内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终3002号   上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司。   负责人：何瑞光。   委托诉讼代理人：付威，内蒙古昂石律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：刘井凤，男，1966年11月18日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人；李林飞，内蒙古典泰律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：高勇，男，1977年8月6日出生，，个体工商户，现住内蒙古自治区包头市。   被上诉人（原审被告）：赵海龙，男，1989年6月20日出生，现住内蒙古自治区包头市。   上诉人中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司与被上诉人刘井凤、赵海龙、高勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服土默特右旗人民法院（2019）内0221民初1139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司上诉请求，（一）撤销一审判决中判令上诉人在商业三者险范围内予以理赔的内容,改判上诉人在商业三者险范围内不承担保险理赔义务;（二）本案上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院判令上诉人在商业三者险范围内按照保险合同约定予以理赔的判决内容无合法依据。根据商业三者险保险合同条款第二十四条第一款(二)项6的规定,针对本案这种无营运资格证驾驶营运车辆的行为，上诉人是不承担赔偿责任的。其次,在一审庭审中,上诉人一直在强调驾驶营运车辆需要具备相应的从业资格证，这也是《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款中明确规定的内容,一审法院以保险合同条款未明确必须具备上岗证为由,不认可无上岗证驾驶营运车辆免赔的判决理由明显错误，在上诉人提供的商业三者险保险合同条款第二十四条第一款(二)项6中明确规定:“驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的保险人不负责赔偿，该条款内容已足够明确的说明了驾驶营运车辆需要持有交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书,而该条款所陈述的许可证书或其他必备证书正是《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款中明确规定的“从业资格证”，一审法院的法官作为专业的审判人员，在上诉人已经提供了相应的法律依据的前提下,凭借其专业知识应该能够理解商业三者险合同条款中所述的许可证书,正是该法条中规定的从业资格证,因为该法条内容就是对从事营运活动的道路运输从业人员资格认证的特别规定,商业三者险保险合同条款的内容也是基于该规定而来的,而一审法院的法官却片面狭隘的认为只要条款中没有“上岗证”的字眼，就属于约定不明，因此不予支持上诉人无从业资格证驾驶营运车辆免赔的主张的判决内容明显有悖基本法律常识。最后，在本案中,被上诉人提供的修车费发票载明的修车费金额为75573.15元，而且修车费明细载明的更换的配件及工时费的合计金额和税费共计金额也为75573元，足以证明原告实际支出的修车费用含税费应为75573元，并非一审法院认定的77573.15元，上诉人所有的车辆损失应以实际产生的费用为准，而实际支出的费用应以发票载明的金额及维修明细为准，庭审中,上诉人强调已在交强险范围内垫付2000元，该2000元应从75573.15元的实际支出中予以扣除,但一审法院法官无视修车费发票及修车明细载明的实际修车费用75573.15元，妄自认为实际修车费用为77573.15元，该金额并没有正规的修车费票据予以佐证，一审法官在已查明上诉人已垫付2000元的情况下,还不同意从实际产生的75573.15元的费用中扣除2000元的已垫付费用的判决内容明显不具有合法性。   刘井凤答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案应当驳回上诉，维持原判。   高勇答辩称，认可一审判决。   赵海龙未到庭参加答辩。   刘井凤向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即赔付原告车辆损失费75573元；2、保险公司在三者险范围内承担给付责任；3、案件受理费由被告承担。   一审法院经审理认定事实：2018年12月27日22时10分，被告赵海龙驾驶车牌号为×××的重型货车沿新生公路由北向南行驶至小火车站东侧时因刹车失灵，遇原告刘井凤驾驶车牌号为×××的小型客车由南向北行驶，被告赵海龙所驾车辆前部左侧与原告所驾车辆左侧发生碰撞，造成双方车辆损坏之道路交通事故。该起事故经包头市公安局交通管理支队土默特右旗大队作出道路交通事故认定书，认定被告赵海龙负事故全部责任，原告无责任。肇事车辆×××重型货车的实际所有人为被告高勇，被告赵海龙系被告高勇雇佣的司机，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司投保了交强险和责任限额为1000000元的商业第三者责任保险且不计免赔，事故发生在保险期间内。×××小型客车的实际所有人为原告，此次事故造成原告的车辆受损，2019年3月11日，被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司作出机动车保险车辆损失情况确认书，认定该车辆扣残值后定损金额为77573.15元。事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司在交强险财产损失赔偿限额内已先行赔付2000元，原告的剩余损失75573.15元三被告未予赔偿，故原告诉至法院，希望判如所请。   一审法院认为，被告赵海龙所驾车辆与原告刘井凤所驾车辆发生碰撞，以致发生交通事故，造成原告车辆受损的事实清楚，证据充分，根据道路交通事故认定书的认定，被告赵海龙负事故全部责任，原告无责任，双方对该事故认定书均无异议，故法院对该组证据予以采信。肇事车辆×××的实际所有人为被告高勇，其作为被告赵海龙的雇主，应当对原告的合理损失承担全部民事赔偿责任，原告要求被告赵海龙承担赔偿责任的诉讼请求于法无据，法院不予支持。肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司投保了交强险及责任限额为1000000元的商业第三者责任保险且不计免赔，此次事故发生在保险期间内，故依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司应先在交强险责任范围内对原告的合理损失承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额的部分由被告高勇承担赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司在商业三者险责任范围内按照保险合同约定予以理赔。被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司辩称其已经向被告高勇送达了保险条款并明确履行了解释说明免除保险人责任条款的内容及法律后果的义务，被告高勇亦签字确认，本起事实因被告赵海龙存在不具备驾驶营运货车的上岗证的免赔事由，故保险公司在商业三者险范围内不承担理赔义务。庭审中查明，被告高勇是采用电话投保的方式进行的投保，其当庭否认投保单上的签字是其本人所签，也不认可保险公司向其明确履行过免责条款的说明义务，而被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司未能提供充足的证据来印证其上述辩称意见，应当自行承担举证不利的法律后果，且其提交的《保险条款》第二十四条第（二）项第6条中，并未明确规定驾驶营业性机动车必须具备上岗证，因此，被告保险公司的辩称意见没有事实和法律依据，法院不予采纳。原告的车辆定损金额为77573.15元，核减被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司已在交强险财产损失赔偿限额内先行赔付的2000元后，剩余金额为75573.15元，以上事实有原告向法庭提交的损失情况确认书、维修发票及清单加以证实，故对原告诉请的车辆损失费75573元，法院予以确认。被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司提出，先行赔付的2000元应当从原告诉请的75573元中予以核减，但其并未向法庭提供相应的证据加以证实，该项辩称理由亦不能成立，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第三十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：被告高勇于本判决生效后十日内赔偿原告刘井凤车辆损失费75573元，由被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司在商业三者险责任范围内按照保险合同约定予以理赔。若被告未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费845元（原告已预交），由被告高勇负担。   当事人二审未提交新证据，经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，双方当事人争议的焦点问题在于，中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司是否应当在商业三者险范围内承担理赔责任，一审法院是否未扣除中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司垫付的修车款2000元。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。赵海龙具备驾驶本案争议车辆的资质，但是未办理营运车辆上岗证。双方签订的商业三者险合同中保险公司不负责赔偿的条款“驾驶出租机动车或者营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备的证书”认定为免除保险人责任的条款，中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司负有比普通合同条款更高的提示义务和明确的告知义务。中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司不能证明其就该条款对投保人进行了提示和明确的说明义务，使投保人知悉存在该保险免责条款，并明确告知投保人该条款的真实含义，故中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。一审法院判决其在商业三者险范围内承担理赔责任并无不当。因为中国人民财产保险股份有限公司不能提交证据证明其垫付了2000元，并在维修款项内已经扣除，故其提出一审法院未扣除垫付费用的上诉理由，本院不予支持。   综上所述，中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1690元，由中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 丰 悦   审判员 王雪冰   审判员 沈艳萍     二○一九年十二月二十日   书记员 张 宁   附：本判决所适用法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。