西安铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）陕7102行初3025号 原告吴聆云，女，汉族，1973年12月24日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍地陕西省西咸新区，现住西安市雁塔区锦业2路藤业南院。委托代理人李金平, 北京市才良律师事务所律师。委托代理人陈伟，北京市才良律师事务所律师。被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会，住所地陕西省西咸新区。法定代表人柳政，主任。委托代理人宋克坤，北京德恒（西安）律师事务所律师。委托代理人赵佳艺，该单位工作人员。第三人吕顺民，男，汉族，1958年1月17日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省西咸新区。原告吴聆云诉被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会（以下简称沣东管委会）行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2018年12月21日被告发布《关于斗门街道蒲阳村搬迁安置工作的通告》，称因斗门水库项目的建设需要，管委会决定启动蒲阳村搬迁安置工作，原告房屋在此搬迁范围内，位于XX村XX组XX号，宅基地面积为589.6平方米，房屋建筑面积为381.6平方米。由于政府提供的搬迁补偿条件太低（且不符合相关法律法规及棚改政策之规定），原告一直没有同意搬迁和拆房，也没有签订补偿安置协议和获得任何补偿。2019年1月21日早晨8点左右，在原告不知情的情况下，有不明身份人员将原告家人控制后，把房屋强行拆除。原告知道后，于当日上午向110报警，110转西咸新区公安局沣东新城分局镐京大道派出所处理。2019年1月21日镐京大道派出所向原告出具了《报警回执》。后原告多次找镐京大道派出所追问查处情况，却被拒绝。原告认为镐京大道派出所有职责对原告房屋被强拆案件进行查处，依法起诉，诉讼中，镐京大道派出所称房屋系被拆迁公司拆除。原告认为斗门街道办事处未经原告同意，无任何法律手续的情况下委托拆迁公司将原告房屋予以拆除，拆除房屋前也未依法对原告进行安置补偿，是滥用权力的违法行为。据了解拆迁公司是蒲杨村搬迁安置项目的施工单位，而此次蒲阳村搬迁是沣东新城管理委员会授权斗门街道办事处作为实施单位，由于此授权并无法律依据，因此本案应该由沣东新城管委会作为被告承担法律责任。原告诉至法院，请求：1.确认被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会于2019年1月21日强制拆除原告所有位于XX村XX组XX号房屋的行政行为违法。 被告沣东管委会辩称：1.涉案房屋系第三人吕顺民所有，与原告无关，原告与本案诉争的拆除行为不具有行政法上的利害关系，依法不具有提起本案的原告主体资格，其起诉应当依法予以驳回。涉案宅基地上的房屋一共有四间，2015年原告与第三人吕顺民离婚时约定，东边两间归第三人吕顺民所有，西边两间归原告所有，蒲阳村村委会、蒲阳村党支部书记及第三人共同出具的《证明》可以对前述事实予以佐证，而本案中，被拆除的房屋是位于东边的两间，即被拆除的房屋所有人为第三人吕顺民。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定，原告并不具有本案原告的主体资格，依法应当驳回起诉。2.被告并未作出或授权、委托、指示其他机构和主体作出本案诉争的拆除行为，被告依法不是本案的适格被告。涉案房屋是第三人自愿带领拆除公司拆除的，被告并未实施该拆除行为，亦未授权、委托、指示其他机构和主体作出本案诉争的拆除行为。3.涉案的房屋曾有产权纠纷，应当先行通过民事诉讼理清涉案房屋的所有权，而本案原告并未通过民事诉讼的途径确认所有权，其并不是涉案房屋的所有权人，故应当驳回原告的诉讼起诉。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。第三人吕顺民述称，其是蒲阳村村民，涉案拆除房屋的户主是第三人。现在涉案拆除房屋已经经过确权，户主属于第三人儿子吴某乙。2008年以前，经过有关部门的批准，允许第三人在此盖两间房屋，在盖房之前第三人已经和原告离婚了，所以第三人给原告申请批复多盖了两间房屋，因此西边两间属于原告，东边两间属于第三人。经审理查明，原告为陕西省西咸新区XX城XX村XX组村民，2006年9月，原告获得批准宅基地0.26亩（长26.7米×宽6.6米），《村民宅基占用非耕地审批表》中记载家庭成员为户主吴聆云、夫吕顺民、儿子吴某甲、母亲李某某、儿子吕某某，宅基地地址为XX村XX组XX号，在该宅基地上建有一栋四间二层半房屋。后因原告与第三人离婚，原告所在户人员减少，该四间房屋只获得两间房屋的宅基地证明。2018年12月21日，被告发布《关于斗门街道蒲阳村搬迁安置工作的通告》，对包括原告所在蒲阳村启动搬迁安置工作。2019年1月21日，第三人与拆迁人签订搬迁安置合同后，带领搬迁公司将涉案房屋的东边二楼的一间房屋拆除，原告获知后拨打110报警，经西咸新区公安局沣东新城分局镐京大道派出所出警调查，告知原告其房屋是被拆迁公司拆除。2019年8月28日，原告因认为被告沣东管委会于2019年1月21日拆除位于XX村XX组XX号房屋的行政行为违法，诉至本院，诉请如上。另查明，原告与第三人原为夫妻，2004年2月26日二人协议离婚，离婚协议就宅基地约定：XX村XX基地，由于费用由吴聆云支付的，再考虑到吴与孩子在蒲阳村无落脚处，庄基地归吴聆云及孩子，建房款由吴自行解决，建房工程由吕协助，……”，2005年6月15日，原告与第三人离婚协议附件：“庄基地归吴聆云使用，建房款由吴聆云自行支付，建房工程由吕顺民协助所请工头完成，房子四间两层建完后，房屋所有权归吴聆云所有。” 2019年1月24日，第三人出具一份其个人声明，其上有蒲阳村委会及蒲阳村党支部委员会盖章，吕光荣等两人签字，具体内容为：“…2015年，我和吴聆云已达成口头协议，西边两间房屋归吴聆云，东边2间归吕顺民。”另有第三人提出案涉宅基地上所建四间房屋中东边两间归其所有，且目前已将此两间房屋安置房屋的权属归至原告与第三人之子吴某乙名下。  再查明，原告吴聆云就案涉房屋于2019年1月24日被拆一事报警后，认为西咸新区公安局沣东新城分局镐京大道派出所（以下简称镐京派出所）不履行法定职责诉至本院，本院受理后，于2019年9月27日作出（2019）陕7102行初1339号行政判决，认为，镐京派出所出警后了解到被拆房屋系吕顺民同意拆除，经询问吕顺民，得知吕顺民系吴聆云前夫，镐京派出所认为被拆房屋牵涉民事纠纷，告知原告应自行协商或法院诉讼。镐京派出所的行政行为符合法律规定，驳回了原告的诉请。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。但需要有基本的事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定,起诉具有事实根据是提起诉讼的法定条件。本案中，原告与第三人吕顺民2004年离婚，2006年原告吴聆云申请涉案宅基地，编号为：NO0010930号《村民宅基占用非耕地审批表》中全家人口情况一栏载明：户主为吴聆云、夫吕顺民、儿子吴某甲、母亲李某某、儿子吕某某。本村规划面积一栏载明：长26.7米 宽6.6米。庭审中原告、第三人均明确，按照上述审批表中审批的长和宽，一层只可盖两间房屋，但涉案宅基地上实际盖有两层四间房屋，原告吴聆云出示离婚协议及离婚协议附件用以证明其对四间房屋均有所有权，第三人出示加盖有两委会公章的声明一份，同时言明，涉案房屋其承担了一半的建设费用，用以证明涉案房屋东边两间的所有权归其所有。原告与第三人就涉案房屋存在权属争议，庭审中第三人明确，是其主动要求拆迁公司拆除的房屋，并将涉案房屋东边两间的安置房屋确定在其子吴某乙名下，且目前案涉房屋拆除的仅为二楼东边的一间房屋。现原告要求确认被告强制拆除案涉房屋行为违法，明显缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告吴聆云的起诉。本案受理费50元，退还原告吴聆云。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。  审  判  长   易京京  人民陪审员   楚  琳人民陪审员   张亚美                        二0一九年十二月二十六日    书  记  员   董若霄 1