四川省都江堰市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0181行初62号 原告冯勇军，男，1973年3月27日出生，汉族，住四川省三台县。 被告成都市郫都区规划和自然资源局（原成都市郫都区国土资源局）。住所地：四川省成都市郫都区郫筒街道东大街347号。 法定代表人刘雪峰，局长。 出庭负责人**，男，1969年1月30日出生，汉族，住四川省郫县，系该局分管副局长。 委托诉讼代理人罗杨，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人徐婷，女，1987年9月17日出生，汉族，住四川省郫县，系该局工作人员。 被告成都市郫都区住房和城乡建设局。住所地：成都市郫都区德源镇红旗大道北段221号。 法定代表人阳宇，局长。 出庭负责人罗韬，男，1970年6月6日出生，汉族，住四川省郫县，系该局分管领导。 委托诉讼代理人鲜跃斌，四川恒创律师事务所律师。 委托诉讼代理人郭姚，四川恒创律师事务所律师。 原告冯勇军诉成都市郫都区城乡规划和住房建设局（以下简称郫都区规建局）政府信息公开一案，本院于2019年6月12日受理。经审查，2019年2月20日中共成都市郫都区委、成都市郫都区人民政府将郫都区规建局的城乡规划管理职责整合组建为成都市郫都区规划和自然资源局（以下简称郫都区规自局）；将郫都区规建局的城乡住房建设职责整合组建为成都市郫都区住房和城乡建设局（以下简称郫都区住建局），并不再保留郫都区规建局。通过对原告冯勇军释明，原告冯勇军将被告郫都区规建局变更为被告郫都区规自局。本院在审查中发现郫都区住建局于本案审理有重大影响，故依职权追加其为共同被告参加到本案诉讼中。并依法向被告郫都区规自局、被告郫都区住建局送达起诉状副本及应诉通知书，并依法适用简易程序独任审理，于2019年9月3日公开开庭审理了本案。本院在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，于2019年9月12日转为普通程序审理。原告冯勇军、被告郫都区规自局的出庭负责人**，委托诉讼代理人罗杨、徐婷，被告郫都区住建局的出庭负责人罗韬，委托诉讼代理人鲜跃斌、郭姚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯勇军诉称，2019年2月16日，原告冯勇军通过原郫都区规建局的指定邮箱，向其递交政府信息公开申请，申请公开“郫都区规建局（原郫县规划局）在履行法定职责过程中，针对君临天下楠林轩39号搭建行为制作保存的信息及履行职责适用的指导性文件信息，包括不限于搭建行为的办理程序、审批机构、批准文件、工作人员及相关信息”。原告至今未收到答复。原告认为，被告不作为的行为违反了《政府信息公开条例》相关规定，侵犯原告获取政府信息的权利，依法应当确认违法并责令其作出答复。故起诉至法院，请求判令，确认二被告不履行信息公开义务的行政行为违法，并责令被告郫都区规自局重新作出答复。 原告向本院提交以下证据： 1.《四川省政府信息公开申请表》及冯勇军身份证复印件。2.政府信息公开申请发送邮件的截屏，冯勇军在该邮件中载明：（2018）川0181行初76号、77号判决书撤销原郫都区规建局两个案件的行政行为，责令原郫都区规建局在判决生效后的法定期限内重新答复，补正通知不是答复，请履行判决义务，否则冯勇军将向都江堰市人民法院申请强制执行。原告冯勇军在该邮件的附件部分重新递交其于2018年5月9日递交的两份《四川省政府信息公开申请表》。 被告郫都区规自局发表质证意见，1.对原告提交证据的三性无异议，对证明目的不予认可。原告申请的内容系要求原郫都区规建局履行生效裁判文书，属于执行申请内容，原告已就相应行政机关未回复该申请为由提起行政诉讼，故本案应当裁定驳回起诉。 被告郫都区住建局发表质证意见，1.证1三性无异议，能证明原告在此之前已经就相同的政府信息公开内容申请过且引发诉讼，法院作出判决，属于重复申请；2.证2的真实性无异议，原告向原郫都区规建局申请的，这个部门现在已经不存在，该证据能够证实原告给当时的原郫都区规建局局长写的信。 被告郫都区规自局辩称，根据《国务院办公厅政府信息与政务公开办公室关于机构改革后政府信息公开申请办理问题的解释》（国办公开办函[2019]14号）第二点规定，原告冯勇军向原郫都区规建局提出政府信息公开申请，应由原郫都区规建局征询有关行政机关意见予以回复，或者直接告知原告冯勇军向有关行政机关提出申请。被告郫都区规自局未参与上述办理程序，也未有任何过错造成原告未按时收到政府信息公开申请的答复，不应由被告郫都区规自局承担责任。 被告郫都区规自局向本院提交了以下证据： 1.事实证据：统一社会信用代码证书； 2.法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款；《国务院办公厅政府信息与政务公开办公室关于机构改革后政府信息公开申请办理问题的解释》（国办公开办函【2019】14号）第二点。 原告冯勇军的质证意见，被告郫都区规自局提交证据的三性无异议，但是原告认为不能达到被告的证明目的。 被告郫都区住建局的质证意见，对被告郫都区规自局提交证据的三性无异议。 被告郫都区住建局辩称，1.原告之前已经就相同的政府信息公开内容申请过且引发诉讼，法院已作出生效判决，原告属于重复申请，其理由不能成立。2.原告对答复不满意，根据行政诉讼法及司法解释的规定，对答复不满应当在执行程序中解决，而不是另行起诉。原告此次申请与原生效判决的申请内容是一致的。3.被告郫都区住建局主体不适格，原告申请信息公开内容不属于被告郫都区住建局的职责范围。 被告成都市郫都区住建局向本院提交了以下证据： 第一组事实证据： 1.统一社会信用代码证书及法定代表人身份证明；2.《中共成都市郫都区委、成都市郫都区人民政府关于印发的通知》（郫委发【2019】4号）、《中共成都市郫都区委机构编制委员会办公室关于调整区住房和城乡建设局机构编制事项的通知》（郫机编办【2019】32号）、《中共成都市郫都区委办公室、成都市郫都区人民政府办公室关于印发的通知》（郫委办发【2019】50号）；3.《四川省政府信息公开申请表》两份、《成都市郫都区城乡规划和住房建设局关于冯勇军申请政府信息公开的答复书》两份；4.都江堰市人民法院（2018）川0181行初76、77号《行政判决书》。 第二组法律依据： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》。2.《政府信息公开条例》。 原告冯勇军的质证意见，1.证1的三性无异议，但不能达到被告的证明目的；2.证2的三性无异议；3.证3两份证据与本案无关，不能达到被告的证明目的；4.证4三性无异议。 被告郫都区规自局发表质证意见，对被告郫都区住建局提交证据的三性均无异议。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：原、被告提交的证据真实、合法，且与本案有关联，本院对该证据予以确认。 根据原、被告双方的陈述及采信的证据,本院审理查明事实如下： 原告冯勇军于2018年5月9日向原郫都区规建局提交《四川省政府信息公开申请表》，申请公开“郫都区规建局（原郫县规划局）在履行法定职责过程中，针对君临天下楠林轩39号搭建行为制作保存的信息及履行职责适用的指导性文件信息，包括不限于搭建行为的办理程序、审批机构、批准文件、工作人员及相关信息”。原郫都区规建局于2018年5月28日作出《信息公开答复书》。原告冯勇军不服，特向本院提起诉讼。本院作出（2018）川0181行初76号《行政判决书》，撤销原郫都区规建局于2018年5月28日作出的《成都市郫都区城乡规划和住房建设局关于冯勇军申请政府信息公开的答复书》，并责令原郫都区规建局于本判决生效之日起在法定期限内对原告冯勇军的信息公开申请重新作出答复。 原郫都区规建局于2019年1月28日作出《成都市郫都区城乡规划和住房建设局关于冯勇军申请政府信息公开的答复书》，载明：根据四川省都江堰市人民法院（2018）川0181行初76号行政判决书的判决内容，现重新答复如下：请你提供申请公开信息需要的身份证、不动产登记证（房产证或购房合同）等与自身相关的材料，我局再依法进行回复……。 2019年2月16日，原告冯勇军向原郫都区规建局发送电子邮件，载明：四川省都江堰市人民法院（2018）川0181行初76号、77号行政判决书责令郫都区规建局在法定期限内重新作出答复，冯勇军已经无需、也不会补充任何资料证明申请信息与本人“三需要”相关，请履行判决义务，否则冯勇军将向都江堰市人民法院申请强制执行……。该邮件的附件中附上其于2018年5月9日递交的两份《四川省政府信息公开申请表》。 2019年2月21日，成都市郫都区机构改革，将原郫都区规建局的城乡规划管理职责整合并组建郫都区规自局；将原郫都区规建局的城乡住房建设职责整合并组建郫都区住建局，并不再保留郫都区规建局。 原告冯勇军认为，其于2019年2月16日通过发送电子邮箱的方式，要求原郫都区规建局履行生效判决的申请至今未收到答复。遂诉至本院，要求确认二被告不履行政府信息公开义务的行政行为违法，并责令被告郫都区规自局重新作出答复。 本院认为，根据《政府信息公开条例》的规定，原郫都区规建局对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请具有依法答复或处理的行政职责。本案的争议焦点在于：1.原告冯勇军的诉讼请求是否属于行政诉讼受案范围；2.原告冯勇军的诉请是否属于重复申请内容。 一、原告冯勇军的诉讼请求是否属于行政诉讼受案范围。 《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，行政机关根据法院生效判决作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 本案中，原郫都区规建局基于生效裁判文书的要求，于2019年1月28日作出的《成都市郫都区城乡规划和住房建设局关于冯勇军申请政府信息公开的答复书》系重新作出的行政行为，并非执行行为。故，被告辩称，本院不予支持。 二、原郫都区规建局不答复的行为是否恰当。 原告冯勇军于2019年2月16日申请原郫都区规建局重新对其作出答复。该行为发生在2019年5月15日《中华人民共和国政府信息公开条例》修订前，故应适用修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》。 国务院办公厅《关于实施若干问题的意见》第五条第（十三）项规定，对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请，行政机关可以不重复答复。 本案中，原告冯勇军于2018年5月9日向原郫都区规建局申请政府信息公开，并针对答复内容提起行政诉讼。经人民法院生效判决确认后，原郫都区规建局于2019年1月28日，根据生效判决对原告冯勇军重新作出答复。其答复的内容是否适当，并非原告诉请，不是本案审查范围，本院对此不予评判。但原告冯勇军于2019年2月16日向郫都区规建局就相同内容要求再次作出答复，属于同一申请人向同一行政机关就同一内容重复提起公开申请的情形。原郫都区规建局不重复回答的方式并无不当。原告诉求，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告冯勇军的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告冯勇军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  胡蓉 人民陪审员  张叶 人民陪审员  王莎 二〇一九年十二月六日 书 记 员  唐洁 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。