广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初7299号原告（反诉被告）：邱以德，男，1972年10月7日出生，汉族，住云南省保山市腾冲县。委托诉讼代理人：林太凤，广东润科律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄东杰，广东润科律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈周宜，男，1967年1月17日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：邓伟杰，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟世昌，广东知泓律师事务所律师。被告（反诉原告）：张华耀，男，1968年7月29日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：邓伟杰，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟世昌，广东知泓律师事务所律师。邱以德与陈周宜、张华耀合伙协议纠纷一案，本院于2018年11月21日立案受理后，陈周宜、张华耀依法向本院提起了反诉，本院依法适用普通程序，对本诉和反诉合并公开开庭进行了审理。邱以德及其委托诉讼代理人林太凤、黄东杰，陈周宜、张华耀及其共同委托诉讼代理人邓伟杰、钟世昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邱以德向本院提出诉讼请求：起诉时的诉讼请求为：1.判令陈周宜立即向邱以德支付100.304519万元；2.判令陈周宜、张华耀按照相应的投资比例向邱以德交付所持有的木材；3.本案诉讼费用由陈周宜、张华耀承担。2019年7月9日开庭时诉讼请求变更为：1.判令陈周宜立即向邱以德支付100.304519万元；2、判令陈周宜自2014年3月10日起以100.304519万元为基数按照同期贷款利率计算利息；3.判令陈周宜将拿走的25.82万元拿出来给各合伙人按照投资比例进行分配，陈周宜应该向邱以德返还8.546万元，陈周宜自2013年12月1日起至实际清偿之日止按照同期贷款利率向邱以德支付利息；4.判令陈周宜、张华耀按照相应的投资比例向邱以德交付所持有的木材（后根据本院的要求明确为邱以德根据投资比例可分得花梨木55.37吨、大叶紫檀24.31吨）；5.本案诉讼费用由陈周宜、张华耀承担。事实与理由：邱以德与陈周宜、张华耀间存在个人合伙关系。2013年2月4日，邱以德与陈周宜、张华耀及另一合伙人邱唐林之间达成口头协议，由四人合伙投资进行木材经营生意，邱以德负责从云南采购木材，运输至广州市富林木材市场进行木材销售，所得利润按投资比例进行分配，具体情况如下：第一批木材采购在2013年2月，邱以德投资218.8978万元，陈周宜投资37.8616万元，张华耀投资280万元，邱唐林投资200万元，合计投资736.7594万元，采购了556.46吨花梨木，售出518.29吨，销售收入是819.99万元，剩余花梨木38.17吨。关于第二批木材采购。2013年4月，四合伙人将第一批木材销售收入用于第二批木材的收购，经计算第二批木材投入的是881.8171万元，邱以德增加投资48.6951万元，陈周宜追加投资13.1312万元，此次采购花梨木677.81吨，售出514.76吨，销售收入是1271.657万元，剩余花梨木163.05吨。第一二批木材均是由邱以德负责采购，在第二批木材生意结束后，邱唐林要求退伙，经计算邱唐林退伙后应拿到的是320.9997985万元，但是实际退回192.037万元给邱唐林，剩余款项通过借款方式借给了邱以德做木材生意。关于第三批木材采购。2013年12月，邱以德与陈周宜、张华耀约定，第三批木材将通过两次采购，第一次采购每人占比三分之一，利润及亏损按比例分配。第二次木材采购引进另一合伙人每人占比四分之一，利润及亏损按比例分配。各方约定第三批木材采购及结算均由张华耀负责。第三批第一次木材分了两柜购进，购进木材花了1053.8万元，其中918.2万元是木材货款，135.6万元是木材报关税费，这些费用均是由邱以德账户中支出。由于这1053.8万元包括前两批木材生意中各合伙人的成本及利润，分别是陈周宜65.904163万元，张华耀449.399718万元，邱以德550.516119万元，按照约定第三批木材采购每人占比三分之一，1053.8万元按照比例分摊是每人应该投入351.2666万元。由于陈周宜一直未追加投资，因此邱以德为其多投资了187.229519万元，张华耀为其多投资98.133118万元。第三批第二次木材采购花了347.7万元，三人引入的第四人投资了400万元，邱以德、陈周宜、张华耀没有再出资。事实上本次采购四人应分别投资86.925万元，但是邱以德与张华耀此前已为陈周宜合计垫付投资款285.362637万元，本次木材采购应该由陈周宜出资，陈周宜未进行任何出资。第三批木材一共采购了79.01吨大叶紫檀，由于市场行情原因，第三批木材采购后一直滞销，木材无法变现。邱以德随后向陈周宜、张华耀提出退伙要求，陈周宜、张华耀表示同意。为早日结清账目，邱以德要求陈周宜、张华耀早日结算，但陈周宜、张华耀不予配合。邱以德认为邱以德与陈周宜、张华耀之间的个人合伙关系合法有效，在合伙关系终止时各合伙人应该对财产进行分割结算，因此陈周宜、张华耀应该就库存的木材分割，同时陈周宜应该向邱以德返还相应的合伙财产份额。陈周宜、张华耀辩称：一、本案是邱以德以合伙纠纷提起的诉讼，邱以德应当就邱以德、陈周宜、张华耀之间是否存在合伙关系以及具体的投资比例分配规则进行举证，但邱以德并未履行相应的举证义务，本案应该由邱以德承担举证不能的法律后果。为查明本案邱以德的诉请，邱以德应提供证据证明其将1053.8万元支付给张华耀的证据，提供证据证明邱以德所诉称的第二批木材销售得款1271.66万元的证据，提供与第二批木材的销售合同转账记录以及相应的与其所主张的得款1271.66万元相匹配的证据来查明邱以德是否存在虚构数据、虚构出资、侵占陈周宜、张华耀财产的情况。邱以德称将192.0366万元退还给邱唐林，邱以德应该提供证据证明邱唐林与陈周宜、张华耀达成合伙的相应证据，但是本案中陈周宜、张华耀根本不认识邱唐林，更不确认邱唐林与邱以德之间究竟存在何种关系。在邱以德未能举证证明情况下，将其主张的销售得款分配给邱唐林，明显是在处分陈周宜、张华耀的财产。邱以德陈述已经确认第一二批木材是由邱以德负责，相应的购销凭证及相应合同证据均由邱以德掌控，本案应当由邱以德提供证据证明其所主张的合伙事实、投资情况、销售情况，但邱以德并未提供相应证据予以证明。相反，经陈周宜、张华耀收集证据，陈周宜、张华耀提供了第二批由邱以德发送木材所附的相应的一整套货物调运备案单、过磅单以及相应的附车材料能够证明第二批木材实际的采购款仅为4989894.2元，与其所主张的第二批花费了881.8171万元的主张明显不相符。纵观邱以德诉讼理由，查明本案事实的关键在于回归第一批木材采购的情况。根据陈周宜、张华耀的举证以及邱以德在诉状中自认的事实，张华耀在第一批木材投资的金额为280万元，陈周宜在2010年5月10日-2012年6月4日期间通过银行转账方式支付给邱以德账户的金额为2297400元，而在2010年5月10日-2014年3月10日期间陈周宜投资的金额高达10997400元。换言之，在2013年2月之前，陈周宜、张华耀投资的金额已经高达5097400元。邱以德在诉状中称第一批木材采购款为736.7594万元，采购花梨木556.46吨，是在虚报数字，是其单方面陈述。在邱以德没有提供证据证明上述的采购金额、销售金额、所付的购销合同、转账记录等原始交易凭证情况下，查明第一批木材的采购款可以参照第二批木材的采购款来查明该事实。需要说明，第一、二批的木材是一样的，且时间也是在2013年2月期间。根据邱以德附车的原始凭证记录，第二批采购的批次是19车，第一批采购的是15车。从当时的市场行情看，第二批的采购价格肯定会高于第一批的采购价格，根据陈周宜、张华耀提供的证据2可以显示，第二批木材的采购款仅为4989894.2元。换言之，陈周宜、张华耀在2013年2月之前出资的500多万元是足以购买本案第一批的木材。第一批木材采购款是陈周宜、张华耀出资，邱以德是在虚报采购数据及出资数据，编造事实进行虚假诉讼，请合议庭依法追究邱以德的法律责任。退一万步说，刚才邱以德当庭增加利息的诉求是自2013年12月计算利息，本案的诉争投资事项是发生在2013年12月，实际上邱以德已经从2013年就知悉陈周宜、张华耀不同意其诉求主张，但是邱以德一直未提起诉讼，而在2018年11月21日才提起诉讼，本案已经超过诉讼时效。根据邱以德的举证及起诉状中的诉称事实，邱以德诉称第一批木材剩余38.17吨，第二批剩余201.22吨。但是根据证据7，2018年12月21日库存的花梨木仅剩余176.17吨，即邱以德已经提走了63.22吨，剩余的木材与邱以德无关，就能说明邱以德为何一直未向陈周宜、张华耀提起诉讼的根本原因。综上所述，邱以德虚报出资数额，虚报采购及销售数额，且不提供第一批木材采购及销售的原始凭证，由此产生的法律责任及举证不能的后果应该由邱以德承担。陈周宜、张华耀向本院提出反诉请求：1.判决邱以德立即返还192.0366万元；2.判决邱以德自2013年4月26日起，以192.0366万元为本金，按银行同期贷款利率向陈周宜、张华耀支付利息，利息计算至邱以德付清所有款项之日止。事实和理由：邱以德在起诉状中确认未经陈周宜、张华耀同意，擅自将192.0366万元支付给邱唐林。陈周宜、张华耀认为，邱以德并未经陈周宜、张华耀同意擅自将192.0366万元支付给邱唐林是无效的，侵犯了陈周宜、张华耀的合法权益。为维护合法权益，陈周宜、张华耀特提起反诉，请依法支持陈周宜、张华耀的诉讼请求。邱以德针对陈周宜、张华耀的反诉辩称：陈周宜、张华耀主张的款项不应该返还，因为这个款项是邱唐林退股应该取得的份额，与陈周宜、张华耀无关。在第二批木材生意结束后，经过结算，邱唐林退股可以拿到320多万元的财产份额，但是由于邱以德与陈周宜、张华耀要继续合伙做木材生意，无法一下子退还邱唐林320多万元，因此只是退还192万多元。退一步讲，即便合议庭认为邱唐林并非合伙人，但是这192万多元的款项也不应该全额返还，而应该由各合伙人按比例分配。在此前提下进行计算扣减后最终三批木材结算后，陈周宜仍应该向邱以德返还100.304519万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：邱以德主张其与陈周宜、张华耀存在实际的合伙购买、贩卖木材的法律关系，没有签订任何的协议。陈周宜、张华耀亦确认没有与邱以德签订过任何协议。本院询问陈周宜、张华耀与邱以德是何法律关系，陈周宜、张华耀表示是委托关系。邱以德为证明其与陈周宜、张华耀存在合伙关系及第一批、第二批、第三批贩卖木材的投资情况，提供了如下证据：1、张华耀投入280万的银行流水；2、邱唐林投入200万元的银行流水；3、陈周宜的记账记录；4、邱以德的银行转账记录；5、第一批木材采购有关支出的银行转账记录；6、合同；7、第一批木材装卸费、场地费等费用的收据和付款凭证；8、张华耀与邱以德关于第一批木材生意的记账记录；9、过磅单；10、银行转账记录；11、第二批木材生意有关支出的银行转账记录和收款收据；12、张华耀出具的《花梨原本投资简明表》以及对应的微信聊天记录；13、过磅单；14、银行流水、记账记录、邱以德与陈海柳的结婚证明；15、张华耀出具的《大叶紫檀进货情况说明》、《关于大叶紫檀进货投资占比说明》、银行流水；16、进仓单、花梨木库存说明、收据；17、进仓证明；18、微信聊天记录；19、报警回执。陈周宜、张华耀的质证意见如下：证据1、真实性认可，确认张华耀投入280万元，但是该证据不能证明邱以德在本案中是与陈周宜、张华耀合伙的身份；证据2、三性不认可，经核对不是原件，举证不能的后果由邱以德承担，且该证据仅仅为转账记录，且转账人是邱凤娇，并非邱唐林，该转账与邱唐林无关，且陈周宜、张华耀并不认识邱唐林，根本不知道，也从未确认邱唐林在第一批木材生意中是与陈周宜、张华耀合伙，至于邱唐林、邱凤娇、邱以德是否存在其他法律关系，无法确认，且该200万元是否投资到本案所涉木材无法确认，由此举证不能后果由邱以德承担；证据3、真实性认可，该证据恰恰证明涉案木材运费由陈周宜支付，涉案木材与邱以德不存在邱以德所主张的法律关系，邱以德仅仅以陈周宜支付车费作为投资款，不将之前陈周宜向邱以德支付的2297400元计入到投资款中，然后虚构邱唐林、邱以德存在投资的事实，进行虚假诉讼，陈周宜、张华耀将保留追究邱以德责任的合法权利；证据4、该证据无法证明是邱以德在本案中存在投资的情况，请法庭关注，2013年2月27日、2013年3月13日、2013年3月22日几笔声称是邱以德、邱唐林转账的记录，但是该证据仅仅显示日期和金额，并没有显示具体的转账人，该证据无法证明邱以德曾经转账，且该转账金额是否用于涉案木材采购，也没有任何证据，由此举证不能后果由邱以德承担；证据5、没有原件，三性不认可，且该转账取款凭条总金额加起来仅仅为5383710元，该款项与邱以德拟证明内容存在矛盾，且邱以德不能证明该银行卡取款凭条转入的对应户名与本案有何关系，陈周宜、张华耀认为与本案无关，相应的法律关系应该由邱以德与转入户名所对应的人员自行结算；证据6、三性不认可，该合同并未经过陈周宜、张华耀确认，既然邱以德主张与陈周宜、张华耀之间是合伙关系，相应的对外行为必须经过陈周宜、张华耀的确认或明确授权才具有法律效力，但是邱以德并未获得陈周宜、张华耀的确认或者授权，该合同依法对陈周宜、张华耀没有法律效力，且该合同仅仅约定报关单价，并未约定具体的报关数量，证据与证明内容无关；证据7、三性不认可，该证据不能证明其证明内容，与邱以德主张明显相矛盾，该证据不能证明原、被告之间存在合伙关系；证据8、三性不认可，该证据是邱以德单方行为，未经陈周宜、张华耀的确认，邱以德既然主张与陈周宜、张华耀之间是合伙关系，未经陈周宜、张华耀确认的相关事项对陈周宜、张华耀无法律效力，且该证据仅仅是统计数据并未附相应的采购合同、销售合同、转账记录等与交易有关的原始凭证，该证据所载的金额没有事实与法律依据，且特别需要说明，邱以德证据4-8拟证明总投入是736.7594万元，采购556.46吨木材，该内容并未在证据4-8中列明，上述数据是邱以德单方虚构，且按照邱以德证明内容显示，邱以德主张第一批木材采购的单价高达13240元/吨，与被告提供的证据2显示的木材采购单价8000元左右每吨的市场行情明显存在差异，邱以德提供的证据存在虚报金额、虚报出资的情况。邱以德提供的证据5主张邱以德转账记录与其在该证明内容中称作为合伙人投入218.8978万元的金额明显矛盾，该证据显示邱以德的转账记录与其主张的合伙人投入的金额明显不一致，证据8是原件，但是无法确认是谁书写；证据9、无法分辨是否为原件，对于关联性，该证据不能证明是出仓还是入仓，也不能证明该证据所载的内容就是邱以德所主张的第一批木材，邱以德并未提供相应的购销原始凭证，也无法核实该过磅单所载的重量及根数是否与本案有关；证据10、无法核实是否原件，真实性由法院查明，关联性有异议，该证据证明邱以德确认购买第二批木材款来源于陈周宜、张华耀，且从邱以德表述看，陈周宜出资370万，该事实与邱以德在诉状中陈述的陈周宜仅仅投资37.8616万元明显自相矛盾，且从邱以德的陈述，陈周宜收取货款的比例是占有较大比例的，且该比例与被告提供的证据2邱以德确认的陈周宜所占比例是一致的，由此可见，邱以德称陈周宜仅仅投资37.8616万元是与事实不符的，且该转账记录不能证明第一批木材卖出518.29吨，卖了819.99万元的事实，陈周宜、张华耀对上述数据及金额均不予认可；36页-55页三性不认可，该取款凭条并非银行出具的原件，真实性无法确认，该银行卡取款凭证合计总额为7458010元，与其诉状中所提出的数据明显自相矛盾，且该凭条未配套的相应的买卖合同、过磅单、进仓单等无法证明是否实际发生交易，且无法证明交易是否与本案有关；56页-62页我方恳请合议庭要求邱以德说明该证据形成的时间是收据所载时间还是事后倒签出具的，我方申请对该收据的形成时间进行鉴定，如发现邱以德方存在倒签或者伪造证据的请依法追究邱以德的法律责任，对于该收据我方三性不认可，无法证明该款项是否实际发生，以及是否与本案有关；63页三性不认可，无法证明该交易是否实际发生，也无法证明与本案有关，该证据与邱以德121页证据恰好可以证明实际的仓租费用是由陈周宜支付；64-65页意见同63页，65页补充意见，该证据右上角明确注明花梨约100吨，与邱以德主张的201.2吨矛盾；66页-84页质证意见与63页一致，且恰好与邱以德121页证据证明相应的款项是陈周宜支付；85页-90页，三性不认可，与本案无关；证据12、91页，三性不认可，该证据未经三方签字确认，无法律效力，且该数据是由邱以德提供，陈周宜不认可，且邱以德未提供该简表所载的数据对应的相应采购凭证，该数据仅仅是邱以德提供的单方数据，与事实不相符合，且该数据与邱以德提供的122、127、130页所载数据明显矛盾，另外需要说明的一点是该证据与130页组成了配套证据也合理反映出该证据的背景，在2017年6月9日邱以德发微信给张华耀，该微信记录邱以德仅承认张华耀出资5万元的事实，但对于陈周宜确认出资600.512万元，对邱以德成本计算456.234万元，邱以德故意将张华耀的出资减低到5万元，且由此请求张华耀调解，张华耀要求邱以德提供相应的计算凭证，在邱以德未提供相应凭证，仅凭邱以德口述的证据所作的记录并非合同文件，且后来陈周宜对该简表所附的数据提出异议，该简表的数据未经双方确认，应依法无效，该证据是在上述背景下做出的，属于邱以德陈述的单方数据，与实际情况明显不符，不具有法律效力；92-101页，与91页质证意见一致，该数据是邱以德单方面制作未经三方确认；证据13、102-112页三性不认可，该证据仅仅是过磅单，无法证明是买进还是卖出，无法证明是否与本案有关；证据14、真实性无法核实，由合议庭查明，关联性有异议。该证据综合恰好能证明第一批木材是由陈周宜、张华耀出资，所得款项应归陈周宜、张华耀所有，否则不可能出现邱以德将出售后的货款支付给陈周宜、张华耀的情况，第三批采购是由陈周宜、张华耀共同出资，与邱以德无关，该证据仅仅是银行流水，在邱以德未提供相应的购销合同、过磅单等配套证据情况下无法证明木材卖出514.76吨及销售收入为1271.657万元，该银行流水的金额与邱以德主张的金额明显不相符合，该证据无法证明陈周宜收到货款25.82万元；结婚证明三性不认可，由法庭查明，与本案无关；证据15、118页真实性由合议庭查明，关联性恰好能证明邱以德认同第二批的销售收入归陈周宜、张华耀所有，与邱以德无关；119页质证意见与前述一致；120、121页三性不认可，该证据无三方签字确认，由于该证据是由邱以德提供，构成了邱以德的自认，从该说明表述的内容看，恰好在证明第三批木材全部由陈周宜、张华耀出资，与邱以德无关，邱以德在第三批过程中仅仅为代理清关及跑腿工作，并非合伙人，且该证据倒数第二段支付邱以德富林仓库的租金5万元的资金来源于陈周宜，邱以德并非合伙人身份；122页三性不认可，有原件，但是我方不确认是否由我方签署，该数据明显与邱以德诉状主张的数据矛盾，该数据是由邱以德单方提供，本案涉及的交易是在2013年，但是在2013年-2018年11月21日期间，邱以德并未提供相应的购销凭证，导致账目混乱，在邱以德多方要求张华耀进行调解，张华耀是基于合理的解决这个纠纷，同时保障张华耀出资及收益的权利，避免邱以德仅将张华耀投资金额列为5万元遭受权利损失，而由张华耀提出的调解方案，但该方案仅仅为调解意向，同时也是建立在未查明邱以德是否出资的情况下做出，后来陈周宜强烈表示反对，且向张华耀说明邱以德在整个过程中并未出资，且并非合伙人身份，该占股比例最终未经三方签字确认，且与实际数据不相符，不应作为本案审理的依据，不具有法律效力，123-125页该证据三性不认可，邱以德将税款支付给个人，且未提供完税凭证，陈周宜、张华耀保留追究邱以德法律责任的权利；证据16、126页三性不认可，无法证明与本案有关，且该进仓单所列的吨数与邱以德主张的201.22吨自相矛盾；127页三性不认可，该证据未说明邱以德是合伙人身份，也未注明邱以德应占比例，且库存说明的背景与122页的背景一致，最终未经三方签字确认而未生效，且该库存花梨木属于陈周宜、张华耀所有，与邱以德无关；128页三性不认可，无法证明与本案有关；证据17、三性不认可，该证据未经过三方签字确认，未发生法律效力，且与陈周宜无关，该租仓凭证的字是由邱以德书写，当时相应横线上是空白的，是由邱以德后补的，不具有法律效力，且该租仓单注明的陈周宜、张华耀、邱以德合伙经营该表述是邱以德单方书写，未经陈周宜确认，邱以德在本案中并非合伙人身份；证据18、真实性合议庭查明，关联性恰好能证明并非张华耀不配合对账，而是由于邱以德未提供相应的购销凭证，存在账目混乱，邱以德请求张华耀予以帮忙对账，并称如果不对账，邱以德就将张华耀的投资成本仅确认为5万元，从该微信记录133页中可以看出邱以德与陈周宜对于是否合伙以及占比存在争议，且陈周宜占利润的50%，邱以德也称占利润的50%，完全没有张华耀什么事，且在证据133页中表述“华耀哥，不要这样说，我本不知230万元是你出的”，由此证明陈周宜、张华耀与邱以德之间不存在合伙关系，本案由于邱以德账目混乱，且严重稀释张华耀投资，在此基础上，张华耀为维护自己权利，且本着妥善解决争议才同意居中调解，但最终经过陈周宜提供的数据看，邱以德在整个过程中通过未经陈周宜、张华耀同意之下抽取第二批木材利润192.0336万元，以及在第二批木材买卖中购货款仅为498.9894万元，却谎报为881.2124万元，谎报金额高达382万元，张华耀在知道实际情况下，且在陈周宜明确反对情况下调解不成，邱以德将张华耀调解过程中根据邱以德单方出具的说明作为本案主张的依据明显与事实不符；证据19、真实性合议庭核实，关联性有异议，与本案无关。陈周宜、张华耀为证明其投资款项足以购买邱以德所称的第一批、第二批木材，第一、二批木材的收益与邱以德无关，邱以德隐藏购销记录、转账记录，诉状中所列数据造假等事实，提供了如下证据：1、银行转账凭证；2、货物调运备案单、出资单；3、民事起诉状。邱以德的质证意见如下：证据1-2的真实性确认，其中证据1关于2010-2012年的转账凭证与本案无关，这是邱以德与陈周宜及其他合伙人做生意时发生的，且本案涉及的木材生意发生在2013年，被告在2010-2012年初就转账这显然不符合常理；对于2013年银行流水，2013年5月18日转账370万元是陈周宜收到第一批木材卖出的货款转给邱以德，2013年12月21日转账100万元的流水是陈周宜从邱以德那里取了113.8万元以后归还的100万元，2014年3月10日的400万元邱以德没有收到过；对于证据2的内容我方需要对方提供其他单据才能确认，证据2出资单上关于“以上周宜哥共付成本425.2443万元”，该数据不正确，因为当初陈周宜要求我方与邱唐林的投资额合并计算，陈周宜与张华耀的合并计算，关于此事可以看我方证据133页的内容可以相互印证。证据3、三性认可，但是证明目的不认可，我方计算的数据都是真实的。邱以德为反驳陈周宜、张华耀的反诉请求，提供了如下证据：1、关于2012年3月木材生意的有关单据；2、2012年3月木材生意的银行流水；3、关于2012年6月木材生意的有关收据；4、关于2012年6月木材生意的银行流水；5、关于2012年6月木材生意的记账记录；6、情况说明；7、关于2011-2012年期间邱以德转账给陈周宜的银行流水。以证明邱以德与陈周宜在2012年3月有合伙做木材生意，而该木材生意与本案无关，2016年6月，邱以德与陈周宜和宝福旺有合伙做木材生意，该木材生意与本案无关。陈周宜、张华耀的质证意见如下：证据1-6、第4页编号5819过磅单无原件，第3、6、7页银行明细清单无法核对原件。对于上述三性均不认可，有原件的真实性合议庭核实，对于关联性有异议，上述6份证据恰好证明陈周宜有款项在邱以德处，且陈周宜的款项经双方确认，已经转为陈周宜第一批木材采购款，邱以德认为陈周宜在第一批采购款仅出资37.8616万元，与事实不符，事实上陈周宜投资2010年5月10日-2012年6月4日期间，陈周宜转账给邱以德的金额共计为2297400元，截至2014年3月10日陈周宜投资的金额高达10997400元，事实上陈周宜与邱以德并非合伙关系，仅仅是陈周宜与邱以德是老乡关系，且邱以德经陈周宜帮助从而入门木材生意，由于2012年之前陈周宜有其他事情忙，基于老乡关系且存在一定的师徒关系，就委托邱以德投资木材生意，并非邱以德主张的合伙关系。事实上经庭审，邱以德确认我方提供的证据2中书写的出资单，邱以德是确认陈周宜支付成本高达425.2443万元，即使按照邱以德主张该款项是陈周宜、张华耀的共同成本，那么陈周宜投资的金额远高于邱以德诉状中主张的仅投资37.8616万元，因此从本案的证据看，邱以德主张的金额与事实明显不符，本案涉案木材出资均由陈周宜、张华耀出资，与邱以德无关。另外，该证据中提及的宝福旺是何人，陈周宜、张华耀不知情，更从未与宝福旺、邱以德签订过任何的合伙协议，陈周宜、张华耀也从未确认与邱以德、宝福旺存在合伙关系。综上，邱以德提供的证据不能证明与陈周宜、张华耀存在合伙关系，也未能证明陈周宜已支付的金额已经全部结清。综合邱以德与陈周宜、张华耀相互对对方证据的质证意见，及本院的庭审调查询问，本院可以认定的证据和事实如下：邱以德与张华耀于2017年6月9日至2018年8月11日期间通过微信进行了沟通，聊天记录显示：2017年6月9日，邱以德：“你明天在家？我带账本去叫嫂子帮我算一下账。”张华耀：“不用，你先算花梨总投入多少？总收入多少及总费用多少？明天我去富林帮你算”；2017年6月10日，张华耀向邱以德发送了六页手写的文字材料《花梨原木投资简明表》，内容包括总投入金额、入货、出货、收益、库存情况、说明等内容；2017年6月24日，邱以德：“张哥明天在家？”张华耀：“这个礼拜没空，前2天去了谈不来，有空还是与陈搞清楚花梨一事”；2017年7月2日，邱以德：“华耀哥，我想了2个星期想不通，你乍就没兴趣安排个时间，把账对一下，你不想看到你应得多少钱吗。你又不吃亏，又没做亏心事，15年你没时间来算，扡到17年，再不算不知扡到什么时候，帐算清楚对谁都没坏处，早晚都要算清楚。”张华耀：“不是没兴趣，前几天去了富林，你说占50%，另一个说利润要50%，好像这个事跟我没关系，那天我也跟陈讲，如果利润不够你们分的话，把280也拿去分好了，我不知应占多少比例，也不懂怎么算，只有靠你或你们的恩赐了！”邱以德：“要合情合理，以前周宜哥跟我说，一人一半，他跟你算，我跟我哥算，以前跟你乍样说我就不知道了，华耀哥不要这样说，我本不知280万元是你出的，要不是我哥出那200万元，我还不知道，有什么事我们都应该商量，乍样解决，他没出多少钱又有什么关系，按出资比例算他是没出多少钱”。2017年7月4日，邱以德：“华耀哥，想起什么解决办法了吗”。张华耀：“明天要出差，准备休息了。还是那一句话，你要50%，另一个也要50%，这样的话都不关我事了，你们去分就行了”。邱以德：“你出280万元，你跟周宜哥就没讲过怎样分吗。”2017年7月15日，张华耀：“有钱分时不记得我，有事爱我做就等我！二人去分就好！”邱以德：“这生意做下来，我也没有分到钱，账都没算，谁应得多少钱，这样扡谁受益谁爱损，你我心理都清楚。”2018年6月10日，邱以德：“华耀哥你好，今天2018年6月10日了，距去年算好帐已经一周年了，2015年7月至今也快3年了，2014年至今已经有4年多了，不知道你有什么想法，什么时候能够把事情处理一下……”；2018年6月29日，邱以德：“华耀哥，融资公司那边已经把F1803库房的门锁全部换掉了，你说我去找周宜闹，是不是应该给我一点什么材料，这大叶檀的帐都是你管理的，融资公司说可以帮忙解决，但要有可以证明各人占比资料，你看乍办。”张华耀：“上周去富林时还开了门，门锁还没换，这是什么时候的事”。邱以德：“昨天，他们公司跟我说的，是库房，不是办公室”。张华耀：“收到”。邱以德：“你看乍办好，还有我们放在老蔡那边的花梨木我叫了几个人去看，都没有还价，市场也要拆了。”2018年8月11日，邱以德：“华耀哥这两天在家吗”。张华耀：“在翁源，又什么事？努力找客户争取出货先，再处理问题”。2018年10月21日，张华耀手写了一份《花梨库存说明》，内容为：“现库存蔡楚松缅甸花梨理论重量共计为176.17吨，最终以出库实际重量为准（共72根），分配比例最终以结算比例分配。”该说明落款处有三个“签名”栏，张华耀和邱以德分别签了名，另一个“签名”栏为空白。同日，张华耀还手写了一份《关于大叶紫檀进货投资占比说明》，主要内容为：第一批购进货物共两柜，实际重量为54.62吨，货款共计918.2万元，关税为135.6万元，总值为1053.8万元。第二批进货24320公斤，支付货款347.7万元（关税入计）。投资人各占有比例分别如下：①陈周宜持有比例为1053.8÷3＝351.266万元（第一批），第二批持有比例为347.7÷4＝86.925万元，共计为438.191万元；②邱以德持有比例为1053.8÷3＝351.266万元（第一批），第二批持有比例为347.7÷4＝86.925万元，共计为438.191万元；③张华耀持有比例为1053.8÷3＝351.266万元（第一批），第二批持有比例为347.7÷4＝86.925万元，共计为438.191万元。以上所计算持有比例金额未剔除仓租、管理成本，最终出货时再扣除（特此强调）。该《关于大叶紫檀进货投资占比说明》的落款处亦有三个“签名”栏，张华耀和邱以德分别签了名，另一个“签名”栏为空白。对于邱以德所提交的除银行流水之外其他证据，由于部分没有原件，陈周宜、张华耀也对真实性和关联性予以否认，本院该部分证据的真实性和关联性亦不能确认。邱以德主张邱唐林有参与一起合伙，但四人没有面对面合议过。而陈周宜、张华耀表示不认识邱唐林。本院询问邱以德：其所说与陈周宜、张华耀合伙贩卖木材，是由谁掌握贩卖木材资金。邱以德表示，邱唐林2013年3月12日左右打200万元，张华耀第一次2013年2月4日左右打200万元，张华耀第二次2013年3月18日左右打80万元，陈周宜没打过钱，但是负责运费。张华耀确认其打过钱，总数是280万元。陈周宜表示邱以德所述不属实，其钱本来就在邱以德账上。邱以德否认其账上有陈周宜的钱。本院询问邱以德：其主张与陈周宜、张华耀合伙，比例多少。邱以德回答，其做第一批生意一共收到480万元，分别是邱唐林200万元，张华耀280万元，余下的钱都是我出。本院询问邱以德：各方出资比例是否有讨论过。邱以德回答，2013年2月4日收到200万元不知道是谁出的，其认为是陈周宜出的，张华耀也没有告诉其，2013年3月12日其在收到邱唐林200万元的时候，才知道之前的200万元是张华耀出的。本院询问邱以德：你们没有明确的出资数额，有无对收益比例进行协商。邱以德回答没有。张华耀也确认没有。本院询问邱以德：你与陈周宜合伙，陈周宜以何出资。邱以德回答，是云南运至广州的运费。陈周宜回答，运费是其出的，但是不止运费，其钱一直在邱以德的账上，因为2013年前一直有一些买卖，账在邱以德账上。本院询问邱以德：后来有无讨论过收益比例。邱以德回答，按照实际投入比例。陈周宜、张华耀表示没有跟我们说过。本院询问邱以德：你买的第一、二、三批的木材放在哪里。邱以德回答，第一、二批放在天河富林木材市场中赖增能的场地，第三批最后放在富林市场F1803仓库。张华耀表示其没有参与经营，不清楚。陈周宜表示，进仓都是邱以德负责，其不清楚。本院询问：现在的木材由谁控制。邱以德回答，由陈周宜、张华耀控制。陈周宜表示其只有控制其自己的木材，大概几十吨，也是放在富林市场。张华耀表示其没有控制。本院询问：第三批剩余的货物在哪里。邱以德表示，被陈周宜、张华耀拉走了，不知道具体在谁手上。陈周宜表示，第三批全部货物是其与张华耀出资的，是他们的货，与邱以德无关，货物在其控制之下。本院要求邱以德计算出其要求陈周宜、张华耀向其交付所持有的木材具体的品种、数量、依据来源。邱以德向本院出具了书面说明。在该说明中，邱以德进一步确认，第一、二批木材是邱以德、陈周宜、张华耀、邱唐林四人合伙，第三批分了三次购进，第一、二次是邱以德、陈周宜、张华耀三人合伙，第三次是邱以德、陈周宜、张华耀、陈周宜的朋友四人合伙。在本案审理过程中，本院要求邱以德、陈周宜、张华耀提供各自名下2013年2月-2013年12月份所有银行账户的流水明细。同时也要求邱以德提供其妻子陈海柳名下的所有银行流水明细。邱以德和陈周宜均提供了各自(包括邱以德妻子陈海柳)名下2011年-2013年的银行流水。从银行流水记录来看，邱以德及其妻子陈海柳的账户与陈周宜的账户存在大量资金往来，也包括与第三人的资金往来。本院要求邱以德和陈周宜对对方提供的银行流水进行质证并发表意见。邱以德和陈周宜对部分款项的性质和用途存在分歧。因款项的流动没有双方确认的相应的单据印证，仅根据流水，本院亦无法确认款项的性质和用途。邱以德和陈周宜、张华耀均在诉讼过程中提出要求对本案进行审计。本院于2019年9月23日告知了各方当事人，因各方对本案纠纷的法律关系和基本事实存在重大分歧，且陈周宜、张华耀对邱以德提供的绝大部分证据亦不予确认，在基本事实和基本证据核实不能形成一致意见的情况下，无法启动审计程序。本院认为，根据本案当事人的相互诉辩，本案的争议焦点是：1.邱以德与陈周宜、张华耀之间是否存在合伙关系；2.邱以德、陈周宜、张华耀诉请所依据的事实和理由是否充分。关于邱以德与陈周宜、张华耀是否存在合伙关系的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”邱以德、陈周宜、张华耀均确认没有就购买、贩卖木材签订过任何协议。邱以德主张，第一、二批木材是邱以德、陈周宜、张华耀、邱唐林四人合伙，第三批分了三次购进，第一、二次是邱以德、陈周宜、张华耀三人合伙，第三次是邱以德、陈周宜、张华耀、陈周宜的朋友四人合伙。但陈周宜、张华耀却表示不认识邱唐林。邱以德也没有指出陈周宜的朋友是谁。本院认为，根据上述法律的规定，个人合伙应当订立书面协议，对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项作出约定。而邱以德与陈周宜、张华耀没有签订过任何协议，各方也没有明确投资数额、盈余分配，本案诉讼过程中各方也没有确认各自出资的数额及盈余分配的比例。邱以德主张其与陈周宜、张华耀存在合伙关系，而根据其陈述，第一、二批贩卖木材的合伙人应当还有邱唐林，而第三批第三次贩卖的合伙人还有陈周宜的朋友，但没有指出该陈周宜的朋友是谁，而陈周宜、张华耀又表示不认识邱唐林。综上事实，即使邱以德主张其与陈周宜、张华耀存在合伙关系的事实成立，由于合伙成员的不同，也应当分别处理，即第一、二批贩卖木材是一个合伙关系，第三批第一、二次贩卖木材是另外一个合伙关系，第三批第三次贩卖木材是又一个合伙关系。现邱以德笼统的主张其与陈周宜、张华耀存在合伙关系，即是将三个合伙成员不完全相同的合伙关系混为一谈，导致法律关系不能理顺，权利义务关系无法厘清。综上，根据当事人的陈述和现有的证据，本院认为，邱以德与陈周宜、张华耀之间的关系不符合法律所规定的个人合伙关系的法律特征。关于邱以德、陈周宜、张华耀诉请所依据的事实和理由是否充分的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”第三十四条规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”退一步来说，即使按照邱以德所主张的合伙关系来处理。本院认为，首先，由于邱以德、陈周宜、张华耀在参与三批贩卖木材的过程中没有签订过任何协议，根据各方提供的银行流水，各方对部分往来资金的性质和用途存在分歧，该事实说明三人对投资数额并没有明确；其次，在贩卖过程中，邱以德收过货款，陈周宜也收过货款。同时，邱以德与张华耀的微信聊天中提到，第三批大叶紫檀的帐都是张华耀在管理的，管理的材料在张华耀处。该事实说明，三人在贩卖木材过程中并没有明确谁在管理合伙事务，也就是说三人都有经手合伙事务；再次，从邱以德与张华耀的微信聊天记录来看，2013年的木材贩卖，邱以德在2017年还不知道按什么比例进行结算，双方因分配比例而发生分歧，也就是说，邱以德与陈周宜、张华耀在合伙前并没有约定盈余分配比例；又次，邱以德主张邱唐林按照投资比例应拿回320.9997985万元，实际退回192.037万元，剩余款项借给了邱以德做木材生意，上述数据应当是有所有合伙人共同核算形成，而邱以德没有提供任何有关该部分款项分配的合伙结算的材料；次次，从邱以德和张华耀于2018年10月21日签名确认的《花梨库存说明》来看，两人也没有确定结算比例，且没有得到陈周宜的确认。同时，从邱以德和张华耀于同日签名确认的《关于大叶紫檀进货投资占比说明》来看，两人对第三批的持有比例涉及的为邱以德、陈周宜、张华耀三人，没有涉及邱以德所确认的参与第三批贩卖的陈周宜的朋友的比例，且该说明也没有得到陈周宜的签名确认，也就是说，邱以德、陈周宜、张华耀至今也没有就合伙事务在事后达成过一致意见；最后，如前述，根据邱以德所主张的木材贩卖所涉及的人员，贩卖过程中存在三个合伙人员不同的合伙关系，即使要处理，也应当三个合伙关系分别处理。综上分析，邱以德诉请所依据的事实，根据现有的证据尚足以认定，因此，其所提出的全部诉讼请求，理据均不充分，本院不予支持。陈周宜、张华耀对邱以德所主张的合伙关系不予认可，故其基于邱以德所主张的事实而反诉请求邱以德返还192.0366万元及利息，理据亦不充分，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告邱以德的全部诉讼请求；二、驳回反诉原告陈周宜、张华耀的全部反诉请求。本诉案件受理费57800.9元，由邱以德负担；反诉案件受理费11041.65元，由陈周宜、张华耀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王桂江人民陪审员  李少芳人民陪审员  王丽云二〇一九年十二月十六日法官助理陈丹娜书记员谢思琪