贵州省安龙县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔2328行初134号 原告：林和平，男，1979年3月9日生，汉族，户籍地广东省茂名市茂港区，现被隔离在贵州省兴义市公安局强制隔离戒毒所。 委托代理人：杨忠敏，女，系林和平妻子。代理权限：特别授权。 委托代理人：宋涛，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：黔西南布依族苗族自治州公安局，住所地贵州省兴义市建设路22号，统一社会信用代码115223000096003874。 负责人：李淞，局长，未到庭。 委托代理人：杨南雄，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：黔西南州公安局顶效经济开发区（安龙经济开发区）分局，住所地贵州省兴义市顶效镇开发东路43号。 负责人：覃元提，该局局长，未到庭。 出庭负责人：罗方平，副政委。 委托代理人：李自军，分局龙广派出所所长。代理权限：特别授权。 原告林和平与被告黔西南布依族苗族自治州公安局（下称州公安局）、黔西南州公安局顶效经济开发区（安龙经济开发区）分局（下称顶效分局）治安行政管理一案，本院立案后，于2019年10月25日向被告州公安局、顶效分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告林和平的委托代理人杨忠敏、宋涛，被告州公安局的委托代理人杨南雄，被告顶效分局的副政委罗方平、委托代理人李自军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月13日，被告顶效分局作出义公龙行罚决字［2019］574号行政处罚决定书，载明：2019年9月12日，我所在开展吸毒人员线索摸排工作中发现林和平有重大吸毒嫌疑，后我所值班民警随即将林和平口头传唤至龙广派出所接受调查，调查过程中林和平始终否认有吸毒的违法行为，为进一步查明案件事实，经提取林和平的毛发（头发）送至贵州明鉴司法鉴定中心鉴定，结果为：1．送检的林和平毛发中未检测出吗啡成分；2．送检的林和平毛发中检测出06-单乙酰吗啡成分；3．送检的林和平毛发中未检测出甲基苯丙胺成分。以上事实有林和平本人陈述、黔名鉴［2019］毒鉴字第344号司法鉴定意见书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项的规定，现决定给予林和平十五日行政拘留。执行方式和期限，执行方式：由办案民警送至安龙县拘留所执行；执行期限：2019年9月13日至2019年9月28日。 原告林和平向本院提出诉讼请求：1．确认被告作出的义公龙行罚决字［2019］574号行政处罚决定书违法并予以撤销；2．本案案件受理费由被告承担。经释明，原告将其第1项诉讼请求变更为：撤销被告作出的义公龙行罚决字［2019］574号行政处罚决定书。事实及理由：2019年9月12日，被告通知原告到被告处做毒品检测，主要是做毛发检测。9月13日，毛发检测结果出来后，被告以原告吸食毒品为由，对原告作出行政拘留十五日的行政处罚决定，因原告并未吸食毒品，故对检测结果不服，同时申请做实验室复检，但被告并未进行实验室复检，故原告认为被告作出的行政处罚决定缺乏事实依据并且违反相关程序性规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，向法院提起诉讼，请求撤销被告作出的义公龙行罚决字［2019］574号行政处罚决定书。 原告林和平提交以下证据： 1．原告林和平的居民身份证（复印件），证明原告林和平的诉讼主体资格。 2．义公龙行罚决字［2019］574号行政处罚决定书（复印件），证明被告所作的行政处罚决定违法。 被告州公安局辩称，一、义公龙行罚决字［2019］574号行政处罚决定书认定事实清楚、证据确实充分。2017年10月21日，原告林和平因吸食海洛因，被告州公安局下辖的顶效分局对其依法作出强制隔离戒毒两年（2017年11月16日至2019年11月16日）的决定，2018年12月3日提前解除强制隔离戒毒出所，顶效分局于2018年12月3日作出责令社区康复决定（康复期间为三年，即自2018年12月3日起至2021年12月3日止）。2019年9月12日，顶效分局在开展吸毒人员线索摸排工作中，发现原告林和平有吸毒嫌疑，经依法提取其毛发（头发）送贵州名鉴司法鉴定中心鉴定，鉴定结果为：送检的林和平毛发中检测出O6-单乙酰吗啡成分。在鉴定意见的补充说明中，鉴定机构明确说明：林和平在被提取毛发之日起（即2019年9月12日）前六个月内摄入过毒品海洛因。2019年9月13日，顶效分局将鉴定意见依法送达林和平，林和平对鉴定结果无异议并签名确认，没有提出重新鉴定申请。特别说明的是，对涉嫌吸毒人员毛发进行鉴定，是随着科学实验技术的进步而在吸毒检测过程中广泛应用的科学检测手段，是破解当下部分吸毒人员吸毒后在接受调查中矢口否认吸毒违法事实、逃避打击，公安机关收集证据难而依法适用的有力科学检测手段。针对原告林和平吸食毒品一案，公安机关除依法委托鉴定机构进行司法鉴定外，在办案中也对林和平的吸毒史以及其被提前解除强制隔离戒毒后的表现等证据进行了收集，鉴定意见和相关证据相互印证，形成了完整的证据锁链，充分证明了原告林和平确实存在吸食毒品的违法事实。二、程序合法、法律适用正确，内容适当。鉴于原告林和平确实存在吸食毒品的违法行为，且此前有吸毒史并被强制戒毒和责令社区康复，顶效分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第一款第三项之规定，对其处以行政拘留十五日的行政处罚，于法有据，法律适用正确，内容适当。同时，在作出处罚前，顶效分局依法履行了告知义务，保障了原告林和平的陈述权、申辩权等权利，作出处罚决定后，依法履行了告知原告林和平亲属的义务，该具体行政行为程序合法。综上所述，被告州公安局认为，顶效分局对原告林和平作出的行政处罚决定事实认定清楚、证据确凿、程序合法、法律适用正确、内容适当，依法应予维持。请求人民法院依法驳回原告林和平的诉请。 被告州公安局在举证期限内提交以下证据： 1．统一社会信用代码证书（复印件）、法定代表人身份证明，证明被告州公安局诉讼主体资格适格。 2．义公龙行罚决字［2019］574号行政处罚决定书（复印件），接处警登记表（复印件），受案登记表（复印件），到案经过（复印件）两份，行政处罚告知笔录（复印件），被行政拘留人家属通知书（复印件），现场检测报告书（复印件），现场检测照片（复印件）4张，吸毒检测尿液样本采集登记表（复印件），吸毒检测培训合格证（复印件），2019年9月12日、9月13日林和平询问笔录（复印件），毛发提取笔录（复印件），毛发提取照片4张，鉴定聘请书（复印件），鉴定委托书（复印件），黔名鉴［2019］毒鉴字第344号司法鉴定意见书（复印件）及附件（附件1：检材照片，附件2：鉴定人及鉴定机构资格证书），关于“黔名鉴［2019］毒鉴字第344号”鉴定意见补充说明，鉴定意见通知书（复印件），证明：（1）涉案行政处罚决定书事实清楚、证据确实充分、程序合法；（2）司法鉴定意见书记载的“鉴定过程”就是实验室检验；（3）原告林和平在法定时限内未对司法鉴定意见书提出任何异议，也未按法定程序提出申请做实验室复检。 3．原告林和平毛发（头发）提取过程光盘（含视频资料一份），证明原告林和平的毛发（头发）提取过程合法。 4．义公治强戒决字［2017］57号强制隔离戒毒决定书（复印件）、提前解除强制隔离戒毒决定书（复印件）、责令社区康复决定书（复印件），证明原告林和平曾于2017年4月至2017年11月1日因吸食、注射海洛因于2017年11月16日被顶效分局强制隔离戒毒。 被告顶效分局辩称，答辩意见与被告州公安局的答辩意见一致。 被告顶效分局在举证期限提交以下证据： 1．统一社会信用代码证书（复印件）、证明，证明被告顶效分局的诉讼主体资格。 经庭审举证质证，当事人的质证意见及本院认证意见如下： 一、针对原告林和平提交的证据。第1组，被告州公安局、被告顶效分局无意见。第2组，被告州公安局、被告顶效分局对真实性、关联性认可，对证明目的不予认可。本院对以上证据真实性予以采信。 二、针对被告州公安局提交的证据。第1组，原告林和平、被告顶效分局无异议。第2组，原告林和平对真实性、关联性予以认可，合法性、证明目的不予认可。理由如下：1．顶效分局不具有行政处罚的资格，且所提交的证据并未看到州公安局对其授权，同时被告所提交的证据并不完整，不能够完整的反映出处罚程序，故不能证明其处罚程序的合法性。同时，在作出司法鉴定后，直接将原告林和平送入了强制戒毒所，在原告林和平人身自由受限制的情况下被告应举证证明原告林和平没有提出做实验室复检的申请。被告顶效分局无异议。第3组，原告林和平对三性无异议，被告顶效分局无异议。第4组，原告林和平对真实性、合法性认可，关联性与证明目的不予认可。被告顶效分局无异议。本院对以上证据真实性予以采信。 三、对被告顶效分局提交的证据。第1组，原告林和平对真实性、合法性认可，关联性与证明目的不予认可。作出处罚决定书的单位是顶效分局，但是提交的是义龙分局的组织机构代码证，被告顶效分局不具有行政处罚职权的资格。被告州公安局对三性均认可。本院对真实性予以采信。 经审理查明，2019年9月12日，被告顶效分局在开展吸毒人员线索摸排中发现原告林和平及案外人李飞飞等人有重大吸毒嫌疑，龙广派出所值班民警随即将原告林和平从其位于贵州省兴义市的居住处所中口头传唤至龙广派出所接受调查。当日11时38分，经提取原告林和平的尿液并进行登记，当面使用吗啡、甲基安非他明、氯胺酮联合检测试剂对该尿液进行现场检测，结果为吗啡（海洛因）呈阴性，甲基苯安非他明（冰毒）呈阴性，氯胺酮呈阴性。原告林和平在相应现场检测报告书中书写“检测结果已当场告知我本人，我对检测结果无异议”并签名捺印。检测人陈唐、罗文勋在相应检测人处签名。 2019年9月12日15时15分至15时48分，龙广派出所民警李自军、贺万祥对原告林和平进行询问，告知了原告林和平前述尿液现场检测结果，原告林和平表示无异议；后又告知了原告林和平公安机关将提取其毛发（头发）现场封存并送检，原告林和平表示已听清楚。 2019年9月12日13时53分至14时07分，龙广派出所民警佩戴一次性医用手套使用一次性剪刀提取了原告林和平后枕部毛发，并用事先准备的毛发采集包装袋A、B袋将毛发分装封存，采集民警在包装袋上签名，原告林和平在包装袋上捺印。同时，龙广派出所民警制作了相应毛发提取笔录，进行了拍照并录制了相应提取视频。毛发提取笔录中落款人载明有侦查人员“李自军”“陈唐”、记录人“罗文勋”、见证人“岑仕安”、被提取人“林和平”。 当日，被告顶效分局作出义公龙鉴聘字［2019］第3号鉴定聘请书及鉴定委托书，委托贵州名鉴司法鉴定中心对上述毛发进行检测。2019年9月13日，贵州名鉴司法鉴定中心作出黔名鉴［2019］毒鉴字第344号司法鉴定意见书，载明：“一、基本情况……鉴定材料：林和平毛发（检材编号：JC-DW-2019-344-01），重约100mg，物证袋封装。鉴定地点：贵州名鉴司法鉴定中心法医毒物实验室。鉴定日期：2019年9月12日。检验人员：高安全、王明溢，鉴定助理黄连成、胡显永。三、鉴定过程本检验执行司法鉴定技术规范《毛发中15种毒品及代谢物的液相色谱-串联质谱检验方法》（SF/ZJD0107025-2018）使用Agilent110＋AB3200液质联用仪对送检的林和平毛发（检材编号：JC-DW-2019-344-01）进行吗啡、O6-单乙酰吗啡、甲基苯丙胺的定性分析。四、鉴定意见1．送检的林和平毛发中未检测出吗啡成分。2．送检的林和平毛发中检测出O6-单乙酰吗啡成分。3．送检的林和平毛发中未检测出甲基苯丙胺成分。五、附件1．检材照片1页2张。2．鉴定人及鉴定机构资格证书复印件。”高安全、王明溢在司法鉴定人处签名。同日，贵州名鉴司法鉴定中心作出关于“黔名鉴［2019］毒鉴字第344号”鉴定意见补充说明，载明的内容为：“1．在送检的林和平毛发样品中检测出单乙酰吗啡成分。2．根据公安部《关于认定海洛因有关问题的批复》公禁毒［2002］236号第一条中指出：‘单乙酰吗啡’和‘单乙酰可待因’是只有在化学合成海洛因过程中才会衍生的化学物质。第二条指出：根据海洛因的毒理作用，海洛因进入吸毒者的体内代谢后，很快由‘二乙酰吗啡’转化为‘单乙酰吗啡’，然后再代谢为吗啡。在海洛因滥用者或中毒者的尿液或其他检材检验中，只能检测出少量‘单乙酰吗啡’及吗啡成分，无法检测出‘二乙酰吗啡’成分。因此，在尿液及其他检材中，只要检验出‘单乙酰吗啡’成分，即证明涉嫌人员服用海洛因。3．根据相关文献记载：头发生长速度平均约为1cm/月。本次送检的林和平头发样品为头皮表面剪取头顶后部长度为3厘米以内的头发。即送检毛发样本可反映提取之日前6个月以内是否摄入过毒品。综合以上三点可以说明：在送检的林和平毛发中检测出单乙酰吗啡成分，表明林和平在被提取毛发之日起前6个月内摄入过毒品海洛因。”。 2019年9月13日，龙广派出所向原告林和平作出鉴定意见通知书，载明：“林和平：根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十五条之规定，我局聘请有关人员，于2019年9月12日聘请贵州明鉴司法鉴定中心，对你的毛发（头发）进行了毒品定性分析鉴定。结论是：1．送检的林和平毛发中未检测出吗啡成分；2．送检的林和平毛发中检测出O6-单乙酰吗啡成分；3．送检的林和平毛发中未检测出甲基苯丙胺成分。现根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十二条之规定向你告知并送达，如果你对本鉴定意见有异议，可以在三日内提出重新鉴定申请。”原告林和平在该鉴定意见通知书违法嫌疑人（按捺手印）处签名捺印并书写下“2019年9月13日”。同时，2019年9月13日10时59分至11时42分，龙广派出所民警罗文勋、贺万祥对原告林和平进行询问，在相应询问笔录中，民警告知了原告林和平其毛发中检测出O6-单乙酰吗啡成分，原告林和平称“我没有吸食毒品”，同时表示“我真的没有吸了，我于2019年4月11日从兴义市乌沙戒毒所出来之后我就没有吸了……我不服，我2019年4月11日从兴义市乌沙戒毒所出来后就没有吸食过毒品，从戒毒所出来后每个月15日都去郑屯派出所做尿检”。 2019年9月13日龙广派出所制作的行政处罚告知笔录载明：“被告知人林和平……根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，现将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知如下：2019年9月12日上午9时许，我所在开展吸毒人员线索摸排工作中发现你有重大吸毒嫌疑，后我所值班民警随即将你口头传唤至龙广派出所接受调查，调查过程中你始终否认有吸毒的违法行为，为进一步查明案件事实，经提取你的毛发（头发）送至贵州明鉴司法鉴定中心鉴定，结果为：1．送检的林和平毛发中未检测出吗啡成分；2．送检的林和平毛发中检测出O6-单乙酰吗啡成分；3．送检的林和平毛发中未检测出甲基苯丙胺成分。以上事实有你本人陈述、黔名鉴［2019］毒鉴字第350号司法鉴定意见书等证据证实。……对上述告知事项，你（单位）是否提出陈述和申辩？……”，原告林和平在该笔录中书写“以上笔录内容已告知本人：我要提出陈述和申辩。2019年9月13日14时19分”并签名捺印。当日，被告顶效分局作出义公龙行罚决字［2019］574号行政处罚决定书。2019年9月14日，龙广派出所通知原告李和平妻子杨忠敏，由于其拒绝签字，办案民警李自军、陈唐在被行政拘留人家属通知书中进行了注明。原告林和平不服，遂向本院提起行政诉讼。 本案争议焦点为涉案义公龙行罚决字［2019］574号行政处罚决定书是否合法。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”和第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告。没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”的规定，被告顶效分局作为被告州公安局的派出机构，其作出涉案行政处罚决定书，相应后果应由被告州公安局承担，被告州公安局是本案适格被告。 关于涉案行政处罚决定书认定的事实。贵州名鉴司法鉴定中心系具备相应资质的鉴定机构，鉴定人员高安全、王明溢亦具备相应资质，因此，被告州公安局依照贵州名鉴司法鉴定中心作出的黔名鉴［2019］毒鉴字第344号司法鉴定意见书，认定原告林和平存在吸毒行为，依据充分。 关于涉案行政处罚决定书认定的程序。原告林和平主张其申请对毛发做实验室复检，对此原告林和平并未提交证据证明。而从被告州公安局提供的证据看，原告林和平签字的询问笔录、行政处罚告知笔录以及鉴定意见通知书均未载明有其要求复检的内容，同时原告林和平也未自行书写要求复检的内容。因此，本院对原告林和平的该项主张不予支持。被告在受理该案后，对原告林和平是否存在吸毒行为进行了核查，依法提取原告林和平的毛发委托贵州名鉴司法鉴定中心进行了鉴定；在作出涉案行政处罚决定书前，林和平表示其“要提出陈述和申辩”，但该陈述申辩并非新的申辩意见，因此，被告已经听取了林和平的陈述和申辩；在作出拘留决定后依法告知了原告林和平的妻子杨忠敏，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。……”、第九十九条第一款“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”的规定，程序合法。 关于涉案行政处罚决定书适用的法律是否正确。被告认定原告林和平存在吸食毒品行为，认定事实的依据充分，因此，其依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：……（三）吸食、注射毒品的；……”的规定，对原告林和平作出的处罚适用法律正确，处罚适当。 综上，涉案行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决如下： 驳回原告林和平的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告林和平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  罗 柠 审 判 员  黄金梅 人民陪审员  冷 萍 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  杨再丽