广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1281行初31号 原告：宜州市龙桥第一红砖厂，住所地：广西河池市宜州区庆远镇太平社区龙桥屯，统一社会信用代码：9145128127342057X3。 法定代表人：韦林辉，厂长。 委托代理人：吴运学，河池市法律事务中心法律工作人员。 被告：河池市宜州生态环境局，住所地：河池市宜州区庆远镇公园东路3号，统一社会信用代码：114512817451392851。 法定代表人：潘承途，局长。 出庭应诉负责人：侯国俊，副局长。 委托代理人：蓝建强，广西超世纪律师事务所律师。 被告：河池市宜州区人民政府，住所地：河池市宜州区庆远镇金宜大道378号，统一社会信用代码：11451281579447345U。 法定代表人：梁宁，区长。 出庭负责人：覃永龙，副区长。 委托代理人：白一喻，司法局干部。 原告宜州市龙桥第一红砖厂（以下简称龙桥砖厂）不服河池市宜州生态环境局（以下简称生态局）行政处罚及河池市宜州区人民政府（以下简称区人民政府）行政复议一案，原告龙桥砖厂于2019年11月12日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年11月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月13日公开审理本案，原告龙桥砖厂委托代理人吴运学、被告生态局诉讼负责人侯国俊、委托代理人蓝建强、被告区人民政府出庭负责人覃永龙、委托代理人白一喻到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2019年6月17日，被告生态局以原告违反《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条规定为由，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第（二）项规定作出宜环罚[2019]22号行政处罚决定书，对原告罚款200000元。原告不服以上决定，向被告区人民政府申请行政复议，被告区人民政府于2019年10月28日作出宜政复决字[2019]19号行政复议决定书，维持生态局宜环罚[2019]22号行政处罚决定书，原告于2019年11月5日收到该复议决定书。 原告提出诉讼请求：1、撤销生态局宜环罚[2019]22号行政处罚决定书及区人民政府宜政复决字[2019]19号行政复议决定书；2、案件受理由被告承担。其事实与理由为：被告生态局对原告进行处罚决定错误。一、现场监察结论为未发现违法问题或行为，行政处罚决定书认定事实不清。二、1、《烟尘二氧化硫现场监测记录表》中的“大气压、滤筒初重、滤筒终重、滤筒增重、烟气流量、烟气温度”等栏目在原告签字时为空白，数据为过后所签；2、被告采样程序违法，没有按照《固定污染源排气中颗粒物测定与气态污染物采样方法》的规定进行采样，其也没有制作取样记录，采样结束也没有叫原告陪同人员签名；3、被告无证据证明取样监测计量器具经过法定机构检定合格。综上被告生态局作出的行政处罚决定事实不清、证据不足，请予以撤销。 原告向本庭提供的证据有：1、营业执照，用以证明原告的资格及身份；2、行政处罚决定书，用以证明被告生态局作出处罚行为；3、现场监察记录，用以证明生态局到原告工厂监察时生态局，现场没有发现原告有环境违法行为；4、监测报告、监测照片，用以证明监测报告所依据的规范，被告生态局的监测行为并未按照监测报告所依据的规范进行；5、行政复议决定书，用以证明被告区人民政府维持被告生态局行政处罚的决议。 被告生态局答辩称，被告处罚事实清楚，证据充分，程序合法。1、现场监察记录是对表面情况的记录，是否存在超标需要过后检验，现场记录没有违法不代表没有违法；2、监测报告符合法律规定，采样程序符合技术规范，监测当天有原告人员全程陪同并在现场监测记录表上签字确认；3、监测设备在合格期内，样品检验按照规范进行；4、采样有原告人员陪同，每个对象样品只能就本次进行检验，且有两名检验人员进行，不存在调包可能。 被告生态局向本院提供证明原行政行为合法性的以下证据：1、处罚决定书，用以证明被告对原告进行处罚；2、立案审批表，用以证明立案时间；3、案件调查报告表、监察记录、询问笔录、监察报告及送达回执，用以证明被告对原告的违法行为依法进行了调查；4、营业执照、身份证复印件，用以证明原告的身份；5、关于同意宜州市龙桥第一红砖厂项目环境保护备案的函、责令改正违法行为决定书，用以证明被告责令原告改正违法行为；6、处罚听证告知书、送达回执、听证申请书、听证笔录，用以证明被告对处罚进行了听证；7、听证情况汇报，用以证明被告进行了听证汇报程序；8、会议纪要，用以证明被告处罚决定经集体讨论；9、缓交罚款申请报告、答复意见，用以证明原告申请缓交罚款；10、行政复议申请书、委托书、行政复议答复书、延期审理通知书、行政复议决定书，用以证明被告依法对行政复议进行答辩，区人民政府维持了被告处罚的复议决定；11、河池市环保局依法查处砖瓦企业烟气超标排放等环节违法行为的通知，用以证明被告根据河池市环保局的文件要求对原告在内的砖瓦企业进行废气排放监督性监测；12、执法人员证件，用以证明执法人员执法资格。 被告区人民政府答辩称，被告生态局处罚事实清楚，证据充分，程序合法。1、现场未发现违法行为与被告生态局事后经过检测发现原告存在违法行为然后进行处罚并不矛盾；2、生态局取样符合规定，并得到原告陪同人员认可；3、生态局所使用的设备依法取得合格证书。 被告区人民政府向本院提交了证明复议程序合法的以下证据：1、行政复议申请书、营业执照及提交材料、受理通知书及送达回执、答复书、证据目录及法律依据、延期审理通知书及送达回证，以上证据用以证明区人民政府复议符合法定程序；2、复议决定书及送达回证，用以证明复议决定依法送达；3、相关法律依据，用以证明适用法律正确。 本院认为，原、被告提供的证据客观真实，能够证明案件的事实，对原、被告提供的证据客观性、真实性本院予以认定。 综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：2018年4月11日，被告生态局监察大队执法人员对龙桥砖厂排烟进行采样检测，根据现场监察记录：1、区环保监察大队现场检查人员为张应军、覃秋玉，原告陪同人员为李志莲；2、现场检查情况检查时正常生产，未发现环境违法行为。之后监测站现场进行了取样。2018年4月26日，区环保监测站出具[2018]第16号监测报告，该报告认定原告烟气颗粒超标16.3倍，烟气二氧化硫超标70.1倍。2018年12月27日，被告生态局对原告超标排放予以立案，之后进行了询问等调查工作。2018年12月29日，被告生态局出具决定书，认定原告超标排放，责令原告限期改正，停止超标排污行为，完善污防设施升级改造。2019年3月12日，被告生态局向原告送达听证告知书，告知拟对原告罚款200000元，并告知原告享有申辩和要求举证听证的权利。2019年3月29日，被告生态局就拟对原告进行处罚举行行政处罚听证会，2019年6月17日，被告生态局作出行政处罚决定书，对原告处以罚款200000元。2019年7月30日原告向区人民政府申请行政复议，2019年10月28日，区人民政府出具复议决定书，维持被告生态局行政处罚的复议决定。原告于2019年11月5日收到复议决定书，于2019年11月12日向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国大气污染防治法》第五条第一款规定：“县级以上人民政府生态环境主管部门对大气污染防治实施统一监督管理。”生态局作为法律授权对环境违法行为进行行政处罚的部门，有权对原告违法行为进行行政处罚，本案被告主体适格。 本案的争议焦点为：生态局认定事实是否充分、证据是否确凿。 关于被告河池市宜州生态环境局收集的证据是否全面、客观、公正、程序是否合法的问题。《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条：“企业事业单位和其他生产经营者建设对大气环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价、公开环境影响评价文件；向大气排放污染物的，应当符合大气污染物排放标准，遵守重点大气污染物排放总量控制要求”。本案中，经对被告河池市宜州生态环境局提供的证据审查，《广西壮族自治区污染源现场监察记录》，证实被告河池市宜州生态环境局派出具有环境执法资格的两名工作人员和河池市宜州生态环境局环境监测站的两位同志，在原告人员的陪同下，对原告的排污，使用监测设施采样收集、拍照、记录，原告的现场陪同人员对此并无任何异议，因此，采样收集的证据是客观、公正的；虽然对现场监察结论对是否发现环境违法行为，工作人员勾“否”，并不代表对现场采样收集的制砖排放的废气无环境污染，此后经过技术检验，被告河池市宜州生态环境局作出《监测报告》，证实原告超标排放。之后向原告送达《监测报告》，原告对报告的结果也无异议。被告河池市宜州生态环境局对原告排放废气的采样收集及作出《监测报告》，均符合操作规范，程序合法。 关于被告河池市宜州生态环境局对原告的行政处罚罚款是否符合法律规定的问题。《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第（二）项：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭；（二）超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物的”。被告河池市宜州生态环境局在对原告作出行政处罚决定前，对原告相关人员再次进行调查询问，进一步明确确认原告的违法问题后，对原告涉嫌“超标排放污染物”进行立案查处，并举行行政处罚听证会，充分听取了原告的意见，并对原告提出的减轻或免除行政处罚的事实、理由和证据进行复核，被告河池市宜州生态环境局根据原告排放废气污染环境具体情节，对原告作出的适当的行政处罚罚款并无不当，不存在不作为或者滥用职权的过错行为，被告河池市宜州区人民政府经过复议后，维持被告河池市宜州生态环境局的行政处罚决定，事实清楚，程序合法。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决如下： 驳回原告宜州市龙桥第一红砖厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宜州市龙桥第一红砖厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费50元。案件受理费汇入：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：河池农行城东分理处。逾期未交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦明升 人民陪审员  韦瀚玲 人民陪审员  韦彩铭 二〇一九年十二月十七日 法官 助理  陆 钰 书 记 员  张議方