苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初8553号原告：殷嘉余，男，2003年1月6日生，汉族，住苏州市吴中区。法定代理人：殷某，男，1951年7月11日生，汉族，住苏州市吴中区，系原告殷嘉余爷爷。委托诉讼代理人：张晓萍，江苏剑桥颐华律师事务所律师。被告：汤永福，男，1964年8月31日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：苏州市宏仕达金属制品厂，住所地苏州市吴中区东山镇凤凰山路七巷2号。投资人：汤永福，该公司总经理。上述二被告共同委托诉讼代理人：陈丽明，江苏谐达律师事务所律师。上述二被告共同委托诉讼代理人：王旭阳，江苏谐达律师事务所实习律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地苏州市姑苏区总官堂路288号。负责人：梅斌峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王家珍，该公司员工。原告殷嘉余诉被告汤永福、苏州市宏仕达金属制品厂（以下简称为宏仕达厂）、中国人寿财产保险股份有限公司苏州相城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。审理中，原告将被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州相城支公司变更为中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称人寿保险苏州市中心支公司）,本院口头裁定予以准许。原告殷嘉余法定代理人殷某及其委托诉讼代理人张晓萍，被告汤永福暨被告宏仕达厂的投资人及其共同委托诉讼代理人陈丽明、王旭阳，被告人寿保险苏州市中心支公司委托诉讼代理人王家珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷嘉余向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失计17104.36元，即医疗费12624.36元、住院伙食补助费450元、营养费1950元、护理费1080元、交通费1000元；其中被告人寿保险苏州市中心支公司在交强险、商业三者险限额范围内承担相应赔偿责任，超出限额部分由被告汤永福、宏仕达厂承担。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月4日14时35分左右，原告殷嘉余乘坐其父殷国荣驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车沿滨湖大道行驶至苏州市吴中区灯杆处时，车辆与相对方向被告汤永福驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车发生相撞。事故造成了原告殷嘉余受伤。原告被送入苏州大学附属瑞华医院急救治疗。因事故现场无监控视频，殷国荣受伤后对事发经过无法正常陈述，除汤永福陈述孤证外无目击证人证言，同时涉事车辆在事故中损坏严重，也无法完成车辆安全技术检验鉴定，交警部门经多方调查仍无法查明事故原因，据此对该起事故责任无法认定。被告汤永福驾驶的苏Ｅ×××××车辆登记车主为汤永福投资的个人独资企业被告宏仕达厂，该车辆在中国人寿财产保险股份有限公司苏州相城支公司投保了交强险和100万元商业三者险(含不计免赔)。现为维护原告合法权益，故诉至法院请求判如所请。被告汤永福、宏仕达厂共同辩称，原告诉请无事实和法律依据，殷国荣应承担事故全部责任，其不承担事故责任。导致本次事故发生的直接原因是殷国荣驾驶小型轿车严重超速而越过道路中心双黄线，撞到了相对方向其驾驶的车辆，在事故发生前的行驶过程中，其正常行驶没有任何不当驾驶行为，其无过错行为，无需担责，不负赔偿责任，是本起事故的受害者，原告诉请其赔偿，系诉请主体有误。请求驳回原告诉讼请求。被告人寿保险苏州市中心支公司辩称，对事故的发生无异议，责任认定意见同被告汤永福、宏仕达厂。被告方车辆在其公司投保交强险及100万商业三者险，并投保不计免赔，本起事故发生在保险期内。其仅在交强险无责限额内承担赔偿责任，并主张为该起事故中其他人员预留部分份额。其不承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2019年5月4日14时35分许，殷国荣驾驶车牌号为苏Ｅ×××××车辆行驶至苏州市吴中区灯杆处越过中心双黄线，偏驶道路左侧，与被告汤永福驾驶的牌号为苏Ｅ×××××车辆发生碰撞，事故造成苏Ｅ×××××车辆乘员陈建凤当场死亡，乘员殷嘉余、驾驶员殷国荣受伤，苏Ｅ×××××车辆驾驶员汤永福受伤，两车不同程度受损。苏州市公安局吴中分局交警大队对该起事故调查后认为，殷国荣驾驶的机动车属超速行驶，该车通过监控范围的行驶速度约为82km/h-83km/h，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条规定：机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。在没有限速标志、标线的道路上，机动车不得超过下列最高行驶速度：同方向只有1条机动车道的道路，城市道路为每小时50公里，公路为每小时70公里之规定。但鉴于该事故无覆盖现场的监控视频，殷国荣受伤后对事发经过无法正常陈述，除汤永福陈述孤证外，无目击事故发生的证人证言。且涉事车辆在事故中损坏严重，无法完成对二车的安全技术检验鉴定。现交警队多方调查，无法查明殷国荣驾驶车辆事发时越过道路中心双黄线，偏左行驶的原因，而以上情况是客观判定事故成因、确定事故当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及严重程度的重要依据，故对该起事故责任无法认定。另查明，车牌号为苏Ｅ×××××车辆登记在被告宏仕达厂（个人独资企业，投资人为汤永福）名下，且在被告人寿保险苏州中心支公司投保了交强险和赔偿限额为1000000元的商业三责险（含不计免赔），本案交通事故发生在保险责任期间内。本起事故另有一位死者陈建凤、一位伤者殷国荣已向本院起诉，（2019）苏0506民初8602号案件中殷嘉余、殷国荣、陈贤忠、沈文娟诉请要求汤永福、宏仕达厂、人寿保险苏州中心支公司赔偿其各项损失计1490531.50元，其中死亡赔偿金944000元、被扶养人生活费456661元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费39870.50元；被告人寿保险苏州中心支公司在交强险限额122000元、商业三者险限额1000000元范围内承担相应赔偿责任，且精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿，超出限额部分由被告汤永福、宏仕达厂承担。（2019）苏0506民初8612号案件中殷国荣诉请要求被告汤永福、宏仕达厂、人寿保险苏州中心支公司赔偿其各项损失计476975.13元，其中医疗费438835.13元、营养费6300元、住院伙食补助费6300元、护理费23540元、交通费2000元。上述事实，由原告提供的道路交通事故证明书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单复印件，当事人陈述及庭审笔录予以证实。关于事故责任，原告称，事故现场殷国荣驾驶车辆车头调转后逆向偏转，车身前端仅三分之一越过双黄线，但事故现场图画成车头仍为前行偏向对向车道，车身三分之二以上越过双黄线,交警部门因此认为事故撞击地点在对向车道没有依据。因向对方车辆相撞，相撞瞬间冲击力极大，导致殷国荣车辆车头调转的结果。事故后车辆最终静止的位置和状态不等同于事发时撞击的位置和状态，仅是车头部位调转过线，则不能得出撞击前殷国荣车辆已经越过中心双黄线的判断。汤永福违法改装车辆用于货运用途，其车速过快，会车时未注意安全，现有证据不能证明殷国荣存在过错，本起事故应该由被告汤永福承担全部责任。为此，原告提供从交警队调取的交通事故现场图、鉴定意见书5份、现场照片、道路交通事故现场勘察笔录、询问笔录4份、2019年5月4日滨湖路监控视频，拟证明本起事故经现场调查，交警部门无法查明案件全部事实，从而做出事故责任证明。其中相应当事人及证人的询问笔录记载情况如下：1、2019年5月4日询问笔录中，汤永福陈述，事发当天下午其驾驶车辆从苏州向阳路金莱克公司送好货，回东山，车上仅其一人。其车辆行驶在滨湖大道，由东向西从苏州往东山方向，其车辆行驶在右侧机动车道。当行驶至东山与临湖交界处时，对向开过来一辆黑色轿车，当其车辆与黑色轿车临近时，突然黑色轿车越过中心线向其这边冲过来，其发现马上刹车已经来不及，黑色轿车车头与其车左前方相撞。其脚被车卡住，后用手机拨打了120。当时其车速在80km/h左右，黑色轿车与其车辆距离大概20-30米时，越过中心线偏过来，对方车辆速度感觉快。两车在路的北侧发生相撞，后其车辆停在了北侧路边，黑色轿车车头朝北停在了中心线北侧机动车道内。当天中午其没有饮酒。2、2019年5月7日询问笔录中，一位途径该路段的驾驶员强某陈述，事发当天下午14时至15时，其驾驶车辆沿滨湖大道由东向西行驶，当时路上车子不多，其后面有一辆白色的面包车，行驶过程中，对向车道由西向东方向一辆黑色轿车在行驶，行驶过程中其感觉到那辆轿车有点向其车道偏驶过来，行驶到其左侧的时候还没有过来，交叉开过后，其就听到一声碰撞声，然后其从反光镜里看到那个黑色轿车跟那辆白色面包车撞了，黑色轿车横在路中间，车头朝背面，其以为是一个正常的碰擦事故，就没有理会开走了。发生事故时，没看到有其他车辆和行人，黑色轿车前面和后面没有其他机动车，白色面包车在东山大道行驶时在其车子前面，到滨湖大道时其就一直在白色面包车前面了，其车子时正常速度行驶的。3、2019年6月25日询问笔录中，证人刘某陈述，事发当天，其一行三人在滨湖大道巡逻，从苏州往东山方向看有无钓鱼、烧烤的人，马路上车很少，听见前方一声碰撞，当时没看到碰撞的过程，听声音才知道出事了，马上赶过去展开营救。白色面包车里就驾驶员一人，黑色轿车里有三个人，一男一女和一个小孩，男子为驾驶员。4、2019年7月19日询问笔录中，殷嘉余陈述，事发当天中午在苏州一个酒店吃了饭，其父亲殷国荣开车把其外公、外婆送回东山，其在车上睡着了。外公、外婆下车的时候醒了一下，后来从东山出来的时候其又睡着了，后来的事情不清楚，等醒来的时候已经在医院了。事发时，其父亲殷国荣驾驶的车辆，其与母亲坐在后排座位。经质证，三被告认为殷国荣驾驶车辆严重超速，越过道路双黄线与被告汤永福驾驶车辆碰撞，本起事故发生是殷国荣的过错驾驶行为导致，被告汤永福正常驾驶，没有任何过错，应该由殷国荣承担事故责任。询问笔录可以反映，其与殷国荣会车时，殷国荣的车辆有偏向其车道的情况。证人称其车速是正常的，在东山大道时汤永福车辆在其车辆前，在湖滨大道时，其车辆就一直在汤永福车辆前面。这可以说明这位驾驶者有超被告车子的情况，该驾驶者是正常行驶，在他后面行驶的汤永福的车子同样也应是正常行驶的。原告称，证人陈述的是主观感受，其称所谓车辆偏向，也可能是其车辆偏向造成的错觉。因该驾驶者车辆与汤永福车辆距离较近，两车一直处于相互跟车状态，汤永福自身车速超过80km/h，该驾驶者在自身车速很快需要观察车前方情况下还要观察到后视镜中事故的发生，是不确切的。且其也明确说没有看到殷国荣车辆实际越过了中心双黄线，其所述仅是主管推测，不能作为认定案件事实的证据。三被告称，作为一个合格的机动车驾驶人，应该都有对方向速度的感知。没有证据表明该驾驶者的车子存在偏向，所以原告方陈述没有依据。原告提到汤永福车速超80km/h，也无依据。汤永福的笔录是在其本人受伤严重的情况下做的，不能准确表达他要反映的情况。在笔录中提到，开始在东山大道时被告汤永福的车辆在前，后到滨湖大道时变为该驾驶者在前，而且一直保持这种状态，不存在原告方提到的紧跟车状态。被告人寿保险苏州中心支公司称，结合询问笔录、道路交通事故现场勘察笔录及事故责任证明，明显反映系原告驶入被告车辆行驶车道发生的碰撞造成的事故。关于原告主张的各项损失，本院审核后认定如下:1、医疗费，原告主张12621.36元，并提供了医疗费票据为证。经质证，被告对上述票据真实性无异议。被告人寿保险苏州市中心支公司还认为应扣除10%的非医保用药，但未明确非医保用药的范围及相应的替代用药，本院对被告人寿保险苏州市中心支公司的该项答辩意见不予采纳。本院对原告主张的医疗费12621.36元予以认定。2、住院伙食补助费，原告主张按50元/天的标准计算9天为450元，被告对此无异议。结合原告的住院9天的情况，本院对原告主张的住院伙食补助费予以认定。3、护理费，原告主张按120元/天的标准计算9天为1080元。被告认可按照100元/天标准计算9天。结合原告的伤情，本院酌定按100元/天的标准计算9天为900元。4、营养费，原告主张按50元/天的标准计算39天为1950元，被告汤永福、宏仕达厂对此予以认可，被告人寿保险苏州市中心支公司认可按照50元/天的标准计算9天。结合原告伤情及医嘱建议修养一个月，本院对原告主张的营养费予以认定。5、交通费，原告主张1000元，未提供票据。被告人寿保险苏州市中心支公司认可200元。本院结合原告伤情、就诊路线及治疗情况，酌情认定为500元。综上，原告上述损失合计为16421.36元。本院认为，本案交通事故发生在机动车与机动车之间，因交警部门无法查明事发经过，故对事故责任无法认定，但根据交警部门结合交通事故勘察情况、事故车辆及车速情况鉴定意见、询问笔录等材料，经调查认定，殷国荣驾驶苏Ｅ×××××车辆越过道路中心双黄线，偏驶道路左侧，车辆与对向汤永福驾驶的车辆相撞，并查明殷国荣驾驶的机动车存在超速行驶的情形，殷国荣存在违反交通法规的驾驶行为。虽交警部门未查明殷国荣驾驶车辆越过双黄线偏驶道左侧的原因，但其对殷国荣在事发时的驾驶状态认定明确，据此可以认定原告殷国荣对本起交通事故的发生存在重大过错。而根据被告汤永福在询问笔录中的陈述，其在事发时驾驶车辆时速在80km/h左右，可推定其亦存在超速行为，其驾驶车辆疏于观察，遇紧急情况采取措施不力，亦存在一定过错。据此，本院酌情认定殷国荣负事故70%的责任，汤永福负事故30%的责任。因被告汤永福驾驶的车辆在被告人寿保险苏州中心支公司投保了交强险及商业三者险，故应先由被告人寿保险苏州中心支公司在交强险限额内先予赔付，超出交强险限额的部分在商业三者险限额内依据责任比例予以赔付。因本起事故造成一死两伤，应给予相应预留，本院酌定在医疗费用赔偿限额内预留8000元、伤残赔偿限额预留108600元。经核算，由被告人寿保险苏州中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿2000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿1400元，商业险限额内赔偿3906.41元，以上合计7306.41元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告殷嘉余7306.41元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由原告殷嘉余负担115元，被告汤永福负担85元。被告负担部分已由原告预交，由被告汤永福于本判决生效之日起十日内直接给付原告，本院不再退还原告预交的案件受理费。本判决为终审判决。（此页无正文）审判员  朱强二〇一九年十二月十六日书记员  张青