北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初6698号原告：王海，男，1973年10月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高国锋，女，住山东省曹县。委托诉讼代理人：赵月欢，女，住河北省保定市。被告：捷赛厨电（北京）科技有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：林志鹏，总经理。委托诉讼代理人：边海燕，女，1978年6月27日出生，汉族，捷赛厨电（北京）科技有限公司总经理助理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：彭莎，天津知方律师事务所律师。原告王海与被告捷赛厨电（北京）科技有限公司（以下简称捷赛公司）网络购物合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王海的委托诉讼代理人高国锋，被告捷赛公司的委托诉讼代理人彭莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王海向本院提出诉讼请求，请求判令捷赛公司：1、退还货款1899元；2、支付三倍赔偿5697元；3、赔偿交通费、误工费共计2000元；4、承担本案诉讼费。事实和理由：王海使用账号“×××”登录淘宝网，于2015年12月19日在捷赛旗舰店购买商品一“捷赛/Gemside多功能全自动烹饪锅E152（原E153）”（以下简称E152）1台，单价1000元；商品二“捷赛/Gemside多功能自动烹饪锅D12”（以下简称D12）1台，单价899元，订单号：1484172657990064，总计1899元。王海发现捷赛公司在销售上述商品时虚构原价，虚假优惠折价，违反《消费者权益保护法》、《价格法》等法律规定。综上，捷赛公司使用价格欺诈行为误导欺骗王海及其他消费者，依据《消费者权益保护法》第55条、第52条等规定，捷赛公司应承担退货款及三倍赔偿的民事责任，遂诉诸本院，请求判如所请。捷赛公司答辩称：王海2015年12月19日购买的产品：1、E152以圣诞特惠价1000元购得；2、D12以圣诞特惠价899元购得，合计金额1899元。根据王海提供公证视频及截图可知该价格属于捷赛公司圣诞活动特惠价格，与发票金额一致，未虚假优惠折扣。王海提供的证据中显示：2015年12月12日订单：1、E152，以双12感恩价899元购得；2、D12，以双12感恩价759元购得，该价格为天猫“12.12品牌盛典”活动价格，且有店铺活动满1000减50元，最终成交价为899+759-50=1608元，与发票金额一致，未虚假优惠折价。根据王海证据中的光盘视频，（1）4分02秒，E152，“12.12品牌盛典此商品正在参加双12，请尽快购买”（此为天猫统一活动用的官方标志），“专柜价1099，双12感恩价899，本店活动满1000元减50元”；（2）6分45秒，D12，“12.12品牌盛典此商品正在参加双12，请尽快购买”（此为天猫统一活动用的官方标志），“专柜价999，双12感恩价759，本店活动满1000元减50元”。王海提供的2015年12月12日价格对比为天猫一年一度双12盛典的活动价，不具备可比性与可参考性。且在王海提供的公证视频中，可确定E152原价为1099元，D12原价为999元。捷赛公司登录其在淘宝的后台“捷赛旗舰店”，截屏原价销售的部分订单（E152原价为1099元，D12原价为999元），以证明捷赛公司日常以原价销售产品，原价属实，证明捷赛公司销售商品时并未虚构原价，亦未虚假优惠折价。另，王海在购买产品当日（2015年12月12日及2015年12月19日）即对订单及所购产品进行了视频公证，显然是为敲诈捷赛公司做准备，是以牟利为目的的虚假消费行为，并非正常的消费者。其行为正是《最高人民法院办公厅对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》法办函[2017]181号中最高院认定的职业打假人，“严重违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源”，也有（2015）京海诚内民证字第09240号公证书证明：1、王海简介“一个清道夫，以赚钱为手段，以打假为目的，打假就是爱国，维权就是维稳”；2、王海2015年7月8日就在微博中公开发表博文中伤本企业，并利用各种方式严重影响本企业声誉，捷赛公司已在其关注的“牟利名录”中。对于王海这种牟利性虚假消费行为，请求驳回王海的诉讼请求。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院围绕争议焦点认定事实如下：2015年12月12日，王海在捷赛公司于淘宝网上开设的捷赛旗舰店购买两件商品，一是“捷赛/Gemside多功能全自动烹饪锅智能炒菜机器人E152（原E153）”1台，网页显示单价899元，二是“捷赛/Gemside多功能自动烹饪电火锅电炒锅智能炒菜机D12”1台，网页显示单价759元。上述商品参加天猫商城“双十二”品牌盛典活动，同时享受捷赛旗舰店的全场满1000减50元的活动，王海共计支出货款1608元。上述商品订单页面显示专柜价分别为1099元、999元，且被划去后显示双12感恩价分别为899元、759元。同年12月24日，捷赛公司为王海开具发票一张，载明货物名称为捷赛自动烹饪锅组合装，规格型号为E152+D12，发票金额为1608元。2015年12月19日，王海再次在捷赛旗舰店购买两件商品，一是“捷赛/Gemside多功能全自动烹饪锅智能炒菜机器人E152（原E153）”1台，单价1000元，二是“捷赛/Gemside多功能自动烹饪电火锅电炒锅智能炒菜机D12”1台，单价899元。上述商品参加圣诞节促销活动，订单页面显示价格分别为1099元、999元，且被划去后显示促销价分别为1000元、899元，王海共计支出货款1899元。同年12月24日，捷赛公司为王海开具发票一张，载明货物名称为自动烹饪锅，规格型号为E152+D12，发票金额为1899元。诉讼中，王海提交其购买的E152和D12烹饪锅，案涉两个烹饪锅内印制有“304”字样，内附产品合格证和商品吊牌，合格证载明有产品名称：不锈钢锅，商品吊牌显示内容“304不锈钢高档耐用真品保证”，产品及包装中均未有显示“食品接触用”字样。王海称案涉商品存在虚假宣传，表现方式为案涉商品未按《食品安全国家标准不锈钢制品GB9684－2011》第4.1条有关在产品或最小销售包装上应标识“食品接触用”，属于隐瞒了有关商品质量等与消费者有重大利害关系的重要信息。对此，捷赛公司称现已有新国家标准（GB4806.1－2016）替代了上述标准，虽王海提交的标准并未失效，但新的条款会替代王海提交的标准提交其购买的产品，捷赛公司同时提交其拥有四项发明专利的专利证书、中国国家强制性产品认证证书、检验报告证明案涉商品不存在虚假宣传的事由。诉讼中，王海称捷赛公司存在欺诈的事由为捷赛公司网络销售案涉商品存在虚构原价、虚假优惠折价，具体表现为：在2015年12月19日销售案涉及两款商品（E152和D12）时，原价分别表明的是1099元和999元，但依据《禁止价格欺诈行为的规定》等相关规定，应以促销活动前七日内的最低交易价格作为原价，因捷赛公司在2015年12月12日的销售价格分别为899元和759元，故属于虚假优惠价格。对此，捷赛公司不予认可并提交订单等证据，证明：一、2015年12月6日到12月19日的产品销售情况说明：（一）型号E152：日期2015年12月6日至2015年12月11日、销售数量0、销售金额1099元；日期2015年12月12日、销售数量35、销售金额899元；日期2015年12月13日、销售数量0、销售金额1000元；日期2015年12月14日、销售数量3、销售金额1000元；日期2015年12月15日至2015年12月17日、销售数量0、销售金额1000元；日期2015年12月18日、销售数量1、销售金额1000元；日期2015年12月19日、销售数量1、销售金额1000元；（二）型号D12：日期2015年12月6日至2015年12月11日、销售数量0、销售金额999元；日期2015年12月12日、销售数量12、销售金额759元；日期2015年12月13日、销售数量0、销售金额899；日期2015年12月14日、销售数量1、销售金额899元；日期2015年12月15日、销售数量1、销售金额899；日期2015年12月16日、销售数量2、销售金额899；日期2015年12月17日、销售数量0、销售金额0；2015年12月19日、销售数量1、销售金额899元。二、两款商品2015年12月6日前最近一笔销售情况：E152：2015年12月3日，销售金额1099元；D12:2015年11月17日，销售金额999元。三、2015年全年最低价与最高价：E152全年最低价为11月11日及12月12日，售价为899元、D12全年最低价为12月12日，售价759元、E152全年最高价为日常售价1099元、D12全年最高价为日常售价999元。经查，2017年4月19日，《食品安全国家标准不锈钢制品（GB9684-2011）》被废止。2017年10月19日，《食品安全国家标准食品接触材料及制品通用安全要求》（GB4806.1-2016）开始实施，该标准第2.1条规定食品接触材料及制品是指“在正常使用条件下，各种已经或预期可能与食品或食品添加剂（以下简称食品）接触、或其成分可能转移到食品中的材料和制品，包括食品生产、加工、包装、运输、贮存、销售和使用过程中用于食品的包装材料、容器、工具和设备，及可能直接或间接接触食品的油墨、粘合剂、润滑油等。不包括洗涤剂、消毒剂和公共输水设备。”第8.5条规定“食品接触材料及制品终产品除应符合上述要求外，还应注明‘食品接触用’或类似用语，或加印、加贴调羹筷子标志（具体见附录A），有明确食品接触用途的产品（如筷子、炒锅等）除外。”经询，王海称就其提出的误工费、交通费主张，没有具体构成，没有具体票据，无法明确。以上事实，有王海提交的发票、订单详情、视频截图、视频光盘、实物及照片、国家标准、淘宝账号实名认证网页、行政复议决定书、民事裁定书等；捷赛公司提交的订单页面及信息打印件、公证书、国家标准、政府信息公开答复告知书、法办函[2017]181号、订单详情截图及实名制信息、专利证书、产品认证证书、检验报告等证据和本院庭审笔录在案佐证。本院认为，王海与捷赛公司之间虽未签订书面合同，但根据网络购物合同的一般交易习惯，在第三方交易平台认证的买卖双方身份信息、王海网络购物的行为及其提供的发票等其他证据内容，可以认定双方之间建立了事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。结合王海的诉讼主张、捷赛公司的答辩意见及案件审理情况，本案的争议焦点在于：一是王海是否属于《消费者权益保护法》中的消费者；二是捷赛公司是否存在欺诈行为，进而违反了《消费者权益保护法》的相关规定。对于焦点一，依据《消费者权益保护法》第二条：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他法律、法规保护”；第三条：“经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法；本法未作规定的，应当遵守其他有关法律、法规。”等相关规定，消费者是相对于生产经营者即生产者和销售者的概念，只要在市场交易中购买、使用商品是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营需要的，就应当认定为消费者，其合法权益就应当受《消费者权益保护法》的保护。虽然王海在向产品经营者索赔维权方面有一定的社会知名度，但并不意味着王海的消费者身份应予否认。现捷赛公司并未举证证明王海购买案涉商品系为生产经营需要，其仅以王海的知名度否认其消费者的身份的依据不足，故本院对其该项辩论意见不予采信。对于焦点二，根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”法律关于惩罚性赔偿金的立法目的在于消除商业交往中存在信息不对等，防止商家利用自身优势欺诈消费者，保护处于弱势的消费者的合法权益，营造健康诚信的市场环境。在认定商家是否构成欺诈时，应当严格按照法律规定的标准予以审查。依据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。据此，构成欺诈应符合以下要件：1、行为人具有主观过错，即具有欺诈的故意；2、行为人基于欺诈的故意做出虚假陈述或者隐瞒真实情况；3、相对人因此陷入错误认识进而作出不真实的意思表示。本案中，王海主张捷赛公司存在价格欺诈以及虚假宣传情形，由此，判断捷赛公司是否存在欺诈行为，应当围绕上述构成要件进行分析。一方面，针对王海主张捷赛公司存在价格欺诈情形一节。依据《中华人民共和国发展计划委员会令》（第15号）《禁止价格欺诈行为的规定》第六条规定：“经营者收购、销售商品和提供有偿服务的标价行为，有下列情形之一的，属于价格欺诈行为：（一）标价签、价目表等所标示商品的品名、产地、规格、等级、质地、计价单位、价格等或者服务的项目、收费标准等有关内容与实际不符，并以此为手段诱骗消费者或者其他经营者购买的；（四）标示的市场最低价、出厂价、批发价、特价、极品价等价格标示无依据或者无从比较的；（五）降价销售所标示的折扣商品或者服务，其折扣幅度与实际不符的“第七条”经营者收购、销售商品和提供有偿服务，采取下列价格手段之一的，属于价格欺诈行为：（一）虚构原价，虚构降价原因，虚假优惠折价，谎称降价或者将要提价，诱骗他人购买的、第八条“误导性标价行为是指经营者在经营活动中，使用容易使公众对商品的价格产生误解的所有表示或者说法。”以及第九条规定：“经营者应当根据自身经营条件，准确记录所有销售商品、收购商品或者提供服务的价格，并保存完整的价格资料，不得弄虚作假”、《国家发改委关于有关条款解释的通知》（发改价监[2015]1382号）第二条规定:《规定》第七条第（一）项所称“虚构原价”，是指经营者在促销活动中，标示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过交易记录。所称“虚假优惠折价”，是指经营者在促销活动中，标示的打折前价格或者通过实际成交价及折扣幅度计算出的打折前价格高于原价。前款所称的“原价”是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前七日内没有交易，以本次活动前最后一次交易价格作为原价。本案中，结合现有证据和当事人庭审陈述，本院认为在案涉商品参加的12月19日的促销活动中，捷赛公司以日常交易价格作为原价在网页中作为单价标注并予以划去，并未以12月12日的成交价格作为原价，系因为12月12日为社会广泛悉知的“双十二”购物节，销售价格系低于普遍价格的定价，并非一般意义上的优惠价、折扣价。现经营者即捷赛公司能够提供完整的证据证明其所标识的原价亦为其日常销售价格并未虚构价格，同时能够证明12月12日的价格为除“双十一”活动以外的低价，应属于一般消费者认知的范围，若以12月12日的成交价格作为商品原价，有失公允。王海于12月19日购买商品时亦是享受了促销价格，现其以优惠程度不及12月12日为由主张捷赛公司存在虚构降价原因和优惠折扣诱骗他人购买的行为证据不足，故本院对其相关诉讼主张不予支持。另一方面，针对王海主张捷赛公司存在虚假宣传一节。王海主张捷赛公司在销售涉案商品时，未标注“食品接触用”，隐瞒了有关商品质量等与消费者有重大利害关系的重要信息，误导消费者。本院认为，锅的功能就是烹饪食品，正常使用过程中必然接触到食品。对于消费者正常使用案涉商品时，案涉商品会接触到食品显而易见，故案涉商品未在涉案商品上标注“食品接触用”应属标签瑕疵，不属于隐瞒了有关商品质量等与消费者有重大利害关系的重要信息。同时，根据2017年实施的《食品安全国家标准食品接触材料及制品通用安全要求》（GB4806.1-2016）中规定，已不要求锅等有明确食品接触用途的产品注明“食品接触用”，亦佐证了本院上述论证，故本院认为案涉商品未标识“食品接触用”不会对消费者构成安全方面的误导。基于上述，本院认为王海未提交充分、有效的证据证明捷赛公司具有隐瞒真实情况之故意，王海亦未陷入错误认识进而作出不真实的意思表示，故王海有关捷赛公司因价格欺诈、隐瞒信息、虚假宣传等情形进而存在欺诈行为而要求捷赛公司三倍赔偿并要求给付交通费、误工费损失的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于各方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故本院对该部分诉辩主张不再赘述。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王海的诉讼请求。案件受理费50元，原告王海已预交，由其自行负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  裴悦君人民陪审员  张淑萍人民陪审员  任军鹰二〇一九年十二月五日书 记 员  李梦杨书 记 员  马 鑫