嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0411民初4537号原告：曹桂芬，女，1932年9月3日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。原告：钱建冬，男，1979年3月17日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。原告：钱月红，女，1977年6月27日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。三原告共同委托诉讼代理人：陈朱光，浙江兴嘉律师事务所律师。被告：李某1，男，2002年7月7日出生，汉族，住贵州省仁怀市。法定代理人：李某2（系被告李某1之父），身份事项同于被告李某2。法定代理人：陈某（系被告李某1之母），身份事项同于被告陈某。被告：李某2，曾用名：李明强，男，1981年8月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：陈某，女，1976年5月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市。三被告共同委托诉讼代理人：王贵，浙江和光律师事务所律师。原告曹桂芬、钱建冬、钱月红诉被告李某1、李某2、陈某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱建冬、钱月红及三原告共同委托诉讼代理人陈朱光、三被告及共同委托诉讼代理人王贵、证人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹桂芬、钱建冬、钱月红向本院提起诉讼请求：1.三被告共同赔偿三原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失共计535275.3元；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年6月24日19时左右，被告李某1驾驶正三轮轻便摩托车与受害人许连珍所骑的人力三轮车，在嘉兴市秀洲区处时发生碰撞，造成受害人受伤并经抢救治疗无效后死亡及车辆损坏的事故。嘉兴市公安局秀洲区分局交通警察大队认为，由于本次事故发生碰撞前双方的行驶位置无法确定，故未出具事故责任认定书，仅出具事故证明。原告认为，受害人所骑的是人力三轮车，受其年龄及道路上坡影响，车速较慢，而被告李某1驾驶的系正三轮轻便摩托车，其制动性等各项性能均远远优于受害人所骑的人力三轮车，根据受害人伤情，被告李某1驾驶的车速应当明显非常快且未采取有效制动措施，故就民事责任而言，被告李某1的过错较大。案件发生时被告李某1系未满18周岁的未成年人，被告李某2、陈某系其父母，依据我国《侵权责任法》第三十二条的规定，由监护人承担侵权责任。因未就赔偿事宜达成一致，原告遂诉至法院。三被告答辩称：一、就事故发生的事实及责任大小问题，《道路交通事故证明》载明：事故发生在嘉兴市秀洲区，该村道是东西走向，李某1骑行Ｇ285787号电动三轮车沿该路段由西往东行驶，许连珍骑行人力三轮车沿该路段由东往西行驶发生碰撞。事故现场勘验照片可以认定：1、事故发生地点未设置路灯；2、双方事故车辆碰撞地点为事发路段的南侧，人力三轮车车头朝西南向，电动三轮车车头朝东；3、人力三轮车碰撞痕迹为手柄右侧处，电动三轮车碰撞处为车头右侧。冯月珍、涂善忠、陈彩明、姚建明的笔录可以看出：事故发生后，人力三轮车侧翻在道路的南侧，其车头朝西，东尾朝东，电动三轮车车头朝东，车尾朝西，停放在事发道路中间偏南的位置。综合事发路段的走向为东西向，碰撞地点在道路南侧，两车碰撞位置等情况，可以清楚还原事故发生经过：李某1骑行电动三轮车在事发路段自西向东在道路南侧靠车道右侧行驶，符合法律规定，因天黑照明条件恶劣，导致与同侧逆向骑行人力三轮车的许连珍发生碰撞，许所骑的人力三轮车未打开灯光照明，李某1在紧急情况下将车辆方向往左手边打，车头右侧与人力三轮车右侧发生碰撞，导致受害人许连珍受伤，此时许连珍系靠车道左侧行驶，属于逆向行驶，违反《道路交通安全法》第三节第五十七条的规定，事故发生的根本原因在于许连珍未遵守交通规则，在没有设置非机动车道的道路上靠左侧行驶，李某1不应承担事故责任，即使法院认定李某1需要承担民事赔偿责任，也应承担不超过10%的责任比例。二、就诉讼请求中各项赔偿标准的意见：1、医疗费用14089.37元，原告未提供相应的病历资料证明上述费用系本次事故治疗所产生，且主张的医疗费用中金额为5000元、7800元的证据为医院的结算票据，并非正规的住院费用发票，被告已垫付3000元；2、死亡赔偿金，受害人为农村户籍，且原告未提供受害人事故发生前一年以上连续在城镇居住的证据，应参照农村常住居民人均可支配收入计算；3、丧葬费，已垫付50000元；4、精神损害抚慰金，认可5000元；5、被扶养人生活费，应按照农村标准计算；6、李某1事故发生时已年满16周岁，主要经济来源于自身的劳动报酬，具备独立的经济能力和行为能力，本案的赔偿责任应由李个人承担，被告李某2、陈某不需要承担民事责任；7、李某2向三原告垫付的43000元，属李某1个人支付。综上，已查明的事实及证人证言、事发路段的照片等证据可以看出，事发原因系许连珍骑行人力三轮车在非机动车道的车道上不遵守靠右行驶的规则，导致双方发生碰撞，其错不在于李某1、李某1不应该承担赔偿责任，即使承担也不超过10%，且原告诉讼请求标准过高，请求法院查明事实，依法判决。针对自己的诉讼主张，三原告提供了下列证据：1、道路交通事故证明1份、现场照片1组，证明交通事故发生的时间、地点，事故现场的状况。2、死亡医学证明及鉴定报告各1份，证明受害人因交通事故死亡的事实。3、医疗费票据7份（三原告实际支出部分），证明受害人医疗费用支出的数额，其余医疗费由事故道路基金垫付。4、家属关系登记表1份，证明第一顺位继承人及被扶养人情况。5、鉴定报告1份，证明被告驾驶车辆系机动车的事实。6、土地流转合同及领款证明各1份、户口簿1份、房产证1份、收入证明2份、租房合同1份，证明应按城镇居民标准计算赔偿费用。经质证，三被告对证据1的真实性、合法性、予以认可，但载明的李某1骑行的电动三轮车为机动车范畴不予认可，仅能证明事发路段的情况。对证据2没有异议，但要提供许连珍的火化证明、注销证明。对证据3的真实性无异议，但需要提供医院的住院费大发票。证据4家庭情况登记表无签名，不予认可，即使法院认为该证据合法，受害人的被扶养人户口为农村，被扶养人生活费应按照农村标准计算。对证据5的合法性予以认可，但该车不应认定为正三轮轻便摩托车，不属于机动车范畴。对证据6中户口簿、房产证的三性予以认可，但房产证仅能证明房屋的所有权为原告钱建冬，和受害人无任何关系，原告也未提供证据证明许连珍事故发生前居住在该房屋，钱建冬于2019年6月27日在交警大队陈述许连珍长期居住在秀洲区，对被扶养人适用城镇居民标准不认可，对该组证据中土地流转合同和领款证明的三性予以认可，但许连珍的土地仅为承包，未被征收，户籍性质仍为农村，赔偿标准应适用农村标准，对证据的三性均不予认可，该组收入证明内容是相冲突的，且证人没有出庭作证，房屋租赁合同因是复印件，不予认可。根据三原告的申请，本院依法传唤证人王某出庭作证，王某证明受害人许连珍2012年至2017年年初在其开在饭店帮工的事实。经质证，三原告认为许连珍收入来源于城镇，应以城镇居民标准计算赔偿金。三被告认为证人证言自相矛盾，未提供向许连珍发放工资的明细，故应以农村标准计算赔偿金。三被告为证明自己的抗辩，举证如下：1、收条2份、嘉兴市第一医院的结算票据，证明被告李某1向原告钱建冬支付5万元，及垫付医疗费3000元。2、被告李某1骑行电动车的说明书1份，证明该车主要参数载明功率为200Ｗ至400Ｗ，不属于机动车范畴。经质证，三原告对证据1无异议，对证据2的真实性、合法性均有异议，本案所涉车辆经检测系机动车，不清楚该说明书是否是本案被告的车辆。根据三被告的申请，本院依法向嘉兴市公安局秀洲区分局交通警察大队调取了卷宗材料2本，并当庭出示。经质证，三原告对冯月珍的询问笔录无异议，但被告李某1在发生事故后，并未采取救助措施，其母亲陈某、父亲李某2也未报警，第一个报警的是冯月珍，致使许连珍因受伤过重而死亡；对姚建民的询问笔录无异议，姚看到的事故现场是受害人许连珍的车尾在道路中间，车头被撞击在南侧，故许连珍并未在南侧驾驶车辆，其中也讲到被告开车非常鲁莽，事故前也撞到过村里其他老人，原告有理由相信被告超速行驶。对陈彩明的询问笔录无异议，他提到冯月珍是第一个报警，电瓶车没有开灯，被告李某1驾驶电瓶车未开灯，是事故发生的主要原因，有过错。对老人的证言的真实性无异议，其是在被告父母之外第一个到现场的，可以证实电瓶车三轮车没有开灯，看到除了陈某外，没有人到现场。对李某1的笔录，其陈述李某1、受害人都是开在水泥路的南侧，为虚假陈述，南侧是拼接的道路，坑坑洼洼，一个正常人是不会开上去的，且李某1也未打120并报警。对李某2的笔录，存在疑点，即讲到“到现场时很多人已在场了”，属虚假陈述，按照老人以及冯月珍的笔录，实际李某1父母先到场，当时没有人到场。对陈某的笔录，认为部分描述有偏差，讲到“她到现场时，已经围了几个人，问边上的有没有报警叫救护车”属虚假陈述，李某1讲到是边上的人报警，陈某没有报警询问，陈某讲到人力三轮车的位置在中间偏南一点，车头朝南差不多已经在路南边的泥地上，车尾朝北侧翻，并非如李某1所说的双方都行驶在南侧。三被告质证意见：关于冯月珍的询问笔录的三性予以认可，其中询问笔录第2页，可以看出事发地点在道路南侧。陈彩明的笔录，讲到李某1骑行的三轮车车头朝东，车子的前轮在最先铺的水泥路，对姚建民的笔录三性认可，对涂善忠的笔录三性予以认可，其中笔录第2页，关于车辆停放位置的描述，说明碰撞地点在道路南侧，钱建冬的笔录讲到受害人许连珍事发时居住在，2019年初一个人住在乡下，对陈某的笔录予以认可，其中笔录第2页，碰撞地理位置也是中间偏南，陈某到达现场后，和李某1一起对许连珍进行救助。本院认证意见：三被告对原告提供的证据1-4的真实性均无异议，且与本案相关联，本院予以认定，对原告提供的证据5，系浙江共安检测鉴定技术有限公司根据嘉兴市公安局秀洲区分局交通警察大队的委托，对涉案悬挂“嘉兴防盗登记牌Ｇ285787”三轮车辆的车辆属性、转向系、制动系、照明信号装置技术性能进行鉴定，鉴定机构及鉴定人员具有相关鉴定资质，鉴定程序合法，与本案相关联，故予以认定。对原告提供的证据6中的土地流转合同及领款证明、户口簿、房产证的真实性予以确认，对其中的沈子松出具的收入证明，实属证人证言，因沈子松未出庭作证，不符合证人证言的形式条件，本院对该证言不予采信，对于王某出具的证明，结合王某的证言，因证人证言具有不确定性，在缺乏其他证据佐证的情况下，难以证明受害人收入来源于城镇，故本院对王某出具的证明及王某的证言，均不予采信，关于租房合同，因未指明所租赁房屋的坐落，难以确认与本案的关联性，本院不予采信。三原告对三被告提交的证据1无异议，本院予以认定，证据2，难以确认与本案的关联性，本院不予采信。对交警部门制作的卷宗材料，双方当事人对真实性均未提出异议，本院予以认定。本院经审理，认定案件事实如下：2019年6月24日19时50分许，在嘉兴市秀洲区，李某1驾驶悬挂嘉兴防盗登记Ｇ285787号正三轮轻便摩托车沿村道由西往东行驶过程中，与许连珍驾驶越达牌人力三轮车沿村道由东往西行驶时发生碰撞，造成车辆损坏、许连珍受伤并于2019年7月3日死亡的交通事故。2019年7月31日，嘉兴市公安局秀洲区分局交警大队出具“第3304111201900001331号”道路交通事故证明，除载明上述事实外，还载明了以下调查所得事实：现场位于嘉兴市秀洲区，该处村道呈东西走向，东往和睦路方向，西往东南村村坊，水泥路面，混合交通，路宽4.00米，事发时路面干燥，夜间无路灯照明，视线一般。经鉴定，悬挂嘉兴防盗登记Ｇ285787号正三轮车属于机动车范畴，判定为正三轮轻便摩托车，制动系统技术状况不符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》第7条的规定要求；转向系可检项目技术状况符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》第6条的规定要求；照明信号装置技术状况符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》第8条的规定要求。越达牌人力三轮车制动系、转向系可检项目技术均符合ＱＢ2566-2002《轻型三轮自行车》第5条的规定要求。李某1呼气式酒精检测结果为0ｍｇ／100ｍｌ，许连珍血液中未检出乙醇成分。许连珍符合交通事故致重型颅脑损伤而死亡。经该交警大队调查，因本起事故中在发生碰撞前双方的行驶位置无法确定，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条：“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。”之规定，出具道路交通事故证明。另查明，事故发生后，许连珍被送往嘉兴市第一医院救治，于2019年7月3日因重型颅脑损伤（创伤性急性硬膜下出血，脑挫裂伤，创伤性蛛网膜下腔出血，脑疝等）而死亡。许连珍住院期间，共产生住院费用69598元，其中原告垫付12800元，被告垫付医疗费3000元，嘉兴市道路交通事故救助基金管理中心将垫付53798元，原告支出门诊医疗费1291.4元。被告另支付原告50000元。还查明，许连珍出生于1954年10月30日，汉族，户籍所在地嘉兴市秀洲区浜南31号。曹桂芬系许连珍母亲，钱建冬、钱月红分别是许连珍儿子、女儿。死亡时，许连珍已年满64周岁。三原告的物质性损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，根据本院认定的证据及原告的主张，参照2018年浙江省人民生活等相关统计数据和2018年浙江省私营单位就业人员年平均工资的标准予以确定。医疗费按照医疗票据据实计算。丧葬费按照2018年浙江省全社会单位在岗职工月平均工资标准计算6个月为33216元。许连珍系农村户籍，其所在集体土地使用权仅被流转而非征收，三原告提供的证据尚无法证实许连珍以非农为主要收入来源或经常居住地为城镇，故死亡赔偿金可按照2018年浙江省农村居民人均纯收入即27302元/年的标准计算16年，为436832元。许连珍生前被扶养人曹桂芬，出生于1932年9月3日，系农村户籍，共同扶养人4人，被扶养人生活费为：24633.8元（19707元/年×5年÷4）。原告未能举证证明死者亲属处理丧葬事宜的误工损失，也不能举证证明其最近三年的平均收入情况，故亲属处理丧葬事宜的误工损失可按照2018年浙江省全社会单位在岗职工分行业年平均工资中“私营单位”的年平均工资即52564元/年的标准计算3人7天，原告主张696元，在本院的核准范围内，本院予以支持。交通费为亲属处理相关事宜支出的必要费用，结合人数、次数、时间、距离等因素考虑，本院酌定交通费600元。综上，三原告诉请的因许连珍死亡而引起的物质性损失可认定的有：一、医疗费：17091.4元（12800元+1291.4元+3000元）（注：道交基金垫付的医疗费另案处理）；二、丧葬费：33216元；三、死亡赔偿金：436832元（27302元/年×16年）；四、被扶养人生活费：24633.8元（19707元/年×5年÷4）；五、亲属处理丧葬事宜的误工费：696元；六、交通费：600元；以上共计513069.2元。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，依法应当承担侵权责任。本案中，虽然交警部门未对事故责任作出认定，但根据事故现场照片、双方所骑车辆的类型、车辆损坏程度、损坏部位，结合证人证言，可认定李某1行驶时车速属较快，未开启远光灯，许连珍未靠右骑行。事故发生于夜晚，事发路段未设置路灯，视线较差，且路段较为狭窄，在此情况下，李某1、许连珍在行驶时均应尽到注意义务，但李某1在驾驶时未开启远光灯，车速较快，未尽到注意义务，许连珍未靠右骑行，双方主观上均存在过错。根据李某1、许连珍在事故中的过错程度及双方所驾车辆，李某1、许连珍民事责任的分担比例本院酌定为60%：40%。本起交通事故造成许连珍死亡，已使原告遭受了巨大的精神痛苦，应予抚慰及补偿。根据侵权人的过错程度、承担的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平，本院酌定原告的精神损害抚慰金为30000元。三被告辩称李某1不应该承担赔偿责任，即使承担也不超过10%的意见，本院不予采信。李某1驾驶的电瓶三轮车虽经鉴定属于机动车范畴，但不具有投保交强险的强制义务。发生事故时，李某1年仅16周岁，为限制民事行为能力人，因其侵权造成的原告损失，由监护人即被告李某2、陈某承担民事赔偿责任。原告并无证据证明被告李某1有财产，因此，原告要求被告李某1承担民事责任的诉讼请求，本院无法支持。被告李某2、陈某共应赔偿三原告损失计337841.6元（513069.2元×60%＋30000元），扣除已垫付的53000元，尚需赔付284841.6元。原告诉讼请求中超过本院核定部分，本院不予支持。三被告辩称李某1主要经济来源于自身的劳动报酬，已具备独立的经济能力和行为能力，但未提供证据证明，故要求李某2、陈某不承担赔偿责任本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十二条第一款、第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李某2、陈某于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹桂芬、钱建冬、钱月红损失284841.6元；二、驳回原告曹桂芬、钱建冬、钱月红对被告李某1的诉讼请求；三、驳回原告曹桂芬、钱建冬、钱月红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1538元，由原告曹桂芬、钱建冬、钱月红负担615元，由被告李某2、陈某负担923元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员 诸葛剑虹二〇一九年十二月九日书记员 阮 美 琴1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。