安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1126民初5315号原告：李均平，女，1957年9月11日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：马永明，安徽明都律师事务所律师。被告：吕焕荣，女，1970年7月2日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：张锐，安徽端维律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志海，安徽端维律师事务所实习律师。原告李均平与被告吕焕荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日作出（2019）皖1126民初2036号民事判决。宣判后，被告吕焕荣提起上诉。2019年9月27日安徽省滁州市中级人民法院作出（2019）皖11民终2232号民事裁定，撤销本院（2019）皖1126民初2036号民事判决；发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李均平及其委托诉讼代理人马永明、被告吕焕荣及其委托诉讼代理人张锐、王志海到庭参加诉讼。本案现己审理终结。李均平向本院提出诉讼请求：1.判令吕焕荣立即给付借款180000元及利息（利息自借款之日起按照月利率1.5%计算至实际付清时止）；2.本案诉讼费由吕焕荣承担。事实和理由：其与吕焕荣系朋友关系。2017年吕焕荣因资金周转向其借款,吕焕荣于2018年9月1日、2019年2月13日、2019年3月1日共计借款180000元，并约定利息为月利率1.5%,吕焕荣出具借条三份交付给其。现因其急需用钱,多次找吕焕荣要求还款,吕焕荣以没钱为由,拒不给付。为此，请求判令吕焕荣立即偿还借款180000元及利息。吕焕荣辩称：李均平诉求所依据的证据2018年9月1日、2019年2月13日和落款于2019年3月1日的三张借条，除2019年2月13日借条所对应借款双方无争议外，另外两张借条所对应借款关系其均有异议，其中70000元借款均已清偿：一、李均平主张2018年9月1日借条中的20000元借款，其已于2018年11月17日通过其丈夫何仁虎银行账户向李均平支付了94400元，该款即可证明吕焕荣已将20000元予以清偿。理由为：首先，支付94400元发生在20000元借款之后，金额足以覆盖20000元借款；其次，在本案二审谈话笔录中李均平对此转账的真实性没有异议；再次，李均平没有提交证据证明支付的94400元与该20000元借款无关。故可以证明该两万元借款其已于2018年11月17日清偿。二、李均平主张2019年3月1日的80000元借条，除当日发生的21000元外，根据李均平陈述，其余59000元借款是指2018年2月28日的30000元、2018年3月1日的20000元以及自2018年3月1日起至2019年3月1日之间的利息9000元。李均平的陈述不属实，其已于2018年3月25日向李均平清偿了该50000元借款，理由为：1.本案二审谈话笔录第四页，李均平陈述该59000元如何支付时，称“2018年2月28日的3万元，还有2018年3月1日的2万元”，对此，其已通过证人强小妹证言、银行取款记录以及李均平在二审谈话笔录中的自认，可以证明该50000元借款已于2018年3月25日清偿，以50000元为基数的利息9000元亦当然不存在；2.李均平在二审中自称2018年3月还有一张70000元借条，这与李均平在一审中陈述不符，且李均平未提交任何证据予以证明，包括如存在70000元借款，该70000元是如何支付的证据。李均平在二审中陈述“利息不要了”，原因就是在吕焕荣已将全部50000元借款清偿前提下且借款时间短，否则，李均平不可能放弃利息；3.李均平陈述强小妹夫妇代为清偿借款的时间是2018年3月1日，明显与事实不符，强小妹夫妻取款的银行凭证已证明还款时间在2018年3月25日，并且李均平在2018年2月28日提供借款，2018年3月1日即要求还款，不符合常理；4.李均平在原审时，已经明确表示“当时被告对2019年3月1日8万元借款，提出异议，说钱还过5万元，这种情况下起诉到法院，要求对2019年3月1日8万元借条进行判决”，由此可见，在其向李均平出具了80000元借条后，即意识到自己因记忆错误，对于已偿还的借款又出具借条的行为是错误的，也积极寻求李均平予以更正，但李均平在2019年3月5日即提起了诉讼，可侧面佐证存在诉讼之恶意。综上，其仅对李均平负有101000的债务，并非李均平主张的180000元，请求法院依法判决。经审理查明：李均平与吕焕荣系朋友关系。2017年9月1日，吕焕荣向李均平借款20000元，并出具了内容为“今借到李均平人民币（20000）贰万元整，利息1分5厘”的借条一份。2018年9月1日，李均平将该借款利息支付，将原借条落款时间2017年9月1日改为2018年9月1日。2019年2月13日，吕焕荣向李均平借款80000元，并出具了内容为“今借到李均萍人民币捌万元整（80000），利息1分5厘”的借条一份。另查明，2018年2月28日吕焕荣向李均平借款30000元、2018年3月1日向李均平借款20000元，2018年3月25日吕焕荣将该50000元借款偿还，但借条未收回。2019年3月1日，李均平又借给吕焕荣21000元，加上上述两份借条50000元及利息9000元，吕焕荣向李均平出具了内容为“今借到李均萍人民币捌万元整（80000），利息1分5厘”的借条一份。2019年3月5日，李均平以2018年1月吕焕荣因资金周转从其处借款几次，经结算，2019年共计借款80000元，吕焕荣拒不偿还为由向本院起诉，后撤回起诉。2019年4月18日以诉称理由再次诉讼来院。上述事实由双方当事人的陈述，李均平提交的2018年9月1日20000元借条、2019年2月13日80000元借款及银行转账记录、2019年3月1日80000元借条，吕焕荣提交的何仁虎中国农业银行账户交易明细单、强小妹安徽凤阳农村商业银行股份有限公司账户交易明细、安徽省滁州市中级人民法院2019年9月25日谈话笔录、强小妹的证言及本院出示的本院（2019）皖1126民初2036号案卷中李均平2019年3月5日民事诉状等证据证实。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，李均平与吕焕荣对2019年2月13日借款80000元均没有异议。现双方争议焦点是：一、2018年9月1日借款20000元是否已偿还？二、2019年3月1日借条中，实际借款数额为多少？关于焦点一，对2018年9月1日借款20000元，吕焕荣虽主张该款已经于2018年11月17日清偿，并提交了其丈夫何仁虎中国农业银行交易明细单，用以证明何仁虎已于2018年11月17日将其欠李均平的所有借款本息共计94400元通过银行转账的方式向李均平一次性还清，其中包括2018年9月1日借条上的20000元，对此，李均平称该笔款项是吕焕荣替其弟弟偿还2017年11月份借其80000元及一年利息（月息1.5分），利息正好是14400元，该笔还款与其他笔借款没有任何关系。本院认为，由于吕焕荣与李均平之间经常借款，现借条原件仍在李均平处，不能证明2018年11月17日其丈夫何仁虎转账给李均平的94400元中包含该20000元，吕焕荣的辩称意见不能成立，本院不予采信。关于焦点二，对2019年3月1日80000元借条，吕焕荣陈述其中20000元系李均平自银行取款后交付给其，另有1000元由李均平现金交付，对此，李均平予以认可，该节事实本院予以确认；对剩余的59000元，李均平在庭审中陈述2019年3月1日下午，吕焕荣打电话让其将2018年2月28日30000元的条子和2018年3月1日20000元条子带去，到后其就将这两张条子给了吕焕荣，其又给吕焕荣1000元现金，利息是9000元，其与吕焕荣一起到银行从其刘府农业银行的卡上取了20000元给吕焕荣，然后吕焕荣给其换成了这张80000元的条子。吕焕荣对此有异议，辩称2019年3月1日当天李均平拿着20000元和30000元的条子来找其。因李均平拿着两张条子，又给了其21000元现金（1000元是李均平从包里拿的，20000元是李均平从银行取的）。当时其给李均平出具了80000元条子，但该50000元其已于2018年3月25日偿还了。本院认为，吕焕荣为证明2019年3月1日借条中50000元本金已于2018年3月25日偿还，提交了强小妹的银行账户交易明细并申请强小妹出庭作证，证实2018年3月25日吕焕荣偿还过李均平50000元。李均平认可强小妹借给吕焕荣40000元，吕焕荣自有10000元，共计向其还款50000元的事实，但称还款时间为2018年3月1日，吕焕荣还过50000元后，其就拿出一张吕焕荣出具的70000元条子给吕焕荣，吕焕荣又给其出具了20000元的借条。综合双方的陈述及提交的证据，首先，强小妹的银行账户交易明细证明，吕焕荣偿还李均平50000元的时间为2018年3月25日,不是李均平陈述的2018年3月1日；其次，庭审中，李均平陈述2018年吕焕荣向其借过一次款，即2018年2月28日30000元，后又陈述吕焕荣在2018年还向其借过70000元，2018年3月1日吕焕荣偿还50000元，其将70000元借条给了吕焕荣，吕焕荣又给其出具了20000元的借条。该70000元借款支付方式李均平陈述为现金支付，但与2019年3月1日其支付吕焕荣20000元即需要到银行取款的习惯相矛盾。再次，吕焕荣陈述，2018年2月28日其借李均平30000元、2018年3月1日借李均平20000元，2018年3月25日其将该50000元偿还，因借款时间比较短，李均平没有收取利息，其送李均平一件衣服更符合日常生活习惯。最后，从李均平中国邮政储蓄银行股份有限公司账户交易明细看，李均平2018年2月28日取款30000元、2018年3月1日取款29000元，与吕焕荣陈述的2018年2月28日其借李均平30000元、2018年3月1日借李均平20000元并不矛盾。如按李均平的陈述，2018年3月1日吕焕荣偿还其50000元，其将70000元借条交给吕焕荣，吕焕荣又给其出具了20000元的借条，其应该存入银行50000元，而不是取出29000元。综上，对李均平提交的2019年3月1日80000元借条中，本院确认实际交付金额为21000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告吕焕荣于本判决生效后十日内偿还原告李均平借款121000元及利息（其中，以20000元为基数，自2018年9月1日起按照月利率1.5%计算至实际付清之日止；以80000元为基数，自2019年2月13日起按照月利率1.5%计算至实际付清之日止；以21000元为基数，自2019年3月1日起按照月利率1.5%计算至实际付清之日止）；二、驳回原告李均平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由原告李均平负担1278元，被告吕焕荣负担2622元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  陈传利人民陪审员  陈少君人民陪审员  赵玉芝二〇一九年十二月四日法官助理张旭书记员曹培军附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。