山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初3982号 原告：王在柯，男，1983年10月14日出生，汉族，济南恒耀物业管理有限公司客户经理，住济南市。 委托诉讼代理人：李鹤，济南历城金橄榄法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：董福敏，济南历城金橄榄法律服务所法律工作者。 被告：山东博斯卡汽车销售有限公司，住所地：济南市。 法定代表人：张奎涛，总经理。 委托诉讼代理人：郭兴业，山东强将律师事务所律师。 被告张奎涛，男，1991年12月18日出生，汉族，山东博斯卡汽车销售有限公司总经理，住济南市。 委托诉讼代理人：郭兴业，山东强将律师事务所律师。 原告王在珂与被告王路宁、被告山东博斯卡汽车销售有限公司、被告张会涛买卖汽车合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董福敏，被告山东博斯卡汽车销售有限公司的法定代表人、被告张奎涛及其委托诉讼代理人郭兴业到庭参加诉讼。诉讼中，原告申请撤回了对被告王路宁的起诉，本院依法裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判决三被告共同返还原告购车款44万元并支付三倍赔偿，共计176万元。事实和理由：2018年7月9日，原告与被告山东博斯卡汽车销售有限公司、被告张奎涛协商，将被告山东博斯卡汽车销售有限公司店内在售的梅赛德斯奔驰，车号为鲁XXXXXX的车辆，以44万元的价格卖给原告王在柯，因被告张奎涛系被告山东博斯卡汽车销售有限公司的法定代表人以及独自股东，其口头承诺该车为精品车况，无事故无水淹无火烧，随后原告以银行转账和微信转账方式转给被告张奎涛银行卡后双方到车管所，以王路宁的名义进行了登记车辆的过户，后因原告资金周转问题将车出售给他人，他人使用几天后因购买保险时发现该车为重大事故车，于是原告将款项退给了第三方，根据法律规定，被告的行为构成了欺诈，后原告多次找被告要求退车退款，但被告均无理由拒绝，无奈现起诉至贵院请求依法公正判决。 被告山东博斯卡汽车销售有限公司辩称，原告所诉与事实不符。我公司对本案车辆交易不知情，我公司不应承担任何法律责任，法院应依法驳回原告对我公司的诉讼请求。涉案车辆买卖合同关系中的相关环节，比如磋商、订立、交付车辆、付款、变更所有权登记手续等，均系原告与被告张奎涛进行联系。期间张奎涛虽然作为公司的法定代表人，但没有表明是代表公司向原告介绍车辆商谈价格，也没有使用公司公章与原告订立书面合同，用公司账户收款等代表公司的行为。而是针对原告的购车意向，通过个人微信相互要约与反要约（讨价还价），最后对价格达成一致即承诺生效，买卖合同成立，包括定金及购车款项也是由张奎涛个人账户收取，其并不要求原告交款至公司的银行账户，因此，张奎涛的行为应当作为其个人行为，不能认定公司为买卖合同的相对人，公司不应对本案承担任何法律责任。 被告张奎涛辩称，一、同意被告山东博斯卡汽车销售有限公司的答辩意见。二、原告所诉与事实不符，其诉讼请求于法无据，答辩人对本案不应承担任何法律责任，依法应当驳回原告的全部诉讼请求。三、针对本案诉讼请求，答辩人认为原告两项诉讼请求冲突，并且在诉状中并未表述清楚所主张的两项诉讼请求的基础法律关系，其表述的法律关系混乱。四、针对本案事实，答辩人答辩意见：1、根据车辆登记本显示，涉案车辆初次购买时间为2016年9月8日，截至原告购买时，涉案车辆已经经过闫海全、付晨辉、李逢杰、王路宁（名义车主）的变更登记，这些历史交易关系，原告也是明知的。在诸多次过户交易之后原告仍然选择购买该涉案车辆，应属对该涉案车辆当时的车况予以明知。并且在二手车交易中，并不当然要求出卖人证明交易车辆是否为事故车，也没有任何法律规定事故车不允许买卖。原告作为买受人，应对二手车交易有一定的注意义务，对二手车现状审查的认可，应视为符合二手车的交易标准。2、涉案车辆是原告在2018年7月份购买，双方如约履行合同义务，买卖合同关系早已履行完毕，原告又将车辆出卖给济南星宝汇汽车销售有限公司并履行完毕，星宝汇公司又将车辆出卖给案外人并履行完毕后，案外人在上保险时才发现车辆问题。截至原告起诉，涉案车辆已经经过了多次买卖并全部履行完毕，原告是基于正常的合同买卖关系与被告达成了车辆买卖合同合意，因此不存在返还车款，支付三倍赔偿的事实及法律基础。3、根据原告提交的部分证据材料及主张的事实，事故发生在2017年12月份，也不是张奎涛占有车辆期间，张奎涛对该事故也是不知情的。原告在购买车辆时再三对车况进行的确认，也带朋友一起看过车，后期原告购买保险时也没有主张过事故，并且原告在使用车辆期间曾出现过事故，并经过车辆4S店及保险公司的定损维修，也均未主张过此车之前有事故。以上事实足以证明张奎涛对该车是否存有事故确不知情，不存在返还车款、三倍赔偿的事实及法律基础。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于双方无争议的购车付款数额的证据、涉案车辆登记证书，山东博斯卡汽车销售有限公司工商登记信息等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 2018年7月，原告经其同事李领航介绍，与被告张奎涛取得联系，购买了登记在王路宁名下车牌号为鲁XXXXXX，车辆型号为WDCCB6GE的梅赛德斯-奔驰小型普通客车一辆，价款为44万元，双方未签到书面合同。原告付款给被告张奎涛后，被告张奎涛协助其于2018年7月11日办理完毕车辆登记过户手续。根据原告提交的该车登记簿记载，2018年12月4日，该车车主变更登记为无锡金鼎汽车服务有限公司济南分公司，2019年6月6日，该车车主再次变更登记为原告王在柯。该车登记簿另载明，该车首次登记日期为2016年9月8日，在原告购买前，已经经过4次易主。 双方当事人主要争议焦点问题如下： 关于诉讼主体。原告主张其是与被告山东博斯卡汽车销售有限公司建立的买卖汽车合同关系，主要证据是被告张奎涛是山东博斯卡汽车销售有限公司的法定代表人，原告认为“张奎涛是山东博斯卡独立的法人和独资的股东，依照公司法第五十七条、第六十三条法律规定，公司行为，法人应承担连带责任”，买卖汽车时磋商地址在山东博斯卡汽车销售有限公司的展厅。对此，两被告均不认可，认为被告张奎涛虽然是山东博斯卡汽车销售有限公司的法定代表人，但该宗生意从未涉及公司，买卖汽车磋商也不是在公司展厅，原告的付款、过户等交易行为全部是张奎涛个人行为，与山东博斯卡汽车销售有限公司公司无关。本院认为，原告主张与山东博斯卡汽车销售有限公司存在合同关系，并称买车磋商时是在该公司展厅与原告提交的证人证言叙述矛盾，原告仅仅以被告张奎涛系山东博斯卡汽车销售有限公司的法定代表人即主张与其存在买卖合同关系，证据不足。 关于涉案车辆是否是事故车。原告主张涉案车辆是事故车，提交证据为：1、报告编号为RPT1001431700的2015奔驰（进口）奔驰R级的报告摘要复印件；2、2019年4月13日原告与被告张奎涛手机通话录音一份，证明原告将车辆卖给第三方车行后，第三方车行因该车辆存在事故，原告电话与张奎涛联系，原告在录音中提到该车辆购买前有重大事故，被告张奎涛认可并且帮原告出主意如何应付第三方购买车辆的车行。两被告对原告提交的证据1真实性不予认可，认为：该证据为复印件，不应当作为定案的依据，合法性有异议，不能证明该份证据的证明来源，没有关于该份证据的取得时间，也未体现该份报告的生成时间。关联性有异议，证据第三页第11行，机修手动变速箱分解大修，涉案车辆不是手动变速箱，因此该份报告不具有可信性，不应当作为定案的依据。原告庭审时承诺庭后提交原件或申请司法鉴定，后未果。对于证据2，被告认为：录音的主体在录音中并未体现，但我方认可是张奎涛的声音，被告张奎涛在录音中从未认可向原告保证该车辆不存在事故，被告张奎涛对涉案车辆是否存有事故并不知情；原告自认在购买涉案车辆时已经查询了保险公司4S店都没有问题，被告张奎涛作为普通自然人，没有义务向其保证车辆的情况，并且原告已经自己充分了解了涉案车辆的现状。原告在录音中陈述该车辆已经出卖给具有专业二手车资质的济南星宝汇汽车服务有限公司。本院认为，涉案车辆在原告购买时是否是事故车辆，事故程度及是否构成威胁驾乘安全、车辆价值贬损、特别是与原告购买价格相差巨大应是本案争议的焦点，原告上述的2份证据，因被告不予认可，本院对证据1不予认可；对原告提交的证据2，对证明涉案车辆原事故在原被告通话时双方均已知晓有证明作用。 关于被告销售车辆时是否存在欺诈情形。原告主张被告销售汽车时故意隐瞒汽车是事故车的事实，存在欺诈情形。为此，原告申请证人李领航出庭作证，证明被告张奎涛在卖车介绍车辆时说过车辆是无事故车辆的话。被告张奎涛对此不予认可，认为证人的证言在很多方面与事实不符，且证人与原告是同事关系，有明显的利害关系，对证人的证言法院不应予以采信，自己从未向对方保证所售车辆是否存在事故等情形。本院认为，证人李领航的证言，因被告不予认可，双方对买车过程中是否有承诺涉案车辆不是事故车争议较大，又因证人李领航是原告同事，并原告是经其介绍购买的涉案车辆，李领航与本案纠纷存在利害关系，对其证言，本院不予采信。 本院认为，本案系买卖二手车合同纠纷。合同双方系原告与被告张奎涛。原告主张其与被告山东博斯卡汽车销售有限公司存在合同关系，证据不足，本院不予采信。双方买卖合同履行完毕后，原告以被告张奎涛在出售二手车时，故意隐瞒所销售的汽车是事故车为由，主张适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，要求被告承担车辆价款三倍的赔偿并退车退款，对此主张原告负有举证义务，原告现在举证的证据，证据不足，本院对原告的请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告王在柯的诉讼请求。 案件受理费20640元，财产保全费3520元，共计24160元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘玉刚 人民陪审员  路应芹 人民陪审员  李桃梅 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  金茗仪