云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0627民初5683号原告龚声会，男，汉族，生于1966年2月9日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被告龚声全，男，汉族，生于1949年6月28日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。委托代理人汪继尧，云南雄云律师事务所律师。委托代理人桂云川，云南雄云律师事务所实习律师。原告龚声会诉被告龚声全相邻通行纠纷一案,本院立案受理后，依法组成合议庭，于二〇一九年十一月二十五日公开开庭进行了审理。原告龚声会、被告龚声全及其委托代理人汪继尧、桂云川均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告龚声会诉称，我与被告属于叔伯弟兄关系。多年前，我们两家房屋之间有一历史人行道，为了便于运输生产生活资料，我划出部分土地给被告，将该人行道修缮加宽后，小型货车能完全自由通过。2019年7月，被告无故将此通道用石块、砖块等杂物堵上，只能过往行人，车辆无法通行，我的拖拉机被堵在家中至今无法出行。我请求村委会解决，但是被告不但不听劝阻，还变本加厉阻碍我通行。为了维护自身合法权益。请求人民法院判令被告立即排除堆放在双方共用通道上的障碍物，停止对我通行权的侵害，并且要求被告赔偿我损失27400元。被告龚声全辩称，原告诉称其划有部分土地给我用于修缮加宽人行通道不是事实。原告诉称我们两家房屋间的共用通道仅限于我家从陈某家及安家通过土地置换的方式从两家相邻老房屋处开凿出来的,由东南方向进入至我家烤烟房前，烤烟房东侧墙面与隔壁邻居间形成的通道才系原告的历史人行过道。烤烟房西侧系我家的场坝位置,原告所诉共同过道并非基于相邻关系而形成的历史通道，该过道系我在自己合法物权范围为了自家通行便利所设置;其次,原告在拆房重建前从未在我家的这过道通行,我为了给原告修房提供便利才允许他改道临时通行,原告从未向我支付相应对价，我没有将该过道进行修缮加宽义务。我设置路障不准许原告通行是对自己合法物权利益的正当维权行为，原告有条件从其他通道进出,其房屋西北面是大片土地,原告完全有条件设置一条最优通行过道。综上,原告以“运输生产生活资料”为名,通过歪曲事实的方式,强行要求我在自家合法物权范围内为其设置车辆通行过道,这一行为严重侵害了我的合法物权利益，我不得不采取设置路障的私力救济措施来维护自身合法权益。我阻止原告通行的涉案行为依法不应当属于侵权行为，请求法庭依法判决驳回原告的诉讼请求。原告龚声会针对其诉讼主张，向本院提举如下证据：1、照片四张，用以证明：被告在双方通行的道路上设置了障碍物。被告龚声全质证认为，对真实性无异议，照片上反映人是可以正常进出的，我砌筑砖块的地点是我的物权范围，不是原告进出的历史通道。2、镇雄县赤水源镇布丈村出具的介绍信一份。被告龚声全质证认为，对真实性无异议，原告强调他用土地补偿我换取现有土地的通行权不属实。被告龚声全针对其诉讼主张，向本院提举如下证据：1、照片6张，用以证明：这条路不属于原告主张的历史通道。原告龚声会质证认为，对照片真实性无异议，但是该道路不属于历史通道不属实，我家一直都是从这条路进出，然后现在他的图片上显示拆除墙体的位置以前是我牛圈厕所的后墙。我为了修建新房将牛圈厕所的后墙拆除供拖拉机通行，后墙的后面有条路，绕过去就到我家了。2、申请证人安某出庭作证。安某陈述：我与原、被告是邻居关系，没有什么矛盾，他们两家争议的进口原属于我家烤烟房的墙角，为了方便通行，龚声全就与我协商将这个烤烟房的墙角拆除，供他们通行，这条路以前是可以供拖拉机通行的，但是有点窄，勉强可以通行，龚声会家只有从这条路进出，其他没有路通行，在原告家没有新修房屋以前，原告家没有车辆进出，这条路历史以来都是可以通行。在我烟房墙角的位置有点窄，龚声全拆除这个墙角以后没有给我补偿。原告龚声会质证无异议。3、申请证人陈某出庭作证，陈某陈述：我与原、被告是邻居关系，没有什么矛盾，龚声全家修烤烟房的位置是拿地给我家换来修的，龚声会家历史以来都是从这条路进出的。这个道路从路口一直到龚声会家只有一米宽，以前这条路可供马驮东西经过。龚声会家除了走这条路之外，没有道路进出。他们两家以前都从我家那里走过，但不是必经之路。龚声会家进出的必经之路就是双方现在争议的这条路。原告龚声会质证无异议。本院依职权出示对现场进行勘验的笔录一份，载明：原被告双方的房屋相邻，原告家在坎下，被告家在坎上，两家房屋之间现有一条可供拖拉机通行的土路，该路长26.6米，最窄处2.8米，最宽处3.3米。被告已于2019年农历六月用砖块在该路最窄转弯处进行堵塞，最窄处是从被告家烟房至被告家房坎，最宽处从原告家房屋后墙至被告家房坎，该路形成已经两三代人了。该道路以前是人行路，2016年，原告家修建房屋时，用拖来机在该道路上运送建材。从被告将该路用砖块堵住后，原告的拖来机一直被堵在家门口至今。原告龚声会质证无异议。被告龚声全质证认为，这个笔录是我签字捺印，内容中提到属于原告家的通道不是事实，是属于我家的场坝，其他无异议。本院认为，原告提举的证据1-2，被告对真实性无异议，本院予以采信；被告提举的证据1-3，原告质证无异议部分，本院予以采信，本院依职权出示的勘验笔录，原、被告质证无异议部分，本院予以采信。通过庭审、举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：原告龚声会与被告龚声全系叔伯弟兄关系，被告家位于原告家的房屋后面，两家进出共用一条宽约一米的历史通道，该通道属于原告家出入的必经之路。该道路的入口处位于安某家的烤烟房的墙外，出口处位于原告家的原厕所及牛圈的后墙。该路长26.6米，最窄处（即被告家烟房至被告家房坎）2.8米，最宽处（即原告家房屋后墙至被告家房坎）3.3米。被告于2019年农历六月用砖块在该路最窄转弯处进行堵塞，导致双方产生纠纷。2019年11月，原告龚声会向本院诉求解决。审理中，原告放弃要求被告赔偿损失的请求。本院认为，原、被告属于亲叔伯弟兄关系，两家相邻居住，双方发生纠纷后，理应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系，避免给子孙后代造成不良影响。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。据此，被告龚声全用砖块等在双方共用的通道上设置障碍物，阻止原告通行的行为，侵犯了原告的通行权，依法应当承担侵权责任，故原告诉求被告停止侵害，排除障碍物的理由成立，本院予以支持。被告龚声全辩称其设置路障不准许原告通行系对自己合法物权利益的正当维护行为，拒不排除障碍物的理由，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、原告龚声会对其与被告龚声全共用的历史通道享有通行权，被告龚声全应当立即停止阻止原告龚声会正常通行的行为。二、由被告龚声全从本判决生效之日起立即清除堆放在该道路上影响原告龚声会通行的砖块等障碍物，确保该道路全程宽有一米以上。案件受理费人民币100元，由被告龚声全承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  张国贤人民陪审员  谢 松人民陪审员  尹跃虎二〇一九年十二月二十七日书 记 员  张健忠附：本判决书引用的法律条文《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失;（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。