福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初9171号 原告：林华昌，男，1977年2月28日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：陈希，上海锦天城（福州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林威，上海锦天城（福州）律师事务所执业律师。 被告：陈清松，男，1966年12月24日出生，住福建省南安市。 被告：玉茗建设集团有限责任公司泉州分公司，住所地南安市柳城街道西溪路173-176号A幢602室。 负责人：陈清松。 被告：玉茗建设集团有限责任公司，住江西省抚州市临川区迎宾大道1139号。 法定代表人：辛清龙，公司董事长。 委托诉讼代理人：徐勇兴，江西三松律师事务所律师执业律师。 原告林华昌与被告陈清松、玉茗建设集团有限责任公司泉州分公司（以下简称“玉茗泉州分公司”）、玉茗建设集团有限责任公司（以下简称“玉茗公司”）合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告林华昌的委托诉讼代理人林威、被告陈清松、被告玉茗泉州分公司、玉茗公司的委托诉讼代理人徐勇兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林华昌向本院提出诉讼请求：1.陈清松、玉茗泉州分公司、玉茗公司向原告支付340000元；2.陈清松、玉茗泉州分公司、玉茗公司向原告支付按年利率6%自2018年7月30日起至实际还款之日止的资金占用费，暂计至2019年9月18日为23516.67。事实与理由：陈清松作为玉茗泉州分公司负责人，林华昌与玉茗泉州分公司合作共同经营工程项目，后经林华昌与陈清松核对后，确认尚欠原告林华昌340000元。2018年7月30日，陈清松向林华昌出具一份《委托书》，委托玉茗公司直接向原告林华昌支付340000元。但陈清松、玉茗泉州分公司、玉茗公司至今未支付任何款项。林华昌认为，陈清松作为玉茗泉州分公司负责人，其代表玉茗泉州分公司进行结算，玉茗泉州分公司应当向原告林华昌支付款项，玉茗泉州分公司作为玉茗公司的分支机构，玉茗公司依法应当对玉茗泉州分公司的债务承担还款责任，陈清松、玉茗泉州分公司、玉茗公司拒绝还款的行为，已切实损害到了林华昌的合法权益，故特向法院提起诉讼，望判如所请。 陈清松、玉茗泉州分公司辩称，这笔款项应由玉茗公司负责。 玉茗公司辩称，1、陈清松作为泉州分公司负责人，他与林华昌是合伙关系，本案应定义为合伙纠纷。公司没有授权陈清松对外合伙，吸收资金的权限；2、陈清松与林华昌存在私定的合伙协议，玉茗公司不是合同相对方，玉茗公司与本案无关；3、玉茗公司不应该承担连带责任，陈清松对外的活动，应自负赢亏。其招募合伙人是个人行为，公司只与陈清松有结算义务，陈清松的对账行为与玉茗公司无关；4、不排除双方提供虚假结算，林华昌提供结算34万元的来源。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、林华昌提供的《委托书》，欲证明林华昌与玉茗泉州分公司合作共同经营工程项目，林华昌与陈清松核对后，确认尚欠林华昌340000元，2018年7月30日，陈清松向林华昌出具一份《委托书》，委托玉茗公司直接向林华昌支付340000元。陈清松、玉茗泉州分公司对该组证据真实性无异议，认为该委托书是其与玉茗公司前总经理以及法务部部长、财务总监、以及林华昌共同商定，同意由公司付款。由法务部部长形成该委托书。玉茗公司认为，因其没有参与该委托书，所以对真实性、合法性不予认可。即使存在，也是陈清松在集团公司的遗留资金，与第三人无关。本院认为，该组系林华昌与陈清松共同出具，与本案具有关联性，本院依法予以认定。2、林华昌提供的《玉茗建设集团有限责任公司福州、宁德、泉州、南平分公司责任协议》欲证明陈清松为玉茗泉州分公司负责人，负责福州、宁德、泉州、南平地区内的业务拓展、承接等事宜。陈清松、玉茗泉州分公司对该组证据无异议。玉茗公司对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为该协议证明陈清松是分公司的负责人，与林华昌没有关系，且陈清松的权限仅限于工程招标等业务范围，不包含他和别人私定合伙协议。本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性。3、林华昌提供的《中国建设银行股份有限公司活期存款明细账》欲证明林华昌于2015年3月26日向玉茗泉州分公司转账支付入榕保证金40万元的事实。陈清松、玉茗泉州分公司公司认为该组证据系玉茗泉州分公司因到福州承揽业务需交80万元入榕保证金，而协商由林华昌出资40万元、玉茗泉州分公司出资40万元一并汇给玉茗公司作为入榕保证金，再由玉茗公司汇入入榕账户，林华昌通过案外人卢小娟的账户汇了40万元到玉茗泉州分公司的账户。玉茗公司对该组证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，认为卢小娟作为林华昌的代理人向玉茗泉州分公司转账40万元，林华昌作为该项目的合伙人，其只与陈清松发生关系，不与林华昌发生债权债务关系，但该笔40万元的支出款不能证明与后期结算的34万元有关联性，该40万元已通过陈清松支付给卢小娟。4、玉茗公司提供《对公活期存款交易明细报表》欲证明其与卢小娟的账户往来都是通过陈清松指定，且不止一次发生账户往来，林华昌应提供结算的明细以证明其主张。林华昌对该组证据的真实性、合法性不予认可，认为玉茗公司未提交原件且无加盖公章，其与玉茗泉州分公司合作，若在福州招投标，需按招投标的流程，先打保证金，所以是通过卢小娟往分公司账户打保证金，再由玉茗泉州分公司打给玉茗公司去投标，玉茗公司退给卢小娟的钱，是因招投标失败退还的保证金。玉茗公司提交的该证据与诉争债务没有关系，恰恰证明林华昌与泉州分公司开展业务合作的关系，玉茗公司对林华昌与玉茗泉州分公司开展业务合作关系是清楚的。陈清松、玉茗泉州分公司对证据的真实性有异议，认为该组证据是玉茗公司单方面出具的，玉茗公司是否汇给卢小娟的款项、是否经过其同意、款项的性质均无法确定。本院认为，该组证据玉茗公司未提供原件，且林华昌、陈清松、玉茗泉州分公司对该组证据的真实性不予认可，本院对该组证据不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 玉茗泉州分公司系玉茗公司的分公司，陈清松系玉茗泉州分公司的负责人。2018年7月30日，陈清松作为授权委托人出具一份《委托书》，《委托书》载明玉茗建设集团有限公司：本人陈清松，系原玉茗建设集团有限公司泉州分公司经营承包责任人。因双方核对后须支付人民币叁拾肆万元（340000元）给林华昌（身份证……），特授权委托玉茗建设集团有限责任公司从本人在贵公司账户结算遗留资金中给予支付。因该笔委托贵公司代为支付产生的所有法律问题均由本人全部承担，贵公司不承担任何责任。该款汇入此指定账户后，玉茗建设集团有限公司及其分公司陈清松与林华昌之间再无因承包经营玉茗建设集团有限公司福州分公司产生的任何债权债务关系。如果原玉茗建设集团有限责任公司福州分公司尚有未结清的债权债务，与玉茗建设集团有限责任公司及其分公司陈清松无关，均由林华昌承担全部责任。林华昌在该份《授权书》“本人对上述内容完全清楚，并给予确认同意”下方的确认人一栏上签名捺印。 本院认为，《委托书》系林华昌与陈清松的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按约履行。关于陈清松签订《委托书》是否为其履行其作为玉茗泉州分公司的负责人的职务行为的问题，本院认为，根据《委托书》的内容，陈清松确认的是其作为“本人”尚欠林华昌34万元，而非玉茗泉州分公司尚欠林华昌34万元，即陈清松出具的《委托书》并未是职务行为，其产生的法律后果不应由玉茗泉州分公司承担，《委托书》虽要求玉茗公司代陈清松支付34万元，但玉茗公司并未在《委托书》盖章确认，且玉茗公司对该笔债务不予认可亦不愿承担。现林华昌要求陈清松、玉茗泉州分公司、玉茗公司向其支付34万元，除陈清松应支付林华昌34万元外，其余诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。关于资金占用费的问题，因《委托书》并未约定利息亦未约定还款时间，在其未向陈清松催讨的情形下，陈清松未给付款项并不属于迟延给付，不应支付迟延给付的利息。现林华昌请求支付其按年利率6%自2018年7月30日起至实际还款之日止的资金占用费，除资金占用费应自起诉之日起算至实际还款之日止按月利率6%计付外，其余诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。陈清松、玉茗泉州分公司关于本案款项应由玉茗公司负责的辩称意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、陈清松应于本判决生效后十日内支付林华昌34万元及资金占用费（以34万元为基数，自2019年9月18日起至实际还款之日止，按月利率6%计付）； 二、驳回林华昌其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6753元，减半收取计3378元，由林华昌负担178元，由陈清松负担3200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  黄景山 二〇一九年十二月十七日 法官助理杨玲娥 速录员杨莉瑜 附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。