黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1081民初1847号原告：王剑波，男，1953年4月17日出生，汉族，绥芬河市公安局退休干部，住黑龙江省绥芬河市西城区。委托诉讼代理人：陈志新（系王剑波妻子），住黑龙江省绥芬河市西城区。被告：高凤林，男，1953年1月1日出生，汉族，鸡东县农民，住黑龙江省鸡东县。委托诉讼代理人：臧延权（系高凤林妹夫），住黑龙江省绥芬河市。第三人：黑龙江中天恒基房地产开发集团有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区东大直街323号10层1002号。法定代表人：杜明月，董事长。委托诉讼代理人：惠鑫，男，黑龙江中天恒基房地产开发集团有限公司职员。原告王剑波与被告高凤林侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。诉讼过程中，本院依职权追加黑龙江中天恒基房地产开发集团有限公司（以下简称中天恒基公司）为无独立请求权的第三人参加诉讼。2019年11月28日、12月5日，本院依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告王剑波及其委托诉讼代理人陈志新、被告高凤林及委托诉讼代理人臧延权、第三人中天恒基公司的委托诉讼代理人惠鑫到庭参加诉讼（王剑波未参加2019年11月28日的法庭庭审，高凤林未参加2019年12月5日的法庭审理）。本案现已审理终结。王剑波向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵占，将绥芬河市青云路幸福家园商住小区（二区）4＃206幢2单元19层02商品房返还给原告；2.判令被告赔偿原告房屋被侵占期间经济损失30000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月22日，原、被告签定商品房买卖合同，原告购买了第三人中天恒基公司开发建设的绥芬河市幸福家园二区4号楼206幢2单元19层02商品房，双方在绥芬河市房产局办理了商品房销售备案登记。双方签定该商品房买卖合同的真实目的是为了保证中天恒基公司能够按约定偿还原告的借款。2013年4月19日，原告与第三人之间的民间借贷纠纷，绥芬河市人民法院作出了（2013）绥商初字第84号民事调解书。王剑波申请执行后，绥芬河市人民法院查封了案涉房屋。之后，该执行案件移交牡丹江市阳明区人民法院执行。2014年6月19日，牡丹江市阳明区人民法院主持原告及第三人达成执行和解协议。第三人将案涉房屋作为抵偿债务的财产交付给原告。同日第三人将入户钥匙交给原告。原告为了保证房屋使用的安全性，当日将案涉房屋的入户钥匙予以更换。2015年1月30日，牡丹江市阳明区人民法院作出（2014）阳执字第167－1号执行裁定，裁定案涉房屋归原告所有，抵偿第三人欠款315832元。事后原告入住房屋时，发现入户钥匙（锁芯）被更换，案涉房屋被被告占用并出租给他人使用。原告多次找被告要求退还房屋未果，2015年12月23日，原告提起诉讼。因当时公安机关正在调查中天恒基公司及其法定代表人杜明月涉嫌犯罪一事，所有涉中天恒基公司的民事案件法院均不受理，所以案涉房屋才被被告侵占了五年之久。高凤林辩称，案涉房屋系被告自第三人处合法购得，手续齐全。第三人将案涉房屋交付给被告后，被告装修居住使用至今。被告从未见过原告，也不曾更换过案涉房屋的房门钥匙（锁芯），原告起诉被告侵权不成立，依法应予驳回。中天恒基公司述称，根据第三人公司账目记载，被告在第三人处是现金购房，因为第三人欠被告哥哥高凤山的借款未还，第三人同意被告将购房款交付给高凤山，冲抵了第三人对高凤山的相应债务。案涉房屋是第三人交付给被告使用的。至于原、被告之间的纠纷，第三人尊重法院的裁决。王剑波围绕其诉讼请求，依法提交了商品房买卖合同、（2013）绥商初字第84号民事调解书、2014年6月19日执行和解协议书、（2014）阳执字第167－1号执行裁定书各一份。欲证明：1.2012年3月22日，第三人向原告借款，为保证第三人按约定还款，原告与第三人就案涉房屋签定了一份商品房买卖合同，并到绥芬河市房产局办理了商品房销售备案登记；2.2013年4月19日，绥芬河市人民法院就原告与第三人之间的民间借贷纠纷作出（2013）绥商初字第84号民事调解书；3.2014年6月19日，在牡丹江市阳明区人民法院执行法官的主持下，原告与第三人达成执行和解协议，第三人以案涉房屋抵偿对原告所负债务315832元；4.2015年1月30日，牡丹江市阳明区人民法院作出（2014）阳执字第167－1号执行裁定，终结黑龙江省绥芬河市人民法院（2013）绥商初字第84号民事调解书的执行。经质证，被告及第三人对原告所举证据的形式要件及原告欲证明的问题均无异议。本院予以确认并在卷佐证。高凤林为证明其主张，提交了商品房买卖合同一份、购房收据一张，二次供水电费、电梯费、物业费、取暖费、声控灯费、垃圾清运费票据共计八张。欲证明：2012年10月31日，被告与第三人签定商品房买卖合同并交纳购房款购买了案涉房屋。2013年10月，第三人向被告交付了房屋。被告接收房屋后，装修居住使用至今。经质证，原告及第三人对被告所举证据的形式要件及被告欲证明的问题均无异议。本院予以确认并在卷佐证。中天恒基公司为证明其主张，提交了徐海滨（第三人员工，高凤林购房时的经办人）情况说明及绥芬河市住房保障中心情况说明各一份。欲证明：1.第三人向高凤山借款未还，2012年10月31日，高凤林自高凤山处购买案涉房屋，第三人同意并为高凤林出具了商品房买卖合同及购房收据。因工作人员疏忽，误将合同及收据上的房号写成了“幸福家园204＃2单元1901室”，发现后，直接在原合同和收据上将“1901”的：“1”改成了“2”；2.绥芬河市住房保障中心证实，（绥芬河市）幸福家园商住小区二区“4＃206幢楼房”与“204＃楼房”系同一栋楼。经质证，被告对证据的形式要件及第三人欲证明的问题均无异议。原告称：1.徐海滨的陈述不属实，当时签定执行和解协议时，第三人法定代表人杜明月已经将有争议的房屋进行了调整；2.绥芬河市住房保障中心情况说明只有经办人签字，未加盖公章。本院认为，被告对第三人所举证据无异议，原告虽称徐海滨证实的内容不属实，但未提供出足以推翻徐海滨证言的相反证据。而绥芬河市住房保障中心的情况说明，虽未加盖公章，但是经过了该中心工作人员、主管副局长、局长的签字确认，故第三人所举上述证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：2012年3月，中天恒基公司向王剑波借款，为担保中天恒基公司能够按时还款，中天恒基公司与王剑波就中天恒基公司开发建设的绥芬河市幸福家园商住小区（二区）第206幢2单元1902号房屋签定了一份商品房买卖合同，为王剑波出具了一份购房收据（收据上标注的房号为“4＃2－1902”，并到绥芬河市房产局办理了商品房销售备案登记（备案登记表注明的房号为：4＃楼，206幢2单元19层02商品房）。2013年3月，王剑波以中天恒基公司为被告提起民间借贷纠纷诉讼，要求中天恒基公司偿还借款本息。诉讼过程中，经法院主持调解，双方达成调解协议。2013年4月19日，绥芬河市人民法院作出（2013）绥商初字第84号民事调解书，对王剑波与中天恒基公司达成的调解协议予以确认。后因中天恒基公司未按调解协议履行还款义务，王剑波申请强制执行。2013年12月5日，法院查封了案涉房屋。后来，案件移交给牡丹江市阳明区人民法院执行。2014年6月19日，经执行法官主持调解，王剑波与中天恒基公司达成了执行和解协议。双方约定中天恒基公司以绥芬河市幸福家园商住小区（二区）4＃楼206幢2单元19层02商品房一套，建筑面积71.78平方米，抵偿债务315832元。王剑波称，签定执行和解协议的当日，中天恒基公司的宋经理（宋显斌）带其和执行法官在现场看房时，宋经理称找不到案涉房屋的钥匙了，宋经理找人换的锁芯，然后把钥匙给了原告。2015年1月30日，牡丹江市阳明区人民法院作出（2014）阳执字第167－1号执行裁定书，裁定终结黑龙江省绥芬河市人民法院（2013）绥商初字第84号民事调解书的执行。另查明，2012年10月31日，高凤林与中天恒基公司签定商品房买卖合同，以4600元/㎡的单价购买了中天恒基公司开发建设的（绥芬河市）幸福家园二期第204＃2单元1902号房（合同书上原书写的房号为“1901”，后将“1”改写为“2”）。在中天恒基公司为高凤林出具的收据中注明：收款方式“本金”，收款事由“幸福家园204＃2－1902室，面积71.78㎡”（原为“1901”，后将“1”改写为“2”）。中天恒基公司时任经办人徐海滨证实，改动是由于工作人员疏忽大意所致。高凤林未将购房款交付中天恒基公司，而是将钱交给了对中天恒基公司享有民间借贷债权的哥哥高凤山。2013年10月，中天恒基公司向高凤林交付案涉房屋，高凤林交纳了电梯费、物业费、取暖费、声控灯费等费用。之后，高凤林对案涉房屋进行了装修，居住使用至今。中天恒基公司承认其在以案涉房屋抵偿对原告所负债务时，未向原告披露该房屋已经出售给被告的事实，中天恒基公司也未将以案涉房屋低债一事告知给被告。绥芬河市住房保障中心证实，幸福家园二区“4＃206幢楼房”与“204＃楼房”是同一栋楼。王剑波称，2014年6月19日签定执行和解协议的当日，中天恒基公司的宋经理（宋显斌）带其和执行法官在现场看房时，宋经理称找不到案涉房屋的钥匙了，宋经理找人换的锁芯，然后把钥匙给了原告。而高凤林称，自2013年10月中天恒基公司交房将案涉房屋钥匙交给其之后，其一直在使用中天恒基公司交付的钥匙，直至装修后更换了钥匙（锁芯）。期间从未发生用中天恒基公司交付的钥匙打不开门的现象，也从未有人找其要过房。原、被告陈述相互矛盾，但双方均未提供相应证据，无法查实。关于原告主张的案涉房屋被侵占期间损失30000元，原告未提供相关证据，原告表示是按照市场行情估算的。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案，原告主张2014年6月19日第三人将案涉房屋抵债给原告，第三人找人更换锁芯后，将钥匙交给了原告，之后，被告更换锁芯，抢占了房屋。对其这一主张，原告未能提供证据。经庭审查明，被告是基于向第三人购房，第三人按约定向其交付房屋（钥匙）后，占用、使用案涉房屋的，且第三人向被告交付房屋早于以房抵债向原告交房。而原告又未提供出能够证明被告购房是虚假的或者原告对案涉房屋所享有的权利优先于被告的相关证据。故原告主张被告侵权，证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回王剑波的诉讼请求。案件受理费6487.48元，由黑龙江中天恒基房地产开发集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  张 才审 判 员  杨家宝人民陪审员  陈 月二〇一九年十二月七日书 记 员  赵珊珊