安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1502民初6216号 原告：涂必友，男，1965年7月25日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 原告：胡先银，女，1966年10月3日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上述两原告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：李宗堂，六安市金安区三十铺镇法律服务所法律工作者。 上述两原告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：刘洋，安徽金六州律师事务所律师。 被告:邵善胜，男，1954年7月16日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被告:周长艮，女，1954年12月6日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上述两被告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：张茂，安徽中皋律师事务所律师。 被告：熊先林，男，汉族，1967年10月6日出生，户籍地安徽省六安市金安区。 被告：吴康俊，女，1969年11月5日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上述两被告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：陈锐，安徽中皋律师事务所律师。 原告涂必友、胡先银与被告邵善胜、周长艮、熊先林、吴康俊排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涂必友、胡先银及两原告的共同委托诉讼代理人李宗堂、刘洋，被告周长艮及其与被告邵善胜的共同委托诉讼代理人张茂，被告熊先林、吴康俊及两被告的共同委托诉讼代理人陈锐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告涂必友、胡先银向本院提出诉讼请求：1、判决四被告立即停止侵害所占原告宅基地72㎡；2、排除四被告妨害(阻挡)两原告建房行为；3、要求被告邵善胜、周长艮赔偿非法占有两原告宅基地5.76㎡(长3.2×宽1.8)，计5000元；4、本案诉讼费由四被告共同承担。在审理过程中，两原告增加一项诉讼请求：要求四被告承担停工损失20000元（瓦工每日200元×5人×20天）。事实与理由：2004年10月2日，两原告为居住购买了位于张店镇张店村农科组的宅基地352㎡(该块土地位于邵善胜、熊先林两户中间)。2006年1月18日、20日，张店镇及区土地规划部门先后对该块土地予以审批并同意建房。2019年农历五月初十，两原告开始施工建房，四被告以两原告必须与四被告分别公山墙为由阻碍原告建房施工。另外，被告邵善胜、周长艮户于2005年在建自家房屋时非法占有原告家宅基地5.76㎡。四被告又非法占有原告该块宅基地后面约72㎡用来种菜。因两原告与四被告协商无果，现诉至法院，请求判如所请。 被告邵善胜、周长艮辩称，1、原告诉请被告侵占原告宅基地72㎡，不符合法律程序，根据《中华人民共和国土地管理法》，第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理”，原告方不应直接向法院起诉，不符合程序。2、关于原告诉请排除被告妨碍行为，不符合事实。事实上，由于原告建房中深打根基，导致被告邵善胜家房屋整体下沉、房屋开裂渗水，严重影响被告的住房安全，对此被告将另案主张权利。3、原告诉称被告占用原告宅基地5.76㎡没有事实依据。被告邵善胜、周长艮的房屋已于2010年1月30日办理了确权证，公山面积是相邻关系正常使用的面积，不存在非法占有。4、对于原告增加的诉请部分，与本案没有关联。综上，请求依法驳回原告诉请。 被告熊先林、吴康俊辩称，1、关于原告诉请停止侵害占有宅基地72㎡，与其民事起诉状中事实与理由部分相互矛盾。原告在民事起诉状中自述“另外四被告又非法占有原告该地宅地基后面约72㎡”，即原告已经自认该土块本身并不属于原告所有。事实上，该地块属于集体所有的，对于该土地的使用权属纠纷应当属于基层自治组织协调乡政府解决，并不属于法院受理案件范围内。同时，该诉请不符合民诉法规定的明确诉讼请求，故请法院依法驳回该部分诉讼请求。2、被告熊先林、吴康俊没有实施妨害行为，原告自建房屋的地基施工已经完成，故原告诉请排除妨害行为没有事实依据。相反，原告在建房中没有考虑相邻关系，深挖地基导致相邻房屋开裂，影响房屋的结构安全及人身安全。3、原告方增加诉请部分，与本案没有关联性，且数额是由原告方单方计算，无法律依据。综上，原告诉请争议的72㎡没有事实依据，且不属于法院审理的范围，理应由基层自治组织与乡政府协调处理结果解决。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院根据双方质证意见认证如下： 对于原告提供的证据一两原告身份证复印件，证据二四被告人口信息查询单复印件，证据三《售房基协议书》，证据四《六安市村镇建设工程用地选址/规划审批申请表》，证据五《六安市金安区明村居民宅基地申报表》，被告方均不持异议，本院对该五组证据的三性予以确认。证据六视频和照片，证据七证人黄世发、刘自友证言，证据八请求书能够相互印证，可以证实在原告建房过程中，被告存在阻碍原告施工的行为。 对于被告邵善胜、周长艮提交的照片11张，房地产权证，本院对其真实性予以认定，但不能以此证明被告房屋的裂痕系因原告的建房行为造成的。 对于被告熊先林、吴康俊提交的房地产权证复印件，本院对其真实性予以认定。对于照片、视频，本院对其真实性予以认定，但不能以此证明原告的建房行为对被告的房屋造成损害后果。 根据上述对原、被告所提供证据的分析、认定，结合庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为： 原告涂必友与胡先银，被告邵善胜与周长艮，被告熊先林与吴康俊分别系夫妻关系。2004年10月2日，原告购买了位于六安市金安区张店镇张店村农科组一块宅基地，该地东邻被告邵善胜与周长艮居住的房屋，西邻被告熊先林与吴康俊居住的房屋。2005年12月6日，原告以原宅陈旧需新建为由，申请宅基地建房，2006年1月分别取得六安市村镇建设工程用地选址/规划审批和六安市金安区农村居民宅基地审批，后该处宅基地一直空置。2019年6月两原告开始建房，先在该地块的南面建成三间厨房，2019年8月在建造北面房屋时与四被告发生矛盾，被告吴康俊在原告施工过程中存在阻扰工人施工的行为，四被告以原告建房造成其墙体受损而要求维修房屋，并要求原告与其共用山墙，原告建造围墙需与其房屋同样高度，双方由此发生纠纷。两原告遂诉至法院，请求判如所请。 本院认为，本案争议的焦点是四被告是否侵占了原告的土地使用权及四被告是否实施了妨害原告建房行为。 关于四被告是否侵占原告的土地使用权问题。本案中，原告涂必友、胡先银提交的证据《六安市金安区农村居民宅基地申报表》载明审批的宅基地面积为132㎡，在庭审中陈述“诉请第一项72㎡的宅基地不包含在审批用地及建房范围内”，原告提供的证据不能证明其对于诉请的72㎡的宅基地享有土地使用权，被告邵善胜、周长艮、熊先林、吴康俊侵犯其合法权益的事实，故对于原告涂必友、胡先银的该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告涂必友、胡先银要求被告邵善胜、周长艮赔偿其占用宅基地5.76㎡的损失5000元的诉讼请求，依据原告庭审陈述“被告邵善胜家面积超出，占用原告的审批面积”，原告对此并未提供证据予以证实，故本院对于原告的该项诉讼请求，依法不予支持。 关于四被告是否实施了妨害原告建房行为问题。从庭审中原、被告陈述可以看出，四被告要求原告建房时与其公山墙及院墙高度必须和四被告家保持一致，并实施阻碍原告施工的行为，四被告的行为妨碍了原告自由行使权利，且超越正常的容忍限度，故对原告涂必友、胡先银要求排除被告邵善胜、周长艮、熊先林、吴康俊妨害行为的诉讼请求，本院予以支持。同时，原告涂必友、胡先银在其享有合法权利的宅基地范围内建造房屋及附属设施时，不得危及相邻不动产的安全，如原告的建房行为对四被告的房屋造成损害后果，四被告有权要求原告承担相应责任，但因与本案不是同一法律关系，故本案不宜一并处理。关于原告当庭增加的诉讼请求，因原告在法庭指定的期限内未补交诉讼费用，故按原告自动撤回增加诉讼请求处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告邵善胜、周长艮、熊先林、吴康俊立即停止侵害、排除妨害，不得实施阻碍原告涂必友、胡先银在其享有合法权利的宅基地范围内建造房屋及附属设施的行为； 二、驳回原告涂必友、胡先银的其他诉讼请求。 案件受理费650元，减半收取计325元，由原告涂必友、胡先银负担125元，被告邵善胜、周长艮负担100元，被告熊先林、吴康俊负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 郁 莉 二〇一九年十二月三十日 书记员 张九龙 附:本案适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。 第一百一十四条民事主体依法享有物权。 物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。