广东省连州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1882民初1848号原告：李琼华，男，汉族，1951年7月24日出生，广东省连州市人，住连州市*********。委托代理人：余韬，广东朝纲律师事务所律师。被告：谭春菊，女，汉族，1969年10月25日出生，广东省韶关市人，住韶关市浈江区浈江南河边10幢C座804室。被告：李德欢，男，汉族，1959年2月15日出生，广东省连州市人，住连州市************。被告：何家好，男，汉族，1954年12月26日出生，广东省连州市人，住连州市清江乡政府宿舍。被告：梁启荣，男，汉族，1958年4月8日出生，广东省韶关市人，住韶关市仁化县****林场宿舍。被告：李琚，男，汉族，1975年9月7日出生，广东省连州市人，住连州市********巷1号。上述五被告的共同委托代理人：李军锋、陈佳佳，广东金海圣律师事务所律师。原告李琼华诉被告谭春菊、李德欢、何家好、梁启荣、李琚民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理。依法由审判员张富成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人余韬、五被告的共同委托代理人李军锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李琼华诉称：2005年8月31日，连州市三渡坑水电站因资金周转困难，向原告借款5500元，并出具借条给原告收执。原告认为，原告出借给连州市三渡坑水电站的借款发生在该电站仍为合伙企业期间，属于合伙企业债务，而当时该电站的合伙人为谭造生、谭运全、李德欢、李高管、何家好。2010年10月25日，谭运全将其占有的电站10%的股份转让给了梁启荣。根据《民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任，合伙人对合伙的债务承担连带责任”以及《合伙企业法》第四十四条“入伙的新合伙人享有同等权利，承担同等责任。入伙协议另有约定的，从其约定。新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任”的规定，五被告要对连州市三渡坑水电站的债务承担连带责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法判决确认原告于2005年8月31日出借给连州市三渡坑水电站的借款本金5500元系五名被告的合伙债务，判决五名被告对上述款项承担连带清偿责任，判决五名被告承担本案的诉讼费用。原告李琼华对其主张提供下列证据：一、原告的身份信息，证明原告的诉讼主体资格；二、（2015）清连法民二破字第1号民事裁定书，证明连州市三渡坑水电站有限公司因资不抵债被裁定破产的事实；三、（2015）清连法民二破字第1号决定书，证明清远市精诚会计师事务所有限公司被指定为管理人的事实；四、连州市人民法院关于连州市三渡坑水电站权属不明的请示，证明连州市三渡坑水电站于2003年5月8日依法登记和原有合伙人为谭造生、谭运全、李德欢、李高管、何家好及2010年10月25日谭运全将其占有该电站10%股份转让给梁启荣的事实；五、债权申报明细表、借条，证明原告对连州市三渡坑水电站享有债权的事实。上述证据均经庭审质证。被告谭春菊、李德欢、何家好、梁启荣、李琚辩称：被告认为，被告无需对原告借给三渡坑水电站的款项承担连带还款义务，理由如下：一、三渡坑水电站在2010年就已经按政府的要求升级为有限公司，其权利义务已由升级后的有限公司继承。2010年间，按省工商局的粤工商企字[2008]381号文件的规定，连州市政府要求辖区内所有的电站都公司化。应政府要求于2010年10月28日原三渡坑水电站依法升级成有限公司（即现在的连州市三渡坑水电站有限公司）。按现行法律的规定，从升级之日起原“连州市三渡坑水电站”的所有权利已由新成立的“连州市三渡坑水电站有限公司”继承，所有义务也已由新成立的公司承担。即从升级之日起由于新成立的“连州市三渡坑水电站有限公司”已取代了“连州市三渡坑水电站”，随着三渡坑水电站的注销，该电站和其原来的合伙人在法律都已不存在了。也就是说从升级之日起与原告形成的借贷关系的相对人已经不再是原来的三渡坑水电站和各合伙人，而是已成立的三渡坑水电站有限公司。按照《公司法》的规定，对有限公司的股东，只要已经依照章程约定足额出资，是不用再对公司的债务承担连带责任的了。二、原告现在对被告提出要求承担连带责任的请求已经超过了法律规定的诉讼时效，依法应予驳回。正如原告起诉状和证据清单所证明的那样，三渡坑水电站有限公司是在2015年9月10日就已经向连州市人民法院申请破产清算，并由清算组通知了包括原告在内的所有债权人申报债权，2016年2月1日就已经召开了第一次债权人会议。也就是说原告等所有债权人最迟在2016年2月1日就已经知晓三渡坑水电站有限公司、原三渡坑水电站和其原来的合伙人在法律上都已不存在以及各合伙人已经不用再对之前水电站债务承担连带清偿的事实。因此，如果原告和其他债权人要求被告和水电站之前合伙人对之前合伙期间的债务承担连带清偿责任的，就应该向被告提出请求，否则就会因超过诉讼时效而不受法律保护。按照现行法律的规定，原告现在提出由被告承担连带责任的请求已经超过了诉讼时效，依法应予驳回。被告谭春菊、李德欢、何家好、梁启荣、李琚对其主张提供下列证据：一、粤工商企字[2008]381号文件、三渡坑水电站有限公司章程、企业法人营业执照，证明2010年10月28日按省工商局和连州市政府要求，原“连州市三渡坑水电站”升级为现在的“连州市三渡坑水电站有限公司”；二、（2015）清连法民二破字第1号民事裁定书、三渡坑水电站有限公司破产清算案第一次债权人会议，证明原告现提出要求被告承担连带责任的请求已超过诉讼时效，法院依法应予驳回。上述证据均经庭审质证。经审理查明：根据本院调取连州市工商行政管理局相关工商登记资料显示，连州市三渡坑水电站于2003年5月8日领取个体工商户营业执照，经营者为谭造生，组织形式为个人合伙，原有合伙人谭造生、谭运全、李德欢、李高管、何家好。2005年8月31日连州市三渡坑水电站因资金周转困难向原告李琼华借款5500元，出具了借条给原告收执，该借条注明“今借李琼华人民币伍仟伍佰元正（￥5500元）用于支付电站职工工资”，下方盖有连州市三渡坑水电站的公章。连州市三渡坑水电站是连州市三渡坑水电站有限公司的前身，2010年8月26日五合伙人签订了连州市三渡坑水电站有限公司章程，并由连州市金丰合伙律师事务所出具验资报告，同日五合伙人向连州市工商行政管理局提出升级设为有限公司的申请。2010年10月25日谭运全与梁启荣自愿签订股份转让协议，将其所占有的连州市三渡坑水电站10%的股份以50000元转让给梁启荣。2010年10月28日连州市工商行政管理局经核准并核发企业法人营业执照（441********9029）；企业名称为连州市三渡坑水电站有限公司，法定代表人为谭造生；企业类型为有限公司；公司股东谭造生、梁启欢、李德欢、李高管、何家好。2015年9月10日连州市三渡坑水电站有限公司因出现资不抵债的情形而向本院申请破产，本院于同年9月25日作出（2015）清连法民二破字第1号民事裁定书裁定予以受理该破产申请，并于同日作出（2015）清连法民二破字第1号决定书决定指定清远市精诚会计师事务所有限公司为管理人，对连州市三渡坑水电站有限公司进行清算。2015年12月12日原告李琼华提交了连州市三渡坑水电站有限公司破产清算债权申报登记表，进行了债权申报，并确认了上述5500元借款为连州市三渡坑水电站有限公司的债务，写入连州市三渡坑水电站有限公司管理人制作的债权申报明细表。2016年2月1日进行了连州市三渡坑水电站有限公司破产清算案第一次债权人会议，原告因经申报债权程序至今未收回其借款便以谭造生、梁启欢、李德欢、李高管、何家好为被告提起本案的民间借贷纠纷之诉。另查，连州市三渡坑水电站有限公司的股东李高管和谭造生分别于2014年4月去世和2018年6月21日去世，分别由李高管儿子李琚和谭造生的女儿谭春菊（连州市三渡坑水电站有限公司的法定代表人）继承作为当事人参加诉讼。本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，连州市三渡坑水电站以需要资金周转为由立下借条向原告李琼华借款5500元，根据相关法律规定该债务本应由电站承担还款责任，电站的各合伙人即谭造生、谭运全、李德欢、李高管、何家好承担连带清偿责任。但该电站已于2010年10月28日升级为三渡坑水电站有限公司，升级之日起电站已注销，从法律角度来说，电站已经不存在了，电站的权利义务已由升级后的公司继承。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第五条规定：“企业通过增资扩股或者转让部分产权，实现他人对企业的参股，将企业整体改造为有限责任公司或者股份有限公司的，原企业债务由改造后的新设公司承担”。本案中谭运全与梁启荣的股份转让系实现他人对企业参股情形的事例之一，原电站已整体改造为有限责任公司，根据上述规定，原合伙企业即三渡坑水电站的借款应由改制后的连州市三渡坑水电站有限公司来承担。连州市三渡坑水电站有限公司现已进入破产清算程序，原告也向该公司清算机构申报了债权，原告虽至今未收回该借款，但该债务已由合伙债务转变为公司债务，对此双方都知情。原告根据《民法通则》第三十五条关于合伙人对合伙债务承担连带责任以及《合伙企业法》第四十四条关于新入伙人对债务承担连带责任主张债权系适用法律出现偏差。原告起诉请求确认2005年8月31日出借给电站的5500元系五被告的合伙债务、由五被告承担连带清偿责任的理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李琼华的诉讼请求。本案受理费50元,适用简易程序审理减半收取25元，由原告李琼华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 员 张富成二〇一九年十二月二日法官助理 陈伶伶书 记 员 何文渊附本案适用的法律法规条文：一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。二、《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。三、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第五条企业通过增资扩股或者转让部分产权，实现他人对企业的参股，将企业整体改造为有限责任公司或者股份有限公司的，原企业债务由改造后的新设公司承担。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。