贵州省三穗县人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）黔2624行赔初17号原告：吴泽科，男，1959年11月25日出生，汉族，公民身份号码522626195911253213，住贵州省岑巩县龙田镇龙田村中八组。委托代理人：郑斌，贵州蕴诚律师事务所律师。被告：岑巩县龙田镇人民政府（以下简称龙田镇政府）。所在地：贵州省岑巩县龙田镇。法定代表人：周微，该镇镇长。委托代理人：邱本忠，岑巩县法律援助中心律师。原告吴泽科诉被告龙田镇政府房屋拆迁管理行政赔偿一案，于2019年8月6日向本院提起行政赔偿诉讼。根据黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东行辖字第1号《指定管辖决定书》的决定，本院受理后，向被告龙田镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告吴泽科及其委托代理人郑斌，被告龙田镇政府出庭负责人代国文及委托代理人邱本忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴泽科诉称，2017年4月，在龙田镇政法委书记代国文及龙田村支部书记成小平的安排下，原告一家搬迁至龙田镇定桥湾居住，原告在已有的砖木结构简易房（约300平方米）旁新修建钢架棚（约400平方米）及木板房（约100平方米），经营农机修理。2018年9月13日，被告龙田镇政府组织人员将原告简易房、钢架棚、木板房全部强制拆除，造成原告房屋损失130000元；拆除过程中造成原告房屋内家具、电器、农机维修工具、配件等物品损坏损失人民币180000元。现请求判决被告赔偿违法拆除原告房屋(木板房、钢架棚)损失130000元、其他财产损失180000元，共计310000元。原告吴泽科向本院提交了以下证据：1.原告身份证，拟证明原告主体适格；2.照片（18张），拟证明被告拆除原告房屋对原告造成的损失；3.物品清单，拟证明原告损失。被告龙田镇政府辩称，原告在龙田镇街上搭建的工棚和房屋未向任何部门办理审批手续，系违法建筑，被告在拆除前向原告下达了《责令限期拆除违法建筑决定书》、《拆除违法建筑催告书》，责令原告自行拆除，到期因原告未自行拆除和提起诉讼或申请复议，被告进行公告后，于2018年9月13日对原告作出并送达了《强制拆除违法建筑决定书》，经对原告违法建筑物内外的物品进行妥善安置后，才强制拆除。被告请专人用车将原告物品带到他处予以妥善管理，没有损害原告被拆除房屋内的财产，事后向原告下达了告知，通知其对物品予以处理。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告龙田镇政府向本院提交了以下证据、依据：1.立案审批表，拟证明被告系依法立案。2.⑴《责令停止违法行为通知书》、⑵法律文书送达回证、⑶《违法建设案件照片》，拟证明岑巩县国土资源局龙田国土资源所（下文简称龙田国土所）责令吴泽科停止违法建设行为。3.⑴现场检查（勘验）笔录、⑵照片，拟证明被告对吴泽科户违法建设进行了现场勘查，违法占地面积为538平方米及现场状况。4.询问笔录(吴泽科)，拟证明：①原告吴泽科的建设行为未经依法审批的事实；②政府及其部门向吴泽科发出停止建设的通知。5.⑴《行政处罚事先/听证告知书》、⑵送达回证、⑶照片、⑷《当事人逾期不行驶陈述、申辩权利情况说明》，拟证明被告于2017年8月15日依法告知吴泽科户享有陈述、申辩的权利，程序合法。6.案件集体讨论纪要，拟证明对吴泽科户违法建设进行政处罚前被告已经过集体开会研究。7.⑴国土所证明、⑵村镇建设中心证明，拟证明原告未向国土行政管部门、村镇建设部门申请用地，也未申请建设用地规划和建设施工规划，系违法建设的事实。8.⑴岑巩县龙田镇总体规划（2011－2030）镇区用地总体规划图、⑵近期规划图、⑶镇区现状分析图，拟证明原告吴泽科在龙田镇居住建设用地规划区内建设的事实。9.⑴案件处理审批表、⑵《责令限期拆除违法建筑决定书》、⑶送达回证、⑷照片，拟证明被告向吴泽科户作出并送达《责令限期拆除违法建筑决定书》，该决定书已生效的事实。10.⑴《拆除违法建筑催告书》、⑵送达回证、⑶照片、⑷《当事人逾期不行使陈述、申辩权利情况说明》，拟证明被告催告原告吴泽科进行自行拆除的事实。11.⑴《强制拆除违法建筑公告》、⑵照片，拟证明被告已依法进行公告。12.⑴《强制拆除违法建筑决定书》、⑵送达回证、⑶照片、⑷拆除现场照片，拟证明被告对吴泽科户作出并送达《强制拆除违法建筑决定书》，该决定书已生效的事实。13.《岑巩县人民政府关于严厉打击“两违三抢”行为的通告》，拟证明岑巩县人民政府打击影响城乡规划、重点基础设施建设和经济社会发展重大项目用地范围内的“两违三抢”行为。14.法定代表人身份证明书、统一社会信用代码，拟证明被告身份。15.⑴《财物限期搬出通知书》、⑵照片、⑶《承诺书》，拟证明被告已通知原告吴泽科户七日内搬走存放于S203龙田镇过境线旁的财物和逾期未搬走的法律后果及原告承诺七日内搬走存放于S203龙田镇过境线旁、万寿宫和龙马小学的财物的事实。16.⑴财政支付凭证、⑵增值税普通发票、⑶经费结算单，拟证明拆除吴泽科违法建筑费用和拆除前搬出违法建筑内的物品并存放在万寿宫和龙马小学产生的费用。17.⑴证人证言（高杨)、⑵证人证言(吴水银)、⑶证人证言(伍中坤），拟证明被告对原告房内物品进行搬离及搬离的方式。18.视频资料，拟证明被告对原告房内物品进行搬离及搬离的方式。本院对原告提供的证据作如下确认：1号证据证明原告主体适格，本院予以确认。2号证据证明原告建筑物拆除后的现场状况及被告存放原告财物的情况，本院予以采信。3号证据系原告自书财物清单，无其他证据予以佐证，本院不予采信。本院对被告龙田镇政府提供的证据作如下确认：1～6号、9号证据与被告作出《责令限期拆除违法建筑决定书》的行政行为相关联，可作为证明该行政行为是否合法性的证据予以确认。10～12号⑴⑵⑶证据与被告作出强制拆除行政行为有关联，可作为证明被告强制拆除行政行为是否合法的证据予以确认；12号⑷证据证明拆除时的现场状况，本院予以采信。7号证据结合庭审中原告陈述，证明原告吴泽科未向行政职能机关申请办理建设用地、建设规划的许可手续的事实，本院予以确认。8号证据证明原告吴泽科在岑巩县龙田镇总体规划范围内修建建筑物，用地性质为居住用地的事实，本院予以确认。13号、16号证据与本案无关联。14号证据证明被告信息及诉讼主体适格，本院予以确认。15号证据证明被告通知原告处置搬离物品，本院予以采信。17号证据虽与被告利害关系，但能与18号证据相互印证，证明被告将原告物品进行搬离的事实，本院予以确认。经审理查明，原告吴泽科为岑巩县龙田镇龙田村中八组村民。农村实行家庭联产责任制后，原告通过与他人互换责任田的方式，取得岑巩县龙田镇兴龙村锅铲坝(地名，又称定桥湾)的耕地(责任田)承包使用权，用于养鱼。2007年原告吴泽科在该土地上搭建砖一栋砖木结构简易房（约300㎡，2016年岑巩修建岑石公路时，政府已对该房屋征收并补偿）。2011年岑巩县龙田镇编制总体规划(2011-2030)，该处土地规划为居民用地。2017年6月(农历5月)，原告将该土地填高，又在该土地上修建了一栋木板房(一楼一底，约112㎡)，同时将136㎡的土地硬化。2017年10月原告在又在该土地上修建一栋钢架棚(含硬化空地，约300㎡)，用于汽车修理。被告工作人员发现后，经立案调查，认定原告2017年修建的两栋建筑物(木板房、钢架棚)为违法建筑，遂责令其停止建设，在履行告知义务后于2017年12月12日对原告作出并送达了《责令限期拆除违法建筑决定书》。经催告及公告后，因原告未自行拆除，被告于2018年9月13日对原告吴泽科作出《强制拆除违法建筑决定书》，并组织人员将建筑物内物品清点搬离至S203龙田镇过境线旁（原告建筑物对面）、龙田镇原龙马小学校区、龙田镇万寿宫三处存放后，将原告搭建的两栋建筑物强制拆除（同时也将已征收的砖木结构简易房拆除）。2018年9月14日，被告龙田镇政府向原告吴泽科作出《财物限期搬出通知书》，通知原告将搬离物品进行清理，原告签字承诺自行进行处置。后原告自行组织人员对搬离物品及拆除现场进行处置和清理。2019年8月9日原告向本院提起行政诉讼，请求确认被告于2018年9月13日强制拆除其房屋(木板房、钢架棚)的行政行为违法。同年12月4日，本院作出（2019）黔2624行初114号《行政判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”、第四条“行政机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为”的规定，行政机关在行使职权时，侵犯公民财产权利的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，被告龙田镇政府实施的强制拆除原告吴泽科于2017年修建的木板房、钢架棚的行政行为经本院审查，该行政行为系合法的行政行为；原告2017年修建的建筑物(木板房、钢架棚)因未取得土地使用权证、未办理建设工程规划许可证，其建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定，属于违法建设，故其修建的建建筑物(木板房、钢架棚)不属于法律规定的合法权益范畴。如前所述，基于任何人不能从自己违法行为中获取利益的原则，被告不应承担原告的建筑物的赔偿义务，对原告提出要求被告赔偿其建筑物(木板房、钢架棚)的诉讼请求，本院不予支持。本案中，被告龙田镇政府基于其强制拆除行为的合法性和原告吴泽科的建筑物(木板房、钢架棚)的违法性，虽不应对建筑物损失承担赔偿义务。但违法建筑内的生活物品及生产工具仍属于原告的合法财产，仍受法律保护，在强制拆除过程中，采取强制拆除手段、方式不合理、明显不当，或者搬离时没有采取正当的搬离方式或者处置方式，造成当事人财物不合理损失的，仍应承担相应的赔偿责任。关于原告请求赔偿房屋内生活物品及生产工具等其他财物损失人民币180000元的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”、第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”的规定，由原告承担举证责任。因原告未能提供清单位上购买所物品发票或者依据，故本院对该物品清单不予确认。但鉴于涉案的强制拆除行政行为是被告实施的，应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”的规定，由被告就该损害情况承担举证责任。庭审中被告龙田镇政府虽向法庭提交视频资料和证人证言、书证、照片等证据，但该证据只能证明被告在实施强制拆除前已采取了正当的、合理的方式将原告建筑物内的棉被、柜子等生活物品和棺木、修理机器、轮胎、车辆零配件等财物进行搬离和就近存放及事后已尽到通知原告处置义务的事实。该建筑物内财物的种类、数量和搬离后是否妥善存放，被告未能提供充分证据证明。结合原告提供的拆除后的现场照片、财物存放照片和被告提供的证人证言证实的下车卸载财物的情况判断，被告在强制拆除时，建筑物内仍有少量财物未清理，散落或填埋在现场，如钢板弹簧、钢圈、玉米等物品未搬离；存放搬离物品校园内的部分物品损坏的情况，如发动机叶片、电风扇。可见被告对原告违法建筑内的物品未完全尽到全面的、合理的清理义务和搬离妥善存放义务。对于因前述原因造成原告违法建筑内物品毁损的，被告仍应承担相应的赔偿责任，故被告提出已对原告的建筑物内的物品全部清理并存放，未损害原告建筑内的物品的诉讼意见，证据不足，本院不予全部采纳。鉴于被告已对原告违法建筑物内的物品已采取比较正当的、合理的方式进行清理、搬离和存放，事后又已履行通知原告妥善处置的义务，仅部分财物处置不当。结合原告已对拆除现场残存物品进行清理处置及确有少部分物品受损的客观实际，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条规定，根据本案的具体情况、在案证据材料，结合生活经验、生活常识等综合考虑，酌情确定由被告龙田镇政府赔偿原告吴泽科的其他财损失人民币3000元。故对被告提出未造成原告被拆除建筑物内财产，不应予以赔偿的诉讼意见，本院不予全部采纳。综上所述，原告吴泽科请求被告龙田镇政府赔偿其房屋(木板房、钢架棚)损失人民币130000元，本院不予支持；提出赔偿其他财产损失人民币180000元的诉讼请求，本院予以部分支持。被告请求驳回原告诉讼请求的意见，本院不予全部采纳。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第(四)项、第三十六条第(八)项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、由被告岑巩县龙田镇人民政府赔偿原告吴泽科其他财产损失人民币3000元。(限在判决生效后一个月内付清)二、驳回原告吴泽科的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  王玉强人民陪审员  张明军人民陪审员  杨胜华二〇一九年十二月四日法官助理王名勇书记员吴其附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。