天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）津02行初438号原告刘秀荣，女，1938年11月17日出生，汉族，住天津市河北区。原告方桂英，女，1948年9月6日出生，汉族，住天津市河北区。原告方桂荣，女，1953年2月23日出生，汉族，住天津市河北区，现住天津市北辰区。原告方德志，男，1962年11月15日出生，汉族，住天津市河北区。原告方德立，男，1957年5月16日出生，汉族，住天津市红桥区，现住天津市河北区。原告方桂芬，女，1960年4月3日出生，汉族，住天津市河北区。原告石海君，男，1980年10月10日出生，汉族，住天津市河北区。七原告共同委托代理人李晨，天津文诺律师事务所律师。七原告共同委托代理人赵斌，天津文诺律师事务所律师。原告方金玲，女，1995年7月1日出生，汉族，住天津市津南区。委托代理人李洋（原告方金玲之夫），1991年4月10日出生，汉族，住天津市津南区。被告天津市河北区人民政府，住所地天津市河北区狮子林大街284号。负责人李新，区长。委托代理人周世博，天津市河北区司法局干部。委托代理人王鑫，天津击水律师事务所律师。原告刘秀荣、方桂英、方桂荣、方德志、方德立、方桂芬、石海君、方金玲诉被告天津市河北区人民政府要求撤销被告作出的河北政房征补字（2019）第096号《房屋征收补偿决定书》一案，于2019年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月10日立案后，依法通知方金玲作为本案原告参加诉讼，于2019年11月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭审理了本案。原告方桂英、方桂荣、方德立及其委托代理人李晨、赵斌，被告天津市河北区人民政府的委托代理人周世博、王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀荣、方桂英、方桂荣、方德志、方德立、方桂芬、石海君、方金玲诉称，被征收房屋坐落于天津市河北区，建筑面积为5.42平方米，产权人系邢学敏。邢学敏于1985年5月5日死亡，刘梦笔系邢学敏的配偶，其于1980年3月18日死亡。刘梦笔死亡后，邢学敏未再婚。刘梦笔与邢学敏婚后未生育子女，只收养二女，分别为：刘秀珍、刘秀荣。刘秀珍于2008年2月8日死亡，方承富系刘秀珍的配偶，其于2014年1月8日死亡，刘秀珍死亡后，方承富未再婚。方承富与刘秀珍婚后有七个子女，分别为方桂英、方红、方桂荣、方桂芬、方德阳、方德立、方德志。方红于2016年3月28日死亡，石树滋系方红配偶，其于2007年1月13日死亡。石树滋死亡后，方红未再婚，二人婚后生育一子即石海君。方德阳于2015年1月16日死亡，宿美系方德阳的配偶，其于2000年3月20日死亡。宿美死亡后，方德阳未再婚。二人婚后未生育子女，仅收养一女系方金玲。上述被征收房屋系刘梦笔与邢学敏婚姻关系存续期间继承，析产所得。现被征收房屋面临政府征收补偿，2019年8月26日被告对被征收房屋作出诉争的《房屋征收补偿决定书》。各原告认为该《房屋征收补偿决定书》存在以下违法之处：1、诉争《房屋征收补偿决定书》违反就近安置原则。《房屋征收补偿决定书》中载明：产权调换，房屋征收部门提供的房屋地址为建筑面积约45平米亲和康园二居室一套。被征收房屋离河北区最繁华的中山路地段不远，但被告所给出的安置房源亲和康园房屋却远在西青区，而非河北区。通过地图显示，该安置房距离被征收房屋高达31公里，且交通不便，配套设施不齐全，不能满足被征收人的基本生活，故原告认为被告的此种安置方法违背就近安置原则，不合法、不合理。2、被告在明知邢学敏已故的情况下仍将邢学敏作为被征收人安置，不符合法律规定。被征收房屋的实际被征收人的是各原告。《房屋征收补偿决定书》属一种具体行政行为，其作出的前提必须是行政相对人具备民事能力，被告在明知邢学敏于1985年已故的情况下，仍将其列为行政相对人，属于严重违法。邢学敏于1985年已故，而征收时间为2017年11月1日根据相关规定，征收开始后征收人应和被征收人协商征收事宜、送达相应征收政策，但邢学敏于1985年已故，无法和征收人继续商谈征收事宜。故原告认为被告将邢学敏列为被征收人会导致《房屋征收补偿决定书》生效后不具有可执行性、会导致各原告无法完全安置、会导致实际被征收人的各原告无法了解征收政策以及无法对征收事宜进行协商。基于以上理由被告在没有和各原告进行协商的情况下就作出《房屋征收补偿决定书》，程序违法，不符合法律规定。被征收房屋系私产，若选择产权调换的，安置房源也应为私产房屋。亲和康园房屋性质系公租房，非私产房屋，而被征收房屋系私产，被告用公租房对各原告的私产房屋进行征收，不符合相关规定，程序违法。3、被征收房屋给出的安置方案数额偏低。被征收房屋处于市中心，但被告过出的补偿数额过低，无法在周边购买房屋甚至连首付购房都无法满足。而临近的市区征收，每平米补偿价格已高达八到九万，相比较被征收房屋片区的补偿价格明显偏低。综上，被告作出的被诉《房屋征收补偿决定书》事实认定不清、程序合法，故请求贵院支持各原告的诉讼请求。被征收人是各原告，但被告《房屋征收补偿决定书》将周转房安置给了案外人（具体是谁不清楚）属于程序违法。为维护原告的合法权益，提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的河北政房征补字（2019）第096号《房屋征收补偿决定书》，并对各原告进行重新补偿安置；2、诉讼费用由被告承担。原告提交了以下证据：1、方金玲常住人口信息及《亲属关系证明表》；2、河北政房征补字（2019）第096号《天津市河北区人民政府房屋征收补偿决定书》；3、天津市第一中级人民法院（2018）津01民终4471号民事判决书；证据1-3证明被征收房屋的权利人属各原告，应对各原告进行征收补偿。被告天津市河北区人民政府辩称，区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第二十六条第一款之规定，天津市河北区人民政府负责天津市河北区的房屋征收与补偿工作具有作出房屋征收与补偿决定的法定职权。原告所居住房屋属于天津市河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目的房屋征收范围。被告已于2017年11月1日就此次征收项目作出河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》，该《房屋征收决定》已经法院生效判决确认合法有效。房地产价格评估机构作出《房屋征收评估分户报告单》，后依法送达，由原告刘秀荣的女儿刘冬梅代签。房屋征收实施单位多次与被征收人的法定继承人沟通协商，告知其补偿安置政策，但房屋征收部门未能与被征收人的法定继承人在征收补偿方案确定的签约期限内达成补偿协议。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款之规定，被告于2019年8月26日按照征收补偿方案作出河北政房征补字（2019）第096号《房屋征收补偿决定书》在房屋征收范围内予以公告。被诉房屋征收补偿决定程序合法。天津市河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（五）项的规定，被告根据《河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房房屋征收补偿安置方案》及《评估分户报告单》作出房屋征收补偿决定书的内容合法。综上所述，被告作出的河北政房征补字（2019）第096号《房屋征收补偿决定书》证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序。被告没有将周转房安置给案外人，综上所述，请求贵院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。被告天津市河北区人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1、房屋征收决定和房屋征收公告，证明河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》房屋征收公告及附件的内容和公布时间；2、被征收房屋及相关户籍情况，证明被征收房屋及被征收人的基本信息；3、河北区房屋征收情况调查表（住宅），证明被征收房屋的现状；4、评估分户报告单及发放明细表、登报送达公告，证明评估分户报告单的内容、发放时间及登报送达情况；5、房屋征收谈话笔录及具结书，证明房屋征收部门与被征收人的相关继承人或权利义务承受人进行过多协商沟通；6、房屋征收补偿决定申请书，证明房屋征收部门履行报请程序；7、房屋征收补偿决定书及公告（照片），证明征收补偿决定书的内容以及在房屋征收范围内予以公告。8、投票选择房地产价格评估机构公告、评估机构评选结果公示、房地产评估委托书及被征收范围内房屋初步评估结果公示相关材料，证明评估机构选定程序及工作流程合法，符合评估办法的规定；9、（2018）津行终127号行政判决书，证明河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》合法有效。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证认为，证据1真实性没有异议，合法性、关联性没有异议，但是不认可证明目的，被告并未送达给各原告，登报公示只能是在穷尽一切送达方式之后仍不能送达才能采用的方式。证据2真实性、关联性没有异议，征收机构应该提交全部继承人的身份信息，而不是只提交刘秀荣的。而且征收机关在已知权利人系邢学敏继承人的情况下仍将周转房安置给案外人错误。证据3真实性没有异议。原告选择的是货币补偿而非产权调换。证据4刘冬梅并非被征收人，征收机关针对刘冬梅送达属于送达主体错误，评估部门没有提交评估的照片和视频、评估价格偏低。对证据5，刘冬梅并非被征收人，征收机关找其谈话不具备合法性。征收机关从未找过全部继承人谈话，已经告知征收政策，也未来提交见证人、谈话人身份信息，无法判断其职权及利害关系。刘秀荣不能代表全部继承人。对证据6的真实性、合法性和关联性不认可。证据7征收机关并未和征收房屋全部继承人协商即下发《房屋征收补偿决定书》违反法律规定。而且各原告目前并未获得应取得的征收补偿权利。各继承人并未收到，采用留置送达程序违法。证据8不予认可，征收片区征收户2322户，选择评估机构投票过程中只发出465张选票，占比20%，参与人数过低、不民主、不合法，被告没有提交评估机构资质及委托合同证明其选择评估机构的合法性。被告对原告提交证据质证认为，对证据真实性均无异议，认可原告主体资格。对证据2的证明目的有异议。合议庭经评议认为，原告提交的证据与被告提交的证据均具有真实性、合法性，且与本案相关联，本院予以认定。经审理查明，2017年11月1日被告天津市河北区人民政府作出河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》，决定对东至铁路线，南至东六经路，西至新大路，北至铁通天津分公司范围内的房屋实施征收。并于同日在征收范围内发布《房屋征收决定公告》并附《房屋征收补偿方案》。案涉房屋坐落在天津市河北区间，产权人邢学敏，已故。房屋建筑面积为5.42平方米，房屋权属性质为私产，坐落在河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》确定的征收范围内。业已生效的天津市第一中级人民法院（2018）津01民终4471号民事判决确认：邢学敏于1985年5月5日死亡，刘梦笔系邢学敏的配偶，于1980年3月18日死亡。刘梦笔死亡后，邢学敏未再婚。刘梦笔与邢学敏婚后未生育子女，只收养二女，分别为：刘秀珍、刘秀荣。刘秀珍于2008年2月8日死亡，方承富系刘秀珍的配偶，其于2014年1月8日死亡，刘秀珍死亡后，方承富未再婚。方承富与刘秀珍婚后有七个子女，分别为方桂英、方红、方桂荣、方桂芬、方德阳、方德立、方德志。方红于2016年3月28日死亡，石树滋系方红配偶，其于2007年1月13日死亡。石树滋死亡后，方红未再婚，二人婚后生育一子即石海君。方德阳于2015年1月16日死亡，宿美系方德阳的配偶，其于2000年3月20日死亡。宿美死亡后，方德阳未再婚。二人婚后未生育子女，仅收养一女系方金玲，无其他子女。经征收范围内的被征收人投票选举并经天津市河北区公证处作出（2017）津河北证经字第69号《公证书》公证，具有资质的评估机构天津正盛房地产土地评估有限公司以房屋征收决定公告之日作为估价时点，按照被征收房屋类似房地产价格和其所处区位的新建普通商品房市场价格分别评估，按照建筑面积5.42平方米计算补偿总价，并按照价高的评估结果确定案涉房屋的评估价格218968元。评估总价不包含搬迁补助费、临时安置补偿费以及被征收房屋内自行装修装饰补偿金额，并作出《天津市房屋征收评估分户报告单》，于2018年6月16日在《今晚报》公告送达。经过协商，原告在签约期内与房屋征收部门原天津市河北区房地产管理局未达成一致协议，房屋征收部门原天津市河北区房地产管理局于2019年8月20日报请被告天津市河北区人民政府作出房屋征收补偿决定。被告于2019年8月26日作出本案被诉河北政房征补字（2019）第096号《房屋征收补偿决定书》，补偿决定书中载明了补偿安置方式为货币补偿和产权调换两种方式，由于邢学敏已经去世，在征收范围内进行了公告。后由原告刘秀荣的女儿刘冬梅代收，其余各原告于2019年9月份获取《房屋征收补偿决定书》，于2019年10月10日向本院提起行政诉讼，请求判如所请。另查，2018年12月27日，原天津市河北区房地产管理局和天津市河北区建设管理委员会职责整合，组建天津市河北区住房和建设委员会。天津市高级人民法院于2018年4月作出（2018）津行终127号终审行政判决，确认了本案涉及的河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》的合法性。本院认为，刘秀荣、方桂英、方桂荣、方德志、方德立、方桂芬、石海君、方金玲系案涉房屋所有权人邢学敏（已故）的继承人或代位继承人，系本案适格原告。本案争议焦点是被诉房屋征收补偿决定是否合法。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告天津市河北区人民政府负责天津市河北区的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的主体资格和法定职权。业已生效的天津市高级人民法院（2018）津行终127号行政判决，确认了因棚户区改造征收河北区新大路片的房屋而作出的河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》的合法性，案涉房屋位于征收范围内。案涉房屋经具有资质并经投票推选经合法公证的评估机构采取比较法、以房屋征收决定公告之日作为估价时点，作出分户评估报告。分户评估报告公告送达原告后，原告未在期限内提出异议。因原告未在征收补偿方案确定的签约期限内与房屋征收部门达成安置补偿协议，经房屋征收部门原天津市河北区房地产管理局报请被告，依据分户评估报告和房屋征收补偿方案，作出了河北政房征补字（2019）第096号《房屋征收补偿决定书》，该房屋征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条的规定，且履行了该条例第二十六条、第二十七条规定的行政程序。综上，被告天津市河北区人民政府作出的本案被诉河北政房征补字（2019）第096号《房屋征收补偿决定书》认定事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律正确。由于案涉房屋产权人邢学敏已经去世，邢学敏的继承人在征收补偿方案确定的签约期限内未能达成一致协议，被告向邢学敏作出本案被诉河北政房征补字（2019）第096号《房屋征收补偿决定书》并未剥夺其继承人享有的权益，并无不当之处。在征补过程中，一直由原告刘秀荣的女儿刘冬梅与征收部门接洽，原告刘秀荣向被告征收部门出具过《具结书》，并提交过原告刘秀荣和刘冬梅的身份证复印件，原告刘秀荣收到了本案被诉河北政房征补字（2019）第096号《房屋征收补偿决定书》，由于各原告系共同原告的地位，其余原告亦在2019年9月份获取了被诉房屋征收补偿决定，并在起诉期限内提起诉讼，被告就被诉河北政房征补字（2019）第096号《房屋征收补偿决定书》的送达并无不妥。关于原告认为本案房屋价值鉴定过低的主张，本院认为，根据《天津市国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一、二款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收住宅房屋的价值，由房地产价格评估机构按照被征收房屋类似房地产的市场价格和其所处区位的新建普通商品住房市场价格分别评估，并按照较高的评估结果确定。”第三十八条规定：“被征收人、公有房屋承租人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向原房地产价格评估机构书面申请复核评估。原房地产价格评估机构应当自收到复核评估申请之日起10日内对评估结果进行复核。复核后，改变原评估结果的，应当重新出具评估报告；评估结果没有改变的，应当书面告知复核评估申请人。”被告提供的《天津市房屋征收评估分户报告单》已经注明“征收当事人对评估结果有异议，可自收到分户报告单之日起10日内，向评估机构提出书面复核申请，并指出评估报告存在的问题”，因原告未在10日内提出异议申请，属于自愿放弃了相关权益，符合上述法律规定。其中，新建普通商品房的价格既包括区位、用途、建筑结构、建筑面积、占地面积、土地使用权等因素，也包括开发商人工成本、资金成本、依法缴纳的各种税费等运营成本，以及赚取的利润，其中土地费用是按照招拍挂的价格确定的。除非院落面积远远大于房屋建筑面积，一般情况下按照新建普通商品房进行评估的价格，是高于类似房地市场价格的。故对于原告的该主张，本院不予支持。原告关于产权调换的房屋坐落在位置较远，不符合就近安置的主张。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款之规定，对因旧城区改建征收的，被征收人有选择改建地段或者就近地段房屋安置的权利。就近地段的范围，一般应考虑城市规模、交通状况、安置房源数量和户型面积等实际因素，在征收补偿方案制定过程中确定，被征收人未能达成补偿安置协议的，房屋征收部门根据房屋征收补偿法律规定，可以结合被征收房屋套型、面积和价值，被征收房屋与安置房屋匹配程度等因素，选择确定更有利于保障被征收人居住权的安置房屋。被告在《河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房房屋征收补偿安置方案》中提供了就近地段安置房源。因原告未能在签约期限内与房屋征收部门达成房屋征收补偿协议，未能向被告明确表示选择产权调换安置方式，被告为保证签约被征收人优先选择产权调换安置房源，提供亲和康园二居住空间单元一套进行安置，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条有关“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收人给予公平补偿”的规定。因河北区新大路片区棚户区改造的定向安置经济适用房之一亲和康园与被征收地段距离适当，结合天津市作为直辖市市区可利用土地少的实际情况，该定向安置经济适用房项目所处位置交通便利，规划布局合理，规划有街道办事处、派出所、中小学、幼儿园、医院、社区商业服务中心、公交站、停车楼等各类公共服务设施，建筑功能齐全，配套设施齐备。被告提供的定向安置经济适用房并不损害原告的合法利益。综上，被告作出的河北政房征补字（2019）第096号《房屋征收补偿决定书》具有合法性，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘秀荣、方桂英、方桂荣、方德志、方德立、方桂芬、石海君、方金玲的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告刘秀荣、方桂英、方桂荣、方德志、方德立、方桂芬、石海君、方金玲负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  乜 红审 判 员  兰 芳人民陪审员  王德明二〇一九年十二月二十五日书 记 员  崔 维