河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初6665号原告（反诉被告）：王振瑞，男，汉族，1986年3月24日出生，住河南省。委托诉讼代理人：郭振雷，河南启轩律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）：新乡芳华建筑工程有限公司，住所地河南省新乡市卫滨区八里营新村276号，统一社会信用代码91410703MA4598C14U。法定代表人：高新芳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐小淦，河南牧野律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：郜红，河南牧野律师事务所律师，特别授权。被告（反诉第三人）：河南德源净化装备有限公司，住所地新乡市高新区牧野大道（南）2699号，统一社会信用代码914107003268329743。法定代表人：李松岭，该公司总经理。原告王振瑞诉被告新乡芳华建筑工程有限公司（以下简称芳华公司）、河南德源净化装备有限公司(以下简称德源公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中被告芳华公司向本院提起反诉，本院经审查依法合并审理。原告王振瑞及其委托诉讼代理人郭振雷，被告芳华公司的委托诉讼代理人徐小淦到庭参加诉讼，被告德源公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理，本案现已审理终结。原告王振瑞向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告连带支付原告所欠的工程款285000元；2、依法判令两被告连带支付原告自2018年10月30日至起诉之日止的违约金47025元，并支付至其实际支付之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年9月13日，原告与芳华公司签订《施工合同》。合同约定，乙方在牧野路与南外环十字西北角进行德源公司新厂区广场混凝土路面施工，主要为地面钢筋制作和土地打灰。双方约定合同价款为665000元，被告保证在2018年10月30日前全额支付工程。并约定违约金为违约款项的每日千分之五。合同签订后，原告分别于2018年9月23日及2018年10月1日完成了地面钢筋制作和打灰，并经芳华公司告项目经理高树伟验收合格。其后芳华公司仅仅分三次支付工程款380000元，尚余工程款285000元至今没有支付，经原告多次催要，至今无果。原告认为，芳华公司拖欠工程款，已严重侵害了原告的合法权益，德源公司作为发包单位，依法应当承担连带责任，原告为维护自己的合法权益，特起诉至贵院，请求贵院依法查明后支持原告诉讼请求。被告芳华公司在答辩期内未向法庭提交书面的答辩状，其委托诉讼代理人当庭辩称，原告无权要求芳华公司支付工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》，承包人未取得施工资质，合同无效，原告依据的合同系无效合同，根据该解释第二条，只是当工程经竣工验收合格后，承包人才可以请求按照合同支付价款，本案中原告施工的项目部分，在进行最终的竣工验收时，经业主即德源公司现场验收时，并未达到合格标准，因此原告在所施工项目质量存在问题合同无效且未达到法定竣工验收合格标准的情况下，无权向被告主张工程款，即使根据合同约定，原告主张工程款的前提也是将合同约定的施工义务全部履行完毕，同时达到质量合格的标准，合同约定的付款条件同样没有成立。2、原告无权向芳华公司主张违约金，合同系无效合同，没有法律效力，根据合同计算违约金没有法律依据。即使根据合同约定，被告支付违约金的前提是因为被告出现不按期支付工程款、不履行合同义务，或者不按期履行合同义务，导致原告出现误工、停工等损失时，被告才应当支付违约金。但是根据原告诉状自认事实，自原告角度其认为其已经按照合同约定按期将案涉工程全部完工，即原告自认在施工中不存在因被告原因导致原告出现误工、停工等经济损失。同时，合同约定案涉工程由原告全额垫资，也不可能出现因被告原因导致原告误工、停工。因此，原告无权向被告主张违约金。综上，请驳回原告对被告的诉请。被告德源公司在答辩期内向本院提交答辩状辩称：1、我公司欠付芳华公司工程款97490元，原告王振瑞要求我公司承担全部所欠工程款没有法律依据。2、我公司与本案原告王振瑞之间不存在合同关系，芳华公司与王振瑞签订的转包合同应认定为无效合同3、本案工程未验收合格。案涉工程在2019年7月份验收时，发现有两项不合格，芳华公司至今没有维修，根据法律规定，建设工程验收不合格，承包人请求支付工程价款的不予支持。综上，芳华公司和王振瑞应承担维修义务，使案涉工程达到验收合格标准，我公司愿支付欠付的工程款97490元。反诉原告芳华公司向本院提起诉讼请求：1、依法判令反诉被告向反诉原告支付因其施工质量不合格所导致的各项损失暂计10000元。2、本案全部诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2018年9月13日，反诉被告与反诉原告签订施工合同，约定由反诉被告负责对德源公司新厂区内广场混凝土路面进行施工。其后，反诉被告施工完毕。然在最终验收时，发现反诉被告施工路面的厚度和使用钢筋的标准，均低于合同约定标准。反诉原告就此与反诉被告进行协商时，反诉被告以各种理由推诿，拒不修复。后以索要工程款为由，向贵院提诉。无奈，反诉原告只得依法提起反诉，请求判令反诉被告就此担责，以维护自身合法权益。反诉被告王振瑞当庭辩称：根据我们与芳华公司签订的合同，我们完全按照芳华公司的要求完成了施工，芳华公司的项目负责人也出具了验收合同证明，芳华公司和德源公司之间的合同约定与原告无关。2、芳华公司反诉要求支付损失1万元没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合庭审查明的事实综合予以认定，并在本院认为部分予以论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月22日，德源公司（甲方）与芳华公司（乙方）签订《广场地面硬化施工合同》，甲方委托乙方对甲方厂区内广场地面硬化项目进行施工，合同总价款697490元，按国家、行业标准进行施工验收，2018年9月30日前完工。德源公司已支付芳华公司60万元，尚欠工程价款97490元。2018年9月13日，芳华公司（甲方）与王振瑞（乙方）签订《施工合同》，主要约定：1、甲方将德源公司新厂区广场混凝土路面施工发包给乙方；2、甲方责任与义务：甲方负责技术、场地平整、压实、挖沟，照明及后期养护并按照业主要求，对乙方在施工过程中全面监督与管理，施工管理过程中，材料、技术、质量有争议时，以文字书面告知乙方，必要时有权停止乙方施工，达到甲方的要求后方可施工；3、乙方责任与义务：乙方负责包工包料及施工，在施工过程中必须服从甲方现场管理人员的指挥及管理，确保按时、按质完成该项工程施工任务；4、质量标准：合格；5、合同价款665000元；6、付款方式：工程款由乙方全额垫资，该工程完工后，甲方保证在2018年10月30日前全额付清给乙方。7、违约责任：甲方不得以任何理由不支付工程款，如不履行合同义务或不按合同约定履行义务的，且因甲方原因给乙方造成务工、停工等经济损失的，由甲方承担违约责任，并按照违约金额的每日千分之五赔偿因违约给乙方造成的损失。合同落款甲方处有芳华公司的公章和高树伟的签字，乙方处有王振瑞的签字。合同签订以后，王振瑞组织工人进场施工，并按照约定完成施工。2018年9月23日，高树伟出具《证明》，其中载明“德源石化3号车间广场，钢筋制作完成，检验合格。”2018年10月1日，高树伟又出具《证明》一份，其中载明“德源石化3号车间广场打灰完工，验收合格。芳华公司未按照其和王振瑞之间的合同约定支付工程款，期间，王振瑞的父亲王培林多次找高树伟催要工程款，但截至本案诉讼，芳华公司支付王振瑞涉案工程款380000元，王培林向芳华公司出具了三张《收据》。另查明，高树伟是芳华公司在涉案工程的项目负责人，且为芳华公司法定代表人高新芳的父亲。本院认为，一、关于王振瑞和芳华公司签订的《施工合同》的效力。本案为建设工程施工合同纠纷，《建设工程质量管理条例》第二十五条第一款规定“施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程”，案涉钢筋混凝土地面施工作为建设工程的一种，其施工方应当具有相应资质，但王振瑞作为个人不具有施工的相应资质。另外，原告王振瑞和被告德源公司并无合同关系，其之所以突破合同相对性向德源公司主张工程款也是基于其实际施工人的身份，而实际施工人是指没有资质的施工方而言。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条的规定，涉案《施工合同》为无效合同。二、关于芳华公司是否应当支付工程款及利息。首先，案涉工程已经验收合格。芳华公司在现场的项目负责人高树伟向王振伟出具的两份《证明》，载明了案涉工程已经验收合格。芳华公司以原告王振瑞的施工没有达到其和德源公司签订的《广场地面硬化施工合同》约定的标准为由进行抗辩。本院认为，《广场地面硬化施工合同》是德源公司和芳华公司之间的合同，对王振瑞不产生效力。王振瑞只受其和芳华公司签订的《施工合同》的约束。芳华公司签订《广场地面硬化施工合同》的时间早于《施工合同》，对于案涉工程的质量标准，其有权利、有能力按照《广场地面硬化施工合同》的约定写入《施工合同》中，但其并没有和王振瑞在《施工合同》中进行详细的约定，只是约定为合格。且《施工合同》中约定了芳华公司负责施工过程中全面监督与管理，施工管理过程中，材料、技术、质量有争议时，以文字书面告知乙方，必要时有权停止乙方施工，达到甲方的要求后方可施工。即便案涉工程没有达到德源公司和芳华公司约定的标准，也是芳华公司怠于履行上述义务造成，其应当对此承担责任。故本院对被告芳华公司的抗辩不予支持。另外，经庭审查明，案涉工程上已经装有塔吊，应视为交付使用。综上，案涉工程已经验收合格并交付使用。其次，王振瑞作为实际施工人，在工程验收合格并交付使用后，其有权利参照合同约定要求芳华公司支付工程价款。双方在《施工合同》中约定工程价款665000元，芳华公司已经支付380000元，还应向王振瑞支付工程价款285000元。再次，因案涉《施工合同》为无效合同，其关于违约金条款的约定为无效条款，原告依据《施工合同》主张违约金没有法律依据，对此本院不予支持。但按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条的相关规定，逾期支付工程价款的利息从应付工程价款之日计付，《施工合同》虽然无效，但其中关于结算的条款仍然有效，合同约定付款日期为2018年10月30日前，即应当自2018年10月31日起以欠付的285000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付利息。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院对原告主张的利息自该日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、德源公司应当在欠付工程款的范围内向王振瑞承担支付工程款的责任。德源公司答辩状中自认其尚欠芳华公司涉案工程价款97490元，故德源公司应在97490元的范围内对王振瑞承担支付工程款的责任。四、关于芳华公司提出的反诉及鉴定申请。首先，德源公司和芳华公司并未向法庭举证证明案涉工程存在质量问题，芳华公司提交的德源公司钻洞取样检查的照片也不能证明案涉工程存在不能达到使用要求的质量问题，且与该工程已经交付使用的客观情况存在矛盾，本院不予采信。其次，如前所述，案涉工程是否达到了德源公司和芳华公司约定的规格标准和王振瑞无关。再次，芳华公司反诉要求原告将埋在混凝土中的钢筋全部抽出进行更换，既缺乏客观事实基础，也不符合经济效应原则。综上，本院对芳华公司提出的反诉请求不予支持，对其鉴定申请不予准许。综上所述,本院对原告王振瑞的诉讼请求部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新乡芳华建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告王振瑞支付工程款285000元及利息（利息以285000元为基数，自2018年10月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告河南德源净化装备有限公司在欠付工程款97490元的范围内对本判决第一项所确定的债务承担清偿责任；三、驳回原告王振瑞的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告新乡芳华建筑工程有限公司的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6280元，因本案适用简易程序减半收取计3140元其中的2066元以及反诉案件受理费25元由被告新乡芳华建筑工程有限公司承担，案件受理费中的1074元由被告河南德源净化装备有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 员 裴梅玲二〇一九年十二月二十五日代书记员 高 飞