福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初2168号 原告：邓细良，男，1976年9月5日出生，汉族，住广东省乐昌市。 委托诉讼代理人：林鸿传，福建奥广律师事务所律师（2019年7月1日前执业机构为福建沃泰律师事务所）。 被告：福州日昇电梯有限公司，住所地福建省福州市晋安区王庄街道福新中路89号和声工商大厦7层15室-3，统一社会信用代码91350111154394954W。 法定代表人：罗洪胜，执行董事兼总经理。 被告：陈石保，男，1975年7月29日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告邓细良与被告福州日昇电梯有限公司（以下简称日昇公司）、陈石保承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，发现本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓细良的委托诉讼代理人林鸿传到庭参加诉讼。被告日昇公司、陈石保经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓细良向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告连带支付电梯安装费394486.55元及相应利息（利息按银行同期同类贷款基准利率自2017年6月16日起计算至实际还款之日止，暂计至2019年4月15日的利息为43393.5元）；2.两被告向原告赔偿因起诉维权支出的律师费16500元；3.判令两被告承担本案的诉讼费。 事实和理由：2014年6月至2017年7月期间，原告陆续为被告日昇公司提供电梯安装服务，并签订了相应的电梯安装合同。其中，2014年安装电梯32台，服务合同金额为539750元；2015年12月29日签订的合同约定安装6台电梯，服务合同金额为171900元；2015年12月29日签订的合同约定安装8台电梯，服务合同金额为92000元；2016年3月15日签订的合同约定安装6台电梯，服务合同金额为178200元；2016年3月15日签订的合同约定安装6台电梯，服务合同金额为199800元；2016年5月18日签订的合同约定安装1台电梯，服务合同金额为11000元；2016年11月25日签订的合同约定安装2台电梯，服务合同金额为62100元；2016年12月16日签订的合同约定安装2台电梯，服务合同金额为62100元；2017年6月13日签订的合同约定安装4台电梯，服务合同金额为135000元。经统计，原告完成的电梯安装服务合同总金额为1451850元。此外，上述合同中还约定若被告日昇公司不能按期履行合同，除竣工日期顺延外，还应当赔偿原告的实际损失。原告在合同约定时间内到合同约定地点为被告日昇公司提供电梯安装服务，现原告已全部完成上述服务合同约定的安装义务，且所有电梯安装项目运行都符合规范要求，并经当地的国家特种设备检验监督局验收合格，被告陈石保也自2014年8月29日起陆续向原告支付本案的电梯安装费用至2017年6月16日。被告陈石保共计向原告转账1057363.45元，剩余的电梯安装费394486.55元两被告均未支付，原告虽经多次催讨，但两被告均以各种理由推脱还款。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：《福州日昇电梯有限公司电（扶）梯安装工程分包合同》九份；中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份；《委托代理合同（诉讼）》一份；福建增值税普通发票两份；微信转账记录截图、银行转账记录截图各一份；内资企业登记基本情况表一份；原告书写的陈石保身份信息一份；特总设备作业人员证一份；《工程结算单》一份。 被告日昇公司、陈石保未作答辩，亦未向本院提交证据。 两被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的诉讼权利。经审查，原告提交的陈石保身份信息系其单方书写的材料，本院不予确认。原告提交的其他证据符合证据特征，在目前无相反证据反驳的情形下，可以作为认定案件事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年6月18日至2017年6月13日期间，日昇公司与邓细良陆续签订了九份《福州日昇电梯有限公司电（扶）梯安装工程分包合同》，约定邓细良按照日昇公司提供的图纸资料为合同中载明的订货单位安装电梯。前述九份合同项下需安装的电梯共计67台，安装费金额合计1451850元，每份合同的“甲方”落款处均加盖日昇公司的合同专用章。 2014年8月29日至2017年6月16日期间，时任日昇公司法定代表人的陈石保陆续通过银行转账向邓细良支付安装费合计1057363.45元。 2018年8月24日，陈石保向邓细良出具一份《工程结算单》，内容为：“福州日昇电梯有限公司陈石保与班组长邓细良所做工程尾款经双方确认为人民币340000元（大写叁拾肆万元整）此比款项经双方协商，公司分别在2018年12月30日前支付人民币140000元（大写拾肆万元整）；2019年7月30日前支付人民币100000万（大写拾万元整）；2019年12月30日前支付人民币100000万（大写拾万元整）。经双方协商如公司在2019年底未付清，邓细良可向法院起诉”。该份《工程结算单》下方“签字”落款处由陈石保签名捺印，陈石保的签名下方载有“福州日昇电梯有限公司协商日期：2018年8月24日”的字样。 此后，日昇公司及陈石保均未向邓细良支付上述工程尾款，邓细良遂于2019年4月16日诉至本院。 另查明，邓细良为实现本案债权，与福建沃泰律师事务所签订《委托代理合同（诉讼）》，并支付律师费16500元。 日昇公司于1995年6月2日成立，原法定代表人为陈石保。2018年12月27日，日昇公司法定代表人由陈石保变更为周元洪。2019年6月10日，日昇公司法定代表人由周元洪变更为罗洪胜。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。被告陈石保在担任被告日昇公司法定代表人期间向原告邓细良支付安装费并与原告邓细良结算案涉《福州日昇电梯有限公司电（扶）梯安装工程分包合同》项下欠款的行为，属于履行日昇公司职务的行为，由此产生的民事责任依法应由被告日昇公司承担。 案涉《工程结算单》明确载明工程尾款为340000元，原告邓细良主张未支付的安装费为394486.55元，与事实不符，应以双方当事人确认的《工程结算单》所载尾款数额认定被告日昇公司的欠款额。被告日昇公司未依约履行还款义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。因此，原告邓细良诉请被告日昇公司提前偿还所欠的安装费并赔偿利息损失，符合法律规定，可以支持。但是，原告邓细良主张利息自2017年6月16日起算，缺乏依据，本院不予采纳，逾期付款利息可根据《工程结算单》确定的还款金额及期限分段计付。 由于律师代理费不属于必须支出的费用，且双方当事人亦未就该费用的承担达成合意，故原告邓细良诉请被告日昇公司赔偿律师费16500元，本院不予支持。原告邓细良诉请被告陈石保对被告日昇公司的上述债务承担还款责任，缺乏依据，本院亦不予支持。 两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。两被告应承担放弃答辩、举证、质证权利所产生的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告福州日昇电梯有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告邓细良支付电梯安装费340000元及利息（以140000元为基数，自2018年12月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以100000元为基数，自2019年7月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以100000元为基数，自2019年12月31日起至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告邓细良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8116元，由原告邓细良负担1687元，被告福州日昇电梯有限公司负担6429元；公告费560元，由被告福州日昇电梯有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈文洁 人民陪审员  杨景明 人民陪审员  闫 军 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  厉 丽 附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示 一、主要法律条文 1．《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。