河南省新安县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0323民初1338号原告：黄鹏飞，男，汉族，1982年8月19日出生，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：张利君，女，汉族，1984年10月28日出生，住河南省孟津县。系原告妻子。特别授权。被告：北京现代汽车有限公司，住所地：北京市顺义区林河工业开发区顺通路18号。统一社会信用代码：91110000710935986G。法定代表人：陈宏良，该公司董事长。委托诉讼代理人：李博文，男，朝鲜族，1989年12月11日出生，住北京市顺义区。系该公司职工。特别授权。委托诉讼代理人：尹勇，男，朝鲜族，1985年9月14日出生，住吉林省吉林市昌邑区。系该公司职工。特别授权。原告黄鹏飞诉被告北京现代汽车有限公司（以下简称现代汽车公司）为产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告黄鹏飞及其委托诉讼代理人张利君，被告现代汽车公司的委托诉讼代理人李博文、尹勇等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄鹏飞诉称:2016年5月12日，我从被告处购买北京现代BH6455SAY多用途乘用车一辆，车辆价款为173900元，车辆购置税7431.63元，我为该车购买价值1000元尼罗河座套一幅、加装500元的脚踏一幅，我在洛阳市车辆管理所为该车上牌，车牌照为豫Ｃ×××××。2018年8月20日晚9点55分左右，我将该车停放在新安县物资局后院，22点47分邻居发现车辆发生火灾打119报警，新安县公安消防大队接警后于22点57分到达火灾现场，并于23点19分将火扑灭。经新安县公安消防大队火灾事故认定，此次火灾烧毁北京现代途胜豫Ｃ×××××并引燃丰田豫Ｃ×××××小型轿车右前方保险杠、大灯、轮胎，过火面积约2平方米。该起火灾的起火部位位于北京××××电瓶处，起火原因为：北京现代新途胜CA555F电瓶处线路故障引起火灾。在事故发生后，我即通知了被告，被告拒绝赔偿，故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告车辆损失117060元、车辆购置税7431.63元、保险费及车船税损失4483.94元、车辆座套损失1000元、加装脚踏损失500元、钓鱼用具和帐篷费用1000元、价格评估费用3000元；2、诉讼费用及鉴定费用由被告承担。被告现代汽车公司辩称：一、本案系产品责任纠纷，根据《消费者权益保护法》第二十三条第三款、《产品质量法》第四十一条第一款及《侵权责任法》第四十一条规定可知，原告要求我公司承担责任必须提供充分证据证明以下三个条件，1、产品本身存在缺陷；2、具有该缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害事实；3、该缺陷产品与该损害事实之间存在因果关系。现原告提供的证据材料均无法证明上述事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条，原告应承担举证不能的后果。另庭审中法院要求原告或者被告申请司法鉴定是不妥的，本案于2016年5月12日购买涉案车辆，火灾事故发生时间为2018年8月20日。即涉案车辆从购买之日起到发生火灾之日共两年三个月零八天。此期限已远远超出了《消费者权益保护法》第二十三条第三款规定的六个月期限。因此法院认为案情所需，要求进行鉴定，则应严格按照法律法规的规定进行。即应要求原告承担举证并申请司法鉴定。二、北京中机出具的鉴定意见书可以证明涉案车辆起火原因已排除车辆存在缺陷。1、北京中机具备机动车产品质量鉴定资质，根据证据优势原则，其出具的鉴定意见应优先被采纳。2、鉴定意见书已排除燃油系统故障、排气系统故障、电气线路故障引发火灾，认定涉案车辆火灾由外来火源引起。三、原告提供的现有证据不能证明涉案车辆存在缺陷，原告的各项诉讼请求缺乏事实和法律依据。新安县公安消防大队出具的火灾事故认定书不能代替司法鉴定意见，不能证明涉案车辆起火原因为车辆存在缺陷。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年5月12日，原告黄鹏飞在被告现代汽车公司下设的4S店购买北京现代新途胜SUV汽车一辆，车辆型号为BH6455SAY，车辆类型为多用途乘用车。原告支付购车款173900元、购置税7431.63元，并为该车办理上牌手续，车牌号为豫Ｃ×××××。2018年5月16日，原告为该车购买机动车损失保险1933元、第三者责任保险1044.31元、不计免赔保险446.6元、机动车强制保险及车船税1060元，共计4483.94元，保险期限均自2018年5月16日至2019年5月15日。2018年8月20日21点多钟，原告将上述车辆停放在新安县老城火车站胡同农资花园院内，当晚22时47分左右，该车发生火灾，新安县公安消防大队接到报警后于22时57分赶到现场，并于23时19分将火扑灭。2018年9月14日，新安县公安局消防大队作出火灾事故认定书，认为：火灾起火部位位于北京××××电瓶处，起火原因为车辆电瓶处线路故障引起火灾。2018年10月12日，被告委托北京中机车辆司法鉴定中心对车辆起火原因重新鉴定，2019年1月17日，该鉴定中心出具的鉴定意见为：被鉴定车辆发动机舱罩外部从右侧流水槽区域向右前大灯区域存在外部火源的局部持续炙烤，引起车辆起火，排除车辆燃油系统故障引起起火的可能性，排除车辆因自身电气线路故障引发火灾的可能性，认定为外来火源引燃车辆。本案在审理过程中，本院根据被告的申请对涉案车辆起火原因是否与汽车质量有关重新鉴定，2019年11月26日，浙江省机电产品质量检测所作出鉴定意见书，认为：现代车的整车过火痕迹呈现前重后轻的特征，火势从前向后发展，说明起火点位置在前部的发动机舱内，前保险杠背面已严重过火而炭化，正面还保留有部分白色油漆且表面较为平整，说明火势是从后向前发展的，中冷器后面的冷凝器、散热器等已全部烧毁，而中冷器本身几乎完整保留下来，可以确定起火位置位于散热器之后，综合分析，起火点位置在现代车前部的发动机舱内、散热器之后。鉴定结论为：豫Ｃ×××××现代汽车的现状不符合外来火源引发火灾的特征，不排除原车电气故障引发火灾的可能性。被告为此支付鉴定费59928元。本院根据原告的申请对车辆损失进行评估，2019年12月3日，洛阳康民价格评估有限公司作出车辆价格评估报告书，认为车辆在2018年8月20日的评估价格为117060元。原告为此支付评估费3000元。本院认为：原告黄鹏飞购买被告现代汽车公司生产的汽车，该车于2018年8月20日发生火灾被烧毁，事发后新安县公安消防大队作出火灾事故认定书，认为起火原因为车辆电瓶处线路故障引起火灾，本院在审理中经被告方申请鉴定，浙江省机电产品质量检测所作出鉴定意见书，认为豫Ｃ×××××现代汽车的现状不符合外来火源引发火灾的特征，不排除原车电气故障引发火灾的可能性。由此可见，被告现代汽车公司生产的该车存在缺陷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第四十一条、第四十三条及《中华人民共和国产品质量法》第四条、第四十条的规定，被告应当赔偿原告因车辆起火造成的各项经济损失。本案能够认定原告应获得赔偿的项目及数额为：1、车辆损失费，根据洛阳康民价格评估有限公司出具的评估报告书为117060元；2、购置税损失6305元（原告于2016年5月12日购车时支付购置税7431.63元，本院酌定车辆寿命按15年，减去原告已使用的2年3个月8日为6305元）；3、车辆保险费损失3255.4元（原告于2018年5月16日购买保险4483.94元，期限1年，减去已使用的100天为3255.4元）。以上共计126620元。原告要求的车辆座套损失、加装脚踏损失、钓鱼用具和帐篷费用因未提供证据证明，本院不予支持。关于被告辩解北京中机出具的鉴定意见书可以证明涉案车辆起火原因已排除车辆存在缺陷、该证据应当优先被采纳的意见，本院认为，该证据是被告单方委托做出的，认为外部火源炙烤车头右侧引起火灾，但该车停放在家属区，且起火时间在夏季晚上10点多钟，与当时的环境不符，且与新安县公安消防大队做出的火灾事故认定书及本院委托浙江省机电产品质量检测所作出的鉴定意见书均相矛盾，本院不予采信。被告提出的其它辩解意见均缺乏相应的法律依据，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第四十一条、第四十三条及《中华人民共和国产品质量法》第四条、第四十条之规定，判决如下：一、被告北京现代汽车有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告黄鹏飞各项经济损失126620元；二、驳回原告黄鹏飞的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2990元（原告已预交），鉴定费62928元（其中原告支付鉴定费3000元，被告支付鉴定费59928元），共计65918元，由被告北京现代汽车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  吕念如人民陪审员  裴凤兰人民陪审员  黄双艳二〇一九年十二月二十五日书 记 员  司 文