山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初8434号 原告：陈霞，女，1970年11月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：庄媛，山东海洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳倚，山东海洋律师事务所（实习）律师。 被告：梁玲，女，1968年3月12日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：李玲玲，女，1959年1月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：张守玉，日照东港太阳城法律服务所法律工作者。 原告陈霞与被告梁玲、李玲玲债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年10月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈霞及其委托诉讼代理人庄媛，被告李玲玲及其委托诉讼代理人张守玉到庭参加了诉讼。被告梁玲经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告陈霞向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令撤销被告梁玲与李玲玲债权转让中4281000元债权的转让；2.判令被告李玲玲向梁玲返还债权转让款4281000元；3.诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告梁玲民间借贷纠纷一案，贵院于2017年7月10日作出(2017)鲁1102民初3976号民事判决，判令被告梁玲偿还原告陈霞借款本金4698425元及利息。因梁玲未履行判决书确定的还款义务，原告遂向贵院申请强制执行(案号：2018执恢667号)，至今尚未履行到位。在对原告的债务未清偿完毕之前，梁玲于2017年12月6日将其对日照三木木业股份有限公司的债权4281000元零价格转让给被告李玲玲，后李玲玲将日照三木集团有限公司及日照三木木业股份有限公司诉至日照市岚山区人民法院。2018年1月30日，日照市岚山区人民法院作出(2018)鲁1103民初88号民事调解书，对梁玲和李玲玲之间的该次债权转让行为进行了认定。2018年2月12日，日照优谷贸易有限公司向李玲玲支付了日照三木集团有限公司及日照三木木业股份有限公司的应付款项共计3921000元。合同法第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。被告梁玲在尚有债务未执行到位的情况下零价转让其对日照三木集团有限公司及日照三木木业股份有限公司的债权，侵犯了债权人陈霞的合法权益，原告遂起诉至法院请求处理。 被告梁玲未到庭应诉，其提交书面答辩意见如下：1、两被告的转让行为合法有效，并经日照市岚山区人民法院(2018)鲁1103民初88号民事调解书予以确认，且已经生效履行，与原告执行案件没有关联性。2、原告申请执行梁玲所欠借款，系进入执行程序的案件；且已对梁玲所有的坐落于北京路锦华大厦的写字楼层由日照市东港区人民法院在没有经梁玲签字确认的情况下进行了拍卖，并且原告已经获得了全部借款，该案执行程序已经完成，梁玲不欠原告任何款项，且原告借款存在高利贷与套路贷的违法行为，梁玲将对原告多收取的利息进行另案诉讼。原告依据合同法第七十四条之规定起诉梁玲无事实依据，诉讼请求主张错误，原告的起诉与两被告的转让行为没有法律上的利害关系，转让款项与原告的案件没有关联性，也不再是原告债权范围内，也没有给原告造成所谓的损失，原告的案件法院正在执行过程中，原告诉权受到了司法保护，原告再次起诉被告请求返还是一案两诉，系重复诉讼，没有法律依据，应当裁定驳回。 被告李玲玲辩称，一、原告所诉主体不符，被告李玲玲与原告素不相识，李玲玲与原告不存在债权债务纠纷关系，原告与梁玲有任何债务纠纷与李玲玲无关。二、原告诉求李玲玲向原告返还债权转让款4281000元不属于原告所诉的范畴，况且李玲玲从未支取梁玲的任何债权款项，也不存在返还债权转让有关事宜，请求法院查明事实，驳回原告对李玲玲的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下： 证据1、（2017）鲁1102民初3976号民事判决书，判令梁玲偿还原告陈霞借款本金4698425元及利息并承担诉讼费以及保全费。 证据2、（2017）鲁1102执2481号执行裁定书、（2018）鲁1102执恢667号民事裁定书、案件间转移通知书、案款付款通知书，证实（2017）鲁1102民初3976号民事判决书生效后梁玲未履行还款义务，原告于2017年8月9日向法院申请强制执行，案号（2017）鲁1102执2481号，2017年12月16日该案执行程序终结。2018年10月24日，该案恢复执行，案号为（2018）鲁1102执恢667号，于2019年9月16日执行程序终结。在该案执行过程中，原告分别于2018年10月24日支款1863548元，2019年9月27日支款32100元，另支款20000元，梁玲共向原告支付款项1915648元，尚未足额履行付款义务。 证据3、涉案债权计算清单，截至2019年12月9日，梁玲共欠原告借款本息及费用共计6314649.2元。 证据4、民事起诉状，2018年1月3日，李玲玲将日照三木集团有限公司、日照三木木业股份有限公司诉至日照市岚山区人民法院，其诉状中主张“截止2017年12月6日，被告日照三木集团有限公司尚欠梁玲借款4281000元，并于当日梁玲将在被告日照三木集团有限公司的全部债权4281000元全部转让给李玲玲” 证据5、（2018）鲁1103民初88号民事调解书，证实就梁玲于李玲玲之间的该次债权转让行为和日照三木集团有限公司的还款事宜进行了调解确认。 证据6、收到条及转账支票，证实2018年2月12日，日照优谷贸易有限公司以转账支票方式代日照三木集团有限公司、日照三木木业股份有限公司、日照三木冶金矿业有限公司的部分欠款本息共计3921000元，李玲玲出具收到条。 同时证据4、5、6证实：2017年12月6日，梁玲在在尚有债务未执行到位的情况下零价将其对日照三木集团有限公司的债权零价转让给李玲玲，李玲玲也已收到日照三木集团有限公司支付的该笔款项共计3921000元。 对原告提交的上述证据，经被告李玲玲质证，意见如下：证据1、2、3是原告与被告梁玲之间存在的债权债务关系，与被告李玲玲无任何关系，对证据4、5李玲玲起诉三木及岚山法院出具（2018）鲁1103民初88号调解书，李玲玲对此不知情，也不是李玲玲的真实意思表示，至于证据6收到条，该款项不是李玲玲支取，是梁玲的丈夫林玉文支取，与李玲玲无任何关系。至于收到条和支票签字是不是李玲玲所签记不清楚了，但该款项李玲玲没有支取。在法庭调查中，李玲玲对上述证据中的签名真实性均予以认可。被告梁玲未到庭质证，视为放弃质证权利。 经本院审查，对原告提交的证据1、2真实性予以确认，能够证实原告与被告梁玲之间存在债权债务关系，被告梁玲尚未完全履行法律文书所确定的义务；对于证据3，只是原告对债权数额的计算清单，并非真正意义上的证据，需要具实计算；对于证据4、5、6的真实性李玲玲无异议，本院予以确认，对于证明力需要结合双方陈述及被告提交的证据在以下本院认为部分再综合分析认定。 被告李玲玲提交证据如下： 证据1、录音一份，证实当时转让款由梁玲丈夫支取，并存入农业银行，李玲玲什么也不懂，也没见着，支票是当时林玉文晚上和李玲玲去拿的，李玲玲签的名。 证据二、梁玲写的一份证明，证实款项与李玲玲无关。 经原告质证，意见如下：证据1录音的内容不清晰，原告无法识别，对该证据不予认可，无法证实被告李玲玲的主张，因为李玲玲从三木集团公司支款属实，李玲玲支取该款项后如何支配和使用是李玲玲的权利，不受法律限制，李玲玲把支票或者款项又给了谁与本案无关。对证据2证明不予认可，首先，该证据的真实性无法确认；其次，根据法律规定，银行卡应由本人办理并使用，因此，梁玲用李玲玲的身份证办卡使用存在违法行为，也不可能在银行用该种方式办出银行卡。 经本院审查，对被告李玲玲提交的证据1录音，因未整理书面材料，且录音中多人谈话，身份不明，录音不清，对其真实性无法确认，对其效力、证明力不予确认。对于证据2证明，是被告梁玲所作出，梁玲本身是本案被告，与案件存在直接的利害关系，其单方陈述无其他证据佐证，对该证明的效力、证明力均不予确认。 诉讼过程中，本院调取（2018）鲁1103民初88号案件中李玲玲的委托书、还款协议、调解笔录，李玲玲对上述证据真实性无异议，对委托书、调解笔录上的签名亦无异议。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，认定案件事实如下： 原告陈霞与梁玲民间借贷纠纷一案，本院2017年5月16日受理，于2017年7月10日作出（2017）鲁1102民初3976号民事判决，判决主文如下：一、被告梁玲于本判决生效之日起三日内偿还原告陈霞借款本金4698425元；二、被告梁玲随本金支付原告陈霞利息（自2016年7月5日起，以4698425元为本金，按月利率1.5%计算至本判决指定的履行期间之日止，扣除已经支付的130000元）；三、驳回原告本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49040元，减半收取24520元，保全费5000元，由被告梁玲负担。 上述判决生效后，被告梁玲未能按照判决确定的期间履行给付义务，2017年8月9日，原告本院申请强制执行，案号（2017）鲁1102执2481号，2017年12月16日该案执行程序终结。2018年10月24日，该案恢复执行，案号为（2018）鲁1102执恢667号，于2019年9月16日执行程序终结。在该案执行过程中，原告分别于2018年10月24日支款1863548元，2019年9月27日支款32100元，另支款20000元，原告共受偿款项1915648元。 2018年1月3日，被告李玲玲以日照三木集团有限公司及日照三木木业股份有限公司为被告向日照市岚山区人民法院提起民间借贷纠纷诉讼，李玲玲提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还借款4281000元；2.诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：2015年3月29日，被告日照三木集团有限公司与梁玲协商计款用于资金周转。梁玲通过银行转账的形式支付给被告日照三木集团有限公司指定的账户。双方于2017年6月21日签署了书面的还款协议，约定被告日照三木集团有限公司于2015年3月29日向梁玲借款8000000元，截止2017年6月21日尚欠7450000元，约定新的还款时间为一个月，由被告日照三木木业股份有限公司对该借款进行担保。截止2017年12月6日，被告日照三木集团有限公司尚欠梁玲借款428100元，并于当日梁玲将该债权428100元转让给原告。借款到期后，两被告至今未还。综上所述……。2018年1月30日，日照市岚山区人民法院作出民事调解书，协议内容如下：一、被告日照三木集团有限公司于2018年3月15日前支付原告李玲玲借款本金2651000元（其中100万需要核实法院冻结情况）。二、对剩余630000元借款本金，在法院同意提存或已解封的情况下，被告同意在2018年4月1日前按法院准许的方式支付；三、被告日照三木木业股份有限公司及日照三木冶金矿业有限公司上述还款承担连带还款责任。四、案件受理费41048元，减半收取20524元，诉讼保全申请费5000元，均由三被告负担。 2018年2月12日，日照优谷贸易有限公司向李玲玲开具金额分别为3721000元、200000元的转账支票，合计3921000元，李玲玲出具收到条，收到条载明：今收到日照优谷贸易有限公司支付的有关日照三木集团有限公司、日照三木木业股份有限公司、日照三木冶金矿业有限公司的部分欠款本息共计3921000元。 诉讼过程中，被告李玲玲称对其与梁玲之间债权转让的事情不知情，只是听从梁玲的安排在相关材料上签字，并没有实际支配受让的款项，并提交了梁玲出具的证明，该证明载明：梁玲用李玲玲身份证办卡使用，一切经济纠纷与李玲玲无关。 本院认为，被告梁玲向原告陈霞借款4850000元发生于2015年12月，借款未能偿还，该事实已经生效判决确认。被告李玲玲在向日照市岚山区人民法院提交的起诉状中明确写明是2017年12月6日受让梁玲对日照三木集团有限公司、日照三木木业股份有限公司享有的债权4281000元，且已被生效调解书所确认，被告梁玲与被告李玲玲债权转让行为发生于梁玲尚未清偿原告陈霞借款期间，该事实足以确认。本案争议的主要是两被告无偿转让债权的行为有无撤销的必要，若撤销，被告李玲玲是否具有向原告陈霞返还债权转让款的义务。 根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，债权人撤销权的成立应具备以下要件：1、债务人具有放弃到期债权或无偿转让财产、以不合理低价转让财产的行为；2、债务人行为对债权人造成侵害。从庭审查明的事实看，被告梁玲无偿向被告李玲玲转让诉争债权，且该债权已得到实际清偿。该行为发生在被告梁玲未清偿原告借款的情况下，使梁玲财产不当减少，导致其清偿能力降低，有转移财产逃避债务之虞。本案中，在被告梁玲至今未清偿原告借款的债务、亦未举证证明其有其他财产足以清偿债权人债权的情况下，从保护债权人利益的角度考量，应认定该无偿转让债权的行为已使得被告梁玲对原告陈霞清偿债务的财产在价值上得以减少，即对原告的债权造成了侵害。基于以上原因，本案债权人撤销权已具备成立要件，原告有权对诉争债权提起本案诉讼，要求对两被告债权转让行为予以撤销。故对原告要求撤销两被告无偿诉争债权行为的诉讼请求，本院予以支持。被告梁玲虽然主张债权转让行为合法有效，与原告主张的撤销权纠纷以及原告申请执行的案件无关联性，但因被告梁玲在有未还大额债务的情况下将其债权转让，导致清偿能力降低，加之被告梁玲未提交证据证实名下尚有其他可供执行财产且债务至今未得到清偿，可见被告梁玲已丧失清偿能力，两被告的上述债权转让行为损害了原告的利益，从庭审查明的事实看，两被告并未签订书面债权转让协议，从被告李玲玲向日照市岚山区人民法院提交的起诉状中陈述看，李玲玲是在2017年12月受让债权后到法院起诉，随即达成调解，继而取得了债权转让款，转让债权及受偿债权款项的时间很短；并且李玲玲本案中自始至终称对债权转让不知情，其未支付债权转让对价款，也不认可支配受偿债权款项，其主张只是按照梁玲的指示签字，故梁玲存在明显规避债务的故意，应属无效，对被告梁玲的上述抗辩意见，本院不予采信。关于原告要求被告李玲玲返还债权转让款4281000元的诉讼请求，两被告之间的债权转让行为虽应撤销，但撤销后的诉争债权款并非当然属于原告，不论被告李玲玲是否实际支配该款，其均不负有直接向原告返还的义务，原告应通过其他合法途径对债权转让款行使权利，其本案中要求被告李玲玲返还，于法无据，本院不予支持。被告梁玲经本院合法传唤未到庭，视为放弃本案诉讼权利，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下： 一、撤销被告梁玲将其对日照三木集团有限公司、日照三木木业股份有限公司享有的债权4281000元无偿转让给被告李玲玲的行为； 二、驳回原告陈霞要求被告李玲玲返还债权转让款4281000元的诉讼请求。 案件受理费41048元，减半收取20524元，由原告负担20474元，由两被告共同负担承担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  常金峰 二〇一九年十二月十日 书记员  庄晓娜