wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省封丘县人民法院刑 事 判 决 书(2019)豫0727刑初533号公诉机关封丘县人民检察院。被告人李思顺，男，1945年9月3日生，汉族，小学肄业，农民，户籍所在地河南省封丘县，住封丘县。因涉嫌寻衅滋事，于2019年9月11日被封丘县公安局刑事拘留；因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年9月24日被封丘县公安局执行逮捕。指定辩护人**禄，封丘县法律援助中心指派律师。封丘县人民检察院以新封检一部刑诉〔2019〕112号起诉书指控被告人李思顺犯寻衅滋事罪，于2019年10月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。封丘县人民检察院指派检察员王又潮出庭支持公诉，被告人李思顺及其辩护人**禄等到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2019年9月1日至9日，封丘县陈固镇李马台村村民、被告人李思顺以反映早已处理过的其村原支书违纪问题、现任村长打人问题为由，两次到北京越级上访，被当地镇政府接回时，向工作人员分别索要1000元、2200元人民币。到案后，被告人李思顺如实供述了涉嫌犯罪的事实。公诉机关提供的证据有书证被告人李思顺的正面照片、户籍证明、前科证明、到案经过、非党非公职证明；封丘县信访工作联席会议办公室、封丘县陈固镇人民政府、封丘县公安局证明；李思顺举报信及批示、封丘县纪委决定；调解协议、收到条、谅解书；封丘县看守所提请变更强制措施通知书；证人高某、封某、赵某、杨某、柳某、陈某的证言；被告人李思顺的供述和辩解；现场方位图、现场照片；视频光盘1张等证据。公诉机关认为，被告人李思顺出于无事生非的主观故意，在敏感时期到北京越级上访，并向接访人员索要钱财3200元人民币，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。到案后，被告人李思顺如实供述，系坦白，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚。要求依法判处。被告人李思顺对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。辩护人辩称被告人李思顺犯罪情节轻微、社会危害不大，系初犯、偶犯，无前科，认罪态度好，建议从轻处罚。经审理查明：2019年9月1日至9日，封丘县陈固镇李马台村村民、被告人李思顺以反映早已处理过的其村原支书违纪问题、现任村长打人问题为由，两次到北京越级上访，被当地镇政府接回时，向工作人员分别索要1000元、2200元人民币。到案后，被告人李思顺如实供述了涉嫌犯罪的事实。认定上述事实的证据如下：一、书证（1）被告人李思顺的正面照片、户籍证明证明被告人李思顺系成年人，为完全刑事责任能力人。（2）前科证明证明被告人李思顺无前科。（3）到案经过。证明被告人李思顺被抓获到案。（4）非党非公职证明证明被告人李思顺非党员、非公职人员。（5）封丘县信访工作联席会议办公室证明2份证明被告人李思顺于2019年9月2日到公安部、国家信访局越级上访，9月10日又到北京越级上访，其反映的问题已经办结。（6）封丘县公安局证明证明自2019年9月1日开始，全县公安机关进入战时状态。（7）封丘县陈固镇政府证明证明被告人李思顺9月1日、10日两次到北京越级上访，给工作带来严重影响，造成直接经济损失1万元。（8）李思顺举报信及批示、封丘县纪委决定证明举报封丘县陈固镇李马台村村干部李明国在农网改造等工程等问题。2010年8月30日，封丘县纪委给予李明国党内严重警告处分。（9）调解协议、收到条、谅解书证明2010年9月5日下午，李冠岚、李正晗因纠纷殴打李思顺致轻微伤，经陈固派出所调解，2011年3月8日，双方达成和解，李冠岚、李正晗赔偿李思顺1.5万元，李思顺不再追究二人的法律责任。李思顺收到1.5万元、4万元后，出具撤诉书，不再追究二人的法律责任。（10）封丘县看守所提请变更强制措施通知书证明2019年10月18日，封丘县看守所以被告人李思顺患高血压、冠心病、脑血栓等疾病，建议对其变更强制措施。二、证人证言证人高某证明被告人李思顺于2019年9月4日去郑州上访，2019年9月10日李思顺再次去北京上访，2019年9月2日李思顺在北京向我索要1000元钱，2019年9月11日李思顺以路费的名义向我索要2000元钱。证人封某证明被告人李思顺于2019年9月1日到北京上访，9月4日到郑州上访，9月10日再次去北京上访，9月1日为做李思顺工作给了他1000元。9月11日李思顺向信访办主任任闫啸索要路费2000元，向高某索要200元住宿费。证人杨某证明李思顺经常上访，我于2019年9月2日、4日参与两次去新乡、郑州接访李思顺的工作。证人柳某被告人李思顺于2019年9月1日、10日两次到北京上访，为做李思顺工作，被李思顺索要1000元、2000元，2014年农历8月，李思顺到北京上访，为劝李思顺回封丘，被李思顺索要400元。证人陈某证明2019年9月9日下午李思顺到封丘县信访办反映过问题，当天夜里直接去北京了。三、被告人供述和辩解被告人李思顺供述了于2019年9月1日、2019年9月8日，我因反应我村老支书李明国贪污工程款及李明国的儿子李冠岚将我儿子李本军打成轻伤的问题两次到北京非法上访，镇政府工作人员高某做我的思想工作，我向高某分别索要1000元、2200元，其中200元用于支付在北京的酒店住宿费用。四、现场方位图、现场照片证明案发现场的情况。五、视频光盘1张证明被告人李思顺第二次去北京上访，并向接访人员要钱的经过。以上证据经当庭举证、质证，足以认定。本院认为，被告人李思顺出于无事生非的主观故意，在敏感时期到北京越级上访，并向接访人员索要钱财3200元人民币，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。到案后，被告人李思顺如实供述，符合坦白的法律构成要件，系坦白，依法从轻处罚。辩护人辩称被告人李思顺犯罪情节轻微，系初犯、偶犯，无前科，认罪态度好，建议从轻处罚的辩护意见，本院予以采信。根据被告人的犯罪事实、情节、认罪悔罪表现，被告人李思顺认罪态度较好，且有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，并到其驻所地接受矫正，在此期间应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告人李思顺犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零十个月，缓刑二年。（缓刑考验期自判决确定之日起开始计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李彬彬审 判 员  马洪光人民陪审员  高松林二〇一九年十二月九日代书 记员  杨 瑞
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初2824号 原告：刘涛，男，汉族，1980年4月15日出生，住山东省枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人（特别代理授权）：殷召军，枣庄高新众大法律服务法律工作者。 被告：张西锋，男，汉族，1965年2月7日出生，住山东省枣庄市薛城区。 原告刘涛与被告张西锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘涛委托诉讼代理人殷召军、被告张西锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘涛向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告17,700元及利息（自2018年7月13日至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；诉讼费、律师费由被告负担。事实与理由：2018年4月13日，被告向原告借款17,700元，约定借款期限从2018年4月13日起至2018年7月12日。该款出借后原告多次要求被告归还借款，但被告无故拖延至今不还。 被告张西锋辩称，原告起诉其欠款17,700元不符合事实，实际上其是向枣庄圣华汽车经济服务公司（经办人魏红岩）办理的贷款，当时其不知道是向原告借款；当时与枣庄圣华汽车经济服务公司签订了借款协议，15,000元是通过银行转给其的，约定月息1.8分，10天还一次，分10期偿还完，每期偿还本息共计1,967元，按这样计算原告起诉17,700元是多计算了2,700元的利息，属于高额利息，其也没有收到原告2,700元现金；借条与收据上的名字虽然是其签的，但当时其签名上面内容都是空白，原告提交的证据是虚假的，本案是虚假诉讼；2018年4月13日，魏红岩给其办理完贷款后把其的卡留下，并从中取了1,100元的利息，其实际收到是13,900元，之后其偿还了3次，把钱还到刘涛的工商银行，每次均按照1,967元偿还的，当时办理贷款时是魏红岩安排其还款时打入刘涛账户的，其现在还欠原告3,900元；还有一次其向刘涛账户存现金2,000元但现在没有证据了，其现在无法联系魏红岩，无法让魏红岩出庭作证。 庭审中，原告对被告做出的“魏红岩给其办理完贷款后，把其的卡留下，并从中取款1,100元”陈述不予认可，并主张被告向原告卡中转的三次1,967元不是偿还本案借款，是偿还以前别的借款。 经审理本院查明，在原告提交法庭的借条中，记载有被告于2018年4月13日出具的今因刘涛（借款原因）向刘涛（××）借款17,700元、借款期限：2018年4月13日起至2018年7月12日的相关内容；在原告提交的收据中，记载有被告于2018年4月13日出具的今收到刘涛（身份证号：）17,700元、其中2,700元为现金支付、另外15,000元为银行转账支付、并注明以上金额其已确认并表示确实收到等相关内容；在原告提交的银行业务凭证中，记载有原告于2018年4月13日向被告转账15,000元的相关内容。被告亦将上述银行业务凭证作为证据向法庭提交，并提交借记卡账户历史明细清单一份，该明细清单中记载有其于2018年4月22日、5月2日、6月26日向原告分三次各转账1,967元的相关内容。 本院认为，原告提交法庭的借条和收据，内容客观明确，意思表示真实清晰，与原告的陈述可以相互印证，被告虽然主张上述证据虚假、本案是虚假诉讼，但并无证据支持其观点，其该抗辩不能成立，对上述两份证据的证明效力，本院依法予以确认；被告所作的“其是向枣庄圣华汽车经济服务公司（经办人魏红岩）办理的贷款、当时并不知道是向原告借款、其在借条和收据中签名上面的内容都是空白”抗辩，亦无证据支持，该抗辩不能成立；被告抗辩称“2018年4月13日，魏红岩给其办理完贷款后把其的卡留下，并从中取了1,100元的利息，其实际收到是13,900元”，其该陈述与本案并无关联，且与原告提交上述两份证据所记载的客观内容相悖，该抗辩不能成立；被告抗辩称“其并没有收到原告2,700元现金”，其该陈述与原告提交上述两份证据所记载的客观内容相悖，该抗辩不能成立；被告抗辩称“之后其偿还了3次，把钱还到刘涛的工商银行，每次均按照1,967元偿还的，当时办理贷款时是魏红岩安排其还款时打入刘涛账户的，其现在还欠原告3,900元”，因其三次转款均未注明转款性质和用途，也未向原告重新打条换条，且其三次转款日期（2018年4月22日、5月2日、6月26日）与原告提交借条中所记载的借款期限（从2018年4月13日起至2018年7月12日）相矛盾，故被告的该抗辩亦不能成立，不能认定上述三次转款系偿还原告的借款。综上，被告的抗辩观点均不能成立。 原告要求被告支付律师费，因未明确该项诉求数额，也未提交相关证据，故对其该项诉讼请求，本院不予支持；对原告主张的借款利息，虽然原、被告对此并无约定，但在借条中双方约定了还款时间，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，××主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对原告主张的利息，应按年利率6%的标准，从2018年7月13日起计算至实际付清之日。对原告的其他诉讼请求，本院均予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张西锋偿还原告刘涛借款17,700元并支付利息（以借款本金17,700元为基数，从2018年7月13日起至实际付清之日止，按年利率6%进行计算），于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告刘涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费242.5元，减半收取121.25元，财产保全费220元，由被告张西锋负担，于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  王雷 二〇一九年十二月六日 书记员  薛婷
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0611民初3169号原告：胡大光，男,1987年7月13日出生,汉族,住鹤壁市淇滨区。被告：王昆，男，1987年10月6日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。本院在审理原告胡大光与被告王昆民间借贷纠纷一案过程中，经审查，原告胡大光不能提供被告王昆准确的身份信息及住址、联系方式。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定，“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案中，原告胡大光不能提供被告王昆准确的身份信息及住址、联系方式，应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告胡大光的起诉。原告胡大光已缴纳诉讼费160元，退还原告胡大光。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  王振平人民陪审员  王玉强人民陪审员  孙曙兴二〇一九年十二月十日书 记 员  李 想
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初19804号原告：徐琤，女，汉族，住上海市普陀区。被告：上海连飞投资发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张彤，执行董事。委托诉讼代理人：赫少华，远闻(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓菁，远闻(上海)律师事务所律师。原告徐琤与被告上海连飞投资发展有限公司间房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐琤及被告委托诉讼代理人赫少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2019年4月11日签订的《认购书》；2、判令被告双倍返还原告定金共计人民币(以下币种同)20万元；3、判令求被告返还原告另行支付的房款人民币42万元；4、判令被告偿付原告已付全部款项52万元的利息(按照中国人民银行同期贷款利率计算，其中10万元自2019年4月11日起算，另42万元自2019年5月1日起算，均计算至实际返还之日止)；5、判令被告赔偿各项损失8,500元(因虚假销售导致额外的搬家费用、交通费用、起诉费用，具体金额无法明确)。事实和理由：2019年4月11日，原、被告双方签订了《认购书》，约定原告向被告购买位于上海市嘉定区武威路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋(以下简称系争房屋)，总价2,500,693元，并约定由原告在签订认购书当日支付定金10万元作为之后双方签订预售合同的担保，双方约定于2019年5月31日前签约付款。认购书签订当日，原告按约支付定金10万元，并于2019年5月1日支付房款42万元。后原告多次要求被告签订预售合同，被告告知原告无法交易，被告无法按约与原告签订预售合同，显属违约，交易客观上无法进行，故原告涉诉。被告辩称，不同意原告所有诉请。没有按时签约有两方面原因，一是2019年5月政府突然将涉案项目的网签关闭了，直至8月的时候才恢复。二是被告自身的资金不到位，无法支付房款，所以没有继续履行。因目前系争房屋是可以销售的，被告也愿意继续履行，故不同意解除认购书。若法院判决解除，同意单倍返还定金和其他首付款。不同意赔偿相关损失，原告没有明确损失，其主张损失亦与本案无关，也没有提供证据。定金10万元不应计息，房款42万元如果计息也应按照同期存款利率计算。本院经审理认定事实如下：2019年4月11日，徐琤(乙方)与上海连飞投资发展有限公司(以下简称连飞公司，甲方)签订《认购书》一份，约定乙方向甲方认购系争房屋，面积约74.54平方米，总价2,500,693元，房屋类型为办公，双方约定乙方应于签订认购书时支付定金10万元，作为双方订立预售合同的担保；乙方应于2019年5月31日前至甲方售楼处签署预售合同并支付合同约定的房价款；认购书第二条第7款约定，双方签订本认购书后，签订房屋预售合同文件前，司法机关、行政机关依法限制房屋交易权利的，乙方有权拒绝签订房屋预售合同文件，甲方全额返还徐琤已支付的定金(不计利息)。上述认购书签订后，徐琤向连飞公司支付定金10万元，后分别于2019年5月1日支付房款42万元，共计支付房款52万元(含定金)。2019年5月，系争房屋所在楼盘被关闭交易，停止进行网上签约。连飞公司告知徐琤无法进行网签。2019年6月27日，连飞公司收回了涉案认购书及两张收据。2019年8月，系争房屋所在楼盘恢复交易，系争房屋现为可出售状态。对上述事实，双方并无争议，本院予以确认，但对徐琤是否有权解除合同，连飞公司应否承担相应的违约责任，双方意见不一。本院认为，徐琤与连飞公司签订的《认购书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应按约履行。该认购书明确约定双方签订本认购书后，签订房屋预售合同文件前，司法机关、行政机关依法限制房屋交易权利的，徐琤有权拒绝签订房屋预售合同文件，连飞公司全额返还徐琤已支付的定金(不计利息)。在双方签订认购书后不久，系争房屋确被相关部门限制交易，故徐琤有权解除该认购书，连飞公司应当全额返还定金。故对徐琤要求解除认购书并返还定金10万元的请求，本院予以支持。至于徐琤主张的返还定金的双倍部分，因交易关闭，客观上连飞公司亦无法履约，双方认购书明确了该种情形下连飞公司应单倍返还定金(不计利息)；此外，现系争房屋属于可销售状态，连飞公司亦同意进行签约，但徐琤予以拒绝，故其要求连飞公司返还定金的双倍部分缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2019年6月27日，连飞公司收回了涉案认购书及收据，表明双方已就合同解除达成一致，故连飞公司此时应返还上述定金10万元及徐琤另付的房款42万元，但其至今未返还，应承担逾期返还的利息。故对徐琤主张的2019年6月27日之后的已付定金及房款的利息损失，本院予以支持。对徐琤主张的因虚假销售导致额外的搬家费用、交通费用等其他损失，其未明确各项诉请金额亦未提供证据，该请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。诉讼费部分将依法进行判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告徐琤与被告上海连飞投资发展有限公司于2019年4月11日签订的关于上海市嘉定区武威路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋的《认购书》；二、被告上海连飞投资发展有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告徐琤定金100,000元和购房款420,000元，合计520,000元及逾期返还的利息损失(以520,000元为基数，自2019年6月27日计算至实际返还之日止，其中2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、驳回原告徐琤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10,090元，减半收取5,045元，由原告徐琤负担870元，被告上海连飞投资发展有限公司负担4,175元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邓珍二〇一九年十二月九日书记员  朱雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条……当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13536号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：杨丽萍。，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告杨丽萍信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告杨丽萍经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计19212.17元（截至2019年2月15日，欠款本金为9960.85元，利息、滞纳金等其他费用为9251.32元），2019年2月15日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2010年11月17日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为45×××00。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计19212.17元（截至2019年2月15日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告杨丽萍未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2010年11月17日，杨丽萍向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：杨丽萍应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；杨丽萍到期还款日为月结单账单日起第25天，如杨丽萍在到期还款日前未能全额偿还应付款项，杨丽萍有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对杨丽萍所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；杨丽萍未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对杨丽萍申领资料进行审核批准后，依约向杨丽萍发放了信用卡。杨丽萍激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2015年10月15日起开始催收。截至2019年2月15日，杨丽萍发生欠款本金9960.85元、利息及滞纳金9251.32元，共计19212.17元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与杨丽萍签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因杨丽萍在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求杨丽萍偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求杨丽萍支付2019年2月15日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2015年10月15日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年2月15日，杨丽萍合计逾期1219天，应支付欠款利息、滞纳金8094.85元（9960.85×24%÷360×1219）。交行信用卡武汉分中心要求杨丽萍支付2019年2月15日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月15日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求杨丽萍支付2019年2月15日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告杨丽萍未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨丽萍于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月15日的欠款本金9960.85元，并支付利息、滞纳金共计8094.85元，合计18055.7元；二、被告杨丽萍于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月16日起至清偿之日止的利息（以欠款本金9960.85元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，公告费326元，合计606元，由被告杨丽萍负担（此款原告已垫付，被告杨丽萍应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0153执1829号申请执行人：重庆三峡银行股份有限公司黄杨路支行，住所地重庆市九龙坡区。被执行人：重庆荣骄机械设备有限公司，住所地重庆市荣昌区。被执行人：辜仕君，男，1973年11月4日生，汉族，住重庆市江津区。被执行人：唐琼莉，女，1976年10月30日，汉族，住重庆市江津区。被执行人：**华，男，1963年12月4日，汉族，住重庆市巴南区。被执行人：李丽，女，1973年1月13日，汉族，住重庆市沙坪坝区。申请执行人重庆三峡银行股份有限公司黄杨路支行与被执行人重庆荣骄机械设备有限公司、辜仕君、唐琼莉、**华、李丽公证债权文书纠纷一案，重庆市公证处作出的(2017)渝证字第34976号执行证书，已经发生法律效力，被执行人未自觉履行该生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2017年7月20日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币10713080元及利息，并承担本案执行申请费78113元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人重庆荣骄机械设备有限公司有位于荣昌区车间，本院对其进行了评估拍卖，经拍卖变现1456000元，扣除评估拍卖费用及其他费用，剩余案款1107855.67元已向申请人进行了支付，另无被执行人其他可供执行财产。3、本院限制了被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院通过二次总对总系统再次查询了被执行人的房产、工商、车辆、银行、车辆。未发现被执行人有可供执行财产。5、我院对被执行人住所地调查，无被执行人去向及财产线索。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律已告知申请执行人。综上所述，本案申请执行标的10713080元及利息，到位标的1107855.67元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，我院已依法将被执行人限制高消费，申请执行人也不能提供被执行人的其他财产线索。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院(2017)渝0153执1829号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  徐厚荣审判员  严荣钢二〇一九年十二月五日书记员  周邦伟
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1721民初5015号原告：张会东，男，1988年11月29日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：胡桂红，女，1963年3月2日出生，汉族，住址同上，系原告张会东母亲。委托诉讼代理人：杨廷奎，河南忠良律师事务所律师。被告：张春显，男，1966年11月15日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：张凤艳，女，1962年12月30日出生，汉族，住西平县，系被告张春显姐姐。被告：张耀，男，1993年12月6日出生，汉族，住西平县。原告张会东与被告张春显、张耀债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年12月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡桂红、杨廷奎和被告张春显委托诉讼代理人张凤艳到庭参加了诉讼，被告张耀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张会东向本院提出诉讼请求：1、依法撤销二被告于2018年6月17日所签订的被告张春显在河南山江钢结构有限公司31%的股权转让给被告张耀所有的股权转让协议；2、本案受理费等一切费用由二被告承担。事实与理由：2017年3月16日，被告张春显因钢构建造工程以双方合伙为由向我借款50万元，贵院于2018年11月16日作出（2018）豫1721民初3998号民事判决书，判决被告张春显偿还原告张会东借款50万元及利息，本案受理费5047元由被告张春显负担。判决生效后，被告张春显未履行生效判决书所确定的偿还欠款的义务。我得知被告张春显在欠我的大量执行款未还的情况下，竟然将其在河南山江钢结构有限公司31%的股权无偿转让给其子张耀所有，这种行为显然恶意逃避债务，该行为严重损害了我的合法权益，应为无效的民事行为，法院应予撤销。被告张春显辩称：1、我不可能在诉讼期间和执行期间恶意转让股权逃避债务。因为我将股权转让给张耀的时间是2018年6月17日，原告起诉我是在2018年下半年，西平法院作出民事判决是在2018年11月16日，而且我在2018年6月份也不知道原告要起诉我的事。2、山江钢构公司工商登记上的股权转移，不影响我和原告债务的结算，不会侵犯原告的合法利益。因为我原在山江钢构公司的股权是工商登记上的形式登记，股东们都没有实际缴付，且工商机关对股东交不交股份出资额是不予审查监管的。在股份不具备相应财产价值的情况下，我的转让行为不会对原告造成任何影响。3、我和张耀之间不存在恶意转让、逃避债务的主观意愿和行为。我和张耀虽是父子关系，但张耀早已成年，且因我和妻子离婚，已不和我共同生活。张耀没有固定工作，生活不安定，而我在2018年至2019年身体有病，且因醉驾又被限制人身自由6个月，无法到山江钢构公司上班，不能为公司提供劳务，所以才出现了股份转让行为。转让股份是为了避免我因自己身体影响工作，也是为了让张耀有一份工作，并非逃避债务。4、2018年上半年我是山江钢构公司的股东，下半年变更为张耀。由于我下半年已不去公司，也未和公司联系，公司没有将股金分红财务手续予以变更，导致2019年1月份公司将股金分红错误汇入我个人账户，并非我恶意逃债。5、我和原告之间的50万经济往来是因为我们签订合伙协议投资上蔡县亿民农业工程。我转让股份时，一直认为这50万是合伙资金，因上蔡开发方一直拖欠工程款不还，导致我和原告投入的资金不能收回，故2018年6月份我主观上不会出现逃避债务的意愿。综上，本人主观意愿上及实际行为方面，均不会出现原告所称的恶意行为，且我的行为也不对原告的权益产生影响，所以原告诉求不能成立，本案股权转让协议不具备撤销条件，法院应驳回原告的诉求。被告张耀未答辩。经审理查明：2017年3月16日，被告张春显因钢构建造工程以双方合伙为由向原告张会东借款50万元并约定利息。2018年6月17日，被告张春显（甲方）与被告张耀（乙方）签订“河南山江钢结构有限公司股权转让协议”，约定甲方同意将持有河南山江钢结构有限公司31%的股权共310万元出资额，以310万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。该公司股东会同日表决通过该转让，并于2018年7月18日完成股东名录变更。2018年9月20日，原告向本院起诉要求被告归还借款50万元及利息，本院确认双方形成民间借贷法律关系，并于2018年11月16日作出（2018）豫1721民初3998号民事判决书，判决被告张春显偿还原告张会东借款50万元及利息。该判决已生效。2018年12月31日，河南山江钢结构有限公司股息计算明细表显示被告张春显年初股金278500元，年末股金278500元，股息（年）为10.00%，股息金额27850元。2019年1月14日至2019年2月4日，被告张春显因颅内出血在西平县人民医院住院治疗。河南山江钢结构有限公司于2019年12月11日出具证明，证明由于公司财务没有及时变更，加上张春显2019年年初因本人生病及其父去世，张春显本人未去公司将股金分红等手续变更为张耀，导致2019年1月份公司将股金分红错打入张春显个人账户。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的民事判决书、企业查询单、股权转让协议、股息计算表、股东会决议、章程修正案，被告提供的合伙协议、病例、公司证明等证据在卷佐证，足以认定。本院认为,因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产,对债权人造成损害的,债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，被告张春显向原告张会东借款后，在借款未偿还的情况下，无偿将其股权转让给被告张耀，从而使其财产不当减少，缺少足够的资产清偿原告的债务，明显损害作为债权人原告的权益，原告因此有权撤销作为债务人的被告张春显与被告张耀之间的股权转让行为，故对原告要求撤销二被告签订的股权转让协议，本院予以支持。被告张耀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为放弃应诉抗辩的诉讼权利,不影响本院依据查明的事实,依法作出判决。综上,依据《中华人民共和国合同法》第六条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:撤销被告张春显与被告张耀之间在2018年6月17日签订的“河南山江钢结构有限公司股权转让协议”。本案受理费减半收取为50元，由被告张春显负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉费用，按自动撤回上诉处理。审判员  常安甫二〇一九年十二月二十五日书记员  杨 蕊
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0703民初1680号原告：新乡市金门物业管理有限公司统一社会信用代码：914107005948682796（1-1）住所地：新乡市人民路358号天隆城二期嘉亿首席S0HO楼1615室法定代表人：赵敬被告：张芳，女，汉族，1953年1月18日出生，住河南省。原告新乡市金门物业管理有限公司诉被告张芳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案。本院于2019年12月13日向原告新乡市金门物业管理有限公司送达《预交诉讼费用通知书》，原告新乡市金门物业管理有限公司收到该通知书后未于规定期限内向本院预交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，及《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第一款、第四款，最高人民法院《关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告新乡市金门物业管理有限公司撤诉处理。审判员  李新伟二〇一九年十二月二十日书记员  马翊晴
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初7118号原告：李培顺。原告：艾素珍。二原告共同委托诉讼代理人：谭国强，河南百泉律师事务所律师。被告：钱建国。原告李培顺、艾素珍与被告钱建国委托合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告艾素珍及二原告委托诉讼代理人谭国强，被告钱建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李培顺、艾素珍向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告60000元及其利息（从2018年8月24日起至60000元付清为止，以60000元为基数，按照年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年6月29日李培顺在新乡强筋麦业有限责任公司（以下简称面粉公司）工作中受伤，后经辉县市劳动争议仲裁委员会裁决李培顺按照退休处理，享受退休待遇,但其未能享受退休待遇。原告多次到省高院、省人大上访，2018年7月19日二原告和被告签订了一份《委托书》，委托被告处理李培顺的赔偿事宜。2018年7月20日被告代理原告与辉县市城关镇人民政府和辉县市城关镇东新庄村民委员会签订了协议书，按照二级伤残标准赔偿李培顺损失71万元，其中面粉公司支付30万元，市信访救济支付21万元，辉县市城关镇政府及辉县市城关镇东新庄村民委员会支付20万元。被告先后收取了李培顺赔偿款71万元，但被告仅给付原告65万元，剩余6万元拒不归还，故诉至法院要求被告给付原告赔偿款6万元。钱建国辩称，李培顺在面粉公司受伤，后经辉县市劳动争议仲裁委员会裁决李培顺按照退休处理，享受退休待遇,但一直未能办理退休手续，原告多次信访无果，2016年11月份，艾素珍的哥哥找到被告让被告代理原告处理李培顺赔偿事宜，之后多次到省高院、省人大信访，后经协商，被告代理原告与辉县市城关镇人民政府和辉县市城关镇东新庄村民委员会签订了协议书，李培顺按照二级伤残进行赔偿，由面粉公司支付30万元，市信访救济支付21万元，辉县市城关镇政府及辉县市城关镇东新庄村民委员会支付20万元，共计赔偿71万元，2018年7月21日被告收到65万元，随即就转给了艾素珍，后又取走剩余赔偿款6万元，该6万元作为被告处理原告委托事务的劳务费，不同意给付原告。经审理查明：李培顺和艾素珍系夫妻关系。2005年6月29日李培顺在面粉公司受伤，后经辉县市劳动仲裁委员会裁决，面粉公司赔偿李培顺一次性伤残补助金等损失并为其办理退休保险和医疗保险。但因李培顺未能享受退休待遇，赔偿事宜搁置未果。艾素珍哥哥艾某某向被告谈及此事，提出让被告代理原告处理李培顺的赔偿事宜，被告同意代为处理，双方未约定报酬。之后，原被告多次到河南省高级人民法院、河南省人大信访。2018年7月19日二原告和被告签订了一份《委托书》，委托被告与辉县市城关镇人民政府和辉县市城关镇东新庄村民委员会协商处理李培顺赔偿事宜，委托书中未约定支付被告报酬。2018年7月20日被告代理原告与辉县市城关镇人民政府和辉县市城关镇东新庄村民委员会签订了一份《协议书》，约定，按照二级伤残标准补偿李培顺损失共计71万元，其中从面粉公司拆迁赔偿款中支付30万元，由市信访救助基金支付21万元，辉县市城关镇人民政府和辉县市城关镇东新庄村民委员会支付20万元，共计补偿71万元。2018年7月21日被告将其收到的65万元通过中国银行汇至艾素珍账户。2018年8月被告收到了剩余赔偿款6万元，以原告应支付其报酬为由，拒绝给付原告，原告以其儿子曾免费帮助被告运输装修房屋材料、安装水管，原被告均为无偿帮忙为由，不同意支付被告报酬，双方形成纷争，致原告诉讼在案。以上事实有原告提交的委托书、辉县市城关政府会议纪要、协议书、收到条、银行交易单等证据及当事人陈述在案佐证。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托合同可以有偿也可以为无偿。原被告签订委托书，委托被告处理李培顺赔偿事宜，符合法律规定，为有效合同。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。合同法第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人，被告收到赔偿款全部转交给原告是其法定义务，被告未将赔偿款6万元转交给原告，应承担违约责任，原告要求被告支付其赔偿款于法有据，本院予以支持。原告委托被告处理委托事务时未约定报酬，为无偿委托合同，原告没有义务支付被告报酬，且原告考虑到被告为其处理委托事务，其儿子也无偿帮助被告安装水管、运输装修材料等。因此被告以原告应支付其报酬为由拒绝转交原告赔偿款，没有事实根据，本院不予支持。但原告也应当考虑被告为其委托事务做了一些努力，支付被告一定的委托报酬也在情理之中，希望原被告能够互谅互让，和解双方存在的隔阂。原告放弃利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百零四条之规定，判决如下：一、被告钱建国于本判决生效后十日内支付原告李培顺、艾素珍60000元；二、准许原告李培顺、艾素珍放弃利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告钱建国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  李启庆二〇一九年十二月五日书记员  李小妞
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1281民初8129号原告：杜文心，男，1966年9月14日出生，汉族，住江苏省金坛市。被告：冯红斌，男，1975年1月28日出生，汉族，住江苏省兴化市。原告杜文心与被告冯红斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理。原告于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杜文心撤诉。案件受理费减半收取2350元，由原告杜文心负担。审 判 员  朱 明二〇一九年十二月三十日法官助理  葛 平书 记 员  邵雨蒙
宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1302执4398号 申请执行人:中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，社会统一信用代码913100007362379322，住所地上海市吴淞路400号。 法定代表人：张渝。 被执行人：陈军营，男,1988年2月01日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 本院在执行中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司与陈军营代位求偿权纠纷一案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除线上冻结并扣划被执行人陈军营在财付通的存款2000元。 本裁定立即执行。 审判员  胡波 二〇一九年十二月五日 书记员  冯涛
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0983执3169号申请执行人：王爱君，女，1970年10月11日出生，汉族，住肥城市。被执行人：鹿海印，男，1983年4月4日出生，汉族，住肥城市。被执行人：赵琳，女，1987年7月13日出生，汉族，住肥城市。本院（2019）鲁0983民初1284号民事判决书已发生法律效力，在诉讼保全阶段，依法以（2019）鲁0983执保916号执行裁定书，冻结、查封了被执行人名下的有关财产，因被执行人未履行民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押、冻结被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  顾峰二〇一九年十二月五日书记员  李辉
河北省唐山市古冶区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0204民初1427号 原告：陈莉，女，1977年3月9日出生，汉族，无职业，现住唐山市古冶区。 被告：唐山市古冶区海澳海鲜自助餐厅，住所地古冶区林西新光路西侧万顺雅居商业楼三层。 经营者：李国良，该餐厅经理。 被告：王小坤，女，1970年3月12日出生，汉族，无职业，现住唐山市古冶区。 被告：张宝才，男，1963年8月22日出生，汉族，现住唐山市古冶区。 原告陈莉与被告唐山市古冶区海澳海鲜自助餐厅、王小坤、张宝才劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈莉，被告王小坤、被告唐山市古冶区海澳海鲜自助餐厅（以下简称被告餐厅）经营者李国良到庭参加诉讼，被告张宝才经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈莉向本院提出诉讼请求：要求三被告给付原告拖欠工资5860元。事实和理由：被告王小坤、张宝才系夫妻关系。2018年12月原告在被告唐山市古冶区海澳海鲜自助餐厅应聘为厨师，该餐厅由被告王小坤负责经营。双方约定：月工资3500元，每月休息3天，如果不休则另付350元加班费，工资支付方式以被告王小坤微信名爱江山微信转账，当月工资下月中旬支付。但被告并未按约定及时向原告发放工资，为此原告经常找被告索要工资，招致被告王小坤的不满，2019年6月11日原告被辞退，至此共拖欠原告工资5860元。为维护原告的合法权益，望判如所请。 被告餐厅经营者李国良辩称：答辩人只是该餐厅营业执照的持有者，被告王小坤、张宝才用答辩人的营业执照经营，答辩人没有参与经营，也没有去过餐厅。此事跟答辩人没有关系，被告王小坤也说过跟答辩人没有关系。 被告王小坤辩称：原告陈莉的工资答辩人肯定不给，因为陈莉把臭的米饭给顾客炒了，顾客找过答辩人。 本院经审理认定事实如下：被告唐山市古冶区海澳海鲜自助餐厅登记经营者为李国良，但李国良并未参与经营，被告王小坤为该餐厅的实际经营者。被告王小坤与张宝才在经营该餐厅期间系夫妻关系。2018年12月原告陈莉受被告王小坤雇佣，在被告王小坤经营的唐山市古冶区海澳海鲜自助餐厅从事厨师工作，2019年6月11日被告王小坤与原告陈莉解除劳务雇佣关系并停止了经营，届时拖欠原告陈莉2019年4月至6月劳务报酬合计5860元。 本院认为，原告陈莉与被告王小坤之间形成劳务关系，被告王小坤作为接受劳务一方，应当按照约定向提供劳务一方的原告陈莉支付劳务报酬。原告陈莉主张被告王小坤拖欠劳务报酬5860元有其提交的微信截图予以证实，故对原告的该项主张予以支持。被告张宝才与被告王小坤在经营被告餐厅期间系夫妻关系，该债务发生于二被告夫妻关系存续期间，该债务应认定为二被告的共同债务，被告张宝才应对该债务承担共同还款责任。被告王小坤虽主张不给原告陈莉工资是因为原告给顾客炒了臭的米饭，但就其主张未提交相应的证据予以证实，故本院对其主张不予支持。原告陈莉自愿不再要求海澳自助餐厅承担责任的主张符合法律规定，本院予以允许。 综上所述，原告陈莉要求被告王小坤、张宝才连带给付劳务工资5860元的诉讼请求理据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告张宝才、杨小坤于本判决生效之日起五日连带给付原告陈莉劳务工资5860元； 二、驳回原告陈莉的其他诉讼请求。 如果被告王小坤、张宝才未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王小坤、张宝才负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  白梅玲 二〇一九年十二月十七日 书记员  李 阳 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ——
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初8008号 原告：中信银行股份有限公司西安分行，住所地：西安市碑林区。负责人：胡宝安，该分行行长。委托诉讼代理人：鹿伟，陕西润海律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳星，陕西润海律师事务所律师。被告：魏义胜，男，汉族，1970年3月15日出生，住西安市阎良区。原告中信银行股份有限公司西安分行与被告魏义胜金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司西安分行之委托诉讼代理人韩剑锋到庭参加诉讼，被告魏义胜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司西安分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金299919.30元、罚息15873.41元，合计315792.71元（以上利息、罚息暂计算至2019年2月19日，此后利息按《中信银行个人在线消费贷款借款合同》计算至实际还款之日）；2、判令本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2017年7月25日，原、被告签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定被告向原告借款300000元用于装修、家居，借款期限自2017年7月25日至2018年7月25日止。贷款日利率为0.01692%，月利率为0.50750%，还款方式为按月付息到期一次还本方式，付息日为每月21日。合同签订后，原告依据被告在网银系统中的申请将300000元发放至被告账户，但被告却未依约按时足额还款。按照《借款合同》第12条约定，原告有权提前收回借款本息等费用。被告魏义胜未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年7月25日，原、被告通过网络签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定经被告申请，原告审核同意向被告提供总额为300000元的借款。借款用途为装修、家居，借款期限自2017年7月25日至2018年7月25日止，贷款日利率为0.01692%，月利率为0.50750%，自贷款发放日起计息，还款方式为按月付息，到期一次还本，付息日为每月21日。逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。被告未按本合同及借据等文件按时足额偿还任意一笔贷款本息或者任意一笔贷款的任意一期本息及相关费用的，即构成违约，原告有权宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本息并支付相关费用。原告于合同签订当日向被告发放贷款300000元，被告未按合同约定偿还原告借款本息，截至2019年2月19日，尚欠借款本金299919.30元、罚息15873.41元，合计315792.71元未还。以上事实，有原告提交的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、被告银行账户流水、还款明细表，及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，应属有效。当事人应当全面履行合同义务。原告依约发放了贷款，被告未按合同约定按期还款，构成违约。原告要求被告偿还借款本息及相关费用理由成立，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告魏义胜于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司西安分行借款本金299919.30元、罚息15873.41元，合计315792.71元（截至2019年2月19日），及自2019年2月20日起至借款实际清偿之日止按双方合同约定标准计算的利息、罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6036元，由被告魏义胜负担（此款原告已预交，被告魏义胜于付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审 判 长    李    冉审 判 员    李 新 元审 判 员    李 静 宇   二〇一九年十一月二十二日  书 记 员    田 佳 巾 1
河南省周口市川汇区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1602执1993号之一申请执行人李爱丽，女，汉族，1970年9月21生。身份证号：4127021970××××××××，住周口市川汇区丁字街海燕鑫聚F栋25楼25号。被执行杨新华，男，汉族，1965年8月21日生，身份证号4127271965××××××××，住河南省淮阳县城关回族镇蔡庄村左庄77号。本院在执行李爱丽申请执行杨新华其他案由纠纷一案，河南省周口市川汇区人民法院作出的（2019）豫1602民初1910号民事判决书已经发生效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应当偿还案款20000.00元，被执行人尚未履行。现因被执行人未按照生效判决书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月10日立案执行。在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人的相关财产线索，本院采取了以下执行措施：1.2019年9月10日，向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等，责令其限期履行法律文书所确认义务，传唤其到本院接受调查，并报告其财产状况，但被执行人至今未履行，也未向本院申报财产；2.通过网络查控，向金融部门、互联网银行、车辆管理部门、证券登记部门等财产登记部门发出了协查，未发现被执行人名下有可执行财产；3.通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能找到被执行人的可供执行财产4.调查了被执行人收入情况和到期债权情况；5.已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，该案在执行过程中，本院已穷尽财产调查措施，发现的财产不能处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结河南省周口市川汇区人民法院作出的（2019）豫1602民初1910号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，申请恢复执行不受执行申请期限的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李之峰审判员  吴中强审判员  陈冬冬二〇一九年十二月二日书记员  段朝臣
河南省卫辉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0781执986号申请执行人：卫辉市人民法院。被执行人：卫辉市协和实业发展有限公司，住所地：卫辉市建设路东段。法定代表人：万元，董事长兼总经理。本院在执行申请执行人卫辉市人民法院与被执行人卫辉市协和实业发展有限公司借款合同纠纷一案中，我院于2019年7月5日依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表等手续。分别于2019年7月4日、2019年11月11日对被执行人的银行存款、证券信息、车辆等进行了查询，发现被执行人名下的机器设备等财产均被多个法院查封，除此未发现其他财产可供执行。2019年8月27日在卫辉市不动产登记中心对被执行人卫辉市协和实业发展有限公司名下财产进行了查询，无登记信息。2019年11月11日将被执行人卫辉市协和实业发展有限公司纳入失信被执行人名单并对其进行限制高消费的惩戒措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  余化保审判员  赵宠福审判员  郭文利二〇一九年十二月十日书记员  郭丽丽
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初4921号原告:李超，男，1986年11月19日出生，汉族，现住鹤壁市淇滨区。被告:李帅，男，1989年6月21日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告李超与被告李帅民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告李超到庭参加诉讼，被告李帅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李超向本院提出诉讼请求：1、被告李帅返还原告李超借款本金46000元及利息（以46000元为基数，按年利率6%计算，自2019年12月16日起至被告李帅实际履行之日止）；2、由被告李帅承担诉讼费。事实和理由：2015年3月14日被告李帅向原告李超借款60000元，并出具借条一份。直至起诉之日被告李帅尚欠原告李超46000元未偿还，经原告李超多次催要无果后，故诉至法院。被告李帅未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：被告李帅向原告李超借款60000元。并向原告李超出具借条一份，载明：“借条今借到李超现金陆万元整(60000).李帅41XXXXXX192015.3.14日”。后经原告李超多次向被告李帅催要，被告李帅偿还原告李超14000元，剩余46000元被告李帅至今未偿还，双方为此成讼。本院认为，公民的合法借贷受法律保护。被告李帅向原告李超借款60000元，双方成立民间借贷关系。本案中原、被告未约定还款期限,原告李超可随时主张,被告李帅负有向原告李超偿还借款义务。故本院对原告李超要求被告李帅偿还借款46000元的诉讼请求予以支持。关于原告李超要求被告李帅支付利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的》第二十九条第一款之规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故本院对原告李超要求被告李帅支付利息（以46000元为基数，按年利率的6%，自2019年12月16日起计算至被告李帅实际履行之日止）的诉讼请求予以支持。被告李帅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李帅于本判决生效后十日内偿还原告李超借款46000元并支付利息（以46000元为基数，按照年利率的6%，自2019年12月16日起计算至被告李帅实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费950元，减半收取475元，由被告李帅负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王振平二〇一九年十二月二十七日书记员  李 想
河南省安阳市北关区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0503刑初395号公诉机关安阳市北关区人民检察院。被告人韩立国，男，1973年1月8日出生，汉族，高中文化，无业，住安阳市龙安区，户籍所在地安阳市龙安区。1997年8月，因犯诈骗罪被判处有期徒刑五年，1997年10月27日因病保外就医。1998年8月11日，因犯抢劫罪被判处有期徒刑十年，合并执行有期徒刑十一年。2009年8月27日，因犯合同诈骗罪被判处有期徒刑七年，并处罚金人民币50000元，2014年11月11日刑满释放。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2019年8月26日被刑事拘留，2019年9月30日被逮捕。辩护人石震，河南帮帮律师事务所律师。辩护人杜艳丽，河南道法律师事务所律师。安阳市北关区人民检察院以安北检一部刑诉[2019]74号起诉书指控被告人韩立国犯非法拘禁罪，于2019年12月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安阳市北关区人民检察院指派检察员李楠、张梅英出庭支持公诉，被告人韩立国及其辩护人石震、杜艳丽到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被害人卢某与李某、姚某（二人已判处刑罚）有货款纠纷。2016年6月15日19时30分许，李某、姚某为索要货款，以请卢某吃饭为由将卢某从安阳县柏庄镇带至河北省临漳县习文乡时固村张某（已处刑罚）提供的一农户家中进行拘禁。在拘禁期间，李某联系被告人韩立国等人来到现场，李某、姚某、张某、韩立国等人对卢某实施殴打。2016年6月16日9时许，卢某妻子朱某报案。经鉴定，卢某头皮下血肿、体表皮下出血伴擦伤均属于轻微伤。被告人韩立国于2019年8月26日被公安机关抓获。公诉机关认为，被告人韩立国为索取债务非法拘禁他人，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款之规定，涉嫌非法拘禁罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。韩立国在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人韩立国在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。建议判处韩立国有期徒刑一年两个月至一年四个月。公诉机关提交了被告人户籍证明、抓获证明等书证，被害人卢某的陈述，证人朱某、张某的证言，被告人韩立国及同案犯李某、张某、姚某的供述和辩解，鉴定意见，辨认笔录，现场勘验检查笔录等证据予以证实。被告人韩立国对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人的辩护人提出如下辩护意见：1.韩立国自愿认罪认罚；2.韩立国虽为主犯，但其并非全程参与，未与同案犯共谋，相对于其他同案犯作用较轻；3.本案未造成严重后果，没有对社会造成不良影响。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人韩立国为索取债务非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控韩立国犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。韩立国在共同犯罪中起主要作用，系主犯。在共同犯罪中，韩立国相对于同案犯李某系作用相对较轻的主犯，本院酌情从轻处罚。韩立国在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院予以从重处罚。韩立国自愿认罪认罚，本院酌情从轻处罚。关于辩护人提出的韩立国自愿认罪认罚，虽系主犯，但作用相对于其他同案犯较轻的辩护意见，经查，属实，本院予以采信。关于辩护人提出的本案未造成严重后果和社会不良影响的辩护意见，经查，韩立国在伙同他人非法拘禁被害人卢某期间，对卢某实施殴打，致使卢某构成轻微伤，且韩立国系在因故意犯罪刑满释放五年内再次故意犯罪，社会危害性较大，辩护人提出的上述辩护意见，本院不予采信。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十六条第一款、第四款、第六十五条第一款的规定，判决如下：被告人韩立国犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月26日起至2020年10月25日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨光二〇一九年十二月二十七日书记员  刘洁
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0726执2267号申请执行人：高修林，男，汉族，1967年12月24日出生，住延津县。被执行人：贾祥政，男，汉族，1980年1月20日出生，住延津县。高修林与贾祥政买卖合同纠纷一案，延津县人民法院作出的（2018）豫0726民初1914号民事判决书已发生法律效应。根据上述生效文书的规定，被执行人应给付申请人欠款5649.84元，因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2019年9月25日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、该案件为系列案件，涉及群众范围广（卖粮款），我院向被执行人并向其发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未找到被执行人有可供执行得财产。（贾祥政名下车辆已查封，但未实际控制，暂无法处置）。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在制定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，告知申请人同意后，本院决定依职权终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 姜   志   霞审判员 王志勇审判员李绍简二〇一九年十二月二十五日书记员 侯       真
湖北省丹江口市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0381执1848号申请执行人：石峰，男，1962年1月27日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区朝阳南路4号402室。公民身份号码：420381196201273911。被执行人：柯尊华，男，1968年9月4日出生，汉族，住湖北省丹江口市丹赵路办事处余家营村1组285号。公民身份号码：422601196809041218。申请执行人石峰与被执行人柯尊华民间借贷纠纷一案，我院于2019年12月11日立案，要求被执行人偿还借款本金250000元及利息,负担案件受理费4295元、执行费7254元。因被执行人柯尊华未履行还款义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：提取被执行人柯尊华在内乡宝天曼水泥有限公司的266986.5元材料款至本院指定账户。本裁定立即执行。审判长 冯 伟审判员 李晓勤审判员 潘如文二〇一九年十二月二十日书记员 王 森本案适用的相关法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
河南省新蔡县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1729民初6902-1号申请人：河南新蔡农村商业银行股份有限公司,住所地新蔡县古吕街道办事处北湖路西段北侧，统一社会信用代码：91411729876230716A。法定代表人：李书民，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李杰，系该公司员工。被申请人：王敏（又名王华敏），女，1976年11月27日生，汉族，（又名王华敏），住河南省新蔡县。被申请人：李世生，男，1977年3月3日生，汉族，住河南省新蔡县。被申请人：马翠芝，女，1974年3月2日生，汉族，住河南省新蔡县。被申请人：张伟（又名张红伟），男，1974年6月16日生，汉族，（又名张红伟），住河南省新蔡县。申请人河南新蔡农村商业银行股份有限公司于2019年12月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王敏（又名王华敏）、李世生、马翠芝、张伟（又名张红伟）的银行存款人民币50万元。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王敏（又名王华敏）、李世生、马翠芝、张伟（又名张红伟）的银行存款人民币50万元。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张俊芝二〇一九年十二月二十日书记员  李亚光
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初3317号原告:常彦宇，男，1972年10月21日出生，汉族，住延津县。被告：常春斌，男，1986年12月15日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：李俭，新乡市延津县蓝天法律服务所法律工作者。原告常彦宇与被告常春斌物权保护纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告常彦宇、被告常春斌及其委托诉讼代理人李俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常彦宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告常春斌拆除侵占在我宅基地上的烟囱、院墙、地埋水管；2、判令被告常春斌为我修复被毁房檐、院墙或赔偿我费用500元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系邻居关系，原告建房屋时为了院落方正，房屋及院落均未建至宅基地边缘，院子东侧北端、南侧东端、西侧南端均留有余地。原告家的院墙建于2000年，后于2014年翻建房屋、加高院墙。被告及其家人未经我同意在我宅基地上建烟囱，侵占了我的宅基地。2013年私自在我宅基地上铺埋水管，2014年在我西屋南垒院墙，对我造成不利影响，我要求移除但遭到拒绝。后期我与被告多次发生纠纷，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。常春斌辩称，1.本案原告起诉常春斌主体错误，被告不是适格被告，因为被告所住宅基地户主为常明彦（被告父亲），故起诉常春斌是错误的；2.原告在起诉中所称被告方的烟囱、院墙、地埋水管均建在原告宅基地上这不是事实，原告在诉状中所称的这些建筑物均在被告的宅基地内，不存在侵权行为；3.原告要求被告方赔偿修复院墙、房檐500元没有任何的法律依据，应该由专业部门作出相关评估后对其造成损失，给予适当赔偿；4.本案属于土地使用权争议纠纷，按照法律规定不是法院受案范围，应依法驳回原告诉讼请求。原被告均没有向本院提供书面证据。本院依职权到现场提取照片四张，双方对现场照片均没有异议。结合当事人陈述及现场照片，可以确认如下案件事实：原被告系南北邻居关系，被告出路从原告家宅基地东向北通行到村东西大路。原告在宅基地东南角建有建筑物，建筑物北是南北院墙，屋檐上粘有瓷砖。被告在自己的门口西垒的烟囱超过了原墙外沿，在自己门口地面下埋了一个东西排水管，该水管和烟囱均在原告东南角建筑物的南边。原告所称让被告拆除的院墙是在原被告房屋之间约一米左右的南北墙。2019年2月14日，原被告因为原告从房上往自己宅基地东边的路上扔雪发生争执，被告将原告东南角建筑物上的瓷砖敲坏约14块，东边院墙上面的砖敲坏3块。本院认为，公民的合法财产受法律保护。被告称自己敲坏原告家的3、4块瓷砖，对原告家的其他被损害的砖和瓷砖是何人所为未向本院提供充分的证据，本院推定均是被告所损坏。被告因双方发生争执敲坏原告家的瓷砖和院墙上面的砖，侵犯了原告的财产所有权，给原告造成的损失被告应该予以赔偿。考虑到对损失的司法鉴定费用较高而本案争议标的较小的实际情况，本院结合原告的财产受损情况及农村水泥工的工资报酬行情，酌定以被告赔偿原告各项经济损失（购买瓷砖、砖的费用等，水泥工工资等）300元。原告请求判令被告常春斌拆除侵占在原告宅基地上的烟囱、院墙、地埋水管证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第六十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告常春斌于判决生效后三日内赔偿原告常彦宇维修房檐及院墙的经济损失300元；二、驳回原告常彦宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，原告负担30元，被告负担20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  张瑞鹏二〇一九年十二月二十五日书记员  高继恒
河南省封丘县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0727执恢94号申请执行人：封丘县起点种植专业合作社住所地河南省陈桥镇李七寨村。法定代表人：张浩。委托代理人：张国军，男，1962年12月19日生，汉族，住封丘县。被执行人：杨文军，男，1969年9月14日生，汉族，农民，住河南省封丘县。被执行人：樊文平，男，1971年7月8日生，汉族，住封丘县。关于封丘县起点种植专业合作社与杨文军、樊文平借款合同纠纷一案，（2016）豫0727民初1666号民事调解书已发生法律效力。申请人于2019年7月24日申请强制执行。本院的执行过程如下：一、2019年7月24日，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票责令被执行人履行判决书义务。二、2019年7月24日、2019年10月25日、2019年12月2日、2019年12月29日查询被执行人银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局、保险，未查询到被执行人其他可供执行的财产。三、2019年12月19日本院进行实地调查，经封丘县不动产登记中心调查被执行人房产信息，封丘县住房公积金管理中心调查被执行人住房公积金信息，封丘县人寿保险调查被执行人收益类保险信息，未发现可供执行的财产线索。四、2019年10月18日、2019年12月23日前往被执行人住所及村委会调查，未发现被执行人下落。五、2019年12月29日本院依法将被执行人纳入失信人名单，并限制其高消费措施。六、2019年12月27日与申请人约谈，该案件经调查未发现可供执行的财产，其同意本案终结本次执行程序。截至目前，本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯立军审判员  陈自彬审判员  丁士阔二〇一九年十二月二十九日书记员  李致言
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13552号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：刘传锴。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告刘传锴信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告刘传锴经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计18991.16元（截至2019年2月9日，欠款本金为9979.51元，利息、滞纳金等其他费用为9011.65元），2019年2月9日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年1月12日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××50。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计18991.16元（截至2019年2月9日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告刘传锴未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2013年1月12日，刘传锴向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：刘传锴应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；刘传锴到期还款日为月结单账单日起第25天，如刘传锴在到期还款日前未能全额偿还应付款项，刘传锴有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对刘传锴所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；刘传锴未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对刘传锴申领资料进行审核批准后，依约向刘传锴发放了信用卡。刘传锴激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2015年9月9日起开始催收。截至2019年2月9日，刘传锴发生欠款本金9979.51元、利息及滞纳金9011.65元，共计18991.16元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与刘传锴签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因刘传锴在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求刘传锴偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求刘传锴支付2019年2月9日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2015年9月9日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年2月9日，刘传锴合计逾期1249天，应支付欠款利息、滞纳金8309.61元（9979.51×24%÷360×1249）。交行信用卡武汉分中心要求刘传锴支付2019年2月9日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月9日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求刘传锴支付2019年2月9日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告刘传锴未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘传锴于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月9日的欠款本金9979.51元，并支付利息、滞纳金共计8309.61元，合计18289.12元；二、被告刘传锴于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月10日起至清偿之日止的利息（以欠款本金9979.51元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274元，公告费326元，合计600元，由被告刘传锴负担（此款原告已垫付，被告刘传锴应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0726执2268号申请执行人：王趁魁，男，汉族，1967年10月10日出生，住延津县。被执行人：贾祥政，男，汉族，1980年1月20日出生，住延津县。王趁魁与贾祥政买卖合同纠纷一案，延津县人民法院作出的（2018）豫0726民初1930号民事判决书已发生法律效应。根据上述生效文书的规定，被执行人应给付申请人欠款7177.44元，因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2019年9月25日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、该案件为系列案件，涉及群众范围广（卖粮款），我院向被执行人并向其发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未找到被执行人有可供执行得财产。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在制定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，告知申请人同意后，本院决定依职权终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 姜   志   霞审判员 王志勇审判员李绍简二〇一九年十二月二十五日书记员 侯       真
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13590号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：左涛。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告左涛信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告左涛经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计18591.09元（截至2019年2月24日，欠款本金为9969.64元，利息、滞纳金等其他费用为8621.45元），2019年2月24日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年4月29日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××97。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计18591.09元（截至2019年2月24日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告左涛未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2014年4月29日，左涛向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》，合约约定：左涛应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；左涛到期还款日为月结单账单日起第25天，如左涛在到期还款日前未能全额偿还应付款项，左涛有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对左涛所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；左涛未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对左涛申领资料进行审核批准后，依约向左涛发放了信用卡。左涛激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2015年11月28日起开始催收。截至2019年2月24日，左涛发生欠款本金9969.64元、利息及滞纳金8621.45元，共计18591.09元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与左涛签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因左涛在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求左涛偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求左涛支付2019年2月24日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2015年11月28日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年2月24日，左涛合计逾期1184天，应支付欠款利息、滞纳金7869.37元（9969.64×24%÷360×1184）。交行信用卡武汉分中心要求左涛支付2019年2月24日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月24日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求左涛支付2019年2月24日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告左涛未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告左涛于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月24日的欠款本金9969.64元，并支付利息、滞纳金共计7869.37元，合计17839.01元；二、被告左涛于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月25日起至清偿之日止的利息（以欠款本金9969.64元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费264元，公告费326元，合计590元，由被告左涛负担（此款原告已垫付，被告左涛应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初18213号原告：朱仅法，男，汉族，1963年12月15日生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：贾英慧、张羽丰（实习），河南德冠律师事务所律师。被告：钱东风，男，汉族，1972年6月24日生，住河南省项城市。被告：罗郑江，男，汉族，1956年2月20日生，住郑州市。原告朱仅法与被告钱东风、罗郑江建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朱仅法的委托诉讼代理人贾英慧、被告罗郑江到庭参加了诉讼。被告钱东风经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱仅法向本院提出诉讼请求：一.依法判令二被告支付租赁费23160元；二.判令二被告支付2019年6月20日前的经济损失3358元，并以23160元为基数按同期银行贷款利率计算至实际付款之日止；三.依法判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：二被告因工程需要租赁原告朱仅法塔吊进行使用。2017年1月20日经双方对账，二被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠朱仅法塔吊租赁费贰万叁仟陆佰陆拾万整”。经原告多次催要，被告均以各种理由拒不支付。故原告特依法起诉，请求法院立案受理。被告钱东风未提交答辩状，也未提交证据。被告罗郑江辩称，我只是帮忙的，跟我没关系本院经审理查明案件事实如下：原告朱仅法与被告钱东风存在租赁关系。2017年1月20日，被告钱东风经结算后，向原告出具欠条一份，对所欠原告朱仅法的23660元塔吊租赁费予以确认。该欠条载明：今欠朱仅法塔吊租赁费贰万叁仟陆佰陆拾万整。被告罗郑江在该欠条上载明：由钱东风领取租费直接支付。后原告因上述租赁费问题与被告发生纠纷，并诉至本院。另查明，本案证据未显示被告偿还原告的上述塔吊租赁费。本院认为，被告钱东风2017年1月20日经结算后向原告出具的欠条使其真实意思表示，双方的租赁合同关系已成立，其符合法律规定的约定内容已生效。双方应当本诚实信用原则，按照已生效的约定内容全面履行各自的义务。上述租赁合同的实际履行中，被告钱东风虽于2017年1月20日向原告出具欠条，对所欠原告的23660元塔吊租赁费予以确认，但未按照欠条承诺的数额支付原告租赁费，应承担相应的法律责任。原告第一项诉讼请求主张的租赁费23160元，符合法律规定，本院予以支持。被告未偿还原告的租赁费，造成原告资金占用期间的利息损失，应承担相应的法律责任，其数额可参照中国人民银行公布的同期银行贷款利率标准加以计算。被告罗郑江虽在2017年1月20日的欠条上签名，但该签名不是以欠款人的身份签字，也不是以担保人的身份签字，不能作为被告罗郑江承担责任的依据。故对原告要求被告罗郑江承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第三十七条、第四十四条、第六十条、第一百一十三条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一.被告钱东风应于本判决生效后十日内支付原告朱仅法塔吊租赁费23160元，并按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率标准计算的数额支付原告朱仅法2017年1月20日至实际清偿之日资金占用期间的利息损失（以实际拖欠的塔吊租赁费为基数）；二.驳回原告朱仅法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取231.5元，由被告钱东风负担。本判决为终审判决。审判员  郭洪涛二〇一九年十二月二十四日法官助理李静欢书记员巴鑫涛
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07知民初400号原告：华强方特（深圳）动漫有限公司。住所地：深圳市南山区科技中一路华强高新发展大楼14楼。法定代表人：丁亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：田小然,河南舜信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雅斌,河南舜信律师事务所律师。被告：获嘉县景文百货有限公司。住所地：河南省新乡市获嘉县行政路中段。法定代表人：张先柱，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢栋栋,河南苍穹律师事务所律师。原告华强方特（深圳）动漫有限公司诉被告获嘉县景文百货有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告华强方特（深圳）动漫有限公司于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华强方特（深圳）动漫有限公司以双方达成和解协议为由申请撤回对被告获嘉县景文百货有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许华强方特（深圳）动漫有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告华强方特（深圳）动漫有限公司负担。审判长  宋克洋审判员  马兵务审判员  翟 晓二〇一九年十二月十日法官助理赵艺婷书记员高朋举
河南省杞县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0221民初2365号原告:钱忠，男，回族，住杞县。委托诉讼代理人：张晓林、付芳芳，上海市建纬（郑州）律师事务所律师，代理全权限为特别授权。被告：王百臣，男，汉族，，住开封市鼓楼区。原告钱忠与被告汪百臣民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。钱忠向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还借款770万元及利息（自逾期还款之日起至实际还款之日止的利息，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年被告陆续向原告借款共计770万元，该款到期后，被告一直未还。本院经审查认为，原告钱忠与被告王百臣民间借贷纠纷一案，庭审中原告方提供的两份借条、三份银行转账凭证均为复印件，且银行转账记录显示“付款人徐莎莎，收款人陈继中”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定:“在合同纠纷案件中,主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任;主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”故本案应由原告就借款金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任;如果其提供的证据不足以证明其主张,应当承担不利的诉讼后果。从诉讼情况看,原告钱忠提供的证据材料并不足以证明被告向其借款，其起诉应予驳回。据此,依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告钱忠的起诉。案件受理费65700元，退回原告钱忠。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判长  周义林审判员  王洪波审判员  尹秋峰二〇一九年十二月二十三日书记员  黄 伟
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0703民初1835号原告：宋会康，男，汉族，1991年08月20日出生，住新乡县，委托代理人：岳应征，河南诚友律师事务所律师被告：毛涛涛，男，汉族，1987年01月22日出生，住新乡市，被告：赵田田，女，汉族，1988年04月16日出生，住新乡市，原告宋会康诉被告毛涛涛、赵田田民间借贷纠纷一案,本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其特别授权委托代理人岳应征到庭参加了诉讼，被告毛涛涛、赵田田经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋会康向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告借款55000元，并按年息10%支付自2018年09月27日至实际还款之日的利息（利息暂计至2019年06月26日为4125元），并支付5500元违约金。2、本案诉讼费、保全费、保险公司保险服务费由被告负担。事实和理由：原告与被告毛涛涛系朋友关系。2018年09月27日被告毛涛涛以做餐饮生意资金周转急需用钱为由，向原告借款55000元，约定利息为年息10%，自2018年10月起每月15日还款6111元并约定了违约金，但二被告一次也未还款，经原告多次催要，二被告至今未还。二被告系夫妻关系，该笔借款用于其餐馆经营，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告毛涛涛、赵田田均未进行口头答辩，也未向本院提交书面答辩状。原告向本院提交的证据材料有：1、2018年09月27日借条一份；2、新乡市卫滨区厨禾家菜馆企业信息打印件一份；3、保险公司发票一份，计款300元；4、新乡市卫滨区法院保全费用缴款通知书一份，计款620元；5、2019年01月10日原告与被告毛涛涛通话录音U盘一份；6、结婚证一份。以上证据证明原告主张成立。被告毛涛涛、赵田田均未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对原告提交的证据真实性予以确认，证明目的结合本案调查及其他证据予以综合判定。本院依据上述有效证据及庭审调查，可以确认以下案件事实：原告宋会康与被告毛涛涛系朋友关系，被告毛涛涛刷原告信用卡，后经双方对账，2018年09月27日被告毛涛涛向原告出具了借条，该借条载明：“本人（借款人）毛涛涛身份证号因周转餐饮（合法用途）于2018年9月27日向出借人宋会康身价证号借款人民币（小写）55000元整(大写)伍万伍仟元整。借款期限为2018年9月27日至2019年6月1日借款利息为（年利率）10%以每月15?号?日6111元的方式逐月归还，全部本金加利息于2019年6月1日全部还清。借款人现已经通过现金(或其他渠道)的方式收到了上述借款。违约责任:借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金。同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款。需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。特此立据借款人(签字)毛涛涛日期：2018.9.27出借人(签字)宋会康日期:2018年9月27日”。出具借条后，被告毛涛涛仍未按约定还款。经原告催要，无果，诉至法院。另查明，被告毛涛涛与被告赵田田原系夫妻关系，2019年05月17日二被告在原阳县民政局婚姻登记处办理了离婚手续。本院认为，债务应当清偿。原告宋会康与被告毛涛涛存在民间借贷法律关系。被告毛涛涛向原告借款55000元，有被告毛涛涛书写的借条为凭，双方债权债务关系明确。现原告主张被告毛涛涛偿还借款本金55000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。利息以55000元为基数，自2018年09月27日起，按年利率10%计算至债务履行完毕之日止。原告要求被告毛涛涛支付违约金5500元、保全费620元、保险公司保险服务费300元的诉讼请求，不违背法律规定，本院予以支持。庭审中，原告向本院提交的证据不足以证明涉案借款用于二被告家庭生活、生意周转，且被告毛涛涛向原告出具的借条也未有被告赵田田的签名。现原告要求被告赵田田偿还借款本金55000元、利息、违约金5500元、保全费620元及保险公司保险服务费300元的诉讼请求，本院不予采纳。被告毛涛涛、赵田田经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的诉辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告毛涛涛于本判决生效后十日内给付原告宋会康借款55000元及利息（利息以55000元为基数，自2018年09月27日起，按年利率10%计算至债务履行完毕之日止）。二、被告毛涛涛于本判决生效后十日内给付原告宋会康违约金5500元、保全费620元、保险公司保险服务费300元。三、驳回原告宋会康的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1336元，减半计收668元，由被告毛涛涛承担。如不服本判决，可在判决书发送之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 :谢红梅二〇一九年十二月二十三日书记员 : 李 珺
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终8405号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。负责人：陈华江，该支公司总经理。委托诉讼代理人：李碧，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：史光雄，男，1983年2月3日出生，汉族，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：杨远平，男，1978年7月12日出生，苗族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人史光雄、杨远平机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋公司上诉请求：1、依法改判我司不承担贬值损失（上上诉金额为8900元）；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院适用法律错误，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，贬值损失并不属于法定赔偿项目；2、史光雄的车辆经过维修已经恢复原状，没有任何证据证明存在贬值损失。史光雄辩称，车辆主体是发动机、四梁六柱为主导，车子的C柱是被切割下来重新换上去的，因为车辆C柱更换过，在二手车市场是已经贬值了。杨远平辩称，服从一审判决。史光雄向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿史光雄因此次事故产生的财产损失46,310元（交通费6310元，车辆折损40,000元）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费。一审法院认定事实：2018年12月10日1时05分，杨远平驾驶车牌号为贵Ａ×××××号小型面包车，行驶至观山湖区路段时与史光雄驾驶车牌号为贵Ａ×××××号小型客车发生碰撞，致上述车辆受损的交通事故。此次事故经贵阳市公安交通管理局观山湖区分局作出的第520115420180006049号道路交通事故认定书认定杨远平负此次事故的全部责任，史光雄无责任。随后史光雄将贵Ａ×××××号车送至贵州乾通汽车销售有限责任公司进行了修理，于2019年1月5日修理出厂，共产生15280元修理费，该费用已由太平洋公司支付。事故之后双方因车辆折损赔偿事宜不能达成一致意见，史光雄遂诉至一审法院。另查明，史光雄于2018年12月13日与贵阳云岩顺捷汽车租赁签订汽车租赁合同，双方约定租赁马自达牌贵Ａ×××××号小型车一辆，预计租期为1天，租赁费为每天200元。2018年12月13日贵州兴捷顺汽车服务有限公司向史光雄出具租车费用发票，发票上载明租车时间为2018年12月13日至2019年1月13日，租赁费为6000元。再查明，贵Ａ×××××号车在太平洋公司投保了交强险与第三者责任险，第三者责任险的限额为500000元，事故发生时在保险期限内。一审法院认为，公民的财产权受法律保护，因过错侵害他人财产的，应当承担相应的赔偿责任。本案交通事故经公安机关交通管理部门确认为由杨远平负事故的全部责任，各当事人亦未对交通事故的责任划分提出异议，故本次交通事故造成史光雄的损失应由杨远平承担。同时，杨远平驾驶的贵Ａ×××××号车辆在太平洋公司购买了交强险和第三者责任险，故太平洋公司应当在交强险赔偿限额内对史光雄因本次事故遭受的经济损失先行赔付，不足部分再由第三者责任险赔付。对于史光雄所诉经济损失，其一为车辆折损费40000元，本案中的交通事故致使史光雄所有的贵Ａ×××××号车辆受损，产生了修理费用15280元，事故发生时该车辆购置时间未满两月，且损伤部位为车辆的尾部，尾部经切割焊接修复，但结构性损伤明显，势必造成该车辆价值减少，车辆的安全性能已不可能恢复至事故发生前，该损失应为史光雄因交通事故而导致的直接经济损失，考虑到史光雄新车购买价值为89900元，一审法院结合损伤情况酌情按照车辆购买价值的10%确定贬损值，为8990元。其二为交通费6310元，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，史光雄所有的贵Ａ×××××号车辆因本次交通事故遭受损坏无法继续使用，其所产生的通常替代性交通工具的合理费用应当予以支持，史光雄虽提供了车辆修理期间其以200元／天的标准租赁一辆马自达牌车辆，但并未提供证据表明需租赁车辆作为替代性交通工具的必要性，根据贵Ａ×××××号车辆的修理时间及参考史光雄的合理需要，一审法院酌情支持替代性交通工具费用1000元。以上费用合计9990元，该金额未超出太平洋公司承保的交强险责任限额范围，应由太平洋公司在交强险范围内直接赔付给史光雄。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起七日内赔付史光雄因交通事故造成的经济损失9990元；二、驳回史光雄的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费479元，由史光雄承担379元，杨远平承担100元。二审中，史光雄向本院提交以下证据：1、车辆行驶证。太平洋公司与杨远平的质证意见是：无异议2、购车合同、购车发票。太平洋公司的质证意见是：三性不认可且提供的购车发票金额与一审认定的金额不一致，不予认可。二审查明，涉案车辆的购买价为78900元。其余事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案中，史光雄购买涉案车辆的时间是2018年9月28日，本次事故的发生时间是2018年12月10日，购买时间仅为两月余，在本次事故中，涉案车辆的受损部位系车辆尾部，其C柱、后围板均切割更换，属于大事故车辆，即使进行了维修，也不能修复如初，必然产生贬值损失，故原判支持10%的贬值损失符合本案客观情况，本院予以维持，但认定金额有误，本院予以纠正，即78900元×10%＝7890元。因此，结合原判认定的1000元交通费，太平洋公司应当赔偿史光雄8890元。综上所述，太平洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定损失金额错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初119号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初119号民事判决第一项为中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起七日内赔付史光雄因交通事故造成的经济损失8890元；三、驳回史光雄的其余诉讼请求；四、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司的其余上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按照一审判决执行。二审案件受理费50元，由史光雄负担10元，中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担40元。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 黄智静审判员 邱翠雪二〇一九年十二月二十二日书记员 孙瑞栩
河南省延津县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0726刑初266号公诉机关延津县人民检察院。被告人张某某，男，1969年1月16日出生，汉族，小学文化，农业，户籍所在地河南省南乐县，住南乐县。因涉嫌伪造、变造国家机关证件罪，于2019年7月4日被南乐县公安局抓获并临时羁押于南乐县看守所，2019年7月8日被解回至延津县看守所，同日被延津县公安局刑事拘留，2019年7月19日由延津县人民检察院决定同日被延津县公安局执行逮捕。辩护人刘照东、张成刚（实习），河南师大方正律师事务所律师。延津县人民检察院以新延检一部刑诉（2019）156号起诉书指控被告人张某某犯伪造国家机关证件罪，于2019年10月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。延津县人民检察院指派检察员李红江出庭支持公诉，被告人张某某及其辩护人刘照东、张成刚（实习）到庭参加诉讼。现已审理终结。延津县人民检察院指控：2010年年底，被告人张某某伙同张某甲（另案处理）伪造了由北京市运输管理局颁发的《道路客运班线经营许可证明》用于客运运输，内容为车牌照京Ａ×××××、京Ａ×××××这两辆客运车辆上的途径地是G106、S101、S219。后被告人张某某和张某甲将京Ａ×××××客车所有权和客车承包经营权转让给周某，该车过户给周某。经查询，北京市交通委员会运输管理局电子政务网上审批服务系统车辆信息京Ａ×××××、京Ａ×××××两辆客车的途径点是京珠高速。针对上述指控，公诉机关提交了到案经过、前科情况查询证明、羁押证明、客车转让协议、北京市交通委员会运输管理局西城管理处查询证明等书证；证人周某、贾某等证言；被告人张某某供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人张某某的行为应当以伪造国家机关证件罪追究其刑事责任。被告人张某某系坦白，其自愿签署认罪认罚具结书，建议对被告人在有期徒刑六个月至一年之间量刑，并处罚金。被告人张某某对起诉书指控的罪名及犯罪事实无异议。辩护人辩称，被告人张某某系初犯，其如实供述自己的罪行，系坦白，其犯罪情节轻微、社会危害性小，自愿签署认罪认罚具结书，建议合议庭对被告人判处有期徒刑六个月，并适用缓刑。经审理查明：2010年年底，被告人张某某伙同张某甲（另案处理）伪造了由北京市运输管理局颁发的《道路客运班线经营许可证明》用于客运运输，内容为车牌照京Ａ×××××、京Ａ×××××这两辆客运车辆上的途径地是G106、S101、S219。后被告人张某某和张某甲将京Ａ×××××客车所有权和客车承包经营权转让并过户给周某。经查询，北京市交通委员会运输管理局电子政务网上审批服务系统车辆信息京Ａ×××××、京Ａ×××××两辆客车的始发站是六里桥站，终点站是延津，途径点是京珠高速。上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有到案经过、前科情况查询证明、抓获经过、羁押证明、客车转让协议、经营许可证、北京市交通委员会运输管理局西城管理处查询证明、认罪认罚具结书、悔过书等书证；证人周某、贾某等人证言；被告人张某某供述和辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张某某伪造国家机关证件，其行为已构成伪造国家机关证件罪。延津县人民检察院指控的罪名成立。被告人张某某到案后如实供述自己的罪行，系坦白，其自愿签署认罪认罚具结书，可以从轻处罚。辩护人关于被告人系坦白、初犯、自愿认罪、建议对被告人从轻处罚的辩护意见理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张某某犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月4日起至2020年5月3日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  邢延文人民陪审员  陈 洋人民陪审员  赵 洁二〇一九年十二月四日书 记 员  陈昊天