广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初33984号原告深圳市飞力士物流有限公司，住所地深圳市福田区滨河大道与泰然九路交界西北泰然云松大厦4A（仅限办公），统一社会信用代码91440300793892693G。法定代表人高祥。委托代理人石教华，广东商达律师事务所律师。委托代理人胡廷梅，广东德纳律师事务所律师。被告深圳市睿邦物流有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道沙平北路金鹏物流花园B区4栋30号，组织机构代码91440300MA5D9EB64X。法定代表人赵代荣。被告江苏政成物流股份有限公司，住所地江苏省常州市天宁区东头村青龙煤厂西堍，组织机构代码91320400X08147998Q。法定代表人陈建清。被告赵代荣，男，汉族，1973年1月14日出生，住址安徽省宜城市宣州区，三被告共同委托代理人钱爱民，江苏高枫律师事务所律师。上列原告诉被告公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年8月22日受理后，依法组成合议庭，于2018年12月25日公开开庭进行了审理。原告深圳市飞力士物流有限公司的委托代理人胡廷、被告深圳市睿邦物流有限公司（以下简称被告睿邦公司）、被告江苏政成物流股份有限公司（以下简称被告政成公司）、被告赵代荣的共同委托代理人钱爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年1月1日，原告与被告睿邦公司签订《货物运输合同》，被告赵代荣作为担保人对被告睿邦公司应承担的全部合同义务及因履行合同应承担的全部责任承担连带责任，合同期限为2017年1月1日至2018年12月31日。合同签订后，原告委托被告睿邦公司运输货物，原告按时支付运费。2017年3月17日案外人深圳怡化电脑股份有限公司委托原告承运12台型号CDS6040WR存取款机设备从深圳发往江西南昌。3月18日原告将上述货物转委托给被告睿邦公司运输，被告睿邦公司开具单号为189443656的《托运单》，《托运单》抬头字样为被告政成公司同名的“政成物流”，并加盖被告政成公司业务专用章。后在运输过程中其中5套设备因雨淋和挤压受损，经案外人深圳怡化电脑股份有限公司检测确认，受损设备损失费用为302619元。事故发生后，原告多次要求被告睿邦公司赔偿处理，被告睿邦公司一直未予赔付。而被告政成公司同意被告睿邦公司使用其名义对外开展运输业务经营活动，应对被告睿邦公司在经营活动中产生的赔偿责任承担连带责任，据此，原告特向法院起诉，请求法院判令：1、被告睿邦公司赔偿原告货物损失302619元及利息损失21716.14元（按银行同期贷款利率计算，自2017年3月18日起计算至实际支付之日止，暂计算至2018年5月29日）；2、被告睿邦公司赔偿原告运输费用1080元；3、被告睿邦公司赔偿原告律师费用6万元；4、被告政成公司、被告赵代荣对被告睿邦公司承担的赔偿责任承担连带责任；5、三被告承担本案诉讼费用。被告睿邦公司、被告赵代荣共同辩称，第一、被告已经将原告委托运的货物按时完好地交付收货人，原告也没有任何证据证明货物是在被告运输过程中淋雨和挤压受损的。关于利息损失，在被告收到诉状之前原告从未告知货物受损及原告赔付的情况，且合同也没有约定原告要求被告承担利息损失，原告该诉求没有事实和法律依据，因诉状中的银行同期贷款利率是6%与事实不符，年利率应该是4.35%，起算的时间被告认为也不应该从2017年3月18日起算；第二、关于运费1080元，因为被告不存在过错，所以也不应该赔偿给原告；第三、律师费6万元，明显高于广东省标准，广东省的标准是最多是23216元，原告也没有提供委托代理合同律师费发票及6万元汇款的凭证，不能证明该律师费已经实际发生。被告政成公司辩称，我司与原告之间不存在担保关系，也没有直接的合同关系，故要求我司承担连带责任没有事实和法律的依据，不应该承担赔偿原告货物损失，更不应该承担利息损失、运输费和律师费。经审理查明，2017年1月1日，原告与被告睿邦公司签订《货物运输合同》，约定被告睿邦公司为原告提供国内门到门运输服务，合同期间为2017年1月1日至2018年12月31日。合同约定从被告睿邦公司接收或者提取货物时起至收货人签收完毕，货物的毁损、灭失由被告睿邦公司按照原告的实际损失赔偿，包括但不限于：货物的市场价值、运费、违约金等，原告有权从月结款中扣除该损失，月结款不足的，被告睿邦公司另行补足。合同同时约定原告向被告睿邦公司主张赔偿责任产生的费用，包括诉讼费、律师费等，由被告睿邦公司全额赔偿。被告赵代荣在合同担保条款处签字，该条款约定担保人承诺对合同中被告睿邦公司应承担的全部合同义务及因履行合同应承担的全部责任承担连带责任。2017年3月18日，被告政成公司向原告出具托运单，单号为189443656，托运的物品为“柜员机”，出发地为深圳布吉点，到达站为南昌西湖点。被告提交签收单显示，合同载明原告为托运单位，承运方为被告睿邦公司，收货人为“徐刚”，双方确认原告已支付运费1080元。原告主张该托运单系被告睿邦公司开具给原告，该托运单系被告政成公司的制式托运单且加盖该公司公章，因而两被告均应对原告因本案运输合同受到的损失承担责任。被告提交由案外人孙妍签收的前述托运单的回单，原告确认孙妍系原告与被告睿邦公司间货运合同的对账人。被告主张该托运单的收货人已实际签收货物。另查，原告提交案外人深圳怡化电脑股份有限公司（以下简称案外人怡化公司）2017年11月29日向原告作出的索赔函，该索赔函载明2017年3月17日该公司交原告运输至江西南昌洪都支行的6套共12台存款取款机设备，因运输途中遭受雨淋和挤压导致5套设备受损，其中4套设备主要组件损坏需要更换，1套设备部分配件损坏需要更换，因此产生费用合计302619元。该案外人作出设备检查报告，该报告列明设备受损部件名称、图片，以及维修报价表四份，其中图片可以看出设备外观遭受非正常外力变形，设备内部积水的情形，维修报价表载明的维修金额分别为82879元、82105元、82630元、55005元。案外人怡化公司向原告出具《赔款收据及权益转让书》，内容载明收到原告赔偿的货物损失赔款302619元，将其对该货物损失的一切权益转让给原告，该转让书未载明落款时间。原告庭后向本院提交书面说明，主张该赔款系通过抵扣案外人怡化公司对原告的应付运费而赔偿。被告对原告主张的货物损失302619元不予确认。又查，原告提交金额为6万元的律师费发票一份，主张原告因本案诉讼支付该律师费用。被告对此不予确认，主张该律师费超过法定收费标准。本院认为，本案原告与被告睿邦公司签订运输合同系双方真实意思表示，内容合法，依法生效，双方均应履行合同义务。双方确定的系合同期间内被告睿邦公司为原告提供货运服务，而具体到涉讼货物的运输，189443656号托运单系合同双方对该笔货运服务的约定，被告政成公司在其制式托运单上加盖公章，系对原告作出提供货运服务的意思表示，原告接受该托运单并交付货物、支付运费，可以确认原告与被告政成公司间的货运合同成立并生效。托运单载明承运人为被告睿邦公司，结合该被告与原告间的货运合同，亦可确认被告睿邦公司同为该笔托运单的合同当事人，因此，原告主张被告睿邦公司、被告政成公司系本案涉讼货运合同的共同承运人，符合法律与事实，本院依法予以确认。现原告提交的案外人怡化公司的设备检查报告、索赔函及《赔款收据及权益转让书》构成证据链，足以证明该涉讼货物在运输途中遭受雨淋浸水、遭受非正常外力变形，造成损失，修复费用为302619元，原告已赔偿该损失。原告提交的证据构成证据链，足以证明被告睿邦公司、被告政成公司在承运涉讼货物过程中，未有尽到合理义务保证货物安全，原告主张其赔偿货物损失302619元，符合法律规定，本院依法予以支持。因被告迟延赔偿损失，应当向原告支付逾期利息，起算时间应从《赔款收据及权益转让书》出具之日起算，又因该《赔款收据及权益转让书》未载明落款时间，故本院确认被告睿邦公司、被告政成公司应以302619元为本金，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日即2018年6月15日起计至实际付清之日止向原告支付逾期利息，对于原告过高部分的主张，本院依法不予支持。被告赵代荣作为担保人在原告与被告睿邦公司的货物运输合同上签字，承诺对该被告履约行为及因履约发生的责任承担连带责任，现原告主张其对本案确定的被告睿邦公司承担连带赔偿责任，符合合同约定，本院依法予以确认。至于本案运费，根据被告提交的货运签收回单，原告授权的员工已签收货物，故本案货运合同履行完结，虽然被告睿邦公司、被告政成公司有违约行为，对原告造成损失，但在其赔偿原告货物损失的情况下，原告仍应支付两被告提供货运服务之费用，原告该主张没有法律依据，本院依法不予支持。至于律师费用，因原告仅提交律师费发票，但其未提交委托代理合同，不足以证明该费用已实际发生，故本院对原告该主张依法不予支持，原告可待提交相关委托代理合同足以证明该损失实际发生后后另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市睿邦物流有限公司、被告江苏政成物流股份有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告深圳市飞力士物流有限公司赔偿损失302619元并支付逾期利息（以302619元为本金，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年6月15日起计至实际付清之日止）；二、被告赵代荣对本判决确定的被告深圳市睿邦物流有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告深圳市飞力士物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7081元（原告已预交），由原告负担1521元，由三被告共同负担5560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉港澳台和涉外的当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长 白  松  灵人民陪审员 蒋  如  秋人民陪审员 吕  珍  兰二〇一九年十二月二十四日书 记 员 王嘉玮（代）