河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0203民初5878号 原告：史更新，男，出生，汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：姚国胜，河北三汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张洋，女，出生，汉族，与原告系夫妻关系，住唐山市路北区。 被告：张艳飞，女，出生，汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：孟祥涛，河北华岩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱军，男，出生，汉族，与被告系夫妻关系，住唐山市路北区。 原告史更新与被告张艳飞合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史更新及其委托诉讼代理人姚国胜、张洋，被告张艳飞及其委托诉讼代理人孟祥涛、钱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史更新向本院提出诉讼请求：1.判令张艳飞给付原告史更新天海洗浴城的拆迁补偿款187546.66元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告的丈夫钱军共同经营唐山市路北区天海洗浴城。营业执照登记为被告张艳飞。双方在2016年10月21日订立了《合作协议》其中第五条约定：如遇拆迁等情形原告史更新分得天海洗浴城拆迁补偿金额的三分之一，被告分得三分之二。2019年4月3日路北区征收办进行房屋拆迁改造，天海洗浴城被拆迁。2019年6月19日钱军给了原告史更新拆迁款125400元。后来经原告史更新查找到《房屋征收补偿安置协议书》才发现实际拆迁补偿金额为938840元并被张艳飞领取。根据《合作协议》原告应分得312946.66元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判决被告给付原告应得的补偿款差额187546.66元。 被告张艳飞辩称，原告在起诉状中事实与理由部分自认其与被告丈夫共同经营天海洗浴等事实无异议。原被告双方于签订协议是双方真实意思表示，第五条约定的内容对该房屋装修款评估补偿的费用由原告和被告共同分得，原告分得三分之一，被告分得三分之二，这部分并不包括被告和合伙人王胜利、刘晓红自建的不在册房产的建房补偿费用186478元。《合作协议》也未对该洗浴城总体补偿费用即938840元的三分之一进行约定，该约定只是对房屋装修补偿款进行分割，原告认为是对总体补偿款要求分割三分之一即312496.66元是没有事实依据的。原告所称其是在得到补偿款后才查找得知实际补偿款是938840元是虚假的陈述，该洗浴城的评估单位早在就开始对该洗浴城内部的装修进行拍照登记造册等评估活动，对当时实际经营的原告来说，其称事前并不知晓该补偿的实际项目及数额是很难让人信服的。该洗浴城的补偿款下发之后，经原被告充分协调，在共同达成对天海洗浴拆迁后的协议书，甲乙双方债权债务全清。该协议也不存在欺诈、胁迫或乘人之危的情况，是双方真实意思的表示，合法有效。原告在完全同意协议内容得到补偿款后又反悔，以具体数额不清楚为由起诉到法院，属于虚假诉讼，请求法院查清事实，依法驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张艳飞于2009年开始承租路北区龙东街道办事处所有的位于路北区缸窑路95号房屋，经营唐山市路北区天海洗浴城，经营者为被告张艳飞。2016年10月21日，原告史更新（甲方）与被告张艳飞（乙方）签订了《合作协议》，约定：第一，甲、乙双方共同租赁使用坐落于唐山市路北区的房屋及院落，与办事处签订的合同主体不变，法人和企业名称不变还由乙方负责。第二，该房屋及院落的使用及用途由甲方自行决定，由甲方自主经营，盈亏由甲方自行负责。第三，甲方每年的11月5日前向乙方交纳下一年的房屋租金人民币10万元，乙方负责该房屋及院落与办事处的协调工作，房租实行上打租，每年一交。第四，合作协议签订期限5年，自2016年10月21日至2021年11月20日止，共计5年。5年内该房租不得递增。第五，双方在合作期间如遇国家占地或征用、拆迁等情形，房屋的装修款评估补偿等费用，由甲、乙双方共同分得，甲方分得该补偿款的三分之一份额，乙方分得该补偿款的三分之二份额。因天海洗浴城涉及拆迁，2019年6月18日，原告史更新（甲方）与被告张艳飞（乙方）签订《天海洗浴拆迁后协议书》，载明，“鉴于甲乙双方共同经营的天海洗浴因政府拆迁已关闭，其善后补偿经甲乙双方协商同意做如下决定：一、甲方分得政府拆迁补偿款125400元整，乙方分得政府拆迁补偿款125387元整。二、乙方退给甲方多入股费17500元整。三、办事处退还未到期房租费共45000元整，甲方分得25000元整，乙方分得20000元整。四、洗浴关闭剩下流动资金4000元整，双方各分得2000元整。五、甲乙双方从经营天海洗浴开始到结束，债权债务全清。没有任何异议，以后不再承担任何法律责任。”原告于当日收到张艳飞给付的款项17万元。原告当庭陈述，其于2019年7月初去路北区征收办公室打听，得知被告领取了938840元补偿款，故形成诉讼。诉讼中，原告申请法院调取了《秦黄下区域二期非住宅房屋征收补偿安置协议书》及《收条》，证明被告领取拆迁款938840元的事实。被告对该二份证据予以认可，承认领取了938840元拆迁款。被告申请法院调取了缸窑路95号承租户天海洗浴城的《货币补偿方式房地产及装饰装修、附属物评估价值明细表》，证明拆迁款938840元里含不在册房产的补偿款186478元。另查明，《货币补偿方式房地产及装饰装修、附属物评估价值明细表》列明，天海洗浴城的补偿分不在册房产和装修附属物两项，其中不在册房产补偿为186478元，装修附属物补偿为453607元，总计640085元。《秦黄下区域二期非住宅房屋征收补偿安置协议书》列明坐落于路北区缸窑路95号被征收房屋，1、房产价值的补偿为5900347元；2、装饰装修和附属物补偿为640085元；3、搬迁补助费为11950.2元；4、临时安置补助费为167302.8元；5、停运停产损失费为286804.8元。因缸窑路95号产权人为龙东街道办事处，故被告领取了第2、3、5项补偿款合计为938840元。庭审中，被告申请王胜利作为被告方证人出庭作证，王胜利当庭陈述，其与被告的丈夫钱军于2009年合作经营天海洗浴城，2010年加建的平房、厕所、库房、厨房、浴室等；到2016年底，就不参与经营了，与天海洗浴城也没有任何关系了。被告提交了2010年5月20日被告夫妻与王胜利夫妻签订的《协议书》予以佐证上述事实。又查明，原被告双方合伙经营天海洗浴城，由原告最初投资30万元，被告投资2万元，经营期间挣钱原告先回本，至2019年6月18日，双方签订《天海洗浴拆迁后协议书》时，被告退给原告多入股费17500元，双方拉平投资。庭审中，被告陈述其与原告订立的《合作协议》实为转租协议，被告不参与合伙经营，2017年，原告妻子找到被告，要求共同经营，后被告与原告合伙经营洗浴城，并认为其不参与合伙的情况下，应得补偿款的三分之二，原告得三分之一，在参与合伙经营后，双方都平等投资，理应平分原告所得的三分之一的补偿款。另有王胜利夫妻建有不在册房产，其补偿款理应扣除掉不在册房产的补偿部分再做分配，其分给原告的补偿款是合理的。原告当庭予以反驳，认为被告所述不实，其是在签订《合作协议》之前，就已经和被告进行协商合伙经营天海洗浴城，是基于双方合伙才同意拆迁补偿款分得三分之一，且其承租的天海洗浴城是整体承租，签订《合作协议》时被告没有提出要扣除不在册房产的部分。 本院认为，本案争议的焦点是原被告签订《合作协议》时双方是否存在合伙关系。从协议签订内容看，双方无合作意向，无共同出资及分配经营利润的合意，结合被告提交的账本及当事人当庭陈述等综合认定，在原被告签订《合作协议》之后，被告参与到原告的投资、经营，双方形成合伙关系。原被告事实合伙形成于《合作协议》签订后，《合作协议》名为合作，实为转租协议。被告与王胜利夫妻合伙期间建的不在册房产的补偿款，理应由实际建房人享有。基于上述事实，被告提出的拆迁补偿款分配方案并无不妥。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告未就其主张提出充足证据反驳被告的分配方案，故对其诉讼主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告史更新的诉讼请求。 案件受理费2026元，由原告史更新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王新蕊 二〇一九年十二月三十日 书记员  张 慧