河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初5871号原告：柘城县泰隆置业有限公司，住所地柘城县城关镇黄山路南段，与确认地址一致，统一社会信用代码91411424061351939N。法定代表人：吕本东，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁天超，河南梁园律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：郑红梅，女，1974年3月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，确认地址为安徽省阜阳市西湖大道与颍淮大道交叉口海丰广场A座1002室。委托诉讼代理人：李俊峰，北京双北律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：安徽睦祥置业有限公司，住所地阜阳市颍泉区中市办事处顶大路32号阜阳市富源塑业有限公司1#-2办公室0室，确认地址为安徽省阜阳市颍淮大道9号安徽众商律师事务所，统一社会信用代码91341200077243385B。法定代表人：刘洁，该公司经理。委托诉讼代理人：滑培楠，安徽众商律师事务所律师，代理权限特别授权。委托诉讼代理人：张传书，安徽众商律师事务所律师，代理权限特别授权。原告柘城县泰隆置业有限公司（以下简称“泰隆公司”）与被告郑红梅、安徽睦祥置业有限公司（以下简称“睦祥公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告泰隆公司的法定代理人吕本东及其委托诉讼代理人梁天超、被告郑红梅的委托诉讼代理人李俊峰、被告睦祥公司的委托诉讼代理人滑培楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告泰隆公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原告泰隆公司与被告郑红梅签订的合同编号分别为NO201810852、NO201810853、NO201810854、NO201810855、NO201810857、NO201810858、NO201810860、NO201810861、NO201810862、NO201810867、NO201810849的11份商品房买卖合同（合计4400000元），并赔偿因此给原告造成的损失302636.1元；2.诉讼费用及律师代理费50000元由被告承担。事实与理由：2016年12月16日，原告与被告睦祥公司签订了一份商品房销售合同，约定就原告开发的柘城县老汽车站棚户区改造项目，委托被告睦翔公司策划、销售、招商代理事宜，由于前期未能达到销售条件，至2018年12月21日被告以房地产销售代理的名义将原告开发的商品房在原告不知情的情况下网签给被告郑红梅，合同签订后被告郑红梅拒不履行付款义务，并以该十一套商品房的价款已支付给被告睦祥公司刘洁及李晓青账户等为由拒不支付购房款。为此，两被告的行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，并给原告造成了巨大的经济损失。被告郑红梅辩称：原告对其诉请没有事实和法律依据，依法应予驳回。被告睦祥公司辩称：1.原告对其诉请没有事实和法律依据，依法应予驳回；2.原告在诉状中所述的被告睦祥公司以房地产销售代理的名义将原告公司的商品房在原告不知情的情况下网签给被告郑红梅，不符合实际情况，也没有法律依据。本案与其没有关联性，应依法驳回原告对其诉请；3.原告与被告郑红梅签订房屋买卖合同并网签，是根据原告、被告郑红梅以及工程建筑方西玉龙水利水电工程建设有限公司阜阳分公司三方达成的债权债务转让协议，西玉龙公司借被告郑红梅400万余元用于该房屋的工程建设，原告欠西玉龙公司工程款未付，于是三方达成协议，原告用该房屋抵消尚欠的工程款，所以与被告郑红梅签订房屋买卖合同并网签；4.原告与其签订的柘城县老汽车站棚户区改造独家策划销售招商代理合同，明确了双方的权利义务，虽然该合同约定的期限为2018年6月16日，但双方后期仍按照该合同继续履行，其仍继续为原告销售策划房屋；5.原告诉请的赔偿没有法律依据，且赔偿数额过高，另原告诉请的律师代理费亦无法律依据，不应支持。根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点：原告诉请解除其与被告郑红梅签订的合同编号分别为NO201810852、NO201810853、NO201810854、NO201810855、NO201810857、NO201810858、NO201810860、NO201810861、NO201810862、NO201810867、NO201810849的11份商品房买卖合同，并要求两被告赔偿损失302636.1元以及承担原告的律师代理费50000元，有无事实及法律依据，应否予以支持。原告泰隆公司向本院提供的证据：1.原告营业执照、国有土地使用证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证、商品房预售许可证。证明原告对柘城县老汽车站棚户区改造项目拥有完整的、合法的开发经营权；2.柘城县房产服务中心出具的郑红梅网签商品房买卖合同明细。证明郑红梅购买原告的11套商品房已办理网签，其实际价值为5043935元；3.网签合同编号明细。证明涉案网签合同的编号、面积以及实际价值为5043935元的事实；4.商品房买卖合同（纸质版）11份。证明2018年12月21日被告郑红梅购买原告的商品房未实际支付价款，上述商品房虽仅已进行网签，但未实际办理备案手续，依法当属无效；5.原告法定代表人之妻与被告郑红梅的通话录音光盘一张。证明被告郑红梅持有商品房买卖合同，对商品房买卖是明知的，手续系其本人提供，网签真实。被告郑红梅未向本院提供证据。被告睦祥公司向本院提供的证据：1.原告与被告睦祥公司在2016年12月16日签订的柘城县老汽车站棚户区改造独家策划销售代理合同。证明其与原告就涉案房屋的销售签订了合同，并明确了双方的权利和义务，根据合同的第三部分，甲方的权利义务第十条，以及乙方的权利义务第九条都明确了其无权代表原告去网签房屋，其仅负有提供协助的义务，包括合同以及购房款亦均分别由原告签订和收取，所以原告诉请两被告相互串通网签房屋没有事实根据和法律依据；2.原告与其他购房户签订的购房合同以及原告出具的购房收据各四份。证明原告与其签订的该销售代理合同一直在继续履行，所以原告意见不符合客观实际情况，同时也证明了从合同签订之日至2019年仍通过其为原告销售房屋，购房款均由原告收取，并出具收据，其至今未得到原告所给付的任何代理费用，并已就此另案起诉，要求原告支付代理费。对上述证据，经质证双方无异议部分，本院予以确认并在卷佐证；有异议部分，对证据的证明效力，本院予以综合分析认证。本院经审理认定事实如下：原告作为柘城县中原大街北侧的老汽车站城市棚户区改造项目的开发商在开发建设皇家花园过程中，于2016年12月16日与被告睦祥公司签订《柘城县老汽车站棚户区改造独家策划、销售、招商代理合同》，合同约定的委托期限为自2016年12月16日至2018年6月16日，委托范围为该项目四层以上，并约定委托代理费用及支付方式、双方权利及责任等。后被告郑红梅与原告签订了皇家花园1单元6层1-6-2号房、1单元19层1-19-1号房、1单元19层1-19-2号房、1单元19层1-19-3号房、1单元20层1-20-1号房、1单元20层1-20-2号房、1单元20层1-20-3号房、2单元6层2-6-2号房、2单元7层2-7-2号房、2单元21层2-21-1号房、2单元22层2-22-1号房的11份书面商品房买卖合同，并分别均于2018年12月21日在柘城县房产服务中心办理该11套房屋的网签合同，网签合同编号分别为：NO201810861（面积106.97㎡，总价款427093元）、NO201810867（面积125.17㎡，总价款499759元）、NO201810860（面积106.97㎡，总价款424012元）、NO201810852（面积122.97㎡，总价款489794元）、NO201810855（面积125.17㎡，总价款498557元）、NO201810857（面积106.97㎡，总价款422985元）、NO201810862（面积122.97㎡，总价款488614元）、NO201810854（面积106.51㎡，总价款425256元）、NO201810853（面积106.51㎡，总价款424234元）、NO201810849（面积122.44㎡，总价款485333元）、NO201810858（面积122.44㎡，总价款458298元），该11份网签合同约定的总价款合计为5043935元，除房屋位置、面积、单价、总金额约定不同外，其余内容约定均一致，其中第六条均约定：“付款方式及期限。买受人按下列第1种方式按期付款：1、一次性付款，买受人于2018年12月21日支付全额总房款。”；第七条均约定：“买受人逾期付款的违约责任。买受人如未按本合同规定的时间付款，按下列第1种方式处理：1.按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期在30日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之3的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的1%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之3（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。本条中规定逾期应付款指依照本合同第六条规定的到期应付款与该期实际已付款的差额；采取分期付款的，按相应的分期应付款与该期的实际已付款的差额确定。2.空白。”。后被告郑红梅未能依约分别向原告支付上述11套房屋的价款，原告遂提起本案诉讼。另查明，原告因其他原因未能持有上述11份书面商品房买卖合同，同时被告郑红梅拒绝向本院提供，并当庭否认双方就该11份书面合同已办理上述11份网签合同的事实。上述事实有原告与被告睦祥公司分别提供的证据及原、被告当庭陈述等在卷为证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中原告虽未能提供其与被告郑红梅签订的涉案11份书面商品房买卖合同，被告郑红梅亦当庭表示其从未与原告签订涉案11套房屋的书面买卖合同，且对涉案11份网签合同表示不知情，但根据被告睦祥公司在本案庭审答辩时关于涉案11份合同面签和网签原因的相关表述，并基于原告提供的其法定代表人妻子与被告郑红梅之间的通话录音内容以及原告当庭陈述的其他相关内容，足以证明原告与被告郑红梅之间已就涉案11套房屋实施了合同的面签和网签行为，在被告郑红梅无正当理由拒不向本院提供涉案11份面签合同并当庭否认网签的情况下，根据公平原则及诚信原则，并结合原告非因自身原因而将涉案面签合同提供不能的其他非主观因素、网签的性质和目的以及本案的实际情况等，依法应将涉案11份网签合同视为基于涉案11份面签合同的事实及内容的一致性而形成，因此，涉案11份网签合同依法应视为属于双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，当属合法有效。由于被告郑红梅未能依约向原告支付购房款的行为已构成违约，对原告及时回款、房屋另售等合法权益造成了损害，根据涉案网签合同约定和法律规定，原告有权解除涉案网签合同；对原告要求被告郑红梅赔偿损失302636.1元的诉请，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持，但根据涉案网签合同第六条及第七条的约定，被告郑红梅依法应按累计应付款5043935元的1%向原告支付违约金50439.35元（5043935元×1%）。对原告诉请的律师费50000元，于法无据，本院不予支持。对原告要求被告睦祥公司承担赔偿责任的诉请，证据不足，本院不予支持，但不影响原告补充证据后另行主张。对被告郑红梅、被告睦祥公司的其他相关抗辩意见，因不能成立或与本案无关，本院不予采纳或不予审查。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告柘城县泰隆置业有限公司与被告郑红梅签订的合同编号分别为NO201810852、NO201810853、NO201810854、NO201810855、NO201810857、NO201810858、NO201810860、NO201810861、NO201810862、NO201810867、NO201810849的11份网签商品房买卖合同；二、被告郑红梅于本判决生效之日起十日内向原告柘城县泰隆置业有限公司支付违约金50439.35元；三、驳回原告柘城县泰隆置业有限公司对被告安徽睦祥置业有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22400元（已减半收取），由被告郑红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  张高臣二〇一九年十二月十八日书记员  张 宇