重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初15551号 原告：黎恒波，男，1987年9月27日出生，汉族，住广东省信宜市。 委托诉讼代理人：李智，重庆市巴南区木洞法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：邓镜，重庆市巴南区木洞法律服务所法律工作者。 被告：匡世海，男，1975年3月1日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被告：重庆犇鼎物流有限公司，住所地重庆市涪陵区同乐乡与时路138号，统一社会信用代码91500102MA5U3FN150。 法定代表人：高生刚，总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司涪陵枳城支公司，住所地重庆市涪陵兴华中路13号，统一社会信用代码91500102908550010K。 法定代表人：熊伟，总经理。 委托诉讼代理人：孟春燕，女，1986年1月13日出生，汉族，公司员工，住重庆市梁平县。 被告：廖畔，男，1986年8月17日出生，汉族，住重庆市巴南区。 被告：胡成珍，女，1963年1月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。 被告：袁磊，男，1988年8月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原告黎恒波与被告匡世海、重庆犇鼎物流有限公司（以下简称犇鼎物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司涪陵枳城支公司（以下简称人保财险）、廖畔、胡成珍、袁磊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序审，公开开庭进行了审理。原告黎恒波及委托诉讼代理人邓镜，被告匡世海、犇鼎物流公司法定代表人高生刚、人保财险委托诉讼代理人孟春燕、廖畔、胡成珍、袁磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎恒波向本院提出诉讼请求：1、判令被告匡世海、犇鼎物流公司支付财物损失共计114604.63元（车辆贬值损失55000元、增值税5823.01元、保费4281.62元、停运损失35000元、施救费600元、停车费2000元、鉴定费1000元，其中人保财险在保险限额内承担赔偿责任，廖畔、胡成珍、袁磊在继承廖鼎平遗产范围内承担赔偿责任）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月14日0时30分许，廖鼎平醉酒后驾驶渝XX的普通二轮摩托车，从双河口往木洞方向行驶至重庆市巴南区木洞镇省道103线26公里500米路段，发生侧翻，造成道路交通事故。随后，匡世海驾驶渝XX重型自卸货车从双河口往木洞方向行驶至木洞镇省道103线26公里500米路段处，变道躲避躺在机动车道内廖鼎平时，与廖鼎平的右手及对向行驶由黎恒波驾驶的渝XX号小型普通客车相接触，造成道路交通事故。2019年7月25日，重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队作出的《道路交通事故证明》载明：廖鼎平醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款之规定。廖鼎平驾驶机动车车上道路行驶，超过限速标志标明的最高时速，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款之规定。以上二项违法行为是交通事故形成的原因。匡世海驾驶机动车临危处置不当，未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，此项违法行为是交通事故形成的原因。黎恒波驾驶机动车正常通行，无导致交通事故发生的行为及过错，且与廖鼎平伤亡无因果关系。因廖鼎平家属未同意尸检，不能确定死者死亡与前后两次事故的参与度，故现有证据无法查清该次交通事故的成因。匡世海驾驶车辆所有权人为犇鼎物流公司，人保财险系承包单位。为维护原告合法权益，特提起上述诉讼请求。 被人保财险辩称：第一，对事故发生的经过无异议，根据事故认定书显示，死者廖鼎平是醉酒后驾驶摩托车摔倒在路上，匡世海为了躲避廖鼎平才与原告驾驶的车辆相碰撞。故匡世海最多承担事故的次要责任。第二，至7月16日原告才致电被告要求对车辆进行定损，被告工作人员到4S店后根据4S店报价，大概定损金额为37000元到38000元，原告认为金额过低，故要求定损，称找平安保险代位求偿。平安保险工作人员也认为定损金额在37000元到38000元，原告不认可，要求按新车赔付，故车辆后续未再定损修复。涉案车辆能够实际修复到事故发生前的状态，并未达到报废的状态。因此，应按照实际修复金额计算车辆损失。对于原告主张的购车时增值税5823.01元、交强险及商业险保费4281.62元，因车辆并未达到报废状态不应主张。且如车辆实际报废，该两项费用可以找相关单位进行退款。车辆停运损失35000元，因车辆并非营运车辆，所有人及实际使用人均系原告，不存在公车私用的情况，因此，停运损失不应主张。认可施救费600元。停车费2000元是因为原告不同意修复造成，在4S店停车所造成的损失，是原告自行扩大的损失，不应主张。鉴定费1000元不认可。第三，根据保险合同约定，我公司不承担停运损失、鉴定费、停车费等间接损失，且被告承保车辆在事故发生时存在超载的情形，应扣除10%绝对免赔率。第四，我公司不承担本案诉讼费。 被匡世海辩称：同意人保财险的答辩意见。其系袁磊雇请的驾驶员，车辆是挂靠在犇鼎物流公司经营。 被高袁磊辩称：同意保险公司的答辩意见，匡世海系其雇请的驾驶员，该车挂靠在犇鼎物流公司经营，交通事故认定书上写明了超载与本次交通事故无关。 被告犇鼎物流公司辩称：车辆是挂靠在重庆犇鼎物流有限公司的。自行经营、自行承担风险，我公司不承担任何费用。 被告廖畔辩称：其与廖鼎平系父子关系，廖鼎平自行摔倒在地上，与该事故无关，不应当承担责任。廖鼎平也没有留下任何遗产，如果有遗产，要行使得继承权。 被告胡成珍辩称：其与廖鼎平系夫妻关系，同意廖畔的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告举示的交通事故认定书、机动车销售发票、购置税发票、评估报告书、评估鉴定费发票、施救费收据、车辆受损照片、保单、重庆中太汽车销售有限公司服务中心任务委托书等证据；被告人保财险举示的保单抄件、商业险保险单副本、投保单、免责事项说明书的投保人声明、保险合同相关资料签收单、保险条款等证据，经审查，本院对原、被告举示的证据的真实性、合法性及关联性均予以确认，对其证明力将结合对事实的认定综合判定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月14日0时30分许，廖鼎平醉酒后驾驶渝XX的普通二轮摩托车，从双河口往木洞方向行驶至重庆市巴南区木洞镇省道103线26公里500米路段，发生侧翻，造成道路交通事故。随后，匡世海驾驶渝XX重型自卸货车从双河口往木洞方向行驶至木洞镇省道103线26公里500米路段处，变道躲避躺在机动车道内廖鼎平时，与廖鼎平的右手及对向行驶由黎恒波驾驶的渝XX号小型普通客车相接触，造成道路交通事故。2019年6月14日1时15分许，经巴南区第三人民医院医生确认，廖鼎平已当场死亡。 2019年7月25日，重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队作出的《道路交通事故证明》载明：廖鼎平醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款之规定。廖鼎平驾驶机动车车上道路行驶，超过限速标志标明的最高时速，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款之规定。以上二项违法行为是交通事故形成的原因。匡世海驾驶机动车临危处置不当，未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，此项违法行为是交通事故形成的原因。黎恒波驾驶机动车正常通行，无导致交通事故发生的行为及过错，且与廖鼎平伤亡无因果关系。匡世海驾驶货车载物超过核定质量未达30%，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款之规定，此项违法行为不是交通事故形成的原因。因廖鼎平家属未同意尸检，不能确定死者死亡与前后两次事故的参与度，故现有证据无法查清该次交通事故的成因。 另查明，渝XX号车系原告于2019年5月31日在重庆中太汽车销售有限公司（以下简称中太汽车公司）购买，价税合计65800元（其中增值税5823.01元）。2019年7月19日，经中太汽车公司检查报价，渝XX号车维修费预估合计48494元。原告另支付施救费600元。2019年10月26日，重庆杰衡机动车评估有限公司作出评估结论：该车是次新车，刚上户，由于在行驶过程中发生事故，导致车头部分和前车身受损严重，其中机盖、发动机舱内部、前防撞梁、前大梁、龙门架、左右A柱和车顶变形，前保险杠、左右前大灯、车内中控台等变形破损，主驾驶座安全气囊弹出。该车现修复费用高于现该款车的同款同年正常车的市场价。该车事故前价值58000元、事故后价值3000元，贬值损失55000元。原告支付评估费1000元。 又查明，渝XX号车实际所有人为被告袁磊，挂靠在被告犇鼎物流公司经营，被告匡世海系袁磊雇请的驾驶员。该车在被告人保财险投保有交强险及商业三者险（限额100万，投保有不计免赔险），本案事故发生在保险有效期限内，根据保险合同约定，违反安全装载规定的实行10%的绝对免赔率。被告胡成珍与廖鼎平系夫妻关系，被告廖畔系廖鼎平之子。审理中，因双方意见分歧，本案调解未果。 本院认为：公民的财产权受法律保护，交通事故中的受害人遭受的财产损失应当依法得到赔偿。本案交通事故中，原告的车辆损失系廖鼎平醉酒后驾驶机动车上道路行驶及超速行驶的行为，与匡世海驶机动车临危处置不当，未按照操作规范安全驾驶的行为共同造成，即原告损害后果的发生系廖鼎平、匡世海的共同过错造成，原告自身不具有过错，根据廖鼎平、匡世海对原告损害后果发生的过错及原因力，认定廖鼎平、匡世海应对原告各承担50%的民事赔偿责任。因廖鼎平已死亡，其法定继承人胡成珍、廖畔应在继承廖鼎平遗产范围内赔偿原告。因被告匡世海系袁磊雇请的驾驶员，被告袁磊作为雇主，应直接对外承担赔偿责任，被告犇鼎物流公司作为被挂靠公司，应与袁磊负连带赔偿责任。由于渝XX号车在被告人保财险投保了交强险和商业三者险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，人保财险应先行在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分根据保险合同在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的，再由相应责任人按责任比例赔偿。综上，原告因本案交通事故受伤，要求被告赔偿，理由正当，本院对其合理损失应予主张。 对于原告车辆损失的金额，本院经审查认为，原告受损车辆于2019年5月31日以65800元的价格购买，于2019年6月14日因本案事故受损，仅仅购买使用十几天时间，故原告按评估的贬值损失55000元主张赔偿，符合法律规定，应予以支持。原告主张的评估费1000元及施救费600元，系原告因本案交通事故所产生的合理费用，应予以支持。对于原告主张的增值税5823.01元、交强险及商业险保费4281.62元,因不属于法律规定的交通事故财产损害赔偿的项目，不予支持。对于原告主张的车辆停运损失35000元，原告仅举示租赁协议及微信转账记录，原告所称的承租人并未到庭接受质询，无法核实车辆租赁事实的真实性，且原告也未举证证明其因违约实际上造成的损失金额，不予支持。 综上，原告以上合理的损失为56600元（55000元+1000元+600元），被告人保财险应先在交强险限额内赔偿原告2000元，交强险限额外的53600元（不含评估费1000元），由被告人保财险在商业三者险限额内赔偿原告24120元（53600元×50%×90%），被告胡成珍、廖畔应在继承廖鼎平遗产范围内赔偿原告26800元（53600元×50%）。评估费500元及商业三者险超载免赔的10%，即2680元（53600元×50%×10%），计3180元，由被告袁磊赔偿原告，被告犇鼎物流公司承担连带赔偿责任；被告胡成珍、廖畔应在继承廖鼎平遗产范围内赔偿原告评估费500元。 据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司涪陵枳城支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告黎恒波因本案交通事故造成的损失共计26120元； 二、被告袁磊赔偿原告黎恒波因本案交通事故造成的损失共计3180元，被告重庆犇鼎物流有限公司承担连带赔偿责任； 三、被告胡成珍、廖畔应在继承廖鼎平遗产范围内赔偿原告黎恒波因本案交通事故造成的损失共计27300元； 四、驳回原告黎恒波的其他诉讼请求。 上述第一、二、三项，限本判决发生法律效力后十五日内履行。逾期支付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1446元，本院减半收取723元，由被告袁磊负担361.50元，被告重庆犇鼎物流有限公司承担连带支付责任；被告胡成珍、廖畔应在继承廖鼎平遗产范围内负担361.50元，案件受理费已由原告垫交，各被告负担的部分限于本判决生效之日起十五日内支付原告，本院预收的案件受理费不做清退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费1446元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  汤华巍 二〇一九年十二月九日 书记员  邓媛媛