广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3111号 上诉人(原审被告)：晏朝辉，男，1972年7月17日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 上诉人(原审被告)：黄红秀，女，1974年8月24日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：蒋鑫，广西大海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄子茹，女，1973年11月19日出生，壮族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：关明胜，桂林市星宇法律事务所法律工作者。 委托诉讼代理人：唐宜祚，桂林市星宇法律事务所法律工作者。 原审被告：桂林市六顺食品有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区会仙镇工业集中区。统一社会信用代码：914503226801192828。 法定代表人：晏朝辉。 上诉人晏朝辉、黄红秀因与被上诉人黄子茹、原审被告桂林市六顺食品有限公司（以下简称六顺公司）民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2019）桂0304民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 晏朝辉、黄红秀上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2019）桂0304民初913号民事判决第一项；2.改判上诉人偿还被上诉人借款本息176600元；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定事实错误。1.原判决认定上诉人向被上诉人借款本金20万元是错误的。2015年6月24日上午上诉人按照被上诉人的要求从桂林银行取款3万元先支付利息，被上诉人收到上诉人3万元后才通过银行转账20万元借给上诉人。2.本案利率是年利24%，原判决将利息23720元计入本金又按年利24%计算复利是不妥的。3.原判决将本金17万元认定为20万元，以致利息计算错误。二、原判决适用法律错误。因原判决认定事实错误，以致原判决没有适用《中华人民共和国合同法》第二百条和《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条作出公正判决是错误的，应予改判。 黄子茹辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人认为借款本金是17万元而非20万元，没有证据证实。 六顺公司未发表意见。 黄子茹向一审法院起诉请求：1．判令被告晏朝辉、黄红秀立即向原告支付欠款303000元及已产生利息104030元，共计407030元（后续利息从起诉之日起按303000元×2％月息计算，至清偿之日止）；2．判令案件的律师费（代理费）、交通费、误工费共计18316元由被告晏朝辉、黄红秀承担；3．案件诉讼费由被告晏朝辉、黄红秀承担；4．判令被告六顺公司对原告的诉讼请求承担连带给付责任。在本案审理过程中，原告明确诉讼请求第一项的利息是以本金303000元为基数，按月利率2％标准，从2017年11月22日起计算至借款实际清偿之日止。 一审法院认定事实：被告晏朝辉与黄红秀系夫妻关系。2015年6月24日，原告向被告晏朝辉账户转入款项200000元。2017年11月22日，被告晏朝辉、黄红秀作为借款人向原告出具《借据》一份，内容为（节录）：晏朝辉与妻子黄红秀于2015年6月24日从出借人黄子茹处借得人民币贰拾伍万元整（其中银行转账贰拾万元整，现金伍万元整）；以上借款到2017年11月23日到期，共计本息叁拾玖万伍仟元整（双方约定按月息2％计算利息）；晏朝辉通过银行转账分别于2016年4月24日归还利息壹万陆仟元；2016年5月8日归还利息玖仟伍佰元；2016年7月29日归还利息陆仟伍佰元；2016年9月8日归还利息贰仟元；2016年9月10日归还利息贰仟元；2016年10月13日归还利息伍仟元；2017年11月22日归还利息伍万壹仟元（7次共计归还利息玖万贰仟元整），尚欠本息共计叁拾万零叁仟元整；经过双方协商，此款按月息2％计算利息，延迟至2018年元月23日还清，并继续由桂林市六顺食品有限公司提供连带担保偿还责任，担保期限至借款本金、利息、主张债权产生的律师费、诉讼费、交通费、误工费还清之日止，债权人主张债权产生的律师费、诉讼费、交通费、误工费均由债务人承担；起诉后的债务利息继续按月息2％计算。《借据》下方申明：“债务人晏朝辉与妻子黄红秀及桂林市六顺食品有限公司于2015年6月24日写给债权人黄子茹的借据，已由债务人收回作废”。被告六顺公司在该《借据》担保单位处加盖公司公章确认。庭审时，被告称涉诉借款本金实际为200000元，《借据》中载明的250000元本金包含了50000元前期利息，该利息金额亦有误，且被告在原告出具借款前已先行给付原告30000元利息。为此，被告提交2016年4月25日、5月10日晏朝辉与原告之间的通话录音两段，双方有如下通话内容（节选）：晏朝辉“我只欠你20万本金，2万利息对不对啦”，原告“是啊，利息5万减3万还有2万，是啊”；晏朝辉“跟你说一下，当时那借条好像写错了的，我当时是借了20万，上面是写25万”，原告“这个没关系，上次不是说了，扣除3万就可以了”；晏朝辉“那5万是多写的，因为利息是3万，多写了2万，到时还20万给你，你记得是不是这样子”，原告“是怎样，我没听清楚？”；晏朝辉“我是借你20万，对不对”，原告“对”；晏朝辉“但是那条子上是25万对不对”，原告“对”；晏朝辉“等于你收了我3万利息嘛”，原告“对”；晏朝辉“你多写了两万嘛”，原告“我算一下，一共写25万，本金是20万，那天给了个零头”。原告对上述录音的真实性无异议，但认为其在通话录音中认可借款本金200000元是指其通过转账方式交付的本金200000元，并不否认其还出借了50000元现金；其认可收到利息30000元，是被告在借款后给付的，并非借款出借前收到的。 一审法院认为，被告晏朝辉、黄红秀向原告借款的事实，有中国邮政储蓄银行汇款收据及被告晏朝辉、黄红秀向原告出具的《借据》形成证据链予以证实，故该院认定原告与被告晏朝辉、黄红秀之间的民间借贷关系依法成立有效。 结合原、被告的诉辩主张，该院确定本案的争议焦点为：一、涉诉借款本金的金额问题；二、被告已归还款项的金额问题；三、被告晏朝辉、黄红秀应偿还原告借款本息的金额问题；四、律师费、交通费、误工费等费用的承担问题；五、被告六顺公司是否应就涉诉债务承担连带清偿责任的问题。 关于争议焦点一，涉诉借款本金的金额问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。民间借贷关系所涉合同为实践性合同，应当以借款人实际出借金额作为借款本金。本案中，涉诉《借据》载明的借款本金为250000元，其中200000元有汇款收据予以证实，被告对此事实亦无异议，该院予以确认。另50000元原告称系现金给付被告晏朝辉，但原告对该给付现金事实或其具备出具该笔现金的能力未能提供相关证据证实；且在被告提交的通话录音中，原告对借款本金实际为200000元并无异议，故该院结合原、被告举证情况及相关案件事实，确信原告实际出借的金额为200000元具有高度可能性，即该院认定涉诉借款本金应当为200000元。 关于争议焦点二，被告已归还款项的金额问题。原、被告均确认：借款出借后至2017年11月22日被告总计归还原告借款92000元，2017年11月22日后被告未再归还原告借款；该院对该还款事实亦予确认。被告另称，其在原告出具借款前已先行给付原告30000元利息，为此，被告提供晏朝辉的桂林银行账户交易明细原件、被告六顺公司台账复印件及通话录音欲以证实。该院认为，晏朝辉的桂林银行账户交易明细仅显示2015年6月24日其从账户内取现97500元，无法证实其于当日给付原告30000元；六顺公司台账系复印件，无原件予以核对，且系被告单方制作，原告并未进行确认；通话录音中原告虽认可收到被告晏朝辉给付的30000元利息，但并未认可其是在借款出借前收到该笔款项，综上，被告的举证并不足以证实其已在借款出借前先行给付原告30000元利息的主张，根据民事诉讼“谁主张谁举证”的举证责任规则，被告应承担举证不能的不利后果，故该院对被告该主张不予采纳。 关于争议焦点三，被告晏朝辉、黄红秀应偿还原告借款本息的金额问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告在2017年11月22日结算时，按月利率2%标准，将截至结算当日被告晏朝辉、黄红秀尚欠的利息计入后期借款本金，系双方真实意思表示，未违反法律规定，该院予以确认。因涉诉借款本金实际为200000元，由此计算出2015年6月24日（出借日）至2017年11月22日（结算日）期间（共计28.93个月）的利息应当为115720元（200000元×2%×28.93个月）。如前所述，截至2017年11月22日被告总计归还原告92000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，上述还款应当先用于抵充应付利息115720元，则被告晏朝辉、黄红秀尚欠该期间利息23720元（115720元-92000元）。根据原、被告双方当时真实意思表示，应当将该尚欠利息计入后期借款本金，故被告晏朝辉、黄红秀尚欠后期借款本金为223720元（200000元+23720元）。《借据》约定的借款期限届满后，被告晏朝辉、黄红秀未能依约归还原告借款，其应当承担向原告归还借款本金223720元及利息的民事责任。关于利息的计算问题，《借据》约定月利率为2%，未违反法律规定，该院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”故涉诉借款利息应当计算为：以本金223720元为基数，按月利率2%标准，从2017年11月23日起计算至借款实际清偿之日止；但被告晏朝辉、黄红秀应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金200000元与以最初借款本金200000元为基数，以年利率24%标准计算，从最初借款出借日2015年6月24日起计算至借款实际清偿之日止的利息之和。 关于争议焦点四，律师费、交通费、误工费等费用的承担问题。《借据》虽约定“债权人主张债权产生的律师费、诉讼费、交通费、误工费均由债务人承担”，但原告并未举证证实其为实现债权而实际发生的律师费、交通费、误工费等费用，故对原告该项诉请，证据不足，该院不予支持。 关于争议焦点五，被告六顺公司是否应就涉诉债务承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，涉诉《借据》约定：“由桂林市六顺食品有限公司提供连带担保偿还责任，担保期限至借款本金、利息、主张债权产生的律师费、诉讼费、交通费、误工费还清之日止”，则根据前述法律规定，被告六顺公司的保证方式应当为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日即2018年1月23日起二年，现原告于2019年4月23日向该院提起诉讼要求被告六顺公司承担保证责任，仍在保证期间内，被告六顺公司的保证责任并未得以免除。故该院对原告要求被告六顺公司就涉诉债务承担连带保证责任的诉请，予以支持。 综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告晏朝辉、黄红秀应于本判决生效之日起十日内归还原告黄子茹借款本金223720元及利息（利息计算：以本金223720元为基数，按月利率2％标准，从2017年11月23日起计算至借款实际清偿之日止；但被告晏朝辉、黄红秀应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金200000元与以最初借款本金200000元为基数，以年利率24％标准计算，从2015年6月24日起计算至借款实际清偿之日止的利息之和）；二、被告桂林市六顺食品有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告黄子茹的其他诉讼请求。案件受理费7680元，减半收取计3840元（原告已预交），由原告黄子茹负担1166元，由被告晏朝辉、黄红秀、桂林市六顺食品有限公司共同负担2674元。 二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 另经本院审核，上诉人在一审庭审时，提供晏朝晖桂林银行账户明细，拟证明2015年6月24日晏朝晖从其账户取现97500元，将其中的30000元利息给了黄子茹。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：1.本案借款本金是多少？2.利息如何计算？ 关于焦点一，即本案借款本金是多少的问题。晏朝晖、黄红秀向黄子茹借款20万元的事实，有晏朝晖、黄红秀于2017年11月22日向黄子茹出具的《借据》及2015年6月24日中国邮政储蓄银行汇款凭证、双方通话录音为证，即借款20万元的事实清楚，证据充分。晏朝晖、黄红秀上诉主张其在向黄子茹借款20万元前已先行给付3万元利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，应当认定为借款本金为17万元。对此，因上诉人一审提供的桂林银行账户明细只能显示其取现97500元，无法证实其给付原告3万元，且双方的通话录音中黄子茹虽然认可收到上诉人给付3万元利息，但并未认可是在借款出借前，而通话录音中双方均认可借款本金是20万元。所以，一审判决认定借款本金为20万元并无错误。 关于焦点二，即本案借款利息如何计算的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”晏朝晖、黄红秀上诉主张原判决将利息23720元计入本金又按年利率24%计算复利是不妥的。本案，双方于2017年11月22日结算时按月利率2%将上诉人尚欠的利息计入后期借款本金，系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。因本院对一审判决确定本案借款本金为20元予以认可，故一审判决根据借款本金为20万元依法计算的利息，与上诉人已归还的利息抵扣后，将尚欠的利息计入后期借款本金符合法律规定。 综上所述，晏朝辉、黄红秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4656元，由上诉人晏朝辉、黄红秀负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  容 艳 审 判 员  陆建华 审 判 员  唐 勇 二〇一九年十二月十一日 法官助理  龙艳祥 书 记 员  谢 云