北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初21914号原告：李建军，男，1965年7月20日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：陈玉洪，天津卓旭律师事务所律师。被告：刘红林，男，1969年4月12日出生，汉族，住北京市房山区。第三人：北京龙人兴业新型建材有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：黄跃，经理。委托诉讼代理人：刘广聪，北京盛景律师事务所律师。原告李建军与被告刘红林、第三人北京龙人兴业新型建材有限公司（以下简称龙人公司）运输合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建军及其委托诉讼代理人陈玉洪、被告刘红林、第三人法定代表人黄跃及委托诉讼代理人刘广聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告运费151000元。2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼请求计算方式：为被告运了550车石材，一共是11819立方，每立方交货价应该是17元，包括运费和货款。料款一车90元，550车货款49500元。11819立方乘17元，减去货款，差额是15.1万就是运费。第三人每车石材收购价是每立方17元，料款每车90元是当时的市场价。事实与理由：2007年1月1日第三人龙人公司与被告签订《页岩购销合同》由被告负责给第三人供货，运费由被告负责，供货期限为五年。后被告找到原告要求提供货物运输服务，被告与原告直接结算，原告于2008年3－4月份按被告要求运输共计产生运费151000元。原告多次找到被告均未予结算，无奈诉至贵院，望判如所请。被告辩称：我不差原告钱，原告所谓拿着单据，经过多次，各种理由起诉，已经拿着这点没用的单据起诉很多次了，他重复起诉，所以就是一句话，原告到我这里，跟我一点关联都没有。第三人述称：原告与第三人之间不存在运输合同关系，另外原告在诉讼请求并未要求第三人承担责任，因此，第三人不作详细答辩。我们没有收过原告的货物，我们收的都是刘红林的货物，我们从刘红林处购买业岩，在2007年到2008间之间购买的，在2008年12月之前就把所有款项给被告结清了。我们跟被告定合同，被告具体的送货运输方式，他自己来定，只要被告运到我们就签字，不管运货人是谁。结算也跟被告结帐。本院经审理认定事实如下：2009年，李建军起诉龙人公司买卖合同纠纷一案，李建军诉称：2007年至2008年5月期间，李建军向龙人公司出售页岩材料，约定每立方17元，龙人公司先后给付了李建军一部分货款，尚欠李建军在2008年3月至4月份出售给龙人公司的11819立方货款200923元。诉讼请求为：判令龙人公司给付李建军货款200923元。我院于2009年8月11日作出2009房民初字第05184号裁定书，认为其一：李建军与龙人公司之间并不存在书面合同，针对李建军主张存在口头合同一节，李建军不能有效举证证明，其二：李建军提交的由龙人公司出具的涉案清单中标注了清单一方人员为刘红林，李建军对此不能合理解释；其三：李建军提交的由龙人公司出具的大部分收料单据上标注有“刘”，龙人公司表示该单据均是给刘红林的，李建军对此不能合理解释；其四：龙人公司申请刘红林出庭作证，刘红林表示是自己让李建军找车给龙人公司送料，龙人公司对刘红林结算料款，刘红林对李建军结算运费。综上，虽李建军持有龙人公司出具的收料单据等证据，但存有李建军不能合理解释的多处疑点，综合案件事实，李建军主张其与龙人公司存在买卖关系的证据不足，裁定驳回李建军的起诉。李建军不服该裁定提起上诉，北京市第一中级法院于2009年11月6日裁定驳回上诉维持原裁定。在上述案件的2009年8月11日庭审笔录中，李建军当庭展示了1189立方页岩材料的收料单，龙人公司认可真实性，表示开的单子是给运输人的，结算和联系人进行结算，结算完了没有收回这些运输单。李建军陈述“在2007年的下半年李建军与龙人公司法人黄山在厂子口头约定的，17块钱每立方，就两个人，内容就是李建军向龙人公司出售页岩材料”，“刘红林也买页岩材料，李建军也买，有时一起去结账，我们主张的事实和刘红林没有关系”，运输司机出庭作证，证言“李建军说往哪装，我们就往哪送，运费跟李建军要，砖厂给司机的票给李建军。”刘红林在该案中出庭证言“收料单是一式两份，砖厂一份，车主一份，我收车主收料单，跟龙人公司结账，李建军找车跟我结账，李建军手里收料单我没有收回来。龙人公司跟我结账了，料是我买的，页岩款结了，就运费没有结，每立方11块钱，大约600多车，大车小车具体说不清楚，最后差15万块钱运费，拿票结账”，“最开始拿着司机的票跟公司对账，确认无误返回公司，然后熟悉了就按照公司的单子了，不收单子了”。2014年李建军起诉刘红林、龙人公司买卖合同纠纷，我院作出（2014）房民初字第00777号裁定驳回李建军的起诉，李建军上诉，二审法院作出（2015）二中民（商）终字第02070号裁定驳回上诉维持原裁定。2015年李建军起诉刘红林买卖纠纷一案，一审（2015）房民（商）初字第10686号民事裁定、二审法院（2015）二中民(商)终字第13190号裁定均认为重复诉讼，一事不再理裁定驳回起诉。2018年李建军起诉刘红林、第三人龙人公司不当得利纠纷，一审2018京0111民初7703号民事裁定，二审2018京01民终8718号裁定均认为李建军与刘红林之间就涉案的200923元货款不具有不当得利法律关系裁定驳回李建军起诉。2019年李建军起诉本案，在本案庭审笔录中，刘红林对2009年8月11日开庭笔录解释“龙人欠我15万运费，我连页岩加运费，跟龙人有合同，17一方，运费是11元，龙人分多回结完了”。刘红林本案陈述“我跟李建军一起，他拉他的货，我拉我的货，我奔龙人公司拉，当时我跟龙人公司签订有购买页岩的合同，我们之间有合同，向龙人公司的砖厂拉页岩，我签订合同以后，车都是我自己找，我也让李建军找过车，找过车拉过运费，我找李建军拉运费的时候，我们俩之间的账目已经清了。也是拉运费的钱，拉到龙人公司，我给李建军结运费。我跟龙人合同内的页岩，我运输，李建军运输了一部分，龙人给了李建军钱，4万元”。李建军陈述“收到过4万多，不是本案中的，反正跟这个是两码事”。李建军陈述“我找上家买页岩，90元一车，这些料是我买的，我再卖给龙人，我之前起诉都输了，所以被迫改成运输了”。李建军陈述“李建军与刘红林有运输关系和买卖关系，双方在07、08年有页岩的口头合同，如果刘红林买料，光给我11元运费，如果我买料，又给我11元运费又给我成本费，这个票有刘红林买的有我买的，分不清楚。”经庭审询问，李建军认可自己也在龙人结过运费或者货款，当时李建军与刘红林是好朋友，互相合作，有可能李建军给刘红林拉货，有可能刘红林给李建军拉货，互相配合着干。后来因为给龙人拉货，找龙人公司结账的时候，龙人公司说这个钱已经给刘红林结账结走了，刘红林跟龙人公司结账，不是票据结账，都是以底联结账，导致李建军拿着票龙人不给结账。综上所述，货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输至约定地点，托运人或者收货人支付运费费用的合同。李建军称刘红林指示其向龙人公司供货运送页岩材料，但同时李建军又陈述自己按照90元一车从上家买的页岩料，和龙人公司法定代表人黄山谈好的买卖价格为17元一立方（含料和运输）。如果刘红林作为托运人，指示李建军向龙人公司送货，则应由刘红林和龙人公司约定买卖价格，刘红林和李建军两方之间另行就运费价格达成协议。李建军的数次开庭笔录均未说明其与刘红林约定运输价格的内容。原告诉讼请求计算方式是以买卖价格17元乘以立方数，减去李建军从上家购买料的款项，通过差数得出运费，刘红林与李建军之间对这种运输计价方式没有约定。李建军亦陈述李建军、刘红林各自向龙人公司送货，互相配合，互相拉货，结账存在混合。李建军历次诉讼对案件事实的陈述，均没有指向托运人与承运人的约定以及运费计算约定。故本院对李建军主张的运费不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李建军的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3320元，由原告李建军负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  栾林林人民陪审员  李 红人民陪审员  于广命二〇一九年十二月二十三日书 记 员  刘 倩