安徽省安庆市迎江区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0802民初1912号原告：铜陵博之雅装饰工程有限公司，住所地安徽省铜陵市太平湖路1286号绿源农产品大市场10号楼11号，统一社会信用代码91340700072375186R。法定代表人：朱三保，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚丽红，女，该公司员工。委托诉讼代理人：黄国华，安徽徽风律师事务所律师。被告：铜陵市小上海大酒店安庆分店，住所地安徽省安庆市菱湖南路I#吾悦广场四层4007号，统一社会信用代码91340802MA2N3W1F4R。法定代表人：聂冬生，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴金彪，安徽众佳律师事务所律师。原告铜陵博之雅装饰工程有限公司（以下简称铜陵博之雅公司）诉铜陵市小上海大酒店安庆分店（小上海大酒店安庆分店）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月24日、2018年12月17日、2019年10月14日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院裁定转为普通程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚丽红、黄国华,被告委托诉讼代理人吴金彪到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付工程尾款591219.28元，并支付原告上述款项自2016年12月23日起至实际支付之日止的利息损失(按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、请求依法判令被告将取得的不当得利100000元返还原告，并赔偿原告利息损失（自2016年12月23日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案工程水电气图纸设计费4000元由被告承担；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月18日原告承接被告《铜陵市小上海大酒店安庆分店》室内装饰施工，因设计图纸未出、工期赶，原告未制作预算书，双方未约定合同，便先施工后结算。原告于2016年12月23日前竣工并交付被告使用；截止2017年4月17日，被告共支付工程款440000元。2017年04月17日双方就工程款结算事宜达成协议（详见结算协议书），原告与被告各自委托专业审计人员，共同审核工程量，按照协议第三项工程价款结算原则如实计算，原告于2017年10月09日编制结算书等资料交于被告（详见收条）。此后，被告一直以未找到专业审计人员为借口，拖延审计，直到2018年07月11日双方约定审计人员在安庆小上海店内共同审核，但审核到一半，被告把审计人员（方工，被告方）叫出去后，不一会儿，方工说有急事，无法继续审核，说好再约时间再审核。但此事后，原告多次打电话给被告，约方工什么时间审核，被告以不知道方工电话为由，拒绝再约。同时表明“你该怎么搞怎么搞吧”。原告认为，被告拒绝审计审核的行为目的是为了拖延工程款支付，严重损害原告的合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特诉诸贵院，请求依法判如所请。原告为证明其主张，向本院提交的证据有：1.协议；2.被告方接收原告的结算文件收条；3.工程造价征求意见稿回复函及材料价格质证清单等相关证据；4.工程量清单；5.安庆小上海结算书；6.施工图、竣工图；7.铜陵市2016年11期信息价；8.厨房垫层加气块现场照片；9.鉴定方需要提供施工图详图；10.风机电缆数量微信记录；11.材料收据；12.消防水浸损失，与现场负责人微信记录及现场照片，与施工群内人员微信记录及现场照片，与聂总微信、短信记录，吾悦广场消防施工至我方损失清单；13.水电安装材料清单收据复印件；14.证人证言。小上海大酒店安庆分店辩称，根据本案前期证据以及结合鉴定意见书，被告目前欠工程款与59万元不相符，因此多余的部分不予支付；关于工程不当得利问题，本案不存在不当得利，同时不当得利案由与本案案由不一致；设计费没有看到相应票据，设计费在合同中没有约定由被告支付，请求法庭对增加部分的诉讼请求予以驳回。小上海大酒店安庆分店未向本院提交证据。经审查，原告方提交的证据符合证据“三性”原则，本院予以采信，但证明目的需要结合全案予以认定。综上，结合庭审和当事人陈述，查明以下事实：铜陵博之雅公司（乙方）承包小上海大酒店安庆分店（甲方）装饰装修工程，双方于2017年4月补签《协议》一份，约定：工程地点位于安庆市迎江区新城吾悦广场四楼4007铺，总面积487平方，乙方于2016年10月18日正式进场施工，于2016年12月23日前施工完毕。工程价款结算原则：1.合同总价款形式，可调价格合同：执行《1999年安徽省装饰工程综合估价表》及2003年《安徽省建设工程补充定额估价表》和2000年《安徽省建设工程安装定额估价表》及相应费用定额，综合取费按四类取费，双方依据工程质量、工期要求约定人工单价，工程量按实结算。2.双方协商确定人工费为100元/工日进入定额收取费计算（调差）；工程零星材料执行同期《铜陵工程信息价》，无信息价的材料，发包人和承包人双方询价确定的主要材料价加价5%为乙方采购价进入结算；搬运费按每平方20元进入结算；环境保护费、文明施工费、安全施工费、临时设施费等单独列入总报价，固定金额为2000元。乙方编制结算书报于甲方，甲方审计人员7个工作日内出具审核初稿，甲乙双方进行核对，力争在7个工作日内结束核对，双方确定工程总额，并签字盖章。合同签订后,铜陵博之雅公司进行了工程施工，小上海大酒店安庆分店支付了工程款440000元。该工程完工后,因双方未能具实结算,铜陵博之雅公司就剩余工程款及不当得利100000元向小上海大酒店安庆分店主张未果，遂诉至本院。诉讼期间，因双方当事人对涉案工程的工程款存在争议，本院遂依法委托鉴定机构安徽凯吉通工程咨询有限公司对案涉室内装饰工程的工程造价进行司法鉴定，小上海大酒店安庆分店共支付鉴定费30000元。2019年9月10日，鉴定机构出具《意见书》，鉴定结果共分两部分：（一）根据相关资料核算，鉴定意见如下：1、具有图纸部分且经过了勘验现场确认的价款为492884.59元；2、无图纸部分的安装工程评估价为42551.21元；价款合计为535435.8元。（二）费用说明。1、安装工程说明：1.1、铜陵博之雅公司提供的小上海大酒店安庆分店安装图纸经现场勘验只有部分相符，我司无法根据图纸计算出工程总价，且由于安装工程属于隐蔽工程，我司也无法通过测量计算出工程造价；1.2、后期铜陵博之雅公司提供了安装工程的材料购买清单及收据，但在质证时被告未予认可；1.3、鉴定价款中安装部分价款是我司依据勘验现场情况作出的评估价，按85元/㎡计入鉴定价款，双方可以对此进行友好协商或申请法院判决。2、无法鉴定项目说明：2.1、原被告对小上海大酒店安庆分店基础施工增减表中项目工程量达成一致意见，但单价未达成一致，而且无图纸、现场证据已经灭失，我司无法计算出价款，原告申请价款为15678.29元；2.2、原被告对小上海大酒店安庆分店基础施工增减表中项目工程量和单价都未达成一致，而且无图纸、现场证据已经灭失，我司无法计算出价款，原告申请价款为5454.86元。上述价款请原被告协商解决或由法院判决。3、争议项：3.1、原告提出小上海大酒店安庆分店的地面完成面与原地坪相差达10㎝，其价款为15056.66元，我司无法辨识其真实性，请法院判决；3.2、原告提出厨房太高垫层为气块砖回填，我司无法辨识其真实性，上述鉴定价款的套价依据为碎砖，若后期原告可以证实为砌块砖，可以增加价款12440.3元，请法院判决；3.3、原告提出厨房防水为两道聚乙烯丙纶自粉胶防水卷材，此为隐蔽工程，我司无法辨识其真实性，若后期证实为两道防水可以增加价款7615.48元，请法院判决。4、《铜陵博之雅装饰工程有限公司基础施工增减表》中第7项内容不在鉴定范围内，故鉴定价款不含此部分内容。5、《铜陵工程信息价》内有的材料采用同期信息价，信息价没有价格的材料，我司采用周边地区信息价及全国各地区的信息价。上述《意见书》送达至双方当事人后，铜陵博之雅公司对工程造价鉴定报告结果的相关问题提出异议，鉴定机构针对部分异议事项作出调整，于2019年11月18日出具了《补正意见书》，补正后鉴定意见及费用说明：（1）具有图纸部分且经过了勘验现场确认的价款为519232.27元；（2）无图纸部分的安装工程评估价42551.21元；价款合计为561783.48元。其他说明：1、原意见书争议项3.1应为中粗砂价格由52元/立方米调整为62元/立方米的价款由15056.66元调整为15486.24元。2、原意见书争议项3.3调整说明为：鉴定价款按照常规计算，若后期证实为一道聚乙烯丙纶自粉胶防水卷材可以增加价款10844.7元，若后期证实为两道聚乙烯丙纶自粉胶防水卷材可以增加价款26723.42元，若后期证实为两道涂膜防水可以增加价款5096.19元，请法院判决。《补正意见书》送达至双方当事人后，铜陵博之雅公司对意见书再次提出异议，鉴定机构对此逐一作出回复，异议及回复内容如下：第一，关于鉴定意见书取价问题。原告认为，鉴定机构套用2018版计价标准不符合合同约定。鉴定机构回复本工程中有不适合2016年以前的计价依据的项目，在其他计价依据没有合适的对应子目时，参照2018年计价依据完全合理合规。第二、关于鉴定人员资质。原告认为，案涉鉴定包含造价工程鉴定和水电工程鉴定等，但鉴定机构出具的鉴定意见书中只附有土建专业工程师资质证书，另外两名没显示专业，未见水电安装专业工程师相关资质，水电安装施工项目取价85元/平方依据没有说明。鉴定机构回复，GB/T51262-2017《建设工程造价鉴定规范》规定鉴定人指鉴定机构指派，负责鉴定项目工程造价鉴定的注册造价师，对具体的专业没有规定，未规定建筑工程专业注册造价师不可以从事安装工程造价，鉴定价款中安装部分的估价是造价工程师依据现场情况及现有图纸并结合鉴定机构类似项目的造价指标进行估价。第三、关于材料价格。原告认为应当按照合同约定取费，对于原告提交的材料清单，鉴定机构没有采用的，应当单列该部分材料所涉及的造价金额。鉴定机构回复，人工费已经按100元计取，双方未提供已经被认可价格的证据，已采用《铜陵工程信息价》同期信息价，信息价没有价格的材料，采用周边地区信息价及市场价；《建设工程造价鉴定规范》4.7.6规定“鉴定人可暂用此证据作为鉴定依据进行鉴定，并将鉴定意见单列，供委托人判断使用”应正确解读为“鉴定人可以暂用此证据作为鉴定依据进行鉴定，也可以不暂用此证据作为鉴定依据进行鉴定”。第四、关于鉴定方异议回复问题，原告认为，原告对鉴定意见书提出的多个项目，在出具正式的鉴定意见书之前（至今）仍没有回复。鉴定机构回复，异议已经全部回复，相同的问题进行统一回复。第五、关于材料差价。1.加气硂块，原告认为按320元/立方米计算，鉴定机构回复在装饰差价中无误。2.三夹板、胶合板、阻燃板、细工模板、木工板、十二夹芯板，原告认为应采用阻燃板单价55元/㎡，鉴定机构回复经核实阻燃板的价格为50元/㎡，三夹板、胶合板未调整单价。3.大理石，原告认为装饰材差中51、52、53均为中国黑大理石，单价为180元/㎡，鉴定机构回复大理石材质不同，价格不同。4.乳胶漆，原告认为乳胶漆大部分为彩色乳胶漆，鉴定意见书中没有彩色乳胶漆价差，鉴定机构回复，《铜陵工程信息价》中的乳胶漆不分白色和其他颜色，为统一价格。5.柚木三合板，原告认为工程未采用柚木三合板，鉴定机构回复柚木三合板是套取8-84时的饰面板，共2.56㎡。6.水曲柳线条，原告认为价格约11000元/立方米，鉴定机构回复水曲柳线条在2016年11月市场价为8000元/立方米。第六，关于工程量。1.工程直接费计算表序号19，水泥砂浆找平层，《补正意见书》比《意见书》减少181.30㎡，鉴定机构回复经核实为224.3㎡。2.序号22，《意见书》为58.90㎡，《补正意见书》减少为50.80㎡，鉴定机构回复经核实为50.8㎡。3.踢脚线项目定额更改为6-56，取价与原告查询6-56基价不符，鉴定机构回复踢脚线基价无误，不需要更改。4.序号42项，原告提出未计取玻璃安装人工费及辅材费，搬运费400元只是从地下室绊倒四楼的费用（相当于玻璃造价），鉴定机构回复无误，未提供双方认可的证据证明原告价格。5.定额号中含有“换”的施工项目，基价组成无法查看，鉴定机构回复含有“换”的定额子目表示对定额进行修改，工程造价计算书已经按照相关管理办法、相关规定、规范出具，不需要按照原告要求出具意见书。6.铁艺镂空花窗，原告认为在鉴定意见书中未见任何此造价及说明，鉴定机构回复已经在补正书中计取。7.灶台大理石遗漏，鉴定机构回复灶台大理石未计，可以调增1228元。8.代购材料在《意见书》中有此项，《补正意见书》中遗漏，鉴定机构回复，《补正意见书》是对《意见书》的补充。本案争议的主要焦点为工程总价款的数额问题。本院认为，原、被告签订的装饰装修施工合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应按合同约定履行自己的义务。原告对被告室内工程进行装饰装修，被告负有按约支付工程款的义务。因原、被告双方未对工程价款达成一致意见，故本院将结合鉴定意见及事实对工程款进行分析认定。第一，关于工程价款的计价依据。原被告双方在《协议》中约定，工程价款执行《1999年安徽省装饰工程综合估价表》及2003年《安徽省建设工程补充定额估价表》和2000年《安徽省建设工程安装定额估价表》及相应费用定额，鉴定意见书采用了上述计价依据、《2000年全国统一建筑工程基础定额安徽省综合估价表》及相应费用定额，并参照2018年计价依据及相应费用定额。鉴定机构采用双方约定的计价依据，在约定计价依据没有合适的对应子目的情况下参照2018年计价依据，不违反法律规定，本院予以采纳。第二、关于材料价格。鉴定机构对人工费按合同约定取费，材料费按照《铜陵工程信息价》同期信息价取费，没有信息价且双方未询价的材料，采用周边地区信息价及市场价，不违反法律规定，本院予以采纳。原告认为对于未采用的材料应当单列，但《建设工程造价鉴定规范》4.7.6规定“鉴定人可暂用此证据作为鉴定依据进行鉴定，并将鉴定意见单列，供委托人判断使用”，该条规定理解为鉴定人可以暂用此证据作为鉴定依据进行鉴定，也可以不暂用此证据作为鉴定依据进行鉴定更为合理，故鉴定机构无须对未予采用的材料清单单独列明。第三，关于装饰材料差价和工程量。由于原告的施工图纸与施工现场存在不相符之处，鉴定机构根据现场勘验作出鉴定结论更为合理。对于原告提出的异议事项，鉴定机构经核实后认为有误的部分已作出调整，核实无误的已逐一作出回复，故本院采纳鉴定机构意见。第四，关于《意见书》中鉴定机构无法鉴定的项目和争议项。1.无法鉴定的项目，双方对工程量达成一致意见，但单价未达成一致，由于被告未提供反驳证据，本院支持原告申请的价款15678.29元；双方对工程量和单价均未达成一致意见，且无图纸、现场证据已经灭失的部分，由于原告提供的证据不足，本院对原告申请的价款5454.86元不予支持。2.争议项中的差价部分，争议项3.1、3.2由于被告未提供反驳证据，故本院在工程价款中增加该两项差价15486.24元、12440.3元；争议项3.3原告提供了证人证言证实厨房防水为两道聚乙烯丙纶自粉胶防水卷材，本院在工程价款中增加该项差价26723.42元。故工程价款应增加的价款共计70328.25元（15678.29元+15486.24元+12440.3元+26723.42元）。综上，根据鉴定机构出具的两份意见书以及回复函中遗漏的灶台大理石价款，本院确认案涉工程总价款为633339.73元（561783.48元+70328.25元+1228元）。被告已付工程款440000元，尚欠193339.73元。原告还对鉴定人员资质提出异议，根据《建设工程造价鉴定规范》第2.0.6条规定“鉴定人指受鉴定机构指派，负责鉴定项目工程造价鉴定的注册造价工程师”，经本院核实，本案鉴定人员均为注册造价工程师，故原告提出的异议依据不足，不能成立。关于原告主张的利息，应从应付工程价款之日计付，因《协议》中未明确付款时间，故利息应从案涉工程实际交付之日（2016年12月23日）起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止。关于原告主张被告返还不当得利100000元，该100000元系吾悦广场房东补助被告,与本案非同一法律关系，且原告无证据证明与本案工程款存在关联性，故本案不予处理。关于原告主张的水电气图纸设计费4000元，其未提供证据证明图纸设计费应由被告负担，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告铜陵市小上海大酒店安庆分店于本判决发生法律效力后十日内支付原告铜陵博之雅装饰工程有限公司工程款193339.73元及利息（自2016年12月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告铜陵博之雅装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9712元，鉴定费30000元，合计39712元，由原告负担19856元，被告负担19856元（该款原告已预交9712元，被告已预交30000元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  徐 杨人民陪审员  何成洲人民陪审员  章昌跃二〇一九年十二月二十日书 记 员  彭 璐本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。