陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01知民初424号 原告：红门智能科技股份有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：余家红，该公司董事长。委托诉讼代理人：付景虎，广东金地律师事务所律师。委托诉讼代理人：程某某，广东金地律师事务所律师。被告：西安红杰门业科技有限公司，住所地西安市未央区。法定代表人：王海力，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈海金，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告红门智能科技股份有限公司（以下简称红门公司）与被告西安红杰门业科技有限公司（以下简称红杰公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告红门公司委托诉讼代理人付景虎和程某某、被告红杰公司委托诉讼代理人陈海金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告红门公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止使用“红门”商标的侵权和不正当竞争行为；2.判令被告赔偿原告经济损失50万元，并支付为维权所支出的合理费用4万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2007年注册成立，经营范围为智能停车场管理系统、门禁及交通管理系统、安防监控系统、机电一体化产品、电动伸缩门、平移门、旋转门、道闸等，产品销往全国。原告的主要投资人余家红于1997年成立深圳市红门机电设备有限公司（以下简称红门机电公司），现更名为深圳市红门投资有限公司（以下简称红门投资公司），其经营范围与原告的一致。原告成立后，承继了红门机电公司的机器设备、研发、生产、业务资源以及商标和字号等商业标识的商誉。红门机电公司成立后即开始在电动伸缩门、平移门、道闸等商品上使用“红门”商标，产品销售范围于1998年就覆盖北京，2002年覆盖全国，红门机电公司和原告通过在产品、宣传画册、合同书、广告牌、展会、外包装以及期刊、电视等载体上广泛、持续、使用“红门”商标，经过前后近二十年的使用，该商标具有极高的知名度，并先后获得“深圳知名品牌”、“广东省名牌产品”、行业品牌金奖等多项荣誉。原告于2010年2月5日申请注册了第8054772号“红门”商标，2013年9月14日核准注册，核准使用类别为第9类，指定商品为电动伸缩门、道闸、电动平开、推拉围墙大门、信号遥控电子启动设备等。至被告2016年12月5日成立时，“红门”在电动伸缩门、道闸、智能停车系统等出入产品上也有极高的知名度。被告的经营范围为电动伸缩门、岗亭、移动厕所、停车场系统设备、旗杆、道闸、候车亭等。被告通过其推广使用和管理的网站（http://www.shensoumen168.com）以及手机端推广页面大量使用了“红门”商标，使用的产品为电动伸缩门。被告在经营中突出使用与原告第8054772号“红门”注册商标相同的“红门”商标销售电动伸缩门，足以导致相关公众混淆，构成侵权。被告的经营范围及实际经营的产品与原告的相同或者类似，其使用的“红门”商标与原告有较高知名度的“红门”字号相同，足以使相关公众发生混淆，构成不正当竞争。被告的行为给其造成巨大经济损失，被告应停止侵权及不正当竞争行为，并向其赔偿损失、支付合理开支。因此，原告提起本案诉讼。被告红杰公司辩称，在其官网中，均在显著位置反复高频使用和标注自有“红杰品牌”，并且在官网中的任何点击操作而需进行页面切换时，页面上首先突出显示的均是其自有品牌，并以具有中国元素“中国红”这一中国传统色作为企业代表色，具有明显的识别特征，并不会关联到其他企业或者品牌，其没有明示也没有暗示访问者其与其他任何企业或者品牌有关联。其在官网中使用的“陕西电动伸缩门-红门C-22”中的“红门C-22”仅为电动伸缩门的型号，从没有以任何商标性质使用涉案第8054772号“红门”商标，访问者能清楚地知道其官网上的商品来源是“红杰品牌”，而非原告的品牌，其相关行为并未侵犯原告的涉案商标权。其拥有自有品牌，针对“电动伸缩门”，其以企业字号“红杰”和企业代表色“中国红”的“红”字为产品型号的开头。红门型号是其众多型号中的一小部分，其是电动伸缩门高端定制为主，提供的产品绝大多数是红杰如意、红杰至尊、红杰步步高、红宝石、红运型号。其在官网使用的“陕西电动伸缩门-红门C-22”中的“红门C-22”没有在任何位置单独或者突出使用“红门”字眼，更没有使用“红门”作为企业字号，且原告的字号在陕西并没有知名度，其使用的“陕西电动伸缩门-红门C-22”型号寓意美好的中国传统含义，为正常合理使用，不构成不正当竞争。其官网审核时间是2018年11月2日，至今仅一年时间，其使用的“红门C-22”时间短暂、范围和影响极其有限。原告主张54万元的索赔明显过高，于法无据。综上，请求驳回原告全部诉请。经审理认定事实如下：红门机电公司于1997年9月15日注册成立，于2012年2月13日变更为红门投资公司。2007年7月4日，红门投资公司的股东余家红及其他股东共同投资成立了深圳市红门科技股份有限公司，后于2011年1月7日变更名称为原告红门公司。其经营范围为智能停车场管理系统、门禁及交通管理系统、安防监控系统、机电一体化产品、电动伸缩门、工商业电动门窗、平移门、旋转门、道闸、旗杆、交通设施、安防产品、五金制品的生产、加工、销售、安装及售后服务与维修，计算机硬件及软件的技术开发等，其主营产品为电动伸缩门、平移门、道闸、岗亭、智能系统。2010年2月5日，原告向我国国家工商行政管理总局商标局申请注册了第8054772号“红门”商标，核准注册日期为2013年9月14日，有效期自2013年9月14日至2023年9月13日，核准使用类别为第9类，指定商品为电动伸缩门、自动旋转栅门、电动折叠门、电动金属门、电动栅栏门、电动平开、推拉围墙大门、信号遥控电子启动设备、计算机程序、智能卡等。原告还注册了“红门格美”、“红门曲美”、“红门金刚”、“红门智能”、“红门智科”等一系列商标。原告自成立以来，持续在其经营的商品、宣传画册及其网站中广泛使用“红门”商标，且通过电视、互联网等渠道推广相关商品及“红门”商标。原告持有的“红门”品牌曾获得“深圳知名品牌”、“广东省著名商标”等荣誉。原告生产销售的“红门”牌电动伸缩门、智能停车场管理系统、智能悬浮门曾获得“深圳市自主创新产品认定证书”。原告还在全国范围内对外投资了多家子公司，并使用“红门”商标。2019年4月2日，原告向广东省深圳市前海公证处（以下简称前海公证处）申请证据保全公证。依原告申请，前海公证处监督原告的委托代理人操作该公证处连入互联网的计算机，在删除浏览器的历史记录并重启浏览器后，输入网址“www.shensuomen168.com”进入该页面，依次点击网站导航条中的“电动伸缩门”、“客户展示”、“关于红杰”的链接，在“电动伸缩门”的页面中依次点击“不锈钢电动伸缩门”、“陕西电动伸缩门-红门C-22”的链接，在“关于红杰”的页面中点击“荣誉资质”、“联系方式”的链接，在“荣誉资质”页面中又点击“伸缩门十佳新锐品牌”的子链接。公证处对相关链接网页浏览录像并截屏保存，取得“录像6”WMV视频文件一份，并将该视频刻录成光盘进行封存。取证工作结束后，该公证处于2019年4月9日出具了（2019）深前证字第011762号和第011763号公证书。根据公证取证的相关网页浏览记录显示，进入www.shensuomen168.com网站，该页面上菜单栏中用小字标明“欢迎访问西安红杰门业科技有限公司官网！”，该网页导航条的上方突出标注有“HONGJIE红杰”文字商标及图标，在该字样下面注有“HONGJIEMENYE”。点击进入“电动伸缩门”的网页内，在其“不锈钢电动伸缩门”的子页面，相关产品图片下方产品型号描述“陕西电动伸缩门-红门A系列（A-01、02、03、05……）、B系列（B-01、02、03、……）及C系列（C-01、02、03、……）”。在其他网页界面，均醒目标明的是“红杰门业”。宣传产品范围包括电动伸缩门、车牌自动识别系统、道闸、岗亭、围栏等，其产品外观上显著标有“HONGJIE红杰”商标及图标标识；在“关于红杰”的子网页“公司简介”中，载明：“宏杰公司是一家集智能电动开发、设计、制造和安装于一体的大型生产企业。公司产品以率先的设计、敢于创新理念、综合实用功能、卓越的品质、合理的价格，赢得了广大消费者的厚爱。……”。在“荣誉资质”页面中显示有：“中国低碳绿色创新企业”、“伸缩门十佳新锐品牌”等。在“联系方式”页面中，载明了被告的公司名称、地址、联系人等内容，在该页面下方还载明：“西安红杰门业科技有限公司主要从事陕西电动伸缩门、陕西岗亭、陕西围栏、陕西智能停车系统的产品。”原告就上述公证取证事项支付了公证费1902元。另查明，被告红杰公司成立于2016年12月5日，其经营范围为电动伸缩门、岗亭、移动厕所、停车场系统、安防设施、道闸等。2016年12月28日，原告从佛山市南海红杰科技门业有限公司（以下简称南海红杰公司）授权取得第16701140号“HONGJIE红杰”注册商标使用权，许可使用期限自2017年1月1日至2025年12月31日，授权使用范围为普通金属合金、金属管、金属门板、金属旋转栅门、金属装甲门、金属大门、门用金属附件、金属锁（非电）商品上使用该商标，授权形式为普通许可。该注册商标使用权的有效期自2016年5月28日至2026年5月27日。上述事实，有第8054772号“红门”商标注册证、中国电视广告监测明细报告、广告发布业务合同、荣誉证书、原告网页截图、企业信用信息公示报告、（2019）深前证字第011762号和第011763号公证书、第16701140号“HONGJIE红杰”商标注册证及、商标使用授权书等材料在卷佐证。本院认为，原告红门公司系第8054772号“红门”注册商标的权利人,该商标尚在注册有效期内,其权利应受法律保护。本案的争议焦点为：1.被告红杰公司在其公司网页上产品型号中使用“红门”字样是否侵害了原告的商标权；2.被告红杰公司在其公司网页上产品型号中使用“红门”字样是否构成不正当竞争。关于被告红杰公司在其公司网页上产品型号中使用“红门”字样是否侵害了原告的商标权。《中华人民共和国商标法》第四十八条规定：“本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。”及第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；……。”本案中，原告第8054772号“红门”商标核准使用类别包含“电动伸缩门”，被控侵权行为所指示商品亦为“电动伸缩门”，可以认为二者将“红门”二字使用于同一种商品之上。被告红杰公司虽在其产品电动伸缩门及相关网页上使用其授权取得的“HONGJIE红杰”文字商标及图标，但其在宣传手册和网页商品名称上亦使用了“红门”字样。被告使用了“红门”与英文字母A、B或C通过短横线与两位阿拉伯数字相连接系列编号的产品命名方式。以相关领域公众的注意力而言，在汉字与英文字母数字相连接的产品命名中，因我国消费者大多以汉语为母语，对英文和数字较不敏感。除非英文和数字具有很强的显著性和影响力，否则相关公众往往将汉字部分认作商标，而将英文和数字部分认作产品具体型号。而且，原告自成立且申请商标注册以来，就生产销售“红门”电动伸缩门，该产品在全国范围内具有较高的市场占有率，“红门”商标在相关公众中具有较高知名度和商誉。被告作为同业竞争者，对同行业品牌应有一定的了解，对原告有一定影响力的商标应进行合理的避让，但其仍将“红门”作为其产品型号使用，容易引人误以为其销售的产品来源于原告或与原告存在特定联系，使相关公众对原、被告的市场主体上产生混淆，其主观上具有一定的恶意。另外，被告所制造电动伸缩门从外观颜色、功能设计及产品用法上均不体现其使用“红门”二字的必要性。在具备诸多可以反映其产品特性和企业标志的命名方式的条件下，被告作为与原告主要经营领域相似的经营者，若非无法避让，应当避免使用与他人有一定影响力的商标冲突的产品命名。综上，原告在其产品型号中使用“红门”字样构成商标侵权，应当承担相应赔偿责任。另外，因被告侵权行为构成对原告商标专用权的侵害，被告应当据此承担侵权责任，故不再以《反不正当竞争法》进行规制。《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条规定：“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）赔偿损失。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”如前所述，被告应停止在其网页上的产品图片、产品型号上使用“红门”字样。对于赔偿损失的数额。《商标法》第六十三条及《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在原告无证据证明其实际损失及被告因此获益的情况下，本院综合考虑原告商标的知名度、被告的主观恶意程度和侵权情节及原告为制止侵权行为所支付的合理开支，本院酌定被告应赔偿的数额为10万元，含原告为制止侵权所支出的合理费用。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条、第六十三条及《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告西安红杰门业科技有限公司于本判决生效之日起立即停止在其网页上使用包含有侵害原告红门智能科技股份有限公司第8054772号“红门”商标专用权的行为；二、被告西安红杰门业科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告红门智能科技股份有限公司经济损失10万元（含合理开支）；三、驳回原告红门智能科技股份有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，原告红门公司已预交。该费用由原告承担5000元；被告红杰公司承担4200元，连同上述应付之款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。   审 判 长  段 红 军审 判 员  王   泉审 判 员  陈   晶 二○一九年十二月二十五日 书 记 员  张 天 阳1