中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2019）最高法执复111号复议申请人（被执行人）：天津市银翔经济发展中心。住所地：天津市河北区迎安里3号楼11门屋顶层01。法定代表人：高敬江，该中心总经理。委托诉讼代理人：韩靖，女，该中心工作人员。申请执行人：金守红，男，1962年10月29日出生，汉族。被执行人：刘聿，男，1954年8月29日出生，汉族。被执行人：宗勇，男，1951年8月2日出生，汉族。天津市银翔经济发展中心（以下简称银翔中心）不服天津市高级人民法院（以下简称天津高院）（2017）津执异55号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。天津高院在执行金守红与刘聿、宗勇、银翔中心股权转让纠纷一案过程中，查封了银翔中心名下位于天津市东丽区程林工业区的房屋及土地使用权（以下简称涉案查封地产），银翔中心以查封没有限额、存在超标的查封和已申请置换担保物等为由提出异议，请求解除查封并撤销抵押担保手续。天津高院查明：天津市津通房地产开发有限公司（以下简称津通公司）系刘聿、宗勇出资设立的有限责任公司。金守红诉刘聿、宗勇、银翔中心就该公司股权转让纠纷一案，天津高院于2010年12月11日作出（2010）津高民二初字第0003号判决（以下简称0003号判决），判定：一、原告金守红与被告刘聿、宗勇、银翔中心签订的《股权转让框架协议》有效，各方当事人应继续履行；二、被告刘聿于2010年4月2日发至原告金守红《关于终止合同、款项及股权返还、解除土地担保关系的函》无效；三、被告刘聿、宗勇于本判决生效后十日内，将其持有的津通公司15％的股权变更工商登记至原告金守红名下；四、解除原告金守红与被告刘聿、宗勇签订的《共管协议书》，判决生效后十日内，被告刘聿、宗勇将其占有的津通公司的公司法人章、财务章、合同专用章、营业执照正副本原件、组织机构代码证原件交予原告金守红管理；五、被告刘聿、宗勇向原告金守红支付自2009年12月16日至本判决生效之日，被告刘聿、宗勇未完成天津市南开区长江道51号（宗地编号津南长2002022号）未开发地块（以下简称51号宗地）上房屋拆迁和重新与土地管理部门签订土地出让合同的违约金及至被告刘聿、宗勇完成前述两项合同义务之日止的违约金(按原告金守红已付款人民币1.2亿元，每日万分之五计算)；六、被告银翔中心对上述给付事项在1200万元范围内以抵押物价值承担担保责任。刘聿、宗勇未上诉，后二人向本院申请再审，本院于2011年12月8日作出（2011）民申字第668号民事裁定，驳回再审申请。因债务人未履行义务，金守红于2011年2月向天津高院申请执行。2011年5月5日，天津高院作出（2011）津高执字第8号执行裁定书，裁定将被执行人银翔中心向申请执行人金守红提供抵押担保的（他项权证号：房地他证津字第11XX73号）位于天津市东丽区程林工业区的房屋及土地使用权（房地产证号11××54，地号12XX00东丽字第11XX58）予以查封。天津高院在诉讼和执行程序中，先后查封了津通公司、刘聿名下相关财产。天津高院立案执行后，采取强制措施，将0003号判决第三项、第四项执行完毕，津通公司剩余股权过户至金守红名下，公司各类印章、证照等交由金守红管理。2011年9月20日，金守红以津通公司名义与天津市交通（集团）有限公司、天津市小客车修理厂就51号宗地拆迁补偿等事宜签订了协议书(以下简称“9·20协议”)，11月18日与土地管理部门签订了出让51号宗地土地使用权的《补充协议》。为执行0003号判决第五项确定的违约金，根据申请执行人金守红的申请，天津高院决定对查封财产进行评估拍卖。拍卖前，2012年3月，案外人天津市津馥物业管理有限公司、周井俊向天津高院交纳4000万元人民币。天津高院将其中3000万元发还申请执行人金守红后，中止了拍卖。对于被执行人应给付申请执行人违约金的数额，双方当事人存在重大分歧，天津高院于2012年5月9日作出（2011）津高执字第83号裁定(以下简称83号裁定)，认为对于判决书第五项规定的违约金计算终点问题，需要双方当事人在新的为整个框架合同的结算诉讼中予以协商或确认解决，因此，对违约金在3000万元外的部分中止执行，等待新的相关法律文书重新确认后，再恢复执行；终结对0003号判决第五、六项的本次执行程序。2012年8月和2013年1月，金守红两次向天津院申请恢复对0003号判决第五、第六项的执行。天津高院同意恢复执行，向被执行人刘聿、宗勇、银翔中心送达了（2013）津高执恢字第7号执行通知（以下简称7号通知），认定违约金从2009年12月16日开始起算，终点截止到2011年9月20日，共计3967．057万元。除已给付申请执行人的3000万元之外，三被执行人还应再给付申请执行人967.057万元。刘聿、宗勇不服7号通知，向天津高院提出执行异议，天津高院经审查，作出（2013）津高执异字第0001号裁定（以下简称0001号裁定），驳回其异议。刘聿、宗勇不服，向本院申请复议，认为7号通知和0001号裁定错误，应予撤销。本院经审查，作出（2013）执复字第9号执行裁定，裁定：一、撤销天津高院7号通知和0001号裁定；二、发回天津高院重新审查。针对银翔中心的异议，天津高院经审查认为，本案的争议焦点为对银翔中心名下的财产进行的查封是否属于超标的查封。首先，本案的执行依据即0003号判决中第六项“被告银翔中心对上述给付事项在1200万元范围内以抵押物价值承担担保责任”，根据执行依据内容确定了银翔中心系生效法律文书中承担抵押担保责任的被执行人，且查封的涉案查封地产系生效判决确认的抵押物。其次，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款“扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。”和第二款“发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外”，因涉案查封地产为不可分物，满足上述条款中但书部分的规定，故对银翔中心名下财产的查封行为不属于超标的查封。再次，关于银翔中心提出的交付1200万元现金提存作为履行义务的担保，解除对涉案查封地产的查封及撤销抵押的申请，应由执行实施部门对银翔中心的申请依法作出相应的执行行为，对执行实施部门所作出的执行行为不服的，银翔中心可以另行提出执行异议，银翔中心在本次异议程序中提出的该申请不属于本次执行异议审查的范畴，依法不予审查。综上，天津高院于2019年6月24日作出（2017）津执异55号执行裁定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回银翔中心的异议请求。银翔中心不服天津高院的异议裁定，向本院申请复议，请求：1.依法撤销天津高院（2017）津执异55号执行裁定；2.指令天津高院对银翔中心名下的涉案查封地产予以解除查封，并撤销抵押担保手续。主要理由如下：1.本院（2013）执复字第9号、第10号执行裁定撤销了7号通知和0001号裁定、（2013）津高执异字第0002号裁定，天津高院一直没有重新对执行程序进行审查，而本院（2014）民二终字第13号判决已于2014年12月27日作出，金守红与刘聿、宗勇、银翔中心之间的股权转让纠纷已经彻底终结，经银翔中心多次催促申请，但天津高院一直消极执行；2.银翔中心在本案中所承担的是财产抵押担保责任，就债务的清偿顺序而言，应是债务人首先承担债务的偿还责任，在债务人不能履行偿还债务时，才由担保人银翔中心代为履行偿还债务，而本案债务人刘聿、宗勇名下多处财产被查封，其被查封的财产足以偿还案件的执行数额，却依然查封银翔中心的财产，这属于超值查封，应当予以解除；3.银翔中心提出愿意提供1200万现金作为查封替代物，以盘活企业资产、便于生产经营乃至维护社会稳定，但天津高院一直拖延不办，违反依法执行原则，也没有严格按照判决内容比例经济地实施执行工作，且以属于执行实施部门事项为由拒绝审查，此种不作为也违反了法律相关规定。本院对天津高院查明的事实予以确认。本院另查明，金守红与刘聿、宗勇、银翔中心等股权转让合同纠纷，天津高院作出（2012）津高民二初字第0003号判决，驳回了金守红的诉讼请求。金守红不服，向本院提起上诉。经审理，本院于2014年12月27日作出（2014）民二终字第13号终审判决，要求刘聿、宗勇向金守红支付4287万元及相应利息。2019年1月7日，银翔中心向天津高院提交申请，拟交付1200万元现金提存作为担保，要求解除对涉案查封地产的查封，同时撤销金守红的抵押权。本院认为，本案的争议焦点为：一是对银翔中心名下的财产进行的查封是否属于超标的查封；二是对银翔中心提出的担保是否应当进行审查。（一）对银翔中心名下的财产进行的查封是否属于超标的查封关于执行顺位问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”第一百七十六条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，执行依据仅确定了第三人银翔中心承担抵押担保责任，并没有确定主债务人刘聿、宗勇就其名下的物承担担保责任，更未确定主债务人承担责任在先、银翔中心承担责任在后。因此，复议申请人关于应当先由主债务人承担清偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于超标的查封问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款规定“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。”第二款规定“发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外”。本案中，执行依据即0003号判决中第六项“被告银翔中心对上述给付事项在1200万元范围内以抵押物价值承担担保责任”确定了银翔中心系生效法律文书中承担抵押担保责任的被执行人，银翔中心承担责任的财产范围仅为抵押物，而涉案查封地产系生效判决确认的抵押物，且目前仅有一个土地证和房产证，为不可分物。故天津高院对涉案查封地产的查封行为，系对执行依据确定的特定抵押物的查封，且该抵押物为不可分物，即便其查封财产价值明显超过担保债权的数额，亦不属于超标的查封。复议申请人主张整个案件存在超标的查封进而主张解除对其承担抵押担保责任的抵押物的查封，缺乏法律依据，本院不予支持。（二）对银翔中心提出的担保是否应当进行审查复议申请人主张法院应当在异议和复议审查中支持其置换担保物的请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”根据该规定，执行异议和复议程序以审查执行行为是否违反法律规定为内容，以存在执行行为为前提。本案中，银翔中心提出交付1200万元现金提存作为履行义务的担保以解除对涉案查封地产的查封及撤销抵押的申请，应由天津高院对银翔中心的申请依法作出相应的执行行为，对天津高院所作出的执行行为不服的，银翔中心可以另行提出执行异议。此外，关于复议申请人提出的天津高院存在消极执行问题，因其并未在执行异议阶段提出，不属于本次执行复议的审查范畴，本院依法不予审查。复议申请人可另依法定途径救济。综上，复议申请人银翔中心的复议理由不成立，天津高院（2017）津执异55号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回天津市银翔经济发展中心的复议请求，维持天津市高级人民法院（2017）津执异55号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邵长茂审判员  刘慧卓审判员  向国慧二〇一九年十二月三十一日法官助理薛圣海书记员李莎