内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终2600号   上诉人（一审被告）：康超，女，1970年11月25日出生，现住内蒙古包头市。   被上诉人（一审原告）：张凤荣，女，1960年9月7日出生，现住内蒙古包头市。   一审被告：鲁永军，男，1969年12月28日出生。   上诉人康超因与被上诉人张凤荣，一审被告鲁永军民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2019）内0204民初4194号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人康超，被上诉人张凤荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   康超上诉请求：1、撤销原判，查清事实后依法改判上诉人康超不承担115000元的清偿责任或发回重审；2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定基本事实不清，二审法院应查清事实后依法改判。借条虽是康超签字，但并不是康超向张凤荣借款，是鲁永军向张凤荣借款，由康超作为代理人出具借条，康超只是鲁永军的委托代理人，并不是借款人，借条处“康超”名字前载明是代理人而非借款人。其次，借条由被上诉人保管并持有，借条上同时载明：“已付8.5万元，鲁军重新打条11.5万”，这说明被上诉人是知情并认可借款是由鲁永军所借，也同意后期1l.5万元由鲁永军重新出具借条，故原判决未认定上诉人康超是鲁永军向张凤荣借款的代理人是认定基本事实不清。一审庭审后被上诉人张凤荣提交由被上诉人鲁永军给其妹所打的“今借张瑾人民币壹拾壹万五千元整（115000）元借条一份，时间为2014年8月12日”，且一审法院在庭审后曾传唤被上诉人张凤荣其妹张瑾进行询问，其与被上诉人张凤荣虽不认可该借条为被上诉人鲁永军所出具，但是该借条原件为被上诉人张凤荣所出示，而且借条上的签字为被上诉人鲁永军所写，且从案件的事实本身延续性看，由被上诉人鲁永军2014年8月12日出具的借条明显能与第一份借条相衔接。故应对该借条由被上诉人鲁永军所出具的真实性与合法性进行认定。在重新出具了借条后，原有借条就算未销毁也已经失去了借条的性质，不应在认定双方之间有借贷行为，而且谁出具的借条，应该由谁进行偿还，符合一般大众的普遍做法，原审法院在明知有两份借条证据的情况下，仍将上诉人判决偿还借款义务，不符合事实，也不符合情理，因此应依法进行改判。二、原判决适用法律错误，二审法院应依法改判。原判决判令上诉人康超与鲁永军共同向被上诉人张凤荣偿还借款1l5000元是适用法律错误。200000元是鲁永军向张凤荣借的，85000元亦是鲁永军偿还的，尚欠115000元也是鲁永军出具的借条。该笔借款与上诉人康超无关，上诉人仅是鲁永军的代理人，以鲁永军代理人的名义向上诉人出具了借条，依法应由借款人鲁永军偿还借款，不应由代理人承担清偿责任，故原判决判令上诉人与鲁永军共同偿还被上诉人借款是适用法律错误，二审法院应依法改判。   张凤荣答辩称，同意一审判决请，求驳回上诉，维持原判。   鲁永军未陈述意见。   张凤荣向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金115000元，及利息163800元，利息按月利率2分计算至2018年10月；2、案件受理费由被告承担。   一审法院认定，原告张凤荣与被告康超系朋友关系，被告鲁永军通过康超认识原告。2011年10月30日，康超给张凤荣出具借条一张，内容为“借条现借张凤荣人民币拾万元整康超2011.10.30”。借条上同时标注“（12+8四三）”字样，经双方认可款项来源系张凤荣现金80000元，张凤荣妹妹张璟现金120000元。   庭审中，张凤荣陈述，康超借款后于2013年3月偿还85000元，尚欠115000元未付。借款时双方口头约定利息为月利2分，但对利息约定未举证证明。康超陈述实际借款为鲁永军，其为介绍人，并未实际使用款项，借款不应由其偿还。2013年鲁永军偿还85000元后，康超要求收回以上借条，张凤荣表示不会再向其追偿，故康超在上述借条上书写“已付8.5万元，鲁军重新打条11.5万元”。为此，康超提交鲁永军出具的借条复印件一份，内容为“借条今借张锦人民币壹拾壹万伍仟元正（115000-）借款人：鲁军2014年8月12日”。对康超的陈述及提交的证据，张凤荣均不予认可，表示不认可鲁军，也未曾向鲁军借款，鲁军确实向其妹妹张璟出具借条，但其与张璟均不认可鲁军出具借条的行为，借条原件虽由其一直持有，但其从未向鲁军进行过追索。庭审后，张凤荣将鲁永军给张璟出具的借条原件递交法院。   鲁永军陈述其常用名为鲁军，认可其系实际借款人，2010年由康超代其向张凤荣借款200000元，2013年偿还张凤荣85000元，后张凤荣妹妹张璟向其索要借款，就重新给张璟出具了115000元的借条。庭审中，康超与鲁永军均不认可口头约定利息为月利2分。   庭审后，该院传唤张璟进行询问。张璟陈述2011年10月康超向其三姐张凤荣借款200000元，给张凤荣出具了借条，张凤荣当时钱不够，向其筹措120000元借与康超。2014年8月，康超带着鲁永军找到张凤荣和张璟，说让鲁永军将剩余借款115000元给张璟重新出具借条，张凤荣与张璟都不认可鲁永军出具借条的行为。现张璟认可该笔借款系康超向张凤荣所借，同意由张凤荣追索。   一审法院认为，根据庭审中双方当事人提供的证据及陈述可知，被告康超给原告张凤荣出具借条，借款200000元，虽被告鲁永军自认借款由其拿走使用，后由其偿还85000元，但二被告对此均未举证，对张凤荣提交康超出具的借条以及鲁永军（给张璟）出具的借条，该院予以采信，认定原告张凤荣与二被告之间存在民间借贷法律关系，二被告对于借款应当共同偿还。现原告认可借款已偿还85000元，请求被告偿还剩余借款115000元，该院予以支持，张璟认可该借款应由张凤荣请求，该院予以认定。原告请求被告偿还从2013年4月开始至2018年10月止的借款利息163800元，原告陈述双方口头约定利息2分，二被告不予认可，原告对利息约定及利息偿还，举证不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决：一、被告康超、被告鲁永军共同偿还原告张凤荣借款本金115000元，于本判决书生效之日起十五日内付清。二、驳回原告张凤荣的其他诉讼请求。案件受理费5480元，原告张凤荣已预交，由原告张凤荣负担3220元，由被告康超、被告鲁永军共同负担2260元。   本院经审理查明的案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。   本院认为，当事人对自己提出的主张或反驳对方提出的主张均应提供证据加以证明。康超对其给张凤荣出具的借条不持异议，该借条系康超向张凤荣借款的真实意思表示，康超应履行还款义务。康超提出该借条中，其在代理人姓名之后签字，其系代表鲁永军向张凤荣借款的上诉主张不能成立，因为康超出具的借条是在一张格式纸张上书写，借条在该纸张最上方书写；借款内容在收款人一栏处书写；康超签字在代理人、姓名、证件名称及号码一栏处书写，故借条中康超签字在代理人、姓名、证件名称及号码一栏处签名不能证明康超系代表鲁永军向张凤荣借款。借款发生后，康超偿还了张凤荣85000元，虽然康超在借条中注明“已付8.5万元，鲁军重新打条11.5万元”等内容，但鲁永军出具借条后，张凤荣并未将该借条销毁或交还给康超，表明张凤荣并未放弃向康超主张偿还借款的权利。康超提出的上诉主张缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。   综上所述，上诉人康超的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5480元，由上诉人康超负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘兴平   审判员 王志刚   审判员 赵艳敏     二〇一九年十二月二十四日   书记员 王 巍   附：本判决所引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。   一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。