上海市杨浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0110民初17332号 原告：上海德展建材有限公司，住所地上海市闵行区。 法定代表人：徐芳，经理。 委托诉讼代理人：江杰。 被告：上海全筑建筑装饰集团股份有限公司，住所地上海市青浦区。 法定代表人：朱斌，董事长。 委托诉讼代理人：刘素芳。 委托诉讼代理人：张滇珲。 原告上海德展建材有限公司(以下简称德展公司)与被告上海全筑建筑装饰集团股份有限公司(以下简称全筑公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告德展公司的法定代表人徐芳及委托诉讼代理人江杰，被告全筑公司的委托诉讼代理人张滇珲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德展公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付工程款81,960元；2、要求被告以81,960元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付自2017年5月27日起至实际支付之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在2017年3月应被告公司的邀请，参与了被告在上海市杨浦区国权北路XXX号(湾谷科技园2号门C1栋)中崇钢源城的仿古地坪项目(以下简称系争项目)的投标报价并确认由原告公司进行供货施工。2017年3月19日原告派人员进场施工，于2017年4月5日施工完毕。2017年5月26日由被告项目部盖章及项目经理陈卫新签字认可并确认工程总价为81,960元。因上述款项经原告多次索要无果，故为维护原告合法权益，现诉至法院。 被告全筑公司辩称，不同意原告诉请。因为原告施工的系争项目不符合施工要求，被告仅要求原告就系争项目进行报价及相应的洽谈，此后仅就系争项目中一小部分要求原告进行试做，后发现原告业务能力无法达到涉案项目的建设要求，因此没有和原告签订书面合同，涉案项目最终实际承包人是案外人上海正欧实业有限公司(以下简称正欧公司)，因此我方认为在本案中被告不应当承担向原告支付工程款的义务，我方最多承担缔约过失责任。 本院经审理认定事实如下：2016年12月31日起，原、被告就系争项目的施工内容、工程报价、合同签订、工程款结算、付款方式等事宜，通过微信方式进行了多次沟通。2017年3月17日，被告全筑公司工作人员戚培松微信询问原告：“没问题明天就安排工人进场吧。”原告回复：“我现在在落实工人，还有这价格做的话可能要贴点钱，我先落实工人，预计后天能进场。”2017年3月19日，戚培松微信询问原告：“工人今天什么时候能到，有多少人？材料会进吗？我们蔡总在现场等着呢。”原告回复：“工人在现场，跟高经理已碰过面了。”2017年3月29日，戚培松将《供货合同附件》、《专项施工分包合同(钢化地坪)》、《供应商信息表(新启用)》、《供应商信息录入必备资料说明》电子文本以微信形式发送给了原告，并注明：“合同一式三份，盖章给我，表格填一下，资料准备扫描件给我就可以了。”原告回复：“明天快递给您。”2017年3月30日，戚培松微信告知原告收到其发送的快递件。2017年4月1日，戚培松通过微信再次将一份《专项施工分包合同(钢化地坪)》电子文本发送给原告，并告知原告：“今天小姑娘检查合同时发现合同被我做错了，你再打印三份快递过来，不好意思。”2017年5月26日，戚培松通过微信将一份《湾谷科技园C1项目施工费清单》电子文本发送给原告，并告知原告：“内容你自己改一下。”此后，原告将该份《湾谷科技园C1项目施工费清单》填写完毕后快递给了被告，戚培松于2017年6月1日确认收到快递件，并告知原告等通知。此后，原告于2017年6月23日、2017年9月6日、2018年1月15日、2018年3月12日多次询问戚培松系争项目事宜，均未获明确答复。 《专项施工分包合同》上载明：甲方为全筑公司，乙方为德展公司，工程概况中的工程地点为上海市杨浦区国权北路XXX号(湾谷科技园2号门C1栋)，工程承包范围为钢化地坪，承包方式为包工包料，工程合同总价(暂定金额)为90,000元。工程款的付款时间、条件与付款方式约定为建设单位竣工验收合格并完成多余材料退货手续后，双方结算，结算完毕后1个月甲方支付至结算价的95%，剩余5%作为质保金，在质保期满后1个月内支付。 制表日期为2017年5月26日的一份《结算单》上载明：工程名称为“中崇钢源城国权北路XXX号湾谷科技园C1”，定加工种类为仿古地坪，供应商名称为德展公司，工作内容为：1、二层工作量477平方米，单价60元，合计28,620元；2、三层工作量427平方米，单价60元，合计25,620元；3、四层工作量462平方米，单价60元，合计27,720元；合价为81,960元。工程配合综合评估意见处注明：仿古地坪前期项目要求施工，数量成本核实。全筑公司并在该处加盖有“中崇钢源城办公楼项目专用章”，全筑公司工作人员陈卫新并在工程配合综合评估意见和工程部签名处签名确认。德展公司在供应商认可处盖章签字，并承诺：确认总价已包含本工程所有工作内容及费用，如有遗漏，视为已包含在确认总价中，本结算书不再调整。 2018年1月18日，原告通过手机短信联系并询问被告全筑公司的负责人高健，高健短信回复“数据还没出来”。2018年1月24日、2018年2月19日、2018年3月7日，原告又多次通过手机联系高健。 诉讼中，原告德展公司向本院提出申请，申请放弃第二项诉讼请求。 审理中，被告全筑公司当庭确认原告提供的与戚培松、高健的手机微信和短信息所涉内容均属实，但全筑公司认为其并未确认原告主张的工程款金额。同时，全筑公司向本院递交了就系争项目与案外人正欧公司于2017年4月19日签订的《专业施工分包合同》、2017年5月25日全筑公司向正欧公司支付74,250元货款的银行付款回单以及2019年3月5日由正欧公司签收的商业承兑汇票等书面材料。 以上事实，有微信截图、短信息截图、《专业施工分包合同》、《结算单》、转账明细、汇票及当事人陈述等证据予以证明，并经法庭质证，本院对上述事实予以认定。 本院认为，原告就本案系争项目于2017年3月19日进场施工，完成系争项目施工后于2017年4月初离场。被告在原告进场施工后就将所需签订的施工分包合同书面格式文本及相关信息表通过微信形式发送给了原告，由原告自行填写后将书面打印件快递交付被告，双方并就系争项目的结算事宜于2017年5月26日签订了一份《结算单》，该《结算单》上明确了原告施工的项目内容、工作量及工程价款，被告全筑公司并加盖了工程项目专用章，且有工程部负责人的签字确认。由此可见，原告德展公司实际进行了系争项目的施工，被告全筑公司对原告的施工行为并无异议，且确认了德展公司的施工量及工程价款的具体金额，被告全筑公司理应按照确认的金额向原告支付工程款。全筑公司认为德展公司的施工项目不符合施工要求，该项目已由案外人正欧公司实际施工并已结算完毕工程款项，但被告全筑公司并未提供能够确认原告施工项目不符合施工要求的证据材料，被告与案外人正欧公司所签合同的期限亦在原告施工完毕之后，并不影响原告向被告主张工程款，故被告的抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采信。德展公司在诉讼期间明确表示撤回对全筑公司付款利息的诉请并无不当，本院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下： 被告上海全筑建筑装饰集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海德展建材有限公司工程款81,960元。 负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1,848元，减半收取计924元，由被告上海全筑建筑装饰集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判员 张    扬 二〇一九年十二月二日 书记员 蒋杨锋李玮玮 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 二、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。 对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。 当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。 当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。