湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初10358号原告（反诉被告）：湖南味之湘饮食文化管理有限公司,住所地湖南省长沙市雨花区韶山南路633号上海城20栋804房。法定代表人：廖力，财务经理。委托诉讼代理人：张吉明，湖南银联律师事务所律师。被告（反诉原告）：中国铁路广州局集团有限公司长沙南车站，住所地湖南省长沙市雨花区黎托乡花侯路。负责人：周林敏，站长。委托诉讼代理人：郑士军，湖南国风德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟海燕，湖南国风德赛律师事务所律师。原告（反诉被告）湖南味之湘饮食文化管理有限公司（以下简称原告）与被告（反诉原告）中国铁路广州局集团有限公司长沙南车站（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人廖力及其诉讼代理人张吉明，被告的诉讼代理人郑士军、孟海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告增加服务点的人工费用人民币945000元和配送水果及酸奶费用人民币249000元。2.案件受理费由被告承担。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令撤销《长沙南站食堂补充协议》；2.判令被告支付原告增加服务点的人工费用960200元和配送水果和酸奶费用359694元；3.判令案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年8月1日，原告与被告签订《高铁长沙南站职工食堂餐饮服务承揽协议》，合同中约定：采用甲方提供场地、一次性配齐食堂设备设施，乙方包人工、包质量、包安全、自负盈亏的承揽方式；协议期间，乙方除了按照协议约定的优惠价格向甲方员工（含站区铁路内部单位）供餐外，须向甲方每月支付人民币25000元的承揽费用；承揽期限为三年，2016年8月1日至2019年7月31日；乙方以内部优惠价格（早餐每人七元，中餐、晚餐每人七元）向甲方职工提供餐饮供应。该合同签订后，原告按合同约定提供服务。2017年9月1日，被告为满足职工及车站协作部门人员就餐需求，在长沙南站候车室的A12闸机口楼上新设职工就餐点，该餐点禁止对外营业，并根据市场物价确定职工就餐标准（早餐每人5元，中餐、晚餐每人10元），并强势压制原告与被告签订不平等的《长沙南站食堂补充协议》。2018年9月份，被告新领导上任，要求原告中餐给每位就餐人员配送水果和酸奶，被告于2019年补发通知，但双方没有就加配水果和酸奶一事进行议价。原告配送水果和酸奶的期间为2018年9月25日至2019年7月19日。现双方合同期限已满，原告要求被告补偿增加服务点的人工费用960200元和配送水果和酸奶费用359694元，但被告拒绝。被告辩称：（一）案涉协议及补充协议都是双方多次协商后的真实意思表示，不存在任何不公平或显失公平的地方。（二）原被告签订的协议中明确约定了包人工，不存在另行增加人工费用。（三）关于水果和酸奶费用，协议中都明确约定了要配送水果和酸奶，且在之后原告与被告之间签订了一份《终止协议》，该《终止协议》明确约定了双方互不承担任何责任。（四）原告提出的人工费用、水果和酸奶费用未提交明细也无证据证实。结合本案的具体情况，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。被告向本院提出反诉请求：1.判令原告立即腾退位于长沙南车站西站房出站层北侧长沙南站食堂房屋，并整体移交食堂设备设施；2.判令原告向被告支付截至2019年9月19日的房屋占用费650000元（该费用自2019年8月1日起计算至2019年9月19日止）以及自2019年9月20日起至原告交付房屋之日止的占用费(租金标准为每天每平方米100元，食堂面积为130平方米，每天租金为1.3万元)；3.本案诉讼费由原告承担。事实与理由：原告与被告签订《高铁长沙南站职工食堂餐饮服务承揽协议》，约定协议期间为3年，自2016年8月1日起至2019年7月31日止。为进一步明确双方权利义务，原告与被告于2017年12月21日签订了《长沙南站食堂补充协议》，协议约定：1.甲方（被告）将位于长沙南站候车室的A12闸机口楼上职工就餐点委托乙方（原告）经营，职工就餐点禁止对外营业。2.长沙南站站区就餐点标准（早餐：5元、中晚餐：10元）等。上述协议、《长沙南车站会议纪要》、《关于就餐点施工期间职工餐供应的通知》等双方合意并签署的文书均可证明，原、被告之间的《高铁长沙南站职工食堂餐饮服务承揽协议》以及《长沙南站食堂补充协议》根本不存在原告诉称的所谓“强势压制”、“不平等”等情形。被告认为，合同一经签订，双方均应全面遵循。现原告要求增加服务点人工费用以及配送水果和酸奶费用，且在合同终止后拒不腾退位于长沙南车站西站房出站层北侧长沙南站食堂场地并整体移交食堂设备设施，显与合同约定相悖。据此，原告的违约行为严重扰乱了被告的正常经营秩序，为维护被告合法权益，特具状提出反诉，请求判如所请。原告辩称：（一）双方争议的食堂房屋原告已于2019年9月份停止经营，食堂的设备由双方封存，因双方对原告提出的补偿金未达成协议及该食堂是否是由原告承包经营未能达成一致，所以暂未移交。被告并未就食堂在原告结束运营后进行招标可以证明该事实。（二）原告只应当按照原合同价格支付被告食堂使用租金12500元，双方合同结束后，原告实际使用食堂一个半月，其余时间双方封存，并未实际经营，且在一个半月中被告经常停水停电，影响原告经营。合同约定的价格25000元每月，并未针对合同到期后自动解约原告继续经营的情况约定赔偿，应当视为双方依据原合同租金履行。（三）被告请求按照同等地段同类型标准计算，属于对预期利益的请求。根据合同法的规定，双方合同到期后，被告可以立即组织招标，以减少损失，但被告到目前为止并未采取措施，故不得就扩大的租金损失要求原告赔偿。经审理查明，2016年8月1日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签署了一份《高铁长沙南站职工食堂餐饮服务承揽协议》，协议第一条“承揽事项”中约定：“乙方按照协议约定为甲方高铁长沙南站职工食堂提供餐饮供应服务，即按照甲方要求保质保量地做好车站当班职工早、中、晚餐随堂就餐供应与指定岗位送餐服务，承担甲方布置的接待用餐和临时派餐（含盒饭送餐和节假日支援人员用餐）任务”。协议第二条“承揽方法”中约定：“采用甲方提供场地、一次性配齐食堂设施设备（详见清单，双方人员签字认可），乙方包人工、包质量、包安全、自负盈亏的方式，由乙方自主聘请食堂工作人员，自行采购餐饮食材，承揽甲方高铁南站职工食堂餐饮服务”。协议第三条“承揽费用”中约定：“1.协议期间，乙方除了按照协议约定的优惠价格向甲方员工（含站区铁路内部单位）供餐外，须向甲方每月支付人民币贰万伍仟元的承揽费用。……”。协议第四条“协议期间”中约定：“期限为3年，即自2016年8月1日起至2019年7月31日止”。协议第五条“费用结算”中约定：“1.费用标准：乙方以内部优惠价格（早餐每人7元，中、晚餐每人七元）向甲方职工提供餐饮供应；甲方接待用餐和临时派餐按照（每人20元一个，如有外带好餐盒为每人40元）的标准执行，甲乙双方每半年进行一次协商议价”。协议第八条“违约责任”中约定：“1.本协议一经签订，双方应当共同严格遵守，不得违约。一方未履行本协议规定的义务，则视为违约，违约方面应当向守约方赔偿因违约造成对方的损失。如因违约方行为造成无法继续履行协议的守约方有权终止协议。2.甲、乙双方须按本协议的约定履行义务与责任，如协议期内任何一方单方面无故终止协议，须向对方支付拾万元的违约金并赔偿由此给对方造成的经济损失”。协议第九条中“其他约定”中约定：“1.遇法律规定的不可抗力造成本协议无法履行时，本协议自然终止，双方互免责任。2.协议终止，乙方应当将食堂设备设施无偿整体移交甲方（自购买除外）”。此后，被告向原告移交了案涉的食堂场地及设备，原告投入了实际经营。2017年12月21日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方另签订了《长沙南站食堂补充协议》，协议第一条内容约定“1.甲方将位于长沙南站候车室的A12闸机口楼上职工就餐点委托乙方经营。乙方应按时按质按量做好长沙南站站区铁路工作人员的就餐供应（早中晚餐）；按甲方的要求做好接待送餐；职工就餐点禁止对外营业。2.长沙南站站区职工就餐点标准（早餐：5元、中晚餐：10元）”。协议第二条中约定：“本补充协议自甲乙双方签字盖章之日起生效，有效期限与主合同一致”。协议第三条中约定：“除上述条款外，其余条款一律按照主合同执行”。2019年5月7日，被告向原告发出一份《关于就餐点施工期间职工餐供应的通知》，其中载明：“我站位于候车室A12闸机口楼上的职工就餐点，拟于五月上旬起进行扩建施工，现就就餐点施工期间，职工餐供应的相关事宜通知如下，请贵公司予以配合为感。1.施工期间，就餐点暂停营业。2.施工期间，职工可通过到出站层食堂刷卡就餐，也可以在高铁食堂微信群点餐后，由食堂送餐至岗位。3.岗位送餐采取现金或微信转账支付，标准为早餐5元/份，中晚餐为10元/份（含水果、酸奶）。”原告收到该通知后，在该通知上加盖公章并有法定代表人廖力签名确认。2019年5月16日，经原告派员参加，被告作出了一份《长沙南车站会议纪要》，其中载明：会议时间为2019年5月15日，地点为长沙南车站科室办公楼二楼视频会议室，议题为讨论长沙南本站职工就餐点停业改造期间的有关事项。该纪要的议定事项中载明：“……二、就餐厅于5月24日供应完晚餐后停业改造，行政办与食堂一起，对就餐点内设备设施及餐具进行清点，对施工期间由车站投入不需要使用的相关设施，由行政办设立台帐清单并存放；三、食堂停业期间，车站干部职工、安检、保洁作业人员及结合部单位员工可自行前往出站层食堂就餐，客运、售票车间以及车站科室干部职工也通过‘高铁食堂’微信群点餐，由食堂送餐至各岗位。岗位送餐的餐费由两种支付方式：一是由车间安排专人，统一收集就餐人员餐卡到食堂刷卡支付；二是通过电子转账或现金支付时，食堂收取10元/餐·人。……”原告派员参加了该次会议。2019年5月22日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签署了《终止协议书》，其中约定：“甲乙双方于2017年12月21日签订的《长沙南站食堂补充协议》，因甲方就餐点的施工改造，经过甲方书面通知及会议协商（详见《关于就餐点施工期间职工餐供应的通知》及长沙南车站2019年5月16日会议纪要），双方一致同意终止该协议，协议终止双方互不追究任何责任。”上述《高铁长沙南站职工食堂餐饮服务承揽协议》到期后，双方未另行签订合同。因原告未搬离食堂，被告于2019年8月6日通过顺丰快递向原告发送了一份《通知》，其中载明：“我站与贵公司签订的《高铁长沙南站职工食堂餐饮服务承揽协议》已于2019年7月31日到期终止，现正式通知，请贵公司于收到本通知之日起三日内清理贵公司物品，与我站办理食堂场地及设备交接，逾期我站将保留采取进一步措施的权利，所产生的一切后果皆由贵公司负责。”此后，原告收到了该文件，但双方未就相关事项达成一致意见。2019年9月19日，原告将案涉食堂上锁停用，被告也将案涉食堂上锁。原告于2019年9月9日诉至本院。2019年9月24日，被告提出反诉。在本案的审理过程中：（一）原告主张自2018年6月开始在中晚餐中增加供应水果和酸奶，水果和酸奶不包括在原有的10元餐费标准中，被告应另行就每份中晚餐支付3元；被告则称原告自2018年9月25日开始在中晚餐中供应水果和酸奶，截至合同到期，原告向被告员工提供包括水果和酸奶中晚餐共计14213份。（二）原告另提交了一组微信支付和支付宝支付打印件，拟证明被告职工在原告处刷卡消费共计81631次、微信支付消费22549次，支付宝支付消费15718次，被告应另行支付水果、酸奶费用359694元。被告质证认为，对该组证据的真实性有异议，该组证据不足以推断原告提供水果和酸奶的中晚餐份数。（三）被告另提交了一份《租赁合同》（长铁事业部与湖南麦当劳）、《商业网点租赁合同》（广州瑞威与长沙火宫殿）《商业网点租赁合同》（广州瑞威与长沙凯源珊珊），拟证明与案涉食堂相邻商铺的租金标准，原告应按照每天每平方米100元支付租金。原告质证认该三份合同与本案无关。以上事实，有《高铁长沙南站职工食堂餐饮服务承揽协议》、《长沙南站食堂补充协议》、《关于就餐点施工期间职工餐供应的通知》、《长沙南车站会议纪要》、《终止协议书》、《通知》及顺丰快递单以及双方的一致陈述和开庭笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，关于原告的本诉请求。《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。另据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人应当对自己主张提供证据。本案中，原告主张《终止协议》系受到被告胁迫签订，但并未就此提供证据，本院不予采纳。因此，原告要求撤销该协议的主张，本院不予支持。此外，结合已查明的案件事实，原告自2017年12月21日与被告签订《长沙南站食堂补充协议》后即实际经营位于长沙南站候车室的A12闸机口楼上职工就餐点（以下简称就餐点）。2019年5月，被告经过组织召开会议以及向原告发送通知后，双方最终签订《终止协议》，原告停止了就餐点的经营。该协议明确“协议终止双方互不追究任何责任”，原告要求被告支付因设立就餐点新增的人工费并无理据，本院不予支持。另外，原告主张自2018年6月开始在中晚餐中增加供应水果和酸奶，但并未就此提供证据证实。故本院采纳被告的主张，即认定原告自2018年9月25日开始在中晚餐中增加供应水果和酸奶。而自双方于2017年10月21日签订《长沙南站食堂补充协议》后，中晚餐的餐费标准即已为10元每餐。基于被告发送的《关于就餐点施工期间职工餐供应的通知》可推定原告系应被告的要求而在中晚餐中增加供应水果和酸奶，原告为被告职工供应增加供应水果和酸奶可认定为被告为职工提供的福利待遇。又鉴于双方并未就增加供应水果和酸奶达成过一致意见，原告在中晚餐中增加供应水果和酸奶确有增加成本，从公平角度，本院酌情确认原告可要求被告就增加供应的水果酸奶主张一定的补偿，原告主张的每餐次3元的标准亦并无不妥，本院予以采纳。但原告并未提交充分证据证实增加供应水果和酸奶的餐次，故本院采信被告的自认，即认定增加水果和酸奶的供餐份数为14213份。因此，被告应支付原告42639元（14213元×3元），原告诉请超出部分，本院不予支持。关于被告的反诉请求。《高铁长沙南站职工食堂餐饮服务承揽协议》已于2019年7月31日到期终止，被告亦向原告发送《通知》要求搬离。因此，被告要求原告腾退案涉食堂房屋并移交设施设备的主张并无不当，本院予以支持。此外，2019年8月1日至2019年9月19日期间，原告确有实际经营案涉食堂，故原告应当依照《高铁长沙南站职工食堂餐饮服务承揽协议》约定每月25000元的标准向被告支付占用费，即为40750元[（1月+19天÷30天/月）×25000元/月]。因双方已实际在2019年9月19日将案涉食堂上锁，原告也未实际经营，但考虑原告未搬离导致被告不能使用食堂及相关设施设备的确有造成被告实际损失，故本院酌情判令原告按照每月12500元的标准向被告支付自2019年9月20日起至实际搬离之日止的占用费。被告提交的三份租赁合同中的租赁标的及合同内容与本案确有差异，故本院对被告主张的占用费标准不予采纳。被告主张超出部分，本院不予支持。综合被告应付原告的水果和酸奶费用以及原告应支付被告的占用费，两项抵销之后，本院酌情确认原告还应按照每月12500元的标准向被告支付自2019年9月26日起至实际搬离并移交案涉食堂房屋及设施设备之日止的占用费。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百五十条《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条、第一百零七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）湖南味之湘饮食文化管理有限公司于本判决生效之日起三日内腾退位于长沙南车站西站房出站层北侧长沙南站食堂房屋，并将食堂设施设备移交被告（反诉原告）中国铁路广州局集团有限公司长沙南车站，并按照每月12500元的标准向被告（反诉原告）中国铁路广州局集团有限公司长沙南车站支付自2019年9月26日起至实际腾退并移交案涉食堂房屋及设施设备之日止的占用费；二、驳回原告（反诉被告）湖南味之湘饮食文化管理有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）中国铁路广州局集团有限公司长沙南车站的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15546元，因适用简易程序减半收取7773元，反诉费5150元，合计12923元，由原告（反诉被告）湖南味之湘饮食文化管理有限公司负担7923元，被告（反诉原告）中国铁路广州局集团有限公司长沙南车站负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  欧阳毅二〇一九年十二月六日书记员  廖薇薇附：《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第一百五十条一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。