贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔04民再46号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：普定县豪成茶叶种植场。住所地：贵州省安顺市普定县猫洞乡新民冬瓜组。法定代表人：胡德琼。委托诉讼代理人吴大志，贵州黔成起智律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人王家帅，贵州黔成起智律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司。住所地：贵州省安顺市经济技术开发区南马小区白马东路怡景园商住楼一栋一单元2层、3层。负责人：赵亚琴。委托诉讼代理人罗桦，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人原龙，系中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司员工。代理权限：特别授权代理。再审申请人普定县豪成茶叶种植场（以下简称豪成种植场）因与被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司（以下简称太平洋保险公司）财产保险合同纠纷一案，因不服本院（2018）黔04民终1165号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2019年8月9日作出（2019）黔民申2042号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭进行了审理，再审申请人豪成种植场的法定代表人胡德琼及其委托代理人吴大志、王家帅，被申请人太平洋保险公司的委托诉讼代理人罗桦、原龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。豪成种植场申请再审称，（一）原审法院认定事实错误。1、双方2018年2月8日签订保险合同中的“气象数据采集依据”属于格式条款，且未尽到提示说明义务，依据《中华人民共和国保险法》第十七条，被申请人主张的免责条款应无效。2、申请人主张的损失属于合同约定的理赔范围。依据《农业保险条例》第十九条，被申请人在低温达1℃以下造成损失才理赔否定了投保目的。57808号观测站受位置影响，气温高于申请人的种植基地，从专家及权威部门的评估、现场照片等证据来看，茶叶明显出现低温现象。3、保险合同条款订立依据57808观测站数据为准不公平合理。（二）原审法院适用法律错误。二审法院将合同约定的“知悉条款名称”及“条款名称上加盖公章”等同“知悉条款具体内容”，将“告知”条款名称等同做了提示和说明，导致适用法律不当，根据法律规定应由被申请人承担举证不能的责任。（三）原审法院未全面客观地审查核实证据。申请人提交的“报险的彩信截图”、安顺气象局、气象台出具的意见及普定县茶叶管理站出具的证明，足以证明3月20日出现霜冻，原判决未综合全案证据认定案件事实。被申请人太平洋公司辩称，二审法院认定事实清楚，适用法律正确。（一）被申请人在贵州“黔惠保”地方财政茶叶低温白雨灾害保险启动会对案涉保险合同的保险条款的相关内容进行了提示、说明，申请人也在《贵州政策性农业保险说明义务履行情况登记表》上盖章确认被申请人的提示、说明情况。（二）依据案涉保险条款第三条，是否启动保险责任气象数据应以约定的观测站数据为准，达到合同约定的最低气温才启动理赔，而非申请人主张的霜冻就可以启动，且该条款属于保险责任约定的并非保险责任的除外责任。（三）二审法院到普定县气象局和农业局调取的相关证据及笔录，均无法证实观测站的实际温差和茶叶发生霜冻的事实。（四）申请人提交的相关证据不符合证据规则的相关规定，应承担举证不能的不利后果。豪成种植场向一审法院起诉称：2018年2月9日，原告向被告投保“黔惠保”地方财政茶叶低温白雨灾害保险一份，按每亩80元的金额共计投保350亩，保险期限为2018年2月10日零时起，至2019年2月9日二十四时止，被告向原告出具保险单一份：每亩保险金额2000元，总保险金额700000。2018年3月8日、9日和19日、20日，原告的茶叶基地遭受严重的雹灾，导致原告的茶叶严重减产。另，贵州省“黔惠保”地方财政茶叶低温白雨灾害保险属于特别精准扶贫补贴保险，原告中涉及多户精准扶贫的平困户参与。上述灾害发生时，原告在第一时间向被告报告灾情并要求按照保险单进行赔付，被告实地进行查验后，向原告出具了出险通知书，该通知书也明确确定了本次灾害的发生为低温霜冻灾害及原告的损失比例占春茶收入的80%，但经多次协商，被告至今未向原告进行赔付，故诉至人民法院请求判令：1、请求确认原、被告之间签订的“黔惠保”地方财政茶叶低温白雨灾害保险合同合法有效；2、请求判令被告在保险承保范围内赔偿原告损失560000元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告中国太平洋财产保险股份有限公司因业务开办需要，开发了适用于贵州省的地方财政补贴型茶叶低温白雨灾害保险产品—“中国太平洋财产保险股份有限公司贵州省地方财政茶叶低温白雨灾害保险”，该险种的保险责任为：“在保险期间内，发生下列情形时视为保险事故发生，保险人按本保险合同的约定承担赔偿责任：（一）保险春茶遭遇低温天气，日最低气温达到1℃（含）以下；（二）保险春茶、夏茶、秋茶发生白雨灾害（雹灾）。”。2017年在普定县政府的主持下，普定县茶叶企业、贵州爱侬数创大数据风险管理服务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司参加普定县茶叶数据保险签单启动会。会后普定县部分茶叶企业投保该险种。被告中国太平洋财产保险股份有限公司于2017年6月12日就该险种向中国保险监督管理委员会报备案。2018年1月普定县猫洞乡发生低温灾害，最低温度-2°Ｃ，被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司按照《贵州省地方财政茶叶低温白雨灾害保险合同》的约定向投保该险种的其他合作社支付赔偿款。2018年1月31日，中国太平洋财产保险股份有限公司在普定县农业局召开宣传说明会，对贵州省地方财政补贴型茶叶低温白雨灾害保险产品-“贵州省“黔惠保”地方财政茶叶低温白雨灾害保险”的补贴政策、保险责任、责任免除、投保人和被保险人权利及义务、理赔流程进行说明，普定县豪成茶叶种植场参会。2018年2月8日，普定县豪成茶叶种植场就其种植在贵州省安顺市普定县亩茶叶向中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司安顺中心支公司普定支公司投保，保险投保单载明：“投保险种名称为贵州省“黔惠保”地方财政茶叶低温白雨灾害保险；投保组织者为普定县农业局；投保人为普定县豪成茶叶种植场；总保险金额为人民币700000元;总保险费为人民币28000元；保险费构成为县（区）财政补贴80%，补贴金额为22400元；农户交付比例为20%，交付金额为5600元；保险期间自2018年2月10日零时起至2019年2月9日二十四小时止；”在该保险投保单中投保人声明处盖有普定县豪成茶叶种植场公章，声明内容为：“保险人已向本人提供并详细介绍了本保险所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除，投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。上述所填写的内容均属实。”2018年2月9日普定县豪成茶叶种植场缴纳保费，明细表中载明：“数据采集依据为57808号观测站，开采日为2018年3月1日；特别约定：经保险人与投保人（或被保险人）协商确定，本保单中保险春茶、夏茶、秋茶发生白雨灾害（雹灾）且损失率达10%（含）时启动理赔。经保险人与投保人（或被保险人）确定，本保单春茶每年开采日为3月1日。”中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司于2018年3月5日签发《贵州省“黔惠保”地方财政茶叶低温白雨灾害保险保险单》，该保险单载明：“缴费日期：2018年2月09日09时14分04秒；签发时间：2018年3月05日17时27分；保险单号：ＡＧＹＡ92697018Ｑ000012Ｅ；本保险合同由保险条款、投保单、保险单或其他保险凭证以及批单组成。鉴于本保险单明细表中列明的投保人向中国太平洋财产保险股份有限公司（以下简称“保险人”）提交书面投保申请和有关资料（该投保申请及资料被视作本保险合同的有效组成部份），保险人同意按本保险合同的约定承担保险责任。本保险合同以保险费的交付为生效条件。特立本保险单为凭。”。2018年5月8日，原告委托贵州黔成起智律师事务所以原告的茶叶基地遭受严重的霜冻灾害为由，向被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司发出律师函，要求该保险公司按保单进行理赔未果，原告遂诉至本院，提出如前所请。同时查明，《中国太平洋财产保险股份有限公司贵州省“黔惠保”地方财政茶叶低温白雨灾害保险条款》第一条约定：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、保险凭证以及批单组成。凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式。第三条约定：本保险合同所涉及的气象数据，按照就近原则，以投保约定的气象监测站数据为依据。贵州省普定县为57808号观测站。保险责任为:在保险期间，发生下列情形时视为保险事故发生，保险人按本保险合同的约定承担赔偿责任。（一）保险春茶遭遇低温天气，日最低气温达到1℃（含）以下；（二）保险春茶、夏茶、秋茶发生白雨灾害（雹灾）且损失率达10%以上。第十七条约定：茶叶大数据保险专用服务平台对茶叶低温、白雨风险进行适时监测。因低温灾害导致保险事故发生后，被保险人无需报案，保险人根据茶叶大数据保险专用平台监测结果启动理赔流程，复核确认后采取银行转账方式将赔款直接赔付到被保险人指定账户，最迟不超过保险事故发生后10个工作日。……。第十八条约定了发生春茶低温灾害导致保险事故发生时，保险人计算赔偿的方式；损失赔偿表中就气温指标（Ｔ1／°）从（0～1］、（-1～0］、（-2～-1］、（-3～-2］、（-4～-3］、-4（含）以下对应的赔偿金额进行了明确的约定。第二十八条第2项释义：茶叶大数据保险专用服务平台为贵州爱侬数创大数据风险管理服务有限公司。再查明：贵州省普定县气象局2018年5月8日出具的证明及华风象辑（北京）气象科技有限公司2018年7月19日出具的气象证明显示，在2018年3月8日、3月9日和19日、20日日最低气温均在5℃以上。华风象辑（北京）气象科技有限公司由中国气象局华风气象媒体集团有限责任公司与象辑知源（武汉）科技有限公司合资成立，主要承担气象大数据的服务工作，重点推进气象大数据在各行业的落地，为发展“互联网+保险+大数据”的气象服务，华风象辑拥有华风集团授予的中国气象局各类气象数据资源使用、研发、数据挖掘及大数据分析的权利，并拥有相应的经营权。华风象辑可为保险行业提供理赔所需的气象数据电子证明，支持保险行业（车险、财产险、种植险、养殖险、制种险、林业险、渔业险等）的灾后理赔工作。该公司于2018年1月1日授权贵州爱侬数创大数据风险管理服务有限公司在其业务范围内中使用华风象辑天气数据分析产品。一审法院认为：原告普定县豪成茶叶种植场与被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司2018年2月签订的《中国太平洋财产保险股份有限公司贵州省“黔惠保”地方财政茶叶低温白雨灾害保险合同》系经双方协商一致后依法成立，合法有效，双方当事人均应受合同条款的约束。关于原、被告争议的原告普定县豪成茶叶种植场所受损失是否属于合同约定的保险责任范围的问题：依据《中华人民共和国保险法》第十三条“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”之规定，本案原告在投保单上明确其向被告投保的险种名称为“贵州省黔惠保地方财政茶叶低温白雨灾害保险”，按照《贵州省“黔惠保”地方财政茶叶低温白雨灾害保险条款》中约定的保险责任为：“1.（一）保险春茶遭遇低温天气，日最低气温达到1℃（含）以下；（二）……”。而原告所提交的证据均不能证实其主张的在2018年3月8日、3月9日和19日、20日原告的茶叶基地遭受低温灾害达到1℃（含）以下，同时根据贵州省普定县气象局2018年5月8日出具的证明及华风象辑（北京）气象科技有限公司2018年7月19日出具的气象证明，在2018年3月8日、3月9日和19日、20日日最低气温均在5℃以上，故原告普定县豪成茶叶种植场主张的其遭受的损失不属于保险责任范围内。关于原、被告争议的《贵州省“黔惠保”地方财政茶叶低温白雨灾害保险条款》、投保单、投保清单、明细表未送达原件，只收到投保单复印件，是否属于《中华人民共和国保险法》规定的“未尽到说明和提示义务”的问题：依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”之规定，本案被告提交的《贵州政策性农业保险说明义务履行情况登记表》足以证实被告以召开宣传说明会的方式向原告履行了说明义务，同时结合原告的委托诉讼代理人在庭审中关于对“低温”的理解，其答复：“低温是1度及以下温度，对农作物能造成灾害性影响的就是低温。”，故可以认定本案原告对于《贵州省“黔惠保”地方财政茶叶低温白雨灾害保险条款》内容是清楚知晓的，被告已尽到说明和提示义务。综上所述，对原告普定县豪成茶叶种植场提出的要求确认原、被告之间签订的“黔惠保”地方财政茶叶低温白雨灾害保险合同合法有效的诉讼请求予以支持；对原告普定县豪成茶叶种植场提出的要求被告在保险承保范围内赔偿原告损失560000元的诉讼请求不予支持。对原告的委托诉讼代理人提出的原、被告之间签订的贵州省“黔惠保”地方财政茶叶低温白雨灾害保险合同合法有效的代理意见予以采纳；提出的本案的诉争属于合同约定的保险承保范围之内，被告应按照保险合同的约定，就原告种植茶园因遭受的低温、凝冻灾害等造成的损失按照合同约定进行理赔的代理意见因与客观事实不符，不予采纳。对被告的委托诉讼代理人提出的代理意见予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决：一、原告普定县豪成茶叶种植场与被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司2018年2月签订的《中国太平洋财产保险股份有限公司贵州省“黔惠保”地方财政茶叶低温白雨灾害保险合同》合法有效。二、驳回原告普定县豪成茶叶种植场的其他诉讼请求。案件受理费人民币9400元，减半收取人民币4700元，由原告普定县豪成茶叶种植场负担。豪成种植场上诉请求：1、请求二审法院依法撤销贵州省安顺市西秀区人民法院（2018）黔0402民初2767号民事判决第二项，并依法支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案诉讼法全部由被上诉人承担。二审经审理确认一审查明的事实。二审认为：本案争议焦点为1、关于“气象数据采集依据”格式条款的效力认定；2、上诉人主张的损失是否属于合同约定的保险理赔范围。关于“气象数据采集依据”格式条款效力的认定。上诉人认为根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，被上诉人必须在履行提示义务的前提下履行说明义务，才能使得减轻责任、免除责任的格式条款生效。首先，本案所争议的“气象数据采集依据”格式条款并非减轻或免除保险人责任的条款。案涉的保险条款及保险明细表中均载明气象数据采集依据为57808号观测站数据，该条款并非关于责任免除、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险责任的条款，未单方面减轻或免除保险人责任，因此，不能认定为《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。其次，即使该条款是“免除保险人责任的条款”，被上诉人已履行提示说明义务。本案上诉人在《贵州政策性农业保险说明义务履行情况登记表》和投保单上盖章，在该登记表中，上诉人对被上诉人就该保险的补贴政策、保险责任、责任免除、投保人和被保险人权利及义务、理赔流程已履行说明义务进行了确认。同时，投保单的投保声明处亦载明：“保险人已向本人提供并详细介绍了本保险所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除，投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。上述所填写的内容均属实。”，故，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”之规定，因上诉人已在相关文书上盖章确认被上诉人履行了说明义务，除非其另有证据证明保险人未履行明确说明义务，否则原审据此认定被上诉人已向上诉人履行说明义务并无不当。上诉人所称不能以“上诉人在投保单声明处加盖公章”为由推定上诉人知悉保险责任、责任免除、投保人和被保险人权利及义务、理赔流程等、被上诉人可能存在未履行说明义务的情形及“告知”条款名称不等同于“向上诉人作了提示和说明具体条款的法律义务”的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人又称本案中被上诉人从未向上诉人出具过保单、保险条款，因被上诉人已举证向上诉人履行了说明义务，故亦不能成为认定保险合同条款无效的理由。上诉人主张的损失是否属于合同约定的保险理赔范围。首先，上诉人主张的损失是否属于理赔范围取决于气象数据的采集是以合同约定的57808号观测站数据还是以上诉人主张的实际温度为依据？本案中双方当事人签订的《中国太平洋财产保险股份有限公司贵州省“黔惠保”地方财政茶叶低温白雨灾害保险合同》合法有效，双方当事人应遵循诚实信用原则严格按照合同约定行使权利和履行义务。从保险合同约定的内容来看，其中的低温保险为一种新型的指数保险，指数保险的赔偿不是基于被保险人的实际损失，而是基于预先设定的外在参数是否达到触发水平来确定赔付水平。本案是否属于理赔范围是依据温度指数来决定的，同时双方也约定了温度指数以57808号观测站采集的数据为依据。根据中国气象局华风象辑科技有限公司及贵州省普定县气象局出具的证明，证实2018年3月8日、3月9日、3月19日、3月20日，57808号观测站监测的最低气温均在5度以上，并未达到合同约定的理赔条件。在双方当事人对气象数据采集依据的观测站已作约定且该约定并未违反法律规定的情形下，上诉人主张通过茶叶叶面发生霜冻来推测茶园实际温度低于1度并要求理赔，没有法律依据。其次，上诉人认为茶园实际温度低于1度及造成实际损失的主张是否有证据证实。上诉人认为其提供的证据足以证明上诉人茶场受损及茶场损害发生时气温低下的客观事实。本院经审查认为，其提供的“安市茶（2018）8号”文件及《证明》是由安顺市茶叶产生化工作领导小组办公室及普定县茶叶生产管理站出具，而非气象部门出具，故不能证实上诉人茶园是否实际发生霜冻灾害及其实际温度；其提供的发生低温灾害时的现场照片，不能证实拍摄地点为上诉人的茶场，不能证实与本案的关联性；其提供的《安顺市普定县猫洞乡3月20日霜冻天气分析报告》及《关于贵州省安顺市普定县猫洞苗族仡佬族投产茶园霜冻损失情况的意见》均为专家意见，专家证人均未出庭，意见所证实的损失也系参考安顺市投产茶园春茶平均产量而计算的直接损失和间接损失而非实际损失，此种损失的计算方式也与双方保险合同中以气温指标及气温指标出现的日期来对应赔偿金额的理赔方式不符，因此，其提供的证据并不能充分证实2018年3月19日至2018年3月20日茶园的实际温度及实际受损情况，且其以此主张理赔的请求也与双方合同约定不符。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人普定县豪成茶叶种植场的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。案件受理费9400元，由上诉人普定县豪成茶叶种植场负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：被申请人在庭审中提交了五组证据。第一组证据是2016年中国保险监督委员会、贵州省人民政府印发的《关于在贵州建设“保险助推脱贫攻坚”示范区的实施方案》，拟证明双方争议的保险是被申请人响应省委省政府的号召，开发出来的创新指数型保险，非传统保险项目，是基于双方约定的指数才发生理赔的一种创新型保险项目；第二组证据是太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司的财务报表，拟证明被申请人设立的此种保险项目是真正为填补农户的一个新型保险，2017年被申请人依据合同约定对投保户进行过赔付，以此证明被申请人是严格依照合同条款履行赔付义务的；第三组证据是太平洋财产保险股份有限公司安顺中心分公司2017年度“保险好新闻参评作品”推荐表及宣传，拟证明被申请人向申请人对该项保险进行过释明、宣传、讲解，同时证明此种保险项目是一种新型的保险项目；第四组证据是太平洋财产保险股份有限公司安顺中心分公司向贵州省副省长报请这个项目的文件，拟证明此种保险项目是得到推广的一个新型保险项目；第五组证据是广东省中山市中级人民法院（2018）粤20民终6166号民事判决书、贵州省高级人民法院（2019）黔民申2048号民事裁定书，拟证明申请人申请再审理由已被其他法院生效法律文书予以驳回。关于第一、二、三、四组证据，再审认为该四组证据是相关部门对其保险的实施方案、宣传等内容与本案争议的保险合同约定的理赔条件无直接关联性。关于第五组证据，该裁判文书体现的内容虽与本案案情相似，但不能作为本案判决的直接证据，故对其证明目的不予采纳。再审确认原审查明事实。另查明，被申请人太平洋保险公司安顺中心支公司的负责人于2019年10月31日变更为赵亚琴。同时查明，再审中再审申请人变更诉讼请求为：请求依法确认原、被告之间签订的“黔惠保”地方财政茶叶低温白雨灾害保险合同中的第三条关于57808号观测站的约定、第四条保险责任、第五条责任免除以及第十八条保险条款无效。再审认为，本案争议焦点为:一、关于保险合同约定的“气象数据采集依据”是否属格式条款的认定问题；二、关于合约定的温度是否是获得理赔的唯一条件及再审申请人主张的损失是否符合保险合同约定的保险理赔范围。关于保险合同约定的“气象数据采集依据”是否属格式条款的认定问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，案涉保险条款及保险明细表中均载明气象数据采集依据为57808号观测站数据，该条款并非单方面减轻或免除保险人责任，因此，不能认定为《中华人民共和国保险法》第十七条规定的“免除保险人责任的条款”。同时再审申请人在《贵州政策性农业保险说明义务履行情况登记表》和投保单上盖章，在该登记表中，再审申请人对被申请人就该保险的补贴政策、保险责任、责任免除、投保人和被保险人权利及义务、理赔流程已履行说明义务并进行了确认。投保单的投保声明处亦载明：“保险人已向本人提供并详细介绍了本保险所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除，投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。上述所填写的内容均属实。”，据此，二审判决依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条之规定，认定被申请人已履行了说明义务并无不当，再审予以确认。关于合约定的温度是否是获得理赔的唯一条件及再审申请人主张的损失是否符合保险合同约定的保险理赔范围问题。依据双方当事人签订的保险合同，该合同约定承担赔偿责任的情形为：“（一）保险春茶遭遇低温天气，日最低气温达到1℃（含）以下；（二）保险春茶、夏茶、秋茶发生白雨灾害（雹灾）且损失率达到10%（含）以上。”。依上述约定申请人主张的损失是否属于理赔范围，取决于双方订立的保险合同约定的承担保险责任的两种情形。1、从中国气象局华风象辑科技有限公司及贵州省普定县气象局出具的《证明》来看，上述证据均证实2018年3月8日、3月9日、3月19日、3月20日，地面自动站R3311号（猫洞站）及57808号观测站监测的最低气温均在4.3度以上，并未达到合同约定的日气温达到1℃（含）以下的理赔情形。2、从贵州省普定县气象局2018年5月8日出具的《证明》来看，该证明证实2018年3月13日局部地区出现雷雨大风冰雹天气，其中猴场乡、坪上镇出现冰雹，案涉地猫洞乡并未出现白雨灾害（雹灾），依据上述证明并未达到合同约定的发生白雨灾害（雹灾）且损失率达到10%（含）以上的理赔情形。对再审申请人主张因案涉地周边地方发生雹灾，从而致其茶场气温达到1℃（含）以下，同时提供“安市茶（2018）8号”文件及《证明》，该证据系安顺市茶叶产生化工作领导小组办公室及普定县茶叶生产管理站出具，而非气象部门出具；《安顺市普定县猫洞乡3月20日霜冻天气分析报告》，仅能证实茶树叶面温度降至0℃以下，并不能直接证实茶场气温达到1℃（含）以下；《关于贵州省安顺市普定县猫洞苗族仡佬族投产茶园霜冻损失情况的意见》为专家意见，专家证人均未出庭，且意见所证实的损失也系参考安顺市投产茶园春茶平均产量而计算，并不能直接证实实际损失。上述文件、证明、意见均不能证实再审申请人茶园是否实际发生白雨灾害（雹灾）及其实际温度达到1℃（含）以下的情形，因此，原审认定其提供的证据不能充分证实2018年3月19日至2018年3月20日茶园的实际温度及实际受损情况，故再审申请人主张的损失不属于保险合同约定的保险理赔范围，原审判决并无不当。对再审申请人提出变更诉讼请求的问题，根据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外”的规定，不属于再审审理范围，故对再审申请人所提出的变更诉讼请求的申请，再审不予审查。如变更诉讼请求符合法律规定，可另行起诉。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：维持本院（2018）黔04民终1165号民事判决。本判决为终审判决。审判长  芶薇薇审判员  吴永顺审判员  王明芹二〇一九年十二月二十六日书记员  程凯军