湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初4388号原告易某，女，1974年8月16日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。原告向召，男，2001年9月20出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。法定代理人易某，身份情况同上，系向召之母。原告胡小先，女，1932年1月5日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。上列三原告的共同委托代理人黄鑫，湖北宽定律师事务所律师（特别授权）。被告刘中秋，男，1977年8月15日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。委托代理人杨明，湖北永铭律师事务所律师（特别授权）。被告中国邮政速递物流股份有限公司武汉市分公司，营业场所:武汉市江岸区上海路14号。负责人徐丛山，该公司总经理。委托代理人周雪蓉，湖北金楚律师事务所律师（特别授权）。被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司，营业场所：武汉市汉口建设大道847号。负责人周厚钬，该公司总经理。委托代理人许波、娄丹丹，湖北泓峰律师事务所律师（特别授权）。原告易某、向召、胡小先诉被告刘中秋、被告中国邮政速递物流股份有限公司武汉市分公司（以下简称：邮政物流武汉市分公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称：太平洋财保湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱新文独任审判，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转换成普通程序，组成由审判员朱新文担任审判长，人民陪审员卢继凯、刘义锁参加的合议庭，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告易某及原告易某、向召、胡小先的共同委托代理人黄鑫、被告刘中秋的委托代理人杨明、被告邮政物流武汉市分公司的委托代理人周雪蓉、被告太平洋财保湖北分公司的委托代理人许波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易某、向召、胡小先共同向本院提出的诉讼请求：1、判令三被告支付原告亲属向某因交通事故死亡造成的损失共计604150.25元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年5月22日18时16分，原告亲属向某驾驶悬挂武汉S30686号二轮摩托车，沿海航工业园一号路由南向北方向行驶，行驶至黄陂区横天公路海航工业园一号路口左转弯时，与被告刘中秋驾驶鄂Ａ×××××号重型货车由北向南方向行驶，两车会车时发生碰撞，造成原告亲属向某受伤，经送医院抢救无效死亡及两车受损的交通事故。该事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队出具道路交通事故认定书认定：原告亲属向某、被告刘中秋承担此事故的同等责任。经查，鄂Ａ×××××号重型货车为被告邮政物流武汉市分公司所有，在事故发生时，该车在被告太平洋财保湖北分公司投保了交强险和不计免赔第三者责任商业险20万。三被告应当对原告亲属向某因交通事故死亡造成的损失承担赔偿责任，故原告诉至法院，并提出前述请求。被告刘中秋辩称，一、原告的诉讼请求过高。二、交通事故发生属实。三、被告是替邮政物流武汉市分公司开车的，实际工作地点也在该公司，是该公司的员工，责任应由工作单位负责。四、因刘中秋是职务行为，本案诉讼费等一些费用应由邮政物流武汉市分公司承担。被告邮政物流武汉市分公司辩称，一、刘中秋是华中新世纪人才股份有限公司的员工。我公司与华中新世纪人才股份有限公司是劳务承揽服务合同关系。二、车辆属于邮政物流武汉市分公司，我公司为该车购买了交强险和限额20万元的第三者责任险。三、原告的赔偿金额过高。被告太平洋财保湖北分公司辩称，一、对事故及其责任划分以及车辆投保的情况没有异议。被告在我公司投保的商业险限额为20万元。二、原告的部分诉讼请求过高。三、保险公司不是侵权人，不承担本案的诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求、抗辨理由，向本院提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和相互质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条进行综合判断。经本院审理查明如下事实：2019年5月22日18时16分，向某驾驶悬挂武汉S30686号二轮摩托车，沿海航工业园一号路由南向北方向行驶，行驶至黄陂区横天公路海航工业园一号路路口左转弯时，遇被告刘中秋驾驶鄂Ａ×××××号重型货车由北向南方向行驶，两车相会时发生碰撞，造成原告亲属向某受伤经送医院抢救无效死亡及两车受损的交通事故。2019年5月24日武汉市公安局黄陂区交警大队托武汉平安法医司法鉴定中心对向某死亡原因进行鉴定。该所于2019年5月29日作出《武平安法[2019]尸字第175号法医司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人向某应符合系因交通事故导致严重颅脑损伤合并胸腔脏器破裂致失血性休克而死亡。该事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队现场勘验、调查。于2019年6月17日作出《第420116120190000218号道路交通事故认定书》认定，当事人向某负此事故的同等责任；当事人刘中秋负此事故的同等责任。另查明，被告刘中秋驾驶的鄂Ａ×××××重型厢式货车的登记车主为被告邮政物流武汉市分公司。被告邮政物流武汉市分公司系与案外人武汉华中新世纪人才股份有限公司签订劳务承揽服务合同，由武汉华中新世纪人才股份有限公司派遣被告刘中秋在被告邮政物流武汉市分公司以邮政物流武汉市分公司的名义从事速递业务员工作。交通事故发生时，被告刘中秋在从事职务工作中，其具备驾驶机动车A1A2准驾车型驾照。被告邮政物流武汉市分公司为鄂Ａ×××××重型厢式货车在被告太平洋财保湖北分公司投保了交强险和限额20万元的第三者责任险，并投有不计免赔率，交通事故发生在保险期限内。2019年9月23日，被告邮政物流武汉市分公司与原告签订《交通事故额外自愿补偿协议书》，被告邮政物流武汉市分公司就本起交通事故法定赔付之外的额外自愿向本案原告补偿因其直系亲属向某死亡经济损失130000元，并已分三次向原告向召的账户支付50000元、50000元、30000元，共计130000元。还查明，死者向某1970年2月15日出生，户籍地武汉市黄陂区祁家湾街杨集村祝家店*号，户籍性质为农业家庭户。向某的母亲胡小先，1932年1月5日出生，视力残疾一级，在婚姻期间抚育了二子二女，长子向某、次子向忠义、长女向全梅、次女向小梅四人。原告易某与向某在夫妻关系存续期间，于2001年9月20日生育儿子向召。2019年6月28日，原告易某委托武汉平安法医司法鉴定所对其劳动能力进行评定，根据送检病历记载的病情资料，结合法医学检查所见，分析认为被鉴定人易某左眼球缺失，义眼在位，右眼正常。依据《人体操作致残程度分级》第5.7.2.4）之规定及《劳动能力鉴定》第5.7.2.27），其疾病属于七级残疾范围，依据湖北省鉴协（2018）6号文件，七级—十级伤残为部分劳动能力丧失。该所于2019年7月8日作出《武平安法[2019]临字第1769号法医临床学鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人易某的病情为部分劳动能力丧失。经依法核算，原告直系亲属向某因此次交通事故遭受的人身经济损失为466722.10元，其中：丧葬费30280.50元（60561元/年÷12月×6月）、死亡赔偿金433441.60元{299560元（14978元/年×20年）＋被扶养人生活费133881.60元[13946元/年×1年＋13946元/年×（5年－1年）÷4人＋13946元/年×（20年－1年）×40%]}、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费3000元。本院认为：被告刘中秋、原告直系亲属向某因忽视交通安全，在驾驶机动车过程中，违规而引发生交通事故，经公安交管部门认定，刘中秋、向某负此事故的同等责任。故原告的直系亲属向某因此次交通事故死亡给原告带来的经济损失，应由被告刘中秋承担50%的赔偿责任，原告自行承担50%的责任。因被告刘中秋是从事被告邮政物流武汉市分公司安排的工作过程中发生的交通事故，依据法律的相关规定，雇员在雇佣活动中对他人造成的损害，由雇主承担责任。由被告刘忠秋所承担的赔偿责任，应由被告邮政物流武汉市分公司承担。又因被告邮政物流武汉市分公司为鄂Ａ×××××重型厢式货车在被告太平洋财保湖北分公司投保了交强险，依照相关法律的规定，应由保险公司先行在交强险限额内承担赔偿责任，即由被告太平洋财保湖北分公司在交强险范围内赔偿原告易某、向召、胡小先经济损失110000元（死亡赔偿金110000元），余款356722.10元（466722.10元－110000元），由被告邮政物流武汉市分公司承担178361.05元（356722.10元×50%）。原告自行承担178361.05元（356722.10元×50%）。又因被告邮政物流武汉市分公司为鄂Ａ×××××重型厢式货车在被告太平洋财保湖北分公司投保了限额20万元不计免赔的第三者责任险，由被告邮政物流武汉市分公司应承担的赔偿责任，应由被告太平洋财保湖北分公司在第三者责任险限额内承担，即由被告太平洋财保湖北分公司在第三者责任险范围内赔偿原告易某、向召、胡小先经济损失178361.05元。原告易某、向召、胡小先及其亲属向某的户籍性质均为农业家庭户，但原告主张的按城镇人口标准计算死亡赔偿金，向本院提交了一份由黄陂区横店鑫悦盛涂料厂出具的证明及该厂为个体经营的营业执照，拟证明向某自2018年4月25日起在该厂工作并居住，实际工作地址位于黄陂××××街冶金院内。但该证据单一，且证明上并没有出具证明的日期，证据形式存在瑕疵。第一次庭审后，原告又向本院提交了一份由武汉市黄陂××××街道红旗社区居民委员会出具的一份证明及房屋租赁合同，内容主要是同意彭荣顺将武汉市黄陂××××街博士街*号私房出租给陈广生作为鑫悦盛涂料厂宿舍，其中有陈广生家人及员工向某在此居住，租赁期限2017年2月8日至2020年2月7日。但证明上并未注明该证明的出具日期、该房屋的权属证明，且该证明载明的情况也与原告庭审中提交的证明相矛盾。位于武汉市黄陂××××街博士街*号的房屋是2017年2月8日出租的，是如何知道黄陂区横店鑫悦盛涂料厂会在2018年4月25日招聘向某入职。租赁的房屋是在武汉市黄陂××××街博士街*号与黄陂区横店鑫悦盛涂料厂的实际地址“黄陂××××街冶金院内”是否为同一地址。且第二次庭审结束后，被告太平洋财保湖北分公司的委托代理人许波和被告邮政物流武汉市分公司的委托代理人周雪蓉申请核实原告提交向某在城镇居住的证据材料，庭后他们到横店街，并未在原告提供的地址上找到提供证明的单位；武汉市黄陂××××街道红旗社区居民委员会对红旗社区出具的证明进行核实，该社区工作人员并不认可该证明上的公章。原告所举证据相互矛盾，且没有其他证据予以佐证形成完整证据链，无法证明原告在事故发生前已经连续居住、生活、消费在城镇一年以上，故原告主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金的请求，本院不予支持，本院依据向某的户籍性质计算向某的死亡赔偿金。原告主张的被扶养人的生活费按2019年度湖北省农村居民人均生活消费性支出13946元/年计算，不违反法律规定，本院予以支持。但依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条:“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定。对于原告主张的易某的被扶养人生活费，易某在十年前就因疾病导致左眼球缺失，安装义眼，并经鉴定其疾病属于七级残疾范围，部分劳动能力丧失，而夫妻间有相互扶养的义务，易某部分劳动能力丧失，向某必然承担了对易某的抚养费用，故原告主张易某的被扶养人生活费的请求，本院予以支持，但易某为部分劳动能力丧失，故对于原告易某的被扶养人生活费本院根据原告主张的标准，按七级伤残的系数计算。原告向召的被抚养人生活费，事故发生前向召还是一位已年满17周岁，但未满18周岁，故对于原告向召的被抚养人生活费本院依据其主张的标准计算1年。对于原告胡小先的被扶（赡）养人生活费，在事故发生时，胡小先已经年满87周岁，且视力残疾一级，但胡小先有包括向某在内的四位赡养人，故对于胡小先的被扶（赡）养人生活费的请求，本院依据其主张的标准依法核算。原告主张的亲属奔丧产生的交通费、误工费、住宿费过高，且未提供相关发生的凭证，本院结合原告亲属的死亡事实，黄陂地区处理丧葬事宜的风俗习惯，酌情确定处理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费3000元。原告主张的精神抚慰金50000元，由于原告与被告邮政物流武汉市分公司达成协议，被告邮政物流武汉市分公司额外补偿原告130000元，该款可视为精神抚慰金的一种，因此，对原告精神抚慰金的请求，本院不予支持。被告邮政物流武汉市分公司辩称，该公司在事故发生后支付向某拖尸费2472元、抢救费193元，但该费用并不在原告起诉范围内，且被告并未提出反诉请求，故对被告邮政物流武汉市分公司主张的支付向某拖尸费2472元、抢救费193元，在本案中不予处理，被告邮政物流武汉市分公司可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险的范围内赔偿原告易某、向召、胡小先因亲属在交通事故中死亡给其造成的经济损失110000元；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司在第三者责任险范围内赔偿原告易某、向召、胡小先因亲属在交通事故中死亡给其造成的经济损失188361.05元；三、驳回原告易某、向召、胡小先的其他诉讼请求。前述款项于本判决生效后十日内履行，相关手续在武汉市黄陂区人民法院办理。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3521元，由被告中国邮政速递物流股份有限公司武汉市分公司负担1760.50元，原告易某、向召、胡小先负担1760.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  朱新文人民陪审员  卢继凯人民陪审员  刘义锁二〇一九年十二月十日书 记 员  陈 婷