广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初4069号原告（反诉被告）：于玲，女，汉族，1972年7月18日出生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：乐海平，广东琨珅律师事务所律师。被告：于娟，女，汉族，1977年6月9日出生，香港特别行政区居民，现住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：钟海燕，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙思礼，广东摩创律师事务所律师。被告（反诉原告）：吴韬，男，汉族，1976年12月6日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：刘云海，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖淑芬，广东卓建律师事务所实习律师。原告于玲诉被告于娟、吴韬民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日受理后，被告吴韬提出反诉，本院依法予以合并审理。本案适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告于玲委托诉讼代理人乐海平、被告于娟委托诉讼代理人钟海燕、被告吴韬委托诉讼代理人刘云海到庭参加诉讼。第二次庭审，原告于玲及其委托诉讼代理人乐海平、被告于娟及其委托诉讼代理人孙思礼、被告吴韬及其诉讼代理人刘云海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于玲向法院提出诉讼请求：1.判令二被告归还借款本金人民币340万元；2.判令二被告支付利息20万元；3.诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更其第二项诉讼请求为：判令二被告支付利息13万元。事实与理由：二被告系夫妻关系，因购房向原告借款340万元，约定2018年7月18日归还借款，原告多次要求被告归还借款本金，均遭拒绝，拖延至今，一直协商不成。被告的行为违反了约定，给原告造成了严重的经济损失。于娟辩称，一、对借款事实予以认可。于娟和吴韬系配偶关系，2010年居住在福州，计划去香港买房并定居香港。2010年9月15日向原告借款人民币200万元用于购买香港房屋。后因于娟怀孕、母亲做手术等事宜耽搁，去香港买房事情拖延到2013年以后，借款也没有归还原告。2013年11月于娟及配偶吴韬再次向原告借款93万元，2014年4月于娟为女儿办理完毕香港入学手续，同年7月份以吴韬的名义在香港购买了一套房产，首付款150万元，用向原告所借款项支付。2015年深圳房价猛涨，出于居住与投资考虑，于娟与吴韬商量在深圳买一套房产。2015年7月2日再次向原告借款108万，原告卖掉其哈尔滨的房产所得价款108万转给于娟。因购买深圳房子要350万元，于娟又向母亲借款107万元。深圳房子购买后房产证上的名字为于娟和吴韬，各占50%份额。于娟总共向原告借款401万元，因原告于玲的女儿出国留学，于娟为其垫付了大约60多万的费用。经商量于娟于2015年7月9日出具欠条，借款金额为340万元。因此原告要求归还的借款情况属实。二、对于第二项诉讼请求关于支付利息的计算金额不予认可。利息的计算方式应该按照欠条约定的同期银行存款利息计算。吴韬辩称，一、双方并不存在民间借贷关系，吴韬之前从未听于娟提起其与于玲之间的欠条，更没出现于玲催要还款的情况。二、于玲提交的证据不能证明340万借款用于购买房产，于玲主张利息没有事实与法律依据。三、于娟为达成与吴韬离婚并占有夫妻共同财产中的优质资产的目的而制造虚假债务，伪造欠条，教唆其姐恶意诉讼，请求对欠条的形成时间进行司法鉴定。吴韬向本院提出反诉请求：1.判令于玲支付吴韬因处理本案所支付的律师费3万元；2.判令于玲支付吴韬因处理本案的误工费及交通费2万元；3.本案诉讼费由于玲负担。事实和理由：一、于玲和于娟并不存在欠条上的所谓用于罗湖购房340万元的借款，于娟故意虚构事实，制造伪证，并教唆于玲恶意诉讼。于娟出具的《欠条》载明借款用途为购买深圳罗湖房产，但于娟在2019年4月9日本诉庭审中，自认第一笔款及第二笔款中有150万用于香港买房，即至少其中的150万元没有用于购买罗湖房产，与《欠条》载明的借款用途矛盾，即证明《欠条》为虚构事实，系于娟制造出的伪证。于玲和于娟亦无证据证明前两笔款用于香港购房外的余款用于购买罗湖房产。第三笔款2015年7月2日于玲的银行卡转入于娟的银行卡108万前，于娟该银行卡上有余额526428.41元，于娟又于2015年7月6日现金存入171434元，当日该账号上共计1777862.41元，以上款项已经混同。于娟于2015年7月8日支取15万元，我方可认为是从于玲的108万元存取。则于2018年8月2日转账自己的银行账号（尾号5674）160万元，所谓于玲用于购房的也只有93万，即使该资金真的来源于于玲。综上，即使于玲账户上的钱是于玲自己的，那么也只有93万用于罗湖购房，而于玲及于娟却虚构成340万，于玲及于娟的主观恶意明显。二、于玲大部分的证据来源于娟，庭审状况也显示，于娟和于玲同来同往，根本没有“信用全无”的敌对情绪，于娟及于玲恶意串通损害吴韬的财产权益，而且如果存在借款，于娟应早用福州房产的卖房约280万归还此借款，故实际上于玲所诉的借款并不存在。吴韬与于玲正在闹离婚，本案是于娟为达到离婚并占有夫妻共同财产中的优质资产的目的，制造出的虚假债务，并由于娟提供给于玲起诉的大部分的证据，由其姐姐于玲起诉。三、于娟与于玲串通，恶意起诉，吴韬因本案应诉聘请律师支付律师费3万元，产生误工费及交通费2万元，应由于玲支付。于玲针对吴韬的反诉辩称，一、反诉和本诉的标的和诉求所依据的事实没有关联，且两者不属于同一法律关系，本诉是请求之诉，反诉属于侵权之诉。二、是否属于虚假诉讼认定应该由法院的生效判决认定，在法院没有确定该事实之前，吴韬提起反诉属于滥用诉权。三、反诉应在一审辩论之前提出，但反诉是在本诉辩论终结之前提出，已经逾期，吴韬损失没有事实和法律依据，其没有直接证据证明吴韬转律师费给其律师事务所。四、吴韬的误工费不是直接损失，计算金额没有事实根据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的有效证据，结合当事人当庭陈述，本院认定以下事实：原告于玲与被告于娟系姐妹关系。2010年9月15日，于玲向于娟中国工商银行尾号为0366的账户转入200万元；2013年11月7日，于玲向于娟中国建设银行尾号为6558的账户转入930075元；2015年7月2日，于玲向于娟中国建设银行尾号为6558的账户转入108万元。以上转账合计4010075元。2015年8月2日，于娟将160万元从其中国建设银行尾号6558账户转入自己中国建设银行尾号7907的账户。后于娟向于玲出具落款日期为2015年7月19日的《欠条》，载明：“因本人在深圳购置房产（房产物件地址：广东省深圳市船务街5号港逸豪庭C座37D室），今欠于玲（身份证号）3400000元整人民币，即叁佰肆拾万圆整人民币。欠款日期为2015年7月19日，还款日期为2018年7月18日，按时一次性付清。利息按欠款期间国家规定的银行存款利息为准。在这期间，于玲有要求提前还款的权利。”于娟在《欠条》上签名并按手印。于玲与于娟均称因于娟后续还过大约60万人民币，故双方签订的《欠条》确定借款金额为人民币340万元。被告于娟、吴韬于2005年5月23日登记结婚。2014年8月二被告在香港按揭贷款购置房产一套，首付款为140万元港币。该首付款系于娟交付给吴韬后由吴韬支付给卖方，香港房产登记在吴韬名下。2015年8月1日二被告与案外人冯玫签订《二手房买卖合同》，购买深圳市渔村路38号港逸豪庭C座37D房，于娟、吴韬各持有50%的份额。2015年8月2日，于娟从其中国建设银行尾号7907的账户向案外人冯玫转账人民币31万元。2015年8月20日于娟又从中国建设银行尾号7907的账户向吴韬转账人民币296万元。吴韬于2015年8月21日向案外人冯玫转账人民币315万元，用于支付购买深圳房产的款项。被告于娟已在香港特别行政区区域法院提出离婚诉讼。被告吴韬提交律师费票据和转账凭证证明其支出律师费3万元。本院认为，本案系涉港民间借贷合同纠纷，应当参照适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》。当事人对于法律适用没有明确约定，因被告于娟的经常居住地在深圳市，本院根据最密切联系原则，适用中国内地法律为准据法。关于原告于玲与被告于娟之间是否存在借贷关系的问题。于玲提供的欠条、银行账户交易明细等证据，足以证明于玲出借款项给于娟的事实，被告于娟也予以确认。现于娟逾期未还，构成违约，依法应当承担归还借款、支付利息的违约责任。于玲请求于娟清偿借款340万元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。因欠条已约定利息按欠款期间国家规定的银行存款利息为准，该利息约定不违反法律规定，本院予以支持，但总额应当以原告主张的13万元为上限。吴韬辩称本案为于玲与于娟恶意串通、虚构借款事实制造的夫妻共同债务，未提供充分证据，本院不予采纳。关于吴韬是否应对借款承担共同偿还责任的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，借款事实发生在于娟和吴韬婚姻关系存续期间，争议的核心在于借款是否用于夫妻共同生活或共同生产经营。考虑到于玲与于娟系姐妹关系，且于娟与吴韬正处于离婚诉讼状态，应当对此问题严格审查。本案的借款共有三笔，包括2010年9月15日的200万元，2013年11月7日的93万元和2015年7月2日的108万元。原告提交的欠条显示落款时间为2015年7月19日，在各笔借款发生之后，于娟在欠条上称借款用途为购置位于深圳市的住宅。而在诉讼中，于娟又称2010年9月15日、2013年11月7日的借款用于购买香港房产，2015年7月2日的借款用于购买深圳房产。于娟的陈述存在矛盾之处。从证据上看，2015年7月2日原告于玲向被告于娟尾号6558账户转入108万元。同年8月2日，于娟将160万元从其尾号6558账户转入其尾号7907账户。2015年8月20日于娟又从其尾号7907的账户向吴韬转账296万元。吴韬于2015年8月21日向案外人冯玫转账315万元用于支付购房款。因此可以认定第三笔108万借款系用于支付夫妻共同购房款，应当认定为夫妻共同债务。对于另外两笔借款，原告提交的现有证据无法形成证据链条证实用于购买香港房产，不应当认定为夫妻共同债务。关于被告吴韬反诉请求于玲承担其因本案支出的律师费、误工费及交通费问题。本院已认定第三笔借款为夫妻共同债务，被告吴韬主张于玲恶意提起诉讼理由不能成立，其要求对方承担相关费用，本院均不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：一、被告于娟于本判决生效后五日内偿还原告（反诉被告）于玲借款本金340万元及利息（利息自2015年7月19日起，以340万元为本金，按中国人民银行同期同类存款利率计算至付清之日止，以人民币13万元为上限）；二、被告（反诉原告）吴韬对于第一判项中108万元借款本金及相应利息与被告于娟负共同偿还责任；三、驳回原告（反诉被告）于玲其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）吴韬全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费35040元，被告于娟、吴韬共同负担11130元，其余部分由于娟负担。反诉案件受理费525元，由被告吴韬负担。本院多预收的560元退还原告于玲。如不服本判决，原告于玲、被告于娟可在判决书送达之日起十五日内，被告吴韬可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  马占举人民陪审员  刘建平人民陪审员  王 明二〇一九年十二月六日法官助理李丹丹书记员翁扬