厦门海事法院 民 事 判 决 书 (2019)闽72民初1095号 原告：携船网（福建）智慧物流有限公司，住所地福建省平潭综合实验区金井湾片区台湾创业园1号楼6-1-3。 法定代表人：陈人强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邱玉玲，福建汇德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林伟杰，福建汇德（平潭）律师事务所律师。 被告：江苏海利丰国际物流有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区八卦洲街道中桥村村民委员会A栋办公楼2-101号。 法定代表人：史宏良，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：梁昆，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。 原告携船网（福建）智慧物流有限公司（以下简称携船网公司）与被告江苏海利丰国际物流有限公司（以下简称海利丰公司）航次租船合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。携船网公司的委托诉讼代理人邱玉玲、林伟杰，海利丰公司的委托诉讼代理人梁昆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 携船网公司向本院提出诉讼请求：判令海利丰公司向携船网公司赔偿货差损失98525元及该款自2019年5月14日起至实际付清之日止按年利率6%计算的逾期付款利息。事实与理由：2019年3月14日，携船网公司与海利丰公司签订《航次租船合同》，约定携船网公司租用海利丰公司调派的“奋发者”轮为携船网公司运输大豆，起运港为青岛大港，到达港为漳州添鸿码头，原装原卸，封舱交接。在该轮抵达目的港后，货方厦门建发物产有限公司（以下简称建发物产公司）发现案涉货物存在短量42.42吨。此后，携船网公司已向建发物产公司支付货差赔偿款98525元。鉴于“奋发者”轮在航经舟山时曾擅自抛锚，且在目的港卸货期间还曾擅自驶离码头，故该项货差是因海利丰公司未尽妥善保管义务所致，其应赔偿损失。 海利丰公司辩称，《航次租船合同》约定交接方式为原装原卸、封舱交接，货方在卸货港查验封条，并无损坏。携船网公司将装卸两港过磅单作为主张货差的依据缺乏合同依据，且海利丰公司并未参与过磅过程，亦未签字确认。“奋发者”轮在航经舟山时系为正常加油而抛锚，该轮在卸货港系按照码头要求而暂时离泊。 携船网公司围绕诉讼请求依法提交了《航次租船合同》、网上银行电子回单、货物交接清单、船舶载运货物清单、青岛港大港分公司过磅单、照片、船舶载运货物清单、添鸿码头货物出库过磅明细表、漳州市添鸿（码头）仓储有限公司过磅单、涉案船舶轨迹图、索赔函、网上银行电子回单、《运输协议》、权利让渡凭证、中国农业银行交易明细清单、劳动合同书、在职证明等证据。海利丰公司围绕诉讼请求依法提交了货舱铅封现场确认表、供油凭证、“奋发者”轮靠泊情况说明、情况说明、船员适任证书等证据。海利丰公司还申请证人郑某（系“奋发者”轮二副）出庭作证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认证如下： 携船网公司提交的青岛港大港分公司过磅单、添鸿码头货物出库过磅明细表、漳州市添鸿（码头）仓储有限公司过磅单、索赔函、运输协议系无原件可供核对的复印件，与本案其他证据无法有效印证，海利丰公司也不认可其真实性，故本院对上述证据均不予确认。携船网公司提交的涉案船舶轨迹图、网上银行电子回单、权利让渡凭证、中国农业银行交易明细清单、劳动合同书、在职证明等证据系与原件核对无异的复印件，且与本案讼争事实具有关联，海利丰公司虽不认可其真实性，但未提出相应反驳证据，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。证人郑某出庭接受了各方质询，其证言内容与海利丰公司提交的“奋发者”轮靠泊情况说明、供油凭证等证据可以相互印证，且与本案讼争事实具有关联，故本院予以确认并在卷佐证。 根据以上确认的证据并结合庭审调查，本院查明事实如下： 2019年3月14日，携船网公司与海利丰公司签订《航次租船合同》，约定携船网公司租用海利丰公司调派的“奋发者”轮为携船网公司运输大豆，起运港为青岛大港，到达港为漳州添鸿码头，运价为每吨61元，装货期限72小时，卸货期限72小时，运到期限为直航，原装原卸，封舱交接。合同生效后，海利丰公司安排“奋发者”轮于2019年3月18日抵达装货港青岛大港。海利丰公司提供的《货舱铅封现场确认表》记载，2019年3月23日1：00，“奋发者”轮完成2处共4个铅封，1#货舱2个铅封编号为6143094、6143093，2#货舱2个铅封编号为6143095、6143096。货方代表和船方代表均在该表上签字确认。 2019年3月25日0031时，“奋发者”轮在舟山海域锚泊。案外人上海圣清石油化工有限公司出具的《凭证》表明，该轮于3月25日0100时至0235时在舟山洛伽山岛加油。 2019年3月27日，该轮抵卸货港开始卸货，货方工作人员在《货舱铅封现场确认表》中签注“铅封确认无误，同意开仓”。漳州市添鸿仓储有限公司出具的靠泊情况说明证实，2019年3月29日因天气原因影响连续作业，该司指示暂时停止卸货离泊，该轮于0330时移至离添鸿码头400米左右处抛锚；3月30日凌晨，该司通知该轮继续靠泊卸货，该轮约于0500时停靠指定泊位，直至3月31日1630时卸空。该说明与携船网公司提交的“奋发者”轮船舶轨迹图记载情况、郑某证言等基本一致。 2019年5月13日，携船网公司向案外人建发物产公司支付98525元。携船网公司在庭审时确认，该款系建发物产公司因案涉货差损失而向其索赔的款项。 本院认为，本案系航次租船合同纠纷。案涉《航次租船合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：海利丰公司应否承担货差损失的赔偿责任。 携船网公司虽主张装卸两港存在货差42.42吨，但未能提供有效证据予以证明，且海利丰公司并未参与两港过磅过程，也未确认过磅结果，故本案现有证据难以证明货差的实际存在，携船网公司应承担举证不能的不利后果。《航次租船合同》也明确约定，案涉货物的交接方式为“原装原卸、封舱交接”。《货舱铅封现场确认表》和携船网公司提供的铅封情况照片已能证明货物在卸货港交接时铅封完好，故海利丰公司已然完成合同项下约定的义务。即便案涉货物从装卸两港过磅结果来看存在货差，也不属于约定的承运人责任范围，不应由其承担赔偿责任。此外，携船网公司质疑“奋发者”轮在舟山无故锚泊、在卸货港无故离泊，但从查明的事实看，该轮在舟山锚泊系为加油，在卸货港离泊系因码头指示，两者均有合理事由，携船网公司有关该轮管货不当的主张缺乏事实依据，不能成立。 综上所述，携船网公司要求海利丰公司赔偿货差损失缺乏事实和合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告携船网（福建）智慧物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费2306元，由原告携船网（福建）智慧物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  蔡福军 审 判 员  俞建林 人民陪审员  程建军 二〇一九年十二月十日                                                                                                                   法 官 助 理 李越                                                                                                                     书 记员   王瑛琦 附：本案所适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 -1- -2-