太原市万柏林区人民法院   民事判决书   （2019）晋0109民初3760号   原告：山西众汇广达汽车服务有限公司，住所地太原市万柏林区新晋祠路147号尚德峰国际4层。   法定代表人：伏雪莲，执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：卜剑、王俊梅，山西晋邦律师事务所律师。   被告:徐勇，男，1958年12月3日出生，汉族，职业不详，住山西省大同市。   原告山西众汇广达汽车服务有限公司与被告徐勇追偿权纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告山西众汇广达汽车服务有限公司的委托诉讼代理人王俊梅到庭参加诉讼，被告徐勇经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告山西众汇广达汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代垫款25646.7元；2.被告支付原告违约金18060元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告徐勇因购买大众桑塔纳汽车，于2017年7月26日通过原告担保在中国工商银行太原城建支行办理车贷分期，购买桑塔纳汽车一台，车价为80000元，贷款期数为36期，贷款金额为60200元。合同于签定之日起生效，至被告清偿全部债务时终止，现合同尚在存续期间。2017年10月至2019年6月，原告为被告垫款共计41295.7元，被告在2017年10月至2018年10月还款15649元，剩余垫款25646.7元未偿还。被告行为属于故意拖欠，恶意逾期，现诉至法院，请求依法判决。   被告徐勇未作答辩。   原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《个人汽车消费贷款担保服务合同》;2.《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》;3.银行凭证;4.《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作协议》。本院对原告提交的上述证据予以认定。经审理本院认定事实如下：2017年7月26日，原告山西众汇广达汽车服务有限公司作为乙方与作为甲方的被告徐勇签订了《个人汽车消费贷款担保服务合同》，约定，甲方向中国工商银行太原城建支行申请贷款，用于购买车辆，贷款金额为60200元；甲方委托乙方就前述贷款所形成的债务向融资机构提供连带责任保证担保；保证期间为自甲方与融资机构签订的主合同项下约定的债务履行期限届满之日起两年；乙方为甲方向融资机构提供保证担保，乙方有权向甲方收取担保服务费（以实际金额为准）；乙方追偿权范围为，乙方为甲方向融资机构代偿的全部款项，本合同约定的甲方应向乙方承担的违约金、垫付费用、借款本息等；甲方应按时足额向融资机构还款，否则向乙方承担如下违约责任，发生一期未按时足额还款，按甲方方贷款总额的5%向乙方支付违约金，发生两期未按时足额还款，按甲方贷款总额的10%向乙方支付违约金，发生三期未按时足额还款，按甲方贷款总额的15%向乙方支付违约金，发生四期未按时足额还款，按甲方贷款总额的20%向乙方支付违约金，发生五期未按时足额还款，按甲方贷款总额的30%向乙方支付违约金，发生六期及以上未按时足额还款，按甲方贷款总额的30%向乙方支付违约金。同月，被告徐勇作为分期付款申请人与作为分期款项发放人的中国工商银行股份有限公司太原城建支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定，分期付款申请人购买的车辆总价为80000元，分期付款申请人自行支付首付款19800元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为人民币60200元；分期付款申请人已经向分期款项发放人提供了分期款项发放人认可的合法有效的担保，并办理了有关担保手续；在分期付款申请人使用用于汽车专项分期业务的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性划付给山西众汇广达汽车服务有限公司；分期付款申请人使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金，分期还款共分36期；分期付款申请人应按照本合同约定按时足额归还透支资金，承担本合同项下分期款项发放人为实现债权而支出的费用；分期付款申请人未按时足额归还透支资金的，分期款项发放人有权要求分期付款申请人立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的汽车专项分期，将全部未扣款项一次性计入分期付款申请人信用卡账户。上述合同签订后，被告徐勇使用中国工商银行太原城建支行发放的信用卡以透支方式支付购车款，透支金额为60200元。因被告未按期足额偿还透支资金，原告向银行承担了保证责任，2017年10月16日，原告为其垫款2065元；2017年11月16日，原告为其垫款1961元；2017年12月15日，原告为其垫款1959元；2018年1月15日，原告为其垫款1958元；2018年2月14日，原告为其垫款1958元；2018年3月16日，原告为其垫款1959元；2018年4月16日，原告为其垫款1957元；2018年5月16日，原告为其垫款1956.73元；2018年6月15日，原告为其垫款1960元；2018年7月16日，原告为其垫款1958元；2018年8月16日，原告为其垫款1959元；2018年9月17日，原告为其垫款1959元；2018年10月18日，原告为其垫款1963元;2018年11月21日，原告为其垫款1961元；2018年12月21日，原告为其垫款1963元;2019年1月22日，原告为其垫款1966元；2019年2月22日，原告为其垫款1965元；2019年3月22日，原告为其垫款1966.97元；2019年4月26日，原告为其垫款1965元;2019年5月22日，原告为其垫款1965元；2019年6月25日，原告为其垫款1971元。被告于2017年10月24向原告偿还2065元，2017年11月22日偿还1961元，2018年1月17日偿还1959元，2018年1月29日偿还1958元，2018年4月2日偿还3917元，2018年4月23日偿还1957元，2018年10月25日偿还1832元，剩余25646.7元未偿还。因被告未偿还剩余垫款，故原告提起诉讼。   本院认为，原告为被告的汽车消费贷款提供担保，在被告逾期还款后，原告承担了担保责任，原告取得了向被告追偿的权利。对原告请求的25646.7元的垫付款，本院予以支持。对原告请求的违约金18060元，在原、被告签订的《个人汽车消费贷款担保服务合同》中，双方约定了违约金的计算方式，被告向原告承担违约责任的条件是被告未按期向融资机构还款，该情形是被告对融资机构的违约，应当向融资机构承担违约责任，该合同系原告提供，属格式合同，上述约定加重了被告的责任，该约定条款无效。上述合同中约定了原告有权向被告追偿借款本息，不违反法律规定，本院予以确认，但利息计算最高不超过18060元。被告徐勇经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证的权利，应承担相应的法律后果。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十四条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   被告徐勇于本判决生效之日起十日内，支付原告山西众汇广达汽车服务有限公司垫付款25646.7元，并支付原告代偿之日起的资金占用利息（利息本金及起算时间分别为：2018年5月16日124.73元；2018年6月15日1960元；2018年7月16日1958元；2018年8月16日1959元；2018年9月17日1959元；2018年10月18日1963元;2018年11月21日1961元；2018年12月21日1963元;2019年1月22日1966元；2019年2月22日1965元；2019年3月22日1966.97元；2019年4月26日1965元;2019年5月22日1965元；2019年6月25日1971元；2019年8月20日之前的利率按中国人民银行同期同类贷款利率计，自2019年8月20日至被告还款之日的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计；期限计算至实际还款日，利息总计最高不超过18060元）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费892元由原告山西众汇广达汽车服务有限公司负担345元，由被告徐勇负担547元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 乔 毅   人民陪审员 康俊芳   人民陪审员 姬文芳     二〇一九年十二月九日   书 记 员 闫旭春