贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0102民初12101号原告梁忠余，男，1969年7月4日生，苗族，住贵阳市南明区。委托代理人陈祖敏，贵阳市云岩区黔东法律服务所法律工作者。被告贵州发展建设工程有限公司，地址在贵阳市南明区花果园大街1号中央商务区F6栋13楼12-15号。法定代表人廖中平，该公司总经理。委托代理人张长根，该公司员工。委托代理人张长冬，云南会凌律师事务所律师。被告舒特，男，1970年10月20日生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。原告梁忠余诉被告贵州发展建设工程有限公司、舒特民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁忠余及其委托代理人陈祖敏到庭参加诉讼，被告贵州发展建设工程有限公司的委托代理人张长根、张长冬、被告舒特到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁忠余向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款本金100000元；2、请求判令被告支付利息192000元；以上诉求总金额暂合计为292000元。3、请求判令被告支付截止2019年7月26日后本金按月利率2%支付利息直至付清时止；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2011年7月26日，被告贵州发展建设工程有限公司思南乌江花园F栋商住楼工程是该工程项目经理舒特在管理，因缺周转资金便找到原告要求借款，原告同意后自己组织现金53000元，后又从原告之弟梁忠权账上支付47000元，共计付给舒特人民币100000元，舒特出具了盖有贵州发展建设工程有限公司印章的收条，收条上约定按月利率2%支付利息。被告多次借款后经原告多次追索，一分钱未付，现原告依法提起诉讼，请求法院帮助追回借款100000元，并要求被告支付2011年7月26日至2019年7月26日期间的利息即96个月的利息192000元。该款截止到2019年7月26日后的本金继续按2%支付利息，直到付清本息为止。被告贵州发展建设工程有限公司辩称，原告之诉属虚假诉讼，该借款实际已归还，依法应驳回其诉讼请求，并给予民事处罚；舒特借款是打着项目部的名义借款，该借款行为系舒特个人行为，其借款和利息的支付均由其与原告约定，借款也是汇入舒特个人账户或指定账户，作为公司并不知情，公司从未授权舒特可以向外借款，并且从收条的内容看，原告梁忠余收到的还款也是收到舒特的还款，并非项目部借款，可见原告明知借款的实际使用人是舒特个人，而非公司。原告的诉讼请求无法律依据，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。另原告既然称借款10万元，我方希望原告提交借款凭证。被告舒特辩称，本人在贵州发展建设工程有限公司出具载明委托事项及委托授权范围内，作为贵州发展建设工程有限公司下属的思南乌江花园项目主要负责人，为了该项目顺利施工筹措资金，向原告借款10万元并约定月利息2%，用于贵州发展建设工程有限公司的工程上，我虽然是该项目的经办人，但我没有得到该借款的一分钱，全部用于贵州发展建设工程有限公司的思南乌江花园项目工程上，贵州发展建设工程有限公司为该借款的实际使用人，应该由贵州发展建设工程有限公司承担还款责任。经审理查明，2011年7月26日，被告舒特向原告梁忠余出具借条一张，载明：“因贵州发展建设公司思南乌江花园项目资金周转不便，现项目部负责人舒特向梁忠余借款人民币壹拾万元整，月息2%，用于该项目工地购买建筑材料。此据，借款人贵州发展建设工程有限公司思南乌江花园项目部，经办人舒特”。被告舒特在经办人处签字，并加盖有贵州发展建设工程有限公司思南乌江花园项目部的印章。同日，原告通过梁忠权名下的银行账户将47000元转入被告舒特的个人账户。因原告认为被告至今尚欠其借款，遂诉至本院，提出如前所诉。审理中，原告提交如下证据：1、原被告身份证复印件及入住证明，证明原被告主体资格；2、贵州发展建设工程有限公司授权给舒特的授权委托书、文件通知，证明发展公司授权给舒特的事实及授权范围；4、借条、打款流水，证明借款事实及转款方式，其中有4.7万元是银行打款，其余是现金；5、贵州发展建设工程有限公司文件、施工合同，证明舒特是该项目主要负责人和项目经理的事实；6、企业法人营业执照、施工资质、组织机构代码、安全生产许可证，证明：原告在舒特代表公司借款前，要求舒特提供施工合同相关资料情况的事实；7、施工合同，证明：原告在舒特代表公司借款前，要求舒特提供施工合同以证明借款用于“思南乌江城北花园小区F栋”工程的事实；8、被告舒特向案外人梁忠权出具的借条、银行交易明细、银行凭证、庭审笔录，证明：在梁忠权一案中有约定利息按月息4分标准计算，按月支付，但本案中并未约定按月支付利息，本息应一次性支付。被告贵州发展建设工程有限公司对上述证据质证意见：对授权委托书、文件通知有异议，该委托书和文件通知是舒特自己打的，加盖的是假章而非公司公章，该工程舒特只是挂靠关系；对借条真实性、关联性不予认可；对银行流水关联性不予认可，该证据显示转款人为梁忠权，不是原告本人，收款人则没有体现出来，与本案无关；对被告舒特与案外人梁忠权一案相关证据有异议，梁忠权一案已审结完毕，并经铜仁市碧江区人民法院生效民事判决归还本金20万元，利息从2011年6月30日起给付，在该案庭审笔录中梁忠权否认收到舒特款项，舒特出示16万元的收条，其中一张15万元一张1万元，梁忠权表示是舒特向梁忠余的还款；对舒特的银行交易明细不予认可，舒特还款给被告不一定要通过银行转账，也可以付现金。原告对转款相关异议作出解释，因2006年与梁忠权合伙承包施工任务，为了方便资金使用二人共用一个农业银行卡、折合一的账户，由原告管理卡、其弟梁忠权使用存折，账户内的余款是共有的，所以47000元虽然是从梁忠权账户打到舒特账上，但实际是原告本人的钱转给舒特，另外的53000元是原告从多个账户上去出，加上家里的现金凑齐的。被告舒特对上述证据质证意见：授权委托书是由原来的分管领导刘小平出具的，是真实的；借条是以公司项目部的名义出具的；施工合同也是原来的分管领导刘小平办理的。同时被告舒特当庭陈述，工程情况及借款事实都是口头汇报给分管领导刘小平，无书面材料。被告贵州发展建设工程有限公司提交如下证据：1、铜仁市碧江区人民法院简易庭审程序笔录、收条两份、汇款凭证、铜仁市碧江区人民法院（2017）黔0602民初72号民事判决书、铜仁市中级人民法院（2017）黔06民终603号民事裁定书，证明：在原告其弟梁忠权就民间借贷纠纷一案于2017年曾向铜仁市碧江区人民法院起诉被告贵州发展建设工程有限公司及舒特，在庭审中舒特出具收条欲证明归还梁忠权相关款项16万元的事实，但梁忠权否认该事实，明确该还款是向原告梁忠余的借款，与其无关。后经铜仁市碧江区人民法院依法判决；现原告以被告未归还借款起诉，但舒特已归还原告16万元，款项早已付清，原告起诉无任何事实及依据，属虚假诉讼。2、情况说明、工程借支情况表两页、思南县公安局不予立案通知书，证明：刘小平因患癌症已于2017年9月在铜仁去世，无法到庭陈述工程相关情况，而舒特是明知此事，将所有的责任在没有书面的情况下推给刘小平；舒特在甲方处个人领取工程款5032432.9元；我司曾向思南县公安局报案，舒特在询问时陈述他与我司只是挂靠关系，所有工程都只是挂靠我司，经思南县公安局审查认为不构成职务侵占，故不予立案。被告舒特对上述证据质证意见：证据中提及的款项，有20万元是由梁忠权转款，后面10万元是公司正式授权后梁忠余转款的；对情况说明不予认可，刘小平过世是事实，虚假诉讼不是事实；对工程借支清单有异议，该清单不是本人出具的，对清单上部分款项也不予认可，因本人向工程借支的具体金额没有统计过，无法核实。原告对上述证据质证意见：对16万元收条真实性、关联性不予认可，1万元的收条上还款人姓名与舒特不符，15万元的收条是发展公司付给梁忠权的利息，与本案无关，原告本人没有收到过这两笔款项，且两张收条没有原件和银行记录凭证，不能证明还款事实；对情况说明真实性不予认可，舒特不存在虚假诉讼的情况。被告舒特提交如下证据：1、材料营销单，证明案涉款项是用于购买材料；2、收款收据，证明是公司交的保证金；3、检测费用发票、思南法院判决书，证明本人是公司项目负责人。被告贵州发展建设工程有限公司对上述证据质证意见：所有证据与本案无关，被告舒特自相矛盾，收条包括了本息，但是当时思南法院不予采纳。原告对上述证据认为，钱是借给公司且用于公司工程，应当由公司承担还款责任。对于双方存在的异议，被告贵州发展建设工程有限公司认为，原告没有提交任何证据证实其有借款能力，碧江法院案件中原告曾作为证人出庭出证，没有提到任何和梁忠权是合伙关系的事实，16万元收条是舒特出具的，当庭出示原件已经质证，已说明钱是向梁忠余的还款，工程借支清单在碧江法院开庭时，舒特也认可向甲方借支500多万元，与我们提交的借支清单相吻合，舒特还款16万元是事实。被告舒特则陈述：两次借款总计30万元，钱全部用于公司工程项目，所欠款项已向公司办公室负责人口头交谈过；还款16万元是事实，通过现金及转账的方式多次还款，所以最后打了一张15万元的收条，该收条原件已丢失，总计30万元的借款虽然是原告与其弟梁忠权一人一张借条，但钱都是原告出借的，所以本人代表公司还款时都是还给梁忠余。另就原告所诉款项已支付给梁忠权，本院经询问梁忠权，其向本院陈述未收到原告支付的款项。对于被告舒特出具的“授权委托书”、“聘书”上的印章，被告贵州发展建设工程有限公司未向本院申请鉴定。本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方争议的焦点为原告所诉借款是否已归还？被告贵州发展建设工程有限公司是否承担还款责任？庭审中被告向本院提交收条，证实原告已收到被告舒特的还款，但该收条是复印件，原告对此未予认可，被告舒特亦未向本院提交转款记录等可证实该款已支付原告的证据，故该收条不能作为本案认定事实的证据，被告辩称已归还原告借款不能成立。现原告诉请被告贵州发展建设工程有限公司承担还款责任，虽在被告舒特出具的授权委托书上载明，被告舒特的代理权限为“负责管理和控制本工程项目的资金”，而“管理”与“控制”并不等同于被告舒特有代表公司向外借款的权限，现被告贵州发展建设工程有限公司并未对被告舒特对外借款行为追认，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”的规定，案涉借款行为系被告舒特个人行为，应由被告舒特承担还款责任。对于原告诉请的利息，借条中约定有利息，该利息标准未违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、舒特在本判决生效后10日内，归还梁忠余借款本金100000元；二、舒特于上项同时，从2011年7月26日起，以100000元为基数，按月利率2%的标准计算，支付梁忠余借款利息，至借款本金付清时止。三、驳回梁忠余的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5680元，由舒特负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  黎 敏人民陪审员  邱静波人民陪审员  刘松禄二〇一九年十二月四日书 记 员  吴 钦