辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初706号原告（反诉被告）：傅信成，男，1952年5月27日出生，锡伯族，住所地瓦房店市。公民身份号码：xxx。原告（反诉被告）：谭淑贞，女，1953年2月21日出生，满族，住所地瓦房店市.公民身份号码：xxx。原告（反诉被告）：王莉，女，1977年12月29日出生，满族，住所地瓦房店市。公民身份号码：xx。原告（反诉被告）：傅良源，男，2000年3月3日出生，锡伯族，住所地瓦房店市。公民身份号码：xxx。以上四原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：骆松，辽宁杰仕孚律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司，住所地黑龙江省绥化市.负责人：吕淑颖，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢晓宇，辽宁昌信律师事务所律师。被告（反诉原告）：孙福力，男，1981年7月9日出生，汉族，住所地辽宁省大石桥市。公民身份号码：xxx。委托诉讼代理人：董海，辽宁郡东律师事务所律师。被告：绥化市顺鑫道路运输有限公司，住所地黑龙江省绥化。法定代表人：于永青。被告：营口盛源运输有限公司，住所地辽宁省大石桥市。法定代表人：王珊珊，该公司经理。被告：杨术，男，1981年10月17日出生，汉族，户籍地黑龙江省望奎县，现住辽宁省营口市大石桥市。公民身份号码：2323241981××××××××。原告（反诉被告）傅信成、谭淑贞、王莉、傅良源与被告中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司（以下简称保险公司）、被告（反诉原告）孙福力、被告绥化市顺鑫道路运输有限公司（以下简称顺鑫公司）、被告营口盛源运输有限公司（以下简称盛源公司）、被告杨术机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月3日作出（2017）辽0281民初2411号民事判决。被告（反诉原告）孙福力不服判决，向大连市中级人民法院提出上诉，大连市中级人民法院于2018年12月14日作出（2018）辽02民终9870号民事裁定：撤销瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初2411号民事判决，发回瓦房店市人民法院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）傅信成、谭淑贞及四原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人骆松、被告保险公司委托诉讼代理人谢晓宇、被告（反诉原告）孙福力及其委托诉讼代理人董海到庭参加诉讼。被告顺鑫公司、盛源公司、杨术经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告（反诉被告）傅信成、谭淑贞、王莉、傅良源向本院提出诉讼请求：1、判令中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告死亡赔偿金110000元；2、判令孙福力、绥化市顺鑫道路运输有限公司、营口盛源运输有限公司、杨术连带赔偿原告余额死亡赔偿金202380元（312380元-110000元）；丧葬费34695元；被扶养人生活费：傅信成80304元，谭淑贞85323元；办理丧葬事宜交通费1000元；办理丧葬事宜误工费1000元；合计404702元的50%即202351元；3、判令被告孙福力、绥化市顺鑫道路运输有限公司、营口盛源运输有限公司、杨术连带赔偿精神抚慰金50000元；4、诉讼费用及公告费由被告承担。事实与理由：傅某系傅信成、谭淑贞的儿子，王莉的丈夫，傅良源的父亲。孙福力系黑Ｍ×××××号重型半挂牵引车所有权人，其中黑Ｍ×××××号重型半挂牵引车挂靠在绥化市顺鑫道路运输有限公司名下，并在中国平安保险财产股份有限公司绥化中心支公司投保交强险，辽Ｈ×××××重型半挂车挂靠在营口盛源运输有限公司名下。2016年11月18日20时50分左右，傅某驾驶辽Ｂ×××××号小型越野车沿202国道由南向北行驶至1614KM+900M路段时，驶入道路左侧与路边护栏发生碰撞后，又与由北向南行驶杨术驾驶的载乘孙跃双的黑Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引辽Ｈ×××××重型半挂车发生交通事故，造成车损，致傅某当场死亡。事故发生后，杨术、孙跃双向公安机关供述黑Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引辽Ｈ×××××重型半挂车的驾驶人是孙跃双。交通事故认定傅某负事故同等责任，杨术负事故同等责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告保险公司辩称，对原告请求我公司在交强险范围内赔偿原告死亡赔偿金110000元没有异议，但是保险公司在承担其110000元的赔偿责任后，依照交强险的条款规定，因被告杨术是无证驾驶，所以保险公司有权向本案的被告杨术进行追诉，同时保险公司不承担诉讼费和公告费。被告（反诉原告）孙福力辩称，不同意原告的诉讼请求，请法院依法驳回起诉。因为原审第三人孙跃双已因车祸去世，无法进行答辩。孙福力作为孙跃双的继承人，就孙跃双应在本案中承担的义务和责任，根据民事诉讼法的相关规定，作为继承人予以承继，参加本次诉讼。首先，本案被告杨术自2016年11月18日发生交通事故后，瓦房店市交警大队至今未对被告杨术交通肇事逃逸作出行政处罚决定，该行政处罚案件也没有进行最终的结案。关于本案本诉和反诉部分，我方认为本案并不存在孙跃双冒名顶替被告杨术逃避交通事故责任的事实，而且孙跃双、孙福力虽在笔录中承认涉案车辆系孙福力所有，但我方提供的车辆挂靠协议书，大石桥和营口两级法院的判决书，均证明案涉车辆为孙跃双所有，从法律上来讲，应该是由第三、四被告作为法律上的所有人，而挂靠人是孙跃双，并不是原告所称的所有权人。因此，原告一再主张依据车辆所有权确定赔偿主体应当按照车辆的登记信息以及生效的法律文书所确定的事实，最终确定案涉车辆实际的所有权人。鉴于两公司没有出庭，请法庭参照被告提交的相关证据最终予以确认。关于本案所涉事故的成因，我方坚持瓦房店市交警大队认定的结果和责任划分，不应该作为本案的依据，应由法庭根据本次庭审和举证、质证，最终确认案发事故的成因和事实。被告顺鑫公司、盛源公司、杨术未到庭、未作出答辩。被告（反诉原告）孙福力向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告傅信成、谭淑贞、王莉和傅良源赔偿反诉原告孙福力因涉案交通事故而造成的经济损失人民币182280元；2、反诉费由反诉被告傅信成、谭淑贞、王莉和傅良源共同负担。事实与理由：反诉原告孙福力因原审第三人孙跃双死亡，作为其继承人，提起了本次反诉，因此无论是诉讼请求和事实与理由当中关于车辆归属权的陈述均为孙跃双所有。反诉原告车辆自2016年11月18日发生交通事故后，瓦房店路顺救援有限公司现场进行施救，反诉原告车辆作为肇事车辆被扣押并被拖至其停车场停放。因警方进行事故调查和鉴定等工作，直至2016年12月28日才被放行。反诉原告支付了救援费8000元、停车费1000元。反诉原告车辆于2016年12月29日送至大石桥市小商钣金喷漆修理部进行维修，至2017年1月9日修好提车。反诉原告支付维修及配件费19280元。因反诉原告车辆被扣留，车载货物不仅部分损失，而且因延期交付货主拒收等于全损，反诉原告赔偿货主50000元。另反诉原告车辆停运共计52天，营运损失高达至104000元。上述各项费用和损失合计为182280元。事故发生时，反诉原告车辆正常行驶，为避免与傅某驾驶的跨越道路单黄线逆行撞到护栏后弹回的高速行驶的车辆发生相撞，本能地将车辆驶过道路单黄线冲向另一侧道路，并将路边大树齐根撞断方才停止下来，路旁就是深达三、四米的洼地，多亏大树阻挡，才没有发生车毁人亡的惨剧，尽管如此反诉原告车辆和货物也发生了严重损坏。反诉原告认为，傅某的行为是导致反诉原告车损和货损的主要原因，应当承担赔偿责任。作为傅某的继承人的本案四原告，也应当承担赔偿责任。原告（反诉被告）傅信成、谭淑贞、王莉和傅良源针对反诉请求辩称，第一，案涉车辆的所有权人是孙福力而不是孙跃双。第二，原告不同意反诉意见，因为原诉是人身伤害，反诉为财产损失，四原告均不是侵权人，侵权人为死者傅某，应在傅某遗产范围内承担责任。关于孙福力车辆的停车费，因事故发生后孙跃双与杨术互相做假证，后被交警部门查清楚，结果为被告杨术逃逸，并且其驾驶证与驾驶车辆不符，才导致孙福力的车辆长时间停在交警队，所以停车费不应支持。关于车辆维修费、配件费，原告不认可，应当以评估结果为准。关于货物损失，原告也是不认可的。另外，关于停运损失应当以车辆修复期限为准，根据最高人民法院关于交通事故财产损失是否包括被损车辆、停运损失问题的批复，停运损失仅以车辆修复期间停运损失为准。修复所需期限及日利润应以评估为准。根据本案原一审判决书体现（第九页下数第二十行至第十一页上数第五行），修车期限为2016年12月29日至2017年1月9日，仅为十天时间，最高院规定营运损失赔偿也是针对修复期间，但这十天时间原告照样不认可，因为修车一天就可以修好。且该责任划分为同等责任，针对孙福力的经济损失不能以其说多少就是多少，应以评估为准。被告保险公司针对反诉请求辩称，保险公司与反诉请求没有关联性，并且反诉请求也没有要求保险公司承担任何责任，因此保险公司不发表任何意见。被告顺鑫公司、盛源公司、杨术针对反诉请求未到庭、未作出答辩。经审理查明，傅某于1976年11月29日出生，生前落户于辽宁省瓦房店市老虎屯镇小老虎屯村小老虎屯。傅某系原告（反诉被告）傅信成、谭淑贞的儿子、原告（反诉被告）王莉的丈夫、原告（反诉被告）傅良源的父亲。原告（反诉被告）傅信成于1952年5月27日出生，谭淑贞于1953年2月21日出生，二原告（反诉被告）为农业户口并育有二名子女；原告（反诉被告）王莉于1977年12月29日出生，傅良源于2000年3月3日出生，二原告（反诉被告）为非农业户口。原审第三人孙跃双于2017年9月30日死亡。被告（反诉原告）孙福力是其儿子，被告杨术是其女婿。另查，2016年11月18日，傅某醉酒后驾驶辽Ｂ×××××号小型越野客车沿202国道由南向北行驶至1614KM+900M路段时，驶入道路左侧与路边护栏发生碰撞后，又与由北向南杨术驾驶的载乘孙跃双的黑Ｍ×××××号重型半挂牵引车辽Ｈ×××××重型普通半挂车发生交通事故，造成车损，致傅某当场死亡。交通事故发生后，瓦房店路顺救援有限公司现场进行施救，案涉车辆作为肇事车辆被扣押并被拖至其停车场停放，被告（反诉原告）孙福力支付了救援费8000元、停车费1000元。2016年12月22日，瓦房店市公安局交通警察大队作出瓦公交认字[2016]第1118-01号道路交通事故认定书：（一）辽Ｂ×××××号小型越野客车驾驶人傅某醉酒后驾驶机动车行驶至急弯路段超速行驶，越中心单黄实线驶入道路左侧，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法实施办法》第四十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定；（二）黑Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引辽Ｈ×××××重型普通半挂车驾驶人杨术未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车行驶至急弯路段时超速行驶，发生事故后，找别人顶替，构成交通肇事逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、《中华人民共和国道路交通安全法实施办法》第四十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定。该道路交通事故认定书最后认定：傅某负此事故同等责任，杨术负此事故同等责任。被告杨术对上述道路交通事故认定书不服，向大连市公安局交通警察支队申请复核，大连市公安局交通警察支队于2017年1月3日受理了被告杨术的复核申请，并于2017年1月19日作出《道路交通事故认定复核结论》，维持瓦公交认字[2016]第1118-01号道路交通事故认定书。再查，2016年11月23日，被告（反诉原告）孙福力在瓦房店市公安局交通警察大队询问笔录中确认“黑Ｍ×××××号重型半挂牵引车是挂靠在绥化市顺鑫道路运输有限公司，辽Ｈ×××××重型半挂车挂靠在营口盛源运输有限公司，黑Ｍ×××××号重型半挂牵引车、辽Ｈ×××××重型半挂车实际所有人是我，平时这台车由我爸驾驶”。原审第三人孙跃双于2016年11月19日及2016年11月23日在瓦房店市公安局交通警察大队询问笔录中均确认“黑Ｍ×××××号重型半挂牵引车、辽Ｈ×××××重型半挂车实际所有人是我儿子孙福力”。被告杨术于2016年11月28日在瓦房店市公安局交通警察大队询问笔录中确认“黑Ｍ×××××号重型半挂牵引车、辽Ｈ×××××重型半挂车实际所有人是我大舅哥孙福力的”。黑Ｍ×××××号重型半挂牵引车登记在被告顺鑫公司名下，辽Ｈ×××××重型半挂车登记在盛源公司名下，黑Ｍ×××××号重型半挂牵引车、辽Ｈ×××××重型半挂车实际所有人为被告孙福力，案涉车辆与上述两公司存在挂靠关系。黑Ｍ×××××号重型半挂牵引车于2015年12月30日在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险、商业保险。事故发生时在保险期内。又查，机动车交通事故责任强制保险条款第9条第一款约定，驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司交强险承担赔偿责任，只承担垫付，垫付后有向承担赔偿责任的侵权主体追偿权；机动车综合商业保险条款第24条第二款第1项约定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场，第4项约定：驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车的，保险公司免除赔偿。上述事实，有原告（反诉被告）傅信成、谭淑贞、王莉、傅良源提交户口簿、王莉与傅某的结婚证书，傅良源的出生证明、瓦房店市老虎屯镇小老虎屯村民委员会证明、机动车交通事故责任强制保险单、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、瓦房店市公安局刑事科学技术室（瓦）公（刑）鉴（法医交通）字[2016]168号法医学尸体检验鉴定书、居民死亡医学证明、瓦房店市公安局交警队询问笔录；被告保险公司提交的机动车交通事故责任强制保险条款、机动车综合商业保险条款；被告（反诉原告）孙福力提交的《挂靠合同书》、企业信用信息公示报告、复核案件程序规定告知书、道路交通事故认定复核受理通知书、道路交通事故认定复核结论、《顺鑫公司服务合同书》、道路运输证、施救费、停车费增值税普通发票、火化证、尸体处理通知书、骨灰盒登记单、道路交通事故调查报告书、情况说明、孙跃双、杨术各自六次的询问笔录、大连市人民检察院大检技鉴[2016]169号《心理测试检验意见书》以及当事人陈述笔录等在卷为凭，业经当庭审查和质证，均真实有效。原告（反诉被告）提供的交通费票据，未记载的上、下地点等信息，无法确认与本案有关联，不予采信。被告（反诉原告）孙福力提供的案涉车辆配件及维修费增值税普通发票、配件明细、钣金喷漆费收据，原告均不认可，亦未经过评估，无法确定上述费用实际发生数额，本院不予采信；被告（反诉原告）孙福力提供的货损照片，无法证明照片中的方砖是本次交通事故导致，且原告不认可，本院不予采信；被告（反诉原告）孙福力提供的运输合同书及2016年运费结算单，该合同书上无车籍信息，无法认定系案涉车辆参与运输，且运费结算单只有孙跃双单方签字，确认人处为空白，该二份证据与本案缺乏关联性，本院不予采信；被告（反诉原告）孙福力提供的大石桥市人民法院民事判决书、营口市中级人民法院民事判决书，上述文书真实性无异议，但不能充分证明本案的事实，本院不予采信。关于被告（反诉原告）孙福力提交的关于案涉交通事故财产损失的鉴定申请，因其未在法定时限内提交书面申请，故本案中对其鉴定申请不予审理，被告（反诉原告）孙福力可另行起诉处理。本院认为,公民的身体权、健康权受法律保护。机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，应按照各自过错的比例分担责任。对于投保交强险的肇事车辆，造成人身伤亡、财产损失的，应首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依据事故责任比例进行赔偿。被告杨术驾驶的黑Ｍ×××××号重型半挂牵引车辽Ｈ×××××重型普通半挂车与傅某发生交通事故，致傅某当场死亡，应当承担民事赔偿责任。但被告杨术的驾驶行为是在从事雇佣活动，故其在本次事故中应当承担的赔偿责任依法应由其雇主即车辆所有权人被告（反诉原告）孙福力承担，按事故责任比例划分，被告（反诉原告）孙福力应当依法对原告（反诉被告）傅信成、谭淑贞、王莉、傅良源的各项损失承担50%的赔偿责任。被告（反诉原告）孙福力辩称，案涉黑Ｍ×××××号重型半挂牵引车辽Ｈ×××××重型普通半挂车实际车主为原审第三人孙跃双及被告杨术，并提供了由孙跃双与盛源公司签订的《挂靠合同书》，但未提供上述车辆的权利证明及其他证据加以佐证，且在公安局的询问笔录中，被告（反诉原告）孙福力、被告杨术及原审第三人孙跃双均承认黑Ｍ×××××号重型半挂牵引车辽Ｈ×××××重型普通半挂车实际车主为孙福力本人。庭审中，被告（反诉原告）孙福力亦辩称，瓦公交认字[2016]第1118-01号道路交通事故认定书划分责任错误，并提交了大连市公安局交通警察支队作出的《道路交通事故认定复核结论》，但该复核结论书维持了案涉道路交通事故认定书，且被告（反诉原告）孙福力也未提供其他证据证明该认定书存在错误，综上，对被告（反诉原告）孙福力的辩称意见，本院均不予采纳。被告顺鑫公司、盛源公司作为黑Ｍ×××××号重型半挂牵引车、辽Ｈ×××××重型普通半挂车的登记车主，依法应与上述车辆的实际车主对超出保险公司赔偿范围的相关损失承担连带赔偿责任。因黑Ｍ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了交强险，被告保险公司应依据法律和保险合同向四原告进行赔偿。因被告杨术未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车行驶至急弯路段时超速行驶，发生事故后，找别人顶替，构成交通肇事逃逸，保险公司就商业险不予理赔。故对于四原告请求被告保险公司在交强险范围内予以赔偿及依法请求孙福力、顺鑫公司、盛源公司连带承担赔偿责任的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告（反诉原告）孙福力请求四原告（反诉被告）支付其救援费8000元、停车费1000元，事实清楚，证据充分，按照事故责任比例，四原告（反诉被告）应予赔偿被告（反诉原告）孙福力4500元（9000×50%）；对被告（反诉原告）孙福力的其他反诉请求，因其未提供充分证据证明自己的主张，本院不予支持。经审查，原告（反诉被告）傅信成、谭淑贞、王莉、傅良源各项损失认定如下：一是死亡赔偿金，傅某于1976年11月29日出生，系农业家庭户口,死亡赔偿金为313280元（15664元/年×20年）；二是丧葬费为34695元；三是被扶养人生活费，傅某生前尚有父母需扶养，其父傅信成于1952年5月27日出生，其母谭淑贞于1953年2月21日出生，二人系农业户口并育有二名子女，傅信成的扶养费为80304元（10038元/年×16年÷2人）、谭淑贞的扶养费为85323元（10038元/年×17年÷2人）；四是办理丧葬事宜交通费，虽然原告提供的交通费收据本院不予采信，但考虑到办理丧葬事宜必然会发生交通费用，本院酌定交通费为500元，超出部分本院不予支持；五是办理丧葬事宜误工费，四原告作为死者的父母、妻儿参与办理丧葬事宜合乎情理，应当给予误工费，结合四原告的户口性质及收入情况，本院考虑合计500元为宜，超出部分本院不予支持。上述款项合计514602元，首先由被告保险公司在交强险限额内向四原告赔偿死亡赔偿金110000元；超出交强险限额的部分并结合事故认定的责任比例为404602元的50%即202301元，由被告（反诉原告）孙福力、顺鑫公司、盛源公司连带承担赔偿责任。关于精神损害抚慰金部分，傅某在本次事故中死亡，给其家人在精神上造成了一定的伤害，本院认为原告请求50000元适宜，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告（反诉被告）傅信成、谭淑贞、王莉、傅良源死亡赔偿金110000元；二、被告（反诉原告）孙福力、被告绥化市顺鑫道路运输有限公司、营口盛源运输有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）傅信成、谭淑贞、王莉、傅良源连带赔偿各项损失合计252301元；三、原告（反诉被告）傅信成、谭淑贞、王莉、傅良源于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）孙福力赔偿救援费、停车费共计4500元；四、驳回原告（反诉被告）傅信成、谭淑贞、王莉、傅良源其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）孙福力的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6735元，公告费560元（原审缴纳）、900元（本次庭审缴纳）共1460元，由原告（反诉被告）傅信成、谭淑贞、王莉、傅良源负担50元，由被告（反诉原告）孙福力、被告绥化市顺鑫道路运输有限公司、营口盛源运输有限公司共同负担8145元。反诉费1973元，由原告（反诉被告）傅信成、谭淑贞、王莉、傅良源负担50元，由被告（反诉原告）孙福力负担1923元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  翟振凯人民陪审员  马立芬人民陪审员  于翠华二〇一九年十二月二十六日书 记 员  刘晓红