河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0503民初2404号原告：中原银行股份有限公司安阳分行，住所地安阳市解放大道11号。负责人：聂国庆，该分行行长。委托诉讼代理人：吴震宇，男，汉族，该分行员工。委托诉讼代理人：刘晓红，河南兴邺律师事务所律师。被告：刘玉琳，男，1979年7月4日出生，汉族，住安阳市北关区。被告：陈敏，女，1979年3月18日出生，汉族，住安阳市北关区。被告：梁庆禄，男，1939年1月30日出生，汉族，住安阳市。被告：张洪文，女，1939年6月15日出生，汉族，住安阳市。被告梁庆禄和张洪文的共同委托诉讼代理人：李冬，河南鼎维律师事务所律师。被告：陈重力，男，1987年1月8日出生，汉族，住安阳县。被告：王林林，女，1989年8月10日出生，汉族，住安阳县。被告陈重力和王林林的共同委托诉讼代理人：郭正昆，河南本伟律师事务所律师。被告：安阳市迎丰饼业有限公司，住所地安阳县吕村镇工业园区。法定代表人：刘玉琳。原告中原银行股份有限公司安阳分行（以下简称中原银行）与被告刘玉琳、陈敏、梁庆禄、张洪文、陈重力、王林林、安阳市迎丰饼业有限公司（以下简称迎丰公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中原银行的委托诉讼代理人吴震宇、刘晓红，被告梁庆禄、张洪文的共同委托诉讼代理人李冬，被告陈重力、王林林的共同委托诉讼代理人郭正昆到庭参加诉讼，被告刘玉琳、陈敏、迎丰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中原银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘玉琳、陈敏共同偿还借款本金200万元及利息23395.36元（含复利、罚息，暂计至2018年3月21日），以后的利息、复利、罚息等按合同约定计算至实际清偿本息之日止；2、依法判令被告陈重力、王林林、迎丰公司承担连带清偿责任；3、依法判令原告对被告梁庆禄、张洪文提供抵押的位于开发区商颂大街街道办事处平原路南段东侧长明苑B区3号楼1层北1-5间的房产享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年2月9日，被告刘玉琳与原告中原银行签订个人综合授信合同。同时，被告刘玉琳、陈敏与中原银行签订个人借款合同，向中原银行借款200万元。同日，被告陈重力、王林林和迎丰公司作为连带责任保证人分别与中原银行签订最高额保证合同。为担保债权实现，被告梁庆禄、张洪文与原告签订最高额抵押合同，将其位于安阳市开发区商颂大街街道办事处平原路南段东侧长明苑B区3号楼1层北1-5间房产作抵押，并办理抵押登记。合同签订后，中原银行按约履行了付款义务。但贷款到期后，借款人未按约还本付息，担保人也未按照合同履行担保人的义务。被告梁庆禄、张洪文辩称，原告中原银行与被告刘玉琳、陈敏相互串通，严重损害担保人的利益。根据中原银行处存放的案涉贷款的转账、放贷、存单质押证据，并结合刘玉琳的相关证言，可以证明案涉贷款在发放后，即在中原银行工作人员监管的情况下，以刘玉琳之妻即被告陈敏的名义存入中原银行指定账户，并利用该存单再次进行贷款。在刘玉琳、陈敏与该贷款方式没有任何利益关系的情况下，结合证据可以认定中原银行为了完成其工作任务，安排刘玉琳、陈敏将贷款进行质押，可以证明中原银行与刘玉琳、陈敏之间变更了借款用途。因上述情形没有征得保证人的同意，所以保证人和抵押人依法不再承担担保责任。被告陈重力、王林林辩称，原告中原银行与陈重力、王林林签订的是保证合同，与被告梁庆禄、张洪文签订的是抵押合同，且已办理抵押登记。根据担保法的规定，陈重力、王林林愿意在物的担保以外承担保证责任。此外，结合证据可以认定中原银行为了完成其工作任务，安排刘玉琳、陈敏将贷款进行质押，可以证明中原银行与刘玉琳、陈敏之间变更了借款用途。因上述情形没有征得保证人的同意，所以保证人和抵押人依法不再承担担保责任。被告刘玉琳、陈敏、迎丰公司未作答辩。本院经审理对本案事实认定如下：2017年2月9日，原告中原银行与被告刘玉琳、陈敏签订个人借款合同，借款金额为200万元，借款期限为12个月，自2017年2月9日起至2018年2月8日止，年利率为6.09%。还款方式为按月付息，到期一次还本，付息日为每月21日，借款到期日利随本清。罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息按照罚息利率计收复利。借款用途为购买原料白砂糖，支付方式为受托支付，支付对象为杨利军。同日，被告梁庆禄、张洪文与中原银行签订最高额抵押合同，前者以其财产安阳市开发区商颂大街街道办事处平原路南段东侧长明苑B区3号楼1层北1-5间房产，对上述债务提供最高额抵押担保。中原银行与被告陈重力、王林林签订最高额保证合同，与被告迎丰公司签订最高额保证合同，对上述债务提供最高额保证担保。2017年2月16日，双方办理了不动产抵押登记，编号为豫（2017）开发区不动产证明第00028420号。2017年2月17日，中原银行向刘玉琳的中原银行帐户（账号为62×××51）发放贷款200万元。2017年2月20日，刘玉琳将该款转至杨利军的工商银行帐户（账号为62×××01）。截止2018年3月21日，未予偿还的借款本金为200万元，产生的罚息为6597.50元、复利为221.28元，截止借款到期日2018年2月8日的借期内利息为16576.58元。另查明，2017年2月20日，杨利军将该200万元转至陈敏的工商银行帐户（账号为62×××05）；陈敏又将该款转至其中原银行帐户（账号为62×××10），随后转至其中原银行另一帐户（账号为41×××53），办理了一张存期为一年的整存整取储蓄存单。同日，刘玉琳、陈敏与中原银行签订借款金额为190万元的个人借款合同，陈敏与中原银行签订权利质押合同，用上述存单提供质押担保。同日，中原银行向刘玉琳的中原银行帐户（账号为62×××51）发放贷款190万元，刘玉琳将该款转至杨利军的工商银行帐户（账号为62×××01）。中原银行称刘玉琳、陈敏已将该190万元本息偿还完毕。2019年12月19日，本院对本案当事人进行了询问。刘玉琳称在签订案涉200万元贷款的个人借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同之前，中原银行贷款经办人员要求其办理上述存单质押，否则不予贷款。中原银行则称在签订上述案涉合同前，刘玉琳为了降低贷款的综合成本，主动向中原银行提出办理上述存单质押。上述事实，有当事人提供的个人借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同、权利质押合同、借据，本院依职权调取的帐户交易明细，询问笔录等以及当事人当庭陈述等证据，予以证实。本院认为，在本案所涉的200万元个人借款合同、最高额抵押合同和最高额保证合同签订之前，借款人刘玉琳称贷款人中原银行要求其将该款办理存单质押，否则不予贷款，而中原银行则称刘玉琳为了降低贷款的综合成本，主动向中原银行提出办理存单质押。中原银行与刘玉琳、陈敏签订的个人借款合同中约定的贷款用途为购买原材料白砂糖，故无论发生上述何种情况，中原银行在发放贷款之前均已明知借款人未按约定用途使用贷款，但中原银行仍然发放贷款，且无证据证明其将改变贷款用途的事实告知抵押人梁庆禄、张洪文和保证人陈重力、王林林，也无证据证明后者对此知情，故应当认定上述改变贷款用途的行为超出了抵押人、保证人提供担保时的真实意思，构成欺诈，抵押人、保证人就该200万元贷款的担保责任应予免除。抵押和保证均是法定的担保情形，无论对保证担保还是抵押担保，借款人和贷款人擅自改变贷款用途都会改变担保人在提供担保时对担保风险的预期，加重其担保责任。本案最高额抵押合同和最高额保证合同系格式合同，其中内容大意为“抵押人、保证人承诺即使主合同债务人对授权款项的实际用途与主合同约定不符，抵押人、保证人仍将按照抵押合同、保证合同的约定承担抵押、保证担保责任”的条款属于加重对方责任的条款，且中原银行既未采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，也未举证证明其尽到了说明义务，故该条款无效。综上所述，中原银行要求刘玉琳、陈敏偿还借款本金200万元，并支付利息16576.58元以及截止2018年3月21日的罚息6597.50元、复利221.28元，之后的罚息、复利按照合同约定计算，本院予以支持。梁庆禄、张洪文、陈重力、王林林辩称不应承担担保责任的理由成立，本院予以采纳。因刘玉琳系迎丰公司的法定代表人，且刘玉琳在最高额保证合同上签字系职务行为，故迎丰公司仍应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十九条、第四十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘玉琳、陈敏于本判决生效后十日内偿还原告中原银行股份有限公司安阳分行借款本金200万元，并支付利息16576.58元以及截止2018年3月21日的罚息6597.50元、复利221.28元（从2018年3月22日起，罚息、复利按照借款合同的约定计算至债务人清偿债务之日止）；二、被告安阳市迎丰饼业有限公司对上述第一项债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告刘玉琳、陈敏追偿；三、驳回原告中原银行股份有限公司安阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22987元，保全费5000元，合计27987元，由被告刘玉琳、陈敏、安阳市迎丰饼业有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  钱 伟人民陪审员  常双云人民陪审员  贾玉晶二〇一九年十二月二十三日书 记 员  王舒泰