湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂96民终1175号上诉人（原审原告）：李某，女，1985年6月14日出生，汉族，住湖北省潜江市。上诉人（原审原告）：韩德怀，男，1959年2月13日出生，汉族，住湖北省潜江市。上诉人（原审原告）：彭继英，女，1962年9月5日出生，汉族，住湖北省潜江市。上诉人（原审原告）：彭某，女，2011年8月29日出生，汉族，住湖北省潜江市。法定代理人：李某（系彭某之母），女，住湖北省潜江市后湖管理区流塘办事处高家台队。上述四上诉人共同的委托诉讼代理人：陈贻发，湖北章华律师事务所律师。上述四上诉人共同的委托诉讼代理人：董家锐，湖北章华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任康，男，1989年4月11日出生，汉族，住湖北省潜江市。被上诉人（原审被告）：邓振鹤，男，1979年3月1日出生，汉族，住湖北省潜江市。被上诉人（原审被告）：国网湖北省电力有限公司潜江市供电公司，住所地湖北省潜江市园林办事处章华南路37号。主要负责人：徐中林，该公司经理。委托诉讼代理人；刘晓华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈宜旺，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潜江市分公司，住所地湖北省潜江市园林办事处章华南路17号。主要负责人：黄清，该分公司经理。委托诉讼代理人：谭成香，湖北江汉律师事务所律师。上诉人李某、韩德怀、彭继英、彭某（以下简称李某等四人）因与被上诉人任康、邓振鹤、国网湖北省电力有限公司潜江市供电公司（以下简称潜江市供电公司）、中国人民财产保险股份有限公司潜江市分公司（以下简称人民财保潜江市分公司）侵权责任纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2019）鄂9006民初1779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某等四人上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求。事实和理由：一、受害人彭祥波将车辆驶入任康的维修店进行维修，其与任康之间构成维修服务合同关系，彭祥波在车辆维修过程中受到损害，应由维修人任康、邓振鹤按无过错责任原则承担赔偿责任。二、潜江市供电公司在一审中所提交的涉案电杆的设计图纸中没有电杆与其下穿电缆的护套钢管之间距离的技术参数，且其提交的验收明细表中也缺乏上述指标的验收项目，因此该电杆的设置不符合相关规范。彭祥波的车辆正是与电杆及其下穿电缆的护套钢管发生碰撞、挤压，从而导致了彭祥波的死亡，因此其死亡后果与涉案电杆及其下穿电缆的护套钢管之间过长的间距存在因果关系，潜江市供电公司应承担相应责任。三、本案事故发生时，彭祥波已经失去了对车辆的控制，空间上也处在车辆之外，因此不能认定为车上人员，人民××潜江市分公司应对其损害后果在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）的责任限额内承担赔付责任。任康辩称，受害人彭祥波的死亡系其违规操作车辆所致，与任康不具关联性。任康只对车辆的油泵、油嘴进行更换和维修，不从事车辆维修业务，李某等四人主张任康承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回李某等四人对任康的诉讼请求。邓振鹤辩称，受害人彭祥波的车辆是在任康所经营的门店检修，邓振鹤与彭祥波无任何车辆维修服务合同关系，邓振鹤对彭祥波不存在告知义务。邓振鹤未要求彭祥波去启动车辆，是彭祥波站自行在地面上启动车辆，车辆撞击电杆而致其死亡。李某等四人主张邓振鹤承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回对邓振鹤的诉讼请求。潜江市供电公司辩称，一、受害人彭祥波的死亡结果系其违反操作规程启动车辆导致，与潜江供电市公司无关；二、本案事故经潜江市公安局交通警察支队认定，彭祥波负全部责任；三、潜江市供电公司所有电杆及下穿电缆的护套钢管，是按照规划部门的要求设计施工并经验收合格投入使用。请求二审法院驳回李某等四人对潜江供电公司的诉讼请求。人民××潜江市分公司未提交书面答辩状。李某等四人向一审法院起诉请求：一、判令任康、邓振鹤、潜江市供电公司连带赔偿损失325387.25元；二、判令人民××潜江市分公司在交强险的限额内优先赔付李某等四人的上述损失；三、判由任康、邓振鹤、潜江市供电公司、人民××潜江市分公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年3月8日9时许，受害人彭祥波驾驶其所有的牌号为鄂Ｎ×××××的新东日牌中型载货专项作业车到任康（柴油机油泵、油嘴维修业主）经营的门店维修，至17时许（期间彭祥波的车从任康的门店前出入九次），任康因修车不是专业，就去找邓振鹤（汽车修理、机油、汽配零售业主）过来帮忙查看该车的问题。当日17时30许，邓振鹤过去看到彭祥波的车停在任康门店前，彭祥波咨询邓振鹤车跑不起来是不是离合器的问题，邓振鹤给彭祥波做了解答。然后彭祥波又咨询任康，任康说要用电脑检测，彭祥波说把车子启动让任康、邓振鹤听一下声音是否正常。当时，任康站在车左后边，邓振鹤蹬在车右边。当日18时许，彭祥波打开车左侧门站在地上用钥匙启动车辆，因该车在启动时未空档，车辆启动后即往前行使，车辆在行使中将隔壁黄国云停在门口的“江淮”牌小型轿车撞损，又与前方电杆接触，造成彭祥波被卡在驾驶室左侧门处，彭祥波被施救出来后，经医护人员现场抢救无效死亡。事故发生后，潜江市公安局交通警察支队对事故现场进行了勘查，并于2019年3月18日作出道路交通事故认定书，认定彭祥波在此次交通事故中承担全部责任。2018年9月25日，彭祥波为其所有的牌号为鄂Ｎ×××××“新东日”牌中型载货专项作业车在人民××潜江市分公司投保了交强险，保险期间为2018年9月28日至2019年9月27日。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为侵权责任纠纷，侵权责任指“行为人实施侵权行为应承担的法律后果”。李某等四人未提交任康、邓振鹤、潜江市供电公司实施侵权行为的相关证据。根据潜江市公安局交通警察支队出具的道路交通事故认定书，彭祥波未按照操作规范安全驾驶机动车，是构成此次交通事故的直接原因，并在此次交通事故中承担全部责任。潜江供电公司架设的电杆及下穿电缆的护套钢管，位于高××乡村道路（××国道潜江市××办事处××号门前），潜江供电公司架设的电杆及下穿电缆的护套钢管，是按国家电网设计的图纸施工并经验收合格后投入使用。受害人彭祥波站在地上用钥匙启动车辆撞上电杆及下穿电缆的护套钢管，在法律上与潜江供电公司不存在任何因果关系。李某等四人主张任康、邓振鹤、潜江市供电公司连带赔偿的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《机动车交通事故强制责任保险条例》及《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，机动车交通事故责任强制保险指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。本案中，受害人彭祥波是本车人员，不属交强险赔付范围。故李某等四人主张潜江财保公司在交强险的限额内优先赔付的诉请没有法律依据，不予支持。判决：驳回李某等四人的诉讼请求。二审中，李某等四人提交了一组照片作为证据，以证明本案事故发生时事故车辆的车头部分处于前翻状态，说明该车当时辆正处在维修过程中。本院对该组照片的真实性予以认可，但以该组照片所呈现的车辆情况无法直接判断事故发生时该车的车头部分是否处于前翻状态，故对上述证据本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审时的争议焦点是任康、邓振鹤、潜江市供电公司、人民××潜江市分公司应否承担赔偿责任。针对该争议焦点，本院评述如下：一、关于任康、邓振鹤应否承担赔偿责任的问题。首先，从法律关系上考量。虽然事故发生前受害人彭祥波与任康、邓振鹤就事故车辆的情况进行了沟通，但此时双方并未明确车辆的具体故障原因，随后在彭祥波启动车辆，任康、邓振鹤准备对车辆进行检测时发生了本案事故。可见，事故发生时彭祥波与任康、邓振鹤尚处在订立合同前协商阶段，双方还未形成车辆维修的合意，不构成以车辆维修服务为内容的合同关系。因此，李某等四人关于任康、邓振鹤在提供车辆维修服务的过程中，未能尽到合同上的安全保障义务而应承担赔偿责任的主张不能成立。其次，从本案事故成因上分析。彭祥波停车时未将车辆档杆挂入停车档位，导致车辆一经启动立刻向前行驶，而其在启动车辆时也未进入车辆驾驶室，而是站立在驾驶室外进行操作，因此突然前行的车辆带动其身体向前行驶，当驾驶室一侧的车门与前方电杆相撞后，挤压其身体，导致其死亡。因此，本案损害结果的发生系彭祥波未按正确方式和规定流程操作车辆所致，而任康、邓振鹤按照彭祥波的要求站在车旁准备检测车辆故障的行为对本案事故的发生并不具有过错。综上考量，李某等四人关于任康、邓振鹤应承担赔偿责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于潜江市供电公司应否承担赔偿责任的问题。本案一审时，潜江市供电公司提供的电杆施工图、施工设计明细表、杆塔基础施工验评记录、杆塔工程施工质量检查评级记录表、工程竣工验收申请表、单项工程竣工验收报告、工程竣工交接验收签证表等一系列涉案电杆的完整档案资料，可以证明涉案电杆及其下穿电缆的护套钢管是按照相关设计图纸施工并经验收合格后投入使用的。李某等四人主张涉案电杆与其下穿电缆的护套钢管之间的设置距离过长，与本案损害结果的发生具有因果关系，但其并未提交证据证明涉案电杆与其下穿电缆的护套钢管之间的距离设置违反了相关国家标准或行业标准，故本院对其主张不予支持。三、关于人民××潜江市分公司应否承担赔偿责任的问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。《机动车交通事故责任强制保险条例》第十一条规定，投保人是指与保险公司订立机动车交通事故责任强制保险合同，并按照合同负有支付保险费义务的机动车的所有人、管理人；被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。本案中，彭祥波作为涉案车辆所有人，应认定为上述条例所规定的被保险人，因此其不属于涉案车辆交强险的赔偿对象，李某等四人主张人民××潜江市分公司应承担赔偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，李某等四人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6181元，由李某、韩德怀、彭继英、彭某负担。本判决为终审判决。审判长 苏 哲审判员 颜 鹏审判员 赵湘湘二〇一九年十二月十九日法官助理王青书记员刘如梦