新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0106民初253号原告：新疆铭泰工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区黄河路61号8-2栋3单元101室。法定代表人：允霄，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴述涛，男，1957年12月27日出生，住昌吉市。委托诉讼代理人：斯文双，男，1968年11月3日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：乌鲁木齐市新纪元环卫有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区大连街81号2-2-5号。法定代表人：魏宏杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李长军，男，1965年6月13日出生，住乌鲁木齐市新市区。原告新疆铭泰工程有限公司（以下简称铭泰公司）与被告乌鲁木齐市新纪元环卫有限责任公司（以下简称新纪元公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铭泰公司的委托诉讼代理人吴述涛、斯文双、被告新纪元公司的委托诉讼代理人李长军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铭泰公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工程款761336.2元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月23日，原告与被告签订《土建工程承包合同》一份，约定被告将其停车库土建工程以1500000元的价格发包于原告施工。合同签订后，原告依照合同约定及被告的要求对工程进行了施工，在施工过程中，被告增加了部分工程项目，造价为836429元，以上工程款合计2336429元。原告依照合同约定时间竣工，2018年7月10日，该工程经被告验收合格。被告支付原告工程款共计1505000元，除3%质保金未到给付期限外，依旧欠付原告工程款761336.2元。就剩余工程款，原告多次催要无果，遂诉至法院。被告新纪元公司辩称，原告诉讼请求无事实及法律依据。关于马磊，其系项目管理公司委托人员，依照项目管理协议，无权对增加工程量签字确认，且无法核实其签字的真实性，故原告以马磊签字确认的签证主张增加工程量被告不予认可。关于原告主张的C35结构刚性顶板，被告将停车库土建工程以大包干的价格1500000元交由原告施工，其中合同及图纸明确约定包含了该部分，故该部分不属于增加项目，且双方在《补充协议》中亦约定大包干不追费用，应当视为双方对增加工程量进行了约定，再无纠纷，故对于原告主张的C35结构刚性顶板不予认可；关于零星附属工程，双方已达成《补充协议》，约定包含该部分在内的增加工程造价为50000元，并约定双方就增加工程再无纠纷，现该部分款项被告已支付完毕，故对于原告主张的零星附属工程不予认可；关于警卫室及油料库，原告不能举证证实系其包工包料施工完毕，被告有证据证实机械费、人工费、盖板等材料费均由被告支付，故对于原告主张的警卫室及油料库工程不予认可；关于桩基深度的增加，双方合同明确约定了按照原设计图纸施工，原施工图纸并未更改，亦未依照合同约定向被告申请变更，故原告主张增加桩基深度无事实及法律依据，被告不予认可。综上，请求法院依法判决。经审理查明，2017年11月23日，被告新纪元公司与案外人新疆中信地诚房地产开发有限公司（以下简称中信地诚公司）签订了一份《工程咨询服务合同》，约定中信地诚公司作为被告开发的位于乌市开发区冶金街的停车库工程项目建设咨询服务单位，协助被告行使被告赋予的权利和义务；本项目的咨询服务费为10万元。被告与中信地诚公司均在合同中签章予以确认。2018年3月19日，中信地诚公司向案外人马磊出具了一份委托书，载明中信地诚公司授权马磊为被告停车库项目的现场负责人。中信地诚公司在委托书中盖章予以确认，马磊在委托书中签字予以确认。原告铭泰公司与被告新纪元公司协商签订合同过程中，原告向被告提交了一份《停车库项目土建工程报价单》，其中载明：一、桩基工程310488元；二、地梁工程（包含排水沟及集水坑）400809.5元；三、250mm厚C25结构刚性顶板钢筋及混凝土0元（备注因该做法与建施01页-建筑做法-4.2条地面做法相矛盾，故取消此做法），数量为钢筋42523kg、混凝土446立方米，单价为钢筋5.5元、混凝土500元，合价为钢筋233876.5元、混凝土223000元；四、建筑工程（包含室外散水）406331元；五、给、排水及电气设备99660元；六、采暖安装90600元；七、通风及消防工程199320元。以上合计1507174元，加税金165789.14元，为1672963.14元；原告最终报价为1600000元。2018年3月23日，经原告与被告协商，双方根据上述《停车库项目土建工程报价单》签订了一份《土建工程承包合同》，约定被告将其车库厂房发包于原告施工，施工内容为桩基、土建所有部分，主体结构包含基础、水电暖、地面、1.2米砖墙、树林带挡土墙、排水沟等；工程承包范围为按照被告提供的施工图内容施工（不含消防含通风管道，树林带挡土墙及排水沟、现场锅炉房到车库房内的暖气和自来水按照被告提出的要求施工）；工程承包方式为包工包料；工期为2018年3月23日开工至2018年5月13日竣工；合同价款为桩基、土建部分1500000元；工程款于合同签订后被告于2018年3月26日之前支付工程总造价款的30%作为定金，合计450000元；基础完工后被告向原告支付工程总造价的20%作为工程款，合计300000元；地面与散水完工，被告向原告支付工程造价的20%作为工程款，合计300000元；施工全部完毕，在十五日内原告提请被告验收完毕付原告土建总工程款97%，合计405000元；此合同的3%作为质保金，自验收合格之日起一年内无质量问题无息付清余款，如有质量问题原告应当及时维修，维修费由原告承担；此工程由原告出具税务部门认可的正规财务发票；被告指定马磊工程师为被告驻工地全权代表，负责进行工程质量监督及分项工程的竣工工作，以及与原告施工签证事务及协调；原告指定斯文双为工程负责人，负责该工程技术管理及被告的事务处理；合同约定土建工程验收，按施工图纸及说明文件和国家有关工程标准和依据进行验收，验收应在原告发出该分项工程竣工通知后十日内进行，逾期不进行中间验收的，视为验收合格；本合同一式四份，双方各执两份，本合同自双方签字、盖章之日起生效，其报价单、图纸为本合同附件，同具法律效力。原告委托代理人王一雄在合同中签字并加盖原告公章予以确认，被告法定代表人魏宏杰在合同中签字并加盖被告公章予以确认。合同签订后，原告依约进场施工，在施工过程中，原告应被告要求，增加了部分工程。2018年3月29日，原、被告双方签订了一份《桩基深度验收表》，双方对于原告应被告要求增加的桩基深度工程量进行了确认，原告指定的工程负责人斯文双及被告指定的驻工地全权代表马磊在该表中均签字予以确认。2018年4月2日，原、被告双方签订了一份《工程洽商记录（通用）》，载明：1、建施-04、05，室内±0.000和室外地坪高差150mm，现改为高差300mm，按原设计±0.000提高150mm；2、结施-02，原设计结构刚性顶板沿四周地梁外伸150mm，不满足1.2m高外墙砖墙砌筑和结施-06彩钢结构外墙尺寸要求，经核对结构刚性顶板沿四周地梁外伸增加250mm，现改为400mm；3、原设计外墙标高1.2米以下为240厚黏土多孔砖，外贴60厚防火岩棉板保温层，现改为370厚粘土多孔砖，外面抹灰，取消60厚防火岩棉板保温层，此项单价互补不做调整。原告项目经理王一雄在该记录中签章予以确认，被告指定的驻工地全权代表马磊在记录中签字予以确认。2018年5月5日，原告施工了《停车库项目土建工程报价单》中第三项250mm厚C25结构刚性顶板，新疆兵团建工金石商品混凝土有限责任公司（以下简称金石公司）供应了型号为C35的预拌混凝土。2018年5月31日，原、被告签订了一份《附属工程工程量确认单》（厕所后更名为警卫室），双方对于原告施工的厕所（后被告变更为警卫室）的工程量进行了确认。同日，双方签订了一份《附属工程工程量确认单》（油料库），双方对于原告施工的油料库工程量进行了确认。原告指定的工程负责人斯文双及被告指定的驻工地全权代表马磊在两份确认单中均签字予以确认。2018年6月14日，原、被告签订了一份《补充协议》，载明经原、被告双方协商就车库地面和暖气、自来水、电三项工程达成共识，事宜如下：1、新建车库由被告出资增加5cmC25混凝土；2、油料库暖气连接采用保温直埋式，深度不低于1.5米，接入和加油机相符的电源；3、原车库暖气挖沟、墙面打孔和车库内暖气连接用∮60镀锌管，自来水和原库内自来水连接（打压24小时）回填；4、三项费用共计50000元，大包干不追加费用；5、本协议一式贰份，原、被告双方各执一份。原、被告双方委托人均在该协议中签字捺印予以确认。2018年7月10日，原告施工完毕，原告向被告出具了一份《工程竣工验收报告》，载明由原告承建的被告停车库项目工程，按照《GB50300-2001》标准及相关配套标准，严格按照设计图纸和施工技术标准施工，经各方共同努力现已经完成设计图纸和合同约定的各项内容，工程技术资料和施工管理资料基本齐全，工程质量符合相关法律、法规和工程强制性标准要求。现已具备竣工验收条件，请业主、监理组织相关单位进行工程竣工验收。原告在该报告后盖章予以确认。2018年7月27日，原告向被告出具了一份《情况说明》，载明原告承建的被告新建停车库耐磨地坪工程，在施工过程中，因原告方技术人员施工失误，造成被告停车库地坪坑洼，平整度不能达到国家验收标准，误差较大，再次返工会对地面钢筋结构龙骨造成损害，现原告自愿从工程款中扣除5000元，现征得被告同意，达成共识，原告不再对地面返工。原、被告的负责人员均在《情况说明》中签字捺印确认。双方签订的《土建工程承包合同》中涉及的工程款1500000元及《补充协议》中涉及的工程款50000元，共计1550000元（1500000元+50000元），被告扣减3%质保金45000元（1500000元×3%）及《情况说明》中双方协议扣减的工程款5000元后，将剩余工程款1500000元（1550000元-45000元-5000元）支付给了原告。但双方就增加工程量对应的工程款无法达成一致意见，经多次协商未果，原告遂诉至法院。在本案审理过程中，原、被告双方对增加工程量无法达成一致意见，原告向本院申请鉴定，2019年7月11日，经本院依法委托，新疆中天工程项目管理有限公司（以下简称中天公司）做出中天造价（2019）造字第00593号《鉴定意见书》，鉴定结果为涉案标的物工程造价为693968.56元，并载明1、本案涉案标的物存在大量隐蔽工程，该部分工程以原告提供图纸、竣工决算书及相关资料为依据进行鉴定（本次鉴定报告隐蔽工程工程量出自原告提交的竣工决算书）；2、本鉴定报告的造价预算书包括已明确部分和未明确部分，其中已明确部分工程造价为170877.75元，未明确部分工程造价为523090.81元；3、竣工决算新增项目（4）新建油料库中第19项（屋面细石混凝土找平层），此项因附属工程工程量确认单上无此项，未计入本次鉴定范围；4、原告提供竣工决算书中存在补充协议（协议金额为50000元），此协议金额未计入此次鉴定范围；5、在鉴定过程中，被告方委托诉讼代理人出席现场，但拒绝在现场勘察记录上签字，视为认可勘察结果；6、本报告仅为法院判决提供参考，至于判定损失额的多少，要由法庭根据相关法律法规和证据最终判定。该《鉴定意见书》作出后，本院依法送达双方当事人，被告对意见书提出异议，中天公司对其提出的异议进行了书面答复，并作出中天造价（2019）造字第00**3号《补充鉴定报告》，载明鉴定结果为涉案标的物工程造价为693901.84元，并载明：1、本鉴定报告的造价预算书包括已明确部分、未明确部分及争议项。其中已明确部分工程造价为76245.61元，未明确部分工程造价为523024.09元，争议项部分工程造价为94632.14元（油料库工程造价为78443.17元，警卫室工程造价为16188.97元），预算书附后；2、本报告仅为法院判决提供参考，至于判定损失额的多少，要由法庭根据相关法律法规和证据最终判定。该补充报告所附《工程项目总造价表》，载明已明确部分76245.61元，未明确部分523024.09元，争议项94632.19元。本院依法将中天公司书面答复及《补充鉴定报告》送达双方当事人，被告在收到书面答复及《补充鉴定报告》后，向本院提出申请，要求中天公司的鉴定人员出庭接受质询。经鉴定人员出庭后陈述，《补充鉴定报告》中已明确部分工程造价为76245.61元，涉及增加工程为停车库桩基深度增加及停车库±0.000提高150mm，结构刚性顶板沿四周地梁外伸增加250mm，两项工程列入已明确部分工程造价原因为被告指定的驻工地全权代表马磊对于两项工程签名确认，中天公司根据马磊确认的《桩基深度验收表》及《工程洽商记录（通用）》中载明的工程量，结合施工图纸、现场勘察对该两项工程量进行了鉴定。未明确部分工程造价为523024.09元，涉及增加工程为停车库增加250mm厚C35结构刚性顶板及零星附属工程，未明确原因为：一、250mm厚C35结构刚性顶板501126.34元，系隐蔽工程，不破坏现场无法确认原告是否施工及工程量，且该部分无被告指定的驻工地全权代表马磊签字确认，故列入未明确部分工程，中天公司根据施工图纸、《停车库项目土建工程报价单》中载明的数量，按照C35的预拌混凝土、钢筋市场报价进行了鉴定；二、零星附属工程21897.75元，经现场勘察已施工，但因没有被告指定的驻工地全权代表马磊签字确认，故列入未明确部分工程，中天公司根据现场勘察进行了鉴定。争议项部分工程造价为94632.14元，涉及增加工程为油料库及警卫室工程，该部分在中天公司作出的中天造价（2019）造字第00**3号《鉴定意见书》中列入已明确部分，在《补充鉴定报告》中列入争议项的原因为：一、该两项工程均有被告指定的驻工地全权代表马磊签字确认，故在《鉴定意见书》中列入已明确部分；二、《鉴定意见书》送达原、被告双方后，被告向中天公司陈述原告当庭认可该两项工程系被告施工，故在《补充鉴定报告》中列入争议项，中天公司根据马磊所签订的《附属工程工程量确认单》（厕所后更名为警卫室）、《附属工程工程量确认单》（油料库）中载明的工程量进行了鉴定。原告为此次鉴定支付了8327.62元的鉴定费。另查明，庭审过程中，关于警卫室工程，原告当庭认可其施工原为旱厕，后由被告变更为警卫室，马磊所签订《附属工程工程量确认单》（厕所后更名为警卫室）中，仅对施工至旱厕的工程量进行确认；关于油料库工程，原告当庭认可被告提供了工程所需的空心板并负责了吊装，马磊所签订《附属工程工程量确认单》（油料库）中，未对油料库工程的空心板的材料费及吊装费用进行确认。上述事实有原告提供的《土建工程承包合同》、《停车库项目土建工程报价单》、施工图纸、《桩基深度验收表》、《工程洽商记录（通用）》、新疆兵团建工金石商品混凝土有限责任公司预拌混凝土（砂浆）发货单四十二份、预拌混凝土施工现场交接表、预拌混凝土出厂合格证、新疆兵团建工金石商品混凝土公司混凝土抗压强度检测报告五份、《附属工程工程量确认单》（厕所后更名为警卫室）、《附属工程工程量确认单》（油料库）、《补充协议》、陶青月出具的证明、工程照片若干、《乌鲁木齐市新纪元环卫有限责任公司停车库及附属工程竣工决算书》、农民工工资发放表若干，被告提供的《土建工程承包合同》、《工程咨询服务合同》、委托书、《补充协议》、工程竣工验收报告、情况说明、收条复印件两份、农民工工资发放表复印件若干、照片若干，本院委托新疆中天工程项目管理有限公司做出中天造价（2019）造字第00**3号《鉴定意见书》、书面答复、中天造价（2019）造字第00**3号《补充鉴定报告》，当事人的陈述、证人证言及本院庭审、质证笔录为证。本院认为，根据原告铭泰公司的请求与被告新纪元公司的答辩意见，结合已查明的事实，本案的争议焦点为：一、原告履行双方签订的《土建工程承包合同》过程中是否存在增加工程及对应的工程量；二、被告应当支付的工程款的数额。关于第一个争议焦点，首先，关于合同，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条第一款规定，当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。本案中，因双方均未举证涉案工程已取得建设工程规划许可证等规划审批手续，应当承担举证不能的法律后果，故原告铭泰公司与被告新纪元公司签订的《土建工程承包合同》依法为无效合同。该解释第十一条第一款规定，当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。本案中，原告施工的工程经被告验收合格后实际使用，现其按照实际履行的《土建工程承包合同》约定要求被告结算工程款符合法律规定，本院予以支持。其次，关于增加工程项目，一、关于马磊签字确认的项目，双方签订的《土建工程承包合同》中约定“被告指定马磊为被告驻工地全权代表，负责进行工程质量监督和分项工程的竣工工作，以及与原告施工签证事务及协调”，故依照该条款的约定，马磊有权代表被告对原告施工中增加的工程量进行确认，本院对马磊所签名确认的《桩基深度验收表》、《工程洽商记录（通用）》、《附属工程工程量确认单》（厕所后更名为警卫室）及《附属工程工程量确认单》（油料库）中载明的原告增加工程量予以确认。关于被告辩称马磊系其委托管理涉案工程的中信地诚公司工作人员，授权内容仅限于对停车库工程进行管理，无权对增加工程进行签名确认，对其在上述签证中的签名真实性不予认可，故对其签名确认的增加工程量不予认可的理由，本院认为，关于马磊是否有权对于增加工程量进行签字确认，被告的辩称与双方签订的《土建工程承包合同》中对马磊授权的约定不符，被告与中信地诚公司签订的《工程咨询服务合同》中的约定只在两公司之间产生效力，无法约束被告与原告之间的合同履行；关于马磊签名的真实性，被告未申请马磊出庭对签名的真实性予以确认，亦未申请法院委托专业机构对签名的真实性进行鉴定，应当承担举证不能的法律后果。综上，被告该辩称无事实依据，本院不予采纳。马磊签字确认的《桩基深度验收表》可以证实原告施工了停车库桩基深度增加工程，其签字确认的《工程洽商记录（通用）》可以证实原告施工了停车库±0.000提高150mm，结构刚性顶板沿四周地梁外伸增加250mm工程，其签字确认的《附属工程工程量确认单》（厕所后更名为警卫室）可以证实原告施工了警卫室工程，其签字确认的《附属工程工程量确认单》（油料库）可以证实原告施工了油料库工程。二、关于停车库增加250mm厚C35结构刚性顶板工程，本院认为，双方虽未对该项工程专门签订书面协议对工程量进行确认，但在双方签订的的《工程洽商记录（通用）》中第二项载明“原设计结构刚性顶板沿四周地梁外伸150mm，不满足1.2m高外墙砖墙砌筑和结施-06彩钢结构外墙尺寸要求，经核对结构刚性顶板沿四周地梁外伸增加250mm，现改为400mm”，该条款系双方对结构刚性顶板的外伸进行的增加进行的约定，结构刚性顶板应需施工才会对其外伸进行变更，结合施工图纸中原有该项工程的设计、原告举证的金石公司发货单、预拌混凝土施工现场交接表、预拌混凝土出厂合格证、混凝土抗压强度检测报告、金石公司的证人证言、施工现场照片等证据，可以认定原告施工了该项工程，且材料为C35的预拌混凝土。被告在本案第一次及第三次庭审时均认可该项工程原告已施工，包含在《土建工程承包合同》的总价1500000元中，在本案第四次庭审时又辩称该部分因没有马磊签字故认为原告未施工，本院认为，原、被告双方盖章确认的《停车库项目土建工程报价单》中虽载明第三项为250mm厚C25结构刚性顶板钢筋及混凝土，但注明取消该做法，该项原告报价为0元，未计入最终报价的1600000元中，故双方根据原告该报价签订的《土建工程承包合同》约定的总合同款项1500000元中未包含该项工程的造价。被告辩称该项工程包含在施工图纸内，即包含在合同约定的包干价1500000元内的理由不成立；其在本院多次庭审时对同一案件事实陈述不一致，未提供证据予以证实或申请专业机构对该项工程是否施工、施工所用预拌混凝土的型号进行鉴定，以证实其陈述不一致的合理性及反驳原告所举证据和主张，应当承担举证不能的法律后果，对其辩称，本院不予采纳。三、关于零星附属工程，本院认为，该部分工程马磊未签字确认，其中包含的林带处检查井、砼挡土墙、暖气安装、散水项目在《土建工程承包合同》中亦有约定，原告未举证证实其超出合同及施工图纸中的内容施工了林带处检查井、砼挡土墙、暖气安装、散水项目，故原告主张其施工了零星附属工程无事实依据，本院不予支持。四、双方签订的《补充协议》中载明的车库地面和暖气、自来水、电三项工程，因双方均认可无异议，本院予以确认。最后，关于增加工程对应的工程量，本院委托中天公司对增加的工程量进行鉴定，中天公司鉴定程序及依据合法，被告虽对鉴定结论提出异议，但中天公司进行了书面回复并出庭接受质询，被告未向本院举证证实鉴定意见违反法定程序或依据不足，故对于鉴定意见，本院予以采纳。关于上述本院依法确认原告施工的增加工程项目对应的工程量，一、停车库桩基深度增加及停车库±0.000提高150mm，结构刚性顶板沿四周地梁外伸增加250mm两项工程，中天公司将该两项工程列为已明确部分工程造价，其依照马磊签字确认的《桩基深度验收表》及《工程洽商记录（通用）》载明的工程量，结合施工图纸、现场勘察对该两项工程量进行了鉴定，符合本案的实际情况及法律规定，本院对鉴定意见中该两项对应的工程造价76245.61元予以确认；二、油料库及警卫室工程，中天公司将该两项工程列入了争议项，依照马磊签字确认的《附属工程工程量确认单》（厕所后更名为警卫室）及《附属工程工程量确认单》（油料库）进行了鉴定，关于警卫室工程，原告认可其施工至旱厕，后由被告改造为警卫室，中天公司鉴定人员当庭陈述，鉴定该项工程时依照马磊签字确认的《附属工程工程量确认单》（厕所后更名为警卫室）中并不包含后期被告施工的部分，故对中天公司该项工程造价本院予以确认。关于油料库工程，原告认可被告提供了空心板并进行了吊装，中天公司鉴定人员当庭陈述，鉴定该项工程时依照马磊签字确认的《附属工程工程量确认单》（油料库）中亦不包含空心板的材料费及吊装费，故对中天公司该项工程造价本院予以确认。综上，本院对鉴定意见中该两项对应的工程造价94632.14元予以确认；三、停车库增加250mm厚C35结构刚性顶板工程，中天公司依照施工图纸、《停车库项目土建工程报价单》中载明的数量，按照C35的预拌混凝土、钢筋市场报价进行了鉴定，符合本案的实际情况及法律规定，本院对鉴定意见中该项对应的工程造价501126.34元予以确认；四、关于《补充协议》中增加的工程项目对应的工程款50000元，双方均认可无异议，本院予以确认。关于第二个争议焦点，原告主张剩余工程款时，按照合同约定的合同价款1500000元，加其自行计算增加工程对应的价款836429元，合计总额为2336429元（1500000元+836429元），计算了3%的质保金70092.87元（2336429元×3%），并予以扣减，未在本案中主张。关于工程款总额，本院认为，双方签订的《土建工程承包合同》中涉及的工程造价1500000元，加《补充协议》中涉及的工程造价50000元，加停车库桩基深度增加及停车库±0.000提高150mm，结构刚性顶板沿四周地梁外伸增加250mm两项工程对应的工程造价76245.61元，加油料库及警卫室两项工程对应的工程造价94632.14元，加停车库增加250mm厚C35结构刚性顶板工程对应的工程工程造价501126.34元，合计为2222004.09元（1500000元+50000元+76245.61元+94632.14元+501126.34元），本院予以确认。关于剩余工程款的数额，按照合同的约定扣减质保金及被告已支付款，被告应当将剩余工程款支付给原告。扣减被告已支付的1500000元及《情况说明》中双方协议扣减的工程款5000元，扣减质保金66660.12元（2222004.09元×3%），剩余工程款为650343.97元（2222004.09元-1500000元-5000元-66660.12元），本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条第一款、第十一条第一款规定，判决如下：被告乌鲁木齐市新纪元环卫有限责任公司支付原告新疆铭泰工程有限公司工程款650343.97元。上述被告乌鲁木齐市新纪元环卫有限责任公司给付款项共计650343.97元，必须自本判决书生效之日起十日内付清，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的761336.2元，给付标的650343.97元，占诉讼标的85.42%，应收案件受理费11413.36元（原告已预交），由原告新疆铭泰工程有限公司负担1664.07元，由被告乌鲁木齐市新纪元环卫有限责任公司负担9749.29元；鉴定费8327.62元（原告已预交），由被告乌鲁木齐市新纪元环卫有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  高居村人民陪审员  **新人民陪审员  曹传磊二〇一九年十二月三十一日法官助理张津恺书记员施青青