河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0703民初1302号原告：樊永新，男，汉族，1964年10月1日出生，住河南省，原告：王荣枝，女，汉族，1965年2月3日出生，住河南省，二原告委托代理人：**展，河南杰昇律师事务所律师被告：程俊文，男，汉族，1964年11月30日出生，住安阳市殷都区，被告：赵春红，女，汉族，1966年12月16日出生，住安阳市文峰区，二被告委托代理人：李会平，河南金太行律师事务所律师二被告委托代理人：张帅，河南金太行律师事务所律师原告樊永新、王荣枝诉被告程俊文、赵春红民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王荣枝及其与樊永新的委托代理人**展，被告程俊文、赵春红的委托代理人李会平、张帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告樊永新、王荣枝向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还原告借款本金585000元，截至起诉之日利息544050元，同时判令被告以585000元为基数，按年利率18%支付从起诉之日计算利息至实际还款之日的利息。2、本案诉讼费及其他费用由二被告承担。事实与理由：2011年4月至2011年10月，被告程俊文以资金周转为由向原告借款，要求原告将借款转账至被告程俊文的账户，被告程俊文与被告赵春红系夫妻关系。原告王荣枝分四次向被告程俊文转款共计585000元，约定月利息为2.5%、二原告系夫妻关系，2013年5月31日，被告程俊文向原告樊永新出借借款证明，约定自2013年6月27日开始，月利息变更为1.5%，但在被告支付利息数月后停付利息，后原告多次要求被告归还借款本金及利息，被告多次推脱。被告程俊文辩称：被告程俊文不是本案借款人，不应承担还款责任。对于原告主张的利息部分，在2013年6月27日前并无证据显示约定有利息，原告的此主张不应予以支持。对于原告主张在诉状中“赵海江”系笔误，被告不予认可，该笔款项系赵海江借款。被告赵春红辩称：被告赵春红不应承担还款责任，该笔借款没有用于夫妻共同生活。原告樊永新、王荣枝向本院提供的证据材料有：第一组：1、转账凭证一份；2、借条一份。1、2证明原告向被告出借588000元。3、银行流水一份，证明原告有出资能力。第二组：1、原告的结婚证一份；2、二被告的结婚登记申请书。证明原、被告主体身份。第三组：证人证言（附证人复印件两份）2份，证明该借款系夫妻共同生活所用。证人杜某证言：“我叫杜某，是樊永新的战友，2011年程俊文、赵春红找樊永新借钱还买房欠款和房贷，樊永新的钱不够，就从我这儿拿走了10万元。”被告程俊文、赵春红向本院提交的证据材料有：第一组：被告程俊文与赵春红2016年5月4日的离婚协议书一份，经文峰区婚姻登记处存档。证明二被告已经离婚。第二组：被告程俊文名下建行卡流水记录一份，被告程俊文与2011年6月27日向赵海江转账20万元，该款项是经程俊文手由赵海江向原告借款的其中一部分。第三组：2013年8月15日、10月10日、11月8日、12月8日及2014年4月11日、5月28日赵海江经被告程俊文手向原告还款的存款凭条6张，共计49750元，该证据与原告出具的银行流水相对应。第四组：原告王荣枝与被告程俊文儿子程云飞录音一份（附文字版），该证据中显示原告王荣枝说到：“赵海江让把钱打给你爸的，事实就是事实。同时提到要求程俊文出来作证，是赵海江让他把钱打给你爸的”。该录音证明原告明知该借款的借款人系赵海江，与其原诉状中所提到的相关事实一致，也对应了原告起诉赵海江的目的。借款人是赵海江，不是本案二被告。被告程俊文、赵春红对原告提交的第一组证据：1、转账凭证真实性无异议，但认为不能证明程俊文是借款人，原告樊永新转入程俊文账户，但其只是中间人，随后将款项支付给了真正的借款人赵海江；4份存款凭证的总金额为585000元，证明上显示是60万元，金额不相符。2、对证明本身真实性无异议，但认为被告程俊文是证明人，实际情况是赵海江借原告款，由程俊文作为中间人出具一个证明，也可看出2013年6月27日前是没有利息的。该证据也不能够证明原告王荣枝有主体资格，出借人是樊永新；3、证据本身真实性无异议。对第二组证据：1、结婚证真实性无异议；2、结婚申请书复印件真实性无异议，但认为不能证明被告赵春红和本案存在利害关系，赵春红不应承担还款责任，其对该笔款项不知情，程俊文也未将该款项用于夫妻共同生活，因为真正借款人是赵海江，让赵春红承担偿还责任无事实、法律依据。原告樊永新、王荣枝对被告程俊文、赵春红提交的第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为二被告是1987年结婚，借款发生在2011年，该借款是在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，应由二被告共同承担。对第二组证据证明目的有异议，认为原告向被告转账的时间是2011年6月24日，若如被告所言该借款是赵海江通过程俊文向原告借款，那么被告应在收到该借款的同时将该借款转给赵海江，但被告转款时间是2011年6月27日。同时不论赵海江与被告系什么关系，均与本案无关联性，本案系原、被告之间的借款合同，合同具有相对性，与案外人无关。对第三组的真实性无异议，证明目的有异议，认为原告确实收到过该6笔款项，被告并没有证据证明此6笔款项是赵海江向程俊文支付的，同时该款项是借款合同中明确约定的利息。第四组：真实性无异议，证明目的有异议，认为该录音中王荣枝在通话刚开始明确表示“我把钱打给你爸了，具体谁用了我不知道。”本院对原告提交的书面证据真实性予以认定，与本案具有关联性，可以作为定案依据，本院对其证据效力予以确认。但原告提交的证人证言并不能达到原告的证明目的，对该证人证言本院不作为定案依据。本院对被告提交的证据真实性均予以认定，但其中第二、三、四组证据不能达到被告的证明目的，本院不予采信。根据以上有效证据及庭审情况，本院认定案件事实如下：2011年4月27日至2011年10月25日，被告程俊文向原告樊永新借款585000元，二原告通过银行转账至被告程俊文账户。2013年5月31日，被告程俊文向原告樊永新出具证明一份，内容为：“今收到樊永新陆拾万元整（600000元），自2013年6月27号开始，经双方协商一致，每月按1.5分给，共计每月合计玖仟元整（9000元）。程俊文2013年5月31日。”被告程俊文至今未向原告樊永新偿还本金及利息。另查明，被告程俊文与被告赵春红于1991年10月31日登记结婚。2016年5月4日，二被告协议离婚。二原告系夫妻关系。本院认为：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案借款金额较大，且原告并无证据证明该借款系二被告婚姻关系存续期间用于共同生活、生产经营的，故二原告要求被告赵春红偿还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。债务应当清偿。被告程俊文欠二原告借款585000元事实清楚，证据充分，对二原告要求被告程俊文偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。但原告并无证据证明2013年6月27日前原、被告约定有利息，故二原告要求被告程俊文支付2013年6月27日前利息的诉讼请求，本院不予支持。故利息应按照被告程俊文出具“证明”中约定的自2013年6月27日起按照月利率1.5%计算至债务履行完毕之日止。合同具有相对性，案涉借款是由原告樊永新向被告程俊文通过转账形式交付的，并由被告程俊文向原告出具“证明”，载明了借款金额及利息约定，落款由其本人签字确认，双方之间形成了借款合同关系，应认定是被告程俊文向原告借款。故被告程俊文辩称案涉借款实际使用人是案外人赵海江的理由不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告程俊文于本判决生效之日起十日内偿还原告樊永新、王荣枝借款585000元及利息（利息以585000元为基数，自2013年6月27日起按照月利率1.5%计算至债务履行完毕之日止）。二、驳回原告樊永新、王荣枝要求被告赵春红偿还上述借款及利息的诉讼请求。案件受理费9650元，由被告程俊文承担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  李新伟审 判 员  邹 媛人民陪审员  乔晓嵩二〇一九年十二月三日书 记 员  马翊晴