河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0303民初3049号原告：中国银行股份有限公司洛阳分行，住所地洛阳市西工区中州中路439号。负责人：武超，该银行行长。委托诉讼代理人：方鹰（该行工作人员），男，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：闫转，河南惠人律师事务所执业律师。被告:王秋玲，女，汉族，1969年8月13日出生，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：杜春亭，河南凯仁律师事务所执业律师。被告：郭文安，男，汉族，1969年12月6日出生，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：杜春亭，河南凯仁律师事务所执业律师。被告：曹相春，男，汉族，1965年12月1日出生，住洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：赵晨光，河南凯仁律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王树楠，河南凯仁律师事务所实习律师。被告：河南中迈集团有限公司，住所地洛阳市西工区九都路12号1幢6楼601。法定代表人：曹相春，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩杰慧（该公司工作人员），女，住洛阳市涧西区。被告：洛阳中迈置业有限公司，住所地洛阳市瀍河区启明北路。法定代表人：曹相春，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈聪颖（该公司工作人员），女，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：张江燕（该公司工作人员），女，户籍地河南省邓州市，现住洛阳市洛龙区。原告中国银行股份有限公司洛阳分行（以下简称中行洛阳分行）与被告王秋玲、郭文安、曹相春、河南中迈集团有限公司（以下简称中迈集团）、洛阳中迈置业有限公司（以下简称中迈置业）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中行洛阳分行的委托诉讼代理人方鹰、闫转，王秋玲、郭文安委托诉讼代理人杜春亭，曹相春的委托诉讼代理人赵晨光，中迈集团的委托诉讼代理人韩杰慧，中迈置业的委托诉讼代理人张江燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令王秋玲偿还中行洛阳分行借款本金人民币160万元及利息、罚息7809.60元（暂计至2018年4月9日，此后的利息、罚息依据合同约定据实结算，直至清偿之日止，具体数额以结清当日中国银行核心信息系统统计数字为准）；2.依法判令中行洛阳分行对抵押物西工区王城大道九都路口红东方广场B区付105、111、202、302、401、402、501、502号商业用房以及B区3单元6-27层87套住宅享有优先受偿权；3.郭文安、曹相春、中迈集团、中迈置业对王秋玲的上述债务承担连带清偿责任；4.判令本案诉讼费、律师费及中行洛阳分行实现债权的其他费用由王秋玲、郭文安、曹相春、中迈集团、中迈置业承担。庭审中，中行洛阳分行明确第四项诉讼请求费用指受理费、保全费及律师费。事实和理由：2017年1月9日，中行洛阳分行与王秋玲签订《中国银行股份有限公司个人贷款合同》（以下简称个人贷款合同），约定贷款本金200万元，期限4个月。同日，曹相春、中迈集团、中迈置业分别与中行洛阳分行签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》（以下简称个人贷款保证合同），为王秋玲在中行洛阳分行处的借款提供连带责任保证。合同签订后，中行洛阳分行依约向王秋玲指定账户支付了200万元。同年4月20日，因王秋玲尚有200万元贷款不能偿还，王秋玲、曹相春、中迈集团、中迈置业与中行洛阳分行签订《中国银行股份有限公司洛阳分行个人贷款授后变更协议》（以下简称个人贷款授后变更协议），对王秋玲贷款余额200万元展期至2018年5月9日。贷款到期后，王秋玲未按约定履行还款义务，经中行洛阳分行催要未果，故提起诉讼。王秋玲、郭文安共同辩称，1、中行洛阳分行与中迈置业相关人员恶意串通，欺骗王秋玲在贷款合同上签字，签订贷款合同不是王秋玲真实意思表示，对王秋玲不产生法律效力。2、中行洛阳分行没有履行付款义务，贷款过程是中行洛阳分行与中迈置业对王秋玲欺诈的过程。王秋玲没有占有使用中行洛阳分行款项，中行洛阳分行无权要求王秋玲支付借款及利息。3、郭文安对借款不知情，既未在借款合同上签字，也没有在其他法律文书上签字，贷款行为与郭文安无关，即使借款是真实的，因不属于夫妻共同债务，不应当承担责任。4、中行洛阳分行与其他当事人恶意串通，损害王秋玲的利益，依照合同法第五十二条规定，应当认定借款合同无效。5、中行洛阳分行与中迈置业贷款的过程违法违规。中行洛阳分行工作人员的行为已经涉嫌违法发放贷款罪，建议将案件移送公安机关立案侦查。6、中行洛阳分行在诉讼请求中主张对中迈置业的抵押物实现抵押权，抵押物的评估价值为7亿余元，该数额不仅超过本案诉讼标的，也超过了中行洛阳分行在西工法院所有起诉案件的总标的，是总标的的十倍，抵押物的价值远远超过其主张债权的情况下违背法律规定，不仅增加王秋玲、郭文安的负担，也增加了法院的工作负担，对此王秋玲、郭文安将采取相应的措施来维护自身的权益，中行洛阳分行的保全行为违法，即使中行洛阳分行胜诉，保全费也不应支持。曹相春辩称，1、个人贷款保证合同、承诺书系曹相春本人签订，保证合同虽然已经成立，但是鉴于主债务人不认可与中行洛阳分行之间的借贷关系，中行洛阳分行主张本案的债权没有事实依据，曹相春不应承担担保责任。2、本案已经有7个多亿的抵押物进行抵押登记，即使曹相春存在担保行为，也应在抵押物受偿之后承担保证责任。3、本案保全没有必要，因此保全费曹相春不予认可。中迈集团辩称，其担保责任以王秋玲的债务确认后再予以承担。中迈置业辩称，同中迈集团的答辩意见。本院根据当事人的诉辩意见和证据认定事实如下：2016年12月16日，王秋玲向中行洛阳分行提交《个人贷款申请审批表》，申请贷款200万元，曹相春、中迈集团、中迈置业为其提供担保。经中行洛阳分行审查后同意王秋玲贷款。2017年1月9日，中行洛阳分行与王秋玲签订了《个人贷款合同》（合同编号：2016年营个投字48号），约定中行洛阳分行向王秋玲发放贷款200万元，用于还“卡贷分期通”已用额度，期限4个月，执行全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率，贷款按月还息，到期还本。该合同附件二第二条2.（2）、（6）、（8）、（9）、（10）约定：出现前款规定的违约事件时，中行洛阳分行有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；要求王秋玲赔偿因其违约而给中行洛阳分行造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等；依法处分抵押物；要求保证人承担保证责任；行使其他担保物权。同日，曹相春、中迈集团、中迈置业分别与中行洛阳分行签订了《个人贷款保证合同》，自愿为王秋玲向中行洛阳分行借款200万元提供连带责任保证，担保范围包括主合同项下本金、利息（利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约给债权人造成的损失和其他所有应付费用，保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。《个人贷款合同》签订后，中行洛阳分行依约发放贷款200万元。王秋玲向中行洛阳分行出具的《零售贷款借据》显示：借款期限为2017年1月9日至2017年5月9日。因《个人贷款合同》即将到期，王秋玲向中行洛阳分行申请贷款延期12个月，并于2017年3月23日向中行洛阳分行出具了承诺书。2017年4月20日，中行洛阳分行与王秋玲、曹相春、中迈置业、中迈集团签订了《个人贷款授后变更协议》（协议编号：2017年个授后字第048号），约定王秋玲因公司经营原因，不能按2016年营个投字第048号《个人贷款合同》约定的还款计划偿还借款本息，于2017年3月23日申请延长借款期限，中行洛阳分行经审查，贷款200万元应于2017年5月9日到期，现同意此贷款目前余额为200万元延长12个月，延期后的贷款期限修订为2017年1月9日至2018年5月9日；该协议项下的抵押人、保证人同意为中行洛阳分行继续提供担保，贷款月利率按人民银行规定调整为月息4.1667‰；贷款延期后的还款计划从2017年5月开始，每月9日偿还贷款本息；中迈置业以位于洛阳市西工区××以南王城大道以东××东方广场××区××、××、××、××、××、××、××、××号商业用房，以及B区3单元6-27层87套住宅等在建房屋向中行洛阳分行提供抵押担保。后中行洛阳分行和中迈置业就抵押房屋办理了抵押登记。2018年5月9日贷款到期后，王秋玲未能偿还剩余借款本金和利息，中行洛阳分行要求借款人、担保人、抵押人承担相应的民事责任。中行洛阳分行为证明案涉贷款拖欠数额，提交了贷款已还款明细清单、逾期未还款查询，显示截止2018年8月28日，本金余额为160万元。上述案涉合同文本均为制式文本，中行洛阳分行也未提供签订合同时当事人的影像资料。中迈集团为证明真正的借款人是其子公司中迈置业，提交了《长安信托·洛阳红东方广场贷款项目集合资金信托计划信托贷款合同》、《长安信托·洛阳红东方广场贷款集合资金信托计划保管协议》以及中迈置业与长安信托之间的资金往来的明细清单，用以说明，2013年2月26日，中迈置业向长安信托借款1.77亿元，长安信托的资金来源实际上是中行洛阳分行的资金，中行洛阳分行通过银信通道业务将1.77亿元资金交由长安信托托管，再由长安信托将1.77亿元贷给中迈置业，借款到期后，中迈置业只能归还长安信托7千余万元，尚有1亿元左右的资金缺口，中行洛阳分行通过为中迈置业员工办理信用卡的方式将1亿元的款项贷给中迈置业，中迈置业将资金汇集后归还了长安信托，中行洛阳分行为解决这1亿元的资金缺口，就让中迈置业的高管为借款人，贷款1亿元弥补长安信托的资金缺口。中行洛阳分行对此证据不予认可，认为信托计划、信托保管合同以及中迈置业与长安信托之间的资金明细单，只能说明中迈置业与长安信托之间的资金流向，与中行洛阳分行无关。本院认为，中行洛阳分行与王秋玲签订的《贷款合同》、《个人贷款授后变更协议》以及相应的担保合同，存在诸多不合理之处。首先，王秋玲作为中迈集团的员工没有进行生产经营，没有贷款的意思表示，其与中行洛阳分行签订贷款合同，显然是为了解决中迈置业公司的资金问题，中迈集团对此表示认可，王秋玲不是贷款合同的相对人；其次，长安信托曾在2013年2月贷款给中迈置业，当时长安信托募集到的资金是由中行洛阳分行保管，信托计划书所涉项目也是后来贷款合同所涉的红东方广场项目，不能排除中行洛阳分行与中迈集团、中迈置业协商，确定由中迈集团员工作为名义借款人向中行洛阳分行借款，进而缓解中迈置业资金困难的可能性；再次，中行洛阳分行发放的贷款通过受托支付的方式最终流入中迈集团下属子公司的账户中，中迈集团也确认资金最后又支付给了中行洛阳分行，以解决长安信托的贷款；最后，本案涉及的长安信托贷款给中迈置业的1.77亿资金，是长安信托通过私募筹措还是中行洛阳分行通过银信通道业务支付的资金，由于金融业务和资金的流转复杂性目前难以判断，但结合现有证据和当事人的陈述，基本能够判断出中行洛阳分行与中迈集团知道或者应当知道王秋玲仅仅为名义借款人。基于上述，中行洛阳分行在知晓王秋玲仅为名义借款人，实际借款人为中迈置业前提下，其与王秋玲之间无借款的意思表示，双方之间的贷款合同并未成立，故中行洛阳分行要求王秋玲归还借款本息的诉讼请求，不予支持。中迈置业为实际借款人，应当承担偿还借款本金及利息的民事责任，曹相春、中迈集团承担相应的保证责任。中行洛阳分行应承担证明郭文安签字并知情贷款的真实性的举证责任，但是中行洛阳分行未能充分完成该举证责任，即使郭文安在相关合同上的签字是真实的，也因无借款或担保的意思表示而不应承担责任。其他所谓的担保人无担保的意思表示，更不应承担保证责任。综上所述，中行洛阳分行知道王秋玲在签订贷款合同时，没有借款的意思表示，其与王秋玲之间的借贷关系并未成立，故本院依照查明的事实予以裁决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、洛阳中迈置业有限公司于本判决生效之日起六十日内向中国银行股份有限公司洛阳分行偿还借款本金1600000元（该数据计算至2018年8月28日，具体数额以结清当日中国银行核心信息系统统计数字为准）；二、洛阳中迈置业有限公司于本判决生效之日起六十日内向中国银行股份有限公司洛阳分行支付利息（具体数额以结清当日中国银行核心信息系统统计数字为准）；三、中国银行股份有限公司洛阳分行对洛阳中迈置业有限公司位于洛阳市九都路以南王城大道以东红东方广场B区-105、111、202、302、401、402、501、502号商业用房，以及B区3单元6-27层87套住宅等在建工程房屋折价或者拍卖、变卖所得价款对上述第一项、第二项确定的债务享有优先受偿权；四、曹相春、河南中迈集团有限公司对上述第一项、第二项确定的债务承担连带责任，曹相春、河南中迈集团有限公司承担保证责任后，有权向洛阳中迈置业有限公司追偿；五、驳回中国银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如洛阳中迈置业有限公司、曹相春、河南中迈集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19269元、保全费5000元，由洛阳中迈置业有限公司、曹相春、河南中迈集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  殷春昱人民陪审员  吕利军人民陪审员  姜 荣二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张 晶