上海金融法院民 事 判 决 书（2018）沪74民初1416号原告：马鸿彬，男，1973年10月14日生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：王悦建，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：上海大智慧股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区郭守敬路XXX号。法定代表人：张志宏。委托诉讼代理人：沈迪，北京市金杜律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：王文君，北京市金杜律师事务所上海分所律师。被告：立信会计师事务所(特殊普通合伙)，主要经营场所上海市黄浦区南京东路XXX号。执行事务合伙人：朱建弟。委托诉讼代理人：张迅雷，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：杨敏，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。原告马鸿彬与被告上海大智慧股份有限公司(以下简称大智慧公司)、立信会计师事务所(特殊普通合伙，以下简称立信所)证券虚假陈述责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告的委托诉讼代理人及两被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马鸿彬诉讼请求：判令两被告连带赔偿11,714.94元(其中投资差额损失11,670元、佣金损失23.34元、利息损失21.60元)。审理过程中，原告放弃对佣金和利息损失的诉讼请求。事实和理由：被告大智慧公司2013年年报以各种违法行为虚增收入，受到中国证券监督管理委员会行政处罚。立信所作为该年报的审计机构也被行政处罚。原告分别于2015年7月6日、9月14日买入1,000股、500股大智慧股票，因而遭受损失。被告大智慧公司辩称：大智慧公司披露年报行为与原告交易损失之间没有因果关系，不应承担民事赔偿责任，且原告已经就其损失提起过诉讼，本案属于重复起诉，请求驳回原告全部诉请。被告立信所辩称：原告对不实报告的信赖关系作为立信所侵权赔偿责任案件中的事实因果关系在本案中不成立，且原告已经就其损失提起过诉讼，本案属于重复起诉，请求驳回原告全部诉请。经查，上海市高级人民法院(2018)沪民终175号生效民事判决已对两被告被行政处罚的事实、2015年至2016年期间证券市场的波动情况及大智慧股票的股价变动情况等事实予以确认。本院另查明，原告马鸿彬于2015年4月22日以每股33.56元的价格买入大智慧股票300股，于2015年4月28日分别以每股31.08元、30.80元的价格买入大智慧股票各500股，于2015年5月8日以每股24.83元的价格买入大智慧股票500股，于2015年6月26日以每股19.60元的价格买入大智慧股票1,000股，于2015年7月6日以每股13.36元的价格买入大智慧股票1,000股，于2015年9月14日以每股9.12元的价格买入大智慧股票500股，累计买入4,300股。此后直至2016年1月12日期间，原告未再买卖大智慧股票。还查明，2016年12月6日，原告马鸿彬在上海市第一中级人民法院提起(2016)沪01民初1167号诉讼(以下简称上海一中院1167号案件)，其诉讼请求为：判令被告大智慧公司赔偿其损失35,951.12元(其中包括投资差额损失35,588元、佣金120.57元、印花税73元以及前述资金的利息损失169.55元)。其主张的事实为：马鸿彬在2015年4月22日至4月28日期间分别购入300股和1,000股，又在2015年5月8日和2015年6月26日分别购入500股和1,000股，持仓共计2,800股，并持有至2016年1月12日未卖出。本院认为，本案的主要争议焦点在于原告马鸿彬提起本案诉讼是否属于重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”虽然本案与上海一中院1167号案件均为证券虚假陈述责任纠纷案件，原告为同一投资者，但在前案中，原告系就其2015年4月22日至2015年6月26日期间买入的2,800股大智慧股票主张损失，经查阅该案卷宗，原告在其提交的起诉状、证据及庭审过程中均仅主张该节事实，也即，原告在本案中要求赔偿损失所依据的“于2015年7月6日、9月14日买入1,000股、500股大智慧股票”该节事实并未在前案中提出过主张。本院认为，只有在前诉中经过当事人充分的攻击防御、进行实质性对抗的争点，经由法院确定后才能在后诉中被主张排除。本案所争议事实并未在前案中提出过主张并经双方当事人充分质证，因此，本案与前案的诉讼请求并不相同，也不会导致否定前案裁判结果，原告不构成重复起诉。被告大智慧公司于2014年2月28日实施了虚假陈述行为，并于2015年11月7日被揭露。依据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十八条的规定，虚假陈述行为与原告的损失具有因果关系，故大智慧公司应依法赔偿原告的投资差额损失。被告立信所作为大智慧公司2013年年报的审计机构，应承担连带赔偿责任。但是，自2015年6月至2016年1月期间，大智慧股票价格下跌，部分系证券市场系统风险因素所致，该部分损失不应属于两被告的赔偿范围。故本院对市场风险所致投资者权益减少部分酌情予以扣除，若投资者交易过程经历了2015年6月至8月期间股市异常波动的，在其投资差额损失中扣除15%；若其同时经历2016年初股市异常波动的，则应再行扣除15%，以扣除后的金额作为两被告应赔偿的损失数额。原告马鸿彬所持大智慧股票的买入平均价格为21.15元/股[(33.56元×300股+31.08元×500股+30.80元×500股+24.83元×500股+19.60元×1,000股+13.36元×1,000股+9.12元×500股)÷4,300股]。原告持有该4,300股至基准日之后。本案中，原告仅主张其自2015年7月6日起至同年9月14日期间买入的1,500股，故本院依此计算其投资差额损失。按此计算，原告的投资差额损失为：(21.15元-13.37元)×1,500股=11,670元。因此，大智慧公司应当赔偿原告的投资差额损失为8,169元(11,670元×70%)。综上，依照《中华人民共和国证券法》第一百七十三条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告上海大智慧股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告马鸿彬投资差额损失8,169元；二、被告立信会计师事务所(特殊普通合伙)对被告上海大智慧股份有限公司依本判决第一项所负的义务承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费92.87元，由被告上海大智慧股份有限公司、立信会计师事务所(特殊普通合伙)共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  吴峻雪审 判 员  孙 倩人民陪审员  窦 申二〇一九年十二月三十一日书 记 员  薛 恺附：相关法律条文一、《中华人民共和国证券法》第一百七十三条证券服务机构为证券的发行、上市、交易等证券业务活动制作、出具审计报告、资产评估报告、财务顾问报告、资信评级报告或者法律意见书等文件，应当勤勉尽责，对所依据的文件资料内容的真实性、准确性、完整性进行核查和验证。其制作、出具的文件有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，给他人造成损失的，应当与发行人、上市公司承担连带赔偿责任，但是能够证明自己没有过错的除外。二、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第二十七条证券承销商、证券上市推荐人或者专业中介服务机构，知道或者应当知道发行人或者上市公司虚假陈述，而不予纠正或者不出具保留意见的，构成共同侵权，对投资人的损失承担连带责任。第二十九条虚假陈述行为人在证券发行市场虚假陈述，导致投资人损失的，投资人有权要求虚假陈述行为人按本规定第三十条赔偿损失；导致证券被停止发行的，投资人有权要求返还和赔偿所缴股款及银行同期活期存款利率的利息。第三十条虚假陈述行为人在证券交易市场承担民事赔偿责任的范围，以投资人因虚假陈述而实际发生的损失为限。投资人实际损失包括：（一）投资差额损失；（二）投资差额损失部分的佣金和印花税。前款所涉资金利息，自买入至卖出证券日或者基准日，按银行同期活期存款利率计算。第三十一条投资人在基准日及以前卖出证券的，其投资差额损失，以买入证券平均价格与实际卖出证券平均价格之差，乘以投资人所持证券数量计算。