江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初9605号 原告:马六逵，男，汉族，1964年11月2日出生，住南京市鼓楼区。 被告：江苏同福实业集团公司，住所地在南京高新技术开发区2号公寓。 法定代表人：吴同虎。 诉讼代表人：戎浩军，该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：曹燕，江苏三法（江北新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裴露，江苏三法（江北新区）律师事务所实习律师。 原告马六逵与被告江苏同福实业集团公司（以下简称同福公司）破产债权确认纠纷一案,本院于2018年12月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马六逵，被告同福公司委托诉讼代理人曹燕、裴露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马六逵诉称：同福公司破产案件受理时，原告受让中国华融资产管理公司南京办事处（以下简称华融公司）的债权（本金为1806万元）正在南京中院淘宝网拍卖的执行程序中，刚刚中止淘宝网拍卖执行程序的数千万元债权，经过管理人审查，转眼间居然灭失了，被告同福公司破产案件第一次债权人会议之后，原告对债权表所列的债权多次口头、书面表达了异议，但管理人未予采纳。故请求法院判令：一、被告及同福公司管理人立即将原告受让华融对被告的债权（本金1806万元）作为原告享有的被告破产债权作为原告享有的被告破产债权予以确认，并依法审核原告申报债权额后列入破产债权表；二、同福公司管理人按法释（2015）18号民事调解书还款之日起按照借期内的利率计算债权额，加计列入破产债权表原告名下；三、被告及同福公司管理人立即将原告申报的民事判决书裁决由被告承担的案件受理费104755元、保全费43070元及公告费9600元、评估费143000元，合计329985元，列入破产费用，依据破产法第四十三条予以随时清偿；四、本案诉讼费由被告承担。 被告同福公司辩称：1、管理人认为原告和同福公司之间的基础法律关系为框架合作协议，并且双方之间该种法律关系也是得到既往法律判决的确认，根据框架合作协议的内容，以及双方履行的过程，予以确认原告债权本金数额，由于框架合作协议，并未约定双方之间不履行合同的违约责任，故管理人参照其他合同条款认定利息按照同期贷款利率四倍计算。同时，管理人还要说明一点，管理人对债权数额的认定只是债权认定第一环节，第二团环节为债权人确定的环节，第三环节为法院的认定，本金认定为借款金额确定为11562845元（1500万元-3857155元，该款为执行过程中法院的向原告支付的款项+420000元346、347号调解书确定的金额）；2、关于原告的第二项诉请，管理人认为应当按照同期银行贷款利率计算利息；3、关于原告的第三项诉请，双方之间形成的基础法律关系为框架合作协议，故管理人认为这些诉讼费用不属于双方之间对履行合同形成的债权债务，这些费用形成于法院受理破产之前，即使最终法院认定属于同福公司的债务那么也属于破产债权，非破产费用。4、诉讼费用依法判决，律师费用原告没有请律师，也不应由被告承担。 原告马六逵为支持其诉求，向法庭提供以下证据： 证据一、普通债权审核意见书、债权审核异议书、普通债权复核通知书各一份，证明原告对同福公司管理人审核的普通债权额有异议，同福公司管理人拒绝采纳原告提出的异议； 证据二、合作框架协议书、(2011)白商初字第59号案件受理通知书、起诉状、庭审笔录、撤诉申请书、谈话笔录、民事答辩状、和解协议、补充协议，关于对江苏同福实业集团公司债权情况的简介各一份，以上证据证明1、原告与同福公司之间的合作框架协议已解除；2、被告同福公司系赤裸裸的欺诈；3、同福公司管理人认定原、被告之间法律关系有误； 证据三、申请报告，债权转让合同，债权转让通知，债权转让通知（《江苏法制报》公告），公告费发票，民事诉状，关于《债权转让合同》无效之诉的答辩意见，（2012）鼓商初字第557号民事判决书，民事上诉状，（2013）宁商终字第1409号民事判决书，再审申请书，（2015）苏审三商申字第00077号民事裁定书,(2001)宁经初字第445号民事判决书、（2006）宁民二初字第8号民事判决书，（2007）宁民二初字第254号民事判决书各一份，以上证据证明：1、被告诱骗原告，被告拒绝签收“债权转让通知”不承认原告债权人地位，构成违约；2、一审、二审、省高院终审，确认原告受让华融对被告的债权合法有效；3、判决书裁决由被告承担的案件受理费104755元、保全费43070元，公告费600元，共计148425元，应列入破产费用，依据破产法第四十三条规定予以随时清偿； 证据四、（2007）宁执字第362号民事裁定书，（2006）宁执字第453号民事裁定书，（2010）宁执字第147号民事裁定书，执行异议申请书，执行异议答辩状，（2011）苏执复字第0042号民事裁定书各一份，以上证据证明：1、被告同福公司提出执行异议，经法院裁定原告具有合法的申请执行人身份；2、省高院明确认为，原告支付给华融的1500万元是受让华融对被告的债权之款项，并不是代替同福公司履行债务； 证据五、借条两张、（2012）浦商初字第346号民事调解书执行申请书，以上证据证明按法释〔2015〕18号第二十九条第二款之规定，被告同福公司应自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息； 证据六、司法鉴定评估费用约定书、司法鉴定发票，土地估价报告（摘要），以上证据证明执行案件中产生的评估费143000元，应列入破产费用，依据破产法第四十三条予以随时清偿； 证据七、（2015）宁复执字第004号告知书（5份），扬子晚报网络拍卖公告费发票，（2016）苏0111破申1号民事裁定书，（2015）宁复执字第004号之四执行裁定书，以上证据证明:1、即便终止淘宝拍卖执行程序，南京中院仍确认原告是受让华融对被告债权的申请执行人；2、公告费9000元，列入破产费用，依据破产法第四十三条予以随时清偿。 被告同福公司为主张其辩称，向法庭提供以下证据： 证据一、谈话笔录，证明管理人在11月30日向原告邮寄送达了债权复核通知书，距原告起诉应超过了15天； 证据二、和解协议、合作框架协议、以及债权转让合同等一系列的材料证据，证明原告和被告之间真实的合同目的是进行合作开发土地的目的，即本案的合作框架协议，在合作框架协议的第二页第2条、形成基础作了明确描述，均约定的各自的权利义务，结合原告提出的证据当中的南京中院的判决书和省高院的判决书“（2013）宁商终字第1409号民事判决书”第十页就马六逵之前受让债权并将此纳入与同福公司的合作框架协议书中是其真实意思表示。 被告对原告提供证据的质证意见：对于第一组证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，也不能达到原告的证明目的，同福公司管理人已经对原告的异议作出了回复，并告知原告可以向法院提起诉讼。对第二组证据的真实性、合法性无异议，但是其并不能证明合作框架协议已解除，本案中同福公司解除合同的诉请是向法院提出的，不能就此认定为协商一致，双方都向法院提出解除合同不能认定为协商一致，双方解除合同的理由不一样，不能认定双方达成合意，该案件处理结果系同福公司撤回起诉，并非与原告形成调解协议，也非判决解除合同，故双方的合同并未解除，同福公司撤诉的原因已经在其撤诉申请书中明确，并非与原告形成解除合同的真正合意。对第三组的真实性合法性无异议，对关联性有异议，也不能达到原告的证明目的，对于原告受让华融公司债权这一事实，被告没有异议，但原告是基于和同福公司的合作框架协议而受让债权的，原告是看重同福公司连云港188亩土地可能会根据规划进行性质改变的投资机会参与进来，过往诉讼对债权转让效力确认，被告没有异议，被告也表示认可，但过往案件的审理范围均围绕债权转让合同是否有效，框架合作协议虽作为证据出现，但均未涉及双方之间基础法律关系的审查，被告认为债权转让是基于执行框架合作协议，因此原告与同福公司之间多次诉讼产生的费用不属于实现债权的费用。对第四组证据的真实性合法性无异议，关联性有异议，也不能达到原告的证明目的，原告受让债权是履行框架合作协议的方式，原告虽然支付给华融公司1500万元，但是其领取了国土局划拨的390.4155万元的土地补偿款，实际仅支付1109.58万元。对第五组证据的真实性合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，本组债权计算应从违约之日计算至裁定受理破产之日。对第六组证据的真实性无异议，但与破产债权无关联性，这些费用并非履行框架合作协议产生的费用。对第七组证据的真实性合法性无异议，但与破产债权无关联性，这些费用并非属于履行框架合作协议产生的费用。 原告对被告提供证据的质证意见：对证据一的证明目的不予认可，原告是在收到债权符合通知书之后15日内起诉的；对证据二的证明目的不予认可。 本院认证意见：对原告提供的证据一，本院对证据的形式真实性予以确认，关于确认书确认的债权金额是否合法，将在后文陈述。对原告提供的证据二至七，被告对真实性、合法性无异议，本院对证据真实性、合法性予以确认。对被告提供的证据一，原告的起诉没有超过异议期间，本院对证明目的不予确认。对原告提供的证据二，该证据与原告提供的部分证据一致，本院对证据真实性予以确认。 经审理查明：2002年1月30日，南京中院作出（2001）宁经初字第445号民事判决书，判决同福公司于判决书生效后10日内偿还中国工商银行南京市高新技术开发区支行（以下简称工行高新支行）本金851万元及相应利息（该利息自2001年6月21日起算至2001年8月29日，按年利率5.94%计算，自2001年8月30日至实际给付之日止，按同期中国人民银行关于逾期还款规定的日利率计算），案件受理费52560元，财产保全费43070元，共计95630元，由同福公司负担。本案执行中，高新工行将该笔债权转让给华融公司，其后，南京中院作出（2005）宁执监字第422号民事裁定，变更华融公司为（2001）宁经初字445号民事判决的申请执行人。2006年8月10日、2008年5月16日，南京中院又分别作出（2006）宁民二初字第8号民事判决书，判决同福公司向华融公司偿还借款本金955万元，案件受理费28880元、保全费24260元，其他诉讼费300元，合计53440元，由同福公司负担。2007年12月28日，南京中院作出（2007）宁民二初字第254号民事判决书，判决同福公司给付华融公司贷款955万元自1993年9月3日至2006年12月5日的利息4978778元，案件受理费23315元、诉讼保全费5000元，合计28315元，由被告同福公司负担。因同福公司未履行上述判决，华融公司向南京中院申请强制执行。经江苏省人民政府金融工作办公室（以下简称江苏金融办）批准，华融公司于2008年4月18日、4月20日分别在其网站、《扬子晚报》发布公告，将其拥有的对同福公司债权本金1806万元及相应利息拟债权转让处理，交易条件为一次性付款，交易对象为符合政策规定的法人和自然人。 2008年8月28日，华融公司与同福公司签订《和解协议》，约定：甲方（华融公司）与乙方（同福公司）一揽子和解解决迄止本协议签署之日双方因借贷所产生的各项民事纠纷和相关执行案事宜。乙方支付甲方1500万元后，全面终结迄止本协议签署之日双方所有民事纠纷案和执行纠纷案，包括（2001）宁经初字第445号、（2006）宁民二初字第8号和（2007）宁民二初字第254号民事判决书涉及的民事案件；乙方支付1500万元到甲方账户后，甲方向法院申请解除对连云港土地的查封，双方纠纷就此终结。甲、乙双方对在南京中院诉讼的所有民事纠纷和申请执行案件，各自所花费的费用，各自承担，双方互不追究。若因2008年10月中央经济工作会议后，国家对房地产市场继续执行缩进政策，造成房地产市场继续低迷，致使乙方不能再2008年12月31日前按期给付甲方1500万元，则甲方同意展期至2009年4月底前。如至2009年4月底前乙方不能给付甲方1500万元，则从2009年5月1日之后，由南京中院根据本和解协议依法委托拍卖机构拍卖连云港的189亩土地，拍卖所得款在首先支付甲方1500万元之后，全面裁定终结所有甲方与乙方的民事纠纷案和民事执行案，对此双方无异议。如因乙方或案外人提出异议，导致人民法院不能及时拍卖连云港的189亩土地，人民法院恢复对原生效法律文书的执行。 2009年4月30日，双方签订补充协议，将前述和解协议约定的履行期限延长至2009年10月底。 2009年12月21日，同福公司向华融公司出具申请报告一份，载明因同福公司欠华融公司1500万元债款至今未能归还，深表歉意，现同福公司联系南京一位朋友，愿意为本公司代付扣除连云港国土局的390万元以外的1110万元债款。为了保证代付债款人的合法权益，代付款人要求贵处特将原债权转让给他，请求贵处在其代付给贵处1110万元的同时将原债权的追索程序转让给他。 2009年12月24日，江苏金融办向华融公司发出关于处置同福公司债权资产的意见函。2009年12月29日，同福公司（甲方）与马六逵（乙方）签订《合作框架协议书》，其主要内容是：1、甲方原欠华融公司1500万元，其名下土地被南京中院查封，因连云港高速公路指挥部征用15.45亩，补偿了3904155元，该款作为甲方偿还华融公司债务的一部分后，甲方实际余欠华融公司1109.58万元；2、如甲方不能在2009年12月31日前全部清偿债务，华融公司将启动诸如拍卖等强制执行措施，为不让法院拍卖土地，乙方愿意在2009年12月31日前从华融公司受让与甲方债务相应的全部债权，乙方同意放弃单方面向法院申请强制执行的权利而根据双方合作需要经双方共同协商行使向法院申请解除对该土地的查封；3、作为对价，甲乙双方愿意合作开发案涉土地；4、甲方形式上同意乙方享有与华融公司1500万元债权及相应的原工商银行贷款的贷款合同全部权益，但实际是甲方借了乙方1500万元等等。乙方愿意参与挂牌土地的摘牌，并保证每亩实际支付的地价按18万+第2.3.3条改性挂牌上缴政府国土局的分成+第2.3.4条改性挂牌出让相关的其他支出公式计算，低于40万元时摘牌，乙方摘牌后，甲、乙双方愿意按32:68比例出资共同成立公司开发该土地，如出现低于40万元而乙方不摘牌时，土地处置后的权益，乙方只得到为甲方支付的1500万元借款及乙方所有筹措并投入资金和同期银行四倍的利息，剩余权益与乙方无关。协议约定同福公司除欠华融公司11095845万元债务外，同福公司对外其他任何债务均由同福公司承担，在同福公司按32%的比例分得的收益中支出。同日，原告与华融公司签订《债权转让合同》，华融公司将其对同福公司的债权1806万元及相应利息作价1500万元转让给马六逵，于合同签订之日支付1100万元，于2010年1月30日前支付400万元，马六逵放弃基于本协议项下标的的任何瑕疵以误解、显失公平、欺诈、重大误解或其他任何理由主张变更、撤销本合同或申请本合同无效的权利，如本合同被判决解除、撤销或无效，则马六逵返还华融公司完整债权（债权均应处于人民法院执行程序中，且查封的土地与转让时查封土地相同）后，华融公司再返还其支付的转让款。上述合同签订后，马六逵向华融公司支付转让款1500万元。 2010年1月20日，华融公司向同福公司出具债权转让通知一份，告知同福公司：华融公司收购了工商银行对同福公司的债权本金1806万元及相应利息，全部债权经法院判决确认。华融公司已于2009年12月底将上述债权全部转让给原告马六逵，请同福公司向原告马六逵依法履行还款义务。 2010年5月5日，华融公司在《江苏法制报》发布公告称：其于2009年12月29日将所拥有的对同福公司的债权本金1806万元及相应利息依法转让给马六逵。马六逵支付公告费600元。 2010年5月17日，南京中院作出（2006）宁执字第453号、（2007）宁执字第362号、（2010）宁执字第147号民事裁定书，变更马六逵为申请执行人。2010年7月20日，南京中院作出（2006）宁执字第453号、（2007）宁执字第362号、（2010）宁执字第147号民事裁定和协助执行通知书，继续查封本案案涉土地，同福公司因此向南京中院提出执行异议。南京中院认为，同福公司虽与华融公司签订了《和解协议》，但同福公司并未按照协议约定履行还款义务。其后，华融公司与马六逵签订了《债权转让合同》，明确约定将其对同福公司享有的债权转让给马六逵，并在有关媒体进行了公告，马六逵因此向华融公司支付转让款1500万元，并得到华融公司的认可，马六逵因此取得了对同福公司的债权。南京中院作出（2011）宁执异字第17号民事裁定，认为同福公司虽与华融公司签订了和解协议，但同福并未按照协议约定履行还款义务。其后，华融公司与马六逵签订了债权转让合同，明确约定将其对同福公司的债权转让给马六逵，并在有关媒体进行了公告。马六逵因此向华融公司支付了转让款1500万元，并得到华融公司的认可，马六逵因此取得了对同福公司的债权。认定同福公司履行还款义务的前提是其已将和解协议约定的还款义务转让给了马六逵，并且得到了华融公司的同意。合作框架协议书不恩给你直接证明马六逵系代同福公司履行还款义务，在马六逵坚持其系向华融公司南京办事处支付债权转让款，而非代同福公司还款的前提下，不能得出同福公司已经履行还款义务的结论，至于马六逵申请执行是否违反合作框架协议书约定及其应当承担何种责任，并不属于本案审查的范围，因此驳回了同福公司的异议请求。同福公司对该裁定不服，向江苏高院申请复议，江苏高院认为，华融公司对同福公司享有的债权已依法转让给马六逵，南京中院裁定变更马六逵为申请执行人符合法律规定，同福公司主张马六逵的申请执行主体不适格的理由不成立，不予支持。《合作框架协议书》是同福公司与马六逵之间的约定，该协议对华融公司并不当然产生效力。华融公司因马六逵交付转让款1500万元而将对同福公司享有的债权转让给马六逵，马六逵交付的1500万元并不是代替同福公司履行债务。江苏高院作出（2011）苏执复字第0042号民事裁定，驳回同福公司的复议申请，维持南京中院（2011）宁执异字第17号民事裁定。 2010年5月21日，南京中院将连云港国土资源局因征收本案所涉部分土地补偿款3857155元支付给原告马六逵。 2010年12月29日，同福公司向南京市白下区人民法院（现为南京市秦淮区人民法院）起诉要求：1、请求解除同福公司与马六逵签订的合作框架协议书；2、被告违反框架协议书约定的同意放弃单方面向法院申请强制执行的权利，请求赔偿经济损失65.738万元。事实与理由：1、马六逵未在合同约定的期限内支付给同福公司390.415万元借款；2、马六逵违反合同约定在2010年7月22日单方向南京市中级人民法院提出申请，对同福公司名下位于连云港的土地提出评估、拍卖要求。马六逵答辩称，同意同福公司第一条诉请，即解除合作框架协议书。框架协议涉及的土地为工业用地，同福公司法定代表人吴同虎的打算是，改变工业用地性质为国有，再将土地挂牌出售，然后由马六逵摘牌，由同福公司与马六逵合作开发，现在改变土地性质和挂牌出售等前提条件没有成就，同福公司没有开发土地也不会立即开发，所以土地闲置与违约无关。2011年2月28日，同福公司以案件涉及到南京中院执行中存在的许多问题，致使同福公司在连云港的土地被查封，同福公司已向南京中院提出执行异议，该案只有通过执行程序才能得到解决，向法院提出撤诉申请，法院于2011年2月28日口头裁定予以准许。 2012年6月，同福公司向南京市鼓楼区人民法院提起诉讼，要求确认华融公司与马六逵签订的债权转让合同无效，南京市鼓楼区人民法院认为，债权受让人马六逵系具有完全民事行为能力的自然人，符合受让人条件，具有清偿债务的能力，且已经按照债权转让合同的约定付清了价款，华融公司与马六逵签订的债权转让合同系各方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规强制性规定，亦不损害国家利益或社会公共利益，应属合法有效，因此判决驳回同福公司的诉讼请求。同福公司上诉至南京市中级人民法院，南京中院认为案涉债权具有可转让性，且已发布公告，公告内容为将其拥有的同福公司债权本金1806万元及相应的利息拟债权转让处置。2008年8月28日，华融公司与同福公司均同意以1500万元一揽子解决双方全部债权债务关系，故案涉债权转让合同中约定马六逵以1500万元受让债权，亦不属于转让人与受让人恶意串通低价转让不良债权的情形，故判决驳回上诉，维持原判。同福公司不服南京中院二审判决，向江苏省高级人民法院提起再审，要求改判确认债权转让协议无效。江苏省高院认为一、二审法院判决驳回同福公司确认债权转让合同无效的诉请是正确的，至于马六逵是否违反其与同福公司合作框架协议而向法院申请强制执行以及当事人是否超期申请执行等问题并不属于本案审理范围，故驳回同福公司的再审申请。 2012年12月8日，南京市浦口区人民法院作出（2012）浦商初字第346号民事调解书，原告与被告于2012年12月5日达成如下调解协议：同福公司于2013年9月30日前一次性给付马六逵借款本息20000元，诉讼费450元，由原告马六奎负担。同日，南京市浦口区人民法院作出（2012）浦商初字第347号民事调解书，同福公司于2013年9月30日前一次性给付原告马六逵借款本息400000元，诉讼费4316元，由原告马六逵负担。2013年10月28日，马六逵向南京市浦口区人民法院申请强制执行，要求同福公司各支付20000元、400000元及前述借款的利息、逾期利息、诉讼费。 南京中院作出（2006）宁执字第453号、（2007）宁执字第362号、（2010）宁执字第147号案件变更马六逵为申请执行人后，南京中院委托江苏德道天诚土地房地产评估造价咨询有限公司对案涉土地进行价值评估，马六逵支付评估费63000元，并支付拍卖公告费9000元。 另查明，本院于2016年11月1日裁定受理申请人江苏苍梧律师事务所对被申请人同福公司的破产清算申请。 本院认为，债权人对债权表记载的债权有异议，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。关于原告的第一项诉请，本院认为马六逵应系受让华融公司对原工商银行贷款合同项下全部权益。理由：一、根据原、被告签订的合作框架协议书的约定，土地补偿款3904155元作为同福公司偿还债权的一部分，同福公司实际尚欠华融公司1109.58万元，但前述3904155元并未支付至华融公司账户，同福公司与华融公司亦未就该款项系清偿华融公司债权达成一致意见，故同福公司未履行和解协议的约定，在原告马六逵已与华融公司签订债权转让协议的情况下，应视为马六逵受让了华融公司对同福公司的债权；二、合作框架协议还约定同福公司形式上同意马六逵享有与华融公司1500万元债权及相应的原工商银行贷款合同的全部权益，实际是同福公司借了马六逵1500万元。因马六逵的款项并未直接向同福公司支付，应视为同福公司知晓马六逵与华融公司债权转让事宜且认可马六逵享有原工商银行贷款合同项下全部权益；三、同福公司曾起诉要求解除与马六逵之间的合作框架协议，马六逵答辩称同意解除，结合合作框架协议约定的权利义务，马六逵未在合同约定期限内支付同福公司390.415万元，故案涉合作框架协议已经解除，马六奎可以依据债权转让合同关系向同福公司主张债权。 关于案涉债权是否应当停止计息的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称《纪要》）第九条的规定，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。《纪要》的发布时间为2009年4月3日，本案中，马六逵受让华融公司债权的时间为2009年12月29日，时间在《纪要》发布之后，受让的标的为本金1806万元及其相应的利息。同福公司的经济性质为国有企业，属于国有企业债务人，故在债权受让日之后，不应再计算迟延履行期间的债务利息，本案迟延履行债务期间债务利息截止时间点应当为2009年12月29日。 关于本金为851万元的贷款，因生效判决确认利息自2001年6月21日起算至2001年8月29日按照年利率5.94%计算，自2001年8月30日至实际给付之日止按照中国人民银行关于逾期还款规定的日利率计算。根据《中国人民银行关于降低存、贷款利率的通知》规定1999年6月10日逾期贷款利率从日万分之三调整为日万分之二点一（折年利率7.56%），2004年1月1日逾期贷款利率从日万分之二点一调整为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。经计算，2001年6月21日起算至2001年8月29日的利息为96944.05元，2001年8月30日至2003年12月31日，利息为1526183.4元，2004年1月1日至2009年12月29日按照借款合同约定的年利率5.94%计算利息为3030194.17元，因被告同福公司贷款逾期时间较长，本院酌情确认加收比例为50%，此阶段利息为4545291.26元，此笔贷款利息合计6168418.66元，另有案件受理费52560元，财产保全费43070元，合计95630元由同福公司负担。 关于本金为955万元的贷款，（2006）宁民二初字第8号生效判决确认案件受理费28880元，保全费24260元，其他诉讼费300元，合计53440元，由同福公司负担。（2007）宁民二初字第254号生效判决确认1993年9月3日至2006年12月5日本金955万元贷款的利息为4978778元，案件受理费23315元，诉讼保全费5000元，合计28315元，由同福公司负担。关于2006年12月6日至2009年12月29日之间的逾期还款利息，本院确认按照借款合同约定年利率5.94%基础上加收50%计算，经计算，该部分利息金额为2590014.95元。 关于原告依据（2012）浦商初字第346号民事调解书申报的债权20000元，具有事实和法律依据，本院予以确认。依据（2012）浦商初字第347号民事调解书申报的债权400000元，具有事实和法律依据，本院予以确认。原告马六逵于2013年10月28日日向法院申请强制执行，但被告同福公司未按照调解书指定的期限履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息至本院裁定受理同福公司破产申请之日即2016年11月1日止。经计算，迟延履行期间债务利息为151325元。 综上，前述债权本息共计32545921.61元，扣除原告已从执行程序中受偿的3904155元，被告同福公司尚欠原告28641766.61元。 关于原告在（2006）宁执字第453号、（2007）宁执字第362号、（2010）宁执字第147号案件中支出的评估费73000元及公告费9000元，合计82000元，本院认为，该笔费用属于在本院裁定受理破产案件前的执行程序中产生的执行费用，属于变价债务人财产的费用，可以参照破产费用的规定，列入破产费用，由债务人财产随时清偿。关于生效判决确认的同福公司应承担的案件受理费和保全费不属于法律规定破产费用的范围，对原告马六逵的该项主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第九十三条，《中华人民共和国破产法》第四十一条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告马六逵对被告江苏同福实业集团公司享有的普通债权额为28641766.61元。 二、确认原告马六逵支付的82000元为被告江苏同福实业集团公司的破产费用，由江苏同福实业集团公司破产财产随时清偿。 三、驳回原告马六逵的其他诉请。 本案案件受理费131649元，由原告马六逵负担129799元，被告南京同福实业集团公司负担1850元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费131649元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 审 判 长  张海霞 人民陪审员  闫文胜 人民陪审员  葛华忠 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  倪永男 书 记 员  解思琪