呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初8857号原告：王丹，现住河北省定州市。委托诉讼代理人：尹宏，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张楠，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。被告：内蒙古汇迪汽车销售服务有限公司。住所地，内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：李绍宏，总经理。委托诉讼代理人：胡晓娟，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：高鑫，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。第三人：一汽汽车金融有限公司。住所地，吉林省长春市。法定代表人：张影，董事长。委托诉讼代理人：付莉媛，女，一汽汽车金融有限公司职工，现住呼和浩特市。第三人：一汽-大众汽车有限公司。住所地，吉林省长春市。法定代表人：徐留平，董事长。委托诉讼代理人：王焮歆，吉林兢诚律师事务所律师。原告王丹诉被告内蒙古汇迪汽车销售服务有限公司、第三人一汽汽车金融有限公司、一汽-大众汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王丹的委托诉讼代理人尹宏、被告内蒙古汇迪汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人胡晓娟、高鑫、第三人一汽汽车金融有限公司的委托诉讼代理人付莉媛、第三人一汽-大众汽车有限公司的委托诉讼代理人王焮歆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王丹向本院提出诉讼请求：1、判决撤销原、被告于2018年9月30日签订的《汽车买卖合同》和原告与第三人签订的《汽车抵押贷款合同》；2、判决被告返还原告购车款l40654元、赔偿其他损失24174.88元(车辆购置税12400元、交强保险费950元、商业保险9204.88(4602.44元／年×2年)、车船税l20元、上牌费1500元)；3、判决被告按三倍购车款赔偿原告421962元；以上费用共计：586790.88元；4、判决被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年9月30日，原告在被告处购买红色奥迪A3PA轿车一辆，原、被告双方签订了《汽车买卖合同》，同时与被告选定的汽车金融公司即第三人签订了《汽车抵押贷款合同》并办理了贷款，原告向被告支付了购车款，缴纳了车辆保险费和车辆购置税等费用。2019年6月21日，原告驾驶该车时车辆左后翼子板剐蹭，检查时发现该部位存在两次色漆喷漆的情况。原告发现该情况后，多次与被告工作人员进行索赔，被告仅出示一份说明便不再理睬。原告认为，被告承诺向原告销售新车，但隐瞒该车辆维修过的事实，具有欺诈的故意，导致原告作出了错误的意思表示，侵犯了原告的知情权及对商品的自由选择权，对原告购买决策和汽车销售价格产生直接影响。根据《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。因被告拒绝赔付，原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请依法支持原告的诉讼请求。内蒙古汇迪汽车销售服务有限公司辩称，一、原告请求撤销《汽车买卖合同》、《汽车抵押贷款合同》，返还购车款并赔偿损失无事实及法律依据。原告请求行使撤销权、返还购车款并赔偿损失的依据是认为被告存在欺诈行为，根据《中华人民共和国民法通则》及相关司法解释规定，民事欺诈行为是指在设立、变更、终止民事权利和民事义务的过程中，故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误的表示的行为，即认定是否构成欺诈应当从是否存在欺诈行为、欺诈的故意、损害后果、因果关系四个方面予以考量。本案中，首先，被告不存在告知虚假情况和隐瞒真实情况的欺诈行为，根据案涉车辆的出厂合格证明可知，案涉车辆系新车，未经过维修；其次，被告不存在欺诈的故意，被告在将案涉车辆出售于原告时，对车辆存在两次喷漆的情况并不知情，且事后根据案涉车辆厂家提供的情况说明可知，案涉车辆进行两次色漆喷漆是企业对漆膜标准的要求，属于正常的生产工艺流程，故只有案涉车辆在被告掌控阶段中进行过二次喷漆的情况，才能主张被告构成欺诈，否则被告不构成欺诈，原告的诉请无事实及法律依据。二、原告应承担案涉车辆瑕疵系被告所致的举证责任。根据《消费者权益保护法》第23条第三款的规定，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。现自原告购买案涉车辆至发现车辆存在两次色漆喷漆情况之日已超过六个月，故原告若认为案涉车辆存在两次喷漆系在被告掌控期间所致，应承担举证责任。一汽汽车金融有限公司述称，一、原告与我公司签署的《汽车抵押贷款合同》为独立有效的金融借款合同，合同效力不受购车合同效力影响，我公司已按约发放了贷款，《贷款合同》与汽车买卖合同在法律上并不具有从属性，不属于汽车买卖合同的从合同，且《贷款合同》第7条明确约定：“与销售/交易合同的关系，车辆销售合同、附加产品交易合同独立于本合同，其产生的权利和义务不影响本合同项下借款人的义务。借款人同意，在任何情况下，贷款人均不对车辆及附加产品的质量承担责任，也不承担车辆销售合同及附加产品交易合同项下的其他义务或责任；所有有关车辆及附加产品的问题，借款人应仅向车辆制造商、附加产品提供方、经销商和其他第三方提出主张。借款人的此种主张在任何情况下都不影响借款人在本合同中的义务。”因此根据法律规定及合同约定，《贷款合同》效力不应受汽车买卖合同效力影响。原告与我方签订的合同为独立的合同，不受汽车购买合同的影响。二、《贷款合同》已生效且原告已履行还款义务，原告请求撤销《贷款合同》没有法律及事实依据。根据《合同法》第五十四条相关规定，原告自愿签署《贷款合同》并理解接受合同约定内容，不存在重大误解、显失公平的情形，原告请求撤销《贷款合同》无法律依据。《贷款合同》第11条已作出了约定，《贷款合同》生效的条件为借款人在车辆管理部门办理完所购车辆注册登记手续或贷款发放，我公司按照合同约定发放了贷款，《贷款合同》生效条件已成就，合同于2018年10月12日生效。原告于贷款发放后连续还款12期，《贷款合同》已实际履行，原告请求撤销《贷款合同》无事实依据。综上，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。一汽-大众汽车有限公司述称，一、原告提出的案涉车辆“二次喷漆”问题系出厂前生产线上的工艺环节，因汽车成品还未形成，并非车辆修复或修理，案涉车辆符合出厂标准。根据我方内部查询案涉车辆车身FIS生产信息，该车身在车间经过两遍L400点，即车身经两遍喷涂，虽车身膜厚比单遍漆厚，但从膜厚记录来看，都小于350um出厂，无论是“二次喷漆”的工艺环节，还是最终出厂的漆膜厚度均符合A3车身漆膜厚度的德国方工艺标准文件。即案涉车辆为合格产品，“二次喷漆”并非质量问题。二、针对原告提出的要求撤销《汽车买卖合同》以及因被告欺诈要求获得所购商品价格三倍赔偿的诉讼请求，我方认为不存在“欺诈”行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》中未特别规定消费欺诈的特殊含义，因此，对于消费欺诈的判断仍应以《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定的民法上一般欺诈的定义为基础，即一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为；以欺诈的四项构成要件为标准进行判断。如前所述，我公司及被告对符合出厂检测标准的工艺流程无须故意隐瞒，“二次喷漆”这一正常工艺流程不存在影响涉案汽车质量及其综合使用性能、不存在让消费者陷入错误认识而作出错误意思表示的可能。故我公司及被告均不构成“欺诈”行为，不符合《中华人民共和国合同法》规定的撤销合同的情形，亦不符合《消费者权益保护法》中消费欺诈惩罚性赔偿的情形。三、原告应就其主张的案涉车辆存在质量问题承担举证责任，同时，我公司提交了多份车辆合格证明材料、已超所负证明责任举证。根据《消费者权益保护法》第二十三条：“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”原告在起诉状中自述，其于2018年9月30日购入车辆，于2019年6月21日后与被告发生争议，显然已超过法律规定的六个月期限，消费者应自行承担有关瑕疵的举证责任。王丹围绕诉讼请求依法提交证据如下：《汽车抵押贷款合同》、《机动车销售同意发票》、《关于×××车漆说明》、《车辆购置税完税证明及发票》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《商业车险保单》。内蒙古汇迪汽车销售服务有限公司依法提交证据如下：《出厂合格证明》、《商品车交车检查确认单》、《一汽-大众奥迪接车检查表》、《厂家情况说明》、《一汽-大众奥迪特许经销商协议书》。一汽汽车金融有限公司依法提交证据如下：《企业法人营业执照》、《金融许可证》、《法定代表人身份证明》、《法人身份证复印件》、《汽车消费贷款申请表-借款人》、《汽车抵押贷款合同》、《还本付息扣款授权书》、《网上银行电子回单》、《贷款车辆还款明细》。一汽-大众汽车有限公司依法提交证据如下：《生产信息》、《说明》。本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年9月30日，原告王丹向被告内蒙古汇迪汽车销售服务有限公司购买奥迪牌/FV7148HADBG轿车一辆，价款为140654元。同日，原告王丹就奥迪牌FV7148HADBG轿车向中国平安财产保险股份有限公司投保了机动车交通事故责任强制保险。原告（借款人、抵押人）王丹与第三人（贷款人、抵押权人）一汽汽车金融有限公司签订编号为PNMHH0750450《汽车抵押贷款合同》，汽车贷款金额为98457元、附加产品贷款金额16100元，贷款金额合计为114557元，贷款期限均为36个月，贷款利率为7.9083‰，逾期利率为本合同贷款利率基础上加收50%。借款人同意并授权贷款人将贷款一并直接发放至经销商指定账户，因借款人授权以经销商指定账户为收款账户，经销商、借款人、附加产品提供者之间的任何纠纷均与贷款人无关，不得影响借款人对贷款人的约定义务履行等的约定。2019年7月24日，被告内蒙古汇迪汽车销售服务有限公司作出《关于×××车漆说明》，内容如下：经查询生产记录，该车白车身于2018年8月21日由于首次后部漆膜厚度测量值为86.8um，厚度不足，在线进行了二次喷涂，按照技术要求车身外表，镀锌钢板的膜厚范围是90-350um，铝板是80-340um，该车所有漆膜厚度均符合要求，为合格产品。可以明确该车是在白车身时第一次涂装漆膜厚度不合格进行了二次涂装不存在事故喷涂，不影响车辆的舒适使用、安全使用及车辆残值。现原告以被告在销售该车时隐瞒维修过的事实，具有欺诈的故意，导致其作出了错误的意思表示，请求判令撤销原、被告签订的《汽车买卖合同》及与第三人签订的《汽车抵押贷款合同》，并返还购车款、赔偿损失。本院认为，原告与被告内蒙古汇迪汽车销售服务有限公司签订的汽车买卖合同》及与被告一汽汽车金融有限公司签订的《汽车抵押贷款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行义务。原告以所购车辆存在两次喷漆为由，要求解除合同并赔偿损失，因其提供的证据不足以证明被告存在欺诈、隐瞒之事实，且被告对车两次喷漆已作出合理解释，并提交了相关证据，因二次喷漆系在车辆未下线时的正常技术流程，且该车在二次喷漆后经检验合格后，进入市场进行销售。原告要求解除《汽车买卖合同》的请求，不符合法律规定的解除条件，本院不予支持；对于原告要求判令撤销与第三人签订的《汽车抵押贷款合同》的请求，原告与第三人一汽汽车金融有限公司签订的《汽车抵押贷款合同》系金融借款合同，与本案买卖合同纠纷无关联性，对该请求，本院不予支持；对于原告的第二、三诉讼请求是在第一项判令撤销原、被告于2018年9月30日签订的《汽车买卖合同》成立的基础上所产生的法律后果，故对原告的第二、三项诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王丹的全部诉讼请求。案件受理费9668元（原告已预交），由王丹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 李 冬审 判 员 李晓燕人民陪审员 续丽霞 二〇一九年十二月二十日书 记 员 王 静