浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初3133号 原告：范秋君，女，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：朱燕霞,浙江杭星律师事务所律师。 被告：吴解放，男，汉族，住建德市。 被告：吴帆，男，汉族，住建德市。 两被告共同委托诉讼代理人：邓庆忠，建德市联谊法律服务所法律工作者。 原告范秋君与被告吴解放、吴帆民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序于同年8月16日公开开庭进行了审理。原告范秋君及其委托诉讼代理人朱燕霞，被告吴解放、吴帆及其共同委托诉讼代理人邓庆忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范秋君向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴解放归还原告借款100000元，并支付自2014年10月12日至2019年7月11日（共计57个月）按照每月1%计算的利息57000元，2019年7月12日后利息另行计算；2.判令被告吴帆对上述款项在继承范围内承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告吴解放与应锡斐系夫妻关系，被告吴帆系吴解放、应锡斐的儿子。应锡斐于2019年6月1日病故。2014年10月12日，应锡斐因经营需要，向原告借款100000元，并约定按月息1分计算，当日应锡斐出具借条一份,载明上述事实。原告认为，被告吴解放系应锡斐配偶，应当对应锡斐的借款承担共同还款责任。被告吴帆作为应锡斐的继承人，应当在继承范围内承担清偿责任，但被告却拒绝归还，故原告诉至法院，请求依法解决。 原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据材料： 一、借条、支付凭证各一份，证明应锡斐向原告借款100000元并约定利息及原告将款项以转账形式交付的事实； 二、婚姻登记审查处理表一份，证明被告吴解放与应锡斐于1988年4月1日登记结婚的事实； 三、注销户口证明，证明应锡斐于2019年6月1日病故的事实； 四、工商登记证明两份，证明应锡斐与吴解放夫妻存续关系期间经营副食品店的事实。 被告吴解放、吴帆共同答辩称，一、对原告诉状上诉称的二被告与应锡斐的关系、应锡斐死亡时间及借款的事实无异议，但该借款是应锡斐个人借款而非经营需要；二、原告认为被告吴解放作为死者应锡斐的配偶应作为共同还款责任人无事实依据，应锡斐是突发疾病死亡，对于生前遗留的问题没有交代，两被告也不知情。两被告在整理其遗物时，在电视机背后找到很多借条，初步统计金额达一百二、三十万元。在应锡斐死后，很多债主向两被告催债，两被告才知道应锡斐生前在社会上大量借款举债，举债金额达一百七、八十万元之多。根据上述情况，被告认为应锡斐举债的目的应该是赚取利息差，并非用于家庭生活，是应锡斐的个人行为，两被告也未参与其中，不应认定为夫妻共同债务，被告吴解放不应该承担还款责任，请求法庭驳回原告对被告吴解放承担共同还款责任的诉讼请求；三、被告对案涉借款不知情，是否支付过利息也不知情，借款至今已有五年时间，在五年时间里若应锡斐均未支付过利息而原告直到现在才来起诉有悖常理，请求法院查明利息支付的事实；四、被告吴解放不想继承应锡斐生前遗产，但因应锡斐生前很多遗产登记在被告吴解放和应锡斐双方名下，吴解放愿意在遗产继承范围内承担责任。 被告吴帆补充答辩称，被告吴帆虽系应锡斐的儿子，但对其母生前的借款不知情也未参与其中，被告吴帆自愿放弃对应锡斐生前遗产的继承，故被告吴帆不应承担连带责任，请求驳回原告对吴帆的诉讼请求。 二被告为证明其抗辩向本院提交以下证据材料： 一、借据、借条一组，证明应锡斐生前向外出借一百多万元款项，被告家中并无这么多积蓄，该出借的款项是应锡斐向外举债借得的事实； 二、居民死亡医学推断证明书一份，证明应锡斐生前患脑出血因治疗无效死亡，应锡斐未就生前事宜向两被告交代的事实； 三、申请本院调取银行流水一组，证明借款系应锡斐的个人行为，未用于家庭共同开支及经营之中的事实。 本院依职权调取了应锡斐的银行流水一份，并向案外人应小平制作了询问笔录一份，笔录的基本内容为：应小平平时开拖拉机，其与应锡斐系堂兄妹关系，双方之间并无生意上的往来。应锡斐曾向应小平借款，借款用途称是用于店里，另有一笔150000元的借款说是借去给妹夫做工程的；对于应锡斐店里需要多少周转资金应小平并不清楚只知道应锡斐是开店的，店里都是应锡斐在管理，应锡斐也曾向其他堂兄弟借款。2014年10月14日应锡斐转账给应小平的56000元应是用于归还之前的借款，应锡斐至今尚欠应小平借款76000元，分别是2015年、2017年所借，其他借款均已还清。应小平在应锡斐死后才知道她向很多人借款也借款给很多人。 对双方当事人提交的及本院依职权调取的证据，经双方当事人质证，本院分析认证如下： 一、原告提交的证据，两被告质证后对证据“三性”均无异议，但对是否支付过利息不知情。两被告提交的居民死亡推断证明书，原告质证后无异议。本院认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定； 二、两被告提交的借条、借据，原告质证后对真实性无法确定，对证明对象有异议，认为不能证明被告吴解放不知情，且原告出借给应锡斐的钱并不在应锡斐对外出借款项的时间内;被告申请本院调取的银行流水，原告质证后对证据“三性”均无异议，但认为不能证明未用于家庭共同经营。对上述证据是否认定本院将在说理部分综合阐述； 三、本院依职权调取的银行流水及制作的调查笔录，原、被告质证后对真实性均无异议，原告认为应锡斐最终将借款用于何处原告无法控制但从应小平的笔录中可看出应锡斐多次向其借款用于店铺经营，原告有理由相信本案借款是用于家庭经营生活的；两被告质证后认为不能证明案涉借款的真实用途是用于店里的资金周转，应锡斐隐瞒家人进行借贷放贷事宜，店里周转只是借口，店里也无需大额资金。因双方对上述证据的真实性均无异议，本院认为上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定。 本院经审理，对当事人没有争议的事实认定如下： 被告吴解放与应锡斐于1988年4月1日登记结婚，婚后育有一子即被告吴帆。应锡斐因脑出血于2019年6月1日病故。应锡斐与吴解放自2000年开始共同经营建德市乾潭镇锡斐副食品店，经营者为应锡斐；2019年6月10日，吴解放成立建德市乾潭镇吴帆副食品店，经营场所与建德市乾潭镇锡斐副食品店一致。 2014年10月12日，应锡斐向原告借款100000元并出具借条一份，约定利息按月息1分计算。原告当日将款项转账至应锡斐农商银行账户。10月14日，该账号现存17300元，同日转账56000元给案外人应小平；10月16日，该账号取现23000元，同日应锡斐农业银行账户现存18000元，后支出卷烟货款12869.50元。 另查明：1.两被告持有应锡斐为出借人的借条、借据原件共计24份，累计金额938420元，其中8份债权凭证约定月利率1.5%、月利率2%；上述凭证落款时间自2011年1月至2017年（无2015年借款凭证），其中载明2014年出具的共3份（2014年1月2份、2014年4月1份）。另应锡斐于2011年1月30日为他人借款300000元提供担保，应锡斐现持有该债权凭证； 2.除原告外，尚有案外人9人因应锡斐向其借款至本院起诉，案外人提交的欠条等债权凭证载明的债权金额累计1362000元（不含标明是利息的款项），其中大部分借款约定月利率1%、月利率1.2%，债权凭证出具时间自2012年2月至2019年2月（无2015年）。 本院认为，原告范秋君与应锡斐间建立的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。关于应锡斐尚欠原告借款利息数额问题，被告吴解放辩称若应锡斐未支付过利息原告至今才来起诉不符合情理。本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证明，现被告吴解放并无证据证明应锡斐借款后曾支付过借款利息，故对其该项抗辩意见本院不予采纳。关于被告吴解放作为应锡斐配偶是否应承担共同还款责任问题。原告主张本案借款用于共同生产经营，被告辩称案涉借款用于应锡斐向外出借赚取利息差而非用于家庭共同生活。本院认为，（一）应锡斐设立副食品店后一直由其与被告吴解放共同经营，而原告交付案涉借款后应锡斐将其中56000元转账给其亲属应小平用于清偿债务，应小平亦称应锡斐向其借款系用于经营，而后该账号取现后的12000余元用于支付经营所需的卷烟货款；（二）根据应锡斐银行流水显示应锡斐自2014年4月至12月期间平均每月标明用于支付卷烟货款的金额将近60000元，而其经营的副食品店还经营其他副食品，亦需要资金周转，因而其每月经营所需的资金应在60000元以上，原告主张向其出借100000元用于其店内资金周转亦与其经营所需相符；（三）被告辩称该笔借款用于应锡斐对外出借，但其提供的应锡斐为出借人的借条显示的向外出借款项的时间与其向原告借款的时间并不吻合，被告申请本院调取的银行流水也无法证明本案所涉借款系用于向外出借，故本院对被告提供的借条及申请本院调取的银行流水的证明对象均不予认定；综上，原告所主张的案涉借款系用于被告吴解放与应锡斐共同经营的副食品店与副食品店经营状况、款项走向及案外人陈述相符，本院予以支持；对于应锡斐其他继承人是否应承担责任问题。由于应锡斐已病故，根据相关法律规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。本案中，应锡斐死亡后，其继承人之一暨被告吴帆已明确放弃继承，故对应锡斐的债务被告吴帆不负偿还责任。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四第一款规定，判决如下： 被告吴解放于本判决生效后十日内归还原告范秋君借款本金100000元并支付利息57000元（该利息计算至2019年7月11日，2019年7月12日起至款清日止的利息以尚欠借款本金为基数按月利率1%另行计付）； 驳回原告范秋君的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3440元，减半收取计1720元，保全申请费1305元，由被告吴解放负担。 当事人于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  章志英 二〇一九年十二月二十七日 书记员  周 枫