广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0229民初1878号原告:梁秀颜，女，1975年9月29日出生，汉族，住所：广东省阳江市海陵岛试验区******************，公民身份号码：441************047。原告：曾庆柏，男，1999年8月28日出生，汉族，住所：广东省阳江市海陵岛试验区******************，公民身份号码：441************03X。原告：曾彤彤，女，2007年2月5日出生，汉族，住所：广东省阳江市海陵岛试验区******************，公民身份号码：441************023。法定代理人：梁秀颜（系曾彤彤母亲），女，1975年9月29日出生，汉族，住所：广东省阳江市海陵岛试验区******************。原告：曾昭群，男，1942年3月12日出生，汉族，住所：广东省阳江市海陵岛试验区******************，公民身份号码：440************711。原告：冯桂仙，女，1952年2月2日出生，汉族，住所：广东省阳江市海陵岛试验区******************，公民身份号码：440************725。委托诉讼代理人：张炳毅，江城区城东街道法律服务所法律工作者。被告：丘远华，男，1982年12月31日出生，汉族，住所：广东省翁源县***************，公民身份号码：440************511。被告：翁源县飞马汽车客运股份有限公司，住所：广东省翁源县********。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：许小勇，翁源县飞马汽车客运股份有限公司安全主任。被告：安邦财产保险股份有限公司广东分公司，住所：广州天河区林和西路3-15号耀中广场第壹幢28层2816号房。负责人：陈军。委托诉讼代理人：周家福，安邦财产保险股份有限公司广东分公司工作职员。原告梁秀颜、曾庆柏、曾彤彤、曾昭群、冯桂仙与被告丘远华、翁源县飞马汽车客运股份有限公司（以下称飞马公司）、中国安邦财产保险股份有限公司广东分公司（以下称广东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月29日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告梁秀颜与原告曾彤彤的法定代理人梁秀颜，梁秀颜、曾庆柏、曾彤彤、曾昭群、冯桂仙委托诉讼代理人张炳毅、被告丘远华、被告飞马公司委托诉讼代理人许小勇、被告广东分公司委托诉讼代理人周家福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为1、2、3、4、5、7、8、9、10、11项，其他事项无争议。1、医疗费。原告主张及依据：原告主张赔偿医疗费869843.91元。依据：道路交通事故认定书、病历、诊断证明书、出院小结、医疗费票据、翁源县人民医院住院费用明细清单、处方、发票。被告丘远华无异议。被告飞马公司意见由保险公司计算。被告广东分公司对医院外发生的费用不予认可，对住院的医疗费应扣除10%非医保用药费用。本院认定及理由：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下称解释）第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与实际发生的医疗费一并予以赔偿。”规定，原告提交了在翁源县人民医院住院用药清单金额77851.04元、诊断证明书购买白蛋白7700元，其中在翁源县人民医院住院的医疗费77851.04元中的41000元由原告支付，36851.10元被告飞马公司已出具欠条给翁源县人民医院，承诺在三个月内支付给翁源县人民医院，36851.10元由被告飞马公司支付给翁源县人民医院。广东三九脑科医院医疗费票据金额201677.20元、门诊费用2652元、购买白蛋白票据5148元，中山大学孙逸仙纪念医院医疗费票据406788.79元、购买白蛋白票据70545.10元，阳光市中医院医疗费票据131293.61元、购买白蛋白票据2600元，合计869404.70元,对原告提交的翁源县人民医院住院用药清单、医疗费票据、诊断证明书、发票、处方笺等证据，本院予以采信，本院确认原告医疗费为869404.70元，原告要求被告赔偿869404.70元,证据充分，本院予以支持，超出部分本院不予支持。对原告在医院外购买的白蛋白，原告提交了处方，系用于治疗曾宪泳的伤情，是为了最大限度挽救曾宪泳的生命，人的生命权应高于一切。被告广东分公司主张不予赔偿的理由不充分，本院不予采纳。对被告广东分公司主张应扣除10%的非医保用药，属于对治疗曾宪泳的伤情的必要性和合理性有异议，应当承担相应的举证责任，被告广东分公司未提交相应证据，应承担举证不能的法律责任，对被告广东分公司主张应扣除10%的非医保用药费用的理由，本院不予采纳。2、死亡赔偿金原告主张及依据：原告主张赔偿曾宪泳死亡赔偿金841320元（42066元×20年）。依据：交通事故认定书、住院病历、诊断证明书、出院小结、遗体火化证、广东中鼎司法鉴定中心司法鉴定意见书、户口簿。被告丘远华无异议。被告飞马公司意见由保险公司计算。被告广东分公司认为按农村居民标准计算死亡赔偿金。本院认定及理由：依照《解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，原告提交交通事故认定书、住院病历、诊断证明书、出院小结、遗体火化证、广东中鼎司法鉴定中心司法鉴定意见书、户口簿，曾宪泳的户口登记在其父亲曾昭群的户口簿上，曾昭群的户口簿户别为非农业家庭户口，对原告提交的上述证据，本院予以采信，确认曾宪泳为城镇居民。曾宪泳于1973年11月18日出生，2019年8月18日治疗无效死亡，系城镇居民，曾宪泳的死亡赔偿金按城镇居民标准计算，赔偿20年，按受诉法院所在地2019年度城镇居民人均可支配收入42066元／年标准计算，曾宪泳的死亡赔偿金为841320元（42066元×20年），原告要求按城镇居民标准计算死亡赔偿金，证据充分，本院予以支持。被告广东分公司主张按农村居民标准计算的理由不充分，本院不予采纳。3、精神损害抚慰金原告主张及依据：原告主张赔偿精神损害抚慰金80000元。依据：病历、诊断证明书、遗体火化证、司法鉴定意见书。被告丘远华无异议。被告飞马公司意见由保险公司计算。被告广东分公司认为80000元过高，赔偿精神损害抚慰金50000元较合理。本院认定及理由：依照《解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”的规定，曾宪泳系原告亲人，本次事故造成曾宪泳严重受伤经医治无效死亡，造成严重后果，给原告精神上增加了痛苦，曾宪泳无责任，不存在过错，结合过错程度、侵权手段、场合、行为方式、经济能力、生活水平，原告请求赔偿精神抚慰金80000元过高，本院酌情由被告赔偿50000元合理，超过部分本院不予支持。被告广东分公司主张赔偿50000元理由充分，本院予以采纳。4、丧葬费原告主张及依据：原告主张赔偿丧葬费53289.50元（106579元／年÷12个月×6个月），依据：司法鉴定意见书、遗体火化证。被告丘远华无异议。被告飞马公司意见由保险公司计算。广东分公司意见由法院认定。本院认定及理由：依照《解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》规定，2018年全省国有单位在岗职工年平均工资（元／年），一般地区标准106579元，曾宪泳的丧葬费为53289.50元（106579元／年÷12个月×6个月）。原告的请求于法有据，本院予以支持。5、误工费原告主张及依据：原告主张赔偿曾宪泳误工费26200元（6000元÷30天×131天）、曾宪泳亲属办理丧葬事宜支出的误工费1613.50元〔（42066元／年÷365天）×7天×2人〕。依据：广东省翁源县第三建筑工程公司证明、石塘村民委员会证明。被告丘远华无异议。被告飞马公司意见由保险公司计算。被告广东分公司不认可每月收入6000元，按农、牧、渔服务业年平均工资计算。本院认定及理由：依照《解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入确定。误工时间根据受害人接受的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原告提交的广东省翁源县第三建筑工程公司、石塘村民委员会出具的证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章。”的规定，原告提交的证明未有制作证明材料的人员及单位负责人签名，仅有单位公章，不符合上述法律规定应具备的证据形式要件，不能作为证据使用。对原告提交的证明，本院不予采信。根据原告提交的曾宪泳户口簿，曾宪泳居住在阳江市海陵区海陵镇石塘管理区***********，属于城镇居民，无固定收入，按照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准的纪要》（以下称纪要）序号4规定，无固定收入的城镇居民按照“广东省城镇私营单位就业人员上年度年平均工资”计算，2018年全省城镇私营单位就业人员年平均工资（元／年）58258元，曾宪泳的误工费为21199.43元（58258元÷12个月÷30天×131天），超过部分本院不予支持。曾宪泳亲属办理丧葬事宜支出的误工费1613.50元应否支持问题，依照《解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，按照《纪要》序号15规定，参照受害人误工项目，误工天数一般不超过10天，原告计算的天数7天，人数2人，每天115.25元，原告请求于法有据，本院予以支持。被告广东省分公司主张的理由不充分，本院不予采纳。6、住院伙食补助费原告主张及依据：原告主张赔偿住院伙食补助费13100元（100元×131天）。依据：《诊断证明书》、病历、出院小结。被告丘远华无异议。被告飞马公司意见由保险公司计算。被告广东分公司无异议。本院认定及理由：依照《解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，原告提交的诊断证明书、病历、出院小结，本院予以采信。原告请求的计算标准未超过省财政厅粤财行（2014）67号文件规定，被告亦无异议，本院予以支持。7、陪护人员护理费原告主张及依据：原告主张赔偿住院护理费19255元。依据：诊断证明书、病历、出院记录。被告丘远华无异议。被告飞马公司意见由保险公司计算。被告广东分公司对每天计算150元无异议，其余不认可。本院认定及理由：依照《解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，原告提交的诊断证明书、出院记录，医疗机构未出具需陪护人员的医嘱，但考虑曾宪泳的伤情属于特重型颅脑损伤，确实需要陪护人员护理的实际情况，确定陪护人员1人，对诊断证明书、病历、出院记录，本院予以采信。曾宪泳住院期间由其妻子梁秀颜陪护，原告未提交护理人员梁秀颜有收入的证据，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算，按照《纪要》序号5的规定，每天计算150元，曾宪泳住院期间护理费为19650元（150元×131天），原告请求赔偿19255元，本院应予支持，超过部分本院不予支持。被告广东分公司主张的理由本院不予采纳。8、交通费原告主张及依据：原告主张赔偿因转院治疗交通费4636元，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费3500元、转院救护车租车费5000元。依据：收据、发票。被告丘远华无异议。被告飞马公司意见由保险公司计算。被告广东分公司意见对因转院就医的交通费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、转院救护车租车费由法院认定。本院认定及理由：依照《解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，原告提交了交通费正式票据的，其中通行费1320元、救护车租车费5000元，符合上述规定，本院予以支持。其他支出费用虽是正式票据，但没有乘车时间、地点；汽油费发票，不是交通费票据，不符合上述规定，本院不予支持。9、被扶养人生活费原告主张及依据：原告主张赔偿被扶养人生活费216562.50元，其中曾彤彤86625元（28875元／年×6年÷2人）、曾昭群36093.75元（28875元／年×5年÷4人）、冯桂仙93843.75元（28875元／年×13年÷4人）。依据：户口簿、石塘村民委员会及海陵派出所证明、诊断证明书、病历、遗体火化证。被告丘远华无异议。被告飞马公司意见由保险公司计算。被告广东分公司认为，按农村居民标准计算。本院认定及理由：依照《解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，对原告提交的户口簿、诊断证明书、病历、遗体火化证等证据，本院予以采信。该项损失是受害人曾宪泳获得劳动收入后所应支付的扶养费，因此，扶养费的计算应当按照扶养人的身份确定计算标准，曾宪泳系城镇居民，故本项按按城镇居民标准计算。曾宪泳需扶养的对象有曾昭群、冯桂仙、曾彤彤。曾昭群1942年3月12日出生，七十五周岁以上，扶养年限5年，冯桂仙1952年2月26日出生，扶养年限13年，曾昭群与冯桂仙生育长子曾宪广（已故）、次子曾宪泳、长女曾雪梅、次女曾雪桃、三女曾柳丝，扶养义务人5人，曾宪泳与梁秀颜于2007年2月5日生育曾彤彤，扶养年限6年，扶养义务人2人。扶养人曾宪泳系城镇居民，按照2018年全省城镇居民人均生活消费支出（元／年）28875元计算，被扶养人曾昭群生活费为28875元（28875元×5年÷5人），平均每年5775元（28875元÷5年）；被扶养人冯桂仙生活费为75075元（28875元×13年÷5人），平均每年5775元（75075元÷13年）；被扶养人曾彤彤生活费为86625元（28875元×6年÷2人），平均每年14437.50元（86625元÷6年）。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额：第一阶段曾昭群、冯桂仙、曾彤彤各5年，被扶养人生活费赔偿总额144375元（28875元／年×5年）；第二阶段冯桂仙、曾彤彤各1年，被扶养人生活费赔偿总额28875元（28875元／年×1年）；第三阶冯桂仙7年，被扶养人生活费赔偿总额202125元（28875元／年×7年）。曾昭群、冯桂仙、曾彤彤三人年赔偿总额未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，原告请求于法有据，本院予以支持。被告广东分公司主张理由不充分，本院不予采纳。10、外地就医住宿费原告主张及依据：原告主张赔偿外地就医住宿费9182元。依据：收据、发票。被告丘远华无异议。被告飞马公司意见由保险公司计算。被告广东分公司认为不属于保险赔偿范围。本院认定及理由：根据《解释》第二十三条第二款“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”的规定，原告应提交曾宪泳确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院的证据，从原告提交的证据看，事故发生地在翁源县，翁源县人民医院诊断证明书处理意见：转上级医院进一步治疗。符合确有必要到外地治疗的的规定。孙逸仙纪念医院疾病证明书治疗意见：可转当地医院继续治疗。曾宪泳转院到阳光市医院治疗，曾宪泳居住地在阳光市，不属于外地，不符合上述规定。曾宪泳于2019年4月18日转院到广东三九脑科医院治疗，是否因客观原因不能住院，原告未能举证证明。考虑曾宪泳转院到广东三九脑科医院治疗，属于求医患者多住院难的实际情况，按照《纪要》序号9的规定，酌情赔偿曾宪泳及其陪护人员人数不超过2人、天数不超过5天的住宿费3000元，超过部分不予支持。被告广东分公司主张的理由不充分，本院不予采纳。11、护理用品费及陪人床租赁费原告主张及依据：原告主张赔偿护理用品费及陪人床租赁费3495.20元。依据：收据。被告丘远华无异议。被告飞马公司意见由保险公司计算。被告广东分公司认为不属于保险赔偿范围。本院认定及理由：从原告提交的收据、发票看，在医院外购买的达克宁粉、巴氯芬片不是医疗机构出具的医药费、住院费收款凭证，亦没有提交医嘱；购买生活用品支出的费用不属于治疗费，原告也没有提交医嘱；生活陪护服务费，原告已在护理费赔偿项目中计算，原告再要求赔偿，属于重复计算护理费。据此，原告提交的上述证据，本院不予采信，原告请求赔偿护理用品费及陪人床租赁费3495.20元，证据不充分，本院不予支持。12、交强险、第三者商业责任险及理赔情况被告丘远华驾驶的粤F*****客车，行驶证登记所有人翁源县飞马汽车客运股份有限公司。在被告广东分公司投保了交强险，保险赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，事故发生在保险期间内。在被告广东分公司投保了商业第三者责任保险，保险赔偿限额为100万元，购买了不计免赔，事故发生在保险期间内。13、被告赔偿情况被告丘远华已支付赔偿费用10000元给原告、被告飞马公司已支付赔偿费用67000给原告、广东分公司已支付赔偿费用541293.61元给原告。以上1、2、3、4、5、6、7、8、9、10项合计：2069077.13元。裁判理由与结果本院认为，本案系道路交通事故责任纠纷。事故责任经交警部门认定，被告丘远华承担全部责任，曾宪泳不承担责任，原被告未提出异议，本院予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生道路交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告受伤后，在翁源县人民医院、广东三九脑科医院、中山大学孙逸仙纪念医院、阳光市中医院住院治疗，医疗费869404.70元、住院伙食费13100元、护理费19255元、误工费22812.93元、死亡赔偿金841320元、丧葬费53289.50元、精神损害抚慰金50000元、交通费6320元、住宿费3000元、被扶养人生活费190575元，合计2069077.13元。被告丘远华驾驶的粤F*****客车在被告广东分公司购买了交强险及第三者商业责任保险100万元，原告与广东分公司、另一伤者郑燕凤达成一致意见，被告广东分公司在交强险医疗费赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、第三者商业责任保险100万元，合计1120000元限额内预留260000元给郑燕凤，其余860000元赔偿原告。原告损失合计2069077.13元，被告丘远华承担全部责任，被告广东分公司应赔偿原告860000元，被告广东分公司已赔偿原告541293.61元，应当减除，减除后被告广东分公司仍应赔偿原告318706.39元（860000元－541293.61元，其中精神损害抚慰50000元在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿）。被告广东分公司赔偿原告860000元后，被告丘远华仍应赔偿原告1209077.13元（2069077.13元－860000元），减除被告丘远华已赔偿原告10000元、飞马公司赔偿原告67000元，被告丘远华仍应赔偿原告1132077.13元。被告丘远华应否承担侵权责任问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，丘远华系被告飞马公司雇佣的驾驶员，丘远华在驾驶客车的过程中发生交通事故，造成曾宪泳受伤医治无效死亡，丘远华系因执行工作任务造成他人损害的，应由用人单位被告飞马公司承担损害赔偿责任，即由被告飞马公司赔偿原告1132077.13元。原告请求被告丘远华承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告梁秀颜、曾庆柏、曾彤彤、曾昭群、冯桂仙向本院提出的诉讼请求，对原告主张的事实提交了充分证据的，本院予以支持，对其主张的事实没有提交充分证据的，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准的纪要》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司广东分公司在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告梁秀颜、曾庆柏、曾彤彤、曾昭群、冯桂仙318706.39元；二、被告翁源县飞马汽车客运股份有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告梁秀颜、曾庆柏、曾彤彤、曾昭群、冯桂仙1132077.13元；三、驳回原告梁秀颜、曾庆柏、曾彤彤、曾昭群、冯桂仙的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。案件受理费19262.89元，由原告负担1882.89元，被告翁源县飞马汽车客运股份有限公司负担13562元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担3818元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长 胡 平人民陪审员 王 勇人民陪审员 郑佳慈二〇一九年十二月二十日书 记 员 赖智霖