山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0812民初2392号原告：刘东升，男，1981年11月29日出生，汉族，农民，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：张波，山东滋阳律师事务所律师。被告：济宁市思硕建筑安装工程有限公司，住所地济宁市兖州区兴隆庄四竹亭村，统一社会信用代码913708827915459116。法定代表人：张洪水，职务总经理。委托诉讼代理人：张德友，男，1973年11月13日出生，汉族，系该公司经理，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：孙广朋，山东伟祺律师事务所律师。原告刘东升与被告济宁市思硕建筑安装工程有限公司（以下简称思硕公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月30日作出（2016）鲁0812民初2402号民事判决，被告思硕公司不服，上诉于山东省济宁市中级人民法院。山东省济宁市中级人民法院作出（2017）鲁08民终1457号民事裁定书，裁定按被告思硕公司撤回上诉处理。思硕公司不服，向济宁市中级人民法院申请再审，山东省济宁市中级人民法院作出（2018）鲁08民申398号民事裁定，裁定对本案进行提审。山东省济宁市中级人民法院于2019年6月20日作出（2019）鲁08民再3号民事裁定书，裁定撤销济宁市兖州区人民法院（2016）鲁0812民初2402号民事判决，将本案发回本院重新审理。本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因刘东升申请司法鉴定，本院于2019年8月29日中止本案审理，后于同年11月25日恢复审理。原告刘东升及其委托诉讼代理人张波，被告思硕公司的委托诉讼代理人张德友、孙广朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘东升向本院提出诉讼请求：判令被告给付沙石料款519,000元。事实和理由：思硕公司（原兖州市天成建筑安装工程有限公司）承担兖州区兴隆庄镇兴隆社区十标段（74号、75号及88号至96号楼）建设工程。施工期间，刘东升自2013年1月25日起至2014年12月12日止，为思硕公司供应沙石料701车、每车15立方、每立方70元，共计货款736,000元，思硕公司仅给付了217,000元，现仍下欠519,000元。经多次催要未能偿还，诉讼至法院依法支持其诉讼请求。思硕公司辩称，其未与刘东升签订买卖沙石料合同，也没有收到刘东升的沙石料。兴隆社区建设项目十标段部分工程系张小朋施工建设。刘东升持有的欠账单是张小朋出具的，根据合同相对性，欠账应由张小朋偿还。张小朋已于2016年1月去世。张小朋去世前，刘东升从未向思硕公司主张给付义务。刘东升的主张没有事实及法律依据，应依法驳回刘东升对其的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月10日，原兖州市天成建筑安装工程有限公司的工商登记变更为思硕公司。思硕公司中标原兖州市兴隆庄镇搬迁安置社区建设服务中心的兖州市兴隆庄镇兴隆社区建设项目施工（十标段）工程，中标工程规模约32,600㎡，中标报价33,147,784.06元，项目负责人边茂元。原兖州市兴隆庄镇搬迁安置社区建设服务中心与思硕公司签订建设工程施工合同，合同约定：施工图纸范围内土建、安装等全部内容；资金来源自筹；开工时间为2012年12月9日至2013年7月9日，历时210天；合同价款33,147,784.06元；承包人向发包人承诺按照合同约定施工、竣工并在质量保修期内承担质量保修责任；发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付价款及其他应付的款项；合同订立时间2012年11月29日。2013年2月26日，思硕公司与张小朋签订承包合同书，工程承包范围和内容为施工图纸范围内的土建、安装等全部内容；建筑面积约32,600㎡；开工时间为2012年12月9日至2013年7月9日；项目工程承包实行大包干；张小朋自筹承包工程项目资金、自行组织承包工程施工作业所需的施工队伍；承包价款25,702,000元；张小朋承包经营期间发生但尚未支付（包括尚未发生）的债务由张小朋承担。同日，张小朋在保证书上签名、捺印，张小朋保证承包过程中不出现拖欠人工工资，不出现因工资引发社会问题、保证不私自以公司名义或以公司项目部的名义与第三方签订购买材料的合同等一切有经济内容的合同。承包合同书还约定了其他事项。2013年3月30日、4月10日，张小朋出具两份委托书，委托杨某,4签收思硕公司采购部采购的工程物资、从思硕公司领取工程款。兖州区兴隆庄镇兴隆社区建设项目十标段于2012年12月9日开工建设。思硕公司在合同价25,702,000元的基础上增加1,041,383.8元的工程量，张小朋应结算工程款为26,743,383.8元。张小朋及杨某,4从思硕公司领取拨付工程款16,478,089.68元及垫付材料款11,929,720.36元，思硕公司实际支付工程款合计28,407,810.04元。2013年1月25日至2014年12月12日期间，刘东升向兖州区兴隆庄镇兴隆社区建设项目十标段74﹟、75﹟、88﹟至96﹟楼工地送沙石料，臧明江作为张小朋指定的收料员在每次收料后均出具收据，收据上标注收货时间、货品名称、车号、数量。2014年10月16日、12月27日，臧明江、杨某,4出具两份收据，认可收到沙701车。2014年12月27日，出具了项目部经理张小朋和材料员杨某,4签名并捺印的对账单，内容为：刘东升于2013年1月5日至2014年12月12日为兖州市天成建筑安装工程公司所承建的兴隆庄镇兴隆社区第十标段（74号、75号、88号至96号楼）供应沙石料共计701车，每车15方，每方70元，共计金额736,000元，已支取217,000元，现下欠519,000元（伍拾壹万玖仟元整）。2016年1月，张小朋因病去世。刘东升、思硕公司有争议事实：一、对账单是否为张小朋签名并捺印。刘东升主张该对账单系张小朋生前对账后所形成并签名、捺印，并且申请证人杨某,4出庭作证，杨某,4证明刘东升、张小朋对账过程以及对账单中签名的真实性。思硕公司对此不予认可，在济宁市中级人民法院再审期间申请司法鉴定，2019年4月19日，青岛正源司法鉴定所出具司法鉴定意见书，检材对账单落款经理处“张小朋”签名与提供的样本上张小朋签名不是同一人所写。本院审理期间，刘东升申请鉴定对账单中张小朋、杨某,4签名、捺印是否与张小朋、杨某,4其他双方认可检材上签名、捺印为同一人书写及指印。天津市天鼎物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，内容为：杨某,4的检材字迹与现有样本字迹是同一人所写；杨某,4检材指印是杨某,4右手食指所捺印；张小朋检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写；张小朋检材指印与样本一、二指印不能确定是否为同一手指捺印，检材指印与样本三指印不是同一手指捺印。刘东升交纳鉴定费10,000元。上述司法鉴定意见书可以证实对账单中不是张小朋签名及捺印。对于庭审时证人杨某,4的证言，本院依法不予采信。二、张小朋与思硕公司是否存在隶属关系？与刘东升之间发生买卖沙石料行为是否是职务行为？刘东升提交张小朋与思硕公司签订《兖州市建筑施工安全生产管理目标责任书》，认为张小朋是思硕公司的项目经理，张小朋向刘东升购买沙石料已经构成表见代理，张小朋的行为是职务行为，并主张其2014年10月9日收到了思硕公司给付货款10,000元。思硕公司提交中标通知书、建设工程施工合同、边茂元建筑资格证书、承包合同书、工程结算审定单、工程结算表、支付张小朋工程款的账目明细及付款凭证等，认为张小朋与思硕公司签订承包合同，是平等主体法律关系，思硕公司与刘东升之间不存在买卖合同关系。从张小朋与思硕公司签订承包合同书可以看出，张小朋系转包的思硕公司承包的建设工程，从工程款的拨付凭证上可以看出均系张小朋及张小朋指定的委托人杨某,4办理领取款项等结算手续。从实质上讲，张小朋是转包思硕公司的兖州区兴隆庄镇兴隆社区建设项目十标段74﹟、75﹟、88﹟至96﹟楼的实际施工人。因此，张小朋向刘东升购买沙石料的行为不是职务行为，亦不构成表见代理。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案系买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，买受人应当承担给付出卖人货款的义务。本案中，刘东升向张小朋所承包的施工工程送沙石料，张小朋指派收料人员进行签收，应视为张小朋与刘东升之间发生买卖合同关系。刘东升依法享有向张小朋主张给付货款的权利。张小朋不是思硕公司的工作人员，双方不存在劳动和雇佣关系，张小朋与思硕公司之间应为工程转承包关系。张小朋是2016年1月因病去世。刘东升自2013年1月25日至2014年12月12日向张小朋供沙石料，由此可见刘东升与张小朋之间形成较为稳定的客户关系，而于2014年12月27日对账时，所形成的对账单中不是张小朋的签名显然不符合常情。刘东升仅以张小朋在承包合同书中系项目经理为由主张张小朋购买沙石料的行为系职务行为，证据不足，本院不予采信。刘东升要求思硕公司给付货款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据合同相对性原则，刘东升要求思硕公司承担偿还责任，没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告刘东升要求被告济宁市思硕建筑安装工程有限公司给付沙石料款519,000元的诉讼请求。案件受理费8,990元，由原告刘东升承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  田 新人民陪审员  王艳平人民陪审员  高卫国二〇一九年十二月二十日书 记 员  秦宏薇