河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初3957号原告：王沛，男，1990年8月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：李向阳，河南联盟律师事务所律师，特别授权。被告：吴红云，女，1960年3月31日出生，汉族。被告：张志坚，男，1968年8月13日出生，汉族。原告王沛与被告吴红云、张志坚民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月20日、2019年12月5日、2019年12月9日、2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告王沛的委托诉讼代理人李向阳及被告吴红云、张志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王沛向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金70000元并支付利息；2.判令被告向原告支付因实现债权产生的律师代理费4000元；3.判令被告承担本案诉讼费用、保全费用。庭审中，王沛变更第一项诉讼请求为判令被告向原告偿还借款本金70000元并支付利息（现要求被告支付以借款本金80000元为基数自最初借款日即2014年7月1日起按月息1.5%计算至2016年9月7日止的利息28360元；要求被告支付以借款本金70000元为基数自2016年9月8日起按月息1.5%计算至实际清偿之日止的利息）。事实与理由：2014年7月1日，二被告以资金周转为由向原告借款80000元，双方约定利率为月息1.5%，借款期间为2014年7月1日至2014年10月1日，二被告预先支付三个月的利息3600元。同日，原告委托原告的父亲王跃辉向二被告指定的吴红云账户转款76400元。借款期间届满后，双方将借款展期至2015年1月1日，并约定由被告承担原告实现债权产生的全部经济损失。但二被告却未依约还款，二被告仅于2016年9月7日向原告偿还10000元，并承诺下余借款70000元于2017年4月30日还清。到期后，在原告多次催要下，二被告扔拒不偿还借款。二被告拒不偿还借款的行为侵犯了原告的合法权益，现原告向人民法院提起诉讼，恳请依法判令支持原告的诉讼请求。吴红云辩称，其从未见过原告王沛，也根本不认识原告王沛，也没有向原告王沛借过钱，事实是中原银行工作人员张爱琪2014年10月1日，前来新乡市格尔投资理财管理有限公司投资理财，为了不暴露张爱琪银行工作人员的身份，张爱琪指定其把理财金80000元的出资人姓名写成原告王沛的名字；后期因经济环境恶化，从2014年10月1日至2016年9月7日期间清偿完利息以后又还本金10000元，双方于2016年9月7日约定，剩余70000元不再计息；原告是在新乡市格尔投资理财管理有限公司投资理财，并非其个人借款，张爱琪作为银行工作人员，非常清楚投资都会有风险的，张爱琪更不应该将债务转嫁到其个人头上，新乡市格尔投资理财管理有限公司依然存在，正在想尽一切办法解决债权债务问题，恳请人民法院查清事实，依法裁判；其对借款事实认可，对利息计算不认可，在2014年10月1日的借据中双方已约定停止付息，在2017年4月30日还清本金；2019年4月24日又在该借据中注明案涉借款70000元到还清为止。借据中的注明说明案涉借款70000元不再计息。2014年至2016年期间的利息被告已向原告支付完毕。张志坚辩称，其根本不认识原告王沛，更不可能向原告借钱又提供担保，更没有见过原告所诉其的80000元借款；原告所提供的借据上注明两次还款时间，如果其是借款人（及担保人)，为什么没有其本人的签字认可？其不可能既是借款人又是担保人；根据民事法律关于时效的相关规定，这张借据上的担保已过时效（原告是2019年10月25日提起诉讼的）；查封保全其房产金额为100000元整，也与原告提供的借据上80000元金额（起诉状上实为70000元），严重不相符；原告通过不法手段查询其个人信息及财产信息，属于严重侵害公民个人隐私权，应依法追究其法律责任，赔偿给其造成的一切经济损失。综上所述，其不承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认证如下：被告吴红云对原告王沛提交的证据真实性无异议，对证明目的有异议，称借据中已注明2016年9月7日之前的利息已付清，借据中的利息部分在双方认可的情况下已划掉，证明双方已经约定停止付息，且借据中左下角已注明“此笔借款70000元至到还清为止”，说明涉案借款双方认可不再计息；被告张志坚对原告王沛提交的证据有异议，称其不认识原告王沛，借款人处“张志坚”三个字不是其本人所签，其不应当承担还款责任，但最后一次庭审时其认可借据中担保人处及担保人右上方空白处均是其本人以担保人的名义签名并按手印；原告王沛称借据中印章右上角“张志坚”签名的具体时间记不清楚，大概在2015年年底、2016年年初时，原告向被告要求偿还借款时所签的，是针对借据当时已经显示的所有内容（内容包含张志坚为借款人）所确认。本院认为，庭审中原告王沛与被告吴红云均认可借款人处“张志坚”的签字系被告吴红云签的，原告王沛也未提供其他证据证明被告张志坚系借款人，故原告王沛主张被告张志坚承担还款责任的意见，本院不予支持；关于利息部分，被告吴红云于2016年9月7日在借据上注明利息已停付及双方约定好停止付息，且将借据中“每月付息1200元”已被划掉并于借款人处下方注明“息已清”，故原告王沛主张的自最初借款日即2014年7月1日起按月息1.5%付息的诉讼请求，证据、理由不充分，本院不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月1日被告吴红云向原告王沛出具借据一份，内容为：吴红云、张志坚借王沛人民币80000元，每月付息1200元（已划掉），保证在2015年1月1日前还清本金及利息，借款人愿承担债权人实现债权全部经济损失，吴红云在借款人处签字捺印并将“张志坚”写在借款人处。2016年9月7日，被告吴红云在2014年10月1日的借据上注明本金80000元已还10000元，剩余70000元，利息已停付，双方约定好停止付息，在2017年4月30日还清。2019年4月24日，被告吴红云在2014年10月1日的借据上注明此笔借款70000元，至到还清为止。被告张志坚约于2015年年底、2016年年初时在2014年10月1日借据中担保人处及担保人右上方空白处签字捺印。2019年8月26日原告王沛与河南联盟律师事务所签订委托代理协议，同日河南联盟律师事务所出具河南增值税普通发票一份，内容为购买方王沛，法律咨询律师费价税合计4000元，销售方河南联盟律师事务所。至今，被告吴红云尚欠原告王沛借款本金70000元未归还。本院认为，原告王沛提供的借据、转账凭证、账户交易流水证明原告王沛和被告吴红云之间的民间借贷关系成立。2016年9月7日，原告王沛与被告吴红云约定停止付息并约定于2017年4月30日还清剩余借款70000元，被告吴红云未按约归还借款，被告吴红云应当向原告王沛归还借款本金70000元及利息（利息以借款本金70000元为基数，按年利率6%自逾期之日即2017年5月1日起计算至清偿日止）。被告张志坚于2015年年底时在2014年10月1日借据中担保人处及担保人右上角空白处签字捺印对案涉借款提供担保，但未对保证方式、保证期间及保证范围进行约定，被告张志坚应按照连带责任保证对案涉借款的全部债务承担保证责任，保证期间应为自保证人张志坚签字确认提供保证责任之日起6个月，原告王沛于2019年10月29日向本院提起诉讼，债权人王沛在保证期间内未要求保证人张志坚承担保证责任，保证人张志坚免除保证责任。故被告张志坚称其于2015年年底时在2014年10月1日借据中担保人处及担保人处右上方签字捺印是对案涉借款提供担保，但担保时效已过，其不应当承担还款责任的意见，本院予以支持。原告王沛要求被告张志坚承担还款责任，证据、理由不充分，本院不予支持。2014年10月1日的借据中明确约定借款人愿承担债权人实现债权全部经济损失，律师费属于原告王沛实现本案债权的合理支出项目，原告王沛主张支付因实现债权产生的律师代理费4000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款规定：本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。本案原告王沛请求被告吴红云承担其为实现债权向本院申请诉讼保全支付保全费1000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款规定，判决如下：一、被告吴红云于本判决生效之日起十日内返还原告王沛借款70000元；二、被告吴红云于本判决生效之日起十日内支付原告王沛以70000元为基数，按年利率6%计算的自2017年5月1日起计算至清偿日止的利息；三、被告吴红云于本判决生效之日起十日内支付原告王沛保全费1000元；四、被告吴红云于本判决生效之日起十日内支付原告王沛律师费4000元；五、驳回原告王沛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3070元，减半收取计1535元，由原告王沛负担755元、被告吴红云负担780元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 王 玲二〇一九年十二月二十四日书记员 王盼盼