河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初4675号原告：洛阳天辉建筑装饰工程有限公司，住所地洛阳市洛龙区滨河路以东东方金典1-7幢1单元1-2406号，统一社会信用代码914103000533692745。法定代表人：赵吉光，任该公司总经理。委托诉讼代理人：朱松波，河南厚思律师事务所律师，特别授权。被告：河南世为动漫之都产业园有限公司，住所地河南省伊川县城关镇滨河大道与高新四路交汇处，统一社会信用代码9141032958708。法定代表人：周遂欣，任该公司执行董事。委托诉讼代理人：周盼军，男，汉族，1966年9月20日生，住河南省伊川县。系公司员工。特别授权。原告洛阳天辉建筑装饰工程有限公司（以下简称天辉建筑公司）诉被告河南世为动漫之都产业园有限公司（以下简称河南世为公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天辉建筑公司法定代表人及委托诉讼代理人、被告河南世为公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款379,022元及逾期付款利息（按照银行同期贷款利率6%，自2014年12月30日起计算至借款清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月26日，原告从被告处承包龙凤山生态园绿化工程的具体绿化施工项目，并与被告签订《2013年龙凤山生态园河南世为动漫之都产业园有限公司绿化工程承包合同》，该合同对工期、工程款数额、工程验收、工程款支付等作了明确约定。原告依照合同约定及被告要求按期组织人员进场绿化施工，依约将该项工程施工完毕并经被告竣工验收合格，交付被告投入使用。但至今该合同项下的全部工程款被告分文未付，经原告多次催讨，被告一直以种种理由拒绝。综上，原告依约完成被告承包范围内的绿化工程施工任务，并经验收合格后交付被告使用，但被告未依约支付工程款，违背诚实信用原则。根据相关法律规定，请求人民法院依法支持其诉求。被告河南世为公司提交书面答辩状称，1.原告所诉的379,022元是该工程的总造价，因为是绿化工程，以种树成活量计算的。但在实际履行过程中，原告未按合同约定的数量足额种植树木。况且，对双方已经认可的种植数量答辩人已分2次付给原告100,339元。2.答辩人不欠原告种树工程款。因原告未按合同约定的义务履行。在双方确认的第二次验收，每次种树数量减少很多，其中白蜡树约定胸径3cm，竟全不达标，全为2cm及以下；约定栽植6,622棵杨树，验收时只有97棵。答辩人和原告原法人也就是该合同的实际履行人刘正辉都知道验收过后必须补栽和更换合格树种。可剩余补栽和更换合格树种一直没有进行，刘正辉到现在也没有到我公司说明原因，因此已不具备第三次验收条件，按合同违约责任，答辩人不应再付原告种树工程款。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.2013年龙凤山绿化工程承包合同（27标段），证明原、被告就被告发包的27标段的施工及后期工程款支付验收进行了详细的约定，双方签订了书面合同，原告就依照合同的约定履行了合同义务；2.伊川法院判决书一份，证明被告与原告就绿化工程项目共签订了两份绿化工程承包合同，一份合同造价为379,022元，标段为27标段，另一份绿化承包合同造价为849,990元，标段为23、25标段，签订时间为同日签订，该两份承包合同同时履行，因原告在上次诉讼中，只找到了工程造价为849,990元的证据，上一次签订的合同法院已经依法支持。被告河南世为公司质证称，对原告诉求中的379,022元被告已经对原告两次进行了付款，共计向原告支付100,339元，第二次验收后，原告没有再进行补栽，对不合格的树种也没有进行更换，原告公司也没有到我公司进行说明。我公司不存在欠原告工程款。被告河南世为公司围绕其答辩观点依法向法庭提交如下证据：1.绿化工程合同一份，证明原告没有按照实际合同履行，有违约责任；2.第二次验收统计表一份，证明被告栽树的数量，双方进行了确认；3.向原告付款单据复印件两份，证明向原告付款100,339元；4.收到条一份，证明该15,000元也已向原告支付（含在100,339元中）。原告对被告提交证据质证称，对证据1真实性无异议。对证据2有异议，合同约定第二次验收时间是2014年5月份，验收单的验收时间是2014年7月，另绿化工程施工合同是原告公司与被告公司签订的，该份验收情况统计表上的乙方的签名是个人签名，且个人签名的真实性无法核实，乙方负责人签名只有签名没有指印。对证据3电子转账凭证真实性无异议，对证明方向有异议，该份证据在上次原告23/25标段的诉讼中，被告已经出示过了，不能再用于27标段。对证据3合同明细表真实性有异议，该份证据为被告单方制作，不能证明被告已向原告支付100,339元。对证据4关联性及证明方向有异议，该份证据不能证明被告公司向原告支付过绿化工程款15,000元，该份证据与本案无关，付款对象不是原告也不是实际种植人。经审理查明，原告为承包被告在伊川县的龙凤山生态园绿化工程，于2013年4月26日与被告签订一份《2013年龙凤山生态园河南世为动漫之都产业园有限公司绿化工程承包合同》，约定由原告承包被告位于伊川县龙凤山生态园第五期工程区第27标段的绿化工程，负责栽植苗木共计17,040株，约定了各种苗木的单价，合同总价为379,022元；合同期限自2013年4月15日至2014年12月30日；工程分三次验收、付款分三次付款，其中第二次验收时间为2014年5月，第二次付款时间为2014年6月30日前，第三次付款时间为2014年12月30日前；双方还约定了违约责任。合同签订后，原告开始在龙凤山生态园种植树木，2014年7月28日，原告、被告就原告种植苗木品种和数量进行了第二次验收，验收情况统计表显示原告共种植合格苗木10202株，按合同约定单价计算共价值233,899元，原告时任法定代表人刘正辉签字确认。另查明，2013年4月26日天辉建筑公司和河南世为公司另外签订一份《2013年龙凤山生态园河南世为动漫之都产业园有限公司绿化工程承包合同》，由天辉建筑公司发包的23、25标段绿化工程，合同价款849,990元。2013年8月22日，河南世为公司通过银行向天辉建筑公司转付生态园绿化工程款574,433元。天辉建筑公司因河南世为公司欠付该23、25标段绿化工程款向本院起诉，本院已生效的（2019）豫0329民初631号民事判决书确认河南世为公司向天辉建筑公司支付绿化工程款488,433元，返还了工程质保金86,000元，两项共计574,433元，从而判令河南世为公司向天辉建筑公司支付剩余绿化工程款361,557元。本院认为，原告为承包被告发包的龙凤山生态园27标段绿化工程，与被告签订的《绿化工程承包合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合同有效。原告按合同约定种植了大部分苗木，实际种植苗木数量按合同单价共价值233,899元，双方进行了验收并由原告时任法定代表人签字确认，被告应向原告支付该工程款；原告主张被告应按合同约定总价款支付工程款，因原告不能提供自己按合同约定数量种植了全部苗木的证据，其主张因缺乏事实根据而不能成立。原告主张被告应自合同约定的第三次付款日期开始支付逾期付款违约金，符合法律规定，应予支持，但违约金标准应按金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。被告抗辩“自己已按原告实际种植苗木数量价值向原告支付了全部工程款100,339元”，该抗辩不能成立。理由一是按双方第二次验收统计表双方确认的苗木数量及合同约定单价，原告实际种植苗木总价值为233,899元，并非100,339元；二是被告提供的银行转款凭证显示向原告支付工程款574,433元，被告主张该574,433元中有85,339元系支付原告27标段工程款，但该574,433元已被本院（2019）豫0329民初631号生效判决确认为被告支付的23、25标段工程款，被告主张574,433元中包含原告27标段工程款85,339元不能成立；被告主张向原告27标段另外支付15,000元工程款，因原告否认，被告不能举证证明收款人系原告公司，故被告该主张也不能成立。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告河南世为动漫之都产业园有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告洛阳天辉建筑装饰工程有限公司工程款233,899元并支付其相应违约金（违约金以233,899元为基数按中国人民银行规定的金融机构计收同期同类逾期贷款利息标准从2014年12月31日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。案件受理费减半收取4303元，由被告河南世为动漫之都产业园有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  董书良二〇一九年十二月三十日书记员  王亚甜