松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初7258号 原告：曹亚彬，男，1958年3月15日生，汉族，住宁江区。 原告：管红，女，1964年8月20日生，汉族，住宁江区。 原告：张艳秋，女，1962年8月10日生，汉族，住宁江区。 原告：王淑玲，女，1967年3月14日生，蒙古族，住宁江区。 原告：王桂英，女，1958年1月27日生，汉族，住宁江区。 原告：王玉琴，女，1954年12月2日生，满族，住宁江区。 原告：张淑霞，女，1964年4月16日生，汉族，住宁江区。 原告：黄秀平，女，1947年5月28日生，汉族，住宁江区。 原告：叶静，女，1955年3月3日生，汉族，住宁江区。 原告：卜兆珍，女，1954年2月23日生，汉族，住扶余县。 原告：张华梅，女，1955年3月20日生，汉族，住宁江区。 原告：霍亚芹，女，1962年6月6日生，汉族，住宁江区。 原告：冯瑞，男，1956年12月3日生，汉族，住宁江区。 原告：孟秀玲，女，1959年11月9日生，汉族，住宁江区。 原告：马亚霞，女，1948年3月10日生，汉族，住宁江区。 原告：王丽华，女，1966年3月14日生，汉族，住宁江区。 原告：孙萍，女，1962年8月25日生，汉族，住宁江区。 原告：张晓丽，女，1962年9月6日生，汉族，住宁江区。 原告：田淑芹，女1949年4月30日生，汉族，住宁江区。 原告：周艳锋，女，1962年3月4日生，汉族，住宁江区。 原告：吴淑丽，女，1952年5月16日生，汉族，住宁江。 原告：周艳馥，女，1959年2月23日生，汉族，住宁江区。 原告：贺克荣，女，1959年3月12日生，汉族，住宁江区。 原告：史艳霞，女，1958年10月6日生，汉族，住宁江区。 诉讼代表人：曹亚彬，男，1958年3月15日生，汉族，住宁江区。 诉讼代表人：黄秀平，女，1947年5月28日生，汉族，住宁江区。 被告：吉林省某集团松原有限公司，住所：吉林省松原市宁江区。 法定代表人：李威，该公司经理。 委托代理人：李袆，吉林金证律师事务所律师。 原告曹亚彬、管红、张艳秋、王淑玲、王桂英、王玉琴、张淑霞、黄秀平、叶静、卜兆珍、张华梅、霍亚芹、冯瑞、孟秀玲、马亚霞、王丽华、孙萍、张晓丽、田淑芹、周艳锋、吴淑丽、周艳馥、贺克荣、史艳霞与被告吉林省某集团松原有限公司（以下简称松原盐业公司）劳动争议一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。24名原告的诉讼代表人曹亚彬、黄秀平，被告松原盐业公司的委托诉讼代理人李袆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹亚彬等24人向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付自2018年5月开始至2019年10月尚未支付原告每人每月洗理费及医药补贴这一福利待遇共计6912元（16元/月×18个月×24人=6912元，人均288元），2019年11月继续按月给付每人每月洗理费及医药费补贴16元/月；2.判决被告承担由此引发的一切诉讼费用。事实与理由：原告等人系被告单位陆续退休的职工。原告等人依法享受每人每月16元的洗理费和医药费补贴这一福利待遇近30年，2018年5月，被告以原告等人“吃空饷”为由，擅自停发了原告等人的这一福利待遇。原告等人认为，无论是在职职工还是退休职工，洗理费和医药补贴不属于吃空饷的情形，且扶余盐业、松原粮食系统等退休职工仍然享有这一福利待遇，被告生搬硬套相关政策，侵犯了原告的合法权益，故原告等人诉至法院，请法院支持原告的诉求。 松原盐业公司辩称：1.原告曹亚彬等24人均已在被告处办理了退休手续，此后又未实际在被告处在岗工作，被告已为原告参加和缴纳了社会保险。根据《劳动法》第七十三条规定，原告退休后依法享受社会保险待遇，退休保险待遇的条件和标准由法律、法规规定，而社会保险部门为原告核定的退休金待遇中没有应由被告给付其16元津贴的项目，原告的请求应依法予以驳回。2.原告退休后仍每月在被告处领取16元津贴属于政策界定的“吃空饷”情形，具体为：（1）符合吉粮人[2015]2号文件、人社部规[2016]6号文件、吉盐司函发[2018]89号文件、中吉粮人[2018]79号文件规定。被告停发原告等人每月16元津贴系落实上述政策要求的行为，应依法予以支持。3.《吉林省盐业集团行业员工工资调整方案（试行）的通知》（吉盐司人字[2018]1号）文件符合劳动法第四十七条规定，根据其第三条规定，从2008年开始至今，吉林盐业集团所属公司的工资管理单元构成为“岗位绩效工资制”，主要由岗位工资、年功工资、销量补贴、效益工资和奖励工资五部分组成，松原公司和前郭公司工资结构为：岗位工资、年功工资、销量补贴、效益工资和补差工资五项，没有津贴补贴项。从人员构成上没有给予已退休人员发放任何退休待遇事项。原告之前领取和此次主张要求领取相关资金，没有任何法律依据。4.原告起诉已超过仲裁时效和诉讼时效，其请求应予驳回。 综上所述，原告已办理退休手续，仍在被告处领取津贴的行为属于政策要求清理的“吃空饷”情形，也违反了《劳动法》第七十三条的规定，同时违反了被告及被告集团设置的工资水平、结构的规定，原告的诉讼请求应予驳回。 本院经审理认定事实如下：曹亚彬等24人系被告单位的退休职工，退休后享受社会保险待遇，但同时也在原单位每月领取16元的补贴，此部分补贴被告单位的在职职工与退休职工均享有。被告认为曹亚彬等24人每月领取的16元补贴系“吃空饷”的情形，故自2018年5月起，对曹亚彬等24人停发此项补贴。曹亚彬等24人认为被告单位的在职职工以及盐业公司其他子公司的退休职工仍在享受此项待遇，被告停发的行为侵犯了曹亚彬等24人的合法权益。 曹亚彬等19人曾于2018年12月4日向本院提起诉讼，本院于2019年1月11日作出（2018）吉0702民初7156号民事判决，判决松原盐业公司为曹亚彬等19人补发自2018年4月至2019年1月的每个人每月洗理费补贴16元，合计为3040元（19人×16元×10个月），并自2019年2月起为曹亚彬等19人发放补贴16元。松原盐业公司不服该判决，向松原市中级人民法院提起上诉，松原市中级人民法院认为曹亚彬等19人应先行申请劳动仲裁，于2019年5月25日作出（2019）吉民终707号民事裁定，撤销本院（2018）吉0702民初7156号民事判决，驳回了曹亚彬等19人的起诉。曹亚彬等19人不服该裁定，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2019年9月9日作出（2019）吉民申2456号民事裁定，驳回了曹亚彬等19人的再审申请。曹亚彬等24人于2019年10月16日向松原市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，劳动争议仲裁委员会以曹亚彬等24人均已达到法定退休年龄，不符合劳动法规定的劳动者资格，于2019年10月16日作出松劳人仲不字（2019）第819号不予受理案件通知书。曹亚彬等24人于2019年10月23日向本院提起民事诉讼。 本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十三条规定：“劳动者退休后，依法享受社会保险待遇，劳动者享受社会保险待遇的条件和标准由法律、法规规定。”曹亚彬等24人均已从松原盐业公司退休并享受社会保险待遇，属于已经纳入社保体系的职工，其退休后不再享有松原盐业公司在职职工的福利待遇，松原盐业公司也不能再向曹亚彬等24人发放任何津贴或补助，松原盐业公司自2018年5月起停发曹亚彬等24人每人每月16元补贴，符合上述法律规定，故曹亚彬等24人的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条之规定，判决如下： 驳回曹亚彬、管红、张艳秋、王淑玲、王桂英、王玉琴、张淑霞、黄秀平、叶静、卜兆珍、张华梅、霍亚芹、冯瑞、孟秀玲、马亚霞、王丽华、孙萍、张晓丽、田淑芹、周艳锋、吴淑丽、周艳馥、贺克荣、史艳霞的诉讼请求。 案件受理费5元，由曹亚彬等24人负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  李秀梅 二〇一九年十二月十八日 书记员  高玉鹏