上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初23943号原告：中融华达金融服务外包(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人：沈云峰，总经理。委托诉讼代理人：杭嵘，上海市外滩律师事务所律师。被告：顾民，男，1985年5月16日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市，现住上海市闵行区。原告中融华达金融服务外包(北京)有限公司(以下简称中融公司)与被告顾民劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中融公司的委托诉讼代理人杭嵘、被告顾民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中融公司向本院提出诉讼请求：1.不支付顾民2019年3月21日至6月3日未签劳动合同双倍工资差额18,565.52元；2.不支付顾民2019年2月21日至6月4日出差报销费2,551元。事实和理由：中融公司在顾民入职后多次要求与顾民签订劳动合同，但是顾民一直拒绝签订，未签劳动合同的责任不在中融公司。顾民入职后每月基本工资3,500元、岗位津贴1,000元、绩效工资3,500元，2019年5月21日，顾民的基本工资降为每月2,400元，岗位津贴及绩效工资不变，计算未签劳动合同双倍工资差额应当以基本工资作为计算基数。顾民出差后未按照领导要求提交书面出差报告，且主张的出差报销款中餐饮费、打车费、退票费系因个人原因支出，因此报销未能审批通过。顾民辩称，不同意中融公司的诉讼请求，理由如下：双方在其入职时约定每月工资10,000元，若出差再按照1,000元/日的标准支付出差补助，试用期3个月，试用期每月工资8,000元。2019年5月31日，中融公司欲降薪，双方发生矛盾，中融公司因此解除劳动合同，中融公司在其入职后从未提出签订劳动合同，因此中融公司应当按照8,000元的标准支付2019年3月21日至6月3日未签劳动合同双倍工资差额。关于其主张的出差报销款，均为出差所支出，其已按照中融公司的规定通过钉钉软件申请报销，提交了纸质报销单并附票据原件，领导从未要求在出差后提交出差报告，中融公司应支付报销款。本院认定事实如下：顾民于2019年2月21日入职中融公司，2019年3月1日起开始上班，顾民担任项目总监，双方未签订劳动合同。2019年3月2日，顾民向法定代表人沈云峰发送微信“……昨天朋友推给我的项目，我感觉可以试着推动，他们约好和客户周一面谈，我打算周日过去，周一/周二回来，这次费用不算公司的，等我把租赁业绩标准弄出来，再按公司标准来吧”，沈云峰回复“既然入职了肯定是需要流程的，不是报销不报销的问题，这样吧，刚才我和杨总沟通了下，这次你自己去，回来之后我尽量申请下”。2019年6月4日13：24，中融公司人事向顾民发送微信“之前合同您也一直没有签，现在换岗调薪后还是希望您能跟公司签一下劳动合同，现在我们去一下会议室吧”，该日17：45,人事发送“你来会议室拿一下辞退通知书吧”，顾民回复“好的”。顾民工作至2019年6月4日。双方均确认劳动关系的解除日期为2019年6月4日。2019年6月10日，顾民向徐汇区劳动争议人民调解委员会申请调解，后于该日撤回调解并在2019年7月18日向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中融公司：1.因未签订劳动合同支付2019年2月21日至6月4日双倍工资差额75,371元；2.支付解除劳动关系经济补偿16,333元；3.支付2019年2月21日至6月4日出差报销费3,692元。仲裁审理中，顾民提交工资单证据(盖有中融公司公章，系中融公司在仲裁调解时所提供的证据),显示2019年3、4月工资8,000元，其他扣款367.82元，2019年5月工资5,440元；中融公司亦提交工资单证据，显示顾民的工资包含有基本工资、岗位津贴及绩效工资，其中2019年3、4月均为基本工资3,500元，岗位津贴1,000元，绩效工资3,500元，其他扣款367.82元(备注记载分别为3月14日未提交日志，视为缺勤一天，4月12日未提交工作日志，视为缺勤一天)，2019年5月1日至5月20日(出勤14天)基本工资2,252.87元、岗位津贴643.68元、绩效工资2,252.87元，其他扣款1,000元，2019年5月21日至31日(出勤8天)基本工资912.18元，岗位津贴及绩效工资均为0元。双方均表示对于对方的工资单证据真实性无异议。2019年8月28日，该仲裁委员会作出裁决：1.中融公司于裁决生效之日起七日内因未签订劳动合同支付顾民2019年3月21日至6月3日双倍工资差额18,565.52元；2.中融公司于裁决生效之日起七日内支付顾民2019年2月21日至6月4日出差报销费2,551元；3.对顾民的其他请求均不予支持。中融公司不服该裁决，向本院提起诉讼。另查，中融公司向顾民发放了2019年3、4月工资，金额均为7,632.18元，顾民在工资表上予以签收，2019年3、4月工资签收表记载“应发工资8,000元其他扣款/日志扣款367.82元实发工资7,632.18元”，另有备注“日志1天未提交”。中融公司未发放顾民2019年5、6月工资。又查，顾民的钉钉出差审批记录显示其曾申请在下列期间出差：2019年4月9日至4月12日、4月19日、4月23日至4月26日、4月28日至4月30日、2019年5月7日至5月8日及2019年5月9日，记录中列明了出差事由、目的城市及交通工具等，包括法定代表人沈云峰在内的各级管理人员均审批予以同意，其中2019年5月9日出差备注“下午去临沂市沂南县查看了抵押房产情况，没赶上高铁，明天回到公司”。再查，顾民通过钉钉软件申请了出差费用报销，并向中融公司提交了纸质费用报销单及所附票据(原件均在中融公司处)。中融公司制作相应费用明细详单并加盖了公章，记载内容如下：2019年3月3日(虹桥-枣庄)：车票309元、住宿200元，后台数据为“钉钉未显示出差”；2019年3月5日(枣庄-虹桥)：车票309元、住宿200元，后台数据为“钉钉未显示出差”；2019年4月9日(上海-常州)：车票74.50元、住宿179元、打车66元；2019年4月9日(常州-泰兴汽车票)：车票23元；2019年4月9日(泰州打车)：车票16元；2019年4月9日(泰州打车)：车票14元；2019年4月9日(泰州打车)：车票13元；2019年4月10日(泰兴-泰州南汽车)：车票16元、打车66元；2019年4月10日(泰州打车)：车票16元；2019年4月10日(泰州打车)：车票15元；2019年4月11日(泰州打车)：车票9元；2019年4月11日(泰州打车)：车票10元；2019年4月12日(泰州打车)：车票16元；2019年4月12月(泰州-上海汽车)：车票90元、住宿364元；2019年4月19日(虹桥-无锡东)：车票49.50元、定额地铁票10元；2019年4月19日(无锡-上海)：车票59.50元；2019年4月30日(新乡-郑州-上海)：车票465.50元；2019年5月7日(上海-枣庄)：车票309元、住宿271元、餐饮255元；2019年5月9日(枣庄-上海)车票309元、退票费62元；2019年4月24日顺丰速递快递费28元。上述事实，除当事人陈述一致外，另有微信聊天记录截屏、钉钉出差审批记录、钉钉费用报销申请记录截屏、费用报销单照片、出差报销费用表、仲裁庭审笔录、工资签收表等证据证明，本院予以确认。诉讼中，中融公司表示人事在2019年6月4日通过微信通知顾民签订劳动合同，却遭到顾民的拒绝，此前也通知过，但无相应证据；岗位津贴根据公司效益发放，属于福利性质，绩效工资根据顾民的工作表现发放，顾民业务表现不佳，但无相关考核制度及考核依据；关于两份内容不一的工资单，顾民作为证据的工资单系财务将未经人事审核的版本错误提交给仲裁委，应当以中融公司提交的工资单证据为准；无书面证据证明已告知顾民2019年5月21日起降薪；对其盖章的报销费用明细详单中的各项金额本身无异议，但报销未审批通过。顾民表示不认可2019年5月21日起降薪；仲裁时表示对中融公司所提供工资单证据真实性无异议系指认可2019年3、4月工资金额，对所拆分的项目不认可；中融公司加盖公章的报销费用明细详单各项相加即为其仲裁时主张的报销款金额3,692元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。根据法律规定，用人单位与劳动者自用工之日起一个月内，应当签订书面劳动合同，否则应当自第二个月起支付未签劳动合同双倍工资差额。顾民在2019年2月21日入职中融公司，双方未签订劳动合同，中融公司未提供证据证明在2019年6月4日前曾与顾民协商签订劳动合同，中融公司主张不支付2019年3月21日至6月3日未签劳动合同双倍工资差额缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。未签劳动合同双倍工资差额的计算标准为正常出勤月工资。中融公司主张顾民每月工资中包含有福利性质的岗位津贴及风险性的绩效工资，但是在顾民予以否认的情况下，中融公司并未举证证明双方就工资的构成项目进行过约定，而就实际已发放的2019年3、4月工资，在顾民签收工资的工资表上也仅列明应发工资8,000元，并无岗位津贴、绩效工资的划分。因此，本院对中融公司的上述主张不予采信，确认2019年3、4月双倍工资差额的计算基数为7,632.18元。中融公司主张在2019年5月21日对顾民进行了降薪，然在顾民予以否认的情况下，中融公司并未提供证据证明此事宜已告知过顾民以及降薪的相关依据，本院对中融公司的主张难以采信，顾民主张按照8,000元的标准核算2019年5月及2019年6月1日至6月3日的双倍工资差额，于法有据。经核算，仲裁裁决2019年3月21日至6月3日未签劳动合同双倍工资差额的金额不高于法定标准，因顾民未对仲裁裁决提起起诉，视为服从，因此，中融公司应当支付2019年3月21日至6月3日的双倍工资差额18,565.52元。关于报销款，顾民已向中融公司提交了费用报销申请单及相应票据原件，中融公司据此制作费用明细详单并加盖公章，其中除2019年3月3日、3月5日未经出差审批外，其余时间均已通过出差审批，顾民在出差期间所产生的车票、住宿、打车、地铁费及快递费均属合理，2019年5月9日的退票费也与出差审批记录中的备注内容能够对应，中融公司主张因顾民未提交出差报告而不予报销上述费用缺乏依据，本院对其主张不予采信。2019年3月3日、3月5日出差未经审批，且从顾民与沈云峰的相关微信聊天记录来看，该次外出并非中融公司所安排，沈云峰也并未承诺报销外出费用，顾民主张该两日的报销款缺乏依据。2019年5月7日餐饮费255元超出了一般个人用餐的合理范围，顾民亦未提供证据证明该笔费用系为工作支出，顾民主张报销该笔费用缺乏依据。综上所述，经核算，仲裁裁决出差报销款的金额2,551元并无不当，中融公司应当向顾民支付2019年2月21日至6月4日出差报销费2,551元。顾民未对仲裁裁决提起起诉，视为服从。仲裁裁决未支持其部分，因无执行内容，故不在判决主文中予以表述。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，判决如下：一、中融华达金融服务外包(北京)有限公司于本判决生效之日起七日内支付顾民2019年3月21日至6月3日未签劳动合同双倍工资差额18,565.52元；二、中融华达金融服务外包(北京)有限公司于本判决生效之日起七日内支付顾民2019年2月21日至6月4日出差报销费2,551元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 沈晓峰二〇一九年十二月二十六日法官助理 孙蔚夏书 记 员 陈 琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。