湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0481民初11074号 原告：龙爱林，男，1964年11月21日出生，汉族。 被告：陆斌魁，男，1965年4月10日出生，汉族。 委托诉讼代理人：陆臻，女，1993年9月4日出生，汉族。 被告：梁小利，男，1962年11月8日出生，汉族。 被告：伍金连，男，1974年12月4日出生，汉族。 原告龙爱林为与被告陆斌魁、梁小利民间借贷纠纷一案，于2018年10月11日向本院提起诉讼。本院于2019年2月12日作出（2018）湘0481民初2684号民事判决。被告陆斌魁、梁小利不服，提起上诉。2019年9月9日，湖南省衡阳市中级人民法院作出（2019）湘04民终1284号民事裁定：一、撤销湖南省耒阳市人民法院（2018）湘0481民初2684号民事判决；二、本案发回湖南省耒阳市人民法院重审。本院于2019年10月8日重审立案。原告龙爱林于2019年10月10日申请追加伍金连为共同被告，经审查，符合法律规定，予以准许。并依法另行组成由审判员张志武担任审判长，人民陪审员朱广、王小红参加的合议庭，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。代理书记员周颖颖担任记录。原告龙爱林，被告陆斌魁的委托诉讼代理人陆臻、被告梁小利、被告伍金连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求，请求判令：1、被告陆斌魁、梁小利偿还原告借款82万元。2、被告陆斌魁、梁小利对上述82万元借款中的50万元自2016年3月28日起、其中12万元借款自2016年2月8日起、另20万元借款自2017年6月24日起均按月利率2%计算利息至债务清偿完毕之日止；3、本案诉讼费由被告陆斌魁、梁小利承担。辩论终结前，原告增加诉讼请求，请求判令被告伍金连对被告陆斌魁2014年10月28日向原告借款50万元及其利息（按月利率2分自2016年3月28日起至借款清偿之日止）承担连带清偿责任。事实与理由：2014年10月28日，被告陆斌魁向原告借款50万元用于偿还被告的伍金连南城一品项目投资款，并由被告伍金连提供担保，双方约定借期4个月，月息3分；2016年2月8日，被告陆斌魁又向原告妻子借款12万元（该笔债权转让已通知被告陆斌魁），被告梁小利提供担保，双方约定借期6个月，月息3分；2015年7月24日，被告陆斌魁、梁小利再一次向原告借款20万元，双方约定借期3个月，月息3分。以上三笔借款合计82万元，2016年8月18日，被告梁小利对全部借款作出还款的承诺，后并未兑现。为了维护自身合法权益,提起以上诉讼。 原告提交了以下证据以支持其诉讼主张： 1.借条、借款人承诺书、收款确认书，证实被告陆斌魁于2014年10月28日向原告借款50万元的事实。 2.2013年10月15日被告伍金连向龙爱鑫（原告之弟）出具的50万元借条和收款确认书、转账凭证，证实被告陆斌魁于2014年10月28日借款50万元由来。 3.借款延期申请书，证实被告陆斌魁向原告请求展期12个月，对涉案50万元借款作了进一步确认。 4.借条、借款人承诺书、收款确认书、借款延期申请书，证实被告陆斌魁、梁小利于2015年7月24日借款20万元的事实和延长借款期限，对债务进一步确认的事实。 5.借条、借款人承诺书、收款确认书、借款延期申请书，证实被告陆斌魁2016年2月8日向原告之妻借款12万元的事实和延展借款期限，并对债务进一步确认的事实。 6.还款计划书，证实被告陆斌魁、梁小利向原告对82万元借款债务作出还款计划书，其中被告梁小利除对12万元借款担保外，增加对被告陆斌魁50万元借款提供了担保。 7.债务确认和还款计划书，用证实被告陆斌魁向原告借款62万元的事实并对该借款债务作出还款计划。 8.债务确认书和还款承诺书，证实被告梁小利确认20万元借款的事实，并对债务进行了结算和作出了还款计划。 9.身份证，用证实被告陆斌魁、梁小利的诉讼主体资格。 10.债权转让通知书，证实原告的主体资格，及其中12万元借款债权的来源。 11.原告2014年10月28日出具给伍金连的收据（存根），证实原告已履行承诺，代被告陆斌魁抵偿了被告伍金连的50万元债务。 12.原告2016年2月8日出具给伍金连的收据（存根），证实原告已履行承诺，代被告陆斌魁抵偿了被告伍金连的12万元债务。 13.转账记录、被告伍金连的2张借条、银行流水、收款确认书，证实被告陆斌魁向原告借款62万元的原因是被告伍金连之前借了原告180万元，而被告陆斌魁欠了被告伍金连的投资和分红款，从而产生债务转让的事实。 14.被告陆斌魁支付利息的转账凭证，证实被告陆斌魁按约定月利率3%、借款金额50万元向原告支付了部分利息的事实。 15.被告陆斌魁的上诉状，证实被告陆斌魁认可支付50万元借款的利息25.9万元的事实。 16.（2018）湘0481民初2684号民事判决书，证实被告陆斌魁、梁小利对共同借款20万元和已支付利息14.79万元等无争议的事实。 17.人情簿，证实被告梁小利与原告系朋友关系。 18.账本，证实原告在被告陆斌魁出具50万元借条和12万元借条时，就从被告伍金连180万元借款中的30万元及利息减去了，另核减150万元借款中的102000元。 被告陆斌魁在原审中对证据1-10经质证，对证据1的证明目的有异议，无法证实被告陆斌魁的借款事实；证据相互矛盾，收款确认书是确认债务转让，签字并非被告陆斌魁书写的，也没有按手印。而借条上写的是借现金50万元，故两份证据相互矛盾；该证据无法证实原告支付被告陆斌魁50万元借款，以现金支付50万元借款不符合现实常理，被告陆斌魁一直说没有向原告借款。证据2的借款人为被告伍金连，担保人为被告陆斌魁，与本案无关，原告无权对此起诉。对收款确认书、转账凭证的“三性”有异议，与本案无关；对证据2中的其他证据与转账凭证质证意见一致。对证据3的借款延期申请书的质证意见同证据1的质证意见。对证据4无异议，但利息计算过高，所增加的逾期利息违背法律规定，应当予以核减。对证据5的质证意见与证据1质证意见一致。对证据6、7的“三性”均有异议，原告主张的62万元在没有实际支付的情况下，其还款计划和承诺均未生效。对证据8中的20万元借款事实没有异议；对20万元借款以外的其他借款均提出异议，不予认可。对证据9没有异议。对证据10有异议，12万元借款未支付，债权不存在，而且被告陆斌魁不认可债权转让，这笔12万元是被告伍金连的投资款预计分红，不是借款，也不是债权。在重审中对证据11有异议，该笔钱是被告伍金连付给耒阳市阳光房地产开发有限公司（以下简称阳光公司）的，阳光公司与被告陆斌魁也没有发生关系。但是被告陆斌魁从来没有收到过这50万元。被告陆斌魁转账20多万元给被告伍金连，是作为对该50万元投资款的还款，但同时又支付了所谓50万元借款的利息，造成被告陆斌魁既在支付该50万元借款的利息，又承担该50万元投资的返还责任。对证据12有异议，该12万元借款借条上面写得很清楚，是被告陆斌魁对被告伍金连的预计分红，而不是借款。对证据13无异议，这是原告与被告伍金连之间的事。对证据14、15、16、17、18均无异议。 被告梁小利在原审中对证据1-10经质证，只承认收到借款20万元的事实，其他的均不认可。对于20万元借款的利息从2017年6月24日起按照月利率3分已经支付到2018年10月20日。共计支付利息147900元。在重审中对证据11、12有异议，均没有转账记录，只是一张收据，这样的收据原告有很多。如果发生了抵偿，应该有转账记录来证明。对证据17认为与本案无关。其他证据是原告与被告伍金连亲戚之间的往来，如属借款，不应该是零碎的转账，不能证实被告伍金连向原告借款180万元的事实。 被告伍金连对上述证据均无异议。 被告陆斌魁在原审中辩称：对原告诉请的第一笔借款50万元、第二笔借款12万元不予认可，因为被告陆斌魁未收到这两笔借款，借贷合同未生效。对第三笔借款20万元予以认可，但约定利息过高，应予以调整，对于超过法定最高利息的部分应当予以核减。已经归还了部分利息，是按照月利率3分归还的。在重审补充辩称：1、该笔50万元借款没有实际支付，被告陆斌魁没有以现金或转账方式收到该50万元，只是债务转移。另笔12万元是预计分红，是被告陆斌魁预计分红给被告伍金连的，被告陆斌魁也没有以现金或转账方式收到该12万元借款。 被告陆斌魁在重审中提供如下证据以证实其反驳主张： 1.未结算证明，证实涉案50万元款项是投资在阳光公司12楼工程项目上。 2.现金缴款凭证，证实涉案50万元款项，是付给了阳光公司。 3.银行流水，证实被告陆斌魁转账给被告伍金连的情况。 原告对上述证据经质证，对证据1无异议，但对证明目的有异议，只能证实被告伍金连在被告陆斌魁名下的投资项目还在结算中，尚未分红和退本。对证据2的“三性”无异议，据我了解，这是被告伍金连按照被告陆斌魁的指示向阳光公司南城一品的部分项目转账50万元，被告伍金连可能是以投资入股的方式投资在被告陆斌魁名下，最终是以被告陆斌魁的女儿即陆臻的名义投资的。对证据3无异议，恰恰证实被告陆斌魁认可被告伍金连投资在他名下，不然不会转账给被告伍金连。 被告梁小利在原审中辩称，对第一笔50万元和第二笔12万元担保不予认可。只认可20万元借款，是和被告陆斌魁一起向原告借的，收到现金20万元。对20万元借款的利息从2017年6月24日起按照月利率3分支付到2018年10月20日。在重审中补充辩称，关于追加伍金连对被告陆斌魁承担连带责任，我认为被告伍金连与原告是亲戚，本是被告伍金连向原告借款150万元，被告陆斌魁作为担保人。按照一般常理，谁借款谁担责，被告伍金连怎么又成了被告陆斌魁的担保人？被告陆斌魁从来没有向原告借款50万元及12万元，这是凭空出现的62万元借款及利息，应该由被告伍金连偿还。 被告梁小利未提供证据。 被告伍金连在重审中辩称，涉案借款的事实是存在的，不然被告陆斌魁不会出具借条。我向原告的借款，当时是按照被告陆斌魁的指示转账的，我有通过农业银行转账的凭证和转账记录。后期我到深圳发展，向原告借款150万元，就找了被告陆斌魁为我做了担保。另12万元是预计分红，分红的条子是被告陆斌魁写的。经我和被告陆斌魁与原告商量，已把所有的债务转移了。 经过双方对上述证据的质证，本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15，来源合法，客观真实，证据本身也符合法律规定，均予以认定。证据16已被依法撤销，不具有法律效力，不予认定。证据17与本案无关，不予认定。证据18实属原告陈述，不具有书证的属性。被告陆斌魁提供的证据，因原告无异议，均予以认定。 经审理查明：被告陆斌魁以女儿陆臻的名义投资了阳光公司南城一品12号楼工程项目，之后邀请被告伍金连投资，但双方未签订合伙协议或投资协议。2012年6月12日，被告伍金连以现金缴款的方式，将50万元资金存入阳光公司账户。但该项目的经营状况不良，至2019年8月18日止，该项目的投资方未与阳光公司结算。 被告伍金连与原告系亲戚关系，2013年去广东省深圳市创业发展，由于被告陆斌魁不能向被告伍金连返还投资的50万元，被告伍金连遂向原告借款，经被告伍金连、被告陆斌魁与原告协商，确定由被告陆斌魁为被告伍金连的借款提供担保。2013年10月15日，被告伍金连向债权人龙爱鑫（系原告之弟）出具借条，借款150万元，被告陆斌魁以连带责任保证人身份在借条上签名，约定保证期限至借款本息还清时止。龙爱鑫分批以转账、现金方式，向被告伍金连付清了借款。 2014年10月28日,被告陆斌魁需向被告伍金连返还南城一品12号楼项目的投资款及分红50万元，但缺乏资金，遂向原告借款50万元。当天，被告陆斌魁向原告出具借条，确认借款50万元，约定借款期限为4个月，按月付息，每月支付利息15000元，逾期还款则在原利息的基础上增加支付50%的逾期利息；被告伍金连以连带责任保证人身份在借条上签名，约定保证期限直至借款本息还清为止。但原告未向被告陆斌魁以现金或转账方式支付该笔借款，被告陆斌魁向原告出具的收款确认书，确认收到了该笔50万元借款，注明系被告伍金连的债务转让。当天，原告向被告伍金连出具收条，确认被告伍金连的借款中已由被告陆斌魁代偿了50万元。之后，被告陆斌魁按约定向原告支付了部分利息，但到期后未返还借款。2016年12月8日，被告陆斌魁向原告出具借款延期申请书，请求将借款时间自即日起延长12个月，即至2017年12月7日止，被告伍金连仍以担保人身份签名，提供连带责任担保至借款人本息还清为止。被告陆斌魁按约定利率向原告支付了自2014年10月29日至2016年4月6日止的利息25.9万元，之后，未再支付利息及清偿该借款。 被告陆斌魁、梁小利系同事，2015年7月24日，两人共同出具借条，向原告借款20万元，约定借款期限为3个月，按月付息，每月支付利息8000元，逾期还款则在原利息的基础上增加支付50%的逾期利息。原告以现金方式向被告陆斌魁、梁小利支付了该笔借款。之后，被告陆斌魁、梁小利按月利率30‰向原告支付了自2015年7月25日起的利息共14.79万元。之后，未再支付利息及清偿该借款。 2016年初，被告伍金连要求被告陆斌魁给付南城一品12号楼项目投资款50万元的分红，被告陆斌魁因缺乏资金，仍采用向原告借款的方式支付，并由被告梁小利提供担保。2016年2月8日，被告陆斌魁向原告妻子廖小梅借款12万元，并出具借条确认借款金额12万元，约定借款期限为6个月，按月付息，每月支付利息3600元，逾期还款则在原利息的基础上增加支付50%的逾期利息；被告梁小利在借条上以连带责任保证人身份签名，保证期限至借款本息还清时为止。廖小梅并未以现金或转账方式向被告陆斌魁支付该笔借款，当天，原告向被告伍金连出具收条，确认被告伍金连的借款中已由被告陆斌魁代偿了12万元。2016年12月8日，被告陆斌魁以借款人身份、被告梁小利以连带责任担保人身份向廖小梅出具借款延期申请书，请求即日起延期12个月，即至2017年12月7日止。2018年9月10日，债权人廖小梅将该借款12万元及利息79200元的债权转让给原告，并向被告陆斌魁发出《债权转让通知书》，通知被告陆斌魁已将该债权转让给原告。被告陆斌魁签名确认，并在通知书上注明“此款是伍金连投资款预计分红”。该借款逾期后，被告陆斌魁未清偿及支付利息。 2016年8月18日，被告陆斌魁以借款人身份、被告梁小利以担保人身份向原告出具还款计划书，确认两人2014年10月至2016年2月间，共向原告夫妻借款82万元，制订了还款计划，全部借款应在六个月内即2017年2月18日前还清。2017年12月13日，被告陆斌魁向原告夫妻出具债务确认和还款计划书，确认尚欠原告夫妻借款62万元，制订了还款计划。2018年1月24日，被告梁小利向原告出具债务确认和还款计划书，确认2015年7月24日的20万元借款尚未返还。 经原告与被告陆斌魁、伍金连当庭确认，被告伍金连与被告陆斌魁因南城一品12号楼项目投资50万元产生的债权债务关系，已经经过被告陆斌魁向原告借款而消灭。被告伍金连与原告之间因借款产生的债权债务关系已经消灭。 经本院释明，三被告对向原告出具的借条、收款确认书，延期申请书、还款计划书等文书上的各自签名真实性均不持异议。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，根据原告的请求及三被告的反驳，本案的争议焦点在于：（一）被告陆斌魁2013年10月28日向原告出具的50万元借条、2016年2月8日向原告之妻廖小梅出具的12万元借条，该62万元借款是否已真实支付，借款合同是否已生效；（二）被告陆斌魁、梁小利共同借款的20万元，利息已经支付了多少；（三）担保人如何承担保证责任。下面参照双方提供的证据，依照相关法律规定，依次进行评析： （一）被告陆斌魁2013年10月28日向原告出具50万元借条、2016年2月8日向原告之妻出具12万元借条时，确实未收到原告或原告之妻以现金及转账方式支付的相应借款，原告对此予以承认，但该62万元借款产生的原因，由被告陆斌魁在2014年10月28日签署的《收款确认书》和2018年9月19日签署的《债权转让通知书》均作了书面说明，即被告陆斌魁须返还被告伍金连的投资款50万元及其分红，但在处置时缺乏资金而向原告借款。经审查被告伍金连的50万元投资款，既有被告伍金连的陈述，也有被告陆斌魁提供的被告伍金连于2012年6月12日向阳光公司现金缴款50万元的银行凭证，可见，被告伍金连与被告陆斌魁因50万元投资产生的债权债务关系是真实、有效的。虽然被告陆斌魁认为涉案工程项目尚未结算，不存在向被告伍金连返还投资款及分红，为此不应向原告借款62万元的反驳主张，因与被告陆斌魁已实施的处分行为不符，不予采纳。既然被告伍金连的投资、分红是真实的，被告陆斌魁自愿向被告伍金连返还投资款及给予分红时因缺乏资金，通过向原告借款62万元，从而以与原告因62万元借款产生的新的借款关系，消灭了被告陆斌魁原有的与被告伍金连因投资产生的债务关系；同时，被告伍金连也因被告陆斌魁的借款，消灭了与原告存在的其他部分债务。因此，应确认涉案62万元借款已实际支付，故涉案两笔共62万元借款合同已生效。 （二）被告陆斌魁、梁小利共同借款的20万元，利息已经支付了多少，欠息截止时间为何时。双方在该笔借款发生时，约定的月利率为40‰（8000元÷200000元）。被告梁小利在2018年1月24日向原告出具的《债务确认和还款承诺书》中以及在原审开庭时当庭陈述，确认该20万元借款已支付的利息均是按月利率30‰计算，共已支付了14.79万元，原告对此予以认可。依照《最高人民法院》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，被告陆斌魁、梁小利自愿按30‰支付利息14.79万元，属于被告陆斌魁、梁小利的处分其民事权益的合法行为，予以准许。故可确定被告陆斌魁、梁小利已支付了24.65个月的利息（147900元÷6000元），即支付了2017年8月14日前（2年又20天）的利息。 至于被告陆斌魁按约定月利率30‰支付的50万元借款的利息259000元，基于上述理由，可确定已支付了17.27个月的利息（259000元÷15000元），即支付了2016年4月6日前（17个月又8天）的利息。 （三）关于担保人的责任。被告伍金连、梁小利提供的均是连带责任保证、依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务履行，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”的规定,1、对于被告陆斌魁2014年10月28日的50万元借款，借款期限即主债务履行期限为4个月，被告伍金连提供连带责任保证，约定保证期限直至借款本息还清为止。后在被告陆斌魁2016年12月8日出具借款延期申请书，请求即日起延期12个月时仍以连带责任保证人身份提供保证，至借款人本息还清为止，故被告伍金连约定的连带责任保证期限应延期至借款期满之日2017年12月8日后的2年内即2019年12月8日止。由于原告已在2019年10月10日向本院申请追加被告伍金连参加诉讼并承担保证责任，故原告的该项请求符合法律规定，予以支持；2、被告梁小利于2016年8月18日以与被告陆斌魁共同出具《还款计划书》形式，为被告陆斌魁的50万元借款提供了担保，由于保证责任方式约定不明，应确定为提供了连带责任保证。在该项担保中，主债务履行期为2016年8月18日后的6个月内即至2017年2月18日止，但未另行约定担保期限。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，因此，原告应在2017年2月18日之后的6个月内即2017年8月18日前通过诉讼或仲裁方式要求被告梁小利承担保证责任，但由于原告在此期间未要求被告梁小利承担该项保证责任，致被告梁小利的该项保证责任免除。原告要求被告梁小利对被告陆斌魁的50万元借款继续承担连带保证责任，不符合法律规定，不予支持。至于另12万元借款的担保责任，被告梁小利提供的仍是连带责任保证，保证期限至本息还清为止，且在2016年12月8日被告陆斌魁向原告请求延期一年时，也书面同意延期，故该笔借款的保证期限至2017年12月8日之后的2年内即2019年12月8日止。由于原告已在2018年10月11日就向本院起诉，要求被告梁小利对该12万元借款承担保证责任，故原告的该项请求符合法律规定，予以支持。 综上所述，原告要求被告陆斌魁返还借款62万元，并按月利率20‰支付其中50万元借款自2016年4月7日起、支付其中12万元借款自2016年2月9日起的利息均至清偿之日止；被告伍金连对其中50万元、被告梁小利对其中12万元借款及利息承担连带保证责任，以及要求被告陆斌魁、梁小利返还借款20万元，并按月利率20‰自2017年8月15日起支付利息至清偿之日止的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；其他诉讼请求不符合法律规定，不予支持。被告陆斌魁关于62万元借款没有实际支付，没有生效的反驳主张，与查明的事实不符，不予采纳。被告梁小利关于对被告陆斌魁的50万元借款不应再承担连带保证责任的反驳主张，符合法律规定，予以采纳；关于对另12万元不应再承担连带保证责任的反驳主张，不符合法律规定，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条第一款、《最高人民法院》第二十九条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下： 一、被告陆斌魁于本判决生效之日起15日内返还原告龙爱林借款62万元，其中50万元自2016年4月7日起、其中12万元自2016年2月9日起均按利率20‰支付利息至借款清偿之日止。被告伍金连对其中50万元借款、被告梁小利对其中12万元借款承担连带保证责任；被告伍金连、梁小利在承担连带保证责任后，有权向被告陆斌魁追偿； 二、被告陆斌魁、梁小利于本判决生效之日起15日内返还原告龙爱林借款20万元，并按月利率20‰自2017年8月15日起支付利息至借款清偿之日止； 三、驳回原告龙爱林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费12000元，由三被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  张志武 人民陪审员  朱 广 人民陪审员  王小红 二〇一九年十二月三十日 代理书记员  周颖颖 校对责任人：张志武打印责任人：周颖颖 附：相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。 第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 《最高人民法院》 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。