镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1112民初2042号原告:吴莉萍，女，1965年12月8日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：李正云，江苏汇典律师事务所律师。被告：丁成娟，女，1983年5月30日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：陶玮，江苏江成律师事务所律师。委托诉讼代理人：冷泠，江苏江成律师事务所实习律师。原告吴莉萍与被告丁成娟有限合伙纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告吴莉萍的委托诉讼代理人李正云、被告丁成娟（参加第二次庭审）及其委托诉讼代理人陶玮、冷泠（参加第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴莉萍向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认登记在被告丁成娟名下的王春明持有的镇江中科金山创业投资企业（有限合伙）的40万元出资额及其收益系原告所有。2。本案诉讼费等费用均由被告承担。事实和理由：原告吴莉萍与魏进伟于2011年7月26日签订《代持协议书》一份，约定原告出资设立镇江中科金山创业投资企业（有限合伙）具体出资方式是原告将40万元按照魏进伟的要求交付给魏进伟，魏进伟交付给王达成并统一以王达成名义对镇江中科金山创业投资企业(有限合伙）出资。出资由王达成代持，王达成代持的出资人及金额仅在实际出资人内部区分。后魏进伟未经原告同意，将原告实际出资的40万元记在被告丁成娟名下。此后，因王达成身体原因，代持人由王达成变更为王春明。目前镇江中科金山创业投资企业（有限合伙）出资期限已经届满，投资资金己经开始逐步分配，但被告丁成娟无视原告实际出资的事实，试图将分配资金据为己有。故原告诉至法院，并提出以上诉讼请求。被告丁成娟辩称，丁成娟不是本案适格的被告，丁成娟委托王达成代持47万元出资款事实清楚。原告委托魏进伟投资的40万元代持款，应向其所签合同的相对方魏进伟主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2011年7月26日，原告吴莉萍（甲方）与魏进伟（乙方）签订《代持协议书》一份，约定：甲乙双方经过平等协商，就出资申购镇江中科金山创业投资基金产品达成如下共同意见：甲方同意委托乙方以乙方的名义向镇江中科金山创业投资企业（有限合伙公司）申购该产品，出资人民币肆拾万元。如果该产品申购成功，甲方按照出资比例分配收益，并按出资比例承担风险。甲方在规定时间将资金打入乙方指定账户，委托乙方申购该产品。如公司进行分红或收益分配，则乙方应在收到相应款项的2天内，按照甲方的出资比例将该分红或收益划至甲方指定的账户。甲方将投资款划入乙方账户内，有其代理申购理财产品。该代持协议书还对其他事项进行了约定。2017年10月16日，魏进伟出具“关于吴莉萍中科招商金山一号投资款的说明”，内容为“本人魏进伟跟吴莉萍系亲戚关系，2011年中国银行跟中科招商组建金山一号基金，本来是中国银行员工才可投，因为吴莉萍在我这边买基金亏了20%，50000元只有40000元左右，我就跟他讲了这个金山一号基金的事，这是私募基金，时间长，但是不投资二级市场上，收益高，所以她听了后同意投，她准备投资40万，因为原来的基金账户里只剩下40000元，她另外本票转账到账户中360000元。当时定下打款时间是2011年7月7日，在7月5日她钱已全部到账了，正好我朋友徐亚新要钱过桥，我就从吴莉萍账户直接转给他使用，徐亚新用了两天后，于7月7日转还我账户内（因为还款给我时，另外还有利息3000元，所以我就让徐亚新转到我卡中），然后在2011年7月7日，在高资中行（06694）的柜台，（经办柜员丁成娟3790071），从我账户现金取出360000元，再从吴莉萍账户中现金取出40000元，合计40万元现金存入王达成49×××70账户中（此账户系中行投资使用）。因为为亲戚关系，我自己也投入50万，而且已有其他人挂入，所以后来行里统一写代持协议时，我跟王达成要求分开写，把吴莉萍这笔投资挂在丁成娟名下。”2019年12月13日，魏进伟再次出具情况说明一份，内容为“本人魏进伟对于2011年7月7日的账户流水作出以下说明：当日我账户中取出36万元再加上吴莉萍账户中取出的4万，另郁娉3万，丁惠明4万，合计47万存入王达成开立的中科招商的公共账户中。”2011年7月8日，被告丁成娟（甲方）与王达成（乙方）签订《代持协议书》，甲方同意委托乙方以乙方的名义向镇江中科金山创业投资企业（有限合伙公司）申购该产品，出资人民币肆拾柒万元。甲方在规定时间将资金打入乙方指定账户，委托乙方申购该产品。该《代持协议书》的其他内容与原告吴莉萍、魏进伟签订的《代持协议书》内容基本一致。被告丁成娟提供的“中国银行镇江分行认购投资款明细表”显示丁成娟认购金额为47万元，魏进伟认购金额为50万元，王达成认购金额为670万元。吴莉萍的银行账户明细显示，2011年7月5日，吴莉萍转账36万元至账号为48×××06的银行账户中。2011年7月7日取现4万元。魏进伟的银行账户明细显示，2011年7月7日账号为48×××06的银行账户向魏进伟的银行账户汇入36.3万元，同日，魏进伟的银行账户取出36万元。王达成的银行账户明细显示，2011年7月7日17点，王达成账户存入47万元。目前镇江中科金山创业投资企业出资期限已经届满，投资资金己经开始逐步分配。上述事实由《代持协议书》、情况说明、中国银行镇江分行认购投资款明细表、银行账户明细、当事人陈述等在卷证实。本院认为，吴莉萍与魏进伟的签订《代持协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，协议的双方当事人均应按照各自签订的合同的约定履行义务。该协议属于《合同法》规定的隐名代理。本院对原告的诉讼请求难以支持，理由如下：首先，魏进伟确认收到吴莉萍的投资款，则魏进伟应当承担代为投资、转交分红等责任。被告丁成娟并非吴莉萍与魏进伟签订《代持协议书》中的一方当事人，现吴莉萍以未获得《代持协议书》项下约定的分红或收益为由要求确认被告丁成娟名下的王春明（原为王达成后变更为王春明）持有的镇江中科金山创业投资企业（有限合伙）的40万元出资额及其收益系原告所有缺乏事实依据。其次，原告认为丁成娟名下由王达成代持的40万元出资来自原告，但原告提供的证据不足以证明上述事实，因为王达成亦代持了魏进伟50万元的出资，根据吴莉萍与魏进伟签订的《代持协议书》，魏进伟的该项出资亦有可能来自原告。再次，丁成娟提供的其与王达成签订的《代持协议书》显示，该协议的签订时间早于原告与魏进伟签订的《代持协议书》，丁成娟仅与王达成存在代持的法律关系，原告向丁成娟主张确认出资及收益归原告所有亦缺乏事实依据。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四百零三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告吴莉萍的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告吴莉萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  胡正宇人民陪审员  沈仲娟人民陪审员  孔金生二〇一九年十二月二十六日法官 助理  高 倩书 记 员  张 俊附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四百零三条第一款受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。