广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初3249号原告：石科，男，1993年1月14日出生，汉族，住广东省鹤山市，委托诉讼代理人：张志豪，广东杰海律师事务所律师。被告：鹤山市万庆达实业发展有限公司，住所地：鹤山市桃源镇旺龙旺边干坑，统一社会信用代码：91440784MA4UHMXA67。法定代表人：温敏贞。第三人：温敏贞，女，1979年9月11日出生，汉族，住广东省鹤山市，原告石科与被告鹤山市万庆达实业发展有限公司（以下简称万庆达公司）、第三人温敏贞公司解散纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，并在向被告万庆达公司、第三人温敏贞公告送达了民事诉状副本及应诉材料后公开开庭进行了审理。原告石科及其委托诉讼代理人张志豪到庭参加诉讼，被告万庆达公司、第三人温敏贞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理。本案现已审理终结。原告石科向本院提出诉讼请求：1．依法解散万庆达公司；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告万庆达公司于2015年9月25日成立，企业类型为有限责任公司，其中，第三人温敏贞认缴出资额为143000元，持股比例51.07%,为被告法定代表人和执行董事；原告石科认缴出资额137000元，持股比例48.93%，为公司监事。因第三人温敏贞对外巨额欠款且无力偿还，已被多次列入全国失信执行人。同时，自公司注册成立以来，温敏贞一直处于失联状态，由于其担任公司法定代表人，公司公章一直无法依法刻制，公司无法对外正常经营。另公司登记地址的地块及厂房业已拍卖，公司并无实际地址也无法办理变更手续。原告为了使公司不被注销，每年均需花费不少金钱办理年审等事宜。原告先是于2019年6月12日通过特快专递通知的形式向第三人温敏贞发出《鹤山市万庆达实业发展有限公司召开股东会临时会议通知》，后又于2019年7月19日通过登报的形式再次通知温敏贞出席股东临时会议，但均未果，导致股东大会无法召开。原告认为，万庆达公司的经营管理已经发生严重困难，且公司也已经持续两年以上无法召开股东会或者股东大会；同时，公司在经营管理出现的严重困难已没有其他途径可以得到解决，继续存续将使原告利益受到重大损失，遂诉至法院。被告万庆达公司、第三人温敏贞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的起诉无提出答辩，在举证期限内亦无向本院提供证据，应视为其放弃对本案答辩及举证、辩证、质证的权利。本院经审理认定事实如下：鹤山市万庆达实业发展有限公司经核准于2015年9月25日成立，住所位于鹤山市桃源镇旺龙旺边干坑，企业类型为有限责任公司，注册资本为280000元，其中温敏贞认缴出资额为143000元，持股比例为51.07%，石科认缴出资额为137000元，持股比例为48.93%，法定代表人为温敏贞，并于2015年9月8日选举温敏贞担任万庆达公司的执行董事兼经理，石科任该公司监事。2018年11月19日，石科以万庆达公司存在《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的情形为由，向法院提起诉讼，请求解散万庆达公司，本院于2018年12月27日作出（2018）粤0784民初3291号民事判决书，判决驳回原告石科的全部诉讼请求。石科不服该判决提起上诉，江门市中级人民法院于2019年5月13日作出（2019）粤07民终662号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2019年6月12日，原告石科通过特快专递的形式向第三人温敏贞送达了《鹤山市万庆达实业发展有限公司召开股东会临时会议通知》，通知温敏贞于2019年7月12日10时参加议题为讨论和审议万庆达公司解散与撤销等相关事宜的股东会临时会议，但温敏贞未依时到会；原告后于同年7月19日在《广州日报》刊登了《鹤山市万庆达实业发展有限公司股东会临时会议再次通知》，通知温敏贞于同年8月16日参加股东会临时会议，但温敏贞亦未出席参加会议。原告遂诉至法院，请求判令依法解散万庆达公司。另查明：1、《鹤山市万庆达实业发展有限公司章程》第二十二条载明：股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意；第三十四条载明：股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议在每会计年度期末召开一次。代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开有限责任公司股东临时会议的，应当召开临时会议。另第三十五条载明：股东会议由执行董事召集并主持；执行董事不能履行或者不履行召集股东会议职责的，由监事召集并主持；2、本院于2018年8月31日作出的（2018）粤0784执210号执行分配方案查明已对温敏贞所有的鹤山市××镇旺龙边干坑的国有土地使用权及地上（无产权证）建筑物进行了拍卖并对执行款进行了分配。上述事实，有原告提供的证据、庭审笔录证实，足以认定。本院认为，本案为公司解散纠纷。本案的争议焦点为被告万庆达公司是否符合公司解散的法定条件。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。另《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本案中，原告石科持有万庆达公司48.93%的股份，系持有全部股东表决权百分之十以上的股东，可以提起解散万庆达公司的诉讼请求。因此，本案审查的核心在于万庆达公司是否符合上述法律规定的公司解散的实体要件，即是否存在公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径无法解决的情形。首先，万庆达公司经营管理是否出现严重困难。判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司组织机构的运行状态进行综合分析，其侧重点在于判断公司管理方面是否存在着严重的内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等。本案中，原告石科于2019年6月12日、7月19日分别通过特快专递、公告送达的方式通知另一股东即本案第三人温敏贞就公司解散事宜召开股东会临时会议，但温敏贞均未出席，可证实万庆达公司股东会机制失灵，无法对公司的经营管理等任何事项进行决策，公司陷入了僵局局面。此外，《中华人民共和国公司法》第一百四十六条规定，有下列情形之一的，不得担任公司的董事、监事、高级管理人员：……（五）个人所负数额较大的债务到期未清偿。公司违反前款规定选举、委派董事、监事或者聘任高级管理人员的，该选举、委派或者聘任无效。董事、监事、高级管理人员在任职期间出现本条第一款所列情形的，公司应当解除其职务。本院于2018年8月31日作出的（2018）粤0784执210号执行分配方案查明温敏贞存在个人所负数额较大到期债务，上述系列案的拍卖款不足以清偿全部债务的情形，故被告公司的法定代表人即本案第三人温敏贞依法不能担任被告万庆达公司的董事、监事、高级管理人员，万庆达公司应当依法解除温敏贞的执行董事、经理职务，但因无法召开股东会议对其相关职务进行免除，亦证实了万庆达公司经营管理出现严重困难。其次，关于石科是否穷尽内部救济途径。石科持有万庆达公司48.93%的股份，且为万庆达公司的监事，其可以通过提请召开股东会的形式请求其他股东对公司解散一事进行商讨并做出决议，现石科已两次申请召开股东临时会议，但因温敏贞未出席而未果，且在本次诉讼中因温敏贞未到庭参加诉讼，本院无法按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第五条的规定，组织石科和温敏贞就公司或者股东之间收购股份或者以减资等方式使万庆达公司存续进行调解。因此，本院认为石科已穷尽公司内部救济途径。综上所述，被告万庆达公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且石科已穷尽公司内部救济途径，故对原告的诉请本院予以支持。被告万庆达公司、第三人温敏贞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十六条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告鹤山市万庆达实业发展有限公司于本判决生效之日解散。本案受理费100元（已由原告石科预交），由被告鹤山市万庆达实业发展有限公司负担。原告石科预交的案件受理费100元，由本院予以退回；被告鹤山市万庆达实业发展有限公司应向本院补缴案件受理费100元。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  汤有为人民陪审员  黄景林人民陪审员  任永欢二〇一九年十二月三十一日法官助理黄春梅书记员胡小红