安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1221民初10426号原告：中国农业银行股份有限公司临泉县支行，住所地安徽省临泉县城关镇人民西路164号，统一社会信用代码91341221704975375X。负责人：吴险峰，该行行长。委托诉讼代理人：马永平，该公司员工。被告：牛献忠，男，1957年12月9日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：秦秀云，女，1955年7月6日出生，汉族，住址同上。上述二被告委托诉讼代理人：刘涛，河南良策律师事务所律师。被告：安徽省农业信贷融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区梅山路18号安徽国际金融贸易中心52层，统一社会信用代码91340000MA2MRKL49A。法定代表人：叶斌。委托诉讼代理人：王永芳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志轩，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被告：安徽省阜阳市临泉县杨桥镇宁大村民委员会，住所地安徽省临泉县杨桥镇宁大行政村刘赵庄，统一社会信用代码54341221ME20287881。负责人：牛恒岭，该村委会主任。原告中国农业银行股份有限公司临泉县支行（以下简称农行临泉支行）与被告牛献忠、秦秀云、安徽省农业信贷融资担保有限公司（以下简称农业担保公司）、金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原、被告均申请追加临泉县杨桥镇宁大村民委员会（以下简称宁大村委会）为被告参加诉讼，本院审查后予以准许，并通知其参加诉讼。原告农行临泉支行委托诉讼代理人马永平，被告牛献忠及其与被告秦秀云共同委托诉讼代理人刘涛，被告农业担保公司委托诉讼代理王永芳、张志轩，被告临泉县杨桥镇宁大村民委员会法定代表人牛恒岭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行临泉支行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决牛献忠支付原告所欠贷款本金500000元,利息77383.24元,共计577383.24元,利息计算截至2019年11月18日,此后利息、滞纳金、违约金等计算至贷款全部清偿之日止；2.秦秀云、农业担保公司按约承担担保责任；3、与本案相关的诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告牛献忠于2016年10月向原告申请办理贷款50万元,其配偶秦秀云同意并承诺承担连带担保责任,原告受理并经行内审批通过后,于2016年12月7日与牛献忠签订农户贷款借款合同,并于当天发放贷款,约定贷款金额50万元,期限一年,到期日为2017年12月6日,同时根据原告与被告农业担保公司(原名安徽省农业信贷担保有限责任公司)签订的最高额保证合同,被告农业担保公司承诺为该笔贷款承担保证责任。贷款到期后,被告牛献忠未能按约偿还贷款本息,原告多次通知、催收未果,被告农业担保公司也未履行相应担保责任,三被告已构成违约。综上所述,被告牛献忠在原告处办理贷款业务后不能及时返还贷款本息,被告秦秀云、被告农业担保公司不能按约履行担保责任,原告多次催要无果,依据《民事诉讼法》有关规定具状至贵院,望人民法院依法支持诉求。被告牛献忠、秦秀云辩称：该笔借款是村集体为了响应上级文件和政策发展村集体经济，经村集体表决同意，经镇领导同意，以牛献忠的名义贷款，实际村委会使用用于发展村中药种植。该笔贷款具体发生情况及过程临泉县农业银行的主任是知道并进行指导的，然后以被告村主任牛献忠的名义成立的公司和农场进行的贷款。该贷款发放以后被告牛献忠直接取出交给村会计用于村集体中药种植，被告牛献忠并未有使用一分。此款全程有村书记牛坤进行指挥操作，被告牛献忠及其妻子被告秦秀云都是听从村委会的安排，实属借名贷款，被告牛献忠并不认识被告担保公司，农业银行和担保公司审查不清也要负有责任的，宁大村委会作为实际使用贷款者应承担还款的责任。被告农业担保公司辩称：1、本案为借名借款，实际借款人为宁大村委会，是债权债务关系的主体；2、临泉县支行明知实际借款人为宁大村委会及借名借款情况，在不符合放款条件下发放贷款，应相应免除担保人责任。借名借款构成对主合同的重大变更，担保人有权拒绝承担保证责任，农行临泉县支行明知、应知借名借款的事实，与借名人串通欺骗担保人，主合同当事人串通欺骗担保人，公司有权拒绝承担担保责任。被告宁大村委会辩称：1、承认借名借款的事实，宁大村民委员会开会决定以牛献忠的名义成立符合政策的公司，以便能够到农行借款，用于发展村经济，村里向牛献忠保证承担借款责任。牛献忠拿到借款全部交由村书记，用于村里种植的药材。当事人围绕诉讼请求和主张，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证和认证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宁大村委会为响应上级文件和政策发展村集体经济，经村集体表决同意，以该村村委会主任牛献忠的名义贷款，实际由村委会用于发展村中药种植。被告牛献忠于2016年10月向原告申请办理贷款50万元,其配偶秦秀云同意并承诺承担连带担保责任。原告明知该款为集体用款，在受理并经行内审批通过后,在2016年12月7日与牛献忠签订《农户贷款借款合同》,并于当天发放贷款,约定贷款金额50万元,期限一年,到期日为2017年12月6日,借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档利率为基础上浮百分之贰拾。同时根据中国农业银行股份有限公司安徽省分行与被告农业担保公司签订合作协议,农业担保公司为该笔贷款于2016年11月3日出具《意向担保函》，11月11日与原告签订《最高额保证合同》为该笔贷款承担保证责任。另查明：安徽省农业信贷担保有限责任公司在为该笔贷款担保后改名为安徽省农业信贷融资担保有限公司本院认为：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。被告牛献忠虽以自己的名义与原告签订借款合同，但事实上系接受宁大村委会委托借款，实际用款人也是宁大村委会，对此原告、宁大村委会均明知，因此借款合同直接约束原告与宁大村委会，该笔借款应由实际用款人宁大村委会负责偿还。被告牛献忠辩称其不是实际用款人，且原告在知情的情况下仍然放款，该款应由该笔借款应由实际用款人宁大村委会负责偿还的辩解，与本院查明事实相符，本院予以采信。被告农业担保公司辩称该担保是原告明知该笔借款的实际用款人与名义借款人不符的情况下，使其违背真实意思下提供担保，不应承担担保责任的辩解，与本院查明的事实相符，本院予以采信。被告秦秀云辩称被告牛献忠不是该笔借款的实际用款人，且原告在知情的情况下仍然放款，应由该笔借款应由实际用款人宁大村委会负责偿还的辩解，本院认为，被告秦秀云为被告牛献忠提供担保，是因为其系被告牛献忠配偶，且该担保属于信用担保，具有人身依附性，对其辩解本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：一、被告安徽省阜阳市临泉县杨桥镇宁大村民委员会于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司临泉县支行借款本金500000元及利息77383.24元，合计577383.24元（暂计算至2019年11月18日止，逾期利息、迟纳金、违约金等按合同约定自2019年11月18日计算至贷款全部清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司临泉县支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟期间的债务利息。案件受理费元减半收取4787元，由原告中国农业银行股份有限公司临泉县支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  孙文政二〇一九年十二月三十一日书记员  冯 阳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。《中华人民共和国担保法》第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。