山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁07行终430号上诉人（原审原告）管恩华，男，1963年3月10日生，汉族，住诸城市。被上诉人（原审被告）诸城市公安局，住所地：诸城市兴华东路35号。法定代表人单东升，该局局长。委托代理人马丽，诸城市公安局法制案审大队民警。委托代理人张彦军，诸城市公安局法制案审大队民警。上诉人管恩华诉被上诉人诸城市公安局治安管理行政处罚一案，不服山东省诸城市人民法院作出的（2019）鲁0782行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。案经一审法院审理确认以下事实：2019年6月11日9时左右，管恩华因索要工程款未果，将车辆放在路上，阻碍潍坊泓通建设工程有限公司在诸城市××××路段的施工。施工现场施工员谢瑞荣于2019年6月11日10时51分左右报警称：“因经济纠纷，管恩华拦着不让施工”，诸城市公安局人民路派出所接警后，告知双方协商解决经济纠纷，管恩华应依法维权，阻碍施工是违法行为。2019年6月11日18时11分左右，谢瑞荣再次报警称管恩华阻碍施工，从上午9点多一直未离开。诸城市公安局人民路派出所接到报警后，依法进行立案调查，先后对管恩华、谢瑞荣、管星宇、逄波、康连成、张崇金等人进行了调查询问，并收集了中标通知书、施工合同等证据材料，根据调查的事实，诸城市公安局于2019年6月29日向管恩华告知了被处罚的事实、理由及依据，并告知了依法享有的权利，管恩华提出申辩，诸城市公安局对管恩华的陈述和申辩进行了复核，制作了行政处罚告知复核意见书，根据调查的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予管恩华行政拘留五日的行政处罚。管恩华不服，向一审法院提起行政诉讼，要求依法撤销诸城市公安局作出的诸公（人）行罚决字[2019]501号行政处罚决定书，赔偿损失。一审法院审理认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”之规定，诸城市公安局具有“维护社会治安秩序,保障公共安全,保护公民、法人和其他组织的合法权益”的法定职责。“现代法律以禁止私力救济为原则”,一个健康、有序的社会,通过法律来化解矛盾,解决纠纷是基本手段,在管恩华已经通过信访途径提出纠纷解决要求，且诸城市人民政府龙都街道办事处告知于2019年6月25日前将处理结果告知管恩华的情况下，管恩华催要工程款应当通过合理合法途径加以解决,即公力救济，而不应采取过激行为,阻碍施工单位施工,且经公安机关工作人员劝阻后仍继续阻碍施工。管恩华的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，已构成扰乱单位秩序,诸城市公安局作出诸公（人）行罚决字[2019]501号《行政处罚决定书》，符合法律规定。管恩华请求法院撤销被诉处罚决定并要求赔偿损失缺乏事实和法律依据,依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回管恩华的诉讼请求。案件受理费50元，由管恩华承担。上诉人管恩华不服一审判决上诉称，一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、本案的实际施工主体是谢瑞荣，并非潍坊泓通建设工程有限公司。潍坊泓通建设工程有限公司取得该工程的施工资格后，委托谢瑞荣进行施工，实际施工人是谢瑞荣。2、被上诉人未提供证据证明上诉人的行为达到了情节严重的标准。二、一审法院适用法律错误。1、被上诉人适用《治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，对上诉人进行处罚，无法律依据。根据公安机关执行《中华人民共和国治安管理处罚法》有关问题的解释第四条的规定，单位是指公司、企业、事业单位、机关、团体，企业不包括公司，潍坊泓通建设工程有限公司是有限公司，而不属于企业，不属于《治安管理处罚法》第二十三条第一款规定的主体范畴。2、上诉人的行为不足以使工作不能正常进行，实际上谢瑞荣仍在正常施工。三、纵观本案，上诉人虽采用了私力救济的方式，但其行为并未给他人造成损失，也不足以导致他人的工作不能正常进行，属于在合理的限度之内。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人诸城市公安局提交书面答辩意见称，一、被上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分。1、潍坊泓通建设工程有限公司系本案诸城市××××路段工程的承包方，该施工现场即是该公司的工作场所，该公司授权委托谢瑞荣负责该工程的喷油施工作业，并不影响潍坊泓通建设工程有限公司的施工主体身份。2、本案管恩华以索要工程款为由，采取车辆堵路方式阻碍潍坊泓通建设工程有限公司在诸城市××××路段的喷油施工作业，持续时间较长，扰乱了施工单位的正常工作秩序，导致施工作业不能正常进行，且经民警教育劝阻后仍不停止阻碍行为，管恩华扰乱单位秩序的行为已达到情节较重。以上事实有管恩华的陈述与申辩、谢瑞荣的陈述、证人证言、出警视频等证据证实。二、被上诉人适用法律正确。上诉人对“单位”的理解属于认识错误。公安机关执行《中华人民共和国治安管理处罚法》有关问题的解释第四条的规定是对“单位违法”中的“单位”的定义，《治安管理处罚法》第二十三条第一款规定中的企业与上述解释中的企业是不同的，不能偷换概念，此处的企业是广义的，包含公司和其他企业，这也符合上述解释中对“单位”内涵的定义，也符合立法本意，旨在保护一切机关、团体、企业、事业单位的正常工作、生产、营业、医疗、教学、科研秩序。综上，管恩华扰乱单位秩序一案事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、量罚适当，请求二审法院维持一审判决。当事人在一审中提交的证据和依据均已随卷移送本院，上述证据和依据在一审庭审中已经质证。二审中，各方当事人填写了二审行政案件诉讼要素表，上诉人申请提交与潍坊泓通建设工程有限公司工作人员的通话录音一份，欲证明谢瑞荣不是该公司的职工，施工现场不是潍坊泓通建设工程有限公司的施工现场，其未扰乱该公司的正常施工。经诸城市公安局质证后认为，该录音证据的来源不明，被录音者的身份不能确定，无法证明该录音的真实性、合法性，与本案缺乏关联性，不具有证明力。本院认为，首先无法核实上诉人提交的该录音证据系与潍坊泓通建设工程有限公司职工之间的通话录音，其次，即使录音是真实的，该职工的陈述是否符合实际情况，也无其他证据佐证，最后，即使谢瑞荣不是潍坊泓通建设工程有限公司的职工，其受潍坊泓通建设工程有限公司的委托进行施工，亦可以该公司的名义进行，该施工现场仍应认定为潍坊泓通建设工程有限公司的施工现场。因此，上诉人提交的证据，不能证明其主张，不予采信。经审理，本院同意一审法院对当事人提交证据和依据的分析认定，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据双方当事人的上诉诉辩主张，本案二审争议的焦点问题是被上诉人诸城市公安局作出的诸公（人）行罚决字[2019]501号《行政处罚决定书》，认定事实是否清楚，适用法律是否正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款的规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款。本条旨在保护一切机关、团体、企业、事业单位的正常工作、生产等秩序，因此，此处的“企业”应做广义理解，包含公司和其他企业。《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释》第四条中对“单位”的定义是对《治安管理处罚法》第十八条关于对单位违反治安管理的处罚中所涉单位的定义，而非本案所涉第二十三条中的企业，管恩华在上诉状中主张《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条中的企业不包含公司，依据不足，不予采信。从诸城市公安局调取的证据可以确认，本案所涉工程系潍坊泓通建设工程有限公司承包，委托谢瑞荣具体施工。根据管恩华在诸城市公安局对其进行调查时的自述，又可确认2019年6月11日上午9时管恩华开车到工地，将车横在路上，意欲阻止谢瑞荣施工，谢瑞荣报警后，民警到现场告知管恩华“该要钱要钱，但是不要阻碍他人施工”，并让双方协商解决，民警离开后，管恩华并未开走其车辆，“就在现场看着防止他们继续施工”，下午管恩华打电话调来一辆小卡车，把路堵上，阻止施工车辆通过，“防止他们再继续施工”，下午四、五点钟，管恩华和谢瑞荣协商未果，谢瑞荣又报警，民警将管恩华带至公安局。上述自述与谢瑞荣等人的陈述一致，可以确认管恩华在采取妨碍施工的措施且民警已经警告的情况下仍未离开现场，并一直持续到下午四、五点钟，严重扰乱了现场的施工秩序。诸城市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一条第一款的规定，给予管恩华拘留五日的行政处罚，适用法律正确，量罚恰当，予以维持。综上，诸城市公安局作出诸公（人）行罚决字[2019]501号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人管恩华负担。本判决为终审判决。审判长  周建明审判员  李长明审判员  郭明明二〇一九年十二月十一日书记员  许英琪