河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初9799号原告：王佰强，男，1990年1月29日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：**雷，河南经东律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓楚薇，河南经东律师事务所律师。被告：李成相，男，1975年5月7日出生，汉族，住河南省南阳市社旗县。被告：河南省数字农业科技有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路31号院3号楼西塔裙楼第三层房屋。法定代表人：邵常青，总经理。委托诉讼代理人：陈先顺，河南具匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婷婷，河南具匠律师事务所实习律师。原告王佰强与被告李成相、河南省数字农业科技有限公司（以下简称数字农业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王佰强及其委托诉讼代理人**雷、邓楚薇，被告数字农业公司的委托诉讼代理人陈先顺、张婷婷到庭参加诉讼，被告李成相经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王佰强向本院提出诉讼请求：1.判令被告李成相向原告支付工程款146464元，并赔偿损失（损失以146464元为基数按照年利率6%自2018年12月13日起至2019年6月19日暂计331.65元，后续计算至实际支付之日止）；2.判令被告数字农业公司对上述全部款项在欠付工程款范围内承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李成相将其承包的龙坤电商体验广场项目中的屋面防水工程发包给原告施工，双方签订了《屋面防水工程承包合同》，合同约定：工程地点位于郑州市××与××交叉口西北角；承包范围及方式为小半圆屋面卷材防水；合同价款及结算为卷材防水52元/平方，水沟防水2000元，最终以双方共同确认的实际工程量进行竣工结算。被告将项目发包给原告后，原告组织人员进行施工，按约定完成了施工内容，工程于2018年4月15日竣工，现工程已经被告验收并投入使用。原告实际施工工程量约计2932平方米，应付工程款154464元，截至原告起诉，被告李成相仅支付工程款8000元，仍有工程款146464元未支付，被告李成相已构成违约，应当承担违约责任。因工程存在违法分包，被告数字农业公司作为发包方，应当在应付工程款范围内对本案债务承担连带清偿责任。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。李成相缺席未作答辩。数字农业公司辩称，首先，其不属于本案适格的被告，其根本不认识原告，从未将龙坤电商体验广场屋面防水工程承包给原告，双方也从未签订过工程承包合同、结算过工程款。原告是否承包了涉案工程其也不清楚，本案是合同纠纷，根据合同的相对性，原告应向合同的相对方索要工程款。其次，其不应承担对原告的付款责任。其与原告不存在任何的法律关系，亦不存在任何权利与义务，原告在没有法律和事实依据的情况下，对其起诉要求支付工程款属于滥用诉权；其不是合同相对方不应承担付款责任。即使原告诉讼的事实存在，原告也无直接证据证明其欠付李成相工程款及具体数额，况且其也未将涉案工程分包给李成相，不存在违法分包的事实，故法院应当驳回原告对其的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，承包方王佰强（乙方）与发包方李成相（甲方）签订《屋面防水工程承包合同》一份，合同主要约定：1.工程名称为龙坤电商体验广场，工程承包范围及方式为小半圆屋面卷材防水；2.进场时间：本合同订立2日内乙方安排施工人员及材料进场施工；10天内完成合同约定的所有工程，每延期一天罚合同金额的3‰，且合同约定付款日期顺延十天；3.合同价款：参照双方确认的预算清单，卷材防水52元/平方，水沟防水2000元；竣工结算办法：结算参照乙方提供的综合单价，最终以甲乙双方共同确认的实际工程量进行竣工结算；4.付款方式：本合同无预付款，全部工程验收合格后，支付至合同总价款的90%，工程竣工并验收合格三个月内，甲方支付至95%，剩余5%作为质保金，质保期五年；5.质保期限5年，验收合格五年内产生维修费用由乙方自理；工程质保金为合同金额5%，工程验收合格后1年支付等。合同尾部书写有“工程验收合格后，14天内付工程款的90%。2018年4月15日竣工”。原告称其已经按照合同约定完成施工内容，被告仅支付了8000元工程款，余款未支付，原告提交施工视频光盘一份、施工照片3张、收据4份、李成相微信头像、付款凭证截图为证。被告李成相于2018年4月9日支付工程款5000元、于2018年4月22日支付3000元，共计支付原告工程款8000元。被告数字农业公司的质证意见为：对证据真实性有异议，其提供的微信头像、付款凭证等均为打印件，并未提供原始的电子数据载体，其施工照片和收据均为复印件，施工照片也未表明项目及时间，不构成对其所主张工程的举证。对所提供的收据复印件无法核实真实性，依法不予认可。对原告与大相之间的转账并无任何转账说明，也不能证明是涉案的款项。对光盘内容并无形成时间，也不能证明是数字农业的工程，内容中无任何相关字样标志显示。原告还提交河南汇丰工程造价咨询有限公司出具的《王佰强屋面防水工程面积核算意见书》一份、鉴定费发票一张。该核算意见书载明：屋面防水面积为3223.02㎡；原告支付鉴定费5000元。对此，被告数字农业公司的质证意见为：对核算意见书的真实性有异议，且该意见书的内容系原告王佰强单方委托，未经二被告同意，其单方委托得出的结论不构成此案的证据，依法不予认可。并且其意见书中出具意见书的人员钞燕无资质，其注册造价工程师的有效期至2014年12月31日止，而本意见书出具时间是2019年10月18日，河南汇丰工程造价咨询有限公司的经营范围中仅有工程造价咨询，并不具备相关鉴定的资质，对鉴定费发票依法不予认可。对此，原告称关于鉴定意见中鉴定人员问题，汇丰工程造价咨询有限公司的钞燕持有的注册造价工程师证件是住建部依法颁发的，在该证件延续注册登记栏及变更注册登记栏时间上是有效存续至今的，被告所称的有效期至2014年12月31日是第二次延续注册的时间，在变更注册登记栏中2016年6月6日、2018年4月27日依法进行了延续登记，根据《注册造价工程师管理办法》及相关规定，2014年12月31日之后关于注册造价工程师不再是延续注册登记，而只要备案就行。关于鉴定机构的营业范围，关于涉案工程对工程量的鉴定，属于工程造价咨询的大范围内，此鉴定机构具有鉴定资质。关于被告所述单方鉴定，原告本人单方委托有资质的鉴定机构对涉案工程量的鉴定属于原告举证的方式，被告对鉴定机构出具的鉴定意见或对本案工程量有异议可以委托鉴定机构重新鉴定。此外，原告为证明被告数字农业公司系涉案工程的总发包方提交郑州高新技术产业开发区人民法院民事判决书打印件2份，被告的质证意见为：判决书打印件系其与他人的民事纠纷，与本案并无任何关系，并无任何证明效力。涉案工程不存在违法分包，被告公司从未与别人签订承包合同，更不可能承担相应债务责任。对此，原告称就涉案工程的发包问题，被告数字农业公司在本案第一次开庭时认可涉案项目属于被告，其在陈述涉案工程的发包问题时描述为“因李成相之前在龙坤电商广场干过活需要做防水，就让李成相找了个公司承包涉案工程、工程发包给李成相找的公司、涉案的工程款没有结清也没有结算”，通过本次开庭被告的陈述与第一次开庭存在明显的矛盾，因此原告认为应当作出对被告数字农业不利的解释。可以确定的是被告数字农业公司将涉案工程违法发包给李成相（李成相挂靠了其他公司），李成相又将涉案工程发包给原告。本案工程款被告没有支付。案件审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告李成相支付原告工程款161597元，并赔偿损失（损失以161597元为基数按年利率6%自2018年12月13日起至实际支付之日止）；2.判令被告数字农业公司对上述全部工程款承担连带责任；3.本案诉讼费、鉴定费5000元由二被告承担。另查明，原告王佰强就涉案工程款起诉至本院，后原告申请撤诉，本院作出（2019）豫0104民初2149号民事裁定书，在该案件2019年4月16日的开庭笔录中显示：“被告数字农业公司称涉案工程属于其公司”、“该工程防水施工李成相参与干过，干的都是杂活，没有签发包合同。具体发包给谁不清楚。工程已经干完了但还没有验收，李成相干的部分钱已经预支走了，具体数额不清楚”、“数字公司还称将涉案工程发包给了一个公司，是李成相找的一个公司，李成相之前在龙坤电商广场干过活，需要做防水就让李成相找了个公司承包涉案工程等”。本院认为，原告与被告李成相签订合同并进行实际施工，故被告李成相应当对欠付的工程款承担清偿责任。关于原告施工的工程量问题，本案中根据原告提交的证据，足以认定原告所施工的工程系被告数字农业公司所有，涉案工程详细状况作为被告数字农业公司应当持有相关工程资料。原告虽在本案受理过程中单方委托河南汇丰工程造价咨询有限公司对涉案工程屋面防水面积进行核算，并出具核算意见书；对此被告数字农业公司不认可，但被告数字农业公司未向本院申请委托鉴定机构重新鉴定，也未提交相应证据予以推翻该鉴定结论，也未提交该工程中关于防水的工程资料，故对原告主张工程量屋面防水面积为3223.02㎡，本院予以确认；对被告数字农业公司的辩称，本院不予采信。根据原告与被告李成相签订的合同约定，涉案工程款应为169597.04元（3223.02×52+2000），被告截止2018年4月22日支付的工程款8000元应予以扣除，剩余未支付工程款应为161597.04元。合同约定“工程验收合格后，14天内付工程款的90%”；工程竣工并验收合格三个月内，甲方支付至95%，剩余5%作为质保金，质保期五年；工程质保金为合同金额5%，工程验收合格后1年支付”，现有证据表明涉案工程于2018年4月15日竣工，因验收系被告方进行，作为原告无法单独进行，被告未举证证明验收情况，工程竣工至今已经一年多，因此本院认定竣工日即视为验收，故被告李成相应于2018年4月29日前支付152637.34元、于2018年7月14日前支付8479.85元、剩余8479.85元应于2019年4月14日前支付完毕。现原告要求被告支付剩余工程款161597元，本院予以支持。关于被告数字农业公司的责任承担，结合本案原告提交的证据及庭审陈述，可以认定被告数字农业公司系涉案屋面防水工程的总发包方，被告李成相从该公司承包了涉案工程，但其未明确涉案工程分包的具体公司，未提交证据证明被告数字农业公司将涉案工程分包的公司具有相应资质，也未提交证据证明被告数字农业公司是否欠付工程款及欠款数额，根据被告数字农业公司陈述“将涉案工程发包给了一个公司，是李成相找的一个公司，李成相之前在龙坤电商广场干过活，需要做防水就让李成相找了个公司承包涉案工程等”的事实，可以认定原告作为实际施工人从事了该工程的防水工作，被告数字农业公司对其持有的证据不提交，其作为涉案工程的总发包方对应付涉案工程款承但连带清偿责任。关于原告主张被告赔偿损失，原告要求被告以年利率6%的标准，自2018年12月13日起赔偿损失，本院予以准许；但依据合同约定工程质保金8479.85元应于2019年4月14日前支付完毕，故该部分的损失应以8479.85元为基数自2019年4月15日开始计算。被告李成相经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证权利，由此产生的不利后果自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李成相于本判决生效后十日内支付原告王佰强工程款161597元；并以年利率6%为标准赔偿损失至实际清偿之日止（其中以153117.15元为基数自2018年12月13日开始计算、以8479.85元为基数自2019年4月15日开始计算）；二、被告河南省数字农业科技有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3532元，由被告李成相、河南省数字农业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  时满良人民陪审员  胡红霞人民陪审员  王新玲二〇一九年十二月十六日书 记 员  刘 力