四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初4232号 原告：江苏兴昭新能源科技有限公司。住所地：南京市江宁区高新园天元东路228号财富广场莱茵大夏535室。统一社会信用代码：91320115MA1MKU472N。 法定代表人：郭琼，执行董事。 委托诉讼代理人：李俊，江苏石城律师事务所律师。 被告：眉山市天泰恒鑫科技有限公司。住所地：眉山市东坡区三苏大道168号华地.沃尔玛1栋1单元12层1号。统一社会信用代码：915114023270663949。 法定代表人：任光海。 委托诉讼代理人：彭程，四川齐协律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐思盈，四川齐协律师事务所律师。 原告江苏兴昭新能源科技有限公司（以下简称兴昭公司）与被告眉山市天泰恒鑫科技有限公司（以下简称天泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告兴昭公司的委托诉讼代理人李俊，被告天泰公司的委托诉讼代理人彭程、徐思盈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告兴昭公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付工程款1485000.00元，并支付利息及违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月11日，原、被告签订了《光伏电站建设安装总承包合同》，双方约定：由乙方（兴昭公司）在眉山市仁寿县范围内，按照甲方（天泰公司）规定的时间和质量要求，完成甲方指定地点的400座光伏电站（村集体光伏电站和分布式扶贫电站）的组件、逆变器及相关材料采购、设计、安装；10KW村级光伏电站安装到完成并网，总承包价4950元∕1KW；5.72KW扶贫光伏电站安装到完成并网，总承包价4700元∕1KW包干；本合同总承包价约1120万元，最终按实际完成的金额结算；原则上在完成村集体10KW电站100座、扶贫5.72KW电站200座、县财政和银行付款到甲方账户后两个工作日内给乙方结算费用；如甲方无故拖欠乙方的工程款，则甲方需要承担给乙方支付工程货款外，还需支付同期的银行利息（按央行贷款利率计算）和额外支付给乙方同批次工程货款的20%作为损失补偿。合同签订后，原告就积极组织人员进场施工。2018年8月12日，双方签订了《补充说明》调整了结算方式，村级电站可以按照每批次20-30个进行建设，然后进行报验并网及结算。自2018年11月22日起，原告承建的仁寿县村级光伏电站陆续验收并网发电，天泰公司也陆续收到相应工程款，但天泰公司一直推脱，并没有及时与兴昭公司结算，导致诉争。原告为维护合法权益，特具状起诉，请求判如所请。 为支持自己的诉讼请求，原告兴昭公司向本院提交了以下几组证据： 一、《光伏电站建设安装总承包合同》复印件（庭审中与原件核对无异）。拟证明原、被告之间存在建设工程施工合同关系； 二、《补充说明》（庭审中与原件核对无异）复印件。拟证明在完成20-30个光伏电站后进行验收决算； 三、村集体电站竣工验收书复印件39份（庭审中与原件核对无异）。拟证明原告完成了村集体电站建设，电站已经竣工验收并网发电； 四、增值税专用发票复印件10份。拟证明原告向被告开具了发票，但被告没有及时结算工程款，构成违约； 五、微信聊天记录、江苏省南京市石城公证处（2019）宁石证经内字第7573号、7574号公证书。拟证明实际施工中将合同约定的光伏组件由中国英利品牌更换成中电电气品牌是经过被告同意的。 被告的质证意见是：对第一组证据无异议；对第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，不能证明工程款已经达到付款条件；对第三组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该竣工验收书没有公司盖章及法定代表人的签字，验收人员冯世宇也不是天泰公司员工；对第四组证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，被告收到了增值税发票，但原告建设的光伏工程未达到结算及付款条件，不能达到其证明目的；对第五组证据真实性无异议，但不能证明被告明确表示同意更换组件。 被告天泰公司答辩称，1.被答辩人存在未按合同指定的品牌使用光伏组件。合同中约定使用的光伏组件为中国英利品牌，而被答辩人使用的是中电电气集团生产的光伏组件，这一违约行为直接导致发电量无法达到预期测算；2.自2019年起至今，被答辩人就一直处于停工状态，该行为已表明被答辩人不再履行合同约定的相关义务，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，答辩人有权不予支付相关费用；3.被答辩人未能全面履行合同义务，给答辩人造成了损失。被答辩人在安装过程中，由于施工人员没有将螺丝拧紧，导致超负荷发生火灾，应当承担因此而造成的全部损失；4.被答辩人已经安装的电站实际上未达到付款条件。双方2018年签订的《补充说明》虽同意村级电站可以按照每批次20-30个进行建设，然后报验并网及结算，但付款仍然要按照《光伏电站建设安装总承包合同》设置的条件结算并支付费用；5.被答辩人私自更换光伏组件将直接影响电站验收是否合格。目前，县财政已经付款的电站包括被答辩人完成的部分电站，也包括被答辩人搬离场地后答辩人自行组织人员安装的部分电站。由于被答辩人的违约行为，造成完成的39座电站并未全部验收合格及并网发电，按照合同约定，发现的不合格工程和存在的质量问题，被答辩人必须在要求的时间内无条件返工处理、整改至验收合格，并承担因此而产生的费用。因此，被答辩人安装的电站实际上未达到接受付款的条件。 为支持抗辩主张，被告天泰公司向本院提交了以下几组证据： 一、《光伏电站建设安装总承包合同》复印件（庭审中与原件核对无异）。拟证明原、被告之间的合同关系； 二、《情况说明》复印件。拟证明原告的工人在接线过程中没有拧紧螺丝，负荷超重引发火灾，给被告造成损失； 三、村级电站光伏组件、现场照片10张。拟证明原告未按照合同要求使用中国英利品牌光伏组件，导致发电量无法达到预期，用户收益受到影响； 四、（2019）川眉州证字第3737号公证书、签收凭证。拟证明原告所做安装工作实际并未达到接受付款的条件，且在安装过程中存在违约行为，被告在对方履行债务不符合约定且自身权益未得到保障的情况下，有权不予支付相关费用，依法履行抗辩权； 五、庭审笔录复印件。拟证明冯世宇无权代表被告进行竣工验收； 六、仁寿县扶贫和移民工作局文件复印件。拟证明原告提交的竣工验收报告不符合合同约定。 原告的质证意见是：对第一组证据的“三性”无异议，但不能证明原告的工程质量有问题，被告行使抗辩权不能成立；对第二组证据“三性”均不予认可，证据在形式上属于证人证言，签字人员应当出庭作证，钟平、冯世宇不具备鉴定资格，不具有证明力；对三组证据，不能证明来源于原告安装的30座电站；对第四组证据的真实性无异议，但对关联性有异议。催告函是诉讼过程中被告才发出的，不能证明其享有抗辩权，不能达到被告的证明目的；对第五组证据，因冯世宇属于证人作证，但在本案中未出庭作证，不能否认验收的事实；对第六组证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该文件不能否认验收的事实。 经庭审质证，本院对原告提交的第一组证据予以采信，能证明原、被告之间因建设村级及扶贫光伏电站签订了承包合同；对原告提交的第二组、第三组、第四组证据的真实性、合法性、关联性予以采信；对第五组证据，其微信聊天记录已经经过公证，对其真实性、合法性、关联性予以采信。对被告提交的第一组证据真实性、合法性、关联性及证明目的予以采信，对第二组证据，因不能确认其真实性，且无其他证据证明签字人员钟平、冯世宇具有相关鉴定资质，对被告欲证明存在工程质量的证明目的，本院不予采信；对第三组证据的真实性予以采信，但不能达到被告的证明目的；对第四组证据，该催告函发生的时间在本案诉讼过程中，不能达到解除合同的证明目的；对第五组、第六组证据的真实性予以采信，但不能达到被告的证明目的。 根据双方当事人的陈述、举证质证及法庭辩论，结合本院采信的证据，本院对案件事实认定如下： 2018年6月，仁寿县扶贫和移民工作局发布《仁寿县光伏扶贫实施方案》的通知，以户为单位建设分布式光伏电站，以村为单位建设村级光伏电站。被告系仁寿户、村光伏电站的总承包方。2018年7月11日，原、被告签订了一份《光伏电站建设安装总承包合同》，原告在被告规定的时间和要求，完成被告指定地点的共400座光伏电站的组件、逆变器及相关材料采购、设计、安装工作。合同第二条光伏组件、逆变器品牌、材料质量要求第1项要求：乙方（原告）用于甲方（被告）指定地点的400座电站安装的光伏组件为中国英利总厂生产的《中国英利》品牌，逆变器为《茂硕》品牌；第三条安装技术、质量要求第1项要求：乙方设计、建设、安装的光伏电站必须满足使用要求，质量必须达到国家或行业验收标准；第五条光伏电站总承包价格及付款方式约定：1.10KW村级光伏电站安装到完成并网，总承包价4950元∕1KW包干，2.5.72KW扶贫光伏电站安装到完成并网，总承包价4700元∕1KW包干，3.本合同总承包价1120万元，最终按实际完成的金额结算，4.电站安装工程完工后，村集体电站竣工需办理交工验收书，5.72KW光伏电站需办理用户签字验收表，乙方应提交甲方审核，并作为结算费用的附件之一，5.乙方完全了解仁寿县村集体电站和扶贫电站建设安装工程，需要等到电站完工并验收合格，与国家电网并网正常运行发电后，县财政和银行能付款的情况。因此，双方同意，原则上在完成村集体10KV电站100座、扶贫5.72KW电站200座、县财政和银行付款到甲方账户后二个工作日内给乙方支付结算费用，其他特殊情况甲、乙双方另行协商。合同签订后，原告按照被告的指定地点于2018年7月开始村级光伏电站的设计、安装工程，至2018年10月，原告共完成村级光伏电站设计、安装39座。2018年8月2日，原、被告双方又签订了一份《补充说明》，协议第一条约定：双方同意村级电站可以按照每一批次20-30个进行建设，然后进行报验并网及结算。双方同意户用光伏电站可以按照每一批次50-60个进行建设，然后进行报验并网及结算。待每批次电站建设顺利完工及回款后双方可酌情增大每批次的建设量。原告在建设案涉的39座电站期间，采取边建边报验的方式，自2018年11月22日起至2019年3月25日止，共向业主交付村级光伏电站39座。原告在建设期间自2018年9月开始向被告提出支付工程款，至2019年春节前，被告未付款给原告，双方发生纠纷，被告未再指定地点要求原告设计、安装电站，原告未能收到工程款也撤离现场。此后，双方就付款问题多次协商未果，为此，原告向本院提起诉讼。 另查明，原告完成设计安装的39座村级光伏电站已并网验收并交付使用，电站仁寿县财政已经将原告交付并网发电的村级光伏电站工程款支付被告。 本案争议的焦点是：1.原告更换光伏组件是否经过被告同意，光伏工程是否验收合格；2.《补充说明》是否对原合同的结算方式进行了变更；3.原告设计、安装的光伏电站是否存在质量问题。 本院认为，关于焦点1。原、被告签订的《光伏电站建设安装总承包合同》合同第二条光伏组件、逆变器品牌、材料质量要求第1项要求400座电站安装的光伏组件为中国英利总厂生产的《中国英利》品牌，逆变器为《茂硕》品牌，但原告在安装过程中将光伏组件更换为了上海中电品牌，在更换光伏组件前，原告方通过微信与被告公司股东任茂昆（任光海父亲）进行了联系，告知任茂昆因原告与上海中电有点债务关系，提出采购上海中电的光伏组件冲抵一些债务，从任茂昆的回答是要求提供相关参数及质保，原告通过微信将产品的相关参数发送给了任茂昆，但未明确表示同意或者不同意更换光伏组件品牌。结合工程技术现场管理来看，被告委托案外人罗茂英负责技术，罗茂英又委托冯世宇从事技术管理工作，在原告完成电站设计、安装工作后，冯世宇作为被告委派的技术管理人员在竣工验收书上签字确认，应当认定冯世宇对于原告更换光伏组件的情况应当是清楚的。加之被告股东任茂昆并未明确反对将英利品牌更换为中电品牌，因此，应当认定被告对原告更换光伏组件品牌是清楚的，原告更换光伏组件的行为不构成违约。关于验收的问题。被告提交的竣工验收书，有业主村委会签字盖章或者村委会负责人的签字，以及冯世宇的签字，且光伏电站已经并网发电。因此，可以认定原告完成的39座村级光伏电站已经经过验收合格。关于焦点2。原、被告双方在2018年7月11日《光伏电站建设安装总承包合同》第五条光伏电站总承包价格及付款方式第5项约定“乙方（原告）完全了解仁寿县村集体电站和扶贫电站建设安装工程，需要等到电站完工并验收合格，与国家电网并网正常运行发电后，县财政和银行能付款的情况。因此，双方同意，原则上在完成村集体10KV电站100座、扶贫5.72KW电站200座、县财政和银行付款到甲方账户后二个工作日内给乙方支付结算费用，其他特殊情况甲、乙双方另行协商”。上述合同内容包含两个方面，一是工程量要完成村集体10KV电站100座、扶贫5.72KW电站200座，二是待县财政和银行付款到被告账户后二个工作日内给原告支付结算费用。也就是说，达到付款必须满足以上两个条件，缺一条件付款不成就，如果按照目前原告完成的39座村级电站的设计安装，尚未达到付款条件。但双方于2018年8月2日又签订了一份《补充说明》，该说明第一条约定的付款条件是“双方同意村级电站可以按照每一批次20-30个进行建设，然后进行报验并网及结算。双方同意户用光伏电站可以按照每一批次50-60个进行建设，然后进行报验并网及结算。待每批次电站建设顺利完工及回款后双方可酌情增大每批次的建设量”。庭审中，原、被告对该条的理解出现分歧，原告认为是对原合同中结算付款条件的变更，被告认为该条只是对原合同第五条第五项村级电站结算批次量的变更，并未对付款方式进行变更。双方当事人对该条款的理解有争议，应当依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定确定该条款的真实意思。本院认为，原、被告在合同中订立的有关结算及支付款项的规定，属于合同中较为重要的条款，双方在《光伏电站建设安装总承包合同》第五条第五项中约定了结算及支付款项的条件，工程量为村级电站100座，扶贫电站200座，在县财政和银行付款给被告后两个工作日内支付给原告，但在2018年8月2日签订《补充说明》时，又单独对原告完成的工程量及报验并网结算再次进行约定，将村级电站工程量变更为每批次20-30个，扶贫电站每批次50-60户，虽然对付款条件没有在该条款中另行确定，但从补充说明签订的目的分析，双方已经就原告首次进行结算的工程量进行了变更，其目的就是对结算方式进行的调整，在原告完成村级电站20-30座后就可以进行验收结算，被告在收到财政和银行拨付的款项后，应当依照验收的情况将工程款支付给原告，原告的合同目的就是完成相关工程量后获得工程款。因此，补充说明第一条的约定，应当视为对原总承包合同中确定的工程量、报验并网及结算付款方式进行了变更，否则，补充说明第一条的约定就没有任何意义。关于焦点3。被告在抗辩中提出，原告设计、安装的村级电站存在质量问题，但在本案中未提起反诉，而是向眉山市东坡区人民法院另行提起了诉讼，因此，本院对此不作评述处理。 综上所述，原告在履行《光伏电站建设安装总承包合同》的过程中安装合同约定履行了相关合同义务，无证据证明原告存在违约行为，被告未按总承包合同及补充说明的约定支付工程款，在履行合同的过程中存在违约行为，应当承担支付工程款的合同义务，且不享有合同解除权。原告的损失就是预期付款的资金占用利息，被告应当支付逾期付款的资金占用利息，原告请求被告承担违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告已经完成村级光伏电站39座，现请求被告支付其中30座光伏电站工程款的诉讼请求及逾期付款资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。30座村级光伏电站的工程款为30座×4950元计1485000.00元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第二百七十九条的规定，判决如下： 一、被告眉山市天泰恒鑫科技有限公司在本判决生效后十五日内支付原告江苏兴昭新能源科技有限公司村级光伏电站工程款1485000.00元及逾期付款的资金占用期间利息，利息以1485000.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月26日起计算至实际付清之日止； 二、驳回原告江苏兴昭新能源科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18166.00元，减半收取9083.00元，由被告眉山市天泰恒鑫科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 余 剑 二〇一九年十二月二十四日 书记员 吴艳清