河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1026民初3613号 原告：何全力，男，1975年8月25日出生，汉族，群众，住文安县。 委托诉讼代理人：贾彦菊，女，1979年9月1日出生，汉族，住文安县，系原告何全力之妻。 有独立请求权第三人：何艳涛，男，1965年11月19日出生，汉族，群众，住文安县。 委托诉讼代理人：夏江涛，河北冀盈律师事务所律师。 被告：刘雄伟，男，1971年9月22日出生，住文安县。 第三人：王子敬，男，1969年6月18日出生，汉族，住定州市。 原告何全力、有独立请求权第三人何艳涛（简称：第三人何艳涛）与被告刘雄伟、王子敬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月21日作出（2018）冀1026民初3636号民事裁定书。原告何全力不服该裁定，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉。河北省廊坊市中级人民法院于2019年1月17日作出（2019）冀10民终734号民事裁定书，裁定撤销文安县人民法院（2018）冀1026民初3636号民事裁定，指令文安县人民法院审理。文安县人民法院于2019年5月8日作出（2019）冀1026民初717号民事判决书，原告何全力不服该判决，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉，河北省廊坊市中级人民法院于2019年8月26日作出（2019）冀10民终4199号民事裁定书，裁定撤销文安县人民法院（2019）冀1026民初717号民事判决，发回文安县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，分别于2019年11月6日、11月21日公开开庭进行了审理。原告何全力、被告刘雄伟、有独立请求权第三人何艳涛到庭参加诉讼。第三人王子敬经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告何全力向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘雄伟向原告交付位于文安县的房屋。2、判令被告酌情支付逾期违约金8500元（自2018年5月31日至2019年10月每月按500元计算）。3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年1月12日，原被告签订房屋买卖合同，合同约定，原告购买被告刘雄伟承建的文安县的房屋一处，合同价款400000元，被告应于2018年5月31日将上述房屋向原告交付。合同签订后，原告依约履行房款的交付义务，但被告以与他人存在纠纷为由，没有履行房屋的交付义务，故原告提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 第三人何艳涛述称，2016年4月10日，第三人何艳涛与被告刘雄伟签订房屋买卖合同，约定刘雄伟将兴隆宫镇四合村××小区××单元××室出卖给何艳涛，合同签订后刘雄伟将楼房交付给何艳涛，2018年8月12日，原告何全力明知刘雄伟无涉案楼房的处分权仍坚持购买，并引发本案，原告的行为侵犯了第三人的合法权益，请求法院确认原告的房屋买卖合同无效；确认四合村泰福园小区2单元402室归第三人所有；诉讼费用由原告负担。 被告刘雄伟辩称，兴隆宫镇四合村泰福园小区系被告刘雄伟承建，2016年4月10日，被告与何艳涛签订的是占房协议一份，因何艳涛未给付购房款，后因实际施工方王子敬欠农民工工资，在兴隆××镇政府见证下将××小区××单元××室这套房子全款卖给原告何全力。 第三人王子敬经本院合法传唤未到庭应诉，但提交书面答辩意见称，第三人王子敬与何全力不存在合同的权利义务关系，不是适格主体，请求退出诉讼。 根据原被告诉辩及第三人陈述，归纳本案的争议焦点如下：1、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据；2、第三人何艳涛的诉讼请求是否有事实和法律依据。 原告针对本案争议焦点提供如下证据： 证据一、协议书一份，证实2018年1月12日原被告签订买卖房屋合同，被告将位于兴隆宫镇四合村××小区××单元××室卖给原告何全力，价款400000元。 证据二、收据一份，证实被告刘雄伟收到何全力房屋全款370000元。 被告刘雄伟对原告提供证据的质证意见：对原告提供证据无异议。 第三人对原告提供证据的质证意见：对原告提供证据的真实性无异议，该协议签订于2018年，此时涉案房屋已交付何艳涛，该协议属于一房二卖，且该协议内容不符合日常生活经验，特别是存在一户多卖及违约责任的约定，说明原告在签订协议时对楼房已经卖与他人是知情的。依法应认定该协议无效。 第三人何艳涛针对本案争议焦点提供如下证据： 证据一、2016年4月1日刘雄伟与何艳涛签订的泰福园公寓协议一份；2017年5月27日刘雄伟出具的收款收据一份；2018年5月29日何艳光为涉案楼房交付的物业费及燃气开口费收据；证实2016年4月1日刘雄伟将涉案房屋出卖给何艳涛，2018年何艳光交付了物业费及天然气费并进行了装修。 证据二、泰福园小区物业提供的业主名单，名单中没有本案原告何全力。 证据三、文安县人民法院（2019）冀1026民初646号民事判决书，证实被告刘雄伟曾起诉何艳涛返还涉案楼房，已被法院判决驳回刘雄伟的诉讼请求；文安县人民法院（2019）冀1026民初2822号民事裁定书，证实刘雄伟曾起诉要求解除关于涉案楼房的合同，2019年10月8日被法院裁定驳回；文安县人民法院（2019）冀1026民初3651号民事判决书，证实刘雄伟存在一房多卖的情况，因侵犯何艳涛的利益，何艳涛提起第三人撤销之诉，将原判决撤销。 证据四、四合村公示一份，证实四合村村西9户村民联合平房改造委托李建强、何艳涛办理； 证据五、刘雄伟为小区物业管理人出具的委托书一份，证实物业管理人接到刘雄伟通知后才收取物业管理费、开口费、取暖费。 原告对第三人何艳涛提供证据的质证意见，对证据四有异议，证据五不知道。 被告刘雄伟的质证意见：对第三人提供证据有异议，我们约定交了钱就给房，至于何艳光交物业费的事情，何艳涛当时说何艳光没钱，先交物业费再交房款，后来一直未交，物业的事情不认可。 被告针对本案争议焦点提供如下证据： 证据一、刘雄伟与王子敬签订的协议书一份，证实因欠王子敬工程款，将1号楼2单元402室房屋折抵给王子敬。 证据二、委托协议书一份，证实刘雄伟是兴隆宫泰福园小区开发商。 证据三、声明一份，证实自2015年10月29日起刘雄伟解除与何艳涛的合作关系。 原告对被告刘雄伟提供证据的质证意见：对被告提供证据无异议。 第三人何艳涛对被告提供证据的质证意见：对证1的真实性和关联性均有异议，发包方村委会未盖章，此协议与本案无关。该协议签署时间是2017年5月27日，被告在此之前已将房屋卖与何艳涛。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，没有刘雄伟签字。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，该声明证实刘雄伟、何艳涛存在合作关系。 经审查明，2018年1月12日，原、被告签订了房屋买卖合同，合同约定，原告何全力购买被告刘雄伟承建的文安县兴隆宫镇四合村泰福园公寓第一号二单元402室的房屋，建筑面积为129.38米，合同价款400000元。付款方式为全款。交房时间及配套设施，被告应当于2018年5月31日向原告交房，交房为毛坯房，包括：断桥铝门窗，入户三防防盗门，新型外墙保温，铺好地暖。合同签订后原告于当日将购房款全部给付被告。但被告至今未履行交房义务。 又查，2016年4月10日，被告刘雄伟与第三人何艳涛签订房屋买卖协议，协议约定，被告将泰福园公寓第一号二单元402号西门卖与第三人何艳涛，房屋总价款为全款，但未写明具体数额。交房时间为2018年1月1日。何艳涛主张全款是何艳涛平房改造及投入的钢筋及劳动报酬应该退回的钱，因被告无钱退回，折抵的包括涉案房屋在内的13套房。被告刘雄伟对此不予认可，何艳涛也未提供相应的证据予以证实。 本院认为，原告何全力与被告刘雄伟签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效。合同签订后原告积极履行了交付房款义务，被告刘雄伟应按合同约定将涉案房屋交付于原告。故对原告要求被告交付坐落于文安县兴隆宫镇四合村泰福园公寓第一号楼二单元四层402室(西门）房屋的诉讼请求，本院予以支持，但此判决不作为确权依据。关于第三人何艳涛主张原被告所签订合同为无效合同，并确认该涉案房屋为其所有的请求，虽然2016年4月10日刘雄伟与何艳涛签订了泰福园公寓买卖协议书，因何艳涛未交付房款，庭审中何艳涛主张系以房抵债，但何艳涛未提供相应的证据予以证实，综合利益衡量的原则和维护交易秩序的价值取向，结合本案实际情况涉案房屋应交付给原告更为适宜。故对第三人何艳涛的请求，本院不予支持。对原告要求被告给付违约金的请求因合同未约定且原告未提供相应的证据予以证实，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条、第一百五十条之规定，判决如下： 一、被告刘雄伟于判决书生效后十日内将坐落于文安县兴隆宫镇四合村泰福园公寓第一号楼二单元四层402室(西门）的房屋交付原告何全力。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 三、驳回有独立请求权第三人何艳涛的诉讼请求。 案件受理费6900元，由被告刘雄伟负担6850元（此款已由原告预交，由被告于判决生效后十日内直接给付原告，本院不在收退），由第三人何艳涛负担50元（此款第三人何艳涛已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员  王月民 人民陪审员  刘书然 人民陪审员  王云库 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  李雪娟