江西省上犹县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0724民初1563号 原告：中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号13-14层。统一社会信用代码：91360000705516824T。 负责人：鲁以亮。 委托诉讼代理人：柴旭康，江西华邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙齐，江西华邦律师事务所律师。 被告：张建平。 被告：朱伟平。 原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称东方资产公司江西分公司）诉被告张建平、朱伟平金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，进行了公开开庭审理，原告东方资产公司江西分公司的委托诉讼代理人孙齐，被告张建平、朱伟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东方资产公司江西分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张建平偿还原告借款本金20000元，并从2001年12月22日起至清偿之日止按照年利率6.3%计算利息，息随本清；2.判令被告张建平未偿还上述债务时，原告有权就被告朱伟平抵押房产拍卖、变卖或折价的价款优先受偿；3、判令被告承担本案诉讼费用、律师费用等实现债权、抵押权的费用。事实和理由：2000年12月22日，钟营山与中国建设银行上犹县支行签订《中国建设银行个人住房借款合同》，约定，钟营山向建行上犹支行借款20000元，借款期限自2000年12月22日至2001年12月21日，贷款月利率为4.425‰，逾期贷款按日利率万分之二点一计收利息。同日，建行上犹支行与被告朱伟平签订《中国建设银行个人住房借款抵押合同》，约定被告朱伟平以其名下的房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。上述合同签订后，建行上犹支行依约发放了20000元贷款，截止2003年12月31日，钟营山尚欠借款本金20000元，利息1989.98元。建行上犹支行于2004年3月1日向钟营山发送《逾期贷款催收通知书》，要求偿还借款及利息。2004年6月28日，建行上犹支行与中国信达资产管理公司南昌办事处签订《债权转让协议》（合同编号：第16-4-15号），约定将包括被告在内的15笔债权转让给信达南昌办事处。同年11月29日，信达南昌办事处与中国东方资产管理公司南昌办事处签订《债权转让协议》（合同编号：第GN16-4-015号），约定信达南昌办事处将前述l5笔债权转让给原告。至此，原告取得对钟营山合法有效的债权。截至2019年4月30日止，钟营山尚欠原告借款本金20000元，利息53597.24元。 被告张建平辩称，1、贷款是事实，但是建行转到资产公司，我们没有收到建行和资产公司的任何通知，这么多年过去了却来起诉；2、钟营山于2019年5月16日死亡，我们曾找过建行要求还款，但是建行说这笔钱转到财政去了，从2006年之后我们一直去找怎么还款，但是问了财政局，财政局也不知道还到哪里，我们也不知道怎么联系资产公司，因为钟营山治病花了几十万，利息这么高了，我觉得要求减免利息，我现在经济比较困难，还有一个小孩在读高中，钟营山的死亡抚恤金都还不起利息；3、同意归还本金2万元，希望减免利息，这么多年过去了，利息太高了，也不合理。 被告朱伟平辩称，以我名下的房产作抵押是事实，被告张建平及钟营山生前一直有还款意愿，但是找不到还款的地方，听说建行是转了几个资产公司，原告和建行也不通知，算这么高的利息是不合理的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年12月22日，钟营山与中国建设银行上犹县支行（以下简称建行上犹支行）签订了一份《个人住房借款合同》（编号为2000年个贷字第213号），约定由钟营山向建行上犹支行借款20000元，借款期限为一年，即从2000年12月22日至2001年12月21日止，借款用途为购房，贷款月利率为4.425‰，逾期还款从逾期之日起以每日万分之二点一的利率计收利息，还款方式为按季结息，到期结清本息。同日，建行上犹支行与被告朱伟平签订《中国建设银行个人住房借款抵押合同》（编号为2000年个贷字第213号），约定被告朱伟平以其名下的位于上犹县的房产（房屋所有权证号：111199）为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，他项权证号：房他字第××号。嗣后，建行上犹支行依约发放了贷款，截止2003年12月31日，钟营山欠建行上犹支行借款本金20000元，利息1989.98元。建行上犹支行于2004年3月1日向钟营山送达逾期贷款催收通知书，同年4月23日钟营山在回执上签收。 2004年6月28日，建行上犹支行与中国信达资产管理公司南昌办事处（以下简称信达资产公司南昌办事处）签订了《债权转让协议》并附有债权转让清单，协议约定建行上犹支行将债务人钟营山所欠贷款本金及相应利息的债权转让给信达资产公司南昌办事处，清单列明转让的债权截止2003年12月31日的借款本金为20000元，利息为1989.98元，并于2004年8月19日在《江西日报》上刊登了中国建设银行江西省分行与信达资产南昌办事处《债权转让暨催收公告》。2004年11月29日，信达资产南昌办事处与中国东方资产管理公司南昌办事处（以下简称东方资产公司南昌办事处）签订了包含上述债权的《债权转让协议》，由原告受让上述债权。2005年2月9日，东方资产公司南昌办事处与信达资产公司南昌办事处在《江西日报》上刊登了《债权转让暨催收公告》，东方资产公司南昌办事处依约成为上述债权的债权人。 上述债权转让与东方资产公司南昌办事处后，东方资产公司南昌办事处分别于2007年1月30日、2009年1月22日、2011年1月21日、2013年1月17日、2015年1月16日、2017年1月11日、2019年1月7日在《江西日报》上公告催收上述债权。 2017年1月5日，中国东方资产管理公司南昌办事处名称变更为中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司。 另查明，钟营山与被告张建平为夫妻关系，钟营山于2019年5月16日死亡。被告张建平表示，自愿参加本案诉讼并承担本案的还款责任。 本院认为，债务应当清偿。钟营山与中国建设银行上犹县支行（以下简称建行上犹支行）签订的《个人住房借款合同》，建行上犹支行与被告朱伟平签订的《中国建设银行个人住房借款抵押合同》，合法有效。建行上犹支行与信达资产公司南昌办事处签订了《债权转让协议》，信达资产南昌办事处与东方资产公司南昌办事处签订了《债权转让协议》，符合法律规定，并经公告送达债务人，债权转让行为合法有效，原告东方资产公司江西分公司依照约定成为钟营山的合法债权人，因债务人钟营山死亡，被告张建平作为其妻子自愿参加本案诉讼并承担还款责任，现原告请求被告张建平归还借款本金及相应利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告朱伟平以其名下的位于上犹县的房产（房屋所有权证号：111199）提供抵押担保，原告要求在被告张建平未偿还上述债务时，有权就抵押物申请拍卖、变卖，并就所得价款优先受偿，符合法律规定，予以支持。 关于结欠的本金及利息数额。截止2003年12月31日，钟营山结欠的借款本金为20000元，利息为1989.98元，双方均不持异议，予以确认。关于原告要求债务人继续承担2004年1月1日之后的利息，不符合《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条的规定，“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”及《最高人民法院关于如何理解最高人民法院法发（2009）19号（会议纪要》若干问题的请示之答复》的内容，即“根据《纪要》的精神和目的，涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用《纪要》”的规定，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下： 一、被告张建平欠原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司借款本金20000元、利息1989.98元，共计21989.98元，限于判决生效后十日内还清； 二、原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司有权申请拍卖、变卖被告朱伟平名下的位于上犹县的房屋（房屋所有权证号：111199），并对所得价款享有优先受偿权； 三、驳回原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1639.93元（原告已预交），减半收取计819.97元，由被告张建平负担，限于判决生效后七日交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。 审 判 员  罗荣标 二〇一九年十二月十九日 代理书记员  顾亚慧