广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂0721民初2874号 原告：灵山县新圩镇洲塘村民委员会第七村民小组。 法定代表人：邓天坤，第七村民小组组长。 委托诉讼代理人：谢雍荣，灵山县中恒法律事务所法律工作者。 被告：丁锡德，男，1971年7月20日出生，汉族，灵山县居民，住。 被告：丁锡强，男，1973年8月17日出生，汉族，灵山县居民，住。 被告：丁锡进，男，1966年10月14日出生，汉族，灵山县居民，住。 以上被告的委托诉讼代理人：劳强，广西环洋律师事务所律师。 以上被告的委托诉讼代理人：邱慧敏，广西环洋律师事务所律师。 原告灵山县新圩镇洲塘村民委员会第七村民小组（以下简称“第七村民小组”）与被告丁锡德、丁锡强、丁锡进排除妨碍纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告第七村民小组的法定代表人邓天坤及其委托诉讼代理人谢雍荣、被告丁锡德及被告的委托诉讼代理人劳强、邱慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告第七村民小组向本院提出诉讼请求：1、判决被告停止对原告所有的位于灵山县洲塘村委会后背岭约十五亩土地的侵害；2、判决被告将其搭建在原告所有的位于灵山县洲塘村委会后背岭土地（东至丁姓老屋为界；南至入眼牛岭水坭路边为界；西至通往第六村民小组路边为界；北至鱼塘为界）约十五亩土地上的鸡棚以及建筑物拆走，将约十五亩土地交回原告集体所有；3、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：被告均属原告村民小组成员。位于灵山县洲塘村委会后背岭土地（东至丁姓老屋为界；南至入眼牛岭水坭路边为界；西至通往第六村民小组路边为界；北至渔塘为界）面积约十五亩。上述土地从土改到责任制一直由原告分给本小组三个作业组耕种。1985年原告将上述土地分给本小组成员作为责任坡地，三被告也分得部分责任地。责任坡地分到个人后，各户耕种得五年时间左右，被告却以该十五亩坡地是其祖公地为由强行占用至今，从而引起原、被告发生纷争。纷争发生后，原告曾多次叫被告退回坡地给原告集体所有，但被告一直予以拒绝。双方的纠纷曾多次经村委会调解无效。2019年7月23日，新圩司法所主持调解，原、被告双方各持己见，司法所、镇干部叫被告将土地交回集体，但被告拒绝不交，至调解未果。综上所述，原告认为，被告作为原告集体经济组织成员，在没有得到原告允许的情况下擅自非法侵占原告集体所有的土地，是非法行为，被告应承担相应的民事责任。请求法院裁判，判如所请。 被告丁锡德、丁锡强、丁锡进辩称，一、原告诉称的事实、理由没有事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。理由是：第一、现争议的后背岭园内土地性质是被告继承父辈的宅基地，该宅基地来源的事实是清楚的：解放前，被告祖公丁振灵生下三个子，长子丁树标，二子丁树椿，三子丁树瑶。祖公将老瓦屋西面现争议的后背岭园内土地分给长子丁树标和三子丁树瑶。后因长子丁树标房败落，原长子丁树标的份额全部归给三子丁树瑶所有。丁树瑶生下二个子，长子丁若松，二子丁若柏，后丁若松房败落，原丁若松份额全部归给丁若柏所有。丁若柏生下二个子，长子丁日兴，二子丁日福，丁日兴生下二个子。长子丁星长，二子丁星光。丁日福生下一个子丁星海，丁星长收养一子丁锡进（丁星光三个儿子在解放前已自动搬迁至灵山县，现在还有两个儿子在居住，一个子丁锡进过继给丁星长)。丁星海生下二个子，长子丁锡德，二子丁锡强。现争议的后背岭园内的土地一直至今由丁锡德、丁锡强、丁锡进共同继承共同管理使用。以上事实是不容置疑的历史事实。第二、现争议的后背岭园内的土地在解放后至人民公社成立前和1982年分田到户前后都是被告一家共同继承管理使用的事实也是清楚的：一是在解放后土改时，被告的祖父和父亲兄弟一家被划成中农成份，三户人直接继承管理使用的园内土地没有被没收，仍由三户人从初级社共同管理到高级社直至人民公社成立之前，这是众所周知的历史事实。二是在1982年分田到户前的1978年生产队时，被告三户人在该园内北面建设了二栋瓦屋做孵鸡房养鸡。1996年被告三户人将其中一栋孵鸡房瓦屋【另1栋瓦屋（粪屋）至今尚存】拆除重建一栋砖混三层楼房，该楼房于1997年取得合法建设用地使用证并一直居住使用至今，这也是众所周知的事实。三是1982年分田到户后至今30多年来，被告三户人在该园内先后建设了瓦屋二十栋，水泥屋一层二间，铁棚屋二栋，这些瓦屋、水泥屋、铁棚屋建成后除自己使用外全部出租给他人使用，从来一直没有过任何争议。上述瓦屋、水泥屋和铁棚屋的具体时间是：1983年在园内北面即现住宅楼面前建瓦屋（本人屋）一栋；1996年在园内西面建瓦屋五栋；2001年在园内东面即老祖瓦屋后背建瓦屋五栋和一层水泥屋一间；2005年在园内南面建瓦屋三栋；2006年在园内西南面建瓦屋六栋；2013年拆1996年瓦屋重建一层水泥屋一间；2019年1月拆1996年瓦屋重建铁棚屋一栋；2019年3月拆1996年和2001年瓦屋重建铁棚屋一栋。园内土地及建成的瓦屋和铁棚屋出租给他人使用的具体时间是：1989年至1992年期间，丁锡德、丁锡强的父亲丁星海将园内南面的土地出租给灵山县政协种甘蔗，每年租金600元，租金按时交给丁星海收；2005年12月23日，丁锡强将园内自有房屋用地约2.6亩出租给陈开富经营养禽使用，租期12年，该《租赁合同》上有在场人原告洲塘第七村民小组组长邓天坤签字见证；2008年3月8日，丁锡进将园内自己的果园出租给邓天松（本队村民）使用，租期20年，该《租赁合同书》上有洲塘村委会加盖公章确认，洲塘村委会并执存有该合同书1份；2008年4月13日，丁锡德将园内自己的场地一块及瓦屋使用面积约900平方米出租给张木生使用，租期10年；2018年4月15日，丁锡德将园内自己的场地一块及瓦屋使用面积约900平方米出租给张辉明使用，租期10年；2019年3月17日,丁锡德将园内自己的自用地及铁棚屋面积约700平方米出租给黄永柳使用，租期10年；2019年7月1日，丁锡强将自己的瓦屋及场地面积1300平方米出租给黄建昌使用，租期10年。以上事实都是众所周知的事实，同时有被告提供的27份证据在案证实。第三、原告起诉的事实理由是完全错误的。原告诉称“上述该十五亩坡地从土改到生产队，责任制生产队分本队三个作业组耕种。1985年分给本队社员作为责任坡地，三被告也根据各户不同人数所分坡地也在里面，分到个人责任坡地各户种得五年时间左右，之后被告以该十五亩坡地是其祖公地为由强行占用至今，从而原、被告发生纷争。”由此可见，原告这样的诉称完全是歪曲历史、违背客观事实真相而编造的谎言，是完全错误的，因此，应依法不予采信。第四、原告向法院提供2019年9月20日《证明》一份和2019年5月14日《举报信》两份证据都是假证。具体理由是：其一、从2019年9月20日洲塘村委会给原告出具的该份《证明》上看，在该份《证明》出具之前，洲塘村委会先后于2017年5月11日、2019年5月14日、2019年5月16日、2019年5月17日给被告出具了四份《证明》，且该四份《证明》内容与之后2019年9月20日出具的该份《证明》内容出尔反尔、自相矛盾，由此可见，原告向法院提供2019年9月20日洲塘村委会出具的该份《证明》在内容上歪曲了历史事实和违背了事实真相，完全失去了其真实性和合法性，因此，该份《证明》明显是一份假证，应依法不予采信，更不能作为认定本案纠纷事实的依据。其二，从2019年5月14日原告书写的两份《举报信》上看，一是该两份《举报信》的被举报人均是丁星海、丁锡德、丁锡强，而丁星海5年前己故即该被举报人不存在，因此，足以证明了该两份《举报信》的内容失实。二是该两份《举报信》行文是主送广西壮族自治区公安厅扫黑除恶办和钦州市公安局扫黑除恶办，其以被举报人丁星海、丁锡德、丁锡强作为“黑社会”和“恶霸”为由，企图借以当前扫黑除恶的社会运动将丁星海、丁锡德、丁锡强作为“恶霸”对象予以处理，但省市两级公安机关均不予受理。因此，足以证明了该两份《举报信》无效。三是该两份《举报信》上的村民签名字具有欺骗性和虚假性。首先是原告法定代表人在召开部分村民会议上宣布：“谁签名，谁出钱，谁得分红，每人收50元，交钱人签字按手摸”的方式来骗取部分不明真相的村民签字的。其次是原告的法定代表人怂恿部分村民，利用虚假冒名的方式来签名的，具体表现在：邓天益、邓天飞、邓天健、邓兵恩同一人手笔；邓天静、邓洪英同一人手笔；邓其恩、邓果恩同一人手笔；邓天旺、邓天任同一人手笔；邓洪亮、邓青恩同一人手笔；邓龙恩、邓宝恩同一手笔；邓天幸、邓天焕同一人手笔；邓爱恩、邓开恩、邓忠恩同一人手笔；邓天静、邓天鹏同一人手笔；邓天全、邓天有同一人手笔；邓照恩、邓祥恩、邓清恩同一人手笔；邓愈恩、邓天康同一人手笔；邓辉恩与邓天静两人名字重复。由此足以证明该两份《举报信》上所签名字不真实，具有虚假性；同时足以证明了原告表面上以村民小组集体的名义起诉，实质上是为了个人利益，又具有欺骗性。因此，该两份《举报信》均是明显的虚假证据，应依法不采信，更不能作为认定本案纠纷事实的依据。第四，1、原告在本案中并没有提供充足的证据证实涉案的土地是原告所有，根据有关规定，农民集体的土地确认是由人民政府予以确认并颁发证书，如果没有相关证书证实，就不能证明此土地是其所有。2、根据有关法律规定，土地使用权、所有权确定是由双方当事人协商认定，并经有关部门确认。被告一直都在使用涉案土地，现在有争议，应当由人民政府先确认，而不是由人民法院确认。本案不属人民法院受理民事诉讼范围，所以原告的诉讼请求没有事实和法律规定，应驳回起诉。综上，被告答辩的事实清楚，理由充分，同时向法庭提供的27份证据确凿，于法有据，应依法得到认定和支持。原告起诉的事实、理由没有事实根据和法律依据，原告提供的2019年9月20日《证明》和2019年5月14日《举报信》两份均属假证。本案不属人民法院受理民事诉讼范围。因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求或驳回原告的起诉。 经审理查明，讼争土地位于灵山县洲塘村委会后背岭（地名），面积约十五亩。上述土地在解放前权属被告祖公丁振灵所有、使用。被告祖公丁振灵在此土地上建造了房屋（以下统称“老屋”）居住、生活，并在该土地上种植树木，经营果园，故称后背岭园。解放时，老屋作为祖屋由被告等共同使用，讼争后背岭园由被告丁锡德、丁锡强的父亲丁星海及被告丁锡进的父亲丁星长经营、管理、使用。解放后在土改时，讼争后背岭园没有被没收，仍由被告两家作果园管理、使用。“四固定”时，也没有固定给任何集体所有或使用。上世纪七十年代未，洲塘村委会的部分生产队曾在讼争后背岭园上种植农作物。1982年实行农村承包责任制后，被告两家又重新对讼争后背岭园进行管理、使用，并陆续在讼争后背岭园内建房居住、建造鸡舍养鸡、建造工棚出租等。下图标明了讼争后背岭园界至、被告建房位置、建设时间等情况： 本院认为，讼争后背岭园在解放前权属被告祖公丁振灵所有、使用。解放后，由于讼争土地是果园坡地，没有被没收仍由被告两家经营管理使用。“四固定”时，没有固定给任何集体所有或使用。农村实行土地承包责任制后，一直由被告管理、使用。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”《中华人民共和国物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”的规定，原告主张其享有讼争土地所有权，应当提供所有权证书，但原告仅提供了灵山县洲塘村委会出具的《证明》，所以，对原告认为其享有讼争土地所有权的主张，由于证据不足，本院在本案中不予确认。讼争后背岭园土地在本案中表现形式是果园，并不是单纯的土地性质，所以，本案争议，涉及的是后背岭园使用权争议。讼争后背岭园除上世纪七十年代未洲塘村委会的部分生产队曾在此种植农作物外，一直来讼争后背岭园均由被告家管理、使用，但原、被告均没能提供讼争后背岭园使用权证据，讼争后背岭园土地的使用权存在争议。综上，讼争后背岭园土地的所有权和使用权均存在争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，原告没能提供证据证明其享有后背岭园土地所有权，且后背岭园土地使用权存在争议，应当由人民政府依法处理，本案不属人民法院受理民事诉讼的范围。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告灵山县洲塘村民委员会第七村民小组的起诉。 案件受理费50元，原告灵山县洲塘村民委员会第七村民小组已预交，本院予以退回。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 员 崔明伟 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 张权耀 书 记 员 劳文丽 广西壮族自治区灵山县人民法院 地址：钦州市灵山县江南路4号 电话：0777-6428890 邮政编码：535400