山西省临猗县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）晋0821行初373号 原告卫某某，男，汉族。 委托代理人尚易，北京市拓夫律师事务所律师。 被告河津市清涧街道办事处，住所地：河津市清涧街道办事处清涧四村。 法定代表人：王文斌，主任。 委托代理人岐永红，山西古耿律师事务所律师。 委托代理人李霞，山西古耿律师事务所实习律师。 第三人山西阳光焦化集团股份有限公司，住所地：河津市铝厂一号路北。 法定代表人薛靛民，董事长。 委托代理人罗玖娟，山西郇都律师事务所律师 原告卫某某诉被告河津市清涧街道办事处（以下简称清涧办事处）、第三人山西阳光焦化集团股份有限公司（以下简称“阳光焦化公司”）行政协议无效一案，本院于2019年7月13日作出（2019）晋0821行初19号行政裁定书，原告卫某某不服提出上诉，运城市中级人民法院于2019年10月23日作出（2019）晋08行终102号行政裁定：一、撤销临猗县人民法院（2019）晋0821行初19号行政裁定；二、本案指令临猗县人民法院继续审理，本案继续开庭审理。原告卫某某及其委托代理人尚易，被告河津市清涧街道办负责人董聿玉及委托代理人岐永红、李霞，第三人阳光焦化公司委托代理人罗玖娟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告卫某某诉称，我是山西省河津市清涧街道办事处清涧一村村民。2001年注册成立河津市泰华物贸有限公司，公司前身为清涧红卫木器厂。2007年被告将我的部分厂房强制拆除，2016年又将剩余厂房全部强制拆除。我的厂房被拆除后得知厂房所在地涉及征地拆迁，但直至厂房被全部拆除，被告从未出具过任何征地拆迁文件。2016年5月6日，我被迫与被告及第三人签订《拆迁赔偿协议》，且在协议中约定分期付款。因被告在未履行任何法定程序的情况下将我的厂房强制拆除，并强迫我签订了《拆迁赔偿协议》，该协议的签订并非我的真实意思表示，又违反了法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定系无效的合同。现提起诉讼，请求法院依法确认我与被告、第三人2016年5月6日签订的《拆迁赔偿协议》无效并由被告承担本案诉讼费用。 原告卫某某在举证期限内向法庭提交以下证据： 第一组证据：1、关于河津市2008年度第一批建设用地的批复,证明征地项目从2008年开始。2、拆迁赔偿协议,证明到2016年，三方才达成拆迁协议。3、资产评估预评报告书（评估项目编号：晋美孚评报字【2015】54号)。4、卫某某与阳光集团负责人任孟文以及清涧街道办事处原书记杨敬军的谈话记录（共6个谈话记录）以及6个纸质录音材料。 第二组证据：1、原告向清涧街道办事处提交的情况说明材料。2、原告向相关纪检部门邮寄的情况反映材料及EMS快递底单。3、银行对私活期明细查询单。4、收条一份。5、中国建设银行转账支票一份。6、河津市清涧街道办事处清涧一村村委会证明一份。7、证明材料一份。 原告提交上述证据的证明目的：（一）证明《拆迁赔偿协议》的签订违反了法律，行政法规的强制性规定，未依法对原告予以补偿，《拆迁赔偿协议》系无效合同。（二）原告厂房被被告强制拆除后，被告一直拒绝支付拆迁赔偿款的事实和原告要求被告履行支付拆迁赔偿款的事实。（三）证明拆迁赔偿款由清涧街道办事处发放，拆迁赔偿协议系行政协议证明所在土地被纳入征收范围内，且原、被告双方签订的拆迁赔偿协议是因土地征收而签订的，该协议为行政协议。（四）证明被告清涧街道办事处两任主任任期内的签字，办事处随后处理。 被告河津市清涧街道办事处辩称，一、涉案《拆迁赔偿协议》系民事协议，我单位仅从中调解，不属于行政诉讼的受案范围，应驳回原告起诉。二、原告起诉超过法定起诉期限，且涉案协议对原告合法权益明显不产生实际影响，应驳回原告起诉。三、原告要求确认《拆迁赔偿协议》无效不成立。综上，请求依法驳回原告起诉。 被告河津市清涧街道办事处在举证期限内提交证据： 1、河津市人民政府河政发（2007）5号文件复印件一份，证明2007年拆房是因为原告开办的企业环境违法，河津市因环境整治拆房。原告房屋因违反山西省重点工业污染源，属于违建，不应由被告承担责任。 第三人阳光焦化公司述称，一、本案所诉协议是民事协议而非行政协议，应当裁定驳回原告起诉。二、原告起诉要求认定协议无效，不属于行政诉讼法第12条列举的行政案件的受案范围。三、本案涉案协议系原告合法自愿签订，且已履行完毕，不存在《合同法》第52条规定的无效情形。四、本案协议在2016年5月6日达成，原告于2019年4月23日起诉，已超过行政案件的起诉期限。 第三人阳光焦化公司在举证期限内提交以下证据： 1、2008年9月24日，第三人与河津市国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》一份，证明第三人在2008年已通过挂牌出让程序，取得了相关土地；本案第三人与原告于2016年签定赔偿协议时，并没有政府的征地拆迁具体行政行为。 2、原告卫某某出具的收条六份共计490万，签订协议时已付30万，证明涉案的协议已履行完毕。 继续审理中，原告认为因其房屋属征地拆迁范围之内，既非征地拆迁实施主体，也非责任主体，在签订涉案协议时，亦未收到行政机关的授权或委托，因此根据行政诉讼法第75条的规定，被告没有签订拆迁补偿协议的行政主体资格，因此涉案协议也应为无效。 被告辩称，在签订赔偿协议时，被告是在自己管辖的行政区域内履行自己的法定职责，不存在主体不适合的问题。 原告向法庭提交了以下证据： 1、放弃听证证明，书证，证明清涧一村村民代表签字人没有签过该字，且土地不属于他们三个人小组土地。 2、签字人微信证明，书证，证明卫泽民没有签过该字，且不是他生产队地，其他人有录音证明。 3、河津市自然资源局政府信息公开，书证，证明无任何土地收储资料，没有征收泰华物贸公司征收补偿的任何资料，证明清涧街道办土地征收违法。 4、河津市自然资源局征地补偿协议书，2014年签的，拆地是2017年，证明该地是在阳光集团征地范围内。 5、2007年12月公路环境整治中108国道阳光集团预征范围内拆除房屋户主及面积统计，证明我的房屋在2007年阳光征地范围内。 被告质证后认为，签字人的微信证明，不具有真实性，也不具有证明目的，证据的来源是原告自己出具的，并非公正机关出具，另外微信上标注的卫泽民是原告自己备注的，不能证明其真实性。证据5真实性无从考证，没有被告的盖章和签字。其他证据，与本案没有关联性。 第三人质证后认为，原告所举证据1、2、3、4涉及的土地征收行政行为是否存在问题与本案原告起诉的其房子赔偿问题是否有效没有任何关联，从原告给法庭递交的证据中列明的证据目的也能看出，其所举证据与本案的诉讼请求不存在关联性，证据5的质证意见同被告的质证意见一致。 经审理查明，2016年5月6日，本案第三人山西阳光焦化集团股份有限公司作为甲方、原告卫某某作为乙方、被告河津市清涧街道办事处作为丙方，三方就阳光工业站建设需拆迁乙方位于阳光工业站征地范围内的房屋达成《拆迁赔偿协议》。《拆迁赔偿协议》一、确认被拆迁房屋情况：1、2007年河津市清涧街道办环境整治时拆除乙方位于清涧一村段108国道复线西侧的房屋，其中住房建筑面积555.2㎡，临舍建筑面积91.7㎡。2、2012年阳光工业站征地范围内房屋拆迁普查登记的乙方房屋，其中住房建筑面积653.4㎡，临舍建筑面积342.4㎡。二、赔偿原则：1、乙方被拆除房屋赔偿执行标准为河津市政府阳光工业站征地拆迁统一的拆迁赔偿标准；2、阳光工业站征地范围内的房屋拆迁赔偿由甲方承担；3、河津市政府清涧街道办2007年环境整治拆除乙方的房屋以及因此造成乙方原铝合金门窗加工厂停业而带来的经营性经济损失与甲方无关，但在清涧街道办要求下甲方同意承担此项赔偿，补偿标准由乙、丙两方议定。三、赔偿数额的约定：1、阳光工业站征地范围内的房屋资产赔偿总额为46万元人民币。2、2007年河津市政府清涧街道办环境整治拆除的房屋资产赔偿总额为34万元人民币。3、乙方原铝合金门窗加工厂2007年停业后的经营性经济损失经由乙、丙两方协商议定赔偿为440万元人民币。以上合计甲方给乙方赔偿总额为520万元。四、兑付约定：甲方对乙方的赔偿款已经支付给乙方30万元，剩余赔偿款490万，合同签订之日起20日内，乙方拆除受偿房屋并清理现场交付甲方使用，甲方分期支付剩余赔偿款。甲、乙、丙三方均在协议上签字、捺印、盖章。拆迁赔偿协议签订后，甲乙双方已各自履行协议义务，甲方将剩余490万赔偿款全部支付给乙方，卫某某均出具收条。卫某某于2019年4月23日以被告强迫其签订了《拆迁赔偿协议》，该协议的签订并非原告的真实意思表示，又违反了法律、行政法规的强制性规定为由向本院提起行政诉讼，请求确认《拆迁赔偿协议》无效。被告及第三人均认为本案所诉《拆迁赔偿协议》是民事协议，不属于行政诉讼的受案范围，且已超过行政诉讼法规定的起诉期限，涉案协议系原告合法自愿签订，且已履行完毕，不存在《合同法》52条规定的无效情形。关于原告诉状中提出的被告强迫其签订了《拆迁赔偿协议》，该协议的签订并非原告的真实意思表示，又违反了法律、行政法规的强制性规定，原告没有提交合法有效的证据予以证实。 本院认为，行政协议是指行政主体为了实现行政管理目标，与公民、法人或其他组织之间，经协商一致所达成的协议。行政协议具有以下特征：（一）一方当事人必须是行政主体；（二）目的是为了实现国家管理目标；（三）在行政协议的履行、变更或解除中行政主体享有优益权。本案涉案《拆迁赔偿协议》是基于原告卫某某的房屋因清涧街道办2007年环境整治被拆除和2012年土地征收被拆除而达成的赔偿协议，对于清涧街道办2007年环境整治拆除卫某某房屋涉及的赔偿事项，卫某某与清涧街道办、阳光焦化公司之间达成的协议，具有行政法上权利义务内容，因此，涉案协议属于行政协议。该协议不违反相关法律法规规定，属有效协议，且按该协议内容各方已履行完毕。原告要求确认《拆迁赔偿协议》无效的理由不能成立，对其请求本院不予支持。故应驳回原告的诉讼请求。至于第三人阳光焦化公司辩称原告已经超过行政案件起诉期限，因确认行政行为无效之诉，不受法定起诉期限的限制，第三人阳光焦化公司辩称已超过行政案件的起诉期限的辩解理由，本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告卫某某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告卫某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审 判 长  刘忠社 人民陪审员  张隽遐 人民陪审员  张海霞 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  洪亚莉