wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0727民初3951号原告：张龙飞，男，1990年11月18日生，汉族，居民，住获嘉县。委托代理人：都晖，河南黄池律师事务所律师。被告：王颖，女，1990年4月4日生，汉族，居民，住封丘县。原告张龙飞与被告王颖民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张龙飞委托代理人都晖到庭参加诉讼，被告王颖经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张龙飞诉称：1、请求依法判令被告王颖偿还借款168000元及利息。2、被告王颖承担案件诉讼费1830元、律师费3000元等。事实与理由：原被告是朋友关系，被告王颖自2016年开始向原告借款，原告先后通过支付宝分别于2016年7月6日转账1000元、2016年10月27日转账5000元、2018年7月30日转账10000元、2018年8月21日转账10000元、2018年8月26日转账5000元、2018年9月23日转账30000元。向被告使用的浦发银行还款，分别于2018年7月25日还款10000元、2018年10月26日还款10000元。以上共计81000元，2018年10月29日由被告出具一张借款80000元的借条。另外88000元的借款是原告将浦发银行卡借给被告使用，被告从2016年开始刷卡累计借款数。2018年10月28日原被告双方与浦发银行客服核实过欠款一共是88022.74元。2018年10月29日被告出具了借款88000元的借条。但是以上借款至今未还。被告王颖未向本院提供答辩意见。围绕原告的诉讼请求，原告向本院提供的证据材料有：1、2018年10月29日被告王颖先后出具的借款80000元、88000元各一份。2、六笔支付宝转账记录。3、两笔浦发银行还款记录。4、2018年10月28日原被告双方与浦发银行客服核实欠款录音一份。5、3000元律师费票据一份。被告王颖未向本院提供证据材料。本院确认原告的证据材料，符合证据的“三性特征”。为有效证据。根据有效证据，确认本案事实为：原告张龙飞先后通过支付宝转账给被告王颖61000元，分别为2016年7月6日转账1000元、2016年10月27日转账5000元、2018年7月30日转账10000元、2018年8月21日转账10000元、2018年8月26日转账5000元、2018年9月23日转账30000元。原告张龙飞为被告王颖使用的浦发银行还款20000元，分别为2018年7月25日还款10000元、2018年10月26日还款10000元。2018年10月29日被告王颖出具借款80000元的借条一份，约定利息为月息1.5%,2019年10月29日到期还本付息。2018年10月28日原被告双方与浦发银行客服核实欠款为88022.74元。2018年10月29日被告王颖出具了借款88000元的借条一份，约定利息为月息0.9%,2019年10月29日到期还本付息。以上两份借条均约定如果到期未还清，借款人自愿承担通过诉讼方式追讨借款所产生的律师费、诉讼费等费用。2019年10月9日原告张龙飞委托河南黄池律师事务所律师都晖，代理费为3000元。本院认为，被告王颖先后向原告张龙飞出具80000元、88000元的借条，有原告张龙飞的支付宝、银行卡转账记录、与浦发银行客服的通话录音相互印证。而且双方约定的利率月息1.5%即年利率为18%、月息0.9%及年利率为10.8%均符合法律规定。被告王颖在借条中承诺未按期还款愿意承担律师费，因此在约定利率不超年利率24%的情况下，原告主张3000元律师费，也符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王颖偿还原告张龙飞借款80000元及利息（利息80000元为基数，自2018年10月29日计算至实际付清之日止，按照年利率18%计算的利息）。二、被告王颖偿还原告张龙飞借款88000元及利息（利息88000元为基数，自2018年10月29日计算至实际付清之日止，按照年利率10.8%计算的利息）。三、被告王颖支付原告张龙飞律师费3000元以上判决第一、二、三项内容，限判决生效后十日内履行完毕。案件受理费1830元，由被告王颖负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  陈福利二〇一九年十二月十七日书记员  周庆潮
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀09民申204号 再审申请人（一审被告）：李晓龙，男，1964年6月12日出生，汉族，住黑龙江省大庆市龙凤区。 委托诉讼代理人：赖素娟，女，汉族，1984年1月30日出生，住武汉市洪山区，系再审申请人外甥女。 被申请人（一审原告）：赵欣慰，男，1980年4月16日出生，汉族，住河北省泊头市。 委托诉讼代理人：王文超，河北理苑律师事务所律师。 再审申请人李晓龙因与被申请人赵欣慰不当得利纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2018）冀0981民初2526号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，李晓龙的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  石春玲 审判员  王培峰 审判员  张 珍 二〇一九年十二月二十六日 书记员  李 爽
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京03行初526号起诉人：孙义，男，1941年12月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：李德，天津津信达律师事务所律师。起诉人孙义以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。孙义起诉称：孙义于2019年11月3日向市政府去信，要求其及时对《北京市实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》第二十三条第一款的合法性予以审查，并依法做出修改或者废止的处理。市政府于2019年11月15日将信件转至北京市西城区房屋管理局，该局于2019年11月18日回信答复不予受理，修改、废止该规范性文件并不在其职权范围之内。孙义认为，市政府具有依法审查其制定的规范性文件合法性的法定职责，故向法院提起行政诉讼，诉讼请求：1、判令市政府限期履行法定职责：审查《北京市实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》第二十三条第一款的合法性；2、附带性审查《北京市实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》第二十三条第一款的合法性。本院认为：当事人提起行政起诉应当符合法律规定的起诉条件，应当属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第二项之规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令提起的诉讼。本案中，孙义针对《北京市实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》提起诉讼，要求市政府审查第二十三条第一款的合法性，属于针对具有普遍约束力的规范性文件提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案不符合立案条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人孙义的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审判长  马志星审判员  王蕾蕾审判员  梁 冬二〇一九年十二月五日书记员  白忠雪
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13568号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：陈红。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告陈红信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告陈红经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计18813.42元（截至2019年2月11日，欠款本金为9992.49元，利息、滞纳金等其他费用为8820.93元），2019年2月11日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2008年8月19日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为52×××18。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计18813.42元（截至2019年2月11日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告陈红未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2008年8月6日，陈红向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：陈红应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；陈红到期还款日为月结单账单日起第25天，如陈红在到期还款日前未能全额偿还应付款项，陈红有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对陈红所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；陈红未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对陈红申领资料进行审核批准后，依约向陈红发放了信用卡。陈红激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2015年11月11日起开始催收。截至2019年2月11日，陈红发生欠款本金9992.49元、利息及滞纳金8820.93元，共计18813.42元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与陈红签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因陈红在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求陈红偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求陈红支付2019年2月11日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2015年11月11日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年2月11日，陈红合计逾期1188天，应支付欠款利息、滞纳金7914.05元（9992.49×24%÷360×1188）。交行信用卡武汉分中心要求陈红支付2019年2月11日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月11日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求陈红支付2019年2月11日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告陈红未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈红于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月11日的欠款本金9992.49元，并支付利息、滞纳金共计7914.05元，合计17906.54元；二、被告陈红于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月12日起至清偿之日止的利息（以欠款本金9992.49元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，公告费326元，合计596元，由被告陈红负担（此款原告已垫付，被告陈红应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13512号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：杨彬。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告杨彬信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告杨彬经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计19479.75元（截至2019年2月17日，欠款本金为9911.45元，利息、滞纳金等其他费用为9568.3元），2019年2月17日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2010年5月10日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××65。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计19479.75元（截至2019年2月17日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告杨彬未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2010年5月10日，杨彬向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：杨彬应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；杨彬到期还款日为月结单账单日起第25天，如杨彬在到期还款日前未能全额偿还应付款项，杨彬有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对杨彬所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；杨彬未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对杨彬申领资料进行审核批准后，依约向杨彬发放了信用卡。杨彬激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2016年1月17日起开始催收。截至2019年2月17日，杨彬发生欠款本金9911.45元、利息及滞纳金9568.3元，共计19479.75元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与杨彬签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因杨彬在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求杨彬偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求杨彬支付2019年2月17日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2016年1月17日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年2月17日，杨彬合计逾期1127天，应支付欠款利息、滞纳金7446.8元（9911.45×24%÷360×1127）。交行信用卡武汉分中心要求杨彬支付2019年2月17日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月17日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求杨彬支付2019年2月17日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告杨彬未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨彬于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月17日的欠款本金9911.45元，并支付利息、滞纳金共计7446.8元，合计17358.25元；二、被告杨彬于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月18日起至清偿之日止的利息（以欠款本金9911.45元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286元，公告费326元，合计612元，由被告杨彬负担（此款原告已垫付，被告杨彬应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0304民初1778号原告：李潇潇，女，汉族，1983年3月29日生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：何志永，河南森合律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：曹原，河南森合律师事务所（实习）律师，一般代理。被告：张建勋，男，汉族，1969年4月25日生，住洛阳市洛龙区。原告李潇潇诉被告张建勋借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李潇潇委托代理人何志永、曹原到庭参加了诉讼。被告张建勋经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。李潇潇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金67500元及利息、违约金、罚息，按照年利率24%计算至实际清偿之日止（暂计算至2019年11月08日，共计17550元）；2、本案诉讼费、律师费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年4月4日，被告称因资金周转，需向原告借款90000元。经原告同意后，双方于当日签订借款合同，约定原告出借给被告90000元，借款期限自2018年4月4日起至2018年9月30日，借款利息为年利率17.76%，还款方式为先息后本，并在违约责任部分约定若被告迟于合同约定的还款日还款或未足额还款，除拖欠部分的利息持续计算至本金实际付清为止外，被告还应另向原告支付违约金(按照未还本金的10%收取)及罚息(每日按照未还本金的0.5%收取罚息，直至欠款全部偿清为止)且被告任何一期未及时足额支付借款本金或利息的，原告有权宣布借款提前到期。原告于2018年4月8日分三笔向被告打款90000元，截止2018年10月31日被告偿还31392元（本金22500元，利息7992元，流量费900元)，而后续欠款被告始终未履行自己的还款义务，经原告多次催促，被告均拒不支付，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查本院予以确认并在卷佐证。本院确认以下事实：2018年4月4日，被告张建勋因资金周转向原告李潇潇借款，双方签订《借款合同》一份，合同包含但不限于以下内容：1、借款金额为90000元，借款期限自2018年4月4日起至2018年9月30日止，共计180天，具体借款起始日期以实际收到借款资金时间为准。2、借款利率为年利率17.76%，共计借款利息7882.52元。还款采用等额本息方式。3、借款本金支付至张建勋指定账户，账户名张建勋，账户卡号62×××61，开户行名称中国工商银行洛阳徽安门支行。4、若迟于本合同约定的还款日还款或未足额还款，除拖欠部分的利息持续计算至本金实际付清为止外，应另支付违约金及罚息。还款逾期确认标准：借款方未能在约定还款日14：00前将本合同中约定的应还款总额存入出借人指定还款账户的，视为还款逾期。出借人有权自还款日14：00开始计收违约金及罚息。如被告任何一期未及时足额支付借款本金或利息的，原告有权宣布借款提前到期，被告应当按照协议约定立即偿还所欠原告的借款本金、利息、违约金、罚息，违约金按照未还金额的10%收取，罚息每日按照未还本金的0.5%收取，直至欠款全部清偿为止。合同签订后，原告李潇潇于2018年4月8日分三笔向被告张建勋指定账户转款90000元，原告自认被告已还款31392元。原告李潇潇于2017年12月至2018年7月期间分多次向多人出借资金，金额达366万余元，利息从月息0.98%至1.88%不等，且李潇潇与各个贷款人所签订《借款合同》格式统一，内容相似。本院认为，原告李潇潇于2017年12月至2018年7月期间分多次向多人出借资金，其出借对象具有不特定性、出借行为具有反复性、经常性，出借资金数额大，利率高，符合职业放贷的法律特征。李潇潇经常出借资金以赚取高额利息的行为扰乱了国家正常金融秩序，损害了社会公共利益，违反了法律的禁止性规定，应认定其为从事非法金融业务活动的“职业放贷人”。本案中李潇潇向被告张建勋出借资金的行为发生在上述期间，应认定为职业放贷行为，故本案双方签订的《借款合同》无效。鉴于原告自认被告张建勋已偿还31392元，本院认定张建勋应偿还的借款本金为58608元。关于利息，本院酌定为按照年利率6%自李潇潇主张权利之日即起诉之日起计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建勋于本判决生效之日起十日内偿还原告李潇潇借款本金58608元及利息（以本金58608元为基数按照年利率6%自2019年11月21日起计算至被告实际履行完毕之日）；二、驳回原告李潇潇的其他诉讼请求。如果被告张建勋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取963元，由被告张建勋负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  余婧二〇一九年十二月二十七日法官助理武玉杰书记员王慧
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初2515号 原告：中国建设银行股份有限公司枣庄薛城支行，住所地：薛城区永福北路，统一社会信用代码：91370400864564823A。 负责人：种道长，行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：殷其沛，该行工作人员。 被告：薛成冉，男，1992年4月27日出生，汉族，住薛城区。 被告：刘建浩，男，1970年3月10日出生，汉族，住薛城区。 被告：张连艳，女，1973年9月29日出生，汉族，住薛城区。 原告中国建设银行股份有限公司枣庄薛城支行（以下简称建行薛城支行）与被告薛成冉、刘建浩、张连艳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行薛城支行的委托诉讼代理人殷其沛到庭参加诉讼，被告薛成冉、刘建浩、张连艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告建行薛城支行向本院提出的诉讼请求：1、解除与被告薛成冉、刘建浩、张连艳的借贷合同关系；2、判令被告薛成冉、刘建浩、张连艳偿还借款本金281,779.47元及截至2019年12月30日的利息11,160.44元、罚息137.52元、复利300.89元；3、对抵押物优先行使抵押受偿权；4、诉讼费及实现债权的相关费用由被告承担。事实和理由：被告薛成冉为购买个人住房于2015年7月29日向原告申请贷款，被告刘建浩、张连艳为共同借款人。2015年8月24日，原告与被告薛成冉、刘建浩、张连艳签订个人住房借款合同，向原告借款32万元，用于购买枣庄宝田房地产开发公司销售的薛城区永福北路671号福星花园1号楼3单元1801室住房，借款期限20年（2015年8月20日至2035年8月20日），同时办理了房产抵押手续。2015年9月10日原告将32万元一次性划入借款人指定的枣庄宝田房地产开发公司账户，直至2019年3月，被告薛成冉、刘建浩、张连艳不按合同约定期限正常还款，经多次催要未还，构成违约，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告薛成冉、刘建浩、张连艳均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，根据当事人提交的证据，本院认定事实如下：2015年8月24日，原告建行薛城支行（贷款人）与被告薛成冉、刘建浩、张连艳（借款人）签订个人住房（商业用房）借款合同，合同约定：薛成冉为购买薛城区永福北路671号福星花园1号楼3单元1801室，向原告借款32万元，期限240个月（即2015年8月20日至2035年8月20日），贷款利率为浮动利率，在基准利率水平上上浮3%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日（每年的1月1日调整）的基准利率及上述上浮幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。贷款人将款项一次性划入枣庄宝田房地产开发有限公司账户。借款人采用等额本息还款法偿还借款，还款日为借款期限起始日在每月的对日，如当月没有借款期限起始日对日的，则当月最后一日为约定还款日。本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。贷款利率调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权停止发放本合同项下的借款，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系。对于借款人未按时还清的任一期借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；借款人薛成冉、刘建浩、张连艳，贷款人建行薛城支行在该合同上签章确认。 2015年9月2日，原告建行薛城支行与被告薛成冉用被告薛成冉所有的坐落于薛城区永福北路671号福星花园1号楼3单元1801室作为抵押物为涉案借款在薛城区房产管理局办理了抵押登记（他项权证书编号：枣房他证薛城字第00111697号），债务人薛成冉、张连艳、刘建浩，抵押期限2015年8月20日至2035年8月20日，债权数额320,000元。 2015年9月10日，建行薛城支行向枣庄宝田房地产开发有限公司的账户拨付了借款，同日的个人贷款支付凭证载明，金额32万元，借款人张连艳、薛成冉、刘建浩。但被告薛成冉、张连艳、刘建浩自2019年3月起没有按合同约定向原告偿还借款本息，截至2019年12月30日尚欠借款本金281,779.47元，利息11,160.44元、罚息137.52元、复利300.89元。 本院认为，原告建行薛城支行与被告薛成冉、刘建浩、张连艳签订的个人住房（商业用房）借款合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告建行薛城支行按约定向被告薛成冉指定的账户发放借款，但被告却未按合同约定向原告偿还借款本息，其行为构成根本违约，根据涉案合同违约责任内容的约定，对原告主张解除与被告薛成冉、刘建浩、张连艳之间签订的个人住房（商业用房）借款合同，并偿还截至2019年12月30日的剩余借款本金281,779.47元，利息11,160.44元、罚息137.52元、复利300.89元的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告薛成冉在薛城区房产管理局以被告薛成冉所有的坐落于薛城区永福北路671号福星花园1号楼3单元1801室进行抵押登记，故原告有权对涉案房屋折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。被告薛成冉、刘建浩、张连艳未出庭亦未答辩，视为放弃自身诉讼权利，应承担相应不利法律后果。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告中国建设银行股份有限公司枣庄薛城支行与被告薛成冉、刘建浩、张连艳签订的个人住房（商业用房）借款合同； 二、被告薛成冉、刘建浩、张连艳于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司枣庄薛城支行偿还截至2019年12月30日的借款本金281,779.47元、利息11,160.44元、罚息137.52元、复利300.89元； 三、原告中国建设银行股份有限公司枣庄薛城支行有权对被告薛成冉所有的位于薛城区永福北路671号福星花园1号楼3单元1801室折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,666.84元，由被告薛成冉、刘建浩、张连艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  陈建合 人民陪审员  王成金 人民陪审员  刘启会 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  赵亚青
安徽省灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）皖1323执恢193号 申请执行人：安徽灵璧农村商业银行股份有限公司,住灵璧县灵城镇磬山中路西侧,法定代表人：李士华 被执行人:灵璧县广让工贸有限责任公司,住灵璧县经济开发区,法定代表人：朱某某 被执行人:朱某某,男,1970年2月12日出生,46岁,住灵璧县 被执行人:任某某,女,1948年1月8日出生,68岁,住灵璧县 本院在执行申请执行安徽灵璧农村商业银行股份有限公司与被执行人灵璧县广让工贸有限责任公司、朱某某、任某某金融借款合同纠纷一案中,案件被执行人涉嫌犯罪，案件已被刑事立案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结宿州市中级县人民法院(2014)皖民二终字第00422民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张健 执行员  张彦 执行员  尤宇 二〇一九年十二月十三日 书记员  张弛
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0323民初4052号原告：王琳，女，汉族，1982年8月19日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：陈静，洛阳市新安县汉关法律服务所法律工作者。被告：李豪，男，汉族，1995年8月16日出生，住河南省新安县。被告：王二妞，女，汉族，成年，住新安县。被告：中国平安财产保险股份公司洛阳中心支公司，住所地：洛阳市滨河北路中段旗开新居8号楼一、二层。负责人：杨文胜，该公司经理。原告王琳诉被告李豪、王二妞、中国平安财产保险股份公司洛阳中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月22日立案。原告王琳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提交诉讼费减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王琳撤回起诉处理。审 判 员 彭非非二〇一九年十二月四日代书记员 贾 佳
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0323民初4061号原告：秦相，男，1964年12月12日出生，汉族，住新安县。被告：李佳欣，男，2000年6月22日出生，汉族，住新安县。被告：国任财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：洛阳市瀍河区新街321号新房家园11-9-101。负责人：俞航，该公司总经理。原告秦相诉被告李佳欣、国任财产保险股份有限公司洛阳中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。原告秦相在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告秦相撤回起诉处理。审判员  王保平二〇一九年十二月二十五日书记员  杨 勇
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初3367号原告:高秀风，女，汉族，1968年6月3日出生，住新乡市。委托诉讼代理人:岑东福,河南宁璋律师事务所律师。被告：新乡龙士达温泉商务酒店有限责任公司，住所地：红旗区金穗大道东段二技校对面。法定代表人：温作荣。原告高秀风诉被告新乡龙士达温泉商务酒店有限责任公司（以下简称：龙士达酒店）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高秀风及其委托诉讼代理人岑东福，被告龙士达酒店的法定代表人温作荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高秀风向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告存在事实劳务关系。2、请求判令被告支付原告2019年3月21日工作中摔倒造成的医疗费1301.2元损失。3、请求判令被告支付原告因该摔倒伤害误工损失每月3000元，3个月9000元。事实与理由：2018年7月，原告到被告餐厅部后厨工作，每月工资3000元、休息两天，不休息另加工资。没有签订劳动合同。2019年3月21号晚上8点左右，原告去后厨端大米踩到冬瓜片摔倒，右手摁倒做汤的桶里，被桶沿硌到胸部。当时认为摔倒肯定会疼痛，为了工作（年龄大了，找个工作不容易）没有当回事，工作空闲时间，原告告诉了同在该单位的同事，并让同事看看摔倒部位。因第二天又要去上早班，当天住在单位。当天睡到半夜痛的不敢翻身，就给张伯程（张伯程承包被告的餐饮部，事发时他在家休息3天）发了微信，因为怕半夜他不看，原告又撤回了。为了不影响工作，强忍着伤痛，怕耽误出早餐，第二天又工作了。但当天上班时间给张伯程打电话，把原告在工作中摔倒的情况给他说了。摔倒被桶沿硌到的地方很痛，23号就请假歇了一天，24号又去上班了，在工作的时候一伸胳膊开蒸箱的门或是弯腰拿东西，胸部被硌到的部位很痛，连咳嗽打喷嚏都痛。25号去医院检查拍片，结果3根肋骨骨折，一根错位。在新乡市黄塔医院骨科看病费用575.20元，因经济情况不好，我又到金家营贴膏药，药费165元。后又到滑县骨科医院拍片费用561元，共计1301.20元。被告至今没有支付原告受伤的工资和相应的医疗费损失。原告认为：原告是在工作中受伤的，被告应当依法支付原告受到伤害的医疗费用损失和支付原告恢复摔倒伤害的误工工资损失。为维护原告的合法权益，特向新乡市红旗区劳动争议仲裁委申请仲裁，该仲裁委不予受理。因此，特依法向贵院提起诉讼，请求保护原告的合法权益，支持原告诉求。被告龙士达酒店辩称：酒店厨房承包给一个叫张伯程的人，他负责后厨的经营，包括所有的员工也是他招聘的。原告没有和公司签订合同，工资也不是从公司财务上领的，其每个月一次性给张伯程款项，具体张伯程怎么给后厨发其不清楚。原告摔伤后公司正常给张伯程相关款项包括原告的工资，2019年6月4日其酒店和张伯程终止了合同，后没有再给张伯程款项。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：龙士达酒店与张伯程签订了《酒店厨房承包合同》，主要约定：龙士达酒店将酒店营业厨房及职工餐制作承包给张伯程，并聘请张伯程为该厨房的厨师长。张伯程负责其日常运作与管理工作，并负责龙士达酒店客户就餐的正常供应以及酒店职工的工作餐供应。厨房所有人员配备归张伯程。厨房人员休假安排在不影响酒店厨房正常运营的情况下由张伯程负责。张伯程每月总工资为人民币28000元。在保证饭店正常运作和足够技术力量的情况下，张伯程具备自主厨房人事权。张伯程应进行合理的人员配备及人员工资发放，不得克扣厨房员工工资。张伯程负责厨房所有工作人员的人身安全，因其自身原因造成人员伤害的由张伯程负责赔偿。后龙士达酒店每月向张伯程支付总工资，后厨人员工资由张伯程发放。龙士达酒店称已向张伯程支付至2019年5月，并于2019年6月4日和张伯程终止了合同。2018年7月，高秀风经张伯程方人员介绍到龙士达酒店后厨工作，自认工资每月由张伯程发放。高秀风称其2019年3月21日晚8时许，在后厨工作期间不慎摔倒受伤。因医疗费用及误工损失问题，高秀风于2019年5月30日向红旗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，红旗区劳动人事争议仲裁委员会以“根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，劳动者实际年龄已超过法定退休年龄，与用人单位之间已经不是劳动关系，而是一般的民事雇佣关系，现已不再属于劳动仲裁案件受理的范围”为由，作出不予受理的决定。高秀风诉至本院，要求确认与龙士达酒店之间存在事实劳务关系，并要求支付医疗费及误工损失。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。另，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。本案中，高秀风以在提供劳务过程中受伤为由要求支付医疗费及误工损失，故本案应按提供劳务者受害责任纠纷处理。本案中，被告龙士达酒店与张伯程签订了《酒店厨房承包合同》，将酒店营业厨房及职工餐制作承包给张伯程，由张伯程负责其日常运作与管理工作。原告高秀风主张与龙士达酒店之间存在事实劳务关系，并要求龙士达酒店支付医疗费及误工损失，但未提供其系受龙士达酒店招聘、管理并由龙士达酒店支付报酬等可以证实双方之间存在劳务关系的证据，庭审中其也自认其系经由张伯程方人员介绍至龙士达酒店后厨工作，受张伯程管理，并由张伯程为其发放工资，且对龙士达酒店厨房由张伯程承包也系明知。故综合以上情况，高秀风要求确认与龙士达酒店之间存在事实劳务关系，并要求支付医疗费及误工损失，证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回高秀风的诉讼请求。案件受理费10元，由高秀风负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  张敬美审判员  张习坤审判员  吴行州二〇一九年十二月十三日书记员  崔晓雁
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13612号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：刘万成。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告刘万成信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告刘万成经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计18337.9元（截至2019年2月23日，欠款本金为10876元，利息、滞纳金等其他费用为7461.9元），2019年2月23日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2016年5月30日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××33。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计18337.9元（截至2019年2月23日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告刘万成未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2016年5月30日，刘万成向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》，合约约定：刘万成应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；刘万成到期还款日为月结单账单日起第25天，如刘万成在到期还款日前未能全额偿还应付款项，刘万成有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对刘万成所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；刘万成未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对刘万成申领资料进行审核批准后，依约向刘万成发放了信用卡。刘万成激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2016年8月23日起开始催收。截至2019年2月23日，刘万成发生欠款本金10876元、利息及滞纳金7461.9元，共计18337.9元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与刘万成签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因刘万成在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求刘万成偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求刘万成支付2019年2月23日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2016年8月23日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年2月23日，刘万成合计逾期914天，应支付欠款利息、滞纳金6627.11元（10876×24%÷360×914）。交行信用卡武汉分中心要求刘万成支付2019年2月23日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月23日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求刘万成支付2019年2月23日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告刘万成未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘万成于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月23日的欠款本金10876元，并支付利息、滞纳金共计6627.11元，合计17503.11元；二、被告刘万成于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月24日起至清偿之日止的利息（以欠款本金10876元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元，公告费326元，合计584元，由被告刘万成负担（此款原告已垫付，被告刘万成应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初10811号原告：王丽香，女，1966年9月8日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：张建新，男，1974年4月8日出生，汉族，住滑县。被告：程晓西，男，1991年10月1日出生，汉族，住滑县。被告：宋少玲，女，1991年10月11日出生，汉族，住滑县。原告王丽香诉被告张建新、程晓西、宋少玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告王丽香、被告张建新到庭参加诉讼，被告程晓西、宋少玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丽香向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款5万元及利息（利息自2019年4月16日起按照月息2分计算至实际清偿之日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2019年1月16日向原告借款5万元，用于合伙做生意，月息2分，利息已支付至2019年4月16日。后因原告急需用钱，多次向被告催讨借款，被告均拒不偿还。被告张建新辩称，被告张建新不认识原告王丽香。2019年1月16日，被告程晓西向刘某借钱，当时通知被告张建新在场，其作为证明人在借条上签字，被告张建新没有见过原告，也不是借款人。被告程晓西缺席未答辩。被告宋少玲缺席未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方当事人进行证据交换并质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月16日，经证人田某介绍，通过证人刘某，被告程晓西、张建新、宋少玲向原告王丽香借款5万元，约定利息为月息2分。被告程晓西、张建新于2019年1月16日向原告出具借据，载明：“今借到现金伍万元整（￥50,000元整）凯旋城4号楼1单元501借款人：程晓西41052619911001259713353722227张建新：159941456064105261974040800512019.1.16号”。该借据出具后，被告宋少玲在借据中张建新的签名后签字“借款人：宋少玲15039977025410526199110114868”，程晓西在借据中注明“月息2分”。2019年1月18日，原告王丽香将5万元转入被告程晓西账户。借款后，被告程晓西通过证刘某良向原告支付借款利息至2019年6月18日，剩余借款本金及利息经原告催要，被告程晓西、张建新、宋少玲未予偿还。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款，并出具借据，双方之间民间借贷关系已经成立。被告向原告借款5万元，有原告提交的借据为证，故原告要求被告偿还借款本金5万元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，因被告向原告出具的借据明确约定月息为2分，且证田某洋刘某良均对原、被告双方约定月息2分的事实予以证明，该约定符合法律规定，本院予以支持。原告认可被告已经支付利息至2019年6月18日，故原告要求被告自2019年4月16日起支付利息的诉讼请求，本院依法调整为自2019年6月19日起按照月息2分计算至实际清偿之日止。庭审中，被告张建新提供由被告程晓西转发给其的借据照片，抗辩称其系作为见证人签名，且其签名后借据有改动，其不应承担任何责任。该照片系被告程晓西、张建新出具借据签名之后，被告宋少玲未签名之前所拍，该借据照片的内容可以证明被告宋少玲系后续对该借款进行了追认，并不能改变被告张建新与原告之间的债权债务关系。被告张建新签名前并未标注见证人身份，另有证田某洋刘某良出庭作证，证实其签字是作为共同借款人而非见证人，且借款时约定有月息2分，故对于被告张建新的抗辩，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程晓西、张建新、宋少玲于本判决生效后十日内偿还原告王丽香借款5万元及利息（自2019年6月19日起按照月息2分计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告王丽香的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告程晓西、张建新、宋少玲共同负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  徐晓芳二〇一九年十二月二十六日书记员  焦晨颖
黑龙江省铁力市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0781民初1624号 原告：铁力市农村信用合作联社。 法定代表人：王桂福，职务：理事长。 委托代理人：焦亮，职务：铁力市农村信用合作联社双丰信用社主任。 被告：程宝宽，男，1967年12月16日出生，住黑龙江省铁力市。 被告：龚振彬，男，1953年11月3日出生，住黑龙江省铁力市。 原告铁力市农村信用合作联社（以下简称铁力市信用社）与被告程宝宽、龚振彬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铁力市信用社委托代理人焦亮到庭参加诉讼，被告程宝宽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告龚振彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 铁力市信用社向本院提出诉讼请求：1.程宝宽偿还贷款本金99,500.00元，利息43,781.68元，合计143,281.68元，利息计算至2019年6月26日。同时支付利息截止日至贷款结清日之间的利息；2.龚振彬承担连带保证责任；3.案件受理费由程宝宽、龚振彬负担。事实与理由：2015年12月16日，程宝宽、龚振彬自愿组成互保小组，互为担保在铁力市信用社双丰信用社借款。同日程宝宽在铁力市信用社双丰信用社借款99,500.00元。双方签订农户互保借款合同，约定借款期限2015年12月16日至2018年12月15日。借款到期后，经铁力市信用社多次催要，程宝宽未还款。保证人龚振彬也未履行保证责任。 程宝宽、龚振彬未到庭，亦未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。 铁力市信用社向法庭提供的证据有： 1.个人借款申请审批表，程宝宽户口、身份证、婚姻关系证明各一份，证实程宝宽申请借款； 2.借款合同，放款通知书、借款凭证，龚振彬身份证复印件各一份，证实程宝宽与龚振彬成立互保小组，为借款相互担保。 3.铁力市双丰镇和平村民委员会证明一份。证实程宝宽现不在本村居住，具体住址不详。 程宝宽、龚振彬未向本院提供证据。 本院认为，铁力市信用社所提供的证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，程宝宽、龚振彬未出庭质证，视为放弃质证的权利。铁力市信用社提供的证据，本院予以采信并在卷佐证。 本院依据铁力市信用社陈述及采信的证据，认定以下事实： 2015年12月16日，程宝宽向铁力市信用社申请借款99,500.00元。同日铁力市信用社与程宝宽、龚振彬签订农户互保借款合同，约定程宝宽借款99,500.00元，借款期限2015年12月16日至2018年12月15日，月利率9.75‰，对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率基础上上浮50%计收罚息。借款到期后，程宝宽未偿还借款。截止2019年6月26日程宝宽应给付借款本金99,500.00元，利息43,781.68元，合计143,281.68元。 本院认为，铁力市信用社与程宝宽、龚振彬签订的农户互保借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。双方当事人应当按照约定履行自己义务。对铁力市农村信用社提出要求被告程宝宽偿还贷款本金、利息及约定支付利息及罚息至借款还清时止的请求，本院予以支持。龚振彬与程宝宽成立互保小组，相互为借款担保，借款合同中约定的保证期间为每一笔借款到期（含展期到期日）后清偿完结止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”故龚振彬的保证期间截止日期应为2020年12月15日，应承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、程宝宽于本判决生效后三日内偿还铁力市农村信用合作联社贷款本金99,500.00元，利息43,781.68元，合计143,281.68元（利息计算至2019年6月26日，自2019年6月27日起以99,500.00元为基数，按月利率14.625‰支付利息至付清时止）。 二、龚振彬对上款承担连带责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,166.00元，由程宝宽负担，龚振彬承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。 审 判 长  王宏宇 人民陪审员  历红杰 人民陪审员  李晓娟 二〇一九年十二月五日 书 记 员  赵星宇
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13542号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：陈红鸿。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告陈红鸿信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告陈红鸿经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计19112.71元（截至2019年2月21日，欠款本金为10769.97元，利息、滞纳金等其他费用为8342.74元），2019年2月21日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2015年10月20日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为52×××96。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计19112.71元（截至2019年2月21日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告陈红鸿未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2015年10月20日，陈红鸿向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》，合约约定：陈红鸿应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；陈红鸿到期还款日为月结单账单日起第25天，如陈红鸿在到期还款日前未能全额偿还应付款项，陈红鸿有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对陈红鸿所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；陈红鸿未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对陈红鸿申领资料进行审核批准后，依约向陈红鸿发放了信用卡。陈红鸿激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2016年7月21日起开始催收。截至2019年2月21日，陈红鸿发生欠款本金10769.97元、利息及滞纳金8342.74元，共计19112.71元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与陈红鸿签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因陈红鸿在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求陈红鸿偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求陈红鸿支付2019年2月21日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2016年7月21日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年2月21日，陈红鸿合计逾期945天，应支付欠款利息、滞纳金6785.08元（10769.97×24%÷360×945）。交行信用卡武汉分中心要求陈红鸿支付2019年2月21日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月21日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求陈红鸿支付2019年2月21日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告陈红鸿未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈红鸿于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月21日的欠款本金10769.97元，并支付利息、滞纳金共计6785.08元，合计17555.05元；二、被告陈红鸿于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月22日起至清偿之日止的利息（以欠款本金10769.97元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费277元，公告费326元，合计603元，由被告陈红鸿负担（此款原告已垫付，被告陈红鸿应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0721民初2013号原告：王心竹，男，1964年1月24日出生，汉族，住河南省辉县。被告：新乡益生宜居低碳建材有限公司，住所：新乡县大召营镇富康路南段。法定代表人：喻淑双。委托诉讼代理人：王运清，男，1955年12月24日出生，汉族，住新乡市（系公司职工）。原告王心竹与被告新乡益生宜居低碳建材有限公司（以下简称益生宜居公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王心竹、被告益生宜居公司代理人王运清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告立即支付原告机制砂款350434.10元。事实和理由：原、被告双方于2016年11月17日平等、自愿、协商一致签订了合作协议，该协议第5条约定了结算方法：按甲方（被告）磅房过磅单每吨95元，1000吨结一次账。该合同有效期为二年，即2016年11月18日始到2018年11月17日止，原告按照合作协议约定，投入了大量资金，生产设备原材料等，从2016年12月始至2017年11月止，计向被告方供应机制砂3688.78吨，应折合价款为350434.10元，经多次协商，被告以种种理由拒付，现已无诚意继续合作。综上，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，支付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案原告与被告应当按照约定给付工作报酬及货款。为此诉至法院，请求支持原告诉请。原告向本院提交的证据有：第一组：2016年10月17日被告为甲方，原告为乙方的合作协议一份，证明原告与被告合作，原告投资部分设备并生产机制砂供被告使用；第二组：被告出具的117张原材料卵石过磅单，证明送货方是原告，收货是被告，原告进原材料并加工后给被告送去使用；第三组：证人书面证言三份，证明证人开车把货物送到了被告公司。被告向本院提交的证据有：1、2017年8月9日原告收到被告10万元的承兑一张；2、2019年2月7日微信转账3000元记录一份；3、银行卡转账记录22张，也是22笔被告给原告的转账记录。经庭审质证，被告对原告第一组证据真实性无异议，但称价位是根据市场变动的，当时协议签订时市场价格最高；对第二组证据，是被告出具的，真实性没有异议，但称被告代理人原来签的有批准支付的条现在却没有了，批准条上面显示吨位、价位等详细信息，现可以看出来这票据上面有撕下来的痕迹。被告主要是对价位有异议，另外票据已经有一部分付过款了，但是没有抽条，有的没付需要进一步核对；对第三组证据有异议，证据不真实。原告对被告证据1、2、3真实性无异议，称艾竹青是原告合伙人的一个账户，但称被告给原告的这些钱是料款，被告给原告打多少钱就收走多少票，原告本案证据里的票据是被告没有付款的，被告提供的转账证据对应的条被告已经抽走；本院对原、被告证据真实性予均以采信。根据有效证据，本院可以认定以下案件事实：2016年11月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订合作协议，被告将本单位的机制砂线交给原告生产和经营，乙方需投破碎机、电机、料仓等设备。合作协议第3条：乙方购进原材料由甲方实验室监督和检察；第4条：乙方生产的机制砂应首先满足甲方生产需求后，方可向市场销售；第5条：结算方法，按甲方磅房过磅单每吨95元的目前价，1000吨结一次账，如市场有变化双方协商后重新制定价格；第6条，乙方所投设备和生产的一切费用，由乙方自己承担；第9条，合作期限：2016年11月18日至2018年11月17日。原、被告于双方签订合作协议半年后不再合作。2017年8月9日，原告向被告出具收到10万元承兑一张的收到条。2019年2月7日，被告向原告微信转账3000元。2016年8月1日至2016年12月24日，被告向原告手机银行转账22笔，共计634040元。另查明：原、被告之间货物交付交易习惯为：货物在被告处经过磅后，被告出具过磅单，该单系一式四份，分别为：白票存根红票财务蓝票送货人黄票经理。蓝票在送货人即原告处留存。本院认为：原、被告双方的承揽合同合法、有效，双方应依约履行合同。现原告已按合同约定将成品交付被告，被告应当依约向原告支付货款。关于被告辩称的货物单价过高问题，合同约定“按95元/吨，1000吨结账一次，如市场有变化双方协商后重新制定价格”，但被告并未提交任何有关合同双方协商价格的证据，故本院按合同约定的95元/吨计算。被告对原告提交的过磅单真实性无异议，但称原告的该组证据中的大部分货款已支付，只是没有将过磅单抽走，并提交支付证据，该证据显示承兑10万元和转账为637040元，对此辩称并无证据支持，本院不予采纳。根据原告提交的过磅单，经计算总计3688.83吨，依此得出货款为350438.85元。原告诉请350434.1元，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决如下：限新乡益生宜居低碳建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付王心竹货款350434.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6557元，减半收取3278.5元，由新乡益生宜居低碳建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  吕海玲二〇一九年十二月二十日书记员  李瑞娟
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0702民初6375号原告：何浩铭，男，汉族，1997年6月12日出生，住新乡市。被告：河南省新乡市红旗区芮盛互联网游戏工作室，住所地：新乡市红旗区平原路蓝钻国际南楼6楼627室。经营者：岳怡睿。本院在审理原告何浩铭诉被告河南省新乡市红旗区芮盛互联网游戏工作室劳动争议一案中，原告何浩铭于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何浩铭申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告何浩铭撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由何浩铭负担。审判员  张敬美二〇一九年十二月三十一日书记员  王 慈
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初10033号原告：郑东新区白沙镇华辉铝材门市部，经营场所郑州市郑东新区白沙镇白沙村龙辉市场10-5，统一社会信用代码92410100M47CQ9JXC。经营者：谭文英，女，1982年12月30日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。委托诉讼代理人：刘铁淞，河南国基律师事务所律师。被告：代朋辉，男，1986年2月5日出生，汉族，住河南省驻马店市新蔡县。被告：时金玲，女，1989年9月6日出生，汉族，住河南省驻马店市新蔡县。原告郑东新区白沙镇华辉铝材门市部与被告代朋辉、时金玲买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘铁淞到庭参加了诉讼，被告代朋辉、时金玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑东新区白沙镇华辉铝材门市部向本院提出诉讼请求：1.要求二被告支付原告欠款148066元及利息（自2019年6月2日起至实际清偿之日止，利率按月息2%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：从2018年9月1日至2019年1月9日止，被告代朋辉从原告处购买铝材，然后用于生产加工，2019年6月2日，经过清算，由被告代朋辉、时金玲共同向原告出具欠条，确认被告尚欠原告铝材货款共计人民币148066元及逾期利息。该笔欠款发生在被告代朋辉与被告时金玲婚姻存续期间，二被告应当对欠款承担连带责任。但二被告并未按照欠条约定的内容还款，还款期限届满后被告却称没钱偿还，并一直拖欠至今。原告诉至法院。被告代朋辉、时金玲未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告代朋辉在原告处购买货物，经双方核算，被告尚欠原告货款148066元未给付。2019年6月2日，被告为原告出具欠条一份，主要内容为：从2018年9月1日至2019年1月9日止，共欠货款148066元，自愿承担欠款期间的利息，每月2分。后经原告催要，被告至今未给付。原告诉至本院。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。买受人应当按照约定的数额支付价款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告代朋辉在原告处购买铝材，尚欠原告货款148066元未给付，并为原告出具有欠条，双方形成债权债务关系，被告代朋辉负有给付原告欠款的义务，故原告要求被告代朋辉给付欠款148066元及利息(利息自2019年6月2日起至实际清偿之日止，利率按年利率24%计算)的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告代朋辉于本判决生效之日起十日内给付原告郑东新区白沙镇华辉铝材门市部货款十四万八千零六十六元及利息(利息自2019年6月2日起至实际清偿之日止，利率按年利率24%计算)；二、驳回原告郑东新区白沙镇华辉铝材门市部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3543.64元，减半收取1171.82元，由被告代朋辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验。审判员  王宏亮二〇一九年十二月十七日书记员  **阳
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执5169号 申请执行人钟卫萍等8人。 被执行人深圳市特斯拉无线设备有限公司,住所地广东省深圳市龙华新区民治街道创业花园177栋3楼3003室，统一社会信用代码914403000671957386。 法定代表人陈守冠。 申请执行人钟卫萍等8人与被执行人深圳市特斯拉无线设备有限公司劳动争议系列案件，广东省深圳市中级人民法院作出的(2019)粤03民终20214-20220、20223号民事判决已经发生法律效力。上述文书确定被执行人应向申请执行人支付款项人民币共计296018.25元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理申请人的强制执行申请。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。另本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、工商股权、不动产、车辆等财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已依法对被执行人限制消费、纳入失信人员名单，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内无法提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再恢复执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 唐 强 执行员 陈岸民 执行员 袁 焘 二〇一九年十二月十六日 书记员 周 灵
河南省长垣市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0728执3787号申请执行人姬胜峰，男，汉族，1977年6月12日出生，住长垣县。被执行人李闯，男，汉族，1992年1月12日出生，住长垣县。被执行人李娟，女，汉族，1980年3月16日出生，住滑县。被执行人郝建保，男，汉族，1978年8月12日出生，住滑县。本院在执行姬胜峰申请执行李闯、李娟、郝建保借款合同纠纷一案中，申请人向本院申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结对（2019）豫0728民初3738号民事判决书的执行程序。审判员  郭士龙二〇一九年十二月三十一日书记员  丁兴华
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0403民初3302号 原告：高潮旨，男，1956年9月21日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。 被告：枣庄市薛城区临城街道南临城小学，住所地：薛城区购物中心北侧。 负责人：刘萍，副校长。 被告：张传银，男，1976年12月11日出生，汉族，住薛城区。 原告高潮旨与被告枣庄市薛城区临城街道南临城小学、张传银民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告高潮旨、被告枣庄市薛城区临城街道南临城小学委托诉讼代理人褚海燕、被告张传银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高潮旨向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告枣庄市薛城区临城街道南临城小学偿还原告借款本金100,000元及利息（从2017年5月27日至实际支付日止，按月息2%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月27日被告因学校建设需要，向原告借款100,000元并签订借款协议，约定借款期限为一年，其中50,000元为借款六个月还款，借款利息为月息2%，到期可续签。要求还款需提前10天通知被告。原告于2017年5月27日将现金100,000元在被告办公室交给张传银，完成了交款的义务。被告借款到期未还。 被告枣庄市薛城区临城街道南临城小学辩称，学校并没有向原告借款，更没有使用过原告的借款，张传银的借款行为是其个人行为，应由其本人承担还款责任，学校没有还款义务，请求驳回对学校的诉讼请求。 被告张传银辩称，对于原告的主张没有意见，当时这个钱就是我以学校的名义向原告借的，当时是借了150,000元，是打了两张借条，本案中原告是100,000元，另外的50,000元是原告儿子高波的，只偿还了40,000元的利息，分好几次偿还，这些利息是打给原告儿子高波，其他都没有偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审理本院认定法律事实如下：2017年5月27日，高潮旨（乙方）与南临城小学（甲方）签订借款协议一份。该协议载明：甲方因学校建设需要，向乙方借人民币壹拾万元（100,000.00元）。经双方协商签订本协议。一、借款期限：一年；二、借款利息：2%，支付方式：半年结算50,000元，剩余50,000元一年结算；三、借款期限到期后经双方协商可续签，如债权人要求提前还款须提前10天通知债务方。该协议甲方处加盖了“枣庄市薛城区临城街道南临城小学”的公章，甲方代表签字处签有张传银的签名，乙方签字处签有高潮旨的签名。 庭审中，被告张传银认可本案的涉案款项，并且承认该笔款项是借款当日现金交付于被告张传银的本人，双方约定的利息是指月息2%，对该部分事实原告高潮旨也予以认可，被告张传银陈述：其借钱时确实是告知原告系学校建设用钱，在发生本案借款的时候，公章也是由其管理，另外在庭审中被告张传银陈述：当时借款数额是150,000元，是打了两张借条，已经偿还了40,000元的利息，经审理查明，该50,000元是被告张传银向原告高潮旨儿子高波借款，偿还的40,000元利息，也系偿还该笔50,000元借款的利息，对于该笔50,000元的借款以及偿还的40,000元的利息与本案的借款100,000元没有关系。 另认定，在本案借款发生期间被告张传银系被告南临城小学的法定代表人，职务为校长。2019年7月25日，张传银因犯受贿罪、挪用公款罪被枣庄市薛城区人民法院判处有期徒刑九年。 本院认为，从原告高潮旨持有的借款协议、收据存根以及原告与被告张传银在法庭的陈述来看，原告高潮旨向张传银出借100,000元借款的事实存在。对于原告高潮旨主张的利息，不违反法律规定，本院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，本案中，张传银在本案借款发生之时身为南临城小学的法定代表人、校长，且在借条上加盖单位公章，故原告高潮旨有理由相信该借款行为系单位行为。为保护合同相对人的信赖，即使单位事后不予追认，加盖单位公章的借条也在单位和相对人之间产生法律效力。最后，从加盖公章的位置来看，该公章盖在借款人项上，亦可说明南临城小学具备借款人的法律地位。张传银在本案借款发生之时亦以单位代表的名义签名。综上分析，依法认定南临城小学应当承担还款责任，被告张传银在本案中不承担还款责任。因被告张传银的行为给南临城小学带来损失，故南临城小学在承担完清偿责任后可以向被告张传银追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告枣庄市薛城区临城街道南临城小学于本判决生效后十日内偿还原告高潮旨借款100,000元及利息（以100,000元为基数，从2017年5月27日起按月息2%计算至实际还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,300元,减半收取计1,150元，由被告枣庄市薛城区临城街道南临城小学负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  陈磊光 二〇一九年十二月二十六日 书记员  魏 维
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13633号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：罗小双。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告罗小双信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告罗小双经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计52097.96元（截至2018年5月5日，欠款本金为34918.16元，利息、滞纳金等其他费用为17179.8元），2018年5月5日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2010年4月1日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××53。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计52097.96元（截至2018年5月5日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告罗小双未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2010年4月1日，罗小双向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：罗小双应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；罗小双到期还款日为月结单账单日起第25天，如罗小双在到期还款日前未能全额偿还应付款项，罗小双有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对罗小双所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；罗小双未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对罗小双申领资料进行审核批准后，依约向罗小双发放了信用卡。罗小双激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2016年5月5日起开始催收。截至2018年5月5日，罗小双发生欠款本金34918.16元、利息及滞纳金17179.8元，共计52097.96元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与罗小双签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因罗小双在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求罗小双偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求罗小双支付2018年5月5日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2016年5月5日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2018年5月5日，罗小双合计逾期730天，应支付欠款利息、滞纳金16993.5元（34918.16×24%÷360×730）。交行信用卡武汉分中心要求罗小双支付2018年5月5日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2018年5月5日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求罗小双支付2018年5月5日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告罗小双未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗小双于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2018年5月5日的欠款本金34918.16元，并支付利息、滞纳金共计16993.5元，合计51911.66元；二、被告罗小双于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2018年5月6日起至清偿之日止的利息（以欠款本金34918.16元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1102元，公告费326元，合计1428元，由被告罗小双负担（此款原告已垫付，被告罗小双应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07知民初302号原告：万达儿童文化发展有限公司。住所地：北京市朝阳区建国路93号院8号楼13层1606。法定代表人：高益民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王娜,河南瀛汉律师事务所律师。被告：新乡市卫滨区冰鹿蛋糕房。住所地：河南省。经营者：武树奇。委托诉讼代理人：左世留,河南仟方律师事务所律师。原告万达儿童文化发展有限公司诉被告新乡市卫滨区冰鹿蛋糕房著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告万达儿童文化发展有限公司于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告万达儿童文化发展有限公司以双方达成和解并履行完毕为由申请撤回对被告新乡市卫滨区冰鹿蛋糕房的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许万达儿童文化发展有限公司撤诉。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告万达儿童文化发展有限公司负担。审判长  宋克洋审判员  马兵务审判员  翟 晓二〇一九年十二月九日法官助理赵艺婷书记员高朋举
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0702民初6377号原告：祁洋，男，汉族，1998年8月16日出生，住新乡市。被告：河南省新乡市红旗区芮盛互联网游戏工作室，住所地：新乡市红旗区平原路蓝钻国际南楼6楼627室。经营者：岳怡睿。本院在审理原告祁洋诉被告河南省新乡市红旗区芮盛互联网游戏工作室劳动争议一案中，原告祁洋于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告祁洋申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告祁洋撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由祁洋负担。审判员  张敬美二〇一九年十二月三十一日书记员  王 慈
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初87376号之一原告：上海星剑信息安全有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：容桂芳，执行董事。委托诉讼代理人：杨洁，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张笑含，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：丰益(上海)信息技术有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：PUASECKGUAN(潘锡源)，董事长。委托诉讼代理人：仇晶华，北京市天元律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：徐静圆，北京市天元律师事务所上海分所律师。原告上海星剑信息安全有限公司与被告丰益(上海)信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日作出(2019)沪0115民初87376号民事裁定，冻结被告丰益(上海)信息技术有限公司银行存款人民币(以下币种同)2,383,552.03元或查封、扣押其相应价值的财产。被告于2019年12月25日以其已于2019年11月6日向原告支付了1,246,845元为由向本院申请解除相应金额的财产保全措施，原告亦予以同意。本院经审查认为，被告的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(四)项之规定，裁定如下：解除对被告丰益(上海)信息技术有限公司银行存款1,246,845元的冻结或其相应价值财产的查封、扣押。审判员  蔡文霞二〇一九年十二月二十五日书记员  范 颖附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0782民初6559号原告：冯如强，男，1978年1月20日出生，汉族，住辉县。被告：郭福安，男，1982年3月30日出生，汉族，住辉县。原告冯如强与被告郭福安合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯如强、被告郭福安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯如强向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付欠原告的生活费6万元，并支付自起诉之日起至欠款结清之日止按同期银行计算的逾期利息；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年6月，被告承建原告承包的河南郑州第九棚户区幼儿园单项木工项目工程，原被告双方口头约定工程款按建筑面积85元/平方米计算，另约定被告雇佣的工人原告负责住宿不负责吃饭，工程建设期间，被告的工人在原告处吃饭，原被告约定生活费18元/人/天。原告承包工程主体结束后，原告找被告结算工程款，被告离开工地联系不上，被告雇佣的工人采取围堵项目部、去人社局控告等方式讨要工资，公司无奈让原告把此事负责先行解决，原告给公司出具了收到65万元工程款的收据，按照被告雇佣的负责记工的尚庭龙提供的被告雇佣工人干活天数，公司把被告雇佣的工人工资直接先行垫付给了被告雇佣的工人。工程结束后，被告未向原告支付其工人生活费，经原告向被告发出书面通知催要，被告以没钱为由推脱至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望查明事实后依法判决支持原告诉求。被告郭福安辩称：被告没有承包原告的木工工程，因被告干木工的时间长，认识的人多，是被告给原告找的工人，在原告工地上干活，生活费应该由原告承担，被告是给原告打工的，约定前期每天300元工资，后期每天320元工资，每天按9个小时记工，尚青荣是负责记工的，因为发工资的时候被告在家干活，被告至今尚未领取工资。另因工人的工资是由河南派普公司支付的，故工人生活费也应由河南派普公司负责，不应由被告支付。根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告诉讼请求理由是否成立。围绕本案的争议焦点，原告向本院提供证据如下：1、录音一份，证明被告承包原告的木工工程，口头约定生活费18元/人/天。2、被告的工人吃饭的天数明细。3、收据6张，证明原告已经支付被告工程款。4、证人常某当庭证言。围绕本案的争议焦点，被告未向本院提供证据。经庭审质证，被告对原告证据1有异议，认为当时其已经喝酒喝多了。对证据2也有异议，认为是原告人员自己记的，其不清楚。对证据3也有异议，这是被告借的零花钱，是被告签的字。对证据4也有异议，认为证人和原告是同学关系。本院认证如下：关于原告提供的证据1-4，形式、来源合法，内容客观真实，与本案的事实相关联，且相互关联，故本院对原告的证据1-4均确认为有效证据，对原告证据的证明力均予以确认。关于被告对原告证据1提出的异议，在原告提供的原被告电话通话录音证据中，从双方长时间通话内容来看，被告思维是清晰的，且被告对原告陈述事实未作否认，应视为对原告陈述事实的默认，故对被告该异议不予采纳。关于被告对原告证据2-4提出的异议，虽原告与证人常某系同学关系，但被告工人就餐的人数确系证人常某记载的，且与被告自认其共找了约60名木工相互印证，故对被告该异议也不予采纳。关于被告对原告证据3提出的异议，该6份收据中明确载明被告方收到原告支付其的工程款及工资，且金额较大，故对被告该异议也不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月，被告承揽了原告承包的河南郑州第九棚户区幼儿园木工项目工程，原被告双方口头约定工程款按建筑面积85元/平方米计算，另约定原告负责被告雇佣的工人住宿不负责就餐，生活费18元/人/天。工程建设期间，被告雇佣的约60名工人自2019年5月9日起至8月29日止在原告处就餐，原告雇佣人员常某在工地负责买菜及统计每天就餐人数，以上共计3458人次，按18元/人/天计算共计62244元。2019年6月24日至8月10日，被告及其雇佣负责记工的尚庭龙收到原告支付其工程款及木工工资共计215500元。工程结束后，被告未向原告支付其工人生活费，经原告向被告发出书面通知催要未果。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告郭福安承揽了原告冯如强承包的河南郑州第九棚户区幼儿园木工项目工程，双方约定原告冯如强负责被告郭福安雇佣工人的住宿不负责就餐，被告郭福安雇佣的工人自2019年5月9日起至同年8月29日止在原告冯如强处就餐，按双方约定的生活费18元/人/天计算共计62244元，现原告冯如强诉求被告郭福安支付其雇佣工人就餐生活费6万元，属于处分自己的民事权益，经原告冯如强催要，被告郭福安拒不支付原告冯如强该费用是有悖于法的，故本院对原告冯如强要求被告郭福安支付拖欠原告其雇佣工人就餐生活费6万元的诉求予以支持。关于原告冯如强要求被告郭福安支付该欠款6万元自起诉之日起至欠款付清之日止按同期银行计算逾期利息的诉求，庭审后原告放弃该项请求，与法并不相悖。至于被告郭福安辩称其是原告冯如强雇佣的工人，双方系雇佣合同关系的辩称意见，根据原告提供的原被告双方电话通话录音证据、证人常某证言及被告及其雇佣负责记工的尚庭龙收到原告支付其工程款及工人工资的收据来看，原被告之间应为承揽合同关系，故对被告郭福安该辩称意见不予采纳。至于被告郭福安辩称原告冯如强诉称的工人生活费应由河南派普公司负责的抗辩意见，因在原告处就餐花费生活费的木工系被告郭福安雇佣的工人，根据原被告双方的约定，理应由其支付原告冯如强其木工生活费，与河南派普公司没有关系，故对被告郭福安该抗辩意见也不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告郭福安于本判决生效后十日内支付原告冯如强工人就餐生活费60000元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告郭福安负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  李卫红二〇一九年十二月十二日书记员  郭海波
辽宁省大石桥市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0882民初5108号原告于宏，男，汉族，1971年5月24日出生，住大石桥市。被告营口市万腾耐火材料有限公司（以下简称营口万腾公司），住所地大石桥市水源镇前沟村。法定代表人：赵东梅，总经理。委托诉讼代理人陈兆祥，辽宁睿智营口自贸区律师事务所律师。原告于宏与被告营口市万腾耐火材料有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开进行审理。原告于宏和被告营口市万腾耐火材料有限公司委托诉讼代理人陈兆祥均到庭参加了诉讼。原告于宏向本院提出诉讼请求：一、判决被告配合原告办理伤残津贴，一次性伤残补助金，按月发给生活护理费等工伤待遇。二、判决被告返还原告伙食补助费7,524元。三、判决被告自2018年1月10日起至伤残津贴，一次性伤残补助金，按月发给生活护理费、伙食补助费发放时按中国农业银行同期贷款利率给付原告上述工伤待遇总额利息。事实与理由：原告系被告职工，2016年11月21日在工作中烧伤，后住院治疗，2017年5月24日大人社工伤认（2017）0833号初次鉴定结论书鉴定申请人伤残等级为：三级，部分护理依赖。后经大石桥市劳动人事争议仲裁委员会大劳人仲第2018088号仲裁裁决书被告支付原告一次性伤残补助金差额、停工留薪工资及伤残津贴差额。但被告仍需配合原告办理伤残津贴，一次性伤残补助金，按月发给生活护理费等工伤待遇，但被告至今仍不配合原告办理上述工伤待遇。其中伙食补助费7,524元己由被告领取。故诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告营口市万腾耐火材料有限公司答辩称：原告第一项和第三项诉讼请求，没有经过仲裁裁决不属于人民法院直接受案范围，原告应当向社会保险部门主张伙食补助费。经审理查明：原告于2007年到被告处上班，从事烧炉工双方签订劳动合同。2016年11月21日，被告在工作烧伤，当即被送至医院治疗。2017年5月24日认定为工伤，2018年1月10日鉴定伤残等级为：三级部分护理依赖。被告支付鉴定费500元，原告支付40元。2016年被告为原告缴纳工伤保险费基数为2,224元，原告受伤前月平均工资为4,088元。被告未支付原告停工留薪期工资。原告于宏与被告营口万腾公司发生劳动争议，原告于2018年3月6日向大石桥市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1、请求裁决被申请人支付申请人停工留薪工资71,540元（从2016年11月21日至2018年1月9日按照申请人本人工资5,242元计算）；2、被告申请人支付申请人护理费40,119.88元（从2017年1月11日至2018年1月10日，365天，有八天一级护理二人合计护理天数373天，饮食服务业年工资39,261元，日工资107.56元）；3、被申请人支付因未足额缴纳工伤保险费导致的一次性伤残补助金差额69,404元；4、被申请人支付因未足额缴纳工伤保险费导致的每月伤残津贴差额2,414.08元；5、被申请人支付申请人交通费2,600元，住宿费2,600元；6、被申请人支付申请人住院伙食补助费11,970元（住院2016年11月21日至2017年3月24日住院123天；2017年7月4日至2017年8月21日住院48天，按照每天70元计算）及营养费11,970元；7、被申请人支付申请人父亲抚恤金34,935.5元（9,953元农村人均生活消费支付，支付7年，二个儿子支付二分之一）。经仲裁审理后，裁决：1、被告支付原告一次性伤残补助金差额42,872元；2、被告支付原告停工留薪工资49,056元；3、被告支付原告伤残津贴差额每月1,491元；4、驳回原告其他仲裁请求。裁决后，营口万腾公司不服向我院提起诉讼，本院作出（2018）辽0882民初4201号判决书，判决内容与仲裁裁决内容一致。本院判决后，营口万腾公司不服向营口市中级人民法院提出上诉，中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。现原告于宏提起诉讼。本院所确认的上述事实，有原告、被告的陈述笔录，仲裁裁决书一份，判决书二份等证据在卷为凭，并经开庭审查、核实、质证，可以采信。本院认为，原告的三项诉请不属于法院民事案件直接受案范围。被告已经为原告缴纳工伤保险费用，原告应向劳动争议部门提起请求。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《工伤保险条例》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告于宏的起诉。案件受理费10元，免于交纳。如不服本承担，可在裁定书书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  张明瑞二〇一九年十二月九日书记员  冯婷婷
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初4834号原告：信阳市浉河区农村信用合作联社。住所：信阳市湖东大道北侧（贸易广场斜对面）。法定代表人：刘勇，系该单位主任。委托代理人：潘国强，河南法正律师事务所律师，特别授权。委托代理人：彭玉霞，河南法正律师事务所律师，特别授权。被告：彭忠奎，男，汉族，1980年5月14日出生，住河南省信阳市浉河区。被告：武书静，女，汉族，1979年10月24日出生，住河南省信阳市浉河区。原告信阳市浉河区农村信用合作联社与被告彭忠奎、被告武书静因金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信阳市浉河区农村信用合作联社的委托代理人彭玉霞到庭参加诉讼，被告彭忠奎、被告武书静经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信阳市浉河区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭忠奎、武书静向原告偿还借款本金55万元及利息（利息从2017年10月4日至2019年11月30日按月息9.3‰计算，从2019年12月1日至本金还清之日止按月息13.95‰计算）；2、请求人民法院依法确认原告对权属于被告彭忠奎、武书静名下位于河区××吴店村南门××小区××楼××号房屋，有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款有优先受偿权；3、被告承担原告因实现债权所产生的费用。事实和理由：2016年11月29日，被告彭忠奎与原告下属的吴家店分社签订《最高额个人借款合同》，合同约定被告向原告借款55万元，约定贷款期限为36个月，从2016年11月29日至2019年11月29日，固定月利率为9.3‰，且按月结息，结息日为每月的20号，贷款到期后还本付息，并约定了逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，被告彭忠奎、武书静与原告下属的吴家店分社社签订《最高额抵押合同》用其名下位于河区××吴店村南门××小区××楼××号房屋为贷款提供抵押担保并办理了抵押登记。合同签订之后，原告依约向被告发放贷款，被告结息至2017年10月4日。被告彭忠奎未作答辩。被告武书静未作答辩。经审理查明，被告彭忠奎与被告武书静系夫妻关系。2016年11月29日，被告彭忠奎与原告信阳市浉河区农村信用合作联社下属的吴家店分社签订《最高额个人借款合同》，合同主要约定：被告彭忠奎向原告从2016年11月29日至2019年11月29日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币55万元，期限36个月，自2016年11月29日至2019年11月29日，固定月利率9.3‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，即月利率13.95‰。同日，被告彭忠奎、武书静与原告信阳市浉河区农村信用合作联社下属的吴家店分社签订《最高额抵押合同》，合同约定：被告彭忠奎、武书静对被告彭忠奎在原告信阳市浉河区农村信用合作联社处授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过55万元借款以其所有的房产进行抵押担保，并办理了抵押登记；抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用；抵押担保期间按债权人对抵押权人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。抵押人对债权发生期间内单笔主合同项下分别履行的还款义务分别承担担保责任，担保期间分别为各期债务履行期届满之日起，至该单笔主合同最后一期还款期限届满之日后两年止。被告彭忠奎于2016年11月29日签订担保承诺书，约定将被告彭忠奎、武书静共有的位于吴家店镇吴店村南门××小区××楼××房产（地号：150212010001）为被告彭忠奎在原告处的贷款提供担保。被告武书静同时签订抵押物共有人承诺书，承诺本人完全知晓并同意被告彭忠奎将房产作为抵押担保，若被告彭忠奎未履行贷款合同，原告可依照法律或合同约定处置抵押物，并有权向人民法院申请执行。原告与被告对该抵押房产已办理房屋他项权证。原告信阳市浉河区农村信用合作联社已履行贷款55万元义务，被告偿还利息至2017年9月28日。以上事实有《最高额个人借款合同》、《最高额抵押合同》、担保承诺书、抵押物共有人承诺书、河南省农村信用社借款借据、房屋他项权证书、结息证明、庭审笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，原、被告签订的《最高额个人借款合同》、《最高额抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，原、被告均应按合同约定履行各自的义务。现被告彭忠奎与原告签订的《最高额个人借款合同》在原告起诉之日虽未到最后还款期限，因被告彭忠奎未按合同约定按月支付利息，原告可提前要求被告偿还借款。被告彭忠奎应按照合同约定偿还借款本金55万元及利息，利息按照原告诉请，从2017年10月4日至2019年11月30日按月利率9.3‰计算，从2019年12月1日至本金还清之日止按月利率13.95‰计算。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，该笔债务发生在被告彭忠奎和被告武书静夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故被告武书静应与被告彭忠奎共同承担还款责任。被告彭忠奎、武书静自愿以其所有的房屋为被告彭忠奎的借款55万元作抵押担保，在被告彭忠奎不能偿还诉争贷款时，原告有权依法以被告彭忠奎、武书静的抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。被告彭忠奎、武书静未到庭应诉，视为其对一审抗辩权的放弃，不影响本院根据已查明的事实作出处理。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告彭忠奎、武书静应于本判决生效后十日内向原告信阳市浉河区农村信用合作联社偿还借款本金550000元及利息（利息从2017年10月4日至2019年11月30日按月利率9.3‰计算，从2019年12月1日至本金还清之日止按月利率13.95‰计算）；二、原告信阳市浉河区农村信用合作联社对被告彭忠奎、武书静所有的位于吴家店镇吴店村南门外组胜林小区6号楼116号房产（地号：150212010001）作为抵押物的折价或变卖、拍卖价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由被告彭忠奎、武书静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  向自生审判员  高海波审判员  陈金榜二〇一九年十二月十日书记员  王忠叶
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申6375号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李刚，男，1974年3月8日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：王丽，山东雪丽律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝燕，山东雪丽律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王招发，男，1965年12月11日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。一审第三人：王健，男，1987年12月17日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。一审第三人：福建蓝桥建设有限公司（原福建蓝桥建设集团有限公司），住所地福建省宁德市蕉城区单石碑汽配街199号302室。法定代表人：汤清华，董事长。再审申请人李刚因与被申请人王招发，一审第三人王健、福建蓝桥建设有限公司（以下简称蓝桥公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省德州市中级人民法院（2019）鲁14民终184号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李刚申请再审称，1.二审判决以及山东省德州市中级人民法院（2018）鲁14民初80号民事判决、山东省高级人民法院（2018）鲁民终1879号民事判决认定王招发不构成抽逃出资，缺乏证据证明。2.王招发在本案中就同一份购销合同提交的五张增值税发票与山东省德州市中级人民法院（2018）鲁14民初80号民事判决、山东省高级人民法院（2018）鲁民终1879号民事判决一案编号完全不同，本案发票的开票日期均早于税务机关受理日期，足证上述发票明显虚假。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三项的规定申请再审。本院经审查认为，原审认定王招发作为蓝桥公司的股东，2010年11月1日在公司新增注册资本时，认缴出资2341万元，出资方式为货币1510.8万元，2010年11月1日余成键将1500万元转账汇入王招发的账户；王招发将该账户内1510.8万元转账汇入蓝桥公司验资账户，蓝桥公司于2010年11月2日将验资账户内的1500万元汇入祥和公司的账户；同日，祥和公司通过以上账户将1000万元转账汇入余成键的账户。李刚虽在二审时提出发票存在问题，是虚假的发票，但原审在王招发另案中提交的发票与本案中提交的发票日期、金额均一致且有《购销合同》《材料进仓单》《记账凭证》《明细分类账》等证据佐证的情况下，认定李刚提供的证据不足以证实其主张的内容，并无不当。同时，本院作出的（2018）鲁民终1879号民事判决已经生效，该判决认定蓝桥公司向祥和公司转款1500万元为公司经营，王招发不构成抽逃出资。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，生效判决认定的事实属于免证事实，原审以（2018）鲁民终1879号民事判决认定的事实作为依据，并无不当。综上，李刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三项项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李刚的再审申请。审判长  李金明审判员  崔志芹审判员  李召亮二〇一九年十二月二日法官助理张俊峰书记员郭敏
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初1645号 原告赵某，男，汉族，1955年3月3日出生，现住安次区。 被告廊坊强盛精细化工科技有限公司，地址大城县西津保路北侧，统一社会信用代码91131025601237492R。 法定代表人徐明辉，经理。 被告廊坊乐万家联合家化有限公司，地址河北省廊坊市大城县西津保路北侧，统一社会信用代码91131000777705253C。 法定代表人胡某，执行董事。 被告廊坊大信容器有限公司，地址大城县城西津保路北侧，统一社会信用代码91131025673246785E。 法定代表人毛某，执行董事。 以上三被告的委托代理人崔琳，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告胡某，男，汉族，1955年6月5日，现住大城县。 被告毛某，男，汉族，1961年8月13日出生，现住天津市河北区。 被告王某，男，汉族，1965年10月6日出生，现住廊坊市经济技术开发区。 被告贾某，女，汉族，1971年9月4日出生，现住廊坊市经济技术开发区。 被告王某1，女，汉族，1990年3月20日出生，现住北京市丰台区。 以上五被告的委托代理人武让芳，北京海润天睿律师事务所律师。 原告赵某与被告廊坊乐万家联合家化有限公司（以下简称乐万家公司）、廊坊大信容器有限公司（以下简称大信公司）、被告廊坊强盛精细化工科技有限公司（以下简称化工公司）、胡某、毛某、王某、贾某、王某1民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某及被告乐万家公司、大信公司、化工公司的委托代理人崔琳，被告胡某、毛某、王某、贾某、王某1的委托代理人武让芳到庭参加了诉讼。本案现已开庭审理终结。 原告赵某向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款贰仟万元及利息、2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月23日，被告化工公司资金暂时紧张，向原告借款，经协商，原告同意将款项借给被告，双方签订借款合同一份，合同期间届满后，被告未能及时还款，故此原告起诉。 被告乐万家公司、大信公司、化工公司辩称，破产管理人审定的借款本金为1991万元，自2018年11月13日起至2019年4月11日按月利率2%计算共计149天，计算利息1737046.67元，案件的受理费、保全费75900元，共计21722949.67元。 被告胡某、毛某、王某、贾某、王某1辩称，1、被告作为保证人担保期间已过，在合同约定的保证期间债权人未要求保证责任的，保证人免除保证责任；2、保证人签署的保证担保承诺书，明确约定了借款的用途是用于土地变性，借款人未经保证人同意，擅自改变借款用途，保证人可以免除保证责任；3、借款人赵某已向人民法院申报债权，债权人要求保证人承担担保责任的应该6个月提出，因此原告应当在破产终结后再向保证人承担责任；4、借款人约定的利率已超过国家规定的利率上线，多还得利息应该为本金；5、自破产程序开始时停止计息，保证人的债权应于2019年4月11日停止计息，原告向公司借款共计约3400万元，该3400万元借款的利息债务人已偿还，利息的发票原告并没有出具，此税款是由债务人承担，此税款应当予以本金中扣除，根据原告的利息年化率24%标准，被告认为原告已构成非法经营罪，申请法院将该犯罪线索移送有管辖权的公安机关。 本院经审理认定如下事实：2016年6月13日，原告赵某与被告化工公司、乐万家公司、大信公司签订借款合同，原告赵某借给被告化工公司借款2000万元，用于购买国有土地使用权，被告乐万家公司、大信公司及其法定代表人、王某、王某1为该笔借款担保，借款期间为2016年6月13日至2017年6月13日，按月息20‰计息，如发生纠纷，所发生的违约金、赔偿金、出借人为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公证费、执行费、律师费等）、因借款人违约给出借人造成的损失和其他所有应支付的费用，全部由借款人承担。同时被告乐万家公司、大信公司、贾某、王某1、胡某、毛某、王某为原告出具了《保证担保承诺书》，承诺担保书写明：保证人愿意承担连带还款义务，并做不可撤销的连带责任保证担保，当借款人不能按借款协议书约定，按期偿还赵某借款本金及利息时，担保人愿意代为偿还借款本息，并承担其他相关法律责任，担保时效至借款人全部还清赵某借款为止。原告共计履行1991万元的借款义务。 2019年4月11日,被告河北省大城县人民法院裁定受理廊坊强盛精细化工科技有限公司、廊坊大信容器有限公司、廊坊乐万家联合家化有限公司的破产重整申请。 2018年12月21日，被告化工公司的法定代表人由王某变更为徐明辉。 以上事实有《借款合同》、中国建设银行活期转账凭证、收据、《保证担保承诺书》7份、工商登记信息、民事裁定书及原、被告陈述可证。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告赵某作为借款人已于合同签订当日履行了借款义务，被告化工公司亦应按合同约定履行还款义务，原告赵某要求被告化工公司返还借款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。大城县人民法院已于2019年4月11日受理了化工公司破产重整申请，利息应计算至法院裁定受理破产重组之日。原告与保证人约定保证人承担保证责任至主债务本息还清时为止，视为约定不明。保证期间应自主债务履行期间届满之日起二年，故此，对于被告主张的已过保证时效的答辩意见本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第107条、第196条、第211条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第32条、《中华人民共和国破产法》第20条、第46条之规定，判决如下： 一、被告廊坊强盛精细化工科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告赵某借款1991万元并支付利息共计1737046.67元（利息计算至2019年4月11日止）； 二、被告廊坊乐万家联合家化有限公司、廊坊大信容器有限公司、王某1、胡某、贾某、王某、毛某对以上款项承担连带保证责任。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费141800元及保全费5000元，由被告廊坊强盛精细化工科技有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  刘志会 人民陪审员  王俊芬 人民陪审员  熊国华 二〇一九年十二月九日 书 记 员  刘芳冰