广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤02民特40号申请人：洪宇建设集团公司。住所地：江西省南昌县**********。法定代表人：傅锋锐，董事长。委托诉讼代理人：欧阳楚平，广东山外山律师事务所律师。委托诉讼代理人：张博能，广东山外山律师事务所实习律师。被申请人：吴小斌，男，1970年2月18日出生，汉族，住湖南省新化县****************。委托诉讼代理人：陈明，广东明沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢丽莉，广东明沃律师事务所律师。申请人洪宇建设集团公司（以下简称洪宇公司）与被申请人吴小斌申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年11月25日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人洪宇公司称，1、始劳人仲案字〔2019〕44号仲裁裁决是非终局裁决，但裁决却注明是终局裁决明显错误。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：(一)追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；(二)因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”之规定，追索工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议，裁决书自作出之日起发生法律效力，仲裁裁决为终局裁决。根据《广东省人民政府关于调整我省企业职工最低工资标准的通知(2018)》，韶关最低月工资标准为l410元，韶关最低工资标准十二个月的金额为l6920元，而该案最终仲裁金额共计l22907.84元，明显高于当地最低工资标准十二个月金额l6920元。因此，该仲裁裁决依法不是终局裁决，但始劳人仲案字〔2019〕44号仲裁裁决却明确注明是终局裁决，因此该裁决明显适用法律、法规确有错误。2、被申请人吴小斌在承包木工工程期间遭受人身损害，本案不属于工伤待遇赔偿纠纷，不属于始兴县劳动人事争议仲裁院的仲裁范围。根据被申请人吴小斌与案外人陈汉湘、文荣忠于2016年6月25日签订《木工班组劳务承包协议书》，吴小斌系始兴县***的红旗豪庭项目1﹟5﹟(共2栋)的木工工程的承包人，吴小斌与陈汉湘、文荣忠之间形成劳务合同法律关系。吴小斌在提供劳务过程中遭受人身损害不属于劳动争议纠纷，始兴县劳动人事争议仲裁院无权处理本案。申请人洪宇公司与被申请人吴小斌不存在任何关系。从《木工班组劳务承包协议书》内容可知，陈汉湘、文荣忠是吴小斌的雇主，申请人洪宇公司不是本案的用人单位及用工单位，洪宇公司与吴小斌不存在任何关系。3、始兴县人力资源和社会保障局作出的始人社工伤认字[2017]048号《认定工伤决定书》违法、无效。根据《工伤保险条例》第五条：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，以及《工伤认定办法》第四条：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定的被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请实现可以适当延长。按照前款规定应当向省级社会保险行政部门提出工伤认定申请的，根据属地原则应当向用人单位所在地社区的市级社会保险行政部门提出。”之规定，工伤保险的认定应当由用人单位所在地的社会保险行政部门负责。本案中，申请人洪宇公司的注册地位于江西省南昌县，因此，即使认为洪宇公司是本案中的用人单位，吴小斌的工伤认定亦应由洪宇公司所在地的社会保险行政部门负责，始兴县人力资源和社会保障局无权对吴小斌作出工伤认定，始兴县人力资源和社会保障局作出的工伤认定违法、无效。吴小斌称，始劳人仲案字〔2019〕44号仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，所作实体处理并无不当。洪宇公司的撤仲申请既无事实基础，亦无法律依据，法院应予驳回。经审理查明：2019年10月8日，始兴县劳动人事争议仲裁院作出始劳人仲案字〔2019〕44号仲裁裁决：在本裁决书生效之日起十日内，被申请人洪宇建设集团公司支付申请人吴小斌伙食补助费1200元、护理费3600元、停工留薪期工资20488.32元、一次性伤残补助金46098.72元、一次性工伤医疗补助金10244.16元、一次性伤残就业补助金40976.64元和劳动能力鉴定费用300元，合计l22907.84元(壹拾贰万贰仟玖佰零柒元捌角肆分)。始兴县劳动人事争议仲裁院在该仲裁裁决书注明该仲裁裁决系终局裁决，劳动者不服可以在收到裁决书之日起15日内向当地人民法院提起诉讼，期满不起诉的，该裁决自作出之日起发生法律效力。用人单位不服则只能在收到裁决书之日起30日内向韶关市中级人民法院申请撤销该裁决。洪宇公司于是根据上述指引向本院提出撤销仲裁申请，从而引发本案。根据洪宇公司申请撤销涉案仲裁裁决的理由，本院分别评析如下：一、关于洪宇公司认为始兴县劳动人事争议仲裁院对涉案裁决的类型（即涉案裁决究竟是终局裁决还是非终局裁决）认定错误问题。本院认为，根据2013年2月1日起施行的“法释〔2013〕4号”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款：“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。”之规定，并参照《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第38条：“劳动人事仲裁机构作出的裁决书应当载明该裁决是否属于终局裁决。劳动人事仲裁机构作出的裁决书已载明该裁决是否属于终局裁决，当事人在诉讼中对有关终局裁决、非终局裁决的认定提出异议的，人民法院不予审查。”的规定，本院对洪宇公司关于涉案裁决不属于终局裁决提出的异议不予审查。二、关于洪宇公司认为涉案裁决认定事实（即吴小斌与洪宇公司之间存在劳动关系）有误并由此主张涉案裁决存在适用法律错误的问题。由于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条已明确规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款情形之一的，应当裁定撤销”。从上述规定可以明确撤销劳动仲裁裁决必须符合六项法定条件中之任一项，但上述六项法定条件中并没有认定事实这一项，由此可知，法院对终局仲裁裁决的审查并不包括对仲裁机构已作出认定的事实重新进行审查这一项，换句话说，法院不能对仲裁机构已确认的案件事实作出相反的判断，故洪宇公司认为涉案裁决认定事实有误并由此主张涉案裁决存在适用法律错误的撤销理由在法律逻辑层面与现行法律规定自相矛盾，本院无法予以支持。三、关于始兴县人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》的法律效力问题。本院认为，始兴县人力资源和社会保障局就吴小斌身体所遭受的伤害是否属于工伤问题已作出了评价，并因此作出《认定工伤决定书》，该行为本身就是一个客观事实，是属于始兴县人力资源和社会保障局对事实的认定，始兴县劳动人事争议仲裁院对上述决定书予以确认并作为仲裁裁决的定案依据之一，该行为从本质上说还是属于对某一事实的司法认定，而撤销劳动仲裁裁决必须符合的六项法定条件中并没有认定事实这一项，故本院对该问题同样不予审查。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款之规定，本院裁定如下：驳回洪宇建设集团公司的申请。申请费400元，由申请人洪宇建设集团公司负担。审 判 长 江晓华审 判 员 张丽珊审 判 员 何伟军二〇一九年十二月二十三日法官助理 刘理文书 记 员 唱胜男