河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1026民初4122号 原告：黄文学，女，1968年11月30日出生，汉族，住河北省文安县。 委托诉讼代理人：杨杰，河北恒威律师事务所律师。 被告：张玉强，男，1971年12月27日出生，汉族，住河北省文安县。 委托诉讼代理人：赵炳珍，文安县文安兴中法律服务所法律工作者。 被告：陈龙，男，1988年1月17日出生，汉族，住河北省文安县。 被告：刘辉，男，1984年10月28日出生，汉族，住河北省文安县。 被告：文安县腾达农业种植专业合作社，住所地：河北省廊坊市文安县。 实际负责人：刘辉，男，1984年10月28日出生，汉族，住文安县德归镇黄甫管区王黄甫村北街12巷东门1号。 三被告陈龙、刘辉、文安县腾达农业种植专业合作社的委托诉讼代理人：邢承继，河北冀盈律师事务所律师。 三被告陈龙、刘辉、文安县腾达农业种植专业合作社的委托诉讼代理人：王春仿，河北冀盈律师事务所律师。 原告黄文学与被告张玉强、陈龙、刘辉、文安县腾达农业种植专业合作社租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月5日作出（2019）冀1026民初1841号民事判决。被告张玉强不服该判决，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉。河北省廊坊市中级人民法院于2019年9月26日作出（2019）冀10民终4865号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，追加文安县腾达农业种植专业合作社为本案被告，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告黄文学及委托诉讼代理人杨杰、被告张玉强的委托诉讼代理人赵炳珍、三被告陈龙、刘辉、文安县腾达农业种植专业合作社的委托诉讼代理人王春仿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄文学向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决解除原被告之间的租赁协议；2、请求人民法院依法判决被告赔偿原告经济损失40000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2016年4月1日签订了租赁协议，约定每年租金三万元，先付租金后使用，如逾期超过15天缴纳租金，原告有权解除合同，现2019年5月1日本应交付的租金至今未付，原告特依约解除协议，请求诉至法院，请求依法判决。原告在庭审中另补充称，原告只起诉被告张玉强，其他被告为被告张玉强申请追加。 被告张玉强辩称，1、本案被告张玉强的诉讼主体不适格，依法应予退出诉讼。（1）、2013年12月4日，张玉槐、张玉欢、张玉吉、陈龙、张玉强五人向文安县工商局申请成立腾达农业种植专业合作社，文安县工商局当日审批，信用代码：931310260872567530注册号：131026NA000193X住所：文安县国营黄埔农场，法定代表人：张玉强，成立日期：2013年12月4日，经营范围：购销农产品及生产资料，提供种植技术及信息服务。（2）、2016年4月1日，张玉强代表合作社与黄文学签订了《租赁协议》，根据时间顺序，张玉强的合作社成立之后，张玉强才与黄文学签订《租赁协议》，且张玉强租赁黄文学的土地，专业合作社一直使用至今，且合作社的机械、电器、临建均在黄文学的出租地上，合作社在黄文学的出租地上的物品包括：烘干塔（价值40万元），变压器（价值11万元），装粮食用的大棚（30米×20米），活动房办公室4间，张玉强个人未使用黄文学的出租地。（3）、根据《民法通则》第43条规定：“企业法人对它的法定代表人的经营活动承担民事责任。”2016年4月1日，张玉强租赁黄文学的土地，是代表合作社租赁的黄文学土地，专业合作社依法应承担民事责任，张玉强个人不承担民事责任。（4）、2019年5月5日，原告黄文学对张玉强个人提起诉讼，张玉强的诉讼主体不适格，张玉强个人不是本案被告，依法应予退出诉讼。2、本案专业合作社属于法人，依法应予独立承担民事责任。（1）、2013年12月4日，张玉槐、张玉欢、张玉吉、陈龙、张玉强5人共同出资，在文安县工商局申请登记了文安县腾达农业种植专业合作社，经文安县工商局批准，专业合作社成立，并领取了营业执照，取得了法人资格。（2）、根据《民法通则》第36条、第37条规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织，能够独立承担民事责任。”因本案专业合作社属于法人，依法应予独立承担民事责任。3、本案张玉强已退出合作社，现在，合作社的实际经营股东是刘辉与陈龙。（1）、2018年5月3日，合作社股东签订了《股权转让协议书》，其内容显示：“经合作社股东陈龙、张玉强、张玉欢同意，张玉欢将其持有的合作社33.3%股权转让给刘辉，刘辉成为合作社的新股东，张玉欢退出农业合作社，合作社股东为刘辉、陈龙、张玉强。”（2）、2018年5月3日，经合作社股东刘辉、张玉强、陈龙同意，三方签订了《实际经营协议书》，其内容显示：2018年5月3日，张玉强将其持有的股权46.66万元转让给刘辉、陈龙、张玉强退出农业合作社，但仍为合作社的挂名法定代表人。刘辉担任合作社实际经营管理，各股东在经营中的事宜，必须由刘辉批准方可执行，财务支出由刘辉批准，根据合作社《实际经营协议书》显示，免除了张玉强在合作社的一切权利，本案张玉强已退出合作社，现在，合作社的实际经营股东是刘辉与陈龙。4、本案原告的财产损失，无据证实，依法应予驳回原告的诉讼请求。 （1）、2018年5月3日后，根据专业合作社股东签订的协议张玉强不再参加经营管理农业合作社，无权支配合作社的一切财务，张玉强已退出农业合作社，只是农业合作社的一个挂名的法人代表。张玉强对合作社的经营、管理、债权债务一无所知。（2）、原告所诉财产损失，张玉强并不知道，因原告未提供相应的证据，原告的空口说法，真假难辨，无法核实，不足为凭。（3）、被告张玉强因已退出专业合作社，对专业合作社的经营管理债权债务并不知情，专业合作社的债权债务只能由实际控股经营人回答原告。（4）、2017年8月14日至2018年11月23日，专业合作社欠文安新奥铭顺燃气有限公司燃气费4052088元，（民事判决书3页倒数第三行显示）已由陈龙确认（民事判决书2页倒数一行显示）。本案原告是否具有财产损失，是否应予赔偿，依法应由实际股东刘辉、陈龙确认。综上所述，事实清楚，有据证实，原告提起诉讼，状告无理，请求文安县人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 三被告陈龙、刘辉、文安县腾达农业种植专业合作社辨称，三个被告均不是原告所述的租赁协议的相对方，原告所述的相对方是本案被告张玉强，故三个被告作为被告主体不适格，应当依法驳回对三被告的起诉，同时判决由被告张玉强承担原告的相关责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告黄文学向本院提供证据如下：证据一、原告与被告张玉强于2016年4月1日签订的土地租赁协议一份，该协议中出租方为黄文学、受租方为张玉强；证据二、（2019）冀1026民初1841号民事案件开庭笔录第六页，用以证实被告张玉强认可给原告造成损失40000元。被告张玉强对原告所提供的证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但对其证明目的有异议，张玉强租赁土地用于专业合作社使用至今，专业合作社依法应承担民事责任，张玉强个人不承担民事责任，诉讼主体不适格，张玉强不是本案被告；对证据二虽然被告张玉强认可40000元的损失，但因为只是原告给张玉强打电话才知道，只是一个传来证据，且张玉强不是本案适格被告，原告损失由实际经营人承担。三被告陈龙、刘辉、文安县腾达农业种植专业合作社的质证意见为：对证据一的真实性无异议，协议相对方为被告张玉强、原告黄文学，与其他三被告无关联性；对证据二，三被告不知道原告着火的相关事实，对关联性、合法性、真实性依原告的举证依法判决。 被告张玉强提交证据如下：证据一、2013年12月4日、2017年12月7日文安县腾达农业种植专业合作社营业执照复印件两份；证据二、指定代表或者委托代理人的证明，用以证明专业合作社股东情况；证据三、股权转让协议书，用以证明2018年5月3日张玉欢将专业合作社股权转让给刘辉；证据四、实际经营协议书，用以证明张玉强已退出专业合作社，实际股东为陈龙与刘辉，与原告签订的租赁协议应由专业合作社承担民事责任；证据五、（2019）冀1026民初3030号民事判决书一份，用以证明专业合作社由陈龙、刘辉经营，张玉强已退出专业合作社，未参加经营。原告黄文学对被告张玉强所提供的证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，该证据证实了合作社是2013年成立，如果是与合作社合作，写协议应加盖公章或是写上合作社的名字，是原告与张玉强的关系，不是与合作社的关系；证据二与本案无关；证据三、证据四与本案无关，我方与张玉强签订租赁协议，具体张玉强租赁干什么我方不知道；证据五真实性无异议，理由同证据三、证据四的质证意见。三被告陈龙、刘辉、文安县腾达农业种植专业合作社对被告张玉强所提供的证据的质证意见为：证据一、证据二与本案无关联性；证据三、证据四合法性、真实性无异议，与本案无关联性，不能就实际经营协议书认定三被告是租赁协议的一方当事人；证据五与本案无关联性，与合同的履行无关。 综合原、被告提供的证据、当事人的陈述，对于原告黄文学与被告张玉强于2016年4月1日签订土地租赁协议，本院予以确认。原告黄文学提供的证据一、证据二，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。被告张玉强提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五，可证实本案被告文安县腾达农业种植专业合作社的工商登记、股东构成变化、实际经营人员、诉讼纠纷等情况，但与本案有关租赁协议的履行争议并不具有关联性。 本院经审理认定事实如下：2016年4月1日，原告黄文学与被告张玉强签订土地租赁协议。该协议载明“出租方甲方：黄文学，承租方乙方：张玉强，二人分别签字捺印。协议约定：经双方协商，采取先付款后使用的方式，第一个五年租金按照30000元/年结算，第二个五年租金根据市场行情按原来的年租金的10%涨幅，租赁期为十年。从2016年4月1日至2017年4月1日止，交纳租金如逾期超过15天，甲方原告黄文学有权单方面解除协议。协议还约定，乙方被告张玉强在使用期间，不得转租或转让本宗土地的使用权，如需转租应征得甲方原告黄文学的书面同意，否则甲方有权收回土地使用权，终止合同。协议履行期间，被告张玉强已经支付2019年4月份以前的租金。2019年4月份后的租金30000元/年至诉前被告仍未向原告给付。 在租赁协议履行期间，由于使用不当，高压线短路、起火，造成原告的财产损失40000元。被告张玉强对上述财产损失的真实性无异议。 另查，被告文安县腾达农业种植专业合作社于2013年12月4日办理工商登记成立，现工商登记中法定代表人为被告张玉强，但实际经营者为被告陈龙、被告刘辉。 本院认为，依据本案原审中原、被告陈述及双方提供的证据，被告陈龙、刘辉为文安县腾达农业种植专业合作社的实际经营者，故应由实际经营者代表本案所追加被告文安县腾达农业种植专业合作社参加本案诉讼。 原告黄文学与被告张玉强于2016年4月1日签订土地租赁协议，该协议出租方甲方为原告黄文学，承租方乙方为被告张玉强，且二人分别签字捺印，该协议应认定为原告黄文学与被告张玉强真实意思表示，不违反法律规定，双方应依照协议约定履行相关义务。被告张玉强虽主张与他人成立文安县腾达农业种植专业合作社，所租赁原告土地为合作社使用，应由合作社履行对原告的相应义务并承担相应法律责任，但被告张玉强就其主张并无相应证据予以佐证，原告黄文学作为合同相对方的出租方对此亦不予认可；且依据原告黄文学与被告张玉强签订的租赁协议，被告张玉强在使用期间，不得转租或转让本宗土地的使用权，如需转租应征得原告黄文学的书面同意，否则原告有权收回土地使用权并终止合同，而被告张玉强不能提供证据证明就将所租赁土地交由文安县腾达农业种植专业合作社所使用已告知并征得原告黄文学同意。故被告张玉强抗辩本案租赁协议中土地使用方应为被告文安县腾达农业种植专业合作社、应由该合作社承担相关法律责任的主张不能成立，其他二被告陈龙、刘辉亦并非该租赁协议中的原告黄文学的合同相对方，不应承担本案相关法律责任。 被告文安县腾达农业种植专业合作社经营期间的合作经营、内部股权转让等问题，与原告黄文学主张的解除与被告张玉强签订的租赁合同，不属于同一法律关系，相关被告可依据实际情况另行主张权利。 综上所述，被告张玉强与原告黄文学实际签订了租赁协议，且不能举证证明其在该协议中的相关义务应由第三方承担，被告张玉强就应当依照该租赁协议约定履行相关法律义务，承担相关法律责任。而被告张玉强未按照协议的约定履行2019年度的租赁费的给付义务，已构成违约，原告黄文学请求解除与被告张玉强签订的租赁协议，符合双方协议约定及法律规定，本院予以支持。对于原告黄文学所要求的损失40000原，被告张玉强在本案庭审中予以认可，故对于原告的该诉讼请求，本院亦予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，第二百二十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告黄文学与被告张玉强签订的土地租赁协议； 二、被告张玉强给付原告黄文学财产损失40000元，于本判决生效后五日内履行。 被告张玉强如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元由被告张玉强负担（上述费用原告已交纳，本判决生效后五日内由被告直接给付原告，本院不再另行收、退。） 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员  陈 勇 二〇一九年十二月十六日 法官助理  柳 絮 书 记 员  穆正娜