四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1025民再5号 原审原告：陈俐，女，1969年1月24日出生，汉族，资中县人，住资中县。 委托诉讼代理人：周军，四川永祥律师事务所律师。 原审被告：魏发强，男，1963年1月18日出生，汉族，资中县人，住资中县。 委托诉讼代理人：代韵，四川宏兴律师事务所律师。 原审原告陈俐与原审被告魏发强民间借贷纠纷一案，本院（2019）川1025民初468号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年7月30日作出（2019）川1025民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告陈俐及其委托诉讼代理人周军，原审被告魏发强及其委托诉讼代理人代韵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈俐称，要求魏发强偿还其借款194.8万元，其中本金150万元、利息44.8万元；另要求被告支付150万元为基数、月利率2%的利息；原审案件诉讼费由魏发强承担。事实与理由：自2011年起，魏发强以资金周转困难为由，多次向陈俐借款共计150万元，且其向陈俐承诺每月按月利率3%计算支付利息，同时立下字据。但自2015年8月起，魏发强就推三阻四不付利息，之后陈俐向魏发强主张还款，魏发强以各种理由拖延支付，至今未清偿其欠陈俐的借款。为维护陈俐的正当权益，请法院支持其诉讼请求。 魏发强辨称，陈俐的起诉没有事实依据，根据双方的银行流水，在2016年11月4日出具借条之前，魏发强与陈俐存在多笔来往款项，且魏发强转给陈俐的款项远远大于陈俐转给魏发强的款项，截止借条发生之日，陈俐欠魏发强994803.05元；原审民事调解书违反当事人自愿原则，且调解协议内容违反法律规定，请求人民法院依法撤销原审民事调解书，判决驳回陈俐的诉讼请求。 陈俐向本院起诉请求：1.要求魏发强偿还其借款194.8万元，其中本金150万元、利息44.8万元；2.案件受理费由被告负担。本院原审认定事实：自2011年起，被告魏发强以资金困难为由多次向陈俐借款共计150万元。被告魏发强承诺按月利率3%计算支付给原告陈俐。2016年11月3日，原告陈俐与被告魏发强经结算，并由被告魏发强重新出具借条。借条中载明：一、借到陈俐150万元；二、截至2016年10月之前的利息为44.8万元。原审审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成协议。本院原审调解书：一、被告魏发强一次性偿还原告陈俐借款150万元及利息：分别于2017年3月20日前偿还借款24万元本金；2017年6月20日前偿还借款60万元本金；2017年12月31日前偿还借款30万元本金；2018年6月20日前偿还借款36万元本金及44.8万元利息；二、被告魏发强以150万元借款本金为起始基数，并按上述付款方式分段计算利息支付给原告陈俐（利息从2016年11月1日起，按月利率2%计算至付清为止；但利息付清时间最迟不晚于2018年6月20日）；三、若被告魏发强逾一期未按上述付款期限付款，原告陈俐可申请执行被告魏发强履行上述一、二项中借款本息的全部义务；四、原告陈俐放弃其他诉讼请求。 再审中，陈俐向本院提交了11组共34项证据。第一组证据：1.2016年11月3日借条。第二组证据：2.2012年11月6日借条、3.2012年12月1日借条、4.2014年9月9日借条，三张借条均已作废。前第一、二组证据拟证明150万元的借款是2016年10月以前的结算，三份作废的借条及转账记录、银行流水能相互对应，证明借款的真实性。第三组证据：5.（2018）川1025民初3268号案件被告段朝容的证据目录、6.内江农业局“检测中心建设项目招标结果公告”，证明借款的流向是用于魏发强的公司经营。第四组证据：7.魏发强账户转款流水、8.《关于段朝容民事诉状相关情况说明》，证明：（1）陈俐从2011年起至2016年10月向魏发强转款2263900元、魏发强亦认可转款的事实；（2）本案调解后，魏发强委托成都创惠公司向陈俐转款16.5万元。第五组证据：9.陈俐资中农村信用合作联社卡号为62×××32的银行卡流水细目、10.陈俐工行卡号为62×××06的银行卡流水细目、11.陈俐平安银行卡号为62×××90的银行卡流水细目、12.陈俐平安银行卡号为62×××27的银行卡流水细目、13.陈俐建行卡号为43×××66的银行卡流水细目，证明陈俐转账给魏发强，而魏发强提供的流水明细中未反映的资金，包括向魏发强、陈家辉、向敏、张正辉转款100余万元。第六组证据：14.陈俐招商银行尾号为9689的信用卡2014年12月对账单、15.陈俐招商银行尾号为9689的信用卡2015年3月对账单、16.陈俐招商银行尾号为9689的信用卡2015年5月的信用卡对账单，证明陈俐的信用卡系魏发强掌控并由魏发强在其公司消费。第七组证据：17.张正辉证言，证明魏发强委托陈俐代为偿还借款20万元。第八组证据：18.成都翔洲科技有限责任公司工商信息、19.成都翔洲科技有限公司资中分公司工商信息、20.成都翔洲科技有限公司乐山分公司工商信息、21.成都佳汇科技有限公司工商信息、22.成都沁源科技有限责任公司工商信息、23.成都创惠科技有限公司工商信息、24.关于相关公司及公司法定代表人、股东等情况说明，证明魏发强的几个关联公司及人员关系。第九组证据：25.（2017）川1025民初431号民事调解书、26.魏发强与许银仙借贷流水、27.（2017）川1025执581号执行裁定书，魏发强欠他人的借款，从银行流水反映同样是还款流水明显多于借款流水，以佐证本案借款事实的真实性。第十组证据：28.陈俐平安银行卡号为62×××90的银行卡流水细目、29.魏发强与段朝容离婚相关材料、30.（2017）川1025民初468号民事调解书执行相关档案材料，证明：（1）本案调解后被告支付了部分欠款；（2）魏发强与段朝容的离婚时间是2017年8月17日。第十一组证据：31.中国建设银行流水号为5106872080040000188的转账凭条、32.中国建设银行个人活期明细、33.中国建设银行流水号为5106872080040000040的转账凭条、34.中国建设银行流水号为5106872080040000032的转账凭条，证明魏发强为陈俐购车，该购车款陈俐已全部支付。 魏发强质证意见为：对第一、二组证据的真实性、合法性均不予认可，且即便借条是真实的，借款也早已归还。对第三组证据真实性无异议，但与本案不具有关联性，达不到原告的证明目的。对第四组证据中银行流水真实性无异议，但对统计时间段有异议，从2009年6月1日至2016年11月3日，原审原告向原审被告转款240多万元，原审被告转款给原审原告340多万元，相差约100万元；对第8项证据的三性均认可，但达不到原审原告的证明目的。对五组证据中陈俐的转账流水：对第9项证据中的2012年8月20日转款1387元不予认可，对2013年2月22日转款1800元予以认可；对第10项证据中的陈俐向魏发强工行账号62×××70转款22892元中的9650元不予认可，对其余部分认可，对陈俐向陈家辉转账224000元的关联性不予认可；对第11项证据中陈俐向魏发强工行账号62×××70转款3897.03元及向魏发强中信银行信用卡还款700元真实性无异议，对陈俐向自己信用卡转款还款的情况三性不予认可；对第12项证据无异议；对第13项证据中，向张正辉支付20万元、向敏支付65600元属实，对陈家辉支付的款项不予认可。对第六组证据三性均不予认可。对第七组证据认可。对第八组证据三性均不予认可，相反印证了陈俐、魏发强属情人关系。对第九组证据，与本案不具有关联性。对第十组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，达不到原告的证明目的。对第十一组证据三性均予以认可。 在再审中陈俐提交的除本案诉争借条以外的证据均应认定为新证据，本院对其认证意见：对第二组证据的2、3、4项证据，系2012年11月16日、12月1日、2014年9月9日三张借条。这三张借条原件已作结算收回，保留于陈俐手机里，是众多借条中的一部分，在第7项证据中可找到与借款对应的转账记录，证明陈俐在与魏发强结算之前，陈俐曾借钱与魏发强，该证据真实客观的反映了双方当事人之间的借贷关系，符合证据的三性，应予以采信。对第三组证据：第5项证据，该证据的真实性、合法性双方均无异议，与本案具有一定的关联性，应当采信；第6项证据，魏发强的两个公司在内江市政府采购中中标，用于证明证据4借款的用途。该证据结合第5项证据能够相互印证，与本案具有关联性，应当采信。第四组证据：第7项证据，该证据系魏发强在其他案件中提交，来源于银行，其反映出2011年1月至2016年10月陈俐向魏发强转款2263900元，客观记录了借款、转账的过程，符合证据的三性，应予以采信。第8项证据，不能作为证据使用，其说明的内容是否真实，需要其他证据予以证实，不予采信。对第五组证据，该组证据反映了陈俐曾向魏发强、陈家辉、向敏、张正辉的银行账户转款及陈俐名下信用卡还款记录，综合魏发强质证意见及其他证据，该组证据能证明陈俐曾多次借款与魏发强，及陈俐曾替魏发强向张正辉支付20万元、向向敏支付65600元，但仅凭借转账记录无法证明陈俐名下信用卡为魏发强所持有并使用，也无法证明陈俐转给陈家辉款项系替魏发强代付其他费用，故对该组证据部分采信。对第六组证据，从推理分析，原告的观点具有合理性，但该证据与本案缺乏关联性，不予采信。对第七组证据，魏发强无异议，其符合证据三性，本院予以采信。对第八组证据，该组证据与本案不具关联性，不予采信。对第九组证据，与本案不具关联性，此类案例只能作为本案审理的参考，不能作为证据使用，不予采信。对第十组证据，该证据真实、合法，与本案具有关联性，应予以采信。对第十一组证据，其具有真实性、合法性，但与本案不具有关联性，不予采信。 魏发强提供两组材料作为新证据。第一组：魏发强与陈俐之间的银行流水统计。证明截止到2016年11月3日，陈俐向魏发强转账共计2438900元，而魏发强向陈俐转账3433703.25元，借条中载明魏发强尚欠陈俐150万元与客观事实不符，经品迭计算后，实际上借条出具时，陈俐应欠魏发强994803.25元，且根据银行流水显示，截止到2017年2月14日，陈俐实际欠魏发强1024403.25元。第二组：（2017）川1025民初468号民事调解书及调解笔录，原审在审理时，陈俐并未向法庭出示借款交付凭证，人民法院在审查时未按照《最高人民按法院管理审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，对借款发生原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系等事实进行审查。 陈俐质证意见为：对第一组证据的内容无异议，但对其统计时间和统计方法有异议，陈俐与魏发强之间的借款是从2011年开始的。对第二组证据真实性无异议，但对其证明目的不予认可。 本院认证意见：对第一组证据，陈俐与魏发强银行流水统计，该统计的时间从2009年6月开始，经计算，在2009年至2010年11月30日期间，魏发强转给陈俐的款项就有372091.25元，陈俐转给魏发强的仅有17.5万元且均是购车款，其余5万元购车款为其妹妹支付。从银行流水统计表可以看出，陈俐在2011年才开始借钱给魏发强，至于在2010年12月之前魏发强为何转款、转的什么款，魏发强未提供证据予以证明，其不在本案的审理范围之内。结合陈俐提交的银行流水，该组证据中的银行流水明细与本案具有关联性，应予以采信，其统计结果认为多余的款项就是陈俐欠魏发强的款的观点不予采纳。对第二组证据，原审的庭审记录与调解书，其真实性、合法性无异议，但不应作为原审被告的证据使用。 根据双方当事人的陈述、结合再审采信的证据，再审查明的事实与原审查明的事实一致。 本院再审认为:本案争议的焦点1.原审调解是否违反法律规定；2.（2017）川1025民468号民事调解书是否应当撤销。 针对焦点1，原审在审理中，原被告双方虽对借贷关系未予否认，并达成协议，该协议经人民法院确认前，应当就借款事实进行审查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条的规定：“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解”，本案借贷事实是否清楚，法院首先应当进行审查，结合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，特别对借贷金额大、双方当事人对借贷事实的发生没有任何争议的借贷案件，人民法院更应尽到审查义务，以确保当事人及案外人的权益不受损害。原审违反上述法律规定，再审应当进行重新审查，特别是本案案外人就该借贷事实提出异议的情况下，再审对借贷事实发生的原因、时间、地点、款项的来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况进行了全面的审查，既对原审的违法行为进行了纠正与弥补，同时确认原审原、被告双方通过结算，原审被告重新出具借条的事实，原审被告再审中提出的借款没有事实依据的辩解意见理由不充分，且无证据予以证明，再审不予采纳。 针对焦点2，本案调解书是否应当撤销的问题。第一，原审对借贷本金确认由原审被告偿还再审予以确认，但原审在调解时，对双方约定3%的月利率予以了确认，变相保护了双方之间的非法利息。根据民事诉讼法“调解协议的内容不得违反法律规定”及民间借贷“借贷双方约定的利率超过年利率24%，人民法院不予保护”的法律规定，故原审调解结果违法，依法应当撤销，予以改判，2016年11月3日结算前的利息应当按月息2%计算。第二，原审在调解协议中，对原审原告未提出的请求予以了确认，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释四百零五条“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案起诉的，告知当事人可以另行起诉”的规定，故原审原告在原审时，未提出的要求原审被告支付结算后利息的请求，再审不予审理，当事人可以另行起诉。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条、二百零七条第一款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）川1025民初468号民事调解书； 二、由原审被告魏发强于本判决生效起十日内偿还原审原告陈俐借款本金1500000元，2016年11月3日之前的利息298667元； 三、驳回原审原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费6000元，由原审被告魏发强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 张    畅 审 判 员 胡  相  林 人民陪审员 黎    静 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员 黄雪琴（代）