吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3116号上诉人（原审被告）：于某，男，汉族，1957年4月10日出生，住农安县。被上诉人（原审原告）:孙某，女，汉族，1957年4月10日出生，住农安县。委托诉讼代理人：车军，吉林铸诚律师事务所律师。上诉人于某因与被上诉人孙某离婚后财产纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2018）吉0122民初1742号民事判决，向本院提起上诉。本院作出（2018）吉01民终5456号民事裁定，发回一审法院重审。一审法院重审后作出（2018）吉0122民初1292号民事判决，于某不服，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。于某上诉请求：撤销长春市农安县人民法院(2019)吉0122民初1292号民事判决，驳回孙某的诉讼请求，一、二审诉讼费用全部由孙某承担。事实及理由：一审法院认定事实错误。1991年，当时于某处于离婚状态，并未决定与孙某结婚，而孙某千方百计找于某,两人亦未经常在一起，只是正常交往。一审法院认定1991年双方以夫妻名义共同生活,符合结婚实质要件,应按事实婚姻处理认定事实错误。法院应按双方实际登记时间1995年12月29日，确定双方正式成立婚姻关系。农安县公路管理处41.06平方米房屋为单位福利房屋，无论法院判决是居住还是所有,物权均为于某个人所有,即便养路段的购买收据，亦是于某个人出资并将房屋登记在于某个人名下,应为于某个人所有。另一套房屋面积为44.64平方米，为孙永贵1995年3月1日卖给于某个人的房屋，孙永贵爱人张广凤亦出具证明，1993年将房屋出卖给于某个人。无论孙某提供的1995年3月1日买卖协议，还是于某提供的1993年证明,该买得房屋均为双方登记时间1995年12月29日之前，虽然在2005年3月28日办理产权证,但因物权变动是发生在婚姻登记之前，应认定为于某的个人财产。一审法院适用法律错误，应根据《中华人民共和国婚姻法》第18条之规定，认定该争议房屋为婚前个人财产。一审法院超出孙某的诉讼请求判决，违反法律规定。一审中孙某诉求只是要求分割财产,并未主张房屋判决为其所有，一审法院作出超出诉求的判决，违反法律规定。综上所述，一审判决认定事实错误，证据不足。恳请二审法院依法改判驳回孙某的请求或发回重审。孙某辩称，一审判决认定的结婚登记日期错误，应当以1991年2月4日为双方的结婚日期。于某与孙某婚姻期间取得两处平房及后盖的浮房均在2009年之前取得，属于于某与孙某之间的共同财产。该房屋通过物价部门作价，归本案孙某所有，符合法律规定，综上，一审判决正确，请求二审维持，于某的上诉理由不能成立。孙某向一审法院起诉请求：1.要求分割位于农安县农安镇荣安首府16栋2门501室（102平方米）；2.本案诉讼费由于某承担。一审法院认定事实：孙某与于某于1991年未办理结婚登记手续即同居生活，二人于1992年1月11日生育一名女孩于冰。孙某与于某在民政部门于1995年12月29日办理了结婚登记手续，后于2010年10月12日协议离婚。另查，在共同生活期间双方购买两处房屋：于某于1994年在本单位农安县公路管理段处购得一套建筑面积为41.06㎡的房屋，1995年3月14日取得了房屋所有权证；于某购买张广凤一套建筑面积为44.64㎡的房屋，2005年3月28日办理了房屋所有权证，后经对该房屋改建扩建，面积增至66.61㎡。再查，2016年1月4日，农安县住房和城乡建设局因农安县人民政府棚户区改造项目对上述两套房屋实施房屋征收，于某与农安县住房和城乡建设局签订了“农安县棚户区改造异地安置货币化补偿协议书”，选择安置房为农安县农安镇荣安首府小区16栋2单元501室、8栋3单元303室的房屋。2016年1月2日，于某将农安县农安镇荣安首府8栋3单元303室的房屋售出。2018年3月9日，于某为农安县农安镇荣安首府小区16栋2单元501室办理了产权登记手续，产权证号为（2018）0002777。诉讼过程中经孙某的申请，一审法院委托吉林中兆新房地产土地评估咨询有限公司对前述荣安首府16栋2门501室的房屋进行价值评估，吉中兆新估字【2018】第050号房产估价结果报告中估价结果为市场价值444,979.00元。孙某垫付评估费4,450.00元。一审法院认为，一、关于双方婚姻关系的认定问题。孙某陈述1991年2月4日与于某未登记而同居生活的事实，有证人姜某的证言佐证，且于某对其二人的女儿系1992年1月11日出生的事实并不否认，故可认定双方为1991年未办理结婚登记而以夫妻名义共同生活，符合结婚实质要件，应按事实婚姻处理。双方婚姻关系存续期间为1991年至2010年10月12日。二人1995年12月29日办理结婚登记应为补办，于某的辩解没有事实依据，不予采纳。二、关于共同财产的认定问题。于某辩称在南关3社的房子与孙某没有任何关系，这个房子是单位分给他的，1990年法院已经判决了。经审查，于某与前妻离婚经一审作出判决后，其不服上诉，长春中院作出的（1990）长法民上字第272号民事判决中确定住房由于某居住，并未确定所有权。另，于某于1994年在本单位农安县公路管理段处购得该处房屋，建筑面积为41.06㎡，于1995年3月14日取得了房屋所有权证。该房屋应认定为夫妻在婚姻关系存续期间所得财产，应认定为夫妻共同财产。对于于某在张广凤孙永贵夫妻处购买的房屋，无论是孙某主张1993年购买，还是于某主张1995年购买，均系婚姻存续期间购得，应认定为夫妻共同财产。三、对双方共同财产如何分割的问题。2010年双方离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，且经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。一审中因孙某与于某对本案讼争房屋的房屋价值及归属无法达成协议，依孙某的申请，一审法院委托吉林中兆新房地产土地评估咨询有限公司对位于农安县荣安首府16栋2门501室的房屋进行价值评估，吉中兆新估字【2018】第050号房产估价结果报告中估价结果为市场价值444,979.00元。孙某与于某对此房屋均主张所有权，根据财产的具体情况，依据照顾女方权益的原则，现确定此房屋归孙某所有，并由孙某给付于某相当于房屋价值的50%份额的财产分割费222,489.50元为宜。评估费4,450.00元应由孙某与于某共同承担，此评估费已由孙某先行垫付，于某应给付孙某评估费2,225.00元。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条规定，判决如下：一、位于农安县荣安首府16栋2门501室的房屋，产权证号为（2018）0002777，归原告孙某所有；二、原告孙某给付被告于某财产分割费222,489.50元；三、被告于某给付原告孙某评估费2,225.00元。以上“二”“三”两项相抵后，原告孙某给付被告于某220,264.50元，此款于本判决生效后三日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,974.69元，由原告孙某与被告于某各负担50%，即3987.35元。二审中本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查明，农安县棚户区改造异地安置货币化补偿协议书记载，回迁之前房屋有两套，分别为主房41.06㎡、浮房41.06㎡及主房66.61㎡、浮房44.72㎡。41.06㎡主房系1994年于某在本单位购得，66.61㎡房屋双方均认可系对购买张广凤44.64㎡房屋翻建而得。在（2019）吉01民终5456号案件审理过程中，于某称2009年翻建，孙某称2005年翻建。对于两处浮房在（2019）吉01民终5456号案件审理过程中，于某称41.06㎡房屋是1986年建造，孙某称是2014年建造。44.72㎡浮房，双方均认可系2014年建造。在本次审理过程中，于某称两处浮房均为2013年建造，孙某称两处浮房自2005年开始建造一直到2008年建造完毕。于某及孙某均认可1995年12月29日双方系正常婚姻登记而非补办结婚登记。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条规定“男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算”，因于某及孙某未办理补办结婚登记，故婚姻关系存续期间应以婚姻登记时间即1995年12月29日作为起算点。41.06㎡主房购买于婚前，应为于某个人财产。自张广凤处购买的房屋因翻建而灭失，双方虽对翻建房屋时间陈述不一致，但均在婚姻关系存续期间之内，故翻建后的66.61㎡房屋系夫妻共同财产。关于两处浮房的修建时间，对于41.06㎡浮房，双方在两次审理过程中陈述均不一致，且时间跨度较大，本院均不予采信。因双方婚姻关系存续期间较长，故应由主张该浮房并非夫妻共同财产一方承担举证责任，在双方均不能举证证明的情况下，本院推定为夫妻共同财产。对于44.72㎡浮房，双方在法庭第一次询问时均认可系2014年建造。于某在本次审理过程中称系2013年建造，差距不大，孙某称系2005年开始建造，与其第一次陈述差距较大且无证据予以证明，故对该房屋的建造时间，以双方第一次均认可的2014年为准。对于离婚后所建的44.72㎡浮房，孙某并无证据证明系其与于某共同建造，且农安县棚户区改造异地安置货币化补偿协议书系征收部门与于某签订，故该44.72㎡浮房应认定为于某个人财产。综上，上述拆迁房屋中有85.78（41.06+44.72）㎡系于某个人财产，107.67（41.06+66.61）㎡系于某与孙某夫妻共同财产。故在回迁安置房屋中，于某个人财产所占比例为72%[（85.78+107.67÷2）／（85.78+107.67）]，孙某所占比例为28%[（107.67÷2）／（85.78+107.67）]。因于某在回迁安置房屋中所占比例较大，故涉案501房屋归于某所有，于某给付孙某房屋补偿款124594.12元。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第八条、第十七条、第十八条、第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条、《中华人民共和国物权法》第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持农安县人民法院（2019）吉0122民初1292号民事判决第三项；二、变更农安县人民法院（2019）吉0122民初1292号民事判决第一项为“位于农安县荣安首府16栋2门501室的房屋，产权证号为（2018）0002777，归于某所有”；三、变更农安县人民法院（2019）吉0122民初1292号民事判决第二项为“于某给付孙某房屋补偿款124594.12元”；上述款项于本判决生效后三日内付清。一审案件受理费7974.69元，由孙某负担3987.35元，由于某负担3987.35元；二审案件受理费8008.00元，由孙某负担4004.00元，由于某负担4004.00元。本判决为终审判决。审 判 长 肖瑶审 判 员 宫平审 判 员 刘畅二〇一九年十二月十八日法官助理 李月书 记 员 姜瑞