福建省莆田市涵江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0303行初115号 原告：仙游县鲤城多福多食杂店，住所地福建省仙游县鲤城街道党校路418号，统一社会信用代码92350322MA2XW06A5K。 经营者：朱辉斌，男，1976年8月8日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：曾建峰、郭丽双，福建众益律师事务所执业律师。 被告：仙游县市场监督管理局，住所地福建省仙游县鲤南镇新园街196号，统一社会信用代码11350322345151242F。 法定代表人:蔡振锋，局长。 委托诉讼代理人：戴晶晶，女，仙游县市场监督管理局政策法规股干部。 委托诉讼代理人：王斌枫，男，仙游县市场监督管理局食品药品执法大队干部。 原告仙游县鲤城多福多食杂店（以下简称多福多食杂店）不服被告仙游县市场监督管理局食品安全行政处罚，于2019年8月27日向本院提起行政诉讼。本院于同年9月2日立案后，依法向被告仙游县市场监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告仙游县鲤城多福多食杂店的经营者朱辉斌及委托诉讼代理人曾建峰、郭丽双、被告仙游县市场监督管理局副局长吴忠阳及委托诉讼代理人戴晶晶、王斌枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告仙游县市场监督管理局于2019年2月25日作出仙市管处字[2018]629号行政处罚决定，认定2017年10月24日，其执法人员在原告多福多食杂店柜台上发现“双汇”鸡肉肠熏煮香肠共5条已超过保质期（70g/条；生产日期为2017年3月12日；保质期六个月）。原告从双汇公司的经销商处购进上述香肠，具体进货日期无法表明，共进货30条，进货价1元/条，售出25条，销售价1.2元/条，被告扣押的过期食品货值6元。原告在其经营场所柜台上摆放经营超过保质期的食品违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第三十四条第一款第十项的规定，属于该法第一百二十四条第一款第五项规定的经营超过保质期的食品的违法行为。被告依据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第二十三条、《食品安全法》第一百二十四条第一款第五项规定，责令原告改正上述违法行为，并作出如下行政处罚：1.没收暂扣的超过保质期的5条“双汇”鸡肉肠熏煮香肠；2.对经营超过保质期的食品的违法行为处罚款5万元。 原告多福多食杂店诉称，被告于2019年2月25日作出仙市管处字[2018]629号《行政处罚决定书》，认定原告经营超过保质期的食品，并处以罚款5万元。该处罚决定认定事实错误，程序违法，适用法律不当。因案涉香肠在其店里属滞销品，其未购进也未出售过生产日期为2017年3月12日的该种香肠。对此，其供应商仙游县赖店镇锦鹏食品商行经营者何文添可予以证实。原告开店以来严格依法经营，有完整的质量管理规定，其与仙游县赖店镇锦鹏食品商行约定，凡临近保质期一个月内的产品一律予以退换货，故原告从未售出超保质期的商品，案涉超保质期的香肠来源原告并不知道。2017年10月24日，被告执法人员因案外人投诉在原告店内购买的薏米有异议来到原告店里，经被告协调，原告予以退款。尔后，原告经营者朱辉斌因事离开，其妻林某烟也因身体不适前往健身房做理疗。被告五名执法人员仅一人身着制服，在未告知原告也未出示执法证的情况下对其进行检查，过程中并未有当事人陪同。被告在检查香肠类食品时，仅一名执法人员在鸡肉香肠食品区检查，查到案涉超保质期香肠后让另一名执法人员拍照，并未有当事人或营业员陪同检查作证。朱辉斌于检查结束后才返回店里，被告在未告知相应法律后果的情况下哄骗朱辉斌在现场检查笔录上签名。次日，被告通知朱辉斌到该局接受询问调查，朱辉斌因未查阅账本，对案涉5条香肠的进货时间一时无法予以答复，被告据此认定其“无法提供上述食品进货单据，无法具体表明”错误，其实际并未购进上述香肠。2017年11月14日，被告举行听证会，其会上提供的现场检查照片的时间是2017年10月25日而非10月24日。原告在会上举证，会后被告未作任何的复查取证核实，仅前往原告处拍摄三张照片后即作出行政处罚决定。故被告作出的行政处罚决定，认定事实错误、程序违法。即使原告存在违法行为，被告的处罚也违反了过罚相当原则。案涉过期香肠总共货值金额仅6元，未造成任何实际危害后果，且现场检查时未发现原告销售被投诉的同类过期食品，依据《行政处罚法》第二十七条第一款第四项的规定，应当予以减轻处罚。被告对原告处罚款5万元，在处罚幅度上明显不当，应当予以撤销并变更处罚数额或不予行政处罚。综上，请求撤销被告作出的仙市管处字[2018]629号《行政处罚决定书》。 原告多福多食杂店在举证期限内向本院提供以下证据： 1.锦鹏食品供货凭证9张、新品采购单11张、商品销售明细2张，欲证明原告已经尽到建立台账，销售记录等义务，且案涉香肠并非属于原告。 2.多福多食杂店经营管理实施方案2张、从业人员健康证及培训合格证2张、员工聘用协议书4张，欲证明原告已经尽到建立台账，销售记录等义务，且原告店内人员都按照法律规定履行审慎审查义务。 3.存款单1张，欲证明案涉检查时间点，朱辉斌在外处理烟草的相关税费问题，并未在店里。 4.原告营业执照、食品流通许可证、供货商仙游县赖店镇锦鹏食品商行营业执照、食品药品生产经营许可证、案涉香肠的供货商营业执照、食品流通许可证各1张，欲证明原告依规办理了相应证书后开业经营，案涉香肠并非原告所有，即使为原告所有，其也已尽到免责义务。 5.仙市管处字[2017]457号行政处罚决定书、答辩状、证词各1张、现场检查照片5张，欲证明被告第一次作出的行政处罚决定违法，程序存在错误，其未重新调查，对原处罚决定直接修改并作出本案处罚决定，违反了法定程序。 6.朱辉斌妻林某烟与仙游县赖店镇锦鹏食品商行经营者何文添通话录音1份，欲证明经供应商确认，原告未购进案涉香肠。 7.案外人张环英的证人证言，欲证明被告对原告进行现场检查时，原告经营者朱辉斌及其妻子不在场，被告的现场检查及取样程序不合法的事实。 被告仙游县市场监督管理局辩称，根据《食品安全法》第六条第二款规定及《中共仙游县委机构编制委员会关于印发仙游县市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，被告作为县级以上地方人民政府食品药品监督管理部门，对原告的违法行为具有管辖权，可以对原告的违法行为作出行政处罚。被告于2017年10月23日接到12331平台上的莆食药监[2017]805号投诉件后于次日对原告多福多食杂店进行检查。被告执法人员（一行五人）身着制服并向店员出示执法证件后，向店员询问店内薏米摆放位置并要求店员通知经营者到场。尔后，被告通知投诉人到场协商，原告经营者朱辉斌及其妻林某烟、母亲均在场，在被告的协调下，原告退还投诉人购买薏米款11.9元。随后为全面了解该店食品安全状况，被告告林某烟及店员要对其店内食品进行全面检查。时朱辉斌称有事需外出，其妻林某烟作为见证人全程陪同检查，并在检查笔录上签字捺手印。检查过程中，被告发现原告待售货架上标有“双汇食品”标志的盒中摆放“双汇”鸡肉肠熏煮香肠若干条，其中有5条生产日期为2017年3月12日、保质期为6个月的香肠（70g/条）已超过保质期，该行为构成了经营超过保质期的食品的违法行为。被告现场制作实施强制措施决定书时，朱辉斌返还店里查看案涉香肠并在相关文书上签字捺手印。原告上述违法事实有检查照片、扣押决定书及清单证明，且原告于2017年10月25日接受被告询问调查时亦承认购进过案涉批次香肠，其接到处罚告知书后称“未购进”、“被栽赃”、“过期香肠绝对不会被售出店”无事实依据。原告在2017年11月14日听证会上提交新证据，被告于2017年11月28日组织执法人员三人到原告店内进行重新调查，拍摄照片，现场制作询问笔录并由朱辉斌签字捺手印予以确认，被告已充分履行了工作职责。被告对原告在听证会上提出的案涉过期香肠是放在标有“退货停售食品”盒中这一情况进行核实，通过与2017年10月24日第一次现场检查时的照片进行对比，发现该“退货停售食品”盒子与当时装香肠的盒子不一致，两个盒子不是同一个，故原告的主张不成立。被告对原告经营超过保质期的食品的违法行为认定事实清楚，证据确凿。原告在现场检查时无法提供上述香肠的进货单据和供货商资质，被告依据《食品安全法》第一百二十六条第一款第三项规定对其开具责令整改通知书。经查明，原告经营的超过保质期的“双汇”鸡肉肠熏煮香肠数量为5条，均未销售出去，货值金额为6元，没有违法所得。被告依据《食品安全法》第一百二十四条第一款第五项规定和《莆田市食品药品监督管理局行政处罚裁量标准》相关规定，并综合考虑从轻情节对原告作出责令立即停止违法行为，没收暂扣的案涉过期香肠，并处罚款5万元的行政处罚决定。该案经历了来源登记、立案审批、调查取证、听证告知、举行听证、案审研究、作出处罚决定并送达各种文书等过程，均符合法定程序。综上所述，被告对原告作出的仙市管处字[2018]629号行政处罚决定，事实清楚、证据确凿充分，程序合法、处罚适当，应驳回原告的诉讼请求。 被告仙游县市场监督管理局在举证期限内向本院提供以下证据： 现场检查笔录1份、营业执照复印件1份、食品流通许可证复印件1份、朱辉斌身份证复印件1份、现场检查图片11张、询问笔录2份、实施行政强制措施决定书及清单1份、延长强制措施期限决定书1份、责令改正通知书1份、听证告知书及送达回证、送达照片各1份、听证材料2份、行政处罚决定书及送达回证、送达照片各1份，欲共同证明被告作出的仙市管处字[2018]629号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当。 法律依据：《食品安全法》第三十四条第一款第十项、第五十三条第一款、第一百二十四条第一款第五项、第一百二十六条第一款第三项。 经庭审质证，原、被告质证意见如下： 原告对被告提供的现场检查笔录的真实性、合法性、关联性均有异议，认为检查时朱辉斌及见证林某烟均未在场陪同，当事人签名是朱辉斌于事后补签，且朱辉斌系多福多食杂店经营者，并非本案原告，该笔录中当事人签名未加盖原告公章，属主体错误；对营业执照、食品流通许可证及朱辉斌身份证无异议；对2017年10月24日现场检查照片上签名的真实性予以认可，但系朱辉斌于次日补签，被告检查及拍照时朱辉斌并不在场，也未对案涉香肠予以指认，检查时仅一名执法人员走到货架后面，照片取样程序不合法，且无法看清案涉香肠的具体生产日期；对2017年11月28日的复查照片的关联性有异议；对询问笔录形式上的真实性无异议，笔录确系朱辉斌本人所签，该笔录制作时间是2017年10月25日，可印证现场检查时朱辉斌并不在场，现场检查笔录系其事后补签，该笔录中所述原告店内摆放5条过期香肠不是事实，原告未看过该笔录，被告也未向原告宣读笔录内容，笔录内容不真实；对实施行政强制措施决定书及延长强制措施期限决定书有异议，原告并未收到该两份决定；责令改正通知书系被告依据原行政处罚决定所出具，原行政处罚决定已撤销，责令改正通知书也应当重新出具，且该通知是向朱辉斌发出，主体错误；听证告知书内容不符合客观事实，且送达方式不符合《食品药品行政处罚程序规定》第四十六条中关于留置送达应当由送达人与见证人共同签字的规定；对2017年11月14日的听证笔录有异议，认为原行政处罚已被撤销，该听证笔录与本案无关；对2019年1月14日的听证笔录真实性无异议，该笔录可证实原告从未承认过其销售过期香肠的事实，且听证会参加人员系朱辉斌父亲，原告多福多食杂店并未委托其参加听证会，听证程序违法；对行政处罚决定书形式上的真实性无异议，但处罚决定认定的事实与客观事实不符，且被告处罚过重，其送达方式也不符合法定程序。 被告对原告提供的锦鹏食品供货凭证及新品采购单认为真实性无法确认，且与本案没有关联，新品采购单系手写，且仅有采购员签名，无审核及录入员签名；对商品销售明细的真实性、合法性、关联性均有异议，认为系电脑打印件，无原件，可更改删减，且与本案没有关联；对多福多食杂店经营管理实施方案的真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案没有关联，且职责内容有涂改；从业人员健康证及培训合格证均没有原件且已过期，可以证明原告并未规范经营；对存款单的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明现场检查时朱辉斌不在场；原告营业执照证、食品流通许可证有效期至2017年止，且与本案没有关联；对现场检查照片的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明对象有异议，认为该照片可以看出被告有2名以上执法人员共同执法，均携带工作证，并向当事人出示，其带队人员身着制服，该照片有当事人签名，可证明被告作出的处罚决定证据确凿，程序合法；对通话录音的真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法体现录音时间，无法确认通话对象是何文添以及该商行是原告的供应商；对证人证言的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为不能证明现场检查时见证林某烟未在场。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1中供货凭证及新品采购单未经供货商确认，商品销售明细为打印件，该组真实性均无法认定，不符合证据的特征，不予采信；证据2与本案不具有关联性，不予采信；证据3未加盖银行公章，真实性无法确认，且无法证明原告欲证明的事实；证据4的真实性可予确认，但无法证明原告欲证明的事实；证据5中仙市管处字[2017]457号行政处罚决定书、答辩状的真实性可予确认，但该份证据不能证明被告作出本案被诉具体行政行为违反法定程序；原告营业员的书面证词真实性无法确认，且无其他证据予以印证，不予采信；被告对原告提供的现场检查照片无异议，可予确认；原告未证明证据6中通话录音对象为何文添，且被告对此提出异议，对该录音的真实性不予采信；被告对证据7证人证言的真实性无异议，可予确认，但该证言无法证明原告欲证明的事实。被告提供的证据真实、合法，与本案具有关联，且现场检查笔录、现场检查照片、询问笔录等均有当事人签字确认，上述证据可予证明其作出被诉行政行为的过程、依据和程序，予以采信。 经审理查明，2017年10月24日，被告接案外人投诉后对原告多福多食杂店进行检查，并对双方进行协调。随后被告告知原告将对其进行食品安全检查。时原告经营者朱辉斌因事外出，由其妻林某烟陪同检查。检查过程中，被告发现原告在销售货柜上摆放“双汇”鸡肉肠熏煮香肠若干条，其中有5条（生产日期为2017年3月12日；保质期为6个月）已超过保质期。被告现场制作检查笔录及实施强制措施决定书，扣押上述5条过期香肠林某烟作为见证人在现场笔录上签名捺手印，时朱辉斌返还店里，亦在上述文书上签名捺手印予以确认。2017年10月25日，被告对朱辉斌进行询问调查，朱辉斌称其从双汇公司的经销商处购进上述案涉香肠，具体进货日期记不清，共进货30条，进货价1元/条，售出25条，销售价1.2元/条，被告扣押的过期香肠货值6元，朱辉斌无法提供上述食品的进货单据。2017年11月14日，被告依原告申请组织了听证。因原告在听证会上提交新证据，被告于2017年11月28日组织执法人员到原告处进行进一步调查，现场拍摄照片，并制作询问笔录。时原告提供了上述食品的供货商资质，但是仍无法提供进货台账、上述食品的相关进货单据、食品出厂检验合格证或者其他合格证明。2018年2月7日，被告作出仙市管处字[2017]457号行政处罚决定，没收暂扣的超过保质期的5条“双汇”鸡肉肠熏煮香肠，并对朱辉斌处罚款5万元。2018年11月23日，被告作出仙市管[2018]201号决定，撤销仙市管[2017]457号行政处罚决定。2018年12月25日，被告向原告送达仙市管听字[2018]629号行政处罚听证告知书，告知其拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容及其依法享有陈述、申辩和要求举行听证的权利。原告于2018年12月28日向被告申请听证，被告于2019年1月14日组织听证。2019年2月25日，被告重新作出仙市管处字[2018]629号行政处罚决定，认为原告在其经营场所柜台上摆放经营超过保质期的食品的行为违反了《食品安全法》第三十四条第一款第十项的规定，属于该法第一百二十四条第一款第五项规定的经营超过保质期的食品的违法行为。被告依据《行政处罚法》第二十三条、《食品安全法》第一百二十四条第一款第五项规定，责令原告改正上述违法行为，并作出如下行政处罚：1.没收暂扣的超过保质期的5条“双汇”鸡肉肠熏煮香肠；2.对经营超过保质期的食品的违法行为处罚款5万元。原告不服该决定，于2019年8月27日直接向本院提起行政诉讼，提出上述诉讼请求。 本院认为，根据《食品安全法》第六条第二款及《中共仙游县委机构编制委员会关于印发仙游县市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的规定，被告作为县级人民政府食品安全监督管理部门，对其行政区域内的食品安全违法行为具有监督管理及作出行政处罚的法定职权。本案中，被告认定原告经营超过保质期的食品，有现场笔录、询问笔录、现场检查照片等证据在案佐证，事实清楚，证据充分。原告虽主张现场检查时其经营者朱辉斌及见证林某烟均未在场陪同，但据朱辉斌庭审陈述，其文化程度为大专毕业，该文化水平应当足以理解笔录及照片的内容，其予以签名捺手印应视为对笔录及照片内容的确认，并应承担相应后果。原告在被告组织听证时主张案涉过期香肠是放在标有“退货停售食品”的盒中，但庭审过程中又主张未购进上述香肠，其前后陈述相互矛盾，且与在案证据相悖，不予采纳。被告基于原告的上述违法行为，并综合考量原告的违法情节，在履行了调查取证、处罚告知、听证、集体研究等程序后，依据《行政处罚法》第二十三条、《食品安全法》第一百二十四条第一款第五项规定，作出被诉行政处罚决定，证据确凿、法律、法规适用正确、程序合法。原告要求撤销被告仙市管处字[2018]629号《行政处罚决定书》，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下: 驳回原告仙游县鲤城多福多食杂店的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告仙游县鲤城多福多食杂店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  吴瑞雪 人民陪审员  陈尾妹 人民陪审员  翁 琼 二〇一九年十二月十九日 法官助理肖剑楠 书记员邹冰冰 附:本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告诉讼请求。