山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1191民初1535号原告：日照长彬贸易有限公司管理人，住所地日照市东港区北京路277号航贸中心B座五楼。负责人：李庆新，负责人。委托诉讼代理人：孙和平，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉赓，山东齐鲁律师事务所实习律师。被告：山东大川国际贸易有限公司，住所地日照市黄海一路北侧（海滨二路东）97号1楼106室。法定代表人：安淑军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李兆福，山东贤合律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐顶文，山东贤合律师事务所律师。被告：日照长彬贸易有限公司，住所地日照市天津路40号。法定代表人：**，执行董事兼总经理。第三人：日照金宝矿业有限公司，住所地日照市天津路40号。法定代表人：姜建华，执行董事兼总经理。第三人：山东金天地集团有限公司，住所地日照市天津路40号。法定代表人：陈祥茂，执行董事兼总经理。原告日照长彬贸易有限公司管理人（以下简称长彬公司管理人）诉被告山东大川国际贸易有限公司（以下简称大川公司）、日照长彬贸易有限公司（以下简称长彬公司）、第三人日照金宝矿业有限公司（以下简称金宝公司）、山东金天地集团有限公司（以下简称金天地公司）请求确认债务人行为无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。长彬公司管理人的委托诉讼代理人孙和平、张嘉赓，大川公司的委托诉讼代理人李兆福、徐顶文到庭参加诉讼。长彬公司、金宝公司、金天地公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。长彬公司管理人向本院提出诉讼请求：1.请求确认长彬公司承认其欠大川公司52019924.5元债务的行为无效；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月29日，大川公司、长彬公司、金宝公司、金天地公司签订《债权债务转让协议书》，在协议书只长彬公司承认欠大川公司52019924.5元。但是根据长彬公司管理人调查，葛长城、路杨在公安机关刑事侦查卷询问笔录中承认欠大川公司的债务中，有50452500元系长彬公司与大川公司虚开的增值税发票形成。长彬公司在《债权债务转让协议书》承认其欠大川公司52019924.5元的行为符合破产法第三十三条第二款规定的债务人徐厚债务或承认不真实的债务的行为，该行为依法应无效。大川公司辩称，一、长彬公司管理人依据企业破产法第33条第2项规定主张长彬公司承认对大川公司承担52019924.5元无效是不成立的，应予驳回。事实上，本案各方之间通过“走单走票实际不走货”的循环贸易方式进行银行融资，大川公司的融资通过第三方进行回转：大川公司通过开立银行信用证方式付给金宝公司部分货款、金宝公司收到信用证议付后将该款转给第三方安徽省泰邦和拓贸易有限公司（以下简称泰邦和拓公司），表面形成泰邦和拓公司对金宝公司负担债务39050350.00元。长彬公司以与大川公司该笔货物下的贸易所开具的发票在兴业银行融资为其所用不付给大川公司货款，表面形成长彬公司欠大川公司货款50452500.00元。然后各方通过债权债务转让的方式对账务进行处理（泰邦和拓公司将欠金宝公司债务转给大川公司，形成金宝公司对大川公司享有债权，然后金宝公司将该债权债务转给长彬公司，形成长彬公司对大川公司享有债权，从而与长彬公司欠大川公司货款抵消），如果认定长彬公司、大川公司之间无实际货物交易，同样也应认定金宝公司与大川公司无实际货物交易，但大川公司已将货款交付金宝公司，所以大川公司交付金宝公司的货款与大川公司承受泰邦和拓公司对金宝公司债务是同一款项，应视为相互抵消。综上各方拟制了货物交易，各个环节是不可分割的组成部分，账务已抹平处理，该行为未侵害长彬公司财产权益，不应认定“协议无效”。即使认定大川公司与长彬股东虚构交易，也应对关联交易一并审查，进而确认大川公司与金宝公司交易也是虚构的，大川公司不欠金宝公司48752350元，即长彬公司受让的金宝公司对大川公司的债权48752350.00元亦不成立。金天地公司、长彬公司、大川公司及关联企业泰邦和拓公司都有融资需求，设计了各方之间“走单走票不走货”方式进行融资。这种情况不符合破产法该项规定的构成要件。首先，该项规定的主观要件应是双方有通过虚构债务或承认不真实债务损害长彬公司财产权益进而损害破产企业债权人利益的故意，大川公司和长彬公司显然没有这一故意，双方的行为本质是一种通过关联交易融资的行为。其次，从客观构成要件看，被认定无效的行为应属虚构债务或者承认不真实债务，本案中查明长彬公司与大川公司之间的买卖合同货款之债是各方之间为贸易融资而设计的“走单走票不走货”一系列关联交易中的一个环节产生的债务，因货物实际未变动，仍在长彬公司处，只是通过走单走票的方式转了一圈，可称为“虚拟交易”，但肯定不是虚构交易更不是承认不真实债务，这一行为属独特的商业模式，除非法律明确禁止，否则不能认定无效。相反，最高院的相关判例已对“走单走票不走货”的交易模式予以认定，认为这一交易模式没有明确的强制性禁止规定，对此交易方的无效主张，法院应不予支持。再次，从因果关系上看，该长彬公司与大川公司的行为没有致使长彬公司财产权益受损，恰恰相反，长彬公司受让其关联企业金宝公司对大川公司因该货物贸易融资模式形成的对大川公司的债权而相互抵消，在金天地公司和大川公司两个利益集团之间货物转了一圈，双方没有损失，相反都从银行融得了资金。二、长彬公司管理人主张单独认定长彬公司对大川公司的债务行为无效，没有事实根据，也将侵害大川公司权益。首先，长彬公司要求认定无效的行为属于同一个债权债务转让协议行为中一个环节，单独认定必然错误。其次，如按长彬公司管理人主张认定无效后，会产生长彬公司受让金宝公司对大川公司的债权仍然存在，也就意味着大川公司需向长彬公司管理人支付48752350元显然不合理。涉案65100吨煤炭虚拟流转而大川公司并没有拥有过该货物价值，但已通过信用证付款及协议方式对金宝公司负担了48752350元的款项，金宝公司又将该债权转让给长彬公司，这一交易模式是一环扣一环是不可分的，按长彬公司管理人主张会产生大川公司也同长彬公司一样没有通过交易实际获得货物价值，确要承担货款的悖论。因此单独认定长彬公司管理人主张无效依法不成立。三、长彬公司管理人否认2015年12月28日《债权债务转让协议书》的真实性不能成立。葛长城笔录第8页、第9页详细陈述了本案的交易循环交易链条，其中的一个环节描述为“融资款项到账都通过第三方进行了回转”，泰邦和拓公司系大川公司的关联公司是大川公司与金宝公司融资所得回转的第三方。葛长城还进一步描述“融资款项还以签订债权债务转让协议的方式从账务上进行了处理”。即该款项在2015年12月28日、2015年12月29日两份协议中通过债权债务重组予以处理，形成大川公司对金宝公司的负债，金宝公司将该债权转让给长彬公司，进而与长彬公司对大川公司的货款予以抵消。这一点通过2015年12月28日协议所描述的金宝公司对大川享有的48752350元债权与2015年12月29日协议中描述的被转让的金宝公司对大川公司的债权48752350元相一致进一步证实。另外，该转让协议系传真形成，传真件原件已有金宝公司盖章，金宝公司没有出庭，应当认定其真实性。可见大川公司的证据与长彬公司管理人的证据是一致的，已形成证据链，可以证实该协议的真实性与关联性。四、长彬公司、金宝公司、金天地公司实际属于一家，都属于长彬公司管理人管理的破产企业，三者之间对大川公司所谓的没有真实货物交付而形成的债权，已通过债权债务转让进行平账，不存在造成破产企业财产减损事实，没有必要单独通过司法途径进行无效认定，如非要处理，应当将协议当中关联交易一并处理。综上所述，长彬公司管理人所认定长彬公司欠大川公司的债务只是其虚拟循环交易中的一部分，法律法规未禁止该交易模式行为，不应认定无效，且大川公司已偿付银行信用证贷款，未给长彬公司管理人以及其他方主体造成任何实际损失，更不符合破产法33条认定无效的要件，尤其不应单独认定行为无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年11月4日，大川公司以与金宝公司存在买卖煤炭50000吨，770元/吨的合同为由向日照银行申请信用证融资3850万元，信用证载明的受益人为金宝公司，2014年11月5日金宝公司向大川公司的关联公司泰邦和拓公司付货款3907万元，11月7日付货款19650元。2015年12月28日，大川公司为长彬公司出具收款48752350元的收据一份。2015年12月29日，长彬公司（甲方）、金宝公司（乙方）、金天地公司（丙方）、大川公司（丁方）签订债权债务转让协议书，内容为：为妥善甲、乙、丙、丁四方的债权债务问题，经协商，依法达成如下债权债务转让协议，已资信守：一、甲、乙、丙、丁一致确认：截止本协议签署之日，大川公司欠金宝公司款项48752350元，金宝公司欠金天地公司款项48752350元，长彬公司欠大川公司52019924.5元。二、甲、乙、丙、丁四方一致同意，将乙方对丁方的债权48752350元转让给丙方以抵减其欠丙方的债务，丙方将债权转让给甲方以冲抵其欠甲方的债务，甲方将其债权转让给丁方以冲抵其欠丁方的债务。转让后，甲方对丁方的债务减少48752350元，乙方对丙方的债务减少48752350元，丙方对甲方的债务减少48752350元，丁方对乙方的债务减少48752350元，转让（抵减）各方通过开具收据进行金额确认。三、陈述、保证和承诺：甲、乙、丙、丁各方承诺并保证：1、其依法设立并有效存续，有权实施本协议项下的债权债务转让、受让并能够独立承担民事责任；2、其转让的债权债务系合法、有效的债权债务；3、其受让本协议项下的债权债务已经获得其内部相关权力机构的授权或批准。四、本协议生效后，原债权人对抵减债务不得再向原债务人主张债权。五、各方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失、索赔等责任，违约方须向另一方作出全面赔偿。六、本协议未尽事宜，遵照国家有关法律法规或规章处理。七、本协议一式肆份，甲、乙、丙、丁方各执一份，盖章生效，传真件及复印件具有同等法律效力。长彬公司、金宝公司、金天地公司、大川公司均在协议中加盖了公章。2019年12月29日，长彬公司向金天地公司出具收款48752350元的收据一份，收据记载事由为：收到还款（协议付款）。2015年12月30日长彬公司记账凭证记载，摘要：日照长彬、山东金天地、山东大川三方抹账2015.12.30，会计科目：其他应收款山东大川国际贸易有限公司，借方金额：48752350.00；摘要：日照长彬、山东金天地、山东大川三方抹账2015.12.30，会计科目：其他应收款山东金天地集团，贷方金额：48752350.00。公安机关在办理人陈祥茂涉嫌贷款诈骗罪、骗取贷款、票据承兑、金融票证罪一案中，于2017年8月22日对长彬公司的管理人员葛长城进行了询问，葛长城陈述：“长彬公司2015年7月6日在兴业银行日照分行的2000万银承业务和2015年7月7日在兴业银行日照分行的2000万银承业务有贸易背景，两笔银承业务资料中包括一份煤炭供货合同，编号DCCB20150623，该合同供需方是大川公司和长彬公司，货物名称是煤炭，交货地点是岚山港，数量是60000吨，单价775元，总价款46500000元，结算方式为以银承方式支付4000万元，余款以电汇方式支付”、“（编号为DCCB20150623的煤炭供货合同）不对应真实的货物交易，并不是真正的付货款”、“由大川公司开具给长彬公司的发票编号为NO04622354-NO04622397的44张发票的票面总额为50452500元，该44张发票并不对应真实的货物交易，也并不是账务资料表面所显示的大川公司销售65100吨煤炭给长彬公司，该65100吨煤炭确实存在，但实际是长彬公司的库存，2014年5月21日，长彬公司在中国银行办理一笔保理业务，由长彬公司开具65100元煤炭发票给宸升矿产，含税单价785元每吨，发票编号NO18838396-NO18838400，票面总额为51103500元，作为应收款质押；2014年5月28日，由宸升矿产开具65100吨煤炭发票给金宝公司，含税单价790元每吨，发票编号NO08994979-NO08997981、NO01538733-NO01538741、NO01554630-NO0154661，票面总额为51429000元；2014年11月4日，大川公司在日照银行办理一笔“福费廷”业务，金宝公司帮大川公司办理融资业务，由金宝公司开具65100吨煤炭发票给大川公司，含税单价770元每吨，发票编号NO19030953-NO19030957；2015年6月26日，长彬公司在兴业银行日照分行办理两笔银承业务，由大川公司开具65100吨发票给长彬公司，含税单价775元每吨，NO04622354-NO04622397，票面总额50452500元。以上65100吨煤炭经长彬公司-宸升矿产-金宝矿业-大川公司-长彬公司，经四家开发票将该65100吨库存又冲回长彬公司，实际上该库存并未进行实际转移，只是为了办理融资而开具发票，也没有实际的货款支付，融资款项到账后都通过第三方进行了回转，另外还以前的债权债务转让协议的方式从账务上进行了处理。以上有长彬公司2014年客户明细账对应宸升矿产科目、长彬公司2014年5月第200号记账凭证及发票附件、宸升矿产应收账款对应金宝公司科目……为证”。2017年9月5日，对大川公司财务经理路杨进行了询问，路杨陈述：“编号DCCB20150623的煤炭供货合同对应增值税专用发票不对应真实货物交易，只是长彬公司在兴业银行日照分行的两笔2000万元银承业务需要通过增值税专用发票”，“对应DCCB20150623的煤炭供货合同，大川公司开具长彬公司增值税专用发票，共44张，发票号NO04622354-NO04622397，票面总额50452500元，发票显示的开票时间是2015年6月26日，开票人是周洁，我当时就是安排周洁开具的发票，我告诉周洁发票开具所需的货物名称、数量、含税单价、收票方，周洁直接在税控系统里开具的，详细情况周洁也不清楚。按照大川公司开具给长彬公司的44张增值税专用发票所显示的，我安排周洁开具的44张发票对应的货物是煤炭，总数量65100吨，含税单价775元每吨，票面总额50452500元。该发票开具之前大川公司在日照银行办理融资业务，由金宝公司开具65100吨煤炭发票给大川公司，含税单价770元每吨，发票号NO19030953-NO19030957。票面总额50127000元。以上所有发票都抵扣了，另外，大川公司交了5万多元的增值税。”“（向民警出示大川公司2015年明细账对应长彬公司科目、2015年6月第219号、2015年12月第83号记账凭证及附件一宗），该账务显示大川公司开具给长彬公司的44张发票的情况，对应的资金大川公司、长彬公司、金宝公司、金天地公司以债权债务转让协议的方式抹平了48752350元，大川公司和长彬公司本来就存在正常的业务往来和资金往来，该发票对应的资金扣除抹平后的余额后还有300多万含在正常的业务往来款项中，没有单独显示”。长彬公司、金宝公司、宸升矿业系金天地公司实际控制的关联公司，各公司之间在组织机构、人员、财务、资金、财产、经营范围及业务等方面存在高度混同。2018年7月11日，日照市企业重组发展基金合伙企业以无法清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对长彬公司、金宝公司、金天地公司进行破产清算，7月15日指定山东齐鲁律师事务所担任管理人。2018年7月25日，本院分别作出（2018）鲁1191破申5号、6号、7号民事裁定书，裁定受理日照市企业重组发展基金合伙企业对长彬公司、金宝公司、金天地公司的破产清算申请。2019年9月11日，本院裁定长彬公司、金宝公司、宸升矿业等14家企业与金天地公司合并重整。本院认为，公安机关在对路扬进行询问时，路扬向公安民警出示了向民警出示了大川公司2015年明细账对应长彬公司科目、2015年6月第219号、2015年12月第83号记账凭证及附件一宗，证明其陈述的大川公司开具给长彬公司的44张发票的情况，以及大川公司、长彬公司、金宝公司、金天地公司以债权债务转让协议的方式抹平48752350元情况；葛长城向公安机关出示了长彬公司2014年客户明细账对应宸升矿产科目、长彬公司2014年5月第200号记账凭证及发票附件、宸升矿产应收账款对应金宝公司科目等账务资料，证明了其陈述的长彬公司、宸升矿产、金宝公司、金天地公司、大川公司之间签订65100吨贸易合同、开具发票情况以及债权债务转让情况，两人的陈述可以采信，长彬公司管理人、大川公司未提出异议，可以认定65100吨煤炭交易的情况为：长彬公司有库存65100吨煤炭，大川公司与长彬公司签订贸易合同将65100吨煤炭销售给长彬公司，大川公司向长彬公司开具发票；长彬公司将煤炭销售给宸升矿业，长彬公司向宸升矿业开具发票；宸升矿业将煤炭销售给金宝公司，宸升矿业向金宝公司开具发票；金宝公司将煤炭销售给大川公司，金宝公司向大川公司开具发票。长彬公司、金宝公司、金天地公司、大川公司又签订债权债务转让协议以连环债权债务转让的方式使各合同的债务人均减少48752350元债务。各方当事人之间的交易采取“走单、走票、不走货”方式，该种贸易方式无法律禁止性规定，应为有效。各方当事人通过“走单、走票、不走货”的交易方式使合同标的物65100吨煤炭通过一系列虚拟交易后又回到长彬公司库存，各方通过虚拟交易达到了融资的目的，该种融资方式虽然违背有关金融管理规定，但不是本案审理的范围。综上，长彬公司与大川公司关于买卖煤炭65100吨的交易行为有效，大川公司与长彬公司以及其关联公司通过“走单、走票、不走货”的方式进行交易，并且各合同当事人已进行了账务处理，双方之间的债权债务真实存在，长彬公司管理人主张长彬公司与大川公司虚构债务、承认不真实的债务，无事实依据，本院不予认定。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告日照长彬贸易有限公司管理人的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告日照长彬贸易有限公司管理人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  **二〇一九年十二月十二日法官助理王大鹏书记员安从丽