河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀民终1075号 上诉人（原审原告）：王龙生，男，汉族，1952年7月21日生，住河北省廊坊市大城县。 委托诉讼代理人：杨斌，河北天枢律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：廊坊银行股份有限公司永兴路支行，住所地：河北省廊坊市安次区永兴路68号。 法定代表人：王永超，行长。 委托诉讼代理人：王晓明，北京初亭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆前汀，北京初亭（天津）律师事务所律师。 原审第三人：武露，男，汉族，1990年2月12日生，住河北省廊坊市广阳区。 上诉人王龙生因与上诉人廊坊银行股份有限公司永兴路支行（以下简称廊坊银行）、原审第三人武露金融借款合同纠纷一案，不服廊坊市中级人民法院（2017）冀10民初141号民事判决，王龙生、廊坊银行向本院提起上诉。本院于2018年6月19日作出（2018）冀民终531号裁定，将本案案由确定为存单纠纷，将本案发回重审。廊坊市中级人民法院于2019年5月27日作出（2018）冀10民初191号民事判决，王龙生、廊坊银行均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王龙生的委托诉讼代理人杨斌，上诉人廊坊银行的委托诉讼代理人王晓明、骆前汀到庭参加诉讼。第三人武露经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 王龙生上诉称：一审法院认定王龙生与廊坊银行签订的《协定存款合同》按照以存单为表现形式的借款纠纷处理是错误的，本案应当认定为一般存单纠纷，廊坊银行应当按照约定兑付本息。一审法院认为本案属于《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》（以下简称存单规定）第六条第二款第一项：“出资人将款项或票据（以下统称资金）交付给金融机构，金融机构给出资人出具存单或进账单、对账单或与出资人签订存款合同，并将资金自行转给用资人的，金融机构与用资人对偿还出资人本金及利息承担连带责任；利息按人民银行同期存款利率计算至给付之日。”，但是从本案件的事实来看，根本不属于该款规定情形，理由为：一、《存单规定》第六条确定了以存单为表现的借贷行为的内涵和外延，从而确定了以存单为表现的借贷纠纷案件的范围。该类案件的典型特征有三项：(1)当事人至少有三方，出资人、金融机构、用资人;(2)有资金流动，资金从出资人流向用资人，金融机构在其中提供帮助;(3)出资人为追求高额利差，与金融机构或与用资人约定了利差或已扣除利差。1、根据一审法院查明的事实，本案仅有两方当事人，即王龙生和廊坊银行，没有第三方用资人。第三人武露经庭审调查已确定其并未参与其中，其更不认识上诉人，与上诉人没有任何经济往来，一审法院也认定将其排除在第三人之外；2、根据一审法院查明的事实，本案资金未流向第三方用资人，从被申请人提供的银行营业流水可以证实，3000万元被转入武露账户后，其中的2200万元一直在武露账户中。3、王龙生仅仅约定了年10%的利息，该利息也基本符合当年银行理财产品收益标准，除此之外没有约定其他利息，不存在高额息差。二、王龙生没有最求高息的主观意思表示，存款的目的只是取得约定利息。故请求二审法院撤销廊坊市中级人民法院（2018）冀10民初191号民事判决，由廊坊银行支付存款本金3000万元，并自2017年5月13日起至实际付清之日止，按照年利率10%支付利息；二审案件受理费由廊坊银行承担。 廊坊银行辩称：一审法院认定本案符合《存单规定》第六条规定的以存单为表现形式的借贷纠纷案件特征是正确的，但是，本案应当使用《存单规定》的第六条第二款第三项的规定，廊坊银行最多仅对用资人不能偿还本金部分承担赔偿责任，且不超过不能偿还本金部分的40%。1、本案中王龙生作为出资人于2016年4月12日将3000万元存入廊坊银行0831号账户中，随后将案涉3000万元转给了第三人武露的2368号账户，武露收到3000万元后于2016年4月12日将其中的2200万元为刘垒提供存单质押，并于2016年4月13日将剩余的800万元转给郑艳东。第三人武露作为用资人在一审中已经自认其实际签署过存单质押和转账业务的相关手续，实际使用了案涉3000万元。此外武露开立2368号账户当日同时开通了短信提醒业务，并预留了158××××7862电话号码，武露对2368号账户办理业务及余额变动是知晓并认可的。第三人武露关于其不认识王龙生、银行卡保存在刘健处、不知道2368账号的资金使用情况等陈述属于当事人的陈述，无其他证据相互印证，该主张不应支持。因此，廊坊银行已提供证明武露是本案的用资人。即使在武露之外，本案还存在其他的最终实际用资人，也是王龙生与武露或者是其他最终实际是用自认之间的约定，廊坊银行无从知晓，也没有其他举证责任。2、廊坊银行在审查了王龙生身份证原件和0831号账户的密码后，才将案涉3000万元支付给武露。王龙生的9853号账户于2016年7月8日从武露的2368号账户中收回2200万元本金。2017年5月12日张铁向王龙生的银行账户支付了300万元，随后王龙生将300万元转给0831号账户中作为案涉3000万元的利息，该300万元利息并非是廊坊银行自有资金支出。廊坊银行并未使用该3000万元，3000万元的本金和300万元利息均不是廊坊银行所支付，更未直接回流到0831号账户中，廊坊银行并未从中获取收益。3、案涉《协定存款合同》中约定10%年利率，明显高于中国人民银行于2015年10月24日发布的协定存款年利率1.15%，属于高额利息，并已通过案外人张铁转账的方式实现。因此，王龙生收取的高额息差应根据《存单规定》第六条第二款规定冲抵本金。4、王龙生指控廊坊银行的工作人员擅自动用储户资金，但是王龙生并未提供证据予以证明，不应认定。5、王龙生在转出案涉3000万元时，廊坊银行审核了王龙生的身份证原件和账户秘密。廊坊银行在一审中已提供充足的证据证明，王龙生指定廊坊银行将案涉3000万元支付给用资人，并对案涉3000万元实际出借给用资人、由用资人偿还借款本息是知晓并认可的。虽然案涉《协定存款合同》约定协定账户的操作需要取得王龙生的书面授权，但是：（1）该条约定的“书面授权”的重点在于“授权”而非“书面”，只要王龙生授权完成操作（不论授权方式是否书面）都应当对王龙生产生法律约束力；（2）廊坊银行未能留存授权文件存在一定过错。但是无论从王龙生委托的第三人凭密码转出案涉3000万元，还是王龙生事后收回本金利息、收到0831号账户余额变动的短信通知等事实，都足以说明王龙生对该3000万元出借给用资人的事实是知晓并认可的，因此廊坊银行仅需要根据《存单规定》第六条第二款第3项规定承担部分责任。综上所述，本案是以存单为表现形式的借贷纠纷，且由出资人王龙生指定用资人，应适用《存单规定》第六条第二款第3项规定，廊坊银行仅在用资人不能偿还本金部分承担赔偿责任，但不超过不能偿还本金部分的百分之四十。廊坊银行恳请贵院查明事实后予以改判，驳回王龙生的一审诉讼请求和上诉请求，维护廊坊银行合法权益。 廊坊银行上诉称：一、案涉协定存款合同违反法律法规强制性规定，应属无效。一审判决认定协定存款合同有效，属于适用法律严重错误。本案中，协定存款合同中约定年利率为10%，明显高于贷款基准利率，违反《商业银行法》的规定；廊坊银行开展的个人存款业务，明显违反《储蓄管理条例》、《人民币单位存款管理办法》及《商业银行法》第8条、第47条规定，直接损害国家金融秩序等社会公共利益，属于《合同法》第52条第（四）项、第（五）项规定的合同无效情形，故案涉协定存款合同应属无效。王龙生与廊坊银行间实为储蓄存款关系，并非协定存款关系，本案属于以存单为表现形式的借贷纠纷案件。二、王龙生通过其农行账户收到张铁偿还的300万元后，立即将该300万元转账至廊坊银行0831账户，说明其充分知晓并认可案涉3000万元用于向实际用资人发放贷款并获取高额非法利息的事实。该300万元非法利息应抵扣案涉3000万元的借款本金。一审判决认定该300万元非法利息系廊坊银行支付，事实认定严重错误。王龙生当庭承认该300万元是由王龙生的财务人员在柜台办理的转账，属于案涉3000万元产生的利息。该300万元利息不可能通过廊坊银行转账的方式支付，更不可能通过廊坊银行转账到王龙生尾号为9016的农行卡的方式支付；王龙生在收到300万元并进行财务处理时，王龙生及其财务人员不可能不核查付款人信息就直接再次划转到0831账户下，王龙生在一审中主张其不知道300万元是张铁账户转入的。足以说明王龙生知道并认可该300万元是实际用资人对案涉3000万元支付的利息，即王龙生知道并认可案涉3000万元并非存储在廊坊银行，而是已转至其指定的实际用资人。一审中，王龙生明确承认该300万元是案涉3000万元的利息。根据《存单规定》等相关法律规定，王龙生收到的300万元高额利息应当抵扣案涉3000万元的借款本金。三、本案现有证据已证明，2016年4月12日王龙生转入3000万元至0831账户后，随即又授权他人将该款项转至第三人武露账户。一审判决对此重要事实未进行查明，直接认定案涉3000万元是廊坊银行的工作人员自行转给第三人武露，属于事实认定明显错误。四、即使案涉3000万元如王龙生所称“不翼而飞”，这也是由于王龙生对身份证、银行卡以及银行卡密码保管不善所致，王龙生对此损失的发生具有重大过错，应承担相应的法律风险和责任。五、本案的事实是，王龙生利用《协定存款合同》作为通道工具，将案涉3000万元借贷给实际用资人。王龙生通过实际用资人的偿还行为至少已经收回2200万元的本金。一审法院忽略这一重要事实，仍判定上诉人承担偿还3000万元本金的责任，将造成王龙生重复受偿，显属不当。六、王龙生的陈述前后矛盾，有虚假陈述之嫌，存在重大的诚信问题。故请求二审法院：一、撤销河北省廊坊市中级人民法院（2018）冀10民初191号民事判决；二、改判驳回王龙生的全部诉讼请求；三、本案一审、二审的诉讼费用均由王龙生承担。 王龙生辩称：1、双方签订的《协定存款合同》合法有效，上诉人主张该合同无效，所依据的法律属于管理性规定，不属于效力性规定，因此，该协议认定为有效合同。2、上诉人在上诉中所提到的多种观点均为上诉人的主观推测，缺乏证据，一审中西南政法大学司法鉴定中心已经确定3000万元的转出不是王龙生及廊坊银行所推测的人员所办理，一审中同样查清了刘某、武露均不认识王龙生，也未曾受王龙生委托办理银行业务，涉案的3000万元始终在武露在廊坊银行开设的账户中，并未流向实际用资人。3、通过一审中廊坊银行提供的其2016年7月8日当日的银行交易明细可以说明王龙生在当日收到的三笔款项分别为4000万元、5000万元、5000万元合计1.4亿元，此三笔收款均为整数收款，不存在廊坊银行所主张的2200万元的单独收款，而该1.4亿元款项均为双方此前的借款合同的还款，与本案没有关系，廊坊银行的推断属于混淆事实，误导法庭。请求二审法院驳回廊坊银行的上诉请求。 王龙生向一审法院提出诉讼请求：一、请依法裁决被告兑付协定存款本金3000万元，并按照年10%利率支付利息，自2017年5月13日起至实际清偿之日止；二、案件受理费用由被告承担。 一审法院认定事实：在原一审中认定2016年4月12日，王龙生与廊坊银行签订《人民币协定存款合同》，合同约定了协定存款金额及协定存款计息方式。合同第三条协定方式中约定，该协定存款由甲方（王龙生）从活期存款账户划入协定存款账户内。协定账户（账号62×××31）任何非王龙生书面授权的操作（包括但不限于第三人冒用王龙生签字，签章），其责任及结果均由乙方（廊坊银行）承担。同日，王龙生将约定的3000万元由其6221403003939853账户转入其62×××31账户。 廊坊银行主张，王龙生2016年4月12日转入尾号0831账户的款项，同日转入案外人武露6230730020092368账户3000万元。武露于同日以2200万元为刘垒贷款提供存单质押。2016年4月13日，武露转款800万元给案外人郑艳东。郑艳东与其他款项共计2200万元为他人提供质押担保。王龙生不认可被告的主张，认为，王龙生不认识武露、刘垒、郑艳东等人，据原告了解，武露、刘垒均是廊坊银行副行长刘健亲属，刘健现已逃亡国外。 廊坊银行主张，从王龙生尾号账户9853转入王龙生尾号0831账户，从王龙生尾号0831账户转入武露尾号2368账户，均是凭密码并提供本人身份证才可完成。王龙生不认可廊坊银行的主张，认为王龙生在廊坊银行处有多笔业务，保留王龙生身份信息非常方便。外人取钱需要密码，但如果是内部人员作案，是否需要密码就不好说了。据了解，廊坊银行已经就此事向廊坊市公安局安次分局报案了。廊坊银行对王龙生的主张认为，按照银行管理规定，对于密码存储需要密码还需要身份证原件。银行卡密码在交易系统中采用单向加密方式设定，其他人不可能知道。 王龙生针对2016年4月12日，从王龙生尾号0831号账户转入武露尾号2368账户凭证上王龙生的签名是否为本人所签，申请司法鉴定。后在2017年11月17日调查时，廊坊银行认可不是王龙生本人所签。王龙生撤回了司法鉴定申请。 廊坊银行提交了刘某作为代理人的10笔支取款业务凭证。分别为：1、2016年7月8日16:10:49，户名为王龙生个人现金存款4000万元；2、2016年7月8日16:13:44，户名为张铁个人现金支取3000万元；3、2016年7月8日16:29:38户名为武露个人存款账户销户22022024.11元；4、2016年7月8日16:31:09户名为武露个人现金支取1000万元；5、2016年7月8日17:04:40户名为王龙生个人现金存款5000万元；6、2016年7月8日17:07:26户名为王彪个人现金支取1900万元；7、2016年7月8日17:09:19户名为翟海生个人现金支取1900万元；8、2016年7月8日17:11：11户名为武露个人现金支取1200万元；9、2016年7月27日16:46:14户名为张宏涛个人现金存款12012082.19元；10、2016年7月27日16:53:21户名为张宏涛个人现金存款8008303.55元。廊坊银行提交上述证据证明2016年7月8日刘垒贷款还清后，2200万元解冻后存入王龙生账户；郑艳东为他人贷款提供质押，解冻后为张宏涛2000万元贷款还贷。王龙生申请证人刘某出庭作证。刘某出庭证人证言，刘某不认识王龙生。2016年5月至7月在永兴路支行做过业务。双方都找过我。大概在2016年7月，我去永兴路支行办理个人业务。在办理业务过程中，行长刘健拿着资料走过来，让我帮他转一笔款，挺着急的，说是他们银行自己人不能在柜台转账，他把单子给了我，说让我在经办人上签个字就可以了，我就签了字。办的什么业务不知道。王龙生出示2016年7月8日的八份凭证上刘某是否是其签字，刘某确认是其签字。是否认识张铁、武露、翟海生、王彪，刘某表示不认识。在办理取款时是否输入密码，刘某表示没有。廊坊银行出示了2016年7月27日两份有刘某签字的凭证是否是其签字，刘某表示是其签的。 廊坊银行补充提交了，证据1、王龙生于2014年9月19日账户尾号9853开通短信提醒业务凭证；证据2、王龙生于2016年9月19日账户尾号0831开通短信提醒业务凭证；证据3、王龙生在开通0831短息提醒业务的当天办理0831账户变更密码的交易；证据4、王龙生在开通0831短息提醒业务当天在柜台办理了转账业务。王龙生认为，证据1王龙生签字明显不是本人签字，预留的手机号不是王龙生本人的。证据2只有结合原始申请表才能确定。证据3也是提交原始申请表才能确认。证据4没有王龙生签字。 王龙生主张，2017年5月12日，廊坊银行支付了300万元利息。人民币协定存款合同中，“2017年5月12日结息300万转王龙生”是刘健写的。廊坊银行不认可是其支付的，只能证明王龙生收到了300万元。不知道是谁写的，不能确定是不是刘健写的。 本院（2018）冀民终531号裁定认为，王龙生以存款合同为主要证据提起诉讼，符合根据《存单规定》第一条第（一）项、第（二）项之规定，根据《存单规定》第二条的规定，将本案案由确定为存单纠纷。要求一审法院进一步对存入和转出3000万元的单据中，“王龙生”的签字是否系同一人所签、银行与第三方是否存在高额利差以及王龙生收到的300万元利息是否为廊坊银行的自有资金等事实予以查明。 一审法院在审理期间，王龙生提交证据名称及证明目的同原一审。廊坊银行对原一审中原告提交证据的质证意见及自己一方提交的证据发表的意见，与原一审中的意见基本一致。廊坊银行补充提交证据一、《银联卡收单机构账户信息安全管理标准》（中国银联2008年）、《银联卡密匙安全管理规则》（银联风管委【2004】2号）各一份，证明：1、银行卡密码设置有清晰、法定的技术标准，密码具有严格的唯一性；2、银行对银行卡密码安全具有严格的管理标准。银行内部人员不可能通过系统操作获悉、窃取用户设置的银行卡密码；3、案涉3000万元被他人取走，王龙生应承担密码保管不当或泄露的风险和法律责任。补充提交证据二、廊坊银行业务凭证五张，证明：1、王龙生就0831账户开通有短信提醒业务，当天王龙生还办理了变更账户密码、柜台汇款业务。2、上述事实表明，案涉资金所谓“不翼而飞”之后王龙生既没有向银行挂失或主张权利，反而一再使用该账户银行卡。这就说明王龙生对0831账户操作及资金情况是一清二楚的。王龙生对廊坊银行提交证据的质证意见为：对于补充证据中的规则的真实性没有异议，但该规则属于行业性的规范，是对正常的合规性操作的规定，对廊坊银行内部工作人员违规操作是无法进行把控的。关于廊坊银行业务凭证，王龙生办理短信提示及密码变更等业务的事实认可，但是该业务办理是在2016年9月19日，而本案所涉及的资金存入及转出的时间是2016年4月12日，即使开通短信提示，也不能据此减轻或免除廊坊银行正常的业务办理的审核义务及违规办理业务的责任承担。第三人武露对双方提交的证据没有意见。王龙生和廊坊银行补充证据的真实性均无异议，一审法院对此予以确认。 一审审理期间，根据被告的申请，依法委托西南政法大学司法鉴定中心对2016年4月12日，王龙生在廊坊银行永兴路支行设立的尾号为0831银行账户中3000万元款项转账至案外人武露账户下列事项进行鉴定：1、该转账凭证《负债转账》中显示的“王龙生”签名笔迹，是否与王龙生9853账户转至0831账户的转账凭证中“王龙生”签名笔迹为同一人所签；2、该转出凭证《负债转账》中显示的“王龙生”签名笔迹，是否为焦胜娥、武雅静或王平（三人是王龙生的亲戚或工作人员）所签。西南政法大学司法鉴定中心作出鉴定意见：1、现有样本条件下，倾向认定送检客户账户名称为“王龙生”、收款人账户名称为“武露”的《负债转账》落款处客户签名部位的“王龙生”署名字迹与客户账户名称为“王龙生”、收款人账户名称为“王龙生”的《负债转账》原件落款处客户签名部位的“王龙生”签名字迹不是同一人书写形成。2、现有样本条件下，认定送检客户账户名称为“王龙生”、收款人账户名称为“武露”的《负债转账》落款处客户签名部位的“王龙生”署名字迹不是武雅静书写形成。3、现有样本条件下，认定送检客户账户名称为“王龙生”、收款人账户名称为“武露”的《负债转账》落款处客户签名部位的“王龙生”署名字迹不是焦胜娥书写形成。经法庭询问，被告不作为己方证据向法庭提交上述鉴定意见书。原告认为鉴定结论充分证明了3000万元存款的转出，既不是王龙生本人所办理，王龙生也没有授权他人去办理，否定了原告关于3000万元转出是焦胜娥或武雅静所为的说法。 经原审庭审询问，武露陈述，不认识王龙生，见过刘健几面，与刘健没有亲属关系，刘健为武露办银行卡，刷流水用，武露始终没有见过银行卡，都是刘健拿着，没有使用过卡里的钱。 一审法院查明：根据西南政法大学司法鉴定中心作出鉴定意见，否定了被告关于转账凭证《负债转账》中显示的“王龙生”签名笔迹，是王龙生或王龙生授权的焦胜娥、武雅静或王平（三人是王龙生的亲戚或工作人员）所签的主张。王龙生尾号为0831账户2017年5月12日收到300万元，是由王龙生农业银行尾号为9016号银行卡打入。王龙生农业银行尾号为9016号银行卡显示，该卡2017年5月12日收到张铁转账300万元，后转入廊坊安次区支行西大街分理处。 一审法院认为：一、涉案合同的效力？依据法律适用规则，最高人民法院就人民法院审理存单纠纷案件如何适用法律，专门出台了司法解释，即《存单规定》，本案纠纷应适用《存单规定》进行处理。而且，案涉《协定存款合同》系当事人自愿签订，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形。被告主张案涉《协定存款合同》因违反《储蓄管理条例》、《人民币单位存款管理办法》、《中华人民共和国商业银行法》的规定，应按《中华人民共和国合同法》规定认定合同无效的抗辩意见，不能成立，不予采纳。本案纠纷应按《存单规定》的有关规定进行审理。二、涉案的3000万元从协议账户转出到武露账户是否是王龙生操作或授权操作？西南政法大学司法鉴定中心作出的鉴定意见，否定了廊坊银行关于转账凭证《负债转账》中显示的“王龙生”签名，是王龙生或王龙生授权的焦胜娥、武雅静或王平所签的主张。廊坊银行主张收到的300万元利息，是由王龙生农业银行尾号为9016号银行卡打入。王龙生农业银行尾号为9016号银行卡显示，该卡2017年5月12日收到张铁转账300万元，后转入廊坊安次区支行西大街分理处。在本案民事纠纷中，依据当事人陈述、当事人提交的证据及依法调取的证据，不足以让本院作出涉案的3000万元从协议账户转出到武露账户是由王龙生操作或由王龙生授权操作的判断。三、廊坊银行应否兑付王龙生协定存款3000万元及按照年利率10%支付自2017年5月13日起至付清之日止的利息。根据《存单规定》中关于一般存单纠纷和以存单为表现形式的借贷纠纷认定的相关规定，结合本案中王龙生与廊坊银行签订合同的过程、《协定存款合同》中关于协定存款只允许王龙生书面授权操作的约定、能够查明的资金流转的过程等事实，本案纠纷应符合《存单规定》第六条规定的以存单为表现形式的借贷纠纷案件特征。根据双方签订的《人民币协定存款合同》中，关于存款由甲方（王龙生）从活期存款账户划入协定存款账户内，协定账户任何非王龙生书面授权的操作（包括但不限于第三人冒用王龙生签字，签章），其责任及结果均由乙方（廊坊银行）承担的约定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释及《存单规定》中关于举证责任分配、举证不能的责任承担的相关规定，应认定涉案的3000万元系廊坊银行的工作人员将资金自行转给了第三人武露。本案纠纷应以《存单规定》第六条第二款第一项之规定进行处理，由廊坊银行与用资人对偿还王龙生本金及利息承担连带责任。但是，因王龙生、廊坊银行均未提交充分的证据证明实际用款人，也没有申请追加实际用款人参加诉讼，根据本案查明的事实也不足以认定武露是实际用款人，应由廊坊银行承担偿还王龙生本金3000万元的责任。廊坊银行关于案涉3000万元已经通过实际用款人的偿还，至少已经收回了2200万元的抗辩意见，依据不足，不能被采纳。王龙生认可收到的300万为利息，一审法院予以确认。王龙生诉请廊坊银行以协定存款本金3000万元为基数，自2017年5月13日起至实际清偿之日止，按照年10%利率支付利息。该请求因不符合《存单规定》第六条第二款第一项规定的利息计算方式，一审法院不予支持。廊坊银行应以协定存款本金3000万元为基数，支付王龙生自2017年5月13日起至实际付清之日的利息，利息按人民银行同期存款利率计算。 综上所述，根据《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第六条第二款第一项规定，判决:廊坊银行股份有限公司永兴路支行于本判决生效之日起三十日内返还王龙生3000万元，并以此为基数支付自2017年5月13日起至实际付清之日，按照中国人民银行同期存款利率计算的利息。案件受理费191800元，由廊坊银行股份有限公司永兴路支行负担。 本院二审查明的事实与一审一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是：1、本案的性质是以存单为表现形式的借贷，还是一般存单纠纷；2、关于案涉资金转给用资人是王龙生授权实施还是廊坊银行自行转入的问题；3、案涉3000万元本息责任承担问题。 关于本案是以存单为表现形式的借贷，还是一般存单纠纷的问题。经查，王龙生按照其与廊坊银行签订的《人民币协定存款合同》的约定，将3000万元存款从其活期存款账户划入协定存款账户内，之后该笔款项转入第三人武露账户内，王龙生农业银行尾号为9016号银行卡于2017年5月12日收到张铁转账300万元。王龙生认可该笔300万元系案涉3000万元的利息。根据《存单规定》第六条第一款：“在出资人直接将款项交与用资人使用，或通过金融机构将款项交与用资人使用，金融机构向出资人出具存单或进帐单、对帐单或与出资人签订存款合同，出资人从用资人或从金融机构取得或约定取得高额利差的行为中发生的存单纠纷案件，为以存单为表现形式的借贷纠纷案件。但符合本规定第七条所列委托贷款和信托贷款的除外。”之规定，结合本案查明的事实，本案符合以存单为表现形式的借贷纠纷的特征：第一，本案有三方当事人，即出资人王龙生，金融机构廊坊银行和用资人；第二，案涉3000万元资金从出资人流向用资人，金融机构在其中起到帮助作用；第三，本案王龙生所取得300万元利息远高于3000万元银行同期存款利息，其中超出同期银行存款利息的部分，应当认为高额利差。因此，本案的性质为以存单为表现形式的借贷纠纷。上诉人王龙生主张本案为一般存单纠纷、以3000万元为基数自2017年5月13日起按10%年息计息的上诉意见没有法律依据，本院不予支持。上诉人廊坊银行主张本案为以存单为表现形式的借贷纠纷，于法有据，本院予以采信。 关于案涉资金转给用资人是王龙生授权实施还是廊坊银行自行转入的问题以及案涉资金本息责任承担问题。经查，案涉3000万元存款从王龙生账户转入第三人武露账户，廊坊银行主张该行为系王龙生向他人提供了身份证和账户密码，委托他人在廊坊银行业务柜台操作完成，但未提供证据证明，转款凭证上的签字亦非王龙生本人所签。现有证据不足以证明用资人系王龙生指定，应认定廊坊银行自行将案涉资金转给用资人。根据《存单规定》第六条第二款规定，以存单为表现形式的借贷，属于违法借贷，出资人收取的高额利差应充抵本金；金融机构将资金自行转给用资人的，金融机构与用资人对偿还出资人本金及利息承担连带责任；利息按人民银行同期存款利率计算至给付之日。根据上述规定，对王龙生收取的300万元高额息差部分应当冲抵借款本金，原审判决对此未予处理，属于适用法律不当，本院予以纠正。原审判决对案涉款项的利息按人民银行同期存款利率计息符合法律规定，本院予以维持。 因本案性质为以存单为表现形式的借贷纠纷，廊坊银行将案涉资金自行转给用资人，廊坊银行与用资人对偿还出资人本金及利息承担连带责任。但根据本案查明的事实及现有证据不足以认定武露是实际用资人，且王龙生不认可存在用资人，也未向第三人武露主张相关权利，诉讼双方也均未请求追加实际用资人参加诉讼，故原审判决廊坊银行对王龙生的经济损失承担赔偿责任并无不当。待实际用资人确定后，廊坊银行可以另行主张相关权利。 此外，对于廊坊银行主张的王龙生已通过实际用资人偿还2200万元的上诉意见，廊坊银行未提供充分证据证实，王龙生亦不予认可，故该上诉意见不成立，本院不予支持。 综上，原审判决认定本案为以存单为表现形式的借贷纠纷，事实清楚，但对王龙生所取得的高额息差部分未予折抵本金，处理不当，本院予以纠正。上诉人王龙生的上诉意见不成立，本院予以驳回。上诉人廊坊银行主张本案性质为以存单为表现形式的借贷纠纷及应对王龙生获取的高额利差部分冲抵本金的上诉意见成立，本院予以采信。依照《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第六条第一款、第六条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 1、撤销河北省廊坊市中级人民法院（2018）冀10民初191号民事判决； 2、廊坊银行股份有限公司永兴路支行于本判决生效之日起三十日内返还王龙生2700万元及利息（利息按照中国人民银行同期存款利率分段支付：以3000万元为基数自2016年4月12日至2017年5月12日支付；以2700万元为基数自2017年5月13日起至实际付清之日支付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费191800元，由廊坊银行股份有限公司永兴路支行负担172620元，王龙生负担19180元；二审案件受理费191800元，由廊坊银行股份有限公司永兴路支行负担127500元，王龙生负担64300元。 本判决为终审判决。 审判长  周继文 审判员  赵国栋 审判员  郭连胜 二〇一九年十二月十六日 书记员  张 翔