上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初681号原告朱杰辰，男，1988年7月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市静安区。委托代理人韦星慧，上海汇银律师事务所律师。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人姜伟成。参加诉讼行政机关负责人袁海涛，副调研员。委托代理人徐众，男。委托代理人樊华玉，上海市锦天城律师事务所律师。第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人沈炳旭。委托代理人刘漪，女。第三人朱荣然，男，1957年9月23日出生，汉族，住上海市宝山区。原告朱杰辰诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称：静安房管局)、第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称：闸北二征所)、第三人朱荣然房屋征收补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案，于同年7月24日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭审理了本案。原告朱杰辰及委托代理人韦星慧，被告静安房管局的行政机关负责人袁海涛及委托代理人徐众、樊华玉，第三人闸北二征所的委托代理人刘漪，第三人朱荣然到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱杰辰诉称，上海市静安区临山路XXX弄XXX号(以下简称：涉案房屋)系公房，第三人朱荣然为承租人，涉案房屋被征收时，房屋中有原告、第三人以及案外人章杏珍、朱春华四人的户口。2013年4月6日，被告及第三人朱荣然在原告不知情的情况下签订征收补偿协议，安置了三套动迁房。第三人朱荣然冒充原告签名，私自对房屋作出分配，一套给原告和章杏珍，另外两套分别给朱荣然和朱春华。被告在征收过程中没有履行告知义务，侵害了原告的知情权。第三人朱荣然自1989年开始未在涉案房屋中居住，一直是原告与母亲章杏珍居住在该房屋中，朱荣然只是名义上的承租人，不是实际的承租人，被告应当与章杏珍签约。而且被告分配安置房的程序不合法、方案不合法，侵害了原告的合法权益。原告有权自己选择安置房，原告作为完全民事行为能力的未婚成年人，应当单独安置一套房屋。综上，征收补偿协议无效。另外，原告有权获得动迁的全部资料(连续页码)并由被告盖章，原告现在不清楚此次动迁的全部动迁安置款总金额，要求被告提供盖有公章的动迁全部资料。现原告起诉至法院，请求判令：确认被告和第三人朱荣然就临山路XXX弄XXX号房屋签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》无效。被告静安房管局辩称，不同意原告朱杰辰的诉请。第一，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》之规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订；被征收人、公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的房地产权证、租用公房凭证、公有非居住房屋租赁合同计户，按户进行补偿。根据公房资料和户籍资料摘抄，第三人朱荣然作为涉案房屋的承租人，被告与其签订协议符合法律规定。第二，被诉征收补偿协议内容符合法律法规及基地政策，一共补偿了三套安置房屋，并未损害该户利益，亦不存在法律规定的无效情形。第三，货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人和共同居住人共有，共有人之间如何分配是其家庭内部问题，安置房产权人经家庭协商一致后可以变更，安置房的选择和归属不是征收补偿协议无效的理由。原告主张获取动迁资料也不是协议无效的理由。综上，请求驳回原告朱杰辰的诉讼请求。被告静安房管局向本院提交如下证据、依据：1.《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五条、第二十一条、第二十三条、第四十四条，证明被告作为房屋征收部门，在征收决定作出后，组织被征收人、公有住房承租人签订补偿协议，签约地块达到签约比例后，协议生效。被告委托第三人闸北二征所实施征收工作，所得补偿款和安置房归承租人及共同居住人共有。2.摘录房籍资料，证明被征收涉案房屋的承租人为原告朱荣然。3.摘录派出所户籍资料，证明被征收时涉案房屋的户籍情况。4.居住困难对象审核表，证明该户被认定为居住困难户。5.上海市国有土地上房屋征收补偿协议，证明2013年4月6日，被告与第三人朱荣然签订征收补偿协议。6.基地费用发放凭证、配套商品房供应单、现金解款单，证明征收补偿协议的履行情况。7.应诉通知书及起诉状，证明原告因要求分割涉案房屋的征收补偿安置利益，向静安区人民法院提起共有物分割之诉。8.房屋征收决定、公告，证明2013年2月20日被告作出房屋征收决定，涉案房屋在征收范围内，该地块内的协议于2013年6月9日生效。第三人闸北二征所辩称，不同意原告朱杰辰的诉讼请求，同意被告静安房管局的答辩意见。产权调换的三套安置房屋包括差价、协议中的奖励费用等，征收事务所与第三人朱荣然都已结算清。除了给原告和其母亲章杏珍的那套房屋外，其他房屋都已办理了交房进户手续，原告那套房屋签订了房屋买卖合同，但没有办理进户手续。第三人朱荣然述称，不同意原告朱杰辰的诉讼请求，同意被告静安房管局和第三人闸北二征所的意见。经质证，原告朱杰辰对被告静安房管局提供的证据4居住困难对象审核表不予认可，认为第三人朱荣然自1989年起已不居住在涉案房屋内，审核中认定的实际居住人与事实不符，对证据5征收补偿协议的合法性不予认可，认为签约主体不适格，证据6的真实性无法确认，原告与章杏珍未曾签过字，对于其他证据依据均无异议。第三人闸北二征所和朱荣然对被告所举证据不持异议。根据当事人所举上述证据，并结合庭审相关陈述，本院认定本案事实如下：原告朱杰辰系朱荣然与章杏珍之子。被征收涉案房屋系公有住房，房屋承租人登记为第三人朱荣然，房屋居住面积为8.90平方米。该户在册户籍人数为4人，有原告朱杰辰、第三人朱荣然、章杏珍、朱荣然侄女朱春华。2013年2月20日，原上海市闸北区人民政府作出沪闸府房征[2013]001号房屋征收决定，涉案房屋被列入征收范围，同时收回相应的国有土地使用权。2013年4月6日，第三人朱荣然(签约乙方，被征收人或公有房屋承租人)与原闸北区住房保障和房屋管理局(签约甲方)、第三人闸北二征所(房屋征收实施单位)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J-H-494)，协议约定：被征收房屋坐落于临山路XXX弄XXX号，公房租赁凭证记载居住面积8.90平方米，认定建筑面积13.71平方米。根据相关规定及本基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款为人民币(币种下同)731,960.98元。经认定，乙方符合居住困难户的补偿安置条件，增加货币补贴款588,039.02元。乙方选择房屋产权调换，根据本征收基地补偿安置方案，以乙方应得的货币款，计1,320,000元，甲方提供给乙方的产权调换房屋计3套，分别为：1、浦东新区惠益新苑北苑听悦路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积56.81平方米，2、浦东新区惠益新苑北苑听悦路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积58.10平方米，3、闵行区永高路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积79.07平方米，以上房屋价格及各项调整合计1,635,711.94元，产权调换房屋总价值与被征收房屋价值补偿款的差价为315,711.94元，由乙方支付。其他各类补贴、奖励费用255,033元。本协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其他共同居住人共有。本协议生效后，乙方搬离原址60日内，乙方应按本协议的约定支付甲方补偿款项，共计60,678元。本地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的85%，本协议生效。2013年6月9日，原闸北区住房保障和房屋管理局发布公告，截至2013年6月8日该征收基地房屋征收与补偿协议的签约率已超过85%，宣告鸿临二期已签约的国有土地上房屋征收补偿协议正式生效。上述征收补偿协议生效后，被告静安房管局与第三人朱荣然就补偿款项进行了结算，并办理了两套产权调换房屋(浦东新区惠益新苑北苑听悦路XXX弄XXX号XXX室、5号1804室)的进户手续，另一套闵行区永高路XXX弄XXX号XXX室的产权调换房屋，因原告朱杰辰拒绝配合办理登记手续，尚未进户。另查明，原告朱杰辰曾于2019年2月26日向上海市静安区人民法院就涉案房屋的征收补偿利益提起共有物分割诉讼，后原告于同年8月16日撤回起诉。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订。被征收人、公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的房地产权证、租用公房凭证、公有非居住房屋租赁合同计户，按户进行补偿。本案中，涉案房屋系公有住房，承租人登记为第三人朱荣然。被告静安房管局据此与朱荣然签订房屋征收补偿协议，签约主体适格。原告朱杰辰以朱荣然未实际居住在涉案房屋内，并非承租人为由，主张朱荣然不具有签订征收补偿协议资格，无事实和法律依据，不能成立。该征收补偿协议，不违反法律和行政法规的强制性规定，亦符合基地征收补偿政策，且未侵害被征收户的权益，属合法有效。原告要求确认被诉征收补偿协议无效的诉讼请求，本院不予支持。原告认为其作为未婚成年人，应当单独获安置房屋的主张系原告户内部对征收补偿利益的分割争议，原告可通过其他途径予以解决。原告要求被告静安房管局提供盖有公章的动迁全部资料的主张并非本案审理范围，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱杰辰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱杰辰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  史嘉安二〇一九年十二月二十日法官 助理  吴国超书 记 员  吴国超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。