广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初1573号原告：臧茜，女，汉族，1978年11月16日出生，住址:北京市西城区。委托诉讼代理人：陈铿，广东金美律师事务所律师。被告：徐驰，女，汉族，1970年1月16日出生，户籍住址：北京市海淀区，经常居住地：深圳市龙华区。委托诉讼代理人：黄乐乐，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晓意，广东华商律师事务所实习律师。被告：张彦良，男，1968年2月3日出生，台湾地区居民。委托诉讼代理人：李方敏，广东仁人律师事务所律师。原告臧茜诉被告徐驰、张彦良民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈铿，被告徐驰委托诉讼代理人黄乐乐、谢晓意，被告张彦良委托诉讼代理人李方敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告臧茜向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还借款人民币50万元，并按中国人民银行同期贷款利率自2017年10月1日起支付利息；暂计至起诉之日为34811元；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年3月31日，被告徐驰声称家庭资金周转需要向原告借款人民币50万元，承诺借款期限至2017年9月30日止。即日，原告向被告徐驰转账支付了人民币50万元。借款期限届满后，被告徐驰虽经催告至今没有偿还。被告张彦良作为被告徐驰的配偶，是家庭共同成员，应当共同偿还借款。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉求。被告徐驰辩称：2009年两被告在婚内为购买台湾房产及公司经营所需，于2009年7月29日向中国农业银行贷款700万元，为向农业银行借该笔贷款，被告徐驰将婚后购买的位于龙华的圣莫丽斯之房产作为抵押。后续的十年来一直在逐月偿还贷款，偿还贷款的账号为被告徐驰名下尾号为9376的银行卡。2016年开始，被告徐驰在资金周转上遇到困难，直至2017年3月底，因无力支撑向原告借款50万元，用于偿还农业银行贷款之月供，收到50万元借款后，于2017年5月4日、2017年5月27日，分别将其中的40万元分两笔（10万、30万）转入偿还贷款的尾号为9376的农业银行卡内。其余10万元用于其他家庭支出。因此，该笔借款属于婚内借款且系用于支付婚姻关系存续期间的共同债务（偿还2009年的房屋抵押贷款之月供），该笔借款实为生活所需，应属于夫妻共同债务，应由两被告共同承担。被告张彦良辩称：1.被告张彦良没有向原告借过钱，对于被告徐驰向原告借钱的事情毫不知情，也未曾在借条上签名或者进行事后追认，不具备共同负债的意思表示；2.涉案标的为50万元，明显超过家庭日常生活所需，应当有夫妻共同协商决定，夫妻一方无权单独决定和代理。根据被告张彦良和被告徐驰的家庭情况，日常生活中没有大额的支出，显然超过家庭日常所需，因此不应认定为夫妻共同债务；3.借款并非用于共同生活和共同生产经营，被告张彦良也未从中获益；4.本案为虚假诉讼，是徐驰与臧茜恶意串通、虚构借款事实制造夫妻共同债务，以达到转移夫妻共同财产的目的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.二被告1998年6月24日登记结婚。2009年7月29日，被告徐驰以二人婚后购买的位于龙华区对××房产作抵押向银行贷款700万元。2017年4月20日被告张彦良向深圳市宝安区人民法院提出离婚诉讼，案号为（2017）粤0306民初10316号。该院一审判决准许二人离婚，并对子女抚养和财产问题进行了处理。该判决对于以圣莫丽斯花园房产作抵押向银行贷款认定为夫妻共同债务。被告张彦良不服提出了上诉，现在二审审理中。2.被告徐驰与原告臧茜系表姐妹关系。2017年3月31日，原告臧茜向被告徐驰中国农业银行尾号为5318的银行卡转账50万元。后被告徐驰向原告臧茜补写一份借据，载明：徐驰，身份证，向臧茜借款人民币伍拾万元整。借款期限陆个月，借款人承诺2017年9月30日前归还所借款项。徐驰在《借条》上签名并按捺手印。3.被告徐驰尾号为5318的银行卡在收到原告臧茜转入的50万元之前余额为137584.11元。2017年5月4日、5月27日被告徐驰分别从尾号为5318的银行卡向尾号为9376的银行卡转账10万元、30万元。在2017年5月4日转款前，9376银行卡的余额为31200.82元。4.被告徐驰使用尾号为9376的银行卡归还700万元银行贷款本息。该银行卡流水显示，自2017年4月29日到2018年3月29日，正当还款11期，合计463546.99元。被告徐驰尾号为9376的银行卡于2017年11月15日向胡琼忠转账10万元，胡琼忠为两被告共同经营的深圳市美加新材料有限公司的员工，有深圳市参保单位职工社会保险月缴交明细表证明。截至2018年4月9日，尾号为9376的银行卡余额为73375.46元，自2017年5月4日至2018年4月9日期间单笔没有超过4000元以上的转账支出。5.被告徐驰尾号为5318的银行卡于2017年4月13日向其尾号6068的账号转入1万元，同年5月27日又转入3万元。该账号用于支付有线电视、煤气、物管等费用。2017年5月27日被告徐驰尾号为5318的银行卡转账5万元至其尾号为1315的银行卡内，用于物业管理支出及生活日常支出。本院认为，本案为涉台民间借贷纠纷，应当参照适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》。因当事人对法律适用未进行约定，本案被告徐驰经常居住地在深圳市，本院根据最密切联系原则，适用中国大陆法律为准据法。合法的借贷关系受法律保护。臧茜主张徐驰向其借款，提交了《借条》、银行转账记录作为证据。臧茜与徐驰签订的《借条》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行自己的义务。原告已依约履行了出借义务，被告徐驰未按双方的约定履行还款义务，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。臧茜诉求徐驰偿还借款本金50万元，有事实和法律依据，本院予以支持。臧茜还请求徐驰支付上述借款利息自2017年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率向其支付利息至实际付清之日止。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，未超过6%的，本院予以支持。张彦良辩称本案为虚假诉讼，是臧茜与徐驰恶意串通、虚构借款事实制造夫妻共同债务，但没有证据予以证实，张彦良应承担举证不能的责任。关于张彦良应否承担共同还款责任问题，涉案借款虽是以徐驰个人名义所负债务，但借款事实发生在徐驰与张彦良婚姻关系存续期间，涉案借款50万元已转账至尾号为5318的银行卡内，该银行卡内的款项为夫妻共同财产。张彦良虽未在《借条》上签字或事后追认，但从徐驰提交的银行账户交易明细可以证明，其中40万元已打入归还银行贷款的账户，另外9万元打入用于支付日常共同生活支出的账户。即使如被告张彦良所称，在归还银行贷款或者家庭日常生活支出时账户里还有其他款项，并不足以证明所借款项完全地用于偿还贷款，账户内未使用完的款项仍属于二被告的夫妻共同财产。因此，涉案借款应认定为夫妻共同债务。臧茜要求张彦良承担共同还款的责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第一百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：被告徐驰、张彦良于判决生效后五日内偿还原告臧茜借款本金50万元及利息（以50万元为基数，2017年10月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率计算，利率以6%为上限）。若被告未按照本判决指定的期限履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币9148元，保全费3020元，由被告徐驰、张彦良共同承担。如不服本判决，原告臧茜、被告徐驰可在判决书送达之日起十五日内，被告张彦良可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  马占举人民陪审员  刘建平人民陪审员  伍 冰二〇一九年十二月十日法官助理**书记员孙利琴