广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初7230号原告谭辉龙，男，1979年10月20日出生，汉族，身份证住址广东省阳山县。委托代理人梁传宾，系广东奔犇律师事务所律师。委托代理人区诗韵，系广东奔犇律师事务所工作人员。被告朱惠香，女，1972年6月7日出生，汉族，身份证住址广东省佛冈县。委托代理人张伟、肖姣，均系广东协言律师事务所律师。原告谭辉龙诉被告朱惠香民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭辉龙及其委托代理人梁传宾、被告朱惠香及其委托代理人张伟、肖姣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭辉龙诉称，原被告是老乡关系，被告因资金周转需要，向原告提出借款40万元。原告便于2017年7月18日通过银行转账方式分三次向被告实际发放款项共37.1万元，剩余2.9万元通过现金方式发放给被告。原被告于2017年9月6日签订《借款合同》并签署收款借据，确认收到前述款项，合同约定原告借给被告40万元，月利率为0.2%，借期约定三个月（实际两个月）。借款合同签订前，原告已履行其义务，但借款到期后被告并没有归还任何款项，属违约行为，况且被告拖欠借款本金及利息至今已逾609天，被告应当偿还借款本金及利息。此外，借款合同约定若被告违约，被告须承担原告为实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费、追索债权产生的差旅费等）。为维护原告的合法权益，故起诉要求如下：一、判令被告向原告偿还借款40万元及约定借期三个月（实际两个月）的利息共1600元（借款合同约定月息0.2%）；二、判令被告按日利率1‰向原告支付自2017年9月17日起至被告还清之日止的逾期付款利息，暂计算至2019年6月11日逾期付款利息为252800元；三、被告承担本案诉讼费用、诉讼保全费、律师费。被告朱惠香辩称，一、被告并无拖欠原告款项，原告的各项诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求；二、原告于2017年7月18日通过银行转账方式分三次向被告出借款项共37.1万元，被告以货款充抵还款约5万元，于2017年8月9日通过银行转账向原告清偿余款321713元，原告出借的该笔款项已经全部清偿完毕，并无拖欠；三、原告与被告于2017年9月6日签订的《借款合同》及《借款借据》并非双方对2017年7月18日借款的确认，而是被告当日因周转需要向原告借款40万元，原告当日通过其工仔罗建华的账户转账出借了365000元给被告，被告收到该笔借款后，亦已于其后通过本人账户以及其当时的丈夫刘凌账户向原告及罗建华账户陆续清偿了该笔借款，亦不存在拖欠。经审理查明：2017年9月6日，原告谭辉龙作为出借人（乙方）与作为借款人（甲方）的被告朱惠香签订了一份《借款合同》（合同编号：20＿＿年车借字第＿＿＿号），双方约定：“因甲方在经营过程中有短期资金缺口，需要筹借资金用于临时周转；本合同项下的借款金额为人民币肆拾万元整（小写400000元）；借款期限为3个月，自2017年9月6日至2017年12月16日止（起始日期以借款实际发放日为准）；借款人的借款用途为资金周转；借款月利率为0.2%；甲方同意乙方将本合同项下的贷款划入甲方指定账户（账户名：朱惠香开户行：工商银行帐号：62×××83）；甲方到期未偿还本合同项下借款本金或利息，乙方有权限期清偿，同时对逾期的借款，自借款到期之日起，按每日1%计收逾期利息，甲方应承担乙方为实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、追索债权产生的差旅费等）”。同日，被告向原告出具一份《借款借据》，确认“借款人朱惠香与出借人谭辉龙签署了合同编号为：2017年车借字第＿＿＿号的《借款合同》，借款金额为人民币肆拾万元整”。因被告未向原告偿还上述款项而引发纠纷，原告遂于2019年6月11日将被告诉至本院。庭审时，原告提交了一份《银行转账汇款》，用以证明其于2017年7月18日通过分三次以银行转账方式向被告交付款项37.1万元，同时原告确认余下2.9万元于2017年9月6日以现金方式交付给被告。针对原告上述主张，被告则反驳认为：虽收到上述37.1万元银行转款（没有收到原告所称的现金2.9万元），该借款其已于2017年8月9日通过银行转账方式向原告归还321713元，余下借款用红酒款折抵了。因需要借款，曾向原告签署了几份空白内容的借款合同和借款收据。并提交了《中国农业银行银行卡交易明细清单》，用以证明涉案《借款合同》对应的借款是发生在2017年9月6日原告通过其工仔罗建华的银行账户转账给被告365000元。同时被告确认，除去上述借款外，被告前夫刘凌于2017年9月25日向原告借款145000元，该借款是原告通过罗建华的银行账户转账给刘凌的；刘凌于2017年9月26日再次向原告借款120000元，该借款也是原告通过罗建华的银行账户转账给刘凌的；2017年11月24日刘凌再次向原告借款130000元，该借款是原告通过其银行账户转账给刘凌的。上述包括本案的五笔借款，其中前两笔是被告本人的借款，后三笔是其前夫刘凌的借款，共计收到借款为1131000元，被告以及其前夫刘凌于2017年8月9日-2018年11月28日期间以银行转账及微信支付方式向原告及罗建华还款1248013元，上述借款都已还清了。原告对此认为，被告所称的2017年8月9日转款321713元是针对双方之前的另一笔借款。但在本院指定的期限内未提供相应证据予以证明。以上事实，有原、被告提供的《借款合同》、《银行转账汇款》及庭审笔录等证据证实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，原告依据与被告于2017年9月6日签订的借款合同以及发生于2017年7月18日银行转款交付凭证，用以证明双方涉案借贷关系成立。被告则抗辩涉案借款合同与款项交付凭证分属两笔借贷关系，该2017年7月18日银行转款涉及的借款已于2017年8月9日通过银行转款321713元（余下部分以物折抵）偿还，而2017年9月6日签订的涉案借款合同在原告于当日通过案外人罗建华银行转款365000元给被告而确立的，其后被告亦通过本人及前夫刘凌的账户向原告及罗建华的账户转款予以偿还，并提供相应银行转款凭证予以证明。原告虽对此不予认可，但在本院指定的期限内未提供相应证据加以推翻被告的反驳，且原告提供给法庭的主要证据即涉案借款合同，当庭提交的复印件与庭后补交的原件存在内容不一致，该合同关于借款期限、借款利率的条款发生更改。因此，原告在本案提供的证据不足以证明其事实主张，故应承担不利的法律后果，本院对其本案所主张的全部诉请不予支持并予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用的解释》第九十条条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第十六条的规定，判决如下：驳回原告谭辉龙本案的全部诉讼请求。本案受理费10344元，由原告谭辉龙负担（该受理费原告已向本院预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（本页无正文）审判长  林志强审判员  王宏平审判员  何俊燊二〇一九年十二月十日书记员  陈露丝