wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0923民初3773号 原告：田树强，男，1961年8月15日出生，汉族，农民，住东平县。 原告：田树强，男，1955年9月19日出生，汉族，农民，住东平县。 原告：田树岱，男，1949年1月28日出生，汉族，农民，住东平县。 原告：田西存，男，1955年1月12日出生，汉族，农民，住东平县。 原告：田树军，男，1947年4月7日出生，汉族，农民，住东平县。 原告：田汝科，男，1951年10月10日出生，汉族，农民，住东平县。 原告：刘瑞莲，女，1952年7月18日出生，汉族，农民，住东平县。 原告：杨桂香，女，1945年4月15日出生，汉族，农民，住东平县。 原告：田树栋，男，1960年1月8日出生，汉族，农民，住东平县。 原告：田树军，男，1973年5月10日出生，汉族，农民，住东平县。 原告：田树积，男，1972年9月10日出生，汉族，农民，住东平县。 原告：田俊峰，男，1967年1月16日出生，汉族，农民，住东平县。 原告：田永胜，男，1964年8月27日出生，汉族，农民，住东平县。 原告：田树喜，男，1960年12月25日出生，汉族，农民，住东平县。 原告：田某，女，2002年5月29日出生，汉族，农民，住东平县。 原告：田汝山，男，1962年11月15日出生，汉族，农民，住东平县。 原告：田胜利，男，1966年8月5日出生，汉族，农民，住东平县。 原告：崔兆英，女，1953年6月24日出生，汉族，农民，住东平县。 原告：田树光，男，1946年10月7日出生，汉族，农民，住东平县。 原告：陈中云，女，1963年3月5日出生，汉族，农民，住东平县。 原告：田廷江，男，1986年3月12日出生，汉族，农民，住东平县。 原告暨诉讼代表人：田俊华，男，1970年4月7日出生，汉族，农民，住东平县。 原告暨诉讼代表人：田树叶，男，1968年2月4日出生，汉族，农民，住东平县。 原告暨诉讼代表人：田树峰，男，1964年3月30日出生，汉族，农民，住东平县。 原告暨诉讼代表人：田汝辉，男，1969年4月1日出生，汉族，农民，住东平县。 二十五原告的共同委托诉讼代理人：王屏，东平平湖法律服务所法律工作者。 被告：被告东平县彭集街道三义庄村村民委员会,住所地：东平县彭集街道三义庄村。统一社会信用代码：54370923ME0479251Q。 法定代表人：田西铭，职务：村主任。 被告：田磊，男，1980年10月7日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：程金巧（系被告田磊之妻），农民，住东平县。 原告田树强等25人与被告东平县彭集街道三义庄村村民委员会（以下简称三义庄村委会）、田磊确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法进行审理，原告暨诉讼代表人田树峰、原告暨诉讼代表人田汝辉、二十五原告的共同委托诉讼代理人王屏、被告三义庄村委会的法定代表人田西铭、被告田磊的委托诉讼代理人程金巧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告田树强等25人向本院提出诉讼请求：1、依法确认二被告于2014年11月16日签订合同编号为370923003204030146J的《农村土地（家庭承包方式）承包合同书》无效，2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将其第1项诉讼变更为：依法确认二被告于2014年11月16日签订合同编号为370923003204030146J《农村土地（家庭承包方式）承包合同书》中原大棚地1.18亩的土地承包合同无效。事实和理由：1995年全县号召建大棚，被告村委会要求一至五组村民分别抽出一部分土地作为大棚地，三组村民共同抽出15亩地，大棚建成后投入使用，大棚到期后被告村委会于2013年秋季将大棚地退还三组村民，村委会广播告知于全体村民。土地退还后，三组全体村民集体商议退还土地分地事宜，因分地方案不统一，以致大家闹气没有商量成分地方案。当晚，在还没有商议出分地方案结果时，三组村民田树刚、田新忠、田树见、田树洋、田磊等五人在其他三组村民不知情的情况下将涉案土地强行耕种，其他三组村民在第二天早上去商议分地时才知大棚地被上述五人将地强行耕种了。后其他三组村民多次到村委会和政府反映情况，历经打架、报警、多方调解等情形，至今未果。2017年下半年修建宁梁高速公路东平段，三组15亩大棚地全部被征占，此时作为原告的三组村民才得知该土地已经由被告村委会违法承包给了包括被告在内的十三户三组村民，其中包括抢地的五户。另有八户村民为田树国、田树庆、田树振、田树家、田树芒、田树敏、田树红、田进。原告认为三组15亩大棚地是三组所有村民共同拥有的，被告村委会在原告等三组村民不知情的情况下违法与被告田磊签订的《农村土地（家庭承包方式）承包合同书》，违反了民主议定原则，属于无效合同，且土地承包合同中的登记情况与事实严重不符，承包合同中的承包期限、承包地实测总面积、地块名称、地块编码、地块实测面积、四至等信息均有与事实不符合的情况。三组村民对于涉案大棚地的权属争议自发生至今一直未解决，但被告村委会对于存在权属争议的涉案土地与被告田磊签订了《农村土地（家庭承包方式）承包合同书》，违反了法律规定，该行为严重侵害了原告的合法权益。故原告特向贵院提起诉讼，请依法判如诉请。 本院经审查认为，农村土地承包合同纠纷处理的农村土地承包合同，是指以农村集体经济组织成员家庭承包或者不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地以招标、拍卖、公开协商等方式，承包农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地的合同。因本案原告只诉请确认涉案合同项下原大棚地1.18亩的土地承包合同无效，故本案案由应确定为确认合同无效纠纷，立案时所定案由农村土地承包合同纠纷不当，现予以纠正。原告田树强等25人诉请确认2014年11月16日合同编号为370923003204030146J《农村土地（家庭承包方式）承包合同书》中原大棚地1.18亩的土地承包合同无效，但原告田树强等25人并非合同相对方，也并非案涉土地依法登记的土地承包经营权人,且案涉承包合同的发包方为被告三义庄村委会，因土地发包涉及村民重大利益，如确认被告三义庄村委会作为发包方签订的土地承包合同无效，原告应提交证据证明其决定起诉已经发包方内部民主议定程序，即提起本案诉讼能够代表大多数三义庄村村民利益，且提起诉讼的村民应为在民主议定程序中同意起诉的村民，但原告并未提供该相关证据，故原告起诉主体不适格，本案虽已立案受理，但不符合受理条件，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告田树强、田树强、田树岱、田西存、田树军、田汝科、刘瑞莲、杨桂香、田树栋、田树军、田树积、田俊峰、田永胜、田树喜、田某、田汝山、田胜利、崔兆英、田树光、陈中云、田廷江、田俊华、田树叶、田树峰、田汝辉的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  赵德州 二〇一九年十二月二十日 书记员  侯召伟
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初2853号原告：惠州市鑫凯盛电子有限公司，住所地：博罗县湖镇镇光辉村（仅限办公），统一社会信用代码：91441322MA4X0BC43E。法定代表人：吴玉平,系该公司执行董事、经理。原告：博罗县中凯电子有限公司，住所地：博罗县园洲镇白耀前村福兴工业开发区，统一社会信用代码：91441322592132399W。法定代表人：龙集忠,系该公司执行董事、经理。共同委托诉讼代理人：杜抚民，系广东广信君达（东莞）律师事务所律师。被告一：深圳市双宏飞电子有限公司，住所地：深圳市宝安区新桥街道上寮社区上南金裕达工业园A栋四层西，统一社会信用代码：91440300312019309L。法定代表人：何洪波。被告二：何洪波，男，汉族，1977年10月27日出生，住湖南省南县，共同委托诉讼代理人：宁瑞、赵恬，系北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告惠州市鑫凯盛电子有限公司、博罗县中凯电子有限公司诉被告深圳市双宏飞电子有限公司、何洪波买卖合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠州市鑫凯盛电子有限公司、博罗县中凯电子有限公司共同委托诉讼代理人杜抚民到庭，被告深圳市双宏飞电子有限公司、何洪波共同委托诉讼代理人宁瑞到庭。本案现已审理终结。原告惠州市鑫凯盛电子有限公司、博罗县中凯电子有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一向原告支付拖欠的货款336323.20元及此款从起诉之日起至付清日止的逾期付款利息（注：利息按中国人民银行公布的同期银行贷款利率上浮50%计算）；2、判令被告二对被告一应付原告的上述款项（包括上述贷款本金及利息）承担连带责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原、被告从2017年7月开始发生业务往来。2017年11月至2019年4月期间，原告依约向被告一交付了线路板产品。至今，扣除被告已付款项，被告尚欠原告货款336323.20元未付。被告二作为被告一（系一人有限公司）的股东，应当对被告一的债务承担连带责任。鉴于二被告拒不支付拖欠款项，现原告特根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国公司法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定向法院提起诉讼，请支持原告上列诉讼请求。被告一深圳市双宏飞电子有限公司答辩称，1、原告一与原告二系属于两个不同的独立公司，被告一系与两原告分别进行的买卖合同交易，根据立案规则的一案一立伟原则，尽管被告一分别拖欠原告一、二的货款，但属于不同的法律关系、不同的合同主体，应当分别立案。请求法院依法予以查明。对不应当在本案审理的部分裁定驳回其起诉。2、被告一拖欠两原告的货款总数分别是确定的，被告一予以认可。被告一也曾与两原告分别独立对账，两原告也分别开具发票给被告一，但原告一尚欠被告一的发票为23万多元，根据双方的合约约定，发票到后付款，所以被告一未支付原告一的该相应货款。3、被告一并非是故意拖欠货款，而是国内大环境不好，致使其货款无法收回，且多数款项对应的客户已跑路。所以被告一无奈停产营业至今无法支付货款的现实，请求原告予以考虑并给予被告一的最低折扣及宽限期。被告二何洪波答辩称，对两原告起诉被告一的100%股东是被告二不予认可，刚才被告二已经提交工商档案证明，证明被告一的股东系被告二和案外人夏兴云，被告二仅是占98%的股东，被告一与被告二的财产独立，故原告不应当以被告二系被告一的100%股东要求被告二承担连带责任，请求法院予以依法查明。经审理查明，2017年11月至2019年4月期间，原告向被告深圳市双宏飞电子有限公司出售线路板产品，双方以对账清单形式进行结算，2019年6月18日被告在对账单中确认欠款336323.2元。现原告以被告没有按期偿还所欠货款起诉至本院引发本案。本院认为，原告与被告一虽未签订书面合同，但货物买卖关系是否成立并不以有无书面合同为唯一的标志，实际交付的标的物也能表明合同的成立，是当事人真实意思表示，合法有效，双方均应履行自己的义务。原告提供的证据能够证明原、被告一之间存在买卖关系和在2019年6月18日对账之日被告一仍欠原告货款336323.2元，同时，被告一也未向本院提供已经支付了以上欠款的依据。原告向被告交付了产品，现原告主张被告一支付所欠货款，依法有据，本院予以支持。关于原告请求被告二对上述货款承担连带责任，因原告未向本院提供原告与被告一交易时公司股东的情况，亦未能提供原告与被告一交易时被告一公司为一人股东的证据，故关于原告该诉请，本院不予支持。关于原告请求被告从起诉之日起以336323.2元为本金按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付利息至还清之日止，因被告经原告催收后，未及时偿还原告借款，属于占用原告资金的行为，原告对上述借款诉请利息，本院予以支持，关于利息的计算标准，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计付利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条的规定，原告请求被告支付利息符合法律规定，本院予以支持，逾期付款利息的计算时间以336323.2元为本金从2019年6月12日（起诉之日）起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市双宏飞电子有限公司在本判决生效后十日内向原告惠州市鑫凯盛电子有限公司、博罗县中凯电子有限公司支付所欠货款336323.2元和逾期付款利息(逾期利息的计算时间以336323.2元为本金从2019年6月12日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至实际清偿之日止)。二、驳回原告惠州市鑫凯盛电子有限公司、博罗县中凯电子有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3172元，由被告深圳市双宏飞电子有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  付晓畅二〇一九年十二月三十一日法官助理林义鸿书记员胡志鹏附相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条逾期付款违约金。买卖合同纠纷对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时为主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同纠纷约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
安徽省灵璧县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1323民初5705号原告：姚兴同，男，1972年8月21日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市灵璧县。原告：田素兰，女，1970年6月15日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。两原告委托诉讼代理人：王成艳，灵璧县法律援助中心工作人员。被告：灵璧县灵城镇周田村村民委员会，住所地灵璧县灵城镇周田村。负责人：周安如，该村委员会主任。委托诉讼代理人：潘树刚，安徽坦途律师事务所律师。被告：刘飞，男，1987年6月21日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。原告姚兴同、田素兰与被告灵璧县灵城镇周田村村民委员会（以下简称周田村委会）、刘飞生命权纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚兴同、田素兰及两原告委托诉讼代理人王成艳，被告周田村委会主任周安如及委托诉讼代理人潘树刚，被告刘飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告精神抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金等各项损失共计387,109元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月21日下午5点多，两原告之女姚仔言在回家时，迟迟未见回来，田素兰到处寻找，未果。直到8月22日下午5点发现在村委会的鱼塘里，溺水死亡。被告村委会作为鱼塘的所有人和管理人，被告刘飞系鱼塘承包人和管理人，两被告应当对姚仔言的溺水死亡承担赔偿责任。原告根据相关法律规定，提起诉讼，请支持全部诉求。周田村委会辩称，村委会没有过错，村委会并非涉事鱼塘的所有人和管理人，事发鱼塘位于姚庄组，该村民小组姚庄组是鱼塘的实际所有人和管理人，也是原告居住地，大田村以前也有村委会，2005年和周田村合并成周田村委会。李飞作为鱼塘的承包人和管理人，其实际占有管理鱼塘，并获取利益，作为实际管理控制人，如果存在过错，应当对后果承担责任。两原告作为监护人，有法定监护职责，因两原告疏于履行监护责任，导致本案事故发生，原告自身存在重大过错。侵权责任是过错规则原则，村委会并未实际管理控制鱼塘，故村委会不应承担赔偿责任。刘飞辩称，我没有承包这个鱼塘，我也没有放鱼在鱼塘，鱼塘是生产队的，我不知道原告为什么告我，我不应承担责任。本院经审理认定事实如下：原告姚兴同、田素兰、被告刘飞系周田村姚庄组村民，该村原名为大田村姚庄组，后与周田村合并。涉案水塘形成时间约30年之久，位于姚庄组村村通道路边侧，距离两原告家较近。2019年8月21日下午，两原告之女姚仔言（2008年1月16日出生）没按时回家，8月22日下午被发现溺于该水塘身亡。因赔偿问题，原、被告产生纠纷诉至我院。为化解矛盾，案件审理期间，本院组织调解，终因双方意见差距较大调解未果。本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是：1、两被告对姚仔言溺亡的后果应否承担赔偿责任；如需承担责任，责任比例是多少；2、两原告要求赔偿的项目、数额是否符合法律规定，应否支持。关于两被告对姚仔言溺亡的后果应否承担赔偿责任问题。对两原告之女在涉案水塘溺亡的客观事实，各方当事人均无异议。关于责任承担问题，本院认为，姚仔言溺亡时不足12岁，系未成年人，两原告作为姚仔言的法定监护人，应当切实履行监护职责，保护姚仔言的人身安全。事发水塘距离原告家较近，存在多年，两原告平时就应当加强对姚仔言的安全知识教育，远离安全隐患，防患于未然。而两原告因疏忽大意对姚仔言疏于监管，使其脱离看护导致本次悲剧的发生，对姚仔言的死亡，两原告应承担主要责任。因涉案水塘位于周田村辖区，周田村委会依法具有管理职责。该水塘位于村村通道路边侧，来往车辆、人员较多，存在一定安全隐患，周田村委会应在水塘周围设置警示标志，用以提醒过往人员注意，现疏于管理，存在一定过错，因此对姚仔言溺亡的损害后果，应承担一定的赔偿责任。结合本案实际情况，以周田村委会承担10%的赔偿责任为宜。周田村委会辩称该水塘属于姚庄组管理，周田村委会无管理职责，不承担责任的主张，不能成立，本院不予采信。因无充分证据证明被告刘飞系水塘的承包人和管理人，现原告要求刘飞承担赔偿责任没有依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，结合原告的诉讼请求，对原告的损失，本院认定如下：1、丧葬费37,189元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为37,189元；2、死亡赔偿金279,920元。姚仔言为农业户口，死亡赔偿金按照安徽省上一年度农村居民人均纯收入标准按二十年计算为13,996元/年×20年=279,920元。关于两原告要求赔偿精神抚慰金70,000元的请求，本院认为，虽然姚仔言的死亡给原告及其家人带来长期的精神痛苦，但在本次事故中原告方应承担主要责任，过错较大，参照上级法院的相关指导意见，对原告的该项请求不予支持。以上两项合计317,109元，周田村委会承担10%的赔偿责任，即31,710.90元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告灵璧县灵城镇周田村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告姚兴同、田素兰因姚仔言死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金合计31,710.90元；二、驳回原告姚兴同、田素兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,106元，适用简易程序减半收取3,553元，原告姚兴同、田素兰负担3,257元，被告灵璧县灵城镇周田村村民委员会负担296元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  袁萍二〇一九年十二月六日书记员  耿婷附：本案适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初7349号 原告：中国银行股份有限公司运城市分行。 委托诉讼代理人：董志刚，山西宁丰（运城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾坤坤，山西宁丰（运城）律师事务所律师。 被告：杨建忠，男。 原告中国银行股份有限公司运城市分行（以下简称“中行运城市分行”）与被告杨建忠信用卡纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行运城市分行委托诉讼代理人贾坤坤、被告杨建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中行运城市分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨建忠支付信用卡欠款514931.88元，其中本金257356.93元及截止到2019年8月20日利息为197516.95元、违约金60058元；及2019年8月20日之后的利息（利息根据最后一期对账单的最低还款额440866.36元，按日利率万分之五计收至实际履行之日止）；2、本案律师代理费2980元及诉讼费用由被告杨建忠承担。事实与理由：2014年1月7日，被告杨建忠向原告中行运城市分行申请办理信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称“合约”）。合约约定了免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金等事项。依被告杨建忠的申请，原告中行运城市分行核准并向被告杨建忠发放了卡号为62××99的信用卡。被告杨建忠使用该信用卡进行消费，自2016年8月7日，被告杨建忠账单开始逾期，截止到2019年8月20日共欠款514931.88元，其中本金257356.93元及截止到2019年8月20日利息为197516.95元、违约金60058元。经原告中行运城市分行多次催收，被告杨建忠始终未还款。 被告杨建忠辩称：对原告中行运城市分行所诉事实无异议，欠款金额属实，现无力偿还。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月7日，被告杨建忠向原告中行运城市分行申请办理中国银行长城环球通白金信用卡，并填写了信用卡申请表，该申请表中显示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、愿意遵守领用合约的各项规则”。被告杨建忠在该栏的主卡申请人处签名。该申请表背面所附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》主要约定：甲方：中国银行股份有限公司信用卡申请人，乙方：中国银行股份有限公司；除本合约另有约定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期；信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准；甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，透支利息为日息万分之五，按月计收复利；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户，该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息等相关规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；甲方应在到期还款日之前及时偿还欠款。后经原告中行运城市分行核准，被告杨建忠取得了尾号为5299的信用卡。截止2019年8月20日，被告杨建忠尚欠原告中行运城市分行信用卡欠款本金257356.93元及利息197516.95元、违约金60058元未归还。 上述事实，有原告中行运城市分行提供的长城环球通白金信用卡申请表一份、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》一份、杨建忠身份证复印一份、在职收入证明及固定居住地证明一份、中银信用卡审批表一份、对账单27份及原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告杨建忠在原告中行运城市分行处签约申办信用卡，经原告中行运城市分行审核发放信用卡后，即应按《领用合约》约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告杨建忠在案涉信用卡透支后，未按约还款，原告中行运城市分行要求被告杨建忠按照《领用合约》的约定支付欠款本金、利息、违约金理由充分，该诉讼请求本院应予支持；原告中行运城市分行要求被告杨建忠支付律师费用，但未提供证据证明律师费花费情况，故对原告中行运城市分行该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告杨建忠于本判决生效后十五日内归还原告中国银行股份有限公司运城市分行信用卡透支金额257356.93元及利息、违约金（截止2019年8月20日利息197516.95元、违约金60058元及2019年8月21日起至款付清之日止按领用合约约定产生的利息）； 二、驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8979元，减半收取4490元，由被告杨建忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  畅清泉 二〇一九年十二月四日 书记员  刘 洪
文书内容山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0802民初8125号之二申请人：运城市鸿德混凝土有限公司。委托诉讼代理人：赵志伟，山西众志诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：马志琴，山西众志诚律师事务所实习律师。被申请人：李鑫，男。被申请人：李亚刚，男。申请人运城市鸿德混凝土有限公司与被申请人李鑫、李亚刚买卖合同纠纷一案，申请人运城市鸿德混凝土有限公司于2019年11月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款74万元或者查封、扣押其相应价值的财产。同时，中国平安财产保险股份有限公司已为申请人的该项财产保全申请提供了担保，保险单号为：13××65。2019年12月11日，申请人以双方和解为由，申请撤回起诉并申请解除对二被申请人的财产保全措施。本院经审查认为，申请人运城市鸿德混凝土有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：解除对被申请人李鑫、李亚刚财产保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  靳文革二〇一九年十二月十一日书记员  张 欢
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0825执1194号 申请执行人：单雅梅，女，1964年7月7日出生，汉族，自由职业者，住隆化县。 被执行人：张东东，男，1987年10月22日出生，满族，个体司机，住隆化县。 被执行人：张立斌，男，1984年9月12日出生，汉族，个体司机，住隆化县。 被执行人：房勇，男，1986年3月12日出生，满族，农民，住隆化县。 申请执行人单雅梅与被执行人张东东、张立斌、房勇民间借贷纠纷一案，隆化县人民法院作出的（2017）冀0825民初3684号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年5月15日向本院申请执行。本案在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，申请人执行人于2019年12月31日向本院提出申请，要求暂时撤回本案的执行申请。 本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 一、隆化县人民法院作出的（2018）冀0825民初2499号民事判决书终结执行。 二、申请执行人单雅梅可在终结执行之后二年内再次申请执行。 本裁定送达后立即执行。 审判员  赵海伦 二〇一九年十二月三十一日 书记员  郝璞玉
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执11107号 申请执行人：夏小平，男，1968年5月4日出生，汉族，住湖南省双牌县。 被执行人：东莞市距富塑胶电子有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇新四村三江工业区117号三楼。 法定代表人：谭建友。 申请执行人夏小平与被执行人东莞市距富塑胶电子有限公司劳动争议执行一案，东莞市第三人民法院作出的（2019）粤1973民初12538号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月26日依法立案受理。本案申请执行标的为工资23011元。 在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 本案执行过程中，本院依法分别评估拍卖被执行人东莞市距富塑胶电子有限公司名下的粤Ｓ×××××的汽车一辆（已抵押）以及其经营场所内的机器设备一批（详见查封财产清单No.A0010579），成交价分别为118839元、225360元。就上述执行款的分配问题，本院依法作出执行款分配表，申请执行人熊明对该分配方案有异议，已另案提起执行异议之诉，故本案执行款暂无法进行分配。除上述财产外，被执行人名下无其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1973执11107号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  叶志文 审判员  冼钊龙 审判员  杜星恒 二〇一九年十二月二十三日 书记员  谢伟斌
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初6523号 原告：赵应征，男。 被告：郭春林，男。 原告赵应征与被告郭春林民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵应征到庭参加诉讼，被告郭春林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告赵应征向本院提出诉讼请求：1、要求被告郭春林立即归还原告借款25000元及利息53000元（利息按月息2分从2010年11月11日起暂算至2019年9月10日，剩余利息算至款付清之日止）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2010年，被告郭春林因做生意急需资金投入向原告陆续借款25000元，分别为2010年5月4日借款11000元，约定月息3分；2010年5月14日借款6000元，约定月息200元；010年8月17日借款8000元，约定月息500元。被告借款后，支付利息至2010年11月10日，后原告多次找被告催要借款，被告以各种理由推脱，甚至躲避原告，不愿归还借款及利息。原告认为在被告有困难时向原告求助，原告帮助被告渡过难关，但被告却将诚信这种中华民族的美德抛之脑后，有能力归还借款却不履行还款义务。多年来原告为寻找被告归还借款，跑断了腿，伤透了心，给原告经济和精神上造成了极大的损失。现被告尚欠原告借款本金25000元，原告自愿放弃部分利息，主张利息按月息2分从2010年11月11日起算至借款还清之日。 原告赵应征提供的证据材料为：2010年5月4日、2010年5月14日、2010年8月17日被告出具的三张借据。原件本院已当庭收回附卷。 被告郭春林未到庭，亦未举证、答辩，在本院与其通话中，其称向原告借款属实。 对原告提供的证据，本院认证如下：三张借据与原件核对无误，与原告陈述能够相互印证，与本案事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 经审理查明：2010年，被告郭春林向原告赵应征借款三笔共25000元，出具了三张借据：1、2010年5月4日出具的借据载明“今借到赵应征壹万壹仟元整使用期三个月月息三分每两个月清息一次保证按时履行如失约违约金逾期一天每天支付（100元）工资本低压借款人郭春林2010年5月4日”；2、2010年5月14日出具的借据载明“今借到赵应征现金陆仟元整用期三个月已付月息（200元）息到工资本扣出。借款人郭春林2010年5月14日”；3、2010年8月17日出具的借据载明“今借到赵应征现金捌仟元整（月息500）郭春林2010年8.17号”。原告称上述所有借款均系现金支付，认可被告将上述三笔借款的利息均付至2010年11月10日，之后的利息及本金至今未付。 本院认为，债务应当清偿。被告郭春林向原告赵应征借款共计25000元并出具三张借据属实，该款被告至今未还，现原告主张被告归还该款，理据充分，本院予以支持。借款约定有利息，已超出月利率2%，原告现认可被告将利息已付至2010年11月10日，主张被告按月利率2%支付自2010年11月11日起至款还清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告郭春林经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郭春林于本判决生效后15日内给付原告赵应征25000元及利息（利息按月利率2%计算，自2010年11月11日起算至款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1750元，由被告郭春林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长  王晋明 审判员  王文祥 审判员  王 娜 二〇一九年十二月十七日 书记员  高海涛
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执16869号 罗杰全： 关于你危险驾驶一案,根据（2019）粤0604刑初1210号刑事判决书，应缴交罚金人民币8000元，你已于2019年12月19日向本院缴纳。本案罚金已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十三日
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初7304号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。 法定代表人：周建潮，该协会理事长。 委托诉讼代理人：江玉婉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 被告：武汉市新洲区非董音乐吧，个体工商户，经营场所：湖北省武汉市新洲区阳逻街武湖村1栋1-5层A栋5楼。经营者：叶志军。 原告中国音像著作权集体管理协会诉被告武汉市新洲区非董音乐吧侵犯作品《听说爱情回来过》著作权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。本院向被告送达前，原告于2019年12月16日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 长  彭露露 人民陪审员  张翠兰 人民陪审员  凃传生 二〇一九年十二月十七日 法官助理邓旭涛 书记员唐宁
陕西省泾阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0423民初3889号原告：泾阳县农村信用合作联社龙泉信用社。负责人：杨某某。委托诉讼代理人：李某1，陕西丰瑞律师事务所律师。被告：石某某，男。被告：侯某某，女。被告：李某2，男。被告：郭某某，女。原告泾阳县农村信用合作联社龙泉信用社与被告石某某、侯某某、李某2、郭某某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告泾阳县农村信用合作联社龙泉信用社于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泾阳县农村信用合作联社龙泉信用社的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告泾阳县农村信用合作联社龙泉信用社撤回起诉。案件受理费2047元（已减半），由原告泾阳县农村信用合作联社龙泉信用社负担。审判员 张 波二〇一九年十二月十七日书记员 何方元
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0825执2774号之一 申请执行人:代显民，男，1968年12月1日出生，满族，住隆化县。 被执行人:傅臣，男，1960年3月3日出生，汉族，户籍地承德县，现住承德市双滦区。 申请执行人代显民申请被执行人傅臣承揽合同纠纷一案，隆化县人民法院作出的（2019）冀0825民初1614号民事调解书已发生法律效力，申请执行人代显民于2019年11月11日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人代显民于2019年12月12日向本院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 一、终结隆化县人民法院作出的（2019）冀0825民初1614号民事调解书的执行。 二、申请执行人代显民可在终结执行后二年内再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  郝树山 二〇一九年十二月十二日 书记员  刘志寰
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初6415号原告：罗成，男，1980年2月14日出生，汉族，住襄阳市襄州区。原告：陈红霞，女，1979年11月7日出生，汉族，住襄阳市襄州区。系原告罗成之妻。委托诉讼代理人：刘政，襄阳市樊城区牛首镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告：湖北百合园房地产开发有限公司。住所地：襄阳市襄州区航空路182号。统一社会信用代码：91420607591474098U。法定代表人：何道军，该公司董事长。委托诉讼代理人：高利品，被告湖北百合园房地产开发有限公司销售经理。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：林宗善，湖北思扬律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告罗成、陈红霞与被告湖北百合园房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法由审判员曾诚独任审判，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告罗成、陈红霞的委托诉讼代理人刘政，被告湖北百合园房地产开发有限公司的委托诉讼代理人高利品、林宗善到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗成、陈红霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付违约金5117.72元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月24日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于襄阳市××区航空路××楼××单元××室商品房。合同签订后被告于2016年6月将房屋交付给原告。按照合同约定，被告应在房屋交付使用后540个工作日内，将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，被告按已付房价款的1%向原告支付违约金。被告至今未通知原告交资料办理房产登记手续，已超过合同约定期限。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。被告湖北百合园房地产开发有限公司辩称，因百合园B区土地上原有居民违章建筑未拆除，再加上消防合并到住建局后，消防验收由住建局验收，而合并后新的工作人员业务不熟，导致消防验收未通过，故未能按照约定办理不动产权证。根据当事人所举有效证据及庭审陈述，本院认定以下案件事实：2015年8月24日，原告罗成、陈红霞与被告湖北百合园房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同主要约定，原告购买被告湖北百合园房地产开发有限公司开发的位于襄阳市××区航空路××楼××单元××室商品房；该房屋建筑面积129.07平方米，总价款为511772元；该项目占用的土地是被告通过出让方式取得的国有土地使用权，规划用途为住宅用地。关于产权登记，合同第十五条约定：被告应当在商品房交付使用后540个工作日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案；如因被告责任，原告未能在规定期限内取得房屋所有权证书的，原告可不退房，被告按已支付房价款的1%向原告支付违约金。合同签订后，被告湖北百合园房地产开发有限公司于2016年6月将房屋交付给原告。被告至今未通知原告交资料办理房产登记手续，已超过合同约定的期限。原告要求被告湖北百合园房地产开发有限公司支付违约金，遭到拒绝，为此引起诉讼。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告罗成、陈红霞与被告湖北百合园房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，约定内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项的规定，当事人可以在商品房买卖合同中约定办理房屋所有权登记的期限，本案双方当事人约定原告取得产权登记的期限为房屋交付后540个工作日内，该约定亦属有效，对原、被告双方具有约束力。原告要求被告湖北百合园房地产开发有限公司支付逾期协助办理转移登记的违约金5117.72元的请求，符合法律规定，本院予以支持。合同法规定的违约金兼有惩罚性和补偿性的特征，本案合同约定的逾期办证违约金标准为已交房款金额的1%，数额较小，侧重于违约金的惩罚功能，故原告无须举证证明所受损失情况。被告湖北百合园房地产开发有限公司的辩解意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：被告湖北百合园房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告罗成、陈红霞支付逾期协助办理不动产转移登记的违约金5117.72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告湖北百合园房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 曾 诚二〇一九年十二月十三日书记员 马玲玲
福建省厦门市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）闽02刑终805号 原公诉机关厦门市海沧区人民检察院。 上诉人（原审被告人）张福生，男，汉族，1995年5月17日出生，初中文化，户籍地江西省上饶市余干县，暂住地福建省厦门市海沧区。因涉嫌犯妨害公务罪于2019年7月19日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。 厦门市海沧区人民法院审理厦门市海沧区人民检察院指控被告人张福生犯妨害公务罪一案，于2019年11月14日作出（2019）闽0205刑初528号刑事判决：被告人张福生犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。宣判后，原审被告人张福生不服，以量刑偏重为由，提出上诉。本院审理过程中，上诉人张福生申请撤回上诉。 本院认为，原判认定上诉人张福生妨害公务犯罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张福生申请撤回上诉，符合法律规定,应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人张福生撤回上诉。 厦门市海沧区人民法院（2019）闽0205刑初528号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （庄学忠） 审 判 员 （刘荣秀） 审 判 员 （杨陆平） 二〇一九年十二月十三日 法官助理（饶珊） 书记员（ 林晓 清） 附：本案适用的有关法律规定及司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0124执2770号 申请执行人：洪增涛，男，1962年7月12日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被执行人：严德乐，男，1990年5月15日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 本院在执行申请执行人洪增涛与被执行人严德乐追偿权纠纷一案中，经过财产调查后，未发现被执行人有房产、存款等其他可供执行财产。其所有的车辆已被本院查封，但未能实际扣押。本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行标的60650元，现已执行标的4000元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  靳真卫 审判员  童中兵 审判员  刘 红 二〇一九年十二月十二日 书记员  陈 振
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初90231号原告：杨龙，男，1974年9月2日出生，汉族，住江苏省淮安市。委托诉讼代理人：谢翔翔，上海锦天城(合肥)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓梦，上海锦天城(合肥)律师事务所律师。被告：邓善余，男，1972年3月15日出生，汉族，住江苏省。被告：付敏，女，1970年6月1日出生，汉族，住江苏省。原告杨龙诉被告付敏、邓善余民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月2日立案。原告杨龙诉称，2018年6月21日，原告通过上海融颖金融信息服务有限公司投资平台向被告付敏出借借款5万元，约定用款时间和月息，按约支付本息，由被告邓善余提供担保，然被告只支付4期利息后逾期，原告经多次催讨无果，故起诉法院，要判如诉请。被告付敏、邓善余在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告与上海融颖金融信息服务有限公司的合同约定对被告无约束力，且被告只与上海融颖金融信息服务有限公司有借贷关系，双方签订了《融资信息咨询与管理服务协议》，根本不认识原告。故本案应由被告实际居住地或合同履行地即江苏省盱眙县人民法院管辖，本案应移送江苏省盱眙县人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，应适用合同纠纷的一般地域管辖原则。现原告提供的借款人为付敏、出借人杨龙的电子《借款协议》(协议编号：SYUD-010005-2018-03-18-003)中约定由上海市浦东新区人民法院或出借人住所地人民法院管辖。且在被告亦自认与上海融颖金融信息服务有限公司签订的《融资信息咨询与管理服务协议》中亦有约定由上海市浦东新区或出借人住所地人民法院管辖，上述约定合同有效，本院依法对本案享有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告付敏、邓善余提出的管辖权异议。管辖权异议受理费100元，由被告付敏、邓善余负担。如不服本裁定，可以再裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  闵纯二〇一九年十二月十七日书记员  周钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初3162号 原告：中国农业银行股份有限公司攀枝花仁和支行,营业场所：攀枝花市仁和区迤沙拉大道1282号,统一社会信用代码：91510400904359315X。 负责人：曹健，该支行行长。 委托诉讼代理人：苏健平，男，1970年8月20日出生，汉族，该支行职工，住四川省攀枝花市西区。 委托诉讼代理人：严月玲，女，1986年12月17日出生，汉族，该支公司仁和支行职工，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：曾顺有，男，1969年9月12日出生，彝族，住四川省攀枝花市仁和区。 原告中国农业银行股份有限公司攀枝花仁和支行（以下简称农行仁支）与被告曾顺有信用卡纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告农行仁支的委托诉讼代理人苏健平到庭参加诉讼，被告曾顺有经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告农行仁支向本院提出诉讼请求，1、判令被告偿还原告截止2019年9月17日信用卡欠款人民币4234.58元（其中：本金3206.51元、利息839.48元、逾期还款违约金188.59元）；2、判令被告从2019年9月18日起至结清欠款本息之日止，按透支金额日利率万分之五支付利息，并按月计收复利；3、本案诉讼费及原告实现其债权的所有费用由被告承担。事实和理由：2015年3月24日，被告曾顺有在原告农行仁支处申请办理了一张金穗贷记卡，卡号为40×××09。被告曾顺有领取该信用卡后，多次使用该卡。截止2019年9月17日信用卡欠款人民币4234.58元（其中：本金3206.51元、利息839.48元、逾期还款违约金188.59元）。经原告多次催收未果。现请求支持原告的诉讼请求。 被告曾顺有经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交答辩状及任何证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证，原告所提交的中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡章程、账户信息、曾顺有消费流水、金穗贷记卡透支催收通知书等具有真实性、关联性、合法性，本院对上述证据的证明效力予以确认。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月24日，被告曾顺有因个人消费需求向原告农行仁支申请办理金穗贷记卡，经原告农行仁支审核后向被告曾顺有发放金穗贷记卡（卡号为：40×××09）一张；预留邮寄地址为：四川省攀枝花市仁和区。该卡的消费使用、计息及相关费用的收取、对账及还款、有效期等遵循《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定。中国农业银行金穗贷记卡领用合约规定：被告预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息；若最低还款额也未能足额偿还，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；若超过信用额度用卡，应按超额部分的5%支付超限费；预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息；贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；与本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址。若发生变更，乙方应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达。因乙方提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由乙方自行承担由此可能产生的法律后果。 被告曾顺有领取卡号为40×××09的金穗贷记卡后，自2017年7月22日起持卡多次消费后未按规定还款。截止2019年9月17日信用卡欠款人民币4234.58元（其中：本金3206.51元、利息839.48元、逾期还款违约金188.59元）。 本院认为，原、被告之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。原、被告作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。被告在享受到原告提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，原告有权停止该卡使用，并向被告催收、追索信用卡欠款。原告主张要求被告偿还该金穗贷记卡人民币本金3206.51元、利息839.48元、逾期还款违约金188.59元，共计人民币4234.58元，有事实和法律依据，本院予以支持；原告主张要求被告支付自2019年9月18日起至结清欠款本息之日止的利息、复利，与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的相重复，故本院依法支持被告支付2019年9月18日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息、复利（按照《中国农业银行金穗卡贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗卡信用卡章程》的有关规定）。 根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告曾顺有经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曾顺有于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司攀枝花仁和支行截止至2019年9月17日的信用卡欠款本金3206.51元、利息839.48元、逾期还款违约金188.59元，共计人民币4234.58元； 二、被告曾顺有应于本判决生效后十日内按照《中国农业银行金穗卡贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗卡信用卡章程》的有关规定向原告中国农业银行股份有限公司攀枝花仁和支行偿付自2019年9月18日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息、复利； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司攀枝花仁和支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告曾顺有负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满之日起二年内。 审判员  王瑶玥 二〇一九年十二月二十日 书记员  李 露
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川行申1267号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张莉,女，1979年1月24日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）成都市温江区规划和自然资源局。住所地：四川省成都市温江区柳城镇柳城大道70号。 法定代表人王东旭，局长。 再审申请人张莉因诉被申请人成都市温江区规划和自然资源局（原成都市温江区国土资源局，以下简称温江区国土局）政府信息公开一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01行终461号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 张莉申请再审称：（一）一审认定申请人申请公开的“实地测量的原始工作底图”与被申请人提供的“承包经营权实测图”是同一类型尺寸没有证据支持，被申请人要求申请人到被申请人处查阅的依据不足，违反了《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二十条第（七）项规定。（二）二审判决未加盖印章。原审认定事实不清、适用法律、法规错误。张莉请求：撤销（2016）川01行终461号行政判决。 本院认为，本案中，再审申请人张莉向被申请人温江区国土局申请公开“温江区公平街道办事处正宗社区居民委员会第十一居民小组，2009年由温江区106地质勘测公司测绘的用于承包地确权实地测量的原始工作底图”的政府信息，申请公开的形式为纸质文本。温江区国土局在法定期限内告知张莉：“请你在收到本告知书后，持告知书原件到我局查阅”。根据庭审中温江区国土局出示的“成都市温江区公平街道办事处正宗社区第十一居民小组承包经营权实测图”，其尺寸远远大于普通纸张的实际情况，温江区国土局对张莉作出的6号告知书符合修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径”、第二十六条“无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料”的规定，能够保障张莉的信息知情权益，并无不当。关于张莉所提二审判决未加盖印章的问题，本院已指令二审法院予以更正，但由于张莉收到的漏盖印章的二审判决内容与二审判决正本内容一致，并未影响张莉的实体权利，因此，对张莉的该再审申请理由本院不予支持。 综上，张莉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张莉的再审申请。 审判长  刘永红 审判员  刘洪峰 审判员  胡 华 二〇一九年十二月十日 书记员  李瑞雪
四川省崇州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0184民初4600号 起诉人呼万华，男，汉族，1941年10月8日出生，住四川省崇州市。 本院收到起诉人呼万华诉刘彬霞的起诉状。起诉人诉称，其系刘彬霞舅舅，双方均为本市西桥社区村民。1994年，刘彬霞调换起诉人所有的自留地1.4分（现为：观江路324号）用于修建房屋。刘彬霞占有、使用该土地至今，未向起诉人交付相应调换土地。且刘彬霞将该土地出租并收取租金。起诉人认为，双方调换自留地，是严重违反土地管理法律、政策的行为，应属无效。起诉人据此起诉来院，请求返还土地1.4分并支付土地使用费3万元。 本院经审查认为，诉争土地为农村自留地。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条规定“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”及该法第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”之规定，该纠纷未经人民政府处理，不属于人民法院的受案范围。 另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，起诉必须符合下列条件“（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款之规定，裁定如下: 对呼万华的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  易春艳 二〇一九年十二月十二日 书记员  唐 燕
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0207民初7253号原告：皖江金融租赁股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A3#楼601室，统一信用代码91340200588871359H。法定代表人：夏柱兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：臧静，安徽瀛国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凯，安徽瀛国伦律师事务所律师。被告：高珊珊，女，汉族，1990年3月15日出生，住江苏省东台市。原告皖江金融租赁股份有限公司诉被告高珊珊融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行审理。原告皖江金融租赁股份有限公司的委托诉讼代理人臧静到庭参加诉讼，被告高珊珊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告高珊珊支付租金38040.57元自判决生效之日起至实际付清之日止按日万分之五计算的违约金；2、判令被告高珊珊支付律师费用2000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告高珊珊于2017年11月29日签订《融资租赁合同》（合同编号为AHSG20171118993）。合同约定被告高珊珊将其所有的一辆荣威牌小汽车（车架号为LSJA16E36FG030724、发动机号为N1GF2140147）以售后回租的方式出售给原告，融资租赁金额40390元，融资租赁期限36个月，每月需支付租金1408.91元；合同第8条、第9条约定未按期足额支付租金的，视为根本违约，出租人有权解除合同，取回租赁物或者要求提前结清全部租金；合同第13条约定发生纠纷的由原告所在地法院管辖。合同签订后，原告与被告高珊珊约定继续将车辆登记在被告高珊珊名下，为了防止车辆过户，在该车上设置了抵押并办理了抵押登记。融资租赁合同签订后，被告高珊珊多次不能按期支付租金，经原告多次催要，均未能履行支付租金义务。原告认为，因被告不能支付租金，原告有权根据合同约定要求被告支付全部租金，故依法起诉，请依法判令如诉请。被告高珊珊未答辩，也未提交证据。本院查明事实同原告诉称。另查明，原告为主张权利，委托安徽瀛国伦律师事务所律师代理本案诉讼，并支付律师代理费2000元。上述事实，有原告提交的《个人车辆融资租赁申请表》、《融资租赁合同》、放款凭证、《车辆抵押合同》、车辆登记证、还款明细表、律师代理合同、代理费发票及原告的当庭陈述等证据证实，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《融资租赁合同》是双方真实的意思表示，内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。原告已履行其购买租赁物并交付被告使用的义务，被告应当履行其支付租金的义务。《融资租赁合同》约定被告应当每月支付相应的租金，如承租人未按期、足额向出租人支付租金及其他应付款项，视为根本违约，出租人有权要求承租人支付到期未付租金、逾期违约金及其他应付款项等，故原告诉请要求被告支付租金38040.57元符合合同及法律规定，本院依法予以认可。对原告主张的违约金，原告主张自本案判决生效之日开始起算违约金，届时被告应支付的租金均已到期，原告主张此时开始计算上述租金按日万分之五标准计算违约金，符合合同约定，本院予以支持。对原告主张的律师费2000元，《融资租赁合同》约定承租人还应承担出租人主张并行使权利发生的相关费用，包括诉讼费、律师费，且原告已提供委托代理合同、律师费发票证明该费用已实际发生，故对原告的该主张，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高珊珊于本判决生效之日起十日内支付原告皖江金融租赁股份有限公司租金47996.75元及自判决生效之日起至实际付清之日止按日万分之五计算的违约金；二、被告高珊珊支付律师费用2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为801元，由被告高珊珊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  **文二〇一九年十二月三十日书记员  陈 橙附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条?承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初18444号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：张国飞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：江恩德，男，1988年8月11日出生，汉族，职业不详，住重庆市长寿区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告江恩德金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人张国飞到庭参加诉讼。被告江恩德经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告江恩德签订的《个人信用贷款合同》等起诉，请求判令：1.江恩德立即向平安银行重庆分行偿还贷款本金74012.15元，并支付截止2019年5月28日的利息1910.75元（含罚息）、复利36.5元；2.江恩德向平安银行重庆分行支付自2019年5月29日起自本息清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以未归还的本金74012.15元为基数，按合同约定利率上浮50%计算；复利以未付的利息1910.75元（含罚息）为基数按合同约定利率上浮50%计算，利随本清）；3.江恩德承担本案的诉讼费、保全费、律师费及其他原告为实现债权所发生的费用。被告江恩德未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：江恩德。贷款本金：119000元。贷款期限：36个月，自2017年11月7日起至2020年11月7日止。贷款用途：购家私电器。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。费用承担的约定：借款人应承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。贷款发放情况：2017年11月7日，平安银行重庆分行向江恩德发放贷款119000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向江恩德宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以开庭前的2019年12月3日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。根据平安银行重庆分行提交的数据显示，截止2019年12月3日，江恩德尚欠平安银行重庆分行贷款本金74012.15元、利息7098.52元、罚息2315.37元（按年利率24%计算）。庭审中，平安银行重庆分行称本案未实际产生律师费。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与江恩德签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，江恩德未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求江恩德立即偿还全部借款本息。平安银行重庆分行要求江恩德支付律师费，但未向本院提交产生律师费的证据材料，依法应当承担不利的法律后果，故本院对平安银行重庆分行主张律师费的诉讼请求不予支持。平安银行重庆分行要求江恩德支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算。截至2019年12月3日的罚息及复利总额以本金为基数按年利率24%计算相应调整为2315.37元。被告江恩德经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江恩德自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金74012.15元及截至2019年12月3日的利息7098.52元、罚息2315.37元；并支付自2019年12月4日起至本金付清时止，以未还的本金74012.15元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1698元、保全费780元，合计2478元，由被告江恩德负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  叶永忠审 判 员  汪曼霞人民陪审员  蒲兴华二〇一九年十二月二十三日法官 助理  余兴凤书 记 员  袁 燕
广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂1028民初1076号 原告:乐业县水利电业有限公司，住所地：乐业县同乐镇三乐街166号。 法定代表人：黄家毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦梦望，乐业县水利电业有限公司职工。 被告：罗盛全，男，成年人，壮族，农民，住乐业县。 原告乐业县水利电业有限公司与被告罗盛全供用电合同纠纷一案中，本院于2019年11月25日立案。原告乐业县水利电业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按乐业县水利电业有限公司撤回起诉处理。 审判员  王若海 二〇一九年十二月三日 书记员  禤丽娜
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执恢161号之三 申请执行人：仲利国际贸易（上海）有限公司。住所地：上海市江场三路228号408室。统一社会信用代码为913101086778047729。 法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈勇，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈浩淼，该公司员工。 被执行人：东莞市莲盈无纺科技有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山大环村对面工业区莲丰厂A栋三楼。组织机构代码为75206107-6。 法定代表人：李金辉。 被执行人：东莞市大岭山莲丰纤维制品厂。住所地：广东省东莞市大岭山大环村。组织机构代码为79121525-0。 法定代表人：李金辉。 被执行人：李金辉，男，汉族，1970年10月6日出生，住广东省东莞市南城区。 本院在执行申请执行人仲利国际贸易（上海）有限公司与被执行人东莞市莲盈无纺科技有限公司、东莞市大岭山莲丰纤维制品厂、李金辉买卖合同纠纷执行一案中，本院作出的（2016）粤1972民初9555号民事调解书已发生法律效力。被执行人东莞市莲盈无纺科技有限公司须向申请执行人偿还合同价款1654000元、诉讼费18987元及迟延履行期间的利息（计至全部款项清偿完毕之日止），被执行人东莞市大岭山莲丰纤维制品厂、李金辉对上述债务承担连带保证责任。三被执行人应承担案件的执行费19130元。根据申请执行人的请求，本院于2019年2月13日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行义务，被执行人逾期拒不履行。因涉系列执行案，本院在（2016）粤1972执8835号和（2016）粤1972执9908号案件中已依法冻结了协助义务人东莞证券股份有限公司应向被执行人东莞市莲盈无纺科技有限公司缴纳的租金，但东莞证券股份有限公司已对上述冻结措施提出执行异议，本院已立案受理，故上述财产暂无法处理；本院又依法轮候查封了被执行人东莞市莲盈无纺科技有限公司名下的位于广东省东莞市南城区莞太路与建设路交汇处福民大厦南楼6层办公楼（房产证号为04××04），但上述房产为湖南省宁远县人民法院首先查封，本院为轮候查封，暂无法处理，本院已依法向湖南省宁远县人民法院申报债权；本院又依法查封了被执行人东莞市莲盈无纺科技有限公司的一批机器设备，但案外人对上述机器设备依法向本院提出了执行异议，本院已立案受理，故上述有异议的机器设备暂无法处理；对于无异议的机器设备，本院在（2018）粤1972执恢998号案件中，依法拍卖被执行人东莞市莲盈无纺科技有限公司名下的无争议的旧机器设备，拍卖所得为31900元，由于东莞市莲盈无纺科技有限公司作被执行人所涉及的案件较多、涉案标的大，且东莞市莲盈无纺科技有限公司名下的上述主要财产未能处置，故本院对该拍卖所得暂不进行分配，等被执行人东莞市莲盈无纺科技有限公司名下的财产处置后一并进行分配；本院（2016）粤1972民初13462号案件又依法保全查封了被执行人东莞市大岭山莲丰纤维制品厂名下的位于广东省东莞市大岭山镇大环村对面岭地段的土地使用权[土地证号为东府集用（2009）第1900151205297号]及地上厂房（房产证号为19××95），但案外人对上述土地使用权及厂房依法向本院提出了执行异议，本院已立案受理，故上述土地使用权及厂房暂无法处理；东莞市第一人民法院在（2018）粤1971执恢1726号案件中，拍卖了被执行人李金辉名下的位于东莞市南城区江南世家A099商铺（房产证号：04××44）和位于东莞市寮步镇横坑万科城市高尔夫花园润景轩A座803号房，两个房产拍卖所得共计3358336元，因本院（2019）粤1972执2902号案件的申请执行人中国信达资产管理股份有限公司对上述两房产的拍卖所得享有优先受偿权，该院在扣除两房产的评估费6081元、拍卖费22917元、执行费35983元后，将余款3293355元汇入本院的执行款代管款专户，本院已依法对该拍卖所得余款3293355元进行分配（详见分配方案）；同时，东莞市第一人民法院亦在（2018）粤1971执恢1726号案件中，拍卖了被执行人李金辉名下的位于东莞市莞城区西正路西城楼大街小区华鼎阁1003号的房屋（房产证号：01××56），拍卖得款749000元，因申请执行人仲利国际贸易（上海）有限公司对该房产的拍卖所得享有优先受偿权，该院在扣除该房产的拍卖费7590元、执行费9890元后，将余款731520元亦汇入本院的执行款代管款专户，本院已依法对该拍卖所得余款731520元进行分配，申请执行人仲利国际贸易（上海）有限公司分得731520元（详见分配方案）；本院于2019年7月22日拍卖了李金辉名下的位于东莞市南城区宏远金丰路金丰花园天景居十四栋203号房产（房产证号：04××32），拍卖所得1098682元，该拍卖所得应优先支付评估费5247元、拍卖服务费4000元、执行费共计13387元后，申请执行人仲利国际贸易（上海）有限公司对该房产的拍卖所得享有优先受偿权，为此，本院已依法对该拍卖所得余款1076048元进行分配，申请执行人仲利国际贸易（上海）有限公司分得864920元（详见分配方案）。 本院又依法档案轮候查封了登记在被执行人李金辉名下的汽车（车牌号为粤Ｓ×××××），本院未能实际扣押该车，暂无法处理。另外，登记在被执行人李金辉名下的车牌号为粤Ｓ×××××汽车已达到报废标准；车牌为粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××三辆汽车为注销状态，故上述车辆亦无法处理。另，案件在执行过程，东莞市第一人民法院拍卖了李金辉名下的位于东莞市××高新技术产业开发区××山河印象花园××单元××号（房产证号：17××63）并对拍卖所得进行分配（详见分配方案），目前申请执行人在本案中共执行到位1672987元（含诉讼费），另根据申请执行人的申请，本案的迟延履行期间的利息223204.02元（计至2019年8月15日止）未能得到清偿。 本院经东莞市中级人民法院执行指挥中心和最高人民法院总对总查控系统向银行、工商、国土、房管等部门调查，均未发现被执行人有可供执行的其他财产。申请执行人亦未能提供被执行人可提供执行的财产线索，并向法院申请终结本次执行程序。申请执行人的债权全部未清偿。本院已依法对被执行人作出了限制消费令。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。经本院穷尽所有调查措施及核实债务人、债权人申报、提供的执行财产登记表，均未发现被执行人尚有可供执行其他财产，本案无法继续执行，申请执行人亦对本案终结本次执行无异议。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时可以随时请求人民法院执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李子青 审判员  万寿朋 审判员  王 超 二〇一九年十二月二十五日 书记员  黄建强
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0110民特15号 申请人：杜新伟，女，1974年4月8日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被申请人：杜过兵，男，1945年10月13日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 申请人杜新伟与被申请人杜过兵申请宣告公民无民事行为能力一案，本院于2019年10月30日立案。申请人杜新伟于2019年12月18日向本院提出撤回申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 准许申请人杜新伟撤回申请。 审判员  齐志新 二〇一九年十二月十八日 书记员  韩子旭
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执3105号申请执行人：贾珂，男，1982年6月1日出生，汉族，住山西省太原市。被执行人：李彤，男，1985年7月18日出生，汉族，住山西省太原市。被执行人：郑翠清，女，1987年6月1日出生，汉族，住山西省太原市。本院依据已经发生法律效力的（2019）晋0106民特675号民事裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李彤、郑翠清银行存款人民币九万三千七百二十三元（本金七万五千元、利息一万七千四百五十元、执行费一千二百七十三元），或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 卢玉山 二O一九年十二月九日书记员 郭 梁
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 李贵林、广州市白云区竹料美邦家具厂、陈朝浩、蔡玉燕： 关于申请执行人李贵林申请执行广州市白云区竹料美邦家具厂、陈朝浩、蔡玉燕劳动争议一案，执行案号为（2019）粤0111执10021号，现本案已执行完毕，特此证明。 二〇一九年十二月十七日 执行法官 ： 罗 炜 书 记 员 ：甘玉婷
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初7807号 原告：畅晋红，女。 委托诉讼代理人：孙景霞，山西卫丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王锐，山西卫丰律师事务所律师。 被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司运城中心支公司。 委托诉讼代理人：李嘉琦，山西淳正律师事务所律师。 原告畅晋红与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司运城中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告畅晋红委托诉讼代理人孙景霞、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司运城中心支公司委托诉讼代理人李嘉琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告畅晋红向本院提出诉讼请求：1、判决被告中国太平洋人寿保险股份有限公司运城中心支公司支付原告畅晋红保险赔偿金55359.6元（以实际计算为准）；2、判令被告中国太平洋人寿保险股份有限公司运城中心支公司承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年7月9日，原、被告签订了一份《乐享百万医疗保险》合同，保险金额为100万元。保险期间自2017年7月10日零时起至2018年7月9日二十四时止。保险合同到期后，原告畅晋红于2018年7月9日继续缴纳了第2期的保险费1005元，保险期间自2018年7月10日零时起至2019年7月9日二十四时止。2018年7月31日，原告畅晋红被诊断为左乳癌，截止2019年1月，原告畅晋红在山西省肿瘤（第三人民）医院住院治疗9次，住院治疗期间，原告畅晋红根据医生建议，9次在院外购药花费55359.6元。治疗结束后，原告畅晋红要求被告中国太平洋人寿保险股份有限公司运城中心支公司对花费的医疗费进行理赔，但被告中国太平洋人寿保险股份有限公司运城中心支公司仅将原告畅晋红在医院内的部分医疗费用予以理赔，却对院外购药所花费的医疗费拒绝理赔。 被告中国太平洋人寿保险股份有限公司运城中心支公司辩称：1、原告畅晋红在保险公司投保属实，对原告畅晋红所述的各项合理合法的损失，同意按保险合同的约定进行理赔；2、原告畅晋红所述的2018年8月16日、2018年8月19日所购药品与医嘱时间不符，共5660.4元不应赔偿；原告畅晋红2018年9月29日无医嘱所购醋酸地塞米松12元不应赔偿；原告畅晋红2019年1月10日和2019年1月25日所购盐酸帕溶诺司琼注射液共计464元不应赔偿。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方均无异议的转账明细1份、保险合同的真实性本院予以认可，并在卷佐证；对双方有异议的证据本院作如下认定：山西省第三人民医院（肿瘤）医院诊断建议书10份、病历与购药发票26份，本院对诊断建议书及病历予以认可，对于根据建议书上建议的院外购药所出具的发票予以认可，对剩余发票不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月10日，原告畅晋红在被告中国太平洋人寿保险股份有限公司运城中心支公司处购买了一份《乐享百万医疗保险（H2017A）》。保险单约定：保险期间：自2017年7月10日零时起至2018年7月9日二十四时止或本合同列明的终止性保险事故发生时止；合同生效日：2017年7月10日；交费方式：一次性；保险费：RMB1005元；投保份数：1份；给付日期、给付方式：详见条款；保险金额：基本保险金额1000000元，保险责任与责任免除详见条款。乐享百万医疗保险（H2017A）条款约定：投保人可在本合同1年保险期间届满时提出申请续保；在保险人收到保险费并同意承保后，本合同将自1年保险期间届满之时起续保1年；若被保险人自本合同生效之日起30日（30日为疾病观察期，续保无疾病观察期）后患疾病，在保险人指定医疗机构的普通病房住院治疗，对于被保险人发生的合理且必要的住院医疗费用（指本合同约定的药品费及其他住院费用），保险人以本合同基本保险金额为限，在扣除约定的免赔额后，按以下公式计算给付疾病住院医疗保险金：（一）申请保险金时被保险人已从公费医疗或社会医疗保险获得医疗费用补偿的，疾病住院医疗保险金＝被保险人发生的合理且必要的住院医疗费用金额总和-被保险人从公费医疗、社会医疗保险取得的医疗费用补偿金额总和……除另有约定外，本合同的免赔额为1万元；药品费是指住院治疗期间根据医师开具的处方所发生的西药、中成药和中草药的费用。2018年7月9日，原告畅晋红续保，并向被告中国太平洋人寿保险股份有限公司运城中心支公司支付保险费1005元。 同时查明：2018年8月9日，原告畅晋红到山西省肿瘤医院治疗，被诊断为左乳癌，并于2018年8月9日至8月20日、2018年9月4日至9月11日、2018年9月25日至10月8日、2018年10月16日至10月22日、2018年11月6日至11月14日、2018年11月27日至12月5日、2018年12月19日至12月29日、2019年1月2日至1月11日、2019年1月21日至1月28日在山西省肿瘤医院住院治疗。原告畅晋红住院期间在医院内产生的治疗费用，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司运城中心支公司已经按照合同约定进行了理赔。原告畅晋红住院期间根据医院诊断治疗建议书的建议，在院外购药共计花费了49223.2元，对外购药物的花费，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司运城中心支公司拒绝进行理赔。 本院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。原、被告双方签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。本案中原告畅晋红按合同约定缴纳了保险金，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司运城中心支公司应按照合同约定履行其相应的义务。原告畅晋红在保险期间患病，根据保险条款的约定住院治疗期间根据医师开具的处方所发生的西药、中成药和中草药的费用保险公司均应理赔，现原告畅晋红要求被告中国太平洋人寿保险股份有限公司运城中心支公司对其院外购药费用进行理赔，理据充分，该诉讼请求本院予以支持，但应当将其中无医嘱支持的费用扣除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告畅晋红保险金49223.2元； 二、驳回原告畅晋红的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1184元，减半收取计592元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司运城中心支公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  畅清泉 二〇一九年十二月十三日 书记员  刘 洪
内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2019）内0429民初4980号原告：靳金金，男，1987年12月11日出生，汉族，农民，住宁城县。被告：李玉永，男，1981年11月5日出生，汉族，农民，住宁城县。第三人：刘秉德，男，1960年8月6日出生，汉族，农民，住宁城县。原告靳金金与被告李玉永运输合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月31日第一次公开开庭进行了审理，原告靳金金、被告李玉永均到庭参加诉讼。被告李玉永于2019年11月11日向本院提出申请，以案件审理结果与刘秉德存在利害关系为由，要求追加刘秉德为本案第三人。本院依法追加刘秉德为本案第三人后，于2019年12月13日第二次公开开庭进行了审理，原告靳金金、被告李玉永、第三人刘秉德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳金金向本院提出诉讼请求：要求被告李玉永给付原告车辆运输款13489元。事实与理由：2014年至2015年间，原告给被告李玉永承包的宁城县汐子镇桃古图村化工厂厂房建筑工程运输碎石、沙子及尾料，当时原告共计给被告运输碎石、沙子及尾料款合计13489元，因被告当时资金短缺，此款未付。事后，原告多次找被告索要此欠款，被告以各种理由推托，至今未付。故具状起诉，请求依法判决。被告李玉永第一次庭审答辩称，2015年7月左右我承包了一个工程，工程刚要开始时，刘秉德找我要求使用他的沙子和石子，我就用了刘秉德的沙子和石子，别的就没有用了。我不欠原告任何钱，我不认识原告。被告李玉永第二次庭审答辩称，我不欠原告运费，是欠刘秉德的运费，已经付清了。第三人刘秉德庭审述称，2014-2015年，被告李玉永在汐子镇桃古图村承包化工厂厂房建筑工程，我有一个装载机负责装车，李玉永在天义镇找车拉尾料垫箱共计58车，这58车运费李玉永已经付清了。后来我跟李玉永介绍原告靳金金，后来李玉永跟靳金金协商后，李玉永同意由原告进行运输，我负责装车。完工后，李玉永没有钱支付我和靳金金的费用，一直推托至今未给付。本院经审理认定事实如下：2015年，被告李玉永在汐子镇桃古图村承包建筑工程期间，原告为其承包的工程运输沙子和石子，被告尾欠原告运费13489元至今未付。庭审中原告不要求第三人刘秉德承担责任。本院认为，原告为被告提供运输服务，被告理应及时给付运输费。被告在第一次庭审答辩中称不欠原告任何钱，不认识原告；在第二次庭审答辩中称其不欠原告运费，是欠第三人刘秉德的运费，并且已经付清了，第三人刘秉德于2019年9月10日起诉被告李玉永，要求其给付欠款13230元，起诉的标的即为本案原告提交到庭的“建筑用沙子、石子、运费、装车费明细表”中下半页的数额（总合款23230元-已付10000元），本院于2019年10月8日作出（2019）内0429民初4612号民事调解书：“被告李玉永于2020年6月1日前给付原告劳务费7500元，如逾期则加付1000元。双方以前所有账目全部结清。”该明细表上半页尾部写明“共欠小靳款总合款13489元”，在明细表底部有“属实，李玉永。2016、7、27”字样，背面有“2015年12月25号，此事属实。李玉永”字样，且在本案中第三人刘秉德述称明细表中欠款13489元是被告李玉永欠原告靳金金的钱，故被告李玉永给付原告靳金金13489元不存在二次支付及损害第三人利益的情形，被告李玉永的辩解理由无事实及法律依据，本院不予采纳。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第二百九十二条之规定，判决如下：被告李玉永于本判决生效后五日内给付原告靳金金运输费13489元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元，邮寄费22元，合计91元，由被告李玉永负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 苏秀兰 二〇一九年十二月十三日书记员 陈 丽
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初1786号原告：白苓玄，女，汉族，1989年8月8日出生，住昆明市官渡区。委托代理人：张政委，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：谭元星，云南天外天（昭阳）律师事务所律师，特别授权代理。被告：李思翰，男，汉族，1987年8月3日出生，身份证住址云南省昆明市五华区。原告白苓玄诉被告李思翰民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法组成合议庭,于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告白苓玄及其委托代理人谭元星到庭参加诉讼，被告李思翰经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告白苓玄诉称：被告因资金周转所需，自2018年3月22日起至2018年5月1日止，陆续向被告借款共计91467元，原告通过微信、支付宝转账等方式向被告出借借款，被告从借款之日起至2018年6月15日止，共计偿还原告借款8108元，后原告多次催要无果，故诉至法院请求判令：1.被告偿还原告借款本金83359元并支付该款项自2018年6月16日起至实际偿还之日止按年利率6%计算的资金占用损失（暂计算到2019年1月28日资金占用损失为3110.5元）；2.本案诉讼费由被告承担。被告李思翰未到庭，无答辩意见。经审理，本院依法确认以下案件事实：原被告系朋友关系。自2018年3月22日起至2018年5月1日期间，原告通过微信、支付宝转账等方式给被告本人或被告指示的人转款，转款金额共计人民币91467元。被告在双方的微信聊天中确认了原告转款的性质为其本人向原告的借款。此后被告陆续向原告归还了部分借款，至2018年6月15日被告共向原告归还人民币8108元。以上事实，有原告的庭审陈述及其提交的原被告双方的微信聊天记录、原告微信和支付宝的转账记录、被告向原告的转账记录等证据予以证实。本院认为，合法的借贷受法律保护，债务应当及时清偿。本案中，基于原被告之间朋友关系，在汇款时被告未向原告出具借条，双方也没有签订书面借款协议，但被告在微信聊天中明确了原告转账的性质为被告本人向原告的借款，据此本院认定原被告之间存在借贷关系，被告向原告借款的事实清楚，双方债权债务关系清晰且合法有效。根据原告所举证据证实被告尚有借款本金人民币83359元未归还，现原告要求被告归还，有事实及法律依据，本院予以支持。关于资金占用损失，从双方的微信聊天记录显示原告在2018年6月15日前就向被告要求过归还借款，虽然双方对借款期限和利息未作约定，被告应当在原告主张债权后及时归还，如未及时归还的应承担逾期还款利息。根据我国相关司法解释的规定，原告主张被告按年利率6%支付逾期还款的资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，第一百四十四条之规定，判决如下：被告李思翰于本判决生效之日起三内归还原告白苓玄借款人民币83359元，并按年利率6%支付上述借款自2018年6月16日起至还清借款之日止的资金占用损失。案件受理费人民币1962元，由被告李思翰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审 判 长  杜小伦人民陪审员  徐 浩人民陪审员  肖曙霞二〇一九年十二月十七日书 记 员  王文婷
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京02行初309号起诉人宋春有，男，1964年10月25日出生，汉族，住北京市石景山区。起诉人宋春有以中华人民共和国公安部（以下简称公安部）为被告，向本院提起行政诉讼,请求法院确认公安部公复补字（2019）19号行政复议申请补正通知书无效。宋春有起诉称：宋春有向公安部提交了行政复议申请，公安部收到后，于2019年11月25日作出公复补字（2019）19号行政复议申请补正通知书，认为宋春有要求确认北京市公安局不受理其申请公开“北京市公安局丰台分局不予接受案件回执单违法的行政复议申请不属于行政复议受案范围的依据”的政府信息公开申请违法，该申请材料不齐全。宋春有认为公安部没有查清本案的基本事实，直接作出行政复议申请补正通知书违法，故提起本诉，请求法院确认公安部公复补字（2019）19号行政复议申请补正通知书无效。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，其中包括应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，宋春有向公安部提交行政复议申请，要求确认北京市公安局不受理其申请公开“北京市公安局丰台分局不予接受案件回执单违法的行政复议申请不属于行政复议受案范围的依据”的政府信息公开申请违法，宋春有申请政府信息公开实质是以政府信息公开形式提出的咨询及对相关行政行为的合法性质疑，上述申请内容既不属于行政复议的受理范围，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。故公安部对宋春有的行政复议申请是否处理，以及作出何种处理，均对其权利义务不产生实际影响。同时，正当行使诉权，具有值得保护的诉讼利益是请求司法权救济的基础，即人民法院既要充分保障当事人正当诉权的行使，也有义务识别、判断当事人的请求是否具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性，从而避免因缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形发生。本案起诉人宋春有向各级人民法院提起大量与其自身合法权益无关的、无意义的行政诉讼。宋春有的行为，严重浪费司法资源，显属权利滥用，并不具有依法应予保护的诉讼利益，与行政诉讼法旨在保护公民、法人和其他组织合法权益的立法目的相悖。故宋春有的起诉，不符合行政诉讼的法定起诉条件。对其起诉，依法应当不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，裁定如下：对宋春有的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 元审 判 员  杜灵军审 判 员  王 琪二〇一九年十二月十一日法官助理  谭雅媛书 记 员  王媛媛
福建省福鼎市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0982民初3858号 原告：陈丽娜，女，1972年6月5日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市，现住福建省福鼎市。 被告：蔡其碰，男，1963年4月5日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市，现住福建省宁德市蕉城区。 被告：谢爱春，女，1968年9月16日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市，现住福建省宁德市蕉城区。 原告陈丽娜与被告蔡其碰、谢爱春民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告陈丽娜于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，陈丽娜在宣判前申请撤回起诉，意思表示真实，不违反有关法律规定，不损害国家、集体和社会公共利益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈丽娜撤诉。 案件受理费2834元，减半收取计1417元，由陈丽娜负担。 审判员  郑秋卉 二〇一九年十二月二十六日 书记员  周依婷 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初31598号之一原告：广州市顺华纸品有限公司，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇竹一村第22栋二排1-4号。法定代表人：邓厚华，总经理。被告：佛山市基路伯包装制品有限公司，住所地广东省佛山市三水区云东海街道石湖洲村民委员会“烂木桥”（土名）A区（自编22号）。法定代表人：杜贤平。被告：杜贤平，男，1974年4月5日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告广州市顺华纸品有限公司诉被告佛山市基路伯包装制品有限公司、杜贤平买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2019年12月9日向原告广州市顺华纸品有限公司送达补交案件受理费通知。原告广州市顺华纸品有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告广州市顺华纸品有限公司撤回起诉处理。本案受理费335元，由原告广州市顺华纸品有限公司负担。审 判 长  鲍 敏人民陪审员  廖瑞仪人民陪审员  林润兰二〇一九年十二月二十六日书 记 员  林月好
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1973执恢3146号之一 申请执行人冯福军，男，汉族，1987年8月19日出生，住广东省广州市大学城。 被执行人李健辉，男，汉族，1987年8月27日出生，住广东省东莞市塘厦镇。 执行申请 一、执行依据：本院（2012）东三法民一初字第6572号民事判决书。 二、立案执行日期：2018年9月4日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人偿还借款130000元及利息，并负担受理费2900元。在上述债权范围内，被执行人已清偿35506.82元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院依法扣划被执行人银行存款11643.94元，扣除执行费75元，余款11568.94元已支付给申请执行人。本院依法冻结被执行人在东莞银行XXXXXX号银行账户，冻结期限至2020年5月7日止。 本院依法查封被执行人名下粤Ｂ×××××号车辆,查封期限至2020年9月29日止。该车目前下落不明,暂无法处理。 如需续冻、续封上述财产，申请执行人须于期限届满前三十日内向本院提交书面申请；逾期未提交的，自行承担相应法律后果。 2019年12月19日，申请执行人向本院申请撤销执行。 裁定结果 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十九条、第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2018）粤1973执恢3146号案件的执行。 申请执行人可以在法定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  何业生 审判员  梁 晨 审判员  莫芷维 二〇一九年十二月二十日 书记员  钟汝祥 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 4.《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0785民初2725号原告：夏继青，女，汉族，居民，住高密市。委托诉讼代理人：单磊。被告：夏继辉，男，汉族，居民，住高密市。被告：刘永香，女，汉族，居民，住高密市。原告夏继青与被告夏继辉、刘永香民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理后依法适用简易程序于2018年8月10日公开开庭进行了审理，于2018年8月13日作出（2018）鲁0785民初3311号民事判决书，被告刘永香对判决不服，上诉于潍坊市中级人民法院，潍坊市中级人民法院于2019年4月19日作出（2019）鲁07民终1248号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）鲁0785民初3311号民事判决，发回本院重审。2019年11月1日，原告自愿申请撤回对被告刘永香的起诉，2019年12月18日本院依法适用普通程序对本案公开开庭进行审理，原告夏继青及其委托诉讼代理人单磊到庭参加诉讼，被告夏继辉经本案公告送达传票，无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本金22万元及利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2013年3月5日和2014年1月17日分别向原告借款共计22万元，并出具两份欠条。原告多次向被告索要，被告以无钱为由拒绝还款，为维护原告的合法权益，遂诉至法院。被告夏继辉未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告与被告夏继辉系堂姐弟关系。原告于2013年3月5日借给被告现金100000元，被告夏继辉出具一份借条，载明：“借条今借到夏继青现金壹拾万元整100000夏继辉2013.3.5号付息至9月5日”。2014年1月17日，原告又借给被告现金100000元，加上之前被告欠原告的借款20000元，被告夏继辉为原告出具一份欠条，载明：“欠条今借到夏继青人民币壹拾贰万元整120000夏继辉2014.1.17日”。原告主张利息约定为月息1分，被告夏继辉付息至2013年9月5日，之后未付。2019年11月11日，原告自愿申请撤回对被告刘永香的起诉。以上事实有原告提供的借条一份、欠条一份及庭审笔录为证，足以认定。本院认为，原告与被告之间的民间借贷行为系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方对利息的约定亦符合法律规定，本院予以认定，双方未约定还款期限，属不定期有息借贷，被告夏继辉经原告起诉催告仍未能还款，应承担民事责任，原告请求被告夏继辉偿还借款本金220000元，并偿付约定利息，理由和依据充分，本院予以支持。原告自愿撤回对被告刘永香的起诉，系对自己权利的处分，本院予以准许。被告夏继辉未到庭应诉，视为对自己诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏继辉于本判决生效后十日内偿付原告夏继青借款本金220000元及利息（本金100000元，自2013年9月6日起至实际给付之日止，按月利率1%计算；本金120000元，自2014年1月17日起至实际给付之日止，按月利率1%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由被告夏继辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  李储民人民陪审员  王卫华人民陪审员  张聿令二〇一九年十二月十八日书 记 员  吕艳萍
黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0405民初1573号原告：徐照玲，女，1972年10月12日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市兴安区。被告：李芳荣，女，1931年9月16日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市兴安区。委托诉讼代理人：张延昭，黑龙江梁书龙律师事务所律师。原告徐照玲与被告李芳荣合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐照玲，被告李芳荣的委托诉讼代理人张延昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐照玲向本院提出诉讼请求：1、要求坐落于鹤岗市兴安区.95平方米、产权人刘锁发）楼房一户归徐照玲所有；2、李芳荣配合办理产权过户手续；3、诉讼费由李芳荣承担。事实与理由：李芳荣系刘锁发的母亲，刘锁发的父亲刘学生已去世多年。徐照玲与刘锁发于2015年3月23日登记结婚，婚后未生育子女，刘锁发亦无其他子女。2019年8月5日刘锁发去世，留有遗产坐落于鹤岗市兴安区.95平方米、产权人刘锁发）楼房一户。另外，刘锁发去世后单位给付赔偿款600,000.00元，徐照玲与李芳荣于2019年9月20日达成赔偿款分配协议，协议中明确写明刘锁发的遗产房屋一户由徐照玲继承，李芳荣配合过户，现徐照玲要求李芳荣履行该协议。李芳荣辩称，徐照玲所述事实属实。刘锁发的遗产房屋一户归徐照玲所有没有异议，但刘锁发去世后，其单位一次性发放刘锁发的基本养老保险金66,879.72元，由徐照玲领取，而徐照玲与李芳荣于2019年9月20日达成的赔偿款分配协议中并未涉及刘锁发的基本养老保险金，为此要求与徐照玲对该保险金进行分割，否则李芳荣不予配合徐照玲办理房屋产权过户手续。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐照玲为证实其主张向本院提供如下证据：证据一、刘锁发与徐照玲的结婚证、刘锁发的身份证、户口复印件、刘锁发档案材料、死亡证明、火化证明、贷款结清证明、抵押物清单各一份，中国银行还款凭证两张。证实徐照玲与刘锁发系夫妻关系，刘锁发已去世，徐照玲已将争议房屋贷款还清。证据二、2019年9月20日刘锁发死亡赔偿金分割协议一份。证实刘锁发的死亡赔偿金600,000.00元及遗产房屋一户，徐照玲与李芳荣已协商达成一致意见，争议房屋归徐照玲所有。李芳荣对以上证据均无异议。李芳荣为证实其主张向本院提供如下证据：鹤岗市社会保障事业管理局出具的职工基本养老保险个人账户、职工基本养老保险个人账户一次性支付核定表各一份。证实刘锁发死亡后单位支付基本养老保险金66,879.72元。徐照玲无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李芳荣系刘锁发的母亲，刘锁发的父亲刘学生已去世多年。徐照玲与刘锁发于2015年3月23日登记结婚，婚后未生育子女，刘锁发亦无其他子女。2019年8月5日刘锁发去世，留有遗产坐落于鹤岗市兴安区.95平方米、产权人刘锁发）楼房一户。另外，刘锁发去世后单位给付赔偿款600,000.00元，徐照玲与李芳荣于2019年9月20日达成赔偿款分配协议，协议中写明刘锁发的遗产房屋一户由徐照玲继承，李芳荣配合过户。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中徐照玲与李芳荣已就刘锁发的赔偿款及遗产（房屋一户）分配达成协议，此协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，故争议房屋应归徐照玲所有，李芳荣应配合徐照玲办理房屋产权过户手续。关于李芳荣要求分割刘锁发的基本养老保险金的辩解意见，李芳荣可以另行主张权利，本案不予一并审理。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，第六十条之规定，判决如下：一、坐落于鹤岗市兴安区.95平方米、产权人刘锁发）楼房一户归徐照玲所有；二、李芳荣配合徐照玲办理房屋产权过户手续；案件受理费1,200.00元，减半收取600.00元，由李芳荣负担交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员 张 芹二〇一九年十二月六日书记员 黄丹丹