贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2328民初1896号 原告：阚兴志，男，1976年4月1l日出生，汉族，住贵州省安龙县。 原告：韦祖锯，男，1981年11月22日出生，汉族，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：王飞，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：孙俊军，男，1990年02月03日出生，汉族，安徽省天长市人，住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：王秋萍，贵州纬图律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：黔西南布依族苗族自治州建筑安装工程总公司（以下简称建安公司），住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市建设路28号。统一社会信用代码：91522300215280249U。 法定代表人：舒江，职务：总经理。 委托诉讼代理人：杨文，贵州纬图律师事务所律师。代理权限：特别授权。 第三人：安龙县教育局（以下简称教育局），住所地：安龙县G324与市府大道交叉口东北200米。 法定代表人：罗尔华，职务：局长。 委托诉讼代理人：罗仁荣，安龙县法律援助中心公职律师。代理权限：特别授权。 被告：安龙县宏源国有资产经营有限责任公司（以下简称宏源公司），住所地：安龙县栖凤街道办事处农信大厦四楼，统一社会信用代码：915223286927364131。 法定代表人：康明俊 原告阚兴志、韦祖锯诉被告孙俊军、建安公司、教育局、宏源公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阚兴志、韦祖锯及其委托诉讼代理人王飞、被告孙俊军及其委托诉讼代理人王秋萍、被告建安公司委托诉讼代理人杨文到庭参加诉讼。被告宏源公司、第三人教育局经传票传唤未到庭诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：l、判令二被告连带支付原告工程款共计人民币(大写)贰拾玖万壹仟捌佰伍拾玖元贰角零分(￥291859．20)；2、从2018年09月15日起，以291859．20元为基数，按照年利率6％支付逾期资金占用费，直至款项付清为止；3、由第三人在未支付被告的工程款限额内代为被告向原告支付上述款项；4、本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：2018年9月11日，被告孙俊军以被告黔西南布依族苗族自治州建筑安装工程总公司代理人的名义与原告阚兴志签订《室外给水ＰＥ管安装施工合同》，被告将位于安龙县管安装发包给原告阚兴志施工，工期约定为3天，即从2018年9月12日至2018年9月15日。承包方式为包工包料，对施工合同单价约定为室外给水ＰＥ管安装施工工程量按实际实算计算，对该施工项目单价均作了明确的约定，同时施工合同还对工程质量、付款、安全施工、工程监管等作了相应的约定。原告阚兴志与被告孙俊军签订施工合同后，邀约原告韦祖锯对该项目共同合伙施工，原告阚兴志、韦祖锯二人对各自合伙出资作了口头约定，之后原告阚兴志、韦祖锯二人共同垫资23万余元采购施工材料进场，并组织工人按照被告的要求进行施工。原告韦祖锯负责施工材料采购和现场施工管理等。在签订施工合同时原告与被告孙俊军口头约定，施工现场由被告孙俊军负责请挖机挖埋设管道的沟渠，如因被告没有及时挖好沟渠，导致原告不能按期完工，工期顺延，由被告承担相应的责任。在原告施工到接近尾声，仅剩余部分工程时，被告故意不给原告开挖沟渠，让原告无法正常施工，原告为了赶工期，多次与被告孙俊军协商未果。被告孙俊军在未经原告同意的情况下，强行将原告剩余未施工的工程另行发包给新的施工队施工，为此发生纠纷还经过公安派出所调解处理。现该工程已经交付投入实际使用。原告与被告孙俊军签订施工合同，是按照合同约定的工程量采购施工材料，但因被告孙俊军无故将原告剩余未施工的工程发包其他施工队施工，导致原告采购的施工材料不能全部使用，造成闲置，又不能退还给商家。也不能在其他工程项目上使用，给原告无故造成经济损失8万余元。就原告完成的工程量，经原告计算价值为人民币291859.20元，原告多次要求被告孙俊军支付该工程款，但被告孙俊军总以资金周转困难等为由，说再等待一段时间支付，一直拖欠原告工程款至今未支付。被告孙俊军以被告黔西南布依族苗族自治州建筑安装工程总公司代理人的名义将涉案工程发包给原告施工，被告孙俊军属于表见代理的行为，其尚欠原告的工程款应当由二被告承担连带支付责任。第三人安龙县教育局系业主单位，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，第三人安龙县教育局有义务在欠付被告工程款数额内向原告支付工程款。请求人民法院查明安龙县教育局欠付被告工程款的数额，并判令第三人安龙县教育局在欠付工程款的范围内向原告支付工程款。 原告为维护合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》之规定，向贵院提起诉讼，望贵院判如诉请。 原告提交以下证据： 一、原告身份证复印件2份、被告州建筑公司企业信息，证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格和被告的信息。 二、室外给水PE管安装施工合同，证明被告孙俊军以建筑公司代理人身份与原告签订施工合同，将室外给水PE管发包给原告施工，对工期、付款方式等作出了约定。 三、销售清单复印件（与原件核对无异），证明原被告签订合同后，原告韦祖锯采购施工材料的情况，所产生的费用是239592.95元。 四、珠泉书院工程明细，证明原告施工使用材料的数量、价款等。 五、结算业务单、建材公司出具的收款收据，证明二原告采购的材料已经实际支付完毕。 六、安龙县招提派出所现场调解协议书，证明被告未经原告同意擅自将工程承包给其他人施工，发生纠纷经处理的经过。 七、原告施工现场图片共计10张，证明原告所施工现场的现状，被告确实存在没有按照施工合同挖沟的情况。 八、证人周某的证言。证明：活路我确实是做了的，我一共做了6天，是安装管子，后面我没有做了，具体原因我不清楚，这6天是一直在做的。 九、证人龚某的证言。证明：我做活路做了三天，是整天的，其他的都是去1个小时左右，就回去，这样的情况去了三四天，去就是接闸阀，后来就没有事做。做了三天没有做完，后面去的就是加闸阀，后面没有去的原因我不知道，我们在这个工地上做工的工程没有做完。 十、证人韦某证言。证明：我在工地做了6天，6天都是整天做的，后来没有喊我，我就没有去，我主要是抬管子，我做工的时候沟渠有些没有挖好，我做的就是抬管子接好，有些没有挖好，管子没有埋下去，因为我们抬着管子在地上需要埋下去的地方放着。 十一、庭审后，原告提供的2019年10月15日珠泉书院小学部分实际测量时的照片及数量及单价汇总，证明原告的施工部分汇总为257542.2元，刘某安装部分使用原告的材料款为4329.5元。 被告建安公司辩称：一、我方与原告之间不存在任何的合同关系。1、从原告提交的证据来看，原告没有任何证据证明其与我方之间存在合同关系，原告提供的安装施工合同是原告与孙俊军自行签订的，合同上没有答辩人的盖章。原告与孙俊军存在合同关系，根据合同相对性原则，原告就应该找孙俊军负责，我方不应当承担任何责任。2、案涉工程是原告与孙俊军签订的，案涉工程结算后的欠条是孙俊军作为欠款人出具的，且原告与孙俊军在签订合同时明知孙俊军挂靠建安公司进行施工，原告应当知道孙俊军与原告的结算欠条建安公司没有进行追认，所以孙俊军的行为不构成所有权代理，也不构成表见代理，而是仅仅约束孙俊军，所以答辩人不应该支付工程款和资金占用费。二、案涉工程没有竣工结算，原告的诉请于法无据。从原告提交的证据来看，涉案工程没有竣工，原告所完成的工程量的多少无法知晓，相应的工程款也无法知晓，原告起诉的金额，原告没有提供证据来支撑自己的主张，故原告的主张没有任何法律和事实依据，于法不应得到支持。 被告建安公司未提供证据。 被告孙俊军辩称：一、答辩人与原告签订的《安装施工合同》系无效合同，且案涉工程尚未结算，被答辩人的诉请于法无据。1、被答辩人无室外给水PE管安装资质。根据相关规定该施工合同无效。2、被答辩人所完成的工程量至今尚未进行结算，整个工程项目未进行竣工验收，根据原告与被告签订的合同，被答辩人在施工期间向被告索要进度款，双方因此产生肢体冲突，被答辩人陈述的被告故意不让其施工与事实不符，是因为原告的原因耽误的工期，为了工期，被告自行找人进行安装，直至2019年3月，被告另外请人安装，原告诉请的金额不属实，双方未对工程量进行结算，金额是原告单方面计算的，工程至今未进行验收，根据相关规定，被答辩人请求的工程款不应得到支持。二、原告请求的资金占用费不应得到支持。1、双方对欠付工程款利息计付标准没有约定，应按照银行同期利率计息。2、被答辩人逾期资金占用费起算时间没有事实和法律依据，其未提交证据证明工程交付的时间，实际上其施工截止时间也不是2018年9月15日。3、被答辩人在施工过程中擅自停工，索要工程款，违反了施工合同第六条的规定，并且又对其他人员继续施工进行阻工，而珠泉书院系扶贫项目，时间紧、任务重，被答辩人的上述违约行为也给被告造成了损失，被答辩人违约在先，其损失自行承担，答辩人没有支付逾期资金占用费的义务。在上述施工合同无效的情况下，因案涉工程尚未竣工验收，无法得知工程是否合格，付款条件未成就，也就不存在逾期资金占用费的问题。 综上，案涉合同系无效合同，工程尚未结算也未竣工验收，请求法庭依法驳回原告的诉请。 被告孙俊军提供的证据有：证人刘某的证言。证明：原告做了一部分就没有做了，被告喊我来，我就来接手做了，因为要抢工期，我就来做。没有结算，也没有验收，都还没有全部安装完成，孙俊军喊我做的部分我没有安装结束，孙俊军也没有给我钱，都还没有做完，我现在还需要继续安装，我做的有原告没有做结束的，有几十米，后面都还多。照片1、2、5、6、7号上是原告做了没有做结束的，我接手做的。我接手之后是用工地上的管子安装的，我只是把管子接好埋下去，我只是做工，没有出材料，除了照片上的，我还另外做得有其他的，原告之前做的断开了的，我又去接的，有三处，全部是断开的，材料我没有出，我只做工。除了上述的，还独自安装了一部分，大约20多米，材料是工地上的，我也只是做工，其他就没有了。 被告宏源公司未到庭诉讼，也未提供书面答辩。庭审后提供的证据有：被告宏源公司与被告建安公司签订的珠泉书院建设工程合同协议书。证明：被告宏源公司作为发包人，被告建安公司作为承包人，被告宏源公司将珠泉书院建设工程项目发包给被告建安公司。 第三人教育局提交书面答辩状辩称：涉案安龙县珠泉书院建设工程施工合同系黔西南布依族苗族自治州建筑安装工程总公司（以下简称州建筑公司）与安龙县宏源国有资产经营有限公司（以下简称宏源公司）签订，安龙县教育局不是合同的相对人，合同签订、工程结算、工程款支付均由宏源公司办理，安龙县教育局仅对该项目进行日常监管。现提交增值税专用发票一张，证明合同相对人是州建筑公司和宏源公司，安龙县教育局不是合同相对人，原告是否变更当事人，由原告自己决定。因为安龙县教育局不是适格当事人，安龙县教育局就不再出庭了。 经本院审理查明认定的事实：被告宏源公司作为发包方与被告建安公司作为承建方签订安龙县珠泉书院建设工程施工合同。被告孙俊军挂靠被告建安公司对安龙县珠泉书院建设工程项目施工。2018年9月11日，被告孙俊军与原告阚兴志签订《室外给水ＰＥ管安装施工合同》，将安龙县珠泉书院建设项目中珠泉书院小学及幼儿园室外给水ＰＥ管安装发包给原告阚兴志施工，工期约定为3天，即从2018年9月12日至2018年9月15日。承包方式为包工包料，对施工合同单价约定为室外给水ＰＥ管安装施工工程量按实际实算计算，对该施工项目单价均作了明确的约定，同时施工合同还对工程质量、付款、安全施工、工程监管等作了相应的约定。签订施工合同后，原告阚兴志邀约原告韦祖锯对该项目共同合伙施工，原告购买了材料并雇请了周某等人进行施工，诉讼前，经原告自行核算，总计工程款为291859.2元。2019年2月20日，原告韦祖锯催要工程款与被告孙俊军产生矛盾，原告与被告孙俊军的安全员刘守法发生吵打，经安龙县招提派出所现场调解达成赔偿协议。因被告孙俊军一直未给付工程款，原告遂诉至本院。诉讼过程中，原告申请追加被告宏源公司为被告，请求其在欠付工程价款范围内承担给付责任。 同时查明，庭审中，原告与被告孙俊军要求评估鉴定，但双方均不同意交纳鉴定费用，要求本院组织现场验收结算。2019年10月15日，经本院组织现场验收结算，现场验收结算前，本院无法联系被告孙俊军，被告孙俊军未到现场。经原告对珠泉书院小学部分实际测量时的照片、数量及单价汇总，原告施工部分工程款为257542.2元，被告孙俊军发包给证人刘某安装部分使用原告的材料款为4329.5元。2019年11月21日，本院已告知被告孙俊军原告对珠泉书院小学部分实际测量的数量及单价汇总款，但被告孙俊军至今一直未回复。 原告实施的珠泉书院小学室外给水PE管安装工程项目在本院开庭审理之前已交付被告孙俊军管理使用。因原告对珠泉书院幼儿园部分工程未施工结束，其表示只请求被告给付珠泉书院小学部分的工程款，利息从2019年8月1日起计算至款项还清之日止。 上述事实，有原被告的庭审陈述，原告提供的原告身份证复印件、被告建安公司信息公示、室外给水ＰＥ管安装施工合同、销售清单、珠泉书院工程明细、结算业务单、建材公司出具的收款收据、安龙县招提派出所现场调解协议书、原告施工现场图片、证人周某、龚某、韦某证言、2019年10月15日珠泉书院小学部分实际测量时的照片及数量单价汇总表、被告孙俊军提供的证人刘某的证言、被告宏源公司提供的珠泉书院建设工程合同协议书附件印证，经本院综合审查，足以认定。 本院认为，一、对争议的工程款怎样认定的问题。庭审中，原告及被告孙俊军同意鉴定，但因双方不愿交纳鉴定费用，未能对工程造价进行鉴定。原告是实际施工人，已提供具体的造价数额，庭审中提供的工程款为291859.2元，被告孙俊军有异议，双方表示可以由本院组织现场验收结算，在本院组织验收结算前，无法联系被告孙俊军，后经本院组织现场验收结算，原告对工程提供具体的造价数额，本院已将原告作出的造价告知被告孙俊军，其一直未作回复，故应以原告2019年10月15日珠泉书院小学部分实际测量时的照片及数量单价汇总表作出工程款为准，认定珠泉书院小学工程款总计为261871.7元。因原告一直未得到工程款，给原告造成了一定经济损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”及最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知之规定，开庭前该工程项目已交付使用，支持原告的利息从2019年8月1日起至8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项还清之日止。 二、对争议的各个被告及第三人是否应承担给付责任认定的问题。依据《中华人民共和国合法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”的规定，原告已按合同珠泉书院小学部分施工结束并交付使用，且庭审中被告孙俊军认可珠泉书院幼儿园停工的原因不是原告的行为，对小学部分可以结算，因此，被告孙俊军作为合同相对人，应承担给付的责任。被告孙俊军与被告建安公司为挂靠关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”、《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”的规定，被告建安公司在收取工程款范围内承担给付责任。被告宏源公司作为工程发包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》根据第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告宏源公司应在欠付工程价款范围内承担给付原告工程款的责任。第三人教育局不是该工程项目合同的发包方，也不是合同的相对人，故不承担给付的责任。 综上所述，依据上述理由及法律规定，判决如下： 一、由被告孙俊军支付原告阚兴志、韦祖锯工程款261871.7元及利息（利息以261871.7元为基数，从2019年8月1日起至8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项还清之日止至款项付清之日止）； 二、被告黔西南布依族苗族自治州建筑安装工程总公司在其收取工程款范围内对上述款项承担责任； 三、被告安龙县宏源国有资产经营有限责任公司在欠付被告黔西南布依族苗族自治州建筑安装工程总公司工程价款范围内承担给付责任； 四、驳回原告阚兴志、韦祖锯的其余诉讼请求。 上述给付款项限本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5678元，减半收取2839元，由被告孙俊军、黔西南布依族苗族自治州建筑安装工程总公司、被告安龙县宏源国有资产经营有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员 岑 飞 二〇一九年十二月三十一日 书记员 韦祖流