贵州省遵义市播州区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0321行初366号原告胡志敏，女，1963年4月7日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住绥阳县。原告刘文刚，男，1964年6月10日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住绥阳县。二原告共同委托代理人赵廷勇，绥阳县洋川镇法律服务所法律工作者。被告绥阳县自然资源局，住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇儒溪路2号，统一社会信用代码：11520323MB15388309。法定代表人朱富刚，该局局长。出庭负责人敖刚，系该局副局长。委托代理人朱文清，贵州他山律师事务所律师。第三人吴昌秀，女，1967年8月6日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住绥阳县。第三人刘文忠，男，1966年6月22日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住绥阳县。第三人绥阳县农村信用合作联社（以下简称绥阳县农村信用社）,住所地:贵州省遵义市绥阳县洋川镇诗乡路汇源桥夏维勇商住楼一单元1-2-3号、二单元2-1-2号，统一社会信用代码：9152032770590676K。法定代表人余祖堰，该联社理事长。委托代理人曾庆宇，该联社职工。委托代理人李金刚，该联社职工。原告胡志敏、刘文刚不服被告绥阳县自然资源局向第三人吴昌秀、刘文忠颁发的黔（2017）绥阳县不动产权第××号不动产权证，于2019年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月18日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告胡志敏、刘文刚及其共同委托代理人赵廷勇、被告绥阳县自然资源局出庭负责人敖刚、委托代理人朱文清、第三人吴昌秀、刘文忠、第三人绥阳县农村信用合作联社委托代理人曾庆宇、李金刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年8月29日，被告依据第三人吴昌秀、刘文忠申请，对位于绥阳县自建房屋1幢1-1号进行首次登记，不动产证号为黔（2017）绥阳县不动产权第××号。原告胡志敏、刘文刚诉称，原告刘文刚与第三人刘文忠系同胞兄弟。1992年共同在涉案房屋处修建一栋两楼一底房屋，土地性质为征地拆迁安置政府划拨土地。其中三楼住房和一楼右间门面归刘文忠、吴昌秀夫妇所有，二楼住房和一楼左间门面归刘文刚、胡志敏夫妇所有。2005年5月5日，原告夫妇将二楼住房和门面以38000元卖给刘文忠夫妇后，因刘文忠夫妇仅支付20000元购房款，下欠18000元一直未支付。2010年3月19日原告便收回了已出让的住房和门面，并生活居住至今。在律师建议下，原告曾于2011年6月9日向绥阳县法院提起诉讼，要求解除合同，法院立案并通知了第三人。在法官的调解下，虽然就解除后的事未达成协议，但原告解除合同的意思已经送达，根据合同法规定，合同自通知送达对方时解除。原告诉讼目的已经达到，便撤回起诉。合同解除后，尚未履行的，终止履行。时隔五年后，第三人于2016年6月仅以确认合同无效为由提起诉讼，其为何不要求履行合同，实现合同利益呢，因为第三人知道该合同早已解除，目的无法实现，只能以此方式提起诉讼，想打插边球。而2019年5月22日，第三人刘文忠夫妇又向绥阳县法院起诉，要求原告夫妇停止侵害，搬出房屋，在诉讼中原告才得知被告已经向第三人颁发了不动产权证。原告便向被告调取了涉案房屋的全部登记材料，发现被告对房产来源未尽到审慎审查义务，现有的测绘资料很可能系伪造。原告夫妇一直生活在涉案房屋内，期间从未有相关人员登门调查进行测绘。根据《不动产登记暂行条例实施细则》，宅基地使用权及房屋所有权将登记事项记载于登记薄前应当进行公告。然而原告每天生活在涉案房屋内，从未看见过张贴有公告。，被告未尽到审慎审查义务，程序违法，严重侵犯了原告财产权，故请求判令撤销被告向第三人颁发的黔（2017）绥阳县不动产权第××号不动产权证。原告为支持其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：第一组：1、卖房契约，2、判决书。证明原告与第三人刘文忠、吴昌秀有房屋买卖关系，原告具有本案的主体资格。第二组：3、民事诉讼状，4、送达回执，5、裁定书。证明其合同关系已经解除。被告绥阳县自然资源局辩称，涉案房屋系原告与第三人共同修建，但原告已将房屋售与第三人刘文忠夫妇，并签订了《卖房契约》。经绥阳县人民法院（2016）黔0323民初521号民事判决书查明已支付约定的购房款，判决确认原告与第三人刘文忠、吴昌秀签订的《卖房契约》合法有效，第三人刘文忠、吴昌秀申请办理房屋产权证时该判决已生效。现涉案房屋经生效判决确认为本案第三人刘文忠夫妇购得，原告已不是涉案房屋的权利人。两原告诉讼主体不适格。第三人刘文忠、吴昌秀向我局提交申请书并提供了相应的身份证明、绥阳县人民法院（1992）绥法民字第728号民事判决书、绥阳县人民法院（2016）黔0323民初521号民事判决书两份生效判决，证明其身份和对涉案房屋的合法权益，属于涉案房屋的权利人，具备申请颁发不动产权证的资格。我局核实查验申请人身份及提交资料真实性后，依法展开颁证工作，到涉案房屋进行实地调查，查明、测量房屋现状及面积大小，明确房屋是否存在权属争议并在网上和涉案房屋处发布了公告。在公告期间无人向我局提出异议。我局的颁证行为事实清楚，程序合法，符合《不动产登记暂行条例》的规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告为支持其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：第一组证据：1、不动产登记申请表，2、房产分层平面图，3、吴昌秀房屋宗地图，4、李永江、吴昌秀、刘文忠身份证复印件，5、吴昌秀、刘文忠结婚证。证明第三人向被告提交的资料符合不动产登记申请的规定。第二组证据：6、绥阳县人民法院（1992）绥法民字第728号民事判决书，7、绥阳县人民法院（2016）黔0323民初521号民事判决书。证明第三人刘文忠、吴昌秀是案涉房屋的权利人，原告诉讼主体资格不适格。第三组证据：8、绥阳县住房和城乡建设局《关于刘文忠自建房占地规模的函》，9、地籍调查表，10、申请，11、贵州省不动产登记受理单，12、不动产首次登记公告、网络公告及实地张贴公告图片。证明被告颁证行为程序合法。第三人刘文忠、吴昌秀述称，案涉房屋是经过中级人民法院判决后我方才去办理的房产证，所有的证据都齐全了才向被告提交的。第三人刘文忠、吴昌秀向本院提交了以下证据：1、委托书，2、卖房契约，3、民事诉状、4、绥阳县人民法院（2016）黔0323民初521号民事判决书，5、遵义市中级人民法院（2017）黔03民申11号民事裁定书，6、吴昌秀房屋宗地图，7、地籍调查表，8、不动产首次登记公告，9、不动产测量报告。证明案涉房屋产权属第三人刘文忠、吴昌秀所有。第三人绥阳县农村信用社述称，刘文忠于2018年1月5日在我处办理贷款，并提供了产权证号为0003944、0003945的房屋作为抵押，当天在我处签订了抵押合同，报绥阳县自然资源局办理了不动产权证明，产权证上的名字是刘文忠和吴昌秀。第三人绥阳县农村信用社向本院提交下列证据：1、刘文忠、吴昌秀2018年1月5日办理贷款的借款合同，2、刘文忠、吴昌秀2018年1月5日签订的抵押合同，3、原绥阳县国土局出具的不动产登记证明。证明刘文忠、吴昌秀于2018年1月5日在我社办理贷款且双方办理了合法有效的抵押的。各方当事人提交的证据，经庭审质证，被告对原告提交的证据三性无异议，对证明目的有异议。第三人对原告提交的证据三性无异议，对证明目的有异议。原告对被告提交的第一组证据无异议，对第二组证据的三性无异议，对证明目的有异议；对第三组证据中8号证据无异议，对9号证据客观性、真实性、合法性有异议，调查表中的调查者不是被告单位的工作者，来源不合法，认为10号证据证明了房屋属于原告和第三人刘文忠、吴昌秀共同共有，对12号证据真实性有异议。第三人对被告提交的证据无异议。原告对第三人吴昌秀、刘文忠提交的证据质证意见是：对1、2、3号证据三性无异议，认为4号证据只是对买卖房屋的评价，不发生买卖权属的变化，对7号证据合法性、客观性有异议，对9号证据真实性、合法性有异议。被告及第三人绥阳县农村信用社对第三人吴昌秀、刘文忠提交的证据三性无异议。对第三人绥阳县农村信用社提交的证据，原告不发表质证意见，被告及第三人吴昌秀、刘文忠对第三人绥阳县农村信用社提交的证据无异议。根据庭审举证、质证，本院对原、被告及第三人出示证据认定如下：对原告出示的证据，真实性予以认定，但不能达到其证明目的；对被告出示的证据，其真实性、合法性、关联性本院均予以认定，且能达到其证明目的；对第三人出示的证据，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。根据上述合法有效的证据和当事人当庭无争议的陈述，本院确认事实如下：原告刘文刚与第三人刘文忠系同胞兄弟。因其父刘顺成位于绥阳县洋川镇民丰村二组小地名为黄泥堡壕沟土的原宅基地被原绥阳县建设局征收后，绥阳县建设局在原址上划拨了同面积的土地给其父修建房屋。1992年原告与第三人共同在绥阳县建设局划拨的国有土地上修建了一幢第一层为两个门面，第二、三层分别为住房的砖混结构房屋，占地面积为115.34㎡、建筑面积为309.99㎡。该房屋符合城市总体规划。房屋建成后经双方分割，原告刘文刚取得第一层门面一间和第二层住房两间，第三人刘文忠取得第一层门面一间和第三层住房两间。双方均未办理房屋登记。2005年3月，原告夫妇俩将所分得门面与住房委托其胞姐刘文芬出售。2005年5月5日刘文芬将涉案房屋出让给第三人刘文忠夫妇俩，并于当日签订了《卖房契约》。后因履行《卖房契约》存在争议，原告于2010年6月向绥阳县人民法院提起诉讼请求解除《卖房契约》，后又撤回起诉。2011年3月第三人刘文忠、吴昌秀将余款13000元交付给刘文芬。因两原告认为《卖房契约》无效，拒不交出房屋。2016年第三人刘文忠、吴昌秀又向绥阳县人民法院提起请求确认《卖房契约》有效的诉讼。经绥阳县人民法院2016年6月14日作出的（2016）黔0323民初521号民事判决确认，双方签订的《卖房契约》有效。2016年5月13日绥阳县住房和城乡建设局对涉案整幢房屋进行现场核实并函告绥阳县国土资源局。2016年7月27日，第三人刘文忠夫妇俩向绥阳县国土资源局申请办理涉案整幢房屋的国有土地使用权证。2016年11月2日，绥阳县洋川镇国土资源管理所委托具有资质的测绘人员对涉案整幢房屋进行地籍调查，邻宗地界周边关系人进行了指界，签字确认。2017年7月13日被告不动产登记事务中心分别在涉案房屋处和原绥阳县国土资源局内部网站上了发布公告，主要内容为：经初审定，将对下列不动产权利予首次登记。如有异议，请自公告之日起十五个工作日内（2017年8月2日之前）将异议书面材料送达我机构。逾期无人提出异议或者异议不成立，我机构将予以登记。不动产坐落位置：绥阳县洋川镇旺草路，权利人：吴昌秀、刘文忠，不动产单元号：520323100013GB00004F00010001,520323100013GB00004F00010002，520323100013GB00004F00010003，面积分别为115.34㎡、96.32㎡、98.33㎡，用途为住宅。2017年8月29日，绥阳县洋川镇国土资源管理所在地籍调查结果审核意见栏盖章建议登记。同日，被告受理第三人对涉案房屋的首次登记。第三人向被告提交了身份证复印件、结婚证复印件、（1992）绥法民字第728号民事判决书、（2016）黔0323民初521号民事判决书、绥阳县住房和城乡建设局《关于刘文忠自建房占地规模的函》、地籍调查表、不动产测量。被告依据第三人提供的上述材料，对位于涉案房屋第一层的面积为115.34㎡的门面房予以了首次登记，并颁发了黔（2017）绥阳县不动产权第××号不动产权证。本院认为，根据原告诉称和被告及第三人答辩，本案争议焦点为：一、原告是否具有提起本案诉讼的主体资格；二、被告作出的房屋登记行为是否合法。关于焦点一，被告认为二原告并非系涉案房屋的权利人，缺乏请求撤销的请求权基础，故不具有提起本案诉讼的主体资格。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”之规定，涉案房屋在出让给第三人前从未进行过房屋登记，两原告系该房屋的合法建造者，与涉案房屋有利害关系，故具有提起本案诉讼的主体资格，对被告认为其不具备主体资格的主张，不予采纳。关于焦点二，被告作出的房屋登记这一行政行为是否合法。首先，根据《不动产登记暂行条例》（以下简称《登记条例》）第七条第一款“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理”之规定，被告绥阳县自然资源局作为绥阳县不动产登记机构，对本案第三人刘文忠、吴昌秀颁发黔（2017）绥阳县不动产权第××号不动产权证书系其职权范围。其次，根据《登记条例》第十四条第二款“属于下列情形之一的，可以由当事人单方申请：（一）尚未登记的不动产首次申请登记的”之规定，尚未登记的不动产可以由当事人单方申请不动产所有权的首次登记。本案中涉案房屋的所有权并未进行过登记，第三人单方向被告申请首次登记，被告予以受理，本院予以认定。根据《登记条例》第十六条第一款“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料”以及参照《不动产登记暂行条例实施细则》第三十五条“申请国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书或者土地权属来源材料；（二）建设工程符合规划的材料；（三）房屋已经竣工的材料；（四）房地产调查或者测绘报告；（五）相关税费缴纳凭证；（六）其他必要材料”之规定，第三人在向被告申请首次登记时，提交身份证复印件、结婚证复印件、（1992）绥法民字第728号民事判决书、（2016）黔0323民初521号民事判决书、绥阳县住房和城乡建设局《关于刘文忠自建房占地规模的函》、地籍调查表、不动产测量。其中，绥阳县人民法院（1992）绥法民字第728号民事判决书，已经证明了土地的权属来源，而（2016）黔0323民初521号民事判决书不仅证明了房屋已经竣工，且符合建设规划，而且还证明了该房屋系通过原告出让所得的事实，符合上述行政法规和部门规章的规定，被告已尽到审慎审查义务，被告根据上述行政法规规定对涉案房屋予以登记，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对原告诉称被告未进行必要公告的问题，虽然公告并非是国有土地上房屋首次登记的必经程序，但被告已在其官方网站上及房屋处进行公告，被告登记行为程序合法。至于原告认为公告张贴于房屋后边以及勘测人员不是被告工作人员，被告程序违法的主张，本院认为，原告既认可了张贴公告的房屋为涉案房屋，也认可了庭审中的房屋照片是房屋正面。作为具有专业资质的测绘人员，接受被告的委托对涉案房屋进行测绘并无不妥。故对原告认为程序违法的主张，本院不予采纳。综上所述，被告作出的行政行为，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告胡志敏、刘文刚的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡志敏、刘文刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长 马 琳人民陪审员 欧 进人民陪审员 杨茂乾二〇一九年十二月十九日法官助理韦文舟书记员敖海雪雪