云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初5072号原告嵩明县杨林镇邦路土石方工程处，经营场所昆明市嵩明县杨林镇兰茂路20号。经营者李仁彬，男，汉族，1968年9月12日出生，身份证住址云南省昆明市盘龙区。委托代理人解敏，云南滇铭律师事务所律师。特别授权代理。被告云南龙昊科技有限公司，住所中国（云南）自由贸易试验区昆明片区官渡区关兴路194号万兴花园二期庾幢5层501号写字楼。法定代表人孙静娥。委托代理人曾睿智、陈伟，云南瑞阳律师事务所律师。特别授权代理。被告云南朝轩建筑工程有限公司，住所关兴路194号万兴花园二期庾幢5层501号写字楼。法定代表人马建新。委托代理人曾睿智、陈伟，云南瑞阳律师事务所律师。特别授权代理。被告李丕顷，男，汉族，1971年8月4日出生，身份证住址浙江省苍南县。被告蒋道清，男，汉族，1968年11月19日出生，户籍所在地云南省昆明市五华区。被告李小恩，男，汉族，1954年11月13日出生，身份证住址陕西省三原县。原告嵩明县杨林镇邦路土石方工程处诉被告云南龙昊科技有限公司（以下简称“龙昊公司”）、云南朝轩建筑工程有限公司（以下简称“朝轩公司”）、李丕顷、蒋道清、李小恩买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告嵩明县杨林镇邦路土石方工程处委托代理人解敏，被告云南龙昊科技有限公司、云南朝轩建筑工程有限公司委托代理人陈伟，被告李小恩到庭参加诉讼。被告李丕顷、蒋道清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告嵩明县杨林镇邦路土石方工程处向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令五被告共同立即支付所欠原告石料款等共计1,157,738.26元，并按拖欠款1,157,738.26元的5%向原告赔偿违约金57,886.9元，总计1,215,625元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年4月16日被告云南龙昊科技有限公司（以下简称“龙昊公司”）通过公开招投标程序获得云南建工集团有限公司发布的“滇中新区哨关路工程第九工区（路面工区）工程”承包资格后，并按招标人云南建工集团对承包人资质的要求，龙昊公司分别以龙昊公司、被告云南朝轩建筑工程有限公司（以下简称“朝轩公司”）以及云南如龙建筑劳务有限公司（以下简称“如龙公司”）名义与建工招标方签订了《材料采购合同》《沥清改性、乳化加工合同》《机械设备租赁合同》《工程劳务合同》以履所中标的建设工程合同义务。2017年8月15日龙昊公司为上述工程采购石料，以龙昊公司、朝轩公司的名义与原告签订《石料供应合同》《石料运输合同》，双方约定了石料型号单价等基本合同条款。原告自2017年8月21日起按龙昊公司、朝轩公司的指示向其承包的上述工程供货、送货，并由龙昊公司作为代表对原告所供石料进行验收、结算，原、被告均约定石料价、运价合并结算、滚动支付。在原告供货期间，龙昊公司向原告披露了上述工程承包合同的合伙人即被告李丕顷、蒋道清，且履行合同过程中，被告李丕顷、蒋道清按与原告的供货合同等履行了相应合同义务（包括参与谈判、支付等），并对支付款项作出若逾期付款的，则按合同总价款的5%计违约金。原告对龙昊公司等隐名代理的李丕顷、蒋道清同时作为合同相对方表示认可。2017年10月23日经原告与龙昊公司对帐确认，原告总计供货价款为9,407,738.26元，已经支付6,400,000元，尚欠3,007,738.26元，此后被告又陆续付款；2019年1月24日原告再次向被告发出催款函，确认尚欠1,157,738.26元未支付。被告李小恩以其个人名义对所欠款项作出还款承诺，表示愿意承担还款义务。被告逾期支付货款的行为，已经构成严重违约，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告龙昊公司辩称：欠款金额经项目部财务统计几位被告已经付款的金额为845万，与原告诉请的1,157,738.26元有25万元的一个差距。关于赔偿违约金57,886.9元的诉讼主张，被告方认为不应得到法院支持，双方签订的协议并未约定有违约金。原告在项目里提供的买卖合同相对方应为被告李丕顷、蒋道清、李小恩，2016年11月14日，该三人共同签订合作协议，约定被告李小恩以被告龙昊公司名义进行中标，被告李丕顷、蒋道清通过货币融资方式成为合伙人，该项目由3人共同管理、经营，投资。被告云南龙昊科技有限公司仅仅是三被告的一个合作载体，本案在内的所有的项目实际控制人及权利义务人是被告李丕顷、蒋道清、李小恩，原告对于这个情况是知晓的。在原告诉状的第二页，已经看见被告龙昊公司向原告披露了上述的一个事实，在此情况下，原告仍继续供货，可视为原告对于上述责任由三个自然人被告承担也是十认可的。因此我方认为被告龙昊公司并未实际获利，也并未实际参与到该合同的权利义务当中，不应当承担付款义务。被告朝轩公司辩称：被告朝轩公司在本案中仅仅是签订了一个石料运输合同，并非石料供应合同的主体，两份合同的权利义务内容不同，当事人的主体身份不同，但是原告却在本案中将关键的石料供应合同及石料运输合同均作为了事实依据，被告方认为这是两个不同的法律关系，应当分案处理。即使认定本案可以对两个合同一并进行处理。但是被告朝轩公司仅仅是作为了石料运输合同的当事人，不应当针对石料供应合同所涉欠款金额承担付款义务。关于欠款金额以及责任主体还有违约金的答辩意见，与被告龙昊公司一致。被告李小恩辩称：同意被告龙昊公司关于欠款金额及逾期利息的意见，我与被告李丕顷、蒋道清签订过合作协议，责任主体应该是被告李小恩、李丕顷、蒋道清来共同承担的。但具体的责任划分由法院认定，与被告龙昊公司、朝轩公司无关，不应承担任何责任。被告李丕顷、蒋道清经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、《材料采购合同》、《沥青改性、乳化加工合同》、《机械设备租赁合同》、《工程劳务合同》，欲证明2016年4月16日被告龙昊公司通过公开招标程序获得云南建工集团有限公司发布的滇中新区哨关路工程第九工区（路面工区）工程承包资格后，并按招标人云南建工集团对承包人资质的要求，被告龙昊公司分别以被告龙昊公司、被告朝轩公司以及如龙公司名义与建工招标方签订了上述合同以履行中标的建设工程合同义务；2、《石料供应合同》、《石料运输合同》，欲证明2016年8月15日被告龙昊公司为采购石料以龙昊公司、朝轩公司名义与原告签订上述合同，约定了价款、违约责任等基本合同条款；3、《合作协议》、会议纪要，欲证明在原告供货期间，被告龙昊公司向原告披露了上述工程承包合同的合伙人即被告李小恩、李丕顷、蒋道清，且履行合同过程中，被告李丕顷、蒋道清按与原告的供货合同等履行了相应的合同义务，并对支付款项作出若逾期付款的则按总欠款的5%计算违约金，原告对被告龙昊公司等隐名代理的被告李丕顷、蒋道清同时作为合同相对方表示认可；4、对账单、客户交易详细信息，欲证明合同签订后原告按指示向被告供货，被告验收、结算滚动支付部分款项；5、对账确认函、催款函，欲证明2017年10月23日经原告与被告龙昊公司对账确认，原告总计供货价款为9,407,738.26元，已经支付了6,400,000元，尚欠3,007,738.26元，此后被告又陆续付款，2019年1月24日原告再次向被告发出催款函，确认尚欠1,157,738.26元未支付。被告龙昊公司、朝轩公司对原告提交的证据质证认为：对证据1的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为均是复印件无原件核对，且与本案无关，原告并非上述合同当事人；对证据2真实性予以认可，对其关联性不予以认可，认为石料供应合同的签订主体乙方是被告龙昊公司，而石料运输合同签订的乙方主体是被告朝轩公司，两份合同的权利义务并不相同，同时签订主体也不相同，一个是买卖合同纠纷，另外一个的话是一个劳务纠纷，并不应该在本案中一并进行处理，即使说这两份合同都与本案有关联，但被告朝轩公司也仅仅应当在石料运输合同范围内承担责任；对证据3《合作协议》的真实性予以认可，对会议纪要的真实性无法确认，被告龙昊公司并未在该会议纪要上签章签字；对证据4、5的真实性、合法性及关联性均予以认可，但最终欠付金额是957,738.26元。被告李小恩的质证意见与被告龙昊公司、朝轩公司一致。被告龙昊公司、朝轩公司针对其辩解意见向本院提交如下证据：1、《合作协议》，欲证明2016年11月14日，被告李丕顷、蒋道清、李小恩共同签订《合作协议》，约定被告李小恩以被告龙昊公司的名义中标云南建工滇中新区哨关路工程第九工区材料采购项目，被告李丕顷、蒋道清通过货币投资方式成为项目合伙人，项目由三人共同管理、经营、投资、建设，被告龙昊公司仅是被告李小恩、李丕顷、蒋道清参与投标及合作的载体，涉及本案在内的材料采购项目的实际控制人及权利义务人是被告李小恩、李丕顷、蒋道清，被告龙昊公司未参与也未受益，不应承担付款义务；2、付款明细，欲证明被告龙昊公司支付了845万元的款项。原告对被告龙昊公司、朝轩公司提交的证据质证认为：对证据1的真实性予以认可，是被告龙昊公司、被告李小恩、李丕顷、蒋道清共同签订的，所以被告龙昊公司、被告李小恩、李丕顷、蒋道清是共同合作的，被告李小恩多次承诺要支付款项。对证据2的真实性无法确认，是原告单方制作的，所有支付货款的行为都应当以有实际支付的交易凭证作为实际的证据，所以原告收到的货款应当是825万。被告李小恩对被告龙昊公司、朝轩公司提交的证据均无异议。被告李小恩未向本院提交证据。被告李丕顷、蒋道清未到庭对原告及被告龙昊公司、朝轩公司提交的证据发表质证意见，亦未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据1系复印件，且被告龙昊公司、朝轩公司，李小恩均不予认可，本院对该证据不予采纳。原告提交的证据2、3、4、5形式真实、来源合法，被告龙昊公司、朝轩公司，李小恩对真实性均无异议，本院予以采纳。被告龙昊公司、朝轩公司提交的证据1形式真实，原告及被告李小恩对该证据的真实性均无异议，本院对该证据予以采纳。被告龙昊公司、朝轩公司提交的证据2系两被告单方制作，原告不予认可，本院对该证据不予采纳。根据原告、被告龙昊公司、朝轩公司、李小恩在庭审中的陈述和举证、质证，本院确认本案法律事实如下：被告云南龙昊科技有限公司于2011年9月19日登记成立，现登记股东及股权结构为孙静娥（持股52.5%）、李小恩（持股47.5%）。2014年5月6日前，该公司登记法定代表人为李小恩；2014年5月6日至2018年3月20日，该公司登记法定代表人为李金梅，2018年3月20日至2019年10月30日登记法定代表人为李朝峰，2019年10月31日后登记法定代表人为孙静娥。被告云南朝轩建筑工程有限公司于2016年7月21日登记成立，2019年5月5日前，该公司登记法定代表人为李朝峰，登记股东为李朝峰、马建新，2019年5月5日后登记法定代表人为马建新，现登记股东及股权结构为马建新（持股95%），魏欣（持股5%），监事为李小恩。2016年8月15日，原告（甲方）与被告龙昊公司（乙方）签订一份《石料供应合同》，约定由被告龙昊公司向原告订购石料，双方对石料的名称及数量、石料单价、交货地点、石料质量、石料运输、验收及结算方式、付款方式、违约责任等进行了约定。其中石料运输约定为：运输由甲方负责运输，乙方承担运费，运费单价另行协商。交货地点约定为：昆明市哨关公路320国道云南建投路面九工区1号拌合站。付款方式约定为：乙方必须先付款后拉货，并在协议签订后5日内预付30万货款。之后按50万元一批次付款，款到发货。该《石料供应合同》甲方处由原告签章，乙方处加盖了云南龙昊科技有限公司哨关项目部（该项目部系被告龙昊公司成立）印章。2016年8月，原告（乙方）与被告朝轩公司（甲方）签订一份《石料运输合同》约定：乙方自愿将其拥有的一个车队（共计30辆货车）给甲方拉运石料。运输期限自2016年8月1日至工程结束。乙方由嵩明县杨林镇邦路土石方工程处拉石料至哨关路九工1#拌合站运费按照8.8元/吨结算。乙方由嵩明县杨林镇邦路土石方工程处拉石料至哨关路九工2#拌合站运费按照13.2元/吨结算。双方还对双方的其他权利义务、协议解除，争议解决等事项进行了约定。2016年8月21日起，原告即按照与被告龙昊公司的约定开始向被告龙昊公司供应石料，自2016年11月至2017年11月18日期间，原告与被告龙昊公司签署了多份《云南龙昊科技有限公司材料（碎石）对账单》、《云南龙昊科技有限公司收料（碎石）对账单》，庭审中，原告与被告龙昊公司、被告朝轩公司均确认上述对账单中所涉及的货款金额不仅包含了石料款，亦包含了原告与朝轩公司所签订的《石料运输合同》中所约定的运输费用。2016年11月14日，被告李小恩（甲方）、李丕顷、蒋道清（乙方）签订一份《合作协议》，该协议主要内容如下：“鉴于甲方正在参与滇中新区哨关路工程第九工区路边工程施工项目，为顺利完成该项目，及时履行甲方所应承担的合同义务，经甲乙双方协商达成如下协议：第一条承诺与保证。甲方承诺并保证：1、甲方以云南龙昊科技有限公司名义中标云南建工滇中新区哨关路工程第九工区材料采购项目的事实真实存在，且甲方对云南龙昊科技有限公司具有绝对意义上的控制权；2、甲方以云南如龙建筑劳务有限公司中标滇中新区哨关路第九工区（路面工区）劳务分包的事实真实存在，且甲方是云南如龙建筑劳务有限公司在该项目上的唯一代表，对该公司在此项目上的一切活动具有绝对意义上的控制权；3、甲方以云南朝轩建筑工程有限公司中标滇中新区哨关路第九工区（机械）项目的事实真实存在，且甲方是云南朝轩建筑工程有限公司在该项目上的唯一代表，对该公司在此项目上的一切活动具有绝对意义上的控制权；4、在乙方投资进入前，甲方的税务情况、债权债务情况及相关开支情况均如实反映在甲方交给付乙方审计的财务资料中；5、本项目投资所获利润不低于1600万元（壹仟陆佰万元整）；第二条合作方式。乙方投资人民币1200万元（壹仟贰佰万元），成为甲方在云南建工滇中新区哨关路工程第九工区材料采购项目（中标通知书编号YNJGLQ-SGL-材（采）-2016-001）、滇中新区哨关路第九工区（路面工区）劳务分包项目（中标通知书编号JGJT-LWZB-SG9-001）及机械项目中标通知书编号（空）的唯一合伙人，与甲方一起共同管理、经营、投资、建设并完成上述三个项目；第三条管理模式。1、2016年7月31日前，甲方为项目所支出的杂费为149万元（大写壹佰肆拾玖万元），乙方予以认可，之后所支出的杂费实报实销；2、以上三个项目的会计由乙方派驻；3、决策机制：（1）100万元（壹佰万元）以下的开支由甲方代表李小恩与乙方代表李丕顷商议决定，相应单据上需同时有两人签字；（2）100万元（壹佰万元）以上的开支甲乙双方同时报乙方代表蒋道清同意后方可使用，相应单据上需有蒋道清签字；（3）100万元（壹佰万元）以下的开支，李小恩与李丕顷不能达成一致时，由蒋道清决定；第四条履行步骤。1、甲方在合同签订前对本合同中的三个项目上的其他投资人进行清理，解除与其他投资人的合作关系，并保证云南龙昊科技有限公司没有其他未还债务及对外担保；2、合同签订后的2016年11月16日前，乙方将投资款1200万元打入甲方指定的……李金梅账户，并由甲方向乙方开具收据，乙方的投资完成；第五条利润分配。1、对本合同中所有项目进行利润分配时（含固定资产投资），甲乙双方所占比例分别为：甲方投资600万元应分配比例为33.3%，乙方投资1200万元应分配比例为66.6%。项目顺利完工后，利润达到1600万元以上时，乙方给予甲方30万元（叁拾万元）作为奖励；2、分配时间：从甲方投入的保证金开始返还后，在保证工程用款需要的基础上，即可逐步分配；第六条债务承担及担保。1、与本合同所约定的项目无关的其他债务由甲方自行承担，其他债权由甲方自行享有，与乙方无关；2、因其中一方违约或有其他行为给守约方造成损失的，守约方有权向违约方要求索赔……”。在该《合作协议》尾部甲方处有被告李小恩及被告龙昊公司原法定代表人李金梅签名，乙方处有被告蒋道清、李丕顷签名。2017年2月18日，被告李小恩、李丕顷、李仁彬形成一份《会议纪要》，该会议纪要载明：关于嵩明杨林邦路土石方工程处与龙昊科技签订之合同基础上，经协商达成如下意见：一、原欠款在2017年2月25日前支付伍拾万（￥500000元）。二、工程处承诺给予龙昊公司壹佰万元的信誉额度。三、即日起，所供货按月计量，计量后全额支付，每拖延支付按总欠款5%支付违约金。四、如因龙昊支付款项原则，所供在建工水稳站的材产权属邦路工程处所有，工程处有权处理。被告李小恩、李丕顷、李仁彬在该会议纪要尾部“参加会议人员”处签名。2017年10月23日，原告与云南龙昊科技有限公司哨关项目部对账后确认龙昊科技有限公司尚欠原告的货款为3,007,738.26元。之后，自2017年11月14日至2018年12月，被告龙昊公司又分别通过龙昊公司账户、朝轩公司账户先后支付原告货款1,800,000元。2019年1月24日，原告向被告龙昊公司发送一份《催款函》载明：至云南龙昊科技有限公司：非常感谢贵公司使用我工程处砂石料，贵公司于2016年8月15日与我工程处签订了石料供应合同，我工程处已供应砂石料金额为9407738.26元，贵公司已支付金额为8200000元，因贵公司未按合同约定支付，截止2019年1月24日，逾期金额已达1207738.26元，故特至函前来，请贵公司最迟于本月31号之前，将逾期款项支付我工程处帐号，深表感谢。如果贵公司收到此函后，仍未重视，我工程处将以法律途径请求解决，望贵公司秉承信誉，慎待此函！感谢贵公司的支持与配合。顺祝商祺！被告李小恩在该《催款函》上签字“收到”。2019年3月1日，被告龙昊公司通过其原法定代表人李金梅账户向原告支付货款50000元。现原告现诉至本院主张上述诉讼请求。本案各方当事人争议焦点为：一、本案所涉《石料供应合同》及《石料运输合同》的权利义务的责任归属；二、本案所涉合同项下的未付货款数额；三、迟延违约责任问题；本院认为：本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。针对本案各方当事人争议焦点，本院评述如下：（一）本案所涉《石料供应合同》及《石料运输合同》的权利义务的责任归属。首先本案所涉《石料供应合同》的签订双方为原告与云南龙昊科技有限公司哨关项目部，而庭审中被告龙昊公司认可云南龙昊科技有限公司哨关项目部系龙昊公司设立，该项目部并无独立主体资格，其对外所签订合同行为对被告云南龙昊科技有限公司发生效力或拘束力。对于本案所涉《石料运输合同》，该合同的签订双方为原告与被告朝轩公司，但根据本案查证事实及各方当事人的陈述，该《石料运输合同》并未单独履行，在原告与云南龙昊科技有限公司的数次对账及账目结算时，均已经将运输合同中所约定的运费一并计入了《石料供应合同》的合同价款，且该运输费用均已无法从双方确认的合同价款中剔除，综合上述合同的实际履行情况，本院依法确认本案所涉《石料运输合同》的履行已经并入了本案所涉的《石料供应合同》，该《石料运输合同》的履行主体系被告龙昊公司。对于本案中原告认为被告龙昊公司存在隐名代理李小恩、李丕顷、蒋道清与原告发生买卖关系，故被告龙昊公司与原告及被告李小恩、李丕顷、蒋道清系合同的合同相对方以及被告龙昊公司、李小恩认为系李小恩、李丕顷、蒋道清以龙昊公司名义对外行为，故合同相对方应为被告李小恩、李丕顷、蒋道清的相关辩解意见。本院认为，根据原告及被告云南龙昊科技有限公司提交的《合作协议》，该协议列甲方为“云南龙昊科技有限公司（李小恩）”，李小恩、云南龙昊科技有限公司均在协议甲方处落款，而协议主文中有李丕顷、蒋道清投资1,200万元成为“甲方在云南建工滇中新区哨关路工程第九工区材料采购项目等”的唯一合伙人，与甲方一起共同管理、经营、投资、建设并完成三个项目，以及“甲方代表李小恩”等表述。从相应合同订立形式到行文表述来说，不排除云南龙昊科技有限公司、李小恩、李丕顷、蒋道清之间就协议所涉主体存在争议。被告云南龙昊科技有限公司、李小恩在本案中主张李小恩、李丕顷、蒋道清为“项目”实际权利义务人，实际上系主张该三个自然人间合伙并以云南龙昊科技有限公司名义对外行为。然该主张在李丕顷、蒋道清未到庭确认情形下，无法解释与协议有关主体表述之间的冲突。上述《合作协议》有关主体在解释逻辑上有两种可能，其一为云南龙昊科技有限公司与李丕顷、蒋道清合作，李小恩为云南龙昊科技有限公司代表；其二为李小恩与李丕顷、蒋道清合伙，并借用云南龙昊科技有限公司名义行为。无论基于何种解释路径，均不属于云南龙昊科技有限公司间接代理他人行为的范畴，而应当界定为云南龙昊科技有限公司与第三方间内部关系，即云南龙昊科技有限公司对外行为与《合作协议》项下权利义务不属于在同一层次进行行为效力及责任归属判定的范畴。原告基于代理关系所为合同责任主体主张及被告云南龙昊科技有限公司所为责任主体抗辩均于法无据，本院不予采纳。（二）关于涉案买卖合同项下未付货款数额的判定。根据本案原告所提交的2017年10月23日原告与云南龙昊科技有限公司哨关项目部对账后确认的云南龙昊科技有限公司尚欠原告的货款为3,007,738.26元。庭审中原告自认之后被告龙昊公司又支付货款185万元，扣减后被告龙昊公司所欠货款数额应为1,157,738.26元，被告龙昊公司及被告李小恩虽主张还向原告另行支付了200,000元货款，但两被告对其该项主张未提交相应证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，且庭后经原告与被告龙昊公司进行对账后，双方均确认原告总共收取的货款为825万元，现被告龙昊公司尚欠的货款为1,157,738.26元，综上，本院确认本案所涉未付货款为1,157,738.26元。现原告诉请要求被告龙昊公司清偿相应款项有相应事实及法律依据，本院予以支持。（三）关于迟延违约责任诉请。原告诉请要求付款义务人就上述未付款项支付5%即57,886.9元的违约金。原告对于该主张系基于2017年2月18日所形成的《会议纪要》，但该会议纪要并非形成于原告与被告龙昊公司之间，原告以此会议纪要要求被告龙昊公司承担违约责任缺乏相应事实依据，本院不予支持。另因本案中原告曾于2019年1月24日向被告龙昊公司发出《催款函》明确要求被告龙昊公司在2019年1月31日前支付本案所欠付的货款，被告龙昊公司未按照原告的要求按期支付货款，本院对原告主张的违约金以未付货款1,157,738.26元为基数，自2019年2月1日起按照年利率6%的标准计付至原告起诉之日（2019年4月28日）为16,557元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南龙昊科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嵩明县杨林镇邦路土石方工程处欠款1,157,738.26元及逾期付款违约金16,557元；二、原告嵩明县杨林镇邦路土石方工程处的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,741元，由被告云南龙昊科技有限公司承担15,369元，由原告嵩明县杨林镇邦路土石方工程处承担372元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  李 勇人民陪审员  施云芬人民陪审员  唐红杰二〇一九年十二月二十三日书 记 员  肖 琪