中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1950号原告：美国蒂芙尼公司，住所地美利坚合众国纽约州10022纽约市第五大道727号。法定代表人：艾娃·艾布拉姆斯，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：付同杰，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：马明星，北京市铸成（广州）律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：深圳市爱音数码电子有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市宝安区福永街道怀德翠岗工业园五区永德工业中心厂房第四层A区。法定代表人：胡先瑞，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第113169号关于第17426796号“达芬尼TAFANNY”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2017年9月14日本院受理时间：2018年2月27日开庭审理时间：2018年6月14日被诉裁定认定：诉争商标未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）（八）项、第十三条第三款、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。事实和理由：一、诉争商标与我方拥有的第11359176号“TIFFANY”商标、第11359175号“TIFFANY&CO.”商标（分别简称引证商标一、二）构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反商标法第三十条的规定；二、我方在先注册的第815305号“TIFFANY”商标、第3966131号“TIFFANY&CO.”商标（分别简称引证商标三、四）已构成驰名商标，诉争商标与之构成商标法上的混淆性近似商标，其注册和使用必将误导相关公众，损害消费者和原告的利益，违反商标法第十三条第三款的规定；三、诉争商标与我方英文商号“TIFFANY”高度近似，与我方合法拥有的在先权利相冲突，易造成公众的混淆误认，违反了商标法第三十二条的规定；四、第三人在第9、10、11、40、42、43等多个类别上申请了与我方商标近似的商标，违反商标法第四十四条第一款的规定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：174267963.申请日期：2015年7月14日4.专用权期限至：2026年09月13日5.标志：达芬尼TAFANNY6.核定使用商品（第9类，类似群0901；0907-0910；0922）：计算机外围设备；移动电话；自动电唱机（音乐）；扬声器音箱；DVD播放机；便携式媒体播放器；电子教学学习机；照相机（摄影）；视听教学仪器；电池充电器二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：113591763.申请日期：2012年8月16日4.专用权期限至：2024年3月27日5.标志：TIFFANY6.核定使用商品（第9类，类似群0901-0916；0918-0924）：计算机；时间记录装置；邮戳检验器；收银机；投币启动设备用机械装置等（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：113591753.申请日期：2012年8月16日4.专用权期限至：2024年4月20日5.标志：TIFFANY&CO.6.核定使用商品（第9类，类似群0901-0916；0918-0924）：计算机；时间记录装置；邮戳检验器；收银机；投币启动设备用机械装置等（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：8153053.申请日期：1994年5月16日4.专用权期限至：2026年2月13日5.标志：TIFFANY6.核定使用商品（第14类，类似群1401-1404）：贵重金属及其器皿以及贵重金属制成涂有贵重金属的制品；珠宝；宝石；美玉；计时器（钟表）（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：39661313.申请日期：2004年3月18日4.专用权期限至：2026年9月20日5.标志：TIFFANY&CO.6.核定使用商品（第14类，类似群1401-1404）：未加工或半加工贵重金属；贵重金属合金；电镀制品（贵重金属电镀）；宝石（珠宝）；宝石；装饰品（珠宝）；首饰；计时器（手表）；精密计时计；表；钟等三、其他主要事实原告在评审阶段提交了以下主要证据：（一）原告在国际分类第9类上的在先商标注册档案，证明原告拥有在先注册商标。（二）相关在先裁定，证明原告的“TIFFANY”系列商标具有一定知名度，诉争商标与引证商标构成近似商标。（三）证明原告引证商标具有知名度的证据：1.原告公司简介；2.“TIFFANY”系列商标在其他国家获得注册的商标注册信息列表及世界知识产权组织网站上记录的国际注册商标信息；3.产品目录与蓝皮书；4.全球媒体报道及广告；5.产品销售情况；6.“TIFFANY”和“TIFFANY&CO.”商标知名引证实录及在部分国家受保护记录；7.原告在第14类上申请注册的“TIFFANY”系列商标的注册证及商标档案；8.原告在中国申请注册“TIFFANY”系列商标列表及部分注册证；9.“TIFFANY”系列商标在中国杂志上的广告、户外广告图例及活动图片，其中杂志主要为2005年至2006年；10.普华永道中天会计师事务所关于原告关联公司蒂芙尼（上海）商业有限公司2007年-2013年广告费开支汇总表执行商定程序的报告，显示其年均广告费开支达人民币六千余万元；11.国家图书馆馆藏期刊关于TIFFANY/蒂芙尼报道的检索结果及中国媒体对原告系列品牌的报道，记载原告成立于1837年，是美国顶级珠宝品牌，2001年进入中国，其创立者在1886年始创了“Tiffany六爪镶嵌法”，成为结婚钻戒镶嵌的国际标准；12.原告在中国开设的专卖店列表、中文官网打印页及在中国的相关活动的报道，显示已在中国开设25家专卖店；13.普华永道中天会计师事务所关于原告关联公司蒂芙尼（上海）商业有限公司2006-2013年业务收入汇总表执行商定程序的报告，显示年均业务收入约为人民币四亿元；14．2005-2010年间在中国销售的订单、发票、小票与相关翻译以及以蒂芙尼（上海）商业有限公司为收货单位的2007-2010年间海关进口货物报关单；15.相关媒体和机构公布的世界顶级奢侈品牌排行榜，显示原告“TIFFANY”品牌曾被世界品牌实验室、世界奢侈品协会等评为世界奢侈品牌100强；16.“TIFFANY”系列商标被认定为驰名商标的相关裁定，包括原商标评审委员会作出的商评字[2015]第17678号、商评字[2015]第21758号、商评字[2015]第17685号、商评字[2015]第17686号、商评字[2015]第17690号异议复审裁定等，均认定引证商标三、四为珠宝、宝石（珠宝）商品上的驰名商标；17.“TIFFANY”系列商标在中国成功维权的裁定书；18.原告对中华人民共和国海关的致谢及工商保护记录；19.蒂芙尼（上海）商业有限公司营业执照复印件。第三人认为原告在商标评审阶段提交的前述证据大部分为自制证据或域外证据，无法证明其证明目的。原告在诉讼阶段又补充提交了其就与本案诉争商标近似的商标提起异议/无效宣告并获得支持的决定和裁定，以及认定原告“TIFFANY”商标为驰名商标的决定和裁定。庭审中，各方当事人均认可诉争商标核定使用商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定鉴于各方当事人均认可诉争商标核定使用商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品，本院经审查予以确认。关于商标近似问题，认定商标是否近似，既要考虑商标标识构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标的英文部分“TAFANNY”与引证商标一、二的显著识别部分“TIFFANY”仅存在两个字母的差异，且该差异对二者的整体外观和发音影响较小，虽然诉争商标还包括中文“达芬尼”，但其与引证商标一、二的显著识别部分“TIFFANY”的中文音译“蒂芙尼”发音亦十分近似，故诉争商标与引证商标一、二的差异不足以使诉争商标形成区别于引证商标一、二的显著特征，相关公众在施以一般注意力的情况下，容易认为使用诉争商标与引证商标一、二的商品来源于同一主体或者两者之间存在特定联系，从而产生混淆误认。综上，诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反商标法第三十条的规定，应予以无效宣告。二、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条的规定在判断商标的注册是否构成对他人在先商号权的损害时，须考虑如下要件：第一，所主张的商号先于诉争商标注册并使用；第二，诉争商标与所主张商号的标志相同或基本相同；第三，该商号应在诉争商标申请注册前通过使用取得一定知名度，且为诉争商标申请人知道或应当知道；第四，该商号通过使用并据以获得知名度的商品与诉争商标指定使用的商品构成相同或类似商品。上述四个要件须同时具备方能确认在后商标的注册构成对他人现有在先商号权的损害。本案中，原告提交的证据主要为在珠宝、宝石（珠宝）商品上的宣传、使用证据，其与诉争商标指定使用的移动电话等商品在功能用途、销售渠道、消费群体等方面存在较大差异，不构成类似商品，故诉争商标的申请注册不构成对原告在先商号权的侵犯，未违反商标法第三十二条的规定。三、诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定本案中，原告提交的证据尚不足以证明第三人申请注册诉争商标存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的情形，故原告的该项主张无事实根据，本院不予支持。另关于原告提出的诉争商标的申请注册违反商标法第十三条第三款的主张，鉴于驰名商标的认定采用按需认定原则，本院已经根据商标法第三十条规定对诉争商标予以无效宣告，故本案不再适用商标法第十三条第三款的规定对诉争商标是否应予以无效宣告进行审查。综上所述，原告的诉讼理由部分成立，被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第113169号关于第17426796号“达芬尼TAFANNY”商标无效宣告请求裁定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，美国蒂芙尼公司可在本判决书送达之日起三十日内，中华人民共和国国家知识产权局、深圳市爱音数码电子有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  郭丽双人民陪审员  袁 明二〇一九年十二月十六日法官 助理  唐 蕾书 记 员  田羽洁