湖北省宜昌市西陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鄂0502行初70号 原告江苏吉达国际旅行社有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市伍家岗区沿江大道129号。统一社会信用代码91420500MA494FFN9N. 负责人夏绍鹏。该公司负责人。 委托诉讼代理人从其福，湖北得伟君尚（湖北自贸区宜昌片区）律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人吴林林，湖北得伟君尚（湖北自贸区宜昌片区）律师事务所实习律师。特别授权代理。 被告宜昌市人力资源和社会保障局，住所地宜昌市沿江大道43号。统一社会信用代码:114205005506739635。 法定代表人李柏红，宜昌市人力资源和社会保障局局长。 诉讼委托代理人陈昕，宜昌市人力资源和社会保障局工伤科干部。特别授权代理。 诉讼委托代理人杨晓国，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。 第三人:李小平，女，汉族，1977年10月12日出生,户籍地四川省德阳市旌阳区。 诉讼委托代理人覃波，湖北楚星律师事务所律师。特别授权代理。 诉讼委托代理人谈俊威，湖北楚星律师事务所实习律师。特别授权代理。 原告江苏吉达国际旅行社有限公司宜昌分公司(以下简称“吉达旅行社”)不服被告宜昌市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）于2019年5月13日作出的宜人社工认[2019]0619号《认定工伤决定书》（以下简称619号《认定工伤决定书》），于2019年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于同年10月11日受理后，并分别于同年10月14日、10月22日向被告市人社局和第三人李小平送达了《起诉状》副本和《应诉通知书》等法律文书。2019年11月25日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人从其福、吴林林，被告市人社局参加诉讼负责人周伍萍、委托代理人陈昕、杨晓国，第三人的委托代理人覃波、谈俊威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年5月13日作出的宜人社工认[2019]0619号《认定工伤决定书》，认定“李小平受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。” 原告吉达旅行社诉称：李小平作为公司的人事专员，在明知公司管理制度的情况下，违反公司关于外出报备的规定，私自外出，并且所受的伤害是在非工作时段、第三人自身骑车不当摔倒所致，并不是因“工作原因”或“在工作中”受到伤害，员工私自外出并且因个人行为导致的伤害，不能认定为工伤。因此，被告适用《工伤保险条例》第十四条第五项认定为工伤，显然与本案实情不符，适用法律错误，依法应予撤销。故请求法院判决：依法撤销宜人社工认[2019]0619号《认定工伤决定书》。 原告除向本院提交了619号《认定工伤决定书》、受理工伤认定申请通知书外，还向本院提交了如下证据： 1.江苏吉达国际旅行社有限公司宜昌分公司对人社局出具的说明，拟证明第三人非因工作原因造成伤害。 2.58同城信息发布平台2018年11月29日当天公司的面试邀请记录、公司自成立以来发布的全部招聘信息、至今贴在二马路门店玻璃门上的招聘公告，钉钉打卡软件中第三人李小平的全部打卡记录，第三人李小平让新员工郑某签字的员工制度守则、第三人李小平的工作记录本，拟证明第三人非因工作原因外出，被告认定事实和适用法律错误。 3.原告申请证人谢某、高某出庭，拟证明第三人李小平非因工作原因外出、非因工受伤。 被告市人社局辩称：一、被告作出宜人社工认[2019]0619号《认定工伤决定书》程序合法。2019年4月22日，第三人李小平向被告申请工伤认定。经审核，被告于当日受理了第三人的工伤认定申请，并作出《受理工伤认定申请通知书》（宜人社受字[2019]0027号）。2019年4月22日，被告向原告送达了该通知书，通知原告就第三人是或不是工伤进行举证。原告在规定时间内向被告提交了材料，以第三人受伤不在工作时间和工作地点为由否认李小平工伤认定的申请。2019年5月8日，被告进行了相关调查。经认真审查第三人和原告提交的申请和材料，结合被告调查的有关情况，2019年5月13日，被告根据《工伤保险条例》的规定作出了《认定工伤决定书》（宜人社工认[2019]0619号），并于2019年6月24日分别向第三人和原告送达了该《认定工伤决定书》。被告严格依照法律规定进行工伤认定，程序合法。二、被告作出宜人社工认[2019]0619号《认定工伤决书定》事实清楚，证据确凿，适用法律正确。被告通过系列证据，认定以下事实：2018年11月29日，第三人在原告位于二马路的门店完成招聘工作后，骑自行车返回原告办公地点途中摔倒受伤。事发后，第三人被宜昌市第一人民医院诊断为：1、左胫腓骨下端骨折；2、左PILON骨折。本案第三人在原告处从事的是人事专员工作，第三人到原告位于二马路的门店办理招聘事宜是人事专员的工作职责，第三人在完成招聘工作后骑共享单车返回原告办公地点途中摔倒受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定的情形，即便是第三人因工外出没有履行外出报备手续，但其外出的原因为履行工作职责，在完成工作任务返回途中摔倒受伤也应认定为工伤。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局收到起诉状副本后，在法律规定的期限内向本院提交了如下证据： 1.工伤认定申请表,拟证明第三人向被告提出工伤认定申请。 2.受理工伤认定申请通知书及送达回证,拟证明被告受理第三人工伤认定申请，依法通知原告举证。 3.调查笔录,拟证明被告对相关证人进行了调查，第三人因工受伤。 4.认定决定书和送达回证,拟证明被告被告作出认定工伤决定书，并依法向原告和第三人进行了送达。 5.企业注册信息，拟证明原告的用人主体资格。 6.身份证复印件，拟证明第三人身份。 7.聘用协议和考勤记录表，拟证明劳动关系。 8.宜昌市第一人民医院出具的出院记录和拍片报告单，拟证明第三人受伤后诊断及治疗情况。 9.证人曾某、张某、郑某出具的证明材料，拟证明第三人在完成招聘工作后返回原告途中摔倒受伤。 10.举证意见、营业执照复印件、聘用协议等举证材料6页，拟证明原告提出了举证意见，否认第三人受伤是工伤，但是原告提交的材料和意见不能否认第三人因工受伤。 被告市人社局还向本院提交了如下法律依据： 1.《工伤保险条例》第十四条至第十九条 第三人述称，市人社局认定第三人工伤事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，依法应当维持。2018年11月29日12时30分，第三人在二马路完成招聘工作后，在返回公司总部时在海事局门口，骑自行车不慎摔倒，后第三人被送往宜昌市第一人民医院进行救治，2018年12月20日办理了出院，共住院21天，出院诊断为左胫腓骨下端骨折、左PILON骨折。根据《工伤保险条例》的规定，上下班途中受到非本人主要责任的交通事故导致的伤害，应当认定为工伤。另外根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第三款保险行政部门认定下列情形为工伤，人民法院应当予以支持：在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的。事发时第三人正从原告公司的二马路门店返回位于宜昌市沿江大道129号公司总部的路上，应当是属于前述招聘工作的收尾性工作，第三人摔倒符合工伤认定的条件。宜昌市人力资源与社会保障局在法定期限、法定范围内、按照法律程序作出的工伤认定，程序合法、适用法律正确。综上所述，宜昌市人力资源和社会保障局维护了法律尊严，保护了弱者的合法权益，请求法院依法作出公正判决，驳回原告的诉讼请求。 第三人李小平未向本院提交证据。 经庭审质证，原告、被告、第三人对证据分别发表了质证意见，本院对全部证据认证如下： 1.被告、第三人对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明内容有异议，认为系原告单方面的陈述，不能证明第三人受伤的原因，即便第三人违反道路交通安全法的相关规定受伤也不影响工伤认定。本院认为被告及第三人质证意见成立，该证据只能证明原告曾在行政程序主张其认为第三人受伤非因工伤，但根据《工伤保险条例》规定，用人单位认为不是工伤应提供相应证据，故该陈述不能证明其观点。该证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称“《行政诉讼证据规定》”）的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据，但对其证明观点本院不予采纳。 2.被告、第三人对原告提交的证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为系行政程序中未提交的证据。本院认为根据《行政诉讼证据规定》第五十九条“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”，原告未在行政程序中提交该组证据，本院难予采纳。 3．被告、第三人质证称不认可原告关于证人谢某、高某证言的证明观点。且两人证言可以证明2018年11月29日中午，李小平曾前往原告公司二马路门店的事实。本院认为，谢某、高某系原告公司在职职工，与原告公司存在利害关系，故其证言证明力不足。且谢某当日不在现场，高某亦提前离开二马路分店，两人均无法证实李小平当日前去二马路分店并非履行招聘职责，故对原告证明观点，本院不予采纳。 4．原告、第三人对被告提交的证据2、5、6、7、8、10均无异议。本院认为，该六组证据符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。 5．原告对被告提交的证据1真实性有异议，认为在社会保险行政部门审查资料和受理意见负责人签字一栏无公章、无法显示签字时间，程序有瑕疵。第三人对该组证据无异议。本院认为，该组证据系第三人申请工伤认定时提交的表格，受理与认定情况仍应以正式受理通知书及工伤认定决定书为准。该组证据符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。 6．原告对被告提交的证据3的合法性有异议，认为不符合证据要求，没有调查人员陈昕、韩晓明签字，不能作为定案证据采信。第三人对该组证据无异议。本院认为行政机关询问笔录应当有行政执法人员签名或盖章，对该证据程序瑕疵本院予以指正，但调查人陈昕当庭认可该调查笔录的真实性、笔录亦附有被调查人曾某签名及按捺指印，故对该证据真实性本院予以认可。 7．原告对被告提交的证据4的真实性、合法性有异议，认为送达程序违法，送达超过法律规定的时间、第三人送达回证非本人签字且无授权委托。第三人对该组证据无异议。本院认为原告关于被告延迟送达的质证意见成立，本院予以采纳，对该瑕疵予以指正。关于第三人送达问题，第三人当庭予以认可，故对该送达程序合法性本院予以确认。 8．原告对被告提交的证据9真实性、合法性、关联性均有异议，认为三名证人的证词与事实不符、互相矛盾且未出庭接受质询，被告收集证据的程序不合法。第三人对该组证据无异议。本院认为，原告未提交证据证明其观点，其质证意见本院不予采纳，该组证据符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。对于证人证言的证明力问题，证人曾某、张某、郑某未出庭作证，其证人证言的效力低于出庭作证的谢某、高某，但是因证人谢某、高某系原告公司员工，与其有利害关系，因此相关证人证言本院将结合其他证据予以综合考量。 根据各方当事人的陈述和上述有效证据及本案开庭笔录，本院综合认定如下事实： 第三人李小平于2018年11月19日受聘于原告吉达旅行社，工作岗位为人事专员，工作地点为宜昌市沿江大道金江银座。2018年11月29日12时30分左右，李小平骑自行车从吉达旅行社二马路门店返回公司办公地点金江银座的路上，在宜昌市海事局门口摔倒受伤，后被送至宜昌市第一人民医院治疗，诊断为左胫腓骨下端骨折、左PILON骨折，住院21天。 2019年4月22日，李小平向市人社局申请工伤认定，市人社局于当日受理了李小平的工伤认定申请，并作出《受理工伤认定申请通知书》（宜人社受字[2019]0027号）。当日，市人社局向吉达旅行社送达了该通知书，通知吉达旅行社就李小平是或不是工伤进行举证。吉达旅行社在规定时间内向市人社局提交了公司营业执照、与李小平的聘用协议、李小平急诊病历、借条、请假记录等材料，以李小平受伤不在工作时间和工作地点为由否认李小平工伤认定的申请。2019年5月8日，市人社局对证人曾某进行了相关调查询问。经审查李小平和吉达旅行社提交的申请和材料，结合市人社局调查的有关情况，2019年5月13日，市人社局根据《工伤保险条例》的规定作出了《认定工伤决定书》（宜人社工认[2019]0619号），认定李小平受伤为工伤，并于2019年6月24日分别向李小平和吉达旅行社送达了该《认定工伤决定书》。吉达旅行社不服619号《认定工伤决定书》，遂成讼。 本院认为，本案审查的被诉行政行为是被告市人社局于2019年5月13日作出的宜人社工认[2019]0619《认定工伤决定书》。根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告市人社局具有作出工伤认定决定的法定职责，各方当事人对此无异议。本案的争议焦点为：一、第三人受伤是否是属于因工外出期间由于工作原因受到的伤害；二、被告作出《认定工伤决定书》程序是否合法。 一、关于第三人受伤是否属于因工外出期间由于工作原因受到的伤害。第三人系原告公司人事专员，招聘人员系其职责范围内工作。原告对第三人当日骑自行车在海事局门口摔伤的基本事实无异议，双方争议事实在于第三人当日是否是前往二马路门店进行招聘面试后返回公司途中受伤。原告证人高某的当庭证言可以证实当日中午李小平确实曾前往二马路门店。第三人提交了当日应聘者曾某的证人证言，被告亦依职权对该证人进行了调查及询问，确认了事发当日中午第三人在二马路门店系对其进行招聘面试的事实，故当日李小平外出属于因工外出的情形。因工外出期间工作的特点决定了工作场所的流动性、不确定性，其工作状态的不确定和延伸要相对宽泛，关于工作原因的理解亦不应局限于履行工作职责之时，第三人从二马路分店返回办公地点属于工作原因。至于第三人是否依公司规定履行报备手续并不影响其工伤认定。原告据此否认第三人受伤为工伤，缺乏法律依据，本院不予采纳。 二、被告作出认定工伤决定书程序是否合法。被告在收到第三人关于认定工伤的申请后，依法履行了受案、通知、审查、作出决定等法律程序，符合法律规定。原告对送达回证上第三人签名、调查笔录等证据的质疑，本院在质证中已对相应证据进行了认定，此处不再赘述。 综上，被告市人社局认定李小平受伤属于工伤，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告江苏吉达国际旅行社有限公司宜昌分公司的全部诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告江苏吉达国际旅行社有限公司宜昌分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审 判 长  冯丽娥 人民陪审员  周蓉丹 人民陪审员  宋月华 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  王翕慷