贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0326民初2673号原告：吴厂信，男，1972年9月28日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。原告：吴厂其，男，1970年12月11日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。原告：田茂高，男，1971年8月27日出生，土家族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。原告：胡立贵，男，1971年1月2日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。原告：吴厂明，男，1964年2月20日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。上述原告共同委托诉讼代理人：尚游，男，1958年12月15日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被告：黎润洪，男，1972年12月23日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。原告吴厂信、吴厂其、田茂高、胡立贵、吴厂明（以下简称“吴厂信等人”）与被告黎润洪承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告吴厂信等人的委托诉讼代理人尚游及吴厂信本人，被告黎润洪到庭参加了诉讼。第二次开庭时，原告吴厂信等人的委托诉讼代理人尚游到庭参加了诉讼，被告黎润洪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴厂信等人向本院提出诉讼请求：1、判令被告黎润洪立即支付原告劳务费55,800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告受被告之请，为被告修建房屋，双方口头约定由被告负责材料，原告负责修建，价款按140元每平方米计算（主体100元每平方米，清光40元每平方米）。因吴厂信与被告系亲戚关系，因此双方未签订书面合同。原告于2018年农历七月初四进场开工，按惯例，原告动工后，被告需预支生活费，并在工程全部完工后一次性付清全部工程款。原告在房屋第一层修建完工后，要求被告支付部分工程款，但被告要求原告将第二层修建完工后再支付；在原告方将第二层主体修建完工后，被告仍然拒绝支付工资。后经多方协调未果，原告于2019年2月23日诉至务川自治县人民法院，经法院主持调解，双方自愿达成协议：一、原告吴厂信、吴厂其、田茂高、胡立贵、吴厂明同意继续将被告黎润洪在建房屋第三层主体结构修建完成；二、工程价款按每平方米100元计价结算，其中楼梯按楼梯口面积的二倍计算；三、被告黎润洪在完工后十日内收方结算，总工程价款的50%部分由被告黎润洪在收方结算后二个月内支付给原告吴厂信、吴厂其、田茂高、胡立贵、吴厂明，余下50%工程款在收方结算之日起二年内付清。调解协议达成后，原告5人和杂工3人共8人到被告黎润洪家中施工，但被告已外出务工，致使原告等人无法施工。原告等人遂到长脚村委会反映该情况，同时在电话中向承办法官报告了无法施工的情况。至今被告既不配合原告等人施工又未按法院调解书约定支付劳务工资，故再次诉至法院。被告黎润洪在第一次庭审时辩称，原告与被告协议修建房屋属实，房屋基础部分的劳务工资已结算并支付。在修建房屋主体时，原告承诺为被告修建三层，约定在三层完工后支付第一层的劳务工资，剩余的劳务工资可以慢慢支付给原告。但是在第二层完工后，原告就要求被告收方结账，为此双方产生矛盾，原告诉至法院，经法院调解，最后达成协议，约定在三层修完后支付一半。但后来在执行调解协议时，被告为了筹集资金，外出务工，且外出之前已将施工所需水电接通，但原告以被告不在家为由未按约继续施工。第二次开庭时黎润洪未到庭，但提交书面答辩意见称，一、原告未按照人民法院调解书确定的内容进场施工，已构成违约。原告称2019年5月3日到案涉房屋处准备施工，但因被告外出导致无法正常施工的情况不属实。第一，被告为了维持家庭经济支出，需尽早外出务工而非故意躲避原告，且被告也想尽早入住新房，无理由故意不让原告施工；第二，原告认为因被告不在家致使无法施工，但原告并没有主动联系被告；第三，工人是可以进出案涉房屋，原告只需要按约施工即可。原告是在可以继续履行协议内容的情况下故意不施工，构成违约。二、若原告所修建的房屋通过竣工验收，被告愿意支付原告对应的工程款，但对应付的工程金额有异议。第一，工程款不应按约定的100元每平方米计算，若单独计算第一、二层的价格应低于100元每平方米；第二，原告所施工的房屋，被告发现多处墙体开裂现象，不符合验收标准，且不排除存在严重安全隐患的可能，原告应对不符合验收标准部分重新施工直至达标，同时原告应保证房屋质量；第三，被告为修建房屋一次性购买了一至三层全部建筑材料，但由于原告违约导致部分材料过期不能使用，造成被告材料损失。原告要求被告返回协助施工，被告返回后又未能施工，对被告造成了误工损失。另外，若工程存在严重安全隐患，则原告将构成根本违约，还须赔偿被告相应的财产损失。本院经审理认定事实如下：被告黎润洪将位于务川自治县的自建房屋主体工程承包给原告吴厂信等人进行施工，双方未签订书面合同，口头约定由被告负责材料，原告负责修建，价款按140元每平方米计算（主体100元每平方米，清光40元每平方米）。当房屋修建至二层主体完工后，吴厂信要求黎润洪支付部分工程款，但黎润洪要求将三楼修建完工后才支付。为此，双方产生矛盾，吴厂信等人停止对房屋的第三层进行修建。后经务川自治县柏村镇长脚村人民调解委员会调解未果，吴厂信等人遂于2019年3月15日向本院提起诉讼，要求黎润洪支付建房工程款55800元。本院在审理过程中，经法院主持调解达成协议，并制作（2019）黔0326民初744号《民事调解书》，载明：“一、原告吴厂信、吴厂其、田茂高、胡立贵、吴厂明同意继续将被告黎润洪在建房屋第三层主体结构修建完成；二、工程价款按每平方米100元计价结算，其中楼梯按楼梯口面积的二倍计算；三、被告黎润洪在完工后十日内收方结算，总工程价款的50%部分由被告黎润洪在收方结算后二个月内支付给原告吴厂信、吴厂其、田茂高、胡立贵、吴厂明，余下50%工程款在收方结算之日起二年内付清”。2019年5月3日，吴厂信等人根据上述调解协议约定组织人员到案涉房屋处准备继续施工，但黎润洪已外出务工，导致吴厂信等人不能继续施工。同日，吴厂信等人向务川自治县柏村镇长脚村村委会反映了相关情况，村委会出具了情况说明。现吴厂信等人再次以黎润洪未支付工程款为由诉至本院。另查明，黎润洪自建的房屋，其房屋主体的一、二层由吴厂信等人负责修建，双方产生矛盾后，吴厂信等人停止施工，房屋的第三层黎润洪交由案外人田亚军施工。2019年10月29日，经本院派员到案涉房屋现场踏勘，认定吴厂信等人承建的房屋主体工程中，一、二层的楼梯均未完成施工，房屋主体墙身上还存在施工洞。本案在审理过程中，法官向被告释明，要求其配合原告继续对案涉房屋一、二层的主体工程施工并进行结算，但被告拒不配合，也不对原告所施工的工程量进行收方结算。后经原告申请，本院委托遵义市播州区播雅房地产测绘有限责任公司对原告施工工程量进行评估。该公司于2019年11月18日作出房产实测报（2019）第06496号《房屋面积测绘报告》，结论为：房屋总建筑450.86㎡，套内面积450.86㎡，其中楼梯面积32.28㎡。原告为此支付测绘费4,000元。上述事实，有原告提交的务川自治县柏村镇长脚村民委员会出具的《关于吴厂信等8人到黎润洪家建房出工情况说明》一份及照片一张、田亚军出具的《证明》一份、（2019）黔0326民初744号民事卷宗材料复印件一份（包括：《民事调解书》、调解笔录、庭审笔录、务川自治县柏村镇长脚村民委员会出具的《关于对长脚村平峰组黎润洪与大坪镇吴厂信、胡立贵建房纠纷一事调解方案说明》、吴贵花、田维婵、黎润和出具的《证明》各一份）；被告提交的房屋照片2张，当庭播放通话录音一段（庭后未提交通话录音载体）；本院现场踏勘照片5张，调查笔录一份以及双方当事人的当庭陈述在卷予以佐证，足以认定。本院认为，本案吴厂信等人以劳务合同纠纷为由诉至本院。经审理查明：黎润洪将自建房屋的主体工程以口头协议的方式承包给吴厂信等人承建，虽然所有建筑材料均由黎润洪提供，但建房施工需要施工人具有一定专业技术和施工经验，并非普通人提供单纯的劳动力就可实施，且施工人所获劳务报酬不仅包含单纯劳动力所产生的价值，还包含专业技术服务价值和施工经验价值。故本案中，吴厂信等人与黎润洪之间形成的法律关系非劳务关系，而是承揽关系。根据《最高人民法院关于印发〈民事案件案由规定（试行）〉的通知》关于“第一审法院立案时可根据当事人的起诉确定案由。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不符时，结案时以法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系作为确定案由的依据”的规定，本案案由应认定为承揽合同纠纷。关于原、被告双方在履行人民法院调解书过程中，是否存在违约行为的问题。吴厂信等人根据调解协议组织人员继续施工时，黎润洪已外出务工，导致吴厂信等人实际履行不能。且其后黎润洪将房屋第三层主体交由案外人承建。黎润洪的行为，应认定为不履行协助义务，构成违约。关于黎润洪认为案涉房屋工人可以自由进出，吴厂信等人故意不再施工，构成违约的意见，从黎润洪与吴厂信等人的承包方式来看，吴厂信等人系单包工，并不包括材料的采购，故没有发包方的配合和协助，无法继续施工。在庭审过程中，黎润洪虽然提供了一份电话录音用以证明其在外出时已经将水电接通，履行了相应的协助义务，但从电话通话内容可以得知，双方并没有协商完成黎润洪便挂断了电话，由此并不能证明黎润洪在外出务工时已经履行了协助义务。故对黎润洪的辩论意见，本院不予采信。关于黎润洪认为案涉房屋工程质量不合格的辩论意见，黎润洪提交了照片8张，用以证明吴厂信等人所修建的房屋存在质量问题，该组照片反映墙体有裂缝现象，但黎润洪未对照片的来源、采集的时间、所摄房屋地理位置等作说明。加之，案涉房屋第三层已由黎润洪交由案外人施工完成，裂缝的出现是否与吴厂信等人的施工行为存在因果关系，黎润洪未提供证据加以证明。为此，对黎润洪的辩论意见，本院不予采信。关于吴厂信等人为黎润洪修建房屋完成的工程量及要求支付的报酬，吴厂信等人主张55,800元，但因系单方结算且未对未完成部分工程进行扣减，与客观事实不符。本院依法委托遵义市播州区播雅房地产测绘有限责任公司对原告施工面积进行测绘，该测绘结论认定“房屋总建筑450.86㎡，其中楼梯面积32.28㎡”，本院予以采信。关于黎润洪认为不应按100元每平方米计算工程款的辩论意见，该计算标准系双方真实意思表示，且已由（2019）黔0326民初744号《民事调解书》予以认定，故对黎润洪的辩论意见，本院不予采信。为此，吴厂信等人为黎润洪承建房屋所产生的报酬应为418.58㎡（房屋总建筑450.86㎡，扣除未完成的楼梯部分面积32.28㎡）×100元/㎡=41,858元。本案在诉讼过程中，因黎润洪不配合对工程进行收方结算，导致吴厂信等人申请对案涉工程量进行评估，故由此产生的测绘费4,000元应由黎润洪承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百五十九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黎润洪于判决生效之日起十日内支付原告吴厂信、吴厂其、田茂高、胡立贵、吴厂明劳务工程款41,858元。二、被告黎润洪于判决生效之日起十日内支付原告吴厂信、吴厂其、田茂高、胡立贵、吴厂明垫付的测绘费4,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取598元，由原告吴厂信、吴厂其、田茂高、胡立贵、吴厂明负担150元，被告黎润洪负担448元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  景贤江二〇一九年十二月九日书记员  田旭棚