江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0104民初10808号原告：李祥俊，男，1970年1月27日生，汉族，住南京市秦淮区。原告：丁瑜，女，1976年8月23日生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：李祥俊（系原告丁瑜丈夫），自然情况同上。被告：南京硕天投资管理有限公司，住所地南京市秦淮区光华路1号白下高新技术产业园孵化大楼A188室，统一社会信用代码913201040579708176。法定代表人：孙岩，该公司董事长。委托诉讼代理人：李功成,江苏法德永衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：常莎莎，江苏法德永衡律师事务所律师。原告李祥俊、丁瑜与被告南京硕天投资管理有限公司（以下简称硕天公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告即原告丁瑜委托诉讼代理人李祥俊，被告硕天公司的委托诉讼代理人李功成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李祥俊、丁瑜向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告立即完成对两原告所购房屋的所有维修事项，即修复南面次卧顶面和墙面渗水、二楼小客厅顶面和墙面因渗水造成的损坏，并恢复原状达到国家相关技术标准；2、被告立即赔偿两原告租金损失合计528000元（自2015年11月起至2019年6月止，按12000元/月计算)；3、被告立即赔偿原告物业费11952.6元（自2015年11月起计算至2019年6月止，按1.5元/月/平米计算)、车位管理费1440元（按80元/月计算)、公摊费用1500元;4、被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2015年8月30日，两原告与被告签订《南京市商品房现售合同》，约定：两原告购买被告位于南京市秦淮区房屋（样板房，以下简称案涉房屋），被告应于2015年10月30日前向两原告交付所购房屋。房屋交付时，两原告发现案涉房屋存在多处质量问题，包括但不限于房屋渗水、家具裂缝、地板及墙纸鼓起等，上述问题导致两原告一直无法居住。经多次交涉，被告经过多次维修，直至2019年6月，上述质量问题尚未得到完全解决。两原告曾向被告发函和沟通，要求被告赔偿两原告经济损失，但均遭被告无理拒绝。两原告认为，因被告交付房屋质量不合格，导致两原告所购房屋无法居住，己经空置44个月，给两原告造成重大经济损失，严重损害了两原告的合法权益，依法应承担相应的赔偿责任。被告硕天公司辩称，首先，案涉房屋是样板房，被告与两原告签订的协议实际是针对的毛坯房，关于装修部分是两原告和装修公司另行签订的装修协议，保修责任应由装修公司负责，故第一项诉讼请求中保修责任不应由被告完成。其次，针对第二项诉讼请求，即使维修责任应当由被告承担，案涉房屋并非完全不能居住使用，该期间是否完全不能居住使用，应当由两原告进一步举证；两原告收房是在2016年7月，两个卫生间的维修完成时间是在2018年9、10月份，因此，即使说保修责任在被告，空置期间也不是两原告主张的从2015年计算到2019年6月；两原告所主张的租金标准过高，被告查询了同小区装修好的房屋，面积还比案涉房屋面积稍大，租金标准只有5800元/月。再次，针对两原告第三项诉讼请求，该项诉请与第二项诉请重复计算，如果两原告已主张相应的租金损失，物业费、公摊费等应该由两原告自行承担；车位本身没有问题，即使自己不使用，也可以出租给他人，故空置损失应该由两原告自己承担。本院经审理认定事实如下：2015年8月30日，两原告与被告签订《〈君望花园〉商品房现售合同》，约定：被告将案涉房屋（含二、三层，建筑面积181.1平方米）出售给两原告，单价为18708.31元/平方米，总价款合计3388075元；被告应于2015年10月30日前向两原告交付案涉房屋。2015年12月15日，案涉房屋登记至两原告名下。2016年1月，两原告付清购房款。2016年7月4日，原、被告办理案涉房屋交接手续，两原告发现案涉房屋三楼南面次卧顶面、墙面、两个卫生间顶面以及二楼小客厅顶面漏水，要求被告进行维修。2018年年底，除二楼小客厅顶面、墙面以及三楼南面次卧踢脚线没有修复，其余渗漏问题均已修复。期间，被告于2017年9月11日诉至本院，请求判令406室业主配合进行维修，被告在该案中认可本案两原告于2016年7月向其提出房屋渗水一事，需进入406室维修方可解决。后被告委托装修公司将案涉房屋及406室卫生间重新装修，至2018年12月，案涉房屋二楼小客厅、三楼卫生间及南面次卧渗漏问题维修完毕，但南面次卧踢脚线及二楼小客厅顶面、墙面受损未修复。另查明，两原告购买的案涉房屋系被告前期用于销售展示的样板房。2015年8月2日，两原告与上海昌硕建筑装饰工程有限公司（以下简称昌硕公司）签订《住宅装饰装修施工协议》，并分别于2016年6月17日、7月4日，共支付昌硕公司装修工程款736900元。本院认为，原、被告签订的《〈君望花园〉商品房现售合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法、有效，双方均应遵照执行。本案被告交付的房屋存在质量问题，二楼小客厅、三楼两个卫生间及次卧均存在渗漏问题，被告应当承担修复责任和赔偿。被告辩称两原告与昌硕公司存在装修合同关系，故被告不应承担维修义务，对此，本院认为，虽然两原告与昌硕公司另行签订装修施工协议，但本案两原告购买的系样板房，装修在两原告购房前已完成施工，故原、被告间系对样板房包含房内装修的交易；另案涉房屋顶部渗漏系因406室及屋顶平台等原因，屋顶平台的渗漏系房屋防水出现问题，而406室的维修从之前诉讼来看责任主体亦为被告。结合以上分析，被告该辩解，不能成立，本院不予支持。现有证据能够证明，两原告在2016年7月交接房屋时即提出上述渗漏问题，被告因与案外人存在纠纷等原因，拖延至2018年年底才完成主要维修工作，导致两原告在此期间无法正常入住使用案涉房屋，另部分维修项目至庭审时仍未完成，本院综合考量实际维修期间、案涉房屋同地段市场租赁行情及本案实际情况等，酌定被告应赔偿给两原告的损失以350000元为宜。双方认可三楼次卧踢脚线由两原告自行维修，被告承担维修费750元，本院予以确认。另两原告主张被告还应承担二楼小客厅顶面及墙面的修复费用，被告则主张二楼小客厅顶面及墙面损害系正常老化，并非渗漏所致，本院认为，根据现有证据虽不能认定二楼小客厅顶面及墙面受损的具体原因，但被告亦认可二楼小客厅顶面曾出现渗水，不能排除损害后果与渗漏之间存在因果关系，故本院酌定被告应承担部分修复费用，以1000元为宜。两原告诉请要求被告支付物业费、公摊费和车位管理费，因被告已赔偿案涉房屋空置期间的租金损失，两原告同时主张上述相关费用，系重复主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南京硕天投资管理有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李祥俊、丁瑜损失350000元；二、被告南京硕天投资管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告李祥俊、丁瑜维修费1750元；三、驳回原告李祥俊、丁瑜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9229元，减半收取计4614.5元，由原告李祥俊、丁瑜负担1624.5元，被告南京硕天投资管理有限公司负担2990元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  朱教莉二〇一九年十二月二十三日见习书记员  章 涵