湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0581民初2322号原告：段绍双，男，生于1959年1月18日，汉族，宜都市人，住宜都市。原告：李光珍，女，生于1959年10月17日，汉族，宜都市人，住宜都市。委托诉讼代理人：段绍双，系原告李光珍丈夫。特别授权代理。被告：陈中华，男，生于1976年5月11日，土家族，宜都市人，住宜都市。被告：王文英，女，生于1975年9月2日，汉族，宜都市人，住宜都市。原告段绍双、李光珍与被告陈中华、王文英民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法由审判员胡胜适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告段绍双，原告李光珍的委托诉讼代理人段绍双，被告陈中华、王文英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段绍双、李光珍向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金90000元，并支付从2015年1月1日起按照月息2250元暂计算至2019年9月1日止的利息128190.01元（2017年9月28日偿还利息20000元）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年，被告陈中华、王文英夫妇因在宜昌承接白洋工业园新城安置房劳务工程需要资金周转，向原告段绍双、李光珍夫妇借款90000元，两被告共同向原告书立借据，约定按月支付利息2250元，借款期限六个月。原告段绍双将存款余额为9万元的中国银行储蓄卡交给被告陈中华使用。2014年12月30日之前的借款利息已经支付给原告段绍双。2015年上年，被告二人将白洋新城建设工程款结算后，用于在宜都市陆城经营，未按照借款约定时间偿还原告。经原告多次催两被告还款，2016年5月25日，两被告再次向原告书立借据一份。2017年9月28日，原告段绍双收到被告陈中华利息20000元后，至今两被告再未还本付息，故原告诉至人民法院。被告陈中华辩称，向原告借款9万元属实，但对原告主张的利息128190.01元不认可。答辩人在2016年5月25日之前的利息全部已付清，又重新给原告书立新的借据。在还款期间，原告与答辩人多次沟通，并多次承诺不要利息，只要本金。2018年9月27日偿还原告2万元本金，之前利息也已经付清。2018年腊月，原告向答辩人索要8件中国梦的酒，当时作价1万元，应扣除本金。2018年9月28日之后，原告就本金6万元向法院主张利息，属于高利贷。答辩人将有关白洋工程的案件委托原告代理，迟迟没有进展，并非原告所说工程款用于其他经营。原告作为法律工作者，因为预判失误导致多出评估费2万元，也应从本案借款中扣除。由于原告起诉没有写清楚，其代理的五峰案件被法院驳回，应承担赔偿责任，并从本案借款中扣除。自2012年起至2019年，原告在给答辩人办事期间，索取财物及开支合计66558元，也应从本案借款中扣除，以上合计109086元。被告王文英辩称，对于原告主张的未支付的利息不认可，答辩人在2016年5月25日之前的利息全部已付清，又重新书立新的借据。在还款期间，原告与答辩人多次沟通，多次承诺不要利息，只要本金。答辩人已经足额支付借款期间的利息并归还部分本金，答辩人于2017年9月28日用车作抵押贷款，向原告偿还现金2万元，还款时，原告多次口头承诺，以后不要答辩人的利息。原告于2018年腊月从答辩人店里搬走8件中国梦的酒，应从借款中扣除。2017年9月28日之后，原告就本金6万元主张每月2250元的利息属于高利贷，不符合法律规定，应予驳回。答辩人与陈中华于2019年1月30日办理离婚，离婚时双方就债务已作处理，女方不再承担这部分债务。该借款是用于白洋新城，工程款至今没有收回，正在诉讼中，不是用于家庭开支或者经营所用，故答辩人没有偿还该债务的义务。虽然借据上有答辩人的名字，是当时原告非要答辩人签字，之后他们怎么运作我不知情，也没有转到答辩人账上。后期流水单上陈中华签字我也不知情，原告主张的借款未经过家庭任何人账号流转。答辩人自己有固定收入，更不是用于家庭开支，双方离婚对夫妻共同债务已处理。因此，即使借贷关系存在，也不能认定为夫妻共同债务。故答辩人不应承担还款义务，应从白洋新城的工程款中给付。请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年5月25日，被告陈中华、王文英因在宜昌承接白洋工业园新城安置房劳务工程需要资金周转，向原告段绍双、李光珍借款90000元，两被告共同向原告书立借据一份，约定按月支付利息2250元，借款期限六个月。当天，原告段绍双将其中国银行储蓄卡（余额为90000元）交给被告陈中华，向陈中华出借现金90000元。后被告按期支付利息至2014年12月30日。2016年5月25日，被告陈中华、王文英重新给原告办理借据，载明：“今借到段绍双、李光珍人民币玖万元整（小写90000.0元），由借款人陈中华、王文英按月支付利息￥2250.0元”等内容，双方没有约定还款期限。2017年9月28日被告王文英向原告段绍双偿还20000元。后被告未再还款，原告遂诉至本院。同时查明，被告王文英与陈中华原系夫妻关系，双方于2019年1月30日办理离婚登记手续。本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。两被告因承包工程向原告借款用于资金周转，并共同书立书面借据，原告依约提供了款项，被告也应当依约向原告履行返还借款义务。关于本案借款本金金额问题。两被告主张2017年9月28日向原告偿还本金20000元，但原告认可是支付的利息。根据2016年5月25日被告陈中华、王文英重新向原告办理借条的事实，可以认定2016年5月25日之前的利息双方已结清。2016年5月25日后，虽双方仍然约定按月支付利息2250元，但原告段绍双表示及时偿还本金，利息可以放弃，故2017年9月28日被告向原告偿还的20000元现金，本院采纳被告辩称是偿还原告借款本金的意见，被告陈中华、王文英实际尚欠原告借款本金70000元，本院予以认定。关于本案借款利息问题。2016年5月25日被告陈中华、王文英重新向原告办理借条，未载明被告尚欠原告利息，应视为之前利息双方已结清，原告主张从2015年1月1日起计算利息，没有事实依据，本院不予支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。该借条未约定借款期限，原告有权随时主张被告返还借款，但被告直至2017年9月28日才向原告偿还本金20000元，构成违约。双方约定的借款利率为月息2.5%，明显超过法律规定的年利率24%的标准，故本院对于原告主张的利息，从被告重新办理借据之日2016年5月25日起以下欠70000元借款本金为基数按照年利率24%计算至清偿之日止予以支持。被告王文英辩称借款没有用于家庭共同生活，其跟被告陈中华已经离婚，不应承担还款责任；但是被告王文英与被告陈中华共同向原告出具书面借据，知晓借款用于被告陈中华承包工程，且发生在二被告婚姻关系存续期间，本院可以认定是为家庭共同经营向原告借款，属于夫妻共同债务，被告王文英的辩称理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”的规定，对于原告主张被告陈中华、王文英共同承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。另被告陈中华辩称原告段绍双向其索取财物、赔偿打官司损失等不能构成充抵借款和支付利息的法定事由，且与本案不是同一法律关系，对于被告陈中华的该抗辩主张本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陈中华、王文英于本判决生效之日起五日内共同偿还原告段绍双、李光珍借款本金70000元，并支付从2016年5月25日起以70000元为基数按照年利率24%计算至借款清偿之日止的利息。二、驳回原告段绍双、李光珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2132元，保全费1620元，合计3752元，由原告段绍双、李光珍负担1620元，被告陈中华、王文英共同负担2132元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 胡 胜二〇一九年十二月二十七日书记员 谢雨蒙