贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民初65号原告：水城县农村信用合作联社，住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区高林路西侧，统一社会信用代码：91520221214741357T。法定代表人：何璞，系该联社理事长。特别授权委托诉讼代理人：罗旋，男，1978年5月3日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，系该联社员工。特别授权委托诉讼代理人：闻豪，男，1990年11月16日生，苗族，住贵州省赫章县，系该联社员工。被告：六盘水鸿海建材有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山经济开发区红桥新区红山大道，统一社会信用代码：91520290055032851P。法定代表人：吴海涛，系该公司执行董事。特别授权委托诉讼代理人：郭瑾，系贵州金鸟律师事务所律师，执业证号：15202199810319685。被告：贵州新红桥开发投资有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山经济开发区红桥新区，统一社会信用代码：91520200556607588F。法定代表人：庄德群。特别授权委托诉讼代理人：赵泽鑫，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号：15202201910140374。特别授权委托诉讼代理人：李文甫，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号：15202201610315827。被告：六盘水合源商贸有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区人民中路112号，统一社会信用代码：915202006707146190。法定代表人：曾明黎。被告：吴海涛，男，1972年11月1日生，汉族，住广西天峨县。原告水城县农村信用合作联社与被告六盘水鸿海建材有限公司、贵州新红桥开发投资有限公司、六盘水合源商贸有限公司、吴海涛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告水城县农村信用合作联社的委托诉讼代理人罗旋、闻豪，被告六盘水鸿海建材有限公司的委托诉讼代理人郭瑾，贵州新红桥开发投资有限公司的委托诉讼代理人赵泽鑫、李文甫，六盘水合源商贸有限公司的法定代表人曾明黎到庭参加诉讼。吴海涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告水城县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、判令解除水城县农村信用合作联社红桥新区信用社与被告合源商贸有限公司签订的编号为2862017122700074号《借款合同》；二、判令被告合源商贸有限公司偿还原告贷款本金38200000元及自2018年9月22日至2019年5月21日的利息2117859.41元，本息合计40317859.41元,2019年5月22日至2020年6月26日的利息（包括复息）按照月利率6.8‰计算，2020年6月27日之后的利息按照月利率10.2‰计算至清偿完毕之日止；三、被告贵州新红桥开发投资有限公司、六盘水鸿海建材有限公司公司、吴海涛对第二项请求债务承担连带清偿责任；四、诉讼费、公告费及因实现债权的其他费用由被告承担。事实和理由：六盘水合源商贸有限公司于2017年12月27日与水城县农村信用合作联社红桥新区信用社与被告合源商贸有限公司签订了编号为2862017122700074号《借款合同》，借款32800000元，原告在签订合同当日放款32800000元，用于偿还被告六盘水合源商贸有限公司在原告处的到期借款，贷款期限自2017年12月28日至2020年6月26日，合同约定2017年12月27日至2020年6月26日期间利息月利率0.68%，逾期月利率1.02%，合同约定按月结息，如未按期付息，则按照合同约定的贷款利率和结息方式计收复息。借款由贵州新红桥开发投资有限公司、六盘水鸿海建材有限公司公司、吴海涛提供担保，担保范围为债权本息及实现债权的费用。六盘水合源商贸有限公司未按合同约定按月结息，结欠自2018年9月22日至2019年5月21日期间的利息2117859.41元，且未按分期还款承诺履行还款，构成违约，故要求提前终止合同，收回贷款本息。被告六盘水合源商贸有限公司辩称，原告起诉的是事实，同意原告的诉讼请求。被告贵州新红桥开发投资有限公司辩称，贵州新红桥开发投资有限公司在六盘水合源商贸有限公司向原告借款的担保合同中签字盖章的行为系我公司工作人员自作主张，该行为未取得我公司股东会的同意，根据国有资产法及公司法的相关，系无效合同，我公司不应当承担保证责任。被告六盘水鸿海建材有限公司辩称，六盘水鸿海建材有限公司为六盘水合源商贸有限公司向原告借款进行担保是事实，原告起诉的借款本金及欠付的利息是正确的，违约的事实也是存在的，我方应承担的担保责任无异议。被告吴海涛未向本院提交答辩意见。原告在举证期内向本院提交了如下证据：证据一：原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。证据二：被告营业执照、身份证复印件，证明被告诉讼主体资格。证据三：《借款合同》、《借款借据》，拟证明合源公司借款的事实。证据四：《保证合同》、《担保承诺书》，证明保证人为案涉借款提供担保且知晓担保借款用途为借新还旧的事实。证据五：《利息清单》，证明被告欠息的事实。证据六：《贷款催收回执》、《分期还款承诺书》，证明被告违约的事实。当庭补充提交新红桥公司的股东会决议一份，证明新红桥公司的保证是经过股东会同意的。六盘水鸿海建材有限公司、六盘水合源商贸有限公司质证认为：对原告出示的证据无异议。贵州新红桥开发投资有限公司质证认为：对证据一、二、三的三性无异议；对证据四有异议，因未取得新红桥公司股东会决议，事后也未补充完善股东会决议，原告未尽到相应的审查义务，我方认为该担保无效。对证据五，该证据可能存在对逾期利息作为本金进行计算复利，该计算方式违反法律规定，请法庭予以审查。对于证据六的真实性无异议，但是至2018年4月13日原告仍未完善股东会决议。对于原告当庭提交的股东会决议，对真实性无异议，对合法性和证据目的有异议。本案签订保证合同的时间是2017年12月27日，但是在2017年12月22日新红桥公司的股东已经由六盘水开发投资有限公司变更为六盘水市开发投资有限公司及中国农发重点建设基金有限公司，在2017年12月27日前原告应当取得该两公司同意担保的股东决议，但是原告未取得该两公司的股东会决议的同意。该担保无效，该证据达不到原告的证明目的。被告六盘水合源商贸有限公司、六盘水鸿海建材有限公司、贵州新红桥开发投资有限公司、吴海涛未向本院提交证据。本院对证据的分析与认定：对原告提交的证据，可以证明当事人的主体资格，借款和保证的事实，本院予以采信作为本案证据使用。本院经审理查明：在2017年12月22日前，贵州新红桥开发投资有限公司的股东为六盘水市开发投资有限公司。因合源公司准备在原告处借新还旧偿还之前的贷款及利息，2017年12月20日，贵州新红桥开发投资有限公司向原告出具一份股东会决议，其内容为：关于六盘水合源商贸有限公司向水城联社红桥新区信用社申请借新还旧38200000元，由贵州新红桥开发投资有限公司提供保证担保相关事宜，经公司股东会集体讨论，一致达成如下决议：同意贵州新红桥开发投资有限公司为六盘水合源商贸有限公司在水城联社红桥新区信用社申请借新还旧38200000元贷款提供连带责任保证。该公司股东六盘水市开发投资有限公司在股东会决议上盖章，并盖有肖明的私章。原告为确认贵州新红桥开发投资有限公司的股东情况，于2017年12月21日查询国家企业信用公示系统，系统显示贵州新红桥开发投资有限公司的股东为六盘水市开发投资有限公司。2017年12月22日，贵州新红桥开发投资有限公司的股东由六盘水市开发投资有限公司变更为六盘水市开发投资有限公司（持股86.72%）和中国农发重点建设基金有限公司（持股13.27%），但是贵州新红桥开发投资有限公司没有提交任何证据证明其将该公司股东变更情况告知原告。2017年12月27日水城县农村信用合作联社红桥新区信用社与被告六盘水合源商贸有限公司签订编号为2862017122700074号《借款合同》，合同主要内容为：借款人向贷款人借款人民币38200000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2017年12月27日至2020年6月26日，合同约定2017年12月27日至2020年6月26日期间利息月利率0.68%，逾期月利率1.02%，合同约定按月结息，如未按期付息，则按照合同约定的贷款利率和结息方式计收复息。如果六盘水合源商贸有限公司违约，贷款人有权提前终止合同，停止尚未发放的贷款，宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务本金、利息及费用。原告在签订合同当日放款38200000元至六盘水合源商贸有限公司指定账户内。2017年12月27日，贵州新红桥开发投资有限公司、六盘水鸿海建材有限公司、吴海涛、曾明黎、唐红梅分别向原告出具承诺书，承诺为该笔借款提供保证担保，同时贵州新红桥开发投资有限公司、六盘水鸿海建材有限公司、吴海涛、曾明黎、唐红梅还分别与原告签订保证合同，为该笔借款提供提供连带保证，保证的期限为主债务届满之日后两年，担保范围为债权本金、利息及其他实现债权的费用。后六盘水合源商贸有限公司未按照约定及承诺按期还款，原告诉至本院。在诉讼中，原告于2019年10月8日向本院提出申请，放弃对曾明黎、唐红梅的诉讼请求，撤回对曾明黎、唐红梅的的起诉，本院已经裁定准许原告撤回对曾明黎、唐红梅的的起诉。本院认为：本案争议的焦点主要是：一、被告贵州新红桥开发投资有限公司与原告签订的保证合同是否有效；二、被告贵州新红桥开发投资有限公司在本案中是否承担连带保证责任？关于焦点一，原告与六盘水合源商贸有限公司于2017年12月27日签订的《借款合同》以及贵州新红桥开发投资有限公司、六盘水鸿海建材有限公司、吴海涛、曾明黎、唐红梅与原告签订的保证合同，是双方的真实意思表示，没有违反法律的规定，合法有效，各方均应当按照合同的约定履行义务。合同签订后，原告已经履行了合同义务，六盘水合源商贸有限公司没有按照约定履行义务，其行为已经构成违约，其应当承担违约责任。保证人贵州新红桥开发投资有限公司、六盘水鸿海建材有限公司、吴海涛应当按照约定承担保证责任。六盘水鸿海建材有限公对承担保证责任没有异议。吴海涛经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃。对于贵州新红桥开发投资有限公司认为其与原告签订的保证合同无效问题，《中华人民共和国公司法》第十六条规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条规定：董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。本案中，2017年12月20日贵州新红桥开发投资有限公司向原告出具股东会决议同意为六盘水合源商贸有限公司借款担保时，其股东为六盘水市开发投资有限公司，2017年12月21日原告查询国家企业信用公示系统时，系统显示贵州新红桥开发投资有限公司的股东也是六盘水市开发投资有限公司，而且贵州新红桥开发投资有限公司没有举证证明在2017年12月27日其向原告出具担保承诺书及与原告签订保证合同时，告知了原告其股东变化的情况。贵州新红桥开发投资有限公司与原告签订保证合同是经过股东会决议同意的，并非公司董事、经理个人决定，因此，贵州新红桥开发投资有限公司认为保证合同无效的理由不能成立。关于焦点二，由于贵州新红桥开发投资有限公司与原告签订的保证合同约定贵州新红桥开发投资有限公司承担连带保证责任，且保证合同合法有效，因此，该公司应当按照约定承担连带保证责任，贵州新红桥开发投资有限公司认为不应当承担保证责任的理由不能成立。综上，原告诉讼的理由成立，对其诉讼请求予以支持。被告贵州新红桥开发投资有限公司认为保证合同无效，不应当承担保证责任的理由不能成立。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，原告撤回对其他保证人的起诉，是原告的权利，贵州新红桥开发投资有限公司认为原告撤回对其他保证人的起诉，就应当减免其责任没有法律依据。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下：一、解除水城县农村信用合作联社红桥新区信用社与被告六盘水合源商贸有限公司2017年12月27日签订的编号为2862017122700074号《借款合同》；二、由被告六盘水合源商贸有限公司偿还原告水城县信合作联社借款本金38200000元及自2018年9月22日至2019年5月21日的利息2117859.41元，本息合计40317859.41元,2019年5月22日至2020年6月26日的利息（包括复息）按照月利率6.8‰计算，2020年6月27日之后的利息按照月利率10.2‰计算至清偿完毕之日止；三、被告六盘水鸿海建材有限公司、贵州新红桥开发投资有限公司、吴海涛对本判决第二项承担连带清偿责任；四、保证人承担保证责任后，可以向债务人六盘水合源商贸有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费243389.29元由被告六盘水合源商贸有限公司承担，被告六盘水鸿海建材有限公司、贵州新红桥开发投资有限公司、吴海涛承担连带清偿责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  周元军审判员  蒙彩虹审判员  徐 芳二〇一九年十二月四日法官助理蔡婷书记员江凤鸣