江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初4958号 原告：张艳，女，1966年8月30日出生，汉族，住南通市通州区。 原告：王悦，女，1990年10月2日出生，汉族，住南通市通州区。 被告：陈洪卫，男，1965年8月9日出生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：王群，江苏鼎律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄宇，江苏鼎律律师事务所律师。 第三人：袁明，男，1963年5月8日出生，汉族，住南通市通州区。 原告张艳、王悦与被告陈洪卫民间借贷、买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月10日、8月19日公开开庭进行了审理，两原告、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并追加袁明作为第三人参加诉讼，于2019年10月18日公开开庭进行了审理，两原告、被告及其委托诉讼代理人、第三人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张艳、王悦向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即偿还原告借款200000元。2.请求被告立即偿还原告欠款459073元。事实和理由：原告张艳与王东标系夫妻，原告王悦与王东标系父女，王东标于2019年3月26日去世。2015年1月26日，被告向王东标借款200000元，该款被告至今未还。2015年8月3日，被告向王东标出具欠条，结欠75587元。2015年8月5日，被告向王东标出具欠条，结欠383486元。上述借款、欠款被告是否部分偿还原告尚不清楚，如被告部分偿还可凭2015年8月5日之后的还款证据从中扣除。上述借款及欠款发生于王东标与原告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债权。 被告陈洪卫辩称，关于原告张艳、王悦与王东标的身份关系及王东标去世的事实均无异议。王东标的继承人张艳、王悦与被告之间的纠纷并非纯粹的民间借贷，实际上是王东标生前与陈洪卫及袁明之间的合伙关系。诉状所列的三笔借款和欠条，被告有证据证明已经结清。 第三人袁明述称，其和被告以及王东标以前是很好的朋友，三人合伙做床上用品生意，其投资生产床上用品，负责生产，陈洪卫负责销售，王东标负责采购及做账。其生产了很多床上用品，加工费及合伙以后的钱都没有拿到。 本院经审理认定事实如下：王东标系王德兴、唐继珍之子，王德兴因病死亡于2009年8月10日被注销常住户口。1987年8月6日原告张艳与王东标登记结婚，于1990年10月2日生育一女王悦。王东标于2019年3月26日去世。 2014年10月份，被告与王东标及第三人袁明开始合伙生产销售床上用品，被告负责销售，王东标负责采购及做账，袁明负责生产，未签订书面合伙协议。原告及第三人袁明认为合伙结束时间为2015年3月底，被告认为是2015年6月份。 2014年12月9日、12月15日，王东标分别向被告汇款100000元、66000元。 2014年12月20日，被告妻子陶晓燕向王东标汇款14375元。 2015年1月26日，被告向王东标出具借条一张，内容为“今借到王东标人民币贰拾万元整（200000.00元）。2015年1月26日，陈洪卫”。 2015年4月26日，被告之子陈沙向袁明汇款10000元。第三人袁明认可汇款事实，但认为与本案无关。其以前与被告合伙做生意，这是被告给的货款，三人合伙以后其就不经手钱了。 2015年8月3日，王东标与被告形成结算单一份，主要内容为“应实际返还现金给王东标164143元，已汇款：（1）28556元，（2）汇款4次贰万/其中有一笔贰万有异议待查。164143-108556，余额欠王东标人民币伍万伍仟伍佰捌拾柒元整。其中汇款中有一笔贰万元双方需查在确定。以查清汇款3次，其中有一笔2万是杭州固力汇款，实欠75587，柒万伍仟伍佰捌拾柒元整”。审理中，被告提供与王东标于同日形成的结算单一份，在被告提供的结算单中无“以查清汇款3次，其中有一笔2万是杭州固力汇款，实欠75587，柒万伍仟伍佰捌拾柒元整”字样，其他内容一致。对上述原、被告提供的两份结算单，第三人袁明认为原告提供的结算单是真实的，被告提供的是一个草稿，后来形成了原告提供的结算单。 2015年8月4日，王东标与被告及第三人袁明结账，确认陈洪卫总欠款743566元，包括朱海峰货款，减去进货款和汇款327080元，减去分红15000元，减去房租18000元，欠383486元。 2015年8月5日，王东标与被告对账并形成“对账确认函”一份，内容为“发陈洪卫货品743566元，已付款：10月29日16080元、11月30日10000元、12月25日35000元、12月22日50000元、12月25日100000元；2015年2月15日50000元、2月16日50000元；付人员工资6000元；四件套100套10000元。合计327080元，减15000元利润、18000元房租，合计743566-327080-15000-18000，合计欠货款383486元，此货款在2016年1月份分批付完。欠王东标货款383486元”。被告在该“对账确认函”上签字。 2015年8月9日、8月12日、11月4日，被告之子陈沙分别向原告张艳转账50000元、40000元、50000元。2016年1月22日，被告之子陈沙分别向王东标转账50000元、50000元。2016年6月4日，被告之女陈淋向王东标转账30000元。2017年2月24日、8月15日，被告之子陈沙分别向王东标转账30000元、7000元。2017年7月29日，被告向王东标转账10000元。2018年2月15日、5月29日，被告之子陈沙分别向王东标转账10000元、10000元。2018年6月15日、12月5日，被告分别向王东标转账9000元、10000元（9800元、200元）。以上共计356000元，原、被告对此无异议。 2015年11月20日，被告妻子陶晓燕向王东标汇款2000元，汇款凭证上注明“货款（运费）”。 2016年1月9日，王东标出具证明一份，内容为“2014年11月22日贵公司收全棉印花四件套面料：128×68，数量256套，单价105元/套，金额：贰万陆仟捌佰捌拾元整。这笔四件套货款转到袁明帐上。从王东标货款中减除掉应付款贰万陆仟捌佰捌拾元整。经手人：王东标，2016年元月9日”。原告认可应扣除该笔26880元货款。 2017年3月16日，被告向瞿浒出具收条一张，内容为“原件已取回，明天打1万2千元（12000.00元）给如下卡后6228480424650311410王东标，我们之间全部结束”。王东标同日在该收条上注明“收到瞿律师人民币12000元”。 另查明，1.唐继珍于2019年7月17日向本院提交申请书，承诺自愿放弃王东标对陈洪卫享有的债权继承权。该申请书由南通市通州区金新街道朝东圩村村民委员会加盖公章。2.2014年11月4日至2015年3月30日，总合计发货到被告处货款为743566元。 审理中，1.第三人袁明提供合伙期间总加工费明细一份（包括发货给周立、陈洪卫、朱海峰），加工费共计153858.55元，另加运费6870元，共计160728.55元，第三人袁明认为该加工费应该从陈洪卫结欠王东标的383486元中由王东标向其支付。第三人袁明及两原告同意对第三人袁明与王东标合伙期间的货款及加工费等款项另行结算。2.两原告就王东标对外享有的债权表示不具体区分份额、共同享有。 以上事实，有当事人陈述及相关书证在卷为证。 本院认为，两原告及王东标母亲唐继珍均系王东标的法定继承人，唐继珍承诺自愿放弃继承王东标对被告享有的债权，本院照准，本案两原告主体适格。两原告就王东标对外享有的债权表示不区分具体份额、共同享有，本院不持异议。一、被告认为原告主张的75587元、383486元系合伙期间的往来账。本院认为，王东标与被告及第三人系合伙关系属实，根据“对账确认函”的内容，可以确认王东标与被告就合伙期间货物总金额、被告已付款、应分得的利润、房租及人员工资的承担等进行了结算，最后明确载明被告结欠王东标货款383486元。因此，该“对账确认函”应视为双方对合伙期间款项往来、合伙费用及合伙人应获得的利润进行的结算。第三人袁明与两原告已明确表示对袁明与王东标合伙期间的货款及加工费等另行结算，故“对账确认函”中载明的结欠王东标的货款系被告与王东标结算完毕后的欠款，被告应予给付。第三人袁明陈述，王东标与被告于2015年8月3日形成的结算单，被告提供的系草稿，后来形成了原告提供的结算单，故应以原告提供的结算单为准。该结算单已明确载明被告实欠王东标75587元，该款项被告应予给付。被告共计结欠王东标459073元。二、关于被告已付款。1.被告妻子陶晓燕于2014年12月20日向王东标汇款14375元，原告认为是在对账之前，不予认可。本院认为，王东标与被告之间除了2015年8月5日结算形成“对账确认函”中确认的款项外，双方于2015年8月3日亦进行过结算，载明被告结欠王东标75587元。双方在两次结算形成的结算单中明确载明了已付款的时间及金额，但均无该笔14375元汇款的记载。在原告未提供证据证明该笔汇款已进行抵算的情况下，该笔汇款应作为被告支付给王东标的货款，应予扣除。2.被告认为应扣除2015年4月26日陈沙汇款给袁明的10000元，原告不予认可。根据第三人袁明的陈述，该笔款项系被告支付结欠袁明的货款，且收款人亦为袁明，故不应扣除。3.被告认为应扣除2015年11月20日被告妻子陶晓燕向王东标的汇款2000元。原告认为是运费，不应扣除。本院认为，该款系在合伙结束之后，被告支付给王东标的款项，没有证据证明在合伙结束之后，王东标与被告进行了货物交易。因此，该款应作为被告支付结欠王东标的货款，应予扣除。4.根据被告向瞿浒出具的收条载明的内容，可以确认瞿浒支付给王东标的12000元系被告的款项，应予扣除。另外，原、被告对被告已支付356000元无异议，原告对王东标2016年1月9日出具的证明中的26880元应扣除无异议。综上，被告共计已支付王东标384375元。被告共计结欠王东标货款459073元，扣除已支付的384375元，扣除26880元，尚应支付47818元。三、关于2015年1月26日被告向王东标出具的借款200000元的借条。原告提供王东标通过银行向被告转账的交易明细，证明向被告出借的事实。被告辩称银行转账明细中的款项与借条中的200000元无关，系南通和协时装有限公司通过王东标的关系为走账开取增值税发票与南通玖江纺织品有限公司产生的往来关系。对此，本院认为，被告未提供相应证据证明上述两公司之间的往来与王东标向被告汇款之间具有关联性，本院对被告该辩称不予采信。两原告作为王东标的法定继承人，已提供了出借款项中部分款项支付的证据，因实际出借人王东标已去世，两原告不能完全举证，亦在情理之中，且被告在第一次庭审中对结欠王东标200000元没有异议，故本院对两原告要求被告偿还借款200000元的诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条的规定，判决如下： 一、被告陈洪卫于本判决生效后十日内给付原告张艳、王悦247818元； 二、驳回原告张艳、王悦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10390元，由原告张艳、王悦承担6483元，被告陈洪卫承担3907元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费10390元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审 判 长  季敬飞 人民陪审员  袁亚新 人民陪审员  张 蕾 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  俞慧慧