江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0322民初6496号原告：江苏沛县农村商业银行股份有限公司，住所地沛县汤沐路中段11号。统一社会信用代码：91320300069480065H。法定代表人：黄国锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：王斌，男，1967年8月15日出生，汉族，该公司办事员，住沛县。委托诉讼代理人：刘莹，女，1988年4月24日出生，汉族，该公司客户经理，住沛县。被告姚念华，男，1963年1月21日出生，汉族，居民，住徐州市。委托诉讼代理人：陈少民，江苏金维律师事务所律师。被告：吴传侠，女，1967年5月1日出生，汉族，居民，住沛县。被告：徐法利，男，1967年2月8日出生，汉族，居民，住沛县。被告：张秋云，女，1985年8月19日出生，汉族，居民，住沛县。被告：张翠平，女，1964年10月10日出生，汉族，居民，住沛县。被告吴传侠、徐法利、张秋云、张翠平共同委托诉讼代理人：唐孟可，江苏竞自由律师事务所律师。被告：姚元波，男，1972年4月10日出生，汉族，居民，住沛县。被告：房洪伟，男，1966年3月11日出生，汉族，居民，住沛县。原告江苏沛县农村商业银行股份有限公司（以下简称沛县农商行）与被告姚念华、吴传侠、徐法利、姚元波、房洪伟、张秋云、张翠平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告沛县农商行委托诉讼代理人王斌，被告姚念华及其委托诉讼代理人陈少民，被告吴传侠、徐法利、张秋云、张翠平及四被告共同委托诉讼代理人唐孟可到庭参加诉讼。被告姚元波、房洪伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沛县农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚念华偿还借款本金299000元，利息487464.88元，合计786464.88元（利息暂计自2013年9月13日至2019年6月21日），之后利息按约定据实计算至借款还清日止；2.其他被告对清偿借款本息承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告姚念华、吴传侠、徐法利、姚元波、房洪伟、张秋云、张翠平自愿组成联保小组，于2013年6月26日与原告下辖龙固支行签订《农户联保借款合同》，期限至2015年5月28日到期。合同约定贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，对联保小组成员在核定的最高贷款余额人民币158万元内分次发放贷款。借款金额、利率、用途以立借据为准，并开设个人存贷账户，按季结息，否由按合同约定计收利息、复息。小组成员相互承担连带保证责任，相互联保，保证范围包括贷款本金、利息、贷款有实现债权的费用。被告姚念华于2013年9月13日向原告下辖龙固支行借款30万元，借款利率13.2%，按季结息，至2014年9月11日到期。借款到期后，被告未按约定履行偿还原告借款本息的义务。被告姚念华辩称，答辩人向龙固支行申请贷款，签订了农户联保借款合同，实际上不是13年6月26日，而是2013年9月12日，而且当时只有答辩人夫妻两人去签字，没有见到其他被告，并且被告也不认识其他被告。原告没有向答辩人发放贷款，答辩人也从未还过案涉借款本息，所以答辩人认为龙固支行没有履行放款义务，当然无权主张贷款，并且起诉超过了诉讼时效。综上请求驳回原告的诉讼请求。被告吴传侠、徐法利、张秋云、张翠平辩称，1.原告陈述事实有虚假，四被告包括另一被告姚元波，其五人是在2013年共同签署了相关的借款合同，但签署合同时被告姚念华、房洪伟并不在场，四被告不认识姚念华和房洪伟，因此也从来没有签署过任何的书面材料表示愿意对姚念华以及房洪伟所谓的借款进行过任何担保，原告的起诉没有事实和法律依据。2.根据原告在诉状中所陈述的借款经过，案涉借款到2014年9月份到期，四被告认为根据相关的法律规定，担保期已过，并且原告从来没有向四被告主张催要过任何借款，因此四被告认为原告起诉四被告不当，请求法院驳回原告对被告吴传侠、徐法利、张秋云、张翠平的诉讼请求。被告姚元波、房洪伟未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年6月26日，被告姚念华、吴传侠、徐法利、姚元波、房洪伟、张秋云、张翠平互为联保小组成员与原告沛县农商行签订编号为（沛龙固）农商农联保借字[2013]第201306260053号《农户联保借款合同》，合同约定从2013年6月26日至2015年5月28日止，由贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，对联保小组成员在核定的最高贷款余额人民币壹佰伍拾捌万元内分次发放贷款。在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的最后到期日不得超过2015年5月28日，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。合同项下借款按季结息，结息日为每季末月的第20日。借款借据作为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。保证人保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证；保证期间为每一笔借款到期日（含展期到期日）后二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支出的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。不按期归还借款本金又未准展期，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算）；不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。被告姚念华、吴传侠、徐法利、姚元波、房洪伟、张秋云、张翠平在联保小组成员签名栏签名捺印。2013年9月13日，原告沛县农商行向被告姚念华发放借款300000元，姚念华在借款借据上签字捺印。借款借据载明借款金额为300000元，贷款用途为其他生产经营，年利率13.2%，结息方式为每季21日结息，借款到期日2014年9月11日。2014年8月27日，原告向被告姚元波送达贷款到期通知单，通知被告姚念华的贷款30万元将于2014年9月11日到期，请抓紧筹措资金按期归还借款，被告姚元波在保证人处签名。2014年8月28日，原告向被告房洪伟送达贷款到期通知单，通知被告姚念华的贷款30万元将于2014年9月11日到期，请抓紧筹措资金按期归还借款，被告房洪伟在保证人处签名。2014年9月15日，原告向被告姚念华送达贷款到期通知单、逾期贷款催收通知单，通知被告姚念华的贷款30万元到期并进行催收，被告姚念华在贷款到期通知单及逾期贷款催收通知单借款人处签名确认。同日，原告向分别被告姚元波、房洪伟送达逾期贷款催收通知单，被告姚元波、房洪伟分别在逾期贷款催收通知单担保人处签名确认，重新对保证期间进行了约定。2015年8月12日，原告向被告姚念华送达逾期贷款催收通知单，对逾期贷款进行催收，被告姚念华在借款人处签字。借款发放后，被告姚念华于2017年2月22日归还本金1000元，未偿还利息。至2019年6月21日，尚欠原告借款本金299000元，利息487464.88元，本息合计786464.88元。本院认为，被告姚元波、房洪伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。原告与被告姚念华、吴传侠、徐法利、姚元波、房洪伟、张秋云、张翠平签订的《农户联保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。原告按约发放了贷款，履行了自己的合同义务。借款人姚念华应当按照合同约定及时履行偿还借款本息的义务。被告姚念华、吴传侠、徐法利、张秋云、张翠平抗辩认为联保贷款合同不是其真实意思，但各被告并未提供证据证实其主张，根据沛县农商行提供的涉案《农户联保借款合同》等证据能够证实原告的主张。故对姚念华、吴传侠、徐法利、张秋云、张翠平的抗辩意见，本院不予采纳。被告姚念华抗辩：“原告没有向答辩人发放贷款，答辩人也从未还过案涉借款本息，所以答辩人认为龙固支行没有履行放款义务，当然无权主张贷款，并且起诉超过了诉讼时效。”根据原告沛县农商行提供的借款借据等证据可以证实原告已将该款足额发放给被告姚念华。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。沛县农商行作为债权人，2014年9月15日向被告姚念华送达贷款到期通知单、逾期贷款催收通知单，通知被告姚念华的贷款30万元到期并进行催收，被告姚念华在贷款到期通知单及逾期贷款催收通知单借款人处签名确认。2015年8月12日原告向被告姚念华送达逾期贷款催收通知单，被告姚念华于2017年2月22日最后一次归还本金1000元，至沛县农商行提起本案诉讼时，并未超过法定的诉讼时效。故对被告姚念华的上述抗辩意见，本院不予采纳。原告沛县农商行主张截止2019年6月21日，被告尚欠原告借款本金299000元，利息487464.88元，本息合计786464.88元，之后利息按双方合同约定据实计算至还清之日止。原告计算的借款利息不超过合同约定亦不违反法律规定，对原告沛县农商行要求姚念华偿本付息的诉讼请求，本院予以支持。原告沛县农商行与被告吴传侠、徐法利、姚元波、房洪伟、张秋云、张翠平在《农户联保借款合同》中对保证期间进行了约定，保证期间为借款到期日（含展期到期日）后二年。2014年9月15日，被告姚元波、房洪伟在逾期贷款催收通知单签字，该通知单上对保证期间进行了新的约定，但是在该新的保证期间逾期后，原告并未提供向被告姚元波、房洪伟主张权利的证据，故被告姚元波、房洪伟不应再承担保证责任。在本案中原告亦未提供证据证明在保证期间内向被告吴传侠、徐法利、张秋云、张翠平主张权利的证据，故被告吴传侠、徐法利、张秋云、张翠平亦不承担保证责任。原告要求被告吴传侠、徐法利、姚元波、房洪伟、张秋云、张翠平承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告姚念华于本判决生效后十日内偿还原告江苏沛县农村商业银行股份有限公司借款本金299000及利息（截至2019年6月21日利息为487464.88元，之后利息按双方合同约定据实计算至还清之日止）；二、驳回原告对被告吴传侠、徐法利、姚元波、房洪伟、张秋云、张翠平的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11665元，保全费4420元，合计16085元，由被告姚念华负担（于本判决生效后十日内付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  李魁二〇一九年十二月二十五日书记员  李蕊