广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初2948号 原告：广西桂林漓江农村合作银行，住所地：广西桂林市漓江路49号，统一社会信用代码：91450300199030089K。 法定代表人：汤耀新，该银行董事长。 委托代理人：蒙文娟，广西君美律师事务所律师。 被告：桂林德力西机电销售有限公司，住所地：桂林市穿山村公所江东上村3号，统一社会信用代码：914503007597827575。 法定代表人：韦学儒，该公司执行董事。 委托代理人：秦铮，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 被告:桂林医药集团有限公司，住所地：广西桂林市漓江路40号，统一社会信用代码：91450300198855652Y。 法定代表人：陆志全，该公司执行董事。 委托代理人：秦铮，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 被告：兴安恒嘉投资有限公司，住所地：广西兴安县兴安镇迎宾路(恒嘉山语湖国际社区1号楼），统一社会信用代码：91450325554738664D。 法定代表人：卢笛。 被告：韦学儒，男，壮族，1978年1月1日出生，住广西来宾市兴宾区。 委托代理人：秦铮，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 被告：周琪华，女，汉族，1988年3月9日出生，住浙江省乐清市。 委托代理人：秦铮，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 被告：陆志全，男，壮族，1963年10月15日出生,住广西桂林市叠彩区。 委托代理人：秦铮，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 被告:陆丽鲜，女，壮族，1968年3月13日出生,住广西桂林市叠彩区。 委托代理人：秦铮，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 被告:周伟，男，汉族，1971年4月12日出生,住广西桂林市叠彩区。 委托代理人：秦铮，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 被告：周宝善，男，汉族，1964年12月8日出生，住浙江省乐清市。 委托代理人：秦铮，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 被告：曾晓章，男，汉族，1971年9月9日出生，住广西桂林市叠彩区。 原告广西桂林漓江农村合作银行诉被告桂林德力西机电销售有限公司（以下简称“德力西公司”）、桂林医药集团有限公司（以下简称“医药集团公司”）、兴安恒嘉投资有限公司（以下简称“恒嘉公司”）、韦学儒、周琪华、陆志全、陆丽鲜、周伟、周宝善、曾晓章金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法组成由审判员廖莉莎、人民陪审员易谷良、伍顺希参加的合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒙文娟，被告德力西公司、医药集团公司、韦学儒、周琪华、陆志全、陆丽鲜、周伟、周宝善的委托代理人秦铮到庭参加了诉讼。被告恒嘉公司、曾晓章经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告德力西公司归还原告借款利息1659285.21元（含罚息、复利）（该利息暂计至2019年7月4日，之后产生的利息按合同约定计至利息实际全部清偿之日止）；2、请求法院判令被告德力西公司向原告支付105万元违约金；3、请求法院判令被告医药集团公司、恒嘉公司、韦学儒、周琪华、陆志全、陆丽鲜、周伟、周宝善、曾晓章对被告德力西公司上述债务承担连带清偿责任；4、请求法院判令本案诉讼费、财产保全费、邮寄费、公告费等全部费用由被告承担。事实和理由：原告下属叠彩支行于2016年12月10日与被告德力西公司签订《流动资金借款合同》（编号为363302161581031号）。同日，与被告医药集团公司、恒嘉公司、韦学儒、周琪华、陆志全、陆丽鲜、周伟、周宝善分别签订《保证担保合同》，被告曾晓章通过在恒嘉公司的股东会决议向原告承诺对被告德力西公司的债务承担连带保证责任。依据上述合同约定：原告下属叠彩支行借款给德力西公司人民币3500万元，借款执行年利率7.395%，逾期利率为从逾期之日起在合同约定的借款执行利率上再上浮50%，并依约计收复利、违约金，借款到期日为2017年12月11日，按季结息，到期还本。被告医药集团公司、恒嘉公司、韦学儒、周琪华、陆志全、陆丽鲜、周伟、周宝善、曾晓章自愿对被告德力西公司上述债务承担连带还款责任。原告下属叠彩支行于2016年12月21日向德力西公司发放了借款3500万元，履行了出借义务。但借款到期后，被告德力西公司却未能按合同约定归还借款本息。截止2019年7月4日，尚欠原告借款利息1659285.21元，已构成严重违约。为维护原告合法权益，原告诉至法院。 原告在举证期限内提交的证据有：1、《流动资金借款合同》（编号：363302161581031号），证明:（1）原告向被告德力西公司出借借款3500万元，借款年利率7.395%；（2）根据借款合同第十四条、第二十七条的约定，被告德力西公司逾期还款，应从逾期之日起向原告支付罚息、复利、违约金，并承担诉讼费、律师费等原告实现债权的费用。2、《保证担保合同》（编号：363304161997121），3、《保证担保合同》（编号：363304161997121-1号），4、《保证担保合同》（编号：363304161997121-2号），5、恒嘉公司股东会决议，证据2-5共同证明被告医药集团公司、恒嘉公司、韦学儒、周琪华、陆志全、陆丽鲜、周伟、周宝善、曾晓章为前述借款提供连带责任保证担保。6、借款借据，证明原告已向被告发放了3500万元借款，履行了出借义务。7、贷款还款明细，8、贷款逾期催收通知书2份，9、系统截屏打印件，证据7-9共同证明：（1）截止2019年7月4日，被告尚欠原告利息1659285.21元；（2）被告逾期还款应按合同约定承担违约责任。10、医药集团公司的股东会决议，证明被告医药集团公司经股东会决议，同意继续为被告德力西公司的贷款作保证担保，且全体股东对所担保贷款承担连带清偿责任。 被告德力西公司、医药集团公司、韦学儒、周琪华、陆志全、陆丽鲜、周伟、周宝善共同辩称：对原告诉请的利息没有异议，但要求明确说明是怎样形成该金额的；对违约金的金额有异议，请求驳回违约金的诉讼请求；连带责任由法庭依法判决。 被告德力西公司、医药集团公司、韦学儒、周琪华、陆志全、陆丽鲜、周伟、周宝善在举证期限内未提供证据。 被告恒嘉公司、曾晓章既未到庭，亦未向本院提交书面答辩状及证据。 被告德力西公司、医药集团公司、韦学儒、周琪华、陆志全、陆丽鲜、周伟、周宝善对原告提供的证据1-10真实性无异议，但认为证据9证明被告没有违约，逾期本金、利息都是零，证据10的股东会决议和本案无关联性，是针对另外的一份编号尾号22868的借款合同。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告恒嘉公司、曾晓章经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。因原告提交的上述证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，且被告德力西公司、医药集团公司、韦学儒、周琪华、陆志全、陆丽鲜、周伟、周宝善对原告提供的证据1-10真实性无异议，故本院对原告提供的证据1-10真实性予以确认，并将其作为定案的参考依据。 本院经审理认定事实如下：2016年12月10日，原告下属叠彩支行与被告德力西公司签订编号为363302161581031号的《流动资金借款合同》一份，约定：被告德力西公司向原告下属叠彩支行借款3500万元用于偿还合同编号363302150622868项下的借款人所欠债务，借款期限为1年，自2016年12月12日起至2017年12月11日止，贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款执行年利率7.395%，合同期内不随中国人民银行人民币贷款基准利率的调整而相应调整；还款方式为按季结息，到期还本，结息日为每季末月20日；对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对借款人的违约行为，按合同项下借款本金数额的3%收取违约金；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息；借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期贷款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期贷款利率计算复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担催收费、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、律师费、执行费、差旅费及其他贷款人实现债权的有关费用。 2016年12月10日，原告下属叠彩支行分别与被告医药集团公司签订编号为363304161997121的《保证担保合同》一份，与被告韦学儒、周琪华、陆志全、陆丽鲜、周伟、周宝善签订编号为363304161997121-1的《保证担保合同》一份，与被告恒嘉公司签订编号为363304161997121-2的《保证担保合同》一份，分别约定被告医药集团公司、韦学儒、周琪华、陆志全、陆丽鲜、周伟、周宝善、恒嘉公司作为保证人自愿为原告下属叠彩支行与德力西公司签订的前述《流动资金借款合同》提供担保；担保的主债权本金数额为人民币3500万元；保证方式为连带责任保证；担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及催收费、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、律师费、执行费、差旅费及其他实现债权和担保权的有关费用；保证期间为债务到期日起两年。 2016年12月21日，原告下属叠彩支行向被告德力西公司发放贷款3500万元。履行期限届满后，被告德力西公司通过借新还旧的方式偿还了原告借款本金，但未按合同约定按时支付借款利息。截至2019年12月18日止，被告德力西公司尚欠原告借款利息、罚息、复利共计1732154.88元。为维护合法权益，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，前述《流动资金借款合同》及三份《保证担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，原告下属叠彩支行亦已向德力西公司提供了借款，故上述合同合法有效。本案的争议焦点为：一、被告德力西公司尚欠的借款利息、罚息、复利如何计算；二、被告德力西公司是否应支付原告违约金；三、被告曾晓章是否承担连带保证责任；四、被告医药集团公司、韦学儒、周琪华、陆志全、陆丽鲜、周伟、周宝善、恒嘉公司是否承担连带保证责任。 关于争议焦点一，被告德力西公司尚欠的借款利息、罚息、复利如何计算的问题。德力西公司未按合同约定的期限支付原告借款利息、罚息、复利，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告提供了其银行系统自动统计的借款利息、罚息、复利数据，本院认为电子信息时代银行系统统计数据具有可靠性，且被告在举证期限内未提供相反证据予以反驳，故本院对原告提供的数据予以采信。据此，被告德力西公司应支付原告截止2019年12月18日的利息、罚息、复利共计1732154.88元；复利自2019年12月19日起，以未清偿的借款利息和罚息为基数，按年利率11.0925%（7.395%×150%=11.0925%）计算至借款利息、罚息清偿之日止。 关于争议焦点二，被告德力西公司是否应支付原告违约金的问题。虽然原、被告在《流动资金借款合同》中约定违约金按借款本金数额的3%计算，但现被告德力西公司已归还全部借款本金，且原告已对被告尚欠的借款利息按执行利率上浮50%计收复利，故本院对原告要求被告德力西公司支付违约金的诉讼请求不予支持。 关于争议焦点三，被告曾晓章是否承担连带保证责任的问题。被告曾晓章未与原告签订《保证担保合同》，双方并未对曾晓章为德力西公司债务承担连带保证责任达成合意，故原告要求被告曾晓章承担连带保证责任，没有事实依据，本院不予支持。 关于争议焦点四，被告医药集团公司、韦学儒、周琪华、陆志全、陆丽鲜、周伟、周宝善、恒嘉公司是否承担连带保证责任的问题。因上述被告自愿为原告与德力西公司间的前述借款利息、罚息、复利等提供连带保证担保，现被告德力西公司在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，原告在保证期间内要求上述被告承担连带保证责任，符合法律规定，故上述被告应对德力西公司应承担的前述债务承担连带保证责任。上述被告在承担保证责任后，有权向被告德力西公司追偿。被告辩称，表外应收利息属于合同以外的约定，保证人并不知情，故保证人不应当承担连带保证责任。本院认为，原告计收的“表外应收”利息即为合同约定的借款利息、罚息，并非合同约定以外的利息，故保证人应承担连带保证责任。本院对被告的该项辩称不予采信。 综上所述，本院仅对原告的诉讼请求成立部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告桂林德力西机电销售有限公司支付原告广西桂林漓江农村合作银行截止2019年12月18日的利息、罚息、复利共计1732154.88元，并自2019年12月19日起，以未清偿的借款利息和罚息为基数，按年利率11.0925%支付原告借款复利至借款利息、罚息清偿之日止； 二、被告桂林医药集团有限公司、兴安恒嘉投资有限公司、韦学儒、周琪华、陆志全、陆丽鲜、周伟、周宝善对被告桂林德力西机电销售有限公司应承担的上述债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告桂林德力西机电销售有限公司追偿； 三、驳回原告广西桂林漓江农村合作银行的其他诉讼请求。 案件受理费28474元、公告费560元，共计29034元(原告已预付)，由原告广西桂林漓江农村合作银行负担8740元，被告桂林德力西机电销售有限公司、桂林医药集团有限公司、兴安恒嘉投资有限公司、韦学儒、周琪华、陆志全、陆丽鲜、周伟、周宝善共同负担20294元。 上述应付款项，义务人应于判决书生效后十五日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费28474元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  廖莉莎 人民陪审员  易谷良 人民陪审员  伍顺希 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  廖黎明