广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3355号 上诉人（原审被告）：桂林红一点商贸有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区临桂镇金水路全兴小区1幢1层41号，统一社会信用代码：914503225998408733。 法定代表人：龙燕玲,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：龙燕青，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：陈威，广东连越律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：常州浩腾运输有限公司，住所地常州市钟楼区新阳光食品城6栋502室，社会统一信用代码：913204045558474679。 法定代表人:纵长青，该公司董事长 委托诉讼代理人：刘洁梅，广西桂宁律师事务所律师。 原审被告：龙燕青，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 上诉人桂林红一点商贸有限公司（以下简称红一点公司）因与被上诉人常州浩腾运输有限公司（以下简称浩腾公司）、原审被告龙燕青不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初184号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，依法改判，驳回被上诉人诉讼请求。2、依法判令被上诉人浩腾公司承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、上诉人从未收到涉案货物，该货物因被上诉人的重大过失而丢失，系被上诉人浩腾公司与涉案货物托运人徐逸凡之间的纠纷，被上诉人承担责任后不应随意将责任转嫁他人。一审判决认为上诉人领取了涉案货物拒不归还构成不当得利，属于认定事实错误。被上诉人一审提供的证据不足以证明柳州荣湘物流单所对应的货物内容，更不能证明是上诉人冒领了其所称的涉案货物。柳州荣湘物流单所载明的货物为“托盘一件”、发货人为“王姐”，与被上诉人所称“20箱、10000件压力开关”不符，发货人也不是被上诉人所称的“徐逸凡”，且被上诉人提供的柳州荣湘物流单上签收人并非上诉人所签，该物流单真实性也无法保证，故一审判决认定上诉人冒领了徐逸凡委托被上诉人运送的20箱压力开关属于基本事实认定错误。二、上诉人在2017年2月份确实收到过常州发来的货物，但是该货物是上诉人自己在网上订购的产品，并非被上诉人所称的徐逸凡委托其运输的20箱压力开关。2017年2月，上诉人在网上订购了常州倍加超电机有限公司的三相异步电动机20台，物流信息显示为浩腾运输，上诉人于2017年2月收到的是上述订购货物，而非涉案货物，被上诉人极有可能误认为上诉人收到的该批货物是徐逸凡委托其运输的货物。综上所述，上诉人认为，一审判决未能准确认定徐逸凡委托被上诉人运输的20箱压力开关是否为上诉人冒领这一事实，导致判决上诉人因被上诉人与第三人的纠纷而错误的承担了责任，实体判决存在错误，应当予以纠正。请求二审依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人确实给被上诉人发了货物，但是与涉讼货物并不相关，因为当时上诉人确实有一批货物，才会导致忙中出错，写了上诉人的名称。荣湘公司的证明不能仅因存在合作关系，就否定其证明效力，荣湘公司已经加盖公章，并且将事情交代清楚，应当采信，虽有负责人签名，均是因为荣湘公司对法律的不了解，事后均可以补充，荣湘公司那批货物非谢文冰本人所签，其无法证明上诉人所举证据就为谢文冰本人所签，浩腾公司在0002570的运单上没填写物流名称是在长期合作中，基于商业习惯对其简便填写，是对工作效率提高的方式，并不能否认该批货物不是徐逸凡、第三方的货物。 浩腾公司向一审法院起诉请求：一、请求判决由被告红一点公司向原告赔偿因其冒领货物导致原告承担托运人的损失45335.5元，被告龙燕青承担连带赔偿责任；二、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年2月10日。常州市朗福电子科技有限公司委托徐逸凡托运20箱压力开关，收货人为黄祖军，单位名称为柳州龙润汽车零部件制造有限公司，联系电话为139××××3308。随后，徐逸凡将该批货物委托常州浩腾运输有限公司进行托运，常州浩腾运输有限公司向徐逸凡开具托运单，载明货物名称为托盘，收货人为黄祖军，地址柳州，诉争货物到达柳州后，常州浩腾运输有限公司于2017年2月10日又委托柳州荣湘物流公司送至桂林龙燕青提取，送货单托运单号为0002570，送货单载明货物名称为托盘，包装类型为托，件数1，收货人为龙燕青，电话180××××6779。2017年2月13日，货物到达桂林后，龙燕青委托谢文冰领取了货物。此后，原告方曾通过微信方式与被告龙燕青联系相关货物事宜，但未果。徐逸凡在先行赔付常州市朗福电子科技有限公司货物价值损失61600元后，于2017年5月16日将常州浩腾运输有限公司诉至常州市钟楼区人民法院，要求赔偿货物运输损失61660元。2017年8月29日，常州市钟楼区人民法院作出（2017）苏0404民初2572号民事判决。判决常州浩腾运输有限公司支付徐逸凡损失61660元。常州浩腾运输有限公司不服判决提起上诉，经江苏省常州市中级人民法院调解，双方达成如下协议：一、常州浩腾运输有限公司补偿徐逸凡的货物损失45000元，于2018年2月10日前—次性支付给徐逸凡；二、徐逸凡自愿放弃要求常州浩腾运输有限公司补偿货物的其他损失；三、常州浩腾运输有限公司如果没有按上述第一项条款履行支付义务，则徐逸凡有权要求按一审判决申请执行；四、一审案件受理费671元，由徐逸凡负担。二审案件受理费671元，按规定减半收取为335.5元，由常州浩腾运输有限公司负担。2018年1月31日，江苏省常州市中级人民法院作出（2018）苏04民终62号民事调解书，对常州浩腾运输有限公司与徐逸凡达成的协议予以确认。2018年2月10日，常州浩腾运输有限公司按照调解协议支付徐逸凡45000元。 一审法院另查明：龙燕青、谢文冰均系被告红一点公司的职工（谢文冰现已不在红一点公司工作），2018年1月8日，原告提起本案之诉时，将红一点公司、龙燕青和谢文冰列为共同被告，2019年3月8日，原告撤回对谢文冰的起诉，该院已另以（2019）0312民初184号民事裁定予以准许。庭审中，二被告陈述龙燕青、谢文冰2017年2月13日领取柳州荣湘物流公司配送的货物系基于职务代理行为前往领取属于红一点公司的货物。 一审法院认为：柳州荣湘物流公司所运送的案涉货物，虽然托运单号为0002570的送货单上的收货人为龙燕青，但被告红一点公司认可该货物为公司货物，龙燕青、谢文冰于2017年2月13日系基于职务代理行为前往领取属于公司的货物，因此该院认定柳州荣湘物流公司所运送的、托运单号为0002570的货物实际收货人为被告红一点公司，龙燕青、谢文冰领取货物的行为法律后果由被告红一点公司承受。被告红一点公司收取托运单号为0002570的货物，即为常州市朗福电子科技有限公司委托徐逸凡运送，徐逸凡转委托常州浩腾运输有限公司进行运送，常州浩腾运输有限公司又委托柳州荣湘物流公司所运送的20箱压力开关的事实，有柳州荣湘物流公司的证明及托运单证实，予以认定。常州浩腾运输有限公司在接受徐逸凡的委托后，错将收货人名字写错，将本该送至柳州龙润汽车零部件制造有限公司（收货人为黄祖军）处的20箱压力开关送到被告红一点公司，被告红一点公司没有合法依据取得他人的20箱压力开关没有返还，其行为构成不当得利，被告红一点公司负有向因此遭受损失之人返还不当得利之义务。红一点公司辩称其收取托运单号为0002570的货物，为其网购所得之货物，但不能证明托运单号为0002570的具体货物内容，亦不能证明托运单号为0002570的货物为其向常州市朗福电子科技有限公司所购货物，对其辩称理由不予采信。徐逸凡在赔偿常州市朗福电子科技有限公司的货物损失后，即取得涉案货物的追偿权，同理，原告常州浩腾运输有限公司在赔偿徐逸凡的损失后，又从徐逸凡处取得涉案货物的追偿权。被告红一点公司无法律依据取得案涉货物，其取得之不当利益，造成原告常州浩腾运输有限公司的损失，原告常州浩腾运输有限公司有权请求被告红一点公司返还不当利益。不当得利返还的标准，为受益人取得的利益，而非受损人的损失，受益人收益是物的，应当返还原物及所生利息。原物因灭失、被他人善意取得等原因不能返还的，应当返还代位物或原物等额的金钱。本案中，被告红一点公司不能归还原告货物，应当返还原告原物等额的金钱，原告经法院调解后所支付徐逸凡货物损失价款45000元，低于涉案货物原本之价值，原告要求被告红一点公司按45000元返还不当得利，理由充分，予以支持。原告因徐逸凡起诉而遭受的诉讼费损失335.5元，不属于被告红一点公司的不当得利，原告要求被告红一点公司赔偿的诉讼理由不能成立，不予支持。被告龙燕青领取货物的行为法律后果由被告红一点公司承受，原告要求龙燕青返还不当得利的诉讼请求理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告桂林红一点商贸有限公司返还原告常州浩腾运输有限公司不当得利45000元；二、驳回原告常州浩腾运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费933元，由原告常州浩腾运输有限公司负担50元，被告桂林红一点商贸有限公司负担883元。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据1、0009041号物流托运单，拟证明该批货属于上诉人，并没有提走被上诉人的货物；证据2、荣湘0002570号物流单，拟证明发货人、提货人的签名笔迹不同；证据3、2017年阿里巴巴购物记录，拟证明上诉人在该时间段购买了很多货物，荣湘物流网点发的货不能证明是常州浩腾公司发的货；证据4、荣湘0024300号托运单，拟证明发货人及电话很模糊甚至是空白，推测荣湘物流公司管理混乱；证据5、货物托运单一组，拟证明上诉人提货发货都会详细写明货物内容。被上诉人提交的证据1、0011971号托运单，拟证明被上诉人承运了上诉人所言订单货物的托运单，但与被上诉人所诉请的错发订单货物不是同一批；证据2、短信记录、拟证明上诉人负责人龙燕青知晓公司员工谢文冰误受货物的事实。本院认为，上诉人提交的证据只能证明其订购了货物并由桂林鸿华物流有限公司承运且该货物并不是争议货物。被上诉人提交的证据，结合其他证据，可以证明涉讼货物确实由上诉人工作人员谢文冰领取之事实。 经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院归纳本案二审争议焦点：上诉人红一点公司是否领取了涉讼20箱压力开关，应否承担不当得利的赔偿责任。 本院认为，常州浩腾公司在承运涉讼货物20箱压力开关后，将货物运至柳州后，柳州荣湘物流公司误将涉讼货物运给红一点公司龙燕青，并由红一点公司工作人员谢文冰领取。浩腾公司在赔偿涉讼货物丢失造成的损失45000元后，其有权向不当取得货物的红一点公司追偿。对于上诉人红一点公司提出的其未取走涉讼货物的抗辩，本院认为其抗辩理由不成立，分析如下：其一、柳州荣湘物流公司提供的0002570托运单显示涉讼货物由红一点公司工作人员谢文冰签名领取；其二、柳州荣湘物流公司出具一份证明，证实涉讼货物由其将托运人徐逸凡托运的货物转运给红一点公司的龙燕青，且货物运至桂林后由红一点公司工作人员谢文冰领取；其三、在涉讼货物丢失后，浩腾公司负责人及时与红一点公司的龙燕青进行了沟通，并请求龙燕青帮忙寻找错发的货物，龙燕青对此事实并未否认；其四、在徐逸凡诉浩腾公司货运合同纠纷一案中，常州市钟楼区人民法院在作出的（2017）苏0404民初2572号民事判决书中认确认了涉讼20箱压力开关被龙燕青冒领的事实。以上证据构成了证据链，足以证明涉讼20箱压力开关由红一点公司领取，其行为构成了不当得利，故一审判决由红一点公司赔偿浩腾公司损失45000元并无不当。上诉人以其没有领取涉讼货物不构成不当得利，并据此请求本院改判的上诉理由，没有事实依据，本院不予采纳。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判； 二审案件受理费933元，由上诉人桂林红一点商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王裕松 审 判 员 邹国良 审 判 员 李 艳 二〇一九年十二月六日 法官助理 毛雪梅 书 记 员 陈嘉伟