天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0119民初11276号原告：天津怀建吊装服务有限公司，住所地：天津市蓟州区花园新村4号楼3单元502室。法定代表人：张怀建，经理。委托诉讼代理人：张怀建，男，1961年11月15日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区花园新村4号楼3单元502室。被告：孙明，男，1973年5月20日出生，汉族，农民，住蓟州区。被告：付振，男，1990年4月25日出生，汉族，农民，住蓟州区。原告天津怀建吊装服务有限公司（以下简称怀建公司）与被告孙明、付振财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告怀建公司委托诉讼代理人张怀建、到庭参加诉讼，被告孙明、付振经本院依法传票传唤无正当理由，拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。怀建公司向本院提出诉讼请求：一、请依法判令二被告赔偿原告手机财产损失9,450元；二、诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告张怀建因多年举报被告孙明违法占用基本农田搭建楼房无果，便于2018年5月18日前往被告孙明违建附近拍照取证以便再次举报，被被告孙明发觉后伙同被告付振对原告进行追逐、拦截、强抢手机、殴打，并将原告手机摔坏致无法修复、使用。经天津市蓟州区价格认证中心认定，该手机购买价格为3,450元，手机内各种资料价值6,000元。现原告为维护合法权益，特根据《侵权责任法》等相关规定，向贵院起诉，请依法判决。孙明书面答辩称，不同意原告诉讼请求。1．原告诉求手机的损失9,450元，没有任何事实和法律依据，双方发生纠纷后，原告法人张怀建使用的手机已经天津市蓟州区价格认证中心鉴定，应以鉴定价格作为手机的损失的基础损失价值。2．双方发生纠纷系原告法人张怀建过错造成的，原告法人张怀建在明知与孙明有积怨，在未经允许的情况下，私自到孙明处拍照，进而导致双方发生纠纷，导致手机损毁，因此，原告法人张怀建对本案纠纷发生以及手机损坏存在有过错，应依法承担责任。3．付振系孙明的雇员，与原告法人张怀建发生纠纷系其履行雇佣过程中，因此其责任由孙明承担，与付振无关。付振书面答辩称，不同意原告诉讼请求。1．付振系孙明的雇员，与原告法人张怀建发生纠纷，系其履行雇佣过程中，因此付振责任应有雇主孙明承担。2．被告认为原告诉求手机的损失9,450元，没有任何事实和法律依据，双方发生纠纷后，手机已经天津市蓟州区价格认证中心鉴定，应以鉴定价格作为手机损失的基础损失价值。3.原告法人张怀建在明知与孙明有积怨，在未经允许的情况下，私自到孙明处拍照，进而导致双方发生纠纷，造成导致手机损毁，因此原告法人张怀建对本案纠纷发生以及手机损毁存在过错，应依法承担责任。本院经审理认定事实如下：原告法人张怀建因多年举报被告孙明违法占用基本农田搭建楼房无果，便于2018年5月18日14时许前往被告孙明家附近拍照取证以便再次举报，被孙明雇佣司机付振发觉，孙明和付振抢夺原告法人张怀建使用的手机，并发生身体接触，二被告将手机抢到后，孙明教唆付振将手机摔坏，毁坏手机后下落不明，未能返还。原告法人张怀建于事发当日报警，公安蓟州分局受案调查，经公安蓟州分局官庄派出所委托，蓟州区价格认证中心于2018年6月14日作出（2018）272号价格认定结论书，认定结论为：被损毁华为mate9手机一部，在2018年5月18日市场公开价值标准确定的市场价格为人民币1,300元。2018年8月12日公安蓟州分局根据二被告故意毁损原告手机的事实，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，作出天津市公安局蓟州分局蓟公（官）行罚决字（2018）2192、2193号行政处罚决定书，对孙明和付振给予行政拘留十日的行政处罚。决定做出后，原告法人张怀建认为处罚过轻，被告孙明认为处罚不当，分别向蓟州区人民政府提起行政复议，蓟州区人民政府分别作出维持原处罚的复议决定，原告法人张怀建和被告孙明不服，向本院提起行政诉讼，经本院审理，分别作出（2018）津0119行初147号和（2018）津0119行初149号行政判决书，驳回张怀建和孙明的诉讼请求。2019年6月11日张怀建向本院提起诉讼，请求二被告赔偿张怀建手机损失，庭审中，张怀建主张被损坏mate9手机是其注册的怀建公司所购，与本院调取的2018年7月6日张怀建在公安蓟州分局官庄派出所询问笔录中陈述一致。2019年9月11日本院作出（2019）津0119民初7160号裁定书，驳回张怀建的起诉。另查，本案纠纷发生时，付振系孙明雇佣司机。上述事实有天津市公安局蓟州分局蓟公（官）行罚决字（2018）2192、2193号行政处罚决定书、天津市公安局蓟州分局官庄派出所对张怀建、孙明、付振、张晶、杨安佳、王志刚等询问笔录、蓟州区价格认证中心（2018）272号价格认定结论书、本院庭审笔录、生效判决书及当事人陈述予以佐证，本院予以认定。本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案双方当事人争议焦点是：1．涉案被毁损手机价值问题；2．原告法人张怀建对毁损手机是否承担过错责任；3．赔偿责任的承担。1.原告诉求二被告赔偿手机财产损失9,450元，其中手机购买价格为3,450元，手机内各种资料价值6,000元。原告认为，手机购买两月余被毁坏，应按手机购买价值3,450元赔偿损失，价格认证中心的认定价值是为二被告定罪用的，不是赔偿价值；手机内存有公司商务信息，无法用价值衡量，诉求6,000元损失是最低价值。二被告辩称，原告诉求手机的损失9,450元，没有任何事实和法律依据，手机已经天津市蓟州区价格认证中心鉴定，应以鉴定价格作为手机的损失的基础损失价值。本院认为，蓟州区价格认证中心是具有价格认证资质的鉴定单位，其作出的价格认定具有法律效力。该中心认定涉案华为mate9手机，2018年5月18日市场公开价值标准确定的市场价格为人民币1,300元。且派出所告知认定结论后，张怀建未提出补充和重新认定请求。关于原告主张价格认证中心认定价值是定罪价值，不是赔偿价值，原告未提交证据证实，本院不予采信。原告主张手机内存资料价值6,000元，原告未提交相关证据，不能鉴定确认，难予支持。故本院确认涉案华为mate9手机损失价值为1,300元。2.二被告辩称，原告法人张怀建在本案中存在过错，双方发生纠纷系原告法人张怀建在明知与孙明有积怨，在未经允许的情况下，私自到孙明处拍照，进而导致双方发生纠纷，导致手机损毁，因此原告法人张怀建对本案纠纷发生以及手机损毁存在过错，应承担相应责任。本院认为，原告法人张怀建私自到孙明处拍照，对双方发生纠纷的发生负有一定的责任。但二被告遇事不能冷静处理，在至张怀建身体多处受伤后，抢夺到手机，应交由公安部门处理，而被告付振在被告孙明教唆下，当场将手机摔坏，是故意损毁他人财产行为，应承担全部赔偿责任。3.二被告答辩称，被告付振系被告孙明雇员，是其履行雇佣期间，与张怀建发生纠纷，赔偿责任应由雇主孙明承担。本院认为，被告付振在被告孙明教唆下，故意毁损原告手机，二被告均是违法行为，因共同违法行为造成的财产损害赔偿，应共同承担赔偿责任，对二被告的答辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第六条第一款、第八条、第九条、第十条、第十三条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告孙明、付振连带赔偿原告天津怀建吊装服务有限公司手机机损失1300元，于本判决生效后10日内付清，直接汇入原告天津怀建吊装服务有限公司在天津农村商业银行股份有限公司蓟县南关分理处开立的90×××70账户。案件受理费25元（减半收取，原告已交付），由被告孙明、付振承担，汇入原告天津怀建吊装服务有限公司上述账户。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  戴永奇二〇一九年十二月二十五日书记员  吴世佳附：本案所适用法律条文如下：一、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第四条、侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。第六条、行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第八条、二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第九条第一款、教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。第十条、二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。第十三条、法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。第十五条、承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。