河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终6413号 上诉人（原审被告）：霸州市堂二里镇十二街街道委员会，住所地河北省霸州市堂二里镇十二街。 法定代表人：杨玉生，书记。 委托诉讼代理人：常杰，霸州市堂二里法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：霸州市堂二里镇十三街街道委员会，住所地河北省霸州市堂二里镇十三街。 法定代表人：郝玉成，主任。 委托诉讼代理人：杨杰，河北辅腾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘文，女，1981年11月7日出生，汉族，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：张传发，霸州市城区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：宋丙友，男，1981年5月24日出生，汉族，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：张传发，霸州市城区法律服务所法律工作者。 上诉人霸州市堂二里镇十二街街道委员会、霸州市堂二里镇十三街街道委员会因与被上诉人刘文、宋丙友生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2017）冀1081民初3294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 霸州市堂二里镇十二街街道委员会上诉请求：一、请求二审法院撤销（2017）冀1081民初3294号民事判决，依法改判上诉人不应赔偿被上诉人刘文、宋丙友因宋某死亡造成的所有损失或发回重审；二、由被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。宋某溺水身亡的大坑不在上诉人管辖范围，上诉人不应承担赔偿责任。一审法院仅凭证人证言即认定涉案大坑系上诉人与霸州市堂二里镇十三街街道委员会共同管辖，缺乏有力证据。上诉人与霸州市堂二里镇十三街街道委员会双方达成口头协议，即该地域大坑归霸州市堂二里镇十三街街道委员会管理。另外，一审开庭时，上诉人法定代表人杨玉生按时到庭，一审法院未让其参加诉讼，剥夺了上诉人的诉讼权利，程序违法。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 霸州市堂二里镇十三街街道委员会答辩称，涉案大坑在区划上在其界内，但由于附近村民盗土及降水冲刷形成并扩大，并非其方人为形成。 刘文、宋丙友答辩称，涉案大坑归属问题一审时已调查清楚，是二上诉人共同所有，上诉人霸州市堂二里镇十二街街道委员会在上诉状中也陈述与霸州市堂二里镇十三街街道委员会达成口头协议，由霸州市堂二里镇十三街街道委员会管理。 霸州市堂二里镇十三街街道委员会上诉请求：请求撤销一审判决，将本案发回重审，一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院未查明涉案大坑具体位置，并归属两个街道共有或共同管理。上诉人早已将涉案大坑于2007年就承包给宋喜艳。二、一审法院确定的责任比例有误。宋喜艳管理该大坑，于2008年就已在大坑墙上，书写了醒目的警示标语，尽到了必要的、合理的警示义务。同时，宋某与另一玩伴龚文洋嬉戏时落水，龚文洋爬上岸后隐瞒了宋某落水的情况，后经双方家长调解，龚文洋给予了相应赔偿。另外，宋某的落水死亡，其监护人疏于管理，自身应承担不低于80%的责任。三、一审法院存在程序上的瑕疵。刘文、宋丙友请求精神损害抚慰金20000元，而一审法院自行认定为50000元，超出诉讼请求。另外，一审法院对涉案大坑进行勘察时，未提前通知上诉人，致使上诉人未能到达现场进行说明。综上，一审法院查明事实不清，程序错误，请求撤销原判，发回重审。 霸州市堂二里镇十二街街道委员会答辩称，其提交证据可以证实涉案大坑在霸州市堂二里镇十三街街道委员会界内，其不是侵权责任主体。 刘文、宋丙友答辩称，二上诉人在上诉状中已证明涉案大坑为双方共同共有。霸州市堂二里镇十二街街道委员会上诉称经双方口头协议，涉案大坑由霸州市堂二里镇十三街街道委员会管理，再结合众多证人证言，足以认定涉案大坑为二上诉人共同所有。本案一审判决确定的责任比例虽然认定上诉人责任比例偏低，但其表示理解，没有提出异议。综上，一审判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 宋丙友、刘文向一审法院起诉请求：一、判令二被告赔偿原告死亡赔偿金461958元（32997元/年×20年×70%）、丧葬费25071.55元（71633元÷2×70%）、精神抚慰金20000元，共计507029.55元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：本案死者宋某系二原告婚生子，于2006年6月10日出生，二原告于2011年10月25日经本院调解协议离婚，约定婚生子宋某由原告宋丙友抚养。2017年5月25日下午18时左右，宋某在位于霸州市堂二里镇十三街、十二街所共同管辖的水坑内玩耍时不慎掉落坑内，溺水死亡，并于2017年5月26日凌晨4时被打捞出来。另查明，水坑周围垃圾遍布，没有防护装置及警示标识等。原告主张宋某死亡所造成的损失为：死亡赔偿金为461958元（32997元／年×20年×70%）、丧葬费为25071.55元（71633元÷2×70%）、精神抚慰金为20000元，共计507029.55元。 一审法院认为，宋某发生事故时年满十周岁，为未成年人，其父亲宋丙友、母亲刘文应当作为其监护人履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其它合法权益。宋某溺水身亡给二原告及其家庭成员都带来了沉痛的打击，但恰恰也反映出二原告离婚后在照顾及看护宋某方面存在很大的疏忽，没有尽到作为监护人的责任，故酌情确定二原告对宋某死亡的事故中负有主要责任，责任系数为60%。庭审中，可以确定宋某溺水身亡的水坑系二被告共同管辖范围内，但水坑管理混乱，没有防护设备及标识。二被告对水坑的疏忽管理对宋某的溺水身亡有不可推卸的责任，确定其责任系数为40%，二被告各承担20%。宋某系霸州市堂二里镇十三街居民，其因死亡造成的诸项经济损失应当依据城镇居民标准予以计算。故其死亡赔偿金依据本地区上一年度城镇居民收入32997元／年×20年＝659940元，丧葬费参照本地区上年度职工年平均工资的一半为71633元／年÷2＝35816.5元，精神损害抚慰金酌定为50000元，上述损失共计745756.5元，二被告按照各自应当承担的责任系数20%计算，赔偿数额为149151.3元。二被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃，应当承担相应的后果，依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告霸州市堂二里镇十二街村民委员会于判决生效后十日内赔偿原告刘文、宋丙友因宋某死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计745756.5元的20%即149151.3元；二、被告霸州市堂二里镇十三街村民委员会于判决生效后十日内赔偿原告刘文、宋丙友因宋某死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计745756.5元的20%即149151.3元；三、驳回原告其他诉讼请求。 本院二审期间，霸州市堂二里镇十二街街道委员会提交如下证据：证据一、村街组织机构代码证一份，证明其名称为霸州市堂二里镇十二街街道委员会，一审判决名称错误。证据二、霸州市自然资源和城乡规划局调取的二街道边界划分图一张，证明涉案大坑不在其界内，不属于其方管理，不应承担责任。霸州市堂二里镇十三街街道委员会对证据没有异议。刘文、宋某认为上诉人在上诉状中写的是村民委员会，如确实是街道委员会，应变更为街道委员会。边界划分图达不到其证明目的。霸州市堂二里镇十三街街道委员会提交如下证据：证据一、涉案大坑周边照片六张，证明大坑周边民居上有多处标语，尽到提醒警示义务；证据二、宋丙友与龚金财调解卷宗一份，证明案外人已赔偿宋丙友三万元；证据三、宋喜艳出具的证明和情况说明各一份，证明涉案大坑由宋喜艳管理；证据四、村街组织机构代码证一份，证明其名称为霸州市堂二里镇十三街街道委员会。霸州市堂二里镇十二街街道委员会对证据无异议。刘文、宋丙友认为证据一的照片是后补的，没有真实性；证据二是案外人赔偿，与二上诉人无关，不能代替二上诉人应承担的责任；证据三恰恰能证明大坑为霸州市堂二里镇十三街街道委员会所有；证据四的意见与霸州市堂二里镇十二街街道委员会证据一的意见一致。本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定如下：霸州市堂二里镇十二街街道委员会提交的边界划分图没有出具部门的盖章确认，仅有其自己的公章，故对该证据的真实性和合法性无法确定，对其证明目的也无法认定。霸州市堂二里镇十三街街道委员会提交的照片，拍摄日期不明，仅凭照片也无法认定其尽到警示管理义务；调解卷宗记载案外人给付宋丙友各项费用三万元，对于该三万元系抚慰金，还是部分损失或全部损失并不明确，且也无法达到案外人具有过错的举证目的；宋喜艳的证明和情况说明，因无承包合同等证据佐证，故对承包关系无法认定；对二上诉人证明其名称系街道委员会的证据，本院予以确认。经二审审理查明，二上诉人的名称变更为“街道委员会”。霸州市堂二里镇十二街街道委员会称，其街道没有大坑，与十三街道相邻的道路被村民偷土造成地势较低，下雨后与十三街的大坑连在一起。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为，霸州市堂二里镇十二街街道委员会和十三街街道委员会在一审诉讼过程中提交的组织机构代码证为“村民委员会”，二审提交的组织机构代码证颁发日期晚于一审提交的组织机构代码证，故应认定二上诉人名称发生变更，二上诉人在本案中应承担变更之前“村民委员会”的权利义务。根据公安机关的询问笔录，以及二上诉人在二审中的陈述，可以确定涉案大坑位于二街道委员会地域内，故原审判决认定涉案大坑在二上诉人共同管辖范围内，本院予以确认。霸州市堂二里镇十二街街道委员会诉称大坑不在其界内，与其无关的上诉意见，本院不予支持。霸州市堂二里镇十二街街道委员会如认为已与十三街街道委员会达协议，对大坑不负有管理义务，可赔偿后依据协议向十三街街道委员会追偿。原审判决依据各方过错，认定二上诉人各承担20%的责任，本院予以确认。霸州市堂二里镇十三街街道委员会作为涉案大坑的所有人，在本案中负有一定责任，应承担相应的赔偿义务。如其认为承包人有责任，可向承包人另行主张权利。案外人给付宋丙友的三万元款项性质不明，且不能免除二上诉人应负的责任，故霸州市堂二里镇十三街街道委员会诉称责任划分不当上诉意见，本院不予支持。刘文、宋丙友诉讼请求精神损害抚慰金为20000元，原审判决认定50000元，同时认定二上诉人各负20%的责任，实际判决的精神损害抚慰金为20000元，没有超出诉讼请求。 综上所述，霸州市堂二里镇十二街街道委员会、霸州市堂二里镇十三街街道委员会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6566元，由霸州市堂二里镇十二街街道委员会负担3283元，霸州市堂二里镇十三街街道委员会负担3283元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 王建军 审 判 员 相宪伟 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 张占民 书 记 员 杨涵琳