山西省晋城市城区人民法院民事判决书（2019）晋0502民初3122号原告：张某，女，1956年10月8日生，汉族，山西省泽州人，现住晋城市。原告：樊某1，男，1983年7月6日生，汉族，山西省泽州人，现住晋城市。原告：樊某2，女，1981年6月2日生，汉族，山西省泽州人，现住泽州。三原告共同委托代理人：原某，山西君宜律师事务所律师。被告：尚某，男，1978年10月19日生，汉族，山西省泽州人，现住晋城市。被告：牛某，男，1982年8月28日生，汉族，晋城市人，现住晋城市。被告：晋城市城区长康汽车出租中心，住所地：山西省晋城市。法定代表人：王某，该公司经理。委托代理人：李某，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司，住所地：山西省晋城市。负责人：王景辉，该公司经理。委托代理人：赵某，该公司员工。原告张某、樊某1、樊某2诉被告尚某、被告牛某、被告晋城市城区长康汽车出租中心（以下简称“长康出租中心”）、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司（以下简称“人保财险晋城公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某、樊某2、樊某1的共同委托代理人原某及原告樊某1、被告尚某、被告牛某、被告长康出租中心的委托代理人李某、被告人保财险晋城公司的委托代理人赵某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某、樊某1、樊某2向本院提出诉讼请求：1、判决被告一、二、三连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失共计470047.29元（当庭变更为470534.79元）；2、判决被告四在保险限额内承担保险责任；3、判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告张某系本案受害人樊某之妻，原告樊某1系本案受害人之子，原告樊某2系本案受害人之女，属于本案受害人樊某的近亲属。2019年3月29日8时4分许，被告尚某驾驶被告长康出租中心所有的×××号“比亚迪”牌小型轿车沿晋城市城区红星街由东向西行驶至水陆院入口路段时，与沿晋城市城区红星街由西向东行驶至水陆院路口左转弯的受害人樊新堂驾驶的“爱玛”牌二轮电动车相撞，造成两车不同程度受损，原告近亲属樊某受伤的交通事故。本起交通事故经晋城市公安局交通警察支队四大队认定，双方承担事故的同等责任。后原告近亲属樊某于2019年3月29日被送至晋城市人民医院住院治疗，住院天数41天，于2019年5月8日因脑干梗死经抢救无效死亡。经查证，被告牛某系×××号车辆的实际车主，被告尚某系其雇佣的司机，车辆挂靠在被告长康出租中心，而被告长康公司以被保险人身份在被告人保财险晋城公司处投有交强险及商业三者险。因事故给原告造成巨大的物质及精神损失，原、被告沟通未果，原告提起诉讼。被告尚某辩称：不清楚该怎么说。被告牛某辩称：没有意见。被告长康出租中心辩称：希望考虑事故认定的结果，在保险范围内赔偿。被告人保财险晋城公司辩称：在被告尚某驾驶证、资格证、车辆行车证合法有效的情况下，对原告的合理损失进行赔偿，不同意承担诉讼费，事故发生后我方垫付40000元，应进行扣除。当事人围绕主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：原告张某与樊某系夫妻关系。樊某与原告樊某1、樊某2系父子、父女关系。2019年3月29日8时04分许，被告尚某驾驶×××号“比亚迪”牌小型轿车沿晋城市城区红星街由东向西行驶至水陆院入口路段时，与沿晋城市城区红星街由西向东行驶至水陆院路口左转弯的樊某驾骑的“爱玛”牌二轮电动车相撞，造成当事人樊某受伤（于2019年5月8日在晋城市人民医院死亡），两车不同程度损坏的交通事故。2019年6月19日，晋城市公安局交通警察支队四大队作出第140502120190000082号道路交通事故认定书，认定被告尚某和樊某分别承担本次事故的同等责任。事故发生后，受害人樊某被送往晋城市人民医院住院治疗，于2019年5月8日死亡，住院40天。审理中，三原告认可樊某在医院治疗期间，被告尚某垫付20502.06元、被告牛某垫付45000元、被告人保财险晋城公司垫付40000元。另查明，事故发生时，被告尚某驾驶的×××号“比亚迪”牌小型轿车的登记车主为被告长康出租中心，实际车主为被告牛某，被告尚某系其雇佣的司机，车辆在被告人保财险晋城公司投有交强险和50万元第三者责任险，事故发生在保险期限内。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同、按照侵权人所负的事故责任予以赔偿；仍有不足的，由侵权人作相应赔偿。故根据交通事故认定书认定及车辆投保情况，根据本院确认三原告的合理损失由被告人保财险晋城公司在交强险限额内承担赔偿责任；超出交强险保险限额的部分，由被告人保财险晋城公司在第三者责任险保险限额内承担50%赔偿责任；被告尚某系被告牛某雇佣的司机，事故发生时，被告尚某属于雇佣期间，故原告超出保险限额的损失，由被告牛某承担50%赔偿责任，被告长康出租中心承担连带赔偿责任。关于原告张某、樊某1、樊某2合理损失的金额确认，根据在案证据及各被告的质证意见，本院确认如下：1、医疗费，原告举证医疗费票据3支，主张143594.91元，本院依法予以认定；被告尚某举证医疗费票据2支、紧急医疗救援票据1支、收款收据1支，主张其为原告垫付医疗费20502.06元。经审查，收款收据显示购买生活用品，原告也无异议，本院认为，该支票据与本案存在关联性，系基于本次事故产生于樊某住院期间，本院依法予以认定。综上，原告因本次事故产生医疗费144096.97元（含被告尚某垫付的20502.06元、被告牛某垫付的45000元、被告人保财险晋城公司垫付40000元）。2、住院伙食补助费，按照每天100元，计算樊新堂的住院天数40天，为4000元。3、营养费，按照每天30元，计算樊新堂的住院天数40天，为1200元。4、护理费，原告举证身份证、户口本、营业执照复印件、护理合同和发票及晋城市水陆院商贸有限公司的证明，主张护理人员为二人，樊某1的护理费按照批发零售业在岗职工平均工资51101元计算41天，为5740.11元；护理合同和发票可以证明支付护工王小胖护理费9000元。被告质证称，晋城市水陆院商贸有限公司证明没有工资明细，且时间不符；护理合同的购买人是王小胖，并非樊某1或樊某，有异议。经审查，被告的质证意见成立，原告的证据无法证明事故发生后原告樊某1因护理樊某所造成的误工损失；护理合同的甲方为“樊某1”，乙方为“王小胖”，是合同的相对方，但合同并未约定履行期限及金额，且发票的名称为“王小胖”并非本案的三原告或樊某，不能证明系因护理原告所支出的费用，本院依法不予认定。考虑到樊某入院时的伤情较重，原告主张护理人员为两人，属于合理请求，本院依法予以认定。护理费按照2018年山西省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准46693元计算，为10234.08元（46693÷365×40×2）。5、死亡赔偿金，原告举证泽州县川底乡寺可镇村委证明，主张按照2018年山西省城镇居民人均可支配收入31035元计算16年。被告质证称，村委证明死者长期居住于农村而不是城镇，证据之间就居住时间的表述相互矛盾。经审查，被告的质证意见成立，樊某的户籍所在地为泽州县川底乡，原告并未提供相关证据证明事故发生前樊某经常居住地或主要收入来源地为城镇，原告的主张无事实和法律依据。故本院确定死亡赔偿金按照2018年山西省农村居民人均可支配收入11750元与农村居民人均生活消费支出9172元之和标准计算，为334752元（20922×16）。6、丧葬费，原告主张参照2018年山西省在岗职工年平均工资67669元计算6个月。经审查，原告的主张符合法律规定，本院依法予以认定为33834.48元。7、精神损害抚慰金，樊某因本次交通事故死亡，其与被告尚某承担事故的同等责任，本院确定精神损害抚慰金为25000元。8、办理丧葬事宜的误工费，原告举证营业执照，主张办理丧葬事宜的人员为樊某1，要求按照2018年山西省批发零售业在岗职工平均工资51101元计算15天。经审查，原告的证据均无法证明因办理丧葬事宜樊某1误工的天数及收入减少的金额，但考虑樊某1系樊某的儿子，办理丧葬事宜必然会产生误工的实际情况，本院酌定樊某1办理丧葬事宜的天数为12天；办理丧葬事宜的误工费按照2018年山西省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资46693元计算，计1535.11元（46693÷365×12）。9、交通费，原告主张1000元，但未提供相关证据证明。本院认为，综合考虑樊某的住院天数、住院地点及办理丧葬相关事宜的相关情况，原告的主张属于合理请求，本院依法予以认定。10、被扶养人生活费，原告主张按照2018年山西省城镇居民人均消费支出标准19790元计算，19790×（20-2）÷2，为178110元。本院认为，原告并未提供相关证据证明其主张，也未向本院陈述被扶养人的相关身份信息及主张被扶养人生活费的理由，应由原告承担举证不能的法律后果，原告的此项主张，本院依法不予认定。11、财产损失费，原告因交通事故造成死者樊新堂的电动车损坏，主张500元。本院认为，鉴于因本次交通事故造成樊某死亡的实际情况，在道路交通事故认定书中也显示“……两车不同程度损坏的交通事故”的实际情况，原告的主张，属于合理请求，本院依法予以认定。故本次交通事故造成原告张某、樊某1、樊某2的各项损失为：医疗费144096.97元（含被告尚某垫付的20502.06元、被告牛某垫付的45000元、被告人保财险晋城公司垫付40000元）、住院伙食补助费4000元、营养费1200元、护理费10234.08元、死亡赔偿金334752元、丧葬费33834.48元、办理丧葬事宜的误工费1535.11元、精神损害抚慰金25000元、交通费1000元、财产损失费500元，各项损失共计556152.64元（含被告尚某垫付的20502.06元、被告牛某垫付的45000元、被告人保财险晋城公司垫付40000元）。在交强险限额内先由被告人保财险晋城公司承担赔偿责任，在10000元医疗费赔偿限额内赔偿三原告医疗费10000元；在110000元死亡伤残赔偿限额内赔偿三原告死亡赔偿金110000元；在2000元财产损失限额内赔偿三原告财产损失费500元。三原告剩余的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、剩余死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费、精神损害抚慰金、交通费共计435652.64元。被告人保财险晋城公司在第三者责任保险险限额内承担50%的赔偿责任，计217826.32元。扣除被告人保财险晋城公司垫付的40000元，被告人保财险晋城公司在保险限额内赔偿三原告各项损失总计298326.32元（含被告尚某垫付的20502.06元、被告牛某垫付的45000元）。被告人保财险晋城公司同时作为事故承保车辆商业险的保险公司，未举证证明其公司就诉讼费承担的免责事由向被告牛某履行了提示和明确说明义务，应当承担举证不能的法律后果，承担本案的诉讼费。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司在保险限额内赔偿原告张某、樊某1、樊某2医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费、精神损害抚慰金、交通费、财产损失费各项损失共计298326.32元（含被告尚某垫付的20502.06元、被告牛某垫付的45000元，原告张某、樊某1、樊某2在收到赔偿款后当日分别返还被告尚某和被告牛某），于本判决生效后十五日内付清。二、驳回原告张某、樊某1、樊某2的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付因迟延履行产生的债务利息。案件受理费4175元，由原告张某、樊某1、樊某2共同承担1525元，被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司承担2650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员 田海根 二0一九年十二月十七日书记员 孟盼盼