河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀01民再151号 再审上诉人（原审被告）：于生全（于升泉），男，1963年4月20日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托代理人：邓鸿鲲，河北百创律师事务所律师。 再审被上诉人（原审原告）：梁军福，男，1960年6月23日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 原审被告：曹聚杰，男，1968年3月24日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托代理人：刘建昆，河北弘宇律师事务所律师。 委托代理人：任欣欣，河北弘宇律师事务所律师。 再审上诉人于生全与再审被上诉人梁军福、原审被告曹聚杰租赁合同纠纷一案，河北省鹿泉市人民法院（2002）鹿民初字第898号民事判决书已经发生法律效力。经石家庄市鹿泉区人民法院审判委员会讨论决定，于2018年8月24日作出（2018）冀0110民监7号民事裁定，再审本案。石家庄市鹿泉区人民法院于二〇一九年二月二十八日作出（2018）冀0110民再12号民事判决，原审被告于生全不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审上诉人于生全及其委托代理人邓鸿鲲，再审被上诉人梁军福，原审被告曹聚杰及其委托代理人刘建昆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 于生全上诉请求：1、撤销鹿泉区人民法院作出（2018）冀0110民再12号民事判决书。2、依法改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、曹聚杰系建筑工具的承租人，一审判决认定上诉人系承租人、曹聚杰系担保人，属认定事实严重错误。1、本案因1999年曹聚杰、杨晨力委托上诉人建房施工而起，被上诉人于2000年起诉，直到2018年，一审法院执行人员到上诉人家中进行执行，上诉人才知道一审法院早在2003年5月12日重新作出了判决（2002鹿民初字第898号），一审法院未送达判决，裁定再审。2、曹聚杰与上诉人签订的《协议书》中明确约定，上诉人包工不包料，曹聚杰提供工具，即建房施工所需的建筑工具由曹聚杰提供，一审法院对该证据未查明。3、《模板及附件发出明细表》载明上诉人为乙方经办人并非乙方、担保人支付甲方租费、曹聚杰2002年12月26日庭审笔录中称其不是担保人那么他应该是承租人、曹聚杰退还了被上诉人部分建筑工具并给付了被上诉人3000元租金，因此本案的实际租赁人是曹聚杰。4、本案石家庄市中院以原审认定事实不清，所使用的证据与事实不符为由，撤销一审法院的判决，发回重审，但一审法院重审结果与原审完全一致，再审判决仍未纠正原审判决的错误之处，还判决上诉人再额外给付折价款11224元及十年的租金170601元与事实、证据、法律严重不符。二、一审判决认定租赁物的折价款为11224元，属认定事实不清。三、一审判决上诉人给付被上诉人1999年11月20日前租金7088.28元和1999年11月20日之后10年租金170601元，曹聚杰不承担责任，认定事实和适用法律错误。四、被上诉人申请再审超出法定期限程序违法。五、被上诉人对租赁物的不能返还存在过错，应承担相应责任。 再审被上诉人梁军福辩称，对河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民再12号民事判决书没有异议。 原审被告曹聚杰述称，本案中曹聚杰是担保人的身份只是为梁军福和于生全的租赁合同提供了一份担保，而且在1999年9月2日三方合议解除了曹聚杰的担保责任，因此本案曹聚杰不用承担任何责任，一审判决正确，应予维持。 再审被上诉人一审起诉请求：1、判令原审被告于升泉、曹聚杰归还原审原告梁军福租赁物：1.5寸架管6米36根、4米18根、3米19根、2米93根、1.5米30根；扣件148个、接头43个、转向62个、卡勾1258个，并支付所欠租金14594.96元，承担欠款同期的滞纳金；2、如果不立即归还上述租赁物，租金按合同约定的每天支付，直至归还之日止；3、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院原审认定如下事实：1999年7月2日被告于升泉给被告曹聚杰建房时，租用原告的建房用具，租赁架管6米60根日租金14.40元、3米80根日租金9.6元、2米174根日租金13.92元、1.5米30根日租金1.8元；扣件348个日租金13.92元、接头43个日租金1.72元、转向62个日租金2.48元、卡勾1258个日租金12.58元，并约定所租物品丢失按市场价赔偿，损坏折价赔偿，甲方梁军福，乙方于升泉，担保人曹聚杰。1999年7月5日被告于升泉从原告处取走架管6米20根日租金4.80元、4米20根日租金3.2元。1999年9月2日被告于升泉给原审被告曹聚杰写了字据，今后租用梁军福工具与曹聚杰无关，梁军福的妻子也在字据上代梁军福签字。1999年9月20日梁美枝（原告的妻子）从被告工地取回架管6米9根、4米2根、3米21根、扣件200个。1999年9月29日被告于升泉给付原告租金1000元，1999年12月27日原告从曹聚杰处支3000元，曹聚杰把该款抵顶了其应支付于升泉的工程款。剩余租赁物和租赁费经原告多次催要，被告至今未付。原审认为：被告租赁原告建筑物品，应当按照约定，支付租赁费和返还租赁物。三方已解除被告曹聚杰的担保责任，故应由被告于升泉作为承租人承担支付租赁费及返还租赁物的责任。原审判决：1、被告于升泉在判决生效后十日内给付原告梁军福1999年11月20日前租金7088.28元。2、被告于升泉在判决生效后十日内返还原告梁军福租赁物，包括1.5寸管6米36根、4米18根、3米19根、2米93根、1.5米30根；扣件148个、接头43个、转向62个、卡勾1258个，并从1999年11月20日起每日给原告梁军福租金46.74元，至返还原告梁军福租赁物为止。诉讼费1180元，由被告于升泉负担。 一审法院经再审查明：1999年7月2日、1999年7月5日的《租赁物发出明细表》，载明：甲方梁军福，乙方于升泉，租赁物为施工工具，标注了日租金，其中1999年7月2日租赁物发出明细表上有担保人曹聚杰签名。1999年9月2日于升泉、梁军福解除了曹聚杰的担保责任。后原告取回了部分租赁物，尚未归还的租赁物6米36根、4米18根、3米19根、2米93根、1.5米30根；扣件148个、接头43个、转向62个、卡勾1258个。原告要求二被告返还租赁物并支付租金，故成讼。关于现在租赁物在何处，二原审被告均称不知情。原审原、被告均认可租赁物为种类物。关于租赁物价格，原审原告称扣件6元/个，接头6元/个，转向6元/个，卡勾1元/个，1.5寸6米长的88-90元/根，视用户需要可分割成短管，当时租给被告的短管包括部分无缝管，价格高一些，二原审被告称不知道租赁物价格，但不认可原审原告陈述的价格。关于使用年限，原审原告称经常维护，可使用至少50年，原审被告不知道使用年限，不认可原审原告所说的50年。 一审法院再审认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《租赁物发出明细表》载明甲方梁军福，乙方于升泉，担保人曹聚杰，说明原审原告梁军福系出租人，原审被告于生全（于升泉）系承租人，原审被告曹聚杰系担保人，使用租赁物后原审被告于生全应当返还租赁物、支付租金。1999年9月2日解除了原审被告曹聚杰的担保责任，故原审原告梁军福要求原审被告曹聚杰承担民事责任，本院不予支持。原审被告于生全不知道租赁物在何处，说明租赁物已灭失，应折价赔偿，被告不知道价格，可按原告陈述的价格计算。未归还的租赁物1.5寸架管6米36根、4米18根、3米19根、2米93根、1.5米30根；扣件148个、接头43个、转向62个、卡勾1258个，折价计算为：架管8448元（88元/6米×576米），扣件888元（148个×6元/个），接头258元（43个×6元/个），转向372元（62个×6元/个），卡勾1258元（1258个×1元/个），上述租赁物的价格合计为11224元。关于租赁物的使用年限，原审原告称可使用50年，原审被告不认可该年限，综合考虑可自1999年11月20日始计算10年为宜，故1999年11月20日之前租金为7088.28元，之后租金为170601元（46.74元/天×3650天）。本案经一审法院审判委员会讨论决定，判决为：一、撤销一审法院（2002）鹿民初字第898号民事判决书。二、原审被告于生全（于升泉）于本判决生效后三日内支付原审原告梁军福租赁物折价款11224元、租金177689.28元，合计188913.28元。三、驳回原审原告梁军福的其他诉讼请求。当事人应当按照上述指定期限履行给付金钱义务，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，由原审被告于生全负担。 本院经审理查明的事实同一审法院再审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为于生全、梁军福、曹聚杰三方之间为何种法律关系；一审法院判决租赁物的折价款11224元，租金177689.28元要求于生全承担的法律依据；谁应当承担租赁物不能返还的过错。关于本案当事人之间的法律关系，民事合同应当为当事人的真实意思表示，租赁合同的订立应当有出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合意。首先，本案梁军福主张其为出租人，在本案2000年9月27日第一次开庭审理时，梁军福称“租赁物是租给于升泉（于生全，下同）了，于升泉是建筑队长，于升泉直接找到我的租赁站，我让于升泉掏押金，他不给，我让他找担保人……1999年7月2日，1999年7月5日签订的租赁合同。被告辩认质证（于升泉）：刚才原告讲的是事实，对原告提供的明细表无异议”，梁军福认为他与于生全形成了租赁合同关系，再审上诉人在本案第一次开庭审理时对其承租人身份也是认可的。其次，梁庄钢模板租赁站模板及附件发出明细表中曹聚杰在担保人处签字，乙方经办人处有于升泉签字，说明曹聚杰的担保人身份。再次，于生全认为其给过梁军福1000元租金，但认为是被逼迫的，没有提供报警记录等被逼迫的证据证明。第四，1999年9月2号于升泉签字“从今后租梁军福工具与担保人曹聚杰无关”的条据，说明于生全认可曹聚杰的担保人身份。第五，1999年9月29日于升泉签字“今欠梁梅枝（音，梁军福妻子）钢管款叁仟柒佰元正10月30号付清”，于生全认可是其所写，但是被逼迫写的，于生全亦未提供被逼迫的证据，证明其作为承租人认可欠梁军福钢管款。以上证据可以相互印证，能够证实梁军福与于生全之间存在租赁建筑工具的合意，双方存在租赁合同法律关系，原审被告曹聚杰为担保人。由于于生全为租赁合同承租方，一审法院判决租赁物的折价款11224元，租金177689.28元由于生全承担于法有据。再审上诉人认为一审判决认定其为承租人、曹聚杰系担保人认定事实错误的上诉理由不能成立。梁庄钢模板租赁站模板及附件发出明细表中载明“扣件、接头、转向丢失一条罗丝赔偿0.32元”系一条螺丝赔偿的价格，不是整个扣件、接头、转向的赔偿价格，再审上诉人认为一审判决认定租赁工具价格不符合双方约定系混淆了螺丝作为部分与扣件作为整体的概念。关于本案租赁物不能返还的过错，梁军福称没有将全部租赁物拉回是因为部分物品建房没有退下来，其陈述符合日常生活经验；而于生全作为承租人，应当知晓租赁物品是按日计算租金，租赁物品一天不返还，将计算一天的租金直至返还时止，其未主动将租赁物品退回，无论通知梁军福到租赁物使用现场取回还是装车送至梁军福经营场地，存在过错。梁军福在本案进入执行程序后未及时跟进索要债务，对本案租赁物不能返还也应承担过错责任。于生全未还部分租赁物至今已逾二十年，一审判决按照1999年的租赁价格计算十年已考虑到双方的过错，因此一审判决酌定租赁物使用年限十年认定事实并无不妥。如于生全认为其损失由他人造成，可另行主张自己的权利。另外，本案系原审法院以法院院长提起再审程序，并非依当事人申请再审提起，再审上诉人认为本案程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审上诉人于生全的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4078元，由再审上诉人于生全负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵宗辉 审判员  王彦松 审判员  高玉坡 二〇一九年十二月二十三日 书记员  裴研洁