江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0311民初4877号 原告:龙冬来，男，1945年11月1日生，汉族，住江苏省徐州市。 委托诉讼代理人：彭燕，江苏彭隆（琼海）律师事务所律师。 被告：刘明，男，1966年6月12日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 被告：王玲，女，1968年8月12日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 原告龙冬来与被告刘明、王玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。后本院依法裁定本案转为适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告龙冬来及其委托诉讼代理人彭燕，被告刘明，被告王玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告龙冬来向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款89130元、支付以122000元为本金按银行同类贷款利率4.75%计算的2018年5月9日至2019年7月8日的利息6760元并继续以89130元为本金按照银行同期贷款利率计算至实际履行之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告王玲系多年熟人关系，被告王玲系地址在浦发银行二十一层的江苏杏旗旺生物科技有限公司徐州分公司的会计，该分公司的负责人为被告刘明。2018年4月5日，被告王玲邀请原告到位于泰州市的江苏杏旗旺生物科技有限公司（以下简称杏旗旺公司）游玩参观，实际上是借着参观的名义以交10000元一周后返还350元、40周返还15000元的高额利润诱人参加借款送产品活动，被告王玲为取得原告的信任还将杏旗旺公司每七天通过银行转给她的款项展示给原告。当原告称自己没有带钱也不想买产品时被告王玲提可帮助原告，于4月5日替原告垫资40000元买产品办理所有手续并要求原告在被告书写的“今借王琳人民币40000元”的条子上签名。被告王玲于2018年4月12日向原告返款1490元、4月19日返款1490元、5月3日返款2990元、5月10日返款1490元。2018年5月9日，原告从徐州淮海农商行取款120000元，用其中的40000元归还了2019年4月5日被告王玲为原告垫付的款项，剩余的80000元由刘明、王玲带着原告到浦发银行旁边的招商银行存入刘明的个人帐户并由刘明把这笔钱转给泰州市杏旗旺公司。2018年5月17日，被告王玲向原告转账16470元返还款，后又分别于2018年5月24日和5月31日分别向原告转账4470元，至此被告七次合计向原告转账32870元。另外，被告王玲还向原告收取了40000元垫资款的利息2000元。 被告刘明辩称，我和原告并不认识，只是通过王玲见过原告几次；我和原告也不存在借贷关系，80000元是原告是为了寻求高额回报但又不会用手机银行往泰州转账，要求王玲委托我帮忙，我将80000元分两次转账到公司会计黄纪明处。 被告王玲辩称，我和原告只是见过几次面，2018年4月1日到3日之间原告给我打电话让我到他家玩，并说他买了相机会拍照，我当时说过两天我们去玩你可以帮我们拍照，这样我们去的泰州。到泰州后邀请我的孙军让我们听了关于燕窝饮料的宣传讲座，然后原告就埋怨我没给他说卖饮料的事并询问谁有钱给他垫一下，我当时也没钱就把信用卡交给原告，原告承诺一个月给我2000元利息，但只给我500元和一张蛋糕卡。我们没有劝原告买饮料，我也没有给原告返款，而且原告投入的钱都是交到公司的，也不止120000元。原告与被告间不存在借贷关系，我不同意偿还原告钱款。 原告龙冬来为证实其诉讼主张，提交了如下证据： 一、加盖徐州淮海农村商业银行股份有限公司朱庄支行业务核算章的江苏农信核心业务系统通用凭证一份。其上载明账号为62×××58的活期存款账户于2018年5月9日现金支取120000元。 原告以此拟证明其于2018年5月9日取款120000元，该120000元中的80000元存入被告刘明的招商银行卡，另外的40000元用于归还被告王玲先期垫付的款项。 二、中国建设银行自助终端客户凭条五份。其上载明的内容分别为：卡号为62×××*7的银行卡分别于2018年4月12日收到电子汇入的1490元、2018年4月19日收到电子汇入的1490元、2018年5月3日收到电子汇入的2990元、5月10日收到电子汇入的1490元、2018年5月17日收到电子汇入的16470元、2018年5月24日收到电子汇入的4470元、2018年5月31日收到电子汇入的4470元。 原告以此拟证明其共收到卡号62×××46的银行卡汇款合计32870元，主张两被告目前尚欠其89130元。 经质证，被告刘明对取款凭证的真实性不持异议，认可原告给付其80000元但主张该80000元系原告委托其向杏旗旺公司打款；否认向原告汇款的卡号为其所有，并主张相关汇款应该是原告购买饮料公司给的高额回报。 经质证，被告王玲对原告提交证据的真实性未发表意见，认可原告向其偿还借款40000元，但否认其向原告汇款。 被告刘明为证实其诉讼主张，提交了2018年4月1日至2018年6月30日的户名为刘明、账号为62×××19的招商银行账户历史交易明细表一份。该交易明细载明2018年5月9日该账户通过CRS存款10次，分别为9300元、9600元、9700元、8300元、9300元、9400元、8900元、9600元、2600元、200元，同日两次分别转账给黄纪明各40000元。该交易明显还显示该账户于2018年4月29日转账至黄纪明账户9400元、于2018年5月5日转账至黄纪明账户10000元、于2018年5月10日转账至黄纪明账户9000元。 被告以此拟证明原告委托其汇款至杏旗旺公司，其也确实将该款汇至杏旗旺公司黄纪明的账户。 经质证，原告对该交易明细表的真实性不持异议，但主张其不能达到被告的证明目的，而是能够证明被告与黄纪明不是普通关系。 被告王玲未提交证据。 为核实汇入卡号/账号为62×××97的账户资金的来源，本院前往中国建设银行股份有限公司徐州永安支行调取了该账户2018年4月12日至2018年5月31日交易明细。加盖中国建设银行股份有限公司徐州永安支行业务专用章的个人活期账户交易明细显示该银行账户客户名称为龙冬来，其中显示2018年4月12日、4月19日、5月3日、5月10日、5月17日、5月24日、5月31日收到的电子汇入的1490元、1490元、2990元、1490元、16470元、4470元、4470元均来源于62×××74黄纪明的账户，另外该银行账户于2018年5月19日汇至82×××01江苏杏旗旺生物科技有限公司账户40000元。 经质证，原、被告双方对本院调取的上述银行交易明细的真实性均不持异议。 为核实涉案款项与杏旗旺公司之间的关系，本院分别前往泰州市公安局高港分局经济犯罪侦查大队与泰州市高港区人民法院调取了有关杏旗旺公司涉嫌非法吸收公众存款罪的卷宗材料。其中有：泰州市高港区人民法院刑事一审案件立案登记表、审判流程管理信息表及案件移送表各一份，显示被告人为刘明，立案案由为非法吸收公众存款罪；泰州市公安局**分局大泗派出所工作人员于2018年7月15日在徐州市公安局泉山分局经侦大队对龙冬来进行询问形成的笔录一份，龙冬来在接受询问时陈述：其听刘明介绍投资10000元到杏旗旺公司可获得10000元的饮料以及该公司配套赠送的15000元产品，赠送的产品放在杏旗旺公司代售，杏旗旺公司分40周每周向客户返还375元，其于2018年4月5日到杏旗旺公司参观并向刘明借取40000元进行投资，后又于2018年5月9日一次性交给刘明120000元，除归还4月5日的借款40000元外又投资80000元，2018年5月19日刘明又带其到杏旗旺与公司签订了合作经营协议，再次交给公司40000元，三次共投资160000元。龙冬来还陈述其开始投资时拿了64箱饮料，共获得打入其卡号为62×××97银行卡中的收益16400元，分别为2018年4月12日1490元、4月19日1490元、5月3日2900元、5月10日1490元、5月24日4470元、5月31日4470元；泰州市公安局**分局工作人员于2018年8月13日在泰州市公安局**分局口岸派出所对刘明进行讯问所形成的笔录一份，刘明称其系因为在杏旗旺公司的销售四部成立报单中心帮助该公司以高额返利向徐州人吸收资金并获得提成好处费67500元而来投案自首，其接受讯问时陈述：王玲系其同居女朋友，2007年其曾因非法经营罪被判刑五年。2018年4月初，孙浩程（孙军）带其与他人到泰州市高港区杏旗旺公司考察，受到该公司董事长徐学碗的接待，徐学碗称其系人大代表，说杏旗旺公司实力非常强劲，投资10000元到杏旗旺公司可获赠10000元杏润牌饮料并可获得每周375元共15000元的返利，徐学碗还说投资到杏旗旺公司设立报单中心然后从徐州带人投资可以按客户投资的钱给予10%的提成。刘明回徐州后就在其居住的泉山区附近宣传杏旗旺公司的返利模式，并在2018年4月3日租用大巴车带一批人到杏旗旺公司投资，其本人实际投资140000元在杏旗旺公司销售四部设立了编号为yx1473330的报单中心，该报单中心的投资人有马志怀、张廷聚、龙冬来等人，其获取的10%提成由负责杏旗旺公司销售四部的孙浩程支付，合计提成为67500元。其本人共从杏旗旺公司获取80220元，实际损失为59780元，其他人的返利都是直接通过杏旗旺公司后台网站返至个人的银行卡；销售四部（孙浩程）投资人统计表一份，其中显示刘明名下的投资分别为2018年4月3日100000元、4月5日17000元、4月27日9000元、4月28日9400元、5月5日10000元、5月9日80000元、5月10日9000元、5月24日10000元，龙冬来名下的投资分别为2018年4月3日10000元、5月19日40000元，返还龙冬来32870元；龙冬来提交的其与杏旗旺公司签订于2018年5月19日的《项目合作经营协议书》一份及中国建设银行自助终端客户凭条五份，其中《项目合作经营协议书》载明的合作期限为2018年5月19日至2021年5月18日，中国建设银行自助终端客户凭条的内容与原告向本院提交的同名证据内容相同。 经质证，原告龙冬来称其对上述材料看不清楚，并主张上述材料中称其投资不真实，其按公安人员要求在笔录中签字但对笔录内容没有看清楚。 经质证，被告刘明、王玲对本院调取的上述证据不持异议。 根据原、被告举证、本院查证及双方质证，结合双方当事人当庭陈述，本院确认以下事实： 被告刘明于2018年4月初随杏旗旺公司销售四部的孙浩程前往位于泰州高港区的杏旗旺公司进行考察，接受杏旗旺公司关于投资10000元获得赠送的10000元饮料并可获每周375元返利共返还15000元的返利模式后回徐州进行宣传。2018年4月3日，原告龙冬来接受被告王玲的邀请与王玲等人一起乘坐被告刘明租用的大巴车前往位于泰州高港区的杏旗旺公司，在参加杏旗旺公司安排的关于燕窝饮料的宣传讲座后，原告龙冬来向被告王玲借款40000元交付给杏旗旺公司并获取杏旗旺公司赠送的64箱饮料。其后，杏旗旺公司通过黄纪明名下账号为62×××74的银行账户分别于2018年4月12日、4月19日、5月3日和5月10日向原告龙冬来名下账号为62×××97的中国建设银行账户汇款1490元、1490元、2990元和1490元。 2018年5月9日，原告龙冬来携带取自其名下账号为62×××58的徐州淮海农村商业银行账户的120000元前往杏旗旺公司销售四部所在的浦发银行二十一层找到被告刘明与被告王玲，将其中的40000元交给被告王玲用于偿还此前向被告王玲的借款，其余的80000元交由被告刘明存入刘明名下卡号为62×××19的招商银行银行卡中，被告刘明随即分两次向户名为黄纪明账户转账80000元（每次均为40000元）。2018年5月17日，杏旗旺公司通过黄纪明名下账号为62×××74的账户向原告龙冬来名下账号为62×××97的中国建设银行账户电汇16470元。 2018年5月19日，原告龙冬来前往杏旗旺公司与杏旗旺公司签订了项目合作经营协议书，并于同日通过其名下的账号为62×××97中国建设银行账户汇入杏旗旺公司名下账号为82×××01的银行账户40000元。2018年5月24日和5月31日，原告龙冬来名下账号为62×××97的中国建设银行账户分别收到账号户名为62×××74黄纪明的银行账户电子汇款4470元和4470元。 2018年6月间，泰州市公安局高港分局对杏旗旺公司法定代表人邵二喜、股东徐学碗、霍祥文、倪建华及吴跃根、陈建辉、孙浩程、戴慧忠、於琴、犹连琴和本案被告刘明等人以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查。2018年7月15日，原告龙冬来前往徐州市公安局泉山分局经侦大队接受泰州市公安局高港分局大泗派出所工作人员询问，龙冬来接受询问时陈述：刘明向其介绍投资10000元到杏旗旺公司可获得10000元的饮料以及该公司配套赠送并代为销售的15000元产品、杏旗旺公司分40周每周375元予以返还，其于2018年4月5日到杏旗旺公司参观后向刘明借取40000元由刘明交到（杏旗旺）公司，后于2018年5月9日交给刘明120000元，除4月5日借的40000元外又投资80000元；2018年5月19日随刘明到杏旗旺公司，和公司签订合作经营协议并交给公司40000元，其三次共投资160000元，获得收益16400元。2018年8月13日，被告刘明以其在杏旗旺公司销售四部成立报单中心、帮助该公司以高额返利向徐州人吸收资金并获得提成好处费67500元为由到泰州市公安局**分局投案自首，其接受讯问时陈述：王玲系其同居女友。2018年4月初其在孙浩程（孙军）的带领下到泰州市高港区杏旗旺公司考察，该公司董事长徐学碗称其系人大代表，宣称投资10000元到杏旗旺公司可获得赠送的10000元杏润牌饮料并获得每周375元共15000元的返利，并说投资到杏旗旺公司设立报单中心后从徐州带人投资可以按客户投资的钱给予10%的提成。其回徐州后在其居住地附近进行宣传并于2018年4月3日租用大巴车带人到杏旗旺公司投资，其本人投资杏旗旺公司140000元获得返利80220元，吸收龙冬来等人投资获得提成67500元，但龙冬来等人的返利均通过杏旗旺公司后台网站直接返至个人银行卡中。 2018年10月26日，泰州市高港区人民检察院对邵二喜、徐学碗、刘明、孙浩程等人以涉嫌非法吸收公众存款罪向泰州市高港区人民法院提起公诉。现该案尚在审理中。 本院认为，虽然原告龙冬来提起本案诉讼称其向被告刘明交付的80000元、向被告王玲交付的40000元系其向刘明、王玲出借的款项并要求被告刘明、王玲予以归还，但根据本院查明的事实，原告交付给王玲的40000元系用于归还其在2018年4月5日为向杏旗旺公司投资而自王玲处借取的款项，其所谓向刘明交付的80000元系由原告与被告刘明一起存入刘明的银行账户且由刘明转汇给杏旗旺公司的黄纪明，对此原告应明知该款系用于向杏旗旺公司的投资，且原告基于上述投资行为不仅获取了杏旗旺公司赠送的64箱饮料，亦分别于2018年4月12日、4月19日、5月3日、5月10日和5月17日获得了杏旗旺公司通过黄纪明的账户转汇的投资收益，而在其后原告更是直接与杏旗旺公司签订了项目合作经营协议书，且在杏旗旺公司的相关工作人员因涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查后原告也曾向公安机关陈述了其投资经过并将相关资金往来凭证交付给公安机关，因此原告所主张的涉案款项实际应为原告为谋取高额利润向杏旗旺公司的投资而非向被告刘明、王玲出借。虽然原告向杏旗旺公司投资与被告刘明、王玲的诱惑、鼓动不无关系且被告刘明也确实因原告的投资获取了非法利益，但鉴于涉案款项已被计入涉嫌非法吸收公众存款犯罪的金额且被告刘明亦作为犯罪嫌疑人被提起公诉，故本案诉讼标的并非为民事法律关系所调整，原告龙冬来提起本案诉讼没有事实依据且不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告龙冬来的起诉。 案件受理费2200元，退还原告龙冬来。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 郑凤金人民陪审员范淑敏 人民陪审员 陆    建    玲 二〇一九年十二月九日 书 记 员 王    嗣    杰