山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初6412号原告：邢相利，男，1980年5月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：秦泗冰，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：荣华，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。被告：贺照锋，男，1979年5月16日生，汉族，居民，住日照市东港区（昭阳路西、望海路北）幸福里小区。委托诉讼代理人：何传祥，山东海亚律师事务所律师。原告邢相利诉被告贺照锋劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢相利及其委托诉讼代理人秦泗冰、被告贺照锋的委托诉讼代理人何传祥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告邢相利向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费49966元，并支付利息（以49966元为基数自2019年7月20日起至全部清偿之日止按照同期银行贷款利率计算利息）；2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。诉讼中，原告放弃要求被告承担保全费的诉讼请求。事实与理由：原告经人介绍在被告分包的长春路J地块1号、2号、3号楼和9号楼防火区电气主体线管预留项目工作中提供劳务，2019年7月5日双方进行结算，被告尚欠原告劳务费49966元，约定2019年7月20日付清。但届期后被告违约，至今不履行清偿义务，为此，原告诉至法院。被告贺照锋辩称，原告起诉与事实不符，被告从未分包过长春路电气主体工程，原告是被告为日照市君诚建筑劳务工程有限公司（以下简称：君诚劳务公司）找来干活的；被告确实给原告出具过欠劳务费的欠条，但是被告替君诚劳务公司出具的人工费欠条，是职务行为；请求依法驳回原告对被告的起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告邢相利向本院提交证据如下：证据一、被告于2019年7月5日书写的《欠条》原件一份，证明被告欠付18000元劳务费的事实，并约定2019年7月20日还清；证据二、被告于2019年7月5日书写的《欠条》原件一份，证明被告欠付31966元劳务费的事实，并约定2019年7月20日还清；上述两份证据证明被告共欠付原告劳务费49966元。被告贺照锋质证认为，对证据一、二真实性无异议，欠款数额无异议，在欠条中明确显示原告提供劳务的工地是在长春路J地块1#2#4号楼，这与君诚劳务公司分包的工程是同一地点，能够证明被告不是涉案工地的分包人。被告贺照锋向本院提交如下证据：证据一、《长春路片J地块1#2#4#楼及地下车库电气安装工程劳务分包合同》一份，证明原告提供劳务合同的工程系君诚劳务工程有限公司分包；证据二、2019年6月6日转账记录及原告出具的收条一张，证明2019年6月6日被告借给君诚劳务公司老板侯世军5000元，侯世军凑够了1万元后支付给原告的工资，证明人工费是由君诚劳务公司支付；证据三、2019年7月5日转账记录三份，证明原告的人工费是由君诚劳务公司发放。原告邢相利质证认为，对证据一真实性原告无法确认，即使君诚劳务公司分包了涉案工程，但是实际施工过程中将分项分包给他人，也符合建筑行业习惯，通过被告安排原告工作以至于原告清算并支付原告多部分人工费的实际，可证明是被告实际雇佣了原告；对证据二案外人侯世军的支付行为，说明当初侯世军、被告并没有明确告知原告是君诚劳务公司支付劳务费，原告有理由认为是被告具体分包施工或与侯世军合伙分包施工；对证据三真实性无异议，是原告出具给被告的，因为2019年6月6日原告不认识侯世军，对于被告提交的侯世军转账记录真实性无异议，但是侯世军转给被告的3万元，也可能是侯世军确实与被告合伙分包和具体施工，不能证明被告主张是君诚劳务公司支付劳务费。庭后，被告贺照锋向本院补充提交手机通话录音一份，证明原告自始至终都知道涉案工程是侯世军（君诚劳务公司）承揽的，被告系职务行为。原告对该补充证据证明内容不予认可。本院经审查，对原、被告提交的证据，本院将结合当事人陈述及关联证据在事实部分予以综合认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告贺照锋通过某电工微信群联系原告邢相利干活，原告在长春路社区J地块进行了电气施工。后经结算，2019年7月5日，被告贺照锋向原告出具《欠条》两份，一份内容载明：“欠条今欠邢相利人工费18000元大写壹万捌仟元整工地在长春路J地块（车库9号防火）人工费在2019年7月20日还清，还不清走法律部门贺照锋2019.7.5”等；另一份内容载明：“欠条今欠邢相利工人人工费（31966）元大写叁万壹仟玖佰陆拾元整工地在长春路J地块（1#2#4#）楼人工费在2019年7月20日前还清还不清走法律部门贺照锋2019.7.5”等。诉讼中，被告提交君诚劳务公司承包长春路社区J地块拆迁安置楼工程的劳务分包合同，以及君诚劳务公司法定代表人侯世军向被告转账，再由被告将款项支付给原告的手机银行交易记录等，并于庭后提交原、被告的通话记录，以此抗辩称其为原告出具《欠条》系职务行为。本院认为，本案争议焦点为原告邢相利是否与被告贺照锋建立劳务合同关系。第一，原告邢相利系被告贺照锋联系到工地干活，如被告系职务行为，其应以君诚劳务公司名义在微信群中招工，或向被告明确说明，然被告并未举证证明其自身身份为履行职务行为；第二，原告实际提供了劳务，在长春路社区J地块进行了电气施工，后双方经结算，被告以个人名义向原告出具《欠条》两份，《欠条》中明确载明了工地位置、欠付人工费数额、还款时间等内容，该欠条系当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，该欠条被告仍以个人名义向原告出具，且该两份欠条中，均未体现出君诚劳务公司的名称及印章；第三，从被告提交的转账记录看，系被告贺照锋以个人名义直接向原告邢相利支付劳务费，如系被告所称的君诚劳务雇佣原告，原告劳务费应以君诚劳务公司名义支付。通过以上分析，原告有理由相信其系受被告雇佣且由被告支付其劳务费，另，涉案工程劳务由谁分包，不影响原被告双方之间劳务合同的成立，即便被告提交的君诚劳务公司分包合同真实，也不能排除被告与君诚劳务公司之间是否存在转包、分包或合伙等关系，且从之前的交易习惯上看，也是被告直接付款给原告的。综上，原、被告之间成立劳务合同关系，本院予以确认。被告以个人名义向原告出具了《欠条》，其应当按照欠条载明日期及时向原告付款，然其逾期付款构成违约，原告要求被告支付劳务费49966元符合法律规定，本院予以支持。被告违约未及时付款，给原告造成利息损失，原告主张要求被告支付欠款利息符合法律规定，本院予以支持，该利息应自《欠条》约定还款日期的次日即2019年7月21日起算，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际给付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告贺照锋于本判决生效之日起七日内支付原告邢相利劳务费49966元；二、被告贺照锋于本判决生效之日起七日内支付原告邢相利劳务费的利息（以49966元为基数，自2019年7月21日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1049元，减半收取525元，由被告贺照锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  孙海鹏二〇一九年十二月三十日法官助理魏培培书记员秦娜