山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1945号上诉人(原审原告)：王战士，男，1983年3月22日出生，汉族，住河南省商水县袁老乡杨寨村七组。委托诉讼代理人：乔桔，大同市真诚法律服务所法律服务工作者。被上诉人(原审被告)：徐建新，男，1968年2月9日出生，汉族，住山西省山阴县青年西街德望小区33号，委托诉讼代理人：周志彬，山西华渊律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：大同新发地房地产开发有限公司，住所地大同市云冈区新发地农产品批发冷链物流园。法定代表人：徐斌，该公司经理。上诉人王战士因与被上诉人徐建新、大同新发地房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，不服山西省大同市云冈区人民法院（2019）晋0214民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王战士及其委托诉讼代理人乔桔，被上诉人徐建新及其委托诉讼代理人周志彬，到庭参加诉讼。被上诉人大同新发地房地产开发有限公司经依法传唤未到庭参加诉讼,按缺席处理。本案现已审理终结。王战士上诉请求：1、请求依法撤销一审法院所作的判决，予以改判；2、请求改判二被上人支付所欠剩余的劳务工资90000元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、本案被上诉人徐建新一共支付了上诉人劳务工资合计213000元即被上诉人徐建新通过银行转账的150000元和另外支付的63000元。150000元转账没有异议。一审中,被上诉人徐建新提供了2018年2月11日给付的48000元收条,上诉人也认可,有被上诉人徐建新银行转账的凭证。而对于2017年1月21日的收条,上诉人的确没有收到被上诉人徐建新的转账。一审法院认为上诉人出具收条未收到款项与常理不符,完全是一种错误的判断。本案被上诉人徐建新给上诉人支付劳务工资都是通过银行转账的方式来实现的。2017年1月20日被上诉人徐建新称21日给转钱让上诉人签到21日,上诉人听信了他,结果被上诉人徐建新拿上上诉人的50000元收条后一直没给转账。2、上诉人之所以称收到被上诉人徐建新63000元,一是有被上诉人徐建新转账的48000元,另外给过15000元现金。为了证实此事,被上诉人徐建新让上诉人给其出具过一张63000元的总收条,这张总收条在被上诉人徐建新手中。然而,被上诉人徐建新为了坑上诉人的血汗钱,不出示63000元的总收条,拿上诉人给其出具的没有转账的50000元收条,欺骗法官,坑农民工工资,其这种行为令人发指。3、从被上诉人徐建新所有的支付劳务工资方式来讲,都是通过银行转账,其他都有转账记录唯独50000元没有,足以说明其未支付。4、一审法院以上诉人自认的63000元应扣减,属于重复扣减。被上诉人徐建新提供的两张收条98000元证明支付了上诉人98000元,上诉人认为是63000元,双方争议出现35000元的差距。上诉人的理由是被上诉人徐建新没有转账记录足以证明其未支付。5、一审法院断章取义,上诉人诉状所述的工作期间指的是上诉人在本案劳务施工结束,被上诉人徐建新给上诉人出具欠条之后在给别人的工地干活期间,并非指的是与被上诉人徐建新履行劳务合同施工期间。这是两个工作期间,上诉人文化低,可能没有表述清楚。76、为了进一步说清本案的事实,上诉人认为,2016年6月15日被上诉人徐建新给上诉人出具的是欠条,由此证明从2016年6月15日起,仍欠上诉人劳务工资300000元,这就是说,之前双方发生的一切债权债务都不包括在内。如果在2016年6月15日被上诉人徐建新出具的是结算单,说明双方发生的劳务工资业务是300000元,那么工作期间支付的就可能包括在内,而本案恰恰是第一种情况。因此,被上诉人徐建新在2016年6月15日给上诉人出具的欠条300000元劳务工资,自然不包括工作期间支付的。7、根据欠条,按照被上诉人徐建新一审中提供的四张支付凭证,都是在欠条之后的支付款项,一共是248000元,由此也足以证明其仍欠52000元未付,这一点毋庸置疑。综述,上诉人要求被上诉人支付所欠劳务工资是有理有据的。二、一审法院判决错误。一审法院没有认真审查本案证据,作出了错误判断,给上诉人造成损失。被上诉人徐建新作为包工头,不可能多给一个农民工的钱,做到不拖欠已经是不错了。望二审法官明查作判。被上诉人徐建新辩称，驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。至一审起诉时被上诉人已经支付给上诉人311000元，2019年核算时被上诉人发现多给了上诉人11000元，要求退还时发生了争执，徐建新在2016年9月29日给王战士转帐，第二次转帐10万元，2017年1月20日转帐5万元；2018年2月11日给了现金48000元，总共给了311000元。王战士向一审法院起诉请求：请求贵院判令被告支付所欠原告工资102000元。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。关于二被告是否应当支付原告工资102000元的问题，被告辩称所欠原告工资已全部支付，为证明其主张，被告向一审法院提交证据客户收付款入账通知四份，用以证明2016年9月29日给付原告50000元、2016年12月2日给付原告100000元、2017年1月20日给付原告50000元、2018年2月11日给付原告48000元，共计248000元，原告对被告所举证据真实性认可，但原告认为2017年1月20日被告给付原告50000元的收条是原告所写，但转账款项一直没到原告账户，一审法院认为收条是收款人收到财物后向对方所出具已收到相应财物的证明，原告陈述出具收条但并未收到款项与常理不符，一审法院对原告认为只出具收条未收到被告转账欠款的意见不予采信。被告向一审法院提交证据收付款入账通知四份，可以证明被告给付原告欠款共计248000元。原告在起诉状中陈述在工作期间收到被告支付原告工资63000元，自认这63000元工资应从被告一出具的欠条中予以扣除，故被告共支付原告工资63000＋150000＋98000=311000元，超出被告所欠原告工资总额300000元。故一审法院对原告要求二被告支付原告工资102000元的诉讼请求不予支持。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告向一审法院提交证据不能证明被告尚欠原告工资102000元，故一审法院对原告要求被告支付工资102000元的诉讼请求不予支持。判决如下：驳回原告王战士的诉讼请求。案件受理费1025元，由原告王战士负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人认可被上诉人2016年9月29日、2016年12月2日分别给付的50000元、100000元。上诉人对2017年1月20日收据中的50000元不认可，被上诉人依据该证据主张已经给付上诉人50000元，但上诉人未提交相反证据反驳，故对其反驳意见不予采信。另上诉人称48000元属于已付63000元工资中的一部分，但其未提交证据证明这一事实。对其在一审起诉状中陈述的在工作期间收到被上诉人支付的工资63000元，构成自认。故被上诉人共支付上诉人工资数额为63000元＋150000元＋50000元+48000元=311000元，超出被上诉人所欠上诉人工资总额300000元。原审驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，王战士的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由王战士负担。本判决为终审判决。审判长 高存慧审判员 马卉妍审判员 张 文 二〇一九年十二月二日书记员 王毅伟