wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初35086号之一原告：莱轩网络科技(上海)有限公司,住所地上海市长宁区协和路XXX号XXX-XXX室。法定代表人：沈晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：林卫红，九州丰泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：周思佳，九州丰泽律师事务所律师。被告：云南仁爱医院有限公司，住所地云南省昆明市。法定代表人：张蒂。被告：游宗武，男，1963年7月16日出生，汉族，住所地江苏省苏州市。第三人：医信金融信息服务(上海)有限公司，住所地上海市杨浦区黄兴路XXX号XXX室。法定代表人：沈国贤。委托诉讼代理人：杨申。原告莱轩网络科技(上海)有限公司与被告云南仁爱医院有限公司、游宗武、第三人医信金融信息服务(上海)有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理。在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按莱轩网络科技(上海)有限公司撤回起诉处理。案件受理费7,669.42元、保全费5,000元，共计12669.42元由原告莱轩网络科技(上海)有限公司负担。审 判 长  徐若瑶人民陪审员  徐怀清人民陪审员  王晓蕾二〇一九年十二月九日书 记 员  赵易思附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0881民初4349号 原告：薛伦才，男，1965年12月21日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：曹世享，广西世享律师事务所律师。 被告:桂平市福寿养老院，住所地:桂平市西山镇桂贵中路四中路口对面韦继伦自宅。 经营者：韦继伦，男，1953年11月4日出生，壮族，住桂平市。 被告：韦继伦，男，1953年11月4日出生，壮族，住桂平市。 上述被告的共同委托诉讼代理人：杨昭焕，广西诚济（桂平）律师事务所律师。 原告薛伦才与被告桂平市福寿养老院（以下简称福寿养老院）、韦继伦合伙协议纠纷一案,本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告薛伦才的委托诉讼代理人曹世享,被告韦继伦（同时也是福寿养老院的经营者）及其与福寿养老院的共同委托诉讼代理人杨昭焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛伦才向本院提出诉讼请求:1.解除原、被告于2017年12月9日签订的《桂平＜惠民医院＞、＜福寿养老院＞项目投资合作经营意向书》；2.判令被告返还投资款25000元给原告；3.判令被告支付利息（以25000元为基数，从2017年12月9日起至被告还清债务之日止，按年利率6%计算）给原告；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月9日，原、被告签订《桂平＜惠民医院＞、＜福寿养老院＞项目投资合作经营意向书》，达成意向约定如下：韦继伦为惠民医院和福寿养老院的法定代表人、发起人；惠民医院和福寿养老院项目地址座落于桂平城区贵桂路第四中学路口正对面；总股金300万元，每股1万元，其中发起人韦继伦占150股，其他股东150股；为了确保投入股东的利益，发起人愿意为股东分忧，承担风险，即使医院因起步经营有各种困难；经济允许达不到初期预算的效益，本医院经营满三年后，确有个别股东另有发展，要求退股的，由韦继伦以原股款总额退回给股东，并按银行同期利息支付给要求退股的股东；还约定了房屋租期、租金与支付方式、组织机构、项目前景等。当日，原告交了25000元给被告。至今，该项目没有任何进展，无法筹集资金，韦继伦也没有按照意向书投入资金。为此，原告多次要求被告退款，但均遭到被告的拒绝。根据原告了解，被告韦继伦没有设立桂平惠民医院，被告福寿养老院的经营范围是养老服务。原告认为，被告韦继伦没有设立桂平惠民医院，被告福寿养老院也只是经营养老服务，至今该项目没有任何进展，无法筹集资金，韦继伦也没有按照意向书投入资金，原、被告签订的《桂平＜惠民医院＞、＜福寿养老院＞项目投资合作经营意向书》根本无法实现目的，因此原告有权解除合同并要求被告返还投资款及利息。为此，原告诉至本院，并提出上述诉讼请求。 被告福寿养老院、韦继伦共同辩称，对解除合同的诉讼请求，事实已经解除。驳回原告请求返还投资款及支付利息的诉讼请求。双方签订意向书是合作经营福寿养老院，原告作为医生来参与经营，包括投入25000元的股金经营，但2018年2月11日，原告带玉林团队加入经营，原告提供担保，后来玉林团队不加入，本案争议的25000元已经作为担保款违约给被告了。所以被告不用归还25000元投资款。 综合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：桂平市福寿养老院是个体工商户，登记的经营者为被告韦继伦，经营范围主要从事养老服务。被告韦继伦同时还开设桂平惠民医院，2017年5月27日获得桂平市卫生和计划生育局的《设置医疗机构批准书》，批准为一级综合医院（非营利性医疗机构），经营性质为私有，投资总额500万元，注册资金200万元，批准有效期至2019年5月26日止。福寿养老院和惠民医院同属一法人同用一场地同样的股东。被告韦继伦用其自有的位于桂平市城区桂贵路四中路口对面私宅作为福寿养老院和惠民医院的经营场地。2017年12月9日，原告与两被告签订《桂平＜惠民医院＞、＜福寿养老院＞项目投资合作经营意向书》，约定总股金300万元，股金设置300股，每股1万元，其中发起人韦继伦占150股（即150万元），其他股东150股。为确保投资入股股东利益，发起人愿意为股东分忧，承担风险。经济允许达不到初期预算效益，本医院经营满三年后，确有个别股东另有发展，要求退股的，由韦继伦以原股款总额退回给股东，并按银行同期同类定期利息支付给要求退股的股东等事项。意向书签订后，原告支付了股金25000元，被告韦继伦、福寿养老院出具《收据》给原告收执。《收据》记载:“薛伦才交来惠民医院、福寿养老院第一期股金款贰万伍仟元”，落款有被告韦继伦的签名和福寿养老院的盖章。原告认为被告韦继伦没有按意向书投入资金，惠民医院亦没有设立，原告有权解除双方签订的意向书并要求被告返还投资款及支付利息。为此，原告向本院起诉，并提出上述诉讼请求。 庭审中，原、被告均确认签订《桂平＜惠民医院＞、＜福寿养老院＞项目投资合作经营意向书》投资合作的是经营惠民医院和福寿养老院两个项目。 本院认为，原告与两被告签订《桂平＜惠民医院＞、＜福寿养老院＞项目投资合作经营意向书》，该协议是原、被告双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，因属合法有效。双方均应接受协议的约束并按协议约定全面履行各自的义务。签订协议后，原告薛伦才按约定支付了投资款25000元用于建设经营惠民医院、福寿养老院，故原、被告双方之间成立合伙关系。合伙投入资金建设两院后，现原告主张惠民医院没有进展，被告韦继伦没有按约定投入资金，要求解除双方签订的《桂平＜惠民医院＞、＜福寿养老院＞项目投资合作经营意向书》,并要求被告返还投资款25000元及支付利息给原告。经查，首先，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条的规定“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理”。而根据双方签订的《桂平＜惠民医院＞、＜福寿养老院＞项目投资合作经营意向书》第四条的约定“经济允许达不到初期预算效益，本医院经营满三年后，确有个别股东另有发展，要求退股的，由韦继伦以原股款总额退回给股东，并按银行同期同类定期利息支付给要求退股的股东。”根据契约的精神，该协议是原、被告双方自愿签订，各方均应充分遵照协议的约定全面履行各自的权利和义务。现原告投资入股未满三年，且双方庭审中均确认投资款系用于惠民医院及福寿养老院两个项目，而福寿养老院已经工商登记成立，现原告要求退股，明显违背了双方的约定及法律的规定。且，原告并未提供足够的证据证明福寿养老院、惠民医院有不能继续经营下去的事由。故原告要求解除《桂平＜惠民医院＞、＜福寿养老院＞项目投资合作经营意向书》，并要求被告返还投资款及支付利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告薛伦才的诉讼请求。 本案受理费237元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告薛伦才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费474元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法求助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  谢红钊 二〇一九年十二月三十日 书记员  蒋思艺
广东省佛山市三水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0607民特105号 申请人：梁大维，男，1981年3月21日出生，汉族，住广东省广宁县。 委托诉讼代理人：冯敏钊，广东保顺律师事务所律师。 申请人：容建华，男，1962年10月12日出生，汉族，住广东省高要市。 申请人：永安财产保险股份有限公司高要支公司，住所地：广东省肇庆市高要区南岸西区新塘小区（商住楼2）首层1-3卡，统一社会信用代码为914************424。 负责人：江国锋，经理。 委托代理人：梁杰成，男，公司员工。 申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2019年11月7日经佛山市三水区**交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 一、梁大维因2018年9月15日与容汉锋驾驶属于容建华的粤H*****号牌车辆在佛山市三水区S269线70KM路段发生的交通事故造成的经济损失共计209138.50元（包含但不限于医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金、误工费、被扶养人生活费等），扣除永安财产保险股份有限公司高要支公司垫付梁大维的10000元及容建华垫付梁大维的29138.50元，余款170000元由永安财产保险股份有限公司高要支公司在本案中赔偿梁大维，并于2019年12月6日前汇入梁大维指定的银行账户（户名：梁大维，开户行：中国工商银行肇庆广宁支行，账号：622*************089）； 二、容建华垫付梁大维的29138.50元，同意收回28000元，由永安财产保险股份有限公司高要支公司在本案中赔偿容建华28000元，并于2019年12月6日前汇入容建华指定的银行账户（户名：容建华，开户行：中国邮政储蓄银行佛山南海支行，账号：621*************017）； 三、梁大维已充分知悉自己应获得的赔偿项目及金额，本调解协议生效后，梁大维不得再就2018年9月15日发生的交通事故追究容汉锋、容建华、永安财产保险股份有限公司高要支公司的其他民事赔偿责任； 四、本协议内容申请人民法院进行司法确认，司法确认申请书由佛山市三水区**交通事故纠纷人民调解委员会代为向人民法院提交。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下： 申请人梁大维、容建华、永安财产保险股份有限公司高要支公司于2019年11月7日经佛山市三水区**交通事故纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  卢秀丽 二〇一九年十二月三日 书记员  梁浩然
山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁07行终247号上诉人（原审原告）沈广金，男，1963年12月13日生，汉族，住青州市。被上诉人（原审被告）青州市人民政府云门山街道办事处。住所地：青州市将军山路601号。法定代表人丁志航，主任。委托代理人王波，山东潍青律师事务所律师。被上诉人（原审被告）青州市人民政府。住所地：青州市范公亭西路1601号。法定代表人鞠立强，市长。委托代理人杨晓明，青州市司法局工作人员。上诉人沈广金因诉被上诉人青州市人民政府云门山街道办事处（以下简称云门山街道办事处）、青州市人民政府行政协议一案，不服山东省青州市人民法院作出的（2018）鲁0781行初97号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。因涉及法律适用问题需要请示，本案中止审理；后中止审理情形消除，本院恢复本案审理。本案现已审理终结。案经一审法院审理确认以下事实：2016年11月10日青州市人民政府依据《山东省土地征收管理办法》第五条“市、县人民政府负责本行政区域内的土地征收工作。乡（镇）人民政府、街道办事处按照上级人民政府的统一安排，协助做好土地征收的有关工作”之规定，委托云门山街道办事处协助做好对前寺社区进行征收的相关工作，具体负责以云门山街道办事处的名义与被征收人签订补偿安置协议。2016年12月12日云门山街道办事处作为甲方，被征收人沈广金作为乙方签订《棚户区改造房屋征收补偿安置协议》。协议约定了货币补偿的数额、房屋安置优惠政策及腾空奖励办法，约定“乙方必须在规定时间搬迁完毕，不得损坏已作补偿的房屋及其附属物，将被征收房屋腾空交甲方验收，由甲方负责组织拆除。”同时约定协议在甲乙双方签字盖章并经公证后生效。该协议分别由甲乙双方进行了签字盖章，但未进行公证。2016年12月12日，前寺村棚改工作组组长董波与被征收人沈广金共同签署《前寺村房屋腾空验收合格证》，载明：前寺村沈广金户住宅房屋1处等已全部腾空，验收合格。按顺序排第65名，按规定应得19.8947分。原告领取了相关搬迁费用及奖励，选取了户型后进一步确定了具体的房号，安置房面积为120.76平方米。后云门山街道办事处将本案所涉房屋拆除。一审法院审理认为，关于被告云门山街道办事处是否系本案适格主体，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”原告认为，本案云门山街道办事处没有独立与原告签定补偿协议的法律授权，应当由青州市人民政府作为被告并承担相关法律责任。一审法院认为，依照《山东省土地征收管理办法》第五条规定:“市、县人民政府负责本行政区域内的土地征收工作。乡（镇）人民政府、街道办事处按照上级人民政府的统一安排，协助做好土地征收的有关工作”。依据该规定，云门山街道办事处受青州市人民政府的委托与原告签定征收补偿安置协议具有法律法规的授权，云门山街道办事处是本案适格的被告。原告关于上述规定是地方性法规，与上位法冲突不能作为依据的主张无法律依据，不予采信。关于征收补偿协议是否合法，一审法院经审理认为，云门山街道办事处在对辖区土地协助开展征收过程中，经评估机构对涉案房屋价值评估，确定了房屋及其他附属物等补偿金额，就房屋征收补偿事宜与原告签订了《房屋征收补偿安置协议》，无证据证实该协议不是出于原告的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。原告在签订安置补偿协议后领取了相关搬迁费用及奖励，在费用领取单上签字并加按手印，自行将房屋腾空后交付给云门山街道办事处，并选择了安置房户型，该补偿安置协议已实际履行完毕。一般情况下，合同所附条件未成就，合同不生效，对当事人不具有法律约束力。但当实际履行情况发生时，则应基于维护市场交易安全和秩序、维护诚实信用原则进行处理，当事人的实际履行行为已经对合同所附的生效条件进行了修改，系双方真实意思表示，应认定有效。故对于原告提出该协议未按照约定进行公证，协议没有生效的主张不予采信。综上，原告要求确认被告云门山街道办事处与其签订的《棚户区改造房屋征收补偿安置协议》无效的请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告沈广金的诉讼请求。案件受理费50元，由原告沈广金承担。上诉人沈广金不服一审法院判决提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由如下：一、被上诉人云门山街道办事处不具有签订涉案补偿协议的主体资格，在未经法定征收程序的情况下，上诉人与被上诉人签订的涉案补偿协议欠缺依据，属重大且明显违法情形，故一审判决认定涉案补偿协议有效，属认定事实错误。二、一审判决适用《山东省土地征收管理办法》第五条而无视《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十二条以及《山东省土地征收管理办法》第十二条的规定，属适用法律错误。被上诉人云门山街道办事处、被上诉人青州市人民政府均未提交书面答辩意见，在《人民法院二审行政案件诉讼要素表》中，对一审法院认定事实、采信证据、审理程序、适用法律均表示无异议。各方当事人在一审中提交的证据已随案移送本院。二审中各方当事人均没有提交新的证据。经审理，本院同意一审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。本院认为，本案争议的焦点问题是涉案补偿协议的效力问题。根据本案查明的事实，被上诉人云门山街道办事处作为被上诉人青州市人民政府的派出机关，根据青州市人民政府安排，在协助征收过程中，通过评估确定了被征收的房屋及其他附属物等的补偿金额，就征收补偿事宜与上诉人签订涉案补偿协议，上诉人于协议签订后领取了相关搬迁费用及奖励，并选择了户型确定了具体房号，未违反“有征收必有补偿”的基本规则。在涉案补偿协议已实际履行，青州市人民政府对云门山街道办事处以街道办事处名义与上诉人签订的涉案补偿协议予以认可，并且上诉人亦未举证证明该协议不是其真实意思表示以及其应得实体补偿利益受到损害的情况下，上诉人以云门山街道办事处不具有签订涉案补偿协议的主体资格、未经法定征收程序为由主张涉案补偿协议无效的诉讼请求不能成立，本院二审不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人沈广金承担。本判决为终审判决。审判长  李正良审判员  李长明审判员  郭明明二〇一九年十二月九日书记员  许英琪
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云01刑更9247号罪犯谢天祥，男，1956年12月6日出生，汉族，云南省嵩明县人，大学文化，现在云南省五华监狱服刑。云南省红河县人民法院于2015年4月13日作出（2015）红刑初字第20号刑事判决，以被告人谢天祥犯受贿罪，判处有期徒刑十年，并处没收个人财产人民币150000元。宣判后，被告人谢天祥不服，提出上诉。云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2015年7月9日作出（2015）红中刑一终字第67号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年8月4日被交付执行。本院于2018年3月8日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关云南省五华监狱于2019年12月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年12月18日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭于2019年12月26日在云南省五华监狱公开开庭审理。云南省昆明市人民检察院指派检察员黄鹏文、王亚云代表检察机关出席庭审，履行法律监督职责。执行机关云南省五华监狱指派干警宋顺鑫、许国坤代表刑罚执行机关出庭，陈述提请减刑意见和罪犯改造表现情况，罪犯谢天祥到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关以罪犯谢天祥在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯谢天祥在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。另查明，该犯系职务犯罪罪犯，能积极履行财产刑人民币150000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯谢天祥在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯谢天祥减去有期徒刑六个月（刑期自2014年5月25日起至2023年5月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  池向初审 判 员  唐 勇人民陪审员  刘 杰二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王佳静
安徽省东至县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1721执1296号 申请执行人：安徽东至农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省东至县尧渡镇建设路87号。 法定代表人：戴正球，董事长。 委托代理人：胡炎男，系该公司员工。 委托代理人：黄斌，安徽安东律师事务所律师。 被执行人：刘三乐，男，1973年3月2日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。 本院在执行申请执行人安徽东至农村商业银行股份有限公司与被执行人刘三乐金融借款合同纠纷一案过程中，因申请执行人与被执行人已达成执行和解协议，且履行期限较长。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项之规定，裁定如下： 终结（2019）皖1721执1296号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李敦胜 二〇一九年十二月二十六日 书记员  张智平
山东省沂水县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁1323行审1175号 申请人沂水县卫生健康局。 法定代表人王金亮，局长。 委托代理人杜军，沂水县经济开发区党工委委员。 被申请人刘彦霞，女，汉族，1986年11月19日出生，农民，户籍地沂水县经济开发区,现住。 申请人沂水县卫生健康局于2019年9月10日向本院申请强制执行社抚费征字[2018]401046号征收决定书，本院于2019年12月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 原沂水县卫生和计划生育局以被申请人与朱茂伟于2017年7月21日在平邑县人民医院违法生育了第3个子女为由，依据《山东省人口与计划生育条例》第37条第2款的规定，于2018年10月20日作出社抚费征字[2018]401046号行政征收决定书，向被申请人征收社会抚养费35977.8元，限被申请人自收到该决定书之日起30日内履行义务。该征收决定书已于2018年10月26日公告送达被申请人，并在决定书中告知被申请人申请复议及提起诉讼的权利和期限。在法定期限内被申请人未申请复议、未提起诉讼，经书面催告，被申请人仍欠社会抚养费35977.8元拒不缴纳，为此申请人向本院申请强制执行。 另查明，因机构改革，原沂水县卫生和计划生育局整合至沂水县卫生健康局，由沂水县卫生健康局承担行政职责。 本院认为，原沂水县卫生和计划生育局作出的上述行政征收决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，无不准予执行的情形。被申请人在法定期限内未申请复议、未提起诉讼，又未履行缴纳社会抚养费的义务，申请人申请法院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第97条、《最高人民法院关于适用的解释》第160条之规定，裁定如下： 准予执行社抚费征字[2018]401046号社会抚养费征收决定书。 本裁定书送达后，立即发生法律效力。 审 判 长  孙灵生 人民陪审员  朱建宇 人民陪审员  张翠荣 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  王云云 书 记 员  范 婧
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0922执2712号申请执行人：沈光罗。被执行人：朱贵春。申请执行人沈光罗与被执行人朱贵春民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日作出的（2019）苏0922民初2145号民事判决书已经发生法律效力，经权利人申请，本院于2019年10月10日立案执行，执行标的为63000元。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票等。本院已经查封被执行人的工资，由于查封期间较长，本案在短期内无法执行完毕，申请执行人同意终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：本案终结执行。待终结情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵成权审判员  王 军审判员  张志东二〇一九年十二月二十八日书记员  郑红红
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初3007号 原告：防城港市庞大物流有限公司，住所地防城港市港口区车辽小区7栋703号，统一社会信用代码：91450602098572698Q。 法定代表人：庞先，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：庞广仁，该公司职员。 委托诉讼代理人：宁学义，广西海狮律师事务所律师。 被告：韦世前，男，1976年12月12日出生，汉族，户籍住址：广西来宾市兴宾区，工作单位：防城港市盛和物流有限公司。 原告防城港市庞大物流有限公司与被告韦世前运输合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庞广仁、宁学义到庭参加诉讼，被告韦世前经本院合法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告防城港市庞大物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告韦世前偿还原告借款3813.79元，并支付利息(利息以3813.79元为基数，从2019年6月1日起按月利率3%计算，直至还清欠款为止。暂计至2019年9月1日为343.2元)；2.判令被告韦世前承担本案所有诉讼费。事实和理由：被告韦世前因其车辆桂Ｐ×××××号、桂Ｐ×××××号货车(挂靠入户防城港市盛和物流有限公司)，从2018年初起参加原告组织的运输业务，在原告垫款的加油站加油，2019年3月13日被告立下一张《欠条》给原告，确认2018年度共欠原告加油款15230元。截止2019年5月底，扣除被告应得运费后，被告尚欠原告3813.79元。从2019年6月起被告不再参加原告组织的运输业务，也不还款，原告多次追讨。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求依法判决。 被告韦世前未出庭应诉，也未提出书面答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告能够提供原件的证据进行了核对。对原告提供的能够证实本案事实的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告韦世前未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告韦世前因其车辆货车桂Ｐ×××××号、桂Ｐ×××××号(挂靠入户防城港市盛和物流有限公司)，从2018年初起参加原告组织的运输业务，在原告垫款的加油站加油，2019年3月13日被告立下一张《欠条》给原告，《欠条》内容为“今欠庞大物流汽车加油款2018年度共壹万伍仟贰佰叁拾元(小写：15230元),现定于2019年4月15日前还清，如果到时不能还清的，按月息3分计收。”截止2019年5月底，扣除被告应得运费后，被告尚欠原告3813.79元。从2019年6月起被告不再参加原告组织的运输业务，也不还款。 本院认为，被告参加原告组织的运输业务，在原告垫款的加油站加油，对其欠原告的款项约定了还款日期及逾期还款的利息计算，被告应按约定履行还款义务，逾期还款应支付相应的利息。扣除被告应得的运费后，被告尚欠原告3813.79元。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告应按约定期限向原告偿还借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原告请求被告支付逾期还款的利息，本院以年利率24%计算,予以支持;超过年利率24%的部分，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韦世前向原告防城港市庞大物流有限公司偿还借款本金人民币元3813.79及利息（利息以人民币3813.79元为基数，按年利率24%，从2019年6月1日起计算至实际清偿之日止）。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告韦世前负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或向防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉状六份并按对方当事人的人数提交副本(原件)，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉费50元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘庆荣 二〇一九年十二月二日 书记员  陈龙华
辽宁省黑山县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0726民初3195号原告：李树森，男，1948年6月24日出生，汉族，住锦州市凌河区。被告：张雷，男，1977年3月27日出生，满族，住黑山县。被告：常颖，女，1979年12月24日出生，汉族，住黑山县。原告李树森与被告张雷、常颖买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李树森、被告张雷到庭参加诉讼，被告常颖经法庭传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李树森向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还欠原告的饲料款、兽药款40580元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2008年二被告从原告处赊购鸡饲料及兽药，累计欠款40580元，被告为原告出具了欠据，此款原告多次索要未果，无奈之下诉至法院。被告张雷辩称，我不欠原告钱，欠据上的签名并不是我本人和我妻子签的。被告常颖未予答辩及提交证据。本院经审理查明：被告张雷与常颖系夫妻关系，从2008年5月23日到2008年6月25日，二被告从原告处赊购鸡饲料31398元及兽药682元，另有所欠原告鸡雏款8500元，二被告累计共欠原告40580元。原告提供了欠据9张作为证据，经本院审查，以上证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。本院认为，虽然被告张雷认为欠据既非本人所签，也非妻子常颖所签，但是被告并没有在指定期限内向本院递交鉴定申请及鉴定费用，被告此行为视为对原告所提证据的认可；原告李树森与被告张雷、常颖双方买卖合同事实成立，被告经原告催要后拒绝还款的行为违反法律规定，应承担相应的责任，原告提出的诉求本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：被告张雷、常颖在本判决生效后三十日内一次性偿还原告李树森欠款40580元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费814元，减半收取407元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  武凤龄二〇一九年十二月九日书记员  刘 洋
山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0785民初6222号原告：张某委托代理人：张秀富委托代理人：倪会荣，高密国泰法律服务所法律工作者。被告：刘某（曾用名刘允峰）原告张某与被告刘某离婚纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及委托诉讼代理人张秀富、倪会荣，被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、原、被告双方离婚；2、夫妻共同财产共同分割，夫妻共同债务共同承担；3、诉讼费被告承担。事实和理由：2012年春末夏初，原、被告经人介绍相识并建立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，婚后无子女，且夫妻感情越来越恶化，2019年9月份原告受到被告的家庭暴力，被逼从所居住并做生意的二楼上跳下，致左脚伤残；被告性情暴烈，共同生活期间，无数次对原告实施暴力，致原告身体受到严重伤害，现原告不仅残疾且精神出现异常，为维护原告的合法权益，要求法院支持原告的诉请。被告刘某辩称，我不同意离婚，我们之间感情很好，家里所有的事包括钱都是原告管理也不存在家庭暴力。经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚,婚后未生育子女。以上事实，有当事人陈述、结婚登记审查处理表复印件等为证，足以认定。本院认为，原、被告依法登记结婚近七年，日常生活虽因琐事发生争执，但并未导致相互之间感情破裂。原、被告夫妻双方应多看到自己的不足，平日里多进行沟通和交流，共同维护家庭和谐。原告要求与被告离婚，无充分事实和理由，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：不准原告张某与被告刘某离婚。案件受理费300元,减半收取150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  郝凤香二〇一九年十二月四日书记员  程莉茹
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民初735号 原告：石家庄市紫光艺术品有限公司，住所地石家庄新华区西三庄街165号。统一社会信用代码：91130105728812626T。 法定代表人：吴尔明，执行董事。 委托诉讼代理人：张志火，河北典民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，河北典民律师事务所律师。 被告：石家庄汇中房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区方北路58号剑桥春雨小区5号楼2208室。统一社会信用代码：91130100766607156C。 法定代表人：赵文海，执行董事。 委托诉讼代理人：梁忠，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 第三人：河北帝瑞房地产开发有限公司，住所地正定县车站南大街8号。统一社会信用代码：91130123575521851M。 法定代表人：赵文海，执行董事。 委托诉讼代理人：李楠，河北侯凤梅律师事务所律师。 第三人：河北中远特钢物流有限公司，住所地正定县车站南大街8号。统一社会信用代码：91130123754001608T。 法定代表人：赵文海，执行董事。 委托诉讼代理人：李楠，河北侯凤梅律师事务所律师。 原告石家庄市紫光艺术品有限公司与被告石家庄汇中房地产开发有限公司公司盈余分配纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法进行审理。 石家庄市紫光艺术品有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告石家庄汇中房地产开发有限公司向原告分配利润53460547元，并支付利息（自起诉之日起至实际付清利润之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2、请求法院确认第三人河北帝瑞房地产开发有限公司与被告石家庄汇中房地产开发有限公司之间借款合同无效；3、请求法院确认第三人河北中远特钢物流有限公司与被告石家庄汇中房地产开发有限公司之间借款合同无效；4、请求判令第三人河北帝瑞房地产开发有限公司和河北中远特钢物流有限公司对第1项请求确定的债务承担连带赔偿责任；5、请求判令被告、第三人共同承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：第三人河北中远特钢物流有限公司系第三人河北帝瑞房地产开发有限公司的股东。原告与河北帝瑞房地产开发有限公司均为被告石家庄汇中房地产开发有限公司的股东，原告持有18%的股权。河北帝瑞房地产开发有限公司持有82%的股权且系控股股东，赵文海担任被告、第三人的执行董事和法定代表人，是三个公司的实际控制人。因被告石家庄汇中房地产开发有限公司购买石家庄市第二棉麻有限公司仓库及土地、开发建设肖家营北方鞋城。河北帝瑞房地产开发有限公司以此为由，擅自利用其控股股东地位，未履行合法的公司决议程序，在2011年至2018年11月期间，向被告石家庄汇中房地产开发有限公司放贷本息合计447974317.84元（其中本金186795532.8元、利息261178785.04元），同时操纵被告石家庄汇中房地产开发有限公司从河北中远特钢物流有限公司处借款本息合计64126742.01元（其中木金28302482.95元、利息35824259.06元）。被告石家庄汇中房地产开发有限公司由此向河北帝瑞房地产开发有限公司、河北中远特钢物流有限公司背负借贷债务和高额利息。原告认为，第三人河北帝瑞房地产开发有限公司公司滥用股东权利通过不公的关联交易向被告石家庄汇中房地产开发有限公司高息放贷，或者操纵被告石家庄汇中房地产开发有限公司向第三人河北中远特钢物流有限公司高息借款，这一行为属于河北帝瑞房地产开发有限公司滥用控股股东权利和利用不公关联交易，变相为其分配利润或者转移利润，损害了原告股东权利，给原告造成利润损失，并且被告石家庄汇中房地产开发有限公司一直未给原告分配利润，因此被告河北中远特钢物流有限公司依法应向原告分配利润；第三人河北中远特钢物流有限公司与河北帝瑞房地产开发有限公司恶意串通和进行关联交易。利用高息放贷转移被告河北中远特钢物流有限公司利润，损害原告股东权利，导致原告至今未分得利润，故应当对原告的损失承担连带赔偿责任。河北帝瑞房地产开发有限公司和河北中远特钢物流有限公司持续、反复、营利、大量的向石家庄汇中房地产开发有限公司提供职业性高息放贷，已超出了两被告的正常营业范围，该放贷行为未经批准。擅自从事经常性营利性贷款业务，属于从事非法金融业务行为。违反我国有关金融法律的强制性规定，应属无效借贷合同。因此石家庄汇中房地产开发有限公司不应该支付借贷利息。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。请求依法判决支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告的诉讼请求包含数个民事行为和多个不同法律关系，不符合一案一诉的基本原则；关于确认借款合同无效的诉求，原告诉讼主体亦不适格。故原告石家庄市紫光艺术品有限公司的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回石家庄市紫光艺术品有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  孙丽娜 人民陪审员  张智君 人民陪审员  王雪生 二〇一九年十二月二日 书 记 员  史 政
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执11573号 申请执行人：马小平，男，1978年9月30日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：肖煊荣，广东格林律师事务所律师。 被执行人：袁进邦，男，1968年11月12日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。 本院受理的申请执行人马小平与被执行人袁进邦房屋买卖合同纠纷执行一案，东莞市中级人民法院作出的（2019）粤19民终4457号民事判决书及本院作出的（2018）粤1972民初8482号民事判决书已经发生法律效力。被执行人需向申请执行人支付购房款336000元、费用1500元、律师费3000元及利息15456元（暂计至2019年7月9日,以后另计），并承担本案诉讼费11659元。根据申请执行人的请求，本院于2019年9月23日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行付款义务及报告财产，但被执行人限期内未按生效判决及执行通知书的要求履行付款义务，亦未依法报告财产，故本院对被执行人纳入限制高消费名单。 本院依法通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统向主要的金融机构、证券公司、互联网银行、工商总局、公安部车辆管理中心等部门进行财产查询，以及通过东莞市中级法院的查控系统，通过网络进行传统的财产查询和进行线下调查被执行人的财产，即向东莞市国土资源局、房产管理局、车辆管理所、银行、工商等部门网络查询和线下调查被执行人的存款、土地、房产、车辆、工商登记等财产情况，经查，被执行人袁进邦名下有如下房产： 1、东莞市大岭山镇农场村凯东新城凯兴阁A栋(AZ15#)、B栋(AZ14#)、C栋(AZ13#)、D栋(AZ12#)、凯悦阁D栋(AZ16#)商铺201房产（房产证号为粤房地权证莞字第××号）； 2、东莞市大岭山镇农场村凯东新城凯兴阁A栋(AZ15#)、B栋(AZ14#)、C栋(AZ13#)、D栋(AZ12#)、凯悦阁D栋(AZ16#)商铺301房产（房产证号为粤房地权证莞字第××号）； 3、东莞市莞城区创业新村6-7座3楼（房产证号为粤房地权证莞字第××号）； 4、东莞市莞城区东城大道123号聚福豪苑一区2楼1号之061-2号铺（房产证号为粤房地权证莞字第××号）； 5、东莞市莞城区东城大道123号聚福豪苑一区2楼1号之009-1号铺（房产证号为粤房地权证莞字第××号）； 6、东莞市莞城区东城大道123号聚福豪苑一区2楼1号之085-1号铺（房产证号为粤房地权证莞字第××号）； 7、东莞市莞城区东城大道123号聚福豪苑1区8号铺（房产证号为粤房地权证莞字第××号）； 8、东莞市莞城区创业新村6-7座2楼之一（房产证号为粤房地权证莞字第××号）；以上房产已被本院另案首先查封，本案无法处置。除此之外，没有发现被执行人袁进邦有其他财产可供执行或财产线索。 本院通知申请执行人到庭进行执行约谈，告知本案的上述执行情况及本案拟终结本次执行程序，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，对法院在本案所采取的执行措施无异议，并同意本案终结本次执行程序。因被执行人无财产可供执行，申请执行人本案债权未能实现。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人仍有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法另外提供被执行人可供执行的财产线索,并同意本案终结本次执行程序。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行。但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时，可随时请求人民法院执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李子青 审判员  万寿朋 审判员  王 超 二〇一九年十二月十四日 书记员  黄建强
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初1636号原告杨某，女，1963年3月31日出生，汉族，住北京市西城区。被告北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区胡各庄大街9号。法定代表人赵磊，区长。委托代理人张伟，北京市通州区司法局工作人员。委托代理人左增信，北京市致宏律师事务所律师。原告杨某诉被告北京市通州区人民政府（以下简称通州区政府）撤销行政批复一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原告杨某诉称，原告是北京市通州区xx镇xx村xxx号院的房屋权利人之一。拆迁人在没有合法的拆迁手续的情况下，于2013年8月1日在原告家五位房屋权利人不知情更没有授权的情况下，违法与原告的叔叔杨某某签订拆迁协议。2019年3月原告发现xxx号院的所有房屋及屋内财物被非法灭失。同年4月原告申请政府信息公开后才看到拆迁政策。拆迁人未履行法定程序，剥夺原告的知情权、陈述申辩权等权利，拆迁政策违法。故请求法院判令撤销通政函〔2013〕128号《北京市通州区人民政府关于同意运河核心区3号地集体土地房屋拆迁宅基地区位补偿价和安置房价格的批复》（以下简称被诉《批复》）；诉讼费由被告承担。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项之规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被诉《批复》是通州区政府对北京市通州区住房和城乡建设委员会作出的，内容是对运河核心区3号地集体土地房屋拆迁宅基地区位补偿价和安置房价格的批复，被诉《批复》对杨某的权利义务不产生实际影响。故原告杨某要求撤销被诉《批复》不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告杨某的起诉。原告杨某起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 斌审 判 员  张立鹏审 判 员  程 娜二〇一九年十二月二十六日法官助理  关 珊书 记 员  门 蕊
甘肃省灵台县人民法院民事判决书（2019）甘0822民初1711号原告：李某，甘肃省灵台县人，住灵台县。委托诉讼代理人：张某，灵台县独店镇法律服务所法律工作者。特别代理。被告：马某，甘肃省灵台县人。委托诉讼代理人：王某，甘肃纳容律师事务所律师。一般代理。原告李某与被告马某农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人张某、被告马某及其委托诉讼代理人王某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付工程款222926元。事实和理由：2016年6月份，西屯镇北庄村在建设美丽乡村中，原告按照规划建设标准，与被告签订了建设工程承包合同。按照规划图纸及工程建设标准，为被告修建287.526㎡砖混结构两层楼房一套，现已竣工，交付入住，工程总造价342936元。被告现已给付工程款120000元，下剩222926元，至今未付，形成纠纷。马某及其委托诉讼代理人当庭辩称，1、原告主体不适，本案诉涉工程属于招标项目，施工单位是灵台县天顺建筑有限责任公司，不是原告，且原告不具有建筑资质；2、施工单位系灵台县天顺建筑有限责任公司，建设单位是西屯镇人民政府，所以原、被告签订的合同不符合建筑法及合同法的相关要求，为无效合同；3、原告为被告共修建上下10间房，工程现在未验收，至今还有上下4间未交付；4、施工材料被告未见验收报告，房子现在存在诸多质量问题，原告擅自变更房屋基础，变更图纸，未按平凉设计院设计的图纸进行施工；5、本案属于建筑工程施工合同纠纷，不属于农村建房施工合同；6、本案中，原告有强迫交易的犯罪行为，应当中止审理或者驳回原告的全部诉讼请求。李某及其委托诉讼代理人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《灵台县西屯镇北庄村美丽乡村工程建设承包合同》1份，证明原、被告之间签订了合法的施工合同；2、结算单1份，证明房子已经交付，被告已经入住；3、欠款单1份，证明2017年6月7日，被告尚欠原告工程款272926.40元。经质证，马某及其委托诉讼代理人认为，1、对证据1中被告的签字无异议，但对合同内容有异议，本工程是原告以天顺公司的名义进行施工的，所以原、被告所欠合同条款是无效的；本工程是否已经竣工，无法确定，合同对竣工时间、保修费均未约定，所以该合同不能作为本案的定案证据；2、证据2中被告签字属实，但没有监证方的签字，其余内容非被告书写；在施工过程中原告多收被告修建屋顶费3000元；原告书写结算上的签名是以天顺公司负责人的身份签字的，非李某个人身份签字；工程结算单没有施工单位的签名，所以不予认可；3、证据3中被告的签名及欠款数额均属实，但李某是作为天顺公司工程负责人的身份签字的；应该先结算后写欠款单，证据2、3的落款时间明显不符合常理，所以不予认可。经审查，本院认为证据1、2、3均系双方当事人真实意思表示，其形式、来源合法，内容客观真实，予以采信。马某及其委托诉讼代理人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、北庄村陈家庄社房屋拆迁协议复印件1份，证明西屯镇北庄村委会与被告约定：2016年3月30日，被告将其所有的位于陈家庄社店房沟的房屋拆迁完毕；2、交易明细1份，证明北庄村委会向被告支付的补助款的事实；3、照片打印件1份，证明该工程施工方系灵台县天顺公司、建设方系西屯镇人民政府；4、施工图复印件一份。经质证，原告及其委托诉讼代理人认为,1、证据1、2均与本案无关；2、证据3只能证明李某是项目负责人，不能证明其他事实；3、证据4，没有相关单位的盖章，其真实性无法确认，不能作为定案依据。经审查，本院认为证据1、3、4均系复印件、无原件核对、无其他证据佐证，其形式、来源均不合法，不予采信；证据2形式、来源合法，但与本案无关联性，不予采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月份，西屯镇北庄村在建设美丽乡村时，原、被告签订了《灵台县西屯镇北庄村美丽乡村工程建设承包合同》，约定：由原告为被告修建北庄村美丽乡村上宅下店楼房一套，建筑面积为287.526㎡。工程竣工后，经结算，工程总价款为342926元；被告于2017年6月7日，向原告出具欠款单1张，确认下欠工程款为272926.40元。经原告多次催要，被告支付部分款项后，下剩222926元至今未付，形成纠纷。本院认为，李某与马某签订的《灵台县西屯镇北庄村美丽乡村工程建设承包合同》、《欠款单》、《西屯镇北庄村美丽乡村异地搬迁商铺工程结算单》均系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护；合同签订后，双方应遵守诚实信用原则，按照合同约定全面履行各自义务；工程竣工后，双方均已结算，马某入住使用后，支付了部分工程款，下欠工程款222926元至今未付，属违约行为，故李某的诉讼请求，本院予以支持；马某以李某不是合同主体、房屋质量存在问题、施工材料不合格、未按设计图纸进行施工为由拒绝支付工程款，因提供的证据不能反驳李某的诉讼请求，也未提起反诉，故对其抗辩意见不予采纳；马某认为本案属建设工程施工合同纠纷，不属于农村建房施工合同，双方签订的合同违法了《中华人民共和国建筑法》相关规定，属无效合同的意见，经本院审理认为，《住宅设计规范》规定，“低层住宅为一层至三层”；中华人民共和国住房和城乡建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》规定，“对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅，属农民自建低层住宅”；《中华人民共和国建筑法》第八十三条规定，“……农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”；故本案涉案住宅房屋，属农民自建低层住宅，因此，李某与马某签订的《灵台县西屯镇北庄村美丽乡村工程建设承包合同》不违反法律、法规强制性规定，对马某的抗辩意见不予采纳；马某认为李某在本案中有强迫交易的犯罪行为，应提供相关证据，予以证实，其未提供证据，却称他人犯罪，无事实及法律依据，对其抗辩意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》解释（二）第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第十条之规定，判决如下：马某于本判决生效后30日内支付李某工程款222926元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4644元，减半收取2322元，由马某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 李金锋 二〇一九年十二月二十六日书记员 彭 飞
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执7467号 申请执行人：深圳市卡德姆科技有限公司,住深圳市宝安区燕罗街道罗田社区象山大道116号二楼A。 法定代表人：曾虹。 委托代理人：毛冬梅，系广东商达律师事务所律师。 被执行人一：惠州市中鑫阳科技有限公司,住所地：惠州市惠城区三栋镇冒岭路火车路旁楼房及钢架结构厂房。 法定代表人：周建中。 被执行人二：周建中,男,1977年2月23日出生,汉族,住广东省惠州市惠城区。 关于申请执行人深圳市卡德姆科技有限公司与被执行人惠州市中鑫阳科技有限公司、周建中买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1302民初8153号民事判决书已发生法律效力。依照上述文书，被执行人应履行以下义务：向申请执行人偿还货款176234元及逾期利息。因被执行人未履行生效文书所确定的义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2019年10月8日立案执行。 在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，协议如下：被执行人在2012年12月29前已经向申请执行人支付货款10万元；剩余80981元我将在2020年1月20日前一次性支付给申请执行人。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤1302执7467号案件的执行。 如被执行人不按执行和解协议履行，申请执行人可以依法向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马家驹 审判员  黄志平 审判员  陈伟强 二〇一九年十二月三十日 执行员  罗 军 书记员  郑焕亮
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执11040号申请执行人：杨晓峰，男，1977年3月7日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市。被执行人:易往信息技术（北京）有限公司(组织机构代码：772392454)，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地天河西路28号4幢3层309室。法定代表人：陈宁，经理。杨晓峰申请执行易往信息技术（北京）有限公司劳动争议一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字【2019】第4781号裁决书已发生法律效力。杨晓峰向本院申请执行，要求被执行易往信息技术（北京）有限公司给付工资16551.45元，本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人易往信息技术（北京）有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人易往信息技术（北京）有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人杨晓峰亦未提供被执行人易往信息技术（北京）有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人杨晓峰申请执行的工资16551.45元未受清偿。经申请执行人杨晓峰确认，被执行人易往信息技术（北京）有限公司无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人杨晓峰享有要求被执行人易往信息技术（北京）有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人易往信息技术（北京）有限公司负有继续向申请执行人杨晓峰履行债务的义务。申请执行人杨晓峰发现被执行人易往信息技术（北京）有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇一九年十二月九日书记员  苏井友
广东省龙川县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1622民初656号原告：钟桂英，女，1952年12月16日出生，汉族，住广州市越秀区。原告：马文广（系原告钟桂英儿子），男，1976年11月1日出生，汉族，住址同上。上述两原告委托诉讼代理人：田大龙，男，系广东卓献律师事务所律师。被告：马成朋，男，1948年11月29日出生，汉族，住广东省龙川县。被告：马成伟，男，1957年4月9日出生，汉族，住广东省龙川县。委托诉讼代理人：骆国银，女，系龙川县公职律师事务所律师。被告：彭雪芬（系马成伟妻子），女，1958年3月24日出生，汉族，住广东省龙川县。被告：马日东（系马成朋女儿），女，1975年3月28日出生，汉族，住广东省龙川县。被告：马东方（系马成朋女儿），女，1982年9月21日出生，汉族，住广东省龙川县。被告：马建平（系马成朋儿子），男，1989年7月2日出生，汉族，住广东省龙川县。原告钟桂英、马文广诉被告马成朋、马成伟、彭雪芬、马日东、马东方、马建平物权保护纠纷一案，本院于2019年4月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟桂英、马文广及其委托诉讼代理人田大龙，被告马成朋、马成伟、彭雪芬、马日东、马东方、马建平及马成伟的委托诉讼代理人骆国银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟桂英、马文广向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法对龙川县××古石村的华城楼的房屋进行分割，并确认两名原告对该房屋所享有三分之一的份额；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：1986年，在马金城的牵头下，由马成雄出资，与马成朋、马成伟三兄弟一起建造现在位于龙川县××古石村的华城楼老屋，口头约定房屋建成后由三兄弟共同居住和使用。该房屋历时10年左右才建造完成，期间，马金城于1988年到古石村委会补办了建房手续。在房屋实际建成后，在马金城的口头分配下，由马成雄实际分得房屋8间，马成朋分得房屋7间，马成伟分得房屋7间。马金城和马成雄分别于2014年、2017年去世。在马成雄去世后，二被告认为华城楼建房时使用的是他们的宅基地，认为原告已没有份额，声称有本事把房屋拆走，留下宅基地。之后，虽经村委会多次组织调解，三方仍未能达成一致意见。目前，原告在出入该房屋时已受到被告马成朋的严重限制（钥匙由马成朋支配，其一人居住在该房屋）。被告马成朋的行为已严重侵害了原告合法权益，为此，原告特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告马成朋、马成伟、马日东辩称：1.原告所称华城楼房屋是于1986年在马金城的牵头下由马成朋、马成伟兄弟一起出资建造完成，至于马成雄在建造房屋时是有出资帮助过我父母，但不能视为其出资；2.原告所称马成雄实际分得房屋8间，马成朋分得房屋7间，马成伟分得房屋7间的情况不属实；3.马金城临终嘱咐该房屋是供父母及子女共同居住，不能分割，不能出卖；4.原告在华城楼旁边修建的楼房占用了马成朋家的土地，原告该房屋马成朋也应有份。经审理查明，被告马成朋、马成伟与马成雄（已去世）系马金城与刘观娣（均已去世）的儿子，原告钟桂英系马成雄的妻子，原告马文广系原告钟桂英与马成雄的儿子。约1986年，在马金城和刘观娣的牵头主持下，被告马成朋、马成伟与马成雄三兄弟共同出资建造位于龙川县××古石村的华城楼房屋，1988年马金城出名补办了该房屋的建房手续。经多年修建完成后，原、被告家人均居住在该房屋。马金城、刘观娣去世前，没有主持对华城楼房屋进行分割，马成雄生前也没有与被告马成朋、马成伟二人就该房屋的各自所占的份额进行约定及约定该房屋为不可分割。2017年马成雄去世后，华城楼房屋主要由被告马成朋居住，钟桂英家人在该房屋附近另建有房屋居住，原告钟桂芳及其儿子马文广主要在广州市生活，有时也回家居住。近年来，原告钟桂芳、马文广因华城楼房屋使用问题与被告马成朋发生矛盾纠纷，为此，原告特向本院提起诉讼，要求确认其对华城楼房屋享有份额。另查明，马成朋妻子已去世，其生育马日东、马东方、马建平三个小孩，马成伟妻子为彭雪芬。以上事实有原告提交的原告身份证、证明、户口簿、居民死亡医学证明书、分书、建房补办手续证、村委会证明、汇款凭证、来往书信、补充资料、现场照片、草图，被告提交的身份证、村委会证明、分帖、收据3张以及本院的庭审笔录予以证实。本院认为，被告马成朋、马成伟与马成雄兄弟三人共同出资，在其父母牵头下，修建位于龙川县××古石村的华城楼房屋，建成后共同居住使用，三人对该房屋没有约定是共同共有还是按份共有及该房屋不可分割，根据原、被告具有家庭关系，应认定为共同共有。原告钟桂英作为马成雄的妻子对华城楼享有共同共有的权利，原告马文广作为原告钟桂英与马成雄的儿子，在马成雄去世后依法享有对马成雄该房屋财产继承的权利。因此，原告钟桂英与马文广享有位于龙川县××古石村的华城楼房屋的不动产物权权利。对于华城楼房屋是否应当分割的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明的，按份共有人可以随时请求分割。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损失的，应当给予赔偿”之规定，本案中，华城楼房屋的共有基础是家庭关系，因之前共有的基础是马成雄、马成朋、马成伟三兄弟，现马成雄去世，且兄弟三人的家庭各自独立生活，双方不存在共同生活的法律依据，且被告马成朋、马成伟与马成雄没有约定房屋不可分割，另原、被告存在家庭矛盾，因此原告请求分割理由正当。根据本案中共有人对房屋共有情形没有协议，因此，对该房屋按等份原则处理，即原告钟桂英、马文广对华城楼房屋享三分之一的份额，其余三分之二份额为被告享有。对于被告马成朋称原告在华城楼旁边修建的楼房占用了其家的土地，原告该房屋马成朋也应有份的意见，因其该请求意见与本案不属于同一法律关系，马成朋可另案起诉处理。综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百零三条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题意见（试行）第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告钟桂英、马文广对位于龙川县贝岭镇古石村的华城楼房屋享有该房屋三分之一的份额。案件受理费300元（原告钟桂英、马文广已预交），由原告钟桂英、马文广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  谢 伦人民陪审员  胡文东人民陪审员  王兰英二〇一九年十二月三十三日书 记 员  徐惠芳
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2019）内0105执4332号申请人赵文亮，男，住呼和浩特市。被执行人斯琴，女，住捕前住内蒙古自治区呼和浩特市。被执行人王斌，男，住呼和浩特市。本院在执行过程中，被执行人名下房产已经另案处置，且对被执行人二次网络查控和传统查控均未发现其他可供执行财产线索，现对被执行人采取了限制高消费等强制措施,已约谈申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达发生法律效力。审判长 郑   明   星审判员 郭建军审判员彭云生 二〇一九年十二月九日书记员 杨       楠
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初19753号原告：北京首特北方工贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业开发区龙园路8号B3-04室。法定代表人：任宝良，董事长。委托诉讼代理人：任佳星，男，1968年6月8日出生，北京首特北方工贸有限公司员工，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：于洪波，辽宁兴连律师事务所律师。被告：北京钧安房车销售有限公司，住所地北京市房山区长阳镇温庄子村大宁路北侧5号。法定代表人：彭延召，总经理。委托诉讼代理人：李延龙，北京润朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪辉，男，1987年4月7日出生，北京润朗律师事务所实习律师，住北京市通州区。原告北京首特北方工贸有限公司（以下简称首特公司）与被告北京钧安房车销售有限公司（以下简称钧安公司）买卖合同纠纷一案，本案受理后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告首特公司之委托诉讼代理人任佳星、于洪波，被告钧安公司之委托诉讼代理人李延龙、纪辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告首特公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告返还购车款940000元及购置税80341元，并自2017年7月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际给付之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月21日我公司与被告签订销售合同一份，以940000元购买奔驰斯宾特324商旅车1辆。车辆交付使用后发现车顶漏雨情况严重，根本无法使用，双方于2017年9月9日又签订协议书一份，约定在2018年5月31日以前完成换车但到今天为止被告也没有按约定履行义务，致使合同目的根本不能实现，双方多次协商未果，故起诉至法院。被告钧安公司答辩称：不同意原告全部诉讼请求。被告在与原告签订车辆销售协议后，按照国家三包规定，被告已经完整的履行车辆保修义务。在发生漏雨后，完成了保修义务。原、被告达成后期协议，被告同意更换车辆。原告主张退款与后期达成协议不相符。原告主张协议，未按约定履行义务导致合同根本目的不能实现，被告不同意上述观点，被告认为双方签订车辆销售协议，原告已取得了符合国家和企业生产标准的车辆，仅在使用过程中出现质量瑕疵，被告按国家规定进行了保修义务，合同是可以继续履行，合同目的是可以实现的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月21日，钧安公司与首特公司签订销售合同书，合同约定首特公司购买斯宾特324商旅1辆，价款940000元。第七条保修条款约定：1.卖售方保证所提供的车辆符合出厂标准。2.产品质量按生产企业的企业技术标准执行，由出售方授权的维修站提供三包服务，卖售方按生产企业的“三包”条款支付三包费用。3.保修期上装改部分为买受方支付全款后两年内，具体保修范围详见车辆说明书和保养手册。同日，钧安公司开具销售发票，价税合计940000元。2017年9月9日，甲方首特公司与乙方钧安公司签订协议书。约定甲方于2017年7月21日购买乙方奔驰斯宾特324商旅车，在使用期间发生车顶漏雨情况。双方协商后决定：1.此车由乙方收回，重新定作一台同款同配置车型换给甲方；2.新车内部设计需乙方先出方案待甲方确认后执行；3.新车上牌期间所发生的一切税费由乙方承担，办好手续后将新车交付甲方；4.换车完成后，甲方同意将原车（×××）车牌暂借乙方使用作为换车条件，使用期限为换车完成后至2018年5月31日，在乙方使用甲方车牌期限范围内出现的一切经济纠纷、交通事故等损失，均由乙方全部承担；除此之外，一切损失与乙方无关。5.乙方于2018年5月31日前处理好原车，原车（×××）车牌在乙方使用期限内的一切经济纠纷、赔偿、违章等事宜后，将车牌归还甲方。如有逾期，乙方需支付每日总车款1%的违约金。后首特公司多次催促钧安公司履行换车义务，钧安公司2017年12月20日回复，因奔驰斯宾特324底盘紧俏，要求首特公司耐心等待反馈。截止起诉日，钧安公司仍未履行换车义务。现涉案车辆仍由首特公司占有。首特公司主张钧安公司违约，要求退车退款。钧安公司认为可以继续履行协议，不同意退车退款。钧安公司主张收到首特公司93万元，首特公司不予认可，认为还交纳了1万元的现金定金。首特公司未提交车辆购置税票据。上述事实有双方当事人提交的有效证据及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：首特公司与钧安公司签署《销售合同书》、协议书均系双方真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规等强制性规定，应为有效。双方均应严格履行各自合同义务。依据法律规定，出卖人对出卖的标的物负有瑕疵担保义务，出卖人交付的标的物质量不符合约定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，钧安公司应当保证其交付的标的物品质符合要求，其应承担物的效用瑕疵担保责任。首特公司购买涉案车辆漏雨，经双方协商签署协议书，钧安公司同意更换车辆，但截止起诉日，钧安公司仍未履行换车义务，构成违约。首特公司依法可以要求退车、退款。关于钧安公司已收取的价款，依据销售合同及钧安公司开具的机动车销售统一发票，本院认定钧安公司已收取车款940000元。故本院对首特公司要求钧安公司退还车款940000元的诉请予以支持。关于首特公司主张的购置税，因首特公司未提交交纳购置税票据，本院不予支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。首特公司主张钧安公司按中国人民银行同期贷款利率给付利息的请求，于法有据，本院亦予以支持，但其主张的起算时间有误，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十三条、第一百五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京钧安房车销售有限公司于本判决生效后十日内返还原告北京首特北方工贸有限公司货款940000元并给付利息损失（以940000元为本金，自2019年8月30日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、原告北京首特北方工贸有限公司在被告北京钧安房车销售有限公司履行本判决主文第一项义务时向被告北京钧安房车销售有限公司办理退车手续；三、驳回原告北京首特北方工贸有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6992元，由原告北京首特北方工贸有限公司负担550元，由被告北京钧安房车销售有限公司负担6442元（于本判决生效后七日内直接给付原告北京首特北方工贸有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  马勇二〇一九年十二月二日书记员  邓爽
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0521民初8501号 原告：泉州银行股份有限公司，住所地泉州市丰泽区云鹿路3号，统一社会信用代码913505001561125193。 代表人：傅子能，行长。 委托诉讼代理人：郑衡恒、黄紫祥，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被告：王梅珍，女，1962年10月10日出生，汉族，住惠安县。 被告：王友民，男，1963年4月15日出生，汉族，住惠安县。 本院于2019年10月17日立案受理原告泉州银行股份有限公司与被告王梅珍、王友民金融借款合同纠纷一案后，原告于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方欲庭外协商为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告泉州银行股份有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告泉州银行股份有限公司负担。 审判员  刘素梅 二〇一九年十二月三十日 书记员  吴清艺
广西壮族自治区宾阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0126行初82号 原告横县马山镇双桥村民委员会第28村民小组，住所地广西横县马山镇双桥村。 负责人郑忠平，该组组长。 委托代理人孟大伟，广西八桂律师事务所律师。 被告横县自然资源局，住所地广西横县横州镇宝华西路5号。 法定代表人张靖，该局局长。 行政机关负责人雷明龙，该局副局长。 委托代理人袁业校，该局干部。 委托代理人雷德强，广西辉博律师事务所律师。 第三人横县市场开发服务中心，住所地广西横县横州镇城司路70号。 法定代表人莫洪庆，该服务中心主任。 委托代理人潘振超，该服务中心副主任。 委托代理人韦世结，广西志明律师事务所律师。 原告横县马山镇双桥村民委员会第28村民小组诉被告横县自然资源局土地行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 2003年7月8日，被告颁发横国用（2003）字第00020587号《国有土地使用证》给第三人横县市场开发服务中心，将座落于横县马山乡双桥街的486.9平方米的土地（地号：马山-02-0587）的使用权确定给第三人使用。原告于2019年11月15日向本院提起行政诉讼，请求本院判决撤销被告颁发给第三人横县市场开发服务中心的横国用（2003）字第00020587号《国有土地使用证》。 关于原告是否具有提起本案诉讼的原告诉讼主体资格，各方当事人有如下意见： 原告横县马山镇双桥村民委员会第28村民小组认为，涉案土地是原告与横县马山公社供销合作社于1979年7月22日签订协议书中所涉及的土地，马山公社供销合作社只享有管理权和使用权，但土地所有权没有改变，仍属于原告的集体土地，证明原告与被告的被诉行政行为有利害关系，因此原告具有提起本案诉讼的原告诉讼主体资格。 被告横县自然资源局认为，原告与横县马山公社供销合作社于1979年签订的协议书所涉及的3.5亩土地与涉案土地没有关联性，涉案土地不在该协议书所涉土地的范围内。且根据相关规定，原告已于1979年与横县马山公社供销合作社签订协议书，该协议书所涉土地已经属于国有土地，因此，涉案土地以及上述协议书所涉土地均与原告没有利害关系，原告不具有本案原告主体资格。 第三人横县市场开发服务中心认为，涉案土地与原告没有法律上的利害关系，原告不具有本案原告诉讼主体资格。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，当事人提起行政诉讼需与行政行为有法律上的利害关系，没有利害关系的公民、法人或者其他组织提起诉讼，人民法院应不予受理，受理后应驳回起诉。本案中，原告没有提供充分的证据证明被告作出的被诉颁证行为侵害其合法权益，不能证明其与行政行为有利害关系，故原告方不具备提起本案诉讼的原告诉讼主体资格，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告横县马山镇双桥村民委员会第28村民小组的起诉。 案件受理费50元，本院免于收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  谢家坚 人民陪审员  蒙少华 人民陪审员  陈 军 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  蒙超梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1324执2176号 申请执行人：张凤侠（霞），女，1970年3月15日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 被执行人：李坤，男，1973年8月12日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 申请执行人张凤侠与被执行人李坤买卖合同纠纷一案，被执行人不履行安徽省泗县人民法院已发生法律效力的（2019）皖1324民初1408号民事判决书所确定的义务，向本院申请执行。上述法律文书确定：李坤于本判决书生效后十日内偿还张凤侠石料款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由李坤负担。 本院立案执行后，1、本院于2019年10月11日邮寄方式向被执行人送达执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院于2019年10月11日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无银行存款、无互联网银行存款，无对外股权投资、无证券数据、无公司注册信息。 3.本院到泗县不动产登记中心查询被执行人不动产登记信息，被执行人名下无房产、土地登记信息。 4.本院到被执行人住所地泗县，未发现其他可供执行财产。 5.本院已对被执行人限制高消费，并列入失信名单。在中国执行信息公开网上公布。 6.上述执行情况及信息，本院于2019年12月30日通过短信方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请执行人不认可法院调查结果，并表示不能提供其他可供执行的财产线索。 本院认为，安徽省泗县人民法院作出的（2019）皖1324民初1408号民事判决书已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。经本院穷尽执行措施，暂未发现被执行人有可供执行财产。对本院确认被执行人暂无财产可供执行的认定申请执行人虽然持有异议，但未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院依法终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五项《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结安徽省泗县人民法院（2019）皖13241民初1408号民事判决书的本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 单 威 审判员 陈幼书 审判员 彭向阳 二〇一九年十二月三十日 书记员 殷 毅
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初2861号原告：陈峻选，男，1962年10月4日生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：焦明爱，青岛城阳诚德法律服务所法律工作者。被告：青岛远望建筑安装工程有限公司，住所地青岛市城阳区夏庄街道王家泊子社区书云路路北。统一社会信用代码：91370214MA3CGGG497。法定代表人：王珊，该公司经理。委托诉讼代理人：张世荣，山东彤升律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹燕燕，山东彤升律师事务所律师。原告陈峻选与被告青岛远望建筑安装工程有限公司（以下简称远望建筑公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人焦明爱，被告远望建筑公司委托诉讼代理人尹燕燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈峻选向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工资7200元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2018年6月24日开始进入被告处从事建筑施工工作，至2018年7月31日因被告拖欠工资而离职，被告尚欠原告工资1488元。经多次讨要，被告仍不支付。原告不服青岛市城阳区劳动人事仲裁委员会青城劳人仲定（2019）第945号决定书，请求依法判如所请。被告远望建筑公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系，2018年3、4月份包括原告在内的24人以及刘飞云均与山东军辉建设集团有限公司（以下简称军辉集团公司）签订劳动合同并在青岛新机场工作区工作，工资由军辉集团公司发放。请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、对于有争议的证据（一）原告提交的证据1.工资发放表3张，证明被告发放原告工资，此工资是被告承揽胶东机场中铁三局公司总包的管网（下水道）工程，由中铁三局公司直接发放原告工资，工人签字摁印，一式三份，被告一份，中建三局公司一份，被告的管理员杨艳一份。被告质证：对该证据的真实性不予认可，该份证据并没有工人签字，且据被告了解工人的工资由军辉集团公司发放。本院认证：结合被告提交的1号证据，本院对该证据的真实性予以采信，但不能证明原告的主张事项。2.杨艳和刘现华记录的出勤表6张，证明原告等24人的工作出勤情况，与施工日记互为引证。被告质证：对该证据的真实性不予认可，该份证据由杨艳和刘现华单方制作，不具有证明效力，且考勤表原件应及时上交公司，杨艳手中留有考勤表原件不符合常理。本院认证：该出勤表系杨艳与刘现华单方出具，没有被告印章或其授权人员的签字，对该证据本院不予采信。3.杨艳记录的施工日志一宗，证明原告为被告承揽的工程工作，记录干了什么活及其他23人干了什么活，其中里面有被告股东刘飞云安排、指挥、管理工人干什么活的记录。被告质证：对该证据真实性不予认可，该证据由杨艳单方制作，不具有证据效力且施工日志应交由公司保管，杨艳手中不应留存原件，且根据该证据无法证明是刘飞云安排原告及其他工人干活。本院认证：对该组证据的认证同2号证据。4.被告股东刘飞云与杨艳的微信聊天记录打印件2张，证明原告为被告工作，被告欠原告及其他23人工资。被告质证：对该证据的真实性予以认可，但该份证据仅能证明刘飞云给杨艳及刘现华介绍了中建二局在即墨工地的活，杨艳及刘现华干了样板间，因不合格被清场，中建二局通过刘飞云给刘现华2600元，中建二局前后一共给了刘现华5000元，杨艳又向刘飞云主张要钱；样板间的施工不需要20多人去干活，被告及刘飞云不欠原告及其他23人的工资；刘飞云只是收取中介费；该证据与原告主张在高新区干的活、飞机场干的活没有关联性。本院认证：该证据具有真实性，但并不能证明原告为被告工作。5.被告工商登记信息1份，证明刘飞云是被告股东，与刘飞云的微信名“青岛远望”一致，即刘飞云代表的是被告。被告质证：对该证据的真实性予以认可，但认为与本案无关，微信名“青岛远望”系原告自己备注。本院认证：该证据符合证据的法定形式要件，本院予以采信，但仅能证明刘飞云系被告股东，不能证明刘飞云代表的是被告。6.杨艳和即墨工地负责人张总的微信聊天记录打印件6张，证明即墨工地工人的所有工资款项均被刘飞云和王珊提走，未发放给工人。被告质证：该证据无原始载体，对该证据的真实性不予认可，证明内容不予认可，与本案无关。本院认证：原告未提供该证据的原始载体，本院对该证据不予采信。（二）被告提交的证据1.劳务人员工资发放表打印件3张,证明杨艳等24人及刘飞云、王珊自2018年3月7日至2018年5月31日在青岛市新机场工作区货运区市政工程标段三工程项目工作，工资由军辉集团公司发放，杨艳等24人与军辉集团公司自2018年3月7日至2018年5月31日存在劳动关系；杨艳等24人的工资发放明细均在项目指挥部保管，杨艳等24人与军辉集团公司存在劳动关系，与被告不存在劳动关系；结合原告提交的1号证据，除缺少部分人员以外，其内容基本属实；法院调取的证据及被告提交的证据与原告主张从2018年4月17日至2018年5月31日与被告存在劳动关系自相矛盾，原告主张与被告存在劳动关系不能成立。原告质证：对该证据中款项的真实性予以认可，与原告提交的1号证据相吻合，但缺少了第一页，原告对证明事项不认可，因为工资表中有被告股东刘飞云和法定代表人王珊的工资发放记录，原告不清楚刘飞云和王珊与军辉集团公司有什么关系，军辉集团公司是代被告发放工资的，原因是军辉集团公司怕被告把钱提走不发放给工人。本院认证：该证据具有真实性，对其证明效力应结合其他证据加以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系有限责任公司，成立于2016年9月8日，股东为刘飞云、王珊。原告称2018年6月24日经杨艳介绍到被告处从事建筑施工工作，由杨艳、刘现华现场管理、安排工作；双方签订2018年7月5日至2019年7月4日的劳动合同，被告未给原告缴纳社会保险费；劳动合同约定工资按照实际工作天数计算，每天160元，每天早上7点上班，下午6点下班，被告尚欠原告工资1488元。被告称双方不存在劳动关系。原告为索要工资，以被告为被申请人于2019年3月12日向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被申请人支付：工资1488元。该仲裁委审查后决定：对申请人陈峻选诉被申请人远望建筑公司劳动争议一案，不予受理。申请人不服仲裁决定，依法诉至本院。本院认为，本案原告是以与被告存在劳动关系为由，要求被告支付拖欠的工资，但被告否认双方之间存在劳动关系。因此,本案首先应当认定的是原告与被告是否存在劳动关系的问题。对此本院认为，通过原告提交的证据及审理查明的事实，无法证明原告与被告存在劳动关系，故原告基于劳动关系主张要求支付拖欠的工资,没有事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈峻选的诉讼请求。案件受理费10元，由原告陈峻选承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  赵丕杰审 判 员  康廷富人民陪审员  纪利燕二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李聪聪
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初19585号原告：重庆市轩安物业管理有限公司，住重庆市江北区海尔路825号1幢第10层10-4，统一社会信用代码91500105683905307Q。法定代表人：谭旭，重庆市轩安物业管理有限公司董事长。委托诉讼代理人：何代成，男，住重庆市合川区，重庆市轩安物业管理有限公司职工。被告：余绍忠，男，1955年10月10日生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。被告：刘彩琴，女，1963年3月21日生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。被告：余先平，男，1987年1月30日生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。原告重庆市轩安物业管理有限公司与被告余绍忠、刘彩琴、余先平物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序审理。因被告下落不明，本院依法转为普通程序，由审判员张晋恺担任审判长，与审判员**、人民陪审员杜利华组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告重庆市轩安物业管理有限公司的委托诉讼代理人何代成到庭参加了诉讼。被告余绍忠、刘彩琴、余先平经本院公告送达，期限届满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告重庆市轩安物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即向原告支付2014年1月1日至2019年5月31日的物业管理费4000.75及滞纳金13812.73元，公共照明能耗费650元。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告重庆市轩安物业管理有限公司系重庆市沙坪坝区康田曾家园A、B区项目的物业服务提供人，依照物业服务合同为该小区持续提供物业服务。被告作为该小区业主，欠交2014年1月1日至2019年5月31日期间物业服务费、公共照明能耗费。经原告催告，被告仍拒绝交纳。为保障原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告余绍忠、刘彩琴、余先平未作答辩，亦未向本院提交任何证据。经审理查明，原告重庆市轩安物业管理有限公司系有资质从事物业服务的企业。2013年至2016年期间，原告与沙坪坝区曾家镇五里社区康田A、B区业主委员会签订《康田曾家园A、B区物业服务合同》三份，合同约定约定由重庆市轩安物业管理有限公司为重庆市沙坪坝区曾家镇康田曾家园A、B区提供物业管理服务，住宅物业服务费为1元/平方米/月，其中业主应缴纳0.5元/平方米/月，按照建筑面积计算。公共设施设备能源分摊费用由业主按照10元/户/月的标准收取。业主应于每月10日前交纳各项物业服务费用。业主未能按照约定时间交纳物业服务费用的，应按照每日千分之三的标准支付违约金。原告自2014年持续为该小区提供物业服务至今。被告余绍忠、刘彩琴、余先平系沙坪坝区曾家镇曾福路15号业主，该房屋建筑面积123.09平方米。被告于2012年5月15日办理了业主装修申请，后接受了原告提供的物业服务，但欠缴相应时间段的物业管理费。原告于2019年6月17日向被告催缴了物业管理费、公摊费，但被告仍未向原告履行缴费义务。审理中，原告放弃了部分违约金，仅请求以欠交的物业服务费为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年9月1日起计算至本金付清之日止的违约金。上述事实，有原告提供的物业服务合同、备案证明、房产证复印件、夜间巡查签到表、清洁检查记录表、报事报修记录表、电梯维修记录表、管家巡查记录表、车辆进出登记表、人员登记表、催费通知单、律师函照片、滞纳金计算表等证据以及原告的当庭陈述在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定案件事实的根据。本院认为，原告系具备物业服务资质的公司，依据《康田曾家园A、B区物业服务合同》为沙坪坝区曾家镇康田曾家园A、B区提供了物业管理和服务，被告应当支付物业服务费、公共照明能耗费，被告拒交上述已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付相应时段的物业服务费以及迟延履行造成的违约金，本院予以支持。被告应交物业服务费为0.5/平方米/月×123.09平方米×41=4000.43元，本院予以确认。原告放弃部分违约金，系对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。被告余绍忠、刘彩琴、余先平经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其自行放弃举证、质证、辩论的权利，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，判决如下：一、限被告余绍忠、刘彩琴、余先平于本判决发生法律效力后五日内向原告重庆市轩安物业管理有限公司支付2014年1月1日至2019年5月31日期间的物业服务费4000.43元、公共照明能耗费650元并支付违约金，该违约金以4000.43元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年9月1日起计算至付清之日止；二、驳回原告重庆市轩安物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元,由被告余绍忠、刘彩琴、余先平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张晋恺审 判 员  刘 淇人民陪审员  杜利华二〇一九年十二月二十六日法官 助理  朱 凯书 记 员  王子乐
福建省三明市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽04民监1号 二审上诉人（一审原告）：张爱华，女，1971年11月26日出生，汉族，住福建省明溪县。 二审被上诉人（一审被告）：福建省清流县龙津国际大酒店有限公司，住所地福建省清流县龙津镇北大路219号。 法定代表人：谢克平，该公司总经理。 二审上诉人张爱华与二审被上诉人福建省清流县龙津国际大酒店有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月14日作出（2017）闽04民终1441号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原调解书的执行。 审判长  吴** 审判员  张天明 审判员  刘涌泉 二〇一九年十二月三十日 法官助理张天助 书记员庄秀花 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。 最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111财保196号之一申请人：广东沃埃家信息科技有限公司，住所地广州市白云区太和镇北太路1760号白云汽车货运站货物联运配载市场中心7号仓8、9档。法定代表人：欧阳经仁。委托诉讼代理人：资辉宇，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小伟，广东品杰律师事务所律师。被申请人：广东新邦物流有限公司，住所地广州市白云区石井街新广花路夏茅路段路仔边20号（自编）。法定代表人：石浩文。申请人广东沃某家信息科技有限公司与被申请人广东新邦物流有限公司一案，原告于2019年7月23日向本院申请诉前财产保全。本院于2019年7月26日作出（2019）粤0111财保196号民事裁定书，冻结被申请人广东新邦物流有限公司的银行存款684137.12元，或查封、扣押其他等额的财产。2019年11月8日，原告以已和两被告达成和解协议为由，申请解除对被告财产的保全措施。本院经审查认为，原告的申请并无不当，应予以支持。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被告广东新邦物流有限公司价值684137.12元财产的保全。本裁定送达后立即执行。审判员  邓汝辉二〇一九年十二月二日书记员  李凤钏
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初14385号 原告：罗伦，男，1987年12月5日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：程星，四川雷声律师事务所律师。 被告：肖丽，女，1988年4月16日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：夏小英，女，1977年2月11日出生，汉族，住四川省泸县。 被告：邓继全，男，1943年2月3日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告罗伦与被告肖丽、夏小英、邓继全关于确认合同无效纠纷一案，本院立案后。罗伦于2019年11月29日，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告罗伦自愿撤回对被告肖丽、夏小英、邓继全的起诉，符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告罗伦撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由罗伦负担。 审判员  栾森林 二〇一九年十二月二十三日 书记员  韩月萍
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1283民初9366号原告：宜兴市巨莹电子有限公司，住所地宜兴市高塍镇红塔村。法定代表人：陈盛强，总经理。被告：江苏万通亿材料科技有限公司，住所地泰兴高新技术产业开发区国庆东路南侧。法定代表人：廖招军，董事长。本院在审理原告宜兴市巨莹电子有限公司与被告江苏万通亿材料科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宜兴市巨莹电子有限公司撤回起诉。案件受理费4130元，减半收取为2065元，由原告负担（已缴纳）。审判员 刘 凌二〇一九年十二月五日书记员 朱音谚
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽01执1710号申请执行人：深圳博泽商业保理有限公司，住所地北京市朝阳区慈云寺路北里118号苏宁大厦12层。法定代表人：王亚楠，该公司董事长。被执行人：关国欢，男，1980年11月14日出生，汉族，住址辽宁省新民市。申请执行人深圳博泽商业保理有限公司与被执行人关国欢仲裁裁决纠纷一案，衢州仲裁委员会于2019年1月24日作出（2019）橞仲网案字第621号裁决书，该裁决书的主要内容为:一、被执行人关国欢返还申请人借款本金19604.00元;二、被执行人关国欢向申请人支付利息、逾期利息和逾期违约金（利息、逾期利息和逾期违约金之和以19604.00元为基数，按年利率24%的标注，自2017年3月11日起计算至实际还清之日止）；三、被执行人关国欢向申请人支付本案仲裁费400元。被执行人关国欢自本裁决书生效之日起五日内一次性支付给申请人。逾期支付的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。该裁决书发生法律效力后，深圳博泽商业保理有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年8月30日立案执行。本案在执行期间，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，要求被执行人履行衢州仲裁委员会作出的（2019）橞仲网案字第621号裁决书所确定的法律义务，但被执行人未履行。本院使用网络执行查控系统并结合传统查询方式，对被执行人的财产进行调查。经全国法院网络执行查控系统及本院金雕网络执行查控系统查询，未能查询到被执行人名下存在知识产权、证券、不动产、车辆、金融理财产品等信息。经多次到被执行人住址调查，未能查找到被执行人，故未能实施拘留。本案在执行期间，本院根据申请执行人的申请，已将被执行人纳入失信被执行人名单，限制被执行人消费。2019年12月，本院将已采取的强制执行措施、财产调查结果等相关执行情况告知申请执行人，申请执行人表示认可本院的执行工作，被执行人暂无可供执行财产，并向本院提交终本申请书。上述事实，有网络查询反馈结果、执行决定书、工作记录、终本申请书等证据在卷佐证。本院认为，人民法院执行工作的主要目的是穷尽各种执行措施强制义务人履行义务，为权利人兑现权利。本案中，因已经发生法律效力的衢州仲裁委员会作出的（2019）橞仲网案字第621号裁决书已经确认被执行人的法律义务，故本院应当采取法律规定的各种强制措施强制被执行人履行上述义务。但经本院调查，未能查找到被执行人名下存在知识产权、证券、不动产、车辆、金融理财产品等信息,本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，限制被执行人消费。现本案已经穷尽各种执行措施，未发现被执行人可供执行的财产，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本院（2019）辽01执1710号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，可以恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。执行长  白云良执行员  姜元科执行员  陈 欣二〇一九年十二月二日书记员  张 瑛本裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执11551号 申请执行人：陈火炉，男，1971年10月5日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 委托诉讼代理人：肖煊荣，广东格林律师事务所律师。 被执行人：袁进邦，男，1968年11月12日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。 本院受理的申请执行人陈火炉与被执行人袁进邦房屋买卖合同纠纷执行一案，东莞市中级人民法院作出的（2019）粤19民终4456号民事判决书及本院作出的（2018）粤1972民初8481号民事判决书已经发生法律效力。被执行人需向申请执行人支付购房款270000元、费用1500元、律师费3000元及利息12420元（暂计至2019年7月9日,以后另计），并承担本案诉讼费7311元。根据申请执行人的请求，本院于2019年9月23日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行付款义务及报告财产，但被执行人限期内未按生效判决及执行通知书的要求履行付款义务，亦未依法报告财产，故本院对被执行人纳入限制高消费名单。 本院依法通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统向主要的金融机构、证券公司、互联网银行、工商总局、公安部车辆管理中心等部门进行财产查询，以及通过东莞市中级法院的查控系统，通过网络进行传统的财产查询和进行线下调查被执行人的财产，即向东莞市国土资源局、房产管理局、车辆管理所、银行、工商等部门网络查询和线下调查被执行人的存款、土地、房产、车辆、工商登记等财产情况，经查，被执行人袁进邦名下有如下房产： 1、东莞市大岭山镇农场村凯东新城凯兴阁A栋(AZ15#)、B栋(AZ14#)、C栋(AZ13#)、D栋(AZ12#)、凯悦阁D栋(AZ16#)商铺201房产（房产证号为粤房地权证莞字第××号）； 2、东莞市大岭山镇农场村凯东新城凯兴阁A栋(AZ15#)、B栋(AZ14#)、C栋(AZ13#)、D栋(AZ12#)、凯悦阁D栋(AZ16#)商铺301房产（房产证号为粤房地权证莞字第××号）； 3、东莞市莞城区创业新村6-7座3楼（房产证号为粤房地权证莞字第××号）； 4、东莞市莞城区东城大道123号聚福豪苑一区2楼1号之061-2号铺（房产证号为粤房地权证莞字第××号）； 5、东莞市莞城区东城大道123号聚福豪苑一区2楼1号之009-1号铺（房产证号为粤房地权证莞字第××号）； 6、东莞市莞城区东城大道123号聚福豪苑一区2楼1号之085-1号铺（房产证号为粤房地权证莞字第××号）； 7、东莞市莞城区东城大道123号聚福豪苑1区8号铺（房产证号为粤房地权证莞字第××号）； 8、东莞市莞城区创业新村6-7座2楼之一（房产证号为粤房地权证莞字第××号）；以上房产已被本院另案首先查封，本案无法处置。除此之外，没有发现被执行人袁进邦有其他财产可供执行或财产线索。 本院通知申请执行人到庭进行执行约谈，告知本案的上述执行情况及本案拟终结本次执行程序，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，对法院在本案所采取的执行措施无异议，并同意本案终结本次执行程序。因被执行人无财产可供执行，申请执行人本案债权未能实现。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人仍有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法另外提供被执行人可供执行的财产线索,并同意本案终结本次执行程序。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行。但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时，可随时请求人民法院执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李子青 审判员  万寿朋 审判员  王 超 二〇一九年十二月十四日 书记员  黄建强
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0705财保948号 申请人：中国工商银行股份有限公司潍坊东关支行,驻潍坊市奎文区潍州路751号（甲）。 负责人：孙秋平，行长。 被申请人：王永利。 被申请人：庄万田。 被申请人：郭淑俊。 被申请人：潍坊君毅汽车销售服务有限公司，驻山东省潍坊市奎文区健康东街13911号1号楼307-1。 法定代表人：李艳丽，执行董事。 申请人中国工商银行股份有限公司潍坊东关支行于2019年12月4日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人存款104853.06元或查封其相应价值的财产，申请人中国工商银行股份有限公司潍坊东关支行以其信用提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款104853.06元或查封其相应价值的财产； 案件申请费1044元，由申请人中国工商银行股份有限公司潍坊东关支行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  窦中峰 二〇一九年十二月四日 书记员  郭 娜
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0721执1306号 被执行人曾立文，男，1985年6月30日出生，汉族，灵山县居民。 被执行人黄秀贤，男，1984年12月2日出生，汉族，灵山县居民。 被执行人钟波，男，1985年7月11日出生，汉族，灵山县居民。 被执行人曾立文、钟波、黄秀贤因犯盗窃罪被判处责令退赔一案，本院于2017年12月19日作出的（2017）桂0721刑初550号刑事判决书，已发生法律效力。本院刑事审判庭于2019年9月25日依法移送执行（2017）桂0721刑初550号刑事判决第四项中“责令被告人曾立文、钟波、黄秀贤共同退赔人民币1980元给被害人黄某的内容，执行标的1980元。本院于同日依法立案执行。 本案在执行过程中，强制扣划被执行人黄秀贤网络银行账户存款1980元至本院账户用于履行本案义务。现本执行案件标的已执行完毕，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 终结本院（2017）桂0721刑初550号刑事判决第四项中“责令被告人曾立文、钟波、黄秀贤共同退赔人民币1980元给被害人黄某”的内容的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  伍廼海 审判员  黄耀辉 审判员  潘成军 二〇一九年十二月二十六日 书记员  韦伟明
广东省郁南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5322民初1572号原告：郁南县**信用合作联社。住所地：云浮市郁南县*********。法定代表人：蔡某1。委托诉讼代理人：吴丽霞，女，该社工作人员。被告：莫燕清，女，1988年3月20日出生，汉族，住云浮市郁南县*************。被告：程泽峰，男，1988年3月10日出生，汉族，住云浮市郁南县*************。原告郁南县**信用合作联社与被告莫燕清、程泽峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告郁南县**信用合作联社于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郁南县**信用合作联社的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郁南县**信用合作联社撤诉。案件受理费减半收取计1655.21元（原告郁南县**信用合作联社已预付），由原告郁南县**信用合作联社负担。审判员 谢 宁二〇一九年十二月五日书记员 邓广华吴瑶
武川县人民法院民事裁定书（2019）内0125民初1210号原告：张根锁，男，农民，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。委托诉讼代理人：苏晨亮,武川县法律援助中心法律工作者。被告：武川县晨光矿业有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市武川县西乌兰不浪乡。法定代表人：王艳民，董事长。委托诉讼代理人：吴海涛，男，公司职工。委托诉讼代理人：裴昌金，男，公司职工。原告张根锁与被告武川县晨光矿业有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告张根锁于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张根锁的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张根锁撤诉。案件受理费10元，由原告张根锁负担。审判员 其木格 二〇一九年十二月九日书记员 韩 斌附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
甘肃省灵台县人民法院民事判决书（2019）甘0822民初1727号原告：孙某，甘肃省灵台县人。被告：灵台县兴隆纸业有限责任公司。住所：甘肃省平凉市灵台县南大街81号，统一社会信用代码91620822710295843L。法定代表人：刘某1，该公司经理。委托诉讼代理人：徐某，陕西扶济律师事务所律师。原告孙某与被告灵台县兴隆纸业有限责任公司（以下简称兴隆纸业公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告孙某、被告兴隆纸业公司委托诉讼代理人徐某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙某向本院提出诉讼请求：要求判令兴隆纸业公司归还孙某运输费用12970元及至归还之日的利息。事实和理由：2018年6-7月，孙某多次为兴隆纸业公司运输瓦楞纸及废纸，形成运输费用共计人民币12970元。孙某多次催收，兴隆纸业公司均以无力支付为由拒绝。2019年9月28日，经兴隆纸业公司员工清查公司账单，为孙某出具欠条，由会计加盖公司印章。现向本院提起诉讼，请求人民法院予以支持。兴隆纸业公司辩称，兴隆纸业公司于2017年5月1日开始租赁给刘某2负责经营，欠孙某运输费是在刘某2经营公司期间的债务，应由刘某2负责偿还，与兴隆纸业公司无关。双方当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，现分析认定如下：1.孙某出示欠条1张，证实兴隆纸业公司欠其运输费12970元；经质证，兴隆纸业公司对该欠条的真实性有异议，认为欠条上盖的兴隆纸业公司的公章是在公司不知情，法人不允许的情况下盖的章，且兴隆纸业公司2017年5月1日开始租赁给刘某2经营，该笔债务系刘某2经营公司期间所负，应由刘某2负责偿还，与兴隆纸业公司没有关系。经审查，该欠条盖有兴隆纸业公司印章，来源合法，符合证据的形式要件和实质要件，客观真实，应予采信。2.兴隆纸业公司出示租赁经营合同书1份，证实兴隆纸业公司从2017年5月1日到2035年4月30日由刘某2负责经营，租赁期间为了方便管理，公司决定将法定代表人由刘某1变更为刘某2，但由于种种原因没有办理变更手续，故该笔债务应由刘某2负责偿还。经质证，孙某有异议，认为该证据与本案无关联性，他向法庭出示的欠条盖有兴隆纸业公司印章，兴隆纸业公司与刘某2之间的协议只能约束兴隆纸业公司和刘某2，与他没有关系。经审查，该证据虽客观真实，但与本案确无关联性，故不予采信。本院经审理查明事实如下：2018年6-7元，孙某多次为兴隆纸业公司运输瓦楞纸及废纸，共计形成运输费用12970元。孙某多次催收，兴隆纸业公司均以无力支付为由拒绝。2019年9月28日，经兴隆纸业公司向孙某出具欠条1张，载明欠孙某运输费12970元，并加盖了兴隆纸业公司印章。2019年10月23日，孙某向本院提起诉讼，要求依法判令兴隆纸业公司归还其运输费用12970元及至归还之日的利息。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人均应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，孙某向兴隆纸业公司运输污泥废料，兴隆纸业公司向孙某支付运输费用，双方虽未签订书面的运输合同，但形成了事实上的运输合同关系。该运输合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家、集体、第三人利益及社会公共利益，合法有效，对协议双方均具有法律约束力，协议双方均应按照该运输合同的约定全面履行各自的义务。本案中，孙某依约完成了向兴隆纸业公司运输污泥废料的义务，而兴隆纸业公司则在协议达成后，长时间无故拖欠孙某运输费，其行为构成违约，应承担继续向孙某支付下欠运输费的违约责任。故孙某要求兴隆纸业公司归还其运输费12970元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。对于孙某主张兴隆纸业公司支付其所欠运输费利息的诉讼请求，但其向法庭提供的证据不能证实双方对该笔债务有利息的约定，无事实及法律依据，本院不予支持。庭审中，兴隆纸业公司以该公司以其与案外人刘某2签订的租赁经营合同书为由进行抗辩，认为从2017年5月1日，公司法定代表人刘某1将公司租赁给刘某2负责经营，公司对孙某所负债务均形成于刘某2经营公司期间，应由刘某2负责偿还孙某运输费，本院经审查认为，《中华人民共和国民法总则》第五十七条规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”第六十条规定：“法人以其全部财产独立承担民事责任。”本案中，兴隆纸业公司是经法定程序批准设立的企业法人，其依法独立享有民事权利和承担民事责任。孙某提供的欠条盖有兴隆纸业公司印章，系兴隆纸业公司独立行使的民事法律行为，故其相应的民事法律责任亦应由兴隆纸业公司独立承担。兴隆纸业公司法定代表人刘某1与案外人刘某2签订的租赁经营合同书对协议双方具有法律约束力，但对合同以外的第三人孙某不具有法律约束力。故兴隆纸业公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、灵台县兴隆纸业有限责任公司支付孙某运输费12970元。二、驳回孙某的其他诉讼请求。上述执行内容限本判决生效后10日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，减半收取62元，由灵台县兴隆纸业有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审 判 员 巩兆银 二〇一九年十二月三十日法官助理 张 焱书 记 员 郭星逸