北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36649号原告：孙正宜，男，1985年1月17日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘洋，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。被告：孙燕琴，女，1953年11月21日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：杜铮，女，1920年10月14日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘凤兰，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴元春，北京市常鸿律师事务所实习律师。原告孙正宜诉被告孙燕琴、杜铮返还原物纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙正宜的委托诉讼代理人刘洋、被告孙燕琴、被告杜铮的委托诉讼代理人刘凤兰、柴元春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请依法判决二被告搬出位于北京市西城区椿树园X号楼X层XXX（X号楼X单元层X号）的房屋，停止对原告所有权和居住权的侵害。2、请依法判决二被告支付以8500元/月为标准（日租金标准为：8500元÷30天），自2019年1月16日至腾退涉案房屋之日的占有使用费，暂计至2019年8月15日占有使用费为59500元。3、请依法判决被告1、被告2承担连带责任。4、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告孙燕琴系原告之姑姑，被告杜铮系原告之奶奶。原告于2019年1月16日通过接受父亲的赠与，取得了位于北京市西城区椿树园X号楼层XXX（X号楼单元X层X号房，以下简称：涉案房屋）房屋的所有权，并于2019年1月17日取得了房屋所有权证书。原告接受赠与前，二被告就在涉案房屋居住。原告接受赠与的时候，也知道二被告在涉案房屋居住。2019年8月的时候，原告曾向原告父亲提出要求原告父亲把涉案房屋腾退给原告，但原告父亲没让二被告腾退房屋，原告也没有起诉过原告父亲要求腾房。现原告拟将房屋进行转让，多次与二被告协商腾房事宜，二被告迟迟不予以腾房，二被告的行为对原告所有权和居住权构成了严重的侵害。原告为了避免更大的经济损失诉至法院，请依法判决。被告杜铮辩称，原告所述的亲属关系无异议。被告杜铮不同意原告的全部诉讼请求。第一点，原告的诉讼请求，违背了被告赠与房屋的目的，应当驳回原告的请求。涉案房产本来是原告的爷爷孙定印和被告杜铮的夫妻共同财产，后来赠给了原告的父亲（杜铮的儿子）孙燕龙。被告杜铮与原告父亲孙燕龙签订赠与合同时，杜铮已经80多岁，当时母子二人口头协商，让被告杜铮一直在这个房子里居住养老，双方达成一致，杜铮赠与了房子给原告的父亲。因此，本案的涉案房屋是被告杜铮的养老房，对此，原告之父孙燕龙一直到现在，亦未对此提出异议。2018年，被告杜铮因为生病住院，又请了个保姆。现在，保姆在房中照顾杜铮。原告之父孙燕龙也支付了大部分的保姆费。由于杜铮的生活完全不能自理，需要照顾，孙燕琴也在此照顾杜铮。涉案房屋于2019年1月过户到原告名下。被告杜铮对原告取得涉案房屋产权的事情不知情，直到接到法院通知才知晓这个事情。我们认为，虽然原告父亲孙燕龙将房屋赠与原告，并已经办了过户，但是他不能推翻被告杜铮当时赠给原告父亲孙燕龙时的约定。因此，原告在接受赠与房屋的同时，应该继受这个房屋继续由被告杜铮继续居住在涉案房屋的这个事实。我们认为，被告杜铮应当永久的享有房产的居住权，直至死亡。第二点，原告的诉讼请求违背了公序良俗原则，应当驳回其诉讼请求。从老年人权益保障法的角度来说，赡养人应当妥善安排老年人的住房，不得强迫老人居住或者迁居条件低劣的住房。老年人自有的住房，其他近亲属不得侵占。被告杜铮作为99岁高龄的老人，现在是多病，常年卧床，生活完全不能自理，必须由现在的三个人晚上才能帮他起居生活，照顾翻身。现在杜铮搬到其他地方居住，不具有现实可能性，而且途中有可能遭遇不测。尊老养老是我们的优良传统，我们认为原告作为被告杜铮的孙子，应该孝顺尊敬和陪伴老人，现在原告要求被告杜铮腾退涉案房屋，违背了公序良俗原则。原告要求被告杜铮支付占有使用费没有任何法律依据，也违背了公诉公序良俗原则。第三点，我们将保留另行起诉撤销赠与的权利。被告孙燕琴辩称，原告所述亲属关系无异议。涉案房屋原系西城区菜蔬公司所有，房产证写了我父亲的名字。这么多年，一直是我和我爱人照顾我父母。2002年，我父亲去世，我就在涉案房屋居住并照顾我母亲。2009年，我母亲杜铮将这个房屋赠与过户到我哥哥孙燕龙的名下，前提是有个口头协议，就是让老人住到百年之后，直到去世。没想到，我哥哥在2019年在我们都不知道的情况下，将房子过户给他儿子孙正宜名下了。孙正宜作为原告，又将我和我母亲起诉到法院，要把我们轰出家门。我照顾父母前后40多年了，我父亲孙定印2002年去世后，在椿树园就整整照顾了18年。在这期间，我哥哥姐姐都在外地，是我们夫妻二人照顾的老人的衣食住行。我在他处有房，我对涉案房屋没有任何企图，我在涉案房屋居住就是为了照顾我母亲杜铮，我不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：证据1：税收完税证明，原告取得涉案房屋时交的税。证明原告为涉案房屋合法所有权人。证据2：原告父亲将涉案房屋赠与原告的赠与合同。证明原告为涉案房屋合法所有权人。证据3：不动产产权证书。证明原告为涉案房屋合法所有权人。证据4：照片。证明二被告实际占用房屋。坐着的老人是杜铮，穿白背心的是孙燕琴。被告杜铮对原告证据的质证意见：证据1、2、3:真实性无异议，证明目的不认可。证据4：真实性无异议。被告孙燕琴对原告证据的质证意见：质证意见同杜铮。被告杜铮向本院提交了如下证据：证据1：户口页。证明被告杜铮与原告系奶奶与孙子的关系。证据2：杜铮日常生活状态的视频光盘。证明杜铮需要照顾。证据3：居委会出的证明。证明杜铮年老多病，无经济收入，生活困难，需要照顾。证据4：居委会证明。证明孙燕琴夫妇照顾杜铮。证据5：孙燕玲证言。证明杜铮由孙燕琴夫妻照顾。原告对被告杜铮证据的质证意见：证据1～5：真实性均无异议。被告孙燕琴对被告杜铮证据的质证意见：均认可，无异议。被告孙燕琴申请的证人孙某出庭作证表示：我是杜铮的女儿，山西邮电局退休职员，住北京市西城区大栅栏西街X号。我母亲杜铮已经100岁了。杜铮没工作、没钱。杜铮把房屋给了儿子孙燕龙，孙燕龙又把房屋赠与原告。孙燕琴从2002年我父亲去世就开始照顾杜铮，是2002年搬到涉案房屋照顾杜铮的。杜铮在他处没地方居住。原告对证人证言的质证意见：证人与被告存在亲属关系，证人证言不认可。证人的工作单位是在山西邮电局，常年不在北京，对北京的事情表述的都是大概，是存疑的。二被告对证人证言的质证意见：均认可，无异议。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：被告杜铮系原告的奶奶。孙燕龙、孙燕琴（本案被告之一）系杜铮之子女。原告系孙燕龙之子。北京市西城区椿树园X号楼X单元X层X号的涉案房屋原系杜铮的夫妻共同财产。2002年，杜铮之夫去世，孙燕龙通过继承，取得了杜铮之夫对涉案房屋享有的二分之一的产权份额。2009年，杜铮将自己享有的涉案房屋二分之一的产权份额赠与给了原告之父孙燕龙。孙燕龙取得涉案房屋全部产权后，于2019年1月将涉案房屋赠与了儿子孙正宜（原告）。多年来，杜铮夫妇一直在涉案房屋居住。杜铮之夫去世后，孙燕琴在涉案房屋居住照顾杜铮的日常生活。原告接受赠与时，知道二被告在涉案房屋居住。现原告诉至本院，要求二被告腾房。本院认为，民事主体从事民事活动，不得违背公序良俗。物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德。被告杜铮为原告之奶奶，无经济收入，在他处无正式住房，年近百岁。原告的奶奶将涉案房屋中自己的份额赠与给了原告之父，原告之父又将涉案房屋赠与给了原告。在这期间，原告的奶奶（被告杜铮）常年在涉案房屋实际居住。杜铮年龄已大，日常生活确实需要子女照顾。赡养父母，是中华民族的传统美德，也是子女的法定义务。被告孙燕琴在此赡养、照顾杜铮，正是在履行自己的法定义务，弘扬了中华民族的传统美德。原告虽然通过接受赠与取得了涉案房屋的所有权，但考虑涉案房屋的历史渊源，现在被告杜铮年老需要照顾，自己无经济收入；被告孙燕琴在涉案房屋居住，是为了照顾杜铮，尽赡养父母的法定义务。原告在此情况下，直接要求二被告腾房并支付房屋使用费，不符合民事活动应当遵循的公序良俗的基本原则。综上所述，对原告的全部诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国物权法》第七条之规定，判决如下：驳回原告孙正宜的全部诉讼请求。案件受理费六百四十四元，由原告孙正宜负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王德海二〇一九年十二月三十日书记员  石 博