河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民终1159号上诉人（执行案外人、原审原告）：魏嘉，女，1987年3月8日出生，汉族，住郑州市二七区。委托诉讼代理人：白春艳，河南锦盾律师事务所律师。被上诉人（申请执行人、原审被告）：梁献，男，1957年3月18日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：贾付山，河南钟秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘博，河南钟秀律师事务所实习律师。被上诉人（被执行人、原审被告）：曹然，男，1979年1月24日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：河南万辉置业有限公司。住所地：郑州市城东南路158号。法定代表人：顾志炜，该公司总经理。上诉人魏嘉与被上诉人梁献、曹然、河南万辉置业有限公司（以下简称万辉公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2018）豫01民初4622号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭审理了本案。上诉人魏嘉的委托诉讼代理人白春艳，被上诉人梁献的委托诉讼代理人贾付山、刘博到庭参加诉讼。被上诉人曹然、万辉公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。魏嘉上诉请求：1、依法撤销郑州中院（2018）豫01民初4622号民事判决，依法改判或者发回重审；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，程序违法；2、一审判决程序不当，严重损害了上诉人的合法权益。被上诉人梁献答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、上诉人提交的置业建议书没有加盖印章也没有签字，所以该证据不能证明上诉人与万辉公司签订了合法有效的房屋买卖合同；2、案涉房屋备案登记的合同是被执行人曹然签订的房屋买卖合同，说明该房屋的所有权属于曹然；3、上诉人提交的承诺书是在人民法院查封之后出具的，不能对抗法院的查封；4、上诉人在人民法院公告期间未提出任何异议，在人民法院进入执行程序后提出的异议又无证据证明，应予驳回。被上诉人曹然、万辉公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。魏嘉的一审诉讼请求：停止对位于郑州市XX区XX街XX街西X号楼X层X户，面积为170.53平方米的商用房的强制执行，并判决该房屋归魏嘉所有；曹然、万辉公司、梁献承担本案一切诉讼费用。郑州中院查明：梁献与沈玉、曹然借款纠纷一案，该院于2014年8月18日作出（2013）郑民四初字第380号民事判决书，判决：一、沈玉于判决生效后十日内偿还梁献借款人民币1500万元及利息（2013年9月1日起按月息1.5%计算至实际付款之日止）;二、曹然对沈玉的上述债务承担连带责任；三、驳回梁献的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，根据梁献的申请，该案进入执行程序。进入执行程序后，被执行人沈玉、曹然未按执行通知书的要求履行生效判决书确定的义务。该院于2017年11月28日作出（2014）郑执一字第921号之三执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人曹然名下位于郑州市××区××北××街西××楼××西户（预售合同号：0401537）的房产。案外人魏嘉提出异议，该院于2018年10月29日作出（2018）豫01执异343号执行裁定书，驳回魏嘉的异议。魏嘉不服提起该案执行异议之诉。另查明，该院于2013年11月18日依据（2013）郑民前保字第29号民事裁定书及（2013）郑民前协执字第29号协助执行通知书查封了曹然名下位于郑州市××区××北××街西××楼××西户（预售合同号：0401537）的房产。郑州中院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”魏嘉应当对案涉争议房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。魏嘉提交的证据《置业建议书》既未加盖时代华庭的印章也无人签名，不能证明魏嘉与万辉公司签订了合法有效的书面买卖合同。案涉争议房屋于2013年11月18日已被法院查封，魏嘉提交的2015年12月29日的《承诺书》系在人民法院查封之后出具的。故魏嘉提交的证明不能证明其对案涉争议房产符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条或第二十九规定的情形，魏嘉对案涉争议房屋不享有足以排除强制执行民事权益。对于魏嘉认为曹然所签合同系虚假合同的理由，亦缺乏证据证明。综上，对于魏嘉的诉讼请求，不予支持。遂判决驳回魏嘉的诉讼请求。案件受理费10800元，由原告魏嘉负担。本院查明的事实与一审相同。本院审理过程中，梁献的律师申请调查令，调取了商品房买卖合同、抵押合同、曹然还款银行明细、抵押登记、同楼一楼另一套房屋的民事调解书等证据。传票通知当事人来质证，但魏嘉及律师均未到庭。以上证据查明以下事实：1、房地产抵押合同记载：2004年3月25日，曹然与中国工商银行郑州市铁路支行签订合同，以案涉房屋作抵押，借款48万元。2、郑州市房屋登记信息查询证明记载：2004年3月25日，曹然将案涉房屋在房产管理局办理了抵押登记。3、中国工商银行郑州市铁路支行出具的曹然银行明细记载：曹然贷款48万元，2004年3月26日发放，还款至2008年7月26日，之后未再还款。本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：魏嘉对案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权益。对此评判如下：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定,金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议成立且能够排除执行需要符合下列条件:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。第二十八条系普适性的条款,对于所有类型的被执行人均可适用,而第二十九条是专门针对房地产开发企业的被执行人而规定的特别条款。房地产开发企业作为被执行人的案件中,既可以适用特别条款也可以适用普通条款。结合本案，首先，魏嘉提交了《置业建议书》，但该建议书未加盖时代华庭的印章且无人签名，也无落款时间，该建议书不具有商品房买卖合同必备的内容，万辉公司于2005年3月3日出具的证明，系万辉公司单方行为，亦不具有商品房买卖合同必备的内容，不能证明魏嘉与万辉公司在法院查封案涉房屋之前就签订了合法有效的书面买卖合同；其次，案涉房屋已由曹然于2004年3月25日办理了抵押登记，魏嘉在购买房屋时对此应该是明知的，其对房屋不能办理过户存在过错；再次，魏嘉支付首付款是2004年10月24日，系在曹然办理抵押登记之后，无证据证明其购房经过抵押权人同意，且曹然付房款至2008年，魏嘉购房后仍由曹然支付房款不符合常理；魏嘉仅提交了水费发票，但该发票无用户名，现有证据不能证明魏嘉在法院查封之前已占有使用案涉房屋。综上，上诉人魏嘉的上诉理由不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条或二十九条的规定，其对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由魏嘉负担。本判决为终审判决。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  刘海全二〇一九年十二月十日书记员  赵之越