湖北省潜江市人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂9005行初70号原告熊川林，男，生于1966年2月5日，汉族，湖北省潜江市人，农工，住湖北省潜江市。委托代理人高汉生，湖北奇睿律师事务所律师。委托代理人彭其能，湖北奇睿律师事务所律师。被告潜江市房屋征收与补偿管理办公室，住所地：潜江市东风路39号。法定代表人周传虎，该办副主任。委托代理人陈远峰，该办政策法规科科长。被告潜江市后湖管理区，住所地：潜江市后湖管理区后湖大道63号。负责人赵忠海，该区主任。委托代理人李少先，该区政法办主任。委托代理人王行荣，湖北楚天律师事务所律师。第三人黄其国，男，生于1966年5月19日，汉族，湖北省潜江市人，农工，住湖北省潜江市。委托代理人蒋亚松，湖北楚天律师事务所律师。原告熊川林与被告潜江市房屋征收与补偿管理办公室（以下简称市征收办）、被告潜江市后湖管理区（以下简称市后湖管理区），第三人黄其国征收补偿行政协议一案，本院立案受理后，于2019年9月5日向被告市征收办、被告市后湖管理区送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。因黄其国与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭审理本案。原告熊川林及其委托代理人高汉生、彭其能，被告市征收办的副主任周传虎、委托代理人陈远峰，被告市后湖管理区的委托代理人李少先、王行荣，第三人黄其国及委托代理人蒋亚松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊川林诉称：原告是市后湖管理区前湖办事处红星渔场（老沟队）的一名老职工，1984年土地承包开始时，红星渔场当时只是一处杳无人烟的荒草地，原告当时带着妻女在这处荒草地上驻扎下来，并开挖鱼池。后于1991年8月在鱼池边申请划拨了一块宅基地，并自己出资修建了一栋房屋，1995年8月10日由潜江市政府及土管部门补办了宅基地及建房登记手续。该土地登记材料载明土地使用者为原告熊川林，权属性质为国有，权属来源为划拨，宅基地面积91平方米。2010年原告与第三人协商，将房屋租给第三人居住、将鱼池19亩、渔船、渔网、潜水泵一起转租给第三人经营，而房屋的所有权、宅基地的使用权及鱼池承包权仍属原告。2017年潜江市政府决定开展湖北返湾湖国家湿地公园生态修复项目，并决定对返湾湖周边的房屋、土地等进行征收，原告的房屋及承包的鱼池包括在其中。2017年12月被告市后湖管理区下辖的前湖办事处趁原告在外地、毫不知情，也未经充分调查的情况下与第三人分别签订了房屋拆迁补偿及过渡安置合同、退池还湖补偿合同。原告认为，被告市后湖管理区下辖的前湖办事处与第三人签订的房屋拆迁补偿及过渡安置合同、退池还湖补偿合同的行为，没有法律依据，存在重大且明显违法情形，严重侵害了原告的合法权益，应当对该房屋拆迁补偿及过渡安置行政行为，退池还湖补偿行政行为予以撤销，并由两被告对原告按相关文件及规定进行补偿及安置。综上，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决：1、撤销两被告对第三人的房屋拆迁补偿及过渡安置等行为；2、撤销两被告对第三人的退池还湖补偿行为；3、两被告对原告进行房屋拆迁补偿及安置（包括向原告支付房屋补偿款、支付过渡安置费、按指标价及人口数分配还建房）；4、两被告对原告进行退池还湖补偿（包括给予原告家庭6人失地生活补贴费、19亩的鱼池开挖补偿、活体补偿等）。在庭审中，原告明确诉讼请求为：1、撤销被告市后湖管理区与第三人签订的《房屋拆迁及过渡安置合同书》、《退池还湖补偿合同书》；2、责令两被告对原告作出房屋拆迁补偿、安置，退池还湖补偿的行为。被告市征收办辩称：一、原告起诉已超过法律规定的诉讼时效期间，依法应裁定驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院起诉的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。本案中，2017年11月12日，被告市征收办与原告签订《退池还湖补偿合同》，对原告身份田进行补偿，该事实证明原告于签订合同之日即知道市征收办征收和补偿的事实，距原告本次起诉已超过法律规定的六个月期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形，法庭应裁定驳回原告起诉。二、原告与本案没有利害关系，不具原告主体资格。原告已将案涉房屋及鱼池转让第三人，原告与案涉房屋及鱼池没有关联性，不是补偿对象及征收协议的当事人，无权主张撤销退池还湖及补偿。三、第三人系案涉房屋及鱼池的征收补偿对象。原告将案涉房屋及鱼池转让给第三人的事实有原告签订的《退池还湖补偿合同》、领款单以及被告市后湖管理区前湖办事处入户核查、拆迁户公示等材料证明，确定第三人为补偿对象具有事实根据。综上所述，原告起诉已超过法律规定的诉讼时效期间，且原告诉请法庭撤销补偿协议并将该利益判归其所有没有事实根据和法律依据，应予驳回。被告市后湖管理区辩称：一、原告起诉已超过法律规定的诉讼时效期间，依法应裁定驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院起诉的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。本案中，2017年11月12日，被告市后湖管理区与原告签订《退池还湖补偿合同》，对原告身份田进行补偿，该事实证明原告于签订合同之日即知道市后湖管理区征收和补偿的事实，距原告本次起诉已超过法律规定的六个月期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形，法庭应裁定驳回原告起诉。二、被告市后湖管理区不是本案适格主体。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款规定：市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织房屋征收与补偿工作过程中做出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。第二款规定：征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条第一款规定：房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。第二款规定：房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。本案中，房屋征收部门是第一被告，被告市后湖管理区是受托实施单位，不是本案适格主体，原告将被告市后湖管理区列为被告错误。三、第三人系案涉房屋及鱼池的征收补偿对象。原告将案涉房屋及鱼池转让给第三人的事实有原告签订的《退池还湖补偿合同》、领款单以及被告市后湖管理区前湖办事处入户核查、拆迁户公示等材料证明，确定第三人为补偿对象具有事实根据。综上所述，原告起诉已超过法律规定的诉讼时效期间，且原告诉请法庭撤销补偿协议并将该利益判归其所有没有事实根据和法律依据，应予驳回。第三人黄其国述称：涉案鱼池及房屋系原告2010年8月以人民币27500元的价格转让给第三人，该转让系经被告市后湖农场前湖分场综合渔场同意并由该渔场原场长黄其均作为双方交易的公证人。第三人受让涉案鱼池及房屋后对鱼池和房屋进行了改造，该鱼池亦一直由第三人承包经营并向被告市后湖管理区上交利费，在原告2017年11月12日与被告市后湖管理区前湖办事处签订的《退湖还田补偿合同书》中，合同双方亦确认原告仅享有6亩身份田补偿。原告罔顾上述事实，以其系涉案房屋所有权人和鱼池承包权人为由诉请撤销第三人与被告市后湖管理区前湖办事处签订的相关行政协议毫无事实根据，请法庭依法驳回其不当诉请。本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当在法定起诉期限内提出。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案所涉的征收补偿行为发生于2017年8月，两被告为履行征收补偿行为，公开下发房屋拆迁补偿安置方案。征收补偿涉及房屋拆迁、地上附属物（鱼池及与鱼池有关的生产工具、活体、身份田等）、失地生活费、过渡安置费、搬家费等等补偿项目。在履行征收补偿行为过程中，被告市后湖管理区及所属的前湖办事处对征收补偿范围内的房屋、鱼池等进行了核实（如房屋现状的核实及评估、身份田数据的公示、生产工具的算账等）。本案所涉房屋、鱼池即在上述征收补偿范围内。2017年11月12日，原告与被告市后湖管理区所属的前湖办事处签订《退池还湖补偿合同书》，该合同书只对原告身份田（鱼池）的补偿进行了明确约定，对该合同书中记载的其他补偿项目，被告市后湖管理区所属的前湖办事处未给予原告。原告于2017年11月12日起即应视为已经知道两被告对其征收补偿项目除身份田（鱼池）外，不包含上述其他补偿项目，而原告于2019年8月29日才针对两被告就上述其他补偿项目给予第三人的行为不服，进而提起要求撤销被告市后湖管理区所属的前湖办事处与第三人于2017年9月16、12月2日分别签定的征收补偿行政协议的诉讼，显然超过了上述司法解释规定的一年起诉期限，且无扣减起诉期限的法定情形。原告的起诉依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告熊川林的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  王晓君人民陪审员  田应新人民陪审员  胡绪祖二〇一九年十二月二十日书 记 员  朱 立