上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初19869号原告(案外人)：梅长千，男，汉族，1973年12月26日出生，户籍地河南省。委托诉讼代理人：周茂梅，四川美地律师事务所律师。被告(申请执行人)：上海市宝山区月浦镇新丰村民委员会，住所地上海市宝山区。负责人：曹思林，主任。委托诉讼代理人：黄燕华，上海艾克森律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈春，上海艾克森律师事务所律师。第三人(被执行人)：上海四新钢结构工程股份有限公司，住所地上海市宝山区石洞口路XXX号。法定代表人：王燕芳，董事长。诉讼代表人：上海华鸿清算服务有限公司，系上海四新钢结构工程股份有限公司管理人。管理人负责人：华烨。委托诉讼代理人：吴潇，上海中城世纪律师事务所律师。原告梅长千与被告上海市宝山区月浦镇新丰村民委员会(以下简称新丰村委会)、第三人上海四新钢结构工程股份有限公司(以下简称四新公司)案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梅长千的委托诉讼代理人周茂梅，被告新丰村委会的委托诉讼代理人黄燕华，第三人四新公司管理人的委托诉讼代理人吴潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅长千向本院提某诉讼请求：判令中止对本市宝山区盛桥石洞口经济开发区约5亩土地(以下简称涉案土地)及地上建筑物的执行。事实和理由：本院在执行(2019)沪0113执1532号案件过程中，要求四新公司将涉案土地返还新丰村委会。但根据四新公司与新丰村委会之间的土地使用合同，新丰村委会在土地上使用和建设的一切设施归四新公司所有，四新公司承租上述土地后，还在土地上修建了房屋、水泥地面等建筑物和附属设施。四新公司因与原告之间存在经济纠纷，尚欠原告100多万元费用，故于2018年4月确认原告对涉案土地的实际占有，授权原告对涉案土地及地上建筑物进行保管。原告据此对涉案土地及地上建筑物进行了必要投产、修缮，包括清理土地上废土，将涉案土地及地上建筑物转租给他人，并由他人进行了装修，共计花费人民币(以下币种均为人民币)373,000元。原告认为，涉案土地上的建筑物所有权属于四新公司，原告对涉案土地及地上建筑物进行了必要修缮、投产，故对涉案土地及地上建筑物享有部分权益，法院的强制执行行为将侵害原告的合法权益，故要求判如所请。被告新丰村委会辩称：新丰村委会与四新公司之间的土地租赁纠纷已经生效判决认定，涉案土地上的建筑物系由新丰村委会建造，且无产权证及建设工程规划许可证。原告诉称其取得涉案土地及地上建筑物的经营权是基于对四新公司的债权，但原告与四新公司之间的债权债务关系不能约束新丰村委会，其对涉案土地的保管行为不能对抗新丰村委会对土地的所有权，故原告对涉案土地不享有足以排除执行的权利。第三人四新公司述称：四新公司享有涉案土地上建筑物的所有权。四新公司曾委托宁波志豪鸿达投资管理有限公司(以下简称志豪公司)全面经营管理涉案土地及地上建筑物，此后志豪公司又转委托他人经营管理，四新公司对此一概不知。直到四新公司进入破产清算程序后，才知道涉案土地及地上建筑物现实际由原告占有。为降低破产清算成本，四新公司要求原告维持现状，进行最低限度地保管，即维持房屋安全、完好，故原告仅为保管人。因本院(2018)沪0113民9653号民事判决没有涉及涉案土地上建筑物的处理，导致该判决实际无法执行。原告基于四新公司授予的保管权存在相应支出，其要求补偿依法有据，故同意原告的诉讼请求。本院经审理查明：新丰村委会与四新公司一般取回权纠纷一案，本院于2018年11月8日作出(2018)沪0113民初9653号民事判决，判决：一、新丰村委会与四新公司签订的《土地使用合同》于2017年11月26日解除；二、四新公司于本判决生效之日起十日内，将上海市宝山区盛桥石洞口经济开发区紧靠四新公司厂区西侧、南边为北蕴川路、西边为云天路、北边为石洞口路的约5亩土地返还给新丰村委会。后四新公司不服，提起上诉，上海市第二中级人民法院于2019年2月28日作出(2019)沪02民终961号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。因四新公司未按上述生效判决履行义务，新丰村委会向本院申请强制执行，本院于2019年3月15日以(2019)沪0113执1532号案件立案执行。2019年7月17日，本院作出公告，要求四新公司于2019年7月31日前将涉案土地返还新丰村委会，到期不履行的，将依法强制执行，涉案土地范围内的财产所有人应于2019年7月31日前搬离，逾期不搬的，后果自负。原告遂向本院提某书面执行异议。本院于2019年8月16日作出(2019)沪0113执异219号执行裁定，驳回其异议请求。原告仍不服，遂向本院提起执行异议之诉。另查明，涉案土地上有建筑物，但均无房产证或建设工程规划许可证。四新公司在(2018)沪0113民初9653号审理过程中，向本院表示，关于涉案土地上的建筑物将另案处理。在(2019)沪0113执1532号案件执行过程中，四新公司以涉案土地上建筑物及水泥地系其建造，归其所有，本院(2018)沪0113民初9653号案件未对此进行处理等为由，亦向本院提某执行异议，本院于2019年9月11日作出(2019)沪0113执异248号执行裁定，驳回四新公司的异议请求。四新公司未在法定期限内提起复议。又查明，2018年4月4日，四新公司出具一份告知函，主要内容为2015年后，四新公司因经营状况恶化，逐步失去对涉案土地的控制并无力承担租金。现涉案土地由原告实际占用。鉴于历史原因及目前实际情况，综合考虑破产清算进程及成本，四新公司暂定对涉案土地采取维持现状的处理方式。基于此土地产生的收入、支出的一切费用，由实际占用人自行消化。以上事实，由(2018)沪0113民初9653号民事判决书及庭审笔录、(2019)沪02民终961号民事判决书、(2019)沪0113执1532号公告、(2019)沪0113执异219号执行裁定书、(2019)沪0113执异248号执行裁定书、告知函及当事人陈述等证据予以证明，本院对此予以确认。本院认为：对案外人提某的排除执行异议主张，人民法院应当审查案外人是否为权利人、该权利的合法性与真实性、该权利能否排除执行。本案中，原告声称其依据债权债务关系而占有涉案土地及地上建筑物，但四新公司表示其系在破产清算程序中，方知晓涉案土地实际由原告占有，也即在此之前原告与四新公司之间关于涉案土地和地上建筑物并无合同关系。从2018年4月四新公司出具的告知函内容来看，四新公司也只是在失去对涉案土地控制后，对涉案土地和地上建筑物采取维持现状的处理方式。故原告占有涉案土地和地上建筑物并无合法依据。即使其对涉案土地和地上建筑物付出过修缮和保管费用，也不能据此取得对抗新丰村委会对涉案土地所有权的取回执行，更何况在四新公司出具的告知函中，亦明确实际占用人基于土地产生的收入或支出由其自行承担。至于四新公司提某涉案土地上建筑物及水泥地未处理，故无法返还土地的意见，因本案审查的范围是原告是否享有足以排除执行的权利，且本院已经另案对四新公司的执行异议进行了处理，故该意见不属于本案审查范围。综上，原告对涉案土地或地上建筑物不享有足以排除执行的权利，故其诉请不应得到支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的规定》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：驳回原告梅长千的诉讼请求。案件受理费人民币6,895元，由原告梅长千负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  赵 晨人民陪审员  李沪香人民陪审员  崔阿妹二〇一九年十二月十九日书 记 员  刘梦琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的规定》第三百一十二条第一款对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。