北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初27694号原告：张某，女，1964年8月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李茂文，北京市京兴律师事务所律师。被告：唐某1（兼唐某2法定代理人，系唐某2之父），1969年9月25日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：唐某2，女，2003年7月3日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。被告：高某，女，1969年8月21日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。上述三被告共同委托诉讼代理人：王雷，北京市三维律师事务所律师。被告：付某，女，1941年12月31日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：唐某3（兼付某委托诉讼代理人，系付某之子），1964年10月8日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：唐某4，女，1963年10月2日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：唐某5，女，1972年8月26日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：唐某6（兼杨某委托诉讼代理人，系杨某之母），1976年1月13日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：杨某，女，1999年1月25日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告张某与被告唐某1、唐某2、高某、付某、唐某3、唐某4、唐某5、唐某6、杨某分家析产纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人李茂文，被告唐某1、唐某2、高某的共同委托诉讼代理人王雷，被告唐某3（兼被告付某委托诉讼代理人），被告唐某6（兼被告杨某的委托诉讼代理人）、被告唐某4、被告唐某5，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1、分割付某名下的噪114-9-1-501房屋；2、判令被告支付原告房屋拆迁补偿款373849.5元；3、判令被告支付原告农用地补偿款2033.33元（协议编号为QYGZ-S-022）；4.判令被告支付原告一般农用地、大棚及棚内作物补偿8486.67元(协议编号为QYGZ-P-001)；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：唐继书与付某系夫妻关系，唐某3、唐某1系二人之子，被告高某系唐某1之妻。2018年原告与被告付某、唐某3、唐某1、高某5人经协商一致签订一份分家单，就被告付某名下的位于北京市大兴区x街6号院（以下简称：6号院）落房屋的拆迁利益分配进行了约定。后，上述院落房屋被拆迁。然而，相关的拆迁利益却被被告占有，致使原告的合法权益受到侵害。唐某1、唐某2、高某共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求。本案涉嫌虚假诉讼，如原告与其他当事人相互自认，损害我方当事人利益，请求法院予以处罚。唐某4起诉分割涉案6号院的拆迁利益，判决已经做出，但在上诉过程中，请求法院参照。唐某6也起诉分割6号院的拆迁利益，该案已经撤诉。唐某6在笔录中陈述其名下的两套房，其中一套是唐某6基于分院按协议约定取得的，另一套是代唐某3持有。唐某5也已经起诉，但也撤诉了。涉案6号院是1991年分家分给唐某1的，拆迁时为拆迁利益最大化，才把涉案院落确权到付某名下的，相关当事人在拆迁时分别与唐某1达成了利益分配的协议书，并已履行完毕，包括房屋及农用地等。付某、唐某3共同辩称，不同意原告的诉讼请求。付某的本人意愿是给唐某3和唐某1的，不包括原告。涉案协议签订之时，原告已经起诉离婚，唐某3和原告已经没有夫妻关系之实，该份协议还涉及到赡养事宜，原告无权取得付某名下的财产。付某名下的大棚钱，已经由唐某3和唐某1分割了。付某名下的房屋是她个人的财产，在其去世后才能分割。唐某4、唐某5共同辩称，同唐某3的答辩意见一致。唐某6、杨某共同辩称，不同意原告的诉讼请求。付某名下白地的补交地款是唐某6交的，拆迁利益应该归唐某6所有，这是经过唐某1、唐某3、付某同意的，拆迁利益也已经给唐某6了。其他意见的和唐某3的意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：唐纪书（1992年去世）与付某系夫妻关系，两人共育二子三女，分别为长子唐某3、次子唐某1，长女唐某4、次女唐某5、三女唐某6。张某与唐某3原系夫妻关系，二人于1990年登记结婚，于2016年12月开始分居，于2018年9月6日经本院判决离婚（该案立案时间为2018年8月6日）。唐某1与高某系夫妻关系，唐某2系二人之女。杨某系唐某6之女。1991年2月7日，唐纪书、付某夫妇为唐某3、唐某1二人进行了分家。唐某3分得的院落后被编排为北京市大兴区礼贤镇x街5号院（以下简称：5号院），唐某1分得的院落后被编排为北京市大兴区礼贤镇x街6号院。2018年8月，因北京新机场噪声区治理和周边综合治理项目需要，涉案两个院落被征地拆迁。拆迁之时，唐某3、张某的户籍均在涉案5号院，唐某1、高某、唐某2、付某、杨某、唐某6的户籍均在涉案6号院，唐某4、唐某5均非涉案6号院的户籍在册人员。涉案5号院被分为两户，唐宇（唐某3之子）、唐某3作为被拆迁人与北京新航城控股有限公司签订住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议及补充协议。涉案6号院被分为5户，付某、唐某1、唐某4、唐某5、唐某6作为被拆迁人与北京新航城控股有限公司签订住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议及补充协议。涉案6号院的拆迁利益有定向安置房8套（883.27平方米）、剩余拆迁补偿款3354990元。张某认可其未参与涉案6号院内房屋的建设，亦非参与涉案6号院的搬迁腾退。另，付某就其名下的3.02亩白地与北京新航城控股有限公司签订有地上物搬迁腾退补偿协议，该地上物补偿款为12200元。付某和唐某1名下各有大棚一个，唐某1就两个大棚及棚间白地统一与北京新航城控股有限公司签订有地上物搬迁腾退补偿协议，该地上物补偿款为50920元，其中大棚的补偿款为48000元，白地的补偿款为2920元。张某认可该两份地上物搬迁腾退补偿协议中涉及的土地和大棚均与其无关。2018年8月21日，付某与唐某3、唐某1就拆迁赡养老人及财产分割事宜达成协议，该协议载明有“1、老人名下所得财产由两子唐某3、唐某1各分一半（房平米数、租房、购房余款）。2、一个温室大棚11年租金共计壹万壹仟元整，拆迁后余款给唐某3三分之一。3、迁坟所得哥俩一家一半，总计：壹万伍仟元整。连棚和坟合计，唐某1再给唐某3肆仟叁佰伍拾元整。4、付某给唐某1作户唐某3无异议。5、由拆迁之日起老人由两人轮班赡养，一家半年，先由唐某1养起。6、因拆迁老人所得由唐某3、唐某1各拿出拾万元整给付某（母亲），如老人百年之后，剩余部分一家一半；7、如付某看病住院，所有款项由唐某3、唐某1均分，无任何理由拒绝付出，看护由哥俩各一天看管”等内容，签字人处有唐某3、张某、付某、唐某1、高某的签字及捺印。该协议签订之时，付某知晓张某起诉唐某3离婚纠纷一案。2019年2月18日，本院立案受理张某诉唐某3、付某分割5号院拆迁利益一案。本院经审理后作出（2019）京0115民初5297号民事判决书，判决以唐某3名义选购的噪114-9-2-603室房屋权利由张某享有，唐某3除已支付的50万元外再支付张某139156.5元。该判决现已生效。经本院询问，张某主张其诉求依据仅为2018年8月21日达成的协议，其称协议签订之时，其和唐某3仍为夫妻关系，付某名下的财产分给唐某3的部分应属于张某、唐某3二人共同共有。付某、唐某3称，该份协议还涉及赡养事宜，付某的真实意愿是将其名下的部分财产分给唐某3，并不包括张某。唐某6另主张，付某名下的白地补交租金系唐某6补交，所对应的补偿款已经归其所有。为核实付某本人的真实意思，本院前往付洪芝就医的北京南郊肿瘤医院进行询问，付某明确表示，兄弟二人已经分家，涉案协议书系其真实意思表示，其名下财产的分配对象不包括张某。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人争议的焦点为2018年8月21日达成的拆迁赡养老人及财产分割协议书所涉及的财产受让对象是否包括张某。本院认为该协议书不仅涉及老人名下财产的分配，还涉及老人的赡养、医疗费用的负担等事宜，其并非仅仅是一份财产赠与合同。确认该份老人名下财产的受让对象，需要综合考量该份协议的签订背景、签订目的、协议内容以及老人本人的真实意愿。关于协议签订背景，该协议签订之时，张某、唐某3二人已经分居多年且张某已经起诉离婚，付某在明知上述情形的状况下仍然将其财产分配给张某，明显违背生活常理。关于协议签订目的，该份协议的签订目的包括老人名下拆迁利益的分配以及老人的赡养、医疗费用的负担，现张某已与唐某3离婚，其并非付某的赡养义务人，其在无需履行赡养义务的情形下而受让老人名下的拆迁利益，不符合协议签订目的。关于协议内容，该协议的条款中提及的均是唐某1、唐某3分得财产及履行相应义务，并无任何内容提及张某或者唐某3夫妇，张某在协议落款处签字的行为无法成为其能成为财产受让对象的充分依据。关于付某的本人意愿，经本院前往医院核实，付某明确表示，其名下财产的分配对象不包括张某。综上，本院依法认定张某并非涉案拆迁赡养老人及财产分割协议所涉及的付某名下拆迁利益的受让对象，张某以该协议主张分割付某名下的拆迁利益，于法无据，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张某的全部诉讼请求。案件受理费5809元，由张某负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙 鹏二〇一九年十二月七日法官助理  张纪云书 记 员  许燕南