广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂1102民初1637号 原告：莫连芳，女，1950年12月4日出生，汉族，住广东省怀集县。 原告：罗红娇，女，1976年7月14日出生，汉族，住广东省怀集县。 原告：罗红华，女，1990年8月5日出生，汉族，住广东省怀集县。 三原告共同委托诉讼代理人：罗以焜，广西汇豪律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：梁水勇，男，1980年3月19日出生，汉族，住广东省怀集县。 被告：陈良信，男，1993年7月15日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：张启清，广东海恩律师事务所律师。 被告：陆俊全，男，1977年6月20日出生，汉族，住广西贺州市八步区信都镇新兴村新寨六组849号，现住。 委托诉讼代理人：马鳞，广西能正律师事务所律师。 被告：易远松，男，1973年4月8日出生，汉族，住广西梧州市长洲区春湖路2号2幢1501房，现住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：黄小飞，广西海城律师事务所律师。 被告：邹奕凡，男，1985年2月15日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地：广西贺州市八步区建设东路8号。 负责人：王秀珍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周丽丝，该公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司钟山支公司，住所地：广西钟山县城滨江路51号。 负责人：刘辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：周丽丝，贺州中心支公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贺州市八步支公司，住所地：广西贺州市八步区光明社区建设西路247、249号。 负责人：庄艳珍，该公司经理。 委托诉讼代理人：周丽丝，贺州中心支公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司，住所地：广西贺州市八步区建设东路56号。 负责人：李卫华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈美群，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所地：广西柳州市中山路37号。 负责人：陈雪斌，该公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司，住所地：广西梧州市新兴一路207号。 负责人：谢德坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林智斌，广西东中律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司崇左市分公司，住所地：广西崇左市友谊大道路中段发展大厦A区第一、二层。 负责人：罗杰晖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦斌，广西创想律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司贺州市中心支公司，住所地：广西贺州市太白社区太白西路63号。 负责人：韦光勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄毓顺，该公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地：关系贺州市贺州大道53号一楼。 负责人：宋保，该公司经理。 被告：广西现代路桥工程有限责任公司，住所地：广西玉林市苗园路76号。 负责人：李滔，该公司经理。 原告莫连芳、罗红娇、罗红华诉被告陈良信、陆俊全、易远松、邹奕凡、中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称太平洋保险贺州公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司钟山支公司（以下简称太平洋保险钟山公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司贺州市八步支公司（以下简称太平洋保险八步公司）、中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司（以下简称人民保险梧州公司）、中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司（以下简称人民保险贺州公司）、中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司（以下简称人民保险柳州公司）、中国人民财产保险股份有限公司崇左市分公司（人民保险柳州公司崇左市公司）、中国人寿财产保险股份有限公司贺州市中心支公司（以下简称人寿保险贺州公司）、中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称平安保险贺州公司）、广西现代路桥工程有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，经被告陆俊全申请，本院依职权追加了被告易远松、邹奕凡、人民保险柳州公司崇左市公司、广西现代路桥工程有限责任公司参加本案诉讼，2019年8月21日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，由于案件复杂，2019年10月15日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗红娇及三原告委托诉讼代理人罗以焜、梁水勇，陈良信的委托诉讼代理人张启清、被告陆俊全及其委托诉讼代理人马鳞，被告易远松委托诉讼代理人黄小飞、人民保险贺州公司委托诉讼代理人陈美群，人民保险梧州公司委托诉讼代理人林智斌、人民保险柳州公司崇左市公司委托诉讼代理人秦斌、人寿保险贺州公司委托诉讼代理人黄毓顺到庭参加诉讼。被告邹奕凡、太平洋保险贺州公司、太平洋保险钟山公司、太平洋保险八步公司，平安保险贺州公司、人民保险柳州公司、广西现代路桥工程有限责任公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄文楚向本院提出诉讼请求：1、判令各被告赔偿原告各项损失合计208354元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月17日18时30分，被告陈良信驾驶陆俊全所有的桂Ｂ×××××号重型非载货专项作业车沿国道207线由步头镇往信都镇方向行驶，当日18时30分行驶至国道207线3073公里+600米时，未依次排队等候通行，而是由前方车辆左侧穿插，与往步头镇方向放行的由龙高祥驾驶的赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｆ×××××号挂车、由罗名春驾驶的桂Ａ×××××轻型箱式货车发生碰撞，碰撞后车辆失控并与同向停靠在右侧路面上等候通行的，由陈纪坪驾驶的粤Ｎ×××××号小型轿车、罗必全驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车、原告黄文楚驾驶的粤Ｈ×××××号小型轿车、罗宗爱驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车、刘寿运驾驶的桂Ｂ×××××号轻型普通货车和停在路外的桂Ｄ×××××号轻型普通货车、压路机 被告陆俊全辩称：一、本案的《道路交通事故认定书》认定的事实及事故责任划分错误，且遗漏了事故责任当事人。《道路交通事故认定书》认定“陈良信驾驶桂Ｂ×××××号重型非载货专项作业车上道路行驶，通过弯道、下坡路段未注意观察道路交通情况、未减速慢行，在遇前方机动车停车等候排队时，未依次排队等候，而是由前方车辆左侧穿插，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其违法过错行为是此次交通事故发生的全部原因，承担事故的全部责任。”认定事实及适用法律错误。《道路交通事故认定书》中“（三）道路和环境基本情况”其中的国道207线3071公里250米放置的“左侧通行”的警示标志牌正是致使陈良信驾驶B43650号重型非载货专项作业车沿左侧行驶的根本原因，错误放置该警示标志的广西现代路桥工程有限责任公司应当承担事故的相应责任。陈良信驾驶车辆并不存在左侧穿插的行为，而是按‘左侧通行’的警示指引行驶且当时左侧确实没有车辆相对行驶可以通行，在行驶至左转弯下坡的交通危险路段能发现前方桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车因发生交通事故堵塞在道路左侧车道时因已无法避让才碰撞龙高祥驾驶的赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车；桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车没有在其车辆的后方按规定的距离放置发生交通事故的警示标志，违反《道路交通安全法》的规定，其行为有过错且与交通事故的发生有因果关系。当时龙高祥驾驶的赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车还没有进入其右侧车道，因此认定信都往步头方向正常通行与客观事实不符。上述对本案交通事故发生的原因的错误分析认定，致使对交通事故的责任人及其过错认定的错误。被告陈良信驾驶桂Ｂ×××××号重型非载货专项作业车上道路行驶，按道路施工单位的交通管控标志行驶，因为在转弯、下坡道路危险路段的坡底发生事故的车辆未在后方放置警示标志，致使其未能及时刹车在规避该事故车辆时与被告易远松违规错误指挥右侧相对行驶的龙高祥驾驶的赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车碰撞，致使车辆侧滑到道路右侧从而发生了本案交通事故。陈良信的驾驶行为不是造成此次交通事故发生的全部原因，依法不应承担事故的全部责任。二、原告的起诉遗漏了被告当事人即民事赔偿责任人。交通事故责任是指车辆驾驶人员、行人、乘车人以及其他在道路上进行与交通有关活动的人员因违法《交通安全法》和其他道路交通管理法规、规章或存在过错行为，造成人员伤亡或财产损失所应承担的责任。只要在交通事故中进行与交通有关活动中违法、违规或有过错的人员（或单位）即应承担事故责任，《交通事故认定书》不是确定赔偿义务人的唯一依据，本案的被告诉讼主体不能限于《交通事故认定书》列明的事故责任当事人，交通事故责任认定之外的单位（或个人）对事故的发生有过错的依法也应当认定为交通事故损害赔偿的义务人即诉讼主体被告当事人，共同对事故的损失承担民事赔偿责任。“交通事故认定书”是公安机关处理交通事故作出行政决定所依据的主要证据，但由于交通事故认定结论的依据是相应的行政法规，与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据归责原则有所区别，交通事故责任不完全等同于民事法律赔偿责任。交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿案件责任分配的唯一依据。行为人是否承担侵权赔偿责任及在侵权行为中的过错程度应结合交通事故的现场勘查、笔录等具体的证据、事实情况，根据民事侵权的归责原则从损害后果、行为与后果之间的因果关系及主观方面的过错程度等方面进行综合分析、考虑认定，确定民事侵权人即赔偿义务人。赔偿义务人与事故责任认定书所列明的责任当事人有可能不一致。因此，本案未在交通事故认定书列明的对本交通事故的发生有过错广西现代路桥工程有限责任公司、桂Ｊ×××××号牌挂车的驾驶员及邹奕凡等依法应当是本案的共同被告。三、本案交通事故涉及的广西现代路桥工程有限责任公司、桂Ｊ×××××号重型半挂牵车及驾驶员邹奕凡等人对交通事故的发生有过错，其过错行为与交通事故的发生有因果关系，依法应是本案的共同被告并承担相应的民事赔偿责任。（一）、广西现代路桥工程有限责任公司，该公司在修护交通事故发生路段时错误指示车辆行驶，其工作人员易远松错误指挥车辆行驶的过错行为，是发生本交通事故的原因之一，依法应承担相应的事故责任。发生交通事故的路段为广西现代路桥工程有限责任公司正在修护的路段，该公司在封闭施工的路段（步头镇往信都镇方向）放置“左侧通行”的警示车辆行驶指示标志，指示车辆左侧行驶，况且当时左侧确实没有车辆相对行驶，陈良信按指示驾驶车辆沿道路左侧行驶，并无过错；不存在“左侧穿插”的事实。陈良信按指示驾驶车辆沿道路左侧行驶也就是该错误指示造成的，因左侧行驶造成的交通事故，广西现代路桥工程有限责任公司应承担相应的责任。邹奕凡驾驶的桂Ｊ×××××号重型半挂车同样按“左侧通行”的指示标志，在道路左侧行驶，也发生了两车相撞的交通事故，证实了广西现代路桥工程有限责任公司修护道路时放置“左侧通行”的警示错误指示车辆行驶，具有安全隐患，是造成本交通事故的原因之一。（二）、易远松系广西现代路桥工程有限责任公司的工作人员作为修护路段通过车辆行驶的管控、指挥者，其不穿警示制服，不持指挥车辆的合法标志，不具备指挥车辆通行的安全知识，在危险路段错误指挥车辆行驶的过错行为，是发生本交通事故的原因之一。在涉案路段发生桂Ｊ×××××号重型半挂牵车在道路左侧的交通事故车辆堵塞时，易远松不在道路的危险弯坡的坡顶上放置警示标志，还放行坡下车辆单向行驶，加重了该路段车辆行驶的安全隐患及危险，从而发生了交通事故，其行为是本交通事故发生的原因之一，因此其对事故的发生应当承担相应的民事赔偿责任。（三）、邹奕凡在其驾驶桂Ｊ×××××号重型半挂牵车在道路左侧发生交通事故时没有在事故车辆后面的规定距离放置警示标志，其违规行为与交通事故的发生有因果关系，是造成本交通事故的原因之一，依法应承担相应的责任。（四）、桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车车主应当承担连带赔偿责任。邹奕凡驾驶桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车的过错造成交通事故的发生，该车辆的所有权人应承担连带赔偿责任。（五）、龙高祥（系赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车的驾驶人）驾驶不符合标准要求的车辆上路行驶且超载的违规行为与本案交通事故的发生有因果关系，依法应当承担相应的责任，是本案的被告。（六）、抚州长鸿贸易有限公司（赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车所有人）应当承担连带赔偿责任。龙高祥驾驶赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车的违规驾驶行为造成交通事故的发生，该车辆的所有权人应承担连带赔偿责任。（七）、罗名春（系桂Ａ×××××轻型箱式货车驾驶人）有违规行为，其在单向行驶路段与赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车抢道并列行驶，造成其车辆与来车相对碰撞，其违规行为是造成本交通事故的原因之，与事故的发生有因果关系，依法应该承担相应的责任，是本案的被告。（八）、罗必德（桂Ａ×××××轻型箱式货车所有人）。罗名春驾驶的桂Ａ×××××轻型箱式货车过错造成交通事故的发生，该车辆的所有人罗必德应承担连带赔偿责任。三、本被告陆俊全对黄文楚诉求的赔偿数额全部都有异议，其诉讼请求没有事实和法律依据；具体的事实及理由在庭审时再作具体答辩。 被告易远松辩称：一、事故认定书责任认定正确，应作为定案依据。交警出具的认定书事实清楚，抗辩方并无相反证据能推翻交通事故认定书，应确认事故认定书的责任认定准确。二、事故认定书并无遗漏当事人。庭审中，陆俊全方强调交警部门出具的事故现场图中遗漏了路边停靠的一辆车（现场照片中有），因而断章取义地质疑认定书证明力。事实上，交警部门出具的认定书是对现场勘查笔录、交通事故现场图、交通事故照片、车载记录仪视频、当事人和证人的询问笔录等材料进行综合认定得出的结果，认定书中的事实认定是全面的，有依据的，并不存在遗漏当事人，这一点事故复核决定书也可以得到确认。三、陈良信高速超速驾驶车辆并强行穿插系事故发生的全部原因。（一）无视提示牌，严重超过“限速20”的提示，强行穿插1．陈良信在通过事发路段前，其行驶方向的前方路况为等候通行，但其在前方停车等候通行的路段，无视“前方施工、减速慢行”、“限速20公里”等明显警告标志，依然以60公里／小时的时速驾驶车辆，在明知即将通过施工路段和拥挤路段时，仍抱着侥幸心理不顾自身车辆重量及下坡的路况而高速强行穿插通行，最终造成碰撞事故的发生。2．明知应排队通行而不排队，强行穿插。道路多处设置警告标志，且二次事故（即本案事故）距离前次事故时间间隔很短。根据事故认定书所述，封闭施工路段的道路中心放置有反光锥筒，在封闭施工路段（3073km+780m至3074km+50m）往步头方向的2000多米（即307lkm+250m）处开始设置“前方施工、减速慢行”“限速20公里”等警告标志，因此，从步头往信都行驶的陈良信理应在车辆碰撞地前2350米距离时发现警告标志，随后发现排队通行的车辆，应明知其应排队等候通行。（二）不听从现场指挥人员指挥。即使“左侧通行”的标志存在笔误或失误，根据事故认定书案情描述及笔录，在现场有人员指挥通行的时候，车辆应优先听从人员指挥，而不听从现场指挥人员指挥。四、本被告在此次事故中并无过错，不应作为赔偿义务人。（一）发生事故时，本被告在本案发生时为“路外行人”。（二）本被告本人对交通现场并非指挥，而是为自行通车及好心劝导，具有临时性、自发性。1．发生事故时，本被告是刚到现场，发现有事故，且往信都方向严重拥堵，而另一侧发生了事故，从信都往步头方向车辆较难绕行第一次事故车辆，所以出于好心劝导往信都方向车辆靠路外行驶，好让往步头方向车辆绕过第一次事故车辆。2．根据多人的询问笔录所述，本被告是临时到场，正在路边疏通围观群众，协助其他工作人员（封闭路段附近的交通疏导已有专门人员负责）的指挥示意车辆单侧通行。3．本被告因事故受到伤害是无法预见、不可避免的，并不是陆俊全方所说的造成了共同危险，且本被告事先对该段施工路段的安全管理行为（设置明显警告标志和路障、有专门人员进行交通指挥等）已经尽了谨慎的安全保障义务，对事故发生并无过错。4．事故发生的当天的施工工作已完成，所有施工机械已停置到停车场（道路范围以外），现场施工人员已全部撤离，指示牌均已撤出道路范围外（施工时再布置），对方指出的“左道行驶”指示牌位置不是易远松的工作人员摆置，且离事故现场约2-3公里，因此本次事故中本被告无过错。5．事故发生时，因全部施工人员及机械均不在事故现场，本被告只是作为路过行人，发现前方发生两车相碰事故，为方便自己车辆及其他车辆通行，在靠近第一次碰撞事故位置（堵车车队前方）下车指挥了一辆汽车通过，当时堵车车辆大约有7台左右已停置在道路一侧（八步往信都方向），从录像视频可以看到，易远松并没有指挥陈良信驾驶的肇事车辆，陈良信理应在堵车车队后排队通行，不排队强行穿插造成了事故，本被告无过错。五、原告的各项损失部分不合法、无事实和法律依据，伤残赔偿金应按广西农村标准计算；其仅提供一个营业执照，是否为其本人经营，是否连续经营，是否居住在农村无法确定，无法证明事故发生前在城镇居住满一周年，且有稳定收入的要求，应按农村计算。六、被告陆俊全追加本被告为共同被告无事实和法律依据。其因未购买商业保险，面临巨额赔偿，而申请追加本被告为被告，有滥用诉权之嫌；事实上本被告并无过错，不是本案的适格被告或赔偿义务人。因而，本被告与本案处理结果无利害关系，请法院依法驳回所有对本被告的诉请。 被告太平洋保险贺州公司、太平洋保险钟山公司、太平洋保险八步公司书面答辩称：1、太平洋保险贺州公司承保桂Ｂ×××××号车的交强险，该车驾驶员承担事故的全部责任，太平洋保险贺州公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。太平洋保险钟山公司承保桂Ｂ×××××号车的交强险，该车驾驶员无事故责任，太平洋保险钟山公司在交强险无责限额内承担赔偿责任。太平洋保险八步公司承保桂Ｊ×××××号车的交强险，该车驾驶员无事故责任，太平洋保险八步公司在交强险无责限额内承担赔偿责任。2、保险公司不是侵权人，鉴定费、诉讼费不由保险公司承担。本次事故造成多人伤亡，保险限额分配由法院确定。 被告人民保险贺州公司辩称：一、本被告承保赣Ｆ×××××号车交强险，事故发生在保险期间内，因赣Ｆ×××××号车在事故中不承担事故责任，根据相关法律规定，本被告仅在交强险无责任限额范围内承担原告合理合法的损失。二、因本事故造成多人伤亡，交强险无责任限额应当合理分配。三、本被告并不是侵权人，本被告也不存在拒绝履行赔偿责任而导致被本被告引起诉讼的责任，本被告不承担本案的鉴定费、诉讼费。 被告人民保险柳州公司书面答辩称：1、对事故认定书查明的事实及责任划分无异议。事故认定书事实清楚，适用法律正确，程序合法，应作为定案依据。2、桂Ａ×××××号车在本被告处投保了交强险，事故发生在保险期间。该车的驾驶员在事故中无责任，本被告仅在交强险无责限额内对受害人进行赔偿。3、请法院依据原告提交的证据及法律法规依法认定原告的各项诉请是否合理。4、根据交强险条款的约定，保险公司不承担因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。 被告人民保险梧州公司辩称：一、涉案桂Ｄ×××××号车在本被告处购买了交强险和商业第三者险（商业险保险赔偿限额为50万元，含不计免赔，保险期间自2017年6月28日至2018年6月27日），本被告承保的桂Ｄ×××××号车在本次交通事故中无责任。本案中是多辆辆机动车与原告所乘车辆发生碰撞，造成含原告等多人受伤，对于本案中所涉多辆机动车的交强险责任限额和伤者的赔偿份额如何分配，请人民法院依法予以审核。二、对于原告合理合法的损失，本被告需经庭审质证后才能确认。原告部分诉请没有事实和法律依据，请人民法院依法裁决。三、根据《交强险条款》规定，本被告不承担本案的诉讼和鉴定费用。 被告人民保险崇左公司辩称：本案交通事故发生路段有两起交通事故，邹奕凡驾驶的桂Ｊ×××××号牌挂车为另一起交通事故的当事人，对本案交通事故并无过错也无因果关系，本被告作为该车辆的承保公司已经在另一起交通事故承担了赔偿责任，在本案不承担赔偿责任。 被告人寿保险贺州公司辩称：一、本被告承保粤Ｎ×××××号车交强险，事故发生在保险期间内，因粤Ｎ×××××号车在事故中不承担事故责任，根据相关法律规定，本被告仅在交强险无责任限额范围内承担原告合理合法的损失。二、因本事故造成多人伤亡，交强险无责任限额应当合理分配。三、本被告并不是侵权人，本被告也不存在拒绝履行赔偿责任而导致被本被告引起诉讼的责任，因此本被告不承担本案的鉴定费、诉讼费。 被告平安保险贺州公司答辩称：一、桂Ｊ×××××号车在本被告处投保了交强险及保险金额500000元、含不计免赔的机动车第三者商业保险。由于被保险人罗宗爱无事故责任，本被告仅在交强险无责范围内赔偿各项损失。二、丧葬费认可33228元，精神抚慰金不应超30000元，认可误工费1026元，不认可交通费。该事故存在多车多人伤，原告所有损失应在全部车辆强制险范围内分摊赔付。三、关于诉讼费用承担。本被告不是本案致诉的责任人，而诉讼费用也不是保险的承保责任范围故诉讼费用应由原告与致害人按有关规定负担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有进行当庭答辩、举证和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告邹奕凡、太平洋保险贺州公司、太平洋保险钟山公司、太平洋保险八步公司，平安保险贺州公司、人民保险柳州公司、广西现代路桥工程有限责任公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其已自愿放弃上述权利。 本院经审理认定事实如下：2018年5月17日，被告陈良信驾驶桂Ｂ×××××号重型非载货专项作业车沿国道207线由步头镇往信都镇方向行驶，当日18时30分行驶至国道207线3073公里+600米时，未依次排队等候通行，而是由前方车辆左侧穿插，与往步头镇方向放行的由龙高祥驾驶的赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｆ×××××号挂车、由罗名春驾驶的桂Ａ×××××号轻型箱式货车发生碰撞，碰撞后车辆失控并与同向停靠在右侧路面上等候通行的，由陈纪坪驾驶的粤Ｎ×××××号小型轿车、罗必全驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车、黄文楚驾驶的粤Ｈ×××××号小型轿车、罗宗爱驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车、刘寿运驾驶的桂Ｂ×××××号轻型普通货车和易远松停在路外的桂Ｄ×××××号轻型普通货车，一台压路机（型号：LTP2030）、一台沥青混凝土摊铺机（型号：ABG7620）、一台Ｂ×××××压路机及路外行人易远松发生碰撞，造成易远松、黄文楚、黄坤铭、陈良信、陈纪坪、陈秋菊等六人受伤，十二车不同程度损坏、会灵村卫生所围墙损坏，罗文棠经贺州市中医医院抢救17天无效于2018年6月2日死亡的道路交通事故。经贺州市公安局交通警察支队四大队出具道路交通事故认定书认定：陈良信驾驶桂Ｂ×××××号重型非载货专项作业车上道路行驶，通过弯道、下坡路段未注意观察道路交通情况、未减速慢行，在遇前方机动车停车排队等候时，未依次排队等候，而是由前方车辆左侧穿插，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其违法过错行为是此次交通事故发生的全部原因，承担此次事故全部责任；黄文楚、龙高祥、罗名春、易远松、陈纪坪、罗宗爱、刘寿运、罗必全、陈秋菊、罗文棠、黄坤铭无导致此次事故发生的违法行为，在此次事故中无责任。被告陈良信不服该认定，遂向贺州市公安局交通警察支队申请复核，2018年9月6日，贺州市公安局交通警察支队交通事故处理科出具道路交通事故复核结论，对贺州市公安局交通警察支队四大队作出的道路交通事故认定书予以维持。 罗文棠抢救期间医疗费用去87149.07元，殁年67周岁。罗文棠系农村居民户口，原告莫连芳系罗文棠配偶，原告罗红娇、罗红华系罗文棠女儿。 另查明，原告系粤Ｈ×××××号车司机。发生交通事故的路段为广西现代路桥工程有限责任公司正在修护的路段，被告易远松系广西现代路桥工程有限责任公司下属项目员工，路过事故现场对堵塞的交通自发地疏通前方车辆，以便堵塞车辆依序通行。经查看交警部门提供的行车记录仪查明，事故发生前，被告邹奕凡驾驶的桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车在道路左侧发生交通事故停滞，桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车后面的规定距离未放置警示标志。 被告陈良信驾驶的桂Ｂ×××××号车系被告陆俊全所有，该车在太平洋保险贺州公司投保了交强险。陈良信系陆俊全雇请的司机，陈良信在执行雇佣工作中发生本次事故。龙高祥驾驶的赣Ｆ×××××号车在人民保险贺州公司投保了交强险。罗名春驾驶的桂Ａ×××××号车在人民保险柳州公司投保了交强险。陈纪坪驾驶的粤Ｎ×××××号车在人寿保险贺州公司投保了交强险。罗宗爱驾驶的桂Ｊ×××××号车在平安保险贺州公司投保了交强险。刘寿运驾驶的桂Ｂ×××××号车在太平洋保险钟山公司投保了交强险。罗必全驾驶的桂Ｊ×××××号车在太平洋保险八步公司投保了交强险。易远松驾驶的桂Ｄ×××××号车在人民保险梧州公司投保了交强险。被告邹奕凡驾驶的桂Ｊ×××××号牌挂车在被告人民保险崇左公司投保了交强险和商业险（保额100万元），该公司理赔桂Ｊ×××××号牌挂车事故相对方桂Ａ×××××重型仓栅式货车辆交强险和商业险理赔了32782元车辆的财产损失，在交强险范围内尚有12万元及商业险限额969218元保险限额。本案交通事故发事故发生时，上述车辆均在保险期内。事故发生后，被告陆俊全向原告赔偿了医疗费经查实为66949.07元和丧葬费33228元，共计100177.07元。 上述事实，有原、被告当庭陈述以及原告提交的罗红华身份证1份、莫连芳身份证1份、罗红娇身份证1份、梁水勇身份证1份、梁水勇户口本1份、怀集县公安局出具的罗文棠户籍证明1份、陈良信户籍证明1份、陆俊全身份证1份、道路交通事故认定书1份、太平洋保险贺州公司交强险保险单1份、贺州市中医医院死亡证明书1份，被告陆俊全提供的道路交通事故认定书1份、易某询问笔录1份、易远松询问笔录1份、邹奕凡询问笔录1份、龙高祥询问笔录1份、罗名春询问笔录1份、道路交通事故现场图2张、现场照片打印件4页、赣Ｆ×××××半挂牵引车商业险保险单1份、赣Ｆ×××××半挂牵引车保险卡1份、龙高祥驾驶证1份、赣Ｆ×××××半挂牵引车行驶证1份、（2019）桂11民终270号民事裁定书1份、2018年5月31日收据一份、道路交通事故经济赔偿凭证2份、增值税发票3张、住院收费票据1张的证据，上述证据经庭审质证、本院核实，本院予以认定。庭审后，被告陆俊全提供的医疗费发票1份、人血白蛋白发票3份、病人住院费用清单1份、证明1份、经济赔偿凭证2份、收据1份，经本院审查核实，予以认定。 本院认为，一、关于民事责任的承担。 贺州市公安局交通警察支队四大队作为职能部门，经现场勘查，通过桂Ｊ×××××号车的车载记录仪视频，综合当事人陈良信、黄文楚等多个在场的询问笔录，证人黄超、陆俊全、易某等人的证言等证据，认定：被告陈良信驾驶桂Ｂ×××××号重型非载货专项作业车上道路行驶，通过弯道、下坡路段未注意观察道路交通情况、未减速慢行，在遇前方机动车停车等候排队时，未依次排队等候，而是由前方车辆左侧穿插，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其违法过错行为是此次交通事故发生的全部原因，承担事故的全部责任；黄文楚、龙高祥、罗名春、易远松、陈纪坪、罗宗爱、刘寿运、罗必全、陈秋菊、罗文棠、黄坤铭无导致此次事故发生的违法行为，不承担此事故责任。上述认定经该贺州市公安局交通警察支队复核维持，本院予以确认。 被告邹奕凡驾驶的桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车在道路左侧发生交通事故停滞，停滞车辆没有按规定距离未放置警示标志，行为上存在过错，且该过错行为导致被告陈良信驾驶桂Ｂ×××××号重型非载货专项作业车行驶车辆未充分预警，导致本案事故的发生，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，被告邹奕凡应对被告陈良信承担的责任中承担10%的责任，被告陈良信承担90%的责任。 被告陆俊全以《道路交通事故认定书》认定的事实及事故责任的划分错误，没有充分的证据加以证实，本院不予采纳，也没有提供充分证据证实广西现代路桥工程有限责任公司、易远松、邹奕凡车辆的所有权人、龙高祥、抚州长鸿贸易有限公司、罗名春、罗必德对本案交通事故需担责，对其要求对上述当事人追责的抗辩主张，本院亦不予采纳。 被告陈良信驾驶的桂Ｂ×××××号车在被告太平洋保险贺州公司投保了交强险，被告邹奕凡驾驶的桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车在被告人民保险崇左公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告太平洋保险贺州公司、被告人民保险崇左公司应在交强险限额范围内对原告的损失先予承担赔偿责任。龙高祥驾驶的赣Ｆ×××××号车在人民保险贺州公司投保了交强险。罗名春驾驶的桂Ａ×××××号车在人民保险柳州公司投保了交强险。陈纪坪驾驶的粤Ｎ×××××号车在人寿保险贺州公司投保了交强险。罗宗爱驾驶的桂Ｊ×××××号车在平安保险贺州公司投保了交强险。刘寿运驾驶的桂Ｂ×××××号车在太平洋保险钟山公司投保了交强险。易远松驾驶的桂Ｄ×××××号车在人民保险梧州公司投保了交强险。罗必全驾驶的桂Ｊ×××××号车在太平洋保险八步公司投保了交强险。被告太平洋保险贺州公司应在交强险有责限额122000元内、被告人民保险崇左公司应在交强险有责限额120000元内和被告人民保险贺州公司、人民保险柳州公司、人民保险梧州公司、人寿保险贺州公司、平安保险贺州公司、太平洋保险钟山公司、太平洋保险八步公司应分别在交强险无责11100元限额内对原告的合理损失承担赔偿责任。 原告的损失超出交强险赔偿限额部分，根据上述的责任划分确定责任。桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车在被告人民保险崇左公司投保了商业险，该商业险合法有效，被告人民保险崇左公司应对被告邹奕凡承担的赔偿款中承担责任。被告陈良信承担全部的民事赔偿责任，由于被告陈良信系被告陆俊全的雇员，且在执行雇请事务中发生本次事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，被告陈良信应承担的赔偿责任依法应由被告陆俊全承担。另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”之规定，被告陈良信驾驶桂Ｂ×××××号重型非载货专项作业车上道路行驶，通过弯道、下坡路段未注意观察道路交通情况、未减速慢行，在遇前方机动车停车排队等候时，未依次排队等候，而是由前方车辆左侧穿插，对该事故发生存在重大过失，对原告的合理损失，被告陈良信应与陆俊全承担连带赔偿责任。 二、关于赔偿标准和数额。 依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照2018年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》规定。原告损失确认为：1、医疗费87149.07元（由医疗费发票证实）；2、住院伙食补助费1700元（100元/天×17天）；3、营养费510元（30元/天×17天）；4、护理费3876元（41654元/年÷365天×17天×2人，原告未提供依据证实护理人员职业，按农林牧渔业标准计算，原告请求未超出本院核定，予以支持）；5、处理丧葬事宜误工费1027.08元（41654元/年÷365天×3天×3人，原告未提供依据证实护理人员职业，按农林牧渔业标准计算）；6、死亡赔偿金135900元（11325元/年×12年，原告请求未超出本院核定，予以支持）；7、丧葬费33228元（5538元/月×6月）；8、精神抚慰金30000元（根据事故责任划分的具体案情，结合相关法律规定，本院酌定）；9、交通费600元（考虑原告需办理丧葬事宜，本院酌定）。综上，原告各项损失合计293990.15元。原告主张过高部分，本院不予支持。 由于本次事故造成易远松、陈良信、黄文楚、陈纪坪、陈秋菊等多人受伤及罗文棠死亡和多车受损，交强险应合理分配。 结合各伤者的情况以及本案的实际情况，本院对交强险限额的分配如下： 有责车辆桂Ｂ×××××号车交强险限额分配：医疗费项下10000元、死亡伤残项下110000元应分配给易远松、陈纪坪、黄文楚、罗文棠、陈秋菊等人；财产损失项下2000元应分配给龙高祥驾驶的赣Ｆ×××××号车、罗名春驾驶的桂Ａ×××××号车、陈纪坪驾驶的粤Ｎ×××××号车、罗宗爱驾驶的桂Ｊ×××××号车、刘寿运驾驶的桂Ｂ×××××号车、黄文楚驾驶的粤Ｈ×××××号车、罗必全驾驶的桂Ｊ×××××号车、停放在路外的桂Ｄ×××××号车。根据（2019）桂1102民初2091号案件的分配情况及其他伤者和受损车辆尚未起诉，本院酌定医疗费项下分配给三原告1500元，死亡伤残项下分配给三原告15000元。以上统计，桂Ｂ×××××号车交强险有责限额部分三原告分得16500元，即被告太平洋保险贺州公司应在交强险122000元限额内赔偿三原告16500元（预留医疗费限额7500元、死亡伤残限额92000元给易远松、陈纪坪、陈秋菊等人；预留财产损失限额1900元给其他受损车辆）。 有责车辆桂Ｊ×××××号车交强险限额分配：医疗费项下10000元、死亡伤残项下110000元应分配给易远松、陈纪坪、黄文楚、罗文棠、陈秋菊等人。因其他伤者尚未起诉，本院酌定医疗费项下分配给三原告1500元，死亡伤残项下分配给三原告15000元，桂Ｊ×××××号车交强险有责限额部分三原告分得1500元，即被告人民保险崇左公司应在交强险120000元限额内赔偿三原告16500元（预留医疗费限额7500元、死亡伤残限额92000元给易远松、陈纪坪、陈秋菊等人）。 无责车辆交强险限额分配：1、龙高祥驾驶的赣Ｆ×××××号车、罗名春驾驶的桂Ａ×××××号车的交强险无责限额由易远松、陈纪坪、陈秋菊、黄文楚、罗文棠等人参与分配，本院酌定医疗费项下各分配给三原告150元，死亡伤残项下分配给三原告5500元；2、陈纪坪驾驶的粤Ｎ×××××号车、罗必全驾驶的的桂Ｊ×××××号车的交强险无责限额由易远松、陈秋菊、黄文楚、罗文棠等人参与分配，本院酌定医疗费项下各分配给三原告200元，死亡伤残项下分配给三原告5000元；3、罗宗爱驾驶的桂Ｊ×××××号车、黄文楚驾驶的粤Ｈ×××××号车、刘寿运驾驶的桂Ｂ×××××号车以及易远松驾驶停在路外的桂Ｄ×××××号车的交强险无责限额共计44400元待本事故其他权利人主张或者本院已经受理的案件视具体事实再作分配。综上，根据上述当事人驾驶车的相应的人民保险贺州公司、人民保险柳州公司应在交强险无责限额项下分别赔偿三原告5650元；人寿保险贺州公司、太平洋保险八步公司应分别在交强险无责限额项下赔偿三原告5200元。 综上，三原告在交强险有责和无责限额内共分得54700元。交强险赔偿后不足部分239290.15元(293990.15元-54700元)，按前述确定的责任，由被告陈良信、陆俊全承担连带赔偿215361.14元（239290.15元×90%），扣除被告陆俊全已赔偿的100177.07元，被告陈良信、陆俊全尚需承担连带赔偿三原告115184.07元（215361.14元-100177.07元）。被告邹奕凡承担23929.01元（239290.15元×10%），被告邹奕凡承担的赔偿款由被告人民保险崇左公司承担。被告人民保险崇左公司在本案中需向三原告赔偿39012.61元（16500元+22512.61元）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十三条、第十六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司应赔偿原告莫连芳、罗红娇、罗红华各项损失16500元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司崇左市分公司应赔偿原告莫连芳、罗红娇、罗红华各项损失39012.61元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司应赔偿原告莫连芳、罗红娇、罗红华各项损失5650元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司应赔偿原告莫连芳、罗红娇、罗红华各项损失5650元； 四、被告中国人寿财产保险股份有限公司贺州市中心支公司应赔偿原告莫连芳、罗红娇、罗红华各项损失5200元； 五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州市八步支公司应赔偿原告莫连芳、罗红娇、罗红华各项损失5200元； 六、被告陈良信、陆俊全应连带赔偿原告莫连芳、罗红娇、罗红华各项损失115184.07元； 七、驳回原告莫连芳、罗红娇、罗红华的其他诉讼请求。 上述应付款项，限义务人在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1142元（原告已预交571），由被告邹奕凡负担114元，被告陈良信、陆俊全共同负担1028元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  梁可军 人民陪审员  黄玉莲 人民陪审员  黄丽霞 二〇一九年十二月十八日 法官 助理  廖晏求 书 记 员  张唐龙