山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0281民初13013号 原告：陆传集，男，1950年6月22日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：于志刚，胶州昌恒法律服务所法律工作者。 被告：谢永波，男，汉族，1972年12月29日生，住胶州市。 委托诉讼代理人：张红娟，胶州华盛法律服务所法律工作者。 被告：况秀梅，女，汉族，1972年12月11日生，住胶州市。 委托诉讼代理人：张迪，胶州华盛法律服务所法律工作者。 原告陆传集与被告谢永波、况秀梅侵权责任纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆传集的委托诉讼代理人于志刚、被告谢永波的委托诉讼代理人张红娟、被告况秀梅的委托诉讼代理人张迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法判令二被告返还原告拆迁补偿款1400000元；诉讼费由被告承担。事实和理由：原告所属房屋拆迁，因原告不识字，委托被告陪同原告办理拆迁款领取事宜，在办理期间，被告未经原告许可，将拆迁款1400000元存入被告银行卡内，并全部取走，后经原告多次主张未果，原告无奈特诉至本院。 被告谢永波辩称，原告所诉与事实不符，原告所诉无法律依据。原告与被告谢永波系继父子关系，在被告谢永波十几岁时，其就随母亲与原告一起生活，后被告谢永波之母与原告登记结婚，被告谢永波到原告家生活时，被告谢永波就没能上学，在窑厂工作挣钱，一直照顾原告及其母亲，并一起生活，直到2008年被告谢永波（36岁）结婚。被告谢永波之母于2010年1月份去世后，原告的生活始终有被告照料。原告有两处房屋，共八间正房，在原告名下四间，在陆传孝名下四间，在原告名下的房屋是被告谢永波打工挣钱从本村况均和处购买的，因被告谢永波当时户口没在本村，所以过户至原告名下。2011年3月2日，经胶州市李哥庄法律服务所作见证，原告按照当时对被告谢永波的承诺，将胶集（2000）字第9380450号、地号为H9-38-352号（该房屋土地证2013年统一换证，证号更为：胶集用2013第8121247号）房屋四间分给被告谢永波所有（此房是上述所述被告谢永波所购买况均和的房屋），分给被告谢永波后，土地证未更名。2018年因房屋拆迁，原告又一次立字据，并让村委人员王正康、况淑云、刘云艳作证，将该上述房屋四间给付被告谢永波，因拆迁原因将两间房屋的拆迁款659765元归被告谢永波所有，另外两间的拆迁安置房因过户不到被告谢永波名下，所以将该拆迁安置房登记在原告名下，但原告百年之后，该拆迁安置房归被告谢永波所有，原告只有居住权，无买卖房屋的权利（该四间房屋，其中两间置换拆迁安置房，另两间房屋货币补偿为659765元）。 被告况秀梅辩称，原告起诉被告况秀梅无法律依据，二被告已于2018年10月18日离婚，离婚时双方对被告谢永波在胶州市的房屋及拆迁事宜已作出约定，所有拆迁补偿款都归被告谢永波所有（包括所有与拆迁有关的款项），继承的财产归男方所有，涉案房屋拆迁款已全部支付给被告谢永波，故原告起诉被告况秀梅无事实依据，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交原告名下《房屋搬迁安置补偿协议书》一份、王桂玲名下《房屋搬迁安置补偿协议书》一份、《拆迁顶名协议》一份，证明原告诉争款项的合法来源，即原告所属二处房屋已经拆迁，其中一套房屋（编号为××号）以自己名义签订《房屋搬迁安置补偿协议书》，拆迁补偿款共计1201765元，选择90平方米安置房后，实际应领取款项659765元；原告所属另一处房屋（编号为××号），借王桂玲名义签订《房屋搬迁安置补偿协议书》，拆迁补偿款共计1232046元，给付王桂玲顶名费100000元，给付原房主360000元，实际领取拆迁补偿款772046元，原告所属的两处房屋共计应领取补偿款1431811元（659765元+772046元），原告领取了31811元，余款1400000元被二被告领取，拒绝返还原告。 被告谢永波对原告提交的证据发表质证意见称，对证据真实性均无异议，但对证明事项有异议，原告名下的房屋是原告与被告谢永波通过分家已分给谢永波，原告只是给谢永波顶名，该四间房屋中的两间已申请拆迁安置房，余款659765元属于谢永波所有，王桂玲顶名的四间房屋除去原告在证明事项里所表述之外的拆迁款170000元已由被告况秀梅转给原告。 被告况秀梅的质证意见同被告谢永波意见。 被告谢永波为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据一、2011年3月7日的分家协议一份，证明胶集用（2000）字第9380450号，地号为H9-38-352号（后更换证为胶集用2013第812147号）的房屋已通过分家形式分给被告谢永波所有，拆迁补偿款应归谢永波所有，且有胶州市李哥庄法律服务所见证； 证据二、原告与被告谢永波于2018年3月20日签订的协议书一份，证明原告有房屋四间，由被告谢永波继承，因拆迁原因给付被告谢永波两间房屋的拆迁补偿款659765元，另两间房屋是原告申请的拆迁安置房，待原告百年之后，该拆迁安置房由被告谢永波继承，别人不得占有，原告只有居住的权利，不得买卖； 证据三、房屋搬迁安置补偿协议书及搬迁补偿款结算表复印件各一份，证明证据一、二所涉及的房屋已经拆迁，且该四间房屋中的两间置换拆迁安置房，另两间领取了拆迁补偿款659765元。 原告对被告谢永波提交的证据发表质证意见称，证据一真实性无法确认，需要向当事人核实，另外协议书第五条明确约定了该协议书的生效条件，经陆传集、谢永波签字后生效，但该协议没有陆传集本人的签字，换言之，该协议书未达到生效条件，至今未生效，被告谢永波亦从未在该房屋居住和使用，该协议书是无效协议；对证据二真实性无异议，但该协议书是附条件协议，即被告谢永波必须承担原告的生活费及医疗费等费用，协议签订后，被告将原告的钱全部骗走，一直躲避原告，亦未尽到相关义务，因此该协议书亦未实际生效。 被告况秀梅对被告谢永波提交的证据真实性及证明事项均无异议。 被告况秀梅为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据一、离婚协议书一份，证明二被告已于2018年10月18日离婚，离婚时双方对被告谢永波在胶州市的房屋及拆迁事宜已作出约定，所有拆迁款都归谢永波所有（包括所有与拆迁有关的款项），继承的财产归男方所有，涉案房屋拆迁款已全部给付谢永波； 证据二、农村商业银行流水一份，证明被告况秀梅于2018年4月18日向原告账户转款170000元。 原告对被告况秀梅提交的证据发表质证意见称，对证据一真实性无异议，但该离婚协议是在二被告将拆迁补偿款1400000元转走之后才办理的，即二被告是在夫妻关系存续期间转款的，二被告应共同承担还款责任；对证据二真实性无异议，但这仅是双方转账的一部分，被告的陈述断章取义，经法院到银行查证，涉诉款项1400000元最终均转入二被告账户。 被告谢永波对被告况秀梅提交的证据真实性及证明事项均无异议。 经原告申请，本院依法到青岛农商银行胶州支行及胶东支行调取涉案款项银行流水一宗，并向原被告双方出示： 原告对此发表意见称，对真实性无异议，该宗证据恰恰证实原告的诉讼主张及1400000元款项均转入被告账户。 被告谢永波对此发表意见称，对真实性无异议，但该款项是原告自愿转给被告谢永波的，是原告亲自到银行办理的，被告没有侵占原告的款项。 被告况秀梅对此发表意见称，对真实性无异议，该宗证据说明了涉案房屋拆迁补偿款的去向，由被告况秀梅转账给原房主360000元，转给顶名人王桂玲100000元，转给原告170000元，余款600000元已给付被告谢永波。 本院依法对胶州市村民王桂玲进行了调查，并制作了询问笔录： 王桂玲述称，我与陆传集都是同村村民，毛家庄村委称因陆传集在该村有两处房屋，根据拆迁政策，只能有一处是本人签署的拆迁协议，经毛家庄村委牵线介绍，由我为陆传集其中的一套房屋顶名签订拆迁协议，协议签订后，我领取了拆迁补偿款，然后同陆传集、原房主、况秀梅一起到青岛农商银行胶州支行办理手续，根据协议规定，我留下顶名的钱100000元，余款1132046元从我名下转账至况秀梅名下。 原被告对王桂玲的询问笔录均无异议。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告陆传集与被告谢永波系继父子关系。二被告谢永波、况秀梅系夫妻关系，二人于2018年10月18日协议离婚。 原告在胶州市有两处房屋共八间，其中一处（四间房屋）登记在原告名下（地号为H9-38-352），另一处（四间房屋）登记在陆传孝名下（一直未过户）。 现该八间房屋均已全部拆迁。登记在原告名下的四间房屋由原告与胶州市民委员会于2018年4月17日签订房屋搬迁安置补偿协议书，获得一套90平方米安置房及货币补偿款659765元。原告与被告谢永波于2018年3月20日达成协议一份，90平方米安置房由原告居住使用，货币补偿款659765元归被告谢永波所有，谢永波应承担原告的生活费及医疗费等费用。原告领取货币补偿款659765元后，已给付被告谢永波，90平方米安置房尚待安置中。 2018年3月19日，原告与同村村民王桂玲签订拆迁顶名协议一份，原告所有的登记在陆传孝名下的四间房屋（一直未过户）由王桂玲顶名与胶州市民委员会于2018年4月17日签订房屋搬迁安置补偿协议书，共获得拆迁补偿款1232046元，王桂玲领取款项后，扣除其顶名费100000元，余款1132046元由王桂玲于2018年4月18日通过银行转账给付被告况秀梅，同日，被告况秀梅将其中的360000元给付原房主陆传孝之女陆芳，并将其中的170000元转账给原告。同日，原告银行卡收到该笔款项170000元，加上原告另一处房屋领取的货币补偿款659765元，补偿款合计829765元，同日，原告的该银行卡通过转账给付被告谢永波800000元，余款29765元在原告处。 庭审中，原告明确其主张为：登记在陆传孝名下的四间房屋由王桂玲顶名签订拆迁补偿协议，获得拆迁补偿款1232046元，扣除王桂玲顶名费100000元后，由王桂玲将剩余款项1132046元转给了被告况秀梅，被告况秀梅将其中的360000元给付原房主陆传孝之女陆芳，余款772046元应归原告所有，但该款项至今在二被告手中，拒不返还原告。 被告谢永波在庭审中辩称，其是按原告要求代原告保管该笔款项742281元，并给原告银行卡内预留29765元（772046元-742281元）用于原告生活费用，同意返还款项742281元，但另一处房屋拆迁的90平方米安置房所有权应属于谢永波，原告只拥有居住权。 被告况秀梅在庭审中辩称，其收到王桂玲转账的拆迁款1132046元，其给付原房主陆传孝之女陆芳360000元，给原告账户转了170000元，余款60多万元以现金方式给付被告谢永波，二被告离婚时亦约定了谢永波继承的所有房屋拆迁款均由谢永波所有和处置，与其无关。 本院认为，本案系侵权纠纷。原告主张登记在陆传孝名下的四间房屋由王桂玲顶名签订拆迁补偿协议，获得拆迁补偿款1232046元，扣除王桂玲顶名费100000元，并给付原房主陆传孝之女陆芳360000元后，余款772046元应归原告所有，事实清楚，本院予以确认。其中，原告已收到银行卡内29765元，余款742281元仍在被告处，被告无正当理由占有原告款项，侵犯了原告的合法权益，被告应依法予以返还。通过庭审查明，二被告谢永波、况秀梅系在婚姻关系存续期间共同占有原告款项，二被告虽于2018年10月18日协议离婚，但离婚协议中关于拆迁款处分的约定仅对协议双方具有约束力，不能对抗善意第三人，即本案原告，综合考虑本案案情，原告所有房屋已经拆迁，一直租房居住，加之日常生活消费等支出，又无其他经济来源，二被告谢永波、况秀梅应共同承担还款责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告谢永波、况秀梅于本判决生效之日起十日内共同支付原告陆传集款项742281元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费17400元，公告费300元，合计17700元，由被告谢永波、况秀梅共同负担9385元，原告负担8315元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  刘克艳 审判员  管清娟 审判员  臧辉艳 二〇一九年十二月十七日 书记员  张 宇