云南省墨江哈尼族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0822民初313号 原告：钱东礼，男，1971年12月10日出生，汉族，个体工商户，初中文化，身份证住址安徽省安庆市枞阳县。 被告：刀俊东，男，1985年11月6日出生，傣族，务工，中专文化，身份证住址云南省普洱市墨江哈尼族自治县。现暂住墨江县。 委托诉讼代理人：王进，云南慧申律师事务所律师。特别授权代理。 第三人:李旭媛，女，1987年10月6日出生，壮族，个体工商户，中专文化，身份证住址云南省红河哈尼族彝族自治州﹙以下简称红河州﹚开远市，现住云南省红河州个旧市。 原告钱东礼与被告刀俊东承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理。2018年11月1日，本院依法适用简易程序对本案进行了审理，于2018年11月5日作出（2018）云0822民初511号民事判决书，判决驳回原告钱东礼的诉讼请求，宣判后原告钱东礼不服向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。2019年3月21日，普洱市中级人民法院作出（2019）云08民终151号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）云0822民初511号民事判决，发回本院重审。2019年4月1日，本院受理本案重审。2019年9月18日，本院依法追加通知李旭媛为本案第三人参加诉讼。2019年9月24日，本案报请本院院长批准延长审限三个月。2019年11月21日，本院依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告钱东礼，被告刀俊东及其委托诉讼代理人王进，第三人李旭媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱东礼在重审中向本院提出诉讼请求：1、请求墨江县法院判决被告刀俊东支付欠原告的工程款85725元﹙在原审起诉状上诉请为95725元，庭审中变更为85791.7元﹚；二、判令被告承担违约金2000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年7月24日，原告与被告签订工程承包协议，协议约定：1、由原告为被告在墨江县挖岩组建盖彩钢瓦房，用于做果蔬交易市场；2、承包方式为包工包料，单价每平方米115元，对钢材规格、标准作了约定；3、主材料进场先付3000元，在被告没有预先支付的情况下，原告开工。2018年8月2日，工程完工，被告安排其父亲与原告一起测量确定工程方量为815.58平方米，外加浇灌40个钢柱基座计2000元，结算后被告以各种理由推诿不付款给原告，现请求法院支持原告的诉讼请求。 被告刀俊东辩称:被告为方便生产生活建盖简易房，了解到李旭媛在做房屋建盖工程，经过联系协商后于2018年7月24日与李旭媛签订《工程承包协议书》，由李旭媛负责承包建盖，合同的主体是刀俊东和李旭媛。原告钱东礼向法庭提交的《工程承包协议书》，系当时被告签好字后发现签错，被告不能和原告钱东礼签合同，要和李旭媛签订才对。李旭媛是工程老板，钱东礼只是一般施工人员，因此当场就和李旭媛重新签订了第二份合同，由于当时疏忽，没有将和原告钱东礼签订的这一份协议收回或销毁，被原告带走保存下来，从法律上讲该协议属无效协议。刚开工时，被告于2018年7月26日、27日用微信转账分别向李旭媛支付工程款20000和10000元。工程结束后，被告于2018年8月3日向李旭媛支付工程款10000元，共计40000元。协议双方是刀俊东和李旭媛，不是刀俊东和钱东礼。原告诉讼主体资格不适格，要求法院驳回原告钱东礼的诉讼请求。另被告和李旭媛谈好的施工单价是每平方米105元，但协议书上改成了115元，被告没有仔细看就签字，要求法院予以确认工程单价为每平方米105元。 第三人李旭媛述称:本人来墨江主要是为被告，原告钱东礼叫本人帮其跑业务，被告要求本人不要告诉原告钱东礼被告和本人结过婚。第一次合同是和原告签订的，后来被告刀俊东提出罗宽认为原告钱东礼是外省人，要本人签一份保证合同，不然以后找不到原告钱东礼，因被告的父亲出面本人就相信被告而签订了合同。 综合原、被告诉辩意见和第三人述称，各方当事人对以下问题存在争议： 1．被告刀俊东与原告钱东礼签订的合同有效还是被告刀俊东与第三人李旭媛签订的合同有效？被告刀俊东应将工程报酬款付给原告钱东礼还是付给第三人李旭媛？ 原告钱东礼对自己的诉请，向本院举证下列证据证明： 1、原告身份证1份﹙复印件﹚。证明原告身份信息情况； 2、《工程承包协议书》1份﹙原件﹚。证明原告与被告签订合同承包工程的事实； 3、结算书1份﹙原件﹚。证明原告所做的工程已完工结算，方量为815.58元的事实； 4、照片2张﹙纸质黑白印件﹚。证明工程完工现场状况； 5、营业执照1份﹙复印件﹚。证明原告有承揽彩钢瓦工程的基础； 6、进货材料单4份﹙原件﹚。证明原告于2018年7月24日与被告签订合同后，原告购进工程材料到被告指定的场地施工，原告是实际施工人的事实。 被告刀俊东对自己的答辩意见，向本院举证下列证据证明： 1、《工程承包协议书》1份﹙原件﹚。证明被告与第三人李旭媛存在承揽合同法律关系，对价格、标准都进行约定，与原告没有关系，原告诉讼主体不适格的事实； 2、微信转账记录1份﹙1页，纸质黑白打印件﹚。证明被告与第三人之间工程承包协议的履行状况，被告与原告没有关系的事实； 3、与第三人李旭媛的微信聊天记录1份﹙5页，纸质黑白打印件﹚，证明被告和第三人签订工程承包协议的事实。 第三人李旭媛对自己的述称，向本院举证下列证据证明： 云南省开远市农村信用合作联社卡号为62×××22，户名为李彪的卡交易对账单1份﹙1页，打印件﹚，证明被告刀俊东转账给本人的30000元款是其父亲李彪打给本人的款，因没有带卡，就转账给被告刀俊东代收，后刀俊东转给自己的事实。 经庭审质证，被告刀俊东对原告钱东礼举证的证据，质证意见如下： 证据1、4无异议； 证据2，对三性均不予认可，认为协议实际上是和第三人所签； 证据3，认为是第三人提供给原告的； 证据5、6的真实性、合法性无意见，对关联性有意见。 第三人李旭媛对原告钱东礼举证的证据无意见，认为本人没有交给原告单子。 原告钱东礼对被告刀俊东举证的证据，质证意见如下: 对证据3无意见； 证据1，认为第三人李旭媛与被告刀俊东签订的合同是为其担保的合同； 证据2，认可已收到10000元，李旭媛转给本人的22000元是李旭媛欠本人的欠款； 第三人李旭媛对被告刀俊东举证的证据，质证意见如下： 证据1，认可合同系罗宽委托被告与本人所签； 证据2，认为2018年7月25日其父亲从开远市农村信用社把30000元款转帐给本人，因没有带卡，当时本人和被告刀俊东在一起，就让被告刀俊东帮本人代收，后被告下乡回来，分两次将款转给本人。本人转账给原告钱东礼的20000元款，是本人所欠原告钱东礼，10000元的收条系本人所写； 证据3，认为本人在朋友圈发做彩钢瓦信息，是帮原告钱东礼跑业务，被告刀俊东看见本人所发信息，就说罗宽要做让本人下来。 原告钱东礼对三人李旭媛举证的证据无意见。 被告刀俊东对第三人李旭媛证据的证据三性予以认可，但对其证明内容不认可，认为是第三人李旭媛要求支付工程款，系第三人李旭媛的父亲烦了才代第三人支付了工程款。 对原告钱东礼举证的证据，本院分析认定采纳意见如下： 证据1、4，被告刀俊东无异议，本院予以采纳其证明效力； 证据2，系原告钱东礼与被告刀俊东自愿协商签订的工程承包协议书，能与原告举证的3、4、5、6相互印证，证明原告钱东礼与被告刀俊东签订合同承包被告刀俊东在墨江县建盖彩钢瓦房屋工程的事实，本院予以采纳该证据的证明效力； 证据3，系被告刀俊东出具给原告钱东礼所完成工程量方数面积的工程收方单，能证明原告为被告所做的工程已完工结算，方量为815.58元的事实，本院予以采纳其证明效力； 证据4，证明工程完工现场概貌状况，本院予以采纳其证明效力； 证据5，系原告钱东礼依法办理的营业执照，证明原告钱东礼系个体工商户，其有经营彩钢瓦销售资质的事实，本院予以采纳其证明效力； 证据6，证明2018年7月25日、7月28日、8月1日，原告钱东礼向大唐建材经营部购买方管、铝瓦等建筑材料，材料费用合计42655元的事实，本院予以采纳其证明效力。 对被告刀俊东举证的证据，本院分析采纳意见如下: 证据1，系被告刀俊东与原告钱东礼签订工程承包协议书后，又重复和第三人李旭媛签订的协议，该协议第三人李旭媛在原审和重审中均认可系为了保证原告钱东礼履行合同而签订，其不做工程，系帮原告钱东礼跑业务，且该协议没有其他证据证明已经由第三人李旭媛实际履行，属孤证，本院不予采纳其证明效力； 证据2，证明被告刀俊东于2018年7月26日、27日通过手机微信转账第三人李旭媛30000元款的事实，本院予以采纳其证明效力； 证据3，证据内容含糊不清楚，本院不予采纳其证明效力。 对第三人举证的证据，本院分析采纳意见如下: 该证据能证明2018年7月25日，第三人李旭媛的父亲李彪将30000元的款转账给被告刀俊东，被告刀俊东认可已将该款转账给李旭媛的事实，本院予以采纳其证明效力。 根据当事人陈述、举证、质证、认证，本院对本案证据的分析采纳意见，本院认定本案以下法律事实： 2018年7月24日，原告钱东礼与被告刀俊东在墨江龙胜酒店签订《工程承包协议书》，协议约定由原告钱东礼为被告在墨江县建盖彩钢瓦房，对钢材和彩钢瓦规格作了约定，工程价格为每平方米115元。付款方式为主材料进场先付3000元，剩余款项在工程完工后一次性付清，该合同签订后，被告刀俊东又和第三人李旭媛重复签订了同一内容的《工程承包协议书》。原告钱东礼在与被告刀俊东签订协议后，于2018年7月25日、7月28日、8月1日，向大唐建材经营部购买方管、铝瓦等建筑材料，材料费合计42655元，之后原告钱东礼组织工人进场施工，第三人李旭媛没有参与工程施工。2018年8月2日，被告刀俊东出具给原告钱东礼一张收方单，收方单上载明共有建彩钢瓦面积815.58平方米。2018年8月3日，第三人李旭媛出具给被告刀俊东收到工程款10000元收条，后第三人李旭媛将该10000元款转交给原告钱东礼。 另查明，被告刀俊东和第三人李旭媛原系同居关系，双方曾按农村风俗办理过结婚酒席。2018年7月25日，第三人李旭媛的父亲李彪从云南省开远市农村信用合作联社转账给被告刀俊东30000元款，2018年7月26日和27日，被告刀俊东通过手机微信将该款转交给第三人李旭媛。 本院认为，承揽合同是承揽人按照合同定作人的要求完成工作，交付成果，定作人给付报酬的合同。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。本案原告钱东礼与被告刀俊东签订工程承包协议后，自己购进材料，并以自己的设备、技术和组织工人进场施工，完工后已交付工作成果，被告刀俊东已将工程方量结算后出具方量收方单据给原告，因此原告钱东礼既是该工程合同的相对人也是工程的实际施工人，因此原告钱东礼与被告刀俊东签订的合同是有效合同；被告刀俊东与第三人李旭媛签订的合同，第三人李旭媛既没有进料单据证明，也没有举证证明其组织工人进场实际施工，其也认可本人没有参与工程施工，涉案工程系原告钱东礼承揽完成，被告刀俊东违反诚实信用原则，在和原告钱东礼签订合同后，又与第三人李旭媛重复签订合同，应属无效的民事行为，该合同为无效合同。原告钱东礼完成被告刀俊东的工程后，被告刀俊东应当按双方结算方量815.58平方米，以每平方米115元价格计93791.7元给付原告钱东礼工程承揽报酬款，被告刀俊东已经通过第三人李旭媛转付给原告钱东礼工程报酬款10000元，余83791.7元没有付清，因此原告钱东礼诉请被告刀俊东给付工程报酬款85725元的请求，本院予以支持83791.7元。被告刀俊东辩称共向第三人李旭媛支付工程款40000元的意见，其中转账给第三人李旭媛30000元款属第三人父亲李彪转账给被告刀俊东代收，被告刀俊东又将该30000款转账交给第三人李旭媛，该转款系被告刀俊东和第三人李旭媛及其父亲李彪之间的资金往来行为，属另外一个法律关系，该款不属于被告刀俊东通过第三人李旭媛转付给原告钱东礼的工程报酬款，本院不予采纳该答辩意见，对该30000元的转款行为被告刀俊东可另行处理。原告钱东礼已将工程交付被告刀俊东，被告刀俊东已支付部分工程报酬款，双方已经履行了协议，被告刀俊东系拖欠原告钱东礼的工程报酬款，没有违约行为，因此原告钱东礼要求被告刀俊东承担违约金2000元的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下: 一、由被告刀俊东给付原告钱东礼报酬83791.7元﹙于本判决生效后执行﹚； 二、驳回原告钱东礼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2243元，由被告刀俊东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判长  杨建红 审判员  沈德明 审判员  鲍静妮 二〇一九年十二月二十五日 书记员  张耀丹