河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初2609号原告：罗现花，女，汉族，1960年12月17日生，住新乡市。委托诉讼代理人：孙霞，河南豫北律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：刘芳，女，汉族，1959年7月22日生，住新乡市。被告：顾思红，男，汉族，1961年1月28日生，住新乡市。被告：吴红云，女，汉族，1960年3月31日生，住新乡市。第三人：新乡市格尔投资理财管理有限公司，住所地：新乡市人民路辉龙花园东临盛润房产A座13-14层13室。法定代表人：吴红云，经理。原告罗现花与被告刘芳、顾思红民间借贷纠纷一案，2017年7月25日本院作出（2017）豫0711民初1039号民事判决书，被告刘芳、顾思红不服一审判决提起上诉，新乡市中级人民法院于2017年11月28日作出（2017）豫07民终4276号民事裁定书，发回我院重审。我院重审过程中，追加被告新乡市格尔投资理财管理有限公司（以下简称格尔公司）为第三人，于2018年4月15日作出（2018）豫0711民初45号民事判决书，原告罗现花不服提起上诉，新乡市中级人民法院于2018年8月9日作出（2018）豫07民终2620号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。罗现花不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2019年2月25日作出（2019）豫民申146号民事裁定书，指令新乡市中级人民法院再审本案，新乡市中院于2019年6月27日作出（2019）豫07民再92号民事裁定书，裁定撤销原一、二审判决，发回本院重审，本院于2019年7月29日立案后，追加吴红云为本案被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗现花及其委托诉讼代理人孙霞，被告刘芳，被告暨第三人格尔公司法定代表人吴红云到庭参加诉讼，被告顾思红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘芳、顾思红偿还原告借款10万元及利息（以10万元为基数，自2015年2月12日起至实际履行完毕之日止按月息1.5%计算）；2、诉讼费等由被告承担。事实和理由：2014年12月12日，被告因家庭需要向原告借款10万元，期限三个月，约定月息1.5%。被告刘芳为原告出具《借条》。2015年2月12日被告未能按期支付本金，仅支付部分利息。后原告急用钱多次要求被告偿还借款，被告一直推脱并停止付息。被告刘芳与顾思红是夫妻关系，应承担连带责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告刘芳辩称：我与原告罗现花之间不存在借贷关系，实际借款人是格尔公司。我虽然向原告出具过一张借条，但并非实际借款人，原告通过银行柜机现金向格尔公司法定代表人吴红云账户转存13万元，交由格尔公司理财，到期后吴红云将其中3万元转账支付给原告，剩余10万元仍在公司理财。当时格尔公司公章不在，原告不愿久等称与其他人不熟，要求我代公司写个借条之后来公司换借据，借条上现金二字是按原告要求后加上的。格尔公司法定代表人吴红云证明未向原告支付过10万元现金，且我在格尔公司也存有20万元理财，需用钱可向格尔公司要求，而非向原告借款现金10万元。且此后格尔公司依旧通过吴红云、张志坚的账户继续向原告支付10万元的利息，原告不能证明资金来源，也无向我支付现金10万元的证据，原告诉请无事实和法律依据。我不承担任何还款责任。被告顾思红未到庭也未提交答辩意见。被告吴红云辩称：坚持原审答辩意见。原告到格尔公司理财，2014年3月13日通过我个人账户转账13万元，中间联合理财到期，我向原告转账3万元，剩余10万元继续在公司理财，公司账上尚欠原告10万元，利息付至2015年5月22日。我没有向原告支付过现金10万元，被告刘芳也有20万元在公司理财。出示借据时因当时公章不在手边故无法加盖公章，原告不愿意久等就要求刘芳先代公司出具10万元借据一份，借条显示的10万元也就是公司所欠原告的10万元。我本人不应承担责任，应由格尔公司承担还款责任。第三人格尔公司述称：同被告吴红云意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原一、二审中双方所提交的证据本院予以综合认定。对本次诉讼中双方所提交的证据本院认定如下：1、原告提交的判决书及裁定书，客观真实，与本案具有关联性，对该部分证据真实性本院予以采信，证明目的本院不予采信；2、原告提交的原重审中被告吴红云提交的借据及银行转账单、转账记录等，客观真实与本案具有关联性，本院予以采信；3第三人格尔公司提交的原审中吴红云出具的借据及付息凭证，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：2014年3月13日，原告罗现花通过被告吴红云账户向格尔公司投资理财款130000元，2014年12月12日，该理财款到期后，格尔公司通过被告吴红云转账向原告还款30000元。2014年12月12日，被告刘芳向原告罗现花出具借条一张，借条载明：“借条今借罗现花人民币现金壹拾万元正（100000元）。期限叁个月，月息1.5%，注每月付息（每月20日付息）2014.12.12-2015.3.12刘芳2014.12.12罗现花刘芳”。该借条上“现金”二字为被告刘芳所添加书写。原重审中第三人格尔公司提交借据一份，该借据载明：“借据兹有吴红云借罗现花（人民币大写）壹拾万元整。（小写）￥100000元。每月付息（大写）壹仟伍佰元整。（小写）￥1500元。保证在2015年3月12日前还清本金及利息，遇节假日顺延。借款人愿承担债权人实现债权全部经济损失。借款人：吴红云担保人：新乡市格尔投资理财管理有限公司2014年12月12日”。另查明，原告在中国农业银行所开账户通过网银转账方式于2015年1月19日收入1500元、2015年3月4日收入800元、2015年3月19日收入800元、2015年4月22日收入800元、2015年5月22日收入800元，共计4700元，转账户名为被告吴红云或张志坚，原、被告及第三人均认可该4700元为利息。经本院释明，原告罗现花不要求被告吴红云和第三人格尔公司承担还款责任。被告刘芳与被告顾思红系夫妻关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。借款合同为实践性合同，根据《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题＞的规定》第十六条第二款的规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借款事实是否发生。本案中，原告罗现花称案涉借款100000元是其以现金方式向被告刘芳交付，款项来源是其在第三人格尔公司130000元到期投资款中的100000元（罗现花在格尔公司的130000元投资到期后，格尔公司通过转账向其支付30000元，现金方式支付100000元），罗现花在收到格尔公司现金100000元后，随即交付给了被告刘芳。第三人格尔公司虽认可其与原告罗现花之间存在130000元的理财关系，但称只通过转账方式向原告支付了30000元，并未向原告交付现金100000元，目前其与原告之间仍存在100000元的投资理财关系，在没有特别约定或要求的情况下，格尔公司通过大额现金、小额转账的方式向原告支付投资款也不符合常理。在案涉借条形成后，罗现花账户上每月的利息收入并非刘芳所汇，而是格尔公司通过其公司人员个人账户定期汇入，刘芳并未向罗现花支付过案涉借款的利息。以上事实综合可以认定，原告罗现花称其于100000元投资款格尔公司现金交付其后随即交付付给被告刘芳证据不足，其对案涉借款100000元的资金来源也未提交其他证据予以证明，对罗现花通过现金方式向刘芳交付案涉款项的主张，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告罗现花持被告刘芳出具的借条进行主张，仅可证明双方存在出借款项的合意，并不足以证明罗现花已经实际交付了该款项，原告罗现花与被告刘芳之间的借款合同并未生效，故原告罗现要求被告刘芳承担还款责任的请求，证据不足，本院不予支持，其主张涉案借款10万元系刘芳夫妻共同债务，要求被告顾思红承担还款责任的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。合同法律关系具有相对性，根据被告提供的第三人格尔公司收取原告款项和支付利息的相关证据及第三人的陈述，可以确定案涉借款的实际借款人、使用人为第三人格尔公司，且原告对此也是明知的，按照合同相对性原则，第三人格尔公司应承担对原告的还款责任。经本院释明，原告罗现花仍坚持不要求被告吴红云及第三人格尔公司承担还款责任，故原告要求被告刘芳、顾思红承担还款责任的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院＜关于设立民间借贷案件适用法律若干问题＞的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告罗现花要求被告刘芳、顾思红连带偿还借款100000元及利息的诉讼请求。案件受理费2300元、保全费1000元共计3300元，由原告罗现花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长 ：张庆俊审判员 ：李海云审判员 ：赵彦春二〇一九年十二月十二日书记员 ： 高 磊