福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0211民初5364号 原告：邝文冠，男，1989年5月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托诉讼代理人：林明聪，福建通久律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜丹，福建通久律师事务所实习律师。 被告：厦门铝邦信息科技有限公司，住所地厦门市软件园三期诚毅北大街63号2201-045单元。 法定代表人：郑重，董事长兼总经理。 第三人：厦门飙风铝行企业管理合伙企业（有限合伙），住所地厦门市集美区杏林湾路464号302之三十。 负责人：郑重，执行事务合伙人。 第三人：翁泽涛，男，1985年2月15日出生，汉族，住广东省东莞市。 第三人：郑重，男，1979年9月23日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。 第三人：吴毓晖，男，1983年3月12日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。 第三人：吴彩虹，女，1976年12月22日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。 以上被告及第三人共同委托诉讼代理人：陈小兰，福建海蜂坤行律师事务所律师。 第三人：李兴虎，男，1977年6月13日出生，汉族，住海南省文昌市。 原告邝文冠与被告厦门铝邦信息科技有限公司（以下简称“铝邦公司”）、第三人厦门飙风铝行企业管理合伙企业（以下简称“飙风合伙企业”）、翁泽涛、郑重、吴毓晖、吴彩虹、李兴虎公司决议撤销纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邝文冠及其委托诉讼代理人林明聪、姜丹，被告铝邦公司、第三人飙风公司、翁泽涛、郑重、吴毓晖、吴彩虹的委托诉讼代理人陈小兰到庭参加诉讼，第三人李兴虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 邝文冠向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告于2019年9月5日作出的关于解散铝邦公司的临时股东会决议；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告公司成立于2017年7月25日，工商部门登记股东为飙风合伙企业、吴毓晖、邝文冠、郑重、吴彩虹、李兴虎、翁泽涛，郑重为法定代表人、董事长兼总经理。2019年8月28日，翁泽涛在微信给原告发送《股东会表决结果及签到表》，通知原告9月4日到厦门开临时股东会，《股东会表决结果及签到表》体现会议主题：公司运营归还及对外事项决策；会议议程：一、商议公司对外借款归还事宜；二、公司未来运营出现仍亏损的情况，如何取得填补资金，股东如何承担公司亏损。根据《厦门铝邦信息科技有限公司章程》第十八条规定“召开股东会议应于会议召开十五日前通知全体股东。股东会应当对所议事项的决定做出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”、第十九条规定：“股东会会议由董事会召集，董事长主持”以及第二十二条规定：“公司股东会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，提起民事诉讼，请求人民法院撤销”，另据《公司法》第四十一条规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”，召集人翁泽涛不具备公司章程规定的资格条件，并且未按公司章程和公司法的规定提前15天通知全体股东，而且解散公司属于重大事项，也没有在本次临时股东会的议程范围内，未经股东会讨论表决，原告根本不知情，属于被告部分股东私下作出的，因此该股东会决议完全违反公司章程和公司法。故原告有权要求人民法院撤销被告公司于2019年9月5日做出的关于解散铝邦公司的临时股东会决议。综上，为维护原告的合法权益特提起诉讼。 铝邦公司辩称，一、原告于2019年9月4日、9月5日均有参加股东会议，此前未对会议召集程序提出异议。1.根据《公司法》第四十一条之规定，召开股东会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东，但是全体股东另有约定的除外。即只要全体股东另有约定，召开股东会议不是必须要在召开的十五天前通知。本案中，答辩人提交的《股东会决议》可以证明原告于2019年9月4日、9月5日参加股东会议，该次股东会的召开虽未在会议召开十五日前通知，但经全体股东同意，属全体股东另有约定的情形。2.根据公司章程第十九条规定“代表十分之一以上表决权的股东有权召集股东会会议”及第二十条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权”，翁泽涛系公司股东，出资比例35%，具有35%的表决权，同时翁泽涛也是董事会成员，因此翁泽涛具备召集股东会议资格。3.原告此前未对2019年9月5日股东会议召集程序提出异议并且亲自参加股东会议，股东大会决议事关公司及股东重大利益，现原告提出撤销该次会议通过的股东会决议，属滥用撤销权，请求依法予以驳回。二、2019年9月5日股东会议召集程序存在的瑕疵属于轻微瑕疵，未对股东会决议产生实质影响，股东会决议合法有效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条之规定，股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。本案中，全体股东于2019年9月5日参加股东会决议，该次股东会议召集程序即使存在瑕疵，也仅属于轻微瑕疵，并且讼争股东会决议已经代表公司90.5%表决权的股东表决通过，符合《公司法》规定的解散公司应当达到的股东表决权比例。因此，该次股东会召集程序存在的轻微瑕疵并未对股东会决议产生实质影响，其通过的股东会决议合法有效。三、原告提交的2019年9月5日《股东会决议》系经全体股东讨论并经90.5%表决权的股东表决通过，合法有效，原告主张系被告部分股东私下作出的缺乏依据。综上，讼争股东会决议合法有效，原告请求撤销该决议缺乏依据，请求依法予以驳回。 飙风合伙企业、翁泽涛、郑重、吴毓晖、吴彩虹的答辩意见同铝邦公司意见。 李兴虎未发表答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，邝文冠提供了私营公司基本信息、铝邦公司章程、微信聊天记录、股东会会议表决结果及签到表、股东会决议（决议内容为解散公司等项）作为证据；铝邦公司提供了股东会决议（决议内容为公司印章、账户监管）作为证据。本院组织当事人进行了质证。对于相关证据的质证及认证意见，本院将在裁判文书的说理部分围绕对争点的分析进行阐述。对于双方当事人不持异议及与本案争点无关证据，均已在卷佐证，本院不再一一赘述。 本院经审理认定事实如下：飙风合伙企业、翁泽涛、郑重、吴毓晖、吴彩虹、李兴虎、邝文冠系铝邦公司的股东，出资比例分别为16.5%、35%、23.5%、12%、3.5%、6%、3.5%。2019年8月28日，翁泽涛通过微信向原告发送《股东会表决结果及签到表（1）》，通知原告于2019年9月4日到厦门参加临时股东会，通知中的会议议程为：一、商议公司对外借款（佛山仓运营费用、佛山二号仓货款、裕昌泰借款）归还事宜；二、公司未来运营出现仍亏损的情况，如何取得填补资金；公司如何承担公司亏损。 2019年9月4日，铝邦公司股东会通过股东会决议（以下简称为“股东会决议一”），内容为：1.为了保障厦门铝邦信息科技有限公司、厦门铝邦电子商务有限公司、厦门淘铝电子商务有限公司印章、账户安全，自本决议签订之日起上述公司的所有印章（除法人私章外）、账户皆由股东翁泽涛、股东邝文冠、股东吴毓晖进行监管。2.监管期间，需要翁泽涛、邝文冠、吴毓晖审批一致同意才可以使用印章、进行账户往来。该股东会决议有铝邦公司7位股东的签字盖章以及铝邦公司的盖章。 2019年9月5日，铝邦公司召开股东会，参会股东通过解散铝邦公司的决议（以下简称为“股东会决议二”），决议有飙风公司、翁泽涛、郑重、吴毓晖、吴彩虹的盖章、签字，但无李兴虎与邝文冠的签字。 原、被告诉称、辩称的其他事实，于本案审理无涉，不再一一查明。 本院认为，围绕邝文冠所提之诉请及各方的诉辩情况，本案的争点主要在于：一、“股东会决议二”是否于原告参与讨论、表决后达成；二、退一步言，即便原告参与了“股东会决议二”的讨论与表决过程，达成“股东会决议二”的股东会议在召集程序上是否存在瑕疵，并对决议产生实质性影响？ 一、“股东会决议二”是否于原告参与讨论、表决后达成？ 邝文冠认为，翁泽涛向其发送的股东会会议议程只有前述事实认定中的两项内容，2019年9月5日股东会议未讨论过公司解散事宜，亦未就解散铝邦公司达成决议，如果被告及第三人认为有达成解散公司的决议，应提供证据证明。 铝邦公司、飙风合伙企业、翁泽涛、郑重、吴毓晖及吴彩虹认为，2019.9.5股东会决议已经经过全体表决权90.5%的股东通过，是股东的真实意思表示，合法有效。 本院认为，铝邦公司、飙风合伙企业、翁泽涛、郑重、吴毓晖及吴彩虹认为“股东会决议二”已经原告参与讨论表决后达成，对该决议达成的基本事实应当承担举证责任，审查原告提供的“股东会决议二”（庭审中，铝邦公司、飙风合伙企业、翁泽涛、郑重、吴毓晖及吴彩虹对其真实性不持异议），该决议并无邝文冠签名，且翁泽涛通过微信向原告发送《股东会表决结果及签到表》中也未包括解散铝邦公司的议程，鉴于前述被告及第三人并未提供证据对抗辩所主张的事实予以证明，本院对其主张事实无法予以认定。 二、退一步而言，即便原告参与了“股东会决议二”的讨论与表决过程，案涉股东会决议的召集程序是否存在瑕疵，并对决议产生实质性影响？ （一）股东会召集人及通知会议的时间是否存在瑕疵？ 邝文冠认为，股东会需要董事长召集主持，且应于股东会召开前15日通知，这些均为强制性规定。本案原告虽然有参加达成“股东会决议一”的股东会议，但参加会议是为了维护自身股东权益，并不认可程序的完整性。 铝邦公司、飙风合伙企业、翁泽涛、郑重、吴毓晖及吴彩虹认为，翁泽涛同时是董事会成员，公司章程规定由董事会召集，并不是由董事长召集，并且本次会议系由董事长郑重主持，并未违反程序规定；即便没有提前15日告知解散公司意向，原告有参加股东会议，并不会对决议内容产生实质性影响。 本院认为，关于股东会的召集人，依铝邦公司章程第十九条规定“代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持”，翁泽涛系公司股东，出资比例为35%，具有35%的表决权，因此翁泽涛具备召集股东会的资格，另，被告提供的“股东会决议一”，全体股东一致同意“会议通知时间、方式以及会议的召集和主持符合公司章程的规定”，原告在该股东会决议上签字，证明原告对于翁泽涛作为股东会召集人的肯定；关于股东会的通知时间，《中华人民共和国公司法》第四十一条第一款规定了有限公司召开股东会会议的通知时间为会议召开15日前，同时，允许公司章程或者全体股东另行约定。从公司法的精神来看，设计股东会会议通知制度的目的在于成功地向股东通知开会事宜。股东会会议通知是股东得以参加股东会并行使其干预权的前提。在本案中，被告提交的“股东会决议一”可以证明原告按通知参加了股东会并进行了表决，属于全体股东另有约定的情形，应视为通知股东召开股东会的程序符合法定及约定的条件。综上意见，本院认为案涉股东会召集人及通知会议的时间均不存在瑕疵。 （二）股东会在通知会议议程方面是否存在瑕疵？ 邝文冠认为，“股东会决议二”没有在临时股东会的议程范围内，关于解散公司的股东会决议系被告突袭形成的。 铝邦公司、飙风合伙企业、翁泽涛、郑重、吴毓晖及吴彩虹认为，关于公司解散的股东会决议有在临时股东会决议中进行讨论，只是原告拒绝在该份决议上签字。 本院认为，在翁泽涛通过微信向原告发送《股东会表决结果及签到表》中，并未包括解散铝邦公司的议程，被告在原定会议议程外临时增加解散公司的会议议程，是对股东的突袭行为，此项增加的决议内容为“解散公司”，事关公司的存亡，对股东权益影响巨大，依《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条规定：“股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持”，此处明确了裁量驳回的两个判断标准，一是召集方法或决议方法虽然违反法律或者公司章程，但违反的事实显著轻微；二是不会对决议内容造成影响，而案涉决议事涉公司解散，未事先通知表决内容，构成对股东的突袭，股东无法于表决前对公司经营、财务状况进行充分了解，对表决进行充分准备，直接影响股东权利的行使，故在程序要求上应当从严把握。综上，本院认为，达成“股东会决议二”的召集程序存在瑕疵，并已对决议产生实质性影响。 综合以上两方面的分析，本案被告及第三人无证据证明原告参与了“股东会决议二”的讨论与表决过程；退一步而言，即便原告参与了“股东会决议二”的讨论与表决过程，案涉股东会决议在召集程序上存在瑕疵，并对决议产生实质性影响。原告依此申请撤销“股东会决议二”，具有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十条、第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 撤销厦门铝邦信息科技有限公司于2019年9月5日作出关于解散厦门铝邦信息科技有限公司的临时股东会决议。 本案案件受理费100元，减半收取50元，由被告厦门铝邦信息科技有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员  黄 湧 二〇一九年十二月三日 法官助理吴淑贞 代书记员  陈小卢 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国公司法》 第二十二条第二款股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。 第四十条有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。 有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。 董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。 第四十一条召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。 股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》 第四条股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。” 《最高人民法院关于适用 法>的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。