四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1423民初1483号 原告(反诉被告)：洪雅县长元房地产开发有限公司，住所地四川省洪雅县洪川镇月珠南街。 法定代表人：苏长元，董事长。 委托诉讼代理人：苏群英，四川上凯律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李莹，女，汉族，1968年8月29日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：陈臻，四川康乾律师事务所律师。 原告洪雅县长元房地产开发有限公司（以下简称长元公司）与被告李莹确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后,被告李莹在举证期限内向本院提起反诉，本院适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长元公司的委托诉讼代理人苏群英，被告李莹及其委托诉讼代理人陈臻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告长元公司向本院提出诉讼请求为：请求确认原被告于2013年9月29日签订的签约备案号为10244、10245、10246《商品房买卖合同》无效，请求判决被告李莹协助原告解除上述网签房屋备案登记。 事实和理由：原告洪雅县长元房地产开发有限公司系房地产开发公司，因在公司开发经营中资金周转困难，向被告李莹借款500万元，为了保障债权的实现，被告要求原告将自己开发的房产网签在其名下对借款进行担保。于是在2014年9月29日签订的签约备案号为10244、10245、10246《商品房买卖合同》系对贷款的担保。时至今日原被告均未依据所涉合同履行任何权利义务且也未以该合同向对方主张任何权利。上述合同双方没有买卖的合意，应当被认定为无效。 被告李莹辩称，案涉三套房屋是双方真实的交易，并不是原告所称的借款500万元的担保。本案争议的商品房买卖合同签订于2013年9月29日，而借款发生在2011年，两个12套房屋是集体网签备案，而案涉三套房屋是一套一套进行的备案，且房屋单价也符合市场行情，请求驳回原告长元公司的诉讼请求。 反诉原告李莹的诉讼请求：1、请求确认原被告双方于2013年9月29日签订的备案号为10244、10245、10246《商品房买卖合同》有效；2、请求判令反诉被告立即向反诉原告交付备案号为10244、10245、10246的三套房屋，并为反诉原告办理上述三套房屋的不动产权登记；3、判令反诉被告向反诉原告支付迟延交房的违约金，违约金以1285091元为基数按每月0.9%从2014年6月30日起计算至交付房屋为止。 事实和理由：反诉被告因开发房地产需要，于2011年3月4日向反诉原告借款300万元，2011年3月16日借款200万元，2012年3月20日借款350万元。共计借款850万元。借款后从2011年起反诉被告也按约定利息陆续归还了部分借款本金及利息。2012年3月20日第三次借款时双方进行了结算，结算后签订了《借款协议》，借款期限为2012年3月20日至2013年3月19日，借款总金额为850万元。借款到期后，反诉被告因资金困难，无力还清本息。2013年9月29日经过结算，扣除反诉被告已经归还的本息后，双方协商反诉被告用洪雅县洪川镇广场南路二段8号2幢1单元5楼2号、3幢1单元5楼3号，3幢2单元5楼2号三套住房按单价3420元左右的价格出售给反诉原告，用以抵偿尚欠反诉原告借款本金及利息1285091元。双方于2013年9月29日签订了《商品房买卖合同》并办理了网签备案登记。反诉原告与反诉被告也办理了结清剩余借款本金及利息的依据，自此双方商品房买卖关系和民间借贷关系产生的债权债务全面了结。到约定2014年6月30日交房时间后，反诉被告法定代表人因涉嫌犯罪，反诉被告财产一直处于不正常的状态，后经多次协商未果，遂诉至法院。 反诉被告长元公司辩称，案涉三份房屋买卖合同不是先签后借款，是先借款500万元后反诉原告认为反诉被告还款较慢，所以才让反诉被告网签24套房屋在其名下为借款作担保。且转账时间和协议签订的时间也不一致，截止2013年9月29日，反诉被告已偿还反诉原告借款本息1800余万元。因反诉被告已偿还了大量借款本息给反诉原告后要求解除24套房屋的网签，但反诉原告提出还应网签三套房屋为尚欠借款本息进行担保。双方并没有以房抵债或者购房款抵购房款的意思表示，且合同签订后反诉原告也从未向反诉被告主张过任何的权利。故案涉三份《商品房买卖合同》不是双方真实的意思表示，应当认定为无效。请求驳回反诉原告的诉讼请求。 经审理查明的事实：长元公司系房地产开发公司，因在公司开发经营中资金周转困难，于2011年3月4日向李莹借款300万元，2011年3月16日借款200万元，2012年3月20日借款350万元，同日双方签订了《借款协议》，借款期限为2012年3月20日至2013年3月19日，借款协议对三笔借款时间和金额进行了确认，长元公司在借款协议尾部注明已收到上述三笔借款，并出具收条载明借款总金额为850万元。为了担保债权的实现，双方约定将长元公司开发的24套商品房网签备案在李莹名下，作为上述借款的担保。 另查明，借款发生后长元公司陆续地向李莹归还了部分借款本息。2013年9月长元公司归还了李莹500万元后李莹配合长元公司解除了上述24套房屋的网签备案登记，2013年9月29日，长元公司与李莹签订的备案号为10244、10245、10246《商品房买卖合同》，三份商品房买卖合同的总价为1285091元，合同签订后李莹未支付过上述购房款。诉讼过程中本院向洪雅县住房和城乡建设局发函了解长元公司与李莹房屋网签备案情况及解除网签备案的情况，2019年11月25日，洪雅县住房和城乡建设局回函称：“根据我局房地产项目全生命周期信息管理平台查询，洪雅县长元房地产开发有限公司与李莹（身份证号：2111021968××××××××）签订的商品房网签备案号为7885、7886的合同已被注销。曾经合同备案号为7885的商品房网签合同中网签房屋有12套，合同备案号为7886的商品房网签合同中网签房屋也有12套。在注销该网签合同时，系统自动对网签合同中的全部房源进行注销，不会只对其中的某套房屋进行单一注销”。 上述事实有《商品房买卖合同》、价款协议、转账记账凭证、收据、洪雅县住房和城乡建设局的回复以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。 本诉与反诉争议的焦点为：2013年9月29日，长元公司与李莹签订的备案号为10244、10245、10246《商品房买卖合同》是为借款作担保还是真实的买卖行为？ 本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中反诉原告李莹主张与长元公司之间系房屋买卖关系，是用长元公司差欠的借款本息冲抵的购房款。但李莹未提供充分的证据予以证实双方借贷关系已结算且长元公司同意以差欠的借款本息抵购房款的这一事实，同时长元公司对此也不予认可。李莹对此应当承担举证不利的法律后果。另一方面，长元公司与李莹之间原始的法律关系系民间借贷，李莹出借长元公司资金是为了获取资金利息为目的，双方在合同的履行过程中网签了24套房屋在李莹名下为借款作担保这一事实长元公司及李莹均予以认可。2013年在长元公司归还大额借款后李莹配合长元公司解除了24套房屋网签备案，解除后双方又网签了备案号为10244、10245、10246三套房屋在李莹名下，结合长元公司与李莹的借款、还款过程，前期网签房屋作担保的先例，房管部门解除网签房屋备案登记的操作程序等因素，在李莹不能提供双方结算依据并达成以借款本息抵购房款的证据的情况下，对于双方于2013年9月29日签订的备案号为10244、10245、10246的《商品房买卖合同》更符合为借款作担保的情形。故长元公司与李莹之间并没有房屋买卖的合意，签订备案号为10244、10245、10246的《商品房买卖合同》并备案仅仅是为双方的借款作担保。民事法律行为的成立需要意思表示真实，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。故本诉原告长元公司与李莹于2013年9月29日签订的备案号为10244、10245、10246的《商品房买卖合同》应当属于无效合同，李莹应当配合本诉原告撤销上述三套房屋的网签备案登记。对于反诉原告李莹的诉讼请求因缺乏证据予以证实，依法应予以驳回，反诉原告与反诉被告之间的民间借贷纠纷可另案主张。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下: 一、本诉原告洪雅县长元房地产开发有限公司于2013年9月29日与本诉被告李莹签订的备案号为10244、10245、10246的《商品房买卖合同》无效。 二、由本诉被告李莹在本判决生效之日起十五日内配合本诉原告洪雅县长元房地产开发有限公司撤销上述房屋（备案号为10244、10245、10246）的网签备案登记。 三、驳回反诉原告李莹的诉讼请求。 本案本诉受理费为8183元，反诉受理费8183元，共计16366元，由本诉被告李莹（反诉原告）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 廖 航 二〇一九年十二月三十日 书记员 周立研