北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初860号原告王传强，男，1979年4月2日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。委托代理人王本士，北京市京师律师事务所律师。委托代理人沈晶，北京市京师律师事务所律师。被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。法定代表人谭权，局长。委托代理人成龙祥，北京市公安局海淀分局法制支队干部。委托代理人刘斌，北京市公安局海淀分局清河派出所副所长。第三人刘惠，女，1989年12月3日出生，汉族，住北京市海淀区。原告王传强不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月1日受理后，依法组成合议庭。2019年11月14日，本院依法公开开庭审理了本案。因刘惠与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告王传强及其委托代理人王本士、沈晶，被告海淀公安分局的委托代理人成龙祥、刘斌到庭参加诉讼。刘惠经本院合法传唤，自愿放弃参加本案诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。被告海淀公安分局于2019年5月26日对原告王传强作出京公海行罚决字﹝2019﹞005006号行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定书），主要内容为：“现查明2019年05月17日22时许，违法行为人王传强在北京市海淀区清河小营西路32号院门口，以摸胸的方式对刘惠进行猥亵，情节恶劣，后被抓获。以上事实有违法行为人王传强的询问笔录、证人证言及到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十四条之规定，现决定行政拘留柒日。”原告王传强诉称，2019年5月17日周五晚上18时，原告与五名战友一起在清河湘绍风情饭店就餐，由于饮酒过多造成醉酒。22时许，战友武强送原告到清河小营西路32号院家属院北门门口时，由于进门通道狭窄，也因原告醉酒，走路不稳，原告与对面走来的一名外出家属不小心发生触碰，也只是有些言语争执。直至2019年5月26日，原告被民警叫到派出所，民警说没事，只是调查一下情况，但是紧接着被告限制了原告的人身自由，没有给原告一丝申辩的机会，当日被告作出被诉处罚决定书。原告认为，原告在醉酒状态下仅与他人发生简单矛盾，只需经批评教育，争议双方均会吸取教训，也未造成什么后果，属于邻里简单民事纠纷，被告用警过度，且没有证据证明原告严重违法。被告作出被诉处罚决定书的主要证据是视频监控，但视频看不出来原告作出了违法行为，原告手抬的高度不可能到胸。故诉至法院，请求法院判决确认被告海淀公安分局于2019年5月26日作出的被诉处罚决定书违法，并予以撤销。在本院指定的证据交换期限内，原告王传强提交如下证据并当庭出示：1、被诉处罚决定书，证明被告作出处罚决定；2、解除拘留证明书，证明原告已经执行拘留；3、情况说明，证明当时情况；4、现场照片，证明现场情况，当时进小区的通道窄，原告与第三人有身体接触，但没有摸胸。被告海淀公安分局辩称，被告作出的被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀公安分局提交如下证据并当庭出示：1、110出警单，证明第三人报警情况；2、受案登记表，证明被告对案件予以受理；3、传唤证，证明被告依法对原告进行传唤；4、王传强询问笔录，证明被告对原告进行询问；5、行政处罚告知笔录，证明被告作出处罚前告知原告处罚的事实、理由及其享有的陈述申辩权；6、到案经过，证明原告到案经过；7、刘惠询问笔录，证明被告对第三人进行询问；8、刘惠辨认笔录及照片，证明第三人辨认情况；9、周某询问笔录；10、王利军询问笔录，以上证据证明被告对目击证人进行询问；11、被诉处罚决定书，证明被告作出处罚决定；12、被传唤人通知家属情况记录；13、被行政拘留人家属通知书，以上证据证明通知家属情况；14、王传强身份证明；15、现场监控视频光盘（当庭播放），证明被告调取录像情况。同时，被告海淀公安分局提交并出示治安管理处罚法第四十四条、第九十一条作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：被告海淀公安分局对原告王传强提交的证据1、证据2的真实性、合法性、关联性予以认可，但对其证明目的不予认可；对证据3、证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可。原告王传强对被告海淀公安分局提交的证据1至证据14的真实性均予以认可，但认为证据4询问笔录中原告没有承认有违法行为，证据7中第三人称记不清摸胸的具体位置，证据9中目击证人亦称没看到是否摸到胸部；证据15也无法证明原告有摸胸的违法行为。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告王传强提交的证据1系本案被诉行政行为，不作为证据使用；其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，但不能证明其未触摸第三人胸部，对该证明目的本院不予采信。被告海淀公安分局提交的证据11系本案被诉行政行为，不作为证据使用；其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2019年5月18日，海淀公安分局清河派出所接刘惠报警称“在小营西路32号院门口，昨晚被一男子非礼，查了监控我知道对方住在哪一家，求助民警。”海淀公安分局于当日以行政案件予以受案，并对刘惠进行询问，制作询问笔录。刘惠在询问笔录中称“该男子迎面走来时用左手摸了一下我胸部，具体摸哪个胸部记不清了…我把他拦下来用手掌拍打他后背，他一直要走，我不让他走，他进小区里我又把他拉出来，他跟我说了句对不起…后调取监控查出了该男子的身份。”后海淀公安分局调取了现场监控视频，视频显示王传强与刘惠错身而过时抬了一下左手。2019年5月22日，海淀公安分局对现场证人周某进行询问并制作询问笔录，周某称“我看到他和刘惠错身而过的时候朝刘惠的胸部伸出一只手掌，具体摸没摸到我不知道。”2019年5月26日，海淀公安分局对王传强进行传唤、询问，并制作询问笔录，王传强在笔录中称“5月18日早上我听一起喝酒的武强告诉我头天喝酒犯了错误，他说我拍一个女的胸了，我说我不记得。”同日，海淀公安分局组织刘惠对违法行为人的照片进行辨认并制作辨认笔录，刘惠辨认出王传强系对其摸胸的男子。同时，海淀公安分局对现场保安王利军亦进行了询问并制作询问笔录，王利军称没有注意到是否摸胸的情形。经调查，海淀公安分局认定王传强实施了以摸胸的方式对刘惠进行猥亵的行为，该行为违反了治安管理处罚法第四十四条的规定，遂于2019年5月26日对王传强作出被诉处罚决定书。在作出被诉处罚决定前，海淀公安分局告知了王传强处罚的事实、理由、依据及其享有的陈述、申辩的权利。王传强不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据治安管理处罚法第二条、第七条的规定，海淀公安分局具有对本辖区内违反治安管理的行为作出行政处罚的法定职权。公安机关作出治安行政处罚应事实清楚、证据确凿、正确适用法律，并与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。治安管理处罚法第四十四条规定，猥亵他人的，或者在公共场所故意裸露身体，情节恶劣的，处五日以上十日以下拘留；猥亵智力残疾人、精神病人、不满十四周岁的人或者有其他严重情节的，处十日以上十五日以下拘留。本案中，海淀公安分局在对王传强的违法行为进行调查并进行处罚的过程中，除取得了被害人刘惠的陈述笔录外，还取得了王传强、周某、王利军的询问笔录，以及到案经过、辨认笔录、现场监控视频等证据。以上证据之间已经形成了证据链条，彼此之间可以相互印证，共同证明王传强实施了摸胸的猥亵行为。王传强关于其没有自认违法行为、监控视频中其手的高度到不了第三人胸部等诉讼理由，本院不予采纳。且在王传强不能提供有关海淀公安分局认定事实错误的确切证据的情况下，其庭审中的单方陈述不足以否定上述证据所证明的案件事实。同时，海淀公安分局根据其处罚裁量基准，对王传强处以拘留七日的行政处罚，处罚幅度并无不当。此外，海淀公安分局在作出被诉处罚决定书的过程中，履行了受案、调查、告知、送达等程序，程序亦无不当。因此，王传强要求撤销被诉处罚决定书的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王传强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王传强负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 云人民陪审员  王秀华人民陪审员  郭 枫二〇一九年十二月十九日书 记 员  周 洋