成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初6311号 原告：陈绍华，男，1973年1月6日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：刘明虹，四川恒创律师事务所律师。 被告：代德成，男，1973年10月6日出生，汉族，住成都市郫都区。 被告：王丽，女，1976年10月23日出生，汉族，住成都市郫都区。 被告：代树兴，男，1947年7月17日出生，汉族，住成都市郫都区。 被告：赖心莲，女，1950年2月6日出生，汉族，住成都市郫都区。 上列四被告共同委托诉讼代理人：曾欢，四川秉济律师事务所律师。 原告陈绍华与被告代德成、王丽、代树兴、赖心莲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员杨平独任审判，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告陈绍华及其委托诉讼代理人刘明虹、被告代德成、王丽、代树兴、赖心莲的共同委托诉讼代理人曾欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈绍华向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2016年1月14日签订的《房屋售购合同》；2、判令四被告共同返还原告购房款本金600000元，并从2019年8月起按年利率24%支付资金占用利息至付清为止；3、本案诉讼费、保全费、担保费等费用由被告承担。事实与理由：2016年1月14日，原、被告签订《房屋售购合同》，约定四被告将位于郫都区团结镇学院街竖四巷7幢34号的房屋以1000000的价格出售给原告，原告按约在2016年1月至6月期间向四被告陆续支付了购房款共计1000000元，未办理过户手续。事后原告多次要求四被告交付房屋，但四被告借故推诿，2017年10月被告以房屋不卖为由陆续退还原告购房款及部分资金占用利息。截止2019年7月，四被告尚欠原告购房本金600000元，经原告多次催收均无果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令所请。 被告代德成、王丽、代树兴、赖心莲辩称，1、原、被告签订的《房屋售购合同》无效，因该房屋属于集体土地上修建的房屋，不具备交易条件；2、被告代德成已经退还了原告购房款852000元，原告诉称的600000元不实，对剩余的148000元，被告愿意及时偿还。 本院经审理后认定事实如下：2016年1月14日，原告陈绍华作为乙方与被告代德成、王丽、代树兴、赖心莲作为甲方签订《房屋售购合同》，约定甲方自愿将位于学院街竖四巷7幢34号的住房出售给乙方，房屋价款为1000000元。2016年1月15日至2016年6月13日，原告陈绍华的配偶吴红梅陆续向被告代德成支付购房款共计1000000元，被告代德成分别于2016年1月16日、2016年1月20日、2016年4月3日向原告陈绍华出具收条。2018年8月23日，被告代德成向原告陈绍华出具《借条》一份，载明：借条今欠到陈绍华现金捌拾伍万（850000元），此款是因陈绍华2016年购买代德成房屋两间，由于其他原因于2017年不卖了，代德成于是全额退还陈绍华购房款壹佰万及利息拾万，现还欠850000元。双方达成协议，代德成承诺于2018年10月底前全额付清。代德成，2018.8.23。2019年1月26日，被告代德成向陈绍华出具《借条》一张，载明：借条今借到陈绍华现金陆拾万元整（600000元），从2019年2月1日起，如未付，则按2分月利息于每月底付清。此据代德成，2019.1.26。 另查明，1、被告代德成与被告王丽原系夫妻关系，双方于1997年3月14日登记结婚，于2016年4月22日协议离婚。被告代树兴、赖心莲系被告代德成的父母。 2、被告代德成分别于2016年9月10日、2017年1月24日、2017年10月17日、2017年10月31日、2018年5月31日、2018年6月30日、2018年7月31日，2018年9月30日，2018年10月30日、2019年1月26日、2019年1月31日、2019年3月2日、2019年4月1日、2019年4月30日、2019年6月10日、2019年6月12日、2019年6月30日、2019年8月7日分别向原告陈绍华的配偶吴红梅转款70000元、30000元、150000元、150000元、40000元、40000元、40000元、10000元、200000元、30000元、20000元、12000元、12000元、12000元、7000元、5000元、12000元、12000元，共计人民币852000元。其中自2019年1月26日代德成向陈绍华出具借条后，代德成向吴红梅共计转账92000元。 3、原、被告签订《房屋售购合同》中的涉案房屋位于团结镇，该房屋性质为农村散居房屋。2019年3月25日，案涉房屋通过所有权补证的形式确认所有权人为代树兴、赖心莲、代德君、代驰俊、王丽。 4、案涉房屋的购房款退还事宜均由被告代德成处理，被告王丽、代树兴、赖心莲同意退房退款，且所有款项均由代德成实际返还,王丽、代树兴、赖心莲亦一致认可尚欠原告的款项以代德成退还的为准。 5、除案涉纠纷外，原被告无其他未处理的债权债务关系。 6、原告陈绍华于2019年10月12日向本院提起诉前财产保全申请，并向天安财产保险股份有限公司四川省分公司支付保全保险费2000元。 以上事实，有原、被告身份信息、房屋售购合同、借条、增值税电子普通发票、个人业务凭证、个人卡交易明细查询、收据、中国农业银行银行卡交易明细清单、离婚协议书、房屋信息查询记录、郫县房产管理局房屋所有权申请登记表及双方当事人当庭陈述在案予以佐证。 本院认为，原、被告双方均系成都市郫都区团结镇花篱村的村民，且双方就本村房屋签订的《房屋售购合同》是系各方当事人的真实意思表示，应属合法有效。双方应当按照约定履行各自的义务。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，本案中，从被告代德成于2018年8月23日向原告陈绍华出具载明房屋不卖，全额退款的借条时，双方就合同内容达成一致，即双方已协商解除《房屋售购合同》。诉讼过程中，原告陈绍华自愿撤回第一项诉讼请求。本院经审查后依法予以准许。 关于案涉款项的问题。代德成在2018年8月23日出具确定具体债务内容的借条后已实际履行部分返还义务，对2019年1月16日出具的借条，其抗辩系民间借贷关系而非案涉合同纠纷，但原被告双方均否认尚有除案涉纠纷以外的其他债权债务关系，2019年1月16日的借条载明的内容与其系2018年10月31日出具的借条的延续具有高度盖然性，且被告亦未提供证据证明2019年1月16日出具的借条系其他债务关系，故对被告的抗辩理由，本院不予采信。被告同时抗辩称已偿还852000元，但提交的转款明细载明的转款时间为2016年9月3日至2019年8月7日，但解除合同确定尚欠款项的时间为2018年8月23日，且代德成在支付部分款项后于2019年1月26日重新出具载明尚欠金额为600000元的《借条》，系其真实意思表示，故对原告要求被告按照《借条》内容履行支付义务的诉讼请求，本院予以支持。代德成在出具《借条》后于2019年1月31日支付20000元，原告诉称该款项系代德成支付的利息，但未提供证据予以佐证，故该款项应在600000元中作为本金予以扣减，其后支付的款项应在结清利息后再在本金中予以扣减。 关于王丽、代树兴、赖心莲应当偿还的金额问题。案涉房屋买卖合同关系发生在被告代德成与王丽婚姻存续期间，被告代树兴、赖心莲、王丽均认可退房退款，亦一致认可以代德成退还的款项为准，实际亦是代德成在履行退款义务，对尚欠的款项代德成应最为清楚，其向原告出具相关条据是其真实意思表示，故代树兴、赖心莲、王丽应当承担共同支付义务。对代德成作出的月息2分的承诺，代树兴、赖心莲、王丽抗辩对此不知情，原告亦未提供证据证明上述三被告对该承诺予以认可或追认，故对该承诺的效力不应及于代树兴、赖心莲、王丽。代德成偿还的利息部分应当计算为代树兴、赖心莲、王丽偿还的本金，即代树兴、赖心莲、王丽应对代德成向原告支付的款项中的508000元承担共同支付义务。 关于原告主张的担保费的问题。财产保全责任险是在发生保全错误时，财产保全申请人依据财产保全责任险的约定，要求保险公司在保险限额内予以赔偿，保证被保全人所遭受的损失能得以赔偿，继而实现诉讼财产保全担保的目的。本案中，被告代德成出具的借条并未对财产保全责任险的相关费用或实现债权的费用作出约定或承诺，原告为实现诉讼财产保全的目的，基于诉讼风险的不确定性而购买财产保全责任保险并支付保险费用，该费用不属于违约后必然发生的损失。故原告陈绍华提出的该项诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下: 一、被告代德成于本判决生效后十日内向原告陈绍华返还购房款577475元并支付利息（利息计算方式：以577475元为基数，从2019年8月1日起按照年利率24%计算至款项实际付清之日止）； 二、被告王丽、代树兴、赖心莲对上述判决确定的债务中的508000元与被告代德成承担共同支付责任； 三、驳回原告陈绍华的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序，收取案件受理费4900元，保全费3820元，合计8720元，由原告陈绍华承担327元，被告代德成承担8393元，被告王丽、代树兴、赖心莲在上述8393元中的7384元与被告代德成共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 平 二〇一九年十二月九日 书记员 向彦毅