广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终11930号 上诉人（一审被告）：成都陆邦达实业有限公司，住所地：四川省成都市青羊区。 法定代表人：韩志友，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘琪，北京市奕明（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖丹，北京市奕明（广州）律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：彭继统，男，1973年2月24日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：杨天宝，广西翰哲律师事务所律师。 成都陆邦达实业有限公司（以下简称“陆邦达公司”）与彭继统合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初2971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现己审理终结。 陆邦达公司上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，改判驳回彭继统的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由彭继统承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，陆邦达公司授予彭继统的代理权限是一般代理，并不是独家代理。陆邦达公司与彭继统所签订的《经销代理商合作协议》第三条第3款明确表明，如果指定区域为乙方专享，应在授权区域注明“授权专享区域”，该句表达出的意思即为，协议中没有在授权区域注明“授权专享区域”，乙方就不是独家代理。涉案协议关于授权区域的约定存在于第三条第3款，该条款仅是约定彭继统是广西的一级经销商，并没有注明彭继统在广西地区为“授权专享区域”，由此可表明彭继统在授权区域内并不专享区域代理权，一审判决中认定该条款未明确彭继统是否专享区域代理权，属于事实认定错误。其次，《经销代理商合作协议》第八条第9款约定陆邦达公司不得在彭继统经销区域内（即广西壮族自治区）再授权其他经销商或代理商，该条约定应理解为：陆邦达公司不得再授权其他广西壮族自治区内一级代理经销商，但可以授权广西区内其他级别低、区域范围小的代理经销商。理由为：1.《经销代理商合作协议》第三条第3款己明确彭继统并非广西独家经销商，如将第八条第9款理解为彭继统是广西独家经销商，则合同前后矛盾，约定不明；2.陆邦达公司在广西区内授权其他较彭继统级别低、区域小的代理经销商，并不会损害彭继统的利益，因为其他级别低、区域小的经销商的价格较彭继统的价格更高，优惠幅度、支持政策均较彭继统少，即其他级别低、区域小经销商是无法跟彭继统进行市场竞争的；3.同时，其他级别低、区域小的经销商即使与陆邦达公司签订经销合同，但同样也是从彭继统处进货，相当于彭继统自行发展的下级经销商，反而有利于彭继统扩展市场；4《经销代理商合作协议》第三条第1款、第3款均约定彭继统为广西区内一级代理经销商，意味着陆邦达公司还可授权其他比彭继统低级别的代理经销商，该“一级代理经销商”的约定也与上述第1、2点的理由相印证。协议中第八条第二款约定陆邦达公司对协议具有最终解释权。一审判决以协议第八条第九款认定彭继统的代理权限为独家代理与事实不符。二、陆邦达公司授权案外人李海作为广西玉林市博白县的代理商，其行为不构成违约，彭继统无权要求解除合同，并要求陆邦达公司双倍返还定金。基于陆邦达公司并没有授权彭继统作为广西地区的独家代理经销商，所以陆邦达公司的这一行为并不构成违约，彭继统无权要求解除合同，并要求陆邦达公司双倍返还定金。三、一审判决适用法律错误，涉案合同为特许经营合同，不是普通合同，不应适用《中华人民共和国合同法》。1.陆邦达公司拥有产品“陆路通”的注册商标，该知识产权即为陆邦达公司的经营资源，陆邦达公司有权将“陆路通”商标授权许可他人使用，《经销商代理合作协议》第九条第1款对此已做了约定，彭继统获得“陆路通商标的使用权。2.根据协议第一条第3款、第三条第5款、第七条第1款、第八条第8款、第九条第1款、第九条第2款，经营计划、产品价格、管理制度等都是由陆邦达公司统一制定的，陆邦达公司还提供长期的运营指导、咨询、技术支持，彭继统和陆邦达公司约定统一的经营模式下开展经营。其次陆邦达公司与案外人李海签订的《经销商合作协议》中也同样有上诉条款，证明陆邦达公司具备成熟的统一的经营模式和持续指导能力。3.彭继统向陆邦达公司缴纳了特许经营费用。《经销商代理合作协议》约定的名义上虽是货款，但陆邦达公司授权彭继统使用商标、经营管理制度和规范等经营资源，约定的价款里必然是包含特许经营费用的。该笔200000元款项名为定金，其中也包含了特许经营费用。四、一审判决程序严重违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条规定，本案中判决书上显示作出判决时间为2018年12月4日，而送达时间为2019年7月22日，中间时间长达半年之久。 彭继统辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陆邦达公司的上诉请求。 陆邦达公司向一审法院起诉请求：1.解除彭继统与陆邦达公司于2018年2月28日签订的《经销商代理合作协议》；2.陆邦达公司向彭继统双倍返还定金400000元；3.陆邦达公司向彭继统支付律师费18500元；4.本案诉讼费用由陆邦达公司承担。 一审法院认定事实：2018年2月27日，彭继统向陆邦达公司订购“陆路通”产品，并出具《代理经销商订货单》，总价为1580000元，其中定金200000元，于2018年3月6日前补生产款780000元，货到后支付尾款600000元，还约定不补款定金不退。在彭继统支付定金200000元后，陆邦达公司出具《收据》确认收款。 2018年2月28日，陆邦达公司（甲方）与彭继统（乙方）签订《经销商代理合作协议》，约定乙方获得甲方许可范围内的产品经销权（经营权），并在甲方准许的经销区域内经营该产品，授权经销期限为一年，自2018年2月27日至2019年2月26日止。该协议第三条第一款约定：“甲方授权乙方在授权地点经销甲方的产品，乙方经销级别为广西壮族自治区行政区域范围内一级代理经销商”，第三条第三款约定：“甲方授权乙方代理并销售甲方的产品，成为该地区的一级代理经销商，授权经销区域：广西壮族自治区。如前述指定区域非乙方专享，甲方有权发展其他经销商。指定区域为乙方专享的，授权区域应注明‘授权专享区域’”，第八条第九款约定：“协议期内，甲方不得在乙方经销区域内（即广西壮族自治区）自行开展销售活动，也不得再授权其他经销商或代理商”，第十一条约定：“甲乙双方同意有下列情形之一的，一方可书面通知另一方解除本合同。违反合同的一方应向另一方按合同总价款的30%支付违约金，因其违约行为给对方造成损失的，还应赔偿因此造成的相关损失，该损失包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等：（1）甲方未按时交付货物，经乙方书面催告后3日内仍未交付的；（2）任何一方未征得对方书面同意取消合作的；（3）因乙方原因造成陆邦达公司市场受损的；（4）彭继统擅自整体转让一级代理权的；（5）甲乙双方违反权利和义务的，违反权利义务的乙方应向对方支付30%违约金”。 一审法院另查明，2018年3月4日，陆邦达公司与案外人李海签订《经销商合作协议》，约定陆邦达公司授权李海在玉林市博白县经销陆邦达公司的商品，授权期限自2018年3月4日至2019年3月3日，对陆邦达公司在约定区域内自行销售或者另行授权代理商等事项未作限制性约定。该协议第三条第三款约定：“甲方授权乙方代理并销售甲方的产品，成为该地区的经销商，授权经销区域：广西玉林博白县。如前述指定区域非乙方专享，甲方有权发展其他经销商。指定区域为乙方专享的，授权区域应注明‘授权专享区域”。 一审法院经审理认为：彭继统与陆邦达公司签订的《经销商代理合作协议》系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守。本案中，涉案协议第三条第三款约定，彭继统代理并销售陆邦达公司的产品，成为广西壮族自治区的一级代理经销商，而在“如前述指定区域非乙方专享，甲方有权发展其他经销商。指定区域为乙方专享的，授权区域应注明‘授权专享区域’”的条款中未明确彭继统是否专享区域代理权，仅是陆邦达公司在非专享区域内可另行发展经销商及授权区域标注内容的约定。涉案协议第八条第九款的约定是对陆邦达公司在指定区域内自行开展销售活动和另行授权经销商作出的限制性约定，据此应认定陆邦达公司授予彭继统的代理权限为独家代理。陆邦达公司提出彭继统的权限并非独家代理的抗辩主张，不予采纳。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”。陆邦达公司授权案外人李海作为玉林市博白县的经销商，其行为违反上述协议约定，构成违约，致使彭继统不能取得排他的独家代理，其订立合同目的无法实现，故彭继统有权依据上述法律规定主张解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”之规定，涉案协议已于陆邦达公司签收本案起诉状副本之日（即2018年4月16日）解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失”。如前所述，涉案《经销商代理合作协议》已解除，陆邦达公司应向彭继统返还定金200000元。由于涉案协议未约定陆邦达公司违反合同约定另行授予他人代理权的，其应双倍返还定金，且亦未约定陆邦达公司负担彭继统支出的律师费用，故该院对彭继统主张超出部分不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条之规定，判决：一、确认彭继统与陆邦达公司于2018年2月28日签订的《经销商代理合作协议》已于2018年4月16日解除；二、陆邦达公司返还彭继统定金200000元；三、驳回彭继统的其他诉讼请求。案件受理费7578元，由彭继统负担3789元，由陆邦达公司负担3789元。 双方当事人在本院二审期间没有提交新证据。 双方当事人对一审判决查明的事实没有异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。陆邦达公司认为一审判决遗漏查明彭继统于2018年2月27日书面向陆邦达公司承诺如不按时补款，定金不退。经查，一审判决已查明上述事实。 一审查明事实确实无误，本院予以确认。 本院认为，彭继统与陆邦达公司签订的《经销商代理合作协议》系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守。一审判决已经对本案《经销商代理合作协议》第三条第三款及第八条第九款的约定作出了正确解读，认定陆邦达公司授予彭继统的代理权限为独家代理正确。陆邦达公司上诉主张其授予彭继统的是一般代理而非独家代理，没有合同依据，本院不予采信。一审判决本案《经销商代理合作协议》已于陆邦达公司签收本案起诉状副本之日（即2018年4月16日）解除正确，本院予以维持。 陆邦达公司违反合同约定，其应双倍返还定金。一审法院根据双方当事人的诉辩称意见及各自提交的证据对本案违约责任的处理，合法合理，理由阐述充分，本院对其观点予以认可。 综上所述，陆邦达公司的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元（上诉人成都陆邦达实业有限公司已预交），由上诉人成都陆邦达实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄敏俊 审 判 员 覃国雄 审 判 员 邱伟英 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 田应泉 书 记 员 许丽艳