wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1972财保707号 申请人：中国银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城区******。统一社会信用代码为914***********741Q。 负责人：冯伯仲，该分行行长。 委托代理人：周锦，广东闻彰律师事务所律师。 委托代理人：曹雪云，广东闻彰律师事务所律师。 被申请人：东莞市怀珊农业发展有限公司。住所地：广东省东莞市********。统一社会信用代码为914419********6194。 法定代表人：陈某1。 被申请人：东莞市国美城商务酒店有限公司。住所地：广东省东莞市**镇S256省道珊美路段。统一社会信用代码为914**********160XF。 法定代表人：刘某1。 被申请人：陈某1，男，1950年2月4日出生，汉族，住广东省东莞市**镇桥头新屋村民小组二巷8号，公民身份号码为442************519。 被申请人：卢敬华，女，1947年2月5日出生，汉族，住广东省东莞市***************，公民身份号码为442*****47*****561。 被申请人：陈江波，男，1990年3月12日出生，汉族，住广东省东莞市***************，公民身份号码为441************536。 被申请人：陈浩波，男，1977年4月9日出生，汉族，住广东省东莞市***************，公民身份号码为441************537。 申请人中国银行股份有限公司东莞分行于2019年11月7日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人东莞市怀珊农业发展有限公司、东莞市国美城商务酒店有限公司、陈某1、卢敬华、陈江波、陈浩波价值2964598.47元的财产。2019年12月3日，中国广州仲裁委员会将保全申请书、证据材料等提交本院。申请人为该财产保全申请向本院出具了担保金额为2964598.47元的担保书。经查实，申请人于2019年12月6日向本院预交保全申请费5000元。 本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司东莞分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人东莞市怀珊农业发展有限公司、东莞市国美城商务酒店有限公司、陈某1、卢敬华、陈江波、陈浩波的银行存款2964598.47元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  李佩玲 审判员  陈韵菲 审判员  黄凤平 二〇一九年十二月六日 书记员  许连梅
山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1083民初2033号原告王春光，男，1986年5月17日出生，汉族，住乳山市。被告辛旭，男，1986年8月20日出生，汉族，住乳山市。原告王春光诉被告辛旭委托合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王春光到庭参加诉讼，被告辛旭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告王春光向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款本金50000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。原告委托被告处理其交通肇事事宜先后于2018年6月6日以及2018年6月8日向被告银行卡中共存款50000元。后原告发现被告处理该问题消极怠工、便要求被告返还该笔款项，经沟通被告认可上述债务也同意支付上述款项，但多次以暂时无款为由拒不支付。现诉至本院要求支持其诉讼请求。被告辛旭未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原告王春光与被告辛旭系朋友关系。2018年6月，原告王春光委托被告辛旭处理酒后驾驶机动车事宜，原告王春光分两次共计给付被告辛旭50000元。被告辛旭收到上述款项后未用于委托事宜、而被其用于个人日常生活消费。现原告诉至本院要求被告辛旭偿还欠款本金50000元。以上事实，有原告的陈述、乳山市公安局询问笔录等证据在案为凭。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，被告辛旭收取原告王春光人民币50000元，其应该将上述款项用于处理委托事宜，但被告辛旭将上述费用用于其个人日常生活消费，于法相悖。故原告王春光要求被告辛旭支付欠款本金人民币50000元的诉请，于法有据，本院予以支持。被告辛旭未到庭应诉亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩及质证之权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告辛旭于本判决生效后十日内偿还原告王春光欠款本金人民币50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（原告已预交525元），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  力阳帆人民陪审员  周建华人民陪审员  焉培清二〇一九年十二月二十七日书 记 员  王艺颖
辽宁省鞍山市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽03执异105号异议人（申请执行人），李春普，男，汉族，1958年6月15日出生，住鞍山市立山区。被执行人张婷艾，女，汉族，1982年2月17日出生，住址：北京市东城区。被执行人：王前，女，汉族，1971年5月7日出生，住辽宁省鞍山市铁东区。被执行人：张宁桐，女，汉族，1993年5月4日出生，住北京市海淀区。案外人宋佩霞（执行担保人），女，汉族，1958年8月4日出生，住辽宁省鞍山市铁东区。本院在执行（2019）辽03执恢11号申请执行人李春普与被执行人王前、张宁桐、张婷艾民间借贷纠纷一案中，异议人李春普向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人李春普提出异议请求为：请求法院撤销（2012）鞍执恢字第33号裁定，并由执行担保人宋佩霞为此造成的后果承担全部责任。理由是：1、（2012）鞍执恢字第33号裁定中的双方当事人无论在主观上还是客观上均没有履行抵顶的事实行为；2、执行担保人恶意隐瞒抵顶房产的信息，导致担保行为无法履行且申请人因此承受巨大经济损失。本院查明，2010年7月15日本院作出（2009）鞍民二初字44号民事判决书，判决被告张文双偿还原告李春普借款本金2590万元及利息927万元，合计3617万元；一审案件受理费227650元、财产保全费5000元由被告张文双承担；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2012年5月18日，申请执行人李春普与被执行人张文双、担保方宋佩霞签订了还款协议书，本院将宋佩霞所有的担保房产，即坐落于铁东区××街鞍房权证铁东字200401160163，产籍号1-27-97，面积150.36平方米；鞍房权证铁东字200401160174，产籍号1-27-97-4，面积650.5平方米；鞍房权证铁东字200401160171，产籍号1-27-97-3，面积583.49平方米；鞍房权证铁东字201008630647，产籍号1-27-97-1，面积833.62平方米四处房产进行查封。因三方还款协议没有如期履行，该四处房产经评估拍卖，三次拍卖均流拍。本院于2014年7月15日，作出（2012）鞍执恢字第33号执行裁定书。裁定：一、执行担保人宋佩霞所有的坐落于铁东区××街鞍房权证铁东字200401160163，产籍号1-27-97，面积150.36平方米；鞍房权证铁东字200401160174，产籍号1-27-97-4，面积650.5平方米；鞍房权证铁东字200401160171，产籍号1-27-97-3，面积583.49平方米；鞍房权证铁东字201008630647，产籍号1-27-97-1，面积833.62平方米四处房产（详见鞍宏{估字}第A130025号房地产估价报告书及鞍山方圆房{2013}法估字第05001号房地产估价报告书，作价2253万元，交付申请执行人李春普抵偿部分债务。二申请执行人李春普可持本裁定到有关机构办理相关产权过户手续。本裁定送达后立即生效。裁定送达后，涉案房产至今未办理产权过户手续。张文双于2018年11月去世，本院于2019年1月24日作出（2019）辽03执异7号执行裁定书，变更王前、张宁桐、张婷艾为该案的被执行人。申请执行人李春普于2019年11月19日向本院提出书面异议，请求撤销（2012）鞍执恢字第33号裁定。另查，宋佩霞与张文双、王前、张婷艾、张宁桐追偿权纠纷一案，本院于2018年12月27日作出（2018）辽03民初92号民事判决。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。人民法院审查执行异议案件是对执行行为的合法性的审查。异议人请求撤销（2012）鞍执恢字第33号裁定，并未对该执行行为的合法性提出异议，也未提交相应的证据证明该执行行为违法，故对异议人的异议申请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回李春普的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向辽宁省高级人民法院申请复议。审判长  尤学军审判员  胡 颖审判员  张 军二〇一九年十二月十日书记员  李奎晓
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂行赔终48号上诉人（一审原告）黄发壁，男，1942年5月10日出生，汉族，住荆州市荆州区。被上诉人（一审被告）荆州市荆州区人民政府，住所地荆州市荆州区荆中路80号。法定代表人夏光宏，区长。上诉人黄发壁因诉荆州市荆州区人民政府（以下简称荆州区政府）行政赔偿一案，不服湖北省荆州市中级人民法院（2019）鄂10行赔初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经审阅上诉状和卷宗材料，当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理，现已审理终结。一审法院认为，荆州区政府于2016年8月28日决定征收黄发壁位于荆州市荆州区东堤街248号（城南开发区梅村七组）的房屋。黄发壁不服，已针对涉案征收补偿决定向人民法院提起行政诉讼。本院和湖北省高级人民法院分别作出（2018）鄂10行初62号、（2018）鄂行终996号行政判决，驳回了黄发壁的诉讼请求。本案是黄发壁针对荆州区政府征收过程中的行为，单独提起的行政赔偿诉讼，故本案应当审查其是否符合单独提起行政赔偿诉讼的法定条件。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条之规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（１）原告具有请求资格；（２）有明确的被告；（３）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（６）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（７）符合法律规定的起诉期限。本案中，黄发壁认为荆州区政府在实施征收的过程中，委托实施单位对其房屋实施了严重破坏的行为，请求荆州区政府赔偿其损失，但在黄发壁单独提起本案赔偿诉讼之前，其诉称的荆州区政府的行为并未被确认违法，不符合上述规定中第(四)项“行政行为已被确认违法”的前提条件。因此，黄发壁的起诉不符合单独提起行政赔偿诉讼的受理条件。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（四）项、第二十七条第二款之规定，裁定驳回原告黄发壁的起诉。黄发壁上诉称，1.本案是（2018）鄂10行赔初1号案的后续诉讼，一审法院无理由驳回起诉；2.本案是行政事实行为引起的行政赔偿，赔偿请求人单独提起行政赔偿的，一审法院应当受理；3.一审法院千方百计要求撤案，以种种理由搪塞，审判程序令人不服。请求撤销原审裁定并发回重审。本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（四）项规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合“加害的行政行为已被确认为违法”条件。本案中，上诉人黄发壁所诉称的被上诉人荆州区政府在实施房屋征收的过程中，委托实施单位对其房屋实施了严重破坏的行为并未被确认违法，因此上诉人单独提起本案赔偿诉讼不具备前提和基础，不符合法定受理条件。一审裁定驳回起诉，适用法律正确。上诉人认为被诉行为属于行政机关的事实行为没有事实和法律依据，不予支持。综上，黄发壁的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  魏开发审判员  张思化审判员  谢 明二〇一九年十二月十一日书记员  董晓晗
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初17249号原告：汤春艳，女，汉族，1980年11月10日出生，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。委托诉讼代理人：胡正洋，系汤春艳配偶，特别授权代理。被告:绿地集团（昆明五华）房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市五华区学府路690号金鼎科技园内二号平台81栋3楼308房，统一社会信用代码9153010205946546X9。本院审理的原告汤春艳诉被告绿地集团（昆明五华）房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告汤春艳于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院审查后认为，原告汤春艳在案件审理之中，宣判以前申请撤诉系当事人处分诉讼权利的法律行为，且符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告汤春艳撤回对被告绿地集团（昆明五华）房地产开发有限公司的起诉。案件受理费人民币1050元全部退还由原告汤春艳。审判员  罗振兴二〇一九年十二月四日法官助理张海彤书记员范津海
海南省海口市美兰区人民法院   民事裁定书   （2019）琼0108民初9608号   原告：海口延陵旅游项目开发有限公司，住所地海南省海口市琼山区滨江街道办下坎东路201号。统一社会信用代码：91460100594929529J。   法定代表人：吴某，该司总经理。   委托诉讼代理人：冯某，海口市琼山区三门坡法律事务所法律工作者。   被告：三亚国毅建筑工程有限公司，住所地海南省三亚市天涯区南海社区渔村路143号二楼202房。统一社会信用代码：91460200MA5RD5YQ4C。   法定代表人：梁某，该司董事长。   委托诉讼代理人：孙某，该司员工。   原告海口延陵旅游项目开发有限公司与被告三亚国毅建筑工程有限公司物权保护纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。原告海口延陵旅游项目开发有限公司于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分其民事权利和诉讼权利。原告海口延陵旅游项目开发有限公司以涉案行政诉讼尚未审结为由申请撤回对被告三亚国毅建筑工程有限公司的起诉，属依法行使其诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告海口延陵旅游项目开发有限公司撤诉。   案件受理费人民币6974元（原告已预交），其中6874元因原告在法庭调查终结前减少诉讼请求予以退还原告；其余案件受理费100元，因撤诉减半收取计50元，由原告海口延陵旅游项目开发有限公司负担。   审判长 杜渟婷   人民陪审员 吴宗华   人民陪审员 林诗柏     二〇一九年十二月四日   书记员 刘 悦   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终2434号上诉人(原审被告)：山西晋隆建设发展有限公司法定代表人：孙×，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔×，山西太初律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺×，山西太初律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赵×，吕梁市人。委托诉讼代理人：李×，吕梁市人，系原告赵×之妻。上诉人山西晋隆建设发展有限公司因与被上诉人赵×房屋买卖合同纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山西晋隆建设发展有限公司的委托诉讼代理人贺×，被上诉人赵×的委托诉讼代理人李×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人山西晋隆建设发展有限公司上诉请求：1、依法撤销离石区人民法院作出的（2019)晋1102民初527号判决书，改判驳回被上诉人赵×诉讼请求。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人已履行合同约定义务，被上诉人主张不能成立。1、根据双方合同约定，上诉人山西晋隆建设发展有限公司是向相关部门办理产权备案，而不是负责办理产权。事实上，上诉人已向有关部门办理了产权登记备案。即合同约定义务已经履行。至于现今尚未办理下来产权存在多种因素，不应归责于上诉人一人身上。况且，一审审理中，被上诉人也未提供系上诉人原因导致无法办理产权的相应证据材料，理应承担不利后果。2、根据法律规定，为被上诉人办理房屋产权登记的是负有法定职能的相关行政机关，例如之前的房产局或者目前的不动产登记机构，但不是作为企业法人的上诉人晋隆公司。3、从本案被上诉人撰写的起诉书时间看，其主张该请求权的时间，已经远远超过了法律关于该请求权诉讼时效期间的规定，即其诉请已经超过了法律规定的诉讼时效。被上诉人赵×辩称，合同约定是在房屋交付使用后360日办理备案手续，但案涉房屋至今未通过验收，不具备交付条件，所以上诉人没有完成交付，不存在超过诉讼时效期间的问题；根据双方合同第十二条和第十五条约定，出卖人应当承担相关后果，且答辩人已经向上诉人缴纳500元代办产权证费用，所主张的违约金也是依据合同第十五条约定计算的。恳请驳回上诉，维持原判。原告赵×向一审法院起诉请求：一、要求被告山西晋隆建设发展有限公司给原告办理房屋产权登记并支付房屋价款1％的违约金7100元；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年8月1日，原告赵×与被告山西晋隆建设发展有限公司签订《商品房买卖合同》，原告购买由被告修建的位于吕梁市桥头街西侧的泛华盛世第4幢403号房，该商品房建筑面积177.77平方米，每平方米3993.92元，总价710000元。合同第6条约定：原告于2012年8月1日向被告支付首期购房款220000元，首付比例为总房款的30％；剩余购房款人民币49万办理银行按揭贷款，贷款比例为总房款的70％。合同第12条约定：因出卖人原因，造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第15条约定：出卖人（被告）应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人（原告）不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列1、2项处理：1．买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房款的1％赔偿买受人损失。2．买受人不退房，出卖人按已付房款的1％向买受人支付违约金。被告山西晋隆建设发展有限公司提交吕政土用［2011］26号文件《关于出让国有建设用地使用权的通知》及《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《山西省商品房预售许可证》。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，被告修建和预售的商品房已按规定取得相关部门的许可，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。合同订立后，双方应按照合同约定，全面履行自己的义务。原告赵×已按合同约定履行了付款义务，被告在履行交房义务后，至今仍未将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，违反了合同第15条的约定，故被告应按照约定继续履行和承担违约责任。判决如下：一、被告山西晋隆建设发展有限公司在本判决生效之日起30日内支付原告赵×违约金7100元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决规定期间支付金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费50元，减半收取，由被告山西晋隆建设发展有限公司负担。二审期间，当事人双方均未提交新证据。二审查明事实同一审查明一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.晋隆公司应否支付赵×未能办理产权登记的违约金；2.赵×所提违约金诉请是否超过诉讼时效期间。关于争议焦点一：晋隆公司与赵×所签《商品房买卖合同》第十五条明确约定：“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1、2项处理：1.买受人退房，出卖人在买受人提出退房之日起30日内将买受人已付房价款退还买受人，并按已付房价的1%赔偿买受人损失；2.买受人不退房的，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。”晋隆公司未提供证据证明其将需由其提供的资料报产权登记机关备案，应承担举证不力的法律后果，应认定其构成违约；该违约行为导致赵×未能取得房地产权属证书，一审据此判令晋隆公司支付赵×违约金7100元并无不当。关于争议焦点二：晋隆公司在一审中未提出诉讼时效抗辩，二审期间也未提供新证据证明赵×的请求权超过诉讼时效期间。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”之规定，对晋隆公司该项主张不予支持。综上所述，山西晋隆建设发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人山西晋隆建设发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 潘 文审判员 薛鑫斌审判员 张晓玮二〇一九年十二月四日书记员 王 芳
西 安 市 新 城 区 人 民 法 院  陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院         民 事 判 决 书 （2019）陕0102民初4570号      原告(反诉被告)：党伟东，男，1995年9月1日出生，汉族，住陕西省西安市高新区，身份证号：610xxxxxxxxxxxxxx。    委托诉讼代理人：王笑，北京市中兆（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢国强，北京市中兆（西安）律师事务所律师。    被告（反诉原告）：涂新平，男，1966年3月5日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区，身份证号：360xxxxxxxxxxxxx。委托诉讼代理人：黄文娟，北京市盈科（西安）律师事务所律师。原告党伟东诉被告涂新平租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告党伟东及其委托诉讼代理人谢国强、王笑，被告涂新平之委托诉讼代理人黄文娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告党伟东诉称，其与被告涂新平于2018年12月25日签订商铺租赁合同，约定：原告承租被告转租的西安市新城区长乐路地铁一号线万寿路站xxxxx区域的xxxxx号房屋，面积480平方米。原告于2018年12月26日装修所需拆除原有装修，被左右里商场物业告知须办理装修消防申。12月27日原告去西安消防新城分局办理消防申报，但查出该房屋消防备案不为商业用房，不可对外经营。于是其与被告涂新平协商，被告同意退给其所有房租合计225000元。直至今日仅于2019年3月2日退还60000元，剩余165000元口头承诺于2019年3月20日退还，所以其开始找新店装修，因被告在2019年3月20号未履行承诺所以导致其新店装修停工，经原告一直索要无果，现诉至法院，要求：1、依法判令被告退还原告房屋剩余租金165000元；2、判令被告补偿原告自2018年12月25日至2019年3月20日，原鱼化寨商铺占用租金14166（月租金5000）；3、判令被告补偿原告自2019年3月31日至今，因未按承诺时间给钱，造成的后卫寨店装修停工、以及期间房租22500元（月租金15000）和延迟开业补偿5000元（原计划4月10号装修交工4月20号正式开业）。 被告涂新平辩称，原告诉请没有法律依据，且第二、三项诉请与本案无关。并反诉称，双方的合同第八条第五项约定乙方（即本案原告）毁坏、损害房间设施或擅自改变商铺结构的，应按甲方（被告）装修商铺总支出的两倍向甲方赔偿损失，修期间不停止租金的支付。合同签订第二天原告便将该涉案商铺结构彻底改变，造成其损失，故提出反诉请求：1、请求法院判令解除双方2018年12月25日签订的《商铺租赁合同》。2、判令原告赔偿被告商铺损失费90000元。3、判令原告承担本案全部诉讼费用。反诉被告党伟东辩称，反诉原告的诉请没有事实与法律依据，双方之间既然签订商铺租赁合同，其进行装修符合常理，不应赔偿，请求驳回反诉原告的诉请。经审理查明，2018年12月25日，原、被告签订商铺租赁合同一份，约定：原告承租被告转租的位于西安市新城区长乐路地铁一号线万寿路站xxxxx区域的xxxxx号房屋，面积480平方。并在微信中确认支付被告房费一年半为225000元，其中包含三个月押金37500元，已结清。次日原告因装修所需拆除原有装修，被左右里商场物业告知需办理装修消防申报。原告去西安市公安局消防支队新城大队办理消防申报，经查该房屋消防备案不为商业用房，不可对外经营，于是原告与被告协商解除合同。被告于2019年3月2日退还了原告60000元，剩余165000元至今未退。故原告诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告增加诉请，要求以被告承担以165000元为基数从2019年3月2日起至实际偿还之日按年利率6%计算的资金占用费用。被告认为该项增加诉请也没有法律依据，不予认可，并申请对原告拆除的原有装修损失进行鉴定。陕西方正和资产评估有限公司评估员于2019年11月8日会同当事人对现场进行了勘察，因涉案资产已无实物，无法进行评估工作。上述事实有商铺租赁合同、转账记录、微信聊天记录、建设工程消防验收意见书及庭审笔录等证据附卷佐证。本院认为，原告与被告签订的商铺租赁合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违背国家法律规定，该合同合法有效。因涉案房屋的消防备案不为商业用房，不可对外经营，合同目的不能实现，于是原告与被告协商解除合同，被告于2019年3月2日退还了原告60000元，双方以实际行动解除了上述合同，故原告要求被告退还剩余房租165000元，于法有据，本院予以支持。被告至今未与退还，应赔偿原告的损失，故原告要求以被告承担以165000元为基数从2019年3月2日起至实际偿还之日按年利率6%计算的资金占用费用的诉请应予支持，但要求的第二、三项诉请与本案无关，不予支持。关于被告的反诉请求，因双方已经解除了涉案合同，无需再次解除，故对其第一项诉请不予支持，但原告拆除原有装修，应予赔偿，因本案无法鉴定，故本院对被告的损失酌情认定30000元，因本案中涉案合同目的不能实现而导致解除的原因系被告在签订合同时，未如是告知原告涉案房屋的消防备案不为商业用房，故被告应承担缔约过失责任，而原告曾在鱼化寨租赁房屋从事商业活动，应当熟悉商业用房的相关规定，在未全面了解的情况下草率拆除原有装修，亦有过错，根据双方的过错程度，本院酌情按50%划分责任，即原、被告对上述30000元损失各承担15000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告涂新平于本判决生效后十日内退还原告党伟东剩余房屋租金165000元及资金占用费（以165000元为基数从2019年3月2日起至实际偿还之日按年利率6%计算）。二、原告党伟东于本判决生效后十日内赔偿被告涂新平装修损失15000元。三、驳回原告党伟东其余诉讼请求。四、驳回被告涂新平其余反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5425元（其中包括反诉费1025元），由原告党伟东承担1025元，被告涂新平承担4400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长     王新权                    审  判  员     杨惠妮                    人民陪审员     陶  刚                       二0一九年十二月十九日             法 官 助 理    王  玺                    书   记  员    史跃静   1
河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0407民初1907号 原告：刘文明，男，汉族，1957年5月29日出生，住邯郸市。 被告：肥乡县汇兴种植专业合作社。 住所地：邯郸市肥乡区兴华街北段东方城小区。 法定代表人：王保山。 被告：聂瑞芳，女，汉族，1955年2月6日出生，住邯郸市。 原告刘文明诉被告肥乡县汇兴种植专业合作社、聂瑞芳民间借贷纠纷一案，原告刘文明在本院依法送达缴纳案件受理费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按刘文明撤诉处理。 审判员  冯文平 二〇一九年十二月十七日 书记员  杨伯超
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0207民初7339号原告：皖江金融租赁股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A3#楼601室，统一信用代码91340200588871359H。法定代表人：夏柱兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁玲玲，安徽瀛国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧静，安徽瀛国伦律师事务所律师。被告：冯正斌，男，汉族，1985年1月5日出生，住甘肃省酒泉市肃州区。原告皖江金融租赁股份有限公司诉被告冯正斌融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行审理。原告皖江金融租赁股份有限公司的委托诉讼代理人丁玲玲到庭参加诉讼，被告冯正斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令冯正斌支付租金43514.62元自判决生效之日起至实际付清之日止按日万分之五计算的违约金；2、判令被告冯正斌支付律师费用2000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与甘肃通汇达汽车咨询服务有限公司签订《车辆融资租赁业务合作协议》，甘肃通汇达汽车咨询服务有限公司作为原告授权代理商，在授权区域内开展车辆融资租赁业务。原告与被告冯正斌于2018年1月25日签订《融资租赁合同》（合同编号为AHSG2018011679）。合同约定被告冯正斌将其所有的一辆鑫源牌小型普通客车（车架号为LM6AFAAH6HX018629、发动机号为238667）以售后回租的方式出售给原告，融资租赁金额56940元，融资租赁期限36个月，每月需支付租金1891.94元；合同第8条、第9条约定未按期足额支付租金的，视为根本违约，出租人有权解除合同，取回租赁物或者要求提前结清全部租金；合同第13条约定发生纠纷的由原告所在地法院管辖。合同签订后，原告与被告冯正斌约定继续将车辆登记在被告冯正斌名下，为了防止车辆过户，在该车上设置了抵押并办理了抵押登记。融资租赁合同签订后，被告冯正斌多次不能按期支付租金，经原告多次催要，均未能履行支付租金义务。原告认为，因被告不能支付租金，原告有权根据合同约定要求被告支付全部租金，故依法起诉，请依法判令如诉请。被告冯正斌未答辩，也未提交证据。本院查明事实同原告诉称。另查明，原告为主张权利，委托安徽瀛国伦律师事务所律师代理本案诉讼，并支付律师代理费2000元。上述事实，有原告提交的《个人车辆融资租赁申请表》、《融资租赁合同》、放款凭证、《车辆抵押合同》、车辆登记证、还款明细表、律师代理合同、代理费发票及原告的当庭陈述等证据证实，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《融资租赁合同》是双方真实的意思表示，内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。原告已履行其购买租赁物并交付被告使用的义务，被告应当履行其支付租金的义务。《融资租赁合同》约定被告应当每月支付相应的租金，如承租人未按期、足额向出租人支付租金及其他应付款项，视为根本违约，出租人有权要求解除合同、收回租赁物，并要求承租人支付到期未付租金、逾期违约金及其他应付款项等，故原告诉请要求被告支付租金43514.62元符合合同及法律规定，本院依法予以认可。对原告主张的违约金，原告主张自本案判决生效之日开始起算违约金，届时被告应支付的租金均已到期，原告主张此时开始计算上述租金按日万分之五标准计算违约金，符合合同约定，本院予以支持。对原告主张的律师费2000元，《融资租赁合同》约定承租人还应承担出租人主张并行使权利发生的相关费用，包括诉讼费、律师费，且原告已提供委托代理合同、律师费发票证明该费用已实际发生，故对原告的该主张，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯正斌于本判决生效之日起十日内支付原告皖江金融租赁股份有限公司租金43514.62元及自判决生效之日起至实际付清之日止按日万分之五计算的违约金；二、被告冯正斌支付律师费用2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为469.0元，由被告冯正斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  **文二〇一九年十二月三十日书记员  陈 橙附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫02民初173号原告：中国石油天然气股份有限公司河南开封销售分公司。住所地：开封市金明大道北段。统一社会信用代码：91410211728661725E。负责人：王钢，任该公司经理。委托诉讼代理人：康俊芳，河南澜清律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：王白帆，河南澜清律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。被告：开封中油销售有限公司。住所地：开封市祥符区兴隆乡顺集村。统一社会信用代码：91410212719162203N。法定代表人：蔡文来，任该公司总经理。原告中国石油天然气股份有限公司河南开封销售分公司与开封中油销售有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。中国石油天然气股份有限公司河南开封销售分公司诉称，原告经授权对侵犯涉案注册商标权的行为依法维权。原告经调查发现，被告的名称中含有“中油”二字，且在其名下的两座加油站和一个油库中，未经允许长期擅自适用、仿冒涉案商标。原告已委托通许县公证处对被告的三处侵权行为及事实予以公证，并向被告邮寄律师函要求其立即停止侵权和商讨赔偿事宜，但被告至今仍未停止侵权和赔偿损失。原告认为，被告未经许可，擅自在其名称中使用商标“中油”，擅自使用涉案商标作为其加油站和油库的广告、装潢、产品服务区，足以导致消费者产生混淆和误认，误认为被告经营的加油站与原告存在某种关联，其行为违反了商标法的规定，侵犯了原告的商标专用权和经营利益。为维护原告自身合法权益，原告提起诉讼，请求：1、依法判令被告立即停止侵权并将侵权商标予以清除；2、依法判令被告去掉或变更其名称中的“中油”二字；3、依法判令被告赔偿原告经济损失50万元；4、依法判令被告赔偿因制止侵权行为而支出的公证费、律师费等合理费用5.3万元；5、依法判令被告在省级媒体上公开道歉声明，以消除不良影响；6、本案诉讼费用由被告承担。开封中油销售有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案所涉商标属于驰名商标，依照法律规定，本案应由郑州市中级人民法院管辖；原、被告之间不存在商标侵权行为，原告主体不适格，被告的公司名称和原有标识是依据法院破产重整法律程序延续而来，原告的诉讼请求缺乏基本历史逻辑和事实。请求将本案移送郑州市中级人民法院或其他有管辖权的法院进行审理。本院经审查认为，本案系因侵害商标权纠纷提起的诉讼。《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第三条规定：第一审商标民事案件，由中级以上人民法院及最高人民法院指定的基层人民法院管辖。涉及对驰名商标保护的民事、行政案件，由省、自治区人民政府所在地市、计划单列市、直辖市辖区中级人民法院及最高人民法院指定的其他中级人民法院管辖。《中华人民共和国商标法》第十四条规定：驰名商标应当根据当事人的请求，作为处理涉及商标案件需要认定的事实进行认定。《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第二条规定：在下列民事纠纷案件中，当事人以商标驰名作为事实根据，人民法院根据案件具体情况，认为确有必要的，对所涉商标是否驰名作出认定：（一）以违反商标法第十三条的规定为由，提起的侵犯商标权诉讼；（二）以企业名称与其驰名商标相同或者近似为由，提起的侵犯商标权或者不正当竞争诉讼；（三）符合本解释第六条规定的抗辩或者反诉的诉讼。第三条第一款规定：在下列民事纠纷案件中，人民法院对于所涉商标是否驰名不予审查：（一）被诉侵犯商标权或者不正当竞争行为的成立不以商标驰名为事实根据的；（二）被诉侵犯商标权或者不正当竞争行为因不具备法律规定的其他要件而不成立的。本案中，原告未提出驰名商标认定的诉讼请求，被告被诉侵害商标权的行为是否成立不以原告主张权利的注册商标是否系驰名商标为事实根据，故本案不属于涉及驰名商标认定的民事案件，应以普通商标民事案件确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。本案被告住所地及侵权行为地在开封市祥符区，开封市中级人法院对本案有管辖权。在依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回开封中油销售有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告开封中油销售有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  郭宝霞审判员  杨雯蒨审判员  路 璐二〇一九年十二月十三日书记员  李锦锋
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执恢1011号申请执行人：重庆市綦江区千山物业有限公司，统一社会信用代码91500222736563527B。被执行人：王豪，男，汉族，住重庆市綦江区。本院在执行申请执行人重庆市綦江区千山物业有限公司与被执行人王豪服务合同纠纷一案中，双方当事人和解后，申请执行人撤回申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结(2019)渝0110执恢1011号执行案件的执行。申请执行人若发现被执行人未履行义务时，可在两年内持支付令和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蓝远银审判员  王孝荣审判员  张 翼二〇一九年十二月十三日书记员  余荣兰
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执12899号之一 申请执行人广东坚朗五金制品股份有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇。 法定代表人白宝鲲。 被执行人重庆巨乾装饰工程有限公司，住所地为重庆市江北区。 法定代表人黄星果。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973民初6281号民事判决书。 二、立案执行日期：2019年10月22日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人支付货款275769.58元及逾期付款利息，并负担受理费3068.84元、保全费1898元、保险费2068.27元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，经查明，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何业生 审判员  梁 晨 审判员  莫芷维 二〇一九年十二月十日 书记员  张志彬
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0606刑初3498号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人廖仁欢，男，1986年6月20日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地广西壮族自治区武宣县*************队249号。2013年4月24日因犯盗窃罪被福建省厦门市思明区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2015年1月29日因犯盗窃罪被江苏省苏州市姑苏区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；2017年3月31日因犯盗窃罪被广东省惠东县人民法院判处有期徒刑二年一个月，并处罚金人民币八千元，2018年12月15日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。被告人黄集，男，1990年8月28日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地广西壮族自治区武宣县***************。2012年3月19日因犯盗窃罪被福建省泉州市丰泽区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；2014年12月10日因犯盗窃罪被广东省广州市番禺区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；2016年5月18日因犯盗窃罪被广东省深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；2017年5月9日因犯盗窃罪被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币六千元，2017年7月15日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2019]3381号起诉书指控被告人廖仁欢、黄集犯盗窃罪，于2019年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员陈永安出庭支持公诉，被告人廖仁欢、黄集到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2019年8月6日，被告人廖仁欢、黄集经商量租用了谭某辉（另案处理）驾驶的车牌为粤S*****小汽车来到佛山市顺德区龙江镇实施盗窃。当天下午，谭某辉搭被告人廖仁欢、黄集来到佛山市顺德区********边，廖仁欢、黄集下车走到广场广播站篮球场，廖仁欢看到被害人黄某聪放在电动自行车的车头篮子里的苹果牌手机，廖仁欢伸手盗窃手机，黄集在旁边负责作掩护，得手后坐上了谭某辉驾驶的粤S*****小汽车离开现场。后被告人廖仁欢在路边将盗窃所得的手机以人民币1200元的价格卖给路边小摊贩，廖仁欢将所得赃款人民币500元给谭某辉作租车费，剩下赃款人民币700元被告人黄集和廖仁欢两人平分。被盗手机为iPhone7plus，128G国行全网通版本，经鉴定，价值人民币2528元。公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获经过；被害人黄某聪的陈述；被告人黄集、廖仁欢的供述；证人谭某辉的证言；辨认、指认笔录；搜查笔录及扣押清单；户籍证明及前科材料；价格认定结论书；现场勘查笔录；视听资料。公诉机关据此认为，被告人廖仁欢、黄集以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人廖仁欢、黄集在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定从重处罚。公诉机关建议对被告人廖仁欢、黄集分别判处有期徒刑一年至二年，并处罚金之刑罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人廖仁欢、黄集对公诉机关指控的犯罪事实、证据及量刑建议均无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人廖仁欢、黄集犯盗窃罪的事实清楚，据以证明犯罪的证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人廖仁欢、黄集无视国家法律，以非法占有为目的，结伙窃取他人财物，数额较大，二被告人的行为均已构成盗窃罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人廖仁欢、黄集犯盗窃罪，均罪名成立。被告人廖仁欢、黄集在有期徒刑刑罚执行完毕五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法均应当从重处罚。被告人廖仁欢、黄集如实供述犯罪事实，依法均予以从轻处罚。被告人廖仁欢、黄集具有多次的盗窃前科，屡教不改，人身危险性大，酌情均予以从重处罚。公诉机关提出的量刑建议，与被告人廖仁欢、黄集的罪责相适应，本院均予以采纳。被害人黄某聪的财产损失由被告人廖仁欢、黄集依法予以退赔。综合考虑被告人廖仁欢、黄集的犯罪事实、情节和对社会的危害程度，分别依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人廖仁欢犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月12日起至2021年1月11日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)二、被告人黄集犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月12日起至2021年4月11日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)三、被害人黄某聪的财产损失人民币2528元，由被告人廖仁欢、黄集依法予以退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 李 棠二〇一九年十二月二十日书记员 董少金附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初10083号 原告：贵阳市众汇汽车销售有限公司（以下简称贵阳众汇公司），地址：贵阳市清镇市青龙街道办事处红旗路人民广场商住楼62幢5单元7层3号。 法定代表人：田文贵。 委托代理人：周明龙，男，1986年4月5日生，汉族，住四川省仪陇县，该公司员工。 被告：邓尚智，男，汉族，1990年4月23日生，住四川省达州市通川区。 原告贵阳众汇公司诉被告邓尚智追偿权纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。贵阳众汇公司的委托代理人周明龙到庭参加了诉讼，被告邓尚智经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告贵阳众汇公司向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告向原告返还代偿款36683.62元；二、判令被告向原告支付违约金11005.09元（36683.62×0.3）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月26日，被告为买车与中国工商银行股份有限公司贵阳瑞金北路支行（以下简称工行瑞北支行）签订《信用卡汽车专项分期付款申请/抵押/担保合同》，向该行贷款121100元，贷款时间为36个月。同日，双方还签订了《个人汽车消费贷款担保服务合同》，原告承诺为被告的前述借款提供保证担保。被告取得贷款后，多次逾期未按约定向银行履行还款义务，导致原告为被告代偿36683.62元。原告遂诉至本院，诉请如前。 被告邓尚智未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查后予以确认并在卷佐证。2017年6月26日，被告邓尚智作为分期付款申请人和抵押人，工行瑞北支行作为分期款项发放人，原告作为保证人共同签订了《信用卡汽车专项分期付款申请/抵押/担保合同》，约定被告邓尚智为购买众泰SR9汽车向工行瑞北支行申请信用卡分期付款。车辆总价款为151800元，首付款为45800元，车辆尾款为106000元，被告申请贷款的金额为121100元，该贷款金额包括车辆尾款106000元以及被告应向向原告支付的担保服务费15100元，分期期数为36期，每期还款金额为3701元，贷款分期手续费为贷款总额的10%为12110元。合同还约定被告以所购车辆向该行提供抵押担保。同时，原告为被告的前述分期贷款向该行提供保证担保，并向该行出具《担保承诺函》，承诺为被告的前述分期贷款提供连带责任保证担保和保证金质押担保。同日，原告（乙方）与被告邓尚智（甲方）签订《个人汽车消费贷款担保服务合同》，约定甲方为购买前述车辆向工行瑞北支行贷款，委托乙方为甲方的前述贷款提供连带责任保证担保，乙方收取甲方担保服务费15100元；乙方的追偿权范围为乙方为甲方向融资机构代偿的全部款项，合同约定的甲方应向乙方承担的违约金、损害赔偿金、垫付费用、借款本息，乙方向甲方催收债务而产生的诉讼费、保全费、律师费等为实现债权的费用等。该合同还约定若甲方未按约定按期足额向该行还款，若一次逾期则需按乙方向银行提供担保总额的5%向乙方支付违约金，若两次逾期则按10%支付违约金，若三次逾期则按15%支付违约金，若四次逾期则按20%支付违约金，若五次逾期则按25%支付违约金，若六次及以上期次逾期则按30%支付违约金。该合同还约定，鉴于银行放款时间长，甲方为尽快提取车辆而向乙方借款121100元，乙方向汽车销售商先行支付购车款，利息为日万分之六，甲方委托乙方在银行放款后直接进行扣划还款。2017年7月6日，被告在原告处刷卡消费121100元。2017年7月28日，被告向陕西省安康市公安局交通警察支队对前述所购车辆进行了注册登记，并办理了该车的机动车行驶证，该注册登记及车辆行驶证载明的车辆所有人为被告邓尚智。同日对该车辆办理了抵押登记，抵押权人为工行瑞北支行。被告贷款购车后未按约定按期足额向银行还款，原告于2018年7月24日至2019年2月22日总计代偿36683.62元。2019年6月25日，工行瑞北支行向本院出具《情况说明》证明了原告的前述代偿时间及代偿金额。原告代偿后，被告邓尚智仍未向原告归还代偿款项，原告遂诉至本院，诉请如前。另查明，原告工商登记的经营范围为法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭许可（审批）文件经营；法律、法规、国务院决定规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营。（销售：汽车、汽车装饰服务、汽车配件、投资担保咨询、保险代理、车辆手续代办业务。） 本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，被告邓尚智向工行瑞北支行贷款买车后未按约定向该行履行还款义务，导致原告依约承担担保责任而向该行代偿，故现原告要求被告邓尚智归还代偿款之诉请，于法有据，本院予以支持。但融资担保行为不在原告的工商登记经营范围内，故其不应为其业务开展需要提供的担保行为获益，故其诉请的代偿款金额36683.62元中应扣除其收取的担保服务费15100元以及该担保服务费所对应的银行手续费1510元（贷款手续费12110元÷贷款总额121100元×担保服务费15100元），即对原告的代偿款诉请，本院部分支持为36683.62-15100-1510=20073.62元。同理，原告亦不能因其担保行为而发生的代偿行为获取合同约定的高额违约金；但原告代偿后，被告邓尚智仍未向原告归还代偿款的行为确已给原告造成资金占用损失，故被告邓尚智应自原告最后一笔代偿之日即2019年2月22日日起以代偿款20073.62元为基数按照年利率6%的标准支付资金占用费至该代偿款清偿完毕之日止。被告邓尚智经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓尚智于本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳市众汇汽车销售有限公司代偿款20073.62元，并自2019年2月22日起以代偿款20073.62元为基数按照年利率6%的标准支付资金占用费至代偿款清偿完毕之日止； 二、驳回原告贵阳市众汇汽车销售有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费496元（已减半），由原告贵阳市众汇汽车销售有限公司负担287元，由被告邓尚智负担209元（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并转付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 程 攀 二〇一九年十二月三十一日 书记员 冯艺莹
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0221民初3204号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行，住所地柳州市柳江区拉堡镇柳东路172号。 负责人：胡天保，该行行长。 委托诉讼代理人：李智，该行个人金融部客户经理。 委托诉讼代理人：王健，该行个人金融部客户经理。 被告：韦炳密，男，1971年10月25日出生，壮族，户籍地柳州市柳江区，现羁押在柳州第二看守所。 委托诉讼代理人：黎钧华，广西甲天下律师事务所律师。 原告中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行（以下简称“农行柳江支行”）与被告韦炳密信用卡纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行的委托诉讼代理人李智、被告韦炳密的委托诉讼代理人黎钧华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行柳江支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告韦炳密归还原告信用卡合计欠款88681.35元，其中:本金82927.42元、利息（含额度内分期）3473.21元、逾期还款违约金2280.72元（以上计算截止至2019年4月12日，今后欠款按约定另行计算至结清为止）；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告韦炳密于2013年3月17日向原告申请开立金穗贷记卡。我行卡部中心于2013年3月25日制卡成功，卡号为：46×××83，永久信用额度为100000元。被告在办卡时并承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》（以下简称“《章程》”）和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称“《领用合约》”）的全部内容并签字确认。从2013年4月份开始使用该卡进行第一笔消费，在透支款项到期后被告未能按时归还欠款，于2018年12月21日产生逾期，虽部份款项能按期归还，但存在严重的拖欠现象。截止至2019年4月12日，经多次催收，被告仍拖欠原告信用卡透支金额共计88681.35元,其中本金82927.42元、利息（含额度内分期）3473.21元；逾期还款违约金2280.72元。在履行还款期间，被告未按约定履行还款义务，原告多次向被告催收未果。原告认为被告的上述行为已经构成严重违约，原告为维护自身的合法权益，向人民法院提起诉讼。 韦炳密辩称，办理信用卡是事实，产生逾期也是事实，对原告起诉请求的所欠消费款以及利息无异议，但认为原告所主张的违约金的依据为《章程》这一格式合同的相关约定，但该约定并未向韦炳密明示，对韦炳密不产生法律效力。同时，韦炳密领用的是贷记卡不适用该《章程》。因此，韦炳密对违约金的请求不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 农行柳江支行提供的证据有：1、申请人开卡资料、《领用合约》；2、帐户详细信息；3、帐户催收资料信息；4、客户基本信息；5、上门催收通知；6、交易流水（补充提交）。证据1拟证明被告向原告申请开卡和领卡的事实；证据2拟证明被告信用卡欠款情况；证据3-5拟证明原告已上门进行催款；证据6拟证明2013年5月至2019年5月消费情况和逾期还款的事实。 韦炳密未提供任何证据。 经庭审质证，韦炳密对农行柳江支行的证据中有其签字的事实予以认可，但认为所有签字的合同均为格式合同，对合同的具体约定原告并未全部如实告知，对韦炳密不发生效力。所有证据真实性、合法性由法院审查认定。 经审查证据，原告农行柳江支行提交的《借款协议书》、《房屋所有权证》来源真实、合法，本院对证据的真实性、合法性予以认定，确认为本案有效证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告韦炳密于2013年3月17日向原告申请办理农业银行金穗贷记卡，在申请表上签字并抄录“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，表示已阅读和了解《金穗信用卡章程》及《领用合约》的全部内容，并自愿遵守相关规定。此后，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了卡号为46×××83的金穗贷记卡一张。被告持卡在透支款项后，于2018年12月21日产生逾期未予归还之情形。经原告多次催收，被告仍未能归还透支款项。截止至2019年4月12日，被告仍拖欠原告信用卡透支金额各项共计88681.35元。原告因向被告催收未果，遂向本院提起诉讼。 本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告韦炳密辩称因原告未告知格式合同的内容，格式合同的条款对其不产生法律效力，但其在申请信用卡填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》时已签名确认同意遵守《章程》及《领用合约》，同时认可已阅读全部申请材料和知晓信用卡产品的相关信息；原告农行柳江支行也同意向被告韦炳密核发信用卡，由此，被告韦炳密与原告农行柳江支行之间就信用卡的申领、使用及收回形成了信用卡合同法律关系，该合约未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，韦炳密称不知晓格式合同内容的辩解本院不予采信。合约当事人均应按照约定全面履行各自的义务，原告已按约履行了义务，但被告韦炳密使用信用卡透支消费后，未按《领用合约》、《章程》的约定按时向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。故对原告提出要求被告韦炳密支付因信用卡透支消费所欠的欠款本金及利息、逾期还款违约金的诉讼请求，符合双方的合同约定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、被告韦炳密偿还原告中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行信用卡透支本金82927.42元； 二、被告韦炳密偿付原告中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行相应利息及逾期还款违约金、其他费用（截止到2019年4月12日利息为3473.21元、逾期还款违约金为2280.72元；自2019年4月13日起至借款清偿完毕之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用，按中国农业银行金穗贷记卡章程、领用合约的规定计算）。 案件受理费2017元（原告已预交1009元），减半收取1008.5元，由被告韦炳密负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  曾俊全 二〇一九年十二月四日 书记员  冯云燕
重庆市潼南区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0152民初4417号之一 原告:周晓,男,1966年5月25日出生,汉族,住重庆市潼南区。 委托诉讼代理人：杨捷，重庆兴潼律师事务所律师。 原告:夏先秀,女,1931年11月25日出生,汉族,住重庆市潼南区。 委托诉讼代理人：杨捷，重庆兴潼律师事务所律师。 原告:周华蓉,女,1956年7月6日出生,汉族,住重庆市潼南区。 委托诉讼代理人：杨捷，重庆兴潼律师事务所律师。 原告:周保华,女,1964年12月12日出生,汉族,住重庆市潼南区。 委托诉讼代理人：杨捷，重庆兴潼律师事务所律师。 原告:周发东,男,1951年9月11日出生,汉族,住重庆市潼南区。 委托诉讼代理人：杨捷，重庆兴潼律师事务所律师。 原告:周华南,男,1952年8月20日出生,汉族,住重庆市潼南区。 委托诉讼代理人：杨捷，重庆兴潼律师事务所律师。 原告:周华西,男,1954年5月7日出生,汉族,住重庆市潼南区。 委托诉讼代理人：杨捷，重庆兴潼律师事务所律师。 原告:周洪波,男,1967年4月3日出生,汉族,住重庆市潼南区。 委托诉讼代理人：杨捷，重庆兴潼律师事务所律师。 被告:国联建工集团有限公司,住所地南充市嘉陵区同喜巷9号1幢1层119号，统一社会信用代码9151130055820183XG。 法定代表人：孙荣春，执行董事。 原告周晓、夏先秀、周华蓉、周保华、周发东、周华南、周华西、周洪波与被告国联建工集团有限公司(以下简称国联建工)排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法进行审理。 原告周晓、夏先秀、周华蓉、周保华、周发东、周华南、周华西、周洪波向本院提出诉讼请求：国联建工将围堵在房屋周围的障碍物予以清除，恢复原状（包括正常出行、修复受损房屋、留够房屋间距15米）。事实和理由：周晓、周洪波等八位原告对位于重庆市潼南区XX街道办事处XX村X组房屋1幢拥有合法产权。因潼南区西十二路污水泵站项目的建设，涉案房产被列入征收范围，截至今日，原告还未与征收部门达成补偿安置协议，仍居住生活在房屋中。2018年11月，国联建工在未获得建设施工许可，未架设施工围挡，未征得原告同意的情况下，强行施工填土，致使原告所有的房屋周边高达5米的土堆掩埋，屋内积水，家具家电被侵蚀，造成包括原告在内的未搬迁的居民无法正常的生活、居住、通行。原告认为，国联建工的施工行为，违反了《中华人民共和国侵权责任法》《建筑工程施工许可管理办法》等法律法规的规定，损害了原告的合法权益。 本院经审查认为，案涉房屋（该房屋征收前的房地证号为：XX房地证XX字第XX号）由潼南区人民政府作出潼南府[2017]40号征收决定，相关权利人虽就该政府征收决定提起了行政诉讼，但重庆市高级人民法院作出了征收决定合法的（2018)渝行终271号生效判决，潼南府[2017]40号征收决定已经产生了法律效力。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。依照该规定，周晓等八原告在征收决定生效时即已丧失案涉房屋的所有权，不属与本案有直接利害关系的当事人，并无作为原告的主体资格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告周晓、夏先秀、周华蓉、周保华、周发东、周华南、周华西、周洪波的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  李长明 审 判 员  周致余 人民陪审员  王宇明 二〇一九年十二月十七日 法官 助理  漆正权 书 记 员  周一凡
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2019）宁0402执3199号申请执行人：董某,男性,住固原市彭阳县。被执行人曹某,女性,汉族,住银川市。董某与曹某不当得利纠纷一案，本院作出的（2018）宁0402民初6511号民事判决书，已经发生法律效力。申请人董某于2019年7月10日申请执行，本院立案执行。执行标的11500元，诉讼费44元。本案进入执行阶段：依法查询了被执行人曹某的银行账户信息未发现有可供执行的财产。另查明，曹某在我院涉案较多均未实际履行完毕，被执行人在银川打工且没有固定收入并长期租住房屋，本案在再审阶段未作出相应处理且没有裁定中止执行，不具备法定中止执行的条件。经双方当事人协商一致达成如下和解协议：曹某于2020年1月起每月给付1500元，直至清偿完毕。双方当事人意思表示真实、不违法相关法律规定，依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结(2019)宁0402执3199号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王金龙 二○一九年十二月十七日书记员 何晓龙
广东省东莞市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1972财保784号 申请人：兆奕精密机械股份有限公司，住所地：台湾地区桃园市八德区******巷5号，证照号码为53636163。 法定代表人：陈某1。 委托代理人：**，上海市金茂律师事务所律师。 委托代理人：杨莉，上海市金茂律师事务所律师。 被申请人：东莞市修泰机电有限公司，住所地：东莞市长安镇厦岗社区******金铭国际工业模具城15栋21号，统一社会信用代码为91441900MA4UTHE48U。 法定代表人：杨某1。 被申请人：杨某1，男，1981年4月22日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县******明星组１０-１号，公民身份号码为340************712。 申请人兆奕精密机械股份有限公司于2019年12月10日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人东莞市修泰机电有限公司、杨某1价值1820701.21元的财产。担保人天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司为该财产保全申请向本院出具了保险金额为1820701.21元的保单保函。经查实，申请人于2019年12月10日向本院预交保全申请费5000元。 本院经审查认为，申请人兆奕精密机械股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人东莞市修泰机电有限公司、杨某1银行存款1820701.21元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  胡植彬 审判员  陈韵菲 审判员  黄凤平 二〇一九年十二月十一日 书记员  田翌熹
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终2561号上诉人（原审被告）：喻希亮，男，生于1985年3月19日，汉族，湖北省恩施市人，农民，住恩施市。被上诉人（原审原告）：王武，男，生于1987年12月8日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。上诉人喻希亮为与被上诉人王武劳务合同纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2019）鄂2802民初4887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。喻希亮上诉请求：一、撤销湖北省利川市人民法院(2019)鄂2802民初4887号民事判决，在查清事实的基础上依法改判或者发回重审；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。上诉理由：一、不能仅以《工资欠条》作为确定欠款数额的依据。《工资欠条》上面的数额，是被上诉人自己所量尺寸，上诉人并没有参与测量。为此，在上诉人向被上诉人出具了《工资欠条》后，上诉人于同日要求被上诉人出具了《更正》，载明“今量文斗所有装修工程木工，尺寸平方已量，如后有复尺错误，在之前量的平方上多减少添，另，门头柱子包铝塑板尺寸如果未打木心板基层，按照60元平方算。王武2019、1、8号。另：谭光澈做的不在内”。到底有没有复尺，上诉人也不清楚。因此，不能仅以《工资欠条》作为确定欠款数额的依据。二、是案外人田文喜在与被上诉人结算和支付，对于尚欠被上诉人的欠款数额，上诉人不清楚。上诉人仅负责文斗郁江购物中心装修的现场施工，该项目的钱是转到案外人田文喜处。至于案外人与被上诉人之间的具体结算和支付，上诉人并不知情，也不清楚到底还欠被上诉人多少钱。三、应付被上诉人的欠款，不应由上诉人承担。临近年关，给被上诉人出具欠条是为了证明还欠被上诉人的钱，上诉人不清楚已经向被上诉人支付的数额，也不清楚尚欠的数额，为此还要求被上诉人出具了《更正》的条子。因此，应付被上诉人的欠款，不应由上诉人承担。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人王武未向本院提交书面答辩状。王武一审诉讼请求：1、支付原告工程款余款人民币33600元。2、从2018年12月26日至余款清偿之日的利息；3、被告承担本案诉讼费。一审查明：被告喻希亮于2018年10月份在文斗郁江购物中心承包装修工程，原告在此装修事宜中进行木工装修作业，后工程完工被告未按时履行双方约定，支付木工工程款，便于2019年1月9日给原告王武出具《工资欠条》一份，内书：“今龙天装饰装修工程有限公司欠员工工资合计现金小写33600元，人民币大写叁万叁仟陆佰元人民币，定于农历2018年12月26日之前一次性付清，逾期不还并将追究法律责任，并将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。此据龙天装饰欠款人姓名：喻希亮欠款人身份证：欠款人家庭住址：湖北××××号欠款人联系方式：152××××8566欠款人签名：喻希亮日期：2019、1、8”。同日，王武给被告出具《更正》，“今量文斗所有装修工程木工，尺寸平方已量，如后有复尺错误，在之前量的平方上多减少添，另，门头柱子包铝塑板尺寸如果未打木心板基层，按照60元平方算。王武2019、1、8湖北省利川市忠路镇茶园村一组18号另：谭光澈做的不在内”。到期后原告向被告多次催要，被告拒不偿还。原告遂于2019年7月17日诉至法院，要求判令被告：1.支付原告工程款余款人民币33600元。2.利息按照银行同期利率计算支付从2018年12月26日至余款清偿之日的利息；3.被告承担本案诉讼费。开庭当天，双方均表示要去复尺，结果均没有付诸实施。以上事实有双方当事人庭审陈述、原告提交的身份证复印件、被告出具的《工资欠条》原件、原告书写的《更正》原件等证据在卷为证，予以确认。一审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。原告当时要求喻希亮出欠条，认知上应该由被告支付欠款。被告喻希亮出具的《工资欠条》也表述得清楚明白，不会产生歧义。被告尚欠原告劳务工资33600元的事实清楚，被告应当承担还款义务。原告主张被告未按期付款按照银行同期利率计算支付从2018年12月26日至余款清偿之日的利息的请求符合法律规定，予以支持。法院按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》比照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付利息至还款之日止，利随本清。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百〇八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决：一、被告喻希亮于判决生效之日起十日内偿还原告王武木工工资欠款33600元。二、被告喻希亮从2019年2月1日（即农历2018年12月27日）起以欠款33600元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付利息至还款之日止，利随本清。三、驳回原告王武的其他诉讼请求。案件受理费640元减半收取320元，由被告喻希亮负担。二审期间，双方当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，王武给喻希亮提供了木工装修作业成果，喻希亮因此出具《工资欠条》，载明欠工资33600元，欠款人为喻希亮，故喻希亮应按《工资欠条》载明金额33600元给王武支付欠款，上诉人喻希亮认为该《工资欠条》不能作为其承担支付欠款义务依据的上诉理由不能成立，不予支持。王武出具《更正》，载明“如后有复尺错误，在之前量的平方上多减少添”，王武已经完成木工装修作业成果，喻希亮既已出具《工资欠条》承诺支付给王武所欠工资，虽有约定若有复尺错误，就工作量多减少添，但喻希亮并没有证据证明已经复尺且发现工作量有误，应承担举证不能的责任，故喻希亮不能仅以《更正》作为抗辩支付王武欠款的理由。至于喻希亮与案外人田文喜之间的关系不在本案审查范围。综上，上诉人喻希亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费640元，由上诉人喻希亮承担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  张成军审判员  覃恩洲二〇一九年十二月十七日书记员  方天文
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民初777号原告：惠州市德赛西威汽车电子股份有限公司，住所地惠州仲恺高新区和畅五路西103号，统一社会信用代码91441300617881792D。法定代表人：TANCHOONLIM，董事长。委托诉讼代理人：郭胜华，男，1970年9月9日出生，汉族，该公司员工，住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：郭光霞，女，1989年5月11日出生，汉族，该公司员工，住广东省揭西县。被告：重庆力帆财务有限公司，住所地重庆市江北区聚贤岩广场6号力帆中心2号办公楼第27层1-8号，统一社会信用代码91500105091200090R。法定代表人：尹明善，董事长。委托诉讼代理人：付可人，中豪律师事务所律师。被告：重庆理想智造汽车有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路12号，统一社会信用代码91500109753081108C。法定代表人：沈亚楠，总经理。委托诉讼代理人：付可人，中豪律师事务所律师。原告惠州市德赛西威汽车电子股份有限公司（以下简称德赛西威公司）与被告重庆力帆财务有限公司（以下简称力帆财务公司）、重庆理想智造汽车有限公司（理想智造公司）票据付款请求权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德赛西威公司的委托诉讼代理人郭胜华、郭光霞与被告力帆财务公司、理想智造公司的共同委托诉讼代理人付可人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德赛西威向本院提出诉讼请求：1.判令被告力帆财务公司支付原告电子银行承兑汇票本金人民币500000元及支付逾期付款利息，利息以500000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%的1.5倍，计算自2019年1月29日起至欠款还清之日止；现暂计至2019年7月4日的逾期利息为14137.5元。被告理想智造公司对上述债务承担连带责任；2.本案诉讼费由被告承担；3.要求被告承担公证费1697.5元。事实和理由：被告理想智造公司于2018年9月29日签发电子银行承兑汇票一张，票据号码为：190765300003920180929265602796，汇票到期日为2019年1月29日。以上票据的收票人均为原告，承兑人（即付款人）为被告力帆财务公司。汇票到期前，原告即通过银行系统、邮件向承兑人被告力帆财务公司提示付款，但付款人被告力帆财务公司至今仍未付款。根据《票据法》的相关规定，作为持票人，原告有权向被告力帆财务公司、被告理想智造公司行使票据权利，要求被告力帆财务公司、被告理想智造公司承担连带支付票据款项和逾期利息的责任。被告力帆财务公司辩称，公司目前资金困难，无法一次性支付大量汇票，希望可以分期付款。同时，原告主张的逾期利息及公证费用无相关法律依据，不应得到支持。被告理想智造公司辩称，原告应当先向被告力帆财务公司行使付款请求权，再向被告理想智造公司行使权利。原告所主张的逾期利息及公证费用无相关法律依据，不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月29日，重庆力帆汽车有限公司（出票人）向原告德赛西威公司（收款人）开具了一张票据号码为190765300003920180929265602796的电子银行承兑汇票。该票据票面金额为50万元，到期日为2019年1月29日，承兑人为被告力帆财务公司，系可再转让票据。承兑信息栏载明：出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款；承兑日期：2018年9月29日。原告德赛西威公司举示的显示日期为2019年6月10日的电子银行承兑汇票显示票据状态为票据已结清，但被告力帆财务公司在庭审中认可案涉汇票虽已承兑但并未实际支付款项。另查明，重庆力帆汽车有限公司于2019年1月17日变更企业名称为重庆理想智造汽车有限公司。上述事实，有电子银行承兑汇票、公证书等证据及原、被告陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，案涉电子银行承兑汇票记载事项齐全、形式完备，符合法律规定，是有效票据。根据《中华人民共和国票据法》第四条、第四十四条的规定，原告德赛西威公司作为案涉电子银行承兑汇票的持票人，依法享有要求票据债务人支付到期票据金额的权利；被告力帆财务公司作为承兑人，即票据债务人，依法负有到期向持票人支付票据金额的义务。虽然票据状态显示为“结束已结清”，但结合力帆财务公司当庭陈述意见及本案客观事实，案涉汇票在电子商业汇票系统中有关信息记载不实，力帆财务公司至今未实际履行汇票付款义务，其行为构成拒绝付款，德赛西威公司的付款请求权没有得到实现，故原告德赛西威公司要求被告力帆财务公司支付票据金额50万元的诉讼请求成立，本院依法予以支持。因被告力帆财务公司已经承兑案涉汇票，但时至今日仍未履行付款义务，根据《中华人民共和国票据法》第七十条之规定，原告德赛西威公司除可要求力帆财务公司支付票据款外，还有权要求被告力帆财务公司支付汇票金额自到期日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。同时，根据《中华人民共和国票据法》第二十六条的规定，被告理想智造公司系出票人，应当承担保证该汇票承兑和付款的责任。被告理想智造公司在原告德赛西威公司的汇票得不到付款时，应当向原告德赛西威公司清偿汇票金额50万元以及汇票金额自到期日2019年1月29日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。故原告德赛西威公司要求被告理想智造公司对被告力帆财务公司所负票据金额50万元以及利息的债务承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院依法予以支持。至于原告德赛西威公司要求被告力帆财务公司、理想智造公司支付公证费的诉讼请求，因没有法律明确规定，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第二十六条、第四十四条、第七十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告重庆力帆财务有限公司、重庆理想智造汽车有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市德赛西威汽车电子股份有限公司支付票据款50万元及利息，利息以50万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年1月29日起计算至清偿之日止；二、驳回原告惠州市德赛西威汽车电子股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8941.38元，由被告重庆力帆财务有限公司、重庆理想智造汽车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李 娅审 判 员  黄春燕审 判 员  余彦龙二〇一九年十二月十七日法官助理  马金明书 记 员  叶亚旎
福建省福鼎市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0982民初3856号 原告：林建雄，男，1957年4月22日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被告：蔡其碰，男，1963年4月5日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市，现住福建省宁德市蕉城区。 被告：谢爱春，女，1968年9月16日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市，现住福建省宁德市蕉城区。 原告林建雄与被告蔡其碰、谢爱春民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告林建雄于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，林建雄在宣判前申请撤回起诉，意思表示真实，不违反有关法律规定，不损害国家、集体和社会公共利益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许林建雄撤诉。 案件受理费4532元，减半收取计2266元，由林建雄负担。 审判员  郑秋卉 二〇一九年十二月二十六日 书记员  周依婷 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
察哈尔右翼中旗人民法院 结 案 通 知 书 （2019）内0927执310号 魏某、冯某： 魏某与冯某劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计16930.00元。经本院立案执行，现已执行到位17199.00元，其中，本金16930.00元，案件受理费115.00元，申请执行费154.00元。本院已于2019年12月26日将该款转付给魏某。至此，魏某向本院申请执行的（2019）内0927民初179号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十六日
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执11075号 申请执行人东莞市鹏昌勃精密电路有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇西南村西南工业区，统一社会信用代码：914419005744830800。 法定代表人彭伟，总经理。 委托代理人李忠，广东经国律师事务所律师。 被执行人万为志，男，1974年9月4日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 被执行人丁同广，男，1973年11月18日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被执行人吴军牙，男，1973年7月9日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 申请执行人东莞市鹏昌勃精密电路有限公司与被执行人万为志、丁同广、吴军牙其他案由纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初12002号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人万为志、丁同广、吴军牙应向申请执行人东莞市鹏昌勃精密电路有限公司支付款项514291元及利息、受理费10065.22元。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月16日立案执行。 本案在执行过程中，通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记信息），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人万为志、丁同广、吴军牙录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执11075号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇一九年十二月十七日 书记员  钟耀文
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初16870号原告:谢鹏，男，汉族，1962年10月7日出生，住重庆市渝北区。被告:刘晓，女，汉族，1971年8月25日出生，户籍所在地重庆市西郊路，现住重庆市北部新区。原告谢鹏与被告刘晓股权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告谢鹏诉称，2017年6月10日，原告与被告经过友好协商，达成股权转让协议，约定被告将其所有的重庆海鸥铸造有限责任公司3.75%的股权转让给原告，转让价格为75000元，并约定原告以现金形式于2017年12月31日前支付股权转让款。协议签订后，因被告未按协议约定将股权转让给原告，原告也未支付股权转让款，后原告多次找被告协商股权转让及支付股权转让款事宜，但被告置之不理。故原告起诉至法院请求：1.判令被告履行2017年6月10日与原告签订的《重庆海鸥铸造有限责任公司股权转让协议》，将其持有公司3.75%的股权转让给原告，并协助与配合原告办理相关审批、变更登记等法律手续；2.判令原告按2017年6月10日与被告签订的《重庆海鸥铸造有限责任公司股权转让协议》约定，将股权转让款75000元支付给被告；3.本案诉讼费由被告承担。被告刘晓在提交答辩状期间,对本案管辖权提出异议认为，被告于2015年2月5日购买了位于重庆市北部新区恒福路×号×幢1-×号的房屋，之后便一直居住于此，被告的经常居住地位于重庆市渝北区，故请求将本案移送至重庆市渝北区人民法院审理。经审查，被告及案外人张继林购买了重庆市北部新区恒福路×号×幢1-×房屋。重庆恒大御景半岛物业服务中心出具证明载明：“兹证明业主刘晓于2015年2月5日购买了位于重庆市北部新区恒福路×号×幢1-×房屋并装修入住至今，在此期间，刘晓一直在本小区居住生活”。被告另举示了2018年9月及2019年9月期间的电费和气费交费记录，拟证明其在上述房屋内实际居住的事实。后本院到北部新区恒福路×号×幢1-×号房屋核实情况，被告的姐姐刘展代为开门，并称刘晓一直在该房屋内居住；本院向重庆恒大御景半岛物业服务中心核实情况，该物管中心楼栋管家邓巧称业主资料上登记的户主为被告，且被告最近因热水器报修的事情曾通过微信及电话与其联系。本院向小区9栋小超市核实情况，该小超市老板称被告使用的电话号码1399612××××经常有快递在该小超市取件，并提供了快递记录。另查明，被告户籍地九龙坡区西郊路2×巷2×号附×1号的房屋已于2017年6月12日出售给他人，并于2017年6月13日办理过户登记。综合以上，足以认定重庆市北部新区恒福路×号×幢1-×房屋为被告的经常居住地。本院经审查认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案争议标的为被告协助办理登记等相关手续并接收股权转让款的合同义务，属于其他标的，被告作为履行义务一方，其所在地为合同履行地。因此，本案应当由被告所在地法院管辖，被告的经常居住位于重庆市渝北区，本案应由重庆市渝北区人民法院管辖，本院不具有管辖权，被告的管辖权异议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定如下：本案移送重庆市渝北区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院人民法院。审 判 员 侯珊美二〇一九年十二月十三日法官助理 晏小刚书 记 员 刘 亚
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执11087号 申请执行人：周秋艳，女，1996年6月23日出生，汉族，住湖南省双牌县。 被执行人：东莞市距富塑胶电子有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇新四村三江工业区117号三楼。 法定代表人：谭建友。 申请执行人周秋艳与被执行人东莞市距富塑胶电子有限公司劳动争议执行一案，东莞市第三人民法院作出的（2019）粤1973民初12486号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月23日依法立案受理。本案申请执行标的为工资16713元。 在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 本案执行过程中，本院依法分别评估拍卖被执行人东莞市距富塑胶电子有限公司名下的粤Ｓ×××××的汽车一辆（已抵押）以及其经营场所内的机器设备一批（详见查封财产清单No.A0010579），成交价分别为118839元、225360元。就上述执行款的分配问题，本院依法作出执行款分配表，申请执行人熊明对该分配方案有异议，已另案提起执行异议之诉，故本案执行款暂无法进行分配。除上述财产外，被执行人名下无其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1973执11087号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  叶志文 审判员  冼钊龙 审判员  杜星恒 二〇一九年十二月二十三日 书记员  谢伟斌
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1973执9031号 申请执行人：陈伟文，男，1987年4月15日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：庄志平，男，1974年1月31日出生，汉族，住福建省南靖县。 申请执行人依据已生效的（2018）粤1973民初15924号民事判决书于2019年7月11日向本院申请强制执行，本院已立案受理。申请执行人陈伟文于2019年12月16日向本院提出申请，以本案正在与被执行人协商和解为由，请求撤回本案执行申请。 本院认为，本案申请人的上述申请是对其自身权利的处分并未违反法律的规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1973执9031号案终结执行。 申请执行人可以在法定的申请执行时效期内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶志文 审判员  冼钊龙 审判员  杜星恒 二〇一九年十二月十六日 书记员  项载仪
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0207民初7245号原告：皖江金融租赁股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A3#楼601室，统一信用代码91340200588871359H。法定代表人：夏柱兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：臧静，安徽瀛国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凯，安徽瀛国伦律师事务所律师。被告：杨小勇，男，汉族，1988年12月29日出生，住江苏省东台市。原告皖江金融租赁股份有限公司诉被告杨小勇融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行审理。原告皖江金融租赁股份有限公司的委托诉讼代理人臧静到庭参加诉讼，被告杨小勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨小勇支付租金89215.25元自判决生效之日起至实际付清之日止按日万分之五计算的违约金；2、判令被告杨小勇支付律师费用3100元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告杨小勇于2017年10月19日签订《融资租赁合同》（合同编号为AHSG20171015176）。合同约定被告杨小勇将其所有的一辆别克牌小汽车（车架号为LSGGA53E9HH108814、发动机号为163390121）以售后回租的方式出售给原告，融资租赁金额103600元，融资租赁期限36个月，每月需支付租金3568.61元；合同第8条、第9条约定未按期足额支付租金的，视为根本违约，出租人有权解除合同，取回租赁物或者要求提前结清全部租金；合同第13条约定发生纠纷的由原告所在地法院管辖。合同签订后，原告与被告杨小勇约定继续将车辆登记在被告杨小勇名下，为了防止车辆过户，在该车上设置了抵押并办理了抵押登记。融资租赁合同签订后，被告杨小勇多次不能按期支付租金，经原告多次催要，均未能履行支付租金义务。原告认为，因被告不能支付租金，原告有权根据合同约定要求被告支付全部租金，故依法起诉，请依法判令如诉请。被告杨小勇未答辩，也未提交证据。本院查明事实同原告诉称。另查明，原告为主张权利，委托安徽瀛国伦律师事务所律师代理本案诉讼，并支付律师代理费3100元。上述事实，有原告提交的《个人车辆融资租赁申请表》、《融资租赁合同》、放款凭证、《车辆抵押合同》、车辆登记证、还款明细表、律师代理合同、代理费发票及原告的当庭陈述等证据证实，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《融资租赁合同》是双方真实的意思表示，内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。原告已履行其购买租赁物并交付被告使用的义务，被告应当履行其支付租金的义务。《融资租赁合同》约定被告应当每月支付相应的租金，如承租人未按期、足额向出租人支付租金及其他应付款项，视为根本违约，出租人有权要求承租人支付到期未付租金、逾期违约金及其他应付款项等，故原告诉请要求被告支付租金89215.25元符合合同及法律规定，本院依法予以认可。对原告主张的违约金，原告主张自本案判决生效之日开始起算违约金，届时被告应支付的租金均已到期，原告主张此时开始计算上述租金按日万分之五标准计算违约金，符合合同约定，本院予以支持。对原告主张的律师费3100元，《融资租赁合同》约定承租人还应承担出租人主张并行使权利发生的相关费用，包括诉讼费、律师费，且原告已提供委托代理合同、律师费发票证明该费用已实际发生，故对原告的该主张，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨小勇于本判决生效之日起十日内支付原告皖江金融租赁股份有限公司租金89215.25元及自判决生效之日起至实际付清之日止按日万分之五计算的违约金；二、被告杨小勇支付律师费用3100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为2108元，由被告杨小勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  **文二〇一九年十二月三十日书记员  陈 橙附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条?承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省磁县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0427民初2780号原告：中国农业银行股份有限公司邯郸渚河支行，住所地邯郸市邯山区渚河路甲64号。负责人：郭海萍，该行行长。委托诉讼代理人：纪德星，该行风险信贷部客户经理。委托诉讼代理人：刘新丰，河北鼎合律师事务所律师。被告：王国林，男，1958年7月13日出生，汉族，住磁县。原告中国农业银行股份有限公司邯郸渚河支行（以下简称农行渚河支行）与被告王国林信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行渚河支行的委托诉讼代理人纪德星，被告王国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行渚河支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截止2018年10月22日透支本金与利息等合计57126.91元，其中本金38123.41元、利息17363.19元、逾期还款违约金1640.31元（2018年10月23日至本息还清之日止的利息、逾期还款违约金及其他费用按约定计算）；2.诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：农行信用卡客户王国林于2011年6月29日在农行渚河支行申领金穗贷记卡1张，卡号为62×××44，授信额度为40000元。截止2018年10月22日透支本金及利息等合计57126.91元，其中本金38123.41元、利息17363.19元、逾期还款违约金1640.31元。农行渚河支行多次派员催收，但王国林至今未还。根据王国林申请时签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》及相关法律规定，农行渚河支行诉至本院请求判如所请。被告王国林辩称，其本人未签收贷记卡，是岳城学区会计杨自霞利用职务之便冒领的，所以合同不成立，明显不属于经济纠纷，而属于诈骗行为；贷记卡是杨自霞冒领的，钱是其消费的，磁县法院已经判决责令杨自霞退赔；银行办卡时工作人员不在场，贷记卡发放管理不到位，未发放到申请人本人；原告应撤销上述债务所产生的征信不良记录。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：王国林与案外人杨自霞系亲戚关系。案外人杨自霞于2010年至2011年在磁县岳城镇学区担任会计期间，私自使用王国林的身份证复印件在农行渚河支行为其申请办理中国农业银行金穗贷记卡。随后，农行西郊支行为王国林办理了信用卡（卡号为62×××44，信用额度为40000元），但未能提供证据证实其通过邮寄或其他方式将此卡发放给王国林，王国林述称其从未收到信用卡且无人告知其信用卡已经办回。之后，杨自霞开通并使用此卡进行消费，截止2018年10月22日，透支本金38123.41元，产生利息17363.19元，逾期还款违约金1640.31元。2015年11月16日，中国农业银行邯郸分行综合管理部下发关于西郊支行隶属关系调整的通知，内容为：“为便于业务经营，市分行决定将中国农业银行股份有限公司邯郸邯山支行管辖的中国农业银行股份有限公司邯郸西郊支行，划归中国农业银行股份有限公司邯郸渚河支行管辖，人员、业务和固定资产一并划转”。案外人杨自霞信用卡诈骗一案，本院经审理于2019年9月18日作出（2019）冀0427刑初177号刑事判决书，判决杨自霞犯信用卡诈骗罪，责令杨自霞退赔农行西郊支行违法所得人民币739169.85元，其中包括透支王国林的信用卡本金人民币38123.41元。本院认为，（一）关于案外人杨自霞触犯信用卡诈骗罪是否影响本案继续审理问题。案外人杨自霞于2010年至2011年在磁县岳城镇学区担任会计期间，私自使用王国林的身份证复印件在农行渚河支行为其申请办理中国农业银行金穗贷记卡，之后杨自霞擅自开通并使用该信用卡，构成信用卡诈骗罪，以上事实有本院作出的已生效法律文书（2019）冀0427刑初177号刑事判决书为证。案外人杨自霞构成信用卡诈骗罪，与本案不属于同一法律关系，不影响本案继续审理。故本院对王国林以杨自霞构成诈骗罪为由请求法院驳回原告起诉的主张不予采纳。（二）关于王国林是否承担还款责任问题。根据《银行卡业务管理办法》第五十六条规定，银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定。据此可知，银行提供信用卡申请表的行为属于要约邀请，申请人填写信用卡申请表、领用合约的行为属于要约，而银行经审核同意并将信用卡发放给申请人的行为属于承诺。为此，信用卡合同自银行作出承诺的意思表示，即自信用卡发放到申请人时生效。本案中，案外人杨自霞私自使用王国林的身份证复印件在农行渚河支行为其申请办理中国农业银行金穗贷记卡，虽然农行渚河支行为王国林办理了信用卡，但未能提供证据证实其通过邮寄或其他方式将此卡送达给王国林本人，王国林述称其从未收到信用卡且无人告知其信用卡已经办回，故农行渚河支行与王国林之间的信用卡合同并未成立且生效。因此，本院对农行渚河支行依据合同约定要求王国林承担还款责任的主张，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司邯郸渚河支行的诉讼请求。案件受理费1228元，由原告中国农业银行股份有限公司邯郸渚河支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  马艳萍二〇一九年十二月十七日书记员  刘书芬附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫02知民初78号原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。统一社会信用代码：51100000500021094K。法定代表人：周建潮,理事长。委托诉讼代理人：石海信、卢红斐，河南宇法律师事务所律师。特别授权。被告：尉氏县银乐迪练歌房。经营场所：河南省开封市尉氏县城关镇工业路与铁路北街交叉口鑫丰购物广场5楼。工商登记地址：尉氏县铁路北街。统一社会信用代码：92410223MA44UL4D00。经营者：孙倩楠。委托诉讼代理人：卢平，该公司员工。特别授权。原告中国音像著作权集体管理协会因与被告尉氏县银乐迪练歌房著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年6月28日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审判长  郭宝霞审判员  路 璐审判员  杨雯蒨二〇一九年十二月十一日书记员  李锦锋
浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙0604民初9427号 原告：绍兴市上虞区丰惠镇丰南村股份经济合作社，住所地浙江省绍兴市上虞区丰惠镇丰南村。 法定代表人：龚国治。 被告：绍兴上虞靓尔平印刷复膜有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区丰惠镇丰南村。 法定代表人：阮新华。 被告：上虞恒汇工贸有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道恒利小区西三区21幢501室。 法定代表人：祝嵘嵘。 原告绍兴市上虞区丰惠镇丰南村股份经济合作社诉被告绍兴上虞靓尔平印刷复膜有限公司、上虞恒汇工贸有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告绍兴市上虞区丰惠镇丰南村股份经济合作社撤回起诉处理。 审判员  陈华盛 二〇一九年十二月二十七日 书记员  刘莎莎
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0119民初12915号原告：天津市泓昊天物业管理有限公司，住所地天津市蓟州区山倾城4号楼中央大街39号。法定代表人：王丽萍，执行董事。委托诉讼代理人：徐会平，该公司员工。被告：马士东，男，住天津市蓟州区。原告天津市泓昊天物业管理有限公司与被告马士东物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案。原告于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津市泓昊天物业管理有限公司撤回起诉。审判员  刘文元二〇一九年十二月十一日书记员  叶雨滋