襄阳铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）鄂7102民初36号原告：襄阳芮邦联盟物流股份有限公司，住所地湖北省襄阳市高新区邓城大道清河三桥西洪铁北路1号同济堂物流园。法定代表人：武倩，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈海波，男，该公司股东。委托诉讼代理人：姜崎红，男，该公司法务工作人员。被告：上海鑫河物流有限公司，住所地上海市金山区张堰镇松金公路2072号A5004室。法定代表人：俞国芳，该公司执行董事。被告：苏兴和，男，1971年3月25日出生，汉族，住江苏省阜宁县。原告襄阳芮邦联盟物流股份有限公司（以下简称芮邦物流公司）与被告上海鑫河物流有限公司(以下简称鑫河物流公司）、苏兴和公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。因案情较为复杂，本院于2019年8月28日裁定本案转为普通程序并依法组成合议庭，分别于2019年11月27日、12月26日公开开庭进行了审理。原告芮邦物流公司的委托诉讼代理人陈海波、姜崎红到庭参加诉讼；被告鑫河物流公司、苏兴和经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芮邦物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付所欠运费191233元；2.本案案件受理费、保全费、律师费等相关费用由二被告承担。事实和理由：2018年7月，被告鑫河物流公司苏兴和与原告芮邦物流公司陈海波口头商定，由原告将被告鑫河物流公司在湖北襄阳（湖北盛宇源化工有限公司）的货物“车小将”运往被告指定地点，运输费用按照一车一议原则确定。2018年7月至2018年11月，原告为被告鑫河物流公司运输货物，累计运输费用474388.53元，被告鑫河物流公司已支付277306.50元，尚欠197082.03元，扣除被告所述运输途中少货部分，实欠原告运费191233元。2019年3月23日，被告鑫河物流公司、苏兴和向原告出具欠条，载明“欠到原告车小将运费款191233元”。被告苏兴和承诺从2019年4月起每月个人还款15000元。但被告鑫河物流公司、苏兴和未履行付款义务，故原告诉诸法院，请求依法判令支持原告的诉讼请求。被告鑫河物流公司、苏兴和均未作答辩。本案在审理过程中，原告芮邦物流公司围绕诉讼请求向本院提交了如下六组证据：1.上海鑫河物流有限公司的企业信用信息公示报告及工商档案材料，拟证明上海鑫和物流公司的法定代表人是俞国芳，苏兴和是股东之一。2.襄阳市公证处出具的公证微信聊天记录，拟证明原告在接收苏兴和指令后将货物运至指定位置，后苏兴和向原告出具欠条的事实。3.发货明细表，拟证明原告承运苏兴和指定商品“车小将”的每次运输数量及单价等，总计货物运输款474388.53元。4.李书芳工作证明材料、中国建设银行个人网上银行凭证及个人活期明细信息，拟证明李书芳在担任原告出纳期间将其银行卡作为收取公司运输款使用的事实；李书芳收取上海鑫河物流公司法定代表人俞国芳所有转款行为属于职务行为，总计收款277306.50元的事实。5.货物运输合同及托运单，拟证明原告按照苏兴和指示将货物运至指定位置，已完成了货物运输任务。6.原告股东陈海波与苏兴和电话通话录音，拟证明苏兴和认可尚欠19万余元运输款未向原告支付的事实。本案在诉讼过程中，原告芮邦物流公司提出财产保全申请，本院于2019年7月3日裁定对被告鑫河物流公司、苏兴和采取保全措施，并以（2019）鄂7102执保3号立案，通过全国法院网络执行查控系统查询到苏兴和的支付宝账户信息，其登记的居民身份证号码为，注册人手机号码有“136××××3424”和“17317226749”。通过该系统查询到上海鑫河物流公司法定代表人为俞国芳，其证件号码为360103196712191727。经庭审质证，原告对上述证据无异议。依原告芮邦物流公司申请，本院前往财付通支付科技有限公司查询到微信号“sxh33935626”的实名认证信息（姓名“苏兴和”、身份证号码）；本院到中国农业银行股份有限公司襄阳三元支行调取了俞国芳账户62×××71的开户登记信息及银行卡交易明细，经庭审质证，原告对上述证据无异议。在庭审中，本院要求原告股东陈海波当庭用其个人手机及微信号“138××××6681”，登陆微信，选择添加朋友输入苏兴和的手机号“17317226749”关联出“天联苏兴和”，昵称“苏兴和”，微信号“sxh33935626”。二被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论权利，由此造成的不利后果应由其承担。对原告芮邦物流公司提交的六组证据，本院经审查认为，其提交的电话通话录音不能证实通话双方的身份，且通话内容不完整，无法证实录音内容的真实性、合法性和与本案的关联性，对该证据不予确认。原告提交的其他证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。对本院依法查询和调取的证据，本院经审查认为，苏兴和的支付宝账户信息、财付通支付科技有限公司出具的微信号“sxh33935626”的查询信息与原告股东陈海波当庭出示的其个人手机微信关联的“天联苏兴和”的详细信息相互印证，能够证实与原告股东陈海波手机微信联系的微信号“sxh33935626”的真实身份即为本案被告苏兴和。对中国农业银行股份有限公司襄阳三元支行出具的俞国芳账户62×××71的开户登记信息及银行卡交易明细，与本院通过全国法院网络执行查控系统查询到的上海鑫河物流公司的法定代表人俞国芳的身份信息相互印证，能够证实向原告转款的俞国芳系上海鑫河物流公司的法定代表人。上述证据真实、合法，且与原告提交的证据相互印证，形成完整的证据链，证实原告所主张的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月，被告鑫河物流公司股东苏兴和与原告芮邦物流公司股东陈海波口头商定，由芮邦物流公司将鑫河物流公司在湖北襄阳（湖北盛宇源化工有限公司）的货物“车小将”运往其指定地点，运输费用按照一车一议原则确定。2018年7月至2018年11月，芮邦物流公司为鑫河物流公司运输货物，累计运输费用474388.53元。2018年9月13至2019年2月4日期间，芮邦物流公司出纳李书芳的中国建设银行62×××41账户，收到从鑫河物流公司法定代表人俞国芳的中国农业银行62×××71账户的转账7次，共计277306.50元（其中有2次备注“车小将运费”、1次备注“10月1-10日发货费”）。后陈海波与苏兴和对账、协商支付所欠运费事宜，苏兴和在2019年3月16日的双方微信聊天中表示“从四月开始，我个人最低还贵公司一万五”，并把自己的居民身份证拍照通过微信发给陈海波。2019年3月23日，陈海波将双方协商一致的欠条内容文本“今欠到襄阳芮邦联盟物流股份有限公司2018年车小将运费款人民币191233元整。承诺从2019年4月起，每月最低还襄阳芮邦联盟物流股份有限公司人民币1.5万元。于2019年10月31日止，还清所有拖欠运费款。特立此据！”发送给苏兴和，苏兴和确认后，打印好欠条并在欠条的欠款人处手写签名，注明其居民身份证号码“”及联系电话“17317226749”，在欠款单位处盖上鑫河物流公司的公章后，又将欠条拍照通过微信发给陈海波。后因被告鑫河物流公司、苏兴和未向原告支付欠款，故原告诉诸法院，要求二被告支付所欠运费191233元。本院认为，本案原、被告之间的货物运输合同系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告芮邦物流公司与被告鑫河物流公司达成口头货物运输合同后，原告按照被告苏兴和的指示承运了货物，被告鑫河物流公司以其法定代表人俞国芳中国农业银行的账户向原告转账付款277306.50元，是对双方合同的履行。并且被告鑫河物流公司在欠条上的欠款单位处盖有其公章，也证明双方之间存在运输合同关系以及其认可欠原告运费191233元的事实。双方当事人应按照约定全面履行各自的合同义务，原告履行完毕承运义务后，被告应当履行支付运输费用的义务。关于原告芮邦物流公司提出的要求二被告支付所欠运费191233元的诉讼请求。依据《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”，因被告鑫河物流公司尚未注销，该欠款应由被告鑫河物流公司负责给付，但根据被告苏兴和在与陈海波的微信聊天记录中明确表示个人承担还款义务，而且还在欠条上的欠款人处手写签名、注明其居民身份证号码，并附有其居民身份证照片，其行为应视为对该欠款的担保，因双方对保证方式没有约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故被告苏兴和应对该欠款承担连带责任。关于原告芮邦物流公司提出的要求二被告承担律师费的诉讼请求，未提供相关证据证实，本院不予支持。综上所述，原告诉请二被告支付所欠运费有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百九十二条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告上海鑫河物流有限公司于本判决生效后十日内向原告襄阳芮邦联盟物流股份有限公司支付所欠运费191233元。被告苏兴和对上述欠款承担连带责任。驳回原告襄阳芮邦联盟物流股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4124元，财产保全费1476元，共计5600元，由被告上海鑫河物流有限公司、苏兴和负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  戴蓉审判员  梁辉审判员  程隆二〇一九年十二月二十六日法官助理孙苏慧书记员刘华芳附法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国合同法》第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。《中华人民共和国担保法》第十六条保证的方式有:（一）一般保证;（二）连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。