内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0782民初2151号原告：李某，住内蒙古牙克石市。委托诉讼代理人：王某，内蒙古正垚律师事务所律师。被告：牙某，经营场所牙克石市永兴办鸿祥中心商务区1号楼半地下1003号。经营者：谭广东，1984年2月15日出生，住内蒙古自治区牙克石市工业大街建滨巷土楼7号。委托诉讼代理人：刘某1，内蒙古羽林律师事务所律师。第三人：刘某2，住内蒙古自治区牙克石市。原告李某诉被告牙某（以下简称盛世夜殿酒吧）、第三人刘某2承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年10月30日，原告李某及其委托诉讼代理人王某、被告盛世夜殿酒吧经营者谭广东及委托诉讼代理人刘某1、第三人刘某2到庭参加诉讼；2019年12月6日，原告李某及其委托诉讼代理人王某、被告盛世夜殿酒吧经营者谭广东及委托诉讼代理人刘某1到庭参加诉讼，第三人刘某2经本院依法传唤拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付医疗费142456.28元、伤残赔偿金337084元、护理费150天×129.67元=19450.5元、误工费（2018年6月1日-2019年8月11日）436天×129.67元=56536.12元、伙食补助费90天×100元=9000元、营养费90天×100元=9000元、精神损害抚慰金1.3万，合计586526.9元。2.判令被告承担诉讼费、鉴定费。事实与理由：被告经营牙某，2018年5月27日原告接到第三人电话约好去给被告酒吧内部装修从事劳务工作。干活到第五天即6月1日上午，被告室内墙体突然倒塌将原告砸伤，致使原告右大腿失血性休克，右股动脉断裂，右股骨远端开放性、粉碎性骨折，右股神经损伤，右腓骨近端骨折。伤后被告将原告送至内蒙古林业总医院救治，第三人垫付医疗费15000元，原告出院后找到被告协商损害赔偿未果，故诉至法院。被告盛世夜殿酒吧辩称，对原告的诉讼请求及事实理由均不认可。原、被告之间不存在提供劳务法律关系，原告并不是受雇于被告。原告应当与第三人之间存在雇佣关系，应当由第三人承担原告所遭受的经济损失。被告与第三人之间系承揽关系，在装修上是被告酒吧与第三人达成口头协议，由第三人对酒吧内的装饰需要拆除部分进行拆除。对于原告所述墙体突然倒塌也不符合客观事实，倒塌的墙体是由于原告在拆除中存在违规操作，对其所受的损失应当由其自行承担。被告根本就不认识原告，因此双方之间不存在法律关系，被告不应当承担原告诉请要求赔偿的费用。第三人刘某2述称，我们一起去干活，当时有一个叫高德升的人，说好给我们3万元拆除墙面，包括运走垃圾，所以我们就干了这个活。我不应承担责任。本院经审理认定事实如下：原告李某经第三人刘某2介绍，与刘某2等人共同到被告盛世夜殿酒吧，进行墙体拆除工作，双方约定刘某2等人将墙体拆除干净，盛世夜殿酒吧支付3万元报酬。原告李某当庭述称，其与刘某2等六人完成工作内容，平分报酬。2018年6月1日原告李某在酒吧干活过程中被倒塌的墙体砸中受伤。原告李某受伤后第三人将原告送至内蒙古林业总医院治疗，经诊断为右股动脉断裂、右股骨远端开放性粉碎性骨折等。经内蒙古林业总医院司法鉴定所鉴定，被鉴定人李某周围神经损伤致一足全肌瘫评定为七级伤残；肢体损伤致右膝关节功能障碍评定为八级伤残。误工期综合评定为2018年6月1日-2019年8月11日，护理期综合评定为150日，营养期综合评定为90日。鉴定花费2992.3元。针对上述事实当事人依法提交了证据，本院认定如下：原告向本院提交的：1.出院发票收据、药费、门诊检查费票据、住院费用清单、鉴定费票据1组，欲证明原告受伤期间住院治疗花费医疗费总额以及做伤残鉴定所发生的费用。被告盛世夜殿酒吧质证称，真实性没有异议，证明目的不认可。认为该医疗费是由于原告因违规操作导致的损伤，与被告无关，应自行承担或者第三人承担。第三人刘某2质证称，花费的金额我不清楚，我们就是一起干活的，不发表意见。本院经审查认为，该组证据客观真实，能够证明原告治疗所产生医疗费用以及鉴定产生的费用，对该组证据予以采信。2.内蒙古林业总医院司法鉴定意见书，欲证明经鉴定，原告构成1个七级伤残、1个八级伤残；综合误工期评定为436天（2018年6月1日至2019年8月11日）；护理期150日；营养期90日。据此要求被告给付伤残赔偿金337084元，护理费19450.5元，误工费56536.12元，伙食补助费9000元，营养费9000元，赔偿精神抚慰金1.3万元。被告盛世夜殿酒吧质证称，对鉴定书真实性无异议，证明目的不认可，应当按照内蒙古自治区人身损害赔偿的标准进行赔偿，具体的计算依据应当也以其作为计算依据。第三人刘某2未发表质证意见。本院经审查认为，该鉴定程序符合法律规定，鉴定意见客观真实，对该证据予以采信。3.内蒙古林业总医院住院病历，欲证明原告受的损伤及住院治疗的情况。被告盛世夜殿酒吧质证称，真实性认可，但是不应承担赔偿责任。第三人刘某2质证称，当时确实是砸伤住院了，但是住院的票据具体我不清楚。本院经审查认为，该病例客观真实，能够证明原告伤情及住院治疗情况，对该证据予以采信。被告盛世夜殿酒吧提交的：证人高德升证言，欲证明原、被告之间不存在劳务关系，被告和第三人之间系承包关系，原告受第三人指派进行拆除工作；原告从事拆除工作时有严重过错，墙体应该是从上至下而原告是自下而上进行拆除，造成了墙体存在倒塌的安全隐患。原告质证称，证人证言能证实本案原告在为盛世夜殿酒吧工作，提供劳务的过程中既没有签订书面协议，也没有相关的承揽承包合同，只是简单的口头雇工提供劳务，并且酒吧也给付了劳务费用2万元。虽然证人当庭作证听说现场有酒味，或者是听说是怎么样的一种工作程序，不足以认定原告在工作过程当中有过错。相反恰恰证明了本案被告酒吧和原告之间是劳务雇佣关系，酒吧在原告等从事劳务的过程当中，既没有人在现场进行安全指导，也没有履行安全防护的责任，造成原告损伤理应赔偿。第三人质证称，证人说的基本属实，不存在谁指挥谁，都是大家一起干活，我前几天都在外地，回来第二天原告就出事了。本院经审查认为，该证人证言与原告及第三人陈述一致的部分，本院予以采信；除此，无其他证据及当事人陈述予以佐证的部分，本院不予采信。第三人刘某2提交的：工时费记录1份，欲证明第三人自己记录的工时费，还有在高德升处一共拿了多少钱的记录，能证明第三人记录了谁干了多少天活，拿了多少钱。原告质证称，第三人所记载的用工人数、时间符合本案原告主张的当时提供劳务的实际情况，予以认可。被告质证称，该组证据是由第三人进行记录，对真实性存有异议。但是从记工所能体现第三人与所需要拆墙的人谈价钱、记工分钱，符合管理人员的身份。并且在从事拆除工作中，其他人都是由他进行寻找，包括原告李某。他们之间是多年合作关系，进行承包拆除工作。因此能证明原告与第三人之间存在于雇佣关系，被告与第三人是承包关系。如果如第三人记录中显示同工同分报酬、同时工作，那么应该原告和第三人之间与被告也是承包关系，因此其在承包活动中所遭受的损失应当由其自行承担。本院经审查认为，该证据虽系第三人单方书写，但能够与当事人陈述相佐证，体现刘某2、李某等人自行安排工作时间，对该证据部分予以采信。本院认为，雇佣关系的特点是雇员依照雇主的指示提供劳务领取报酬，雇主与雇员之间存在一定的人身依附关系，雇主可以对雇员实行管理和监督。而承揽合同法律关系的特点是承揽人按照定作人的要求完成一定工作，并将工作成果交付定作人，定作人接受工作成果并给付酬金。承揽关系中，承揽人在完成工作中具有独立性，如何完成工作由承揽人自己决定，提供劳务仅仅是完成工作的手段。本案中，原告李某经第三人刘某2介绍与刘某2等人共同到被告盛世夜殿酒吧工作，以自己的技术、工具和劳动力为酒吧装修提供墙体拆除的工作，完成约定工作内容，即可获得相应报酬。李某等人的劳动具有相对独立性，与被告之间不存在控制和支配关系，属于一次性结算劳动报酬和一次性验收劳动成果。原告李某当庭述称，其与刘某2等六人完成工作内容，平分报酬。据此，本院依法认定李某等人与被告盛世夜殿酒吧之间形成的是承揽合同法律关系，本案案由应为承揽合同纠纷，其中李某等人为承揽人，被告盛世夜殿酒吧为定作人。原告李某作为承揽人之一，在工作过程中造成自身损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，因该承揽工作是墙体拆除，不需要相关资质，原告也未提供证据证明被告盛世夜殿酒吧作为定作人，存在定作、指示、选任上的过失，故本院依法认定被告盛世夜殿酒吧在本案中不应承担赔偿责任。第三人刘某2经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，对原告诉讼本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费3714元，减半收取计1857元，鉴定费2992.3元，由原告李某自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  陈宣蓉二〇一九年十二月七日书记员  张艺凡本判决的法律适用：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。