广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初2695号 原告：高永乐，男，1981年8月6日出生，汉族，住广西贺州市八步区莲塘镇莲塘村高屋组374号，现住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：郭结玲，广东海恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张启清，广东海恩律师事务所律师。 被告：刘创，男，1986年8月24日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：李良民，广西卓秀律师事务所律师。 原告高永乐诉被告刘创买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高永乐及其委托诉讼代理人郭结玲，被告刘创及其诉讼代理人李良民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高永乐向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘创向原告高永乐支付货款291234元；2、判令案件受理费由被告刘创承担。庭审时，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告刘创向原告高永乐支付货款292442.5元。事实和理由：2016年，被告刘创在建设游泳池时找原告商议其所需混凝土的问题，因原告对混凝土的行情比较了解，故双方约定：由原告从供应商处购买后，被告再从原告处购买，为便利起见，供应商的送货单则直接由被告签收。2016年底，供应商广西贺州广建混凝土有限责任公司（以下简称“广建公司”）准备与作为签收人的刘创对账结算时，却发现无法联系到被告。而原告作为中间商，在与广建公司对账后，支付了混凝土款项。原告认为合同的履行应当遵循诚实信用的原则，而被告却一直拖欠货款，诉至法院，提出前述诉讼请求。 原告对其陈述事实在举证期限内提交的证据有：1、身份证复印件；2、户籍证明复印件；3、（2018）桂1102民初3113号民事判决书复印件；4、送货单复印件；5、混凝土结算清单复印件、对账单复印件；6、微信首页截图复印件、微信聊天记录截图复印件、手机通话记录截图复印件。 被告刘创辩称：一、被告与原告作为被告的广建公司诉高永乐的买卖合同纠纷案无关。根据合同相对性原则，被告不应当承担支付该买卖合同货款的责任。2016年被告在林业车队处修建游泳池需购入一批混凝土，因此找到原告，如原告诉称的双方约定“由原告从供应商处购买后，被告再从原告处购买”，因此，原告从其上家供应商购买混凝土的行为系原告与供应商形成另外的买卖合同关系，与被告无关，被告不应承担支付该买卖合同货款的责任。二、原告请求被告支付291234元货款缺乏相应的事实和法律依据。1、原告提供的混凝土价款仅有246500元，而非原告诉称的数额。2、被告从2014年开始从事瓷砖经营业务，原告多次向被告购买瓷砖，经原告和被告于2015年6月共同结算，确认原告欠被告货款贰拾万元整，在日常交往中，原告得知被告因承建林业车队泳池，需采购商品混凝土，原告遂自称可以购得较便宜、得到优惠的华润公司的混凝土，因此，原告与被告达成一致，并承诺以原告所欠货款冲抵混凝土采购款，2017年7月，混凝土施工完成，双方进行了结算，原告所提供的混凝土货款是246500元，并不是原告诉请的291234元，当时，双方即以原告所欠的瓷砖款200000元本息（按月息2分计）互相抵消，被告退回原告欠条，原告收走被告的混凝土送货清单，并以冲抵的约定方式视作互相清偿完毕。3、因上述原因，被告才选择不与供应商签定合同，而选择与原告交易混凝土。4、原告代购的混凝土，原来承诺是华润商品混凝土公司的货，但原告更变供货商并没有告知被告，所以，被告对原告欠广建公司的该项欠款不知情，广建公司也从未向被告催收。5、多年以来，原告从未向被告催收过货款，只是曾要求被告少计算一些欠款利息，认为用200000元冲抵246500元，觉得利息太高，但被告曾口头回复，依月息2分计息，已经少收取了利息，所以，后来原告就不再找过被告。被告认为，本案纠纷之前已经处理完毕，况且原告提供的送货单既没有标明单价，也没有注明未付款，不能单凭送货单就认定欠款事实的存在，原告请求被告支付291234元货款无任何事实和法律依据。三、原告对本案所主张的权利已超过法定的诉讼时效。本案买卖合同义务自双方履行完毕结算至今已经超过三年，诉讼时效已经届满，原告就其主张未在法定诉讼时效期间行使，故请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告对其辩驳主张在举证期限内提交的证据有：营业执照复印件。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告证据1、2、3、4、5，被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定并在卷佐证。被告提交的证据，无其他证据予以佐证，与本案无关联，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年，原告高永乐与被告刘创约定：由原告从供应商处购买混凝土，被告再从原告处购买，供应商的送货单则直接由被告签收。后原告高永乐与案外人广建公司达成协议，由广建公司向高永乐提供混凝土。2016年5月22日至2016年7月6日期间，广建公司根据高永乐的指示将混凝土送至林业车队游泳池处，被告刘创在送货单上签名签收。2016年12月16日，经结算，高永乐尚欠广建公司货款786782.5元，高永乐在《混凝土结算清单》签名确认。其中，混凝土结算清单中关于林业车队游泳池的混凝土款有：C15单价为230元/m³，供应了107.5m³，C25p6单价为270元/m³，供应了728.5m³，泵送单价30元/㎡，合计供应了836㎡，上述货款合计为246500元。2018年11月20日，案外人广建公司起诉高永乐，要求高永乐支付包括林业车队游泳池混凝土款在内的货款，本院于2018年12月19日作出（2018）桂1102民初3113号民事判决书，对广建公司提供上述的《混凝土结算清单》予以认定，并判决：高永乐应于本判决书生效之日起十日内向广西贺州广建混凝土有限责任公司支付货款606782.5元及利息。 另查明，2019年1月29日，原告高永乐在微信上向被告刘创的妻子薛青云催收案涉货款，薛青云回复：“年前不可能写的了协议了，年后我无论如何都会约大家出来见下面”。2019年4月16日，原告高永乐再次在微信上联系薛青云催收案涉货款，薛青云回复“我已经发信息了给他”。庭审中，双方均承认2016年7月底就案涉货款进行过结算，被告自认2017年原告高永乐曾经致电被告，因为双方曾经因案涉货款的价格有过矛盾，所以没有接电话；2019年1月高永乐通过薛青云向其催收案涉货款的事实，但其认为已经抵扣了瓷砖款，所以没有联系高永乐。 双方均承认存在事实上的买卖关系的事实，但原告认为C15单价为275元/m³，供应了107.5m³，C25p6单价为320元/m³，供应了728.5m³，泵送单价为35元/㎡，供应了836㎡，加上润管剂500元，故原告应支付货款合计为292442.5元；被告认为C15单价为230元/m³，C25p6单价为270元/m³，泵送单价30元/㎡，货款数额为246500元，且与高永乐欠其的瓷砖款抵销，且原告的起诉已经超过了诉讼时效，故双方由此涉诉。 诉讼中，广建公司的工作人员接受本院询问，认为原告主张的C15单价为275元/m³，C25p6单价为320元/m³，泵送单价为35元/㎡均系当时市场相应种类混凝土的合理价格。 本院认为：最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，原告提供的结算单以及双方庭审中的陈述能够证实双方形成买卖合同关系，双方形成买卖合同关系合法有效。原告已履行了交付货物的合同义务，被告应当履行支付货款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告高永乐主张被告刘创支付货款的诉讼请求，本院予以支持。关于货款数额的确定，被告抗辩其与高永乐约定混凝土的价格与广建公司与高永乐出具的《混凝土结算清单》的单价一致，货款应为246500元，本院认为，如果确如其所述，高永乐作为各方的中间商以及与刘创之间买卖合同中的出卖人，在案涉的买卖关系中并未取得任何收益，这明显与买卖合同的有偿性以及一般的交易习惯不符，本案中，原告主张的单价符合当时市场的价格，被告并未提出相应证据证明其主张，故本院对原告所主张C15单价为275元/m³，C25p6单价为320元/m³，泵送单价为35元/㎡的事实均予以认定，据此，被告应向原告支付货款为291942.5元（275/m³×107.5m³+320元/m³×728.5m³+35元/㎡×836㎡）。原告主张的润管费500元未提交证据证明，本院不予支持。被告提出的案涉货款已与高永乐所欠的瓷砖款予以冲抵的抗辩主张，并未提交证据予以证明，本院对其辩称不予采信。本案中，即使如被告所述，双方约定在2016年7月底结清货款，但原告高永乐于2019年1月向被告刘创催收货款的行为，造成了诉讼时效的中断，对被告提出的原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，本院亦不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘创应于本判决生效之日起十日内向原告高永乐支付货款291942.5元； 二、驳回原告高永乐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费5668元，减半收取2834元（原告已预交），由被告刘创负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员 曾 悦 二〇一九年十二月十九日 书记员 汤灵燕