云南省华坪县人民法院行 政 判 决 书（2019）云0723行初51号原告吴朝琼，女，汉族，1966年9月2日出生，小学文化，务农，云南省华坪县人。原告刘超芬，女，汉族，1956年1月2日出生，小学文化，务农，云南省华坪县人。原告包华芬，女，汉族，1944年4月7日出生，文盲，务农，云南省华坪县人。原告吴朝琼、刘超芬、包华芬的委托诉讼代理人廖毅，华坪县荣华法律服务所工作人员。代理权限为特别授权代理。被告华坪县人民政府。法定代表人庞新秀，县长。委托诉讼代理人张盛频，云南瑞彪律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人江帮国，华坪县林业和草原局纠纷办副主任科员，代理权限为一般授权代理。第三人吴朝付，男，汉族，1963年12月10日生，小学文化，务农，云南省华坪县人。委托诉讼代理人和学成，滇西北律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。第三人卢祥容，女，汉族，1966年9月23日出生，小学文化，务农，云南省华坪县人。第三人吴燕，女，汉族，1988年11月11日出生，初中文化，云南省华坪县人。第三人吴玉，女，汉族，1991年1月19日出生，小学文化，云南省华坪县人。原告吴朝琼、刘超芬、包华芬诉被告华坪县人民政府、第三人吴朝付、卢祥容、吴燕、吴玉林业行政登记纠纷一案，本院作出（2018）云0723行初31号行政裁定书，原告不服，上诉至丽江市中级人民法院，该院于2019年7月11日作出（2019）云07行终28号行政裁定书，裁定：撤销云南省华坪县人民法院（2018）云0723行初31号行政裁定；本案指令云南省华坪县人民法院继续审理。本院于2019年9月29日受理后，另行组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告吴朝琼、刘超芬、包华芬及其共同委托的诉讼代理人廖毅、被告的委托诉讼代理人张盛频、江帮国、第三人吴朝付及其委托诉讼代理人和学成、第三人卢祥容、吴燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告华坪县人民政府于2008年11月7日向第三人吴朝付户颁发华林证字（2008）第2307000667号《林权证》。本院向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、合议庭组成人员告知书、开庭传票及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了下列证据材料：第一组证据：1.统一社会信用代码证；2.法人代表身份证明书，证明被告主体资格及法定代表人情况。第二组证据：1.林改实施方案；2、民主村第六村民小组关于审批深化集体林权制度改革实施方案的请示；3、民主村第九村民小组关于深化集体林权制度改革实施方案的批复；第三组证据：1.三区民主乡七队自留山登记表；2.林权登记申请表；3.林权登记申请表（内装）；4.林地权属勘查登记卡2份；5.森林、林木、林地范围图；6.林权证附图；7.林权登记审批表；8.林权登记申请表份；9.林地承包合同；第四组证据：1.林地使用权公示表；2.林权证发放登记表。（以上证据均为复印件）上述证据本院在庭审前已经送达给当事人，原告及第三人质证后发表质证意见。原告对被告提交的第一组证据无异议；对第二组证据的证据1有意见，根据相关法律规定，实施方案规定，第一组证据与该事实方案不符；对第三组证据的证据1有异议，被告提供的证明依据是自留山而并非是责任山，被告应该提出对责任山的颁证行为的证据，被告将自留山和责任山进行了混淆，对证据9的三性均不认可，该证据是做出具体行政行为以后倒签的合同，并不能证明行政行为以前的行为；对第四组证据有异议，对证据1被告没有向原告作出任何公示、告知、送达的义务，告知和公示要向特定人作出告知行为，但被告并没有向原告和第三人进行告知义务，对该证据证明的事实有异议。第三人对被告提交的证据均无异议。原告向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告颁发给第三人吴朝付户的华林证字（2008）第2307000667号《林权证》。2.案件受理费由被告承担。事实及理由：原告与第三人吴朝付系兄弟姊妹关系，1976年父母亲刘世学、刘世英因家庭困难、人员多，提出分家，父母亲及刘超芬、吴朝琼与第三人吴朝付生活，刘超禄单独为一户生活。第三人吴朝付向华坪县石龙项镇集体承包的林地14.9亩是1981年包产到户后，1982年两山划定时，以第三人吴朝付为户主，家庭成员父亲刘世学、母亲刘世英、姐姐刘超芬、妹妹吴朝琼为共有权人向原华坪县三区民主大队第7生产队承包的位于川芎湾旁边鸡蛋堡的集体林地责任山14.9亩。上述林地属于家庭共同享有使用权的土地，不是第三人吴朝付个人的林地。第三人吴朝付于1988才与卢祥容登记结婚，1989年生育大女儿吴燕、1991年生育小女儿吴玉，他们不是当时承包土地的共有权人。刘超芬于1972年与本生产队的张华朝结婚，1978年离婚后回家跟随父母生活，于1994年因其他事由将户口迁移到攀枝花，但承包土地一直未变，吴朝琼于1992年与本生产队的杨发祥登记结婚，在1982年两山划定承包集体自留山和责任山时均在第三人吴朝付户主名下，是承包集体林地的共有权人。于2008年，华坪县人民政府颁发给第三人林权证时，第三人没有告诉原告，就自己将其妻子卢祥容、女儿吴燕、吴玉、母亲刘世英作为共有权人申报，政府颁发给了第三人责任山14.9亩的华林证字（2008）第2307000667号《林权证》。该颁证行为认定事实不清，程序违法，未尽到调查告知义务，把不是共有权人的登记为共有权人，又漏列了原告刘超芬、吴朝琼及父亲刘世学，上述林地承包权属于父亲刘世学、母亲刘世英、刘超芬、吴朝琼、吴朝付5人共同共有，父亲刘世学于1996年6月30日病故，母亲刘世英于2009年10月2日病故，刘超禄享有父母林地的部分继续承包权和收益继承权，该行政确认行为已经侵害了原告的合法权益。第三人吴朝付于2018年11月21日在起诉原告（2018）云0723民初1436号林地征用所有权确认纠纷一案开庭时出示了该《林权证》，原告才得知被告曾作出了该具体行政行为。综上所述，被告在颁发给第三人的《林权证》时，未尽认真审查的义务，在事实不清的前提下将原告刘超芬、吴朝琼及父亲刘世学的林地权属错误地确认给了无权利的卢祥容、吴燕、吴玉，属于错误的颁证行为。为此，原告依法提起诉讼，请支持原告诉请。由于刘超禄于2019年7月24日因病去世，包华芬系刘超禄配偶，由法定继承人包华芬继续参加诉讼，其余法定继承人出具承诺书放弃诉讼权利。原告当庭提交下列证据：1.原告身份证、户口簿、结婚证复印件，拟证明原告诉讼主体资格；2.亲属关系证明，拟证明原告与第三人吴朝付系弟兄姊妹关系情况；3.证明，拟证明82、83年分山的情况；4.1981年包产到户情况说明，拟证明1981年包产到户时家庭成员人数情况；5.1991年农业承诺合同书，拟证明1991年继续承包土地家庭成员情况；6.民事起诉状，拟证明第三人陈述认可1982年两山划定时承包林地的家庭成员有刘世林、刘世英、刘超芬、吴朝琼、吴朝付五人；7.林权证，拟证明被告已作出过具体行政行为情况。8.现场照片，拟证明争议林地现状；9、证明，拟证明1983年两山划定时，原告系争议地块责任山、自留山的承包使用权共有人；10、身份证、申请书、承诺书，拟证明原告包华芬作为法定继承人继续参加庭审程序审理。经被告、第三人当庭质证，被告认为对原告提交的上述证据没有意见，但证据5、6与本案无关，原告提交的证据并不能证明被告颁发的林权证有不合法性。第三人对原告提交的证据1、2没有意见；对证据3有意见，该证明人没有到庭作证；对证据4有意见，该证明有多人签字，与证据3签字人数一样，该两组证据不具有真实性；证据5、6与本案无关；对证据7没有意见；对证据8有意见；对证据9有意见；对证据10有意见。被告辩称：1.请求判决驳回原告的诉讼请求；2.请求判决维持被告颁发给第三人吴朝付、卢祥容、吴燕、吴玉的华林证字（2008）第2307000667号《林权证》；3.案件受理费由原告承担。事实及理由：1.答辩人登记颁发给第三人吴朝付、卢祥容、吴艳、吴玉《林权证》的情况。2008年4月28日民主村委会6组进行了以“按1983年林业两划时，划定给农户的自留山证为依据，确权到户”的林权登记。2008年8月11日，本案第三人吴朝付以1983年取得的自留山证为依据，向林权登记主管部门华坪县林业局提出《林权登记申请表》，要求对位于本组小地名穿芎湾的林地进行登记。同日，经华坪县林业局工作人员、民主村委会代表李世国、代表包华祥、申请人吴朝付、林地四至接界人卢祥友、甘国成、刘朝华、包华林、王兴凯等人一同到林地现场，进行了调查核实，经现场勘界测量，确认了本案第三人吴朝付户的林地，位于小地名穿芎湾，面积14.9亩及四至边界，共有权利人吴朝付、卢祥容、吴燕、吴玉、刘世英，宗地编号0530723070306ＪＩＤＹＭＳＹ00017，民主村委会将林地登记情况公示后，无人提出异议。经、民主村委会、石龙坝镇政府审查后，2008年11月9日，吴朝付户与民主村委会6组签订了《林地承包合同》，由华坪县林业局审查填报，华坪县人民政府审批后，于2008年Ｉ1月7日颁发给了第三人吴朝付户《林权证》。2.被告颁发给吴朝付户《林权证》的法律、法规依据：《中华人民共和国森林法》第3条、第10条。《中华人民共和国森林法实施条例》第5条第2款。国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第2条、第5条、第10条、第11条、第14条的登记程序规定。3.原告以被告未尽调查知义务，错列、漏列共有权人为由，请求撤销被告颁发给第三人吴朝付户《林权证》的起诉理由不能成立，被告的林业主管部门华坪县林业局，在受理吴朝付等林地申请登记后，在林地现场进行了调查核实、现场勘验，委托了民主村委会将林地登记情况进行公示，已经尽到了调查告知义务，在公示期间，原告并没有提出异议，故原告以被告未尽调查告知义务，错列、漏列共有权人为由，请求撤销被告颁发给第三人吴朝付户《林权证》的起诉理由不能成立。4.原告刘超禄不是本案适格的原告，刘超禄在1976年家庭分家时，已单独作为一户生活，不属于家庭成员，不享有该家庭1983年取得自留山的份额。其提出继承父母林权的请求，属于申请变更登记事由，不属于撤销林权证的诉求，其在诉前没有申请变更登记，故刘超禄不是本案适格的原告。5.原告的起诉已超过起诉期限，如前所述，被告在颁发给第三人吴朝付户《林权证》之前，进行了林地登记公示，且原告吴朝琼与第三人吴朝付在同一村民小组，但在公示期间无人提出异议，三原告直到2018年11月26日才提起本案的诉讼，已事隔10年之久，根据《行政诉讼法》第46条之规定，原告的起诉已超过起诉期限。综上所述，被告颁发给第三人吴朝付、卢祥容、吴艳、吴玉的《林权证》，林地权属来源事实清楚、依据充分、程序合法，是合法的行政行为，应依法予以维持。根据《行政诉讼法》第46条、第69条之规定，请求依法驳回原告的诉讼请求，依法支持华坪县人民政府的答辩请求。第三人述称：原告直接向华坪法院提起诉讼，没有向政府提起行政复议，违反了行政诉讼法44条、行政复议法第30条规定。原告提起的行政诉讼超过行政诉讼法第46条规定的起诉期限，依照华坪法院适用行政诉讼法49条的行政解释，应驳回原告的诉讼请求。原告吴朝琼在1992年出嫁到杨发祥家，2008已经进行了山林权的确权，已经取得山林权，所以原告吴朝琼在第三人家的山林权自动消灭，原告刘超芬在1979年再嫁到攀枝花，已将户口迁到攀枝花，她的户口已经不在民主村六组了，民主村六组不应该再将林权确权在刘超芬身上。综上所述，原告的请求违反山林法，应予驳回原告诉讼请求。其继承权的问题不属于行政法的范围不应在本案中进行起诉。第三人当庭提交下列证据：1.民主村六组林权制度改革实施方案；2.吴朝付林权登记申请表；3.杨发祥林权登记申请表；4.包华芬林权登记申请表；5.林权使用权公示表。经原、被告当庭质证，原告质证认为对第三人提交的证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对证据2真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，该证据将共有权人作出了变更，没有告知原告，其主要依据是责任山证，但第三人没有将作出具体行政行为的责任山证提交到法庭；对证据3、4的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该证据并没有证明吴朝琼出嫁后放弃了对争议林权使用权的行为，其证据并不能证明第三人的主张；对证据5有意见，无法证明其公示的合法性。本案当事人提交的证据材料经庭审质证，本院认为各方当事人都没有异议的证据材料，本院予以采信。原、被告、第三人提交的证据，与查明本案的事实具有关联性，本院予以采信。经审理查明：1983年8月3日，吴朝付取得位于鸡蛋堡的自留山一宗。2008年4月开始，华坪县民主村六组进行自留山、责任山为依据的林权登记。2008年8月11日第三人吴朝付申请对石龙坝镇民主村九组小地名穿芎湾14.9亩林地进行登记，主要依据自留山登记表，2008年8月11日现场踏勘，确定该宗林地的四至边界，华坪县石龙坝子乡民主村民委员会对包扣吴朝付等村民申请登记的林地进行公示。2008年11月9日第三人吴朝付与华坪县石龙坝乡民主村委会6组签订林地包字［2008］65号《林地承包合同》，该合同中有一宗林地，小地名穿芎湾14.9亩林地，四至边界清楚，共有人为卢祥容、吴燕、吴玉、刘世英，被告于2008年11月7日向第三人吴朝付颁发华林证字（2008）第2307000667号《林权证》。另查明，2014年华坪县人民政府在华坪县建设工业园区，对华林证字（2008）第2307000667号《林权证》内的林地进行征收，征收补偿款现未领取。原告与第三人因征地补偿款分配产生纠纷，原告认为被告向第三人颁发的《林权证》，颁证行为错误，侵害了原告的合法权益，请求本院撤销被告向第三人吴朝付户颁发的华林证字（2008）第2307000667号《林权证》，案件受理费由被告承担。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条“使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权。”的规定。被告华坪县人民政府有权依据生效的《林地承包合同》颁发《林权证》，其颁证行为主体资格合法，其行使的权限没有超越法律的规定。2008年集体林权改革中，第三人吴朝付依据自留山登记表申请登记林权，且与华坪县石龙坝乡民主村民委员会签订了《林地承包合同》取得了林地的承包经营权，被告依据该《林地承包合同》为第三人吴朝付为户主颁发了华林证字（2008）第2307000667号《林权证》，是对吴朝付户的林地承包经营权的确认的行政登记行为，被告并未违反法律规定。被告在向第三人颁证过程中虽然存在一定瑕疵，但并不影响其作出的具体行政行为。综上所述，被告上述行政登记行为，依据充分、程序合法，其颁证行为主体资格合法，其行使的权限没有超越法律的规定。原告未能提供其主张意见的有效证据，也未能提供被告的行政登记行为具有不合法性，原告的诉讼请求，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴朝琼、刘超芬、包华芬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴朝琼、刘超芬、包华芬承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判长  杨立淮审判员  王贵新审判员  郭晓丹二〇一九年十二月十日书记员  吴姗姗