贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0321行初484号 原告肖登常，男，1943年1月11日出生，汉族，习水县人，住贵州省习水县。 原告肖登利，男，1954年2月2日出生，汉族，习水县人，住贵州省习水县。 原告肖登强，男，1964年8月24日出生，汉族，习水县人，住贵州省习水县。 原告肖廷模，男，1974年10月8日出生，汉族，习水县人，住贵州省习水县。 原告肖文华，男，1953年2月15日出生，汉族，习水县人，住贵州省习水县。 原告肖登常、肖登利、肖登强、肖廷模共同委托代理人肖文华，身份信息同上，代理权限为特别授权。 被告习水县人民政府。住所地：习水县西城区行政中心。统一社会信用代码：1152033066295900X9。（以下简称“县政府”） 法定代表人陈钊，县长。 委托代理人张强，习水县自然资源局工作人员，代理权限为一般代理。 委托代理人王汝强，贵州仁鼎律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告遵义市人民政府。住所地：贵州省遵义市新蒲新区府前路。统一社会信用代码：115203000095002207。（以下简称“市政府”） 法定代表人魏树旺，市长。 委托代理人昌元燕，该政府工作人员，代理权限为一般代理。 委托代理人郭丰，遵义市新蒲新区新城法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。 第三人吕良均，男，1973年1月4日出生，汉族，习水县人，住贵州省习水县。 第三人习水县习酒镇八一村闹牌组，住所地：习水县习酒镇八一村闹牌组。 负责人肖登常，组长。 第三人习水县马临街道五一村二组，住所地：习水县马临街道五一村二组。 负责人陈国平，组长。 原告肖文华等人不服被告习水县人民政府作出的习府处[2019]6号《行政处理决定书》及被告遵义市人民政府作出的遵府行复[2019]158号《行政复议决定书》，于2019年8月20日向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院立案受理后，于2019年9月2日裁定移交本院审理。本院于2019年9月18日依法立案受理，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告肖文华（兼肖登常、肖登利、肖登强、肖廷模委托代理人）、肖登常、肖登强、肖廷模，被告习水县人民政府委托代理人张强、王汝强，被告遵义市人民政府委托代理人昌元燕、郭丰，第三人吕良均、五一村二组组长陈国平到庭参加了诉讼。第三人闹牌组经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 被告习水县人民政府于2019年5月13日作出习府处[2019]6号《行政处理决定书》。决定：“申请人与被申请人争议的“罗大山包”山林，林地所有权归第三人马临街道五一村二组所有，林地使用权、林木所有权、林木使用权归被申请人吕良均所有，四界为（面向山定位）：上抵吕良均山林以山顶为界、下抵申请人主张山林以老山塘外石坎为界、左抵吕良均山林以老山塘左岸往左16米处直上下为界、右抵陈国平山林”。 原告诉称，请求：１、撤销被告习水县人民政府作出的习府处［2019］6号《行政处理决定书》及被告遵义市人民政府作出的遵府行复［2019］158号《行政复议决定书》；2、依法追究吕良均、文流刚作伪证的法律责任；3、判令“关龙山”林地使用权、林木所有权、林木使用权归原告。事实理由：原告祖父肖二顺留下本案争议山林“关龙山”一幅，其四至界限为：东与肖良贵（五一村四组）二层岩山林相邻、南与王定荣（五一村四组）山林相邻、西与五一村吕某、吕良均相邻、北与八一村梗上组易生明、易先品山林相邻。1982年林业三定时，该林地便按祖业分给原告管理，至今无人提出异议。由于林业管理部门不作为，致使该林地没有办理相应林权证。但原告对该争议林地进行管理至今几十年是毋庸置疑的事实。2017年，习水县金桥建材厂在将林地内开采石材，陈国平、吕良均主张该林地权属引发争议，原告向习水县人民政府申请确权，习水县人民政府作出习府处（2018）38号行政处理决定书。原告不服，向遵义市人民政府申请行政复议，行政复议期间习水县人民政府自行撤销了习府处（2018）38号行政处理决定书。后习水县人民政府作出习府处（2019）6号《行政处理决定书》，认定第三人吕良均提供的其祖父吕某的《土地房产所有权证》“西界”抵“肖二顺”系指马临街道五一村二组肖良贵之祖父肖二顺。但经习水县自然资源局查明，肖良贵祖父肖泽兵小名肖二顺，生于1876年，死于1945年，吕某《土地房产所有权证》系1955年颁发，赤水县人民政府不会把已去世10年的人登记在《土地房产所有权证》上。且吕某《土地房产所有权证》上记载的两幅山林，一幅山林叫“猫山”，1955年折抵粮食400斤。一幅山林叫“罗大山包”，1955年折抵粮食25斤，原告管理使用的“关龙山”林地几十亩，与吕某“罗大山包”山林只是连界，“罗大山包”山林不可能包含原告“关龙山”山林，闹牌组有21人证明争议山林历来属闹牌组。原告查询了吕世高的《林权登记申请表》，发现吕世高在习水县档案局的档案内容被篡改，且档案资料上填表人李廷尧、踏查人罗章河、罗太友证实没有参加踏查，不是本人签名，被告习水县人民政府不调查，不追究作伪证的人的责任，并将该证据作为认定争议林地归第三人吕良均管理使用的依据，其作出习府处（2019）6号《行政决定决定书》认定事实错误。被告遵义市人民政府在行政复议时不对原告陈述及提交证据进行审查，并将与本案无关的“周明先、杨盛英”列为第三人，违反了《中华人民共和国行政复议法》第28条第3、4、5项的规定，综上，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 原告为证明其诉讼请求向本院提交了下列证据、依据： 1、遵义市人民政府遵府行复终字（2018）316号行政复议决定书，证明习水县人民政府自行撤销了其作出的习府处（2018）38号行政处理决定书。 2、遵义市人民政府遵府行复（2019）158号行政复议决定书，证明遵义市人民政府没有对原告的行政复议陈述和证据审查，就作出了答复，并载明与本案无关的周朝先、杨盛英，违反了行政复议法第28条第3、4、5项的规定。 3、习水县人民政府习府处（2018）38号行政处理决定书，证明习水县人民政府作出的处理决定认定事实错误。 4、习水县人民政府习府处（2019）2号处理决定书，证明习水县人民政府自行纠错撤销了习府处（2018）38号行政处理决定书。 5、习水县人民政府习府处（2019）6号行政处理决定书，证明习水县人民政府没有对原告代理律师张礼贵发表的意见和提交的证据进行审查，并以同样的证据作出与自行撤销的（2018）38号行政处理决定书相同的处理决定，程序违法。 6、《森林、林木、林地状况登记表》，证明此表没有习水县《林权证》、《森林、林木、林地状况登记表》上应有的图案花纹，系伪证，但习水县人民政府却作为处理的证据。 7、闹牌组肖登银等21人的联名证明，证明1982年前“关龙山”山林属闹牌组集体所有，原告在该林地内修建砖瓦厂并砍伐树木的事实。 8、八一村村民委员会出具的山林权属证明，证明闹牌组山林在1982年林业三定时是按祖业下放管理的。 9、习水县林业局在争议山林现场制作的《山林权属争议现场草图》，证明有17人签字证实争议地属于原告。 10、原告代理律师张礼贵代理意见，证明：（１）习水县人民政府没有采信原告代理人提交的代理意见和证据，就作出习府处（2019）6号行政处理决定书；（2）吕良均的林权档案有涂改痕迹，但习水县人民政府没有进行核实，便做出错误的处理决定。 11、授权委托书，12、行政复议申请书，证明被告不作为的事实。 13、五一村干部罗太友、罗章河、李廷尧的证明，14、易德洪、易先品的证实，证明：（1）吕世高林权登记表上的踏查人员、填表人均不是本人签字，被告作出的处理决定认定事实不清；（2）被告未对现场草图上的签名以及肖文华等人山林与埂上组接界的事实进行核实。 15、肖维坤的证实，证明争议山林是肖文华等人的老业。 16、吕某房产证，证明肖二顺与吕某山林接界，习水县人民政府作出的处理决定认定事实错误。 17、习水县林业局关于肖文华信访事项的处理意见书，证明原告山林发生争议后，原告依据文件规定提出申请合法。 18、照片，证明争议现场情况。 19、证明，证实五原告是亲戚关系。 20、吕世高林权登记申请表，证明第三人吕良均权属来源不合法，被告未进行调查。 被告习水县人民政府辩称：一、答辩人作出的行政处理决定程序合法。原告肖文华等人与第三人吕良均因“关龙山”林地权属发生争议，原告向习水县人民政府申请处理。本案经县自然资源局进行调查，收集证据，进行现场勘验，形成处理建议报答辩人，答辩人经审查后依法作出处理决定，并向各方当事人进行送达，程序合法。二、答辩人作出的《行政处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，结果适当。争议山林位于，肖文华等人称“关龙山”，吕良均称“罗大山包”，现统一地名为“罗大山包”，四界为（面向山定位）:上（西）抵吕良均山林以山顶为界、下（东）抵肖文华等人主张山林以老山塘外石坎为界、左（南）抵吕良均山林以老山塘左岸往左16米处直上下为界、右（北）抵陈国平山林。经现场勘查，争议山林左界和上界与吕良均山林接界。对于争议山林，原告肖文华等人提交的习酒镇八一村村民委员会出具的《山林权属证明》、闹牌组肖登银等21名证人出具的联名《证明》及吕某《土地房产所有证》均是间接证据，达不到原告证明目的，答辩人未予采信；吕良均提供的2008年本府颁发的《林权证》，虽在北界填写存在瑕疵，但结合其他证据，该《林权证》包含了争议山林，故答辩人作出处理决定，将争议山林处理归马临街道五一村二组所有，林地使用权，林木所有权、林木使用权归吕良均所有。综上所述，答辩人作出的处理决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、处理结果适当，请人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告习水县人民政府向本院提交了下列证据、依据： 1、习水县人民政府习府处【2019】6号行政处理决定书、习水县林业局习酒镇八一村闹牌组肖文华等人与马临五一村二组吕良均“罗大山包”山林争议处理建议，证明：本案系林业局调查后移送及林业局提出的处理意见。 2、肖文华等人提交的山林权属确权申请书及吕良均提交的答辩状，证明：（1）本案启动程序合法；（2）当事人陈述及主张。 3、习水县林业局山林权属争议案件受理通知书（一）、（二）、（三），追加第三人通知书，变更当事人通知书，举证通知书，证明本案受理、告知、送达等程序合法。 4、当事人身份证明材料及委托书，证明当事人主体资格适格。 5、习水县山林权属争议现场草图，证明：（1）争议山林现场情况；（2）本案处理决定是经实地勘查、调查后作出，程序合法。 6、原告肖文华等人提交的证明材料，证明原告肖文华等人提交的证据中，无直接权属凭证。 7、第三人吕良均提供的其祖父吕某50年代土地房产所有证、其父亲吕世高的习府林证字（2008）第5203301500473-1／1号林权证，证明：（1）该土地房产所有证包含了争议山林，应当作为第三人吕良均主张权属的依据；（2）争议山林在2008年登记在第三人父亲名下，该山林登记具有合法的权利依据，应作为第三人主张权利的依据； 8、陈国平、肖文华、肖登才、易先品、肖良贵、肖登常、肖良友、肖廷邦、**才、罗玉泽等人调查笔录，证明：（1）当事人陈述；（2）肖文华祖父和肖良贵祖父均叫肖二顺，习酒镇八一村闹牌组在争议地处无山林；（3）易先品陈述其在争议山林下方有山林存在，吕某土地房产所有证包含争议山林；（4）肖良贵证实吕某土地房产所有证中登记的山林与其山林接界。 9、习水县山林权属争议现场草图、不动产事务中心查询材料、五一村二组林权证，进一步证明被告做出的处理决定认定事实清楚、程序合法。 被告遵义市人民政府辩称：一、本案认定事实清楚，证据充分。习水县人民政府作出的行政处理决定是经过现场勘查、对相关接界人进行调查、对存疑证据进行认真核实得出的结论，其程序合法、证据充分。二、本案行政复议程序合法。答辩人依法受理被答辩人行政复议申请后，向被答辩人送达《行政复议受理通知书》。在复议期限内，依法做出《行政复议决定书》并送达被答辩人，行政复议程序合法。综上所述，答辩人作出的遵府行复[2019]158号《行政复议决定书》事实清楚、证据充分、程序合法，请贵院驳回原告的诉讼请求。 被告遵义市人民政府向本院提交了下列证据、依据： 1、行政复议申请书、授权委托书、行政复议证据材料清单、当事人送达地址确认书，2、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、送达回证，3、行政复议答复书、习水县人民政府提交证据材料登记表，4、行政复议决定书、送达回证，证明行政复议程序合法。 第三人吕良均述称，我的陈述意见同二被告。 第三人吕良均向本院提交了下列证据、依据： 罗章河的证实，证明2008年林改时罗章河的签字是由业务员代签的。 第三人五一村二组述称，我的陈述意见同二被告。 第三人五一村二组未出示证据依据。 经庭审质证，对被告习水县人民政府出示的证据，原告对吕世高林权证中“罗大山包”的森林、林木、林地状况登记表、林权登记申请表（内表）有异议，森林、林木、林地状况登记表没有图案花纹，是伪证，且内表上有涂改，对其三性和证明目的均不认可；对其余证据无异议。被告遵义市人民政府及第三人吕良均、五一村二组对证据的三性及证明目的均无异议。 对被告遵义市人民政府提交的证据，原告、被告习水县人民政府及第三人吕良均、五一村二组对证据的三性及证明目的均无异议。 对原告出示的证据，被告习水县人民政府、遵义市人民政府、第三人吕良均、五一村二组认为对行政起诉状、10-11号代理意见、12号行政复议申请书、18号现场照片的标注均为原告的主张，不作为证据进行质证，现场是认可的，但是对现场的手工标注不认可，不应作为证据；对1-5号证据三性无异议，证明目的有异议；对7-8号、13-15号证据真实性、合法性及证明目的有异议，有当事人肖文华的签字，且多名证人在同一证明上签字，有串通的可能，且证人未到庭接受询问，形式不合法；对6号吕良均的林地登记表、9号现场图、16号吕某的土地所有证、20号吕世高林权登记申请表的三性无异议，对证明目的有异议，林权登记申请表（内表）上面的更改是因为工作人员将名称和四界填错后进行的修改；对17号证据无异议；对19号证据真实性无异议，信访处理意见与本案无关。且张礼贵的代理意见也倾向于第三人的土地房产所有证上的肖二顺是肖良贵的祖父，原告所主张的肖二顺是原告的祖父与其代理人意见相悖。 对第三人吕良均提交的证据，原告对真实性有异议，认为证人给吕良均出具的证实与给原告出具的证实相矛盾。被告习水县人民政府、遵义市人民政府、第三人五一村二组对证据三性及证明目的均无异议。 本院对上述证据认定如下，原告、被告、第三人出示的证据具备真实性、合法性、关联性，作为本案综合定案依据。 本院经审理查明事实与被告习水县人民政府查明事实基本一致，即争议山林位于，原告称“关龙山”，第三人吕良均称“罗大山包”，四至界限为（面向山定位）：上（西）抵吕良均山林以山顶为界、下（东）抵申请人主张山林以老山塘外石坎为界、左（南）抵吕良均山林以老山塘左岸往左16米处直上下为界、右（北）抵陈国平山林。争议山林左界和上界与第三人吕良均山林接界。原告为主张权利，提供了习酒镇八一村村民委员会于2017年9月12日出具的《山林权属证明》、2017年11月6日闹牌组肖登银等21名证人出具的联名《证明》主张权利。同时，提供了第三人吕良均之祖父吕某1955年的《土地房产所有证》，并主张该证上记载的“罗大山”山林西界抵原告祖辈肖二顺山林，用以证明争议山林即该证上的西界。原告未提供其余证据证明其对争议林地享有管理使用权。第三人吕良均为主张权利，提供了其祖父吕某1955年的《土地房产所有证》，该证记载有“罗大山”山林一幅，四界为:东抵易生明、南抵肖姓、西抵肖二顺、北抵吕希文。经习水县人民政府调查核实，易生明（已故）曾在争议山林下方二层岩有山林一幅，吕某《土地房产所有证》东界包含了争议山林下界“石坎”外原告主张的山林（该部分在现场勘查时，双方均未要求纳入争议范围进行处理）。吕某《土地房产所有证》南界记载抵肖姓，在争议山林左面与吕良均无争议山林接界的系肖灯财山林。吕某《土地房产所有证》》西界为“肖二顺”，经习水县人民政府核实，除原告祖辈名叫肖二顺外，马临街道五一村二组肖良贵祖父小名也称肖二顺，经习水县人民政府现场勘查及调查，争议地现场西界现为肖良贵林地、争议山林右界为陈国平山林，陈国平系吕希文外孙，吕希文去世后膝下无子，其山林便由陈国平继承，吕某《土地房产所有证》北抵“吕希文”与争议山林右界相符。第三人吕良均还提供了其父吕世高（已故）2008年取得的林权证，该证登记有“罗大山包”山林一幅，四界为：东抵岩伦、南抵岩伦、西抵岩伦、北抵肖灯明责任土，经习水县人民政府勘查，该证中东、南、西三界包含争议地，北界填写错误，实际应为肖灯财（又名肖灯明）山林。 另原告及第三人吕良均均未持有1981年林业“三定”时期的有效权属凭证。原告与第三人吕良均发生权属争议后，被告于2018年9月14日作出习府处[2018]38号《行政处理决定书》。原告不服，向遵义市人民政府申请行政复议。复议过程中，因被告习水县人民政府作出的处理决定对争议山林四至界限及现场方位认定缺乏证据佐证，故自行撤销了习府处[2018]38号《行政处理决定书》。后经习水县自然资源局补充调查查明，肖良贵祖父学名肖泽彬，小名“肖二顺”，生于1876年，死于1945年。争议山林下（东）二层岩山林共两幅，分别登记为八一村埂上组和肖灯财，其中八一村埂上组的该幅山林在土改前由易生明管理；与争议山林左（南）吕良均无争议山林接界的为肖灯财山林，与肖灯财在二层岩的山林属同一幅，一直由肖灯财、肖良贵家管理。争议山林右（北）登记为五一村二组集体山林，实际为陈国平山林，以老山塘右（北）为界。 再查明，第三人吕良均提供的习府林证字（2008）第5203301500473－１/1号林权证复印件与原件一致。 本院认为：本案争议焦点是被告习水县人民政府作出的习府处［2019］6号《行政处理决定书》与被告遵义市人民政府作出的遵府行复［2019］158号《行政复议决定书》事实是否清楚、程序是否合法、适用法律依据是否正确。本案中，原告未提供有效权属凭证证明争议林地属于原告管理使用，而第三人吕良均提供了其祖父吕某1955年的《土地房产所有证》以及父亲吕世高2008年的林权证作为主张本案争议林地使用权的权属依据。被告习水县人民政府根据第三人吕良均提供的上述证据，经调查查明吕某1955年《土地房产所有证》中记载的“罗大山”以及吕世高2008年林权证中登记的“罗大山包”林地包含争议林地，故被告习水县人民政府根据《林木林地权属争议处理办法》第三条“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则”、第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据”、第十七条“当事人对自己的主张应当出具证据。当事人不能出具证据的，不影响林权争议处理机构依据有关证据认定争议事实”之规定，确定争议林地“罗大山包”林地所有权归第三人马临街道五一村二组所有，林地使用权、林木所有权、林木使用权归第三人吕良均所有并无不当。被告遵义市人民政府作出维持习府处［2019］6号《行政处理决定书》的行政复议决定亦正确合法。原告请求撤销上述处理决定无事实、法律依据，本院不予支持。关于原告要求本院依法追究吕良均、文流刚作伪证的法律责任的问题，经本院审查，第三人吕良均提供的习府林证字（2008）第5203301500473－１／1号林权证复印件与原件一致，原告诉称吕良均、文流刚作伪证不属实，本院不予支持。关于原告要求判令“关龙山”林地使用权、林木所有权、林木使用权归原告的问题，因被告习水县人民政府在作出习府处［2019］6号《行政处理决定书》时已对该争议林地权属进行了处理，且确定林地使用权、所有权系人民政府的行政职能，不属于法院的审判权，故对原告该诉请亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，原告的诉讼请求依法应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下： 驳回原告肖文华、肖登常、肖登利、肖登强、肖廷模的诉讼请求。 案件受理费50元，由五原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  秦远秀 人民陪审员  欧 进 人民陪审员  何德刚 二〇一九年十二月十六日 法官助理罗丽 书记员杨焱