山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1929号上诉人(原审被告)：胡爱学，男，汉族，1974年6月24日出生，住河南省林州市任村镇清沙村457号。委托诉讼代理人：陈日青，山西华渊律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海红星美凯龙品牌管理有限公司大同东信分公司，住所地大同市永泰南路西侧东信国际建材家居城1号综合楼。负责人：张韶芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：王文运，男，1991年5月20日出生，汉族，上海红星美凯龙品牌管理有限公司大同东信分公司员工。上诉人胡爱学因与被上诉人上海红星美凯龙品牌管理有限公司大同东信分公司租赁合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初3599号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡爱学及其委托诉讼代理人陈日青，被上诉人上海红星美凯龙品牌管理有限公司大同东信分公司的委托诉讼代理人张怀生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡爱学上诉请求：1、请求依法撤销大同市平城区人民法院(2019)晋0213民初3599号判决，并依法驳回被上诉的请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。上诉人胡爱学对原审法院认定的被上诉人提供的《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》可以确认租赁人为上诉人胡爱学以及委托人系以与实际租赁人的内部约定不能对抗合同的有效性,不能证实租赁人为吴金花这两个事实有异议。因为在上诉人与被上诉人签订合同之前均是由吴金花租赁,上诉人与被上诉办理相关事宜均是受吴金花的委托，吴金花与德贝厂家签订授权经销的终止的时间是2018年12月底,合同中明确约定，如果在此期间转租他人必须经得被上诉人的同意;上诉人与被上诉人签订合同时被上诉人仍延用吴金花向其交付的30000元质量保证金,被上诉人未要求上诉人另行交纳。被上诉人协调处理2018年客户与吴金花出售德贝橱柜事宜时,也能认定被上诉人明知实际承租人为吴金花。被上诉人给商户办理对其业务的银行卡,登记的名字亦是吴金花。二、原审法院适用法律错误。原审法院将上诉人与吴金花签订的委托书认为是内部约定,违反了《合同法》402条的规定,该法条明确规定受托人以自己的名义在委托人的授权范围内与第三人订立的合同,第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的,该合同直接约束委托人和第三人,不能约束上诉人。被上诉人上海红星美凯龙品牌管理有限公司大同东信分公答辩称：原判正确，应予维持。上海红星美凯龙品牌管理有限公司大同东信分公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付拖欠租金及管理费236377.5元；2、判令被告支付违约金47275.5元；3、判令被告支付2019年5月1日至2019年5月30日占用资金的利息损失935.66元及计算至实际还清租金及管理费之日止；4、判令被告支付原告为追索本债权而支出的律师费5000元；5、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告上海红星美凯龙品牌管理有限公司大同东信分公司与被告胡爱学签订《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》,约定被告租赁位于原告F2楼B8100、B8101、B8102、B8120、B8121、B8122、B8123、B812号展位。展位计租面积为369.80平方米,租金每月每平方米36元,每期租金均为13312.8元,管理费每月每平方米54元,每期管理费均为19969.2元,租赁期限自2018年5月1日至2019年4月30日。以上两项合计被告每月应交租金及管理费33282元。合同还约定,如被告未支付租金的,应按未付款项金额的每日千分之三支付逾期付款违约金。合同签订后,原告向被告交付了标的展位,而被告仅在2018年6月交了24038.5元、2019年1月交了5000元、2019年4月交了33282元,三次共交付了62320.5元。至合同终了时(2019年4月30日),被告尚欠租金和管理费共计236377.50元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《展位租赁及管理服务合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方均应按约全面履行合同。原告已按约交付出租展位，被告理应按约缴纳租金及管理费，原告主张被告支付拖欠租金及管理费236377.5元，符合合同约定及法律规定，应予支持。关于违约金，因被告未按约缴纳租金及管理费，构成违约，原告主张违约金，应予支持，虽合同明确约定违约金计算标准为日千分之三，但原告自愿减少，按拖欠总额的20％主张违约金47275.5元，符合法律规定，应予支持。虽然违约金是对违约方的一种惩罚性的约定，但合同法对违约金性质的认定是以补偿为主、惩罚为辅，故违约金实际为约定的损害赔偿金，原告主张的利息损失亦为守约方损失的一部分，因此对原告主张的占用资金的利息损失不予支持。关于律师费，原告仅提供收费发票，不能证明该费用的支出与本案有关，故对该项主张不予支持。诉讼费依法应由败诉方承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条规定，判决：被告胡爱学于判决生效之日起十日内给付原告上海红星美凯龙品牌管理有限公司大同东信分公司租赁费236377.5元及违约金47275.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5644元，由原告负担18元，其余5626元由被告胡爱学负担。上诉人在二审中提交以下新的证据：1、租赁合同，欲证实2017年被上诉人将诉争租赁物出租给经营德贝橱柜的吴金花。2、特许城市销售合同，欲证实吴金花于2017年在被上诉人处销售德贝橱柜。3、合作补充协议，欲证实吴金花与德贝橱柜续签城市特许合同，证实2018年1月至12月期间在被上诉人处以“大同市红星美凯龙德贝橱柜经营部”开展经营的事实。4、短信聊天记录，欲证实2019年10月17日被上诉人处负责人用吴金花租赁诉争房屋时交纳的保证金处理部分客户赔付事宜。5、证人吴金花出庭作证，欲证实吴金花从2012年起就与被上诉人签订租赁房屋合同来销售德贝橱柜。2018年授权上诉人处理与店面的一切事宜（包括与被上诉人签订租赁合同）。被上诉人在二审中提交以下新的证据：1、订货单、收银单，欲证明客户郝旭东的订单是发生在吴金花经营期间。2、授权书两份，欲证明成都德贝实业由有限公司2017年授权吴金花在大同市经销德贝橱柜系列产品，2018年授权胡爱学在大同市经销德贝橱柜系列产品。经庭审质证，被上诉人对租赁合同、特许城市销售合同的真实性认可，但认为与本案没有关联性，对证明目的不认可；对合作补充协议的真实性不认可，协议抬头和结尾的名称不一致；对短信聊天记录的真实性认可，但是对证明目的不认可。对证人证言的真实性不认可，不能证明2018年5月之后的租赁合同与吴金花有必然的联系。上诉人对被上诉人提供的订货单、收银单不予质证，对授权书认为未提供原件，不能证明真实性。本院认为，上诉人提供的租赁合同及特许城市销售合同是被上诉人与吴金花于2017年签订的，租赁期间为2017年5月1日到2018年4月30日，并不能证明吴金花是涉案的2018年租赁合同的承租方，对上述证据本院不予采信。上诉人提供的合作补充协议甲方是成都德贝实业有限公司，后边甲方加盖公章却为大同红星美凯龙德贝经销商，上诉人也陈述章是无意加盖上的，为废稿，故对该证据本院不予采信。仅凭短信聊天记录及证人吴金花的证人证言并不能证明其待证事实，对上述证据本院亦不予采信。被上诉人提供的订货单、收银单不能证明其待证事实，授权书并未提供原件，故对上述证据本院均不予采信。经审理查明，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，被上诉人一审中提供的《展位租赁及管理服务合同》中，出租方为上海红星美凯龙品牌管理有限公司大同东信分公司，承租方为胡爱学，双方均在合同上盖章、签字予以确认，该租赁合同是上诉人与被上诉人之间的真实意思表示，应为有效。上诉人主张其受吴金花的委托与被上诉人签订的合同，实际承租人是吴金花，但是其一、二审中提供的证据并不能证实其主张，对其上诉主张本院不予支持。一审法院确认上诉人胡爱学为实际承租人并判决其向被上诉人支付租赁费和违约金符合合同约定和法律规定，并无不当。综上所述，胡爱学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5555元，由上诉人胡爱学负担。本判决为终审判决。审判长 马卉妍审判员 张丽娟审判员 张 文 二〇一九年十二月二十日书记员 王毅伟