贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0123民初2171号原告：金轶群，女，1978年01月18日出生，布依族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：杨秋萍，贵州泽丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小连，贵州泽丰律师事务所律师。被告：贵州荣臣汽车服务有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇朝阳路62号。法定代表人：伍修勇，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：向勇，贵州贵翔律师事务所律师。被告：东风汽车有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。法定代表人：竺延风，该公司董事长。委托诉讼代理人：方正阳，广东正善律师事务所律师。被告：息烽启江汽车商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市息烽县永靖镇环城路。法定代表人：冉启江，该公司执行董事。原告金轶群与被告贵州荣臣汽车服务有限公司、东风汽车有限公司、息烽启江汽车商贸有限公司修理合同纠纷一案，本院于2019年09月05日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金轶群的委托诉讼代理人杨秋莲、杨小连，被告贵州荣臣汽车服务有限公司（以下荣臣公司）的委托诉讼代理人向勇、被告东风汽车有限公司（以下简称东风公司）的委托诉讼代理人方正阳到庭参加诉讼，被告息烽启江汽车商贸有限公司（以下简称启江公司）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告金轶群向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告车辆损失105939.80元；2、被告支付原告拖车费596.00元；3、被告返还原告车辆养护费400.00元；4、被告承担原告为此支付的律师费7000.00元；5.本案诉讼费、评估费、鉴定费等费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告赔偿原告车辆损失99086.00元。事实和理由：2017年06月04日，原告向被告启江公司购买了东风日产牌轿车一辆，型号为DFL71×××××，发动机号码为73×××××，车牌号为贵Ｆ×××××，车辆制造商为被告东风公司，原告为此支付购车款及增值税143900.00元。2019年06月，车辆经车管所年检合格。同年08月08日，原告丈夫郭孝贵将车辆开到被告荣臣公司处保养，被告荣臣公司对车辆进行检查发现左右近光灯线路松动，车辆行驶里程为24766KM，后被告荣臣公司对车辆的机油、机油格、空气格、左右近光灯线路进行维修养护，原告丈夫郭孝贵为此支付养护检修费400.00元。车辆养护完成后，当天原告丈夫郭孝贵将车辆开回家并一直停放至2019年08月09日晚08时30分，原告开车到贵阳北站接女儿，当行驶至西二环贵阳北站桥下时发现近光灯无法使用，原告尝试开启远光灯但也无法使用，随后车轮抖了一下原告便闻到一股焦糊味，原告将车辆停靠在路边准备检查，但原告下车后就看到车辆左前大灯位置处串出很高的火焰，火势非常大，原告立即拨打“119”和“110”，消防队到现场后将火扑灭，但车辆因此受损严重，无法修复。原告委托贵州拖车侠科技服务有限公司托运车辆，为此支付拖车费596.00元。原告认为，车辆起火的原因是被告荣臣公司维修不当导致，但不排除是车辆产品质量问题，故车辆销售商启江公司和车辆制造商东风公司应当与维修商荣臣公司共同赔偿原告车辆损失等费用，但三被告均相互推诿，拒绝赔偿。为维护原告合法权益，原告委托律师提起诉讼，为此支付代理费7000.00元，该费用应当由被告承担。现根据相关法律规定，提起诉讼，请求支持原告如前诉请。被告荣臣公司辩称，1.2019年08月08日，原告车辆在被告处进行常规保养，保养过程中被告仅仅更换了机油、机油格、空气格，且保养前原告就告知被告车辆大灯有异常不亮，要求被告检查一下，被告查看后发现是大灯线路松动就对大灯线路进行稳固，大灯就正常了，被告并未更换和维修线路，被告对车辆的保养维护不能直接导致车辆自燃损毁。同时，本案《司法鉴定意见书》认定的车辆起火位置与原告陈述的起火位置不符，该鉴定意见也没有明确系被告的维修导致起火，即现有证据不能证明原告车辆损失与被告存在因果关系，故被告不应当承担车辆损失费、鉴定费、评估费等费用。2.原告主张的律师费不是原告必须支出的费用，该费用与被告没有直接因果关系，故不应当由被告承担。3.原告没有及时控制火灾是导致原告损失的原因，原告存在一定过错。被告东风公司辩称，1.本案案由系修理合同纠纷，被告作为车辆生产商不是本案适格主体。2.本案《司法鉴定意见书》无法得出涉案车辆存在质量问题的结论，原告也无其他证据证实车辆存在质量问题，原告应当承担举证不能的法律后果。3.车辆起火的保险盒是经过维修更换的，与出厂时的保险盒已不存在同一性，即便是因为保险盒的问题导致起火，也与被告无关。被告启江公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告启江公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自动放弃举证质证抗辩权，对原告提供的《身份证》《工商登记信息》《新车订购单》《机动车销售统一发票》《注册登记摘要信息栏》《机动车驾驶证》《机动车行驶证》《机动车信息查询结果单》《维修接车问诊单》《微信转账记录》《结婚证》《情况说明》《证明》《拖车侠救援确认单》《新闻报道截图》《现场照片》《委托代理合同》《发票》《贵阳银行入账电子凭证》《筑律协[2017]6号文件》《律师事务所执业许可证》《机动车保险车辆损失情况确认书》《维修项目清单》《零部件更换项目清单》《计算书列表》《系统截屏》及被告东风公司提交的《车辆合格证》《中国国家强制性产品认证证书》，到庭当事人对其真实性均无异议，故对上述证据，本院予以采信。对于原告庭后提交的郭孝贵通话记录打印单、被告荣臣公司企查查页面信息截图、郭孝贵手机截图，三被告对其真实性无异议，上述证据客观真实，能够反映案件事实，故对上述证据，本院予以采信。对于经原告申请，本院委托贵州思博资产评估事务所作出的《资产评估报告》及发票1张、贵州中一司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》《情况说明》及发票2张，被告东风公司不予认可，但未提供相应证据予以反驳，也未申请重新评估或鉴定，故对上述证据，本院予以采信。根据本院经审查采信的上述证据及到庭当事人的陈述，本院确认如下事实：2017年06月，原告在被告启江公司处购买了贵Ｆ×××××号东风日产牌轿车一辆，原告为此支付购车款143900.00元。2019年04月05日，贵Ｆ×××××号车因发生事故受损被拖至被告荣臣公司处维修，此次维修共计更换零部件26件，其中包含发动机罩锁总成、前大灯（左）、前大灯（右）、散热器电子扇总成、发电机、保险盒总成、冷凝器、进气歧管、前保险杠骨架等等，被告荣臣公司将贵Ｆ×××××号车修理完毕后于2019年05月05日交付原告丈夫郭孝贵。2019年08月08日，郭孝贵驾驶贵Ｆ×××××号车至被告荣臣公司处进行保养，被告荣臣公司更换了机油、机油格、空气格，并对车辆左右近光灯线路进行检修，郭孝贵为此支付费用400.00元。2019年08月09日晚，原告驾驶贵Ｆ×××××号车前往贵阳北站，行驶至贵阳北站西二环桥下时车辆发生起火，原告随即拨打“110”和“119”，贵阳市观山湖消防大队长岭南路中队救援人员到现场后将火势扑灭,贵Ｆ×××××号车因起火燃烧受损严重，火势扑灭后被拖至修文县内停放，原告为此支付拖车费596.00元。诉讼过程中，原告向本院申请对贵Ｆ×××××号车被烧毁前的价值及烧毁之后的残值进行评估、对车辆起火的原因进行鉴定。经本院委托，贵州思博资产评估事务所于2019年10月30日出具《资产评估报告》，评估结论为：评估基准日2019年08月09日修文县人民法院纳入评估范围的贵Ｆ×××××号车被烧毁前的车辆价值为￥99086.00元，该车辆被烧毁后的残值为￥2004.00元。贵州中一司法鉴定中心于2019年11月22日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：贵Ｆ×××××号小型轿车起火点位于车身左前位置的发动机舱内的保险盒，起火原因为保险盒内的电路板线路短路引起燃烧。原告为此支付评估费5000.00元、鉴定费8000.00元、外出取证费1000.00元。另查明，贵Ｆ×××××号车的制造商为被告东风公司,该车型号为DFL7169VA12，发动机号为739281Y，车架号为LGBH72E03HY115751，该车于2017年04月25日取得《车辆合格证》，其对应型号的车辆已于2015年08月03日取得《中国国家强制性产品认证证书》，证书有效期至2020年08月03日。原告因此次诉讼委托贵州泽丰律师事务所律师进行代理，为此支付律师代理费7000.00元。本院认为，本案的争议焦点为：一、贵Ｆ×××××号车辆起火受损与被告荣臣公司的维修行为是否存在因果关系？二、被告东风公司、启江公司是否应当承担原告的损失？三、原告对于车辆受损是否存在过错？四、原告主张的律师代理费是否应当支持？关于焦点一，原、被告双方对贵Ｆ×××××号车辆权属、该车曾于2019年04月、08月在被告荣臣公司处进行过维修和保养的事实均无异议，原告与被告荣臣公司之间形成修理合同关系。被告荣臣公司应按汽车修理技术标准修车，保证车辆维修质量，如果维修不当，造成原告损失，应承担损失赔偿责任。对于贵Ｆ×××××号车起火与被告荣臣公司的维修行为之间的因果关系问题，首先，经鉴定车辆起火位置位于保险盒，该部位与2019年04月被告荣臣公司更换该车辆零部件（其中包含保险盒）部位一致。其次，在起火部位与被告荣臣公司维修部位相吻合的前提下，参照《机动车维修管理规定》第三十六条“机动车维修实行竣工出厂质量保证期制度。汽车和危险货物运输车辆整车修理或总成修理质量保证期为车辆行驶20000公里或者100日；二级维护质量保证期为车辆行驶5000公里或者30日；一级维护、小修及专项修理质量保证期为车辆行驶2000公里或者10日。……机动车维修质量保证期，从维修竣工出厂之日起计算。”规定，自被告荣臣公司维修完毕于2019年05月05日向原告方交付案涉车辆起，至2019年08月09日车辆发生起火期间共计97天，尚处于质量保证期内，被告应当承担质量保证义务。原告作为车辆使用者，缺少对车辆本身构造等知识的了解，原告通过鉴定和庭审程序已经完成了自己的举证责任，被告荣臣公司应当对维修保质期内的车辆，承担证实非因维修原因而造成车辆起火的举证责任。故对于贵Ｆ×××××号车起火与被告荣臣公司的维修行为之间的因果关系问题，应由被告荣臣公司承担举证责任并承担举证不能的法律后果。综上，被告荣臣公司应对原告的损失承担赔偿责任。对于原告的损失，原告主张车辆损失为99086.00元，经鉴定车辆烧毁前的价值为99086.00元，烧毁后的残值为2004.00元，故对车辆损失，本院予以支持97082.00元（99086.00元-2004.00元）；原告主张拖车费596.00元，该费用为原告实际损失，本院予以支持；原告主张车辆养护费400.00元，该费用系2019年08月08日车辆养护产生，与案涉车辆起火无关联性，本院不予支持。关于焦点二，诉讼过程中，原告明确表示其基于修理合同法律关系主张权利，而被告东风公司、启江公司并非修理合同相对方，且原告也未举证证明案涉车辆存在质量问题，故对原告要求被告东风公司、启江公司承担原告损失的诉讼请求，本院不予支持。关于焦点三，经鉴定，起火原因为保险盒内的电路板线路短路引起燃烧，可以排除原告使用不当、人为纵火、外在温度等原因，且在发现车辆起火后原告第一时间即报警求助，原告已尽到相应义务，不存在过错。关于焦点四，原告与被告荣臣公司之间的修理合同并未对律师代理费由谁承担进行约定，且律师代理费并非是原告必须支出的费用，故对原告主张的律师代理费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告贵州荣臣汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告金轶群赔偿贵Ｆ×××××号车辆损失97082.00元；二、被告贵州荣臣汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告金轶群支付贵Ｆ×××××号车辆拖车费596.00元；三、驳回原告金轶群的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580.00元，减半收取计1290.00元,保全费1090.00元，共计2380.00元，由被告贵州荣臣汽车服务有限公司负担2040.00元，原告金轶群负担340.00元。评估费5000.00元、鉴定费8000.00元、外出取证费1000.00元，共计14000.00元，由被告贵州荣臣汽车服务有限公司负担12002.00元，原告金轶群负担1998.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 熊 文 浩二〇一九年十二月二十三日书记员 杨婷（代）