贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）黔27行赔初235号 原告邓明千，男，1974年12月5日生，汉族，住贵州省三都水族自治县。 委托代理人潘晓娟，贵州仁义律师事务所律师，特别授权代理。 被告三都水族自治县人民政府，住所地贵州省三都水族自治县县府西路行政中心。 法定代表人杨显龙，该县政府县长。 出庭应诉负责人蔡秀鹏，该县政府副县长。 委托代理人周遵敏，该县司法局工作员，一般授权代理。 委托代理人石贵银，贵州桥城律师事务所律师，一般授权代理。 被告三都水族自治县普安镇人民政府，住所地三都水族自治县普安镇普屯村。 法定代表人杨先烈，该镇政府镇长。 出庭应诉负责人胡和萍，该镇政府副镇长。 委托代理人覃治招，贵州桥城律师事务所律师，一般授权代理。 原告邓明千诉被告三都水族自治县人民政府（以下简称“三都县政府”）、三都水族自治县普安镇人民政府（以下简称“普安镇政府”）房屋行政赔偿一案，于2019年10月11日向本院提起行政赔偿诉讼。本院立案受理后，依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等，并依法组成合议庭于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告邓明千及其委托代理人潘晓娟，被告三都县政府副县长蔡秀鹏及委托代理人周遵敏、石贵银，被告普安镇政府副镇长胡和萍及委托代理人覃治招到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓明千诉称，其房屋位于三都县，因三都县修建三独公路需占用其房屋。2016年11月18日三独高速公路项目指挥部对其房屋进行勘丈登记。2017年4月二被告未经任何法定程序强行对其房屋进行了拆除，其不服二被告的强制拆除行为提起行政诉讼。经黔南州中级人民法院（2018）黔27行初221号行政判决和贵州省高级人民法院（2018）黔行终2251号行政判决已确认被告强制拆除的行政行为违法。被告三都县政府三府发〔2015〕10号《关于印发三都水族自治县各区（镇、街道）规划区房屋征收和安置实施意见的通知》确定，房屋正房补偿标准为砖木结构950元／㎡；木结构为900元／㎡；偏房补偿标准为砖木结构400元／㎡；木结构为350元／㎡。二被告强拆行为造成其损失应按照前述标准予以赔偿。为维护其合法权益，特提起本案诉讼，请求判决二被告赔偿其房屋损失429592元。 为支持其主张，原告在举证期限内向本院提交并当庭举示了如下证据： 第一组证据：原告的身份证复印件，用以证明原告的基本信息。 第二组证据：贵州省高级人民法院（2018）黔行终2251号《行政判决书》，用以证明二被告的强拆行为经生效判决确认违法，原告提起赔偿诉讼程序合法。 第三组证据：《贵州三独高速公路项目建设房屋拆迁勘丈登记表》，用以证明原告被拆除房屋的面积。 第四组证据：三府发〔2015〕10号《三都水族自治县人民政府关于印发三都水族自治县各区（镇、街道）规划区房屋征收和安置实施意见的通知》，用以证明原告主张赔偿数额的计算依据。 针对原告所举示的上述证据，被告三都县政府发表的质证意见为：对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为该组证明恰恰证明原告房屋系两违建筑；对第三组证据予以认可，并对登记表载明的原告房屋的面积予以认可；对第四组证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该房屋补偿方案确定的标准主要针对规划区内自然村寨的房屋，而原告涉案房屋系在三独项目红线区内，不是在自然村寨，该方案不能作为原告损失的计算标准。 被告普安镇政府对原告所举示的上述证据发表的质证意见与被告三都县政府的质证意见一致。 被告三都县政府、普安镇政府共同辩称：一、原告的涉案房屋应当认定为违法建筑。在确认拆除涉案房屋违法案件一、二审判决书的认定上以及本案庭审过程中原告的陈述都能证实原告的涉案房屋未办理相关建房手续并且其修建房屋的地点为基本农田。因此，原告修建的涉案房屋应被认定为违法建筑。二、原告虽然提供了三府发〔2015〕10号《三都水族自治县人民政府关于印发三都水族自治县各区（镇、街道）规划区房屋征收和安置实施意见的通知》，证明三都县政府在该文件中明确了对违法建筑应当按照合法建筑折算价的70%进行补偿。但是被告认为本案不应当使用该文件。其一，该文件仅是三都县政府针对在本县建设过程中涉及的自然村寨的征收，而原告修建的涉案房屋在远离村寨的基本农田范围内。其二，原告抢建的房屋系在三独高速的征收红线范围内。三独高速项目有单独制定的《三都至独山高速公路建设项目征收补偿安置方案》，其效力应当高于三府发〔2015〕10号《三都水族自治县人民政府关于印发三都水族自治县各区（镇、街道）规划区房屋征收和安置实施意见的通知》，并且根据三独高速建设项目补偿安置方案的精神只对合法建筑进行补偿，对违法建筑是不予补偿的。综上，原告为了套取国家征地补偿款，违反《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国城乡规划法》的规定而抢建的房屋，应属于违法建筑。根据《中华人民共和国国家赔偿法》等相关法律法规的规定，只有行政机关的行为导致公民的合法权益受损的，公民才能获得相应的赔偿。本案中，原告的涉案房屋系违法建筑，被告拆除违法建筑的行政行为未给原告的合法权益造成损害，因此不应赔偿原告的损失。请求驳回原告的诉讼请求。 二被告在法定期限内共同向本院提交并当庭举示如下证据： 第一组证据：组织机构代码证及法定代表人身份证明，用以证明被告的诉讼和执法主体资格； 第二组证据：1.基本农田范围航拍卫星图片；2.原告房屋照片；3.《贵州三独高速公路项目建设征用土地勘丈登记表》；4.《贵州三独高速公路项目建设房屋拆迁勘丈登记表》及平面图；用以证明原告违法占用基本农田进行房屋建设。 原告对二被告所举示的上述证据发表质证意见为：对第一组证据无异议；对第二组证据中的2号证据的关联性不认可；对3号证据的真实性无异议，但不认可证明目的；对4号证据的三性无异议。 为查明案件事实，本院在庭审中责令被告三都县政府提交有关三都至独山高速公路建设项目的征收安置补偿方案，被告三都县政府于2019年11月29日向本院提交了：《三都至独山高速公路征地工作方案》《三都至独山高速公路建设项目征收补偿安置方案》（含附表）《三都至独山高速公路建设项目征收补偿安置工作方案》。 原告对被告三都县政府补充提供的证据均无异议。 经庭审举证、质证，并经本院审查，对原、被告提交的证据认证如下：一、原告提交的第四组证据与本案不具有直接关联性，依法不作为本案证据确认；二、原告提交的其余证据及被告提交的证据均客观真实、来源合法，与本案具有关联性，且能够认定本案基本事实，本院予以确认。 经审理查明：原告系三都县打鱼乡巫劳村九组村民，其在未办理任何建房手续的情况下，在三都县村民蒙光清承包的土地上搭建涉案房屋二处。 因三都至独山高速公路建设项目，被告三都县政府需要征收三都县新华村的部分土地。原告涉案房屋所占用的土地在三都至独山高速公路建设项目征收范围之内。2016年6月28日，黔南州人民政府作出黔南府函〔2016〕121号《黔南州人民政府关于三都至独山高速公路项目建设征收补偿安置方案等三个方案的批复》，原则同意三都至独山高速公路建设项目征收补偿安置方案及工作方案、征地工作方案。2016年6月15日，测绘人员对原告位于三都县的涉案房屋进行测绘并制作的《贵州三独高速公路项目建设房屋拆迁勘丈登记表（1-3）》、《房屋分层分户平面图》载明：一层木结构面积128.71平方米；二层木结构面积83.02平方米；三层木结构面积42.98平方米；简易棚面积4.82平方米。同年11月20日，测绘人员对原告位于三都县的另一处涉案房屋进行测绘并制作的《贵州三独高速公路项目建设房屋拆迁勘丈登记表（1-3）》、《房屋分层分户平面图》载明：一层木结构面积135.49平方米；二层木结构面积82.80平方米；三层木结构面积40.76平方米。原告在该登记表签字确认。2017年4月，三独指挥部和普安镇政府组织人员对原告涉案的房屋予以强制拆除。原告以三都县政府、普安镇政府为被告向本院提起确认房屋行政强制行为违法诉讼，本院作出（2018）黔27行初221号行政判决，确认三都县政府、普安镇政府于2017年4月对原告位于三都县的涉案房屋实施强制拆除的行政行为违法。三都县政府不服，提出上诉。贵州省高级人民法院作出（2018）黔行终2251号行政判决，驳回上诉，维持原判。原告遂向本院提起诉讼，请求判决二被告赔偿其房屋损失429592元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、二被告应否给予原告赔偿；二、原告因二被告违法强制拆除行为造成的损失该如何予以赔偿。 一、关于二被告应否给予原告赔偿的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”本案中，生效判决已确认二被告强制拆除原告涉案房屋的行政行为违法。因此，二被告应对其违法强制拆除行为导致原告合法权益的损失承担赔偿责任。 二、关于原告因二被告强制拆除违法行为造成的损失该如何予以赔偿的问题。（一）赔偿范围的确定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”获得国家赔偿的前提是公民、法人和其他组织的合法权益受到侵害造成损失。本案中，原告未经规划部门办理规划审批手续，未取得建设规划许可，在星光村六组村民蒙光清承包地上搭建涉案房屋，属违法建筑，不属于原告合法的财产，依法不属于行政赔偿的范围。故，对原告主张的房屋损失依法不予支持。虽原告主张的涉案房屋系违法建筑，但涉案房屋的可回收建筑材料属于原告的合法财产，如因强制拆除手段、方式不当，造成可回收的建筑材料等直接损失的，二被告应当依法予以赔偿。（二）关于涉案房屋建筑材料损失赔偿数额的确定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”在强制拆除过程中，行政机关应依法妥善处置并保全证据，以证明其在强制拆除过程中已尽到谨慎、妥善处置之注意义务。本案中，二被告对拆除原告涉案房屋时是否采取了合理拆除方式以及对拆除的违法建筑物可回收利用的建筑材料是否进行了妥善处置，未能提供任何相关证据证实。对于损失无法确定，应由二被告承担举证不能的不利后果。原告的涉案房屋为木瓦结构房屋，建筑材料多为木料，大部分材料可回收利用，二被告的强制拆除行为客观上会导致该材料一定价值的毁损。故，综合考虑涉案房屋的违法性、房屋面积、建筑材料成本费用以及二被告提交的原告房屋照片所反映的房屋状况和生活常理,本院对原告涉案房屋建筑材料的损失酌情确定为36000元。 综上所述，原告因二被告对其涉案违法建筑违法强制拆除所致的建筑材料损失应获得的赔偿数额为36000元。原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十二条之规定，判决如下： 一、由被告三都水族自治县人民政府、三都水族自治县普安镇人民政府于本判决生效之日起三十日内共同支付原告邓明千赔偿金人民币36000元； 二、驳回原告邓明千的其他赔偿请求。 本案不收取案件受理费。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 审判长  郑天成 审判员  游昌新 审判员  夏 永 二〇一九年十二月十日 法官助理王晓宏 书记员欧阳卢鸿