贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0626民初3098号原告:梁珠花，女，1965年8月23日出生，汉族，居民，住福建省福清市。委托诉讼代理人：吴朝发，贵州顺竹律师事务所律师。代理权限：全权代理（含签收法律文书）。被告：黎松，男，1986年3月14日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。被告：张芬，女，1984年8月22日出生，土家族，居民，住贵州省德江县，系被告黎松之妻子。委托诉讼代理人：冉练，贵州忆和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志能，贵州忆和律师事务所律师。代理权限：一般代理（含签收法律文书）。原告梁珠花与被告黎松、张芬分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁珠花及其委托诉讼代理人吴朝发，被告黎松、张芬及其委托诉讼代理人冉练、李志能均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁珠花向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决二被告立即连带支付原告欠款16.5万元，并自2018年2月14日起以16.5万元为基数按年利率6%向原告支付资金占用费至实际付清全部欠款之日止；2.案件受理费由二被告承担。事实与理由：2016年，二被告需大量养殖生猪，故通过案外人张爱强的介绍找到原告，经原、被告双方充分协商一致后，二被告便在原告处购买生猪。后经原、被告双方充分结算，二被告共计应当向原告支付购猪款27.4万元。付款时，二被告称资金周转困难，便仅支付了10万元。在二被告支付完毕10万元后，原告多次找到二被告要求二被告支付剩余的购猪款；但二被告总是恶意拖延。2018年2月13日，原告再次找到二被告家中，要求二被告支付所欠原告剩余购猪款，然二被告仍称资金困难，故向原告出具《欠条》一份，且原告为收回自己应得的款项，还自愿让二被告少支付9千元，即只要求被告支付剩余购猪款16.5万元。《欠条》出具后，原告多次找到二被告，要求二被告支付欠条所载明的欠款金额，但二被告均是恶意拖延拒不支付。综上所述，原、被告双方达成的生猪买卖合同关系是双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，属合法有效。因此，合同约定的权利义务，原、被告都应当遵守。现二被告逾期未向原告支付剩余的购猪款，属于根本违约；二被告至今未履行其应尽的付款义务，已经严重侵害了原告的合法权益。故此，原告为了维护自己的权益，特诉至人民法院，请求人民法院依法判决支持原告的前列诉请。被告黎松、张芬辩称，一是2016年年底，被告黎松、张芬在原告梁珠花处购买养殖生猪是事实，总价款系27.4万元也是事实。但是，被告黎松、张芬现在并不欠原告梁珠花的钱。二是前期，被告黎松、张芬分两次给了原告梁珠花11.5万元，并不是原告梁珠花所称的“只支付了10万元”。也就是，被告黎松、张芬于2017年1月6日跟**、张连富协商，让**在稳坪信用社贷了2万元、张连富在稳坪信用社贷款5万元，借给被告黎松、张芬偿还在原告梁珠花处买的猪钱。贷出来后，被告黎松、张芬就将7万元支付给了原告梁珠花了。购买猪后，被告黎松、张芬在张某3那里又借了5万元，借的时候被告黎松、张芬说了是偿还猪钱的，过后，被告黎松、张芬在城北帝豪车行对面给了原告梁珠花4.5万元。三是中期，被告黎松、张芬分两次给了原告梁珠花3.4万元。2017年插秧的那几天，被告黎松、张芬也支付了原告梁珠花2.4万元。还有一次是原告梁珠花去给被告黎松、张芬母猪缝针时，被告黎松、张芬又向原告梁珠花支付了1万元，这1万元是被告黎松、张芬在遵义卖猪的钱。四是后期即2017年11月左右，因被告黎松、张芬没有偿还原告梁珠花的猪钱，原告梁珠花就在被告黎松、张芬的养猪场拉猪抵账，原告梁珠花共计在被告黎松、张芬处拉了107头猪，其中种猪30头，商品猪77头。综上所述，被告黎松、张芬现在并不欠原告梁珠花的钱。原告梁珠花的起诉没有事实及法律基础，请求人民法院依法判决驳回原告梁珠花的起诉。原告梁珠花围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件。拟证明：原告主体资格符合法律规定。2.记账单一份。拟证明：一是原、被告之间存在买卖合同关系的事实；二是二被告共同在原告处购买商品猪100头、公猪1头、母猪50头，二被告应当向原告支付的全部购猪款为27.4万元的事实。3.《欠条》一份。拟证明：截止2018年2月13日，二被告尚欠原告购猪款16.5万元的事实。4.证人张某1出庭证实：我和原告是朋友关系，是通过我兄弟认识的。我某天看见原告，她说她去收钱，我就和原告一起去二被告家，原、被告之间就在算账，其中他们就说饲料、药、买猪；后来，二被告写了《欠条》后，被告黎松喊我签个证明人，我就签字了；金额我看了是16.5万元，当时是在黎松养猪那里算的账，具体怎么计算我不清楚，是他们双方算了后直接一致同意为16.5万元。当时我还说原告让了一些，黎松说让了1000多元；没有说其他。被告黎松、张芬围绕其抗辩主张，向本院提交了以下证据：1.**贵州省农村信用社贷款借据及情况说明。拟证明：2017年1月6日，二被告跟**协商，让**在稳坪信用社贷款2万元，借给二被告用于偿还所欠原告购猪款的事实。2.张连富贵州省农村信用社贷款借据及情况说明。拟证明：2017年1月6日，二被告跟张连富协商，让张连富在稳坪信用社贷款5万元，借给二被告用于偿还所欠原告购猪款的事实。3.证人张某2出庭证实：我和二被告是同一寨子的；我头一天在二被告处买两只猪，第二天原告就去二被告那里拉猪，当时我就听说拉了107头猪，具体谁说的我不记得了，具体为什么拉猪我不清楚。当时有3-4个人在那里耍。我只知道老板是穿的红衣服。4.证人张某3出庭证实：我是张芬的堂叔；我只知道二被告当初在我那里借5万元，说拿去还买猪款，是否支付我不清楚；还有一次二被告喊起原告去我那里借50万元，但是我没有借。5.证人黎某出庭证实：我和黎松是亲兄妹关系；2017年二被告栽秧的时候喊我去买菜回去煮饭，原告就去他们那里要钱，当时拿了多少我不清楚，但是我嫂子拿钱给原告了，后来我问我嫂子，她说拿了2万多元，原告拿钱就走了；其他我不清楚了。6.证人陈某出庭证实：我只是和二被告认识，他们是在我们那里买饲料的；被告张芬带原告梁珠花去我那里买饲料，拉饲料的时候他们说原告梁珠花在二被告家拉小猪，当时被告张芬说拉了一百多头，具体多少我不清楚，拉猪的时候我不清楚，大概是2年多的时候说的；其他我不清楚。对于原告梁珠花所提交的上列1号、2号、3号书证以及申请的证人张某1所作的证词，本院依法组织被告黎松、张芬进行了质证，其质证意见：对1号、2号证据的三性无异议；对3号证据的真实性无异议，但是该《欠条》本身没有载明是购猪款，是基于原告要注册公司，需要二被告帮忙，二被告基于信任才写了这份《欠条》。对证人张某1出庭所作的证词认为:证人证言前后逻辑不符，证人和被告黎松不认识，说被告黎松让其签字不符合，原、被告谈的时候，证人说不清楚，后来又说需要喊他签字，前后是颠倒的。法庭对证人进行询问时，证人说双方不认识，但是被告张芬在法庭陈述时证人张某1是稳坪教师，二被告和证人张某1不认识，双方陈述是矛盾的。对于被告黎松、张芬所提交的上列1号、2号书证以及申请的证人张某2、张某3、黎某、陈某所作的证词，本院依法组织原告梁珠花进行了质证，其质证意见：对1号、2号证据信用社贷款的真实性无异议，但是与本案无关联，《情况说明》应当作为证人出庭作证接受询问，所以不应当作为证据采用。对证人张某2所作证言的真实性有异议，证人都不认识原告。对证人张某3所作证言的真实性无异议，我们只是收到被告10万元。对证人黎某所作证言认为：证人与被告黎松是兄妹关系，对证人证言没有异议，但是2018年2月13日前收到被告10万元。对证人陈某所作的证言认为：被告陈述是大猪，但是证人证明买的饲料是小猪吃的，所以该证人证言不能证明原告在被告购买何种猪的事实。本院从审理查明的情况来看，原告梁珠花所提交的上列2号、3号书证的形成符合逻辑，其内容与本案的事实相符，具有证据的真实性、合法性和关联性特征，被告黎松、张芬质证时也表示无异议；同时，结合原告梁珠花所申请的证人张某1所作的证词，彼此能够相互印证，故本院对该1号、2号、3号书证和申请的证人张某1所作的证词予以确认；同时，对其证明力也一并予以确认。对被告黎松、张芬所提交的1号、2号书证，原告梁珠花的质证理由成立，故本院对该1号、2号书证不予确认，对其证明力也不予确认。又因原告梁珠花对被告黎松、张芬所申请的证人张某2、张某3、黎某、陈某所作的证词的质证理由充分，故本院对张某2、陈某所作的证词不予确认；对张某3、黎某所作的证词予以确认，对其证明力也一并确认。本案经本院审理认定事实如下：2016年，二被告需大量养殖生猪，故通过案外人张爱强的介绍找到原告；经原、被告双方充分协商一致后，二被告便在原告处购买生猪。后经原、被告双方充分结算，二被告共计应当向原告支付购猪款27.4万元。经原告向二被告催要，二被告因当时资金周转困难，仅向原告付了10万元。2018年2月13日，原告再次找到二被告家中，要求二被告支付所欠原告剩余购猪款，然二被告仍称资金困难；原告为收回自己应得的款项，还自愿让二被告少支付9千元，即只要求被告支付剩余购猪款16.5万元。经原、被告双方再次结算，二被告向原告出具了《欠条》一份。该《欠条》出具后，原告多次找到二被告，要求二被告支付欠条所载明的欠款金额，但二被告拖延至今仍未支付。原告梁珠花后经继续向被告黎松、张芬催收无果，故诉至本院。本院认为，法律规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告黎松、张芬是前述买卖合同的买受人；原告梁珠花是前述买卖合同的出售人；双方均具有完全民事行为能力。2016年，原、被告双方就二被告需大量养殖生猪，故通过案外人张爱强的介绍找到原告，经原、被告双方充分协商一致后，二被告便在原告处购买生猪等事宜达成了买卖合意即双方形成了买卖合同关系。从庭审查明的情况来看，原告梁珠花已按照合同约定履行了向二被告交付价值27.4万元生猪之合同义务；然而，被告黎松、张芬并没有按照约定全额向原告履行支付所欠购猪款之合同义务。经原告向二被告催要，二被告因当时资金周转困难，仅向原告支付了10万元。2018年2月13日，原告再次向二被告催要，二被告因支付不能；于是，原、被告双方在证明人张某1的见证下再次结算，二被告向原告出具了《欠条》一份。二被告实际尚欠原告购猪款16.5万元。原告与二被告均系完全民事行为能力人，双方的前述意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗。现原告要求被告黎松、张芬立即连带向其支付所欠购猪款16.5万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，且于法有据，故本院应予以支持。关于原告梁珠花要求被告黎松、张芬从2018年2月14日起以16.5万元为基数按年利率6%向原告支付资金占用费至实际付清全部欠款之日止的诉讼请求。因该案系买卖合同法律关系，原、被告双方对此并无违约等约定；况且，原告梁珠花也无证据证明该项请求的成立。故本院对原告梁珠花的该项诉讼请求不予支持，应予以驳回。对于被告黎松、张芬提出的现在并不欠原告梁珠花购猪款16.5万元的抗辩主张。本院认为，一是被告黎松、张芬明知已向原告出具了《欠条》，该《欠条》仍在原告手中持有，既然称清偿了而不收回该《欠条》，明显不符合常理；二是被告黎松、张芬提出当时向原告出具《欠条》是出于好意即为了帮助原告办公司，在不欠原告购猪款的情况下出具了《欠条》，显然不是事实，从《欠条》内容看特别是“通过算账到”、“165000元”等字眼看，《欠条》是通过认真结算后得出的结果。因此，对被告黎松、张芬的前述抗辩主张，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告黎松、张芬于本判决生效后30日内向原告梁珠花支付尚欠购猪款16.5万元；二、驳回原告梁珠花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，减半收取1800元，由被告黎松、张芬共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  张月明二〇一九年十二月二十九日本件与原本核对无法官助理王丹书记员刘琴