上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初15983号原告：俞玲娣，女，1958年7月7日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：叶榕，上海嘉钰律师事务所律师。被告：叶志荣，男，1957年11月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：夏振，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐丽锦，上海市金茂律师事务所律师。原告俞玲娣与被告叶志荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案，依法适用简易程序，分别于2019年7月26日、2019年10月24日公开开庭进行了审理，原告俞玲娣的委托诉讼代理人叶榕、被告叶志荣的委托诉讼代理人夏振、徐丽锦(仅第一次庭审到庭)到庭参加诉讼。经当事人一致同意，本案延长简易程序适用期间。本案现已审理终结。俞玲娣向本院提出诉讼请求：一、判令叶志荣返还借款人民币1,400,000元(以下未注明的均为人民币)；二、判令叶志荣支付利息406,592元(以1,400,000元为本金、按照同期实际归还的银行贷款利率计算十年)及72,280.54元(以500,000元为本金，按照实际归还的银行贷款利率计算五年)。事实和理由：原、被告于1981年10月23日结婚，于1982年9月7日生育一子叶1。后原、被告于2002年9月30日在民政局办理了离婚手续，并签署《自愿离婚协议书》，其中叶志荣做出了放弃夫妻关系存续期间所有共同财产的意思表示。2004年2月28日，叶志荣突然被一群人裹挟着来找俞玲娣，说2003年11月时在澳门向案外人余某某和朱某某借款港币1,200,000元，现在被逼着还账，要求连本带息归还港币1,300,000元，由于离婚时叶志荣把所有财产给了俞玲娣，所以叶志荣只得来求俞玲娣帮忙归还赌债，还央求俞玲娣不要报警。当时，俞玲娣害怕牵连儿子叶1，所以并未报警，且不得不向余某某和朱某某做出愿意替叶志荣归还港币1,300,000元的意思表示，于是原、被告及儿子叶1签订了《还借款协议》一份。事后，俞玲娣通过向银行贷款的方式，先一次性归还了自己名下位于本市XXX路XXX弄XXX号XXX室、XX号XXXX室房屋的按揭贷款，再以上述两套房屋作为抵押，向银行取得了两笔年利率为5.76%的贷款共计1,890,000元，其中有630,000元取款后还给了余某某和朱某某。由于办理银行贷款手续需要时间，所以俞玲娣在获得贷款前又向叶志荣的父亲叶某2借款40,000美元(该款系叶志荣在美国的哥哥叶某3给父亲的钱)，兑换成人民币300,000元归还给朱某某，随后俞玲娣再用XXX路房屋贷款的钱归还给叶某2。此外，俞玲娣还通过案外人张某(叶志荣妹妹叶某4的丈夫)向原深圳发展银行(现合并至平安银行)贷款500,000元，用于归还余某某和朱某某的借款，俞玲娣再按月向深圳发展银行归还贷款。至2004年4月30日止，俞玲娣根据当年人民币兑换港币的汇率(2004年3、4月间，港币对人民币的汇率为1：1.0628，且是单向兑换，即只能用港币兑换人民币，不可用人民币兑换港币，所以俞玲娣还给余某某和朱某某的钱款均为人民币)，用合计1,400,000元替叶志荣归还了全部借款，且全部为现金交付，余某某和朱某某在收到钱款后，将叶志荣书写的借条和还款计划还给了俞玲娣。由于俞玲娣系用银行贷款为叶志荣归还借款，由此产生还贷利息，俞玲娣和叶1多次找到叶志荣协商还款问题，但叶志荣说自己在外面还有很多债务，即使有钱也只能先还其他债权人的债务，否则其仍会把债权人再次带到俞玲娣和叶1处。因此，原、被告之间就上述债务归还的时间一直没有确定，俞玲娣和叶1每年都会询问，但叶志荣一直以自己外面有债务为由推脱。直到2018年底，俞玲娣发现叶志荣买房购车，认为叶志荣已经还清了其他债务，遂要求归还本案所涉钱款，然而叶志荣对此置之不理，故俞玲娣诉至法院，要求判如所请。叶志荣辩称，首先，原、被告之间没有借贷的合意，双方不存在借款关系，原、被告及叶1与案外人余某某、朱某某签订的《还借款协议》并不是原、被告之间成立借款关系的凭证，该协议中没有约定叶志荣需在俞玲娣还清全部债务后还款，而且协议中明确写到俞玲娣和叶1同意负责归还欠款，该表述其实是一种已取得债权人同意的债务转移，并非借贷或还贷之后的追偿；此外，俞玲娣之所以同意无偿为叶志荣还款，系因为双方曾是夫妻，叶志荣在离婚时将大量价值巨大的房产给了俞玲娣，而且当时双方共同经营饭店，日常经营事务也多由叶志荣掌管。其次，俞玲娣没有证据证明其已向余某某和朱某某还款，俞玲娣从银行取款的630,000元系用于叶1购买凯迪拉克轿车，另外所谓案外人张某的贷款材料并不能证明系给了俞玲娣使用，也不能证明系用来归还债务，而根据叶志荣哥哥叶某3的回忆，俞玲娣向叶某2所借的美金也并没有归还过。再次，叶志荣确实曾在澳门向朱某某借款，但并非赌债，也不存在威胁儿子叶1等情况，当时的借款金额为港币1,200,000元，后来写《还借款协议》时约定的金额中包含了利息,但确认其未曾向余某某和朱某某归还过借款。最后，俞玲娣在2004年时系自愿无偿为叶志荣还款，即便如俞玲娣认为的系代为还款，那么至今已有十五年，俞玲娣及叶1在此期间从未向叶志荣催讨，俞玲娣的主张已超过诉讼时效。俞玲娣所提交的大量证据均只是其单方观点，与事实不符，证人叶1的证言前后矛盾、隐瞒事实，故不同意俞玲娣的全部诉请。本院经审理认定如下事实：1.俞玲娣与叶志荣原系夫妻，婚后生育一子叶1，后双方于2002年9月30日至上海市徐汇区民政局办理离婚登记手续。2002年9月26日，俞玲娣与叶志荣签订《自愿离婚协议书》。其中就子女抚养约定如下：“儿子叶120周岁，因目前没有工作，每月贴生活费壹仟元正至儿子工作止，儿子随母亲共同生活”。另就共同财产分割如下：牌照号分别为沪XXXXXX及沪XXXXXX的轿车各一辆、XXX路XXX号XXX府、XX路XXX号XX酒家、XXX路XXX号XXX大饭店、包括婚后一起共同财产都归俞玲娣所有；叶志荣自愿放弃XXX路XXX弄XXX苑XXX号XXX室及XXXX室、XXXX苑XXX号XXX室及XXXX室房屋，购买上述四套房屋的银行公积金贷款债务全部由俞玲娣承担，贷款归还完毕后，该四套房屋产权全部归俞玲娣。2.俞玲娣持有落款日期为2004年1月18日的借条一张，内容为“本人叶志荣于2003年11月30日在澳门借余某某、朱某某港币壹佰贰拾万元正，于2004年5月底归还”，落款处有叶志荣签名。上述内容下方有“还款计划如下：①2004年2月底归还余某某、朱某某港币捌拾万元正，3月底前还款港币拾伍万元正，4月底前还款拾伍万元正，5月底还款拾万元正(还款全部为港币)，②本人愿意在2004年2月底前将XXX路XXX号XXX大饭店出售，还清余某某、朱某某港币壹佰贰拾万元正”。俞玲娣另持有落款日期为2004年3月1日的《还借款协议》一份，甲方为叶志荣、俞玲娣、叶1，乙方为朱某某、余某某，其中约定：“因甲方叶志荣在澳门时借了乙方港币130万元正，现甲方俞玲娣、叶1表示同意由他们俩负责归还乙方欠款。故甲乙双方达成如下还款协议：1.甲方俞玲娣、叶1俩人同意用自己在上海市XXX路XXX弄(XXX苑)XX号XXX室的房产权和上海桦立美容美发有限公司担保还款给乙方。如到2004年4月30日还不出乙方全部欠款，上述房产和美容院全部无偿转让给乙方(注：略)。2.甲方同意在①2004年3月5日前归还乙方港币30万；②2004年3月30日归还乙方港币40万；③甲方在2004年4月30日前归还乙方港币60万元正。3.以上还款协议系甲乙双方在自愿前提下签订。甲乙双方签字之日起生效。如有一方不执行协议，任何一方可凭此协议诉讼至上海市徐汇区人民法院，要求追究对方拖延还款违约责任。4.甲方全部归还完乙方欠款后，甲乙双方再无任何经济纠葛。乙方负责在甲方还清欠款后归还属于甲方的房产证和企业营业执照。”上述内容的下方，“甲方签字”一栏有叶志荣、俞玲娣、叶1签字，“乙方签字”一栏有朱某某、余某某签字。3.俞玲娣于2004年4月分别以本市XXX路XXX弄XXX号XXX室及本市XXX路XXX弄XXX号XXX室房屋作为抵押物，签订《兴业银行抵押合同(个人/汽车消费信贷业务专用)》两份，用于担保两份《兴业银行个人消费借款合同》，借款金额分别为860,000元和1,030,000元，借款期限均为2004年4月15日至2014年4月15日。俞玲娣分别于2004年4月27日及2004年5月9日从其名下账号为XXXXXXXXXXX的兴业银行账户取现630,000元及300,000元。4.庭审中，叶1到庭作证并作如下陈述：(1)2004年2月底，叶志荣被人带到桦立园大饭店，当时其和母亲俞玲娣均在饭店里，两名债权人说叶志荣在离婚时净身出户，没有偿还债务的能力，所以要求其母亲俞玲娣还款，其和母亲因为害怕便同意还款，并协商好还款事宜后各自回家，第二天各方签署了《还借款协议》，其中其本人作为债务的担保人，用其房屋作为抵押；(2)根据约定，借款应为港币，但其和母亲没有港币，所以最终协商直接用人民币还款；借款分三次归还，第一笔还款系其和母亲俞玲娣去爷爷叶某2住处借款的，该笔钱款金额为40,000美元，系叶某3给叶某2的生活费，第二笔还款系找其姑姑叶某4和姑父张某借款，用他们的房屋贷款取得500,000元，第三笔还款系用自己家的房屋抵押向银行贷款并取出了其中600,000元，三笔还款均在桦立园大饭店内归还，此后其母亲归还了向叶某2的借款，并拿着张某的存折按月归还了银行的贷款，俞玲娣每月还款基本都是由其陪同前往银行；(3)其和母亲俞玲娣每年都会向叶志荣催讨涉案钱款，叶志荣原先同意出具借条，但后来又反悔了，叶志荣一直说外面还有赌债，没有还款能力，所以其和母亲便相信了，其实家里的亲戚朋友都知道还款的事情；(4)关于购车情况，其记不清是否买过凯迪拉克轿车，目前其名下仅有一辆宝马轿车，也不记得第一次购买的车辆是何品牌；(5)其妻子与叶志荣的妻子确有纠纷。庭审后，叶1提交书面补充说明，表示经过调查和确认，其曾购买过一辆凯迪拉克轿车，但时间是2004年底，与俞玲娣的取款没有关系；此外，其在2004年4月27日、5月9日陪同母亲俞玲娣至兴业银行取款630,000元和300,000元，具体银行的营业点位于本市肇嘉浜路和襄阳南路口，现该营业点因道路改造已搬离了。针对叶1的证言，俞玲娣认为叶1对本案的参与度较高，与原、被告双方均为亲情关系，不存在任何偏向。叶志荣则认为，首先，叶1是《还借款协议》的签订人之一，其自认为债务担保人，与俞玲娣的陈述不一，而且作为担保人的追诉也已超过诉讼时效；其次，其与俞玲娣长期共同生活，叶1的妻子和叶志荣的妻子存在纠纷，且诉至法院，所以其与本案存在利害关系。5.俞玲娣为证明其借用案外人张某的名义向银行贷款，并用该贷款帮助叶志荣归还借款，提交原深圳发展银行《个人贷款合同》、《抵押担保合同》、月还款通知单及活期存折一本。其中显示，案外人张某2004年3月15日向原深圳发展银行贷款500,000元，贷款期限5年，利率为5.58%，贷款用途记载为“购房”，并以本市XX路XXX弄XXX号XXX室房屋作为抵押担保。在《个人贷款合同》中，张某的通讯地址为本市XXX路XXX弄XXX号XXX室。审理中，俞玲娣称，其在取得原深圳发展银行的贷款后，为便于还款，所以一直持有户名为张某的活期存折，且其每月都按照约定的本息金额将钱款存入该账户中，故向本院申请调取张某名下贷款账户的流水明细及原始存款凭证。本院根据俞玲娣的申请，向平安银行上海西南支行(原深圳发展银行已合并至平安银行)调取相关原始记录，平安银行上海西南支行提供了张某名下XXXXXXXXXXXXXX账户自2004年4月19日至2009年3月18日期间的流水明细及现金存款凭证53张(其中2008年8月18日存款8,500元未能查询到原始凭证影像)，其中现金存款凭证中签名一栏均显示为“叶某5代”。针对上述调查结果，俞玲娣解释称，叶某5系叶志荣的姐姐，此前在桦立酒家和桦立食府担任财务工作，现金存款凭证中缺少了个别月份的记录，流水明细中也有个别记录重复，当时俞玲娣使用自己离婚后的财产委托叶某5去归还500,000元银行贷款，并向本院提交由叶某5书写的收据若干，其中记载为“房贷”的金额即为俞玲娣每月还贷的钱款，同时为证明收据中的字迹为叶某5本人书写，申请对叶某5的笔迹进行鉴定。对此，叶志荣认为，500,000元贷款系张某向原深圳发展银行申请所得，现有证据无法证明与本案有关，《个人贷款合同》上记录的通讯地址并不能代表是俞玲娣代为还款，而且合同上载明的贷款用途为“购房”，但具体指向哪套房屋并不明确；此外，所谓叶某5书写的收据，上面没有叶某5的签名，不能证明系叶某5经办此事，收据也仅是对个别月份的收支记录，内容并不完整，因此不同意俞玲娣有关其委托叶某5代为还款的主张，也不同意进行笔迹鉴定。6.审理中，叶志荣提交叶某3的陈述说明一份，内容为“本人叶某3，现居住在美国纽约，是叶志荣的大哥。最近本人获悉有关中国上海市徐汇区人民法院审理的原告俞玲娣提交了一份材料，其中提到2004年3月本人将寄存在父亲处的4万美元借给了俞玲娣，俞玲娣替叶志荣归还朱姓人士钱款，并说她在2004年5月向本人和本人父亲归还了30万人民币，俞玲娣的这些陈述均不正确。本人证明实际情况是2004年本人在美国，得知叶志荣向朱姓人士借款，则同意将寄存在父亲叶某2处的4万美金拿出来替叶志荣还钱，具体由本人姐姐叶某5在上海操作，本人与叶志荣是亲兄弟，并不要求叶志荣归还。要说明的是这4万美元并不是借给俞玲娣的，2004年5月俞玲娣也没有向本人和我父亲归还过30万人民币，俞玲娣的陈述不对，不是事实”。另，叶志荣解释称，由于在美国办理公证认证的流程较为复杂，而叶某3年纪较大，英语能力一般，所以请了一位美国律师作为见证签字。针对上述陈述说明，俞玲娣认为，证人证言应当经过公证认证，证人也某某到庭作证，故该份证据不符合法定的形式要件；此外，根据叶某3陈述的内容，叶志荣系在2003年10月签下借条，而叶某3自述在2004年得知借款之事，且在俞玲娣签下《还借款协议》后的短短几天内就联系叶某5帮忙还款，可见该笔40,000美元就是俞玲娣出面向叶志荣家人借款的，而非叶志荣的家人自行帮助还款，叶志荣在本案庭审中陈述其并未向余某某和朱某某归还过借款，现叶某3又表示替叶志荣还款，两者相互矛盾，故不认可叶志荣的该份证据。以上事实，除当事人陈述外，另有婚姻档案证明、离婚协议书、《还借款协议》、借条及还款计划、银行取款回单、《兴业银行抵押合同》、《个人贷款合同》、《抵押担保合同》、银行存折、银行账户明细、现金存款凭证、月还款通知单及证人证言等证据证明。本院认为，原、被告对于叶志荣曾向案外人余某某、朱某某借款以及各方一同签署《还借款协议》的事实均无异议，现俞玲娣认为其为了帮助叶志荣归还债务，向他人借款并向银行贷款，这一行为并非是无偿自愿的，所以叶志荣应当承担还款责任，但叶志荣对此不予认可，且认为俞玲娣的诉请已超过诉讼时效。本院对此认定如下：首先，针对俞玲娣陈述的三笔还款，其中第一笔还款300,000元系向叶某2借款40,000美元，原、被告在审理中均确认叶某2已过世，由于叶志荣提交的叶某3的陈述说明不符合法律规定的形式要件，本院因无法确认其真实性而不予采纳，但即便如此，俞玲娣对其陈述的事实仍负有举证责任，现俞玲娣仅提供兴业银行的取款凭证，无法证实钱款实际已归还给叶某2；针对俞玲娣陈述的第二笔还款500,000元，系通过叶志荣的妹夫张某向银行贷款所得，但该笔贷款的用途约定为“购房”，俞玲娣在庭审中也表示其还有其他房贷需要归还，而且根据本院向银行调取的相关材料，每月还款的实际操作人并非俞玲娣本人，至于俞玲娣申请对其提交的多份收据中“叶某5”的笔迹进行鉴定，但即便收据中的字迹为叶某5本人书写，也不能就此推定俞玲娣使用个人财产归还了张某的该笔贷款本息，故本院对于俞玲娣的该项主张及进行笔迹鉴定的申请，均不予采纳；针对俞玲娣陈述的第三笔还款600,000元，系以房屋抵押向兴业银行贷款，但该两笔贷款的金额远高于俞玲娣陈述的还款金额，且俞玲娣在2004年4月27日取款的金额为630,000元，亦与其陈述的还款金额不相符。其次，原、被告在本案审理中均未提供余某某和朱某某的有效信息，本院根据在案证据无法确认实际还款情况，即便俞玲娣为叶志荣偿还了全部债务，但还款行为本身不能证明双方借贷关系的成立，而且根据《还借款协议》的内容，俞玲娣、叶1同意负责归还朱某某和余某某的借款，其中并未约定在俞玲娣或叶1归还债务后再与叶志荣形成新的借款合同关系。因此，俞玲娣主张其为叶志荣还款的事实可以证明双方之间存在借贷关系，缺乏事实和法律依据。最后，关于叶1的证人证言，综合本案查明的相关事实，叶1的陈述存在多处不合理及不符合事实的情况，且叶1自认其妻子和叶志荣妻子之间存在纠纷，故在没有其他证据佐证的情况下，本院对叶1的证言难以采信。综上，俞玲娣提供的证据尚未达到高度盖然性的标准，不足以证明原、被告之间存在借贷合意，本院对于俞玲娣主张其与叶志荣存在借贷关系的主张不予认可。至于诉讼时效问题，因本案所涉钱款并无明确的履行期限，故本院对叶志荣关于诉讼时效的抗辩不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，判决如下：驳回俞玲娣的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计10,529.70元，由俞玲娣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  任培君二〇一九年十二月九日书记员  于 晗附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……