西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初15056号原告：铜川声威建材有限责任公司，住所地：铜川市王益区石灰石矿（）。法定代表人：赵顺湖，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘梅，陕西信邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小娟，陕西信邦律师事务所律师。被告：西安通恒交通设施工程有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：陈春丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：李杨，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蓉，陕西海普睿诚律师事务所实习律师。原告铜川声威建材有限责任公司（以下简称“声威公司”）与被告西安通恒交通设施工程有限公司（以下简称“通恒公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告声威公司的委托诉讼代理人刘梅、李小娟、被告通恒公司的法定代表人陈春丽及其委托诉讼代理人李杨、张蓉均到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。原告声威公司诉称，其与通恒公司系买卖关系。2015年7月18日，通恒公司向声威公司支付了一张票面金额为50万元、以陕西龙达金属加工有限公司为出票人的银行承兑汇票（票据号为4020005220940175）。声威公司遂将该票据支付给中建西部建设北方有限公司，中建西部建设北方有限公司将该票据支付给西安蓝田尧柏水泥有限公司，西安蓝田尧柏水泥有限公司又将其票据支付给其债权人。在上述票据流通期间，最后手持有人在承兑时被告知上述票据于2016年3月10日被宝鸡市金台区人民法院认定为无效票据，未能得到兑付，遂向前手付款人追偿。2018年8月28日，因上述票据款项未得到清偿，西安蓝田尧柏水泥有限公司起诉中建西部建设北方有限公司予以追偿，中建西部建设北方有限公司遂向声威公司予以追偿。基于上述事实，声威公司认为，通恒公司用于支付声威公司贷款的银行承兑汇票已经被人民法院认定为无效票据，进而导致声威公司未能取得该款项，通恒公司应当向声威公司支付该笔款项。故诉至法院，请求判令：1、通恒公司向声威公司支付50万元款项；2、本案诉讼费由通恒公司承担。被告通恒公司辩称，一、声威公司通过买卖合同中的优势地位胁迫通恒公司在汇票上进行背书，不应享有汇票权利。通恒公司在支付货款时，按照声威公司的要求向其员工赵某甲支付购水泥款50万元，从赵某甲处取得50万元的汇票，再将汇票交给声威公司，声威公司从而通过买卖合同中的优势地位完成票据贴现，通恒公司已经使用现金转账的方式支付水泥款50万元，不应承担票据责任。通恒公司并非票据法意义上的转让票据，声威公司与通恒公司长期保持买卖关系，2015年，通恒公司在声威公司处购买水泥，同时按照声威公司要求向项目经理赵某甲支付货款50万元，货款支付后赵某甲向通恒公司给付4020005220940175的汇票一张，要求通恒公司背书后交给声威公司，该行为系声威公司利用汇票进行“贴现”赚取差价的行为。声威公司拟将汇票“贴现”，是通过其员工赵某甲与通恒公司联系，在办理“贴现”过程中，声威公司将其50万元汇票交给公司人员赵某乙办理，声威公司工作人员赵某甲的行为系职务行为，通恒公司已经使用现金支付50万元水泥货款，声威公司为实现汇票“贴现”从而利用其交易优势地位胁迫通恒公司在汇票上背书。根据《中华人民共和国票据法》第十二条规定，声威公司不应享有票据权利，通恒公司不应承担相应的票据责任。二、本案案由应为买卖合同纠纷，而非票据追索权纠纷。根据《中华人民共和国票据法》二十一条规定：汇票的出票人必须与付款人具有真实的委托付款关系。本案中，声威公司与通恒公司之间并无委托付款关系，双方在买卖合同签订后，即产生缔约行为，且通恒公司已通过现金转账方式向声威公司付款，之所以通恒公司进行汇票支付货款是因为声威公司的“贴现”行为，声威公司在明知通恒公司已完成付款义务的情况下仍起诉通恒公司要求履行票据的义务，系法律关系选择错误，不具有《中华人民共和国票据法》二十一条的法律关系。三、声威公司要求通恒公司支付50万元的款项已经超过诉讼时效。《中华人民共和国票据法》第十七条：“票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；（二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月；（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；（四）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。票据的出票日、到期日由票据当事人依法确定”。根据该条的规定，汇票的持票人应在票据到期日两年内向出票人、承兑人主张权利，持票人向前手行使追索权的期间为拒付或者拒绝承兑之日起六个月，行使再追索权的期限被起诉后三个月，根据声威公司的起诉状所述，2018年8月28日，西安蓝田尧柏水泥有限公司起诉中建西部建设北方有限公司行使票据追索权，遂中建西部建设北方有限公司向声威公司追索。声威公司在中建西部建设北方有限公司起诉之日起三个月后再行使追索权，已经超过诉讼时效，法庭应予以驳回其诉讼请求。综上，通恒公司基于与声威公司的买卖合同关系已经通过现金转账的方式完成了全部的付款义务，声威公司与通恒公司之间的买卖合同关系已经全部履行完毕。声威公司为实现票据“贴现”行为赚取汇票差价，利用其交易优势地位胁迫通恒公司在汇票上背书，从而使通恒公司承担责任系违法行为，声威公司不得享有票据权利，因此请求法院驳回声威公司的诉讼请求。经审理查明，通恒公司于2015年7月18日向声威公司背书转让了一张票号为40200052/20940175的银行承兑汇票（出票时间2015年7月17日、出票人陕西龙达金属加工有限公司、付款行宝鸡金台联社工农分社、收款人陕西锦洋实业有限公司、票面金额50万元、汇票到期日2016年1月15日），用于购买水泥。后陕西龙达金属加工有限公司向宝鸡市金台区人民法院申请公示催告，该院于2015年12月31日发出公告，后又于2016年3月10日作出（2016）陕0303民催1号民事判决书，宣布40200052/20940175的银行承兑汇票无效。汇票到期后，持票人四平鼓风机股份有限公司向宝鸡市金台区XX社XX社提示承兑，而被告知汇票被宣告无效，宝鸡市金台区XX社XX社拒绝承兑并收回了汇票原价。四平鼓风机股份有限公司向天津水泥工业设计研究院有限公司索要货款，后天津水泥工业设计研究院有限公司向西安蓝田尧柏水泥有限公司索要货款，西安蓝田尧柏水泥有限公司又向中建西部建设北方有限公司追索。2018年12月26日，中建西部建设北方有限公司向声威公司追索时双方签订协议书，双方约定声威公司以50万元等价值的水泥偿还因银行承兑汇票无效产生的50万元的债务。庭审中，通恒公司对其与声威公司之间存在水泥买卖合同及金额认可，但是对通恒公司的支付方式不予认可，真实情况为通恒公司将50万元款项以银行转账的方式付给声威公司的员工赵某甲指定的账户，赵某甲是声威公司与通恒公司进行商品合同交易的经办人员，通恒公司支付了该款项后，声威公司的员工赵某甲提供了尾号175的银行承兑汇票，以此来帮助声威公司做账。对声威公司与通恒公司之间存在欠款的事实不予认可，且案外人中建西部建设北方有限公司与声威公司签署的协议书，亦不能证明声威公司已经支付了货款。通恒公司称声威公司员工赵某甲要求通恒公司以声威公司为被背书人进行汇票给付，给付前提为通恒公司完成付款义务，针对该意见通恒公司提交了如下证据：通恒公司法定代表人与刘延锋的录音、赵某甲的微信朋友圈截图、通恒公司法定代表人与赵某甲的录音、2015年7月17日通恒公司向胡某某转账五十万元的转账凭证予以证明。声威公司对其真实性与证明目的均不认可，通话录音没有具体的时间、地点以及明确的身份信息，不能体现与涉案票据的关联性。朋友圈宣传与本案无关联性，不能证明与声威公司有关系，也不能证明截图的人是声威公司的员工，即便是员工，朋友圈宣传不能证明通恒公司所陈述的声威公司要求赵某甲收款的行为，通恒公司法定代表人与赵某甲的录音体现的也是录音当事人之间的关系以及他们有可能的票据来源，但是与声威公司与通恒公司之间的买卖关系无关，通恒公司是通过背书的形式支付给声威公司，通恒公司向胡某某的付款行为与本案无关，从交易惯例来说，声威公司不可能就同一笔交易收款两次，通恒公司也不可能支付两次。声威公司通知其员工赵某甲到庭，赵某甲称其自2014年开始系声威公司业务处员工，负责与通恒公司做水泥业务，其给过通恒公司很多次汇票，其将承兑汇票给通恒公司的原因是通恒公司让其办理便宜的水泥业务，但其给通恒公司说没有办法，因声威公司收取款项时，用汇票和现金的价格是一致的，其就利用这个漏洞让通恒公司低价买承兑汇票，再用承兑汇票付款，但通恒公司称没有这方面的关系，让其帮忙，其就帮忙给通恒公司找承兑汇票，本次交易的两张汇票是其从杨某某处拿到的承兑汇票，其将承兑汇票给了通恒公司，当时汇票尚在承兑期内，其让通恒公司用承兑汇票购买水泥，承兑汇票的票面金额为70万元，其让通恒公司只转账了688100元给其妻子胡某某，后又让胡某某转账给杨某某686000元，其从中获利2100元。通恒公司对赵某甲所述的转账事实认可，但其不知晓杨某某是谁，也不了解赵某甲与杨某某之间的交易，全部的业务模式都是赵某甲要求的，赵某甲从中获利，个人是没有办法办理银行承兑汇票业务的，其始终认为赵某甲将承兑汇票交给通恒公司是声威公司的行为。上述事实，有上述列举证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，根据声威公司提交的收款收据可以看出通恒公司本次购买声威公司的水泥款项为70万元，支付方式为两张承兑汇票，包括涉案50万元的承兑汇票及另一张金额为20万元的承兑汇票，赵某甲称其经常给通恒公司承兑汇票用于支付声威公司水泥款，故通恒公司根据此种交易模式有理由相信赵某甲系履行声威公司职务行为，通恒公司将上述两张汇票背书转让给声威公司即履行了支付货款的义务，声威公司再以买卖合同关系要求通恒公司向其支付50万元的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国票据法》第十条之规定，判决如下：驳回原告铜川声威建材有限责任公司的诉讼请求。本案案件受理费8800元，由原告铜川声威建材有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  朱华人民陪审员  刘颖人民陪审员  许璐二〇一九年十一月二十九日书 记 员  魏艳