贵州省望谟县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔2326民初884号原告：望谟县人民政府平洞街道办事处坝奔村民委员会（以下简称“坝奔村委会”）。法定代表人：韦世云，村委会主任。住所地：望谟县。委托代理人：苏欢振芯，贵州甲丁律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：陈祖全，男，1964年11月4日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。被告：望谟县中源糖业有限责任公司（以下简称“中源糖业公司”）。统一社会信用代码：91522326683987624T。法定代表人：闭道灿，系公司执行董事。公司住所地：望谟县。委托代理人：韦定彪，贵州定彪律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人：黄伟，该公司员工，代理权限：特别授权。原告望谟县人民政府平洞街道办事处坝奔村民委员会诉被告望谟县中源糖业有限责任公司、被告陈祖全物权保护纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，由审判员杨光勇依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告望谟县人民政府平洞街道办事处坝奔村民委员会及其委托代理人苏欢振芯，被告望谟县中源糖业有限责任公司委托代理人韦定彪、黄伟以及被告陈祖全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告坝奔村委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，将侵占坝奔村的土地恢复原状，将土地经营权交还给原告；2、判令被告陈祖全支付欠付原告的土地租金（包含土地占用费）共计900.00元（按照其租赁的土地亩数×25.00元/亩×年数计算欠付的租金），被告中源糖业公司对上述土地租金承担连带责任；3、判令被告支付租金至被告停止侵权止；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：中源糖业公司成立于1983年，望谟县政府为了发展糖业生产，号召全县各乡镇大力种植甘蔗供给糖厂。县政府领导于1985年到坝奔村与村干协商要求承包坝奔木耳场（地名）等集体土地面积796亩给糖厂种植甘蔗，由望谟县石屯镇乐化村20多户农户来种植。经全体村民同意，于1985年原告与望谟县糖厂签订15年的土地承包合同，将木耳场796亩土地发包给糖厂，该合同已于2000年期满。但在1999年末《望府发（1999）70号文件》要求延续再承包木耳场30年，当年12月31日，坝奔村干未经村民同意，与望谟县糖厂续签30年合同，后来村民强烈反映要求取消30年的合同，于2004年3月12日终止了“30年合同”。2009年糖厂宣布破产。2010年4月20日县政府与糖厂的有关领导为发展糖业再次找到原告，要求再签订6年的土地租赁合同，村两委经召开村民大会，大会通过同意签订该合同。合同中第三条约定：“本合同项下租金每年25.00元/亩……”，合同租赁期限为2010年4月20日至2016年4月19日，现该合同已期满终止。合同到期后，坝奔村村干部多次向被告宣布收回土地，但被告以没有接到政府指令为由，不但拒绝归还土地，不支付土地租金，还要求坝奔村给付开荒费、整土费、青苗费、安置费等无理要求。既不能收回土地，也没有收得土地租金，给原告造成了巨大的经济损失，激起了全体村民的反感。2017年1月12日，在村民的要求下，原告想强行收回土地，但被告拿着石头、木棒等工具制止原告，为了防止打架事件发生，坝奔村干部只能报警制止。陈祖权租赁的土地亩数为18亩，其从2018年欠付土地租金至今。综上所述，原告多次找到被告协商归还土地经营权，但被告均予拒绝，无奈之下，原告只好向贵院提起诉讼，以维护自身合法权益，特诉至法院，望支持诉请为盼。被告陈祖权未作答辩。被告中源糖业公司辩称：一、原告与答辩人没有合同法律关系，答辩人不具备合同相对方的法律地位；原告出具的《土地租赁合同》，看似与答辩人具有合同关系，实际2010年4月20日合同签订之时，答辩人并没有到桑郎糖厂开展公司业务，为此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求事项。理由如下：《土地租赁合同》写的乙方法定代表人谢惠珍与《望谟县中源糖业有限责任公司股东临时会议决议》写的谢惠珍，签字的笔迹不同，又没有相关的授权委托书。签字不是同一个人，必然产生合理的怀疑。由此可以认定，本案的原告与答辩人没有法律关系，不具有合同法律关系。答辩人与本案的另一被告不具有承担租金连带责任的法律关系。二、答辩人当前的营业状态为停业，而不是其他状态。从侧面证明被答辩人与原告不存在租金拖欠问题，更不用说具有与本案被告共同承担连带责任的情形。三、《土地租赁合同》写的合同租赁期限为6年，从2010年4月20日至2016年4月19日。期限届满，原告自行主张的诉讼权利，与答辩人没有什么法律关系，公然主张答辩人与本案另一被告承担连带法律责任，于法无据。答辩人不具有承担租金的连带责任。四、答辩人于2016年5月6日制作的望中糖发【2016】04号文件，足以证明被答辩人已经处于停业状态，也没有使用原告的土地，自然终止一切合同关系，本身不存在合同关系，何来承担租金法律责任。综上，请求法院判令原告承担本案受理费，并依法驳回原告的全部诉讼请求事项。本院经审理认定事实如下：望谟县人民政府为了发展糖业生产，号召全县各乡镇大力种植甘蔗供给糖厂。1985年间望谟县糖厂承包原告坝奔村委会位于木耳场的土地用于甘蔗种植，承包期限为15年。原籍为望谟县石屯镇乐化村巧朝组的被告陈祖全户到木耳场种植甘蔗生活至今。1999年12月31日，望谟县糖厂与原告坝奔村委会签订《土地承包合同书》，合同约定“甲方（即原告坝奔村委会）自愿将原种甘蔗土地500亩继续发包给乙方（望谟县糖厂），期限为30年（即2001年1月1日至2030年12月止……”。2010年4月20日，被告中源糖业公司与原告坝奔村委会签订《土地租赁合同》，合同约定“甲方（即原告）自愿将本村集体土地796亩出租给乙方（即被告中源糖业公司）作为甘蔗生产发展基地，具体地名为木耳场、里丈坡等。租期为6年（即2010年4月20日至2016年4月19日）……”。同时查明，被告陈祖全未与被告中源糖业公司签订土地租赁合同，亦未与原告坝奔村委会签订土地租赁合同。2015年之前的土地租金系由望谟县糖厂及被告中源糖业公司从陈祖全户的甘蔗款中予以扣减支付给原告。另查明，陈祖全户于2016年7月10日将户籍由望谟县石屯镇乐化村巧朝组38号迁入望谟县复兴镇坝奔村二组，在坝奔村建房居住生活。自1985年陈祖全户进入坝奔村种植甘蔗以来，一直依附于该土地生产生活至今，已有30余年。再查明，2001年8月10日，望谟县人民政府印发《关于征拨土地进行以工代赈移民扶贫安置的意见》（望府发[2001]26号），意见载明：“根据国家计委《关于西部异地扶贫安置试点工程的实施意见》及省计委《关于实施贵州省以工代赈异地扶贫试点工程的意见》文件精神，结合我县实际情况，为切实搞好以工代赈移民扶贫安置工作，经县人民政府研究，决定对我县2001年国家以工代赈移民扶贫安置项目所需土地作如下处理意见：……三、规划移民区及移民产业发展区的土地，土地使用权属村集体所有的荒地，由县人民政府牵头，实施单位与村集体签订土地租赁合同，租期一般为50年。四、规划移民区及移民产业发展区的土地，土地使用权属村集体所有，但群众已开垦种植的部分，采取耕地垦植补助形式，由县人民政府牵头，实施单位与村集体签订土地租赁合同，租期不低于30年。……国家以工代赈移民扶贫安置工作政策性强，涉及面广，协调任务重，工作难度大，必须切实加强领导，确保项目顺利实施。”2009年，望谟县糖厂宣布政策性破产。上述事实，有原告起诉状、答辩状、望平办复（2018）4号文件、《土地承包合同书》、《土地租赁合同》、集体土地所有权证、望府发（2001）26号文件、户口簿复印件、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第二条规定：民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。本案中，陈祖全户为响应政府号召自1985年就到望谟县委会木耳场种植甘蔗居住生活至今，陈祖全户到木耳场地种植甘蔗系依据《望谟县人民政府关于征拨土地进行以工代赈移民扶贫安置的意见》（望府发［2001］26号），且该文件规定的租赁（承包）期限不低于30年。其次，2001年8月10日印发的望府发（2001）26号文件涉及国家以工代赈移民扶贫安置工作，政策性强，涉及面广。再次，虽然原告坝奔村委会主张“停止侵权，恢复原状”系侵权纠纷，但本案陈祖全户占用案涉土地种植甘蔗属于涉及历史遗留及政府政策性问题引发的纠纷。同时，陈祖全户与中源糖业公司、坝奔村委会均未签订土地租赁合同。因此，本案双方实质是对《望谟县人民政府关于征拨土地进行以工代赈移民扶贫安置的意见》发生争议。由于该意见是针对望谟县区域内以工代赈移民扶贫安置工作进行规范和指导的文件，具有普遍约束力的特点，性质上属于行政法领域的抽象行政行为，这一规范性文件的争议属规范性文件的审查范围，不属于人民法院民事案件受理范围。故对原告坝奔村委会提起的诉讼依法裁定驳回起诉。另，原告所诉恢复原状返还土地与支付土地租金系不同的法律关系，且在本案庭审中原告明确其诉请为恢复土地原状，返还土地经营权。因此，对于原告要求被告支付土地租金的诉请，由其另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下:驳回原告望谟县人民政府平洞街道办事处坝奔村民委员会的起诉。案件受理费25.00元（已减半），退回原告望谟县人民政府平洞街道办事处坝奔村民委员会。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  杨光勇二〇一九年十二月十八日法官助理李强书记员黄龙