安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民初1548号 原告：城发集团(青岛)产业资本管理有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区江山南路458创业大厦801室，统一社会信用代码91370211334068240M。 法定代表人：吴磊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孟尽美，国浩律师（青岛）律师事务所。 委托诉讼代理人：那庭，国浩律师（青岛）律师事务所。 被告：孙运峰，男，1972年4月1日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：安徽大富装饰股份有限公司，住所地安徽省合肥市包河区大连路6686号徽商总部广场C座19层，统一社会信用代码913401006103204820。 法定代表人：孙运峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人:方筱玮,北京盈科(合肥)律师事务所律师。 委托诉讼代理人:徐春燕,北京盈科(合肥)律师事务所实习律师。 原告城发集团(青岛)产业资本管理有限公司（以下简称城发集团公司）与被告孙运峰、安徽大富装饰股份有限公司（以下简称大富装饰公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告城发集团公司的委托诉讼代理人孟尽美、那庭，被告大富装饰公司的委托诉讼代理人方筱玮、徐春燕到庭参加了诉讼。被告孙运峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告城发集团公司向本院起诉请求：1、依法判令被告一向原告支付股份回购价款人民币9010万元(以2019年7月2日作为回购基准日,自2017年6月27日起计算回购价款=7500万元*（1+10%*735/365）)；2、依法判令被告一向原告支付逾期支付股份回购价款的利益损失（以9010万元为基数，按照年化收益率10%的标准，自2019年7月2日起计算至股份回购价款全部给付之日止）；3、依法判令被告二对前述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4、依法判令被告一、被告二承担本案诉讼费、保全费、公告费等所有诉讼相关费用。事实和理由：2017年1月25日，原告与被告二签署《安徽大富装饰股份有限公司股份认购协议》，协议第3条约定，原告以现金方式认购被告二发行的股份3000万股，每股2.5元，出资总额为7500万元；同时，协议第4条、第5条约定了被告一为获得原告增资所做的说明与承诺事项。同日，原告与被告一签署《安徽大富装饰股份有限公司股票发行认购合同之补充协议》，协议第1条约定，被告一承诺，被告二2016年、2017年、2018年经审计的净利润分别不低于2600万元、3700万元、5200万元，若任意一年净利润未能达到年度保证净利润的70%，原告有权要求被告一按年化10%收益率予以回购股份。2017年2月22日，原告依约足额缴付了7500万元增资款项，但被告二在收到原告增资后，未能有效将增资款项用于公司正常运营，且在随后的2016年度、2017年度、2018年度审计报告中，被告二的净利润先后降至1868.3万元、2176.2万元、-2768.73万元，触发了回购股份价款的支付条件。综上，为保证原告合法权益，特诉至贵院，请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告孙运峰未作答辩。 被告大富装饰公司答辩：对于原告主张的案涉股份认购协议签订的日期、协议约定内容及其履行情况没有异议。对于案涉《安徽大富装饰股份有限公司股票发行认购合同之补充协议》签订等的事实，我公司不清楚。对原告主张的公司2016、2017、2018年度净利润的事实无异议，是否触发回购股份价款的条件由法院认定。1、我方认为第一项诉请中回购款应该按照7500万元，第二项诉请中以9010万元做为基数无事实及法律依据，我们认为第二项诉请年化10%的利率没有依据，应按银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准。2、原告要求我方对孙运峰支付股份回购价款承担连带清偿责任，其实是没有合同依据、没有法律依据，应依法予以驳回；连带责任作为民事责任的承担方式，属于共同责任的一种，与按份责任、补充责任一样，根据《民法总则》178条第三款规定，连带责任应由法律规定或当事人约定，本案中原告与我方公司未签订任何回购协议，也没有为孙运峰约定承担承担连带回购责任，原告要求我方对孙运峰承担连带清偿责任是没有依据的，应予以驳回；3、若让我方公司承担责任，属于股东抽逃出资的行为，有违资本充实和资本维持的原则，会动摇公司的财产基础，会损害公司利益以及广大债权人的利益，目前安徽大富装饰股份有限公司经营困难，面临大量诉讼，债权人均在强制执行阶段，不符合公司法142条的回购条件，原告仅提供了一些存疑的证据就要求公司承担近1亿元的债务，明显属于股东抽逃出资的行为，根据九民会议纪要的精神，投资方请求公司回购股权，人民法院应依据《公司法》第35条，关于股东不得出逃出资，142条关于股份回购的强制性进行审查，公司没有完成减资程序的，人民法院应依法驳回诉讼请求；4、原告未向公司作出书面通知，也未要求终止认购协议，如果要主张公司的违约责任，也与本案非同一法律关系，应另案诉讼；5、原告明知公司目前净利润是负数，根据九民会议纪要的精神，投资方想请求公司承担金钱补偿义务的，法院应依据《公司法》116条审查。若公司没有利润或不足以补偿投资方的，法院应驳回其诉请。综上，无论何种条件，原告都无法向我方主张权利，故请求一审法院驳回对我方的诉请。 原告城发集团公司为支持其诉请提交证据： 证据一：《安徽大富装饰股份有限公司股份认购协议》一份，证明：2017年1月25日，原告与被告二签署该协议，主要约定:一、关于原告的义务：该协议第3.1.2条约定增资价格：“在符合本协议约定的相关条款和条件的前提下，本协议各方确定甲方以每股2.5元人民币认购，共计人民币7500万元，本次增资完成后，甲方持有公司股权比例合计为19.05%”。二、关于被告二的义务：1、该协议第4.1.4条约定了原告增资价款缴付的先决条件：“乙方在本协议中所做出的每一项陈述、保证和承诺不存在任何虚假、误导性陈述或重大隐瞒”。2、该协议第4.1.5条约定了原告增资价款缴付的先决条件：“截止交割日，没有发生或可能发生对乙方及其下属子公司的财务状况、经营成果、资产或业务造成重大不利影响的事件”。3、该协议第4.4.2条约定了增资后公司的治理模式：“以下事件须经股东大会审议方能实施：……（2）公司合并、分立、重组、对外投资、清算、解体或解散；……（4）公司对无关联关系的第三方借出款、为无关联关系的第三方提供担保及抵押”。4、该协议第5.1.1条约定了被告二对原告的承诺事项：“（2）迄今为止，乙方开展的业务行为在所有实质方面均符合中国法律及其章程的规定”。 证据二：《安徽大富装饰股份有限公司股票发行认购合同之补充协议》一份，证明：2017年1月25日，原告与被告二签署证据一的同时，原告与被告一签署了该补充协议，协议第1条约定，被告一承诺，被告二2016年、2017年、2018年经审计的净利润分别不低于2600万元、3700万元、5200万元，若任意一年净利润未能达到年度保证净利润的70%，原告有权要求被告一按年化10%收益率予以回购股份：回购总价款=投资成本*（1+10%*n），n为实际投资年数，实际投资年数按实际投资天数（以在中国证券登记结算有限责任公司北京分公司新增股份登记确认后起计算）除以365计算。 证据三：《大额支付系统专用凭证（收款）》回单凭证及《关于安徽大富装饰股份有限公司股票发行股份登记的函》各一份，证明：原告依约足额向被告二缴付了7500万元的增资款项，完成了约定义务。并于2017年6月27日，完成了中国证券登记结算有限责任公司北京分公司对新增股份登记事项的确认。 证据四：被告二《2016年度报告》、《2017年度报告》、《2018年度报告》各一份，提交打印件，全国中小企业股份转让系统官网（××）下载。证明：被告二在收到原告增资款项后不久，其2016年度的净利润即接近下限，随后2017年、2018年净利润更是降至2176.2万元、-2768.73万元，触发了证据二中约定的被告一回购股份价款的支付条件。 证据五：《城发集团（青岛）产业资本管理有限公司与孙运峰之股份转让协议》一份，提交复印件，当庭出示原件。证明：原告与被告一就股份回购事宜达成一致并明确约定：一、关于回购价款及逾期支付违约金，该协议第1.1.1条约定：“双方同意以2019年7月2日作为回购基准日，自2017年6月27日起计算，3000万股的股份转让总价款共计9010万元。逾期支付的，仍按照10%的年化收益率计算违约金。”二、关于回购价款的支付时间，该协议第1.1.2条约定：“乙方应于2019年7月2日前向甲方支付全部股份转让价款。” 证据六：全国中小企业股份转让系统官网（××）下载的《五矿证券关于安徽大富装饰股份有限公司的风险提示性公告》一份，证明：1、2015年12月1日，合肥中亿在线通讯设备有限公司（借款人）向安徽盐业小额贷款有限公司（贷款人）借款300万元整，被告二为借款人提供连带保证担保。证明被告二在原告增资前即存在对外违规担保的情形，而被告二未如实向原告披露。二、2017年10月27日，孙运峰（借款人）向安徽盐业小额贷款有限公司（贷款人）借款700万元整，被告二为借款人提供连带保证担保。证明被告二在原告增资后持续存在对外违规担保的情形。 证据七：《借款合同》一份，证明：2018年9月30日、2018年10月31日、2018年11月6日，被告一自汪冰处借款100万元、120万元、50万元，被告二为上述借款均提供了担保，该对外担保行为并未获得股东大会的通过属于违规对外担保。 证据八：何煐煌《合作协议》、钱扬光《装饰工程内部承包合同》、唐海雷《合作协议》、魏刚《安徽大富装饰股份有限公司天津办事处运营管理合作协议》、杨培芝《装饰工程内部承包合同》、周晓辉《装饰工程内部承包合同》、丁林《合作协议》各一份，证明：被告二在原告增资前后持续存在出借资质的行为，并最终因对挂靠项目的管控不善导致公司亏损，被告二既未在原告增资前向原告披露公司存在挂靠的事实，也未在原告增资后有效加强管理杜绝挂靠现象的发生，最终导致公司亏损，无法实现原告预期收益。 证据九：诉讼费、保全费专用收据及交易凭证各一份，公告费发票一份，保全保险费投保单、保险单、付款凭证、发票各一份，律师费合同、付款凭证、发票各一份，证明：本案的相关费用，其中，诉讼费及保全费共计497300元，公告费780元，保全保险费45500元，律师费23万元（已付4万元）。 被告孙运峰对上述证据未发表质证意见。 被告大富装饰公司质证：对第一组证据的真实性认可，对其证明目的有异议，合同中没有任何条款约定公司具有为孙运峰承担连带清偿责任的条款；对第二组证据的真实性请法庭依法核实，我方没有参与，与我方无关联性，且协议无原件；对证据三、四三性及证明目的均予以认可，但是只约定了被告一义务，只要求被告一支付股份回购价款；对证据五的真实性请法院核实，对其证明目的有异议，合同无签订时间，且内容是原告手填的，上面写的是仍按照10%的年化收益率计算违约金，明显应以7500万元而不是9010万元为基数；对证据六、八的质证意见庭后五个工作日内提交法庭；对证据七的三性及证明目的均有异议；对证据九的真实性、合法性无异议，关于诉讼费、公告费、保全费由法院依法裁决，保全保险费不是必要支出，律师费过高，且已经支付的只有4万元，同时要求被告承担律师费无合同及法律依据。原告诉请没有提到律师费，根据不告不理原则，应予以驳回。 被告孙运峰未提交证据。 被告大富装饰公司向本院提交一份中国执行信息公开网截屏打印件，证明目的：大富装饰公司因经营困难，涉诉案件较多，大量债权人处于申请执行状态，暂时也无财产可供执行，已被列入失信人名单。 原告城发集团公司质证意见：对该组证据真实性无异议，该证据不能证明被告二无财产可供执行，其他证明目的无异议。另外，该证据证明了原告根据认购协议对被告二的投资无法得到回报，结合原告证据六至证据八，被告二之所以存在该份证据存在的诸多对外债务恰因为被告二存在违规担保，出借资质挂靠所导致。 被告孙运峰对上述证据未发表质证意见。 经审理查明： 2017年1月25日，原告与被告大富装饰公司签订一份《安徽大富装饰股份有限公司股份认购协议》，该协议约定的主要内容为：原告以现金方式认购被告大富装饰公司发行的股份3000万股，每股2.5元，出资总额为7500万元；只有在被告大富装饰公司股东大会已通过本次增资的决议，并批准本次增资后的公司章程等的情况下，原告才有义务支付本协议项下的增资价款。 同日，原告与被告孙运峰签订一份《安徽大富装饰股份有限公司股票发行认购合同补充协议》，该协议主要约定：被告孙运峰承诺被告大富装饰公司2016年、2017年、2018年经审计的净利润分别不低于2600万元、3700万元、5200万元，若任意一年净利润未能达到年度保证净利润的70%，原告有权要求被告孙运峰按年化10%收益率予以回购股份，回购总价款=投资成本*（1+10%*n），n为实际投资年数，实际投资年数按实际投资天数（以在中国证券登记结算有限责任公司北京分公司新增股份登记确认后起计算）除以365计算。 2017年2月22日，原告依约向被告大富装饰公司足额支付了7500万元增资款项。2017年6月27日，全国中小企业股份转让系统有限责任公司向中国证券登记结算有限责任公司北京分公司发出《关于安徽大富装饰股份有限公司股票发行股份登记的函》，完成了新增股份登记事项的确认。 被告大富装饰公司2016年度、2017年度、2018年度审计报告反映被告大富装饰公司净利润先后降至1868.3万元、2176.2万元、-2768.73万元。 本案庭审中，原告明确陈述案涉《安徽大富装饰股份有限公司股份认购协议》文本中4.1.4条,4.1.5条,4.4.2条,5.1.1条，可以反映被告大富装饰公司为被告孙运峰的支付回购价款义务承担连带清偿责任。但上述合同文本中并无此内容。 本院认为，原告城发集团公司与被告大富装饰公司之间形成的股份认购合同关系，原告城发集团公司与被告孙运峰形成的股权转让合同关系，无法定无效情形，应为合法有效。被告大富装饰公司2016年度、2017年度、2018年度净利润持续下降，未达到被告孙运峰承诺的利润目标，原告城发集团公司要求被告孙运峰回购原告城发集团公司持有的被告大富装饰公司3000万股份，符合案涉合同约定，应予支持。按照合同约定回购总价款为9010.27万元【7500万元（1+10%×735÷365）】，原告仅要求9010万元，应予支持。被告孙运峰未及时履行回购义务，故其应自原告起诉之日即2019年7月8日起承担逾期利息：1、以9010万元按中国人民银行发布的同类贷款基准利率上浮40%计至2019年8月19日；2、自2019年8月20日起以37034230.46元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.4倍计至本判决确定的履行期限届满之日。 案涉合同中并无被告大富装饰公司为被告孙运峰的支付回购价款义务承担连带清偿责任的约定，原告要求被告大富装饰公司对被告孙运峰的支付回购价款义务承担连带清偿责任的诉请，缺乏事实和法律依据，应予驳回。案涉合同对保全保险费等未作约定，原告要求被告孙运峰承担该费用，缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告孙运峰于本判决生效之日起十五日内向原告城发集团(青岛)产业资本管理有限公司支付股份回购价款人民币9010万元，及逾期利息（1、自2019年7月8日起以9010万元为基数按中国人民银行发布的同类贷款基准利率上浮40%计至2019年8月19日；2、自2019年8月20日起以9010万元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.4倍计至本判决确定的履行期限届满之日。 二、驳回原告城发集团(青岛)产业资本管理有限公司的其他诉请。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费492300元，由原告城发集团(青岛)产业资本管理有限公司负担300元，由被告孙运峰负担492000元。保全费5000元，公告费400元，由被告孙运峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 张 健 审判员 陆文波 审判员 陈 烜 二〇一九年十二月二十四日 书记员 王 鹏 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条：【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条：【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条：【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。