广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2654号 上诉人（原审原告）：玉林市福绵区文承美华木材加工厂，经营场所：玉林市福绵区成均镇大岭村。注册号：450908600109133。 经营者：卜江，男，1985年2月9日出生，汉族，广西玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：陈莉莉，广西鸿州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡惠泉，男，1969年1月12日出生，汉族，住广东省电白县。 被上诉人（原审被告）：李大和，男，1972年9月3日出生，汉族，住广东省茂名市高州市。 委托诉讼代理人：卢大文，广东**海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李锦，广东**海天律师事务所律师。 上诉人玉林市福绵区文承美华木材加工厂（以下简称文承美华加工厂）因与被上诉人蔡惠泉、李大和买卖合同纠纷一案，不服玉林市福绵区人民法院（2019）桂0903民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 文承美华加工厂上诉请求：请求二审法院依法撤销玉林市福绵区人民法院（2019）桂0903民初934号民事判决，依法改判或发回重审；2、判令两被上诉人向上诉人支付货款272600元；3、判令两被上诉人向上诉人支付违约金238296.60元；4、判令一审、二审诉讼费及执行费由两被上诉人承担。 蔡惠泉辩称，二审应当改判蔡惠泉与李大和共同承担还款责任，驳回上诉人其他上诉请求。 李大和辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 文承美华加工厂向一审法院起诉请求：1.请求判令蔡惠泉、李大和向文承美华加工厂支付货款272600元整；2.请求判令蔡惠泉、李大和向文承美华加工厂支付违约金238296.6元（付蔡惠泉、李大和还清之日止，现暂计至2019年5月20日）；3.蔡惠泉、李大和承担本案诉讼费、保全、执行费。 一审法院认定事实：2017年5月18日，蔡惠泉与文承美华加工厂就购买红板一事达成协议，并签订了《建筑模板购销合同》。合同约定购买红板数量、单价，付款方式为每两个月结算一次货款，并约定蔡惠泉授权收货人为李大和，但未明确货款的支付方式、时间，双方也未进行过结算。合同签订后，文承美华加工厂自2017年5月22日起至2017年8月25日分8次给被告蔡惠泉供货，累计货款共计272600元。在送货单上收货地址为玉林市福绵区樟木环保工业区5-6号地，收货单位为蔡惠泉。收货人签名处部分为蔡惠泉签字，部分为李大和签字。供货后，文承美华加工厂收到蔡惠泉累计支付的100000元款项。 一审法院认为，文承美华加工厂主张蔡惠泉欠其货款272600元，有购销货单予以证实，该院予以支持。文承美华加工厂主张蔡惠泉支付的100000元款项为违约金，但未提供证据予以证明，双方亦没有结算过，应认定为支付货款，故蔡惠泉尚欠文承美华加工厂货款应为172600元（272600元-100000元）。文承美华加工厂主张李大和与蔡惠泉系合伙人，应当承担连带清偿责任，但未提供证据予以证明，故对其要求李大和承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。文承美华加工厂主张蔡惠泉、李大和违约，从其提供的证据来看，双方未进行过结算，未明确货款的具体支付方式、时间，其要求蔡惠泉、李大和支付违约金，应从其主张权利之日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算逾期利息。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、蔡惠泉应支付文承美华加工厂货款人民币172600元；二、蔡惠泉应支付利息给文承美华木材加工厂（利息以人民币172600元为基数，按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算，从2019年7月18日起至实际清偿之日止）；三、驳回文承美华加工厂的其他诉讼请求。一审案件受理费4455元，由蔡惠泉负担1505元，文承美华加工厂负担2950元。 本院二审期间，上诉人文承美华木材加工厂提供李大和签署的《结算单》，内容为李大和同意刘运酬支付货款，欲证明上诉方与李大和是购销合同关系，还证实蔡惠泉与李大和是合伙关系。被上诉人蔡惠泉提供《建设工程施工合同》一份，欲证明是蔡惠泉和李大和是合伙关系，本案买卖合同购买主要用于双方合伙的工程。 经组织质证，被上诉人蔡惠泉对《结算单》真实性以及证明内容予以认可。被上诉人李大和对《结算单》真实性、合法性、关联性不认可，李大和是建设项目的项目经理，其表示同意是确认材料款的数量、金额无误，不能证明与蔡惠泉之间存在合伙关系。上诉人文承美华加工厂对《建设工程施工合同》真实性、合法性、关联性均无异议，建设工程施工合同工程地点与本案购销合同收货地点是一致的，上诉人上诉请求也是要求由蔡惠泉、李大和共同承担还款责任。被上诉人李大和对《建设工程施工合同》的真实性予以确认，但是对关联性、合法性不予确认，该证据是蔡惠泉二审提交，不属于新证据，且不能证明蔡惠泉和李大和之间存在合伙关系，与本案无关。本院认为，《结算单》真实，但李大和未直接在结算单上表示其为合同义务人，不能直接证明购销合同的相对方为李大和，《建设工程施工合同》来源真实，但与本案无关，上述两份材料不能作为认定本案事实的依据。 经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明，被上诉人蔡惠泉共有八次货款未付，分别为2017年5月22日货款23500元，2017年6月9日货款23500元，2017年6月16日货款23500元，2017年6月26日货款70500元，2017年7月8日货款23500元，2017年8月2日货款94000元，2017年8月21日货款9400元，2017年8月25日货款4700元。根据合同第四条第一款约定，付款时间为以送货单为凭证，从上诉人交货给被上诉人之日起60天结算货款。上诉人经营者卜江在一审陈述，被上诉人蔡惠泉分别于2017年11月19日、2018年1月8日、2018年1月15日、2018年3月22日、2018年11月19日支付30000元、20000元、4000元、20000元、25000元给上诉人，合计99000元。上诉人文承美华加工厂与被上诉人蔡惠泉均认可已还款100000元。 本院认为，上诉人文承美华加工厂与被上诉人蔡惠泉签订的《建筑模板购销合同》是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订，意思表示真实，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应当切实遵守和履行。 关于被上诉人李大和应否对本案货款承担连带责任的问题。文承美华加工厂与蔡惠泉分别作为供货方与购买方签订本案合同，蔡惠泉委托李大和作为收货人，但是文承美华加工厂与蔡惠泉均主张蔡惠泉与李大和存在合作经营建设工程的法律关系，本案的货物亦是送达至双方建设工程所在地，应由两人共同承担返还货款的责任，在没有其他证据证明本案购销合同实际债务人为李大和的情况下，根据合同相对性原理，不能直接推定李大和承担返还本案货款的责任，上诉人对其主张没有提供充分的证据予以证实，依法不予支持。一审判决驳回上诉人要求李大和承担支付货款责任并无不当，依法予以维持。 关于被上诉人应否支付逾期支付货款的违约金给上诉人的的问题。根据合同第十五条第二款约定“如果甲方逾期付款，违约金以该批货总金额人民币每日千分之二的违约金赔偿给乙方”的约定，双方对于逾期支付货款有明确约定，上诉人主张被上诉人应当支付违约金，具有事实与法律依据，但合同约定的违约金明显过高，违约金的调整应当以实际损失作为依据，上诉人又未能提供证据证明其实际损失，本院认为被上诉人未及时付款的违约行为给上诉人的损失，应为被上诉人占用货款的利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，违约金的计算为以应付货款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率（一至五年期贷款年利率4.75%）的130%计算至上诉人实际清偿之日止，一审法院未支持违约金不当，依法予以变更。 被上诉人蔡惠泉于2017年11月19日支付货款30000元，期间分别以23500元为基数，从2017年7月22日起至2017年11月19日，以23500元为基数，从2017年8月9日起至2017年11月19日，以23500元为基数，从2017年8月16日起至2017年11月19日，以70500元为基数，从2017年8月26日起至2017年11月19日，以23500元为基数，从2017年9月8日起至2017年11月19日，以94000元为基数，从2017年10月2日起至2017年11月19日，以9400元为基数，从2017年10月21日起至2017年11月19日，以4700元为基数，从2017年10月25日起至2017年11月19日，按年利率4.75%的130%计算违约金数额为3436.75元，蔡惠泉支付的款项先扣减违约金再扣减货款后，尚欠货款246036.75元。于2018年1月8日支付货款20000元，以246036.75元为基数，从2017年11月20日起至2018年1月8日止，按年利率4.75%的130%计算违约金数额为2067.90元，扣减后尚欠货款228104.65元。于2018年1月15日支付货款4000元，以228104.65元为基数，从2017年1月9日起至2018年1月15日止，按照按年利率4.75%的130%计算违约金数额为234.76元，扣减后尚欠货款224339.41元。于2018年3月22日支付货款20000元，以224339.41元为基数，从2017年1月16日起至2018年3月22日止，按年利率4.75%的130%计算违约金数额为2501.23元，扣减后尚欠货款206840.64元。于2018年11月19日支付货款25000元，从2018年3月23日起至2018年11月19日止，按年利率4.75%的130%计算违约金数额为8550.42元，扣减后尚欠货款190391.06元。综上，被上诉人蔡惠泉应支付上诉人货款190391.06元，并应支付2018年11月20日之后的违约金，以190391.06元为基数，从2018年11月20日起至实际清偿之日止，按年利率4.75%的130%计算，上诉人蔡惠泉自认还了100000元，上述扣减99000元，尚欠1000元未扣减，从2018年11月20日之后的违约金中扣减。 综上所述，上诉人上诉请求部分成立，依法予以支持，部分不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一、二款、最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下： 1、变更玉林市福绵区人民法院（2019）桂0903民初934号民事判决第一项为：被上诉人蔡惠泉支付上诉人玉林市福绵区文承美华木材加工厂货款人民币190391.06元； 2、变更玉林市福绵区人民法院（2019）桂0903民初934号民事判决第二项为：被上诉人蔡惠泉支付违约金给上诉人玉林市福绵区文承美华木材加工厂（以190391.06元为基数，按年利率4.75%的130%计算，从2018年11月20日起至实际清偿之日止，从中扣除1000元）； 3、撤销玉林市福绵区人民法院（2019）桂0903民初934号民事判决第三项； 4、驳回上诉人玉林市福绵区文承美华木材加工厂请求被上诉人李大和承担支付货款及违约金的诉讼请求。 一审案件受理费4455元，由上诉人文承美华加工厂负担2718元，由被上诉人蔡惠泉负担1737元。二审案件受理费4455元（上诉人已预交），由上诉人文承美华加工厂负担合计2718元，由被上诉人蔡惠泉负担1737元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息;权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  钟 荣 审 判 员  李小莉 审 判 员  钟 平 二〇一九年十二月二十七日 法官助理  杨清梅 书 记 员  陈 楚