wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初32039号原告：袁炳坚，男，1973年3月14日出生，汉族，住址：广东省东莞市***************，公民身份号码：441************79X。委托诉讼代理人：莫钧智，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文婷，广东泰旭律师事务所辅助人员。被告：王效全，男，1963年12月11日出生，汉族，住址：广东省东莞市**************，公民身份号码：442************773。委托诉讼代理人：王满锦，广东铭宇律师事务所律师。第三人：东莞市*******民委员会，住所地：广东省东莞市******。法定代表人：袁某1。原告袁炳坚与被告王效全、第三人东莞市*******民委员会宅基地使用权纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简单程序，公开开庭进行了审理。原告袁炳坚及其委托诉讼代理人莫钧智、被告王效全及其委托诉讼代理人王满锦到庭参加诉讼。第三人东莞市*******民委员会（以下简称“下朗村委会”）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁炳坚向本院提出诉讼请求:一、王效全返还侵占的宅基地，并恢复原状；二、王效全承担本案全部诉讼费用。事实和理由：双方均为广东省东莞市*******民。2008年间，袁炳坚以抽签方式中得下朗村草塘二区的46号宅基地。而王效全顶替袁炳坚对46号宅基地签名确认。袁炳坚获悉后，自2008年开始信访，但均未予处理。2014年间，王效全在该地上建房并入住。王效全的行为已构成对袁炳坚的物权侵权。王效全辩称，袁炳坚的起诉不是事实，不存在王效全冒名顶替签名确认，更不存在侵占宅基地的事实，袁炳坚的起诉没有事实的依据，应予驳回。下朗村委会在举证期内提交了书面证据，但没有提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：袁炳坚、王效全及案外人王进明、袁月嫦、王进湖、袁月莲均为东莞市*******民，王进明、袁月嫦为夫妻关系，王进湖、袁月莲为夫妻关系，袁月莲与袁月嫦为姐妹关系。下朗村委会于1998年12月对下朗村草塘一区宅基地确定的分配方案为：户口本登记至1998年12月20日止，不论男女每户分配一处宅基地，但户口本中全部人员超过60周岁的家庭不分配宅基地。宅基地以抽签形式分配，路口的宅基地每处底价100000元、里面的每处70000元。需要宅基地的应先报名，再交押金，然后抽签。抽中的，按中签编号分配宅基地；未中的，退回押金，待下一期再分配。村民抽到的宅基地不能转让，如私自转让的，村委会不予办理变名手续。在1998年的抽签中，王效全抽中了草塘一区的125号宅基地，因个人原因，将该宅基地的中签名额置换给了王进明，自己保留了分配宅基地的名额，打算在分配东莞市茶山国土分局北面及石氹塘的少量宅基地时使用。在其后的宅基地抽签中，王效全又将其自有的抽签名额给了王进湖使用，王进湖以王效全名义抽得茶山镇亚世亚厂旁边的2号宅基地。袁炳坚作为下朗村的村民，按方案的规定，其亦享有通过抽签分配一处宅基地的权利。于1999年1月10日，袁炳坚与袁月莲、袁月嫦签订《协议书》约定：袁炳坚将用作分配投标下朗地皮的户口转让给袁月莲、袁月嫦，转让费为8000元，转让后，袁炳坚不能向袁月莲、袁月嫦索回该户口或转让给第三人使用。袁月莲、袁月嫦受让了袁炳坚上述抽签分配基地的名额后一直没有使用。于2004年，下朗村委会通知：未抽到草塘一区、茶山国土分局北面及石氹塘宅基地的村民可以参加草塘二区的宅基地抽签分配。袁月莲、袁月嫦决定将从袁炳坚处受让的抽签名额送回给王效全，由袁月嫦携带上述《协议书》与王效全一同到下朗村委会办理了备案，并由王效全向下朗村委会缴交了80000元的抽签押金。手续办理后，下朗村委会同意由王效全本人抽签草塘二区的宅基地。在该次抽签中，王效全抽中了草塘二区的46号宅基地。因下朗村委会已明确不予办理宅基地变名手续，故在《下朗草塘商住二区宅基地中签顺序表》中46号地显示的姓名仍为袁炳坚，而抽签人签名则为王效全本人。中签后，草塘二区46号宅基地的出让金亦由王效全向下朗村委会全额支付。根据袁炳坚、王效全及下朗村委会的举证、质证及调查材料等意见，本院对以上事实予以确认。有争议事实的认定：庭审时，袁炳坚主张，1999年1月10日是因为当时有另外一块地抽签才与袁月莲、袁月嫦签订协议的。因协议没有约定具体的抽签范围，且袁炳坚对其主张未提交证据证明，故本院对其主张的事实不予采纳。本院认为，本案为宅基地使用权纠纷，下朗村委会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩的权利。袁炳坚诉请分析如下：首先，同村村民间就宅基地抽签资格的转让及赠予均没有违反法律禁止性规定，本院确认袁炳坚与袁月莲、袁月嫦之间的抽签资格转让，袁月莲、袁月嫦与王效全之间的抽签资格赠予均有效。其次，下朗村委会的宅基地分配方案只规定了宅基地转让不予办理变名手续，没有禁止宅基地私自转让，而袁月嫦与王效全到下朗村委会办理手续后，下朗村委会已许可王效全进行宅基地抽签，应视为下朗村委会已对袁炳坚、袁月莲、袁月嫦、王效全之间的抽签资格转让及赠予予以许可。第三，宅基地以抽签分配，中签前，任何村民对既定的宅基地均不享有任何权利。袁炳坚于1999年已出让了其抽取宅基地的资格，对王效全于2004年通过抽签取得的草塘二区46号宅基地不享有任何权利，故王效全并没有侵占袁炳坚的宅基地。综上所述，袁炳坚的主张，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告袁炳坚的全部诉讼请求。本案诉讼费25元，由原告袁炳坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  卢建文二〇一九年十二月二十三日书记员  谢雪君附相关法律条文：《中华人民共和国土地管理法》第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0104执4891号 申请执行人：张萍，女，1972年3月28日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：合肥依尚服饰有限公司，住安徽省合肥市蜀山区蜀山产业园湖光路融智科技园2幢606室，统一社会信用代码913401006614198458。 法定代表人：方炜，总经理。 被执行人：方炜，男，1975年8月16日出生，汉族，合肥依尚服饰有限公司法定代表人，住安徽省合肥市瑶海区。 本院在执行申请执行人张萍与被执行人合肥依尚服饰有限公司、方炜民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产申报令、财产申报表，被执行人至今未履行，本院向其发出限制消费令，并将其纳入失信人员名单。经查被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。 本院认为，人民法院生效法律文书所确定的义务当事人应当履行，权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  宋建忠 审判员  陈孟凯 审判员  张 升 二〇一九年十二月四日 书记员  曹正磊 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初20929号原告：重庆鑫永物业服务有限公司，住所地重庆市南岸区南湖路34号附20号统一社会信用代码915001086889022483。法定代表人：聂虹，董事长。委托诉讼代理人：王小洪，男，该公司员工。委托诉讼代理人：廖渊，重庆渝都律师事务所律师。被告：苗晶晶，女，1988年8月12日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：任建，男，1981年12月6日出生，汉族，系近亲属关系，住重庆市巴南区。被告：任建，男，1981年12月6日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆鑫永物业服务有限公司(以下简称鑫永公司)与被告苗晶晶、任建物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告鑫永公司委托诉讼代理人王小洪、廖渊，被告任建并作为被告苗晶晶的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鑫永公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即向原告支付2017年4月至2019年8月的物业管理服务费4959.6元、公摊水电费354.32元；2、本案案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年2月16日，原告与重庆昕辉帝祥房地产开发有限公司签订《越·昕辉小区前期物业服务合同》。该物业合同约定原告为该小区提供物业服务，服务期限为三年，期满后本合同自动顺延至本小区业主大会选聘或续聘产生新物业公司并由业主委员会于新物业服务企业签订服务合同生效时自动终止。物业收费及公摊费以《重庆市商品房买卖合同》中接房时间开始计算费用，物业服务收费方式为：住宅物业管理服务费标准为按建筑面积每月2.1元/平方米、逾期缴纳物业管理费的应按拖欠金额的日千分之三交纳滞纳金。合同签订后，原告依约为该小区业主提供物业管理服务。被告为越昕辉小区业主。在原告为该小区提供服务期间，被告从2017年4月起开始拖欠物业管理服务费及其他相关费用。原告催收未果，遂诉请如上。被告苗晶晶、任建辩称，1.欠费属实但诉讼费等相关费用不承担；2.邻居装修房屋漏水导致被告房屋受损，原告未予处理。本院认为，鑫永公司是依法成立的物业管理公司。2014年2月16日，原告与重庆昕辉帝祥房地产开发有限公司签订《越·昕辉小区前期物业服务合同》。该物业合同约定原告为该小区提供物业服务，重庆市物价局对越昕辉小区物业收费标准确定为：电梯洋房：2.3元/月/平方米、小高层：2.1元/月/平方米、高层：1.95元/月/平方米，公摊费据实摊销。被告系重庆市巴南区西流沱三村99号房屋业主，房屋建筑面积81.45平方米，系小高层住宅。现被告共拖欠原告2017年4月至2019年8月的物业服务费4960.3元（2.1元/月/平方米×81.45平方米×29个月），公摊水电费354.32元。原告与重庆昕晖帝祥房地产开发有限公司签订的《越·昕辉小区前期物业服务合同》合法有效，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”。上述合同明确约定了物业服务费的计算标准、交纳条件及时间等内容，该合同对含被告在内的小区全体业主均具有约束力。根据《物业管理条例》第七条第(五)项“业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用”规定，原告鑫永公司向包括被告在内的小区业主提供了物业管理服务，被告作为案涉小区的业主，接受了相应的物业服务，负有支付相应物业服务费用的义务。故对原告要求被告支付物业费4959.6元，公摊水电费354.32元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称邻居装修房屋漏水导致被告房屋受损与本案不属于同一法律关系，本案不作处理。据此，依照《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告苗晶晶、任建在本判决生效之日起十日内支付原告重庆鑫永物业服务有限公司2017年4月至2019年8月的物业服务费4959.6元，公摊水电费354.32元。如果被告苗晶晶、任建未按本判决指定的期间履行金钱给付义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告苗晶晶、任建负担。此款已由原告重庆鑫永物业服务有限公司自愿垫付，被告苗晶晶、任建在本判决生效之日起十日内支付原告重庆鑫永物业服务有限公司。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 毛宏敏二〇一九年十二月十七日法官助理 吴继超书 记 员 田 琳
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0633民初4927号 原告：王署辉，男，1984年5月26日出生，汉族，住河北省保定市易县，村民。 委托诉讼代理人胡文友，北京市盈科律师事务所律师。 被告：易县梁格庄镇夏庄村民委员会第三村民小组，住所地易县梁格庄镇夏庄村。 负责人，王伟华，该村民小组组长。 委托诉讼代理人王俊友，该村民小组村民代表。 委托诉讼代理人朱建伟，河北悦群律师事务所律师。 被告：易县梁格庄镇夏庄村民委员会，住所地易县梁格庄镇夏庄村。 法定代表人：杨帆，该村村主任。 原告王署辉与被告易县梁格庄镇夏庄村民委员会第三村民小组（以下简称第三村民小组）、易县梁格庄镇夏庄村民委员会（以下简称村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告王署辉委托诉讼代理人胡文友、被告易县梁格庄镇夏庄村民委员会第三村民小组负责人王伟华、委托诉讼代理人王俊友、朱建伟、易县梁格庄镇夏庄村民委员会法定代表人杨帆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王署辉向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令二被告赔偿原告损失200万；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：1990年1月1日，原告父亲王志强、霍进才共同与被告易县梁格庄镇夏庄村第三生产队签订河套承包合同书，被告易县梁格庄夏庄村委会也在合同上盖了章。合同约定：承包期限为三十年，从1990年1月1日至2020年。现该合同已被贵院判决确认有效。现因二被告将案涉土地转包他人导致原告损失拆迁补偿款200万。为了维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请判允诉请。 被告第三村民小组辩称，1、请求人民法院要求原告说明其主张200万元土地补偿款的依据；2、据原告诉状所述，原告父亲王志强、霍进才均已去世，霍进才继承人及王志强其他继承人（除原告外）之间未声明放弃继承承包经营权，也没有分割所谓承包经营权，王志强霍进才及其继承人自始至终也没有缴纳过承包费，原告现在以自己名义起诉，其诉讼主体错误；3、对于政府征收被告所有的荒滩地，被告至今没有收到过补偿款，被告只是按照国家法律及易县人民政府易政（2018）274号通知规定，召开村民代表民主会议并决议将补偿款分配给第三小队每个村民，现补偿款已全部分配给第三小队每个村民，现补偿款已全部支付到相应村民手中，综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告村委会辩称，答辩意见同被告第三村民小组意见一致。 原告围绕诉讼请求向本院提交了河套承包合同书、易县人民法院（2019）冀0633民初1731号民事判决书复印件、易县人民政府关于易县建设征迁的公告一份，以及被告提供的夏庄村委会与梁格庄镇人民政府出具的证明一份、第三村民小组村民代表会议记录、第三村民小组村民支取补偿款一览表、易县人民政府（2018）274号通知，上述证据能够证实原告父亲王志强、霍进才共同与二被告签订河套承包合同书，1998年二轮土地承包时，村委会收回了该诉争地块，2000年又重新发包给本村村民王志合，后该地块又被政府征用，所有补偿款已全部发放给包括原告在内的第三村民小组全体村民的事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定如下事实：1990年1月1日，原告父亲王志强、霍进才共同与被告第三村民小组签订河套承包合同书，被告村委会也在合同上加盖了印章。合同约定：承包期限为三十年，从1990年1月1日至2020年止。承包范围：“现已荒废的全部河套。北面耕地坎儿下以南，东面韩家庄交界，南面徐家厂交界，西面四队交界（不包括现已种植的三块地）”。合同还约定了承包费的给付方式及金额。1998年二轮土地承包时，因未交纳承包费，村委会收回了该诉争地块，2000年又重新发包给本村村民王志合，后又被政府征用。2019年11月15日，原告以二被告将案涉土地转包他人给原告造成损失为由，诉至本院，请求二被告赔偿原告损失200万元。 本院认为，原告为证明自己的主张，向本院提供原被告签订的河套承包合同书，该合同书虽经本院判决确认合法有效，但原告请求二被告赔偿原告损失200万元，但不能向本院提供证据证明其主张的事实以及相关的法律依据，故对其主张本院不予支持，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王署辉的诉讼请求。 案件受理费11400元，由原告王署辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  尚文鑫 二〇一九年十二月二十七日 书记员  宋 峥
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖0311刑初276号 公诉机关蚌埠市淮上区人民检察院。 被告人齐友连，男，汉族，1968年10月27日出生于安徽省蚌埠市，初中文化，蚌埠阳光电力维修公司职工，住安徽省蚌埠市淮上区，户籍所在地安徽省蚌埠市淮上区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月9日被蚌埠市公安局直属分局刑事拘留，同年10月16日被蚌埠市公安局直属分局取保候审。 蚌埠市淮上区人民检察院以蚌淮检一部刑诉〔2019〕177号起诉书指控被告人齐友连犯危险驾驶罪，向本院提起公诉并建议适用简易程序，本院于2019年12月9日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。蚌埠市淮上区人民检察院指派检察员朱渝出庭支持公诉，被告人齐友连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 蚌埠市淮上区人民检察院指控：2019年9月24日14时许，被告人齐友连酒后驾驶皖Ｃ×××××号“力帆”小型轿车，沿本市淮上区永平街由南向北行驶，至陶然北岸小区西门转弯驶入小区时，刮碰到宋春虎停在小区西门口的皖Ａ×××××号“宝马”牌小型轿车，造成两车损坏。民警赶到现场，发现被告人齐友连有饮酒驾驶嫌疑，遂将其带至蚌埠市康桥医院抽取血液样本待检。2019年9月27日，安徽天平司法鉴定所检验结果：齐友连全血样检出乙醇含量278ｍｇ／100ｍｌ，超过醉酒驾驶标准80ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，齐友连在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人齐友连酒后驾驶机动车并造成交通事故且负事故主要责任，依法予以从重处罚；被告人齐友连血液乙醇含量达到200mg/100ml以上的，依法予以从重处罚；到案后，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。综上所述，建议以危险驾驶罪判处被告人齐友连拘役三个月，并处罚金人民币四千元。提请本院依法判处。 被告人齐友连对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均无异议。 公诉机关指控被告人齐友连犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人齐友连具有坦白情节，且认罪认罚，认罪态度较好，对其予以从轻处罚。被告人齐友连酒后驾驶机动车发生交通事故负主要责任，血液中乙醇含量达到200mg/100ml以上，予以从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人齐友连犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。 （罚金应于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 许 永 二〇一九年十二月十九日 书记员 彭少辉 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7674号再审申请人(一审原告、一审再审申诉人、二审上诉人)：李凤枝，女，1941年8月15日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。被申请人(一审被告、一审再审被申诉人、二审被上诉人）：刘洪强，男，1963年9月8日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：杨振彪，河南宇言律师事务所律师。被申请人(一审被告、一审再审被申诉人、二审被上诉人）：王芝，女，1979年6月18日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。现在河南省郑州女子监狱服刑。一审被告：（一审再审被申诉人、二审被上诉人）：孙希勇，男，1981年6月12日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。现在河南省第三监狱服刑。一审被告：（一审再审被申诉人、二审被上诉人）：河南鑫之成商务服务有限公司，住所地：河南省郑州市金水区金水路219号盛润白宫二单元301号。法定代表人：孙希勇。再审申请人李凤枝因与被申请人刘洪强、王芝以及一审被告孙希勇、河南鑫之成商务服务有限公司（以下简称鑫之成公司）借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终6748号民事裁定,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李凤枝申请再审称，一、申请人与被申请人之间借款事实清楚，原审裁定借款未生效认定事实错误。1、2014年8月7日,刘洪强、王芝通过中间人孙希勇找到申请人借款,并签订借款合同一份,合同中约定的借款金额为120万元,双方为此还签订了房屋买卖合同作为履约担保;合同签订后,由于银行已经下班致使申请人不能当天转款,三方同意并约定先由孙希勇替申请人将借款转给刘洪强、王芝,第二天即2014年8月8日再由申请人将借款转给孙希勇,于是就有本案三方转账行为。刘洪强、王芝收到借款后向申请人出具了收据,包括履约合同都是和申请人签订的,所有证据能够直接证明刘洪强、王芝已经收到借款,双方之间形成借贷关系事实。2、2018年10月26日，一审法院提审孙希勇时,孙希勇说“对证据八、九真实性无异议,我收到李凤枝汇款,转给刘洪强”。3、2015年1月28日,孙希勇在其鑫之成公司付款申请单载明:“李凤枝对接刘洪强项目120万元,2015年2月3日到期,到期后公司代偿60万元。4、黄河公证处2014年8月8日《具有强制执行效力的债权文书公证书》充分说明刘洪强、王芝已收到申请人120万元借款。二、(2015)开民初字第4111号民事判决书于2015年8月31日生效,而(2018)豫0191民再13号裁定书以2015年10月30日公安机关登记债权为由撤销4111号判决书并驳回申请人的申诉是错误的。三、2015年10月30日公安机关登记的120万元债权与申请人借给刘洪强、王芝的120万元无关，申请人借给刘洪强、王芝的120万元借款合同是2014年8月7日,公安机关登记的债权是2015年2月3日与孙希勇签订的借款合同,这两个120万元不是一回事。四、申请人申请法庭要求刘洪强到庭质证、调查刘洪强银行流水,法庭未做该项工作。综上所述,申请人李凤枝与被申请人刘洪强、王芝之间借款事实清楚,证据确实充分。请求依法再审。刘洪强提交意见称，一、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，根据一、二审查明，本案李凤枝与刘洪强签订借款合同，约定李凤枝出借款项120万元，李凤枝提交证据显示，借款合同签订后，李凤枝向孙希勇转款120万元，李凤枝未将合同约定的款项支付至合同指定的刘洪强账户，且孙希勇向李凤枝支付了利息。李凤枝已将涉案款项在有关部门登记，且公安机关在处理孙希勇等人集资诈骗、非法吸收公众存款犯罪过程中，将本案争议款项列入孙希勇犯罪事实中，并为相应刑事判决予以认定。原审裁定驳回李凤枝起诉，并无不当。综上，李凤枝再审申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李凤枝的再审申请。审判长  王永伟审判员  杨 帆审判员  常若琼二〇一九年十二月十一日法官助理贾平书记员郭紫微
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 宋雪云、广州市白云区竹料美邦家具厂、陈朝浩、蔡玉燕： 关于申请执行人宋雪云申请执行广州市白云区竹料美邦家具厂、陈朝浩、蔡玉燕劳动争议一案，执行案号为（2019）粤0111执10020号，现本案已执行完毕，特此证明。 二〇一九年十二月十七日 执行法官 ： 罗 炜 书 记 员 ：詹婷婷
安徽省灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1323执2403号 申请执行人：杨莉，女，1977年01月14日出生,汉族，住新疆省乌苏市。 被执行人：朱彬，男，1980年6月23日出生，汉族，住灵璧县。 本院在执行申请执行人杨莉与被执行人朱彬其他案由一案中，人民法院认为应当终结执行的其他情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结灵璧县人民法院(2019)皖1323民初5256号民事判决书的执行。 再次申请执行的，应当在法律规定的申请执行期间内提出。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张利平 审判员  程仁山 审判员  吴永胜 二〇一九年十二月二十八日 书记员  罗 刚
福建省福鼎市人民法院 决 定 书 (2019)闽0982司惩88号 被罚款人：福鼎市紫晶石业开发有限公司，住所地福建省福鼎市太姥山镇(原秦屿镇)秦川路219号，统一社会信用代码913509826808677749。 法定代表人：陈丽云，系该公司总经理 本院在审理(2017)闽0982民初1601号原告福鼎市紫晶石业开发有限公司与被告澳中财富(合肥)投资置业有限公司民间借贷纠纷一案中，查明原告福鼎市紫晶石业开发有限公司恶意制造、参与虚假诉讼，妨害司法秩序。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一、三款的规定，决定如下： 对福鼎市紫晶石业开发有限公司罚款200,000元，限于2019年12月25日前交纳。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向宁德市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一九年十二月十一日 附主要法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十条经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。 诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。 单位恶意制造、参与虚假诉讼的，人民法院应当对该单位进行罚款，并可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十一条诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任： (一)伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的； (二)以暴力、威胁、贿买方法阻止证人作证或者指使、贿买、胁迫他人作伪证的； (三)隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的； (四)对司法工作人员、诉讼参加人、证人、翻译人员、鉴定人、勘验人、协助执行的人，进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的； (五)以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的； (六)拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。 人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 第一百一十五条对个人的罚款金额，为人民币十万元以下。对单位的罚款金额，为人民币五万元以上一百万元以下。 拘留的期限，为十五日以下。 被拘留的人，由人民法院交公安机关看管。在拘留期间，被拘留人承认并改正错误的，人民法院可以决定提前解除拘留。 第一百一十六条拘传、罚款、拘留必须经院长批准。 拘传应当发拘传票。 罚款、拘留应当用决定书。对决定不服的，可以向上一级人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1971民初16号之二原告：东莞市烨庆电子科技有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇高裕北路160号102室。法定代表人：林淼森，董事长。委托诉讼代理人：郑达平，男，1965年9月21日出生，台湾地区居民，被告：东莞健捷电子有限公司，住所地广东省东莞市高埗镇宝莲工业区。法定代表人：赵纯兵。本院在审理原告东莞市烨庆电子科技有限公司诉被告东莞健捷电子有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2019年1月2日立案。原告东莞市烨庆电子科技有限公司于2019年11月20日向本院提出申请撤回对被告东莞健捷电子有限公司的起诉。本院认为，原告东莞市烨庆电子科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下:准许原告东莞市烨庆电子科技有限公司撤回对被告东莞健捷电子有限公司的起诉。本案减半收取受理费人民币6967.94元，由原告东莞市烨庆电子科技有限公司负担。审 判 长  张 竹审 判 员  吴 丹人民陪审员  莫炳强二〇一九年十二月十九日书 记 员  林鸿基书 记 员  黄婉玲
河北省易县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0633民初4369号 原告：张金山，男，1966年1月19日出生，汉族，住易县。 委托诉讼代理人：刘志芬，河北悦群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓冉，河北悦群律师事务所律师。 被告：卢志利，男，1982年11月23日出生，汉族，住易县。 被告：杜志霞，女，1982年10月4日出生，汉族，住易县。 被告：赵红梅，女，1974年1月20日出生，汉族，住易县。 被告：卢志水，男，1972年12月22日出生，汉族，住易县。 张金山与卢志利、杜志霞、赵红梅、卢志水民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告张金山于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张金山撤诉。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告张金山负担。 审判员  甘玉霜 二〇一九年十二月十三日 书记员  赵林鹏
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽01执复505号复议申请人（申请执行人)：张季玉，男，1953年11月11日出生，汉族，住沈阳市和平区。被执行人：孙洪达，男，1978年10月4日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。第三人：***，女，1979年7月19日出生，汉族，住辽宁省彰武县。申请执行人张季玉与被执行人孙洪达民间借贷纠纷一案，申请执行人张季玉因不服沈阳市和平区人民法院2019年10月16日作出的(2019)辽0102执异592号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。沈阳市和平区人民法院在执行申请执行人张季玉与被执行人孙洪达民间借贷纠纷一案中，申请人张季玉于执行过程中提出书面申请，请求追加第三人***为（2019）辽0102执2723号案件的被执行人，在判决全部范围内承担责任。追加理由：2008年，孙洪达、***、张季玉、刘英及张蕊合资办厂。申请人出投资款，孙洪达出技术。后来***、孙洪达购买碧桂园的房子，档口在沈辽路嘉泰城，还买了地盖了五层楼。2015年，孙洪达给申请人写了条让申请人退股。将投资的钱、分红钱共计130万元返还给申请人，然而一直都没有给付。直至2016年申请人诉讼时，孙洪达把所有财产陆续转移到***名下。***与孙洪达离婚后还有一子女，且一直在同居和经营公司。在合作的时候，所有的钱由***管理。和平法院判决后，孙洪达拒不还款，并且把个人名下所有财产转移到***名下，这种老赖行为，希望法院追加***为本案被执行人，并执行***名下财产、住宅，查封嘉泰城X路X号嘉泰城X号大厅BXXX3及其名下辽宁盛达磨具制造有限公司和沈阳天圣达科技有限公司所有财产。希望法院予以支持。第三人***答辩称，我方未参与孙洪达和张季玉之间的合作，当时张季玉投资5X万元左右，后期工厂发展，***因有其他店一直没有参与工厂经营。第三人通过卖旧房才购买的新房屋，买房买车均没有用办厂的钱，对方没有证据证明第三人的房产、车辆和档口是通过办厂盈利购买。档口是租的不是买的，以租代买现处于搁置状态。且租档口是2014年的事，和本案没有关系。孙洪达未将财产转移到第三人名下。2014年公司面临危机，第三人以自己的身份贷款3X0多万元支持公司发展，在此期间孙洪达因为企业发展，2014年左右在未经过第三人同意的情况下把公司股权和法人变更为第三人。在第三人贷款之前孙洪达就贷款很多维持公司发展，后期公司运转不好，加上张季玉撤出，孙洪达成了黑户。股权都是认缴，未实质上出资。后期孙洪达说是为公司发展，不是申请人所说的转移财产。第三人不想要公司的任何东西，也没有参与公司经营，对民事调解书完全不知情。现在登记在第三人名下的股份不是孙洪达的，是隐形股东的。作为企业面临危机，孙洪达当时不想企业破产答应了申请人退出的要求。***与孙洪达于2011年7月21日办理了离婚登记，双方对子女抚养、财产进行了分割，债务由孙洪达承担。不动产取得时间是2011年8月为婚后财产，自付首付款购房，其中4X,000元和3X,000元来自向他人借款，不存在恶意转移问题，还贷时间为2011年9月23日，并由***个人还款，与孙洪达无关。执行法院查明，2016年8月11日，本院出具（2016）辽0102民初8317号民事调解书，内容为：“一、被告孙洪达尚欠原告张季玉借款本金50万元及利息80万元，被告孙洪达给付原告张季玉借款本金及利息130万元，给付方式为分期给付：1、被告2016年10月30日前给付原告10万元;2、被告2016年12月30日前给付原告10万元;3、被告2017年3月30日前给付原告10万元;4、被告2017年9月30日前给付20万元;5、被告2018年3月30日前给付20万元;6、被告2018年9月30日前给付20万元;7、被告2019年3月30日前给付20万元;8、被告2019年9月30日前给付20万元;二、双方再无其他纠纷”；民事调解书生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。2019年4月10日，张季玉向本院申请强制执行，执行案号：（2019)辽0102执2723号。另查明，孙洪达、***原系夫妻关系，于2011年7月21日离婚。异议审查过程中，申请人张季玉为主张追加事项成立，向法院提交了如下主要证据材料：1.（2016）辽0102民初8317号民事调解书；2.合资入股合同；3.欠条、收条、借条；4.申请人书写的***名下财产信息；针对申请人的追加事项及理由，第三人***提交了如下证据材料：1.离婚证、离婚协议书；2.不动产电子登记（簿）查询证明；3.中国银行票据；4.交通银行个人客户交易清单；5.中国农业银行银行卡交易明细清单。执行法院认为，申请执行人张季玉与被执行人孙洪达民间借贷纠纷一案，执行过程中申请人以孙洪达将个人所有财产陆续转移至***名下，合作期间款项由***管理为由向本院提出追加申请，并要求第三人在判决全部范围内承担责任。经审查后本院认为，执行程序中追加被执行人，意味着直接通过执行程序确定由生效法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利将产生极大影响。因此，追加被执行人应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围，不能超出法定情形或直接引用有关实体裁判规则进行追加。本案中，即使孙洪达转让财产至***名下，从现行法律和司法解释的规定看，亦没有关于在执行程序中可以追加被执行人的配偶或原配偶为共同被执行人的规定。因此，申请执行人张季玉的追加申请因无法律明确规定，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条之规定，裁定如下：驳回申请人张季玉的追加申请。张季玉不服沈阳市和平区人民法院于2019年11月16日作出的驳回申请人张季玉追加李晓光为第三人裁定，向本院申请复议，请求追加李晓光为第三人。理由与其在执行法院的理由基本一致。本院对执行法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，在民事执行中追加被执行人要在该规定明确的追加范围内依法进行，该规定中从第十条至第二十五条对在民事执行中追加被执行人的法定情形作出了明确规定。本案中，张季玉以孙洪达将个人所有财产陆续转移至***名下，合作期间款项由***管理为由向执行法院请求追加***为（2019）辽0102执2723号案件的被执行人，不符合上述法律规定，执行法院驳回张季玉的追加申请并无不当。另，复议案件审查的范围以异议人在执行法院的请求为限，对于新增加的请求本院不予审查。综上，复议申请人复议理由不成立，其请求本院不予支持，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条一款（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人张季玉的复议申请，维持沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102执异592号执行裁定书。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  徐雪春审 判 员  乔维修代理审判员  曾 慧二〇一九年十二月十三日书 记 员  刘笑颜
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初1947号之一 原告：浙江吉利控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江陵路1760号。 法定代表人：李书福,董事长。 原告：浙江吉利汽车研究院有限公司，住所地浙江省临海市城东闸头。 法定代表人：冯擎峰，董事长。 原告：成都高原汽车工业有限公司，住所地四川省成都市成都经济技术开发区（龙泉驿区）车城东七路366号。 法定代表人：安聪慧，董事长。 被告：威马中德汽车科技成都有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区成龙大道二段988号“东能中心”1栋2单元19楼1903号。 法定代表人：周晨。 被告：威马汽车科技集团有限公司，住所地上海市青浦区涞港路77号510-523室。 法定代表人：SHENHUI，董事长兼总经理。 被告：寇芯晨，男，1990年7月20日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被告：钟幸原，男，1987年10月25日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被告：向建明，男，1986年8月15日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 原告浙江吉利控股集团有限公司、浙江吉利汽车研究院有限公司、成都高原汽车工业有限公司与被告威马中德汽车科技成都有限公司、威马汽车科技集团有限公司、寇芯晨、钟幸原、向建明专利权权属纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。 原告浙江吉利控股集团有限公司、浙江吉利汽车研究院有限公司、成都高原汽车工业有限公司诉称，原告浙江吉利控股集团有限公司与浙江吉利汽车研究院有限公司共同拥有吉利整车、零部件技术的知识产权，原告成都高原汽车工业有限公司是原告浙江吉利控股集团有限公司下属一级制造子公司，被告寇芯晨、钟幸原、向建明入职成都高原汽车工业有限公司期间，因工作需要获取原告浙江吉利控股集团有限公司、浙江吉利汽车研究院有限公司整车及零部件技术信息及图纸，并执行三原告任务参与项目开发。被告寇芯晨、钟幸原、向建明离职后一年内，以被告威马中德汽车科技成都有限公司作为申请人，被告寇芯晨、钟幸原、向建明作为发明人申请的诉争专利属于职务发明，专利申请权及专利权应归属三原告。被告威马中德汽车科技成都有限公司于2016年12月28日将诉争专利申请权转让给被告威马汽车科技集团有限公司。各被告的行为共同侵害了三原告的合法权益。请求判令：1.确认第ZL201610620153.5号、“一种多电池系统电池切换装置及方法”发明专利权归三原告所有；2.判令三原告支出的合理开支40000元由五被告承担；3.判令五被告承担本案的诉讼费用。 被告威马汽车科技集团有限公司在答辩期内对管辖权提出异议认为，本案各被告住所地均不在浙江省，被告寇芯晨、钟幸原、向建明仅曾入职原告成都高原汽车工业有限公司，本案侵权行为地为原告成都高原汽车工业有限公司住所地，本案被告住所地及侵权行为地均不在杭州市中级人民法院辖区，本案应由上海知识产权法院管辖。请求将本案移送至上海知识产权法院审理。 本院经审查认为，对于专利申请权权属纠纷与专利权权属纠纷案件的地域管辖，应当区别权属争议的原因即合同关系还是侵权行为，分别根据《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释有关合同与侵权案件的管辖规则来确定案件管辖。本案中，原、被告之间并无合同关系，本案专利权权属争议发生的原因系侵权行为，故本案应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条及《最高人民法院〈关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定〉》第五条，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖的规定来确定管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案中，各被告住所地并不在本院辖区内，被告寇芯晨、钟幸原、向建明曾入职的成都高原汽车工业有限公司所在地亦不在本院辖区内，三原告未提交证据证明被诉侵权行为实施地、侵权结果发生地位于本院辖区。本案被告威马汽车科技集团有限公司的住所地在上海市，故上海知识产权法院作为被告住所地人民法院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条之规定，裁定如下： 被告威马汽车科技集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海知识产权法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审 判 长  邓兴广 审 判 员  王 昭 人民陪审员  倪 健 二〇一九年十二月三日 书 记 员  石馨怡
甘肃省灵台县人民法院民事裁定书（2019）甘0822民初1843号原告:灵台县中台镇大雁手机超市。统一社会信用代码：62082200025744（1-1）。法定代表人：郭某郭某郭某。被告:周某周某周某，甘肃省灵台县人。原告灵台县中台镇大雁手机超市与被告周某周某周某买卖合同纠纷一案，本院在审理中，灵台县中台镇大雁手机超市于2019年12月13日向本院提出书面申请，请求撤回对周某周某周某的诉讼。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，作为原告可以放弃或变更自己的诉讼请求，有权申请撤诉。经审查，灵台县中台镇大雁手机超市请求撤回对周某周某周某的诉讼，符合有关法律规定，应予准许。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许灵台县中台镇大雁手机超市撤回对周某周某周某的诉讼。案件受理费50元，减半收25元，由灵台县中台镇大雁手机超市负担。审判长 张 炜 二〇一九年十二月十三日书记员 熊海龙
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤2071民特1726号 申请人：中山一力农业有限公司，住所地中山市翠亨新区********************，统一社会信用代码914***********048P。 法定代表人：陈某1。 申请人：梁玉添，男，1964年12月29日出生，汉族，住广东省中山市***********之一，公民身份号码440************298。 本院于2019年12月10日立案受理了申请人中山一力农业有限公司与梁玉添关于司法确认调解协议的申请并进行了审查,现已审查终结。 申请人因劳动争议纠纷，于2019年11月29日中山市火炬开发区劳动争议调解委员会主持调解，达成如下调解协议： 申请人中山一力农业有限公司承诺于2019年12月30日前支付申请人梁玉添2019年7月至8月工资共计8126.14元，2020年2月28日前支付申请人梁玉添2019年9月至10月工资共计8198.14元。申请人梁玉添收取以上款项后，本案纠纷就此了结，以后互不追究。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下： 申请人梁玉添与中山一力农业有限公司于2019年11月29日经中山市火炬开发区劳动争议调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员 周 逵 二〇一九年十二月十日 书记员 程梓欣
安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1621民初1199号 原告：涡阳县人民政府天静宫街道办事处，地址安徽省涡阳县天静宫街道办事处。 统一社会信用代码：113416217349521828。 负责人：陈志刚，天静宫街道办事处主任。 委托诉讼代理人：桑宾，安徽雉河锦阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志刚，天静宫街道办事处办公室主任。 被告：凡俊坤，男，汉族，1957年7月21日出生，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：赵梅，安徽谷水律师事务所律师。 原告涡阳县人民政府天静宫街道办事处（以下简称天静宫街道）与被告凡俊坤确认合同无效纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天静宫街道的委托诉讼代理人桑宾、张志刚，被告凡俊坤及其委托诉讼代理人赵梅均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的拆迁安置协议无效；2、本案案件受理费及其它费用由被告承担。事实及理由：被告系涡阳县天静宫街道办事处凡桥东队村民，涡阳县修建天道路时占用了被告的土地，于2011年5月份潘洪怀代表原告与被告签订了“拆迁安置协议”。被告参加了抽号抽取双星19号楼1单元202室房屋，后有群众举报被告不符合安置条件。经查后，被告申报的空闲“宅基地”属于耕地，不符合安置条件，原告没有给被告办理后续的安置手续。被告于2014年5月私自将202室门锁换掉并进行装修入住，但被告经原告多次催告要求被告搬离原告所有的房屋，被告均未履行，为维护国有资产不受损失，诉至法院。 被告凡俊坤辩称，原告以确认合同无效纠纷提起民事诉讼诉至法院，诉讼请求也是请求“依法确认原、被告签订的拆迁安置协议无效”。在事实与理由中也认可原告修建天道路时占用了凡俊坤的土地，于2011年5月潘洪怀代表原告与凡俊坤签订了“拆迁安置协议”。而根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条之规定“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政法第十二条第一款第十一项规定的性质协议。”该条第二款第二项又单独列出了土地、房屋等征收征用补偿协议为人民法院受理行政诉讼案件受案范围。因此本案属于行政诉讼受案范围，不属于民事诉讼受案范围，法院应驳回起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告天静宫街道所举证据2申请书、情况说明、谈话笔录复印件，证明了因修建天道路占用被告土地，被告向原告申请安置房，并参加抽号抽取安置房的事实，予以认定；对证据3原涡北街道办事处证明一份，本案原告系原涡北街道办事处变更名称而来，涡北街道办事处的证明应为当事人的陈述；对涡阳县国土资源局出具的说明一份，涡阳县闸北国土中心所说明一份，这两份证据不能证明占用土地的属性为耕地，达不到原告的证明目的，不予认定；证据4天静宫街道集体土地征收及房屋拆迁补偿安置办理（讨论稿）复印件、涡阳县房地产管理局说明，该证据系讨论稿，不是正式文件，达不到原告的证明目的，不予认定；证据5涡阳县价格认证中心文件、涡北街道办事处通知、照片复印件，因本案审理的是确认合同是否有效，这些证据与本案不具有关联性，不予认定。 本院经审理查明的事实为，被告凡俊坤系涡阳县天静宫街道办事处凡桥东村村民，2011年4月，天静宫街道办事处（原涡北街道办事处）决定修建天道路，因建设需要征用部分土地。被告参加安置抽号，抽取谷水双星19号楼1单元202室房屋。后原告天静宫街道认为被告申报的空闲“宅基地”属于耕地，不符合安置条件，没有给被告办理后续安置手续。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告天静宫街道诉请确认原被告签订的拆迁安置协议无效，但天静宫街道未能提供拆迁安置协议，本院无法审查协议内容的效力，其提供的证据也不能证明占用土地的性质为耕地，原告应承担举证不能的法律后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上，案经本院审委会研究决定，对原告天静宫街道的诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告涡阳县人民政府天静宫街道办事处的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  张 杰 审 判 员  庞媛媛 人民陪审员  江 影 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  江浩强
河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0424民初632号 原告（反诉被告）：刘满林，男，1965年10月21日出生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：霍万成，成安县新华法律事务所法律工作者。 被告（反诉原告）：王成珠，男，1943年9月6日出生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：刘登朝，河北中大同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海廷，河北中大同律师事务所律师。 原告刘满林与被告王成珠民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘满林的委托诉讼代理人霍万成，被告王成珠的委托诉讼代理人刘登朝和张海廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘满林向本院提出诉讼请求：1.请求成安县人民法院责令被告偿还原告本金123500元；2.责令被告承担约定利息15110.1元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王成珠原是本村信贷员，出于对他的信任，自2015年7月30日至2016年7月16日期间原告分11次将198700元借给被告，被告利用手中格式存款凭证向原告出具了凭证。2017年2月16日原告为实现自己债权，经双方协议达成抵押合同。被告同意将位于村东宅基地及房产抵押给原告，以上借款被告仅给原告本金71200元（未结息）。2019年3月9日原、被告双方对账时，被告又偿还原告4000元，现被告仍下欠原告123500元本金及利息16393元。被告下欠原告本金127500元，分别是2015年7月30日7000元，2015年9月21日33500元，2015年8月23日20000元；2016年6月26日20000元，2016年7月16日42000元，2019年3月9日1000元，利息17366.7元（附利息清单）。据此，原告为维护自己的合法权益，根据相关规定，具状人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护法律尊严。 王成珠辩称，一、被答辩人刘满林在事实和理由部分陈述“2015年7月30日至2016年7月16日期间原告分11次将198700元借给原告”不属实；二、被答辩人刘满林在诉状中陈述要求“返还本金数额等相关数额”也即欠款事实、金额来源不明、计算不清，明显错误；三、因答辩人不欠刘满林钱，故刘满林诉讼请求答辩人偿还其所谓的借款及相关利息没有事实和法律依据，应当依法驳回；四、抵押合同是在被迫无奈的情况下签订的，不是答辩人的真实意思表示，抵押行为无效，不具备法律效力；五、本案真正应当承担还款义务的人是：邯郸市永胜种植农民专业合作社。综上所述，答辩人与被答辩人之间不存在民间借贷关系，其签订的抵押合同无效，被答辩人向中间人主张权利没有事实和法律依据，向答辩人主张证据不足，恳请法院依法驳回刘满林的起诉。 王成珠当庭向本院提出反诉请求，1.依法判令反诉人无需偿还被反诉人本金123500元及其利息，驳回被反诉人本诉的诉讼请求；2.依法判定涉案《抵押合同》不具备法律效力，未依法生效；3.本案反诉、本诉的诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：一、涉案《抵押合同》应当依法撤销。1.本案存在“欺诈、胁迫、乘人之危”的法定撤诉合同之情形；2.涉案《抵押合同》及其相关债权债务等合同权利义务，依法可以提起撤销之诉。二、涉案《抵押合同》，依法并未生效，不具备法律效力，不具备可执行力，不能实现被反诉人“抵押变现”的合同目的。1.关于抵押物；2.抵押行为无效；3.涉案《抵押合同》无法执行，不具有可执行力；4.涉案《抵押合同》，在现实中不具备可操作性，无法变现，其合同目的等根本就没有办法得到实现。综上所述，特提起上述反诉，恳请法庭依法受理并采信、支持反诉人的反诉请求，妥善解决村民纠纷，化解社会矛盾。 刘满林对王成珠的反诉辩称，1.被告反诉无法律依据和事实，请求法院驳回；2.关于抵押合同，2017年12月16日是被告为了偿还原告的欠款，是反诉人主动找到原告，让律师拟写合同，合同所有内容是反诉人真实意思的表示，并不违反法律规定，合同的效力问题由法院审查。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的存款凭证六张，系原件，被告提交2300元复印件与原告之前交的复印件数额有出入，原告称是被告还过的部分没有起诉，本院对原告提交的存款凭证六张予以确认；2.原告提交的《抵押合同》违反法律强制性规定，本院不予认定；3.被告提交的合作社凭证及授权证书、房屋照片两张，与本案无关，涉及案外人利益，本院不予采信；4.被告提交的门诊处方笺两张，不足以证明原告提交的存款凭证上非被告所签，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：刘满林与王成珠系同一村人，王成珠原系本村信贷员。2015年7月30日王成珠收刘满林存款7000元，约定利息5.1厘；2015年8月23日王成珠收刘满林存款20000元，约定利息5.1厘；2015年9月21日王成珠收刘满林存款33500元，约定利息5.1厘；2016年6月26日王成珠收刘满林存款20000元，约定利息3.2厘；2016年7月16日王成珠收刘满林存款42000元，约定利息3.2厘；2019年3月9日王成珠欠刘满林存款1000元，共计123500元，王成珠向刘满林出具了存款凭证五张及欠存款手续一张，王成珠在存款凭证上签字并加盖个人印章，在欠条上签字。刘满林存款总数额为123500元，经多次催要，王成珠未还款。王成珠与刘满林于2017年2月16日签订《抵押合同》，王成珠将位于成安县宅基地及房产抵押给刘满林。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘满林提供王成珠所写存款凭证原件，该凭证真实有效，债权债务关系明确。刘满林要求王成珠偿还借款本金123500元，本院依法予以支持。刘满林要求王成珠支付利息的诉讼请求，凭证上双方约定了利息，故对于原告主张的利息，本院依法予以支持。对于被告提出的反诉请求，反诉是被告针对原告的本诉提起的，是一种独立的诉，被告提出的第一项反诉请求应属反驳和答辩意见，不具有诉的性质，其反诉不能成立；其提出的第二项反诉请求成立，依据《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国物权法》的相关规定，农村宅基地不得抵押，双方签订的抵押合同违反法律禁止性规定，本院依法确认涉案《抵押合同》无效。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十四条，《中华人民共和国担保法》第三十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、王成珠返还刘满林款项123500元及利息（7000元从2016年7月30日起按月利息5.1厘计算，20000元从2016年8月23日起按月利息5.1厘计算，33500元从2016年9月21日起按月利息5.1厘计算，20000元从2017年6月26日起按月利息3.2厘计算，42000元从2017年7月16日起按月利息3.2厘计算，均计算至借款偿付完毕之日）； 二、确认刘满林与王成珠签订的2017年2月16日《抵押合同》无效； 三、驳回刘满林的其他诉讼请求。 上述款项于本判决生效后五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3072元，由王成珠负担，反诉案件受理费1385元，由刘满林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  汪 领 审 判 员  武红磊 人民陪审员  陈利芬 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  王 晶
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5103民初1011号原告：林壁忠，男，1993年1月3日出生，汉族，住潮州市潮安区。被告：陈泽钿，男，1985年12月9日出生，汉族，住潮州市潮安区。原告林壁忠与被告陈泽钿民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林壁忠到庭参加了诉讼。被告陈泽钿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林壁忠向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款20000元并支付自2018年12月22日起至借款还清之日按月利率2%的利息；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月22日，被告资金紧缺向原告借款20000元，约定月息2%，还款期限自原告催讨15天后归还借款。此后原告提前15天向被告催讨未果。现特向贵院起诉，请求判如所请。被告陈泽钿经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告林壁忠围绕其诉讼请求提交了：借款条，证明被告向原告借款20000元。被告陈泽钿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭举证、质证，视为放弃对原告提供的上述证据抗辩权利。本院经审查认为，原告提供的全部证据，可以证明与本案相关联的事实，对其真实性、关联性本院予以确认，对其证明目的，本院综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2018年12月22日，被告陈泽钿以购买面包车需要资金为由向原告林壁忠借款人民币20000元，并立下借款条交原告存执。双方对借款期限、利息均无约定。之后，原告经多次向被告催讨无果，遂于2019年5月28日诉至本院，并提出上述诉讼请求。本院认为，被告陈泽钿向原告借款20000元，有被告签名确认的借款条为据，该借款条不违反法律、法规的效力性、强制性规定，应确认合法有效，双方当事人应依约履行。本案中，原、被告虽对还款期限没有约定，但被告应在收到借款或在原告催告的合理期限内将借款返还，现被告怠于履行还款义务，其应承担本案纠纷的责任。原告请求被告偿还借款本金20000元依法有据，本院予以支持。在双方未约定借款期限及利率的情况下，原告主张被告应自借款之日起按月利率2%计付利息，缺乏法律依据，本院调整为自原告起诉之日起按年利率6%计付。被告陈泽钿既不到庭参加诉讼，也没有在举证期限内提供任何抗辩证据，应承担由此引起的对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告陈泽钿应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告林壁忠借款人民币20000元并偿付该款自2019年5月28日起至本判决确定还款之日止按年利率6%计的利息损失。二、驳回原告林壁忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币300元，由被告陈泽钿负担。该款已由原告预付并表示同意垫付，被告陈泽钿应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  叶鑫旺人民陪审员  成继松人民陪审员  黄庆钿二〇一九年十二月二十七日书 记 员  林培煜
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初24279号之一原告：广州市建丰混凝土有限公司，住所地广州市天河区东圃镇沐陂西路北16号大院自编A28房，统一社会信用代码914401016893295268。法定代表人：覃建业，经理。委托诉讼代理人：李荣华，广东为峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦鸿强，广东为峰律师事务所实习人员。被告：浙江中景市政园林建设有限公司，住所地杭州市西湖区留下街128号402室，统一社会信用代码913301067544297005。法定代表人：吕超麟。本院在审理原告广州市建丰混凝土有限公司诉被告浙江中景市政园林建设有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广州市建丰混凝土有限公司撤回起诉。本案受理费780元减半收取390元，保全费410元，由原告广州市建丰混凝土有限公司负担。审 判 长  廖 俭人民陪审员  石塞寒人民陪审员  练 媛二〇一九年十二月二十三日书 记 员  廖铭萍
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫13民初202号原告（执行案外人）：丁龙海，男，汉族，1976年9月8日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张耀东，河南宛龙律师事务所律师。被告（申请执行人）：南阳市盛世铭建房地产开发有限公司，住所河南省南阳市宛城区范蠡路都市春天楼下。法定代表人：李书学。委托诉讼代理人：马霄，河南达圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦泰，河南达圣律师事务所律师。第三人（被执行人）：王洪，男，汉族，1971年1月3日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张桂林，河南荣祥律师事务所律师。原告丁龙海与被告南阳市盛世铭建房地产开发有限公司（以下简称盛世铭建公司）、第三人王洪案外人执行异议之诉一案，本院立案后依法进行了审理。原告丁龙海向本院提出诉讼请求：1、判令停止对丁龙海购买的位于镇平县××房屋的强制执行。2、确认丁龙海和王洪签订的房屋买卖合同合法有效，并确认该房产归丁龙海所有。3、判决盛世铭建公司和王洪给丁龙海办理涉案房产的过户手续。4、本案诉讼费由盛世铭建公司和王洪承担。事实和理由：2015年2月26日，丁龙海通过盛世铭建公司的合作伙伴王洪，在盛世铭建公司售房部王洪的办公室，签订了房屋买卖合同，合同约定将盛世铭建公司承建的涉案房产有偿转让给丁龙海所有。合同签订后，丁龙海依约交付了全部房款及相关费用，后对所购买房屋进行了添附和装修，并已入住，但因盛世铭建公司和王洪之间的原因，一直未办理过户手续。2019年8月29日，突然发现本院发出的（2019）豫13执90号之一公告，要求丁龙海于2019年9月4日前自行搬出涉案房产，否则将依法强制执行。丁龙海随即向本院提出了执行异议，后异议被本院驳回。丁龙海认为本院的裁定驳回其执行异议是错误的，依法签订的房屋买卖合同应当受到法律保护，且丁龙海已经按照合同的约定支付了全部房款及相关费用，对该房屋进行了装修添附并入住占有，未能办理过户手续也非丁龙海的过错。被告南阳市盛世铭建房地产开发有限公司辩称，一、丁龙海对本院（2019）豫13执90号之一公告不享有诉权。盛世铭建公司因与王洪排除妨碍纠纷一案，经本院审理下发了（2018）豫13民初233号民事判决书，判决：王洪于判决生效后三十日内停止侵害、排除妨碍，向盛世铭建公司返还其占有的494套房屋；该判决书附有返还房屋清单，王洪不服本院的判决，向河南省高级人民法院提起上诉，因王洪未在规定期限内缴纳上诉费用，被裁定按王洪撤回上诉处理。丁龙海请求排除执行的房屋均在应当返还的494套房屋范围内，现起诉请求停止对案涉房屋的执行，不符合法律规定。二、丁龙海通过执行异议获取救济途径不符合法律规定。法院生效判决已经确定案涉房产系盛世铭建公司的财产，王洪以个人名义对外出售，构成对盛世铭建公司的侵权，因此丁龙海请求对房屋排除执行，不能得到人民法院的支持和认可，丁龙海请求确认其和王洪签订的房屋买卖合同有效并为其办理房产权属登记的请求，非执行异议之诉审理的范畴。丁龙海如果认为生效判决确定王洪向盛世铭建公司返还涉案房屋错误，可以通过审判监督程序对其权利进行救济。第三人王洪述称，王洪是涉案房产项目的投资人之一，与盛世铭建公司是合作关系，王洪对该项目房产享有合法的权益，可以对外出售。王洪与丁龙海签订的房屋买卖合同真实合法有效，丁龙海支付了合理价款，并且房屋已经交付，应支持丁龙海的诉请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：(一)案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回;(二)有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关;(三)自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”本案中，涉案被执行房屋在本院（2018）豫13民初233号民事判决判令由王洪返还盛世铭建公司的494套房屋之内，系据以执行的生效判决所直接指向的标的，与原判决存在直接的关联关系，丁龙海如认为原判决错误，依法应通过审判监督程序处理，对此本院在异议审查裁定中也已进行了明确的告知。丁龙海作为案外人提起本案异议之诉不符合法律规定的受理条件，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第三百零五条规定，裁定如下：驳回原告丁龙海的起诉。丁龙海交纳的案件受理费2900元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王玉斌审判员  李郧钦审判员  陈德林二〇一九年十二月十日法官助理陈俊书记员牛志烨
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1225民初1150号 原告：罗仕，男，1979年6月10日生，壮族，住广西罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：罗杰，广西超仁律师事务所律师。 被告：龙训敏，男，1976年2月7日生，汉族，住广西荔浦县。 委托诉讼代理人：崔根，广西广合律师事务所律师。 原告罗仕诉被告龙训敏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法进行审理。 原告罗仕向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款93812.00元，利息按年利率6%计算，从2018年6月1日起至付清工程款时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月，被告龙训敏在贵港市覃塘区个修建鱼塘的工程。当时被告找到原告为其开挖鱼塘石头，双方约定：开挖破石每吨8.5元，石料装车每小时480元。2018年5月22日，双方结算工程款，被告尚有93812元未支付给原告，被告承诺于2018年6月1日前付清，并立下字据，即结算单。之后经原告多次催款，被告没有依约履行。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼。 本院经审查认为，被告龙训敏提供的广西壮族自治区博白县公安局于2019年11月1日作出的博公（信访）受字[2019]168号受理信访事项告知书载明，博白县公安局于2019年10月31日收到龙训敏致信玉林市公安局扫黑办提出：反映2018年5月22日龙训敏在博白县被罗仕等人绑上车，逼迫抄写了一份9万元的工程款欠条，后续被多次催款并威胁，8月底向城厢派出所报案，派出所不立案处理信访事项，经审查，符合法定审理条件。博白县公安局于2019年11月1日对被告反映原告涉嫌犯罪的信访事项已进行受理，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告罗仕的起诉。 罗仕预交的案件受理费1700元予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 员 韦小溪 二〇一九年十二月十三日 法官助理 李良宇 书 记 员 廖宣富
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初6423号原告：周志建，男，1984年3月12日出生，汉族，住襄州区。原告：曹亚丽，女，1987年5月1日出生，汉族，住襄州区。系原告周志建之妻。委托诉讼代理人：刘政，襄阳市樊城区牛首镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告：湖北百合园房地产开发有限公司。住所地：襄阳市襄州区航空路182号。统一社会信用代码：91420607591474098U。法定代表人：何道军，该公司董事长。委托诉讼代理人：高利品，被告湖北百合园房地产开发有限公司销售经理。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：林宗善，湖北思扬律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告周志建、曹亚丽与被告湖北百合园房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法由审判员曾诚独任审判，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告周志建、曹亚丽的委托诉讼代理人刘政，被告湖北百合园房地产开发有限公司的委托诉讼代理人高利品、林宗善到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周志建、曹亚丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付违约金4165.89元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月13日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于襄阳市××区航空路××楼××单元××室商品房。合同签订后被告于2016年7月将房屋交付给原告。按照合同约定，被告应在房屋交付使用后540个工作日内，将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，被告按已付房价款的1%向原告支付违约金。被告至今未通知原告交资料办理房产登记手续，已超过合同约定期限。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。被告湖北百合园房地产开发有限公司辩称，因百合园B区土地上原有居民违章建筑未拆除，再加上消防合并到住建局后，消防验收由住建局验收，而合并后新的工作人员业务不熟，导致消防验收未通过，故未能按照约定办理不动产权证。根据当事人所举有效证据及庭审陈述，本院认定以下案件事实：2015年10月13日，原告周志建、曹亚丽与被告湖北百合园房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同主要约定，原告购买被告湖北百合园房地产开发有限公司开发的位于襄阳市××区航空路××楼××单元××室商品房；该房屋建筑面积94.75平方米，总价款为416589元；该项目占用的土地是被告通过出让方式取得的国有土地使用权，规划用途为住宅用地。关于产权登记，合同第十五条约定：被告应当在商品房交付使用后540个工作日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案；如因被告责任，原告未能在规定期限内取得房屋所有权证书的，原告可不退房，被告按已支付房价款的1%向原告支付违约金。合同签订后，被告湖北百合园房地产开发有限公司于2016年7月将房屋交付给原告。被告至今未通知原告交资料办理房产登记手续，已超过合同约定的期限。原告要求被告湖北百合园房地产开发有限公司支付违约金，遭到拒绝，为此引起诉讼。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告周志建、曹亚丽与被告湖北百合园房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，约定内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项的规定，当事人可以在商品房买卖合同中约定办理房屋所有权登记的期限，本案双方当事人约定原告取得产权登记的期限为房屋交付后540个工作日内，该约定亦属有效，对原、被告双方具有约束力。原告要求被告湖北百合园房地产开发有限公司支付逾期协助办理转移登记的违约金4165.89元的请求，符合法律规定，本院予以支持。合同法规定的违约金兼有惩罚性和补偿性的特征，本案合同约定的逾期办证违约金标准为已交房款金额的1%，数额较小，侧重于违约金的惩罚功能，故原告无须举证证明所受损失情况。被告湖北百合园房地产开发有限公司的辩解意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：被告湖北百合园房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告周志建、曹亚丽支付逾期协助办理不动产转移登记的违约金4165.89元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告湖北百合园房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 曾 诚二〇一九年十二月十三日书记员 马玲玲
江苏省兴化市人民法院结 案 通 知 书（2019）苏1281执4866号中国邮政储蓄银行股份有限公司兴化市支行、吉磊、范井燕、吉怀广：中国邮政储蓄银行股份有限公司兴化市支行申请执行吉磊、范井燕、吉怀广金融借款合同纠纷一案，申请执行标的金额为416609.67元及利息。经本院立案受理，（2019）苏1281执777号案件转入案款428856.89元，扣除本案执行费6149元，余款422707.89元发放申请执行人。申请人认可被执行人已按（2018）苏1281民初9755号民事判决书确定的义务全部履行完毕，现向本院申请结案，至此，中国邮政储蓄银行股份有限公司兴化市支行向本院申请执行的江苏省兴化市人民法院作出的（2018）苏1281民初9755号民事判决书确定的义务已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月二十八日
云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2501民初2356号原告：个旧市昌浩工贸有限公司，住所地：个旧市锡城镇小凹塘。法定代表人:陈涛，系该公司总经理委托诉讼代理人：蔡大铭，云南李凌律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：胡宝怀，个旧市昌浩工贸有限公司员工，代理权限为特别授权代理。被告：镇康县兴达矿产工贸有限责任公司，住所地：云南省临沧市镇康县凤尾镇（原文体局）。法定代表人：王清华，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：胥应、杨俊，云南众序律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告个旧市昌浩工贸有限公司（以下简称昌浩公司）与被告镇康县兴达矿产工贸有限责任公司（以下简称兴达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌浩公司的委托诉讼代理人蔡大铭、胡宝怀，被告兴达公司的委托诉讼代理人胥应、杨俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昌浩公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告兴达公司偿还其预付货款949512.51元、支付利息2428172.68元（自2008年12月1日起至2014年1月19日止以基数1549512.51元、按月利率1.5%计算的利息1431749.56元；自2014年1月21日起至2015年2月8日止以基数1049512.51元、按月利率1.5%计算的利息198357.86元；自2015年2月10日起至2019年10月11日止以基数949512.51元、按月利率1.5%计算的利息798065.26元），合计3377685.19元及从2019年10月12日起至款项还清之日止的利息（按月利率1.5%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年8月至11月期间，原告与被告之间有锡精矿业务往来。该段期间内，其分五次向被告支付预付货款7000000元，截止2008年10月15日，被告只供给其价值5450487.49元的锡精矿，后被告无法继续供货，截止2008年11月7日，被告尚欠其预付货款1549512.51元。经其多次催要，被告分别于2014年1月20日支付500000元、于2015年2月9日支付100000元，截止2018年12月31日，被告尚欠原告货款949512.51元至今未返还。为维护其合法权益，起诉来院。兴达公司辩称，欠原告949512.51元预付货款是事实，但其不应承担利息。其与原告自2008年开始就存在业务往来，但双方未签订书面合同。在向原告供应了价值为5450487.49元的锡精矿后，其公司停产，故与原告协商待复产后继续供货，故原告在2008年至2014年期间并未向其主张返还预付货款，且双方也未对利息的支付进行过约定。要求驳回原告对利息部分的诉请。归纳原、被告的诉辩主张，双方争议的焦点问题是：被告是否应承担原告预付货款利息？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交《业务往来对账明细表》一份、《汇款凭证》五份、《发票》六份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告昌浩公司提交以下证据：1.《锡精矿购销合同》一份，证明其于2008年7月与被告签订购销合同，约定其自产的锡精矿销售给原告，原告支付定金2000000元；2.《询证函》一份，证明被告自2008年11月起违约不向其供货，2008年11月7日欠其预付货款1549512.51元，至2018年12月31日欠949512.51元；3.中国银行《客户贷记回单》二份，证明被告违约欠其预付货款8年后，经其催要分两次返还共计600000元；4.中国工商银行《国内保理业务合同》、《借据》各一份，证明其因资金周转困难，于2012年向工商银行借款7000000元，合同对利息、罚息作出约定；5.《借条》一份，证明其借款给个人1000000元，月利率2.5%的社会融资成本。经质证，兴达公司认为原告提交的证据1系复印件，未能提供原件核对，不予认可；对证据2、3的真实性无异议，对被告违约的证明目的不予认可；对证据4、5不予认可，认为与本案无关联。被告兴达公司未提交证据。针对以上证据，本院认为，原告昌浩公司提交的证据1系复印件，未能提交原件核对，不予采信；证据2、3客观真实，能够证明被告截止2008年11月7日欠原告预付货款1549512.51元，后分别于2014年1月20日返还500000元、于2015年2月9日返还100000元，现尚欠949512.51元的事实，予以采信；证据4、5与本案无关联，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告昌浩公司与被告兴达公司有锡精矿业务往来。2008年8月至11月，原告分五次向被告支付预付货款7000000元，截止2008年10与15日，被告向原告供应价值为5450487.49元的锡精矿后未再供货。2014年1月20日，被告向原告返还预付货款500000元、2015年2月9日返还100000元，现尚欠预付货款949512.51元未返还。2015年5月8日，原告首次向被告发出询证函，对上述事实进行了确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告向原告供应锡精矿、原告支付货款，双方之间的买卖合同关系成立，对原告要求由被告返还其预付货款949512.51元的主张，被告无异议，本院予以支持。对被告是否应承担预付货款利息的问题。本院认为，在履行供货合同过程中及自2008年10月被告未向原告供货后，双方并均对返还预付货款的期限及利息作出约定，根据《中华人民共和国合同法》的规定，对履行期限约定不明的，债务人可随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，原告首次于2015年5月8日向被告发出《询证函》，双方对欠款事实进行确认，本院认定2015年5月8日为原告向被告首次主张履行债务的时间。被告长期占用原告资金未返还，对原告造成资金占用损失，应支付资金占用利息。本院酌定被告应从2015年5月8日起按年利率6%向被告支付利息，直至所有款项还清时止。截至2019年10月11日，计算为252388元（6%÷365天×949512.51元×1617天）。原告要求被告从2008年12月1日起按年利率1.5%支付利息的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告个旧市昌浩工贸有限公司的诉讼请求不尽合理，本院不予全部支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项、第一百三十条之规定，判决如下：由被告镇康县兴达矿产工贸有限责任公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告个旧市昌浩工贸有限公司预付货款949512.51元、支付利息252388元，合计1201900.51元，并支付从2019年11月12日起至款项还清之日止的利息（按年利率6%计算）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33821元，因适用简易程序，减半收取计16911元，由原告个旧市昌浩工贸有限公司负担10823元，由被告镇康县兴达矿产工贸有限责任公司负担6088元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  谢红梅二〇一九年十二月十七日书记员  张楚承
安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0826民初3161号原告：刘海权，男，汉族，1977年9月18日出生，住安徽省宿松县。被告：彭西天（又名彭朝阳），男，汉族，1967年11月15日出生，住安徽省宿松县。原告刘海权与被告彭西天买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告刘海权到庭参加诉讼，被告彭西天经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。刘海权向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还原告货款36000元整；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2015年至2017年在原告刘海权砂厂拉烘干砂价值36000元。约定还款日期到后，原告多次找被告所要欠款，被告总是找各种理由，拒不还款，电话不接，故起诉。彭西天未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年间,被告多次从原告处购买黄砂,共下欠货款36000元,并于2017年10月15日出具了欠条一张，内容为：“欠条今欠到刘海权2017.黄沙款叁万陆仟（36000.00元）身份证34282619671115……今欠人：彭西天（签名）2017.10.15”。但至今被告未付款,原告故起诉。上述事实，有原告提交的被告出具的欠条以及原告陈述予以证实并在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。债务应当及时清偿,债权人有权要求债务人按照合同的约定或法律的规定履行义务。被告向原告购买黄沙，被告作为买方负有及时给付货款之责。原告起诉后被告仍未还款，视为逾期；逾期被告至今仍未付款，应承担逾期付款的违约责任，即应立即偿还。综上所述，原告诉请符合法律规定，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭西天于本判决生效之日起五日内归还原告刘海权货款36000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，公告费600元，合计1300元，由被告彭西天负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  董应国审 判 员  吴哮豹人民陪审员  张松青二〇一九年十二月十八日法官助理陶家香书记员曹蓓一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0522民初6856号原告赵波，女，生于1982年11月28日，汉族，城镇居民，住安阳县。委托代理人李俊峰、郭宜华，安阳市殷都区正大法律服务所法律工作者被告王永兵，男，生于1975年4月9日，汉族，城镇居民，住安阳县。委托代理人祁守勋，法治报道法律维权中心法律工作者。原告赵波与被告王永兵身体权纠纷一案，本院于2019年11月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告及其双方委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵波向本院提出诉讼请求：原告要求被告王永兵赔偿原告损失医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、精神抚慰金、门市房租损失共计25898.24元。事实和理由:原被告系同村邻居。2019年4月15日20时40分许，原告家中电源线路出故障，原告丈夫任家伟到被告家房顶上进行检修。被告听到其房上有动静，即登上房顶对任家伟进行辱骂，双方发生争吵。原告听到争吵出门查看，被告从房顶上下来又辱骂原告，并连打原告两耳光，用其手中所拿的扳手砸原告头部，致使原告头部和耳部受伤，经鉴定，原告构成轻微伤。后安阳县公安局对被告进行了行政拘留10日、并处罚款300元的行政处罚。对原告受伤造成的损失，被告未予赔偿。为此，原告要求被告赔偿原告医疗费、营养费等各项损失25898.24元。被告王永兵辩称，原被告发生纠纷是因为原告丈夫先辱骂被告引起的，原告方有过错在先，对原告的损失，原告也应该承担责任。原告要求赔偿其损失数额过高，对其要求过高的部分不同意赔偿。原告要求被告赔偿其精神抚慰金和门市房租损失无事实和法律依据，对此不应予以支持。被告要求法院依法判决。经审理查明，原告赵波与被告王永兵系同村邻居，同住于安阳县××××村园丁路路东，南北为邻。2019年4月15日20时40分许，被告王永兵与原告赵波、任家伟夫妻二人因在房顶上检修电线发生争吵，并互相辱骂，后王永兵对赵波进行殴打，并用扳手将赵波头部打伤。经安阳县公安局法医门诊对原告的伤情进行鉴定，赵波的损伤属轻微伤。2019年5月7日，安阳县公安局以王永兵殴打他人，违法行为一般，对王永兵处以行政拘留10日、并处罚款300元的行政处罚。赵波受伤后到安阳县人民医院住院治疗15天，花去医疗费5051.04元。经诊断，原告赵波的伤情为：1、头部软组织挫裂伤；2、右耳软组织挫伤；3、右耳混合性耳聋。对原告受伤造成的损失，被告未予赔偿。经本院调解，因双方意见分歧较大，未能达成一致意见。上为本案事实。上述事实有原告提供的证据安阳县公安局行政处罚决定书一份、法医学人体损伤程度鉴定书一份、安阳县人民医院证明书一份、出院证一份、住院及门诊收费票据四张、病历一份、以及双方当事人陈述证实。上述证据经双方当事人质证，均可作为认定本案事实的根据。本院认为，被告王永兵与原告赵波因赵波丈夫任家伟在被告家房顶上检修电线发生纠纷，双方发生争吵辱骂，被告将赵波打伤，对原告受伤造成的损失医疗费5051.04元、营养费15天×20元/天=300元、住院伙食补助费15天×50元/天=750元、护理费15天×110元/天=1650元、误工费15天×120元/天=1800元、交通费200元，共计9751.04元，被告应全部负责赔偿原告。对原告要求赔偿其营养费、护理费、误工费、交通费请求过高的部分不予支持。原告要求被告赔偿其精神抚慰金5000元、门市房租损失4931.40元，无事实和法律依据，对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王永兵于判决生效之日起十日内，赔偿原告赵波医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费损失共计9751.04元；二、驳回原告赵波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费446元，减半收取223元，由原告赵波负担173元，被告王永兵负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李长顺二〇一九年十二月二十日书记员  焦文强
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初12009号 原告：毕节市力帆骏马振兴车辆有限公司（统一社会信用代码：915205007952799800），住所：贵州省毕节市七星关区小坝镇中屯村。 法定代表人：赵春甲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：牟荣兰，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：吴运坤，男，该公司工作人员。 被告：陈伟，男，1989年7月25日出生汉族，住所：贵州省大方县。 委托诉讼代理人：李轩飞，贵州圣谋律师事务所律师。 原告毕节市力帆骏马振兴车辆有限公司与被告陈伟劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕节市力帆骏马振兴车辆有限公司的委托诉讼代理人牟荣兰、被告陈伟及其委托诉讼代理人李轩飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毕节市力帆骏马振兴车辆有限公司向本院提出诉讼请求：1．判决确认原被告双方存在劳动关系的时间为2013年11月至2019年2月；2．判决原告不支付被告工资3321元、经济补偿金34,870.5元；3．诉讼费用由被告承担。事实和理由：毕市劳人仲案字（2019）第266号仲裁裁决裁决原告与被告2009年7月至2019年7月期间存在劳动关系无事实及法律依据。被告2009年8月22日进入原告公司工作，2012年7月19日因自由创业离职。2013年11月1日，被告再次入职原告公司从事质量管理工作。2019年2月至7月期间，被告在未征得原告的同意下无故旷工数月，系自动离职。由此可知，原告与被告存在劳动关系的时间应为2013年11月至2019年2月。仲裁裁决裁决原告支付被告工资3321元及经济补偿金34,870.5元亦无事实及法律依据。因被告系自动离职，故根据劳动合同法相关规定，原告不应当支付被告工资及经济补偿金。即便应当支付经济补偿金，也不应当从2009年7月开始计算被告工龄，而应自最后一次入职时间即2013年11月起计算至被告实际上班截止时间即2019年2月止。如此，经济补偿金应计算为3321元/月×5.5月=18,265.5元。 被告陈伟辩称，仲裁裁决裁决的内容有事实及法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的营业执照、员工聘用申请表、离厂人员登记表、入厂档案表、仲裁裁决书等证据及银行账户交易明细、养老保险个人缴费明细单等证据，能够反映本案真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的根据，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年7月1日，被告开始到原告处工作。2012年7月19日，被告因自由创业申请离职。2013年11月1日，被告再次到原告处从事质量管理工作。2019年2月7日，原告通知被告待岗。待岗后，原告未再向被告发放工资。被告离职前十二个月的平均工资为3320元。2019年9月10日，毕节市劳动人事争议仲裁委员会作出毕市劳人仲案字（2019）第266号仲裁裁决，裁决原告支付被告工资3321元、经济补偿34,870.5元，并退还被告押金800元。原告不服，遂向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议的焦点有：1．原告是否应当向被告支付经济补偿、经济补偿如何计算；２．原告是否应当支付被告2019年2月份的工资。关于原告是否应当向被告支付经济补偿的问题。原告通知被告待岗后，被告提出解除劳动关系可视为原告提出且经双方协商一致解除劳动关系，依照在《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条及第四十六条的规定，原告应当向被告支付经济补偿。经济补偿按被告实际连续在原告处工作的年限计算，每满一年支付一个月工资的经济补偿。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，支付半个月工资的经济补偿。自2013年11月1日起至2019年2月7日止，被告在原告处工作5年零3个月，原告应当支付的经济补偿为3320元/年×5.5年=18,260元。 关于原告是否应当支付被告2019年2月份工资的问题，依照《工资支付暂行规定》（劳部发〔1994〕489号）第十二条“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”的规定，原告应当支付被告2019年2月份的工资，按平均工资支付为3320元。 毕市劳人仲案字（2019）第266号仲裁裁决第四项裁决原告退还被告押金800元，原、被告双方均不持异议，本院予以确认并在本判决书主文列明。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条规定，判决如下： 原告毕节市力帆骏马振兴车辆有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈伟经济补偿18,260元、工资3120元，并退还被告陈伟押金800元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由原告毕节市力帆骏马振兴车辆有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  田锟 二〇一九年十二月十三日 书记员  张旺
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0113民初第12929号原告：重庆桴之科科技发展有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇石桂大道18号1幢2-1，统一社会信用代码：915001135734108755。法定代表人：董理理，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭佳佳，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：李英杰，重庆钜沃律师事务所实习律师。被告：合肥其顺汽车用品有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区二环路以南铁路线以北安徽国际汽车城汽摩配市场三期6#131，统一社会信用代码：91340100070918618G。法定代表人：李余三。被告：赵亚，男，1989年4月23日出生，汉族，住安徽省涡阳县。原告重庆桴之科科技发展有限公司与被告合肥其顺汽车用品有限公司、赵亚买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告重庆桴之科科技发展有限公司于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告重庆桴之科科技发展有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆桴之科科技发展有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告重庆桴之科科技发展有限公司负担。审 判 长  刘 晶人民陪审员  谢光碧人民陪审员  喻启平二〇一九年十二月四日书 记 员  祖懋楠
大连市中山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0202执4341号 申请执行人邵雅君，女，1954年7月29日出生，汉族，住大连市中山区。 委托代理人姚艳艳，系辽宁华夏律师事务所律师。 被执行人谭孝国，男，1968年8月3日生，汉族，住黑龙江省虎林市。 上列当事人买卖合同纠纷执行一案，本院于2019年9月5日立案执行。执行标的为本金154.627万元及利息、迟延履行金、案件受理费。 在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书（附风险提示）、报告财产令，通过网络执行查控系统、传统查询措施对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、收益类保险、公积金、有价证券等财产情况进行了查询措施，未发现可供执行财产。申请人未能提供其他可供执行财产。本院已对被执行人采取了限制高消费措施。 本案经过财产调查未发现可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王宝成 审 判 员  马 军 代理审判员  白 雪 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  姜 林
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0302执1554号申请执行人：王银平,男,1967年9月22日出生,住湖北郧县。被执行人：吴刚,男,1978年2月8日出生,住十堰市茅箭区；被执行人：朱小红,女,1985年10月2日出生,住十堰市茅箭区。本院依据(2016)鄂0302民初2888号民事判决书，在执行王银平与吴刚、朱小红一案中，责令被执行人按照该判决书履行义务，但被执行人未履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人的存款及收入20万元或者查封、扣押被执行人同等价值的财产。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前7日内向本院提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员 宋 岗二〇一九年十二月九日书记员 金吉红
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初27332号原告:易松，男，1981年8月19日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：杨广露，重庆渝宏律师事务所律师。被告：**，女，1970年11月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：罗金奎，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。原告易松与被告**合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法由审判员贺前春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易松的委托诉讼代理人杨广露，被告**的委托诉讼代理人罗金奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告易松向本院提出诉讼请求：判令**支付易松门面转让款75000元及资金占用损失，计算方式为：以75000元为基数，从2018年1月30日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。本案诉讼费由**负担。事实和理由：2016年8月17日，易松将自己承租经营的位于渝北区新城丽都1-23的快餐店门面转让给了**，双方签订《门面转让协议》，约定转让费为180000元。协议签订后，**于协议签订日支付了10000元，其与房东签订合同后又支付了90000元，剩余80000元转让费约定在2017年1月15日前付清。为此，双方签订《还款协议》，约定**每年1月30日前还款10000元，八年内还清，但协议出具后，**至今仅支付了5000元，其与款项均未按时支付，经多次催收未果，故起诉来院。被告**辩称，双方签订《门面转让协议》和《还款协议》属实，根据《还款协议》，**应于2025年前每年1月30日前归还10000元，现到期的仅有15000元（之前归还了5000元），对到期的15000元愿意归还，对到期的15000元并非不愿意归还，而是**经济情况较差，无力还款。剩余60000元尚未到期，不应予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对门面转让协议和还款协议，因双方当事人无异议，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定主要事实如下：2016年8月17日，以易松为甲方、**为乙方，双方签订《门面转让协议》，约定甲方将位于渝北区龙溪街道龙山路118号新城丽都1幢1-23门面转让给乙方使用，水、电、气、烟道全通。门面转让后，门面的装修、装饰、设备归乙方所有，并由乙方代替甲方向房东履行合同条款。乙方支付甲方转让费180000元。2017年1月30日，双方签订《还款协议》，约定：**欠易松门面合同尾款（重庆市渝北区龙溪街道龙山路118号新城丽都1幢1-23）80000元，**因经济困难，双方协商约定还款方式及期限：1、八年内还清，2025年1月30日前还完。2、每年1月30日前还10000元整。3、以银行票据为准。双方均认可《还款协议》签订后，**分别于2018年8月4日还款2000元，8月13日还款1000元，2019年2月4日还款2000元，共计还款5000元。本院认为，双方签订的《门面转让协议》和《还款协议》属双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《还款协议》约定，**应于2018年起，每年1月30日前向易松还款10000元。易松于2019年10月24日向本院提起诉讼，到期的款项仅为2018年1月30日前应归还的10000元和2019年1月30日前应归还的10000元，合计20000元，其余60000元尚未到期，故对易松要求支付未到期的60000元，因未达到支付条件，本院不予支持。对已到期的20000元，因双方均认可**已支付5000元，故对剩余15000元**应当支付给易松，对易松要求**支付到期的15000元的诉讼请求，本院予以支持。因**未按时支付，应当以5000元为基数，从2018年1月31日起至2019年1月30日止；以15000元为基数，从2019年1月31日起至2019年8月19日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；以15000元为基数，从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告**于本判决生效后十日内支付原告易松门面转让款15000元及资金占用损失，计算方式为：以5000元为基数，从2018年1月31日起至2019年1月30日止；以15000元为基数，从2019年1月31日起至2019年8月19日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；以15000元为基数，从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告易松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1816元，减半收取908元，由被告**负担208元，原告易松负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  贺前春二〇一九年十二月十三日书记员  陈 瑜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初33821号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：张林，男，1978年12月21日出生，汉族，住所地浙江省新昌县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张林借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2016年6月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:20640元；交付时间：2016年6月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额8997.32元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8997.32元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告张林在本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8997.32元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70.00元，由被告张林负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费70.00元交来法院。本判决为终审判决。审判员 李 敏二〇一九年十二月十九日书记员 张华山叶嘉棋
锡林浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2019）内2502民初4960号之一原告：宋某，住锡林浩特市。委托诉讼代理人：马某，内蒙古合志律师事务所律师。被告：锡林郭勒盟众力置业有限责任公司。法定代表人：袁某，该公司董事长。宋某诉锡林郭勒盟众力置业有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告宋某于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宋某撤诉。审判员  梁文旭二〇一九年十二月十三日书记员  刘 敏
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初16574号原告：邓海兵，男，汉族，1971年7月24日出生，户籍所在地四川省大竹县。委托诉讼代理人：赵亚辉，云南大格律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘必坤，云南大格律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：昆明创天环境科技有限公司，住所地云南省昆明市五华区珠玑街盛迪花园3幢1单元2层203号，统一社会信用代码91530102093324353C。法定代表人：阮进江。被告：舒国城，男，汉族，1982年3月8日出生，户籍所在地云南省昆明市五华区。原告邓海兵与被告昆明创天环境科技有限公司、舒国城合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，原告邓海兵于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。经审查，原告邓海兵的撤诉请求符合法律规定，应依法予以准许。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第(五)项之规定，裁定如下：准许原告邓海兵撤回起诉。审判员  曾会康二〇一九年十二月三日法官助理姚荣书记员周爽
江苏省南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0105执2429号被执行人：卢永海，男，1988年10月2日出生于南京市，汉族，初中文化，住本市江宁区。本院作出的（2018）苏0105刑初591号刑事判决已发生法律效力。依据该生效刑事判决，卢永海应缴纳罚金2000元。卢永海判决生效后未缴纳罚金，本院依法于2019年5月22日立案执行。案件执行过程中，对被执行人卢永海采取了如下措施：1、向被执行人邮寄送达了执行通知书、执行决定书、报告财产令（附被执行人财产申报表）、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即完全履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未完全履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、房产、车辆、土地使用权等财产情况进行了调查，除扣划其339.99元银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；3、将被执行人纳入失信被执行人员名单并限制其高消费。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行的，应裁定终结本次执行程序。本案在执行过程中，穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，继续将被执行人纳入失信被执行人员名单，并继续限制其高消费。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产时，恢复对案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 盛云峰审 判 员 陆真国审 判 员 彭鸣俊二〇一九年十二月三日法官助理 杨 校书 记 员 罗平育
安徽省定远县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)皖1125行初26号 原告：曹仕银，女，1968年7月8日生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：章翔，安徽同川律师事务所律师。 被告：定远县人力资源和社会保障局，住所地：安徽省定远县政务新区大楼，统一社会信用代码：11341125003218291A。 法定代表人：王元侠，局长。 出庭负责人：谢长青，副局长。 委托诉讼代理人：戚传新，工作人员。 第三人：中盐东兴盐化股份有限公司，住所地：安徽省定远盐矿，统一社会信用代码：91341100152824674J。 法定代表人：靳海，董事长。 委托诉讼代理人：韩宏直，安徽昊华律师事务所律师。 原告曹仕银诉被告定远县人力资源和社会保障局不履行工伤保险基金支付法定职责一案，向本院提起诉讼，本院已依法受理。本案在审理过程中，原告曹仕银于2019年12月30日向本院申请撤回起诉。 经审查，本院认为：原告申请撤回起诉不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告曹仕银撤回起诉。 案件受理费25元，由原告曹仕银负担。 审 判 长 张 静 人民陪审员 赵 敢 人民陪审员 胡业霞 二〇一九年十二月三十日 书 记 员 刘若雅