安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1702民初1113号 原告：中国电信股份有限公司池州分公司，统一社会信用代码9134170075681106X，住所地安徽省池州市中路126号。 法定代表人：章峻青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付文武，安徽天贵律师事务所律师。 被告：池州市贵池区人民政府池阳街道办事处，住所地安徽省池州市贵池区翠微西路278号。 法定代表人：李应启，该办事处主任。 委托诉讼代理人：何坤，安徽天贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚卓闻，安徽天贵律师事务所律师。 被告：池州市红光置业有限公司，住所地安徽省池州市贵池区通达广场E区二楼。 法定代表人：吴平祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：纪光胜，系该公司副总经理。 委托诉讼代理人：孙昌伟，安徽安贵律师事务所律师。 原告中国电信股份有限公司池州分公司（以下简称电信池州公司）诉被告池州市贵池区人民政府池阳街道办事处（以下简称池阳街道）、池州市红光置业有限公司（以下简称红光置业）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案于2018年6月1日立案受理后，依法组成合议庭于2018年7月18日、2019年12月5日公开开庭进行了审理。2019年1月17日，池阳街道、红光置业共同申请案涉被拆迁房屋及安置房屋按同一时间点进行估价，本院经审查，予以准许。2019年11月20日，安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司出具皖天源【2019】房估字第××号《房地产估价报告》。原告电信池州公司的委托诉讼代理人付文武、被告池阳街道的委托诉讼代理人何坤、姚卓闻，被告红光置业的委托诉讼代理人纪光胜、孙昌伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告电信池州公司向本院提出诉讼请求：1、二被告履行《池州市房屋拆迁补偿安置协议书》、《唐田路西房屋拆迁补充协议》，支付截止2018年4月30日尚欠的拆迁补偿款（含附属物补偿、搬迁补助费、临时安置补助费、超期安置费等）共计1735343元；2、二被告在贵池区角秀山通达广场向原告交付办公用房217.25㎡、住宅216.19㎡，逾期未能交付的由二被告赔偿原告经济损失3467250元（具体根据评估报告调整确定）；3、二被告赔偿原告不能安置仓储用房的经济损失276万元；4、二被告从2018年5月1日起对尚未安置的办公用房217.25㎡、住宅216.19㎡、仓储用房670㎡按每月每平方米8元支付超期过渡费，直至被告将前述房屋安置或赔偿经济损失时为止；5、被告承担本案的全部诉讼费。原告在第二次庭审中将第2项诉讼请求最终明确为要求池阳街道、红光置业向其赔偿未安置部分的损失。事实和理由：2010年，政府对红光菜市场及周边地块进行拆迁改造，原告的住宅、仓储用房、车库、办公用房等全部被拆迁，就原告仓储用房安置问题，贵池区市政重点工程征拆工作指挥部于2010年11月17日形成［2010］27号《专题会议纪要》，明确原告在红光菜市场地块被拆迁的仓储用房在建设的石木材市场按2300元／㎡价格购买安置。为支持红光菜市场地块拆迁改造，2010年12月17日，原告与二被告签订了《唐田路西房屋拆迁补充协议》，约定被告应支付附属物、搬家费、安置补助费等共计1045931元，拆迁安置期限18个月至2012年6月，过渡费超过18个月的按8元／㎡计算，在红光菜市场地块地下车库提供产权证或永久使用权集中连片车位18个、安置办公用房217.25㎡、在3楼集中连片安置住宅37套（单套面积在80㎡为宜），在木材市场集中安置仓储用房1200㎡等。协议签订后，原告依约将房屋交付被告开发建设，但约定安置期限届满后，被告迟迟不能交房。经原告多次催促及与二被告协商，截止2018年4月30日，而被告尚有办公用房217.25㎡、住宅216.19㎡未能交付，尚欠拆迁补偿款1735343元，另由于木材市场因政府规划调整而取消，导致原约定安置的仓储用房1200㎡无法履行，原告要求被告按会议纪要确定的2300元／㎡赔偿经济损失，被告也未能支付。原告认为，被告逾期不安置房屋、不支付拆迁补偿款的行为已构成违约，且经原告多次催促后至今仍不履行，严重损害了原告的合法权益，故诉至法院。 被告池阳街道辩称：2009年，池州市政府作出会议纪要确定对红光菜场周边地块进行拆迁，2010年，红光置业与贵池区征迁安置办公室在贵池区政府见证下签订了《红光菜市场建设补充协议书》，2010年7月9日，贵池区征迁安置办公室、红光置业、池阳街道共同形成了《专题会议纪要》，该会议纪要规定由红光置业对安置地块进行结算。红光置业依据《协议书》及《专题会议纪要》的约定履行了部分安置的义务，被告池阳街道也为双方的安置事宜开过协调会，两被告之间与原告也曾经就安置结算形成了会议纪要，具体落实安置事宜，但会议纪要形成后原告不愿意按内容执行；原告所提起的安置补偿数额应与被告红光置业具体协商。 被告红光置业辩称：原告方应说明诉讼请求第一项的资金明细，附属物补偿、拆迁补助费、临时安置补助费该三项已经在拆迁补偿协议中明确过，应当以协议约定为准，超期安置费是否存在，应当以最后一户安置搬迁证时间加上18个月为准；办公用房217.25㎡是基于对原告仓储用房拆迁补偿、住宅216.19㎡取决于对原告住宅房实际拆迁的计算；被告红光置业已向原告提供了81.96㎡的商铺，原告已经领受并同意在后期一并结算，另全部安置房均未办理结算；670㎡的仓储用房不存在超期过渡费问题，被告方以租赁方式提供了周转房给原告使用，另办公用房217.25㎡、住宅216.19㎡是否存在超期过渡费，双方并未办理结算。综上，被告方已安置住宅26套共2080.34㎡、18个车位面积共634.5㎡、商铺一间81.96㎡，另外支付三项补偿费138万元，就上述安置的房屋包括住宅、车位、商业用房，双方并未办理结算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、电信池州公司提供的证据三“邮电路电信公司房屋拆迁补偿统计”拟证明被告尚欠原告附属物补偿费、临时安置安置补助费、超期过渡费等各项拆迁补偿款共计1735343元未支付。池阳街道、红光置业质证时均认为该份证据属于原告单方陈述，对其证明目的提出异议。本院经审查，该证据系电信池州公司对拆迁补偿安置协议书统计及其他主张的单方计算，故采纳两被告的质证意见，对其证明目的不予采信。2、池阳街道提供的证据四“关于市电信公司红光市场地块房屋拆迁安置协调工作会议纪要”，电信池州公司质证时提出异议，本院经审查，该会议纪要是一份作废的文件，对该证据不予采信。3、红光置业提供的证据五“商品房（非住宅类）销售价目表”，电信池州公司质证时不予认可。本院经审查，红光置业提供该证据拟证明将“1019号商品房”折抵应当安置电信池州公司的仓储用房，电信池州公司虽因仓储用房安置受领了“1019号商品房”，但双方未能就折抵价格协商一致，故本院对该证据的证明目的不予采信。关于红光置业提供的证据七“三项补偿费清单”拟证明红光置业已经支付原告三项费用138万元。庭审中，电信池州公司质证时对该证据的关联性提出异议。本院于庭审后组织各当事人对该份证据的原件进行核对，电信池州公司提出书面的质证意见，对其中55万元（含钢结构仓储棚货币补偿款300000元）予以认可，对红光置业提供的其他付款单据的关联性不予认可。本院经审查，采纳电信池州公司的质证意见，对该组证据中的55万元付款单据予以认定，对其他单据的关联性不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年12月16日，池州市人民政府召开会议决定由池州市贵池区政府对红光菜市场和杏花村中学周边地块进行整体开发。2010年3月12日，贵池区人民政府为鉴证方、贵池区征迁安置管理办公室为甲方、池州市贵池区红光实业总公司为乙方签订了《红光菜市场建设协议书》。约定：该宗土地内所有拆迁安置工作，由乙方负责，甲方予以协助。2010年7月8日，贵池区人民政府为鉴证方、贵池区征迁安置管理办公室为甲方、池州市贵池区红光实业总公司为乙方、池州市红光置业有限公司为丙方签订了《红光菜市场建设补充协议书》，约定：甲、乙双方于2010年3月12日签订的《红光菜市场建设协议书》所约定的乙方权利与义务由丙方全部承担；红光菜市场地块拆迁红线范围内所有房屋拆迁安置权利与义务由丙方打捆包干。2010年7月9日，贵池区市政重点工程征迁工作指挥部的会议纪要载明：池阳街道为涉案地块拆迁主体，红光置业为该地块的安置主体和结算主体，拆迁安置协议审查工作由池阳街道与红光置业共同负责。2010年5月至2011年4月，池阳街道与电信池州公司根据国务院令第305号和池州市人民政府令第20号的规定就电信池州公司位于唐田路西住宅、仓储、车库等房屋被拆迁分别签订《池州市房屋拆迁补偿安置协议书》27份，上述协议中的被拆迁的住宅面积共为2294.63㎡、仓储面积为699.43㎡、办公面积为212.77㎡，并约定了附属物补偿费、搬迁补助费、临时安置补助费共计694473.08元，其中仓储用房临时安置补助费用32937.84元，钢结构仓储棚货币补偿332448.6元；另约定超过18个月的过渡费按8元／㎡／月计算。2010年12月17日，池阳街道为拆迁人、电信池州公司为被拆迁人、红光置业作为受托拆迁安置人因红光市场及周边地块改造项目需要就电信池州公司房屋被拆迁后产权调换事宜签订《唐田路西房屋拆迁补充协议》。协议约定：1、仓储用房，池阳街道在木材市场集中安置电信池州公司仓储用房1200㎡；2、车库，池阳街道在安置点（红光市场地块）地下车库安置电信池州公司18个车位；3、办公用房（职工活动中心），池阳街道在安置点3楼且集中连片在一起，与37套住宅在一幢楼内安置电信池州公司办公用房217.25㎡；4、住宅房，池阳街道在安置点安置电信池州公司37套住宅，单套房面积在80㎡为宜，且相对集中，两证齐全。上述协议签订后，电信池州公司开始陆续搬迁被拆迁房屋，其中红光置业提供的一份搬迁证载明搬迁日为2011年9月23日。电信池州公司的仓储用房被拆迁后，因客观原因至协议约定的仓储安置方案无法落实，红光公司租用了池州市百合房地产开发有限公司的房屋给电信池州公司过渡。后电信池州公司在使用租赁房屋过程中发生纠纷，红光置业继续承担了电信池州公司使用租赁房屋的租金及后期占用费直至提供一间81.96平方米的商铺交付给电信池州公司。2017年12月15日，电信池州公司向红光置业送达《关于唐田路西电信公司需要商议解决事项的函》。函件载明红光置业已经安置26套宿舍，面积为2078.44平方米、车位18个；尚需商议解决的事项仓储670平方米、办公用房217.25平方米、宿舍216.19平方米、安置拆迁款、过渡费清算。红光置业的经办人员及时任法定代表人吴平祥签收，并备注“该项目的拆迁工作由贵池区征迁局负责，涉及安置遗留问题应与该局联系。未安置房屋情况属实，具体数量待核对”。2019年1月17日，池阳街道、红光置业共同申请案涉被拆迁房屋及安置房屋按同一时间点进行估价，本院经审查，委托安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司对上述申请进行评估，后安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司出具皖天源【2019】房估字第××号《房地产估价报告》，载明电信池州公司被拆迁资产价值共计14694000元；红光置业已经安置给电信池州公司的资产价值共计14126400元。 本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则、诚信原则，秉持诚实，合理行使各方的权利和义务。综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，电信池州公司、池阳街道、红光置业在本案中的争议焦点如下：一、案涉房屋拆迁安置主体问题；二、拆迁主体尚欠的三项补助费、货币补偿及超期过渡费等拆迁补助数额问题；三、案涉房屋产权调换及拆迁结算问题。关于争议焦点一，案涉房屋拆迁安置主体问题。电信池州公司主张池阳街道、红光置业共同履行案涉拆迁安置义务，池阳街道辩称电信池州公司应与红光置业结算。本案中，贵池区市政重点工程征迁工作指挥部的会议纪要载明池阳街道为案涉地块拆迁主体，红光置业为该地块的安置主体和结算主体，拆迁安置协议审查工作由池阳街道与红光置业共同负责。后池阳街道、电信池州公司、红光置业因红光市场及周边地块改造项目需要就电信池州公司房屋被拆迁后产权调换事宜又签订了《唐田路西房屋拆迁补充协议》。结合全案查明的事实，池阳街道为案涉地块的拆迁人，红光置业作为安置结算方加入案涉地块拆迁主体工作。故电信池州公司主张池阳街道、红光置业共同承担拆迁安置义务，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。关于争议焦点二，拆迁主体尚欠的三项补助费、货币补偿及超期过渡费等拆迁补助数额问题。电信池州公司主张其于2014年12月份回迁、拆迁协议约定安置期限为18个月，池阳街道、红光置业对这一时间点及期限无异议，本院予以采纳。电信池州公司还主张案涉地块的三项补助费用从2011年1月起算。池阳街道、红光置业对该起算点提出异议。本院经审查，池阳街道与电信池州公司签订的27份协议时间段为2010年5月至2011年4月，红光置业提供的案涉地块住户的一份搬迁证载明其搬迁日期为2011年9月23日。故《池州市房屋拆迁补偿安置协议书》中载明的补助费用的起算点应从2011年10月起算。池阳街道、红光置业对案涉地块实际安置期限为39个月（2011年10月-2014年12月）。其中27份协议中约定的18个月的补助费用总额为694473.08元。超期过渡时间为21个月，超期过渡费用为421995.84元（21个月＊8元／平方米／月＊2294.63平方米＋21个月＊8元／平方米／月＊217.25平方米）。其中电信池州公司的仓储用房被拆迁后，红光置业租用了房屋为其提供过渡，《池州市房屋拆迁补偿安置协议书》中关于仓储用房的安置补助费用32937.84元应当予以扣除。《池州市房屋拆迁补偿安置协议书》还约定钢结构仓储棚货币补偿332448.6元，另电信池州公司确认红光置业已经支付含钢结构仓储棚货币补偿300000元在内的拆迁补助费用共计550000元。故池阳街道、红光置业尚未支付的三项补助费用、货币补偿及超期过渡费等拆迁补助费为865979.68（694473.08＋421995.84＋332448.6元-32937.84-550000）元。关于争议焦点三，案涉房屋产权调换及拆迁结算问题。电信池州公司提供的27份协议载明被拆迁的住宅面积为2294.63平方米、仓储699.43平方米、办公用房212.77平方米。池阳街道、红光置业、电信池州公司签订的《唐田路西房屋拆迁补充协议》中因红光市场及周边地块改造项目需要就电信池州公司房屋被拆迁后产权调换事项约定如下：安置仓储用房1200平方米、车位18个、办公用房217.25平方米、住宅37套，每套80平方米为宜。在案涉地块拆迁安置过程中，红光置业安置电信池州公司26套宿舍，面积为2078.44平方米、车位18个。因客观原因，红光置业未能按案涉文件中载明的方式对电信池州公司的仓储用房进行安置，但其提供租赁房屋用于电信池州公司过渡，后双方协调一致，电信池州公司受领了红光置业的一套面积为81.19平方米的商业用房。现电信池州公司在本案中最后明确要求池阳街道、红光置业向其赔偿未安置部分的损失。皖天源【2019】房估字第××号《房地产估价报告》载明案涉被拆迁资产与已经安置部分资产的差价为567600（14694000-14126400）元。 综上所述，电信池州公司要求池阳街道、红光置业向其支付拆迁补助费共计865979.68元及赔偿未安置部分的损失567600元的请求，本院予以支持。电信池州公司还要求池阳街道、红光置业支付未安置的办公用房217.25平方米、住宅216.19平方米、仓储670平方米按每月每平方米8元从2018年5月1日至赔偿经济损失时止。本案中，电信池州公司的仓储用房被拆迁后，红光置业租赁了房屋为其过渡，租赁结束后对被拆迁的仓储用房置换交付了一套商业用房，故电信池州公司的被拆迁仓储用房不存在超期过渡事实，对电信池州公司关于仓储用房该项超期过渡费不予支持。对被拆迁的办公用房及部分住宅共计436.44平方米按每月每平方米8元从2018年5月1日计算至本判决确定履行之日止的超期过渡费予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告池州市贵池区人民政府池阳街道办事处、池州市红光置业有限公司于本判决生效后十日内向原告中国电信股份有限公司池州分公司支付拆迁补偿款共计865979.68元； 二、被告池州市贵池区人民政府池阳街道办事处、池州市红光置业有限公司于本判决生效后十日内向原告中国电信股份有限公司池州分公司支付被拆迁未安置部分的损失567600元； 三、被告池州市贵池区人民政府池阳街道办事处、池州市红光置业有限公司于本判决生效后十日内向原告中国电信股份有限公司池州分公司支付被拆迁的办公用房及部分住宅共计436.44平方米的超期过渡费（按每月每平方米8元从2018年5月1日计算至本判决确定履行之日止） 四、驳回原告中国电信股份有限公司池州分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67538元，由原告中国电信股份有限公司池州分公司负担52000元，被告池州市贵池区人民政府池阳街道办事处、池州市红光置业有限公司负担15538元。此款于本判决生效之日交至本院诉讼费专户（开户行：农行贵池支行；户名：池州市贵池区财政局；账号12×××93；并注明案号及诉讼费用负担者姓名或名称）。如未按期交纳，本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费67538元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  胡宪芝 人民陪审员  胡决心 人民陪审员  吴春涛 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  王庭玉