wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省赣州市章贡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0702执4085号申请执行人：江西省盛瑞汽车销售服务有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区章江南大道18号豪德银座B栋1009室。统一社会信用代码：91360700352126854R。法定代表人：张松，系该公司董事长。被执行人：杨兆旭，男，1990年12月12日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。被执行人：辛妍，女，1991年11月16日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。关于江西省盛瑞汽车销售服务有限公司与杨兆旭、辛妍追偿权纠纷一案，执行依据为（2019）赣0702执208号民事判决书，执行标的为131530.74元及相应利息。该案于2019年11月22日立案执行后，本院于2019年12月3日向被执行人杨兆旭、辛妍发出执行通知书、报告财产令、限制消费令以及传票，责令被执行人杨兆旭、辛妍履行生效法律文书确定的义务、如实报告财产情况，但其至今未履行。据此，本院于2019年11月25日将被执行人杨兆旭、辛妍纳入限高被执行人名单。同时，本院通过司法网络查控系统及有关财产登记机关分别对被执行人杨兆旭、辛妍的银行存款、不动产、动车、住房公积金、工商股权以及其他类型的财产进行了查询。经查，被执行人杨兆旭、辛妍无银行存款、不动产、住房公积金、动车、工商股权以及其他类型的财产。截止2019年12月23日本案已执行到位0元，未执行131530.74元及（逾期）利息。经穷尽调查措施，未发现被执行人杨兆旭、辛妍有可供执行的财产，同时本院于2019年12月23日向申请执行人江西省盛瑞汽车销售服务有限公司告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  郭振明审判员  赖国海审判员  徐章平二〇一九年十二月二十五日法官助理薛有明书记员邱澳辉
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂1002执1442号 杨银秀、倪世奇、黄妹仟、黄宋： 本院执行的杨银秀等申请黄妹仟等物权纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕，到位金额7673.6元（赔偿费7201.4元、利息390.2元，受理费32元、执行费50元）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一九年十二月二十五日
江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏01民初2530号 原告：邓婷允，女，1989年6月30日出生，汉族，住湖南省衡东县。 原告：孙靖坤，男，1978年9月8日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。 原告：唐浩，男，1986年8月3日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 原告：陈开洋，男，1967年10月15日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 原告：杨岗，男，1971年7月5日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。 原告：梁孟春，男，1937年2月12日出生，汉族，住浙江省新昌县。 原告：郑桂斌，男，1937年5月20日出生，侗族，住贵州省贵阳市乌当区。 原告：马少华，男，1977年8月18日出生，汉族，住浙江省海宁市。 原告：蒋玲，女，1989年3月10日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。 原告：黄子昊，男，1989年6月12日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告：蒋鋆，女，1994年2月17日出生，汉族，住浙江省建德市。 原告：郑晓蒂，男，1981年10月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。 原告：张晓君，女，1973年12月5日出生，汉族，住河南省偃师市。 原告：张留敏，男，1949年10月26日出生，汉族，住河南省偃师市顾县。 原告：陈建平，男，1975年2月9日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县。 原告：杨秀珍，女，1966年8月4日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 原告：陈茂昌，男，1984年10月25日出生，汉族，住安徽省天长市。 原告：王喜峰，男，1976年7月27日出生，汉族，住河北省河间市。 原告：秦安平，女，1979年10月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告：甘耀衡，男，1965年5月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 20位原告共同委托诉讼代理人：葛宗萍，浙江方广律师事务所律师。 20位原告共同委托诉讼代理人：孔聪，浙江方广律师事务所律师。 被告：江苏雅百特科技股份有限公司，住所地江苏省盐城市青年西路88号。 法定代表人：唐继勇，该公司董事长。 被告：金元证券股份有限公司，住所地海南省海口市南宝路36号证券大厦4楼。 法定代表人：王作义，该公司董事长。 被告：众华会计事务所（特殊普通合伙），住所地上海市嘉定工业区叶城路1630号5幢1088室。 执行事务合伙人：孙勇。 执行事务合伙人：陆士敏。 本院在审理原告邓婷允〔案号（2019）苏01民初2504号，以下简称2504号，其余案件案号均照此采用简称〕、孙靖坤（2509号）、唐浩（2510号）、陈开洋（2511号）、杨岗（2512号）、梁孟春（2514号）、郑桂斌（2515号）、马少华（2516号）、蒋玲（2517号）、黄子昊（2518号）、蒋鋆(2519号)、郑晓蒂(2520号)、张晓君(2522号)、张留敏（2524号）、陈建平（2526号）、杨秀珍（2527号）、陈茂昌（2529号）、王喜峰（2530号）、秦安平（2531号）、甘耀衡（2533号）诉被告江苏雅百特科技股份有限公司、金元证券股份有限公司、众华会计事务所（特殊普通合伙）证券虚假陈述责任纠纷二十案，本院分别于2019年8月27日和8月28日立案。2019年12月3日，原告邓婷允、孙靖坤、唐浩、陈开洋、杨岗、梁孟春、郑桂斌、马少华、蒋玲、黄子昊、蒋鋆、郑晓蒂、张晓君、张留敏、陈建平、杨秀珍、陈茂昌、王喜峰、秦安平、甘耀衡向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告在本案审理期间提出撤诉申请，系当事人自行处分其民事权利及诉讼权利，符合有关法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告邓婷允、孙靖坤、唐浩、陈开洋、杨岗、梁孟春、郑桂斌、马少华、蒋玲、黄子昊、蒋鋆、郑晓蒂、张晓君、张留敏、陈建平、杨秀珍、陈茂昌、王喜峰、秦安平、甘耀衡撤诉。 审判长  张晗庆 审判员  李 剑 审判员  张殿美 二〇一九年十二月二十日 书记员  周同云
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂28民初134号原告：刘志平，男，土家族，1961年11月24日出生，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：丁凤桥，湖北联信律师事务所律师。被告：恩施州新旺牧业有限责任公司，住所地湖北省恩施市龙凤大道414号。诉讼代表人：湖北百嘉律师事务所，该公司资产管理人。被告：李华明，汉族，1974年9月17日出生，住湖北省恩施市。原告刘志平与被告恩施州新旺牧业有限责任公司、李华明破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月28日立案。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条第一款规定：“下列第一审民事案件，人民法院依照民事诉讼法第三十八条第一款规定，可以在开庭前交下级人民法院审理：（一）破产程序中有关债务人的诉讼案件；（二）当事人人数众多且不方便诉讼的案件；（三）最高人民法院确定的其他类型案件。”该条第二款规定：“人民法院交下级人民法院审理前，应当报请其上级人民法院批准。上级人民法院批准后，人民法院应当裁定将案件交下级人民法院审理。”本院于2018年12月29日作出（2018）鄂28破申15号民事裁定书，受理恩施州新旺牧业有限责任公司破产重整一案。将涉及恩施州新旺牧业有限责任公司的民事诉讼案件移交本院辖区内基层人民法院审理，既可方便当事人诉讼，也可提高破产案件的审理效率。且已经报请湖北省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由湖北省咸丰县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  王朝友审判员  段 斌审判员  韩艳芳二〇一九年十二月二十六日书记员  胡 铃
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行终2847号上诉人(一审原告)霸海涛，男，汉族，1973年3月28日出生，住驻马店市驿城区。上诉人（一审原告）付荣，女，汉族，1972年11月28日出生，住驻马店市驿城区。二上诉人共同委托代理人刘兰天，河南安澜律师事务所律师。被上诉人(一审被告)驻马店市人民政府。法定代表人朱是西，市长。被上诉人(一审被告)驻马店市产业集聚区管理委员会。法定代表人冯磊，主任。二被上诉人共同委托代理人申红春，驻马店市产业集聚区管理委员会工作人员。上诉人霸海涛、付荣因诉驻马店市人民政府（以下简称驻马店市政府）、驻马店市产业集聚区管理委员会（以下简称产业集聚区管委会）不履行行政奖励法定职责一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2019）豫15行初167号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。信阳市中级人民法院一审查明：霸海涛、付荣系金桥办事处东六里居委会村民，为独生子女户，金桥办事处计划生育办公室为其颁发了《独生子女父母光荣证》。2016年驻马店市政府、产业集聚区管委会、金桥办事处因城市化建设需要，对霸海涛、付荣所在集体经济组织土地及房屋实施征收，产业集聚区管委会出台的《征收与补偿安置方案》规定：符合安置条件的被征收人每人可按均价700元／平方米购买40平方米安置房。霸海涛、付荣与金桥办事处签订了《房屋征收安置协议书》并领取了安置补偿款。2019年1月21日霸海涛、付荣依据《河南省人口与计划生育条例》关于独生子女户应享受“多分一人份城镇拆迁安置补偿”之规定，申请产业集聚区管委会给予该项行政奖励，产业集聚区管委会未予答复。霸海涛、付荣不服起诉请求判令驻马店市政府、产业集聚区管委会按照独生子女家庭拆迁安置奖励补偿支付其家庭多一人份40平方米的安置房折价款142,000元。信阳市中级人民法院一审认为：（一）根据《最高人民法院关于适用〈行政诉讼法〉的解释》第二十五条之规定，驻马店市政府作为土地及房屋征收主体，产业集聚区管委会作为征收部门，均系本案适格被告；金桥办事处作为征收实施单位，其行为应当由作为房屋征收部门的产业集聚区管委会负责，不是本案适格被告。（二）霸海涛、付荣于2019年1月21日向产业集聚区管委会提出履行给付行政奖励法定职责申请，未得到答复，后于2019年4月4日提起诉讼，并未超过法定起诉期限。（三）霸海涛、付荣诉讼请求驻马店市政府、产业集聚区管委会按均价700元／平方米给付其40平方米安置房，因霸海涛、付荣同期同地拆迁的居民尚未实际取得确定的安置房，给付争议之标的物并非特定物，请求所指向的安置房位置、结构均不明确，无法确定多一人份40平方米安置房屋之参照物，更无法进行价值评估鉴定；霸海涛、付荣提起本案诉讼的条件尚未成就，一审法院无法作出具有执行可操作性的判决。霸海涛、付荣的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求和事实根据”之起诉条件，应当裁定驳回其起诉。综上，一审裁定驳回霸海涛、付荣的起诉。霸海涛、付荣不服一审裁定，上诉称：（一）上诉人虽尚未实际取得确定的安置房，但房屋地点已确定在市产业集聚区第三安置社区。因相同地段临近小区已建成入住，完全能够对应多分的40平方米安置房进行价值评估。（二）本案为行政机关履行特定法定职责或者给付义务的案件，上诉人的诉讼请求符合法律及司法解释规定的“具体”标准。综上，一审裁定认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回原审法院重审。本院经审理查明，霸海涛、付荣一审诉讼请求应为请求判令驻马店市政府、产业集聚区管委会按照独生子女家庭拆迁安置奖励补偿支付其家庭多一人份40平方米安置房或40平方米安置房折价款142,000元。其余事实与一审法院查明事实一致。本院认为：（一）驻马店市政府、产业集聚区管委会是法律规定的集体土地及房屋征收主体，系本案适格被告。（二）驻马店市政府、产业集聚区管委会负有对独生子女家庭多分一人份的40平方米安置房奖励的法定义务。《河南省人口与计划生育条例》第三十一条第三项明确规定，凡领取《独生子女父母光荣证》凭证的，在按人分配城镇拆迁安置、移民搬迁安置、新农村建设安置、集体经济收入、集体福利、征地补偿等经济利益时，独生子女家庭多分一人份。上诉人系独生子女家庭，在其集体土地上的房屋被统一征收安置时，依法应享受多分一人份的奖励。驻马店市政府、产业集聚区管委会应当在安置补偿条件成就时，依照上述法规规定，给予上诉人多一人份的40平方米安置房奖励。（三）上诉人提起本案诉讼的事实根据不足，尚不具备起诉条件。当事人提起诉讼的请求不仅应当具体明确，而且请求给付的标的还应当具有客观性、确定性、可执行性。上诉人以及同期拆迁的村民均未得到安置，安置房的结构、面积、位置都不明确，裁判所依据的事实尚未确定，在此情况下判决给付上诉人多一人份40平方米安置房或安置房折价款既没有特定的给付对象，导致判决无法执行，也不符合诉讼请求应当具体明确的原则要求。上诉人请求支付该安置房奖励或安置房折价款的事实根据不足，时机尚不成熟，不具备提起本案诉讼的条件。上诉人可在安置条件成就时另行提起行政诉讼。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  别志定审判员  陈红云审判员  苗春燕二〇一九年十二月五日书记员  董凯莉书记员  周培培
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0114民初4120号原告:张楠楠，女，汉族，1990年10月8日出生，现住山东省汶上县。委托诉讼代理人：陈玉琴、杨元英，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南浙商投资开发有限公司，住所地：昆明市呈贡区实力心城售楼部。法定代表人：彭宇兴，该公司执行董事兼总经理。统一社会信用代码：915301217535843978。委托诉讼代理人：朱原熠、戴柠，云南云子宇靖律师事务所律师，特别授权代理。原告张楠楠与被告云南浙商投资开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。原告张楠楠于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张楠楠撤诉行为是其真实意思表示，属其自由处分诉权的行为，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张楠楠撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告张楠楠承担。审判员  刘姣姣二〇一九年十二月十一日书记员  温玲娟
湖南省长沙市中级人民法院执 行 保 全 案 件 结 案 通 知 书（2019）湘01执保336号马爹利股份有限公司（MARTELL&CO.）、烟台凯斯蒂隆葡萄酒有限公司：马爹利股份有限公司与烟台凯斯蒂隆葡萄酒有限公司侵害商标权纠纷一案，马爹利股份有限公司（MARTELL&CO.）向本院申请解除诉讼保全。本院依据（2019）湘01知民初747号之四民事裁定书解除了对烟台凯斯蒂隆葡萄酒有限公司银行账户存款的冻结。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条之规定，该案以保全完毕方式结案。特此通知。二〇一九年十二月二十六日
陕西省周至县人民法院陕西省周至县人民法院民 事 判 决 书                                    （2019）陕0124民初2799号原告：李娟，女，1985年1月21日生，汉族，住周至县。 委托诉讼代理人：贠君安，陕西省周至县148法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：潘燕燕，女，1982年2月10日生，汉族，住呼和浩特市回民区，现住西安市周至县。被告：陕西佳源商业管理有限公司。住所：陕西省西安市高新区。法定代表人：张润玲，系该公司经理。委托诉讼代理人：曹全孝，男，1969年1月10日生，汉族，住西安市周至县，系该公司法务。原告李娟与被告陕西佳源商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李娟的委托诉讼代理人贠君安、潘燕燕，被告陕西佳源商业管理有限公司的委托诉讼代理人曹全孝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李娟向本院提出的诉讼请求：1．由被告立即腾退原告所有的周至隆发购物广场商铺。2．由被告承担案件诉讼费用。审理中，原告增加一条诉讼请求：要求解除原、被告之间的托管协议。同时原告变更其第一项诉讼请求为：由被告立即腾退原告所有的周至隆发购物广场商铺并恢复商铺原貌。事实与理由：原告自2008年4月起，与被告签订了托管（租赁）合同，将自己所有的周至隆发购物广场商铺交予被告经营管理，由被告向原告每年支付租金，合同期限为3年。期间被告并未按约定如期支付租金。合同期满后，被告既不与原告重新签订合同，也不主动向原告支付租金，更甚者将原告的商铺长期占用经营谋取巨利，而给原告造成巨大损失。为此，原告长期处于向被告讨要租金和商铺之中，经原告及诉讼代表人多次请求与被告协商解决，至今未果，其行为严重损害了原告的合法权益，现原告依法诉至法院，请求满足其所诉之目的。同时，原告保留向被告追讨租金和其他损失的权利。被告陕西佳源商业管理有限公司答辩称，1．原、被告之间签订的商铺托管协议属于房屋租赁合同关系，双方纠纷发生在合同租赁期限内，该纠纷应依照相关法律规定和合同约定处理。本案商铺属于产权式商铺，参照南方有关经验，全体业主应统一意见，若意见不一，将会给其他业主造成损失，现被告始终保持为原告谋福利的原则解决问题。由于目前商业环境不利以及受电商的冲击，导致被告在经营过程中遇到了困难，但被告会克服困难，努力营造好的商业环境，望原告及各位业主相信被告是一个有责任敢担当的公司。2．该涉案商铺为产权式商铺或叫连体商铺，原告在购买该商铺时，与卖方（陕西隆发房地产开发有限公司）签订了《商品房买卖合同》，根据买卖合同的约定，该涉案商铺应由被告统一管理经营。原告个人不具有独立行使房屋所有权的特征，原告行使权利是受到约束和限制的。隆发购物广场共有503个铺位，总面积为14465.09平方米，广场并无整体产权证书。目前，隆发购物广场业主已经成立了业主委员会，应由业主委员会召开业主大会经三分之二以上业主同意，或产权面积占三分之二以上的业主同意后，由业主委员会代表业主行使业主权利。原告个人的诉讼行为，不能代表广大业主的利益。如果支持原告请求，也必将会造成其他业主利益受损，故原告主体资格不适格，应驳回原告的起诉。3．原、被告之间的租赁关系成立，原被告之间的纠纷发生在合同租赁期间，合同期限到2019年10月，被告也履行了合同的主要义务，租金已经支付至2019年4月。至于2019年4月至10月的租金，因政策等原因，被告有正当理由未能及时给付，给付时间应为2019年10月份，而原告却在2019年7月起诉。即便被告有违约情况，原告也只能要求被告支付违约金，不能要求解除合同关系，原告的请求应当驳回。4．尽管目前陕西鸿锦业商业运营管理有限公司在隆发广场进行装修，但其是在被告授权之下以被告的名义进行的，隆发广场仍在被告的管理之下，现原告要求被告恢复房屋原状，但其无相关证据证明房屋原状的具体样貌，故事实不清，应予以驳回。根据双方当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从陕西隆发房地产开发有限公司购买了周至XX广场XX号商铺，商铺建筑面积共计13.46平方米。2013年9月23日原告为其商铺办理了不动产权证书。原告在购买该商铺后亦曾与被告签订商铺托管协议，将商铺交给被告经营管理。2018年4月19日，原告再次与被告签订委托经营管理合同，该合同约定的托管期限为2017年10月20日至2018年10月19日止，该合同中对双方的年托管收益、托管金支付期限、义务条款等进行了约定。原被告对此合同均无异议，其中该合同第五条关于经营期限届满后的约定为，委托经营期限届满后，若双方未续签《委托经营管理合同》的，则乙方将委托经营管理的商铺返还甲方自行经营，但甲方须在符合商场总体业态规划要求下并签订《物业管理协议》后方可进行经营。2018年10月19日双方委托经营合同到期后再未续签合同。2019年3月22日周至县消防安全委员会发出题为《关于确定隆发购物广场为重大火灾隐患单位请示》的周消安委发【2019】5号文件，2019年4月22日周至县投资合作和经济贸易局向周至县隆发购物广场发出督促整改事由为按照相关法律法规及消防安全要求，及时消除重大火灾隐患，将问题整改到位的《督促整改通知书》。2019年7月22日，原告以被告严重侵害其权益为由诉至法院要求被告腾房并将商铺恢复原状。2019年8月28日原告申请对被告的施工行为进行了保全，本院依法做出了保全裁定。审理中，经本院多次主持调解，双方当事人意见分歧大，未能达成一致意见，调解未果。上述事实有庭审笔录、谈话笔录、身份证复印件、委托经营管理合同、周至县消防安全委员会文件等证据在卷佐证。本院认为，公民的合法权益应受法律保护。本案原告作为诉争商铺所有权人，有权就其与被告之间的托管协议发生的纠纷提起诉讼，系适格原告。因原被告签订的托管协议截至现在已经到期，且双方并未续签新的托管合同，故对于托管期限已至的合同无需解除。对于原告要求被告腾房的请求，本案原告系涉案商铺的所有权人，在原被告之间的托管协议期满后，收回涉案商铺系原告在法定的范围内行使自己的权利。且据被告提供的《委托经营管理合同》约定，委托经营期限届满后，若业主与被告未续签《委托经营管理合同》的，则被告将委托经营管理的商铺予以返还，故对原告请求被告腾退商铺的请求予以支持。对于原告主张恢复商铺原貌的请求，因其并未提供证据证明商场当时原貌的具体情况，难以确定原貌样态，且周至县消防安全委员会办公室此前认为隆发广场存在重大火灾隐患，恢复原貌亦不符合消防整改文件的要求，故对该请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民法总则》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告陕西佳源商业管理有限公司于本判决生效后六十日内将周至县XX广场XX号商铺腾退给原告李娟；二、驳回原告李娟的其他诉讼请求。本案诉讼费100元、保全费30元（原告已预交），由被告陕西佳源商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长    李周元审  判  员     张  波人民陪审员     任秀芳  二〇一九年十二月十九日         法官助理     张倩瑶书  记  员    刘  怡
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0105民初17149号 原告：交通银行股份有限公司四川省分行，住所地：四川省成都市青羊区西玉龙街211号。 负责人：王毅峰，行长。 委托诉讼代理人：陈汇壬，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：罗玉龙，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。一般代理。 被告：陈可嘉，女，汉族，1978年1月13日出生，住成都市青羊区。 原告交通银行股份有限公司四川省分行（以下简称交行省分行）与被告陈可嘉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员慕东适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告交行省分行的委托诉讼代理人罗玉龙到庭参加了诉讼，被告陈可嘉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交行省分行于2019年12月3日向本院提起诉讼，诉请1.陈可嘉向交行省分行归还信用卡透支本息等共计2390.73元，其中本金1459.30元、利息931.43元（截至2019年10月10日）及还清时止的利息；2.陈可嘉承担本案诉讼费、公告费等费用。 陈可嘉未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。 本院经审理认定，2008年9月1日陈可嘉向交行省分行提交信用卡申请表，愿意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定。合约约定，“乙方（申领人）未能在到期还款日前全额偿还应还款项的，包括但不限于按最低还款额的，甲方（交行省分行）将对乙方（申领人）所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方（交行省分行）记账日起至还款日止的透支利率”。依据收费表，利息按照每日万分之五计收。陈可嘉领取了卡号为62×××70的交行信用卡。双方形成了有效的信用卡合同关系。陈可嘉在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，经交行省分行多次催收无果，故陈可嘉应承担相应的违约责任。故对交行省分行要求陈可嘉归还截至2019年10月10日因信用卡透支产生的本金1459.30元、利息931.43元及按照合同约定的方式从2019年10月11日计算至还清时止利息（以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 陈可嘉于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司四川省分行归还截至2019年10月10日因信用卡透支产生的本金1459.30元、利息931.43元，共计2390.73元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》支付自2019年10月11日起至所有欠款全部清偿之日止的利息（以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收）；上述利息以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由陈可嘉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  慕  东 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  彭  景
河北省石家庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀01行初172号 原告陈振辉，男，1973年6月14日出生，汉族，住石家庄市赵县。 委托代理人赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。 委托代理人常晓慧，北京市盛廷律师事务所律师。 被告（原行政机关）赵县人民政府，住所地赵县赵州镇府前街1号。 法定代表人高楠，县长。 委托代理人张建军，赵县自然资源和规划局工作人员。 被告（复议机关）石家庄市人民政府，住所地石家庄市中山东路216号。 法定代表人邓沛然，市长。 委托代理人张洪志、**，石家庄市司法局工作人员。 原告陈振辉诉被告赵县人民政府、石家庄市人民政府（以下简称市政府）批准收回宅基地使用权及行政复议决定一案，于2019年7月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2019年7月29日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告陈振辉及其委托代理人赵传学、常晓慧和被告赵县人民政府的委托代理人张建军以及被告市政府的委托代理人张洪志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈振辉诉称，其系赵县赵州镇东晏头村村民，在本村有合法房屋。2019年6月1日，赵县赵州镇东晏头村村民委员会（以下简称东晏头村委会）向其作出《东晏头村民委员会责令限期腾退决定》，称经赵县人民政府批准，东晏头村委会已依法收回其宅基地使用权，并决定对上述宅基地上的建筑物、附着物责令其限期腾退。限其在收到本决定之日起七日内腾退，退出该处宅基地，逾期将强制腾退。至此，方知晓其宅基地已被赵县人民政府批准收回。其向市政府申请行政复议，请求撤销该批复。市政府却在作出的行政复议决定中，认为该批复合法，决定予以维持。其认为，赵县人民政府的批准行为，无论在实体上，还是程序上，均不符合法律规定。市政府在行政复议中，也未依法进行审查，作出的行政复议也不符合法律规定。故诉至人民法院，请求依法撤销被告赵县人民政府批准东晏头村委会收回原告宅基地使用权的行为及被告市政府作出的行政复议决定。本案诉讼费由被告承担。 原告陈振辉向本院提交了如下证据：1、《东晏头村民委员会责令限期腾退决定》；2、行政复议决定书；3、《赵县东晏头城中村棚户区改造项目补偿安置方案》；4、中共赵县县委办公室、赵县人民政府办公室赵办字[2018]54号《关于成立东晏头村棚户区改造项目指挥部通知》；5、其他村民签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》、《房屋拆迁补偿回迁安置协议书》、《房屋估价结果报告》。 被告赵县人民政府辩称，被答辩人所在村被列入国家棚户区改造项目，被答辩人所在的村委会作为收回宅基地使用权的主体，依法提出收回宅基地申请，经县级土地行政主管部门审查后，依法报其审批。其经审查，认为村委会的申请符合《中华人民共和国土地管理法》第十条，《河北省农村宅基地管理办法》第十二条的规定。其作出的批准行为，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告赵县人民政府向本院提供了如下证据、依据：1、河北省住房和城乡建设厅《关于棚改项目纳入国家计划的确认函》；2、东晏头村民委员会关于启动收回宅基地法律程序的通知及送达回证；3、东晏头村收回宅基地呈批表。法律依据为：1、中共中央、国务院《关于进一步加强城市规划建设管理工作的若干意见》；2、石家庄市人民政府《关于加快推进主城区棚户区改造工作的意见》。 被告市政府辩称，其作出的行政复议决定程序合法，适用法律法规正确，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告市政府向本院提供了如下证据：1、石政行复[2019]1414号行政复议决定书；2、原告的行政复议申请书；3、行政复议答复书；4、送达回证。 经庭审质证，原告对被告赵县人民政府提供的证据1的真实性无异议，对合法性、关联性不予认可；对证据2真实性、合法性不予认可；对证据3的真实性无异议，对合法性不予认可。对被告市政府提供的所有证据的真实性无异议，但合法性不予认可。两被告对原告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性均予认可；对证据3、4、5的真实性、合法性均无异议，对关联性不予认可。 本院对上述证据作如下认证：除对原告提供的证据5与本案无关，不予认可外，对原、被告双方提供的其他证据均予认可，可以作为本案定案依据。 经审理查明，原告系赵县赵州镇东晏头村村民，在该村有合法房屋。2018年1月22日，原告所在村被纳入2018年国家棚户区改造计划。2019年5月30日，东晏头村委会启动收回原告宅基地使用权的法律程序。同年5月31日，赵县人民政府批准东晏头村委会收回原告宅基地使用权的请示，同意东晏头村委会收回原告的宅基地使用权。2019年6月1日，东晏头村委会向原告作出《东晏头村民委员会责令限期腾退决定》。原告不服，向市政府申请行政复议，请求依法撤销该批准行为。市政府受理后，于2019年7月12日作出石政行复[2019]1414号行政复议决定，认为赵县人民政府的批准行为符合法律规定，决定予以维持，并送达原告。原告不服，诉至本院。 另查明，东晏头村委会在申请收回原告宅基地使用权之前，已经为原告留存了拆迁补偿款和搬迁置换房屋。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准……”，第六十五条“有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权：（一）为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的……”之规定，县级人民政府具有在法定情形下经村委会申请，批准收回农村宅基地的行政职权。本案中，原告所在的东晏头村已经被河北省住房和城乡建设厅于2018年1月22日出具的《关于棚改项目纳入国家计划的确认函》确认纳入2018年国家棚户区改造项目，赵县人民政府为保证国家项目顺利推进，经东晏头村委会申请，在预先为原告留存了相应的拆迁补偿款和搬迁置换房屋的前提下，经土地管理部门审查后，批准收回原告宅基地使用权的行为符合《中华人民共和国土地管理法》第六十五条和《河北省农村宅基地管理办法》第十二条的规定，并无不当。被告市政府受理原告的行政复议申请后，依照法定程序据此作出的行政复议决定亦无不当。综上，原告的诉讼请求于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈振辉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈振辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。上诉期限届满之日起七日内预交上诉费和提交缴费收据原件（收款单位：河北省高级人民法院，账号：13×××59，开户银行：建设银行石家庄中华南大街支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  任高彬 审判员  徐进富 审判员  李文华 二〇一九年十二月二十四日 书记员  孙亚珊
福建省福州市仓山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0104刑初856号 公诉机关福州市仓山区人民检察院。 被告人朱习松，男，1993年1月16日出生于贵州省威宁彝族回族苗族自治县，汉族，小学文化，无固定职业，户籍地贵州省威宁彝族回族苗族自治县。2015年7月1日因犯参加黑社会性质组织罪、聚众斗殴罪被本院判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币三千元，2018年2月11日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年7月27日被刑事拘留，2019年9月3日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 福州市仓山区人民检察院以仓检诉刑诉（2019）744号起诉书指控被告人朱习松犯寻衅滋事罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。福州市仓山区人民检察院指派检察员刘蓁出庭支持公诉，被告人朱习松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福州市仓山区人民检察院指控，2018年12月1日零时许，被告人朱习松与其朋友黄某（已判决）等人（均另案处理）在福建省福州市仓山区音乐会所内消费，其间被告人朱习松等人与隔壁包间内的被害人林某1、吴某发生口角纠纷。随后被告人朱习松与黄某等人强行推门进入包间内，对被害人林某1、吴某二人进行殴打，致使林某1、吴某二人身上多处挫伤，并造成ＪＫ音乐会所内管理秩序混乱。经福州市公安局物证鉴定所鉴定，被害人林某1、吴某损伤程度均为轻微伤。被告人朱习松于2019年7月26日17时许在福建省长乐区国际机场航班班机上被福建省公安厅机场公安局直属分局侦查大队民警抓获。2019年8月19日，被告人朱习松家属赔偿被害人林某1、吴某人民币35000元，取得了被害人的谅解。 上述事实，被告人朱习松在开庭审理过程亦无异议，并有被害人林某1、吴某的陈述，证人曾某、王某、林某2、陈某、蒋某的证言，同案人黄某的供述及刑事判决书，现场监控视频截图，人员及现场辨认笔录，榕公鉴［2018］3724、3725号鉴定书，谅解书、收条，到案经过，户籍证明，前科刑事判决书及释放证明书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人朱习松伙同他人随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人朱习松曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人朱习松归案后如实供述自己的罪行，有坦白情节，依法予以从轻处罚。被告人朱习松积极赔偿被害人经济损失，取得谅解，酌情予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人朱习松犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月27日起至2020年4月26日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  刘文锋 人民陪审员  刘梅欢 人民陪审员  王 晶 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  郑晓燕 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民初3394号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所:北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：马玲玲，泰和泰（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：艾飞，泰和泰（昆明）律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：南华县龙川镇唱享娱乐会所，经营场所：云南省楚雄彝族自治州南华县龙川镇新车站旁（新人人商务宾馆院内）。经营者：孙朝和。原告中国音像著作权集体管理协会与被告南华县龙川镇唱享娱乐会所侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年9月29日立案。原告于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回其对被告的起诉，是其处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告南华县龙川镇唱享娱乐会所的起诉。案件受理费人民币131元，减半收取计人民币65.5元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审判长 马 芸审判员 宋 婕审判员 陈 锐二〇一九年十二月十七日书记员 陈国正
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0105民初6023号原告：北京北大资源物业经营管理集团有限公司山东分公司，住所地济南市。负责人：蓝航军。委托诉讼代理人：卫强，男，1989年5月22日出生，汉族，北京北大资源物业经营管理集团有限公司山东分公司职工，住济南市。委托诉讼代理人：高国新，男，1994年4月17日出生，汉族，北京北大资源物业经营管理集团有限公司山东分公司职工，住山东省临朐县。被告：朱丽敏，男，汉族，1993年9月4日出生，住济南市。本院在审理原告北京北大资源物业经营管理集团有限公司山东分公司与被告朱丽敏物业服务合同纠纷一案中，原告北京北大资源物业经营管理集团有限公司山东分公司自愿撤回对被告朱丽敏的起诉。本院认为，原告北京北大资源物业经营管理集团有限公司山东分公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准予北京北大资源物业经营管理集团有限公司山东分公司撤回起诉。案件受理费25（已减半收取），由原告北京北大资源物业经营管理集团有限公司山东分公司负担。审判员  王淑娟二〇一九年十二月四日书记员  范玉保
河北省深泽县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0128民初1756号 原告：石家庄派涛彩浆销售中心，住所地深泽县铁杆镇南旺村村南。 投资人：王猛，该中心总经理。 原告：王玉乐，男，1948年12月21日出生，现住河北省石家庄市桥东区。 以上二原告委托诉讼代理人：刘勇、陈雪江，河北麓川律师事务所律师。 被告：河北鹏瑞无纺制品科技有限公司，住所地辛集市安定大街与沧辛过境路交叉口西行120米路北。 法定代表人：孙志波，该公司执行董事。 原告石家庄派涛彩浆销售中心、王玉乐与被告河北鹏瑞无纺制品科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。 原告石家庄派涛彩浆销售中心、王玉乐诉称，判令被告履行剩余货款35,790元，并支付剩余货款迟延履行期间的利息（自2018年5月14日起至货款全部支付完毕之日止），本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告石家庄市派涛彩浆销售中心在2016年至2018年5月给被告供货，此期间实际供货人为王玉乐。后将营业执照上的投资人变更为王猛。被告于2018年7月30日最后一次支付货款2,500元，至起诉前尚有16次货款金额共计35,790元未支付给原告王玉乐。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告河北鹏瑞无纺制品科技有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，理由如下：申请人与被申请人有过买卖合同关系，当时所有业务发生在辛集市，而被申请人也在石家庄市经营，未签到深泽县经营。本案交易地为辛集市，被告住所地也是辛集市。双方从来没有约定过深泽县人民法院管辖。故本案唯一有管辖权的法院是辛集市人民法院，请尽快将该案件移送至辛集市人民法院审理。并提交了石家庄派涛彩浆销售中心的证明，证明与河北鹏瑞无纺制品科技有限公司至今无业务往来。 本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原、被告双方没有提交书面合同，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中原告石家庄派涛彩浆销售中心与被告没有业务往来，实际送货人为王玉乐，王玉乐住所地和被告住所地均有管辖权，原告要求将本案移送辛集市人民法院审理符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、一百二十七条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释十八条规定，裁定如下： 被告河北鹏瑞无纺制品科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送辛集市人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  冯丽娜 二〇一九年十一月二十七日 书记员  贾思涵
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初7766号原告：贾小霞，女，1983年8月16日出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：刘新武，新疆大典律师事务所律师。被告：舍生霞，女，1989年11月11日出生，回族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：宋琳，高新技术产业开发区（新市区）丰泽法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：肖玲，高新技术产业开发区（新市区）丰泽法律服务所法律工作者。原告贾小霞与被告舍生霞民间借贷纠纷一案，本院2019年7月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾小霞的委托诉讼代理人刘新武，被告舍生霞及其委托诉讼代理人宋琳、肖玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾小霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款50000元；2.判令被告支付利息5500元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月25日前后，被告多次向原告提出希望借款买房的意向。2016年1月27日，原告借给被告5万元，并由被告出具借条一张，内容为：舍生霞于2016年1月27日借贾小霞5万元。借款已有两年多，但至今分文未还。原告多次要求被告返还借款未果，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告舍生霞辩称：被告向原告借款5万元的事实是存在的，但被告已通过支付宝转账和原告工资扣款的形式将该笔借款偿还完毕。请求驳回原告的诉讼请求。原告贾小霞围绕诉讼请求提供以下证据：证据一、借条，证明原、被告之间借款事实。证据二、打款凭证，证明原告2016年1月27日给被告支付5万元借款。证据三、微信聊天截屏，证明被告因买房借款，被告未偿还过借款。被告舍生霞对上述证据质证如下：对证据一、二、三的真实性均认可，确实收到了5万元借款。被告舍生霞就其抗辩内容提交如下证据：证据一、建设银行支付宝转账明细，证明2018年1月18日被告向原告转款1万元，用于偿还借款。证据二、支付宝截屏，证明支付宝扣款1000元，系被告向原告还款。证据三、原告的记账凭证（并提供手机拍摄的载体），证明该笔借款已还清，记账凭证中已注明。证据四、仲裁裁决书，证明原告与被告系劳务雇佣关系，仲裁裁决书在本案诉讼之前，原告从未提及被告欠款，证明该笔借款已偿还完毕。原告贾小霞对上述证据质证如下：对证据一转账明细真实性予以认可，关联性不认可，原、被告存在雇佣关系，系被告收款后再打给雇主原告，证明不了还款事实；对证据二支付宝截屏被告所要证明的问题不予认可，认为被告系原告雇员，截屏不能反映还款事实；对证据三记账凭证认为内容不清，不发表质证意见；对证据四仲裁裁决书的关联系不认可，认为不能证明被告已偿还借款。本院经审理认定事实如下：原告贾小霞经营的乌鲁木齐高新技术产业开发区如鱼得水窗帘专卖店于2014年4月1日成立，被告在该专卖店从事销售工作，被告工资构成为底薪2500元加提成组成。2016年1月27日，被告因购房向原告借款5万元，并由被告出具借条一张，内容为：舍生霞于2016年1月27日借贾小霞5万元。本案审理中，被告称其已通过支付宝转账和原告工资扣款的形式将上述借款偿还完毕。被告提供的2017年8月22日支付宝截屏，显示工资5536元，扣1000元。被告提供的建设银行支付宝转账明细中，被告于2018年1月18日向原告转款1万元。被告提供一份称在原告处手机拍照的记账凭证，其中载明“舍生霞2017年8月22日23586-（2、3、4、5、7月5000元）=18586元舍生霞（签名）8月22日”及“舍生霞借条18586-（12月20日减11月份工资4000）=14586元-10000（1月18日还）=4586,2018.6.30已还完，舍生霞（签名）”。上述记载内容均已划去。2018年12月18日，被告舍生霞从原告贾小霞经营的乌鲁木齐高新技术产业开发区如鱼得水窗帘专卖店离职。被告舍生霞申请劳动争议仲裁，2019年3月11日，乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）劳动人事争议仲裁委员会裁决被申请人按照社保经办机构核定的缴费数额补缴申请人2014年4月1日至2016年3月、2016年5月至2018年12月期间的养老、失业保险费并承担利息。2019年8月4日，仲裁裁决被申请人给申请人支付违法解除劳动合同赔偿金25000元以及裁决支付申请人2018年11月拖欠工资2603元、2018年12月拖欠工资1416元。被申请人在答辩中称2018年11月工资未发放的原因是申请人在公司借款3000元。本院认为，本案中原、被告对2016年1月27日原告给被告借款5万元的事实没有争议，双方争议焦点为5万元借款是否已经偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告抗辩其已通过支付宝转账和原告工资扣款的形式将5万元借款偿还完毕，被告围绕抗辩提供了建设银行支付宝转账明细、支付宝截屏、仲裁裁决书及其用手机拍摄的原告记账凭证，被告提供的2017年8月22日支付宝截屏中显示“扣1000元”及被告提供的建设银行支付宝转账明细中在2018年1月18日被告向原告转款1万元在原告的记账凭证中均有记载，在原、被告之间2019年的劳动争议仲裁案件中，原告在答辩中抗辩2018年11月本案被告工资未发放的原因是被告在公司借款3000元，而原告贾小霞作为个体经营者在三起仲裁案件中均未提及本案5万元借款的事实，且在被告拍摄的原告记账凭证中明确载明借款“2018.6.30已还完”，并有被告舍生霞签名，被告提供的证据之间可以相互印证，被告提供的原告记账凭证被告提供了手机拍摄的原始载体，对原告持有该记账凭证的真实性可以确认。被告在原告经营的如鱼得水窗帘专卖店从事销售工作，存在原告通过其自有的内部结算方式将被告应得的工资转为借款扣除的可能，被告未实际经手该款项，原告通过工资扣款的形式冲抵被告的借款具有合理性。被告抗辩其已通过支付宝转账和原告工资扣款的形式将5万元借款偿还完毕，被告的证据已达到了高度盖然性的标准。在被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但是原告在本案中没有提供证据证明，本院对被告的抗辩意见予以采纳。关于利息双方没有约定。因此，原告主张被告偿还借款5万元及利息的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贾小霞的全部诉讼请求。案件受理费1175元（原告已预交587.50元，未交587.50元），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  赵金贵人民陪审员  张惠琳人民陪审员  陈新蓉二〇一九年十二月二十五日书 记 员  王知今
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初5424号原告：贵州广聚源房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市白云区云环路388号贵阳恒大城12栋9层1号，统一社会信用代码：915201136629891887。法定代表人：张丹。委托诉讼代理人：韦文武，系该公司员工。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：罗珠玉，系该公司员工。代理权限：特别代理。被告：龚荣维，女，1963年03月27日出生，汉族，住正安县。原告贵州广聚源房地产开发有限公司（以下简称广聚源公司）诉被告龚荣维商品房销售合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韦文武、罗珠玉，被告龚荣维经本院依法公告传唤后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令解除原、被告双方于2011年10月10日签订的《商品房买卖合同》及补充协议；二、依法判令被告于本案判决生效之日起三日内协助原告办理位于贵阳市白云区房屋的预告登记注销手续和商品房预售合同备案登记撤销手续（预售合同登记号：XXXX）；三、案件全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2011年10月29日签订了《商品房买卖合同》，约定由被告购买原告开发的位于贵阳市白云区恒大城第23栋32层4号建筑面积为86.8平方米的房屋一套，房屋总价为402479元，以按揭方式付款；首期款122479元，按揭款280000元向银行按揭支付。合同签订后，原告为被告办理了涉案房屋的预告登记和合同备案登记。之后双方及中国农业银行股份有限公司贵州省分行签订《个人购房借担保借款合同》，约定被告向银行按揭贷款280000元，原告作为保证人。之后被告因个人原因未按时支付按揭贷款，导致原告承担了保证责任，依照双方签订的《商品房买卖合同》约定，被告逾期支付贷款导致原告承担担保责任的，原告有权解除合同，故原告诉至法院，请求判决支持如前诉讼请求。被告未到庭亦未向本院提交证据及书面答辩意见。原告为支持其诉请，向本院提交以下证据材料：1、原告营业执照、法定代表人身份证明、被告龚荣维身份证复印件，证明原被告诉讼主体资格。2、《商品房买卖合同》及补充协议、备案登记证，证明原告与被告之间存在商品房买卖合同法律关系，合同约定了解除条款。3、《个人购房借款担保合同》，证明原告作为被告向银行贷款的担保人。6、回购通知书、结清证明、进账单，证明因被告违约未按时归还银行贷款248691.96元，导致原告承担了连带担保责任，依照《补充协议》第二条约定，原告有权解除合同。本院经审理查明事实如下：原、被告双方于2011年10月10日签订了《商品房买卖合同》，约定由被告购买原告开发的位于贵阳市白云区恒大城第23栋32层4号建筑面积为86.8平方米的房屋一套，房屋总价为402479元，以按揭方式付款；首期款122479元，按揭款280000元向银行按揭支付。合同签订后，原告为被告办理了涉案房屋的预告登记和合同备案登记。之后双方及中国农业银行股份有限公司贵州省分行签订《个人购房借担保借款合同》，约定被告向银行按揭贷款280000元，原告作为保证人。之后被告因个人原因自2013年10月21日起未按时支付按揭贷款，导致原告承担了保证责任，原告向农行贵州省分行偿还本息248691.96元，原告依照双方签订的《商品房买卖合同》约定，被告逾期支付贷款导致原告承担担保责任的，原告有权解除合同，故原告诉至本院，请求判决支持如前诉讼请求。上述事实,有原告提供的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法人身份证、《商品房买卖合同》、商品房预售合同备案登记表、《个人购房借款担保合同》、备案登记证、付款明细、回购通知书、银行进帐单、结清证明等在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信，可以作为认定本案基本事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原被告双方签订的《商品买卖合同》以及原被告与中国农业银行股份有限公司贵州省分行签订《个人购房担保借款合同》均系各方当事人平等自愿协商一致的结果，内容未违反法律法规之规定，为合法有效合同，各方当事人应按合同全面履行各自义务。经庭审查实，被告龚荣维自2013年10月21日后未按合同约定履行还款义务，已构成根本违约，导致原告承担了保证责任向中国农业银行股份有限公司贵州省分行结清被告所欠贷款本息248691.96元，原告根据双方合同约定诉请解除《商品房买卖合同》及《补充协议》，于法有据，本院予以支持。因涉案合同已在相关房屋管理部门办理了备案登记并已取得该房屋的预购商品房预告登记，现《商品房买卖合同》及相关附件解除后，被告应负有后合同履行义务，协助原告注销涉案合同的合同备案、注销涉案房屋的预告登记。故对于原告诉讼要求被告配合原告办理注销合同备案以及注销商品房预告登记的诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第九十三条、第九十四、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告贵州广聚源房地产开发有限公司与被告龚荣维2011年10月10日签订的《商品房买卖合同》及补充协议；二、被告龚荣维于本案判决生效之日起三日内协助原告贵州广聚源房地产开发有限公司办理位于贵阳市白云区房屋的预告登记注销手续和商品房预售合同备案登记撤销手续（预售合同登记号：XXXX）。案件受理费人民币60元（原告已预交），由被告龚荣维承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  雷 会人民陪审员  周贵兰人民陪审员  陶正伦二〇一九年十二月三十一日书 记 员  蒋晓霏
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内09民初131号 原告：上海家化联合股份有限公司， 法定代表人张某。 委托诉讼代理人：赵某，内蒙古硕达律师事务所律师。 被告：集某。 地址：内蒙古自治区乌兰察布市集宁区民建路方正康城一楼。 经营者：史润仙 原告上海家化联合股份有限公司与被告集某侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。原告上海家化联合股份有限公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案审理期间，原告上海家化联合股份有限公司以与乌兰察布市集某达成和解协议为由提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，亦不存在损害国家利益、社会公共利益以及他人利益的情形，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许上海家化联合股份有限公司撤诉。 案件受理费395元，减半收取197.5元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。 审判长 邓 华 审判员 吴志国 审判员 强 婷 二〇一九年十二月二十五日 书记员 李睿智
河南省太康县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1627刑初664号公诉机关太康县人民检察院。被告人许战厂，男，1977年4月22日出生，汉族，高中文化，中共党员，太康县大许寨乡元明寺村村主任，户籍所在地河南省周口市太康县，住河南省太康县。因涉嫌犯有危险驾驶罪，经太康县公安局决定，于2019年12月5日被太康县公安局刑事拘留。太康县人民检察院以太检五部刑诉〔2019〕105号起诉书指控被告人许战厂犯危险驾驶罪,于2019年12月19日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。太康县人民检察院指派检察员陈致远出庭支持公诉，被告人许战厂到庭参加诉讼。现已审理终结。太康县人民检察院指控，2019年12月4日16时25分许，被告人许战厂酒后驾驶豫Ｐ×××××号启辰牌小型轿车沿太康县大许寨乡道由东向西行驶至太康县大许寨乡二中西1公里处时，被太康县公安局交警大队巡逻民警当场查获，经河南瑞康检测技术有限公司检测，许战厂血样内乙醇含量为190.8ml/100ml，达到醉酒驾驶机动车标准。上述事实，被告人许战厂在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚，且有被告人户籍证明、前科查询证明，当事人人口基本信息，驾驶人、机动车信息查询、查获经过、当事人血样提取登记表等书证；河南瑞康检测技术有限公司检测报告；被告人许战厂的供述与辩解；物证照片；视听资料等证据证实，并经当庭举证、质证，足以认定。本院认为，被告人许战厂在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人许战厂到案后如实供述，当庭自愿认罪，且自愿认罪认罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人许战厂犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币七千元。罚金限于判决生效后三日内当庭一次缴纳。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月5日起至2020年1月19日止。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陈 娟二〇一九年十二月二十五日书记员 秦松亮
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0113民初1537号原告：薛燕，女，汉族，1986年10月14日生，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：田尊贤，贵州天筑律师事务所律师，执业证号：1521201610971178，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：郭丽娇，贵州天筑律师事务所实习律师，代理权限：特别代理。被告：涂国彬，男，汉族，1973年4月30日生，住贵州省贵阳市白云区。被告：薛廷平，男，汉族，1972年4月9日生，住贵州省贵阳市白云区。被告：徐敏，女，汉族，1980年2月22日生，住贵州省黔西县。原告薛燕诉被告薛廷平、涂国彬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，原告申请追加徐敏作为本案共同被告参加诉讼，本院予以准许。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛燕及其委托诉讼代理人田尊贤、郭丽娇，被告薛廷平、涂国彬、徐敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失暂计5万元；2、判令被告赔偿原告租金损失4787元（自2018年6月4日暂计算至2018年7月26日），2018年7月27日至被告排除对房屋的妨害之日止；3、判令被告排除对原告房屋的妨害；4、判令被告承担本案的律师费、评估鉴定费用、诉讼费用。事实与理由：2018年6月3日，被告合伙修建位于贵阳市白云区顺风养殖场的堡坎垮塌，致使原告自建的房屋被严重毁坏，财产遭受了极大损失，目前已无法居住。原告只能以每月2800元的租金价格在外租房居住。因被告修建的堡坎已垮塌且存在重大安全隐患，原告就房屋损坏赔偿及排除妨害相关事宜与被告多次协商解决，但协商未果，故原告提起本次诉讼，请求如前。同时，为明确因堡坎垮塌给原告造成的具体财产损失，向法院申请在诉讼过程中委托司法评估机构对已造成的财产损失进行评估，作为原告索赔的依据。被告涂国彬、徐敏辩称，我们修建堡坎是为了经营养殖场，养殖场登记的名字是徐敏，但实际上是我们夫妻二人共同经营，本案已经过一次审理，我们认为我们确实对原告的房屋损坏应当承担一定的责任，也同意给原告修复房屋。薛廷平只是养殖场的管理人员。被告薛廷平辩称，我只是将土地出租给徐敏经营养殖场，我也是养殖场的管理人员，一个月工资2000元，本案与我无关。根据原、被告的陈述和提供的证据，本院确认事实如下：2015年，原告在贵阳市白云区修建自建房一栋。被告薛廷平将其土地出租给被告徐敏用于修建贵阳白云滕发国彬养殖场。被告徐敏系贵阳白云滕发国彬养殖场（个人独资企业）投资人，并办理了工商登记。被告徐敏与被告涂国彬系夫妻关系，二人共同经营贵阳白云滕发国彬养殖场。被告徐敏、涂国彬为经营贵阳白云滕发国彬养殖场修建堡坎，该堡坎位于原告房屋背后，在堡坎修建过程中堡坎垮塌造成原告房屋受损。被告薛廷平系该养殖场的管理人员。原告向本院申请对其房屋受损程度及损失进行鉴定，经本院委托贵州正建兴业工程质量检测有限公司对涉案房屋受损构件进行鉴定，该机构出具司法鉴定意见书，确定房屋构件修复方案。原告为此支付鉴定费2万元。之后，本院又委托贵州正业建设工程造价事务有限公司对涉案房屋受损修复费用进行评估，该机构出具司法鉴定意见书，确定房屋受损修复造价为47608.7元，原告支付评估费6000元。原告为本案诉讼与贵州天筑律师事务所签订《委托代理合同》，由贵州天筑律师事务所指派律师为原告代理本案诉讼，原告为此支付律师费1万元。原告提供《房屋租赁合同》证实因其房屋受损无法居住而在外租房居住，产生租金损失。庭审中，原告明确其诉请第三项要求被告排除对原告房屋的妨害，具体是指要求被告将涉案房屋后面堆积的土石清除并重新修建堡坎。上述事实，有原、被告的陈述和原告提供的村委会出具的证明、麦架镇政府文件、现场照片、大坝派出所出具的情况说明、行政处罚决定书、《房屋租赁合同》、《委托代理合同》、律师费发票等证据在卷佐证，并经庭审佐证，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认为，公民的财产权受法律保护。原告修建的涉案房屋系其合法财产，被告徐敏、涂国彬为经营贵阳白云滕发国彬养殖场修建堡坎，该堡坎垮塌造成原告房屋受损，被告徐敏、涂国彬作为侵权人应当对原告的损失承担赔偿责任。经评估，原告房屋受损修复造价为47608.7元，原告、被告对该评估结果均无异议，本院支持被告徐敏、涂国彬赔偿原告该费用。对原告已支付的鉴定费2万元及评估费6000元，共计26000元，该费用系原告为本案诉讼产生的必要费用，应当由被告徐敏、涂国彬承担。关于原告主张的租金损失，原告仅提供《房屋租赁合同》予以证实，并未提供其实际履行该合同并支付租金的相关证据，且租金损失并非被告侵权导致的直接损失，故本院对原告的该诉讼请求本院支持。关于原告主张的律师费，也并非被告侵权导致的直接损失，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。关于原告诉请被告排除对原告房屋的妨害，因被告修建的堡坎垮塌造成原告房屋后土石堆砌，且贵州正业建设工程造价事务有限公司出具的司法鉴定意见书第三（四）鉴定有关说明载明涉案房屋后坍塌余土未清，边坡未完全治理，仍存在风险，本次鉴定未对剩余土石方及边坡的清理作出造价鉴定，另外，结合现场地势情况，确实存在二次损害风险，依据《中华人民共和国物权法》第九十一条：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全”之规定，原告要求被告将房屋后土石清除并修复堡坎符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国物权法》第九十一条之规定，判决如下：一、被告涂国彬、徐敏于本判决生效之日起十日内支付原告薛燕房屋损失47608.7元及鉴定评估费用26000元，共计73608.7元；二、被告涂国彬、徐敏于本判决生效之日起十日内排除对原告薛燕位于贵阳市白云区房屋的妨碍，将原告该房屋后土石清除并修复堡坎；三、驳回原告薛燕的其他诉讼请求。案件受理费人民币585元（减半收取，原告已预交），由被告涂国彬、徐敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 魏 民二〇一九年十二月二十七日书记员 崔丹炜
云南省彝良县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0628民申2号申请人：刘业荣，女，生于1973年1月17日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。委托诉讼代理人：刘友军，云南意衡（彝良）律师事务所律师。委托权限：特别授权。被申请人：周瑜，男，生于1992年9月10日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。被申请人：中国人民财产保险股份有限公司彝良支公司，住所地：昭通市彝良县角奎镇凯丰路，统一社会信用代码：91530628217160275A。法定代表人：谭泽君。再审申请人刘业荣与被申请人周瑜、中国人民财产保险股份有限公司彝良支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2019）云0628民初973号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人刘业荣于2019年8月23日向本院提出申请请求：1、请求撤销（2019）云0628民初973号《民事调解书》；2、请求改判二被申请人按八级伤残的标准赔偿申请人；3、本案诉讼费用由二被申请人承担。事实及理由：申请人与二被申请人机动车交通事故责任纠纷一案，现有证据证明彝良县人民法院（2019）云0628民初973号《民事调解书》协议内容：双方按十级伤残协商赔偿申请人，违反法律规定，应当再审。一、原审调解程序没有遵循《民事诉讼法》第七条关于人民法院审理民事案件必须以事实为根据、以法律为准绳的原则，主持双方达成的调解协议与事实不符。该案的申请人购房在彝良县城审计局楼上居住已经有三年，主要收入来自于务工，因此申请人的伤残赔偿金依法应适用城镇标准。但是在调解当天，被申请人中国人民财产保险股份有限公司彝良支公司提出异议，对伤残等级和适用城镇标准赔偿不予认可，欺骗申请人如按农村户口计算，即使依照八级伤残赔偿也没有按十级伤残以城镇户口计算的多，诱骗申请人达成《调解协议》，违背了平等、自愿原则，依法予以撤销。二、申请人的伤情，应当重新准予再次鉴定。未重新鉴定明显的八级伤残按十级伤残组织调解，原审调解的履行，将给申请人造成经济利益不当受损的后果，悖离了民事诉讼调解应当贯彻程序效率与实体正义兼顾的价值取向。三、关于一审诉讼费的问题，本案被申请人周瑜是负此次交通事故的全部责任，申请人无责，但在一审调解中被申请人周瑜不予支付，一审法院做工作让申请人承担，这显失公平。综上，原审民事调解书未对基本事实进行认定，导致调解协议内容意思表示不真实。在实体处理上没有遵循《合同法》第四条、第五条之公平原则，导致当事人履行调解协议内容显失公平，违反法律规定，应予以撤销。因此，请求人民法院准予申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条“当事对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。由此可见，对调解书的申请再审理由只有“调解违反自愿原则”和“调解协议的内容违反法律规定”两条，申请人所提供的证据不能证明该调解书有“调解违反自愿原则”和“调解协议的内容违反法律规定”的情形，因此不能启动再审程序。综上所述，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，最高人民法院关于适用解释》第三百九十五条第二款的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回刘业荣的再审申请。审判长 李 忠审判员 袁述盈审判员 彭应连二〇一九年十二月十七日书记员 雷 云
临沂高新技术产业开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1391执584号 申请执行人：孙本亮，男，1986年5月3日出生，汉族，住山东省莒南县。 被执行人：临沂盛鼎瓷业有限公司。住所地：临沂高新区。 法定代表人：李自霞，总经理。 本院在执行申请执行人孙本亮与被执行人临沂盛鼎瓷业有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的全部义务，本案已执行完毕。 现通知结案。 二〇一九年十二月十三日
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初2787号原告：中国工商银行股份有限公司大连二七广场支行，营业场所大连市中山区二七广场10号。负责人：关浩，系该支行行长。委托诉讼代理人：肖娜，辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴倩，辽宁东亚律师事务所律师。被告：曹连英，女，汉族，1962年12月31日出生，住辽宁省大连市甘井子区。原告中国工商银行股份有限公司大连二七广场支行(以下简称工商银行)与被告曹连英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人吴倩到庭参加诉讼,被告曹连英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹连英偿还原告贷款本金147289.40元，并按合同约定支付利息、罚息、复利至欠款还清为止（截止至2019年11月30日，拖欠利息、罚息、复利合计11339.58元)；2.判令原告对被告曹连英抵押的位于大连市沙河口区房屋享有优先受偿权；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订了《个人借款/担保合同》，约定被告向原告借款人民币40万元用于购货；借款期限为10年；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮30%确定，遇法定利率调整，于次年1月1日始按相应利率档次调整；未按期还款，罚息按约定利率基础上加收50%按日计息；对不能按时支付的利息，按罚息利率支付复利；被告连续三次或累计六次未按时偿还贷款本息的，原告有权提前收回已发放的贷款本息及处置抵押物；因履行合同产生的登记、公证、评估费等及为实现债权产生的拍卖、评估、律师费等均由被告承担。抵押担保范围为借款合同项下的本金、利息、罚息及实现债权的费用等。事后，被告为担保债务履行将位于大连市沙河口区房屋抵押给原告，原告于2011年8月30日依约划款。被告偿还了部分本息，截至2019年1月21日累计逾期达7期，尚欠原告借款147289.40元及截止至2019年11月30日的利息、罚息、复利合计11339.58元。本院对原告提供的证据进行了审查，予以确认并在卷佐证。认定事实如下：2011年8月，原告工商银行与被告曹连英签订《个人借款/担保合同》。合同约定被告向原告借款40万元用于购房；借款期限为10年，实际放款日与到期日以借据为准；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮30%确定，贷款期限内如遇法定利率调整，于次年1月1日始按照相应利率档次调整；还款方式为按月等额本息还款；若未按期还款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；其罚息利率按合同利率基础上加收50%确定；若借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息、复利及其他费用；借款人没有按照合同约定履行义务的，贷款人为实现债权所产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用亦由借款人承担。同时，被告以其所有的位于大连市沙河口区房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告取得房屋他项权证；抵押担保范围包括：本合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；若贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿，双方又未就抵押权实现方式达成一致的，贷款人可请求人民法院拍卖、变卖抵押物。2011年8月30日，原告按约向被告发放贷款40万元，被告未能按约还款，截至2019年11月30日，连续逾期达14期，尚欠原告贷款147289.40元、利息、罚息、复利合计11339.58元。本院认为，原告工商银行与被告曹连英签订的《个人借款/担保合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人应按照合同的约定履行各自的义务。被告向原告借款并约定还款时间和方式，理应在约定的时间内还款，到期不还应承担违约责任。故对原告请求判令被告偿还借款147289.40元、给付截至2019年11月30日的利息、罚息、复利合计11339.58元的诉讼请求，本院予以支持；关于原告请求判令被告给付按合同约定的利息、罚息、复利至欠款还清为止的诉讼请求，本院调整为被告给付原告以147289.40万元为基数，自2019年12月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮30%确定的贷款利率，按贷款利率上浮50%为罚息利率计算的罚息、以上述计算的利息为基数，自2019年12月1日至实际给付之日止，按罚息利率计算的复利予以支持；被告以其所有的位于大连市沙河口区房屋为合同项下的债务提供抵押担保，并办理了相关抵押手续，故对原告请求判令对被告所有的位于大连市沙河口区房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。被告曹连英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曹连英偿还原告中国工商银行股份有限公司大连二七广场支行借款147289.40元；二、被告给付原告截至2019年11月30日的利息、罚息、复利合计11339.58元；上述一、二项被告曹连英应给付原告的款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告给付原告以147289.40万元为基数，自2019年12月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮30%确定的贷款利率，按贷款利率上浮50%为罚息利率计算的罚息；四、被告给付原告以上述第三项计算的利息为基数，自2019年12月1日起至实际给付之日止，按罚息利率计算的复利；五、原告对被告所有的位于大连市沙河口区房屋享有优先受偿权。诉讼费4380元（含公告费710元），由曹连英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  钱有志人民陪审员  王秀丽人民陪审员  盛 君二〇一九年十二月十一日书 记 员  陈婉婷
河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1181民初1924号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司衡水市冀州区支行。 委托诉讼代理人：常亚婷，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。 被告：殷建旭。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司衡水市冀州区支行与被告殷建旭信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司衡水市冀州区支行负责人乔繁荣的委托诉讼代理人常亚婷到庭参加诉讼。被告殷建旭经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理。本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司衡水市冀州区支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还信用卡透支本金10994.48元及上述本金产生的费用、利息（费用及利息计算至付清之日止，暂计算至2019年9月26日的费用2697.05元、利息1171.84元），以上合计14863.37元；2.本案律师代理费1291.8元、诉讼费、保全费及其他为实现债权发生的费用由被告承担。事实和理由：2012年11月8日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为邮储银行标准金卡，被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领取合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程等内容，并签署了名字，领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依被告的申请，原告在其营业场所与被告签署了上述信用卡领用合约并向被告发放了卡号62×××38的信用卡，被告激活后使用该信用卡消费。但自2019年8月20日起，被告多次逾期还款。截止至2019年9月26日，被告尚欠信用卡透支本金10994.48元，费用2697.05元，利息1171.84元，以上合计14863.37元未归还原告。被告未按约归还欠款已构成违约，按合同约定应承担相应的民事责任，故诉至法院。 为证实自己的主张，原告提供如下证据： 证据一、被告身份证复印件一份，证明被告的身份信息； 证据二、2012年10月29日中国邮政储蓄银行信用开申请表一份，证明被告曾在原告处申领信用卡的事实； 证据三、信用卡领用合约及信用卡章程一份，证明原、被告存在金融借款合同关系，并对信用卡领用合约及信用卡章程全部内容达成合意； 证据四、被告交易明细一份，证明被告曾用在原告处申领的信用卡进行消费的事实； 证据五、原告催收明细一份，证明原告曾因被告透支信用卡导致欠款而进行催收的事实； 证据六、中国邮储银行资产风险管控系统被告账户信息截屏一份，证明被告目前所欠本金、利息及费用的基本情况； 证据七、律师费发票一份，证明原告为实现债权已支付律师费1291.8元。 殷建旭未答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年10月29日，被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡金卡，后原告向被告发放卡号为62×××38的信用卡一张。至2019年9月26日，被告共透支信用卡本金10994.48元，费用2697.05元，利息1171.84元，共计14863.37元。经催要未果，原告遂诉至本院，请求依法判令被告偿还信用卡本金10994.48元，利息1171.84元，费用2697.05元，共计14863.37元，支付自2019年9月27日始至付清之日止的利息，并承担律师费1291.8元。 本院认为，根据原告提供的信用卡申请书、信用卡交易明细、催收明细、账户信息截屏等相关证据，至2019年9月26日被告拖欠原告本金、利息、相关费用等共计14863.37元事实清楚。原告催要合理合法，应予支持。被告拖欠不还违反了诚实信用原则，应立即偿还，并自2019年9月27日始至还清之日止向原告支付利息。双方当事人协议约定费用中虽包括律师费，但律师费非原告必要支出费用，故原告要求被告承担律师费1291.8元的主张依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、限被告殷建旭于本判决生效之日起三日内，偿还原告中国中国邮政储蓄银行股份有限公司衡水市冀州区支行透支信用卡本金10994.48元，利息1171.84元，费用2697.05元，共计14863.37元，并自2019年9月27日始至还清之日止向原告支付利息； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费102元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  李春密 二〇一九年十二月十八日 书记员  高士杰 ——
江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0722民初9955号 原告：王建，男，1979年8月10日生，汉族，住东海县。 被告：金鑫，男，1970年10月14日生，汉族，住东海县。 被告：戚树芹，女，1975年8月10日出生，汉族，住东海县。 原告王建与被告金鑫、戚树芹房屋买卖合同（定金）纠纷一案，本院2019年11月11日受理后，依法适用简易程序由审判员司开廷独任审判，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告王建到庭参加诉讼，被告金鑫、被告戚树芹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王建向本院提出诉讼请求：1、被告双倍返还原告现金40000元；2、被告承担本案相关费用。事实和理由：2019年7月2日，原、被告协商一致，被告将位于东海县南侧清华城对面楼以48万元价格卖给原告。被告当天收取原告购房定金2万元，并约定剩余房款办理过户时付清。2019年7月9日被告反悔，将楼房卖给他人。后原告多次找被告协商要求被告交付房屋，可是被告一拖再拖，至今也没有将房屋交付给原告。为了维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所求。 被告金鑫、被告戚树芹未提出答辩。 本院经审理认定事实如下，2019年7月2日，原告王建与被告金鑫、被告戚树芹协商购买被告金鑫、被告戚树芹位于东海县饮马泉南侧的房屋。协商后被告金鑫、被告戚树芹向原告王建出具2万元定金收条一张，内容为：“收条今收到王建交来房款定金贰万元整（人民币20000.00）房屋成交价格为人民币肆拾捌万元（人民币480000.00）该房坐落于饮马泉南侧清华城对面房产证号：22-40-439剩余房款办理过户时付清收款人金鑫戚树芹日期2019、7、2号”。被告金鑫、被告戚树芹收到该2万元定金后，因卖房问题与原告王建发生纠纷，又于2019年7月中旬左右将涉案房屋卖与他人。为此，原告王建向本院提起诉讼。 上述事实，有原告举证的收条一份、照片六张、通话录音一份予以证实，被告金鑫、被告戚树芹未到庭质证，经审查，本院对原告举证的证据予以确认。 本院认为，原告王建与被告金鑫、被告戚树芹因房屋买卖问题已经约定房屋买卖的价格，在此基础上原告王建向被告金鑫、被告戚树芹交付2万元定金作为履行房屋买卖合同的担保，被告金鑫、被告戚树芹应当与原告王建就房屋买卖事宜进一步明确履行的有关事项，以达到实现双方设定合同目的。而被告金鑫、被告戚树芹在收到原告王建交付的2万元定金后不久即将房屋卖与他人，导致原告王建与被告金鑫、被告戚树芹之间的房屋买卖合同不能实际履行，被告金鑫、被告戚树芹存在严重违约行为，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告金鑫、被告戚树芹应当双倍返还原告王建的定金，该返还的数额为4万元。 综上，原告王建的诉讼请求成立，本院予以支持。被告金鑫、被告戚树芹既不答辩，也不到庭参加诉讼，应承担举证不能及判决于其不利的法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告金鑫、被告戚树芹于本判决生效后十日内双倍返还原告王建所交付的定金计4万元。 案件受理费减半收取400元，由二被告负担（原告已预付，待被告还款时一并付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费800元。收款人：连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94，也可到农行东海县支行营业厅缴纳。先到本院立案庭开具交款票据，然后到上述指定银行交款，交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 员 司开廷 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 王春晓 书 记 员 张子铖
江苏省南京市鼓楼区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0106刑初1127号公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。被告人王某，女，1977年8月17日生，好太太晾衣衣架南京区域代理，住南京市江宁区。2018年11月13日因涉嫌侵犯公民个人信息被取保候审。被告人杨某，男，1975年7月3日生，个体经营，住江苏省苏州市吴中区。2000年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑6个月，罚金人民币一千元。2018年11月9日因涉嫌侵犯公民个人信息被刑事拘留，同年12月9日被取保候审，2019年12月5日被逮捕。现羁押于南京市第二看守所。南京市鼓楼区人民检察院以宁鼓检诉刑诉〔2019〕1108号起诉书指控被告人王某、杨某犯侵犯公民个人信息罪，于2019年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市鼓楼区人民检察院指派检察员陈鑫出庭支持公诉，被告人王某、杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年9月至2018年11月间，被告人王某作为好太太晾衣架南京区域总代理，利用职务上的便利，多次将其所在公司的客户信息（内含客户地址、联系电话等、部分为本市鼓楼区公民个人信息），通过微信的方式出售给被告人杨某，每次收取其1000元的费用。经统计，被告人王某出售上述信息后共收取杨某人民币13000元。被告人杨某在收到王某提供的客户信息后，将信息进行整理，以每次1700至9000元不等的价格出售给刘某（已判刑），用于假借地板厂家免费保养的名义推销地板油。经统计，被告人杨某出售上述信息后通过微信共收取刘某人民币83000元。2018年11月8日，被告人杨某在江苏省苏州市吴中区盘蠡花园5幢203室被民警抓获。2018年11月12日，被告人王某在本市雨花台区卡子门大街88号家乐家619室内被民警抓获。二被告人归案后如实供述了上述犯罪事实。审理中，被告人王某退出其违法所得人民币13000元。上述事实，被告人王某、杨某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人王某、杨某的常住人口基本信息、案发经过、抓获经过、微信转账记录、情况说明、微信聊天记录、公民个人信息表、社会调查评估意见、扣押清单、刑事摄影照片等书证，证人陈某、刘某的证言，搜查笔录、检查笔录、电子数据检查笔录、侦查实验笔录以及被告人王某、杨某的供述与辩解等证据予以证实。上述证据经当庭质证，证据合法有效，彼此间相互印证，足以证明本院查明的事实。本院认为，被告人王某、杨某违反国家有关规定，向他人提供公民个人信息，被告人王某情节严重，被告人杨某情节特别严重，其行为均已构成侵犯公民个人信息罪。被告人王某、杨某到案后均如实供述自己的犯罪事实，认罪认罚，依法均可从轻、从宽处罚。被告人王某退出全部违法所得，可酌情从轻处罚。公诉机关指控王某、杨某犯侵犯公民个人信息罪，事实清楚，证据充分，定性准确，本院予以采纳。据此，为维护公民信息权利不受侵犯，惩罚犯罪，结合被告人王某、杨某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王某犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，罚金人民币三万元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力之日起五日内缴纳。）被告人杨某犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币九万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。先期羁押31日予以折抵，即自2019年12月5日起至2022年11月3日止。罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）二、责令被告人杨某退出违法所得人民币83000元，连同在案的违法所得人民币13000元，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李丽媛二〇一九年十二月五日书记员  宋宇燕
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初18894号 原告：中国银行股份有限公司诸暨支行，住所地：诸暨市浣东街道东二路99号海讯雄风大厦。 负责人：杨仁芳，系该支行行长。 委托诉讼代理人：陈健，浙江春森翔律师事务所律师。 被告：魏衡，男，1986年11月7日出生，汉族，住诸暨市。 原告中国银行股份有限公司诸暨支行与被告魏衡信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司诸暨支行的委托诉讼代理人陈健到庭参加诉讼；被告魏衡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司诸暨支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还信用卡透支本息合计7585.77元（利息计算至2019年6月28日止），自2019年6月29日起至款还清日止的利息按双方约定标准计付，利随本清；二、判令被告承担原告为实现债权支出的律师费800元。庭审中，原告明确第一项请求中信用卡透支本金为6548.56元，利息（含违约金）为1037.21元，本息合计为7585.77元。事实和理由：2017年9月25日，原告根据被告之申请为其办理长城环球通系列信用卡一张（卡号为62×××17）。此后被告进行正常消费和还款，但自2019年6月28日归还100元后，被告未再归还信用卡账户已透支的本息。截至2019年6月29日，透支本息共计7585.77元。 被告魏衡未作出答辩。 原告中国银行股份有限公司诸暨支行围绕其诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡交易账单、电话催款记录单、委托代理合同、代理费发票为证。被告魏衡未到庭应诉，应视为其放弃对原告提供证据材料进行质证的权利。现原告能够保证证据及陈述的真实性，对以上证据本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定的事实与原告起诉事实相一致。 另查明，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对利息及违约金的收取作出了明确的约定；对账单及还款规定中的第5条约定：“甲方未能按时还款……甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）”。原告中国银行股份有限公司诸暨支行已支付律师代理费800元。 本院认为，本案原、被告之间的信用卡业务关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反我国法律法规的强制性规定，应属有效。被告魏衡向原告申请办理信用卡，并使用该卡进行消费，但未按时足额归还透支款本息，该事实由原告提交的证据及其陈述予以证实，被告魏衡应归还此款，并按约定支付相应利息、违约金。故本院对原告要求被告魏衡归还信用卡透支款本金、利息、违约金的诉讼请求依法予以支持，但认定利息、违约金以月利率2%为限。原告要求被告魏衡支付律师代理费800元，符合双方约定，收费亦属合理，本院依法予以认定。被告魏衡虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告魏衡应支付原告中国银行股份有限公司诸暨支行卡号为62×××17信用卡透支款本金6548.56元，利息（含违约金）1037.21元（计算至2019年6月28日止），本息合计7585.77元，并支付按双方合同约定标准计算自2019年6月29日起至款付清日止的利息（含违约金），款限本判决生效之日起十日内付清； 二、被告魏衡应支付原告中国银行股份有限公司诸暨支行律师代理费800元，款限本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告魏衡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  边 锋 审 判 员  刘介龙 人民陪审员  应 颖 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  周 洁
福建省福鼎市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0982执2044号之一 申请执行人：福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司，住所地福建省福鼎市玉龙北路332号1-4层，统一社会信用代码9135090055505415X5。 法定代表人：郑国平，该公司董事长。 被执行人：兰大姜，男，1987年7月10日出生，畲族，住福鼎市。 被执行人：李静，女，1995年3月8日出生，汉族，住福鼎市。 被执行人：李国倩，男，1992年5月5日出生，汉族，住福鼎市。 被执行人：高世周，男，1979年1月7日出生，汉族，住福鼎市。 申请执行人福建福鼎恒兴村镇银行股份有限公司与被执行人兰大姜、李静、李国倩、高世周金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案执行，执行标的为108110.26元及利息。在执行过程中，双方达成执行和解协议，该协议需长期履行，申请执行人向本院申请终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下： 一、解除对被执行人兰大姜、李静、李国倩、高世周所有银行账户的冻结。 二、终结(2019)闽0982执2044号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王怀志 审判员  缪霄晖 审判员  陈 峰 二〇一九年十二月三十一日 书记员  曾瑞正 附注：引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 官方
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0705民初3031号 原告（反诉被告）：刘世平，女，1958年6月6日出生，汉族，住张家口市宣化区。 原告（反诉被告）：丁苟成，男，1955年8月27日出生，汉族，住张家口市宣化区。 二原告委托诉讼代理人：王祖明，河北天权律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：卢万英，河北天权律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张家口信为房地产开发有限公司，住所地张家口市宣化区建国街14号01复式底商。统一社会信用代码：9113070559681475XK。 法定代表人：刘洪亮，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王欢，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈金根，男，该公司员工。 原告刘世平、丁苟成与被告张家口信为房地产开发有限公司（以下简称信为房地产公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘世平、原告丁苟成及二原告委托诉讼代理人王祖民到庭参加诉讼，被告信为房地产公司委托诉讼代理人王欢、陈金根到庭参加诉讼。庭审中，原告变更诉讼请求为请求人民法院判令被告支付应付的租金15万元。被告反要求解除合同。本案现已审理终结。 刘世平、丁苟成向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法解除双方签订的土地租赁合同，由被告归还原告的承包地2.5亩；2.判决被告从2019年8月15日起按每年30000元支付土地租金至实际交还土地为止；3.赔偿原告律师费损失15000元。事实和理由：二原告在张家口市宣化区有承包地2.5亩。2014年6月13日二原告和被告签订土地租赁协议，协议约定：拟租赁期限20年。租赁期限15年，从2014年8月15日起至2029年8月15日止。租金每年20000元，五年不变，以此为基数，以后每五年增长一次，租金增长分别为50%和100%（第二个五年增长50%、第三个五年增长100%）。租金每五年支付一次，上打。2019年8月15日被告应当向二原告交纳第二个五年的租赁费共计150000元，被告一直推脱，二原告聘请律师给被告发律师函催要，被告至今没有支付原告分文租赁费。综上所述，被告不依法履行2014年8月15日签订的《土地租赁协议》，为此，二原告依据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，诉至贵院。敬请贵院依法判决，保护二原告的合法权益。庭审期间，原告变更诉讼请求为要求被告给付应付租金150000元，赔偿律师费损失15000元。 信为房地产公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，其律师费损失不应由被告负担。 信为房地产公司反诉请求解除双方租赁合同，但未向法庭提交证据。 本院认为，张家口信为房地产开发有限公司承认刘世平、丁苟成在本案中主张的事实，故对刘世平、丁苟成主张的事实予以确认。 本院认为，原、被告签订的土地租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应严格遵照履行。被告未按合同约定的期限支付租金，系违约行为，应依法承担继续支付租金并赔偿原告相应经济损失的违约责任。因双方未在合同中约定违约损失的计算方法，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院酌情确定其违约损失赔偿的计算方法为按年利率6%上浮50%赔偿。被告提起反诉但未提交证据，本院依法不予支持其反诉请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告张家口信为房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘世平、丁苟成租金人民币150000元，并从2019年8月15日起，按年利率6%×150%赔偿原告利息损失； 二、驳回原告刘世平、丁苟成的其余诉讼请求。 三、驳回被告张家口信为房地产开发有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费550元，减半收取计275元，反诉案件受理费100元，减半收取50元，合计325元由张家口信为房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  徐向军 二〇一九年十二月三十一日 书记员  段雅欣 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正） 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0225执887号 申请执行人韦耀忠，男，1982年1月10日出生，苗族，住广西融水苗族自治县四荣乡东田村小东江屯83号之一，现住广西融水苗族自治县。 申请执行人梁翠英，女，1985年4月21日出生，苗族，住广西融水苗族自治县四荣乡东田村小东江屯83号之一，现住广西融水苗族自治县。 被执行人广西融水金杉旅游投资置业有限公司，住所地：广西融水苗族自治县融水镇玉仙路130号。 法定代表人李爱培，该公司董事长。 法定代表人：李爱培，该公司董事长。 申请执行人韦耀忠、梁翠英与被执行人广西融水金杉旅游投资置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，融水苗族自治县人民法院于2018年9月26日作出的（2018）桂0225民初968号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人金杉公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年8月6日向本院申请执行，申请标的22657.42元。本院立案执行。 本院在执行过程中，本院依法扣划被执行人广西融水金杉旅游投资置业有限公司账户存款9063元至本院，并处分给申请执行人，申请执行人与被执行人就余款支付达成执行和解协议，因履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定之规定，裁定如下： 终结融水苗族自治县人民法院（2018）桂0225执887号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 滨 审判员 黄晓东 审判员 李炳铭 二〇一九年十二月二十二日 书记员 凤绍堂
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0606民初3092号 原告：李璐，男，1983年3月8日出生，汉族，住保定市莲池区。 被告：靳东光，男，1984年11月16日出生，汉族，住河北省安国市祁州药市。 原告李璐与被告靳东光民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告李璐到庭参加了诉讼。被告靳东光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 李璐向本院提出诉讼请求：1、由被告支付所欠原告款：2017年6月27日21000元整贰万壹仟元整、2017年6月28日9000元整玖仟元整。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月27日靳东光是由你坐煮的老板，我是线下支付的业务员，他给我打电话，我以为是要谈业务就过去了，谁知道他是因为信用卡还不上了，让我替他周转一下，我从他的POS机上刷了2万4千元给他，支付宝给他转了6000元，合计30000元周转，当时是周二，他答应下周一就还给我，结果我再去要钱的时候他以各种理由推脱，给我打了这个欠条，中间我多次催收无果，后来饭店也转让了，我的钱也没有要回来，从此电话不接，短信微信支付宝也不回，现向法院起诉，请予以支持。 靳东光未向本院提交答辩意见。 原告李璐为证明其主张向法庭提交了以下证据：证据一、借条两张，证明被告向我借款3万元整。证据二、转账凭证两张，证明2017年6月27日刷卡21001元给被告，2017年6月28日通过支付宝向被告转账6000元，同日用POS机刷卡给被告3000元。 被告靳东光未向法庭提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月27日，被告靳东光出具借条一张，向原告李璐借款21000元。2017年6月28日，被告靳东光出具借条一张，向原告李璐借款9000元。庭审时，原告李璐提交尾号为4897号银行交易明细，明细显示2017年6月27日向保定市由你做煮火锅店转账21001元，2017年6月28日向香红电器商行支付131.05元，向御美鑫化妆品支付2869元。原告李璐另提交支付宝转账记录一份，显示2017年6月28日向靳东光支付6000元。原告李璐主张上述转款为向被告支付的借款。 另查，保定市莲池区梦想由你火锅店经营场所在保定市莲池区莲池南大街427号，被告靳东光为该火锅店经营者。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告靳东光向原告李璐借款并出具借条，双方借贷关系成立，合法有效，应受法律保护。关于借款金额，根据原告李璐提交的支付借款证据显示，其通过支付宝向被告支付6000元及通过向靳东光经营的保定市由你做煮火锅店转账21000元，应认定系向被告履行的出借义务，其向香红电器商行支付131.05元，向御美鑫化妆品支付2869元，因无法证明系向被告支付，本院不予确认，故本案借款金额应为27000元。被告靳东光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，由此产生的法律后果应自行承担，因此本院对于双方存在借贷关系予以确认 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告靳东光于本判决生效后十日内偿还原告李璐借款人民币27000元整。 二、驳回原告李璐的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550.0元，由原告李璐负担50.0元，被告靳东光负担500.0元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张增宇 审 判 员  刘 鹏 人民陪审员  李晶晶 二〇一九年十二月二十一日 书 记 员  师天淼
陕西省周至县人民法院   民 事 判 决 书                       （2019）陕0124民初2750号   原告：白军民，男，1972年5月7日生，汉族，住周至县。   委托诉讼代理人：贠君安，陕西省周至县148法律服务所法律工作者。   委托诉讼代理人：潘燕燕，女，1982年2月10日生，汉族，住呼和浩特市回民区，现住西安市周至县。   被告：陕西佳源商业管理有限公司。住所：陕西省西安市高新区。   法定代表人：张润玲，系该公司经理。   委托诉讼代理人：曹全孝，男，1969年1月10日生，汉族，住西安市周至县，系该公司法务。   原告白军民与被告陕西佳源商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告白军民的委托诉讼代理人贠君安、潘燕燕，被告陕西佳源商业管理有限公司的委托诉讼代理人曹全孝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告白军民向本院提出的诉讼请求：1．由被告立即腾退原告所有的周至隆发购物广场商铺。2．由被告承担案件诉讼费用。审理中，原告增加一条诉讼请求：要求解除原、被告之间的托管协议。同时原告变更其第一项诉讼请求为：由被告立即腾退原告所有的周至隆发购物广场商铺并恢复商铺原貌。事实与理由：原告自2008年4月起，与被告签订了托管（租赁）合同，将自己所有的周至隆发购物广场商铺交予被告经营管理，由被告向原告每年支付租金，合同期限为3年。期间被告并未按约定如期支付租金。合同期满后，被告既不与原告重新签订合同，也不主动向原告支付租金，更甚者将原告的商铺长期占用经营谋取巨利，而给原告造成巨大损失。为此，原告长期处于向被告讨要租金和商铺之中，经原告及诉讼代表人多次请求与被告协商解决，至今未果，其行为严重损害了原告的合法权益，现原告依法诉至法院，请求满足其所诉之目的。同时，原告保留向被告追讨租金和其他损失的权利。   被告陕西佳源商业管理有限公司答辩称，1．原、被告之间签订的商铺托管协议属于房屋租赁合同关系，双方纠纷发生在合同租赁期限内，该纠纷应依照相关法律规定和合同约定处理。本案商铺属于产权式商铺，参照南方有关经验，全体业主应统一意见，若意见不一，将会给其他业主造成损失，现被告始终保持为原告谋福利的原则解决问题。由于目前商业环境不利以及受电商的冲击，导致被告在经营过程中遇到了困难，但被告会克服困难，努力营造好的商业环境，望原告及各位业主相信被告是一个有责任敢担当的公司。2．该涉案商铺为产权式商铺或叫连体商铺，原告在购买该商铺时，与卖方（陕西隆发房地产开发有限公司）签订了《商品房买卖合同》，根据买卖合同的约定，该涉案商铺应由被告统一管理经营。原告个人不具有独立行使房屋所有权的特征，原告行使权利是受到约束和限制的。隆发购物广场共有503个铺位，总面积为14465.09平方米，广场并无整体产权证书。目前，隆发购物广场业主已经成立了业主委员会，应由业主委员会召开业主大会经三分之二以上业主同意，或产权面积占三分之二以上的业主同意后，由业主委员会代表业主行使业主权利。原告个人的诉讼行为，不能代表广大业主的利益。如果支持原告请求，也必将会造成其他业主利益受损，故原告主体资格不适格，应驳回原告的起诉。3．原、被告之间的租赁关系成立，原被告之间的纠纷发生在合同租赁期间，合同期限到2019年10月，被告也履行了合同的主要义务，租金已经支付至2019年4月。至于2019年4月至10月的租金，因政策等原因，被告有正当理由未能及时给付，给付时间应为2019年10月份，而原告却在2019年7月起诉。即便被告有违约情况，原告也只能要求被告支付违约金，不能要求解除合同关系，原告的请求应当驳回。4．尽管目前陕西鸿锦业商业运营管理有限公司在隆发广场进行装修，但其是在被告授权之下以被告的名义进行的，隆发广场仍在被告的管理之下，现原告要求被告恢复房屋原状，但其无相关证据证明房屋原状的具体样貌，故事实不清，应予以驳回。   根据双方当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从陕西隆发房地产开发有限公司购买了周至XX广场XX号商铺，商铺建筑面积共计30.54平方米。2011年9月15日原告为其商铺办理了不动产权证书。原告在购买该商铺后亦曾与被告签订商铺托管协议，将商铺交给被告经营管理。2018年4月7日，原告再次与被告签订委托经营管理合同，该合同约定的托管期限为2017年10月20日至2018年10月19日止，该合同中对双方的年托管收益、托管金支付期限、义务条款等进行了约定。原被告对此合同均无异议，其中该合同第五条关于经营期限届满后的约定为，委托经营期限届满后，若双方未续签《委托经营管理合同》的，则乙方将委托经营管理的商铺返还甲方自行经营，但甲方须在符合商场总体业态规划要求下并签订《物业管理协议》后方可进行经营。2018年10月19日双方合同到期后再未续签。2019年3月22日周至县消防安全委员会发出题为《关于确定隆发购物广场为重大火灾隐患单位请示》的周消安委发【2019】5号文件，2019年4月22日周至县投资合作和经济贸易局向周至县隆发购物广场发出督促整改事由为按照相关法律法规及消防安全要求，及时消除重大火灾隐患，将问题整改到位的《督促整改通知书》。2019年7月22日，原告以被告严重侵害其权益为由诉至法院要求被告腾房并将商铺恢复原状。2019年8月28日原告申请对被告的施工行为进行了保全，本院依法做出了保全裁定。   审理中，经本院多次主持调解，双方当事人意见分歧大，未能达成一致意见，调解未果。   上述事实有庭审笔录、谈话笔录、身份证复印件、复印件委托经营管理合同、周至县消防安全委员会文件等证据在卷佐证。   本院认为，公民的合法权益应受法律保护。本案原告作为诉争商铺所有权人，有权就其与被告之间的托管协议发生的纠纷提起诉讼，系适格原告。因原被告签订的托管协议截至现在已经到期，且双方并未续签新的托管合同，故对于托管期限已至的合同无需解除。   对于原告要求被告腾房的请求，本案原告系涉案商铺的所有权人，在原被告之间的托管协议期满后，收回涉案商铺系原告在法定的范围内行使自己的权利。且据被告提供的《委托经营管理合同》约定，委托经营期限届满后，若业主与被告未续签《委托经营管理合同》的，则被告将委托经营管理的商铺予以返还，故对原告请求被告腾退商铺的请求予以支持。   对于原告主张恢复商铺原貌的请求，因其并未提供证据证明商场当时原貌的具体情况，难以确定原貌样态，且周至县消防安全委员会办公室此前认为隆发广场存在重大火灾隐患，恢复原貌亦不符合消防整改文件的要求，故对该请求本院不予支持。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民法总则》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：    一、限被告陕西佳源商业管理有限公司于本判决生效后六十日内将周至县XX广场XX号商铺腾退给原告白军民；   二、驳回原告白军民的其他诉讼请求。   本案诉讼费100元、保全费30元（原告已预交），由被告陕西佳源商业管理有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审判长  李周元   审判员   张波   人民陪审员   任秀芳       二〇一九年十二月十九日            法官助理   张倩瑶   书记员  刘怡