贵州省独山县人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔2726行初153号原告荔波县黎明关水族乡洞腊村塘蒙组。负责人姚敦均，组长。委托代理人吴光林，都匀市中心法律服务所法律工作者。群众代表吴光裕，男，1945年12月19日生，水族，贵州省荔波县人，住荔波县。群众代表吴正奎，男，1964年5月25日生，汉族，贵州省荔波县人，住荔波县黎明关乡洞腊村塘蒙组1号。被告荔波县自然资源局，地址：荔波县玉屏街道恩铭大道，统一社会信用代码：11522722MB1795036B。法定代表人韦鸿伟，局长。出庭负责人王文锦，副局长。委托代理人刘成凤，贵州行者律师事务所律师。委托代理人黎泽学，贵州行者律师事务所律师。第三人荔波县黎明关水族乡洞腊村洞腊组。负责人姚耀鹏，组长。原告荔波县黎明关水族乡洞腊村塘蒙组诉被告荔波县自然资源局不服林业行政登记一案，于2019年9月25日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，经向原告释明并补正材料后，于11月22日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案，原告负责人姚敦均、委托代理人吴光林、群众代表吴光裕、吴正奎，被告出庭负责人王文锦、委托代理人刘成凤、黎泽学到庭参加诉讼，第三人经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2008年林权制度改革时，荔波县人民政府向第三人颁发了荔府林证字（2009）第5227221100028-2/2号《林权证》，原告认为被告的颁证行为侵犯了其合法权益，向本院提起行政诉讼。原告诉称，原告诉争地系在1954年8月10日经被告荔波县人民政府颁发“五尧”字第0528号《土地房产所有权证》，并明确“辉柳（威柳、灰柳）”坡的四至为：东抵大梁水倒为界，西抵河沟，南至石板梁抵广西界下水溪河边，北至火烧梁抵李顺培山界归本组村民吴光裕、吴光伟父亲吴桂林所有。该山林在1957年农业合作化时期“辉柳（威柳、灰柳）”坡划归生产队（塘蒙组）集体所有，从加入集体后经过“四固定”、“山林三定”、“土地详查”到“林改”前，将近60余年“辉柳（威柳、灰柳）”坡没有发生任何争议，一直以来都是原告组民共同管理和使用，并在此开垦耕种、居住生活，另有数所祖坟于此的事实。本案的争议是在特殊的背景情况下产生，几十年来原告拥有“辉柳（威柳、灰柳）”坡林地的所有权，并实际管理，只是因本集体长期将该地块作为放牛坡，才没有全部细分到户或委托给具体组民管理，这是众所周知的事实，一直以来，从没有与本村的其他村民或村民组产生过土地权属或管理争议。但自2008年以后，因国家石油管道修建该地被征收，导致“辉柳（威柳、灰柳）”坡的林地增值，第三人洞腊组见财起意、为利忘义，试图抢占原告的土地，并不择手段于2008年8月11日将“辉柳（威柳、灰柳）”坡的林地以00034号山林权证侵占原告林地。此事也向县直相关部门及乡人民政府、村委会申请调处过，但至今仍杳无音讯。根据我国《土地管理法》等有关规定，所持有的《土地房产所有权证》亦证明该证所列明的山林土地所有权和使用权，其来源于本组村民吴光裕、吴光伟、吴正奎等继承祖上遗留财产而来，在1957年农业合作化时期并入原告集体塘蒙组所有的事实，根据法律规定，经依法实行山林土地登记发证制度，其山林土地所有权和使用权的拥有，应受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。该山林土地使用权及使用权何时丧失，何时以任何方式变更登记在第三人洞腊组的名下，原告不得而知，其中“秘密”令人痛恨万千，该山林土地使用权及使用权岂能“一女二嫁”。其办证程序违法，直接损害了原告的合法权益，办证程序违法及行政行为不作为、乱作为的应属违法，其山证毫无疑问应属无效。综上，请求依法撤销被告颁发给第三人“辉柳（威柳、灰柳）”坡编号为00034号的山林权证登记。被告辩称，被告向第三人颁发案涉林权证，有事实依据且程序合法，原告诉请无法律依据。（一）原告提供的契约及所持1954年土地所有权证不能作为本案定案依据。自1986年8月26日颁布实施《中华人民共和国土地管理法》后，我国的土地所有权性质只有国家和集体两个主体，个人只能享有土地使用权，不享有土地所有权。本案中，原告提供的契约及其所持1954年的土地所有权证书与土地管理法中关于土地所有权主体的规定相冲突而失效。因此，原告提供的该组材料不能作为本案定案依据。（二）被告颁证的行为程序合法。第三人申请颁发案涉林权证时，负责接待的工作人员告知其应当按照颁证程序的要求先行逐级审核报批。荔波县林业局受理第三人颁证申请后组织林业局工作人员、第三人所在村委会干部、第三人、其他相关人员对案涉林地进行现场查验、指界并勾图确认林权四至范围。而后，第三人及第三人所在荔波县洞塘乡洞腊村村民委员会、荔波县洞塘乡人民政府经审核后均出具第三人申请颁证的林地范围情况属实的意见。荔波县林业局审查后出具了第三人申请颁证的林地四至界限和权属清楚，面积准确，同意上报荔波县人民政府审批颁发林权证的意见，最后荔波县人民政府负责林权登记的主管部门审核同意发证。同意发证后，按照公示的要求在第三人所在荔波县洞塘乡洞腊村村民委员会进行了第一轮、第二轮、第三轮的张榜公示。在张榜公示期满后，无利害关系人对荔波县林业局拟向第三人颁发案涉林权证的行为提出异议。据此，才确定向第三人颁发案涉林权证。综上，被告的颁证行为有事实依据且程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人经传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交陈述意见和证据。经审理查明，2008年集体林权制度改革时，荔波县人民政府根据第三人荔波县黎明关水族乡洞腊村洞腊组的申请，向第三人颁发了荔府林证字（2009）第5227221100028-2／2号《林权证》。该证登记有五幅林地，其中宗地内业号为00034的林地，小地名为“辉柳坡”，面积343.9亩，四至东抵本组退耕荒山、南抵沟、西抵铁路、北抵退耕荒山，林地所有。原告认为被告的颁证行为侵权其合法权益，向本院提起行政诉讼。庭审中法庭询问时，原告群众代表吴光裕称2009年12月其领取林权证时知道了政府将“辉柳（威柳、灰柳）”颁证给第三人的事情，后去相关部门询问，2014年到林业局查询档案明确知道，村组开会的时候也向组里群众讲过，原告一直向相关部门反映，没有结果后才向法庭起诉。原告组长姚敦均称，其2012年任组长，2016年、2017年时听组里村民讲过“辉柳（威柳、灰柳）”颁证给第三人的事情。另查明，根据机构改革及职能划分，现土地、房产等不动产登记职能由自然资源局统一行使。另外，2008年林权改革时，原告组的林权证中登记有“辉柳坡”林地二幅，面积分别是275.8亩和650.2亩。本院认为，原告群众代表吴光裕称2009年12月其领取林权证时知道了政府将“辉柳（威柳、灰柳）”颁证给第三人的事情，2014年到林业局查询档案明确知道，并且村组开会的时候也向组里群众讲过，原告组长姚敦均称，2016年、2017年时听组里村民讲过“辉柳（威柳、灰柳）”颁证给第三人的事情。按照当时适用的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十一条的规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告至迟于2016年就知道“辉柳（威柳、灰柳）”颁证给第三人的事情，2019年9月才向本院提起行政诉讼，已经超过旧的法律规定的对原告更有利的2年的起诉期限。原告称一直向相关部门反映，没有结果后才向法庭起诉，但是该理由不属于法定的扣除或延长起诉期限的情形。综上，原告起诉已经超过法定起诉期限，依法应予驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告荔波县黎明关水族乡洞腊村塘蒙组的起诉。案件受理费50元，退回原告荔波县黎明关水族乡洞腊村塘蒙组。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  张 明人民陪审员  吴文云人民陪审员  孟正仙二〇一九年十二月四日法官助理陆盛姗书记员董洹附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（已废止）第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。