河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0110民初2376号 原告：王朝，男，1989年10月25日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：王瑞杰，男，1976年6月10日出生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 被告：王剑波，男，1961年12月3日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被告：沧州远东地毯有限公司，住所地：沧州市南大港高新技术工业聚集区，统一社会信用代码：9113093230845296XN。 法定代表人：周靖筌，职务：经理。 被告：张力，女，1959年11月29日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。 三被告委托诉讼代理人：刘英昆，河北和融兴律师事务所律师。 原告王朝与被告王剑波、沧州远东地毯有限公司（以下简称远东地毯公司）、张力民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告王朝的委托诉讼代理人王瑞杰与被告王剑波、远东地毯公司、张力的委托诉讼代理人刘英昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王朝向本院提出诉讼请求：一、判令三被告偿还原告借款50万及利息23万元（利息从2017年4月15日至2019年3月15日止按借款金额月2%计算）。二、判令三被告偿还原告借款50万的利息（自起诉之日起至还清原告本息之日止按借款额的月息2%计算）。三、本案诉讼费、保全费及其他费用由二被告承担。 2017年4月15日原告与被告王剑波、远东地毯公司签订抵押借款合同，约定原告借给被告王剑波、远东地毯公司50万元，借款时间为2017年4月15日至2017年7月14日止。利息按借款总数月息2%计算，被告王剑波、远东地毯公司用有权处分的土地使用权的全部权益为借款抵押担保。被告王剑波、远东地毯公司2017年4月15日给原告打了收到条。到期后被告王剑波、远东地毯公司未还原告借款50万元及利息。张力与王剑波系夫妻关系，以上借款属于夫妻共同债务，张力应当承担责任。原告多次向被告催要还清借款及利息未果，而被告未将抵押物过户给原告王朝。 被告王剑波、远东地毯公司辩称，1、原告通过向被告等社会不特定对象，反复、经常、大量、高息出借款项，以赚取高额利息，借款目的具有营业性，属于从事非法金融业务活动。仅本次原告起诉相同当事人借贷案件就达七起，本息高达473.44万元（本金343万元、利息130.44万元）。原告的行为属于从事非法借贷，原告与各当事人签署的抵押借款合同均属无效，各借贷法律关系不受法律保护，原告的诉讼请求应驳回。2、包括本案在内的多起所谓借款，被告实际借款不足300万元，但原告等同伙通过各种手段，仅一年多时间逼迫被告偿还近1200多万元，采取伪造、逼迫等手段，制作虚假债权文书，虚假银行流水，原告涉嫌“套路贷”。 被告张力辩称，原告所诉的款项与张力没有任何关系，张力既不是借款合同的当事人，也没有收到或者使用占有所诉的借款款项，原告追加张力为被告没有事实和法律依据，张力依法不应承担借款的任何法律责任。 原告针对自己的诉求提供如下证据： 证据1、2017年4月15日《抵押借款合同》一份，共三页。证明被告王剑波、远东地毯公司共同借原告50万元，担保人是被告远东地毯公司，合同上有远东地毯公司的盖章，并有王剑波本人签字，借款期限是2017年4月15日至2017年7月14日。 证据2、收条两份。证明被告王剑波、被告远东地毯公司收到原告50万元，其中现金收条是4万，46万元有银行流水，收条的签订时间均为2017年4月15日。 证据3、2017年4月10日王彦芹的邮储银行取款凭单，取款金额5万元，与现金收条4万元相对应。中国农业银行流水一份，分五笔均在2017年4月15日打入王剑波账户，金额共计45.3万元，付款人是原告王朝，账号是62×××67，开户行是农行友谊南大街支行，收款人户名王剑波，账号是62×××72，开户行是农行河北分行。现金加银行流水共计49.3万元，本案的诉讼请求由50万元本金变更为49.3万元本金，其他不变。 证据4、2016年12月18日授权书一份，证明王剑波授权郭立新到王彦芹处办理借款手续签字，借款金额30万至60万，并转入王剑波账户。 三被告质证意见： 对证据1至3证据的真实性均无异议，对关联性有异议。 上述证据与其他各相关案件的证据均证明本案属于职业放贷人的非法借贷，其借款行为不受法律保护。同时，有关人员构成套路贷犯罪案件，这个案件等公安机关出具了刑事诉讼文书后送交法院。证据4即授权书，该授权书授权的金额为30万至60万，其他借款未授权郭立新办理。 三被告未提交证据。 经审理查明，2016年12月18日被告王剑波给郭立新出具授权书一份，内容“授权郭立新到王彦芹处办理借款手续签字，借款金额30万至60万，并转入王剑波账户”。2017年4月15日原告王朝（出借方）与被告王剑波（借款方）、远东地毯公司（借款方、担保方）签定抵押借款合同一份，约定原告借给被告王剑波、远东地毯公司现金50万元。借款时间为2017年4月15日至2017年7月14日止，利息按借款总数月息2%计算。合同还约定被告远东地毯公司用其宗地编号Ｄ-××4-10土地为此笔借款提供抵押担保（到开庭时用于担保的土地未做他项权登记）。合同落款处王朝、王剑波、郭立新签字，盖有远东地毯公司公章。原告王朝的银行账户（62×××67）显示2017年4月15日转入被告王剑波银行账户（62×××72）10万元、6万元、13万元、10万元、6.3万元，合计45.3万元。被告王剑波向原告出具2017年4月15日46万元的收条和4万元收条各一份。合同约定的借款期限到期后被告未还借款及利息。 另查明，本案与另外六起案件（（2019）冀0110民初1496号、1503号、1786号、2371号、2382号、2385号）合并审理，七起案件原被告相同，事实与理由相同，借款时间跨度为2017年1月至2018年1月。原告称2016年12月18日被告王剑波给郭立新出具的授权书适用于七起案件。本院依法调取王朝、王剑波、王彦芹、王静、王茹在2017年1月至2018年1月间农行账户的银行流水。 王剑波的银行流水显示：2017年4月15日1、王彦芹转给王剑波50000元；2、王剑波转给王茹45000元；3、王朝转给王剑波100000元；4、王朝转给王剑波60000元；5、王剑波转给王朝157600元；6、王朝转给王剑波130000元；7、王剑波转给王彦芹136400元；8、王朝转给王剑波100000万元；9、王剑波转给王彦芹100000元；10、王朝转给王剑波63000元；11、王彦芹转给王剑波50000元。 王朝的银行流水显示：2017年4月15日1、王茹转给王朝45000元；2、王朝转给王剑波100000元；3、王彦芹转给王朝20000元；4、王朝转给王剑波60000元；5、王剑波转给王朝157600元；6、王朝转给王剑波130000元；7、王彦芹转给王朝100000元；8、王朝转给王剑波100000元；9、王彦芹转给王朝80000元；10、王朝转给王剑波63000元。 王彦芹的银行流水显示：2017年4月15日1、王彦芹转给王剑波50000元；2、王彦芹转给转给王朝20000元；3、王剑波转给王彦芹136400元；4、王彦芹转给王朝100000元；5、王剑波转给王彦芹100000元；6、王彦芹转给王朝80000元。7、王彦芹转给王剑波50000元。 王茹的银行流水显示：2017年4月15日1、王剑波转给王茹45000元；2、王茹转给王朝45000元。 另外六起案件借款的银行流水显示与本案基本相同，即王朝转款给王剑波，王剑波转款给王彦芹或王茹、王静，王彦芹、王茹、王静、王朝之间再进行转款，每笔涉案借款款项在被告王剑波、原告王朝和王彦芹、王静、王茹之间进行循环转款。 再查明，原告王朝在2017年3月至2019年2月系远东地毯公司的法定代表人，不是该公司股东。被告王剑波系远东地毯公司的股东。远东地毯公司就该笔借款担保事宜未召开公司股东会。被告张力与被告王剑波系夫妻关系。王朝系王彦芹的儿子，王茹、王静系王彦芹的女儿。原告未提交王彦芹、王静、王茹与被告王剑波、远东地毯公司有借贷关系的证据，原告的委托诉讼代理人王瑞杰自认其与远东地毯公司、王剑波间有一笔20万元的借款。 本院认为，原告王朝和被告王剑、远东地毯公司就本案争议的借款是否存在真实借贷关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”在当事人之间存在关联关系的情况下，为防止恶意串通，损害他人合法权益，人民法院对其是否存在真实的借款法律关系，必须严格审查。原告王朝提起诉讼，要求被告偿还借款50万元及利息，虽然提供了借款合同及转账凭证，但是其自述及提交的证据和其他在案证据之间存在无法消除的矛盾，当事人在诉讼中的陈述违背常理，主要表现在以下3个方面： 第一、从原被告及关联人员之间的转款情况看，存在双方或多方账户循环转款问题。如上所述，将王朝、王剑波、王彦芹、王茹、王静之间的账户对照检查，存在王朝将款项转入王剑波账户过桥王彦芹、王茹账户后，又转回王朝账户，造成虚增借款的现象。另外六起案件存在相同的循环转款问题。 第二、从本案以及另六起案件借贷时间来看，（2019）冀0110民初1503号案件借款期限为2017年1月20日至2017年7月19日，（2019）冀0110民初1786号案件借款期限为2017年9月27日至2019年2月26日，（2019）冀0110民初2382号案件借款期限为2017年8月19日至2017年12月18日，（2019）冀0110民初2385号案件借款期限为2017年8月23日至2017年12月22日，（2019）冀0110民初1496号案件借款期限为2018年1月1日至2018年4月30日，假设借款成立的情况下，在被告未偿还前一期借款后，原告仍不断转款给被告大额款项，这一情况与日常经验相悖。 第三、原告在诉讼中仅仅提供王朝转款给被告王剑波的转账凭证，但不提供王剑波与其他关联人员循环转款的凭证，被告王剑波亦不提供其与王朝以及其他关联人员的循环转款凭证，于理不合。 对上述矛盾和违反常理之处，原被告均未作出合理解释。由此可见，原告没有提供足够的证据证明其就案涉争议款项与被告之间存在真实的借贷关系。故原告请求被告返还借款本金50万元及利息，不应支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告王朝的诉讼请求。 案件受理费5550元（已减半收取）由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  张秋霞 审 判 员  任钊欣 人民陪审员  温 雪 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  李丹阳