北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初64263号原告：李婷，女，1977年8月12日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：高原，北京禾午律师事务所律师。被告：宋勇，男，1969年8月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐一辉，北京市丰友律师事务所律师。被告：宋琦，女，1972年2月16日出生，汉族，住北京市海淀区。原告李婷与被告宋勇、被告宋琦共有纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李婷及其委托诉讼代理人高原、被告宋勇委托诉讼代理人徐一辉、被告宋琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李婷向本院提出诉讼请求：判令由我取得宋琦名下位于北京市×房屋（以下简称涉案房屋）补偿款200万元；诉讼费用由宋勇、宋琦承担。事实和理由：我与宋勇系夫妻关系，于2011年10月20日登记结婚。宋勇和宋琦为兄妹关系，2013年3月，宋勇和宋琦共同继承了其父母的涉案房屋，并将该房屋登记在宋勇和宋琦名下。2015年7月24日晚，我在家中发现宋勇与其他女人保持不正当男女关系，遂向北京市朝阳区人民法院起诉与宋勇离婚，法院判决不予离婚。2015年9月10日，宋勇和宋琦签订《房屋赠与合同》，约定宋勇将涉案房屋赠与宋琦并将房产登记在宋琦个人名下。我发现后，于2016年11月22日向北京市海淀区人民法院提起诉讼，请求确认宋勇与宋琦签订的《房屋赠与合同》无效，法院认定涉案房屋为夫妻共同财产，宋勇和宋琦签订《房屋赠与合同》并办理过户登记的行为主观上存在明显恶意，构成恶意串通，损害了我的合法权益，遂判决宋勇和宋琦签订的《房屋赠与合同》无效。为防止宋勇和宋琦再次转移、变卖共同财产，故诉至法院，望判如所请。宋勇辩称，不同意李婷的诉讼请求，理由如下：一、在我与宋琦对涉案房屋的继承份额未明确之前，李婷无权直接主张其四分之一的共有份额。我在夫妻关系存续期间继承的遗产属夫妻共同所有，李婷可以依法享有共有权。涉案房屋是我与宋琦以法定继承的方式从父母处继承而来，虽然法定继承原则上是各继承人平均分配，但也存在例外情况，比如对被继承人尽了主要赡养义务或与被继承人共同生活的继承人可以多分等法定情形。因此，在我与宋琦没有明确各自继承的份额的情况下，李婷主观推定我应当继承二分之一的份额是没有事实依据的。李婷在要求确认、分割房屋共有份额之前应当先明确我的继承份额，而这应当通过我与宋琦的法定继承诉讼来解决，本案系共有纠纷，认定我与宋琦的继承份额不属于本案的审理范围，因此应驳回李婷的诉讼请求。二、李婷在婚姻关系存续期间请求分割共同财产的，法院应不予支持。李婷对涉案房屋的共有权利来源于与我的夫妻关系以及我在婚后的遗产继承权，李婷与我现没有离婚，也不存在离婚诉讼，其依法不能请求分割共同财产。虽然《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》规定，一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的，夫妻一方可以要求分割。但是以不损害债权人利益为前提。若我与宋琦的继承份额不是各自二分之一，或者我的继承份额没有达到二分之一，李婷在本案中直接要求确认并分割四分之一的房产份额便损害了宋琦的利益。综上，在我与宋琦就涉案房屋确定继承份额前，李婷的请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。宋琦辩称，不同意李婷的诉讼请求。一、涉案房屋是父母留给我的，当时宋勇做生意要贷款，在涉案房屋房产证上写上宋勇名字是为方便其办手续。宋勇只是名义产权人，并不实际拥有涉案房屋产权。宋勇签订《房屋赠与合同》的行为，是为履行他当初的承诺。虽然《房屋赠与合同》被撤销，但宋勇赠与我涉案房屋份额的意思表示真实且未侵害到李婷的利益。二、即使法院认为涉案房屋要分割，我与宋勇的份额也不相同。父母长期以来一直是同我一起生活，从未分开过。尤其在我结婚前后，因为我要长期生活在通州，父母便在我生活的小区附近租了房屋，方便我照顾他们。我结婚后不久，父母所租住的房屋也已到期，遂搬来与我和丈夫同住。直至我2010年离婚后父母才搬回市区生活。宋勇在第一段婚姻结婚后，平均一两个月回家吃一次饭。父母生病住院，大部分时间也都是由我及前夫陪床照顾。可以说，父母不仅全部由我赡养、照顾生活起居，父母所有力不能及的事情也全部由我来代办。根据法律规定，子女对被继承人尽到更多赡养义务的，可以多分。我在继承时至少应占有90%的份额，宋勇只占10%。此外，如需对李婷进行经济补偿，应由宋勇来承担，宋勇与李婷是夫妻关系，李婷要分得的相应份额应为宋勇继承而得，而不应由我支付任何金额的赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月20日，李婷和宋勇登记结婚。宋琦系宋勇之妹。涉案房屋原系宋琦、宋勇父母宋廷珍、梁秀琴的夫妻共同财产。宋琦、宋勇在其父母去世后于2013年3月21日在北京市长安公证处办理继承权公证书，载明：宋琦、宋勇称其父母生前未立遗嘱，亦未与他人订立遗赠扶养协议；涉案房屋应由宋勇、宋琦共同继承。2013年4月23日，涉案房屋所有权证登记房屋所有权情况为宋勇和宋琦共同共有，二人各持一份房屋所有权证。2015年9月10日，宋勇与宋琦签订《房屋赠与合同》，约定将宋勇名下的涉案房屋份额赠与宋琦。李婷后将二人诉至本院，要求确认《房屋赠与合同》无效。审理中，经李婷申请，本院依法委托鉴定机构对涉案房屋市场价值进行评估，鉴定机构出具的评估报告书载明涉案房屋在2017年11月8日的市场价值估价结果为819万元。2018年6月25日，本院就李婷与宋勇、宋琦确认合同无效纠纷一案作出生效判决，认定“宋琦、宋勇未经李婷同意签订《房屋赠与合同》约定将涉案房屋过户到宋琦名下，且在随后的过户登记时，在北京市国有土地房屋所有权转移登记申请书中虚假陈述，否认涉案房屋或份额属于夫妻共同所有，二人主观上存在明显恶意，构成恶意串通，损害了李婷的合法利益”，判决确认《房屋赠与合同》无效。2019年6月24日，本案法庭询问时，李婷称其于2015年起诉宋勇离婚，但被法院驳回，让先分割涉案房屋，因为涉及第三人宋琦。宋勇称办继承权公证时双方没有谈继承份额问题，不管多分少分其都给了宋琦；宋琦称没办按份共有是因为其根本不懂，被宋勇拖去办继承公证的，当时宋勇说房屋都给其。李婷主张涉案房屋价值800万元，并申请评估鉴定，双方均认可涉案房屋由宋琦控制。本院向双方释明需配合鉴定，否则承担不利法律后果。后本院委托北京银地联合房地产土地资产评估有限公司（以下简称鉴定机构）进行评估。评估过程中，涉案房屋控制人宋琦不配合鉴定机构进行现场勘验，亦未配合明确涉案房屋装修标准。2019年10月24日，鉴定机构向本院出具不予受理通知书，载明：经多次反复沟通，房屋控制者拒不配合进行现场勘查工作，致使评估工作无法继续进行，故决定不予受理，并退还相关鉴定评估材料。2019年11月21日本案庭审中，李婷称其对公婆尽到了赡养义务，其与公婆在一个院住，负责照顾公婆买菜做饭，婆婆住院是其献的血；认可公婆生前与宋琦共同生活。宋勇称父母去世前口头遗嘱将涉案房屋留给宋琦。宋琦称其对父母尽到了更多的赡养义务；其并非不配合鉴定机构工作，而是因为公司暑期在国外有巡演，十月回来以后又去了上海，回北京时鉴定已经被退回。宋琦与宋勇均同意宋琦占涉案房屋90%份额，宋勇占10%的份额，办继承公证时只是共同继承，没有分割份额。本院认为，涉案房屋原系宋琦、宋勇父母的财产。宋琦、宋勇在其父母去世后办理继承权公证，共同继承涉案房屋，且已取得涉案房屋所有权证，房屋所有权情况登记为二人共同共有，故涉案房屋作为遗产已继承处理完毕。宋勇主张其父母有口头遗嘱将涉案房屋留给宋琦继承，缺乏事实依据，本院不予采信。宋勇继承取得的涉案房屋份额系其与李婷在婚姻关系存续期间继承所得的财产，且无证据证明宋琦、宋勇父母在遗嘱或赠与合同中确定只归宋勇一方，故宋勇继承取得的涉案房屋份额归宋勇与李婷共同所有，故涉案房屋经继承处理后已由宋琦、宋勇父母的遗产转化为宋琦与宋勇、李婷的共同共有财产。宋琦主张其对父母尽到了主要的赡养义务，应分得90%的遗产份额，但其未在办理继承权公证时以此为由主张多分，且认可将涉案房屋所有权情况登记为其与宋勇共同共有，在涉案房屋经继承处理已转化为其与宋勇、李婷的共同共有财产后，其再以此为由主张多分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第四条规定，一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的，夫妻一方可以请求分割共同财产，但是不得损害债权人利益。本案中，宋勇与宋琦恶意串通，通过签订《房屋赠与合同》，将涉案房屋转移至宋琦名下，严重损害李婷利益，故李婷有权请求分割涉案房屋。李婷主张按涉案房屋价值800万元取得四分之一共有份额的房屋补偿款200万元，关于涉案房屋价值问题，涉案房屋在李婷与宋勇、宋琦确认合同无效纠纷一案中经鉴定在2017年11月8日的市场价值估价结果为819万元，李婷在本案中主张房屋价值800万元，宋勇、宋琦不认可李婷主张，但未明确其主张的房屋价值，李婷为此申请鉴定涉案房屋价值，因涉案房屋控制人宋琦拒不配合鉴定，导致涉案房屋价值无法通过鉴定确定，其应承担不利法律后果，李婷主张的涉案房屋价值合理，本院予以采纳。关于李婷在涉案房屋的共有份额问题，涉案房屋由宋勇、宋琦共同继承，并登记为二人共同共有，故在本案分割时应当均等分割，即宋勇、宋琦各分得一半份额，宋勇所得一半份额系其与李婷夫妻共同财产，故李婷应分得宋勇所得份额的一半，即涉案房屋四分之一份额。综上，李婷的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。本案双方对于宋琦取得涉案房屋所有权不持异议，故宋琦应依照涉案房屋价值800万元向李婷支付四分之一共有份额的补偿款200万元。宋勇未明确在其与李婷应共同分得涉案房屋一半份额情况下其个人应得补偿款，故本案对宋琦应支付其补偿款问题不予处理，二人可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条规定，判决如下：一、宋琦名下位于北京市×房屋归宋琦所有；二、宋琦于本判决生效后七日内向李婷支付房屋补偿款200万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67800元，由李婷负担16950元；宋勇负担16950元；宋琦负担33900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  胡 光人民陪审员  刘玉凤人民陪审员  王岩艳二〇一九年十二月二十三日书 记 员  王晓华书 记 员  崔 丽