山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0105民初5716号 原告：侯克福，男，1958年11月10日出生，汉族，山东瑞明置业有限公司经理，住济南市。 委托诉讼代理人：程振月，山东舜泽律师事务所律师。 被告：胡德刚，男，1977年3月25日出生，汉族，无业，住四川省泸州市。 委托诉讼代理人：周治强，山东瀛岱律师事务所律师。 被告：南通德胜建筑劳务有限公司，住所地海门市。 法定代表人：董振邦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯梦溪，国浩律师（济南）事务所律师。 委托诉讼代理人：王鹏飞，国浩律师（济南）事务所律师。 原告侯克福与被告胡德刚、被告南通德胜建筑劳务有限公司（以下简称德胜公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告侯克福的委托诉讼代理人程振月，被告胡德刚的委托诉讼代理人周治强，被告德胜公司的委托诉讼代理人侯梦溪、王鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 侯克福向本院提出诉讼请求：1、判令胡德刚、德胜公司偿还侯克福垫付款176233元；2、判令胡德刚、德胜公司偿付侯克福利息（以100000元为基数，自2011年11月19日起至付清之日止，按年利率24%计算）；3、诉讼费、保全费由胡德刚、德胜公司承担。事实与理由：胡德刚系德胜公司禹城职业教育中心项目的项目经理。因德胜公司于施工过程中资金短缺，胡德刚于2009年6月28日向郭登山借款100000元，由侯克福作为担保人在借条上签字。借款到期后，胡德刚、德胜公司未按约还款。其后，侯克福受让了债权并向郭登山代为偿还借款本息计176233元。为此，侯克福提起本案诉讼。 胡德刚辩称：1、郭登山未实际向胡德刚支付借款，即使郭登山提供了借款，本案也已超诉讼时效。2、侯克福不具有作为原告的诉讼主体资格，胡德刚在借条上签字时并无“担保人侯克福”的记载。3、假设担保有效，侯克福还款时本案担保期限也已届满，故侯克福的还款行为系其个人行为。4、涉案借款即使真实有效，也系胡德刚个人的借款，未用于禹城项目，与德胜公司无关。 德胜公司辩称：1、其公司并非本案适格被告。根据侯克福提交的证据，无法体现德胜公司与侯克福所依据的基础法律关系即民间借贷法律关系有关。2、在侯克福所依据的基础法律关系已过诉讼时效，且在担保期限届满的情况下，侯克福即使有偿还的行为，也无权享有追偿权。3、如经法庭查明代偿行为非真实存在，德胜公司保留追究侯克福虚假诉讼的权利。 诉讼中，为证实其享有追偿权，侯克福提交了如下证据： 1、胡德刚于2009年6月28日向郭登山出具的借条1份，证明该借条中所载借款金额为100000元，借款期限为半年，并载有“担保人侯克福”之内容（未约定担保期限及担保方式），侯克福系涉案借款的担保人。 2、郭登山于2011年11月28日出具的收到条复印件1份，证明侯克福于2011年11月28日向郭登山偿还借款本息计176233元，已履行了担保责任。 3、侯克福与郭登山签订的未署具日期的《债权转让情况说明》1份，证明侯克福已履行担保责任，涉案借款条所涉权益归侯克福享有，该证据是对侯克福依据担保人身份取得追偿权的确认。 依据上述证据1-3，侯克福将涉案基础借贷关系及其应享有追偿权的事实主张如下： 1、关于借贷事实：胡德刚因在禹城项目施工中资金困难，经张继祥介绍向郭登山借款100000元。该借款系用于德胜公司的禹城项目中。郭登山系通过张继祥以现金的方式将借款交付给胡德刚，借款来源于郭登山的自有资金。 2、侯克福于2011年11月28日向郭登山偿还借款本息计176233元，已履行了担保责任，故取得了对涉案借款额的追偿权。 对于侯克福提交的上述证据及其上述主张，胡德刚、德胜公司分别提出了如下反驳意见： 胡德刚称：1、对于证据1的真实性予以认可，但在胡德刚于证据1借条上签字时，其上未载明“担保人侯克福”之内容。对于证据2因系复印件，故对其真实性有异议。对于证据3因侯克福并无担保人资格，该证据不能证实侯克福支付涉案款项的事实。 2、对于侯克福所主张的基础借贷事实不予认可，因在胡德刚出具涉案借条后郭登山并未支付借款，且据郭登山所讲，其系在侯克福办公室内以现金的方式向胡德刚出借的，该事实与本案原告陈述不一致。 德胜公司称：1、对于证据1与德胜公司无关，即使该借条是真实的，也不能证实借款人系德胜公司。对于证据2、3的真实性不予认可。 2、侯克福所主张的事实与事实不符，德胜公司从未收到过该笔款项，德胜公司从未与郭登山发生过经济往来。 庭审中，双方当事人就本案诉讼时效问题产生了如下争执： 胡德刚认为，依据涉案借条所载借款期限，还款日期应为2009年12月28日。依据当时的法律规定，诉讼时效应为两年。涉案借款诉讼时效届满之日应为2011年12月28日。在此之前，郭登山从未向胡德刚主张过权利，故本案已超诉讼时效保护期间。 德胜公司同意胡德刚的上述主张，并于其庭后提交的代理词中另主张，1、侯克福所主张的代偿款支付时间已超保证期间；2、即使侯克福实际代偿，其追偿的诉讼时效也已过。 侯克福认为，本案未超诉讼时效。侯克福代偿的时间尚处于本案基础法律关系的诉讼时效保护期间，且在2012年至2013年市中区人民法院审理案件期间曾就涉案基础法律关系主张过权利，诉讼时效已中断，至侯克福于2014年4月提起本案诉讼时，未超诉讼时效保护期间。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 依上所述，侯克福既主张其已代胡德刚向郭登山代偿了涉案款项，就应当就此举证予以证实。但是，其就此所举证据，即郭登山于2011年11月28日出具的收到条复印件1份、郭登山与侯克福签订的未署具日期的《债权转让情况说明》1份，前者因系复印件而本案被告又均对其真实性不予认可，故不具有证明力；后者虽系原件，但亦仅可体现出其代胡德刚向郭登山偿还涉案款项的表象，并无其他证据进一步佐证相应款项已实际支付。此为其一。其二，就本案所涉基础法律关系而言，侯克福并未提交证据证实郭登山确已将借款交付给胡德刚。其三，退一步讲，即便涉案基础法律关系即借贷事实属实，且侯克福亦以保证人的身份向郭登山代偿了涉案借款本息。但是，因在前述条件下侯克福对于胡德刚的追偿权诉讼时效应自其承担保证责任之日起开始起算，自其主张的代偿之日即2011年11月28日起至2013年11月28日止，追偿权的诉讼时效即届满，侯克福并无证据证实其曾在前述期间向胡德刚主张过权利，因此，至侯克福提起本案诉讼之时或至其主张的其于2014年4月主张权利之时，均已超诉讼时效保护期间。综上所述，或因侯克福提交的证据尚不足以证实本案所涉基础法律关系，或因侯克福提交的证据尚不足以证实其对本案所涉款项享有追偿权，又或因其未能提交证据证实其提起本案诉讼未超本案所涉追偿权的诉讼时效期间，故对侯克福要求胡德刚、德胜公司承担代偿款本息的请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告侯克福的全部诉讼请求。 案件受理费6793元，减半收取3396.5元，由原告侯克福负担；财产保全申请费2520元，由原告侯克福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  曹新建 二〇一九年十二月二十七日 书记员  苏 婷