新疆维吾尔自治区莎车县人民法院民事判决书（2019）新3125民初872号原告：新疆蜀泰建筑安装工程有限公司，住所地莎车县第三产地区老城路44号（人民银行院内）。法定代表人：李冬民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：毛薛良，新疆公康律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹慧敏，新疆公康律师事务所律师。被告：杜文昌，男，1966年3月21日出生，汉族，四川省人，农民工，住莎车县。第三人：黄波，男，1984年5月10日出生，汉族，四川省人，住四川省西充县。委托诉讼代理人：胡晓军，新疆叶尔羌律师事务所律师。原告新疆蜀泰建筑安装工程有限公司（以下简称蜀泰公司）与被告杜文昌、第三人黄波劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法于2019年10月14日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蜀泰公司的委托诉讼代理人毛薛良、被告杜文昌及第三人黄波的委托诉讼代理人胡晓军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蜀泰公司向本院提出诉讼请求：判令原告无须向被告支付加工费9500元。事实与理由：莎车县劳动人事争议仲裁委员会裁决蜀泰公司向被告支付9500元依据不足，裁决有误。本案系加工承揽合同纠纷，应通过法院诉讼解决，且黄波出具的条子，应由黄波出庭辨认并承担责任。被告杜文昌辩称，不同意原告的说法，是黄波找到被告，称有蜀泰公司的活儿让被告去干，故被告是给蜀泰公司干的活儿。第三人黄波述称：原告与黄波之间并非建筑工程分包合同关系，黄波系受该公司委托指派到工程现场进行现场管理的人员。该工程上发生的民工工资均由原告承担，故原告诉求不能成立。另外，本案是一裁终局案件，应驳回起诉。庭审中，原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供如下证据：证据一、莎劳人仲字（2019）100-1号仲裁裁决书（复印件），证明该裁决书的结果依据不足，原、被告之间没有劳务合同关系，也没有招用关系。如果是第三人招用的被告，应该由第三人承担责任。经质证，被告及第三人对该证据三性均予认可。证据二、2018年1月27日黄波出具的承诺书一份（原件质证留存复印件），证明原告向第三人黄波支付了80%的工程款，已结清，出具欠条以后黄波承诺如有拖欠民工工资或材料款等其他费用而产生的纠纷由黄波自行承担。相关项目的工程质量安全及未完成工程量由黄波承担连带责任。经质证，被告认为与其无关。第三人对证据真实性认可，但对证明的问题有异议：该承诺书不能证实原告将工程转包或分包给第三人黄波，反而说明原告与第三人承担连带责任的事实。该承诺书的内容显示黄波是项目管理人身份，如果是挂靠或分包关系，则黄波无须对原告负责。被告杜文昌为支持自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据：2018年12月28日黄波出具的证明一份（被告出示手机中黄波给杜文昌的微信记录，提交复印件，原件在黄波手中），证明杜文昌、周权、杜文昌三个人干的加工型材门人工费是20500元。经质证，原告及第三人对该证据均认可。第三人黄波向本院提交了以下证据：银行流水、民工收条等共114页，费用共计1408800元（原件质证留存复印件），证明原告委派第三人进行施工现场管理，原告将部分工程费用支付给第三人后，第三人向相关的人员支付费用。第三人系工程的现场管理人员，而非工程的承包人，而且工程费用还没有与原告进行结算。经质证，原告认为该组证据与本案无关，不予认可。不能证明第三人与原告之间有授权委托关系，也证明不了第三人有权代表原告与被告算账，而且原告对于被告干了什么活并不知情，且原件在第三人手中不合常理。被告对该组证据无异议。本院对原、被告双方提交的证据均予以采信，对第三人提交的证据的关联性不予确认。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定以下事实：原告蜀泰公司承包了阿瓦提镇中心小学、栏杆小学建设工程后将工程转包给第三人黄波，黄波将涉案工程的断桥铝合金门窗的加工工作交给杜文昌、向顺喜及周权等三人去做，三人的劳务费共计20500元，一直未支付。上述20500元欠款中，包含杜文昌9500元、向顺喜6000元、周权5000元。之后被告杜文昌（申请人）以蜀泰公司（被申请人）未支付工资为由到莎车县人事劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委经审理后作出仲裁裁决，由原告向被告支付工资9500元。原告不服该仲裁裁决向本院提出诉讼。另查明，2018年莎车县当地月最低工资标准为1161元。本院认为，莎劳人仲字（2019）100号仲裁案件,涉及杜文昌、向顺喜及周权三人劳务工资金额为20500元，超过当地月最低工资标准十二个月金额，故不属于终局裁决，原告的起诉符合法律规定。本案争议焦点为被告杜文昌的劳务工资应该由谁支付。首先，原告蜀泰公司明知第三人黄波个人不可能拥有建设工程承包资质，而将工程转包给不具有资质的第三人，原告及第三人均存在过错。其次，第三人黄波又将断桥铝合金的加工工作交给杜文昌、向顺喜及周权等三人，并于完工后向被告等三人出具欠加工费20500元的字条，故本案属于劳务承包合同纠纷。根据合同相对性原则,被告剩余的劳务工资理应由第三人承担给付责任。但原告将涉案工程转包给不具有相应资质的第三人施工，且第三人也承认欠被告劳务工资至今未付属实，而原告亦未举证证明已将全部工程款支付给第三人，故依法应对第三人的给付义务承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条,《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条及第二十六条之规定，判决如下：第三人黄波于本判决生效之日起十日内向被告杜文昌支付劳务费人民币9500元（玖仟伍佰元整），原告新疆蜀泰建筑安装工程有限公司对上述给付款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费10元（原告预交），由第三人黄波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审判员 王春仙二○一九年十二月二日书记员 史豆豆法官诠释本案适用法律法规的说明《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《中华人民共和国建筑法》第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。审判员：王春仙二○一九年十二月二日