呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初687号原告：李浩然，男，住呼和浩特市。被告：敖长明，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：高乐，恒信长城律师事务所律师。被告：包玉玲，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：高乐，恒信长城律师事务所律师。被告：敖琳，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：高乐，恒信长城律师事务所律师。原告李浩然诉被告敖长明、包玉玲、敖琳民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李浩然到庭参加了诉讼，被告敖长明、包玉玲、敖琳及三被告的共同委托诉讼代理人高乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李浩然向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金及利息123.7352万元（其中本金：905562元；利息：331690元）；2、判令被告向原告支付2019年2月22日至实际还清之日利息（按银行同期贷款利率计算）；3、诉前财产保全费4820元，诉讼财产保全责任保险费2580元，诉讼费都由被告承担。事实和理由：被告敖长明与被告包玉玲是夫妻关系，被告敖长明、被告敖琳是父女关系，被告敖长明多次向原告借款，经核算以敖长明名义写下借条九份（2017年1月10日借80000元；2017年1月10日借30000元；2017年2月6日借30000元；2017年2月10日借30000元；2017年4月11日借100000元；2017年4月19日借50000元；2017年4月28日借80000元；2017年6月29日借100000元；2018年2月14日借368000元）；2017年7月3日原告借给被告37562元，没有借条但有转账记录一份。共向原告借款905562元，并约定由被告敖长明所有的位于呼和浩特市××区的住宅一套，敖长明名下的车牌号为×××帕萨特车一辆，车牌号为×××宝马车一辆作为抵押，由被告敖琳作为担保人承担连带保证责任。截至今日尚欠本金905562元和利息331690元共计本息1237300元，经多次催要无果，原告无奈诉至法院。综上所述原被告间借款事实存在，被告未按时还款，又不讲诚信用给原告造成损失，原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告敖长明、包玉玲、敖琳辩称，对借款关系认可，但是本金及利息不认可，被告向原告借款数笔，但是原告都没有按照借条金额进行借款，36.8万元是原告自己算出的利息条子，利息都是按照1.5高额利息计算，剩下的几笔也没有按照借款条的金额向被告借款，被告通过银行转账及微信转账方式向原告转款228550元，敖琳承担担保责任是根据担保书，一笔是30000元，一笔是80000元，该两笔借款原告没有按照借款条及借款担保书金额提供借款，两被告从2017年至2018年还款早已超过了被担保的金额。2017年1月10日是双方涉案的第一笔借款，双方在协议中没有约定保证期间，且已经超过6个月保证期间，故担保人不应该再承担担保责任。关于诉讼财产保全费要求三被告承担没有事实及法律依据，不应该得到支持。本院经审理认定事实如下：1、被告敖长明向原告出具借条九张如下：2017年1月10日出具借条，载明“今从李浩然（身份证号）手中借到现金人民币大写捌万元整，小写80000。本人自愿将一台帕萨特，车牌号为×××车辆识别号LSVCU6A47EN110881号发动机号P11969，作为借款抵押物。本人声明，抵押车辆车牌号×××无任何债务及事故纠纷，如果抵押车辆出现任何问题，都由借款人敖长明承担，自愿承担全部法律责任，如无能力偿还，本人敖长明自愿配合出借人李浩然将抵押车辆过户给出借人，自愿配合卖车偿还债务等一切事宜。还款日期：2017年3月11日。”2017年1月10日出具借条，载明“今从李浩然（身份证号）手中借到现金人民币大写叁万元整，小写30000。本人自愿将一台宝马1系，车牌号为×××车辆识别号WBA1A1103DJ649228号发动机号B112J469N13B16A，作为借款抵押物。本人声明，抵押车辆车牌号×××无任何债务及事故纠纷，如果抵押车辆出现任何问题，都由借款人敖长明承担，自愿承担全部法律责任，如无能力偿还，本人敖长明自愿配合出借人李浩然将抵押车辆过户给出借人，自愿配合卖车偿还债务等一切事宜。还款日期：2017年3月11日。”2017年2月6日出具借条，载明“今从李浩然手中借到现金人民币大写叁万元整，小写30000。本人自愿将一台宝马，车牌号为×××，作为借款抵押物。本人声明，抵押车辆车牌号×××无任何债务及事故纠纷，如果抵押车辆出现任何问题，都由借款人敖长明承担，自愿承担全部法律责任，如无能力偿还，本人敖长明自愿配合出借人李浩然将抵押车辆过户给出借人，自愿配合卖车偿还债务等一切事宜。还款日期：2017年3月6日。”2017年2月10日出具借条，载明“今从李浩然手中借到现金人民币大写叁万元整，小写30000。本人自愿将一台帕萨特，车牌号为×××，作为借款抵押物。本人声明，抵押车辆车牌号敖长明×××无任何债务及事故纠纷，如果抵押车辆出现任何问题，都由借款人敖长明承担，自愿承担全部法律责任，如无能力偿还，本人敖长明自愿配合出借人将抵押车辆过户给出借人，自愿配合卖车偿还债务等一切事宜。还款日期：2017年3月10日。”2017年4月11日出具借条，载明“今从李浩然手中借到现金人民币大写壹拾万元整，小写100000。本人自愿将一台帕萨特，车牌号为×××，作为借款抵押物。本人声明，抵押车辆车牌号×××无任何债务及事故纠纷，如果抵押车辆出现任何问题，都由借款人敖长明承担，自愿承担全部法律责任，如无能力偿还，本人敖长明自愿配合出借人李浩然将抵押车辆过户给出借人，自愿配合卖车偿还债务等一切事宜。还款日期：2017年6月11日。”2017年4月19日出具借条，载明“今从李浩然手中借到现金人民币大写伍万元整，小写50000。本人自愿将一台帕萨特，车牌号为×××车辆识别号LSVCU6A47EN110881号发动机号P11969，作为借款抵押物。本人声明，抵押车辆车牌号敖长明×××无任何债务及事故纠纷，如果抵押车辆出现任何问题，都由借款人敖长明承担，自愿承担全部法律责任，如无能力偿还，本人敖长明自愿配合出借人将抵押车辆过户给出借人，自愿配合卖车偿还债务等一切事宜。还款日期：2017年6月19日。”2017年4月27日出具借条，载明“今从李浩然手中借到现金人民币大写捌万元整，小写80000。本人自愿将一台宝马，车牌号为×××，车辆识别号WBA1A1103DJ649228号发动机号B112J469N13B16A，作为借款抵押物。本人声明，抵押车辆车牌号×××无任何债务及事故纠纷，如果抵押车辆出现任何问题，都由借款人敖长明承担，自愿承担全部法律责任，如无能力偿还，本人敖长明自愿配合出借人李浩然将抵押车辆过户给出借人，自愿配合卖车偿还债务等一切事宜。还款日期：2017年7月27日。”2017年6月29日出具借条，载明“今从李浩然手中借到现金人民币大写壹拾万元整，小写100000用于银行倒贷，借款期限为10天，如未能按期归还，则按本金的千分之五每天计算，借款人敖长明自愿承担。还款日期：2019年7月8日。”2018年2月14日出具借条，载明“今从李浩然身份证号手中借到现金人民币叁拾陆万捌仟元整368000元。本人自愿将鼎盛华府4-2-701抵押给李浩然。本人声明抵押房产无任何债务纠纷。如果抵押房产出现任何事情都由借款人敖长明承担，自愿承担任何法律责任。如无能力偿还，本人敖长明自愿配合出借人李浩然将抵押房产过户给出借人，自愿配合卖房偿还债务等一切事宜。还款日期：2018年6月20日。”2、被告敖长明向原告李浩然出具收条七张如下：2017年1月10日出具收条，“今从李浩然（身份证号）手中收到现金人民币大写捌万元整小写80000。定于2017年3月11日归还所有本金。”2017年1月10日出具收条，“今从李浩然手中收到现金人民币大写叁万元整小写30000。定于2017年3月11日归还所有本金。”2017年2月6日出具收条，“今从李浩然手中收到现金人民币大写叁万元整小写30000。定于2017年3月6日归还所有本金。”2017年2月10日出具收条，“今从李浩然手中收到现金人民币大写叁万元整小写30000。定于2017年3月10日归还所有本金。”2017年4月11日出具收条，“今从李浩然手中收到现金人民币大写壹拾万元整小写100000。定于2017年6月11日归还所有本金。”2017年4月19日出具收条，“今从李浩然手中收到现金人民币大写伍万元整小写50000。定于2017年6月19日归还所有本金。”2017年4月27日出具收条，“今从李浩然手中收到现金人民币大写捌万元整小写80000。定于2017年7月27日归还所有本金。”3、2017年6月29日，原告李浩然代被告敖长明向河套村镇银行偿还贷款100138.21元。4、被告敖长明向原告李浩然出具承诺书六张如下：2017年1月10日出具承诺书，载明“今从李浩然手中借到现金人民币大写捌万元整小写80000。定于2017年3月11日归还所有本金。若未按时归还借款，本人敖长明身份证号×××自愿承担借款全额每日百分之三的违约金。”2017年1月10日出具承诺书，载明“今从李浩然手中借到现金人民币大写叁万元整小写30000。定于2017年3月11日归还所有本金。若未按时归还借款，本人敖长明身份证号×××自愿承担借款全额每日百分之三的违约金。”2017年2月10日出具承诺书，载明“今从李浩然手中借到现金人民币大写叁万元整小写30000。定于2017年3月10日归还所有本金。若未按时归还借款，本人敖长明身份证号×××自愿承担借款全额每日百分之三的违约金。”2017年4月11日出具承诺书，载明“今从李浩然手中借到现金人民币大写壹拾万元整小写100000。定于2017年6月11日归还所有本金。若未按时归还借款，本人敖长明身份证号×××自愿承担借款全额每日百分之三的违约金。”2017年4月19日出具承诺书，载明“今从李浩然手中借到现金人民币大写伍万元整小写50000。定于2017年6月19日归还所有本金。若未按时归还借款，本人敖长明身份证号×××自愿承担借款全额每日百分之三的违约金。”2017年4月27日出具承诺书，载明“今从李浩然手中借到现金人民币大写捌万元整小写80000。定于2017年7月27日归还所有本金。若未按时归还借款，本人敖长明身份证号×××自愿承担借款全额每日百分之三的违约金。”4、2017年1月10日，被告敖长明（借款人）、被告敖琳（担保人）签订借款担保合同，约定借款金额为80000元，担保人保证所担保的自有财产满足担保条件，并同意受本合同约束，担保人所承担的担保为连带责任担保。该合同中借款人处内容空白。2017年1月10日，被告敖长明（借款人）、被告敖琳（担保人）签订借款担保合同，约定借款金额为30000元，担保人保证所担保的自有财产满足担保条件，并同意受本合同约束，担保人所承担的担保为连带责任担保。该合同中借款人处内容空白。5、原告于2017年7月3日向被告出借借款37562元，被告未向原告出具借款凭证。6、原告就本案提出诉前财产保全，支出保全费4820元。7、被告提交了原告李浩然书写的利息计算单，在该材料中书写“36.8万”字样，原告对于该材料的真实性予以否认，被告申请对该材料上载明的月份、金额的笔迹是否为李浩然书写进行鉴定。本院依法委托内蒙古迪安恒正司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，该鉴定中心作出蒙迪安[2019]文书鉴字118号司法鉴定书，鉴定意见为：“36.8万元利息”形成的条子上载明的月份、金额的笔迹是李浩然书写。8、2016年11月15日，原告向被告敖长明转账30000元；2016年11月15日，原告向被告敖长明转账17400元；2016年11月16日，原告向被告敖长明转账100元；2016年11月29日，原告向被告敖长明转账30000元；2016年12月1日，原告向被告敖长明转账29000元；2016年12月11日，原告向被告敖长明转账38000元；2016年12月14日，原告向被告敖长明转账9500元；2016年12月21日，原告向被告敖长明转账9500元；2016年12月30日，原告向被告敖长明转账19000元；2017年1月10日，原告向被告敖长明转账28500元；2017年1月12日，原告向被告敖长明转账5500元；2017年2月6日，原告向被告敖长明转账28500元；2017年2月10日，原告向被告敖长明转账24500元；2017年2月15日，原告向被告敖长明转账19000元；2017年3月1日，原告向被告敖长明转账19000元；2017年4月10日，原告向被告敖长明转账30000元；2017年4月11日，原告向被告敖长明转账53500元；2017年4月19日，原告向被告敖长明转账47500元；2017年4月27日，原告向被告敖长明转账60000元；2017年5月25日，原告向被告敖长明转账28800元；2017年6月12日，原告向被告敖长明转账38400元；2017年6月26日，原告向被告敖长明转账19600元；2017年7月3日，原告向被告敖长明转账37562元。9、2017年3月14日，被告敖长明向原告转账20000元；2017年6月2日，被告敖长明向原告转账32700元；2017年6月5日，被告敖长明向原告转账3900元；2017年6月12日，被告敖长明向原告转账20000元；2017年6月28日，被告敖长明向原告转账40000元；2017年6月28日，被告敖长明向原告转账21600元；2017年8月11日，被告敖长明向原告转账8000元；2017年8月12日，被告敖长明向原告转账20000元。被告主张以上转账中的七次转账共计162300元系偿还原告的借款。10、2017年3月14日，被告包玉玲向原告转款30000元；2018年5月7日，被告包玉玲向原告转款8250元；2018年8月22日，被告包玉玲向原告转款6000元；2017年7月23日，被告包玉玲通过微信向原告转账12000元；2018年3月15日，被告包玉玲通过微信向原告转账10000元。被告包玉玲主张以上转账款项共计66250元用于偿还原告借款。11、原告称，2017年1月10日80000元的借款形成如下：2016年12月11日，原告向被告敖长明转账38000元（借款40000元，预先扣除了当月2000元利息）；2016年12月14日，原告向被告敖长明转账9500元（借款10000元，预先扣除了当月500元利息）；2016年12月21日，原告向被告敖长明转账9500元（借款10000元，预先扣除了当月500元利息）；2016年12月30日，原告向被告敖长明转账19000元（借款20000元，预先扣除了当月1000元利息）。被告敖长明于2017年1月10日就上述借款补打了借条。原告称，2017年2月6日30000元借款中预先扣除了一个月利息1500元，实际转账28500元。原告称，2017年2月10日60000元借款形成如下：原告于2017年1月12日向被告敖长明转账5500元，于2017年2月10日向被告敖长明转账24500元，被告敖长明于2017年2月10日向原告出具了上述借款30000元的借条。原告称，2017年4月11日100000元借款的形成如下：原告于2017年2月15日向被告敖长明转账19000元，于2017年3月1日向被告敖长明转账19000元，于2017年4月10日向被告敖长明转账30000元，于2017年4月11日向被告敖长明转账53500元，以上共计转账121500元。原告称：因被告敖长明要求出具整数的欠条，所以被告敖长明于2017年4月11日向原告出具了100000元的借条，被告敖长明承诺剩余21500元在之后偿还。原告认为：在2017年4月27日，被告敖长明向原告出具的80000元借条中包含了上述21500元，当时被告称资金紧张，减免了1500元。原告称，2017年4月19日50000元借款中预先扣除了一个月利息2500元，实际转账47500元。原告称，2017年4月27日80000元借款的形成如下：原告于2017年4月27日向被告敖长明转账60000元，其中包含了之前的借款21500元。12、原告主张：原告于2016年11月15日向被告敖长明转账30000元，于2016年11月15日向被告敖长明转账17400元，于2016年11月16日向被告敖长明转账100元，于2016年11月29日向被告敖长明转账30000元，于2016年12月1日向被告敖长明转账29000元，于2017年5月25日向被告敖长明转账28800元，于2017年6月12日向被告敖长明转账38400元，于2017年6月26日向被告敖长明转账19600元。上述转账款项共计193300元均系本案主张的借款之外，原告向被告敖长明出借的其他借款。被告敖长明、包玉玲向原告转账的款项均系对以上借款的清偿。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点为原告的诉讼请求是否具有事实及法律依据，是否应当予以支持。对此本院认为，原告与被告敖长明之间借贷关系明确，原告已向被告敖长明提供了借款，被告敖长明并据此出具了相关的借款凭证，故本院对于双方之间存在的借贷关系事实依法予以确认。关于借款出借本金的确定问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案涉及以下十笔借款：1、2017年1月10日80000元借款，原告称该笔借款的借条是后期出具，原告对于该借款事实能够作出合理说明，并结合原告之前向被告存在的多笔转账款项，本院依法认定该笔借款本金为76000元；2、2017年1月10日30000元借款，原告于2017年1月10日向被告敖长明转账28500元，本院依法认定该笔借款本金为28500元；3、2017年2月6日30000元借款，原告于当日向被告转账28500元，本院依法认定该笔借款本金为28500元；4、2017年2月10日30000元借款，虽然原告于当日向被告转账24500元，根据原告于2017年1月12日向被告转账5500元的事实，本院依法认定借款本金为30000元；5、2017年4月11日100000元借款，原告在这期间存在多笔向被告转账的款项合计为121500元，本院依法认定该借款本金为100000元；6、2017年4月19日50000元借款，原告于当日向被告转账47500元，本院依法认定该笔借款本金为47500元；7、2017年4月27日80000元借款，原告于当日向被告转账60000元，对于剩余20000借款原告能够作出合理说明，并结合原告向被告之前的转账情况，本院依法认定借款本金为80000元；8、2017年6月29日100000元借款，该笔借款有还款凭证佐证，本院依法认定本金为100000元；9、2018年2月14日368000元借款，该笔借款无转账记录佐证，且根据被告提交的原告书写的利息计算条，该条中计算的利息总额与本笔借款金额相一致，故本院依法对于该笔借款不予采信，该笔借款并未实际发生；10、2017年7月3日37562元借款，根据转账记录本院依法予以认定。以上认定本金共计528062元。关于被告偿还借款情况，被告主张向原告偿还了228550元借款，并提供了相应的转账凭证。原告称被告转账款项系偿还双方之间之前存在的借款，并作出了合理说明，结合原告提供的转账凭证，本院依法认定被告偿还的228550元中包含了偿还双方之前的借款193300元，故被告偿还本案款项应为35250元，还款应当首先清偿利息。虽然本案中被告出具的借条、承诺书中均未写明双方约定利息，但结合被告向原告出具的借条中载明金额与实际出借金额差额及约定的还款期限，可以确定双方约定了高于年利率24%标准的利息，本院依法将利息调整为年利率24%。故被告偿还的35250元应首先冲抵2017年1月10日形成的76000元借款中的利息，按照年利率24%的标准，偿还款项35250元冲抵了该笔借款705天的利息，故本案中被告应当偿还该笔借款利息的起算日期为2018年12月16日，之前的利息已经偿还。关于原告主张的利息，虽然在被告出具的八笔借款凭证中均未写明利息，但其中2017年1月10日出借的76000元借款、28500元借款，2017年2月6日出借的28500元借款，2017年4月19日出借的47500元借款，其中均先预扣了高于年利率24%标准的利息，应当视为双方约定了利息，本院依法调整利息标准为年利率24%。故以上四笔借款的利息确定如下：以76000元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年12月16日起计算至2019年2月22日，并继续按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准自2019年2月23日起计算至2019年8月19日，并继续按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2019年8月20日起计算至被告实际偿还之日止；以28500元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年1月10日起计算至2019年2月22日，并继续按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准自2019年2月23日起计算至2019年8月19日，并继续按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2019年8月20日起计算至被告实际偿还之日止；以28500元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年2月6日起计算至2019年2月22日，并继续按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准自2019年2月23日起计算至2019年8月19日，并继续按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2019年8月20日起计算至被告实际偿还之日止；以47500元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年4月19日起计算至2019年2月22日，并继续按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准自2019年2月23日起计算至2019年8月19日，并继续按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2019年8月20日起计算至被告实际偿还之日止。关于其他四笔借款虽然被告在承诺书中写明了违约金，但在本案中原告明确主张的是利息，并非违约金，故本案只对利息进行审理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因原告主张2019年2月22日之后的利息按照银行同期贷款利率标准计算，故剩余五笔借款利息分批确定如下：以30000元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年3月11日起计算至2019年2月22日，并继续按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准自2019年2月23日起计算至2019年8月19日，并继续按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2019年8月20日起计算至被告实际偿还之日止；以100000元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年6月12日起计算至2019年2月22日，并继续按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准自2019年2月23日起计算至2019年8月19日，并继续按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2019年8月20日起计算至被告实际偿还之日止；以80000元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年7月28日起计算至2019年2月22日，并继续按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准自2019年2月23日起计算至2019年8月19日，并继续按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2019年8月20日起计算至被告实际偿还之日止；以100000元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年7月9日起计算至2019年2月22日，并继续按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准自2019年2月23日起计算至2019年8月19日，并继续按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2019年8月20日起计算至被告实际偿还之日止；以37562元为基数，按照中国人民银行同期同类基准贷款利率的标准，自2019年2月22日起计算至2019年8月19日，并继续按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2019年8月20日起计算至被告实际偿还之日止。关于原告主张的保全费4820元，原告将该费用列入诉讼请求，该费用系被告违约偿还借款支持的损失，本院依法予以支持。关于原告主张的保险费，该费用并非直接损失，本院依法不予支持。关于被告包玉玲在本案中是否承担责任的问题，因被告包玉玲作为敖长明配偶在本案中与敖长明共同向原告偿还借款，故本院认定被告包玉玲与敖长明为共同借款人，依法应当向原告承担偿还借款本金及利息的责任。关于被告敖琳在本案中是否承担责任的问题，被告敖琳自愿对于2017年1月10日的借款承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间或者前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，双方并未约定保证期间，根据上述法律规定，原告主张担保人承担保证责任已超过保证期间，被告敖琳依法不需承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告敖长明、包玉玲于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告李浩然借款本金528062元及利息（利息分批分段计算如下：以76000元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年12月16日起计算至2019年2月22日，并继续按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准自2019年2月23日起计算至2019年8月19日，并继续按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2019年8月20日起计算至被告实际偿还之日止；以28500元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年1月10日起计算至2019年2月22日，并继续按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准自2019年2月23日起计算至2019年8月19日，并继续按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2019年8月20日起计算至被告实际偿还之日止；以28500元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年2月6日起计算至2019年2月22日，并继续按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准自2019年2月23日起计算至2019年8月19日，并继续按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2019年8月20日起计算至被告实际偿还之日止；以47500元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年4月19日起计算至2019年2月22日，并继续按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准自2019年2月23日起计算至2019年8月19日，并继续按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2019年8月20日起计算至被告实际偿还之日止；以30000元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年3月11日起计算至2019年2月22日，并继续按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准自2019年2月23日起计算至2019年8月19日，并继续按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2019年8月20日起计算至被告实际偿还之日止；以100000元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年6月12日起计算至2019年2月22日，并继续按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准自2019年2月23日起计算至2019年8月19日，并继续按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2019年8月20日起计算至被告实际偿还之日止；以80000元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年7月28日起计算至2019年2月22日，并继续按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准自2019年2月23日起计算至2019年8月19日，并继续按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2019年8月20日起计算至被告实际偿还之日止；以100000元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年7月9日起计算至2019年2月22日，并继续按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准自2019年2月23日起计算至2019年8月19日，并继续按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2019年8月20日起计算至被告实际偿还之日止；以37562元为基数，按照中国人民银行同期同类基准贷款利率的标准，自2019年2月22日起计算至2019年8月19日，并继续按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2019年8月20日起计算至被告实际偿还之日止）。二、被告敖长明、包玉玲于本判决生效之日起十日内一次性向原告李浩然支付保全费4820元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15960元，由被告敖长明、包玉玲共同负担8044元，原告负担7916元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 姜 薇人民陪审员 云文燕人民陪审员 王 萍 二〇一九年十二月二十二日书 记 员 宋俊杰附：相关法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。