湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0102行初397号原告梁冰，男，1969年12月28日出生，汉族，户籍地武汉市黄陂区，被告武汉市客运出租汽车管理处，住所地武汉市江岸区黄孝河路97号。法定代表人金文胜，系处长。委托代理人郭锋（一般授权代理），湖北尚泰律师事务所律师。委托代理人姚舒玥（一般授权代理），湖北尚泰律师事务所律师。原告梁冰诉被告武汉市客运出租汽车管理处（以下简称市客管处）履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月5日受理后，依法向被告市客管处送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书等相关诉讼文书，并依法组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员汤秋萍、徐穗参加的合议庭审理案件。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告梁冰诉称，依据武客管政[2006]32号的规定以诚实信用、公平合理、权责对等的原则，企业和驾驶员必须签订经营合同示范文本，A类为承包经营模式、B类为买断经营模式，合同原件必须交被告市客管处指导科备案一份，凡不按照武交[2006]83号文件和武租协[2006]1号文件的规定使用合同示范文本的，被告市客管处将不办理有关营运手续，并责令其改正，拒不改正的，被告市客管处将依据与企业签订的《武汉市客运出租汽车经营权有偿出让合同》相应条款，收回部分或者全部经营权。同时依据被告市客管处信访办2018年9月11日的回告，充分证明被告市客管处没有履行法定工作职责，监督武汉国兴实业有限公司（以下简称国兴公司）和原告梁冰签订鄂Ａ×××××出租车和鄂Ａ×××××出租车格式经营合同示范文本，并交被告市客管处指导科备案。另，依据被告市客管处2018年7月26日与2019年1月11日两次信访事项的处理意见书，被告市客管处明知原告梁冰和国兴公司签订的2013年8月19日经营合同不符合武客管政[2006]32号文的规定，是以合法形式掩盖非法目的，国兴公司实际利用该合同在“刹车门”事件延长经营期限27个月里增加原告梁冰经济负担，以收取车辆折旧费的名义，变相收取高额承包费的事实，而被告市客管处还支持国兴公司利用该合同把原告梁冰诉讼到武汉市黄陂区人民法院，还要求原告梁冰遵照武汉市黄陂区人民法院判决执行。依据2013年8月19日鄂Ａ×××××出租车格式经营合同，因国兴公司丧失诚信经营信用原则，利用单方修改的合同，不是被告市客管处监管的武客管政[2006]32号文件规定的示范文本，所以无法到被告市客管处指导科备案，而该合同又增加了原告梁冰的经济负担，是严重违反《市人民政府关于进一步规范巡游出租汽车经营行为的通知》政策解读的第三条第五项及第十一条第一、三项的规定。充分说明2011年鄂Ａ×××××出租车格式经营合同在2013年更换新车为鄂Ａ×××××时，该格式经营合同只用修改车辆相关信息，而国兴公司利用该次更换新车机会，单方修改被告市客管处监制的格式合同，是违反《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）诚实信用的原则。同时国兴公司利用修改的2013年鄂Ａ×××××出租车格式经营合同，收取高额承包费，增加原告梁冰经济负担，规避自身义务，充分证明国兴公司违反《合同法》第五十二条的规定，恶意损害原告梁冰的利益；以合法形式掩盖非法目的；违反法律、行政法规的强制性规定。综上，事实都因被告市客管处没有履行法定工作职责，没有监管国兴公司与原告梁冰的经营合同，导致国兴公司利用鄂Ａ×××××出租车格式经营合同把原告梁冰诉讼到法庭，导致原告梁冰经济利益严重受损。另，依据被告市客管处2019年4月1日与2019年9月24日等多次的回告，充分证明被告市客管处为了规避自身法定职责，把原告梁冰的诉求推向法院，在原告梁冰与国兴公司合同纠纷已终审的情况下，都不明确的告知原告梁冰，国兴公司多收乱要、不开票违法违规的事实，纵容国兴公司利用违反武客管政[2006]32号规定的鄂Ａ×××××出租车格式经营合同，欺骗法庭，导致武汉市黄陂区人民法院作出错误的判决。故原告梁冰现起诉至法院，请求法院依法判决：1、撤销被告市客管处2019年6月25日的回复；2、确认被告市客管处行政不作为，没有监督原告梁冰与国兴公司签订的2013年鄂Ａ×××××经营合同（A类）是否合法合规，造成原告梁冰经济利益受损，请求被告市客管处给予有效的书面回复；3、本案的全部诉讼费用由被告市客管处承担。被告市客管处辩称，1、关于我处的具体职责。根据《武汉市客运出租汽车管理条例》第七条的规定，我处的法定职责是对武汉市出租汽车行业实施具体监督和管理。2、原告梁冰的诉讼请求不能得到支持。我处在接到原告梁冰的信访诉求后，针对其反映的国兴公司修改合同和本人签订的行为是否合法合规的问题，于2019年6月25日作出了《回复》。2006年，我市出租车行业推行合同示范文本，就是为了广大驾驶员和企业服务，合同示范文本内容比较详细，具体条款完备，有利于减少签约的盲目性，避免上当受骗，有利于平等保护各方权利和义务，杜绝“霸王条款”。合同示范文本对于重大事项均进行了原则性规定，但同时也留有余地供合同双方自由协商。国兴公司与原告梁冰之间所签订的合同是否违法违规，应对照法定情形进行审查，而不能简单地以修改合同示范文本条款作为判断依据。另外，判定合同违法或法规不属于我处的行政职权。因此，我处已经针对原告梁冰的诉求进行了答复和处理，其认为没有履行职责和重新答复的诉求不能得到支持，故请求法院依法予以全部驳回。经审理查明，2019年4月11日，原告梁冰向被告市客管处递交《出租车司机诉求登记表》，主要诉求：“依据本人2011年和2013年和国兴公司签订的两份经营合同，2011年的合同是武客管政[2006]32号文件规定的示范文本，而2013年的合同有很多条款不符合武客管政[2006]32号文件的示范文本，是国兴公司单方修改的合同。试问贵处，作为一个出租车企业有无权利修改贵处印发的武客管政[2006]32号合同示范文本，在用修改后不符合示范文本的合同和本人签订的行为是否合法合规？请贵处给予书面回复”。被告市客管处收到该投诉后，于2019年6月25日向原告梁冰作出《回复》，向其告知：2006年，我市出租车行业推行合同示范文本，就是要为广大驾驶员和企业服务，合同示范文本内容比较详细，具体条款完备，有利于减少签约的盲目性，避免上当受骗，有利于平等保护各方权利和义务，杜绝“霸王条款”。合同示范文本对于重大事项均进行了原则性规定，但同时也留有余地供合同双方自由协商。根据《合同法》第五十二条和第五十四条的规定，出租车企业与您所签订合同是否违法违规，应对照上述法定情形进行审查，而不能简单地以修改合同示范文本条款作为判断依据。另外，判定合同违法或违规属于司法裁判权，不属于行政职权。原告梁冰因不服该《回复》，诉至本院，诉请如前。本院认为，请求行政机关履行法定职责，必须是法律、法规、规章等明确赋予行政机关对外行使的行政管理职责。根据2019年1月1日实施的《武汉市客运出租汽车管理条例》第七条规定，市交通运输管理部门是本市客运出租汽车行业的行政主管部门。市客运出租汽车管理机构具体负责全市客运出租汽车监督管理工作。结合以上条例规定的内容看，被告市客管处的监督管理职责主要体现在《武汉市客运出租汽车管理条例》第五章“监督检查”章节第四十二条、第四十三条及第四十七条有关规定中，主要内容系建立完善以乘客评价为主要内容和以违规服务记分为主要内容的服务质量信誉考核体系。同时，在《武汉市客运出租汽车管理条例》中亦明确规定了有关巡游车经营企业、驾驶员应依法遵守的内容及实施行政处罚的单位及具体措施，每项行政处罚措施所针对的违法行为均很明确具体。本案中，原告梁冰向被告市客管处投诉反映国兴公司修改示范文本合同内容与其签订经营合同，要求被告市客管处对国兴公司用修改后不符合示范文本的合同和本人签订的行为是否合法合规进行认定并答复。本院认为，行政机关实施行政管理，应当依照法律、法规、规章的规定进行，要严格遵循法定的权限和程序，上述相关法律规定中并未设定被告市客管处监督出租汽车公司与出租车司机签订经营合同的法定职责，实体法上亦未赋予当事人提出这一申请的请求权。且原告梁冰投诉内容实质上系基于其与国兴公司之间签订经营合同产生的纠纷，属于民事合同纠纷范围，不属于行政职责应当介入的范畴，亦不属于被告市客管处的法定职责范畴，故原告梁冰向被告市客管处投诉反映国兴公司修改示范文本合同与其签订的行为违法，不属于被告市客管处法定权限范围，其起诉没有事实和法律依据，不符合法定起诉条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、第九十三条第二款、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告梁冰的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张 薇人民陪审员  汤秋萍人民陪审员  徐 穗二〇一九年十二月六日书 记 员  黄牧羚