山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2019）晋0502民初1444号   原告(反诉被告）：王某，男，1970年1月13日生，汉族，河南省沈丘县人，现住河南省沈丘县。   委托代理人：赵某、原某，山西慎到律师事务所律师。   被告（反诉原告）：宋某，男，1988年5月10日生，河南省林州市人，现住晋城市。   原告(反诉被告）王某与被告（反诉原告）宋某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告）王某及其委托代理人赵某、原某，被告（反诉原告）宋某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《施工清包合同》；2、判令被告返还原告多支付的工程款55000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月23日，原告与被告签订《施工清包合同》，约定由被告承担晋城市山西底百合养老院工程主体结构施工，付款方式为：正负零付10万元，1至层各付10万元。在工程干至正负零时，被告无力组织工人施工以致工程停工，当时原告已经支付被告工程款155000元，远超过合同约定的10万元。现被告已无法施工，原告为减小损失，特诉至法院，请求解除双方合同并要求被告返还原告多支付的工程款55000元。   被告(反诉原告)宋某答辩暨反诉称：一、同意解除双方签订的《施工清包合同》；二、请求法院依法驳回原告的诉讼请求，本诉诉讼费由原告承担；三、依法判令原告（反诉被告）王某支付被告(反诉原告)宋某工程款41638元（当庭将诉请金额由52257元减少为41638元），反诉诉讼费由原告（反诉被告）王某承担。事实和理由：一、2019年2月23日，原告（反诉被告）与被告(反诉原告)签订《施工清包合同》，约定“被告承担晋城市山西底百合养老院工程主体结构施工，工程承包价格每平米为150元，建筑面积为7000平米，工程总价格为105万元，付款方式为：正负零付10万元，1至层各付10万元。主体封顶后付总造价的97%，余下尾款剩余一个月结清......”。从合同中可以看出，“正负零付10万元”仅是双方约定的一种付款方式，在被告干正负零工程时，原告需先支付被告一部分正负零工程款，属于正负零工程的初期的周转资金，而不是说正负零工程款为10万元。原告在诉状中将“正负零付10万元”理解为“正负零工程的工程款为10万元”，属于偷换概念，系完全错误的。二、被告承包的晋城市山西底百合养老院工程主体结构施工项目，在2019年1月20日施工队放假之前，正负零基础工程就已全部完工。针对正负零基础工程，原告于2018年10月2日至2019年1月5日，分批次共向被告支付143000元，此款项已全部投入正负零工程当中，被告还另外还垫付了2582元。2019年3月份，原告按约组织施工队继续施工修建正负零以上工程，原告先行支付工人工资款12000元，此款项被告已全部支付给工人。除此之外，为保证按时完工，被告还另外投入到工地上各项款项20275元。现被告已按图完成的工程量钢筋37.8吨，砌砖113122块，模板沾灰面1051平方，混凝土651立方，以上工程量按照国家人工定额的工程量结算出此工程量人工工时1326.8工日乘以125元等于165850元。基础加深变更量有原告技术员王军开具的基础加深清单：模板沾灰面91.32平方乘以45元等于4109元，砌砖块数57949块乘以0.30元等于17384元，混凝土12.86方乘以30元等于385元，钢筋一吨乘以1200元等于1200元。合计23528元。此基础加深变更量单价为当时人工市场价格的结算出的结论，塔吊司机7260元，以上共计196638元。扣除已付的155000元，原告还应支付被告41638元。但不曾想，原告觊觎正负零以上工程的可观利润，竟开始越过被告，直接与工人接头，将被告完全架空，这才导致无法施工。原告在起诉状中称被告无力组织工人施工，完全是颠倒是非。此种情况下，被告依然愿意与原告和平解决此事。但原告不仅不履行付款义务，反而于2019年3月20日非法扣押被告的车辆，被告于2019年4月16日才将车辆开出来。原告不仅拖欠工程款，还非法扣押车辆，其行为给被告造成巨大的经济损失。现原告不顾事实法律，倒打一把，将被告诉至法院，颠倒是非，实在令人气愤。综上所述，请求法院判如所请。   原告（反诉被告）王某针对反诉辩称：一、我与反诉原告签订的《施工清包合同》中并未明确约定正负零工程造价为多少，工程款如何结算。反诉原告要求我支付工程款应当出具结算依据，确定具体数额。我与反诉原告签订的是《施工清包合同》，所谓清包也叫清包工或者包清工，是指发包方自行购买所有材料，找公司或队伍来施工的一种工程承包方式。反诉原告承包工程后由其组织工人提供劳务，我按照清包合同约定对工程支付价款，而不是反诉原告所说的工人工资、工人吃饭、粮油款、购买厨具工具耗材等支出由我来承担。反诉原告更不是我雇佣的管理人员，根本不存在每日280元工资的说法和事实。二、2019年3月1日到3月15日、4月16日到5月10日，反诉原告在不能承接工程后多次到工地闹事、拉闸致使涉案工程停工40天，因工地停工造成损失187228元。对于反诉原告的闹事行为，我无奈之下多次报警，并告知反诉原告通过诉讼程序解决问题，但反诉原告不走法律程序，我只能依法提起诉讼，请求人民法院作出处理。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1、原告提供工程造价鉴定报告书一份，证明经鉴定宋某所作工程量为117719.49元。   被告质证称，对工程造价鉴定报告书不认可，认为合同中约定的是固定的单价或者是固定总价的，则不能完全按照合同约定的固定总价结算，因为合同中约定的固定价，是以工程项全部完工为条件的，半拉子工程已经改变了固定价的固定条件，合同中约定的工程量尚未全部做完，如果仍然机械的按照合同约定的固定价，套用已经完工部分占全部工程量的比例结算工程款，显然不符合实际情况。因为地下部分的工程造价相对较高。这种情况下，就要对照已经完成的工程价款进行鉴定，结算工程款。鉴定机构不能按照人工费总价的比例结算原告已完成的工程。   本院经审查认为，工程造价鉴定报告书系法院委托的具备相应鉴定资质的机构作出的鉴定意见，被告虽对该鉴定报告书不认可，但并未提供相应证据予以反驳，故本院对该鉴定报告书予以采信。   2被告（反诉原告）提供原告技术员王某2出具的山西底百合养老院工程地下负一层基础加深情况说明，证明图纸以外发生签证变更，根据该加深情况计算工程款为：模板沾灰面91.32平方乘以45元等于4109元，砌砖块数57949块乘以0.30元等于17384元，混凝土12.86方乘以30元等于385元，钢筋一吨乘以1200元等于1200元，合计23528元。   原告（反诉被告）对情况说明不认可，陈述我庭前向涉案工程的技术员王某2核实过是否存在地下负一层基础加深发生变更的情况，王某2说不清楚。被告(反诉原告)是按图纸施工的。   本院经审查认为，原告（反诉被告）对情况说明不认可，该情况说明出具人虽名为王军，但被告（反诉原告）并未提供其他相应证据佐证情况说明系涉案工程的技术员王某2本人出具。故本院对该证据不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的事实和证据，本院认定事实如下：2019年2月23日，原告（反诉被告）王某与被告（反诉原告）宋某签订《施工清包合同》，约定：一、施工情况：1、施工名称为晋城市山西底百合养老院；2、承包内容为包清工形式。二、承包范围：被告（反诉原告）承包工程主体结构，具体事项包括主体砌砖、模板制作安装、拆除整理（钉子、铁丝）钢筋制作、绑扎（垫块、绑丝）混凝土等，阁楼屋面混凝土浇筑完毕后，被告（反诉原告）承包主体工程结束。工程承包价格每平米为150元，建筑面积为7000平米，工程总价格为105万元，如需增加施工量双方洽谈。三、付款方式为：正负零付10万元，1至层各付10万元。主体封顶后付总造价的97%，余下尾款剩余一个月内结清，超出时间不支付，被告（反诉原告）有权向当地法院提起诉讼，一切后果由原告（反诉被告）承担。四、原告（反诉被告）需向被告（反诉原告）提供图纸及施工方案2套。五、其他事项：原告（反诉被告）如需要被告（反诉原告）工人，小工按一天150元计算，大工按260元一天计算，并于当天开票。六、工期：1、从2019年3月1日至2019年6月1日，逾期若未完工，每拖延一天罚500元；2、如原告（反诉被告）材料供应不及时超过3天，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）补贴窝工费，每个所在工地上的工人每天150元工资，直到问题解决。之后，被告（反诉原告）宋某组织工人进场施工，完成山西底百合养老院正负零以下工程（不包括回填土工程）和正负零以上砌砖工程（40601块）、正负零以上一层钢筋柱子安装、制作的清包工。2019年3月，原、被告双方因工程施工发生矛盾，导致工程施工停滞。截至原告起诉，原告向被告预付工程款155000元。   另查明，本院依原告申请，通过晋城市中级人民法院司法技术中心委托山西科兴工程项目管理有限公司对被告所做工程的清包工量进行司法鉴定，鉴定意见为：山西底百合养老院正负零以下工程（不包括回填土工程）和正负零以上砌砖工程（40601块）、正负零以上一层钢筋柱子安装、制作清包工量实际完成工程量为117719.49元。   本院认为：原告（反诉被告）王某与被告（反诉原告）宋某签订的《施工清包合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定享有权利，履行义务。双方均同意解除《施工清包合同》，本院予以支持。合同中“正负零付10万元，1至层各付10万元”的约定，仅是关于付款方式、付款进度的约定，被告（反诉原告）宋某应得工程款应根据其实际完成工程量据实结算。经鉴定，被告实际完成山西底百合养老院正负零以下工程（不包括回填土工程）和正负零以上砌砖工程（40601块）、正负零以上一层钢筋柱子安装、制作清包工量应得价款为117719.49元，现原告（反诉被告）王某已预付被告（反诉原告）宋某工程款155000元。故被告（反诉原告）宋某应退还原告（反诉被告）王某多付的工程款为37280.51元。被告（反诉原告）宋某虽主张鉴定机构出具鉴定意见存在问题，但其并未提供相应证据予以反驳，故本院对被告（反诉原告）宋某的抗辩主张不予支持。被告（反诉原告）宋某虽主张涉案工程存在地下负一层图纸以外基础加深的情况，但其提供证据不足以证明其主张，故本院对被告（反诉原告）宋某的主张不予支持。综上，被告（反诉原告）宋某主张原告（反诉被告）王某支付工程款41638元，无事实依据，本院不予支持。   依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：   一、解除原告（反诉被告）王某与被告(反诉原告）宋某签订的《施工清包合同》。   二、被告(反诉原告）宋某于本判决书生效后十日内退还原告（反诉被告）王某款项37280.51元。   三、驳回被告(反诉原告）宋某的反诉请求。   如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，还应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费590元，由原告王某承担190元，被告宋某承担400元，于本判决书生效后七日内交纳；反诉案件受理费553元，退还被告（反诉原告）宋某112.4元，剩余440.6元由被告（反诉原告）宋某承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 长 张二军   人民陪审员 郑端生   人民陪审员 杨学东     二〇一九年十二月十九日   书 记 员 牛枫草