新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新23民初95号 原告（反诉被告）：新疆华伟新方建设有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区光明路121号建设广场B座16楼D户。 法定代表人：许卫舫，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄连明，新疆联明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓丹，新疆联明律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：阜康市人民医院，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市南华路726号。 法定代表人：吴俊江，该医院院长。 委托诉讼代理人：朱大泉，男，该医院副院长。 委托诉讼代理人：李晓东，新疆同创律师事务所律师。 原告（反诉被告）新疆华伟新方建设有限公司（以下简称“华伟新方”）与被告（反诉原告）阜康市人民医院（以下简称“阜康医院”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案，依法适用普通程序，于2018年11月8日公开开庭进行了审理。华伟新方的委托诉讼代理人黄连明、刘晓丹，阜康医院的委托诉讼代理人朱大泉、李晓东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华伟新方向本院提出诉讼请求：1．阜康医院支付华伟新方工程款61565243.55元；2．阜康医院支付华伟新方截止2018年12月15日之前的逾期付款利息损失13321599.78元，及自2018年12月16日至实际付清之日的利息；3．阜康医院支付华伟新方违约金3976535.19元；4．本案保全申请费、鉴定费由阜康医院承担。诉讼中，华伟新方自愿放弃主张保全申请费的请求。事实和理由：原告华伟新方通过招投标程序承建阜康市人民医院新址（整体搬迁）建设项目第四标段（住院部）工程，并与被告阜康医院签订《建设工程施工合同》和《付款协议》。后双方就该住院部工程增加的配套消防设施签订相应的《建设工程施工合同》和《付款协议》。合同签订后，原告华伟新方按合同约定履行施工义务并施工了其他零星配套施工工程，被告阜康医院占有并使用了上述工程。原告华伟新方完工的工程总造价142239508.97元，被告阜康医院支付80674265.42元，尚欠工程款61565243.55元未予支付。 被告阜康医院辩称，第一，原、被告分别于2013年6月22日、2014年5月20日签订两份建设工程施工合同，除存在质量问题的工程外，其余工程已交付被告阜康医院使用。第二，原告华伟新方主张欠付工程款61565243.55元数额有误。原、被告约定涉诉住院部工程合同价为96223432.6元、住院部配套消防工程合同价为4722019.37元，合计100945451.97元。被告阜康医院已支付工程款82370201.16元，按照合同价剩余工程款18575250.81元，扣除5%质保金5047272.6元，剩余工程款15214679.37元。且该款项尚未扣除原告华伟新方应承担的工程质量维修费用和延误工期的赔偿费用。欠付工程款不具备付款条件。本案涉诉工程系使用国有资金投资项目，依据《中华人民共和国审计法》及合同约定的结算依据（财建〔2004〕369号文件），工程造价在工程竣工验收后由阜康市财政、审计部门对工程造价进行审计后确定。被告阜康医院及监理公司在涉诉工程竣工后多次通知原告华伟新方提供相关资料进行审计，但原告华伟新方一直推托导致涉诉工程至今无法完成工程造价审计工作，工程造价无法最终确定。本案涉诉工程在施工过程中存在变更、增加工程量的情况，但所变更部分工程量需经阜康市财政、审计部门审计后才能确定工程造价。因该部分工程量不确定，工程造价亦无法计算。第三，原告华伟新方主张欠付工程款的利息及违约金的诉讼请求不能成立。按照双方签订的合同约定，住院部建设工程应于2014年9月30日前竣工，住院部消防工程应于2015年8月1日前竣工。由于原告华伟新方施工力量薄弱加之2015年、2016年各发生一起安全事故，导致工期延误。2017年10月，由于医院必须整体搬迁导致被告阜康医院在上述工程出现质量问题及未提供消防报验材料的情况下投入使用。因原告华伟新方违约在先，被告阜康医院不应承担违约责任。由于原告华伟新方延误工期且拒不配合审计工作导致工程量无法确定，工程款无法支付。所以原告华伟新方主张被告阜康医院支付欠付工程价款利息的请求不能成立。第四，由于原告华伟新方施工不合格造成第四标段（住院部）建设工程出现多间房间漏水现象，且原告华伟新方至今未予维修。住院部消防工程经消防检测部门鉴定多处与设计不符且原告华伟新方拒不提供相关消防验收资料，导致该工程至今无法报验。综上，请求驳回原告华伟新方诉讼请求。 阜康医院向本院提出反诉请求：1．华伟新方支付阜康医院赔偿款14981015元；2．华伟新方支付阜康医院维修费528000元；3．华伟新方支付阜康医院消防工程整改及报验费用295000元；4．华伟新方支付阜康医院鉴定费25000元。事实和理由：反诉原、被告于2013年6月22日就阜康市人民医院建设项目第四标段（住院部）建设工程签订《建设工程施工合同》，于2014年5月20日就阜康市人民医院建设项目住院部消防工程签订《建设工程施工合同》。按照合同约定，第四标段（住院部）建设工程合同造价96223432.6元，工程于2014年9月30日前竣工，若延误工期除按每天500元承担责任外还应承担合同价15%的赔偿责任。在合同履行过程中，由于反诉被告华伟新方施工力量薄弱及工地发生安全事故导致工期延误。因阜康市人民政府于2017年9月决定医院整体搬迁，故反诉原告阜康医院在反诉被告华伟新方未对工程中存在的质量问题进行维修的情况下办理了交工验收手续。但反诉被告华伟新方施工的工程中存在房间漏水的现象，经新疆建设工程质量安全检测中心鉴定漏水原因为反诉被告华伟新方所使用的防水材料及地面作法构造不符合设计图纸造成的。因反诉被告华伟新方至今未予维修，反诉原告阜康医院报经市人民政府批准由第三方仅就卫生间马桶、地漏接管予以维修并产生维修费用528000元，其余不合格部分暂未处理。按照合同约定，住院部建设项目消防工程合同价为4722019.37元，工程于2015年8月1日前竣工。但反诉被告华伟新方公司直至2017年9月才完工，且所完工的工程部分不符合图纸设计且其拒绝整改。由于反诉被告阜康医院拒不提供消防报验资料导致消防工程至今未能通过消防部门验收。反诉原告阜康医院经市政府批准，由第三方进行整改和办理消防报验手续并产生295000元费用。 华伟新方辩称，因涉诉工程存在变更、增加工程量的情况、反诉原告阜康医院未按期付款及四个标段工程交叉施工，导致反诉被告华伟新方直至2017年9月15日完工，故反诉被告华伟新方不应承担逾期完工的违约责任。因阜康市人民医院新址建设工程于2017年9月15日整体竣工，故反诉被告华伟新方竣工日期并不影响反诉原告阜康医院正常使用，亦未给其造成实际损失。本案涉诉工程经竣工验收合格，不存在反诉原告阜康医院所称房屋漏水的情况，故其主张的528000元的维修费用反诉被告华伟新方不予承担。因反诉原、被告并未约定由反诉被告华伟新方承担消防整改及报验费用，故反诉原告阜康医院主张的消防工程整改及报验费用295000元不予承担。 针对本诉部分，华伟新方围绕其诉讼请求依法提交证据如下： 1．2013年6月22日签订《建设工程施工合同》1份，拟证实双方就“阜康市人民医院新址（整体搬迁）建设项目第四标段（住院部）工程”签订《建设工程施工合同》，约定：合同价款为96223432.6元，合同价款调整方法为设计变更、经济签证等，即合同约定的96223432.6元不是工程最终的结算价，最终价格应当是合同内价格加或减变更经济签证价格；发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内不支付工程竣工结算价款，从第29天起向承包人支付银行同期贷款利息，并承担违约责任。 经质证，阜康医院对该证据的真实性认可，但称根据合同约定工程造价应当经审计部门审计后确定，本案涉诉工程造价并未确定，故阜康医院不应承担违约责任。 因阜康医院对该证据的真实性认可，故本院对该证据的真实性予以确认。 2．经济技术签证61页、报价表2页、工作联系单28页、结算总价1份，拟证实经原、被告以经济技术签证、工作联系单确认“阜康市人民医院新址（整体搬迁）建设项目第四标段（住院部）工程”中增加工程量的工程造价为37028208.99元，工程总价款为133251641.59元（96223432.6元+37028208.99元）。 经质证，阜康医院对经济签证的真实性认可，但称2014年8月1日经济签证涉及的三通一平项目并非2013年6月22日《建设工程施工合同》约定的工程承包范围，且该项目双方已决算完毕；对报价表的真实性不予认可，并称该表未经三方共同确认，配件及设备的价格应当由审计部门确认；对工作联系单的真实性认可，但称经济签证及工作联系单涉及的工程量的工程造价应当经过审计部门审计及现场勘测后才能确定；对结算总价的真实性不予认可，并称该表系原告华伟新方公司单方制作，最终工程量及工程造价应由审计部门确定。 因阜康医院对经济签证、工作联系单的真实性认可，故本院对经济签证、工作联系单的真实性予以确认；报价表、结算总价表系华伟新方自行制作，故本院对报价表及结算总价表的证明效力不予确认。 3．建设、监理、施工、设计、勘察单位竣工验收意见表1份，拟证实阜康市人民医院新址（整体搬迁）建设项目第四标段（住院部）工程于2017年9月15日经验收合格后，阜康医院应支付华伟新方工程款。 经质证，阜康医院对该证据的真实性认可，但称2017年9月15日验收仅是五方初验。 因阜康医院对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。 4．付款协议1份，拟证实根据协议约定阜康医院于2013年工程开工时支付合同总价款的20%，六层主体封顶时支付合同总造价的20%，于2014年开工时支付合同总价款的20%，达到竣工验收标准时支付工程总造价的10%。但阜康医院未按照协议约定时间足额付款，构成违约，华伟新方有权向其主张利息损失和违约金。 经质证，阜康医院对该证据的真实性认可，但称华伟新方未按协议约定的进度施工，故阜康医院未按该付款协议支付工程款不存在违约行为。 因阜康医院对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。 5．《工程开工报审表》、《建设、监理、勘察、施工、设计单位主体工程质量验收意见表》、《建设、监理、施工、勘察、设计单位主体验收人员名单》、《工程停工报告》、《工程复工报审表》、《工程复工报告》及《竣工验收报告》各1份，拟证实阜康市人民医院新址（整体搬迁）建设项目第四标段（住院部）工程于2013年7月1日开工，2013年11月7日至2014年4月1日期间停工，2015年4月29日6层主体封顶，2017年9月15日竣工验收合格；阜康医院支付工程款76023528.21元，尚欠57228113.38元未支付；阜康医院未按期足额支付工程款，违反《付款协议》的约定，应承担利息损失及违约金。 经质证，阜康医院对该组证据的真实性认可，并称华伟新方未按协议约定时间进度完工，阜康医院已按合同进度付至80%的工程款，故阜康医院不构成违约。 因阜康医院对该组证据的真实性认可，本院对该组证据的真实性予以确认。 6．2014年5月30日签订的《建设工程施工合同》1份，拟证实“阜康市人民医院新址（整体搬迁）住院部大楼消防工程”约定的合同价款4722019.37元，价差的工程计算依据为施工图纸、设计变更、经济签证，即合同约定的4722019.37元不是工程最终的结算价，最终结算价应该是合同内价格加上或减去变更经济签证的价格；发包人逾期支付工程款，按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率支付违约金，逾期支付超过50天的，按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率的两倍支付违约金，阜康医院应支付华伟新方利息损失及违约金。 经质证，阜康医院对该证据的真实性、关联性认可。但称根据合同第12.4.4条约定：工程进度款累计支付不超过合同总价的80%，工程竣工验收后支付审定价的95%，预留5%质保金，待质保期满后一次支付完毕。因本案涉诉工程并未经过审计，不具备付款条件，阜康医院不存在违约事实。 因阜康医院对该证据的真实性认可，本院对该证据的证明效力予以确认。 7．经济技术签证29页，《结算总价》3页，拟证实双方以经济技术签证确认增加工程量的工程造价为2579175.06元，住院部大楼消防工程总价款为7301194.43元（4722019.37元+2579175.06元）。 经质证，阜康医院对经济签证的真实性认可，但称实际发生的工程量及造价应当经过审计部门确认及现场复核；《结算总价》因系华伟新方单方制作故对其真实性不予认可。 经审查，本院对经济签证的真实性予以确认；因《结算总价》系华伟新方单方制作且阜康医院不予认可，故本院对《结算总价》的证明效力不予确认。 8．《竣工验收报告》、《建设、监理、设计、施工、勘察单位竣工验收意见表》、《工程验收组验收意见》各1份，拟证实“阜康市人民医院新址（整体搬迁）住院部大楼消防工程”于2017年9月15日经竣工验收为合格工程；阜康医院支付工程款3305000元，尚欠3996194.43元未支付；阜康医院应承担逾期利息279733.61元及违约金83920.08元。 经质证，阜康医院对该组证据的真实性认可，但称住院部消防工程仅经过五方验收并未经过消防验收；阜康医院支付消防工程款3305000元，但消防工程造价未最终结算，尚欠工程款数额未确定。 经审查，因阜康医院对该组证据的真实性认可，本院对该组证据的真实性予以确认。 9．《建设工程造价咨询审核定案书》1份，拟证实双方存在“三通一平”工程的施工关系；经双方于2015年9月9日审核确认该工程的造价为1686672.95元；阜康医院支付该工程的工程款1345737.21元，尚欠340935.74元，应支付逾期利息66482.47元（340935.74元×5‰×39个月，自2015年9月9日至2018年12月9日）。 经质证，阜康医院对该证据的真实性认可，但称该“三通一平”工程系2014年8月1日经济签证中的工程；对工程造价1686672.95元无异议，截止诉讼前阜康医院已支付工程款1345737.21元。 经审查，因阜康医院对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。 10．电话录音1份，拟证实华伟新方分别于2017年9月、2018年5月将住院部工程、住院部消防工程的竣工结算资料提交阜康医院，故阜康医院应支付工程款。 经质证，阜康医院对该证据的真实性认可，但认为华伟新方至今没有把消防报验材料交全，施工工程的工程造价现在正在审计部门审计，因为华伟新方不配合现场核查工程增加量导致审计结果至今没有出来。 经审查，因阜康医院对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。 11．付款协议1份，拟证实双方于2014年7月15日签订《付款协议》对包括质保金在内的所有款项的支付方式变更了约定，余款待工程决算完毕后一次性付清，故华伟新方有权要求阜康医院在工程结算完支付质保金。 经质证，阜康医院对该证据的真实性认可，并称其已支付工程总价款的70%，不存在违约行为。 经审查，因阜康医院对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。 12．2013年5月15日签订的《建设工程施工合同》1份，拟证实双方于2013年5月15日就“阜康市人民医院新址建设项目三通一平工程”签订合同，并于2015年9月9日审核确定工程造价。阜康医院尚欠工程款340935.74元，故应支付利息66482.47元（340935.74元×5‰×39个月，自2015年9月9日至2018年12月9日）。 经质证，阜康医院对该证据的真实性认可，但称并未约定付款方式及时间，且该工程于2015年8月经过审计，阜康医院现已付清该部分工程款。 经审查，因阜康医院对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。 13．《2013年度武冠产品购销合同》1份，拟证实阜康医院于2013年9月2日与上海武冠新材料有限公司（以下简称武冠公司）签订协议，约定由其向武冠公司购买价值574600元的抗裂剂用于涉诉工程，且该材料款由阜康医院以工程款名义支付给华伟新方再由华伟新方支付给武冠公司。华伟新方已将阜康医院支付的510000元货款转付给武冠公司，故该款系华伟新方代付款项，不应计入阜康医院已付工程款数额。 经质证，阜康医院对该证据的真实性认可，但称根据三方会议记录，华伟新方提取管理费后将剩余款项支付武冠公司。 经审查，因阜康医院对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。 14．收据9份，拟证实阜康医院向华伟新方给付530000元，其中455000元用于支付武冠公司货款，剩余75000元用于支付华伟新方工程款。 经质证，阜康医院对该证据的真实性无法确认，并称其向华伟新方支付530000元，但华伟新方是否向武冠公司支付货款、收取管理费多少不清楚。 经审查，因阜康医院认可华伟新方代付武冠公司货款，本院对该组证据的真实性予以确认。 15．同济大学建筑设计研究院（集团有限公司）出具的工程联系单43份，拟证实华伟新方收到蓝图后，设计单位对蓝图部分进行增加和变更，华伟新方按照设计单位的要求完成了相应的施工任务，该部分工程双方没有制作经济签证单，此部分变更的工程价款属于合同的增加价款，应当计入实际施工价款。 经质证，阜康医院对该组证据的真实性认可。 经审查，因阜康医院对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。 16．图纸会审记录71份，拟证实华伟新方在用蓝图施工过程中，因图纸存在标定不明等原因，造成施工困难，经阜康医院与设计单位进行图纸会审后变更或增加了蓝图原设计的部分内容；华伟新方按照图纸会审给定的变更完成了施工义务，此部分工程属于96000000元之外增加的工程，应当计取工程价款；此部分图纸会审内容，双方没有制作经济签证，里面的工作联系单是设计图纸的回单。 经质证，阜康医院认为图纸会审是上海设计院设计的，所以在施工过程中进行了反复变更，最终版应该是由监理、施工、设计、建设单位四方盖章确认的会审单，否则不能作为图纸会审的最终凭证。 经审查，虽部分“图纸会审记录”未加盖阜康医院印章，但加盖有设计单位的印章，故本院对该组证据的真实性予以确认。 17．监理工程师通知单、工程联系单、确认函19页，拟证实在招标文件中存在着部分漏项，对于漏项部分华伟新方提出申请要求漏项部分予以明确，监理单位对漏项部分的内容、数量予以确认，华伟新方按照监理通知单的内容，完成全部施工工作，该漏项属于96000000元合同之外，因漏项而增加的工程量，应该计入实际工程价款。 经质证，阜康医院对该组证据真实性认可，通知单中所涉及的工程量是否全部施工完毕需要核实。 经审查，因阜康医院对该组证据的真实性认可，本院对该组证据的真实性予以确认。 18．编号为61、62、63的经济技术签证及附件图纸4张，拟证实经济技术签证施工工艺以及完成的工程量。 经质证，阜康医院对61-63号经济签证的真实性认可，对该4张图纸的真实性不认可，认为4张图纸的来源不清楚，该图纸上没有任何设计单位的印章。 经审查，因该组证据中经济签证与图纸能够相互印证，本院对该组证据的真实性予以确认。 19．工业品买卖合同3份、发票及付款凭证1组，拟证实配电箱应当以华伟新方购买价格计取而不应该按市场均价计取。 经质证，阜康医院对发票的真实性认可，对工业品买卖合同及付款凭证的真实性不认可，认为合同主体和开发票不是同一主体，合同没有一份可以反映出是与本案工程项目有关的，配电箱应当按照市场价计取。 经审查，因阜康医院对该组证据的真实性认可，本院对该组证据的真实性予以确认。 20．新疆榕江电缆制造有限公司产品买卖合同1份，新疆增值税发票4张，业务回单4张，工商银行网上银行电子回单1张，拟证实华伟新方多次购买信号线用于安装施工，竣工验收的时间是2017年9月15日，如果没有安装信号线消防工程是不可能完成竣工验收的，这些工程是信号传输所用，是消防工程的指标性工作之一。 经质证，阜康医院对该组证据的真实性认可，对关联性不认可，认为不能证实购买的信号线是使用在本案涉诉工程。发票载明的付款方为华伟新方乌鲁木齐分公司，和本案中原告主体有区别；所有付款凭证中只有三张凭证与合同中销售方乌鲁木齐市鑫榕江机电经销部相符，其他都不相符，本案诉争的通讯线缆应该按照实地勘察的现场情况来确定。 经审查，因阜康医院对该组证据的真实性认可，本院对该组证据的真实性予以确认。 针对本诉部分，阜康医院为支持其抗辩主张，提交证据如下： 1．2013年6月22日签订的《建设工程施工合同》1份，拟证实双方于2013年6月22日签订合同约定由华伟新方承建阜康市人民医院新址（整体）搬迁建设项目第四标段（住院部）工程，合同约定工期自2013年7月1日至2014年9月30日，工程合同价为96223432．6元，延误工期的责任承担，质保期和5%质保金等。 经质证，华伟新方对该证据的真实性认可，但对证明问题不认可，其称《付款协议》第三条约定“余款付款日期是2015年12月30日一次性付清”，是对包括质保金在内的所有款应当支付时间重新约定。本案中，华伟新方主张这一部分工程款的给付时间推延至竣工验收之日，符合《付款协议》约定。 经审查，因华伟新方对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。 2．2014年5月30日签订的《建设工程施工合同》1份，拟证实双方于2014年5月30日签订合同约定由原告华伟新方承建阜康市人民医院建设项目住院部消防工程，合同约定工期自2014年5月30日至2015年8月1日，工程合同价为4722019元，质保期和5%质保金等。 经质证，华伟新方对该证据的真实性认可，但对证明问题不认可。根据《建设工程施工合同》通用条款14.2条第（1）项约定的是阜康医院收到工程结算申请单后14天内完成审批，并签发竣工付款证书，不存在另需审计批准的约定；阜康医院应当在收到决算申请单后14天内完成决算义务；《付款协议》第四条约定的余款付款日期是工程决算完毕后一次性付清，这说明对包括质保金在内的所有款项应当在阜康医院收到决算申请单14天内支付完毕。本案中，华伟新方主张这一部分工程款的给付时间推延到了竣工验收之日，符合《付款协议》的约定。 经审查，因华伟新方对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。 3．《三通一平工程结算审核报告》1份，拟证实三通一平工程造价为1686672.95元，该款已付1345737.21元，剩余340935.74元未付。对于经济签证虽有三方签字盖章，仍需政府财政部门委托相关机构进行审核。本案中的工程对增加项目需经过审计部门审计。 经质证，华伟新方对该证据的真实性认可，并称2015年9月9日，双方确认该部分工程造价为1686672.95元，阜康医院陆续支付1345737.21元，尚欠340935.74元未支付，应该承担欠款的利息损失。该报告中结算的1680000元是依据6份经济签证单制作的，华伟新方提交的大楼经济签证单未包含在6份经济签证中，可以印证2014年8月1日的经济签证单不在三通一平项目中，是大楼四标段另外的增加工程。 经审查，因华伟新方对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。 4．阜党办（2012）216号文件、阜政函（2013）293号文件、昌州发改综合（2013）785号文件、阜财经办（2014）104号文件、阜党办（2015）8号文件、阜康市财政局2017年12月10日答复函、财建（2004）369号通知各1份，拟证实该建设项目系阜康市政府重点项目，项目资金来源为中央预算内资金、阜康市财政配套资金、单位自筹资金。该建设项目最终工程款结算需政府财政审计确定工程造价，且上述事实另有《审计法》22条、《审计法实施条例》20条、《地区政府投资项目审计监督办法》第2条、4条、7条、14条、17条、21条等法律依据。 经质证，华伟新方对该组证据中（阜党办（2012）216号文件、阜政函（2013）293号文件、昌州发改综合（2013）785号文件、阜财经办（2014）104号文件、阜党办（2015）8号文件）的真实性认可，但对关联性不认可，认为此组证据与该工程需审计及阜康医院以此不支付工程款无相关性；对答复函、369号通知的真实性认可，但对证明的内容不认可，并称依据《建设工程施工合同》14.2条第（1）项约定，应当首先完成工程量价款决算的民事法律行为，阜康医院没有完成此民事义务。审计法规范的是审计机关与被审计单位之间的行政关系，不是审计单位与其合同相对方的民事合同关系，其目的是监督国有单位正确使用国有资金，不能用审计行为限制民事权利；财建（2004）369号通知第14条规定的是“由同级财政部门审查”。这说明是先有当事人之间的决算报告，才有审查报告。阜康医院没有按照合同约定进行工程造价决算，因此不具备审计的条件，并且现有法律法规规定工程造价不能以审计结果为依据。 经审查，因华伟新方对该组证据的真实性认可，本院对该组证据的真实性予以确认。 5．“6.25”事故调查报告及行政处罚决定书、“7.7”事故处理决定及现场处理措施决定书、整改复查意见书各1份，拟证实华伟新方施工现场管理混乱，层层分包导致2人死亡的安全事故发生，上述安全事故致使整体建设项目工期延长近半年之久，导致工期延误，且因华伟新方在履行合同中不能够规范施工，存在违约行为，已被阜康市城建局列入“黑名单”。 经质证，华伟新方对该组证据的真实性认可，但对其证明的内容不认可，并称“6·25”事故没有停业整顿的决定，也未影响施工；“7·7”事故停业3个月，而非6个月，且通过华伟新方后期的努力，已经停工的3个月工期予以弥补，按时完成了施工任务，华伟新方并不构成工期违约。 经审查，因华伟新方对该组证据的真实性认可，本院对该组证据的真实性予以确认。 6．支付工程款明细1份，拟证实阜康医院己支付工程款82029265.42元，达合同总价近80%，其中住院部大楼工程付款77378528.21元，三通一平工程付款1345737.21元，消防工程付款3305000元，阜康医院不存在违约行为。 经质证，华伟新方对该证据的真实性无法确认，并称对三通一平工程付款1345737.21元，消防工程付款3305000元没有异议。对住院部大楼工程中2014年1月31日支付300000元，已支付给上海武冠公司，不应当计算在已付工程款中；对2014年1月31日支付1200000元认可；对2014年8月31日支付8000000元，其中100000元支付给上海武冠公司，剩余的7900000元是已付工程款；2014年11月30日支付7255000元，其中有55000元支付给上海武冠公司，认可收到阜康医院支付的7200000元。 经审查，因华伟新方对付款情况认可，故本院对该组证据的真实性予以确认。 7.2017年11月6日发放决算送审资料清单的签到册和会议记录各1份、2017年11月9日决算竣工决算动员会的签到册和会议记录各1份、通知原告提交审计资料的告知书及手机信息通知记录1份、监理公司情况说明1份及通知单2份、审计服务合同及审计服务情况说明各1份，拟证实由于该建设工程造价按照相关法律规定必须经审计，但华伟新方经阜康医院、监理公司、审计机关多次通知拒绝配合导致至今工程造价无法核算的事实。 经质证，华伟新方对2017年11月6日发放决算送审资料清单的签到册和会议记录、2017年11月9日决算竣工决算动员会的签到册和会议记录的真实性认可，但称签到册及会议记录上代表华伟新方签字的人员不是华伟新方职员；对通知提交审计资料的告知书的真实性认可，但华伟新方只是收到告知书，并未同意提交审计材料，并且在2018年3月30日之前并未有决算报告，不具备审计条件；对手机信息通知记录真实性无异议，但仅能证明是阜康医院的单方决定审计，阜康医院没有完成决算义务，不具备审计条件，且华伟新方也并未同意；对电话通话记录内容真实性认可，但认为通话内容都与工程审计事宜无关；对监理公司情况说明及通知单的真实性认可，但称华伟新方从未收到这两份文件，对文件的内容不认可；对审计服务合同真实性认可，但认为该合同系阜康医院单方委托，并未征得华伟新方同意，如果需要审计，也是审计局自行完成审计，不得委托，其擅自委托的行为等于扩大了华伟新方的损失，相反，审计合同第一条工程费用133256400元就是华伟新方报送的工程造价，以此说明华伟新方完成了工程造价决算所需资料的报送；对审计服务情况说明的真实性认可，但对其内容不认可，相反，从情况说明描述的内容“院方提供了竣工图纸、决算报送件、合同等”足以证实华伟新方在此之前已经完成了工程造价决算资料报送义务。 经审查，因华伟新方对该组证据的真实性认可，本院对该组证据的真实性予以确认。 8．阜康医院申请证人马金河、鞠建华出庭作证，拟证实工程施工情况及工程量的变更、增加的事实。证人马金河陈述“我是涉诉工程的监理，经济签证和工作联系单上签字是为了确认增加工程量”“设计院变更是设计不完善，对后续局部工程进行完善，变更都是由施工单位提出方案，通过监理方、建设方认可，小的项目通过经济签证和联系单下达，不需要通过设计部门出具设计方案”“2017年5月10日经济签证的二次设计整改是甲方提出的，2017年9月15日涉诉工程的1、2、3、4标段完成了五方竣工验收”；证人鞠建华陈述“我是甲方阜康医院的代表，在华伟新方施工的工程现场负责施工项目”、“经济签证是针对合同外的工程进行确认，甲方每月专门人员对工程量进行确认，应当由审计部门进行确认”、“涉诉工程的1、2、3、4标段是在2017年9月15日完成了五方竣工验收”。 经质证，阜康医院对证人马金河、证人鞠建华的证言真实性认可，认为两起事故影响整个项目一个月的工期，导致整个工期停工。华伟新方对证人马金河的证言真实性认可，对证人鞠建华的证言，首先认为证人是阜康医院的工作人员，存在利害关系，因证人陈述其对具体付款时间不记得，所以对其称按时付款的陈述不认可；艾工给其报送资料的时间不对；审计局审计证人是不知道的，证人在录音中陈述其不知道委托中介机构进行审计；对证人陈述的工期延误的原因系施工方管理混乱不认可，对其他证言予以认可。 本院对证人马金河证言的真实性予以确认，对证人鞠建华的证言综合认定。 9.2018年12月25日说明1份，拟证实华伟新方施工工程中存在甩项。 经质证，华伟新方对该证据真实性认可，对证明问题不认可。 经审查，因华伟新方对该组证据的真实性认可，本院对该组证据的真实性予以确认。 10.2019年7月16日新疆志远诚信项目有限公司出具的工程招标文件说明1份，拟证实临边装护费、超高增加费都已经包含在招标文件的清单报价中。 经质证，华伟新方对该证据的真实性认可，合法性不认可，公章单位与本案没有关系，该部分费用应当如何计取鉴定机构已经做了答复。 经审查，因华伟新方对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。 11.2019年7月22日上海武冠新材料有限公司出具的说明1份，拟证实鉴定意见中添加剂的数量应该按照144.96吨计算。 经质证，华伟新方对该证据的真实性认可，供货没有直接交付给华伟新方，不清楚供货是多少，该证据中载明的阜康医院四标工程使用144.96吨没有依据，认可是按图纸设计规范确认的数量进行施工，因此该费用不应扣减。 经审查，因华伟新方对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。 12．华伟新方投标文件中的总说明1份，拟证实脚手架使用费等费用都是计算在投标计价中的，不应另行计算费用。 经质证，华伟新方对该证据的真实性认可，但对证明的问题不认可，认为此证据是阜康医院发出的为进一步招标而制作的“招标控制价”进行的描述。从《合同法》规定的要约邀请、要约、承诺的规定来看，其充其量属于要约邀请，并不属于要约的范畴。配合费属于法定计取范围，属于工程造价的一部分，依法应当计取。 经审查，因华伟新方对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。 13.2016年3月28日会议记录、2016年5月27日会议记录、2015年8月14日会议记录各1份，拟证实2016年3月28日会议记录中载明配合费不应计取，2016年5月27日会议记录和2015年8月14日会议记录证实钢木门不再另行计费，应该按照实木门的报价计费。 经质证，华伟新方对2016年3月28日会议记录真实性认可，合法性不认可，该证据是会议记录不是会议纪要，只能证明华伟新方参加了会议，但是对于副市长说的不允许任何一方收取配合费，市政府无权要求不收取配合费，不收取配合费的前提是双方签订协议，但双方并没有签订协议；对2016年5月27日会议记录和2015年8月14日会议记录真实性认可，合法性不认可，阜康医院要求使用一标段的门不增加费用，现实中并不是这样，而是另外采购。 经审查，因华伟新方对该组证据的真实性认可，本院对该组证据的真实性予以确认。 14．照片4张，拟证实地下室外墙防水保温高度按照1.3厘米，厚度50厘米计算。 经质证，华伟新方对该组证据的真实性认可，但认为应该按照鉴定机构意见进行计算。 经审查，因华伟新方对该组证据的真实性认可，本院对该组证据的真实性予以确认。 15．外墙真石漆工程量签证单1份，拟证实阜康医院提交的该证据原件与华伟新方提交的复印件不一致，华伟新方提交的是篡改的，工程造价应该按照定额计算。 经质证，华伟新方对该证据的真实性认可，并称华伟新方在庭审中已经提交了该证据的复印件，120元/平方米只是一个标准。对该部分工程量华伟新方向阜康医院索要经济签证，但监理给的就是该签证单的复印件并告知以该签证单为准，手写文字是监理写的，华伟新方向法庭出示该证据时，阜康医院对该证据是无异议的。 经审查，因华伟新方对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。 16．地基处理检测报告1份，拟证实CF地桩平均长度应该按照15.04米计算。 经质证，华伟新方对该证据真实性认可，但认为该单位之后出具了说明，该说明与经济签证结合，说明报告数额不是实际测量值。 经审查，因华伟新方对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。 17．阜康市人民医院住院部招标控制价报告书1张，拟证实临边防护、大型机械场外运输及安拆、垂直运输费、超高增加费在招标控制价时均以包含，不应重复计算。 经质证，华伟新方对该证据真实性无法确认，该部分费用鉴定机构已经做出了答复，鉴定机构的答复是正确的，不认可证明的问题。 经审核，因该证据系复印件，无法核对真实性，故本院对该证据的证明效力不予确认。 18．中标通知书2份，拟证实中标通知书中的中标单位都是华伟新方，消防工程中标价格是4722019.37元，土建工程中标价格是96223432.6元。 经质证，华伟新方对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。 经审查，因华伟新方对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。 19．第四标段纤维增韧抗裂剂付款申请表及付款凭证各1份、抗裂剂购付过磅单5张、2014年9月21日新疆天正工程建设项目管理公司阜康市人民医院监理部出具的阜康市人民医院项目住院部CMA膨胀抗裂剂增韧剂量汇总表1份、抗裂剂购销合同1份，拟证实实际发生的添加剂是144.96吨，根据合同约定阜康医院将添加剂的费用支付给华伟新方，再由华伟新方根据其与供货方之间的约定，转付给供货方，阜康医院向华伟新方支付抗裂剂款300000元，经询问供货方的收款情况，答复是收到270000元，华伟新方扣除了30000元的相关费用。 经质证，华伟新方对该组证据的真实性认可，华伟新方只是起转付款的作用，阜康医院确认供货方提供的添加剂是144.96吨，华伟新方就按照阜康医院认可的吨数向供货方付款。 经审查，因华伟新方对该组证据的真实性认可，本院对该组证据的真实性予以确认。 针对反诉部分，阜康医院围绕其反诉请求依法提交证据如下： 1.2013年6月22日签订的《建设工程施工合同》1份，拟证实双方于2013年6月22日签订合同约定由反诉被告华伟新方承建阜康市人民医院新址（整体）搬迁建设项目第四标段（住院部）工程，合同约定工期自2013年7月1日至2014年9月30日，但该工程至2017年9月才交工，合同第十条35.2项约定了延误工期的责任承担。 经质证，华伟新方对该证据的真实性、关联性均认可，但对证实问题不认可，认为合同仅能证实工程竣工日期及工期逾期，不能证明双方的履行及违约，亦不能据此赔偿损失。 经审查，因华伟新方对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。 2.2014年5月30日签订的《建设工程施工合同》1份，拟证实双方于2014年5月30日签订合同约定由华伟新方承建阜康市人民医院建设项目住院部消防工程，合同第二条约定消防工程于2015年8月1日竣工，但该工程至今未通过消防验收。 经质证，华伟新方对该证据的真实性认可，对证明问题不认可，并称双方签订的合同仅约定消防工程是否合格的验收标准，该验收标准已经通过五方验收得到印证，至于消防验收属于工程竣工验收之后的工作，不是合同约定的义务，不构成违约。 经审查，因华伟新方对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。 3．住院部大楼漏水协调会记录、纪要及签到册各1份，委托鉴定合同、鉴定报告各1份，住院部卫生间漏水协调会通知华伟新方进行处理的照片、告知函、手机信息、记录各1份；阜康市卫生主管部门决定由第三方对漏水部分进行维修处理的文件1份、通过竞争性谈判确定由阜康市第二建筑安装有限责任公司施工维修的资料1套及施工合同1份，拟证实反诉被告华伟新方施工工程出现漏水质量问题的事实及各方为此进行协调处理的事实；漏水问题经委托新疆建设工程质量安全监测中心进行原因鉴定后，确定为华伟新方施工原因造成，阜康医院为此支付鉴定费25000元。对于出现漏水的质量问题经鉴定后确定了责任并通知华伟新方处理解决，但华伟新方对出现漏水的质量问题不予处理，致使阜康医院交由阜康市第二建筑安装有限责任公司进行维修处理及所花费费用528000元。现在第三方针对华伟新方施工的马桶水管错位进行施工，维修后还漏水，阜康医院向华伟新方追偿。住院楼散水90%都出现管道断裂、变形，一部分阜康医院已挖开，并留有相应的资料。 经质证，华伟新方对2018年5月25日的会议记录及签到册的真实性及关联性认可，但对证明的问题不认可，因为该两份证据均明确地表示漏水责任不是由华伟新方造成，相反，会议记录中质检站代表张锐明确表述土建是好的，已经做过闭水试验，检验结果为合格，阜康医院代表也是同样的表述；对2018年5月25日的会议纪要的真实性、合法性及关联性均不认可，因会议纪要是阜康医院单方制作，也是其单方意思表示，没有华伟新方签字确认；对委托鉴定合同的真实性认可，但对证明的问题不认可，因该委托合同系单方委托，与华伟新方无关；对鉴定报告的真实性认可，但对证明问题不认可，该鉴定报告系单方委托，缺乏合法性，不能作为定案依据，且鉴定报告做出时间晚于竣工9个月，因此不能客观反映竣工时的原始状态，故该鉴定报告结论意见部分与事实不符，同时该结论意见部分也明确写明要逐一进行检查，根据现场实际情况制定反工维修处理方案，说明该鉴定报告对于产生漏水的原因没有确定；对告知函的真实性认可，该告知函仅是反诉原告阜康医院单方的通知行为，并不表示华伟新方对该内容的认可；对微信打印照片的真实性认可；对阜康市卫计委文件、施工资料及施工合同的真实性认可，但对其证明的问题不认可。因这些行为均是阜康医院单方做出，未与华伟新方协商；漏水责任并非华伟新方造成，故不应当承担费用，该费用也并未实际支付。 经审查，因华伟新方对漏水事实认可，本院对该组证据的真实性予以确认。 4.2017年10月14日新疆泰安消防检测有限公司的检测意见反馈1份、2018年6月22日乌鲁木齐永盛顺通消防设施检测有限公司的检测意见反馈1份、告知函2份、手机通知信息1份、阜康医院通过竞争性谈判就消防工程出现的质量问题交由第三方智信安装集团有限公司整改的资料及施工合同资料1份，拟证实华伟新方承建的消防工程多处出现与设计不符及施工不规范，无法通过消防工程报验，华伟新方未能提交相关消防报验资料，由于反诉被告华伟新方对消防工程出现的问题不予处理、整改，致使反诉原告阜康医院选择由第三方智信安装集团有限公司对消防工程出现的问题进行整改，支出整改、报验费用295000元的事实。 经质证，华伟新方认为其所有工程按图施工，并经竣工验收合格，且上述证据都是在反诉被告华伟新方竣工之后形成，不能证明华伟新方在竣工时的现状，该检测行为系阜康医院单方委托，且该检测机构无消防检测资质；对告知函、手机通知信息的真实性认可，但认为消防工程报验在合同中无约定，华伟新方已依约履行了所有义务，阜康医院无权给华伟新方附加合同外义务；对整改资料及施工合同真实性认可，但认为这些行为均是阜康医院单方做出，未与华伟新方协商一致，施工不符合设计规范并非华伟新方造成，故不应当承担费用，且该费用也并未实际支付。 经审查，因华伟新方对该证据的真实性认可，本院对该组证据的真实性予以确认。 5．照片8张，拟证实卫生间漏水是因为华伟新方施工过程中没有将管道接好。 经质证，华伟新方对该组证据的真实性认可，但认为该组照片不能反映发生事故的原因是由华伟新方造成的，故该组证据缺乏合法性。 经审查，因华伟新方对该组证据的真实性认可，本院对该组证据的真实性予以确认。 6．结算业务凭证2份、发票2份，拟证实消防整改及报验费用共计295000元，阜康医院给智信安装集团有限公司已付款265500元。 经质证，华伟新方对该组证据的真实认可，该证据可以反映付款的事实存在，但认为该部分费用的支付与华伟新方无关。 经审查，因华伟新方对该组证据的真实性认可，本院对该组证据的真实性予以确认。 华伟新方针对其反诉抗辩主张，提交证据如下： 1．《阜康市人民医院部分中标项目明细》、《中标结果公示备案表》、《公告摘要》、《工作联系单》、《监理工程师通知单》共计9页，拟证实工期逾期是事实，但华伟新方并不违约，涉案工程存在交叉施工，第三人的施工影响了华伟新方的工程进度；涉案工程量有增加，且冬季有法定停工期，故应从阜康医院主张的延误期限中扣除，阜康医院的工程款未按期支付，影响工程进度。 经质证，阜康医院对该组证据的真实认可，对证明的问题不认可。在招投标时华伟新方知道交叉施工的事情，因此通过招投标才签订合同。阜康医院按照工程进度及约定支付工程款，截止目前阜康医院不欠付工程款，不存在因工程款未按期支付，影响工程进度的情况。阜康医院计算的延误期限是按照合同约定竣工日期以后，故就不具备冬季施工期限，华伟新方延误工期事实存在。 经审查，因阜康医院对该组证据的真实性认可，本院对该组证据的真实性予以确认。 2．《基层敷设子分部工程质量验收记录》、《隔离层分项工程质量验收记录》、《隔离层报审、报验表》、《隔离层检验批质量验收记录》、《有防水要求的地面蓄水试验记录》、《建筑工程质量防治评估报告》、《经济技术签证》各1份，拟证实华伟新方对大楼的一至十一层卫浴间做了隔离层，经检查合格；华伟新方对大楼的一至十一层卫浴间的隔离层做了蓄水试验，结果为无渗漏；监理单位新疆天正工程建设项目管理有限公司出具的《建筑工程质量防治评估报告》载明，屋面防水无渗漏现象、卫生间楼地面无渗漏现象。故，华伟新方将工程交付阜康医院时，卫生间的防水是合格的，漏水不是华伟新方造成的，华伟新方不承担因此产生的损失。 经质证，阜康医院对该组证据的真实性认可，但认为无法证实后期漏水与华伟新方无关，工程出现质量问题，华伟新方应当承担责任。 经审查，因阜康医院对该组证据的真实性认可，本院对该组证据的真实性予以确认。 3．《见证取样记录》、《聚氨酯防水涂料检测报告》各1份，拟证实阜康医院将防水工程施工工艺进行变更，包括第四标段在内的所有标段（所有工程），均由两层聚氨酯变成一层聚氨酯、两层丙纶布。变更的目的是增大防水的效果，但是增加了工序，使华伟新方的成本增大，华伟新方要求签证时，阜康医院以增加费用较多为由不仅未给签证，其它的三个标段也以此为由未给予签证确认。防水涂料为聚氨酯，聚氨酯经检验为合格。另两层丙纶布施工工艺经检测为合格工程，不漏水。因此阜康医院称华伟新方变更防水涂料导致卫生间漏水的理由不成立。 经质证，阜康医院对该组证据的真实性认可，但认为该组证据不能说明漏水的事实与华伟新方没有关系。 经审查，因阜康医院对该组证据的真实性认可，本院对该组证据的真实性予以确认。 4．《建筑施工图设计说明》、《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）各1份，拟证实消防施工时，阜康医院设计施工图的依据是《高层民用建筑设计防火规范》GB50067-97，从华伟新方施工至竣工验收之间，阜康医院从未要求对此设计进行变更，华伟新方依此施工，按图施工。《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）于2015年实施，阜康医院所依据的《高层民用建筑设计防火规范》GB50067-97被废止。因新消规出台，才导致阜康医院依据旧消规设计的图纸所呈现的工程不能被通过消防报验。故，阜康医院所述华伟新方未按图施工导致消防不能报验的理由不成立。 经质证，阜康医院对该组证据的真实性认可，并称12个回路不存在设备更换，只需要调试，部分增加模块就可以。设计预作用阀，而华伟新方做成了实时报警阀。 经审查，因阜康医院对该组证据的真实性认可，本院对该组证据的真实性予以确认。 5．《国家企业信用信息公示报告》7页，拟证实新疆泰安消防检测有限公司与乌鲁木齐永盛恒通消防检测有限公司非法定的消防检测机构，无法定的消防检测资质，故对上述两家公司各出具的《检测意见反馈》内容均不认可。 经质证，阜康医院对该组证据的真实性认可，但对证明问题不认可，其认为消防检测在新疆泰安消防检测有限公司及乌鲁木齐永盛恒通消防检测有限公司的经营范围内。 经审查，因阜康医院对该组证据的真实性认可，本院对该组证据的真实性予以确认。 6.2014年12月30日签订的《补充协议》、2016年4月5日签订的《补充协议》各1份，拟证实2014年12月30日双方签订补充协议约定由于该工程在开挖后基础部分地下层出现流沙施工难度大。2016年4月5日双方仅对“因电梯厂家伤亡事故导致停工，将工期顺延至2016年9月30日”。在不增加工程量，不发生工程变更，不发生由于医院原因拆除重建所有因素下，工期都应该顺延至2016年9月30日。在2016年9月30日之前工程完工不构成违约。由于工程量增加18340000元，工期应该在2016年9月30日之后才能完工。 经质证，阜康医院对该组证据的真实性认可，但认为2016年4月5日协议中载明“电梯厂家在电梯安装操作不当导致人员伤亡事故”有误。虽然两份补充协议上的公章是阜康医院的，但因为好多资料都是集体盖章，故协议内容不清楚。 经审查，因阜康医院对该组证据的真实性认可，故本院对该组证据的真实性予以确认。 本案在审理过程中，经华伟新方申请，本院委托新疆新建联项目管理咨询有限公司（以下简称“新建联公司”）对华伟新方施工的阜康市人民医院新址（整体搬迁）第四标段住院部工程及消防工程的工程量及造价进行鉴定，鉴定机构作出新建联鉴定2019（S-050）工程造价鉴定意见书、修正意见及补充说明。 经质证，华伟新方对鉴定意见书中给定的数字没有意见。（1）关于配电箱问题，华伟新方购买配电箱实际产生的费用为567165.6元应当计入造价；（2）对于修正意见中阜康医院提出异议部分不应当扣减，华伟新方是按图施工，且该工程经过竣工验收，竣工就是对华伟新方所有完成工程量的认可，故不存在未按图施工的状态；（3）信号线和智能控制线不应当扣减，信号线、智能照明当时不安装不能经过竣工验收，华伟新方已提交证据证明购买了信号线；（4）对于排水管，鉴定机构在修正意见中也明确描述无法精确测量，不应当按照360米计算，而应当按照2680米计入；（5）关于配合费问题，鉴定机构对此形成的争议是阜康医院的会议记录中市政府不准许收取配合费，但该会议记录对华伟新方不产生法律约束力，不收取配合费的前提条件是签好保证协议，华伟新方没有与医院签订不收取配合费的保证协议；（6）关于钢木门的问题，争议产生的原因是会议记录记载按照一标段的门不增加费用，不增加费用仅是阜康医院的意见，华伟新方并没有同意，且事后对于钢木门双方签署了确认函；（7）对于修正意见（二）中“构造柱工程量应为591.58立方米，现浇砼梁应只计算框架梁，次梁应计入有梁板，模板也一样；窗台压梁工程量应为14.7立方米；圈梁砼175立方米、止水带砼124立方米”该部分不应当扣减，理由是2019年7月8日，双方明确承诺交付资料的时间及不交付资料的法律后果，双方均签字认可，而阜康异议提交的证据材料在2019年10月17日后，华伟新方不认可，双方之前达成的不提交资料就按照提交资料的内容算，故该部分内容不存在新的变更；（8）56000立方米土方的签证单由双方及监理签字盖章，该签证合法有效；（9）双方于2019年7月8日自鉴定机构明确承诺交付资料的时间及不交付资料的法律后果，故对阜康医院在2019年10月17日后提交材料不认可，故该部分内容不存在新的变更。阜康医院对鉴定意见及修正意见提出（1）外墙真石漆根据施工方提供的印证资料，不是住院部大楼真石漆单价确认资料不予认可，应套定额计价；（2）施工方提供的印证资料是医技楼真石漆价格确认单，但与医技楼原件确认单不一致；（3）鉴定意见书第一册中的《措施项目清单计价表1》中2.5、2.6项超高增加费、特大型机械安拆及场外运输不应计取，双方招投标时该两项费用包含在造价中；（4）鉴定报告第一册阜康医院土建漏项里计取的临边防护、外墙脚手架等费用也是在投标报价总说明中包含在总价中的不应另行计取；（5）鉴定报告第一册中地下室底板卷材防水，该费用不应该计取，监理施工日志中无法反应华伟新方施工中使用了该材料，若华伟新方没有证据证实其使用了该材料，该部分就不应计取。 本院对该鉴定意见、修正意见及补充说明的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年5月15日，阜康医院与华伟新方就“阜康市人民医院新址建设项目三通一平工程”签订《建设工程施工合同》，约定开工日期为2013年5月15日，竣工日期为2013年6月15日，合同价格形式为“实际发生工程量、签订的经济签证审计单位审计决算价”。该合同中加盖的是“新疆华伟新方建设有限公司乌鲁木齐分公司”印章。合同签订后，华伟新方组织人员对该工程进行施工，双方于2015年9月9日对该部分工程进行审核决算，审核造价为1686672.95元。 2013年6月18日，华伟新方中标“阜康市人民医院新址（整体搬迁）建设项目第四标段（住院部）工程”。2013年6月22日，阜康医院作为发包人与华伟新方作为承包人签订《建设工程施工合同》，合同约定由华伟新方承建阜康医院发包的“阜康市人民医院新址（整体搬迁）建设项目第四标段（住院部）工程”项目，承包范围为包工包料，开工日期为2013年7月1日，竣工日期为2014年9月30日，合同价款96223432.6元。 同日，华伟新方与阜康医院签订《阜康市人民医院整体搬迁项目付款协议》，协议约定：1.2013年工程开工支付合同总价款的20%，六层主体封顶支付合同总造价的20%；2.2014年工程开工支付合同总价款的20%，达到竣工验收标准支付合同总造价的10%，竣工验收合格后，依据施工合同约定的“合同调整方法”完成工程决算；3.2015年6月30日支付工程决算价的20%，余款待2015年12月30日前一次性付清；4．本协议签订后，甲乙双方应遵守约定，任何一方违约支付对方违约金2000000元（贰佰万元）；5．发生其他争议均以建设工程施工合同为准。 上述合同签订后，华伟新方组织人员于2013年7月1日对“阜康市人民医院新址（整体搬迁）建设项目第四标段（住院部）工程”开始施工，2013年11月7日至2014年4月1日期间因进入冬季而停工，2014年4月20日经新疆天正工程建设项目管理有限公司、阜康市人民医院检查审核同意复工，2015年4月29日主体6层封顶，2017年9月15日通过竣工验收。 2014年5月24日，华伟新方中标“阜康市人民医院新址（整体搬迁）住院部大楼消防工程”。2014年5月30日，阜康医院作为发包人与华伟新方作为承包人签订《建设工程施工合同》，合同约定由华伟新方承建阜康医院发包的“阜康市人民医院新址（整体搬迁）住院部大楼消防工程”项目，工程承包范围为全套施工图纸及工程量清单范围的所有内容，签约合同价为4722019.37元，合同价格形式为固定单价，竣工日期为2015年8月1日。合同签订后，华伟新方组织人员进行施工，该工程于2017年9月15日通过竣工验收，竣工验收报告中载明的施工单位为“新疆华伟新方建设有限公司、上海石化消防工程有限公司乌鲁木齐分公司”。双方均认可，华伟新方不具备施工消防工程的资质，故投标时是以新疆华伟新方建设有限公司、上海石化消防工程有限公司乌鲁木齐分公司联合体的名义投标，上海石化消防工程有限公司乌鲁木齐分公司未实际参与本案涉诉工程的施工。 2014年7月15日，双方就阜康市人民医院新址（整体搬迁）住院部大楼消防工程项目的付款方式达成协议，并签订《付款协议》约定：1．项目工程合同总价为4722019.37元（大写肆佰柒拾贰万贰仟零壹拾玖元叁角柒分），按4：3：3的比例付款；2.2014年按完成工程量的40%支付工程款；3.2015年工程安装完毕，达到竣工验收标准支付的合同总价的70%，计人民币3305413.56元（大写：叁佰叁拾万伍仟肆佰壹拾叁元伍角陆分）；4.2016年工程决算完毕，一次性支付剩余合同总价的30%，计人民币1416605.81元（大写：壹佰肆拾壹万陆仟陆佰零伍元捌角壹分）；5．本协议只针对付款方式，其他均以建设工程施工合同为准。 2014年12月30日，华伟新方与阜康医院签订《补充协议》，双方约定：华伟新方承建的阜康市人民医院第四标段住院部大楼工程在开挖后基础部分地下层面土质非常差，出现流沙、淤泥、施工难度大，导致工期顺延，经双方协商对以下十五项工程工期顺延至2015年9月30日。具体工程为：1．室内十一层二次构造砌筑工程；2．室内一层修改工程；3．室内二次构建整改主体终检；4．窗户安装工程；5．室内地暖工程；6．室外保温及粉刷工程；7．室内地坪工程；8．室内墙面抹灰及墙面贴砖工程；9．室内给排水管道安装工程；10．室内电照部分、灯具、插座、电缆线安装工程；11．室内消防喷淋线安装工程；12．室外散水踏步工程；13．室内进户门钢雨棚制作安装工程；14．屋面保温防腐工程；15．地下室设备安装工程。 2016年4月5日，阜康医院作为甲方与华伟新方作为乙方签订《补充协议》一份，载明“我公司承建的阜康市人民医院住院部大楼，该工程开工日期：2013年7月1日，竣工日期：2015年9月30日。2015年7月6日在阜康人民医院新建住院部施工现场，因电梯厂家在电梯安装工序中塔机操作不当发生人员伤亡事故，导致我公司工程停工至今。经甲、乙双方协商将工期顺延至2016年9月30日”。 上述“阜康市人民医院新址（整体搬迁）建设项目第四标段（住院部）工程”“阜康市人民医院新址（整体搬迁）住院部大楼消防工程”施工过程中，因图纸设计变更、增加工程量等原因，双方签订了多份经济签证，双方对经济签证中的价格及部分工程量存在争议。 经华伟新方申请，本院委托新建联公司对华伟新方施工的阜康市人民医院新址（整体搬迁）建设项目第四标段（住院部）工程及住院部大楼消防工程的工程量及造价进行鉴定，新建联公司作出新建联鉴定2019（S-050）鉴定意见书，结论为：涉案工程造价为120816514.80元。针对双方当事人提出的异议该鉴定机构作出两次修正，最后修正住院部大楼及消防工程造价为119251565.9元（其中：住院部大楼工程造价113003123.51元，消防工程造价6248442.39元），双方针对住院部大楼工程存在争议的项为：1．配电箱差价567165.6元；2．动态平衡阀DN20-125造价29246.23元；3．电动双位阀DN20造价12370.43元；4．热计量装置造价15522元；5.RS485照明智能控制线造价82820.87元、WDZBN-RVS-2＊1.5mm2信号线造价168619.6元；6.U-PVC排水管De110-2680米（签证）清单造价341732.2元，现场现有工程量造价45904.32元；7．施工期配合费3060421元；8．钢木门费用1129467.64元；9．构造柱、现浇砼梁、次梁、模板、窗台压梁、圈梁砼、止水带砼等工程差价322411.52元；10．签证单56000立方米土方造价1053103.98元；11．拆除砌块墙、拆除砼、渣土外运等工程量差价174835.71元；12．添加剂工程量差价75171.2元；13.AB022圈梁模板面积差价47746.73元；14.AB026构造柱模板面积差价68856.37元。上述14项争议内容中第1项费用未包含在鉴定造价中，其余13项的费用均已计入鉴定造价中。 另查明，双方均认可已付工程款为82370165.42元，其中支付三通一平工程款1686637.21元、住院部大楼工程款77378528.21元、消防工程款3305000元。具体付款明细如下： （一）三通一平工程付款：1.2015年12月31日支付1045737.21元；2.2017年1月18日支付300000元；3.2018年11月23日支付340900元，合计1686637.21元。 （二）住院部大楼工程付款：1.2013年9月30日支付5500000元；2.2013年10月31日支付8850000元；3.2013年12月31日支付3247200元；4.2014年1月31日支付1500000元；5.2014年4月30日支付2500000元；6.2014年6月30日支付3200000元；7.2014年8月31日支付8000000元；8.2014年10月31日支付4370000元；9.2014年11月30日支付7255000元；10.2015年2月28日支付3000000元；11.2015年8月31日支付6100000元；12.2015年12月31日支付6136328.21元；13.2016年4月30日支付2620000元；14.2016年6月30日支付4000000元；15.2016年9月30日支付1100000元；16.2016年10月31日支付1700000元；17.2016年11月30日支付800000元；18.2017年1月31日支付2000000元；19.2017年4月30日支付200000元；20.2017年5月31日支付1500000元；21.2017年7月31日支付1000000元；22.2017年8月31日支付1000000元；23.2017年9月30日支付1000000元；24.2018年2月28日支付800000元，合计77378528.21元。 （三）消防工程付款：1.2015年8月31日支付1500000元；2.2016年6月30日支付600000元；3.2016年11月30日支付500000元；4.2016年12月31日支付460000元；5.2017年8月31日支付118000元；6.2017年11月30日支付127000元，合计3305000元。 再查，2018年5月25日，阜康医院针对住院部大楼卫生间漏水召开协调会，华伟新方的艾庆新、雷诗意参加会议。2018年6月20日，阜康医院委托新疆建设工程质量安全检测中心（以下简称“检测中心”）对阜康市人民医院新址建设项目住院部大楼卫生间漏水原因进行检测，检测中心作出（2018）新建质鉴字第3626号鉴定报告，该报告载明：建筑结构施工单位为新疆华伟新方建设有限公司，室内装修施工单位为江苏飞龙装饰工程有限公司。鉴定结论意见：该工程卫生间漏水的主要原因为卫生间防水材料（设计为聚氨酯涂料，施工为丙纶布）及地面作法构造不符合设计图纸要求，卫生间地漏、蹲便器（或马桶）与下水管对接不严密，穿过楼板的管道处防水层未上翻或上翻高度不足，防水层中地漏管口收头包边不规范，地漏管口远高于防水层及止水台，部分消防立管的套管高度不足且未做密封嵌填，个别止水台处防水层未做外翻，卫生间用水自地漏、蹲便器（或马桶）与下水管对接处大量渗漏，加之地砖结合层水泥砂浆厚度厚、强度低、易积水，积水不能顺畅排除沿管道、防水缝隙及卫生间门口渗漏；卫生间防水层、穿过楼板的管道及地漏管口逐一排查，根据现场实际情况进行返工，维修处理方案，报监理单位审批后实施具体返工，维修处理必须保证下水管道排水顺畅，并在处理完毕后进行蓄水实验。阜康医院因该鉴定支出检测鉴定费25000元。 2014年8月27日，中华人民共和国住房和城乡建设部发布《关于发布国家标准的公告》（第517号）载明：现批准《建筑设计防火规范》为国家标准，编号为GB50016-2014，自2015年5月1日起实施……原《建筑设计防火规范》GB50016-2006和《高层民用建筑设计防火规范》GB50045-95同时废止。 2013年9月2日，阜康医院作为需方与上海武冠新材料有限公司作为供方签订《产品购销合同》，约定由上海武冠新材料有限公司以3380元/吨的价格供应抗裂剂170吨，总金额为574600元，以实际到货数量验收结算付款。双方还约定了货款结算方式及支付期限。合同签订后，上海武冠新材料有限公司针对“阜康市人民医院新址（整体搬迁）建设项目第四标段（住院部）工程”提供抗裂剂144.96吨。 本案争议焦点为：1．讼争工程造价如何确定；2．华伟新方主张的欠付工程款利息及违约金如何认定；3．阜康医院主张的赔偿款14981015元如何认定；4．阜康医院主张的卫生间漏水原因鉴定费25000元、质量维修费528000元、消防工程整改及报验费295000元如何认定。 本院认为，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款规定“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。”本案涉诉工程系阜康市人民医院住院部大楼工程，该工程属于“大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目”，故该工程建设项目属于必须进行招标的项目。2013年5月15日，阜康医院与华伟新方就“阜康市人民医院新址建设项目三通一平工程”签订《建设工程施工合同》未经过招投标，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”之规定，该合同应认定为无效。 2013年6月22日，阜康医院与华伟新方就“阜康市人民医院新址（整体搬迁）建设项目第四标段（住院部）工程”签订《建设工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，且依法进行招投标并在建设部门备案登记，故该合同应认定合法有效。 2014年5月30日，阜康医院与华伟新方就“阜康市人民医院新址（整体搬迁）住院部大楼消防工程”签订《建设工程施工合同》，华伟新方作为该工程具体施工承包人，应具有相应的消防工程施工资质，华伟新方在不具备消防工程施工资质的情况下与阜康医院签订的上述施工合同，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，承包人未取得建筑施工企业资质，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效，故该合同应认定无效。 一、关于讼争工程造价如何认定的问题。 本案双方当事人于2013年5月15日就“阜康市人民医院新址建设项目三通一平工程”签订《建设工程施工合同》与2014年5月30日就“阜康市人民医院新址（整体搬迁）住院部大楼消防工程”签订《建设工程施工合同》均无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本案涉诉工程已经竣工验收合格，故对于华伟新方施工工程应参照双方签订的施工合同的约定支付工程款。 本案双方当事人对“三通一平”工程审核造价1686672.95元均无异议，本院予以确认。双方有争议的是住院部大楼及消防工程的造价。经新建联公司进行鉴定住院部大楼及消防工程总造价为119251565.9元（其中：住院部大楼工程造价113003123.51元，消防工程造价6248442.39元），双方当事人对住院部大楼工程中的十三项内容有争议。 （一）配电箱造价的认定。该部分工程属于合同外增加工程，对于工程量双方均无异议，双方争议的是配电箱单价计算依据。华伟新方主张按照其实际购买价计算，并提供了工业品买卖合同及付款凭证；阜康医院主张按照市场均价计算。本院认为涉诉工程系包工包料工程，双方对配电箱的单价未做约定，故应当以施工方实际购买价计算造价，鉴定机构按照市场均价计算造价不当，应将实际购买价与市场均价之间的差价567165.6元计入工程造价。 （二）动态平衡阀DN20-125造价29246.23元应否计入工程造价。根据庭审查明，虽然图纸设计中有动态平衡阀DN20-125，但经鉴定人勘查涉诉工程现场未发现DN20-125动态平衡阀，且华伟新方未能提供购买及安装DN20-125动态平衡阀的证据，故本院认为该部分造价不应计入工程造价，因鉴定造价中已包含该部分造价，故应在鉴定造价中扣除该部分造价29246.23元。 （三）电动双位阀DN20造价12370.43元应否计入工程造价。根据庭审查明，虽然图纸设计中有电动双位阀DN20，但经鉴定人勘查涉诉工程现场未发现电动双位阀DN20，且华伟新方未能提供购买及安装电动双位阀DN20的证据，故本院认为该部分造价不应计入工程造价，因鉴定造价中已包含该部分造价，故应在鉴定造价中扣除该部分造价12370.43元。 （四）热计量装置造价15522元应否计入工程造价。根据庭审查明，图纸设计中有热计量装置，但经鉴定人勘查涉诉工程现场未发现热计量装置，且华伟新方未能提供购买及安装热计量装置的证据，故本院认为该部分造价不应计入工程造价，因鉴定造价中已包含该部分造价，故应在鉴定造价中扣除该部分造价15522元。 （五）RS485照明智能控制线造价82820.87元、WDZBN-RVS-2＊1.5mm2信号线造价168619.6元应否计入工程造价。根据庭审查明，图纸设计中有照明智能控制线及传输信号线，华伟新方提供了购买WDZBN-RVS-2＊1.5mm2信号线的购货合同及付款凭证，但对RS485照明智能控制线未能提供证据，故本院认为RS485照明智能控制线造价82820.87元不应计入工程造价，因鉴定造价中已包含该部分造价，故应在鉴定造价中扣除该部分造价82820.87元。 （六）U-PVC排水管De110工程量认定。根据双方的经济签证单载明“安装DN100U-PVC双壁螺旋排水管计：2680m”，且因房屋进行二次装修现场无法确定实际安装的数量，故本院认为鉴定机构以签证单载明的数量2680米计算该部分工程造价341732.2元，并无不当。 （七）施工期配合费3060421元应否计取。阜康医院认为双方已通过会议记录确定，涉诉工程不计取配合费，但根据庭审中阜康医院提交的会议记录载明“对于辅助工程与主体工程之间交纳配合费的要求，没有明文规定，相互之间配合、帮忙，市政府不允许任何一方收缴配合费，甲乙双方协调签好保证协议”，可以看出双方对是否收取配合费是有争议的，且阜康医院亦未能举证证实华伟新方同意不收取配合费的事实，故鉴定意见中计取配合费并无不当。 （八）钢木门费用1129467.64元应否计入工程造价。根据庭审查明，双方当事人对于施工过程中将原招标内容中的实木装饰门变更为钢木门的事实均认可，阜康医院认为施工期间双方已通过会议记录确定不增加该部分材料价差，但会议记录的内容仅是双方协商的过程，并未达成一致意见，双方也未就此形成经济签证，故鉴定机构依据华伟新方提供的购货合同及付款凭证据实计算该部分造价，并无不当。 （九）签证单56000立方米土方造价1053103.98元应否计入工程造价。庭审中华伟新方提供了由阜康医院确认的经济签证足以证明该部分施工内容，故鉴定机构将该部分造价计入工程造价，并无不当。 （十）添加剂工程量。鉴定中，阜康医院主张添加剂使用量为144.96吨，华伟新方主张使用添加剂167.2吨。经庭审查明双方争议的添加剂即案外人上海武冠新材料有限公司供应的“增韧抗裂剂”，双方均认可涉诉工程使用量为144.96吨，故鉴定机构按照167.2吨计算该部分造价有误，应当从鉴定造价中扣减此部分差价75171.2元。 （十一）拆除工程中存在争议：1．构造柱、现浇砼梁、次梁、模板、窗台压梁、圈梁砼、止水带砼等工程差价322411.52元；2．依据工作联络单三层至十一层4-6轴交C-D轴、11-13轴交C-D轴拆除砌块墻、拆除砼、渣土外运工程量差价174835.71元；3.AB022圈梁模板工程量差价为47746.73元；4.AB026构造柱模板工程量差价68856.37元。庭审中经向双方当事人及鉴定人询问，上述四项工程内容均系施工过程中因图纸变更进行二次施工。华伟新方认为其是按照变更后的B版、D版图纸对之前施工内容进行拆除、重新施工。阜康医院认为，施工方仅是对照变更前的A版图纸依据变更后B版、D版图纸将多余部分拆除，并不是整体结构的拆除，亦不存在重新施工。因双方在施工过程中未对该部分工程量进行签证，导致鉴定机构无法准确判断施工方的具体施工量，且通过实地勘查亦无法核实，故鉴定机构按照变更后B版、D版图纸的工程量进行鉴定，并无不当。 据此计算，住院部大楼工程造价为113355158.38元（113003123.51元+567165.6元-29246.23元-12370.43元-15522元-82820.87元-75171.2元），故本院认定讼争工程的总造价为121290273.72元（1686672.95元+113355158.38元+6248442.39元）。阜康医院已向华伟新方支付工程款82370165.42元，其中支付三通一平工程款1686637.21元、住院部大楼工程款77378528.21元、消防工程款3305000元。对于三通一平工程未付款35.74元（1686672.95元-1686637.21元），双方均认可在付款时华伟新方已放弃，双方确认三通一平工程款已付清。故本案讼争工程未付工程款数额为38920072.56元（121290273.72元-82370165.42元-35.74元）。 二、关于华伟新方主张的利息及违约金如何认定。 本案中，阜康医院未按合同约定按时支付工程款，理应向华伟新方支付逾期付款利息，但双方对支付利息没有约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”该解释第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。 （一）“三通一平”工程款利息计算。本案双方当事人于2015年9月9日对“三通一平”工程进行审核决算确定造价1686672.95元，故阜康医院应自2015年9月9日起就欠付工程款支付利息。根据庭审查明，阜康医院于2015年12月31日支付1045737.21元，于2017年1月18日支付300000元，于2018年11月23日支付340900元。本院对华伟新方主张的欠付工程款340900元按照中国人民银行同期贷款年利率5%计算自2015年9月9日至2018年11月23日期间的利息为54591元（340900元×5%÷365天×1169天）予以确认。 （二）住院部大楼工程款利息计算。 本案双方当事人签订《阜康市人民医院整体搬迁项目付款协议》约定“1.2013年工程开工支付合同总价款的20%，六层主体封顶支付合同总造价的20%；2.2014年工程开工支付合同总价款的20%，达到竣工验收标准支付合同总造价的10%，竣工验收合格后，依据施工合同约定的“合同调整方法”完成工程决算；3.2015年6月30日支付工程决算价的20%，余款待2015年12月30日前一次性付清”，但施工过程中，华伟新方未能按照上述付款协议预计的时间竣工验收，故根据上述协议约定阜康医院应当于2013年7月1日支付华伟新方工程款19244686.52元（96223432.6元×20%），应于2014年4月20日复工时支付华伟新方工程款19244686.52元（96223432.6元×20%），应于2015年4月29日主体6层封顶支付工程款19244686.52元（96223432.6元×20%），于2017年9月15日涉诉工程竣工验收时支付剩余工程款55621098.82元（113355158.38元-19244686.52元-19244686.52元-19244686.52元）。根据双方认可的具体付款金额及时间节点，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息为： 1．自2013年7月1日至2014年4月20日期间利息为386356.55元； 2．自2014年4月21日至2015年4月29日期间利息为374471.94元； 3．自2015年4月30日至2017年9月15日期间利息为252180.36元； 4．自2017年9月16日至2018年12月15日期间利息1972771.88元。 据此计算，截止2018年12月15日，针对住院部大楼工程阜康医院应支付工程款利息2985780.73元（386356.55元+374471.94元+252180.36元+）。（附利息计算表） （三）消防工程款利息计算。 双方当事人均认可消防工程于2017年9月15日竣工验收，故华伟新方要求阜康医院自2017年10月14日承担欠付工程款的利息，符合法律规定。根据阜康医院支付消防工程款的具体情况，计算利息如下： 1．截止2017年10月14日阜康医院支付消防工程款3178000元，欠付工程款3070442.39元（6248442.39元-3178000元）计算自2017年10月14日至2017年11月30日期间的利息为17198.7元（3070442.39元×4.35%÷365天×47天）； 2.2017年11月30日支付工程款127000元，欠付工程款为2943442.39元（3070442.39元-127000元）计算自2017年12月1日至2018年12月15日期间的利息为145559.27元（2943442.39元×4.75%÷365天×380天）。 据此计算，消防工程欠付工程款自2017年10月14日至2018年12月15日期间的利息为162757.97元（17198.7元+145559.27元）。 综上，本院对华伟新方主张的欠付工程款利息3203129.7元（54591元+2985780.73元+162757.97元）予以确认，超出部分不予支持；阜康医院对欠付工程款38920072.56元，按照年利率4.75%承担自2018年12月16日起至欠款付清之日止利息。 对于华伟新方主张的违约金，因华伟新方未能提供证据证实阜康医院违约付款对其造成的损失数额，根据违约金“以补偿为主，惩罚为辅”的性质，考虑华伟新方主张的利息已足以弥补其损失，故本院对华伟新方的该项请求不予支持。 三、关于阜康医院主张的赔偿款14981015元如何认定。 阜康医院主张华伟新方逾期竣工1095天（自2014年10月至2017年10月），每天500元，共计547500元，并按合同价15%赔偿，即14433515元（96223432.6元×15%），合计14981015元。华伟新方认为施工过程中因图纸变更及工程量的增加导致工期延误，其不存在违约，不应当承担违约金。 根据双方签订的《建设工程施工合同》约定，华伟新方承建的阜康医院住院部大楼工程，应于2014年9月30日竣工，经双方于2014年12月30日、2016年4月5日协商顺延工期至2016年9月30日，故根据双方合同约定华伟新方应于2016年9月30日竣工。但根据双方的“经济签证”、“图纸会审记录”、“监理工程师通知单”及“工作联系单”显示，2016年4月5日之后阜康医院不断向华伟新方发出设计变更指令，且多份“工作联系单”及“图纸会审记录”反映由于图纸变更导致新增工程量及部分工程内容需要拆除重做，足以证实施工期间工程量确有增加及更改的部分，此情形对施工进度必然造成一定影响，根据双方合同约定应当顺延相应工期，因双方当事人对应顺延的工期均未举证，且阜康医院未能提供证据证实逾期竣工系华伟新方自身原因，结合双方未及时竣工验收的事实以及阜康医院欠付华伟新方工程款的事实，兼顾公平原则，故本院对阜康医院主张的逾期竣工违约金不予支持。 四、关于阜康医院主张的卫生间漏水原因鉴定费25000元及质量维修费528000元如何认定。 本案双方当事人对于涉诉的住院部大楼卫生间发生漏水的事实均无异议，但双方对漏水原因存在争议。本院认为，涉诉住院部大楼工程系经竣工验收合格后交付使用，说明华伟新方向阜康医院交付时涉案工程质量合格。庭审中，阜康医院认可其在使用期间委托第三方对住院部大楼室内进行了装修。诉讼前，阜康医院委托新疆建设工程质量安全检测中心对漏水原因进行检测鉴定，但从鉴定意见中亦不能确定漏水原因是否系华伟新方施工不当所致。且阜康医院未能举证证实其因维修而实际发生的维修费数额。综上，阜康医院请求华伟新方赔偿维修费528000元、鉴定费25000元依据不足，本院不予支持。 五、关于阜康医院主张的消防工程整改及报验费295000元如何认定。 一方面，本案涉诉的消防工程已于2017年9月15日经过五方竣工验收合格，阜康医院未能举证证实消防工程存在的整改问题系华伟新方施工不当所致；另一方面，本案双方当事人于2014年5月30日签订消防工程施工合同并进行施工，其所依据的《建筑设计防火规范》GB50016-2006和《高层民用建筑设计防火规范》GB50045-95于2015年5月1日废止，自2015年5月1日起实施的是《建筑设计防火规范》GB50016-2014，因此消防报验的标准发生变化。故阜康医院主张涉诉工程未能通过消防报验而产生的整改及报验费由华伟新方负担缺乏依据，本院不予支持。 华伟新方因申请工程量及造价鉴定支出鉴定费1000000元，因本案双方当事人对讼争工程造价存在争议，故鉴定费用系确定讼争工程造价而发生的合理的、必要的费用，且该鉴定意见已被本院采信，故该费用应由华伟新方与阜康医院各承担50%，由阜康医院向华伟新方支付鉴定费500000元。 综上所述，原告新疆华伟新方建设有限公司的部分诉讼请求成立，本院予以支持；反诉原告阜康市人民医院的反诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国招标投标法》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）阜康市人民医院于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）新疆华伟新方建设有限公司支付工程款38920072.56元； 二、被告（反诉原告）阜康市人民医院于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）新疆华伟新方建设有限公司支付工程款利息3203129.7元，并按照年利率4.75%承担欠付工程款38920072.56元自2018年12月16日起至欠款付清之日止利息； 三、被告（反诉原告）阜康市人民医院于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）新疆华伟新方建设有限公司支付鉴定费500000元； 四、驳回原告（反诉被告）新疆华伟新方建设有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）阜康市人民医院的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费436117元，由新疆华伟新方建设有限公司负担187804元，阜康市人民医院负担248313元；反诉案件受理费58387.04元由阜康市人民医院负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。 审 判 长 肖 明 审 判 员 杨 洁 人民陪审员 潘 军 二〇一九年十二月二十日 法官 助理 胡 婧 书 记 员 马丹妮