辽宁省大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初891号原告：甘井子区大商果蔬批发市场涛涛百货批发部，登记住所大连市甘井子区虹港路63号（大商集团大连机场前果菜百货分公司内）。经营者：蒲庆文，男，1970年8月13日生，苗族，住所湖南省新晃侗族自治县。委托诉讼代理人：赵连军，系辽宁万正律师事务所律师。被告：大商集团有限公司大连机场前菜果百货分公司，统一社会信用代码912102111185703164，住所辽宁省大连市甘井子区虹港路63号。负责人：王鹏利，系总经理。委托诉讼代理人：张长欢，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：邓伊琴，系辽宁卓政（大连）律师事务所律师。被告：大连德惠源商业管理有限公司，统一社会信用代码91210202MA0QCWKQ3J，住所辽宁省大连市甘井子区虹港路63号（大商集团有限公司大连机场前菜果百货分公司院内）。法定代表人：刘德惠，系总经理。委托诉讼代理人：张雯，系辽宁文柳山律师事务所律师。第三人：中国大地财产保险股份有限公司大连分公司，统一社会信用代码91210200764417295W，住所辽宁省大连市西岗区花园广场3号二、三层。负责人：王岷，副总经理。委托诉讼代理人：王雷，系北京大成（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李纪林，系北京大成（大连）律师事务所律师。原告甘井子区大商果蔬批发市场涛涛百货批发部（经营者蒲庆文）（以下简称“原告”）与被告大商集团有限公司大连机场前菜果百货分公司（以下简称“大商菜果百货分公司”）、大连德惠源商业管理有限公司（以下简称“德惠源公司”）、第三人中国大地财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称“第三人”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，依法由审判员马雯菁担任审判长，与人民陪审员陈梅、张晓青依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的经营者蒲庆文及委托诉讼代理人赵连军律师，被告大商菜果百货分公司的委托诉讼代理人张长欢、邓伊琴律师，被告德惠源公司的委托诉讼代理人张雯律师，第三人的委托诉讼代理人王雷律师、李纪林律师均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告于2017年7月在被告大商菜果百货分公司的干果厅租赁了99、100、101、102四个摊位，于当年8月8日交柜台租金，合同保证金等其他费用，并按被告大商菜果百货分公司的要求缴纳了保险费300元，租赁期一年（2017年8月9日至2018年8月8日），收款人为被告德惠源公司的工作人员名叫“梁霞”。收保险费用之前，被告德惠源公司就贴告示，要求各位业主必须投保综合险，300元赔付10万元。2018年7月30日17时48分，原告所租赁被告大商菜果百货分公司的商厦突发大火，将原告四个柜台价值几十万的货物付之一炬，原告欲哭无泪，损失惨重，稍感欣慰的是还有10万元保险理赔款。火灾的第二天，第三人领来了保险理赔员，原告才知道被告大商菜果百货分公司为原告选择的保险人是第三人。保险人员勘察了火灾现场，随后离开。大约又过了两天，第三人告诉原告不能给予理赔，原因是火灾发生时原告作为被保险人所投保险种的保险期已过，第三人称过期责任在于被告大商菜果百货分公司，而被告大商菜果百货分公司又推卸责任给被告德惠源公司。2017年8月8日原告已缴纳保险费，委托被告大商菜果百货分公司指定保险人为原告投保综合险一年，2018年7月30日的火灾尚在保险期内，怎么就会过保了呢？8月1日被告德惠源公司的工作人员还指着办公室墙上张贴的保险明细表告诉所有的投保业主称：都没过期，你们放心吧。被告德惠源公司的工作人员还向所有的投保业主信誓旦旦的表示:如果保险公司不予理赔，我带你们去讨说法！但这只是说说而已。2018年9月19日，第三人给原告等受害投保业主最后通牒：必须接受保险公司的条件，一次性理赔3万元，如果不接受后果自负。这是个威胁性的警告，原告无奈之下只好先接受这笔3万元的理赔金。原告认为，第三人不给予10万元理赔金行为违法，是因二被告的原因致使原告得不到全额理赔，给原告造成保险理赔7万元的损失。因此，二被告应当为此向原告承担赔偿责任。第三人有过错，应当与二被告一同承担连带赔偿责任。综上所述，原告诉至法院，请求依法判令：1、二被告共同赔偿原告租赁损失7万元；2、第三人与二被告承担连带赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。被告大商菜果百货分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告大商菜果百货分公司和原告没有租赁合同关系，被告大商菜果百货分公司和被告德惠源公司签订了协议书，将被告大商菜果百货分公司位于甘井子区虹港路63号11个场地区域出租给被告德惠源公司经营使用，被告德惠源公司承租后再转租给各个业户，被告大商菜果百货分公司一直在和被告德惠源公司履行租赁合同，配合其办理相关手续，至于被告德惠源公司和原告间的事宜，被告大商菜果百货分公司不清楚。根据火灾事故认定书的认定，被告大商菜果百货分公司对火灾事故的发生没有过错，且二被告之间租赁合同纠纷一案正在审理中，关于责任的认定还无最终结果。原告没有提供任何证据证明其损失，现第三人已理赔3万，其主张损失7万没有事实和法律依据。被告德惠源公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告确认和被告大商菜果百货分公司形成的是租赁合同关系，要求赔偿就是违约之诉，既然原告和被告德惠源公司间没有租赁关系，其无权要求被告德惠源公司赔偿其所谓的损失。正如被告大商菜果百货分公司陈述，二被告之间的租赁合同纠纷尚在审理期间，事故责任的认定应当等待生效判决的下达。原告主张的损失是因为2018年7月30日火灾事故导致，应当由原告向火灾事故的责任方主张，原告诉状中陈述，因第三人未按最高理赔额对其进行理赔造成其损失，这种陈述没有事实和法律依据，原告只有在追究火灾责任方未能得到最终赔偿时才能认定其实际造成损失的数额，原告目前尚有向侵权人主张赔偿损失的救济途径。本案审理应当以二被告案件的最终判决结果作为依据，我方认为本案应中止审理。至于被告大商菜果百货分公司提到被告德惠源公司和原告建立租赁关系，这个不符合事实。第三人述称，不同意原告诉讼请求，第三人作为保险公司和投保人签订的是保险合同，应按保险合同在保险责任内承担责任。原告要求第三人承担连带责任于法无据。根据第三人和被告大商菜果百货分公司签订的保险合同，案涉火灾发生于保险期间终结后，原告无权要求第三人承担责任。考虑到各种因素，第三人虽不应承担任何责任，但仍为原告提供3万作为事故补偿金，原告也同意了，并签署了声明书，据此原告和第三人之间的权利义务关系已经终结，原告无权要求第三人承担责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称其与被告大商菜果百货分公司所签订的合同在火灾中烧毁，故无法提供其火灾时相应租期的租赁合同，仅自大连市甘井子区市场监督管理局机场市场监督所调取了租期自2016年6月1日至2017年5月31日的一份租赁合同。据该份合同记载：原告（合同中为乙方）租用被告大商菜果百货分公司（合同中为甲方）场地（干果区99至102号）从事文具经营活动，甲方向乙方收取租金、管理费、保险费等相关费用；保险费为商业保险费，是为乙方货物所设定之保险，在货物发生符合保险合同约定之损害时，由保险公司支付相应的赔偿金，乙方同意由甲方直接选定保险公司，对甲方所选择的保险公司无任何异议，同意由甲方统一向各承租人收取保险费并交付给保险公司，保险公司将向甲方出具收费凭证，此收费凭证为各承租人全体的保费凭证，保险公司及甲方不再另行向乙方出具保费凭证，保险费的具体数额、理赔标准等均以甲方告知为准；该合同还约定了其他事项。关于此份合同，被告德惠源公司称该合同所载期间，其与大商菜果百货分公司尚未形成租赁合同关系，且此后二被告签订了场地租赁合同后，对于原租户，被告德惠源公司则只是代为管理，与原告间未形成租赁合同关系。被告大商菜果百货分公司则称其在被告德惠源公司的要求下为了配合小业户办理工商手续和年检，确实签订了部分合同，但是否在2017年5月31日之后与原告另行签订书面租赁合同及相应租期需要核实，但即使签订协议，真正的出租人系被告德惠源公司。2017年5月9日，被告大商菜果百货分公司向第三人投保了财产保险综合险，保险责任期限自2017年5月10日0时起至2018年5月9日24时止。2017年8月15日，因部分摊位业主发生变化，被告大商菜果百货分公司进行增保，但原保险期间未发生变化。第三人提供的大商机场前市场业务保险明细中记载，原告的综合险10万元，保费200元。被告大商菜果百货分公司辩称其仅为名义投保人，保险费均由被告德惠源公司实际支付，第三人也清楚实际投保人为被告德惠源公司。第三人另提供2018年9月19日《大商集团有限公司大连机场前菜果百货分公司7.30火灾事故各摊位补偿确认书》，载明“蒲庆文愿接受人民币3万元作为题述事故的保险补偿金额，该金额已根据保单约定进行了理算，保险人在保险责任范围内将以此金额补偿，补偿后本人不再因此与保险人产生任何经济及法律纠纷。保险人：中国大地财产保险股份有限公司大连分公司，被保险人：大商集团有限公司大连机场前菜果百货分公司，保单号码：PQYA201721021111000007，出险时间：2018年7月30日，该业主保险金额：10万元，该业主报损金额：800000元，免赔约定：每次事故每户绝对免赔额为500元或损失金额的20%，二者以高者为准”。关于此补偿款，第三人称该款项的支付是源自批发市场火灾烧毁的面积大并由政府出面在保监局的组织下，为了对小业户做安抚而支付，按照保险合同火灾发生在保险期间外，不应进行理赔。关于保险期间，原告提交其拍摄的张贴在市场办公室处的“干果厅保险明细”中记载，原告的保险到期日为2018年8月8日，其摊位号为99、100、101、102。本院认为，原告与被告大商菜果百货分公司签订的租赁合同书中约定由原告向被告大商菜果百货分公司交纳保险费，由被告大商菜果百货分公司为原告直接选定保险公司，对被告大商菜果百货分公司所选择的保险公司原告无任何异议，并同意由被告大商菜果百货分公司统一向各承租人收取保险费并交付给保险公司，双方应按照该约定履行。现原告已支付了保险费，被告大商菜果百货分公司应按照合同约定为原告选定保险公司并投保。现因其投保不当，造成火灾发生之时已逾保险责任期限，导致原告如存在超过第三人所补偿的3万元之外的损失，无法自第三人处得到相应的理赔，故被告大商菜果百货分公司应对于其未按照合同约定为原告投保承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失……”，本案中被告大商菜果百货分公司的违约行为所致原告的损失应为正常投保情况下，保险公司所能赔付原告的金额与原告现阶段实际接受补偿数额的差额。现原告所投保的保额为10万元，但因火灾发生时已超过保险期间，故第三人对于原告的损失并未进行相应的理赔程序以确定其具体应赔偿金额，而系在政府统一协调下对原告予以3万元的补偿，故并没有相关证据来证明原告无法获得理赔的损失数额。现原告以投保保额10万元及估报损失80万元来按照10万元进行主张，本院虽要求第三人在不考虑保单保险期的情况下按照原告估报损失80万元拟算相应的理赔金额（第三人提供数额为8万元），但该80万元损失数额是原告估报，并未最终被确认，且另案中与原告估报损失不同的业户也系按照3万元补偿。本院虽认可在本案案情中要求原告提交相应证据确存在现实困难，但如仅按照其估算的方式为事实进行裁判也确无相关证据基础。综上，对于被告大商菜果百货分公司应承担的违约金数额本院暂无法确认，对原告的诉请，本院不予支持，但原告如有相关证据可证明该项损失，亦可另诉主张。对于被告大商菜果百货分公司辩称实际与原告之间存在合同关系的是被告德惠源公司一节，本院认为，二被告之间的关系并非本案审查范围，根据现有证据可以证明原告与被告大商菜果百货分公司之间存在书面租赁合同关系，该合同中对于保险费的收取以及保险公司的选择均作出了约定，同时原告支付了保险费，且该费用最终由被告大商菜果百货分公司向第三人进行了支付，故应由被告大商菜果百货分公司对于原告依据合同承担违约责任。对于原告要求被告德惠源公司承担赔偿责任的诉讼请求，原告明确其诉请系基于合同关系，因并无证据证明原告与德惠源公司之间存在合同关系，故对于原告的此项诉讼请求不予支持。对于原告要求第三人承担连带赔偿责任的诉讼请求，根据被告大商菜果百货分公司向第三人投保的保险单，案涉事故发生之时确不在第三人的保险责任期限内，且无证据显示第三人在与被告大商菜果百货分公司订立保险合同之时存在过错，因此，对于原告的此项诉讼请求，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告甘井子区大商果蔬批发市场涛涛百货批发部（经营者蒲庆文）的诉讼请求。案件受理费1550元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  马雯菁人民陪审员  陈 梅人民陪审员  张晓青二〇一九年十二月十四日书 记 员  胡淞岚本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。