云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初11466号原告邓俊清，男，汉族，1982年3月28日出生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。委托代理人彭世杰，云南滇东北（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人罗星程，云南滇东北（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告刘锐，男，汉族，1984年9月15日出生，身份证登记住址：湖南省汨罗市。原告邓俊清诉被告刘锐民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告邓俊清及其委托代理人彭世杰、被告刘锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓俊清向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还拖欠原告的借款50,000.00元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2013年11月1日开始雇佣被告为原告提供劳务，当时因为被告办事还比较牢靠，所以原告许多重要的业务都让被告去洽谈和处理。2014年的6月30日，原告让被告与云南奔马商贸有限公司签订租赁合同，租用云南奔马商贸有限公司的吊篮，随后再转租给斗南花花世界进行施工，后被告遂以自己的名义与云南奔马商贸有限公司和斗南花花世界施工方签订了合同。因当时原告比较信任被告，所以许多事情都由被告一手操办。因被告在与斗南花花世界施工方进行施工方结算时，未将斗南花花世界施工方支付的50,000.00元租金支付给原告，导致原告与斗南花花世界施工方最终结算时才知道有50,000.00元租金斗南花花世界施工方己经支付给了被告。后原告打电话给被告询问是否属实，被告称属实，并且称钱己经被被告用了，并说这个钱是被告借的，会还给原告。但至今为止己经过去几年了，被告却一直没有偿还借款。综上，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请依法裁判。被告刘锐口头答辩称：首先，原告所称被告向其借款5万元的主张不成立；其次，原告所提出的原被告双方具有劳务关系的主张不是事实。因为2014年原告与被告共同出资成立并注册了昆明钰舜装饰工程有限公司，注册资金200万，原告是法人代表，占股80%，出资160万，被告出资40万，占股20%。被告于2015年5月退股，双方有退股协议，退股之后，原被告双方进行了清算。之后公司亏损，被告也承担了公司所有的亏损，具体的亏损金额被告记不清了，退股协议也找不到了。原告邓俊清针对其诉讼请求、事实及理由向本院提交如下证据。证据一：员工入职表原件一份，欲证明被告自2013年11月6日受原告雇佣提供劳务，系原告雇佣的工人。证据二：《吊篮设备租赁合同》、租金结算单复印件各一份，欲证明被告系受原告安排与云南奔马商贸有限公司签订的吊篮租赁合同，并以自己的名义与斗南花花世界进行结算。证据三：通话录音一份，欲证明斗南花花世界施工方支付给被告50,000.00元的租金，被告没有交付给原告，在原告打电话问起原因时，被告承认并认可其为借款。被告刘锐针对原告提交的上述证据发表了如下的质证意见：对证据一不认可，被告起初不是原告公司的，2014年12月6日，原被告认识后成立了公司，被告于2015年4月10日退股，该证据与本案无关。对于证据二，因为被告作为公司的股东，有权利处理公司事务，有权利去签该份合同，签合同后斗南花花世界与被告进行结算是事实，也是合理的。对于证据三，被告认为录音中提到的金额，被告已经记不清了，但关于该金额原被告双方已经清算清楚了，且被告已经承担了应承担的公司亏损份额。原告邓俊清针对被告刘锐的上述质证意见，发表了如下的补充意见：针对证据一，被告的质证意见，原告不认可，因为原告是以个人名义雇佣的被告，职工入职表也是原告向被告个人进行沟通的。关于证据二，被告是在原告的委托下签订的合同，当时的费用均是由原告这边支付，且当时被告已经退出了公司，也未对该项目进行投资，因此被告主张的其是在行使股东权利的主张不成立。针对证据三，被告系自己在通话中承认的借款事实。被告刘锐针对其主张向本院提交了以下证据：工商信息查询，欲证明昆明钰舜装饰工程有限公司在2014年3月6日成立，注册资金200万，原告、被告均是股东，被告于2015年退出。因此被告是代表公司去和斗南花花世界签订的合同、代收的钱，该笔钱应当在公司清算中进行了结算。原告邓俊清针对被告提交的上述证据发表了以下质证意见：公司确实存在，但被告当时未出资只是挂名股东。且本案中原告是以个人名义委托被告去与云南奔马商贸有限公司、斗南花花世界施工方签订的合同，在合同上也没有公司的印章及名字，这些都表明公司与本合同没有任何关系，该笔借款非公司债务。本院认为，因到庭的被告刘锐的自认行为，本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性依法予以采信，至于证据的关联性和证明内容本院将结合本案的其他证据综合认定。对被告提交的证据，因原告的自认行为，本院对证据的真实性性、合法性依法予以采信，证据的关联性、证明目的，本院将结合案件的其他证据综合认定。结合到庭原、被告的当庭陈述及举证、质证和本院的采证，本院依法确认本案的法律事实如下：被告刘锐于2013年11月16日在原告邓俊清的指导下签订员工入职表。2014年3月6日，原告邓俊清与被告刘锐共同出资设立了昆明钰舜装饰工程有限公司。2014年6月30日，案外人斗南花花世界与案外人云南奔马商贸有限公司就斗南花花世界外墙工程签订《吊篮设备租赁合同书》，合同载明，根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，甲（承租方斗南花花世界）、乙（出租方云南奔马商贸有限公司）双方友好协商就斗南花花世界工程，甲方向乙方租借吊篮设备事宜签订协议，约定甲方租借吊篮设备6台，幕墙工程项目预计租期为2014年6月30日至2014年7月30日（吊篮设备搬运到地面归还乙方安全退场之日止，以双方签字的《吊篮设备进、退场清单》为准）计算。每安装调试完毕一台设备，经甲方代表确认后开始计算租期。所租吊篮设备的使用地点为斗南花花世界。另合同还对吊篮租金及甲方必须承担的费用、租赁费计算、吊篮设备管理、吊篮运输和现场搬运等进行了约定。合同尾部，甲方代表（签字）处有被告刘锐的签名，乙方代表（签字）处有云南奔马商贸有限公司的印章及代表的签名。2015年1月20日，被告刘锐与斗南花花世界结算确认，吊篮租金合计114,340.00元，扣除已付80,000.00元，还欠34,340.00元，租金结算单上有被告刘锐书写：“以上租金核对无误，丢失物品由广大公司负责赔偿。刘锐2015年元20日”。之后被告刘锐以现金与转账支付的方式收取了该笔租金中已付租金80,000.00元中的50,000.00元。原告邓俊清诉称，涉案吊篮系由案外人云南奔马商贸有限公司出租给原告，之后原告再以个人名义委托被告刘锐出租给案外人斗南花花世界，由斗南花花世界向原告支付租金，原告再向案外人云南奔马商务有限公司支付租金。被告刘锐在受原告委托与斗南花花世界结算后，收取吊篮租金50,000.00元后未归还原告，经原告电话催告后原告认可该笔租金为被告向原告所借借款，被告应当予以返还但至今未还。被告辩称，作为昆明钰舜装饰工程有限公司的股东，自己是以公司名义去签订的合同以及进行的结算，自己确实收取了斗南花花世界50,000.00元的吊篮租金，但该笔借款后已经用于公司正常开支，且被告与公司间的债权债务关系已在之后的退股清算中结算清楚。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款的规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”第二条第一款的规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告邓俊清提交的证据员工入职表只能证明被告刘锐于2013年11月6日填写了员工入职表，且结合被告提交的工商信息查询可知，原、被告双方于2014年3月6日共同出资设立了昆明钰舜装饰工程有限公司，2014年12月15日，原告邓俊清认缴额1,600,000.00元，被告刘锐认缴额400,000.00元。后被告于2015年4月10日将股权转让给原告邓俊清并退出该公司，公司转变为自然人独资的有限公司。而签订《吊篮设备租赁合同》、进行租金结算的日期均是在该公司成立之后、被告刘锐退出公司之前，无法证明被告签订合同、进行租金结算的行为是否是受原告邓俊清的委托所为以及被告收取租金的行为是否是以公司名义进行。另从原告邓俊清提交的证据《吊篮设备租赁合同》来看，合同尾部甲方代表（签字）处虽有刘锐的签字，但甲方单位（盖章）处未有公司印章，无法证明原告所主张的被告刘锐受原告委托代表案外人斗南花花世界与案外人云南奔马商贸有限公司签订《吊篮设备租赁合同书》的事实。本案作为唯一能够证明民间借贷关系存在的主要证据通话录音，虽能证明被告刘锐收取吊篮租金50,000.00元的事实，但无法确认原告邓俊清是以个人名义还是公司名义向被告刘锐索要租金。且出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，本案中，原告仅有通话录音是达不到证明标准的。从上述原告邓俊清提交的所有证据的内容来看，不能形成证据锁链，证明原告个人与被告刘锐间确实存在民间借贷关系，因此原告邓俊清应当承担举证不利的后果。综上，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告邓俊清的诉讼请求。案件受理费1050.00元，由原告邓俊清负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马永宏人民陪审员  杨敬柏人民陪审员  郑 云二〇一九年十二月十一日书 记 员  雷 娟