上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初8929号原告：金某，男，1979年9月18日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：李余，上海星瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：冒小建，上海星瀚律师事务所律师。被告：陈某，女，1981年1月13日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：于荣，上海市联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉康，上海市联合律师事务所律师。第三人：上海青浦兴新机械厂，住所地上海市青浦区新镇华徐公路XXX弄XXX号。投资人：陈金生。第三人：上海哲涵贸易有限公司，住所地上海市青浦区华腾路XXX号XXX幢XXX层XXX区XXX室。法定代表人：陈某，经理。以上二第三人共同委托诉讼代理人：于荣，上海市联合律师事务所律师。以上二第三人共同委托诉讼代理人：陈嘉康，上海市联合律师事务所律师。原告金某与被告陈某及第三人上海青浦兴新机械厂、上海哲涵贸易有限公司离婚后财产纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，依法适用简易程序，后因审理需要，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金某及其委托诉讼代理人李余、冒小建，被告及第三人上海青浦兴新机械厂、上海哲涵贸易有限公司共同委托诉讼代理人于荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金某向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告向原告支付厂房租金收益1,440,000元(计至2019年3月31日)及逾期付款的利息(分别自2017年10月1日起至实际清偿之日止、2018年4月1日起至实际清偿之日止、2018年10月1日起至实际清偿之日止、2019年4月1日起至实际清偿之日止，共四期，以每期360,000元为基数，按年利率6%计算)；2、要求判令被告向原告支付拆迁补偿款931,592.33元及逾期付款利息(从2017年7月1日至实际清偿之日止，按年利率6%计算)。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，双方于2016年6月6日在民政局协议离婚。在双方签订的《离婚协议书》中约定，第三人上海青浦兴新机械厂(以下简称兴新机械厂)及上海哲涵贸易有限公司(以下简称哲涵公司)名下厂房租金收益的三分之一归原告所有，三分之二归被告所有；兴新机械厂如遇政府动迁、拆迁、征地、征用或转让而获得的费用，则由被告向原告支付三分之一金额作为对价购买哲涵公司的35%股权。两第三人的厂房租金系于每年的3月、9月各收一次。离婚后，被告曾按协议约定于2016年9月及2017年3月两次共向原告支付了兴新机械厂及哲涵公司的厂房租金收益500,000元。2017年3月后经被告告知，两第三人名下厂房租金收益经调整后每月共计60,000元，自2017年4月起，被告未再向原告支付厂房租金的收益。2017年3月29日，兴新机械厂与案外人青浦区华新镇建设用地减量化工作办公室及青浦区华新镇秀龙村村民委员会签订了《建设用地减量协议》。同年4月5日，兴新机械厂与案外人青浦区华新镇秀龙村村民委员会签订了《腾退协议》。根据上述两份协议，兴新机械厂共可获得补偿款2,794,777元，且由被告全部收取，其中三分之一的金额为931,592.33元，被告亦未按《离婚协议书》的约定予以支付。据此，原告诉至法院，要求判如诉请。被告陈某辩称，对于原告陈述的双方结婚及离婚情况予以认可。原、被告双方在《离婚协议书》中所约定支付的厂房租金均是属于第三人兴新机械厂及哲涵公司的收益，拆迁补偿款也是兴新机械厂应获得的利益，均非被告个人的财产，也非原、被告的夫妻共同财产，原、被告在《离婚协议书》中将不属于夫妻共同财产性质的厂房租金及动迁补偿利益进行了分配，是没有法律依据的，故被告不同意原告的诉讼请求。第三人上海青浦兴新机械厂称，第三人系个人独资企业，投资人为陈金生，系被告的父亲。坐落于本市青浦区华新镇秀龙村1-4幢工厂厂房(以下简称秀龙村厂房)的产权登记在第三人名下，该厂房在原、被告双方离婚前已对外出租，但相关租金收益应属于第三人所有，与原、被告均无关，原、被告之间在《离婚协议书》中约定的租金收益的分配对第三人并无约束力，原告也不应享有对该厂房租金收益的权利。原告所述的第三与案外人签订的《建设用地减量协议》及《腾退协议》情况均属实，第三人也收到了此次厂房拆迁的所有补偿款计2,794,777元，但该补偿款亦应属于第三人所有，如前述同理，原告也不应享有对该补偿款的权利。第三人上海哲涵贸易有限公司称，坐落于本市青浦区华新镇纪鹤公路XXX号XXX-XXX幢工厂厂房(以下简称纪鹤公路厂房)的产权登记在第三人名下，该厂房的租金收益属于第三人所有，原、被告之间在《离婚协议书》中约定的租金收益的分配对第三人并无约束力，原告也不应享有对该厂房租金收益的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系夫妻，双方曾在初次结婚后于2010年8月25日在民政局协议离婚。2011年3月4日双方登记复婚，2016年6月6日，双方在民政局再次协议离婚。在原、被告双方于2016年6月6日签订的《离婚协议书》中，除了对子女抚养、夫妻共同财产中的存款、房屋、车辆等事项作出了约定处理外，还在“夫妻共同财产的处理”项下对于案涉的厂房租金收益作出了约定，其中，双方共同确认在《离婚协议书》签订之日起，第三人哲涵公司名下的纪鹤公路厂房的租金收益及第三人兴新机械厂名下的秀龙村厂房租金收益的三分之一归原告所有，三分之二归被告所有；在第三人兴新机械厂因政府动迁、拆迁、征收、征用、转让而获得费用时，被告应向原告支付相当于兴新机械厂获得费用的三分之一现金作为对价购买第三人哲涵公司的35%股份，等等。第三人兴新机械厂系个人独资企业，原成立于1994年7月11日，投资人叫康兴元，出资额为300,000元。2000年4月，该企业注销登记。2000年6月18日，兴新机械厂再次成立，投资人为钱鸯，即原告母亲，出资额为300,000元。2004年4月5日，该企业投资人经变更登记为原告。2011年1月7日，该企业投资人经核准变更登记为陈金生，即被告父亲。2010年8月25日，在原、被告第一次离婚时签订的《自愿离婚协议书》中约定，兴新机械厂归被告所有。秀龙村厂房产权登记在第三人兴新机械厂名下，长期对外出租。2017年3月29日，第三人兴新机械厂与案外人青浦区华新镇建设用地减量化工作办公室及青浦区华新镇秀龙村村民委员会签订了《建设用地减量协议》，约定，按照本市青浦区“198”区域建设用地减量化工作的有关规定，经协商由兴新机械厂将位于本市青浦区纪秀路XXX号的建设用地纳入青浦区华新镇秀龙村村民委员会本年度土地减量计划，兴新机械厂获得协议地块土地减量补偿款2,430,900元。同年4月5日，兴新机械厂与案外人青浦区华新镇秀龙村村民委员会签订了《腾退协议》，双方就兴新机械厂区域内的房屋腾退事宜达成一致意见，并约定由青浦区华新镇秀龙村村民委员会向兴新机械厂支付旧材料收购及腾退速搬奖励合计363,877元。审理中，被告及第三兴新机械厂确认已全部收到前述两项协议所确定的所有补偿款项2,794,777元。第三人哲涵公司系有限责任公司，成立于2012年6月18日，注册资本为100,000元，该公司设立时股东为原告及其母亲钱鸯，其中原告出资额为95,000元，持股比例95%；钱鸯出资额为5,000元，持股比例5%，并由原告担任公司法定代表人。2016年5月31日，原、被告与钱鸯签订《股权转让协议》，约定，原告将其持有的公司55%股权作价55,000元转让给钱鸯，原告将其持有的公司40%股权作价40,000元转让给被告，转让后由被告持有40%股权，钱鸯持有60%股权，由钱鸯担任公司法定代表人，并办理了变更登记手续。2016年10月25日，该公司股权架构再次发生变化，其中被告持有80%股权，钱鸯持有20%股权。2017年5月16日，该公司股权再次发生变更，其中被告持有67%股权，原告持有33%股权，由被告担任公司法定代表人。纪鹤公路厂房产权登记在第三人哲涵公司名下，长期对外出租。审理中，被告申请证人马某某出庭作证。证人马某某到庭陈述，其与原、被告均系初中同学，相识已久，与原、被告均相熟。原、被告准备第二次离婚时，由被告找到证人，让证人代为起草离婚协议，在拟定过程中，涉及双方名下的房产、现金及厂房经营收益等资产，均是主要和被告联系商定，原告也表示相信证人，由于孩子是由被告抚养，故财产是按原、被告及孩子各三分之一的原则进行分配的。证人表示，在起草离婚协议时，其也注意到相关工厂及公司股权均不仅是原、被告二人，还涉及他们家中的老人，原、被告均表示会自行处理解决。从证人的身份来看，该证人与原、被告均系同学关系，无其他利害关系，陈述内容也较为客观真实，应可采信审理中，由于原、被告对于本案中的调解意见差距较大，致本案调解不成。本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，包括工资、奖金、生产经营的收益等等，均归夫妻共同所有，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。本案原、被告原系夫妻，双方在第一次结婚后离婚，此后又复婚，后再以协议离婚方式解除了婚姻关系。原告现提出诉请主张，要求按照双方第二次离婚时签订的《离婚协议书》中关于第三人兴新机械厂及哲涵公司名下的厂房租金收益的约定，由被告向原告支付相应的租金收益，同时要求按照双方第二次离婚时签订的《离婚协议书》的约定，要求被告支付第三人兴新机械厂获得的拆迁补偿款中的三分之一钱款。被告表示，原告诉请主张的厂房租金收益及拆迁补偿款均应属于相关企业所有，并非原、被告的夫妻共同财产，被告收取了相关费用，也仅是代收的行为，原告现要求被告支付厂房租金收益及拆迁补偿款，无法律和事实依据，不同意原告诉请。第三人兴新机械厂表示，其名下厂房的租金收益及拆迁补偿利益均应属于其所有，目前企业的投资人也并非原、被告，原、被告在《离婚协议书》中的相关约定对于第三人没有约束力，故原告不因享有厂房租金收益及拆迁补偿利益。第三人哲涵公司表示，原、被告现虽然是该公司的股东，但该公司名下厂房的租金收益应属于该公司的财产，原、被告在《离婚协议书》中的相关约定对该公司没有约束力，原告不应据此享有厂房的租金收益。本院认为，结合本院查明的事实及原、被告的陈述，在原、被告两次婚姻关系存续期间，确实存在原、被告的双方家庭共同参与经营第三人兴新机械厂及哲涵公司的情况，但原告现在诉请要求被告支付的两第三人名下厂房租金收益及拆迁补偿利益均是在原、被告双方第二次协议离婚后产生，并非原、被告双方在婚姻关系存续期间所积累的财产。两第三人均是独立的企业法人，名下厂房的登记权属也很明确，则产生的租金收益应属于两第三人的财产，原、被告双方在《离婚协议书》中均将离婚后的厂房租金收益在“夫妻共同财产的处理”项中予以了约定，即原、被告将该些厂房租金收益均视作夫妻共同财产的性质予以约定，这在证人的陈述中也得到了印证，但在离婚后两第三人的厂房租金收益显然已不属于原、被告夫妻共同财产的范围，而该些约定也未经两第三人的确认认可，则《离婚协议书》中的相关约定对于两第三人来说并无任何法律效力，原告据此要求被告支付的两第三人厂房租金收益的钱款及逾期利息，无法律依据，本院难以支持。至于原告诉请要求被告支付的第三人兴新机械厂三分之一的拆迁补偿款，在双方的《离婚协议书》中约定在第三人兴新机械厂获得相关拆迁补偿费用后，被告应向原告支付相当于三分之一金额的钱款，用以支付被告向原告购买第三人哲涵公司的35%的股权。本院注意到，在原、被告第二次离婚后,第三人哲涵公司经过了数次股权变更，但与原、被告在《离婚协议书》中约定的先关情况并非完全一致，原告现基于《离婚协议书》中的夫妻共同财产分割为法律基础，要求被告支付兴新机械厂的拆迁补偿费用，根据前述关于厂房租金收益的同理，均在本案中无法得到支持。由于公司股权变更还涉及案外他人，而且离婚后哲涵公司股权变更情况也非本案处理范围，如原告基于公司股权变更情况主张权利的，可另行处理。另外，由于原告现为哲涵公司的股东，如对公司的经营收益主张权利，亦可基于股东身份，另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，判决如下：驳回原告金某的诉讼请求。案件受理费25,772元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  林乔宇人民陪审员  邵信立人民陪审员  笪 民二〇一九年十二月三十日书 记 员  丁 燕附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。