贵州省安龙县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔2328行初101号 原告：王志条，女，1971年2月12日生，布依族，住贵州省兴义市。 委托代理人：代立美，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局，住所地贵州省兴义市建设路22号，统一社会信用代码11522300009600539G。 法定代表人：王军，局长，未到庭。 出庭负责人：黄莉，副局长。 委托代理人：陈应军，该局社会保险科负责人。代理权限：特别授权。 委托代理人：邓何河，仲裁院仲裁员。代理权限：特别授权。 第三人：贵州顶效经济开发区远达运输有限公司，住所地贵州省兴义市坪东办坪东西路33号，统一社会信用代码91522301722129295B。 法定代表人：王玉华，系该公司总经理，未到庭。 委托代理人：胡清，贵州天翊律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告王志条不服被告黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下简称“州人社局”）于2019年5月28日作出的州人社工伤不认字（2019）第2-02号不予认定工伤决定书，于2019年6月19日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，于2019年6月30日向被告州人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭进行了审理，原告王志条及其委托代理人代立美，被告州人社局的出庭负责人黄莉、委托代理人陈应军、邓何河，第三人贵州顶效经济开发区远达运输有限公司（以下简称“远达公司”）的委托代理人胡清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告州人社局于2019年5月28日作出的州人社工伤不认字（2019）第2-02号不予认定工伤决定书，查明情况如下：2019年3月18日8时许，岑海从兴义市下午屯乘坐同事王天林驾驶的贵Ｅ×××××小型普通客车前往公司上班，由兴义市小店子方向沿福昆线往坪东大道方向行驶，08时30分许，行驶至福昆线2225ＫＭ＋200Ｍ（小地名：兴义二中后）处，由于驾驶员王天林越过中心实线掉头时，与对向行驶由荀仕勇驾驶的贵Ｅ×××××小型普通客车相撞，造成岑海死亡。在本案中，发生事故时伤亡员工到公司的路线、目的已发生改变，应不属于上班途中。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，岑海发生事故不属于该条的规定，也不属于《工伤保险条例》第十四条、十五条规定的其他情形，现不予认定为工伤。 原告王志条向本院提出诉讼请求：1．请求依法撤销被告于2019年5月28日作出的州人社工伤不认字（2019）第2-02号黔西南州人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书；2．判决被告重新作出认定工伤决定，认定原告之子岑海2019年3月18日上班途中发生交通事故死亡属于工伤；3．本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2018年11月4日，原告之子岑海到第三人贵州顶效经济开发区远达运输有限公司（以下简称“远达公司”）处工作，主要负责售后服务以及车辆出险现场核查工作。2019年3月18日早上，岑海乘坐同事王天林驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车前往第三人远达公司上班，由兴义市小店子方向沿福昆线往坪东大道方向行驶，08时30分许，行驶至福昆线2225ＫＭ＋200Ｍ处时，与对向行驶由荀仕勇驾驶的贵Ｅ×××××号小型普通客车相撞，造成岑海死亡，王天林、荀仕勇受伤及两车损坏的道路交通事故。此次事故经兴义市公安局交通警察大队作出第522301120190000062号道路交通事故认定书，认定：王天林承担事故的全部责任；荀仕勇、岑海无责任。2019年4月23日，原告作为死亡职工岑海之母亲，依法向被告提出工伤认定申请，申请认定岑海在上班途中受到非本人主要责任的交通事故导致死亡构成工伤。被告依法受理后，却认为岑海发生事故时不属于上班途中，不予认定为工伤，并于2019年5月28日作出州人社工伤不认字（2019）第2-02号黔西南州人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书。对此，原告认为，原告之子岑海乘坐王天林车辆的目的是去第三人处上班，发生交通事故的地点属于岑海的住所地与工作地的合理路线上，且岑海对事故无责，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，岑海属于在上班途中发生非本人主要责任的交通事故受到伤害，依法应认定为工伤。被告认定岑海发生事故时不属于上班途中缺乏证据支持，认定事实错误，适用法律错误，侵害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、四十四条之规定，依法向人民法院提起诉讼，请依法查明事实，支持原告的诉请。 原告王志条在举证期限内向本院提交了以下证据： 1．原告王志条的居民身份证（复印件）、户口簿（复印件），证明原告王志条的身份信息情况及王志条与岑海系母子关系，原告王志条是本案的适格主体。 2．第三人贵州顶效经济开发区远达运输有限公司工商登记信息打印件，证明第三人的主体信息情况。 3．黔西南州人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书［州人社工伤不认字（2019）第2-02号］（复印件）、送达回执（复印件），证明被告作出的决定书缺乏证据支持，认定事实错误，适用法律不当。 4．第三人出具的证明（复印件）、第522301120190000062号道路交通事故认定书（复印件），证明原告之子岑海系第三人的员工，在上班途中发生交通事故不幸死亡，岑海对事故不承担责任。 5．律师调查令回执（复印件），王天林、荀仕勇、肖舒予及杨端的询问笔录（复印件），北京中机车辆司法鉴定中心车辆技术鉴定意见书（复印件），证明（1）事故发生时间为2019年3月18日早上8时20分至8时30分之间，事故发生时岑海是乘坐王天林驾驶的车辆去公司上班，所走路线是王天林上班经常所走路线。（2）王天林驾驶车辆往左打方向时车辆往左前方滑出，在滑出过程中发生事故，并不是调头时发生的事故。（3）事故发生当天下雨路滑，事故发生处属于弯道路段。（4）事故发生于2019年3月18日，王天林第一次询问笔录为2019年3月22日，相隔4天，王天林陈述事故发生经过时具备规避责任的时间和动机。（5）交警部门在询问笔录中问王天林“事故发生时你是不是在超你前面的车辆？”，证实经调查后交警部门发现王天林有超车的极大可能。（6）事故发生时王天林驾驶的车辆速度特别快，行驶速度约为83km/h，对向车道与其相撞的车辆的行驶速度约为32km/h，证实王天林驾驶车辆向左打方向完全是超车而不可能是调头。 6．岑海手机号码187××××1077在2019年3月18日的通话情况截图8张，证明在2019年3月18日早上8点至8点40分期间，岑海手机上无电话呼出、呼入记录，证实王天林所说“岑海接到电话后喊其掉头”是虚假的，不真实的。通话记录中注明为杨湛的人就是岑海在第三人公司的上级人员即是杨端，说明岑海并非是只用公司提供的手机号与公司之间进行联系，是通过岑海本人的手机电话联系的。 原告王志条庭后向本院提交以下证据： 7．北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书（复印件），证明经交警部门依法委托，事故发生时王天林驾驶的车辆制动系统工作状况正常、转向系工作状况正常，不存在制动障碍。 8．兴义市黄草街道办事处老城社区居民委员会证明（复印件）、兴义市社区居民委员会证明（复印件），证明岑海居住于兴义市。 9．话费缴纳发票、通话清单共计八张，证明2019年3月18日事故发生前岑海之父岑辉贤、岑海之母王志条、岑海之妻王飞兰与岑海之间无通话记录。 10．岑辉贤住院病历（复印件），证明岑辉贤虽生病住院，但2019年3月18日并无特殊情况发生。 被告州人社局辩称，被告作出的州人社工伤不认字（2019）第2-02号不予认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，原告请求给予撤销缺乏事实和法律依据，敬请依法驳回。一、事实清楚，证据确凿充分。第一，死亡职工岑海不属于上班途中死亡。本案中，第三人职工岑海乘坐同事王天林驾驶的贵Ｅ×××××小型普通客车前往公司，但半途变更了目的地。根据兴义市公安局交警大队出具的第522301120190000062号道路交通事故认定书查明，王天林驾驶的车辆行驶至福昆线2225ＫＭ＋200Ｍ（小地名：兴义二中后）处越过中心实线掉头时，与对向行驶由荀仕勇驾驶的贵Ｅ×××××号小型普通客车相撞。在兴义市交警大队对王天林的询问笔录中，王天林也陈述道：“当我行驶到二中后面的时候，岑海接到一个电话，他就跟我说反正已经迟到了，叫我掉头送他回家去拿东西。”该起事故发生的原因是车辆掉头行驶，而当车辆掉头行驶的动作产生，车辆的目的地即已经发生了改变，此时已经不属于上班路线。由于路线、目的已经发生改变，因此发生事故时不属于上班途中。第二，本案证据确凿充分。本案不予认定工伤的证据材料之间形成证据链条，相互印证，故对岑海不予认定为工伤事实清楚，证据充分。二、适用法律正确。虽然岑海系本案第三人员工，但岑海在非上班路线上受到交通事故伤害。不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”因此对岑海所受伤害不予认定为工伤完全符合法律规定。三、程序合法。一是被告对该案有管辖权；二是作出该具体行政行为符合工伤认定的法定时限；三是当事人提交的材料全部都进行登记；送达合法有效，整个过程完全符合工伤认定程序。为此，被告作出的州人社工伤不认字（2019）第2-02号不予认定工伤决定书事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请依法驳回原告诉讼请求，维持被告的不予认定工伤结论。 被告州人社局在举证期限内为证明其行政行为的合法性，向本院提交了以下证据（以下证据均系复印件）： 1．工伤认定申请表、工伤认定申请材料登记表（含岑海身份证、户口簿、结婚证、居民死亡殡葬证、兴义市万峰林街道办事处下纳灰村民委员会证明、考勤表、委托书、贵州兴义万峰支行借记卡账户历史明细清单、居民死亡医学证明（推断）书），证明本案原告向被告申请工伤认定，我局对相关材料进行了登记。 2．州人社工受字（2019）第2-131号工伤认定申请受理决定书及送达回执，证明被告在法定时间内对原告提出的工伤认定进行了受理并送达。 3．（2019）州人社工举字02-19号工伤认定举证通知书、送达回执，证明被告在受理原告的申请后在规定的时间内向第三人送达相关材料。 4．第三人向被告提交的材料（贵州顶效经济开发区远达运输有限公司非工伤证明、考勤记录、远达售后服务站内部自查整顿通知、今日头条新闻截屏、王天林询问笔录2份、兴义市公安局交通警察大队第522301120190000062号道路交通事故认定书），证明被告对第三人所提交的非工伤证明及相关材料进行了归档及审查，及王天林在交警队的两份询问笔录中陈述的案情事实及4月12日的询问笔录中“岑海说要回家去拿东西，叫我掉头，我就掉头了。”与交通事故认定书认定的事实相符。 5．州人社工伤不认字（2019）第2-02号及不予认定工伤决定书及送达回执，证明被告在法定的时限内对双方提交的证据进行审查后作出了不予认定工伤决定书并送达。 第三人远达公司述称，一、事实部分。1．岑海事故发生时间不属于工伤认定员工上下班合理的时间范围内。岑海于3月18日早上8点50分发生交通事故身亡，我司上下班时间为8点30分至17点30分整，岑海出事时间早已超出上班时间。2．岑海发生交通事故地点在兴义二中后，该地点并不属于岑海过往日常正常上下班的合理路线。事故发生前，王天林驾驶事故车辆（蓝色马自达）的具体路线为：从贵川醇酒厂东正门驶入贵州醇酒厂，穿过贵州醇酒厂直至西南环线后，再由西南环线至事故发生地。岑海乘坐事故车辆（蓝色马自达）的出发地到交通事故发生地路线的三点直线距离为10.8公里（7.7公里＋3.1公里），而从岑海乘坐事故车辆（蓝色马自达）的出发地到我司最快捷、最省时路线（也是岑海过往日常正常上下班的路线）应为东正门至南环路到我公司，该路线的直线距离仅为3.4公里，事故车辆行驶路线远远超出岑海过往日常正常上下班的路线整整7.4公里。3．岑海发生交通事故并不属于在到我公司的上下班途中，其是接听电话之后指示王天林去办另外的个人私事，王天林车辆调头才发生的交通事故。在交警部门下达的交通事故认定书中明确说明，岑海乘坐的车辆与对方车辆发生交通事故的主要原因是蓝色马自达掉头导致的，既然蓝色马自达是掉头，由此更加证明岑海所乘坐车辆的行驶方向并非我司所在地。同时，蓝色马自达驾驶人王天林在交警部门所录的口供中显示，王天林与岑海两人驾驶目的地是去吃早餐，并非是我公司所在地。根据本条理由，我司认为，岑海事故发生的地点、事故发生前蓝色马自达所行驶路线以及最终目的地都不是在上班的路线中，更不属于工伤认定中员工上下班合理的路线范围内。4．岑海本人尽管在交通事故责任认定书中无责，但作为工伤认定的事实中，岑海是负主要责任的。在《工伤保险条例》中规定受到非本人主要责任的交通事故而造成受伤或死亡的，可以定为工伤。蓝色马自达驾驶人王天林在交警部门所录的口供中显示，王天林说车辆需要调头是因为岑海让王天林调头回去拿东西，才导致了事故发生。根据王天林口供所述，我司认为岑海在事故发生中是存在主要责任的。综上所述，岑海达不到相关工伤条例的要求，其在交通事故中身亡不属于工伤。二、关于法律适用及程序合法问题，我方的答辩理由及事实认定与被告一致。为此，我方认为被告作出的州工伤不认字（2019）第2-02号不予认定工伤决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人远达公司向本院提交以下证据： 1．第三人营业执照（复印件），证明第三人的身份信息。 2．公司考勤表及整顿通知（复印件），证明王天林及岑海的上班时间均为每天8时30分到17时30分。 3．今日头条截屏，证明2019年3月18日8时50分发生事故的事实。 4．王天林询问笔录一份（复印件），证明该笔录中第二页倒数第10行对事故描述的经过与今日头条截屏上的时间相互印证，发生事故的时间已经超过了8时30分。王天林陈述的调头后才与对向车辆发生相撞的事实。 5．道路交通事故认定书（复印件），证明交通事故发生的经过。2019年3月18日王天林驾驶机动车越过中心实线调头时与对向车辆相撞发生交通事故。北京司法鉴定中心作出的鉴定意见书、当事人询问笔录等证明了事故发生的原因。王天林驾驶机动车越过中心实线调头是导致事故发生的主要原因。 6．王天林微信朋友圈截图及百度地图截图，证明王天林驾驶车辆行驶路线非上班的合理路线。 本院依法调取以下证据： 1．中国移动通信集团贵州有限公司黔西南分公司说明及查询单。 2．王天林询问笔录。 3．兴义市公安局交通警察大队关于安龙县人民法院调查函的回复。 4．王天林兴义西南骨科医院住院病历。 经庭审举证质证，原被告及第三人的质证意见及本院的认证意见如下： 一、针对原告王志条提交的证据。被告州人社局及第三人远达公司对1、2号证据均无异议，本院予以采信。对3、4、5号证据的真实性、合法性均无异议，但不认可原告的证明目的。本院对三组证据的真实性和合法性予以采信。对6号证据的真实性均无异议，但认为是手机截屏，可以增加和删改，不具备客观性。本院对该组证据的真实性予以采信。对原告王志条庭后提交的证据，被告州人社局对证据的真实性无异议，但认为岑辉贤的住院病历与本案无关。第三人远达公司对7号证据无异议，对8号证据的质证意见是系复印件真实性不予认可，对9号证据的真实性不予认可，对10号证据的质证意见是与本案无关。本院对原告王志条庭后提交证据的真实性予以采信。 二、针对被告州人社局提交的证据。第三人远达公司对被告州人社局提交的证据均无异议。原告王志条对1号证据中的考勤表不予认可，认为原告并未提交过该份材料，对1号证据中其他证据予以认可。本院对该组证据予以采信。原告王志条对2、3号证据无异议，本院对两组证据予以采信。原告王志条对4号证据中的非工伤证明、考勤记录、内部自查整顿通知、今日头条新闻截屏的三性不予认可，认为系第三人自行制作并且没有职工的签字确认，同时今日头条新闻截屏的内容是两车相撞三人被困与事实不符，同时也可以看出是王天林驾驶的车辆车速过快，并未反映是掉头。对4号证据中的道路交通事故认定书、王天林询问笔录的真实性予以采信，但不认可王天林陈述的岑海是接到电话后要求王天林掉头的事实。本院对4号证据的真实性予以采信。原告王志条对5号证据的质证意见是对不予认定工伤决定书合法性不予认可。本院对该组证据的真实性予以采信。 三、针对第三人远达公司提交的证据。被告州人社局对1、2、5号证据均无异议，对3、4、6号证据的质证意见是交通事故的发生时间以交通事故认定书载明的为准。原告王志条对1号证据无异议，本院予以采信。原告王志条对2号证据的质证意见是上班时间无异议，对其余证明内容不予认可。本院对2号证据的真实性予以采信。原告王志条对3、4、5号证据的质证意见与被告提交该组证据的质证意见一致，本院认证意见同上。原告王志条对6号证据的质证意见是三性均不予认可，朋友圈的时间与实际发生的情况并不一致。本院对该组证据的真实性予以采信。 经审理查明，死者岑海与案外人王天林均系远达公司职工，远达公司上下班时间是8时30分至17时30分，公司地点位于贵州省兴义市坪东办坪东西路33号。 2019年3月18日8时30分许，岑海乘坐王天林驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车前往远达公司上班时，行驶至福昆线2225ＫＭ＋200Ｍ（小地名：兴义二中后）时，与对向行驶由案外人荀仕勇驾驶的贵Ｅ×××××号小型普通客车相撞，造成岑海死亡、王天林、荀仕勇受伤及两车受伤的交通事故。 2019年3月22日8时40分至10时25分，兴义市公安局交警大队的民警在兴义市西南骨科医院对案外人王天林作第一次询问笔录，王天林陈述“2019年3月18日早上8点左右，岑海在东正门等我，我开车到东正门接到他后，我们就从酒厂里面出来经过西南环线到小店子路口转弯往坪东大道方向行驶准备到公司去上班，当我行驶到二中后面的时候，岑海接到一个电话，他就跟我说反正已经迟到了，叫我掉头送他回家去拿东西，我就往左打方向掉头，因为雨天路滑车就向左前方滑出去，滑到对向车道的时候就跟对面行驶上来的一辆面包车相撞了，后面的事情就记不清楚了。……他说：掉头，我回去拿东西，送去医院，反正已经迟到了。”。2019年4月12日15时50分至16时15分，兴义市公安局交警大队的民警对案外人王天林作第二次询问笔录，其陈述“岑海说要回家去拿东西，叫我掉头，我就掉头了。”。 2019年4月18日，兴义市公安局交通警察大队针对该起交通事故出具第522301120190000062号道路交通事故认定书，认定王天林驾驶机动车上道路行驶，未降低行驶速度，越过中心实线掉头，是导致事故发生的直接原因，王天林承担事故的全部责任；荀仕勇、王天林无责任。 同时查明，在作出事故责任认定书前，兴义市公安局交通警察大队曾委托北京中机车辆司法鉴定中心对王天林、荀仕勇驾驶车辆的车速和制动系统作出鉴定，经鉴定，王天林的驾驶车速为83Km/h，碰撞前无制动痕迹，制动系、转向系工作状况正常；荀仕勇的驾驶车速为32Km/h，碰撞前无制动痕迹，制动系工作状况正常，转向系工作状况因事故碰撞无法检验。 岑海之母系原告王志条，父亲系岑辉贤，妻子系王飞兰。2019年3月9日至2019年3月27日期间，岑海之父岑辉贤在兴义市人民医院住院治疗。病历中记载的联系人为岑海，联系电话是187××××1077。 岑海使用的联系电话158××××9142，户主为兴义市吉达汽贸有限公司，经中国移动通信集团贵州有限公司黔西南分公司查询，该号码在2019年3月18日没有通话记录。岑海使用的联系电话187××××1077因已销户，无法查询通话记录。 岑海之父岑辉贤使用的联系电话138××××6073、岑海之母王志条使用的联系电话181××××5586、岑海之妻王飞兰使用的联系电话155××××1740在2019年3月18日8时00分至9时00分期间均未拨打岑海使用的两个联系电话。 另查明，兴义市公安局交通警察大队于2019年12月9日向本院回复：1．作出的事故认定书，是根据现场勘查的情况及事故双方当事人的陈述认定王天林是越过中心实线掉头。2．路面制动拖印的形成与驾驶员是否采取制动措施、路面性质、路表的干湿情况、车辆性能等均有关系，该交通事故现场未留下制动拖印不能证明事故发生前王天林未刹车。根据王天林的陈述，因为事故发生时路面是潮湿的，王天林陈述的情况跟现场勘查不矛盾。经鉴定事故发生时王天林驾驶的机动车速度约为83km/h，根据车速判断此速度难以在该路况完成掉头，事实也证明王天林还没有完成掉头就发生了交通事故。3．经核实，王天林初次领取C1驾驶证的时间是2018年10月23日。 又查明，2019年4月23日，原告王志条以其子岑海发生交通事故死亡向被告州人社局申请工伤认定，被告州人社局于2019年4月24日作出州人社工受字（2019）第2-131号工伤认定申请受理决定书，并于同日向第三人远达公司送达工伤认定举证通知书。于2019年5月28日作出的州人社工伤不认字（2019）第2-02号不予认定工伤决定书，查明情况如下：2019年3月18日8时许，岑海从兴义市下午屯乘坐同事王天林驾驶的贵Ｅ×××××小型普通客车前往公司上班，由兴义市小店子方向沿福昆线往坪东大道方向行驶，08时30分许，行驶至福昆线2225ＫＭ＋200Ｍ（小地名：兴义二中后）处，由于驾驶员王天林越过中心实线掉头时，与对向行驶由荀仕勇驾驶的贵Ｅ×××××小型普通客车相撞，造成岑海死亡。在本案中，发生事故时伤亡员工到公司的路线、目的已发生改变，应不属于上班途中。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，岑海发生事故不属于该条的规定，也不属于《工伤保险条例》第十四条、十五条规定的其他情形，现不予认定为工伤。 综合原被告诉辩称及案情，本案争议焦点为：1．岑海上班路线是否为合理路线？2．岑海行驶方向是否改变？ 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”，被告州人社局作为黔西南州行政区域内的社会保险行政部门，其受理原告王志条提出的工伤认定申请并作出不予认定工伤决定书系其在职权范围履行职责。 关于岑海上班路线是否为合理路线的问题。第三人远达公司主张岑海从乘车地点到公司的最快捷最省时路线距离仅为3.4公里，而事发当天岑海的路线的直线距离是10.8公里，并非合理路线。本院认为岑海2019年3月18日的上班路线是合理路线，从第三人远达公司提交的证据来看，其主张的最快捷路线需经过市中心，事发时间正值上班高峰期，岑海为避开市中心拥堵路段从而选择环线更节省时间，并无不当。 关于岑海行驶方向是否改变。被告州人社局和第三人远达公司均主张岑海乘坐王天林的车辆上班，但途中因岑海私事需掉头，上班目的和行驶方向发生改变，不符合工伤认定的标准。本院认为，岑海的行驶方向和上班目的确已发生改变。理由如下： 第一，从兴义市公安局交通警察大队出具的交通事故责任认定书来看，认定王天林驾驶机动车上道路行驶，未降低行驶速度，越过中心实线掉头，是导致事故发生的直接原因，王天林承担事故的全部责任。经本院庭后与兴义市公安局交通警察大队核实，其作出王天林是掉头的认定是根据现场勘察和双方当事人的陈述。并且原告方在收到交通事故认定书后，也未在法定期限内申请复核。因此，该份交通事故责任认定书可以作为定案的依据。 第二，王天林掉头的原因是岑海要求其掉头。从王天林的两次询问笔录来看，其均陈述了是岑海接到电话需回家拿东西所以才掉头。在2019年3月18日发生的交通事故中，王天林也受伤并被送到兴义西南骨科医院住院治疗12天，从本院调取王天林的住院病历来看，王天林伤势也较重，在其并未知晓岑海家属是否会申请工伤认定，并且搭乘岑海一同上班近一个月的情况下，其与岑海并无利益冲突，其作出的陈述应当作为定案的依据。 第三，原告王志条主张事故发生时间，岑海的联系电话158××××9142并无通话记录，岑海的父母、妻子也并未拨打岑海的电话。从本院到中国移动通信集团贵州有限公司黔西南分公司查询的情况来看，岑海的工作联系电话158××××9142（户主是兴义市吉达汽贸有限公司）在2019年3月18日确无通话记录，但岑海使用的187××××1077因已销户，无法查询。虽然原告王志条提交了岑海父母、妻子的通话记录以证实岑海并未接到电话从而让王天林掉头。但是是否有其他人拨打岑海电话无法查证，并且岑海的父亲岑辉贤当时在兴义市人民医院住院治疗，病历中所预留的联系人是岑海，联系电话是无法查询的187××××1077号码。原告王志条提交的证据暂不足以证实岑海并未接到电话的主张。 第四，原告王志条主张王天林驾驶速度过快并且并无制动，不可能掉头。从兴义市公安局交通警察大队曾委托北京中机车辆司法鉴定中心的鉴定意见来看，王天林的驾驶车速为83km/h，碰撞前无制动痕迹，其驾驶车辆制动系、转向系工作状况正常。但兴义市公安局交通警察大队给本院的回复中，称路面制动拖印的形成与驾驶员是否采取制动措施、路面性质、路表的干湿情况、车辆性能等均有关系，该交通事故现场未留下制动拖印不能证明事故发生前王天林未刹车。因此，本院对原告王志条的该项主张不予采信。 综上所述，岑海虽然是在去第三人远达公司的上班途中发生的非本人主要责任的交通事故，但是在发生交通事故前，岑海因私事需返回，其目的已经发生了改变，并非是以上班为目的。同时，因岑海需返回，王天林驾驶的车辆随即掉头，其上班路线和行驶方向也发生了变化，其掉头的目的地并非是第三人远达公司。因此，岑海发生交通事故并死亡不符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”的规定，被告州人社局据此作出不予认定工伤决定书，并不不当。 同时，被告州人社局2019年4月24日受理原告王志条的工伤认定申请，并于同日向第三人远达公司送达了工伤认定举证通知书，于2019年5月28日作出的州人社工伤不认字（2019）第2-02号不予认定工伤决定书，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王志条的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王志条负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。 审 判 长  赵匡灵 审 判 员  黄金梅 人民陪审员  冷 萍 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  杨再丽