杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0109行初245号 原告杭州晨瑞汽车零部件有限公司，住所地杭州市萧山区河上镇璇山下村，统一社会信用代码：91330109691742547X。 法定代表人孔建林，总经理。 委托代理人杨利飞，浙江民禾律师事务所律师。 被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局，住所地杭州市萧山区金城路1558号，统一社会信用代码：11330109002514048E。 法定代表人华保华，该局局长。 出庭应诉负责人华保华，该局局长。 委托代理人孔繁盛、楼钰，该局工作人员。 第三人吴彩凤，女，1955年3月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人戴利娟，浙江萧剑律师事务所律师。 原告杭州晨瑞汽车零部件有限公司（以下简称晨瑞公司）不服被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局（以下简称萧山区人力社保局）劳动行政确认一案，于2019年10月23日向本院提起行政诉讼，本院于同年10月30日立案受理，于同年11月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴彩凤与本案具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于同年12月19日公开开庭审理了本案。原告晨瑞公司的委托代理人杨利飞，被告萧山区人力社保局局长华保华及委托代理人孔繁盛、楼钰，第三人吴彩凤的委托代理人戴利娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告萧山区人力社保局于2019年5月13日作出萧人社工伤认定（2019）第1932号《认定工伤决定书》，其内容为：2019年3月30日，吴彩凤在食堂工作时，摔倒受伤。后经杭州市萧山区中医骨伤科医院诊断为：右肋骨骨折。经审核，吴彩凤同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，现予以认定（或视同）为工伤。 原告晨瑞公司诉称：2019年5月13日，被告作出萧人社工伤认定（2019）第1932号《认定工伤决定书》，认定吴彩凤属于工伤。原告认为该认定错误，吴彩凤与原告之间不存在劳动合同关系，且吴彩凤早已过法定退休年龄，不属于法律规定的劳动者，被告基于劳动关系认定为工伤是错误的。综上，被告认定吴彩凤与原告构成工伤关系不正确，事实认定错误，应予纠正。现特向法院起诉，请求判令撤销被告于2019年5月13日作出的萧人社工伤认定（2019）第1932号《认定工伤决定书》。 原告在法庭上提供的证据有：1.萧人社工伤认定（2019）第1932号《认定工伤决定书》，证明被告作出了错误的行政行为；2.浙杭萧山劳人仲不（2019）338号《不予受理案件通知书》，证明被告认为吴彩凤主体不适格，已超过法定退休年龄，与原告之间不属于劳动关系的事实。 被告萧山区人力社保局辩称：一、吴彩凤在工作时受伤，事实清楚。吴彩凤2018年11月开始在原告处工作，任食堂厨师。2019年3月30日，吴彩凤在食堂工作时摔倒受伤，后经杭州市萧山区中医骨伤科医院诊断为：右肋骨骨折。二、吴彩凤受伤时虽然已超过法定退休年龄，但仍然可以适用《工伤保险条例》进行认定。首先，《中华人民共和国劳动法》（以下简称《劳动法》）第十五条第一款规定：“禁止用人单位招用未满十六周岁的未成年人。”《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止:……（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；……。”据此，《劳动法》与《劳动合同法》并未将达到法定退休年龄但未依法享受基本养老保险待遇的人员，排除在该两部法律所调整的“劳动者”范畴之外。其次，《工伤保险条例》并未规定劳动者达到法定退休年龄后，不得适用《工伤保险条例》进行工伤认定。本案中，吴彩凤受伤时虽然已经超过法定退休年龄，但根据被告在杭州市人力资源和社会保障管理信息系统查询到的吴彩凤参保信息，可以证实吴彩凤并未领取基本养老保险待遇。再者，根据《最高人民法院行政审判庭关于退休人员与现工作单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用问题的答复》（[2007]行他字第6号）和《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）的答复意见，超过法定退休年龄的劳动者，也应当适用《工伤保险条例》有关规定进行工伤认定。三、被告作出工伤认定决定，程序合法。2019年5月10日，原告向被告提交了吴彩凤的工伤认定申请材料，被告经审核后于当日受理了工伤认定申请。被告经调查后于2019年5月13日作出了萧人社工伤认定（2019）第1932号《认定工伤决定书》，认定吴彩凤为工伤，并在法定期限内将《工伤认定决定书》送达了双方当事人。综上所述，被告作出的萧人社工伤认定（2019）第1932号决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规准确，恳请法院驳回原告诉讼请求。 被告于2019年11月12日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据有：1.吴彩凤身份证，证明吴彩凤的身份；2.原告营业执照，证明原告具有合法的用工主体资格；3.劳动关系证明，证明吴彩凤2018年11月至2019年5月在原告处工作，任食堂厨师；4.吴彩凤的社会保险参保信息，证明吴彩凤领取的是城乡居民社会养老保险待遇，未享受基本养老保险待遇；5.诊断证明书、病历记录，证明吴彩凤的伤情；6.同事刘××、俞××的证言及其身份证，证明吴彩凤在工作时受伤；7.授权委托书，8.李海霞身份证，证据7-8证明原告和吴彩凤委托李海霞向被告提出工伤认定申请；9.工伤认定申请表，证明原告向被告提出工伤认定申请；10.工伤认定受理告知书，证明2019年5月10日被告依法受理原告提出的工伤认定申请；11.萧人社工伤认定（2019）第1932号《认定工伤决定书》，证明被告认定吴彩凤所受的事故伤害为工伤；12.送达回执，证明被告将工伤认定决定书送达双方当事人。法律、法规依据：1.《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项规定；2.《工伤认定办法》第八条、第九条、第十八条、第二十二条。 第三人吴彩凤述称：原告在诉状中诉称“吴彩凤与原告之间不存在劳动合同关系”与事实不符，事实上吴彩凤从2018年11月开始到事发时一直在原告处工作，任原告食堂厨师职务，原告虽然没有与第三人签订书面的劳动合同，但第三人与原告存在事实劳动关系，且第三人系在原告处工作时受的伤，应属工伤，被告对于第三人工伤认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，故要求驳回原告的所有诉讼请求。 第三人吴彩凤在法庭上提供的证据有：1.银行个人账户明细，证明2019年5月9日李海霞代原告公司支付第三人工资3500元的事实；2.理赔核定通知书，证明原告公司由于第三人的工伤事故从保险公司处理赔得15000元的事实。 法庭审查时，原告对被告证据1、2、5-12三性无异议；对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为只是证明第三人在原告处工作，是劳务关系，不属于劳动合同关系；对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为吴彩凤享受的城乡居民社会养老保险待遇，也是属于基本养老保险待遇，据此第三人不能认定为工伤。第三人对被告提供的证据无异议。被告对原告提供的证据1三性无异议；对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能根据该通知书就否定原告与第三人不存在劳动关系且被告与劳动人事争议仲裁委员会之间不存在隶属关系，劳动人事争议仲裁委员会是独立行使仲裁职能。第三人对原告证据1三性无异议；对证据2三性无异议，但认为不能据此否定原告与第三人不存在劳动关系，且第三人对此亦已经向法院提起了诉讼。原告对第三人提供的证据，认为系打印件，真实性无法确认，且与本案无关。被告对第三人的证据三性无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据均符合证据的三性，予以采纳。原告提供的证据亦符合证据的三性，予以采纳，但不予受理通知书并不能证明原告与第三人之间不存在劳动关系，况且第三人亦为此向法院提起了诉讼。第三人提供的证据虽系打印件，但其内容原告并未完全否认，且第三人的证明目的主要是为了证明其在原告处工作，在工作时受到了事故伤害，对此证明目的原告也无异议，故本院予以采纳。 本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：第三人吴彩凤于2018年11月起在原告处从事食堂工作。2019年3月30日，吴彩凤在食堂工作时，不慎摔倒受伤。后经杭州市萧山区中医骨伤科医院诊断为：右肋骨骨折。对此原告于2019年5月6日向被告提出工伤认定申请，被告于同年5月10日受理了该工伤认定申请。同年5月13日，被告作出了萧人社工伤认定（2019）第1932号《认定工伤决定书》，认定吴彩凤为工伤，并于同年5月23日将决定书送达双方当事人。原告不服该工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。 本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告萧山区人力社保局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。被告萧山区人力社保局向法庭提供的证据能够证实，其是按照《工伤保险条例》规定的程序作出工伤认定决定的，程序合法。本案争议的主要焦点是超过法定退休年龄的员工在工作时间、工作场所、因工作的原因受伤是否可以认定为工伤。《中华人民共和国宪法》第四十二条规定，公民有劳动的权利和义务，《劳动法》第十五条第一款规定：“禁止用人单位招用未满十六周岁的未成年人”，《工伤保险条例》也未规定劳动者达到法定退休年龄后，不得适用《工伤保险条例》进行工伤认定。显然现行法律只对劳动者年龄的下限作出了规定，对劳动者年龄的上限没有作出规定，故不能因劳动者超过法定退休年龄就否定劳动关系、不能认定为工伤。本案中，吴彩凤于2018年11月起至2019年3月30日受伤时止一直在原告处工作，显然与原告之间存在劳动关系，其在工作时间、工作场所、因工作的原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤。原告提出的不能认定为工伤的理由不予采纳。本案被告作出的工伤认定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杭州晨瑞汽车零部件有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告杭州晨瑞汽车零部件有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李文华 人民陪审员  孙 磊 人民陪审员  陈颖根 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  许 熠