济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初6136号原告：四川昱丰源建筑劳务有限公司（统一社会信用代码91511900694809604P）。住所地：四川省巴中市。法定代表人：王婧，总经理。委托诉讼代理人：彭刚，男，1975年11月10日出生，汉族，该公司职工，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：武光磊，北京市观韬（济南）律师事务所律师。被告：济南润祺建筑安装有限公司（统一社会信用代码913701136722754020）。住所地：济南市。法定代表人：刘振旭，总经理。委托诉讼代理人：刘希武，男，1958年12月24日出生，汉族，该公司职工，住济南市。被告：济南泰丰置业有限公司（统一社会信用代码913701055755742835）。住所地：济南市。法定代表人：郑洪水，董事长。委托诉讼代理人：王凯，男，1968年7月4日出生，汉族，该公司副总经理，住济南市。被告：济南市天桥区药山街道办事处大魏家庄社区居民委员会（统一社会信用代码55370105B485021064）。住所地：济南市。法定代表人：魏守良，村主任。委托诉讼代理人：赵克鸿，男，1965年10月13日出生，汉族，该村委副主任，住济南市。委托诉讼代理人：傅仁全，济南天桥方舟法律服务所法律工作者。被告：孙大鸿，男，1972年8月2日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：胡怀玉，北京厚大合川律师事务所律师。被告：李冬喜，男，1955年11月22日出生，汉族，住济南市。第三人：山东长箭建设集团瑞隆建筑工程有限公司（更名前山东长箭建设集团晟成建筑工程有限公司、统一社会信用代码91370113664888989H）。住所地：济南市。法定代表人：丛晓良，董事长。委托诉讼代理人：燕立谦，山东从德律师事务所律师。原告四川昱丰源建筑劳务有限公司与（以下简称昱丰源公司）与被告济南润祺建筑安装有限公司（以下简称润祺公司）、济南泰丰置业有限公司（以下简称泰丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，济南市中级人民法院作出（2019）鲁01民终6461号民事裁定书，裁定撤销济南市天桥区人民法院（2018）鲁0105民初4391号民事判决，案件发回济南市天桥区人民法院重审。发回重审后，本院于2019年11月12日立案，适用普通程序依法组成合议庭。原告昱丰源公司申请追加济南市天桥区药山街道办事处大魏家庄社区居民委员会（以下简称大魏庄居委会）、孙大鸿、李冬喜作为被告参加诉讼，申请追加山东长箭建设集团瑞隆建筑工程有限公司（以下简称长箭公司）作为第三人参加本案诉讼，本院予以准许。2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告昱丰源公司的委托诉讼代理人彭刚、武光磊，被告润祺公司的委托诉讼代理人刘希武，被告泰丰公司的委托诉讼代理人王凯，被告大魏庄居委会的委托诉讼代理人赵克鸿、傅仁全，被告孙大鸿的委托诉讼代理人胡怀玉，被告李冬喜以及第三人长箭公司的委托诉讼代理人燕立谦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告昱丰源公司向本院提出诉讼请求：1、被告济南润祺建筑安装有限公司支付原告工程款2160000元，并以2160000元为基数，按照年利率10%，支付自2017年1月24日起至实际付清之日止的利息（暂计算至2018年6月30日利息为308909元）。2、被告济南泰丰置业有限公司在欠付工程款范围内对诉讼请求一承担责任。3、本案的诉讼费用由被告承担。案件重审过程中，原告变更诉讼请求为：1、被告济南润祺建筑安装有限公司支付原告工程款2160000元，并以2160000元为基数，按照年利率10%，支付自2017年1月24日起至实际付清之日止的利息。2、被告济南市天桥区药山街道办事处大魏家庄社区居民委员会、济南泰丰置业有限公司、孙大鸿在欠付工程款的范围内对原告承担责任。3、被告李冬喜对诉讼请求第一项承担连带责任。4、本案诉讼费用由各被告共同承担。事实和理由：被告大魏庄居委会为旧村改造生活保障用房的建设单位，与泰丰公司、孙大鸿合作建设了涉案的7#楼、8#楼，应依法承担支付工程款的责任。被告润祺公司为原、被告合同的当事人，应按照约定承担支付工程款责任。被告李冬喜认可将涉案施工内容转包给原告，应承担付款责任。被告润祺公司辩称，原告与润祺公司之间签订的合同，润祺公司始终不清楚，且工程总承包也不是润祺公司，不应承担相关责任。被告泰丰公司辩称，泰丰公司与本案无任何关系，依据（2019）鲁01民终6461号民事裁定书和（2019）鲁01民终7703号民事判决书证明,泰丰公司不承担责任。被告大魏庄居委会辩称，大魏庄不是涉案工程项目的开发主体或发包主体。双方没有签订工程承包协议，与原告之间没有债务关系。因此，原告追加大魏庄居委会为本案被告没有法律依据，应当驳回原告对大魏庄的诉讼请求。被告孙大鸿辩称，依据合同相对性原则，原告所诉合同相对方是润祺公司，孙大鸿已与润祺公司结清涉案款项。依法不承担责任。被告李冬喜辩称，我与原告签订的合同，是润祺公司委托我的。我不承担义务、责任。第三人长箭公司述称，1、长箭公司与原告不存在任何法律关系，原告的诉讼请求与我公司没有事实和法律上的关联。2、原告虽然追加长箭公司为第三人参加诉讼，但在变更诉讼请求中没有要求长箭公司承担责任。因此，长箭公司不需要在本案中承担责任。重审审理过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告昱丰源公司诉讼请求举证质证情况如下：1、原告昱丰源公司向本院提交《大魏片区旧村改造生活保障用房8号楼（商场及地下车库）工程劳务施工合同》，证明，被告润祺公司作为发包人、原告昱丰源公司作为承包人，双方签订上述合同，它是诉讼标的216万元工程款所涉及的施工工程合同。经质证，被告润祺公司、泰丰公司、大魏庄居委会和第三人长箭公司均表示不知情。被告孙大鸿、李冬喜对证据无异议。2、原告昱丰源公司主张大魏片区旧村改造生活保障用房8号楼商场及地下室工程发包（转包）分别是被告大魏庄居委会、泰丰公司、孙大鸿。（1）原告昱丰源公司认为施工工程占用土地权属大魏庄居委会，居委会与泰丰合作开发房地产，就是法律意义上的建设方。泰丰公司与长箭公司签订合作建设合同，符合法律规定的合作建设法律关系。长箭公司构成发包方，但是没有事实履行。合同实际履行的人是孙大鸿。且孙大鸿在泰丰公司与长箭公司的合同落款处签字，孙大鸿实际不是长箭公司的人员，他是以个人身份履行合作建设义务。因此，本案的发包人应当是大魏庄居委会、孙大鸿、泰丰公司。长箭公司是形式上的发包方。经质辩，被告大魏庄居委会认为，地与地上物是两个法律关系，本案是涉案地上物工程分包、发包等一系列工程欠款纠纷，被告是一个居委会，没有开发和发包资质，没有与原告签订合同。原告陈述没有事实和法律依据。泰丰公司与长箭公司之间的合同，载明了合同三方泰丰公司、长箭公司、孙大鸿是发包方。被告泰丰公司认为，长箭公司是总承包方。提交证据即被告泰丰公司与第三人长箭公司签订的《济南市滨河新区大魏片区改造项目生活保障房建筑施工合同》，证明泰丰公司与长箭公司签订的合作合同，合同中约定我公司占35%，长箭公司占65%，工程款等于在签订合同时已支付完毕。产权所属是长箭公司的。提交证据，即被告泰丰公司与被告大魏庄居委会签订的《旧村改造捆绑合作开发合同》，证明被告泰丰公司不是总承包方。被告孙大鸿认为，自己不是总发包方，我们与长箭公司合作，工程是从长箭公司转包而来并发包给了润祺公司，双方没有合同。事实是借用一家公司的名义与润祺公司签订的合同。没有证据提交。庭审中，孙大鸿方补充陈述认为，孙大鸿自己与润祺签订的合同，是涉案工程的发包方。被告李冬喜没有发表质辩意见。第三人长箭公司认为，总发包方是泰丰公司。长箭公司从泰丰公司承建的工程，并由长箭公司转包给一个公司，不是孙大鸿个人。对此泰丰公司有相关陈述能够印证。（2）被告泰丰公司向本院提交被告泰丰公司与被告大魏庄居委会签订的《旧村改造捆绑合作开发合同》，经质证，原、被告及第三人对证据真实性无异议。第三人长箭公司认为长箭公司不是总发包方。（3）原告昱丰源公司向本院提交涉案《大魏片区旧村改造生活保障用房8#楼（商场及地下车库）工程劳务施工承包合同》，证明原告在被告李冬喜处取得涉案工程。同时，提交（2017）鲁0105民初2694号民事判决书（注来源于裁判文书网，孙大鸿起诉郭鹏案件），证明生效判决书认定孙大鸿与泰丰置业合作建设了本案涉案工程项目。孙大鸿与泰丰公司是本案的发包方。原告昱丰源公司认为，原告是从被告李冬喜处分包的劳务。李冬喜以润祺公司的名义与原告签订了劳务合同，但实际的合同履行人就是李冬喜。结算也是李冬喜的工作人员刘建、刘尚明与原告结算。李冬喜在另案开庭中认可其直接与孙大鸿结算，李冬喜的工程来源于孙大鸿，李冬喜应当是转包人。孙大鸿与大魏村、泰丰公司分包给李冬喜，李冬喜又分包给我方。实际关系就是这三层。长箭公司是孙大鸿的被挂靠单位。长箭公司是否参与工程施工原告不知。润祺公司是李冬喜的被挂靠单位。润祺公司没有参与工程施工。原告要求李冬喜承担直接付款责任。润祺公司作为被挂靠单位与李冬喜承担连带责任。孙大鸿、大魏庄居委会、泰丰公司作为发包人在欠付工程款的范围内承担责任。长箭公司作为被挂靠单位，与孙大鸿承担连带责任。经质证，被告及第三人对证据真实性无异议。被告润祺公司认为，《大魏片区旧村改造生活保障用房8#楼（商场及地下车库）工程劳务施工承包合同》仅是项目部盖章。被告泰丰公司认为原告误读（2017）鲁0105民初2694民事判决书内容。对此，原告反驳认为，（2017）鲁0105民初2166号民事案件是涉及7号楼的案件，在案件开庭笔录中被告李冬喜承认将本案涉案工程转包给了原告。李冬喜与孙大鸿进行了结算。这份笔录证明李冬喜与原告存在实际的合同关系。孙大鸿将涉案工程转包给了李冬喜，孙大鸿与李冬喜有直接合同关系。本笔录中可证明泰丰公司与大魏庄居委会、孙大鸿进行了合作建设，为共同的建设方。被告李冬喜认为，我承担相关结算，工程结算不是与我方结算。原告是直接与刘建结算。孙大鸿付给刘建，刘建与原告结算。项目部是由我负责。同时，被告李冬喜向本院提交《授权委托书》1份，证明与被告润祺公司的委托关系。经质证，原、被告及第三人对证据真实性无异议。原告昱丰源公司认为《授权委托书》与本案无关。被告润祺公司认为，润祺公司委托李冬喜的权限仅是7号楼工程。对本案的8号楼工程，润祺公司不对李冬喜追加授权。（4）涉案工程发（转）包问题，原、被告及第三人相互间在庭审中有做如下陈述辩解。被告孙大鸿：“本案实际权利人是彭刚，实际义务人是刘建，不是孙大鸿。刘建是以润祺的名义来挂靠做工程。原告提交的证据能反应以上问题。合同在润祺手上，我方手中没有。孙大鸿处的工作人员流动较大，所以没有找到相关合同。”被告李冬喜：“工程款直接打给刘建。刘建怎么给彭刚结算我不清楚。当时是委托我签的。刘建是润祺公司的执行项目经理。刘建和原告没有合同。刘建以孙大鸿的名义进行结算。”被告孙大鸿：“刘建代表李冬喜，代表原告的发包方来结算。我们是发包方，润祺是承包方。孙大鸿与润祺公司之间没有合同。”第三人长箭公司：“第三人与孙大鸿之间有8号楼的转包合同。没有带相关证据。”被告孙大鸿：“合同主体不是孙大鸿，是北京一家公司。”第三人长箭公司：“针对孙大鸿一方是长箭公司，是发包人，长箭公司与泰丰公司之间是泰丰公司发包给我方。孙大鸿挂靠我公司。”被告泰丰公司：“泰丰公司是与长箭公司签的合同，签字人是孙大鸿，盖的长箭公司的章。合同三方是合作建房，长箭公司、孙大鸿都是利益方。”第三人长箭公司：“长箭公司与孙大鸿是内部转包合同关系。”被告孙大鸿方：“相关合同没见过，作为代理人我不清楚。”上述参与质辩的当事人均没有对陈述辩解内容提交证据。3、原告昱丰源公司向本院提交《商场工程结算单》，证明工程进行结算，工程款是6160223元。《商场工程结算单》原告方由彭刚签字，对方签字人是李冬喜的员工刘尚明和刘建，刘建是合同的执行经理。同时，原告昱丰源公司提交还款承诺书2份，证明截止2016年11月15日工程款尚有216万元未付，承诺还款人是刘建。经质证，被告及第三人对证据真实性无异议。同时，被告润祺公司、泰丰公司、大魏庄居委会、李冬喜及第三人长箭公司对证据证明的事项表示不知。被告孙大鸿认为，证据是证明原告与刘建间的结算，是最终结算。对此，原告反驳认为，合同都是彭刚和李冬喜签的，也是与李冬喜结算。李冬喜是项目经理，刘建是执行经理。结算时是李冬喜找刘尚明签字。所有的工程款付款都是李冬喜安排财务人员打给原告。打给原告的款项都有银行流水。被告李冬喜认为，周秉峰是7号楼的总承包方。8号楼是否结算我不知道，具体情况都是刘建办理的。刘建是项目经理，也是一个承包方，不是承包我的工程。8号楼工程与我无关。我是一个打工的。对结算不清楚、对还款承诺也不清楚。被告孙大鸿补充质证认为，认可该结算是原告与刘建、李冬喜间的结算。他们间没有意见，我就没有意见。工程是李冬喜与刘建实际发生的。被告李冬喜补充质证认为，“签了合同，让原告来做的工程，与原告正常结算了。关于8号楼，我委托刘建结算。结算单我是第一次知道，对结算单我不知道。签的合同是我签的属实。但是我是打工的。我认可周秉峰代表我付款。”4、涉案《大魏片区旧村改造生活保障用房8号楼（商场及地下车库）工程劳务施工合同》，相关发（转）包人对工程款的结算支付情况。被告泰丰公司认为，泰丰公司不欠孙大鸿的钱。被告大魏庄居委会认为，大魏庄居委会不欠孙大鸿的钱。被告孙大鸿向本院提交刘建出具的《证明》，内容“孙大鸿发包给李冬喜最终实际由刘建分包完成建设的济南市天桥区大魏片区旧村改造生活保障用房7号楼和8号楼商场及地下车库（其中商场面积10021.57平方米，车库面积4854.73平方米）主体建设工程的全部工程款，除去李冬喜付款后的余款孙大鸿给刘建全部结清。孙大鸿已与刘建结算并已实际向刘建付清工程款。刘建之前所写的凭据，除案号为（2017）京0105民初49569号判决未解决完的相关凭据，其他的全部作废”。证明孙大鸿不欠李冬喜工程款。经质证，被告对证据真实性无异议。被告李冬喜认为，合同是其本人所签。原告昱丰源公司对证据真实性提出异议。原告昱丰源公司认为，是否结算应当提供银行付款凭证来证明。不同意第四被告的意见。发包人给李冬喜的工程，应当由李冬喜给原告付款，不足部分也应由孙大鸿支付。三个发包人并没有证据证明已向孙大鸿付清款项，应承担责任。孙大鸿没有对李冬喜付清款项，孙大鸿应承担责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月7日，原告对济南润祺建筑安装有限公司、济南泰丰置业有限公司提出建设工程施工合同纠纷诉讼。诉请判令被告济南润祺建筑安装有限公司支付原告工程款2160000元，并支付利息。2、被告济南泰丰置业有限公司在欠付工程款范围内对诉讼请求一承担责任。本院公告送达后公开开庭审理，被告泰丰公司及润祺公司均未到庭参加诉讼，致使本院无法查明双方之间的付款情况，故昱丰源公司要求泰丰公司在未付款的范围内承担连带付款责任诉讼请求，本院不予支持。2019年3月25日，本院作出（2018）鲁0105民初4391号民事判决书，判决1、被告济南润祺建筑安装有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告四川昱丰源建筑劳务有限公司工程款216万元；2、被告济南润祺建筑安装有限公司支付原告四川昱丰源建筑劳务有限公司利息（以216万元为基数，自起实际给付之日止，按年利率10%计付），与上述工程款一并付清；3、驳回原告四川昱丰源建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。原告昱丰源公司不服并提出上诉。2019年9月29日，济南市中级人民法院作出（2019）鲁01民终6461号民事裁定书，裁定认为，根据被告泰丰公司在二审中提交的其与山东长箭建设集团晟成建筑工程有限公司（以下简称长箭公司）于签订的大魏片区改造项目生活保障房建筑施工合同及生活保障7号8号楼面积分配方案协议显示，泰丰公司将生活保障房7号8号楼交由长箭公司进行施工，并约定长箭公司获得其承建生活保障房总建筑面积65%的收益作为施工工程款，即长箭公司系涉案的7号8号楼的总承包方。2014年1月18日，润祺公司与昱丰源公司签订《大魏片区旧村改造生活保障用房7#楼劳务施工合同》，润祺公司将其承包的大魏片区旧村改造生活保障用房7#楼工程以劳务分包的形式承包给昱丰源公司进行施工。2014年3月18日，润祺公司与昱丰源公司签订《大魏片区旧村改造生活保障用房8#楼（商场及地下车库）工程劳务施工合同》，润祺公司将其承包的大魏片区旧村改造生活保障用房8#楼（商场及部分地下车库）工程以劳务分包的形式承包给昱丰源公司进行施工。上述两份合同中均约定除钢筋原材及商品混凝土外，其他全部由昱丰源公司负责，该两份合同名为劳务分包实为建设工程转包合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，昱丰源公司作为实际施工人要求发包人泰丰公司承担责任，应当追加涉案工程的转包人长箭公司为本案第三人，在查清发包人欠付转包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担清偿责任。重审时一并向昱丰源公司进行释明，按照上述司法解释之规定让昱丰源公司明确其诉讼请求。本院重审期间，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定的内容，向原告释明权义，原告主动申请追加济南市天桥区药山街道办事处大魏家庄社区居民委员会、孙大鸿、李冬喜作为被告参加诉讼，并申请追加山东长箭建设集团瑞隆建筑工程有限公司作为第三人参加本案诉讼。同时，原告变更诉讼请求，即1、被告济南润祺建筑安装有限公司支付原告工程款2160000元，并以2160000元为基数，按照年利率10%，支付自2017年1月24日起至实际付清之日止的利息。2、被告济南市天桥区药山街道办事处大魏家庄社区居民委员会、济南泰丰置业有限公司、孙大鸿在欠付工程款的范围内对原告承担责任。3、被告李冬喜对诉讼请求第一项承担连带责任。4、本案诉讼费用由各被告共同承担。重审查明，被告泰丰公司与被告大魏庄居委会签订《旧村改造捆绑合作开发合同》，2012年11月28日，双方又签订了《大魏安置房主要材料、设备设施要求》。2013年11月6日，被告泰丰公司与第三人长箭公司签订《济南市大魏片区改造项目生活保障房建筑施工合同》，合同落款第三人盖章处被告孙大鸿签名按手印。同日双方续签订《大魏生活保障7号8号楼面积分配方案协议》，协议落款第三人盖章处同样有被告孙大鸿签名按手印。根据上述《合同》及协议约定，泰丰公司将生活保障房7号8号楼交由长箭公司进行施工，并约定长箭公司获得其承建生活保障房总建筑面积65%的收益作为施工工程款。被告长箭公司是涉案的大魏片区旧村改造生活保障用房8#楼（商场及部分地下车库）工程的总承包方。2014年3月18日，济南润祺建筑安装有限公司第三项目部将大魏片区旧村改造生活保障用房8#楼（商场及部分地下车库）工程承包给原告昱丰源公司进行施工。双方签订《大魏片区旧村改造生活保障用房8#楼（商场及地下车库）工程劳务施工承包合同》，合同落款发包方济南润祺建筑安装有限公司第三项目部盖章，代表人李冬喜签名。合同主要内容为：工程名称大魏片区旧村改造生活保障用房8号楼（商场及部分地下车库）工程，建筑面积约1.5万平方米（面积以发包人实际下发的施工图为准），结构类型为框架结构。承包范围及方式：主体部分（含二次结构砌体）的包人工费、辅料（即甲方提供的材料之外的所有部分）、机械、质量、工期、安全、文明施工、主体结构竣工验收的扩大劳务承包。工期为90天，具体开工日期按照润祺公司要求。工程承包价格按照430元/平方米固定单价包干。合同列明项目经理为李冬喜、项目执行经理为刘建，昱丰源公司代表为李仕汉。合同中约定除钢筋原材及商品混凝土外，其他全部由施工方负责。该“劳务施工承包合同”实为建设工程转包合同。合同签订后，昱丰源公司对涉案工程进行了施工。在施工完毕后，2016年6月18日，原告昱丰源公司的施工负责人彭刚与润祺公司的项目执行经理刘建签订了《商场工程结算单》，对济南大魏片区旧村改造生活保障用房7号和8号楼之间商场工程进行结算，结算工程量14326.1平方，结算工程价款为6160223元。在工程款支付过程中，2016年11月15日，润祺公司的项目执行经理刘建出具还款承诺书1份，主要内容为：“今承诺彭刚施工的7号楼、8号楼之间的商场下欠工程款及人工费共计贰佰壹拾陆万元整（2160000），此款用7号楼抵顶两套，下欠部分用现金结算，在2016年11月底前2套房屋全部开好，剩余款项在2016年12月底前付50%现金，其余50%在2017年5月底前全部结清，如刘建违约按欠款额的月百分之三计算违约金。”2017年1月24日，刘建又出具承诺书1份，主要内容为：“今承诺给彭刚开90平方米左右的两套房子，在2017年3月20日之前，并在2017年1月24日下午四点之前给予贰拾万元的现金。如刘建违约开不了房子及转款，承担月3%的违约责任。”本案原告昱丰源公司主张涉案工程经结算后，润祺公司支付了部分工程款，尚欠216万元工程款未付。本案工程款之涉案工程是由原告昱丰源与济南润祺建筑安装有限公司第三项目部签订，从庭审当事人陈述和质辩意见可以证明，先期由第三人长箭公司承包的济南大魏片区旧村改造生活保障用房7号和8号楼之间商场工程，实际承包人是被告孙大鸿，孙大鸿是借用（挂靠）第三人长箭公司资质。在工程接手后，被告孙大鸿又将涉案工程转给被告李冬喜。被告李冬喜以济南润祺建筑安装有限公司第三项目部之名，将涉案工程转包于本案原告。济南润祺建筑安装有限公司第三项目部非法律机构且不具有建筑资质。上述转包、分包过程，第三人长箭公司和被告孙大鸿两方都没有对相互间“大魏片区旧村改造生活保障用房8#楼（商场及地下车库）”转包行为举证；被告孙大鸿和被告李冬喜两方都没有对相互间“大魏片区旧村改造生活保障用房8#楼（商场及地下车库）”转包行为举证。庭审中被告李冬喜提交2013年11月10日被告润祺公司的授权委托书，能够证明被告润祺公司没有委托李冬喜对“大魏片区旧村改造生活保障用房8#楼（商场及地下车库）工程”转包，即与原告签订《大魏片区旧村改造生活保障用房8#楼（商场及地下车库）工程劳务施工承包合同》是被告李冬喜个人行为。被告孙大鸿申请追加刘建为本案被告参加诉讼，主张刘建已实际收取孙大鸿支付的工程款，并明确孙大鸿已付清工程款的事实，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，申请追加刘建为本案被告参加诉讼。但是，被告孙大鸿申请内容与其庭审陈述不一致，且对此没有提交证据。本院认为，原、被告及第三人之间系建设工程施工合同纠纷。原告昱丰源公司主张的涉案“大魏片区旧村改造生活保障用房8#楼（商场及地下车库）”工程款，是依据2014年3月18日，被告李冬喜与原告签订的《大魏片区旧村改造生活保障用房8#楼（商场及地下车库）工程劳务施工承包合同》和《商场工程结算单》、2份《承诺书》主张，被告李冬喜自认其本人与原告签订合同，原告进行工程施工，其与原告正常结算，由李冬喜本人委托刘建进行工程结算，周秉峰代表李冬喜本人付款。李冬喜陈述的涉案合同履行过程节点，均与原告昱丰源公司一致，两者相互印证。原告昱丰源公司诉请发（转）包方清欠工程216万元，其主张证据充分，本院予以采信。2013年11月6日，被告泰丰公司与第三人长箭公司签订《济南市大魏片区改造项目生活保障房建筑施工合同》约定的内容，能够证明本案被告长箭公司是大魏片区旧村改造生活保障用房7号8号楼的总承包方。本案中原告的“大魏片区旧村改造生活保障用房8#楼（商场及地下车库）”工程是通过第三人长箭公司、被告孙大鸿、被告李冬喜层层转包获得。上述第三人及被告、原告的行为，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定。因此，本案中，涉案原告与李冬喜签订的《大魏片区旧村改造生活保障用房8#楼（商场及地下车库）工程劳务施工承包合同》的行为无效。但是，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条规定，原告做为实际施工人诉请发（转）包人支付约定工程价款，本院应予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案应当查明第三人长箭公司、被告孙大鸿、被告李冬喜实际欠付转包人“大魏片区旧村改造生活保障用房8#楼（商场及地下车库）”工程价款的数额后，判决第三人长箭公司、被告孙大鸿、被告李冬喜在欠付建设工程价款范围内对原告昱丰源公司承担责任。“大魏片区旧村改造生活保障用房8#楼（商场及地下车库）”工程款发（转）包人是否已经履行支付工程款义务，第三人长箭公司、被告孙大鸿、被告李冬喜没有提交证据证明。故此，原告主张工程款216万元，被告李冬喜应当承担偿还义务，被告孙大鸿、第三人长箭公司应当对工程款承担连带清偿责任。原告昱丰源公司有权要求被告李冬喜等支付利息，但其对于利息的计算方式不符合相关规定，本院予以调整为按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日开始计算（以工程款216万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年8月7日计算至判决生效之日），被告孙大鸿、第三人长箭公司应当对逾期付款利息承担连带赔偿责任。原告对被告泰丰公司、被告大魏庄居委会、被告润祺公司诉讼主张，证据不充分，于法无据，本院不予支持。被告孙大鸿没有向本院提交刘建是本案中必须共同进行诉讼的当事人的证据，因此，被告孙大鸿申请追加刘建为被告参加诉讼，证据不充分，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告李冬喜于本判决生效之日起10日内支付原告四川昱丰源建筑劳务有限公司工程款216万元，被告孙大鸿、第三人山东长箭建设集团瑞隆建筑工程有限公司承担连带清偿责任。二、被告李冬喜于本判决生效之日起10日内支付原告四川昱丰源建筑劳务有限公司逾期付款利息（以216万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年8月7日计算至判决生效之日）。被告孙大鸿、第三人山东长箭建设集团瑞隆建筑工程有限公司对逾期付款利息承担连带清偿责任。三、驳回原告四川昱丰源建筑劳务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24080元，由被告李冬喜、孙大鸿、第三人山东长箭建设集团瑞隆建筑工程有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审 判 长  孟江红人民陪审员  白恩玉人民陪审员  刘玉环二〇一九年十二月二十六日书 记 员  郝慧明