河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀01执复480号 复议申请人（申请执行人）：周昕，女，1989年9月18日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：张伟东，河北得正律师事务所律师。 异议人（利害关系人）：武汉鸣辰建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区球场村2号。 法定代表人：张惠忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨力，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：王振涛，湖北广汉律师事务所律师。 被执行人：何健，男，1972年5月25日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被执行人：杨仕才，男，1963年11月3日出生，汉族，住石家庄市桥东区。 委托诉讼代理人：翟一鸣，河北北华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔垚，河北北华律师事务所律师。 被执行人：河北同泰房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区新村街2-1-301。 法定代表人：何健，该公司总经理。 复议申请人周昕不服河北省正定县人民法院（以下简称正定法院）（2019）冀0123执异128号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 正定法院在执行周昕与何健、杨仕才、河北同泰房地产开发有限公司（以下简称同泰公司）借款合同纠纷一案中，异议人武汉鸣辰建设集团有限公司（以下简称鸣辰公司）于2019年7月15日向正定法院提出书面异议。 正定法院查明，周昕与何健、杨仕才、同泰公司民间借贷纠纷一案，正定法院于2013年11月28日作出（2013）正民二初字第00138号民事判决，判决生效后，何健、杨仕才、同泰公司未履行，周昕申请执行。在案件执行中，申请执行人称，杨仕才在鸣辰公司享有到期债权200万元。正定法院于2019年7月9日作出（2019）冀0123执恢178号执行裁定，裁定“查封/冻结被执行人杨仕才在第三人武汉鸣辰建设集团有限公司享有的到期债权200万元”。同日向鸣辰公司送达了通知书。异议人鸣辰公司于2019年7月15日向正定法院提出书面异议，要求撤销正定法院（2019）冀0123执恢178号执行裁定书和（2019）冀0123执恢178号通知书，立即解除对异议人银行账户所采取的查封/冻结措施。 另查明，石家庄市中级人民法院于2019年5月8日作出（2018）冀01民终12429号民事判决，该判决认定：“2017年12月21日，李振金与杨仕才签订一份《债权转让协议》。该协议约定，杨仕才将其应收回的工程款、利息、违约金等甲方享有的对鸣辰公司及其石家庄同泰分公司的一切权利转让给李振金。该协议签订后，杨仕才将该债权转让的事实通过EMS全球邮政特快专递的方式向鸣辰公司邮寄了《债权转让通知书》，并由河北省石家庄市太行公证处对邮寄过程及邮寄内容进行了现场公证。鸣辰公司收到该《债权转让通知书》后未提出异议，亦未向李振金履行债务”。（2018）冀01民终12429号民事案件，判决“上诉人（原审被告）鸣辰公司于本判决生效后十五日内向被上诉人（原审原告）李振金支付债权转让款500万元。案件受理费119,261元、保全费5,000元，由上诉人（原审被告）鸣辰公司负担62,130元。”2019年7月18日，石家庄高新技术产业开发区人民法院作出（2019）冀0191执632号之一执行裁定：“划拨被执行人鸣辰公司的银行存款5,062,130元。”2019年7月19日，石家庄高新技术产业开发区人民法院作出（2019）冀0191执632号结案通知书。 正定法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。理由成立的，裁定撤销或者改正，理由不成立的，裁定驳回。本案中，申请执行人未提交相关证据证明正定法院于2019年7月9日作出（2019）冀0123执恢178号执行裁定时被执行人杨仕才在异议人处享有到期债权，故异议人要求撤销正定法院（2019）冀0123执恢178号执行裁定和（2019）冀0123执恢178号通知书，解除对异议人银行账户所采取的查封/冻结措施，正定法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定撤销正定法院（2019）冀0123执恢178号执行裁定及相应的通知书；解除对异议人鸣辰公司银行账户的查封/冻结。 周昕向本院申请复议称，原审法院未查清案件事实，适用法律错误。1、复议申请人与同泰公司、何健、杨仕才为民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2013）正民二初字第00138号民事判决书，向正定法院申请强制执行，早已进入执行程序。2、2015年6月23日，正定法院向被执行人杨仕才发出财产报告令及限期履行通知书，杨仕才未向人民法院申报财产。3、杨仕才于2017年12月21日与李振金签订《债权转让协议》将其在鸣辰公司和同泰分公司的有效债权全部转让给李振金。李振金因该《债权转让协议》在石家庄高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，复议申请人得知该《债权转让协议》后，于2018年4月9日向石家庄高新技术产业开发区人民法院申请以第三人身份参加诉讼，石家庄高新技术产业开发区人民法院不同意复议申请人以第三人参加诉讼，在复议申请人的坚持下，要求石家庄高新技术产业开发区人民法院为原告做笔录，并将参加诉讼申请书放入卷宗，以便以后维护合法权益。4、石家庄高新技术产业开发区人民法院作出（2018）冀0191民初95号民事判决，判决：鸣辰公司给付李振金14,217,536.36元及利息（利息以14,217,536.36元为基数。自2016年3月3日起至付清之日止）。石家庄市中级人民法院在2019年5月8日作出（2018）冀01民终12429号终审判决，改判为：鸣辰公司给付李振金债权转让款500万元，较一审判决的金额竟差距近1,000万元，所依据的事实也是过于牵强。5、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第六十六条规定，杨仕才与李振金签订的《债权转让协议》无效。石家庄市中级人民法院在未查清案件事实的情况下判决鸣辰公司给付李振金债权转让款500万元，严重损害了复议申请人的合法权益，故根据民诉法第56条之规定，复议申请人已经向石家庄市中级人民法院提起撤销之诉，申请依法撤销石家庄市中级人民法院在2019年5月8日作出（2018）冀01民终12429号终审判决中的部分内容。6、鸣辰公司在向正定法院提交的异议申请书上明确标明：鸣辰公司认为石家庄市中级人民法院在2019年5月8日作出（2018）冀01民终12429号终审判决错误。但其并没有通过法律途径进行权利主张，由此可以认定鸣辰公司对杨仕才持有的到期债权是认可的，既然鸣辰公司认可杨仕才持有的到期债权，正定法院依据当事人申请，根据法律的规定，查封该债权符合法律规定。7、鸣辰公司在异议申请书上还明确标明“即使认定杨仕才对本异议人享有500万元的债权，该债权应是李振金”，该陈述错误，理由是：复议申请人与杨仕才等人的案件在2014年便进行入了执行阶段，2015年正定法院向杨仕才发出财产报告令及限期履行通知书、被执行人杨仕才未向人民法院申报财产。杨仕才与李振金的债权转让协议是在2017年，根据最高院的司法解释规定，该转让是无效的。故正定法院查封被答辩人鸣辰公司账户上500万元是符合法律规定的，鸣辰公司提起执行异议是为了逃避债务。综上所述。请求法院依法支持复议申请人的复议请求。 鸣辰公司称，杨仕才在鸣辰公司没有到期债权。关于该问题，石家庄高新技术开发区人民法院作出的（2018）冀0191民初95号判决，原告李振金、被告杨仕才以及鸣辰公司，案由是债权转让合同纠纷，该判决作出后，鸣辰公司不服提起上诉，2019年5月8日石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终12429号民事判决书，该判决已经确定了债权转让的数额为500万元，并且该判决已经被石家庄高新技术开发区人民法院2019年7月19日作出的（2019）冀0191执632号结案通知书强制执行，内容是：“关于李振金与武汉鸣辰建设集团有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月19日将生效法律文书确定内容全部执行完毕，本案依法做结案处理。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定试行》第108条第一项的规定通知如下，李振金与武汉鸣辰建设集团有限公司债权转让合同纠纷一案已经执行完毕，本案予以结案，特此通知。”上述法律文书可以证明杨仕才在鸣辰公司的债权经转让后已被强制执行完毕。鸣辰公司对杨仕才已经没有债务。 被执行人杨仕才称，1、复议申请人所述的该笔债权已经对同泰公司的房产进行了查封。查封的房产为石家庄市谈固南大街金马路交口同泰领域小区的十套房屋，该房屋价值已经足够偿还所述债务，因此杨仕才不应当承担任何责任。2、根据复议申请人所述其依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定》第66条杨仕才并没有放弃第三人债权也没有延缓第三人支付。因此杨仕才与李振金债权转让有效，复议申请人的复议请求不应当得到支持。 被执行人同泰公司、何健经合法传唤未到庭。 复议申请人未向本院提供新证据。 本院查明，在正定法院执行本案过程中，鸣辰公司不服正定法院（2019）冀0123执恢178号执行裁定和（2019）冀0123执恢178号通知书，向正定法院提出异议，异议理由为：根据石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终12429号民事判决书，即使认定杨仕才曾经对鸣辰公司享有500万元债权，但该债权实际权利人系李振金，而非杨仕才，李振金已就该案向石家庄高新技术开发区人民法院申请强制执行。 本院查明的其他事实与正定法院异议裁定查明的一致。 本院认为，关于本案申请执行人周昕主张本案被执行人杨仕才对鸣辰公司享有到期债权500万元的问题。本案进入执行程序后，另案本院（2018）冀01民终12429号民事判决书已经发生法律效力，判决鸣辰公司向李振金支付债权转让款500万元。李振金已就此判决书向石家庄高新技术开发区人民法院申请强制执行。本案中，在正定法院作出（2019）冀0123执恢178号执行裁定和（2019）冀0123执恢178号通知书时，本案申请执行人周昕没有证据证明被执行人杨仕才在鸣辰公司还享有到期债权500万元，故正定法院异议裁定撤销（2019）冀0123执恢178号执行裁定和（2019）冀0123执恢178号通知书，认定事实清楚，符合法律规定。现复议申请人未向本院提供新的证据证明正定法院作出（2019）冀0123执恢178号执行裁定和（2019）冀0123执恢178号通知书时，杨仕才在鸣辰公司仍享有到期债权500万元。故本院对复议申请人的理由不予采信。综上，正定法院作出的异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款一项的规定，裁定如下： 驳回周昕复议申请，维持河北省正定县人民法院（2019）冀0123执异128号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  高福兴 二〇一九年十二月二十二日 书记员  郭智芳 书记员  史 暹