浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初1134号 原告：嘉善瑞鑫制衣厂（普通合伙），住所地浙江省嘉善县惠民街道通兴路628号北幢。 执行事务合伙人：侯龙甫。 委托诉讼代理人：毛吟雪，浙江东方正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高俊，浙江天程律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地浙江省嘉兴市越秀北路1098号1-3楼部分。 负责人：焦宏伟。 委托诉讼代理人：车慧强，浙江金九鼎律师事务所律师。 原告嘉善瑞鑫制衣厂（普通合伙）与被告中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年3月4日受理后，依法适用普通程序，于2019年4月12日、2019年5月22日、2019年7月24日、2019年12月25日公开开庭进行审理。审理过程中，原告申请鉴定，本案于2019年7月24日审理期限暂停，于2019年12月17日恢复审理期限。原告执行事务合伙人侯龙甫及其委托诉讼代理人毛吟雪、高俊，被告委托诉讼代理人车慧强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉善瑞鑫制衣厂（普通合伙）向本院提出诉讼请求：1.被告承担财产保险赔偿责任，赔偿原告因火灾造成的财产损失4160000元；2.撤销保单第十条特别条款；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年6月13日原告与被告签订财产综合险保险合同，被告出具保单，保单号1216053900486784653，被保险人、受益人为原告，保险人是被告。期间自2018年8月5日00时起至2019年8月4日24时止。保险项目为原告厂内的机器设备、存货，其中机器设备金额1200000元，存货金额4000000元，总保险金额5200000元。免赔额是2000元或损失金额的20%，两者以高者为准。保险费率0.003000,总保险费15600元。2018年8月3日原告向被告支付保险费15600元，“财产综合险条款”确定的保险责任为火灾、爆炸等。2018年8月16日22时15分许，原告处缝纫车间发生火灾，经嘉善县公安消防大队火灾事故简易调查认定书(2018）0025号认定，起火原因是电机故障引起火灾。火灾造成原告机器设备损失1032000元，存货损失2915731元，其他损失1253009元，合计5200746元。扣除免赔额1040000元，理赔金额应当是4160000元。原告认为，原、被告双方签订的保险合同合法有效，火灾发生在保险期间内，且火灾属于被告保险责任范围，原告足额保险，要求赔偿金额4160000元在保险金额内，被告应当承担保险赔偿责任。保单第十条特别条款与第四条总保险金额不一致，被告实际按第四条金额收取保险费，故该条内容违背了保险法规定的最大诚信原则，显失公平。根据《合同法》第三十九条、第四十条的规定以及《民法总则》第五条的规定，原告请求法院予以确认保险合同第十条无效。原告的理赔请求被告迟迟不予赔偿，原告现具状本院提起诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。审理中，原告将第一、二项诉讼请求变更为：1.被告承担保险赔偿责任900000元（已扣除被告先行支付的320000元）；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。本院认为，原告变更诉讼请求的行为，并未加重被告的责任，本院予以准许。 被告中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司答辩称：1.原告起诉要求被告赔偿财产损失4160000元没有事实依据，应当予以驳回，本案火灾事故发生后，由原、被告双方委托了保险公估定损，公估报告的定损金额为1088852元、理算金额为782737元、赔付金额为500000元。根据保险合同约定和公估结论，被告在本案承担500000元的赔付责任。原告的诉讼请求应当予以驳回。2.本案保险条款不存在显失公平的事实，保险合同第五条共约定有18种保险责任，本案考虑原告生产场地、生产条件的风险因素，仅对火灾事故进行保险责任限额约定，未对其他保险责任进行赔偿限额的约定。即在发生除火灾外的其他保险责任时，被告仍应当按照总保险金额进行赔付，故不存在按总保险金额收取保费，不按总保险金额赔付的显失公平的事实，不属于可撤销的情形。3.原告要求确认火灾限额条款无效是不成立的。根据合同法的规定，所谓格式条款是保险人作为格式条款的制定人，事先拟定，重复使用而制定的条款。而保险法第18条规定，投保人和保险人可以约定与保险有关的其他事项，可见除一般格式条款外，保险条款还包括共同协商制定的特别条款。本案关于火灾限额500000元的条款不是在其他险种均重复使用的格式条款，而是双方意思自治协商所达成的特别约定条款，而且原告以确认函的形式明确发生火灾事故时，累计赔偿限额500000元，且上述文字予以加黑加粗，在确认函的落款处注明，上述事实确认系原告真实意思表示，故被告认为该条款合法有效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对原告出示的保险单及合同、发票、火灾调查认定书、杭州陆颖服饰有限公司加工订单协议、加工材料价款金额清单、杭州壹路人婴儿用品有限公司材料明细金额清单、徐静忠手写材料辅料清单及证据、原告自己制作的清单、民事裁定书、民事调解书、收款收据、资产评估报告及鉴定费发票、录音、通话记录打印件，被告质证后认为：1.对保险单、合同、发票和火灾调查认定书、录音、通话记录打印件的真实性无异议，但认为保单及合同证明双方在投保及承保时已约定火灾保险责任限额500000元，被告已就赔偿限额向原告进行提示及说明，不存在重大误解，且原告已按保险单缴纳保费，视为对保险单所有条款以及特别条款的认可。2.加工订单中，一部分是在火灾发生之后形成，一部分原告已经提供给被告查勘员和公估公司，具体火灾财产损失应以公估现场查勘认定的数量为准。3.徐静忠提供的清单不能证明原告与徐静忠之间存在合同关系及实际的货物损失情况。4.民事裁定书、调解书、收款收据与本案保险合同纠纷没有关联性。5.收款收据，对其真实性、关联性不予认可。6.重新评估程序违法，适用法律错误，对存货的评估未扣除17%增值税金额，违反法律规定。 本院认为：1.被告对保险单、合同、发票、火灾调查认定书和录音的真实性无异议，本院对相关证据的真实性予以确认，至于其证明力将结合其他证据在下文中予以论述。2.原告未进一步举证证明民事裁定书、民事调解书、收款收据与本案的关联性，本院对该组证据不予确认。3.对于鉴定机构委托的鉴定人员孙晓文的出庭意见，本院予以确认，本院将结合其他证据对资产评估报告及鉴定费发票综合认定。 对于被告出示的保险单、确认函、公估报告，原告有异议，认为投保单中投保人声明里没有提到特别约定，原告未收到公估报告，对该组证据本院将结合其他证据综合认定。对于被告出示的保单保险条款、钟秀来与侯龙甫的微信截屏记录和公证书，原告对其真实性无异议，但认为关于重大情况，被告没有向原告进行说明，该证据不具有证明力，本院对其真实性予以确认，至于其证明力将结合其他证据在下文中予以论述。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月14日，原告在被告处投保财产综合险。保单约定“保险期间自2017年4月15日起至2018年4月14日止。总保险金额：2000000元（机器设备金额1200000元，存货金额800000元）。特别约定：1.仓储物/存货须有详细进出货帐、单证记录（进货须有完整的登记帐册及票据）及备份，保额按进货成本价确定，出险后依据出险时的进货价账面金额与保险金额比例计算赔款。2.无其他特别约定。” 2018年6月27日，原告在被告投保单“投保人”处盖章。该投保单载明：“保险期间：12个月2018年6月27日00时起2019年6月26日24时止，保险合同的生效日期，以保险单载明时间为准。自收齐有关投保资料及保费后，保险人应及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。主险保险金额：5200000元（机器设备金额1200000元，存货金额4000000元），主险保费：15600元；每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的20%，两者以高者为准。特别约定：1.本保单火灾事故累计赔偿限额50万，仓储物/存货须有详细进出货帐、单证记录（进货须有完整的登记帐册及票据）及备份，保额按进货成本价确定，出险后依据出险时的进货价账面金额与保险金额比例计算赔款。2.无其他特别约定。”原告并在2018年6月13日的确认函“公司盖章”处盖章，该确认函载明：“发生火灾事故时，累计事故赔偿限额50万”，但该笔保险未交保费。 2018年8月5日，被告再次向原告投保“财产综合保险”。保险期间：12个月2018年8月5日00时起2019年8月4日24时止。主险保险金额：5200000元（机器设备金额1200000元投保金额确定依据投保清单存货金额4000000元投保金额确定依据投保清单）。主险保费：15600元；每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的20%，两者以高者为准。特别约定：1.本保单火灾事故累计赔偿限额50万，仓储物/存货须有详细进出货帐、单证记录（进货须有完整的登记帐册及票据）及备份，保额按进货成本价确定，出险后依据出险时的进货价账面金额与保险金额比例计算赔款；2.无其他特别约定。原告于2018年8月6日向被告缴纳保险费15600元。投保清单：机器设备1200000元（……空调1.5p4台10000元空调5p5台50000元空调3p3台20000元……）、存货4000000元。 2018年8月16日22时15分许，原告处缝纫车间发生火灾，经嘉善县公安消防大队火灾事故简易调查认定书【(2018）0025号】认定，火灾中烧损设备、原料、厂房等，无人员伤亡。起火点：缝纫车间内从东数第六排，北数第二排缝纫机；起火原因是电机故障引起火灾。 2018年11月6日，泛华保险公估股份有限公司（以下简称“泛华保险公估公司”）受原、被告的委托，对火灾现场查勘，损失数量明细如下：1.杭州陆颖羽绒服订单编号85073数量250件损失状况高温烟熏水淋2.杭州陆颖羽绒服订单编号85049数量300件损失状况高温烟熏水淋3.杭州陆颖羽绒服订单编号85049数量444件损失状况高温烟熏水淋4.杭州陆颖羽绒服订单编号85569数量1530件损失状况高温烟熏水淋5.杭州陆颖羽绒服订单编号85377数量812件损失状况高温烟熏水淋6.杭州陆颖羽绒服订单编号85528数量261件损失状况高温烟熏水淋7.杭州壹路人童装羽绒服订单编号1818609数量1290件损失状况高温烟熏水淋8.杭州壹路人童装羽绒服订单编号1818616数量1175件损失状况高温烟熏水淋9.杭州壹路人童装羽绒服订单编号1818564数量1080件损失状况高温烟熏水淋10.东大门放置徐静忠客户羽绒服数量1318件损失状况过火无法查勘数量11.第一批东大门放置徐静忠客户羽绒服订单编号1808数量620件损失状况过火无法查勘数量12.第二批东大门放置徐静忠客户羽绒服数量3451件损失状况过火无法查勘数量13.第二批东大门放置徐静忠客户羽绒服订单编号1808数量2000件损失状况过火无法查勘数量。设备查勘情况如下：……2.空调挂机1.5p2台烟熏3.空调立式柜机5p5台过火4.空调立式柜机3p4台过火5.空调挂机1.5p2台烟熏。……损失核定情况记载：部分靠近东大门处的羽绒服过火烧毁，地面残留有烧毁痕迹，由于烧毁后无法进行清点实际损失数量，且被保险人没有提供该损失部分的财务资料，第三方详细证明等有力证据进行佐证，故该部分烧毁的存货损失暂不予核定，仅对现场可清点的损失数量进行核定。 庭审中，原告申请对案涉投保单项下的财产损失价值进行司法评估，原、被告在本院的主持下，抽签确定杭州富诚资产评估有限公司、桐乡市方联资产评估事务所（备选）为本次对外委托的鉴定机构。杭州富诚资产评估有限公司向本院出具无法判断涉案财产的损失价值的情况说明，后本院委托备选机构桐乡市方联资产评估事务所为本案的司法鉴定评估机构。在评估过程中，经原、被告双方协商同意本次评估涉及的机器设备及成品、半成品数量引用泛华保险公估公司《公估报告》中的定损数量作为基础。对于“徐静忠订单羽绒服”成品及半成品，因原告无法提供委托加工合同等相关凭证，无法确定实际受损羽绒服数量，原、被告同意由鉴定人员对现场可分辨的羽绒服成品和半成品进行清点，经鉴定人员反复询问被告代理人是否需要陪同清点，被告代理人告知不需要，故鉴定人员经现场清点可分辨、尚存的成品276件，半成品10件，与泛华保险公估公司存货定损的数量并未重合。 桐乡市方联资产评估事务所出具《资产评估报告》，评估结论：原告所有的机器设备及生产的产成品、半成品的损失价值在评估基准日2018年8月16日的评估价值合计为1212140元（其中机器设备损失价值88490元，产成品、半成品的损失价值1123650元）。为此，原告花费评估费15000元。 本案的争议焦点：（一）保险赔偿限额是否有效。（二）如何认定被保险人的损失金额。 （一）保险赔偿限额是否有效。 根据本院查明的事实，2017年4月14日，原告在被告处投保“财产综合险”，该险中未载明保险赔偿限额。2018年6月27日，原告在被告“财产综合险”投保单以及“赔偿限额确认函”中加盖公章，由于原告未缴纳保费，该合同未生效，后原告又于2018年8月5日向被告投保“财产综合保险”，该份保险单仅在特别约定中用常规字体记载“赔偿限额50万”，未在投保单、保险单或者其他凭证上作出足以引起原告注意的提示，原告也未重新出具确认函，确认被告对该条款内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，故根据法律规定，未作提示或者明确说明的，该条款不发生法律效力，故对于被告辩称火灾事故累计赔偿限额500000元的约定对双方具有约束力，本院不予采信。 （二）如何认定被保险人的损失金额。 首先，由于泛华保险公估公司对火灾现场查勘，公估报告中的损失数量中记载：“东大门放置徐静忠客户羽绒服数量620件损失状况过火无法查勘数量，部分靠近东大门处的羽绒服过火烧毁，地面残留有烧毁痕迹，由于烧毁后无法进行清点实际损失数量，且被保险人没有提供该损失部分的财务资料，第三方详细证明等有力证据进行佐证，故该部分烧毁的存货损失暂不予核定，仅对现场可清点的损失数量进行核定”，该公估报告中损失核定因无法清点未核定徐静忠客户羽绒服的损失,但根据原告指认，东大门放置的“徐静忠客户羽绒服”能够进行清点，泛华保险公估公司的公估报告明显不符合实际，故本院根据原告的申请对案涉投保单项下的财产损失价值委托评估机构进行司法评估，符合法律规定。 第二，对于被告认为评估机构鉴定人员孙晓文未取得评估师资格，未取得司法鉴定人执业证，其作出的评估报告不具有法律效力。本院认为桐乡市方联资产评估事务所系浙江法院网对外委托机构信息平台登记在册的鉴定评估机构，其出具的《资产评估报告》具有法律效力，对于被告认为评估人员邱学文、王炜刚并未实际参与评估工作，未提供证据证明，故对于被告否认资产评估报告效力的主张，本院不予采纳。 第三，对于被告提出火灾事故造成的损失属于不得抵扣进项税的情形，不需要做进项转出，定损时应扣除17%增值税。本院认为即使评估机构依据的证明未经法院质证，但原告属于委托加工企业，其财产损失不属于《增值税暂行条例》第10条规定的情形，故对于被告该抗辩本院亦不予采纳。 第四，对于被告提出评估结论对空调立式柜机3p认定的数量超出投保单投保的数量，本院认为在评估过程中，经原、被告双方协商同意本次评估涉及的机器设备及成品、半成品数量引用泛华保险公估公司保险公估报告中的定损数量作为基础，泛华保险公估公司保险公估报告中损失数量明细载明过火的“空调立式柜机3p”为4台，与桐乡市方联资产评估事务所认定的数量一致，故对于被告的该项抗辩本院不予采纳。 综上，桐乡市方联资产评估事务所出具的《资产评估报告》合法有效，本院予以确认，原告所有的机器设备及生产的产成品、半成品的损失价值在评估基准日2018年8月16日的评估价值合计为1212140元。 本院认为，原、被告签订的保险合同合法有效，应受法律保护。投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任。由于原告认可保险单对于免赔率的约定，故本院认定被告应给付原告保险赔偿金969712元【1212140元×（1-20%）】，被告已支付320000元，实际尚应给付原告保险赔偿金649712元。关于本案原告为本次事故花费鉴定费15000元，本院认为根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故对于原告的该项主张本院予以支持，被告抗辩鉴定费用不属必要费用，由原告自行承担，无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十一条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条、第五十五条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司于判决生效之日起十日内赔付原告嘉善瑞鑫制衣厂（普通合伙）保险理赔款649712元（已扣除先于执行320000元）； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司于判决生效之日起十日内支付原告嘉善瑞鑫制衣厂（普通合伙）鉴定费15000元； （上述款项汇至“嘉善县人民法院”账户，开户行：中国农业银行股份有限公司嘉善魏塘支行，账号：62×××63） 三、驳回原告嘉善瑞鑫制衣厂（普通合伙）其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12800元，由原告嘉善瑞鑫制衣厂（普通合伙）负担2500元，由被告中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担10300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  张志明 审 判 员  陈 旻 人民陪审员  张雪娟 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  朱李君 ? 附页 一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 （此页无正文）