黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终3349号上诉人（原审原告）:刘君，男，1969年4月11日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥化市安达市。委托诉讼代理人：沈正雪，黑龙江鹤乡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙国祥，男，1976年10月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：杨忠军，黑龙江油城律师事务所律师。原审第三人：安达市利鑫房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省绥化市安达市新兴街8委。法定代表人：车运成，该公司经理。上诉人刘君因与被上诉人孙国祥、原审第三人安达市利鑫房地产开发有限责任公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2017）黑0602民初2260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘君及其委托诉讼代理人沈正雪，被上诉人孙国祥及其委托诉讼代理杨忠军到庭参加诉讼。原审第三人安达市利鑫房地产开发有限责任公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘君上诉请求：依法撤销一审判决，即：1.确认案涉安达市利鑫名苑小区4号3门803室房屋财产权属上诉人所有；2.撤销大庆市萨尔图区人民法院（2017）黑0602执异5号执行裁定书、解除案涉房屋的查封、终止对涉案房屋的执行；3.被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人系原审第三人以房抵债交易的债权人，亦是原审第三人偿还上诉人债务并据以商品房买卖合同将案涉房屋实际交付上诉人所有的权属人。故本案并不存在案涉房屋“拟受让”的事实。二、一审判决适用法律错误。1.一审判决混淆债权与物权的法律关系。本案或案涉执行一案当事人均不存在享有物权请求权。一审将上诉人据以买卖合同（实为债权债务抵偿）关系对案涉房屋主张权益的债权法律关系混淆系对物权请求权适用法律的错误。案涉房屋是否办理物权登记、备案与本案诉求并不存在事实和法律关系，且备案是原审第三人法定义务，原审第三人不履行法定义务并不由此归责上诉人。2.案涉房屋执行查封违反法律规定。案涉房屋执行查封违反《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，上诉人以债抵房的案涉房屋交易的证据真实性一审判决已确认并在卷佐证，充分证明案涉房屋属上诉人所有，能够排除执行，即对案涉房屋应依法解除查封、终止执行。被上诉人辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。刘君向一审法院起诉请求：1.要求撤销大庆市萨尔图区人民法院（2017）黑0602执异5号执行裁定书；2.要求解除对原告所有的位于安达市北横××街××室房屋的查封，中止对涉案房屋的执行。一审法院认定事实，2016年7月29日，第三人安达市利鑫房地产开发有限责任公司与原告及案外人魏某签订结算还款协议，第三人安达市利鑫房地产开发有限责任公司将其开发的位于安达市××××室房屋即本案涉诉房屋以房抵债，抵偿借款176771.50元。另查明，一审法院于2016年8月2日作出（2016）黑0602民初2611号之二民事裁定，对本案涉诉房屋采取查封措施。2017年4月17日，原告向一审法院提出书面异议，一审法院于2017年5月2日作出（2017）黑0602执异5号执行裁定书，驳回原告的异议请求。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案原告系基于以房抵债而拟受让不动产的受让人，虽然第三人安达市利鑫房地产开发有限责任公司对其权利明确表示认可，但双方既未依法办理不动产物权登记，亦未办理网签备案，故本案中原告对涉诉房屋只是享有债权请求权，而非物权请求权，不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，原告的诉讼请求没有依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，判决：驳回原告刘君的诉讼请求。案件受理费4525元，由原告刘君负担。本院二审期间，上诉人刘君提供证据如下：一、龙江银行股份有限公司绥化安达支行流水打印件一份（加盖安达支行业务核算专用章）。欲证明魏某与刘君在2014年11月20日共同向原审第三人实际控制人王国民银行卡内转款96万元借款本金事实。魏某与刘君共同向王国民出借款项，该款项用于原审第三人的经营，由此取得了原审第三人的合法债权，原审第三人到期未偿还，双方协商以房抵债，以上事实是形成房屋买卖的事实基础。被上诉人孙国祥质证称对证据的真实性及证明问题均有异议。王国民不是原审第三人的法定代表人，原审第三人法定代表人是车运成，王国民与原审第三人没有关系，与本案查封的房屋也无关。结合原审第三人为魏某、刘君出具的结算还款协议，本院对上诉人所要证明的问题予以确认。二、大庆市萨尔图区人民法院（2017）黑0602民初2261号民事判决书一份。欲证明涉案的房屋共有803室、903室两处房屋，上述两个房屋均为原审第三人抵顶给上诉人的，上诉人接到上述两套房屋后将903房屋转卖给宿文亮，该房屋被被上诉人查封后，宿文亮提起案外人异议之诉，萨区法院经审理认为查封错误，停止对903房屋的执行，并解除对房屋的查封措施，该判决已经生效并执行。同一事实同一理由所形成的803室、903室萨区法院作出了两个不同的裁定，903室解除查封，而803室支持查封。被上诉人质证称对证据的真实性无异议，该判决书只能证明对903室的查封，803室有一定的特殊情况，因为没有证据证明上诉人已经缴纳了购房款。本院对该证据所要证明的问题予以确认。三、大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初2611号之二民事裁定书。欲证明涉案房屋803室、903室是被上诉人在同一时间用一个裁定书共同查封的。被上诉人质证称对证据的真实性及证明问题均无异议。本院对该证据所要证明的问题予以确认。四、证人魏某出庭作证。欲证明刘君代表本人和魏某共同向原审第三人实际控制人王国民出借款项96万元，该出借发生在2014年，因王国民两年到期未偿还，于2016年7月29日由刘君代表自己和魏某与原审第三人达成还款协议，将案涉房屋抵给刘君的事实。被上诉人质证称原审第三人在还款协议中用的章是合同专用章，应是财务专用章。对还款协议的真实性及证明问题均有异议，证人证言不能证明所要证实的事实。本院认为，结算还款协议中加盖的是原审第三人合同专用章，系双方真实意思表示，能够证明上诉人所要证明的问题，本院对该证人证言予以采信。本院二审期间，被上诉人未提供证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条的规定，判决执行标的能否执行，需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。结合本案当事人双方的诉辩主张，本案的争议焦点为上诉人刘君对本案所涉执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此，应参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，根据上诉人刘君在本案诉讼中提供的证据是否能够证明在人民法院查封之前其已与原审第三人安达市利鑫房地产开发有限责任公司签订了合法有效的书面买卖合同及合法占有该不动产、已支付全部价款及非因买受人自身原因未办理过户登记等予以认定。一、上诉人刘君与原审第三人安达市利鑫房地产开发有限责任公司是否在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。上诉人刘君提供的证据双方签订的结算还款协议、原审第三人出具的证明及案涉房屋的收款收据能够证实原审第三人向上诉人刘君借款，通过案涉楼房抵顶借款。双方于2014年11月20日针对案涉房屋签订房屋买卖合同，房屋买卖合同中加盖了原审第三人的合同专用章及其法定代表人王晓东的名章，房屋买卖合同均系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。房屋买卖合同签订的日期为2014年11月20日，一审法院于2016年8月2日作出（2016）黑0602民初2611号之二民事裁定，对案涉房屋采取查封措施，房屋买卖合同签订的日期在一审法院作出查封裁定之前。二、上诉人刘君在所购房产被人民法院查封之前是否已合法占有。本案中，上诉人提供的其交纳案涉房产的物业费、电费、取暖费收据等相关证据，能够证明其已在2016年8月2日法院作出执行裁定查封之前合法占有、使用涉案房屋，并在查封之后一直合法占有、使用该房屋。三、上诉人刘君是否已交付涉案房产的全部价款。本案中，根据双方签订的房屋买卖合同及原审第三人给上诉人出具的收款收据等证据，可证实原审第三人与上诉人以房产抵顶借款的形式，上诉人已交付案涉房产的对价款，且被上诉人未提供证据证实案涉以房抵顶的借款明显低于市场价格，故能够认定上诉人已交付涉案房产的全部价款。四、是否非因买受人上诉人刘君自身原因未办理过户登记。上诉人刘君已经履行了全部合同义务，支付了案涉房产的全部价款，原审第三人为一审法院出具的证明能够证实2016年7月29日原审第三人为上诉人刘君办理了入住手续，且因原审第三人没有办理竣工验收手续不能办理产权，故本院认定非上诉人刘君个人原因导致涉案房产未办理过户登记。综上，上诉人刘君的上诉请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之相关规定，依法应予支持。一审认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2017）黑0602民初2260号民事判决；二、停止对位于安达市北横六道街利鑫名苑小区4号楼3单元803室房屋的执行，并解除对该房屋的查封；二、驳回上诉人刘君的其他上诉请求。一审案件受理费4525元、二审案件受理费4525元，均由被上诉人孙国祥负担。黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2017）黑0602执异5号执行裁定书自动失效。本判决为终审判决。审判长  闫子路审判员  刘 放审判员  郑丽媛二〇一九年十二月十六日法官助理顾婉婷书记员夏欣欣