贵州省金沙县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0523民初4175号 原告：李伟，男，1987年9月22日生，汉族，贵州省黔西县人，驾驶员，初中文化。 委托诉讼代理人：郑文军、林荣杰，贵州谦明律师事务所律师。 被告：何杰，男，1979年7月18日生，汉族，贵州省金沙县人。 委托诉讼代理人：胡华，女，金沙县城东法律服务所法律工作者。 原告李伟诉被告何杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，在诉讼过程中，被告何杰向本院提出申请，申请追加贵州神华矿业投资有限公司金沙县安洛乡路边煤矿为本案被告参加诉讼。经本院审查，何杰的申请不符合法律规定，本院不予准许。依法适用简易程序分别于2019年11月21日、2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告李伟及其委托诉讼代理人林荣杰、被告何杰的委托诉讼代理人胡华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李伟提出以下诉讼请求：1、解除原、被告之间的买卖合同关系；2、判决被告返还原告煤款人民币1,100,000.00元,并以1,100,000.00元为基数从2019年5月20日起按年利率6%计算资金占用利息至还清之日止；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由:原、被告系朋友关系,原告一直在做煤炭生意,被告声称其是金沙县路边煤矿的管理人员,可以方便优先在该煤矿购煤,便要求原告支付110万元的购煤款,汇款后便可拖煤,原告按照被告提供支付给被告110万元,被告出具收条一份。被告收到款项后,一直以各种理由推脱,既不给煤炭又不返还购煤款,违背做人最基本的诚信,损害了原告的合法权益，故诉至法院请求判如所请。 被告何杰辩称，原告所述的事实有部分不属实,其理由如下:1.被告与原告系朋友关系,一直都有业务往来,也比较讲诚信。2019年5月19日，被告与原告经过协商后,被告就写下110万元的收条给原告,原告分别在同年同月19日和21日打来购煤款98万元,剩余的12万元约定在一个月之内支付。被告考虑到与原告的诚信关系,剩余的12万元至今没有支付给被告,实际被告才收到原告98万元的购煤款,而不是110万元。原告主张的110万元的诉讼请求不属实。2.被告将收到的98万元的其中48万元转在路边煤矿的指定账户上,剩余的50万元，被告用于之前为路边煤矿垫付的购买矿上设备款,该笔债务已经转嫁给路边煤矿,所以被告不应该承担原告的还款责任。3、原告主张资金占用利率,在买卖合同逾期付款利息的计算期间的起点,(1)约定履行期限的,履行期限届满之次日起。(2)未约定履行期限的,经权利人催告,在宽限期内仍未履行的,自宽限届满之次日起计算利息。《最高人民法院印发的通知》第123条规定“公民之间的无息借款,由约定偿还期限而借款人不按时偿还,或者为约定偿还期限但经出借人催告后,借款人不偿还的,出借人有权向借款人偿还逾期利息,约定予以准许”在本案中,被告主张资金占用费从打款之日起计算于法无据,该笔款被告已经支付给路边煤矿,所以,被告不应该承担资金占用费。不同意解除与原告的买卖合同关系。因路边煤矿还在存在，虽然目前该矿没有生产，待煤矿恢复生产后，被告仍然可以在该矿继续购煤，所以被告与原告的买卖合同关系不应解除。请求依法判决。 本院经审理认定事实如下：原告在被告处购煤，口头约定所购煤炭是贵州神华矿业投资有限公司金沙县安洛乡路边煤矿的煤炭，煤炭税款由被告支付。双方没有签订买卖合同。原告李伟于2019年5月19日向被告支付预付款45万元，原告李伟再于2019年5月21日向被告支付预付款53万元。支付预付款后，原告在被告处共计运了六车的煤炭，其中：2019年7月14日，一车3-6煤块发方净重31.1吨；2019年7月14日，一车3-6煤块发方净重30.56吨；2019年7月17日，一车4-8煤块发方净重30.82吨、一车大块煤块发方净重30.96吨；2019年7月18日，一车3-6煤块发方净重30.42吨；2019年7月19日，一车3-6煤块发方净重30.38吨。该六车煤炭的运费共计18,409.20元，已由原告另行支付给被告。2019年7月18日、19日运输的两车煤炭，原告按照300.00元/吨另行分别支付给被告9,126.00元、9,114.00元。 另查明，因贵州神华矿业投资有限公司金沙县安洛乡路边煤矿整改经营，被告不能向原告供应煤炭。原告为主张权利向本院申请诉讼保全，支出保函费3,378.00元。 原、被告争议的事实为：1、被告收到原告支付的购煤款数额；2、原告在被告处购买煤炭的单价。本案中，原告主张已预付被告110万元，其中98万元系银行转账，12万元系现金支付，因原告未提供已支付被告12万元的有效证据，故本院只认定原告预付被告购煤款98万元。因原告分别于2019年7月18日、19日另行支付被告9,126.00元、9,114.00元，故被告收到原告的购煤款为980,000.00元+9,126.00元+9,114.00元=998,240.00元。对于案涉购煤单价，原告主张不含税的情况下：3-6煤块是700.00元/吨，4-8煤块是850.00元/吨，大块煤块是880.00元/吨，被告主张含税的情况下：3-6煤块是1,000.00元/吨，4-8煤块是1,150.00元/吨，大块煤块是1,180.00元/吨。由于原、被告均未举出有效证据证明双方约定的单价，本院酌定取原、被告陈述单价的平均值，即购煤单价为：3-6煤块是850.00元/吨，4-8煤块是1,000.00元/吨，大块煤块是1,030.00元/吨。 本院认为，原告李伟在被告何杰处购买煤炭，双方存在买卖合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，现被告不能向原告供应煤炭，原告主张解除原、被告之间的买卖合同关系，本院予以支持。对于原告主张被告返回购煤款的诉讼请求，本案中，原告收到煤的购煤款为：3-6煤块的煤款：850元/吨×（31.1吨+30.56吨+30.42吨+30.38吨）=104,091.00元；4-8煤块的煤款：1000元/吨×30.82吨=30,820.00元；大块煤块的煤款：1030元/吨×30.96吨=31,888.80元，以上煤款共计166,799.80元。故被告应当返还的煤款为：998,240.00元-166,799.80元=831,440.20元。原告支付被告预付购煤款，但被告未按约定履行其义务，给原告造成了一定的损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，被告延迟履行应支付原告资金占用费，对于损失的起算时间，因原、被告约定不明，故本院酌定起算时间为本案立案之日即2019年10月14日较妥，即资金占用费应按中国人民银行同期贷款基准利率的140%从2019年10月14日计算至还清煤款之日止，现原告主张年利率6%，本院予以支持。被告辩称不应解除原、被告之间的买卖合同关系、不应退还原告煤款于法无据，本院不予采信。 综上，被告应退还原告煤款831,440.20元并支付资金占用费（资金占用费按831,440.20元为基数、年利率6%从2019年10月14日计算至还清煤款之日止）。对原告超出以上煤款的数额不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告何杰于本判决生效后30日内一次性退还原告李伟预付煤款831,440.20元，并支付资金占用费（资金占用费按831,440.20元为基数、年利率6%从2019年10月14日计算至还清煤款之日止）； 二、驳回原告李伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15,000元，减半收取计7,500.00元，由原告李伟负担1,400.00元，由被告何杰负担6,100.00元。保全费5,000.00元，由被告何杰承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，本判决则发生法律效力。当事人申请强制执行的期限为二年，从判决书确定的履行期限届满次日起计算。 审判员  曾昌明 二〇一九年十二月二十三日 书记员  母天丽