广东省湛江市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤08民申54号 再审申请人（一审被告）：庞称保。 再审被申请人（一审原告）：许定华。 委托诉讼代理人：赵旭，广东大展律师事务所律师。 再审申请人庞称保因与再审被申请人许定华占有物排除妨害纠纷一案，不服广东省湛江市坡头区人民法院（2017）粤0804民初883号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 一审法院认定事实如下：广东省湛江市坡头区南三镇南米村委会米占村与广东省湛江市坡头区南三镇南米村米占经济合作社是同一机构。许定华原户籍所在地是广东省湛江市坡头区南三镇南米村委会米占村，后因外出读书及工作而于2010年8月前将户口迁出本村。2011年农历2月14日，许定华通过村集体抽签分配获得了广东省湛江市坡头区南三镇南米村委会米占村南边塘第4巷第8间的住宅用地的使用权。2012年2月14日，广东省湛江市坡头区南三镇南米村委会米占村向许定华出具《证明》一份，证明许定华通过抽签定位，取得南边塘规划第4巷第8间住宅用地。同年12月，庞称保以上述住宅用地为其使用为由在该土地上建基础及堆放砖头，后因村干部及政府职能部门进行阻拦而停止继续建设。许定华没有在村内居住，约在2014年左右许定华通过他人转告得知庞称保在涉案土地上建基础及堆放砖头后，便要求庞称保将其放置在涉案土地上的砖头搬走，庞称保以涉案土地由其使用为由从而对许定华提出的要求置之不理。此后，许定华就涉案土地的住宅建房事宜向村、村委会及镇政府提出《湛江市农村村民建房规划许可申请表》，2014年9月6日、9月8日、12月10日，广东省湛江市坡头区南三镇南米村米占经济合作社、广东省湛江市坡头区南三镇南米村委会、南三镇政府规划建设部门分管领导分别在该申请表上签署“同意”并盖章确认。2014年12月30日，湛江市坡头区南三镇人民政府向许定华颁发《乡村建设规划许可证》（证号：乡字第7-D[2014]077号），许可许定华在涉案土地上作住宅建设。尔后，由于庞称保未能将其放置在涉案土地上的砖头搬走，致许定华无法正常使用该土地，许定华经多次与庞称保处理无果遂向一审法院提起诉讼。 广东省湛江市坡头区南三镇南米村委会米占村民小组长陈康元向一审法院陈述涉案土地已经村集体在2011年农历2月14日经过统一抽签分配给许定华建房使用。 另查明，陈康元自2012年4月8日起至今任广东省湛江市坡头区南三镇南米村委会米占村民小组长。 一审法院审理认为：本案属占有物排除妨害纠纷。本案的争议焦点是：一、法院应否受理本案？二、许定华的诉讼请求是否应当得到支持？三、本案是否已过诉讼时效？ 关于争议焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”；《中华人民共和国物权法》第三十二条规定：“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决”。本案中，许定华是基于广东省湛江市坡头区南三镇南米村米占经济合作社的集体分配和湛江市坡头区南三镇人民政府的许可，取得在涉案土地上作住宅建房使用的权利，是涉案土地的使用权人。庞称保在未经过许定华同意的情况下擅自使用涉案土地，致使许定华的权利受到侵害，故许定华通过诉讼方式向一审法院起诉请求庞称保停止妨碍并赔偿损失符合上述法律规定，人民法院应予以受理。庞称保提出涉案土地存在权属争议，但该土地经政府批准，已许可给许定华作住宅建房使用，因此，庞称保认为该用地还应由行政机关先行处理的意见没有事实和法律依据，不予采纳。 关于争议焦点二，许定华请求庞称保清除妨碍物、停止妨碍行为，并赔偿损失3万元及律师费5000元。1.关于许定华要求庞称保清除妨碍物和停止妨碍行为的诉求，一审法院认为，涉案土地为许定华作住宅建房使用，庞称保在未经得许定华同意在涉案土地上建基础，并堆放砖头，致使许定华无法正常使用该土地，庞称保的行为已构成侵权，因此，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条“住宅用地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”、第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险”及《中华人民共和国侵权法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”的规定，许定华请求庞称保清除涉案土地上的妨碍物（砖头）、停止妨碍行为理据充分，予以支持。2.关于许定华请求庞称保赔偿损失的问题，许定华请求庞称保赔偿损失3万元，对于该3万元，许定华在庭审中陈述是自己估算的，并没有充分的证据予以佐证，故许定华该诉求证据不足，不予支持。3.关于许定华主张庞称保支付律师费5000元的问题。本案中，双方并没有就律师费进行约定，且律师费是当事人根据自身情况自主选择是否聘请律师而产生的，该费用的产生与本案没有必然的联系，故许定华请求庞称保支付律师费没有法律依据，不予支持。 关于争议焦点三，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第一款第（一）项“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险”的规定，本案中，许定华请求庞称保停止侵害、排除妨碍，因此，根据该规定，本案不适用诉讼时效的规定，故庞称保辩称本案已过诉讼时效的意见没有法律依据，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百九十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条、第二百四十五条、《中华人民共和国侵权法》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决：一、限庞称保在判决发生法律效力之日起十五日内将堆放及建设在广东省湛江市坡头区南三镇南米村委会米占村南边塘第4巷第8间土地上的妨碍物（砖头）进行清除，同时停止侵害许定华使用该土地。二、驳回许定华的其他诉讼请求。三、本案受理费775元，由许定华负担675元，由庞称保负担100元。 庞称保申请再审称：许定华要求庞称保拆除2012年所建的宅基地基础完全属于无理取闹。一、2012年7月，米占村民小组分配新屋地给庞称保，庞称保于2012年12月建好基础，中途因故未办理完善施工许可证，镇政府便通知庞称保停止建设。二、许定华盗用米占村民户口于2014年9月向南三镇政府规划办申请办理乡村建设规划许可证。政府相关负责人听从村长的意见，未到场进行实地测量，违反了湛江市村庄规划建设办证办法的相关规定。三、一审判决错误，许定华及规划办造假办证，且许定华在该证办理后一年内未办理用地审批手续，该证件已经失效，法院不能依据该规划证进行判决。四、许定华于2005年4月20日迁入霞山区工农派出所，不能参加本村村民宅基地的分配，其更不能办理乡村建设规划许可证。五、一审法院适用法律错误。 本院经审查认为：庞称保主张许定华提供虚假材料申请《乡村建设规划许可证》，其并未提供足够证据予以证明。案涉《乡村建设规划许可证》未被撤销或确认违法，一审法院据此认定许定华对案涉土地享有权利、庞称保构成侵权，并无不当。且庞称保对本案一审判决未提出上诉，属于对其自己民事权利的处分。 综上，庞称保主张的再审事由不成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的情形。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回庞称保的再审申请。 审 判 长  林 竹 审 判 员  郑玉莲 审 判 员  陈小红 二〇一九年十一月二十九日 法官助理  陈菁菁 书 记 员  何骁腾 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。