福建省莆田市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽03行初194号 原告陈天海，男，1949年7月10日出生，汉族，住福州市晋安区。 委托代理人江发春，福建汇德律师事务所律师。 被告福州市晋安区人民政府（下称晋安区政府），住所地福州市晋安区福新中路128号。 法定代表人林涛，代区长。 委托代理人林同兰，晋安区政府工作人员。 委托代理人：王晓昉，国浩律师（福州）事务所律师。 第三人陈木珠，女，汉族，1940年12月16日出生，住福州市晋安区。 委托代理人朱有同、陈武，福建合立律师事务所律师。 第三人徐钊，男，1984年1月24日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托代理人江雄，福建中美律师事务所律师。 原告陈天海诉福州市晋安区人民政府行政强制一案，福建省高级人民法院作出（2018）闽行终937号行政裁定，裁定将本案发回重审。本院再次立案受理后，依法另行组成合议庭，于2019年7月3日对案件公开开庭进行了审理。原告陈天海及其委托代理人江发春，被告晋安区政府的委托代理人林同兰、王晓昉，第三人陈木珠的委托代理人朱有同，第三人徐钊的委托代理人江雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈天海诉称，其父陈生仁（已故）生前在福州市××山镇××村徐宅拥有四至为东至庭院地、南至墙、西至廊前、北至廊前的平房两间。1951年7月政府对该房屋颁发了“小字第01021号”《土地房产所有证》，该房屋后被有关部门编号为徐宅62号。2014年10月间，被告晋安区政府成立了晋安区连潘棚户区改造项目房屋征收工作指挥部。原告继承的上述房屋正位于该征收范围内。同年10月间，被告成立晋安区连潘棚户区改造项目房屋征收工作指挥部，在未给予原告补偿的情况下，指挥部组织人员强行拆除了原告的上述房屋。原告不服，特提起行政诉讼。请求依法判决被告强制拆除原告上述房屋的行政行为违法。 被告晋安区政府答辩称，一、陈天海不具备诉讼主体资格。原告所主张的房屋使用权人分别为陈木珠、徐钊、陈菲。晋安区住房保障和房产管理局已与该三人签订了补偿安置协议。而原告在凤坂已经另行安置了204.94平方米房屋。二、晋安区政府没有实施拆除案涉房屋的行为。案涉房屋经补偿安置后交由征收实施单位合法拆除，不存在强制拆除行为。三、原告诉求补偿安置属于重复起诉。请求依法驳回原告的起诉。 两第三人均同意被告晋安区政府的答辩意见。 经公开开庭审理，被告晋安区政府在法定期间向本院提供了以下证据： 证据1、陈木珠与房屋征收部门福州市晋安区住房保障和房产管理局签订的《房屋征收补偿协议书》、《房屋拆迁丈量评估表》、《房屋平面示意图》，1988年、2004年、2006年的《航拍矢量图》、《房产权利具结书》、《公示》、陈木珠的居民身份证及户口本等复印件； 证据2、福州市台江区人民法院（2017）闽0103行初19号《行政裁定书》复印件； 以上证据1、2证明原告主张的房屋部分已由征收部门与案外人陈木珠签订补偿协议，原告起诉撤销补偿协议被驳回起诉，原告对所诉的被拆除房屋不享有合法权利，没有诉权。 证据3、徐钊与房屋征收部门福州市晋安区住房保障和房产管理局签订的《房屋征收补偿协议书》、《房屋拆迁丈量评估表》、《房屋平面示意图》，1988年、2004年、2006年的《航拍矢量图》、《房产权利具结书》、《具结书》、福州市晋安区人民法院（2015）晋民初字第1482号《民事判决书》、福州市中级人民法院（2015）榕民终字第4383号《民事裁定书》、《公示》、鼓山镇凤坂村委会《证明》、福州日报《声明》截图、原告徐钊的居民身份证、户口本等复印件； 证据4、福州市台江区人民法院（2017）闽0103行初18号《行政裁定书》复印件； 证据5、福州市中级人民法院（2017）闽01行终355号《行政裁定书》复印件； 证据6、福建省高级人民法院（2018）闽行申77号《行政裁定书》复印件； 以上证据3-6证明原告主张的房屋部分已安置给案外人徐钊，原告不服提起诉讼，该案一、二、再审均认定原告不具有诉权。 证据7、陈菲与房屋征收部门福州市晋安区住房保障和房产管理局签订的《房屋征收补偿协议书》、《房屋拆迁丈量评估表》、《房屋平面示意图》，1988年、2004年、2006年的《航拍矢量图》、《房产权利具结书》、《公示》、福州日报《声明》截图、陈菲的居民身份证、户口本等复印件，证明原告主张的房屋部分已安置给案外人陈菲。 证据8、福州市房地产测绘处《房屋勘测说明》（晋安区鼓山镇凤坂徐宅62号）复印件，证明福州市房地产测绘处对房屋勘测情况进行说明。 证据9、陈天海与房屋征收部门福州市晋安区住房保障和房产管理局签订的《房屋征收补偿协议书》、《房屋拆迁丈量评估表》、《房屋平面示意图》，1988年、2004年、2006年的《航拍矢量图》、榕晋S字第972407号《房屋所有权证》、《具结书》、《公示》、陈天海的居民身份证、户口本等复印件，证明房屋征收部门已经对原告进行补偿安置。 证据10、陈天海《行政诉讼状》复印件； 证据11、福州市台江区人民法院（2016）闽0103行初94号《行政裁定书》复印件。 以上证据10、11证明原告诉求安置补偿属重复起诉。 对被告晋安区政府提供的上述证据，原告经质证认为，被告提供的证据真实性没有异议，但均不能证明被告的证明对象及被告的主张。 两第三人对被告提供的证据没有异议。 第三人陈木珠向本院提交了如下证据： 证据1、晋安区鼓山镇凤坂《澄清房产报告》、陈菲《证明》、编号201906080《亲属关系证明》和编号201906081《亲属关系证明》复印件，证明案涉房屋实际使用人是陈木珠、徐钊和陈菲一家，原告对案涉房屋不享有合法权益。 原告对第三人陈木珠提供的上述证据，经质证认为，澄清房屋报告书是伪造的，里面的签字不是原告本人签的，手印并非原告的，内容与事实不符。证明与事实不符，与原告无关，是否陈菲书写因其未到庭无法核实。派出所的证明内容与事实不符，陈木珠的房屋在讼争房屋的隔壁，不能证明第三人的主张。 被告对第三人陈木珠提供的上述证据，经质证认为，澄清房产报告的真实性由法庭核实，安置时并未提供，真实性无法确认。派出所证明真实性无异议。 第三人徐钊对陈木珠提供的上述证据没有异议。 原告为证明诉讼请求依法成立，向本院提交了以下证据： 证据1、福州市鼓山镇凤坂民委员会《证明》复印件，证明案涉房屋系原告祖屋，原告诉讼主体适格。 证据2、小字第01021号《土地房产所有证》和福州市房地产测绘处出具的《房屋勘测报告书》复印件，证明凤坂徐宅62号房屋属原告之父遗留，原告所有的合法财产。 证据3、《致晋安区连潘棚户区改造项目房屋被征收居民的一封信》复印件，证明原告之父遗留归原告所有的凤坂徐宅62号房屋在征收拆迁范围内，被告成立的晋安区连潘棚户区改造项目房屋征收工作指挥部组织人员将之非法拆除。 证据4、派出所《证明》、《入团志愿书》、《招收职工政治情况登记表》、《工人定级审批表》、《招收职工政治情况登记表》、《新闻报道》、《晋安区连潘棚户区改造项目房屋征收宣传手册》、《征收补偿方案》、《补偿方案补充规定》等复印件及房屋拆除前照片若干，证明原告诉讼主体适格，被告是适格的被告。 对原告提交的上述证据，被告及第三人陈木珠经质证后认为，证据1真实性无法确认。从本案诉讼可看出，老宅遗留了两份，该证据不能证明是哪一份，村委会的证明无法说明权属情况。产权证是1951年颁布的，已失效了。从生效判决也可看出地址不同。证据2真实性有异议，其中对应的户主名称和2016年测绘处的报告不相符，测绘处已经进行说明。证据3真实性无法确认，证明对象有异议，该份证据并不能证明原告遗留的房屋在征迁范围内，也无法证明被拆除的事实。原告原有遗留的房屋与拆除的房屋不是同一处。证据4真实性由法庭核实，且不能证明房屋的居住情况和房屋的权属情况。报纸报道的真实性无法核实，且证明对象有异议。对74号文真实性无异议，但与本案无关。 第三人徐钊同意被告的质证意见，并补充质证如下,证据1形式不合法，村委会的印章应该由专人保管，盖章的人才知道证明的内容，属于证人证言，应出庭质证。证据3不能证明原告的证明对象，一封信无法证明原告房屋在征收范围内，也不能证明拆迁部门有拆除原告房屋的行为。证据4只能证明原告一家的亲属关系，不能证明原告行政诉讼主体适格。 根据原、被告的举证及各自发表的质证意见，本院认为，原告提供的证据1、2真实性无法确认。证据4中的派出所《证明》、《入团志愿书》、《招收职工政治情况登记表》、《工人定级审批表》、《招收职工政治情况登记表》、《新闻报道》与本案没有关联性。证据3和证据4中的《晋安区连潘棚户区改造项目房屋征收宣传手册》、《征收补偿方案》、《补偿方案补充规定》真实性合法性予以确认。第三人陈木珠提供的两份亲属关系证明及被告提供的证据真实性合法性予以确认。第三人陈木珠提供凤坂村《澄清房产报告》及陈菲《证明》真实性无法确认，不予采纳。 根据上述有效证据，本院对案件基本事实认定如下： 2014年10月至11月间，被告晋安区政府为连潘棚户区改造项目建设需要，成立了晋安区连潘棚户区改造项目房屋征收工作指挥部。案涉凤坂村徐宅62号房屋即位于该房屋征收范围内。此后，第三人陈木珠、徐钊，案外人陈菲就徐宅62号房屋的补偿分别与房屋征收部门晋安区住房保障和房产管理局签订了补偿安置协议。原告称其父陈生仁生前居住的房屋即为徐宅62号，该房屋原系1951年政府颁发给陈生仁的“小字第01021号”房屋。原告对陈木珠、徐钊、陈菲与晋安区住房保障和房产管理局签订的补偿安置协议不服而提起行政诉讼。福州市台江区人民法院作出（2017）闽0103行初19号行政裁定、（2017）闽0103行初18号行政裁定，均裁定驳回原告陈天海的起诉。而对（2017）闽0103行初18号行政裁定，陈天海还提出上诉，福州市中级人民法院作出了（2017）闽01行终351号行政裁定，驳回陈天海上诉，维持原裁定。随后，福建省高级人民法院也作出（2018）闽行申77号行政裁定，驳回陈天海申诉。原告仍不服，认为其徐宅62号未获得补偿就被强制拆除，而向本院起诉。 本院认为，原告陈天海称其位于凤坂村徐宅62号房屋未获得补偿安置却被晋安区政府征收。但被告提供的在案证据可证明原告诉称的徐宅62号房屋属于第三人陈木珠、徐钊及案外人陈菲所有，且两第三人及案外人已分别与福州市晋安区住房保障和房产管理局签订了房屋征收补偿安置协议。已生效的福州市台江区人民法院（2017）闽0103行初19号、福州市中级人民法院（2017）闽01行终351号两份裁定均已驳回了原告陈天海对两第三人的诉讼，因而原告对诉争的徐宅62号房屋不存在合法权益。故陈天海作为原告主体并不适格。 对被告晋安区政府开展的连潘棚户区改造项目房屋征收工作，原告已于2014年12月7日与福州市晋安区住房保障和房产管理局签订了房屋征收补偿安置协议。现原告起诉要求被告对徐宅62号予以补偿，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回陈天海的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  张鹏程 审 判 员  陈金发 人民陪审员  林书侃 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  郑 毅 附：法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。