四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1902民初5551号 原告：程峰，男，生于1981年11月8日，汉族，住四川省达川区。 委托诉讼代理人：刘江，四川绥定律师事务所律师。 被告：四川卓坤建筑劳务有限公司，住所地：四川省南充市嘉陵区耀月路三段32号南充光彩大市场一期工程标铺一区一幢1-3层9号。 法定代表人：刘先庆，该公司总经理。 被告：赖志鹏，男，生于1978年8月14日，汉族，住巴中市巴州区。 被告：谢永堂，男，生于1975年12月31日，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：彭才荣，四川宏坤律师事务所律师。 原告程峰与被告四川卓坤建筑劳务有限公司（以下简称卓坤劳务公司）、赖志鹏、谢永堂建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程峰及其委托诉讼代理人刘江川，被告卓坤劳务公司法定代表人刘先庆、被告谢永堂及其委托诉讼代理人彭才荣到庭参与诉讼，被告赖志鹏经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告程峰向本院提出如下诉讼请求：1、请求三被告共同向原告支付劳务款117343元，支付损失费389876元，支付安全事故费用51500元，支付鉴定费3000元，共计561719元，并承担从起诉之日起计算资金利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2014年10月10日，原告与被告赖志鹏就巴州区“回风安置房大佛寺棚户区改造2#、4#楼项目”木工班组达成了《劳务分包合同》，约定三被告将木工班组约50000㎡按建筑面积143元/㎡的计算方式交由原告实施。2016年7月27日，卓坤劳务公司、谢永堂与原告木工班组达成《补充协议》，2016年12月21日，卓坤劳务公司与原告就上述项目相关损失达成《协议》，确定给原告造成的损失为287376元。2017年12月12日，三被告指定的现场负责人与原告就后期损失达成《关于程峰结算协议》，确定给原告造成损失为100500元。2018年4月5日，三被告指定的现场负责人与原告就总面积和相关损失（除面积及保险未确认以外）达成相关协议。两次确认两次损失为387876元和拆外架损失2000元。根据2014年10月10日，原告与被告赖志鹏签订《劳务分包施工合同》约定，工伤人员产生的费用原告只在2万元以上部分承担10%。原告对工伤人员先行垫支的费用为79000元，则三被告应当向原告支付安全施工费用51500元。2018年11月6日，原告委托了四川彭大工程造价咨询有限公司就“巴中市回风北路棚户区改造安置房2#、4#楼泥土木板安、拆分部工程”总建面积为2#楼25982.43㎡、4#楼24876.86㎡，竣工结算金额为7272878元。除三被告前期已支付的和原告在三被告除借支的款项除外，截止目前为止，三被告下差原告劳务款117343元未支付。 综上所述，三被告应向原告支付木工班组劳务工程款117343元，支付损失款389876元，支付安全事故费用51500元，支付鉴定费3000元，共计561719元。 被告谢永堂辩称：原告主张的金额不属实，根据双方于2016年12月21日签订协议，以甲方的结算面积进行结算，二甲方的计算面积为49543.34㎡，单价为143元/㎡，结算总价应当为708万元。被告已经支付了7491415元，已经超支了近40万元。只管支付损失费的问题，应当扣除2万元。安全事故费用待举证后核实。本案的劳务合同相对人应当是赖志鹏，与谢永堂和卓坤劳务公司没有关系。因此，原告主张卓坤劳务公司、谢永堂承担责任不能成立。 被告卓坤劳务公司答辩意见与被告谢永堂答辩意见一致。 被告赖志鹏未提交书面答辩意见亦未提交证据。 经审理查明：2014年10月10日，赖志鹏（甲方）与原告（乙方）签订《劳务分包合同》，约定：1、赖志鹏将回风安置房木工工程（木工支模），含基础、天盖，木板分项工程所需的一期模板方条、穿墙套管等人工、零星材料、机械设备、外架的搭拆等承包给原告；2、建筑面积约50000㎡，按实际施工面积结算；3、如出现安全事故，20000元以内的，由乙方自行承担，20000元以上的由甲方承担90%，乙方承担10%；4、结算及付款方式：本工程人工费按照图示建筑面积143元/㎡，每栋地上11楼楼面浇筑后付已完工程量的75%，以后每五层按75%支付人工费，该栋工程浇筑完工后支付已完工程量的95%，余下5%在甲方初步验收合格后30个工作日内全部付清；乙方须向甲方缴纳5万元作为保证金，乙方工程进场后修建至11层时，甲方全额退还乙方保证金。合同签订后，原告组织工人进场进行施工，工程现已交付使用。原告诉称工程于2016年年底完工，被告谢永堂予以否认。 2016年7月27日，刘先庆、谢永堂为甲方，程峰为乙方，签订《补充协议》对施工进度和进度款的支付作出补充约定。 2016年12月21日，原告（乙方）与被告卓坤劳务公司大佛寺棚户区项目部（甲方）签订《协议》，约定：1、甲方原因导致乙方损失（周转材料租赁费、工人误工费、管理费、材料耗材等）合计312000元；2、因乙方原因导致甲方损失（机械租赁费、管理费等）合计52000元（含罚款2700元）；3、基础施工时水磨班组使用乙方钢管产生的租赁费4000元；4、甲方给乙方2016年1月31日签证的零星用工计额2376元；5、乙方在确保安全质量的前提下加快进度配合施工，2016年（春节前）能将2#、4#所有工作做完达到验收，甲方补助乙方2万元；6、为抢工期补助周转模板1000元等内容。 2017年12月21日，张植、刘本全等人为甲方、原告作为乙方签订《关于程峰结算协议》，约定：关于木工班组程峰施工面积（备注以政府审计为准），以甲方计算为准，单价按原合同计算为准，单价按原合同计算为准。关于2.4#钢管租赁从主体验收后（6月29日）5个月，多算1个月共计6个月，共计称费用为40500元，即日起甲方不再承担任何费用。围墙钢管按进场时间计算（赖志鹏拉钢管起）共计2000m，计算为30000元，即日起甲方不再承担任何费用。主体验收后甲方补工资30000元（即日起甲方不再承担任何费用），李映国、王清华工伤所产生的费用以合同条款为准。案涉工程木工组自2017年12月12日后所产生的人工、材料、机械费用、租赁费用与卓坤劳务公司无任何关系。并且10日内全面出场，期间费用由乙方承担。工程预付款以借支单、领款单、转让单均以签字为准。原告与被告卓坤劳务公司、谢永堂对该结算协议的真实性无异议。但是对备注以政府审计为准内容不予确认，原告称系被告卓坤劳务公司添加，被告谢永堂认为系原告添加。 原告程峰与刘本全等人书立借支情况一份，载明借支情况已确认7207535元；未予确认何大鹏、王清华等人借支83880元。被告谢永堂提交了一份同样的借支情况说明，与原告提交的证据不一致的内容为已确认金额为7307535元，并备注＋100000（原2016年5月9日90000元、2016年5月19日100000元），原告认为被告谢永堂提交的依据进行更改，被告谢永堂认可对备注＋100000（原2016年5月9日90000元、2016年5月19日100000元）系事后添加，对7307535元的金额并没有更改。原告诉称根据合同约定向赖志鹏缴纳了5万元履约保证金，在已经确认的7207535元中，包含了3.5万元的履约保证金，其中2016年8月25日，程峰出具的借款单载明收到退还保证金10000元；2016年2月6日，程峰出具收条注明收到大佛寺工地谢永堂保证金25000元。 2018年4月5日，原告与李永川等人签订结算单一份，载明，总面积49454.34㎡×143元/㎡=7071971元；根据2016年12月21日协议确认287376元，根据2017年12月12日协议确认100500元，小计745947元。原告备注面积及保险未确认。 2017年1月23日，张植出具证明：1、为2016年底拆外架劳务公司补助给程峰2000元，此款直接参与结算；2、2016年7月20日转给李明华的40000元，与程峰班组工程款无关。 2016年11月18日，甲方卓坤劳务公司、乙方程峰、丙方王青华，签订《工伤事故赔偿协议书》，约定：丙方在案涉工程行使木工期间受伤，乙方已经垫付19000元的费用后，协商甲、乙两方在赔偿丙方各项损失共计13000元，甲方另补丙方3000元。 2018年4月3日，谢永堂、刘本全、李永川代表卓坤劳务公司与甘肃三建二项目部订立结算单一份，载明：建筑面积暂以49543.34㎡计算（最终以政府审计报告为准）等内容。 另查明：案涉项目系被告卓坤劳务公司承建，谢永堂、赖志鹏系公司下属项目经理。李永川系谢永堂聘请的施工员；刘本全、张植曾代表被告卓坤劳务公司参与案涉项目的施工管理。 原告在诉前单方委托四川膨大工程造价咨询有限责任公司，对原告施工的工程部分进行竣工结算鉴定，该中心作出结算认定报告，认定原告施工的2#楼、4#楼建筑面积合计为50859.29㎡，结算金额为7272878元。 上述事实，有原告提供的原、被告身份信息、施工合同、三份补充协议，竣工资料，验收合格通知书、竣工图，被告提供施工合同、补充协议、未完工程施工记录等证据及本院的庭审笔录在卷佐证，本案事实清楚，足以认定。 本院认为：建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”;原告与被告赖志鹏签订《劳务分包施工合同》，因原告不具备建筑施工企业承包资质，故与被告赖志鹏签订《劳务分包施工合同》违反法律禁止性规定依法认定无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。原告程峰已经履行了施工任务，并已进行结算，足以证明原告所实际施工的工程验收合格，故原告有权主张工程价款。 案涉项目系被告卓坤劳务公司承建，赖志鹏系其项目经理。赖志鹏虽然以个人名义与原告签订合同，但是被告卓坤劳务公司在其后的合同履行过程中均以公司名义与原告发生合同关系，因此赖志鹏与原告订立合同属于履行被告卓坤劳务公司的职务行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”。其法律后果由被告卓坤劳务公司承担。赖志鹏在本案不承担法律责任。同理，谢永堂系被告卓坤劳务公司委托的项目管理人员，在本案中不应承担法律责任，其行为后果由被告卓坤劳务公司承担。张植、李永川、刘本全均系被告卓坤劳务公司在案涉项目的管理人员，故签字行为系履行职务行为，均应当由被告卓坤劳务公司承担。因此原告主张被告谢永堂、赖志鹏承担付款责任的诉请依法不予支持。 关于欠付工程款金额问题。首先是原告的应收款。双方争议的是原告实际施工的面积。合同约定是据实结算，但是双方在2017年12月21日签订的，结算协议约定以政府审计为准、以甲方计算为准。本院认为，结算协议同时约定了两种结算方式，在本案中，原、被告均未提供政府审计结论，原告对被告辩称的甲方计算面积为准也提出异议。原告单方委托四川鹏达工程造价咨询有限责任公司作出的鉴定意见，该鉴定中心所采用基础材料系原告单方提供，未经被告卓坤劳务公司的确认，其鉴定意见不能客观真实的证明案件事实，故本院对该鉴定意见确定的施工面积不予确认。本院根据原告的申请委托四川省川建勘察设计院重新鉴定，因原告未能提交鉴定所需的鉴定资料导致无法鉴定。根据证据规则，原告应当承担举证不能的法律后果。本案结合结算协议确定以甲方（被告卓伦劳务公司与建设单位甘肃三建之间结算确定面积）作为原告施工面积进行结算。被告卓坤劳务公司提供了与甘肃三建二项目部签订的《结算单》载明结算面积49543.34㎡进行结算。根据合同约定的单价143元/㎡计算，143元/㎡×49543.34㎡=7084697.62元。其次关于赔偿损失的问题，根据原告与被告卓坤劳务公司签订2017年12月21日签订《结算协议》和2016年12月21日签订的《协议》以及2018年4月5日程峰与李永川签订的协议均明确确认损失的金额为389876元。被告谢永堂辩称原告年底未完成所有工作达到验收标准，所以应当扣减补助2万元，本院认为，原告虽然没有举证证明具体的完工验收资料，但是在2018年4月5日，李永川等人再次确认损失时将其纳入损失计算范围，足以证明被告卓坤劳务公司认可并通知补助2万元，因此对被告谢永堂辩称应予以扣减的事实不予采信。被告卓坤劳务公司应当向原告支付损失赔偿金389876元。再次原告主张安全事故费用。原告雇佣的王青华、李应国受伤属实。虽然原告与被告赖志鹏签订的《劳务分包合同》无效，但是关于安全事故的赔偿问题，除了合同上约定之外，双方在其后的结算中再次明确双方同意按照合同约定的方式分摊安全事故的赔偿费用，应当视为双方的单项约定，依法对双方产生法律拘束力。根据三方签订的《工伤事故赔偿协议书》载明原告与被告卓坤劳务公司共计向王青华的赔偿损失35000元，其中卓坤劳务公司额外补助3000元，不在本案原告与被告卓坤劳务公司之间进行分担。协议约定的分担方式计算，20000元以内的由原告承担，20000元以上的原告承担10%，卓坤劳务公司仅在20000元以上部分承担90%即10800元，其余费用由原告承担。李应国的赔偿问题，原告未提供证据证明原告实际支付赔偿费用的证据，故原告主张被告卓坤劳务公司分摊该费用的依据不足。 关于原告已领取工程款问题。原告诉称已经领取7207535元，被告辩称已领取7491459元。被告提供的已付款说明与原告提交的已付款说明内容不一致，且被告谢永堂明确表示部分内容进行了添加和更改，且未提供证据证明更改内容的客观真实性，因此对被告谢永堂提交的付款说明不予采信，本案以原告自认的已付款7207535元予以采信。被告谢永堂辩称还有未确认的代支83880元，但未提供证据证明委托付款的事实，故对其辩称事实不予采信。原告诉称向被告赖志鹏缴纳保证金5万元，本院认为，被告赖志鹏未出庭应诉答辩，视为放弃诉讼权利，本案依据现有证据进行分析，原告与被告赖志鹏签订合同约定应缴纳5万元保证金，原告有提供了转账记录，足以证明原告缴纳保证金5万元属实。被告谢永堂提交付款依据中有3.5万元注明系退还保证金，足以证明原告缴纳保证金5万的事实成立，已经退还3.5万元应予以扣减，剩余1.5万元，因现工程已经交付使用，被告卓坤劳务公司应当退还剩余1.5万元保证金。原告单方委托鉴定，其产生的鉴定费应当由原告承担，故本院对该费用不予支持。 综上，被告卓劳务公司应当支付欠付原告的工程款、损失赔偿、安全事故赔偿、保证金合计金额为7084697.62元+50000元+10800元+389876元-7207535元（包含已退还35000元保证金）=327838.62元。 被告卓坤劳务公司在工程结算后，未及时向原告支付工程款给原告造成资金占用费损失，原告有权主张资金利息。其资金利息的标准，本院酌定按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以327838.62元为基数，自计算之日即2018年11月23日起计算至本判决确定的给付之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告四川卓坤建筑劳务有限公司在本判决生效之日起十日内向原告程峰支付工程款、损失费、保证金、安全事故费用共计327838.62元及资金利息（资金利息的计算方式：以327838.62元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年11月23日计算至本判决确定的本金给付之日止）。 二、驳回原告程峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9415元，由被告四川卓坤建筑劳务有限公司负担6213元，原告程峰负担3202元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  杨培林 人民陪审员  王永林 人民陪审员  张克彬 二〇一九年十二月五日 书 记 员  杨成正