山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终8738号 上诉人（原审被告）：王春彩，女，1983年10月26日出生，汉族，住临沂市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：张守迎，山东铭星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑程文，山东铭星律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：朱相彬，男，1979年1月4日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张彦磊，山东沂州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞立飞，山东沂州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙玉兴，男，1983年2月18日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。 上诉人王春彩因与被上诉人朱相彬、孙玉兴民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初7542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王春彩的委托诉讼代理人张守迎，被上诉人朱相彬的委托诉讼代理人张彦磊到庭参加诉讼。被上诉人孙玉兴经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 王春彩上诉请求：撤销原审判决重新审理此案；本案的一、二审诉讼费由朱相彬承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足，判决结果错误，具体理由如下：一、一审庭审过程中朱相彬提供的由孙玉兴于2018年5月2日向朱相彬书写的欠条一份载明“今欠朱相彬现金500000.00（大写伍拾万元正）还款日期2019年3月2日全部还清，逾期不还，按月息1分计息。欠款人孙玉兴，身份证号码3713121983××××××××，2018年5月2日。自2018年7月2日开始每月支付83333元（大写八万叁仟叁佰元正）”，该欠条是在朱相彬胁迫之下书写的，双方之间并不存在真正的借贷关系。孙玉兴与朱相彬的亲属双方之间长期存在男女关系，后被朱相彬等人发现，朱相彬借题发挥经常闹事，后朱相彬的亲属以稳住朱相彬为借口唆使孙玉兴向朱相彬书写了五十万的欠条。而事实上朱相彬并不欠朱相彬任何钱。一审庭审过程中王春彩也曾提交了相关的证据予以证实，而一审法院未予采纳显然是错误的。另外，朱相彬在一审诉状中称“二被告系夫妻关系，因共同经营需要向原告借款50万元，由被告出具的欠条为证”，一审诉状中朱相彬明确表示因孙玉兴因经营需要向其借款，且在第一次庭审过程中朱相彬明确阐述为其主张的系借款，直到法庭责令其出具银行的转账凭证，朱相彬无法出具在第二次庭审过程中才改变其陈述，称该款系合伙开公司结算应分得的款项，显然是自相矛盾，不能成立，事实上，该欠条系虚假的欠条，系孙玉兴在非自愿的状态下书写的欠条，该欠条载明的欠款在客观上并不存在。二、孙玉兴与朱相彬合伙出资成立临沂市兴彬五金制品有限公司，双方均系该公司的股东，因此孙玉兴与朱相彬之间系股东关系，而非原审判决认定的合伙关系。首先，虽然在2017年11月13日孙玉兴与朱相彬签订《合伙协议》一份，协议约定双方共同出资成立临沂市兴彬五金有限公司，双方各持50%的股份。王春彩认为虽然该协议载明系合伙协议，但是孙玉兴与朱相彬在公司注册成立以后，双方之间的关系为临沂市兴彬五金有限公司的股东与股东之间的关系，彼此之间受公司法的规定进行调整，而非原审判决认定的合伙关系。其次，公司成立后在公司的经营过程中公司的销售业务基本由朱相彬负责，所有的应收款均基本由其收取，一审庭审过程中王春彩也提供了相关的证据予以证实。因此，在孙玉兴与朱相彬的亲属之间的男女关系暴露之后，该公司无法继续经营，为此将该公司进行了注销，根据公司法的规定，公司在注销之前应当进行清算，但是朱相彬在未提供任何清算的证据的情况下，主张该欠条标注的五十万系清算过程中产生的债务，显然是不能成立的。三、原审判决王春彩与孙玉兴对朱相彬主张的债务承担连带偿付责任没有事实和法律依据，是错误的。首先，朱相彬主张的由孙玉兴书写的欠条形成时间为2018年5月2日，按照朱相彬在原审诉状中的陈述，该欠条所标注的款项，系孙玉兴因经营需要借用的，而在2018年5月2日王春彩与孙玉兴之间因孙玉兴与他人存在不正当的男女关系而导致双方之间感情离婚，因此该欠条所载明的借款发生在离婚之后，因此按照朱相彬的诉状中的陈述该欠款与王春彩无关，一审判决其承担责任显然是错误的。其次，按照朱相彬在一审二次开庭的过程中陈述的其主张的欠款系临沂市兴彬五金有限公司在注销清算的过程中产生的债务，按照公司法的规定有限责任公司股东承担的是出资责任，公司承担的是有限责任，因此对于公司清算的债务无需股东承担，退一步讲即使需要公司股东承担，也应当由该公司的股东即原审孙玉兴与朱相彬承担，与王春彩无关，一审判决王春彩承担偿付责任无任何事实法律依据，显然是错误的。第三，原审判决以在临沂市兴彬五金有限公司注册成立之前，朱相彬投资的68万元打入王春彩账户，以及公司在结算的过程中王春彩曾参与结算为由判决王春彩对于朱相彬主张的欠款承担偿付责任没有法律依据，是错误的。对于朱相彬打入王春彩账户上的68万元系孙玉兴借用了该账户，该款项打入王春彩账户后均用于临沂市兴彬五金有限公司的生产经营需要，王春彩个人并未占有使用。另外王春彩曾系临沂市兴彬五金有限公司的会计，在该公司的经营过程中从事会计工作，并非该公司的股东，另外，王春彩在离婚后将相关的账务进行了交接后，对于公司的清算也未参与，因此，王春彩对于该公司的债务不应当承担责任。原审判决显然混淆了公司法与合伙制度之间的本质区别，作出的判决是错误的。综上所述，原审法院认定事实错误，判决结果错误。 朱相彬辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回王春彩的上诉请求，维持原判。 朱相彬向一审法院起诉请求：1.判令被告孙玉兴、王春彩支付原告朱相彬款项39万元及利息；2.诉讼费、保全费、保函费等由被告孙玉兴、王春彩承担。事实与理由：二被告孙玉兴、王春彩系夫妻关系，因共同经营需要向朱相彬借款，由被告出具欠条为证，后经朱相彬催要被告偿还部分款项，现剩余39万元及利息未偿还，为了维护朱相彬的合法权益，故提起诉讼请求。 孙玉兴在一审中辩称，1、朱相彬所诉与事实不符，朱相彬与孙玉兴、王春彩之间不存在任何借贷关系，孙玉兴从未借用过朱相彬任何形式的款项，虽然朱相彬手中持有孙玉兴书写的借据，但是该借据系朱相彬利用其它的案外因素胁迫我所写，并非是真实意思表示，且朱相彬并没有向我实际交付该笔借款。2、孙玉兴与朱相彬的亲属双方之间存在不正当的男女关系即婚外恋，后被双方家人知道了，为此朱相彬处处刁难我，给我出难题，后朱相彬的亲属让我先给朱相彬写个借据，让他高兴一下，先稳住他再说，为此我在此基础上为朱相彬书写了借据，但是我实际上并不欠朱相彬的钱，请求法庭依法查明事实驳回朱相彬的诉讼请求。 王春彩在一审中辩称，对于朱相彬与孙玉兴双方之间是否存在借贷关系不知情，王春彩与孙玉兴于2018年3月30日已经登记离婚。而造成离婚的根本原因系孙玉兴与朱相彬的亲属存在不正当的男女关系，因此，王春彩不知情也没有参与，所以王春彩对朱相彬的诉讼请求，不同意承担偿付责任。请求法庭核实后驳回朱相彬的诉求。 一审法院认定事实：孙玉兴与王春彩系夫妻关系，双方于2018年3月30日解除婚姻关系。 朱相彬（作为乙方）与孙玉兴（作为甲方）于2017年11月13日签订《合伙协议书》一份，协议约定：根据有关法律规定，本着平等互利的原则，甲、乙双方共同合作投资建设经营灭火器筒体项目，双方共同租赁的厂房、厂地及投入的机器设备、原材料等由甲乙双方共同承担，双方各自出资一半，利润均分，协商推选孙玉兴为法定代表人。协议签订后，2017年11月27日，在河东工商局注册登记临沂市兴彬五金有限公司，注册资金100万元，双方各持股50%，于2018年6月27日该公司核准注销。朱相彬与孙玉兴、王春彩三方均认可朱相彬将用于合伙经营的投资68万元款项打到王春彩的银行账户。 朱相彬与孙玉兴双方因合伙事宜进行结算，孙玉兴于2018年5月2日为朱相彬出具欠条一份，载明：“今欠朱相彬现金500000.00（大写伍拾万元正），还款日期：该欠款于2019年3月2日现金全部还清，逾期不还，按月息1分计息。欠款人：孙玉兴，身份证号：3713121983××××××××，2018年5月2日。自2018年7月2日开始每月支付83333元（大写捌万叁仟叁佰叁拾叁元正）”。朱相彬自述该欠条系双方合伙事宜结算出具的结算单，孙玉兴主张该欠条不是结算单，而且，朱相彬、孙玉兴、王春彩三方对合伙结算时间为2018年5月底。 孙玉兴于2018年7月26日、2018年9月1日、3日、5日、2018年10月10日、19日通过网上银行、微信、支付宝的方式向朱相彬偿付111000元款项。现孙玉兴未向朱相彬支付尚欠款项，朱相彬诉至一审法院当庭表示本案所诉标的系合伙清算中产生的债务金额，要求孙玉兴、王春彩基于合伙清算协议偿付其尚欠款项39万元及自2018年10月19日起至实际付清之日止月息1分计算的利息。 一审法院认为，朱相彬与孙玉兴签订的合伙协议，系双方真实意思表示且没有违反法律强制性规定，该协议合法有效，一审法院予以确认；朱相彬与孙玉兴双方对该合伙协议进行了履行，直至2018年5月份因朱相彬与孙玉兴双方解除合伙关系并进行了结算，孙玉兴于2018年5月2日为朱相彬出具的尚欠50万元欠条一份，该欠条实为朱相彬与孙玉兴双方对解除合伙事宜进行的结算单，明确了朱相彬与孙玉兴双方的债权债务关系，结合孙玉兴已向朱相彬偿还了111000元款项，故孙玉兴尚欠朱相彬389000元未付，孙玉兴应予以偿付；孙玉兴主张该欠条并非结算单，而且，孙玉兴与朱相彬、王春彩三人进行合伙结算的时间为2018年5月底，未提交证据证实其主张，且未提交相反证据予以驳斥该欠条，一审法院对此主张不予采信。朱相彬主张该笔债务系孙玉兴、王春彩婚姻关系存续期间的共同经营的共同债务，庭审中孙玉兴认可该合伙结算时王春彩参与结算，且，朱相彬将68万元投资款项打入王春彩的银行账户，表明王春彩对该笔50万元欠款知情，因此，王春彩应当与朱相彬对该笔欠款共同承担偿还义务。孙玉兴、王春彩怠于履行还款义务，孙玉兴、王春彩应支付朱相彬自履行期限届满之日起即2019年3月2日起至实际付清之日止月息1分计算的利息以赔偿其经济损失，一审法院予以支持。朱相彬主张的保险费1380元，该笔费用不是朱相彬为主张权利所支出的必要合理费用，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙玉兴、王春彩在本判决书生效之日起十日内支付原告朱相彬389000元款项及利息（以389000元款项为基数，自2019年3月2日起至实际付清之日止按月息1分计算）。二、驳回原告朱相彬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3575元（已减半），保全费2820元，均由被告孙玉兴、王春彩负担。 二审中，双方当事人均没有提供新的证据。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本院中双方认可如下事实： 1，2017年11月13日，孙玉兴与朱相彬签订《合伙协议书》一份，注册成立了临沂市兴彬五金有限公司，朱相彬通过王春彩的银行帐户向临沂市兴彬五金有限公司注入资金68万元，王春彩自述其系临沂市兴彬五金有限公司的会计。 上述事实能证明孙玉兴与他人经营临沂市兴彬五金有限公司的收益，用于了孙玉兴与王春彩的夫妻共同生活。孙玉兴因经营临沂市兴彬五金有限公司所产生的债务，属于夫妻共同债务。 2，2018年3月30日，孙玉兴与王春彩在民政局办理了离婚登记手续。孙玉兴、王春彩、朱相彬均没有提供证据证明夫妻离婚时对临沂市兴彬五金有限公司的债务是如何约定的。 3，2018年5月2日，一审法院认定孙玉兴与朱相彬两个股东对临沂市兴彬五金有限公司进行了公司注销前的公司清算，孙玉兴为朱相彬立下了欠款50万元的欠条。 一审法院如此认定，孙玉兴服判未上诉，本院予以确认。 4，2018年6月27日，临沂市兴彬五金有限公司被核准注销。 5，2018年7月26日、2018年9月1日、3日、5日、2018年10月10日、19日，孙玉兴通过网上银行、微信、支付宝的方式向朱相彬偿付111000元款项。 6，孙玉兴、朱相彬陈述主张王春彩参与了两个股东孙玉兴、朱相彬进行的公司清算，对此，孙玉兴、朱相彬没有提供证据证实。孙玉兴、朱相彬所作的有利于自己的陈述，对王春彩不产生效力。王春彩对结算结果不予认可。 基于以上述案情，临沂市兴彬五金有限公司两个股东孙玉兴、朱相彬在注销公司前进行了公司清算，孙玉兴对朱相彬出具的欠条，应由孙玉兴对朱相彬承担公司清算而形成的债务的偿还责任，与公司股东之外的他人即王春彩无涉；但由于公司于2017年11月13日成立，于2018年5月2日进行了公司清算共计经营5个半月，2018年3月30日孙玉兴与王春彩在民政局办理了离婚登记手续，即离婚一个月后清算，公司经营大部分处于夫妻存续期间，但是，王春彩对公司清算结果不予认可，朱相彬明知孙玉兴与王春彩离婚的原因，孙玉兴、朱相彬均没有提供证据证明夫妻离婚时对临沂市兴彬五金有限公司的债务仍约定夫妻共同承担，在双方进行公司清算时让王春彩参与公司清算，或者由孙玉兴、王春彩共同出具该50万元的欠条。 王春彩出借银行账户给孙玉兴、朱相彬开办的公司使用，依照《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》关于“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”的规定，王春彩出借其个人账户，违反了金融管理法规，是违法行为，依法应承担相应的民事责任。 基于以上三个方面的理由，一方面，孙玉兴与他人经营临沂市兴彬五金有限公司的收益，用于了孙玉兴与王春彩的夫妻共同生活，孙玉兴因经营临沂市兴彬五金有限公司所产生的债务，属于夫妻共同债务。另一方面，孙玉兴与王春彩离婚后，两个股东进行的公司清算，公司清算结果，本应由孙玉兴承担；朱相彬明知孙玉兴与王春彩离婚的原因，未让王春彩对清算结果进行签字确认，清算结果对股东之外的人、离婚后的他人不产生效力；但债务大部分时间发生在夫妻存续期间，第三个方面，王春彩出借个人帐号给他人使用，该笔投资款恰发生在出借帐号行为中。故，朱相彬与孙玉兴一起均作了不利于王春彩的陈述，根据最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释的精神，为了防止道德风险，平衡债权人、夫妻债务一方出欠条行为对另一方的影响的利益，可由股东孙玉兴直接承担责任，由王春彩在孙玉兴不能给付的部分承担补充赔偿责任，王春彩可向孙玉兴对本案债务的偿还进行追偿，王春彩与孙玉兴之间的其他债务因本案债务的承担引发不平衡，均可另行主张权利。 综上所述，王春彩的上诉请求部分成立。其余上诉请求不成立，予以驳回，仍在原审判决的第二项中体现，该项判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、维持山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初7542号民事判决第二项，即：驳回原告朱相彬的其他诉讼请求。 二、孙玉兴于本判决书生效之日起十日内支付朱相彬389000元款项及利息（以389000元款项为基数，自2019年3月2日起至实际付清之日止按月息1分计算）。 三、王春彩对本判决第二项所确认的孙玉兴的债务在孙玉兴不能给付部分的范围内承担补充赔偿责任。王春彩承担后可向孙玉兴进行追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3575元（已减半），保全费2820元，由孙玉兴负担。二审案件受理费7150元，由王春彩负担3575元，由孙玉兴负担3575元。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 葛志龙 法官助理 朱萱萱 法官助理 王靖斌 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员 季玲玲