wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初19772号原告：北京住六混凝土有限公司，住所地北京市通州区台湖镇董村。法定代表人：周铭，总经理。委托诉讼代理人：张保兴，男，汉族，北京住六混凝土有限公司员工。委托诉讼代理人：罗灿谟，天津益天律师事务所律师。被告：保定兴国市政建筑工程有限公司，住所地河北省保定市涞水县涞阳路西侧302号。法定代表人：刘建国，经理。委托诉讼代理人：李保征，河北平一律师事务所律师。原告北京住六混凝土有限公司（以下简称住六公司）与被告保定兴国市政建筑工程有限公司（以下简称兴国公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。住六公司委托诉讼代理人罗灿谟，兴国公司委托诉讼代理人李保征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。住六公司向本院提出诉讼请求：1.判令兴国公司给付货款107万元；2.本案诉讼费用由兴国公司负担。事实和理由：2017年4月，住六公司与兴国公司签订《北京市预拌混凝土买卖合同》。之后，住六公司按照合同约定向兴国公司的在建工程供应预拌混凝土。2017年11月23日，兴国公司项目负责人雷明生确认，兴国公司欠付住六公司货款107万元，并承担利息6万元。因兴国公司至今未给付上述款项，故提起本案诉讼。兴国公司辩称，不同意住六公司的诉讼请求。本案应当追加雷明生为共同被告。涉案承诺书是附条件的民事行为，兴国公司的项目工程款并未收到，未满足约定的付款条件，住六公司不应当向兴国公司主张付款，应依法驳回住六公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对于住六公司提交的买卖合同、承诺书的真实性、关联性、合法性予以确认。本院经审理查明：2017年4月20日，兴国公司（买方、甲方）与住六公司（卖方、乙方）签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，双方约定预拌混凝土买卖事宜协商如下：建设单位为北京外交人员服务局，施工单位为兴国公司，工程名称为朝鲜驻华大使馆新建综合楼，工程地点为芳草地西街。混凝土的计划数量、结算单价、供货时间、浇筑泵送方式、浇筑工程部位、技术质量要求等内容，详见合同附件。甲乙双方共同根据国家、本市的相关技术标准及合同约定对乙方供货到施工现场的混凝土数量、质量及浇筑时间等内容进行验收，并签字确认。乙方供货到施工现场的混凝土如与发货单载明的数量有差异时，甲方应即时通知乙方核实，双方以书面形式提出真实数量确认结果作为价款结算依据。甲乙双方应在乙方对每一工程浇筑部位履行完毕供货义务之日起45日内办理完毕价款结算确认手续。甲乙双方约定，对于工程结构部分的混凝土采用依据合同约定的单价和甲方现场验收确认的混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算确认手续。价款支付期限，自供砼日起每天结算并结清当天发生混凝土量的全部货款。本合同项下工程因非乙方原因中途停工，导致甲方停止使用乙方的混凝土时，甲方应自停工之日起3个月内付清未结价款。甲方未按合同约定给付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向乙方支付所欠价款的利息。此外，合同还约定了其他内容。合同后附附件。合同及附件买方落款处加盖兴国公司朝鲜驻华大使馆项目专用章，雷明生在委托代理人处签字。卖方落款处加盖住六公司公章，张保兴在委托代理人处签字确认。2017年11月23日，兴国公司出具承诺书，载明：雷明生承接的朝鲜驻华大使馆项目期间赊购住六公司搅拌站砼工程款，尚欠货款共计107万元，兴国公司承诺收到朝鲜驻华大使馆项目工程款后直接将此款划入雷明生指定的个人卡，户名：张保兴。承诺书下方加盖兴国公司公章，雷明生书写“以上内容雷明生认可并委托转付款”内容并签字确认。2018年1月8日，雷明生在该承诺书下方再次确认：本人自愿承担利息6万元整。兴国公司提交北京仲裁委员会案件受理通知、交费通知及北京增值税专用发票抵扣联，称其承接朝鲜大使馆综合楼的工程，由雷明生负责现场协调工作，朝鲜大使馆支付近1000万元的工程款后，剩余工程款2000多万元始终未付，因此承诺书中载明的付款条件并未成就。雷明生并非兴国公司员工，其在承诺书中承诺给付6万元利息，与兴国公司无关，且承诺书中明确107万元货款系雷明生委托兴国公司付款，兴国公司并不欠住六公司货款。兴国公司对于住六公司提交的《北京市预拌混凝土买卖合同》不予认可，该合同上加盖的是项目专用章，而非兴国公司的公章，与兴国公司无关。本院认为：雷明生以兴国公司项目部名义与住六公司签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，兴国公司其后为住六公司出具承诺书同意付款。兴国公司亦认可项目确系其承建，雷明生负责现场协调。住六公司提交的证据显示其在签订合同时有充分理由相信雷明生签署合同的行为系代表兴国公司的行为，故《北京市预拌混凝土买卖合同》对兴国公司具有法律上的拘束力。住六公司按约供应货物后，兴国公司未能按约及时支付货款，其行为已构成违约，现住六公司要求兴国公司给付货款107万元，理由正当，证据充分，本院予以支持。兴国公司称承诺书中载明的付款条件并未成就，但在兴国公司认可朝鲜大使馆支付部分款项的情况下，其未能提供兴国公司提起仲裁的申请书，亦未提供其他证据证明其向朝鲜大使馆主张的款项中包括住六公司的该笔货款，其以未收到朝鲜驻华大使馆结算的工程款为由拒绝向住六公司支付货款，依据不足，本院不予认可。雷明生在承诺书上签字的行为系其个人对住六公司作出的承诺，住六公司有权选择主张权利的主体，现住六公司明确表示不同意追加雷明生为共同被告，雷明生并不属于本案必须参加诉讼的共同主体，故本院对兴国公司要求追加雷明生为共同被告的主张不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告保定兴国市政建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京住六混凝土有限公司货款107万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7485元，由原告北京住六混凝土有限公司负担270元（已交纳），被告保定兴国市政建筑工程有限公司负担7215元，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 智耀军二〇一九年十二月二十七日法官助理 秦运瑞书 记 员 杨思涵
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初46号原告：李补通，男，1973年5月13日生，汉族，住伊川县。委托诉讼代理人：谢永青，男，1966年2月13日生，汉族，住伊川县，一般代理。被告：孙伟标，男，1968年6月24日生，汉族，住伊川县。原告李补通与被告孙伟标机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李补通及其委托诉讼代理人谢永青到庭参加了诉讼。被告孙伟标经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李补通向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、营养费等各项人身损害赔偿金共计16312.13元。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月27日7时5分左右，原告驾驶豫Ｃ×××××号二轮摩托车在拉马店村沿道路由北向南行驶在后与被告孙伟标驾驶的豫Ｃ×××××号三轮载货摩托车由北向东左转弯发生碰撞，造成两车受损，原告受伤的交通事故。伊川县公安局交通警察大队事故认定书认定，被告孙伟标负此事故主要责任，原告负次要责任。事故发生后原告被送往伊川县中医院治疗，经诊断为左下肢软组织损伤并血肿形成、多发皮肤擦伤等，后转入伊川县人民医院治疗，共住院治疗15天。被告是驾驶人，没有为驾驶的车辆投保交强险，违法了法律的强制性规定。现因赔偿问题无法达成一致，故诉至法院。被告孙伟标未到庭参加诉讼，也无提交证据，其书面答辩称，本事故伊川县公安局交警队出具的《道路交通事故认定书》认定李补通负此事故主要责任，答辩人负次要责任。答辩人案发当天也受伤了，在村医疗点就诊，该事故给答辩人也造成了损失，因双方在事故中都有责任，故应各负责自己的损失，互不追究。原告为证明其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：1、事故认定书；2、病历、医疗费票据、陪护证、诊断证明、陪护证、出院证等；3、交通费票据。本院根据当事人陈述、举证及答辩意见认定本案以下事实：2018年7月27日7时5分左右，原告李补通无证驾驶豫Ｃ×××××号二轮摩托车在吕店镇拉马店村沿道路由北向南行驶在后与被告孙伟标无证驾驶的豫Ｃ×××××号三轮载货摩托车由北向东左转弯发生碰撞，造成两车受损，原告受伤的交通事故。伊川县公安局交通警察大队事故认定书认定，被告孙伟标负此事故次要责任，原告负此事故主要责任。事故发生后原告被送往伊川县中医院治疗，经诊断为：1.左小腿挤压伤；2.左肘皮肤裂伤；3.左侧肱三头肌肌腱部分断裂；4.多发皮肤擦伤等，后转入伊川县人民医院治疗，共住院14天，花去医疗费5747.88元，期间需一人陪护。另查明，涉案豫Ｃ×××××号三轮载货摩托车的登记所有人为李月平，后被告孙伟标购买了该车，但没有办理过户手续，孙伟标为该车的实际使用人，车辆逾期未检验年审，孙伟标没有为该三轮载货摩托车投保交通事故责任强制险。本院认为，被告孙伟标驾驶机动车与原告李补通驾驶的二轮摩托车发生交通事故，致两车受损，李补通受伤，孙伟标负此事故次要责任，李补通负此事故主要责任，伊川县公安局交通警察大队在勘查现场后作出的事故认定事实清楚、证据充分，本院予以采信。孙伟标应对李补通因事故造成人身伤害的各项损失承担相应的赔偿责任。本案中李补通的损失有：1、医疗费5747.88元；2、住院伙食补助费700元（50元×14天）；3、营养费480元（20元×14天）；4、护理费1413.3元（100.95元×14天）；5、误工费7054.6元（根据公安部中华人民共和国公共安全行业标准人身损害误工期、护理期、营养期评定规范，结合李补通的伤情及治疗情况，其误工期酌定为70日，即100.78元×70天）；6、交通费酌定为280元。以上共计15675.78元。因孙伟标驾驶的豫Ｃ×××××号三轮载货摩托车未投保交强险，故孙伟标应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，孙伟标应在交强险医疗费用10000元责任限额之内承担医疗费、住院伙食补助费、营养费计6927.88元，在交强险死亡伤残费用110000元责任限额内承担护理费、误工费、交通费计8747.9元。综上，孙伟标共应承担15675.78元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十四条、第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告孙伟标于本判决生效之日起十日内赔偿原告李补通人民币15675.78元。二、驳回原告李补通的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，由被告孙伟标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  申晓君人民陪审员  李玉霞人民陪审员  白小灵二〇一九年十二月二十三日书 记 员  陈浩玉
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0182执2442号 申请执行人:浙江建德农村商业银行股份有限公司，住所地：建德市新安江街道新安东路126号。 法定代表人：李云峰，董事长。 被执行人：陈瑶，男,1989年11月12日出生,汉族,住建德市。 申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司与被执行人陈瑶信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0182民初2255号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陈瑶未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年9月17日立案执行。执行标的为信用卡透支本金人民币24827.11元、利息违约金人民币4623.86元及案件受理费人民币268元。 执行立案后，本院于2019年9月18日向被执行人陈瑶发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求陈瑶履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈瑶逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈瑶的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人去向不明。被执行人无银行存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。 鉴于被执行人陈瑶未履行义务又未报告财产，本院已决定对被执行人罚款人民币1000元，同时对被执行人采取了限制消费、限制出入境、公布债务人名录报备和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院以移动微法院的方式告知了申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 截至2019年12月18日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为信用卡透支本金人民币24827.11元、利息违约金人民币4623.86元及案件受理费人民币268元。 综上，被执行人陈瑶暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0182执2442号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇一九年十二月十八日 书 记 员 王 毅
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1092民初2656号 原告（执行案外人）：威海通诚房地产开发有限公司，住所地威海市青岛中路。 法定代表人：崔建波，系公司经理。 委托诉讼代理人：侯国华、王志华，山东鸿源律师事务所律师。 被告（申请执行人）：王海坤，男，汉族，1966年3月9日出生，住威海火炬高技术产业开发区。 委托诉讼代理人：刘军波，山东胶东律师事务所律师。 被告（被执行人）：乔亚娟，女，汉族，1970年11月12日出生，住威海火炬高技术产业开发区。 被告（被执行人）：林松，男，汉族，1970年6月9日出生，住址同上。 以上二被告共同委托诉讼代理人：陈金秀，山东恺维律师事务所律师。 原告威海通诚房地产开发有限公司（简称通城公司）与被告王海坤、乔亚娟、林松执行异议之诉一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王志华、被告王海坤及委托诉讼代理人刘军波、被告乔亚娟及林松的共同委托诉讼代理人陈金秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通城公司向本院提出诉讼请求：终止对威海经济技术开发区杨家台村1号-6房屋的执行并解除查封。事实和理由：威海经济技术开发区杨家台村1号-6房屋系原告开发，为原告所有。2012年7月16日，乔亚娟与原告签订商品房预售合同购买该房屋。因乔亚娟未支付房款，法院判决解除了上述商品房预售合同。但因王海坤与乔亚娟、林松民间借贷纠纷，法院查封了涉案房屋。原告申请执行异议，法院裁定驳回了原告的异议请求。原告不服该裁定，提起本案诉讼。 王海坤辩称，一、原告要求解除对涉案房屋的查封措施没有事实和法律依据。二、即使乔亚娟未支付购房款，原告也超出了解除权行使的法定期限。三、原告提交（2018）鲁1092民初2143号判决书不能对抗本案的查封措施。故应驳回原告的诉讼请求。 乔亚娟、林松称，涉案房产是乔亚娟、林松用向原告提供材料所抵顶的房屋，前案判决解除合同后，房屋已返还给原告，对原告的诉请没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据以认定如下事实： 威海经济技术开发区杨家台村1号-6房屋由通诚公司开发建设，通诚公司为该房屋登记的所有权人。2012年7月16日乔亚娟与通诚公司签订编号[预]2012110930商品房预售合同购买该房屋。 2015年9月7日，通诚公司向本院提起诉讼，要求解除前述商品房预售合同。该案审理过程中，通诚公司于2015年12月15日申请撤诉，本院裁定准许。 2018年10月10日，通诚公司再次向本院提起诉讼，要求解除与乔亚娟就涉案房屋签订的商品房预售合同。2018年11月19日，本院作出（2018）鲁1092民初2143号民事判决，判令解除该合同；乔亚娟返还通诚公司涉案房屋；乔亚娟协助通诚公司撤销该合同的网签手续。该判决已生效。乔亚娟认可已将房屋返还给通诚公司。 2016年11月9日，本院在审理王海坤诉乔亚娟、林松民间借贷纠纷一案过程中，作出（2016）鲁1092执字第1026号裁定，查封了涉案房屋。通诚公司不服本院的查封措施，提出书面异议，本院于2019年10月10日作出（2019）鲁1092执异字73号执行裁定书，驳回通诚公司的异议请求。 本院认为，人民法院只能执行被执行人的责任财产，如果被执行财产不属于被执行人或者案外人在被执行人的财产之上拥有足以排除执行的实体权益，则人民法院应当停止对该财产的执行。通城公司系涉案房屋登记的所有权人，其与乔亚娟签订的买卖合同已被生效法律文书确认解除，且本院判令乔亚娟向通诚公司返还房屋，则通诚公司享有的是物权性质的返还请求权，可排除金钱债权的执行。因王海坤与乔亚娟、林松的民间借贷纠纷，本院查封涉案房屋，现通城公司要求终止对该房屋的执行并解除查封，本院予以支持。需要说明的是，通诚公司与乔亚娟签订的涉案房屋买卖合同为双务合同，合同解除时通诚公司基于该合同已实际取得的乔亚娟支付的房款或抵顶的债权应当返还，双方间关于买受人是否支付了对价存在争议，权利人可以另寻途径解决，若通诚公司承担返还责任，应当将相应款项或债权如实提报本院，不得擅自履行。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 不得执行威海经济技术开发区杨家台村1号-6房屋。 案件受理费100元，由被告王海坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  毕兴安 人民陪审员  邹存福 人民陪审员  邓树善 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  姜开堃 书 记 员  胡雅楠
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0109民初3657号 原告：李春元，男，1958年2月21日生，汉族，住藁城区。 委托诉讼代理人：王建明，石家庄藁城兴华法律服务所法律工作者。 被告：殷翠珍，女，1990年8月8日出生，汉族，住藁城区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地：石家庄市桥西区。 负责人：王翔，该公司经理。 原告李春元与被告殷翠珍、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月31日立案。原告李春元于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李春元撤诉。 案件受理费25元，由原告李春元负担。 审判员  龚红玉 二〇一九年十二月二十三日 书记员  韩胜男 ——
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初8568号原告：应妙增，男，1959年5月24日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：周官保，台州市路桥区恒立法律服务所法律工作者。被告：王林宏，男，1972年12月9日出生，汉族，住台州市椒江区。原告应妙增与被告王林宏追偿权纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序于2019年12月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告应妙增委托诉讼代理人周官保到庭参加诉讼。被告王林宏经本院合法传唤逾期未到庭。原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告王林宏归还原告代偿款207200元；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年6月17日，被告王林宏向浙江泰隆商业银行借款200000元，借款期限至2016年6月16日，由原告提供连带责任保证担保。此后，被告王林宏出现逾期还款情形。2016年12月29日，原告代被告向银行偿还贷款本息207200元。后被告未予归还，经原告催讨未果。被告王林宏未进行答辩，亦未向本院递交任何反证。原告为支持其诉讼请求，当庭宣读并出示了如下证据：（2016）浙1004民初5463号民事判决书、代偿证明等。本院审查认为，原告提供的上述证据有相关机构单位印章，证据的真实性应予以认定；同时证据来源、形式及内容合法，所载内容与本案事实相关联，对其待证的事实具有证明力，本院均予以采信。本院认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为，原告自愿为被告向银行贷款提供连带责任保证担保，各方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。担保人原告代偿借款人被告王林宏尚欠的相应款项后，有权向被告追偿。被告王林宏尚欠原告代偿款207200元，事实清楚、证据确实。原告要求被告偿还上述其尚欠的代偿款，合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王林宏于判决发生法律效力之日起十日内归还原告应妙增代偿款人民币207200元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4410元，依法减半收取2205元，由被告王林宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 张凯水二〇一九年十二月二十五日代书记员 张莹兮附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙1004民特231号申请人：中银消费金融有限公司,住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：黄志刚，董事长。委托代理人：毛灵见,浙江利群律师事务所律师。委托代理人：蒋希,浙江利群律师事务所律师。被申请人：邱岳成，男，1983年12月16日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被申请人：邱清燕，女，1991年1月15日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。申请人中银消费金融有限公司与被申请人邱岳成、邱清燕申请实现担保物权一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人中银消费金融有限公司向本院提出请求：1.请求对被申请人提供抵押的坐落在台州市路桥区＋跃的不动产【不动产登记号：浙（2017）台州路桥不动产权第0022302号】采取拍卖或变卖等方式依法变价，申请人对变价后所得款项优先清偿借款本金共计人民币200000元，并支付申请人律师代理费2000元，及按合同约定支付利息及滞纳费【利息自2018年12月1日起至实际给付之日止按月利率1.34%计算（扣除已支付的600.42元），滞纳费自2019年1月1日起至实际给付之日止按每日100元计算】，以上律师费、利息及滞纳费的总和以月利率2%为限。事实和理由：2018年1月23日，申请人与两被申请人在台州市椒江区签订了编号为2018年消借第0110036279号《新易贷-乐享贷消费金融贷款使用合约》（以下简称合约），约定申请人向被申请人提供贷款200000元，贷款用途为装修，贷款利率执行固定年化利率16.08%，借款期限60个月，还款方式为等额本息。同时约定，未按期足额归还本息的，被申请人需另行支付滞纳费，并构成被申请人违约，在本合同项下违约，申请人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被申请人提前结清贷款，有权要求被申请人赔偿因其违约而给申请人造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等。同日，申请人与被申请人在台州市椒江区签订了《新易贷-乐享贷房屋抵押担保合同》，约定被申请人以其名下坐落于台州市路桥区＋跃的房屋对上述贷款提供抵押担保，抵押担保范围包括上述贷款本金、利息、滞纳金、手续费以及申请人为实现债权和抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）。上述协议签署后，申请人于2018年1月26日向被申请人发放了200000元消费贷款。被申请人自2018年12月1日起未依约还款。本院经审查后查明的事实与申请人的诉请事实基本一致，但其中双方约定的还款方式为月结还款轻松还方式，而不是等额本息方式。另查明，被申请人已支付利息人民币650.42元，现被申请人尚欠原告借款本金200000元以及相应的利息、滞纳费。同时，申请人与被申请人的房屋抵押担保合同中约定，所涉房屋的担保债权除本案债权外，还包括双方于2018年1月23日签订的合同编号为0110037047的《新易贷-乐享贷消费金融贷款使用合约》项下的借款200000元，合计抵押金额为人民币400000元。此外，申请人为实现债权支付了律师费2000元。本案所涉抵押房产的第一抵押权人为广发银行股份有限公司台州分行，申请人系第二抵押权人。以上事实，有《新易贷-乐享贷消费金融贷款申请和使用合约》、《新易贷-乐享贷房屋抵押担保合同》、不动产登记证明、新易贷-乐享贷告客户书、欠款信息凭证及还款记录、律师费发票等证据予以证实。本院经审查认为，被申请人向申请人借款200000元，以被申请人所有的房产为借款提供抵押担保并办理了相应抵押登记手续的事实清楚，双方抵押借款合同合法有效。现借款人未按期偿还借款本息，申请人有权按合同约定提前要求被申请人偿还借款本息，并要求对被申请人的房产进行拍卖、变卖，所得款项在担保债权范围内享有优先受偿权。申请人系第二顺位抵押权人，其可以在第一顺位抵押权人的优先权之外，享有相应的优先受偿权，且根据合同约定其最高抵押金额不得超过400000元（含0110037047号合同项下的债权）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十二条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下：对被申请人邱岳成、邱清燕所有的坐落于台州市路桥区＋跃的不动产【不动产登记号：浙（2017）台州路桥不动产权第0022302号】，准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人中银消费金融有限公司对被申请人所有的抵押房产拍卖所得款项超出顺位在先的广发银行股份有限公司台州分行担保债权的部分，在借款本息（含本金200000元以及自2018年12月1日起至实际履行之日止按月利率1.34%计算的利息、自2019年1月1日起至实际履行之日止按双方合约约定计算的滞纳费以及律师费2000元，其中利息、滞纳费、律师费等费用总计不得超过月利率2%，同时应扣除被申请人已经支付的利息650.42元）范围内优先受偿，且最高抵押债权金额不得超过400000元。申请费人民币2480元，由被申请人负担。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 陈丽红二〇一九年十二月五日代书记员 王秀秀
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事裁定书（2019）内0121民初2456号原告：土默特左旗农村信用合作联社，单位地址：土默特左旗察素齐镇敕勒川大街北财政大楼东。法定代表人：尹宝堂，职务：理事长。委托诉讼代理人：张鑫，该信用社职工。委托诉讼代理人：陈锴，该信用社职工。被告：辛亚民，男。被告：陈燕，女。系被告辛亚民配偶。被告：云在刚，男。被告：赵亮，男。原告土默特左旗农村信用合作联社与被告辛亚民、陈燕、云在刚、赵亮借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法进行审理。原告土默特左旗农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、判令被告辛亚民、陈燕归还原告土默特左旗农村信用合作联社借款本金347000元及利息47321.25元，本息共计394321.25元。（利息暂计算至2019年5月23日，原告请求至实际还清之日止）。二、判令被告云在刚、赵亮对上述借款承担连带保证责任。三、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月8日，被告辛亚民、陈燕与土默特左旗农村信用合作联社毕克齐信用社签订《土默特左旗农村信用合作联社个人借款合同》，同日签订《抵押合同》将位于呼和浩特市××区房屋作为抵押，向原告借款347000元，借款期限从2018年2月14日至2019年2月6日止，并在合同中约定了贷款利率，逾期利息在约定借款利息上加收50%计算。2018年2月8日，被告云在刚、赵亮与土默特左旗农村信用合作联社毕克齐信用社签订《保证合同》，为上述借款承担连带保证责任。208年2月14日发放此笔贷款。2019年2月6日借款到期后，被告辛亚民、陈燕未按照约定履行还款义务，被告云在刚、赵亮也未履行连带保证责任，原告其诉至贵院，请求贵院依法维护原告合法权益，判如所诉。本院经审查认为，原告提起诉讼必须有明确的被告。本案中仅有被告的身份证地址，没有现住址，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告土默特左旗农村信用合作联社的起诉。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 张建军人民陪审员 连新旺人民陪审员 弓忠孝 二○一九年十二月二十六日书 记 员 宏丽普
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执14465号 申请执行人：巩海洋，男，1984年5月13日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 委托代理人：王文林，广东商达律师事务所律师。 委托代理人：胡枝柳，广东商达律师事务所律师。 被执行人：袁昭勇，男，1991年7月28日出生，身份证住址广东省高州市。 申请执行人巩海洋与被执行人袁昭勇借款合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初19643号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币316960元及利息等，本院于2019年9月17日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达报告财产令、执行通知书、财产申报表，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向多家银行、深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司、国家工商总局、公安部、交通管理局及全国执行系统进行查证，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。本院决定依法将被执行人纳入失信被执行人名单,对被执行人作出拘留决定及限制高消费决定。并依法对被执行人下列财产采取了控制措施： 已冻结被执行人袁昭勇在财付通支付科技有限公司085e9858e0153516a×××@wx.tenpay.com账户内存款人民币54.94元，2019年9月19日至2020年9月19日。 此外，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产。上述查证结果已告知申请执行人。申请人未能提供其他可供执行的财产线索。 对本院依法查封财产，到期如需续封，申请执行人须于查封期限届满之日提前一个月以书面形式向本院申请续封，逾期造成被解封的风险由申请人自行承担。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后重新启动。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 王 希 执行员 邹佳丽 执行员 隋 戎 二〇一九年十二月二十日 书记员 简笑若
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执3668号之二 申请执行人庄立凤，女，汉族，1983年1月22日生，住江苏省南京市浦口区。 被执行人郭晓月，女，汉族，1979年11月9日生，住江苏省南京市建邺区。 本院在执行庄立凤与郭晓月借款合同纠纷一案中，申请执行人庄立凤于2019年11月29日向本院申请撤回对被执行人郭晓月的执行申请。本院认为，申请执行人庄立凤的申请系真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）苏0111执3668号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕春贵 审判员  郑红梅 审判员  吴明龙 二〇一九年十二月四日 书记员  赵静涵
兴县人民法院执行裁定书（2019）晋1123执260号申请执行人：白×1,男性,住兴县。申请执行人：白×2,女性,住兴县。被执行人：孙×,男性,住陕西省榆林市。本院在执行白×1、白×2与孙×借款合同纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 宋利军审判员 白贵平审判员 张月星二Ｏ一九年十二月三十一日书记员 孙旭利
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初8234号原告：台州银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道92号。法定代表人：陈小军，该行董事长。委托诉讼代理人：辛仁辉，男，该行员工。委托诉讼代理人：黄星，男，该行员工。被告：徐斌，男，1976年11月7日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：苏伟，男，1977年12月27日出生，汉族，住台州市椒江区。原告台州银行股份有限公司与被告徐斌、苏伟信用卡纠纷一案，原告于2019年11月8日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告徐斌立即偿还原告信用卡透支款本金99799.62元、截至2019年10月1日的利息9484.19元、费用99.80元，并支付自2019年10月2日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息、滞纳金、其他费用；2.被告苏伟对上述债务承担连带责任。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告台州银行股份有限公司的委托诉讼代理人黄星到庭参加诉讼，被告徐斌、苏伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理查明：2009年5月25日，被告徐斌向原告申请信用卡，双方签订领用合约一份，领用合约对双方的权利、义务作了详细约定。2014年5月5日，被告苏伟与原告签订《大唐贷记卡保证合同》，自愿为被告徐斌使用上述大唐信用卡与原告所形成的债务在100000元申请授信额度及超过此申请授信额度10%的超限额度内提供连带责任保证担保。被告徐斌在使用信用卡过程中未按约还款，截至2019年10月1日，尚欠原告透支本金99799.62元、利息9484.19元、费用99.80元。上述款项被告徐斌至今未予偿还，被告苏伟亦未代偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐斌于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台州银行股份有限公司信用卡透支本金99799.62元及截至2019年10月1日的利息9484.19元、费用99.80元，并支付自2019年10月2日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息、违约金；被告苏伟对上述款项承担连带偿还责任，被告苏伟承担保证责任后，有权向被告徐斌追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2490元，减半收取计1245元，由被告徐斌、苏伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 罗婷二〇一九年十二月十八日代书记员 罗渊附本裁判所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0103民初17245号原告：大连银行股份有限公司沈阳分行，住所地辽宁省沈阳市沈河区北站路77-1号1门。负责人：许敬畏，系该公司行长。委托诉讼代理人：曹迪，该行工作人员。被告：史美蓉，女，1978年11月30日出生，住址沈阳市沈河区。本院在审理原告大连银行股份有限公司沈阳分行与被告史美蓉金融借款合同纠纷一案中，因原告逾期未交纳应交纳诉讼费用，依照《诉讼费交纳办法》第二十条、第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  杨晓霞二〇一九年十二月十六日书记员  张 博本案裁定依据的相关法律规定《诉讼费交纳办法》（2006年12月19日中华人民共和国国务院令第481号公布自2007年4月1日起施行）第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。申请费由申请人预交。但是，本办法第十条第（一）项、第（六）项规定的申请费不由申请人预交，执行申请费执行后交纳，破产申请费清算后交纳。本办法第十一条规定的费用，待实际发生后交纳。第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院刑 事 判 决 书（2019）浙0411刑初701号公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。被告人张灿灿，男，1986年8月22日出生，汉族，初中文化，户籍地安徽省阜阳市颍州区。因本案于2019年7月5日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留，同年7月19日被逮捕。现押于嘉兴市看守所。辩护人孙晓龙，浙江子城律师事务所律师。辩护人王坚，浙江合德律师事务所律师。嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检一部刑诉［2019］26号起诉书指控被告人张灿灿犯强奸罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因本案涉及个人隐私，故不公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员朱依欣出庭支持公诉，被告人张灿灿及辩护人孙晓龙、王坚到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年12月，被告人张灿灿和被害人支某通过网络结识后互生好感，后约定见面。2019年7月4日15时许，被害人支某乘Ｋ496硬座火车从贵阳到达嘉兴火车站，被告人张灿灿至车站迎接。当日16时许，二人到达被告人张灿灿位于嘉兴市秀洲区租房，17时至18时期间，被害人支某多次明确拒绝被告人张灿灿提出发生性关系的要求，被告人张灿灿仍不顾其拒绝，利用体型优势等压制其反抗在租房地铺上强行与其发生性关系。上述事实，被告人张灿灿在开庭审理过程中均无异议，并有经当庭质证的门诊病历、火车票、情况说明、接受证据清单等书证，证人吕某、马某、苏某等证言，被害人支某陈述，司法鉴定意见书，现场勘查材料，辨认笔录、提取笔录，检查笔录附照片，提取痕迹登记表，120录音、接警同步视频等证据予以证实，足以认定。另查明：2019年12月12日，被告人张灿灿家属代为赔偿被害人支某经济损失50000元及差旅费2000元，被害人支某对被告人张灿灿的行为予以谅解。本院认为，被告人张灿灿违背妇女意志，强行与之发生性关系，其行为已构成强奸罪。公诉机关指控罪名成立。辩护人所提关于自首的辩护意见，经查：被害人报案后被告人虽滞留在现场，但民警到达现场处警时其并无投案的意思表示，也未如实供述，故辩护人关于自首的辩护意见与查明的事实不符，不予采纳。被告人张灿灿能当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚；其家属能代为赔偿被害人经济损失并取得对方谅解，亦可酌情从轻处罚。辩护人所提被告人张灿灿认罪态度较好、愿意赔偿损失等建议对其从轻处罚并适用缓刑的相关辩护意见，酌予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人张灿灿犯强奸罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。缓刑考验期，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  陈晓虹人民陪审员  沈永根人民陪审员  杨跃兴二〇一九年十二月十三日书 记 员  陈丽黎
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执3198号 申请执行人重庆长鹏实业（集团）有限公司，住所地在重庆市。 法定代表人汤智鹏，职务总经理。 申请执行人重庆华福车船电子设备制造有限公司，住所地在重庆市大渡口区。 法定代表人杨明玉，职务总经理。 被执行人南京超飞模具有限公司，住所地在南京市浦口区。 法定代表人冯丽丽，总经理。 重庆长鹏实业（集团）有限公司、重庆华福车船电子设备制造有限公司与南京超飞模具有限公司承揽合同纠纷一案，我院于2019年6月21日做出的（2019）苏0111民初2399号民事判决书已发生法律效力。该民事判决书判决：一、解除原告重庆长鹏实业（集团）有限公司、重庆华福车船电子设备制造有限公司与被告南京超飞模具有限公司签订的YAE主地毯浮动式成型冲切模具制造合同、YAE主地毯浮动式成型冲切模具设变合同、YAE主地毯浮动式成型冲切模具设变修模合同。二、被告南京超飞模具有限公司自本判决生效之日起五日内返还给原告重庆长鹏实业（集团）有限公司、重庆华福车船电子设备制造有限公司预付模具款172500元。三、被告南京超飞模具有限公司自本判决生效之日起五日内支付给原告重庆长鹏实业（集团）有限公司、重庆华福车船电子设备制造有限公司违约金51750元。四、驳回原告重庆长鹏实业（集团）有限公司、重庆华福车船电子设备制造有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4975元，由原告重庆长鹏实业（集团）有限公司、重庆华福车船电子设备制造有限公司负担2985元，被告南京超飞模具有限公司负担1990元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人重庆长鹏实业（集团）有限公司、重庆华福车船电子设备制造有限公司向本院申请执行，本院于2019年9月6日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人南京超飞模具有限公司名下无房产及车辆权属登记；无大额银行存款，本院依法冻结其名下银行账户并扣划49484元，已全部发放申请执行人。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本案尚未执行到位174766元。本院已对被执行人南京超飞模具有限公司限制高消费，并已将其纳入失信被执行人名单。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执3198号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，本院经依法查询，被执行人南京超飞模具有限公司名下无房产及车辆权属登记；无大额银行存款，本院依法冻结其名下银行账户并扣划49484元，已全部发放申请执行人。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本案尚未执行到位174766元。本院已对被执行人南京超飞模具有限公司限制高消费，并已将其纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结（2019）苏0111执3198号案件的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕春贵 审判员  马 亮 审判员  吴明龙 二〇一九年十二月二十一日 书记员  刘 婷
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初8728号原告：台州银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道92号。法定代表人：陈小军，该行董事长。委托诉讼代理人：黄星、辛仁辉，该行职工。被告：胡齐勇，男，1979年4月29日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：叶海军，男，1982年8月2日出生，汉族，住台州市路桥区。原告台州银行股份有限公司与被告胡齐勇、叶海军为信用卡纠纷一案，于2019年12月4日向本院提起诉讼，诉请：1、被告胡齐勇偿还原告透支款本金35365.63元、前期利息4103.13元、其他费用4176元，并支付自2019年11月2日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息、滞纳金、其他费用；2、被告叶海军对胡齐勇的上述债务负连带责任。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2019年12月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告委托诉讼代理人黄星到庭参加诉讼，被告胡齐勇、叶海军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理认定：2016年9月6日，被告胡齐勇经被告叶海军担保向原告申领大唐信用卡。后被告胡齐勇出现逾期还款情形。截至2019年11月1日尚欠原告借款本金35365.63元、前期利息4103.13元、其他费用4176元。上述款项被告胡齐勇至今未偿还，被告叶海军亦未代偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡齐勇于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台州银行股份有限公司信用卡透支本金人民币35365.63元、前期利息4103.13元、其他费用4176元，并支付逾期利息、滞纳金、其他费用（以本金35365.63元为基数按月利率2%自2019年11月2日起计算至实际履行之日止）；被告叶海军对上述款项承担连带偿还责任，被告叶海军承担保证责任后，有权向被告胡齐勇追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，依法减半收取450元，由被告胡齐勇、叶海军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 张凯水二〇一九年十二月二十五日代书记员 张莹兮附：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执2872号之二 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地在南京市玄武区。 负责人姜正红，总经理。 被执行人汤浩，男，1981年1月14日生，汉族，住南京市浦口区。 中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与汤浩信用卡纠纷一案，本院于2019年5月8日做出的（2019）苏0111民初752号民事判决书已经发生法律效力，该民事判决书载明：被告汤浩自本判决生效之日起五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金25291.34元及利息、费用（自2014年5月6日起以未还本金为基数按信用卡领用合约约定计算至清偿之日止，利息及费用总和以年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）；案件受理费562元（已减半收取），由被告汤浩负担500元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心负担62元。因被执行人汤浩未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心向本院申请强制执行，本院于2019年8月12日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人汤浩名下无房产权属登记。本院依法划拨其名下位于中国民生银行南京弘阳支行账户中的存款483.32元、财付通支付科技有限公司账户中的存款312.83元、支付宝（中国）网络科技有限公司账户中的存款128.8元，共得执行款924.95元，全部发放申请执行人。本院依法查封其名下车牌号为苏Ａ×××××的雪佛兰牌车辆，因该车辆下落不明，暂时无法处置。本院已将被执行人汤浩纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。本案尚未执行到位24866.39元及利息。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执2872号一案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、协助执行通知书回执、执行笔录、工作笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，依法划拨其名下名下银行存款924.95元，全部发放申请执行人。本院依法查封其名下车牌号为苏Ａ×××××的雪佛兰牌车辆，因该车辆下落不明，暂时无法处置。此外，本院未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本院已将被执行人汤浩纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执2872号一案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）苏0111民初752号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 盛宝霞 审 判 员 郑红梅 审 判 员 马 亮 二〇一九年十二月七日 法官助理 邢啸天 书 记 员 石业石
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0109民初3727号 原告：孟某某，男，1989年8月17日生，汉族，住石家庄市无极县。 委托代理人：梁某某，河北四明律师事务所律师。 被告：张某某，男，1952年10月26日生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托代理人：张某某，男，1984年5月2日生，汉族，住石家庄市藁城区，系被告儿子。 委托代理人：郑某某，男，1981年10月1日生，汉族，住石家庄市裕华区，系被告女婿。 原告孟某某诉被告张某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员耿燕广适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟某某及委托代理人梁某某、被告张某某的委托代理人张某某、郑某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孟某某诉称：2019年6月10日16时30分许，被告张某某驾驶摩托三轮车，沿司马村楼区东侧南北公路由北向南行驶至世纪大道南侧非机动车道时，与沿世纪大道南侧非机动车到由西向东孟某某驾驶的二轮摩托车相撞，造成被告张某某、孟某某及乘车人原告孟某某受伤及双方车辆损坏的交通事故。此事故经藁城区交警大队认定，被告张某某与孟某某负事故同等责任，原告孟某某无责任。本次交通事故致使原告各项经济损失150000元。庭审中变更为225700.7元。 被告张某某辩称：原告乘坐两轮摩托车，摩托车无牌无证，原告自身也应当承担责任。交警队认定事故责任不准确。 经审理查明：2019年6月10日16时30分许，被告张某某驾驶摩托三轮车，沿司马村楼区东侧南北公路由北向南行驶至世纪大道南侧非机动车道时，与沿世纪大道南侧非机动车到由西向东孟某某驾驶的二轮摩托车相撞，造成被告张某某、孟某某及乘车人原告孟某某受伤及双方车辆损坏的交通事故。此事故经藁城区交警大队认定，被告张某某与孟某某负事故同等责任，原告孟某某无责任。事故发生后，原告孟某某被送至河北医科大学住院治疗11天，诊断为：1、腹部闭合性损伤（肝多发破裂伤）剖腹探查、肝部分切除术后；2、失血性休克；3、全身多处骨折、右侧多发肋骨骨折、右肩胛骨喙突骨折、Ｔ12椎体压缩性骨折、多发横突骨折、囊椎关节半脱位；4、肺挫裂伤、气胸；5、××。后转入无极县医院住院治疗16天，石家庄市第五医院住院治疗13天。花费医疗费医疗费131888.61元。2019年11月14日，经藁城区人民法院委托河北盛唐司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行了鉴定，鉴定结果为：原告孟某某肝部分切除术后构成七级伤残，右侧肋骨骨折构成十级伤残、误工期为150天、护理期为60天、营养期为90天。 本院认为：交警部门作出的事故认定，被告张某某虽有异议，但未提出新的证据足以推翻事故认定书。该认定程序合法，所作结论具有事实与法律依据，本院采纳。原告主张其损失如下：1、医疗费131834.44元，本院核实后实际花费131888.61元，证据充分，本院支持；2、住院伙食补助费4000元，证据充分，本院支持；3、营养费4500元，过高，本院支持30元每天计算90天，即30元*90天=2700元；4、误工费25000元，证据不足，本院支持按照居民服务业计算150天，即109元*150天=16350元；5、护理费20700元，证据不足，本院支持1人护理60天，按居民服务业标准计算，即109元*60天=6540元；6、伤残赔偿金14031元/年*20年*43%=120666.6元，证据不足，本院支持按照农村标准计算一项七级一项十级，即14031元*20年*42%=117860.4元；7、鉴定费2700元，证据充分，本院支持；8、交通费2000元，虽无证据，但交通费是必然发生的费用，本院酌定1000元；9、精神损害抚慰金20000元，过高，本院支持12000元。以上损失共计295039.01元。被告张某某所驾应投保而未投保交强险，故应首先在交强险医疗费限额内赔偿原告医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费共计153750.4元。剩余131288.61元，被告张某某应按事故同等责任比例承担50%，即131288.61元*50%=65644.3元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定判决如下 被告张某某赔偿原告孟某某各项经济损失共计229394.7元。于本判决书生效后十日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2342元，由被告张某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并最迟在上诉期满后七日内交纳上诉费，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，如逾期未交纳，视为放弃上诉。 审判员  耿燕广 二〇一九年十二月十二日 书记员  李冀铭
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0924执2863号被执行人：严文武，男，1993年4月29日生，汉族，初中文化，户籍所在地江苏省盐城市射阳县，住射阳县。射阳县人民法院移送严文武罚金一案,射阳县人民法院于2019年4月9日作出的（2019）苏0924刑初150号刑事判决书已发生法律效力，该刑事判决书确定：撤销本院（2018）苏0924刑初337号刑事判决中宣告对罪犯严文武的缓刑；被告人严文武犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币七千元；与前犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（罚金已缴纳）实行数罪并罚，决定执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币七千元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月28日立案受理。本案在执行过程中：1、本院向被执行人送达执行通知书和报告财产令。2、本院于2019年8月28日对被执行严文武银行存款进行了查询，在其名下银行存款余额较少,已对其银行账号予以冻结。3、2019年8月28日对被执行人严文武进行了车辆查询，在被执行人名下无车辆登记信息。4、2019年8月28日对被执行人严文武名下的房产进行了查询，被执行人名下无房产登记信息。5、本院于2019年10月23日将被执行人严文武纳入失信被执行人名单。6、本院于2019年10月23日将被执行人限制高消费。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复执行。审判长  王泰昌审判员  龚宏伟审判员  祁洪标二〇一九年十二月十二日书记员  林韦廷
29535号重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初29535号原告：中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街20号，统一社会信用代码91500107903100133W。负责人：张逸，职务行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：向俊，男，汉族，住四川省射洪县。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行（以下简称建行杨家坪支行）与被告向俊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行杨家坪支行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加了诉讼。被告向俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。建行杨家坪支行向本院提出诉讼请求：1、判令向俊立即偿还信用卡透支本金26505.26元、截止2019年11月24日的利息3385.63元、违约金1432.61元（合计31323.50元）并从2019年11月25日起至欠款付清时止的利息和复利（其中，利息以本金为基数按日万分之五计算，复利以3385.63元为基数按日万分之五计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告的信用卡中心申办信用卡，经原告审查后，为其办理了尾号为8269的信用卡一张。被告使用该信用卡透支后，没有按约还款。原告为维护其合法权益，遂向法院提起诉讼，望判如所请。被告向俊未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2011年10月10日，被告（协议甲方）填写了中国建设银行龙卡信用卡申请表，向中国建设银行（协议乙方）申领信用卡，并愿意遵守《中国建设银行龙卡信用卡章程》和中国建设银行龙卡信用卡领用协议（以下简称领用协议）的各项规则。领用协议对信用卡的申领、使用、对账及还款、挂失等进行了约定，其中约定：甲方在到期还款日或之前偿还了全部欠款的，可享受最长50天的免息还款期，否则自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。透支取现交易不享受免息还款期。甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定计算透支利息。甲方未在到期日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。甲方应按照中国建设银行公布的收费标准承担各类费用，甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等，由乙方在甲方账户内直接记收。甲方账户发生欠款后的第一个账单日起，连续三个月未还款或还款未达最低还款额的，甲方应立即偿还所有欠款，并赔偿乙方因此受到的损失。在领用协议中另约定，甲方在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。还约定，本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准申请并发放卡片之日起生效。事后，原告向被告核发了尾号为8269的信用卡。被告使用该卡透支，截止2019年11月24日被告尚欠信卡透支本金26505.26元、利息3385.63元、违约金1432.61元。庭审中，原告陈述，信用卡核发后，原告与被告双方没有对违约金进行重新约定，违约金均系2016年12月31日之后产生。本院认为，原告与被告之间签订的领用协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告向被告核发了信用卡，被告使用该卡透支后，应当按约偿还欠款。因其未按约足额还款，已构成违约，被告应当承担相应的民事责任。被告应当支付原告借款本金、利息、复利及合同约定的相关费用。关于违约金的问题。根据2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。虽领用协议中有滞纳金的约定，但滞纳金不能自动转变为违约金，现原告未向本院举示原、被告之间另行对违约金进行了约定的证据，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告向俊经本院合法传唤,无正当理由未到应诉,本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告向俊在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行信用卡透支本金26505.26元，截止2019年11月24日的利息3385.63元；二、被告向俊在本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行从2019年11月25日起至欠款付清时止的利息和复利（其中，利息以26505.26元为基数按日万分之五计算；复利以3385.63元为基数按日万分之五计算）；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取292元，由被告向俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  吴 洪二〇一九年十二月三十日法官助理  赵新梅书 记 员  龚昌莲
江苏省南京市浦口区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏0111执3233号 关于谈家斌与被执行人邓辉民间借贷纠纷一案，经本院立案受理，在执行过程中，被执行人已支付全部执行款。至此，本院（2019）苏0111执3233号案件已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十四日
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初197号原告：倪英双，女，1978年11月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区陶家镇树立村5组15号附1号，公民身份号码：232128197811063047。委托诉讼代理人：谢梦芸，重庆索通律师事务所律师。被告：重庆民贤餐饮管理有限公司，住所地重庆市渝中区民生路9号12-6#，统一社会信用代码：91500105331625259G。法定代表人：颜冬生，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赵文恺，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，国浩律师（重庆）事务所律师。第三人：颜冬生，男，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：谭晨晨，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：罗晓月，国浩律师（重庆）事务所律师。第三人：谭伟念，男，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：沈琪，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：王辉，国浩律师（重庆）事务所律师。原告倪英双诉被告重庆民贤餐饮管理有限公司、第三人颜冬生、谭伟念股东资格确认纠纷一案，本案立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢梦芸、被告的委托诉讼代理人赵文恺、第三人颜冬生的委托诉讼代理人谭晨晨、第三人谭伟念的委托诉讼代理人沈琪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认2015年6月30日的股东会决议不成立；2、判令被告向工商机构办理撤销2015年6月30日的工商变更登记；请求确认倪英双为重庆民贤餐饮管理有限公司股东，持有10%的股份。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月颜冬生、严涌、徐光福与原告发起成立重庆民贤餐饮管理有限公司，原告为被告股东，占有10%的股份，并进行了工商登记。2015年6月30日，被告在原告不知情的情况下，作出《股东会决议》，“同意倪英双将其所持有的本公司10%（出资额3万元）的股权依法转让给颜冬生，倪英双退出公司，失去股东资格”，并根据本次股东会决议进行了工商变更登记。因该次股东会并未实际召开，股东会决议上的原告签名系伪造，被告的行为严重侵害了原告的权利。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告不具备被告公司的股东身份，没有与被告公司各位股东共同认缴出资成立公司的合意，原告也没有行使过被告公司股东的权利，履行股东义务。原告的身份仅仅是被告公司的中层员工。第三人颜冬生、谭伟念均同意被告的辩称意见。经审理查明，2015年3月3日，颜冬生、严涌、徐光福、倪英双发起设立重庆民贤餐饮管理有限公司，并召开首届股东会，作出如下决议：1、审议通过并承诺严格遵守本公司章程；2、选举颜冬生为本公司执行董事；3、选举严涌为本公司监事；4、聘任倪英双为本公司经理。上述四股东在股东会决议上签名。四人的签名均非本人所签。重庆民贤餐饮管理有限公司章程第十条载明，公司由4个股东共同出资设立，注册资本为人民币30万元。股东姓名为：颜冬生、严涌、徐光福、倪英双，出资比例分别为40%、40%、10%、10%。股东均以货币出资，出资时间均为2015年12月30日。上述四股东在公司章程上签名确认。四人的签名均非本人所签。后四股东均未出资。2015年6月30日，重庆民贤餐饮管理有限公司作出股东会决议：1、同意股东严涌将其所持有的本公司30%（出资额9万元）的股权依法转让给谭伟念。2、同意股东严涌将其所持有的本公司10%（出资额3万元）的股权依法转让给颜冬生。严涌退出公司，失去股东资格。3、同意股东徐光福将其所持有的本公司10%（出资额3万元）的股权依法转让给颜冬生，徐光福退出公司，失去股东资格。4、同意股东倪英双将其所持有的本公司10%（出资额3万元）的股权依法转让给颜冬生，倪英双退出公司，失去股东资格。5、同意免去严涌监事职务，解聘倪英双经理职务。6、同意修改章程并提交新章程。7、委派万鑫代表公司办理工商变更手续。上述四股东在股东会决议上签名。四人的签名均非本人所签。2015年6月30日，重庆民贤餐饮管理有限公司作出股东会决议：1、同意将股东颜冬生、严涌、徐光福、倪英双变更为颜冬生、谭伟念。2、同意股东颜冬生受让严涌所持有的本公司10%（出资额3万元）的股权。3、同意股东谭伟念受让严涌所持有的本公司30%（出资额9万元）的股权。4、同意股东颜冬生受让徐光福所持有的本公司10%（出资额3万元）的股权。5、同意股东颜冬生受让倪英双所持有的本公司10%（出资额3万元）的股权。6、股权转让后，股东的出资情况为颜冬生21万元，占注册资本的70%；谭伟念9万元，占注册资本的30%。7、同意选举谭伟念担任新一届监事职务，聘任颜冬生为新一届经理。8、同意修改章程并提交新章程。9、委派万鑫代表公司办理工商变更手续。颜冬生、谭伟念在股东会决议签字，但均非本人所签。重庆民贤餐饮管理有限公司根据前述股东会决议修改公司章程，第十条载明，公司由2个股东共同出资设立，注册资本为人民币30万元。股东姓名为：颜冬生、谭伟念，出资比例分别为70%、30%。股东均以货币出资，出资时间均为2015年12月30日。颜冬生在公司章程上签名确认，均非本人所签。重庆市工商行政管理局江北区分局根据重庆民贤餐饮管理有限公司决议，对该公司股东变更情况作了变更登记。重庆民贤餐饮管理有限公司现股东为颜冬生、谭伟念。重庆民贤餐饮管理有限公司旗下管理的品牌包含“珮姐老火锅”在内，倪英双于2013年入职珮姐老火锅，担任管理人员，于2018年离职，于2019年向本院提起本案诉讼。另查明，重庆市工商局江北区分局提供的工商变更登记所需资料显示，重庆民贤餐饮管理有限公司股权变更登记需倪英双的身份证原件。上述事实由当事人所举示证据及当庭陈述为证，足以认定。本院认为，颜冬生、严涌、徐光福、倪英双发起设立重庆民贤餐饮管理有限公司，四人在股东会决议及公司章程上的签名均非本人所签，且在以后公司发展过程中，倪英双未向公司出资，公司亦未向倪英双分红，倪英双作为公司旗下珮姐老火锅管理人员对公司股权结构应有所了解，倪英双在珮姐老火锅工作的较长时间内均未对股东身份提出异议而是在离职后提出，不符合常情。即使按倪英双所说，公司成立之初是四个股东合意成立，但2015年6月30日股东会决议转让股权时，根据工商局提供的资料显示，需要提交倪英双本人的身份证原件，倪英双提交身份证的行为表明其知晓身份证系用于股权变更登记，倪英双的股东身份已变更。故倪英双请求确认其为重庆民贤餐饮管理有限公司股东并享有股权的诉讼请求不成立，要求撤销工商变更登记的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十八条、第四十条、第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第五条之规定，判决如下：驳回原告倪英双的诉讼请求。案件受理费40元，由原告倪英双负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  安 娜二〇一九年十二月三十一日法官助理  吕 建书 记 员  杨理媛
河北省枣强县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1121民初1613号 原告：武忠兰，男，1947年9月24日出生，汉族，住枣强县村民。 原告：武国泉，男，1978年1月15日出生，汉族，住枣强县村民。 被告：马庆海，男，1986年5月10日出生，汉族，住枣强县村民。 武忠兰、武国泉与马庆海排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。2019年12月11日本院开庭审理，原告武忠兰、武国泉经传票传唤无正当理由未到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下： 本案按武国泉、武忠兰按撤诉处理。 案件受理费40元,由原告武国泉、武忠兰承担。 审判员 马 健 二〇一九年十二月十一日 书记员 苏爱萍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初32867号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。主要负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：卢旅升，男，1988年11月8日出生，壮族，住广西宾阳县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告卢旅升信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告卢旅升经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行起诉请求判令：一、被告向原告清偿截至2019年10月8日的信用卡欠款本金59189.83元、利息15663.75元、逾期还款违约金11149.25元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金59189.83元为基数按照每日万分之五计算、还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发了上海浦发银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告卢旅升未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2017年3月4日，被告向原告递交申请表申领信用卡。申请表所附《信用卡收费标准》载明万用金一次性提前还款违约金为一次性提前还款或提前到期本金部分的3%等。申请表中，被告手写确认“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”；《申请人声明条款》约定本人知晓对于章程、合约、收费项目或收费标准等内容的变更，原告将以官方网站公告的方式给予通知，本人知晓以合法方式发布的有关服务和收费项目的公告与目前章程或合约不一致的，以公告为准；信用卡按月计收复利，透支利率为日利率万分之五；持卡人还款未达浦发银行要求的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的滞纳金。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：如被告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金等。原告提交了2018年10月15日其通过官网发布的《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，称公告通知对领用合约进行了修订和完善。其中修订后将“滞纳金”变更为“违约金”。原告称向被告核发涉案信用卡后，被告未按约还款，并对此提供《交易流水》及《信用卡透支金额明细》，证实截至2019年10月8日，尚欠原告本金59189.83元、利息15663.75元、逾期还款违约金11149.25元（自2018年10月8日起）。交易流水可见被告曾使用“万用金”并依约偿还过本息。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并同意遵守领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。现被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为对原告的主张及所提交的证据放弃抗辩的权利，被告实际使用信用卡并曾依约偿还过相应本息，足见双方的费率计收已达成一致，现原告主张被告偿还欠款本金、利息均合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告请求被告支付违约金缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。被告卢旅升经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卢旅升于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金59189.83元以及利息（截至2019年10月8日，利息15663.75元；自次日起至欠款清偿之日止的利息，以本金59189.83元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1867元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担79元，由被告卢旅升负担1788元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  郑红凯人民陪审员  杨慧芬二〇一九年十二月二十三日书 记 员  谢宜静谢钊颖
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民初13324号原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司江宁分公司，统一社会信用代码91320115575946921W，住所地在江苏省南京市江宁区东山街道双龙大道833号南方花园A组。法定代表人：邵国新，经理。委托诉讼代理人：李泉，公司员工。被告：冯胜，男，汉族，1995年9月11日生。原告深圳市赢时通汽车服务有限公司江宁分公司与被告冯胜租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理。原告深圳市赢时通汽车服务有限公司江宁分公司在本院依法送达诉讼费预缴通知后，未按规定预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下:本案按原告深圳市赢时通汽车服务有限公司江宁分公司撤回起诉处理。审 判 员  叶 斐人民陪审员  董尔成人民陪审员  周明信二〇一九年十二月二十四日法官 助理  石洪槟见习书记员  孙 清
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初6753号原告：禹州市农村信用合作联社。住所地：禹州市颖川路62号。法定代表人：李纯信，该单位理事长。委托诉讼代理人：梁军，河南光宇律师事务所律师。被告：李彩霞，女，汉族，生于1981年11月24日，住禹州市。被告：刘前进，男，汉族，生于1979年10月11日，住禹州市。被告：张磊，男，回族，生于1982年6月11日，住禹州市。被告：刘本福，男，汉族，生于1988年10月20日，住禹州市。原告禹州市农村信用合作联社诉被告李彩霞、刘前进、张磊、刘本福金融借款合同纠纷一案，原告起诉后，本院依法适用简易程序于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人梁军到庭参加了诉讼，被告李彩霞、刘前进、张磊、刘本福经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禹州市农村信用合作联社诉称：2018年12月26日，被告李彩霞向原告贷款79万元，约定贷款期限12个月，自2018年12月26日至2019年12月26日，月息9.3‰，按月付息，如逾期在原贷款利率基础上加收50%罚息。被告刘前进为该笔借款承担共同还款责任，被告张磊、刘本福为上述借款提供连带责任担保。担保范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费律师费等债权人实现债权的一切费用。原告依约将款项发放至被告指定账户，然而被告自贷款发放后未按约定履行借款责任，已构成重大违约，我社宣布提前收回贷款而被告拒不归还，为维护原告合法权益，特此诉讼，请求依法裁判。诉讼请求：1、依法判令被告李彩霞、刘前进立即偿还原告借款79万元及利息（利息按9.3‰计算，从2019年1月4日至2019年12月26日；罚息按13.95‰计算，从2019年12月27日至本息结清之日止）；2、依法判令被告张磊、刘本福承担连带清偿责任。3、依法判令本案诉讼费及原告聘请律师的费用均由被告承担。各被告均未答辩。原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：证据一、原告营业执照复印件、被告李彩霞、刘前进身份证、结婚证复印件、被告张磊、刘本福身份证复印件各一份。证明：原、被告身份信息。证据二、个人借款合同、保证合同、被告李彩霞借款人承诺书、被告刘前进借款人配偶承诺书、被告张磊担保人承诺书、被告刘本福担保人承诺书各一份以及影像资料一份、股东会决议一份。证明：被告李彩霞于2018年12月26日从原告处贷款79万元，被告刘前进对该笔借款承担共同还款责任，被告张磊、刘本福为该笔贷款承担连带担保责任，以及借款期间月利率9.3‰、逾期罚息加罚50%的约定。证据三、客户提款申请书（受托支付）、一般贷款开户单、受托支付解付单、借款借据各一份。证明：贷款已实际发放至借款人李彩霞账户，并按照借款人要求支付至交易对手账户，印证贷款已发放的事实。各被告未向本院提供的证据。本院对原告提供的证据，经审查后认为：原告的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信并确认其效力。综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2018年12月26日，原告与被告李彩霞签订个人借款合同一份，该合同约定被告向原告贷款790000元，贷款期限为12个月，自2018年12月26日起至2019年12月26日，合同约定月利率为9.3‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。结息日固定为每月的第20日，如借款人违反本合同任一约定或违反任何法定义务，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。2018年12月26日，原告向被告李彩霞发放贷款790000元。2018年12月26日，原告与被告刘前进、刘本福签订保证合同一份，约定保证方式为连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后起两年止。2018年12月7日，被告刘前进向原告出具借款人配偶承诺书，承诺对上述借款承担共同还款责任。该笔贷款发放后，被告归还利息2000元，其他利息被告未按照合同约定偿还，2019年5月20日，原告按照合同约定向被告李彩霞主张借款提前到期。本院认为：本案为金融借款合同纠纷，被告李彩霞向原告禹州信用合作联社借款790000元，有其与原告签订的个人借款合同及借款借据，足以认定。借款发放后，李彩霞未按合同约定偿还借款利息，已构成违约。原告通知被告借款提前到期，要求被告李彩霞偿还借款本息符合合同约定，本院予以支持。原告请求被告刘前进承担本案借款的共同偿还责任，本院予以支持。因原告请求利息及罚息按双方约定支付至被告清偿之日。根据原被告借款合同的约定及被告归还利息的情况，双方借期内约定的月利率为9.3‰，逾期月利率为13.95‰，因此被告应归还的利息为：以借款本金790000元为基数，自2018年12月26日起按月利率9.3‰计算至2019年12月26日，扣除已归还利息2000元；自2019年12月27日起按月利率13.95‰计算至清偿之日。原告要求被告刘本福、张磊承担保证责任，在保证合同约定的保证期间内，因此，原告请求被告刘本福、张磊承担连带清偿责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十五条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李彩霞、刘前进于本判决生效后五日内偿还原告禹州市农村信用合作联社借款本金790000元及利息（利息为：以借款本金790000元为基数，自2018年12月26日起按月利率9.3‰计算至2019年12月26日，扣除已归还利息2000元；自2019年12月27日起按月利率13.95‰计算至清偿之日）；二、被告刘本福、张磊对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告禹州市农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取5850元，由被告李彩霞、刘前进承担，被告刘本福、张磊承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 ：康志军二〇一九年十二月十二日书记员 ： 张 丽
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0402民初4476号原告：常州市公共交通集团有限责任公司，住所地常州市钟楼区中吴大道2188号，统一社会信用代码91320400137155046M。法定代表人：袁杏娣，该公司董事长。委托诉讼代理人：牛强、连正午，江苏苏正律师事务所律师、实习律师。被告：秦嫣，女，1992年3月20日生，汉族，住南京市江宁区。被告：张维秀，女，1946年6月11日生，汉族，住溧阳市。两被告的委托诉讼代理人：刘先超，江苏曙牧律师事务所律师。原告常州市公共交通集团有限责任公司（以下简称公交公司）与被告秦嫣、张维秀机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告公交公司的委托诉讼代理人牛强、连正午、被告的委托诉讼代理人刘先超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告为苏Ｄ×××××号大型普通客车的所有人。2018年1月1日，原告员工朱益林驾驶该车在局前街鹤园路口由西向北转弯过程中，遇被告一秦嫣搀扶被告二张维秀步行至事发地，客车前部与两被告相撞，事故造成两被告不同程度受伤，车上乘客王裕珍受伤。常州市公安局交通警察支队天宁大队出具道路交通事故责任认定书：朱益林负事故同等责任，两被告共同承担同等责任，乘客王裕珍无责。事故发生后，原告为王玉珍垫付费用99774.33元，王裕珍进行治疗花费医疗费86533.57元，经鉴定伤情构成九级伤残。天宁区人民法院判决原告赔偿王裕珍损失。因被告在交通事故承担同等责任，应对王裕珍的损失承担40%的赔偿责任。特向法院起诉，判令两被告向原告支付乘客王裕珍的赔偿款的40%即119521.23元。被告辩称，案外人王裕珍诉讼是运输合同纠纷，法院判决公交公司按照运输合同承担违约责任，因此公交公司支付的赔偿款应当视为机动车方的财产损失。结合《侵权责任法》第四十八条、《道路交通安全法》第七十六条的规定，法律没有赋予机动车方就其财产损失向非机动车、行人追偿的权利。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年1月1日，朱益林驾驶苏Ｄ×××××号大型普通客车在局前街鹤园路口由西向北转弯过程中，遇秦嫣搀扶张维秀沿事发路口北侧人行道横线，未按照交通信号灯指示通行，由西向东步行至事发地，客车前部与两被告相撞，致张维秀、秦嫣倒地，在朱益林采取紧急制动过程中又致车上乘客王裕珍摔倒，造成张维秀、秦嫣、王裕珍不同程度受伤，发生交通事故。常州市公安局交通警察支队天宁大队出具道路交通事故责任认定书：朱益林承担事故同等责任，两被告共同承担同等责任，乘客王裕珍无责。2019年3月，张维秀向本院起诉，要求朱益林、公交公司、保险公司承担赔偿责任。本院判决确认公交公司对张维秀的损失承担60%的赔偿责任。2019年8月8日，王裕珍向本院起诉，要求公交公司赔偿损失。2019年9月3日，本院作出（2019）苏0402民初4510号民事判决，判决公交公司向王裕珍赔偿196810.75元（不包含公交公司垫付的医疗费99774.33元）。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》规定，行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行。本起交通事故，机动车方对路口动态疏于观察，行人方未按照交通信号灯指示通行，作用基本相当，承担交通事故的同等责任。两者构成共同侵权，造成王裕珍受伤，均应承担侵权责任。王裕珍的损失为296585.08元，公交公司应承担60%的赔偿责任，秦嫣、张维秀应承担40%的赔偿责任。公交公司已经垫付的王裕珍的损失，其要求被告支付的诉讼请求，本院予以支持。公交公司主张前期诉讼费用的损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条的规定，判决如下：一、秦嫣、张维秀于本判决发生法律效力之日起十日内向常州市公共交通集团有限责任公司支付118634.03元。二、驳回常州市公共交通集团有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元（原告已预交），诉讼保全费820元，合计2620元，由常州市公共交通集团有限责任公司负担50元，秦嫣、张维秀负担2570元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 梅 磊人民陪审员 瞿 洁人民陪审员 程鑑清二〇一九年十二月二十六日书 记 员 王吉娜
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执15063号 关于佛山市佶利纺织有限公司申请执行佛山市禅城区粤鑫横机厂买卖合同纠纷一案,经本院执行，被执行人佛山市禅城区粤鑫横机厂已全面履行本案义务。申请执行人佛山市佶利纺织有限公司向本院书面申请结案，现予结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十五日
文书内容广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初1728号原告：源广流，男，汉族，1967年7月29日出生，住广东省鹤山市，被告：邓财凡，男，汉族，1969年7月10日出生，住广东省广州市白云区，原告源广流与被告邓财凡租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序进行审理，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理，原告源广流到庭参加诉讼，被告邓财凡经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本案是缺席审理，现已审理终结。原告源广流向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还300000元及利息（利息为300000元×2%×21=126000元）给原告；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2017年8月份签订《猪场租赁协议书》，约定由原告租赁被告位于鹤山市××××村西门潮边坑养殖场中部分猪场，猪场建设面积为5000平方米，被告保证水、电、路三通，被告负责申办养殖手续，租期从2017年10月1日至2023年9月30日，租金按建筑投影面积计算，第1、2年租金为每月每平方米7元；从第3年开始，每年递增8%等等。合同签订后，原告于2017年8月13日支付100000元给被告，于2017年8月28日支付400000元给被告，上述款项合共500000元（其中押金100000元、保证金200000元、租金200000元）。原告支付款项给被告后，被告没有履行合同的任何义务，拒绝向原告提供猪场，只退回200000元给原告，剩余款项拒不退还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告邓财凡无提出答辩意见，又无向本院提供证据，更无出庭辨认原告提供的证据，故视为其放弃答辩、举证、质证、辩证的权利。原告保证了其提供的证据的真实性，本案又无其他证据足以推翻原告提供的证据，故本院对原告提供的证据的真实性及其认为所证明的事实予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年8月，原、被告就租赁鹤山市××××村西门潮边坑的猪场事宜达成合意，由原告向被告租赁鹤山市××××村西门潮边坑的猪场，租赁时间为6年，从2017年10月1日至2023年9月30日止。原告于2017年8月13日通过其银行账户62×××76向被告的62×××83号银行账户转账保证金100000元，并于2017年8月28日通过其哥哥源广怡的银行账户62×××71向被告的62×××83号银行账户转账猪场租金200000元。2017年8月28日，被告向原告出具《收据》，《收据》载明：“今收到源广流租猪栏押金￥100000元（大写壹拾万元整），租金￥200000元（大写贰拾万元整）。注：具体数据以实际面积计算”。原告交付了押金及租金后，被告无依约向原告交付养猪场。另查明：被告为承租方（乙方）与鹤山市××××村西门第二经济合作社、鹤山市××××村西门第三经济合作社、鹤山市××××村西门第四经济合作社为出租方（甲方），双方就租赁潮边坑事宜签订《土地租赁合同书》，约定：乙方租赁该土地用于发展农业种养殖业。租赁期限为2014年6月1日至2034年5月31日止。乙方如把租赁地转租给他人，需在合同期限内，但经营范围不能超出原合同的条文细则，并需经甲方同意，办理有关转租合同手续，否则，一切后果自负。并约定了其他事项。2019年由罗志荣向承租方缴交了鱼塘与猪场的租金。2018年6月25日，被告向鹤城镇畜牧站出具《畜禽养殖废弃物资源化利用承诺书》，并且上述猪场在鹤城镇畜牧站备案的经营者为被告。本院认为，本案为租赁合同纠纷。原告提供了《猪场租赁协议书》的复印件，但至庭审辩论终结前未能提供原件予以核对，故本院对《猪场租赁协议书》的真实性不予采信。但根据《收据》的内容，足以证明原、被告双方就租赁潮边坑猪场达成合意。原告主张双方约定猪场的交付使用时间为2017年10月1日，结合被告在鹤城镇畜牧站有关潮边坑猪场的经营者备案情况和2018年6月25日被告还向鹤城镇畜牧站出具《畜禽养殖废弃物资源化利用承诺书》，且被告没有提出抗辩意见，故本院对原告主张猪场的交付时间为2017年10月1日予以采信。至庭审辩论终结前，被告未能提供证据证明转租潮边坑猪场已经得到鹤山市××××村西门第二经济合作社、鹤山市××××村西门第三经济合作社、鹤山市××××村西门第四经济合作社的同意。现双方关于租赁猪场的合同目的无法实现，故原告请求被告返还保证金100000元及租金200000元，理据充分，本院予以支持。对原告请求的逾期利息。原告请求按月利率2%计算逾期利息，但没有证据证明双方存在计算逾期利息的约定，故本院不予支持，应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。按上述猪场的转租没有经得鹤山市××××村西门第二经济合作社、鹤山市××××村西门第三经济合作社、鹤山市××××村西门第四经济合作社同意，且已过交付时间，故逾期利息应自2017年10月1日起计算。被告邓财凡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓财凡于本判决发生法律效力之日起十日内向原告源广流返还保证金100000元、租金200000元及支付逾期利息（以300000元为基数，自2017年10月1日起计至2019年8月19日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付；以300000元为基数，自2019年8月20日起计至本判决规定的还清款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告源广流的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7690元、保全费2020元，诉讼费合计9710元，由被告邓财凡负担7895元，由原告源广流负担1815元。原告源广流已预交的诉讼费9710元，由本院予以退回7895元；被告邓财凡应向本院补缴案件诉讼费7895元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。                          审判长                            黄粤康                                人民陪审员                            叶健强                                人民陪审员                            胡钊                                                                                                        二Ο一九年十二月三日                        本件与原本核对无异                                                    法官助理      书记员                            胡丽珍      冯婉雯
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0784民初3705号原告：鹤山市骏颖塑料包装制品有限公司，住所：鹤山市古劳镇连城工业区，统一社会信用代码：9144078435019626W。法定代表人：吕俊杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：温红红，女，系该公司员工。被告：佛山市飞越吸塑有限公司，地址：佛山市南海区里水镇草场海南洲工业区十八亩塘第一栋之三，统一社会信用代码：91440605MA4WAUBD69。法定代表人：鲜建平。原告鹤山市骏颖塑料包装制品有限公司（以下简称“骏颖公司”）诉被告佛山市飞越吸塑有限公司（以下简称“飞越公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告骏颖公司的委托诉讼代理人温红红到庭参加诉讼，被告飞越公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理，现已审理终结。原告骏颖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付4703.99元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告于2018年1-5月存在买卖交易，一路以来，被告一直以种种理由拖延原告的货款，在对账单上承诺的时间更是一次次落空，被告的法人代表鲜建平在2018年8月20日承诺总欠款48203.99元分期三次，三个月付清货款，在2018年10月份付清。在2018年10月我们并没有收齐货款的情况下，再去与被告沟通，被告的股东刘付清也写承诺2019年3月底付1万元，剩下的下个月（即2019年4月）付清。在2019年4月被告也是没有履行承诺的情况下，我方于2019年6月17日又再一次与被告沟通，对方更是写字承诺尾款的9703.99元，在6月30日将付5000元，7月30日将付完4703.99元。结果至今，被告也一直没有付清尾款4703.99元。原告遂诉至法院。原告提交了如下证据：一、企业信用信息公示报告复印件一份，证明被告的营业执照信息。二、鹤山市骏颖塑料包装制品有限公司送货单复印件三份，证明买卖交易真实性。三、2018年5月份对账明细单复印件一份，证明飞越法人鲜建平在对账单上承诺的货款交付日期。四、刘付清手写承诺责任单复印件一份，证明鲜建平承诺日期失约，股东之一的刘付清承诺尾款9703.99元交付的时间。被告飞越公司无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无出庭辨认原告提供的证据，故视为其放弃答辩、举证、质证、辩证的权利，故本院对原告提供的证据予以采信。本院确认如下事实：被告飞越公司与原告骏颖公司存在合作关系。原告送货后，被告没有及时支付全部货款。被告鲜建平在《2018年5月份对账明细单》上签名确认，欠款总额48203.99元，并约定分三个月付清货款，10月份付清。被告未按上述约定付清全部货款，经原告追收，被告于2019年6月17日立下承诺书，承诺在6月30日支付5000元，7月30日支付4000+尾数。被告飞越公司在承诺书上盖章确认。上述欠款，被告未能全部支付，至今尚欠4703.99元，原告遂诉至本院，诉讼请求如上所述。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告提供了送货单、2018年5月份对账明细单、承诺书等证据予以佐证，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，故视为放弃本案答辩、举证、质证的权利。本院认为原告提供的《欠条》、送货单可以证实被告欠原告货款4703.99元，故原告请求被告飞越公司偿还货款4703.99元，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告佛山市飞越吸塑有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鹤山市骏颖塑料包装制品有限公司偿还货款4703.99元。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（已减半收取），保全费67.03元，诉讼费用合计92.03元由被告佛山市飞越吸塑有限公司负担。原告同意，被告负担的诉讼费于支付款项时迳付给原告，本院不再收退。本判决为终审判决。审判员  李根明二〇一九年十二月二十五日法官助理王施婷书记员温淑娴
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初3720号原告：江门市科锐新材料有限公司，住所：鹤山市龙口镇凤沙工业区，统一社会信用代码：91440784MA4UXCDK0Y。法定代表人：万国江，董事长。委托诉讼代理人：区映丽，女，公司员工。被告：高州市晨建砂浆有限公司，住所：高州市泗水镇火星农场林垌队，统一社会信用代码：91440981MA51BEE04J。法定代表人：林健。原告江门市科锐新材料有限公司与被告高州市晨建砂浆有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日受理后，依法适用简易程序审理，并于2019年12月17日公开开庭进行了审理，原告江门市科锐新材料有限公司的委托诉讼代理人区映丽到庭参加诉讼，被告高州市晨建砂浆有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案是缺席审理，现已审理终结。原告江门市科锐新材料有限公司提出以下诉讼请求：一、请求判令被告立即偿还拖欠原告的货款（截止至2019年10月30日）276391元正及逾期货款利息给原告。二、逾期付款的货款利息（具体见货款利息欠款表），从欠款日起至判决还清款止，按中国人民银行规定的同期贷款逾期还款的利率计付，其中2019年7月欠款276391元从2019年6月31日起到2019年10月31日计算，5个月货款利息约4683.87元。三、由被告负担本案诉讼费。事实和理由：被告高州市晨建砂浆有限公司2019年3月2日开始向原告购买聚羧酸减水剂作生产用途。到2019年10月31日还欠原告276391元货款。付款方式为第三个月20号前结第一个月的货款，原告已履行销售义务，送货及开具送货单给被告。并于2019年3月至10月与被告对账，截止至2019年10月31日被告盖章确认欠原告276391元，实欠原告276391元。由于被告没有按销售合同履行付款义务，经原告多次向被告商议、追讨欠款，被告一直借故拖延欠款，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。根据2019年3月2日原告与被告签订的聚羧酸减水剂购销合同第三条违约责任规定第4款，被告即构成违约，因此原告由此产生的一切损失由被告负责，被告应当向原告支付合同货款和货款利息，货款276391元货款利息计算至2019年10月约为4683.87元。被告高州市晨建砂浆有限公司无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。被告高州市晨建砂浆有限公司在举证期限内无提供证据，又无出庭辨认原告提供的证据，视为放弃举证、质证、辩证的权利。对本案的证据和事实，本院认定如下：2019年3月2日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《减水剂购销合同》，约定：由原告向被告提供聚羧酸盐高性能减水剂，结算方式及付款期限：双方根据甲方收货人员开具的收料单或签认的送货单于每月10日前办理相关对账手续，甲方在发生交易的第三个月二十号前以银行转账的方式支付结清第1个月的货款给乙方；交易结束后结算方式及付款期限：当甲方连续一个月没有向乙方订货即视为合同结束，当双方交易结束后，所欠货款在最后一次发生交易后15天内结清支付给乙方。2019年8月2日，原告出具《客户对账单》，载明被告截止至2019年7月31日尚欠原告货款276391元，其中截止至2019年6月30日止欠款余额为231542.5元，被告2019年7月所购货物总额为44848.5元，被告在客户确认处加盖公章。原告出具的《客户对账单》显示2019年7-9月回款数额为0元。2019年10月2日，原告出具《客户对账单》，载明被告截止至2019年9月30日尚欠原告货款276391元，被告在客户确认处加盖公章。原告称2019年7月后没有与被告发生过交易，在2019年8月对账7月份的货款，但2019年8月2日起被告没有再支付过货款，遂起诉至法院。本院认为，本案为买卖合同纠纷案件。原、被告设立的买卖合同关系签订了购销合同，是双方真实意思表示，且符合有关法律规定，受法律保护。原告向被告提供货物后，被告应及时支付货款，被告未及时支付的则需承担违约责任。原告于2019年10月2日出具的《客户对账单》显示被告尚欠原告货款276391元，被告亦在对账单上加盖公章确认，原告称被告没有再支付过货款，被告无答辩亦无提供证据予以反驳，故本院对原告的主张予以采信，被告尚应支付原告货款276391元。至于利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失……”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原、被告签订的《减水剂购销合同》中约定“当甲方连续一个月没有向乙方订货即视为合同结束，当双方交易结束后，所欠货款在最后一次发生交易后15天内结清支付给乙方”，最后一次交易时间为2019年7月15日，故被告应在2019年7月30日前支付货款，双方并未约定利息计算方法，原告诉请按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，无违法法律规定，但因利息计算方法已于2019年8月20日发生了调整，因此利息应以276391元为本金计算，自2019年7月31日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告高州市晨建砂浆有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高州市晨建砂浆有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江门市科锐新材料有限公司货款276391元及逾期付款利息（逾期付款利息以276391元为本金，从2019年7月31日计至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以276391元为本金，自2019年8月20日计至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告江门市科锐新材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2758.06元（本案适用简易程序结案，已减半收取受理费，原告江门市科锐新材料有限公司已预交受理费2758.06元），由被告高州市晨建砂浆有限公司负担受理费2758.06元。原告江门市科锐新材料有限公司多预交的受理费2758.06元，本院予以退回。被告高州市晨建砂浆有限公司应向本院补缴受理费2758.06元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  梁智毅二〇一九年十二月二十日法官助理李思欣书记员任敏华
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初8794号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道188号。法定代表人：王钧，董事长。委托诉讼代理人：陈益，男，该行职工。委托诉讼代理人：刘昊琦，男，该行职工。被告：陈华，男，1977年3月10日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：梁玲平，女，1981年4月26日出生，汉族，住台州市路桥区。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司与被告陈华、梁玲平为金融借款合同纠纷一案，于2019年12月5日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告陈华偿付借款本金30000元、截至2019年10月11日利息7174.79元、罚息10682.1元，并支付自2019年10月12日起至实际还款之日止的利息、罚息；2.判令被告陈华承担本案诉讼费、保全费等实现本诉债权的相关费用；3.判令被告梁玲平对被告陈华的上述款项承担连带清偿责任。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人刘昊琦到庭参加诉讼，被告陈华、梁玲平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，2015年9月7日，原告与被告陈华签订个人借款合同，约定：被告陈华向原告借款人民币200000元；借款期限自2015年9月7日起至2018年9月7日止；借款利率为月利率为8.5‰，计息方式以《分期还款计划书》为准，借款人不按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定月利率加收50%计收逾期利息。同日，被告梁玲平与原告签订保证合同，其自愿为被告陈华与原告所签订的借款合同提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息等，保证期间为合同约定的借款人履行期限届满之日起两年。同日，原告按约向被告陈华发放贷款200000元。借款到期后，被告陈华未按约还款，截至2019年10月11日尚欠原告本金30000元、利息7174.79元、罚息10682.1元，被告梁玲平亦未代偿。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈华于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司借款本金30000元以及截止2019年10月11日的利息7174.79元、罚息10682.1元，并支付自2019年10月12日起至实际履行之日止按合同约定计算的利息、罚息；被告梁玲平对上述款项负连带清偿责任，被告梁玲平承担保证责任后，有权向被告陈华追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取计500元，由被告陈华、梁玲平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 陈丽红二〇一九年十二月二十三日代书记员 王秀秀附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。