黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0881民初1440号原告（执行案外人）：武晓龙，男，1988年3月18日出生，汉族，农民，住同江市。委托诉讼代理人：武红光（父子），男，1961年10月4日出生，汉族，农民，住同江市。委托诉讼代理人：赵培儒（村委会推荐），汉族，1969年8月30日出生，个体，住同江市。被告（申请执行人）：同江市财政局，住所地同江市大直路53号。法定代表人：刘峰，局长。被告（申请执行人）：同江市工业信息科技局，住所地同江市大直路83号。法定代表人：张守坤，局长。被告（申请执行人）：同江市水务局，住所地同江市杏林路西段。法定代表人：高玉平，局长。被告（申请执行人）：同江市住房和城乡建设局，住所地同江市大直路83号。法定代表人：于海滨，局长。被告（申请执行人）：同江市自来水公司，住所地同江市大直路83号。法定代表人：丁兆东，经理。以上五被告共同委托诉讼代理人：郝忠辉，男，黑龙江郝忠辉律师事务所律师。被告（申请执行人）：同江市自然资源局，住所地同江市通港路西段。法定代表人：王绍刚，局长。委托诉讼代理人：赵杨，黑龙江同和律师事务所律师。被告（被执行人）：黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司，住所地同江市通江街。法定代表人：宿法礼，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王森，该公司法律顾问。武晓龙与同江市财政局（以下简称“财政局”）、同江市工业信息科技局（以下简称“工业局”）、同江市水务局（以下简称“水务局”）、同江市住房和城乡建设局（以下简称“建设局”）、同江市自来水公司（以下简称“自来水公司”）、同江市自然资源局（以下简称“资源局”）、黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司（以下简称“宏安公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。武晓龙委托诉讼代理人武红光、赵培儒，财政局、工业局、水务局、建设局、自来水公司共同委托诉讼代理人郝忠辉，资源局委托诉讼代理人赵杨，宏安公司委托诉讼代理人王森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武晓龙向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2018）黑0881执异39号执行裁定书，停止对原告回迁所有的、位于同江市××书香××小区××楼西××、××号门市房屋的执行并解除查封；2.依法判令同江市××书香××小区××楼西××、××号门市房屋归原告所有；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：第七被告系同江市育才书香苑小区的开发商，原告原有房屋在该小区开发范围之内。2014年8月1日，原告与第七被告签订了《回迁安置补偿协议书》一份，约定第七被告将位于同江市××书香××小区××楼西××、××号门市房屋回迁给原告。2014年8月1日原告与第七被告签订了《育才书香苑小区回迁安置明细表》一份，并于当日将房屋交付给原告。原告接收了房屋，领取了钥匙并进行了装修，占有使用该房屋至今，但由于第七被告五证不全等原因房屋一直无法办理产权证照。原告原有的房屋为商业用房且产权证照齐全，原告一直在该房屋内从事商业经营，享有营业执照，所以逄七被告安置给原告的房屋为拆迁安置房，原告依法享有优先权。原告认为，在第一至第六被告保全查封、执行案涉房屋前，原告已与第七被告签订了合法有效的《回迁安置补偿协议书》和《育才书香苑小区回迁安置明细表》；经双方核算第七被告欠原告拆迁款58万元，自2010年12月1日到2014年8月1日《回迁安置补偿协议书》签订时止，以欠款58万元为基数按月利率2%计算利息，共发生利息51.04万元，双方同意第七被告案涉房屋抵顶了其中的43.09万元；原告于2014年8月1日从第七被告处接收了该房屋钥匙，占有、使用了该房屋；没有办理产权过户手续的原因是第七被告五证不全暂时不能办理，原告对此没有过错。原告的行为完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。财政局、工业局、水务局、建设局、自来水公司辩称：各被告是因行政性收费通过非诉执行查封的涉案房屋，因该案涉及到国家利益，原告应当提供确实充分的证据证实其属于回迁户，房屋属于回迁房屋，并且进一步证明其补偿的合理性。因原告与被告宏安公司可能存在恶意串通损害国家利益的行为，因此请求法院驳回原告不合理部分的诉讼请求。资源局辩称：1.原告与宏安公司签订的《回迁安置补偿协议书》属无效合同。2013年12月30日，宏安公司将育才书香苑23号楼整体抵押。宏安公司在明知案涉房屋抵押的情况下与原告签订合同转让房屋，其行为侵害了国家利益。2.原告对案涉房屋的占有使用不属于物权法规定的善意占有使用。原告与宏安公司的《回迁安置补偿协议书》系2014年以后签订，该合同晚于宏安公司与被告签订的《抵押合同》时间，宏安公司在明知案涉房屋存在抵押的情况下又转让给原告，主观上存在故意，客观上损害了被告的利益，原告的证据材料无法证明其系善意占有使用该案涉房屋，不具有合法性。3.原告不具有足以排除强制执行的权益。本案诉争的系不动产，不动产的物权效力以登记为准，不登记不发生物权效力，也不发生物权合变更，故原告对于被告宏安公司享有的是债权，不是物权。所以，原告不具有足以排除本案案涉房屋强制执行的权益。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求，准许对案涉房屋的执行。宏安公司辩称，1.政府六部门以抵押协议为根据，主张强制执行宏安公司23号楼抵偿六部门行政性收费，因此引发了与23号楼的买受人、回迁户的执行异议纠纷，本案宏安公司始终认为抵押协议所指的欠缴费用是不应该交的，所签协议是不合理的。今年10月14日，同江法院组织了听证会，宏安公司递交了7份文件，这些文件都把育才书香苑小区确定为棚改项目，而棚户区改造项目，依据国家、省、市政府文件规定，六部门的所谓收费都是应该免收的。既然说不应收费，为什么签订抵押协议，原因很多很多，但根本问题是当时出于无奈，宏安公司是不自愿的，不是真实意思表示。如果不签协议，就无法动工，受胁迫所致。而关于抵押协议中欠缴费用，是在已缴纳1615万元的基础上的第二次增容收费，而事实上收取的增容费，却不存在增容的事实，没有增容的事实，又怎么会存在第二次收取增容费呢？并且其中含有3倍或5倍的罚款。关于这份协议的效力，执行问题，宏安公司曾提起诉讼，几次虽然都失败，但失败的原因基本都是因时间超期的程序问题，判决中回避了实质问题，在究竟是否是棚户区改造项目的定性上始终没有明确论述。2019年5月初又针对23号楼的强制执行又提起中止执行的申请，到现在无回音、无结果。2.关于本案原告所签订的回迁协议都是客观存在的事实，所关联到的时间问题也是真实的，在回迁面积比例，多退少补资金数额上，双方另有口头约定，再行结算，双方信守合同，履行约定。在政府六部门未进行抵押登记的情况下，亦未在法律规定期间进行续封，对宏安公司行使案涉楼的处分权没有约束力。依据物权法规定，不动产物权的设立、变更、灭失，依法应进行登记。宏安公司处分涉案楼的回迁、买卖是应该认定为有效的，应受法律保护。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了质证。对于没有争议的证据，予以确认并在卷佐证。1.武晓龙提供的证据一[育才书香苑小区回迁安置明细表（合同）、补偿款收据]、证据材料二（育才书香苑小区进户结算单、收据）、证据三（电费收据、自来水收据）、证据材料四（收据、收条）、证据材料五（物业费收据）、证据材料六（照片）、证据材料八（产权证复印件），因武晓龙没有提供房屋拆迁安置补偿合同，无法确认拆迁安置及时间，不予采信；2.自然资源局提供的证据材料（抵押协议书），系复印件，不予采信。2015年5月22日，本院（2015）同行非执字第1号执行裁定，查封同江市育才书香苑小区23号楼整栋；2018年3月26日续行查封。2019年1月17日，武晓龙书面向本院提出异议。2019年4月21日，本院（2019）黑0881执异39号执行裁定，驳回武晓龙的异议。2019年7月12日，本院向武晓龙送达执行裁定书。2019年7月22日，武晓龙提起案外人执行异议之诉。2019年12月4日，同江市房屋拆迁管理办公室明确表示，没有查到宏安公司与武晓龙房屋拆迁安置补偿合同备案情况，但拒绝书面回复。本院认为，武晓龙不服执行异议裁定，在15日内向本院起诉，符合法律规定。没有房屋拆迁安置补偿合同，特别是没有经过备案，仅凭现实占有和双方认可的证据，无法确认拆迁及时间事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回武晓龙的诉讼请求。案件受理费4300元，由武晓龙负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长 王 学人民陪审员 张 宇人民陪审员 孙常凤二〇一九年十二月十六日书 记 员 陈 昊