山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初2798号 原告（执行案外人）：济南民庸商贸有限公司，住所地济南市。 法定代表人：李民，该公司总经理。 被告（申请执行人）：莱商银行股份有限公司济南天桥支行，住所地济南市。 负责人：亓建安，该行行长。 委托诉讼代理人：段倩倩，女，该行员工。 委托诉讼代理人：何雨晨，男，该行员工。 被告：济南明华体育用品有限公司，住所地济南市。 法定代表人：袁明华，该公司总经理。 原告济南民庸商贸有限公司（以下简称民庸公司）与被告莱商银行股份有限公司济南天桥支行（以下简称莱商银行天桥支行）、被告济南明华体育用品有限公司（以下简称明华公司）案外人执行异议之诉，本院立案后，依法适用普通程序。原告民庸公司的法定代表人李民，被告莱商银行天桥支行的委托诉讼代理人段倩倩、何雨晨到庭参加诉讼，被告明华公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告民庸公司向本院提出诉讼请求：1.确认扣划的300万元归原告所有；2.诉讼费用由原告承担。诉讼中，民庸公司变更第二项诉讼请求为：诉讼费用由被告承担。事实与理由：民庸公司于2015年1月20日与明华公司签订《鞋业采购合同》一份，向其采购价值480余万元的女鞋。民庸公司于2015年1月29日向兴业银行借款300万元，并通过该行向明华公司支付货款，账号为：80304040142100xxxx，货款到位后明华公司迟迟不能履行合同，后经查明，莱商银行天桥支行以借款合同纠纷起诉了济南金蒂贝尔公司，济南金蒂贝尔公司与明华公司为联保体，莱商银行借故查封了该300万元货款，后被执行划入莱商银行天桥支行。因该笔货款是原告通过兴业银行借款，转入明华公司的专项货款，不属于明华公司的流动资金。明华公司也未履行买卖合同，莱商银行天桥支行执行的300万元货款应该返还给原告。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令两被告返还300万元。 被告莱商银行天桥支行辩称，民诉法第二百二十七条明确规定了案外人执行异议之诉的提起时间，执行异议之诉必须在执行过程中，即在执行程序开始后、针对执行标的的强制执行程序终结前提起。本案所涉300万元款项已于2016年1月执行完毕，执行程序已终结。原告于2019年5月17日提起执行异议之诉，不符合法律规定。莱商银行天桥支行从明华公司账户上扣划款项进行贷款偿还是基于莱商银行天桥支行与明华公司签订的保证合同，是属于金融借款合同关系。而原告所主张的货款属于购销合同关系，两者是不同的法律关系，明华公司在两个法律关系中处于不同的主体地位，不能混为一谈。根据民法通则第七十二条规定，按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权自财产交付时起转移。原告与明华公司签订合同后将货款汇入明华公司账户，该货款所有权在汇入明华公司账户时已经转移，即明华公司取得了该笔货款的所有权，原告同时丧失所有权。原告所主张的该款项归原告所有是没有法律依据的。同理，该款项被扣划还贷后，原告无权向莱商银行天桥支行请求返还。中国人民银行、最高院均对银行、信用社扣划预收货款收贷应否退还问题作出过明确答复，预付货款人无权向银行、信用社或者其他金融机构请求返还预付货款。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告明华公司未到庭亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定无争议事实为：2015年，莱商银行天桥支行作为原告，以明华公司、案外人济南金蒂贝尔鞋业有限公司等作为被告诉至本院，要求判令案外人济南金蒂贝尔鞋业有限公司偿还借款本金460万元及相应利息，明华公司等承担连带清偿责任。该案审理过程中，本院作出（2015）天商初字第92-1号民事裁定书，裁定冻结被告明华公司等银行存款4622730.15元或查封其相应价值财产。2015年1月30日，本院依法冻结了明华公司在莱商银行天桥支行开设的尾号为xxxxx账户内的300万元款项。2015年6月26日，本院作出（2015）天商初字第92号民事判决，判决案外人济南金蒂贝尔鞋业有限公司偿还莱商银行天桥支行贷款本金460万元及利息151783.73元及相应的罚息，明华公司承担连带还款责任。后莱商银行天桥支行向本院申请强制执行，本院于2015年12月25日作出（2015）天执字第1732-2号执行裁定，裁定冻结明华公司等的银行存款510万元。同年12月31日，本院将明华公司在莱商银行天桥支行开设的尾号为00702账户内的300万元款项扣划至本院账户。 2015年1月20日，民庸公司与明华公司签订《鞋业采购合同》一份，并于2015年1月30日向明华公司在莱商银行天桥支行开设的尾号为00702账户内汇款300万元。因双方履行合同产生纠纷，民庸公司在本院提起诉讼，本院经审理于2018年4月4日作出（2018）鲁0105民初930号民事判决书，判决明华公司返还民庸公司货款300万元及相应损失。后民庸公司向本院申请强制执行。 2019年，民庸公司就执行明华公司银行账户内300万元款项向本院提出执行异议，认为该300万元属于民庸公司所有，应返还给民庸公司。2019年4月19日，本院作出（2019）鲁0105执异106号执行裁定书，以民庸公司将300万元汇入明华公司账户后即对该300万元已不享有权利，明华公司为300万元权利人，本院执行并无不当为由，裁定驳回民庸公司的异议请求。民庸公司不服该裁定，于法定期限内诉至本院，请求确认扣划的300万元为民庸公司所有。 诉讼中，民庸公司为证明涉案被扣划的300万元系民庸公司所有而非明华公司流动资金，提交证人证言三份并申请证人彭爱华、于金龄、宋宗出庭作证，因证人所述事实与民庸公司已经提供的证据可相互印证，且莱商银行天桥支行对此也认可，本院对证人证言予以采信。 本院认为，原、被告的争议焦点为民庸公司就涉案被扣划的300万元是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”涉案300万元系金钱，属于非特定物的动产，所有权的转让应自交付之日起生效。民庸公司与明华公司签订鞋业采购合同后，民庸公司为履行合同将300万元汇入明华公司账户，属于交付货款的行为，则该300万元自交付之日，即款项转账至明华公司银行账户之日起物权发生转移，民庸公司即不再享有对该300万元的物权。因金钱并非特定物，民庸公司依据采购合同向明华公司主张的仅为货款返还请求权，该请求权属于债权请求权，并非返还原物的物权请求权。其次，明华公司在获取该300万元后即为该款项所有权人，莱商银行天桥支行作为原告起诉明华公司后，本院依法作出判决，判决莱商银行天桥支行享有对明华公司合法债权，莱商银行天桥支行依据生效的民事判决书向本院申请强制执行，本院依法扣划明华公司涉案款项程序合法。再次，民庸公司无证据证实莱商银行天桥支行与明华公司以通谋、欺诈、隐瞒等手段致使民庸公司汇入明华公司300万元货款，故原告无权要求莱商银行天桥支行返还该货款。综上，民庸公司对被扣划的300万元不具备足以排除执行的民事权益，本院对该300万元的执行符合法律规定，对民庸公司要求确认被扣划的300万元为其所有的诉讼请求，本院难予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二项规定，判决如下： 驳回原告济南民庸商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费30800元，由原告济南民庸商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  胡 滨 人民陪审员  蔡建红 人民陪审员  陈同健 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  郝慧明