广东省清远市清新区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）粤1803行初412号 原告英德市金圣达制衣厂。住所地：英德市浛洸镇同心路132号。 投资人胡秀容，女，1976年5月25日出生，汉族，英德市人，住英德市西牛镇。 委托代理人刘柏纯，广东一粤律师事务所律师。 委托代理人林天德，广东一粤律师事务所工作人员。 被告英德市人力资源和社会保障局。住所地：英德市英城光明路人力资源和社会保障局。 法定代表人陈亦康，局长。 委托代理人李靖、张聪，均系该局干部。 被告英德市人民政府。住所地：英德市英城金子山大道行政中心。 法定代表人肖勇科，市长。 出庭应诉负责人黄构恩，副市长。 委托代理人冯汝东、邱秋玲，均系英德市司法局干部。 第三人陈亚英，女，1966年10月8日出生，汉族，英德市人，住英德市浛洸镇。 委托代理人曾成文，广东浈阳律师事务所律师。 委托代理人巫东鹏，广东浈阳律师事务所工作人员。 原告英德市金圣达制衣厂（以下简称金圣达制衣厂）不服被告英德市人力资源和社会保障局（以下简称英德市人社局）、英德市人民政府（以下简称英德市政府）工伤认定决定纠纷一案，于2019年8月27日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于同年8月30日向被告英德市人社局、英德市政府，第三人陈亚英送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于同年10月25日公开开庭审理了本案。原告金圣达制衣厂的委托代理人刘柏纯、林天德，被告英德市人社局的委托代理人张聪，被告英德市政府的副市长黄构恩及委托代理人冯汝东、邱秋玲，第三人陈亚英的委托代理人曾成文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告英德市人社局依第三人陈亚英的申请，作出英人社工认﹝2019﹞101号《关于陈亚英工伤认定决定书》（以下简称涉案认定决定），认定第三人所受的涉案伤害属工伤。原告不服，向被告英德市政府申请行政复议。被告英德市政府作出英府复决﹝2019﹞30号《行政复议决定书》（以下简称涉案复议决定），维持了被告英德市人社局作出的涉案认定决定。 原告金圣达制衣厂诉称，一、第三人陈亚英受伤的地点为非合理路线。依据《道路交通事故认定书》显示其发生交通事故的地点是在S347线，但第三人回家的路线及其发生交通事故前一贯回家所走的路线不符，显然其离厂后处理过其他事务。二、第三人受伤的时间为非合理时间。第三人受伤是因为道路交通事故而受伤，即在非工作时间、非工作地点、非因作原因受伤，属于8小时外的工作时间。依据第三人的打卡记录，其离开的时间为2018年11月2日18时38分，而其发生道路交通事故时依据交警调取的监控记录准确时间为当日19时35分，中途57分钟的时间骑自行车走不到一公里的道路，完全不符合常理。所谓合理下班时间应当符合常理，因交通事故发生时间与上下班时间差异较大，可见第三人受伤并非司法解释所规定合理的上下班时间。三、被告英德市人社局调查核实的程序违法。2019年4月25日，英德市浛洸镇劳动服务站工作人员打电话给原告负责人，叫原告负责人过去，原告负责人称其出差了。服务站工作人员称随便叫一个人过去，只是聊聊天而已，原告负责人遂通知员工张*灵过去。开始张*灵称其不清楚事情来龙去脉而不愿意过去，后来原告负责人告诉他仅仅去聊天才肯过去。但劳动服务站工作人员要求张*灵签名，张*灵根本没看内容就随便签了名。劳动服务站非法取证，具有瞒骗性质。四、涉案认定决定认定事实不清，没有事实及法律依据，适用法律错误，未作全面审查，程序违法，应予撤销。五、第三人的户籍性质属于城镇居民，其入职原告处时已经达到法定退休年龄，因此不适用《广东省工伤保险条例》，第三人与原告形成劳务关系，并非劳动关系。被告英德市人社局没有审查第三人的入职年龄。第三人发生交通事故可取得交通赔偿款。综上所述，原告请求判决：1.撤销被告英德市人社局作出的涉案认定决定及被告英德市政府作出的涉案复议决定；2.本案诉讼费由两被告负担。 原告金圣达制衣厂向本院提交了以下证据：1.涉案复议决定，证明被告英德市政府作出错误的复议决定；2.打卡记录，证明第三人打卡离厂的记录时间；3.涉案认定决定，证明被告英德市人社局作出错误的认定决定；4.《证明》，证明第三人属于非农业居民、非干部、已经达到法定退休年龄；5.城乡分类，证明第三人户籍地属于城镇区域。 被告英德市人社局辩称，我局作出的涉案认定决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。一、陈亚英，女，1966年10月8日出生，身份证号码为***，2018年3月进入原告金圣达制衣厂处工作，从事缝纫工岗位。同年11月2日19时35分许，第三人下班后从原告处出发骑自行车回家(地址：英德市浛洸镇***)，途经347省道154KM+600M路段时，与冯如彬驾驶的粤YJL920小型普通客车发生碰撞，造成第三人受伤及两车不同程度损坏的交通事故。第三人被送往英德市浛洸镇中心卫生院治疗，后转英德市人民医院治疗。被诊断为：1.广泛脑挫裂伤；2.创伤性蛛网膜下出血；3.右侧颜骨骨折；4.右额颜部、额部皮肤挫伤；5.上前牙外伤缺失；6.左侧外伤性血气胸；7.双肺挫伤；8.双侧胸腔积液；9.多发肋骨骨折；10.右肩关节肩峰线型骨折；11.腰5椎体轻度向前滑脱；12.全身多处软组织挫伤；13.右肾上腺区:占位、挫伤血肿；14.肺部感染；15.寰椎左侧附件骨折。英德市公安局交通警察大队出具第441881120180000922号《道路交通事故认定书》，认定冯如彬承担此事故的主要责任，第三人承担此事故的次要责任。我局受理了第三人提出的工伤认定申请后，于2019年3月15日向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求用人单位在规定的期限内举证。原告出具一份《证明》，称计件时工陈亚英，于2018年11月2日下午时间6点38分离开本厂。我局认为第三人是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，其受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，于2019年4月28日作出涉案认定决定，认定第三人所受涉案伤害属工伤，并于同年5月5日直接送达第三人的委托代理人曾成文，于同年5月5日通过邮政快递EMS送达给原告。二、第三人提交的《工作证明》是原告于2018年12月12日出具，并盖章确认。我局工作人员于2019年4月25日到英德市浛洸镇人力资源和社会保障所对原告的厂长张*灵作调查询问并制作了《调查笔录》，证实第三人在2018年11月2日有上班，是下班回家途中发生交通事故受伤。英德市公安局交通警察大队出具第441881120180000922号《道路交通事故认定书》，认定冯如彬承担此事故的主要责任，第三人承担此事故的次要责任。原告没有为第三人购买工伤保险及社会保险。第三人的受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告英德市人社局向本院提交了以下证据、依据：1.《工伤认定申请表》，证明第三人向被告提出工伤认定申请；2.《证据目录》及证据，证明第三人向被告英德市人社局提交的证据；3.企业机读档案登记资料，证明原告的主体资格；4.居民身份证，证明第三人的身份；5.律师事务所所函、授权委托书、律师证，证明第三人委托代理人的身份及委托权限；6.邮政快递EMS签收联，证明被告英德市人社局向原告送达《工伤认定举证通知书》；7.《证明》，原告证明第三人于2018年11月2日18时38分离厂；8.居民身份证，证明张*灵的身份；9.《调查笔录》，张*灵证明第三人于2018年11月2日发生交通事故；10.涉案认定决定，证明被告英德市人社局作出涉案认定决定，认定第三人所受的涉案伤害属工伤；11.送达回证，证明被告英德市人社局将涉案认定决定送达给第三人；12.邮政快递单，证明被告英德市人社局将涉案认定决定以邮寄方式送达给原告。法律依据：《广东省工伤保险条例》第九条第六项。 被告英德市政府辩称，我府作出的涉案复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。一、原告不服被告英德市人社局作出的涉案认定决定，向我府申请行政复议。我府受理后向被告英德市人社局发出《提出行政复议答复通知书》及向第三人发出《第三人参加行政复议通知书》，复议受理程序合法。二、被告英德市人社局、第三人向我府提交了答复书及证据依据，其行为符合法律规定。本案是对工伤认定决定不服而产生的行政纠纷，各方当事人对第三人是原告的员工、第三人于2018年11月2日19时35分许骑自行车回家途中发生道路交通事故受伤，并承担事故的次要责任等事实没有异议。本案的争议焦点是第三人发生交通事故时是否在下班的合理时间及合理路线内。原告认为第三人发生交通事故的时间及地点，并非是下班的合理时间及回家的合理路线。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第六项、《广东省工伤保险条例》第九条第六项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，是否属于“在上下班途中”的情形，主要指是否在合理时间内经过合理路线。合理路线原则上是指职工为了上下班这一目的而往返于居住地和工作地之间的合理路径之中。第三人从原告处到居住地有多条路径可供选择，原告所提供的高德地图路径只是其中最优的三种，但不能因此否定其他合理路径。从事故发生地来看，此处正是处于原告处与第三人居住地之间，在上下班路线合理范围内。而“上下班途中”时间是指从居住地到工作地或工作地到居住地的合理时间。所谓合理时间，除了考虑两地的距离外，还应充分考虑道路的畅通情况、代步工具的种类和性能、气候变化等因素，以足以保证劳动者能够顺利到达居住地或工作地。本案中，从第三人于18时38分打卡下班至发生交通事故的时间间隔接近一小时，这时间段内，不排除第三人下班后整理私人事务如更换工作服、去卫生间、途中购买生活必需品、道路阻滞、驾驶车辆行驶速度缓慢等可能性，从而导致回家时间有所延长。第三人下班的最终目的是回居住地，其从下班至事故发生地的时间间隔虽然接近一小时，但符合常理，属于下班途中的合理时间。涉案认定决定中中表述“2018年11月2日19时35分许，第三人下班后从制衣厂驾驶自行车回家……”容易产生歧义，此时间既可指下班时间，也可指发生交通事故时间，但在本案中对工伤认定没有实质影响。综上所述，第三人是在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，应认定属工伤。被告英德市人社局作出的涉案认定决定认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法，应予维持，我府的复议审查程序合法。三、根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，我府于2019年8月14日作出涉案复议决定，并送达给当事人，复议决定程序合法。四、原告认为第三人属城镇居民，没有相关依据证实，并非根据居民委员会出具的《证明》。原告称第三人入职时已经达到法定退休年龄的情况不属于《广东省工伤保险条例》第十一条规定的情形。原告明知第三人入职时已经达到法定退休年龄，仍然聘请其作为职工，发生涉案事故，原告应承担工伤保险责任。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告英德市政府向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请材料，证明行政复议工作依法启动；2.《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》及送达回证，证明行政复议工作依法受理；3.《关于英德市金圣达制衣厂申请行政复议的答复》及证据材料目录、《行政复议答辩状》，证明行政复议工作依法审查；4.涉案复议决定及送达回证、《英府复决﹝2019﹞30号更正说明》及送达回证，证明涉案复议决定符合法律规定。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。 第三人陈亚英述称，被告英德市人社局作出的涉案认定决定及被告英德市政府作出的涉案复议决定正确。原告金圣达制衣厂片面运用《广东省工伤保险条例》第六十五条第一项的规定，但按该条第二项规定，虽然第三人入职原告处时已经达到法定退休年龄，但原告应承担其工伤保险责任。第三人发生事故后要求原告赔偿，但原告拒绝，故向被告英德市人社局提出工伤认定申请。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人陈亚英向本院提交了以下证据：1.《关于核查陈亚英社保情况的复函》，2.户口本，证明第三人的户籍情况及参加社保情况。 经庭审质证，一、原告金圣达制衣厂的质证意见是：（一）对被告英德市人社局提交的证据1的真实性、合法性、关联性有异议，第三人的受伤不属工伤；证据2、3的关联性有异议，第三人因交通事故受伤与工伤没有关联；证据4、5、8、11、12的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与第三人的受伤是否属工伤没有关联；证据6的真实性、合法性、关联性没有异议，但不能证明第三人的受伤属工伤；证据7的真实性、合法性、关联性没有异议，恰恰证明第三人离厂时间与交通事故受伤的时间节点相差较大，不应认定属工伤；证据9有异议，张*灵只是知道第三人离厂的时间，第三人离厂后张*灵并未一起或随同，故该笔录不具有客观性；证据10有异议，涉案认定决定认定事实不清，第三人的受伤不应认定属工伤。被告英德市人社局适用法律错误。（二）对被告英德市政府提交的证据1没有异议；证据2-4的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与工伤无关联。被告英德市政府适用法律错误。（三）对第三人提交的《关于核查陈亚英社保情况的复函》有异议，根据原告到第三人所在的居民委员会了解，办理社保的专员在第三人退休之前多次叫其购买养老保险，但其拒绝，且该复函只是指其未在英德市购买养老保险，第三人是外来人口，存在异地购买的情况；对户口本没有异议，基于其为城镇户口，故第三人不能套用最高人民法院司法解释关于农民工发生工伤事故不能适用工伤保险条例。二、被告英德市人社局的质证意见是：（一）对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，证明内容有异议；证据2中《打卡记录》没有异议，证明第三人是2018年11月2日下午18时38分打卡下班后，在回家途中发生交通事故受伤；证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，证明内容有异议；证据4、5的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。（二）对被告英德市政府提交的证据及法律依据均没有异议。（三）对第三人提交的证据没有异议。三、被告英德市政府的质证意见是：（一）对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，证明内容有异议，涉案复议决定正确；证据2没有异议；证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，证明内容有异议，涉案认定决定正确；证据4有异议，居民委员会并没有认定户籍的资格；证据5有异议，并不能证明第三人是城镇户籍。（二）对被告英德市人社局提交的证据及法律依据均没有异议。（三）对第三人提交的证据没有异议。四、第三人陈亚英的质证意见是：（一）对原告提交的证据1没有异议，证明内容有异议，涉案复议决定正确；证据2真实性、合法性、关联性没有异议，证明内容有异议，事发当日为下雨天，第三人骑自行车下班，比打卡记录的时间迟；证据3没有异议，证明内容有异议，涉案认定决定正确；证据4、5的真实性、合法性、关联性没有异议，证明内容有异议，虽然第三人入职原告处时已经达到法定退休年龄，但原告应承担其工伤保险责任，第三人的受伤认定属工伤正确。（二）对两被告提交的证据及法律依据均没有异议。 诉讼中，原告金圣达制衣厂申请证人钟*香、张*灵出庭作证。钟*香证实原告员工的上下班时间为8时至12时，13时30分至18时30分；张*灵证实第三人陈亚英事发当日18时已经下班。各方当事人对钟*香的证言均没有异议。原告对张*灵的证言没有异议；两被告及第三人对张*灵的证言均有异议，认为在行政处理程序中，被告英德市人社局曾向证人张*灵询问下班时间，原告员工的上下班时间应是8时至12时，13时30分至18时。根据第三人的打卡记录，事发当日是18时30分打卡下班。 本院对上述证据认证如下：一、原告金圣达制衣厂提交的证据1、3，被告英德市人社局提交的证据10，被告英德市政府提交的证据4中的涉案复议决定，均是本案被诉行政行为，其合法性在本院认为部分论述。二、原告提交的证据2、5，被告英德市人社局提交的证据1-8、11、12，被告英德市政府提交的证据1-3，证据4中的《英府复决﹝2019﹞30号更正说明》及送达回证，第三人提交的证据1、2，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。三、原告提交的证据4，本院对其真实性及关联性予以确认，证明内容不予确认。被告提交的证据9，可以证实第三人于2018年3月入职原告处工作，工种为缝纫工，双方没有签订《劳动合同》，原告员工上下班需要打卡，但不能证实原告员工的上班时间为8时至12时，13时30分至18时。四、本院对证人钟*香的证言予以采信，对张*灵的证言不予采信。 经审理查明，第三人陈亚英，1966年10月8日出生，非农业户口，居住在英德市浛洸镇***。第三人是原告金圣达制衣厂的员工，于2018年3月进入原告处从事缝纫工岗位工作，上下班时间为8时至12时，13时30分至18时30分，上下班均需要打卡，双方没有签订《劳动合同》。第三人与钟*香、张*灵为同事关系。第三人没有在英德市参加职工基本养老保险及享受社会保险退休待遇，原告并没有为第三人购买工伤保险和社会保险。2018年11月2日18时38分，第三人从原告处打卡下班，骑自行车回家。时至19时35分许，第三人行驶至347省道154KM+600M路段时，与冯如彬驾驶的粤YJL920号小型普通客车发生碰撞，造成第三人受伤及两车不同程度损坏的交通事故。随后，第三人被送往英德市浛洸镇中心卫生院治疗，后被转送到英德市人民医院治疗。被诊断为：1.广泛脑挫裂伤；2.创伤性蛛网膜下出血；3.右侧颜骨骨折；4.右额颜部、额部皮肤挫伤；5.上前牙外伤缺失；6.左侧外伤性血气胸；7.双肺挫伤；8.双侧胸腔积液；9.多发肋骨骨折；10.右肩关节肩峰线型骨折；11.腰5椎体轻度向前滑脱；12.全身多处软组织挫伤；13.右肾上腺区:占位、挫伤血肿；14.肺部感染；15.寰椎左侧附件骨折。英德市公安局交通警察大队于2019年1月23日出具第441881120180000922号《道路交通事故认定书》，认定冯如彬承担此事故的主要责任，第三人承担此事故的次要责任。事发时为雨天，事发地为第三人从工作地到居住地的合理路线之一。 第三人陈亚英于2019年3月15日向被告英德市人社局提出工伤认定申请。被告英德市人社局于同日受理后依法向原告金圣达制衣厂发出《工伤认定举证通知书》，限期原告举证。原告收到该通知书后，向被告提交了一份《证明》，称“计件时工陈亚英，于2018年11月2日下午时间6点38分离开本厂。”但并没有提供证据证明第三人所受涉案伤害不属工伤。被告英德市人社局进行了调查核实后，于2019年4月28日依据《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，作出了涉案认定决定，认定第三人所受的涉案伤害属工伤，且将涉案认定决定送达给原告及第三人。原告不服，向被告英德市人民政府申请行政复议。被告英德市人民政府按照行政复议程序，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于2019年8月14日作出涉案复议决定，维持了被告英德市人社局作出的涉案认定决定，并依法送达给各方当事人。原告仍不服，因而产生诉讼。 本院认为，本案是不服工伤认定决定纠纷。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。根据原告的起诉、两被告的答辩、第三人的陈述以及各方当事人的举证与质证等综合分析，本案的争议焦点是：一、第三人陈亚英发生涉案交通事故时已达到法定退休年龄，但并未享受养老保险待遇或退休待遇，原告应否承担其工伤保险责任；二、第三人发生涉案交通事故所受伤害是否属于下班途中的情形，能否认定属工伤。 关于争议焦点一。第三人陈亚英发生涉案交通事故时，虽然其已达到法定退休年龄，但并未享受养老保险待遇或退休待遇，原告应承担其工伤保险责任。根据《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用、若干问题的指导意见》第十七条“用人单位招用已达法定退休年龄但未享受养老保险待遇或退休金的人员，双方形成的用工关系可按劳动关系处理”及广东省高级人民法院作出的粤高法函〔2012〕106号《关于达到退休年龄或者已经依法享受基本养老待遇的劳动者能否成为工伤认定主体问题的答复》“劳动者虽达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇或领取退休金的，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”的规定，本案中，第三人进入原告处工作时虽然已年满50周岁且达到法定退休年龄，但其并未享受养老保险待遇或退休金，原告也没有为其购买工伤保险和社会保险，第三人发生涉案交通事故所受伤害应适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。故原告认为其与第三人只存在劳务关系，并非劳动关系，其所受涉案伤害不应认定属工伤，本院不予采信。 关于争议焦点二。第三人发生涉案交通事故所受伤害属于下班途中的情形，应认定属工伤。首先，“上下班途中”，原则上是指职工为了上下班这一目的而往返于居住地和工作地之间的合理路径之中。“上下班途中”时间指的是从居住地到工作地或者工作地到居住地的合理时间。所谓合理时间，除了考虑两地的距离外，还应当充分考虑道路的畅通情况、代步工具的种类和性能、气候变化情况等因素，以足以保证劳动者能够顺利到达居住地或者工作地。而“上下班途中”的空间指的是居住地到工作地之间的合理路径。结合本院查明的事实及确认的有效证据，第三人事发当日18时38分从原告处打卡下班，其最终目的是回居住地，其于19时35分许发生涉案交通事故，当时为下雨天，第三人骑自行车回居住地，速度相对比较缓慢，且不排除其下班后整理私人事务、途中购买生活必需品及躲避雨水等而耗费一定的时间，符合常理。而事发路段为第三人往返于工作地与居住地经过的路段，应认定为其上下班途中的合理路线。综观本案的情形，第三人发生涉案交通事故所受伤害的情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；”的规定。其次，原告于2018年12月12日出具《工作证明》，称“兹证明陈亚英……至2018年11月2日晚上下班发生交通事故前在我单位工作……”且加盖了公司印章，投资人胡秀容签名确认，可见其对第三人事发当日下班发生交通事故一事已作确认。最后，原告主张第三人发生交通事故的时间、地点并非合理的下班时间和合理路线，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，被告受理了第三人的工伤认定申请后，向原告发出《工伤认定举证通知书》。原告收到上述通知书后，在规定的举证期限内仅向被告英德市人社局提交了一份《证明》，但并没有提供证据证明第三人所受涉案伤害不属工伤，并不能达到其证明目的。对此，无论在行政处理程序或诉讼程序中，原告均未能提供充分的证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。故本院对原告上述主张亦不予采信。 被告英德市人社局受理了第三人陈亚英提出的工伤认定申请后，按相关程序收集资料，调查核实，确保了当事人的陈述、举证等权利，在查明事实的基础上认为第三人的受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，于2019年4月28日作出涉案认定决定，认定第三人所受的涉案伤害属工伤，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告英德市政府受理了原告金圣达制衣厂的行政复议申请后，按照行政复议程序的有关规定进行了审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于2019年8月14日作出涉案复议决定，维持了被告英德市人社局作出的涉案认定决定，复议程序合法，实体处理得当。原告请求撤销被告英德市人社局作出的涉案认定决定及被告英德市政府作出的涉案复议决定，缺乏事实依据和法律依据，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告英德市人社局、英德市政府的抗辩理由成立，第三人陈述有理，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告英德市金圣达制衣厂的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告英德市金圣达制衣厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。 审 判 长  陈炳聪 人民陪审员  张志文 人民陪审员  余海涛 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  曾蕾欣 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。