徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2019)苏8601行初1079号 原告新沂市鑫翼通讯科技有限公司，住所地新沂市河东邮电局宿舍北楼四单元408室。 法定代表人王新梅，该公司经理。 委托代理人张鑫，该公司职工。 委托代理人顾淑君，江苏宝同德律师事务所律师。 被告新沂市人力资源和社会保障局，住所地新沂市青年西路26号。 法定代表人吴奎先，该局局长。 出庭应诉负责人葛传文，该局副局长。 委托代理人严倩、徐君，该局工作人员。 第三人马元元，女，1984年2月4日生，汉族，住新沂市。 委托代理人王娟，江苏良修律师事务所律师。 原告新沂市鑫翼通讯科技有限公司（以下简称鑫翼通讯公司）不服被告新沂市人力资源和社会保障局（以下简称新沂市人社局）2019年5月15日作出的新人社工认字〔2019〕第50号认定工伤决定，于2019年6月26日本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年8月16日组织各方当事人进行了庭前证据交换并公开开庭审理了本案。原告鑫翼通讯公司的委托代理人张鑫、顾淑君，被告新沂市人社局的出庭应诉负责人葛传文及委托代理人严倩、徐君，第三人马元元及其委托代理人王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告新沂市人社局于2019年5月15日作出新人社工认字〔2019〕第50号《认定工伤决定书》，主要内容为：马元元受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告鑫翼通讯公司诉称：第三人马元元原系原告公司职工，2018年5月11日上午9时许，第三人在未向原告请假的情况下私自骑车外出，后逆向行驶至建业路南侧时摔倒，被送至医院治疗。2018年12月11日,马元元申请工伤认定，被告于2019年1月11日下达新人社工不认字〔2019〕第2号《不予认定工伤决定书》。后马元元不服该认定，提起行政诉讼，被告在庭审后，于2019年5月8日撤销该《不予认定工伤决定书》，并于同日向原告下发了《认定工伤决定书》。决定书中所采纳的证据中如“圣博文体”支付的微信记录、马元元和杨丽梅的通话录音等都是马元元提起行政诉讼当天提交的证据，该证据不能作为认定事实的依据，原告未安排马元元外出购买工作用笔，马元元外出时也未向相关领导请假，属于私自外出。原告公司的所有办公用品都是专人负责采购和配送，马元元只是大厅里一名普通的前台营业受理人员，工作职责范围只在营业厅内，所以马元元的受伤不属于工伤。故原告诉至法院，请求：1、依法撤销被告在2019年5月15日作出的新人社工认字〔2019〕第50号《认定工伤决定书》；2、诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1.收据两张，该收据系2019年4月11日原告到新沂市新安镇圣博文体用品批发部购买可粘笔和圆珠笔后开具，该两张收据和第三人提供的收据票号仅间隔了两号，证明第三人提交给法庭的票据不是真实的； 2.发票一张及付款小票一张，证明第三人陈述是为了便宜才到圣博文体购买工作用笔不是事实； 3.杨丽梅的声明及证明各一份，证明杨丽梅对第三人所做录音的内容不认可，事后也没有人员找其核实过上述情况； 4.新沂电信局附近的所有文体店方位路线图，证明从马元元工作场所到圣博文体店，要经过九个文体店，其中就包括新沂最大的宝丰文体店。事发当日下雨，第三人陈述为了便宜到圣博文体店购买工作用笔，与常理不符； 5.徐某某出具的证明一份，证明第三人陈述是徐某某安排其去购买工作用笔，不是事实； 6.证明三份，证明门店的办公用品都是公司统一采购并下发至门店； 7.原告公司职工朱玉雷的证明，证明朱玉雷负责配送货物至各门店，其每天都会到各门店配送办公用品，没有任何一个门店反映缺少用笔； 8.被告于2019年2月3日作出的答辩状，证明被告重新作出工伤认定是基于第三人提交的两份新证据，被告在4月11日庭审中不予认可该证据，庭后也未落实真伪，被告重新作出工伤认定的行为违法。 9.微信付款记录，证明原告本次庭审提供的证据1是圣博文体开具，且可以多次随意开具。 被告新沂市人社局辩称：被告所作的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。2018年8月15日，马元元以其本人系原告职工，被派驻到新沂市××路电信大楼营业厅工作，于2018年5月11日因工外出期间，由于工作原因受到伤害为由向被告提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、原告营业执照、工伤保险参保证明、马元元本人自述、吴莉证人证言、张子玉证人证言、原告员工劳动合同、马元元账户历史明细清单（2018.2.1-2018.5.31)、新沂市人民医院住院病案。因马元元提交的申请材料不完整，被告于2018年8月30日向其下达了工伤认定申请补正通知书，于10月25日对原告法定代表人王新梅做了工伤认定调查笔录，于11月12日对原告前职工马某某做了工伤认定调查笔录，于11月15日对马元元的工作地点和受伤当天的买笔线路进行实地走访。12月11日，马元元向被告提交补正材料，同日被告受理马元元工伤认定申请，次日被告向原告发出《工伤认定举证通知书》（新人社工案字〔2018〕第64号），原告于当日收到举证通知书，于12月21日向被告提交工伤举证材料，包括王新梅身份证复印件、原告经理朱玉雷证言、原告营业执照、幸福路营业厅经营承包三方协议复印件，对马元元工伤认定申请提出异议。被告于12月24日对朱玉雷做了工伤认定调查笔录。2019年1月11日，被告下达《不予认定工伤决定书》（新人社工不认字〔2019〕第2号），并分别向原告和马元元送达该认定书。马元元不服该认定决定，于2019年1月17日向徐州铁路运输法院提起行政诉讼。4月11日，徐州铁路运输法院开庭审理此案。庭审中马元元提交了两组新证据，一是马元元与杨丽梅的电话录音光盘和书面整理材料，录音光盘己经当庭播放。二是“圣博文体”出具的收据一张及微信付款记录打印件一份。庭审结束后，马元元将上述两组证据提交给被告。结合庭审中法官对相关当事人的询问、被告提交的证据和马元元提交的新证据，被告认为作出《不予认定工伤决定书》(新人社工不认字〔2019〕第2号）证据不足，马元元受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定。2019年5月8日，被告撤销《不予认定工伤决定书》（新人社工不认字〔2019〕第2号），5月15日，被告作出《认定工伤决定书》（新人社工认字〔2019〕第50号），撤销决定和新的工伤认定书己经分别向原告和马元元送达。关于原告提出的认定书中采纳的“圣博文体”支付的微信记录、马元元和杨丽梅的通话录音两组证据的异议，因上述两组证据己经在庭审中进行了质证和调查，且法官在庭上己经向马元元询问了未在工伤认定期间提交的原因，马元元也给出了解释。因此被告在庭审后没对上述两组证据进行重复调查。请求法院依法对被告的认定决定予以维持。 被告新沂市人社局向本院提交了以下证据、依据： 1.原告营业执照，来源于第三人，证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任资格； 2.马元元工伤保险参保证明，来源于被告，证明原告已给第三人参加工伤保险； 3.马元元本人自述及马元元身份证复印件；吴莉、张子玉证人证言原件及吴莉、张子玉身份证复印件；原告员工劳动合同；马元元借记卡账户历史明细清单2页（2018年2月1日-5月31日）打印件；马元元出具的情况说明；新沂市人民医院住院病案首页、入院记录、手术记录、出院记录、检查诊断报告、新沂市人民医院长期医嘱单及临时医嘱单；光盘一张（包括马元元与杨丽梅的通话录音一段及书面整理材料、调查视频共三段：营业厅现场、沿途路线实访、沿途宝丰文体）；圣博文体出具的收款收据一张及微信付款记录打印件。以上证据来源于第三人。 工伤认定举证收文清单；王新梅出具的举证材料；王新梅身份证复印件；朱玉雷证人证言；原告营业执照副本；幸福路营业厅经营承包三方协议。以上证据来源于原告。 对王新梅、马某某及朱玉雷的工伤认定调查笔录，马某某、朱玉雷身份证复印件；行政起诉状副本、徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初251号案件应诉通知书、传票。以上证据来源于被告。上述证据证明原告与第三人存在劳动关系，马元元受伤是在新沂市××路电信大楼营业厅工作期间，外出购买工作用笔时骑车摔伤。 4.工伤康复收文清单、工伤认定申请表、工伤认定申请补正通知书、工伤认定受理通知书两份、工伤认定举证通知书、不予认定工伤决定书及送达回证、关于撤销新人社工不认字〔2019〕第2号《不予认定工伤决定书》的决定及送达回证、认定工伤决定书（新人社工认字〔2019〕第50号）及送达回证，来源于被告。证明被告依法履行补正、受理、举证、认定、撤销、重新认定、送达等程序，认定程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第五十五条；《工伤认定办法》第五条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条；《关于实施若干问题的处理意见》（徐劳社险（2006）4号）；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第九条。 第三人马元元述称:被告所作的工伤认定决定书，认定事实清楚、适用法律正确。在事实方面，被告依据工伤认定申请书、证人证言、电话录音等证据材料，作出的认定工伤的行政确认具有充分的事实依据。在程序方面，被告在受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告送达了举证通知书和告知书，要求原告在法定期间内予以举证说明。被告在依法作出工伤认定后，依照法律规定进行了送达。关于原告提出的第三人庭审举证的微信记录以及杨丽梅的通话录音，第三人已经在庭审中给予合理解释，并提供了付款记录、杨丽梅的身份证复印件，该证据是客观真实的，原告认为不能作为认定案件事实的理由不能成立。从被告庭审提供的证据中，原告员工多次陈述，公司不提供办公用品，公司员工也明确陈述经常外出购买工作用笔，购买的费用也是员工自己承担，原告也未提供证据证明工作用笔均是原告提供，应承担举证不能的法律后果。请求法院依法驳回原告诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 庭审质证中，原告对被告所提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3中的马元元本人自述真实性无异议，对自述内容有异议，第三人外出没有向单位任何人请假，店长未安排其购买笔；对证据3中吴莉、张子玉证人证言的真实性无异议，对证明的内容有异议，吴莉、张子玉并不是马元元的同事，两人不是原告公司的工作人员；对证据3中马元元出具的情况说明有异议；对证据3中通话录音真实性有异议；对证据3中三段调查视频的真实性无异议，但视频不能证明事发时的真实情况；对证据3中圣博文体出具的收款收据有异议；证据3中微信付款记录打印件的真实性无法核实，该证据与本案无关联性，无法证实第三人购买的是什么物品；证据3中对马某某调查笔录的内容有异议，工作用笔都是公司统一配置，原告从未给报销过私自买笔的发票；对证据3中的其他材料无异议；对证据4无异议。 第三人对被告提交的证据1、2无异议；对证据3中的朱玉雷证人证言有异议，不能证明第三人外出买笔是私自外出；对证据3中王新梅及朱玉雷的调查笔录有异议，王新梅是原告公司的法定代表人，与本案有利害关系，其陈述不符合客观事实，与其他证人证言互相矛盾。朱玉雷的调查笔录不能证明第三人外出买笔是私自外出；对证据3中的其他材料无异议；对证据4无异议。 被告对原告所提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2有异议，无法核实真实性、合法性，与本案也无关联性;对证据3有异议，真实性、合法性无法核实，原告在行政程序及4月11日庭审中未提供该证据;证据4,说明第三人到公司的路程和到圣博文体的路程差不多远近，且第三人从未到公司领取过工作用品;对证据5有异议，原告在行政程序及4月11日庭审中未提供，且被告在行政程序中已经让第三人电话通知徐某某到被告处接受工伤调查，但徐某某拒绝；对证据6有异议，无法核实真实性、合法性；对证据7有异议，无法核实真实性、合法性；证据8，结合4月11日庭审内容及对证据质证，庭后被告决定对第三人新提交的证据予以认可，对工伤认定重新作出决定；证据9与本案无关联性，真实性、合法性无法核实。 第三人对原告所提交的证据发表如下质证意见：对证据1有异议，不能证明原告的证明目的；对证据2有异议，与本案无关联性，且不能证明原告的证明目的；对证据3有异议，证人应当出庭作证，接受双方的询问，且应提供证人的身份证予以核实；对证据4有异议，不能证明原告的证明目的；对证据5有异议，没有提供证人的身份证复印件，无法核实其真实性，不能证明原告的证明目的；对证据6有异议，三份证言均没有证人的身份证复印件，不能证明原告的证明目的；对证据7有异议，朱玉雷是原告的工作人员，其证言不符合客观事实，且原告没有提供任何书面证据证明朱玉雷每天向各门店配送工作用品，不能证明原告的证明目的。对证据8真实性无异议；证据9不能证明原告的证明目的，与本案无关联性。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：原告提供的证据1、2、9与本案无关联性，本院不予采纳；证据3、5-7中的证明均系原告职工出具，与原告具有利害关系，不足以推翻被告事实认定，本院不予采纳；证据4、8客观真实，能够证明相关事实，本院予以采纳。 被告提供的证据系在工伤认定程序中取得，且证据之间能够相互印证，能够反映案件客观事实，本院对其真实性予以确认。 本院审理查明：第三人马元元系原告鑫翼通讯公司员工。2018年5月11日上午9时许，第三人骑车外出买笔时摔倒，被送至新沂市人民医院治疗，被诊断为：1.内侧副韧带松弛（左膝内侧副韧带断裂伤）；2.前十字韧带松弛（左膝前交叉韧带断裂伤）；3.闭合性胫骨平台骨折（左胫骨平台后缘骨折）。2018年12月11日，被告新沂市人社局受理了第三人马元元提起的工伤认定申请，并于12月12日向鑫翼通讯公司邮寄送达《工伤认定申请举证通知书》等材料，鑫翼通讯公司于12月21日向被告提交举证材料，对马元元的工伤认定申请提出异议。后新沂市人社局根据原告及第三人马元元提交的相关材料及调查情况，于2019年1月11日作出新人社工不认字〔2019〕第2号不予认定工伤决定，认定马元元所受伤害非因工外出期间，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定或视同工伤，并向原告、第三人送达。第三人马元元不服该决定，于2019年1月17日向本院提起行政诉讼。5月8日，新沂市人社局作出《关于撤销新人社工不认字〔2019〕第2号的决定》,并向原告、第三人送达。5月15日，新沂市人社局作出新人社工认字〔2019〕第50号认定工伤决定，并向原告、第三人送达。5月21日，马元元向本院申请撤回起诉，本院予以准许。原告对被告的认定工伤决定不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：首先，《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告新沂市人社局作为新沂市社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权。 其次，第三人马元元受到的事故伤害符合工伤认定情形。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，根据已查明的事实，第三人马元元系原告员工，2018年5月11日上午9时许，马元元在工作时间外出购买工作用笔，该情形符合前述应当认定为工伤的规定。被告新沂市人社局依据第三人提供的本人自述、购买笔的付款记录、视听资料等证据材料，认定第三人受到的事故伤害符合工伤认定情形，予以认定为工伤，并无不当。此外，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告虽提出马元元外出系私自外出，但其并未提供充分证据予以证明，本院对其主张不予支持。 再次，被告作出涉案认定工伤决定，履行了审查受理、举证告知、作出工伤认定、送达等法定程序，符合法律规定。 综上，被告新沂市人社局作出的新人社工认字〔2019〕第50号认定工伤决定，符合法律规定。原告请求撤销上述行政行为的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告新沂市鑫翼通讯科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告新沂市鑫翼通讯科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判长  张萍 审判员  李浩 审判员  姜川 二〇一九年十二月二十五日 书记员  杭宇 附：本判决适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。