天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终7651号上诉人（原审原告）：赵茹江，男，1968年3月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：赵xx（赵茹江之兄），住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：白华起，天津正阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市天山房地产开发有限公司小站米立方分公司，住所地天津市津南区小站镇天山路9号。法定代表人：陈士彬，总经理。委托诉讼代理人：张xx，男，天津市天山房地产开发有限公司职员。被上诉人（原审被告）：天津市天山房地产开发有限公司，住所地天津市津南区小站镇盛塘路与葛万路交叉口。法定代表人：高立香，经理。委托诉讼代理人：张xx，男，该公司职员。上诉人赵茹江因与被上诉人天津市天山房地产开发有限公司小站米立方分公司（以下简称米立方分公司）、天津市天山房地产开发有限公司（以下简称天山公司）劳动合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初10084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵茹江上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求，即判令被上诉人米立方分公司、天山公司共同赔偿上诉人因未及时办理社保手续的养老金损失77716.8元、医疗保险费损失11049.93元；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人米立方分公司系被上诉人天山公司开办设立的分公司，上诉人于2010年8月19日至2013年8月18日在被上诉人天山公司工作，被上诉人天山公司在此期间未为上诉人办理社会保险手续。2013年8月19日，被上诉人天山公司安排上诉人与被上诉人米立方分公司签订劳动合同，被上诉人米立方分公司于2015年6月才为上诉人办理了社会保险手续，2017年10月12日，被上诉人米立方分公司违法解除了其与上诉人间劳动合同。二被上诉人未按规定为上诉人办理社会保险，必然造成上诉人养老保险待遇的减少和无法享受医疗保险待遇，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，属认定事实不清，适用法律明显错误。被上诉人米立方分公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人天山公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。赵茹江向一审法院起诉请求：1、判令米立方分公司、天山公司共同赔偿赵茹江因未及时办理社会保险手续的养老金损失77716.8元、医疗保险费损失11049.93元；2、诉讼费由米立方分公司、天山公司承担。一审法院认定事实：2010年8月19日至2013年8月18日赵茹江与天山公司存在劳动关系，2013年8月19日至2017年10月12日，赵茹江与米立方分公司存在劳动关系。2015年6月至2017年11月，米立方分公司为赵茹江缴纳社保。赵茹江与米立方分公司、天山公司曾发生争议，2017年11月15日，赵茹江向天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求米立方分公司、天山公司向其支付违法解除劳动合同经济补偿金48000元、2012年9月至2013年8月未按规定签订无固定期限劳动合同双倍工资38400元、2010年至2017年防暑降温费4424元、采暖费3640元、2010年8月至2017年10月12日周六日加班费123071.44元、2010年8月至2017年10月12日法定节假日加班费30800.22元、2010年8月至2017年10月12日带薪年休假工资13241.7元、解除劳动合同代通知金3200元、向赵茹江返还押金1000元，该委员会于2018年3月20日作出了津南劳人仲裁字（2018）第189号仲裁裁决书，裁决米立方分公司支付赵茹江2016年12月至2017年11月冬季取暖费335元、防暑降温费632元、带薪年休假工资1766.03元、2015年12月至2017年11月周六日加班费及法定节假日加班费共计6682.65元、违法解除劳动合同赔偿金28808.46元，共计38224.14元。赵茹江、米立方分公司对该裁决不服，均诉至天津市津南区人民法院。2018年6月22日，天津市津南区人民法院作出（2018）津0112民初3102号民事判决书，判决米立方分公司以其自身管理的财产支付赵茹江2016年至2017年未休带薪年休假工资1853.11元、违法解除劳动合同经济赔偿金33587.55元，合计35440.66元；米立方分公司不足以承担前述给付义务的，由天山公司承担。该案经天津市第二中级人民法院做出（2018）津02民终5748号民事判决书，维持原判。2019年9月24日，赵茹江向天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决天山公司、米立方分公司赔偿因未及时办理社会保险手续造成的养老金损失70900.8元、医疗保险费损失11049.93元。2019年9月24日，天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会作出津南劳人仲不字（2019）第174号不予受理通知书，载明：不属于劳动人事争议处理范围，不予受理。赵茹江对该决定不服，故诉至一审法院。还查明，2019年8月29日，赵茹江向天津市津南区人力资源和社会保障局进行投诉，投诉事项为：2013年8月至2015年5月米立方分公司未办理社会保险登记。2019年8月29日，天津市津南区人力资源和社会保障局做出天津市劳动保障监察不予受理投诉决定书[（津南）劳监不受字（2019）第02号]，载明不予受理。赵茹江当庭表示接受该决定书的内容。庭审中，米立方分公司、天山公司不同意为赵茹江补缴社会保险。庭审中，赵茹江明确其诉请的医疗保险费损失系天山公司、米立方分公司应当缴纳的医疗保险费用中应当划入其个人账户的医疗保险费。一审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。依据相关法律规定，劳动者以用人单位未为其办理基本养老保险手续，且社会保险机构不能补办导致其无法享受基本养老保险待遇为由，请求用人单位赔偿损失的，应当自其达到法定退休年龄之日起一年内申请仲裁。本案中，赵茹江并未达到法定退休年龄，因养老金损失尚未发生，赵茹江主张米立方分公司、天山公司共同赔偿其养老金损失77716.8元无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于赵茹江诉请的医疗保险费损失。首先关于该期间的医疗保险费损失是否超出仲裁时效，依据相关法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。赵茹江在工作期间，天山公司未依法为其缴纳2010年8月19日至2013年8月18日医疗保险，至赵茹江于2019年9月24日向天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已经超出1年仲裁时效。赵茹江工作期间，米立方分公司未为其缴纳2013年8月19日至2015年5月的医疗保险，且赵茹江与米立方分公司已于2017年10月12日解除劳动关系，至赵茹江于2019年9月24日向天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已经超出1年仲裁时效。故对于赵茹江诉请天山公司、米立方分公司赔偿医疗保险费损失，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回赵茹江全部诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由赵茹江负担。二审中，当事人未提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人于2019年8月28日以被上诉人米立方分公司未依法为职工办理社会保险登记为由，向天津市津南区人力资源和社会保障局进行投诉，该局于2019年8月29日，作出不予受理投诉决定书。上诉人于2019年9月24日提起劳动仲裁申请，要求被上诉人天山公司、被上诉人米立方分公司赔偿因未及时办理社会保险手续造成的养老保险金损失及医疗保险费损失。关于上诉人要求二被上诉人赔偿医疗保险费损失一节，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。上诉人与被上诉人米立方分公司已于2017年10月12日解除劳动关系，上诉人于2019年9月24日提起劳动仲裁申请，原审判决认定上诉人该请求已经超过仲裁时效期间并无不当。关于上诉人要求二被上诉人赔偿养老保险金损失一节，一审法院以因上诉人未达到法定退休年龄，因养老金损失尚未发生为由，对上诉人该项请求未予支持并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人赵茹江负担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  吴文琦审判员  刘 刚二〇一九年十二月二十五日法官助理任士强书记员刘玉姣