广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终5937号上诉人（原审被告）：谭志成，男，1979年6月22日出生，汉族，住湖北省秭归县。委托诉讼代理人：郑惠清，广东品信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市新煜电子灯饰有限公司，住所地广东省中山市古镇镇同益工业园恒隆路1号VI幢厂房CD区4楼01，统一社会信用代码914442000082621045E。法定代表人：周源林，该公司经理。委托诉讼代理人：何妮真，广东邦杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凯，广东邦杰律师事务所律师。原审被告：浙江创瑞电器有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇长虹村,统一社会信用代码91330382062021501B。法定代表人：谭志成，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑惠清，广东品信律师事务所律师。原审被告：谭巍，男，1993年11月25日出生，汉族，住湖北省秭归县。上诉人谭志成因与被上诉人中山市新煜电子灯饰有限公司（以下简称新煜公司）、原审被告浙江电器有限公司（以下简称创瑞公司）、谭巍买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初11974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。谭志成上诉请求：撤销一审判决，改判谭志成无需承担本案所涉债务。事实和理由：（一）托运单上的谭志成签名并非本人签名，谭志成对11月份的货物不予确认，且新煜公司没有证据证明所主张的金额。（二）新煜公司是独立的法人，其债务应由公司独立承担，新煜公司并无证据证明谭志成与新煜公司之间出现资产混同，故一审认定谭志成承担责任是错误的。新煜公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。创瑞公司述称，同意谭志成的上诉意见。谭巍未发表任何意见。新煜公司向一审法院起诉请求：1.创瑞公司偿还新煜公司货款33532元及利息1207.43元（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年11月9日起计算至实际清偿之日止，暂计至2018年9月3日），合计34739.43元；2.谭志成在未实缴出资5175万范围内对上述创瑞公司的债务承担责任；3.谭巍在未实缴出资575万范围内对上述创瑞公司的债务承担责任。一审法院认定事实：新煜公司与创瑞公司存在业务往来，由新煜公司向创瑞公司供应三芯地环线。经双方对账确认2017年8月货款总金额25204元、2017年9月货款总金额3200元。新煜公司提交出货单、托运单，显示新煜公司于2017年11月8日通过中山市吉胜物流有限公司(以下简称吉胜公司)向创瑞公司发出1883件XYPF50WL三芯地环线1500MA，单价16元，金额30128元，托运单上载有“谭志成”签名字样。吉胜公司出具说明：我司曾多次受新煜公司委托，运送电源产品给温州的谭志成(联系电话155××××2828)，谭志成均已收货。2017年11月8日，新煜公司再次委托我司运送32箱电源产品给温州的谭志成，谭志成在2017年11月12日签收了该批次的全部货物。谭志成抗辩2017年11月未向新煜公司下单，且未收取货物。创瑞公司分别于2018年5月11日、6月29日支付货款10000元、15000元。新煜公司确认收到25000元。创瑞公司系2013年1月25日登记成立的有限责任公司，注册资本5800万元，国家企业信用信息公示系统查询显示股东分别为谭志成、谭巍，认缴出资分别为5220万元、580万元，认缴出资时间均为2045年12月31日，谭志成已实缴出资45万元，谭巍已实缴出资5万元。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。创瑞公司收取新煜公司于2017年11月8日托运的价值30128元的货物，有新煜公司提交的出货单、托运单、吉胜公司出具说明为凭，创瑞公司虽不予确认，但未提交证据予以反驳，故一审法院予以确认。结合双方无争议的2017年8月货款25204元、2017年9月货款3200元，创瑞公司应付新煜公司货款总计58532元，已经支付25000元，尚欠33532元，创瑞公司应当予以支付。创瑞公司在新煜公司起诉后仍未支付尚欠货款，构成违约，应当承担支付逾期付款利息的违约责任，新煜公司自2017年11月9日起计算利息，理据不足，以起诉之日计算为宜。谭志成、谭巍作为创瑞公司的股东，未提交证据证明其已经履行出资义务，应当分别在未实际缴纳出资5175万元、575万元范围内对创瑞公司的债务承担补充清偿责任。谭巍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，一审法院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决：一、创瑞公司于判决生效之日起三日内向新煜公司支付货款33532元以及逾期付款利息（以33532元为基数，自2018年9月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、谭志成在未实际缴纳出资5175万元范围内对创瑞公司的上述债务承担补充清偿责任；三、谭巍在未实际缴纳出资575万元范围内对创瑞公司的上述债务承担补充清偿责任；四、驳回新煜公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费334元，由创瑞公司、谭志成、谭巍负担(于支付上述款项时一并支付给新煜公司)。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。谭志成提交企业信用信息公示报告，拟证明认缴出资还没有到期，故谭志成不应对公司债务承担补充清偿责任。新煜公司对该份证据的真实性予以确认，但不确认待证事实。创瑞公司则对该份证据完全予以确认。本院二审查明，谭巍的户籍登记地址为湖北省××××组，一审法院在直接向该地址邮寄送达判决书无果之后，又委托秭归县人民法院代为送达，但该院答复谭巍外出务工长期不在家并提供了当地村委会出具的证明予以证实。在通过以上方式均无法联系谭巍的情况下，一审法院因谭巍下落不明依法对其公告送达。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。因此，本案二审的争议焦点为谭志成是否应对本案债务承担责任，对于当事人未提上诉的内容本院不作审查。本案中，新煜公司作为债权人，以涉案公司不能清偿债务且股东未完全缴纳出资为依据，请求涉案股东谭志成在未实缴出资范围内对创瑞公司的债务承担责任。经审查，创瑞公司为有限公司，股东谭志成认缴出资额为5220万元，认缴出资期限为2045年12月31日，也即截至目前为止谭志成的出资期限尚未届满。对此本院认为，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，在出资期限尚未届满之前，股东暂未足额缴纳出资的行为不能视为“未出资”，因此，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，应当不予支持。谭志成提出的无需承担本案责任的上诉请求，于法有据，本院予以支持，一审对此认定有误，本院予以纠正。对于谭巍的责任承担问题，虽然一审以相同理由判决谭巍对公司债务承担责任，但谭巍对此并无提出上诉，且一审程序合法，所作判决也不违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益。因此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第二款的“当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，对于谭巍未提上诉的内容，本院不作审理。综上所述，谭志成的上诉请求成立；一审判决认定事实、适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定，判决如下：一、维持广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初11974号民事判决第一项、第三项；二、撤销广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初11974号民事判决第二项、第四项；三、驳回中山市新煜电子灯饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费334元，由浙江创瑞电器有限公司、谭巍负担(于支付上述款项时一并支付给中山市新煜电子灯饰有限公司)。二审案件受理费638元，由中山市新煜电子灯饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜新林审判员  阮碧婵审判员  蔡惠群二〇一九年十二月二十日法官助理刘晓婷书记员陈淑华