江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初3758号原告：卢程，男，汉族，1983年8月26日生，江西省于都县人，住于都县，原告：钟闰招，女，汉族，1987年6月3日生，江西省于都县人，住于都县，委托代理人：林东发，赣州市兴源法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。被告：国家电投集团江西电力有限公司跃州水电厂负责人：蔡泽洪委托代理人：肖随亮，国家电投集团江西电力有限公司上犹江电厂法务，代理权限：特别代理。委托代理人：吕林，系国家电投集团江西电力有限公司跃州水电厂主任，代理权限：特别代理。原告卢程、钟闰招与被告国家电投集团江西电力有限公司跃洲水电厂（以下简称：国电投跃洲水电厂）生命权纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告卢程、钟闰招及其委托代理人林东发、被告国电投跃洲水电厂的委托代理人肖随亮、吕林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢程、钟闰招向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告小孩人身损害经济损失人民币741766元的70%，计人民币519236元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月4日下午约4时许，原告卢程小孩卢某（男，身份证号码：）与王周荣小孩王彬（男，身份证号码：）在重光宝塔玩耍时发现旁边有一水潭，便诱发玩水的兴趣,两小孩下潭玩水。两小孩离岸在涉水后往外行走时突然踩踏水深之处，无力自救，溺水身亡。当时在场的玩伴蓝思博（12岁）害怕返回家中。这片水潭是水电厂修建之后，为发电储水，大河水位增高，河水倒灌所形成。电厂建设之前是耕地和农田，修建电厂后改变了原有生态环境，对周边百姓的生产生活及生命安全造成了不安全的因素，特别是该水潭形成后，被告疏于管理。没有相应的安全设施，水潭周围更没有设立明确的警示或禁止性标示，引导人们注意。两小孩溺水身亡与被告没有相应的安全设施，没有设立明确的警示或禁止性标示，疏于管理有必然的因果关系。综上，被告在生产经营过程中疏于安全管理，造成两原告小孩溺水死亡，给两原告及家庭精神上造成极大的痛苦和经济损失。依据国家民事法律的相关规定，特诉请法院依上列请求判令被告赔偿。被告国电投跃洲水电厂辩称，一、事发地点不属于被告的管理责任范围。《电力设施保护条例》第十三条第四款规定，任何单位或个人不得从事下列危害发电设施、变电设施的行为：在用于水力发电大的水库内，进入距水工建筑物300米区域内炸鱼、捕鱼、游泳、划船及其他可能危及水工建筑物安全保护区的行为；同时，于都县人民政府《关于加强跃洲水电厂安全区管理的通告》第一条规定，跃洲水电厂大坝上游500米、下游500米以内水域均属跃洲水电厂大坝安全保护区。本案中，原告小孩卢某溺亡的地点距离被告电厂大坝约3500米，已经远远超出跃洲水电厂安全保护管理责任范围，被告对该地点没有管理责任，且在水潭周围设置安全设施和警示或禁止性标语亦不是被告的管理责任范围。因此，事发地点不属于被告的管理责任范围。二、被告对原告小孩卢某的死亡没有过错。根据江西省水利厅《关于于都县跃洲水电站开工建设的批复》的相关规定，跃洲水电站水库的正常高水位为117.80米，效核洪水位为124.57米，原告小孩溺亡当天水库的最高水位为117.68米，未超过正常水位117.8米的标准，被告电厂水库蓄水位符合规定，被告对卢某的溺亡没有过错。三、原告小孩卢某属于未成年人，且事发时属于暑假期间，原告作为卢某的监护人，理应尽相应的监护责任和防溺水教育责任，卢某等人在没有成年人陪同情况下，擅自进入危险水域属于冒险行为，系其监护人未尽监护责任和教育责任所致，与被告无关，被告不承担赔偿责任。综上，原告诉称被告疏于管理没有依据，被告对原告小孩的溺亡没有过错，原告未尽监护和教育责任，被告不承担责任。因此，请求贵院依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告卢程、钟闰招向本院举证如下：1.原告身份证、结婚证复印件，拟证明原告诉讼主体资格；2.被告企业信息复印件，拟证明被告诉讼主体资格；3.贡江派出所证明，拟证明死者的户籍及原因；4.贡江派出所询问笔录复印件，拟证明死亡原因及现场情况；5.委托代理人的询问笔录，拟证明死亡现场的相关情况；6.照片，拟证明死亡现场的相关情况。被告国电投跃洲水电厂质证认为，对证据1、2、3、4、5三性无异议；对证据6的照片，原告所拍照片是不能作为证据的，真实性无法确认，2019年11月21日，县政府通知我们降水位，满足不了降水情况的证明目的。被告国电投跃洲水电厂向本院举证如下：1.营业执照、法定代表人身份证明，拟证明被告的身份信息及诉讼主体资格；2.江西省水利厅文件赣水农电字（2010）26号《关于于都县跃洲水电站初步设计的批复》、江西省水利厅文件赣水农电（2010)28号《关于于都县跃洲水电站开工建设的批复》，拟证明跃洲水电站水库正常高水位为117.8米，校核洪水位为124.67米的事实；贡水于都段于都水位站2019年8月4日8时至18时水位过程线水位图资料，拟证明卢某溺亡当天水库的最高水位为117.68米，未超过正常高水位117.8米的标准的事实；3.于都县人民政府关于加强跃洲水电厂安全保护区管理的通告，拟证明跃洲水电站保护区范围的规定。原告质证认为，对证据1三性无异议；对证据2合法性无异议，关联性有异议；对证据3三性均有异议，对证据中要求加强被告水电厂管理的通告，我方当事人不清楚，在什么位置张贴和宣传过，我方都不知道。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的照片可证明小孩出事地点的事实，但不能证明所拍照片中水位的情形与当时出事时水位的情形基本一致的事实；2.被告提交的通告，证明于都县人民政府2013年元月发布了关于加强跃洲水电厂安全保护区管理的通告。本院经审理查明，2010年9月13日，江西省水利厅赣水农电字（2010）26号文件作出了《关于于都县跃洲水电站初步涉及的批复》，同年10月18日赣水农电字（2010）28号文件做出了《关于于都县跃洲水电站开工建设的批复》。被告国电投跃洲水电厂2012年9月21日经依法注册成立。死者卢某，男，系原告卢程、钟闰招夫妇共同于2009年6月1日生育的小孩，就读于于都县明德小学四年级3班。原告卢程、钟闰招夫妇居住于贡江镇供水大厦后面。2019年8月4日下午2时许，原告之子卢某与邻居小孩王彬（家居住在于都县财政局旁，就读于于都县明德小学五年级2班）、蓝思博（家居住在贡江镇供水大厦对面，就读于于都县明德小学六年级）三人在贡江镇供水大厦附近玩，卢某说天气好热并提议去游泳，三人骑自行车到重光宝塔，将自行车停放在重光宝塔游乐场厕所边，从小道上山玩。3时左右，三人从重光宝塔山上往贡江镇永红村麻油坑323国道老桥旁边的河边走去，河面有大片水葫芦，王彬和卢某将衣服和鞋脱在河边，从小口下河游泳，开始两人在水位到齐胸的位置玩水，后两人往外玩水，四时左右，两人相互嬉水玩耍，此时，王彬突然喊救命，卢某看到后，欲救人伸手拉王彬，结果两人在河里挣扎五分钟左右都沉入河里。蓝思博一直在岸边未下水，看到两人沉入河里后害怕，一个人返回家中。傍晚6时40份左右，于都县贡江镇永红村323国道老桥旁边的菜农浇菜时，发现河边有小孩的衣服和鞋子，刚好有网鱼男子划船收网，菜农叫其看是否有小孩溺水，经网鱼男子寻找，发现小孩尸体并报警，事后，经公安机关调查，确认小孩在于都县贡江镇麻油坑河边玩水时溺水身亡，原告对小孩死亡原因无异议，并对小孩尸体进行了火化。原告遂于2019年诉至本院，依法判令被告赔偿原告小孩人身损害经济损失人民币741766元的70%，计人民币519236元。另查明，原告户籍属农村，但收入来源在县城，并在县城居住生活，应按城镇居民计算死亡赔偿金及丧葬费用，根据江西省2018年度统计数据，城镇居民人居年可支配收入为33819元标准计算，死亡赔偿金为676380元（33819元／年×20年），丧葬费为25386元，造成原告精神损害，应承担精神抚慰金，原告提出30000元精神损失在合理范围内。本院认为，公民的生命权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。受害人对于损害的发生也具有过错的,可以减轻侵权人的民事责任。原告卢程、钟闰招作为限制民事行为能力人卢某的监护人,应当履行保护被监护人人身、财产及其他合法权益的职责,而因其未尽到对限制民事行为能力人负有提示安全风险并约束危险活动的监护义务。当未成年人卢某在野外小河游泳发生溺水事故时,监护人没有尽到监护责任的,对损害的发生也有过错,应承担相应的责任。受害人卢某在事发时已年满十周岁,属于限制民事行为能力人,已经能够从事与其年龄、智力相适应的部分民事活动,具备了一定的分辨是非、保护自身安全的意识和能力,对在野外小河中游泳的危险性应当具备一定的认知能力,更何况该小河地处偏僻,故卢某对事件发生存在过错,应承担相应的责任。对于被告是否对卢某溺水身亡存在过错,应如何承担责任问题,本院认为,本案系一般侵权行为纠纷,应当适用侵权行为法上的过错归责原则。确定本案被告承担侵权法律责任,原告应当举证证明被告具有法律上的过错,及被告的过错行为与卢某的溺水死亡具有法律上的因果关系。被告国电投跃洲水电厂是电站经营管理者，其拦河建坝是进行水利发电，对此形成的库区管理者并未对外进行旅游、休闲、度假和游泳等开放性服务，不属于公共娱乐服务场所，故对来到水库游泳的人员，依法没有安全保护注意义务。受害人卢某出事地点属于贡江镇永红村范围的小河不属于公共场所，无须设置警示标语，而水库库区延伸至小河，小河本身存在必然危险性，既是一般生活常识，也是众所周知的知识。受害人生前已满十周岁，属于限制行为能力人，对小河游泳会产生怎样的后果，有一定的认知度。但是由于其疏忽大意酿成不幸溺水身亡这一严重后果，出除自身因素外，与作为监护人小孩父母未尽到足够监护责任有关联。当事人的溺水身亡与水电站没有直接的因果关系。水库管理使用者对小孩的溺水身亡主观上并不存在过错，根据侵权人身损害赔偿纠纷的构成要件，对小孩之死不应承担赔偿责任。因此，电站的管理使用者不应对此事故承担相应责任。综上所述，原告的诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下：驳回原告卢程、钟闰招请求被告赔偿原告小孩人身损害经济损失人民币741766元的70%，计人民币519236元的诉讼请求。案件受理费2696元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  严继东人民陪审员  刘小英人民陪审员  刘丽雅二〇一九年十二月十八日代理书记员  梁 娜