安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初5490号 原告：秦青松，男，汉族，1957年4月出生，住合肥市包河区。 委托诉讼代理人：高翔，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘平，安徽众诚高昕律师事务所律师。 被告：合肥琦祥房地产开发有限公司，住所地合肥市庐阳区四里河西侧环湖东路东侧，统一社会信用代码913401003968846221。 法定代表人：束永柱，总经理。 委托诉讼代理人：沐慧，公司员工。 委托诉讼代理人：罗伟，公司法务。 原告秦青松与被告合肥琦祥房地产开发有限公司（以下简称琦祥公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告秦青松的委托诉讼代理人刘平，被告琦祥公司的委托诉讼代理人罗伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告秦青松向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款债权本金1560万元、利息1803944.96元（按照年利率4.35%，自2016年7月6日起暂计算至2019年3月5日止，此后利息按照年利率4.35%计算至判决指定的履行日）；二、本案诉讼费用由被告负担。 事实与理由：被告成立于2014年7月28日，注册资本1778万元，绿地集团合肥紫峰置业有限公司（以下简称绿地紫峰）认缴出资978万元，持股55%，安徽天祥房地产开发有限公司（以下简称天祥公司）认缴出资800万元，持股45%。被告成立时，天祥公司除向被告缴纳800万元出资外，另向被告提供4724.24万元股东借款，未约定借款期限。 2015年11月17日，原告与王凤云及天祥公司、张文超等分别签订《借款合同》、《保证合同》，由天祥公司、张文超提供连带责任保证担保，原告于2015年12月8日、12月9日分别向王凤云出借700万元、1300万元和1000万元。2015年10月13日，由天祥公司、张文超提供连带责任保证担保，原告又向王凤云出借65万元。因王凤云、天祥公司、张文超未按照约定履行债务，原告于2016年3月就上述700万元、1300万元和1000万元借款债权向合肥市包河区人民法院提起诉讼。2016年7月3日，原告与王凤云、天祥公司、张文超达成庭外和解，签订了《债务清偿协议书》和《投资权益转让协议书》，约定：天祥公司将其对被告享有的股权投资以外的4724.24万元投资权益（即股东借款债权）中的1886万元转让给原告，抵偿王凤云、天祥公司、张文超对原告所负的借款债务1886万元。债权转让协议签订后，天祥公司按照约定于2016年7月6日通知了被告，要求被告及时作财务调整并向原告履行该1886万元股东借款债务。2016年8月8日，被告偿还原告326万元，尚欠1560万元一直未还。 经原告多次催收，被告以其开发的“绿地派克公馆”房地产项目未结束，暂不考虑归还股东借款债务为由拒不偿还。 2018年11月，被告开发的“绿地派克公馆”房地产项目基本结束，被告控股股东绿地紫峰在将自己向被告提供的股东借款全部或者大部分收回后，通过合肥公共资源交易中心公告转让其持有被告的55%股权，因无人报名，又于2018年12月、2019年1月、2019年3月连续公告转让。股权转让公告载明：经北京东方燕都资产评估有限责任公司评估确认（以2018年3月31日为评估基准曰〕，被告账面资产总计14237.23万元，评估值为15019.49万元，账面负债总计10,620.89万元，评估值为10,620.89万元，账面净资产3,616.34万元，评估值为4398.60万元。在被告10620.89万元负债中，包含被告对原告所负的1560万元借款债权本金。综上，天祥公司将其对被告享有的借款债权转让给原告，并履行了通知义务，债权转让符合法律规定，对被告发生效力；因该借款债务发生时未约定期限，依照《合同法》第六十二条（四）项之规定，原告有权随时要求被告履行。被告清偿或者大部分清偿了其对控股股东绿地紫峰所负的借款债务，却拒绝向原告清偿债务。 琦祥公司辩称：对原告的诉请和事实理由，首先被告认可债权转让事实，但案涉债权付款条件未成就，原告无权要求立即清偿及支付利息。案涉债权不同于一般借款，系股东借款，各方股东早有约定案涉债权需在被告公司有富余资金，且需按公司股东各自股权比例同时返还，才能清偿，且被告此前向原告清偿326万元之时也是通过股东会决议且同时向另一方股东绿地集团合肥紫峰公司同比例返还借款，故原告对案涉债权的还款条件应是明知的，被告公司目前运营状况较差，且股东间尚未作出偿还股东借款的决议，原告无权要求清偿。 经审理查明：被告成立于2014年7月28日，注册资本1778万元，绿地紫峰认缴出资978万元，持股55%，天祥公司认缴出资800万元，持股45%。2015年11月17日，原告与王凤云及天祥公司、张文超等分别签订《借款合同》、《保证合同》，由天祥公司、张文超提供连带责任保证担保，原告于2015年12月8日、12月9日分别向王凤云出借700万元、1300万元和1000万元。2015年10月13日，由天祥公司、张文超提供连带责任保证担保，原告又向王凤云出借65万元。因王凤云、天祥公司、张文超未按照约定履行债务，原告于2016年3月就上述700万元、1300万元和1000万元借款债权向合肥市包河区人民法院提起诉讼。2016年6月24日，被告股东作出《合肥琦祥房地产开发有限公司股东会决议》，确认天祥公司在被告处尚有未收回投资款4724.24万元（不含注册资本部分）。2016年7月3日，原告与王凤云、天祥公司、张文超达成庭外和解，签订了《债务清偿协议书》和《投资权益转让协议书》，约定：天祥公司将其对被告享有的股权投资以外的4724.24万元投资权益中的1886万元转让给原告，抵偿王凤云、天祥公司、张文超对原告所负的借款债务1886万元。债权转让协议签订后，天祥公司按照约定于2016年7月6日通知了被告，要求被告及时作财务调整并向原告履行该1886万元股东借款债务。2016年8月8日，被告偿还原告326万元，尚欠1560万元一直未还。 以上事实有原告提供的《借款合同》、《保证合同》、《个人电子转账凭证》、《合肥琦祥房地产开发有限公司股东会决议》《债务清偿协议书》、《投资权益转让协议书》、《公证书》、转账凭证、《合肥琦祥房地产开发有限公司55%股权转让项目公告》及双方当事人陈述予以证实。 本院认为：天祥公司对琦祥公司享有尚未收回的投资款47242400元（不含注册资本金部分），天祥公司将上述47242400元投资款中的18860000元转让给秦青松，以抵偿王凤云、张文超及天祥公司对秦青松所负的借款（担保）债务本息18860000元，秦青松同意受让。秦青松与天祥公司双方之间签订的投资权益转让协议系双方真实的意思表示，内容合法有效。同时该债权转让的事实已经通知到琦祥公司。故秦青松向琦祥公司主张偿还债权本金及利息，本院予以支持。被告对其应当支付的债权本金也并无异议。唯认为付款条件尚未成就，根据《合同法》第六十二条第一款第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，故被告认为付款条件尚未成就，对于该项抗辩意见，本院不予采信。同时被告还应当支付自起诉之日起上述款项的同期银行贷款利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第一款第四项、第八十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告合肥琦祥房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告秦青松债权本金1560万元并支付利息（利息自2019年6月4日起按照银行同期贷款利率计算付至本金清偿完毕之日止）； 二、驳回原告秦青松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费126224元，由被告合肥琦祥房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  卢军燕 人民陪审员  谷 雨 人民陪审员  宋玉斌 二〇一九年十二月二日 书 记 员  胡静雯 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条是规定仍不能确定的，适用下列规定： （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务不发生效力。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。