江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0123民初1779号原告：王礼仁，男，1957年12月5日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：吴传广，男，1972年11月12日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。第三人：黄江铃，女，1989年1月27日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。第三人：余洋，男，1992年6月29日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：袁鹏，男，系江西赣辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建，男，系江西赣辉律师事务所实习律师。原告王礼仁与被告吴传广、第三人黄江铃、第三人余洋债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告王礼仁，第三人余洋的委托诉讼代理人袁鹏、陈建到庭参加了诉讼，被告吴传广、第三人黄江铃经公告传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王礼仁向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法撤销被告吴传广与第三人黄江铃的房屋买卖行为。二、请求法院依法撤销第三人黄江铃与第三人余洋的房屋赠送行为。事实与理由：2014年10月，被告吴传广找到原告要求借款做生意，并拿出自己一栋7层私有房屋的房产证给原告看，产权证号20100169，面积819.48平方米，以证明其经济实力。2015年1月8日和2015年2月9日，原告分两次借给被告吴传广每次50000元，共计100000元，被告吴传广当即出具了借据，并同意按月息2%支付利息，后经原告多次追讨无果于2016年向安义县法院起诉，安义县法院于2017年7月4日下达了（2016）赣0123民初464号判决书。后原告得知该栋价值7000000元左右的房产竟以213607.09元的超低价转让给第三人黄江铃，并办理了相关过户手续，2017年12月19日，第三人黄江铃又将该房屋送给其丈夫即第三人余洋。第三人黄江铃与第三人余洋又于2017年12月25日不知何因在安义县民政局办理离婚登记。综上所述，被告吴传广明知其已向原告借款100000元（另加利息100000余元共计200000余元），而将其所有的房产（共8处房产，有据可查）全部低价转让给第三人，其行为已造成原告及其他诸多债权人的债权不能清偿，对原告造成极大损害。为此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向贵院提出上述请求，望判如所请。被告吴传广、第三人黄江铃未应诉答辩，亦未提供证据。第三人余洋述称，一、原告王礼仁不具备撤销权主体资格，主体资格并不适格；二、被告吴传广的财产处分行为（转让行为）并未有害于债权的实现；三、本案第三人黄江铃、余洋均不知晓被告吴传广的转让行为造成了原告王礼仁债权的损害；四、本案撤销权已过除斥期间；五、债权人行使撤销权需以债权为限，本案中，原告王礼仁诉请撤销的金额显然已经超过了其所谓的撤销权的行使范围。综上，请求人民法院依法驳回原告王礼仁的诉请。原告王礼仁为证明其主张提供了以下证据：证据一，原告王礼仁的身份证复印件一份，证明原告王礼仁的诉讼主体资格。证据二，被告吴传广的身份证、第三人黄江铃的常住人口登记表、第三人余洋的身份信息复印件各一份，证明被告吴传广及第三人黄江铃、余洋的诉讼主体资格。证据三，《安房权证龙津字第××号》房屋产权证复印件一份，证明该房屋属被告吴传广单独所有，面积819.49平方米，价值7000000元左右。证据四，《税收完税证明》复印件一份，证明第三人黄江铃购买被告吴传广房屋契税税额为213607.09元，实缴税费4272.14元，被告吴传广以超低价转让涉案房屋至第三人黄江铃，第三人黄江铃又将涉案房屋转送给第三人余洋，且第三人黄江铃、余洋于2017年12月25日在安义县民政局办理离婚登记。证据五，安义县人民法院（2016）赣0123民初464号民事判决书一份，证明被告吴传广欠原告王礼仁借款100000元及部分利息，被告吴传广低价转让涉案房产的行为已损害原告王礼仁的合法权益。第三人余洋为证明其主张提供了以下证据：证据一，房管局调档信息复制件一份，证明被告吴传广于2014年12月10日实施了处分财产的行为。证据二，离婚协议书、离婚证各复印件各一份，证明第三人余洋系依法取得涉案房产的。证据三，江西城达房地产土地估价咨询有限公司房地产估价报告、江西省豫章房地产经纪评估有限公司房地产评估报告原件各一份，证明1、2018年11月16日之前被告吴传广名下仍持有南昌市安义县的房产，其价值为408492元，2017年10月25日之前仍持有南昌市华东装潢建材城xx号楼XXX室的房产一处，其价值为1033070元；2、被告吴传广实施处分行为之后仍具有清偿原告王礼仁债务的能力。证据四，情况说明、转账记录原件各一份，社保证明原件一份，证明1、第三人黄江铃已支付了1486000元购房款给被告吴传广；2、被告吴传广与第三人之间不存在以明显低价转让涉案房产的事实。本院组织双方当事人对证据进行了质证，第三人余洋对原告王礼仁提供的证据一、二无异议；对据三的关联性、合法性无异议，对真实性认为未提供原件无法确认，对证明目的有异议，认为不能证明涉案房产值7000000元；对证据四的真实性、合法性无异议，但关联性、证明目的有异议，认为不能证明被告吴传广与第三人之间存在低价转让涉案房产的行为，完税证明不能证明涉案房产实际交易价；对证据五的三性无异议，但对证明目的有异议，认为被告吴传广欠原告王礼仁款只有100000元，不能证明侵害了原告王礼仁的合法权益。原告王礼仁对第三人余洋提供的证据均持有异议。被告吴传广、第三人黄江铃未出庭对证据进行质证。本院对证据认证如下：原告王礼仁提供的证据一、二，经第三人余洋质证无异议，被告吴传广、第三人黄江铃未出庭质证，视为放弃举证、质证权利，予以认定；原告王礼仁提供的证据三、四，结合第三人余洋在庭审中的陈述，对其真实性予以认定；原告王礼仁提供的证据五，系本院生效判决，第三人余洋对其真实性、合法性、关联性不持异议，对其三性予以认定。第三人余洋提供的证据一、二为复印件，原告王礼仁持有异议，无法确认其真实性，不予认定；证据三系评估机构出具的原件，与原告王礼仁当庭陈述的事实相吻合，予以认定；证据四，南昌九洲房地产开发有限公司出具的情况说明无证明人签名，付款人黄礼猛亦未出庭作证，该款是否为第三人黄江铃的父亲黄礼猛购买被告吴传广涉案房产的款项无法查明，不予认定。本院经审理认定事实如下：被告吴传广因需资金周转分别于2015年1月8日、2月9日向原告王礼仁借款人民币50000元、50000元，共计100000元，并约定按月利率2%计算利息。被告吴传广向原告王礼仁借款后于2015年4月7日以人民币213607.09元的交易价格将其单独所有的位于龙津镇前进大道南侧建筑面积819.48平方米的房屋登记过户给第三人黄江铃。2017年12月19日，第三人黄江铃又将受让被告吴传广的房屋转让给第三人余洋。原告王礼仁于2016年8月12日诉诸本院，要求被告吴传广偿还借款本金100000元及利息，本院于2017年7月4日作出（2016）赣0123民初464号民事判决书，判令被告吴传广于判决生效之日起五日内偿还原告王礼仁借款人民币100000元，并自2015年1月9日起至还清款之日止、自2015年2月10日起至还清款之日止均以50000元为基数按月利率2%支付利息，并承担诉讼费2300元，财产保全费1170元。2017年4月，原告王礼仁便知晓被告吴传广将涉案房屋以明显低价转让给了第三人黄江铃，并在判决生效后即向本院申请执行。经查证，本院在执行过程中查明被告吴传广暂无可执行财产于2018年3月7日裁定终结本次执行程序，并于次日向原告王礼仁送达了终结本次执行程序的执行裁定。原告王礼仁于2019年9月2日以被告吴传广低价转让涉案房产的行为及赠送行为侵害了其合法权益诉诸本院。本院认为，原告王礼仁对被告吴传广享有的债权即借款本金100000元及利息（自2015年1月9日起至还清款之日止、自2015年2月10日起至还清款之日止均以50000元为基数按月利率2%支付利息），已经本院生效判决确认，应予认定。根据原告王礼仁提供的房产交易信息，被告吴传广于2015年4月7日以213607.09元的交易价格转让建筑面积819.48平方米的涉案房产，该转让价值虽远远低于市场交易价，但该转让价在转让的当时足以清偿原告王礼仁的借款本息，且被告吴传广在转让涉案房产时其名下仍有其他房产，原告王礼仁称被告吴传广向其等10余人借款6000000元，因被告吴传广低价转让涉案房产的行为致使其债权得不到实现，侵害了其合法权益，未提供相关证据证明，证据不足，不予采信，原告王礼仁作为债权人不具备行使撤销权的法定条件。根据原告王礼仁的陈述其在2017年4月便知晓被告吴传广低价转让涉案房产，且本院已于2018年3月8日对其申请执行被告吴传广民间借贷纠纷一案向其送达终结本次执行程序的执行裁定，即使被告吴传广转让涉案房产的行为确实对原告王礼仁的债权造成侵害，其亦应当在此时知晓被告吴传广的转让行为侵害了其权益，并在法定期限一年内行使撤销权，而其2019年9月2日起诉要求撤销被告吴传广与第三人黄江铃的房屋买卖行为、第三人黄江铃与第三人余洋的房屋赠予行为，明显已过行使撤销权的除斥期间，故原告王礼仁的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王礼仁的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王礼仁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  付忠良人民陪审员  王礼源人民陪审员  余科江二〇一九年十二月二十五日书 记 员  张 俏