上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初90305号原告：游克文，男，1972年8月19日出生，汉族，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：成信荣，上海恒洋律师事务所律师。被告：上海晓青建筑工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：顾佐明，总经理。委托诉讼代理人：郁少波，上海博济律师事务所律师。原告游克文与被告上海晓青建筑工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月2日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告游克文的委托诉讼代理人成信荣，被告上海晓青建筑工程有限公司的委托诉讼代理人郁少波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告游克文向本院提出诉讼请求，判令被告支付2011年1月1日至2019年6月30日期间拖欠的工资人民币450,000元。事实和理由：原告于2011年1月1日进入被告处工作，担任项目部负责人。双方签订有期限自2011年1月1日至2020年1月31日的劳动合同，约定工作时间做六休一，月工资为5,000元。原告入职后，被告一直以资金紧张为由未支付原告工资，只为原告缴纳了社保。2019年6月，原告使用社保支付医药费时才知晓被告自2018年4月起停止为原告缴纳社保，但并未通知原告，也未与原告正式解除劳动合同，原告在被告处最后工作至2019年6月30日。多年来，原告不间断向被告索要拖欠的工资，被告一直以资金紧张为由搪塞，故原告的诉请并未超过仲裁时效。因不服仲裁裁决，现诉至法院，望判如所请。被告上海晓青建筑工程有限公司辩称，不同意原告的诉请，原告自行提供的社保打印材料中显示打印时间为2019年2月，与其陈述在2019年6月才知晓社保缴纳情况相悖。双方实际不存在劳动关系。原告系以被告名义对外承接工程，并支付被告相应的管理费用，被告为其代缴社保。2017年5月，被告公司股权转让，被告现在的法定代表人收购了被告公司全部股份。在此之后，原告再没有以被告名义对外承接过工程，也没有在被告处上班。即便如原告所述，在2018年4月被告停止为原告缴纳社保后，直至原告2019年7月申请仲裁，也已经超过了一年的仲裁时效。原告称在长达8年的工作时间内，从未领取过工资，与常理不符。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告系外地来沪从业人员，被告为原告缴纳社会保险费至2018年4月。2019年7月17日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2011年1月1日至2019年6月30日期间的工资512,500元。该仲裁委员会于2019年9月9日裁决对原告请求不予支持。原告不服仲裁裁决，遂起诉来院。审理中，(一)原告为证明其主张，提供了期限为2011年1月1日至2020年1月31日的劳动合同，证明双方存在劳动关系，工资报酬由工资3,500元/月及岗位补贴1,500元/月组成。被告对原告提供的该份劳动合同真实性无异议，主张该份合同系被告公司股权变更前签订，具体签订情况现在的被告并不清楚，且合同期限长达10年，也不符合常理。被告为证明其主张，提供了：1.变更登记通知书、股权转让协议、股东决定，证明2017年6月1日被告公司的股权变更，法定代表人由何定元变更为顾佐明；2.内部项目责任承包协议书、施工安全管理协议、施工质量管理协议、文明施工协议、期限为2012年12月15日至2013年12月30日的劳动合同，证明原告以被告的名义对外承接工程，并为此与被告签订承包协议，原告自行组织施工，经济独立核算。被告仅是基于帮助原告缴纳社会保险费的原因与其签订的劳动合同；3.财务付款凭证8份，证明2015年至2016年期间，原告从被告处支取工人工资，共计137万，该款项实际是被告以工人工资的名义向原告支付的承包款；4.银行转账凭证(复印件)，证明前法定代表人何定远于2019年9月25日向原告支付了50,000元承包款。被告对原告提供的证据1、2真实性无异议，但认为股东变更、内部承包协议均不影响原、被告劳动关系的成立，2012年12月15日至2013年12月30日的劳动合同是为了对外承接工程的需要而提交的格式文本，应当以原告提供的劳动合同为准；对证据3真实性无异议，认为原告作为施工现场负责人，代为领取工资并发放给工人是在履行工作职责；对证据4真实性及关联性均不予认可。(二)原告本人到庭接受询问，其称自2012年8、9月间结识了被告当时的法定代表人何定元，并应何定元的邀请进入被告处从事项目清包工作，负责项目管理。公司有活就做，没有活就不做。当时与何定元约定原告的工资为同期最低工资标准，社保也按最低工资标准缴纳，每年年底结算工资。因何定元每年都说公司不景气，加之原告与何定元私人关系较好，且原告自己平时也在外承包项目，故不好意思一直向何定元催讨工资。2017年6、7月份，原告在被告处完成最后一个项目，随后便自行去外地承接工程项目，不再为被告工作。2018年原告去医院就诊时发现社保已经停止缴纳，后经查询发现被告的法定代表人已经变更，何定元本人也因病无法说话。原告于2018年7、8月份找到被告现在的法定代表人顾佐明询问社保停缴事宜，其告知何定元已经将被告公司转让，也不再需要原告挂靠在被告处。原告向顾佐明催要工资，其也回复让原告自行去找何定元。在与顾佐明多次协商无果后，原告于2019年7月申请劳动仲裁。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系？劳动关系是双方通过合意由劳动者提供劳动，用人单位支付劳动报酬，从而形成的具有人身从属性和财产从属性的权利义务关系。原告主张与被告之间为劳动关系，遭被告否认，原告对此应承担举证责任。原告虽提供了劳动合同及社保缴纳记录，然根据原告自述，其在2012年8、9月份方才认识被告时任法定代表人何定元，该日期与原告提供的劳动合同起始时间明显矛盾，本院对原告提供的劳动合同证明内容难以采纳；被告则提供了内部项目责任承包协议书、施工安全管理协议、施工质量管理协议、文明施工协议及财务凭证，证明双方之间实际为承包关系，原告对前述证据材料真实性无异议，本院对前述证据真实性予以确认，结合相应协议及原告自述其平时也在外承包其他项目的情况，原、被告之间缺乏劳动关系中必须的人身隶属性；原告自述，被告从未向原告支付过劳动报酬，然在其主张的8年多的时间内，其并未提供证据证明曾向被告主张过相应工资，与常理亦明显不符。本院对原告主张难以采纳。故原告现基于认为与被告存在劳动关系为由主张工资差额，缺乏事实及法律依据。加之，审理中，原告自述其在被告处最后工作至2017年6、7月份，此后未再向被告提供过劳动，其2018年即知晓被告为其停缴纳了社会保险费。故退一步而言，原告亦应在一年内及时向被告主张相应权利，原告现直至2019年7月17日才提出本案仲裁请求，亦超过了申诉时效。故原告要求被告支付2011年1月至2019年6月期间工资的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告游克文的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  沈 雯二〇一九年十二月三十一日法官助理  秦晨曦书 记 员  罗 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。……二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。