广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3674号 上诉人（原审原告）：王某1，男，2012年9月26日出生，汉族，河南省漯河市人，住河南省漯河市郾城区。 法定代理人：王某2（上诉人父亲），男，1977年5月26日出生，汉族，河南省舞阳县人，大学文化，自由职业者，住河南省漯河市郾城区。 法定代理人：刘某，女，1978年8月12日出生，汉族，系上诉人母亲，大学文化，自由职业者，住河南省漯河市郾城区。 委托诉讼代理人：程璞，广西诚瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：桂林金水源大酒店有限公司，住所地桂林市七星区穿山乡七星村公所花园村190号，统一社会信用代码91450300MA5KDR0K2Q。 法定代表人：吴定章，经理。 委托诉讼代理人：刘涛，云南九夏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄磊，云南九夏律师事务所律师。 上诉人王某1因与被上诉人桂林金水源大酒店有限公司（以下简称金水源大酒店）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某1的法定代理人王某2、刘某及其委托诉讼代理人程璞、被上诉人桂林金水源大酒店有限公司及其委托诉讼代理人刘涛、黄磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某1上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法改判被上诉人承担全部赔偿责任；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原判认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人宾馆违反技术规范，存在重大过错，根据《住宅设计规范》GB50096-2011，当窗户下的踏面距窗台的净高不足0.9米时，窗户必须设置防坠落装置，但是该宾馆在窗户下放置沙发后，沙发的坐垫（形成踏面）距窗台不足0.5米，而宾馆窗户没有栅栏也没有限制开启装置，被上诉人对此存在重大过错；2、该宾馆在上诉人入住时，窗帘紧闭，上诉人根本不知道窗户是完全开启的，房中未设置警示标志或警示语，被上诉人严重违反宾馆经营者的安全提示义务；3、作为上诉人的监护人，在入住的短时间内，无法对宾馆房间窗户的安全设施缺失情况作出全面了解，仅凭生活常识错误信赖被上诉人的经营能力，导致上诉人爬上沙发发生坠落，其监护人的疏忽责任是轻微的；4、原审判决认定的护理费标准120元/天，低于2018年广西实际护理费标准140元/天，显失公平，且精神损害赔偿金过低。综上，原审判决监护人承担80%的责任，被上诉人承担20%的责任，责任比例与实际存在的过错程度不相适应。 桂林金水源大酒店有限公司辩称：对一审判决被上诉人没有异议，一审判决认定事实清楚，请求二审法院维持一审判决。 王某1向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失260735.89元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告及其父母报名参加了组团社河南省中国国际旅行社有限责任公司组织的桂林旅游。2018年8月22日原告随父母王某2、刘某来到桂林，由地接社桂林蚂蚁国际旅行社安排入住被告金水源大酒店。被告出具的2018年8月15日桂林蚂蚁国际旅行社有限公司订房单入住时间栏载明“8月22日入住、8月24日离店”，另有在入住栏添加手写内容“8月26日”、离店栏添加手写内容“8月27日”，房价栏处载明“22、23、26住三天，22、23付90/间早，26号付80/间早”。2018年8月26日晚22时许，原告在303室房间窗户处的沙发上玩耍时不慎坠落受伤。随后原告被送到桂林医学院附属医院治疗，入院诊断：1.全身多发伤（颅骨骨折，右上肢粉碎性骨折，左下肢粉碎性骨折，肝破裂），2.腹胀查因（消化道出血？），3.脑挫裂伤、脑水肿。经治疗后，原告于2018年9月15日出院，出院诊断：高处坠落伤；右上肢肱骨、左下肢股骨粉碎性骨折；肝破裂修补术后；头面部多发骨折；出院医嘱：1.出院后至当地医院继续治疗；2.注意休息、加强营养治疗；3.术后两周拆线，隔日换药；4.每两周复查X线片；5.术后3月内左下肢避免下地负重活动、右上肢避免旋转活动；6.每月门诊复查，不适随诊。原告在桂林医学院附属医院住院20天共支出医疗费71279.86元。2018年9月21日，原告因肠梗阻入住河南省漯河市中心医院治疗，于2018年10月1日出院，出院诊断：肠梗阻，住院情况：治愈，出院医嘱：1.注意饮食；2.适量活动；3.不适随诊，为此原告支出医疗费7659.06元。2019年1月7日，原告入住河南省漯河医学高等专科学校第二附属医院，入院诊断：1.左股骨近端骨折术后固定物存留；2.右肱骨骨折术后内固定物存留，经治疗后于2019年1月14日出院，出院诊断：1.左股骨近端骨折术后内固定物存留；2.右肱骨骨折术后内固定物存留，出院医嘱：建议继续住院观察治疗，隔天伤口换药，预防感染，注意保暖，预防感冒，平衡饮食，适当营养，患肢功能锻炼，定期复查，不适随诊。为此原告支出医疗费8769.77元。原告的父母在原告住院期间陪护所产生的住宿费3794元。 另查明，原告提供的事发现场照片显示，金水源大酒店303号房间窗户可以完全打开，窗户边缘下方靠墙处设置有沙发。 还查明，被告垫付了医疗费15000元及住宿费800元。 又查明，原告于2019年3月4日向法院提出鉴定申请，申请对原告伤残等级、住院及出院后陪护期及营养期、肠粘连治疗与前期受伤是否存在因果关系进行鉴定。一审法院于2019年5月7日委托桂林市正兴司法鉴定所对前述事项进行鉴定，2019年5月28日桂林市正兴司法鉴定所作出桂正兴司鉴所[2019]临鉴字第135号法医临床司法鉴定意见书，该鉴定意见书载明（节选）：“六、被鉴定人王某1因高处坠落伤致：（一）行肝修补术人体损伤致残程度评定为十级伤残；双下肢不等长人体损伤致残程度评定为十级伤残。（二）人身损害护理期120日、营养期90日。（三）疾病（粘连性肠梗阻）与损伤存在因果关系，损伤在疾病后果中的作用是完全作用”。为此，原告支出鉴定费2400元。原告及父母王某2、刘某为鉴定往返桂林支出机票费2220元、代订机票费94元。 再查明，原告王某1住河南省漯河市郾城区，为城镇居民。 庭审中，被告认为原告及其父母在2018年8月26日并未入住金水源大酒店。庭审后，一审法院向桂林蚂蚁国际旅行社有限公司调取了与王某1同往桂林旅游的部分游客信息，河南省中国国际旅行社有限责任公司发送给桂林蚂蚁国际旅行社有限公司的名单游客有：刘某、王某2、田浩、王苗苗、王某1、王怡然、田罡烨、邢怡昕。一审法院还向桂林市公安局东江派出所调取了前述八名游客2018年8月22日、8月23日、8月26日在金水源大酒店的住宿信息，除了王某1、田罡烨、邢怡昕无入住信息外，其余人住宿信息为：王怡然于2018年8月22日20点09分入住金水源大酒店，刘某、王某2于2018年8月22日20点10分入住金水源大酒店，田浩、王苗苗于2018年8月22日20点11分入住金水源大酒店，五人均在2018年8月24日10点48分退房。无五人2018年8月26日的入住信息。经法院向桂林蚂蚁国际旅行社有限公司导游李永明（王某1父母所在旅游团的带团导游）进行询问，李永明陈述称，原告王某1及其父母所在旅游团是一个散客拼团，但所有游客均是统一活动、统一住宿。2018年8月22日团成员抵达桂林后全部入住金水源大酒店，游客持身份证到前台办理入住，随后由导游将房卡发给游客，酒店负责对入住游客的房间号进行登记，2018年8月24日退房前往阳朔县游玩，24日晚及25日晚住宿阳朔县，26日返回桂林后继续入住金水源大酒店。 一审法院认为，案件争议焦点为：一、被告对原告受伤应承担何种责任，承担的比例为多少；二、原告受伤遭受的损失数额。 关于争议焦点一，根据查明的事实，2018年8月22日原告王某1随父母入住金水源大酒店，于2018年8月24日退房前往阳朔县游玩，2018年8月26日返回桂林后又入住金水源大酒店。虽然2018年8月26日原告王某1及其父母并未有登记入住金水源大酒店的信息，但根据被告提供的2018年8月15日桂林蚂蚁国际旅行社有限公司订房单可以看出原告王某1及其父母等一行旅游团在金水源大酒店的住宿时间为：2018年8月22日-24日、8月26日-27日。被告称除了原告及其父母无入住信息外，原告旅游团的其他成员均有入住信息，但法院庭审后向桂林市公安局东江派出所调取的信息显示，与原告一行的王怡然、王苗苗、田浩三人亦无入住金水源大酒店的信息，结合原告王某1父母持有的金水源大酒店303号房间房卡及桂林蚂蚁国际旅行社有限公司订房单、带团导游向法院的陈述，故对被告称原告及父母在2018年8月26日并未入住金水源大酒店的观点，不予采信。 事发时，原告系未年满6周岁的未成年人，其父母作为监护人对其负有看护及管教义务，应当预见可能发生的危险。被告房间内沙发的摆放位置，如游客正常使用沙发来乘坐休息并不会发生从窗户坠落的危险，但如站立在沙发上玩耍或攀爬沙发，就会导致窗台有效防护高度不足，存在一定的安全隐患。原告的监护人因疏忽大意未尽到看护及管教责任，导致原告在窗户边的沙发上玩耍时不慎从窗户坠落受伤的后果，原告的监护人应负主要责任，但被告在摆放沙发时考虑不够周全，又未设置警示性标志予以提醒，未尽到安全保障义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”之规定，被告亦应对原告发生坠落受伤的事故承担次要责任，责任比例承担以原告监护人对原告的受伤承担80%的责任，被告金水源大酒店对原告的受伤承担20%的责任较为妥当。 关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。…”之规定，可以确定原告的损失如下：1.医疗费：原告王某12018年8月26日受伤后在桂林医学院附属医院住院共住院20天支出医疗费71279.86元。2018年9月21日，原告因肠梗阻入住漯河市中心医院治疗11天支出医疗费7659.06元。2019年1月7日，原告入住漯河医学高等专科学校第二附属医院8天支出医疗费8769.77元。合计支出的医疗费为87708.69元（71279.86元+7659.06元+8769.77元）。根据2019年5月28日桂林市正兴司法鉴定所作出的桂正兴司鉴所[2019]临鉴字第135号法医临床司法鉴定意见书，原告的肠梗阻疾病系坠楼受伤所引发的，作用为完全作用，且原告在第一次手术中安置的内固定物需要取出，第三次手术亦是正常的医疗，故被告认为原告第二次、第三次住院治疗19天系过度治疗无依据，不予采信。2.护理费：桂正兴司鉴所[2019]临鉴字第135号法医临床司法鉴定意见书，确定原告的护理期为120天，因原告并未提交其陪护人员的收入情况证明，故参照桂林市护工标准以120元／天计算护理费用，为14400元（120天×120元／天）。3.交通费：案中原告诉请的交通费为原告出院后回河南漯河家中及因伤残鉴定往返桂林的交通费用，原告在庭审中虽未出具回河南漯河老家的交通费用票据，但对其所称因伤不宜乘坐动车及飞机，系亲友从河南开车接原告及父母返回的主张予以采信，法院参考桂林到漯河的高铁二等座501元／张的票价并综合考虑实际情况，酌情确定原告回到河南漯河家中交通费为1550元，原告为司法鉴定和父母乘坐飞机往返桂林支出交通费2220元远少于乘坐高铁二等座往返应支出的费用，属于合理的交通费用，予以支持，购票代理费94元并不是必须支出的费用，不予支持，故原告因受伤支出的交通费用为4020元（1550元+2220元）。4.住宿费：原告因伤在桂林住院，属于异地就医，其父母在原告在桂林住院期间进行了陪护且在桂林无居所，根据住宿费票据可以确定原告父母在原告20天的住院期间支出住宿费3794元，该部分费用未超过法律规定，予以确认。原告及其父母后因伤残鉴定前往桂林住宿一日，但未提供相应的票据，法院参照原告父母在原告住院期间的住宿费情况，酌定该次住宿费用为200元，故原告支出的住宿费为3994元（3794元+200元）。5.住院伙食补助费：原告三次共住院39天，参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》住院伙食补助费每人每天100元，确定原告住院期间的伙食补助费为3900元（39天×100元/天），6.营养费：司法鉴定意见书中确定原告的营养期为90天，故对营养费予以支持，酌定40元/天，为3600元（90天×40元/天）。7.残疾赔偿金：原告两处十级伤残，对其主张的残疾赔偿金应予以支持，参照2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入30502元/年计算，为109807.2元〔30502元/年×（10%+8%）×20年〕。8.鉴定费：原告为进行司法鉴定支出的鉴定费2400元，予以支持。综上，原告的损失总计为：229829.89元（87708.69元+14400元+4020元+3994元+3900元+3600元+109807.2元+2400元），被告应承担45965.98元（229829.89元×20%）。原告系未成年人，因受伤导致身体两处伤残，伤残对其身心及未来生活必定造成一定影响，故对其主张的精神抚慰金应予以支持，综合考虑被告的过错程度及原告的残疾情况，法院对原告诉请的精神抚慰金酌定为10000元。因被告已垫付医疗费15000元及住宿费800元，原告亦予以认可，故被告还应向原告支付的费用为40165.98元（45965.98元+10000元－15000元－800元）。 一审法院法信超链：地方法规1篇案例261篇裁判820570篇期刊15篇6.6.× 为此依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决：一、被告桂林金水源大酒店有限公司赔偿原告王某1各项损失及精神抚慰金合计40165.98元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5461元（原告已预付法院），由原告王某1负担4657元，被告桂林金水源大酒店有限公司承担804元。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新的证据。 对于一审法院认定的事实，被上诉人金水源大酒店没有提出异议。上诉人王某1提出异议，认为遗漏了窗户设计不符合规范的事实：1.桂林金水源酒店的窗户距离踏面不足90厘米；2.窗户没有任何防护栏及限制开启装置。对于上诉人提出的第一项异议，其并未提供相关证据予以证明，本院不予认定；对于上诉人提出的第二项异议，有相关证据证实，本院予以确认。对于一审法院认定的双方无争议的其他事实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点为：1、一审判决被上诉人金水源酒店赔偿上诉人总损失的20%是否适当；2、一审认定的上诉人总损失中护理费的标准以及精神损害抚慰金数额是否偏低。 关于争议焦点1，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。上诉人王某1及其监护人对坠落事件的发生虽不存在故意，但存在过失，过失的法律含义是指行为人应当预见到自己的行为会引起某种不利后果的发生，而由于疏忽没有预见或虽已预见但轻信能够避免的一种主观心态。本案中，上诉人王某1事发时系未满6周岁的无民事行为能力人，王某2、刘某作为其监护人，应当尽到谨慎、周全的照顾义务，应当预见孩子在一个陌生环境里以及在搁置于窗户边的沙发上嬉戏玩耍可能发生的危险，却疏忽大意、未予重视，导致孩子攀爬窗户坠落。故上诉人的监护人对上诉人损害的发生存在过失并应当承担主要责任。上诉人系幼童，被上诉人系公共营业性场所，一旦客户入住，其即与客户构成服务合同关系，有义务为入住的客户提供安全的住宿条件，而其将沙发摆放在窗户边，沙发边的窗户未安装任何防护设施，可随意开合，导致其提供的住宿环境对于幼童王某1而言，具有较大的危险性。因此，对于上诉人的坠落，被上诉人亦存在过错，应承担次要责任。尽管被上诉人存在过错，但酒店设置沙发的主要功能是为客人提供休息，若客人正常使用，并不会必然导致坠楼危险的发生。一审法院根据以上情况认定上诉人的监护人承担80%的责任，被上诉人承担20%的责任，与双方的过错程度相符，并无不当，上诉人要求被上诉人承担全部赔偿责任无事实和法律依据。 关于争议焦点2，关于上诉人的护理费标准，因上诉人一直未能提交其陪护人员的收入情况证明，且对其主张的2018年广西实际护理费标准为140元/天，亦未提供证据予以证明，故一审法院参照桂林市护工标准确定以120元/天计算上诉人的护理费用，并无不当。关于上诉人的精神损害抚慰金数额，一审法院综合考虑上诉人的残疾情况、上诉人的损伤给其父母带来的精神打击、被上诉人的过错程度及本地的经济发展状况，认定精神损害抚慰金10000元，在合理范围内，亦无不当。 综上所述，上诉人王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5461元，由上诉人（原审原告）王某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈彦冰 审 判 员 刘晶晶 审 判 员 唐志鹏 二〇一九年十二月三十日 法官助理 李慧杰 书 记 员 廖梦媛