广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1081民初1107号 原告：林新峰，男，1977年7月24日出生，壮族，个体工商户，住广西靖西市。 原告：黄秀莲，女，1945年4月2日出生，壮族，居民，住广西靖西市。 原告：林秋乐，女，1972年10月29日出生，壮族，居民，住广西靖西市。 原告委托诉讼代理人：卢忠劭，广西中名律师事务所律师。 被告：金奇，男，1989年6月11日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。 被告：黄谭，女，1990年3月14日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。 上述两被告委托诉讼代理人：黄海东，广西镇边律师事务所律师。 上述两被告委托诉讼代理人：冯思植，广西那坡县法律服务所法律工作者。 被告：周建奇，男，1966年8月12日出生，汉族，个体工商户，原住湖南省涟源市茅塘镇水碧村四组，现住广西靖西市。 委托诉讼代理人：黄武庆，广西靖西市法律服务所法律工作者。 被告：何定雄，男，1990年2月4日出生，汉族，个体工商户，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：蒙余安，广西豪安律师事务所律师。 被告：刘功强，男，1974年12月21日出生，汉族，个体工商户，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：雷灿荣，广西法顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周师邦，广西法顺律师事务所律师。 原告林新峰、黄秀莲、林秋乐与被告金奇、黄谭、周建奇、何定雄、刘功强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢忠劭，被告金奇、黄谭的委托诉讼代理人冯思植、被告周建奇及其委托诉讼代理人黄武庆、被告何定雄的委托诉讼代理人蒙余安、被告刘功强的委托诉讼代理人雷灿荣到庭参加诉讼，原告林新峰、黄秀莲、林秋乐，被告金奇、黄谭及其委托诉讼代理人黄海东、被告何定雄、被告刘功强及其委托诉讼代理人周师邦未到庭参加诉讼。本案因法定事由扣除审限384日，现已审理终结。 原告林新峰、黄秀莲、林秋乐向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因火灾造成的财产损失共计756845元（其中：房屋及家具损失589265元、鉴定费11580元、租金损失计算至2020年2月4日为156000元）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告金奇、黄谭于2017年2月5日租赁原告位于靖西市房屋用于经营家电产品。原告与金奇、黄谭签订的合同约定，承租的范围为一楼前、后房和二楼前房，租期三年。金奇、黄谭租房后，对其租用的部分重新安装电线、插座、吊顶等装修，随后开张营业。2017年5月19日3时，原告的房屋发生火灾，火灾烧毁房子及家电、家具等财产，并造成原告的儿子死亡。靖西市公安消防大队对火灾事故进行了调查，委托鉴定机构对火灾现场残留物进行了鉴定，根据调查结果及鉴定意见对火灾事故制作认定书，认定火灾的起火部位为房屋一层前部，距右墙（以房屋朝向）0至0.9米，距卷帘门6.5米至8.5米部位，起火原因为电气故障引燃周围可燃物蔓延成灾。火灾发生的部位处在被告金奇、黄谭租赁、管理的范围内。被告金奇、黄谭不服靖西市公安消防部门作出的认定结论，提请百色市公安消防支队就事故认定进行复核，百色市公安消防支队复核后作出维持原火灾事故认定的决定。另查明，引起火灾的电气设备为插座，生产厂商为佛山市顺德区勒流华进丰电器厂，产品没有国家强制性产品认证标志（3C认证），为不合格产品。插座由被告周建奇销售给金奇、黄谭，用于铺面装修，安装在金奇、黄谭租赁的房屋一层前部。原告认为，金奇、黄谭在租赁房屋过程中，对其所使用的范围内对易燃物品堆放没有尽到安全注意义务，是导致火灾发生的原因之一，被告周建奇销售的产品不符合国家强制标准，也是引起火灾的原因，被告对火灾给原告造成的财产损害应当承担连带的损害赔偿责任。为维护原告的合法权益，现向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告金奇、黄谭辩称，我们对本次事故的发生在主观上是没有故意的，我们和原告签订了房屋租赁合同，原告将前后房及二楼前房租给我们经营家电产品，开业之前我们对房子进行了重新装修，重新安装了线路，排除了安全隐患，每天关门歇业的时候也关掉了电源，日常中已尽了管理维护的义务，对由于火灾致使原告人身、财产损失没有过错。根据消防部门技术鉴定，这起事故的原因是由于电气故障引发火灾造成的，而引发火灾是由于插座引起的，为此我们不应当承担责任，应当由销售不合格产品的插座制造商和经销商来承担这次的损失。另外，原告将不符合消防安全要求的房屋出租给我们作为经营场所，日常中也疏忽对安全隐患的排查，本身是有过错的，也应当承担相应的责任。 被告周建奇辩称，我经营的靖西县同发兄弟电器商店有合法的营业执照，属合法经营。金奇从我的店里购买了4个插座（固定安装），我的店里经营的固定安装在墙上的插座产品只有从刘功强经营的联泰烽照明水电器材南宁营销中心处进货的美格牌插座，有该营销中心的送货单为证，送货单上写的“美格明十孔”指的就是美格牌明装十孔插座。我只是一个经营商，不知道是因产品不符合国家标准或者是安装未达到标准而发生火灾，靖西市公安消防大队明确是插座的问题引起火灾，对于本案的事故，我认为产品是在我这里买的，产品有什么质量问题应当由给我供货的厂家承担，我不承担任何赔偿责任。 被告何定雄辩称，本案中引起火灾的插座是否是美格牌插座并没有明确的证据证明，周建奇也不能肯定金奇跟他买了美格插座后是否安装到涉案房屋，这个问题不能仅凭金奇一个人的口头陈述来认定，原告应当举证证明被烧毁的插座是美格牌，我方没有义务也没有能力去证明烧毁的插座为我经营的工厂生产的产品。金奇称发生火灾时插座上没有连接任何电器，但这是不符合逻辑的，只有在连接其他电器使用的情况下插座才会发热，静止状态下的插座是不可能自己发热导致火灾事故发生。本案责任划分时不应当纠结产品质量的问题，被告金奇在安装电线时没有安装漏电开关，没有消防保护措施，室内易燃物品随意堆放，这些才是导致本起火灾发生的根本原因，是事故最大的责任承担者，这些责任都与本人没有任何关系。另外，在技术鉴定报告里描述的“电气”实际上是包含有插座、电线的，到底是电线的问题还是插座的问题没有办法知道，电线是否合格、生产厂家和销售商都不清楚，但这根电线肯定是与本人没有任何关系的。综合以上，本人不承担本案的任何赔偿责任。 被告刘功强辩称，一、原告家中遭受火灾并致财产损失与本人无关，本人无须承担赔偿责任。1、根据原告主张的诉讼事实和理由，原告按照一般侵权行为形态的“过错责任原则”，追究本人的侵权民事责任。但是构成“一般侵权行为”，并依照“过错责任原则”归责，须具备以下条件：（1）有损害后果的发生；（2）行为人主观上有过错；（3）行为人实施了（含不作为）侵权行为；（4）损害后果与侵权行为之间有因果关系。2、根据靖西市公安消防大队的靖公消火认字[2017]第0003《火灾事故认定书》和公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心技术鉴定报告可以判断系电气故障引起火灾事故的发生。对涉案火灾事故的实际发生及其成因等证据记载，都与本人无关，没有任何证据证明本人存在一般侵权行为形态的“过错责任原则”，因此，原告不能认定本人对事故的发生有过错，佐证了本人“无过错”（至少没有证据证明本人“有过错”）的事实。由此可见，原告主张按照“一般侵权行为”的“过错责任原则”，要求本人承担侵权民事责任，没有事实根据。3、原告无确凿证据证明本人对该火灾事故的发生在主观上有过错和实施了（含不作为）侵权行为，对原告所遭受的损失有因果关系，须承担赔偿责任。原告主张本人向被告周建奇销售引起火灾的插座无事实根据，原告无合法证据（例如涉案产品发货单、付款凭证等）予以佐证证实。4、假设本案要承担责任，根据靖西市公安消防大队的靖公消火认字[2017]第0003《火灾事故认定书》的记载有相关的勘验笔录、技术鉴定报告等证据证实火灾事故的事实，应当由原告及其他有过错的被告承担责任。原告主张向被告周建奇购买引起火灾的插座，被告周建奇也认可，那么可以依据事实和法律规定判令其承担相应的责任。原告同意出租房屋用于商业经营和装修改造房屋，在监督、管理上存在过错，应当依据事实和法律规定承担相应的责任。二、原告主张财产损失共计756845元没有事实依据，房屋和家具损失原告所依据的价格是以国宏信价格评估有限公司的认定价格作为依据，但该公司对本案得出的结论是整体的装修和整体主体工程，但本案房屋并没有认定为全损，不能对这个数额进行认定。原告主张的租金是否实际发生并没有证据加以证实。对评估费没有异议。三、原告家中遭受火灾并致财产损失，进而要求本人赔偿于法无据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告应当举证证明：（1）涉案火灾事故的插座是否是向本人购买；（2）涉案火灾事故的插座系从本人处购买、使用并且与公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心技术鉴定报告记载的插座一致；（3）涉案火灾事故的插座系经过有电工资质的电工进行安装；（4）涉案火灾事故的插座系经过原告房主同意装修改造，装修改造时之前的旧插座已经全部换新，空开漏电保护器全部重新更换；（5）涉案火灾事故的插座残留物如何确定为美格牌产品；（6）插座在正常状态不会有负载，发生火灾事故时涉案的插座是怎么发生火灾事故；（7）现场有电线残留物，电线是否合格，有无按标准布线，是谁布的电线，布线人是否有资质；（8）涉案火灾事故的房屋作为经营使用是否按照要求安装消防设备且符合消防标准。综上所述，本人认为：原告家中遭受火灾并致财产损失与本人无关。原告无确凿证据证明本人对该火灾事故的发生在主观上有过错和实施了（包括不作为形式）侵权行为，对原告所受的损失，与本人没有因果关系。原告主张本人依“过错责任原则”直接承担全部民事赔偿责任无事实根据；依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，在本案中，原告以本人有过错为由要求赔偿，若原告不能证明本人对该火灾事故的发生在主观上有过错和实施了（包括不作为方式）侵权行为，以及其具体受损的确定数额，应当承担举证不能的后果，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十三条之规定，提出如上答辩意见，请求人民法院查清事实，依法裁判，维护本人合法利益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据1原告身份证、证据2被告金奇、黄谭、周建奇身份证、证据3房产证、证据4《房屋租赁合同书》、证据11企业信用信息公示报告、证据13鉴定费发票各被告均无异议，原告及其他被告对周建奇提交的证据1《营业执照》没有异议，对上述当事人均无异议的证据本院予以认定并在卷佐证。原告提交的证据5《火灾事故认定书》、《火灾事故认定复核决定书》、证据6《技术鉴定报告》、证据8《庭审笔录》[（2017）桂1081民初1572号案]、证据10（2017）桂1081民初1572号《民事裁定书》、证据12国宏信（桂·南宁）（评）字2019第107号《价格评估报告》，被告对其真实性、合法性无异议，本院对上述证据的真实性、合法性予以认定。 对当事人有异议的证据认定如下： 原告提交的证据7《火灾直接财产损失申报统计表》被告有异议，本院认为，该统计表是原告单方面填写申报的，内容缺乏其他证据佐证，应当以鉴定时现场核实的财产为准。原告提交的证据9联泰烽照明水电器材南宁营销中心发货单复印件，以及被告周建奇提交的证据2和证据3中的联泰烽照明水电器材南宁营销中心发货单（原件4份、复印件3份）及联泰烽价目表，被告何定雄、刘功强均有异议，认为无供货方签字或盖章确认，真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，上述证据虽然没有送货单位盖章或签字，但单据中记载有户名为“刘功强”的银行帐号，与被告刘功强银行帐户信息相符，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”，以及第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，本院确认上述发货单是联泰烽照明水电器材南宁营销中心向周建奇销售电气产品时出具的，对上述证据本院予以采纳，并确认发生电气故障的插座系何定雄经营的佛山市顺德区勒流华进丰电器厂生产并销售给刘功强经营的联泰烽照明水电器材南宁营销中心，联泰烽照明水电器材南宁营销中心又销售给周建奇，最终由金奇购买并在安装使用的事实。被告何定雄、刘功强关于发生电气故障的插座非其销售、生产的主张，本院不予采纳。 被告周建奇提交的证据3中的微信聊天记录，原告及被告何定雄、刘功强有异议，认为来源不明，真实性、合法性无法确认。本院认为，该聊天记录的另一方当事人没有出庭作证，其身份不明确，聊天内容是否真实无法确认，故该份证据本院不予认定。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：靖西市新靖镇是原告林新峰、黄秀莲、林秋乐共有的房屋。林新峰和妻子赵雪莲、儿子林崴，与黄秀莲及林秋乐一家共同居住在。被告金奇、黄谭夫妇于2017年2月5日与林新峰签订了《房屋租赁合同书》，租赁前后房和二楼前房，用于经营家电产品及居住，租期三年。合同签订后，金奇、黄谭对自己租用的部分进行了装修，重新安装了电线、插座、吊顶等，随后开张营业。金奇、黄谭装修时安装的插座是从隔壁周建奇经营的靖西县同发兄弟电器商店购买的、由周建奇从刘功强经营的联泰烽照明水电器材南宁营销中心购进的美格牌插座，插座生产厂家为佛山市顺德区勒流华进丰电器厂，该厂的经营者为何定雄。2017年5月19日3时19分许，原告房屋发生火灾，造成房屋、家电、家具等财产损毁，林崴在火灾中丧生。经靖西市公安消防大队调查，对起火原因认定为：起火部位位于一层前部，距右墙（以房屋朝向）0至0.9米，距卷帘门6.5米至8.5米部位。起火原因为电气故障引燃周围可燃物蔓延成灾。被告金奇、黄谭不服靖西市公安消防大队作出的认定结论，提请百色市公安消防支队就事故认定进行复核，百色市公安消防支队复核后作出维持原火灾事故认定的决定。2017年9月29日原告就财产损失赔偿问题曾向本院起诉，后申请撤诉。2018年7月13日原告再次向本院起诉，请求：1、被告赔偿原告因火灾造成的财产损失共计1247760元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。案件审理过程中，根据当事人的申请，本院委托国宏信价格评估集团有限公司南宁分公司对因火灾造成屋及屋内其他财产损失进行价格评估，该公司作出国宏信（桂·南宁）（评）字2019第107号《价格评估报告》，评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日的价格为人民币589265元（含房屋基础至二层的主体及装修工程283034元、房屋三、四层主体及装修工程272031元、屋内物品34200元）。庭审中，原告将诉讼请求数额变更为756845元。 另查明，靖西市新靖镇登记的房屋所有人为林定才，共有人为黄秀莲、林秋乐、林新峰。林定才与黄秀莲系夫妻关系，两人生育有林秋乐、林新峰两个子女，林定才于2007年2月逝世，其第一顺序继承人为黄秀莲、林秋乐、林新峰三人。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原告的损失应由哪方当事人承担赔偿责任；2、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。对于第1个争议焦点，本案火灾是因安装在的插座发生电气故障引燃周围可燃物蔓延造成的，原告主张涉案插座属于不合格产品，对于这个问题，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”根据《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条“为了保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家规定相关产品必须经过认证的，应当经过认证并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用”的规定，以及《第一批实施强制性产品认证的产品目录》，插座属于强制性产品认证的产品，在未获得强制性产品认证证书和未标注强制性认证标志的情况下不得出厂、销售、进口。被告何定雄、刘功强、周建奇作为插座的生产者和销售者，具有更为专业的相关知识及举证能力，证明涉案插座符合国家相关技术规范的强制性要求或者标准、已获得强制性产品认证证书、不存在危及人身和财产安全的不合理危险。但三被告未能举证证明，应承担于已不利的后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”之规定，原告要求被告何定雄、刘功强、周建奇承担赔偿责任符合法律规定，本院予以支持。被告金奇、黄谭租用涉案房屋从事经营活动，应当对经营场所的安全（包括并不限于消防安全）问题负有管理的义务，其忽视消防安全，在经营场所内堆放了大量的家电产品（可燃物），是火势得以迅速蔓延的因素之一，加重了火灾的严重程度，亦应承担赔偿责任。原告将自己居住的房屋部分出租给金奇、黄谭从事经营活动，根据《中华人民共和国消防法》第十九条第二款的规定：“生产、储存、经营其他物品的场所与居住场所设置在同一建筑物内的，应当符合国家工程建设消防技术标准。”现原告不能提供证据证明其所出租的房屋符合消防技术标准，也没有在房屋内设置任何消防设施、设备，未尽到安全管理义务，亦应当自行承担相应的责任。综合各方当事人的过错程度，本院酌情确定原告自行承担25%的责任，金奇、黄谭承担25%的责任，何定雄、刘功强、周建奇承担50%的责任。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条之规定，何定雄作为插座产品的生产者是责任的最终承担者，刘功强、周建奇作为产品的销售者向原告承担赔偿责任后，可在自己赔偿的范围内向何定雄追偿。 对于第2个争议焦点，在原告提出的各项损失中，房屋及屋内物品损失589265元有评估机构出具的价格评估报告为依据，本院予以支持。鉴定费11580元是原告为确定火灾造成的损失而支出的合理费用，本院亦予以支持。对于租金损失，原告与金奇于2017年2月5日签订了《房屋租赁合同书》，将灵泉街354号一楼前后房、二楼前房租给金奇用于经营活动，双方约定租赁期限为三年（2017年2月11日至2020年2月10日止），年租金75000元，第二年年租金76500元，第三年年租金78000元，于每年2月10日之前交清当年租金。火灾发生时，金奇、黄谭已经在该房开店经营家电生意，房屋租赁合同已经实际履行，合同履行后原告可以获得的利益也是具体、明确的，故原告主张租金损失有事实和法律依据，但按照合同约定，第二、第三年租金总额应为154500元，原告主张租金损失15600元与事实不符，本院根据实际情况支持154500元。综上，原告因火灾造成的财产损失为房屋及屋内物品损失589265元、鉴定费11580元、租金损失154500元，共计755345元，由原告自行承担25%为188836元，由被告金奇、黄谭承担25%为188836元，由被告周建奇、刘功强、何定雄承担50%为377673元。刘功强、周建奇承担赔偿责任后，可在自己赔偿的范围内向何定雄追偿。 关于诉讼费的负担问题，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，以及原告诉讼请求得到支持的具体情况，本院确定本案受理费11368元，由原告林新峰、黄秀莲、林秋乐负担2859元，由被告金奇、黄谭负担2836元，由被告何定雄负担5673元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条，《中华人民共和国消防法》第十九条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条,《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告金奇、黄谭于本判决生效之日起六十日内赔偿原告林新峰、黄秀莲、林秋乐各项损失费188836元； 二、被告周建奇、刘功强、何定雄于本判决生效之日起六十日内赔偿原告林新峰、黄秀莲、林秋乐各项损失费377673元，刘功强、周建奇承担赔偿责任后，可在自己赔偿的范围内向何定雄追偿； 三、驳回原告林新峰、黄秀莲、林秋乐的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11368元（原告申请缓交），由原告林新峰、黄秀莲、林秋乐负担2859元，由被告金奇、黄谭负担2836元，由被告何定雄负担5673元。 权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期则视为放弃权利。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  李雪琳 审 判 员  隆振成 人民陪审员  严小米 二〇一九年十二月二十九日 书 记 员  覃一峰