黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1004民初938号 原告（反诉被告）：牡丹**威建筑工程有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区东新荣街108号。 法定代表人：张德忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尤爱国，男，该公司常务副经理。 委托诉讼代理人：赵振河，黑龙江建兴律师事务所律师。 被告（反诉原告）：牡丹江市机电工业供销有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区新荣街84号。 法定代表人：周彬，该公司董事长。 原告牡丹**威建筑工程有限责任公司（以下简称华威公司）与被告牡丹江市机电工业供销有限责任公司立案后，依法适用普通程序，于2019年9月5日、9月10日、11月6日、12月3日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）华威公司的委托诉讼代理人赵振河、尤爱国，被告（反诉原告）机电公司的法定代表人周彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华威公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告经济补偿款428377元，赔偿金856745元，合计1285122元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2005年9月，因机电公司在牡丹江市爱民区东新荣街南侧机电公司院内欲建两栋职工集资楼，定名为机电小区，在建设中，机电小区南侧一栋楼往北延伸部分属于违建，这些违建部分影响了原告在小区西侧建设项目的整体规划，产生了严重遮光问题，使原告欲建工程的规划面积大为减少，小区的整体布局受破坏，给原告造成了严重的经济损失。根据牡丹江市住房制度改革委员会主任办公室会议纪要第3条规定，被告应给予原告428377元的经济补偿费，经双方充分协商，决定用机电小区新建职工集资楼五套房屋抵顶428377元经济补偿款，为此双方签订了《经济补偿协议书》，然而被告长达14年不按协议的约定向原告交房。因原告拖欠案外人陈永财防水工程款，以涉案五套房屋抵顶其工程款，并委托其与被告协商交房及多次上访、诉讼解决涉案房屋交付问题，直到2018年7月16日牡丹江市处理“一房多售”问题工作领导小组牡一房多售（2018）002号（关于陈永财反映牡丹**威建筑工程有限责任公司拖欠其工程款信访事项答复意见书）发出后，原告才得知被告在机电小区抵顶给原告的五套房屋没有在牡丹江市处理“一房多售”问题工作领导小组备案。原告认为，被告与原告签订协议书时，应关注自己职工集资楼的情况，在牡丹江市政府处理一房多售工作过程中，有及时了解、关注并备案的义务，由于被告的过失行为，导致原告债权标的物灭失，使原告欠案外人陈永财的工程款给付义务不能履行。故原告向法院提起诉讼，以维护原告的合法权益。 机电公司辩称，原告与被告之间没有合同关系，原告的诉讼请求没有依据。1.被告不认识原告，从未与原告签订《经济补偿协议书》，双方没有合同关系，协议书是伪造的；2.即使协议书中“牡丹江市机电工业供销公司”的公章为真章，其亦为无效印章，协议书为无效合同。被告早已于2003年改制完毕，并在工商局公示，原告应当知悉协议书签订的甲方早已不存在，所用公章无效。且被告与原告不相识，协议书中的公章、法定代表人均与被告没有任何关联；3.机电公司成立于2003年7月，公司由国有企业改制为民营企业，在新旧企业转接过程中，根本没有机电小区的问题。机电小区在2001年由机械局、机电供销公司与建筑商王秀刚三方共同开发，2003年改制后由机械局所管（国有资产），与机电公司无关。原告所说在2005年与机电公司多次协商，与被告签订补偿协议，根本没有此事，据被告所知，机电小区售房合同协议完全是建筑商伪造的；4.2006年，建筑商用假合同一房多售，市政府成立专案组，9人被判刑，债权债务由政府接管，原告应向政府索要。故请法院驳回原告的诉讼请求。 机电公司向本院提出反诉请求：1.请求解除机电公司与华威公司2005年9月1日签订的经济补偿协议书；2.反诉费用由华威公司承担。事实和理由：华威公司主张权利的这块地（机电小区西侧建设项目的整体规划），其根本没有盖任何建筑物，所以不存在挡光的问题，而且这块地已于2013年7月1日被牡丹江市投资集团有限公司（以下简称城投公司）所征用，用作牡丹江市城市建设储备用地。另外，经济补偿协议书中体现：该小区南侧一栋楼房西边往北延伸部分属于违反建筑规划，但该违反建筑规划机电公司未实际实施。 华威公司针对机电公司提出的反诉辩称，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”的规定，机电公司提出的反诉请求已经违反法律规定，请求法院驳回机电公司的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对华威公司提供的（2005）爱民商初字第18号民事调解书、（2015）爱行初字第38号行政裁定书、（2017）黑10行初38号行政裁定书、（2018）黑行终93号行政裁定书、爱民法院出具的收据两张、机电公司法人营业执照二份及信息复印件一份，机电公司提供的2003年营业执照一份、公司新公章一份、2003年4月28日机电公司的改制方案一份、关于牡丹江市机电工业供销公司改制验收的请示一份、经委对牡丹江市机电工业供销公司改制实施方案的批复一份，双方当事人没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 华威公司举示证据：1.2005年9月1日经济补偿协议书一份，证明双方存在债权债务的事实。 机电公司认为对此份协议书不清楚，公司在2003年改制，改制后就使用新的公章了，这个章是以前的老章，改制后老章就销毁不用了，不可能在2005年还用这个章。 本院认为，此份证据能证明2005年9月1日，华威公司（作为乙方）与“机电工业供销公司”（作为甲方）签订了一份经济补偿协议书，约定甲方一次性给付乙方428377元作为乙方经济损失的补偿费用，并约定位于牡市爱民区东新荣街南侧机电公司院内的新建机电小区五套房屋抵顶补偿费用，协议甲方加盖的是“牡丹江市机电工业供销公司”的公章和张洪江的名章，对以上事实本院予以确认。 2.华威公司与案外人陈永财签订的协议书两份，证明华威公司以机电公司的五套房屋抵顶欠案外人陈永财工程款的事实。 机电公司认为此份证据与其没有关系，是华威公司自己的事。 本院认为，此份证据结合华威公司提供的法律文书可以证明2005年10月有20日，华威公司与案外人陈永财签订了协议书，将经济补偿协议约定的机电小区的五套房屋抵付欠陈永财的工程款428377元的事实，对以上事实本院予以确认。 3.牡一房多售小组答复意见书一份，证明华威公司知道了权利被侵害的事实。 机电公司表示没接到过以上材料，且与机电公司没有关系。 本院认为，此份证据能证明陈永财因无法取得华威公司抵付的五套房屋而多年上访，牡丹江市处理“一房多售”问题领导小组办公室于2017年7月27日、2018年7月16日给予了书面答复的事实，对以上事实本院予以确认。 4.2005年8月23日承诺书一份，证明机电公司自愿给付华威公司五套房屋作为经济补偿的事实。 机电公司对此份证据不认可，认为2005年不可能用旧公章。 本院认为，此份证据结合本案事实能证明机电公司于2005年8月23日给出具了补偿五套房屋的承诺书，承诺书上加盖的是旧公章的事实，对以上事实本院予以确认。 5.2008年9月8日房屋预告申请一份，证明华威公司依法对五套房屋进行预告登记的事实。 机电公司表示对此事实不清楚。 本院认为，此份证据系华威公司单方出具的，无法证明该申请书已递交房产部门，故本院不予确认。 6.牡住房制度改委会主任会议纪要一份，证明机电公司给华威公司五套房屋经济补偿有依据的事实。 机电公司表示对此事实不清楚。 本院认为，此份证据系市政府会议纪要，本院对其形式要件予以确认。此份证据能证明2014年9月27日市政府会议议定内容包括关于原市机械局集资建房项目在工程建设过程中，该项目违法建筑部分影响了西侧临近的华威建筑有限责任公司项目的规划，建设单位应立即与华威公司就有关事宜签订补偿协议，避免产生新的矛盾的事实，对以上事实本院予以确认。 7.机电公司工商档案中验资事项说明一份，证明原牡丹江市机电工业供销公司的债权债务由牡丹江市机电工业供销有限责任公司承担。 机电公司对此份证据的形式要件没有异议，但认为原机电公司的债权承接给现机电公司这个问题，如果交接时有这笔债务可以偿还，而原告起诉的这笔债务在公司改制交接的账本上根本没有体现，所以不存在由机电公司承担的问题。 本院认为，机电公司对此份证据的形式要件没有异议，本院予以确认。此份证据能证明2003年机电公司改制为有限责任公司后，新公司承接原机电公司的债权债务的事实，对以上事实本院予以确认。 8.证人李宏伟出庭证实，证人原来是华威公司的监事会主席，2013年退休。2000年证人是房管科科长，华威公司和机电公司的地址是相邻的，华威公司在机电公司的东侧，华威公司的西侧大约有一万米土地，通过政府拍卖华威公司取得的使用权，经过规划准备在上面开发搞建筑，手续办差不多了，因为公司改制资金比较紧张，当时规划完了但是没开发。2005年年初机电公司在华威公司西侧搞开发，但不清楚什么原因，因为机电公司没有资质，后期动工的时候华威公司找过规划局，通过规划局了解到机电公司只能在这建集资楼，不是纯商品房，按规划机电公司盖这个楼后将会造成华威公司遮光，就会使华威公司开发建筑面积减少，会给华威公司造成损失，规划局要求机电公司同华威公司达成协议，经华威公司同意后方可批准开发建筑。在2005年9月左右机电公司办事人员（时间太久记不清是谁了，但记得不是张洪江）找到证人说明情况，希望华威公司跟机电公司签订协议，当时华威公司看机电公司已经开工了，如果不同意会给机电公司造成损失，这种情况下签订协议说给华威公司补偿。当时机电公司拿不出钱，协议是证人起草的，证人也跟华威公司经理做了汇报，起草的协议机电公司拿回去盖完章后拿回来，华威公司也盖了章。这份协议具体有几份证人记不清了，华威公司留了四份，这四份都盖了章，机电公司的不清楚。因为开发后协议要交到规划局，所以签了这么多协议，规划局看了协议后才会同意机电公司施工。 机电公司认为证人陈述与机电公司拟定协议，但是证人作为房管科科长为什么没与被告法定代表人讨论，而是与工地的一个人签订协议，所以机电公司不认可。 本院认为，结合本案事实，对证人证实其系该补偿协议的经手人以及签订经济补偿协议的经过予以确认， 9.申请法院到牡丹江市公安局调取的机电公司在2005年仍沿用原企业印章证据14页，证明机电公司改制后仍沿用过原企业名章的事实，由此证明原、被告双方2005年9月1日签订的经济补偿协议书是有法律效力的。 机电公司对该组证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，认为虽然2004年及2005年公安局档案内相关文件盖的公章有的是“牡丹江市机电供销公司”，但不是现在的公司所出具的，因企业名称变更后根据《公司法》的规定，原企业名称的公章就此予以作废。虽然公安局档案有记载，但只是公安局依职权收集的相关证据，不能因在公安局档案内就认定是机电公司的真实意思表示，实际机电公司并未参与盖旧公司的公章，因使用该公章相关人员已受到刑事处分。在该档案内机电小区开发工程补充协议加盖了机电公司新公章，这是机电公司的真实意思表示，同时也说明机电公司在2004年2月15日已经使用了跟更名后名称一致的公章，因此该组证据证实不了原告要证明的问题。 本院认为，机电公司对此份证据的形式要件没有异议，本院予以确认。此份证据能证明在机电小区开发手续中，2005年也曾盖有“牡丹江市机电供销公司”的公章，对于华威公司提供的经济补偿协议书和承诺书张洪江于2005年9月1日还出具了一份协议予以说明的事实，对以上事实本院予以确认。 10.拍卖确认书一份、市政府规划批件审批手续及发票等共12页，证明华威公司合法取得了该块土地，并依法支付了土地出让金，同时对于华威公司欲开发的工程项目已经得到了市政府的审批。 机电公司对此份证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，认为只能证实华威公司当时取得了该块土地，根据法律规定土地拍卖确认后使用权是有法定时间的，在法定时间内不开发利用，国家有权予以收回，审批手续也是有期限的，过期审批手续予以作废，上述证据对抗不了华威公司未实际开发利用该片土地，该组证据也对抗不了城投公司于2013年7月1日将该块土地予以征收。 本院认为，机电公司对此份证据的形式要件没有异议，本院予以确认。此份证据能证明华威公司于2001年5月25日通过拍卖以89万元取得了诉争国有土地的使用权，并拟在该土地上建商品房的事实，对以上事实本院予以确认。 机电公司举示证据：1.资产评估表复印件3张、供销公司原营业执照复印件一份，证明原公司法定代表人为张洪江，而且交接时候的资产评估里面也没有原告起诉的这笔债务。 华威公司对此份证据的形式要件没有异议，但认为与本案无关。 本院认为，华威公司对此份证据的形式要件没有异议，本院予以确认。此份证据能证明原机电公司的法定代表人为张洪江，2003年改制时资产评估帐目上没有体现机电小区房屋抵帐给华威公司的事实，对以上事实本院予以确认。 2.工商档案一份，证明机电公司在2003年就已经改制，法定代表人已经是周彬。 原告对此份证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议。认为2003年经贸委的57号批复中同意改制，新公司要承担原企业的全部债务，核准日期是2007年，所以这个期间原公章是合法有效的。 本院认为，华威公司对此份证据的形式要件没有异议，本院予以确认。此份证据能证明机电公司改制前后的公司具体情况，对以上事实本院予以确认。 3.证人张洪江出庭证实，证人1998年在机电公司一直工作到2003年国有企业改制前，担任企业法定代表人，是机电公司的总经理，2003年国有企业改制变成股份制后，职工选举由周彬担任法定代表人和董事长，股份也都转给周彬。后来证人继续在单位作为员工工作，大概2014年、2015年退休回家。证人与华威公司没有什么关系，在职期间与华威公司也没有业务，但是机电公司开发机电小区的时候，2001年左右去过华威公司一次，当时准备让华威公司帮机电公司联合开发机电小区，之后就再也没去过。协议书中机电公司的公章肯定不是证人盖的，公司改制后证人的名章就不知道哪去了，协议证人也没见过。从法律上讲，证人也不会盖这个章，因为证人已经不是企业的法定代表人了，没这个权利盖章。2003年改制后，证人和周彬董事长进行过交接，原来证人管的事一律交给了周彬，公章当时也销毁了，企业改制更名后要经过工商局改名，当时已经加了“有限责任”这几个字，所以原来的公章肯定没用了。证人不知道协议是出自华威公司谁的手，与机电公司谁签的也不知道，2003年的时候全牡丹江的国有企业都在改制，华威公司居然在2005年签订协议的时候还认机电公司原来的旧公章，因为华威公司也是2003年6月改制的，所以证人认为在法律上这份协议书并不成立。 华威公司认为证人没有实事求是的讲明真相，因为牡丹江住房制度改革委员会2004第六次会议的会议纪要已发至机电公司存档，证人作为当时公司经理，对此项工程也管理过，不可能对市政府的会议纪要不清楚，证人说不清楚此会议纪要与事实不符。 本院认为，结合本案事实，虽然没有证据证实是证人盖的章，但通过本院到公安机关调取的张洪江签字确认的协议，可以证实证人是知道2005年9月1日的经济补偿协议内容的事实，故对证人证实不知道这份协议的事实本院不予确认。 4.牡丹江市人民政府征收决定牡政征字[2013]第9号（来源于征收实施单位城投公司）一份、现场照片8张，证明本案涉及的经济补偿协议中提到的违建规划机电公司实际未实施，华威公司的欲建工程也未实际施工，进一步说明经济补偿协议书双方未实际履行，不是赔偿的依据。 华威公司对此份证据的形式要件及证明的问题均有异议，根据法律规定，举证期限不能超过35日，从第一次开庭到现在已超过举证期限。此征收决定系复印件，不能作为证据。正是由于机电公司欲在此地建设工程，导致华威公司原计划工程不能实施，如果说没有此工程的规划，那么原告完全可以在此按原规划进行工程建设从而产生更大的利益。因为机电公司违建盖楼，华威公司经核算没有经济账就没干，这块地一直从2005年闲置到2013年，之后政府出了个决定由城投公司征收，就把这块地收回去了，城投公司也没给原告赔偿，实际损失也很大。 本院认为，虽然原告对此份证据的形式要件有异议，但承认牡丹江市人民政府征收其土地，而且庭后本院去城投公司进行核实，该土地目前确实归城投公司，故对以上事实本院予以确认。 5.房产档案3页，证明本案机电小区房屋由牡丹江市人民政府一房多售领导小组予以处置，机电公司无处置权，假设华威公司要主张该房屋，也应向牡丹江市人民政府一房多售领导小组主张，而不应向机电公司主张。 华威公司对此份证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，认为此份证据与2004年第6次牡丹江市住房制度改革办公室主任会议纪要是相矛盾的，机电公司称华威公司应向牡丹江市政府主张权利，没有任何法律依据和事实证据，主要理由在于原、被告双方依法签订了经济补偿协议书，补偿义务依法应由机电公司履行。2004年会议纪要是因为机电公司违建挡光才签订的经济补偿协议，2009年的文件是因为机电小区一房多售的处罚，和华威公司提供的补偿协议无关。 本院认为，华威公司对此份证据的形式要件没有异议，本院予以确认。此份证据结合原告提供的（2017）黑10行初38号行政裁定书，能证明2008年9月6日牡丹江市人民政府第14届160次市长办公会议对机电小区的问题做了相关议定的事实，对以上事实本院予以确认。 本院依职权调取了（2007）海刑初字第152号刑事判决书、（2009）爱刑初字第3号刑事判决书、本院对案外人王秀刚做的调查笔录。 华威公司对此份证据没有异议。 机电公司对此份证据的形式要件没有异议，但认为王秀刚的笔录中王秀刚称不知道经济补偿书是谁盖的章不等同于是机电公司加盖，因为当时机电公司企业名称已经发生变化，不再使用该公章。 本院认为，以上证据系本院依职权调取，符合证据的真实性、合法性和关联性，能证明牡丹江市机电小区集资建房开发项目经理王秀钢于2006年8月23日因涉嫌合同诈骗被海林市公安局刑事拘留，后被海林市人民法院和爱民区人民法院判决数罪并罚，决定执行有期徒刑十七年，并处罚金450000元。其对原告提供的经济补偿协议书和承诺书认为记不清了，“牡丹江市工业供销公司”的公章不是其盖的，其与机电公司是合作关系。 本院于2019年11月8日给证人张洪江做的调查笔录。 华威公司认为张洪江本身作为原法定代表人不能以诚实信用的角度去向法院如实陈述此事实，其无论如何隐瞒或者推托，2005年9月1日的经济补偿协议书中公章和名章都是由其本人所为的事实是不能否认的，如果其主张该公章或自己的名章不是其本人所盖，那应依法向法院提供相应证据，否则仅靠自己的口供叙述否认此行为是不会得到法律支持的。结合法庭向案外人王秀刚做的调查笔录，也充分证明了经济补偿协议书中的公章是由其机电公司人员所实施，由此进一步证明机电公司依法签订的补偿协议书是具有法律效力的，应该依法履行协议书规定的对华威公司的经济补偿义务，将其义务转嫁给市人民政府是没有事实和法律依据的，据此本案机电公司主体是适格的。 机电公司认为张洪江的证言至少提到了本案经济补偿协议书中体现的机电小区违建部分未实施，及华威公司的项目也未实施，既然双方都未实施，华威公司的损失在哪，华威公司也未举证证实，仅凭经济补偿协议书作为赔偿依据，不结合直接损失，假设约定的事实存在，也不能作为赔偿损失的直接证据。 本院认为，此份调查笔录是基于本院到公安局调取相关材料后又与张洪江进行核实而做的调查笔录，可以证明张洪江知道经济补偿协议书和承诺书的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 机电公司于1984年4月成立，性质为国有企业，2003年7月改制前名称为“牡丹江市机电工业供销公司”，法定代表人张洪江，改制后名称为“牡丹江市机电工业供销有限责任公司”，法定代表人由张洪江变更为周彬。机电公司改制前的债权债务由改制后的公司承继。 2001年机电公司欲在其院内集资建房。2004年9月27日，牡丹江市住房制度改革委员会主任办公会议纪要第二个议题是：“关于原市机械局集资建房项目在工程建设过程中违法违规问题”，会议议定主要内容为“1.鉴于涉及房屋整体安全问题，南侧已基本完工的一栋楼违反规划建设的违法部分，不予拆除，但依法必须予以从严处罚；3.该项目违法建筑部分影响了西侧临近的华威公司项目的规划，建设单位应立即与华威公司就有关事宜签订补偿协议，避免产生新的矛盾”。 2005年9月1日，由华威公司工作人员李宏伟经手拟订了一份经济补偿协议书，协议书主要内容为“华威公司（作为乙方）与“机电工业供销公司”（作为甲方），约定甲方一次性给付乙方428377元作为乙方经济损失的补偿费用，并约定位于牡市爱民区东新荣街南侧机电公司院内的新建机电小区五套房屋抵顶补偿费用，协议甲方加盖的是“牡丹江市机电工业供销公司”的公章和张洪江的名章。华威公司李宏伟作为证人出庭，证实是机电公司的工作人员拿着协议回去盖的章，但确定不是原法定代表人张洪江，具体是谁记不清了。同时，华威公司当庭还提供了2005年8月23日承诺书一份，上面加盖“牡丹江市机电工业供销公司”公章，其中写明补偿给华威公司五套房屋的具体门牌号、面积及价格，合计是428377元。 2005年10月20日，华威公司与案外人陈永财签订了协议书，将机电公司抵顶价值428377元的房屋又作为工程款抵付给陈永财。因机电小区的房屋涉及一房多卖，牡丹江市公安局2006年成立专案组，牡丹江市机电小区集资建房开发项目经理王秀钢于2006年8月23日因涉嫌合同诈骗被海林市公安局刑事拘留，后被海林市人民法院和爱民区人民法院判决数罪并罚，决定执行有期徒刑十七年，并处罚金450000元。2008年9月6日，牡丹江市人民政府召开了第14届160次市长办公会议，对机电小区的问题作了议定，之后委托拍卖行对机电小区所建房屋进行了拍卖。2008年底该项目竞买安置工作结束。因陈永财等人未被认定为现金购房，多次到牡丹江市政府及信访局等相关部门上访反映问题。2010年11月15日牡丹江市信访局牡信告字[2010]002信访事项告知书，告知机电小区债权人：“你们反映原机电小区项目欠款问题因属于合同纠纷问题，应属法律调整的范畴，建议通过司法途径解决”。陈永财于2015年7月3日向本院提起行政诉讼，并将机电公司和王秀钢列为第三人，要求确认牡丹江市政府于2008年11月拍卖机电小区住宅的行政行为违法。2015年12月10日，本院作出（2015）爱行初字第38号行政裁定书，以超过法定起诉期限为由裁定驳回陈永财的起诉。陈永财又向牡丹江市中级人民法院提起了牡丹江市人民政府行政赔偿之诉，牡丹江市中级人民法院于2017年11月5日作出（2017）黑10行初38号行政裁定书，驳回陈永财的起诉。宣判后，陈永财不服，提起上诉，黑龙江省高级人民法院于2018年4月20日作出（2018）黑行终93号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2017年7月27日、2018年7月16日，牡丹江市处理“一房多售”问题工作领导小组办公室给陈永财出具复意见书，认为一是其与机电小区“一房多售”没有事实上的债权债务关系；二是经调查，当年牡丹江市公安局处理机电小区“一房多售”3.28专案组所认定的机电小区所欠的债务中，也没有欠华威公司五套房屋之事。故其诉机电小区归还五套房屋没有依据，应向华威公司主张债权。 另查：本院到牡丹江市公安局调取机电小区开发手续中，2005年也曾盖有“牡丹江市机电供销公司”的公章，对于华威公司提供的经济补偿协议书和承诺书，张洪江于2005年9月1日还出具了一份协议予以说明这两份材料是因牡丹江第三建筑工程公司第一直属工程处工程需要开具的，其只负责出具材料，不负责赔偿。本院依职权到牡丹江市监狱对王秀钢进行调查，其认为与机电公司是合作关系，机电公司出手续，自己负责出资金，对外以牡丹江市第三建筑公司第一直属工程处的名义，具体承建单位是牡丹江西安劳动建筑公司。对原告提供的经济补偿协议书和承诺书认为记不清了，“牡丹江市工业供销公司”的公章不是其盖的。华威公司在经济补偿协议上提到的欲建工程用地使用权，是华威公司于2001年5月25日通过拍卖方式以89万元取得，并拟在该土地上建商品房。华威公司提出一直未建商品房的原因是机电公司违法建筑遮光导致。2013年7月1日，牡丹江市人民政府下发了牡政征字[2013]第9号征收决定，现该工程用地归牡城投公司。 本院认为，本案的争议焦点是：一、华威公司提供的2005年9月1日的经济补偿协议书的效力；二、华威公司起诉是否超过法律规定的诉讼时效期间；三、华威公司的诉讼请求及机电公司的反诉请求是否有事实和法律依据，是否应予以保护。 （一）关于华威公司提供的2005年9月1日的经济补偿协议书的效力问题。华威公司提供的2005年9月1日的经济补偿协议书上虽然加盖的是机电公司的旧公章，但从本院到公安机关调取的机电小区2005年建设工程相关手续上也加盖有旧公司的公章，而且对于此份协议书原法定代表人张洪江虽然否认公章是其盖的，但其是知道该份协议的存在。机电公司也承认公司改制后，张洪江继续留任负责机电小区后续事宜，所以该协议系双方当事人真实意思表示，不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 （二）关于华威公司起诉是否超过法律规定的诉讼时效期间问题。被告提出原告起诉超过法律规定的诉讼时效期间。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，2005年9月1日的经济补偿协议书第五条约定抵顶经济补偿费的交付房屋时间为2005年12月30日前，则原告主张权利诉讼时效届满期为2007年12月30日。原告将此笔债权于2005年10月20日转让给案外人陈永财，因为机电小区涉及一房多卖，被告也承认2007年该房屋由牡丹江市人民政府接手处理，原告也提交了相应证据证明陈永财从2007年至2018一直在向相关部门主张权利，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定：“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”故原告起诉未超过法律规定的诉讼时效期间。 （三）关于华威公司的诉讼请求及机电公司的反诉请求是否有事实和法律依据，是否应予以保护的问题。首先机电公司提出的反诉是否符合法律规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”本院经审理认定该经济补偿协议书有效，机电公司抗辩该合同无效理由不成立，本院依法行使释明权，从而机电公司提出反诉，符合法律规定。其次，2005年9月1日的经济补偿协议书是否应予解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。华威公司提解除合同的主要理由是经济补偿协议书上约定的违法建筑部分，华威公司并未实际施工。虽然华威公司与机电公司签订的经济补偿协议书中写明是是“南侧一栋楼房西边往北延伸部分属于违反规划建设”，但2004年9月27日牡丹江市住房制度改革委员会主任办公会议纪要已写明“南侧已基本完工的一栋楼违反规划建设的违法部分，不予拆除”同时写明“该项目违法建筑部分影响了西侧临近的华威公司项目的规划，建设单位应与华威公司签订补偿协议，避免产生新的矛盾。”华威公司以89万元的价格购买了土地，由于机电公司盖楼存在违法部分影响其欲建工程，在政府协调的前提下，双方达成了补偿协议，机电公司才得以顺利施工。双方签订协议书时机电公司施工的机电小区南侧一栋楼房已存在违法建设，并影响了华威公司项目规划，只是在双方签订的经济补偿协议书上又多明确了一项内容，而该部分履行后只会加重对华威公司欲建工程的影响，至于华威公司最后没有按照最初规划建商品房，是华威公司自已对其权利的处分，与机电公司无关。所以机电公司要求解除合同的理由不成立，本院不予支持。最后，华威公司主张机电公司给付经济补偿款428377元及赔偿金856745元是否符合法律规定的问题。按照2005年9月1日的经济补偿协议书，机电公司没有按协议约定交付抵顶经济补偿费的五套房屋，则应履行给付补偿费 428377元的义务。华威公司依据协议书第五条约定按日0.5%从2005年12月30日计算至2019年7月18日止，主张机电公司赔偿856745元。因该条约定是延期交房的补偿条款，而房屋未能实际交付，所以不适用该条约定予以赔偿。华威公司没有提供给其造成损失的证据，故本院按照中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率从2005年12月31日计算至2019年7月18日为 360284元予以保护，超出部分本院不予支持。 综上所述，机电公司应给付华威公司经济补偿款428377元并赔偿损失360284元，华威公司要求解除与机电公司2005年9月1日签订的经济补偿协议书，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告牡丹江市机电工业供销有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告牡丹**威建筑工程有限责任公司经济补偿款428377元及损失360284元，合计788661元； 二、驳回原告牡丹**威建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告牡丹江市机电工业供销有限责任公司的反诉请求。 案件受理费16366元，由原告牡丹**威建筑工程有限责任公司负担4679元，牡丹江市机电工业供销有限责任公司负担11687元；反诉费3863元，由反诉原告牡丹江市机电工业供销有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  郭红波 人民陪审员  吴宝英 人民陪审员  刘淑芝 二〇一九年十二月二十九日 法官 助理  滕洪喜 书 记 员  梁 丹