葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1403民初3097号原告：张某1，男，住葫芦岛市。委托诉讼代理人：张某（原告之子），男，住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：周明亮，辽宁凯阳律师事务所律师。被告：张某2，男，住葫芦岛市。被告：张某3，男，住葫芦岛市。共同委托诉讼代理人：郭紫葳，辽宁持盈律师事务所律师被告：葫芦岛市龙港区北港街道稻池村村民委员会。住所地葫芦岛市。法定代表人：朱某，该村村委会主任。委托诉讼代理人：孙强，龙港区浪潮法律服务所法律工作者。原告张某1与被告张某2、张某3、葫芦岛市龙港区北港街道稻池村民委员会土地承包经营权确认纠纷一案，葫芦岛市中级人民法院发回重审，本院于2019年9月20日立案，依法使用普通程序公开开庭进行审理，原告张某1委托诉讼代理人张某、周明亮，被告张某3、张某2委托诉讼代理人郭紫葳、被告葫芦岛市龙港区北港街道稻池村民委员会委托诉讼代理人孙强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告及家人自80年代起，居住，实行家庭联产承包责任制后，取得本村2.79亩土地承包经营权。于1996年5月取得《土地承包经营权证》，承包土地面积2亩7分9厘，其中包括老元田2.16亩和0.63亩。2003年11月1日承包土地调整时与民委员会重新签订编号七字第60号《农业承包合同》再次取得原承包地2.79亩，但因家庭部分成员将户籍迁出未另分得土地等原因，将合同中与村委会约定承包地中的0.39亩归张某2（原告的弟弟）所有（该合同中明确约定经双方签字、盖章后生效）。剩余部分土地承包权保持不变。我取得承包地后一直耕种至今，被告均没有提出过任何异议。年初时接到被告及张孙氏（原、被告母亲）起诉，后被裁定撤诉。被告张某2不服又向葫芦岛市龙港区农村土地承包合同仲裁委员会提起土地仲裁申请，经仲裁委出具龙农土裁字【2018】2号《裁决书》，将原告与被告村委会签订的土地承包合同所认定的土地承包权确认为裁决案中申请人之外的人（张某2二女儿）和已去逝的人（张孙氏）所有。裁决结果属于明显的事实认定不清，适用法律错误。原告不服仲裁裁决，故向贵院提起诉讼，请求法院依法判令：1、依法确认原告与被告民委员会签订的编号七字第60号《农业承包合同》合法有效；2、依法取得合同约定的2.4亩土地承包经营权；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告张某2、张某3辩称，原告所称事实不存在，在2002年根据国家土地政策再次调整时，委会第七组整体分配方案是按照户口坐落在本村的村民，每人分得园田地（菜地）0.8亩，大田地1亩，两种不能兼得，当时分配模式是以家族式的模式分配，在分得土地承包时，张某1分得的2.79亩土地，其中包括张某2家人的0.8亩，原、被告母亲张孙氏0.8亩，和张某1的0.8亩，共计2.4亩，另外0.39亩下划到张某2家。张某1所依据的土地承包合同因形成的原因由其他家族人在内的亩数所形成，故产生的结果系事实物权与法律物权不匹配，经营合同登记的法定推定力应根据事实无权的相关证据予以确认，故张某1以土地承办合同确认其亩数错误。在2002年进行分配时，系将原承包地收回重新进行分配，分配原则系按照户口在村人数平均分配，分配原则系按照户口在村人数平均分配，故张某1户口只有一人，按照分配原则仅能够享有0.8亩地块，这与合同形成的过程是相匹配的，张某1户口仅此一人在，而恰恰其母亲及侄女的土地在其他户口上没有登记，故能够证明张某1登记的合同中其他人的土地在内被告葫芦岛市龙港区北港街道稻池村民委员会辩称，同意二被告的答辩意见，不应将村委会列为被告，没有相应的法律依据，本案是家庭成员内部因承包地的多少之间的纠纷，被告葫芦岛市龙港区北港街道稻池村民委员会应列为第三人。经审理查明，原告张某1与被告张某2、张某3系兄弟关系，张孙氏（已故，2018年去世）系张某1、张某2、张某3的母亲，均为北港街道七组村民。张孙氏户口与被告张某3的户口在一起，张某2的二女儿张程程与张某2的户口在一起。原告张某1户口原有5口人（分别是张某1、刘玉英、张德全、张某、张德财），后原告张某1与妻子刘玉英离婚，1991年7月1日，原告妻子刘玉英和其三个儿子将户口由迁至龙港区岔沟村，但并未在岔沟村分得土地。1996年5月，张某1取得土地承包经营权证，该证载明：张某1承包土地面积2亩7分9厘，承包土地老元田2.16亩，老元田0.63亩，承包合同编号60。2003年11月1日，原告张某1（承包人）与龙港区北港街道民委员会（发包单位）签订编号七字第60号农业承包合同，合同载明：承包项目地点：1、老元田，长60米、宽24米，面积2.16亩；2、老元田，长42米、宽10.05米，面积0.63亩，四至：东邻张某2，西邻道，备注：有张某20.39亩。承包期限：从2002年1月1日起至2031年12月31日止，鉴证机关：葫芦岛市龙港区北港街道，加盖农业承包合同鉴证章及经办人魏东印章。另查明，2003年11月1日，被告张某2（承包人）与龙港区北港街道民委员会（发包单位）签订编号七字第61号农业承包合同，合同载明：承包项目地点：1、老元田，长42米、宽20.05米，面积1.26亩；2、元田东地，长120米、宽7.45米，面积1.34亩，元田东余地，长120米，宽5.83米，面积1.05亩，备注：19人份，共3.65亩。2003年11月1日，被告张某3（承包人）与龙港区北港街道民委员会（发包单位）签订编号七字第62号农业承包合同，合同载明：承包项目地点：1、老元田，长60米、宽19米，面积1.7亩；2、老元田，长126米、宽5米，面积0.94亩，自家后院外0.20亩，河流长39米，宽7米，面积0.40亩，共3.24亩。再查明，葫芦岛市龙港区北港街道稻池村村民委员会出具证明：“龙港区北港街道第七组，我组在2002年土地再次重新承包分配本着户口在本村的原则，园田地每人分得0.8亩，园田地分完后，大田地每人1亩，两者不能重得。当时经手人：吴敬国、孙玉清、马文彬、张某2、刘克成。2013年9月30日，原告张某1与妻子刘玉英复婚。2018年，被告张某2、张某3请求葫芦岛市龙港区农村土地承包合同仲裁委员会对张孙氏生前在张某1处的0.8亩园田地和张某2二女儿（张程程）在张某1处的0.8亩园田地进行土地确权，并依法将其返还。2018年10月18日，葫芦岛市龙港区农村土地承包合同仲裁委员会作出龙农土裁字【2018】2号《裁决书》，裁决张某1承包合同中的1.6亩园田地属于张某2二女儿和已故的张孙氏，每人0.8亩；要求北港街道村民委员会对张某1家的承包合同进行更正。原告对裁决书不服，向本院提起诉讼。还查明，被告张某2家户口共计四口人，张某2夫妻、儿子张德军、女儿张玲，所分得土地3.65亩，加上原告张某1合同中的0.39亩，再加上在其合同中的19口人的找零地中四口人的份额，共计3.21亩。被告张某3家户口为四口人，分别为张某2夫妻、张某2之子张程程、张某2母亲张孙氏，所分得土地为四口人3.2亩，但其主张另一口人地不是其母亲的地，而是村里阎刘氏的一口人的地，但未提供相应的证据予以证实。上述事实，有当事人陈述、农业承包合同、结婚证复印件、证明、录音录像、仲裁裁决书等证据载卷，经质证和审查，可以认定。本院认为，首先，民事主体的合法权益依法应受法律保护。签订合同的过程是双方当事人意思达成一致的过程，是双方行为。依法成立的合同，自成立时生效，对双方均有法律约束力，当事人均应正确履约守约。案涉争议土地于2003年11月1日发包，故应适用自2003年3月1日起施行《中华人民共和国农村土地承包法》。该法第二十二条规定“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”第二十六条规定：“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意思，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包地的耕地和草地。”关于原告张某1户内其妻子和儿子的承包地是否应予收回的问题，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”。因此，家庭承包方是集体经济组织的农户，而非发包给户内的特定自然人，也即只要农户存在，已经建立的土地承包关系就应依法保持稳定。1996年，进行土地承包时，原告张某1以家庭承包方式承包土地2.79亩，并取得了土地承包经营权证，此时，该农户即已取得承包经营权，受法律保护。由于原告张某1的妻子和儿子在将户口迁至岔沟村前其原承包面积的部分并未被发包方从其户的承包面积中分割出来并收回，本院认为原告张某1与其他家庭成员一起组成一户依然共同享有对农村土地的承包经营权。原告张某1作为户主在二轮土地承包时共分得包括其妻子和儿子在内的承包地2.4亩，该户土地台账建立后，至今没有变动。张某1至今仍为委会集体经济组织成员，其作为户主的承包户，并不具备法律规定的“全家迁入设区的市，转为非农业户口”的情形，且法律并没有规定承包户内个别成员迁入其他村，个别成员在户内的承包地应予收回的规定。因此，在法律规定的条件未成就时，不能认定委会收回刘玉英和其儿子的承包土地。因此，原告张某1对以家庭承包经营的2.4亩承包地仍享有承包经营权，非经法定程序不得改变。第二轮土地延包是在原有承包关系不变的基础上将承包期限延长，并非终止原来的承包关系而重新发包。中共中央、国务院于1993年发布的《中共中央办公厅、国务院办公厅关于当前农业和农村经济发展的若干政策措施》的文件指出“为了稳定土地承包关系，鼓励农民增加投入，提高土地的生产效率，在原定的耕地承包期后，再延长30年不变。”自实行农村土地承包制度至今，国家政策一贯实行“增人不增地、减人不减地”及“大稳定、小调整”的原则，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条规定：“在承包期内，发包方不得调整土地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定”。《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条规定：“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上的过半数参加，或者有本村三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数通过。”第十九条规定“涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理：…（六）村民的承包经营方案”。依照上述法律规定，村委会确定土地承包方案，调整土地承包方案，须履行严格的程序规定，本案中，张某2、张某3与委会均不能提供召开村民代表大会或全体村民会议决定将0.8亩土地分别调整给张程程、张孙氏的证据。而委会在原告张某1承包经营户与其签订的农村土地承包合同没有被依法解除的情况下，未经法定程序，将原告张某1承包经营户承包的部分土地发包给他人，侵犯了原告张某1承包经营户的土地承包经营权。本案中，以原告张某1为户主的编号七字第60号《农业承包合同》里无张孙氏、张程程（张某2二女儿）是原告张某1户承包经营权共有人的任何登记，第一轮土地承包到户时其二人亦未在原告张某1户口内。被告张某3、张某2虽然提供了分地小组成员录像视频，但该视频只能证明分地时大田地1亩，园田地0.8亩为原则进行分地，不能证明张孙氏、张程程的地在原告张某1承包合同中。被告张某3、张某2提供的陈述书属于证人证言，本院认为，陈述书中有五人签字，其中张某2系本案当事人，其他证人未出庭作证，该陈述书关于张程程、张孙氏顶替人口一事，不足以推翻农业承包合同记载事项。原告张某1农业承包合同记载有张某20.39亩，但未记载有张孙氏0.8亩及张程程0.8亩土地，因此，被告张某2、张某3主张分别享有原告张某1户60号土地承包合同书中的0.8亩承包地经营权的理由无证据予以证实，对二被告的抗辩主张依法不予采纳。其次，案外人刘玉英及其儿子原始取得集体经济组织成员资格，依靠土地收益为基本生活来源，没有获得其他替代性基本生活保障，更没有纳入城市居民社会保障体系，应当享有土地承包经营权，故张某1要求确认合同有效的诉讼请求，本院予以支持，原告张某1依法取得合同约定的2.4亩土地承包经营权。第三，经过法庭审理被告张某2、张某3按照户口登记人口和分地标准，均已经分得应当分得的承包地，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”如被告张某2、张某3认为其未实际取得土地承包经营权，可以向土地行政主管部门申请解决，综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第二十七条、第五十四条第二项，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告张某1与被告葫芦岛市龙港区北港街道稻池村民委员会签订的编号七字第60号《农业承包合同》合法有效。二、原告张某1取得编号七字第60号《农业承包合同》项下2.4亩土地承包经营权。案件受理费100.00元，由被告张某2、张某3共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  张伟波人民陪审员  王大立人民陪审员  荆文华二〇一九年十二月二十三日法官助理朱小璇书记员曹杉杉