wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13656号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：刘艳华。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告刘艳华信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告刘艳华经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计105849.24元（截至2019年5月4日，欠款本金为49478.67元，利息、滞纳金等其他费用为56370.57元），2019年5月4日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2010年4月7日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××38。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计105849.24元（截至2019年5月4日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告刘艳华未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2010年4月7日，刘艳华向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：刘艳华应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；刘艳华到期还款日为月结单账单日起第25天，如刘艳华在到期还款日前未能全额偿还应付款项，刘艳华有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对刘艳华所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；刘艳华未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对刘艳华申领资料进行审核批准后，依约向刘艳华发放了信用卡。刘艳华激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2015年6月4日起开始催收。截至2019年5月4日，刘艳华发生欠款本金49478.67元、利息及滞纳金56370.57元，共计105849.24元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与刘艳华签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因刘艳华在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求刘艳华偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求刘艳华支付2019年5月4日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2015年6月4日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年5月4日，刘艳华合计逾期1430天，应支付欠款利息、滞纳金47169.67元（49478.67×24%÷360×1430）。交行信用卡武汉分中心要求刘艳华支付2019年5月4日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年5月4日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求刘艳华支付2019年5月4日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告刘艳华未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘艳华于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年5月4日的欠款本金49478.67元，并支付利息、滞纳金共计47169.67元，合计96648.34元；二、被告刘艳华于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年5月5日起至清偿之日止的利息（以欠款本金49478.67元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2417元，公告费326元，合计2743元，由被告刘艳华负担（此款原告已垫付，被告刘艳华应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初9548号原告：王静，女，1983年10月7日出生，汉族，无业，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：于永涛，男，1982年9月4日出生，汉族，住址同上，系原告丈夫。被告：西安市燃料总公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：韩松，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡秀华，女，1966年9月17日出生，汉族，住西安市莲湖区，系该公司员工。委托诉讼代理人：樊卫，男，1964年10月10日出生，汉族，住西安市莲湖区，系该公司员工。原告王静与被告西安市燃料总公司林木折断损害赔偿责任纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王静向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆维修费25243元、鉴定费1262元、交通费360元、误工费2100元，共计28965元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年7月28日16时，原告将甘LXXXXX的小轿车临时停放于团结西路南侧西安市燃料总公司围墙外的公共区域内。16时06分天气下雨刮风，被告厂区围墙内的两颗梧桐树倒下砸倒该公司围墙，而后树和墙同时压在停放在该公司外团结西路南侧公共区域内的原告的车辆上，将该车辆掩埋，事发后报警。根据莲湖区枣园派出所出警记录，该车辆停放在XX路XX道沿上，因刮风将树刮倒，导致围墙倾倒砸中车辆。后与该公司资产处负责人确认涉事树与围墙均为该公司厂区内资产，经多次与被告负责人联系协商赔偿，被告均不予解决。事故发生后，原告将车辆托送修理厂鉴定维修，花费维修费25243元、车损鉴定费1262元，同时也给原告造成误工损失、交通损失等直接经济损失。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告西安市燃料总公司辩称，事情发生经过属实，涉案树木和围墙是我单位的资产。我单位是国有企业，有规范的管理制度，定期和不定期进行安全检查，排除安全隐患。事发场地的土地一直处于闲置状态，事发当天下午4点突然刮起7、8级风，致树木倾倒，此为自然灾害，是不可抗力，并不在我单位的掌控范围内。原告停放车辆的位置是围墙外的人行道，并非停车位，其自身有过错。故我公司没有义务对原告的损失进行赔偿，请求依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月28日16时，原告将车牌号为甘LXXXXX的小轿车违规停放于团结西路南侧西安市燃料总公司围墙外的人行道上。当日，该公司厂区内的两棵梧桐树被大风刮倒并砸倒围墙，而后树木和围墙同时砸在该车辆上，致车辆损坏。之后，原、被告协商赔偿事宜未果，遂自行将该车送至西安东征汽车服务有限公司进行维修。2019年7月30日，原告委托西安正恒保险公估有限责任公司对其受损车辆的维修价格进行评估，确定损失价格为25243元，原告支付评估费1262元、维修费25243元。本院认为,根据法律规定推定行为人有过错的，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。因林木折断造成他人损害,林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的,应承担侵权责任。根据上述法律规定，被告不能证明自己没有过错,法律上就推定其有过错并承担赔偿责任。被告辩称树木倒下是因为事发当天大风所致,属于不可抗力,其公司没有过错。然而，如果被告适用不可抗力免责,必须是其不能预见或无法避免的情形,例如地震、飓风等自然现象。根据西安市气象台当天发布的天气预报显示，当天降雨伴有7到8级短时大风，天气预报向社会公开发布，当天的暴雨大风天气并非不能预见。另根据原告提供的现场照片来看，倒塌的大树中一棵树木已经枯萎，被告作为该绿化树木的所有人，如在日常管理中对该树木采取必要的安全防范措施，本案所涉树木倒塌也并非不可避免，故本案所涉情形并不符合不可抗力免责的构成要件。被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。根据原告提交的现场照片及庭审查明的事实可见，本案原告在明知其所停放车辆位置并非停车位，且天气恶劣存在一定安全隐患的情况下，仍将车辆停放于此，导致车辆因此受损，其自身亦存在重大过错,对损害后果的发生应负有相应的责任。综合考量本案事发经过、损害结果及双方的过错程度,本院酌情确定被告对原告的合理损失承担20%的赔偿责任。根据原告提供的证据，其因此次事件导致的直接损失为车辆维修费及评估费，共计26505元，被告应向原告赔偿5301元。原告主张误工费、交通费，但未提供证据支持其主张，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第二十六条、第九十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告西安市燃料总公司按20%责任比例赔偿原告王静车辆维修费、车损评估费，合计5301元；二、驳回原告王静的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费522元（原告已预交），减半收取261元，由被告承担50元，原告自行承担211元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审    判    员     郭富丽 二〇一九年十二月四日 书    记    员     焦莉萍1
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2019）内0104民初4958号原告：呼和浩特市恒阳物业服务有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区西把栅乡黑兰不塔村3号楼19号。法定代表人：武凤凤，系该公司总经理。被告：孙明阳，男，无固定职业，住呼和浩特市。原告呼和浩特市恒阳物业服务有限责任公司与被告孙明阳物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后。原告呼和浩特市恒阳物业服务有限责任公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告呼和浩特市恒阳物业服务有限责任公司的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许呼和浩特市恒阳物业服务有限责任公司撤诉。审判员 刘万华 二〇一九年十二月二十六日书记员 杨亚楠附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
新乡市卫滨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0703民初1705号原告：新乡市众义汽车销售服务有限公司。法定代表人：魏园园。统一社会信用代码：914107006959626430。委托代理人：边兰生，公司职工，特别授权。委托代理人：李文淑，公司职工，特别授权。被告：王晓晓，男，1988年7月11日出生，住新乡市。原告新乡市众义汽车销售服务有限公司诉被告王晓晓分期付款买卖合同纠纷一案中，原告新乡市众义汽车销售服务有限公司于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告新乡市众义汽车销售服务有限公司撤回起诉。诉讼费1495元，减半收取747.5元，由原告新乡市众义汽车销售服务有限公司承担。审判员 ：李天使二〇一九年十二月十六日书记员 ：李妍珺
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0727民初3763号之一原告：宋连胜，男，1969年4月14日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人宋连义，河南中同合律师事务所律师。被告：刘会花，女，1963年7月25日出生，汉族，住河南省封丘县。被告：张建，男，1962年2月25日出生，汉族，住河南省封丘县。原告宋连胜与被告刘会花、张建民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告宋连胜于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋连胜的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告宋连胜撤诉。案件受理费1,150元、保全费1,250元，由原告宋连胜负担。审判员 杜 玲二〇一九年十二月二十四日书记员 王依依
广东省广州市白云区人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2019）粤0111执保1863号 ： 我院受理的原告凌琪骏与被告广州海晟隆置业有限公司、付仰海、付雅露公司盈余分配纠纷一案，于2019年7月10日作出的（2019）粤0111民初21054号之一民事裁定书已发生法律效力。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，请协助执行以下事项： 扣留被告广州海晟隆置业有限公司在广州市白云区江夏村获得的拆迁补偿款，并汇入本院账户（户名：广州市白云区人民法院，银行帐号：11×××01，开户银行：平安银行越秀支行）金额以2571613.02元为限。 二〇一九年××月××日 联系人：朱建彰、林丹柔 电话：020-83008032、83008043 附：（2019）粤0111民初21054号之一民事裁定书一份
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0323民初140-2号本院于2019年12月13日对原告程电军诉被告谭留留、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司为机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2019）豫0323民初140-2号民事判决书中，文字有错误，应予补正，现裁定如下：判决书第9页第2、3、4行“案件受理费减半收取2578元、鉴定费1300元，鉴定检查费350元，共计4228元，由原告负担受理费200元，由被告谭留留负担受理费2378元、鉴定费1300元、鉴定检查费350元。”应为“案件受理费减半收取5155元、鉴定费1300元，鉴定检查费350元，共计6805元，由原告负担受理费400元，由被告谭留留负担受理费4755元、鉴定费1300元、鉴定检查费350元”。判决书第9页第8、9、10行审判组织“审判员王保平二〇一九年十二月十三日书记员**”应为“审判长王保平人民陪审员苏立子人民陪审员崔彬彬二〇一九年十二月十三日书记员**”审 判 长  王保平人民陪审员  苏立子人民陪审员  崔彬彬二〇一九年十二月二十四日书 记 员  杨 勇
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初5505号原告：孙卫，男，1962年7月18日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：郭春秀，河南融业律师事务所律师。被告：郑州黄河工程有限公司，住所地：河南省郑州市政七街23号。法定代表人：孙玉庆，总经理。委托诉讼代理人：车涛，河南元慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：温海洋，河南元慧律师事务所律师。原告孙卫与被告郑州黄河工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，被告在举证答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2019年9月11日裁定驳回被告的管辖权异议，后被告上诉于河南省新乡市中级人民法院，河南省新乡市中级人民法院作出（2019）豫07民辖终330号民事裁定，驳回了被告的管辖异议上诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙卫及委托诉讼代理人郭春秀，被告郑州黄河工程有限公司的委托诉讼代理人车涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙卫向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告工程款84381.64元及利息（从2016年12月31日起至生效判决确定的支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2014年10月1日至2016年12月31日，原告在被告所在的郑州黄河工程有限公司河南省南水北调受水区新乡供水配套工程31号输水线路施工三标项目部施工。2016年6月8日、12月31日，被告向原告出具两份分包单位工程量确认单，该确认单分别载明被告尚未向原告支付的工程款201922.14元、179309.5元，合计共欠原告381231.64元。2018年10月22日被告向原告支付了12万元，2019年1月31日其又向原告支付了20万元，至今仍欠原告84381.64元，现原告多次讨要，被告拒不支付，故起诉至辉县市人民法院。被告郑州黄河工程有限公司答辩称：原告与我公司无合同关系，原告是刘沙的工人，当时原告称刘沙不支付其工人工资，将南水北调泵房大门堵住，使该工程无法如期通水，在业主协调下我公司也派人前往协调，当时孙卫称刘沙欠其38万，而刘沙称张鹏飞与孙卫串通虚报工程量，刘沙核算后说孙卫只有22万到20万的工程款。最终刘沙只认可欠孙卫20万，而孙卫坚持要32万，最后为了让孙卫撤离泵房使工程能如期通水，我公司前往协调的领导向孙卫承诺，孙卫和刘沙的差额12万元由我公司负责协调刘沙解决。孙卫要求给其出具一个证明，其才不再堵门，我公司协调的领导给孙卫出具了一份证明，大概内容是刘沙和孙卫之间的差额12万元由我公司协调刘沙解决，这个证明是2018年9月28日出具。但是我公司给孙卫出具该证明后，孙卫违反承诺，仍然派工人继续堵门，到2018年10月17日也就是我公司出具证明后的十几天后，我公司领导再次到孙卫的家里找孙卫协调，要求孙卫将堵门的工人撤走，但是孙卫要求先付钱，最终与孙卫协商的结果是，孙卫和刘沙之间的差额12万元由我公司先行垫付，剩余20万元等业主工程款支付到我公司后，我公司按刘沙委托把剩余20万元再支付给孙卫。这一天在孙卫家里，孙卫当场签署了12万元的收到条，承诺收到12万元后孙卫与我公司再无任何经济纠纷，我公司也按照约定将12万元先行支付，转入了孙卫提供的银行账号，然后孙卫把我公司出具的证明还给了我公司。之后我公司也按照刘沙的委托把刘沙认可的20万元支付到了孙卫提供的银行账号，孙卫也出具了收到条，也承诺再无纠纷，而在本案中孙卫又违反诚实信用原则，再行提起诉讼，不但违背自己的承诺，而且涉嫌敲诈勒索，请求法庭驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的银行流水无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院综合认证如下：原告提供的2012年10月22日新乡市南水北调配套工程建设管理局与被告签订的合同书，该合同书为复印件，本院不予确认，但被告认可其承包案涉的新乡供水配套工程31号输水线路3标段的工程，工程的项目经理为袁梅，该陈述与原告陈述一致，本院对该事实予以确认。原告提供的2016年4月5日承诺书，该承诺书无法证明原告的证明目的，本院对该证据证明目的不予采信。原告提供的工程量确认单二份，虽加盖有名称为“郑州黄河工程有限公司河南省南水北调受水区新乡供水配套工程31号输水线路施工标项目经理部”的印章，但被告认为该印章肉眼可识别与被告公司印章不一致，原告不申请对印章的一致性进行鉴定，故对该两份证据的效力本院不予确认。原告提供的张鹏飞、宋博文、王好顺的证明，系证人证言，但证人无正当理由未到庭，且证明内容均不能显原告与被告之间存在合同关系，故对该三份证明的效力本院不予确认。被告提供的2012年12月1日其与刘沙签订的建设工程施工劳务协议书，结合被告提供的原告于2018年10月17日为被告出具的收到条、2019年1月30日出具的收款条，可以证明原告认可其施工项目是与刘沙之间形成的合同关系，被告是代刘沙向其支付的工程款，对被告的上述证据本院予以确认。原告辩称的收到条名字是其所签，但内容不是其书写，其对内容不清楚，以及收款条名字是其所签，但该收款条最后一段话的内容是签字之后打印上的，其签字时不存在的意见。本院认为，原告认可收到条是被告的工作人员在原告家书写，且其签字时内容已经写好，故对其称的对内容不知情的意见不予采信；收款条内容及排版上下连贯，原告未提供证据证明其主张，故对其意见不予采信。被告提供的2018年10月19日刘沙出具的付款委托书、2018年9月28日被告公司领导为原告出具的证明、以及被告公司的印模与被告的其他证据能够相互印证，本院对上述证据确认为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月1日被告郑州黄河工程有限公司从新乡市南水北调配套工程建设管理局处承接新乡供水配套工程31号输水线路3标段的工程，后将其中的劳务施工转包给刘沙，原告孙卫在刘沙处承包部分工程。因刘沙未足额支付原告工程款发生纠纷影响工程正常施工，经协调被告代刘沙支付原告工程款20万元，支付刘沙与原告之间对工程款结算差额12万元，原告承诺与被告之间再无其他任何经济纠纷，并确认与刘沙结算的项目费用金额无误，再无其他经济纠纷。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告主张其承包被告的工程，与被告之间形成建设工程施工合同关系，但其提供的证据无法证明其主张。其称是从项目经理袁梅处获得工程，但未得到袁梅的认可，且出具的收款条上明确显示收到的是被告代刘沙支付的款项。其提供的工程量确认单上加盖的显示为“郑州黄河工程有限公司河南省南水北调受水区新乡供水配套工程31号输水线路施工标项目经理部”的印章，也不能证明是被告公司的印章，故对原告主张的事实本院不予确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙卫的诉讼请求。案件受理费1910元，由原告孙卫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 静人民陪审员  李顺喜人民陪审员  郭学琴二〇一九年十二月十一日书 记 员  董可可书 记 员  王 鑫
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0703民初2420号原告：卫增熙，男，汉族，1949年11月21日出生，住河南省，被告：狄云霞，女，汉族，1964年8月27日出生，住河南省，原告卫增熙诉被告狄云霞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告卫增熙到庭参加了诉讼，被告狄云霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫增熙诉称：原告卫增熙与被告狄云霞爱人张香杰系朋友关系。被告狄云霞因做生意需要分别于2005年2月28日向原告借款30000元，于2006年6月1日向原告借款30000元，共计60000元。被告于2008年8月30日偿还原告20000元，并重新向原告出具了借款10000元的借条一份。剩余的40000元借款，经原告多次催要，被告至今未付。诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款肆万壹仟柒佰元整（41700元）及利息，利息按银行同期利率计算到还清之日为止；2、要求被告承担本案诉讼费、保全费及其他相关费用。被告狄云霞未向本院提交书面答辩状。原告卫增熙向本院提交的证据材料有：被告狄云霞出具的借条两份，证明被告狄云霞尚欠原告卫增熙41520元的事实。被告狄云霞未向本院提交证据材料。经审查，原告卫增熙所提交的证据，与本案有关联性且合法、真实，本院予以确认。根据上述有效证据材料及庭审情况，可以确认以下案件事实：原告卫增熙与被告狄云霞爱人张香杰系朋友关系,被告因做生意需要资金周转，向原告借款40000元并向原告出具了两份借条，第一份载明：“今借卫增熙人民币10000.00（￥壹万元正），狄云霞2008年8月30号”；第二份借条载明：“今借到卫增熙人民币现金叁万元正（30000.00），借款人，狄云霞2005年2月28号”，经原告多次催要，被告至今未还。本院认为：债务应当清偿。原告卫增熙要求被告狄云霞偿还借款40000元的诉请,事实清楚，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告狄云霞于本判决生效之日起十日内偿还原告卫增熙借款40000元及利息（利息以40000元为基数，自起诉之日2019年12月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务清偿完毕之日止）。案件受理费869元，因本案适用简易程序，减半收取434元，保全费480元由被告狄云霞负担。如不服本判决，应于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 ：李正新二〇一九年十二月二十三日书记员 ： 孙 璐
河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫07行初190号原告封丘县尹岗乡第一家庭农场,住所地封丘县尹岗镇店集村。组织机构代码L6617777-6。负责人钱文毫，男，1968年3月25日出生，汉族，住封丘县。被告封丘县人民政府。住所地封丘县民主路。组织机构代码００５５５０５９－７。法定代表人王献臣，县长。第三人钱军才，男，1949年4月13日出生，汉族，住封丘县。第三人封丘县尹岗镇店集村民委员会。原告封丘县尹岗乡第一家庭农场诉被告封丘县人民政府、第三人封丘县尹岗镇店集村民委员会、钱军才土地承包经营权颁证一案，本院于2019年11月15日立案。原告于2019年12月10向本院申请撤诉。本院认为，原告封丘县尹岗乡第一家庭农场的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告封丘县尹岗乡第一家庭农场撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告封丘县尹岗乡第一家庭农场负担。审判长 随 伟审判员 张彩霞审判员 谢田霞二〇一九年十二月十二日书记员 张 莉
江西省万安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣0828刑初131号                            公诉机关                       江西省万安县人民检察院                                                       被告人             基本情况                       被告人孙升熹，绰号非洲，男，1976年11月21日出生，汉族，初中，户籍地江西省万安县，住芙蓉镇光明村大桥2号。因涉嫌犯串通投标罪，2019年5月17日被万安县公安局取保候审，2019年11月21日被万安县人民检察院取保候审。             被告人费永青，男，1986年12月27日出生，汉族，专科，户籍地江西省吉州区，住迎宾大道6号15栋1单元1502房。因涉嫌犯串通投标罪，2019年4月18日被万安县公安局刑事拘留，2019年5月24日被万安县公安局取保候审，2019年11月21日被万安县人民检察院取保候审。                               辩护人                       谢孝生，江西祥昀律师事务所律师             谢水云，江西祥昀律师事务所律师                                                                   公诉机关             指控情况                       起诉书             文号                       万检刑检刑诉[2019]130号                                                       指控事实                       2015年3月左右，被告人孙升熹想投标万安至武术三级公路改建工程二期A3、A4、A5标段，经刘某华介绍认识了崇仁县智达路桥工程有限公司驻吉安办事处的被告人费永青。被告人费永青除自己公司外，还陆续联系刘某华所属抚州阳光路桥交通工程有限公司共五家公司参与万武公路A3、A4、A5标段投标。两名被告人约定，被告人孙升熹支付给被告人费永青五家公司每家公司5万元出场费和1.5万元的投标保证金利息共计32.5万元，被告人费永青负责垫付五家公司投标保证金。被告人费永青于2015年3月16日至3月17日，陆续将每家公司75万元的投标保证金转账给刘某华、唐某、李某、林某父亲林树雄。2015年3月17日，被告人孙升熹将每家公司投标报价提供给被告人费永青，然后由被告人费永青将报价分别提供给刘某华、唐某、李某、林某所属公司上传至投标系统。2015年3月18日开标，宏峰集团（福建）有限公司中标A5标段，A3、A4、A5标段中标价分别为1589.04万元，1716.07万元，2118.52万元。被告人孙升熹经营A3标段获利20万元，A5标段由中标的抚州市阳光路桥工程有限公司与他人合伙经营。被告人费永青收到被告人孙升熹32.5万元后，支付其他四家公司出场费20万元，自己获利12.5万元。被告人孙升熹、费永青非法所得的20万元、12.5万元已追缴。             被告人孙升熹向公安机关主动投案，如实供述自己的犯罪事实。被告人费永青受被告人孙升熹所托，帮助实施串通投标行为。                                                     指控罪名                       串通投标罪                               量刑建议                       对被告人孙升熹单处22万以上27万元以下罚金；对被告人费永青单处12万元以上17万元以下罚金。                               被告人及辩护人意见                       被告人孙升熹、费永青对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。孙升熹的辩护人提出被告人系自首，具有认罪认罚、主动缴纳罚金的情节，建议从轻处罚。费永青的辩护人提出被告人系坦白且退清所有非法所得，建议法庭从轻处罚。                               判 决             理 由                       公诉机关指控被告人孙升熹、费永青犯串通投标罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人孙升熹主动投案自首，如实供述自己的犯罪事实；被告人费永青到案后自愿如实供述自己的罪行；且两被告人均认罪认罚、退清违法所得、主动缴纳罚金，依法可以从轻处罚。                                           法律依据                       《中华人民共和国刑法》第二百二十三条、第二十七条、第六十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、二百零一条                                           判决结果                       被告人孙升熹犯串通投标罪,判处罚金人民币23万元。（罚金已向本院缴纳）             被告人费永青犯串通投标罪,判处罚金人民币13万元。（罚金已向本院缴纳）                                           权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。                                           审 判 员 彭林凯             二○一九年十二月五日             法官助理 谢 儒             书 记 员 郭妍伶
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初2617号原告：新安县上宅置业有限公司，住所地：新安县新城东区亚泰新城一号楼2单元5层2号。法定代表人：史孟云，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吕高飞，系该公司工作人员。特别授权。委托诉讼代理人：曹梦娇，系该公司工作人员。一般代理。被告：李园园，女，汉族，1985年7月12日出生。原告新安县上宅置业有限公司（以下简称上宅公司）与被告李园园房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告上宅公司委托诉讼代理人吕高飞、曹梦娇，被告李园园均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告上宅公司向本院提出的诉讼请求：依法判令1、解除双方于2014年12月10日签订的上宅公园城邦项目7幢1单元17层西户的《商品房买卖合同》及合同附件和补充协议；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，原告将开发的上宅公园城邦项目7幢1单元17层西户的房屋售于被告。《商品房买卖合同》第六条第3项约定：“1、首付款119524元；2、剩余部分270000元用按揭贷款支付”。被告配合办理完按揭贷款手续后，开始按期偿还按揭贷款一直到2017年2月，在2017年2月至2019年8月8日期间被告一直未偿还按揭贷款共计约53298.53元（以银行扣款明细为准），刚开始原告公司营销员联系被告让其按期还款，被告也一直未还，再后来就联系不上被告。根据2013年11月8日原告与中国工商银行股份有限公司新安支行（以下简称工行新安支行）签订的按揭贷款项目合作协议中约定：被告在办妥正式抵押登记手续，并将房屋他项权证交于中国工商银行收押之前，原告为被告提供偿还贷款本息承担连带责任保证。被告没有偿还的按揭贷款从原告缴纳的按揭保证金中扣除，银行从2017年2月一直扣到2019年8月。根据双方《商品房买卖合同》附件四的合同补充协议第五条、第六条约定：“如因××未能按期归还银行贷款本息，导致贷款银行终止借款合同的履行并要求出卖人承担连带保证责任的，出卖人有权单方通知解除合同及合同附件，出卖人解除合同的，××需向出卖人支付相当于该商品房总价款10%的违约金”；另依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》[法释2012（8）号]第二十六条的规定：“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；……”。据此，原告要求与被告单方解除合同。被告至今仍未偿还按揭贷款，给原告造成了严重的经济损失，原告无奈诉至人民法院，请求依法维护原告的合法权益。被告李园园辩称，被告同意解除原、被告之间签订的购买位于上宅公园城邦7幢1单元17层西户的商品房买卖合同及合同附件、补充协议。经审理查明：2013年11月8日，原告上宅公司（乙方）与工行新安支行（甲方）就原告开发并销（预）售的“新安上宅公园城邦”项目达成按揭贷款项目合作事宜达成协议，并签订《按揭贷款项目合作协议》一份，载明：“在借款人办妥正式抵押登记手续（不含抵押预告登记），并将《房屋他项权证》交甲方收押之前，乙方同意为借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证。”2014年12月10日，原告上宅公司（出卖人）与被告李园园（××）签订《商品房买卖合同》及合同附件、合同补充协议一份，合同载明：××购买的商品房为新安上宅·公园城邦第七幢1单元17层03号房,该商品房合同约定建筑面积共130.96平方米，其中，套内建筑面积97.98平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积32.98平方米；该商品房单价为人民币每平方米2974.37元，总金额人民币叁拾捌万玖仟伍佰贰拾肆元整；××按照商业贷款的方式按期付款，××应于合同签订当日向出卖人支付首付款人民币壹拾壹万玖仟伍佰贰拾肆元整（￥119524.00），剩余房款人民币贰拾柒万元整（￥270000.00），由××采用商业贷款的方式，与签署本合同之日起3日内到银行办理贷款面签手续，于30日内完成贷款手续并付至出卖人账户。原、被告双方签订的《合同补充协议》第五条第6项约定：“如因××未能按期归还银行贷款本息，导致贷款银行终止借款合同的履行并要求出卖人承担连带保证责任的，出卖人有权单方通知解除《商品房买卖合同》及合同附件和本补充协议。”2014年12月24日，原告作为保证人，被告李园园作为借款人及抵押人，与工行新安支行签订《个人购房借款/担保合同》，向工行新安支行借款27万元，贷款期限为20年；担保方式为抵押保证，贷款发放日期为2015年1月1日；该合同第二十八条规定：“保证人不按本合同约定履行保证担保责任的，保证人授权贷款人从保证人开立在中国工商银行的所有本外币账户中扣取相应款项用以清偿，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止。”。购房合同签订后，被告李园园向原告交付首付款119524元。2015年2月5日，被告向原告交纳维修基金11786元；2015年3月20日，被告向原告交纳天然气初装费、暖气初装费、有线电视初装费共计8140元。贷款发放后，被告李园园自2015年2月起开始以等额方式开始偿还贷款至2017年1月，后因被告资金困难未再向工行新安支行足额偿还贷款，工行新安支行根据与原、被告签订的《个人购房借款/担保合同》约定从原告在工商银行的保证金账户中直接扣除被告的应偿还款项。现原告诉至本院要求解除与被告签订的商品房买卖合同》及合同附件和本补充协议。本院认为：被告李园园与原告上宅公司所签《商品房买卖合同》及合同附件和补充协议及原、被告与工行新安支行所签《个人购房借款/担保合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。本案中,在原、被告双方签订的《合同补充协议》第五条第六项约定：“如因××未能按期归还银行贷款本息，导致贷款银行终止借款合同的履行并要求出卖人承担连带保证责任的，出卖人有权单方通知解除《商品房买卖合同》及合同附件和本补充协议。”现因被告李园园未按时向工行新安支行清偿贷款，致原告上宅公司作为《个人购房借款/担保合同》的保证人，代其向工行新安支行清偿贷款，履行保证责任。根据上述双方合同约定，原告有权解除双方于2014年12月10日签订的上宅公园城邦项目7幢1单元17层西户的《商品房买卖合同》及合同附件和《合同补充协议》。故对原告的诉求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条之规定，判决如下：解除原告新安县上宅置业有限公司与被告李园园于2014年12月10日签订的《商品房买卖合同》及合同附件和《合同补充协议》。本案受理费100元，由被告李园园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张欢欢人民陪审员  王 雯人民陪审员  田 新二〇一九年十二月二十六日书 记 员  袁保坤
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔01行初561号原告韦明先。被告贵州省人民政府，住所地贵州省贵阳市中华北路242号。法定代表人谌贻琴，省长。委托代理人杨应权，贵州省司法厅工作人员。原告韦明先诉被告贵州省人民政府（以下简称“省政府”）履行法定职责行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。原告韦明先诉称：2011年6月20日，省政府作出的黔府函[2011]278号批复，批准调整区位后的都匀经济开发区建设用地面积1293.45公顷。未依法批准成立的“都匀经济开发区管理委员会”依据黔府函[2011]278号批复内容，非法实施征收集体土地面积1293.45公顷，包括非法征收原告位于附城村八组依法承包经营使用的集体土地面积28亩，房屋面积550平方米，现正在非法实施征地强拆房屋过程中。2015年10月19日，黔南布依族苗族自治州人民政府作出黔南府行复不字[2015]4号《行政复议不予受理决定书》，认定“都匀经济开发区管理委员会系黔南州人民政府的派出机构，不具有独立的行政主体资格”。省政府作出黔府行复决字[2017]54号行政复议决定书，确认被申请人上述用地行为违法。黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出行政裁定书，认定“都匀经济开发区是省级开发区”，却无国务院或省政府依法批准成立“都匀经济开发区管理委员会”的行政审批文件。被告自2019年4月11日签收原告邮寄递交的《履行法定行政处理职责的申请书》之日起，超过法定两个月行政审查期限，被告未书面答复原告。被告作出的黔府行复驳字[2019]25号《驳回行政复议申请决定书》认定的事实不清，证据不足，适用法律错误，侵犯原告的合法权益，违反《中华人民共和国行政复议法》第四条之规定。故原告诉至法院，诉请：撤销被告作出的黔府行复驳字[2019]25号《驳回行政复议申请决定书》，判令被告重新作出具体行政行为。被告省政府辩称：答辩人在收到被答辩人邮寄递交的《申请书》后，已转至相关部门进行处理，且相关部门已对被答辩人递交的《申请书》作出了书面答复，并送达被答辩人。因此，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，答辩人作出驳回被答辩人的行政复议申请的《决定书》认定事实清楚、适用依据正确；2019年6月21日，答辩人在收到被答辩人递交的《行政复议申请书》后，于2019年6月24日依法受理。2019年7月15日，答辩人依法作出《决定书》，并通过EMS送达被答辩人，符合法定程序。综上，答辩人作出的《决定书》认定事实清楚、证据充分，适用法律正确、程序合法，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明：原告韦明先系贵州省都匀市村民。2019年4月原告向被告省政府提交《履行法定行政处理职责的申请书》，请求被告省政府对被申请人黔南布依族苗族自治州人民政府实施征收其位于附城村八组依法承包经营使用的集体土地面积28亩，房屋面积550平方米的行政征收职权行为，依法作出行政处理决定。后原告认为被告省政府2019年4月11日签收其邮寄递交的《履行法定行政处理职责的申请书》后，超过两个月的审查期限，未对其作出书面答复，遂向被告省政府申请行政复议，请求被申请人省政府对其于2019年4月10日递交的《履行法定行政处理职责的申请书》限期书面答复。被告省政府于2019年6月25日受理原告的行政复议申请后，经审查于2019年7月16日作出黔府行复驳字［2019］25号《贵州省人民政府驳回行政复议申请决定书》，以被申请人在收到申请人邮寄递交的《申请书》后，已转至相关部门进行处理，且相关部门已对申请人递交的《申请书》作出了书面的答复，并送达申请人为由，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定：驳回申请人的行政复议申请。原告收到被告省政府作出的上述行政复议决定后不服，遂向本院提起诉讼，诉请如前所述。本院认为：本案中，原告向被告省政府提交《履行法定行政处理职责的申请书》，请求被告省政府对被申请人黔南布依族苗族自治州人民政府实施征收其位于附城村八组依法承包经营使用的集体土地面积28亩，房屋面积550平方米的行政征收职权行为，依法作出行政处理决定。原告向被告省政府提交《履行法定行政处理职责的申请书》的实质系要求省政府履行对下级行政机关的层级监督职责，因上下级行政机关的内部层级监督属于行政机关上下级之间管理的内部事务，该层级监督并不直接设定当事人新的权利义务关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；……”之规定，如原告直接起诉省政府要求履行层级监督职责，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应当裁定驳回其起诉；本案系原告认为省政府未履行层级监督职责，向省政府申请行政复议，对省政府所作行政复议决定不服提起的行政诉讼。被告省政府受理原告的行政复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，作出黔府行复驳字[2019]25号《贵州省人民政府驳回行政复议申请决定书》，决定驳回原告的行政复议申请。虽人民法院尊重行政复议机关对该层级监督行为予以受理并作出实体处理的自由裁量权，但不属于行政诉讼受案范围的层级监督行为并不会因为经行政复议程序即进入行政诉讼司法审查的范围，因本案原告要求省政府履行层级监督职责不属于行政诉讼的受案范围，故因此引发的行政复议决定亦不属于行政诉讼受案范围。原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”之规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，原告的起诉依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告韦明先的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  鲜友谊审判员  刘 静审判员  黄 晓二〇一九年十二月二十六日法官助理胡应萍书记员陈阿娟
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初94556号原告：刘劲，男，1958年04月24日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：赵少林，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：朱六弟，男，1962年10月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：钟爱华，女，1962年10月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：朱仲伟，男，1986年11月09日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：朱燕，女，2000年01月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：奚三妹，女，1925年11月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：高仕民，男，1981年11月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：陈蓓华，女，1982年09月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：高仕军，男，1981年11月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：高梓言，男，2011年04月02日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：孙信，男，1956年02月15日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。被告：谷春月，女，1991年02月10日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。被告：郭春凤，女，1972年03月08日出生，汉族，住江西省吉安市。被告：陈浩然，男，2012年06月11日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告刘劲与被告朱六弟、钟爱华、朱中伟、朱燕、奚三妹、高仕民、陈蓓华、高仕军、高梓言、孙信、谷春月、郭春凤、陈浩然共有物分割纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。原告刘劲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘劲撤回起诉处理。审 判 长  乔亚敏审 判 员  陆佳佳人民陪审员  孙国真二〇一九年十二月二十五日书 记 员  何林蕊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：......（十一）其他需要裁定解决的事项。......二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0323民初4096号原告：游蒿，男，汉族，1954年12月4日出生，住新安县。被告：孟志朋，男，汉族，1990年3月2日出生，住河南省汝州市。被告：刘鹏飞，男，汉族，1985年2月13日出生，住河南省新安县。被告：安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：郑州市嵩山北路306号5号楼1-2层2号、3号、4号。负责人：胡建森，该公司总经理。原告游蒿诉被告孟志朋、刘鹏飞、安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后。原告游蒿在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提交诉讼费减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告游蒿撤回起诉处理。审 判 员 彭非非二〇一九年十二月十三日代书记员 贾 佳
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13513号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：郭婷。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告郭婷信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告郭婷经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计19458.84元（截至2019年2月6日，欠款本金为11922.96元，利息、滞纳金等其他费用为7535.88元），2019年2月6日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2010年7月19日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××64。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计19458.84元（截至2019年2月6日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告郭婷未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2010年7月19日，郭婷向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：郭婷应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；郭婷到期还款日为月结单账单日起第25天，如郭婷在到期还款日前未能全额偿还应付款项，郭婷有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对郭婷所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；郭婷未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对郭婷申领资料进行审核批准后，依约向郭婷发放了信用卡。郭婷激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2016年7月6日起开始催收。截至2019年2月6日，郭婷发生欠款本金11922.96元、利息及滞纳金7535.88元，共计19458.84元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与郭婷签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因郭婷在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求郭婷偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求郭婷支付2019年2月6日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2016年7月6日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年2月6日，郭婷合计逾期945天，应支付欠款利息、滞纳金7511.46元（11922.96×24%÷360×945）。交行信用卡武汉分中心要求郭婷支付2019年2月6日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月6日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求郭婷支付2019年2月6日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告郭婷未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭婷于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月6日的欠款本金11922.96元，并支付利息、滞纳金共计7511.46元，合计19434.42元；二、被告郭婷于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月7日起至清偿之日止的利息（以欠款本金11922.96元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286元，公告费326元，合计612元，由被告郭婷负担（此款原告已垫付，被告郭婷应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初7108号 原告：嘉兴市宏鑫仿丝棉厂，住所地：嘉兴市南湖区新丰镇东市解放桥堍，统一社会信用代码：91330402146564036C。 法定代表人：周荣林。 委托诉讼代理人：何佳祺、汤明伟，浙江金九鼎律师事务所律师。 被告：浙江金平服饰有限公司，住所地：平湖市当湖街道通界村，统一社会信用代码：91330400721034649Q。 法定代表人：江玉勤。 委托诉讼代理人：富建国、潘晓君，浙江金品律师事务所律师。 原告嘉兴市宏鑫仿丝棉厂因与被告浙江金平服饰有限公司买卖合同纠纷一案,向本院提起诉讼，本院于2019年9月20日受理后，依法由审判员李红平独任审判，于2019年11月26日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人汤明伟、被告委托诉讼代理人潘晓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，原、被告之间存在买卖合同关系，被告于2014年8月16日、2014年8月28日、2014年9月20日，通过自提和托运向原告购买了50443.2元的货物，同时原告垫付运费980元。上述款项经原告催讨，被告未予支付，故诉请判令：1.被告立即支付原告货款50443.2元、利息22232.62元（暂计至2019年9月12日，之后以银行同期贷款年利率4.35%的2倍计算至实际清偿日）及垫付运费980元；2.被告赔偿原告实现债权的费用4000元。诉讼中，原告撤回第2项诉讼请求。 被告答辩称：原、被告之间的交易被告已全额付款，双方不存在货款争议。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1.送货单原件三份，证明原告向被告供货，产生货款50443.2元、运费980元的事实。 2.短信聊天记录打印件一份，证明原告法定代表人向被告业务经理就案涉货款及运费进行催讨，被告业务经理对已收货进行确认并因质量问题拖欠货款的事实。 3.发票、送货单、付款凭证原件六组，系2013年至2019年期间双方之间发生业务所对应，证明案涉货款原告未开发票，被告也未付款的事实。 被告质证认为:原告提供的证据1，对2014年8月16日的送货单真实性予以确认，对2014年8月28日及2014年9月20日的送货单不予认可；对原告提供的证据2，被告确认收到过上述信息，但被告方未在聊天内容中确认拖欠货款，且案涉货款目前均已结清；对原告提供的证据3，部分送货单存在未记载货物金额及经办人不明的情形，故无法证明原告提供的送货单与其所开具的发票系对应的。 针对自己的抗辩，被告提供如下证据： 发票40份，付款凭证41份，均系复印件，证明原告向被告供货总计3100845.78元，被告已向原告结清全部货款，双方不存在货款纠纷的事实。 原告质证认为：对被告提供证据的真实性无异议，对被告证明内容有异议，案涉供货并未开具发票。 本院认证认为：原告提供的证据1，被告对2018年8月16日的送货单予以认可，本院对该份送货单予以认定，2014年8月28日及2014年9月20日的送货单签收人身份无法核实，故本院对该两份送货单不予认定；原告提供的证据2，被告对收到短信予以认可，本院对证据真实性予以认可，但不能证明被告对欠款进行了确认；原告提供的证据3，本院对增值税专用发票予以认定，部分送货单无法确认签收人，且付款凭证系原告单方制作，本院对送货单及付款凭证结合其他证据综合予以认定。被告提供的证据虽系复印件，但原告对证据真实性予以认定，故本院对证据真实性予以认定。 本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定案件事实如下： 2013年至2017年期间，原、被告之间存在喷胶棉等买卖业务往来，原告向被告供货并开具了总计金额为3100845.78元的增值税专用发票，被告按发票金额向原告支付了3100845.78元。原告认为除已开具发票的供货外，另有2014年8月16日、2014年8月28日、2014年9月20日三次供货货值50443.2元，原告未开具发票，被告也未付款。被告庭审中陈述上述货款已结清，并认为原告起诉也已超过诉讼时效。另查明，原告向被告业务经理周美娟发微信催讨货款的时间系在2019年。再查明，原告2014年8月16日开具的《定作供货契单》约定：本供货契约货到需方后当场验收，合格后下车入库并付清货款。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：2014年8月16日的送货单即《定作供货契单》项下供货是否已开具发票。首先，原告虽认为已开具的增值税专用发票与送货单系对应的，但其提供的部分送货单既无对应金额，也无法确认需方经办人身份，故本院无法确认增值税专用发票与送货单系对应的，从而无法确定原告主张的2014年8月16日的送货单是否已开具增值税专用发票；其次，原告陈述根据双方交易惯例，送货次月开具增值税专用发票，被告收到发票后即付款，而案涉《定作供货契单》项下供货已达五年之久，原告未开具相应发票，而其他供货据原告陈述均已开具发票，明显不合常理。综上，无法确认2014年8月16日的送货单即《定作供货契单》项下供货是否已开具发票，原告主张证据不足。即使被告未支付案涉货款，根据《定作供货契单》约定，原告诉请也已超过诉讼时效。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告嘉兴市宏鑫仿丝棉厂的诉讼请求。 案件受理费减半收取871元，由原告嘉兴市宏鑫仿丝棉厂负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  李红平 二〇一九年十二月十九日 法官助理王猛 书记员沈继刚 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省尚志市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0183民初4178号原告：李喜重，男，1964年11月1日出生，汉族，农民，住哈尔滨市南岗区。被告：梁佰库，男，1973年5月18日出生，汉族，职业不详，户籍所在地尚志市。原告李喜重与被告梁佰库劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李喜重到庭参加诉讼，被告梁佰库经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李喜重向本院提出诉讼请求：1.判令梁佰库偿还拖欠工资款7000元；2.案件受理费用被告负担。事实和理由：被告从事大棚种植工作，2016年2月24日，原告到被告处打工，被告承诺月工资3500元，工资月结，原告按期工作后，被告一直推脱说下个月开工资，直到7月末也未开工资，在2016年4月11日，被告曾出具欠条，承认欠原告2个月工资，约定2016年4月30日支付，后期工资不愿为原告出具欠条，原告诉至法院，提出上述诉讼请求。李喜重未出庭、未答辩、未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，因梁佰库未出庭，本院对李喜重举示的证据依法进行审查，确认如下并在卷佐证：李喜重举示的欠据及证明，二者相互印证，真实性及证明内容，本院予以确认；梁佰库经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，应视为放弃对原告诉讼主张的抗辩权利和对原告举示证据的质证权利。经审理查明：李喜重为梁佰库从事种植劳务工作，双方约定月工资3500元，在李喜重为梁佰库工作期间，梁佰库为李喜重等三人出具欠条一份，明确欠2016年2月24日至2016年4月10日工资：男工3500元每月，还款日期为2016年4月30日。经木兰县建国乡新生村证明，欠条中李喜众与本案原告李喜重系同一人。本院认为，当事人一方不支付报酬的，对方当事人可以要求给付。本案中，李喜重与梁佰库之间形成个人劳务关系，李喜重为梁佰库提供劳务，梁佰库应当给付李喜重工资，工资标准，双方约定每月3500元，按2016年4月11日欠条记载，李喜重工作期限为2016年2月24日至2016年4月10日，李喜重工作天数为一个月零16天，故梁佰库应支付李喜重工资为5367元，李喜重主张7000元，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、梁佰库于本判决生效之日起十日内赔偿李喜重劳务费5367元。二、驳回李喜重其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计25元，由梁佰库负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 刘 黎 阳二〇一九年十二月五日书记员 姜杨雨婷
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13558号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：余柏林，男，1971年3月24日出生，汉族，居民身份证住址武汉市汉阳区，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告余柏林信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告余柏林经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计18909.97元（截至2019年3月2日，欠款本金为10477.57元，利息、滞纳金等其他费用为8432.4元），2019年3月2日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2012年2月2日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××19。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计18909.97元（截至2019年3月2日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告余柏林未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2012年2月2日，余柏林向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：余柏林应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；余柏林到期还款日为月结单账单日起第25天，如余柏林在到期还款日前未能全额偿还应付款项，余柏林有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对余柏林所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；余柏林未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对余柏林申领资料进行审核批准后，依约向余柏林发放了信用卡。余柏林激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2015年12月2日起开始催收。截至2019年3月2日，余柏林发生欠款本金10477.57元、利息及滞纳金8432.4元，共计18909.97元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与余柏林签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因余柏林在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求余柏林偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求余柏林支付2019年3月2日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2015年12月2日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年3月2日，余柏林合计逾期1186天，应支付欠款利息、滞纳金8284.27元（10477.57×24%÷360×1186）。交行信用卡武汉分中心要求余柏林支付2019年3月2日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年3月2日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求余柏林支付2019年3月2日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告余柏林未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余柏林于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年3月2日的欠款本金10477.57元，并支付利息、滞纳金共计8284.27元，合计18761.84元；二、被告余柏林于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年3月3日起至清偿之日止的利息（以欠款本金10477.57元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元，公告费326元，合计598元，由被告余柏林负担（此款原告已垫付，被告余柏林应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0725民初2368号原告：原阳县众诚物业管理有限公司,住所地:原阳县。法定代表人：费合顺,任总经理。委托诉讼代理人：马贵超,男，汉族，1984年11月22日出生，住原阳县。被告：李圣远,男,汉族,1963年3月28日出生,住原阳县。本院在审理原告原阳县众诚物业管理有限公司与被告黄旗物业服务合同纠纷一案中，原告原阳县众诚物业管理有限公司于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉系其真实意思表示，不损害国家、社会及第三人利益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告原阳县众诚物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告原阳县众诚物业管理有限公司负担。审判长  宋素琴审判员  李卫芹审判员  赵志远二〇一九年十二月十一日书记员  王金字
河南省长垣市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0728执2394号之九申请执行人李风奇，男，1961年9月12日出生，汉族，住长垣县。被执行人王新胜，男，1970年6月15日出生，汉族，住长垣县。被执行人孙丽君，女，1976年9月22日出生，汉族，住址同上。被执行人长垣县诚润起重配件厂。法定代表人：孙丽君。住所地：长垣县南蒲办事处排房村。统一社会信用代码：92410728MA435MXG5W。被执行人长垣宝星行汽车服务有限公司。法定代表人：王新胜，任经理。住所地：长垣县人民路与笃信路交叉路口笃信路北段。统一社会信用代码：91410728317251801C。申请执行人李凤奇与被执行人王新胜、孙丽君、长垣县诚润起重配件厂、长垣宝星行汽车服务有限公司民间借贷纠纷一案，河南省长垣市人民法院作出的（2019）豫0728民初374号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年6月13日申请强制执行，要求被执行人偿还1217566元并承担本案执行费，本案尚未执行到位金额1117005.12元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2019年7月29日、2019年9月12日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无可供执行财产。3、本院依法作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单及限制被执行人高消费。4、本院依法向长垣县房管局查询被执行人名下房产信息，查明被执行人名下无房产。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，并记录终本约谈笔录。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程国伟审判员  苑书昌审判员  郭士龙二〇一九年十二月十一日书记员  丁兴华
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0781民初1621号原告：铁力市农村信用合作联社。法定代表人：王桂福，职务：理事长。委托代理人：焦亮，职务：铁力市农村信用合作联社双丰信用社职员。被告：高佳明（曾用名高洪云），男，1974年4月14日出生，住黑龙江省铁力市。被告：于福荣（高佳明配偶），男，1975年8月21日出生，住黑龙江省铁力市。被告：陈伟，男，1977年11月16日出生，住黑龙江省铁力市。原告铁力市农村信用合作联社（以下简称铁力市信用社）与被告高佳明、于福荣、陈伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铁力市农村信用合作联社委托代理人焦亮到庭参加诉讼，被告高佳明、于福荣、陈伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。铁力市信用社向本院提出诉讼请求：1.高佳明、于福荣偿还贷款本金65,000.00元，利息2,642.15元，合计67,642.15元，利息计算至2019年6月26日。同时支付利息截止日至贷款结清日之间的利息；2.陈伟承担连带保证责任；3.案件受理费由高佳明、于福荣、陈伟负担。事实与理由：2018年4月23日，高佳明、陈伟自愿组成互保小组，互为担保在铁力市信用社双丰信用社借款。同日高佳明在铁力市信用社双丰信用社借款65,000.00元。双方签订农户互保借款合同，约定借款期限2018年4月23日至2019年4月10日。借款到期后，经铁力市信用社多次催要，高佳明未还款。保证人陈伟也未履行保证责任。高佳明、于福荣、陈伟未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。铁力市信用社向法庭提供的证据有：1.农户借款申请审批表、高佳明、于福荣户口、身份证复印件、结婚证。证实高佳明、于福荣系夫妻关系，共同申请借款。2.借款合同、放款通知书、借款凭证，陈伟户口、身份证复印件各一份。证实高佳明与陈伟成立互保小组，为借款相互担保，铁力市信用社将借款拨入高佳明信用卡账户内。3.铁力市双丰镇和平村民委员会证明一份。证实高佳明、于福荣、陈伟现下落不明。高佳明、于福荣、陈伟未向本院提供证据。本院认为，铁力市信用社所提供的证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，高佳明、于福荣、陈伟未出庭质证，视为放弃质证的权利。铁力市信用社提供的证据，本院予以采信。本院依据铁力市信用社陈述及采信的证据，认定以下事实：2015年4月30日，高佳明、于福荣向铁力市信用社申请借款65,000.00元。同日铁力市信用社与高佳明、陈伟签订农户互保借款合同，约定高佳明借款65,000.00元，借款期限2015年4月30日至2018年2月28日，月利率9.3‰，对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率基础上上浮50%计收罚息。借款到期后，高佳明未偿还借款。截止2019年6月26日高佳明应给付借款本金65,000.00元，利息2,642.15元，合计67,642.15元。本院认为，铁力市信用社与高佳明、陈伟签订的农户互保借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。双方当事人应当按照约定履行自己义务。对铁力市农村信用社提出要求被告高佳明偿还贷款本金、利息及约定支付利息及罚息至借款还清时止的请求，本院予以支持。借款时于福荣与高佳明系夫妻关系，其与高佳明共同申请借款用于家庭生产生活，属夫妻共同债务，应共同偿还。陈伟与高佳明成立互保小组，相互为借款担保，借款合同中约定的保证期间为每一笔借款到期（含展期到期日）后清偿完结止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”故陈伟的保证期间截止日期应为2021年4月10日，陈伟应按约定承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、高佳明、于福荣于本判决生效后三日内偿还铁力市农村信用合作联社贷款本金65,000.00元，利息2,642.15元，合计67,642.15元（利息计算至2019年6月26日，自2019年6月27日起以65,000.00元为基数，按月利率11.175‰支付利息至付清时止）。二、陈伟对上款承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,491.00元，由高佳明、于福荣负担，陈伟对此承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  王宏宇人民陪审员  历红杰人民陪审员  李晓娟二〇一九年十二月五日书 记 员  赵星宇
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0725民初3299号原告：吴舜卿，男，汉族，1945年4月15日出生，住原阳县。委托诉讼代理人：郭三林，男，汉族，1967年2月14日出生，住原阳县。被告：单建海，男，汉族，1968年8月8日出生，住原阳县。委托诉讼代理人：毛台，李伟杰，河南衡度律师事务所律师。被告：汤东晨，男，汉族，1961年3月10日出生，住原阳县。委托诉讼代理人：娄小平，女，汉族，1963年7月17日出生，住原阳县。原告吴舜卿与被告单建海、汤东晨排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，于11月12日公开开庭进行审理，由于案件复杂,且当事人分歧较大，11月26日本院依法转换为普通程序审理，于12月10日第二次开庭进审理。原告吴舜卿及其委托诉讼代理人郭三林，被告单建海及其委托诉讼代理人毛台，被告汤东晨的委托诉讼代理人娄小平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴舜卿向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告排除妨害；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1980年5月份在原阳县××街获批一处宅基地，经原阳县土地管理局审查后于1994年10月30日为原告颁发了《国有土地使用证》，详见《国有土地使用证》宗地图。1985年夏天我在自己的宅基地上建起了五间西屋。自2007年夏季至2009年年底原告吴舜卿带妻子卢莲粉在外地看病。××回来后，发现被告单建海将我家宅基地东6米宽占为己有，并建起一边砖墙。我家的4米长的院墙也没有了，被告汤东晨将原告宅基地南边宽一米占为己有并修建厕所。从那时起原告就同被告谈论是怎么回事，被告说他也没有办法，牵扯人太多。于是，我走上信访至今也没有结果。××成疾于2011年11月16日含恨离世，故诉至法院请求依法依理支持原告的合理合法的请求。被告单建海辩称：我与原告无任何关系，是南街村委会第七村民小组租赁土地给我，我没有侵占原告的土地。被告汤东晨辩称：我是购买南街村委会第七村民小组的地，该村民小组给我出具了一份收据，我手中收据丢失，但是村委会应该保留的有存根的。原告吴舜卿为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据:、国有土地证一份；、2009年7月2日信访事项处理意见书一份。被告单建海为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：、土地转让协议书一份；、2006年8月12日芦莲芬与第七生产小组协议书一份。被告汤东晨为支持其答辩意见，向本院提交证据：2006年8月6日证明一份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。因各方当事人对对方当事人提交的证据真实性不持异议，本院予以认定；对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：对被告提交的证据，原告对该证据真实性不持异议，仅表示第七村民小组未将1000元补偿款支付到位，该组证据客观的证明原告及其妻子与南街村委会第七生产小组对原告夫妻所持有的国有土地使用证载明的内容进行变更，是原告及妻子的真实意思表示，故本院对该组证据的证明力予以认定。根据当事人陈述和庭审确认的证据，本院认定案件事实如下：原告吴舜卿与卢莲粉（已故）系夫妻关系。1994年10月原阳县土地管理局为卢连芬颁发了国有土地使用证。案涉宅基地地址为顺城街211号，东临路/坟地，西临张国胜，南临汤之帆/坟地，北临路，用地面积为343.20平方米。2006年8月6日，被告汤东晨的妻子娄小平与高玉山在南街村委员会的协调下达成一致，娄小平向高玉山支付现金2000元作为补偿，高玉山为娄小平家腾几米让出路，娄小平堂屋东厕所有几米空地（案涉争议地）由南街村第七村民小组补给娄小平永久使用。2006年8月12日，芦莲芬与南街村委会第七生产小组（现更名为第七村民小组）签订了协议。协议载明：1、以原第七生产小组组长路国常给其住户芦莲芬出具手续为准（1980年5月2日—东西宽陆丈，南北长肆丈伍尺，芦莲芬原来在土地局办理的土地证东西宽从协议签订之日起作废。2、芦莲芬1985年迁本院坟一座，现第七生产小组以壹仟元的价格给予补偿……落款处有第七生产小组路安康，芦莲芬代笔人吴舜卿签字确认。2007年6月14日，被告单建海作为乙方与原阳县南街社区第七村民小组作为甲方签订了土地转让协议书，载明原阳县南街社区第七村民小组转让给单建海的非耕地位于原阳县××路西侧（乱葬坟），南北长31.6米，东西长28.2米，现有水泥路边以西，转让价款12万元。协议签订后，单建海一次性付清支付给该村民小组12万元整。之后，原告以二被告侵占其土地使用权为由，请求法院排除妨害，遂形成本案诉讼。另查明，“卢莲粉”与“卢连芬”、“芦莲芬”系同一人。经本院现场勘验，原告吴舜卿的宅基地南北宽15.6米，东西宽19.4米，东临胡同东西宽2.6米，西临张国胜，南临汤东晨，北临出路。从现场勘验情况看，原告家目前所使用的宅基地南北长、东西宽均与周围四邻在同一条边上。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽持有国有土地使用证，但该土地证上登记的土地使用人卢连芬于2006年8月12日与南街村委会第七生产小组达成协议，约定将芦莲芬宅基地东西宽度进行变更，第七生产小组给予芦莲芬一定补偿，原告对该协议的真实性不持异议。且根据现场勘验图显示，原、被告三家目前宅基地与周围四邻的宅基地均在同一条边上，与原告主张的争议地在其土地证范围内的事实不符，故原告要求二被告排除妨害诉讼请求证据不足，本院不予支持。关于原告主张的第七村民小组未支付1000元补偿款的意见，属于另外的法律关系，原告如有证据证明，可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告吴舜卿的诉讼请求。案件受理费100元，由原告吴舜卿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  孟少华审 判 员  徐献国人民陪审员  闫 珂二〇一九年十二月十八日书 记 员  和 沛
河南省周口市川汇区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1602执2040号之一申请执行人，刘军,男，汉族，1969年12月29日生，住沈丘县。申请执行人，夏翠芝,女，汉族，1967年6月9日生，住沈丘县。被执行人，周口市远大运输集团林海运输有限公司,统一社会信用代码:914116007616638102,单位所在地址:周口市川汇区车站路与五一路交叉口铁路小区院内。法定代表人:顾建国。被执行人，卢秀荣，女，汉族，1951年2月18日生，住周口市。被执行人，石中彬，男，汉族，1981年11月5日生，周口市。本院在执行周口市远大运输集团林海运输有限公司、卢秀荣、石中彬追偿权纠纷一案，河南省周口市川汇区人民法院作出的（2019）豫1602民初342号判决书已经发生效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应当偿还案款3192506.00元，被执行人尚未履行。现因被执行人未按照生效判决书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月16日立案执行。在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人的相关财产线索，本院采取了以下执行措施：1.2019年9月16日，向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等，责令其限期履行法律文书所确认义务，传唤其到本院接受调查，并报告其财产状况，但被执行人至今未履行，也未向本院申报财产；2.通过网络查控，向金融部门、互联网银行、车辆管理部门、证券登记部门等财产登记部门发出了协查，未发现被执行人名下有可执行财产；3.通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能找到被执行人的可供执行财产4.调查了被执行人收入情况和到期债权情况；5.已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，该案在执行过程中，本院已穷尽财产调查措施，发现的财产不能处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结河南省周口市川汇区人民法院作出的（2019）豫1602民初342号判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，申请恢复执行不受执行申请期限的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李之峰审判员  吴中强审判员  陈冬冬二〇一九年十二月十七日书记员  段朝臣
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0107行初153号 原告张庆，男，1974年10月26日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托代理人陆春权，北京市中闻（南宁）律师事务所律师。 被告南宁市青秀区市场监督管理局，所在地南宁市青秀区金州路34号。 法定代表人农耀国，局长。 委托代理人李晓君，南宁市青秀区市场监督管理局工作人员。 委托代理人唐劲，广西万益律师事务所律师。 第三人广西南宁艾美思广告有限公司，住所地南宁市青秀区长湖路18号中天世纪花园B区1单元38号。 法定代表人张庆，董事长兼经理。 第三人覃锦志，男，1975年8月21日出生，布依族，住贵州省荔波县。 原告张庆不服被告南宁市青秀区市场监督管理局（以下简称青秀区市场监督局）工商行政登记一案。于2019年7月25日向本院递交起诉材料，本院于同日立案受理，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭审理本案，原告张庆的委托代理人陆春权，被告青秀区市场监督局的委托代理人李晓君、唐劲到庭参加诉讼。第三人广西南宁艾美思广告有限公司、覃锦志经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张庆诉称，原告不服被告于2014年6月25作出的对广西南宁艾美思广告有限公司进行公司设立登记并将其登记为法人、股东的具体行政行为。2019年5月原告在重庆渝北区工商局办理业务受阻才得知原告于2014年6月25在广西南宁注册有一家公司，并担任法人，为股东之一。原告从未到过广西南宁，也不认识第三人，没有设立艾美公司的真实意思表示，未出资，未参与经营，完全不知晓此事。后查档才得知，第三人谢璋向被告提交的公司登记材料上的签名并非本人签名，为冒用登记。另原告在2014年初曾丢失过身份证。现提起诉讼，请求法院判决：一、撤销被告于2014年6月25作出的对广西南宁艾美思广告有限公司予以设立登记的具体行政行为。二、本案诉讼费由被告承担。 被告青秀区市场监督局辩称，一、被告依法有权受理艾美思公司的公司设立登记申请并准予登记。《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款规定:“工商行政管理机关是公司登记机关。”第八条第一款规定:“设区的市(地区)工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记:(-)本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司:(二)国家工商行政管理总局和省、自治区、直辖市工商行政管理局授权登记的公司。”根据前述规定及《中共南宁市青秀区委办公室南宁市青秀区人民政府办公室关于印发的通知》(南青办发(2019)39号)的规定，被告作为南宁市青秀区市场监督管理部门，具有对本辖区内的公司设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。艾美思公司工商登记申请材料齐全且符合法定形式，被告依法准予登记符合法律规定。2014年6月23日，艾美思公司向被告申请工商登记递交材料如下:1.《公司登记(备案)申请书》及附表;2指定代表或者共同委托代理人授权委托书;3.艾美思公司章程:4.艾美思公司首次股东会决议;5.艾美思公司任职证明书;6.法定代表人、股东的身份证复印件;7.租赁合同等；8.名称预先核准申请书及通知书。被告经审查，认为以上材料符合《中华人民共和国公司法》第二十三条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第二款及《工商总局关于印发内资企业登记提交材料规范》和《内资企业登记文书规范的通知》(工商企字(2014)29号)的规定，艾美思公司登记材料齐全，符合法定形式，具备设立登记条件。被告遂于2014年6月24日准予艾美思公司的设立登记，并于2014年6月25日向艾美思公司送达《营业执照》正副本。三、被告核准艾美思公司登记符合法定程序。《企业登记程序规定》第十二条第二款规定:“企业登记机关对决定受理的登记申请，需要对申请材料核实的，应当自受理之日起十五日内作出是否准予登记的决定。”在本案中，被告于2014年6月23日受理艾美思公司设立登记申请，依法进行审查，并于2014年6月24日准予艾美思公司设立登记，并未超出法定办理期限，程序合法。四、被告对艾美思公司申请设立登记的文件、材料的审查义务为形式审查。《公司登记管理条例》第二条第二款规定:“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”《企业登记程序规定》第三条规定:“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。”根据前述规定，公司申请设立登记的文件、资料的真实性应由申请人艾美思公司负责，被告对申请设立登记的材料实行的是法定要件审查，对申请材料的真实性没有进行实质审查的法定职责。因此，被告对艾美思公司设立材料进行形式审查后作出准予登记的行政行为并无不当。五、原告张庆自行政行为作出之日起超过五年才提起诉讼，人民法院应裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》(2017年修正)第四十六条第二款规定:“自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。根据前述规定，被告于2014年6月24日准予艾美思公司设立登记，原告张庆于2019年7月25日提起本案诉讼，属于自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的情形，人民法院应裁定驳回起诉。综上所述，被告准予艾美思公司设立登记事实清楚、证据充分，适用法律正确，符合法定程序，且原告张庆自被告准予艾美思公司设立登记之日起超过五年才提起诉讼，超过法定受理期限，请贵院在查明事实的基础上，依法裁定驳回原告的起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定:“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”。本案被诉行政行为作出时间为2014年6月25日，原告于2019年7月25日向法院起诉，已超过五年最长起诉保护期限，其起诉依法应予驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告张庆的起诉。 本案不收取案件受理费，原告已预交的50元，本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区南宁市中级人民法院。 审 判 长  黄子祥 人民陪审员  莫艳林 人民陪审员  卢嘉红 二〇一九年十二月二十五日 法官 助理  黎 恒 书 记 员  谢昌林 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人，指定代理人，代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律，法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷，调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院    民事判决书（2019）陕0302民初2464号原告：贾亚兵，男，1972年6月15日出生，住宝鸡市渭滨区。  被告：赵彦龙，男，1984年10月9日出生，住宝鸡市渭滨区。被告：马少华，男， 1985年2月17日出生，住岐山县。    原告贾亚兵诉被告赵彦龙、马少华民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告贾亚兵、被告赵彦龙到庭参加了诉讼，被告马少华经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。    原告贾亚兵向本院提出诉讼请求：1、被告赵彦龙清偿原告借款本金50000元；2、被告马少华承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年3月30日，被告赵彦龙经张盼介绍，向原告借款50000元，约定借款期限不超过3个月，即2015年6月30日前归还。并约定被告马少华提供担保，如被告赵彦龙不能偿还，则由被告马少华偿还。被告在收到上述款项后向原告出具借条一张。借款到期后，原告多次催要借款未果，遂诉至法院，请求依法支持原告诉请。    被告赵彦龙承认原告在本案中主张的事实，但认为，该借款由被告马少华使用，应当由被告马少华承担。    被告马少华未作答辩。    本院认为，被告赵彦龙承认原告贾亚兵在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。对于原告主张被告赵彦龙清偿借款本金50000元的请求，被告认可，且有借条予以佐证，本院予以支持。    对于原告主张被告马少华承担连带责任的请求，依据《中华人民共和国担保法》第十七条之规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”、第二十五条之规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人为对债务人提起诉讼或申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间使用诉讼时效中断的规定”，本案中，因原、被告约定“如被告到期无力归还，由担保人马少华归还”，故基于前述规定，此保证为一般保证。由于原、被告未约定保证期间，故保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。原告未在法律规定的保证期间内对被告马少华提起诉讼或仲裁，应当免除保证人马少华的保证责任。因此，对原告的该项主张，本院不予支持。    对于被告赵彦龙辩解，其未使用借款不承担责任的意见，基于合同的相对性原则，被告的该辩解意见，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、被告赵彦龙于本判决生效后15日内清偿原告贾亚兵借款本金50000元。二、驳回原告贾亚兵其他诉讼请求。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元；公告费560元，由被告赵彦龙承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审  判  长      徐文博人民陪审员      高秋明人民陪审员      韩应虎二O一九年十二月三日                       书  记  员     马  越 1
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13622号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：杨帆。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告杨帆信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告杨帆经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计18208.83元（截至2019年2月5日，欠款本金为9714.62元，利息、滞纳金等其他费用为8494.21元），2019年2月5日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年11月12日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××54。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计18208.83元（截至2019年2月5日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告杨帆未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2014年11月12日，杨帆向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》，合约约定：杨帆应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；杨帆到期还款日为月结单账单日起第25天，如杨帆在到期还款日前未能全额偿还应付款项，杨帆有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对杨帆所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；杨帆未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对杨帆申领资料进行审核批准后，依约向杨帆发放了信用卡。杨帆激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2016年2月5日起开始催收。截至2019年2月5日，杨帆发生欠款本金9714.62元、利息及滞纳金8494.21元，共计18208.83元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与杨帆签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因杨帆在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求杨帆偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求杨帆支付2019年2月5日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2016年2月5日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年2月5日，杨帆合计逾期1096天，应支付欠款利息、滞纳金7098.15元（9714.62×24%÷360×1096）。交行信用卡武汉分中心要求杨帆支付2019年2月5日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月5日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求杨帆支付2019年2月5日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告杨帆未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨帆于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月5日的欠款本金9714.62元，并支付利息、滞纳金共计7098.15元，合计16812.77元；二、被告杨帆于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月6日起至清偿之日止的利息（以欠款本金9714.62元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255元，公告费326元，合计581元，由被告杨帆负担（此款原告已垫付，被告杨帆应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初3765号原告：中国农业银行股份有限公司新安县支行。住所地：河南省新安县慕蓉大街78号，统一社会信用代码：91410323871472310W。负责人:张旭毅，该行行长。委托诉讼代理人：张海军，男，汉族，1966年10月7日生，住河南省新安县。系该行职工。被告：赵静，女，汉族，1988年1月9日出生，住新安县。原告中国农业银行股份有限公司新安县支行（以下简称农行新安支行）诉被告赵静为信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行新安支行委托诉讼代理人张海军到庭参加了诉讼，被告赵静依法经传票传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行新安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿所欠原告借款本金：38997.46元，利息、滞纳金和其他款项：7712.57元，以上共计:46710.03元，利息及费用计算至2019年9月17日，之后的利息、滞纳金和其他款项按合同约定计算至判决确定履行之日至；2、本案诉讼费及原告为实现债权而支出的费用应由被告承担。事实与理由：2016年3月14日被告赵静在原告处申请了银行信用卡，卡号为：62×××07，此卡激活使用后截至目前，被告尚欠我行本金：38997.46元，利息、滞纳金和其他款项：7712.57元，以上合计：46710.03元，经原告多次催要，被告拒绝还款，已构成违约。根据《中国农业银行金穗信用卡章程》第六条第6款约定：乙方超过到期还款日未还的，视为违约行为，甲方可委托催收机构向乙方催收，甲方因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均有乙方承担。第九条第5款约定：双方约定的地址及联系方式适用于债务催收及诉讼各个阶段，被告没有向原告变更过地址及联系方式，因此，送达诉讼文书应按约定地址及联系方式进行。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告赵静缺席未答辩。经审理查明：2016年3月14日，被告赵静向原告申请办理金穗贷记卡，并填写了申请表，经原告上级部门审核，为被告办理了信用卡卡号为：62×××07，授信额度为15000元，截止2019年9月17日，因被告逾期未偿还信用卡账单，被告共欠原告信用卡账单本金：38997.46元，利息、滞纳金和其他款项：7712.57元，上述共计：46710.03元。被告申领金穗贷记卡时签署的领用合约及《中国农业银行金穗贷记卡章程》中，对利息、滞纳金、违约金以及其他各项费用约定了收费条件、方式、和收费标准。被告申请表中约定的送达地址为新安县亚威小区11号楼1单元2904室。本院认为，原告农行新安支行与被告赵静之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务，被告赵静使用信用卡消费后应当按照约定及时足额偿还相应款项。现被告赵静未能按照约定及时足额还款已构成违约，应以合同约定承担相应的违约责任。故原告农行新安支行要求被告偿还相应信用卡欠款的诉求于法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：限被告赵静于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司新安县支行信用卡借款本金38997.46元及利息、滞纳金和其他费用7712.57元(截止2019年9月17日)，此后的利息及其他费用按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的约定支付上述款项的利息及相关费用至本判决确定之日止。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费968元，减半收取484元，由被告赵静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  毛云二〇一九年十二月二十三日书记员  郭晴
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初14692号之二申请人：郝超，男，1979年8月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：安炳烨，上海市联诚律师事务所律师。被申请人：叶巍，男，1975年9月27日出生，汉族，户籍地上海市松江区。委托诉讼代理人：郭东华，上海雄琴律师事务所律师。被告：王琪，女，1968年9月1日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：梦金所(上海)互联网金融信息服务有限公司，住所地上海市嘉定区沪宜公路XXX号XXX层XXX室。法定代表人：叶巍，执行董事。委托诉讼代理人：郭东华，上海雄琴律师事务所律师。申请人郝超诉王琪、梦金所(上海)互联网金融信息服务有限公司、被申请人叶巍债权转让纠纷一案，申请人郝超于2019年12月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人叶巍冻结银行存款714,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益，申请人郝超以郝超、孙缪君名下位于上海市潍坊西路XXX弄XXX号XXX室的房产提供担保。本院经审查认为，申请人郝超的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人叶巍银行存款714,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。二、查封郝超、孙缪君名下位于上海市潍坊西路XXX弄XXX号XXX室的房产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  纪岳峻人民陪审员  朱守林人民陪审员  赵文锦二〇一九年十二月二十六日法官 助理  宁 玲书 记 员  郭 毅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河南省长垣市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0728执2803号之二申请执行人吴洪亮，男，1969年7月15日出生，汉族，住河南省长垣县。被执行人于双印，男，1978年8月7日出生，汉族，住长垣县。被执行人于连兴，男，1962年5月12日出生，汉族，住长垣县。申请执行人吴洪亮与被执行人于双印、于连兴借款合同纠纷一案，河南省长垣市人民法院作出的（2019）豫0728民初1942号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年7月30日申请强制执行，要求被执行人偿还62000元并承担本案执行费，本案尚未执行到位金额62000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2019年7月31日、2019年12月5日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无可供执行财产。3、本院依法作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单及限制被执行人高消费。4、本院依法向长垣县房管局查询被执行人名下房产信息，查明被执行人名下无房产。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，并记录终本约谈笔录。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程国伟审判员  苑书昌审判员  郭士龙二〇一九年十二月六日书记员  丁兴华
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执5153号 申请执行人钟卫萍等8人。 被执行人深圳市特斯拉无线设备有限公司,住所地广东省深圳市龙华新区民治街道创业花园177栋3楼3003室，统一社会信用代码914403000671957386。 法定代表人陈守冠。 申请执行人钟卫萍等8人与被执行人深圳市特斯拉无线设备有限公司劳动争议系列案件，广东省深圳市中级人民法院作出的(2019)粤03民终20214-20220、20223号民事判决已经发生法律效力。上述文书确定被执行人应向申请执行人支付款项人民币共计296018.25元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理申请人的强制执行申请。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。另本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、工商股权、不动产、车辆等财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已依法对被执行人限制消费、纳入失信人员名单，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内无法提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再恢复执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 唐 强 执行员 陈岸民 执行员 袁 焘 二〇一九年十二月十六日 书记员 周 灵
河北省柏乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0524民初942号 原告：刘献军,男,生,汉族,农民,初中文化,群众,住柏乡县。 原告：刘献敏，男，生，汉族，农民，初中文化，住柏乡县。 二原告委托代理人：郭立刚，河北槐阳律师事务所律师。 被告：张海争，男，生，住隆尧县。 原告刘献军、刘献敏与被告张海争为民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘献军、及二原告委托代理人郭立刚到庭参加诉讼，被告张海争经我院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1.请求判令被告张海争偿还刘献敏借款5万元及利息。2.请求判令被告张海争偿还刘献军借款本金7.5万元及利息，后变更该项诉讼请求为本金5万元及利息。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：，被告张海争借刘献敏款5万元，约定月利率2%，借期2个月。，被告张海争借刘献军款5万元，约定月利率2%，借期6个月。借款到期后，被告一直未偿还本息，故起诉。 原告提交的证据： 1.借条2张。内容分别为：今欠到刘现（献）敏现金5万元，期限两个月，按2分计息，（由张海争嘉瑞郡王府订购款抵押，如不按期归还，郡王府预交款归到现（献）敏所有），借款人张海争，证明人李某，2018.5.2号；今借到刘献军现金5万元，利息2分，由郡王府房产（押金条）抵押，期限六个月，张海争，证明人李某，2018.5.28。 2.张海争与开发商签订的认购协议及交首付款的收据。 3.证人李某出庭的证人证言：张海争借二原告款属实，借条上的证明人是自己的亲笔签字。 被告张海争未提交答辩状，未提交证据，未质证。 被告张海争拒不到庭陈述、答辩、质证，应视为其放弃诉讼权利。原告提交的证据可以证明本案事实，故予以认定。 根据当事人的陈述及对证据的认证，我院查明的事实如下：，经李某介绍，被告张海争借原告刘献敏款5万元，约定月利率2%，借期2个月，并打有借条。，同样是经李某介绍，被告张海争借刘献军款5万元，约定月利率2%，借期6个月，并打有借条。借款到期后，被告未偿还过本息。 本院认为，本案事实清楚，借贷关系明确。被告借款后，不按约定期限偿还借款的行为已违约，现原告要求其偿还本金及利息的请求，本院依法予以支持。本案约定了借期内利率，没有约定逾期利率，根据法律规定，原告要求按借期内利率支付逾期利息的，我院应予支持。原被告约定的月利率2%，未超过法律规定的年利率24%，故我院予以支持。因被告未到庭，无法进行调解。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告张海争于本判决生效之日起五日内偿还原告刘献敏借款5万元及利息（自，按年利率24%计算至还清本金之日止）。 二、被告张海争于本判决生效之日起五日内偿还原告刘献军借款5万元及利息（自，按年利率24%计算至还清本金之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告张海争负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 史素云 法官助理 刘 存 书 记 员 张文龙