安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0521民初3319号 原告：马鞍山市三源环保科技有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇五星佳苑54栋209室，统一社会信用代码91340521MA2NYD3A3J。 法定代表人：杨前龙，总经理。 委托诉讼代理人：罗亚民，安徽王良其律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张立超，安徽王良其律师事务所实习律师。 被告：广东万引科技发展有限公司，住所地广东省广州市天河区水荫四横路34号1栋202，统一社会信用代码91440101MA59BB987H。 法定代表人：段士理，执行董事。 委托诉讼代理人：顾春雷，安徽夏商周律师事务所律师。 原告马鞍山市三源环保科技有限公司（以下简称三源公司）与被告广东万引科技发展有限公司（以下简称万引公司）名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，并经三源公司申请，三次不公开开庭进行了审理。三源公司委托诉讼代理人罗亚民、张立超，万引公司委托诉讼代理人顾春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害原告商誉权和名誉权的行为；2.消除影响、恢复名誉、赔礼道歉；3.判令被告赔偿原告因商誉权和名誉权被侵害造成的各种经济损失共计人民币900万元；4.判令被告承担本案的诉讼费、保全费等所有诉讼费用。事实与理由：2017年至2018年原告与被告达成《氨水供应协议》，原告据此向被告提供氨水，被告以各种理由拖延支付货款。截至2018年6月被告拖欠原告货款达830余万元。原告起诉要求被告支付货款，一审获得法院支持。为逃避履行支付货款义务，被告2018年8月底开始，捏造虚假事实，连续不断的向安徽省环保厅、马鞍山市安监局、马鞍山市环保局、马鞍山市市场监督局、当涂县质检局、当涂县市场监督局、当涂县环保局、当涂县税务局、当涂县公安局、繁昌县公安局等各部门举报原告涉嫌生产、销售伪劣产品和偷税漏税，导致多个执法部门因不明真相，到原告所在的经营地点多次执法检查，严重侵犯原告名誉，使原告商誉受损，原告的多家合作单位对原告产生质疑，致使原告在2018年8月至今无法正常经营，产生各种经济损失共计900万元。同样，被告散布的不实言论在江苏省和浙江省等地对原告的商誉造成了严重的不良影响。被告出于逃避支付货款义务的目的，散布原告产品存在质量问题的不实言论，严重侵害了原告的商誉权，造成原告严重的经济损失，侵犯了原告的合法权益，特依据《民事诉讼法》相关规定，诉至法院，望判如所请。 万引公司辩称，1.本案是因举报引起的名誉权纠纷，而举报是公民、企业的正当权利，依法受到法律保护，最高人民法院法释（1998）26号《关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条规定：“公民依法向有关部门检举控告他人的违法违纪行为，他人以检举控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。如果借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，造成他人名誉损害，当事人以其名誉受到侵害向人民法院提起诉讼的，人民法院应当受理。”也就是说只有如果借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，造成他人名誉损害，当事人以其名誉受到侵害向人民法院提起诉讼的，人民法院应当受理。本案原告从起诉到今天的举证均没有提供证据证明，被告有侮辱、诽谤他人的行为，因此本案即使受理也应当驳回原告的起诉。2.原告在诉状中陈述的事实是不真实的，本案虽然被告在抽检原告氨水的过程中有合格的情况，但是被告后来发现原告在送氨水的过程中有改造送氨水的车辆的情况，在送氨水车辆中设置了夹层，让被告抽检的氨水是属于合格的那部分氨水，而不合格部分被夹层阻挡，而被告不知道这个情况，后被告知道情况后立刻向公安机关报案，繁昌县公安局发现确实存在犯罪行为，也依法予以立案侦查。其次，被告的举报行为并没有如原告所称的造成其各类经济损失，原告所称被告在江苏等地散布不实言论也不是事实。3.被告向有关机关举报不仅合法也有相应的事实依据，无论是公安机关、环保局还是安监局出具了相关证明，均证明原告存在各类违法行为，事实上原告所称的2018年8月后无法正常经营正是因为其环保违法行为造成的。我们认为被告的举报行为是合法的，不可能损害原告的商誉权，也不可能给原告造成任何经济损失，被告除了举报外并无散布不实言论，不可能给原告造成经济损失或损害其商誉权。综上，请求法庭驳回原告起诉和诉请。 本院经审理认定事实如下：三源公司位于本县境内，成立于2017年8月28日，公司经营范围为环保科技的研发，氢氧化钙、氧化钙销售，氨水、液碱批发（不得储存）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）公司危险化学品经营许可证中规定的经营方式为批发（不得储存）,许可范围为氨水、液碱。2017年至2018年期间，三源公司与万引公司签订数份《氨水购销合同》，约定三源公司向万引公司供应工业氨水。2018年7月12日，三源公司以万引公司为被告向本院提起买卖合同纠纷诉讼，请求：1.解除与万引公司签订的《氨水购销合同》；2、万引公司给付货款8312394元、支付逾期付款利息38011元，合计8350405元，并以8312394元为基数、按同期银行贷款利率的1.3倍支付自2018年7月3日起至实际给付之日止的逾期付款利息；3.本案诉讼费用由万引公司承担。2018年8月份，万引公司分别向安徽省生态环境厅、马鞍山市安全生产监督管理局（现马鞍山市应急管理局）、当涂县环境保护局（现马鞍山市当涂县生态环境分局）、繁昌县公安局、当涂县税务局等多部门分别举报三源公司违法生产、经营、储存、运输危险化学品，生产、销售伪劣产品，开具增值税发票适用税率错误等问题。2018年8月30日，当涂县环境保护监测站采样监测显示，三源公司氨水储罐周边两个水体的ＰＨ值、氨氮值均超标。2018年9月3日，原马鞍山市安全生产监督管理局就万引公司举报反映的问题予以书面回复，认为万引公司举报三源公司违法生产、经营危险化学品与事实不符，未发现三源公司有违法储存危险化学品的行为，检查中发现三源公司运输危险化学品的行为违反了《危险化学品安全管理条例》的有关规定，拟将此问题转交有关部门依法查处。2018年9月5日，原当涂县环境保护局将三源公司涉嫌通过渗坑违法排放污染物案件移送至县公安部门。2018年9月7日，当涂县公安局根据原当涂县环境保护局移送的线索，作出当公（治）行罚决字（2018）486号《行政处罚决定书》，认为三源公司法定代表人杨前龙的行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第四十二条之规定，已构成逃避监管违法排污，根据《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第（三）项之规定，决定给予杨前龙行政拘留十日的行政处罚。2018年9月13日，原当涂县环境保护局下达《当涂县环境保护局行政处罚决定书》（当环罚［2018］58号），对三源公司的环境违法行为处以罚款15万元。因三源公司未办理相关环保手续，属于“散乱污”企业，当涂县太白镇政府于2018年9月对三源公司进行了关停取缔。2018年12月26日，三源公司与万引公司买卖合同纠纷案件，本院作出（2018）皖0521民初2677号民事判决书，判决主要内容为：一、解除三源公司与万引公司于2018年1月6日签订的《氨水购销合同》；二、万引公司于判决生效之日起十日内给付三源公司货款8312393.6元，并支付相应利息；三、驳回三源公司其他诉讼请求。万引公司不服该判决，提起上诉；2019年2月21日，马鞍山市中级人民法院立案受理。2019年4月12日，繁昌县公安局向万引公司发出立案告知书，认为三源公司生产、销售伪劣产品案一案符合立案条件，依法决定立案。2019年5月16日，马鞍山市中级人民法院作出（2019）皖05民终519号民事裁定书，该裁定书主要内容为：“本案二审中，万引公司上诉称三源公司供应的工业氨水存在含有有毒有害物质等质量问题，并以三源公司生产、销售伪劣产品向公安机关报警。安徽省繁昌县公安局接到报案后，于2019年4月12日以繁公（荻）受案字（2019）595号立案决定书，决定对该案立案侦查。本院经审查认为，本案诉争的买卖标的物系三源公司生产，是否存在生产、销售伪劣产品情形，需要一并侦查处理。待侦查结束后，三源公司可根据侦查结果，另行主张权利。因此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销安徽省当涂县人民法院（2018）皖0521民初2677号民事判决；二、驳回三源公司的起诉；三、本案移送公安机关处理。” 2019年7月19日，三源公司以万引公司为被告向本院提起本起诉讼。 以上事实，由双方当事人的陈述及其提交并经当庭举证、质证的证据材料予以佐证，足以认定。 本院认为，本案系名誉权纠纷案件，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。根据该规定，结合双方当事人的诉辩意见，本案争议的主要焦点为：1.万引公司的举报行为有无过错，是否合法？2.三源公司向万引公司供应氨水过程中是否存在违规或违法行为？3.三源公司是否自2018年8月至今无法正常经营，该情形与万引公司的举报是否存在关联？4.三源公司有无因万引公司举报行为造成直接或间接经济损失的相关依据？现结合庭审中双方当事人的陈述及其提交的相关证据材料，就以上焦点问题分析认定如下。 一、关于万引公司举报行为的性质问题。 《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条规定：“公民依法向有关部门检举控告他人的违法违纪行为，他人以检举控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。如果借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，造成他人名誉损害，当事人以其名誉受到侵害向人民法院提起诉讼的，人民法院应当受理。”本案中，三源公司陈述万引公司向多部门举报其公司，万引公司对举报的事实不持异议，但万引公司不认可有侮辱、诽谤他人的行为。本院经审查认为，三源公司经营的是危险化学品，应当接受社会的监督管理。《中华人民共和国安全生产法》第七十一条、《中华人民共和国环境保护法》第五十七条等法律法规赋予公民、法人和其他组织有向相关主管部门或者其他负有监督管理职责的部门举报的权利，万引公司相关的举报行为本身不违反法律法规的规定。从三源公司提交的证据及本院调查取得的证据来看，万引公司只是向相关管理部门举报三源公司，没有证据表明万引公司通过其他渠道或向社会公众广泛反映三源公司存在问题。在万引公司举报后，相关部门对三源公司进行了核查，从核查的结果看，原马鞍山市安全生产监督管理局、当涂县公安局、原当涂县环境保护局、繁昌县公安局均认为三源公司存在违规或违法行为，并对三源公司及其法定代表人分别实施了处罚，繁昌县公安局也对三源公司生产、销售伪劣产品案依法决定立案。显然，三源公司关于万引公司的举报系“捏造虚假事实”的陈述不能成立。故万引公司举报行为不违反法律法规的规定，也没有过错。 二、关于三源公司在向万引公司供应氨水的过程中是否存在违规或违法行为的问题。 本案庭审过程中，双方当事人就三源公司向万引公司供应氨水过程中是否存在违规或违法行为问题均发表了较多意见。在本院（2018）皖0521民初2677号三源公司与万引公司买卖合同纠纷案件的民事判决被马鞍山市中级人民法院（2019）皖05民终519号民事裁定书裁定撤销并移送公安机关处理后，该问题属公安机关侦查的内容。本案系名誉权纠纷案件，审查的核心问题是万引公司对三源公司的相关举报行为是否构成民事侵权。繁昌县公安局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条规定决定立案表明，万引公司对三源公司就相关问题的举报本身不属于民事侵权。 三、关于三源公司无法正常经营与万引公司的举报是否存在关联的问题。 三源公司提供了一份南京诚康石化有限公司出具的《停止供货通知函》，以证明“因被告捏造事实的举报导致原告无法正常经营而停产的事实”。经审查，该通知函落款的时间为2018年7月25日，而三源公司在诉状中陈述万引公司的举报是从“2018年8月底开始”，该证据显然不能达到三源公司的证明目的。根据双方当事人的申请，本院依法向马鞍山市当涂县生态环境分局（原当涂县环境保护局）调查取证，马鞍山市当涂县生态环境分局出具给本院的当环（2019）128号《关于对三源公司环境违法行为查处情况的说明》中指出：“太白镇政府已于2018年9月对该公司进行了关停取缔，做到了‘两断三清’，恢复原状。”显然，三源公司是被当地政府部门责令关停取缔的；且导致三源公司被“关停取缔”的原因，与三源公司“未办理相关环保手续，属于‘散乱污’企业”有关。三源公司被关停取缔或“无法正常经营而停产”与万引公司的举报没有关联性，故三源公司关于万引公司的举报“致使原告在2018年8月至今无法正常经营”的陈述意见不能成立，本院不予采信。 四、关于三源公司有无因万引公司举报行为造成直接或间接经济损失的相关问题。 现已查明，三源公司是被当地政府部门责令关停取缔的，故三源公司停产与万引公司举报之间不具有法律意义上的因果关系。本案中，三源公司提交的其公司自己出具的《证明》、当涂县公证处出具的《公证书》、其公司打印的《增值税专用发票金税设备资料统计》等证据材料，能够反映其公司已经停产的事实，但不能达到证明其公司损失及该损失与万引公司举报行为之间存在关联性的证明目的。在此情形下，三源公司提出的关于经济损失鉴定的申请缺乏依据，本院不予准许。三源公司要求万引公司对其经济损失承担责任的主张不能成立，本院不予支持。 综上，三源公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下: 驳回原告马鞍山市三源环保科技有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费45300元、保全费5000元，由原告马鞍山市三源环保科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  刘民俊 人民陪审员  周忠保 人民陪审员  项建成 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  李婷婷