呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初3384号原告（反诉被告）：内蒙古锐渡科技有限公司，住所地呼和浩特市新城区北二环铁木真小区16-3-502。法定代表人：腾迪，该公司法人。被告（反诉原告）：呼和浩特市回民区司法局,住所地呼和浩特市回民区新华西街49号。负责人：刘晓杰，该单位局长。委托诉讼代理人：刘祥，内蒙古超伦律师事务所律师。原告内蒙古锐渡科技有限公司与被告呼和浩特市回民区司法局招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，被告呼和浩特市回民区司法局在法定期间内提出反诉，本院于2019年11月8日公开开庭将本诉、反诉一并审理，原告内蒙古锐渡科技有限公司委托诉讼代理人及被告呼和浩特市回民区司法局的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告内蒙古锐渡科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告按照政府采购合同完成项目验收，并向原告支付合同总价款480000元。2、依法判令被告承担逾期违约金（按照以480000元为基数，以日万分之五，从2019年4月12日到实际支付之日止）3、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年9月21日，被告就呼和浩特市回民区司法局视频会议系统设备项目采用询价招标方式进行政府采购，原告依法竞标并成为本项目的中标人，确定成交总金额为480000元。依据《中华人民共和国招标投标法》第四十六条之规定，被告应当在中标后三十日内与原告签署采购合同。但原告中标后，被告不但拒绝与原告签署正式采购合同，反而企图哄骗原告放弃签署正式合同，遭到原告拒绝。后在呼市公共资源交易中心的要求下，被告于2019年1月30日与原告签署了《政府采购合同》，合同约定签订合同交付设备后一个月一次性付款，由被告进行项目验收。2019年4月12日，原告提供的设备安装调试完毕，原告通知被告立即对项目进行验收，被告不但拒绝进行项目验收，反而另行要求原告将MCU与司法厅、市司法局现有MCU进行无缝对接，却拒不提供无缝对接环境，不提供对接的IP地址，原告多次发函要求被告提供无缝对接环境，且进行项目验收，均遭到被告的拒绝。综上，现为维护原告合法权益，故诉至法院。被告呼和浩特市回民区司法局辩称：1、原告所供应产品设备根本未达到合同约定的验收条件及标准，其无权诉求支付相应合同款。2、原告自身原因导致相关产品设备不能通过验收，应由其自行承担相应法律后果。3、原告适用法律错误。4、原告关于逾期付款经济损失的诉讼请求无事实及法律依据。反诉原告呼和浩特市回民区司法局向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除《政府采购合同》及《采购合同补充协议》2、依法判令被反诉人向反诉人支付违约罚款24000元整；3、本案诉讼费用由被反诉人承担。事实及理由：2019年1月30日，反诉人与被反诉人就视频会议系统设备采购等事宜签订《政府采购合同》（合同编号：TZCHH2018-556）,约定被反诉人负责向反诉人供应科达（KEDACOM）品牌视频会议系统产品设备，合同同时对采购价款、质量要求及技术标准、交货时间、验收办法和标准等予以明确约定。2019年2月25日，双方协商一致后另行签订《采购合同补充协议》（合同编号：TZCHH2018-556）。合同履行过程中，科达品牌生产厂家苏州科达科技股份有限公司（以下简称“科达公司”）先后两次函告反诉人并明确表示被反诉人所供应的产品并非科达公司生产销售的原产、原装正品，相关生产厂家各类证明材料亦非科达公司出具，被反诉人也从未取得科达公司售后维修维护的相应授权。且被反诉人经反诉人多次催告始终不能出示所供应产品装箱单、质量合格证书、保修证书、检验证书、产品使用说明书、技术说明书、操作手册、维修手册等其他应当随产品提供的技术资料。截至目前，与司法厅、市司法局现有MCU无缝对接尚未实现，且仍有两个司法所不能有效接通，根本不能达到合同约定的验收标准或条件，且被反诉人前述根本违约行为直接导致设备调试完成并达到正常使用状态的合约目的亦不能实现，故申请人特向贵院提出反诉，请求人民法院依法判决。反诉被告内蒙古锐渡科技有限公司辩称，补充协议已经解除，不具有约束力。回民区司法局已经收到解除补充协议函，并且超三个月，没有提出异议。被告解除政府采购合同不符合合同解除条款，原告是通过招投标，中标后签订合同，原告提供货物是合格的，并验收，而且现在也在使用。原告提供的货物是合格的，科达公司不是鉴定机构，科达公司出具的函不能推断我们提供货物不合格。有两个司法局没有接通是被告原因，没有和市局接通原因也是被告原因。回民区司法局和科达公司内蒙古办事处联合垄断，不给原告验收，被告拒绝验收已经存在违约，本案不存在罚款。反诉请求没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：1、2019年1月30日原被告签订了《政府采购合同》，合同第三条约定：货物采购的内容、价格等按下表所列提供，产品为详见投标（响应）文件《投标货物分项报价明细表》货物采购金额合计480000元，本合同价格已包含了所采购货物的价格及保修、售后服务及其它相关费用和所需缴纳的一切相关税、费。合同第四条约定：质量要求、技术标准，供方对质量负责和条件期限：按国家标准执行。如采购文件中对合同标的的质量要求、技术标准、供方对质量负责和条件期限有明确要求及承诺的，以上述文件为准。如法律规定需经过相应行政机关或第三方验收的，以行政机关或第三方验收合格为准。合同第五条约定：交货时间、地点、方式：交货期：签订合同后7天内安装调试完毕。交货地点：呼和浩特市新华西街49号回民区司法局。合同第七条约定：保修及售后服务1、保修期：供方应按照采购文件和投标（响应）文件的规定和承诺承担保修和售后服务。如上述文件中未约定保修期的，供方应当按货物通常类别承担保修和售后服务。4、如因供方提供的货物硬件或软件有缺陷，或供方提供的技术资料有错误，或供方在现场的技术人员指导有错误而使货物不能达到合同规定的指标和技术性能，供方应负责按本合同相关条款规定更换或修理，使货物运行指标和技术性能达到合同规定，由此引起的全部费用由供方承担。若因软件或硬件缺陷导致或引起需方损失及导致或引起第三方受到损害的，全部赔偿责任均由供方承担。合同第八条约定：1、验收办法：供方按照需方指定地点送达货物，需方对货物进行验收，验收时按采购文件要求的配置参数标准验收。设备安装调试完成，达到使用状态后方可进行项目验收。验收不合格，需方有权解除合同，未支付合同价款的，需方无需支付，如果需方已经支付合同价款的，供方应当全额退还并承担需方的损失。本合同的验收责任人是需方。2、验收标准货物必须同时完全符合下列各项标准和要求：（1）装箱单、质量合格证书、保修证书、检验证书、产品使用说明书及其它应当随产品提供的技术资料。2、竞标货物分项报价明细表：产品名称：MCU，生产厂家品牌规格型号：科达KDV8000，数量：1，单价208000元；产品名称：会议控制软件，生产厂家品牌规格型号：科达NMS，数量：1，单价1000元；产品名称：会议控制软件，生产厂家品牌规格型号：科达MCS，数量：1，单价1000元；产品名称：高清会议终端，生产厂家品牌规格型号：科达H650，数量7，单价35000元；产品名称：高清视频会议摄像机，生产厂家品牌规格型号：科达M00N50，数量：1，单价25000元。3、2019年2月25日，原告内蒙古锐渡科技有限公司（乙方、供方）与被告呼和浩特市回民区司法局（甲方、需方）签订了《采购合同补充协议》,协议约定“根据甲乙双方先期在呼和浩特市公共资源交易中心签订的采购合同，甲乙双方本着互利互惠的原则，经友好协商，依据实际情况在原合同基础上，特增订以下补充条款。一、乙方负责供货并安装调试，由甲乙双方共同验收合同，正常运行一个月后，甲方一次性支付乙方合同90%。剩余10%作为工程质保金，一年后设备使用正常甲方支付给乙方剩余10%。二、供方免费将MCU原中标产品科达KDV8000变更为最新型号MCU产品科达DJ2000-L，不收取额外费用。其他型号不变，高清会议终端型号为科达H650-LC，高清视频会议摄像机型号为科达M00N50。三、本协议为原采购合同不可分割的组成部分，与该合同具有同等的法律效力。除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分保持不变且继续有效。”4、2019年8月5日，苏州科达科技股份有限公司向被告呼和浩特市回民区司法局出具《告知函》载明：2018年9月份，贵局委托呼和浩特市公共资源交易中心以询价方式集中采购视频会议系统设备（项目编号：呼公交易2018-政采-询价-127），并最终确定内蒙古锐渡科技有限公司为中标供应商。经核查，内蒙古锐渡科技有限公司相关投标及所供应产品设备存在以下问题及隐患，作为科达（KEDACOM）品牌产品生产厂家，我公司有责任和义务向终端消费客户予以告知：1、内蒙古锐渡科技有限公司投标响应文件（项目编号：呼公交易2018-政采-询价-127）中内蒙古锐渡科技有限公司在投标响应文件中所提供的产品（KDV80001），早在2017年12月就已经停产，生产厂家各类证明材料并非我公司出具。2、贵单位提供的资料经我公司内部核查，并未查询到内蒙古锐渡科技有限公司所供应的MCU设备条形码，其所供应的产品并非我公司生产销售的原产、原装正品，且我公司亦从内蒙古锐渡科技有限公司相关工作人员提供过售后维修维护培训，内蒙古锐渡科技有限公司亦没有取得我公司售后维修维护的相应授权。3、政法网作为政法系统专用网络，存在其特殊性，对设备来源，接入审查、信息传输等均有严格要求。终端设备须满足来源正规、质量可靠、无安全隐患等要求，以保证国家网络连接安全。因内蒙古锐渡科技有限公司所供应的“科达（KEDACOM）”牌产品设备并非我公司生产销售的原产、原装正品，作为自治区司法厅、市司法局政法系统专用网络系统整体运维服务单位，我公司在没有经过贵单位上级主管部门的同意前，不会将内蒙古锐渡科技有限公司所供应的MCU设备与现有政法系统专用网络进行连接。”本院认为，本案系招标投标买卖合同纠纷，原、被告签订的《政府采购合同》及《补充协议》意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，为合法有效，双方应全面履行各自的合同义务。本案的争议焦点为：1、涉案《政府采购合同》及《补充协议》应否解除；2、本诉被告呼和浩特市回民区司法局应否承担给付合同价款及赔偿违约金的责任；3、对于反诉原告主张被告承担违约罚款有无事实及法律依据，应否得到支持。针对第一个争议焦点：反诉被告内蒙古锐渡科技有限公司向反诉原告呼和浩特市回民区司法局交付的设备经设备生产厂家苏州科达科技股份有限公司确认为已停产产品、非生产厂家原产原装正品构成违约，致使设备无法与现有政法系统专用网络进行连接，导致反诉原告呼和浩特市回民区司法局合同目的不能实现，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，反诉原告呼和浩特市回民区司法局有权解除合同。针对第二个争议焦点：因本诉原告内蒙古锐渡科技有限公司的违约行为致使合同解除，本诉原告内蒙古锐渡科技有限公司无权向本诉被告呼和浩特市回民区司法局主张合同价款及违约金。针对第三个争议焦点：对于反诉原告呼和浩特市回民区司法局主张反诉被告内蒙古锐渡科技有限公司承担违约罚款的反诉请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、解除原被告于2019年1月30日签订的《政府采购合同》及2019年2月25日签订的《采购合同补充协议》。二、驳回原告内蒙古锐渡科技有限公司的诉讼请求。三、驳回反诉原告呼和浩特市回民区司法局违约金的其他诉讼请求。上述款项如逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8840元，由原告内蒙古锐渡科技有限公司承担8840元,案件反诉受理费200元,由反诉被告内蒙古锐渡科技有限公司承担50元，由反诉原告呼和浩特市回民区司法局承担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 高改霞人民陪审员 武月英人民陪审员 刘 玲 二0一九年十二月二十六日书 记 员 张富强