江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0322民初2637号原告：肖伟，男，1979年1月29日出生，汉族，住萍乡市。委托诉讼代理人：肖琴，江西尚颂律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司上栗县支行，所在地：萍乡市上栗县上栗镇浏万路253号，统一社会信用代码：91360322859080197B。负责人：黄志凤，行长。委托诉讼代理人:昌国强，农行员工。委托诉讼代理人：刘序体，江西广予律师事务所律师。原告肖伟诉被告中国农业银行股份有限公司上栗县支行（以下简称农业银行上栗支行）侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告肖伟及其委托诉讼代理人肖琴，被告农业银行上栗支行的委托诉讼代理人昌国强、刘序体到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告肖伟向本院提起诉讼请求：1.判令被告向中国人民银行征信中心提出申请，将原告在中国人民银行征信系统中有关不良记录的相关信息予以删除；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年3月，原告与同学何新华合伙在萍乡市神州汽车贸易有限公司购买了一辆油罐车用于运营，当时为购买该车辆，原告在被告农业银行上栗支行处贷款4.5万元。购车时，萍乡市神州汽车贸易有限公司要求原告将归还被告的贷款本息先交至萍乡市神州汽车贸易有限公司处，由萍乡市神州汽车贸易有限公司还至被告处。至2006年6月以前，原告已将贷款本金及利息，全部交清至萍乡市神州汽车贸易有限公司处。2016年底，原告因购房需要准备申请银行贷款，银行经审核后拒绝房贷，原告至此才知道自己已被纳入中国人民银行征信中心的失信人员，原因系被告2004年在被告处那笔4.5万元贷款，还有10288元未予清偿。原告前往萍乡市神州汽车贸易有限公司处询问该事，该公司认可原告早已在2006年就讲相关款项交至其处，而被告在长达十几年的时间里从未告知原告该笔贷款未清偿清楚的情况，包括将原告纳入失信人员的情况，在此期间，原告预留给被告的联系电话号码139××××3621一直使用至今。原告知晓该情况后，多次与被告及萍乡市神州汽车贸易有限公司协商解决未果。被告最为房贷人，在原告逾期未还清剩余贷款长达十几年的时间里，从未通过任何方式对原告进行告知和催讨，被告消极主张自己的权利，现早已超过法律规定的诉讼时效，并使原告错失了向萍乡市神州汽车贸易有限公司主张权利的最佳时期；且该笔贷款未完全清偿的原因系被委托还款人萍乡市神州汽车贸易有限公司扣留该笔款项，原告客观上不存在任何过错，主观上也没有恶意拖欠贷款不还的故意。国家构建个人征信系统建设的初衷和目的，是为了规范和引导社会民众诚实守信，建设有序的经济秩序，而非为金融机构提供追讨呆账的法外渠道，被告不应也无权因自己的不作为导致放出的贷款成为呆账，在未联系“信息提供者向征信机构提供个人不良信息，应当事先告知信息主体本人”的义务，而随意将原告“不良信息”放置征信机构信息平台予以惩戒，被告的行为已构成对原告名誉权等合法权益的侵犯，给原告的日常生活造成极大的干扰，依法应予纠正。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望依法支持原告的诉请。被告农业银行上栗支行辩称：1.被告在主观上是没有对原告侵权的故意，只要有贷款逾期，就会自动生成到中国人民银行征信系统，不需要人为的操作。2.原告与被告在2004年发生了汽车消费借款合同关系，原告是借款人，借款45000元，保证担保人是萍乡市神州汽车贸易有限公司，原告将所购买的油罐车提供做了抵押担保，原告要在合同约定的时间内向被告偿还借款。原告说将钱交给了萍乡市神州汽车贸易有限公司，我们的确收到了部分还款，我们也就认为是原告还的，因为贷款余款10288元没有清偿，所以原告的征信系统有污点是不能消除的。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告肖伟提供了以下证据：1.原告身份证复印件、被告营业执照复印件各一份，证明原被告的主体资格。2.中国人民银行查询的个人信用报告一份，证明原告2004年在被告处有一笔贷款10288元余款未予以清偿，导致被纳入失信人员。3.（2019）赣0322民初2317号民事判决书一份，证明原告在本案被告处2004年所贷贷款是通过萍乡市神州汽车贸易有限公司偿还给被告，且该笔贷款本息已经全部交付至该公司，原告主观意义上已经全部还清了被告的贷款本息。被告农业银行上栗支行对原告提供的证据1的三性无异议，对证据2的三性无异议，对证明目的有异议，其中记载的是有一笔呆账信息是原告有一笔10288元逾期未付的借款未还才生成的。进入中国人民银行征信系统是不需要我们人为操作的，只有有贷款逾期未还就会自动进入该系统。对证据3的三性无异议，但是达不到原告的证明目的，判决内容是萍乡市神州汽车贸易有限公司返还本案原告的不当得利款，虽然还没执行到位，但是原告有义务偿还我们银行所欠贷款余额。被告农业银行上栗支行提供汽车消费借款合同、划款扣款授权书、抵押担保及还款承诺书、个人资信调查表、个人消费贷款申请书、保证担保承诺书、订车协议各一份，证明原告并没有按照合同约定将贷款直接还到我行。原告肖伟对被告提供的上述证据的真实性、证明目的有异议，我们认可向被告申请贷款4.5万元，但是上述证据的签字都不是原告本人所签，我们保留庭后追查该签名的真实性。通过被告提供的证据，该笔借款发生在2004年，至今十几年的时间中，被告都没有向原告主张、也未向抵押人和担保人主张要求偿还贷款，被告负有不可推卸的责任。本院结合庭审查明的事实，对原被告双方提供的证据综合评定如下：对原告肖伟提供的证据1的三性予以认定，对证据2、3的三性予以认定，对证明目的不予认定。对被告提供的证据的三性予以认定并附卷佐证。根据当事人的陈述并结合证据的分析与认定，本院认定的案件事实如下：2004年2月原告肖伟向案外人萍乡市神州汽车贸易有限公司（以下简称神州公司）订购东风小霸王油罐车一辆，车价75000元，首付30000元，余款45000元办理按揭贷款。同年2月15日，原告向被告农业银行上栗支行申请个人消费贷款，双方签订《汽车销售借款合同》一份，约定以所购车辆作为抵押物并经神州公司担保，向被告借款45000元，借款期限为2004年3月30日至2005年9月30日，共18期，每月还贷款本金为2500元，合同中留有原告的电话号码即139××××3621，原告并签有《划款扣款授权书》一份，授权被告以原告名义全权代为处理原告在其开立的专用账户（账号：30×××57，开户行：农业上栗支行）。原告应于每月20日前在专用存款账户内存入足够金额，并授权被告于每日20日（遇节假日顺延）从存款账户中扣收当月贷款本息。原告肖伟购车后在正常营运中，因尚需向神州公司缴纳有关费用，便每月将按揭贷款向神州公司一并支付。2006年11月7日，神州公司将收到原告肖伟用于偿还被告贷款的最后一笔款项10288元没有转给被告农业银行上栗支行，致使原告尚欠被告贷款本金10288元并一直在计算利息。2016年底，原告肖伟因购房无法办理银行按揭贷款，才得知其2004年3月所借贷款尚有10288元未清偿，导致被纳入中国人民银行征信中心的失信人名单。为此，原告向本院起诉神州公司不当得利，本院于2019年11月15日作出（2019）赣0322民初2317号民事判决书，判决神州公司及其公司股东吴高祥、欧阳丁华于判决生效之日起十日内返还原告肖伟不当得利款10288元及相应利息，现已发生法律效力。原告肖伟经与被告沟通，双方一直无法达成一致协商意见，诉至本院以被告未履行事先告知原告本人的情况下，随意将其不良信息放置征信机构信息平台予以惩戒，侵害其权利为由，要求被告将其在中国人民银行征信系统中不良记录的相关信息予以删除。本院认为，本案中原、被告双方对事实经过没有争议，原被告双方争议的焦点问题：一是原被告双方的过错认定及过错责任的大小。二是被告的行为是否构成对原告的侵权。对于第一个焦点问题，首先，原告与被告签订借款合同和《划款扣款授权书》后，明确知道借款的主体和将来主张借款的主体为被告，原告作为还款义务人的主体，根据借款合同的相对性原则应当通过约定的还款方式和渠道向被告偿还借款。虽然原告没有不偿还贷款的主观故意，但却因还款方式的错误最终尚有余款10288元本金未向被告清偿完毕。其次，原告付款至神州公司后，神州公司未将余款转至被告用于原告偿还贷款，该过程中被告无过错。第三，导致本案发生的原因，本院认为，主要是神州公司的过错和原告肖伟自身的失误，没有按照正常约定的还款方式还款，导致达到借款合同中约定的未全部清偿借款的根本违约。根据《国务征信管理条例》第二十九条“从事信贷业务的机构应当按照规定向金融信用信息基础数据库提供信贷信息。从事信贷业务的机构向金融信用信息基础数据库或者其他主体提供信贷信息，应当事先取得信息主体的书面同意”的规定，被告未取得原告的书面同意，存有过错责任，也是本案发生的原因之一。但原告肖伟以被告该过错要求被告履行消除其征信系统不良记录的理由不足以对抗原告自身尚未全部清偿借款的根本违约过错。对第二个焦点问题，首先，被告辩称在主观上没有对原告实施侵权行为的故意的理由成立，本院予以支持。其次，被告辩称只要有货款逾期，就会自动生成到中国人民银行征信系统产生不良信息，而不需要人为操作的理由，经本院庭审后向其他商业银行调查属实，本院予以确认。本案中被告没有实施侵害原告肖伟合法权益的主观故意和事实侵害原告合法权益的行为，不构成对原告的侵权。据此，原告肖伟诉请判令被告向中国人民银行征信中心申请，将其在中国人民银行征信系统中有关不良记录的信息予以删除，缺乏事实依据和法律依据，根据《最高人民法院关于若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告肖伟的诉讼请求。案件受理费300元，由原告肖伟承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  陈宏林人民陪审员  刘兰英人民陪审员  陈 辉二〇一九年十二月二十六日代书 记员  周 敏