重庆市巴南区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝0113行初306号 原告重庆茶店建材有限公司，住所地重庆市巴南区双河口镇茶店村新大桥社，统一社会信用代码91500113681473021B。 法定代表人施晓克，总经理。 委托代理人李智，重庆市巴南区木洞法律服务所法律工作者。 被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局，住所地重庆市巴南区龙洲大道6号政府行政综合大楼17层，统一社会信用代码115001130093073757。 法定代表人杨成忠，局长。 委托代理人甄吉秀，该单位工作人员。 第三人肖复均，男，1964年6月11日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托代理人林鹏，重庆格林威律师事务所律师。 原告重庆茶店建材有限公司（以下简称茶店公司）不服被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下简称巴南区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，本院受理后，依法向被告送达诉状副本及应诉通知书，因肖复均与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，由审判员郑明洁、审判员魏东、人民陪审员刘思碧组成合议庭，于2019年12月4日依法公开开庭进行了审理，原告茶店公司委托代理人李智，被告巴南区人社局委托代理人甄吉秀，第三人肖复均及其委托代理人林鹏到庭参加诉讼，被告巴南区人社局行政负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告巴南区人社局于2019年5月30日作出巴南人社伤险认字〔2019〕817号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定第三人肖复均于2018年11月16日受到的伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告茶店公司诉称，首先，第三人肖复均系原告公司的外业派遣人员，其作为派遣员工与派遣公司之间形成劳动关系，与原告之间并无劳动关系。铜仁市制衡人力资源保障有限公司凤岗分公司（以下简称制衡公司凤岗分公司）已为第三人购买了2018年1月至2019年4月的工伤保险，第三人受伤发生在2018年11月16日，属于工伤保险期间发生的事故伤害，应由第三人向铜仁市人力资源和社会保障局申报工伤，依法享受工伤保险待遇。其次，被告巴南区人社局制作的法律文书在送达时送达回执上均没有原告公司法定代表人或法定代表人的委托人的签收，不具有送达效力。被告在调查程序中只向第三人申报的证人进行了核实，并没有到原告公司现场进行调查核实，且在核实过程中没有考虑到劳务派遣因素，属于调查核实事实不清。综上，被告作出的《认定工伤决定书》是错误的，请求撤销被告作出的《认定工伤决定书》。 被告巴南区人社局辩称，被告受理第三人肖复均的工伤认定申请后，分别向第三人、原告送达受理通知书、举证通知书，被告于2019年5月30日作出《认定工伤决定书》并向原告、第三人送达，程序合法。第三人在行政程序中提交的相关证据与被告对余元伟、耿立强的调查笔录能证明：2018年11月16日上午10时左右，第三人在原告砖厂拉砖时，被钢丝绳绞断右手食指而受伤，因此，被告作出认定工伤决定的事实依据充分，证据确凿。综上，被告作出的工伤认定决定，事实清楚、主体明确、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人肖复均述称，第三人与原告建立了劳动关系，且其系在工作时间、工作地点、因工作原因受到伤害，故被告认定第三人受伤系工伤符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。 被告巴南区人社局于举证期限内向本院提供以下事实依据： 1、工伤认定申请表，拟证明第三人申请认定工伤。 2、病历资料，拟证明第三人诊断就医情况。 3、肖复均身份证及委托书，拟证明伤者及申请人的身份。 4、证人证言（余元伟、耿立强），拟证明第三人受伤情况。 5、公司基本情况，拟证明原告用工主体资格。 6、工伤调查笔录，拟证明第三人在原告处做工时受伤的事实。 7、工伤认定受理通知书、限期举证通知书及送达情况。 8、认定工伤决定书。 被告提供以上证据，拟证明其作出工伤认定程序合法。 被告巴南区人社局提供的法律依据为《工伤保险条例》。 经庭审质证，原告对证据1不认可，工伤认定申请表上没有用人单位的签字和盖章；对证据2无异议；证据3真实性由法院认定；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，证人证言不能推翻第三人系劳务派遣员工的事实，该证据不能达到证明目的；对证据5无异议；对证据6真实性无异议，但该笔录没有核实劳务派遣事实；对证据7、8无异议。 第三人对被告巴南区人社局出示的证据均无异议。 原告茶店公司出示的证据为： 1、认定工伤决定书，拟证明被告作出的具体行政行为是错误的。 2、社会保险参保证明和第三人身份证复印件，拟证明制衡公司凤岗分公司为第三人购买了2018年1月至2019年4月期间的工伤保险，原告与第三人之间没有劳动关系。 3、劳务派遣协议和付款凭证，拟证明原告公司针对码胚工这个工位一直采用劳务派遣，原告与第三人之间没有劳动关系。 经庭审质证，被告对原告出示的证据1真实性无异议，对证明目的有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，无原件核实；对证据3的真实性有异议，且与本案无关。 第三人质证意见为：对原告出示的证据1真实性无异议，对证明目的有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，第三人在诉讼前从未听过制衡公司凤岗分公司，从未与其签订过任何协议；且社会保险参保证明只有工伤保险记录，其他四险均没有参保证明；对证据3的真实性有异议，与本案无关，且与证据2互相矛盾。 第三人肖复均未出示证据。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 被告巴南区人社局提供的证据2、3、5、7、8及原告出示的证据1来源和形式合法，具有真实性，能证明本案相关案件事实，与案件具有关联性，本院予以采信。 原告虽对被告出示的证据1、4、6真实性、合法性、关联性有异议，但以上证据相互印证，能证明第三人在原告处工作及受伤的事实，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以采信。 原告出示的证据2系复印件，其真实性无法核实，故对该证据本院不予采信；证据3中劳务派遣服务协议约定的协议有效期为2019年1月1日至2020年1月1日，第三人受伤时间为2018年11月16日，故该证据与本案无关联性，不能证明待证事实，本院不予采信。 本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实： 第三人肖复均系原告茶店公司的搬运工。2018年11月16日上午10时左右，第三人在原告砖厂拉砖时，被钢丝绳绞断右手食指而受伤。2019年4月10日，第三人向被告巴南区人社局申请工伤认定并提交《工伤认定申请表》，被告于同年4月18日受理后，向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，原告签收后未举示证据或陈述意见。被告根据行政程序中收集的工伤认定申请表、病历资料、证人证言、原告公司营业执照等证据及对证人余元伟、耿立强的调查笔录，于2019年5月30日作出《认定工伤决定书》，认定原告公司的搬运工肖复均于2018年11月16日受到的伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服并起诉，请求撤销被告作出的《认定工伤决定书》。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告巴南区人社局对第三人肖复均的工伤认定申请行使法定职权作出工伤认定决定，主体适格；被告受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告茶店公司送达《工伤认定限期举证通知书》，并依据行政程序中收集的证据于法定时限内作出认定决定且送达原告、第三人，故被告作出的工伤认定决定程序合法。 本案的争议焦点为第三人是否系原告的职工。审理中，原告称第三人系劳务派遣员工，其与第三人不存在劳动关系。首先，原告向本院举示的劳务派遣协议和付款凭证均表明劳务派遣单位为重庆三元人力资源管理有限公司（以下简称三元公司），但该证据既无第三人签字，也没有派遣人员花名册，故该证据与本案无关联性，不能证明待证事实；其次，原告向本院举示的社会保险参保证明系复印件，真实性无法核实；最后，原告在庭审中未明确第三人系三元公司还是制衡公司凤岗分公司派遣到原告处工作的，且前述两份证据相互矛盾，均不能证明第三人系劳务派遣员工的待证事实；综上，原告的诉称理由不能成立。被告受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，对第三人受伤情形是否属工伤，原告在行政程序中并未举示证据或陈述意见，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，应承担举证不能的法律后果。被告于行政程序中收集的工伤认定申请表、病历资料、证人证言、原告公司营业执照等证据及通过对证人的调查能够证明第三人于工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，故被告认定第三人受伤情形属工伤合法有据。 综上，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告诉称理由不能成立。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告重庆茶店建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告重庆茶店建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  郑明洁 审 判 员  魏 东 人民陪审员  刘思碧 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  徐 萌