广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终7031号上诉人（原审原告）：梁子毅，男，1979年4月20日出生，汉族，住广东省中山市********。委托诉讼代理人：肖浩瑶，广东维纳律师事务所律师。上诉人（原审原告）：冯婉筠，女，1985年5月5日出生，汉族，住广东省中山市***********。委托诉讼代理人：肖浩瑶，广东维纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨纪华，男，1989年6月17日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。委托诉讼代理人：关锦强，广东雅商律师事务所律师。上诉人梁子毅、冯婉筠因与被上诉人杨纪华执行异议之诉一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初5991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。梁子毅、冯婉筠上诉请求：撤销一审判决，改判支持梁子毅、冯婉筠的诉讼请求。事实和理由：梁子毅、冯婉筠清算注销涉案公司符合法律规定，清算过程中已通知债权人，但杨纪华没有申报，且清算报告载明剩余资产为零、债务为零均是真实的。清算报告中载明若仍有债权债务全部由全体股东享有或承担（承担债务以全体股东实际接受的公司剩余财产和实际收回的债权金额为限），并非一审认定的在清算执行中承诺对公司债务承担责任。杨纪华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。梁子毅、冯婉筠向一审法院起诉请求：判令撤销（2018）粤2072执异182号执行裁定，不追加两原告作为（2018）粤2072执1186号案件的被执行人。一审法院认定事实：2017年3月21日，杨纪华以昌业公司为被告向一审法院提起诉讼，该案由中山市中级人民法院作出(2017)粤20民终6487号民事判决，并于2018年1月2日生效。2018年1月25日，因昌业公司未自觉履行上述已生效民事判决所确定的义务，杨纪华向一审法院申请强制执行，案号为（2018）粤2072执1186号。在执行过程中，一审法院依法划扣昌业公司名下的银行存款3556.94元，另未发现昌业公司在本市辖区内有可供执行的财产。2018年9月19日，一审法院作出（2018）粤2072执1186号执行裁定，裁定终结（2018）粤2072执1186号案件本次执行程序。2018年12月19日，杨纪华向一审法院申请追加梁子毅、冯婉筠为（2018）粤2072执1186号案件的被执行人。2019年2月19日，一审法院作出（2018）粤2072执异182号执行裁定，裁定追加第三人梁子毅、冯婉筠为（2018）粤2072执1186号案件的被执行人。梁子毅、冯婉筠不服该裁定，在法定期限内向一审法院提起诉讼。梁子毅与冯婉筠主张根据公司法的规定，企业法人与股东的财产是相互独立的，两人已对公司完成了出资；2017年11月由昌业公司委托中山市大信税务师税务所进行税务鉴证，中山市大信税务师事务所通知了债权人杨纪华，并且清算组于2017年7月12日在中山日报进行公告，该所于2017年11月21日出具企业停业税务鉴证报告；2018年8月3日梁子毅与冯婉筠出具该清算报告，清算报告中称净资产为0元，补充说明：企业停业税务鉴证报告中剩余9118.54元，其中5000余元用于缴纳房租，剩余3556.94已被法院划扣，故该清算报告是符合事实的；昌业公司于2018年9月19日被核准注销；上述昌业公司的清算并注销，程序均合法，故公司的债务应当由公司的财产承担，股东在完成出资且合法注销公司的情况下无需对公司的债务承担连带责任，故其不应作为（2018）粤2072执异182号案件的被执行人，并提交注销清算报告、核准注销登记通知书、验资报告、企业停业税务鉴证报告、税务事项通知书、清税证明予以证明其主张。杨纪华不确认注销清算报告的真实性，认为该报告中未填写日期；确认核准注销登记通知书；确认验资报告；确认企业停业税务鉴证报告的真实性，但不确认该报告的证明内容，认为该审计机构仅仅是基于昌业公司提交的资料进行必要的审核，该报告依据的会计资料及纳税资料的真实性、合法性、完整性由昌业公司负责；确认税务事项通知书；确认清税证明。经查，注销清算报告反映昌业公司于2017年6月1日召开股东会议决议解散，并当日成立清算组，清算组的成员为梁子毅与冯婉筠，清算组于2017年6月1日通知了公司债权人申报债权，并于2017年7月12日在《中山日报》上公告公司债权人申报债权，截止2018年8月3日，公司资产总额为0天，其中净资产为0元，负债总额为0元；公司的债权债务已清理完毕；并说明清算完毕后，公司若仍有未了债权、债务，全部由全体股东享有或承担（承担债务以全体股东实际接受的公司剩余财产和实际收回的未了债权金额之和为限），最后有作为清算组成员也是昌业公司股东的梁子毅和冯婉筠的签名，并加盖了昌业公司的印章，但无落款日期。核准注销登记通知书反映中山市工商行政管理局于2018年8月6日核准昌业公司的注销登记。验资报告反映受昌业公司委托中山市花城会计师事务所有限公司对该公司注册资本实收情况进行审验，并于2009年7月22日出具中花验字（2009）第0228号验资报告，显示昌业公司系由梁子毅独资组建的一人有限公司，注册资本10万元全部以货币出资，于2009年7月20日由梁子毅缴足。企业停业税务鉴证报告反映中山市大信税务师税务所接受昌业公司的委托，对该公司2016年度及2017年10月各项税费纳税申报情况进行停业税务鉴定审核，并于2017年11月21日出具大信结业鉴字[2017]第A-075号鉴证报告，鉴证结果显示：确认昌业公司纳税情况中各项税费均未有年末未交额；另对其他情况进行说明：主要列支费用项目有工资、办公费、社保基金，其中备注单位房产为自有，已缴纳2016年房产税420元，土地使用税200元，没有列支电费；截止2017年10月31日的财务状况为货币资金共9118.54元，其中现金3743.47元，银行存款5375.07元；实收资本期末余额430000元，其中梁子毅420000元，冯婉筠10000元；未反映通知债权人、债务人的情况，以及是否确认昌业公司各项资产清理过程和资产余额是否符合相关的法律法规要求的情况。税务事项通知书反映中山市国家税务局小榄税务分局于2018年3月9日通知昌业公司其申请的注销税务登记事项，符合注销税务登记的条件，予以注销。清税证明反映中山市国家税务局小榄税务分局于2018年3月19日出具证明，证明昌业公司所有税务事项均已结清。杨纪华主张根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》的第十九条及第二十条的规定，应当追加两原告作为（2018）粤2072执异182号案件的被执行人。一审法院认为，根据上述查明的事实可知，本案的争议焦点为：梁子毅、冯婉筠两人清算注销昌业公司是否符合法律规定。首先，梁子毅、冯婉筠两人作为昌业公司的股东，也是清算注销昌业公司的清算组，没有履行清算组的职责。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条规定，清算组在清算期间应当通知、公告债权人，清理债权、债务，但两人并未提交证据已通知杨纪华，且梁子毅、冯婉筠主张由中山市大信税务师税务所通知杨纪华也未有证据可以反映，故梁子毅、冯婉筠两人未完全履行清算组的相关职责。其次，梁子毅、冯婉筠两人作为清算组对昌业公司的清算不符合法律规定的程序。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十六条，梁子毅、冯婉筠两人并未制定清算方案，违反了法律规定。而且中山市大信税务师税务所出具的鉴证报告仅是对其清算中的税务问题做出确认，并非对昌业公司的清算过程作出确认，故该鉴证报告不符合清算的要求。最后，梁子毅、冯婉筠两人出具的清算报告中称公司债权债务已清理完毕不符合事实，且在清算执行中承诺对公司未了债权债务承担责任。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第二款的规定“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”，本案中，梁子毅、冯婉筠两人对昌业公司的清算不符合法律规定，故应当对昌业公司的债权承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、第一百八十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回梁子毅、冯婉筠的诉讼请求。案件受理费100元，由梁子毅、冯婉筠负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本案二审无新事实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系执行异议之诉。根据本案查明的事实，梁子毅、冯婉筠作为涉案公司的清算组成员，于2017年6月1日开始对涉案公司进行清算工作，并于2018年8月3日得出公司总资产为0元、负债总额为0元的结论。而杨纪华作为涉案公司的债权人，于2017年3月21日对涉案公司提起诉讼，该案二审判决于2018年1月2日生效，也即，该案的诉讼过程正处于梁子毅、冯婉筠对涉案公司进行清算的过程中，梁子毅、冯婉筠明知涉案公司存在并正在通过司法途径解决债务，但没有通知债权人，并严重违背事实作出公司负债为零的不实清算结论，明显违反诚信，其二人所作清算报告明显欠缺真实性和合法性。一审法院根据以上事实，作出（2018）粤2072执异182号执行裁定，依法追加梁子毅、冯婉筠为（2018）粤2072执1186号案件的被执行人，于法有据。梁子毅、冯婉筠提起本案诉讼，请求撤销相关裁定，明显理据不足，本院不予支持。一审对此认定清楚，本院予以维持。综上所述，梁子毅、冯婉筠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由梁子毅、冯婉筠负担。本判决为终审判决。审 判 长 姜新林审 判 员 蔡惠群审 判 员 刘运充二〇一九年十二月十二日法官助理 刘晓婷书 记 员 陈淑华