内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终2974号   上诉人（原审被告）：李仪，男，1963年4月29日出生，汉族，住内蒙古包头市昆都仑区。   委托诉讼代理人：汪洪江，内蒙古诚誉律师事务所律师。   委托诉讼代理人：高乐，内蒙古诚誉律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：白洋，男，1991年3月3日出生，满族，无固定职业，住包头市九原区。   委托诉讼代理人：张韡霆，内蒙古万生律师事务所律师。   原审被告：吕月英，女，1962年9月24日出生，汉族，住包头市昆都仑区。   委托诉讼代理人：汪洪江，内蒙古诚誉律师事务所律师。   委托诉讼代理人：高乐，内蒙古诚誉律师事务所律师。   上诉人李仪与被上诉人白洋、原审被告吕月英民间借贷纠纷一案，包头市昆都仑区人民法院于2018年3月13日作出（2017）内0203民初4102号民事判决。李仪、吕月英不服，向本院申请再审，本院于2018年12月29日作出（2018）内02民申140号民事裁定，提审本案。本院于2019年4月12日作出（2019）内02民再4号民事裁定，撤销原判，发回包头市昆都仑区人民法院重审。包头市昆都仑区人民法院于2019年8月22日作出（2019）内0203民初3484号民事判决，李仪不服，向本院提起上诉，本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人李仪及原审原告吕月英的委托诉讼代理人汪洪江、高乐，被上诉人白洋的委托诉讼代理人张韡霆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李仪上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，并改判驳回被上诉人要求上诉人偿还36万元及利息的诉讼请求；2.一、二审诉讼费及保全费、公告费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，证据不足，上诉人与被上诉人并不存在民间借贷关系。民间借贷关系成立需要具备两个法律要件，即双方形成借贷合意及出借方确已将钱款交付借款人，被上诉人在之前庭审中仅提供了两份转账记录，这只能证明资金交付的事实，不足以证明双方存在借贷合意，也不足以证明借贷关系的成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，被上诉人白洋作为出借人，应当对双方存在真实借贷关系承担举证责任。一审法院仅凭两份转账记录便直接认定双方存在借贷关系明显缺乏依据。本案中，在被上诉人给上诉人转账之前，上诉人与被上诉人的父亲白玉芳存在煤矿转让事宜，白玉芳应向上诉人支付大额转让款，白玉芳本人及通过其子白洋、其女白景娜、外甥女翟志敏分别向上诉人多次转账用以支付煤矿转让款，案涉两笔转让款项也是其中之一，并且煤矿转让款至今未付清。在转账案涉款项时，白洋仅19岁，无经济能力，上诉人与其并不相识，更无任何债权债务关系，出借款项不留任何凭据极不符合常理。2.一审判决适用法律错误，分配举证责任错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被上诉人主张双方为民间借贷关系不能成立。3.上诉人与被上诉人之间根本不存在民间借贷关系，一审判决仅以转账凭证认定上诉人与被上诉人存在民间借贷关系错误，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。   白洋答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   白洋向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告偿还原告借款人民币36万元整，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率6%计算利息支付至借款清偿之日止。2.本案诉讼费由二被告承担。   一审法院认定事实：2010年7月31日、9月17日原告分两次向被告李仪账户转款36万元。2009年3月和6月李仪曾转让煤矿给原告的父亲白玉芳，李仪称该36万元是原告代其父亲支付煤矿转让款，原告不认可，称其父亲已付清李仪煤矿转让款。   一审法院认为，原告向被告李仪账户转款36万元属实。李仪转让煤矿给原告的父亲白玉芳也属实。但李仪未能提供证据证明其与原告或白玉芳约定由原告代白玉芳支付煤矿转让款，故应认定该36万元为李仪向原告借款。李仪应偿还原告借款，并应支付逾期利息。原告要求被告吕月英承担还款责任的证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决：一、被告李仪于判决生效后十五日内偿还原告白洋借款36万元及利息（从2017年8月3日至欠款还清之日，按年利率6%计算）；二、驳回原告白洋对吕月英的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元（原告预交），由被告李仪负担。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：白洋诉称李仪与白洋的父亲白玉芳相识，李仪通过白玉芳向白洋借款，白洋提交了2010年7月31日、9月17日分两次向李仪账户转款36万元的银行转账凭证。李仪称其与白洋不存在民间借贷关系，与白洋的父亲白玉芳存在煤矿转让关系，李仪称本案所涉转账凭证为白玉芳向李仪支付的煤矿转让款，自2009年3月至2010年9月期间，白玉芳、白景娜、白洋、翟志敏分多笔向李仪转款。   本院认为，本案争议焦点为上诉人李仪与被上诉人白洋之间是否存在借贷关系。白洋提供了2010年7月31日、9月17日分两次向李仪账户转款36万元的银行转账凭证，白洋称与李仪之间存在借贷关系，但未提供借条等债权凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”以及第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”白洋仅凭银行转账凭证提起民间借贷诉讼，李仪抗辩转账系李仪与白玉芳之间煤矿转让款，白洋仍应就借贷关系成立承担举证证明责任，并且白洋对其与李仪之间借贷的原因、时间、地点、款项来源、借款期限及利息约定均未提供其他证据加以佐证或说明，仅凭银行转账凭证不能认定白洋与李仪之间存在民间借贷关系。   综上，上诉人李仪的上诉请求和理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：   一、撤销内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2019）内0203民初3484号民事判决；   二、驳回原审原告白洋的诉讼请求。   一审案件受理费6700元，二审案件受理费6700元，由被上诉人白洋负担。   本判决为终审判决。   审判长 韩 楚   审判员 张 宽   审判员 高阿韬     二○一九年十二月二十六日   书记员 沈亚楠   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。