河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0726民初185号原告：延津县佳源热力有限公司。住所地：延津县元和经典名门小区8号楼5号商铺。法定代表人：李广健，任该公司董事长。诉讼代表人：延津县佳源热力有限公司管理人河南恒辉律师事务所。委托诉讼代理人：孔祥琪，河南恒辉律师事务所律师，特别授权。被告：武汉泰科达电力设备有限公司。住所地：武昌区民主路782号洪广宝座22层G室。法定代表人：王平,系该公司经理。被告：四川省佳灵电气有限公司。住所地：四川省成都市西南航空港开发区长城路二段29号。法定代表人：吴加林，任该公司董事长。委托诉讼代理人：钟燕、余亮（实习），河南牧野律师事务所律师，特别授权。原告延津县佳源热力有限公司（以下简称佳源热力公司）与被告武汉泰科达电力设备有限公司（以下简称泰科达公司）、四川省佳灵电气有限公司（以下简称佳灵电气公司）产品生产者责任纠纷一案,本院于2016年5月17日作出了（2015）延民初字第668号民事判决书，该案生效后，被告佳灵电气公司向新乡市中级人民法院申请了再审，新乡市中级人民法院于2018年12月19日作出了（2018）豫07民再109号民事裁定书，裁定撤销（2015）延民初字第668号民事判决书，并将该案发回本院重审。本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用普通程序另行组成合议庭公开进行了审理。原告佳源热力公司的委托诉讼代理人、被告泰科达公司的法定代表人、被告佳灵电气公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告佳源热力公司向本院提出诉讼请求：1、被告应赔偿原告因变频器爆炸所造成的损失478574元，二被告承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年10月18日，原告与第一被告签订变频器购销合同，因产品质量出现问题，双方又于2013年6月13日签订了补充协议，约定了双方的权利义务。2015年1月14日凌晨，高压变频器、高压进线柜发生爆炸，爆炸导致延化集团110KV变电站跳闸停电，延化工厂停电停产，其公司高压配电柜爆炸，造成其公司损失严重。经查，该产品生产厂家为第二被告，因该损失经与二被告协商无法达成一致意见，原告特依据法律规定提起诉讼，请求法院查明后依法判决。被告泰科达公司辩称：1、其公司代理销售的佳灵牌高压变频器为专用的高压设备，是按照相关国家标准及质量体系进行生产，并予以检测合格后出厂的设备。设备在投入运行使用过程中是需要定期维修、保养和检修，并要求有高压进网操作证的电工进行相应的操作与使用，同时在生产厂家随货提供的产品使用说明书中也是有相应地严格要求；2、作为产品代理经销商，不应承担生产制造厂商的产品质量责任，也不应承担由其销售提供高压变频器产品的非产品质量造成的损失；3、对于原告提出的其销售的产品存在质量问题，其公司认为事实不清，同时由于提供产品的专业性，双方合同约定是由厂家负责产品的最终质量，承担用户使用过程中需要提供的技术支持和售后服务；4、其公司与原告签订的属于产品购销合同，非合同能源管理性质的约定，原告提出的电费损失不存在依据，产品在正常使用过程中帮助用户节省了近几十万元电费怎么不提及，其公司只负责提供产品设备及售后服务，不接受其他方面的要求；5、延化集团损失3万元，是要判定事故产生的原因及鉴定后才能得出责任主体，电网系统的电压电流是否存在问题、设备是否存在问题、管理是否存在问题、维修保养是否存在问题等等，才能做出最后结论。总之，泰科达公司不存在过失和违约，无需承担原告提及的产品质量损害的任何法律责任，不承担本案诉讼费。被告佳灵电气公司辩称：原告主张我方赔偿是错误的。1、案涉产品不存在质量问题，我方作为生产厂家将产品卖给泰科达公司，泰科达公司再卖给原告。2012年12月7日由原告出具的验收报告表明设备已经经过原告验收，符合国家标准，是合格产品；2、案涉产品质量符合合同约定，根据2012年10月19日我方与泰科达公司签订的工矿产品订货合同，产品保质期为一年，即到2013年10月19日止。根据泰科达公司和原告签订的合同，产品质保期为货到后18个月，即从2012年11月27日期至2014年4月19日止，而事故的时间为2015年1月14日，因此，即便按照18个月质保期，原告也已经超出了提出质量异议的合理期限，故案涉产品质量符合约定，不存在质量问题；3、超过质保期提出质量异议不应予以支持，根据相关法律规定，原告在检验期间和质量保质期内未提出异议，视为案涉产品符合质量标准，故原告要求赔偿责任于法无据；4、事故原因与案涉产品质量无因果关系；5、本次事故造成的主要原因是原告工作人员操作失误引起；6、其公司产品质量符合国家标准，不存在质量问题，对此次事故不承担任何赔偿责任。原告佳源热力公司向本院提交的证据有：1、原告与泰科达公司于2012年10月18日签订的变频器购销合同一份、2013年6月13日签订的补充协议一份，证明泰科达公司主体资格适格；2、泰科达公司和佳灵电气公司签订的购销合同复印件一份，证明佳灵电气公司主体适格；3、鉴定意见一份，证明案涉变频器存在质量问题；4、延津县价格认定中心价格认定书一份，证明原告的损失为458574元；5、鉴定费收条一份，证明原告支付鉴定费20000元。被告泰科达公司的质证意见为：对证据1、2无异议；证据3鉴定结论不认可，异议内容详见代理词；对证据4真实性无异议，评估价格依据不充分，我们和原告签订的是产品购销合同，我们并没有保证设备能够给原告带来多少收益；证据5对鉴定的事实无异议，鉴定费非正式发票有异议。被告佳灵电气公司的质证意见为：1、对证据1中的补充协议不予认可，未经生产厂家认可擅自延长保质期为24个月；2、对证据2无异议，和泰科达公司签订的供货合同约定质保期为1年；3、对证据3不予认可，不具有真实性、合法性，河南中远司法鉴定所出具鉴定意见时不具有司法鉴定资格，该鉴定所已经于2014年5月16日被取消，而出具鉴定意见的时间是2015年8月13日，鉴定结论不是合法证据，不具有证明效力，该鉴定所明知不具有司法鉴定资格，却出具鉴定意见，该鉴定意见虚假无效，涉嫌伪造，不具有合法性，不能作为认定我方产品存在质量问题的依据；4、对证据4真实性合法性不予认可，无证据证明该价格中心具有认定资质，而且该认证的内容严重失实，没有合法证据证明其认证的内容；5、对证据5鉴定费不予认可，不具有真实性合法性，手写收条不是正规票据，而且出具该收条的时间也是在其不具备司法鉴定资格后所收取。被告泰科达公司向本院提交的证据有：1、高压开关柜故障显示时间照片三张以及高压开关柜下一级设备高压变频器显示的报警画面照片两张，高压开关柜故障显示的时间是2015年1月14日3时2分，而下一级设备高压变频器故障时间显示的是2015年1月14日3时7分，从两个设备的关系上，高压柜是控制高压变频器的，高压变频器的分合是由高压柜控制的，是由于高压开关柜的故障没有及时处理，导致事故扩大，并导致上级变电站跳闸；2、原告于2015年3月18日出具的变频器事故经过，对整个事故发生的时间以及损坏的设备作出了详细的描述，在这个过程中值班人员已经发现有设备异常而没有及时处理导致事故扩大，并且在事故经过中，原告明确列出了高压开关柜发生故障的时间是2015年1月14日3时2分，而鉴定意见中没有体现出该时间；3、高压开关柜铭牌照片一张，证明变频器上级设备高压开关柜不是其公司生产，而是河南新开电气集团股份有限公司生产。原告佳源热力公司的质证意见为：1、对照片内容无异议，对照片目的有异议，该组照片仅能证明事发后泰科达公司到现场的处置事实、态度情况，但不能否定司法鉴定该变频器存在质量问题的意见；2、对原告出具的事故经过无异议。被告佳灵电气公司的质证意见为：对泰科达公司所提交证据真实、合法、关联性及证明目的均无异议，予以认可。被告佳灵电气公司向本院提交的证据有：1、原告于2012年11月27日出具的验收报告，证明我方产品符合国家行业技术标准，原告已验收合格，对产品质量无异议；2、佳灵电气公司质量管理体系认证证书，证明其产品均已经通过中国质量认证中心认证，符合国家质量标准；3、科学技术成果鉴定证书，证明其产品经专家评审，通过科技成果鉴定，并且所有参与鉴定的专家成员是东北大学教授、中国电工科学协会副理事长、西安交大电气学院院长、清华大学电机工程与应用电子技术系教授、中国自动化专家评审教授、西安电力技术研究所主任、信息产业部电子第十一研究院教授高级工程师等九人；4、河南中远产品质量司法鉴定所更名通知，证明该鉴定所的名称已于2014年5月6日对外停止使用；5、2017年7月17日上午9时52分，我方法人代表与中远司法鉴定所负责人贺大伟通话录音文字版材料，原始录音庭后提交光盘，证明中远司法鉴定所负责人明确承认该司法鉴定所已于2014年5月6日停止以河南中远产品质量司法鉴定所名义对外出具法律意见，并明确指出延津法院当时不知道该鉴定所已经更名，还是使用的更名前的鉴定机构名册挑选的鉴定机构；6、其公司技术人员在事故发生后第一时间赶到现场并出具的变频器质量分析报告，证明事故原因是由现场操作人员操作不当造成损害，并非是变频器产品质量问题所引起。原告佳源热力公司的质证意见为：对于佳灵电气公司出具的上述所有证据的证明目的均有异议，虽然原告方为泰科达公司出具了验收报告，但该报告内容仅能证明原告对涉案产品进行了安装调试的事实，而无法证明涉案变频器是否存在质量问题。对于专家意见、荣誉称号等相关证据，仅能证明佳灵电气公司具有生产变频器的资质和能力，但不能证明其生产的所有变频器均合格。关于鉴定资质和意见是否有效问题，该鉴定机构系河南省司法厅备案的鉴定机构，在司法厅没有明确取消该鉴定机构前，其具有鉴定的相关资质，其作出的鉴定意见也是合法的，其内部的管理与分工不影响该所对外作出的司法鉴定结论，由于该结论系原告申请、法院委托的合法鉴定机构，如果需要审查当时鉴定时是否还具有鉴定资质等相关情况，应当由法院到相关部门核实，而不应以佳灵电气公司法人代表与鉴定所负责人的电话录音作为依据。被告泰科达公司的质证意见为：对佳灵电气公司的证据无异议。本院于2019年5月8日向河南省机械设计研究院有限公司去函，要求上述公司对“河南中原产品质量（机电）司法鉴定所”资质问题以及更名问题作出解释，2019年5月10日，该公司复函称：河南中远产品质量(机电)司法鉴定所，是依托河南省机械设计研究院(法院注册号:豫法17003)依法经河南省司法厅许可(司法鉴定许可证号:4100050)的司法鉴定机构，该机构曾因上级主管部门的原因，2014年未能登记注册，所以其发了委托更名通知。河南省司法厅于2015年又对河南中远产品质量(机电)司法鉴定所重新进行了登记注册，河南中远产品质量(机电)司法鉴定所即开展了司法鉴定工作。我们在进行本案的司法鉴定工作期间(2015年6月9日-2015年8月13日)，自受理至出具鉴定意见书整个期间均是具备司法鉴定资质的，特此说明。河南省机械设计研究院有限公司同时向本院出具了司法鉴定许可证予以证明，本院认为该公司就河南中远产品质量(机电)司法鉴定所更名问题以及资质问题作出了合理的解释，并提交了司法鉴定许可证予以佐证，本院认可其在本案作出鉴定意见时具备资质。2019年12月20日，本院对河南晋开集团延化化工有限公司工作人员**进行了询问，主要内容为：当时爆炸后导致其公司变电站跳闸，合成氨系统和尿素供断停车，给其公司造成了损失，就该损失其公司未向佳源热力公司主张，佳源热力公司也未赔偿。2019年12月24日，本院对佳源热力公司出示了上述笔录，佳源热力公司的意见为：以**所说的为准。根据有效证据以及结合双方当事人庭审诉辩意见，本院确认以下案件事实：2012年10月19日，二被告签订工矿产品订货合同，由被告泰科达公司购买被告佳灵电气公司规格型号为ＪＣＳ１０Ｋ/４００KW的高压变频器一套，2012年10月18日原告与被告泰科达公司签订购销合同，被告泰科达公司将上述高压变频器一套卖给原告。原告在使用涉案产品时出现质量问题，2013年6月13日原告与被告泰科达公司又签订了补充协议，协议将涉案产品的保修期从十八个月延长至二十四个月。2015年1月14日凌晨涉案产品在使用过程中发生爆炸，导致涉案产品不能运行。本案在原一审审理期间，原告申请涉案产品质量鉴定，经原被告协商，本院委托河南中远产品质量（机电）司法鉴定所对涉案产品质量进行鉴定。2015年8月13日，该鉴定机构出具鉴定意见书，内容为：1、该变频器《用户手册》所具备的保护功能与该产品执行的企业标准要求的保护功能不相符；2、该变频器距离墙面的安装间距不满足《用户手册》的要求；3、该变频器事故发生时的报警记录是否存在消失情况，或消失原因，我们无法判断；4、高压变频器在系统运行异常的情况下，存在其保护功能未能及时起到保护作用或保护功能丧失的情况。原告支出鉴定费20000元。本案在原一审审理期间，原告申请因高压变频器爆炸造成的损失，经原被告协商，本院委托延津县价格认证中心对原告上述申请事项进行评估。2016年3月14日，延津县价格认证中心出具评估结论书，内容为：1、高压变频器由于在使用期间爆炸两次，给佳源热力有限公司造成了损失，该公司对高压变频器的技术不信任，已不再使用，该高压变频器的损失价格以购置合同、购置价格及本次爆炸维修清单为准，不再评估；2、GG-1A高压配电柜（400kw）电动机柜。经勘验及有关人员介绍，大容量保护型电流互感器损坏2个，陶瓷式防护性穿墙及栓损坏1个，组合式保护器1个，真空断路器1个，经开封一开电器有限公司专业人员到公司维修后，开具的维修清单、材料费、元件拆装费、抢修费、整体连动保护测试等共计29000元（不含税）。通过对开封一开电器有限公司专业维修人员调查，了解情况属实，经研究按实际维修清单为准，该GG-1A高压变频配电柜损失评估价值29000元；3、高压变频器爆炸导致河南晋开集团延化化工有限公司110KW变电站跳闸停电、停产1小时，引起晋开延化公司合成氨系统部分电气跳闸，造成停产减量。根据查看当时记录显示，2015年元月14日凌晨3点停机，4点开始生产合成氨加为十机，5点40分加为十七机，10点加为十八机，恢复正常生产，共影响生产76台时。通过查看晋开延化化工有限公司投入产出日报表显示，从停电、停产到恢复正常，共损失189730元；4、高压变频器损坏，使用工频运行，造成的后两个月电能浪费的损失，经调查佳源热力有限公司2014年11月15日至2015年3月15日，用河南晋开集团延化化工有限公司的电，开据收款收据及河南增值税专用发票，2014年11月15日至2015年1月15日共用电398415度，电费合计228690.21元；2015年1月15日至2015年3月15日共用电816263度，电费合计468534.96元。通过查验2014年11月15日至2015年1月15日与2015年1月15日至2015年3月15日供给面积相同，经计算前两个月与后两个月对比多用电量417848度，合计电量239844元。经研究确定2015年1月14日当天多用电量不再计算，延津佳源电力热力有限公司2015年1月15日至2015年3月15日电能浪费损失共计239844元。以上共计458574元。因原告对被告佳灵电气公司的高压变频器损坏不再信任，本次爆炸造成的产品损坏没有维修，未支付维修费用。经本院释明，原告于2019年6月13日向本院提交了司法鉴定申请书，申请对涉案变频器的质量问题与本案事故的发生是否存在因果关系及参与度进行司法鉴定，2019年11月14日本院司法技术科出具了退卷函一份，内容为：经过委托多家鉴定机构，给予答复为变频器主要元件已经损坏且变频器中储存的故障信息部分消失，变频器不具备鉴定条件，现将案件退回。另查明，本次事故给河南晋开集团延化化工有限公司造成的损失，原告未予以赔偿。本案经本院审判委员会讨论认为：《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任”，第四十四条第二款规定“因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失”。本案中，根据鉴定意见认定涉案产品存在质量问题并造成了财产损失，被告佳灵电气公司作为生产者应当就产品质量问题和财产损失之间的因果关系承担举证责任，庭审中该公司未提交证据证明涉案产品质量问题和财产损失之间不存在因果关系，故该公司应当对原告的损失予以赔偿。关于赔偿数额确定问题，原告要求被告赔偿河南晋开集团延化化工有限公司因事故造成的停工停产损失189730元，因原告未向河南晋开集团延化化工有限公司履行赔偿义务，其在本案中不享有追偿权，对该诉求不予支持。原告要求被告赔偿其电能浪费的损失239844元，该损失非事故造成的直接损失，对该诉求不予支持。根据原告的诉讼请求以及价格评估意见，原告的合理损失为：GG-1A高压变频配电柜损失29000元、鉴定费20000元。综上，被告佳灵电气公司应当赔偿原告损失、鉴定费共计49000元。综上所述，原告佳源热力公司的诉讼请求本院部分予以支持，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款、第四十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告四川省佳灵电气有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告延津县佳源热力有限公司损失、鉴定费共计49000元；驳回原告延津县佳源热力有限公司对被告武汉泰科达电力设备有限公司的诉讼请求；驳回原告延津县佳源热力有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8478元，由原告延津县佳源热力有限公司负担7610元，被告四川省佳灵电气有限公司负担868元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  郭国云审 判 员  邢延文人民陪审员  张 杰二〇一九年十二月二十四日书 记 员  耿 立