江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初3122号原告：蔡绍山，男，1977年4月21日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人:董苏萍,江苏宝同德律师事务所律师。被告:高行龙，男，1963年7月8日出生，汉族，住。委托诉讼代理人:邵兴玲（系高行龙妻子）,女,1964年3月10日出生,汉族,住新沂市。委托诉讼代理人:胡飞,江苏沭新律师事务所律师。第三人：袁小云，女，1965年3月1日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：戴洪贵，男，1974年4月17日出生，汉族，住新沂市。原告蔡绍山与被告高行龙、第三人袁小云排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡绍山及其委托诉讼代理人董苏萍，被告高行龙及其委托诉讼代理人邵兴玲、胡飞，第三人袁小云委托诉讼代理人戴洪贵到庭参加诉讼。案件审理过程中，蔡绍山自愿撤回对被告宋兆懿、郝二兵、吴良山的诉讼请求。本案现已审理终结。蔡绍山向本院提出诉讼请求：1.高行龙限期拆除原唐店国土所（现位于唐店的六间门面房）的建筑物（六间平房），向蔡绍山返还土地、恢复原状，并赔偿损失5000元；2.案件受理费由高行龙负担。事实与理由：2012年11月22日，蔡绍山合法取得原唐店国土所用地使用权暨涉案地块的权属。在蔡绍山不知情的情况下，高行龙强行擅自在涉案土地上搭建违章建筑，并出租给宋兆懿、郝二兵、吴良山等人，收取租金。事后蔡绍山多次要求高行龙拆除违章建筑、返还财产，高行龙拒不拆除。为此，蔡绍山多次报警，唐店派出所调解均未果。为维护蔡绍山的合法权益，蔡绍山诉至法院，请法院依法支持其诉请。高行龙辩称，1.本案土地使用权存在争议，应由行政机关先行处理，不属于人民法院受案范围；2.蔡绍山诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回蔡绍山诉讼请求。袁小云委托蔡绍山哥哥蔡绍岭及毛建国向汇锦纺织钱萍萍等人要欠款，蔡绍岭和毛建国要回80余万欠款，袁小云就委托蔡绍岭买唐店土地，也就是本案涉案土地及另一块宅基地，由于袁小云当时在非洲无法办理相关土地审批登记手续，蔡绍岭擅自将涉案土地登记在蔡绍山名下。后袁小云回国后，找到蔡绍山及蔡绍岭要求将涉案土地过户到袁小云名下，第一次因为投资未满25%，土地部门没有办理。第二次在投资已满25%的情况下又找到蔡绍山到土地部门办理过户登记，由于蔡绍山配偶没有到场，所以至今未办理过户手续。在此期间，袁小云已将涉案土地的其中六间转让给本案高行龙，而且高行龙也在该土地上建造房屋6间，故蔡绍山起诉没有事实及法律依据，请求法院驳回蔡绍山诉讼请求。袁小云述称，1.本案不属于民法调整的范畴。蔡绍山主张涉案房屋为违章建筑，蔡绍山要求返还土地并恢复原状，拆除违章建筑，其诉请的基础是涉案房屋属于违章建筑，而违章建筑是指违反了土地法、城乡规划法等相关行政法规，其执行的主体以及确认是否为违章的主体市政府部门，属于不可诉的案件，也就不属于民法调整的范围。2.涉案土地的使用权是借用蔡绍山的名字，实际土地使用权人为袁小云。是袁小云出国期间，委托蔡绍岭代为催要借款，蔡绍岭代收回钱萍萍、王旭峰的借款55万元，用其中的部分款项购买的土地使用权，借用蔡绍山的名义办理。所以请求法院依法驳回蔡绍山的起诉。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对案涉事实认定如下：2012年11月19日，新沂市国土资源局举办国有建设用地使用权挂牌出让活动，蔡绍山竞得NO.2012－29号地块的国有建设用地使用权，成交总价为15万元。新沂市国土资源局当日向蔡绍山出具成交确认书。同月22日，蔡绍山作为受让方，新沂市国土资源局作为出让方签订《国有建设用地使用权出让合同》，新沂市国土资源局将坐落于唐店镇镇区，宗地编号为X－XX－XX－XX，宗地总面积513平方米即蔡绍山竞得的上述地块出让于蔡绍山，出让价款为15万元，付款时间2012年12月22日前，土地用途为其他普通商品住房用地。同年12月7日，蔡绍山取得上述土地的建设用地规划许可证。12月12日，蔡绍山取得建设用地批准书。12月22日，新沂市人民政府作出新土出字（2012）089号关于蔡绍山国有土地使用权出让的批复，确认土地出让给蔡绍山年限为70年，土地出让年限起算日期为2012年11月22日。上述土地使用权共计10间，自东向西数为1－10间（以下数字均为自东向西数）。拿到建设许可证后，蔡绍山后让袁小云建设房屋，在建了地基竖了钢筋后，镇政府予以拆除，不让建设。袁小云进行了几次施工后因多次被阻止，不再进行建设。后蔡绍山未再进行建设。2013年10月8日，蔡绍山作为转让方、甲方，邵兴玲作为受让方、乙方签订《国有土地使用权转让协议》，约定甲方将上述国有土地使用权中的第1、2间土地使用权转让给邵兴玲，面积为102.6平方米，转让价格为3万元。邵兴玲与高行龙系夫妻关系，高海南系高行龙、邵兴玲的儿子。2013年10月9日，高海南代邵兴玲给付蔡绍山土地转让金，蔡绍山让直接给付袁小云，其中2万元是合同签订时当场给付，另1万元系当日下午给付。袁小云将该款用于打地基。后高行龙在第1、2间地皮上建设了两间门面房。2018年2月，高行龙与袁小云协商购买3－6间土地使用权事宜，双方口头约定4间价格为50万元，后高行龙共给付袁小云31万元，具体为：2018年2月3日给付1万元，同月25日给付25万元，2019年2月2日给付5万元。袁小云向高行龙出具收条三张，其中最后一张收条注明剩余下14万元正月十四前后付清。袁小云在协商该四间地皮购买事宜时将蔡绍山签订的《国有建设用地使用权出让合同》、批复等复印件给付了高行龙。后高行龙与袁小云协商购买7－10间土地使用权，袁小云让高行龙先行建设。高行龙从袁小云处购买时，3－6间地皮上地基已打好。高行龙在3－6间地皮上建成房屋并出租给宋兆懿、郝二兵、吴良山作为营业用房使用。案件审理过程中，宋兆懿、郝二兵、吴良山已向高行龙退还了房屋。7－10间地皮上有墙体，未封顶粉刷。徐州市中鑫土地房地产估价咨询有限公司经本院委托于2019年10月20日出具徐中鑫房估（2019）第10－34号房地产估价报告，意见为：2019年9月27日，登记在蔡绍山名下的3－10间（自东向西数）地皮上的建筑物除地基（含构造柱）及土地使用权外的现有价值为13.54万元，包括与房产不可分割的满足其基本使用功能的水、电、房地产配套的所有相关辅助设施及室内的装饰装潢的价值。蔡绍山为此花费2240元。另查明，袁小云主张其是上述10间土地使用权的实际所有权人。经本院释明后，袁小云于2019年6月25日提起诉讼，其诉讼请求是判令蔡绍岭给付袁小云欠款46.7万元及利息，并举证了一张记载签名为蔡绍岭，欠款金额为46.7万元的欠条一张。本院认为，蔡绍山主张涉案土地使用权系其所有，有成交确认书、《国有建设用地使用权出让合同》等予以证实，本院予以确认。袁小云、高行龙主张袁小云是1－10间地皮实际所有权人，蔡绍山不予认可，袁小云、高行龙均未提供证据涉案土地使用权是袁小云出资，借用蔡绍山名义购买，结合袁小云2019年6月25日提起诉讼的诉请及证据，本院对袁小云、高行龙的该主张不予采信。高行龙曾从蔡绍山处受让1－2间土地使用权，与蔡绍山签订了《国有土地使用权转让协议》合法有效，高行龙系取得1－2间土地使用权的所有权人，本院对蔡绍山要求高行龙返还自东向西第1－2间土地使用权的主张不予支持。高行龙明知涉案土地使用权系蔡绍山所有，高行龙未经蔡绍山同意与袁小云达成受让协议，并据此建设房屋。袁小云不是涉案土地使用权的所有权人，高行龙从袁小云处受让土地使用权亦不属于善意第三人，故高行龙不能据此取得3－6间地皮的土地使用权。高行龙从袁小云处购买3－6间地皮后建设了房屋，本院予以确认。对于7－10间墙体的建造人，蔡绍山陈述部分是其建造，与其和袁小云陈述的打了地基相矛盾，本院对蔡绍山的此主张不予认定。袁小云陈述与高行龙口头约定由高行龙先行建设，如果建成，袁小云给高行龙优惠5万元，该建设由袁小云出资，但袁小云未提供证据证明其给付了高行龙出资款，本院对袁小云陈述此墙体是其所建不予采信。高行龙陈述是其所建，结合7－10间地皮上房屋的建设现状、袁小云的陈述等，本院对此上的墙体是高行龙所建予以确认。蔡绍山系3－10间土地使用权所有权人，高行龙在其地基上建设房屋，妨害了蔡绍山对土地使用权及地基的使用，蔡绍山作为土地使用权人有权要求高行龙排除妨害，返还土地。但考虑此四间土地上的建筑物的建筑成本，本着物尽其用的原则作为门面房继续使用，由蔡绍山折价购买。徐州市中鑫土地房地产估价咨询有限公司有相应的评估资质，作出的徐中鑫房估（2019）第10－34号房地产估价报告程序合法，认定清楚，本院予以采信。结合评估价值，本院对折价购买价格确认为由蔡绍山向高行龙支付13.54元。蔡绍山要求高行龙赔偿损失未提供证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：一、高行龙于本判决生效后十日内向蔡绍山返还位于新沂市唐店国土所对面建筑物四间门面房及土地使用权（自东向西数第3－6间），蔡绍山于高行龙返还同时给付高行龙13.54万元。二、驳回蔡绍山其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，评估费2240元，由蔡绍山负担773元，高行龙负担1547元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张成艳人民陪审员  邹以标人民陪审员  孔红梅二〇一九年十二月二日书 记 员  方 超