中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书(2019)最高法执监428号申诉人（申请执行人）：夏成亮，男，汉族，1972年3月25日出生,住湖北省鄂州市华容区。申诉人（申请执行人）：湖北诗雨鼎泰置业有限公司。住所地：湖北省鄂州市葛店镇葛洪大道738号。法定代表人：廖广东，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙勋悦，该公司职工。被执行人：丁一凯，男，汉族，1962年8月27日出生，住湖北省武汉市硚口区。被执行人：胡金武，男，汉族，1962年7月1日出生，住湖北省黄石市黄石港区。被执行人：陈勇，男，汉族，1972年12月23日出生，住湖北省武汉市硚口区。被执行人：詹丽萍，女，汉族，1968年9月28日出生，住湖北省武汉市洪山区。申诉人夏成亮、湖北诗雨鼎泰置业有限公司（以下简称诗雨鼎泰公司）不服湖北省高级人民法院（以下简称湖北高院）（2019）鄂执复35号执行裁定，向本院申请监督。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）查明，原告(反诉被告)诗雨鼎泰公司、夏成亮与被告(反诉原告)丁一凯、胡金武、陈勇、詹丽萍、第三人武汉晨阳酒店厨具用品有限公司(以下简称晨阳公司)股权转让合同纠纷一案，武汉中院于2018年3月28日作出(2017)鄂01民初3827号民事判决，内容为：（一）原告(反诉被告)诗雨鼎泰公司、夏成亮与被告(反诉原告)陈勇、胡金武、詹丽萍、丁一凯及第三人晨阳公司于2017年1月3日签订的《股权转让协议》合法有效；（二）第三人晨阳公司与被告(反诉原告)陈勇、胡金武、詹丽萍、丁一凯向原告(反诉被告)诗雨鼎泰公司、夏成亮于2017年7月18日发出的《解除协议函》无效；（三）原告(反诉被告)诗雨鼎泰公司、夏成亮于本判决生效之日起十五日内支付被告(反诉原告)陈勇、胡金武、詹丽萍、丁一凯剩余股权转让款1.25亿元(已付的1000万元已冲抵股权转让款)；（四）在原告(反诉被告)诗雨鼎泰公司、夏成亮履行完毕上述第三项判项确定的义务后十五日内，被告(反诉原告)陈勇、胡金武、詹丽萍、丁一凯将其所持第三人晨阳公司100%股权转让给原告(反诉被告)诗雨鼎泰公司、夏成亮名下，其中95%股权登记至诗雨鼎泰公司名下，5%股权登记至夏成亮名下；（五）驳回本诉原告诗雨鼎泰公司、夏成亮的其他诉讼请求；（六）驳回反诉原告陈勇、胡金武、詹丽萍、丁一凯的反诉请求。诗雨鼎泰公司、夏成亮、陈勇、胡金武、詹丽萍、丁一凯不服，向湖北高院提起上诉。湖北高院于2018年9月13日作出(2018)鄂民终835号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年11月6日，夏成亮、诗雨鼎泰公司向武汉中院申请执行，受理案号为(2018)鄂01执1961号。申请执行人夏成亮、诗雨鼎泰公司请求：1.同意诗雨鼎泰公司、夏成亮将股权转让款1.25亿元(已付的1000万元已冲抵股权转让款)打入执行局账户提存；2.在履行完提存义务后，责令被执行人陈勇、胡金武、詹丽萍、丁一凯将其所持第三人晨阳公司100%股权转让给原告(反诉被告)诗雨鼎泰公司、夏成亮名下，其中95%股权登记至诗雨鼎泰公司名下，5%股权登记至夏成亮名下。2018年11月22日，武汉中院作出(2018)鄂01执1961号执行裁定书，驳回申请执行人夏成亮、诗雨鼎泰公司的执行申请。武汉中院另查明，诗雨鼎泰公司、夏成亮于2018年11月19日向该院提供一张电子商业承兑汇票作为担保凭证，请求该院提存其股权转让款，但截至目前，其仍未将1.25亿元剩余股权转让款交至武汉中院，未履行付款义务。武汉中院认为，首先，该院(2017)鄂01民初3827号民事判决第三项规定，原告(反诉被告)诗雨鼎泰公司、夏成亮于本判决生效之日起十五日内支付被告(反诉原告)陈勇、胡金武、詹丽萍、丁一凯剩余股权转让款1.25亿元(已付的1000万元已冲抵股权转让款)；判决第四项规定，在原告(反诉被告)诗雨鼎泰公司、夏成亮履行完毕上述第三项判项确定的义务后十五日内，被告(反诉原告)陈勇、胡金武、詹丽萍、丁一凯将其所持第三人晨阳公司100%股权转让给原告(反诉被告)诗雨鼎泰公司、夏成亮名下，其中95%股权登记至诗雨鼎泰公司名下，5%股权登记至夏成亮名下。该判决发生法律效力后，申请执行人诗雨鼎泰公司、夏成亮未向被执行人陈勇、胡金武、詹丽萍、丁一凯支付1.25亿元剩余股权转让款，未履行生效法律文书确定的义务，其申请将被执行人陈勇、胡金武、詹丽萍、丁一凯所持第三人晨阳公司100%股权转让给诗雨鼎泰公司、夏成亮名下的执行条件未成就。夏成亮称，(2017)鄂01民初3827号民事判决第三项认定的冲抵股权转让款的1000万元履约保证金系异议人夏成亮支付的，其已经履行完毕资金应付的5%股权转让款。根据该院(2017)鄂01民初3827号民事判决查明，2017年1月3日，甲方陈勇、胡金武、詹丽萍、丁一凯与乙方诗雨鼎泰公司、夏成亮签订《股权转让协议》，该协议股权转让价款及支付方式第3项中明确，此前乙方支付的1000万元，系由乙方委托夏成亮支付。因此，夏成亮异议称股权转让款的1000万元履约保证金系夏成亮个人支付与事实不符，夏成亮对该异议请求，亦未提供证据予以支持。因此，夏成亮要求强制执行陈勇、胡金武、詹丽萍、丁一凯持有的晨阳公司5%的股权理由不成立。其次，被告陈勇、胡金武、詹丽萍、丁一凯作为《股权转让协议》的转让方，在该院(2017)鄂01民初3827号民事判决生效后，诗雨鼎泰公司未按规定履行支付义务，有权向法院申请执行。而夏成亮作为执行案件相对方，向该院申请强制执行诗雨鼎泰公司支付股权转让款，没有事实依据和法律依据。综上，夏成亮的异议请求，理由不能成立，对其请求不予支持。(2018)鄂01执1961号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，武汉中院于2018年12月18日作出（2018）鄂01执异1567号裁定，驳回异议人夏成亮的异议请求。夏成亮不服，申请复议称，夏成亮及诗雨鼎泰公司向执行法院提供案外人的1.35亿元电子商业承兑汇票并由出票人提供明示“同意此商票贴现资金用于清偿债务”，并不是向执行法院提供履行义务的担保，而是由出票人贴现直接用于清偿债务。此款贴现到法院账户后暂予以保存，后再付给被执行人，目的有二：一是遵从案外人(出票人)的意愿，此款只能付至法院账上，专款专用，用于偿付判决书确定的股权转让义务。二是被执行人在收到执行款之前或同时，协调解决第三人晨阳公司可能存在的或然债务，以案结事了，维护双方当事人的合法权益。执行法院在既未给予复议申请人(付款义务人)票据贴现付款的时间，亦未示明的情况下，径行驳回申请，剥夺了当事人申请执行的权利。综上，请求撤销武汉中院(2018)鄂01执第1961号执行裁定和(2018)鄂01执异1567号执行裁定，依法受理复议申请人的执行申请。湖北高院经审查查明的事实与武汉中院(2018)鄂01执异1567号执行裁定认定的事实一致，湖北高院予以确认。湖北高院认为，已生效的武汉中院(2017)鄂01民初3827号民事判决判令诗雨鼎泰公司、夏成亮向陈勇、胡金武、詹丽萍、丁一凯支付剩余股权转让款1.25亿元后十五日内，陈勇、胡金武、詹丽萍、丁一凯将其所持第三人晨阳公司100%股权转让至诗雨鼎泰公司、夏成亮名下。诗雨鼎泰公司、夏成亮向执行法院提交案外人出具的1.35亿元电子商业承兑汇票，并不足以认定诗雨鼎泰公司、夏成亮已履行生效判决确定其向陈勇、胡金武、詹丽萍、丁一凯支付剩余股权转让款1.25亿元的前置性义务。执行法院认定诗雨鼎泰公司、夏成亮不符合申请执行条件并裁定驳回其执行申请的事实清楚，适用法律正确，程序合法。夏成亮的复议申请理由不能成立，湖北高院不予支持。据此,湖北高院于2019年3月19日作出（2019）鄂执复35号裁定，驳回夏成亮的复议申请，维持武汉中院(2018)鄂01执异1567号执行裁定。夏成亮、诗雨鼎泰公司不服，向本院申诉，请求：1.依法撤销武汉中院作出的(2018)鄂01执第1961号执行裁定书和(2018)鄂01执异1566号、1567号执行裁定书及湖北高院（2019）鄂执复35号执行裁定书。2.依法受理湖北诗雨鼎泰置业有限公司、夏成亮的执行申请。理由如下：（一）申请人是主动向法院请求履行判决义务并做出了适当的履行动作，武汉中院的裁定简单粗暴，不合法、不合理。1.申请人提供了1.35亿元电子商业承兑汇票，主动向法院请求履行判决义务，并向武汉中院提供了案外人出票的1.35亿元电子商业承兑汇票（出票人明示“同意此商票贴现资金用于清偿债务”）。2.申请人提供了案外人向武汉中院发出的《履约公函》，履约公函明确承诺和请求代为履行判决，此公函与商业承兑汇票一起充分证明了申请人履约行为可靠充分。3.申请人提供了湖北省农业银行出具的商业承诺汇票的查询证明。4.判决内容没有细化《股权转让协议》中关于1.35亿元的股权转让款中的标的公司5000万的债务部分支付给谁，需要执行方案处理5000万债务的支付问题，因而执行法院应当在收到申请人的履行请求后予以回应，申请人才能进一步贴现履行判决。在完成以上履行动作的同时，申请人努力与法院商榷商业承兑汇票的有关贴现及如何履行1.25亿股权转让款的具体事宜。这充分证明申请人履行判决义务的适当与充分。申请人明显不是向执行法院提供履行义务的担保，而是要通过商业承兑汇票贴现直接履行判决义务。对此，武汉中院应当依法作出贴现完成周期、法院同意接受执行款、收款账号、转交给被执行人的方法等执行方案，而不是不假思索的三天后突然裁定驳回，事实上对申请人的请求不予理会，剥夺了当事人申请执行的权利，根据我国民事诉讼一事不再理的原则，申请人再无申请的权利，这无论如何是不合法的。（二）履行判决涉及土地税费、手续费和其他政府主管部门的收费等情况。为了使得判决顺利执行完毕，而不是在申请人支付1.35亿元股权款款项后再因为税费等问题导致判决实际无法执行完毕，武汉中院有必要协调各方做出妥善的执行方案，尤其是在申请人做出了主动履行的适当行为后，武汉中院有义务站在判决顺利执行的角度回应申请人的主动履行请求，并做出协调与方案。（三）申请人有足够的理由和权利要求同样的、针对这个充满未知风险的执行的准备时间和风险预防措施。虽然生效判决判定在申请人支付1.25亿股权后15天内办理工商变更登记手续，但这个15天实际并不是15天内办理完毕，而是开始积极办理，所以，申请人有足够的理由和权利要求同样的、针对这个充满未知风险的执行的准备时间和风险预防措施，要求执行法院组织双方提前做好股权文件、公司文件和债务债权情况的梳理核对等工作。（四）被执行人不追求生效判决的执行，意图明显是要恶意逃避执行，转移标的公司股权和地产。在执行纠纷过程中，被执行人于2019年3月27日申请解除对涉案标的保全措施，武汉中院第二天即作出裁定解除保全措施，进一步加剧了生效判决无法执行的风险，逃避判决执行的意图明显，尤其是在申请人已经做出了适当充分的履行动作的情况下，导致申请人实际履行不能，并导致申请人对被执行人履行股权转让义务可能性和标的公司资产安全的不安。本院认为，本案的焦点问题是：夏成亮、诗雨鼎泰公司是否符合申请执行的条件。本案执行依据武汉中院(2017)鄂01民初3827号民事判决主文第三项规定“原告(反诉被告)诗雨鼎泰公司、夏成亮于本判决生效之日起十五日内支付被告(反诉原告)陈勇、胡金武、詹丽萍、丁一凯剩余股权转让款1.25亿元(已付的1000万元已冲抵股权转让款)”；第四项规定“在原告(反诉被告)诗雨鼎泰公司、夏成亮履行完毕上述第三项判项确定的义务后十五日内，被告(反诉原告)陈勇、胡金武、詹丽萍、丁一凯将其所持第三人晨阳公司100%股权转让给原告(反诉被告)诗雨鼎泰公司、夏成亮名下，其中95%股权登记至诗雨鼎泰公司名下，5%股权登记至夏成亮名下”。从该执行依据可以看出，只有在诗雨鼎泰公司和夏成亮履行完毕第三项判项确定的义务即支付被告(反诉原告)陈勇、胡金武、詹丽萍、丁一凯剩余股权转让款1.25亿元(已付的1000万元已冲抵股权转让款)之后，才可以主张被告(反诉原告)陈勇、胡金武、詹丽萍、丁一凯将其所持第三人晨阳公司100%股权转让给原告(反诉被告)诗雨鼎泰公司、夏成亮名下。但根据武汉中院查明的事实，诗雨鼎泰公司和夏成亮并未按照判决主文第三项要求将股权转让款1.25亿直接向执行法院提存，而是向法院提供了一张案外人电子商业承兑汇票和履约公函。由于该承兑汇票的承兑人是案外人中商盛世（福建）实业发展有限公司而非商业银行，能否承兑、贴现以及承兑汇票本身的真实性均无法确定。申诉人也未提供充分的证据证明其已经按照执行依据主文第三项内容履行了前置性义务。因此，武汉中院认为夏成亮和诗雨鼎泰公司不符合申请执行的条件，从而驳回夏成亮、诗雨鼎泰公司的执行申请并无不当。综上，夏成亮、诗雨鼎泰公司的申诉理由不能成立，依法应予驳回。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：驳回夏成亮、湖北诗雨鼎泰置业有限公司的申诉请求。审判长  薛贵忠审判员  于 明审判员  毛宜全二〇一九年十二月二十七日法官助理邵夏虹书记员万青