宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0104民初9799号原告：朱宏刚，男，1974年9月23日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。被告：万勇，男，1970年7月13日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告朱宏刚与被告万勇无因管理纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，根据原告朱宏刚的申请，本院作出（2018）宁0104民初12773号民事裁定，冻结了被告万勇在吴忠市红寺堡区人民法院的执行款70000元。2019年1月16日，本院作出（2018）宁0104民初12773号民事判决。被告万勇不服该判决提起上诉。2019年5月21日，宁夏回族自治区银川市中级人民法院作出（2019）宁01民终953号民事裁定，裁定撤销本院（2018）宁0104民初12773号民事判决，发回本院重审。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱宏刚、被告万勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱宏刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告万勇支付原告因无因管理而支出的房屋租赁费71400元（具体包括：2012年3月11日至2013年4月30日12400元；2013年4月30日至2014年4月30日3000元；2014年4月30日至2018年12月30日56000元，每月1000元房租）、人工搬运费5000元（具体包括：2013年4月30日从房主罗发岐房屋搬出时2000元；2014年4月30日向吴忠市搬迁时3000元）、车辆运输费2000元（包括：2013年4月30日从房主罗发岐房屋搬出时1000元；2014年4月30日向吴忠市搬迁时1000元）、看护费10000元，以上共计87400元；2.被告继续支付原告自2018年5月1日以后至存放物品搬出期间的房屋租赁费；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲属关系。2012年1月11日，被告找到原告，请求帮忙租赁用来存放施工工具的房屋。原告帮忙找到马平礼，其代理出租房主罗发岐的房屋。后被告与马平礼签订了《房屋租赁合同》，租赁期限30天，月租金400元，被告支付了租金。租赁期限届满后，罗发岐向马平礼索要租金，罗发岐同时提出要将房屋月租金由400元涨至1000元。2012年8月，罗发岐又提出将房屋月租金涨至每月2000元，被告电话里口头答应了，但由于马平礼无法联系到被告，罗发岐又找到了原告。2013年4月，罗发岐再次向马平礼索要租金，并要求腾空房屋，马平礼仍联系不到被告后找到原告，因原、被告系亲属关系，原告在罗发岐房屋隔壁以每年3000元价格租赁了一间营业房，并将被告的施工工具存放到新租赁的营业房中。被告认可后分两次共支付了10000元租金，且原告为此支付了人工搬运费2000元、车辆运输费1000元和剩余租金。2014年5月，新租赁的营业房租赁期限届满后被要求搬离，因马平礼无法联系被告，其再次找到原告，原告在无法联系到被告且双方系亲属关系的情况下再次为被告在吴忠市找到了一间房屋，月租金1000元，同时原告雇佣工人，将被告的施工工具放在该房屋内，同时原告支付了搬运费3000元、车辆运输费1000元及租金53000元。综上，原告因无因管理为被告支付各项费用共计87000元，故诉至法院，请求判如所请。被告万勇辩称，一、朱宏刚所诉案件不构成无因管理纠纷，朱宏刚侵害万勇合法财产权益，属侵权违法行为，所涉及的财产损害赔偿纠纷在2018年6月22日已由吴忠市中级人民法院终审判决。吴忠市中级人民法院（2017）宁03民终363民事判决书系已经生效的法律文书，在判决书第11页第9行-13行明确认定了朱宏刚的行为系侵害万勇合法财产权益的行为，应当承担相应的侵权赔偿责任。该案中对朱宏刚的侵权违法行为依照《中华人民共和国物权法》第34条、第37条，《中华人民共和国侵权责任法》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，给予了判决。《民法通则》第93条中的“无因管理”是指没有法定或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行的管理或者服务的行为，管理服务的行为表现形式为合法行为。管理人的目的在于为他人谋利或者使他人利益免受损失。本案经红寺堡区公安机关、红寺堡区人民法院刑事一审、吴忠市中级人民法院刑事二审、红寺堡区人民法院民事一审、重审、吴忠市中级人民法院民事二审终审认定的事实是：万勇借用宁夏元亘电力有限公司的资质，于2011年7月10日承揽建设宁夏万和利煤炭有限公司“红寺堡110KV变-罗花崖煤矿35KV送电线路工程”；2012年1月春节将至，万勇在红寺堡区当地租用库房存放电力设备、电力物资工程材料及施工器具、机具车辆，确保来年施工的顺利进行，经当时在红寺堡区阳光KTV娱乐会所工作的朱宏刚介绍，认识了房屋租赁代理人马平礼；2012年1月11日万勇与马平礼签订了《房屋租赁合同》，租赁了位于红寺堡区某号一间两层的营业房（后来得知此房实际所有人为罗发岐），面积200平米，约定房屋租赁费每月400元，合同签订后付给了马平礼400元房屋租赁费；2012年5月，万勇承建的工程因征地赔付和建设单位资金不到位等原因而停工，万勇将工程所用的电力物资设备、工程材料及施工工器具和机具存入所租房屋内，工程车辆及一台30KW的柴油发电机存放于马平礼居住房的院内，交与其代为保管，向马平礼口头通知，此房将续租，并于2013年5月10日向马平礼支付房屋租赁费5000元，2013年12月18日又支付房屋租赁费5000元，此时依照合同约定的租赁价款房租费实际支付到了2014年3月11日；在2013年-2014年5月期间，马平礼蓄意隐瞒万勇已支付10400元房租费的事实，蓄谋伙同朱宏刚前往万勇存放物资的租赁场所，撬开车辆车门将存放在马平礼房屋门口的皮卡车一辆（车号：×××）、双排座客货车一辆（车号×××）、30KW柴油发电机一台、四轮拖拉机及板车一辆进行了非法变卖；朱宏刚交代随后又撬开了万勇所租库房的房门，将房内的电力设备、电力物资材料和施工机具进行了多次的转移、变卖，实施了非法侵占，2015年10月查明所剩部分物资转移到吴忠市利通区金银滩镇的一间农房院内，在2018年12月13日前朱宏刚长期侵占拒不退还；2014年6月，万勇得知车辆和库房物资被转移、变卖后，房屋委托代理人马平礼隐瞒真相，否认与朱宏刚转移并变卖财物的事实，谎称是万勇的施工人员拉走了；在2015年1月万勇与马平礼到红寺堡镇派出所报案，2015年3月4日转红寺堡区公安分局刑侦大队立案，马平礼始终称：“拉物资的人他不认识，将房租费结清后将物资拉走了”，自始至终否认伙同朱宏刚将物资转移变卖的事实；直至2015年10月16日万勇怀疑是朱宏刚所为时，马平礼依然否认，后来在万勇的多次追查下，朱宏刚才承认是自己和马平礼所为；2017年5月8日，经红寺堡法院对剩余物资和工器具清查确认，大量有价值的物资已由朱宏刚变卖，所剩部分物资和工器具严重损坏，毫无价值。故朱宏刚侵害万勇合法财产权益，属侵权违法行为，吴忠市中级人民法院（2017）宁03民终363号民事判决书予以确认和判决。朱宏刚变卖处置和长期侵占万勇财产拒不退还，直至2018年12月13日依照吴忠市中级人民法院（2017）宁03民终363号民事判决书，在红寺堡区人民法院执行局强制执行下才返还给万勇。构成无因管理的第一要素是“没有法定或者约定的义务”。本案属于朱宏刚蓄谋破坏万勇与房屋代理人马平礼签订的《房屋租赁合同》的法律效力，违法充当合同当事人。2012年1月11日万勇与房屋委托代理人马平礼签订了《房屋租赁合同》，租赁了位于红寺堡区金水东路143号一间两层的营业房，合同约定了租金、租期、续租方式等合同条款，万勇支付了房租费400元，万勇与房屋委托代理人马平礼形成了法定的合约关系，约定了双方的义务，经多次法庭审理和合同双方及本案一审法院认定了该合同的真实性、合法性、时效性等法律效力。后来即便万勇未及时重新签订房屋租赁合同、支付租赁费，也应由房屋实际所有人罗发歧和房屋委托代理人马平礼以合法的方式维护权利，向人民法院提起诉讼，况且万勇的车辆、物品及工程材料存放在所租房内及委托代理人马平礼的院子里，在事实上形成了财产抵押、扣押和财产保全的形式，并且万勇于2013年5月10日向马平礼支付房屋租赁费5000元，2013年12月18日又支付房屋租赁费5000元，万勇主动履行房屋租赁合同的约定，维护合同的权利、义务和时效性。但朱宏刚无视万勇与委托代理人马平礼签订的《房屋租赁合同》法律效力，违反《合同法》之规定，朱宏刚作为房屋租赁的介绍人既不约束自己的行为，更不引导委托代理人马平礼采取合法方式维护权利，而是伙同委托代理人马平礼撬门砸锁，转移、变卖万勇的财产，侵害万勇财产，造成万勇财产损害。构成无因管理的第二要素为“为避免他人利益受损失”。本案“为避免他人利益受损失”涉及的是房屋实际所有人罗发岐的利益和被告万勇的利益两部分内容，吴忠市中级人民法院（2017）宁03民终363号民事判决书认定的事实：朱宏刚2013年5月违法充当合同当事人介入管理万勇的财产后，并没有及时向罗发歧支付房租费，而是在2014年5月以万勇未付房租为由（此时万勇于2013年5月10日和2013年12月18日已向代理人马平礼支付房屋租赁费合计10000元），伙同马平礼变卖万勇的车辆、材料，所变卖车辆和材料获得的现金65000元也没有向罗发歧缴纳房租费，而是一部分交给了马平礼，更多的占为己有，同时将四轮拖拉机和板车又抵给了马平礼，支付给马平礼的房租费及一切其他收支没有任何收付款凭据，朱宏刚在诉状中更没有向罗发歧支付房租费的任何陈述，庭审中没有任何证据证实“为避免房屋实际所有人利益受损失”，而罗发歧在吴忠市红寺堡区人民法院刑事审判期间传讯笔录中承认实际收到房租费7000多元或者是9000多元[吴忠市红寺堡区人民法院（2016）宁0303刑初52号案卷2016年10月14日的询问笔录132页]，并且是2014年5月后马平礼分多次予以支付，其中一部分用地瓷砖抵顶，地瓷砖并不是万勇库房里的物品。故朱宏刚变卖万勇车辆和材料现金65000元并没有向罗发歧及时缴纳房租费，本案不存在“为避免房屋实际所有人利益受损失“的行为。关于朱宏刚是否有“为避免被告万勇的利益受损失的行为”，经法庭查明的事实证实：朱宏刚实施侵占自始至终均未通知万勇，在2015年10月，万勇发现物品被转移后询问朱宏刚和代理人马平礼时，马平礼称物品由万勇的工作人员结清房租后拉走了，朱宏刚也不承认自己拉过东西。吴忠市中级人民法院（2017）宁03民终363号民事判决书明确认定了朱宏刚行为为侵害万勇合法财产权益的行为，故朱宏刚不仅没有避免万勇的利益受损失的行为，反而是存在侵权行为，造成万勇的财产损失。本案能构成无因管理的情形应该是：朱宏刚应本着避免房屋所有人和万勇的利益受损失的目的，首先垫付万勇未及时支付的房租费，对万勇的财产采取负责任的态度，实行有利的保护方式保管万勇的财产，或者朱宏刚应在公证人员或见证人的主持下搬离物品并开列物品清单，将涉案物品保存，即便是变卖物品抵顶房租费，也应该填写收付款书面凭据，记录发生的事实，而不是擅自将万勇的电力物资、挂有牌照的车辆蓄谋转移并随意处分、变卖万勇的财产，所有的经济活动不做任何凭据记录。况且，朱宏刚将变卖的65000元并没有完全支付房租费，所剩的物资设备随后又藏匿在吴忠市金银滩镇的一处无人居住的农房院子里，物资设备散乱混杂堆放在一间没有封闭的、面积不足15平米的简易棚里，更多的物资露天散乱混杂堆放在院子角落里，自始至终没有妥善保管和管理，导致大部分损坏严重，物资财物失去原有价值和使用价值，朱宏刚的侵权行为给万勇造成了很大的财产损失和利益损失，故朱宏刚的行为无法构成“管理”，本案也无法构成无因管理。二、朱宏刚非诉讼权利主体，其捏造诉讼请求事项，编造诉讼事实与理由，诉求与诉由与事实严重不符。经法院查明：2012年5月至今万勇一直居住在银川市某室，况且在2013年上半年和2013年下半年，万勇与房屋代理人马平礼多次电话沟通房租费事宜，并于2013年5月10日和2013年12月18日向房屋代理人马平礼支付房屋租赁费共计1万元，所以根本不存在联系不到万勇的情况。朱宏刚并非万勇公司及项目部的工作人员，从2012年1月至今，万勇并未委托其处理任何事务，2012年1月11日万勇与马平礼签订的《房屋租赁合同》中，朱宏刚也并非合同当事人。朱宏刚伙同代理人马平礼既不通知库房财物所有人万勇，也不通知房屋实际所有人罗发岐，擅自撬门砸锁，非法打开万勇库房门，并且朱宏刚的起诉状捏造事情发生的时间和事实，制造联系不到万勇的假象，编造虚假的诉讼事实和理由。朱宏刚在之前的多次庭审中拒不交代所变卖车辆、物资及侵占财物的真实去向，也无法提供任何凭据和记录。朱宏刚诉称的房屋租赁费、人工搬运费、车辆运输费和看护费诉由与事实严重不符。三、关于本案朱宏刚的证据情况。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告朱宏刚对自己主张的房屋租赁费、人工搬运费、车辆运输费、看护费等所有诉求、发生的经济支付活动均无任何证据向法院提交，本案原审庭审时，朱宏刚向兴庆区人民法院提交的是与韩小锋伪造的《房屋租赁合同》和房屋租赁费的《收条》，本案原告无任何真实合法的证据，更谈不上推翻吴忠市中级人民法院（2017）宁03民终363号民事判决书认定的侵权违法行为，朱宏刚应当承担无法举证的后果。四、万勇与朱宏刚并非亲属关系。朱宏刚以和万勇有特殊关系即“朱宏刚是万勇女儿的舅舅”为由，在红寺堡区公安机关、红寺堡区人民法院、吴忠市中级人民法院均以此作为辩护意见。朱宏刚确实和万勇存有这种特殊关系，既然存在这样的关系，并且万勇的女儿自2006年至2018年9月和万勇生活在一起，2012年5月至2018年9月与万勇一直居住在银川市某室，所以根本不存在联系不到万勇的情况。并且朱宏刚拒不交代所侵占财物的真实去向，也无法提供任何凭据和记录。2015年12月15日，万勇主动找朱宏刚追查落实库房物资现存情况，到朱宏刚藏匿物资的位于吴忠市金银滩镇的一处无人居住的农房里查看，库存物资被杂乱的堆放在一间没有门的篷房里和院子角落里，万勇要求朱宏刚书面整理变卖了的财物清单，遭到朱宏刚拒绝，拒不退还所剩物资和工具，始终拒不交代所变卖车辆物资等财物的真实去向，对非法变卖处置的挂有牌照的车辆、大量的电力设备、电力物资材料及施工器具无法提供任何合法、合理的凭据及书证、人证。综上所述，本案不构成无因管理，朱宏刚的行为系侵害万勇合法财产权益的侵权行为，所涉及的财产损害赔偿纠纷在2018年6月22日已由吴忠市中级人民法院（2017）宁03民终363民事判决书终审判决。请求法院驳回朱宏刚的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月11日，经朱宏刚介绍，万勇（乙方）与马平礼（甲方）签订《房屋租赁合同》一份，约定万勇租赁位于吴忠市红寺堡区金水东路鹏盛花园对面一套营业房用做库房，租赁期间30天，租金400元。该合同第三条约定“如期满后乙方可续租房屋，甲方按此合约延长合同期限，租期满后续租按实际租赁日计算，每日14元”，万勇当即支付马平礼租金400元，后万勇使用了该房屋。该《房屋租赁合同》中承租方万勇所留电话号码为139XXXXXXXX。2016年4月28日，万勇以马平礼、朱宏刚犯侵占罪为由，向红寺堡区人民法院提起刑事自诉称，马平礼在代万勇看管财物时，伙同朱宏刚以非法占有为目的，侵占代为保管的财物及租赁房屋内的财物，价值达人民币296663元，请求判令：一、依法追究马平礼、朱宏刚侵占罪的刑事责任；二、判决向马平礼、朱宏刚追缴其非法占有和处置的财物或者责令退赔。红寺堡区人民法院审理后认为：“朱宏刚作为万勇租赁房屋的介绍人，马平礼作为万勇租赁房屋所有人的委托代理人，二人均没有保管万勇存放在租赁房屋的财产的义务，但在房屋租赁期满后，万勇未及时签订房屋租赁合同并支付租赁费，也未及时将房屋返还给所有人，在此情况下，朱宏刚被房屋所有人要求返还房屋，而介入管理万勇的财产，并变卖万勇存放在所租赁房屋内的部分财产用于支付房屋租赁费等，存在不当，但不宜以犯罪论处，且现有证据无法证实朱宏刚将上述财产占为己有，并拒不归还，故万勇与朱宏刚之间存在民事纠纷，不属于刑事犯罪”，并于2016年10月20日作出（2016）宁0303刑初52号刑事判决，判决被告马平礼、朱宏刚无罪。万勇不服该判决提起上诉，吴忠市中级人民法院审理后认为该案属于民事纠纷范畴，并于2016年12月1日作出（2016）宁03刑终207号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。2016年12月7日，万勇将马平礼、朱宏刚诉至红寺堡区人民法院，请求判令马平礼、朱宏刚返还万勇财产（详见库存清单）或赔偿损失296663元。红寺堡区人民法院审理后作出（2016）宁0303民初2389号民事判决。朱宏刚、万勇不服该判决提起上诉。吴忠市中级人民法院于2017年10月16日作出（2017）宁03民终533号民事裁定，裁定：一、撤销吴忠市红寺堡区人民法院（2016）宁0303民初2389号民事判决；二、发回吴忠市红寺堡区人民法院重新审理。该案发回红寺堡区人民法院重审过程中，万勇变更诉讼请求为：请求判令马平礼、朱宏刚赔偿万勇损失296663元，并增加三项诉讼请求：一、马平礼、朱宏刚承担×××车辆发生的交通违章违法处罚，其中违法行为计分66分，罚款2300元；二、马平礼、朱宏刚承担×××车辆行驶的一切事故责任和赔偿；三、马平礼、朱宏刚承担×××车辆行驶的一切事故责任和赔偿。红寺堡区人民法院重审后认为：“本案系因万勇未及时支付房屋租金而引起的财产损害赔偿纠纷，万勇在审理过程中变更诉讼请求，要求朱宏刚、马平礼赔偿财产损失296663元，因此本案案由应由返还原物纠纷变更为财产损害赔偿纠纷，朱宏刚作为万勇租赁房屋的介绍人，马平礼作为万勇租赁房屋所有人的委托代理人，二人均没有保管万勇存放在租赁房屋内财产的义务，在房屋租赁期满后，万勇未及时重新签订房屋租赁合同、支付租赁费，也未及时将房屋归还房屋所有人，在此情况下，朱宏刚因房屋所有人要求归还房屋，而介入管理万勇的财产，变卖万勇存放在所租赁房屋的部分财产用于支付房屋租赁费，朱宏刚明知变卖的财产所有权属于万勇而擅自处理，其行为存在不当，由于一辆解放牌双排货车、一辆长城皮卡车及部分线缆已经被朱宏刚变卖处理，对其价值现已无法评定，该结果是由于朱宏刚擅自处分行为所导致，由朱宏刚擅自处分的财产按照万勇提供的价值一辆解放牌双排货车18000元、一辆长城皮卡车15000元、线缆32000元予以认定，以上财产共计65000元，现露天堆放在吴忠市利通区九公里民房的物品，大部分损坏严重，失去使用价值，无法进行清点核查，该结果亦由朱宏刚造成，对于该部分物品朱宏刚应当承担赔偿责任，依据万勇当庭陈述的物品种类，由于万勇对金具陈述不清楚，且清点物品中亦有部分金具，对于金具以外的物品（绝缘绳、钢丝绳套、吊点绳、钢管扣件、模板扣件）由朱宏刚承担赔偿责任，按照万勇提供的价格总计为1830元，朱宏刚承担赔偿责任后该物品的残余价值归朱宏刚所有。露天堆放的塔材螺栓并未丧失使用价值，朱宏刚不予赔偿。综上，对万勇要求朱宏刚赔偿损失296663元的诉讼请求，予以支持66830元。马平礼占有万勇的一辆四轮拖拉机系朱宏刚抵顶房租，其抵顶并未得到财产实际所有人万勇的认可，系无权处分行为，应当予以返还。万勇单方面提供的物品清单上的财物因无交接其他相关证据予以佐证，故对万勇提供的物品清单不予认定。财产损害赔偿纠纷应遵循已损坏的予以赔偿，未损坏的予以返还的原则，对方在吴忠市利通区九公里房屋内清点出来的物品及塔材螺栓未损害，朱宏刚应立即予以返还给万勇，由万勇自行处理。朱宏刚、马平礼返还的物品万勇自判决生效后立即自行前往拉运，如万勇怠于拉运，所造成的损失由其自行承担”，并于2018年3月15日作出（2017）宁0303民初2343号民事判决，判决：一、朱宏刚一次性赔偿万勇财产损失66830元；二、马平礼立即返还万勇所有的四轮拖拉机一辆；三、驳回万勇的其他诉讼请求。万勇不服该判决提起上诉。吴忠市中级人民法院于2018年6月22日作出（2017）宁03民终363号民事判决，判决：一、维持红寺堡区人民法院（2017）宁0303民初2343号民事判决书中第一项、第二项、第三项，即“一、朱宏刚赔偿万勇财产损失66830元；二、马平礼立即返还万勇所有的四轮拖拉机一辆；三、驳回万勇的其他诉讼请求”；二、朱宏刚一次性赔偿万勇平板车财产损失3000元；三、朱宏刚于判决生效后负责向万勇返还全站仪一套和水平仪一个；四、朱宏刚于判决生效后负责向万勇返还位于吴忠市利通区九公里房屋内的物品，物品种类和数量以2017年5月8日一审法院组织清查制作的清单记载的为准。该案进入强制执行程序后，也已执行完毕。2018年10月17日，朱宏刚以2013年4月以后无法联系到万勇，其对万勇所有的原存放在案外人罗发岐出租房内的物品进行无因管理为由诉至本院，请求判令万勇向其支付因无因管理而支出的房屋租赁费、人工搬运费、车辆运输费、看护费。另查明，本案发回重审后，万勇向本院提交的《中国移动用户号码账户账单》显示，万勇名下的手机号139XXXXXXXX（即2012年1月11日经朱宏刚介绍，万勇与马平礼签订的《房屋租赁合同》中承租方一栏所留万勇的电话号码）自2013年8月至2017年7月期间每月均有通话费用产生，其中2013年8月通话费用为197.1元，2013年9月至2014年5月期间，每月通话费用均在200元以上。本院认为，所谓无因管理，是指没有法定或约定的义务，为避免他人利益受到损失而为他人管理事务或提供服务的行为。在无因管理的构成要件中，必须要有为避免他人利益受损而进行管理或服务的目的，且无因管理行为作为法律所倡导的行为，应当是合法的行为，违法行为不能构成无因管理。本案中，虽然法院生效刑事判决认定朱宏刚的行为不构成侵占罪。但在万勇诉马平礼、朱宏刚赔偿损失一案中，吴忠市中级人民法院于2018年6月22日作出的（2017）宁03民终363号民事判决终审认定朱宏刚的行为属于民事侵权行为，并判决朱宏刚承担了相应的民事责任，也即法院生效民事判决已经认定朱宏刚的行为系违法行为，故其行为不能构成无因管理，本院对其诉讼请求不予支持。另外，朱宏刚在本案诉状中陈述其在2013年4月底、2014年5月因无法联系到万勇，故实施了无因管理行为，但从万勇提交的《中国移动用户号码账户账单》来看，自2013年8月至2017年7月期间，万勇名下的手机号139XXXXXXXX每月均有通话费用产生，即万勇的手机通话是正常的，并未发生欠费停机的情况。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定，判决如下：驳回原告朱宏刚的诉讼请求。案件受理费1976元，财产保全费720元，共计2696元，由原告朱宏刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  马 云人民陪审员  陈少珍人民陪审员  白 莉二〇一九年十二月十日法官 助理  王 婷书 记 员  王婷婷附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。