wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初5354号 原告：冀某，男，1975年12月6日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人梁红新，河北正澄律师事务所律师。 被告：香河县城镇房地产综合开发有限公司，住所地香河县淑阳镇迎宾路。 法定代表人：王尚新，职务董事长。 委托诉讼代理人：吴某，该公司员工。 原告冀某与被告香河县城镇房地产综合开发有限公司（以下简称城镇房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告冀某委托代理人梁红新到庭参加诉讼。被告香河县城镇房地产综合开发有限公司诉讼代理人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冀某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告迟延办证违约金暂计101657.15元（自2017年3月17日起至房屋所有权证实际颁发之日止，暂计至2019年6月28日）；2、依法判令被告支付原告所缴纳契税利息1524.89元（自2017年3月17日起至实际支付到国家税务机关之日止，暂计至2019年6月28日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月22日，原告与被告签订商品房买卖合同，合同约定，原告从被告处购买坐落于河北省廊坊市广阳区北侧，新开路东侧、编号01-02-11-0114地块Ｂ15幢1单元某号商品房一套。同时该合同第十五条关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：买受人入住交清相关费用后，房产证由出卖人代办并收取相关费用。合同签订后原告依约将房屋总价款924915元支付给被告。2016年3月21日，被告将涉案商品房交付给原告，原告同时缴纳了契税、公共维修基金等相关费用。但直至今日原告也未取得涉案房屋权属证书。原告对此多次与被告协商房屋权属证书问题，但被告一直以种种理由予以推辞，并且将原告缴纳的契税13874元占为己用。原告认为被告的行为已经明显违反了合同约定，侵犯了原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 被告城镇房地产公司辩称，原告诉讼请求无事实及法律依据，办理房产证为政府部门职责，被告为民营企业，并非政府职能部门，没有权力，也没有资格为原告办理房屋产权证，且双方在签署的商品房买卖合同中也未约定由被告办理产权证。即使被告在履行合同中存在违约双方也应按商品房买卖合同第十五条约定执行，即被告按原告已付房款的0.5%支付违约金，且该事实已由法院生效判决确认。被告请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月22日，原告与被告签订商品房买卖合同。约定，被告将其开发的廊坊市广阳区房屋出售给原告，建筑面积93.9平方米，总价款924915元，于2016年8月31日前交付。同时，合同第十五条关于产权登记的约定：“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书，双方同意按下列第3项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起60日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的0.2%赔付买受人损失。2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%。向买受人支付违约金。3、买受人入住交情相关费用后，房产证由出卖人代办并收取相关费用。”2016年6月22日，上述合同办理了合同备案登记手续。2018年2月11日，被告为原告开具销售不动产统一发票，载明建筑面积93.9平方米，售房款924915元。2016年3月21日被告向原告交付房屋。 上述事实有商品房买卖合同，销售不动产统一发票，交费收据，本院（2018）冀1003民初2645号民事判决书及原被告陈述等为证。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。被告违反约定逾期办理房屋产权证，应承担违约金责任，本院对原告主张违约金的请求在合理范围内予以支持。违约金的计算标准依据《商品房买卖合同》第十五条第二项约定即买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金，违约金应为4624.58（924915×0.5%）元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第8条、第107条，第114条之规定，判决如下： 一、被告香河县城镇房地产综合开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告逾期办理违约金4624.58元； 二、驳回原告冀某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2360元，减半收取1180元，由被告香河县城镇房地产综合开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在指定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决指定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  刘志会 二〇一九年十二月二十三日 书记员  刘芳冰
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执4790号申请执行人：赵宗桃，男，1970年11月6日出生，汉族，住重庆市南岸区。被执行人：重庆裕达房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区直港大道48号第3层1号，统一社会信用代码915001076221956153。法定代表人：王光兵，总经理。本院在执行申请执行人赵宗桃与被执行人重庆裕达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人因被执行人无可供执行财产撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结重庆市綦江区人民法院(2019)渝0110执4790号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 袁永鸿审 判 员 刘利莉审 判 员 杨 东二〇一九年十二月二十七日法官助理 李文静书 记 员 罗 蕊
安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1323民初6549号 原告：薛永福（夫），男，1947年3月12日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：中国移动通信集团安徽有限公司灵璧县分公司，住所地安徽宿州市灵璧县灵城镇龙山中路。 法定代表人：陈建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李腾飞，安徽皖光大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱叶，安徽皖光大律师事务所律师。 原告薛永福与被告中国移动通信集团安徽有限公司灵璧县分公司（以下简称移动灵璧县分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛永福，被告移动灵璧县分公司的委托诉讼代理人李腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛永福向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿树木经济损失18200元和因主张权利的误工费2500元，合计20700元整。2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2003年原告依法承包本村卓闫路两侧的土地，栽植杨树136棵，2009年2月17日依法办理了证号为灵林证字（2009）第020312号林权证，成材树木99棵，2019年砍伐销售，正常市价为850元立方米，因为被告未经原告同意，且未提前通知原告，将网络线路穿行于树木下方，给砍伐造成严重困难，而只能降价卖出，故每立方米少卖钱130元，根据实际卖出的材积140立方米，造成原告直接经济损失（130元*140）18200元，多次向被告主张权利，仅误工就达25天以上，亦应由被告赔偿误工费2500元，至今多次协商无果。特此依据《侵权责任法》第19条、第15条（六）的规定具状起诉，请求贵院判准。 移动灵璧县分公司辩称，1、被告不是本案财产损害赔偿的主体，被告主体不适格；2、原告诉请应提供合法的经济损失、数额，主张权利的依据；3、事实及理由部分，砍伐销售树木价格的确定不因被告的行为而导致价格的损失。 经审理查明：2007年3月28日，灵璧县灵城镇山西村民委员会（甲方）与薛永福（乙方）签订《承包合同书》一份，该合同第一条规定：“甲方将所属环村路鱼塘北至薛庄南湖路界段，其四至为：东至沟，西至沟，南至鱼塘，北至薛庄南湖路，东西宽3米，南北长360米，共1.6亩，连同土地上附着物壹佰叁拾肆颗杨树，一同发包给乙方自主经营。乙方对土地只有使用权，没有所有权，对附着物享有所有权。”合同第二条规定：“承包期限二十年。自二00三年三月二十五日起至二0二四年三月二十五日止。”合同第六条规定：“乙方承包期间，如遇国家、集体兴建水利或其他工程设施建设造成经济损失，可由甲方给予适当补偿。承包范围内的国家、集体基础设施，乙方要严加管护，如有损毁，乙方须按价赔偿。”合同另对其他事项作了约定。2009年2月17日，原告依法办理了证号为灵林证字（2009）第020312号林权证。2019年3月，原告将承包的杨树以650元每立方的价格出售。2019年11月15日，原告以被告架设网络线路穿行于原告承包的树木下方给原告造成损失为由起诉至本院。 另查明：2013年，被告因无线通讯及村村通工程架设线杆，网络线路经过原告承包地。 本院认为：原告与灵璧县灵城镇山西村民委员会签订的《承包合同书》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方均应依约履行。根据合同第六条：“乙方承包期间，如遇国家、集体兴建水利或其他工程设施建设造成经济损失，可由甲方给予适当补偿。承包范围内的国家、集体基础设施，乙方要严加管护，如有损毁，乙方须按价赔偿。”的规定，被告不是本案财产损害赔偿的主体。故原告的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院》第二条的规定，判决如下： 驳回原告薛永福的诉讼请求。 案件受理费减半收取158元，由原告薛永福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  任艾萍 二〇一九年十二月二十日 法官助理张帅 书记员刘园园 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
甘肃省平凉市中级人民法院民事裁定书（2019）甘08民辖终26号上诉人（原审被告）：泾川县丰盛建筑有限责任公司。法定代表人:段某，公司董事长。上诉人：何某，住泾川县。被上诉人：平凉市崆峒区茂程建材租赁服务部。经营者：王道秀，男，1967年10月7日出生，汉族，湖北省××县农民，住甘肃省平凉市××区茂程建材租赁服务部。上诉人泾川县丰盛建筑有限责任公司、何某因与被上诉人平凉市崆峒区茂程建材租赁服务部租赁合同纠纷一案，不服甘肃省静宁县人民法院（2019）甘0826民初6290号民事裁定，向本院提起上诉。泾川县丰盛建筑有限责任公司、何某上诉称：本案非租赁合同纠纷。原合同为无效合同，且租赁费经结算形成欠条一份，双方合同终止，形成债权债务关系，而普通债务纠纷只能由被告住所地人民法院管辖，一审按照租赁合同纠纷管辖审理是错误的，请求指定泾川县法院管辖。本院认为，本案确系因租赁费清偿形成的租赁合同纠纷。对于合同之债，当事人可以以合意方式书面约定解决他们之间纠纷的管辖法院。本案中，当事人对管辖法院的约定不违反法律规定，应从其约定。泾川县丰盛建筑有限责任公司、何某的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法(?C:Usersc22Desktopjavascript:void(0);?)》第一百七十条(?C:Usersc22Desktopjavascript:void(0);?)第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 冯云杉审 判 员 安兴民审 判 员 杨红刚 二○一九年十二月二十日法官助理 王瑞丽书 记 员 王 瑛
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11788号原告张雨，男，汉族，1982年1月29日出生，住河北省涿州市。（未到庭）委托诉讼代理人禹静，北京市隆安律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人相峥，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000160514号关于第28924007号“稻香春”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月15日。本院受理时间：2019年9月23日。开庭审理时间：2019年10月15日。被告以原告申请注册的第28924007号“稻香春”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标一、引证商标二均已被商标局决定撤销，原告积极行使了权利，目前引证商标一、引证商标二处于撤销复审程序中，两个引证商标权利人提交的2张发票经证实均为伪造证据，引证商标一至二权利状态不稳定，依法将被撤销，不应构成诉争商标注册权利障碍。二、原告在复审阶段两次申请暂缓审查，具有充分合理的事实依据，但是被告不予暂缓导致原告诉累和司法资源浪费，违反合理行政原则，被诉决定依法应予撤销。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：28924007。3．申请日期：2018年1月25日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第33类，类似群：3301）：蜂蜜酒；酒精饮料原汁；清酒（日本米酒）；米酒；黄酒；果酒（含酒精；酒精饮料（啤酒除外）；白酒；烈酒（饮料）；烧酒。二、引证商标一1．注册人：长春市天天实业有限公司。2．注册号：230481。3．申请日期：1984年12月3日。4．专用权期限至：2025年7月29日。5．标识：引证商标一6．核定使用商品（第33类）：酒。三、引证商标二1．注册人：长春市天天实业有限公司。2．注册号：626242。3．申请日期：1991年12月24日。4．专用权期限至：2023年1月19日。5．标识：引证商标二6．核定使用商品（第33类）：酒。四、其他事实庭审中，原告明确认可诉争商标与引证商标一至二构成近似商标、诉争商标指定使用商品与引证商标一至二核定使用商品构成类似商品。诉讼程序中，原告向本院提交了关于引证商标一连续三年不使用撤销申请的决定，决定撤销引证商标一。原告向本院提交了关于引证商标二连续三年不使用撤销申请的决定，决定撤销引证商标二。截至本案一审判决前，原告未向本院提交证据证明上述撤销决定已生效。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一至二商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中提交的相关材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“稻香春”。引证商标一为“稻香春及图”商标，其显著识别文字为“稻香春”。引证商标二为纯文字商标“稻香春”。诉争商标文字与引证商标一显著识别文字、引证商标二文字相同，易造成相关公众混淆误认。故诉争商标与引证商标一至二构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“蜂蜜酒；酒精饮料原汁；清酒（日本米酒）；米酒；黄酒；果酒（含酒精；酒精饮料（啤酒除外）；白酒；烈酒（饮料）；烧酒”等商品与引证商标一、引证商标二核定使用的“酒”商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一至二核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。对此原告在庭审中予以明确认可。若将诉争商标与引证商标一至二同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一至二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。现行法律未规定在商标驳回复审行政审查程序中必须等待另一案件的审理结果，本案被告在审查引证商标一、引证商标二为有效商标的基础上作出被诉决定并无不当，本院予以确认。原告相关主张依据不足，本院不予支持。此外，原告主张的两个引证商标权利人提交的发票为伪造证据的情况并非本案审理范围。截至本案一审判决前，原告并未向本院提交关于引证商标一、引证商标二的撤销决定已生效的相关证据，故引证商标一、引证商标二仍为在先有效商标，构成诉争商标获准注册权利障碍，原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告张雨的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张雨承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  韩 洁人民陪审员  李 迎二〇一九年十二月二十日法官 助理  陈文慧书 记 员  方 倩
贵州省兴仁市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2322民初3532号原告：杨鑫，男，1991年7月15日生，汉族，贵州省兴仁县人，中专文化，农业，住贵州省兴仁市。被告：何开成，男，1971年9月21日生，汉族，贵州省余庆县人，初中文化，住贵州省余庆县。原告杨鑫与被告何开成劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月30日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨鑫到庭参加了诉讼，被告何开成经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨鑫向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告欠款37400元及利息（利息计算方式为：自2018年7月1日起按2%的月利息计算至欠款给付完毕之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年7月，被告何开成在鲁础营回族乡做组组通工程，被告何开成找到原告为其挖组组通的毛路，并约定每公里人民币22000元，原告为被告挖了1700米，应结算款项为37400元。原告与被告约定按2%的月利息补偿原告，利息从2018年7月1日开始计算，被告约定于2018年12月1日将所欠款项给付原告。欠款约定还款期限届满后，原告向被告索要未果，为维护自身合法权益，故提起本案诉讼。被告何开成未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本案争议的焦点为：原、被告之间的劳务合同关系是否合法有效，所欠金额是多少。围绕本案争议的焦点，原告杨鑫为支持其诉讼请求，提供并出示了以下证据：《欠条》1份。证明被告何开成欠原告杨鑫劳动报酬34700元，同时证明被告自愿给付月利息2%，本息于2018年12月1日前付清。对证据的分析认证，原告杨鑫保证证据客观真实，来源合法，故本院予以采信并作为认定事实的依据。本院经审理认定的事实如下：被告何开成在鲁础营回族乡修组组通工程，经与原告协商一致后，双方口头约定由原告为被告挖掘毛路，单价为22000元/公里，后经结算，原告杨鑫为被告何开成挖毛路1700米，被告何开成应给付原告杨鑫劳动报酬37400元，为此，被告何开成出具《欠条》1份给原告杨鑫，约定于2018年12月1日将欠款给付完毕并自愿承担2%的月利息。因原告催要上述款项未果，诉至本院。上述事实，有原告杨鑫保证客观真实的陈述，提交并出示的《欠条》在卷证实，予以确认。本院认为，原、被告之间的劳动合同关系，不仅是双方当事人合意的体现，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。原告杨鑫主张被告何开成给付劳动报酬人民币37400元及利息（利息计算方式为：自2018年7月1日起按2%月利息计算至欠款给付完毕之日止），符合法律规定，故对原告杨鑫的诉讼请求，依法予以支持。被告何开成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉权的自动放弃，由此产生的法律后果，依法自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何开成给付向原告杨鑫劳动报酬人民币37400元及利息（利息计算方式为：自2018年7月1日起按2%月利息计算至欠款给付完毕之日止）。该款限判决生效10日内给付。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费734元，由被告何开成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  马厚荣人民陪审员  郑 洪人民陪审员  桂 琴二〇一九年十二月三日书 记 员  马 坤
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1302执异593号 异议人（案外人）：临商银行股份有限公司融达支行，住所地临沂市兰山区临西十一路与大山路交汇处北200米路西（临沂市兰华国际家具材料城6号楼），统一社会信用代码91371302746595821K。 负责人：马春生，行长。 委托诉讼代理人：徐小英，女，1988年5月4日生，汉族，该行工作人员。 申请人：枣庄建兴商贸有限公司，住所地山东省枣庄高新区光明西路1677号浙商总部大厦A座三层303-2号房间，统一社会信用代码913704003129506701。 法定代表人：徐士建，经理。 委托诉讼代理人：赵福豪，山东锋科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王乐迎，山东锋科律师事务所律师。 被申请人：山东博信国际贸易有限公司，住所地临沂市兰山区义堂镇大朱保村0001号3号楼101室，统一社会信用代码91371300326205727L。 法定代表人：曲新胜，经理。 被申请人：山东焦化集团铸造焦有限公司，住所地临沂市兰山区朱保镇中纬路南段，统一社会信用代码91371300756395014E。 法定代表人：张贵才，经理。 委托诉讼代理人：陈昱龙，男，1982年7月16日，汉族，该公司法务。 本院在执行（2019）鲁1302民初xxx号案件，即申请人枣庄建兴商贸有限公司与被申请人山东博信国际贸易有限公司、山东焦化集团铸造焦有限公司买卖合同纠纷一案,案外人临商银行股份有限公司融达支行向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 异议人临商银行股份有限公司融达支行称，请求撤销（2019）鲁1302执保xxx号之四、七、八、九、十民事裁定书，解除对被申请人山东焦化集团铸造焦有限公司在临商银行股份有限公司融达支行开立的81×××49、81×××91、81×××18、81×××25账户内合计1050万元保证金的冻结。理由如下：一、被冻结银行账户中的1050万元是银行承兑汇票的保证金。2019年6月，我行与被申请人山东焦化集团铸造焦有限公司签订协议书，约定，被申请人在我行办理四份银行承兑汇票，并向我行交付承兑汇票保证金共计1200万元，上述银行承兑汇票到期后，我行按照规定进行了兑付，根据法律规定法院应当解除对上述保证金的冻结，以便我行行使对该部分保证金的优先权。 申请人枣庄建兴商贸有限公司辩称，异议人银行到底是否支付应当提供相应的凭证，以供法庭核实。 被申请人辩称，申请人冻结的银行账户确实为我公司在异议人开设的承兑保证金账户，该保证金对应的承兑我公司已于2019年6月对外开具。 本院查明，申请人枣庄建兴商贸有限公司与被申请人山东博信国际贸易有限公司、山东焦化集团铸造焦有限公司买卖合同纠纷一案，即（2019）鲁1302民初xxx号案件，申请人向本院提出财产保全申请，本院于2019年8月23日作出（2019）鲁1302民初xxx号之一民事裁定书，查封（冻结）被申请人山东博信国际贸易有限公司、山东焦化集团铸造焦有限公司价值1100万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）。冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、其他财产权的期限为3年。在执行过程中，查封了被申请人山东焦化集团铸造焦有限公司的部分房产、地产等不动产，查封了部分银行存款。其中，通过司法查控网络分别向异议人临商银行股份有限公司融达支行发出（2019）鲁1302执保xxx号之四、七、八、九、十共五份协助执行通知书及民事裁定书，冻结了山东焦化集团铸造焦有限公司在临商银行股份有限公司融达支行账户81×××49、81×××91、81×××18、81×××25内存款合计1050万元。 另查明，2019年6月12日、2019年6月3日、2019年6月5日、2019年6月10日山东焦化集团铸造焦有限公司与异议人签订四份《银行承兑协议书》，双方约定：由山东焦化集团铸造焦有限公司分别于2019年6月12日交纳保证金300万元至81×××49号账户，由异议人于2019年6月12日开具600万元的银行承兑；于2019年6月3日交纳300万元保证金至81×××91号账户，由异议人于2019年6月3日开具600万元的银行承兑；于2019年6月5日交纳300万元保证金至81×××18号账户，由异议人于2019年6月5日开具600万元的银行承兑；于2019年6月10日交纳300万元保证金至81×××25号账户，由异议人于2019年6月10日开具600万元的银行承兑。同日，持票人山东天酬国际贸易有限公司持上述承兑汇票进行贴现，异议人按照规定进行了兑付。保证到期后，异议人向本院提出申请，请求解除对上述保证金的冻结，以便行使优先受偿权。 本院认为，本案的争议焦点为异议人临商银行股份有限公司融达支行对案涉质押账户资金是否享有足以排除执行的权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，案外人提出排除执行异议的，应当对其是否是权利人、权利的合法性、真实性、排除执行性负有举证责任。第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。根据《最高法关于适用担保法若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。《关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定，人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。 依据异议人与被申请人山东焦化集团铸造焦有限公司签订的《银行承兑协议》，异议人临商银行股份有限公司融达支行对被申请人质押的银行存款账户的1200万元存款享有优先受偿权，有权向人民法院申请解除对该保证金的查封以便行使优先受偿权。申请人临商银行股份有限公司融达支行要求解除对上述保证金冻结的异议理由符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下： 中止本院（2019）鲁1302执保xxx号之第四、七、八、九、十号协助冻结存款通知书、民事裁定书对被申请人山东焦化集团铸造焦有限公司在临商银行股份有限公司融达支行开立的81×××49、81×××59、81×××18、81×××25账户内保证金合计1050万元的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  朱崇普 人民陪审员  刘效华 人民陪审员  解成军 二〇一九年十二月二十一日 书 记 员  陈 婷
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1204民初3172号之一原告：肇庆市高要区回龙镇协和球铁厂，住所地肇庆市高要区回龙镇步步高工业园松塘小区，统一社会信用代码914***********622M。投资人：黎铭深。委托诉讼代理人：林建定、黄丹琳，广东循理律师事务所律师。被告：广州宏辉模具有限公司，住所地广州市花都区**********之一，统一社会信用代码914***********865J。法定代表人：刘某1。原告肇庆市高要区回龙镇协和球铁厂与被告广州宏辉模具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。因被告广州宏辉模具有限公司已向原告肇庆市高要区回龙镇协和球铁厂清偿了合同债务，原告肇庆市高要区回龙镇协和球铁厂于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，肇庆市高要区回龙镇协和球铁厂的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告肇庆市高要区回龙镇协和球铁厂撤诉。本案受理费4009元(已减半收取)，财产保全费2760元，由原告肇庆市高要区回龙镇协和球铁厂负担。审判员 吴 勇二〇一九年十一月二十九日书记员 梁洁仪
广西壮族自治区田东县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂1022行审2号 申请执行人田东县市场监督局。 法定代表人陈虹鹏，局长。 委托代理人黄晓林，该局法规股负责人。 委托代理人温均和，该局执法和反不正当竞争股负责人。 被执行人田东健轩食品店，注册号451022600129917，住址田东县平马镇庆平路257号。 实际经营者蔡先华，女，1978年8月4日出生，壮族，身份证号450121197808044827，平果县马头镇平新路77号。 申请执行人田东县市场监督局因被执行人田东健轩食品店（经营者蔡先华）逾期不履行生效行政处罚决定，向本院申请强制执行东工商处字（2018）94号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行人田东县市场监督局的具体行政行为进行了合法性审查。 经审查查明，2018年11月19日，申请执行人田东县市场监督局作出东工商处字（2018）94号《行政处罚决定书》，认定被执行人田东健轩食品店（经营者蔡某）：1、当事人在促销羊奶的广告宣传用语中，使用“驰名商标”字样，属于《中华人民共和国商标法》第十四条第五款“生产、经营者不得将“驰名商标”字样用于商品、商品包装或者容器上，或者用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。“规定的禁止情形。其行为违反了《中华人民共和国广告法》第九条第（十一）项“法律、行政法规规定禁止的其他情形。”的规定。2、介绍羊奶和骆驼奶营养知识时，其广告使用数据、统计资料、调查结果、文摘、引用语等引证内容，未表明出处，其行为违反了《中华人民共和国广告法》第十一条第二款“广告使用数据、统计资料、调查结果、文摘、引用语等引证内容的，应当真实、准确，并表明出处。引证内容有适用范围和有效期限的，应当明确表示。”的规定。3、介绍骆驼奶的药用价值时，将非药品的骆驼奶涉及疾病治疗功能，并使推销的骆驼奶与药品相混淆的用语，其行为违反了《中华人民共和国广告法》第十七条“除医疗、药品、医疗器械广告外，禁止其他任何广告涉及疾病治疗功能，并不得使用医疗用语或者易使推销的商品与药品、医疗器械相混淆的用语。”的规定。综上，田东健轩食品店（经营者蔡某）已构成发布禁止性内容及引证资料不表明出处的违法广告行为。依据《中华人民共和国广告法》第五十七条、第五十八条、第五十九条之规定，作出如下行政处罚：责令当事人停止发布违法广告的行为，并处予罚款100000元。经多方送达，均无法送达文书给田东健轩食品店（经营者蔡某），田东县市场监督局遂于2019年3月26日依法公告送达。公告送达生效后，被执行人田东健轩食品店（经营者蔡某），在法定期限内既不申请行政复议，又不提起行政诉讼。因田东健轩食品店（经营者蔡某）没有履行行政处罚义务，于2019年12月27日，田东县市场监督局又作出东市监加罚字（2019）第94号《行政处罚加处罚款决定书》，决定加处罚款100000元。申请执行人田东县市场监督局经书面催告无果，于2020年2月25日向本院提出申请强制执行。 另查明，因政府机构改革，田东县工商行政管理局于2019年4月23日变更为田东县市场监督管理局。 本院认为，申请执行人田东县市场监督局作出东工商处字（2018）94号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。其向本院提出的强制执行申请，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百五十六条之规定，应予准许。对于田东县市场监督局于2019年12月27日作出的东市监加罚字（2019）第94号《行政处罚加处罚款决定书》，因该加处罚款起诉期限尚未期满，行政处罚尚未生效，该加处罚款申请执行不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第（二）项之规定，故对于该项申请执行，本院不予准许。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款、第一百六十一条的规定，裁定如下： 一、对于田东县市场监督局作出的东工商处字（2018）94号《行政处罚决定书》，本院准予执行； 二、对于田东县市场监督局作出的东市监加罚字（2019）第94号《行政处罚加处罚款决定书》，本院不准予执行。 行政机关如对于本裁定有异议的，可于收到本裁定之日起十五日内，向百色市中级人民法院申请复议。 审 判 长  农家成 人民陪审员  黄 媛 人民陪审员  韦彩云 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  韦 毅
浙江省杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0105执2075号之一 申请执行人徐敏燕，女，1993年12月11日出生，住浙江省乐清市，现住浙江省杭州市江干区，汉族。 被执行人浙江康源装饰有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区登云路518号恒策西城时代中心1幢2002室-C，组织机构代码:785328902。 法定代表人袁红仙。 本院在执行申请执行人徐敏燕与被执行人浙江康源装饰有限公司为劳动争议仲裁的民事一案中，于2019年6月17日向被执行人浙江康源装饰有限公司发出执行通知书，责令被执行人浙江康源装饰有限公司履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人徐敏燕人民币10000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件申请执行费50元。但被执行人浙江康源装饰有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，被执行人浙江康源装饰有限公司亦未向本院申报财产，本院对被执行人浙江康源装饰有限公司采取限制消费措施，被执行人浙江康源装饰有限公司法定代表人袁红仙采取拘留措施。本院在执行过程中，本院通过网络执行查控系统调查了被执行人浙江康源装饰有限公司的银行存款、房产、车辆、股权、证券等财产状况，发现被执行人浙江康源装饰有限公司有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人浙江康源装饰有限公司有其他可供执行的财产。经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人。申请执行人徐敏燕亦未在本院通知的一个月内向本院提供财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆、工商、证券查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。 本院认为，被执行人浙江康源装饰有限公司目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0105执2075号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人浙江康源装饰有限公司有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卢霞 审判员  夏强 审判员  洪影 二〇一九年十二月四日 书记员  袁鸣
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2019）内0104民初4135号原告：徐洪涛。被告：王传丽。原告徐洪涛与被告王传丽房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理。原告徐洪涛于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐洪涛的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐洪涛撤回起诉。案件受理费970元免予交纳。审判员 李亚茹 二○一九年十二月十九日书记员 杜尚阳
黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0125民初6836号原告：宾县农业技术推广中心胜利土肥植保站，住所地宾县胜利镇。经营者：崔凤林，男，1963年6月24日出生，汉族，个体，住宾县。委托诉讼代理人：冉春雷，男，汉族，1969年9月5日出生，职员，住黑龙江省宾县。被告:李永千，男，1972年7月1日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。原告宾县农业技术推广中心胜利土肥植保站与被告李永千买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宾县农业技术推广中心胜利土肥植保站的委托代理人冉春雷、被告李永千经合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宾县农业技术推广中心胜利土肥植保站向本院提出诉讼请求：一、请求被告李永千给付购买种子款3450元，并要求从欠款之日起按照月利率1%支付逾期付款利息至给付时止。二、诉讼费用由被告承担。原告宾县农业技术推广中心胜利土肥植保站为证明自己的主张成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：证据一欠据一张：拟证明被告李永千向原告宾县农业技术推广中心胜利土肥植保站于2012年12月22日购买种子欠款3450元，约定2013年7月1日还款，逾期从购货之日起按照月利率1%支付逾期付款利息。原告宾县农业技术推广中心胜利土肥植保站提供的证据来源合法客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。本院审理认定事实如下：被告李永千向原告宾县农业技术推广中心胜利土肥植保站于2012年12月22日购买种子，欠款3450元，约定2013年7月1日还款，逾期从购货之日起按照月利率1%支付逾期付款利息。宾县农业技术推广中心胜利土肥植保站逾期向被告索要未果，诉讼来院。本院认为，原告宾县农业技术推广中心胜利土肥植保站与被告李永千之间的买卖合同合法有效，被告应按合同约定履行给付货款义务，原告的诉请有理，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条一款（四）项之规定，判决如下：被告李永千于判决生效之日起10日内给付原告货款3450元，并从2012年12月22日开始按照月利率1%支付利息至给付时止。如果未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  郝文军人民陪审员  贾丽莉人民陪审员  孙艳枫二〇一九年十二月二十三日书 记 员  潘英旋
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0105执8082号申请执行人：陈阳,男,1982年06月05日出生,住北京市丰台区。被执行人：北京艺慧国际文化发展有限公司,住所地北京市朝阳区南磨房路37号1701-1703室(华腾北搪集中办公区176533号)。申请执行人陈阳与被执行人北京艺慧国际文化发展有限公司民事一案，执行依据为北京市第三中级人民法院作出的(2018)京03民终13605号生效法律文书。因被执行人未履行债务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人北京艺慧国际文化发展有限公司清偿债务1000000.00元及利息等款项。本院于2019年03月06日立案。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并依法传唤了被执行人。经在全国网络查控系统和北京高院网络财产查询系统中查询，未发现被执行人有足额可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案已实现债权金额为0元，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施以及被执行人的财产情况等信息告知申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王振杰二〇一九年十二月十日书记员  贾 岩
萍乡市湘东区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）赣0313执保308号 萍乡湘东南方混凝土有限公司、刘良萍： 本院执行的萍乡湘东南方混凝土有限公司申请刘良萍财产保全一案，解除执行财产保全依据为(2019)赣0313民初777号之一裁定书,已解除本院查封、冻结的以下财产： 1、解除被申请人刘良萍在中国建设银行账户为62×××13-156-1的银行存款的冻结； 2、解除对申请人萍乡湘东南方混凝土有限公司所有的赣Ｊ×××××号重型专项作业车的查封； 综上，本案已解除保全完毕方式结案。 二〇一九年十二月二十日
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初6705号 原告：蒋胜利，男，1968年1月8日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：徐弟容，女，1989年10月13日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告蒋胜利与被告徐弟容房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，由审判员朱成均依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告蒋胜利、被告徐弟容均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋胜利向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告剩余房屋租金4000元；2、被告赔偿原告损害房屋室内物品折合现金共计5400元；3、原告不向被告返还保证金600元；4、解除原、被告之间的租赁合同，被告向原告退还电卡、天燃气卡、房屋钥匙；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月1日，原、被告签订房屋出租协议，约定将原告位于郫都区的房屋租给被告，租期为2019年3月1日至2020年2月28日，租金及付款方式为全年7000元，分两次支付。合同签订之日付3000元，第二次于2019年8月1日前支付4000元，保证金600元，并约定被告在退房时，退还电卡、天燃气卡、房屋钥匙，并且室内物品无损害、无物丢失，无其他任何费用拖欠，原告一次性退还保证金，同时还约定室内物品清单及现金价值，如有损坏，照现金价值赔偿或自行购买。2019年5月22日，被告电话联系原告退房，并要求退还保证金，原告答复按合同办，如果退房但要把电卡、天燃气卡退还并结清所有费用，保证金可以商量。由于双方未达成一致意见，被告非常激动并明确表示不再要保证金，三天内一定要砸坏租房内物品要让原告后悔。事后，被告将室内物品全部砸坏。被告至今未退房，未退还电卡、天燃气卡及房屋钥匙，也未缴清剩余房屋租金4000元。原告认为，双方的房屋租赁合同是合法有效的，原告向被告提供了符合要求的房屋，被告理应依约支付租金，被告要求提前解除协议，在双方协商未达成一致的情况下，将室内物品全部砸坏，并拒不支付租金至今。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告徐弟容辩称，被告未损坏原告房屋室内物品，因为被告生意失利，被告决定不继续租用房屋，便向原告协商退房的事宜，但因原告不同意退还被告600元押金后无果。但被告实际租住在2019年4月左右便离开租住房屋。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对各方当事人提交的身份信息、《房屋出租协议》、照片、用户气费信息、发票、支付宝收款记录、视频资料、接（报）处警登记表等证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据原告的陈述、被告的答辩和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年3月1日，甲方蒋胜利与乙方徐弟容签订《房屋出租协议》，约定由蒋胜利将自己所有的位于约70平米的房屋出租给徐弟容，租期从2019年3月1日至2020年2月28日。第二条约定：全年租金共7000元，分两次支付，合同签订之日付3000元，第二次于2019年8月1日前支付4000元。第三条约定：诚信保证金600元，乙方退房时，退还电卡、天燃气卡，房屋钥匙，并且室内物品无损坏、无丢失，无其他任何费用拖欠，甲方一次性退还给乙方诚信保证金，该费用于2019年8月1日前一次性缴清。第七条约定：室内物品清单及现金价值：双人床2个各500元、……。乙方在退房时以上物品如有损坏，照现金价值赔偿或自行购买。协议签订当日，蒋胜利收到3000元，其中300元由中介扣除。2019年5月22日，蒋胜利与徐弟容的朋友通电话，双方就退还押金问题产生争执。2019年5月28日，蒋胜利向成都市公安局郫都区分局团结派出所报案，该派出所登记显示：蒋胜利报称他把夜市的房子租给徐弟容，前几天徐弟容不租房子要求蒋胜利退押金，但是蒋胜利说要把电费、水费、气费交了才退押金，徐弟容没有说好，她和男朋友就把租房内的家具砸坏。 另查明，1、徐弟容支付的3000元租金中并不包含600元保证金。2、庭审中，徐弟容当庭将案涉房屋的电卡、天燃气卡退还蒋胜利，因房屋钥匙丢失不能退还，蒋胜利表示不予交还。3、徐弟容于2019年5月22日左右向蒋胜利做出了要求退房并退还保证金的意思表示，并于当日离开出租房屋，未办理交接。以上事实，经本院组织质证，足以认定。 本院认为，原告与被告间系租赁合同关系，双方所签订的《房屋出租协议》系其真实意思的表示，合法有效，对双方均有约束力。关于原告主张解除双方的《房屋出租协议》的主张。从庭审查明的事实来看，徐弟容于2019年5月22日左右向蒋胜利做出了要求退房并退还保证金的意思表示，并于当日离开出租房屋，只是由于双方对保证金的问题产生争议导致房屋未办理交接，徐弟容的上述行为表明以其实际行动不再继续履行合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的规定，本院认定双方于2019年3月1日签订的《房屋出租协议》已于2019年5月22日解除，因此，蒋胜利主张解除上述协议的请求，具有事实依据和法律根据，本院予以支持。因徐弟容已于2019年5月22日后未实际租住在该房屋且该协议于当日解除，故蒋胜利主张徐弟容支付剩余房屋租金4000元缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告主张被告退还电卡、天燃气卡、房屋钥匙的请求，因庭审中被告已将电卡、天燃气卡退还原告，且因房屋钥匙已丢失，原告明确表示不向被告主张，因此，对于上述主张，本院予以确认。关于原告主张不向被告返还600元保证金的请求，因被告徐弟容并未支付上述款项，因此，原告无需向被告退还，对于该请求，本院予以确认。关于原告主张被告赔偿其损坏房屋室内物品折合现金5400元的请求，虽原告提供了被损坏物品的照片，但上述被损坏的物品是否由被告徐弟容所为，原告提供的视频资料和报警登记表并不能达到其证明目的，对此，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第二款、第九十七条、第二百一十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认原告蒋胜利与被告徐弟容签订的《房屋出租协议》于2019年5月22日解除，原告蒋胜利不应退还被告徐弟容600元保证金； 二、驳回原告蒋胜利其他诉讼请求。 本案收取案件诉讼费25元，由原告蒋胜利承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  朱成均 二〇一九年十二月二十四日 书记员  陈 茜
灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1323执2430号 被执行人：黄成，男1999年11月08日出生，汉族，住湖北省广水市。 本院在执行黄成罚金一案中，法院依职权终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张利平 审判员  吴永胜 审判员  王泗贵 二〇一九年十二月二十七日 书记员  罗 刚
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫12民初107号原告：张瑞锋，男，1983年12月23日出生，汉族，住河南省灵宝市。委托诉讼代理人：彭节超，男，1973年4月29日出生，汉族，住河南省灵宝市。委托诉讼代理人：高丽霞，女，1987年3月17日出生，汉族，住河南省灵宝市。被告：灵宝市华宝产业有限责任公司破产管理人，住所地河南省郑州市郑东新区郑广北街。负责人：李国良。原告张瑞锋与被告灵宝市华宝产业有限责任公司破产管理人（以下简称华宝公司破产管理人）社会保险纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。原告张瑞锋向本院提出诉讼请求：判令华宝公司破产管理人向张瑞锋支付社会保险费用15940.8元。事实与理由：我于2017年3月到灵宝市华宝产业有限责任公司（以下简称华宝公司）任副总，华宝公司因经营不善，导致资不抵债。三门峡市中级人民法院于2018年12月裁定受理华宝公司破产清算。2019年10月28日，华宝公司被宣告破产。入职以来，华宝公司未曾给我缴纳过社会保险费用，依据有关法律规定，请求依法维护我的合法权益。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”。《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条进一步对“其他组织”作出了明确规定，企业破产管理人并不属于上述规定中的法人和其他组织，不能作为民事诉讼的当事人参加诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十条规定“公司依法清算结束前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼；尚未成立清算组的，由原法定代表人代表公司参加诉讼”。企业进入破产宣告程序后,法人资格被注销前,仍具有一定的民事权利、行为能力,虽然其财产自破产管理人成立之时由破产管理人接管,但最终责任承担仍应归于原破产企业，破产管理人应作为破产企业的诉讼代表人而非代替原破产企业成为被告参加普通民事诉讼。故原告张瑞锋将华宝公司破产管理人作为被告提起诉讼,主体不适格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张瑞锋的起诉。原告张瑞锋预交案件受理费10元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李红伟审判员  梁森林审判员  李 娟二〇一九年十二月十七日法官助理王鹏成书记员张昱煜
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0112民初11620号 原告:杜大国,男,1966年6月18日出生,汉族。 委托诉讼代理人：王琴，重庆万诚律师事务所律师。 被告:冯天强,男,1990年11月24日出生,汉族。 被告:西安杰作建筑劳务有限公司。住所地：陕西省西安市未央区红旗东路利君未来城第7幢2单元14层21403号。 法定代表人：罗先进，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹铜华，陕西泽诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：党金芳，陕西泽诚律师事务所实习律师。 原告杜大国与被告冯天强,西安杰作建筑劳务有限公司（以下简称“杰作劳务”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜大国及其委托诉讼代理人王琴，被告冯天强到庭参加诉讼。被告西安杰作建筑劳务有限公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杜大国向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告伤残赔偿金133276元、后续治疗费10000元、误工费54000元、护理费33600元、住院伙食补助费1200元、营养费2700元、交通费1000元、鉴定费2280元、精神损失费6000元，共计244056元；2、本案诉讼费由被告承担。原告在法庭辩论终结前将其诉讼请求第一项变更为：请求判令被告支付各项费用共计197856元，误工费降低为27000元、护理费14400元。事实和理由：2019年原告在中天西北工地上工作，该项目的劳务方为被告二，被告一系原告老板。2019年5月22日，原告在工地上施工时从高处坠落，随后被送往西安市彩霞医疗治疗，被诊断为：腰椎骨折、舟骨脱位、足舟状骨骨折、楔状骨骨折等，共计住院24天，住院期间医疗费由两被告支付。原告出院后，多次与两被告协商赔偿事宜，但两被告相互推诿，故原告诉至本院，请求判如所请。被告冯天强辩称，原告诉状中陈述的受伤过程事实，至于赔偿由公司承担，其是施工现场的负责人，工资是其代发的，至于工伤由公司承担，每栋楼的现场负责人负责内容都包括发放工资，联系工人，工价是公司统一定的。 被告杰作劳务辩称，其公司对原告事故的过程事实没有异议，冯天强系其公司的工作人员，原告的损失合理合法的其公司愿意承担责任，对原告的赔偿项目残疾赔偿标准应按照农村标准计算，原告住址是四川省通江县芝苞乡陶家坝村一社，属于农村应按农村标准计算，应由法院依法核定计算，医疗费其公司已支付。 经审理，本院认定事实如下：2019年5月22日，原告在被告杰作劳务公司的工地施工时从高处坠落，被送至西安市彩霞医院治疗，住院24天，出院诊断为：1、腰1椎椎体压缩性骨折；2、右足舟骨骨折半脱位；3、右足骰骨骨折；4、左足第一楔骨撕脱性骨折；5、左足跟骨撕脱性骨折。出院医嘱：1，继续卧床休息；2、继续石膏外固定；3、禁止下地负重活动；4、提高下肢以利于消肿；5、密切观察双下肢感觉；6、继续口服促进骨质愈合药物；7、定期拍片复查，根据结果酌情拆除石膏、拔除钢针，下地负重活动；8、术后1-2年拟定取出腰椎内固定；9、不适随诊。原告住院期间已产生的医疗费原告认可被告已支付，本次诉讼未主张，被告冯天强、杰作劳务公司均陈述医疗费由被告杰作劳务公司支付。诉讼中，原告申请伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，本院经西安市中级人民法院委托西安交通大学法医学司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。该司法鉴定机构于2019年10月11日作出司法鉴定意见为：1、被鉴定人杜大国的伤残等级应属九级；2、被鉴定人杜大国行“骨折内固定物取出术”的后续费用约需人民币壹万元（¥10000元）；3、被鉴定人杜大国的误工期限建议为180日，护理期限建议为120日，营养期限建议为90日。原告支付鉴定费2280元。另查明，杜大国在事故发生前在西安市未央区赵村四组5号居住一年以上。 以上事实，有住院病案、诊断证明书、司法鉴定意见书、证人证言、房屋租赁合同及当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，原告与被告杰作劳务存在劳务关系。本案中，根据当事人陈述及证人证言，可以认定原告杜大国与被告杰作劳务之间形成劳务合同关系，原告杜大国在工作过程中受伤，被告杰作劳务作为接受劳务一方对原告受伤的损失应当承担赔偿责任。关于原告杜大国主张被告冯天强承担责任的诉请，根据原告提供的证据为被告冯天强向原告杜大国微信转账记录，仅有该记录无法证明原告杜大国与被告冯天强存在劳务合同关系，被告杰作劳务当庭认可被告冯天强系其工作人员，并认可其与杜大国存在劳务合同关系，故本院对原告杜大国主张被告冯天强承担责任的诉请，依法不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原告在工作过程中，应当对其操作施工行为负有安全注意义务，对于损害后果的发生自身亦有一定的过错，结合本案的实际情况酌情由其自行承担10%的过错责任。关于原告杜大国的损失，原告后续治疗费，鉴定结论为10000元，本院予以支持；住院伙食补助费，原告住院24天，原告主张按照每天50元计算，本院予以支持；营养费，营养期鉴定结论为90天，每天按照30元计算；护理费，原告主张按照每天150元计算，但并未提交相应的证据，本院酌情按照每天100元计算120天；误工费，原告当庭变更诉请主张工资每天为150元，但并未提交相应的证据，本院参照2018年陕西省私营单位分行业就业人员年平均工资计算，误工期鉴定结论为180日，误工费为20112元（40783元/年÷365天×180天）；残疾赔偿金，根据原告提交的证据原告在事故发生前已在城镇居住满一年，故本院对原告主张按照城镇标准计算残疾赔偿金的主张，予以支持；精神损害抚慰金，根据原告伤残情况，本院认定4000元；交通费，原告未提交相应的证据，本院酌情予以认800元；鉴定费2280元，有相应票据，本院予以支持。经核，原告各项损失为：后续治疗费10000元，住院伙食补助费1200元（50元/天×24天），营养费2700元（30元/天×90天），护理费12000元（100元/天×120天），误工费20112元（40783元/年÷365天×180天），残疾赔偿金133276元（33319元/年×20年×20%），精神损害抚慰金4000元，交通费800元，鉴定费2280元，总计186368元，原告自身承担10%的责任，由被告杰作劳务公司承担90%的赔偿责任即167731.2元（186368×10%）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告西安杰作建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日向原告杜大国赔偿各项损失共计167731.2元； 二、驳回原告杜大国对被告冯天强的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1489.28元（原告已预交），由原告负担151.28元，被告西安杰作建筑劳务有限公司负担1338元，与上述款项一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  徐 红 人民陪审员  姚广成 人民陪审员  党天堂 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  黄惠敏
山西省交城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋1122民初1065号 原告：郗建文，男，汉族，山西省交城县人，现住交城县。 委托代理人：薛晓蔚，山西仁鑫律师事务所律师。 委托代理人：郝全锁，山西仁鑫律师事务所律师。 被告：山西省交城县住房保障和城乡建设管理局,地址吕梁市交城县天宁街43号。 法定代表人薛耀刚,该局局长。 委托代理人：吕袁烨，山西轩明律师事务所律师。 原告郗建文诉被告山西省交城县住房保障和城乡建设管理局房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法进行了审理。 原告郗建文诉称，1、请求判令被告退还原告商铺置换价款23406.93元。2、请求判令被告承担延迟付款的违约金13482.39元,(从2016年7月1日起暂计算至2019年8月26日,按照应付价款23406.93元每日万分之五计算)共计36889.32元。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年4月开始,交城县人民政府因拓宽县城天宁镇新开路中段(沙河街至却波街)而进行拆迁,明确被告交城县住房保障和城乡建设管理局为拆迁人。2010年8月5日原被告签订《交城县新开路中段道路拓宽改造拆迁协议》,约定将原告位于××县拆迁,拆迁门店面积54平方米,双方约定在新开路西原粮食局段临街大型商场内置换建筑面积54平方米。并在格式条款外特别约定:“安置商业门店价格按照1415元/平方米(安置价)计算”。合同签订后,原告将被拆迁房屋腾空移交被告。2016年5月被告提出为了不影响大多数拆迁户的安置工作,暂时将安置房先按2000元/平方米结算,并承诺在安置工作结束后再退还多计算的价款。原告体谅被告的工作,同意延后解决。2016年6月19日原告与被告签订《新开路中段商铺安置分房确认书》,为被告指定了7、8号楼二层的面积54平方米为置换给原告的商铺。2016年6月30日,在进行计算被征收房屋价值和安置房价值的差价时,暂时按照每平方米2000元计算差价,核算金额为80023.68元,多计算23406.93元。安置工作结束后,原告与其他同类型拆迁户多次与被告协商,希望按照《交城县新开路中段道路拓宽改造拆迁协议》中约定退还原告多计算的房屋价差,但被告一直到2017年4月5日才送达原告《交城县住房保障和城乡建设管理局关于解决新开路中段9户被拆迁户相关遗留问题的答复》,告知原告决定暂不履行《交城县新开路中段道路拓宽改造拆迁协议》,并建议原告通过法律途径解决。原告认为,原被告之间签订的《交城县新开路中段道路拓宽改造拆迁协议》合法有效,双方均应当严格履行。依照《山西省城市房屋拆迁条例》第20条之规定:“被拆迁房屋的货币补偿金额和所调换房屋的价格,根据其区位、用途、结构型式、建筑面积、装饰装修等因素,由拆迁人和被拆迁人协商确定;协商不成的,以房地产市场评估价格确定。”可见,法律允许原被告之间协商确定货币补偿金额和调换房屋价格,该协议中双方约定的安置房价格合法有效,被告应当严格履行。本案已由吕梁市人民法院指令贵院予以立案受理，请判如所请。 本案经本院审判委员会讨论认为，2010年7月23日原、被告签订《交城县新开路中段道路拓宽改造拆迁协议》约定商业门店安置价按1415元/平方米计算，属原、被告之间的民事行为，2016年6月17日被告在《新开路中段商铺安置分房确认书》上以2000元/平方米予以计算，属被告的行政行为。按照法律规定行政法调整的是不平等主体间的法律关系、而民法调整的是平等主体间的法律关系，现原告以民事诉讼的方式主张被告退还其被告以行政方式多扣去的商铺安置款，存在行、民交叉的法律适用问题，属行政、民事混淆，本院视为原告请求不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定裁定如下： 驳回原告郗建文的起诉。 诉讼费722元，全部退还原告，原告预交722元。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审 判 长  白雪峰 人民陪审员  任佩珉 人民陪审员  闫志刚 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  翟梦茹
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初9772号原告：曾维平，男，1971年3月4日出生，汉族，住重庆市永川区XXX。委托诉讼代理人：余廷华，重庆乐君律师事务所律师(特别授权)。被告：胡危英，女，1982年3月25日出生，汉族，住重庆市渝北区XXX。原告曾维平与被告胡危英买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾维平及其委托诉讼代理人余廷华到庭参加诉讼。被告胡危英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾维平向本院提出诉讼请求：1.由被告支付原告货款83000元，并支付资金占用利息(以83000元为基数，从起诉之日起即2019年9月12日起至付清之日止，按照年利率6%计算)；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：被告从2014年左右向原告购买鸡鸭等家禽，原告按照被告的要求为被告供货，被告只支付了部分货款，经原告与被告结算，被告于2019年2月23日向原告出具欠条1张，该欠条在载明今欠原告货款83000元，2019年9月1日前结清。但双方约定的付款期限届满后，被告拒不支付此款。原告多次向被告催收该笔款项未果。被告胡危英未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月23日，胡危英向曾维平出具欠条1张，载明：今欠曾维平货款83000元，2019年9月1日前结清，如未还清，以本人私家车、车牌为渝XXX抵此款，由曾维平自行处理。本院认为，本案中，曾维平与胡危英之间形成了买卖合同，该合同合法有效，双方应按照合同内容履行相关义务。现曾维平已履行了交付货物的义务，胡危英则应当履行支付货款的义务，现胡危英在约定的付款期届满后仍未付清货款，其行为构成违约，应当承担违约责任，故本院对于曾维平要求胡危英支付货款83000元的诉讼请求予以支持。同时，胡危英不支付款项的行为给曾维平造成了损失，其损失金额为资金占用的利息损失，故本院对于曾维平要求胡危英支付资金占用利息(以83000元为基数，从起诉之日起即2019年9月12日起至付清之日止，按照年利率6%计算)的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告胡危英于本判决生效后5日内支付原告曾维平货款83000元，并支付资金占用利息(以83000元为基数，从2019年9月12日起至付清之日止，按照年利率6%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务资金占用利息。案件受理费1880元，由被告胡危英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  欧阳毅人民陪审员  曾佑洪人民陪审员  宋子超二〇一九年十二月二十七日书 记 员  苟 鑫
贵州省独山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2726民初2385号 原告：陆松智，男，1992年8月20日生，布依族，贵州省独山县人，住贵州省独山县。 被告：贵州南骏公路工程有限责任公司，住所地贵州省独山县百泉镇京都国际小区，统一社会信用代码91522726MA6DKUUL37。 法定代表人：白家俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆志强，该公司副经理。 被告：易涛涛（又名：易涛），男，1986年6月8日生，汉族，重庆市合川区人，住重庆市合川区。 被告：姚昌勇，男，1964年8月6日生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。 原告陆松智诉被告贵州南骏公路工程有限责任公司、被告易涛涛、被告姚昌勇劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陆松智，被告贵州南骏公路工程有限责任公司的委托诉讼代理人陆志强、被告姚昌勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆松智向本院提出诉讼请求：一、判令三被告连带支付尚欠原告劳务费99280元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年初，被告贵州南骏公路工程有限责任公司向发包方独山交通建设投资集团有限公司承包了位于上司、下司、麻尾片区乡村公路建设工程，承包该工程后，被告贵州南骏公路工程有限责任公司又将该工程发包给被告姚昌勇、易涛涛两人，被告姚昌勇、易涛涛承包该工程项目后雇请原告使用原告所有的挖掘机进行土石方开挖、道路平整等工作，约定工资为150元/时，原告务工期间从2018年3月至2018年12月，劳动报酬共计170601元，后经原告多次追索，被告仅支付17060.1元；2019年5月31日，经被告贵州南骏公路工程有限责任公司、被告姚昌勇、被告易涛涛及原告等挖掘机班组核对，双方得出“第三项目经理部（上、下、麻片区）挖机租赁费欠款清单”一份，被告贵州南骏公路工程有限责任公司、被告姚昌勇、被告易涛涛并在该欠款清单上签字确认，认可尚欠原告153541元。综上，原告在被告姚昌勇、易涛涛承包的工程项目处工作并根据被告姚昌勇、易涛涛的指示完成相应的工作任务，因此被告姚昌勇、易涛涛应当足额支付原告的劳务报酬，而被告贵州南骏公路工程有限责任公司将其承包的上、下司、麻尾片区的乡村公司建设工程发包给不具备任何建设资质和用工主体资格的个人即被告姚昌勇、易涛涛，根据《建设领域农民工工资支付暂行办法》第十二条规定，被告贵州南骏公路工程有限责任公司应当与被告姚昌勇、易涛涛承担此次拖欠工资的连带责任。 被告贵州南骏公路工程有限责任公司辩称：公司未与原告签订任何协议，不认可原告的诉请。 被告姚昌勇辩称：自己和易涛涛系被告贵州南骏公路工程有限责任公司施工班主，签订协议和确认欠款金额只是履行职务的行为，不应成为本案被告，亦不存在违规发包问题。 原告陆松智为支持自己的诉讼主张，向本院提交下列证据并经庭审质证： 1、“第三项目经理部（上、下、麻片区）对账单”、“第三项目经理部（上、下、麻片区）挖机租赁欠款清单”，用以证明被告尚欠原告劳务费153541元。被告贵州南骏公路工程有限责任公司对证据的真实性无异议，认为公司作为被告姚昌勇的主管部门，在欠款一事上只是起到协调作用，公司是以见证人的身份签字，合同签订的具体事宜公司并不清楚；被告姚昌勇对该证据无异议。 2、被告贵州南骏公路工程有限责任公司机械使用台班单，用以证明原告所做工程属于被告贵州南骏公路工程有限责任公司。被告贵州南骏公路工程有限责任公司认可票据是公司所有，但并未加盖公司公章；被告姚昌勇对该证据无异议。 被告姚昌勇为证明自己的辩解理由成立，向本院提交《贵州南骏公路工程有限责任公司项目管理协议》四份，用以证明被告贵州南骏公路工程有限责任公司将工程承包给姚昌恒，被告姚昌勇、易涛涛是姚昌恒雇佣的管理人员。原告陆松智、被告贵州南骏公路工程有限责任公司对该证据无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告陆松智提供的“贵州南骏公路工程有限责任公司机械使用台班单”客观、真实，与本案有关联性，应作为本案定案的依据。 本院经审理认定事实如下：被告贵州南骏公路工程有限责任公司承包“独山县2016年第一批农村基础设施扶贫项目独山县通村通组公路建设工程”，2017年3月28日、10月25日、2018年4月1日、5月25日，被告贵州南骏公路工程有限责任公司与姚昌恒签订了《贵州南骏公路工程有限责任公司项目管理协议》，约定由姚昌恒代表被告贵州南骏公路工程有限责任公司履行“独山县2016年第一批农村基础设施扶贫项目独山县通村通组公路建设工程”（上司镇、下司镇、麻尾镇片区）中各项义务，后姚昌恒经被告贵州南骏公路工程有限责任公司同意成立第三项目经理部，并雇佣被告姚昌勇、易涛涛作为施工班主对上司镇、下司镇、麻尾镇片区的通村通组公路建设进行管理。 2018年3月至2018年12月，被告姚昌勇、易涛涛雇佣原告陆松智使用原告所有的挖掘机进行土石方开挖、道路平整等工作，2019年5月31日，经被告贵州南骏公路工程有限责任公司、被告姚昌勇、被告易涛涛及原告等人核对，得出“第三项目经理部（上、下、麻片区）挖机租赁费欠款清单”，被告贵州南骏公路工程有限责任公司、被告姚昌勇、被告易涛涛并在该欠款清单上签字确认，欠款清单明确尚欠原告费用为153541元，因该费用一直未支付，故引起本案诉讼；2019年11月2日，被告贵州南骏公路工程有限责任公司通过被告姚昌勇向原告支付54261元，现尚欠原告劳动报酬99280元。 本院认为：合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。被告贵州南骏公路工程有限责任公司作为“独山县2016年第一批农村基础设施扶贫项目独山县通村通组公路建设工程”的施工方，允许成立贵州南骏公路工程有限责任公司第三项目经理部并对外从事“独山县通村通组公路建设工程”的施工活动，该第三项目经理部系被告贵州南骏公路工程有限责任公司的一个管理部门，其对外进行的民事活动应由被告贵州南骏公路工程有限责任公司承担责任，因此“第三项目经理部（上、下、麻片区）挖机租赁费欠款清单”的支付主体应是被告贵州南骏公路工程有限责任公司，该欠款清单明确尚欠原告陆松智劳动报酬未支付，事实清楚，证据确实充分，故，原告要求被告贵州南骏公路工程有限责任公司支付劳动报酬的诉请，本院予以支持；因被告姚昌勇、被告易涛涛系被告贵州南骏公路工程有限责任公司第三项目经理部的职工，雇佣原告工作的行为系履行公司职责的行为，因此，原告要求被告姚昌勇、易涛涛承担连带责任的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告贵州南骏公路工程有限责任公司在本判决生效后十五日内支付尚欠原告陆松智劳动报酬99280元； 二、驳回原告陆松智的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1685元，由被告贵州南骏公路工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  覃静 二〇一九年十二月十日 书记员  韦星
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0330执1868号申请执行人：习水县盛世广告传媒有限公司法定代表人：鄢令统一社会信用代码：91520330337379028Q被执行人：习水县魅点酒吧法定代表人：范美平统一社会信用代码：92520330MA6H7K9P8F本院在办理申请人习水县盛世广告传媒有限公司申请执行习水县魅点酒吧承揽合同纠纷一案，执行标的为28013元。在执行过程中，双方当事人自行达成和解协议，约定长期履行。现申请人向本院撤回执行申请，本院认为申请人撤回执行申请是对自己权益的正当处分，应当予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的第一项规定，裁定如下：终结（2019）黔0330执1868号案件执行。本裁定送达后立即生效。审判员  倪卫中二〇一九年十二月十九日法官助理张鹏书记员朱磊
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0802民初8726号 原告：中国建设银行股份有限公司运城分行。 委托诉讼代理人：高太钢，山西明厚律师事务所律师。 被告：程毅，男。 被告：张天娇，女。 被告：运城市蒲津房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：张英山，男，该公司副总经理。 原告中国建设银行股份有限公司运城分行与被告程毅、张天娇、运城市蒲津房地产开发有限公司（以下简称蒲津公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法进行审理。 原告中国建设银行股份有限公司运城分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二共同偿还原告借款本金123396.76元及利息（利息含罚息、复利，暂算至2019年10月2日的利息为7789.38元，自2019年10月2日起至全部清偿贷款之日止的利息按合同约定利率计算）；2、请求判令被告三对第一项诉讼请求项下债务承担连带清偿责任；3、判令所有被告承担本案诉讼费用、财产保全费及原告为实现本案债权的全部费用。事实与理由：2015年1月14日，原告与三被告签订个人住房（商业用房）借款合同，合同约定：被告一、被告二作为共同借款人，向原告借款17.5万元用于购买×广场×号房屋；借款期限为120个月；贷款利率按浮动利率执行，即在基准利率水平上上浮10%，基准利率于每年的1月1日调整；还款方式为等额本息，按月归还；借款逾期的，罚息利率在贷款利率的水平上上浮50%；借款人不按约按时足额偿还借款本息，原告有权要求借款人立即清偿借款本息及相关费用等条款。2015年2月2日，原告依约发放贷款17.5万元。从2018年9月29日起，被告一、被告二停止向原告偿还借款本息。截止2019年10月2日，被告一、被告二未按约偿还原告借款本金累计123396.76元、利息为7789.38元。 本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。审理中，被告程毅、蒲津公司均承认，被告蒲津公司通过与被告程毅签订虚假的商品房买卖合同，并让被告程毅、张天娇向原告申请住房贷款，进而由蒲津公司获得贷款进行使用并由该公司归还了部分贷款本息。该纠纷明显涉嫌刑事犯罪，原告依法应向公安机关报案要求处理。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告中国建设银行股份有限公司运城分行的起诉。 案件受理费2924元，退还原告中国建设银行股份有限公司运城分行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  毋春梅 二〇一九年十二月二十七日 书记员  孙炫皎
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0113执恢970号申请执行人：重庆市环宇汽车销售有限责任公司，住所地重庆市巴南区西部国际汽车城内形象店5号，统一社会信用代码9150011362203634XB。法定代表人：付跃明，董事长。被执行人：江忠维，男，1964年9月7日出生，汉族，住重庆市璧山县。本院受理申请执行人重庆市环宇汽车销售有限公司与被执行人江忠维追偿权纠纷一案，因被执行人未自动履行已发生法律效力的(2018)渝0113民初8041号民事判决裁决确定的义务，申请执行人于2019年8月23日向本院申请执行28486.65元及利息。执行中本院于2019年8月26日向被执行人江忠维发出执行通知书，因被执行人未在执行通知书限定的期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已经将被执行人纳入失信名单及限制高消费。另本院通过两次网络查询调查了被执行人江忠维的银行存款、不动产、车辆、股权、网络金融资产等财产状况，本院于2019年11月15日查封了被执行人名下X号小车车籍，目前未查到被执行人名下可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，现尚欠28486.65元及利息未清偿。本院认为，本院在执行中经调查未发现可供执行的财产，经向申请执行人释明后其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长 彭 伟审判员 石 愚审判员 李 智二〇一九年十二月二十三日书记员 余子洋
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初8968号原告：内蒙古辩证律师事务所，住所地呼和浩特市新城区。负责人：庞军，该所主任。委托诉讼代理人：孙树磊，内蒙古辩证律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝忠，内蒙古辩证律师事务所律师。被告：内蒙古汇峰投资有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区。法定代表人：唐铁兵，该公司执行董事。原告内蒙古辩证律师事务所与被告内蒙古汇峰投资有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古辩证律师事务所委托诉讼代理人孙树磊到庭参加了诉讼，被告内蒙古汇峰投资有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告内蒙古辩证律师事务所向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告代理费360,000元，并支付逾期付款利息25,560元（利息以360,000元为基数，按照年利率6%，自2018年7月2日起，暂计算至2019年9月1日，并继续计算至代理费支付完毕止）；2.请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年，被告与原告签订《民事委托代理合同》，约定原告接受被告的委托，指派本所赵娜律师作为被告与赵勇合同纠纷案件一审代理人，代理期限为合同签订之日起至一审判决止。双方约定代理费为360,000元，于2018年7月1日前支付。合同签订后，原告指派本所律师赵娜作为被告代理人为被告提供法律服务并参加案件审理工作。2017年10月19日，被告与赵勇合同纠纷一案经鄂尔多斯市东胜区人民法院审理后作出（2019）内0602民初2330民事判决书，自此，原告已经完全履行了合同义务，但被告未按合同约定的数额及时间向原告支付代理费。为维护原告合法权益，诉至法院。被告内蒙古汇峰投资有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2017年，被告内蒙古汇峰投资有限公司与原告内蒙古辩证律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定被告内蒙古汇峰投资有限公司委托原告内蒙古辩证律师事务所指派赵娜律师为其与赵勇合同纠纷一案的代理人，代理期限自合同签订之日起至判决止（包括本审案件：判决、仲裁、调解、案外和解、撤销诉讼或调解结案）。代理费为360,000元，被告内蒙古汇峰投资有限公司应于2018年7月1日前支付。同时约定若被告未于约定时间足额支付律师代理费，原告有权立即终止工作或提供法律服务或单方解除合同，已收的费用不予退还，且有权追索被告未交的全部律师代理费、未报销的工作费用以及延期支付的违约金。合同签订后，被告内蒙古汇峰投资有限公司向原告内蒙古辩证律师事务所指派的赵娜律师出具授权委托书。2017年10月19日，鄂尔多斯市东胜区人民法院就被告内蒙古汇峰投资有限公司与赵勇等合同纠纷一案作出（2017）内0602民初2330号民事判决书，判决书中载明被告内蒙古汇峰投资有限公司委托诉讼代理人系原告内蒙古辩证律师事务所律师赵娜。2017年12月15日，被告内蒙古汇峰投资有限公司变更法定代表人袁宁为唐铁兵。本院认为，被告内蒙古汇峰投资有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃应诉答辩、举证质证的权利。通过庭审中原告对双方交易往来的陈述、《民事委托代理合同》、（2017）内0602民初2330号民事判决书的内容等，可以证实原告与被告之间存在委托合同法律关系。原告已经履行受委托义务，代理了被告与赵勇等的合同纠纷一案，被告应履行给付委托代理费的义务，故原告要求被告内蒙古汇峰投资有限公司支付委托诉讼代理费的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，原、被告签订的《民事委托代理合同》中并未约定逾期付款利息，原告因被告逾期支付委托代理费给原告造成利息损失，故原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持，但利率将予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告内蒙古汇峰投资有限公司给付原告内蒙古辩证律师事务所委托代理费360,000元，于本判决书生效之日起十五日内付清；二、被告内蒙古汇峰投资有限公司给付原告内蒙古辩证律师事务所逾期付款利息，以360,000元为基数，按照中国人民银行同期存款利率自2018年7月2日起计算至实际给付之日止；三、驳回原告内蒙古辩证律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币3,542元，原告已预交，由原告内蒙古辩证律师事务所负担169元，被告内蒙古汇峰投资有限公司负担3,373元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王慧颖 二○一九年十二月二十三日书记员 石岳东
陕西省西安市中级人民法院民事裁定书（2019）陕01知民初640号原告：北京美好景象图片有限公司西安分公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：路毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙文琦，男，汉族，1993年7月14日出生，该公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。被告：安徽徽商传媒有限公司，住所地合肥市政务区。法定代表人：韩新东。原告北京美好景象图片有限公司西安分公司（以下简称：美好景象西安分公司）与被告安徽徽商传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告美好景象西安分公司于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告美好景象西安分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司西安分公司撤回起诉。案件受理费50元（原告美好景象西安分公司已预交），本院减半收取25元，由原告美好景象西安分公司负担。其余25元，退还原告美好景象西安分公司。  审 判 长  陈    晶 审 判 员  李 沫 雨审 判 员  刘    淼 二〇一九年十一月二十八日 法官助理  姜 文 娟书 记 员  姜 莉 娜
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初5321号 原告：王某，男，1981年4月20日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人梁红新，河北正澄律师事务所律师。 被告：香河县城镇房地产综合开发有限公司，住所地香河县淑阳镇迎宾路。 法定代表人：王尚新，职务董事长。 委托诉讼代理人：吴某，该公司员工。 原告王某与被告香河县城镇房地产综合开发有限公司（以下简称城镇房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告王某委托代理人梁红新到庭参加诉讼。被告香河县城镇房地产综合开发有限公司诉讼代理人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告迟延办证违约金暂计118576.2元（自2016年5月1日起至房屋所有权证实际颁发之日止，暂计至2019年6月28日）；2、依法判令被告支付原告所缴纳契税利息1185.72元（自2016年2月1日起至实际支付到国家税务机关之日止，暂计至2019年6月28日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月31日，原告与被告签订商品房买卖合同，合同约定，原告从被告处购买坐落于河北省廊坊市广阳区北侧，新开路东侧、编号01-02-11-0114地块Ｂ16幢2单元1102号商品房一套。同时该合同第十五条关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：买受人入住交清相关费用后，房产证由出卖人代办并收取相关费用。合同签订后原告依约将房屋总价款779430.4元支付给被告。2016年5月6日，被告将涉案商品房交付给原告，原告同时缴纳了契税、公共维修基金等相关费用。但直至今日原告也未取得涉案房屋权属证书。原告对此多次与被告协商房屋权属证书问题，但被告一直以种种理由予以推辞，并且将原告缴纳的契税7794元占为己用。原告认为被告的行为已经明显违反了合同约定，侵犯了原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请 被告城镇房地产公司辩称，原告诉讼请求无事实及法律依据，办理房产证为政府部门职责，被告为民营企业，并非政府职能部门，没有权力，也没有资格为原告办理房屋产权证，且双方在签署的商品房买卖合同中也未约定由被告办理产权证。即使被告在履行合同中存在违约双方也应按商品房买卖合同第十五条约定执行，即被告按原告已付房款的0.5%支付违约金，且该事实已由法院生效判决确认。被告请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月31日，原告与被告签订商品房买卖合同。约定，被告将其开发的廊坊市广阳区房屋出售给原告，建筑面积86.99平方米，总价款779430.4元，于2016年8月31日前交付。同时，合同第十五条关于产权登记的约定：“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书，双方同意按下列第3项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起60日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的0.2%赔付买受人损失。2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%。向买受人支付违约金。3、买受人入住交情相关费用后，房产证由出卖人代办并收取相关费用。”2016年6月22日，被告为原告开具销售不动产统一发票，载明建筑面积86.99平方米，售房款779430.4元。2016年5月6日被告向原告交付房屋。 上述事实有商品房买卖合同，销售不动产统一发票，交费收据，本院（2018）冀1003民初2645号民事判决书及原被告陈述等为证。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。被告违反约定逾期办理房屋产权证，应承担违约金责任，本院对原告主张违约金的请求在合理范围内予以支持。违约金的计算标准依据《商品房买卖合同》第十五条第二项约定即买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金，违约金应为3897.15（779430.4×0.5%）元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第8条、第107条，第114条之规定，判决如下： 一、被告香河县城镇房地产综合开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告逾期办理违约金3897.15元； 二、驳回原告王某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告香河县城镇房地产综合开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在指定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决指定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  刘志会 二〇一九年十二月二十三日 书记员  刘芳冰
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)赣04执228号之三申请执行人：涂智文，女，汉族，1967年2月27日生，住九江市浔阳区。被执行人：谭玮，男，汉族，1978年2月19日生，住九江市。被执行人：庐山市福鑫实业有限公司，住所地江西省九江市庐山市工业园。组织机构代码证：30921193-0。法定代表人：黄礼平，总经理。被执行人：武宁县千磁小额贷款股份有限公司，住所地江西省九江市武宁县协和大道137号九龙山庄4栋门面。组织机构代码证：06538134-2。法定代表人：叶学忠，总经理。被执行人：万利通昭阳（沈阳）环保科技有限公司，住所地沈阳市近海经济区近海大街9号。统一社会信用代码：91210122396174356E。公司法定代表人：谭玮，个人独资。本院在执行申请人涂智文与谭玮、星子县福鑫实业有限公司、武宁县千磁小额贷款股份有限公司、万利通昭阳（沈阳）环保科技有限公司民间借贷纠纷一案，江西省最高人民法院作出的（2018）赣民终352号民事判决书已发生法律效力，判决书要求被执行人向申请人涂智文偿还借款本金2905.5162万元，利息879.3658万元（计算至2016年3月25日）及以借款本金2905.5162万元至还清之日止相关利息，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，强制执行了被执行人谭玮的部分财产。但被执行人未全部履行法律文书确定的义务。2019年12月13日，本院依法追加万利通昭阳（沈阳）环保科技有限公司为本案被执行人，经查，本院未发现被执行人有可供执行财产，2019年12月17日，向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人涂智文向本院出具承诺书同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐新友审判员  周 敏审判员  熊 江二〇一九年十二月十七日法官助理雷志明书记员刘翔菲
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申5536号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李明业，男，1971年2月5日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：杨耿荣，广西欣源律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人)：钟健，男，1969年9月3日出生，汉族，住广西桂平市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人)：黎世仁，男，1956年2月1日出生，壮族，住广西桂平市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人):黄世新，男，1952年3月15日出生，汉族，住广西桂平市西山镇县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人)：黎炽贤，男，1984年12月6日出生，壮族，住广西桂平市。 再审申请人李明业因与被申请人钟健、黎世仁、黄世新、黎炽贤建设工程施工合同纠纷一案，不服贵港市中级人民法院作出的（2019）桂08民终474号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李明业申请再审称,（一）原审判决认定黎世仁、黄世新、黎炽贤与钟健不属于合伙关系属事实认定错误、证据不足。黎世仁、黄世新、黎炽贤具有共同出资、共同参与合伙经营、共同劳动，其在结算单、欠条以及关于工程款结算的补充协议等文件上签字的行为，可以认定上述四人为合伙关系。（二）原审判决法律适用错误、举证责任分配错误。被申请人如果否认合伙事实，应当由其举证证明，并承担举证不能的不利后果。（三）被申请人黎世仁、黄世新、黎炽贤与钟健实为合伙关系，依法应当对钟健的债务承担连带责任。综上，特申请再审本案。 黎世仁、黎炽贤提交意见称，其不是涉案工程发包人的合伙人，其没有与钟健等签有合伙协议，也没有参与涉案工程的投资及分配盈余，不符合合伙人的构成条件；其的行为仅限于涉案工程发包人授权范围内履行职务或完成委托事务的行为；其也不是涉案工程的主体（包括开发发包方、施工承包方、监理方等），其在本案中不是合伙人，原审判决认定不属合伙关系，事实清楚，证据确实、充分，法律依据明确，请求驳回李明业的再审申请。 黄世新提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作出的判决也是正当的，依法应予以维持，而李明业的再审申请是没有事实及法律依据的，请求驳回其再审申请。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，申请人主张黎世仁、黄世新、黎炽贤与钟健之间存在合伙关系，应就合伙关系的成立承担举证责任。第一，被申请人黎世仁、黄世新、黎炽贤并没有在涉案《建筑工程承揽合同》以及《补充协议》上签字，申请人没有证据证明被申请人之间存在书面或口头的合伙协议。第二、申请人没有证据证明黎世仁、黄世新、黎炽贤参与共同经营，存在事实上的合伙关系，在没有其他证据予以佐证的情况下，仅以结算单、欠条以及关于工程款结算的补充协议等文件上有黎世仁、黄世新、黎炽贤的签字，无法得出被申请人之间存在合伙关系的结论。故申请人的提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定合伙关系不成立正确。 综上，李明业的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李明业的再审申请。 审 判 长  覃 龙 审 判 员  黄少迪 审 判 员  兰丹丹 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  陈雪娇 书 记 员  黄子珍
安徽省宿州市埇桥区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖1302行审186号 申请执行人：宿州市自然资源和规划局埇桥分局，住所地安徽省宿州市埇桥区磬云路汇金广场C座2楼，统一社会信用代码11341302003192079M。 法定代表人：张运才，局长。 委托代理人：曹振平，宿州市自然资源和规划局埇桥分局工作人员。 被执行人：宿州市埇桥区曹村镇河北村村民委员会,住所地安徽省宿州市埇桥区曹村镇河北村。 法定代表人：武仲胜,主任。 申请执行人宿州市自然资源和规划局埇桥分局（原宿州市埇桥区国土资源局）于2019年11月6日向本院申请强制执行宿埇国土资执罚〔2019〕067号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人申请称，被执行人未经批准，擅自非法占用土地建设文化广场,违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十一条、第四十四条的规定。申请执行人依法立案查处,将《行政处罚决定书》送达被执行人，法定履行期限已满,被执行人拒不履行罚款16240元。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定,申请人民法院强制执行。申请执行人提交的证据有《询问笔录》等。 经审查查明，申请执行人于2019年3月14日作出宿埇国土资执罚〔2019〕067号《行政处罚决定书》，认定被执行人于2017年9月未经批准，擅自在曹村镇××村××路北侧非法占用1404平方米（2．106亩）土地建设文化广场，建筑物占地面积1404平方米,违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十一条、第四十四条规定。上述违法事实有询问笔录、现场勘测图等证据证实。申请执行人依法进行了听证告知，被执行人在规定期限内未进行陈述、申辩、听证。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《中华人民共和国行政处罚法》第八条、《安徽省土地行政处罚自由裁量权实施标准（试行）》的规定,处罚决定如下：一、责令退还非法占用的1404平方米土地；二、没收在非法占用土地上新建的1404平方米建筑物和其他设施；三、罚款16240元。告知被执行人不服本处罚决定,可在收到处罚决定书之日起六十日内申请行政复议或者六个月内向人民法院提起诉讼（其中对责令限期拆除处罚决定不服的,应当自收到处罚决定书之日起十五内向人民法院起诉）。另查明,宿埇国土资执罚〔2019〕067号《行政处罚决定书》中认定建设的文化广场，未能提供确凿证据证明系被执行人投资建设的。 本院审查认为，宿埇国土资执罚〔2019〕067号《行政处罚决定书》中认定建设的文化广场，未能提供确凿证据证明系被执行人投资建设，明显缺乏事实根据，故裁定不准予强制执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条、第一百六十一条的规定，裁定如下： 宿埇国土资执罚〔2019〕067号《行政处罚决定书》决定对被执行人罚款16240元,本院不准予强制执行。 申请执行人如不服本裁定,可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向安徽省宿州市中级人民法院申请复议,也可以直接向安徽省宿州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  王华东 人民陪审员  许桂林 人民陪审员  张体华 二〇一九年十二月二日 书 记 员  刘 昕
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0113执4249号之三申请执行人:重庆宣豪运输有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人:黄述英，执行董事。委托诉讼代理人：刘泯江，男，该公司员工。被执行人：鲁忠，男，1969年12月12日出生，汉族，住重庆市秀山县。申请人重庆宣豪运输有限公司申请执行鲁忠挂靠经营合同纠纷一案，因被执行人鲁忠未自动履行已发生法律效力的(2016)渝0113民初9374号民事判决书确定的义务，申请执行人重庆宣豪运输有限公司于2019年8月11日向本院申请强制执行，申请执行标的金额为30500元及利息、受理费、迟延履行期间的债务利息等，本院于同日受理。执行中，本院于2019年8月14日向被执行人鲁忠发出执行通知书，因被执行人未在执行通知书指定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院冻结、扣划了被执行人6241.7元并支付给申请人，由于该款不足以清偿全部债务，现本院已将被执行人鲁忠纳入失信被执行人名单、限制高消费。另，本院通过2次网络查询调查了被执行人鲁忠的银行存款、不动产、车辆、股权、网络金融资产等财产状况；通过现场调查方式调查了被执行人的住房情况。经调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，本院在执行中经调查未发现可供执行的财产，申请执行人重庆宣豪运输有限公司的代理人已签字确认，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  彭 伟审 判 员  秦晓亮审 判 员  李 智二〇一九年十二月二十七日法官助理  刘 力书 记 员  张 鹏
山西省洪洞县人民法院民事判决书（2019）晋1024民初771号原告：张爱平，女，1974年11月30日出生，汉族，住洪洞县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：董洪庆，山西飞虹律师事务所律师。被告：焦峰，男，1980年9月2日出生，汉族，住洪洞县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：孔登峰，山西天锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：史秀娟，山西天锋律师事务所律师。原告张爱平与被告焦峰占有排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张爱平委托诉讼代理人董洪庆，被告焦峰委托诉讼代理人孔登峰、史秀娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张爱平向本院提出诉讼请求：请求判令被告停止侵害、排除妨害，腾出原告所有的位于洪洞县恒通小区大门西第三户共三层的门面房。事实和理由：2012年10月28日，原告购得位于洪洞县恒通小区大门西第三户共三层门面房一套，陆续支付房款共计700000元。2017年3月，原告发现被告将上述门面房私自占有，并私自铺设地板砖。后原告多次与被告交涉，要求被告排除妨害，腾出上述门面房,但被告拒不搬出，无奈特诉至法院。被告焦峰辩称，第一，2012年10月8日，答辩人与洪洞县常青三村建材市场管理办公室签订购房合同，当日答辩人通过父亲焦玉平的账户将购房款70万元打入常青三村建材市场管理办公室指定的账户内。房屋建成后，一直由答辩人实际占有使用，答辩人才是该房屋的实际占有人、所有人；第二，原告称诉争房屋系郭铁锁所建，后卖给刁文孝（又名刁小健），刁文孝又卖给原告丈夫毛建宏，但郭铁锁与刁文孝、刁文孝与原告丈夫毛建宏之间均未签订过房屋买卖合同，郭铁锁与刁文孝之间甚至没有房款转账记录，故不能认定刁文孝获得房屋的占有、处分权；另原告丈夫与刁文孝之间的银行转账记录和收据，表明原告丈夫毛建宏转帐分为两次，第一次是2012年10月28日原告丈夫转给常青三村建材市场管理办公室500000元，第二次是2015年12月29日原告丈夫转给刁文孝200000元，且第一次转账后常青三村建材市场管理办公室于2013年1月5日才出具的收据，转账与出具收据的间隔时间较长，不能排除双方存在购房外其它法律关系；第三，即使原告确实购买了诉争房屋，但购买时间晚于被告，且诉争房屋一直由被告管理、控制，被告对诉争房屋享有占用、使用权，原告无权主张排除妨害；第四，诉争房屋是在××县的集体土地上所建，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，而原告与其丈夫系城镇居民，原告丈夫与常青三村建材市场管理办公室之间的房屋买卖合同（口头协议）是无效的，原告当然也不能对诉争房屋享有占有、使用权，无权主张占有排除妨害，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明的事实为：2012年，杨斌（又名杨建兵）开发洪洞县常青三村建材市场时，原告丈夫毛建宏欲购买门市房三层一套，于2012年10月28日向杨建兵账户分两笔汇入50万元，2013年1月5日，洪洞县常青三村建材市场办公室出具收据，注明“预收毛建宏房款50万元，门市房三层一套。”2012年10月8日，被告欲购买门市房三层一套，通过其父亲焦玉平账户转入刘国平名下70万元，洪洞县常青三村建材市场办公室出具了协议证明及收据，注明“预收焦峰房款70万元，门市房三层一套。”购房时，杨斌给原、被告双方均未明确说明所购门面房的具体位置。2017年原、被告双方就诉争房屋发生纠纷，均称该房屋归其所有，经查实，本案诉争房屋为洪洞县城内恒通小区大门西第三套上下三层两间门面房，该房屋现由被告占用。对于该房屋的取得，原、被告各持己见。原告称房屋系郭铁锁所建，刁小健从郭铁锁处购买后交付给自己，与洪洞县常青三村建材市场管理办公室没有关系，被告称房屋是洪洞县常青三村建材市场管理办公室工作人员刘国平把房屋钥匙交给自己，让其占用的。原、被告发生纠纷后，向洪洞县公安局大槐树派出所报了案，派出所干警当时对相关人员均作了询问笔录。原告向本院申请调取了询问笔录，庭审中对询问笔录双方进行了质证，庭后我院又对相关人员进行了调查。现查明：2014年4月26日，瓮五彦与郭铁锁签订房屋开发投资协议，由瓮五彦提供地基，郭铁锁提供资金，双方共同开发了五套九间门面房，位于洪洞县城内恒通小区大门西侧，竣工后，东边两套四间门面房归瓮五彦所有，西边三套五间门面房归郭铁锁所有。现诉争房屋恒通小区大门西第三套上下三层两间门面房归郭铁锁所有，与洪洞县常青三村建材市场管理办公室没有关系。杨斌陈述，“建材市场建成后，因其他原因没有房子了，便委托刁小健与毛建宏协商解决房子问题，被告焦峰的房子由公司另想办法解决。我未安排刘国平交付焦峰任何房屋。”郭铁锁陈述，“房屋建成后，我将第三套卖给了刁小健，我当时把卷闸门钥匙给了他，就算交付房屋了，他怎么处理与我无关。”刁小健陈述，“我从郭铁锁手中购买了诉争房屋，受杨斌委托协调处理毛建宏购房一事，当时毛建宏交付了50万房款，与其协商后，2015年12月29日毛建宏又给我账户转了20万元。2016年我把房屋卷闸门钥匙交给了毛建宏，房屋给其交付。”刘国平陈述，“焦峰（焦玉平）现占的房屋是我叫占的，因为我原先经手收了焦玉平的房款，焦玉平一直向我要房，没有办法我才让他占的。焦峰占房这件事情，我没跟杨斌（法定代表人）协商，是我私自让占的，当时卷闸门没锁，我也没钥匙，就让他们占了。我不知道这套房屋是瓮五彦和郭铁锁开发的，以为是常青三村建材市场管理办公室开发的。”另查明，原告于2018年至2019年期间，先后交纳了诉争房屋天然气初装费、水表安装费、门面前征地及砍伐树木款等其它费用4万余元。本院认为，2012年，原、被告预交的房款，均欲购买杨斌开发的洪洞县常青三村建材市场门面房，但是杨斌对双方均没约定明确的具体位置。现诉争房屋系瓮五彦和郭铁锁开发所建，与洪洞县常青三村建材市场没有任何关系。郭铁锁将房屋卖给了刁小健，杨斌为处理原告购房一事委托刁小健进行协调，刁小健在原告又支付了20万元房款后，将房屋转让给了原告，原告基于此取得了诉争房屋，原告占有后为诉争房屋交纳了相关的费用。杨斌对于被告购房一事，处理方法是公司想办法另外解决，并未安排其工作人员刘国平交付被告任何房屋。刘国平未经杨斌（法定代表人）同意，私自将诉争房屋交付给被告，该房屋并非公司开发所建，其对房屋无权处分，被告据此取得房屋，没有合法来源。被告现占有该房屋，侵害了原告的合法权益。原告要求被告停止侵害，排除妨害，腾出诉争房屋的主张，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条第一项、第二项、第四项之规定，判决如下：被告焦峰腾出原告张爱平所有的洪洞县恒通小区大门西第三套上下三层两间门面房，于本判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费100元，由被告焦峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 靳伶斌人民陪审员 樊丽萍人民陪审员 刘 震 二○一九年十二月十三日书 记 员 樊苏静
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初7983号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心。负责人：于永杰。委托诉讼代理人：曹磊。委托诉讼代理人：曹择钰。被告：王川。原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心与被告王川信用卡纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹磊、曹择钰到庭参加诉讼，被告王川经传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本息等共计30440.67元，其中截至2018年5月11日欠款本金24830.82元、零售利息1220.39元、违约金2836.2元、现金利息1553.26元，各项费用按信用卡领用合约的规定计算至清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王川在原告处申请办理信用卡，于2014年5月13日开户，卡号为62×××ＸＸ。截至2018年5月11日，该信用卡欠款本金24830.82元、零售利息1220.39元、违约金2836.2元、现金利息1553.26元，合计欠款30440.67元，原告多次催收未果。原告为维护合法权益故提起诉讼，望判如所请。被告王川未作答辩。原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心围绕诉讼请求依法提交信用卡申请表、领用合约、交易流水、余额构成表等证据，被告王川在举证期限内未提交证据，亦未到庭参加诉讼，自行放弃举证、质证权利。原告提交的证据形式要件符合法律规定，与待证事实具有关联性，可以作为认定案件事实的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月5日，被告王川申请办理中信银行信用卡并填写信用卡申请表，在申请表主卡申请人签名栏签字，表示其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。信用卡领用合约对信用卡的申请、使用、信用额度、利息与费用、对账和还款等事项作出了规定。信用卡收费标准表对信用卡年费、换卡工本费、挂失手续费、利息、滞纳金、信用卡取现手续费、调单费、国际结算手续费、补制对账单、快递费、境外紧急补发卡手续费、开具证明手续费、溢缴款领回手续费等具体收费项目及计算方式进行了约定。原告向被告核发卡号为62×××ＸＸ的信用卡后，被告在用卡期间，未及时偿还透支本金及利息等费用。原告提交的余额构成表及交易流水显示，截至2018年5月11日，该信用卡欠款本金24830.82元、零售利息1220.39元、违约金2836.2元、现金利息1553.26元，合计30440.67元。本院认为，当事人到庭参加诉讼，既是法律赋予的诉讼权利，也有助于人民法院查清案件事实，被告王川经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在举证期限内提交证据材料，视为放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等权利，本院可依法作出缺席判决。本案系信用卡纠纷，被告向原告申领信用卡，签名确认其已知晓并承诺遵守信用卡领用合约的各项规定，双方就信用卡领用相关事项达成的合意，系当事人真实意思表示，在不违反国家法律、行政法规的强制性规定的前提下，被告应按照信用卡领用合约的规定，按期偿还用卡本息及约定的相关费用。被告未按约及时还款，构成违约，应承担相应的违约责任。关于未还款数额，被告作为用卡人，对于信用卡透支后的还款情况负有举证责任，其未到庭参加诉讼，亦未提交还款证明，应承担举证不能的法律后果。原告主张并举证被告应偿还截至2018年5月11日的欠款本金24830.82元、零售利息1220.39元、现金利息1553.26元以及此后按信用卡领用合约的规定计算至清偿之日止的前述费用，本院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”，第九条第三款规定：“本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。”根据上述规定，原告未举证证明其与被告就是否收取违约金以及违约金的收取方式和标准作出约定，原告要求判令被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：被告王川偿付原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心信用卡贷款本金24830.82元；被告王川给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心截至2018年5月11日的零售利息1220.39元、现金利息1553.26元，自2018年5月12日起至实际给付之日止的利息，按照信用卡领用合约的规定计算（以未还贷款本金为基数，不应超过年利率24%）；驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心其他诉讼请求。上述第一、二项，于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费561元，保全费420元，公告费600元，诉讼费用合计1581元，原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心负担71元、被告王川负担1510元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘海涛人民陪审员  公宝力人民陪审员  王 静二〇一九年十二月十八日书 记 员  初 蕾