北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初11066号原告：杨启，男，1964年5月20日出生，汉族，户籍地北京市西城区，住北京市顺义区。被告：北京丽程旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路42号院124号楼光明饭店13层1308室，统一社会信用代码911101057733604460。法定代表人：董维明，办公室主任。委托诉讼代理人：张小芳，女，1981年8月8日出生，汉族，北京丽程旅行社有限公司人事管理，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：付佳婕，女，1977年3月18日出生，汉族，北京丽程旅行社有限公司人力总监，住北京市西城区。原告杨启与被告北京丽程旅行社有限公司（以下简称丽程公司）劳动争议一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨启，被告丽程公司的委托诉讼代理人张小芳、付佳婕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨启向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付2015年7月17日至2016年7月16日延时加班费17832.21元；2.判决被告向原告支付2015年7月17日至2016年7月16日双休日加班费36035.88元；3.判决被告向原告支付2015年7月17日至2016年7月16日法定节假日加班费544.7元。事实与理由：原告于2015年7月入职丽程公司，并签订劳动合同书，劳动合同约定聘用岗位为司机，工作内容为按照公司的派单到首都机场接机或接客人送到首都机场，工作时间实行标准工时工作制。但事实上，在聘用期间，公司按照每天11个小时的工作时间进行派单，且要求原告每天必须完成公司的派单，且周六日及法定节假日也是正常派单。原告就自己的主张在仲裁阶段提交了企业号APP截图、车辆接送单、调度派单规则等证据，仲裁以企业号APP仅系截图，车辆接送单和调度派单规则均未显示丽程公司确认信息为由认为原告应当承担举证不能的后果是错误的，企业号APP并非仅有截图，原告曾在仲裁庭当庭登陆进行了核对，而调度派单规则虽没有丽程公司的确认但是是由公司管理人员发到工作群里的，车辆接送单每张都有接送客户的电话很难造假。调度派单规则证明存在加班事实，车辆接送单及证人证言证明被告掌握关于加班情况的证据。原告认为此时举证责任应当转移至被告，被告不提供相关证据则应当承担不利后果。综上，原告不服仲裁裁决结果，故诉至法院。被告丽程公司辩称：杨启所述没有事实及法律依据，不同意杨启的诉讼请求。第一，杨启无法证明我公司没有足额支付加班费。第二，杨启不能证明其所主张的加班时间的真实性。第三，杨启月基本工资为2100元，其工资银行流水显示我公司已经支付了加班费。杨启工作性质类似快递员的工作性质，多劳多得。第四，杨启主张的加班费时效为一年，我公司保留的证据也只有两年。本院经审理认定如下事实：杨启原系丽程公司员工，双方自2015年7月17日至2016年7月16日期间存在劳动关系，双方签订的劳动合同约定杨启月工资2100元。2016年7月17日，杨启与北京爱特博旅运服务有限责任公司（以下简称爱特博公司）建立劳动关系。2016年12月1日，池绍松与北京金达旺企业管理有限公司（以下简称金达旺公司）签订固定期限劳动合同，期限自2016年12月1日至2018年11月30日。2019年2月，杨启向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求：丽程公司支付2015年7月17日至2016年7月16日延时加班费17832.21元、2015年7月17日至2016年7月16日双休日加班费36035.88元、2015年7月17日至2016年7月16日法定节假日加班费544.7元。2019年4月4日，顺义仲裁委作出了京顺劳人仲字[2019]第1951号裁决书：驳回杨启全部仲裁请求。杨启不服仲裁裁决，持诉称理由及请求诉至本院。杨启主张2015年7月17日至2016年7月16日与丽程公司存在劳动关系期间，存在延时加班566小时、周六日加班885小时、法定节假日加班74.36小时，丽程公司未向其支付加班费。为证明其主张，杨启提交了如下证据：1.微信记录截屏视频及调度派单规则、公司APP截图。2.证人证言3份（赵辉、陈建军、王欢）、证人的身份证复印件和社保缴费信息。证人证言的内容基本相同，大致为：证人曾系丽程公司员工，与杨启是同事，工作期间，每天必须完成公司的派单任务，每天工作都超过8小时，丽程公司没有支付超时工资。3.2015年7月至2016年7月期间的车辆接送单、OBD（车队管理系统）采集录像光盘、行车表、行程表、自行整理的工作时间统计表。车辆接送单显示客人姓名，上下车时间及地点。行程表、行车表包括时间、地点、行驶总里程数、耗时、油耗等。OBD采集录像显示用王金花的用户名登陆该系统，有相应的行车表和行程表。工作时间统计表以行程表显示的起止时间作为工作时间。对于行车表和行程表中显示的“耗时”情况，杨启称“耗时”为车辆运行过程中记录的时间。4.《委托服务协议》及发票。《委托服务协议》载明杨启为委托方（甲方）之一，受委托方为北京北齐同创文化传播有限公司（乙方），协议内容为乙方全程拍摄记录甲方操作爱特博车队管理系统进行取证截屏打印过程，乙方提供给甲方视频原始视频资料，不做任何剪辑，甲方支付乙方费用500元。5.2018年11月份工资表。工资表显示杨启的合同归属为爱特博外包，工资构成包括基本工资、餐补、通讯补贴、停车费补贴、整备补贴、订单合计、服务提成工资等。丽程公司不认可上述证据的真实性和合法性，主张调度派单规则截屏视频在2017年6月，与本案无关；OBD系统其公司在一年前就已经不用了，用户名王金花确实有，但应该是实人实名登录，杨启没有权限登录，且系统里的信息只保存一年；2018年11月份工资表也与本案无关。另，杨启称入职丽程公司时约定基本工资2100元，三级司机1000元，饭补200元，提成为完成40单定额之后，每单有40元提成奖金，每天22时至早上7时，每单有30元的早晚单奖励。杨启提交的银行交易明细显示2016年1月至2016年7月期间，其月均发放的工资高于4000元。丽程公司主张已足额支付了杨启2015年7月17日至2016年7月16日期间的加班费，因其公司仅保存两年内的工资支付记录，故无法向法庭提交证据。上述事实，有当事人陈述、劳动合同书、微信记录截屏视频及调度派单规则、公司APP截图、证人证言、车辆接送单、OBD采集录像、行车表、行程表、自行整理的工作时间统计表、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨启与丽程公司均认可双方自2015年7月17日至2016年7月16日存在劳动关系，本院不持异议。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表并至少存二年备查。杨启于2019年2月申请仲裁，故对于2015年7月17日至2016年7月16日期间的工资支付情况，杨启负举证责任。本案中，杨启提交的证据不足以证明丽程公司未足额支付上述期间的加班费。另，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起计算。因杨启已于2016年7月16日与丽程公司解除劳动关系，故其于2019年2月提出本案请求，已超过仲裁时效。综上，杨启要求丽程公司支付2015年7月17日至2016年7月16日延时加班费、双休日加班费、法定节假日加班费的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨启的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告杨启负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 锐人民陪审员  何美珠人民陪审员  乔立娟二〇一九年十二月二十五日书 记 员  刘 昶