陕西省神木市人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0881民初7024号原告（执行案外人）：奥军，男，1973年12月出生，汉族，陕西省人。原告（执行案外人）：马增学，男，1958年2月出生，汉族，陕西省人。二原告共同委托诉讼代理人：**、李思隆，陕西金镝律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：李思隆，陕西金镝律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：赵瑞平，男，1966年3月出生，汉族，陕西省人。委托诉讼代理人：杨小丽，陕西秦北律师事所务律师。被告：王志江，男，1954年3月出生，汉族，陕西省人。委托诉讼代理人：乔宏亮、耿艳，神木市神木法律服务所法律工作者。原告奥军、马增学与被告赵瑞平、王志江案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告奥军、马增学的委托诉讼代理人**、李思隆，被告赵瑞平及委托诉讼代理人杨小丽，被告王志江的委托诉讼代理人乔宏亮、耿艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告奥军、马增学向本院提出诉讼请求：1、依法确认登记在原神木县永兴冶金铸造厂名下位于神木市永兴办事处泥河村神土字（1993）第021号及神土字（1994）第074号土地使用权及登记在原神木县永兴冶金铸造厂名下位于神木市永兴办事处泥河村神土字（1993）第021号及神木字（1994）第074号土地征地款990万元为二原告所有，并停止对该财产的执行。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王志江于1992年向神木县永兴乡二堂村购买土地9.2亩，于1993年又向该村购买土地31.8亩，被告王志江购买上述土地用于经营神木县永兴冶金铸造厂。2012年8月1日，被告王志江与原告奥军、马增学达成《债转股协议》，约定被告王志江以其在神木县永兴冶金铸造厂的股权抵偿其欠原告奥军借款1470万元及欠原告马增学借款1530万元。以股抵债协议达成后，原告奥军持有神木县永兴冶金铸造厂49%的股权，原告马增学持有该厂51%的股权，且神木县永兴冶金铸造厂的全部资产均由原告处置，被告王志江与该厂不再有任何关系。2019年5月9日，神木市永兴街道办事处在回收原神木县永兴冶金铸造厂土地、地面房屋及附属设施过程中，与该厂实际股东即原告奥军、马增学签订了《国有土地使用权回收协议书》，明确了征地款支付给原告奥军、马增学。综上，原告奥军、马增学认为其二人为原神木县永兴冶金铸造厂的实际股东，亦为该厂所属土地征地款的权利人，故神木法院查封上述土地并提取、扣留征地款的执行行为错误，侵害了二原告的合法权益，因此二原告提出执行异议，请求停止上述执行行为，但是神木法院作出（2019）陕0881执异106号执行裁定书，裁定驳回二原告的执行异议，二原告认为该裁定违反审理程序、适用法律错误，且认定事实不清，故原告提起执行异议之诉，请求判如所请。被告赵瑞平辩称：一、本案争议的财产不属于二原告所有，属于被告王志江所有，应驳回二原告的诉讼请求，理由如下：（一）登记在原神木县永兴冶金铸造厂名下的土地使用权是被告王志江于1992年、1994年为开办该厂向永兴办事处二堂村购买的，神木县人民政府的批文中明确规定“不得转让和超占面积”。因此，二原告与被告王志江的债转股协议约定的内容违反了批文的规定，应属无效行为。（二）二原告与被告王志江签订的《债转股协议》的手写稿系恶意串通的虚假意思表示，双方股权转让行为无效，股权及土地使用权均未转移至二原告的名下。以股抵债的前提是有真实的债权债务关系，但二原告未提供任何的证据证明巨额资金如何交付及支付利息的情况，而且原告律师陈述的借款用途与诉状中所述事实不一致。因此，二原告与王志江债权债务关系的真实性无法证实，而且，铸造厂2002年4月已注销，公司主体不存在，便没有了王志江的股权更加证实该《债转股协议》是虚假的，三人恶意串通已涉嫌伪造证据罪和虚假诉讼罪。（三）二原告与王志江的债转股协议即使有效，也仅仅是双方之间达成了一个以股抵债的合意，原神木县永兴冶金铸造厂的股权并未发生变动；（四）《国有土地使用权回收协议书》虽有二原告的签名，但未明确身份，不能证明其二人是该宗土地使用权征地补偿款的所有权人；（五）本案的执行裁定在2019年5月9日作出，并非在《债转股协议》和《国有土地回收协议》之后，《债转股协议》本身就是倒签时间作出的；（六）神木法院的执行异议裁定程序合法、认定事实清楚，适用法律正确。综上，法院应继续执行所争议的土地征地款，驳回原告的诉讼请求。被告王志江辩称：二原告所述属实。二原告与本被告签订的《债转股协议》实际上是以物抵债协议，协议内容真实、合法有效，依法应受法律保护。原神木县永兴冶金铸造厂于2002年4月4日注销，公司已解散，2012年8月1日二原告与本被告签订了债转股协议，股权变动无法在工商机关进行变更登记。本案应将本被告列为第三人，而不是被告。本被告与二原告签订的《债转股协议》不应成为本案的审理对象。二原告是《国有土地使用权回收协议》的实际持有人和补偿款的承受人，是真正的权利人，对二原告的财产进行执行是错误的，应该停止执行。《国有土地使用权回收协议》是一个“行政补偿协议”，该协议真实、合法、有效，而且签订的主体系二原告，补偿款也是给原告支付了，原告对补偿款的权利也是源于对该土地上的使用权、收益权。本案当事人若对《国有土地使用权回收协议》有异议，应依法提起行政诉讼，而不是异议之诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方提交的无异议的证据的真实性，本院予以采信。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的神木市永兴街道工作委员会会议纪要、债转股协议的手书稿复印件及打印版债转股协议，用以证明原告与王志江之间的债权债务关系真实存在，王志江已将原神木县永兴冶金铸造厂的资产和土地收益权转让给原告。被告赵瑞平对上述证据的真实性均有异议。被告赵瑞平提交的1-3组证据，原告对该证据的证明目的有异议。经本院审查，二原告提交的神木市永兴街道工作委员会会议纪要与国有土地使用权回收协议书具有关联性，故本院对该证据的真实性予以采信。原告提交债转股协议书打印版及手书版复印件，原告在法院核实中已认可打印版并非2012年所签订，手书版才是当时2012年书写的协议，但是原告又不能提交手书债转股协议书原件，因此本院对该协议的真实性无法核实，虽原告还以国有土地使用权回收协议书及永兴街道工作委员会会议纪要予以佐证该债转股协议的真实性、合法性，但原告提交的相关证据不能证明该债转股协议成立的基础关系即二原告与被告王志江之间存在合法有效的债权债务关系，而且原告对具体的借贷事实在本院不能明确陈述。同时，被告赵瑞平提交的关于本院与被告王志江的执行笔录等及神木镇人民调解委员会在2015年7月份就被告王志江与他人之间的债务协调中形成的书面协议书等，能够相互印证，能够证明被告王志江仍系原神木县永兴办冶金铸造厂名下的涉案土地的权利人，且还在行使权利。综上，本院对二原告提交的《债转股协议》及其他证据所要证明的证明目的，本院不予采信，对被告赵瑞平提交的证据予以采信。本院经审理认定事实如下：被告赵瑞平与被告王志江及鲁守萍、王慧、王樵民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月3日作出（2015）神民初字第05214号民事判决书，后王志江等人上诉于榆林市中级人民法院，榆林市中级人民法院于2016年3月28日作出（2016）陕08民终320号民事判决书，判决生效后，赵瑞平将该案转入执行程序。在执行过程中，本院于2019年5月9日作出（2016）陕0821执2628号之三执行裁定书，裁定依法查封被告王志江购买的登记在原神木县永兴冶金铸造厂名下位于神木市永兴办事处泥河村神土字（1993）第021号、神土字（1994）第074号土地及扣留、提取上述土地的征地款990万元。原告奥军、马增学以案外人的身份对上述裁定书提出异议，要求停止对上述财产的执行。本院于2019年7月29日作出（2019）陕0881执异106号执行裁定书，裁定驳回二原告的异议申请。另查，2015年7月份，经神木镇人民调解委员会调解，被告王志江分别与案外人王保祥、李振刚、屈志军、宋小军签订了《协议书》，该《协议书》明确载明：“一、甲、乙双方同意以甲方（即被告王志江）原办铁厂的部分土地使用权进行抵顶所欠债务，该土地位于神木镇泥河村，属于工业用地；……五、抵顶的土地确系甲方所有，如有纠纷由甲方全权负责。”又查，本院于2017年10月27日与神木市永兴办事处工作人员杨凤岗的调查笔录，其陈述政府部门征用涉案土地时主要与被告王志江进行协商。本院又于2018年2月6日与被告王志江的调查笔录，被告王志江陈述其愿意以泥河土地（即原神木县永兴冶金铸造厂名下的土地）补偿款偿还所欠债务。本院认为，本案争议的焦点为：原告奥军、马增学对执行标的即涉案土地及该土地的补偿款是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”的规定，原告奥军、马增学虽提交了《债转股协议》等证据证明持有原神木县永兴冶金铸造厂的全部股权，但该股权与提交的其他相关证据不能证明二原告与被告王志江之间存在真实有效的债权债务关系，而且债转股协议的原件亦无法向法庭提交，打印的《债转股协议》签订时间与协议注明时间不符，加之被告王志江在2015年至2018年2月6日期间依然以原神木县永兴冶金铸造厂的征地补偿款抵偿所欠他人的债务，说明截止2018年2月6日前该厂被告王志江还有处分权，该事实均与债转股协议约定相矛盾，故对原告奥军、马增学与被告王志江债转股行为的真实性，无法确认，因此二原告的执行异议请求，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，原告的诉讼请求，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告奥军、马增学的诉讼请求。案件受理费81100元，由原告奥军、马增学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  折小军审 判 员  吴 丽人民陪审员  高瑞霞二〇一九年十二月二十六日书 记 员  高艳芳