江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0214民初5281号原告：无锡市泽泰企业管理服务有限公司，统一社会信用代码91320214MA1NC2G53A，住所地无锡市新吴区创源大厦第1幢21-1单元409室。法定代表人：徐维芳，该公司总经理。委托代理人：神伟，江苏法舟律师事务所律师。被告：王参军，男，1969年4月9日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被告：靳凤莲，女，1968年3月15日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托代理人：牛佳帅（受王参军、靳凤莲共同特别授权委托），北京君度（上海）律师事务所律师。原告无锡市泽泰企业管理服务有限公司（以下简称泽泰公司）与被告王参军、靳凤莲确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法由审判员陈平适用简易程序于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告泽泰公司的委托代理人神伟，被告王参军、靳凤莲的共同委托代理人牛佳帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泽泰公司诉称：其与无锡圆通速递有限公司（以下简称圆通公司）签订《业务流程外包服务协议》，承包了圆通公司的快件装卸车业务，因其每日工作量不定，且适逢6.18网络购物街，工作量临时增加，其根据圆通公司通知的实际工作量确定当日临时工数量，并通过劳务中介和劳务市场雇用临时工，2019年6月22日事发当日，其并未与王腾飞达成雇佣关系的意思表示，双方不存在任何形式的用工关系。为维护合法权益，泽泰公司诉至本院，要求判令双方于2019年6月22日不存在劳动关系。被告王参军、靳凤莲共同辩称：王腾飞与泽泰公司存在事实上的劳动关系，双方符合确立劳动关系相关规定上的核心要素，泽泰公司的规章制度适用于王腾飞，王腾飞接受劳动管理且从事泽泰公司安排的工作。经审理查明：一、泽泰公司业务情况泽泰公司于2017年1月23日成立，从事包括搬运装卸、承接服务外包等业务。2019年3月1日，泽泰公司与圆通公司签订了《业务流程外包服务协议》一份，约定泽泰公司按照圆通公司业务需求完成快件装、卸车操作，合同期限自2019年3月1日至2019年12月31日，卸车服务费为8元/吨，装车服务费为18.5元/吨或15元/吨，服务费包括劳务外包人员的劳务报酬、社会保险费用、服务管理费及税金，圆通公司根据公司生产计划需要提前一个工作日通知泽泰公司业务情况，泽泰公司根据业务量合理安排人员，劳务外包人员由泽泰公司进行招聘并签订劳动合同及入职手续，泽泰公司向圆通公司提供经双方确认的《劳务外包人员名单》，并签字、盖章，作为本合同的附件，双方按照商定对外包的劳务人员进行变更时，要相应更改《劳务外包人员名单》，并经双方签字、盖章认可，劳务外包人员在圆通公司工作期间依法需要辞退的，由泽泰公司负责与劳务外包人员办理终止或解除劳动合同手续，并将交接人员名单及相关手续交由圆通公司存档，泽泰公司制定王朝辉为日常工作联系人。关于工伤事故处理，双方约定由泽泰公司为外包员工缴纳保险，泽泰公司员工在圆通公司发生工伤及意外事故，由泽泰公司负责现场救护、相关事务的协调和善后处理工作，产生的费用除社保机构规定外，其他费用均由泽泰公司承担。以上事实，有当事人陈述及王参军、靳凤莲提供的业务流程外包服务协议、营业执照在卷佐证。诉讼中，泽泰公司表示其公司内员工分为正式工及日结工（临时工），正式工属于劳动关系，需要与其签订劳动合同、缴纳社保，工资月结、每日出勤，缺勤需要向公司请假；日结工属于劳务关系，系公司根据当日的工作量，让王朝辉到春潮和梅村两个劳务市场临时雇用，再用面包车送至工作地点，由王朝辉负责核验身份、登记姓名，对于上述人员双方仅约定当日的工作量和报酬，随做随结，不需要在第二天继续出勤，若想继续工作的话，需要在劳务市场等候，由于日结工数量需要由圆通公司每日通知的工作量确定，而社保需要按月结算，故其无法为日结工缴纳社保。在2019年6月前，其与圆通公司的结算通过《无锡市泽泰企业管理服务有限公司员工出勤记录表》进行，由圆通公司签字确认后，按照人头及小时数计算，在2019年6月以后属于购物节，圆通公司需要大量的临时工从事装卸车业务，就该部分人员使用《（临时工）上下班考勤表》按照吨位进行结算，虽然从考勤表上无法看出吨位，但实际均由圆通公司在下班时候根据生产线发送吨位表与其核对，其根据吨位向人员发放薪资，多做多发，现场人员均由圆通公司进行实际管理，不分正式工及日结工。为了证明上述主张，泽泰公司提供了考勤表予以佐证。王参军、靳凤莲认为考勤表系泽泰公司考勤专用，可以证明泽泰公司对王腾飞进行了考勤管理。二、事发经过2019年6月22日，案外人王某带领王腾飞至泽泰公司于圆通公司的集合地点，两人在面朝案外人王朝辉的方向站立，王某与王朝辉进行了短暂的交流，交流过程中，王某抬起右手指向了王腾飞的方向，后王某带王腾飞离开了监控区域，不久后两人穿着工作服红马甲回到了监控区域，与一群穿着红马甲的人站在一起，后王腾飞与王某进入装卸区，之后王腾飞走出车厢，在一辆货车旁跪下，手撑地。同日，王腾飞被送往医院，经抢救于2019年6月23日死亡，原因为猝死。以上事实，有当事人陈述及王参军、靳凤莲提供的视频、死亡证明在卷佐证。诉讼中，泽泰公司认为事发当日，王腾飞、王某系自行到达工作地点，在王朝辉与王某短暂的交流后，王朝辉仅登记了王某的名字，并未与王腾飞达成用工合意，亦未授意王腾飞领取地上的工作马甲，平时马甲是在王朝辉登记完毕之后发放，再由公司的正式工郑仕祥进行具体工作分配，但王腾飞当日私自拿取了马甲并加入了工作岗位，基于现场很多临时工都是当天才来，都是生面孔，故郑仕祥并未发现王腾飞。三、权利基础及仲裁情况王参军、靳凤莲系王腾飞的父母，王腾飞未娶妻生子，王参军、靳凤莲为王腾飞的继承人。后王参军、靳凤莲向无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳仲委）提出仲裁申请，要求确认与泽泰公司于2019年6月22日存在事实劳动关系。劳仲委于2019年8月14日作出了锡新劳人仲案字[2019]第985号《仲裁裁决书》，裁决泽泰公司与王腾飞于2019年6月22日存在劳动关系。以上事实，有当事人陈述及王参军、靳凤莲提供的户籍信息、仲裁裁决书在卷佐证。四、证人陈述情况诉讼中，本院通知王朝辉、王某到庭作证。证人王朝辉表示圆通公司所需临时工都是圆通公司给予建议后，泽泰公司在前一天确定好人数，一部分由泽泰公司直接招用，大部分由其他中介公司送来，出勤表中的人员一部分是短期工，一部分是临时工，短期工至少需要做几个月时间才能成为短期工，临时工之需要有效证件即可，临时工可能今天来、明天就不来，泽泰公司会在上下班期间进行多次点名确认考勤后，在下班进行工资结算，结算方式微信、现金均可，如果次日还想来，只需要带好身份证到指定地点等泽泰公司的车辆来接即可，短期工及临时工的工资均由其代发；其在事发当日系泽泰公司在圆通公司现场负责人，除了王腾飞、王某外的现场人员均由泽泰公司车辆统一拉至工作现场，并由其核实身份，由郑仕祥登记名单、发放马甲，其会告知郑仕祥人数及具体中介名称，郑仕祥进行工作安排并反馈工作情况，其认识王某，不认识王腾飞，事发当日王某说要来上班，其给王某进行了登记，并未注意到王腾飞，在事发后其才知道王腾飞。证人王某表示其最早在2019年过完年就通过中介去过泽泰公司工作，去过多次，去之前需要跟王朝辉进行确认，然后在等车点等车接到工作地点，如果不需要去，仅需要跟王朝辉口头说一下就可以不去了，事发当日早上下班的时候，其就跟王朝辉说过会带王腾飞一同上班，王朝辉说可以的，后其和弟弟王腾飞走到了工作地点即新锦路8号，到了现场后就等待上班，当时现场有很多人，有些是与其类似自行前往的，还有一些系公司开车接来的，王朝辉来了后就要求登记，当时王朝辉问及其弟弟的名字，其告知叫王腾飞，但王朝辉没有听清，后就直接询问王腾飞，王腾飞报了名字后，王朝辉进行了登记，之后就让其与王腾飞去排队，有一个人拿下来了马甲，其与王腾飞就自行拿取穿上，进行排队点名，当时有喊到王腾飞的名字，之后王朝辉进行了岗位分配，王腾飞在工作期间出了事。泽泰公司认为王朝辉的证人证言与视频内容相印证，临时工的人数是王某、王腾飞来之前就确定好的，每天都不一致，可见临时工与其之间仅为短期劳务关系，并不构成劳动关系，对于王某的证人证言不予认可，认为王某与王腾飞系亲兄弟关系，且陈述内容与视频不符，王某、王腾飞系王朝辉已经点名之后自行步行到场地，王朝辉与王腾飞之间并无任何交流。本院认为，当事人应对自己提出的诉讼请求提供证据加以证明。本案中，根据现有证据无法判断泽泰公司或泽泰公司的员工王朝辉有招录王腾飞的意思表示，且根据泽泰公司提供的考勤表及证人证言可以看出，王参军、靳凤莲所主张王腾飞欲从事的工作系临时性、松散性的工作，并不符合劳动关系的各项因素，故对于王参军、靳凤莲主张王腾飞与泽泰公司存在劳动关系的主张，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：王腾飞与无锡市泽泰企业管理服务有限公司于2019年6月22日不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元（已由泽泰公司预交），由王参军、靳凤莲负担（泽泰公司同意其预交的案件受理费5元由王参军、靳凤莲向其直接支付，本院不再退还，由王参军、靳凤莲在本判决发生法律效力之日起三日内直接支付给泽泰公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  陈 平二〇一九年十二月二十日法官助理  陈 睿书 记 员  姜伟鑫本案援引法律条款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。