贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初11477号原告：遵义市祥瑞佳商贸有限责任公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区火车站金苑商贸城4幢负一夹层，统一社会信用代码9115203020950259391。法定代表人：聂佑芝。委托诉讼代理人：李岳柱，贵州乾锋律师事务所律师。被告：贵州省鑫科房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市桐梓县重庆工业孵化器大楼15楼，统一社会信用代码91520322082763983G。法定代表人：瞿祥萍。委托诉讼代理人：颜昌灿，贵州名城（播州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：向燕，贵州名城（播州）律师事务所律师。原告遵义市祥瑞佳商贸有限责任公司与被告贵州省鑫科房地产开发有限公司债务转移合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告遵义市祥瑞佳商贸有限责任公司法定代表人聂佑芝及其委托诉讼代理人李岳柱、被告贵州省鑫科房地产开发有限公司委托诉讼代理人颜昌灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。遵义市祥瑞佳商贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告欠款4074067元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月12日，遵义金厦建筑安装工程有限公司因承建被告发包的桐梓水岸尚城一号楼项目，需用钢材，便与原告签订《钢材买卖合同》，约定了原告向遵义金厦建筑安装工程有限公司供应钢材，遵义金厦建筑安装工程有限公司从收货之日起每吨每天给原告增加4元作为资金占用费，如原告给遵义金厦建筑安装工程有限公司垫资到15层楼结算期限不超过4个月时，遵义金厦建筑安装工程有限公司不能付清钢材款，遵义金厦建筑安装工程有限公司自愿给原告从收货之日起，每吨钢材每天另行增加5元作为违约金赔付。合同签订后，原告按约定向遵义金厦建筑安装工程有限公司供应钢材，但遵义金厦建筑安装工程有限公司一直未支付货款。经原告多次催收，2016年8月4日，经原被告及遵义金厦建筑安装工程有限公司对账确认，签订《三方债务转让协议》，确定了差欠金额为4074067元，该款项由被告直接向原告偿还。同日，被告为偿还原告该款项，与原告签订了两份《鑫科?水岸尚城认购协议》，约定将价值2919592元的14套住房及价值1180260的6间商铺抵偿给原告，在三个月内被告有权按原价回购，三个月内被告没有买回，则原告可以自行出售。但三个月后被告既不交付房产又不支付欠款，现原告多次催促被告还款，被告拒不履行，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请支持原告诉请。贵州省鑫科房地产开发有限公司辩称，本案系债权债务的转移，债务转移的前提必须有有效债务的存在，符合债务转移的形式要件，并且不改变债务内容，为查明债务转移的合法性和真实性，被告特申请追加原债务人遵义金厦建筑安装工程有限公司为本案第三人参加诉讼。本案的原告在此之前针对相同的事由已经向红花岗区人民法院提起诉讼，诉称被告下欠原告货款1778601.04元，并经开庭审理，在庭审中，原告经出示证据，也未能证实其诉讼主张，便撤回起诉，现又以相同事由提起诉讼，诉求被告支付欠款4074067元，原告的主张前后矛盾，缺乏相应的事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。从三方签订的债务转让协议来看，该协议甲方主体存疑，被告将桐梓水岸尚城项目发包给遵义金厦建筑安装工程有限公司承建，而在该协议书上盖章的并非前述公司，而是“遵义金厦建筑工程安装有限公司”，因此该协议的真实性存疑，应当追加遵义金厦建筑安装工程有限公司作为本案的当事人参加诉讼，方能查清事实；签署该协议也并非被告真实意思表示，该协议签订的背景是因为被告被逼无赖，在原告的百般阻挠下被告急于施工进度，而顺利开发该项目才被迫签订协议；该协议内容明显现实公平，而且改变了原有债务内容，通过上一次庭审原告出具的证据显示，案外人遵义金厦建筑安装工程有限公司共欠原告货款170多万元，而且在协议第三点也说明了原告在今后工程完工结算时，只能扣除案外人遵义金厦建筑安装工程有限公司工程款1670000元，因此原告的行为系虚增债务，违背了相关规定，请法院依法审查原告诉讼请求的合法性，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年，李小均挂靠遵义金厦建筑安装工程有限公司承建被告贵州省鑫科房地产开发有限公司开发的桐梓水岸尚城开发项目一号楼。李小均以项目部名义向原告购买钢材用于该工程项目建设。后因李小均未支付货款，李小均以项目部名义与原被告于2016年8月4日签订《三方债务转让协议》，原告同意将遵义金厦建筑安装工程有限公司桐梓水岸尚城一号楼项目部所欠原告的钢材材料款债务4074067元转让给被告；被告同意接受承担遵义金厦建筑安装工程有限公司桐梓水岸尚城一号楼项目部所欠原告的钢材材料款4074067元的债务；因被告未履行合同拨付工程进度款给遵义金厦建筑安装工程有限公司桐梓水岸尚城一号楼项目部，因此遵义金厦建筑安装工程有限公司桐梓水岸尚城一号楼项目部转让给被告的债务今后在工程完工结算时，被告在遵义金厦建筑安装工程有限公司桐梓水岸尚城一号楼项目部的工程款中只能扣除1670000元的钢材材料款，其他多出的部分由被告自行承担，与遵义金厦建筑安装工程有限公司桐梓水岸尚城一号楼项目部无关。李小均、聂佑芝、瞿祥萍分别在协议上签字并加盖公章。遵义金厦建筑安装工程有限公司与被告建设工程施工合同纠纷一案，经桐梓县人民法院2019年12月3日（2019）黔0322民初3326号民事调解书确认，由贵州省鑫科房地产开发有限公司分期支付遵义金厦建筑安装工程有限公司工程款及停工损失12000000元。该款项已经扣除本案《三方债务转让协议》中约定扣减的1670000元。在审理过程中，被告申请追加遵义金厦建筑安装工程有限公司未本案第三人参加诉讼。本院依法传唤实际施工人李小均到庭后，李小均表示不参加诉讼，三方债务转让协议是三方多次协商后形成，该债务已经处理完毕。本院认为，本案审理的是债务转移合同关系，不是买卖合同关系，实际施工人李小均与原告之间买卖合同关系所产生的债务数额，本案不予审理。《三方债务转让协议》所确定的债务转移数额，系三方多次协商后确定，并将确定的权利转让给原告。《三方债务转让协议》中约定的工程结算时仅扣减工程款中的1670000元，剩余部分由被告承担的原因约定为被告未按照合同约定拨付工程进度款，该剩余部分款项的约定为实际施工人李小均与被告之间违约责任数额的约定，因此，该《三方债务转让协议》是各方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，对协议各方当事人具有法律约束力。被告认为原告在前一次起诉后撤诉，且起诉金额与本案不符，故债务数额不实。李小均与原告之间因买卖合同产生的债权债务数额，不影响被告与李小均之间债权债务数额的确定，也不影响本案债务转移数额的确定。原告与李小均之间债权债务的确定，应当以买卖合同关系另行予以结算。被告认为项目部印章名称与李小均挂靠单位的名称不一致，故主体存疑。根据本案查明的事实，李小均挂靠遵义金厦建筑安装工程有限公司承建被告工程项目的事实，各方均无异议，该印章名称的对错，不影响本案权利义务的确定。被告主张《三方债务转让协议》的签订系受胁迫且显失公平，但被告在签订协议后的撤销权行使期间内并未主张撤销权，故本院不予采信。被告申请追加债权转移方为本案第三人参加诉讼，实际施工人李小均作为该工程款的实际权利人，明确表示不参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，且对本案审理不具有程序和实体意义，故本院不予追加。综上所述，原告主张由被告履行因债务转移取得的债权，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条的规定，判决如下：由被告贵州省鑫科房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内向原告遵义市祥瑞佳商贸有限公司支付因债务转移取得的债权4074067元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39390元，减半收取19695元，由贵州省鑫科房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  邓厚羿二〇一九年十二月十六日法官助理刘伟科书记员杨豫婕