陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终12788号 上诉人（原审原告、执行案外人）：陈凯，男，1987年8月28日出生，汉族，中航工业西安飞机工业集团有限责任公司30厂职工，住西安市阎良区大良北坊50栋23号，现住西安市阎良区。 委托诉讼代理人：姚亚萍，女，1964年11月30日出生，汉族，无业，住西安市阎良区大良北坊50栋23号，现住西安市阎良区。 委托诉讼代理人：曹团，陕西泾渭分明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：西安万诚典当有限公司，住所地西安市高新区科技五路3号橡树星座C座1805室。 法定代表人：喻伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：高涛，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。 原审第三人（被执行人）：雷志强，男，1965年12月10日出生，汉族，住西安市阎良区。 上诉人陈凯因与被上诉人西安万诚典当有限公司（以下简称万诚典当公司）及原审第三人雷志强案外人执行异议之诉一案，不服西安市阎良区人民法院（2018）陕0114民初2284号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 陈凯上诉请求：撤销一审判决，改判为支持其诉讼请求，上诉费由万诚典当公司负担。事实和理由：2012年4月1日，其购买雷志强名下涉案房屋，其按照与雷志强的约定先将165000元购房款支付给雷志强夫妇，剩余房屋按揭贷款，由其每月付清雷志强在建设银行的自2012年4月17日至今的全部贷款。其与雷志强签订的《房屋买卖协议》为双方真实意思表示。其一直居住使用涉案房屋至今，其也按时交纳涉案房屋产生的水电费、物业费。其系善意买受人，购买房屋的目的是为了生活所需。其未办理涉案房屋过户手续是因雷志强下落不明，导致其客观上无法办理，对此，其主观上无过错。一审认定事实错误，适用法律错误。 万诚典当公司辩称，涉案房屋系不动产，根据物权法规定，不动产适用登记生效原则。陈凯没有客观真实的证据证明自己与雷志强之间存在房屋买卖关系，且所交纳的款项系陈凯所为。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回陈凯的上诉请求。 雷志强经传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 陈凯向一审法院起诉请求：1.停止对雷志强名下位于西安市阎良区房屋（合同备案号为：阎房交：2010--1193）实施强制执行，并撤销已采取的查封执行措施；2.确认陈凯与雷志强签订的《房屋买卖协议》有效；3.判决上述房屋归陈凯所有，房屋价值35万元；4.雷志强立即为陈凯办理以上房屋的产权过户登记手续；5.诉讼费由万诚典当公司、雷志强负担。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。陈凯向法庭提交了《商品房买卖合同》《房屋买卖协议》、收条、一审法院（2018）陕0114执异19号执行裁定书、（2018）陕0114执223号执行裁定书、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、转账凭条、用户购电收据、西安汇中物业管理有限公司收费票据及查封公告,证明陈凯系涉案房屋的实际权利人。万诚典当公司的质证意见为：对《商品房买卖合同》的真实性、证明目的认可，该房屋属于雷志强夫妻所有，根据房产法，该房屋取得所有权后才能证实是雷志强夫妻所有，该证据无法证明所有权；《房屋买卖协议》的真实性和证明目的无法确认；关于收条，无转账支付凭证，仅凭收条无法证明陈凯已经履行165000元的支付义务；对一审法院（2018）陕0114执异19号执行裁定书及（2018）陕0114执223号执行裁定书的真实性、证明目的认可；对于中国建设银行银行卡客户交易明细清单、转账凭条，真实性认可，证明目的不认可，户名并非陈凯；对于用户购电收据、西安汇中物业管理有限公司的收费票据，真实性认可，证明目的不认可，无法证明系陈凯交纳的费用；对查封公告的真实性认可，证明目的保留。万诚典当公司向法庭提交了承诺书一份。陈凯对该承诺书的真实性、关联性、证明目的均不认可。根据当事人陈述，结合双方提交的相关证据，依照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，涉案房屋未登记在陈凯名下；实际权属未经确认，陈凯主张其系涉案房屋的实际权利人，证据不足。 万诚典当公司诉雷志强、孙菊民间借贷纠纷一案，经一审法院判决后，因雷志强未履行生效的(2017)陕0114民初61号民事判决所确定的义务，万诚典当公司申请强制执行。执行过程中，一审法院于2018年4月4日依据（2018）陕0114执223号执行裁定，查封了雷志强名下位于西安市阎良区房屋（合同备案号为：阎房交：2010--1193）。2018年11月6日，陈凯提出执行异议申请，认为涉案房屋系其实际所有，请求法院解除对该房屋的查封。2018年11月23日，法院驳回了陈凯提出的执行异议。 一审法院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，因雷志强未履行生效判决所确定的义务，一审法院于2018年4月4日依据(2018)陕0114执223号执行裁定，查封了雷志强名下的涉案房屋。陈凯提出执行异议被驳回后，又提起案外人执行异议之诉。陈凯主张其系涉案房屋的实际权利人，证据不足，故陈凯请求停止对雷志强名下涉案房屋实施强制执行，撤销已采取的查封执行措施，于法无据，不予支持。陈凯请求确认其与雷志强签订的《房屋买卖协议》有效、判决涉案房屋归其所有、雷志强办理涉案房屋的产权过户登记手续，陈凯可另案请求处理。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条规定，判决：一、驳回原告陈凯请求停止对第三人雷志强名下位于西安市阎良区的房屋（合同备案号为：阎房交：2010--1193）实施强制执行，并撤销已采取的查封执行措施的诉讼请求；二、驳回原告陈凯其他诉讼请求。案件受理费6550元，公告费800元，合计7350元，由陈凯负担。 经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。另查明，2010年4月29日，雷志强与西安腾飞房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定：雷志强购买西安腾飞房地产开发有限公司开发建设的西安市阎良区房屋，建筑面积78.79平方米，每平方米2878.92元，定金11000元已于合同签订当日交纳，付款方式为：首付款35830元，贷款18万元，期限14年。根据西安市阎良区不动产登记服务中心出具查询单显示，西安腾飞房地产开发有限公司于2012年11月7日取得涉案锦都鑫苑02幢的首次确权。雷志强至今尚未取得涉案房屋的所有权证。 本院认为，本案为陈凯不服一审法院执行异议裁定提起的案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，本案审理的焦点问题为，陈凯对一审法院查封的雷志强名下位于西安市阎良区房屋（合同备案号为：阎房交：2010--1193）是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”经查，2010年4月29日，雷志强与西安腾飞房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定雷志强购买西安腾飞房地产开发有限公司开发建设的西安市阎良区房屋，定金11000元已于合同签订当日交纳，首付款35830元，贷款18万元，期限14年等；根据西安市阎良区不动产登记服务中心出具查询单显示，西安腾飞房地产开发有限公司于2012年11月7日取得涉案锦都鑫苑02幢的首次确权；雷志强至今尚未取得涉案房屋的所有权证。从以上事实可以看出，雷志强就涉诉房屋享有的权利仍应为针对上述《商品房买卖合同》所约定的权利，即该权利仍然属于债权。据此，一审认为陈凯主张其系涉案房屋的实际权利人，证据不足，并无不妥；同时，一审根据当事人举证质证情况，对陈凯要求停止对涉案房屋实施强制执行等的诉讼请求不予支持，于法有据，并无不当。 综上所述，陈凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由陈凯负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姜亦君 审 判 员 赵羽嘉 审 判 员 林 瀚 二〇一九年十二月三十日 法官助理 高喜平 书 记 员 张小赛