青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2019）青0102民初4468号原告：马索飞牙，女，回族，1969年7月7日出生，住西宁市。委托诉讼代理人：马全林，青海龙启律师事务所律师。被告：张继元，男，回族，1967年6月4日出生，住西宁市，系原告马索飞牙的丈夫。被告：韩有福，男，回族，1983年2月6日出生,住西宁市。委托诉讼代理人：赵玉英，青海言度律师事务所律师。原告马索飞牙与被告张继元、韩有福侵权责任纠纷一案，于2019年9月25日起诉到本院，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人马全林、被告张继元、被告韩有福、委托诉讼代理人赵玉英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认二被告于2016年10月1日和2016年10月29日签订的《房屋协议书》和《房屋买卖协议书》无效；2、依法判令第二被告返还原告与青海怡海房地产开发有限公司于2011年3月17日签订的《房屋认购意向书》、该公司出具给原告的总金额为562420.80元的收款收据以及该房屋的钥匙；3、本案诉讼费用均由二被告承担。事实及理由：原告与第一被告系夫妻关系，原告于2011年3月17日与青海怡海房地产开发有限公司签订了一份《房屋认购意向书》，认购了该公司开发的位于西宁市××区房屋一套。2016年10月1日和2016年10月29日，第一被告未经原告同意，私自与第二被告签订了两份《房屋协议书》和《房屋买卖协议书》，将原告认购的上述房屋以明显低于合同价的方式转让给了第二被告，并将原告与青海怡海房地产开发有限公司签订的《房屋认购意向书》、该公司出具给原告的总金额为562420.80元的收款收据，以及房屋钥匙私自交付给了第二被告。综上，原告认为，原告与第一被告虽为夫妻关系，但二被告未经原告同意，恶意串通私自处分原告合同项下的财产，侵害了原告的合法权益。因此，为依法维护原告合法权益，特依《合同法》第五十二条第一款第（二）项等相关法律的规定，向人民法院起诉，请依法判决。被告张继元认可原告的诉求。被告韩有福辩称，原告与第一被告的陈述并不属实，二被告之间的交易行为原告始终是知情和参与的，不存在侵害原告方权利的事实。原告提交了以下证据：证据一：来源于青海怡海房地产公司与原告签订的《房屋认购意向书》复印件一份，证明方向：1、涉案房屋的认购人为原告个人，2011年3月涉案房屋的市场总价值为562420.80元，第一被告张继元没有处分权；证据二：2016年10月1日，二被告签订的《房屋协议书》复印件一份，证明方向：第二被告为向第一被告索取债务，在明知涉案房屋为原告一人所有的情况下，与第一被告签订类似于抵押担保合同的所谓《房屋协议书》，意图损害原告的合法权益；证据三：2016年10月29日，二被告签订的《房屋买卖协议书》复印件一份，证明方向：二被告在明知涉案《房屋认购意向书》项下的房屋为原告个人财产，仍然恶意串通，以明显不合理的价格签订所谓的《房屋协议书》，侵害了原告的合法权利，依据《合同法》第五十二条第一款第（二）项的规定，应当认定为无效。被告张继元对上述三组证据的真实性均予以认可，张继元提出，虽然其在《房屋协议书》及《房屋买卖协议书》上签了字，但协议不是其真实的意思表示，是被迫签的。被告韩有福对上述三组证据的真实性均予以认可，对证明方向不予认可，韩有福认为，虽然协议是二被告签订的，但原告始终是知情的，也参与了房屋买卖的全过程。被告张继元未提交证据。被告韩有福提交了以下证据：证据一：居民身份证、证明方向：被告诉讼主体适格；证据二：《房屋认购意向书》、收据、原告身份证、《房屋移交协议书》、《房屋装修承诺书》，证明方向：原房屋购买合同的主体为原告且合同后附有原告的身份证，按照惯例，被告在购买房屋时会核实房屋的权利人，证明原告是明知房屋出售事实的；证据三：《房屋协议书》、《房屋买卖协议书》，证明方向：二被告签订的协议中买卖房屋的意思明确，被告韩有福购买了位于西宁市××区）；证据四：中国工商银行凭证、青海西宁农村商业银行凭证，证明方向：被告韩有福支付了全部房款337000元；证据五：证人苗×（青海怡海房地产开发公司职员）出庭作证，证人证明，涉案房屋的性质为拆迁房，原房主马主麻直接将房屋转让给了原告，青海怡海房地产开发公司以商业买卖性质与原告签订了《房屋认购意向书》，原因是青海怡海房地产开发公司不能以拆迁房的性质将房屋过户给原告，只能以商品房买卖的性质出售给原告，所以为了后期原告方便办理房产证，在没有向原告收取购房款的情况下给原告出具了购房款发票。原告曾到怡海公司表示要将涉案房屋认购协议书更名为韩有福，因当时涉案房屋被市中级人民法院查封，怡海公司拒绝了原告的要求，双方为此发生了争执。证据六：证人王×出庭作证，证人证明，因涉案房屋曾被查封，原告与二被告在买卖案涉房屋过程中发生矛盾，证人陪同韩有福去原告家中，跟原告夫妻进行协商，证人对双方的纠纷进行了调解，被告韩有福表示了退房的意思，原告马索飞牙坚持双方的买卖关系成立，马索飞牙表示出售房屋的钱用于购买了其他房屋，无法给韩有福退钱。此后，证人又陪同韩有福去原告家中协商，最后原告明确表示房屋不予退还，因此双方签定了《房屋协议书》。原告对证据一的真实性无异议。对证据二的真实性无异议，对证明方向有异议，理由是二被告在签订协议时均明知涉案房屋的所有人为原告，二被告的行为属于恶意串通。对证据三的真实性不持异议，对证明方向有异议，理由是二份合同是在涉案房屋所有权人原告不知情的情况下二被告私下签订的。对证据四不发表质证意见，理由是二被告之间产生的行为，原告没有参与。对证人证言均不认可。被告张继元对上述一、二、三、四组证据均无异议，对证人证言均不认可。本院对双方均认可证据的真实性予以确认。经审理查明，涉案房屋（原房号为西宁市城东区康南路1号9号楼2501室，现房号为昆仑东路281号7号楼2单元2251室）属于拆迁房，原房主是马主麻，马主麻将房屋转让给了原告马索飞牙，据此，原告马索飞牙与青海怡海房地产开发公司签订了形式上的《房屋认购意向书》，因为青海怡海房地产开发公司不能以拆迁房的性质将房屋过户给原告，只能以商品房买卖的性质出售给原告，为了方便原告办理房产证，青海怡海房地产开发公司给原告出具了购房发票，但怡海公司实质上并未收取购房款。2016年6月7日，原告马索飞牙与被告张继元将涉案房屋以387000元出售给了被告韩有福，并将《房屋认购意向书》、购房发票、钥匙交付给了被告韩有福，韩有福将387000元支付给了张继元，为此，原告马索飞牙前往怡海公司要求将涉案房屋认购意向书更名给被告韩有福，因当时涉案房屋被市中级人民法院查封，怡海公司拒绝了原告的要求，为此，双方发生了争执。因涉案房屋被查封，2016年10月1日，被告韩有福和证人王×前往原告家中与原告夫妇协商退房事宜，原告马索飞牙与被告张继元均在家中，原告马索飞牙招待了王×和韩有福。张继元与韩有福签订了一份《房屋协议书》，协议约定马索飞牙在15日内将房款退还给韩有福，如果逾期不能退还，则将房屋作价337000元卖给韩有福。2016年10月29日，因期限届满，马索飞牙未向韩有福退还房款，张继元与韩有福又签订了一份《房屋买卖协议书》，协议内容为，马索飞牙退还房款的期限已到，马索飞牙未退还房款，则将房屋作价337000元卖给韩有福，马索飞牙与张继元给被告韩有福退还房款50000元。本院认为，证人苗×证明，原告马索飞牙曾前往怡海公司要求将涉案《房屋认购意向书》更名给被告韩有福，庭审中，被告张继元认可王×和韩有福到其家中协商退房事宜时，原告马索飞牙招待了王×和韩有福。据此，《房屋协议书》、《房屋买卖协议书》均是在马索飞牙参与下由韩有福与张继元签订的，故原告所谓二被告未经原告同意，恶意串通私自处分原告合同项下财产的诉称与事实不符，本院不予采信。虽然《房屋协议书》、《房屋买卖协议书》是被告张继元与韩有福签订的，但上述协议系原告马索飞牙与二被告的真实意思表示，体现的是三人的共同意志，马索飞牙与被告张继元履行了交付房屋的义务，被告韩有福履行了付款的义务，故上述协议合法有效且已履行，则原告的诉求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告马索飞牙的诉讼请求。案件受理费100元，由原告马索飞牙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 王 媛 二〇一九年十二月六日书记员 孙胜菊附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密的义务。《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。