大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0204民初8553号原告：韩丽，女，汉族，1988年1月15日出生，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：周宇琦，北京大成（大连）律师事务所律师。被告：大连市沙河口区城区改造管理办公室，住所地大连市沙河口区东北路51号，统一社会信用代码12210204777267230C。法定代表人：陈伟，主任。委托诉讼代理人：陶明哲，辽宁哲盛律师事务所律师。原告韩丽与被告大连市沙河口区城区改造管理办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年4月26日作出（2019）辽0204民初1784号民事判决，被告不服，提起上诉。大连市中级人民法院于2019年8月23日作出（2019）辽02民终5059号民事裁定，撤销原审判决，将本案发回重审。本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周宇琦、被告的委托诉讼代理人陶明哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告按照《住宅房屋拆迁回迁安置协议书》与原告继续履行协议，具体包括：协助办理选房、签订回迁安置协议、缴纳投资代建费、缴纳产权补偿费、缴纳相关税费等一切回迁安置手续。事实与理由：2009年10月15日，案外人刘某1、韩某与被告签订《住宅房屋拆迁回迁安置协议书》，约定刘某1、韩某所有的大连市沙河口区房屋动迁，刘某1、韩某选择房屋回迁安置，并约定了其他权利义务。2011年5月16日，案外人刘某1、韩某（甲方）与原告（乙方）签订了经公证的《赠与合同》，约定：一、刘某1与韩某系夫妻关系，经夫妻二人协商一致，将其坐落于大连市沙河口区房屋无偿赠与乙方所有，现该房屋已动迁，该回迁权利归乙方个人所有。二、甲方于2009年10月15日与大连市沙河口区城区改造管理办公室签订了《住宅房屋拆迁回迁安置协议书》，回迁投资由乙方出资。三、乙方接受赠与。2011年7月19日刘某1去世。现被告称无法配合办理房屋回迁安置手续。据此，原告认为刘某1、韩某与原告签订了经过公证的《赠与协议》，按照《赠与协议》回迁安置的权利已由刘某1、韩某变更为原告。被告应按照回迁安置协议的约定配合原告办理房屋回迁安置。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与被告无任何合同关系，被告无义务向原告履行任何合同义务。根据被告与刘某1签订的《住宅房屋拆迁回迁安置协议》，刘某1为被拆迁人。回迁也是由刘某1与被告签订回迁安置协议。被告无义务与原告签订回迁安置协议。原告的赠与合同无权强加给被告任何法律义务。原告只是签订了赠与合同，在签订赠与合同时，房屋已经灭失，房产证已经注销，赠与的房屋不符合赠与条件，而且房屋也没有进行任何过户手续。原告的赠与合同并没有实际履行，该协议的内容无权要求被告予以履行。被告是沙河口区的行政机关，主要负责沙河口区范围内的房屋征收和拆迁工作，被告作为一级行政机关必须严格按照法律规定进行回迁安置，根据当时的拆迁管理规定被告只能针对被拆迁人进行回迁安置，如被拆迁人死亡只能对被拆迁人的权利继承人进行补偿，关于被拆迁人将回迁安置房屋转让是被拆迁人的权利，但如果出现继承人和赠与人的权利相冲突，拆迁人就无法确定其权利人，因此被告也希望法院依法予以确定该回迁房屋的最终权利人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的赠与合同、公证书、住宅房屋拆迁回迁安置协议书、证人韩某、刘某2证言，被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的其他证据，因与本院待证事实间缺乏必要的关联性，本院均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年10月15日，案外人刘某1（乙方）与被告大连市沙河口区城区改造管理办公室（甲方）签订《住宅房屋拆迁回迁安置协议书》（协议编号CXB&ASLN-HQ2009)，约定乙方被拆迁房屋坐落于大连市沙河口区，权属性质为：公。建筑面积67.31平方米，原房屋户型三室一厨一卫。乙方迁出时间为2009年10月15日。乙方自愿选择回迁安置的拆迁补偿方式。被拆迁房屋为使用权的，乙方应按原房屋建筑面积缴纳产权补偿费，标准为960元/平方米，即64617.60元。该费用在领取回迁房屋钥匙时一次性缴纳。原房屋建筑面积为基础安置建筑面积。原房屋建筑面积在45平方米以下的被拆迁人或者房屋承租人，基础安置建筑面积免费补贴至45平方米。应得回迁建筑面积：在基础安置建筑面积的基础上免费增加20%的建筑面积。该增加面积与基础安置建筑面积之和为应得回迁房屋建筑面积，即80.77平方米。乙方所选房屋建筑面积超出应得建筑面积10平方米以内（含10平方米）的部分，按照3800元/平方米计算；超出应得面积10平方米以上的部分按10000元/平方米结算（仅限15平方米以内，含15平方米）；超出应得面积25平方米以上的部分按回迁时的回迁房屋市场销售价结算。乙方预定的回迁安置房屋均为高层建筑，位于沙河口区长兴市场北侧和搪瓷厂南侧旧区改造项目拆迁红线范围内，预定回迁房屋建筑面积为111平方米至115平方米，户型为叁室（或贰室贰厅）。在甲方回迁（选房）通知指定的时间（以《大连日报》通告方式通知），乙方应到甲方指定地点按迁出交房的时间先后顺序，在预定建筑面积范围内自选楼层房号，该顺序号不得转让。乙方房源选定后即签署《投资代建协议书》并缴纳投资代建费、产权补偿费等相关费用。协议还约定其他相关内容。协议签订同时，被告给刘某1出具《迁出证明》。2011年5月16日，刘某1、韩某（双方系夫妻关系、赠与人甲方）与原告韩丽（受赠人乙方）签订《赠与合同》，合同约定，甲方是乙方的姑父、姑母。甲方将坐落于大连市沙河口区，建筑面积67.31平方米房屋无偿赠与乙方个人所有。现该房已动迁，该房回迁权利归乙方个人所有。回迁投资由乙方出资。乙方接受赠与。同日，刘某1、韩某与原告韩丽在大连市公证处对《赠与合同》进行公证。2011年7月19日刘某1去世。现原告要求被告办理回迁事宜，被告予以拒绝。另查，刘某2是刘某1、韩某的儿子；证人韩某、刘某2证言证实，刘某1、韩某与原告韩丽在大连市公证处对《赠与合同》进行公证，二人均参加了，均认可赠予合同内容。原告韩丽在本案二审、本次庭审中均表示案涉回迁安置协议履行中发生的各种相关费用均同意承担。原告与被告在本案二审、本次庭审中均表示《住宅房屋拆迁回迁安置协议书》继续履行的内容，具体包括：办理选房、签订回迁安置协议、缴纳投资代建费、缴纳产权补偿费、缴纳相关税费、办理产权证等相关手续。本院认为，刘某1与被告签订的《住宅房屋拆迁回迁安置协议书》系两个平等主体之间就回迁安置所涉及的事项达成的一种民事协议，协议书系双方真实意思表示，合法有效。刘某1房屋被拆迁，其享有被安置的权利，刘某1与被告签订的《住宅房屋拆迁回迁安置协议书》系刘某1所享有的一项财产性权利。《中华人民共和国合同法》第八十五条规定，“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人。受赠人表示接受赠与的合同。”，被拆迁人刘某1及配偶韩某与原告就回迁安置房屋所签订的《赠与合同》，是一种财产权利的赠与转让。原告提供的公证书、证人刘某1的配偶韩某及其儿子刘某2的证言，可以证明《赠与合同》系各方当事人的真实意思表示，韩某、刘某2也表示认可该《赠与合同》。该《赠与合同》明确规定，“该房回迁权利归原告个人所有、回迁投资由原告出资”，原告在《赠与合同》中也表示接受赠与。法律及行政法规中对此赠与转让没有禁止性规定，且不违反法律及行政法规的强制性规定，故该《赠与合同》合法有效。原告亦表示，因《赠与合同》取得回迁安置协议的权利人，如在继续履行回迁安置协议中所发生的各种相关税费及义务均表示同意承担。故应确认原告依据《赠与合同》取代被拆迁人刘某1成为回迁安置协议的新权利人，被告应当与原告继续履行回迁安置协议。原告与被告均表示《住宅房屋拆迁回迁安置协议书》继续履行的内容包括：办理选房、签订回迁安置协议、缴纳投资代建费、缴纳产权补偿费、缴纳相关税费、办理产权证等相关手续。上述需被告协助履行的内容，不存在被告不能履行的相关情况。原告的诉讼请求符合协议约定及法律规定，本院予以支持。关于被告主张“原告与被告无任何合同关系，被告无义务向原告履行合同义务，刘某1为被拆迁人，回迁也是由刘某1与被告签订回迁安置协议，被告无义务与原告签订回迁安置协议，只能针对被拆迁人进行回迁安置”的抗辩意见，事实和法律依据不足，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十五条、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告韩丽与被告大连市沙河口区城区改造管理办公室继续履行《住宅房屋拆迁回迁安置协议书》(协议编号CXB&ASLN-HQ2009)；二、被告配合原告协助办理《住宅房屋拆迁回迁安置协议书》约定的：选房、签订回迁安置协议、缴纳投资代建费、缴纳产权补偿费、缴纳相关税费等需被告协助配合的相关回迁安置手续。案件受理费10531元（原告已交付），由原告负担5265.5元，被告负担5265.5元，被告于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  郑玉兰人民陪审员  吕玉珍人民陪审员  赵秀娟二〇一九年十二月三十日书 记 员  纪欣茹