苏州市吴中区人民法院行 政 判 决 书(2019)苏0506行初27号原告：朱春华，男，1962年3月7日生，汉族，住苏州市吴中区。原告：潘雪英，女，1963年3月11日生，汉族，住苏州市吴中区。两原告共同委托代理人张书武，江苏诺金律师事务所律师。被告：苏州市自然资源和规划局，住所地苏州市姑苏区干将西路1018号。负责人：黄戟，该局局长。委托代理人：陈婷雯，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。委托代理人：姚雪，该局工作人员。第三人：朱青，男，1987年7月13日生，汉族，住苏州市吴中区。第三人：王彦苓，女，1990年3月6日生，汉族，住苏州市吴中区。委托代理人：杨斌，江苏加得律师事务所律师。原告朱春华、潘雪英诉被告苏州市自然资源和规划局（下称苏州资源规划局）、第三人朱青、王彦苓请求撤销不动产登记一案，本院于2019年8月15日立案受理。因原告起诉时将苏州市自然资源和规划局吴中分局列为本案被告，经释明，本院将被告变更为苏州资源规划局，并于2019年8月28日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因朱青、王彦苓与本案处理结果有利害关系，经原告申请，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭,于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告朱春华、潘雪英及其共同委托代理人张书武，被告苏州资源规划局出庭负责人邵繁荣及委托代理人陈婷雯、姚雪，第三人朱青，第三人王彦苓及其委托代理人杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱春华、潘雪英诉称：其系苏州太湖国家旅游度假区香山舟山花园8幢202室拆迁安置分房的实际所有人。2018年11月，其突然获悉前述安置分房在其不知情的情况下，被其子朱青以欺骗、蒙蔽不动产登记机关等手段，登记在了朱青及王彦苓夫妻二人的名下。其遂要求朱青立即通过登记机关，纠正骗证错误，归还产权，但朱青一再借故推诿，自行纠正未果。后其于2019年5月17日和2019年5月30日先后两次向被告负责不动产登记的职能部门登记中心提出申请，要求依法注销错误的苏(2016)苏州市不动产权第××号《不动产权证书》，但遭到拒绝。其作为该房产的唯一合法所有人，根据客观实际和证据，依法申请注销错误证书，被告拒不纠正登记错误，显然已构成严重的行政不作为。为维护自身合法权益，请求：1、判令被告即时注销错误的苏(2016)苏州市不动产权第××号《不动产权证书》(房产坐落位置：苏州太湖国家旅游度假区香山舟山花园8幢202室)；2、全部诉讼费用由被告负担。审理中，两原告明确其第一项诉请中的“注销”应为“撤销”。两原告向本院提交以下证据：1、苏州市房屋拆迁补偿安置协议书、苏州市房屋拆迁补偿费用结算表，证明两原告作为被拆迁人，是拆迁房屋的实际权利人。2、不动产登记簿查询，显示苏州太湖国家旅游度假区香山舟山花园8幢202室（下称涉案房屋）的权利人为朱青、王彦苓，证明涉案房产的登记存在登记错误，应当予以纠正。3、协议书，系两原告通过拆迁部门调取，载明签订日期2016年10月8日，甲方是香山办事处拆迁工作指挥部，乙方载明朱春华，下方有乙方全体家庭成员“王彦苓、朱青、潘雪英、朱春华”签字字样；但是协议上两原告的签名都是在其毫不知情的情况下被冒名签署，证明涉案房产的现有登记是在关键登记资料虚假的情况下错误完成的，依法应予以纠正。4、情况说明，系朱青亲笔书写并向两原告提供，主要内容是2016年10月8日协议书上所有朱春华、潘雪英的签名均非其二人签署，并且涉案房产的整个办证登记过程，两原告二人作为房产实际权利人毫不知情，证明两原告并未在协议书上签名，对于办证并不知情。5、申请书两份，证明两原告作为房屋实际权利人曾向区、市两级不动产登记机关请求依法纠正错误登记。6、苏州市不动产登记中心的答复一份，证明苏州市不动产登记中心作为不动产登记机关懒于纠正错误，放任虚假登记。被告苏州资源规划局辩称：一、本案事实经过。2007年12月18日，原告朱春华与苏州市平江房屋拆迁公司签订房屋拆迁补偿安置协议书。2014年9月9日，苏州市吴中区人民政府香山办事处作为所有权人取得涉案苏州太湖国家旅游度假区舟山花园8幢的房屋初始登记。2016年10月8日，原告朱春华（乙方）与香山办事处拆迁工作指挥部（甲方）就乙方拆迁安置房所涉及的事宜签订协议书一份，双方约定：舟山花园8幢202室房屋产权登记人为朱青、王彦苓。该份协议书在香山拆迁办工作人员见证下，由原告朱春华、潘雪英，第三人朱青、王彦苓共同签字确认。同日，第三人朱青、王彦苓与苏州市吴中区人民政府香山办事处签订房产转让合同，受让坐落苏州太湖国家旅游度假区舟山花园8幢202室的房屋。2016年10月13日，第三人朱青、王彦苓向其提出涉案房屋转移登记申请，其于2016年11月9日向第三人朱青、王彦苓颁发苏（2016）苏州市不动产权第××号房屋所有权证，记载房屋权利人为朱青、王彦苓。二、两原告不符合注销登记的条件，其未予办理注销登记不属于行政不作为。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十八条关于注销登记的规定，两原告不符合法定情形，因此，两原告诉请要求注销涉案不动产权证于法无据。虽两原告将诉讼请求中的“注销”明确为“撤销”，但是在之前的申请中都写的是“注销”。三、其作出的房屋登记行为符合法律规定，不存在错误登记。《不动产登记暂行条例》第十七条、第二十条规定，不动产登记机构收到不动产登记申请材料，属于登记职责范围，申请材料齐全、符合法定形式应当受理，并自受理登记申请之日起30个工作日内办理不动产登记手续。第十六条规定了申请人应当提交的材料，对照该规定，第三人提交了转移登记申请表、授权委托书、身份证明、婚姻声明、房产转让合同、协议书、契税完税凭证、初始登记证明等材料。其据此将案涉房屋由原产权人登记至第三人朱青、王彦苓名下合法有效。此外，将案涉房屋登记到第三人名下也是两原告在协议中签字确认的，系原告真实意思表示，不存在错误登记。综上，其作出的房屋登记行为符合法律规定，两原告的主张无事实和法律依据，请求依法予以驳回诉请。被告向本院提交的证据是：1、苏州市不动产登记申请书，证明第三人向被告提出房屋转移登记申请。2、香山舟山花园小区拆迁安置户家庭成员一览表、身份证复印件、户口本、结婚证、婚姻状况声明书、夫妻财产约定协议书，证明第三人的身份信息以及婚姻状况。3、苏州市不动产登记委托书、信用代码证书，证明授权委托情况。4、房屋所有权证，证明涉案房屋已经取得初始登记。5、苏州市房屋拆迁补偿安置协议书、2016年10月8日的协议书、房屋转让合同，证明房屋所有权发生转移，转让合同及协议书均明确涉案房屋产权登记人为朱青、王彦苓。6、舟山花园安置房清账单、苏州市住宅专项维修资金专用收据、苏州市房屋拆迁补偿费用结算表、承诺书，证明房屋产权登记无误，与两原告所称登记错误不符。7、土地登记委托书、土地登记申请书、分割转让许可证（变更登记申请书），证明第三人向被告提出土地变更登记申请。8、不动产权证书存根，证明被告收到申请材料后，经核实，符合申请条件，被告依法作出登记行为。被告提供的法律法规依据是：1、《不动产登记暂行条例》第十六、十七、二十条；2、《不动产登记暂行条例实施细则》第二十八条。第三人朱青述称，其没有意见。第三人王彦苓述称，不动产登记部门的登记行为不是完全的行政行为。不管是撤销还是注销，都不是行政诉讼的受案范围。如果利害关系人，也即本案两原告对登记房产的权利归属有异议，这一争议是房屋权利获得的基础法律事实和法律关系，应该通过民事诉讼来解决权利归属问题，然后才能够通过登记部门进行更改，物权法司法解释对此有明确规定。所以，本案应当驳回两原告的起诉，并释明其应通过民事诉讼解决争议。第三人朱青、王彦苓未提供证据。经庭审质证，对于被告所举证据，原告对证据1有异议，两原告作为涉案房屋的实际权利人，对该房产的办证登记并不知情。对证据2中朱春华、潘雪英的婚姻状况声明书的真实性有异议，该声明书中的签字并非两原告所签；对夫妻财产约定协议书有异议，第三人无权对属于两原告的房产进行约定。对证据3中苏州市不动产登记委托书的真实性无法确认。对证据5中协议书有异议，该协议书上所有两原告的签名都不是其本人签署，且对所载内容毫不知情；对房屋转让合同有异议。对证据6中承诺书的真实性不能确认，即便该承诺书是真实的，也不能成为被告否认错误登记的理由。对证据7有异议，都是建立在虚假登记资料下的错误作为。对证据8有异议，存根所载涉案登记错误。对于其他证据无异议。第三人朱青、王彦苓对被告提供的证据均无异议。对于两原告所举证据，被告对证据1、2、6的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据3，根据《不动产登记暂行条例》第16条的规定，申请人应当对申请材料的真实性负责，被告作为登记机关仅对申请材料的齐全、是否符合法定形式进行审查。对证据4，朱青作为本案的第三人，与本案具有利害关系，其出具的情况说明应当不予采纳。对证据5，原告在申请中要求被告注销登记，被告经审核认为不存在注销登记的情形，不存在不作为，且本案的登记也符合法律规定。第三人朱青对两原告提供的证据均无异议。第三人王彦苓对两原告的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证据3的证明目的不予认可。对证据4不予认可，朱青是两原告的儿子，两原告及朱青为使其在离婚诉讼中净身出户，恶意串通出具该情况说明。对证据5、6，与被告质证观点一致。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据4，系由第三人朱青在本案受理后书写，其与案件审理结果具有利害关系，故本院对其出具的情况说明不予采纳。对于原告提供的其他证据及被告所举证据，除诉争的2016年10月8日协议书外，均真实、合法，且与本案有关联，本院均予确认。经审理查明：第三人朱青系原告朱春华、潘雪英之子、朱青与第三人王彦苓于2011年2月14日登记结婚。2007年12月18日，朱春华与苏州市平江房屋拆迁有限公司就吴中区舟山西支20组17号房屋签订《苏州市房屋拆迁补偿安置协议书》，协议书载明房屋性质私有，所有权一人，安置地点舟山花园。2014年9月9日，苏州市吴中区人民政府香山办事处（下称香山办事处）作为所有权人取得苏州太湖国家旅游度假区香山舟山花园8幢的房屋初始登记，编号为苏房权证吴中字第××号。2016年10月8日，朱青、王彦苓和香山办事处共同就舟山花园8幢202室向被告申请不动产转移登记，并提交了香山舟山花园小区拆迁安置户家庭成员一览表、身份证复印件、户口本、结婚证、婚姻状况声明书、夫妻财产约定协议书、不动产登记委托书、苏州市房屋拆迁补偿安置协议书、协议书、房屋转让合同、舟山花园安置房清账单、苏州市住宅专项维修资金专用收据、苏州市房屋拆迁补偿费用结算表、承诺书、土地登记委托书、土地登记申请书（2016年10月13日）、分割转让许可证（变更登记申请书）等材料。其中落款日期为2016年10月8日的协议书载明，甲方香山办事处拆迁工作指挥部，乙方朱春华，根据相关法律、法规和甲、乙双方已经签订的拆迁补偿安置协议、补充协议及安置房抽签结果、安置房请账单，现就乙方拆迁安置房所涉及的事宜经甲、乙双方协商一致达成协议，甲方安置乙方房屋的坐落和测绘面积为：舟山花园8幢202室，房屋面积125.15平方米，车库号28号，房屋产权登记人朱青、王彦苓；舟山花园41幢101室，房屋面积105.055平方米，车库号1号，房屋产权登记人朱春华、潘雪英；舟山花园16幢104室，房屋面积74.7平方米，车库号8号，房屋产权登记人朱春华、潘雪英；舟山花园27幢103室，房屋面积74.7平方米，车库号7号，房屋产权登记人朱春华、潘雪英；上述经乙方全体家庭成员一致通过，一经签订，不得更改。协议书下方甲方处盖有香山办事处拆迁工作指挥部印章，乙方落款处有朱春华签名、身份证号码及联系电话，乙方全体家庭成员签名处署有王彦苓、朱青、潘雪英、朱春华的名字；右下方盖有印章内容为：此签名确系当事人当面签订，经办人徐强，负责人顾晓春，日期为2016年10月8日。2016年11月9日，被告苏州资源规划局颁发苏（2016）苏州市不动产权第××号不动产权证书，房屋坐落于苏州太湖国家旅游度假区香山舟山花园8幢202室，权利人朱青、王彦苓，附记另有8幢28号车库。另查明，本院于2018年8月14日受理朱青诉王彦苓离婚纠纷一案，并于2018年10月30日作出（2018）苏0506民初7209号民事判决，不准二人离婚。2019年9月26日，王彦苓向本院起诉离婚，本院于2019年11月11日作出（2019）苏0506民初8778号民事裁定，准予王彦苓撤回起诉。关于2016年10月8日协议书的签订情况及案涉拆迁安置房屋分配、登记情况，两原告陈述，其本人未到舟山委会签署案涉协议书，签字是冒签的；其二人的身份证、结婚证、户口本等办证所需材料是其提供给朱青的，其知道用于办理四套拆迁安置房的房产证，但没有让两第三人将案涉舟山花园8幢202室房屋登记于他们的名下。另外三套房子是其二人的名字，也是朱青一并办理的，后朱青将另外三套房屋的产权证书交给其，并一直欺骗称案涉房屋产证未办理下来，其当时没有询问原因，至今也没有见到过案涉房屋的房产证。为了案涉房屋两原告与两第三人多次吵架，王彦苓说不办到她名下就要离婚。2018年11月才知道案涉房屋的登记情况，好像是听邻居说的。对于2018年朱青向法院起诉要求离婚的事情其是知道的，也知道该次离婚诉讼中涉及案涉房产的分割及该房产登记在儿子朱青及儿媳王彦苓名下。第三人朱青陈述，案涉协议书是村委会的徐强组织签订的，徐强是经办人。签订协议书时只有其和王彦苓在场，父母不在场。签订该协议书前其没有告知两原告，两原告对此不知情，亦未授权给其，两原告的签名是其签署的，之所以这么做是因为王彦苓为了房屋办理产证事宜与其吵架。另外三套房屋是当时一起办理的产证，房产证是分批下来的，徐强通知其去领取，其将案涉房屋产证交给了王彦苓，另外三套房屋产证给了其父母。第三人王彦苓陈述，案涉协议书是在舟山村委会签订的，在场的有经办人徐强和其他工作人员，其和朱青的签名是本人签署的，其不能确定两原告的名字是否本人签名。对于四套拆迁安置房的分配，全家人是商量一致的，案涉房屋系其与朱青的婚房，所以产证办到其和朱青名下，另外三套办到两原告名下。朱青将案涉房产证拿回来后交给父母，后父母在吃饭时将该房产证交给了其，后来吵架的时候两原告也会讲到这套房子给了其。审理中，本院至吴中区××街道××村村民委员会对该村委会委员徐强做了询问笔录。徐强陈述，其是案涉安置房分配协议的经办人,签订该协议当天是朱青和王彦苓来村里签订的，潘雪英和朱春华没有来，其就让朱青打电话给朱青父母，朱青拨通了潘雪英的电话后，其通过电话和她确认了四套房子的分配情况，即三套登记在潘雪英和朱春华名下，案涉房屋登记在朱青和王彦苓名下，潘雪英表示有事不过来了，朱青签字就可以了。村里通知签订协议的时候都是要求本人到场的，但因为户数多，实际操作中没有那么严格。其和朱青自小认识，其想反正也电话确认过了，就允许朱青代他父母签字了。协议书上、下方签字部分都是朱青和王彦苓签的，潘雪英和朱春华的名字是朱青签的。经办人是其本人签名的，负责人是舟山委会主任顾晓春，也是本人签名。经质证，两原告认为徐强的陈述证明了案涉协议书上的签字不是其所签，而徐强关于办证当时曾经打电话征求其意见，且其同意把案涉房屋登记在两第三人名下的陈述是虚假的。被告认为，原告将涉案房屋转移到第三人名下是真实的意思表示。徐强当时打电话给原告且经原告同意将案涉房屋登记至第三人名下，说明原告当时就知道该登记行为，直至现在才提起诉讼已经超过了起诉期限。第三人王彦苓对该笔录真实性无异议，认为四套房屋的分配是经过家庭确认的，虽然签字不是两原告本人所签，但朱青是经过两原告同意授权后办理的，协议内容是真实的。第三人朱青表示签订协议当时，电话是徐强本人拨打的，但两原告是说把所有房屋登记在他们的名下。因其与徐强关系好，其就让徐强帮忙将案涉房屋登记到其与王彦苓名下。四套房屋的分配没有经过家里同意，办证时两原告的身份证、户口本都是其去抽屉拿的。因其当时和王彦苓吵架闹离婚，其为了安抚才这么做。本院认为，自2016年1月5日起，苏州市区实施不动产统一登记，原苏州市国土资源局为姑苏区、吴中区、相城区、虎丘区范围内的不动产登记机构，后原苏州市国土资源局转隶组建为苏州资源规划局，故原告针对案涉房屋登记提起的诉讼，苏州资源规划局为本案适格被告。《不动产登记暂行条例》第十六条第一款规定，申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。根据第十七条、第二十条规定，不动产登记机构收到不动产登记申请材料，属于登记职责范围，申请材料齐全、符合法定形式，应当受理并在30个工作日内办结不动产登记手续。本案中，第三人朱青、王彦苓与香山办事处共同就案涉房屋向被告提交了不动产登记申请书、身份证明材料、授权委托书、房产转让合同、协议书、契税完税凭证、初始登记证明等材料，被告经审查认为材料齐全、符合法定形式，于法定期限内向两第三人颁发案涉房屋的不动产权证书，形式上不违反法律规定。本案最主要的争议是涉案协议书对于原告家庭户拆迁安置房屋权属登记的安排是否系两原告真实的意思表示，两原告对不动产权登记结果是否认可或知情。对此，本院分析认定如下：第一、从两原告和第三人朱青、王彦苓关于协议书签订情况的陈述看，结合本院对徐强所做的调查笔录，本院可以认定协议书上两原告的签名并非本人亲笔签字，而是朱青所为。但是，徐强同时证实，就安置房屋的分配，其在电话中同原告潘雪英进行了确认，也即潘雪英对于将涉案房屋登记于两第三人名下是同意并认可的，故朱青代其签名确认的行为未违背两原告真实的意思。第二、第三人朱青、王彦苓提交的办证材料中，包括两原告的结婚证、户口本、身份证，根据两原告的陈述，这些材料系其提供给朱青的，并且也知道朱青去办证，但两原告却未亲自去现场签字，基于两原告与朱青的特殊关系，本院可以认为两原告就房屋登记事宜对朱青进行了概括性授权，意即朱青能够代表两原告在协议书上签字确认房屋归属。两原告称朱青在办证情况上欺骗了其，因无证据证明，亦难合常理，本院碍难采纳。第三、根据朱青的陈述，原告家庭户的四套安置房屋是一起申请办证的，经确认，两原告确实拿到了另外三套房屋的不动产权证书，对该三套房屋的登记也无异议，但对于涉案房屋的登记，两原告却表示毫不知情，也未询问产权证书迟迟未办出的原因，结合两原告与第三人关于办证前后各方就涉案房屋归属问题发生多次发生争吵的陈述，原告陈述不知情与常理确有不符。关于何时知情，原告表示是在2018年11月，似乎是听邻居说的，又称在朱青与王彦苓离婚诉讼中已经知晓房屋登记情况，而朱青提起第一次离婚诉讼的时间是2018年8月14日，显然两原告的陈述语焉不详、前后矛盾，存在虚假陈述之嫌疑。综上，本院认为，将涉案房屋登记在两第三人的名下是原告家庭共同商量的结果，是两原告真实的意思表示。因此，原告以协议书非其本人所签、其不知情为由要求撤销涉案房屋的不动产权登记，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定：驳回原告朱春华、潘雪英的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告朱春华、潘雪英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。逾期不交纳的，按撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长 周 宏人民陪审员 华 康人民陪审员 沈建平二〇一九年十二月二十四日书 记 员 孙 洁