广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初21004号原告：林宏钟，男，1976年1月25日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：李钢，广东莞企律师事务所律师。委托诉讼代理人：简凤娇，广东莞企律师事务所实习律师。被告：姚婉仪，女，1991年4月14日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：张红玲，女，1975年4月13日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，被告姚婉仪、张红玲的共同委托诉讼代理人：肖竹升，广东海联泰达律师事务所律师。原告林宏钟诉被告姚婉仪、张红玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林宏钟的委托诉讼代理人李钢，被告姚婉仪、张红玲的共同委托诉讼代理人肖竹升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林宏钟向本院提出诉讼请求，请求判令：一、被告姚婉仪、张红玲立即向原告林宏钟归还借款600000元；二、被告姚婉仪、张红玲向原告林宏钟支付利息（以600000元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年6月18日起计算至实际清偿之日止）；三、本案诉讼费用由被告姚婉仪、张红玲承担。事实和理由：2016年11月，林宏钟因经营生产需要，承租了姚婉仪、张红玲位于东莞市××镇联兴工业园的厂房，林宏钟与姚婉仪、张红玲达成了初步意向。2016年12月，姚婉仪、张红玲以其资金紧张为由向林宏钟提出借款600000元、以后用租金抵扣借款的要求，林宏钟考虑到其要租赁姚婉仪、张红玲的厂房必然需要支付租金，故同意了姚婉仪、张红玲的借款要求。2016年12月19日，林宏钟将借款600000元汇入张红玲的银行账号。2017年1月1日，林宏钟与姚婉仪签订一份《厂房租赁合同》，后林宏钟承租并使用案涉厂房至今，林宏钟提出要以借款来抵还租金，姚婉仪、张红玲不同意，但林宏钟向姚婉仪、张红玲催讨借款亦无果。为维护自身合法权益，原告林宏钟依法起诉，请求法院判如所请。被告姚婉仪辩称：一、林宏钟的诉讼请求缺乏基本事实根据，林宏钟与姚婉仪、张红玲不存在民间借贷关系，请求法院驳回林宏钟的诉讼请求；林宏钟起诉所依据的事实和理由均是虚构的，其无法提供书面证据证明双方存在借贷关系，且其提出的借款事实也与常理不符；二、张红玲是姚婉仪临时雇佣的办事员，二者之间为雇佣关系，张红玲不是本案适格的当事人；三、2016年12月19日，张红玲收取的600000元是姚婉仪安排其收取的，该笔款项的性质是厂房装修的补偿款，而非借款；案涉厂房的条件优越，租金低廉，林宏钟提前补偿600000元是为了优先承租案涉厂房；四、姚婉仪、张红玲与林宏钟在2016年12月18日前素不相识，相互间也没有任何交易，若确实存在真实的借款，不可能没有书面凭证；五、林宏钟按每月租金200000元的标准正常支付了2017年1月1日至2018年10月期间的租金，但从未向姚婉仪提及过案涉600000元为借款的问题，其主张也明显不符合常理。被告张红玲辩称：一、张红玲是姚婉仪雇请的员工，二者之间是雇佣关系，林宏钟将张红玲列为被告是主体错误、程序不当，法院依法不应支持；二、2016年12月18日，姚婉仪、林宏钟协商一致约定了由林宏钟支付装修费补偿款600000元，故张红玲于2016年12月18日就向林宏钟出具了一张收条；林宏钟取得收条后，于2016年12月19日才将装修费补偿款600000元汇入张红玲的账户；案涉600000元款项的性质与借款毫无关系，林宏钟关于借款的主张完全是虚构的；三、2016年12月18日前，张红玲与林宏钟素未相识，若确实存在借款，双方不可能没有任何洽谈、没有任何借款凭证，林宏钟的主张不符合常理；四、2017年1月至2019年5月27日期间，林宏钟每月均按合同约定支付租金，从未向张红玲催讨过案涉借款；五、林宏钟拒绝向法庭出示由张红玲出具的收条，是为了掩盖真实款项用途的事实，林宏钟的诉讼请求缺乏依据，请求法院予以驳回。经审理查明，2017年1月1日，姚婉仪作为出租方（甲方，合同载明负责人为姚某1），林宏钟作为承租方（乙方，合同载明负责人为东莞市镭诺金属制品有限公司，以下简称镭诺公司）,双方签订一份《厂房租赁合同》，合同末尾甲方落款处有姚某2的签名字样及捺印，乙方落款处有林宏钟的签名及捺印，合同主要约定：（第一条、第二条）姚婉仪将位于东莞市××镇联兴工业园的一厂房整厂（铺位除外）出租给林宏钟使用，租赁期限为10年，自2017年1月1日起至2026年12月31日止，装修免租期0天，正式计租时间为2017年1月1日；（第三条）前两年，整厂租金按200000元/月的标准计算，第三年开始按205000元/月的标准计算，按照每四年递增一次的标准从第五年开始递增10%，如应林宏钟要求需要增加搭建新厂房的，租金另行计算；（第四条）双方签订合同的同时，林宏钟按约定向姚婉仪预付两个月押金400000元，第一期租金与押金同期交纳；押金将在租赁期满、履行合同条款后无息退还给林宏钟，如林宏钟中途放弃使用或因违反合同条款而终止合同的，押金将不予退还；（第五条）林宏钟应于每月10日前向姚婉仪交付当月租金；（第六条）姚婉仪配有现成变压器315KW一台、4寸口径的自来水管、水井一口，如林宏钟因生产需要须另外增容的，即由林宏钟自行全资申请报装，姚婉仪负责承担建设“配电房”的建筑费用和协助报装所需手续，租赁期满后，使用权归姚婉仪，林宏钟不得拆除；（第八条）姚婉仪提供办公楼、宿舍所有现成空调给林宏钟使用，林宏钟酌情于租赁期内每年给予20000元的折旧费，支付四年后暂停。林宏钟、姚婉仪、张红玲均确认的另一份《厂房租赁合同》载明的签订时间为2018年9月8日，合同出租方（甲方）为姚婉仪，合同承租方（乙方）为傅秀全、李宏标，合同末尾甲方落款处有姚婉仪的签名、捺印，乙方落款处有傅秀全、李宏标的签名、捺印，合同主要约定：（第一条）租赁物土地位于东莞市××镇下截联兴工业园原长岭（土名）约9496平方米，土地范围内的建筑物面积约20000平方米，土地的使用权期限为50年，自2004年6月1日起至2054年6月1日止；案涉建筑物是姚婉仪于2010年至2013年间自行全资兴建的，未办理规划许可证等证件；2017年1月1日，姚婉仪已将上述土地、建筑物（不含现有铺位）出租给镭诺公司，租赁期为十年，自2017年1月1日起至2026年12月31日止；（第二条）现姚婉仪将上述土地、建筑物（现有铺位及配套清单上所述配套设施不属于租赁物范围）出租给傅秀全、李宏标，租赁期限为20年，自2018年10月1日起至2038年9月30日止；（第三条）租金支付方式为：傅秀全、李宏标须将租赁期限内前15年的租金交付给姚婉仪，共计12000000元；傅秀全、李宏标在租赁期限的前15年须每月在10日前另行支付60000元租金给姚婉仪，直至2033年9月30日止；从租赁期限的第16年开始，即2033年10月1日至2038年9月30日止，姚婉仪同意并承诺以低于届时市场行情价3元/平方米的价格出租给傅秀全、李宏标；（第四条）签订本合同后，姚婉仪应向租客林宏钟告知本合同的情况，配合傅秀全、李宏标办好租金转名手续；双方签字并完成租金转名手续后的3个工作日内，傅秀全、李宏标向姚婉仪支付第一期款项6000000元，第二期款项2000000元应于2018年9月20日前支付，第三期款项4000000元应于2018年10月30日前支付，傅秀全、李宏标应于每月10日前支付当月固定费用60000元；（第五条）双方确认，在镭诺公司与姚婉仪的租赁期未到期前，傅秀全、李宏标不能擅自与镭诺公司解除租赁关系，否则，对镭诺公司造成的一切经济损失问题由傅秀全、李宏标负责；姚婉仪提供给镭诺公司的配套清单上所述配套设施，均与傅秀全、李宏标无关，傅秀全、李宏标未经姚婉仪同意不得使用或占用配套清单上的设施；镭诺公司的租期届满后，由姚婉仪与镭诺公司清点设施，清点完成后，傅秀全、李宏标有权与姚婉仪商讨是否继续留给傅秀全、李宏标使用，配套费用另行商议；附：姚婉仪、傅秀全、李宏标知悉并同意，姚婉仪与镭诺公司清楚附件《甲方出租给乙方的厂房配套物品清单》中，办公楼、宿舍所有现成空调是姚婉仪给镭诺公司使用的，与傅秀全、李宏标无关；（第八条）与镭诺公司的《厂房租赁合同》解除后，土地及建筑物（现有铺位及配套清单上所述配套设施不属于租赁物范围），由傅秀全、李宏标自行出租及收取租金，姚婉仪不得以任何理由干涉；姚婉仪认定傅秀全、李宏标为第一租赁使用人，如租赁期内需转让管理权，必须征得姚婉仪书面同意后方可进行；（第十二条）姚婉仪配有现成变压器315KW、630KW各一台，4寸口径的自来水管、水井一口，如傅秀全、李宏标因生产需要须另外增容的，即由傅秀全、李宏标自行全资申请开通，姚婉仪只负责协助所需手续，租赁期满后，使用权归姚婉仪，傅秀全、李宏标不得拆除，315KW变压器现已可正常使用，如签订合同后傅秀全、李宏标需要使用630KW变压器的，则其开通费用由傅秀全、李宏标自行负责。林宏钟、姚婉仪、张红玲均确认的《变更租金收取方的协议》载明的签订时间为2018年9月8日，协议甲方为姚婉仪，乙方为傅秀全，丙方为镭诺公司，协议末尾落款处有姚婉仪、傅秀全、林宏钟的签名、捺印，协议主要约定：从2018年10月1日起至2026年12月31日合同终止之日，姚婉仪与镭诺公司签订的《厂房租赁合同》继续有效，约定的所有租金均由傅秀全收取，镭诺公司直接转账至傅秀全的指定账号，汇入后视为镭诺公司已履行了《厂房租赁合同》约定的租金支付义务；姚婉仪不再向镭诺公司收取任何租金，如镭诺公司支付租金给姚婉仪，均属于不当支付，视为镭诺公司没有支付租金；镭诺公司的权利义务仍按原《厂房租赁合同》执行。林宏钟提交的银行转账记录显示：林宏钟分别于2016年11月21日向张红玲的银行账户转账支付150000元，于2016年12月19日向张红玲的银行账户转账支付600000元，于2017年1月5日向张红玲的银行账户转账支付300000元，于2017年1月10日向张红玲的银行账户转账支付200000元，于2017年12月15日向张红玲的银行账户转账支付20000元；林宏钟于2019年1月5日向傅秀全的银行账户转账支付155000元，于2019年1月26日向傅秀全的银行账户转账支付50000元。林宏钟主张：1.林宏钟与姚婉仪、张红玲自2016年11月21日起存在经济往来，为案涉借贷关系及租赁合同关系；2.2016年11月，林宏钟与姚婉仪的父亲姚某2、伯父姚某1就案涉厂房的出租事宜进行了洽谈，2016年11月21日，双方初步达成了框架协议，林宏钟随后支付了定金150000元给姚婉仪、张红玲；当时，姚某2、姚某1称姚婉仪、张红玲的资金困难，需要600000元周转，故姚某2以姚婉仪、张红玲的名义向林宏钟提出借款请求；林宏钟考虑到其将承租姚婉仪、张红玲的厂房，姚婉仪、张红玲亦愿意以租金抵扣借款，故林宏钟便向姚婉仪、张红玲出借了600000元，2016年12月19日，林宏钟将600000元转账支付至张红玲的银行账户；3.后姚某1代表姚婉仪、张红玲与林宏钟签订了租赁合同，姚某2代表姚婉仪、张红玲对厂房进行管理、与林宏钟进行沟通协调；张红玲是案涉厂房的共有人，并非姚婉仪的雇员；4.案涉借款发生时，各方没有签订书面借款凭证、没有约定借款的利息，但口头约定了两年后以租金抵扣借款；借款发生时姚某1有在现场，可以证明借款的事实；5.因林宏钟的疏忽，案涉借款一直未形成书面借款凭据，由于各方已约定案涉借款于两年后才在租金中抵扣，故林宏钟此前均按时交租且未追讨借款，现姚婉仪、张红玲拒绝以租金抵扣借款，林宏钟才提出起诉要求其还款；之所以约定两年后才以租金抵扣借款，是因为姚婉仪、姚某2需要资金补税款；6.姚婉仪、张红玲均是案涉厂房的共有人，案涉借贷关系是基于案涉租赁合同而产生的，案涉租赁合同的出租方应当为姚某2、姚婉仪、张红玲、姚少东四人组成的家庭整体，姚某1代表姚婉仪一家人向林宏钟提出借款，借款原因为其家庭经济困难、无钱周转，基于本案现有证据，林宏钟认为姚婉仪、张红玲应为共同借款人；7.案涉租赁合同均没有约定该600000元为装修补偿款，根据生活常理，在双方未达成书面租赁合同时林宏钟不可能先支付600000元装修款给姚婉仪、张红玲，且双方在合同中已经约定了空调折旧费每年20000元，不可能再约定装修补偿；8.2019年1月，林宏钟考虑到其已与姚婉仪、张红玲已经约定两年后以租金抵扣借款，故林宏钟起初只向傅秀全支付了155000元租金，后因姚婉仪、张红玲不同意抵扣，双方多次协调无果，林宏钟为了避免自身违约才再次向傅秀全补交了剩余的50000元租金；9.现镭诺公司仍在承租、使用案涉厂房；姚婉仪、张红玲主张：1.2016年11月，姚婉仪的父亲姚某2就案涉厂房的出租事宜与林宏钟进行协商，姚婉仪当时对此并不知情，后姚某2才将租赁事宜告知姚婉仪；2016年12月18日，姚婉仪第一次与林宏钟见面，双方就出租事宜、支付装修费两百余万元的问题进行协商；林宏钟为了承租案涉厂房，双方最终协商决定由林宏钟分担600000元的装修费用，同时，姚婉仪安排其雇佣的张红玲写下一张《收条》给林宏钟；2016年12月19日，林宏钟按照前一天《收条》向张红玲的账号转账支付600000元；2.姚某2、姚某1为兄弟，两人自2018年1月起发生纠纷而不和，姚某1对案涉600000元的真实用途并不清楚；3.从生活常理推断，若案涉借款属实，则姚某2与林宏钟在后续两人签订的《厂房租赁合同》中不可能对该借款完全没有约定；4.出租方曾收取过镭诺公司前一个租客的装修补偿费，由于前一个租客并未租用全部租赁物，故只支付了200000元的装修补偿费。对此,姚婉仪、张红玲提供了《收条》（复印件）、厂房照片、《厂房（包括办公楼）装潢付款明细表》、装修费用付款凭证等证据佐证。《收条》右下方经办人落款栏有张红玲的签名、捺印，落款日期手写备注为2016年12月18日，《收条》的主要内容为：今收到林宏钟给付厂房（包括办公楼）装修分担补偿款项600000元；注：款到账此收条生效，否则，自动失效。厂房照片显示案涉厂房的里外均是已经完成装修的状态。《厂房（包括办公楼）装潢付款明细表》列表统计了案涉厂房于2011年1月至2012年5月16日期间装修所产生的费用共计2995348.5元。姚婉仪、张红玲持有大量装修费用付款凭证，涉及的装修项目包括厂房批灰、大理石安装、空调拆装、防雷系统安装、灯具购置等。证人姚某2在2019年11月6日的庭审中作如下陈述：1.姚某2是姚婉仪的父亲，姚某1是姚某2的哥哥，张红玲是姚婉仪聘请的会计；七八年前起，姚某1开始时帮姚某2管理一些生意上的行政事宜；2.姚某2曾在案涉厂房处经营一家公司，后该公司搬至惠州，案涉厂房空置，姚婉仪便将案涉厂房予以出租；姚婉仪曾安排姚某1监督承租人的工人工资发放情况，现姚某1是镭诺公司的厂长，与林宏钟存在利益关系；3.林宏钟与姚婉仪、张红玲之间存在租赁关系，但不存在借贷关系；林宏钟承租案涉厂房前，另外还有两人亦想承租案涉厂房，考虑到厂房的装修已经花费几百万元，姚婉仪要求林宏钟支付1000000元的装修补偿；林宏钟得知后致电姚某2，问该补偿能否少一些，经姚某2与姚婉仪协调，姚婉仪与林宏钟达成金额为600000元的装修补偿协议；由于各方均是通过电话联系的，故无法提供证据予以证明；4.一般的厂房租赁中，出租方不会向租客提供装修，案涉厂房是因为姚某2曾经使用过，故设备全部一应俱全，案涉600000元的装修补偿是用于对案涉厂房的建筑、装修、水电等硬件装修的一次性补偿（不含配套，如家具、热水器、铁床等），租赁期满后是不予退还的；姚某2曾听姚婉仪说过，张红玲曾向林宏钟出具过案涉600000元的收款凭据，林宏钟是收到该凭据后的次日才转账付款；由于林宏钟在租赁合同签订前已经履行了支付600000元的义务，故不在后续签订的合同中予以约定也符合一般租赁关系的做法；5.案涉租赁物包括一栋五层的办公楼、一栋四层的宿舍、两栋四层的厂房、一栋一层的钢结构厂房，由姚某2出资兴建，交给姚婉仪管理，租金由姚婉仪收取；6.2015年至2016年期间，姚某2没有因为车房按揭、子女上学等问题向外借款；7.林宏钟承租厂房的事宜是姚某2代表姚婉仪与林宏钟协商的，最终是否出租给林宏钟由姚婉仪决定；8.林宏钟的前一个租客并没有支付装修补偿，因为该租客的租期较短、只使用部分租赁物、月租金比林宏钟贵一万余元，还自费安装了一个价值约550000元的变压器，租期届满后该变压器归出租方所有。证人姚某1在2019年11月6日的庭审中作如下陈述：1.姚某2是姚婉仪的父亲，姚某1是姚某2的哥哥；2015年，姚某2的公司因经营不善，不再使用案涉厂房了，2016年，第一个租客开始承租案涉厂房，后林宏钟是第二个租客；由于姚某2仍欠其供应商很多货款未付，亦存在很多债务，故当时姚某1想向林宏钟提出免息预借2000000元给姚某2使用两年的要求，经过姚某1、姚某2、林宏钟三人的磋商，林宏钟同意拿出600000元作为姚某2的生活开支，姚某2也答应自2019年1月1日起每月扣除50000元租金以抵扣借款；2019年后，姚某2不再承认该600000元借款的存在；2.姚某1没有证据证明其可以代表姚某2向林宏钟借款，双方没有签订书面的委托书；姚婉仪知道该600000元借款的事宜，但是并没有参与；该600000元是姚某2借林宏钟的款项，姚某1促成了双方的借款，但后续款项如何支付、如何约定、有无签订补充协议姚某1则没有再参与、也不清楚；3.姚某1从未见过姚婉仪提交的《收条》复印件，可能是姚某2后补的；4.案涉厂房是由姚某2出资兴建的，包括三栋厂房、一栋办公楼、一栋宿舍，姚婉仪只是代表姚某2作出意思表示；5.据姚某1所知，林宏钟的前一个租客没有支付过装修补偿款，一般的租赁合同也是出租方赠送装修的；姚某1全程参与并代表姚某2与林宏钟进行协商，姚某2也没有向林宏钟提出过要求600000元的装修补偿；6.姚某2所借的600000元是用于支付其车房按揭、子女上学所用的生活费，由姚某2个人及其家庭一起使用；7.姚某1、姚某2在借该600000元以前已就此事多次商量，决定无论何人承租厂房都要借款给姚某2，否则就不同意出租；姚某1提出借款2000000元时姚某2不在现场，后借款金额变为600000元是姚某2去协商的，2016年12月20日左右，姚某2有致电告知姚某1。林宏钟提供了证人姚某1的微信聊天视频作为证据。该聊天记录显示，2018年7月27日，姚某1在名为“会见姚某2群”的微信群中发送语音“之前那六十万我都是要算在人家头上的，每个月还五万都算在人家头上的”；后微信头像为花簇的微信号发出语音回应“现在就这样子吧，没事，你可以这样……但是有递增”；姚某1发送语音“我想问一下，之前不是说过两年之前205000元的长租，为什么现在每个月都是转账200000元”；后微信头像为花簇的微信号发出语音回应“这样的……第三年开始给他扣50000元，加5000元租金，其他……管理费归我们”。证人姚某1与林宏钟主张，微信头像为花簇的微信号语音是由姚某2发出的，由于姚某2当时被公安机关刑事拘留了，故姚某2的语音是通过姚某2的辩护律师发出的。姚婉仪、张红玲对该微信聊天记录不予确认。证人姚某1向法院提供一张落款时间为2017年1月1日的《租赁补充协议书》复印件照片，该协议书下方落款处甲方栏有“姚某2”的签名字样，乙方栏有林宏钟的签名字样，协议的主要内容为：经双方协商，应甲方要求，乙方同意预付租金600000元给甲方，此款项的还款方式经双方约定为从第三年开始从租金中扣除50000元/月，直至扣完为止，此预付款自扣除完毕后将自动失效。姚婉仪、张红玲主张，经向姚某2核实，前述《租赁补充协议书》的签名不是姚某2本人的笔迹。以上事实，主要有原告林宏钟提供的银行转账记录、《厂房租赁合同》（姚婉仪、林宏钟，落款时间为2017年1月1日）、《厂房租赁合同》（姚婉仪、傅秀全，落款时间为2018年9月8日）、《变更租金收取方的协议》、微信聊天视频，被告姚婉仪、张红玲提供的《收条》、厂房照片、《厂房（包括办公楼）装潢付款明细表》、装修费用付款凭证，以及本院笔录等附卷为证。本院认为，林宏钟主张其与姚婉仪、张红玲存在借贷关系并以此提起本案诉讼，故本案的案由为民间借贷纠纷。本案的争议焦点是林宏钟与姚婉仪、张红玲之间是否存在借贷关系。结合各方当事人提交的证据及本案案情，本院对此分析如下：首先，从林宏钟的主张入手分析。林宏钟主张姚某1代表姚婉仪一家向其提出借款要求，故其于2016年12月19日向张红玲的银行账户转账支付的600000元是借款，本院认为：其一，该银行转账记录未作任何款项性质的备注，无法直接证明案涉600000元款项的性质；其二，姚某2、姚某1、姚婉仪、张红玲均是相互独立的个体，在未取得他人的委托时，无论是姚某2或是姚某1，均无权代表姚婉仪、张红玲等其他独立个体作出意思表示，现林宏钟未能提供任何证据证明姚某1有权代表姚婉仪一家作出借款的意思表示。其次，根据证人的陈述进行分析。证人姚某1在庭审中的陈述，姚某1自称是代表姚某2向林宏钟借款的，姚婉仪并未参与借款事宜，可见证人姚某1对林宏钟主张的借贷关系的主体并不认可，且姚某1自认只是促成了双方的借款，后续款项的支付及如何约定姚某1也未再参与，即姚某1的陈述也不能充分证明林宏钟与姚婉仪、张红玲存在借贷合意。再次，结合证人提供的材料内容分析。林宏钟申请证人姚某1出庭作证，但姚某1提供的《租赁补充协议书》复印件照片载明的内容却与林宏钟主张的事实并不一致，且不说该《租赁补充协议书》复印件照片缺乏原件核对，即使该《租赁补充协议书》复印件照片的确属实，也只能证明林宏钟与姚某2之间存在租金预付的约定，属租赁关系，显然不能证明林宏钟称其与姚婉仪、张红玲之间存在借贷关系的主张。综合前述分析，本院认为，林宏钟、姚婉仪之间存在租赁合同关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，林宏钟未能提供证据进一步证明其与姚婉仪、张红玲存在借贷合意、成立借贷关系，应承担举证不能的法律后果。因此，本院对林宏钟称其与姚婉仪、张红玲之间存在借贷关系的主张不予采信，同理，对于林宏钟要求姚婉仪、张红玲归还借款、支付利息的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下：驳回原告林宏钟的诉讼请求。本案案件受理费4900元（原告林宏钟已预付），由原告林宏钟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 陈 静二〇一九年十二月二十日书记员 李依琳黄兆芳附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。