广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1996号 上诉人(原审被告)：王水云，男，1962年7月9日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：杨谋新，贵港市民安法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：黄伟聪，男，1948年4月24日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：韦志棒，贵港市郁州法律服务所法律工作者。 上诉人王水云因与被上诉人黄伟聪民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，经阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。 王水云上诉请求：一、撤销贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初271号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审案件受理费，由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人只向被上诉人借款20万元，该借款已于2012年7月17日偿还。若存在另外的20万元无息借款，被上诉人7年后才起诉要求上诉人偿还，不符合常理。被上诉人所请的几个证人证明存在另外的20万元借款，该证人证言不可信。二、本案的笔迹鉴定意见仅得出了借条“王水雲”署名字迹是王水云书写形成的肯定结论，却不能肯定借条全文为上诉人所写，该鉴定意见不能单独作为定案证据。三、被上诉人的陈述前后不一，一审自认不认识杨奕球，二审又承认认识。 黄伟聪答辩称：上诉人分别于2012年4月2日、2012年4月14日向上诉人借款20万元、20万元；上诉人偿还一笔借款后，被上诉人返还上诉人一张20万元的借条，由上诉人当场撕毁，上诉人对此也承认；鉴定意见证实了涉案借条确实是上诉人签名，证人证言和杨奕球的取款记录等可以证实确实发生了两笔借款。请二审法院驳回上诉，维持原判。 黄伟聪向一审法院起诉请求：1.请求依法判令王水云偿还黄伟聪200000元及利息暂计500元（利息计算：以本金200000元为基数，从2018年7月20日起至本案生效判决确定履行完毕最后一日止，按中国人民银行年利率6%计付）；2.本案受理费由王水云承担。 一审法院认定事实如下：2012年4月2日，王水云因生意周转困难，向黄伟聪借款200000元，黄伟聪将其从其朋友杨奕球拿到的现金200000元借给了王水云，王水云收到该借款后，向黄伟聪出具借条并交由黄伟聪收执。2012年7月17日，王水云通过其妹夫吉永青向杨奕球转账了200000元，转账当日，黄伟聪将借条一张交还给王水云撕毁，黄伟聪确认该笔转账系王水云偿还向其于2012年4月14日的借款200000元，并将该笔借款的借条交回给王水云撕毁。因黄伟聪多次向王水云追讨2012年4月2日的借款200000元未果，遂诉至本院，提出前述诉请。诉讼过程中，王水云以其已经向黄伟聪偿还了本案借款并收回借条撕毁、黄伟聪所提交的借条不是其本人笔迹为由，申请笔迹鉴定，依照法定程序委托广西正廉司法鉴定中心进行笔迹鉴定。2019年2月28日，广西正廉司法鉴定中心作出桂正廉司鉴[2019]文鉴字第22号鉴定意见书，鉴定意见为：《借条》（日期：2014年）上的“王水云”签名字迹与样本上的“王水云”签名字迹样本是同一人的笔迹。2019年3月13日，该鉴定中心以其作出的上述鉴定意见书存在不影响鉴定意见原意的瑕疵性问题为由，作出桂正廉司鉴[2019]（文）补正字第1号司法鉴定意见补正书，对将鉴定意见书的“2014”更正为“2012”，“王水云”更正为“王水雲”。王水云认为该鉴定意见并未对《借条》的笔迹进行依法鉴定，连“雲”字也未进行鉴定过，且该鉴定意见还出现了13处补正意见的错误，申请另行委托（除原鉴定人之外的）鉴定机构进行重新鉴定，黄伟聪亦同意进行重新鉴定。经黄伟聪、王水云双方协商，选定了西南政法大学司法鉴定中心作为鉴定机构，一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对涉案《借条》进行笔迹重新鉴定。2019年7月30日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2019]鉴字第2678号司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据现有条件，认定标称日期为“2012年”、借款人为“王水雲”的《借条》原件落款处的“王水雲”署名字迹是王水云书写形成；除落款处“王水雲”署名字迹外的其余字迹可能是王水云书写形成。该鉴定意见书程序合法，分析说明客观、依据充分，予以采信。 一审法院认为，本案的争议焦点为王水云是否已经向黄伟聪偿还了涉案借款？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，黄伟聪依据《借条》提起本案之诉，王水云抗辩称其已经偿还借款，黄伟聪收到其还款后，也将借条返还给其，其已将借条撕毁，并提供转账凭证等相关证据证明其已经向黄伟聪偿还了200000元。此时，黄伟聪仍应就本案借贷关系的成立承担举证证明责任。黄伟聪确认王水云确实向其偿还了200000元，但所偿还的借款并非是本案借款，而系偿还王水云于2012年4月14日向其借款的200000元，其也将该笔借款的借条交由王水云当场撕毁，为此，黄伟聪提供了杨奕球的取款记录，并申请证人出庭作证证明其分别于2012年4月2日、2012年4月14日各借款200000元给王水云。黄伟聪就本案借贷关系的成立提供了相应的证据予以证实，并能够作出合理说明，结合西南政法大学司法鉴定中心对涉案借条进行重新鉴定作出“借条落款署名为王水云书写形成”的鉴定意见，确信王水云未向黄伟聪偿还涉案借款事实的存在具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”对王水云未向黄伟聪偿还涉案借款的事实予以认定，故对黄伟聪主张王水云偿还借款200000元，予以支持。王水云抗辩其只向黄伟聪借款200000元，并已经于2012年7月17日偿还，还将借条撕毁，但其却未能对落款处有其签名的涉案借条的存在作出合理解释，对其已经偿还本案借款的抗辩理由不予采信。关于黄伟聪主张利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，黄伟聪主张王水云以借款本金200000元为基数，按年利率6%，从2018年7月20日起（起诉之日）至本案生效判决确定履行期限最后一日止计付利息，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，判决：被告王水云于本判决生效之日起十五日内偿还原告黄伟聪借款本金200000元及利息（利息计算：以200000元为基数，按年利率6%，自2018年7月20日起计付至本案生效判决确定履行期限最后一日止）。案件受理费4308元，鉴定费5080元，由被告王水云负担。 二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院查明的事实除2012年4月14日上诉人向被上诉人借款20万元部分外，与一审法院查明的事实一致。 本院另查明，被上诉人曾述称：被上诉人朋友办的民办学校土地有点问题无法解决，上诉人说要40万元帮搞定学校土地问题。被上诉人代理人陈述，当时有个刑事案件，王水云说有熟人可以办通，但是后来判刑了，所以让王水云退钱。 本院认为，本案中，被上诉人以落款日期为2012年4月2日的借条起诉，要求上诉人偿还借款本金20万元及利息，上诉人抗辩其已于2012年7月17日偿还了上述借款，被上诉人进而陈述上诉人于2012年4月14日另借有被上诉人20万元，上诉人2012年7月17日偿还的是2012年4月14日的借款，故本案的关键在于被上诉人是否能举证证明上诉人于2012年4月14日向其借款20万元的事实。被上诉人为证明其主张，提供了案外人杨奕球2012年4月14日的银行取款记录拟证明现金来源、证人证言拟证明交付的事实及过程、上诉人自认曾撕毁被上诉人返还的借条一张拟证明有两张各20万元的借条。但同时，本案仍有诸多合理怀疑，让本院难以确信上诉人于2012年4月14日向其借款20万元的事实，仍需被上诉人提交补强证据用以排除合理怀疑。本案的合理怀疑有四，其一，从证据的关联性及证明力上看，被上诉人提供案外人杨奕球2012年4月14日取现20万元的记录及证人证言用以说明借款现金的来源，一审证人因与被上诉人关系特殊，证词的可信度低，证明力弱，不足以认定案外人的该次20万元取款即是出借给上诉人。其二，若上诉人2012年7月17日偿还的是2012年4月14日的借款，那么2012年4月2日的20万元无息借款尚未清偿，但根据被上诉人借款后不久“见情况不对，多次追上诉人还钱”的陈述，其2018年7月20日才第一次提起本案诉讼，而且未能举证证明其在借款发生后至起诉期间长达六年多的时间曾向上诉人追讨，与民间借贷的逐利特性、交易习惯和生活常理不符。其三，被上诉人主张借条全文均为上诉人所写，但根据西南政法大学司法鉴定中心的鉴定结论，并不能对借条全文是否为上诉人所写得出肯定意见，且借条上“雲”非上诉人常用字，“王水”二字结构简单，模仿的难度小，不能排除模仿可能。其四，被上诉人在起诉状中没有提及2012年4月14日的借款，至上诉人举证证实已按被上诉人意思将20万借款汇给了案外人杨奕球时，被上诉方最初陈述不认识杨奕球，上诉人汇款给杨奕球与本案无关，上诉人补强证据后被上诉人又承认是其叫上诉人还款给杨奕球。被上诉方在与上诉人之间发生的借款还款如此重大的事实上陈述前后不一，且未作出合理解释，结合被上诉人关于借款发生原因、过程的陈述，存在非法交易的可能性。如前所述，作为债权人的被上诉人持2012年4月2日的借据起诉上诉人还款，上诉人已于2012年7月17日偿还被上诉人20万元借款的抗辩理由成立，本院依法予以采信。被上诉人的举证未能排除合理怀疑，尚未达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，应由被上诉人承担举证不能的后果，故在本案中，对被上诉人的2012年4月14日上诉人另向其借款20万元的陈述不予采信。被上诉人若有证据证明上诉人于2012年4月14日向其借款20万元，可另行主张权利。综上，上诉人的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实不清，证据不足，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初271号民事判决； 二、驳回被上诉人黄伟聪的诉讼请求。 一审案件受理费4308元、鉴定费5080元，二审案件受理费4308元，由被上诉人黄伟聪负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈香妙 审判员  苏洁平 审判员  黄钰雄 二〇一九年十二月三十日 书记员  周燕妮