吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0202民初1171号 原告：吉林市颗粒圆商贸有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区民主街铁安里01号（站前综合楼）。 法定代表人：孙星，经理。 委托诉讼代理人：杜刚，吉林耘鼎律师事务所律师。 被告：沈阳铁道吉林市铁凇集团有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区吉林大街215号。 法定代表人：李建平，董事长。 委托诉讼代理人：李凤斌，吉林润云律师事务所律师。 第三人：李庆，男，1970年5月17日出生，朝鲜族，住吉林省梅河口市。 委托诉讼代理人：李淑云，吉林市昌邑区光明法律服务所法律服务工作者。 第三人：孙星，男，1960年8月24日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：李淑云，吉林市昌邑区光明法律服务所法律服务工作者。 第三人：李玉姬，女，1963年12月30日出生，朝鲜族，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：李淑云，吉林市昌邑区光明法律服务所法律服务工作者。 第三人：李国荣，男，1954年10月25日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 委托诉讼代理人：李淑云，吉林市昌邑区光明法律服务所法律服务工作者。 第三人：邹淑梅，女，1957年10月19日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：李淑云，吉林市昌邑区光明法律服务所法律服务工作者。 第三人：王杰，男，1957年3月8日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：李淑云，吉林市昌邑区光明法律服务所法律服务工作者。 第三人：李花荣，女，1956年7月7日出生，朝鲜族，住辽宁省抚顺市望花区。 委托诉讼代理人：李淑云，吉林市昌邑区光明法律服务所法律服务工作者。 第三人：孙东冉，男，1987年6月7日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：李淑云，吉林市昌邑区光明法律服务所法律服务工作者。 第三人：孙莉，女，1967年5月25日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：李淑云，吉林市昌邑区光明法律服务所法律服务工作者。 第三人：姜国范，男，1958年1月11日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：李淑云，吉林市昌邑区光明法律服务所法律服务工作者。 原告吉林市颗粒圆商贸有限公司（以下简称颗粒圆公司）与被告沈阳铁道吉林市铁凇集团有限公司（以下简称铁凇公司）、第三人李庆、孙星、李玉姬、李国荣、邹淑梅、王杰、李花荣、孙东冉、孙莉、姜国范租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月30日作出（2018）吉0202民初243号民事判决。铁凇公司不服该判决，向吉林省吉林市中级人民法院提起上诉。吉林省吉林市中级人民法院于2019年3月10日作出（2019）吉02民终187号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原审被告沈阳铁道吉林市铁凇集团有限公司吉车分公司（以下简称吉车分公司）于2018年10月10日注销。二审期间，铁凇公司向吉林省吉林市中级人民法院表示吉车分公司被注销后，资产等划入吉林市铁凇顺达商务服务有限公司（以下简称顺达商务公司）。发回重审后，原告颗粒圆公司将顺达商务公司列为被告。被告顺达商务公司于2019年3月13日变更为吉林市顺达铁路运输有限公司（以下简称顺达运输公司）。原告颗粒圆公司又将顺达运输公司列为被告。后经原告颗粒圆公司调取吉车分公司的工商档案，发现吉车分公司注销时并未将财产划入顺达运输公司，故原告颗粒圆公司于2019年9月10日撤回对顺达运输公司的起诉。原告颗粒圆公司的委托诉讼代理人杜刚，被告铁凇公司的委托诉讼代理人李凤斌、第三人李庆及其委托诉讼代理人李淑云，第三人孙星及其委托诉讼代理人李淑云，第三人李玉姬及其委托诉讼代理人李淑云，第三人李国荣、邹淑梅、王杰、李花荣、孙东冉、孙莉、姜国范的共同委托诉讼代理人李淑云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 颗粒圆公司向本院提出诉讼请求：1.判令铁凇公司赔偿因其单方解除租赁合同造成颗粒圆公司装潢损失及营业损失1,316,929元；2.诉讼费用及鉴定费由铁凇公司承担。事实和理由：2015年11月份，颗粒圆公司与吉车分公司协商，颗粒圆公司租用吉车分公司坐落于吉林市昌邑区站前综合楼的房屋。双方协商后形成初步意见，吉车分公司呈报上级单位后，吉车分公司以上级单位不同意整体出租为由，要求颗粒圆公司多找几个人以多名个人名义进行承租。颗粒圆公司找到李庆等十人，与吉车分公司签订了房屋租赁合同。后由于吉车分公司所提供的房屋二楼漏水不能正常使用，所以经颗粒圆公司与吉车分公司再次协商，把综合楼的一楼租给颗粒圆公司，二楼的租赁合同解除。李庆等人的十份合同因为二楼漏水的原因解除了其中的三份合同。合同签订后，颗粒圆公司便进行装修装潢，以吉玛特商场名义发布广告招揽经营业户。2016年1月1日开始,颗粒圆公司正式开始经营。2016年10月份，颗粒圆公司与吉车分公司协商2017年租金交纳问题，吉车分公司提出在原约定租金的基础上增加房屋租赁费，颗粒圆公司同意按照租赁合同约定的一楼租金支付，双方对租金的数额存在分歧，吉车分公司以向上级请示为由，要求颗粒圆公司等待答复，期间双方进行过多次协商。2017年1月9日，吉车分公司突然发出通知要求吉玛特商场全体业户停止经营，三日内将所有物品撤出。商场内全部业户被迫迁出，颗粒圆公司经营的吉玛特商场无法继续经营。另据了解，铁凇公司为吉车分公司的上级单位，铁凇公司具有独立法人资格，吉车分公司不具备独立法人资格。吉车分公司的行为是单方违约行为，吉车分公司的违约行为给颗粒圆公司的经营造成了无法挽回的损失。吉车分公司在注销前不具备独立法人资格，其实施的法律行为及产生的法律后果均应由铁凇公司承担。 铁凇公司辩称，一、颗粒圆公司诉讼主体不适格。颗粒圆公司诉称铁凇公司要求颗粒圆公司以多名个人名义签订的房屋租赁合同的事实不存在。颗粒圆公司基于吉车分公司与孙星、李庆等十名自然人签订的合同，向铁凇公司主张权利,没有事实和法律依据。因为颗粒圆公司不是案涉合同的相对方，颗粒圆公司与铁凇公司之间无合同权利义务关系。因此，颗粒圆公司无权基于案涉合同提起诉讼；二、铁凇公司有权依法解除合同，不承担赔偿责任。1.承租人李玉姬、李花荣、王杰因未缴纳2016年的租金、物业费而解除了与吉车分公司的租赁合同，解除二楼租赁的原因不是二楼漏水。因此，铁凇公司不承担赔偿责任；2.吉车分公司增加2017年房屋租金的事实不存在。因孙星等七名承租人未按约定交付2017年的租金，拖欠水电费、保证金及经营管理混乱，对用电、消防安全隐患拒不整改等严重的违约行为，按照合同约定，吉车分公司与孙星等7名承租人解除租赁合同，故铁凇公司不承担赔偿责任；三、铁凇公司不承担装修及营业损失。首先，商场的装修未报吉车分公司同意；其次，按照合同约定合同期满或者提前终止时，乙方增添的可移动设备、设施由乙方自行拆除搬出，乙方增添的不可移动附属物乙方不得拆除，无偿归甲方所有，甲方不承担赔偿责任，因此，铁凇公司对装修损失不承担赔偿责任，营业收入损失无事实依据；四、孙星等十名承租人应当给付铁凇公司所欠水电费、违约金，并赔偿合同解除后仍然占用该案涉房屋的损失。 李庆陈述，租赁合同上的签名是我本人签字；租赁合同中约定的权利义务都由颗粒圆公司享有和承担，我只是顶名，我没有缴纳房租，房租是颗粒圆公司交纳的；当时铁路有文件，不能把房子租给一个单位或个人，颗粒圆公司找我去顶名，对此铁凇公司是知道的。综上，合同的双方是铁凇公司和颗粒圆公司。 孙星陈述，租赁合同上的签名是我本人签字；租赁合同中约定的权利义务都由颗粒圆公司享有和承担，我们只是按照铁凇公司的要求增补十人来签订租赁合同，该房的使用和房租费均由颗粒圆公司享有；当时铁路有文件，不能把房子租给一个单位或个人，颗粒圆公司找到我们去增补顶名，是按照铁凇公司的要求去做的。 李玉姬、李国荣、邹淑梅、王杰、李花荣、孙东冉、孙莉、姜国范的陈述与李庆一致。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。 颗粒圆公司为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、吉车分公司注销工商档案、顺达运输公司工商档案，证明：吉车分公司注销时并未将资产划入顺达运输公司，吉车分公司注销后因其不具备独立法人资格，其法律责任应由总公司铁凇公司承担； 2、孙星等十人与吉车分公司签订的合同书十份以及李花荣、李玉姬与吉车分公司签订的终止合同协议书两份，证明：（1）吉车分公司将房屋租赁给颗粒圆公司时由于铁凇公司有规定，不能整体出租给一个租户，所以吉车分公司与上述十人签订租赁合同，但实际承租人为颗粒圆公司，租赁费用由颗粒圆公司交纳，这十人是顶名，并不承担合同的实际权利、义务；（2）合同约定的租赁期限为5年，吉车分公司提前收回房屋，构成违约；（3）其中李花荣、李玉姬、王杰等三人的租赁合同已终止，实际原因为吉车分公司所出租的房屋二楼严重漏水，不能正常使用； 3、铁凇公司2016年12月23日向吉车分公司作出的《关于吉车分公司站前商场整体招商的批复》，证明：（1）在第一年租期未满时，颗粒圆公司与吉车分公司协商房租问题，吉车分公司上报铁凇公司，铁凇公司作出的批复，说明颗粒圆公司没有拖欠房租的事实，双方正处在协商阶段；（2）通过该批复可知铁凇公司不同意吉车分公司整体出租房屋，进一步证明以孙星、李庆等十人的名义签订租赁合同是由于铁凇公司的该项规定，承租房屋的实际承租人是颗粒圆公司；（3）批复记载吉车分公司上报时间是2016年12月15日，说明铁凇公司主张2016年12月1日缴纳房租不成立，双方已变更该约定，否则2016年12月15日何需上报请示； 4、颗粒圆公司以李玉姬名义向吉车分公司交付50万元租金的银行流水，证明：实际承租人为颗粒圆公司，交付的租金也为颗粒圆公司资金，李玉姬作为颗粒圆公司的股东，是履行工作职责； 5、颗粒圆公司法定代表人孙星与吉车分公司经理赵少城在2017年4月17日19时38分的通话录音及通话详单，证明：在2016年第一年租期未满时，双方曾多次研究租赁费如何交纳问题，颗粒圆公司同意按照合同约定交纳租金，但吉车分公司要单方增加租金，不是颗粒圆公司不交纳租金，而是吉车分公司单方违约增加租金，违约责任在吉车分公司； 6、2017年1月9日吉车分公司在吉玛特商场贴出的通知，证明：（1）吉车分公司罔顾事实，以颗粒圆公司拖欠房租为由单方解除合同，将商场内业户撵走，给颗粒圆公司造成巨大经济损失；（2）吉车分公司在出租时是知道实际承租人是颗粒圆公司，并不是孙星等十人；（3）吉车分公司知道颗粒圆公司承租该房屋是成立吉玛特商场，以招租商户的方式进行经营； 7、吉玛特商铺租赁合同，证明：（1）颗粒圆公司成立吉玛特商城后对外招租，吉车分公司是知情的；（2）相关合同几十份，选取其中三份，证明由于吉车分公司单方违约，给颗粒圆公司造成巨大经营损失； 8、装修、装潢收据，证明：颗粒圆公司因吉车分公司单方解除租赁合同，造成100多万元的经济损失； 9、吉林市昌邑区菲菲图文印象工作室、吉林省华平商贸有限公司的证明材料及上述单位营业执照，证明：上述单位在接受颗粒圆公司委托对商场进行装饰、装潢时，现场有吉车分公司工作人员监督检查，颗粒圆公司装潢内容均受吉车分公司的监督，都经过吉车分公司的同意； 10、本院（2017）吉0202民初1799号案件于2017年9月26日的庭审笔录，证明：（1）吉车分公司承认颗粒圆公司的装潢行为和装潢内容，在上次庭审笔录第五页；（2）吉车分公司承认二楼颗粒圆公司没有经营，在上次庭审笔录第十页；（3）承认租金为孙星缴纳，是以李玉姬的名义交的，在上次庭审笔录第十页；（4）所有经营商户均有孙星招揽，商场名称为吉玛特，吉车分公司对颗粒圆公司的经营行为都是知情的； 11、鉴定报告及鉴定费用收据，证明：经鉴定，颗粒圆公司的经营损失为767,969元，装潢投入损失为548,960元，合计1,316,929元，支付鉴定费为15,800元； 12、吉玛特商铺租赁合同两份，证明：证人常某和连庆杰（丈夫戈某）是租赁颗粒圆公司吉玛特商场的租户，证人可以证明2017年1月9日即发出通知的当天，铁凇公司将商户赶出，终止经营等行为； 13、证人常某证言，证明：2017年1月9日上午9点左右，铁凇公司的一个处长带其他人，在门上贴通知，并把门关上，不让经营了。通知的内容是因为孙星没有缴纳房租，责令商场停业，限1月9日起三天内必须搬出，其他内容我记不清了。1月9日当天，我就走了，第三天回来搬的东西。其他业户也是1月9日搬走的。我与颗粒圆公司签订的商铺租赁合同，租赁期限是一年。我商铺的名称叫卤肉饭铁锅炖菜，位置在商场一层，店铺是自己装修的。装修和经营期间，有铁凇公司的三个人负责管理。买灭火被和防火门是他们要求我必须买的。另外商场2楼有漏水； 14、证人戈某证言，证明：我爱人连庆杰和颗粒圆公司签订的商铺租赁合同，实际是我在经营。我的柜台位于商场一楼，我是做面食的。柜台是我自己装修的，铁凇公司负责检查。商场2楼有漏水。2017年1月9日上午9点半左右，我正准备经营，没有提前通知就不让我们干了。铁凇公司一个姓侯的女的带人，在门上贴的通知，并把门关上。通知内容是不让我们干了，1月9日给3天时间让我们搬出去。1月9日我就不经营了，第二天我搬走的。 铁凇公司针对颗粒圆公司提供的证据，发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但对其证明的问题有异议，上述证据只能证明房屋系租赁给自然人，非颗粒圆公司；租赁合同的终止原因已经明确写明，系未按时交纳商场房屋管理费，所以终止合同；合同租赁期限为五年，但收回房屋系孙星等人未按时交纳租金、水电费、保证金等导致，并非吉车分公司违约；对证据3真实性无法确认，对其证明问题有异议，该批复中已经明示商场不可整体招商，这进一步表明颗粒圆公司的诉讼主体不适格，吉车分公司系对自然人出租，非对颗粒圆公司整体出租，颗粒圆公司与其他自然人之间的关系不及于吉车分公司，自然人与吉车分公司的合同关系不能转嫁为颗粒圆公司与吉车分公司的合同关系；该批复无法证明颗粒圆公司没有拖欠房租的事实，无法证明双方正处于协商阶段，因为根据吉车分公司与孙星等自然人签订的合同，租金应在2016年12月1日前缴纳，该批复落款时间为2016年12月23日，该批复可以充分表明孙星等自然人未缴纳租金的事实导致吉车分公司被迫将商场准备再次招租的事实；对证据4真实性无异议，对证明问题有异议，该租金系承租户李玉姬代表其他承租户个人缴纳的，该证据无法证明系代颗粒圆公司缴纳，李玉姬即是单位的股东，但不可否认的是其从事自然人的行为，该票据无任何文字表明其系履行工作职责；对证据5对真实性有异议，对证明问题也有异议，该证据所提交的文字材料不完整；在该证据形成的文字材料中，并无充分的证据证明吉车分公司单方面增加租金的事实，而且赵少成无权代表公司处理有关租金的事宜；该证据形成的时间系2017年4月17日，系吉车分公司解除与孙星等人的租赁合同之后，不是对当时真实情况的反映，该通话录音为孤证，不能证明吉车分公司增加租金的事实；对证据6真实性有异议，该份证据与吉车分公司1月9日所发解除通知内容有区别，详见铁凇公司所举1月9日的解除通知，对其要证明的问题有异议，从通知可以看出1月9日孙星未缴纳租金，并且拖欠2016年水电费47,625.25元，因此,铁凇公司于2017年1月9日通知孙星于2017年1月15日停止商场营业，限三日内所有商品撤出；对证据7真实性无法确认，该三份合同能证明租赁到期期限为2016年12月31日，并且该合同的甲、乙方约定协议到期前60天向乙方下发续签通知，进而表明协议的甲方应在协议到期前两个月内能确定是否可以签订协议，并按照签订协议的情况收取租金，孙星等人未在2016年12月1日前交付第二年度租金，也可以通过没有续签合同进而表明无承租户继续承租，无法缴纳租金，导致吉车分公司因孙星等人拖欠租金解除合同；对证据8真实性有异议，颗粒圆公司所提交的盖有菲菲图文印象工作室的收据均为白条，非正式发票，另有部分收据无公章，确认不了其相应的出处，而且查询菲菲图文印象工作室的经营范围是复印、打字、照相等内容，其不包含地热、上下水、防盗门、瓷砖、洗碗间等设备的经营，对其真实性可以从经营范围上予以充分的否定。吉林省华平贸易有限公司出具的收据也为白条，非正式发票，查询其工商信息可知股东为李国荣、李庆，法定代表人李国荣，其收据上写明的事由也不在该公司的经营范围内，李国荣、李庆系本案第三人，依据其自述，二人同颗粒圆公司及孙星均存在利害关系，以上所有票据均无相应付款凭证，予以佐证，均无相应的正式发票，均无相应的合同，以上证据均不予以采信，装修损失明细系颗粒圆公司出具，无相关财务凭证，其真实性不能确认；对证据9真实性无法确认，对其要证明的内容有异议，该份证据不能证明吉车分公司对其装修进行监督验收，而且证明人与孙星等具有利害关系，因此，该证据不应认定；对证据10真实性无异议，对其所证明的问题应结合笔录中吉车分公司的陈述确认；对证据11真实性无异议，对其内容及要证明的问题以及合法性有异议。首先，该评估报告是在颗粒圆公司未提交任何财务资料的情况下进行的评估，其采取的是市场询价，结合定额计算等方式进行的评估，在颗粒圆公司未提交相应的财务资料情况下，不应采取上述方法进行评估，颗粒圆公司不能提交资料，则应认定资料缺失，不应对上述情况予以评估鉴定；该评估报告已经明确载明有效期至2019年7月25日有效，目前该评估报告已经超过有效期，应视为评估报告失效，不能作为定案依据；因评估机构不具有营业损失评估的经营范围和鉴定资质，因此，有关营业损失的评估不具有法律效力；评估所依据的资料未经当事人质证，而且现场勘验笔录未客观记载，因此，铁凇公司未予签字，该评估报告依据不足；颗粒圆公司要求铁凇公司赔偿装修损失即应属剩余期限的装修残值，而本案评估报告评估的是装修投入，而非装修价值，未考虑装修折旧，因此，该评估报告不能证明案涉房屋的装修损失；评估机构在没有营收财务票据和缴纳租金收入的税务票据的情况下，片面参考不具有可比性的其他商场，无视商场管理混乱、惨淡经营、商户较少，且租期届满，后期招商困难的招商状况，故所做营业收入损失评估缺乏事实依据，因此，该份评估报告缺少事实依据，不应采信，鉴定票据真实性无异议，但不应由铁凇公司承担；对证据12真实性无异议，对关联性有异议，因为该两份合同的租赁期限是2016年1月1日至2016年12月31日，而本案发生的要证明的事实是2017年1月9日，与本案无关联；租赁合同不能证明1月9日将商户赶出；对证据13有异议，证人对贴出通知的内容不清楚，只能记住是3日内搬出的，其证言不能证明铁凇公司采取强制措施将业户赶出；对证据14有异议，证人证实的情况与事实不符。从铁凇公司来说，作为一个公章使用发放都是有程序的，铁凇公司实际上发出的通知日期是1月9日，内容是2017年1月15日停止商场营业，而不是1月9日。因此，1月9日的通知9日停业的内容，两名证人实质上对通知的内容是没有记清楚。另外，证人所说的当天未通知业主，就直接关门有违常理。而20多个业户在3日内全部搬出，这个情况也没有得到证实，因为证人证实10日后还有业主在商场，而铁凇公司1月9日通知15日停业后3日内搬出更符合人情常理。 本院对颗粒圆公司提供的证据分析评判如下：因铁凇公司对证据1无异议，故本院对该证据予以采信；因铁凇公司对证据2、4的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；证据3，因颗粒圆公司没有提供该证据的原件，本院无法核实该证据的真实性，故本院对该证据的真实性不予确认；证据5,在颗粒圆公司没有提供其他证据相佐证的情况下，该录音的内容尚无法充分证明颗粒圆公司所要证明的问题，故本院对该证据不予采信；证据6，铁凇公司虽对该证据的真实性有异议，并提出发出的通知应以其提交的2017年1月9日通知为准，但其却无法提供将上述通知送达给颗粒圆公司的证据，另铁凇公司在本案于2017年9月26日和2018年3月22日庭审中均对该证据的真实性无异议，而本次庭审中，证人常某、戈某对铁凇公司2017年1月9日发出的通知内容亦进行了陈述，陈述的内容与颗粒圆公司提交此通知的内容基本一致，故本院对上述证据予以采信；证据7、12，虽铁凇公司对该证据有异议，但没有提供相反证据，故本院对该证据予以采信；证据8，虽然颗粒圆公司对商场进行了必要的装修，但上述证据尚无法充分证明装修所支付的具体金额，故本院对该证据不予采信；证据9，结合租赁合同的约定以及铁凇公司提交的整改通知、证人证言，可以佐证铁凇公司对颗粒圆公司的装修情况进行了必要的检查和监督，但由于颗粒圆公司尚没有提供其与上述单位签订的装饰、装修合同，并提供实际履行合同的证据，故本院对该证据不予确认；证据10，系本院的庭审笔录，故本院对该证据予以采信；证据11，铁凇公司虽然对鉴定结论提出异议，但其没有提供相反证据足以推翻该鉴定意见，虽然现鉴定意见的有效期已过，但这是由于案件审理周期的原因所致，故并不影响鉴定结论的客观性和公正性，因此，本院对该证据予以采信；证据13、14，虽然铁凇公司对两名证人所证明的内容提出异议，但其没有提供相反证据，且其也没有提供证据证明商户具体搬出时间，而两名证人的证言能够相互印证，证明2019年1月9日铁凇公司张贴通知，要求商户当日停止经营，并给予三天搬迁的时间。同时商户是当天停止经营的，故本院对上述证据予以采信。 铁凇公司针对其抗辩意见，向本院提供如下证据： 1、合同书十份，证明：吉车分公司与孙星等十个自然人就案涉房屋签订的租赁合同，颗粒圆公司不是案涉租赁合同的相对人，原告诉讼主体不适格；合同经营期限5年，2016年1月1日至2020年12月31日；根据租赁面积不同，合同约定了每年相应的租金和物业费；租金交付方式，租赁期内每一年度的租金和物业费，承租方均采取预付的方式。第二个租赁年及以后缴纳租金和物业费时,需在前次租金期满前30日缴纳，并一次性汇入甲方指定银行账户，即2017年度租金应于2016年12月1日前缴纳；乙方需按时缴纳该物业租金、物业费和水、电等费用，若逾期未缴，每逾期一日按应缴总额的5‰向甲方支付违约金；乙方经营场所装修方案及增添设备设施、附属物的增添方案必须经甲方书面同意；合同期满或者提前终止时，乙方增添的可移动设备、设施由乙方自行拆除搬出，乙方增添的不可移动附属物乙方不得拆除，无偿归甲方所有，甲方不承担赔偿责任；连带责任，其他九家经营业户的租金和物业费由乙方孙星代收，按时缴纳；欠缴租金、物业费、水电费及地方所收取的其它费用时，由乙方孙星负责补交；违约责任，有下列情形之一，乙方承担违约责任，甲方有权直接要求其立即撤场：1、不按约定缴纳租金、物业费、保证金、违约金等达到15天以上的；2、防火安全协议书第六条约定，甲方有权对乙方经营场所使用情况进行检查，提出整改意见，乙方应无条件的进行整改。如果乙方拒绝整改，甲方有权终止合同，由此造成的损失由乙方承担； 2、退回二楼申请及终止合同协议书两份，证明：2016年4月28日，因商城二楼整体招商未果，仅一楼商户收入55万元作为一楼租金交给铁凇公司，而且因经营不善导致惨淡经营、入不敷出，承租户代表孙星申请退回二楼的承租，并于2016年6月份二楼承租户李花荣、李玉姬、王杰与铁凇公司解除合同；55万租金是一楼孙星为代表的七个自然人承租户交的，不是颗粒圆公司交的租金，颗粒圆公司诉讼主体不适格； 3、《吉车分公司关于对吉玛特商场的整改通知书》、《吉车分公司关于对吉玛特商场的整改通知》、《限期整改通知书》、《关于吉玛特商场递交电气设备施工图的通知》，证明：孙星为代表等十名自然人承租人对商场管理混乱，存在重大用电、消防安全隐患，铁凇公司多次要求其整改，消除安全隐患，承租人未按要求整改消除安全隐患；孙星等7个承租人未将增设附属物等增设方案及自行改造的电器设备施工图等装修方案、图纸、说明等书面材料提供给铁凇公司，未经铁凇公司书面同意，孙星等7个承租人私自营业；承租人代表孙星对上述通知内容签字确认；通知书送达主体是孙星为代表的七个自然人承租人，非颗粒圆公司，签收人也是孙星个人，可见，原告诉讼主体不适格； 4、《吉玛特商场电费、水费追缴通知书》、《吉车分公司关于吉玛特商场拖欠水、电费再次追缴通知书》，证明：因孙星等七名自然人拖欠铁凇公司水、电费，铁凇公司向承租人发出限期缴付水、电费通知书，要求孙星等7名承租人于2016年11月末前缴付水、电费，如不按期交纳水、电费，铁凇公司将于2016年12月1日责令停业； 5、欠条两份，证明：孙星为代表的七个自然人承租人欠缴水电费的事实； 6、银行业务凭据，证明：租金、物业费的交付主体非颗粒圆公司，原告诉讼主体不适格，孙星等人欠保证金的事实； 7、吉车分公司于2017年1月3日发出的吉玛特商场年租金催缴通知，证明：向孙星等七名自然人承租人催要租金时没有增加租金的事实； 8、2017年1月9日通知，证明：因孙星等7个自然人承租人逾期未交2017年租金及欠付铁凇公司水、电费等，铁凇公司通知2017年1月15日解除合同，并限其于解除合同之日起三日内将所有物品撤出； 9、2019年8月5日孙星出具的其在案涉商场二楼办公室物品清单，证明：2019年8月5日，因案涉商场管道改造，通知孙星打开其占用的商场二楼办公室进行管道改造施工，为明确办公室内存放物品情况，孙星出具了办公室存放物品清单；2017年1月9日，铁凇公司通知孙星为代表的七个自然人承租户于1月15日停业，并限其在停业后3日内将物品撤出，并未采取强制措施将承租户撵出，目前，孙星还占用案涉商场二楼办公室未搬出。 颗粒圆公司对铁凇公司提交的证据，发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，该合同虽然为上述十人与铁凇公司签订，但结合铁凇公司的批复和第三人陈述可知该合同实际履行双方主体为颗粒圆公司与铁凇公司；该合同附件三中交接验收记录记载，屋面为水泥，室外墙体为水泥，室内顶棚为水泥，室内墙体为水泥，室内地面为水泥，说明颗粒圆公司对承租房屋进行了装饰装潢，否则按照该交接验收记录记载无法对外招揽商户进行经营活动，合同中均将孙星作为承担责任的连带保证人，进一步证明了实际承租人为颗粒圆公司，因为孙星为颗粒圆公司的法定代表人，否则其他人作为承租人，为何孙星要承担连带责任；证据2中2016年4月28日退回二楼的申请，其中在该书证中记载“商城二楼招商未果”“经营不善”等字样，说明铁凇公司对颗粒圆公司是实际承租人并对外招租商户一事是清楚的，否则不存在招商字样，只是孙星个人经营，不会有招商未果字样，并且真正的解除二楼租赁是由于二楼漏水无法经营，对此在赵少成作为代理人开庭时已表示承认；证据3，根据整改通知书记载，铁凇公司所通知的是吉玛特商场而不是本案10名第三人，吉玛特商场是由颗粒圆公司成立的，说明颗粒圆公司作为实际承租房屋的主体，铁凇公司是知情并认可的，对于商场管理混乱等是铁凇公司主观臆断，对颗粒圆公司装潢装修等铁凇公司均派人现场监督，对任何装潢装修行为均是明知并认可的，孙星签字行为只是表示收到了通知书而不是表示对通知内容的认可；证据4，通知的主体也为吉玛特商场而非第三人，证明颗粒圆公司是承租方，通知书中记载12月1日责令停业，但2017年铁凇公司又作出了新的通知内容，2016年12月1日停业理由未成就；对证据5中2016年12月15日的欠条真实性无异议，通过该欠条记载内容可知，本案原告主体适格，欠条中所催缴的对象为吉玛特商场，在颗粒圆公司提交的证据九中铁凇公司明确承认吉玛特商场为颗粒圆公司成立的，换言之，对吉玛特商场的催缴应视为对颗粒圆公司的催缴，如按铁凇公司所说，应向十名自然人催缴，不应向商场催缴；2017年3月16日欠条无单位公章和法定代表人签字，真实性有异议；对证据6真实性无异议，李玉姬为颗粒圆公司的两名股东之一，是代表颗粒圆公司缴费，各第三人自己缴纳，不应是李玉姬个人缴纳，证明颗粒圆公司是适格主体；对证据7，该通知可证明铁凇公司存在违约行为。该通知记载应于2017年1月1日前按合同约定缴纳，并记载不能缴纳超过15日要求从租赁场地撤出，但颗粒圆公司所提供的证据显示在2017年1月9日铁凇公司即将颗粒圆公司租户赶出，铁凇公司构成违约，同时根据该通知，缴纳房租的时间铁凇公司已同意顺延至2017年1月1日而不是2016年12月1日；对证据8真实性有异议，该份证据为复印件，与颗粒圆公司所提交的2017年1月9日通知内容不符，铁凇公司作为通知主体，自己可以随时篡改通知内容，应以颗粒圆公司提交的通知内容为准，并且颗粒圆公司所收到的也是颗粒圆公司举证时2017年1月9日通知内容，而不是该份证据提交的内容；对证据9对证明问题有异议，该书证无名头，无法证明在2019年8月5日颗粒圆公司仍占用二楼办公室的事实。 本院对铁凇公司提供的证据分析评判如下：本院对证据1的真实性确认；证据2-4，因颗粒圆公司未对上述证据的真实性提出异议，故本院对上述证据的真实性予以确认；证据5，因颗粒圆公司对2016年12月15日欠条真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，但2017年3月16日欠条没有颗粒圆公司及孙星的签字，故本院不予确认；因颗粒圆公司对证据6、7的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认；证据8、9，本院对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月9日，孙星（乙方）与吉车分公司（甲方）签订《商场管理及经营服务合同》，约定甲方提供经营场所为吉林站前商场1号区域，该物业为甲方所有，建筑面积为1014平方米。乙方自愿进入吉林站前商场1号区域内进行经营活动，自愿接受甲方提供的有偿商场管理服务。乙方使用该物业用于经营：精品美容美发产品、日化洗涤用品农副产品批发、日用精品等综合项目。经营期限为2016年1月1日起至2020年12月31日。经营期内的总费用为88万元（包含租金和物业费）。其中第一年的租金为16万元，第二年的租金为17万元，第三年、第四年、第五年的租金均为18万元，各年物业费均为2000元。合同第三条费用缴纳第2项：“租金支付方式：租赁期内每一年度的租金和物业费，承租方均采取预付的方式。2015年12月25日至2015年12月31日必须缴纳第一年度的租金和物业费，第二个租赁年及以后缴纳租金和物业费时，需在前次租金期满前30日缴纳，并一次性汇入甲方指定银行账户。”第四条甲方的权利和义务第2项：“对商场内的消防设施进行管理、维护和保养，二楼屋顶有防水部分由甲方负责。”第3项：“对乙方的装修进行全程监督、检查，装潢材料必须符合国家消防要求，对乙方的违规行为进行纠正。”第五条乙方的权利和义务第8项：“乙方使用该物业时因经营用途需要及相关部门要求，需在租赁该物业现状基础上增添设备、设施及附属物时，投资数额不得超过合同期租金总额的50%（乙方对地方政府征收或铁路企业拆除、使用、改造已有预期），费用由乙方承担；增添方案必须经甲方书面同意，并作为本合同的附件。乙方不得擅自扩大范围，如违反此约定，乙方必须按甲方要求恢复原貌，并赔偿甲方损失。乙方增添设备、设施及附属物时，不得损坏商场主体结构，必须符合消防、安全、环保和治安管理等规定，需要地方政府及铁路相关部门审批的，由乙方自行负责办理并承担所有费用，经有关部门验收合格后方可使用。合同期满或提前终止时，乙方增添的可移动设备、设施由乙方自行拆除搬出，乙方增添的不可移动附属物乙方不得拆除，无偿归甲方所有，甲方不承担赔偿责任。”第六条连带责任：“凡有其它等9家经营业户发生下列情况，由乙方承担。1、业户发生法律纠纷；2、业户出现经济纠纷；3、商场发生防火防盗及其它安全事故；4、商场内的人身伤亡事故；5、所有经营业户的租金和物业费由乙方代收，按时缴纳；6、业户欠缴租金、物业费、水电费及地方所收取的其他费用时，由乙方负责补交。”第七条违约责任：“（二）有下列情形之一的，乙方承担违约责任，甲方有权直接要求其立即撤场。1.不按约定缴纳租金、物业费、保证金、违约金等达15天以上的；”合同还约定了其他条款。同时，双方又签订了经营户装修装饰管理办法等四份附件。同日，铁凇公司分别与李玉姬、王杰、李花荣、孙东冉、李国荣、孙莉、李庆、姜国范、邹淑梅签订了《商场管理及经营服务合同》，上述合同的内容除区域位置、建筑面积、租金价格和在孙星的合同中单独约定第六条连带责任外其它条款均与孙星所签的合同内容一致。其中李玉姬合同中约定的区域位置为2号，建筑面积548平方米，第一年租金8万元，第二年租金86,000元，第三年、第四年、第五年的租金均为9万元，各年物业费均为2000元，经营期内的总费用为446,000元；王杰合同中约定的区域位置为3号，建筑面积662平方米，租金、物业费、总费用同李玉姬一致;李花荣合同中约定的区域位置为4号，建筑面积309平方米，第一年租金96,000元，第二年租金10万元，第三年租金115,000元，第四年、第五年的租金均为12万元，各年物业费均为2000元，经营期内的总费用为561,000元;孙东冉合同中约定的区域位置为5号，建筑面积329平方米，租金、物业费、总费用同李花荣一致;李国荣合同中约定的区域位置为6号，建筑面积492平方米，第一年租金112,000元，第二年租金12万元，第三年、第四年、第五年的租金均为13万元，各年物业费均为2000元，经营期内的总费用为632,000元;孙莉合同中约定的区域位置为7号，建筑面积229平方米，第一年租金72,000元、第二年租金9万元、第三年、第四年、第五年的租金均为10万元，各年物业费均为2000元，经营期内的总费用为472,000元;李庆合同中约定的区域位置为8号，建筑面积237平方米，第一年租金8万元，第二年租金10万元，第三年、第四年、第五年的租金均为11万元，各年物业费均为2000元，经营期内的总费用为520,000元；姜国范合同中约定的区域位置为9号，建筑面积21.50平方米，第一年租金12,000元，第二年租金15,000元，第三年租金17,000元,第四年、第五年的租金均为2万元,各年物业费均为2000元，经营期内的总费用为940,000元；邹淑梅合同中约定的区域位置为10号，建筑面积、租金、物业费、总费用同姜国范一致。上述合同中，吉车分公司出租的吉林站前商场为两层建筑，吉车分公司将商场划分为10个区域，其中李玉姬、李花荣、王杰签订合同的区域为商场二层，其余7人的区域为商场一层。合同签订后，2015年12月25日，李玉姬向吉车分公司交纳租金50万元；2016年4月11日和5月28日，孙星分别交纳5万元和1万元，以上合计56万元。颗粒圆公司对租赁物进行装饰、装潢，并购买设备、设施。颗粒圆公司将商场改名为吉玛特商场。颗粒圆公司以吉玛特商场名义对外招商，并与商户签订商铺租赁协议。2016年6月23日，吉车分公司与李玉姬、李花荣、王杰签订终止合同协议书，约定因截止2016年5月30日始终未入场，未按规定交纳商场服务管理费（包括租金与物业费），终止了二楼的租赁合同。吉车分公司分别于2016年4月22日、2016年9月7日、2016年9月19日、2016年9月30日作出《吉车分公司关于对吉玛特商场的整改通知书》、《吉车分公司关于对吉玛特商场的整改通知》、《关于吉玛特商场递交电气设备施工图的通知》、《限期整改通知书》，要求对用电、消防安全等问题进行整改，将自行改造的电气设备施工图递交吉车分公司。2016年10月28日和11月25日，吉车分公司分别作出水、电费追缴通知书，要求将水电费交纳给吉车分公司。2016年12月15日，吉玛特商场负责人孙星向吉车分公司出具欠条，载明：“吉玛特商场自2016年8月份至11月份欠铁凇集团吉车分公司水电费55,039.23元，吉玛特商场于11月29日补交2万元整，还欠水电费35,039.23元尚未交纳。”2017年1月3日,吉车分公司作出《吉玛特商场年租金催缴通知》，载明：“吉玛特商场租户代表孙星：你租赁的吉林站前商场2017年度租赁费，应于2017年1月1日前按合同约定缴纳，如在合同约定时间内不能按时缴纳并超过15日，我公司将按照双方签订合同的违约条款执行，将你方从租赁的场地撤出，造成的一切损失后果自负，特告知。”2017年1月9日，吉车分公司作出通知，载明：“吉玛特商场已于2016年12月31日合同第一年到期，2017年租金至今未交，2016年尚欠我公司水电费计47625.25元，鉴于此情况，经公司党政联席会议研究决定，于2017年1月9日停止商场营业，限三日内将所有物品撤出，如不按期撤出后果自负。”同日，由吉车分公司收回吉玛特商场，吉玛特商场内所有业主停止经营，并全部撤出。商场二楼有一间办公室尚有部分私人物品未搬出。 另查明，在（2018）吉0202民初243号案件审理过程中，根据颗粒圆公司的申请，本院依法委托吉林市百益资产评估事务所对房屋的装潢、装饰投入及营业损失进行了鉴定。2018年10月26日，该资产评估所作出吉市百益评报司鉴字（2018）第009号资产评估报告书，评估结论为：“经评定估算，截止评估基准日2018年7月26日吉林市昌邑区人民法院委托吉林市颗粒圆商贸有限公司房屋装饰装潢投入及相关营业损失价值为1,316,929元。”其中房屋装饰装潢费用为548,960元，营业损失为767,969元。颗粒圆公司支付鉴定费15,800元。 再查明，颗粒圆公司于2015年6月4日成立，股东为孙星、李玉姬。吉车分公司系铁凇公司的分公司，吉车分公司于2018年10月10日由铁凇公司申请注销。 结合本案争议焦点，本院分析评判如下： 一、关于颗粒圆公司是否为本案适格原告的问题。 本院认为，颗粒圆公司是本案适格原告。首先，虽然从案涉租赁合同签订主体来看，是李庆等十名第三人与吉车分公司签订的租赁合同，但颗粒圆公司庭审中主张是其法定代表人孙星以颗粒圆公司名义与吉车分公司协商商场租赁事宜，后由于铁凇公司不同意整体出租，才找到李庆等十人与吉车分公司签订合同。对此，李庆等十名第三人在庭审中陈述，案涉租赁合同中约定的权利义务应由颗粒圆公司享有和承担，自己只是顶名，其并没有履行合同，合同的相对方应为颗粒圆公司与吉车分公司。顶名的原因是铁路有规定不能由一个单位或个人签订租赁合同。由此可见，李庆等十名第三人的陈述与颗粒圆公司的陈述一致，可以佐证颗粒圆公司提出的上述主张；其次，从履行合同的情况来看，案涉租赁合同的租金是由李玉姬交纳，物业费是由孙星交纳，而其他第三人并没有交纳过租金等任何费用。孙星为颗粒圆公司的法定代表人，颗粒圆公司的股东为孙星和李玉姬。李玉姬庭审中陈述，其向吉车分公司交纳的租金来源是颗粒圆公司收取的商场商户租金，其是履行职务行为，并非是个人行为。孙星也表示是代表颗粒圆公司交纳的费用。故李玉姬和孙星的上述行为，系代表颗粒圆公司履行职务的行为，其法律后果应由颗粒圆公司承担。另一方面，吉车分公司所作出的相关通知均由孙星签收，而非其他第三人。吉车分公司发出的通知中载明孙星为承租方代表或吉玛特商场负责人。从第三人的陈述来看，孙星代表的是颗粒圆公司，并非第三人。而吉玛特商场并没有取得营业执照，其是由颗粒圆公司设立的。据此，从合同履行角度，案涉租赁合同履行权利义务的主体亦为颗粒圆公司；最后，吉玛特商场招租的商户是与颗粒圆公司签订的商铺租赁合同，商户的租金是由颗粒圆公司收取，故这一点亦进一步表明案涉合同的受益主体为颗粒圆公司。综上，案涉租赁合同的合同相对方应为颗粒圆公司与吉车分公司。因此，颗粒圆公司是本案适格原告。 二、铁凇公司的行为是否构成违约，是否应赔偿颗粒圆公司损失的问题。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”因吉车分公司系铁凇公司的分公司，且吉车分公司已被铁凇公司注销，故其民事责任应由铁凇公司承担。颗粒圆公司以李庆等十名第三人的名义与铁凇公司签订的《商场管理及经营服务合同》，结合合同中约定的权利义务内容，其本质上属于租赁合同。该租赁合同，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律和行政性法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人应按照合同约定履行自己的义务。铁凇公司已将案涉商场交给颗粒圆公司，颗粒圆公司就应当按照约定交纳租金等费用。因双方已协商解除商场二层租赁合同，故颗粒圆公司应当在第一年租赁期限期满后按照合同约定交纳第二年即2017年商场一层的租金和物业费。根据案涉租赁合同第三条费用缴纳第2项约定：“租金支付方式：租赁期内每一年度的租金和物业费，承租方均采取预付的方式。2015年12月25日至2015年12月31日必须缴纳第一年度的租金和物业费，第二个租赁年及以后缴纳租金和物业费时，需在前次租金期满前30日缴纳，并一次性汇入甲方指定银行账户。”据此，2017年商场一层的租金和物业费采取预交方式，即在第一年租赁期限届满之日即2016年12月31日前30日缴纳。但颗粒圆公司没有在上述期限内缴纳上述费用。对此，案涉租赁合同第七条违约责任约定：“（二）有下列情形之一的，乙方承担违约责任，甲方有权直接要求其立即撤场。1.不按约定缴纳租金、物业费、保证金、违约金等达15天以上的；”2017年1月3日，铁凇公司向颗粒圆公司发出《吉玛特商场年租金催缴通知》，要求颗粒圆公司于2017年1月1日前按合同约定缴纳2017年度租赁费，并载明：“如在合同约定时间内不能按时缴纳并超过15日，我公司“将”按照双方签订合同的违约条款执行，“将”你方从租赁的场地撤出，造成的一切损失后果自负。”的字样。由此可见，铁凇公司给颗粒圆公司发出该通知的目的是为了催缴租金，并提示颗粒圆公司如未按约定期限缴纳租金将要产生的违约责任。后铁凇公司于2017年1月9日发出通知，通知中载明：“吉玛特商场已于2016年12月31日合同第一年到期，2017年租金至今未交，2016年尚欠我公司水电费计47625.25元，鉴于此情况，经公司党政联席会议研究决定，于2017年1月9日停止商场营业，限三日内将所有物品撤出，如不按期撤出后果自负。”结合颗粒圆公司和第三人的陈述以及证人常某、戈某的证言，可以证明铁凇公司是在1月9日张贴的上述通知，并要求商户停止经营。商场的商户也是在当天停止经营并搬出。但庭审中，铁凇公司主张2017年1月9日发出的通知，是要求颗粒圆公司于2017年1月15日停止经营，限三日内搬出。该通知的内容与颗粒圆公司提出的2017年1月9日通知内容除限期停止经营的日期不一致外，其余内容均一致。但该通知不是铁凇公司实际发出的通知，具体理由详见本院证据分析评判部分。结合租赁合同第七条违约责任条款和铁凇公司于2017年1月3日发出的《吉玛特商场年租金催缴通知》以及铁凇公司所称发出的2017年1月9日通知内容综合分析来看，铁凇公司是按照合同约定给予颗粒圆公司缴纳租金的宽限期至2017年1月15日。但事实上铁凇公司违反上述约定，于2017年1月9日提前解除合同，要求颗粒圆公司停止经营，其行为构成违约，应承担违约责任。鉴于颗粒圆公司也没有按照合同约定的预交期即第一年租赁期间届满前30日交纳租金，并存在没有按期缴纳水电费和违反安全消防条款等违约行为。综合全案，本院认为，颗粒圆公司和铁凇公司对颗粒圆公司所造成的损失应各自承担50%的责任。关于铁凇公司提出本案属于合同第五条第八项中“合同期满或提前终止时，乙方增添的可移动设备、设施由乙方自行拆除搬出，乙方增添的不可移动附属物乙方不得拆除，无偿归甲方所有，甲方不承担赔偿责任。”之情形，因此不应赔偿的问题。因铁凇公司给予颗粒圆公司的宽限期尚未届满，铁凇公司就提前违法解除合同，故本案不应适用上述合同条款。关于赔偿数额问题。颗粒圆公司主张的损失范围包括营业损失767,969元和装饰装潢费用548,960元。对于营业损失。鉴于颗粒圆公司没有在合同约定的预交期内即2016年12月31日前30日交纳租金，且2017年1月9日仍没有与次承租人商户续签租赁合同，说明颗粒圆公司对其可得利益，不具有现实性，故对颗粒圆公司的营业损失，本院不予支持。对于装修损失。结合颗粒圆公司的陈述、租赁合同相关条款的约定以及证人证言等证据，在履行合同过程中，铁凇公司对颗粒圆公司的装修已进行了监督、检查，且鉴定机构在计算装修损失时已考虑到第一年的使用情况并予以折旧，故本院对该装修损失予以确认。按责任划分比例，铁凇公司应赔偿颗粒圆公司装修损失274,480元(装饰装潢费用548,960元×50%)。关于铁凇公司提出颗粒圆公司应给付其尚欠的水电费和占有案涉房屋损失的问题。因铁凇公司对上述损失并没有提出反诉，故不属于本案审理范围，其可另行寻求救济途径解决。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、沈阳铁道吉林市铁凇集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿吉林市颗粒圆商贸有限公司装修损失274,480元； 二、驳回吉林市颗粒圆商贸有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16,652元，鉴定费15,800元,合计32,452元，由吉林市颗粒圆商贸有限公司负担25,962元，由沈阳铁道吉林市铁凇公司有限公司负担6490元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  林 杰 人民陪审员  姜操雅 人民陪审员  玄春兰 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  牟雪佳