内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）内06行终135号上诉人(原审原告)宝某，公民身份号码×××。被上诉人(原审被告)鄂托克旗人民政府，所在地鄂托克旗乌兰镇西鄂尔多斯路党政大楼。行政机关负责人，贾瑞，副旗长。被上诉人(原审被告)鄂托克旗乌兰镇人民政府，所在地鄂托克旗乌兰镇布日都路南乌仁都街西。负责人巴某。被上诉人(原审第三人)王某，公民身份证号码×××，现住鄂尔多斯市。上诉人宝某因与鄂托克旗人民政府、鄂托克旗乌兰镇人民政府及第三人王某土地确权行政纠纷一案，不服康巴什区人民法院（2019）内0603行初55号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：原告宝某与第三人王某均系鄂托克旗乌兰镇海岱嘎查牧民。2001年9月10日王某与海岱嘎查签订草牧场承包合同书，承包草牧场6800亩。根据嘎查牧户草原登记、面积及收费表记录，原告宝某一家实际经营草牧场3000亩（未与海岱嘎查签订草牧场承包合同书）。原告宝某与第三人王某两户承包的草牧场位于海岱嘎查和马新布拉格嘎查交界处，两户之间的草牧场界限一直不清，没有作过明确划分。2016年海岱嘎查和马新布拉格嘎查经调解，确定了两个嘎查界限。2017年，海岱嘎查草原承包合同书签发工作组精确测量了宝某和王某两户草牧场总面积，经测量两户草牧场总面积为19308亩，超出两户原有承包面积9508亩。2017年8月16日海岱嘎查三委班子村民代表会议对宝某和王某两户草牧场界限纠纷及超出的9508亩草牧场进行划分，经会议讨论决定，按两户承包草牧场比例将原告宝某3000亩草牧场增加为6008亩，将第三人王某6800亩草牧场增加为13300亩。又查明，原告宝某于2017年9月28日向被告乌兰镇人民政府申请处理两户地界纠纷，2017年12月12日乌兰镇人民政府作出乌政发（2017）139号《乌兰镇人民政府关于处理海岱嘎查宝某与王某草牧场权属纠纷的决定书》，宝某申请复议后，鄂托克旗人民政府于2018年2月12日作出的鄂复决字（2017）12号《行政复议决定书》维持原处理决定。原告宝某不服提起行政诉讼，鄂托克旗人民法院于2018年7月26日作出（2018）内0624行初10号行政判决书判决：一、撤销被告乌兰镇人民政府2017年12月12日作出的乌政发（2017）139号《乌兰镇人民政府关于海岱嘎查宝某与王某草牧场权属纠纷的行政决定书》；二、撤销被告鄂托克旗人民政府2018年2月12日作出的鄂复决字（2017）12号《行政复议决定书》；三、被告乌兰镇人民政府在本判决生效后6个月内重新作出行政行为。再查明，2019年1月17日鄂托克旗乌兰镇人民政府作出乌政发（2019）6号《乌兰镇人民政府关于海岱嘎查宝某与王某草牧场权属纠纷的行政决定书》，主要内容如下：本政府认为海岱嘎查委员会就此草牧场纠纷进行调解作出处理决定的行为并无不妥。原审法院认为：《土地权属争议调查处理办法》第五条规定“个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理”。故本案被告乌兰镇人民政府具有进行土地权属争议调处的职能职权。《土地权属争议调查处理办法》第二十条规定“国土资源行政主管部门在调查处理争议案件时，应当审查双方当事人提供的下列证据材料：（一）人民政府颁发的确定土地权属的凭证；（二）人民政府或者主管部门批准征收、划拨、出让土地或者以其他方式批准使用土地的文件；（三）争议双方当事人依法达成的书面协议；（四）人民政府或者司法机关处理争议的文件或者附图；（五）其他有关证明文件”。本案中，第三人王某的土地权属凭证记载承包土地面积为6008亩，记载四至界线不明确，原告宝某没有土地权属凭证，提供的其他证明材料也仅能证明其实际承包经营3000亩草牧场，四至界限不明确，原告宝某主张其经营7000亩草牧场无确实充分的证据证明。经测量两户实际经营草牧场19308亩，海岱嘎查召开嘎查三委班子及村民代表大会会议，经2／3以上村民代表同意，作出按原承包草牧场比例将申请人3000亩草牧场确权为6008亩，被申请人6800亩草牧场确权为13300亩的决议，并经乌兰镇人民政府同意，符合《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款规定：在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准。乌兰镇人民政府在充分调查了解案涉草牧场的使用情况、参考海岱嘎查决议、进行现场勘查测量打点的基础上作出乌政发（2019）6号《乌兰镇人民政府关于海岱嘎查宝某与王某草牧场权属纠纷的行政决定书》，符合“尊重历史，照顾现实”的土地确权原则，行政行为并无不妥，也不属于与原行政行为基本相同的行政行为。鄂托克旗人民政府作出的行政复议决定程序合法，适用法律适当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下：依法驳回原告宝某全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告宝某负担。上诉人宝某不服上诉，称请求撤销一审判决,予以改判或发回重审。事实与理由：第二轮草牧场分包到户时,上诉人以家庭承包的方式承包经营了7000多亩草牧场，并与鄂托克旗乌兰镇海岱嘎查签订《集体草牧场承包经营合同书》。当年因亩数较多，为少缴纳税款，签订合同书时将亩数写为3000亩，但实际经营亩数为7000多亩，这种情形在牧区普遍存在。上诉人宝某经营的草牧场与第三人王某的草牧场分界线并不十分明确。在2013年鄂托克旗海岱嘎查委员会用GPS重新打点后发现，上诉人与第三人两户的草牧场共同面积为19308亩，两户草牧场面积与登记面积多出9508亩。双方为如何分割9508亩草牧场发生纠纷。上诉人认为一审人民法院并未查明事实，而是简单依据鄂托克旗乌兰镇人民政府和鄂托克旗人民政府的行政行为作出判决。上诉人认为鄂托克旗乌兰镇人民政府作出的乌政发〔2017〕139号《乌兰镇人民政府关于处理海岱嘎查和王某草牧场权属纠纷的决定书》、乌政发(2019)6号《乌兰镇人民政府关于处理海岱嘎查宝索尔与王某草牧场权属纠纷决定书》及鄂复决字(2019)3号《行政复议决定书》属于以同一事实和理由作出的与原行政行为基本相同的行政行为，违反了《行政诉讼法》第七十一条之规定。被上诉人鄂托克旗人民政府、鄂托克旗乌兰镇人民政府、第三人王某未向本院提交书面答辩状及参诉意见。二审审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，上诉人宝某与第三人王某的草牧场界限一直不明确，上诉人提供的证据仅能证明其经营的草牧场面积为3000亩，故其提出的实际经营7000余亩草牧场的上诉理由因无证据证明，本院难予支持。被上诉人乌兰镇人民政府按照海岱嘎查村民代表大会的意见，以上诉人与第三人承包草牧场比例将上诉人宝某3000亩草牧场增加为6008亩，将第三人王某6800亩草牧场增加为13300亩的处理方式，符合情理也尊重了历史经营状况，并无不妥。鄂托克旗人民法院于2018年7月26日作出(2018)内0624行初10号行政判决，以鄂托克旗乌兰镇人民政府作出的处理决定未明确双方争议草牧场的四至界限、点位坐标，没有制作确权草牧场坐标点示意图为由，判决撤销乌兰镇人民政府于2017年12月12日作出的处理决定，责令鄂托克旗乌兰镇人民政府重新作出处理决定。被上诉人鄂托克旗乌兰镇人民政府重新作出涉案的处理时，明确了双方争议草牧场的四至界限。故本次被诉行政处理决定不属于上诉人提出的以同一的事实和理由作出了与原行政行为基本相同的行政行为。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 李 艳审判员 郝玉林审判员 张晓慧二〇一九年十二月十六日书记员 闫晨君