贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终8381号上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司贵州分公司遵义市中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区南京路431号铭赢未来街区A区408室。负责人：杨华，该公司经理。委托诉讼代理人：文凤，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：贵州鼎润通汽车运输有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区大连路街道坪山社区大坪组风华苑小区B栋一号。法定代表人：**，该公司经理。委托诉讼代理人：郑家鑫，贵州舸林律师事务所律师，执业证号：15203201911082102。委托诉讼代理人：何思远，贵州舸林律师事务所律师，执业证号：15203201010155322。原审被告：陈茂，男，1974年4月23日出生，汉族，住四川省资中县。原审被告：资中县华航车业有限责任公司，住所地四川省资中县水南镇工业大道北侧凯利融城1幢1单元第1层1-1-19号。法定代表人：刘友光，该公司总经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司资中支公司，住所地四川省资中县重龙镇后西街38号。负责人：刘鹏，该支公司经理。原审第三人：张正飞，男，1985年5月3日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。上诉人安诚财产保险股份有限公司贵州分公司遵义市中心支公司（以下简称安诚财保遵义公司）因与被上诉人贵州鼎润通汽车运输有限公司（以下简称鼎润通公司）及原审被告陈茂、资中县华航车业有限责任公司（以下简称资中华航公司）、中国人民财产保险股份有限公司资中支公司（以下简称人民财保资中公司）原审第三人张正飞财产保险纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院(2019)黔0123民初1085号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。安诚财保遵义公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人不承担该事故赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、贵Ｃ×××××号车投保的是营业用车保险，根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”的规定，驾驶员张正飞不具备运输从业资格证，违反了行政法规的禁止性规定，同时根据第二十三条第三款的规定，驾驶员没有通过道路管理机构的考试，并取得从业资格证，其驾驶车辆的行为，导致被保险车辆行驶时危险程度增大；2、根据保险条款的规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险公司可以免赔，本案中，保险公司已经履行了免责条款的提示义务，因此保险公司在商业责任限额内不承担赔偿责任。鼎润通公司辩称，1、上诉人所称的《道路运输从业人员管理规定》不属于行政法规，它仅是行政规范性管理文件，故其中的第六条第三款当然属于“管理性规定”而非“禁止性规定”，保险人应尽的是明确说明义务，本案中上诉人没有明确的告知，故涉案免责条款不发生法律效力；2、关于保险人是否尽到免责条款的明确告知，在已经生效的（2018）黔01民终4361号民事判决中已经查明，故对该事故无须被上诉人举证。陈茂、资中华航公司、人民财保资中公司未进行陈述。张正飞述称，请求维持原判。鼎润通公司向一审法院起诉请求：1.被告安诚财保遵义公司在保险责任限额内向原告支付施救费6000元、修理费120000元；2.被告安诚财保遵义公司支付了第一项费用后，贵Ｃ×××××号车的全部权利归被告安诚财保遵义公司。一审法院认定事实：2017年11月4日，第三人张正飞驾驶的贵Ｃ×××××号轻型仓栅式货车与被告陈茂驾驶的川Ｋ×××××号重型半挂牵引车（牵引川Ｋ×××××号仓栅式运输半挂车）相撞，造成贵Ｃ×××××号轻型仓栅式货车乘车人刘江娜死亡，两车受损的交通事故。2017年11月16日，经贵阳市公安局交通警察大队认定第三人张正飞负事故的主要责任，被告陈茂负事故的次要责任，死者刘江娜无责任。原告为贵Ｃ×××××号轻型仓栅式货车在被告安诚财保遵义公司处投保了责任限额为120000元的机动车损失保险，事故发生在保险期限内。2018年1月3日，死者刘江娜的家属向一审法院提出诉讼请求，要求本案原、被告及第三人承担赔偿责任。2018年2月1日，一审法院作出（2018）黔0123民初41号民事判决。后被告安诚财保遵义公司、人民财保资中公司不服一审判决提起上诉，贵州省贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民终4361号民事判决，本院认为部分载明“…安诚财保主张其提交的《投保人声明》足以证明其已经通过书面形式就免责条款向鼎润通公司尽到了明确的提示和告知义务。在本案中，由于鼎润通公司对《投保人声明》真实性无异议，且《投保人声明》中明确指向了保险条款和《机动车综合商业保险免责事项说明书》，鼎润通公司也在《机动车商业保险条款》后盖章确认，因此可以认定安诚财险已就本案所涉保险条款中的免责事项向投保人鼎润通公司履行了告知和说明义务。安诚财险又主张根据《道路运输从业人员管理规定》，经营性道路客货运输驾驶员必须取得相应从业资格，张正飞没有提供证件，符合《机动车商业保险条款》中载明的免赔情形。根据安诚财险《机动车综合商业保险条款》第四十条约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”属于保险免赔情形，但并未明确交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的具体名称和判定条件，安诚财保称张正飞未提交道路运输从业资格证属于上述约定的免赔情形缺乏充分依据，该抗辩主张实际是要求对上述免责条款作出对被保险人和受益人不利的解释…不能认定张正飞不具有道路运输从业资格证属于上述保险免赔情形…”。诉讼过程中，被告安诚财保遵义公司申请对贵Ｃ×××××号轻型仓栅式货车因本次交通事故造成的车辆损失进行鉴定。2019年08月09日，贵州思博资产评估事务所（普通合伙）作出贵州思博评报字［2019］第0434号《资产评估报告》，确认贵Ｃ×××××号轻型仓栅式货车在评估基准日2017年11月4日的市场价值为117200元，原告与被告安诚财保遵义公司均认可该车辆已经全损。一审法院认为：依法成立的合同，受法律的保护，合同当事人应当全面诚信地履行合同约定的义务。本案中，原告向被告安诚财保遵义公司投保机动车损失保险，被告安诚财保遵义公司向原告收取保险费并依约向原告出具保险单，原告与被告安诚财保遵义公司之间的保险合同依法成立、有效并受法律保护，原告与被告安诚财保遵义公司应按照保险合同的约定行使权利、履行义务。现原告在被告安诚财保遵义公司处投保的车辆在保险期限内发生事故受损，原告有权依照双方之间保险合同的约定申请被告安诚财保遵义公司进行赔付，被告安诚财保遵义公司应按照保险合同的约定进行理赔，被告安诚财保遵义公司逾期未赔付的，应承担相应的法律责任。经鉴定机构鉴定，贵Ｃ×××××号轻型仓栅式货车在评估基准日2017年11月4日的市场价值为117200元，并未超过原告与被告安诚财保遵义公司约定的机动车损失保险责任限额，故本院支持被告安诚财保遵义公司在机动车损失保险责任限额内向原告支付赔偿金117200元。关于原告提出施救费问题，由于原告未提交证据予以佐证，不予支持。原告主张被告安诚财保遵义公司支付了赔偿金后，贵Ｃ×××××号轻型仓栅式货车的全部权利归被告安诚财保遵义公司。被告安诚财保遵义公司也主张贵Ｃ×××××号轻型仓栅式货车的残值应该归其所有。在被告安诚财保遵义公司支付了车辆的保险金额后，原告与被告安诚财保遵义公司对车辆的归属均无异议，故对原告的该项主张，予以支持，同时原告应协助被告安诚财保遵义公司办理相应的手续。对被告安诚财保遵义公司主张其已经尽到了告知说明义务，车辆损失不应当由其承担责任的主张，因生效法律文书已经认定被告安诚财保遵义公司主张的免赔情形缺乏充分依据，故对被告安诚财保遵义公司的该项辩称意见，不予支持。被告安诚财保遵义公司主张诉讼费其不应承担，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保险单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”之规定，因被告安诚财保遵义公司未提供证据证明双方对诉讼费的承担的有例外约定，且在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起原告注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向原告作出明确说明，故对其提出的该项辩称意见，不予支持。判决：一、被告安诚财产保险股份有限公司贵州分公司遵义市中心支公司于判决生效后十五日内在机动车损失保险责任限额内向原告贵州鼎润通汽车运输有限公司支付赔偿金117200元；二、被告安诚财产保险股份有限公司贵州分公司遵义市中心支公司按照上述第一项判决向原告贵州鼎润通汽车运输有限公司支付赔偿金后，贵Ｃ×××××号轻型仓栅式货车归被告安诚财产保险股份有限公司贵州分公司遵义市中心支公司所有，原告贵州鼎润通汽车运输有限公司应协助被告安诚财产保险股份有限公司贵州分公司遵义市中心支公司办理相关手续；三、驳回原告贵州鼎润通汽车运输有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元，减半收取计1410元，由原告贵州鼎润通汽车运输有限公司负担110元，被告安诚财产保险股份有限公司贵州分公司遵义市中心支公司负担1300元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人安诚财保遵义公司提交《机动车综合商业保险条款》，拟证据该条款第八条第（二）项第6条规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的，保险人均不负责赔偿。被上诉人鼎润通公司质证称，对该证据的真实性无异议，但根据已生效的（2018）黔01民终4361号民事判决，已对涉案驾驶员的从业资格及免责问题进行了认定。原审第三人张正飞质证称，对该证据的真实性无异议，但原审第三人张正飞是有驾驶证的，故该证据达不到上诉人的证明目的。二审审理查明的事实与原判决认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。对保险合同免责条款的提示和说明义务除了提示该免责条款外，保险人作为机动车商业综合保险的专业人员，投保人在该专业领域的知识占有与保险人是不平衡的，因此，免责条款应当使用明确、易于理解的文字并予以详细说明，使投保人知悉该条款的含义。本案中，作为保险人的安诚财保遵义公司在拟定保险条款时，使用了“无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”的文字，应当向投保人明确“核发的许可证或其他必备证书”的证书名称，以便于投保人理解并执行，现上诉人依据该概括式的内容要求免除责任，不具备事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人安诚财保遵义公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2644元，由安诚财产保险股份有限公司贵州分公司遵义市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  厉文华审判员  袁波文审判员  叶黔山二〇一九年十二月三十日法官助理张玉梅书记员李烁