wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省代县人民法院民事判决书（2019）晋0923民初858号原告刘某1，女，1947年4月20日出生，汉族，居民身份号码，山西省代县人。委托诉讼代理人刘某2，代县××法律服务所工作者。被告席某，女，1993年6月11日出生，汉族，居民身份号码×××，山西省繁峙县人。委托诉讼代理人张某，系席某之夫。被告××保险股份有限公司太原中心支公司。负责人纪某，职务公司经理。委托诉讼代理人王某，该公司员工。原告刘某1诉被告席某、××保险股份有限公司太原中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘某1的委托诉讼代理人刘某2，被告席某的代理人张某，被告××保险股份有限公司太原中心支公司的代理人王某到庭参加诉讼，现已审理终结。原告诉称，2019年2月21日9时30分，王某驾驶被告席某所有的×××小型轿车由西向东行驶至代县国道大街西关段文庙路口附近时，与横过道路步行的原告刘某1发生刮撞，造成刘某1受伤的道路交通事故，代县公安局交通警察大队认定，王某承担本次事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后被送往代县人民医院住院治疗，并经山西××司法鉴定中心进行鉴定，构成十级伤残以及三期、二次手术费用评定。被告席某所有的×××小型轿车在被告保险公司投保交强险与商业第三责任保险，事故发生在保险期内，应承担赔偿责任，起诉法院，请求依法判决被告赔偿原告损失9.5万元并承担诉讼费。二被告未作书面答辩。在庭审中，被告席某的委托代理人对原告的起诉没有答辩意见；被告保险公司的代理人答辩称，在保险责任范围内对原告的合理损失进行赔偿，诉讼费属于间接费用，不属于保险理赔范围，不予承担。原告向法庭提交的证据有：1、原告刘某1身份证复印件。2、道路交通事故责任认定书。3、刘某1住院病历及入院证、出院证。4、代县人民医院住院费票据一支，金额30594.27元，门诊费11支，合计526.7元。5、鉴定费票据一支3500元。6、保险单复印件，二被告人对以上证据均无异议。被告席某的代理人向法庭提交了被保险人为席某的机动车交通事故责任强制保险单与机动车商业保险单。经审理查明，2019年2月21日9时30分，王某驾驶被告席某的×××小型轿车由西向东行驶至代县国道大街西关段文庙路口附近时，与横过道路步行的刘某1发生刮撞，造成原告刘某1受伤的道路交通事故。经代县公安局交通管理大队事故责任认定，王某承担本次事故的全部责任，原告刘某1无责任。原告刘某1受伤后即到代县人民医院检查，诊断为左胫腓骨粉碎性骨折、左锁骨粉碎性骨折，外伤性头痛、散在软组织伤，住院治疗30天，支医疗费30594.27元，另支检查费526.7元。2019年8月26日经忻州市中级人民法院证据技术中心委托山西××司法鉴定中心对刘某1进行伤残程度评定，护理期、营养期、后续治疗费用评定。2019年9月5日作出鉴定意见为，被鉴定人刘某1因本次交通事故致左胫腓骨粉碎性骨折后遗存左下肢不能负重且左踝关节功能障碍综合评定为十级伤残，其他损伤不构成伤残等级；其损伤后的护理期为60-90日，营养期为90-120日，后续治疗费用需14000-18000元，并支鉴定费3500元。原告住院治疗期间，被告席某支付了相关费用18000元。另查明，被告席某的×××小型轿车在被告保险公司投保了交强险与50万元的第三者责任保险，该事故发生在保险期内，事故发生后，保险公司已支付了一万元医疗费。上述事实有原被告在庭审中提交的书证及双方陈述所证实。本院认为，被告席某的车辆由他人驾驶与原告刘某1发生道路交通事故，原告刘某1无责任，给原告造成的损失，依法应予得到赔偿。被告席某的车辆在被告××保险股份有限公司太原中心支公司投保了交强险与第三者责任险，故原告的合法损失，应先由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分按事故责任比例在第三者责任保险限额内予以赔偿，再不足部分由被告席某承担。本案中原告刘某1的损失住院治疗费、检查费31120.97元，鉴定费3500元，护理费145.1元/天×（60+90）/2=10882.5元，住院伙食补助费100元/天×30元=3000元，营养费30元/天×（90+120）/2=3150元，残疾赔偿金20922元/年×8年×10%=16737.6元，二次手术费16000元，精神抚慰金5000元，交通费酌情500元，共计89891.07，依法予以支持，由被告保险公司予以赔付，其中被告席某已垫付给原告刘某118000元，应由保险公司直接赔付席某。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：被告××保险股份有限公司太原中心支公司于判决生效后十日内赔付原告刘某1住院医疗费、伤残赔偿金等共计人民币89891.07元（已付一万元），其中的18000元直接赔付该款垫付人被告席某。案件受理费1088元，由被告席某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 张俊平 二〇一九年十二月五日书记员 郭晓羽
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1323执3439号 宋增祥、惠州富茂房地产开发有限公司： 申请执行人宋增祥与被执行人惠州富茂房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行标的共计174719元。根据申请执行人的申请，本院于2019年11月4日立案执行，执行过程中，被执行人已履行完毕本案的执行内容。至此，申请执行人宋增祥申请的（2019）粤1323执3439号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇一九年十二月十四日
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民事判决书（2019）内2223民初8165号原告：石某1，女，2003年6月24日出生，汉族，学生，住内蒙古自治区。法定代理人：石某2，1979年6月5日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。被告：金榆树良，男，1989年4月10日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区。原告石某1诉被告金榆树良健康权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理。依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告石某1及法定代理人石某2、被告金榆树良到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。石某1向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项经济损失共计9747.76元（其中医疗费5121.39元、护理费129.67元×11天=1426.37元、伙食补助费100元×11天=1100元、营养费100元×11天=1100元、精神损失费1000元；）2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年1月22日，原告石某1与朋友在百乐门KTV聚会过程中与邻桌发生争执，被告金榆树良将啤酒瓶摔导致原告石某1被酒瓶碎片划伤颈部，随后送往扎赉特旗人民医院住院紧急治疗，后原被告协商赔偿事宜未果，原告石某1遂诉至法院。金榆树良辩称，伤害事实存在，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年1月22日，原告石某1与朋友在百乐门KTV聚会过程中与邻桌发生争执，被告金榆树良将啤酒瓶摔碎，原告石某1被酒瓶碎片划伤颈部，随后送往扎赉特旗人民医院住院紧急治疗，该院诊断原告石某1病情为：1、颈背部软组织裂伤。2、右侧胸锁乳突肌部分离断。住院期限为2019年1月22日至2019年2月2日。共计发生医疗费5121.39元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据：医疗费收据1份、病情诊断书1份、住院病人费用清单1份、住院病案1份，照片1张，并有当事人陈述在卷佐证，且无相反证据反驳，本院予以采信。本院认为，被告金榆树良实施侵权行为，造成原告石某1人身损害，应对原告石某1的人身损害后果承担赔偿责任。根据原告石某1提交的证据，本院确定赔偿数额为7647.76元，其中，医疗费部分为5121.39元；护理费部分1426.37元（居民服务业年平均工资47330元÷365天×11天）；伙食补助费部分1100元（工作人员出差补助标准每天100元×11天）。原告石某1的住院病案当中并无医嘱注明需营养，故原告石某1要求的营养费，本院不予支持。对于原告石某1要求的精神抚慰金1000元，本院经审查认为，考虑到原告石某1受伤的部位及原告石某1尚未成年，此次伤害对原告石某1的身心具有一定的影响，结合当地社会经济文化发展水平，1000元精神抚慰金较为合理，本院予以支持。综上所述，原告石某1要求被告金榆树良赔偿各项损失7647.76元、要求被告金榆树良赔偿精神抚慰金1000元的诉讼请求，本院予以支持。其他请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十四条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告金榆树良于本判决生效后即赔偿原告石某1各项损失7647.76元；二、被告金榆树良于本判决生效后即赔偿原告石某1精神抚慰金1000元；三，驳回原告石某1其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告金榆树良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审 判 员 刘维东 二〇一九年十二月十二日法官助理 何 雨书 记 员 胡国强
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初1721号起诉人孟京华，女，1955年5月28日出生，汉族，北京市宣武医院退休职工，住北京市东城区。委托代理人徐亮（孟京华之子），1980年7月10日出生，汉族，住址同上。2019年12月19日，起诉人孟京华以北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）为被告，向本院提出如下诉讼请求：1.依法撤销《关于孟京华所述未登记房屋调查认定处理结果告知书》，确认孟京华所居住的20平米东房为合法建筑；2.赔偿孟京华改建地段77平方米两居室楼房一套，并向孟京华另行赔偿该房屋差价结算款73.265588万元。主要事实与理由：孟京华与徐国庆于1979年登记结婚，1979年4月在崇文区（现东城区）李村南里33号由厂里出料建房屋大小两间，婚后双方一直居住在此。1980年生育一子徐亮，因人口增加，经北京市珐琅厂批准建房20平米用于生活。2003年1月21日，双方经法院调解离婚，就李村南里33号房屋协商约定，东房20平米归孟京华。2017年7月，东城区政府作出《关于望坛棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》，孟京华于2017年9月14日向东城区政府邮寄书面材料，说明房屋的来源等情况，希望自身权益得到保护，但无有回音。后孟京华诉至北京市第四中级人民法院（以下简称四中院），四中院作出行政裁定书驳回其起诉。孟京华提起上诉，北京市高级人民法院撤销四中院行政裁定书。四中院重新立案后，判决确认东城区政府所作被诉征收决定中因未履行对原告居住的未登记房屋的调查、认定、处理及结果公布程序违法，责令其在判决生效之日起七个工作日内启动对征收范围内孟京华居住的未登记房屋的调查、认定、处理及结果公布程序。后东城区政府提起上诉，北京市高级人民法院维持原判。因东城区政府在判决生效后不履行，孟京华向四中院申请强制执行，孟京华认为东城区政府于2019年11月28日作出的《关于孟京华所述未登记房屋调查认定处理结果告知书》中认定其房屋不属于正式房屋无任何依据，孟京华认为其建房经过北京市珐琅厂同意，故为维护自身合法权益诉至四中院。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经审查，起诉人孟京华所诉的《关于孟京华所述未登记房屋调查认定处理结果告知书》是由北京市东城区人民政府房屋征收办公室和北京市东城区房屋征收事务中心作出，并不是东城区政府作出，故其所诉事项没有事实根据，亦不属于我院管辖。同时，单独提起行政赔偿之诉应当符合法律规定的起诉条件，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条关于“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（1）原告具有请求资格；（2）有明确的被告；（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（7）符合法律规定的起诉期限”之规定，加害行政行为已被确认违法是单独提起行政赔偿之诉的法定起诉条件之一。经审查，起诉人孟京华提起行政赔偿之诉，未提交证据以证明加害行政行为已被确认为违法，故孟京华所提行政赔偿之诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。综上，鉴于起诉人孟京华在本院作出指导和释明后仍坚持起诉，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项之规定，裁定如下：对起诉人孟京华起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 石东弘审 判 员 张勤缘审 判 员 王小虎二〇一九年十二月二十五日法官助理 张兆琪书 记 员 盛 阳
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初3310号原告:吴小强，男，汉族，1971年3月15日出生，住河南省嵩县。被告:汪要可，男，汉族，1982年5月10日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：席普卫，洛阳市嵩县众望法律服务所法律工作者，特别授权。原告吴小强诉被告汪要可合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案，后依法适用简易程序于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告吴小强、被告汪要可委托诉讼代理人席普卫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴小强向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借原告本金660000元，并支付利息277200元（利率按月息一份，暂计算至2019年11月14日，自2019年11月14日以后利息另行计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年5月14日，被告汪要可因经商做生意需要资金为由，向原告借现金660000元，并由被告给原告出具借条一张，当时口头约定月息1分，后来原告多次向被告讨要，但是被告百般推诿，不还本金也不封利息，为此诉至法院。被告委托诉讼代理人席普卫辩称：1、被告根本没有借用原告的款，原告向法庭递交的条子是欠条还是借条不明，该条子是案外人马峰在2016年5月14日将被告骗至洛阳市洛龙区长兴街口在马峰的轿车上威逼下被告不情愿的情况下被告出具的；2、该条出具后原告一直未向被告主张权利，更未向法庭提交主张权利的证据。该条已经超过诉讼时效，不应受到法律的保护；3、从该条子的内容上看，不管是借条还是欠条的成立，原、被告双方应对存在借款合意。出借人已经交付款项的两个要件事实承担举证责任，从该条子很容易看出，今借是原、被告双方存在借款合意，不能反映出原告已经将款项交付给被告，更没有证据支持。综上所述，该条是在案外人威逼下被告出具的，因原告根本没有给被告支付款项，原告更没有向被告主张过权利且已经超过诉讼时效，法院应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2016年5月14日，被告汪要可向原告借现金660000元，并由被告给原告出具条子一张，言明“今借吴小强现金陆拾陆万元，”无约定还款期限和利息，后经原告多次讨要，被告无偿还借款，引起纠纷。本院认为，债务应当清偿。被告汪要可向原告借现金660000元，并由被告汪要可给原告出具条子一张，事实清楚，证据充分，被告应承担还款义务。因借款未明确约定借款利息，故原告请求利息部分，本院不予支持。被告无证据证明该条子是在被胁迫情况下所打，其辩称理由不成立，本院不予支持。关于被告先根源主张已过三年诉讼时效的抗辩，本院认为，该条子内容实际载明：“今借吴小强现金陆拾陆万元，”无约定还款期限，故原告在二十年诉讼时效内可随时向被告主张权利。故对于被告向本院主张已过三年诉讼时效的抗辩，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告汪要可于本判决生效之日起六十日内支付原告吴小强借款660000元；驳回原告吴小强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计6586元，由原告吴小强承担1386元，由被告汪要可承担5200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  郭松峰二〇一九年十二月二十五日书记员  李飞龙
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初24622号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，系该公司员工。被告：王丽欣，女，1990年6月22日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告王丽欣民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告王丽欣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.王丽欣返还贷款本金9861.42元；2.王丽欣支付利息（利息以9861.42元为基数，自2019年6月21日起至还清时止，按照年利率24%计算）。被告王丽欣未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2019HNS175439002091753092A）的具体约定和欠款事实借款人：王丽欣，通讯地址海南省海口市美兰区。贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2019年2月9日。4、贷款金额：12500元。5、贷款用途：旅行。6、贷款期限：自2019年2月16日起至2020年2月20日止。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：本合同项下贷款利息实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率23.56%，在贷款期限内不作调整。借款人未按照约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止。8、还款：本合同项下的贷款手续费、利息和本金的还款方式以还款计划为准，当且仅当贷款人足额收到借款人的还款款项才视为借款人成功还款。9、贷款发放时间：2019年2月9日。10、贷款归还情况：2019年3月24日还款3.31元，2019年3月25日还款0.83元，2019年3月26日还款1294元，2019年4月24日还款1296.65元，2019年5月24日还款3.71元，2019年5月25日还款0.93元，2019年5月26日还款0.93元，2019年5月27日还款1294.07元，2019年6月24日还款3.79元，2019年6月25日至2019年7月1日期间每天还款0.95元，2019年7月9日还款7.6元，2019年7月10日至2019年7月15日期间每天还款0.95元，2019年7月18日还款2.85元，2019年7月19日至2019年7月23日期间每天还款0.95元，2019年7月24日还款4.91元，2019年7月25日还款1.94元，2019年7月26日还款1.94元，2019年7月27日还款0.95元，其后未再还款。11、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。12、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。13、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向王丽欣邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告王丽欣签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为王丽欣。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向王丽欣发放借款12500元，已经履行相应的合同义务，王丽欣应当按照约定履行还款义务。因王丽欣未按时还款，小雨点公司向本院提起诉讼，可以视为小雨点公司以诉讼的方式向王丽欣宣布借款全部到期，王丽欣应当承担相应的还本付息的义务。结合当事人约定的利息及王丽欣的还款情况，截至2019年6月20日，王丽欣尚欠小雨点公司借款本金9400.07元、利息104.54元。小雨点公司自愿要求自2019年6月21日起计付利息，系处分自身民事权益的行为，本院不予干预。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王丽欣于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金9400.07元；二、被告王丽欣于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（以未返还借款本金9400.07元为基数，自2019年6月21日起至借款本金付清之日止，按年利率23.56%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告王丽欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 毛亚男二〇一九年十二月五日法官助理 蒋思斯书 记 员 罗 静
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执7351号申请执行人：杨玲，女,1966年12月13日出生,汉族，职员，住北京市大兴区。被执行人:衡永安，男,1968年2月20日出生,满族，住北京市大兴区。被执行人:北京睿智阳光体育文化有限公司(组织机构代码：MA01XXXX），住所地北京市大兴区。法定代表人：衡永安，经理。杨玲申请执行衡永安、北京睿智阳光体育文化有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初8996号民事判决书已发生法律效力。杨玲向本院申请执行，要求被执行人衡永安、北京睿智阳光体育文化有限公司给付1548元及案件受理费25元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人衡永安、北京睿智阳光体育文化有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院将被执行人衡永安名下车牌号为×××机动车予以查封，因未实际扣押暂无法处置。本院已依法将被执行人衡永安名下的位于北京市大兴区兴华园27号楼2层4单元201、北京市大兴区兴海家园日苑5号楼1层2单元102、北京市大兴区宏业路9号院2号楼14层1405、1406的房屋予以轮后查封。经查，本院未发现被执行人衡永安、北京睿智阳光体育文化有限公司有可供执行的财产。申请执行人杨玲亦未提供被执行人衡永安、北京睿智阳光体育文化有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人杨玲申请执行的1548元及案件受理费25元未受清偿。经申请执行人签字确认，被执行人衡永安、北京睿智阳光体育文化有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人杨玲享有要求被执行人衡永安、北京睿智阳光体育文化有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人衡永安、北京睿智阳光体育文化有限公司负有继续向申请执行人杨玲履行债务的义务。申请执行人杨玲发现被执行人衡永安、北京睿智阳光体育文化有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一九年十二月十九日书记员  王福永
山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终2520号上诉人（原审被告）：张×，现住孝义市。被上诉人（原审原告）：姚×，现住孝义市。上诉人张×因与被上诉人姚×民间借贷纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2019）晋1181民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张×上诉请求：1.撤销原审判决，查清案件事实；2.案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1、一审法院民三庭法官和书记员均偏袒姚×，为姚×说清，认定事实不清，对我方提供的事实不予理睬。2、被上诉人多次半夜去我父母家闹事、恐吓，造成我父母住院治疗，这一系列的经济损失和精神损失与本案息息相关。姚×向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告借款300000元。2、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告姚×将第一项诉讼请求变更为依法判令被告给付原告借款143450元。。一审法院认定事实：原告姚×与被告张×系朋友关系，被告张×与案外人郭×原为夫妻关系。2013年3月22日，原告姚×为被告张×与郭×向孝义市鹏博典当有限公司的抵押典当借款130000元提供担保。借款后，被告与郭×未按时支付孝义市鹏博典当有限公司综合费用和利息，也未按时归还当金。孝义市鹏博典当有限公司于2013年6月4日，以原、被告及郭×违约为由在孝义法院对三人提起民事诉讼，一审法院于2013年12月13日作出（2013）孝民初字第713号民事判决书，判决确认被告与郭×抵押给孝义市鹏博典当有限公司的，位于孝义市××街（房屋产权证号为房权证孝房字第XXXX号为房权证孝房字第XXXX号为房权证孝房字第XXXX号为房权证孝房字第XXXX号为房权证孝房字第XXXX号为房权证孝房字第XXXX号为房权证孝房字第XXXX号为房权证孝房字第XXXX号）的房产折价或者以拍卖、变卖后所得价款优先受偿后，仍不足以偿还孝义市鹏博典当有限公司的当金本金、利息和综合费用的，剩余部分由原告姚×承担连带清偿责任。判决生效后，被告与郭×未按判决指定的期间履行给付金钱义务。被告因刑事案件被依法羁押，原告与孝义市鹏博典当有限公司协商，由原告筹集资金归还孝义市鹏博典当有限公司判决书确认的被告与郭×应付的当金本金、利息和综合费用，孝义市鹏博典当有限公司减免部分利息。之后，原告分八次还清上述欠款，前后共计偿还143450元。还清欠款后孝义市鹏博典当有限公司将与原告、被告及郭×签订的借款合同，被告出具的借据，用于抵押的房屋产权证退还原告。被告刑满释放后，对原告代替其归还欠孝义市鹏博典当有限公司借款的事实予以确认。被告于2018年11月28日给原告出具300000元的欠据一支，欠据载明：“今欠到姚×三十万元整补签2018年11月28日借款人：张×”。出具欠据后，被告至今分文未付。被告表示，欠据是原告强迫被告出具的，欠据由原告书写，被告仅在欠据上签字，不同意归还原告300000元，应当以原告给付孝义市鹏博典当有限公司的金额为准。原告对被告的辩解不予认可，双方产生争议，故原告提起诉讼。庭审中，被告对原告提供的欠据的真实性提出异议，但被告未在一审法院指定期间内提交笔迹鉴定申请，视为其放弃了相应的诉讼权利。一审法院认为，民事主体依法享有债权。本案中，原告姚×与被告张×之间债权债务的产生是，原告给被告与其前妻郭×向孝义市鹏博典当有限公司的抵押典当借款承担了连带保证担保。法院生效判决确认，原告承担保证责任的顺序为，被告与郭×抵押给孝义市鹏博典当有限公司房产折价或者以拍卖、变卖后所得价款优先受偿，不足部分由原告姚×承担连带清偿责任。原告承担连带保证责任与被告与郭×的抵押房产存在先后顺序，但在清偿债务的过程中，因被告被依法羁押，原告自愿与孝义市鹏博典当有限公司达成协议，直接由原告代替被告偿还所有债务，按照孝义市鹏博典当有限公司出具的收款明细可以确认，原告前后共计代替被告偿还拖欠的当金本金、利息和综合费用143450元。被告刑满释放后虽然给原告出具300000元的借据，但原、被告之间产生欠据的基础是原告代替被告承担了担保责任，被告的归还金额不应是欠据的金额，而应当以原告代被告归还的143450元为准。被告辩称欠据是原告强迫被告出具的，但未能提供证据予以证明，故对其辩解依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：被告张×给付原告姚×欠款143450元，于本判决书生效之日起十五日内付清；如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3169元，由被告张×承担。本院二审期间，上诉人张×提交如下新证据：1、孝义市鹏博典当有限责任公司出具的证明一份，证明张×与典当公司无任何经济纠纷；2、住院病历及收费票据，证明上诉人父母治疗期间的费用支出。二审查明事实同一审，本院予以确认。本院认为，上诉人张×主张其与被上诉人姚×之间并无经济纠纷，对姚×代为还款的事实不予认可。孝义市人民法院作出的（2013）孝民初字第713号民事判决书已确定上诉人张×应向孝义市鹏博典当有限责任公司还款的数额，张×认可其并未履行该给付义务，且一审庭审中张×称述“我与典当行老板核实过，原告是一次性还了16万余元”，结合一审法院向典当行调取的还款明细，能证明被上诉人代替上诉人偿还（2013）孝民初字第713号民事判决确认的欠款143450元之事实。关于上诉人提交的其与典当行之间无经济纠纷的证明，因该证明出具日起在被上诉人还款之后，恰能印证被上诉人代为还款的真实性。关于上诉人主张的一审法院偏袒被上诉人一事，上诉人除口头称述外并未能提供证据予以证明，故对其此项上诉理由不予采纳。上诉人主张的医药费支出与本案并非同一法律关系，其可另案主张权利。综上所述，上诉人张×的上诉请求证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3169元，由上诉人张×负担。本判决为终审判决。审判长 马兴华审判员 薛鑫斌审判员 张晓玮二〇一九年十二月二十四日书记员 王 芳
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0802民初6308号原告：路文胜，男。委托诉讼代理人：张林生，运城市盐湖区东城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：崔正，运城市经济法律服务所法律工作者。被告：候科峰，男。委托诉讼代理人：任剑锐，山西淳正律师事务所律师。本院在审理原告路文胜与被告候科峰返还原物纠纷一案中，原告于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告路文胜撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  靳文革二〇一九年十二月二十五日书记员  张 欢
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6062号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈镇荣，男，1969年10月8日出生，汉族，住广东省潮安县。 委托诉讼代理人：陈世明，北京市京师（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：麦晓君，广东泛尔律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审上诉人)：揭阳市揭东区东海食品有限公司。住所地：广东省揭阳市揭东区锡场镇深岭大道东侧（锡东村大围路东铁路内）。 法定代表人：林明德。 委托诉讼代理人：谢湘辉，国浩律师（深圳）事务所律师。 委托诉讼代理人：卢萍，国浩律师（深圳）事务所律师。 一审被告：临沂批发城锦岚食品批发部。经营场所：山东省临沂市兰山区华丰副食品批发城E区392号。 经营者赵华，男，1973年9月6日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 再审申请人陈镇荣因与被申请人揭阳市揭东区东海食品有限公司、一审被告临沂批发城锦岚食品批发部侵害商标权纠纷一案，不服山东省高级人民法院(2018)鲁民终1458号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，陈镇荣的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  杜微科 审判员  吴 蓉 审判员  张玲玲 二〇一九年十二月十二日 书记员  杨钰桐
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初18717号 原告：重庆市綦江区皓然运输有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道中山路40号，统一社会信用代码915002225540548951。 法定代表人：吴昌伯，总经理。 委托诉讼代理人：刘刚，男，1976年11月7日出生，汉族，重庆市綦江区皓然运输有限公司员工。 委托诉讼代理人：郭艺菲，重庆智豪律师事务所律师。 被告：付文发，男，1972年4月26日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 原告重庆市綦江区皓然运输有限公司(以下简称皓然运输公司)与被告付文发挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年10月22日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告皓然运输公司委托诉讼代理人郭艺菲到庭参加诉讼，被告付文发经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 皓然运输公司向本院提出诉讼请求：1.付文发支付2018年9月至2019年9月的挂靠服务费6500元；2.付文发支付违约金20000元；3.于起诉之日解除原、被告双方签订的营运车辆挂靠合同。事实与理由：皓然运输公司与付文发签订营运车辆挂靠合同(以下简称合同)，约定付文发将牌照为渝××号货车挂靠于皓然运输公司，付文发每月支付挂靠服务费500元。付文发自2018年9月起未支付挂靠服务费，亦不参加年审及投保，给皓然运输公司造成经营风险，遂诉请如上。 付文发未作答辩。 皓然运输公司围绕诉讼请求依法提交了合同、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单及车辆注册登记信息等证据，结合双方当庭陈述，本院认定事实如下：2017年4月18日，皓然运输公司与付文发签订合同约定，付文发将其渝××号货车挂靠于皓然运输公司，合同履行期限自合同签订之日起至该车按国家政策规定报废为止；合同期内，每月服务费500元，于每年12月20日以前交清次年服务费，逾期两个月以上或各项欠款合计超过2000元时，皓然运输公司有权收回车辆，并有权解除合同，因收回车辆而产生的一切费用的损失及各种责任均由付文发承担；双方必须全面履行合同，如不履行或履行不完全的视为违约，由违约方支付违约金20000元；本合同经双方签字生效。合同签订后，付文发将案涉车辆挂靠至皓然运输公司名下经营，未支付2018年9月至2019年9月期间的挂靠服务费。 本院认为，原、被告签订的合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行各自义务。《中华人民共和国合同法》(以下简称合同法)第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”合同法第九十六条第一款：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”根据合同约定，付文发应当按约定交纳服务费，若逾期两个月以上或各项欠款合计超过2000元时，皓然运输公司有权解除合同并请求支付违约金20000元。付文发未举示已交纳2018年9月至2019年9月期间的挂靠服务费的证据，应当承担举证不能的法律责任，故皓然运输公司有权解除合同。本院以起诉状副本送达之日即2019年11月3日作为合同解除之日。合同约定，付文发在挂靠期内每月向皓然运输公司交纳服务费500元，故皓然运输公司请求付文发支付2018年9月至2019年9月期间的挂靠服务费6500元（500元×13个月），本院予以支持。关于皓然运输公司主张的违约金问题，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”违约金的性质以填补守约方的损失为主要功能，并非以严厉惩罚违约方为目的，过高的违约金可能与公平原则存在冲突，故违约金的确认应以实际损失为基础。本案付文发未按月支付挂靠服务费，在皓然运输公司不能证明其实际损失的情况下，付文发逾期付款的后果即造成皓然运输公司资金被占用的损失，故根据双方合同履行情况、过错程度以及预期利益等综合因素，将违约金酌情调整为未付挂靠服务费6500元的10%即650元为宜，皓然运输公司请求支付违约金20000元，本院部分支持。综上，对皓然运输公司的诉讼请求，本院部分支持。付文发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告重庆市綦江区皓然运输有限公司与被告付文发签订的营运车辆挂靠合同于2019年11月3日解除； 二、被告付文发支付原告重庆市綦江区皓然运输有限公司2018年9月至2019年9月的挂靠服务费6500元； 三、被告付文发支付原告重庆市綦江区皓然运输有限公司违约金650元； 四、驳回原告重庆市綦江区皓然运输有限公司的其他诉讼请求。 上述第二、三项，限被告付文发于本判决发生法律效力之日起15日内履行，若逾期，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费462元，减半收取231元，由原告重庆市綦江区皓然运输有限公司负担206元，被告付文发负担25元，此款已由原告重庆市綦江区皓然运输有限公司自愿垫付，限被告付文发于本判决生效之日起15日内径付原告重庆市綦江区皓然运输有限公司25元，本院预收的案件受理费不作清退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 向 勇 二〇一九年十二月十二日 书记员 鲁青芳
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执7555号之一 申请执行人：叶旺来，男，1988年7月12出生，汉族，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：邓玉婷，广东品科律师事务所律师。 被执行人：汪俊汇，男，1999年9月12出生，汉族，住广东省陆丰市。 本院受理的申请执行人叶旺来与被执行人汪俊汇借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）粤1972民初6927号民事调解书已经发生法律效力。被执行人需向申请执行人支付借款25800元（利息暂未计）及违约金4000元，并承担本案诉执行费347元。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月2日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行付款义务及报告财产，但被执行人限期内未按生效判决及执行通知书的要求履行付款义务，亦未依法报告财产，故本院对被执行人纳入限制高消费名单。 本院依法通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统向主要的金融机构、证券公司、互联网银行、工商总局、公安部车辆管理中心等部门进行财产查询，以及通过东莞市中级法院的查控系统，通过网络进行传统的财产查询和进行线下调查被执行人的财产，即向东莞市国土资源局、房产管理局、车辆管理所、银行、工商等部门网络查询和线下调查被执行人的存款、土地、房产、车辆、工商登记等财产情况，没有发现被执行人汪俊汇有其他财产可供执行或财产线索。 经查，被执行人汪俊汇现下落不明。本院发函被执行人汪俊汇户籍所在地的人民法院调查其财产线索，但也未发现可供执行的财产线索。 本院通知申请执行人到庭进行执行约谈，告知本案的上述执行情况及本案拟终结本次执行程序，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，对法院在本案所采取的执行措施无异议，并同意本案终结本次执行程序。因被执行人无财产可供执行，申请执行人本案债权未能实现。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人仍有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法另外提供被执行人可供执行的财产线索,并同意本案终结本次执行程序。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行。但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时，可随时请求人民法院执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李子青 审判员  万寿朋 审判员  王 超 二〇一九年十二月四日 书记员  黄建强
江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0803民再308号 原审原告:韩标,男,1949年1月17日生,汉族,住淮安市淮安区。 原审被告:周国友,男,1952年6月13日生,汉族,住淮安市淮安区。 原审原告韩标与原审被告周国友民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日作出（2018）苏0803民初3277号民事判决，已经发生法律效力。本院经审查于2019年12月9日作出（2019）苏0803民监322号民事裁定，再审本案。本案现已审理终结。 本院再审认为，韩标放贷行为涉嫌“套路贷”犯罪，依法应当驳回起诉，并将案件相关线索、材料移送公安机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，第二百零七条和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）苏0803民初3277号民事判决； 二、驳回韩标的起诉。 原审案件受理费1370元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审 判 长  夏 奕 审 判 员  陈 慧 审 判 员  芮东俊 二〇一九年十二月十六日 法官助理  姚益鑫 书 记 员  张 井
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1602民初6872号原告：赵革新，女，汉族，1967年1月21日出生，住河南省周口市川汇区。系受害人杨俊峰之妻。原告：杨智远，男，汉族，1990年4月6日出生，住河南省周口市川汇区。系受害人杨俊峰之子。原告：杨雪，女，汉族，1996年7月8日出生，住河南省周口市川汇区。系受害人杨俊峰之女。三原告共同委托诉讼代理人：李新生，周口市新区法律服务所法律工作者。被告：李园春，男，汉族，1988年6月20日出生，住河南省周口市川汇区。被告：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。住所地：周口市中州路69号。统一社会信用代码：914116008754120838。负责人：姚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：许全合，河南众望律师事务所律师。原告赵革新、杨智远、杨雪诉被告李园春、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告赵革新、杨智远、杨雪及其共同委托诉讼代理人李新生，被告李园春，被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司委托诉讼代理人许全合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵革新、杨智远、杨雪向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告赔偿三原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项费用共计500000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月26日11时00分许，杨俊峰驾驶豫Ｐ×××××号大型普通客车沿河南省周口市川汇区开元大道由东向西行驶至开元大道与庐山路交叉口时，与李园春驾驶豫Ｐ×××××小型轿车沿庐山路由北向南行驶时相撞，造成杨俊峰受伤经医院抢救无效死亡，李园春轻伤，两车损坏的交通事故。经周口市公安局交通管理支队六大队勘查后作出道路交通事故认定书，杨俊峰负此次交通事故的同等责任；李园春负此次交通事故同等责任。经调查，李园春驾驶豫Ｐ×××××小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司投保有交强险和商业第三者责任险500000元，该起交通事故发生在保险有效期限内。为了维护三原告合法权益，三原告依法起诉，呈请人民法院依法判决支持三原告诉请。被告李园春辩称，我驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司投保有交强险及商业三者险500000元，且不计免赔，应当由保险公司承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司辩称，1、被告李园春应提供合法有效的行车证、驾驶证，以证明被告李园春具有有效驾驶资格，否则我公司对原告的损失不承担赔偿责任；2、原告的诉请部分标准过高，缺乏事实和法律依据，依法应不予支持；3、本案的诉讼费及其他间接损失我公司不承担。本院经审理认定事实如下：2019年9月26日11时许，杨俊峰驾驶豫Ｐ×××××大型普通客车沿开元大道由东向西行驶至开元大道与庐山路交叉口时，与李园春驾驶豫Ｐ×××××小型轿车沿庐山路由北向南行驶时发生碰撞，造成杨俊峰受伤送医院抢救无效死亡，李园春轻伤，两车损坏的道路交通事故。经周口市公安局交通管理支队六大队作出的第411602120190000472号道路交通事故认定书认定，杨俊峰承担此事故的同等责任；李园春承担此事故的同等责任。事故发生后，受害人杨俊峰住院抢救治疗3天，支出医疗费57919.04元。另查明，被告李园春驾驶的豫Ｐ×××××小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公周口市分公司投保有交强险及商业三者险500000元，且不计免赔。保险期间自2019年2月8日起至2020年2月7日止。本案发生在保险期间内。本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民的人身造成损害的，依法应予赔偿。受害人杨俊峰驾驶的车辆与被告李园春驾驶车辆发生碰撞，造成杨俊峰受伤送医院抢救无效死亡，李园春轻伤，两车损坏的道路交通事故。经公安交警部门认定：杨俊峰承担此事故的同等责任；李园春承担此事故的同等责任。被告李园春应承担与其过错相应的赔偿责任，本院确认被告李园春应承担事故50%的赔偿责任。因被告李园春驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司投保有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内。故被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司应在交强险和商业三者险限额内予以承担赔偿责任。综上所述，对原告赵革新、杨智远、杨雪请求的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费的合理部分，本院予以支持。即医疗费57919.04元、住院伙食补助费150元（50元/天×3天）、营养费60元（20元/天×3天）、护理费324.84元（39522元/年÷365天×3天）、误工费324.84元（39522元/年÷365天×3天）、丧葬费27998.50元、死亡赔偿金637483.80元（31874.19元/年×20年）、精神抚慰金60000元、交通费60元（20元/天×3天），合计784321.02元。由被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司在交强险限额内承担120000元【医疗费10000元＋护理费324.84元＋误工费324.84元＋丧葬费27998.50元＋死亡赔偿金21291.82元＋精神抚慰金60000元＋交通费60元】，由被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司在商业三者险限额内承担332160.51元【（医疗费47919.04元＋住院伙食补助费150元＋营养费60元＋死亡赔偿金616191.98元）×50%】。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额内赔付原告赵革新、杨智远、杨雪120000元；在商业三者险限额内赔付原告赵革新、杨智远、杨雪332160.51元，共计452160.51元。二、驳回原告赵革新、杨智远、杨雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元，由被告李园春负担1380元，由原告赵革新、杨智远、杨雪负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张艳霞二〇一九年十二月十六日书记员  高 禹
湖北省建始县人民法院民 事 裁 定 书(2019）鄂2822民初3189号原告：黄志涛土地承包经营户。代表人：黄志涛，男，1965年12月20日出生，土家族，湖北省建始县人，住本县。委托诉讼代理人：黄治波（特别授权），男，1964年1月26日出生，土家族，湖北省建始县人，住本县。系黄志涛胞兄。被告：李贤锐农村土地承包经营户。代表人：李贤锐，男，1984年7月15日出生，汉族，湖北省建始县人，住本县。委托诉讼代理人：王维权（一般代理），建始县景阳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李圣高（特别授权），男，1965年6月3日出生，汉族，湖北省建始县人，住本县。系李贤锐叔叔。原告黄志涛土地承包经营户诉被告李贤锐土地承包经营户相邻通行权纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理。原告于2019年12月31日以需要重新组织证据另案起诉为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，且不损害国家、集体和社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄志涛土地承包经营户撤回起诉。本案受理费80.00元减半收取40.00元，由原告黄志涛土地承包经营户负担。审判员  冯超二〇一九年十二月三十一日书记员  李汕
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执3641号申请执行人：吴文梅，女，汉族，1971年2月21日出生，重庆市江津区。被执行人：重庆诺玛农业开发有限公司皇家码头假日酒店，统一社会信用代码91500222054820901Q。本院执行张集会与重庆诺玛农业开发有限公司皇家码头假日酒店国内非涉外仲裁裁决一案，申请执行的标的15492元及利息。执行中，经本院四查及走访调查，被执行人无银行存款，房产、车辆。皇家码头假日酒店系违建已被折除。现其确无财产可供执行。经申请人同意及合议庭评议，本案暂缓执行。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）渝0110执3641号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 东审 判 员  刘利莉审 判 员  袁永鸿二〇一九年十二月五日法官助理  许 波书 记 员  熊光灿
河南省辉县市人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0782刑初669号公诉机关河南省辉县市人民检察院。被告人吕某某，男，1993年2月21日出生于河南省辉县，汉族，大学本科文化，无业，户籍所在地为辉县，现住辉县市锦绣花园南区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，2019年7月1日被辉县市公安局刑事拘留，2019年7月11日被辉县市公安局取保候审。辩护人高扬，河南百泉律师事务所律师。河南省辉县市人民检察院以新辉检一部刑诉[2019]238号起诉书指控被告人吕某某犯寻衅滋事罪，于2019年11月18日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辉县市人民检察院指派检察员郝建强、代理检察员王妤出庭支持公诉，被告人吕某某及其辩护人高扬到庭参加诉讼。现已审理终结。辉县市人民检察院指控，2018年6月7日凌晨4时许，在辉县市学院路鼎红KTV门口停车场，因田某在吕某某车旁撒尿，被告人吕某某与田某发生争吵，后吕某某、张某（另案处理）、赵某（另案处理）、范某（另案处理）与田某、宋某发生争执打架，致使宋某头皮裂伤、颈部划伤、田某头皮裂伤。经新乡德信法医临床司法鉴定所司法鉴定，田某损伤程度为轻微伤。经河南国信司法鉴定中心法医临床司法鉴定，宋某的损伤程度为轻微伤。被告人吕某某主动投案后自愿如实供述自己的罪行，与被害人达成调解协议，赔偿了被害人损失，取得被害人谅解。为证明上述事实，公诉机关提供了户籍证明、调解协议等书证、证人冯某等人证言、被害人田某、宋某陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见等证据，认为被告人吕某某的行为已构成寻衅滋事罪，提请本院依法判处。被告人吕某某对起诉书指控犯罪事实无异议，并自愿认罪。辩护人高扬的辩护意见是：被告人吕某某有自首情节，积极赔偿并取得谅解，系初犯偶犯，认罪悔罪，请求法庭对被告人宣告缓刑。经审理查明，2018年6月7日凌晨4时许，被告人吕某某在辉县市学院路鼎红KTV门口停车场，因田某在吕某某汽车旁边撒尿，双方发生争吵，后吕某某、张某（另案处理）、赵某（另案处理）、范某（另案处理）与田某、宋某发生争执打架，致使宋某头皮裂伤、颈部划伤、田某头皮裂伤，田某、宋某的损伤均为轻微伤。案发后，被告人吕某某到辉县市公安局胡桥派出所投案，如实供述以上犯罪事实。案发后，被告人吕某某赔偿田某经济损失3万元并取得谅解，赔偿宋某经济损失5万元并取得谅解。上述事实，有经庭审举证、质证的户籍证明，违法犯罪查询记录表，辉县市公安局胡桥派出所出具的归案情况说明，调解协议、收到条、撤诉书，证实田某构成轻微伤的新乡德信法医临床司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书，证实宋某构成轻微伤的河南国信司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书，证人张某、范某、赵某、冯某、王某证言，被害人宋某、田某陈述，视频监控光盘等证据证实，被告人及其辩护人亦无异议，本院予以确认。本院认为，被告人吕某某伙同他人随意殴打被害人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控罪名成立，依法应予惩处。在共同犯罪中，被告人吕某某起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。鉴于被告人能够积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，依法可以宣告缓刑，本院对辩护人请求对被告人判处缓刑的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三第一款第（一）项，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人吕某某犯寻衅滋事罪，判处拘役三个月，缓刑四个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  梁泽波人民陪审员  乔江花人民陪审员  孙玉生二〇一九年十二月三十日书 记 员  郑皓天
陕西省甘泉县人民法院民事判决书 (2019)陕0627民初1373号 原告中国农业银行股份有限公司甘泉县支行。住所地：甘泉县。负责人田小明，该行行长。委托诉讼代理人张军红，该行客户部经理。委托诉讼代理人张生军，该行客户部经理。被告贺杰，男，1979年5月7日出生，汉族，陕西省甘泉县美水街道办事处居民，住甘泉县内，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告王小利，(被告贺杰之妻)，女，1981年1月20日出生，汉族，陕西省甘泉县人，住甘泉县内，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告中国农业银行股份有限公司甘泉县支行与被告贺杰、王小利金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张军红、张生军，被告贺杰、王小利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告所签订的金融借款合同。2、请求依法判令被告向原告偿还个人住房按揭贷款本金213474.55元(截止2019年12月15日累计应还本金45367.96元，)及利息（利息从2018年9月24日起算，按照合同约定的借款利率算至实际还款之日止）；3、对被告提供的抵押物，原告享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月25日，原告与被告贺杰签订了《个人担保借款合同》，约定被告贺杰从原告处借款350000元，借款期限为10年，2023年9月24日到期，还款方式为按月等额本息还款。贷款发放后，被告贺杰从2018年9月24日至今再未按照合同约定分期还款，依照合同约定，借款人未足额偿还借款本息超过90天，贷款人有权提前收回已发放的借款，因二被告系夫妻，且被告王小利承诺愿意共同承担该债务，故原告诉至本院。被告贺杰、王小利辩称，对借款事实没有争议，同意解除借款合同。因资金周转困难，当前无力偿还。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据：借款凭证、个人担保借款合同、二被告出具的同意房产抵押承诺书、房产抵押登记表，二被告对上述证据无异议。本院认为，原告提交的上述证据来源合法、客观真实，依法予以认定并在卷佐证。经审理查明：2013年9月25日，被告贺杰因装修房屋向原告贷款350000元，同日，双方签订了《个人担保借款合同》，约定借款期限从2013年9月25日至2023年9月24日，还款方式为按月等额本息还款。被告贺杰、王小利夫妻用共有房产(位于甘泉县北关区，房屋产权证号为甘房权证北关区字第11-770号的1-401、2-101房屋)设定抵押。并于2013年9月25日在甘泉县房地产管理所办理了抵押登记。合同签订后，原告按照合同约定如期向被告发放了贷款。后被告将贷款清偿至2018年9月24日，之后再未按照合同约定按月支付贷款本息，现尚欠原告本金213474.55元及利息，故原告诉至本院。本院认为，原告与被告贺杰签订《个人担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。该笔债务系被告贺杰、王小利夫妻关系存续期间的共同债务，二被告应当按合同约定及时归还原告借款并支付利息。二被告为该笔借款提供抵押担保，并进行了抵押登记，原告有权对抵押财产行使抵押权优先受偿。综上，原告的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、解除原告中国农业银行股份有限公司甘泉县支行与被告贺杰签订的《个人担保借款合同》(合同编号为61020120130060571)。一、由被告贺杰、王小利于本判决生效后十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司甘泉县支行借款本金213474.55元及利息(利息从2018年9月25日起算，按照合同约定的借款利率算至实际还款之日止)；三、原告中国农业银行股份有限公司甘泉县支行对被告贺杰、王小利提供的位于甘泉县北关区(房屋产权证号为甘房权证北关区字第11-770号的1-401、2-101房屋)的抵押物折价或者拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4502元，减半收取2251元，由被告贺杰、王小利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  员   杜 泉 意 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  李   乐 1
河北省唐山市开平区人民法院                                                      （2019）冀0205民初1038号 原告：王艳超，女，1970年2月27日出生，汉族，个体，住河北省秦皇岛市抚宁县。 委托诉讼代理人：邱玉茹，河北凤霞律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司，住所地：福建省福州市鼓楼区湖滨路60号，统一社会信用代码913501008543990516。 负责人：李雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：洪桥,福建麦博律师事务所律师。 原告王艳超与被告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司（以下简称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王艳超委托诉讼代理人邱玉茹，被告保险公司委托诉讼代理人洪桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王艳超向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告保险理赔金57184元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月4日3时00分许，徐爱民驾驶车牌号为辽Ｇ×××××、冀Ｃ×××××重型半挂牵引车行驶至唐港高速公路唐古快速与××国道交叉路口东时，与杨宇驾驶的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号的重型半挂牵引车发生交通事故，造成车辆受损。此事故唐山市公安交通警察支队第六大队出具道路交通事故认定书，认定徐爱民承担事故的全部责任，杨宇无责任。原告为辽Ｇ×××××重型半挂牵引车在被告处投保了机动车损失保险及不计免赔险等险种，保险期间自2019年3月5日至2020年3月4日，因此事故发生在承保期间内。原被告未就保险赔偿事宜达成协议，故诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 保险公司辩称，事故车在被告处投保了机动车损失险，事故发生在保险期间内，被告同意对原告有理有据的损失承担赔偿责任，但不同意原告缺乏事实和法律依据的主张，具体如下：一、根据最高院关于买卖合同司法解释的规定，发票不能作为已经付款的依据。原告主张拖车费9900元，仅是发票。事故发生在开平区，原告选择迁西县的施救单位有悖常理，对9900元施救费应当不予认可。二、事故发生时，被告对现场进行查勘，并就相应的损失进行拍照确认。车辆驾驶室壳体并未受损严重也未变形，仅是挡风玻璃和局部受损，未达到需要更换的条件，原告将壳体全部更换，扩大了损失，该部分应由原告自行承担。本案应按照被告对事故车辆的定损金额10170.40元确定原告的车辆损失。三、因原告提供的评估报告将驾驶室壳体评定为全损，与客观事实相悖，扩大了损失，被告已向法院申请重新鉴定。四、被告在承担原告合理有据的损失后，原告应将旧件交付给被告予以回收，否则应当扣除旧件残值。五、原被告双方对驾驶室壳体是否进行更换无法达成一致定损意见，根据实际情况，驾驶室壳体无需更换，而对其他维修部件的损失无较大差异。因此，本次诉讼是因原告单方扩损导致的，诉讼费应由原告承担。六、原告应提交合法有效的驾驶员驾驶证、行驶证、驾驶员从业资格证、道路运输许可证，被告在上述证件合法有效情况下承担相应责任，否则不承担。 本院经审理认定事实如下：原告王艳超系辽Ｇ×××××重型半挂牵引车的所有权人。2019年3月4日，原告为该车在被告保险公司投保了责任限额为98412元的机动车损失保险并附不计免赔率，保险期间为2019年3月5日00时起至2020年3月4日24时止。2019年6月4日3时00分，徐爱民驾驶车牌号为辽Ｇ×××××、冀Ｃ×××××号的重型半挂牵引车行驶至唐古快速与新205国道交叉口东时，与杨宇驾驶车牌号为冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号的重型半挂牵引车发生交通事故，造成车辆受损。此事故唐山市公安交通警察支队第六大队出具道路交通事故认定书，认定徐爱民承担此事故的全部责任，杨宇无责任。原告委托河北创信机动车鉴定评估有限公司评估车损，2019年6月24日出具公估报告，结论为：辽Ｇ×××××车辆损失总值为人民币45907元，原告为此支付公估费1377元、拖车费9900元。原告提交了维修发票46407元。经被告申请，2019年8月2日，本院司法技术辅助室摇号确定委托河北强大保险公估有限公司对事故车辆进行损失评估，2019年11月6日出具公估报告，结论为：辽Ｇ×××××车辆合计总损失为人民币16842元。 上述事实有保险单、道路交通事故认定书、公估报告、公估费发票、维修费发票、拖车费发票等证据予以证明，本院予以认定。 本院认为，原、被告签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，应为有效合同，双方当事人均应依约履行各自义务。本案中交警部门做出的徐爱民承担此事故全部责任、杨宇无责任的认定，可以作为处理本事故的依据。故本案中辽Ｇ×××××号机动车因事故造成的车辆损失，被告保险公司应当依照保险合同承担相应的赔偿责任。因本次事故原告产生的损失如下：1.车辆损失：重新鉴定公估结论为16842元，本院认为，该公估报告系经本院司法技术辅助室委托具有合法鉴定资质的评估公司鉴定作出，程序合法，故对原告主张的车辆损失本院依法予以支持16842元。2.公估费1377元，是原告为确定事故车辆损失支付的合理费用，应由被告承担，本院依法予以支持。3.拖车费9900元，是原告为此次事故支出的必要的费用，应由被告承担，本院对原告该项主张依法予以支持。综上，原告的经济损失为28119元。被告主张原告构成保险诈骗，不属于法院受案范围。本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司于本判决生效后十日内在保险责任范围内赔偿原告王艳超车辆损失、公估费、拖车费共计人民币28119元； 二、驳回原告王艳超其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1230元，简易程序减半收取615元，由原告王艳超负担312元，由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担303元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  童凯声 二〇一九年十二月十一日 书记员  李玉清
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初18863号之一本院于2019年12月16日对原告李志良与被告上海美沪物业管理有限公司、上海欣达电梯工程有限公司、迅达(中国)电梯有限公司上海分公司其他侵权责任纠纷一案作出的(2019)沪0115民初18863号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2019)沪0115民初18863号民事判决书中第五页第四行以及倒数第五行、第六行“被告欣达电梯工程公司”补正为“被告迅达电梯公司”。审 判 长  树 雄审 判 员  宣志鸿人民陪审员  戚慧英二〇一九年十二月十九日书 记 员  杨 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（七）补正判决书中的笔误；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初14232号原告：张宗云，男，1956年9月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：谭军，重庆扬义律师事务所律师。被告：刘治卿，男，2000年8月19日出生，汉族，住重庆市合川区龙市镇。原告张宗云与被告刘治卿机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭军到庭参加了诉讼。被告刘治卿经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宗云向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔偿原告医疗费47339.65元、住院期间护理费1320元、住院伙食补助费660元、营养费2000元、交通费500元、后续医疗费13000元、后续护理费3600元、鉴定费1300元，上述各项费用共计人民币69619.65元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月26日，被告驾驶无牌摩托车从沙坪坝区高滩岩往凤鸣山方向行驶，行驶到新桥加气站时与步行的原告相撞，发生造成原告受伤的交通事故。经认定，被告负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送至陆军军医大学第二附属医院进行住院治疗，后于2018年12月7日出院。后经重庆法正司法鉴定所鉴定，原告后续医疗费13000元、出院后的护理期限未60日。原告多次寻被告赔偿未果，故诉至法院。被告刘治卿未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月26日，被告驾驶无牌摩托车从沙坪坝区高滩岩往凤鸣山方向行驶，行驶至沙坪坝区石新路新桥加气站时与步行的原告相撞，发生造成原告受伤的交通事故。后经认定，被告负事故全部责任，原告无责任。事故发生当日，原告被送至陆军军医大学第二附属医院住院治疗，于2018年12月7日出院，住院诊断为：1、左侧胫骨骨折；2、颅脑外伤、蛛网膜下腔出血；3、头皮挫伤。出院医嘱：1、按医嘱服药，加强营养，多食高蛋白、高钙、易消化食物，适当进行户外活动；2、出院后继续在正规医疗机构伤口换药，3天/次，术后2周根据伤口愈合情况拆线；3、患肢2月内避免负重活动、间断行直腿抬高、踝泵等功能锻炼，2月后使用拐杖协助下地，直至无痛及跛行时方可弃拐；4、术后1、2、3、6、12月复查X片，根据愈合情况在医师指导下行功能锻炼，术后1年来院行手术取出内固定器，不适门诊随访。共计住院11天，产生住院费用68684.20元，门诊费用3394.73元，共计72078.93元，由原告自行垫付46714.93元，被告垫付25364元。2018月12月10日至2018年12月27日，原告因复查产生医疗费440.3元。2019年4月18日，经重庆扬义律师事务所委托重庆发生司法鉴定所做出鉴定意见：1、张宗云续医费约为人民币13000元。2、张宗云出院后的护理期限综合评定以60日认定为宜。产生鉴定费1300元，由原告垫付。本院认为，公民的健康权受到法律保护。本案事故中被告驾驶的摩托车为无牌摩托，并无保险，故原告因交通事故产生损失，应由侵权人即被告予以赔偿。对于医疗费，扣除原告自认被告垫付部分，据票计算为47155.23元。对于护理费，住院期间护理费计算为1320元（120元/天*11天）。出院后，结合医嘱及鉴定意见，原告应按部分护理计算护理费60天，故出院后护理费应为3600元（60元/天*60天）。对于住院伙食补助费，计算为660元。对于营养费，酌情主张500元。对于交通费，酌情主张300元。对于后续医疗费，依鉴定意见主张13000元，对于鉴定费据票主张1300元。综上所述，原告因事故产生医疗费47155.23元、住院伙食补助费660元、护理费4920元、后续医疗费13000元，营养费500元、交通费300元、鉴定费1300元，共计67835.23元。被告经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃举证、质证、辩论的权利，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告张宗云因事故产生医疗费47155.23元、住院伙食补助费660元、护理费4920元、后续医疗费13000元，营养费500元、交通费300元、鉴定费1300元，共计67835.23元，由被告刘治卿于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告张宗云的全部诉讼请求。案件受理费598元，公告费300元，由被告刘治卿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  胡 敏陪 审 员  李 兰陪 审 员  唐金玉二〇一九年十二月二十四日法官助理  王 巍书 记 员  朱 笛
河北省承德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀08民终3629号 上诉人（原审被告）：燕赵财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地承德市双滦区双塔山镇滦河北岸远通大厦十层。 负责人：郑树刚，总经理。 被上诉人（原审原告）：孙海平，男，1963年12月31日出生，汉族，住河北省承德市鹰手营子矿区。 上诉人燕赵财产保险股份有限公司承德中心支公司因与被上诉人孙海平追偿权纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2019）冀0803民初1561号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，双方庭外达成和解，上诉人燕赵财产保险股份有限公司承德中心支公司自愿撤回上诉，被上诉人孙海平自愿撤回起诉。 本院认为，被上诉人孙海平在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销河北省承德市双滦区人民法院（2019）冀0803民初1561号民事判决； 二、准许被上诉人孙海平撤回起诉。 一审案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被上诉人孙海平负担。二审案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由上诉人燕赵财产保险股份有限公司承德中心支公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  李小龙 审判员  刘连起 审判员  应春明 二〇一九年十二月十二日 书记员  柳云琪
内蒙古自治区兴和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0924民初1476号 原告：兴和县兴泰汽修厂。 地址：兴和县。 法定代表人：潘爱林。 委托代理人：孙彩霞，内蒙古那日律师事务所律师。 被告：邹淑霞，住辽宁省葫芦岛市建昌县。（未到庭） 原告兴和县兴泰汽修厂诉被告邹淑霞修理合同纠纷一案，我院于2019年10月30日立案受理后，依法由审判员吴立志独任审理，经传票传唤，原告委托代理人到庭参加诉讼，被告未到庭，该案现已缺席审理终结。 原告诉称，2016年4月3日23时左右，驾驶人韩帅驾驶被告所有的×××/×××解放牌重型半挂牵引车，沿呼兴公路一级公路由西向东行驶至18公里加68“T”型路口处时与道路南侧路口由南向北驶入运煤专线由张殿和驾驶的无号牌雄风牌二轮摩托车相撞，造成张殿和死亡，经交警部门认定，韩帅与张殿和承担事故的同等责任。2016年5月30日，被告邹淑霞将自己所有的事故车辆×××/×××拖至原告兴和县兴泰汽修厂进行维修，共花修理费47900元。现车辆修理完毕，被告一直将车辆留置原告处，也未支付修理费，故原告依法诉至人民法院。 被告邹淑霞未到庭未答辩。 经审理查明，2016年4月3日23时左右，被告邹淑霞所有的×××/×××车辆肇事后，于2016年5月30日被拖至原告兴和县兴泰汽修厂进行维修，共花修理费47900元，现车辆已修复完毕。认定以上事实，有原告提供的修理结算单、修理发票及庭审笔录可证实。 本院认为，被告邹淑霞所有的×××/×××车辆在原告兴和县兴泰汽修厂维修的事实存在，且有原告提交的修理清单和正式发票予以佐证，原告为被告修理车辆共需修理费47900元。修理中，原告所花修理费于法有据，应予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十四条之规定，判决如下： 被告邹淑霞于本判决生效后给付原告兴和县兴泰汽修厂车辆修理费47900元。 案件受理费2050元，按减半收取1025元，由被告邹淑霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交上诉状副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员  吴立志 二〇一九年十二月十九日 书记员  龚 莹 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第六十条：严格履行与诚实信用 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百五十一条：承揽合同定义 承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成公作，交付公作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条：支付报酬期限 定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 第二百六十四条：承揽人的留置权 定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂04刑更832号 罪犯韦安，男，现在广西梧州监狱服刑。 广西来宾市兴宾区人民法院于2012年7月26日作出(2012)兴刑初字第185号刑事判决，以韦安犯抢劫罪判处有期徒刑十二年，刑期自2011年9月5日起至2023年9月4日止，并处罚金人民币10000元，剥夺政治权利一年。2012年8月15日交付执行。2014年9月18日裁定减刑十个月；2016年3月17日裁定减刑一年；2017年12月18日裁定减刑六个月，刑期至2021年5月4日止。 执行机关梧州监狱于2019年12月5日将减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 梧州监狱以罪犯韦安在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑六个月。 经审理查明，罪犯韦安在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。截至2019年8月31日累计获得5个表扬。罪犯韦安不履行财产性判项。 上述事实，有罪犯计分考核手册、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯韦安在服刑期间确有悔改表现，可以减刑。因该犯不履行财产性判项且犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑，根据《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条之规定，本院对其减刑幅度依法从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯韦安减去有期徒刑五个月（刑期至2020年12月4日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王益民 人民陪审员  黄丽芬 人民陪审员  伍敏华 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  李洪明 书 记 员  周羿辰
江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣08执42号之一申请执行人：杨国平，男，1973年2月14日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。申请执行人：雷飞虹，女，1975年10月23日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。被执行人：李开兴，男，1979年8月19日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。被执行人：江西丰瑞实业有限公司，住所地：江西省吉安市新干县金川滨阳路（吉安市新干县供销社店面），统一社会信用代码91360824568679052B。法定代表人：杨根如，该公司总经理。申请执行人杨国平、雷飞虹与被执行人李开兴、江西丰瑞实业有限公司借款合同纠纷一案，吉安市中级人民法院于2018年11月8日作出的（2018）赣08民初43号民事判决书已发生法律效力。因被执行人李开兴、江西丰瑞实业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人杨国平、雷飞虹申请，本院于2019年1月21日依法立案执行。向被执行人李华西发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令、执行通知书，通过网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行、证券、车辆、工商登记等财产信息，未发现有可供执行的财产。2018年4月10日，被执行人李开兴因涉嫌非法吸收公众存款罪二审被本院判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币三十万。2019年1月31日，本院依法轮候查封被执行人江西丰瑞实业有限公司名下位于城南一路8号、位于老农贸市场共计12处房产及位于新干县丰瑞府邸共计59处房产；并依法查询了被执行人在中国建设银行新干支行银行存款情况，未发现有可供执行的财产。另查明，被执行人江西丰瑞实业有限公司名下丰瑞府邸7、8幢房产已于2015年7月13日已抵押给九江银行股份有限公司新干支行。2019年11月6日，本院依法调查了被执行人的公积金信息，未发现可供扣划的财产信息。2019年11月11日，本院已向被执行人发出限制高消费令。2019年11月21日，本院依法调查了被执行人不动产信息，未发现可供执行的财产。本案申请执行人申请执行1000万元及相应利息、案件受理费132417元，截至2019年12月5日，未执行1000万元及相应利息、案件受理费132417元。经穷尽财产调查措施，因本院未发现被执行人可供执行的财产，于2019年12月3日电话约谈申请执行人，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第八条第二款的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 周 慧审判员 郑 眉审判员 李小兵二〇一九年十二月五日书记员 王小兵
广东省茂名市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)粤09民申54号 再审申请人（原审被告）：谢亚勇，男，汉族，1984年9月10日出生，住广东省化州市新华农场7队宿舍72号，身份证号码：440************018。 委托诉讼代理人：黎远飞，广东海日律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟湘璐，广东海日律师事务所（实习）律师。 再审申请人（原审被告）：陈红霞，女，汉族，1986年8月16日出生，住广东省化州市***********，身份证号码：440************028。 委托诉讼代理人：黎远飞，广东海日律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟湘璐，广东海日律师事务所（实习）律师。 被申请人（原审原告）：陈裕新，男，汉族，1970年11月10日出生，住广东省化州市*************，身份证号码：440************977。 再审申请人谢亚勇、陈红霞因与被申请人陈裕新民间借贷纠纷一案，不服化州市人民法院（2019）粤0982民初1380号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已经审查终结。 本院认为，再审申请人谢亚勇、陈红霞的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（九）、第（十）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  张华伦 审判员  吕 强 审判员  李 杰 二〇一九年十二月二十四日 书记员  谭宇胜
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申6309号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李跃集，男，1938年12月28日出生，汉族，住原山东省即墨市。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李伟，女，1975年3月25日出生，汉族，住原山东省即墨市。再审申请人(一审被告)：青岛和阳达模具有限公司，住所地山东省青岛市李沧区青山路79号。法定代表人：李跃集，总经理。被申请人(一审原告、二审上诉人)：青岛银丰模具有限公司,住所地山东省青岛胶州市营海办事处关王庙村。法定代表人：戴国利，董事长。再审申请人李跃集、李伟、青岛和阳达模具有限公司（以下简称和阳达公司）因与被申请人青岛银丰模具有限公司（以下简称银丰公司）股东出资纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终8176号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李跃集、李伟、和阳达公司申请再审称，1.有三份新的证据可以证明一审判决认定正确，二审判决错误。(1)员工李喜2012年至2015年多次用承兑和现金借款给和阳达公司用于公司日常支出、原材料采购。和阳达公司支付其本人的工资、奖金、偿还其本人的借款、工伤补偿款有些不是李喜本人亲自签收但其本人已收到所有应得款项。(2)现有国税地税清算证明、资产负债表各一份,证明和阳达公司财务明细账及每月会计凭证属实。2.和阳达公司对银丰公司所诉的股东出资纠纷一案,二审法院在庭审过程中只有银丰公司的单方没有证据的质证,没有申请人相对的答辩意见。二审仅凭不是一本收据开出的三张收据,用编号大小来认定申请人提交的证据系伪造,仅凭被申请人一面之词没有调查取证就判定申请人编造事实。3.二审法院用举证不能让申请人承担法律后果是错误的。双方讼争的焦点问题均是申请人是否构成抽逃出资。一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定认定申请人李跃集、李伟已足额出资事实成立,被申请人银丰公司主张申请人李跃集、李伟抽逃出资款证据不足;而二审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十条规定,认定申请人应当就其已履行出资义务承担证明责任;未经法定程序转出的资金的合法性承担证明责任,申请人依法应当承担举证不能的法律后果。和阳达公司注册资金是100万,2011年3月至同年12月用于购买设备及原材料的就达709413.09元,2013年8月李伟出资50万元成为股东后至同年12月13日和阳达公司购买原材料及添加设备支出款达910034.7元均由增值税发票为证。申请人不存在抽逃出资行为。二审和阳达公司又提交证据四份,而二审法院并未审核证据的真实性而妄断结论。公司法解释(三)第二十条里规定符合以下情形可以认定是抽逃出资:(一)制作虚假财务报表虚增利润进行分配。和阳达公司自2015年10月后因经营亏损巨大无力再接任何业务,于2018年12月到国税地税申请破产,现有国税地税的资产清算证明和资产负债表。和阳达公司是个体小作坊,经营方式跟大型企业有本质区别。公司的经营具有连续性、持续性,提取备用金是为了方便日常支出、采购原材料或支付工资日常费用等业务。公司备用金提取与使用会有一定的时间差所以不可能与银行支出款项一一对应,但是资金的来源与去向都是合法合规的。和阳达公司付给银丰公司的加工费也是现金并非通过银行转账,银丰公司给和阳达公司出具的也是收据和白条,现在银丰公司却在这里质疑和阳达公司的出资入账问题,这本身就是自相矛盾且和阳达公司每月财务报表都有审核审计不存在虚假问题。(二)通过虚构债权债务关系将其出资转出。法人李跃集、股东李伟及员工李喜先期垫付承兑和现金借给公司运转,公司正常还款均有会计明细账,国税地税都有正规报表,不存在虚构债权债务问题。(三)利用关联交易将出资转出。和阳达公司自成立以来一直都是负债运转,因自身不具备贷款条件,所以平日里资金无法正常运转时由法人李跃集、股东李伟及员工李喜分期分批借款给公司用于购置设备、各种原材料采购及日常支出。公司租用的厂房租金每年要13.6万,水电费十万左右,雇佣临时工劳务费用30多万,还有公司外协加工费24万多,这些支付款因只有收据无法入账,银丰公司要求和阳达公司做到出入账目与银行一一对应是不可能的。(1)银丰公司认为和阳达公司自2013年9月13日至2013年11月15日分10笔抽逃出资,质疑该期间没有购置任何设备和原材料的转账记录。申请人李伟2013年8月出资50万元成为股东后截止到同年12月13日公司采购原材料支付的货款910034.7元。申请人李伟出资后至2015年9月现金支付货款是2383208.85元(238万),期间2014年2月17日购置一台中捷50摇臂钻床,2013年10月至2015年12月期间和阳达公司支付货款、工资、差旅费等各项费用共计3561703.53元(356万)。和阳达公司部分原材料的采购款是由承兑和现金共同支付的,所以无法与银行出入账一一对应。(2)银丰公司质疑员工工资单毫无依据。公司自成立以来有正式员工五人、临时工数十人。公司正式投保五人,有社保记录证明。(3)二审庭审中银丰公司质疑三张电费收据,这三张收据本身就不属于一本收据。和阳达公司自2011年3月至2013年7月经营地址在城阳区双埠工业园,因租赁的厂房没有380W电源,所以租赁隔壁青岛凌进工贸有限公司的电源,公司每月支付电费并有完整的电费收据,而所谓的收据编码大小问题,根本就不是一本收据开具的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是原审认定李跃集、李伟的行为构成抽逃出资并对银丰公司主张的债权承担补充赔偿责任认定事实和适用法律是否正确。经查阅原审卷宗，李跃集、李伟系和阳达公司的股东，二人系父女关系。李跃集、李伟二人出资后以备用金为由将和阳达公司账户内的资金转至李伟丈夫高雪成的账户，次数达23笔，每笔5万元。李跃集、李伟称上述款项均用于和阳达公司购买设备、原材料及支付工人工资等。本院认为，李跃集、李伟未经法定程序将出资转出至个人账户，且不能证明个人账户仅用于公司经营,违反公司法及公司财务管理规定,致使公司资产与股东个人资产混同，损害不特定债权人的利益。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第四款之规定，李跃集、李伟的行为构成抽逃出资。二审法院认定事实和适用法律均无不当。李跃集、李伟提交的新证据系为证明和阳达公司的支出，不能证明与其二人提取公司现金至个人账户存在关联性，也不足以推翻原判决。综上，李跃集、李伟、和阳达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李跃集、李伟、青岛和阳达模具有限公司的再审申请。审判长  崔志芹审判员  李召亮审判员  冯 波二〇一九年十二月五日法官助理高燕书记员郭敏
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初24597号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，系该公司员工。被告：邱月，女，1992年10月5日出生，汉族，住河南省浚县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告邱月民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告邱月经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.邱月返还贷款本金36523.3元；2.邱月支付利息（利息以36523.3元为基数，自2019年9月16日起至还清时止，按照年利率24%计算）。被告邱月未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2019HNS175424102091639152A）的具体约定和欠款事实借款人：邱月，通讯地址河南省鹤壁市淇滨区。贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2019年2月9日。4、贷款金额：50000元。5、贷款用途：日常消费。6、贷款期限：自2019年2月16日起至2020年8月15日止。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：本合同项下贷款利息实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率23.62%，在贷款期限内不作调整。借款人未按照约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止。8、还款：本合同项下的贷款手续费、利息和本金的还款方式以还款计划为准，当且仅当贷款人足额收到借款人的还款款项才视为借款人成功还款。9、贷款发放时间：2019年2月9日。10、贷款归还情况：2019年3月15日还款3775.56元，2019年4月15日还款3775.56元，2019年5月15日还款3775.56元，2019年6月15日还款3775.56元，2019年7月15日还款3775.56元，2019年8月15日还款3775.56元，2019年9月19日还款9.94元，2019年9月20日至2019年10月10日期间每天还款2.48元，其后未再还款。11、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。12、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。13、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向邱月邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告邱月签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为邱月。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向邱月发放借款50000元，已经履行相应的合同义务，邱月应当按照约定履行还款义务。因邱月未按时还款，小雨点公司向本院提起诉讼，可以视为小雨点公司以诉讼的方式向邱月宣布借款全部到期，邱月应当承担相应的还本付息的义务。结合当事人约定的利息及邱月的还款情况，截至2019年9月15日，邱月尚欠小雨点公司借款本金32559.08元、利息591.14元。小雨点公司自愿要求自2019年9月16日起计付利息，系处分自身民事权益的行为，本院不予干预。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱月于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金32559.08元；二、被告邱月于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（以未返还借款本金32559.08元为基数，自2019年9月16日起至借款本金付清之日止，按年利率23.62%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费713.08元，减半收取计356.54元，由被告邱月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 毛亚男二〇一九年十二月五日法官助理 蒋思斯书 记 员 罗 静
安徽省灵璧县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1323民初6219号原告：徐伟，男，1975年10月2日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被告：解维辉，男，1981年10月17日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。原告徐伟与被告解维辉建设工程有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐伟到庭参加诉讼。被告解维辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐伟向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还保证金214000元，并按同期银行贷款利率自2018年1月5日起支付利息至实际支付之日止；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月5日，被告以将其承建工程发包给原告施工为名，向原告收取了保证金214000元。其后被告未能完成施工，2017年12月间即撤场，进而亦未能履行其与原告的约定。原告多次催要被告退款，被告虽满口答应，但分文未退。原告认为，被告未能履行其约定的义务，即将约定的工程交由原告施工，应当退还保证金。被告至今分文未退，于法无据，原告一并主张自其收取保证金后三个月期支付利息。为此，原告起诉，请依法裁决，支持原告诉求。被告解维辉未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月17日，原被告签订建筑工程劳务合同，双方约定将被告承建的曲阜市琉璃街建筑工程劳务分包给原告，为此，被告共收取原告保证金214000元，并于2017年10月5日给原告出具收条一张，内容如下：“今收到徐伟曲阜市琉璃街1#、2#、3#楼工地保证金贰拾壹万肆（214000.00元）收款人：解维辉2017年10月5日”。其后被告未能完成施工，进而亦未能履行其与原告的约定。后原告向被告催要保证金无果，诉至本院。本院认为，被告解维辉没有按照双方约定把劳务工程分包给原告徐伟，收取原告的保证金214000元理应退还原告。原告同时主张按同期银行贷款利率自2018年1月5日起支付利息至实际支付之日止，没有依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告解维辉于本判决书生效后十日内一次性返还原告徐伟保证金214000元；二、驳回原告徐伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2480元，由被告解维辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  袁萍二〇一九年十二月二十四日书记员  耿婷附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0403执154号之一 申请执行人：邬恒忠，男，1941年9月26日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 被执行人：黄日明，男，1952年4月5日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被执行人：杨华妹，女，1955年4月25日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 申请执行人邬恒忠依据梧州市万秀区人民法院作出且已发生法律效力的（1999）万民再字第4号民事判决书，于2019年7月17日向本院申请执行被执行人黄日明、杨华妹民间借贷纠纷一案，本院于当日立案后，已向被执行人发出执行通知书及报告财产令。本案受理申请执行标的：被执行人黄日明、杨华妹向申请执行人邬恒忠支付借款40000元及利息362486.24元，承担案件受理费3110元，向本院缴纳执行费500元。 在执行过程中，本院已依法冻结黄日明领取基本养老金的银行账户,每个月将扣划被执行人黄日明领取基本养老金的银行账户2000元，直至还清欠款止；本院已冻结被执行人杨华妹名下银行账户2498.18元，经申请执行人同意，暂不扣划。另经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的公积金、房产等财产。因被执行人不按执行通知履行本案生效法律文书所确定的金钱给付义务，本院已向两被执行人发出了限制消费令，并将杨华妹纳入失信被执行人名单。本案无继续执行的条件，本案申请执行标的均未执行到位。 上述执行情况本院已告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并做出相应处置。本院已将被执行人的财产及本案执行情况告知申请执行人，其未提出异议并表示本案可终结本次执行程序，故本案应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李研材 审判员  梁海锋 审判员  傅娟凤 二〇一九年十二月十九日 书记员  邓远英
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初3816号原告：中国农业银行股份有限公司新安县支行。住所地：河南省新安县慕蓉大街78号。统一社会信用代码：91410323871472310W。负责人：张旭毅，该行行长。委托诉讼代理人：张海军，男，1966年10月7日生，汉族，住河南省新安县。系该行职工。被告：姚雪梅，女，1980年8月30日出生，汉族，户籍地：河南省鹿邑县，现住地：新安县。原告中国农业银行股份有限公司新安县支行（以下简称农行新安支行）与被告姚雪梅信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行新安支行委托诉讼代理人张海军到庭参加了诉讼，被告姚雪梅依法经传票传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行新安支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告清偿所欠原告借款本金24860.39元,利息、滞纳金和其他款项7313.38元，以上共计32173.77元，利息及费用计算至2019年9月17日，之后利息的利息、滞纳金和其他款项按合同约定计算至判决确定履行之日至；2.本案诉讼费及原告为实现债权而支出的费用应由被告承担。事实与理由：2017年3月24日，被告在原告处申请了银行信用卡，卡号为：62×××25,此卡激活使用后截止目前，被告尚欠我行本金24860.39元，利息、滞纳金和其他款项7313.38元，以上共计32173.77元，虽经原告工作人员多次催要，被告拒绝还款，已构成违约。根据《中国农业银行金穗信用卡章程》第六条第6款约定：乙方超过到期还款日未偿还的，视为违约行为，甲方可委托催收机构向乙方催收，甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均有乙方承担。第九条第5款约定：双方约定的地址及联系方式适用于债务催收及诉讼的各个阶段，被告没有向原告变更过地址及联系方式，因此，送达诉讼文书应按约定地址及联系方式进行。为维护原告的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请人民法院依法查明案件事实，支持原告的诉讼请求。被告姚雪梅缺席未答辩。经审理查明：2017年3月23日，被告姚雪梅向原告申请办理金穗贷记卡，并填写了申请表，经原告上级部门审核，为被告办理了信用卡，卡号为62×××25，临时授信额度为30000元，截止原告起诉时（2019年9月17日），因被告逾期未偿还信用卡账单，被告共欠原告信用卡账单本金24860.39元，利息、滞纳金和其他款项7313.38元，以上共计32173.77元。被告申领金穗贷记卡时签署的领用合约及《中国农业银行金穗贷记卡章程》中，对利息、滞纳金、违约金以及其他各项费用约定了收费条件、方式、和收费标准。被告申请表中约定的送达地址为河南省新安县石寺镇畛河新村2组3号。本院认为，原告农行新安支行与被告姚雪梅之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务，被告姚雪梅使用信用卡消费后应当按照约定及时足额偿还相应款项。现被告姚雪梅未能按照约定及时足额还款已构成违约，应以合同约定承担相应的违约责任。故原告农行新安支行要求被告偿还相应信用卡欠款的诉求于法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告姚雪梅于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司新安县支行信用卡欠款本息各项费用共计32173.77元并自2019年9月17日起按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的约定支付上述款项的利息、违约金及相关费用至本判决确定之日止。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费604元，减半收取302元，由被告姚雪梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  张迪二〇一九年十二月四日书记员  龚雪
云南省弥勒市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2504执1352号申请执行人:中国农业银行股份有限公司弥勒市支行。住所地：弥勒市弥阳镇髯翁西路58号。负责人：缪秀忠，系该支行行长。委托代理人：姚荣福，系该支行个人业务部经理。代理权限：特别授权。被执行人：何建伟，男，生于1967年7月30日，汉族，居民，住蒙自市。关于申请执行人中国农业银行股份有限公司弥勒市支行与被执行人何建伟信用卡纠纷一案，弥勒市人民法院于2018年11月26日作出（2018）云2504民初2540号民事判决书。判决书发生法律效力后，义务人何建伟未履行判决书确定的义务。2019年6月10日，申请执行人中国农业银行股份有限公司弥勒市支行书面向本院提出强制执行申请。经审查，本院于2019年7月25日立案执行。执行过程中，本院于2019年8月1日通过邮寄方式向被执行人何建伟发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书及材料，责令被执行人何建伟向申请执行人支付13472.49元及利息，交纳案件受理费136元，执行费102元，被执行人未实际履行。本院于2019年7月29日对被执行人何建伟适用限制消费措施，于2019年12月12日将其纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院分别于2019年7月25日、10月10日、11月11日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人何建伟名下的银行存款、机动车辆等信息，被执行人何建伟名下财付通支付科技有限公司财付通支付账号有零星存款已被本院依法冻结，其名下云Ｇ×××××猎豹牌汽车已被本院依法查封，车辆未实际控制，无其他可供执行的财产。2019年8月1日，本院到弥勒市不动产登记中心查询被执行人何建伟不动产登记信息，被执行人何建伟名下无房产及其他不动产登记信息，无其他财产可供执行。2019年11月25日，本院委托蒙自市人民法院查询被执行人何建伟名下不动产登记信息，经查，其名下无房产及其他不动产登记信息，无其他财产可供执行。2019年11月27日，经本院到被执行人何建伟户籍地调查了解，被执行人何建伟已多年不在家中，具体下落不清楚，无其他财产可供执行。本案申请标的为13472.49元，执行到位0元。上述案件执行情况及信息，本院于2019年12月6日通过当面约谈方式告知了申请执行人，其未能提供被执行人何建伟其他可供执行的财产线索。本院已将终结本次执行程序的法律依据及后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，其同意终结本次执行程序。综上所述，被执行人何建伟确无财产可供执行，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人何建伟有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  汤朝阳二〇一九年十二月十二日书记员  王晓祥