贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0423行初163号 原告熊开富，男，1979年10月2日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 委托代理人：余亮哉，北京京坤律师事务所律师。 委托代理人：王帅，北京京坤律师事务所实习律师。 被告安顺市西秀区综合行政执法局。 地址：安顺市西秀区驼宝山行政中心8栋5楼。 法定代表人：何林，局长。 委托代理人：吴梦寒，该单位工作人员。 委托代理人：程云凌，贵州巨人律师事务所律师。 原告熊开富诉被告安顺市西秀区综合行政执法局行政强制一案，本院于2019年7月15日立案受理后，于同年7月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行了审理，原告熊开富的委托代理人余亮哉、王帅，被告的委托代理人吴梦寒、程云凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊开富诉称：原告位于贵州省安顺市西秀区大水沟钢材市场对面的房屋，系原告经营贵州兴旺宇商贸有限公司的合法住所。被告于2019年7月2日作出《责令限期拆除违法建设决定书》，认定原告的行为为违法建设，要求原告于2019年7月7日前自行予以拆除房屋，逾期未拆除，将依法予以强制执行。原告认为，上述《责令限期拆除违法建设决定书》违法，依法应予以撤销。故根据《行政诉讼法》及相关规定，诉至贵院，请求判决撤销被告于2019年7月2日作出的西区城综拆字[2019]211号《责令限期拆除违法建设决定书》。 原告熊开富向本院提交以下证据：1、西区城综拆字[2019]211号《责令限期拆除违法建设决定书》，证明被告于2019年7月2日违法作出被诉行政行为。2、原告身份证，证明原告主体身份。3、土地租赁合同、补充协议、土地分租合同，证明原告以合法形式从大水沟村委会处租用涉案建筑物所在场地，并支付了相应对价的租金，土地流转合法，原告合法取得土地使用权。4、工程承包合同及收款收据、（2019）黔04行初53号行政判决书，证明原告在租用的涉案土地上建设涉案房屋，涉案房屋为原告修建，原告是案涉房屋的所有权人。5、东关办呈[2014]16号文件、西府呈[2015]5号文件，证明原告租用案涉场地时，西秀区政府、东关办事处把涉案场地作为大水沟村发展预留用地予以发展。6、会议录音光盘，证明原告租用案涉场地时所在区域被作为大水沟村发展预留用地，原告建设涉案房屋属于大水沟村村委会和东关办事处大力扶持的项目。7、规划及用地证明、征地面积图、转账支票、征收统计表、安顺市城乡规划局关于《北山片区控制性详细规划及城市设计》批前公示，证明原告租用的案涉土地所在区域，于2017年12月7日才对规划进行批前公示，原告于2017年12月7日前建设涉案房屋时所在区域并不属于城市规划范围，且有同一地块的房屋已经取得建设工程规划审批手续，相同地块相同类型的房屋同样符合规划，原告在涉案区域内的涉案房屋不违反规划，不属于违法建筑，且涉案区域的房屋属于被征地范围，并已经进行统计，予以补偿，并在形式上提供了转账支票，现相关部门认定原告涉案房屋为违法建筑，是以拆违代替征收。8、贵州兴旺宇商贸有限公司营业执照、贵州兴旺宇商贸有限公司的开户许可证、贵州兴旺宇商贸有限公司的食品经营许可证，证明原告涉案房屋为合法房屋，并作为合法的经营场所办理了贵州兴旺宇商贸有限公司的营业执照，并依法经审查后办理了贵州兴旺宇商贸有限公司所需的相应的银行开户、食品经营等许可手续。9、贵州初子午线工程测绘有限公司制作的被调查人为熊开富的测绘表、装饰装修补偿表、房屋状况照片，证明原告的涉案房屋已经进入征收程序，并经相关征收部门调查认定为合法房屋进行测绘，被告认定原告涉案房屋为违法建筑，是以拆违代替征收。 安顺市西秀区综合行政执法局辩称：1、原告修建之建筑物、构筑物位于安顺市西秀区，处于安顺市城市规划区之内，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《贵州省城乡规划条例》第三十一条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。原告修建之建筑物、构筑物在未取得建设工程规划许可证情形下建设，明显违反以上法律、法规，属于违法建设。2、原告曾因违法建设起诉西秀区人民政府，于2019年6月19日在安顺市中级人民法开庭审理，经安顺市中级人民法院审理查明，原告修建之违法建筑物、构筑物的位置、面积、违法建设人等基本情况得以确定。为此，被告根据事实及《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定，被告依法向原告作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，并送达原告。综上所述，原告违法建设的事实清楚，被告依法作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，并告知原告相关权利义务符合法律规定，并无不当，依法应当驳回原告之诉讼请求。 被告安顺市西秀区综合行政执法局向本院提交以下证据：1、西府专议（2019）52号文、行政执法证，证明被告依法享有执法权限。2、案件来源登记表、案件受理登记表、立案审批表、行政处罚案件审批表、行政执法调查通知书、执法文书送达回执及印证图片、行政执法现场检查（勘验）记录及红线图、责令限期拆除违法建设决定书及送达回执、责令限期拆除违法建设公告及送达回执、图片、拆除违法建设催告书、送达回执、图片，证明违法建设客观事实，相关调查、送达、责令限期拆除情况以及签收情况。3、巡查照片、公告，证明违法建设客观事实情况及违法建筑公告情况。4、大水沟钢材市场对面大水沟村预留用地违法用地违法建设延办报告、调查情况说明、西规呈[2017]15号文件，证明根据安顺市城乡规划局西秀区分局相关报告、说明、请示，被告责成安顺市西秀区打击违法用地违法建设工作领导小组办公室依法采取相关措施。5、《安顺市城市总体规划修编（2016-2030）》规划公告，证明违法建筑物、构筑物处于安顺市城市总体规划范围。 经庭审质证，原告认可被告提交的证据5的真实性，但认为该规划公告系原告修建房屋后出台的，对原告不产生法律效力，达不到被告的证明目的；此外，原告对被告所提供的其他证据的真实性、合法性、证明目的均有异议，且认为这些证据均不能证实案涉建筑物为违法建筑，被告执法程序违法。被告对原告所提供的证据1-2无异议；对证据3、6、9的真实性、关联性、证明目的均有异议，且认为这些证据无法证实原告的房屋系合法建筑；对证据4中的工程承包合同及收款收据的真实性有异议；对证据5、7、8的真实性无异议，但对其关联性和原告的证明目的有异议，不能证实原告的房屋系合法建筑。 本院对上述证据认证如下：对原告所提交的证据1-5、7-9的真实性予以采信。对被告所提交的证据1、4、5的真实性予以采信。对原、被告双方所提交的其他证据，不予采信。 经审理查明：2015年6月3日，贾贵南、李用禄与安顺市西秀区东关办事处大水沟村委会签订《土地租赁合同》，约定大水沟村委会将位于东至村道南至黑石头村西至安普公司地块北至北二环路人行道的空地出租给贾贵南，租期为十五年，计费土地面积为28477.611平方米。2016年6月21日，贾贵南、李用禄与大水沟村委会签订《补充协议》，约定承租土地总面积为43811.71平方米，并对有关事项进行细化约定。2016年6月1日贾贵南、李用禄与杜建利签订《土地分租合同》，将租赁的部分土地12648平方米转租给杜建利用于独立经营。2016年10月31日杜建利与熊开富签订《土地分租合同》，杜建利将其转租土地中的3633.17平方米转租给熊开富用于建设厂房、仓库。2016年10月，原告熊开富于上述地块范围内陆续修建案涉建筑物。2016年11月3日，原安顺市城乡规划局西秀区分局巡查发现案涉房屋在内的建筑物并立案调查。建筑物为砖混（钢架）结构，占地面积约为80000平方米，建筑面积约31475.87平方米，未完工，未入住，委会未能提供相关建房规划手续。此后，原安顺市城乡规划局西秀区分局、西秀区两违办陆续向西秀区委会送达相关执法文书。原告熊开富因不服西秀区两违办对其所作《通知书》，于2019年5月16日以安顺市西秀区人民政府为被告向安顺市中级人民法院提起诉讼。安顺市中级人民法院于同年6月25日以该通知所依据的责令限期拆除违法建筑决定书执法对象错误，缺乏事实依据、主要证据不足、程序违法为由，判决撤销该通知。被告安顺市西秀区综合行政执法局于2019年6月28日接到西秀区两违办执法大队二中队移交违建线索后受案并巡查，认定熊开富在新建两层砖混钢架结构，占地面积约2937.8平方米，建筑面积约为3040.4平方米，已修建完工并封顶入住，未能提交相关建设规划手续。2019年7月2日，被告安顺市西秀区综合行政执法局对原告熊开富作出西区城综拆字〔2019〕211号《责令限期拆除违法建设决定书》及《责令限期拆除违法建设公告》。该决定书主要内容为：经查，你在修建建筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属违法建设，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，现责令你于2019年7月7日之前自行予以拆除。逾期未拆除，将依法强制执行。原告不服上述责令限期拆除违法建设决定，遂诉至本院。 另查明，西秀区东关办事处于2014年3月10日向西秀区人民政府提交关于《调整集发展预留用地》的申请报告，西秀区人民政府于2015年1月7日向安顺市人民政府提交了《关于帮助解决集体经济发展预留用地的请示》。 再查明，根据2019年3月27日印发的《中共西秀区委办公室西秀区人民政府办公室关于印发的通知》，安顺市西秀区城市管理局是西秀区人民政府工作部门，加挂安顺市西秀区综合行政执法局牌子，主要职责包括依照住房和城乡建设领域法律、法规、规章规定，实施区住房城乡建设领域权限内的全部行政处罚权等。 本院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”并结合《中共西秀区委办公室西秀区人民政府办公室关于印发的通知》中有关“安顺市西秀区综合行政执法局依照住房和城乡建设领域法律、法规、规章规定，实施区住房城乡建设领域权限内的全部行政处罚权。”的规定，被告安顺市西秀区综合行政执法局系本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据。被告不提供证据的，视为没有相应证据。按照程序正当原则，行政机关在作出影响行政相对人权利义务的行政决定前，应告知行政相对人享有陈述权、申辩权，充分保障行政相对人陈述、申辩的合法权利。本案中，被告对原告作出的《责令限期拆除违法建设决定书》涉及认定原告修建案涉建筑物的行为系违法建设，该决定已实质影响了原告的权利义务。被告未提供证据证实其作出被诉行政行为时已告知原告享有的陈述权和申辩权，被告亦未提供证据证实听取原告的陈述申辩意见，违反法定程序。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”规定，被告对原告熊开富作出西区城综拆字〔2019〕211号《责令限期拆除违法建设决定书》，其提供的证据不能证实已充分保障了原告作为行政相对人依法享有的陈述权和申辩权，违反法定程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，行政行为违反法定程序的应予撤销，鉴于案涉建筑物已被拆除，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，不具有可撤销内容的违法行政行为判决确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告安顺市西秀区综合行政执法局于2019年7月2日对原告熊开富所作的西区城综拆字〔2019〕211号《责令限期拆除违法建设决定书》违法。 案件受理费50元，由被告安顺市西秀区综合行政执法局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 审 判 长  张俊军 审 判 员  胡 腾 人民陪审员  粟 芳 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  黄 菁