西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院民 事 判 决 书 (2019)陕0103民初4242号原告：焦娇，女，1982年8月23日出生，汉族，安康市影视公司员工，住陕西省安康市汉滨区。委托代理人：王伟，男，安康旬阳县城建局退休职工，住安康市汉滨区。委托代理人：卢仁兵，陕西法智律师事务所律师。被告：陕西神汇矿业工程有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：杨寿廷，系该公司总经理。被告：杨寿廷，男，1953年10月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：杨宏骏，男，1977年12月1日出生，汉族，中国新闻智库常务副秘书长，住北京市朝阳区。委托代理人：张波，陕西雅世律师事务所律师。委托代理人：王昕冬，陕西雅世律师事务所律师。被告：杨其胜，男，1971年5月23日出生，汉族，自由职业，住陕西省白河县。被告：马晓强，男，汉族，1976年1月14日出生，汉族，自由职业，住西安市莲湖区。共同委托代理人：崔宾，陕西希格玛律师事务所律师。原告焦娇与被告陕西神汇矿业工程有限公司（以下简称神汇矿业公司）、杨寿廷、杨宏骏、杨其胜、马晓强追偿权纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告焦娇及其委托代理人王伟、卢仁兵，被告杨宏骏之委托代理人张波、王昕冬，被告杨其胜、马晓强之共同委托代理人崔宾到庭参加了诉讼。被告陕西神汇矿业工程有限公司、杨寿廷经本院合法传唤后未到庭，本案现已审理终结。原告焦娇诉称，2011年3月份，被告神汇矿业公司法定代表人即被告杨寿廷，找到原告(此间原告与被告杨宏骏为男女朋友)说神汇矿业公司在内蒙古鄂尔多斯承包煤矿，需要购买五台挖掘机。因被告神汇矿业公司与出售机械的西安安松工程机械有限责任公司沟通，以个人身份购买，由被告神汇矿业公司以煤矿开采合同作为担保购买挖掘机。后被告杨寿廷、被告杨宏骏要求以原告的名义购买一台挖掘机，口头承诺该挖掘机的所有付款均由被告神汇矿业公司承担，与原告无关。2011年3月14日，在被告杨寿廷、杨宏骏的引导下签订了一份《工矿产品购销合同(分期)》，购买了西安安松工程机械有限责任公司的一台型号为PC400-8履带式液压挖掘机，合同价格为2466175元，首付款为421605.63元，余款分期36期付清。合同签订后，首付款及前期的分期付款，均由被告神汇矿业公司以原告名义支付。后因被告神汇矿业公司未能按时还款，西安安松工程机械有限责任公司按照合同约定收回并转让了上述挖掘机。剩余货款被告神汇矿业公司未能偿还，西安安松工程机械有限责任公司于2016年7月15日向莲湖区人民法院起诉，要求原告及被告神汇矿业公司支付剩余货款402694.91元及违约金202759.21元。2017年2月28日西安市莲湖区人民法院做出(2016)陕0104民初5281号民事判决书，判决原告及被告神汇矿业公司支付西安安松工程机械有限责任公司货款402694.91元、违约金202759.2元、案件受理费7340元。判决生效后，被告神汇矿业公司未按照其之前的还款承诺及法院判决履行还款义务，西安安松工程机械有限责任公司申请执行。2018年8月27日原告与西安安松工程机械有限责任公司签订和解协议，由原告支付执行案款人民币300000元及案件执行受理费4400元一次性解决被告神汇矿业公司与西安安松工程机械有限责任公司的挖掘机货款纠纷。莲湖区人民法院于2018年9月6日作出(2017)陕0104执3796号执行裁定书终结本次执行。原告焦娇认为，被告神汇矿业公司借用原告名义购买挖掘机，所有款项均是由被告神汇矿业公司支付并承担。后因被告神汇矿业公司未能及时付款，导致西安安松工程机械有限责任公司起诉后，法院判由原告及被告神汇矿业公司承担货款，但被告神汇矿业公司在还款承诺中明确说明是借用原告名义，该付款义务人应是被告神汇矿业公司。故原告依照判决书为被告神汇矿业公司代偿给西安安松工程机械有限责任公司的货款应由被告神汇矿业公司偿还给原告。被告神汇矿业公司目前处于吊销未注销状态，其各股东应依法承担连带清偿责任。综上，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告神汇矿业公司偿还原告代其偿还的货款300000元及案件执行受理费4400元，并支付原告自起诉之日起至实际还款之日至按同期银行贷款利率计算的利息；2、其他被告对上述原告代偿的货款及执行案件受理费承担连带偿还责任；3、诉讼费用由五被告承担。被告陕西神汇矿业工程有限公司、被告杨寿廷未到庭未答辩。被告杨宏骏辩称，其为公司的股东，本案无法定情形，不应对公司债务承担连带责任。 被告杨其胜、马晓强辩称， 2010年神汇矿业公司成立，杨寿廷、杨宏骏是父子，公司由二人操控。公司没有业务，2011年两被告决定退出，与杨寿廷、杨宏骏商议注销公司，杨宏骏承诺注销，自此没有联系。原告的诉请其并不知情，也未见过设备，不应承担连带责任。经审理查明，原告焦娇对其主张，提交已经生效的（2016）陕0104民初5281号民事判决书，该判决书载明的原告为西安安松工程机械有限责任公司（以下简称安松机械公司），被告为焦娇、神汇矿业公司。其中经审理查明记载：“2011年3月14日，原告安松机械公司与被告焦娇签订了《工矿产品购销合同（分期）》，约定被告焦娇向原告安松机械公司购买小松牌PC400-8履带式液压挖掘机一台，总金额2466175元， 被告焦娇应支付首付款421602.63元，余款2044572.37元分36期支付。 2011年3月19日，原告安松机械公司与被告焦娇签订《还款协议》，并制作《还款执行表》，约定从2011年4月15日起，每月15日支付分期款直至2014年3月15日，共36期，前35期每期还57000元，第36期还49572.37元，分期款共计2044572.37元。原告安松机械公司自认被告焦娇已将首付款421602.63元付清，并将挖掘机交付被告焦娇。庭审中原告安松机械公司称前期分期款被告焦娇均未按约定时间支付，截止2011年12月25日，被告焦娇共支付分期款413646.7元，之后再未支付。2012年4月6日，被告焦娇及被告神汇矿业公司法定代表人杨寿廷向原告出具《还款承诺》，载明：陕西神汇矿业工程有限公司以焦娇名义于2011年3月14号在西安安松工程机械有限责任公司购买小松挖掘机PC400-8（机身号DBBK0086），截止2012年4月15日到期欠款327353.3元，现承诺于2012年5月18日前还款贰拾伍万元整，若未按照该承诺还款，则委托西安安松工程机械有限责任公司以不低于1000000元进行转卖，转卖款项用于偿还该挖机PC400-8（机号：DBBK0086）的剩余欠款，所卖款项不足以偿还所有欠款时，不足额部分和一切费用由本人承担。承诺人：焦娇、杨寿廷。被告神汇矿业公司在落款处加盖公章。原告安松机械公司称被告焦娇、被告神汇矿业公司于出具《还款承诺》当日将挖掘机开至原告安松机械公司，该公司于2012年7月9日将该挖掘机以1210000元价格转卖。现原告安松机械公司将被告焦娇、被告神汇矿业公司诉至法院，诉讼的金额为以分期款2044572.37元扣减被告已偿还的413646.7元、转卖挖掘机款1210000元、被告缴纳的剩余保费18230.73元，计402694.91元。……该判决书认为，原告安松机械公司与被告焦娇签订的《工矿产品购销合同（分期）》意思表示真实，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，依法应予保护。合同生效后，被告焦娇支付挖掘机首付款后原告安松机械公司依约将挖掘机交付给被告焦娇，但被告焦娇未按照《还款协议》、《还款执行表》的约定履行分期支付货款的义务。同时，被告焦娇、被告神汇矿业公司在迟延还款后主动向原告出具《还款承诺》，自愿委托原告安松机械公司以不低于1000000元价格转卖涉案挖掘机，遂原告安松机械公司以1210000元将挖掘机转卖他人，故挖掘机的剩余货款2044572.37元在扣减转卖款1210000元及被告已偿还的413646.7元、被告缴纳的剩余保费18230.73元后，尚余402694.91元应由被告焦娇支付原告安松机械公司。……被告神汇矿业公司向原告安松机械公司出具《还款承诺》并加盖公章，承诺“所卖款项不足以偿还所有欠款时，不足额部分和一切费用由本人承担”，故被告神汇矿业公司应与被告焦娇对所欠货款及违约金、利息共同向原告偿还。综上判决：被告焦娇、陕西神汇矿业工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告西安安松工程机械有限责任公司货款402694.91元及违约金（违约金包括：1、2011年5月15日至2012年4月6日违约金19354.19元；2、2013年8月15日至2016年6月8日违约金183405.01元；3、自2016年6月9日至本判决确定给付之日，以402694.91元为基数，按日万分之五计算）。”之后，在执行阶段，焦娇与安松机械公司达成和解，支付安松机械公司300000元并缴纳执行费4400元了结此事，2018年9月6日西安市莲湖区法院做出（2017）陕0104执3796号执行裁定书终结执行。审理中经询原告焦娇，其表示对（2016）陕0104民初5281号民事判决书事实认定部分内容并不认可，其仅签署《工矿产品购销合同（分期）》及还款承诺，其并未付过该挖掘机的首付款，也未支付分期款，未收到该挖掘机，也未向安松机械公司交回该挖掘机。以上事实，由原、被告举证以及庭审笔录存卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告焦娇起诉向被告神汇矿业公司追偿，主张其已经履行前述法院判决书所确定的义务，但是该判决书的相关事实认定，原告焦娇并不认可，焦娇自述其并未支付该挖掘机的首付款、分期款，未取得该挖掘机，也未返还该挖掘机。综上，原告的诉讼请求缺乏依据。依据《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条，判决如下：驳回原告焦娇的全部诉讼请求。诉讼费6166元（案件受理费5866元及公告费300元）由原告焦娇承担（此款原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  长     崔  春    人民陪审员     张  彤人民陪审员     邓小玲                            二○一九年十二月七日  书  记  员      李刘玉