河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0283民初1336号 原告：刘真，男，1962年2月20日出生，汉族，迁安市疾病预防控制中心医师，住迁安市。 被告：迁安市房屋征收办公室，住所地：迁安市创客广场四楼。统一社会信用代码：121302835896868331。 法定代表人：刘增斌，该单位主任。 委托诉讼代理人：郭宝刚，该单位工作人员。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：景宝安，河北品思律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：迁安市兴安街道办事处，住所地：迁安市兴安大街2525号。统一社会信用代码：11130283MB15386035。 法定代表人：滕桂民，该单位主任。 委托诉讼代理人：裴书花，河北弘丹律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：张春江，河北弘丹律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告刘真与被告迁安市房屋征收办公室、迁安市兴安街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘真、被告迁安市房屋征收办公室委托诉讼代理人郭宝刚、景宝安、被告迁安市兴安街道办事处委托诉讼代理人张春江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘真向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告按照拆迁安置规定给付原告安置楼房195平方米；2、要求对1979年搬迁协议书是否合法有效作出判决；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告（父亲刘德贵）与村民刘金（父亲刘德明）在村西共同拥有一处占地0.44亩的老宅院。1954年政府颁发了房田契书，属于合法有效的宅院。由于该宅院位于村口，妨碍了群众车辆出行，1979年在于洪庄乡政府领导刘贵文的协助下，村里作出该宅院搬迁的决定，原告分得0.22亩宅基地，原告迁往村南安置，刘金在原址北迁20米安置，两家分别同村里签订了搬迁协议书（此协议书在于洪庄党工委拆迁工作组处存查）。原告迁往村南的0.22亩宅基地，由于构不成正规院套，暂时未能形成宅院。1990年经原村会计马恩，在土地调整时将该0.22亩宅基地调整到村民杨敏宅院西侧，刘祥宅院南面位置。同年，原告在该位置建筑了临街门房三间。1993年原告父亲刘德贵向村委会提出办理该处宅院宅基地相关手续的要求，并到迁安市国土管理局提出要求对0.22亩宅基地确权的要求，并将1979年搬迁协议书交给了国土管理局领导，国土局管理局未予办理。 2011年，原告所在村实施城中村改造时，对于原告房屋占地面积44.7平方米的地上附着物进行了评估作价和补偿，但是未予安置。该房屋自1979年3月15日因村搬迁至2011年拆迁时止，与刘金的房屋形成历程相似，故应该按照相同的方法予以安置。2011年12月14日，原告所在村的两委成员经讨论，支持原告的意见，并出具了书面的情况说明，时任书记刘建民也针对原告老宅基地情况进行了说明。农村宅基地使用证并非是权利取得的凭证，仅为确权凭证，二被告忽略原告老宅基地取得的历史背景，仅以是否有宅基地使用证来判断宅院的性质，违背了法律的规定，为维护原告的合法权益，原告自2011年以来多次通过信访渠道反映被告存在的问题，但是至今未有明确的解决，无奈之下，诉至贵院，望判如所请。 被告迁安市房屋征收办公室辩称，原告主张拆迁安置的地点没有宅基地使用证，也没有经过农宅管理部门确权，不符合安置条件。如果原告主张符合安置条件，应当先由农宅管理部门或者其他有权机构予以认定，与我单位无关。综上所述，原告的诉请与房征办无关，请求驳回原告对我单位的诉讼请求。 被告迁安市兴安街道办事处辩称，原告诉请不符合迁安市城中村改造房屋征收补偿安置办法中规定的安置条件。根据原告诉状所述，原告被征收房屋范围内土地并未取得合法手续，对该土地不享有土地使用权，原告不是该土地使用权的安置对象，不符合楼房安置条件，不能因征收而享受安置待遇。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，要求驳回原告对兴安街道办的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：刘真与刘祥系兄弟关系，二人系刘德贵之子；刘文浩系刘祥之子，刘真与陶志连系夫妻关系。刘金系刘德明之子。刘德贵与刘德明系兄弟关系，二人原在迁安市共同拥有一处老宅，该宅院占地0.44亩，1954年由政府颁发了房田契书。因该宅院位于村口，影响车辆通行，村里研究决定对该宅院进行搬迁。1979年3月15日，两家分别同村里签订了搬迁协议书。其中刘德贵分得宅基地0.22亩，迁往村南安置；刘德明在原址北迁20米安置。刘德贵（乙方）与村里（甲方）的搬迁协议书约定：“甲方（1）大队负责由集体耕地拨给刘德贵房基地壹分伍厘，加上本身老院套贰分贰厘，永远归乙方所有，任何时期任何人不得侵犯。（2）大队付给乙方搬迁费柒拾伍元整。乙方（1）刘德贵负责搬迁拆房79年10月1日搬完；（2）宅旁院内树木80年3月底弄完；（3）保证80年3月底前通车。”时任村干部签名盖章，刘德贵签名捺印。1990年，村集体履行1979年搬迁协议，在63号刘祥宅院南侧集体土地上安排了0.36亩宅基地，同年，刘真在该处建房三间（案涉房屋），用于其父母居住。 2011年8月，迁安市政府对包括在内等五个行政村实施城中村改造，居住在刘真与陶志连夫妇，共同拥有一处有证农宅院套，该农宅门牌号为××。1987年，迁安县清理宅基地登记时，该处农村宅基地由县政府确权发证，证号为030771，户主刘祥（刘真弟弟）。2011年9月26日，根据《迁安市2011年城中村改造房屋征收补偿办法》，陶志连与迁安市房屋征收管理办公室签订了该处农宅院套安置补偿协议书，补偿款441594元，安置面积285平方米。2011年10月3日，拆清了房屋。 本案案涉土地上房屋面积44.7平方米，在城中村改造过程中，仅对该处地上附着物进行评估作价和补偿，但是未予安置。该处房屋由刘文浩（刘祥之子）作为农宅门房与迁安市房屋征收安置办公室，签订了拆迁安置补偿协议书，并实施了拆除。拆清验收后，刘文浩领取了房屋补偿款25991元。该房屋建于1990年，没有农村宅基地使用证。 2011年12月，原告认为案涉宅院与刘金（刘德明之子）家宅基地房产同等性质，房屋形成过程历程相似，也应得到合理安置补偿，遂向有关部门提出异议。 另查，2007年，刘德明之子刘金持1979年搬迁协议到迁安市国土管理局补办了宅基地使用证，批准证号为迁集用（2007）第01070097号，批准面积为0.3亩。其安置面积为0.22亩（参照1979年3月15日搬迁协议书执行）。但本案案涉土地始终并未补办宅基地使用证。 又查明，刘德贵原有宅院两处，分别是134号和63号。1987年，刘真与刘祥兄弟分家，其中134号宅院分给刘祥所有，同年刘祥将134号宅院户主姓名变更到其本人名下。另一处63号宅院分给了刘真，该宅院户主姓名为刘德贵。1988年，刘真将63号宅院翻建为正房、门房各三间。1995年，刘真和刘祥达成换房协议，刘真将自己翻建的63号院落与刘祥所有的134号院落互换。同时约定63号宅院前其父母居住的0.36亩院落归刘真所有。2011年8月13日，刘祥向房屋征收工作组提出请求，要求将63号宅院房主姓名刘德贵变更为刘文浩，将134号宅院房主姓名刘祥变更为陶志连，刘真在房屋变更申请书上签名表示同意变更。 上述事实，有原被告的陈述，原告提交的搬迁协议书、刘建民出具的情况说明、民委员会出具的情况说明，房屋变更申请书、刘真与刘祥等人签订的协议书、迁安镇人民政府调查报告、信访答复意见书、迁安市2011年城中村改造房屋征收补偿安置办法等证据证实。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。在城市拆迁改造过程中，被拆迁户是否应当享受拆迁政策的补偿和安置，应由执行拆迁政策的人民政府界定。迁安市城中村改造所制定的房屋征收补偿安置办法，属于政府落实拆迁工作制定的安置政策。原告被征收的本案案涉房屋范围内土地，没有办理宅基地使用证，并未取得合法手续，对该土地不享有土地使用权，不符合迁安市城中村改造房屋征收补偿安置办法中规定的安置条件，已经迁安市迁安镇人民政府界定。因此原被告之间没有订立房屋拆迁安置合同，故原告要求二被告按照拆迁安置规定给付安置楼房195平方米的主张，没有法律依据，本院不予支持，原告增加诉请，要求确认1979年搬迁协议合法有效，与被告没有法律关系，原告应另案处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下： 驳回原告刘真的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告刘真负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  司东兴 二〇一九年十二月二十六日 法官助理郭新 书记员潘志飞