山西省朔州市平鲁区人民法院民事判决书(2019)晋0603民初431号原告：李敬堂，男，1972年5月18日出生，汉族，朔州市山阴县人，农民。委托诉讼代理人：王彩霞，山西平辰律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司(简称阳光财保忻州中心支公司)。住所地：忻州市忻府区七一北路71号。负责人：郭齐齐，职务：总经理委托诉讼代理人：赵智，山西庭满律师事务所律师。原告李敬堂与被告阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李敬堂的委托诉讼代理人王彩霞，被告阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司的委托诉讼代理人赵智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李敬堂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告保险赔偿金10000元。2、车辆损失的具体数额申请法院进行鉴定，待车辆损失评估报告作出后增加诉求。3、诉讼费用由被告承担。根据鉴定结果变更诉讼请求：1、车辆损失金额93862元；2、公估费5600元；3、施救费5000元；共计人民币104462元。4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月10日，原告为其所有的×××/×××号重型半挂牵引车向被告阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司投保了机动车损失险（主车保险限额为162975元，挂车限额68500元）、第三者责任险及不计免赔特约险，保险期间为2018年11月11日至2019年11月10日。2019年5月23日12时50分许，陈建宏驾驶原告李敬堂车牌号为×××/×××欧曼牌重型半挂牵引车，沿山西省朔州市平鲁区S212线由北向南行驶至24KM+300m处时，与同向行驶樊永兴驾驶的×××/×××福田牌重型半挂牵引车追尾碰撞，后与相向正常行驶柴成平驾驶的×××/×××华菱之星牌重型半挂牵引车刮擦，致三车不同程度受损。该起事故经朔州市公安局平鲁分局交通管理大队做出事故证明，认定陈建宏负全部责任，樊永兴无责任，柴成平无责任，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告第一时间向保险公司进行了报检，保险公司勘查完现场后迟迟不予定损、理赔。无奈，原告只能请求法院对其车辆损失委托有资质的机构进行鉴定。综上所述，被告与我订立保险合同，理应全面履行合同义务，足额赔偿我在事故中造成的全部损失。但被告迟迟不履行赔偿义务，故依据《中国人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，故提起诉讼，请依法判决，以维护我的合法权益。被告阳光财保忻州中心支公司辩称，1、对本次事故的发生、责任划分、投保情况没有异议。2、原告雇佣的司机陈建宏没有道路运输从业资格证，其行为违反中华人民共和国道路运输管理条例，第二十三条规定，根据商业保险条款第八条第六款规定，我公司在车损险范围内不承担赔偿责任，3、原告知道或者应当知道陈建宏无道路运输从业资格证仍然将车辆交付其使用，根据道路交通事故损害司法解释，第一条第二款规定其应当承担相应赔偿责任。4、本案诉讼费、鉴定费我公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李敬堂为证明其主张，提供如下证据：证据1、交通事故责任认定书，证明事故发生、责任划分。证据2、行车本、驾驶本复印件，立案时提交，证明（1）原告系责任车辆所有人；（2）车辆合法行驶、驾驶人员合法驾驶。证据3、保单，证明原告车辆投保情况。证据4、施救费发票，证明原告因本次交通事故花费施救费5000元。证据5、评估报告书及评估费发票，证明（1）原告因本次交通事故车辆损失93862元。（2）原告因本次交通事故花费车辆公估费5600元。对原告李敬堂提交的证据，被告阳光财保忻州中心支公司质证意见：对证据1、3无异议。对证据2.有异议，陈建宏没有道路运输从业资格证，陈建宏驾驶手续不合法。对证据4、有异议，施救费发票开具单位来喜润滑油门市部，原告也没有提供该单位营业执照，没有提供证据证明该单位是否有施救资质，考虑到确实有施救费产生，因为本次事故发生在平鲁区，从事故地点到平鲁区交警队停车场，根据市场价格我公司酌情认可1000元。对证据5、认为评估结论偏高，残值定价过低，鉴定费不属于车损险理赔范围。被告阳光财保忻州中心支公司向本庭提供如下依据：1、投保单，证据2、商业保险条款。共同证明我公司在与投保人五寨县易源物流有限公司签订保险合同时，已经对驾驶营业性机动车，无交通运输管理部门核发的许可证书，或其它必备证书，我公司不承担保险责任，尽到了提示义务，投保人加盖了公章。证据3、机动车辆保险批单，证明2019年4月1日车牌号为×××变更为×××投保人由五寨县易源物流有限公司变更为李敬堂。我公司提供的投保单上面有车辆发动机号和车架号和原告提供的保险单上面记载的发动机号和车架号是一致的，所以具有关联性。对被告阳光财保忻州中心支公司提交的证据，原告李敬堂质证意见：1、原告提交的投保单与本案无关，本案的投保人及被保险人均为原告，而非五寨县易源物流有限公司，且车牌号与本案原告车辆并非同一车辆，无法证明被告就免责事项对原告尽到提示、说明义务。2、对被告提交的保险条款，条款的真实性无异议，均是保监会制定的A类保险条款，但该条款中与本案没有关联性，被告也无法证明将格式条款对原告进行送达。3、对机动车辆保险批单的真实性无异议，但是恰恰可以证明该车辆已于2019年4月1日进行批改，而本次事故发生在2019年的5月23日，被告应当对新的被保险人李敬堂尽到提示、说明义务，没有对新的被保险人尽到提示、说明义务的该免责事项，不应该得到法院的支持。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司对原告提供的证据1.3无异议，本院予以确认；对证据2行车本、驾驶本无异议，本院予以确认，但对陈建宏没有道路运输从业资格证，提出异议，本院认为，该异议不成立，因交通事故发生的主要原因不是因为陈建宏没有道路运输从业资格证而导致；对证据4施救费5000元，因数额过高，对施救费发票开具单位有无施救资质提出异议，认为施救费确有发生，根据市场价格认可1000元。本院认为，被告理由充分，价格合理，被告异议成立，施救费本院按被告认可1000元予以认定；对证据5因评估结论偏高提出异议。本院认为,该评估报告是由法院委托、指定具有资质的鉴定机构作出的评估报告，鉴定程序符合法律规定，且被告未能提交足以推翻该评估报告的证据及相关材料，故本院对该评估报告书予以确认。根据当事人的陈述以及经审理确定的证据，本院认定事实如下:2019年5月23日12时50分许，陈建宏驾驶实际所有人李敬堂车牌号为×××/×××欧曼牌重型半挂牵引车，沿山西省朔州市平鲁区S212线由北向南行驶至24KM+300m处时，与同向行驶樊永兴驾驶的×××/×××福田牌重型半挂牵引车追尾碰撞，后与相向正常行驶柴成平驾驶的×××/×××华菱之星牌重型半挂牵引车刮擦，致三车不同程度受损。该起事故经朔州市公安局平鲁分局交通管理大队做出事故认定，认定陈建宏负全部责任，樊永兴无责任，柴成平无责任。经查2018年11月10日，原告为其所有的×××/×××号重型半挂牵引车向被告阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司投保了机动车损失险（主车保险限额为162975元，挂车限额为68500元）、第三者责任险及不计免赔特约险，保险期间为2018年11月11日至2019年11月10日。事故发生在保险期间内。事故发生后，原告第一时间向保险公司进行了报检，保险公司勘查完现场后没有定损、理赔。无奈，原告提起诉讼，请求法院依法判决。本院认为，公民的人身权、财产权应受法律保护。经道路交通事故责任认定书认定，陈建宏驾驶所有人李敬堂的×××/×××欧曼牌重型半挂牵引车负事故的全部责任。原、被告均无异议，本院予以采信。本案的争议焦点为阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司是否应当承担理赔之责。本案中，讼争双方之间的财产保险合同关系依法成立，对于合同约定的事项，双方均应全面恪守。在涉案保险合同中，双方明确约定“驾驶人驾驶出租车机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的，保险人不负责赔偿”。原告认为该免责条款阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司没有尽到明确说明义务，即使没有从业资格证书，驾驶员在未违反相关营运规定的情况下，发生交通事故保险公司应当予以赔偿。阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司则认为保险车辆发生事故时，案涉驾驶员陈建宏未取得交通运输管理部门核发的许可证，属于驾驶营业性机动车无相应资格证的情形，保险公司不负赔偿责任。对此本院认为，依据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条，关于从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格的规定，以及参照交通运输部发布的《道路运输从业人员管理规定》第七条，关于道路运输从业人员从业资格考试应当按照交通运输部编制的大纲、考试题库、考核标准、考试工作规范和程序组织实施的规定第十条，关于经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管基本知识；（四）经取得相应的从业资格证件的规定。从上述规定可以看出，从事货运经营的驾驶员申请取得从业资格证书应当符合的条件具体明确，其目的为了营运安全，降低事故风险。可见，对于没有从业资格证书驾驶营运车辆导致增加事故发生风险的范围，系驾驶员因年龄超过60周岁或不掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管基本知识，从而导致发生的交通事故。因此，结合案涉免责条款的约定，对于没有从业资格证书的驾驶员发生交通事故，保险公司是否适用免责条款应依事故发生的原因而定。事故原因如具备上述条件保险公司可以免赔，除以上条件外的事故损失保险公司则不能以免责条款主张免除赔偿责任。从本案实际情况来看，事故车辆的驾驶人员所持有的驾驶证与准驾车型相符，其未取得从业资格证书与驾驶技能和驾驶经验并无必然联系，亦未显著增加投保车辆的危险程度或加重保险公司的保险义务。而且阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司未能举证证明涉案交通事故发生的原因与驾驶人员不掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管基本知识具有因果关系。故案涉保险合同关于免责条款的约定，明显扩大了免责范围，加重了被保险人的责任。根据《中华人民共和国保险法》第十九条，关于采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被投保人责任的规定。如前所述，本案交通事故并非出于驾驶人员不遵守营运规定或不具备营运常识的原因造成的，并且案涉保险条款又系保险公司提供的格式条款，阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司仅以事故车辆驾驶人员不具备从业资格证书为由提出免责，该免责条款加重被保险人的责任。因此，该免责条款对双方当事人不产生效力，阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司在本案中应当承担理赔之责。庭审中，阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司对评估报告书提出异议，认为评估结论偏高，残值定价过低，但未提供相应证据予以证明，其辩解意见本院不予采纳。该鉴定不违反《中华人民共和国评估法》规定，作出的评估报告书，也无明显的不当，本院应予确认。对原告提出要求赔偿的各项费用，其合理部分本院予以支持。陈建宏驾驶所有人李敬堂的×××/×××欧曼牌重型半挂牵引车在阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司处投保交强险、车损险、商业三者险和不计免赔特约险，其中车损险主车限额162975元，挂车限额68500元。保险期间自2018年11月11日0时起至2019年11月10日24时止。此事故发生在保险期内。现原告按照与阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司的合同约定要求阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司支付车辆损失费，符合法律规定，本院予以支持。原告在本次事故中受到的损失，经本院核定为：1.车辆损失费93862元；2.评估费5600元；3.施救费1000元，共计100462元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：由被告阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司赔付李敬堂保险金100462元。上述给付内容在本判决生效后十五日内履行，如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2389元，由被告阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 张增华人民陪审员 曹晓兰人民陪审员 力晓静 二〇一九年十二月二十日书 记 员 马金文