中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2019）最高法执监395号申诉人（利害关系人）：李增法，男，1954年10月20日出生，汉族，住河南省清丰县。申请执行人：李莉红，女，1972年5月21日出生，汉族，住河南省濮阳市。被执行人：濮阳市银河房地产开发有限公司。住所地：河南省濮阳市清丰县人民路西段。法定代表人：郭新太，该公司执行董事兼总经理。被执行人：濮阳银泉度假山庄宾馆有限公司。住所地：河南省濮阳市清丰县城关镇人民路西段路南。法定代表人：郭新太，该公司监事。申诉人李增法因李莉红与濮阳市银河房地产开发有限公司（以下简称银河房地产公司）、濮阳银泉度假山庄宾馆有限公司（以下简称银泉度假公司）借款担保合同纠纷执行一案，不服河南省高级人民法院（以下简称河南高院）（2019）豫执复133号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。李莉红与银河房地产公司、银泉度假公司借款担保合同纠纷一案，河南高院于2016年12月16日作出（2016）豫民终642号民事判决：撤销河南省濮阳市中级人民法院（以下简称濮阳中院）（2015）濮中法民一初字第525号民事判决第四项；变更该判决第一项为银泉度假公司于判决生效后十日内向李莉红支付借款84万元及相应利息；变更该判决第二项为银河房地产公司于判决生效后十日内向李莉红支付借款本金142万元及相应利息；变更该判决第三项为银泉度假公司、银河房地产公司于判决生效之日起十日内共同向李莉红支付借款本金1584.5035万元及相应利息；驳回李莉红的其他诉讼请求。诉讼中，濮阳中院于2015年8月13日作出（2015）濮中法民一初字第522号民事裁定，保全查封了银河房地产公司名下位于河南省濮阳市清丰县人民路南侧、土地证号为清国用（2007)第002号、地号为1860、使用面积为36884.5平方米的土地，查封期限为二年，2017年8月13日到期。2017年1月22日，该案件立案执行。此外，另有王丽等人与银河房地产公司等案件，濮阳市华龙区人民法院等执行法院先后查封了银河房地产公司的土地、房产。2017年5月12日，濮阳中院作出（2017)豫09执19号之一执行裁定，整体拍卖被执行人银河房地产公司名下的位于河南省濮阳市清丰县人民路南侧的上述土地使用权及该土地上坐落的房产和定着物，并以7700万元成交。后濮阳中院、濮阳市华龙区人民法院、濮阳县人民法院、河南省清丰县人民法院就相关案件确定了受偿顺序并予以执行。李增法对分配方案不服，提出异议，主张濮阳中院执行拍卖银河房地产公司、银泉度假公司7700万元分配方案，认定事实错误，适用法律不当，严重侵害了李增法的合法权益。一、2016年1月，郭廷柱、郭新太、郭建利以银泉度假公司经营为由，向李增法借款570400元未还，2017年6月8日经河南省清丰县人民法院（2017）豫0922民初1521号民事判决确认，并采取了一系列执行措施。但根据濮阳中院的执行方案要求只能是2017年6月12日前的案件才能参与分配，以后的不能参与分配。濮阳中院违反相关法律程序，把不具备优先受偿的少数九名债权人作为优先受偿人，错误拨付拍卖款项，导致大部分有合法参与分配权的债权人不能参与分配，利益严重受损。请求：1.依法参与银河房地产公司、银泉度假公司7700万元的分配。应分执行拍卖款本金570400元，利息398978.4元，受理费13494元。2.请求对濮阳中院执行局的2018年5月21日《拍卖银泉宾馆（银河房地产）7700万元系列案件拨付款方案》重新调整。3.请求濮阳中院按照法律规定执行转破产。濮阳中院于2018年10月19日作出（2018）豫09执异74号执行裁定，驳回李增法的异议请求。李增法不服，向河南高院申请复议。河南高院于2018年12月6日作出（2018）豫执复399号执行裁定，以事实不清、证据不足为由，裁定撤销原异议裁定，发回濮阳中院重新审查。濮阳中院查明，李增法与郭廷柱、郭新太、银泉度假公司民间借贷纠纷一案，河南省清丰县人民法院于2017年6月8日作出（2017）豫0922民初1521号民事判决，确认郭廷柱、郭新太、银泉度假公司向李增法偿还借款570400元并支付利息等。另查明，银河房地产公司系2006年3月23日在清丰县工商行政管理局登记注册的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人郭新太，注册资本300万元，住所地河南省濮阳市清丰县人民路西段，统一社会信用代码为91410922786227812X。银泉度假公司系2011年5月3日在清丰县工商行政管理局登记注册的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人郭新太，注册资本2000万元，住所地河南省濮阳市清丰县城关镇人民路西段路南，统一社会信用代码为91410922573583768X。濮阳中院经重新审查认为，李增法与郭廷柱、郭新太、银泉度假公司民间借贷纠纷案中，被执行人为银泉度假公司及郭廷柱、郭新太个人，而该院牵头所处置的土地、房屋的登记权利人为银河房地产公司。根据工商登记信息，银泉度假公司与银河房地产公司系两个分别登记的独立企业法人，李增法与银泉度假公司存在借贷关系，但未提供证据证明其与银河房地产公司存在利害关系，故李增法的异议申请不符合受理条件。据此，濮阳中院于2019年3月15日作出（2019）豫09执异10号执行裁定，驳回李增法的异议申请。李增法不服，向河南高院申请复议称：1.濮阳中院因另案将银河房地产公司、银泉度假公司的房产和土地拍卖，但李莉红申请查封土地时间为两年，已经超过查封期限，也没有申请续封，没有优先分配权，濮阳中院仍然分配李莉红本金1584.6万元、利息2455.01万元，合计4039.51万元，违反法定程序，把不具备优先受偿权的少数九名债权人作为优先受偿权人，错误拨付拍卖款项；李增法多次向濮阳法院申请银河房地产公司、银泉度假公司破产，但该院未予处理。该院以申请执行转破产的请求不属于执行异议的审查范围为由，不予审查，违背法律规定。请求撤销异议裁定，对银河房地产公司、银泉度假公司进行清算执行转破产。河南高院认为，濮阳中院处置的案涉房产、土地系银河房地产公司名下的财产，根据河南省清丰县人民法院（2017）豫0922民初1521号民事判决，李增法申请执行案的被执行人为银泉度假公司及郭廷柱、郭新太，银河房地产公司并非李增法申请执行案的被执行人。银河房地产公司与银泉度假公司根据工商登记情况系相互独立的企业法人，因此，李增法作为银泉度假公司的债权人与濮阳中院对银河房地产公司名下财产采取的执行行为并无法律上的利害关系，其向濮阳中院提出异议主体并不适格。濮阳中院（2019）豫09执异10号执行裁定认为李增法的异议申请不符合受理条件并驳回其异议申请，并无不当。据此，河南高院于2019年5月10日作出（2019）豫执复133号执行裁定，驳回李增法的复议申请，维持濮阳中院（2019）豫09执异10号执行裁定。李增法不服，向本院申诉，请求撤销河南高院（2019）豫执复133号执行裁定及濮阳中院（2019）豫09执异10号执行裁定，并重新分配执行款项。主要理由为：1.濮阳中院因另案将银河房地产公司、银泉度假公司的房产和土地拍卖，2018年1月28日才拍卖成交，但李莉红案查封土地已于2017年8月13日超过查封期限，效力消灭。濮阳中院以该院作出拍卖裁定的时间，以及该院与濮阳市龙华区人民法院、濮阳县人民法院、河南省清丰县人民法院召开协调会启动强制执行程序的时间均在李莉红申请查封的有效期内进行，案件执行确定的受偿顺序符合法律规定为由，认定李莉红仍然享有优先受偿的权利，缺乏法律依据。李莉红不能在先受偿，应将错误拨付的3500余万元款项追回，并按比例分配给李增法。2.银河房地产公司、银泉度假公司是家族家庭个人企业，李增法借款给郭廷柱，系因其企业需要资金。3.银河房地产公司、银泉度假公司已资不抵债，李增法多次向濮阳中院申请银河房地产公司、银泉度假公司破产，但该院未予处理。该院以申请执行转破产的请求不属于执行异议的审查范围为由，不予审查，违背法律规定。本院认为，本案监督程序涉及的主要争议是濮阳中院处置银河房地产公司的财产并分配执行款项的行为是否损害李增法合法权益的问题。根据濮阳中院查明的事实，本案执行的财产是银河房地产公司的土地使用权及地上建筑物，而应对李增法承担债务清偿责任的是银泉度假公司及相关个人。银河房地产公司和银泉度假公司系两个独立的法人主体，各自用自身财产独立对外承担责任。李增法并非银河房地产公司的债权人。因此，对银河房地产公司财产变价所得款项如何分配，不会对李增法债权受偿造成实质性影响。故濮阳中院处置银河房地产公司的财产并分配执行款项的行为，未对李增法的合法权益造成损害。申诉人李增法目前并未提供证据证明其申请执行案中存在应追加银河房地产公司为被执行人的法定情形，其提出银河房地产公司、银泉度假公司是家族企业等，不属于执行程序处理范围，如两公司存在人格混同等情形，可另行通过诉讼等方式主张权利。此外，申诉人李增法还提出应将银河房地产公司、银泉度假公司为被执行人的案件移送破产审查等主张，但因其并非银河房地产公司执行案件的申请执行人，而濮阳中院也非其申请执行案件的执行法院，故该项主张不属于本案异议、复议及监督程序审查处理范围。综上，李增法的申诉理由不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：驳回李增法的申诉请求。审判长  刘慧卓审判员  邵长茂审判员  熊劲松二〇一九年十二月二十三日法官助理尹晓春书记员陈晓宇