河北省鸡泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0431民初908号 原告：杨彦丽，女，1975年6月25日出生，汉族，农民，住曲周县。 委托诉讼代理人：张胜敏，河北天汉律师事务所律师。 被告：郭海成，男，1965年10月3日出生，汉族，住鸡泽县。 第三人弓雪勇，男，1975年2月15日出生，汉族，住曲周县。 委托诉讼代理人：弓雪燕，女，1982年10月28日出生，汉族，住曲周县。 第三人弓海英，女，1959年3月20日出生，汉族，住鸡泽县。 原告杨彦丽与被告郭海成、第三人弓雪勇、第三人弓海英案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨彦丽及其委托诉讼代理人张胜敏、被告郭海成、第三人弓雪勇的委托诉讼代理人弓雪燕、第三人弓海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨彦丽向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除对鸡泽县房屋的查封，并停止强制执行；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年3月11日原告以个人资金购买了位于鸡泽县房屋，总价款为255463元，原告与邯郸市龙浩房地产开发有限公司签订了房屋买卖合同，并支付了全部购房款。2011年6月3日原告和第三人弓雪勇在曲周县民政局登记结婚，婚后于2013年至2014年间，原告和第三人弓雪勇因做生意需要资金，多次从第三人弓海英处借款本息共计815560元。2018年1月5日，原告和第三人弓雪勇离婚，因上述房产是原告的婚前个人财产，所以离婚时未在离婚协议上写明归属，上述房产理应属于原告个人所有。原告和第三人弓雪勇因无能力偿还第三人弓海英借款，2018年3月19日，原告和第三人弓海英达成以物抵债协议，将原告所有的九鼎路东段南侧鑫泽花园11号楼1单元5楼东户房屋以678426元的价格抵顶给第三人弓海英，剩余的137134元由第三人弓雪勇和原告在以物抵债协议签订后5年内还清。在签订书面协议时，邻居们都在该协议上以证明人的身份签字予以证明。协议签订后，原告便将房屋及钥匙、室内物品等均交付于第三人弓海英，该房产交付后第三人弓海英及其家人一直居住并占有该房屋。根据《物权法》第15条，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。因此原告和第三人弓海英签订的以物抵债协议不违反法律的强制性规定，是双方真实意思的表示，该协议合法有效，第三人弓海英占有、使用并取得该房屋所有权，只是因开发商原因不能办理过户登记。 2019年6月3日，原告得知鸡泽县人民法院在执行郭海成与弓雪勇买卖合同纠纷一案中，将上述房产查封。原告认为，该房屋已经以物抵债的方式抵顶给第三人弓海英，且已经交付，该房产应属于弓海英所有。原告于2019年7月30日向鸡泽县人民法院提出执行异议，鸡泽县人民法院审理后作出(2019)冀0431执异19号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。(2019)冀0431执异19号执行裁定书认定鑫泽花园11号楼1单元5楼东户房屋是弓雪勇的财产属于认定事实错误。上述房屋是原告婚前购买，自始至终都是原告的名义签订的购房合同、交付房款等办理所有手续，鸡泽县房产管理局登记的上述房屋的房主亦不是弓雪勇。 综上所述，鸡泽县人民法院查封鑫泽花园11号楼1单元5楼东户房屋查封错误，鸡泽县人民法院裁定认定该房屋是弓雪勇的财产，没有任何事实及法律依据。为此提出执行异议之诉，望判如所请。 为支持其主张，杨彦丽向本院提交了如下证据： 1、原告杨彦丽身份证复印件一份，证明原告的基本情况； 2、原告与邯郸市龙浩房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同复印件1份（与原件核对无异）、转款记录复印件2份（与原件核对无异），证明原告于2011年3月11日以全款的方式购买了鸡泽县户房屋一套。该房屋是原告婚前购买，是原告的婚前个人财产。 3、原告与第三人弓雪勇签订的离婚协议书复印件1份，离婚证复印件1份（与原件核对无异），证明两人于2011年6月3日办理结婚登记，于2018年1月5日协议离婚。从离婚协议内容可以看出，本案诉争房产是原告的婚前个人财产，与第三人弓雪勇无关。 4、2018年3月19日原告与弓雪勇、弓海英签订的楼房抵债合同复印件（与原件核对无异）及银行转账记录，证明原告与弓雪勇向第三人弓海英借款。因无力还款已将房屋抵顶给弓海英。 郭海成辩称，1、原告与第三人弓雪勇虽然在2011年6月登记结婚，但分别在1997年和2002年生育两个孩子，因此在2011年3月购买的房屋应属夫妻共同财产；2、原告和第三人弓海英在2018年3月签订的楼房抵债合同上也有第三人弓雪勇的签字，并且第三人弓海英是弓雪勇的亲姑姑，因此对楼房抵债合同的真实性不认可，该合同带有欺诈行为。针对以上辩解意见，郭海成未向本院提交证据。 第三人弓海英向本院提交如下证据： 1、鸡泽县为民物业服务有限公司证明复印件一份，证明2018年4月份弓海英来物业变更11号楼1单元10号入住信息。 2、物业费收据两份，用水、用电登记，证明从2018年4月弓海英一直在诉争房屋处居住。 本院经审理认定事实如下：本院在执行申请人郭海成与被申请人弓雪勇买卖合同纠纷一案中，本院于2019年4月2日作出（2018）冀0431执404号执行裁定书，依据该裁定本院依法查封被执行人位于鸡泽县户的房产，查封期限为三年。2019年4月2日鸡泽县房产管理局在我院（2018）冀0431执404号协助执行通知书（回执）回复是已对被执行人弓雪勇位于鸡泽县户的房产查封，查封期限为三年。案外人杨彦丽对本院查封上述房屋不服，于2019年7月30日向本院申请执行异议，要求解除对上述房屋的查封，本院于2019年8月12日作出（2019）冀0431执异19号执行裁定书，驳回杨彦丽的执行异议请求。2019年8月28日，杨彦丽向本院提起案外人执行异议之诉，在诉讼过程中，杨彦丽向我院提供了2018年3月19日杨彦丽、弓雪勇和弓海英达成以物抵债协议复印件一份，称其与弓雪勇在2013年至2014年期间因做生意需要，多次从第三人弓海英处借款共计815560元。由于弓雪勇和杨彦丽无法偿还借款，便以鸡泽县卫生路东段北侧鑫泽花园11号楼1单元5楼东户的房屋，以678426元的价格抵顶给弓海英，剩余的137134元由弓雪勇和杨彦丽在以物抵债协议签订后5年内还清，双方均在该协议上签字捺印。现第三人弓海英已经入住在该查封的商品房内，鸡泽县人民法院不能对该以物抵债的商品房进行查封，请求解除对该诉争的商品房的查封并停止强制执行。 2019年9月25日应原告杨彦丽申请调取房屋在鸡泽县住建局登记备案信息，2019年10月8日回函标明鸡泽县房屋未在鸡泽县房管局进行房产权属登记。 本院认为，2011年3月11日杨彦丽与邯郸市龙浩房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同，显示位于鑫泽花园11号楼1单元5层10号商品房的买受人为杨彦丽，从杨彦丽提供的2018年3月19日楼房抵债合同可看出该房屋为夫妻共同财产，因为合同中明确写明鑫泽花园11号楼1单元5楼东户属于了弓雪勇和杨彦丽的共同财产，并且弓雪勇和杨彦丽都在合同甲方处签名按印。因此，杨彦丽诉称鑫泽花园11号楼1单元5层10号商品房是其个人财产的理由不能成立，本院对杨彦丽的该主张不予认定。第三人弓海英虽然与杨彦丽、弓雪勇签订了以物抵债合同，但是弓海英并没有取得物权，不能排除本院的强制执行。 弓雪勇与郭海成之间的债务纠纷发生在原告杨彦丽与弓雪勇夫妻关系存续期间，本院依法执行弓雪勇与杨彦丽的夫妻共同财产，并不违反法律规定，对于杨彦丽提出的执行异议之诉本院依法予以驳回。 以上案件事实亦由本案的庭审笔录予以佐证。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回杨彦丽的诉讼请求。 案件受理费80元，由杨彦丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  康永法 人民陪审员  刘 单 人民陪审员  慕青娟 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  耿 丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并做出裁判。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理，经审理理由不成立的，判决驳回其诉讼请求，理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权 益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。