福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0102行初348号 原告黄细英，女，1956年11月13日出生汉族，住福州市台江区。 委托代理人赖成龙、黄心怡，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被告福州市仓山区住房保障和房产管理局，住所地福州市仓山区下藤路77号。 法定代表人陈志奇，局长。 委托代理人吴弘毅，福建福晓律师事务所律师。 第三人福州市仓山区金山房屋征收有限公司，住所地福州市仓山区建新镇浦上工业区宝山路建新经济管理区三、四层。 法定代表人陈泠，总经理。 委托代理人李俊，福建福晓律师事务所律师。 第三人张淡榕，女，1958年3月2日出生汉族，住福州市仓山区。 第三人林升光，男，1983年8月23日出生汉族，住福州市仓山区。 第三人林丽钦，女,1979年11月29日出生汉族，住福州市台江区。 原告黄细英诉被告福州市仓山区住房保障和房产管理局房屋征收补偿安置一案，于2019年7月24日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理。因福州市仓山区金山房屋征收有限公司与本案被诉房屋征收补偿安置协议有利害关系，本院依法追加其为本案第三人。因原告所列第三人林孝清已于2015年病故，本院依法追加其法定继承人张淡榕、林升光、林丽钦为本案第三人。本院依法组成合议庭进行了书面审理，现已审理终结。 原告黄细英诉称，2001年6月，原告受民办福州建联学院（2002年11月，更名为福州建德职业技术学院，简称“建德学院”）的委托，对其在仓山区建新镇江边村面积约31亩的学院用地进行管理。适逢原告在工业路经营的福州市台江区星星家具厂被拆迁，原告经建德学院同意将地块用作原告家具厂厂房用地。随后原告在该学院用地上投入大量资金建盖厂房、仓库等设施，共计4600多平方米。2008年3月原告将部分仓库出租给陈勋使用。后因纠纷诉至福州市仓山区人民法院，该院作出的（2010）仓民初字第1172号民事裁定书明确载明“本院认为，本案讼争的租赁物系台江星星家具厂所盖”。该院作出的（2010）仓民初字第2268号民事判决书明确载明“本院认为，2002年11月12日福州建德学院将学院用地以租抵息租给原告（反诉被告）使用”，且福州市中级人民法院作出的（2011）榕民终字第2041号民事判决维持原判。两审法院均对福州建德学院将学院用地借用给原告，原告在其上加盖厂房和仓库的事实予以认可。2011年，原告将工厂仓库出租给张建清，约定租赁期为五年。根据原告与张建清之间的租赁合同，原告作为建筑物所有人，持续行使权利到2014年才被中断（即本案所涉的奥体中心建设征收项目）。在原告与第三人福州市仓山区金山房屋征收有限公司核对拆迁面积过程中，该第三人在未通知原告的情况下，将原告的厂房及仓库全部拆除。原告为此不断向福州市仓山区人民政府信访办反映此事，根据福州仓山区金山征收工程处文件（仓金征[2015]43号、[2015]105号等）、福州仓山区建新镇人民政府文件《信访事项答复意见书》（仓建信[2015]050号）等文件得知，被告已于2014年10月与林孝发等十五户建新镇江边村村民签订征收补偿安置协议，并将3,507,233元补偿款发给该十五户村民。但根据福州市国土资源局仓山分局《信访事项处理答复意见书》（榕国土资仓信[2015]57号），被征用地块的土地使用权人是福州建联学院，该用地属于行政划拨，土地权属性质属于国有；与村委会无关，而被告将补偿款给村委会存在对象错误；根据福州市勘测院历年的航拍矢量索引图，讼争土地上的地面建筑（4683.44㎡）包括仓库和厂房，且有围墙隔离，其中根本没有任何村民的建筑。而被告将补偿款支付给十五户村民，实属补偿对象错误。同时，根据福州市仓山区人民政府《信访事项复查意见书》（仓政信复查[2015]1号和[2015]77号）文件，一致认为，“讼争土地上的地面建筑（4683.44㎡）建造人存在争议；认定金山征收工程处的答复意见‘事实不清，证据不足’，并要求金山征收工程处在‘30天内调查核实后重新出具答复’”。但金山征收工程处在其2018年3月26日《信访事项答复意见书》（[2018]11号）文件中，仍然坚持其错误决定。行政诉讼法第十二条第十二项规定，认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的，以及第十二条第五项的规定，“对征收、征用决定及其补偿决定不服的”，属于行政诉讼案件受案范围。本案中，由于被告及第三人福州市仓山区金山房屋征收有限公司的具体行政行为，将原告所拥有的厂房建筑拆除而不予补偿，导致原告利益受损，原告对其“补偿决定”不服，故原告请求：1、请求判令被告补偿对象错误，依法撤销其与林孝清签订的《房屋征收补偿安置协议》；2、本案诉讼费等所有相关费用由被告承担。 原告提交证据如下：1、原告身份证复印件；2、福州市人民政府《关于民办福州建联学院建设学校征用土地的批复》（榕政地[1998]1143号）；3、《建设用地规划许可证》（榕规98地011号）；4、福建省建设用地许可证；5、委托书；6、福州市仓山区住房保障和房产管理局《信访事项处理答复意见书》（仓房信[2015]106号）；7、2006年5月9日福州日报政法新闻版（第4版）对于江边村个别村民村民封堵星星家具厂门前通道的报道；8、电业局交款通知书；9、厂房、仓库租赁通知书；10、（2010）仓民初字第1172号民事裁定书；11、（2010）仓民初字第2268号民事判决书；12、（2011）榕民终字第2041号民事判决书；13、福州市仓山区住房保障和房产管理局《答辩状》；14、福州市国土资源局仓山分局《信访事项处理答复意见书》（榕国土资仓信[2015]57号）；15、福州市仓山区人民政府《信访事项处理意见书》（仓政信复查[2015]77号）；16、飞凤山水厂建设工程1985年、2004年、2006年10月、2011年12月矢量索引图（航拍图）、福州建联学院用地界线图；17、福州市仓山区金山征收工程管理处文件《信访事项复查意见书》（金山征收答复访字[2018]11号）；18、（2018）闽0104民初2842民事判决书；19、福州市仓山区金山征收工程处文件《信访事项处理答复意见书》（[2015]105号）。 被告福州市仓山区住房保障和房产管理局于2019年8月29日提交书面答辩状辩称，一、原告的主体地位不适格，其起诉应予驳回。1、根据原告起诉状及2001年福州建联学院出具的《委托书》记载，原告系受福州建联学院委托对未动工前的土地进行管理，其在法律上属于代理人地位而非权利人，故原告并不享有该土地上任何权益。2、根据（2010）仓民初字第2268号《民事判决书》及（2011）榕民终字第2041号《民事判决书》认定，2002年11月12日福州建德学院将学院用地以租抵息租给原告使用，而根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条的规定，原告没有取得租赁土地使用权。因此，原告当然也不享有地上物的任何权益。3、根据相关的村镇证明，本案争议房屋系林远冰等村民建设，与原告无关。即原告并非本案的适格主体，其起诉应予驳回。二、原告的起诉已经超过法定期限，其起诉应予驳回。1、根据原告证据14、15，原告至迟在2015年即知道本案《房屋征收补偿安置协议》存在，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条的规定，其应在一年之内提出诉讼，现原告起诉已超过起诉期限。综上，原告主体地位不适格，且起诉已超过法定期限，请求依法驳回原告起诉。 第三人张淡榕、林升光、林丽钦提交江边村村委会证明两份、户口簿复印件，证明第三人主体资格。 经审理查明，仓山区建新镇江边村飞凤山边建联学院用地，属飞凤山水厂（一期）项目拆迁范围。该项目由被告福州市仓山区住房保障和房产管理局为征收部门，第三人福州市仓山区金山房屋征收有限公司为征收实施单位。上述建联学院用地之地上建筑物为无产权房屋，被告及第三人福州市仓山区金山房屋征收有限公司根据航拍图、第三人林孝发等15户村民的具结书以及村、镇证明等材料确认该15户村民为被征收人，并于2014年与之签订了《房屋征收补偿安置协议》。原告对此不服，多次向被告及第三人福州市仓山区金山房屋征收有限公司信访。其中被告福州市仓山区住房保障和房产管理局于2015年11月6日作出的仓房信[2015]106号《信访事项处理答复意见书》告知原告“上述涉征厂房的15户被征收户已于2014年10月10日签订征收补偿安置协议，补偿款3,507,233元已发放给15户被征收户”，同时该答复中也告知原告该15户被征收户为：“陈忠贵、林晓伟、林升富、林友雄、林升官、林建钦、林友仁、林孝发、刘泰志、林孝钦（清）、林锬、林远冰、林晶、林依忠、林晓明”。 另，原告黄细英于2018年6月15日以上述15户村民之一的陈忠贵为被告，向福州市仓山区人民法院提起案由为不当得利纠纷的民事诉讼。福州市仓山区人民法院于2018年12月29日作出（2018）闽0104民初2842号民事判决，认定仓山区建新镇江边村飞凤山边建联学院用地涉迁房屋属于原告黄细英建造并使用，陈忠贵因仓山区建新镇江边村飞凤山边建联学院用地涉迁房屋征收补偿而获得的184,548元征收补偿款属于不当得利，判令陈忠贵应当返还黄细英184,548元及利息。上述民事判决已经发生法律效力。 另，林孝清于2015年2月16日去世，其与配偶张淡榕共生育一子一女，子为林升光，女为林丽钦。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原告请求撤销被告与第三人福州市仓山区金山房屋征收有限公司及林孝清之间签订的《房屋征收补偿安置协议》，但根据原告所提交的被告对其作出的《信访事项处理答复意见书》内容可知，原告于2015年11月6日已经知晓其所主张的房屋征收补偿安置权益已经由陈忠贵、林晓伟、林升富、林友雄、林升光、林建钦、林友仁、林孝发、刘泰志、林孝清、林锬、林远冰、林晶、林依忠、林晓明等人取得，并由被告及第三人福州市仓山区金山房屋征收有限公司与上述15人分别签订了《房屋征收补偿安置协议》，因此，即便根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日其计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，原告至迟应当于2017年11月6日前提起诉讼，由于本案系由2018闽0102行初297号案件分立而来,即便以该案的起诉时间即2018年8月1日起算,也已超过法定期限,且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。此外，原告主张涉迁房屋的征收补偿安置权益，但据以主张该权益的证据除了（2018）闽0104民初2842号民事判决之外均无法直接证明其与涉迁房屋的关联性，亦即无法体现原告与被诉行政协议存在法律上的利害关系，由于（2018）闽0104民初2842号民事判决系生效判决，且已认定“仓山区建新镇江边村飞凤山边建联学院用地涉迁房屋属于原告黄细英建造并使用”、“陈忠贵领取属于黄细英的征收补偿款，没有法律依据，属于不当得利”，故本案诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（九）项及第三款的规定，裁定如下： 驳回原告黄细英的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓曦 人民陪审员  史锦红 人民陪审员  吴志君 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  郑少敏 附录: 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。