北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初9697号原告（被告）：张祎同，女，1978年7月5日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告（原告）：东吴证券股份有限公司，住所地苏州工业园区星阳街5号。法定代表人：范力，董事长。委托诉讼代理人：李亮，江苏正华正律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋太旺，江苏正华正律师事务所实习律师。原告（被告）张祎同与被告（原告）东吴证券股份有限公司劳动争议一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）张祎同及其委托诉讼代理人张碧飞，被告（原告）东吴证券股份有限公司的委托诉讼代理人李亮、宋太旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（被告）张祎同向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2018年9月1日至2018年10月31日期间未出具离职证明造成的损失101120元；2、被告支付原告2018年1月至2018年8月31日期间未休年休假工资57825元；3、被告承担本案诉讼费用。对仲裁裁决的一、二、四项认可。要求被告出具符合法律规定的离职证明。事实和理由：原告于2015年12月11日入职，双方签订两份劳动合同，第二份劳动合同签订期限至2023年3月31日，税前月工资50560元，每月8日发放当月工资。原告于2018年8月1日以电子邮件形式因个人原因提出自行离职，实际工作至2018年8月31日，被告未支付原告2018年8月工资。2018年5月12日原告育有一女，产假至2018年10月3日结束，产假期间提出离职。2018年9月4日北京中天财富基金管理有限公司通知原告在2018年9月10日办理入职手续，约定月工资6万元。因被告未按法律规定出具离职证明，导致原告造成损失。原告领取了2018年6月至8月期间的生育津贴，但原告认为被告应按原工资标准进行补足。2016年年休假情况认可仲裁裁决。被告（原告）东吴证券股份有限公司辩称，认可原告所述的入职情况、劳动合同签订情况、离职情况及生育情况。2018年9月原告在产假期间，不适合入职新单位，原告离职原因与实际情况不符，原告没有证据证明不能入职新单位的原因在于被告。原告的工资构成中确实有绩效工资的部分用于风险金，原告作为公司的员工，有义务按照规章制度的要求交纳风险金，原告交纳了421100元风险金，原告提出解除劳动关系后风险金还在管理期内，现管理期已满。如在项目没有问题的情况下，风险金应该发放，但项目有风险或未结算的情况下，被告有权暂缓发放风险金。原告在北京负责的债券项目存在违规情形，因债券产生重大风险，在购买债券的过程中造成公司重大损失，双方存在未了结的项目，按照规章制度被告暂缓发放风险金，根据公司规章制度，如确定造成损失的情况下，可以从风险金中扣除，目前实际损失已经发生，但数额无法确定，故暂缓发放。原告在2017年1月份至2018年8月份期间存在违规操作，从2018年8月份开始，给原告调岗降薪，月工资从50560元降至5300元，5300元用于缴纳五险一金个人负担的部分，且2018年8月1日原告提出离职后也没有为公司提供正常工作，故不同意支付2018年8月的工资。2016年未休年休假工资不应支付，理由为2016年休假在2017年年底前提出请求，已经超出仲裁时效。2018年年休假确实未休，因原告自行提出离职，未休年假的过错不在于用人单位。现不同意原告诉讼请求，不同意仲裁裁决，诉至法院，请求判令：1、被告无需支付原告2015年12月11日至2018年9月1日期间绩效奖金差额421100元；2、被告无需支付原告支付2018年8月1日至2018年8月31日期间工资45378.90元；3、被告无需支付原告支付2016年未休年假休假工资65290.70元；4、原告承担本案诉讼费用。针对被告（原告）东吴证券股份有限公司的诉讼请求，原告（被告）张祎同辩称，该笔绩效奖金差额是在原告工资内扣完个税，是工资的组成部分。风险金指的是应发奖金80%以内的，其他的20%用作风险金，现20%的风险金没有主张。2018年11月2日申请仲裁，未超诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告于2015年12月11日入职被告公司，同日，双方签订了期限为2015年12月11日至2018年3月31日的劳动合同，2018年2月6日，双方签订期限自2018年4月1日至2023年3月31日的劳动合同。劳动合同约定原告从事证券业务工作，每月8日为发薪日，实行基本工资和绩效工资相结合的内部工资分配办法,基本工资为每月50560元，以后根据内部考核和工资分配办法调整其固定工资；绩效工资根据工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定。原告称其每月基本工资为50560元，另有绩效奖金、过节费和单项奖等浮动收入。原告就其主张提交了经公证的2015年12月至2018年8月期间人力资源管理系统个人薪资页面截图打印件，仲裁时双方均认可2017年9月至2018年8月期间除基本工资外，被告向原告支付过节费、春节费、劳保费11400元，奖金228690元、补发工资5231.90元。原告被告为原告发放工资至2018年7月，被告认可与原告约定的基本工资为50560元／月，但表示仅同意按照5300元的标准向原告支付2018年8月工资，2018年8月被告对原告进行调岗降薪，2018年8月基本工资由50560元／月调整为5231.90元／月，2018年9月基本工资调整为5368元／月,2018年10月基本工资调整为5300元／月。同时当月公积金和社会保险基数未发生变化，扣减社会保险和公积金个人承担部分后，当月实发工资为零。东吴证券公司提交工资明细，其中显示2018年10月至2019年2月期间原告的基本工资为5300元、养老保险为2032.08元、医疗保险为508.02元、失业保险50.8元、公积金为2628元，此外扣减工会费10元、医疗共济3元。原告对该工资明细真实性予以认可，被告未能就调整原告2018年8月工资标准的处理依据举证。2、2018年5月12日原告育有一女。2018年8月1日，原告以电子邮件形式向被告发出《辞职信》，基于个人身体状况、父母年事已高、难以同时兼顾家庭和工作为由提出辞职。2018年8月6日，被告回复原告“必须全力处理风险业务，公司目前不同意你辞职”。2018年8月8日，原告提交医院诊断证明。双方均认可2018年9月原告在产假期间。2018年9月4日，原告收到北京中天财富基金管理有限公司的《录用通知书》，通知原告于2018年9月10日到该公司报到，原告主张因被告未及时出具离职证明，主张相应的损失。庭审中，本院致电北京中天财富基金管理有限公司赵慧萍，其表示原告现为该公司员工，于当年春节前后入职。原告自述其于2019年3月入职，2018年9月4日原告告诉北京中天财富基金管理有限公司其与原单位有诉讼，北京中天财富基金管理有限公司说等与原单位的诉讼解决后再入职。2019年3月1日，被告为原告出具离职证明，载明原告于2015年12月11日至2018年8月31日在被告公司工作，工作年限为2年9个月，最后工作部门为债券投资总部，岗位为债券投资总部北京团队负责人，最后一期劳动合同期限为2018年4月1日至2023年3月31日，原告在职期间，存在严重违反规章制度的行为，且拒不配合公司调查。本人向公司提出辞职申请，于2018年8月31日与公司解除劳动合同关系。2019年3月18日，原告向被告发出通知，要求被告重新开具离职证明，表明其本人不存在严重违反公司规章制度的行为及严重违规行为，双方劳动合同已于2018年8月31日解除，公司直至2019年3月1日才出具离职证明，违反了法律的规定，影响了本人的就业，造成了损失。要求公司重新出具符合法律规定形式和内容的离职证明，保留因违法出具离职证明给本人造成损失的权利。3、被告为原告缴纳了2015年12月至2018年9月期间的社会保险。原告于2019年4月申领了生育津贴，金额为77734.80元。4、关于2015年12月11日至2018年9月1日期间绩效奖金差额，原告提交了经公证的人力资源管理系统个人薪资页面截图打印件，该证据系2016年5月至2018年5月期间张佑同绩效奖金发放情况，其中分别记载“绩效奖金总额”、“本期发放奖金”、“税”、“风险金”、“实发金额”，风险金数额共计421100元，原告表示其中“风险金”之和即其主张的绩效奖金差额。被告认可原告的工资构成中确实有绩效工资用作风险金，金额为421100元，被告主张原告应领取该部分奖金，但需暂缓发放，依据为违法处罚条例，损失金额暂时无法确定，需相关部门评估确定后再发放，且需债券全部处置完毕，没有具体的时间。就此，被告就其主张提交了《关键岗位职务个人风险金管理办法(2017年修订)》，其中载明：“八、凡有以下情况的，公司对部分或全部个人缴纳的风险金有权扣除或暂缓退还：(一)因不当行为给公司造成损失的。(二)违反公司规定受到经济处罚的。(三)与公司存在未决经济事项的。（四）存在未了结业务项目的。......”上述管理办法未就暂缓退回或扣除风险金的数额如何掌握作出明确规定。原告对《关键岗位职务个人风险金管理办法(2017年修订)》不予认可，并指出该管理办法的制订未履行民主程序。《东吴证券股份有限公司违规处罚条例》及印发通知，该条例第九条规定违规行为造成公司经济损失的，视造成损失金额适用五级经济处罚。损失数额特别巨大、情节特别严重的，其赔偿金额由处罚委员会讨论决定。受处罚员工应一次性缴纳处罚金额，否则公司有权从其风险金、绩效或工资中累计扣缴。第十四条规定由于违规行为可能使公司遭受经济损失的，但损失金额暂时无法查明或者确定的，可以由相关部门评估核定金额，并采取暂不发放绩效工资等预先措施；待损失金额确认后，再按照本条例的规定对处罚做出调整。原告对该处罚条例真实性不认可，主张即使存在损失，被告也未能提交证据证明损失的存在及金额。被告提交了《关于刚泰集团有限公司公开发行2016年公司债券（第一期）、刚泰集团有限公司2017年非公开发行公司债券（第二期）无法按时兑付兑息及相关事项的公告》、《关于下调华晨电力股份公司主体和相关债项信用等级的公告》、《华晨电力股份公司公开发行公司债券2019年跟踪评级报告》、《债券投资总部北京团队持仓风险券的情况》，证明原告带领团队购入的债券已产生实质性的风险，给被告公司造成巨大损失。原告主张2017年8月前被告所有的业务与原告无关，刚泰证券不是公司的债券，只是一直收管理费，没有造成损失。华晨债券一直都是预估损失，没有发生实际损失，不能作为实际发生损失的依据，在2018年11月正常支付利息，虽然停盘，但利息收入正常进账，只是公司自行判断，估值是价格的参考，与实际卖出发生损失是两回事。被告公司的债券业务不是原告做主，都是在公司资金部划分，如业务发生，是公司各个领导层层审批通过的，只是参照公司制度执行，原告只是在北京的行政负责人，不是具体执行人。5、关于原告2016年、2018年1月1日至2018年8月31日期间未休年休假工资。被告主张原告2016年未休年休假工资已超过诉讼时效，不同意支付。原告主张被告尚未安排2018年1月1日至2018年8月31日期间的年休假。被告提交了《东吴证券股份公司员工各类假期规定与考勤作业管理办法》，其中规定年休假最多允许拆分两次使用（年休假15天的，在不影响工作的前提下最多可拆分三次使用）；员工休假天数必须在年度内使用完，年休假不跨年度使用。原告对该文件真实性认可，主张不应与法律规定相冲突。庭审中，双方就2016年及2018年平均工资进行核对，2016年原告平均月工资为108024.70元，2018年年休假工资标准双方均同意按照离职前12个月月平均工资计算，被告主张按照银行交易记录显示的422294.47元计算，原告主张应按照劳动合同约定应发工资50560元计算。6、另查，被告为原告缴纳了2015年12月至2018年9月期间的社会保险，在此前，原告自2005年7月开始有连续缴费记录。7、原告曾以被告为被申请人申请劳动仲裁，要求被告支付2015年12月11日至2018年9月1日绩效奖金差额421100元；被告为原告出具离职证明；被告支付原告2018年8月1日至2018年9月1日工资50560元；被告支付原告由于未出具离职证明造成的损失101120元；被告支付原告2015年12月11日至2018年9月1日未休年休假工资98302元。2019年2月11日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会做出京西劳人仲字［2019］第109号裁决书，裁决被告支付原告2015年12月11日至2018年9月1日绩效奖金差额421100元；被告支付原告2018年8月1日至2018年8月31日工资45378.90元；被告支付原告2016年未休年休假工资65290.57元；被告为原告出具解除劳动合同证明；驳回原告的其他仲裁请求。本院认为，劳动者的合法权益应当依法保护。双方均认可原告于2015年12月11日入职被告公司，2018年8月31日解除劳动合同。关于2018年8月1日至8月31日期间的工资，被告主张2018年8月将原告调岗降薪，在双方劳动合同已经明确约定岗位及工资标准的情况下，被告应对调岗降薪的合理性举证，应承担举证不能的法律责任，按照劳动合同的约定支付原告上述期间的工资，被告按照5300元为原告计发工资，应依法补足差额，具体数额由本院依法核算。原告对仲裁裁决的被告支付原告2018年8月1日至2018年8月31日工资45378.90元认可，本院不持异议。关于2015年12月11日至2018年9月1日期间绩效奖金差额，双方均认可该绩效奖金差额为提取的风险金，数额均无异议。被告自述原告符合领取该奖金的前提条件，但主张暂缓发放，被告提交的《东吴证券股份有限公司关键岗位职务个人风险管理办法（2017年修订）》中规定了公司有权扣除或暂缓退还的几种情形，但是被告公司未就该文件的告知或公示进行举证，同时，也为就暂缓发放的情形和时间进行细化的说明。另，被告主张暂缓发放的依据为违规处罚条例第十四条规定，该规定适用的前提是需向原告本人告知和说明，而且必须相关部门评估核定损失金额为前提，被告提交的关于刚泰集团有限公司的相关证据也未能直接证明原告应就项目的风险承担责任，也未就存在损失、损失金额举证，并表示对发放奖金的时间无法确定，在劳动者已经离职近两年的时间内，被告以上述理由扣发原告的奖金理由不能成立，应支付原告2015年12月11日至2018年9月1日期间绩效奖金差额421100元。关于2016年度及2018年1月1日至2018年8月31日期间未休年休假工资的请求。劳动者要求用人单位支付其未休带薪年休假工资中法定补偿诉请的仲裁时效期间应适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，即劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。考虑年休假可以集中、分段和跨年度安排的特点，故劳动者每年未休带薪年休假应获得年休假工资报酬的时间从第二年的12月31日起算。具体到本案中，原告2016年年休假的一年诉讼时效应从2017年12月31日起算，原告于2018年10月30日申请劳动仲裁，未超过诉讼时效，根据社保缴费记录记载，至2015年7月原告已连续工作满十年，应享受十天带薪年休假，被告应支付原告2016年未休年休假工资报酬，原告认可仲裁裁决的数额，就此本院不持异议。2018年8月31日双方劳动关系解除，被告应按照当年度的工作天数支付未休年休假工资报酬，具体数额由本院依法核算。关于原告主张被告支付2018年9月1日至2018年10月31日期间未出具离职证明造成的损失，原告在2018年9月10日收到第三方公示的录用通知，但其自述其告知第三方公司与被告尚有诉讼，故第三方公司通知其在诉讼解决后入职，并非未及时出具离职证明所致，对其该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起7日内，被告（原告）东吴证券股份有限公司支付原告（被告）张祎同2018年8月1日至2018年8月31日工资差额45260元；二、本判决生效之日起7日内，被告（原告）东吴证券股份有限公司支付原告（被告）张祎同2015年12月11日至2018年9月1日期间绩效奖金差额421100元；三、本判决生效之日起7日内，被告（原告）东吴证券股份有限公司支付原告（被告）张祎同2016年度未休年休假工资65290.57元；四、本判决生效之日起7日内，被告（原告）东吴证券股份有限公司支付原告（被告）张祎同2018年1月1日至2018年8月31日期间未休年休假工资34672.44元；五、驳回原告（被告）张祎同的其他诉讼请求；六、驳回被告（原告）东吴证券股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告（被告）张祎同负担5元（已交纳），由被告（原告）东吴证券股份有限公司负担5元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李 曦人民陪审员 刘 凤人民陪审员 王玉敏二〇一九年十二月十三日书 记 员 万 蕾