湖北省松滋市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1087民初1438号原告（反诉被告）：廖周虎，男，1982年11月14日出生，汉族，松滋市人，住松滋市。委托诉讼代理人：江春，湖北利楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张克宇，湖北利楚律师事务所律师被告（反诉原告）：蔡跃辉，男，1970年10月2日出生，汉族，湖南益阳人，住松滋市。委托诉讼代理人：顾俊卫，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李元华，湖北松之杰律师事务所律师。第三人：赵吉武，男，1968年10月20日出生，汉族，松滋市人，户籍地松滋市，现住松滋市。原告廖周虎与被告蔡跃辉林业承包合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法追加赵吉武为第三人参加诉讼。本案适用简易程序审理，因案情复杂转为普通程序公开开庭进行了审理，原告廖周虎及其诉讼代理人江春、张克宇，被告蔡跃辉及其诉讼代理人顾俊卫、李元华，第三人赵吉武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖周虎向本院提出诉讼请求：请求法院判令撤销廖周虎与蔡跃辉于2018年11月29日签订的《转让协议书》。事实和理由：廖周虎于2013年7月26日取得湖北省松滋市××村窑坡的林地使用权、森林或林木使用权，林地使用期为28年。林权证号为松政林证字（2013）000119号，林地共有权人为赵吉武。2013年8月1日廖周虎因经营需要，用林权使用权为担保，取得银行贷款40万元，银行委托湖北五环资产评估有限公司将林地使用权价值评估为80.3万元。廖周虎取得林地使用权证后，为有效降低林地雨水冲刷的径流流速、改善讼争林地路面通行，对林地坡面进行了改造，投入资金为40余万元。期间，廖周虎将林地的部分经石桥村委会同意，流转给松滋市泰阳生态养殖场，该养殖场花费80多万元在林地上修建了猪圈、羊圈，并取得了相应批文。2018年11月15日，共有权人赵吉武将其林权股权全部转让给廖周虎。因银行贷款于2018年11月到期而无力偿还，廖周虎遂向在林地旁边丽源公司上班的蔡跃辉提出借款过桥，蔡跃辉提出要求用山林权作抵押，廖周虎表示同意，2018年11月29日，当廖周虎准备与蔡跃辉签订借款抵押合同时，蔡跃辉却趁人之危，要求直接签订林权转让合同，否则就不借款。廖周虎迫于归还银行贷款压力，无奈之下与蔡跃辉签订《转让协议书》,廖周虎将位于松滋市××村的山林经营权转让给蔡跃辉，双方在第三条转让价款及付款方式中约定：“转让总价格为75万元整，在签订合同时支付55万元整；待羊圈拆除后支付10万元；猪圈拆除后支付10万元”；在第四条第4款中约定：“甲方（廖周虎）承诺在本合同生效后1年内拆除羊圈，两年内拆除猪圈。”蔡跃辉于是在2018年11月29日向廖周虎汇付了55万元借款。合同签订后，案外人松滋市泰阳生态养殖场提出异议，认为羊圈、猪圈属于案外人的财产，案外人对羊圈、猪圈仅建造价值就有82.5万元，廖周虎与蔡跃辉无权处分案外人享有所有权的资产。现案外人明确拒绝拆除羊圈、猪圈。提出异议后，廖周虎与蔡跃辉多次就撤销合同进行协商，并多次申请司法所、人民调解委员会进行调解，但均未达成协议。本案双方签订的合同名义上是转让合同，实际上是抵押借款合同，廖周虎迫于归还银行借款的压力，所签合同违背本人的真实意思，订立合同时的价款显失公平，廖周虎的林地使用权包括羊圈、猪圈等价值在202万元，但双方签订的转让合同仅为75万元，连补偿合法分包的养殖场建造价值都不够，该转让价款属明显不合理低价。廖周虎为维护自身权利，遂向人民法院起诉。蔡跃辉答辩并提出反诉请求，1、判决廖周虎及赵吉武继续履行其与蔡跃辉之间签订的《转让协议书》，并依约完成不动产（林地使用权和林木所有权）转移手续。2、判决廖周虎向蔡跃辉支付违约金10万元。3、判决相应减少合同转让价款10万元。事实和理由：1、2018年10月10日，经村干部介绍认识了解到廖周虎、赵吉武有意出让涉案的林权土地，经商谈，由蔡跃辉以75万元的价格受让，廖周虎承若限期协调拆除林地上临时租赁的猪圈、羊圈。2018年11月29日，在农商行陈店支行的办公室，支行行长、石桥村村干部的见证下与廖周虎、赵吉武签订了《林权转让合同书》。同日，蔡跃辉按合同约定分别向廖周虎转账44.75万元、廖光春（赵吉武之妻）转账10万元，支付石桥村转让费0.25万元，共计55万元。2019年1月7日，蔡跃辉夫妇、廖周虎夫妇、赵吉武夫妇共同到陈店镇国土资源所办理了林权转让的登记申请手续。办理过程中该所工作人员询问该合同是否是双方真实意思表示，双方均表示无异议并签字捺印。2019年3月1日，廖周虎以该宗土地存在产权纠纷向陈店镇国土资源所申请停止办理该宗土地的林权转让手续。2、廖周虎所谓借款抵押的诉讼理由纯属虚构，不存在趁人之危的情形，廖周虎转让林权的意思表示真实，合同签订及履行过程中，有多位村委会干部、银行和行政机关人员在场。3、廖周虎贷款到期无法清偿，通过变卖其他财产清偿债务，是其依法应当承担的义务和责任。4、廖周虎向行政机关主张的“林权有争议”的理由不能成立。林权属于物权并实行登记对抗原则，以登记机关的登记为物权对抗要件，而涉案林权经林权登记，合法有效，无任何争议；案外人建设的猪圈羊圈属于未办理建设用地手续，属非法建筑，不受法律保护；土地上可能存在的租赁合同属债权法律关系，而林权属物权法律关系，两者并行不悖，并不矛盾，且物权优先于债权，设定租赁合同的物仍可转让，只要该租赁合同合法有效，在物权转让后租赁合同仍然有效。5、案涉林权经双方当事人签订转让合同并经村集体组织同意，流转合同成立，即发生转让效力，根据法律规定，流出方应当按照合同约定协助流入方申请林权变更登记，因此，廖周虎有义务协助蔡跃辉办理林权转让变更手续。6、廖周虎收到蔡跃辉支付的款项后，廖周虎以根本不成立的理由阻扰登记，有违诚实信用原则，违反法律的规定和合同的约定；廖周虎向行政机关主张“林权有争议”，而向人民法院主张“趁人之危”，前后主张不一致，且两者均不能成立。7、合同签订时“小班1”为荒地。综上，蔡跃辉与廖周虎签订《转让协议书》后，蔡跃辉按协议支付了转让款，双方于2019年1月7日在土地管理机关签订了林权转移登记申请文件，现廖周虎收取合同转让价款后，意图反悔，且廖周虎未按约定撤除林地上的非法建筑，廖周虎的上述行为构成违约，应承担相应的违约责任。第三人赵吉武未提交答辩意见。廖周虎对蔡跃辉的反诉请求答辩如下，1、蔡跃辉陈述的反诉理由与事实不符。廖周虎与蔡跃辉是经银行工作人员介绍相识的。2、蔡跃辉是明显知道廖周虎面临归还银行贷款的压力，面临财务危机。3、双方签订的转让协议中有部分属于无效的协议，双方无权处分案外人的合法财产。4、案外人袁家猛向廖周虎出示了相关部门的合法审批手续，并对双方处置其产权提出书面异议，廖周虎与蔡跃辉的林权转让合同也损害了其作为合法承租人的优先购买权，因此案涉合同条款无效，约定内容无法履行，且严重损害他人合法权益，合同约定的金额显失公平，蔡跃辉的反诉诉求不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经对双方当事人提交的证据进行审查，对当事人无异议的证据及符合证据形式要件的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2015年8月，廖周虎经石桥村委会同意，将1000平方米林地转租给袁家猛经营猪场和羊场，并在林业主管部门办理了相应的审批手续。2、廖周虎提交的银行汇款记录证明了其偿还银行贷款的事实，但与本案无关。3、2013年7月26日，松滋市人民政府颁发的林权证“森林、林木、林地状况登记表”上记载的面积为441.5亩（即《石桥村山林承包合同》转让协议书中所称的“小班1”），登记记载廖周虎、赵吉武林权共有双方各持50%的股份。2018年11月15日，赵吉武与廖周虎签订《关于林权股权的转让协议》，协议对双方的权利义务、转让金额、支付方式等进行了明确的约定，赵吉武将其所持的全部林权股权以40万元转让给廖周虎，退出林权经营。4、廖周虎提交的“资产评估报告”于2013年7月委托有关资产评估公司做出的报告，该“资产评估报告”至本案诉讼时已达6年，且并非诉讼中的评估，其不能在本案诉讼中作为认定事实的依据。5、蔡跃辉提交的“施工合同”、“林地灌溉设施情况说明”等证据，证明了蔡跃辉接受转让的林地后，其对林地种植树木的实际投入，与本案林权转让无关。6、廖周虎与蔡跃辉签订《转让协议书》后，除将1000平方米林地转租给袁家猛经营猪场、羊场外，其他林地已经交付给了蔡跃辉，蔡跃辉已在部分林地上种植了树木。本院认为：根据廖周虎的诉讼请求和蔡跃辉的抗辩及反诉请求，本案审理的案由应确认为林权转让合同纠纷。廖周虎与蔡跃辉签订《转让协议书》，该转让协议经松滋市××村村民委员会同意，并在协议上加盖村民委员会印章。转让协议签订后，蔡跃辉按约定支付了首期转让款55万元，廖周虎向蔡跃辉交付了除猪圈、羊圈用地外的林地，且双方当事人已向行政机关递交了不动产登记申请书，该转让协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应予维护。廖周虎主张双方在签订转让协议时存在乘人之危、显失公平及双方存在抵押借贷关系的情形，但其未能举证证明，上述主张不成立，本院对廖周虎请求撤销《转让协议书》的诉请不予支持。但转让协议第三条关于转让价款及付款方式约定：“转让总价格为75万元整，在签订合同时支付55万元整；待羊圈拆除后支付10万元；猪圈拆除后支付10万元”；双方在协议中关于撤除猪圈、羊圈的约定无法履行。因为廖周虎于2015年8月，将1000平方米林地转租给案外人袁家猛经营猪场和羊场，该转租行为经过了当地村委会的同意，并在林业主管部门办理了相应的审批手续。袁家猛通过合同约定已合法取得了林地的用益物权，双方的租赁合同关系合法有效，依法予以保护。根据“买卖不破租赁”的原则，廖周虎将林权转让给蔡跃辉后，对于林地上已存在的租赁关系，蔡跃辉应一并承受。该转让协议第三条第一款约定“待羊圈拆除后支付10万元，猪圈拆除后支付10万元”，该约定处分了案外人的合法财产，该约定对案外人不产生相应效力。鉴于此，本院在审理过程中，向双方当事人作出释明，告知其可以变更诉讼请求，但廖周虎未予变更诉请，廖周虎相关合同权益可另行主张权利。关于廖周虎在诉讼中主张本案的林权转让协议损害了案外人袁家猛的优先购买权问题，审理认为，首先，袁家猛在本案中作为证人出庭，其已知晓廖周虎与蔡跃辉林权转让事宜，但其未申请参与本案诉讼主张权利。其次，蔡跃辉在本案审理也表示，如袁家猛系合法取得林地租赁权，蔡跃辉将确保其用益物权的行使；且本案审理中也充分考虑了袁家猛的租赁权的行使，对涉及1000平方米林地使用权给予维护，廖周虎的以上主张不足以否定林权转让协议的效力。对于蔡跃辉的反诉请求，因双方当事人签订的《转让协议书》合法有效，对其请求廖周虎继续履行该协议，本院予以支持，但是，案外人袁家猛依法取得1000平方米的用益物权应予保护。关于办理不动产权属转移登记的手续，属于行政机关依法履行职责的行为，本院不宜做出处理。关于主张违约责任问题，林权转让合同签订后，廖周虎已向蔡跃辉交付了除猪圈、羊圈外的林地（其中猪圈、羊圈占地1000平方米），由于协议中约定的对猪圈、羊圈拆除的约定无法履行，廖周虎对此存在过错，鉴于廖周虎方已实际履行了合同大部分义务，本院酌定由廖周虎承担违约金2000元。关于蔡跃辉请求减少合同价款的问题，因其未提供相关证据证明对方未按协议约定交付林地的实际价值，宜由当事人举证后另案处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百二十九条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第三十七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回廖周虎的诉讼请求。二、廖周虎与蔡跃辉签订的《转让协议书》继续履行（协议第三条关于转让价款及付款方式约定除外）。三、由廖周虎支付蔡跃辉违约金2000元，于本判决生效后十日内履行。四、驳回反诉蔡跃辉的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费100元，反诉受理费2150元，合计2250元，由廖周虎负担300元，由蔡跃辉负担1950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服一审判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡 敏审 判 员  郑军模人民陪审员  黄明勇二〇一九年十二月十二日书 记 员  罗 军