福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽03民终3319号 上诉人（原审被告）：胡洪光，男，1979年8月25日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：林俊敢，福建诚毅律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈智丽，福建诚毅律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：吴梦平，男，1956年3月23日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：吴梦忠，男，1953年11月16日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区，系吴梦平之兄。 原审被告：林丽琴，女，1982年9月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人胡洪光因与被上诉人吴梦平、原审被告林丽琴民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初4395号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡洪光的委托诉讼代理人林俊敢、陈智丽、被上诉人吴梦平及其委托诉讼代理人吴梦忠到庭参加诉讼。原审被告林丽琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡洪光上诉请求：撤销福建省莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初4395号民事判决，改判胡洪光不承担连带清偿责任。事实与理由：一、本案案由应为“债务转移纠纷”，一审法院认定为“民间借贷纠纷”错误。1.2018年12月14日、2019年1月30日，吴梦平分别汇款10万元至上海正事信息服务有限公司（以下简称“正事公司”）账户，双方成立投资理财合同关系。胡洪光、林丽琴在《担保书》中明确陈述为吴梦平与正事公司之间的投资理财合同关系提供担保。2.林丽琴于2019年7月16日出具借条一份，承诺偿还款项，该款项的债权人为吴梦平，原债务人为正事公司，构成了债务转移，并非债务加入。借条出具后，吴梦平多次据此向林丽琴、胡洪光催讨借款，吴梦平通过多次催讨接受了借条的债务转移意思表示。因吴梦平对债务转移意思表示的同意，正事公司欠吴梦平的债务已转移至林丽琴承担。3.林丽琴与吴梦平之间并无借贷合意、不存在借贷事实，林丽琴与吴梦平之间的法律关系并非民间借贷，而是债务转移关系，因此，本案宜认定为债务转移纠纷。二、胡洪光作为原债务保证人无需对未经同意转移的债务承担保证责任，一审认定事实错误，适用法律错误。胡洪光对争议债务承担保证责任，是基于对正事公司偿还能力的信任作出的。2019年7月16日林丽琴与胡洪光达成债务转移的合意，未经胡洪光的同意，就将债务转移至林丽琴承担。依据《中华人民共和国担保法》第二十三条的规定，胡洪光作为原债务的保证人不再对转移后的债务承担保证责任，无需对林丽琴的债务承担连带清偿责任。三、即使林丽琴行为构成债务加入，但一审法院遗漏当事人，程序违法。1.即便林丽琴出具借条的行为构成债务加入，债务加入也并非独立的争议法律关系，其依附于正事公司与吴梦平之间的借贷关系，最高人民法院在《民事案件案由规定》中也未将“债务加入”列为独立的案由，吴梦平不能依据林丽琴与吴梦平的债务加入关系单独起诉。2.一审法院以“民间借贷纠纷”作为案由，认定本案争议的法律关系并非林丽琴与吴梦平间的债务加入关系，而是正事公司与吴梦平之间的借贷关系。林丽琴作为债务加入人无法成立独立的法律关系义务人，法院应当追加正事公司为被告，一审法院遗漏必须参加诉讼的正事公司，违反法定程序。四、一审法院判非所诉，违反处分原则。一审中吴梦平主张胡洪光、林丽琴作为债务保证人，应当对争议债务承担连带清偿责任；一审法院判决认定林丽琴通过出借借条表示债务加入，判令林丽琴应当承担债务加入第三人的违约责任，但在一审诉讼中，吴梦平并未主张债务加入法律关系，一审法院认定明显超出吴梦平的主张，违反处分原则。 吴梦平辩称，胡洪光、林丽琴帮吴梦平在正事公司平台理财，并承担一切资金安全担保。因对担保方式、期限等约定不明确，胡洪光、林丽琴是连带担保责任人。林丽琴出具借条是为兑现连带偿还尚欠15万元债务的诚意。之后，吴梦平向胡洪光、林丽琴催促继续履行连带担保的清偿责任，本案的基础法律关系不是债务转移。吴梦平作为债权人，既可以向债务人和连带保证责任人主张权利，也可以单独向连带担保责任人主张权利。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 林丽琴未作陈述。 吴梦平向一审法院起诉请求：判令胡洪光、林丽琴立即偿还借款15万元及该款自2019年7月16日起至还清之日止按月利率1%计算的利息。 一审法院认定事实：胡洪光与林丽琴于2002年12月2日登记结婚，2019年7月29日登记离婚。2018年12月14日，林丽琴、胡洪光出具《担保书》一份，内容为：“我是正事集团一名员工，姓名林丽琴（身份证号：）家庭地址：莆田市秀屿区埭头镇汀岐村张坑32号。莆田地址：莆田市城厢区凤凰山街道新塘街351号第三梯406室，现帮吴梦平在正事金融平台理财。一切资金安全由本人担保。担保人：林丽琴、胡洪光，日期：2018.12.14。”2018年12月14日、2019年1月30日，吴梦平通过POS机各刷卡10万元给正事公司。2019年7月16日，林丽琴通过银行和微信共汇给吴梦平5万元。同日，林丽琴出具给吴梦平《借条》一份，内容为：“今向吴梦平借到人民币150000（壹拾伍万元整），从2019年8月起，每月20号还壹万。如果违约，每月需按壹分利率算付。借款人：林丽琴，2019.7.16。”后因林丽琴、胡洪光未还款，吴梦平即向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，本案款项吴梦平虽是汇给了正事公司，其与林丽琴也确认该笔款项是吴梦平委托林丽琴理财的资金，但林丽琴于2019年7月16日出具《借条》一份，承诺偿还该笔款项。庭审时，其也辩称对本案的债务承担连带清偿责任，即林丽琴作出意思表示债务加入。根据规定，债务加入关系中，如第三人不履行债务或履行债务不符合约定，债权人可直接向第三人主张违约责任。双方虽约定林丽琴自2019年8月起每月20日还1万元，但因其第一个月即未按约定还款，已构成预期违约，故现吴梦平有权要求一次性付清全部欠款，即吴梦平要求林丽琴偿还款项15万元及该款自2019年7月16日起至还清之日止按月利率1%计算的利息，符合法律规定和双方的约定，予以支持。2018年12月14日，胡洪光、林丽琴出具《担保书》，对吴梦平在正事金融平台理财的一切资金安全担保，双方未约定保证担保的范围和保证方式，应当对全部债务按照连带责任保证承担保证责任，故吴梦平要求胡洪光偿还有理，予以支持。胡洪光辩解无理，不予采信。综上所述，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：林丽琴应于该判决生效之日起十日内偿还吴梦平款项15万元及该款自2019年7月16日起至还清之日止按月利率1%计算的利息，胡洪光对上述本息承担连带清偿责任。案件受理费3345元，减半收取计1672.5元，由林丽琴、胡洪光负担。 本院二审期间，双方均未提交新证据。双方对一审法院认定的事实均不持异议，本院予以确认。 本院认为，本案中的《担保书》与《借条》是两种不同性质的权利凭证，吴梦平向一审法院提起诉讼请求的依据是林丽琴出具的《借条》，而非基于《担保书》中的连带保证责任，一审法院据此认定本案案由为民间借贷并无不当，且林丽琴、吴梦平均未提出上诉，视为同意一审法院对案由的认定，胡洪光主张一审法院认定案由错误、遗漏当事人的理由不能成立。虽然，胡洪光在《担保书》中承诺对吴梦平在正事公司金融平台理财资金安全承担保证责任，但该保证责任仅限于吴梦平与正事公司之间的债权债务关系。林丽琴出具的《借条》中并无胡洪光担保的承诺，根据合同相对性原则，胡洪光在《担保书》中的保证效力并不能自然及于对《借条》的担保，胡洪光无需对吴梦平与林丽琴之间的债权债务承担连带清偿责任的上诉请求于法有据，本院予以支持。综上，虽然胡洪光部分上诉理由不能成立，但该部分上诉理由并不影响其上诉请求的成立，故本院对其上诉请求予以支持。一审法院判决结果有误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初4395号民事判决； 二、林丽琴应于本判决生效之日起十日内偿还吴梦平款项15万元及该款自2019年7月16日起至还清之日止按月利率1%计算的利息； 三、驳回吴梦平对胡洪光的诉讼请求。 一审案件受理费3345元，减半收取计1672.5元，由林丽琴负担。二审案件受理费3345元，由吴梦平负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇一九年十二月三十日 法官助理陈銮 书记员郑超凡 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。