广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0324民初2255号 原告:永州市正居置业有限公司。住所地:永州市冷水滩区湘永路与育才路交叉路口（帝王广场）1栋26楼。统一社会信用代码：91431100MA4L4ALF90。 法定代表人：邓志刚，董事长。 委托诉讼代理人:徐天桥,男,1969年4月7日生,汉族,住湖南省祁阳县。系原告公司法律顾问。 被告：全州县和大廊桥开发有限公司。住所地：全州县全州镇桂黄北路4号康乐园小区E幢1-5号。统一社会信用代码：91450324MA5K95AHXC（1-1）。 法定代表人：曾利民，执行董事。 委托诉讼代理人:孙洪波,北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 原告永州市正居置业有限公司与被告全州县和大廊桥开发有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案,本院于2019年9月11日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告永州市正居置业有限公司的委托诉讼代理人徐天桥，被告全州县和大廊桥开发有限公司法定代表人曾利民及委托诉讼代理人孙洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永州市正居置业有限公司向本院提出诉讼请求:一、请求依法判决被告返还原告保证金300万元，并判决被告自2016年9月27日起每月按本金300万元的2%计付利息；二、请求依法判决被告给付原告营销代理费120万元；三、被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：2016年9月26日原告与被告签订《广西全州-廊桥项目全程策划及租售代理合同》。双方约定:1、被告委托原告作为全州风雨廊桥商业综合楼项目唯一全程销售代理服务商，为被告提供本项目销售代理服务事宜；2、协议签订后七日内原告支付被告保证金300万元；3、如因被告原因不能正常销售，被告应立刻退还原告保证金（自交保证金当月起按月息2%计付利息）。合同签订后原告于2016年9月27日通过银行转账支付被告保证金300万元，并安排了工作人员在被告售楼部从事营销代理活动。2017年6月底，由于被告的原因不能继续开发此项目，原告不能正常销售，只好撤回营销人员。2018年7月8日被告回复原告愿意给付原告营销代理费120万元，并愿无息退回保证金300万元。原告不同意无息退回保证金，要求被告自交保证金当月起按月息2%计付利息，双方协商未果。为维护原告的合法权益，请依法支持原告的诉讼请求。 被告全州县和大廊桥开发有限公司辩称，原告不享有保证金返还权,被告没有答应原告要承担120万元代理费。被告已通过原告的工作人员丁腾实际退还保证金180万元，已支付原告各项费用109万元。原告在履约过程中存在重大违约行为，包括私自收取曾国庆购买商铺定金45万元。根据丁腾代表原告所作出的承诺，被告作为守约方可以没收原告支付的保证金并追究原告的法律责任。原告的起诉没有任何事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下:1、关于丁滕收取曾寿平、曾利民150万元的事实。本院认为，被告项目经理丁腾分别于2016年9月27日、11月2日出具的收条及双方协议、转账记录、承诺书可以证明丁腾收取被告150万元的事实。尽管丁腾在情况说明中否认该事实，原告也认为丁腾无权签订双方协议，无权收取保证金。但丁腾作为原告公司董事会主席，《广西全州-廊桥项目全程策划及租售代理合同》的签订人、项目经理，被告有理由相信其有权处理相关事宜。因此本院对被告退还原告150万元保证金的事实予以认定。2、关于丁腾收取南宁肯德基陈钊退回30万元运作费的事实。本院认为，被告支付南宁肯德基陈钊30万元运作费，有陈钊的收条及三方承诺书所证实。由于项目停工陈钊已将该款退回丁腾，有陈钊的中国建设银行交易明细及微信转账记录可以证实。丁腾否认收款，但未到庭接受质询,本院对丁腾收取南宁肯德基陈钊退回30万元运作费的事实予以认定。 根据当事人的陈述及采信的证据，本院认定事实如下： 2016年4月27日经全州县发展和改革局批准，同意被告建设全州风雨廊桥商业综合楼。2016年9月26日原告与被告签订《广西全州-廊桥项目全程策划及租售代理合同》，合同编号：ZHAX106CB261。对双方2016年7月签订的《广西全州-廊桥项目全程策划及租售代理合同》做了部分修改。合同约定由被告委托原告作为全州风雨廊桥商业综合楼项目唯一全程销售代理服务商，为被告提供本项目销售代理服务事宜，原告委任丁腾为项目经理，负责本项目的现场管理。委托期限：自全州风雨廊桥商业综合楼项目预售许可证生效之日起18个月内有效。原告在协议签订后七日内支付被告保证金300万元，在预售许可证未拿到之前被告承担月息2%的利息至预售许可证发放后次月终止利息。如销售额达到1.8亿元时，被告在三个工作日内无息全额退还保证金，否则不予退还；如因被告原因造成原告不能正常销售，被告应立刻退还原告保证金（自交保证金当月起按每月2%计息）。双方在合同中还对双方的权利义务、收费标准、免责及争议解决等条款进行了约定。合同签订后原告于26日、27日通过银行分两次转账支付被告保证金300万元，并随即安排工作人员到被告售楼部从事营销代理活动。2016年9月27日原告项目负责人丁腾又从被告股东曾寿平处领取保证金50万元。2016年10月17日丁腾与被告法定代表人曾利民签订协议约定保证金由曾利民出资100万元，享受溢价的33%，并于2016年11月2日收取曾利民项目押金100万元。2016年12月12日丁腾以原告的名义与案外人曾繁麟签订保密协议，并收取曾繁麟购铺保证金30万元。2017年4月15日原告公司董事会决议,一致同意授权公司董事会主席丁腾全权负责关于全州县和大廊桥商业项目一切相关事宜及工作,并认同在相关文件及手续上的签字,丁腾本人有权代表公司办理及决策一切关于本项目的相关事宜及工作,本公司一律承认并认可。2017年4月25日丁腾出具给被告承诺书，承认原告以购买商铺为名向曾繁麟借贷45万元的事实，违反了双方签订的合同，承诺以后不会再发生类似事件。承诺合同所交保证金300万元，除收取曾寿平、曾利平150万元，其余150万元属丁腾个人所交，与原告股东及他人无关。此事件法律责任由丁腾及原告承担，与被告无关。否则承担单方违约、解除合同、没收全部保证金等法律责任。由于该项目设计原因，全州县人民政府于2017年1月23日致函被告，要求被告变更设计方案。被告与全州县人民政府协商未果，工程于2017年4月停工，原告的营销活动无法开展。 原告在营销代理期间，被告共支付其营销费用109.85万元，其中包括付肯德基陈钊的30万元，后陈钊退回给丁腾；付丁腾的保证金利息10万元。 本院认为,原、被告双方签订的《广西全州-廊桥项目全程策划及租售代理合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应按合同全面履行义务。由于被告与全州县人民政府对设计方案不能达成一致，致使委托代理销售无法开展，被告应当按约定退回原告保证金及利息。由于原告项目经理丁腾已领回保证金150万元,还收取南宁肯德基陈钊退回的30万元，被告应退还原告保证金120万元,并按约定自交保证金当月起按月利率2%计付利息。 被告已支付原告营销期间的相关费用，原告没有提供其在营销代理期间支付的营销费用超出被告已支付的费用，其要求被告给付营销代理费120万元的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零五条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条的规定,判决如下： 被告全州县和大廊桥开发有限公司退还原告永州市正居置业有限公司保证金120万元及利息（利息计算：以120万元为基数，自2016年9月28日起按月利率2%计算至履行完毕时止，但应扣除已支付的利息10万元）； 驳回原告永州市正居置业有限公司的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕,逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内,向本院申请执行。 本案受理费40，400元，原告负担24,800元，被告负担15,600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费40，400元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  黄琼辉 人民陪审员  蒋春林 人民陪审员  张俊宏 二〇一九年十二月九日 书 记 员  张丽丽