广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3815号 上诉人(原审被告、反诉原告)：毛香初，女，1962年11月1日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 上诉人(原审被告、反诉原告)：毛桥寄，男，1989年2月14日生，汉族，住广西壮族自治区。 上诉人(原审被告、反诉原告)：何桂艳，女，1990年1月8日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：以光永，广西五和律师事务所律师。 被上诉人(原审原告、反诉被告)：李初凤，女，1969年10月9日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：邓斌烈，广西桂山律师事务所律师。 上诉人毛香初、毛桥寄、何桂艳因与被上诉人李初凤健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2019）桂0321民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 毛香初、毛桥寄、何桂艳上诉请求：一、撤销原判，驳回被上诉人一审的诉讼请求，支持上诉人一审的反诉请求（即被上诉人赔偿上诉人各项经济损失合计22549.50元）；二、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清、适用法律错误，导致错误判决。本案系被上诉人主动挑起事端阻止上诉人通行并殴打上诉人导致本案发生，被上诉人应当承担本案全部责任；本案没有任何证据证明上诉人毛桥寄、何桂艳参与肢体冲突，毛桥寄和何桂艳是在冲突发生后才赶到现场的，二上诉人不应当承担赔偿责任。二、一审对于经济损失的认定错误。被上诉人有明显恶意扩大损失的故意，被上诉人在南溪山医院的医药费用既没有诊断书也没有药品明细，无法证明与本案存在关联性，不应当计入经济损失。毛香初受伤后，医院建议全休，全休期间的误工费、护理费及营养费应当予以支持。 李初凤辩称：本案挑起事端的是上诉人，上诉人是故意伤害答辩人的；一审对答辩人所有经济损失没有支持，答辩人也是不服的，但考虑是同村同族关系，息事宁人不提起上诉而已。 李初凤向一审法院提出诉讼请求：1、请求三被告连带赔偿原告医疗费4334.25元、误工费6858元、交通费2000元，合计13192.25元。2、本案诉讼费由被告承担。 毛香初向一审法院提出反诉请求：1、请求判令原告赔偿被告医疗费2109.5元、误工费6840元、护理费4200元、营养费2400元、交通费2000元、精神抚慰金5000元，合计损失人民币22549.50元；2、请求判令原告承担本案的所有诉讼费用。 一审法院认定的事实：原告李初凤与被告毛香初系阳朔县西塘村村民，双方曾在2018年7月10日因李初凤果园边的道路通行权问题发生争吵，原告用石块砸伤被告毛香初背部，后经阳朔县公安局兴坪派出所组织调解双方达成调解协议，由李初凤赔偿毛香初医药费300元，双方不再因此事要求公安机关追究对方的法律责任。2018年9月12日，双方再次因该道路通行问题发生争吵并发生肢体冲突，争吵过程中被告毛香初儿子毛桥寄、外甥何桂艳赶到现场帮忙，在冲突过程中，被告使用了竹棒，李初凤、毛香初因肢体冲突受伤。案发后李初凤于2018年9月12日，毛香初、毛桥寄于2018年9月13日分别到阳朔县公安局兴坪派出所对案件的经过做了询问笔录。 原告李初凤2018年9月12日到阳朔县中心卫生院检查，诊断为1、左手尾指裂伤；2、右下肢软组织损伤；3、左大腿软组织损伤。处理意见：1、予右手尾指裂伤；2、右胫腓骨DR检查。当日花费数字化摄影（DR）99.32元，医药费32.17元。2018年9月13日到阳朔县中心卫生院做数字化摄影（DR）花费99.32元，但原告均未提交相关检查材料，只有收费票据。2018年9月19日原告李初凤到阳朔县人民医院就诊，诊断结果为全身多处软组织伤。当日原告李初凤对右手、右足、右小腿正位进行DR检查及对颅脑、胸椎进行CT检查，当日花费检查费共计1358.5元。2018年9月20日原告李初凤再次到阳朔县人民医院就诊，诊断结果为全身多处软组织伤。当日原告李初凤做了腰椎平扫，花费医疗费1443.90元。2018年9月23日原告李初凤到阳朔县中心卫生院复查，当日花费医药费71.29元。原告李初凤于2018年10月25日到广西壮族自治区南溪山医院花费检查，支付费用502元，该检查原告未提供检查结果及相关门诊接诊记录。2018年10月26日原告李初凤再次到广西壮族自治区南溪山医院就诊，诊断：右小腿钝挫伤；软组织损伤，当日花费医药费295.4元。2018年11月16日原告李初凤再次到广西壮族自治区南溪山医院就诊，诊断：右小腿钝挫伤；软组织损伤，当日花费医药费387.10元。2019年1月29日，原告李初凤再到阳朔县中心卫生院就诊花费医药费44.50元。原告到阳朔及桂林就诊，支付交通费100元。 被告毛香初于2018年9月12日到阳朔县人民医院就诊，阳朔县人民医院门诊部诊断：1、L1第1尾椎骨折，2、全身多处软组织损伤。阳朔县人民医院五官科诊断：颜面部软组织挫裂伤。当日被告毛香初进行了DR检查CT检查，当日共计花费检查费用885.8元。2018年9月25日被告毛香初到广西壮族自治区南溪山医院就诊，初步诊断为腰骶骨外伤骶骨椎骨折？当日毛香初做了DR检查，当日花费检查费用163.70元。2018年9月27日被告毛香初到中国人民解放军第181中心医院就诊，初步诊断：1、骶尾部软组织挫伤；2、骶骨挫伤；3、L3/4、L4/5椎间盘突出；4、腰椎退变。医嘱建议：注意卧床休息，全休一周，避免久坐，定期复查X线照片。当日被告毛香初做了MRI腰椎（脂肪抑制）☆检查，诊断：1、腰椎骨质增生；2、腰1/2椎间盘变性突出；3、腰3/4、腰4/5椎间盘变性并膨出。MRI骶髂关节（脂肪抑制）☆检查，诊断：1、骶4、5椎体表现考虑骨挫伤；2、骶髂关节MRI未见异常。两项检查分别花费530元，共计1060元。本案事发后，双方未能协商解决，原告遂诉至该院，被告提出反诉，各自提出上述诉讼请求。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告的伤是如何造成的？二、如何赔偿损失。三、双方提出的赔偿费用是否合理。对上述争议焦点，评述如下： 关于争议焦点一：原告认为自己的伤是三被告手持竹棒、木棒打伤的，被告毛香初的伤是被告毛桥寄试图拉开原告李初凤与被告毛香初，用力过度，毛香初被甩跌才受伤的。本院经审查认为，通过开庭质证，对于各自伤情，除原告、被告毛香初、毛桥寄等在公安机关的陈述外，并无其他证据予以证实，故对原、被告的伤是如何造成的作如下认定：2019年8月12日，在，原告李初凤与被告毛香初因为道路的通行问题争吵并发生肢体冲突，被告儿子毛桥寄与被告何桂艳闻讯后赶到案发现场帮忙，四人之间发生肢体冲突，在冲突的过程中，被告使用了竹棒，原告李初凤与被告毛香初因肢体冲突受伤。 关于争议焦点二：本案原告与被告毛香初因道路的通行问题发生争执，本应互谅互让协商解决或者通过合法的途径解决，但双方遇事均不够冷静，发生争吵，继而互相殴打，双方的行为侵害了对方的健康权，原告李初凤与被告毛香初对此次打架事件均存在过错，被告毛桥寄、何桂艳对纠纷的升级亦存在过错。结合本案实际情况，各自赔偿对方的损失比较适宜，即原告对被告毛香初合理的经济损失承担赔偿责任，被告毛香初、毛桥寄、何桂艳也应对原告李初凤合理的经济损失承担赔偿责任。 关于争议焦点三：原告李初凤2018年9月12日到阳朔县中心卫生院（DR）检查支付99.32元，但2018年9月13日（DR）检查支付99.32元及2018年10月25日到广西壮族自治区南溪山医院的检查费用502元，原告未提供诊断证明及相关病历。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”根据上述规定，原告上述二项费用，不予支持。原告提供的其它医疗费票据共计3732.18元，予以认可。上述司法解释第二十条第二款“误工时间根据受害人接受的医疗机构出具的证明确定”的规定，对原告提出的误工费，因没有提交医疗机构出具的证明，不予支持。交通费，依据原告出具的发票予以支持100元。原告上述损失共计3832.18元，由被告毛香初、毛桥寄、何桂艳赔偿给原告李初凤。 被告毛香初于2018年9月27日到中国人民解放军第一八一中心医院做的MRI腰椎检查及MRI骶髂关节检查，共支付1060元。该项检查为被告毛香初自身疾病，与本案并无关联，对该项费用本院不予认可。被告提供的其它医疗费票据共计1579.5元，予以认可。误工费，被告出具中国人民解放军第一八一医院门诊处理意见：注意休息，全休一周。符合上述司法解释关于误工费的规定，故予以支持。计算标准按照农林牧渔业标准计算，为7天×41654元/365天×1人=798.84元，被告诉请超过部分，不予支持。对被告提出的护理费、营养费、交通费，因原告没有提交医疗机构出具的证明或者正式发票，不符合上述司法解释第二十一条和第二十四条的规定，故不予支持。精神抚慰金因被告伤情较轻，未造成严重后果，不予支持。被告毛香初的损失共计2378.34元，由原告李初凤赔偿给被告毛香初。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，判决：一、被告毛香初、毛桥寄、何桂艳赔偿原告李初凤经济损失人民币3832.18元。二、原告李初凤赔偿被告毛香初经济损失人民币2378.34元。三、驳回原告李初凤的其他诉讼请求。四、驳回被告毛香初的其他反诉请求。上述一、二项相抵，被告毛香初、毛桥寄、何桂艳赔偿原告李初凤经济损失人民币1453.84元。本案案件受理费130元（原告已预交），反诉费182元（被告毛香初已预交），合计312元，由原告李初凤负担119.5元，被告毛香初、毛桥寄、何桂艳负担192.5元。 经本院二审审理，查明的事实与一审一致，对一审查明事实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院归纳本案二审争议焦点为：一、一审判决责任划分是否正确，上诉人毛桥寄、何桂艳是否应当承担责任；二、一审判决对于经济损失的认定是否正确。 本院认为： 一、关于一审判决责任划分是否正确，上诉人毛桥寄、何桂艳是否应当承担责任的问题。根据查明的事实，2018年9月12日，双方因该道路通行问题发生争吵并发生肢体冲突，争吵过程中上诉人毛香初儿子毛桥寄、外甥何桂艳赶到现场帮忙，四人之间发生肢体冲突，在冲突过程中，毛桥寄使用了竹棒，李初凤、毛香初因肢体冲突受伤。李初凤与毛香初对此次打架事件均有过错,毛桥寄、何桂艳参与打架对纠纷的升级存在过错也应当承担责任。一审法院结合本案实际情况，各自赔偿对方的合理经济损失，合法有据，公平合理，并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立。 二、关于一审判决对于经济损失的认定是否正确的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”被上诉人李初凤为证实因人身损害遭受的损失提供了医疗费的票据，上诉人认为被上诉人恶意扩大损失产生了不合理的开支，但未能提供证据证实。上诉人毛香初认为“其受伤后，医院建议全休，全休期间的误工费、护理费及营养费应当予以支持”。一审判决中已经按照农林牧渔业标准计算了全休一周的误工费为7天×41654元/365天×1人=798.84元，超过部分不予支持。对于护理费、营养费、交通费，因毛香初未能提供医疗机构出具的证明和发票应当不予支持。因此，一审判决对于经济损失的认定是正确的，上诉人的该项上诉理由不能成立。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费312元，由上诉人毛香初、毛桥寄、何桂艳负担。 本判决为终审判决。 审判长  王裕松 审判员  邹国良 审判员  李 艳 二〇一九年十二月二十四日 书记员  陈嘉伟