四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川04民终1245号 上诉人（原审被告）：杨友色，男，1982年2月11日出生，彝族，住四川省盐源县。 被上诉人（原审原告）：四川省广安福川建筑安装工程有限责任公司，住所地四川省广安市武胜县沿口镇清平街。统一社会信用代码：91511622210005141A。 法定代表人：胡洋彰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：伍臣君，四川宏肯律师事务所律师。执业证号：15104200610395821。 委托诉讼代理人：刘佳秀，四川昌雄律师事务所律师。执业证号：15104201811062350。 上诉人杨友色因与被上诉人四川省广安福川建筑安装工程有限责任公司（以下简称福川公司）确认劳动关系纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2019）川0422民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 杨友色上诉请求：1.撤销四川省盐边县人民法院（2019）川0422民初940号民事判决，改判确认杨友色与福川公司之间于2019年4月18日至今存在劳动关系；2.本案诉讼费由福川公司承担。事实与理由：1.国网四川省电力公司盐边供电分公司10KV箐温线温泉村三社等10个台区三相不平衡治理（Ⅰ标）工程项目于2018年6月22日由福川公司中标，在中标之前的投标阶段，福川公司于2018年6月14日出具授权委托书，授权黄名中以福川公司的代理人身份参与投标，与发包人签订合同和处理工程相关事宜；在工程中标且签订《电力建设工程施工劳务分包合同》的同时，福川公司与攀枝花网源电力有限公司盐边分公司签订的《电力建设工程劳务分包安全协议》中，福川公司也指派黄名中作为案涉项目的安全管理人员，因此，黄名中是要参与案涉工程从投标到施工的全过程，其作为该项目中福川公司指派的负责人的身份是可以确认的，故黄名中为工程所做的行为视为福川公司的行为，黄名中招用杨友色的行为后果也应当由福川公司承担；2.杨友色所从事的工作属于福川公司的业务组成部分。工程中标后，福川公司作为劳务分包人的身份已经确定，福川公司要为正式施工做准备。杨友色参与的工作是复测电力线路，而复测电力线路是工程开工前的预备性工作，系工程正式开工的必经阶段，其工作内容与整个工程施工密不可分，因此该部分工作内容也必然是案涉工程施工内容的组成部分，与发包人是否签发开工令并无必然关系。基于以上理由，杨友色认为，公司委派的负责人招用杨友色从事福川公司工程施工范围内容的工作，杨友色与福川公司双方应自实际用工之日起成立事实劳动关系。 福川公司辩称：1.福川公司与业主签订合同是2019年5月23日；2.虽然福川公司于2018年6月22日中选案涉工程，福川公司也在中选同时出具了授权委托书，但授权黄名中仅仅是以福川公司名义签署澄清说明、补正、递交、撤回、修改关于该项目的应答文件和签订合同，并没有授权其招聘工人，因此，杨友色不属于福川公司招聘的工人；3.杨友色从事的工作是受吉胡伍加、巴久依姑子指派，而这两人为了在案涉工程活动签订后便于承包劳务自行去进行复测既不是受黄名中聘用更不是福川公司聘用人员。而复测工作不属于案涉工程签订合同前必须进行的工作；4.福川公司授权黄名中是2019年7月7日，是在2019年5月23日福川公司与业主签订工程施工劳务分包合同之后，杨友色在2019年4月28日受伤，与福川公司没有任何法律关系。应驳回上诉，维持原判。 福川公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决福川公司与杨友色之间不存在劳动关系；2.由杨友色承担诉讼费。 一审法院认定事实：2019年4月18日，杨友色经吉胡伍加介绍，到国网四川省电力公司盐边供电分公司10ＫＶ箐温线温泉村三社等10个台区三相不平衡治理（Ⅰ标）工程项目施工地干海子村务工，从事驾驶员工作。同年4月22日，杨友色受黄名中、吉胡伍加的安排，驾车送施工人员去复测电力线路过程中，发生翻车事故，致杨友色、胡龙受伤住院，黄名中和吉胡伍加垫支了医药费用。2019年5月29日，黄名中支付了除杨友色、胡龙以外的马会平、说铁依木、吉胡伍加、李齿姑、谢伍各、李顺友、吉胡立打、沈正清等工人的劳动报酬。杨友色和胡龙上班4天就受伤，只计算了4天的工资，各600元，等待受伤事故解决后才支付。2019年6月27日，杨友色向盐边县员会申请劳动关系确认仲裁，盐边县劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月22日作出边劳人仲案【2019】059号裁决书，确认杨友色与福川公司从2019年4月18日至今存在劳动关系。福川公司不服该裁决，遂向一审法院提起诉讼。 另查明，2018年6月22日福川公司中选了国网四川省电力公司盐边供电分公司10KV河清线梭罗2社1号公变等8个台区三相不平衡治理、国网四川省电力公司盐边供电分公司10KV箐温线温泉村三社等10个台区三相不平衡治理（Ⅰ标）施工劳务分包工程，于2019年5月23日与攀枝花网源电力有限公司盐边分公司签订了《电力建设工程施工劳务分包合同》。该合同约定的施工范围中包含了10KV格古线干海子50KV公变台区，计划开工日期为2018年9月25日，实际开工日期以发包人书面通知的开工日期为准。另外还签订了《电力建设工程施工劳务分包安全协议》，该协议约定，福川公司指派黄名中负责该项目的安全文明施工管理。2019年7月3日，攀枝花网源电力有限公司盐边分公司向福川公司下发了《开工令》，同意福川公司于2019年7月5日开工，因其他原因至今未开工。 一审法院认为：根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但具备下列情形的，劳动关系成立：1.用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2.用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3.劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，虽然福川公司和杨友色都符合法律、法规规定的主体资格，但根据一审法院查明的事实，杨友色系黄名中招用，无证据证明黄名中的招用行为代表福川公司，更无证据证明杨友色与福川公司之间就建立劳动关系进行过协商并形成了建立劳动关系的合意，而且杨友色在从事劳动受伤时，福川公司尚未与攀枝花网源电力有限公司盐边分公司签订劳务分包合同，且该施工工程并未实际开工。杨友色从事的工作，并不是福川公司的业务组成部分。故对福川公司主张杨友色与其不存在劳动关系的诉讼请求，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：四川省广安福川建筑安装工程有限责任公司与杨友色不存在劳动关系。 二审期间，杨友色提交两组证据：1.2019年7月7日《授权委托书》一份，拟证明黄名中是福川公司在攀枝花市盐边县项目部的负责人；2.边劳人仲案［2019］058-059号《庭审笔录》一份，拟证明在杨友色向盐边县申请劳动仲裁时，杨友色出示了一份福川公司与业主于2018年9月25日签订的工程劳务分包合同，福川公司在质证时认可该份合同的真实性。该份合同的签订时间证明，福川公司与业主在2018年9月25日即签订了施工合同，杨友色所从事工作属于福川公司业务组成部分。福川公司对《授权委托书》《庭审笔录》的真实性没有异议，但提出《授权委托书》对黄名中的授权时间是在福川公司与业主签订施工合同之后。《庭审笔录》中记载的工程施工劳务分包合同已经被福川公司提交的与业主于2019年5月23日签订的工程施工劳务分包合同所否定，一审法院对福川公司提交的该份合同的真实性进行了核实。故杨友色提交的两份证据不能达到其证明目的。 对上述两份证据真实性，本院予以确认。经审查，《授权委托书》是2019年7月7日福川公司委托黄名中作为福川公司与杨友色确认劳动争议纠纷的委托诉讼代理人时出具，虽然在该份委托书上载明黄名中是福川公司在攀枝花市盐边县项目的负责人，但没有黄名中出任项目负责人的时间，委托事项也为特定事项，委托书的内容不能证明福川公司曾委托黄名中代为招聘劳动者。杨友色举示边劳人仲案[2019]058-059号《庭审笔录》，是为了证明福川公司与业主在2018年9月25日即签订了施工合同，进而证明杨友色所从事工作属于福川公司业务范围。本院认为，根据本案案情，在本案中无需对福川公司和案涉工程业主是否在2018年9月25日签订施工合同进行认定，故对此本院不作认定。 二审审理查明事实与一审审理查明事实一致，对一审审理查明事实，本院予以确认。 本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供劳动,由用人单位给付报酬而产生的权利义务关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”依据该条规定，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合审查认定。本案中，首先，杨友色自述其是经吉胡伍加介绍进入案涉工程工地务工，吉胡伍加在本案中陈述杨友色的工作是由其进行安排，虽然吉胡伍加陈述其是受黄名中聘用，但现在案证据不能证明福川公司曾授权黄名中为公司招录劳动者，故无法认定福川公司与杨友色之间就建立劳动关系达成合意。其次，杨友色提交的证据不能证明其在提供劳务时，实际受福川公司管理、监督或指挥，亦不能证明其劳动报酬系由福川公司支付。故现有证据不足以证明杨友色与福川公司存在人身上、经济上和组织上的从属关系，不具备认定双方具有劳动关系的构成要件。 综上所述，杨友色上诉请求不能成立。应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由杨友色负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王金涛 审 判 员 董 敏 审 判 员 蔡林玲 二〇一九年十二月九日 法官助理 郭 成 书 记 员 罗丽娜