wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
本溪市溪湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0503民初1133号原告邓树开，女，汉族，出生日期1940年4月4日，系辽宁公路水泥厂退休工人，现住青岛市李沧区。委托代理人：王福岐，1940年10月5日出生，山东省文登县人，系辽宁公路水泥厂退休工人，现住青岛市李沧区。被告辽宁公路水泥厂。法定代表人：蒋立国，系辽宁公路水泥厂厂长。委托代理人：刘秀丽，系辽宁公路水泥厂会计。委托代理人：吴东，系辽宁资产托管经营有限责任公司法律部部长。原告邓树开诉被告辽宁公路水泥厂工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓树开的委托代理人王福岐及被告辽宁公路水泥厂的委托代理人刘秀丽、吴东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓树开向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿邓树开三级工残护理费279000元。（王洪好：2003年9月至2011年5月93个月工资，每月3000元）2、要求对邓树开住院增加一人护理费180000元（60个月，每天100元）事实和理由：原告邓树开1995年经鉴定为三级工残。2006年前原告邓树开一直在本溪市精神病医院住院，厂领导认为花钱太多，不住院又不行，便让邓树开回山东青岛联系花钱少点的医院，原告家人先后联系18家医院都不可以，后通过人在李沧二院勉强安置。当时和厂里签了不平等的合同，原告认为企业没有白用人的，即知住院必须两人护理，也给了三个人的住院伙食补助费，就应该给两个人的护理费，王洪好是原告的儿子，是被告安排护理他母亲邓树开的，按一天100元的标准，一个月3000元。当时厂领导同意给两个人的护理费，后来厂里不守合同，原告家人也多次找厂无果，无奈诉至法院，请法院判决被告给付两个人的护理费，并承担诉讼费，交通费等。被告辽宁公路水泥厂辩称：一、被答辩人的诉讼请求已超过法定诉讼时效，人民法院应依法予以驳回。二、被答辩人诉讼请求第2、3项要求支付王洪好护理费和增加一人护理费的请求与法无据，工伤社保规章制度也无相关规定，亦为不合理请求，人民法院应当予以驳回。答辩人已按社保局规定标准为被答辩人发放伤残津贴、住院费、护理费及伙食费等费用，并且额外多支付了7个月的护理费。被答辩人提出应当增加额外护理费用已经远远超出社保局相关规定和企业的承受范围，对于以上诉求人民法院应当予以驳回。三、对于被答辩人提出的要求答辩人承担查询费、诉讼费、交通费等诉讼，由于被答辩人诉讼请求已经超过法定诉讼时效，且都是不合理要求，所以提请法院驳回其诉讼请求。四、答辩人属于特困国有企业，已经关停多年，目前处于无经营业务、无收入来源、仅有部分留守人员的状态，自身费用尚需借资垫付，更无力承担其他支出。原告围绕诉讼请求依法提交2006年9月25日其与被告签订《协议书》，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告邓树开系被告辽宁公路水泥厂的退休工人，1995年3月，经本溪市劳动鉴定委员会鉴定为工残三级。2006年9月5月25日，原告邓树开与被告辽宁公路水泥厂签订的《协议书》，协议约定：被告辽宁公路水泥厂同意原告邓树开回青岛住院治疗；被告辽宁公路水泥厂不负责原告邓树开回青岛住院治疗期间的护理费；住院期间费用包死，住院第一个月费用不得超过2500元，第二个月后每月费用不得超过2000元；住院期间患者及患者家属共3人享受伙食补助，标准按每人每天8元计算；如果被告辽宁公路水泥厂发现原告邓树开不在指定医院治疗，按违约处理。停止提供医疗费用；原告邓树凯住院费用每月结算一次，如医院不能提供医疗费报销单据，原告郑树开需提供住院清单，每月同被告辽宁公路水泥厂对账。被告辽宁公路水泥厂除承担住院费和伙食补助费外，不再承担原告邓树开的其他费用……。协议签订后，原告邓树开回青岛住院治疗。另查明，原告邓树开每月在本溪市社会保障局领取生活护理费1276元。本院认为，原告邓树开因工作遭受事故伤害，应依法享受工伤医疗待遇。其治疗工伤应当在签订服务协议的医疗机构就医。本案中，原告邓树开经与被告辽宁公路水泥厂协商，原告邓树开到青岛住院治疗，并约定被告辽宁公路水泥厂不负责护理费。原被告签订是《协议书》是双方自愿达成，对原、被告具有约束力。本案中，原告邓树开没有主张撤销该《协议书》，也没有提供该《协议书》无效的相关证据，故本院对原告邓树开的诉讼请求不予支持。依照《工伤条例》第三十条、《中华人民共和国民法通则》第五十八、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告邓树开的诉讼请求。案件受理费十元，由原告邓树开负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  张庆忠人民陪审员  朱丽娟人民陪审员  李 岩二〇一九年十二月十八日书 记 员  尚秀竹附：本案所适用的法律、法规《工伤保险条例》第三十条职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。职工治疗工伤应当在签订服务协议的医疗机构就医，情况紧急时可以先到就近的医疗机构急救。治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准，由国务院社会保险行政部门会同国务院卫生行政部门、食品药品监督管理部门等部门规定。职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。工伤职工治疗非工伤引发的疾病，不享受工伤医疗待遇，按照基本医疗保险办法处理。工伤职工到签订服务协议的医疗机构进行工伤康复的费用，符合规定的，从工伤保险基金支付。《中华人民共和国民法通则》第五十八条下列民事行为无效：(一)无民事行为能力人实施的；(二)限制民事行为能力人依法不能独立实施的；(三)一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；(四)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；(五)违反法律或者社会公共利益的；(六)以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0113民再5号原审原告：哈尔滨市益民房地产开发有限公司，地址：哈尔滨市道外区南马路150号。法定代表人：朱益民，职务：董事长。委托诉讼代理人：付天龙，男，1940年10月26日出生，满族，公司职员，现住哈尔滨市南岗区。原审被告：付晶，女，1983年9月14日出生，满族，现住哈尔滨市双城区。原审被告：付琼，男，1981年3月22日出生，满族，现住哈尔滨市双城区。原审原告哈尔滨市益民房地产开发有限公司(益民公司)与被告付晶、付琼民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月10日作出（2017）黑0113民初86号民事判决书，已经发生法律效力。本案经本院院长发现并提交审判委员会讨论决定，以（2019）黑0113民监4号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，原审原告益民公司于2019年12月3日以双方当事人已达成合意并已全面履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，因双方当事人已自行达成和解且已履行完毕，故益民公司撤回一审起诉的请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条规定，裁定如下：一、准许原审原告哈尔滨市益民房地产开发有限公司撤回起诉；二、撤销本院（2017）黑0113民初86号民事判决。一审案件受理费2,500.00元，由原审原告哈尔滨市益民房地产开发有限公司负担。审判长 肖 俊审判员 吕 冬审判员 王丽丽二〇一九年十二月十一日书记员 李翔宇
贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0627民初3009号 原告：田茂特，男，1967年12月15日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 委托诉讼代理人：杨帆，贵州精湛律师事务所律师。 被告：付勇，男，1976年11月12日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 原告田茂特与被告付勇合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月27日作出(2019)黔0627民初1091民事判决后，被告付勇不服，提出上诉，贵州省铜仁市中级人民法院于2019年9月20日作出(2019)黔06民终1306号民事裁定书，裁定撤销(2019)黔0627民初1091民事判决，发回本院重审。本院于2019年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告田茂特及其委托诉讼代理人杨帆、被告付勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田茂特向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的合伙关系；2.判令被告返还原告合伙投资款人民币23万元；3.判令被告支付原告盈余12.5万元。事实与理由：2018年5月8日，原告与被告合伙经营床垫加工，原告出资23万元，被告出资11万元和机械设备，双方口头约定：共同经营所得盈余由原、被告平均分配。截止2018年底，双方经结算，共生产床垫2152个，销售所得与原、被告的投资款共计59万元且由被告保管，原告多次要求分配盈余和返还投资款，被告以各种理由拒绝。 被告付勇辩称，原告所述合伙出资和盈余分配情况以及经营后结算连本带利收入59万元均属实。但在经营中已经支出45万元（包含原、被告共同出资款34万元），应当用59万元的毛收入减去45万元的支出后所盈余的14万元作为利润分配，即原告应当分得利润7万元，其主张分得利润12.5万元没有依据。同意解除与被告的合伙关系。 本院经审理认定事实如下：2018年5月8日，原告与被告合伙在本县和平街道联桥社区异地移民安置点共同经营床垫加工，原告出资23万元，被告出资11万元和机械设备，财务由被告付勇管理，双方口头约定：共同经营所得利润由原、被告平均分配。后在经营中双方因利润的分配发生争议，无法继续进行经营，双方确定解除合伙协议，进行清算，双方协商一致的清算原则是双方各自投入的23万元和11万元分别退回，所得利润平均分配。经清算，双方自合伙以来的销售收入共59万元（已扣除修车费、生活费、加油费等），这59万元包括中途收入过11万元，因资金周转需要又投入用于购买原材料；经营期间，被告已经退回原告投入19.546万元。 双方争议的焦点是，原告主张利润算法是59万元减去双方原始投入的34万元，余额25万元属于利润，由双方平均分割，每人应当分得利润12.5万元；被告主张的利润算法是59万元减去原始投入的34万元，再减去中途用收入再投入的11万元，余额为14万元属于利润，每人应当分得利润7万元。诉讼中，双方均表示对于机械设备的处理以及共有的剩余原材料等问题双方可以自行处理，不需在本案中进行处理，合伙协议双方已经自行解除，无需法院判决解除。 本院认为，按照会计核算方法，利润等于总收入减去总支出。本案双方合伙的总收入为59万元（已扣除修车费、生活费、加油费等），总支出为双方投入的34万元和用销售所得货款购买原材料投入的11万元共45万元，总收入与总支出的差额14万元即为双方合伙经营期间获得的利润，按照双方约定的利润平均分割方法，每人应分得利润7万元。根据双方确定的清算原则，被告应当退回原告投入23万元，支付原告利润7万元，共计30万元，扣除被告已经支付的19.546万元外，被告还应当支付原告10.454万元。对于合伙协议中的其他问题，双方已共同表示无需法院处理，这是双方自愿处分自己诉讼权利的行为，不违反法律的规定，本院予以准许，故对双方合伙中的其他问题，本院不再处理。 根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条，判决如下： 一、由被告付勇支付原告田茂特原始出资和利润合计10.454万，限于本判决生效后15日内付清。 二、驳回原告田茂特的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3312.50元，由原告田茂特承担1312.50元，被告付勇承担2000元。 如不服本判决，可以在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  田景刚 人民陪审员  杨旭东 人民陪审员  刘 霞 二〇一九年十二月二十日 法官助理袁有伟 书记  员   田彩霞
山西省洪洞县人民法院民事判决书（2019）晋1024民初2616号原告：尉梅桂，女，1946年11月20日出生，汉族，住洪洞县，公民身份号码：×××X。委托诉讼代理人：樊红芳，女，1974年5月9日出生，汉族，住山西省洪洞县，公民身份号码：×××，洪洞县大槐树镇城东社区居民委员会推荐。被告：张国庆，男，1970年8月29日出生，汉族，住临汾市，公民身份号码：×××。被告：张国玲，女，1972年8月20日出生，汉族，住山西省榆社县，公民身份号码：×××。被告：张国栋，男，1965年10月29日出生，汉族，住洪洞县，公民身份号码：×××。原告尉某与被告张某1、张某2、张某3继承纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告张某2、张某3到庭参加了诉讼，被告张某1经本庭合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本庭对本案的审理，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告尉某向本院提出诉讼请求：1.要求依法继承位于洪洞城内工字巷9号的祖遗产院一座；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：位于××县系原告及丈夫张培武的夫妻共同财产。2013年1月22日，原告丈夫张培武不幸去世，此房院一直由原告居住和使用。近期该房院已经划入拆迁范围，原告与三被告对房屋继承份额达不成一致意见。故向法院起诉，希依法处理，判如所请。被告张某1未作答辩，也未提交书面答辩状。被告张某2辩称，认可原告陈述的事实，并同意原告的诉讼请求。被告张某3辩称，认可原告陈述的事实，并同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交洪洞县城内工字巷9号房院房屋契约一份，证明该处房屋的权属，各被告质证后无异议，对该证据本院予以确认，并在卷佐证。经过双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：洪洞县城内工字巷9号的房院系张培武父亲张绍良购置。原告和张培武于1964年农历12月25日结婚，婚后与张绍良、杨家英夫妇共同生活，生育张某1、张某2、张某3三子女。1990年7月25日张绍良去世、1993年3月5日杨家英去世，张培武继承了洪洞县城内工字巷9号房院。2013年1月22日张培武去世后，未对该处房产进行分割。现因该房院已经划入拆迁范围，原告与三被告对房屋继承份额达不成一致意见，形成诉讼。本院认为，本案争议房院系张培武与原告婚姻关系存续期间继承所得，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第四项规定属夫妻共同财产，该财产的一半为原告所有，另一半为张培武的遗产由第一顺序继承人即本案原被告共同继承，每人继承洪洞县城内工字巷9号房院八分之一的份额。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第九条、第十条、第十三条第一款、第二十六条第一款规定，判决如下：洪洞县城内工字巷9号房院归尉某、张某1、张某2、张某3按份共有，尉某占八分之五的产权份额，张某1、张某2、张某3各占八分之一的产权份额。案件受理费100元，减半收取50元，由张某1、张某2、张某3承担。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 员 段晓霞 二〇一九年十二月二十日法官助理 王彬彬书 记 员 麦梦琦
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0723民初1620号原告：金某。被告：包某。被告：中国人民财产保险股份有限公司鄂伦春自治旗支公司。负责人：王某。委托诉讼代理人：任某。原告金某与被告包某、中国人民财产保险股份有限公司鄂伦春自治旗支公司（以下简称财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金某、被告包某、财产保险公司的委托诉讼代理人任某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金某向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费6,955.28元、误工费5460元、护理费5460元、伙食补助费3500元、营养费3500元，合计24,875.28元，保险公司在保险责任限额内承担给付责任，并承担诉讼费用。事实和理由：2019年7月27日17时30分许，被告包某驾驶车牌号为×××号小型客车，在鄂伦春自治旗甘奎路乔丹体育门前路段由东向西行驶转弯时，与原告骑其它非机动车发生交通事故。原告因伤情严重入住旗中蒙医院住院治疗。经公安机关认定，被告包某负本次事故的全部责任，原告无责任。被告包某驾驶的车辆在保险公司投保了交强险。故此，原告提起诉讼，要求被告赔偿上述费用。包某辩称，原告的误工费不合理，不需要护理，合理的损失同意赔偿。财产保险公司辩称，原告的医疗费有恶意扩大损失可能，合理损失同意赔偿。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实,本院予以确认。2019年7月27日17时30分许，被告包某驾驶车牌号为×××号小型汽车，在鄂伦春自治旗甘奎路乔丹体育门前路段由东向西行驶转弯时，与原告金某骑其它非机动车发生交通事故。7月29日原告金某到鄂伦春自治旗中蒙医院治疗35天，诊断为：左侧膝关节损伤、左侧膝关节积液，发生医疗费6,955.28元。经公安机关认定，包某承担此次事故的全部责任，金某无责任。另查明，被告包某驾驶的×××号小型汽车在财产保险公司投保了交通事故强制责任险，保险期限为2018年9月10日至2019年9月9日。本院认为，被告包某违反机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的规定，应当承担本次事故的全部责任。包某驾驶的车辆在财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在保险期限内出现交通事故，被告财产保险公司应当在保险限额内进行赔偿。金某的医疗费6,955.28元、护理费35天×91.65元=3,207.75元、住院伙食补助费35天×100元=3500元、误工费42天×91.65元=3,849.30元，合计17,512.33元。上述费用被告财产保险公司在交强险赔偿限额内给付医疗费6,955.28元、住院伙食补助费3,044.72元、护理费3,207.75元、误工费3,849.30元，合计17,057.05元。余款455.28元由被告包某给付。原告要求给付营养费，未有医疗机构意见，不予支持。财产保险公司辩称，原告的医疗费有恶意扩大损失可能，未提供相关证据不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第二十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司鄂伦春自治旗支公司在本判决生效后五日内给付原告金某17,057.05元；二、被告包某在本判决生效后五日内给付原告金某455.28元；三、驳回原告金某其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费422元，减半收取211元，由原告金某负担92元，被告包某负担119元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  卢景芳二〇一九年十二月四日书记员  刘天奇本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。第二十二条机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。
云南省弥勒市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2504民初3292号原告：弥勒市腾龙摩托车销售部。住址弥勒市弥阳镇亿融街。经营者：常青，男，1977年1月1日出生，汉族，居民，住云南省弥勒市。被告：苏建德，男，1986年12月16日出生，汉族，住云南省弥勒市。被告：钱刘伟，男，1988年1月19日出生，汉族，住云南省弥勒市。原告与二被告买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告撤诉系其自愿且符合法律规定，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告弥勒市腾龙摩托车销售部撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告弥勒市腾龙摩托车销售部负担。审判员  张勤海二〇一九年十二月二日书记员  达世晨
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2019）粤0306刑初5991号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人周隆安，男，2000年8月14日出生，四川省资阳市人,汉族，初中文化，住四川省资阳市安岳县。因涉嫌盗窃，于2019年10月29日被羁押，次日被刑事拘留，于2019年11月12日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。      辩护人郭起干，云南云誉（深圳）律师事务所律师。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉〔2019〕5966号起诉书，指控被告人犯盗窃罪，鉴于被告人认罪认罚，建议判处十个月以下有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。辩护人提出从轻处罚辩护意见（详见辩护词）。                  查明事实              2019年10月29日12时30分许，被告人周隆安在深圳市宝安区沙井街道沙头工业区一房，趁室友林某明熟睡之机，盗走其放于床上的金色苹果牌 8PLUS手机一部（价值人民币2880元，手机壳内放有现金人民币100元）及充电宝一个，后携带赃物及行李迅速逃离现场。同日12时40分许，被告人周隆安将涉案手机微信内人民币900元转至自己手机微信。同日14时39分许，被害人林某明报警。同日17时许，被告人周隆安在深圳市福田区沙头街道深南路（泰然）车公庙工业区一网吧被抓获归案，并从其身上缴获涉案手机及充电宝。      案发后，被告人周隆安赔偿被害人林某明人民币1000元， 该款项已由被告人周隆安家属代为支付。林某明出具谅解书，对被告人周隆安表示谅解。                   本院意见              被告人周隆安的行为构成盗窃罪，其具有认罪认罚、赔偿被害人并获得谅解的情节。本院经审理认为公诉机关的量刑建议不当，公诉机关当庭将建议量刑调整为十个月以下有期徒刑或拘役，并处罚金。被告人对此无异议。辩护人相关辩护意见，予以采纳。                  判    决              被告人周隆安犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月29日起至2020年1月28日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审判员  任  芊  妍                  二〇一九年十二月十九日                  书记员  杨        珂
云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2504民初3153号原告：柳光跃，男，1962年2月24日出生，汉族，农民，住云南省弥勒市。被告：张洪伟，男，1975年12月5日出生，汉族，农民，住云南省弥勒市。原告柳光跃与被告张洪伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柳光跃到庭参加诉讼，被告张洪伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金5万元。2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年2月8日，被告因资金周转向原告借款，原告将现金5万元交给被告后，被告出具借条一张，约定3月31日还清，但至今未还，经催讨未果，现依法起诉。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了借条原件1份，欲证明被告向原告借款5万元的事实。被告张洪伟未向本院提交证据材料。本院经审查认为，原告提交的证据1，来源合法，内容真实，能证明原告欲证明的事实，予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年2月8日，被告因资金周转向原告借款，原告将现金5万元交给被告后，被告出具借条一张，约定3月31日还清，但至今未还。本院认为:被告向原告借款，双方自愿商定的借款事宜，系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，借款合同合法有效。被告应当按照约定的期限偿还借款，原告要求被告偿还借款26500元的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，判决如下：由被告张洪伟于判决生效后十五日内偿还原告柳光跃借款50000元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告张洪伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  张勤海二〇一九年十二月二日书记员  达世晨
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0391执1240号 申请执行人：郭静。 申请执行人：曹爱美。 被执行人：杨玉波（曾用名郭波）。 本院依据已经发生法律效力的淄博高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）鲁0391民初1394号民事判决书，向被执行人杨玉波发出执行通知书，责令被执行人杨玉波即时履行法律文书确定的和法律规定的全部义务,但被执行人杨玉波至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、38、39条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人杨玉波在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款（冻结、划拨存款数额详见协助冻结、划拨存款通知书）。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人杨玉波应当履行义务部分的财产（详见查封、扣押、冻结财产清单）。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判长  李圣前 二〇一九年十二月二十一日 书记员  王 琦
云南省宾川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2924执90号申请执行人：徐乔仙，女，1969年7月13日生，汉族，云南省大姚县人，农民，住云南省楚雄彝族自治州大姚县。委托代理人：李中友，男，汉族，1992年10月10日生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。被执行人：大理州鑫翼机械有限公司，住所地：云南省大理州宾川县金牛镇工业小区。法定代表人：王智，系公司总经理。关于申请执行人徐乔仙与被执行人大理州鑫翼机械有限公司劳动人事争议纠纷一案，宾川县劳动人事争议仲裁委员会宾劳人调字（2018）27号调解书已生效。申请执行人徐乔仙于2019年1月15日向本院申请执行，本院于同日立案执行。申请执行人申请执行的标的：由被执行人大理州鑫翼机械有限公司支付申请执行人徐乔仙工资人民币15500.00元。执行费人民币133.00元由被执行人大理州鑫翼机械有限公司承担。本案在执行过程中，本院依法向被执行人大理州鑫翼机械有限公司送达执行通知、财产申报表，被执行人未实际履行；通过全国网络查控系统查询了被执行人大理州鑫翼机械有限公司名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产；通过法院执行办案系统查询了被执行人大理州鑫翼机械有限公司名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，发现被执行人名下财产均被云南省大理白族自治州中级人民法院查封，本院也对被执行人名下的部分财产做了轮候查封，但均未能变现；通过向被执行人大理州鑫翼机械有限公司周边群众了解也未能提供被执行人的财产状况、线索；本院已将被执行人大理州鑫翼机械有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其法人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人大理州鑫翼机械有限公司确无财产可供执行，经本院向申请执行人徐乔仙释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索,并同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  黄章保审判员  杨 建审判员  王 军二〇一九年十二月四日书记员  李廷明
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初10580号原告：重庆市中旅安信小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区云汉大道117号附89号，统一社会信用代码91500000MA5UB7TQXT。法定代表人：杨浩，董事长。委托诉讼代理人：陆航，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：宁霸，男，1992年6月26日，汉族，住广西合浦县。原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司（以下简称中旅安信小贷公司）与被告宁霸小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，依法适用简易程序，但因被告宁霸下落不明，依照《民事诉讼法》一百六十三条，不宜采用简易程序，故本案转为普通程序审理，组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告中旅安信小贷公司的委托诉讼代理人陆航到庭参加诉讼，被告宁霸经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中旅安信小贷公司基于与被告宁霸签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：宁霸立即偿还借本金35937元及截至到2019年4月23日的逾期利息8848元；立即支付截至2019年4月23日的逾期违约金3477元；立即支付自2019年4月24日起至本息还清之日止的逾期违约金（逾期违约金以逾期本息44785元为基数按日千分之一计算，且逾期违约金不超过以未还本金为基数按年利率24%计算的金额）；立即支付为实现债权所产生的的律师费300元、公告费及其他实现债权的费用；本案的诉讼费由宁霸承担。事实及理由：2017年7月18日，中旅安信小贷公司与宁霸签订《个人信用贷款合同》，宁霸向中旅安信小贷公司借款40000元，贷款期限自2017年7月19日起共计36个月。双方约定借款利率为固定利率，月利率为1.09%。宁霸分36期按月偿还贷款本息，每月应还本息1548元，还款日为每月与贷款放款日相对应的日期或双方另行约定的其他日期。同时，双方就逾期还款所产生的逾期违约金进行如下约定：逾期违约金依据应还未还金额（包括手续费、管理费、利息、本金）的0.1%按日计算。2017年7月19日，中旅安信小贷公司依约向宁霸支付贷款本金40000元，但宁霸未按合同约定按时偿还本息。中旅安信小贷公司遂向宁霸邮寄《宣布提前到期函》要求宁霸一次性偿还本息。2019年4月，中旅安信小贷公司为实现本案债权委托上海锦天城（重庆）律师事务所代理本案诉讼活动，并支付律师费。在庭审中，中旅安信小贷公司将本案诉讼请求变更为：请求法院判令宁霸立即支付中旅安信小贷公司借款本金34317.47元，及利息、逾期违约金（利息、逾期违约金之和按照未还本金34317.47元为基数，按年利率24%的标准，自2018年1月20日起计算至本息还清之日止）；宁霸立即支付中旅安信小贷公司律师费300元；本案的公告费、诉讼费由宁霸承担。被告宁霸未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：合同约定事实1.贷款人：中旅安信小贷公司。2.借款人：宁霸。3.贷款金额：40000元。4.贷款用途：房屋装修。5.贷款期限：自2017年7月19日起，共36个月。6.贷款执行利率：月利率1.09%。7.约定还款日：每月19日。8.初次还款日：2017年8月19日。9.逾期违约金：贷款逾期期间为自逾期发生日起计算至清偿日止。按应还未还款金额（包括手续费、管理费、利息、本金）的0.1%按日计算逾期违约金，即逾期违约金=应还未还款金额×0.1%×逾期天数。10.约定还款方式：等额本息还款法。11.还款额分配先后顺序：罚息、手续费及滞纳金（如有）；管理费（如有）；利息；本金。12.提前收贷和到期收贷的约定：借款人发生还款逾期，贷款人有权宣布本合同项下贷款提前到期并解除本合同，自贷款人宣布贷款提前到期之日起，除本合同另有约定外，借款人应立即向贷款人偿还全部贷款本金、利息和其他费用。在本合同到期或贷款到期或贷款人依约宣布到期时，贷款人有权向借款人追回贷款本息及相关费用。13.实现债权费用的约定：因催收借款人贷款产生的贷款人费用支出，包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费（如有）、催收服务费、公证费、调查费等由借款人承担，贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，贷款人有权随时向借款人追讨。二、合同履行事实14.贷款发放时间及金额：2017年7月19日，中旅安信小贷公司发放贷款40000元。15.还款情况：2017年8月19日至2017年12月20日，借款人偿还了5期本息。16.欠款情况：从2018年1月19日起算，宁霸尚欠贷款本金34317.47元。17.为实现债权的费用：2019年4月18日，中旅安信小贷公司与上海锦天城（重庆）律师事务所签订了《法律服务合同》，中旅安信小贷公司委托上海锦天城（重庆）律师事务所律师代理本案诉讼事宜，并支付了律师费300元。18.贷款提前到期：2019年4月24日，中旅安信小贷公司向宁霸邮寄《宣布贷款提前到期函》，宣布案涉贷款提前到期。本院认为，中旅安信小贷公司与宁霸签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。中旅安信小贷公司按约发放贷款后，宁霸未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。根据双方签订的《个人信用贷款合同》第六条中的约定：借款人在发生还款逾期的情况下，贷款人有权宣布贷款提前到期并解除合同，自贷款人宣布贷款提前到期之日起，借款人应立即向贷款人偿还全部贷款本金、利息和其他费用。在本案中，宁霸未按约履行还款义务，已构成还款逾期，中旅安信小贷公司亦已宣布案涉贷款提前到期。故，中旅安信小贷公司有权要求宁霸立即返还尚欠借款本金并支付利息。中旅安信小贷公司自愿将利息、逾期违约金计算方式调整为按未还本金34317.47为基数自2018年1月20日起自本息还清之日止按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。另，《个人信用贷款合同》中约定：因借款人拖欠贷款本息的行为，贷款人有权采取诉讼等法律手段，因催收贷款产生的贷款人费用支出，包括律师费、诉讼费等由借款人承担，故中旅安信小贷公司要求宁霸承担其为实现债权实际支出的律师费，本院予以支持。由于本案的公告费尚未产生，故，中旅安信小贷公司要求宁霸承担本案公告费的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁霸在本判决生效之日起十日内返还原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司借款本金34317.47元并支付利息、逾期违约金（以借款本金34317.47为基数，自2018年1月20日起至借款本息清偿之日止，按年利率24%的标准计算）；二、被告宁霸在本判决生效之日起十日内支付原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司律师费300元；三、驳回原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1014元，由被告宁霸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨青青人民陪审员  周 洪人民陪审员  郑洪春二〇一九年十二月四日书 记 员  谭燕竺
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0111民初3803号原告：刘春梅，女，1972年11月14日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。被告：郑秀玲，女，1965年11月12日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：王鑫淼，女，1988年2月21日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。原告刘春梅诉被告郑秀玲、王鑫淼民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月17日立案，原告刘春梅于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘春梅提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告刘春梅撤回起诉。案件受理费28,195元，因原告刘春梅变更诉讼请求应退还原告28,170元，由原告刘春梅负担25元。审判员  许树军二〇一九年十二月二十四日书记员  张鸿瑶
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初15967号 原告：长沙京能能源技术有限公司，住所地：长沙市雨花区人民路9号朝阳欣园欣康苑1305。 法定代表人：沈平，总经理。 委托诉讼代理人：向家来、欧雕，四川时来律师事务所律师。 被告：四川盛宝通钢铁有限公司，住所地：成都市金牛区韦家碾一路118号2栋423号。 法定代表人：王蓉蓉。 本院在审理原告长沙京能能源技术有限公司诉被告四川盛宝通钢铁有限公司买卖合同纠纷一案中，原告长沙京能能源技术有限公司于2019年12月23日向本院申请撤回起诉，本院认为，原告长沙京能能源技术有限公司申请撤回起诉，其行为符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告长沙京能能源技术有限公司撤回起诉。 审判员 刘 洋 二〇一九年十二月二十三日 书记员 唐柯祎
山东省潍坊市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁07行初122号原告韩国HRM投资开发株式会社。住所地：韩国首尔特别市永登浦区堂山洞4街1—145裕劲大厦500。法定代表人李在虎，总经理。委托代理人韩宝礼，山东天正平律师事务所律师。委托代理人李明显，该株式会社副总经理。被告诸城市人民政府。住所地：诸城市人民东路23号。法定代表人刘峰梅，市长。出庭负责人陈之帅，副市长。委托代理人耿跃志，诸城市司法局工作人员。委托代理人夏学仕，诸城市司法局工作人员。被告诸城市人民政府密州街道办事处。住所地：诸城市密州街道驻地。法定代表人孙海森，主任。委托代理人苗茂民，该密州街道办事处副主任。委托代理人刘正波，山东贝特律师事务所律师。第三人潍坊东方园艺工程有限公司。住所地：诸城市观海路891号。法定代表人刘玉伟，经理。委托代理人刘京林，山东贝特律师事务所律师。原告韩国HRM投资开发株式会社（以下简称HRM株式会社）诉被告诸城市人民政府（以下简称诸城市政府）、诸城市人民政府密州街道办事处（以下简称密州街办）以及第三人潍坊东方园艺工程有限公司（以下简称东方园艺）行政协议一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告HRM株式会社的委托代理人韩宝礼、孙书铭（原告当时的委托代理人之一，后变更委托代理人为前述的副总经理李明显），被告诸城市政府负责人陈之帅及委托代理人耿跃志、夏学仕，被告密州街办的委托代理人苗茂民、刘正波，第三人东方园艺的委托代理人刘京林到庭参加了诉讼。庭审结束后，各方当事人同意就本案进行协商和解。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2008年接受被告诸城市政府的招商引资邀请，同意在其辖区密州街道办事处投资建设休闲运动场、国际老年休闲中心等项目。2009年3月5目，被告密州街办在得到被告诸城市政府同意授权的情况下与原告签订《中国诸城芦山森林生态休闲园项目投资合同书》，约定原告以外商独资形式成立中国诸城芦山森林生态休闲园开发有限公司，投资开发中国诸城芦山森林生态休闲园，并就合同期限、投资金额、土地使用、项目立项、优惠政策等事宜进行了明确约定。合同签订后，原告为修建草坪、喷水管道、道路、桥梁共计投资人民币40313120元。另外，原告还支付土地附着物补偿费、土地租赁费、山场承包费、坟墓搬迁费等费用共计330余万元。因原告投资建设的休闲运动场被告诸城市政府不允许试营业，此后，原告根据两被告要求，在原有项目土地上投资老年公寓项目，并为此设立了山东拉稳老龄产业发展有限公司。在此期间，被告密州街办未按协议约定履行办理项目立项与批准手续、国有土地出让手续以及保障建设项目用地等义务，并利用行政职权阻挠原告对项目用地的占有和使用，于2015年10月6日国庆节放假期间，强行清走原告方保安人员，强占项目园区2000多亩土地及所有的地面附着物，禁止原告的工作人员进入，并将相关的土地交付给第三人。特提起诉讼，请求：一、确认被告不履行招商引资项目《中国诸城芦山森林生态休闲园项目投资合同书》、《山东诸城芦山森林生态闲园项目一期工程补充合同书》中确定的办理国有土地出让指标、办理项目的立项与审批手续、保障建设项目用地行政义务行为违法。二、依法确认被告强行占用、处置项目资产、项目用地的行政行为违法。三、本案的诉讼费由被告承担。开庭时，原告当庭增加以下诉讼请求：一、判令被告继续履行与原告所签订的《中国诸城芦山森林生态休闲园项目投资合同书》、《山东诸城芦山森林生态闲园项目一期工程补充合同书》。二、判令被告将其抢占申请人的项目土地（该土地被告已交付给第三人占有、使用）返还给申请人。三、判令被告继续为原告办理80亩建设用地国有土地出让手续，土地出让金差额部分由被告承担。经审理查明，2009年3月5日，原告HRM株式会社与被告密州街办签订《中国诸城芦山森林生态休闲园项目投资合同书》（以下简称《投资合同》），该《投资合同》对合同期限、项目名称和地址、企业形式以及项目经营目的和建设内容、投资总额和注册资本、双方权利及义务、土地租赁、优惠政策等进行了约定，其中第三章第六条明确约定企业形式为“外商独资经营有限公司”，公司名称拟为“中国诸城芦山森林生态休闲园开发有限公司”。2009年4月13日，原告HRM株式会社与被告密州街办就涉案项目一期工程签订了《山东诸城芦山森林生态休闲园项目一期工程补充合同书》（以下简称《补充合同》）。2009年6月24日，原告HRM株式会社注册成立外国法人独资有限责任公司“山东芦山森林生态休闲园开发有限公司”，并领取了营业执照。另查明，本案诉讼过程中，案外人朗顺（香港）投资有限公司以其与原告HRM株式会社就山东芦山森林生态休闲园开发有限公司股权转让事宜签订了《股权转让协议书》、支付了股权转让款、涉案项目实际由其建设经营为由申请参与诉讼。原告认可其曾与朗顺（香港）投资有限公司签订过股权转让协议，但主张朗顺（香港）投资有限公司该股权转让协议未实际全部履行。以上事实有HRM株式会社与密州街办签订的涉案《投资合同》、《补充合同》、山东芦山森林生态休闲园开发有限公司营业执照以及当事人无争议的陈述在案为证。本院认为，从涉案《投资合同》约定的内容来看，案涉休闲园项目由协议约定成立的山东芦山森林生态休闲园开发有限公司负责实施，《投资合同》约定的立项、土地使用等均以该山东芦山森林生态休闲园开发有限公司为权利义务承接主体，而在山东芦山森林生态休闲园开发有限公司作为有限责任公司、具备诉讼主体资格的情况下，如对被告不履行协议等行为不服，应由山东芦山森林生态休闲园开发有限公司提起诉讼，结合HRM株式会社曾与案外人就山东芦山森林生态休闲园开发有限公司股权转让事宜签订过《股权转让协议书》的事实来看，HRM株式会社作为山东芦山森林生态休闲园开发有限公司的股东，直接以自身名义提起本案诉讼，属原告主体不适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回韩国HRM投资开发株式会社的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  李正良审 判 员  李长明人民陪审员  李伟丽二〇一九年十二月二十七日书 记 员  赵 倩徐铭
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院陕西省西安市长安区人民法院 民事判决书（2019）陕0116民初9545号    原告:杨毅，男，汉族，1972年1月XX日出生，住西安市长安区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX    被告:杨伟，男，汉族，1985年7月XX日出生，住西安市长安区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX被告：时伟，男，汉族，1983年12月XX日出生，住陕西省咸阳市渭城区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX被告：李军莹，女，汉族，1986年12月XX日出生，住西安市长安区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX原告杨毅与被告杨伟、时伟、李军莹民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员倪琳独任审判，公开开庭进行了审理，原告杨毅，被告杨伟、时伟均到庭参加诉讼，被告李军莹经传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告诉称：2017年3月30日，原告为被告杨伟承包工程筹集资金人民币壹佰万元现金出借给被告杨伟，有被告所打条据为证。后被告杨伟未按期还款。在2019年元月25日原告再次向杨伟索要借款时，由被告时伟、李军莹出面担保，给被告打一还款计划担保书，约定了还款期限分期付款，如杨伟不按时还款由此产生的一切费用由杨伟承担，并由时伟、李军莹作为担保人承担担保责任。后被告并未还款，原告诉至法院，请求三被告共同偿还原告借款壹佰万元，并承担拖欠期间的利息。被告杨伟辩称：在打借条确定借原告款100万元后，自己又分三次向原告还款60万元，欠原告本息150万，剩余90万元自己愿意承担还款责任。被告时伟承认担保事实，愿意承担担保责任。被告李军莹未到庭应诉，亦未提供答辩陈述。经审理查明：原告杨毅与被告杨伟系朋友关系，2017年3月被告杨伟向原告杨毅借款120万元。被告还款20万元后，于2017年3月30日为原告打一“借条”。借条内容为：杨毅借给杨伟人民币现金壹佰万元整，每月按2分息计，还款日期为2018年12月30日，后借款人署名杨伟，到期后被告并未按约还款。2019年元月25日，原告再次向被告杨伟索要借款，由被告李军莹及被告时伟出面，为原告出具“还款计划”一份，还款计划约定：被告杨伟连本带利共欠原告借款150万元，承诺分两期在2019 年5月31日前还清借款，如不能按期偿还所造成的一切经济损失全部由杨伟承担，后署名担保人李军莹、时伟签名。后被告杨伟仍未还清借款，原告遂诉至法院，请求三被告共同偿还借款本金100万元，并承担借款期间利息。审理中，原告向法院提供了被告杨伟2017年3月30日所打“借条”及被告李军莹、时伟为原告出具的“还款计划”，证明被告杨伟向其借款100万元，并约定按月息2分承担利息。被告李军莹、时伟作为担保人向原告出具还款计划、应当承担担保义务与被告杨伟共同承担还款义务。被告杨伟、时伟对原告提供证据均无异议，但被告杨伟提出借款100万元属实，但此后自己分三次向原告还款60万元，连本带利现在只欠原告90万元。被告李军莹未到庭质证，另三被告均未向法庭提供证据。原告对被告杨伟提出还款60万元表示否认，认为确实三次收到被告杨伟60万元，但该款是自己和被告共同经营工程的分红与借款无关。另原告说明“还款计划”所算利息50万元是从2017年3月30日计算至2019年5月31日。被告杨伟对被告分红说法表示否认，原告亦未提供相应证据证明。庭审调解，双方各持己见。本院认为：原、被告双方对借款100万元事实均无争议，双方通过“还款计划”确认计算至2019年5月31日产生利息50万元，对此庭审中亦无异议，被告时伟也承认担保事实，表示愿意承担担保义务，但被告杨伟提出已向原告还款60万元，原告当庭认可收到该款，但辩称该款属工程分红，被告表示否认，原告又未能提供真实可靠的证据，故原告所收60万元应确认为被告还款，但双方对此并未明确所还款为本金，故按相关规定确认为先还利息，剩余伟本金还款。据此，至2019年5月31日利息还清后有10万元应确认为还本金，故被告应欠原告本金为90万元，从2019年6月1日起应以本金90万元计算利息。为保护公民或合法权益，维护社会正常经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，以及《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：三被告在判决生效后十五日内共同偿还原告杨毅借款本金90万元，并承担借款利息（从2019年6月1日起至还款之日按月息2分计）。案件受理费13800元，退回原告6900元，另6900元由三被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                 审判员   倪琳   二0一九年八月二十日                                书记员   朱航
福建省漳州市芗城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0602行初202号 原告谢炎松，男，汉族，1980年12月14日出生，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：何章生，男，1977年9月6日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 被告漳州市芗城区芝山镇人民政府，住所地福建省漳州市芗城区。 法定代表人沈生辉，镇长。 原告谢炎松诉被告漳州市芗城区芝山镇人民政府土地及房屋征收行为违法一案，在本院审理过程中，原告谢炎松于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，理由正当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告谢炎松撤回起诉。 审 判 长  许曾恩 人民陪审员  吴 强 人民陪审员  张雅嫔 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  沈惠森 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民终1106号 上诉人（原审被告）：广西星时空文化传媒有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市明秀东路157号利泰国际大酒店第二层南面、第三层，统一社会信用代码×××Ａ9Ｙ。 法定代表人：韦书欢，总经理。 委托诉讼代理人：刘茜，广西桂盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴海，广西桂盟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码×××42Ｎ。 法定代表人：田明，总经理。 上诉人广西星时空文化传媒有限责任公司（以下简称星时空公司）因与被上诉人上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）著作权侵权纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2019）桂01民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案在审理过程中，星时空公司于2019年12月10日向本院申请撤回上诉。 本院认为，星时空公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许广西星时空文化传媒有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元（广西星时空文化传媒有限责任公司已预交），减半收取25元，由广西星时空文化传媒有限责任公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  覃 龙 审 判 员  黄少迪 审 判 员  兰丹丹 二〇一九年十二月二十日 法官助理  覃 岚 书 记 员  邓海鹏
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1002执2490号申请执行人：王怀琴，女，1962年3月21日出生，汉族，住江苏省宝应县。被执行人：周炜，男，1970年2月10日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。关于申请执行人王怀琴与被执行人周炜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏1002民初2094号民事调解书已经发生法律效力。依据上述调解书，被执行人周炜欠申请执行人王怀琴借款本金200000元，双方协商一致于2019年8月31日前给付30000元，于2019年12月31日前给付70000元，于2020年6月30日前给付50000元，余款50000元于2020年12月31日前付清；申请执行人、被执行人协商一致，若被执行人按期履行还款义务，利息按年利率6%自2017年9月1日起计算，被执行人应于2019年8月31日前给付申请执行人200000元的利息，于2019年12月31日、2020年6月30日、2020年12月31日前给付剩余款项利息；若被执行人未按期履行，申请执行人有权就全部未履行款项申请强制执行，利息按年利率24%计算至实际给付之日；案件受理费2150元，由被执行人负担（申请执行人已缴纳，被执行人于2019年8月31日前直接给付申请执行人）。被执行人周炜逾期未履行上述法律义务，根据申请执行人王怀琴的申请，本院于2019年9月20日立案执行。执行过程中，本院依职权查询了被执行人周炜名下的银行存款、证券、不动产、车辆等财产情况。经查明，被执行人周炜名下原先位于本市××号（艺境城）19幢102室不动产在本院（2019）苏1002执958号案件中其已自行处置完毕。现本院未查到被执行人周炜名下有可供执行的财产。本院已依法将被执行人周炜纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费。本院将上述情况告知了申请执行人，同时要求申请执行人向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，且同意终结本次执行程序。以上事实，有银行、证券公司、不动产登记部门、车管部门出具的财产查询回执、执行谈话笔录等相关证据材料在卷予以证实。本院认为，申请执行人的合法债权应当受到法律保护，被执行人应当对申请执行人的合法债权进行偿还，但申请执行人的合法债权是否能够得到满足要取决于被执行人的偿还能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。本案现不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行程序，依法可终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  丁兆留审判员  束 玮审判员  徐 颖二〇一九年十二月十三日书记员  孙 文
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0124执3211号之一 申请执行人：成都市郫都区花园镇永泉村第十农业合作社，住所地成都市郫都区花园镇永泉村。 负责人：江开书，职务社长。 被执行人：成都陆通生态农业开发有限公司,住所地：成都市郫县花园镇。 法定代表人:刘伟。 关于申请执行人成都市郫都区花园镇永泉村第十农业合作社与被执行人成都陆通生态农业开发有限公司合同纠纷一案，申请执行人成都市郫都区花园镇永泉村第十农业合作社依据本院作出的(2019)川0124民初4679、4680、4681、4682、4683、4684、4685、4686、4687、4688、4699号民事调解书向本院申请执行。执行过程中，申请执行人成都市郫都区花园镇永泉村第十农业合作社向本院提出书面撤回执行的申请。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（八）项、第二百五十七条第（一）款之规定，裁定如下： 终结成都市郫都区作出的(2019)川0124民初4679、4680、4681、4682、4683、4684、4685、4686、4687、4688、4699号民事调解书的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  朱智强 审判员  蒋 敏 审判员  周兴文 二〇一九年十二月二十八日 书记员  孙 旗
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01财保139号 申请人：刘长易，男，1983年11月10日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：向永丽，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被申请人：魏仕均，男，1969年2月22日出生，汉族，住浙江省绍兴县。 被申请人：李林，女，1971年5月25日出生，汉族，住成都市青羊区。 申请人刘长易向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人魏仕均、李林名下位于成都市天府新区的房屋采取财产保全措施，保全限额3000万元，担保人王珊珊以名下的位于成都市高新区1层101、102、103、104、105，2层201、202、203、204、205、206，3层301、302号商业不动产【不动产权证号：川（2019）成都市不动产权第××号】，为本次财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人刘长易申请财产保全，符合法律规定。为避免申请人的合法权益受到难以弥补的损害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封王珊珊名下的位于成都市高新区1层101、102、103、104、105，2层201、202、203、204、205、206，3层301、302号商业不动产【不动产证权号：川（2019）成都市不动产权第××号】。 二、查封魏仕均、李林名下位于成都市天府新区的房屋【不动产登记证号：川（2018）成天不动产权第××号】，查封限额3000万元。 案件申请费5000元，由申请人刘长易负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  何开元 审判员  张卫东 审判员  邓云茂 二〇一九年十二月二十七日 书记员  余正磊
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初19406号原告：陈泽锋，男，1991年4月3日出生，瑶族，住广西平南县*************，公民身份号码为450************513。原告：陈庆丽，男，1966年3月5日出生，瑶族，住广西平南县*************，公民身份号码为450************590。原告：陈燕玲，女，1987年12月13日出生，瑶族，住广西平南县**********，公民身份号码为450************521。原告：陈燕敏，女，1989年10月17日出生，瑶族，住广西平南县*************，公民身份号码为450************524。上述四原告的共同委托诉讼代理人：黄丽群，北京市安通律师事务所律师。上述四原告的共同委托诉讼代理人：罗坤，广东立慧律师事务所律师。被告：王伟良，男，1988年10月4日出生，汉族，住广东省东莞市*************，公民身份号码为441************511。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区*******人保大厦。统一社会信用代码为914***********565X。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：黎金成，广东憬恒律师事务所律师。原告陈泽锋、陈庆丽、陈燕玲、陈燕敏与被告王伟良、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人民财保东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈燕玲及原告陈泽锋、陈庆丽、陈燕玲、陈燕敏的共同委托诉讼代理人罗坤，被告王伟良及人民财保东莞公司的委托诉讼代理人黎金成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求原告向本院提出如下诉请：1.判令两被告共同赔偿原告617647.7元（人民币，下同）；2.判令被告王伟良负事故同等责任；3.本案一并审理交强险和商业险，其中精神损害赔偿在交强险范围内优先赔付；4.判令本案诉讼费由两被告承担。案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分事发过程及责任：2019年4月16日，王伟良驾驶粤S*****汽车沿东莞市厚街镇湖景社区******加州阳光对出往环岗方向直行，行驶至加州阳光路段时，与逆向行驶骑自行车的潘英发生碰撞，造成潘英当场死亡及车辆损坏。东莞市公安局交通警察支队厚街大队对该次事故认定王伟良负事故的次要责任，潘英负此次事故的主要责任。（二）保险情况人民财保东莞公司承保了“粤S*****”号轿车的交强险、机动车第三者责任保险。其中，交强险责任限额122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），商业第三者责任险责任限额1000000元，不计免赔。（三）原告的损失和认定理由1.死亡赔偿金：结合原告提供的证据、证人当庭陈述的事实以及本院调取的潘英的银行流水记录，可证明事发前死者潘英在东莞城镇居住满一年且收入来源于城镇，故死亡赔偿金按城镇标准计算为42066元/年×20年=841320元。2.精神损害抚慰金：本院酌定50000元。3.丧葬费：106579元/年÷12个月×6个月=53289.5元。4.交通费：本院酌情支持3000元。5.住宿费：本院酌情支持3000元。6.处理事故人员误工费：原告没有提供处理丧葬人员的误工证明，处理丧葬人员误工费本院酌情参照2018年度广东省国有同行业（农、林、牧、渔业）在岗职工年平均工资43327元/年计算3人各误工10天，计算为：43327元/年÷365天/年×10天×3人=3561元，超过原告主张的1720元，本院对原告主张的1720元予以采信。以上1-5项费用共计952329.5元。7.其他情况说明：王伟良向原告已支付30000元。裁判结果本案是机动车交通事故责任纠纷案件。交警部门作出的事故责任认定书程序合法,结论公平,本院予以采纳。被告人民财保东莞公司承保了粤S*****轿车的交强险和商业三者险，死者潘英相对于该车来说，是法律规定的第三者，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于本案事故损失，应先由被告人民财保东莞公司在交强险有责赔偿限额范围内予以赔付，不足部分，则由被告人民财保东莞公司在商业三者险内赔偿给原告。以上赔偿项目属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，共计952329.5元，应由被告人民财保东莞公司在交强险限额内赔付原告110000元，剩余部分应由人民财保东莞公司在商业险限额范围内赔付给原告。根据交警部门作出的事故认定书，王伟良承担次要责任，故被告人民财保东莞公司共需赔偿原告（952329.5元-110000元）×40%+110000元=446931.8元，抵扣王伟良已经支付的30000元，被告人民财保东莞公司还需赔偿416931.8元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿416931.8元给原告陈泽锋、陈庆丽、陈燕玲、陈燕敏；二、驳回原告陈泽锋、陈庆丽、陈燕玲、陈燕敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4988元（原告已预付），由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担3688元，由原告陈泽锋、陈庆丽、陈燕玲、陈燕敏共同负担1300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李阳河二〇一九年十二月二十六日书记员  黄婉欣强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0302民初29号原告：湖北帕菲特工程机械有限公司，住所地十堰经济开发区港澳台工业园江家山路2号。法定代表人：郑世海，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐秀敏，男，汉族，1975年9月14日出生，湖北省十堰市郧阳区人，湖北帕菲特工程机械有限公司员工，住湖北省十堰市郧阳区。代理权限为特别授权（代为申请保全，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉和反诉，递交相关文书材料，签收法律文书等）。被告：陈永林，男，汉族，1977年8月20日出生，住云南省安宁市。被告：施桂芬，女，白族，1968年3月10日出生，住云南省安宁市，系该修理厂的经营业主。原告湖北帕菲特工程机械有限公司诉被告陈永林、施桂芬买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北帕菲特工程机械有限公司的委托诉讼代理人徐秀敏到庭参加了诉讼，被告陈永林、施桂芬经本院合法传唤未到庭。现已缺席审理终结。原告湖北帕菲特工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告支付货款160000元及违约金（违约金计算方法为自2017年4月11日开始按500元／日算至款项付清为止）；2、第二被告对上述货款本金及违约金承担连带清偿责任；3、案件受理费用由被告承担。事实与理由：2017年1月22日原告与被告签订了一份产品《分期协议》，被告在原告处购买了一台清障车，价值320000元，协议约定付款方式为首付160000元，剩余欠款160000元在2017年4月10至2018年1月10日分10期每期每月10日前等额支付16000元，在2018年1月10日前付清，逾期未付按500元／日向原告支付违约金，发生争议后由供方即原告住所地人民法院管辖。同时，第二被告施桂芬自愿对上述付款承担连带担保责任。合同签订生效后，原告按合同约定交付了合格车辆，但二被告却违背承诺，在支付160000元首付款后拒不支付剩余车款，在多次追索无果后，原告特具状起诉，请求人民法院依法公正判决为盼！被告陈永林、施桂芬经本院合法传唤未到庭，亦未向法庭提交任何证据和书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法向法院提交了证据，本院经审查后，认定事实如下：2017年1月22日原告与被告陈永林签订了一份产品《分期协议》，被告陈永林在原告处购买了一台清障车，价值320000元，协议约定付款方式为首付160000元，剩余欠款160000元在2017年4月10至2018年1月10日分10期每期每月10日前等额支付16000元，在2018年1月10日前付清，逾期未付按500元／日向原告支付违约金，发生争议后由供方即原告住所地人民法院管辖。2017年4月1日被告施桂芬在给原告出具的担保承诺函中，自愿对上述付款承担连带担保责任。合同签订生效后，原告于2017年4月1日按合同约定交付了合格车辆，但被告陈永林却违背承诺，在支付16000元保证金和160000元首付款后拒不支付剩余车款，在多次追索无果后，引起诉讼，截止本院开庭时，被告陈永林尚欠原告货款144000元。本院认为，本案中原被告签订了《分期协议》和《担保承诺函》，双方约定了产品付款方式和违约责任，本案中，被告陈永林在支付160000元车首付款后，支付的16000元保证金应转换为货款，故原告要求被告陈永林支付160000元货款的诉讼请求，本院仅支持144000元。同时在《担保承诺函》中约定的逾期未付款的违约金500元／日明显高于《分期协议》中约定的最低逾期未付款的违约金3%／月；《产品订购协议》应该是原被告买卖合同的主合同，《担保承诺函》是次合同，故本院在违约金考虑方面应该以主合同为主，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”同时《分期协议》中约定的最低逾期未付款的违约金3%／月也明显过高，故原告要求被告陈永林支付违约金应按年利率的24%履行，应从2017年4月11日起开始计算违约金直至剩余款项支付完毕为止。由于被告施桂芬对被告陈永林尚欠原告货款在《担保承诺函》作为担保人所签字，且承担连带担保责任，保证期限为三年。故原告要求被告施桂芬对上述款项承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经合议庭评议，缺席判决如下：一、被告陈永林在判决生效之日起十日内偿还原告湖北帕菲特工程机械有限公司的货款144000元及违约金(违约金从2017年4月11日起按年利率的24%计算，直至货款付清为止)；二、被告施桂芬对上述款项承担连带责任；三、驳回原告湖北帕菲特工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，保全费1770元，合计5270元，由被告陈永林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司北京路支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审 判 长  耿明军人民陪审员  任亚杰人民陪审员  陈建华二〇一九年十二月六日书 记 员  王恒锋《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民终9923号 上诉人（原审原告）王其，男，1972年9月2日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人邱本斌、张万铨，福建亚太天正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）林忠文，男，1978年1月3日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人王其因与被上诉人林忠文民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初3456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。 本院认为，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初3456号民事判决； 二、本案发回福建省福州市鼓楼区人民法院重审。 上诉人王其预交的二审案件受理费14214元予以退回。 审判长  郑乐影 审判员  刘 瑜 审判员  吕德快 二〇一九年十二月二十七日 法官助理林婧 书记员黄晓辰
葫芦岛市龙港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽1403民初2003号 原告：葫芦岛市消防局，住所地葫芦岛市龙港区海星路6号。 法定代表人：柏岩，该单位政治委员。 委托代理人：王颖，辽宁成功金盟律师事务所律师。 被告：李某某，男，1964年4月20日生，汉族，住葫芦岛市。 委托代理人：卜范刚，辽宁卓辰律师事务所律师。 原告葫芦岛市消防局诉被告李某某合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员岳英凯担任审判长，与人民陪审员唐锦辉、王金旭组成合议庭，书记员杨怡培担任法庭记录，并于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告葫芦岛市消防局的委托代理人王颖、被告李某某及其委托代理人卜范刚到庭参加了诉讼，原告葫芦岛市消防局的法定代表人柏岩未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葫芦岛市消防局诉称，2003年10月20日，原、被告签订联合建设葫芦岛消防局汽车修理所合同，并对该合同进行了公证。租赁期限为30年，2008年，原、被告对该合同进行了变更，将租赁期限变更为20年，租赁费由原来6万变更为8万。自2011年起，被告未向原告支付租赁费，截止2016年8月合同解除，被告欠原告租赁费40余万元，因被告一直未支付租赁费，特诉至法院，请求法院依法判令：一、被告支付租赁费40万元及利息（庭审中变更为被告支付管理费433333.00元）；二、诉讼费由被告承担。 被告李某某辩称，一、原告的主张不能成立。建厂当初被告是通过原告招商引资而合作的，合作的前提是消防局的所有车辆必须在双方合作的汽修所维修，没有这一条件，双方不能合作，为了保证这一前提条件，双方在合同中作出了明确约定。根据合同第六条第三款的规定表明，合作办厂的第一项任务是保证消防局车辆维修，其次才是可对外经营，而合同第三条约定，乙方每年向甲方交纳管理费6万元（后改为8万元）在维修费中扣除。合同第四条第5款规定：“在协议有效期内，消防局机关行政用车及直属中队消防车，应该在本修理所维修。”而在违约条款中约定：“乙方违约甲方无偿收回承包权。”从上述这些约定可以看出，从2011年后是消防局单方违约，所有车辆不到修理所维修。当时6万元的管理费如何在维修费中扣除呢？被告不存在违约，也不存在不交管理费的问题。如果乙方违约并且是连续5年之久，按合同约定，甲方早就该收回承包权，长达5年之久，消防局却没有任何表示，这是默认我不到修理所维修，也不收管理费的行为；二、原告主张给付管理费的主张已过时效，人民法院不应保护。本案合同签订的日期为2003年10月22日，结点是上年度的10月22日至下一个年度的10月21日。合同签订的时间为2003年，应使用我国民法规则规定的两年诉讼时效的规定，管理费一年一个结点，两年内未主张权力，视为放弃，因此请法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理查明，2003年10月20日，原告葫芦岛市消防局（甲方）与被告李某某（乙方）签订《联合建设葫芦岛市消防局汽车修理所协议书》，载明：“一、联合办所时间为2003年10月18日起至2033年10月17日止，共30年，地点在葫芦岛市消防局办公楼后院西侧；二、甲乙双方共同建设，甲方出土地，乙方出建设资金。甲方利用办公楼后院场地长45米、宽58米，用作建设汽车修理所厂房车间及办公楼用地，作为甲方投资。乙方负责投资建汽车修理所厂房、办公楼、购置所需机械设备、零配件；三、名称定为芦岛市消防局汽车修理所，隶属甲方下属的内部修理所。乙方每年向甲方交纳管理费6万元（在维修费中扣除）；在协议有效期内，消防局机关行政用车及直属中队消防车，应该在本修理所维修；……七、协议时间终止时，甲方用投资的4亩土地归还甲方，乙方投资的汽车修理所所有固定财产无偿交给甲方所有；八、甲方无故违约，使协议无法履行，要承担乙方的实际投资损失，乙方违约甲方无偿收回承包权等。”2006年2月8日，原、被告双方到葫芦岛市公证处申请办理《联合建设葫芦岛市消防局汽车修理所协议书》公证，公证处于当日出具（2006）葫证经字第1819号公证书。2008年7月9日，原、被告双方签订《葫芦岛市消防局汽车修理所补充协议书》，载明：“经甲乙双方协商，并上报省消防局同意，双方就以往市消防局汽车修理所所签订的协议书部分条款进行更改。原协议书中的第一条‘办所时间为2003年10月18日起至2033年10月17日止共30年’现减少10年，更改为‘2003年10月18日起至2023年10月17日止共20年’；原协议书中第三条第2小条‘乙方每年向甲方交纳管理费陆万元’，现更改为‘乙方每年向甲方交纳管理费捌万元’”。2016年5月25日，被告消防局向原告李某某出具《关于解除汽车修理所协议限期归还所占用场地的函》，载明：“依据《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》、《关于公安现役部队全面停止有偿服务活动的通知》、《关于做好公安消防部队全面停止有偿服务活动第二阶段工作的通知》的要求和有关政策，部队停止有偿服务活动。因不能实现协议目的，协议亦无履行必要，消防局决定依法解除协议。自接到函告之日起七日内，自行将修理所财务清理搬出，归还厂地。如2016年6月4日前未搬出，消防局将对修理所进行清理，由此产生的费用及损失，由您方自行承担”，并载有“函已收悉，所列内容无法履行。李某某2016年5月26日”。另查明，自2011年开始，原告葫芦岛市消防局未到此维修所维修车辆，被告李某某亦未交纳管理费。 上述事实，有原、被告双方当事人陈述、《联合建设葫芦岛市消防局汽车修理所协议书》、《葫芦岛市消防局汽车修理所补充协议书》、《公证书》、结算单等证据材料载卷佐证，经开庭质证和本院审查，可以认定。 本院认为，原、被告双方签订的《联合建设葫芦岛市消防局汽车修理所协议书》中第三条第二款约定：“乙方每年向甲方交纳管理费6万元（在维修费中扣除）”；第五条约定：“在协议有效期内，消防局机关行政用车及直属中队消防车应该在本修理所维修。”在《补充协议》中，原协议书中第三条第2小条‘乙方每年向甲方交纳管理费陆万元’，现更改为‘乙方每年向甲方交纳管理费捌万元’”，均证明被告李某某每年需向原告交纳管理费系在原告消防局的车辆在其双方联合建设的葫芦岛市消防局汽车修理所修车的前提下进行的。根据庭审中，被告提供的结算单，亦证明原告在2011年后未到被告的修车厂维修过车辆，系原告违约在先，且原告提供的证据不符合民事诉讼证据的标准，原告方提供的证据不足以证明自己的诉请理由，故本院认为，应驳回原告葫芦岛市消防局的诉讼请求。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告葫芦岛市消防局的诉讼请求。 案件受理费7,935.00元，由原告葫芦岛市消防局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  岳英凯 人民陪审员  唐锦辉 人民陪审员  王金旭 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  杨怡培
山西省夏县人民法院民事判决书（2019）晋0828民初815号原告：杨麦贤，女，1971年5月2日出生，汉族，住夏县。被告：张宝珠，男，1985年10月5日出生，汉族，住夏县。原告杨麦贤与被告张宝珠买卖合同纠纷一案，本院2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告杨麦贤、被告张宝珠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨麦贤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还欠款28000元;2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告多年经营配件门市部，2015年原告停业处理配件时，被告在原告处购买价值28000元的配件，当时被告要求先赊账，没有付款，后经原告催要，2016年6月25日被告给原告出具欠条（详见条据），双方确定了债权，后原告多次向被告催要，被告一直推脱。为保护原告的合法权益，提起诉讼，请求支持原告诉请。杨麦贤为支持其诉讼请求，提供如下证据：欠条一份，拟证明被告欠原告配件款28000元的事实。张宝珠辩称，原告杨麦贤的丈夫邢海礼在南关中学附近经营农机修理配件门市部，我在交警队附近开办农机维修门市部。2015年邢海礼给我打电话说他不干修理铺了，让我给他代卖剩余的配件，邢海礼把货物清点标价后让我拉走，我们双方约定好卖的拉走，最后基本上货都拉走了，后来我给邢海礼打欠条是为了以后好算账。邢海礼急用钱时，我给了他几次，共计2700元。2017年后半年，我不干农机维修了，让邢海礼把货拉走，但原告说货拉走了就不会再拉回来，我等了几天没动静，只好把货和货架全部拉回我家，再后来邢海礼把货架拉走了。张宝珠为支持其答辩意见，申请证人崔某、王某出庭作证。崔某证言：“拉货时，邢海礼与张宝珠通话时，他在张宝珠跟前，邢海礼说卖了再给钱，卖不了货是他的。”王某证言：“拉货的前一天，张宝珠说能用的拉走，不能用的还是邢海礼的，配件能卖了的给钱，卖不了货还是邢海礼的”。经庭审、举证、质证、认证，本院认定如下事实：原告杨麦贤在南关中学楼下经营农机公司三轮车配件门市部，雇佣前夫邢海礼负责。被告在夏县交警队附近经营农机修理部。2015年正月，原告配件门市部停业，需要腾出所租房屋，邢海礼与被告张宝珠协商后，被告张宝珠在朋友崔某、王某帮忙下，将剩余配件及货架全部拉到自己的农机修理部。2016年6月25日，应邢海礼要求，被告向邢海礼出具了一张总货款欠条，欠条载明“今欠到配件款贰万捌仟圆整2016.6.25张宝珠”。2017年后半年，被告修理部不干了，让邢海礼把配件拉走遭原告拒绝，被告后将配件及货架全部拉回自己家里存放，再后来邢海礼把货架拉走了。本院认为，原告经营配件修理部雇佣前夫邢海礼负责修理，停业后，就剩余配件处理问题是邢海礼与被告直接协商的，双方是买卖还是代卖，原告仅凭欠条无法确认其关系，况且欠条是被告向邢海礼出具的，原告持欠条以买卖关系向被告主张权利，其主体不适格，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告杨麦贤的起诉。案件受理费250元，退还原告杨麦贤。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员 高海云 二〇一九年十二月二十四日书记员 闫凯丽
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）内0502刑初1400号 公诉机关通辽市科尔沁区人民检察院。 被告人李艳丽，女，1982年1月24日出生，蒙古族，小学文化，农民，户籍所在地内蒙古通辽市。因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年4月12日被通辽市公安局科尔沁区公安分局刑事拘留，2019年4月27日被取保候审，2019年11月4日被本院决定逮捕，2019年11月6日被通辽市公安局科尔沁区公安分局执行逮捕。现羁押于通辽市公安局科尔沁区公安分局看守所。 通辽市科尔沁区人民检察院以科检一部刑诉〔2019〕1323号起诉书指控被告人李艳丽犯开设赌场罪，于2019年11月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日、2019年12月27日公开开庭进行了审理。通辽市科尔沁区人民检察院指派检察员玲玲、李冰出庭支持公诉，被告人李艳丽到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年11月份至2019年4月份期间，被告人李艳丽通过微信平台在网上开设赌场，建立名为“群聊”的微信群，使用手机下载“通辽麻将游戏”软件，购买游戏房卡，组织李艳梅、徐永祥、王静等人进行赌博，被告人李艳丽从每局每人抽取2元房间费，共计抽红15052元人民币。被告人李艳丽到案后如实供述自己的犯罪事实。 案发后，被告人李艳丽因本案被公安机关行政拘留十日，罚款五百元。被告人李艳丽的亲属在公安机关上缴违法所得15052元。 2018年4月2日，被告人李艳丽被公安机关抓获到案。 上述事实，被告人李艳丽在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关出示的受案登记表、立案决定书、微信转账明细、手机截屏、行政处罚决定书、内蒙古自治区非税收入一般缴款书复印件、证人证言、证据保全清单、情况说明、到案经过、户籍信息、被告人李艳丽的供述等证据材料。足以认定。 本院认为，公诉机关指控被告人李艳丽犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李艳丽以营利为目的，在手机上建立赌博微信群，进行赌博，抽取房费，非法获利人民币15052元，其行为已构成开设赌场罪，应受刑罚处罚。被告人李艳丽归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白；当庭自愿认罪且主动上缴违法所得并缴纳罚金，可酌情从轻处罚。根据被告人李艳丽犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度和悔罪表现。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十八之规定，判决如下： 一、被告人李艳丽犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月6日起至2020年6月9日止。所处罚金已缴纳。） 二、违法所得予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  安海军 人民陪审员  杨会杰 人民陪审员  马金侠 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  孔繁哲 附本判决所适用的法律 《中华人民共和国刑法》 第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国行政处罚法》 第二十八条违法行为构成犯罪，人民法院判处拘役或者有期徒刑时，行政机关已经给予当事人行政拘留的，应当依法折抵相应刑期。 违法行为构成犯罪，人民法院判处罚金时，行政机关已经给予当事人罚款的，应当折抵相应罚金。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初2002号原告：广州骏高模具科技有限公司，地址：广州市番禺区。法定代表人：陈健荣。委托诉讼代理人：张飞鹏，系北京大成（广州）律师事务所律师。被告：高桂冬，男，1974年2月13日出生，汉族，住湖南省宜章县。委托诉讼代理人：汤启明，系广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶帆，系广东华商律师事务所实习人员。第三人：广东骏汇汽车科技股份有限公司，地址：广州市番禺区。法定代表人：谢晋斌。第三人：广州骏佳冲压科技有限公司，地址：广州市番禺区。法定代表人：谢晋斌。第三人共同委托诉讼代理人：张飞鹏，系北京大成（广州）律师事务所律师。原告广州骏高模具科技有限公司（以下简称骏高公司）与被告高桂冬、第三人广东骏汇汽车科技股份有限公司（以下简称骏汇公司）、广州骏佳冲压科技有限公司（以下简称骏佳公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。高桂冬的委托诉讼代理人汤启明、叶帆，骏汇公司、骏高公司、骏佳公司的共同委托诉讼代理人张飞鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第十一项，其他事项双方无争议。一、公司的注册情况1、骏佳公司系于2014年5月20日成立的有限责任公司，其中骏汇公司为其唯一股东。2、骏高公司系于2012年7月24日成立的有限责任公司，2017年9月29日前的股东为陈健荣、陈志洪、骏汇公司。3、骏汇公司系于2005年7月11日成立的股份有限公司，曾用名为广州市骏佳金属制品有限公司，2019年1月25日前的工商登记地址为广州市番禺区南村镇坑头东线路八横路7号。二、仲裁请求高桂冬提出如下仲裁请求：1、确认高桂冬与骏汇公司的劳动关系于2018年8月18日起解除；2、骏汇公司、骏高公司、骏佳公司向高桂冬共同支付2018年6月1日至2018年8月17日期间的工资7500元、解除劳动关系的经济补偿35000元、2017年1月1日至2018年8月17日的未休年休假工资689.66元、忠诚奖9000元。三、仲裁结果穗劳人仲案〔2018〕5270-5287号《仲裁裁决书》作出的非终局裁决：1、确认高桂冬与骏汇公司的劳动关系于2018年8月18日起解除；2、骏汇公司、骏高公司、骏佳公司向高桂冬支付解除劳动合同补偿35000元；3、骏汇公司、骏高公司、骏佳公司向高桂冬支付未休年休假工资差额689.66元；4、驳回高桂冬的其他仲裁请求。骏高公司不服该仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。高桂冬、骏汇公司、骏佳公司未就该仲裁裁决提起诉讼。四、诉讼请求1、骏高公司无须向高桂冬支付解除劳动关系补偿35000元；2、本案全部诉讼费用由高桂冬承担。五、劳动者入职时间2012年2月3日。六、劳动合同签订情况高桂冬先后与骏佳公司、骏高公司签订了书面劳动合同。七、劳动者工作地点骏汇公司的原工商登记地址，也是骏汇公司、骏高公司、骏佳公司的办公地点。八、劳动者工作证高桂冬持有骏汇公司的工作证。九、劳动者社会保险参加情况高桂冬先后由骏汇公司、骏高公司、骏佳公司缴纳有社会保险。十、劳动者工资发放情况高桂冬的工资支付方式为银行转账，约定每月15日发放上月工资。高桂冬的银行流水载明有骏佳公司支付工资的记录。诉讼中，骏汇公司、骏高公司、骏佳公司确认在高桂冬提出解除劳动合同前，尚未向其支付2018年6月份工资。高桂冬解除劳动关系前12个月的平均工资为5727.28元/月。十一、解除劳动关系时间以及原因高桂冬于2018年8月14日向骏汇公司发出《被迫解除劳动合同通知书》，记载公司存在未及时足额支付劳动报酬以及未依法为劳动者缴纳社会保险费情形。骏汇公司于次日收到该通知。高桂冬最后工作至2018年8月17日。骏高公司主张高桂冬是骏高公司的员工，其与骏汇公司、骏佳公司在业务、资产、机构人员等存在独立性，在经营上不存在混同情形，相互之间不应当承担连带责任。此外，高桂冬没有向骏高公司提出解除劳动合同的意思表示，且其在发出《被迫解除劳动合同通知书》后，仍继续到岗上班至2018年8月17日，双方默认继续履行劳动合同，而高桂冬申请劳动仲裁时并未按照劳动合同法第三十八条的规定解除劳动关系。高桂冬主张骏汇公司、骏高公司、骏佳公司存在混同用工、混同法人身份的情形。此外，高桂冬是以骏汇公司名义招聘进行用工的，均受骏汇公司、骏高公司、骏佳公司的混同共同管理。因拖欠劳动报酬，高桂冬发出了《被迫解除劳动合同通知书》，此后几日高桂冬办理了离职交接以及工资结算手续，其于8月17日离职并不违反法律规定。裁判理由与结果本院认为，骏汇公司、骏佳公司未就仲裁裁决向法院提起诉讼，视为其对劳动仲裁裁决结果没有异议。此外，骏高公司对仲裁裁决高桂冬与骏汇公司的劳动关系于2018年8月18日起解除以及骏高公司需向高桂冬支付未休年休假工资差额689.66元均没有异议。故本院确认高桂冬与骏汇公司的劳动关系于2018年8月18日起解除、骏高公司应向高桂冬支付未休年休假工资差额689.66元。关于解除劳动关系经济补偿问题，首先，根据骏汇公司、骏佳公司、骏高公司与高桂冬签订劳动合同、参加社会保险以及发放工资存在交叉情况，结合高桂冬的工作地点、上述三家公司的工商注册登记资料，应认定上述三家公司对高桂冬存在混同用工情形，应共同承担用工责任。其次，根据前述查明的事实，骏汇公司、骏佳公司、骏高公司存在拖欠高桂冬工资情形，高桂冬以此为由提出解除劳动关系，并于几日后实际离职，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定情形，故骏汇公司、骏佳公司、骏高公司应向高桂冬支付解除劳动关系的经济补偿。最后，高桂冬主张其离职前平均工资5727.28元/月，结合高桂冬的工作年限，劳动仲裁裁决骏汇公司、骏佳公司、骏高公司应向其支付解除劳动关系经济补偿为35000元，该数额不高于上述三公司依法应向高桂冬支付的金额，高桂冬对此亦无异议，故本院确认骏汇公司、骏高公司、骏佳公司应向高桂冬支付解除劳动关系的补偿35000元。骏高公司主张无须支付上述经济补偿，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等规定，判决如下：一、确认被告高桂冬与第三人广东骏汇汽车科技股份有限公司的劳动关系于2018年8月18日解除；二、原告广州骏高模具科技有限公司与第三人广东骏汇汽车科技股份有限公司、广州骏佳冲压科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向被告高桂冬支付解除劳动关系的经济补偿35000元；三、原告广州骏高模具科技有限公司与第三人广东骏汇汽车科技股份有限公司、广州骏佳冲压科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向被告高桂冬支付未休年休假工资差额689.66元;四、驳回原告广州骏高模具科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州骏高模具科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 欧阳志萍人民陪审员 区 景 柏人民陪审员 郭 彩 霞二〇一九年十二月二日书 记 员 李 毅 影
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申4995号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘良城，男，1978年7月15日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：哈尔滨鑫隆业房地产开发有限公司，住所地黑龙江省宾县宾州镇中心街融兴府邸5号楼2单元202室。法定代表人：陈璐，该公司总经理。委托诉讼代理人：汲晓明，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张奇，女，该公司员工。再审申请人潘良城因与被申请人哈尔滨鑫隆业房地产开发有限公司（以下简称鑫隆业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终3401号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。潘良城申请再审称，双方签订的《产权办理协议书》是鑫隆业公司为了重复使用单方面预先拟定的格式条款，在没有采取任何合理方式提醒对方注意的情况下，在协议的第10条免除其因合同逾期产生的赔偿责任条款。根据相关法律规定该协议第10条应为自始无效的格式条款。原审判决认定其未举示证据证明双方签订《产权办理协议书》时，鑫隆业公司免除具有责任的欺诈行为，其应承担举证不利的法律后果属适用法律不当。提供格式条款一方应当对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。《产权办理协议书》第10条属于自始不发生法律效力的无效条款，无需撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，人民法院审理民事案件应当围绕着当事人的诉讼请求进行审理。潘良城在一审起诉请求为撤销《产权办理协议书》第10条约定的免除鑫隆业公司逾期办证的赔偿责任，鑫隆业公司应当承担违约责任。双方于2017年2月23日签订的《产权办理协议书》，潘良城于2018年6月12日提起诉讼。依据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。故原审法院认定其行使撤销权超过一年的除斥期间，驳回其诉讼请求并无不当。再审中，潘良城主张案涉的《产权办理协议书》为格式条款，鑫隆业公司未尽到合理提示及说明义务，该条款自始无效的理由，已与其在本案中提出的诉讼请求不同，本院不予审查。综上所述，潘良城的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回潘良城的再审申请。审判长  王洪刚审判员  郭伟宏审判员  徐世敏二〇一九年十二月二十四日法官助理刘卓书记员李龙杰
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1002执恢178号之一申请执行人：扬州市住房贷款担保服务中心，住所地在江苏省扬州市文昌中路1号运河城市。法定代表人郁娟。被执行人：葛光兰，女，1985年12月01日生，汉族，户籍在江苏省涟水县，住江苏省扬州市。被执行人：黎祥东，男，1980年7月25日生，汉族，户籍在四川省自贡市自流井区，住址。关于申请执行人扬州市住房贷款担保服务中心与被执行人葛光兰、黎祥东担保追偿权纠纷一案，本院(2015)扬广商初字第0574号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院立案执行。执行过程中，申请执行人向本院申请撤回其强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回其强制执行申请是其真实意思的表示，且无规避法律的情形，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判员  伞波仁二〇一九年十二月三十一日书记员  吕 煌
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2019）内0104民初4033号原告：包商银行股份有限公司呼和浩特大召支行，住所地呼和浩特市玉泉区通道南街九久街A座117号。负责人：李玉山，行长。委托诉讼代理人：王若兰、刘超，内蒙古若辉律师事务所律师。被告：周军小，男，住呼和浩特市。被告：郭新鹤，女，住呼和浩特市。被告：付福玺，男，住呼和浩特市。被告：肖金花，女，住呼和浩特市。被告：姚俊青，男，住呼和浩特市。被告：姜润香，女，住呼和浩特市。原告包商银行股份有限公司呼和浩特大召支行与被告周军小、郭新鹤、付福玺、肖金花、姚俊青、姜润香金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案，适用简易程序审理。因被告下落不明，需公告送达开庭传票，原告拒不交纳公告费，致使诉讼程序无法继续进行，视为原告放弃诉讼权利，按自动撤诉处理。依照《诉讼费用缴纳办法》第十二条的规定，裁定如下：本案按原告包商银行股份有限公司呼和浩特大召支行撤回起诉处理。已经收取的案件受理费671元，由原告包商银行股份有限公司呼和浩特大召支行负担。审判员 邱金波 二○一九年十二月二十四日书记员 谢 琪
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0624民初1286号原告:李建华，男，1979年6月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。被告:于凤武，男，1986年6月12日出生，汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。被告:段立春，男，1979年2月18日出生，汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。原告李建华诉被告于凤武、段立春生命权健康权身体权纠纷一案，本院于2019年5月8日立案。原告李建华于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有放弃诉讼请求的权利，原告李建华的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李建华撤诉。案件受理费50元，由原告李建华负担。审 判 长  贲喜超审 判 员  吴爱茹人民陪审员  巴 图二〇一九年十二月二十四日书 记 员  胡学文
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）最高法行申5983号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡应珍，女，汉族，1940年4月20日出生，住云南省泸水市。 委托诉讼代理人：杨树君，系再审申请人之子。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南省泸水市人民政府，住所地：云南省泸水市六库镇县级行政中心。 法定代表人：和桂莲，市长。 原审第三人：蒲赵军，男，白族，1975年1月17日出生，住云南省泸水市。 胡应珍因诉云南省泸水市（原泸水县）人民政府林业行政登记一案，不服云南省高级人民法院(2015)云高行终字第147号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 胡应珍向本院申请再审称：原审法院认定事实的主要证据不足、适用法律法规确有错误、违反法定程序。据此，请求撤销一、二审判决，依法再审本案。 本院经审查认为，对于再审申请人的诉请及理由，原审法院已经予以一一回应，论证充分、说理清楚；再审申请人的再审申请没有提出新的理由，也未提供符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的证据和依据，其再审请求和再审理由均不能成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回胡应珍的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 李纬华 审判员 李绍华 二〇一九年十二月二十七日 书记员 李林涛
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京行终8352号上诉人廖兴蓉，女，1954年2月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人廖兴蓉不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京01行初1038号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。廖兴蓉以中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）为被告向一审法院提起行政诉讼。廖兴蓉一审诉称，重庆市渝北区礼嘉镇基本农田18258.4亩被非法征收，严重侵害了包括起诉人在内全镇村民的合法权益。2018年10月31日，起诉人向自然资源部提交《履行法定国土行政监督管理职责的申请书》，请求其履行监督管理职责。自然资源部自2018年11月5日签收材料之日起，至起诉之日未作出任何书面答复，起诉人向自然资源部申请行政复议。2019年4月15日，自然资源部作出自然资复议〔2019〕529号（决）《行政复议决定书》。起诉人不服，认为该决定书认定事实不清，证据不足，适用法律错误，显失公平，侵犯了起诉人的合法权益。故诉至法院，提出如下诉讼请求：依法撤销自然资复议〔2019〕529号（决）《行政复议决定书》，判令自然资源部重新作出具体行政行为。一审法院经审查认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，起诉人通过邮寄的方式，向自然资源部反映情况，属于信访事项范畴。自然资源部对信访事项的处理对起诉人的权利义务不产生实际影响。起诉人向自然资源部申请行政复议，因信访事项不属于行政复议范围，故自然资源部作出的复议决定，对起诉人的权利义务不产生实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第八十五条之规定，裁定对廖兴蓉的起诉不予立案。廖兴蓉不服一审裁定，认为自然资源部作出《行政复议决定书》，认定事实不清，证据不足，适用法律错误，显失公正，侵犯了廖兴蓉的的合法权益，违反了《中华人民共和国行政复议法》第四条之规定。一审法院对廖兴蓉依法提起的行政诉讼，超过法定七日内审查期限，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定。故向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，立案受理其起诉。本院认为，公民提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定了行政诉讼的起诉条件，其中第四项明确规定，应当属于人民法院受案范围。《信访条例》第二条第一款规定，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的行为。本案中，廖兴蓉向自然资源部提交《履行法定国土行政监督管理职责的申请书》，请求其履行监督管理职责，属于信访事项。故自然资源部作出的复议决定，对廖兴蓉的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，廖兴蓉提起本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合法定起诉条件。综上，廖兴蓉的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审法院裁定不予立案正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一九年十二月二十七日书记员 李旭晗
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12965号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴建忠，男，1963年11月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：孟雷，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨庆，北京市京师律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省贵阳市南明区人民政府。住所地：贵州省贵阳市南明区箭道街52号。 法定代表人：黄成虹，该区代理区长。 原审第三人：中铁二局第一工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区四通街3号金鹏大厦。 法定代表人：王声扬，该公司总经理。 吴建忠因诉贵州省贵阳市南明区人民政府（以下简称南明区政府）、第三人中铁二局第一工程有限公司（以下简称中铁二局一公司）房屋行政征收一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终2399号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴建忠申请再审称，南明区政府组织实施强行征收收回土地使用权行政强制行为严重侵害吴建忠的合法权益，对吴建忠的权利义务明显产生实际影响，一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政裁定，确认南明区政府组织实施强行征收收回国有土地使用权行政强制行为违法。 本院认为，吴建忠起诉的诉求为：确认南明区政府组织实施强行征收收回国有土地使用权行政强制行为违法。其起诉时提交南明区政府对案外人作出的南府发〔2016〕45号《关于贵阳火车站飞机坝棚户区城中村改造（一期A地块）项目的房屋征收补偿决定》（以下简称补偿决定）等证据用以证明被诉行政行为存在。该补偿决定载明南明区政府作出了南府发〔2015〕17号《南明区政府关于贵阳火车站飞机坝棚户区城中村改造（一期A地块）项目房屋征收的决定》（以下简称征收决定）。吴建忠诉称其案涉房屋在该征收决定确认的征收范围内，房屋征收时，其项下土地也随之被收回。故可知，吴建忠诉讼实际指向上述征收决定。根据原审查明的事实，吴建忠案涉房屋原系中铁二局一公司集资房屋，未办理产权手续。就该案涉房屋，吴建忠分别于2006年、2012年与作为拆迁人的中铁二局一公司达成拆迁安置协议，中铁二局一公司根据协议拆除了该房屋。故，南明区政府于2015年作出案涉征收决定时，吴建忠案涉房屋已灭失，且吴建忠与中铁二局一公司已达成拆迁安置协议，该协议仍在进一步履行中，吴建忠与本案被诉征收决定没有直接利害关系。因此，吴建忠提起的本案行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉法》第四十九条第（一）项之规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，其起诉应予驳回。一审裁定驳回吴建忠的起诉，二审予以维持，并无不当。 综上，吴建忠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回吴建忠的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  张昊权 审判员  乐 敏 二〇一九年十二月二十七日 法官助理张瑛娟 书记员王怡云