贵州省金沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0523民初1450号 原告：金沙县华欣食品经营部。地址：贵州省毕节市金沙县鼓场街道种子公司内。 统一社会信用代码：92520523MA6FTGHG2H。 经营者：陈高会。 委托诉讼代理人（特别授权）赖辉，贵州名城（金沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱欢，贵州名城（金沙）律师事务所实习律师。 被告：甘源食品股份有限公司。地址：江西省萍乡市萍乡经济技术开发区清泉生物医药食品工业园。 统一社会信用代码：91360300784121328X。 法定代表人：严斌生，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈文解，江西化成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭利兰，江西化成律师事务所律师。 被告：张柯，男，1979年8月23日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市天心区。 被告：蒋立懿，男，1984年12月23日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人（特别授权）万涛，贵州中创联律师事务所律师。 原告金沙县华欣食品经营部诉被告甘源食品股份有限公司、张柯、蒋立懿买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序进行了审理。被告甘源食品股份有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2019年6月12日作出（2019）黔0523民初1450号民事裁定，原告金沙县华欣食品经营部与被告蒋立懿对该裁定不服，提起上诉，贵州省毕节市中级人民法院于2019年8月12日作出（2019）黔05民辖终87号民事裁定：“一、撤销贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初1450号民事裁定书；二、本案由贵州省金沙县人民法院管辖。”。因本案案情复杂，本院于2019年9月18日作出（2019）黔0523民初1450号之一民事裁定，将本案转入普通程序审理，于2019年11月7日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告金沙县华欣食品经营部委托诉讼代理人赖辉、邱欢，被告甘源食品股份有限公司委托诉讼代理人陈文解、谭利兰,被告张柯，被告蒋立懿及其委托诉讼代理人万涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 金沙县华欣食品经营部向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同返还原告货款192400元，并以此为基数，从2018年5月18日起按银行同期贷款利率计算支付利息（暂计至起诉之日为7299.98元），合计199699.98元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张柯系被告甘源食品股份有限公司（以下简称甘源公司）贵州区域经理，被告蒋立懿系被告甘源公司贵阳区域经理。二人均在自己负责的区域内代表被告甘源公司开拓销售市场，发展代理商、经销商等业务。被告张柯与案外人杨艳（已故，同为甘源公司贵州区域的销售人员，系被告张柯下属工作人员）通过与原告经营部商洽后，2018年4月1日被告甘源公司向原告出具《授权书》，授权原告为被告甘源公司全系列产品在毕节市金沙县的特约经销商。授权期限自2018年4月1日至2019年3月31日止。通过授权后，原告与被告张柯、案外人杨艳协商供货事宜。经协商，原告向被告张柯及案外人杨艳指定的被告蒋立懿开设的贵阳银行股份有限公司龙井支行账户（账号：6217359901030561120）支付款项共计215740元（其中24850元为单笔订货金额，190890元为团购订货金额），2018年4月18日、5月15日，原告分两次收到被告甘源公司发送的货物，按照被告甘源公司随货发出的《成品出库单》载明的金额，被告甘源公司两次发货金额应为23340元。之后，原告不断催促三被告及案外人杨艳，要求按照付款金额及时发货未果。被告甘源公司否认被告张柯、蒋立懿及案外人杨艳系其公司授权代表人，认为所谓的团购方案系被告张柯、蒋立懿及案外人杨艳在公司未授权的情形下与各自负责区域的经销商达成的协议，与被告甘源公司无关。原告认为：三被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，请求依法判决如前诉请。 原告金沙县华欣食品经营部向本院提供了如下证据： 1、授权书和告知函；证明2018年4月1日经被告甘源公司授权原告为金沙县的特约经销商。 被告甘源食品股份有限公司质证意见为：对于该份证据的三性不予确定，从原告提交的授权书和告知函来看，两份证据都不是原件，对于其来源，我公司不清楚，两份证据既然不是原件，上面所加盖的公章均不是甘源公司的原始公章，而且原告所提交的这两份证据在甘源公司均没有查到留底件，根据公司流程，如果是公司的经销商，必须先与公司签订经销协议以及致客户书，然后公司才会向经销商颁发授权书及告知函，原告没有提交经销协议，公司不可能向其颁发经销商的授权书。即使两份证据真实，这两份证据也仅仅是对消费者公示其是合法的经销商，跟本案原告主张与我公司存在买卖关系是没有任何关联性的。 被告张柯质证意见为：对三性不予确定，业务人员有认可的管理区域，区域内的业务管理是当区业务人员负责。其次正常的业务流程应该是责任业务人员提交开户资料到公司审核通过，公司与客户签订经销合同，然后再出具授权书，签订授权书的客户应该有对公账户及签订经销合同。如果真有这两份授权书，也应该是按公司流程由杨艳提交，最终公司审核通过并盖章发给客户。 被告蒋立懿质证意见为：对授权书和告知函，因为不是原件，所以对三性不予认可，其他质证意见与甘源公司和张柯的质证意见一致。 2、工行的业务凭证、农行的业务申请书；证明原告按被告要求将货款24850元打到被告蒋立懿账户的事实。 被告甘源食品股份有限公司质证意见为：对于该组证据，我公司不是收款方，对于其真实性、合法性由法庭审核，对其关联性不予确认。从该组证据来看，付款方是蒋昌盛，并不是原告，而且收款方是蒋立懿账户，没有一笔是打入甘源公司账户，蒋立懿的收款行为不代表甘源公司。 被告张柯质证意见为：真实性、合法性由法庭调查核实，我不能确认是否真实，关联性与本案无关。 被告蒋立懿质证意见为：这个账号是我们申请的，但是该卡申请以后我们交由案外人杨艳保管使用，所以这个卡的所有银行流水进账我方不清楚。 3、甘源公司成品出库单4张、物流托运单；证明甘源公司根据证据2中的付款金额向原告提供货物。 被告甘源食品股份有限公司质证意见为：对成品出库单真实性、合法性确认，对关联性不确认。对物流托运单三性不予确认，从成品出库单来看，明确载明购货单位是毕节唐吉商贸有限公司，并非是原告或者是蒋昌盛，蒋昌盛或是原告的收货地址仅仅是唐吉公司指定收货人及收货地址，该份证据只能证明甘源公司与唐吉公司存在买卖合同关系，甘源公司的发货基于唐吉公司在甘源公司的经销商门户系统下单，并非是原告所说基于其付款行为而发送货物。从该成品出库单并不能反应货物金额，原告在诉状中所称，根据成品出库单货款金额为23340元，与事实不符。事实上根据唐吉公司向甘源订货显示的订货金额应当是24668元。 被告张柯质证意见为：对三性的质证意见与甘源公司质证意见一致，其他细节不清楚。 被告蒋立懿质证意见为：与甘源公司质证意见一致。 4、农业银行个人业务申请书、工商银行业务凭证、农村信用社业务申请书2张；证明原告向被告指定的账户支付190890元的事实。 被告甘源食品股份有限公司质证意见为：与原告提交的第2组证据的质证意见一致。补充：原告所说的所谓的团购活动与甘源公司无关，是虚假团购。 被告张柯质证意见为：真实性、合法性由法庭调查核实，关联性正好有蒋昌盛提供的《情况说明》可以证实张柯对此款项毫不知情。 被告蒋立懿质证意见为：因为该卡并非是由我持有使用，所以不清楚该笔款项，是案发以后通过调取银行流水才知道的该笔款项的事实。 5、案外人杨艳、张柯出具的证明；证明甘源公司业务人员确认金沙3个卖场进场费，同时证明甘源公司业务人员以公司名义要求核查数据。 被告甘源食品股份有限公司质证意见为：对三性不予确认，从证明上来看，不能反应与本案有任何关系。 被告张柯质证意见为：对该组证据的真实性无异议，合法性无异议，对关联性认可，正好可以证实我对金沙市场发生的事情不知情。 被告蒋立懿质证意见为：与本案无关联性，至于合法性、真实性由法庭核实。 6、贵州甘源团购明细；证明被告张柯认可公司收到原告团购款190890元。 被告甘源食品股份有限公司质证意见为：对于该组证据，甘源公司不知情，真实性、合法性无法确认，关联性有异议。本次所谓的团购活动并没有甘源公司的授权，该团购明细上签名人是杨艳及张柯以及蒋昌盛，只能证明蒋昌盛与杨艳、张柯个人之间存在款项往来，即使团购明细真实也应当是团购明细上的签名人杨艳、张柯个人承担返还责任，对于本次团购尚欠的经销商款项已经由萍乡市安源区人民法院作出三份生效判决，该证据被告将在举证阶段举证出示，该三份判决已经认定所谓的团购是虚假团购，与甘源公司无关，张柯、杨艳的行为不是职务行为，也不是表见代理行为。 被告张柯质证意见为：对真实性存在部分怀疑，因为后面的这段字我当时没有看到。对合法性，这份团购明细表是2018年5月25日我在江西甘源总部向公司反馈调查到的问题后，代表甘源公司于2018年6月5日在贵阳召集部分客户调查和总结发生的问题期间，杨艳与客户逐一确认核对问题，汇总产生的这个表。我在此表上签名基于两点，一是代表甘源公司了解事情真相，二是当时客户不明事情真相，以为我获利，情绪激动，我本人担心受到伤害。但结合本案来看，蒋昌盛本人已证明我完全不知情的事实，当时在萍乡出具的这份东西上面是没有蒋昌盛的签字，蒋昌盛的名字是后面加上去的。 被告蒋立懿质证意见为：真实性、合法性由法庭核实，我方认为因为该团购明细之前由杨艳通过微信发给我，因此我方认为该团购明细反而能证明杨艳及张柯收到原告打的货款，并且原告和杨艳及张柯存在买卖合同关系，与我方无关。 7、被告公司与案外人杨艳签订的劳动合同；证明杨艳是被告公司的工作人员，本案发生的事实都在杨艳的劳动合同存续期间。 被告甘源食品股份有限公司质证意见为：该组证据不是原件，对合同的真实性不予认可，我们签订合同是一年一签；对证明的事实认可，本案发生的事实是在杨艳的劳动合同存续期间，杨艳作为甘源公司的员工应当遵守甘源公司的规章制度，其与客户或者其他人以个人名义达成的任何交易均不属于其职责的范围。 被告张柯质证意见为：真实性不予认可，关联性认可，案件发生在杨艳的任职期间，合法性不予质证。 被告蒋立懿质证意见为：对真实性、合法性由法庭认可，对关联性与甘源公司、张柯的质证意见一致。 8、与杨艳的微信对话记录；证明第一次付款的金额是由甘源公司职工杨艳提供。 被告甘源食品股份有限公司质证意见为：原告提交的该组证据三性不予确认，首先该微信记录是否是杨艳的没有办法反映，再有从其提供的聊天记录的清单截屏，不能反应是甘源公司系统，而且该清单显示的金额是23650元，原告主张第一次打款是24850元是根据该清单，两个金额是不相符的，所以不能达到原告的证明目的。 被告张柯质证意见为：对三性不予确认。 被告蒋立懿质证意见为：我方不清楚，不予质证。 被告甘源食品股份有限公司辩称：本案甘源公司与原告均不是本案适格原、被告,原告诉请被告甘愿公司返还货款192400并支付利息,没有事实及法律依据。1、原告提交的证据《结算业务申请书》显示,无论是起诉状中所称的货款还是团购款,款项支付人均是蒋昌盛,原告并没有支付任何款项，原告诉请返还货款没有事实基础,原告不是本案的适格原告。二、甘源公司与原告之间不存在买卖合同法律关系,甘源公司也未收到过原告支付的任何款项,甘源公司不是本案的适格被告。1、甘源公司与原告没有签订买卖合同,原告也没有提供证据证明其与甘源公司存在买卖合同法律关系,案涉货款与甘愿公司无关。原告提交的《甘源食品股份有限公司成品出库单》载明,购货单位是毕节唐吉商贸公司,因此,与甘源公司存在买卖合同关系的是毕节唐吉商贸公司,原告仅是指定的收货人,与甘源公司不存在买卖合同法律关系。2、甘源公司从未举办过原告所称的团购活动,亦未向任何人出具过授权委托,授权其以甘源公司的名义举办团购活动,更没有与原告签订过任何合同。该事实已经由萍乡市安源区人民法院作出的三份生效判决认定。3、甘源公司从未收到原告人支付的货款,也未授权任何人代公司收取案涉货款,原告诉请返还的货款与甘源公司无关。无论是原告主张的货款还是团购款，没有一笔是直接支付给甘源公司,两笔款项甘源公司均不知情,亦从未收到过。综上所述,原告诉请甘源公司返还货款192400元,没有事实依据和法律依据,恳请法院依法驳回原告对甘源公司的全部诉讼请求。 被告甘源食品股份有限公司向本院提供了如下证据： 1、经销协议书、致客户书、收货地址变更证明、甘源公司线上经销商门户DP系统订单信息；证明甘源公司与毕节唐吉商贸公司签订了经销协议，约定由毕节唐吉公司作为甘源公司贵州省毕节市的经销商，甘源公司严禁业务人员替代经销商办理汇款或以任何名义向经销商借款、借物。致客户书明确约定甘源公司收取货款的银行账户信息均为公对公账户。与甘源公司存在买卖合同关系的是毕节唐吉商贸公司，原告是毕节唐吉商贸公司的指定收货方，与甘源公司不存在买卖合同关系，该证据与原告提交的《出库单》相互印证。 原告质证意见为：因原告不是协议书的签约主体，所以对该组证据的真实性不清楚。被告甘源公司与唐吉公司如何缔约、如何履约均与本案无关，至于甘源公司是否按照约定的内容履行经销协议书也与本案无关，但不能证明甘源公司的业务员一定会遵守甘源公司的内部规定以及跟经销商的约定，所以达不到被告的证明目的。 被告张柯质证意见为：对三性无异议。 被告蒋立懿质证意见为：不清楚，我方不予质证。 2、（2018）赣0302民初2730号民事判决书、（2018）赣0302民初2731号民事判决书、（2018）赣0302民初2732号民事判决书、萍乡市安源区人民法院审理与执行工作衔接表3份；证明经萍乡市安源区人民法院审理认定，原告诉称的所谓团购活动，“实际上是被告张柯和杨艳自行联系部分政府单位、保险机构分别购买甘源产品、床上四件套、水等物品，其行为并非是完成甘源公司的工作任务，超越了职权范围”，不属于职务行为；安源区人民法院作出的（2018）赣0302民初2730号民事判决书、（2018）赣0302民初2731号民事判决书、（2018）赣0302民初2732号民事判决书已于2019年1月19日生效。 原告质证意见为：对三份判决书真实性、合法性无异议，关联性不予认可，我国法律不适用判例法，每一个案件都会做出案件中事实的认定，被告举示的三份判决书认定的事实内容仅仅依赖于判决书中的举证和质证，不能因此证明本案的事实。 被告张柯质证意见为：真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，其中对2732号判决书中有明确的说明，法院是予以认可蒋昌盛的事情张柯不知情。这三份判决书均由原告自行提出取消对张柯的诉讼请求。 被告蒋立懿质证意见为：真实性、合法性无异议，该三份判决书反而能够证明张柯知道所有转款的情况，并且确认收到本次团购的购货款。 被告张柯辩称：1、原告主体不适格。从原告提供的所有打款凭证来看,实际打款人是蒋昌盛,其中有多张显示为蒋昌盛的亲笔签名,而现在原告是“金沙县华欣食品经营部”,且经营者为“陈高会”,故依据《民事诉讼法》第一百一十九条第一款之规定：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，故原告主体不适格；2、原告诉称“张柯与原告洽谈后取得特约经销商及授权书”与事实不符。其一，张柯根本不认识“金沙县华欣食品经营部”,更没去过金沙县，张柯与陈高会本人建立联系的时间是2018年6月6日,而陈高会本人是遵义开盛食品有限公司的财务人员,开盛公司是甘源公司的经销商，建立联系的时间晚于打款时间，足以证明张柯本人根本没有与陈高会或华欣食品经营部有过业务上的联系。其二，张柯本人第一次认识打款人“蒋昌盛”是在2018年3月20日的成都见面,其作为甘源公司经销商的朋友来参加甘源公司的晚宴，建立联系的时间是2018年6月4日，在3月21日至6月4日期间，我们没有过任何关于工作方面的联系。其三，甘源公司对经销商的要求是必须有对公帐户，没有对公帐户，不能取得经销权，更不可能出具授权书，我本人更不可能给其开具公司盖章的授权书。综合以上三点，原告所说“张柯通过与原告金沙县食品经营部商洽后取得《授权书》和特约经销商,并与张柯协商供销货物事宜”完全是欺骗行为。3、张柯对蒋昌盛所发生的打款原因及意图完全不知情。原告在诉状中所称:“原告向被告张柯及案外人杨艳指定的被告蒋立懿帐户打款”一事不真实，张柯是在2018年5月25日,回甘源公司总部开会时，时任甘源食品遵义市场业务代表赵亮(电话18585708771，身份证号：522101198901032010)告诉张柯，蒋昌盛也打了钱给杨艳指定的帐号,张柯才知道这件事。2018年6月6日,打款人蒋昌盛给我出具一份亲笔签名并盖手印的《情况说明》(其中所述金额与起诉金额一致)，证实蒋昌盛没有跟我协商过所谓团购情况、打款行为及确认帐号事宜，充分证明张柯对蒋昌盛发生的打款行为、原因及结果毫不知情，更证明上述第二点是事实；4、张柯是在任职期间,甘源公司属下员工发生的事。张柯与甘源公司签定的劳动合同时间自2015年1月1日至2019年12月31日,在此期间履行相应职能，蒋昌盛发生的打款及订货的意图及行为,蒋昌盛本人也证实张柯毫不知情,完全是其与杨艳或蒋立懿发生的私下交易行为。所以张柯不应该在此次法律关系中成为被告。同时,张柯与甘源公司签定了正规的劳动合同,合理合法履职期间,在没有损害公司利益,且完全不知情的情况下,公司其它员工发生的事,针对此事而张柯本人已受到离职劝退的处分,张柯本人也是该事件的受害者。另外,根据《民法通则》第四十三条规定:“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动,承担民事责任。”和最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第58条规定:“企业法人的法定代表人和其他工作人员、以法人名义从事的经营活动,给他人造成经济损失的,企业法人应当承担民事责任。”。5、收款银行卡本人应负有管理责任。根据中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》第五章第二十八条规定：个人申领银行卡,应当向发卡银行提供公安部门规定的本人有效身份证件,经发卡银行审查合格后,为其开立记名账户,银行卡及其账户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用,不得出租和转借，蒋立懿作为此卡所有人,其本身是成年人,应该明白相应法律关系,而其竟然将此卡转交给杨艳全权管理,更有甚者,他还出借另外两张卡给杨艳用以存取资金,明知存在风险的情况下仍然出借和使用其银行卡收取款项,足以证明其和杨艳之间存在利益输送关系。6、张柯本人没有涉及其账号的钱款交易。在2017年9月1日至今,张柯本人只有两张银行卡,(一张卡号为6222021901022810442工商银行，5502130008793686工商银行信用卡),没有任何与蒋立懿卡号有关联的交易信息,足以证明张柯与蒋立懿的银行卡的资金往来没有任何联系和关联,更不存在受益。7、主观上不存在伤害公司和客户的动机。张柯本人2016年6月29日受公司委派来发展贵州市场,经16、17年度的发展,连续每年以200%以上的发展速度递增,可以说为公司的产品在贵州发展呕心沥血,全靠公司和经销商们的支持,同时也有在贵州快消行业知名客户给甘源公司写联名信希望公司再让我来管理贵州,所以,张柯在主观上从没有想过损害甘源公司和甘源经销商的利益。综上所述,张柯根本不知道原告及蒋昌盛所谓与我协商合作及供货事宜,也不知道蒋昌盛向蒋立懿卡上打款事件,没有使用过蒋立懿的卡,更没有主观上损害甘源公司和经销商的意愿。 被告张柯向本院提供了如下证据： 1、与陈高会建立联系的时间；证明在建立联系前本人没有与陈高会发生过业务联系。 原告质证意见为：对真实性无异议，对关联性有异议，达不到被告的证明目的。 被告甘源食品股份有限公司质证意见为：真实性、合法性，我公司不是当事方，由法庭核实，但是从该份证据可以显示，陈高会是遵义开盛公司的财务，开盛公司是甘源公司的经销商，陈高会作为其财务很清楚所有甘源公司的货物往来经销商必须通过甘源公司线上DP系统进行下单，本案原告主张其所支付的货款24850元对应的出货单明确显示购货单位是唐吉公司，甘源公司提交的订单信息也显示下单是唐吉公司，所以陈高会是认可唐吉公司与甘源公司发生买卖合同关系的，也明确知道其仅仅是指定的收货人。 被告蒋立懿质证意见为：我方不清楚，不予质证。 2、与蒋昌盛建立联系时间2018年6月4日；证明在此之前我没有与蒋昌盛建立业务往来，更没有与其协商供货和账号事宜。 原告质证意见为：对聊天内容无异议，但被告提供的聊天内容藏头缺尾，该聊天记录中还包含了蒋昌盛向张柯提供的打款凭证以及打款金额的计算。 被告甘源食品股份有限公司质证意见为：我方不清楚，由法庭核实。 被告蒋立懿质证意见为：我方不清楚，不予质证。 3、情况说明（蒋昌盛）；证明张柯根本不知道蒋昌盛打款原因、打款账户及产生的结果，而且这份证据被萍乡市安源区人民法院的2732号判决书认可。 原告质证意见为：出具情况说明是事实，但出具这个情况说明的原因是因为杨艳是属于被告张柯的下属，首先原告付款之后没有收到货物，经杨艳介绍认识了贵州区的负责人张柯，出具说明是在这个背景下出具的。 被告甘源食品股份有限公司质证意见为：我方不是当事方，真实性由法庭予以审查。从情况说明中的黄宇胜就是唐吉公司的实际老板，而且在遵义红花岗区的另一案件中，黄宇胜作为唐吉公司的代理人多次强调杨艳明确告知过黄宇胜团购活动与甘源公司没有关系。 被告蒋立懿质证意见为：真实性、合法性由法庭核实，该组证据反而能够证明是由杨艳经办，与蒋立懿无关。 4、张柯与甘源公司的劳动合同；证明事发时张柯是在正常履职期间。 原告质证意见为：三性及证明目的均无异议。 被告甘源食品股份有限公司质证意见为：对三性无异议，但是本案原告所诉称的货款第一笔原告没有与甘源公司形成买卖合同关系，第二笔团购活动与甘源公司无关，是否属于张柯的履职期间，与本案甘源公司是否要承担责任是没有任何关系的。 被告蒋立懿质证意见为：三性无异议。 5、蒋立懿其它两张卡的收款信息；证明蒋立懿本身就存在主观故意的拿卡给别人支配和使用，这些打款的信息在团购明细中都有存在（仁怀李轶和兴义支太丽）。 原告质证意见为：对证据和证明目的均有异议。 被告甘源食品股份有限公司质证意见为：三性均有异议，甘源公司不是收款方，尤其是支太丽的无法确认。 被告蒋立懿质证意见为：达不到被告张柯的证明目的，因为该三张卡均是在蒋立懿履职期间由张柯安排将三张卡拿给他们，他们应该是指杨艳，由杨艳来使用，所以该卡的信息和转账记录蒋立懿本人不清楚，同时该组证据可以证明蒋立懿这三张卡并非是本人在使用。 6、张柯两张银行卡流水信息；证明张柯与蒋立懿的涉事银行账户没有发生资金往来，没有收益。 原告质证意见为：真实性无异议，而被告张柯的证明目的不清楚，达不到其证明目的，并且张柯与蒋立懿是否分配收益、是否有资金往来与本案没有关联性。 被告甘源食品股份有限公司质证意见为：真实性无异议，该组证据能够反映甘源公司与张柯之间银行卡交易仅仅是工资的往来。 被告蒋立懿质证意见为：该组证据与本案无关，达不到被告的证明目的。 7、经销商请求书；证明张柯为甘源公司在贵州的发展和取得了经销商的认同。 原告质证意见为：三性均有异议，达不到被告的证明目的。 被告甘源食品股份有限公司质证意见为：真实性、合法性予以确认，关联性与本案无关。 被告蒋立懿质证意见为：与本案无关，不予质证。 被告蒋立懿辩称：本案买卖合同纠纷的主体系原告华欣经营部与被告张柯及案外人杨艳，被告蒋立懿并非该买卖合同的主体,且蒋立懿也从未收到该货款,故不应承担退还货款的义务，原告请求被告蒋立懿退还货款于法无据。2、被告蒋立懿系在张珂的安排下开立的贵阳银行龙井卡(即原告货款打款账户),开卡后该银行卡直接交由案外人杨艳持有并使用,被告蒋立懿从未使用过该银行卡,更不可能收到原告支付的货款。综上所述,被告蒋立懿与本案无关,不应当承担退款义务。 被告蒋立懿向本院提供了如下证据： 1、杨艳出具给蒋立懿的证明；证明被告蒋立懿按照张柯的授意以其个人名义办理了贵阳银行龙井卡，该卡自发卡后一直由杨艳使用，且该卡自办理之日起任何交易与蒋立懿无关。 原告质证意见为：真实性不予认可，杨艳的签字无法核实，另外杨艳与蒋立懿都属于甘源公司的员工，共同联系团购业务，存在利害关系，所以不能达到被告的证明目的。 被告甘源食品股份有限公司质证意见为：三性不确认，我公司对该卡如何开户不清楚，但是甘源公司与经销商的所有交易必须是公对公的账户。 被告张柯质证意见为：对三性不予认可，无法证明是杨艳签字的，杨艳已经死亡，其出具的证明存在疑点。杨艳是重要的涉案人，卡本身是蒋立懿的，一个是所有者，一个是使用者，他们完全可以串通写出对第三人不利的话。证明蒋立懿本身有故意将银行卡给他人使用的意愿，再加上蒋立懿还有其他两张卡在收款，更加证明其与杨艳之间存在利益输送关系，也证明其主观上存在故意和过错。 2、微信聊天记录、贵州甘源团购明细；证明本案的交易发生在原告与被告张柯及案外人杨艳之间，与蒋立懿无关。被告张柯、杨艳确认收到原告支付的货款。 原告质证意见为：对聊天内容不清楚，对团购明细与原告举证一致，予以确认。 被告甘源食品股份有限公司质证意见为：我方不清楚，不予质证。 被告张柯质证意见为：对三性不予确认，我不清楚，贵州甘源团购明细里面没有蒋昌盛的签字，原告提供的团购明细是有蒋昌盛的签字，我认为涉嫌作假。 3、贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初6752号民事判决书、萍乡市安源区人民法院（2018）赣0302民初2732号民事判决书、贵阳银行流水、微信记录；证明案涉银行卡一直由杨艳持有并使用（6752号判决书与2017年12月30日张相芳打款2万元给杨艳的事实相符）。本案的团购活动是由张柯安排，并同意本次团购活动统一使用蒋立懿的账户收款，该银行流水当中也表明杨艳使用该卡多次将卡里面的钱转入自己账户的事实。 原告质证意见为：该组证据的真实性、合法性由法庭核实，对证明目的我方认为达不到蒋立懿作为本案被告拒绝履行返还义务的抗辩理由。 被告甘源食品股份有限公司质证意见为：对判决书的三性予以确认，6752号民事判决书在安源区法院的3个案件中均作为证据进行了审理，该判决书已经查明杨艳与案外人的民间借贷关系，团购物品不是甘源公司的产品，而是床上用品。对2732号民事判决书，该判决书的原告遵义开盛商贸有限公司诉请的返还金额已经包含原告所主张的货款，所以我方认为本案属于重复诉讼。对银行流水是不清楚。 被告张柯质证意见为：对民事判决书的真实性、合法性予以认可，对关联性不予质证。蒋立懿尾号1120号的流水，对此流水的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，里面显示赠品、房租、消费如何证明是用于团购，不能证明该款项是该甘源产品团购款，或者是卡的所有人与其他人的日常交易，就本案来说也有可能是蒋立懿和蒋昌盛的个人交易。 本院对证据认定情况如下：原告提供的第1-8组证据经三被告质证：对第1组证据的三性有异议，本院对第1组证据不予确认。对第2组证据的真实性、合法性未提出异议，对关联性有异议，对其真实性、合法性本院予以确认。对第3组证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，本院对其真实性、合法性予以确认。对第4组证据的真实性、合法性未提出异议，对其真实性、合法性本院予以确认。对第5组证据的真实性、合法性、关联性张柯予以认可，本院予以确认。对第6组证据的真实性张柯表示部分怀疑，对其内容的真实性本院予以确认。对第7组证据的证据三性三被告均有异议，但该组证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。对第8组证据三被告对证据三性均有异议，对该组证据本院不予确认；被告甘源食品股份有限公司提供的第1、2组证据，经原告及被告张柯、蒋立懿质证，对其真实性、合法性未提出异议，本院对其真实性、合法性予以确认；被告张柯提供的第1-7组证据经原告及被告甘源食品股份有限公司、蒋立懿质证：对第1、2、3、4组证据的真实性未提出异议，本院对第1、2、3、4组证据的真实性予以确认。对第5组证据三性均有异议，该组证据无相关证据予以佐证，本院不予确认。对第6组证据真实性无异义，对其真实性本院予以确认。对第7组证据的关联性有异议，对其关联性本院不予确认；被告蒋立懿提供的第1-3组证据经原告及被告甘源食品股份有限公司、张柯质证：对第1、2组证据三性有异议，但该组证据与本案具有关联性，本院对其关联性予以确认。对第3组证据的真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以确认。 本案经审理认定事实如下：被告张柯，蒋立懿与案外人杨艳（已故）均系被告甘源食品股份有限公司的职工，其中，被告张柯为被告甘源食品股份有限公司的贵州区域经理，被告蒋立懿为被告甘源食品股份有限公司贵阳区域经理，案外人杨艳为被告甘源食品股份有限公司贵阳区域业务人员。2018年4月1日，被告甘源食品股份有限公司（甲方）与毕节唐吉商贸有限公司（乙方）签订《合同书》、《甘源食品股份有限公司致客户书》，约定甘源食品股份有限公司授权毕节唐吉商贸有限公司为贵州省毕节市的经销商，甲方向乙方提供支付货款固定银行账号，其他账号无效，严禁甘源销售人员与经销商的资金往来，若经销商违反此约定造成的一切经济损失由经销商自行承担，有效期自2018年4月1日至2018年12月31日止。2018年4月8日，毕节唐吉商贸有限公司将收货地址变更为“金沙县黄山路朗月煤机46-47号门面，联系人：蒋昌盛，电话：13639234485。”，自此，甘源食品股份有限公司按毕节唐吉商贸有限公司变更后的送货地址发货，蒋昌盛已签收。蒋昌盛于2018年4月11日通过中国工商银行向蒋立懿账户（账号6217359901030561120）分别汇款59200元、23750元，2018年4月13日通过中国农业银行向蒋立懿账户（账号6217359901030561120）分别汇款88800元、1100元，2018年4月24日通过金沙县农村信用合作联社玉屏分社向蒋立懿账户（账号6217359901030561120）汇款29600元，2018年5月17日通过金沙县农村信用合作联社营业部向蒋立懿汇款账户（账号6217359901030561120）汇款13290元，合计汇款215740元。2018年5月29日案外人杨艳出具《证明》，载明“因贵州甘源办事处操作团购的需要，公司领导张柯授意同事蒋立懿（身份证号：520103198412231212）以个人名义在贵阳银行龙井支行办了一张银行卡，卡号为：6217359901030561120,此卡自开卡以后，一直不是本人在使用，是杨艳（身份证号：522425198508169640）在使用，此卡自办卡之日起任何交易与蒋立懿本人无关。证明人：杨艳，2018年5月29日。”。2018年6月6日蒋昌盛出具《情况说明》载明“4月份甘源业务人员杨艳跟我说有一个金沙回沙酒厂的团购甘源的产品，我跟黄宇胜确认过账号无误，但我没跟张柯打过电话或做其他方式的确认，然后分了四次从我个人账号（6222082406000795546）向蒋立懿账号打款（1.329万元（5月14日）、8.88万元（2018年4月13日）、5.92万元（4月11日）、2.96万元（4月24日）），四笔合计：19.089万元，但该款一直未与我结算。说明人：蒋昌盛，2018年6月6日。”。 本院认为：原告金沙县华欣食品经营部在其诉状中称“被告甘源食品股份有限公司的贵州区域销售人员张柯、杨艳（已故）通过与其商洽后向其出具《授权书》授权其为被告甘源食品股份有限公司全系列产品在毕节市金沙县的特约经销商，与被告张柯、案外人杨艳协商供货事宜后，按被告张柯、案外人杨艳指定的被告蒋立懿银行账户（账号6217359901030561120）支付款项共计215740.00元（其中24850元为单笔订货金额，190890元为团购订货金额），2018年4月18日、5月15日分两次收到被告甘源食品股份有限公司发送的货物。”与本案查明的事实不符，被告甘源食品股份有限公司并未向原告出具《授权书》，原告提供的证据中，《授权书》是复印件，原告未提供相关证据佐证其真实性。《成品出库单》上载明的购货单位为毕节唐吉商贸有限公司，该公司为被告甘源食品股份有限公司系列产品贵州省毕节市的授权经销商，2018年4月8日毕节唐吉商贸有限公司将收货地址变更为“金沙县黄山路朗月煤机46-47号门面，联系人：蒋昌盛，电话：13639234485。”，该《成品出库单》所载明的货物并非向原告金沙县华欣食品经营部发送，而是被告甘源食品股份有限公司向毕节唐吉商贸有限公司发送。汇款凭证中载明的汇款人均是蒋昌盛，《贵州甘源团购明细》中载明客户名称为“金沙华欣商贸”，联系人为“蒋昌盛”，原告金沙县华欣食品经营部的经营者为陈高会。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告金沙县华欣食品经营部未提供充分的证据证明与被告甘源食品股份有限公司、张柯、蒋立懿之间存在合同关系，也未提供充分的证据证明金沙县华欣食品经营部与毕节唐吉商贸有限公司、金沙华欣商贸、蒋昌盛之间的关系以及金沙县华欣食品经营部有权以自己的名义替代毕节唐吉商贸有限公司、金沙华欣商贸、蒋昌盛主张权利。因此，对原告请求判令三被告共同返还原告货款192400元，并以此为基数，从2018年5月18日起按银行同期贷款利率计算支付利息（暂计至起诉之日为7299.98元），合计199699.98元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告金沙县华欣食品经营部的诉讼请求无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告金沙县华欣食品经营部的诉讼请求。 案件受理费2150元，由原告金沙县华欣食品经营部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提起上诉，本判决发生法律效力。 审 判 长  胡汝宏 审 判 员  骆礼秋 人民陪审员  罗永良 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  祁 植