北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初25878号原告：高金海，男，1986年3月2日出生，汉族，户籍地河北省香河县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：耿君，北京市铭泰律师事务所律师。原告：冯瑶，女，1986年4月25日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市香河县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：耿君，北京市铭泰律师事务所律师。被告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：王培，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李珍，北京市炜衡律师事务所律师。第三人：韩彤彤，女，1980年2月26日出生，汉族，户籍地北京市东城区，公民身份号码×××。原告高金海、冯瑶与中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）、第三人韩彤彤确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高金海、冯瑶的委托诉讼代理人耿君，被告民生银行北京分行的委托诉讼代理人王培、李珍，第三人韩彤彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高金海、冯瑶向本院提出诉讼请求：1、请求确认编号为xxx的《最高额担保合同》无效；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：高金海、冯瑶系夫妻关系。2017年2月，民生银行北京分行将韩彤彤即高金海等诉至法院，主张高金海、冯瑶于2015年11月24日与民生银行北京分行签订编号xxx的《最高额担保合同》，将高金海名下位于北京市朝阳区天居园x号楼x层x房屋抵押给民生银行北京分行。后经高金海、冯瑶核实，《最高额担保合同》并非二人所签，系他人伪造，故高金海、冯瑶诉至法院。民生银行北京分行答辩称：不同意高金海、冯瑶的诉讼请求，合同自成立时即生效。韩彤彤称，涉案《最高额担保合同》确实不是高金海签署，而是由高金亮代签，因涉案房产系由高金海代持，故高金海口头委托高金亮签署涉案合同。经审理查明：2015年11月11日，韩彤彤以申请人名义签署《小微授信申请表》，向民生银行北京分行申请贷款。高金海及其配偶冯瑶以担保人名义一并签署该申请表，表示同意就申请人申请的授信，以本申请表正面所载抵押物（即北京市朝阳区天居园x号楼x层x号）提供抵押担保，并签署相应的合同。签署申请表后，高金海及其配偶冯瑶向民生银行北京分行出具《房地产权属登记授权委托书》一份。2015年11月24日，民生银行北京分行（乙方）与韩彤彤（甲方）签订编号为xxx的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向韩彤彤提供2800000元的授信额度，授信使用期限60个月，自2015年11月24日至2020年11月24日，授信用途为经营周转。民生银行北京分行还提交同日签订的编号为xxx的《最高额担保合同》一份，根据该合同记载，北京速易国际物流有限公司同意为韩彤彤在主合同（民生银行北京分行与韩彤彤签订的编号为xxx的《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下债务提供最高额连带保证责任担保；高金海、冯瑶自愿以登记在高金海名下位于北京市朝阳区天居园x号楼x层x号房产为上述主合同项下债务提供最高额抵押担保，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2015年11月24日至2020年11月24日；担保人所担保的最高债权额为280万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。诉讼中，根据高金海、冯瑶的申请，本院依法委托北京京安拓普文书司法鉴定中心对该合同第20、21页（即签章页）上“高金海、冯瑶”的签名进行了笔迹鉴定，鉴定结论为该合同第20、21页上高金海、冯瑶的签名与样本中高金海、冯瑶的签名非同一人书写。以上合同签订后，民生银行北京分行持高金海及冯瑶出具的房地产权属登记授权委托书及房产证原件到北京市朝阳区不动产登记中心办理了抵押设立登记。2015年12月7日，民生银行北京分行取得京（2015）朝阳区不动产证明第xxx号《不动产登记证明》，记载的证明权利事项为抵押权，抵押权种类为最高额抵押，权利人为民生银行北京分行，义务人为高金海，房产坐落为北京市朝阳区天居园x号楼x层x号。2015年12月15日，民生银行北京分行根据韩彤彤的申请向其发放贷款2800000元，期限自2015年12月15日至2016年12月15日，年利率5.655%，还款方式为按月付息，到期还本。合同履行中，韩彤彤自2016年8月出现逾期。在韩彤彤逾期后，民生银行工作人员崔妍曾致电高金海商谈贷款事宜，通话过程中，该名工作人员多次提及高金海名下北京市朝阳区天居园3号楼8层808房产抵押事宜，高金海均表示知晓且未提出异议，同时其自认偿还了部分贷款。另查，民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。以上事实，有编号xxx的综合授信合同、编号xxx的最高额担保合同、京（2015）朝阳区不动产证明第xxx号不动产登记证明、小微授信申请表及面签照片、京安拓普[2019]鉴（文）字第xxx号《司法鉴定意见书》以及当事人在本案及(2017)京0108民初xxx号案件所作陈述佐证。本院认为，根据已查明事实，涉案编号xxx的《最高额担保合同》非高金海、冯瑶本人签署，但合同系当事人之间合意的表现形式之一，形式并非最为重要，重要的是当事人之间是否真正存在一个合同。如果该合同已经得到履行，且不违反法律的强制性规定，其也应当是成立且有效的。据此，鉴于本案所涉房产已办理完毕抵押权设立登记，故本案当事人争议焦点可归结为民生银行北京分行与高金海、冯瑶是否达成以高金海名下位于北京市朝阳区天居园x号楼x层x的房产提供抵押担保的合意。针对该争议焦点，本院认为，首先，韩彤彤向民生银行北京分行申请贷款时，高金海、冯瑶与韩彤彤一并签署了《小微授信申请表》，同意以上述房产为韩彤彤的贷款提供抵押担保，故高金海、冯瑶具有以房产提供抵押担保的意思表示；其次，高金海、冯瑶向民生银行北京分行出具了《房地产权属登记授权委托书》，授权民生银行北京分行代为办理涉案房产的相关权属登记手续，结合民生银行北京分行持涉案房产的房产证原件办理抵押登记的事实，进一步说明高金海、冯瑶具有提供抵押担保的意思表示；再次，在办理完毕涉案房产的抵押权设立登记并在涉案贷款逾期后，民生银行工作人员曾致电高金海并多次提及房产抵押事宜，高金海均表示知晓且未提出异议，说明高金海对抵押事宜系明知且同意。高金海称其一开始不知道抵押的意义，在了解之后便拒绝签署《最高额担保合同》，但暂且不论高金海是否真的不理解抵押这一常见法律行为的含义，若真如高金海所言，其在理解抵押的含义后便拒绝提供抵押担保，但其一，其仍然任由民生银行北京分行持有其及冯瑶签名的授权委托书而不是收回该委托书；其二，高金海也未主动控制涉案房产的房产证原件，而是任由韩彤彤或民生银行北京分行持有，并最终办理完毕抵押登记；其三，在民生银行工作人员向高金海说明房产抵押事宜时，高金海并未表现出不知情或反对，相反却表现出知晓及认可。以上三点，显然不符合常理。据此，本院认为，涉案《最高额担保合同》虽不是高金海及冯瑶本人签署，但依据其他证据并结合当事人的陈述，可以认定高金海、冯瑶与民生银行北京分行达成以高金海名下位于北京市朝阳区天居园x号楼x层x号房产为韩彤彤在《综合授信合同》下债务提供抵押担保的合意，且该份合同已经得到履行。高金海、冯瑶要求确认涉案《最高额担保合同》无效的诉请，于法无据，亦有违诚信原则，本院不予支持。关于高金海、冯瑶申请鉴定的费用，因本院未支持二人的诉讼请求，故由二人自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条规定，判决如下：驳回高金海、冯瑶的诉讼请求。案件受理费14600元，由高金海、冯瑶负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  李绥奇人民陪审员  王翠莉二〇一九年十二月十二日书 记 员  王翠萍