广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初20450号原告：杨文雄，男，1949年12月4日出生，汉族，身份证住址广东省电白县，委托诉讼代理人：韩顺庆，广东东方衡泰律师事务所律师。被告：广州市白云区云城街萧岗第一经济合作社，住所地广州市白云区云城街萧岗村。法定代表人：汤达乾。被告：广州白云萧岗第一经济合作社仓储，住所地广州市白云区。法定代表人：汤达乾。上述两被告共同委托代理人：廖家梁，广东佰仕杰律师事务所律师。第三人：广州宝成置业有限公司，住所地广州市天河区广汕公路上元岗街广州合成材料研究院内自编A5栋301房。法定代表人：黄建玲。原告杨文雄与被告广州市白云区云城街萧岗第一经济合作社（以下简称萧岗一社）、广州白云萧岗第一经济合作社仓储（以下简称萧岗一社仓储）、第三人广州宝成置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨文雄及其委托诉讼代理人韩顺庆，被告萧岗一社、萧岗一社仓储的共同委托诉讼代理人廖家梁到庭参加诉讼。第三人广州宝成置业有限公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨文雄向本院提出诉讼请求：1.两被告就广州市白云区法院（2010）云法民四初字第1049号民事判决书结果第一项（第三人给付我工程款11587559.55元及利息，利息从2010年8月16日起，按中国人民银行规定的同类贷款利率计付到清付之日止）向我承担连带清偿责任；2.两被告承担全部诉讼费及诉讼过程中产生的相关费用。事实和理由：被告萧岗一社与第三人合作开发萧岗一社齐富路商业广场，因被告萧岗一社未履行办理完善项目报建手续及第三人无依约支付工程款两大原因过错，导致我带资入场血本无归，导致产生（2010）云法民四初字第1049号生效判决无法执行，两被告现提起诉讼要求收回场地，而工程是不动产，与土地不可分割，被告要收回土地不可避免地要同时接收工程即须承担过错法律后果偿还债务，不论工程是否是违章建筑，仍不影响被告及第三人连带承担过错后果履行支付工程款义务问题，故（2010）云法民四初字第1049号民事判决中被告萧岗一社不承担责任的事实法理基础已经反转，被告要收回土地，那么就应当承担该工程款及利息，故现为维护我的合法权益，提起本案诉讼，请求判如所请。被告萧岗一社、萧岗一社仓储共同辩称，1.原告要求我社对第三人欠付其工程款承担连带清偿责任，在广州市白云区人民法院（2010）云法民四初字第1049号案中已经提出，本案属于重复起诉，请人民法院依法裁定驳回起诉。2.我社与原告之间不存在建设工程合同关系，也没有承担连带支付工程款的法定理由，因此我社没有支付工程款的法律责任。与原告签订《建设工程施工合同》的是第三人，第三人作为发包方，对于工程款如何支付的事宜，与原告在建设工程施工合同中已有明确约定。原告引用（2010）云法民四初字第1049号民事判决书部分文字作为其诉讼请求理由，是对原判决的断章取义，也是对法律的曲解，其观点是不能成立的。原告以工程没有合法报建手续为由，要求我社承担连带责任，于法无据。综上，原告的起诉属于重复起诉，依法应予驳回。因原告违法占控场地、拒不交还场地，导致我社场地闲置长达十年，经济损失严重，原告反而要求我社连带清偿其工程款，于法于理均无依据，因此，请依法驳回原告的起诉。第三人广州宝成置业有限公司无述称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年5月28日，萧岗一社仓储与宝成公司就位于白云区新市××南侧、××路东侧地段地块的土地签订《土地合作开发、物业租赁合同》，约定由萧岗一社仓储出地，宝成公司出资，将上述地块上的旧厂房、仓库全部拆除，建成一座商业城。上述合同签订后，宝成公司通过与杨文雄签订《建设工程施工合同》将上述场地的建设项目发包给了杨文雄。杨文雄对场地进行了地下室的建设。后因建设工程未办理合法报建手续，多次被相关行政部门责令停工。此后被告杨文雄以其带资施工而宝成公司又未付款项为由一直未从涉案场地退场。2009年1月20日，上述场地上的建设工程停工。2010年6月3日，萧岗一社、萧岗一社仓储与宝成公司签订《解除合同协议书》，解除了上述《土地合作开发、物业租赁合同》。2010年6月10日，萧岗一社、萧岗一社仓储与广州钜基房地产开发有限公司（以下简称钜基公司）签订《场地租赁合同》，约定萧岗一社、萧岗一社仓储同意将上述场地出租给钜基公司使用。2010年8月16日，杨文雄以第三人、钜基公司、萧岗一社为被告向本院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，请求判令：1、被告负连带责任向其支付工程直接费（包括齐富商业广场地下室主体工程重置款、现场签证工程重置款和大型机械进退场费）15987285.40元；2、被告支付其停工期间的设备停滞及工人停工补贴等费用（包括工人停工补贴费用、材料及设施租用费和机械停滞费）3943060.50元；3、被告支付其工程款违约金等其他费用（包括合同约定的违约金、工程款停工期间的银行利息、模板等投入增加的费用和安全防护及文明施工增加费用）4949610.51元，如果法院认为合同无效，则被告也应按此标准赔偿其相应的损失；4、三被告共同赔偿模板损失1544500元；5、被告向其支付工人停工补贴225105元；6、被告向其支付材料及设施租用费358207.2元；7、被告向其支付机械停滞费309064.65元；8、被告向其支付逾期支付约定500万元进度工程款违约金645000元；9、被告向其支付工程款利息156465.46元；（以上4-9项为起诉后增加的诉讼请求），10、被告承担本案的诉讼费、评估费。本院经审理于2013年2月21日依法作出（2010）云法民四字第1049号民事判决书，认为杨文雄不具备工程施工资质，其与宝成公司签订的《建设工程施工合同》违反了法律强制性规范，应属无效合同。并认定杨文雄应得工程款的数额为11587559.55元。关于承责主体问题，宝成公司是合同的发包方，当负清偿责任。另杨文雄要求钜基公司及萧岗一社承担责任问题，其均基于宝成公司已退出该项目建设的前提下而向新的权利人提出的，但实际该项目目前只是停工，且仍由原告占有控制而未向任何一方交付现有的工程，而宝成公司与钜基公司之间的转让或与萧岗一社之间的解除关系均未成就，故不存在钜基公司或萧岗一社承继宝成公司的工程发包责任的情形。另杨文雄认为萧岗一社与宝成公司之间是合作开发关系亦不成立，故杨文雄要求钜基公司或萧岗一社承担连带清偿责任均缺乏法律依据，本院不予支持。综上，判决如下：一、在本判决生效之日起十五日内，被告广州宝成置业有限公司给付原告杨文雄工程款11587559.55元及利息（从2010年8月16日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付至清付之日止）；二、在本判决生效之日起十五日内，被告广州宝成置业有限公司赔付原告杨文雄合同无效损失共1507534.75元及利息（从2010年8月16日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付至清付之日止）；三、驳回原告杨文雄的其他诉讼请求。四、驳回被告广州宝成置业有限公司的反诉请求。本案作出判决后，双方当事人均未上诉，该案件于2013年5月3日发生法律效力。另查，萧岗一社于2019年9月9日，向本院提起物权保护纠纷诉讼，要求杨文雄停止占用上述涉案场地的行为，将涉案土地返还给萧岗一社，并要求杨文雄支付因占用土地造成的经济损失，本院立案号为（2019）粤0111民初30919号案。诉讼中，原告表示（2010）云法民四初字第1049号判决生效后，其申请强制执行，亦未执行到任何款项。因（2019）粤0111民初30919号案中，萧岗一社要求其交还其实施工程所在的场地，该行为显然颠覆了（2010）云法民四初字第1049号判决认定萧岗一社不承担责任的事实基础，故其在本案中要求萧岗一社、萧岗一社仓储对（2010）云法民四初字第1049号判决中宝成公司应承担的支付工程款的责任承担连带责任。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”杨文雄已在生效的（2010）云法民四初字第1049号案中就与宝成公司之间签订的《建设工程施工合同》中实施的工程提出过要求萧岗一社对其主张工程款承担连带责任的诉讼请求，上述案件对杨文雄的该项诉请作出了认定和处理。现杨文雄在本案中提出要求萧岗一社和萧岗一社仓储对（2010）云法民四初字第1049号民事判决结果第一项向其承担连带清偿责任，实质是否定（2010）云法民四初字第1049号的判决结果。根据上述规定，原告提起的本案诉讼属于重复起诉，应予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：驳回原告杨文雄的起诉。案件受理费115325元，退回原告杨文雄。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  肖録婷人民陪审员  胡美兰人民陪审员  陈湘蓉二〇一九年十二月三十日书 记 员  陈玉梅