上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初84059号原告：史庆华，女，1977年9月18日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：崔维，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。被告：上海吉得化学有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王晓云，董事长。委托诉讼代理人：薛勇，上海百林司律师事务所律师。原告史庆华与被告上海吉得化学有限公司(以下至判决主文前简称“上海吉得公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔维，被告上海吉得公司的法定代表人王晓云及委托诉讼代理人薛勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告史庆华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币(以下币种同)1,838,801.73元；2、判令被告支付原告以1,838,801.73元为基数，按照年利率6%为标准，自2017年11月28日起计算至实际支付日止的利息；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为被告上海吉得公司的股东，因被告上海吉得公司资金周转困难，因此从2015年12月31日起陆续由原告向被告上海吉得公司出借款项，被告也陆续归还部分款项。截止2018年9月17日，被告仍拖欠原告1,838,801.73元未归还，原告催讨无果，故诉至法院。被告上海吉得公司答辩称，不同意原告全部诉讼请求，理由在于：第一、原、被告之间并非民间借贷关系，而是被告与案外人上海汇化实业有限公司基于股东合意作出的公司资金使用安排；第二、原、被告在作出资金安排时，并未约定利息，原告诉请利息缺乏事实根据。原告围绕诉讼请求依法提交了汇款凭证、电子邮件、往来询证函、《审计报告》，被告上海吉得公司对原告证据的真实性和合法性无异议，但不认可证明内容，认为双方之间并非真正的借贷关系。被告上海吉得公司为证明其抗辩，提供了被告上海吉得公司企业公示信息，案外人上海汇化实业有限公司企业公示信息、《决议》《合作协议》《有关债务处理的方案》《督促函》《有关债务处理的方案补充一》、中国建设银行单位客户专用回单、中国建设银行个人活期账户交易明细，原告对被告提供的证据的真实性均予以认可，但不认可其关联性，不认可证明目的。鉴于原、被告双方对各自证据的真实性均无异议，故本院对双方提供的证据真实性、合法性和关联性均予以确认并在卷佐证，根据原、被告双方的举证和陈述，通过本院的认证，本院确认如下法律事实：经审理查明，原告为被告上海吉得公司的股东之一，同时亦为案外人上海汇化实业有限公司的股东及法定代表人。2016年12月29日，2017年1月5日、1月19日、1月24日，原告分别向被告上海吉得公司账户汇入2,000,000元、2,000,000元、821,060.72元、3,224,905.58元，共计8,045,966.30元。2018年，被告上海吉得公司向原告发送《往来询证函》，列明截至2017年12月31日，尚欠原告8,325,000元。原告于2018年4月3日在《往来询证函》上签字确认。2018年4月5日，上海沪中会计师事务所有限公司为被告出具2017年度的《审计报告》，该《审计报告》在其他应付款的“其中金额较大的其他应付款”部分注明：“债权人：王晓云，年初余额6,677,049.63元，期末余额15,292,404.09元；史庆华，年初余额2,279,033.70元，期末余额8,325,000元。”2016年12月21日，原告史庆华与被告上海吉得公司的法定代表人王晓云共同确认“王晓云在上海汇化实业有限公司占股55.5%，章程(1500万注册资金)，即832.5万。这部分资金和史庆华协商转移到上海吉得化学有限公司使用，挂在上海吉得化学有限公司史庆华个人借款名下。在汇化，吉得注册资金没有变化的情况下，不计算利息及移动。在2017年1月底前财务配合完成。”2018年5月30日，原告、被告上海吉得公司及其法定代表人王晓云、案外人上海汇化实业有限公司、上海山聚化工有限公司共同签署《有关债务处理的方案》，《有关债务处理的方案》对债权债务进行确认：“1、上海汇化实业有限公司对上海山聚化工有限公司负有人民币2,390,000元的债务。2、上海吉得化学有限公司对上海山聚化工有限公司负有人民币244,800元的债务。3、上海吉得化学有限公司对史庆华负有人民币8,325,000元的债务。4、上海汇化实业有限公司将取得的Covestro(HongKong)Limited—科思创(香港)有限公司返佣美金XXXXXXX.08元。”《有关债务处理的方案》同时明确：“2、王晓云同意，收到上述分配款项之日起的3日内，于同日将该笔款项出借并支付与上海吉得化学有限公司；上海吉得化学有限公司同意，向史庆华支付等额款项，以清偿上海吉得化学有限公司对史庆华所负债务余额人民币5,935,000元中的等额部分。3、依据上述安排，在上述事务办理完成后，对于上海吉得化学有限公司对史庆华所负债务余额部分，由王晓云与史庆华在确认上海吉得化学有限公司及上海汇化实业有限公司2017年12月31日前可分配利润的基础上，另行协商确定处理方案。”2018年9月14日，原告、被告上海吉得公司及法定代表人王晓云、案外人上海汇化实业有限公司共同签署《有关债务处理的方案补充一》，在债务确认部分确认“截止2018年9月14日，上海吉得化学有限公司尚对史庆华负有个人借款债务余额为人民币5,935,000元。”各方同意：“1、王晓云应在收到上海汇化实业有限公司按照第一条约定支付的红利款项当日将该笔款项出借与上海吉得化学有限公司，并应按照银行规定尽快完成人民币4,096,198.27元支付。2、上海吉得化学有限公司应在收到前述款项的当日将人民币4,096,198.27元支付与史庆华，并应按照银行规定尽快完成前述款项支付，用于偿还上海吉得化学有限公司对史庆华所负个人借款债务人民币5,935,000元中的人民币4,096,198.27元。3、在上述事务办理完成后，上海吉得化学有限公司对史庆华所负个人借款债务余额为人民币1,838,801.73元；对于前述债务余额，由王晓云与史庆华在确认上海吉得化学有限公司及上海汇化实业有限公司2017年12月31日前可分配利润的基础上，另行协商确定处理方案。”2017年11月28日，原告曾向被告的法定代表人王晓云发送邮件，内容为“史庆华个人在上海吉得化学有限公司借款832.5万元，自2017年1月借入吉得公司运营至今。现因个人需要，希望此单借款可以在2017年12月28日前归还。若不能归还，请给予计划的还款时间以及利息计算方式。”2018年6月5日，被告上海吉得公司向原告转账4笔共计2,000,000元，用途注明为“还款”；2018年9月17日，被告上海吉得公司向原告转账6笔共计3,000,000元，用途注明为“还款”；2018年9月20日，被告上海吉得公司向原告转账4笔共计1,486,198.27元，用途注明为“还款”。上述款项合计6,486,198.27元。原告认为被告尚欠借款未归还，故诉至法院，要求判如所请。本院认为，本案的争议焦点在于系争款项是否为借款？如为借款，被告是否应自2017年11月28日起支付逾期利息？对于争议焦点一，原告提供付款凭证可以证明，原告已经将系争款项支付给被告上海吉得公司，从原告的邮件及在《往来询证函》签字确认的情况来看，原告始终认为其与被告上海吉得公司之间关于832.5万元的往来系借款关系。另从《审计报告》来看，会计师在审计时明确将832.5万元注明为对原告的应付款项。被告上海吉得公司抗辩832.5万元并非借款，而系股东之间的一种资金安排，但从被告上海吉得公司提供的证据来看，无论是《有关债务处理的方案》，还是《有关债务处理的方案补充一》，都确认832.5万元为被告上海吉得公司向原告的借款，至于原告出借款项的来源并不影响借款的性质。另外，被告上海吉得公司向原告归还14笔款项，在转账时亦注明为还款，也说明其认可借款关系。故对被告上海吉得公司主张系争款项并非借款的抗辩，本院不予采纳。对于争议焦点二，原告与被告上海吉得公司关于系争款项并未约定明确的利息及还款时间，原告虽主张2017年11月28日向被告上海吉得公司催款，但该邮件内容表述为“希望此单借款可以在2017年12月28日前归还。若不能归还，请给予计划的还款时间以及利息计算方式。”其后原、被告共同签署签订《有关债务处理的方案》和《有关债务处理的方案补充一》，该两份文件仅对债务进行了确认，并未约定还款时间及利息，因此应视为系争借款并未约定还款时间及利息。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故本院对原告诉请归还未还借款的请求予以支持，但逾期利息请求不予支持。因被告对原告的负债为832.5万元，已经归还6,486,198.27元，尚需归还1,838,801.73元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、之规定，判决如下：一、被告上海吉得化学有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告史庆华借款本金1,838,801.73元；二、驳回原告史庆华的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,569元，减半收取计11,784.50元，财产保全费5,000元，共计16,784.50元，由原告史庆华负担2,580.50元，由被告上海吉得化学有限公司负担14,204元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 戴 姣二〇一九年十二月二十七日书记员 魏本月附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。