山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初1953号原告：陈伟，男，汉族，1991年5月11日出生，住大同市。委托诉讼代理人：武振春，山西漠北律师事务所律师。被告：张宁，男，汉族，1991年3月8日出生，住大同市。被告：陈佐，男，汉族，1994年10月3日出生，住大同市。委托诉讼代理人：杜鹏，山西领瀚律师事务所律师。被告：大同市南郊区馨龙装载机配件经销部，住所地：大同市平城区马家小村。经营者：郭龙，职务：经理。委托诉讼代理人：刘栋，山西民仁律师事务所律师。原告陈伟与被告张宁、陈佐、大同市南郊区馨龙装载机配件经销部（以下简称馨龙经销部）健康权纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟及其委托诉讼代理人武振春、被告张宁、被告陈佐及其委托诉讼代理人杜鹏、被告馨龙经销部的委托诉讼代理人刘栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告医疗费488317.49元、护理费608728元、住院伙食补助费15800元、营养费28100元、误工费38019元、交通费5000元、住宿费25000元、残疾赔偿金620700元、残疾辅助器具费6540元、康复费48000元、后续治疗费7000元、精神抚慰金50000元、鉴定费3500元，合计1944704.49元，减去馨龙经销部支付的医疗费200000元、陈佐支付的医疗费60000元，合计诉求为1684704.49元；2.由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系大同市机车技校毕业的电焊工,在水泊寺乡马家小村爷爷陈义家临街房经营电焊小铺创业谋生,旁边是被告馨龙经销部。2018年5月7日上午，被告张宁与其父亲一同将其无牌无证无保险的DLXXX装载机开到被告馨龙经销部,因二人提出还需焊接装载机铲尖,被告馨龙经销部老板郭龙便安排其修理工陈佐和张宁一起把装载机先挪到隔壁原告处焊接。原告同意接活，被告张宁的父亲操作举起装载机挖斗后二人离开,原告独自从上午十点焊接到下午两点左右时，被告陈佐来到现场，忽视原告正在挖斗下方查看焊接，擅自登上装载机驾驶室，触碰装载机机关，致装载机挖斗下落，将在下面毫无防备的原告砸伤致残,造成一起重大人身伤害事件。原告受伤后,被告馨龙经销部紧急施救，并派人和原告家人一起将原告送往医院抢救。原告先后在北京朝阳急诊抢救中心、北京博爱医院救治。经医院诊断，原告的伤情为：1、腰椎骨折脱位(L1/2)，2、胸椎骨折脱位(T7/8)，3、脊髓损伤(ASIA、A级)，4、腰椎爆裂性骨折(L2)，5、胸椎压缩性骨折(T5、7)，6、多发肋骨骨折(左3-10，右4-9)，7、腰椎横突骨折（L1-3双侧，L4左侧)，8、肺挫伤（双侧)，9、胸腔积液(双侧),10、胸椎骨挫伤（T6、12),11、腰椎骨挫伤(L1、3)。经鉴定原告伤情构成一级伤残，本次事故产生各项损失合计1944704.49元，减去被告馨龙经销部支付医疗费200000元、被告陈佐支付医疗费60000元，本次起诉金额为1684704.49元。综上所述，原告人身权依法受法律保护。被告张宁所有并使用的无牌无证无保险的装载机,经被告馨龙经销部安排进入原告处进行电焊修理，被告陈佐操作的装载机,将正在斗下作业毫无防备的原告砸伤致残，人身健康权受到了严重损害，原告系90后，创业人生刚刚开启，不幸遭遇身体伤残，命运从此跌入低谷。因此，原告有权请求三被告进行人身伤害赔偿。请人民法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告张宁辩称，事情是发生了，我是晚上才知道。后来我要开走装载机，没有让开走。在2018年5月7日上午，由我父亲和司机将装载机开到被告馨龙经销部处，开去的时候我不在场，后我去接的我父亲。我走的时候安顿修理的部位，有需要焊接的地方。安顿完我就把司机和我父亲接走了，晚上我去取车才知道出事了，因为不让我开走装载机所以我报了警，当天警察出警，后来我因为要去开装载机又报过警，现在装载机还在原来的地方停着，原告诉求的赔偿我不赔。被告陈佐辩称，1、事发当日答辩人的工作是为装载机更换机油及刹车阀。因为答辩人不需要进入装载机驾驶室进行工作，所以不存有触碰装载机挖斗升降开关的可能性，该装载机挖斗下降造成被答辩人受伤与答辩人没有关系。2、答辩人职业为装载机修理工，有多年维修装载机的经验。事发当日答辩人在被答辩人焊接挖斗的情况下，不可能进入驾驶室触碰挖斗，且关于挖斗的升降杆并非是一触碰就会使挖斗升降，而是要推到一定的位置才会使挖斗下降，这与手动挡汽车升降档的原理相同。3、若装载机本身存在机械问题的情况下也会存在挖斗自行下落的可能性，据被答辩人起诉状所述该装载机无牌无证无保险，装载机可能就存在安全阀的机械问题，故不能排除因装载机自身问题造成的挖斗下降至被答辩人受伤的可能性。4、根据装载机使用操作说明，首先，对挖斗下部焊接时应使用工具进行支撑，答辩人在看到被答辩人在挖斗下焊接后，已经提示被答辩人应用方木进行支撑；其次应在操作杆上悬挂“不准操作”或类似的警告标签，最后操作说明中明确告知未阅读和理解说明手册请勿对机器进行操作、维护和修理。5、答辩人是在被告馨龙经销部的安排下进行更换工作，与被答辩人修理焊接工作不涉及交叉作业，不存在过错。综上，被答辩人受伤并非是由答辩人的过错行为导致，二者之间无因果关系，请求驳回被答辩人的诉讼请求。被告馨龙经销部辩称，1.被告陈佐并非我单位员工，我方与陈伟、陈佐是相邻关系，他们从事不同工作，是三个独立主体，原告经营焊接项目，被告陈佐负责车辆维修，案发当日被告张宁父亲找到我方购买机油管及刹车装置，后提起想找人做车辆维修及焊接工作，因原告、被告陈佐与被告馨龙经销部相邻，负责人郭龙向两方打电话询问是否愿意接活，原告及被告陈佐都同意了，原告起诉被告馨龙经销部没有依据，我方经营范围仅为汽车配件销售工作，没有维修经营范围。2.原告诉称被告馨龙经销部垫付20万元不是事实，我方出于人道主义在原告母亲不断纠缠下先后分17笔垫付原告医药费共计21万元，我方保留诉讼权利，待此案完结我方就垫付款项向原告提起诉讼。3.此案应适用侵权责任法中的一般责任原则，根据侵权责任法第六条规定，原告的受伤损失我方不应承担责任。对事故发生时间无异议，地点是在被告馨龙经销部隔壁的原告修理点门口附近。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院确认以下事实：2018年5月7日下午，原告在“伟伟修理部”门前发生被装载机挖斗砸伤的事故，被告馨龙经销部给原告打款21万元，被告陈佐给原告打款5万元。对争议的三被告是否应承担赔偿责任的问题。原告认为，被告张宁是装载机的所有人、实际使用人、管理人，其未能就装载机的有关安全事项告知操作者陈佐，也未投保交强险，存在重大过失，系侵权人之一，应当承担赔偿责任；被告陈佐并不具备装载机的操作技术，擅自触动装载机的机关，致挖斗机落下砸伤原告，其行为具有重大过失，系侵权人之一；被告馨龙经销部作为其雇主，依法应当与雇员陈佐承担连带赔偿责任，故也是侵权人之一，三方应共同承担赔偿责任，并提供受伤情况说明一份、当庭提供接处警登记表一份佐证。被告张宁称对受伤情况说明不清楚，对接处警记录的真实性无异议，是其报的警，但认为与其无关。被告陈佐对受伤情况说明的真实性有异议，认为不具有合法性，不能证实是因为被告陈佐的操作导致挖斗下落将原告砸伤，对接处警记录证明真实性无异议。被告馨龙经销部称质证意见同被告陈佐一致，但认为不能证明被告陈佐是被告馨龙经销部的职工。本院认为，被告张宁虽然是装载机的实际使用人，但该事故并非是在装载机使用过程中发生的事故，该装载机是在脱离被告张宁控制下发生的事故，故被告张宁在该起事故中并无过错，不承担赔偿责任。被告陈佐虽称其进入驾驶室是为了发动装载机将大臂抬起救助原告，但其未提供证据证实其所辩意见，而其是在驾驶室进行过操作的唯一人员，再无他人，并结合受伤情况说明可以证实系被告陈佐操作装载机导致挖斗下落砸中原告导致受伤，被告陈佐系侵权人。庭审中，被告张宁称装载机是送至被告馨龙经销部处修理，每次去被告馨龙经销部修理，都是将修理费付给被告馨龙经销部负责人郭龙；被告陈佐称被告馨龙经销部有机修的活儿就联系其，此次修理也是被告馨龙经销部负责人郭龙打电话联系其说有车需要修理，修理费郭龙支付，其不去被告馨龙经销部处上班。从三被告陈述的内容分析，被告陈佐系从被告馨龙经销部承揽修理工作，被告馨龙经销部系定作人，被告陈佐系承揽人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在完成工作的过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”被告馨龙经销部作为定作人在选任修理人员时未审查修理人员是否具备相应的职业资格，其在选任承揽人方面存在过失，其应承担相应的赔偿责任。关于原告主张被告陈佐系被告馨龙经销部雇员的意见，因原告提供的证据不能证实该主张，故对该意见不予采纳。对争议的原告主张的各项费用是否合理的问题，本院作如下认定：1、医药费，原告主张488317.49元，并提供医疗费票据、诊断证明、出院证明、住院病历佐证，称第一时间去大同市第五人民医院(以下简称五医院)进行检查的费用是被告馨龙经销部支付的，票据也是被告馨龙经销部持有，因五医院急诊无法进一步治疗，原告又前往大同市第三人民医院（以下简称三医院）救治，但三医院告知去北京治疗，于是连夜使用救护车前往北京治疗，被告陈佐、被告馨龙经销部当时去了五医院，未同原告一起去三医院和北京。被告张宁称不知道。被告陈佐认可当时去了五医院，对证据的真实性无异议，但认为没有三医院和五医院的转院记录，不认可医疗费，且救护车费用偏高。被告馨龙经销部对证据的真实性无异议，但认为无医院的转院证明，也无三医院的就诊记录，且北京朝阳急诊抢救中心记录家属自己要求在北京救治，属于扩大损失，不认可医疗费；认可当时去了五医院，并支付的五医院的医药费。本院认为，原告称又去本地三医院寻求进一步救治，但未果，虽然原告未提供证据证实，但是根据本地医院的治疗条件，五医院与三医院均系本地的三级甲等医院，属于当地的权威医疗机构，患者前往该两院寻求治疗符合常理，且原告提供的北京朝阳急诊抢救中心的病历中记载，“患者入院前13小时被重物砸伤，……被人救起后就诊于当地医院，诊断为‘胸腰椎骨折脱位脊髓损伤’，建议上级医院继续治疗。”故可以证实原告前往北京朝阳急诊抢救中心治疗系必要的治疗，并根据该医院的出院诊断证明书的出院医嘱内容，可以确认原告在北京博爱医院进行的治疗系合理的、必要的。关于急救车费，根据车程、车辆的性质及原告的伤情，该费用系合理、必要的支出。因此，原告提供的医疗费票据可以证实原告因伤产生的合理医疗费为488317.49元。2、残疾赔偿金，原告主张620700元,并提供鉴定意见书佐证。本院认为，原告提供的鉴定意见书可以证实原告伤情构成一级伤残及九级伤残，故依据2018年城镇居民人均可支配收入标准确认残疾赔偿金为31035元/年×20年＝620700元。3、后续治疗费，原告主张7000元，并提供鉴定意见书佐证。本院认为，原告提供的鉴定意见书可以证实术后行固定物取出治疗，费用约为7000元，故本院予以确认。4、精神损害抚慰金，原告主张50000元。本院认为，原告伤情构成一级伤残及九级伤残，故原告主张符合法律规定，本院予以确认。5、康复费，原告主张48000元，并提供收据一份佐证。本院认为，原告从2018年5月23日起至2018年10月13日止两次在北京博爱医院住院治疗，治疗方案中已经包括康复治疗，故原告要求的该项康复费非合理费用，本院不予确认。6、营养费，原告主张住院期间的营养费为50元/天×158天=7900元、主张2018年10月13日至2019年5月5日的营养费为100元/天×202天=20200元。本院认为，原告因交通事故受伤并致残，根据北京朝阳急诊抢救中心出院医嘱中“注意饮食，加强营养”的意见，并参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》酌情确定营养期为90天，故本院确认营养费为100元/天×90天=9000元。7、误工费，原告主张住院期间误工费38547元/年÷365天×158天=16686元、2018年10月13日至2019年5月5日的误工费为38547元/年÷365天×202天=21333元。本院根据其伤情并参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》酌情确定误工期为住院之日起至定残前一日止，故原告的该项主张在法律规定范围之内，本院予以确认。8、护理费，原告主张护工费用19220元、原告父母陪护产生的陪护费38547元/年÷365天×158天（2018年5月8日－2018年10月13日）×2人=33372元、依据护理依赖程度主张护理费为69517元/年×40%×20年=556136元，并提供鉴定意见书佐证。本院认为，原告因伤致残，根据北京朝阳急诊抢救中心出院医嘱中“住院及出院后一个月需一人陪护”的意见及原告提供的发票，并考虑原告从北京朝阳急诊抢救中心出院后即至北京博爱医院继续治疗，护工费用属于合理、必要的支出，故对原告主张的护工费19220元（截至2018年7月31日）予以确认。因原告被鉴定为大部分护理依赖，故本院确认从2018年8月1日起至2028年7月31日止（10年）的护理费为100元/天×365天×10年×80%=292000元。9、鉴定费，原告主张3500元，并提供鉴定费发票佐证。本院认为，该费用是原告为查明其身体损伤程度及护理依赖程度所支出的必要的、合理的费用，故本院予以确认。10、交通费，原告主张5000元，并提供部分火车票佐证。本院认为，原告在北京治疗期间，存在亲属往返本地与北京的情形，并考虑到原告的伤情及受伤部位，其出院返回本地亦会产生必要的交通费，故本院酌情确认1500元。11、住宿费，原告主张25000元，并提供发票佐证。本院认为，庭审中，原告称是通过中介租赁房屋，但其未能提供租房合同，且又不能证明系合理的、必要的费用，故本院不予确认。12、住院伙食补助费，原告主张100元/天×158天=15800元。本院认为，原告受伤住院治疗158天，故本院确认住院伙食补助费为15800元。13、残疾辅助器具费，原告主张6540元，并提供发票二份佐证。本院认为，根据北京朝阳急诊抢救中心出院医嘱中“佩戴支具三个月”的意见，并结合原告受伤的部位，矫形器和轮椅是必要的辅助器具，且原告提供的发票可以证实其实际花费，故本院予以确认。以上各项损失共计1551596.49元，其中包括被告陈佐垫付的50000元、被告馨龙经销部垫付的210000元。本院认为，公民的健康权受法律保护。被告陈佐在承揽修理的过程中因操作不当导致原告受伤，其行为存在过错，故其应当承担侵权责任。被告馨龙经销部作为定作人在选任承揽人方面存在过失，亦应承担相应的赔偿责任。因此，被告陈佐与被告馨龙经销部对原告的合理损失各承担50%的责任即775798.25元。扣除被告陈佐垫付的50000元，被告陈佐还应赔偿原告725798.25元；扣除被告馨龙经销部垫付的210000元，被告馨龙经销部还应赔偿原告565798.25元。被告张宁在该起事故中并无过错，不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告陈佐于本判决生效后十五日内赔偿原告陈伟725798.25元；二、被告大同市南郊区馨龙装载机配件经销部（经营者郭龙）于本判决生效后十五日内赔偿原告陈伟565798.25元；三、回原告陈伟对被告张宁的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19962元（原告已交纳6915元，缓交13047元），由原告负担4658元、被告陈佐负担8600元、被告大同市南郊区馨龙装载机配件经销部（经营者郭龙）负担6704元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 谢春娟人民陪审员 张文哲人民陪审员 刘进宝 二0一九年十二月二十日书 记 员 李明霞