河北省东光县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0923民初1984号 原告：东光县农村信用联社股份有限公司，住所地河北省沧州市东光县城邮政路58号。 法定代表人：罗永，董事长。 委托诉讼代理人：李元恒，该公司职员。 被告：范春锋，男，1971年6月11日出生，汉族，住河北省东光县。 被告：王龙华，女，1967年4月23日出生，汉族，住河北省东光县。 被告：王志辉，男，1971年3月24日出生，汉族，住河北省东光县。 被告：范洪珍，女，1970年11月23日出生，汉族，住河北省东光县。 原告东光县农村信用联社股份有限公司（以下简称信用联社）与被告范春锋、王龙华、王志辉、范洪珍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用联社委托诉讼代理人李元恒到庭参加了诉讼，被告范春锋、王龙华、王志辉、范洪珍经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 信用联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告范春锋、王龙华偿还借款本金10万元及相应利息；2、判令被告王志辉、范洪珍承担还款连带责任；3、判令四被告承担本案诉讼费及保全费。事实与理由：被告范春锋于2005年10月5日在我社办理保证担保贷款10万元，合同编号农信高保借字(2005)第12311027号。约定借款金额10万元、月息8.835‰、借款期限自2015年10月5日至2006年8月20日，由王志辉进行连带担保。贷款发放后，被告拒不履行合同约定，偿还借款本息。范春锋与王龙华是夫妻、王志辉与范洪珍系夫妻关系，此借款及担保发生在夫妻关系存续期间，故由被告王龙华、范洪珍承担还款责任。为维护原告的合法权益，原告特具状起诉，望人民法院判如所请。 被告范春锋向本院提交答辩状称，被告与信用联社于2005年10月5日签订合同，明确约定还款日为2006年8月20日，2017年10月1日前诉讼时效为2年，诉讼时效期间内信用联社从未向被告主张过任何权利，现早已超过诉讼时效。故请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告王龙华向本院提交答辩状称，根据合同相对性，依据《合同法》相关规定，权利义务属于合同签订双方需要履行的内容，答辩人不是合同相对人，未在借款合同中签字，对被告范春锋的借款行为不知情，该款范春锋也未用于夫妻共同生活，根据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思的表示除外。本案范春锋借款数额已经超出家庭日常生活的范围，答辩人也未和范春锋共同经营生意，所以该债务不应由答辩人偿还。综上请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告王志辉、范洪珍未作答辩。 原告为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据： 1、农户短期借款申请书一份； 2、最高额保证担保借款合同一份； 3、担保协议书一份； 4、借款借据一份； 5、四被告的身份证复印件各一份； 6、2011年5月8日、2012年12月19日、2014年5月28、2014年6月15日对被告范春锋、王志辉的贷款催收通知书6份； 7、2014年5月28日、6月15日原告工作人员去被告范春锋家催收的照片2张； 8、2014年7月4日在河北法制报对被告范春锋的催收公告一份，2016年6月27日、2018年6月27日在河北经济日报对被告范春锋的催收公告各一份； 9、2013年12月26日被告范春锋偿还利息1000元银行流水一份； 经审查，上述证据具备证据的客观真实性，证据的来源和形式合法，与原告的待证事实密切关联，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 2005年10月5日，原告东光县农村信用联社股份有限公司与被告范春锋、王志辉签订最高额保证担保借款合同一份，合同约定：范春锋向原告借款10万元、借款用途为购买五金电电料、借款期限自2005年10月5日至2006年8月20日、贷款利率按月利率8.835‰计算，被告王志辉为保证人，对债务承担连带保证责任、保证期间为自借款之日起至借款到期后两年。 2005年10月5日原告向被告范春锋发放借款10万元，借款人范春锋、保证人王志辉未按合同约定偿还借款本息。原告分别于2011年5月8日、2012年12月19日向被告范春锋、王志辉进行催收，2013年12月26日被告范春锋偿还利息1000元。 2014年5月28日、6月15日原告再次对被告范春锋进行催收，家中无人。后原告分别于2014年7月4日在河北法制报、2016年6月27日、2018年6月27日在河北经济日报对被告范春锋进行催收。 本院认为：原告东光县农村信用联社股份有限公司与被告范春锋、王志辉签订的个人最高额保证担保借款合同系双方真实一致的意思表示，合同合法有效。合同约定还款日期为2006年8月20日，诉讼时效为2006年8月21日起至2008年8月20日止。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》规定“债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”。本案被告范春锋先后于2011年5月8日、2012年12月19日在贷款催收通知书上签字，且于2013年12月26日偿还利息1000元，应认定为被告同意履行债务，导致诉讼时效中断而重新计算诉讼时效期间，故诉讼时效应自被告范春锋2013年12月27日还款起计算两年至2015年12月26日，后原告在诉讼时效期内分别于2014年5月28日、6月15日向被告范春锋进行催收，因家中无人，原告先后于2014年7月4日在河北法制报、2016年6月27日、2018年6月27日在河北经济日报对被告范春锋进行催收。诉讼时效规定的目的在于督促债权人积极行使权利，本案原告一直在向被告范春锋主张权利，原告的行为符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四款关于诉讼时效中断效力的规定，故本案诉讼时效因原告的每一次催收而导致诉讼时效的中断，原告2014年7月4日的催收导致时效自2014年7月5日重新计算至2016年7月4日，原告2016年6月27日在河北经济日报对被告范春锋进行催收，诉讼时效自2016年6月28日至2018年6月27日。同时根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日实行，本案诉讼时效2017年10月1日并未届满两年，故本案应适用三年诉讼时效规定，诉讼时效应至2019年6月27日届满。原告2018年6月27日在河北经济日报对被告范春锋进行催收的行为又导致本案诉讼时效的中断，诉讼时效自2018年6月28日至2021年6月27日，原告于2019年10月9日向本院起诉，未超出诉讼时效，故对于被告范春锋关于超出诉讼时效的抗辩不予认可，被告范春锋应按照合同约定偿还借款本息。 关于被告王志辉的责任问题，被告王志辉的保证期间至借款到期后两年，借款于2006年8月20日届满，则保证期间应至2008年8月20日届满，原告于2011年5月8日、2012年12月19日向被告王志辉催收时已经超出保证期间。《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”。原告向被告王志辉发出的催收通知书并没有要与保证人重新建立保证关系明确的意思表示，只是要求被告王志辉按照合同约定承担担保义务，从催收通知书内容和文义上理解是要求王志辉履行原保证责任，被告王志辉在催收通知书上签字的行为，仅具有证明王志辉收到催收通知书的证据效力，并未就保证方式、保证期间等作出新的承诺，不具备新的保证合同成立的要件，故不能认定双方达成新的保证合同。因此原告要求被告王志辉承担保证责任没有法律依据，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，原告并未提交证据证实贷款及担保系基于夫妻双方的共同意思表示，也未提交证据证实贷款用于夫妻共同生活中，故驳回原告对被告王龙华、范洪珍的诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四款、第十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告范春锋于本判决生效之日起十日内偿还原告东光县农村信用联社股份有限公司借款本金10万元，并按合同约定支付自借款之日起至清偿之日止的利息（已支付利息1000元）； 二、驳回原告东光县农村信用联社股份有限公司对被告王龙华、王志辉、范洪珍的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元减半收取1150元、保全费1020元，共计2170元，由被告范春锋承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  郑东凯 二〇一九年十二月十三日 书记员  王吉凯