wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0703民初1977号原告：杨慎鹏，男，汉族，1977年2月15日出生，住河南省获嘉县。委托代理人：申长江，河南牧野律师事务所律师。委托代理人：蔡秀玲，河南牧野律师事务所律师。被告：河南省新乡市第二机电设备总公司诉讼代表人：河南省新乡市第二机电设备总公司管理人，负责人何延敏住所地：河南省。委托代理人：苏亚坤，河南众盈律师事务所律师。原告杨慎鹏诉被告河南省新乡市第二机电设备总公司职工破产债权确认纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨慎鹏及其委托代理人申长江、蔡秀玲，被告新乡市外贸包装公司委托代理人苏亚坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨慎鹏诉称：原告自2003年9月起在被告处工作至今，由被告向原告支付工资。从2008年1月起，被告给原告缴纳了三年（2008年1月-2010年12月）的失业保险。其他社会保险费用被告始终未给原告缴纳。2019年2月28日，被告公司宣告破产，原告多次找被告及管理人要求确定劳动关系，享受破产职工待遇，被告及管理人口头告知原告，因原告档案缺乏招工表，社保部分不予认定，故管理人无法认可原告的职工身份。原告遂向新乡市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2019年8月22日被告做出公示，原告的职工身份未被认可。随后新乡市劳动人事争议仲裁委员会做出新人仲案字[2019]0225号不予受理通知书，原告不服，特诉至法院。诉讼请求：1、依法确认原告与被告自2003年9月至2019年2月28日之间存在劳动关系。2、原告依法享有被告河南省新乡市第二机电设备总公司破产职工安置待遇。被告河南省新乡市第二机电设备总公司辩称：一、双方是否存在劳动关系，由法院根据原告提供的证据依法判定。二、原告要求享受破产安置具体标准，应由市人社部门统一解决。三、若双方存在劳动关系，该劳动关系在被告单位宣告破产之日依法终止。原告杨慎鹏向本院提交的证据材料有:一、2019年9月24日，河南省新乡市第二机电设备总公司企业基本注册信息查询单一份，证明新乡市第二机电设备总公司系本案适格被告。二、1、2019年8月22日，河南省新乡市第二机电设备总公司企业《公示》一份，2、河南省新乡市第二机电设备总公司企业经济补偿金名单一份，证明经人社局审核认定，河南省新乡市第二机电设备总公司企业领取经济补偿金的人员名单中没有原告杨慎鹏。三、2019年8月24日新乡市社会保险局出具的《河南省城镇职工企业养老保险在职职工信息查询单》一份，证明由被告为原告缴纳社保，原告系被告单位职工。四、2003年10月份——2017年10月份工资清单一份。证明原告系被告单位职工，工资表中显示与原告同样为被告单位的职工其他员工（田子勇、白利峰、仁宗刚等）享受了经济补偿金待遇，故原告亦应当享受经济补偿金。被告河南省新乡市第二机电设备总公司未向本院提交证据材料。经庭审质证，对原告提交的证据，被告无异议，本院予以认定。依据上述有效证据及法庭调查，本院可以确认以下案件事实：原告杨慎鹏于2003年9月份开始在被告处工作，双方未签订书面劳动合同。原告一直工作至2019年2月28日被告宣告破产。被告为原告缴纳了从2008年1月份至2010年12月份期间的保险。自2003年10月起至2019年2月被告向原告发放工资。2019年8月22日原告到新乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会同日作出不予受理通知书。本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”。原告提交的证据材料能够证明原告与被告存在劳动关系，且双方不存在变更、解除和终止劳动关系等情形。被告已宣告破产，根据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第一款第（一）项规定：“破产财产在优先清偿破产费用和公益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用、所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金”。因此原告主张确认其与被告存在劳动关系，并享受破产企业职工待遇的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、原告杨慎鹏与被告河南省新乡市第二机电设备总公司自2003年9月至2019年2月28日期间存在劳动关系。二、原告杨慎鹏依法享有被告河南省新乡市第二机电设备总公司破产职工安置待遇。案件受理费10元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  胡文兵二〇一九年十二月十六日书记员  崔梦秋
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初21033号原告：重庆普华物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区歇台子渝州路160号，统一社会信用代码915001077907304530。法定代表人：代可富，总经理。委托代理人：陈尧芳，系重庆普华物业管理有限公司员工。被告：陶维亮，男，汉族，1956年11月18日出生，住重庆市巴南区。原告重庆普华物业管理有限公司（以下简称普华物业）与被告陶维亮物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用小额诉讼程序于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告普华物业的委托代理人陈尧芳到庭参加诉讼，被告陶维亮未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普华物业诉称：原告于2014年8月26日与日月山庄业主委员会签订《物业服务合同》，约定了物业服务费和公摊费标准，双方的权利义务与违约责任等；被告系日月山庄业主，其享受了原告提供的物业服务，欠2017年2月1日至2017年8月31日的物业服务费740.46元、公摊费70元，原告催收未果。要求被告支付物业服务费740.46元、公摊费70元，以及支付从欠费之日起每日千分之三的违约金。被告陶维亮未答辩。经审理查明:原告普华物业是依法成立的物业服务企业；被告陶维亮系重庆市巴南区日月山庄（不动产登记为重庆市巴南区渝南大道118号）xxx栋xxx单元xxx号住宅业主，该房屋系高层，建筑面积91.98平方米。2014年8月26日，原告普华物业与巴南日月山庄小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定原告普华物业为巴南区日月山庄小区提供物业管理服务，合同期限为2014年9月1日起至2017年8月31日止；物业收费按建筑面积计算，高层住宅每月1.15元/月×平方米，小区路灯、发电机燃油费、保洁、环境美化、绿化用水、用电费公摊费按10元/月×户计收，业主应于每月的10日后至30日之间起交纳本月物业服务费用。原告普华物业按合同约定向包括被告陶维亮在内的小区业主提供了基本的物业服务；被告陶维亮自2017年2月1日起至2017年8月31日期间未交纳物业服务费740.44元（91.98平米×1.15元/平米×2017年2月起至2017年8月计7个月），以及同时段的公摊费70元（10元/月×7个月），合计810.44元，原告普华公司催收未果，遂诉至本院。审理中，被告陶维亮躲避、规避送达诉讼文书。以上事实，有原告普华公司陈述及提交的《物业服务合同》、权属登记申请书、单位值班记录以及服务照片、EMS挂号信等证据，经庭审，予以采信。本院认为：原告普华物业是依法成立的物业服务企业，被告陶维亮系重庆市巴南区日月山庄小区业主；2014年8月26日，原告普华物业与巴南日月山庄小区业主委员会签订的《物业服务合同》符合法律规定，系有效合同，对原、被告双方均有约束力，原、被告双方皆应依法按约履行合同义务。原告普华物业已履行合同义务为包括被告陶维亮在内的巴南区日月山庄小区提供了基本的物业服务，被告陶维亮应按约支付原告普华物业物业服务费及公摊费；被告陶维亮未答辩及举示证据，本案宜依据原告普华物业举示的证据依法裁决，被告陶维亮自负不利后果；同时，原告普华物业未举示相应证据证明自己提供的物业服务达到了合同约定的物业服务质量标准，其要求对方支付欠费之日每日千分之三的违约金，缺乏合法依据。为此，原告普华物业要求被告陶维亮支付物业服务费740.46元、公摊费70元，以及支付从欠费之日起每日千分之三的违约金的诉求，部分符合法律规定，应予以部分支持；同时，被告陶维亮躲避、规避送达诉讼文书，视为经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响依法审判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陶维亮支付原告重庆普华物业管理有限公司物业服务费740.44元、公摊费70元，合计810.44元；二、驳回原告重庆普华物业管理有限公司的其他诉讼请求。上述判决给付义务，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕；若逾期履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告陶维亮负担；此款原告重庆普华物业管理有限公司已垫付，限被告陶维亮于本判决生效后十五日内迳付原告重庆普华物业管理有限公司。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  卢再祥二〇一九年十二月十八日书记员  郭俊伶
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执3370号申请执行人：周世银，男，1949年9月28日，住重庆市綦江区。被执行人：林光慧，男，1963年5月25日，住重庆市綦江区。关于申请执行人周世银与被执行人林光慧借款合同纠纷一案，重庆市綦江区人民法院作出的(2018)渝0110民初7732号判决书已发生法律效力。被执行人林光慧逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人周世银于2019年9月2日向本院申请执行。本案在执行中，本院于2019年9月10日通过法院专递邮件，向被执行人发出执行通知书、财产报告令、传票等法律文书，传唤并责令被执行人立即履行法律文书确定的义务。现被执行人未履行。执行中，本院通过对被执行人财产状况进行传统调查和执行网络查控，现未发现被执行人的银行存款、房屋、车辆、有价证券等可供执行的财产。现被执行人外出下落不明。本院已发出限制消费令，限制被执行人高消费。本院认为，本案执行中，现暂未发现被执行人林光慧可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2019)渝0110执3370号执行案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 东审判员 袁永鸿审判员 刘利莉二〇一九年十二月十八日书记员 熊光灿
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初2406号原告：郑权，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：吴波，江苏苏博律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴国皓，江苏苏博律师事务所律师。被告：南京蓝光和骏置业有限公司，统一社会信用代码91320114MA1MFH1U9A，住所地南京市雨花台区板桥新城管理委员会新亭大街68号新林芳庭综合楼3-4室。法定代表人：徐宇东，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐致远，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺宁，江苏法德东恒律师事务所实习律师。原告郑权诉被告南京蓝光和骏置业有限公司（以下简称蓝光公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑权的委托诉讼代理人吴波、吴国皓，被告蓝光公司的委托诉讼代理人徐致远、贺宁到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告郑权向本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔偿装修差价10000元（暂定，具体装修差价以评估鉴定为准）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年6月20日与被告签订商品房买卖协议，约定原告购买被告开发的位于南京市雨花台区，由被告向原告交付标准的精装修商品房，购房单价21788元/平方米，面积128.2平方米，购房总价为2793222元。同时，被告就涉案房屋向南京市住房和城乡建设委员会申报《商品房预售方案》，载明涉案装修类型为装修房，装修单价为3520元/平方米。2019年，被告通知原告交付涉案房屋，原告才知道涉案房屋装修远远未达到被告承诺的3520元/平方米标准，也不符合样板间所展示的标准。原告认为被告交付的房屋不符合合同约定，构成违约，应当向原告赔偿相应的损失。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告蓝光公司辩称，第一，双方在合同中只约定了购房单价和总价，没有单独约定装修价。第二，装修单价不同于装修造价，还包括业主共有部分的装修折算至专有面积房价中、装修利润等。第三，《商品房预售方案》、《南京市商品住房价格申报表》仅是行政程序中的过程性文件，不构成对原告的要约，不属于双方合同内容。补充协议未将上述文件纳入合同范围，而是明确约定以合同及附件作为交付标准。第四，原、被告还签订了《xx装修配置标准》，该文件与合同有同等效力，其中对29项装修配置标准做了详细约定，并约定了替代性装修材料的使用、同档次装修标准的交付等，而被告实际交付情况与该装修配置标准完全符合。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月20日，原告（乙方）与被告蓝光公司（甲方）签订《南京市商品房预售合同》及其补充协议、《xx装修配置标准》等，原告认购被告位于南京市雨花台区房屋，单价21788元/平方米，面积128.2平方米，购房总价为2793222元。补充协议第九条第2款、第十三条第2款约定，“楼书、模型及装修示范单位仅作为参考，不作为交房标准；“出卖人与买受人的权利义务及责任均以本合同及本协议的约定为准。”《xx装修配置标准》对涉案房屋的装修部位和标准，包括门窗、客厅吊顶、灯具、空调地暖等设施设备、地砖、墙面涂料、背景墙、地板、油烟机等厨房器具、浴缸马桶等卫生间器具等29项的品牌、材质做出约定，并写明“本装修配置标准作为《商品房买卖合同》之附件，与《商品房买卖合同》具有同等的法律效力。如因装修材料、设备生产、供应断货等方面的原因，导致不能满足本协议约定的标准，可用其他不低于本协议约定标准的同档次装饰。”被告就涉案xx项目向南京市住房保障和房产局申报《南京市商品房预售方案》，注明此次预售房屋A-1至A-13幢一般住宅为装修房。此外,被告申报南京市商品住房价格表，注明销售均价21701.78元，其中装修单价3520元。被告在交房前已取得《建设工程规划核实合格书》、《房屋建筑工程竣工验收备案表》。本院认为，本案中被告预售的房屋为装修房，原、被告之间形成商品装修房买卖合同关系。双方签订《南京市商品房预售合同》及其补充协议、《xx装修配置标准》，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，对当事人双方均具有约束力。被告交付装修房的装修质量，应当符合法律法规的规定，建筑工程质量、安全标准和相应技术规范，以及当事人的约定。原告以被告在南京市商品住房价格申报表中备案的装修单价3520元与评估鉴定确定的实际装修价格的差值，主张被告退还部分装修款。首先，被告在南京市商品住房价格申报表中备案的装修价格并未约定在《商品房买卖合同》及其补充协议之中，不能直接作为双方明确约定的装修价格标准，而双方在《xx装修配置标准》中就房屋套内装饰装修标准做出具体约定并将相关装修部位、品牌、材质及备注情况予以说明。根据商品装修房买卖合同中有关装修质量纠纷的相关指导意见，在此情况下买受人主张以约定装修价格、宣传装修价格或者备案装修价格作为装修质量要求依据的，不予支持，被告仅以合同中约定的装修标准和装修质量向原告承担责任。其次，即使备案装修价格纳入合同约定的标准，也应当遵循市场交易原则，尊重当事人的议价权利，约定的装修价格与装修价值并非相同概念。如原告对涉案房屋装修质量有异议，在约定的装修质量检验期间或者装修质量保修期间内，被告按约对房屋装修质量承担修复责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郑权的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告郑权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 薛 鹏人民陪审员 孙 蓉人民陪审员 蒋根霞二〇一九年十二月二十七日法官 助理 顾洪铭书 记 员 吕珊珊
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1502民初7229号原告艾秀媛，女，1978年3月31日生，满族，住信阳市浉河区。委托代理人：胡明才、王小平，河南信申律师事务所律师。被告曹凯，男，1990年5月9日生，汉族，住信阳市浉河区。本案在审理原告艾秀媛诉被告曹凯房屋买卖合同纠纷一案中，原告艾秀媛于2019年12月24日向本院申请撤诉。本院认为，原告艾秀媛以双方纠纷已和解为由向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告艾秀媛撤回起诉。本案案件受理费1000元，减半收取500元，由原告艾秀媛承担。审判员 汤 勇二〇一九年十二月二十四日书记员 王丽英
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执2811号之一 申请执行人：万春，男，汉族，1992年2月20日出生，身份证住址：深圳市龙华区。 被执行人：钟世亮，男，1983年6月8日出生，身份证住址：深圳市龙华区。 关于申请执行人万春与被执行人钟世亮买卖合同纠纷一案，深圳前海合作区人民法院作出的（2019）粤0391民特39号裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币141000元及利息等，本院于2019年9月12日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院依法作出以下措施： 一、已依法冻结被执行人持有的深圳市吉圣新能源汽车有限公司10%股权，冻结期限自2019年10月8日至2022年10月7日。 二、已依法冻结被执行人持有的深圳市新日研金属材料有限公司100%股权，冻结期限自2019年10月8日至2022年10月7日。 三、已依法冻结被执行人持有的深圳市行四方汽车贸易有限公司100%股权，冻结期限自2019年10月8日至2022年10月7日。 此外，本院对你提供的财产线索进行查询，实际冻结被执行人名下招商银行深圳分行62×××52账号内存款0元。 同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，没有查控到被执行人可供执行的财产。 上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  彭美想
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执6507号 申请执行人:胡道忠，男，1972年2月14日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被执行人:马德，男，1981年2月18日出生，涟水县人，住涟水县。 申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案执行，执行标的为65000.00元、利息及诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查。未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院书面提出异议。 审判长  范守建 审判员  蒋华伟 审判员  刘盼盼 二〇一九年十二月二十日 书记员  张斌涛
安徽省宿州市埇桥区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖1302行赔初68号 原告：姚德苹，女，1968年9月14日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被告：宿州市埇桥区三八街道办事处，住所地宿州市拂晓大道66号。 法定代表人：李志国，主任。 委托代理人：霍怀知、王飞燕，安徽君光律师事务所律师。 原告姚德苹诉被告宿州市埇桥区三八街道办事处房屋拆除行政赔偿一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告姚德苹诉称，依据宿州市埇桥区人民政府埇政发【2011】31号《关于对拂晓安置区1＃项目范围内国有土地上房屋进行征收的决定》，原告的房屋在征收范围内。2017年8月11日原告房屋被被告拆除，故提起行政诉讼，请求判令被告拆除原告房屋行为违法并承担赔偿责任。 经审理查明，原告姚德苹与屈振权系夫妻关系。2011年11月2日，宿州市埇桥区人民政府作出埇政发【2011】31号《关于对拂晓安置区1＃项目范围内国有土地上房屋进行征收的决定》并予以公告。征收范围：宿永路以南、拂晓大道以西、宿涡路两侧、西外环以东红线范围内国有土地上房屋及附属物。组织实施部门：三八街道办事处。原告的房屋在该项目征收范围内。2017年8月11日，原告房屋被拆除，原告姚德苹于2017年9月5日向宿州市中级人民法院提起诉讼，请求确认宿州市埇桥区人民政府拆除行为违法。宿州市中级人民法院认为宿州市埇桥区人民政府认为其并非适格被告，姚德苹的起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件，于2017年11月16日作出（2017）皖13行初121号行政裁定，驳回姚德苹的起诉。2018年7月10日，原告姚德苹丈夫屈振权向宿州市中级人民法院提起诉讼，请求确认埇桥区政府拆除行为违法。宿州市中级人民法院经审理认为，屈振权就同一事实、同一强拆行为再次起诉，并未提供新的证据予以证明，故其认为埇桥区人民政府实施强制拆除行为的理由不能成立，屈振权的起诉不符合受理条件，于2017年12月26日作出（2018）皖13行初170号行政裁定，驳回屈振权的起诉。 2019年4月1日，屈振权提起行政诉讼，请求确认被告三八街道办事处拆除房屋行为违法。本院于2019年9月9日作出（2019）皖1302行初101号行政裁定，驳回屈振权的起诉。屈振权不服，提起上诉。2019年11月4日，宿州市中级人民法院作出（2019）皖13行终174号行政裁定，撤销本院作出的（2019）皖1302行初101号行政裁定；由宿州市埇桥区人民法院继续审理。2019年9月26日，原告姚德苹提起行政诉讼，请求确认被告三八街道办事处房屋拆除行为违法并承担赔偿责任。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据该规定，一并提起行政赔偿请求受理的前提是行政行为被确认违法。原告要求确认被告房屋拆除行为违法一案，已被本院裁定驳回起诉，原告一并提出的行政赔偿请求不符合行政赔偿诉讼的受理条件，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告姚德苹的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  王华东 人民陪审员  许桂林 人民陪审员  张体华 二〇一九年十二月十日 书 记 员  解文维 附相关法律条文： 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0727民初3859号之一原告：封丘县玉顺建筑机械设备租赁中心，住所地：河南省封丘县李庄乡顺河集村。实际经营者：张启洲，男，汉族，1979年5月10日出生，住河南省封丘县李庄乡苦庄村5组，身份证号：41072719790510491X。委托代理人：曹明乐，河南御典律师事务所律师。被告：林州二建集团建设有限公司，住所地：河南省林州市国家红旗渠经济开发区盛唐大道东段，统一社会信用代码：914105811724451026。法定代表人：郭跃立，任总经理。原告封丘县玉顺建筑机械设备租赁中心与被告林州二建集团建设有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，原告封丘县玉顺建筑机械设备租赁中心于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告封丘县玉顺建筑机械设备租赁中心的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告封丘县玉顺建筑机械设备租赁中心撤回起诉。案件受理费13480元减半收取6740元，由原告封丘县玉顺建筑机械设备租赁中心负担。审 判 长  杨军强审 判 员  孙玲玲人民陪审员  周家峰二〇一九年十二月十日书 记 员  贺 斌
河南省长垣市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0728执3379号申请执行人陈兆峰，男，汉族，1983年3月13日出生，住河南省长垣县南蒲区。被执行人王再章，男，汉族，1967年8月11日出生，住长垣县恼里镇龙相村，身份证号4107281967××××××××5。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年10月12日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院于2019年10月12日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人无银行存款，无证券、房产、车辆、工商等登记信息。3、本院于2019年10月12日作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单及限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费令。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序的依据及调查结果等信息本院已于2019年12月9日告知申请执行人、并记录终本约谈笔录，申请人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）豫0728民初3722号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，可持本裁定随时向本院申请执行，本院立即恢复执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  郭士龙审判员  程国伟审判员  苑书昌二〇一九年十二月十日书记员  丁兴华
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初7329号原告：原新生。被告：李天生。被告：新乡县齐越种植专业合作社，住所地：新乡县。法定代表人：张炳涛。委托诉讼代理人：赵某某。原告原新生与被告李天生、新乡县齐越种植专业合作社（以下简称合作社）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告原新生、被告李天生、被告合作社委托诉讼代理人赵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原新生向本院提出诉讼请求：1、判决二被告支付原告木屑款14552元；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年4月份，李天生电话告知原告合作社需要木屑，原告根据李天生要求，从焦作赵某1木材场购买了三车木屑送到合作社，2018年4月27日一车重量12.35T,单价600元/T(有过磅单手机照片）。5月2日一车重量11.92T,单价600元/T，货款共14552元。木屑送到合作社后，李天生不在场，合作社不与原告结算货款，李天生说，过两天打款给原告，后来，原告多次电话催要货款，李天生以合作社没有给他货款为由，不予支付货款，原告又问了合作社负责人张某某，合作社称木屑款全部付李天生了，而李天生称其至今未收到合作社的货款，故诉至法院依法判令二被告支付原告木屑款。李天生辩称，李天生仅是介绍原告卖给合作社木屑，李天生不应支付原告木屑款。合作社辩称，合作社与李天生系木材、木屑买卖合同关系，与原告不存在买卖合同关系，不同意支付原告木屑款。经审理查明：原告与李天生形成买卖合同关系，李天生与合作社形成买卖合同关系。2018年4、5月份，李天生以每吨600元单价收购原告木屑，按照李天生指示原告直接交付给合作社三车木屑。李天生以每吨590元（约定每吨600元）为原告结算了第一车木屑款，2018年4月27日和5月2日原告继续送到合作社两车木屑，一车重量12.35T,一车重量11.92T,单价600元/T，货款共计14552元，李天生没有再为原告结算木屑款，致原告诉讼在案。以上事实有原告提交的电话录音、过磅单照片、微信聊天记录等证据及当事人陈述在案佐证。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：本案系木屑买卖合同纠纷。原告与李天生形成的买卖合同关系，为有效合同，双方均应依约履行。李天生未依照合同约定向原告支付木屑款，其行为已经构成违约，原告要求李天生支付其木屑款，于法有据，本院予以支持。李天生抗辩认为与原告系介绍关系不符合录音、微信聊天事实，也与其支付原告第一车木屑款的事实不一致，本院依法不予采纳。原告与合作社未形成买卖合同关系，原告要求其支付木屑款，不符合法律规定，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告李天生于本判决生效后十日内支付原告原新生木屑款14552元;二、驳回原告原新生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元，由被告李天生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  李启庆二〇一九年十二月十六日书记员  郎燕华
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0122民初9502号原告：中牟郑银村镇银行股份有限公司，住所地河南省郑州市中牟县官渡大街中段，统一社会信用代码914101006987420642。法定代表人：王天宇，任公司董事长。委托诉讼代理人：侯平利，河南恒明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧，河南恒明律师事务所律师。被告：宋俊峰，男，1972年2月28日生，汉族，住郑州市金水区。被告：金自卫，女，1975年11月15日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：朱春霞，河南博讷律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宾，河南博讷律师事务所律师。被告：岳艳桦，女，1966年11月16日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：辛整建，男，1957年6月25日生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：陈润磊，河南昇融律师事务所律师。被告：姜克承，男，1968年11月30日生，汉族，住郑州市。被告：蔡义文，女，1967年11月8日生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：秦汝良，河南昇融律师事务所律师。被告：姜景汛，男，1990年7月4日生，汉族，住郑州市中原区。被告：漆婧，女，1989年12月3日生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：秦汝良，河南昇融律师事务所律师被告：姜克生，男，1965年2月1日生，汉族，住郑州市中原区。被告：河南元通纺织集团有限公司，住所地郑州市中原区郑上路中段1号，统一社会信用代码：91410100775128536J。法定代表人：辛整建，任公司总经理。被告：郑州元通房地产有限公司，住所地郑州市中原区郑上路中段1号201室，统一社会信用代码：91410100697346756B。法定代表人：姜克宏，任公司总经理。原告中牟郑银村镇银行股份有限公司（以下简称“中牟郑银村镇银行”）与被告宋俊峰、金自卫、岳艳桦、辛整建、姜克承、蔡义文、姜景汛、漆婧、姜克生、河南元通纺织集团有限公司、郑州元通房地产有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中牟郑银村镇银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告姜景汛、漆婧偿还原告借款本金500万元，利息及罚息等429171.22元，（利息、罚息等应计算至所有借款本息还完之日止，暂计算至2019年9月20日，以后按合同约定另计）；2.判令被告河南元通纺织集团有限公司、郑州元通房地产有限公司、姜克生、岳艳桦、姜克承、蔡义文、辛整建、宋俊峰、金自卫对被告姜克承的上述借款本息承担连带还款责任；3.被告承担原告方律师代理费68000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月2日，被告姜景汛与原告签订《个人借款合同》一份，原告依约向被告姜景汛提供了借款500万元，其余被告对上述借款本息承担连带保证责任。被告姜景汛在合同期内未按时偿还借款本息，原告决定所有已贷出的借款立即到期并要求立即偿还借款本息和其他应付款项，停止发放尚未支付的剩余款项。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案在审理过程中，被告宋俊峰、金自卫已向中牟县公安局报警称本案借款涉嫌骗取贷款罪，中牟县公安局经侦大队已于2019年11月11日出具受案回执一份，因本案涉嫌经济犯罪，故本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告中牟郑银村镇银行股份有限公司的起诉。案件受理费50280元，退还原告中牟郑银村镇银行股份有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，逾期视为放弃上诉。审判员 梁 波二〇一九年十二月四日书记员 师慧婵
山西省临县人民法院民事判决书（2019）晋1124民初1687号原告：王某1，又名王米生，男，汉族，临县克虎镇后山村（此村已合并）人，现住临县，农民。被告：王某2，男，汉族，临县人。被告：王某3，男，汉族，临县克虎镇后山村（此村已合并）人，现住临县，农民。原告王某1与被告王某2、王某3民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、被告王某3到庭参加了诉讼，被告王某2经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：一、依法判决二被告清偿所欠原告借款本金19000元，及其从借款之日起至执行之日止月息为1.5分的全部利息（已支付14000元一年的利息2520元）；二、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2011年12月27日被告王某2向我借款14000元，约定月息1.5分，借款期限为6个月，并由被告王某3担保，借款后，被告王某2支付一年的利息2520元，剩余本息至今分文未付。2013年4月21日被告王某2向我借款5000元，约定月息1.5分，借款期限为8个月，并由被告王某3担保，借款后至今本息分文未付。以上两宗借款到期后经我连年催要，但被告王某2只支付了一年的利息2520元，本金19000元及其剩余利息在至今分文未付，无奈提起诉讼，敬请依法判决。王某2未答辩。王某3辩称，被告王某2向原告借款我当过保人，但具体担保了多少元钱，我记不清楚了。借据上王某3不是我签的，手印是我按的。经审理查明：2012年1月20日（农历2011年12月27日），被告王某2向原告王某1借款14000元，双方约定利息为月息0.015元（折合年利率为18%），借期六个月，当日王某2向原告王某1出具借条一张，被告王某3在该借条的担保人项下王某3处按印。2013年2月7日（农历2012年12月27日），被告王某2支付了原告王某1一年的利息2520元，同时原告与王某2口头约定还款期限延期到2013年农历11月27日，但原告与王某2关于借款延期一事未征求被告王某3的意见，王某3不知情。2013年5月30日（农历2013年4月21日）被告王某2又向原告王某1借款5000元，双方约定利息为月息0.015元（折合年利率为18%），借期八个月，当日王某2向原告王某1出具借条一张支，被告王某3在该借条的担保人项下王某3处按印。之后，被告王某2一直未偿还原告借款本息，原告提起诉讼。以上有原、被告方陈述、借据等证据证实，为本案事实。本院认为：被告王某2分两次向原告王某1有偿借款共计19000元，属于民间借贷关系，借贷双方意思表示真实，不违反法律，利率水平也没有违反国家规定的最高限度，故该借贷合同关系具有法律的约束力；被告王某3与原告王某1对保证方式没有约定，故依法应承担连带保证责任。被告王某3虽为案涉借款的连带责任保证人，但并未与债权人王某1约定保证期间，故其承担保证责任的期限为主债务履行期限届满之日起六个月。保证期间是除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。作为债权凭证的借条签订日期分别为2012年1月20日、2013年5月30日，借期分别为六个月、八个月，14000元借款的保证期间应从2012年7月20日起算六个月即2013年1月20日期满，5000元借款的保证期间应从2014年1月30日起算六个月即2014年9月30日期满。原告王某1未能提供充分证据证明其已在两宗主债务各履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故王某3的保证责任得以免除。本案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：在判决生效后十日内，由被告王某2偿还原告王某1借款本金14000元，并以本金人民币14000元为基数按年利率18%支付自2013年1月20日始至借款14000元清偿完毕之日止的利息；在判决生效后十日内，由被告王某2偿还原告王某1借款本金5000元，并以本金人民币5000元为基数按年利率18%支付自2013年5月30日始至借款5000元清偿完毕之日止的利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费275元，减半收取计137.5元，由被告王某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 李俊芳 {文书日期}书记员 樊瑞杰
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执6652号 申请执行人李健，男，1988年8月27日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被执行人胡一兵，男，1984年11月12日出生，沭阳县人，住沭阳县。 申请执行人李健与被执行人胡一兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案执行，执行标的为554650.00元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，查封了被执行人名下车辆，但未实际控制，被执行人名下无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  蒋华伟 审判员  刘盼盼 审判员  杨光阳 二〇一九年十二月四日 书记员  姜成成
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初7269号原告：陈里明，男，1963年7月17日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：沈丽，江苏沉浮律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子言，江苏沉浮律师事务所律师。被告：马士皊，女，1972年11月1日出生，汉族，住安徽省太和县。原告陈里明与被告马士皊民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法由审判员朱丽君适用简易程序独任审理。后因被告马士皊下落不明，本院依法适用公告送达，并依法组成合议庭于2019年10月14日对本案公开开庭进行了审理。原告陈里明及其委托诉讼代理人沈丽、刘子言到庭参加诉讼。被告马士皊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈里明向本院提起的诉讼请求为：1、判令被告向原告归还借款78000元；2、判令被告向原告支付逾期还款利息损失(以78000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自起诉之日起开始计算至实际还清之日止)；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告马士皊于2016年3月11日向原告借款150000元，后归还72000元，剩余78000元未还，故被告于2019年2月19日向原告出具《借条》一份，载明：“2016年3月11日，借壹拾伍万(150000整)问陈里明借，已还柒万贰仟元，还剩柒万捌仟元，7.8万整。”被告在《借条》中明确了剩余78000元借款未归还给原告的事实。截至起诉之日，原告多次催讨上述借款，被告仍置之不理，故原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求法院查明事实依法支持原告诉请。被告马士皊未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了证据认定。本案经审理认定事实如下：原告陈里明陈述，原告从事水果批发工作，被告马士皊开养生馆，原告系被告的顾客，一直在被告开的养生馆里做理疗；双方熟悉以后被告以购买房屋为由向原告借款，原告遂于2016年3月11日将自有资金15万元通过中国工商银行柏庐支行转账15万元给被告；当天转账后不久，银行的林经理就打电话给原告，称不知道是马士皊的银行卡有问题还是其他什么原因，原告该笔15万元的转账并没有转到被告账户，又通过银行操作退回原告的银行卡上；原告接到银行经理电话通知后，当天下午就和被告马士岭本人一起去工商银行柏庐支行将15万元从原告银行卡上现金取出，并在银行里直接将15万元现金交付给了被告马士皊，交付款项的时候银行的林经理在旁边也看见的；被告收款后书写了收条，后来被告陆续归还了72000元，并就剩余未归还的78000元重新书写了借条。原告陈里明就上述陈述提供借条一份（载明“借条，2016年3月11日借150000元，问陈里明借，已还七万贰仟元，还剩七万八千元，7.8万整，马士皊，2019年2月19日”）及银行交易明细一份（显示2016年3月11日原告通过柜面向被告账户转入150000元，随后该150000元被转回到原告账户，后通过柜面取出150000元）。原告陈里明陈述，原告与马士昤之间没有约定借款利息，原告系无息出借给被告，借款本金就是15万元，未包含任何利息，后来马士岭陆续归还的72000元也都是借款本金，不包含任何利息。原告还陈述，被告在归还部分借款且就剩余借款重新出具借条后，至今未能还款，故原告诉至本院。以上事实有转账记录、借条及当事人陈述所证实。本院认为，原告陈里明主张被告马士皊归还借款78000元，并就此提供转账记录和借条用以证实双方的借贷合意及借款交付和部分借款归还过程，上述证据能够相互印证，本院依法予以采信，并对原告主张的借款事实及金额予以认定。现被告未能还款，引起纠纷的责任在于被告，故本院对原告要求被告归还借款78000元的诉请依法予以支持。关于原告要求被告自起诉之日起支付逾期还款利息损失的主张，因被告就结欠的借款出具借条后仍未能还款，引起纠纷的责任在于被告，故原告主张符合规定，本院依法认定被告应支付原告逾期还款利息损失为，以78000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率标准自2019年3月25日之日起开始计算至2019年8月19日止，此后自2019年8月20日起按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际支付之日止。被告马士皊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，因由其承担不应诉的后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马士皊于本判决生效之日起十五日内归还原告陈里明借款78000元并支付逾期还款利息(以78000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率标准自2019年3月25日之日起开始计算至2019年8月19日止，此后自2019年8月20日起按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，公告费690元，上述两项合计2440元，由被告马士皊负担,于履行上述判决给付义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  朱丽君人民陪审员  周文忠人民陪审员  杨建红二〇一九年十二月二十日书 记 员  陆敏强附：法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省长垣市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0728民初5327号原告宋阿敏，女，1997年10月16日出生，汉族，住长垣市。委托代理人何豪强、程梓哲（实习），河南君楚律师事务所律师。被告新乡市华宇量贩连锁有限公司。统一社会信用代码：91410728758395472A。法定代表人：王玉东。住所地：长垣市。被告王华山，男，1974年8月15日出生，汉族，住长垣市蒲西区。本院在审理原告宋阿敏与被告新乡市华宇量贩连锁有限公司、王华山劳务合同纠纷一案中，宋阿敏于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，宋阿敏自愿提出撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予宋阿敏撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由宋阿敏承担。审 判 长  李保红人民陪审员  于 玲人民陪审员  郜国强二〇一九年十二月九日书 记 员  刘月龙
河南省卫辉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0781执1486号申请执行人徐保安，男，1958年5月10日出生，汉族，住淇县。被执行人王印然，男，1948年9月26日出生，汉族，住卫辉市。关于徐保安申请执行王印然民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日通过司法专邮及公告等形式发出执行通知书、报告财产令等法律文书。本院分别于2019年9月16日、2019年12月19日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无银行存款、证券、车辆、工商等登记信息。2019年12月10日前往卫辉市不动产登记中心调查，被执行人无不动产登记信息。2019年11月27日前往被执行人所属村委会调查，调查显示被执行人长期有病，无劳动能力，却无财产可供执行。本院于2019年12月19日作出执行决定书将被执行人纳入失信人名单并对被执行人限制高消费。2019年12月19日对申请执行人进行约谈，申请执行人亦认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余化保审判员  赵宠福审判员  郭文利二〇一九年十二月十九日书记员  牛嘉珂
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖08民初223号 原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。 法定代表人：周建潮,职务理事长。 委托诉讼代理人：陶芮，安徽信拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡康宁，安徽信拓律师事务所律师。 被告：安庆市大观区千家乐练歌房，住所地安徽省安庆市大观区市府路1号汇峰广场6楼。 经营者：汪兴江，男，汉族，1989年4月4日出生，住安徽省铜陵市枞阳县。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告安庆市大观区千家乐练歌房侵害著作权纠纷一案，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称： 停止侵权； 赔偿损失及合理开支116000元。 事实与理由：被告未经许可，播放了涉案作品（作品名单详见附表一）。 被告辩称： 其他未到庭。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属 根据《著作权法》第三条、第十条第（十）项、第十一条、第四十二条之规定，涉案作品（作品名单详见附表一）著作权由滚石国际音乐股份有限公司、佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司享有，因作品载体DVD光碟能够证明滚石国际音乐股份有限公司、佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司进行了署名，且无相反证据予以推翻。 根据《著作权法》第八条之规定，音集协有权以自己的名义提起诉讼，因音集协已与著作权人或经著作权人授权的机构签订音像著作权授权合同，取得了对涉案作品（见附表一）进行集体管理的权利。 第二、关于侵权认定 根据《著作权法》第四十八条之规定，被告未经许可播放涉案作品构成侵权，因 涉案可信时间戳，能够证明被告在其经营场所内向不特定公众实施了播放行为；且可信时间戳所附播放录像其中290部作品（见附表一编号为1至290）与涉案作品音乐、画面均一致。 第三、关于侵权责任承担 根据《著作权法》第四十八条、第四十九条之规定,被告应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任,由于音集协的实际损失和被告的违法所得无法确定,本院酌情确定被告的赔偿数额及合理开支共58000元。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定,判决如下: 被告安庆市大观区千家乐练歌房于本判决生效之日起,立即停止播放并删除侵权作品290部(见附表一)； 被告安庆市大观区千家乐练歌房于本判决生效之日起十日内,赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理开支共计58000元； 驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。 如被告安庆市大观区千家乐练歌房未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2624元,由中国音像著作权集体管理协会负担2300元，安庆市大观区千家乐练歌房负担2324元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交上诉状副本,上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  董华敏 审判员  陈澜竞 审判员  王纯兵 二〇一九年十二月十九日 法官助理甘丹 书记员毕雅茹
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初18816号原告：杨昌平，男，1968年7月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：李新民，系原告所在单位推荐同事。被告：覃洁，男，1982年5月18日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告杨昌平与被告覃洁民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨昌平及其委托诉讼代理人李新民到庭参加诉讼，被告覃洁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨昌平向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款50000元；判令被告按月利率3.6%标准支付自2019年7月17日起至付清之日的利息。审理中，原告自愿将利息的诉讼计算标准降低为按照月利率1.2%标准，从2019年10月1日起计算。事实和理由：2019年6月17日，被告因生产经营急需资金，向原告借款50000元，并约定借款期限为3个月，月利率为3.6%。还款期届满后，被告未按约定返还借款也未支付利息。为维护自身合法权益，原告遂起诉至法院。被告覃洁未到庭，未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、微信转账记录、聊天记录，被告未到庭未质证，原告提交的证据与原告陈述相吻合，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年6月17日，被告向原告出具借条，载明：今借到杨昌平50000元，还款时间暂定3个月，利息按照3.6%计算。之后，原告通过微信转账和支付现金的方式向原告履行了出借义务。在履行还款义务中，被告仅支付利息2000元。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告在原告处借款50000元，有借条为据，且原告将相应款项通过微信转账和现金的方式支付被告，故原告与被告的民间借贷关系成立。现被告未按约定时间返还借款，已构成违约，故原告请求被告返还借款本金50000元，于法有据，本院予以支持。被告向原告出具的借条载明“还款时间暂定3个月，利息按照3.6%计算”。在被告支付利息2000元后，原告要求以50000元为基数，按照月利率1.2%的标准从2019年10月1日起至付清之日止计算利息的诉讼请求，符合法律规定和双方对利息标准的约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所产生的不利后果，由其自行承担。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告覃洁于本判决生效后三日内返还原告杨昌平借款本金50000元；二、被告覃洁于本判决生效后三日内支付原告杨昌平借款利息(以50000元为基数，从2019年10月1日起，按月利率1.2%标准，计算至借款本金还清时止)。如果被告覃洁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告覃洁负担（此款原告杨昌平已经垫付，被告覃洁在支付上诉款项时一并支付原告杨昌平525元，本院预收的诉讼费不作清退）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 安祥建二〇一九年十二月十八日法官助理 侯华贞书 记 员 吕 俊
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初5040号原告：中国民生银行股份有限公司昆明分行，住所地：云南省昆明市官渡区彩云北路11800号。负责人：李景欣。委托诉讼代理人：赵波、王锋，云南衡炜律师事务所律师。被告：杨常应，男，汉族，1973年8月16日生，住云南省昆明市盘龙区。被告：吴姝娴，女，汉族，1975年3月8日生，住河南省永城市。被告：昆明和泰恒业文化传播有限公司，住所地：昆明市金星小区228幢1单元101号。法定代表人：杨常应。原告中国民生银行股份有限公司昆明分行诉被告杨常应、吴姝娴、昆明和泰恒业文化传播有限公司（以下简称和泰恒业）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵波、王锋到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金1440000元及截止2019年3月7日的逾期利息11668元，罚息90482,66元，合计1542150.66元；2、判令被告向原告支付上述借款自2019年3月8日起至实际清偿完毕之日止的利息、罚息、复利、违约金；3、原告对被告杨常应、吴姝娴出质的质押财产，即户名为杨常应的账号为50×××42账户中15万元的存款有优先受偿的权利；4、判令被告支付原告实现债权的诉讼费、保全费、公告费、拍卖费、律师费等费用。原告的事实和理由：2017年10月30口被告杨常应、吴姝娴、和泰恒业与原告签署《综合授信合同》，编号922052017305406。合同约定在授信行效期限内，被告杨常应、吴姝娴、和泰恒业可向原告申请人民币150万元整的最高授信额度，额度有限使用期24个月，自2017年10月27日起至2019年10月27日，授信用途为经营周转。并对罚息、复息及违约处理等进行了约定。同时，被告杨常应、吴姝娴与原告签订《最高额担保合同》，合同编号922052017305406Ｂ0，并在该合同中约定，被告杨常应、吴姝娴为上述债权向原告提供最高额质押担保，质押财产为户名杨常应的账号50×××42中金额15万元的银行存款。上述合同签订后，被告杨常应、吴姝娴、和泰恒业于2017年10月30日向原告申请放款，金额为150万元整，期限12个月，自2017年10月30日至2018年10月30日，年利率11.31%，放款方式为受托支付，收款账号62×××82，户名为李平，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为21日。原告审核后于2017年10月30日将款项150万元整发放至约定的收款账户。原告放款后，被告杨常应、吴姝娴、和泰恒业出现逾期支付本息的情形，根据合同约定，被告已违约，原告有权提起诉讼要求被告杨常应、吴姝娴、和泰恒业支付借款本息及相关费用并就担保人提供的担保物优先受偿。被告为应诉答辩。原告针对其诉请向本院提交证据如下：第一组：1、营业执照一份，2、法定代表人身份证明书一份，3、法定代表人身份证复印件一份，4、被告身份证、结婚证、营业执照复印件各一份；第二组：1、公证书一份，2、小微授信申请表一份，3、综合授信合同一份，4、最高额担保合同一份；第三组：1、借款支用申请书一份，2、贷款支付申请、风险告知及面签声明一份，3、授信放款通知书一份，4、借款凭证一份，5、贷款综合查询明细复印件一份，6、委托代理合同及诉讼资产明细表、律师费收据各一份。本院认为，原告提交的证据材料内容真实，来源、形式合法，具有证明效力，与案件有关联性的证据材料本院均予以确认。综上所述，本院对本案案件事实认定如下：2017年10月30日，被告杨常应、吴姝娴、和泰恒业与原告签署《综合授信合同》，编号922052017305406。合同约定在授信行效期限内，被告杨常应、吴姝娴、和泰恒业可向原告申请人民币150万元整的最高授信额度，额度有限使用期24个月，自2017年10月27日起至2019年10月27日，授信用途为经营周转，利率不低于11.31%，逾期利率为在约定利率基础上加收50%。上述合同签订后，被告杨常应、吴姝娴、和泰恒业于2017年10月30日向原告申请放款，金额为150万元整，期限12个月，自2017年10月30日至2018年10月30日，年利率11.31%，放款方式为受托支付，收款账号62×××82，户名为李平，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为21日。原告审核后于2017年10月30日将款项150万元整发放至约定的收款账户。原告放款后，被告杨常应、吴姝娴、和泰恒业出现逾期支付本息的情形，截止2019年3月7日，借款人尚欠原告借款本金1440000元，逾期利息11668元，罚息90482.66元。原告为诉讼支付律师费5000元。另查明，2017年10月30日，被告杨常应、吴姝娴与原告签订《最高额担保合同》，合同编号922052017305406Ｂ0，合同中约定，被告杨常应、吴姝娴为述债权向原告提供最高额质押担保，质押财产为户名杨常应的账号50×××42中15万元的银行活期存款。本院认为：原告与被告所签订借款合同及担保合同为双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。关于原告主张的贷款罚息，已体现了对借款人违约行为的惩罚，若对罚息加收复利，则将对借款人构成双重惩罚，并且对罚息计收复利不符合中国人民银行利率管理规定，因而对于罚息不应再计收复利，违约金亦不再支持。其余债权请求，予以支持。关于质押担保问题，依照物权法定的原则，原告应当收取存款单，没有存款单等权利凭证的，应当办理出质登记，现有证据不能证实原告收取了被告的存款单或办理出质登记，故本案中原告的证据不能证实质权成立。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨常应、被告吴姝娴、被告昆明和泰恒业文化传播有限公司于本判决生效后十日内返还原告中国民生银行股份有限公司昆明分行借款本金1440000元，支付逾期利息11668元，罚息90482.66元，以及自2019年3月8日起至借款还清之日止的利息、罚息、复利（按合同约定利率计算，其中罚息按照国家规定利率、以未还本金为基数计算，复利以未还利息为基数计算，但罚息不再计收复利）；二、被告杨常应、吴姝娴、昆明和泰恒业文化传播有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国民生银行股份有限公司昆明分行律师费5000元；三、原告的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18679元，由三被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决申请执行的期间为二年。审 判 长  孙劲松人民陪审员  杨 萍人民陪审员  付铁艳二〇一九年十二月十八日书 记 员  杨程程
辽阳市白塔区人民法院执 行 通 知 书（2019）辽1002执恢247号之二段小华：你与孙继昌借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）辽1002民初1167号民事判决书已发生法律效力。申请执行人孙继昌于二Ｏ一九年十二月二十一日向本院申请恢复强制执行，本院于二Ｏ一九年十二月二十一日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：一、向申请人支付执行款1272999元及利息。二、向申请人支付迟延履行期间加倍债务利息。三、负担申请执行费15130元。特此通知。执行员  曾蒸二〇一九年十二月二十一日书记员  曹博
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0583民初16764号原告：昆山市长江物业管理中心，统一社会信用代码91320583251635289J，住所地江苏省昆山经济技术开发区黄河路88号。法定代表人：罗德林，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛炽，昆山市开发区律胜法律服务所法律工作者。被告：金阿二，男，汉族，1968年2月11日生，住：昆山市。原告昆山市长江物业管理中心诉被告金阿二劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月10日立案，依法由审判员孙学谦独任审判。2019年11月27日原告昆山市长江物业管理中心向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告昆山市长江物业管理中心撤诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告昆山市长江物业管理中心负担。审判员  孙学谦二〇一九年十二月十八日书记员  张贤飞
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0703民初1841号原告：冯玉娟，女，汉族，1982年9月15日出生，住河南省。委托代理人：常斌，河南循界律师事务所律师。被告：新乡市毓豪商厦股份有限公司统一社会信用代码：91410700551625023E法定代表人：傅新成地址：新乡市。被告：新乡市豪仕实业有限公司统一社会信用代码：914107007708941354法定代表人：肖长英地址：新乡市。委托代理人：张广平，河南日诚律师事务所律师。原告冯玉娟诉被告新乡市毓豪商厦股份有限公司、新乡市豪仕实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告冯玉娟及其委托代理人常斌、被告新乡市豪仕实业有限公司委托代理人张广平到庭参加了诉讼，被告新乡市毓豪商厦股份有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯玉娟诉称：第一被告以集资名义向原告借款伍万元整，并约定2015年10月24日前还清，由第二被告承担连带保证责任，欠款到约定的还款期限后，被告并未按照约定向原告还款。2019年，原告找到被告催要欠款，可被告单位梁主任称公司困难，现无力偿还，要求原告等等再说，并向原告承诺将来公司效益好后还款。综上，原告认为被告的行为已违反了双方约定，丧失了信用。原告故诉至法院，要求：1、依法判令第一被告偿还原告欠款50000元（伍万元整），自借款之日起按月息1分6支付利息至还清借款之日止。第二被告承担连带清偿责任。2、诉讼费由被告承担。被告新乡市毓豪商厦股份有限公司未向本院提交书面答辩状。被告新乡市豪仕实业有限公司辩称：已经过了担保期，不应再承担担保责任。均已经超过诉讼时效。对我们公司的名称起诉错误。“豪仕”不是“豪士”，由此证明原告没有向我们主张过权利。原告向本院提交的证据材料有：1、2014年10月24日原告与被告1签订的员工集资担保协议书一份，证明2014年10月24日被告1向原告借款5万元。借款期限为1年，月利息为800元。到期未还款，按2%计算。2、2014年10月24日被告2出具的担保函，证明被告2为被告1的借款提供保证，保证期间为1年。3、2014年10月24日被告1出具的收据一份，证明被告1收到原告的5万元借款。4、电话录音一份，证明原告向被告1主张要求归还借款，被告1同意还款，但是需分期分批归还，同时该录音证据也证明原告不间断的向被告主张权利，未超过诉讼时效期间。被告新乡市毓豪商厦股份有限公司、新乡市豪仕实业有限公司均未向本院提交证据材料。经庭审质证，对原告提交的第1、2、3项证据被告2无异议，本院予以认定。对原告提交的第1、2、3项证据被告2提出异议，认为真实性为无法确定，本院认为该证据能够证明原告的主张，本院予以认定。经庭审及依据上述有效证据,本院可以确认以下事实：2014年10月24日原告冯玉娟向被告新乡市毓豪商厦股份有限公司缴纳员工内部集资款50000元整，该公司向原告出具收据一张。同日原告与被告新乡市毓豪商厦股份有限公司、新乡市豪仕实业有限公司签订员工（内部）集资担保协议一份，约定原告向被告新乡市毓豪商厦股份有限公司缴纳集资款50000元，期限12个月，利息为月息1分6，由被告新乡市豪仕实业有限公司作为担保人。同日被告新乡市豪仕实业有限公司出具担保函，载明担保期为2014年10月24日至2015年10月24日。二被告均未支付原告本息。本院认为:原告冯玉娟和被告新乡市毓豪商厦股份有限公司之间存在借款关系，被告新乡市毓豪商厦股份有限公司欠原告50000元，有原告出具的收据为证，本院予以认定。被告新乡市毓豪商厦股份有限公司应予偿还借款本金及利息。因担保已过期，原告要求被告新乡市豪仕实业有限公司承担担保责任，理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，缺席判决如下：一、被告新乡市毓豪商厦股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告冯玉娟50000元及利息（以50000元为基数，按照月息1分6自2014年10月24日起计算至借款还清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费2372元，减半收取计1186元，由被告新乡市毓豪商厦股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  胡文兵二〇一九年十二月四日书记员  崔梦秋
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初1254号原告：沈飞，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：吴波，江苏苏博律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴国皓，江苏苏博律师事务所律师。被告：南京蓝光和骏置业有限公司，统一社会信用代码91320114MA1MFH1U9A，住所地南京市雨花台区板桥新城管理委员会新亭大街68号新林芳庭综合楼3-4室。法定代表人：徐宇东，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐致远，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺宁，江苏法德东恒律师事务所实习律师。原告沈飞诉被告南京蓝光和骏置业有限公司（以下简称蓝光公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈飞的委托诉讼代理人吴波、吴国皓，被告蓝光公司的委托诉讼代理人徐致远、贺宁到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告沈飞向本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔偿装修差价10000元（暂定，具体装修差价以评估鉴定为准）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年6月21日与被告签订商品房买卖协议，约定原告购买被告开发的位于南京市雨花台区，由被告向原告交付标准的精装修商品房，购房单价20838元/平方米，面积128.18平方米，购房总价为2671015元。同时，被告就涉案房屋向南京市住房和城乡建设委员会申报《商品房预售方案》，载明涉案装修类型为装修房，装修单价为3520元/平方米。2019年，被告通知原告交付涉案房屋，原告才知道涉案房屋装修远远未达到被告承诺的3520元/平方米标准，也不符合样板间所展示的标准。原告认为被告交付的房屋不符合合同约定，构成违约，应当向原告赔偿相应的损失。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告蓝光公司辩称，第一，双方在合同中只约定了购房单价和总价，没有单独约定装修价。第二，装修单价不同于装修造价，还包括业主共有部分的装修折算至专有面积房价中、装修利润等。第三，《商品房预售方案》、《南京市商品住房价格申报表》仅是行政程序中的过程性文件，不构成对原告的要约，不属于双方合同内容。补充协议未将上述文件纳入合同范围，而是明确约定以合同及附件作为交付标准。第四，原、被告还签订了《xx装修配置标准》，该文件与合同有同等效力，其中对29项装修配置标准做了详细约定，并约定了替代性装修材料的使用、同档次装修标准的交付等，而被告实际交付情况与该装修配置标准完全符合。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月21日，原告（乙方）与被告蓝光公司（甲方）签订《南京市商品房预售合同》及其补充协议、《xx装修配置标准》等，原告认购被告位于南京市雨花台区房屋，单价20838元/平方米，面积128.18平方米，购房总价为2671015元。补充协议第九条第2款、第十三条第2款约定，“楼书、模型及装修示范单位仅作为参考，不作为交房标准；“出卖人与买受人的权利义务及责任均以本合同及本协议的约定为准。”《xx装修配置标准》对涉案房屋的装修部位和标准，包括门窗、客厅吊顶、灯具、空调地暖等设施设备、地砖、墙面涂料、背景墙、地板、油烟机等厨房器具、浴缸马桶等卫生间器具等29项的品牌、材质做出约定，并写明“本装修配置标准作为《商品房买卖合同》之附件，与《商品房买卖合同》具有同等的法律效力。如因装修材料、设备生产、供应断货等方面的原因，导致不能满足本协议约定的标准，可用其他不低于本协议约定标准的同档次装饰。”被告就涉案xx项目向南京市住房保障和房产局申报《南京市商品房预售方案》，注明此次预售房屋A-1至A-13幢一般住宅为装修房。此外，被告申报南京市商品住房价格表，注明销售均价21701.78元，其中装修单价3520元。2018年12月27日，被告取得《建设工程规划核实合格书》、《房屋建筑工程竣工验收备案表》。本院认为，本案中被告预售的房屋为装修房，原、被告之间形成商品装修房买卖合同关系。双方签订《南京市商品房预售合同》及其补充协议、《xx装修配置标准》，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，对当事人双方均具有约束力。被告交付装修房的装修质量，应当符合法律法规的规定，建筑工程质量、安全标准和相应技术规范，以及当事人的约定。原告以被告在南京市商品住房价格申报表中备案的装修单价3520元与评估鉴定确定的实际装修价格的差值，主张被告退还部分装修款。首先，被告在南京市商品住房价格申报表中备案的装修价格并未约定在《商品房买卖合同》及其补充协议之中，不能直接作为双方明确约定的装修价格标准，而双方在《xx装修配置标准》中就房屋套内装饰装修标准做出具体约定并将相关装修部位、品牌、材质及备注情况予以说明。根据商品装修房买卖合同中有关装修质量纠纷的相关指导意见，在此情况下买受人主张以约定装修价格、宣传装修价格或者备案装修价格作为装修质量要求依据的，不予支持，被告仅以合同中约定的装修标准和装修质量向原告承担责任。其次，即使备案装修价格纳入合同约定的标准，也应当遵循市场交易原则，尊重当事人的议价权利，约定的装修价格与装修价值并非相同概念。如原告对涉案房屋装修质量有异议，在约定的装修质量检验期间或者装修质量保修期间内，被告按约对房屋装修质量承担修复责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告沈飞的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告沈飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 薛 鹏人民陪审员 孙 蓉人民陪审员 蒋根霞二〇一九年十二月二十七日法官 助理 顾洪铭书 记 员 吕珊珊
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0303民初5219号原告：包发松，男，1982年4月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被告：晋志国，男，1971年11月25日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。原告包发松与被告晋志国建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告包发松撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  王阿晶二〇一九年十二月十八日书记员  罗 磊
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0703民初1441号 原告：王佃国，男，1969年10月12日出生，汉族，现住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：钟京周，山东泰中律师事务所律师。 被告：宋会玲，女，1965年9月18日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：田召垒，男，1987年9月9日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：潍坊顺和市政园林工程有限公司，住所地：潍坊高新区志远路1888号。统一社会信用代码：91370700266833018C。 法定代表人：刘焕龙，总经理。 委托诉讼代理人：杨官霞，山东瀚晖律师事务所律师。 原告王佃国与被告宋会玲、田召垒、潍坊顺和市政园林工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年6月13日立案，原告于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王佃国撤诉。 案件受理费2560元，减半收取计1280元，由原告王佃国负担。 审 判 长  徐 霞 审 判 员  马晓敏 人民陪审员  于守一 二〇一九年十二月九日 法官助理史洋 书记员李珊珊
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0583民初19917号原告：苏州海鹏化工有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇中茵国际商务花园C区981室，统一社会信用代码91320583081524972H。法定代表人：王可淼，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建民，男，该公司经理。被告：苏州争创新能源科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区太平街道花村工业区，统一社会信用代码913205073463401337。法定代表人：潘水金，该公司总经理。本院在审理上述原告苏州海鹏化工有限公司与被告苏州争创新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年12月11日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉于法不悖，故予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：一、准许原告苏州海鹏化工有限公司撤回起诉。二、案件受理费726元，减半收取363元，由原告苏州海鹏化工有限公司负担。审判员  鲍丽娟二〇一九年十二月十六日书记员  赵亚萍
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0702民初4043号原告：阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市开发区二十一号街坊一、三层。负责我：李玉杰，总经理。委托代理人：李金辉，河南师大方正律师事务所律师。被告：杜小杰，女，汉族，1982年2月15日出生，住所地河南省封丘县。原告阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司（下称原告）与被告杜小杰（下称被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序进行审查了此案。原告向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告履行合同义务向原告支付为其垫付的理赔款52496.43元；2、判令被告向原告支付尚欠的保费5460元；3、判令被告向原告支付违约金（违约金的计算方式为：自2018年3月25日起。以尚欠全部款项57956.43元为基数，按照日千分之一计算违约金计算至清偿完毕止）；4、诉讼费用由被告承担。原告诉称：被告因日常生活消费需要从中国对外经济贸易信托有限公司处贷款，并于原告处投保贷款保证保险，签订《阳光个人贷款保证保险单》，约定由原告为被告此笔贷款承保。中国对外经济贸易信托有限公司发放贷款后，被告并未按时足额进行还款。后原告依保单之约向被告保险人中国对外经济贸易信托有限公司进行了理赔，理赔金额共计52496.43元。依合同约定，被告在理赔30日内未向原告归还全部赔偿款视为违约，被告应向原告支付理赔款、应付而未付的保费及相应的违约金。为此诉至法院，要求解决。本院审理中，依据原告提供的被告的基本情况本院经过查询均无结果，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；。也就是说，如果当事人不符合起诉条件，法院将不予以立案。另根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条的规定，……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。原告的起诉符合上述法律规定的被告不明确的规定。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公的起诉。审 判 长  张 健人民陪审员  杨秋会人民陪审员  王文卡二〇一九年十二月二十七日书 记 员  王彦智
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初3834号原告：中国农业银行股份有限公司新安县支行。住所地：河南省新安县慕蓉大街78号。统一社会信用代码：91410323871472310W。负责人：张旭毅，该行行长。委托诉讼代理人：张海军，男，1966年10月7日生，汉族，住河南省新安县。系该行职工。被告：陈少辉，男，1963年11月12日出生，汉族，户籍地：新安县，现住地：新安县。原告中国农业银行股份有限公司新安县支行（以下简称农行新安支行）与被告陈少辉信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行新安支行委托诉讼代理人张海军到庭参加了诉讼，被告陈少辉依法经传票传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行新安支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告清偿所欠原告借款本金20091.49元，利息、滞纳金和其他款项5618.39元，以上共计25709.88元，利息及费用计算至2019年9月17日，之后利息的利息、滞纳金和其他款项按合同约定计算至判决确定履行之日至；2.本案诉讼费及原告为实现债权而支出的费用应由被告承担。事实与理由：2015年6月30日，被告在原告处申请了银行信用卡，卡号为：40×××11,此卡激活使用后截止目前，被告尚欠我行本金20091.49元，利息、滞纳金和其他款项5618.39元，以上共计25709.88元，虽经原告工作人员多次催要，被告拒绝还款，已构成违约。根据《中国农业银行金穗信用卡章程》第六条第6款约定：乙方超过到期还款日未偿还的，视为违约行为，甲方可委托催收机构向乙方催收，甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均有乙方承担。第九条第5款约定：双方约定的地址及联系方式适用于债务催收及诉讼的各个阶段，被告没有向原告变更过地址及联系方式，因此，送达诉讼文书应按约定地址及联系方式进行。为维护原告的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请人民法院依法查明案件事实，支持原告的诉讼请求。被告陈少辉缺席未答辩。经审理查明：2015年6月9日，被告陈少辉向原告申请办理金穗贷记卡，并填写了申请表，经原告上级部门审核，为被告办理了信用卡卡号为40×××11，临时授信额度为35000元，截止原告起诉时（2019年9月17日），因被告逾期未偿还信用卡账单，被告共欠原告信用卡账单本金20091.49元，利息、滞纳金和其他款项5618.39元，以上共计25709.88元。被告申领金穗贷记卡时签署的领用合约及《中国农业银行金穗贷记卡章程》中，对利息、滞纳金、违约金以及其他各项费用约定了收费条件、方式、和收费标准。被告申请表中约定的送达地址为河南省新安县万基小区1区12号4单元302室。本院认为，原告农行新安支行与被告陈少辉之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务，被告陈少辉使用信用卡消费后应当按照约定及时足额偿还相应款项。现被告陈少辉未能按照约定及时足额还款已构成违约，应以合同约定承担相应的违约责任。故原告农行新安支行要求被告偿还相应信用卡欠款的诉求于法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告陈少辉于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司新安县支行信用卡欠款本息各项费用共计25709.88元并自2019年9月17日起按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的约定支付上述款项的利息、违约金及相关费用至本判决确定之日止。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费443元，减半收取222元，由被告陈少辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  张迪二〇一九年十二月四日书记员  龚雪
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初9049号原告：胡某，女，1981年7月11日生，汉族，住苏州市吴中区。原告：王美金，女，1957年3月2日生，汉族，住苏州市吴中区。原告：胡思怡，女，2002年5月9日生，汉族，住苏州市吴中区。法定代理人：胡某，系胡思怡母亲。原告：胡迪菲，女，2012年5月22日生，汉族，住苏州市吴中区。法定代理人：胡某，系胡迪菲母亲。上列四原告共同委托诉讼代理人：胡红宝，江苏仁海方舟律师事务所律师。被告：胡玉明，男，1976年8月27日生，汉族，住苏州市吴中区。原告胡某、王美金、胡思怡、胡迪菲诉被告胡玉明分家析产纠纷一案，本院于2019年10月10日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡某及原告胡某、王美金、胡思怡、胡迪菲的委托诉讼代理人胡红宝，被告胡玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某、王美金、胡思怡、胡迪菲向本院提出诉讼请求：1、确认苏州市吴中区横泾街道新思家园71-601、71-602、110-704和112-601房屋归原告所有。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告胡某与被告原系夫妻关系，生育原告胡思怡、胡迪菲。原告胡某与被告于××××年××月登记结婚，2014年3月28日离婚，2014年6月3日办理复婚登记手续，2015年8月在法院判决离婚。被告婚后曾居住在原告家一段时间，居住的房屋系原告胡某及母亲王美金婚前共同建造。2012年拆迁共被安置到四套房产，共计320平方米。原告胡某与被告于2014年3月28日协议离婚时明确涉案房屋归女方原告胡某所有。2015年法院判决离婚时，未对涉案房产重新确认，故诉至法院。被告胡玉明辩称：涉案房屋其也有份额，离婚协议系原告胁迫其签字。本院经审理认定事实如下：原告胡某与被告胡玉明原系夫妻关系，婚姻期间共同生育原告胡思怡、胡迪菲。后因感情不和，原告胡某与被告胡玉明于2014年3月28日协议离婚，离婚协议中约定苏州市吴中区新思家园的安置房归女方所有。庭审中双方一致确认，涉案房屋为双方约定的上述安置房。2014年6月3日，原告胡某与被告胡玉明办理复婚登记手续。此后双方又发生矛盾，原告胡某认为与被告感情没有改善遂起诉离婚，本院作出民事判决解除双方婚姻关系。涉案房屋系原告王美金的位于苏州市吴中区宅基地房屋拆迁安置所得，2012年2月25日被告胡玉明与苏州市吴中区横泾街道拆迁办签订农村村民住宅拆迁补偿协议，约定将上述宅基地房屋予以拆迁，获得涉案拆迁安置房屋四套即苏州市吴中区横泾街道新思家园71-601、71-602、110-704、112-601，现四套房屋由原告使用苏州市吴中区横泾街道新思家园71-601、71-602，其余两套房屋出租使用。被告认为原拆迁安置的农村宅基地房屋其有过装修，离婚协议书中对于拆迁安置房的约定非其真实意思表示，故其应当享有上述拆迁安置房屋的相应份额上述事实，有原告举证及庭审笔录等予以证实。本院认为，双方当事人离婚协议中关于财产分割、处分的条款或者当事人因离婚就财产分割、处分达成的协议，对双方当事人均具有法律约束力。原告胡某与被告胡玉明达成的《离婚协议》中约定“苏州市吴中区新思家园的安置房归女方所有”，被告称其在胁迫的情况下签订了离婚协议，但被告无证据证明上述情况。苏州市吴中区横泾街道新思家园的安置房系家庭共有财产，原告胡某与被告胡玉明所达成的离婚协议对该安置房屋进行了约定，应视为对二人享有的安置房屋份额的处理，故系被告放弃分割该安置房的意思表示，对被告具有约束力。被告认为原拆迁安置的农村宅基地房屋其有过装修，亦无证据证明，本院对其意见不予采纳。原、被告一致确认涉案房屋系离婚协议中约定的安置房，故本院确认涉案房屋归原告胡某、王美金、胡思怡、胡迪菲所有。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：位于苏州市吴中区房屋归原告胡某、王美金、胡思怡、胡迪菲所有。案件受理费减半收取9600元，由原告胡某、王美金、胡思怡、胡迪菲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  朱强二〇一九年十二月二日书记员  张青
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执5261号 申请执行人张扬，男，1992年1月2日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人吴艳飞，男，1982年5月23日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人张扬与被执行人吴艳飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案执行，执行标的为33800.00元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，被执行人名下无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  蒋华伟 审判员  刘盼盼 审判员  杨光阳 二〇一九年十二月四日 书记员  姜成成
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执2717号之一 申请执行人：陈淦棠，男，汉族，香港特别行政区居民。 被执行人：潘建新，男，1964年2月9日出生，住址：广东省深圳市宝安区。 关于申请执行人陈淦棠与被执行人潘建新借款合同纠纷一案，深圳前海合作区人民法院作出的（2019）粤0391民初1567号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币534333元及利息等，本院于2019年9月3日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院依法做出下列强制措施： 一、已冻结被执行人名下潘建新招商银行股份有限公司深圳分行62×××68账户内的存款，冻结期限自2019年9月9日至2020年9月8日；上述账户由于余额不足，故本院暂未扣划，如需续冻账户，请于冻结期限到期之日前三十日向本院申请续冻。 二、本院于诉讼过程中通过诉讼保全，冻结被执行人名下在中国工商银行深圳分行账号为62×××15内的存款，冻结期限自2019年6月5日至2020年6月4日；上述账户由于余额不足，故本院暂未扣划，如需续冻账户，请于冻结期限到期之日前三十日向本院申请续冻。 三、本院于诉讼过程中通过诉讼保全，冻结被执行人名下在深圳农村商业银行股份有限公司账号为00×××82内的存款，冻结期限自2019年4月17日至2020年4月16日；上述账户由于余额不足，故本院暂未扣划，如需续冻账户，请于冻结期限到期之日前三十日向本院申请续冻。 四、本院于诉讼过程中通过诉讼保全，冻结被执行人微信号为135××××0666在财付通支付科技有限公司的存款。上述账户由于余额不足，故本院暂未扣划，如需续冻账户，请于冻结期限到期之日前三十日向本院申请续冻。 同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，没有查控到被执行人可供执行的财产。 上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年十二月五日 书 记 员  彭美想
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0583民初9873号 原告柯孙秒，男，1976年9月7日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人黄人杰，福建求达律师事务所律师。 被告泉州市振源物业管理有限公司，住所地福建省南安市柳湖花园半山帝景7幢301室。 法定代表人黄敏蓉。 被告黄敏蓉，女，1977年4月22日出生，汉族，住福建省南安市。 本院受理原告柯孙秒与被告泉州市振源物业管理有限公司、黄敏蓉不当得利纠纷一案中，原告于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告柯孙秒自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告柯孙秒撤诉。 本案受理费50元，减半收取为25元，由原告柯孙秒负担。 审判员  黄景山 二〇一九年十二月九日 法官助理卢小琳 速录员杨莉瑜
苏州市虎丘区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0505刑初758号 公诉机关苏州市虎丘区人民检察院。 被告人陈智明，男，1994年10月7日生，汉族，中专文化，无业。2019年8月23日被抓获，次日因涉嫌侵犯公民个人信息罪被刑事拘留，同年9月6日被取保候审。 苏州市虎丘区人民检察院以虎检诉刑诉〔2019〕695号起诉书指控被告人陈智明犯侵犯公民个人信息罪，于2019年12月16日向本院提起公诉,本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市虎丘区人民检察院指派检察员步青芸出庭支持公诉，被告人陈智明到庭参加诉讼。现已审理终结。 苏州市虎丘区人民检察院指控： 被告人陈智明于2014年7月24日以电子邮件的形式通过QQ邮箱（邮箱号：1091070XXX@qq.com）将426条公民个人信息非法提供给闫某（邮箱号：yanpXXX@qq.com）；后又于2016年7月7日以电子邮件的形式通过QQ邮箱（邮箱号：1091070XXX@qq.com）将13145条公民个人信息非法提供给白某（邮箱号：843576XXX@qq.com）。 审查起诉阶段，被告人陈智明自愿认罪，同意量刑建议，在值班律师在场的情况下签署认罪认罚具结书。 公诉机关认为，被告人陈智明的行为已构成侵犯公民个人信息罪。被告人陈智明如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人陈智明自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理。为证实上述指控的事实及公诉意见，公诉人当庭讯问了被告人陈智明，并宣读和出示了相关的证据材料。 被告人陈智明对被指控的犯罪事实不持异议，并表示当庭自愿认罪。 经审理查明： 被告人陈智明于2014年7月24日以电子邮件的形式通过QQ邮箱（邮箱号：1091070XXX@qq.com）将426条公民个人信息非法提供给闫某（邮箱号：yanpXXX@qq.com）；后又于2016年7月7日以电子邮件的形式通过QQ邮箱（邮箱号：1091070XXX@qq.com）将13145条公民个人信息非法提供给白某（邮箱号：843576XXX@qq.com）。 归案后，被告人陈智明如实供述犯罪事实，且认罪认罚。 另查明： 在本院审理阶段，被告人陈智明预交罚金保证金计人民币一千元。 被告人陈智明在审查起诉阶段已签署认罪认罚具结书，同意公诉机关“有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金一千元”的量刑建议。 上述事实，被告人陈智明在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述及辨认笔录，有证人闫某、白某的证言及辨认笔录，公安机关出具的发破案经过、抓获经过、扣押决定书、扣押清单及照片、发还清单、微信朋友圈截图、农业银行卡交易流水、情况说明、搜查证、搜查笔录及照片、电子证物检查工作记录及照片、远程勘验工作记录、清点笔录，被告人陈智明的人口信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈智明违反国家有关规定，向他人提供公民个人信息，情节严重，其行为已构成侵犯公民个人信息罪，依法应处三年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。鉴于被告人陈智明归案后如实供述所犯罪行，且认罪认罚，可以从轻处罚。又鉴于被告人陈智明预交罚金保证金，酌情从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。本院综合考虑被告人陈智明犯罪的性质、情节以及归案后的悔罪表现，认为可以对其从轻处罚并适用缓刑。据此，本院为保护公民人身权利不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款、第六十七条第三款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下: 被告人陈智明犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金自判决生效第二日起十日内缴纳，已预交的罚金保证金予以折抵，上缴国库）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  龚雷 二〇一九年十二月二十七日 书记员  高鹏
河北省承德市双滦区人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0803民初1856号原告：承德市通远路桥建设工程处筑通商砼厂，住所地河北省承德市双滦区双塔山镇应营子村。负责人：魏树海，经理。委托诉讼代理人：杜丽娟，河北德律律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓明，河北德律律师事务所律师。被告：承德市龙城建筑安装工程有限公司，住所地河北省承德市双桥区北兴隆街小区11号楼2单元103室。法定代表人：林长青，董事长。委托诉讼代理人：段丽娜，河北承天律师事务所律师。被告：李振福，男，1962年7月18日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。原告承德市通远路桥建设工程处筑通商砼厂与被告承德市龙城建筑安装工程有限公司、被告李振福买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日受理后，依法适用简易程序于2019年12月4日公开开庭进行了审理，原告承德市通远路桥建设工程处筑通商砼厂委托诉讼代理人杜丽娟、王晓明，被告承德市龙城建筑安装工程有限公司委托诉讼代理人段丽娜到庭参加了诉讼，被告李振福经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告承德市通远路桥建设工程处筑通商砼厂向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告货款107425元；2、判令二被告按照合同约定支付违约金，违约金的计算标准为按照年利率24%的标准计算自2011年9月6日至给付全部货款之日止的利息，暂计算至起诉之日为206256元。以上总计313681元；3、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告在2011年7月22日签订了《混凝土销售合同》1份，约定原告为二被告承建的锦绣城小学、幼儿园项目供应混凝土，由二被告支付货款。2011年7月22日至2011年9月6日合同履行期间共发生货款157425元，但二被告仅支付50000元货款，余款107425元经原告多次催要，二被告拒不给付。原告承德市通远路桥建设工程处筑通商砼厂向本院提交的证据有：1、2011年7月22日《混凝土销售合同》复印件1份；2、承德市双滦区交通局公路工程处筑通商砼厂运输单52页、筑通商砼厂生产方量统计表12页；3、2013年2月7日收据1份；4、催款函及圆通速递邮寄单各1份。被告承德市龙城建筑安装工程有限公司辩称：1、原告与被告龙城公司之间不存在买卖合同关系，《混凝土销售合同》中甲方处所盖公章与被告龙城公司公章不一致，《混凝土销售合同》也不是原告与被告龙城公司签订，被告龙城公司主张主体不适格；2、原告诉称于2011年7月22日与被告龙城公司签订销售合同，自合同签订之日起至今已过8年之久，根据相关法律规定，原告主张权利已过诉讼时效，故被告对于原告的诉讼请求不予承担。被告承德市龙城建筑安装工程有限公司在本院指定的举证期限内未提交证据。被告李振福辩称：2011年答辩人李振福承建锦绣城幼儿园建设施工工程，2011年7月间被答辩人承德市通远路桥建设工程处筑通商砼厂为答辩人供应了部分混凝土，并约定每月末把当月货款结清。双方与2011年间进行了结算。此后被答辩人从未向答辩人主张过任何权利。且至今时过8年，双方账目已经无法核实。被答辩人怠于主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效。故此，请求法院依法驳回被答辩人承德市通远路桥建设工程处筑通商砼厂的诉讼请求。被告李振福在本院指定的举证期限内未提交证据。本院经审理认定事实如下：1、2011年7月22日原告承德市通远路桥建设工程处筑通商砼厂[原名为承德市双滦区交通局公路工程处筑通商砼厂]与被告承德市龙城建筑安装工程有限公司、被告李振福签订《混凝土销售合同》1份，该合同约定：“甲方承德市龙城建筑安装工程有限公司。乙方：承德市双滦区交通局公路工程处筑通商砼厂。┈┈甲方现将工程施工用的混凝土的供应委托给乙方。┈┈工程名称为锦绣城小学、幼儿园，工程地点为锦绣城四区，供货时间为由7月22日至工程完成。供货内容及价格（见下表）┈┈。结算方式为每月末把当月货款结清。┈┈如甲方没按合同约定期限及时付款，甲方需向乙方支付所欠货款的5‰/天的违约金（以本工程最后一次供货的次日计算违约金）。甲方承德市龙城建筑安装工程有限公司（印章），┈┈李振福、陈福强。乙方承德市双滦区交通局公路工程处（印章），魏树海。2011年7月22日。”2、2011年7月26日至2011年9月6日期间，原告承德市通远路桥建设工程处筑通商砼厂按照合同约定向被告承德市龙城建筑安装工程有限公司、被告李振福供应混凝土，共产生混凝土款人民币157425元。3、2013年2月7日被告李振福给付原告承德市通远路桥建设工程处筑通商砼厂混凝土款人民币50000元，原告承德市通远路桥建设工程处筑通商砼厂为被告李振福出具了收据1份。4、2012年11月30日承德市双滦区交通局公路工程处筑通商砼厂在承德市双滦区工商行政管理局将名称变更为承德市通远路桥建设工程处筑通商砼厂。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。┈┈诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算┈┈。”就本案而言，首先，原告与二被告签订的《混凝土销售合同》约定“结算方式为每月末把当月货款结清”，原告为二被告供应混凝土的最后时间为2011年9月6日，按照合同约定二被告应于2011年9月30日前付清全部混凝土款。其次，原被告双方在履行该合同过程中，最后发生交易往来的时间为2013年2月7日，即被告李振福给付原告混凝土款50000元的时间。原告未能提供证据证明其在2013年2月8日以后至2019年8月共计6.5年期间曾经向二被告主张过权利，故原告要求二被告给付混凝土款并支付违约金的诉讼请求超过了向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间。综上所述，二被告辩称原告要求给付混凝土款并支付违约金的诉讼请求超过了向人民法院请求保护民事权利诉讼时效期间的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告李振福经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证权利，其应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下：驳回原告承德市通远路桥建设工程处筑通商砼厂的诉讼请求。案件受理费人民币6005.22元，减半收取3002.61元，由原告承德市通远路桥建设工程处筑通商砼厂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  王炳生二〇一九年十二月九日书记员  吴啸楠
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初3788号原告：中国农业银行股份有限公司新安县支行。住所地：河南省新安县慕蓉大街78号。负责人：张旭毅，该行行长。委托诉讼代理人：张海军，男，汉族，1966年10月7日生，住河南省新安县，系该行职工。被告：黄志正，男，汉族，1973年4月12日生，住河南省新安县。原告中国农业银行股份有限公司新安县支行（以下简称农行新安支行）诉被告黄志正为信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序（小额诉讼程序），公开开庭进行了审理。原告农行新安支行委托诉讼代理人张海军到庭参加了诉讼，被告黄志正依法经传票传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行新安支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告黄志正清偿所欠原告借款本金：29985.63元，利息、滞纳金和其他款项：7164.85元，以上共计37150.48元，利息及费用计算至2019年9月17日，之后利息的利息、滞纳金和其他款项按合同约定计算至判决确定履行之日至。2、本案诉讼费及原告为实现债权而支出的费用应由被告承担。事实与理由：2016年1月10日，被告在原告处申请了银行信用卡，卡号为：40×××37,此卡激活使用后截止目前，被告尚欠原告本金29985.63元，利息、滞纳金和其他款项7164.85元，以上共计37150.48元。虽经原告工作人员多次催要，被告拒绝还款，已构成违约。根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约》第九条第5项约定：双方约定的地址及联系方式适用于债务催收及诉讼各个阶段，被告没有向原告变更过地址及联系方式，因此，送达诉讼文书应按约定地址及联系方式进行。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告黄志正缺席未答辩。经审理查明：2016年1月10日，被告黄志正向原告农行新安支行申请办理金穗贷记卡，并填写了申请表，经原告上级部门审核，为被告办理了信用卡卡号为40×××37，截止原告起诉时2019年9月17日，因被告逾期偿还信用卡账单，被告共欠原告信用卡账单本金29985.63元，利息、滞纳金和其他款项7164.85元，上述共计37150.48元。被告申领金穗贷记卡时签署的领用合约及《中国农业银行金穗贷记卡章程》中，对利息、滞纳金、违约金以及其他各项费用约定了收费条件、方式、和收费标准。被告申请表中约定的送达地址为河南省新安县新城审计局家属楼102。本院认为，原告农行新安支行与被告黄志正之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务，被告黄志正使用信用卡消费后应当按照约定及时足额偿还相应款项。现被告黄志正未能按照约定及时足额还款已构成违约，应以合同约定承担相应的违约责任。故原告农行新安支行要求被告偿还相应信用卡欠款的诉求于法有据，应予支持。被告黄志正经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：限被告黄志正于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司新安县支行信用卡本金29985.63元及利息、滞纳金和其他费用7164.85元(截止2019年9月17日),此后的利息及其他费用按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的约定支付上述款项的利息及相关费用至本判决确定之日止。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费729元，简易程序减半收取为364.5元，由被告黄志正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 王 芳二〇一九年十二月二十三日书记员 高云波
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0802民初330号原告：运城经济开发区友谊房地产开发有限公司。委托诉讼代理人：孙培杰，山西方立律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊梦娇，山西方立律师事务所律师。被告:关小兵，男。本院在审理原告运城经济开发区友谊房地产开发有限公司诉被告关小兵排除妨害纠纷一案中，原告运城经济开发区友谊房地产开发有限公司于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告运城经济开发区友谊房地产开发有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告运城经济开发区友谊房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，保全费30元，共计80元，由原告运城经济开发区友谊房地产开发有限公司负担。审判长  王存才审判员  王建武审判员  赵 萍二〇一九年十二月十八日书记员  李 涵
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0526民初6637号 原告赵德正，男，1947年9月13日生，汉族，住贵州省威宁县。 委托代理人赵英选，男，1971年9月12日生，汉族，住贵州省威宁县。系原告之子。一般授权代理。 委托代理人杨晓鹏，贵州浩锐律师事务所律师，执业证号：15205201810037868。特别授权代理。 被告赵英勇，男，1978年2月16日生，汉族，住贵州省威宁县。 原告赵德正诉被告赵英勇排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法由审判员代定梅适用简易程序于2019年12月16日公开开庭进行了审理，原告赵德正及其委托代理人赵英选、杨晓鹏，被告赵英勇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告赵德正诉称：1998年10月1日，威宁县政府颁发土地承包经营权证给原告，原告依法取得了位于威宁县地名为“水塘”的土地承包经营权，四至界线为：东至费家，西至赵英达家。2019年年初被告分两次无故堆放泥土在原告的土地上，原告采摘种在该地块上核桃，被告无故出面阻止不让采摘，妨碍原告使用土地。因被告的非法行为，使原告无法行使该地块的占有、使用、收益权，故请求法院判令被告移走堆放在原告土地上的土堆，停止对原告土地使用权的侵害，排除对原告正常使用土地的妨碍。本案诉讼费由被告承担。 被告赵英勇辩称：我并没有侵占原告的土地，我堆放泥土的地块是我父亲分给我的，核桃树是我爷爷留给我们的，原告家的被原告砍了，故请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告赵德正与被告赵英勇均系威宁县村民。1998年第二轮土地确权时，威宁县盐仓镇盐仓村民委员会将该争议土地“水塘”确权给原告赵德正，界限为东至费家，西至赵英达家。经本院现场勘验，争议土地四至界限为东至费家，西至赵英达家，北至赵德正地，南至路，东西界限与原告第二轮土地确权证标记的界限吻合。 上述事实，有原告陈述，被告答辩，原告提交的土地承包经营权证、现场照片4张，被告提交的录像资料，本院现场勘验草图在卷相互印证，经本院庭审举证、质证和审查，事实清楚，可以采信。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨害；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。本案中，被告赵英勇堆放泥土的土地经第二轮土地确权，已由盐仓镇盐仓村村民委员会确权给原告赵德正，原告赵德正即对该土地享有承包经营权，经本院现场勘验，争议地与原告提供的第二轮土地确权证标记的界限吻合，其承包经营权受法律保护，故原告请求判令被告赵英勇排除妨害，将堆放的泥土移除的诉讼主张成立，本院予以支持。被告赵英勇答辩称该土地系父亲分给其耕种的，但却没有提交有力证据证实其父亲享有该争议地的权属，应承担举证不力的法律后果，故其辩解理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下： 被告赵英勇停止对原告赵德正承包地块名称为“水塘”，土地界限为东至费家，西至赵英达家承包土地的侵害，将堆放在该地块内的泥土移除。限判决书生效后10日内履行。 案件受理费30元由被告赵英勇承担。 如不服本判决，应自本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本一式二份，预交上诉费60元，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  代定梅 二〇一九年十二月十八日 书记员  陈 尧
江苏省盐城市盐都区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0903执恢848号之四申请执行人：吴一留，男，1961年7月9日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。子被执行人：滕国荣，男，1963年10月6日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。本院在执行申请执行人吴一留与被执行人滕国荣、武培华民间借贷暨保证合同纠纷一案中，江苏省盐城市盐都区人民法院（2016）苏0903民初947号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行偿付义务。申请执行人吴一留向本院申请恢复执行，本院于2018年10月16日依法受理立案执行。在执行过程中，被执行人武培华履行了其作为担保人应偿还的义务计人民币40000元。剩余款项，被执行人滕国荣至今未能履行。在执行过程中，本院依法查封了被执行人滕国荣名下位于盐城市区都张庄街道办事处西徐居委会三组江南名苑6幢305室的房地产，并根据申请执行人的申请，本院依法对上述房地产进行了处置、拍卖，拍卖价款为人民币40.948万元。因案外人盐城市悠然置业有限公司向本院提出执行异议,故对本案执行到位的拍卖款暂未支付。除此之外，本院暂未发现被执行人滕国荣名下有大额的存款、股票、车辆、有价证券等有价值的财产线索。本院根据申请执行人的申请，已将被执行人滕国荣纳入失信被执行人名单。因被执行人滕国荣名下暂无其它财产可供执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 沈建华审 判 员 王兆华审 判 员 陶永刚二〇一九年十二月十二日代书记员 成锦炜