湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0703民初1759号 原告：杨杰，男，1987年10月2日出生，土家族，住湖南省吉首市乾州办事处。 原告：代珍红，女，1988年6月25日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区茅草铺易格居民委员会。 委托诉讼代理人：陈霞，湖南新世纪律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：童美叶，湖南新世纪律师事务所实习律师。 代理权限为一般授权代理。 被告：丁波，男，1982年12月19日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区石公桥镇会。 原告杨杰、代珍红与被告丁波合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，决定变更普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告杨杰、代珍红及其委托诉讼代理人陈霞、童美叶两次开庭均到庭参加诉讼，被告丁波经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨杰、代珍红向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告为被告所代理的客户购车垫付贷款合计175565.49元（车款257516.49元-奖励款81951元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告杨杰、代珍红是浙江融悦汽车租赁有限公司（以下简称融悦公司）下属浙江易顺担保有限公司（以下简称易顺公司）的湖南代理商，由原告杨杰、代珍红拓展客户，融悦公司提供汽车分期贷款服务，易顺公司负责发放贷款，原告杨杰、代珍红及与其合作的经销商介绍购车贷款客户在融悦公司贷款购车后可获得融悦公司返利。为开拓常德市场，经朋友介绍，原告杨杰、代珍红与被告丁波建立合作关系。业务模式为被告丁波拓展客户购车贷款，客户申请按揭贷款购车后，由与原告合作的融悦公司下属的易顺公司发放贷款给原告代珍红，代珍红将车贷转给丁波，由丁波与客户及车行交涉，再由代珍红每月月底按点返利给被告丁波。2018年9月开始，因被告代理的业务量激增，每月均有客户反映无法及时在车行提车，客户申请贷款后又要求退款的事情时有发生。为维护公司声誉和避免经济损失，原告多次与被告沟通后，被告将部分客户无法提车但公司已经发放贷款的客户车款退回给原告，但对6个客户均少退1000元，尤其是对客户黄义成、曾加辉的购车贷款均未予退回。经核算，被告扣除返利后应返还原告175565.49元的购车贷款。但此后，该笔购车贷款一直未返还给原告。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故具状起诉。 为支持其诉讼请求，原告杨杰、代珍红向本院提交如下证据： 1、结婚证复印件一份，拟证明两原告系夫妻关系； 2、合作协议复印件一份，拟证明2017年1月17日甲方浙江融悦汽车租赁有限公司与乙方杨杰、代珍红签订了合作协议； 3、划款（垫资）申请书、工商银行境内汇款电子回单、客户明细查询信息，拟证明该64个客户的车辆贷款均由浙江易顺担保有限公司转给代珍红，代珍红即日转付车款给丁波的事实，另证明被告尚有部分车贷款未予退回的事实； 4、2018年9、10月奖励发放的银行转账记录一份，拟证明代珍红给丁波按点返现的事实； 5、2018年度机构办理抵（质）押登记备案申请表、微信转账记录一组，拟证明2018年3月22日，丁波在常德市交通警察支队车辆管理所注册备案，备案费用10000元由原告代珍红支付； 6、2018年3-9月份对常德丁波返点明细及相关汇款垫资回单一组，拟证明原告按照被告的业务量月底对被告按点返利，双方存在合作关系； 7、微信聊天记录截图一组，拟证明因被告未退还曾加辉、黄义成车款，原告催收但被告未予回应的事实； 8、清单一份，拟证明2017年12月18日至2018年11月5日期间，被告在常德区域发展了64位客户，原告因此应返利给被告81951元，双方债务抵消后，被告尚欠原告175565.49元； 9、照片一组，拟证明原、被告形成合作关系，丁波发展购车贷款客户的事实； 10、微信QQ聊天记录，欲证明原、被告系合作关系，原告曾向被告催讨要求返还购车贷款的事实; 11、龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同2份，欲证明客户黄义成、曾加辉申请了购车贷款； 12、证人赵波出具的证明1份，欲证明丁波未将客户黄义成、曾加辉的购车贷款交付车行，导致客户无法提车的事实。 被告丁波未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状和举证材料。 本院在审理过程中，依法向证人赵波调查做出调查笔录一份，赵波证实丁波未将客户黄义成、曾加辉的购车贷款交付车行，导致客户无法提车的事实。 对于原告提交的证据，本院认证如下：对证据1、2，来源形式合法，内容真实有效，本院予以认定，对于证据3、4、5、6、7、9、10、11、12，本院认为来源形式合法，可以证实原、被告存在合作关系，原告已将客户黄义成、曾加辉的购车贷款转账给被告，被告未将此贷款转给车行，亦未退给原告，造成原告损失的事实，但不能证明原、被告双方债务抵消后，被告丁波尚欠原告175565.49元；对证据8，是原告方自己制作提交，不具有证据效力，本院不予认定。对于本院调查笔录，原告无异议，可以作为认定事实的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨杰、代珍红系夫妻关系，2017年1月17日，原告杨杰、代珍红与浙江融悦汽车租赁有限公司签署《合作协议》，协议约定由原告杨杰、代珍红拓展客户，融悦公司提供汽车分期贷款服务，由融悦公司下属浙江易顺担保有限公司负责发放贷款，融悦公司按业务量给予原告杨杰、代珍红按点返利，双方按此协议进行了长期业务往来。后原告为开拓湖南常德市场，经朋友介绍，与被告丁波建立合作关系，但未签订书面合同，业务模式为被告丁波拓展客户购车贷款，客户申请按揭贷款购车后，由与原告合作的融悦公司下属的易顺公司发放贷款给原告代珍红，代珍红将下放的贷款转给丁波，由丁波协商办理购车相关事宜，代珍红月底按点返利给丁波。2018年10月，丁波代理的客户黄义成、曾加辉申请购车贷款。原告代珍红分别向丁波转账购车贷款99000元、105000元。但由于丁波未将购车贷款给付车行，导致客户未能提取车辆。原告多次要求被告退还购车贷款，被告未予退还，原、被告因此致诉。 本院认为：本案需查明的焦点问题：1、原、被告是何法律关系；2、被告应向原告返还多少购车贷款。 对第1个焦点问题：原告杨杰、代珍红与被告丁波口头约定由丁波拓展客户购车贷款，客户申请按揭贷款购车后，由与原告合作的融悦公司下属的易顺公司发放贷款给原告代珍红，代珍红将下放的贷款转给丁波，由丁波协商办理购车相关事宜，代珍红月底按点返利给丁波，双方虽未签订书面合同，但根据原、被告多次转账交易记录及微信、QQ聊天记录，可以确定双方形成合作关系，原、被告应按协议履行义务。 对第2个焦点问题：本院查明原告已将客户黄义成、曾加辉的购车贷款204000元转账给被告，被告未将此贷款转给车行，亦未退给原告，造成原告损失，被告依法应予赔偿原告损失。因本案原告提交的证据不能查清原、被告具体协议内容，亦不能证实原告的具体损失数目，本院判决被告退还原告其收到的购车贷款比较适宜。即被告应将收到的该两位客户的购车贷款204000元返还给原告。 对于原告提出被告在王文勇等6名客户的购车贷款退还过程中，分别少退还1000元，导致原告垫付了6000元给浙江易顺担保公司，以及原告向浙江易顺担保公司退还客户李军等4人分别6825元的返利款，该两笔损失应由被告返还给原告的主张，因原告提交的证据无法确定原、被告合作协议的具体细节，无法确定被告是否应承担还款责任，本院对此诉讼请求不予支持。 综上所述，被告应返还原告客户购车贷款204000元，扣除原告自身陈述的尚欠被告奖励款81951元，被告还应返还原告122049元。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院可依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下： 一、被告丁波于本判决生效后十日内返还原告杨杰、代珍红购车贷款122049元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3812元，由被告丁波承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  彭万星 人民陪审员  易友先 人民陪审员  龚纯来 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  熊 诚 书 记 员  王 超 附相关法条： 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。