广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1102行初47号 原告廖职，男，1989年7月9日出生，汉族，农民，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人郑邦锋，广东熊何律师事务所律师。 委托诉讼代理人袁雄飞，广东熊何律师事务所律师。 被告贺州市八步区人力资源和社会保障局，地址：贺州市八步区八达中路七号。 法定代表人粟启乾，局长。 出庭应诉负责人黄艳宁，副局长。 委托诉讼代理人黎意芳，贺州市八步区桂诚法律服务所法律服务工作者。 第三人贺州市肥仔烧鹅王饮业有限公司，地址：贺州市八步区育才路25号。 法定代表人罗玉娴，经理。 委托诉讼代理人董良慧，广西裕华律师事务所律师。 原告廖职诉被告贺州市八步区人力资源和社会保障局工伤行政确认纠纷一案，于2019年11月7日向本院提起诉讼，本院于2019年11月11日受理后，于2019年11月12日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告廖职及其委托诉讼代理人郑邦锋，被告贺州市八步区人力资源和社会保障局的出庭应诉负责人黄艳宁及其委托诉讼代理人黎意芳，第三人贺州市肥仔烧鹅王饮业有限公司的委托诉讼代理人董良慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告贺州市八步区人力资源和社会保障局于2019年8月1日作出贺八人社工不认字〔2019〕6号《不予认定工伤决定书》，该决定书的主要内容：廖天旺是贺州市肥仔烧鹅王饮业有限公司的员工，岗位为蔬菜采购。公司只经营午餐和晚餐，员工上班时间分二班，早班为9：30-13：30和16：30-21：00；直落班为10：00-19：30。廖天旺只上早班，其上班之后凭店长安排的蔬菜采购清单负责从市场采购蔬菜。2017年9月26日凌晨4时42分，廖天旺驾驶无牌号三轮电动车在八步区莲塘马尾桥至石凉亭方向350米与高兴考驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，造成受伤后被送到贺州市中医医院抢救，当天8时31分抢救无效死亡。被告认为，廖天旺在2017年9月26日上班时间为早上9时30分，而发生交通事故时间为2017年9月26日凌晨4时42分，不属于人社部办公厅人社厅函〔2011〕339号《关于工伤保险有关规定处理意见的函》规定的合理上下班时间和合理上下班路途的情形。廖天旺受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定应当认定为工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定为工伤。并告知当事人如对该工伤认定决定不服，可在收到该决定书之日起60日内向贺州市八步区人民政府或者贺州市人力资源和社会保障厅申请行政复议，或者六个月内向法院提起行政诉讼。 被告于2019年11月22日向本院提交答辩状及作出被诉行政行为的证据、依据：1、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》，证明被告受理廖职提出的工伤申请，程序合法。2、《受理决定书送达回证》，证明被告向廖职送达受理通知，程序合法。3、《举证通知书》，证明被告向第三人下达举证通知书，程序合法。4、《举证通知书送达回证》，证明向第三人下达举证通知书，程序合法。5、《廖天旺不属工伤的意见》，证明第三人举证说明，用于证明不属于工伤。6、《公司管理规则制度》，证明第三人的规章制度，用于证明第三人员工的工作时间。7、对第三财务刘前贤的《询问笔录》，证明廖天旺的岗位、工作时间和工作内容，证明不属于工伤。8、刘前贤的身份证复印件，证明刘前贤的合法身份。9、对第三人店长叶养的《询问笔录》，证明廖天旺的岗位、工作时间和工作内容，证明不属于工伤。10、叶养的身份证复印件，证明叶养的合法身份。11、对第三人后勤范继辉的《询问笔录》，证明廖天旺的岗位、工作时间和工作内容，证明不属于工伤。12、范继辉的身份证复印件，证明范继辉的合法身份。13、对业主罗玉娴的《询问笔录》，证明第三人的营业时间，员工的上下班时间，廖天旺的岗位、工作时间和工作内容，证明不属于工伤。14、罗玉娴的身份证复印件，证明罗玉娴的合法身份。15、《工伤保险条例》，证明不认定为工伤的依据。16、《关于工伤保险有关规定处理意见的函》，证明不认定为工伤的依据。17、贺八人社工不认字〔2019〕6号《不予认定工伤决定书》，证明被告不予认定为工伤。18、《不予认定工伤决定书送达回证》，证明被告向廖职送达不予认定工伤决定书，程序合法。 原告廖职诉称，其父廖天旺于2008年就入职第三人处，任职采购，因职位特殊，廖天旺每天都是按照第三人的安排于凌晨4时许出发到太白市场、中心市场购买蔬菜，再将新鲜蔬菜带回第三人处。2017年9月26日凌晨4时42分，廖天旺前往市场购买食材，不料在路上发生交通事故导致死亡。廖天旺事发当天是按照第三人的安排外出采购食材，应属于因工外出发生的交通事故，廖天旺在此次事故中无责任。众所周知，蔬菜市场上的蔬菜在每天凌晨4时至5时是最新鲜最好的，廖天旺在这个时间点去采购蔬菜完全合情合理。被告只是简单将一般员工的工作时间套用在职位为采购蔬菜的廖天旺身上，属调查事实错误。第三人是一家卖招牌菜为烧鹅的饭店，只经营午餐和晚餐，中午11时30分就要正式对外营业，被告认定第三人的一般员工上班时间为9时30分，如果按照被告认定第三人员工每天这一时间才为营业前做准备是远远不够的。因此，被告调查和认定第三人员工工作时间与实际完全不符。综上，被告调查事实不清，廖天旺发生此次事故的伤害应属于工伤，请求法院依法判如所请。 原告向本院提交的证据有：1、《工伤认定申请受理决定书》、贺八人社工不认字〔2019〕6号《不予认定工伤决定书》及《送达回证》，证明原告向被告申请工伤认定，被告对于廖天旺先生2017年9月26日受伤做出不予认定工伤结论，2019年8月9日送达原告。2、贺州市公安局交通警察支队二大队贺公交认字〔2017〕第4511026201700064号《道路交通事故认定书》，证明廖天旺2017年9月26日受伤不是故意自残、自杀，在此事故中无责任。3、《（2018）桂1102民初3004号一审庭审笔录》，证明庭审笔录中第11页第4行第三人员工叶养答复廖天旺送菜到店里的时间是8点，第17页第17行范继辉答复是通过电话和短信通知廖天旺第三人公司所需要购买的蔬菜品种，而不是被告所调取的询问笔录所陈述的9点半上班之后，到店里看完菜单再过去购买蔬菜，第15页第18行刘前贤答复，廖天旺早上8点左右送菜，第9页第2行，刘前贤答复第三人公司都没有签订过任何劳动合同，第10页第31行，第三人答复公司没有任何规章制度，不用考勤，第6页叶养、陈艳萍、刘前贤、范继辉、徐婷婷、谢媚都主张廖天旺不是公司员工，现在在被告调查的询问笔录中，又统一说廖天旺是第三人公司员工，工作时间是9点半之后，这几人前后说话矛盾、反复，其证言不应被采纳。4、（2018）桂1102民初3004号《民事判决书》、（2019）桂11民终302号《民事判决书》，共同证明原审、二审法院均认定第三人公司员工没有签订劳动合同，没有任何规章制度，现被告调查的询问笔录中，刘前贤说他有签订劳动合同，罗玉娴又说公司有打卡考勤，以上明显可以说明第三人公司及被询问的员工有串合起来说谎，逃避法律责任的嫌疑。5、第三人于劳动仲裁阶段确认劳动关系之诉提交的2018年6月7日《询问笔录（被询问人：范继辉）》，证明范继辉曾在被告代理人杨桦询问中答复“他每日在我8点-8点半上班后把菜送到总店”，及答复“他因为发生交通事故死亡，因为那一天我上班以后大概9点左右，他还没有配送蔬菜过来，我就去问其他公司员工”，以上范继辉答复可以说明其工作时间并不是在9点半之后，廖天旺将蔬菜送达店里的时间至少应该在8点半前，不然范继辉不会在9点时，有疑问去问公司其他员工关于廖天旺的情况。6、《路线图》，证明廖天旺从家里出发到菜市场买菜的路线图，廖天旺是通过电动三轮车全程10公里左右，大概时间50分钟，其受伤的地点也在路线图上的粗黑线上，证明廖天旺是在合理的时间、合理的路线上受伤。 被告贺州市八步区人力资源和社会保障局辩称，根据第三人公司上下班时间规定，2017年9月26日，廖天旺在当天凌晨4时42分就已经发生交通事故受伤，而上班时间为上午9时30分，廖天旺受到伤害时，不属于在合理的上下班路途；也不属于工作时间、工作场所内、因工外出期间，由于工作原因受到伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定应当认定为工伤或者视同工伤的情形。被告依法作出的贺八人社工不认字〔2019〕6号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告起诉请求的理由不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人贺州市肥仔烧鹅王饮业有限公司述称，1、廖天旺的死亡时间不属于第三人公司的员工上班时间。2、廖天旺死亡时不在履行职务行为。3、廖天旺因交通事故死亡，不属于上下班时间和必经路线上的死亡。因此，贺州市八步区人力资源和社会保障局于作出的贺八人社工不认字〔2019〕6号《不予认定工伤决定书》是正确的。 第三人没有向本院提交证据。 经庭审质证，对被告提供的证据1至证据18，第三人均无异议，原告对证据1至证据4、证据15均无异议，本院予以认定；对证据5至证据14、证据16至证据18均有异议。本院认为，被告提供的证据5至证据14、证据16至证据18所证明的内容不符合事实，本院均不予认定。另证据17系本院合法性审查的对象。 对原告提供的证据1至证据6，被告、第三人对证据1和证据2均无异议，本院予以认定；被告、第三人对原告的证据3、4、5所证明的内容有异议，对证据6不予认可。本院认为，原告的证据3至证据5所证明的内容应综合全案证据予以分析，证据6系不具有证明的效力，本院不予认定。 经审理查明，廖天旺系原告廖职的父亲，家住贺州市××××号。2008年以来受雇于第三人贺州市肥仔烧鹅王饮业有限公司，岗位为蔬菜采购员，月工资2000多元。该公司以招牌菜烧鹅经营午餐和晚餐，经营场所位于贺州市××区××社区××路××号，廖天旺只上早班，每天凭店长安排的蔬菜采购清单负责从市场采购各种蔬菜。2017年9月26日凌晨，廖天旺驾驶自有无牌号三轮电动车从莲塘镇美仪村家中往八步菜市方向行驶。4时42分，当行驶至八步区莲塘马尾桥至石凉亭方向350米处时，与李水英驾驶的贺州65275两轮电动自行车会车时发生刮碰后，高兴考驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车又与廖天旺驾驶的三轮电动车发生碰撞，造成廖天旺、李水英受伤，三车不同程度损坏的交通事故。廖天旺受伤后被送到贺州市中医医院抢救，当天8时31分经抢救无效死亡。事发后，经交警部门作出交通事故认定书，认定廖天旺不承担本次事故责任。2018年5月17日，原告向被告提出廖天旺为工伤的认定申请。被告经调查取证，认为廖天旺在2017年9月26日上班时间为早上9时30分，而发生交通事故时间为2017年9月26日是凌晨4时42分，不属于人社部办公厅人社厅函〔2011〕339号《关于工伤保险有关规定处理意见的函》规定的合理上下班时间和合理上下班路途的情形。廖天旺受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定应当认定为工伤或者视同工伤的情形。2019年8月1日，被告向原告作出贺八人社工不认字〔2019〕6号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定为工伤。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，在本案中，廖天旺受到的伤害应认定为工伤。理由有：1、廖天旺受雇于第三人贺州市肥仔烧鹅王饮业有限公司，是该公司的蔬菜采购员。廖天旺每天早上按公司店长出具的蔬菜采购清单到菜市场采购，公司每月向其发放工资，双方已建立事实劳动关系。2、事发当天凌晨4时42分许，廖天旺从家中驾车前往菜市场采购蔬菜，不料途中遇车祸受伤经送医院抢救无效死亡，属于因工外出且因工作原因受到的伤害。3、廖天旺为了得到新鲜、便宜、质优的蔬菜，外出采购的时间完全合情合理。被告、第三人辩称廖天旺事发时不属于公司员工上班时间，明显与客观实际不符，本院对此不予采信。因此，廖天旺因本案交通事故受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害的”规定应当认定为工伤的情形。综上所述，原告的诉讼请求事实和理由成立，被告作出的涉案不予认定工伤决定，认定事实的主要证据不足，适用法律错误，本院应依法予以撤销。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项的规定，判决如下： 撤销被告贺州市八步区人力资源和社会保障局于2019年8月1日作出的贺八人社工不认字〔2019〕6号《不予认定工伤决定书》，由被告重新作出廖天旺受到的伤害为工伤的决定书。 本案受理费50元(原告已预交)，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 长 黎志勇审判员李兰英 人民陪审员 李   运   党 二〇一九年十二月十三日 书 记 员 陈   怡   扬