河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫07行初211号原告李献记，男，1956年7月28日生，汉族，住河南省。被告新乡市牧野区人民政府，住所地新乡市牧野区学院路南段。负责人王开元，区长。委托代理人张科，新乡市牧野区人民政府法制办工作人员。委托代理人韩运锋，河南恒升律师事务所律师。原告李献计诉被告新乡市牧野区人民政府土地行政登记一案，于2019年11月22日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭审理了本案，原告李献计，被告新乡市牧野区人民政府的委托代理人张科、韩运锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李献计诉称，根据中华人民共和国农业部33号令第四条之规定，“实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。其他方式承包经营的承包方，经依法登记，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。”原告于2016年12月份向被告提出申请，按照规定被告应在规定时间内向原告颁发土地承包经营权证，但被告以该范围土地即将开发为由拒绝原告的申请，于法无据。2017年1月份至今，原告通过多种途径向被告提出申请，始终未得到被告答复，后因被告迟迟不履行法定职责，原告因无法获得土地承包经营权证，导致部分土地被征收时，损害了原告的合法权益。为维护其合法权益，诉至法院，请求：1、判决新乡市牧野区人民政府履行法定职责，向原告颁发土地承包经营权证。2、本案诉讼费由被告承担。原告李献计向本院提交如下证据：1、请求颁发土地承包经营权证的申请书；2、邮件回执证明目的：原告于2019年8月21日向被告邮寄申请书，被告于2019年8月22日收到该邮件。被告新乡市牧野区人民政府辩称，一、本案起诉违反一事不再理原则。原告曾于2018年1月18日、2018年6月1日、2019年1月11日以与本案相同的事实与理由，向新乡市红旗区人民法院、新乡市中级人民法院提起诉讼。现又以同一事实与理由起诉，属于重复起诉。二、原告直接向被告申请颁发农村土地承包经营权证，不符合法律规定。依据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条规定:“实行家庭承包的,按下列程序颁发农村土地承包经营权证:(一)土地承包合同生效后,发包方应在30个工作日内,将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料一式两份报乡(镇)人民政府农村经营管理部门。(二)乡(镇)人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的,及时登记造册,由乡(镇)人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请;材料不符合规定的,应在15个工作日内补正。(三)县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡(镇)人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的,编制农村土地承包经营权证登记薄,报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证;申请材料不符合规定的,书面通知乡(镇)人民政府补正。”依据上述规定，颁发土地承包经营权证应由村委会将相关文件报送乡（镇）人民政府农村经营管理部门，再由乡（镇）人民政府向县级人民政府提出申请。本案原告直接向被告申请，不符合法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。被告新乡市牧野区人民政府提交如下证据：第一组证据：1、新乡市红旗区人民法院（2018）豫0702行初3号行政判决；2、新乡市中级人民法院（2018）豫07行初55号行政裁定；3、新乡市中级人民法院（2019）豫07行初169号行政裁定；证明目的：原告本次起诉属于重复起诉。第二组证据：1、《中华人民共和国农业农村部公告》（第176号）；2、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》证明目的：原告直接向被告申请颁发农村土地承包经营权证不符合《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》。经庭审质证，原告李献计对被告新乡市牧野区人民政府提交的证据的真实性无异议，但认为依据国务院33号令和各级政府的法律规定，被告新乡市牧野区人民政府应当为其颁发土地承包经营权证。被告新乡市牧野区人民政府对原告李献计提交证据的真实性无异议，但认为依据法律规定，原告不应该向新乡市牧野区人民政府直接申请。本院对双方提交证据的真实性予以认可。本院经审理查明，原告李献计与案外人王文海等32人均系新乡市牧野区牧野镇人，居住于不同的村庄。2018年1月17日，新乡市红旗区人民法院受理了李献计、王文海等32人诉新乡市牧野区人民政府土地行政登记一案，该案中，原告诉称，新乡市牧野区人民政府应依法主动为原告颁发农村土地承包经营权证，但新乡市牧野区人民政府未履行法定职责，请求法院认定新乡市牧野区人民政府行政不作为。经审理，新乡市红旗区人民法院于2018年3月27日作出（2018）豫0702行初3号行政判决，以原告没有证据证明任何单位或个人曾向被告提出过申请，被告不存在不履行法定职责的事实为由，驳回王文海等32人的诉讼请求。该判决现已生效。2018年4月23日原告李献计与案外人王文海等32人又向新乡市中级人民法院提起诉讼，起诉的被告为新乡市牧野区人民政府、新乡市牧野区牧野镇人民政府（以下简称牧野镇政府）、新乡市牧野区牧野镇前辛庄村村民委员会、新乡市牧野区牧野镇张辛庄村村民委员会、新乡市牧野区牧野镇后辛庄村村民委员会、新乡市牧野区牧野镇朱庄屯村村民委员会、新乡市牧野区牧野镇东黑堆村村民委员会，诉讼请求为：请求法院按照有关法律法规，责令新乡市牧野区人民政府、牧野镇政府、牧野镇5个行政村三级联合颁证领导小组，为原告32户农户颁发《中华人民共和国土地承包经营权证》。新乡市中级人民法院于2018年6月28日作出（2018）豫07行初55号行政判决，以原告针对牧野镇政府及上述5个村委会列为被告属错列被告，其针对新乡市牧野区人民政府的起诉重复起诉为由，驳回其起诉。该裁定亦已生效。原告李献计于2019年8月21日向被告邮寄申请书，申请被告将朱庄屯村村民、张辛庄村村民的土地承包经营权证颁发到户。被告新乡市牧野区人民政府于2019年8月22日收到该邮件。因被告未给其答复，亦未给其颁发土地承包经营权证，原告李献计与案外人王文海等28人于2019年11月1日向本院提起行政诉讼，请求判决新乡市牧野区人民政府为其颁发土地承包经营权证。因其28人承包土地和面积不同、承包权利主体不同,经本院释明其应当分别起诉、分别立案,李献计等27人于2019年11月14日向本院申请撤回起诉。本院于当日裁定准许李献计等27人撤回起诉。2019年11月22日，原告李献计再次向本院提起诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第二百四十八条的规定,在裁判发生法律效力后,当事人再次起诉,若当事人、诉讼标的、诉讼请求与前诉相同的,构成重复起诉,应裁定驳回起诉,裁判发生法律效力后发生新的事实除外。本案中，依据新乡市红旗区人民法院（2018）豫0702行初3号行政判决，以未有证据证明新乡市牧野区人民政府收到任何单位或个人的申请为由，驳回原告李献计等32人的诉讼请求。李献计于2019年8月21日向被告新乡市牧野区人民政府邮寄申请，请求颁发土地承包经营权证，属裁判发生法律效力后发生新的事实。李献计于2019年11月14日撤回起诉，又于2019年11月22日向本院提起诉讼，系因其起诉不符合立案条件经法院释明予以补正的行为。故本案中原告李献计提起的诉讼不属于重复起诉。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书,并登记造册,确认土地承包经营权”的规定,故颁发土地承包经营权证是被告新乡市牧野区人民政府的法定职责。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条规定,“实行家庭承包的,按下列程序颁发农村土地承包经营权证:(一)土地承包合同生效后,发包方应在30个工作日内,将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料一式两份报乡(镇)人民政府农村经营管理部门。(二)乡(镇)人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审,材料符合规定的,及时登记造册,由乡(镇)人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请;材料不符合规定的,应在15个工作日内补正。(三)县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡(镇)人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的,编制农村土地承包经营权证登记簿,报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证;申请材料不符合规定的,书面通知乡(镇)人民政府补正。”本案中,无证据证明相关组织、部门已经依据上述办法第七条规定,向被告新乡市牧野区人民政府报送相关申请材料,李献计亦认可其未与村委会签订土地承包合同。故原告李献计认为被告新乡市牧野区人民政府不履行向其颁发土地承包经营权证系被告行政不作为的理由不成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告李献计的诉讼请求。本案受理费50元，由原告李献计负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 随 伟审判员 王 娜审判员 谢田霞二〇一九年十二月二十八日书记员 张 莉