广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初8661号原告：佛山市实升照明科技有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇罗村华南电光源灯饰城内第B座403-404号,统一社会信用代码91440605324963436W。法定代表人:高祥耀,该公司总经理。委托诉讼代理人：陈旺,广东信孚律师事务所律师。被告：广州市源进物业管理有限公司，住所地广州市花都区凤凰北路59号之二3栋首层101,统一社会信用代码:91440114321117947K。法定代表人：江丽君，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾庆传,广东君辩律师事务所律师。原告佛山市实升照明科技有限公司（以下简称实升公司）与被告广州市源进物业管理有限公司（以下简称源进公司）装饰装修合同纠纷一案,本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告实升公司的委托诉讼代理人陈旺，被告源进公司的委托诉讼代理人曾庆传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告实升公司向本院提出诉讼请求：1.判令源进公司支付实升公司的经济损失308698元及利息（利息从立案之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日）；2.判令源进公司支付违约金180000元;3.判令源进公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：实升公司于2017年12月27日与源进公司签订福达广场外墙灯光亮化工程合同，约定工程地点：广州市花都区平步大道与凤凰北路交汇处，内容为福达广场外墙灯光亮化工程。合同签订后，实升公司按源进公司的要求准备好大部分的施工材料，包括不限于灯具部分、部分招牌发光字材料、开关电源，未计安装人工合计308698元。后源进公司告知实升公司担忧外墙灯光亮化影响幕墙验收，故要求实升公司待幕墙验收合格后再进行施工。2019年3月份楼盘验收合格后，源进公司告知实升公司准备对福达广场的楼盘向酒店公司出租，甚至更改“福达广场”名称，担忧租客不同意原有外墙灯饰，故要求终止亮化工程合同，但不愿意支付罚款及赔偿实升公司的经济损失。根据《合同法》第42条：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”源进公司违背诚实信用原则，故应支付实升公司经济损失308698元及利息，违约金180000元。综上所述，实升公司恳请法院支持实升公司的诉讼请求，以维护实升公司的合法利益。被告源进公司辩称，源进公司不同意实升公司全部诉讼请求，实升公司全部诉讼请求没有事实和法律依据，应予全部驳回。理由如下：一、实升公司诉请的经济损失308698元及利息没有任何依据。2017年12月27日，源进公司和实升公司签订《福达广场外墙灯亮化工程合同书》，签订初期，因福达广场整体工程验收尚未通过，经与实升公司协商一致，双方同意在建筑工程整体验收通过后，再商议外墙灯光安装事宜，建筑工程组织验收期间，实升公司从未提出进场施工要求。2019年2月底，福达广场整体验收通过，实升公司也并未要求立即进场施工，2019年4月9日，因安装福达广场景观路灯需要，源进公司和实升公司签订了《福达广场景观路灯照明工程合同书》，源进公司将福达广场的路灯工程发包给实升公司施工，该路灯合同的工程款基本全部支付完毕，景观路灯合同签订前，实升公司曾表示在路灯合同履行完毕后再行商议外墙灯光亮化工程事宜，源进公司表示同意，双方因此签订了路灯合同，足以证明双方在本案起诉以前，合作顺利，并无争议。事实上，福达广场的外墙灯光亮化工程属于福达广场整体规划方案的一部分，本就需要进行，在源进公司收到法院诉讼材料以前，源进公司一直与租户商议外墙灯光亮化工程方案，实升公司诉称源进公司违背诚信原则，并要求源进公司赔偿损失，没有任何依据。二、源进公司从未要求实升公司提前准备30多万元的施工材料，《福达广场外墙灯亮化工程合同书》中大部分的施工材料到货后直接安装即可，无需过早准备。根据《福达广场外墙灯亮化工程合同书》第三条约定，工程施工以实升公司主要材料、人员进场后申请开工报告为准，但实升公司并未实际进场施工，也没有经双方确认的开工报告，实升公司在未获得进场许可的情况下自行准备30多万的材料根本不合常理，也完全没有必要。更何况，根据实升公司的营业执照的经营范围显示，实升公司本身为销售灯具及配件、承接亮化工程的企业，经营地址处于南海区一灯饰城内，如实升公司需要获得工程所需的灯具材料相当容易，根本不需要全部提前准备，实升公司诉称先行准备30多万的施工材料，根本不合常理。三、在本案立案以前，涉案合同一直处于正常履行中，但鉴于实升公司在没有任何提前知会、协商的情况下，且在收取了最后一期路灯合同工程款后，直接起诉源进公司要求赔偿损失及违约金，源进公司与实升公司之间已经不具备信任的基础，不适宜继续合作，另因实升公司景观路灯工程质量较差，存在虚报工程量的情况，有违诚信原则，因此，外墙亮化工程也很难达到高质量的要求，源进公司经考虑，认为涉案合同应予解除，但源进公司对于合同的解除不存在任何过错，为实升公司要求解除所致。四、关于实升公司诉请的违约金问题，因源进公司不存在违约行为，不应支付违约金，且该违约金数额明显过高，不应获得支持。另外，关于实升公司是否具备装饰装修有效资质，请求法院依法查明，如查实实升公司不具备有效的施工资质，涉案合同应属无效合同，关于实升公司诉请的违约金，更不应获得支持。本院经审理查明如下事实：实升公司（乙方）与源进公司（甲方）于2017年12月27日签订《福达广场外墙灯光亮化工程合同书》，约定，工程地点为广州市花都区平步大道与凤凰北路交汇处，内容为福达广场（1栋、2栋、3栋）外墙灯光亮化工程，工程期限为45个日历天。以乙方主要材料、人员进场后申请开工报告日期为准（因不可抗力因素或甲方自身因素：如现场土建、装修、玻璃幕墙、电气工程等进度情况工期需顺延除外）。各个系统的具体施工时间视现场土建、装修、电气工程进度而调整，乙方必须配合项目整体施工计划而尽最大努力完成计划内的工程项目。关于工程费用及付款方式工程总造价，600000元整（总价包干：按双方确认的设计效果图、安装施工图及报价表为准）。工程造价包含本工程所需的所有的材料费、人工费、机械费、管理费、利润等费用。（备注说明：乙方报价表上第四项提供的（线材及铺料部分）电缆、电缆套管、防水接线盒工程量由甲方采购，此部分工程量若超出乙方报价表上的数量则由乙方采购）。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，因源进公司一直未通知实升公司入场施工，涉案合同至今未履行。对于准备材料的情况，实升公司陈述其在合同签订后，按源进公司尽快准备材料的要求立即进行了准备了所有的安装材料。对于其准备相关材料的支出票据，实升公司未能提交，仅提供了一份《情况说明》和佛山市圣路美照明科技有限公司出具的一份《证明》，说明实升公司的法定代表人向厂家佛山市圣路美照明科技有限公司支付25万元，且25万元由该厂家的代表陈明钊收取。源进公司对上述证据均不予认可。根据工商登记资料，佛山市圣路美照明科技有限公司成立于2018年11月1日。同时，实升公司在庭审中陈述，佛山市圣路美照明科技有限公司与实升公司是同一个老板。另查明，实升公司不具备城市及道路照明工程专业承包资质。诉讼中，本院向实升公司释明，若涉案合同无效是否需要变更诉讼请求，实升公司陈述无需变更诉讼请求。本院认为，实升公司、源进公司签订的《福达广场外墙灯光亮化工程合同书》虽是双方真实意思表示，但建筑外墙的灯光亮化工程需施工方具备城市及道路照明工程专业承包资质，而实升公司并不具备相应资质，该合同违反法律法规的强制性规定，属无效合同。实升公司向源进公司主张赔偿损失，应就其主张提供充分的证据予以证明，实升公司认为其为履行合同购买材料因此产生损失，但实升公司就其损失仅提供了一项《情况说明》和案外人佛山市圣路美照明科技有限公司的《证明》，且实升公司在庭审中陈述与其公司老板与案件人佛山市圣路美照明科技有限公司是同一个老板，因此，实升公司的证据不足以证明其为履行涉案合同购买了材料、支出的费用、实际产生的损失。合同无效且合同未实际履行，实升公司亦无法证明其损失，故实升公司的诉讼请求，依据不足，本院均不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下:驳回原告佛山市实升照明科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4315元，由原告佛山市实升照明科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。审判员  白一帆二〇一九年十二月十二日书记员  孙诗韵李诗琪朱婷欣