广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终7026号上诉人（原审原告）：中山市古镇港兴灯饰配件门市部，住所地广东省中山市古镇曹二曹兴东路61号首层之1，统一信用代码92442000MA4YIGJA7F。主要负责人：杨泽华，总经理。委托诉讼代理人：张莹，广东奥纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨泽贵，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中山市古镇稀世宝照明电器厂，住所地广东省中山市古镇同益工业园恒兴路8号B幢第3层之1。主要负责人：张祖青。被上诉人（原审被告）：张祖青，男，1976年8月6日出生，汉族，住湖北省建始县***********。上诉人中山市古镇港兴灯饰配件门市部（以下简称港兴门市部）因与被上诉人中山市古镇稀世宝照明电器厂（以下简称稀世宝厂）、张祖青买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初5978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。港兴门市部上诉请求：撤销一审判决，改判稀世宝厂、张祖青共同连带向港兴门市部支付货款50600元及逾期利息。事实与理由：一审判决听信稀世宝厂一面之词，错误采信和认定《委托加工合同》复印件，驳回港兴门市部全部诉讼请求，请求二审法院纠正，认定双方存在买卖合同关系，并支持港兴门市部的上诉请求。（一）涉案货款由张祖青至港兴门市部现场下单，虽然张祖青当庭否认下单过程，但承认了与侯义世到港兴门市部的事实，当时张祖青并无任何言语或行为表明侯义世与其存在委托加工关系，而是以稀世宝厂名义交易。稀世宝厂收到货物后已经支付了部分货款10000元，尚欠50600元，如果涉案货物不是由稀世宝厂收取，稀世宝厂不可能支付货款。（二）一审庭审中，稀世宝厂陈述其与侯义世是委托合同关系，并提供委托加工合同复印件予以证明，港兴门市部不确认稀世宝厂与侯义世存在加工合同关系，《委托加工合同》不具有真实性，依法不应当采信。首先，《委托加工合同》仅是复印件，没有原件，证据三性不能确认，且该证据是单一证据，不具有证明力。其次，即使稀世宝厂与侯义世存在委托加工合同关系，但稀世宝厂在交易过程中，没有与港兴门市部陈述侯义世与稀世宝厂之间存在委托加工合同关系，稀世宝厂应当对披露侯义世是委托加工人的事实承担举证责任，否则承担举证不能的不利后果。（三）港兴门市部为证明侯义世有权对外代表稀世宝厂进行交易而提供了稀世宝厂与案外人深圳市新易新电子科技有限公司签订的《采购合同》。该合同是侯义世作为经办人代表稀世宝厂签名，稀世宝厂加盖公章确认，足以证明侯义世在稀世宝厂任职，对外有权代表稀世宝厂下单及签收货物，而在签订《采购合同》后，张祖青签收了另案的货物。稀世宝厂、张祖青辩称：一审判决适用法律正确，事实认定清楚，请求驳回港兴门市部的诉讼请求，维持原判。港兴门市部向一审法院起诉请求：稀世宝厂、张祖青连带向港兴门市部支付拖欠的货款50600元及支付逾期付款利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。一审法院认定事实：港兴门市部称在2019年1月，侯义世与张祖青至港兴门市部的门市下订单，约定港兴门市部送货至稀世宝厂的经营所在地，货款支付的方式通过公帐转账至港兴门市部的供应商佛山市华之鹏供应链管理股份有限公司，货款支付的时间约定双方并无具体的约定，但双方口头约定稀世宝厂收到其客户的货款后两至三日内付款。稀世宝厂不认同港兴门市部所述事实，其称侯义世与张祖青之间为老乡兼客户关系，双方平时的交易是：侯义世之前有在稀世宝厂处拿货，由于年底货物多，需要帮忙加工，因此侯义世将货物拿至稀世宝厂处要求帮忙加工。另查明，港兴门市部于2014年8月8日成立，统一社会信用代码为92442000MA4Y1GJA7F，企业类型为个体工商户，经营者为杨泽华，经营范围为销售：灯用电器附件及其他照明器具、照明灯具。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。）。稀世宝厂于2017年9月1日成立，统一社会信用代码为92442000MA4X2K1W8F，企业类型为个体工商户，经营者为张祖青，经营范围为生产、加工、销售：照明灯具。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。）。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。港兴门市部主张稀世宝厂、张祖青支付货款50600元及逾期付款利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）的问题。其为此提交送货单、采购合同、银行业务付款回单予以证明。稀世宝厂、张祖青对此提出抗辩，认为稀世宝厂与港兴门市部并无交易，稀世宝厂有与侯义世进行交易，侯义世将材料送至稀世宝厂处要求进行加工，侯义世是张祖青老乡兼客户，港兴门市部与侯世义的交易稀世宝厂、张祖青是不清楚也没有参与的，稀世宝厂也无收到港兴门市部的货物。根据双方诉辩意见及提交证据，一审法院分析如下：首先，关于本案交易对象及稀世宝厂、张祖青应承担的法律责任问题。本案中，根据港兴门市部提交的采购合同只是证明稀世宝厂与案外人深圳市新易新科技有限公司之间存在买卖合同的事实，该合同并非港兴门市部与稀世宝厂所签订合同。根据合同相对原则，该合同与本案港兴门市部之间并没有直接关联性。港兴门市部所要待证事实稀世宝厂、张祖青也不确认，其主张事实一审法院不予认定。其所提交的送货单也只是载明货物采购名称、数量、单价等内容，该证据并没有稀世宝厂及法人张祖青盖章及签名确认，其载明的事实并不能直接证明与稀世宝厂存在交易关系。因此，港兴门市部主张稀世宝厂、张祖青对涉案货款承担法律责任依据不足。综上，港兴门市部所提交的证据不足以其所要待证的事实，其主张依据不充分，一审法院不予支持。其次，稀世宝厂否认与港兴门市部存在交易，其认为与侯义世进行交易关系，其为此提交委托加工合同予以证明与案外人侯义世之间存在加工关系。稀世宝厂提出抗辩有理，一审法院予以采纳。因此，港兴门市部基于上述事实请求稀世宝厂、张祖青支付货款及逾期货款利息的请求无理，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回港兴门市部的全部诉讼请求。案件受理费1066元，减半收取为533元，由港兴门市部负担（港兴门市部已预交1066元）。二审期间，稀世宝厂、张祖青未提交新证据。港兴门市部提交一份微信聊天记录和一份民事调解书，称其法定代表人杨泽华与侯义世微信聊天时，侯义世向杨泽华发送了一份稀世宝厂通过银行转账10000元给案外人佛山市华之鹏供应链管理股份有限公司的银行回单，从而可以证明该10000元属于支付本案货款的定金。民事调解书反映案外人深圳市新易新科技有限公司与稀世宝厂在另案诉讼中达成调解，稀世宝厂已按照民事调解书的内容履行了付款义务。稀世宝厂对上述微信聊天记录的真实性不予确认，称不确认杨泽华的微信聊天对象是侯义世；对民事调解书的真实性、合法性、关联性予以确认。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。本案的争议焦点是港兴门市部诉求稀世宝厂、张祖青向其支付本案货款50600元的理据是否充分。港兴门市部一审提交的送货单写明客户是“稀世宝”，货款金额60600元，收货人处签有侯义世的名字。稀世宝厂、张祖青辩称侯义世与其签有委托加工合同，并非其员工，不能代表其收货。但是，从港兴门市部一审提交的深圳市新易新科技有限公司与稀世宝厂签订的采购合同可知，稀世宝厂在该合同上加盖公章，侯义世为稀世宝厂的联系人，并在经办人处签名。可见，即使侯义世与稀世宝厂之间存在委托加工关系，侯义世也存在以稀世宝厂的名义购货的行为。结合港兴门市部的送货单写明客户是“稀世宝”，并持有稀世宝厂转账10000元给案外人佛山市华之鹏供应链管理股份有限公司的银行回单且在本案中扣减了该10000元的事实，港兴门市部主张侯义世在本案中代表稀世宝厂向其订货并支付了10000元定金的说法，具有事实和法律依据，本院予以采信。至于侯义世与稀世宝厂之间的内部关系，由稀世宝厂另行主张。稀世宝厂作为个体工商户，其经营者张祖青理应以其个人财产对稀世宝厂的债务承担责任，故本院认定稀世宝厂、张祖青应当共同向港兴门市部支付50600元货款及以50600元为基数，从起诉之日即2019年5月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日为止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的利息。综上所述，港兴门市部的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初5978号民事判决；二、中山市古镇稀世宝照明电器厂、张祖青于本判决生效之日起三日内向中山市古镇港兴灯饰配件门市部支付拖欠的货款50600元及利息（以50600元为基数，从起诉之日即2019年5月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日为止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1066元，减半收取533元，由中山市古镇稀世宝照明电器厂、张祖青负担；二审案件受理费1066元，由中山市古镇稀世宝照明电器厂、张祖青负担。本判决为终审判决。审 判 长 姜新林审 判 员 刘运充审 判 员 蔡惠群二〇一九年十二月十九日法官助理 刘晓婷书 记 员 陈淑华