湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3569号上诉人（原审被告）：陈明菊，女，1971年8月12日出生，汉族，住湖北省枣阳市。上诉人（原审被告）：周一峰，男，1971年3月15日出生，汉族，住湖北省枣阳市。二上诉人共同委托诉讼代理人：彭志军，湖北杜博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李停站，男，1982年3月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：梁光付，湖北金鹤律师事务所律师。原审被告：枣阳市荣达密封材料有限公司，住所枣阳市南城办事处砖瓦路24号。法定代表人：陈明荣，系该公司经理。上诉人陈明菊、周一峰因与被上诉人李停站、原审被告枣阳市荣达密封材料有限公司（以下简称荣达公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2018）鄂0683民初2743号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周一峰及其与上诉人陈明菊共同委托诉讼代理人彭志军、被上诉人李停站的委托诉讼代理人梁光付到庭参加诉讼。原审被告荣达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈明菊、周一峰上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人李停站的诉讼请求。事实与理由：1.一审认定事实错误，本案争议的买卖合同发生在杨如明所有的敦煌公司，上诉人与被上诉人之间未发生过业务往来，有杨如明开具的增值税发票、托运合同、出库单证实。一审在杨如明未出庭作证的情况下将杨如明的证言作为证据使用，程序违法，且认定杨如明为托运人而不是货物所有人，背离了证据规定。另，一审以被上诉人为持据人认定其主体资格错误，条据有明确的对象，被上诉人只有通过债权转让方式等取得。2.本案已过诉讼时效，有上诉人出具的出库单及销售发票为证。争议的条据是在2014年6月，上诉人与杨如明之间的买卖款项已经全部支付，杨如明在收款后向上诉人出具了销售发票。争议的条据是杨如明出具销售发票前已结算并作废的条据。李停站答辩称，服从原判。荣达公司未答辩。李停站向一审法院起诉请求:判令陈明菊、周一峰、荣达公司共同支付货款43240元，同时支付利息损失（利息从起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）。一审法院认定事实：2014年，李停站与周一峰、陈明菊就石棉的购买、价格、数量、运输方式商谈一致。2014年6月23日，李停站委托杨如明将36吨石棉（单价1800元/吨）从甘肃省敦煌市工业园区托运至湖北省枣阳市，李停站在枣阳接到货物后将货物送至荣达公司仓库，陈明菊在李停站提供的出库单下侧黑笔备注：（货已收），/￥15480+运费360+上下货720=16560，下欠：48240元，陈明菊。后经李停站多次催要，周一峰、陈明菊仅支付了5000元货款，下余货款43240元至今未予支付。2013年7月30日，荣达公司作为出租方（以下简称甲方）、周一峰作为承租方（以下简称乙方），双方订立了一份书面租赁合同，合同主要约定：乙方租赁甲方厂房、场地、设备用于生产汽车零配件（石棉胶乳超取板），甲方对上述租赁物具有所有权、使用权。乙方租赁期间，仅有权使用无权处分，租赁期计10年，自2013年8月1日至2023年8月1日止。合同期满后若乙方继续承租，应在本合同期满三个月前向甲方提出书面申请，在同等条件下，乙方享有优先权。合同期满，若甲方不再续签，乙方在期满日无条件向甲方交付租赁物。双方约定每年租金拾万元，于2013年8月1日前支付前五年的租金伍拾万元；乙方于2018年7月30日之前支付后五年的租金伍拾万元以及其他权利义务内容。一审法院认为,陈明菊、周一峰作为买受人，在收到36吨石棉后，并由陈明菊在出库单上备注货已收、下欠48240元，依照法律规定买受人应当在收到标的物的同时向出卖人支付价款。关于诉讼时效，货运合同的签订时间是2014年6月23日，2016年4月13日李停站与周一峰手机短信聊天，李停站向周一峰发送其银行账号、姓名、开户行的短信，周一峰表示“再等几天，估计到十号”，说明权利人向义务人提出履行请求，义务人也同意履行义务，诉讼时效中断。李停站就此纠纷曾诉至一审法院，诉讼时效再次中断，故李停站主张权利并未超诉讼时效期间。涉案的此批货物用于周一峰、陈明菊夫妻二人共同出资、经营管理、生产密封垫，故此笔货款应由陈明菊、周一峰共同支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、周一峰、陈明菊共同向李停站支付货款48240元，于本判决生效后十日内一次性付清。二、驳回李停站对枣阳市荣达密封材料有限公司的诉讼请求。三、驳回李停站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费881元减半收取440.50元，由周一峰、陈明菊共同负担，于本判决生效后七日内交纳。二审中，周一峰、陈明菊提交了两份证据：1.增值税发票1张，拟证明买卖合同出卖人为敦煌市矿业有限责任公司，且已付清货款。2.经公证的栾标证言，拟证明买卖合同出卖人为杨如明（或者其开办的企业）。经质证，李停站认为证据1与本案无关联，证据2不符合证人出庭作证的规定。对此两份证据，本院在下文中分别进行评判。本院认为，本案争议焦点为案涉买卖合同出卖人是谁，货款是否结清。结合双方当事人提交的证据，本院分析评判如下：一审时，李停站向一审法院提交了以下证据：1.货运合同一份，记载货物托运人为“杨老板”；2.出库单一份，记载货物名称及数量、下欠款、杨如明；3.杨如明证明一份，证明李停站系货物的出卖人，“杨老板”系杨如明；4.李停站与周一峰手机短信记录，记载李停站向周一峰催要货款，周一峰答应支付，并向李停站银行账户付款2000元。对于上述证据，证据1、2，因交易为异地委托他人托运，虽然托运合同记载托运人为杨如明，在无他人主张权利的情况下，认定杨如明为货主，未尝不可。虽然杨明如出具证明证实其系受李停站委托发货，因其作为证人未出庭作证，所出具的证明不符合证据的形式要件，本院不予采纳。但根据周一峰与李停站的手机短信记录，周一峰从未反对李停站的主张，且按照李停站要求向李停站银行账户支付2000元（2016年8月18日），可以认定，周一峰向李停站履行支付货款义务。因此，周一峰应当对其不应向或者不再向李停站支付货款承担举证责任。二审中，周一峰、陈明菊提交的证据1，增值税发票记载的出卖人与本案当事人无关，且出票日期为2015年6月14日，价税金额为100000元，早于周一峰2016年8月18日向李停站支付2000元，并认可尚欠货款的事实，与本案交易金额也不符，故对周一峰、陈明菊主张其已付清货款的事实，本院不予认定。周一峰、陈明菊所提交的证据2，同样不符合证人出庭作证的证据规则，本院不予采纳。综上，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”李停站所举证据已能证明其所主张事实具有高度可能性，一审法院按照李停站的主张认定事实，符合法律规定。周一峰、陈明菊在二审所举证据与本案无关联性，不能反驳李停站事实主张，对上诉人周一峰、陈明菊主张的事实，本院不予认定。关于诉讼时效问题，因双方未约定付款时间，应当从债务人拒绝履行债务之日起算，从双方短信记录看，周一峰未明确拒绝履行，故对周一峰、陈明菊以交易时间即2014年6月开始起算诉讼时效期间，并主张李停站请求已超过诉讼时效期间的上诉请求，本院不予支持。荣达公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费881元，由上诉人周一峰、陈明菊负担。本判决为终审判决。审判长  李晓红审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇一九年十二月十六日书记员  李 帆