浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初7091号原告：台州圣友机电有限公司，住所地浙江省台州市椒江区华天大厦1幢1103室。法定代表人：黄继勇，公司执行董事。委托诉讼代理人：蔡海军，浙江君超律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐志昂，浙江君超律师事务所实习律师。被告：王浩波，男，1967年5月14日出生汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：陈正观，浙江晓法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈一涵，浙江晓法律师事务所实习律师。原告台州圣友机电有限公司与被告王浩波房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告台州圣友机电有限公司的委托诉讼代理人蔡海军、徐志昂，被告王浩波的委托诉讼代理人陈正观到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告台州圣友机电有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还租金人民币63750元并支付违约金48750元；2.判令被告赔偿原告卫生费5000元。事实与理由：原被告于2018年10月15日签订厂房租赁合同，约定原告租赁被告位于峰江桥洋村的厂房，租赁期限为2018年11月1日至2021年10月30日。原告已按约将第一年租金195000元全部支付给被告，后被告反悔想要将厂房自用，要求原告于2019年4月1日前搬离厂房。2019年3月，被告擅自断掉原告厂房的水电，影响原告的正常生产经营。2019年3月31日，被告擅自退还原告五万元房租，之后被告自己带了五六个月及铲车等搬运厂房里的设备。原告租赁厂房后，为经营需要，上交台州市路桥区峰江街道峰南村股份经济合作社卫生费5000元，被告单方面违反合同约定的行为，给原告造成了损失。同时，被告违约后，仅退还原告五万元租金，剩余部分租金63750元拒不退还。根据厂房租赁合同约定，租赁期间，被告提前终止合同而违约，应赔偿原告三个月租金48750元。综上，请求支持原告的诉讼请求。原告台州圣友机电有限公司为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1.原告营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件、被告人口基本信息各一份，拟证明原、被告身份的事实；2.厂房租赁合同，拟证明原被告租赁事实；3.台州市农村集体经济组织统一收据，拟证明原告损失卫生费5000元的事实；4.中国农业银行个人账户明细，拟证明被告擅自退还50000元租金的事实；5.监控录像，拟证明被告擅自搬运原告厂房内设施的事实。被告王浩波辩称，双方于2018年10月5日签订了厂房租赁合同并收到一年租金195000元属实，造成合同无法继续履行的原因是原告不符合消防安全要求被峰江街道办事处查封，并采取停水停电措施，2019年3月31日双方经中间人调解，达成口头协议，解除租赁合同，被告一次性退还原告租金50000元，被告已按照约定退还原告租金，原告至2019年5月20日才搬迁完毕，按照合同约定，应当赔偿被告3个月租金，算至2019年8月份，按照使用时间和合同约定最多退还40000元，现协商退还50000元，公平合理。原告主张违约金和租金，与事实不符，卫生费是村里收取，与被告无关，要求被告赔偿于法无据，要求驳回原告的诉讼请求。被告王浩波为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1.原告厂房被峰江街道查封的痕迹照片，拟证明原告租赁期间不符合消防安全被查封的事实；2.微信聊天记录，拟证明被告按照原告指示汇款50000元，是双方协商后的退还不是被告擅自决定；3.证人蔡某、陈某的证言，拟证明原被告双方通过中间人蔡某等达成口头协议，双方解除租赁合同，被告一次性返还原告租金50000元的事实。经组织双方当事人进行举证质证，本院认证如下：一、对原告提交的证据1、证据2，被告没有异议，本院予以确认；对证据3，被告对真实性没有异议，但认为与本案不具有关联性，本院认为被告的意见成立，对该证据不予认定；对证据4、证据5，被告对真实性没有异议，但认为不足以证明待证事实，本院认为银行账户明细能证明2019年3月31被告向黄继勇转账50000元的事实，监控录像能证明2019年4月12日、5月2日、5月4日、5月5日，原、被告搬离原告设备的事实，是擅自退还还是协商一致，是擅自搬运还是帮忙，应结合其他证据综合分析判断，故对证据予以认定，对原告拟证明事实不予认定。二、对被告提交的证据1，原告对三性均有异议，本院认为租赁厂房被消防安全委员会查封，并不能直接证明系原告之故且无法继续履行合同，对该证据关联性不能确认，不予认定；对证据2真实性没有异议，但认为不足以证明系双方合意，50000元只是退还的部分租金，本院认为微信聊天记录内容为：黄继勇向被告王浩波发送农业银行卡照片，告知被告收到五万元，并没有关于双方协商一致解除合同一次性退还租金的内容，故对该证据不予认定；对证据3真实性、关联性有异议，不足以证明待证事实，本院认为陈某的证言仅能证明看到原被告及蔡某协商解除合同及返还租金问题，不能证明双方已达成协议及协议内容，蔡某证实原被告双方通过其已达成口头调解协议，同意解除租赁合同，被告一次性返还原告50000元租金，对此原告不予认可，其证言没有其他客观证据印证，真实性不能确认，不予认定。经审理本院认定事实如下：2018年10月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《厂房租赁合同》，主要内容：1.甲方出租给乙方的厂房坐落于；厂房租赁自2018年11月1日起至2021年10月30日止，租赁期三年；每年租金195000元，三年租金不变，第二年、第三年提前一个月支付房租；租赁期间，甲方有权督促并协助乙方做好消防、安全、卫生工作；租赁期间，厂房因不可抗拒的原因和市政动迁造成本合同无法履行，双方互不承担责任；租赁期间，如甲方提前终止合同而违约，应赔偿乙方三个月租金，租赁期间，如乙方提前退租而违约，应赔偿甲方三个月租金。合同签订后，被告将厂房按约交付原告使用，原告按约支付一年租金195000元。2019年3月31日，被告返还原告租金50000元。2019年5月5日，原告搬离被告厂房。以上事实，有原告提交的原告营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件、被告人口基本信息、厂房租赁合同、中国农业银行个人账户明细、监控录像及原、被告的陈述等所证实。本院认为，原被告自愿成立租赁合同关系，意思表示真实，且不违反法律法规禁止性规定，应为有效。原告作为承租人已搬离租赁厂房，被告亦同意解除合同，可视为双方自愿协商解除租赁合同。因租期尚未届满，合同解除后，剩余租期的租金应当予以返还，原告实际使用租赁物期间为2018年11月1日至2019年5月5日，剩余租期租金94792元被告应返还原告，鉴于被告已返还原告50000元，故被告仍需返还原告45333元。原告主张返还租金63750元，本院认为租金应按照被告实际使用期间计算，对其主张超出44792元的部分，本院不予支持；原告主张被告反悔并要求支付违约金48750元，没有事实依据，本院不予支持；原告主张被告赔偿卫生费5000元，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告辩称双方已达成调解协议，解除租赁合同，一次性返还原告租金50000元，本院认为，原告不予认可，被告提交的证据亦不足以证明双方就返还租金总额已达成合意，故对被告的辩称不予采信；被告辩称原告实际搬离厂房时间为2019年5月20日，原告不予认可，被告亦未提供证据加以证明，故对被告的辩称不予采信；被告辩称系原告之故造成无法继续履行合同，没有事实依据，本院对其辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告王浩波于判决发生法律效力之日起十日内返还原告台州圣友机电有限公司租金44792元。二、驳回原告台州圣友机电有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2650元，减半收取计1325元，由原告台州圣友机电有限公司负担814元，被告王浩波负担511元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  陈 秀二〇一九年十二月十六日代书记员  王赛妮附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。