山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初5774号原告：晋城银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区新建南路127号。负责人：李宁川，行长。委托诉讼代理人：蒋江，山西均鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：畅萌，山西均鑫律师事务所实习律师。被告：太原市龙泰源建筑工程有限公司，住所地太原市晋源区贾家庄村南街2号。法定代表人：李存泼。被告：李存泼，男，1971年9月28日出生，汉族，住浙江省苍南县，住浙江省苍南县。被告：山西世纪朗科科技工程有限公司，住所地太原市迎泽区南内环街139号四层。法定代表人：庞海嵩。被告：庞海嵩，男，1979年12月24日出生，汉族，住太原市，住太原市。被告：巩新俊，男，1966年2月7日出生，汉族，无业，住太原市，住太原市。被告：李帆，男，1991年7月15日出生，汉族，住山西省宁武县，住山西省宁武县。被告：太原市东日升科贸有限公司，住所地太原市尖草坪区胜利西街283号。法定代表人：李帆。被告：许祥权，男，1976年12月1日出生，汉族，住浙江省苍南县，住浙江省苍南县。原告晋城银行股份有限公司太原分行与被告太原市龙泰源建筑工程有限公司(以下简称“龙泰源公司）”、李存泼、山西世纪朗科科技工程有限公司（以下简称“世纪朗科公司”）、庞海嵩、巩新俊、李帆、太原市东日升科贸有限公司（以下简称“东日升公司”）、许祥权金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋江、畅萌、被告巩新俊到庭参加诉讼，被告龙泰源公司、李存泼、世纪朗科公司、庞海嵩、李帆、东日升公司、许祥权经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋城银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告龙泰源公司立即偿还原告垫付的承兑票款2698819.56元，并支付截至到2019年8月10日的欠息1603144.08元，共计4301963.64元；同时判令其按日万分之五支付自2019年8月11日起至还清之日止的利息；2.判令被告龙泰源公司支付原告为追索欠款而支付的律师费20000元、诉讼费用、公告费；3.判令被告李存泼、世纪朗科公司、庞海嵩、巩新俊、李帆、东日升公司、许祥权为上述偿付义务承担连带保证责任。事实和理由：2015年6月29日，原告作为乙方（承兑人），与作为甲方（出票人）的被告龙泰源公司签署三份《银行承兑汇票承兑合同》，约定：出票人于汇票到期日前无条件将应付票据款280万元、10万元、10万元足额交存承兑人，出票人不能足额交付票款时，除法律法规规定可予拒付的情形外，承兑人凭票无条件向持票人支付票款，承兑人所垫付票款自付款之日起按每日万分之五计息；承兑手续费按票面金额万分之五计算，在承兑人同意承兑时一次性付清；出票人应于承兑人同意承兑之日，按承兑金额10%作为履约保证金存入承兑人指定保证金账户；担保方式为保证担保，另行签订担保合同；出票人对因承兑人垫付而形成的垫付票款及利息承担还款责任，如未能按时足额偿还、支付利息的，承担承兑人为实现本合同项下债权而支付的催收费、诉讼费（仲裁费）、保全费、公告费、律师费等，通过诉讼解决争议管辖地为承兑人住所地法院管辖。另被告李存泼、世纪朗科公司、庞海嵩、巩新俊、李帆、东日升公司、许祥权分别与原告签署《最高额保证担保合同》，明确约定为被告龙泰源公司在300万最高限额内与原告签订的所有业务合同提供保证担保，保证期间为两年，保证范围包括但不限于欠款、欠息及实现债权的所有费用等。上述合同签署后，原告替被告垫付承兑票款总计300万元，但截至2019年8月10日被告尚欠原告垫付承兑票款2698819.56元、欠息1603144.08元，共计4301963.64元，虽经原告多次催要，各被告均拒绝履行偿还义务。巩新俊辩称，1.2014年4月9日被告龙泰源公司法定代表人李存泼找到我要贷一笔款，当时我也同意，就签了一份高额保证担保合同。2014年4月14日经中国人民银行征信中心个人信用报告显示，我有不良记录。之后龙泰源公司法定代表人表示不再借款，我签的高额保证担保合同也没有撤回，依然在李存泼手中保管，我也不当回事，也没收回借款担保合同。2.被告龙泰源公司借款是在2015年6月29日，在借款时被告未经我同意，在我不知情的情况下，利用2014年4月9日的合同签署了借款担保合同，当我收到法院起诉状时才发现此事。3.我未见到原告晋城银行的授权业务逾期催收通知书，也从未收到，是我去法院拿到起诉的相关证据和手续，才发现有晋城银行授权业务逾期催收通知书。综上，被告龙泰源公司在借款时未经我同意，我也没有签字，中国人民银行征信中心个人信用报告显示我有不良记录，按银行的规定，我不能作为担保人签署借款担保合同，原告经办人违规操作，未经审核，我不符合借款规定，被告龙泰源公司利用2014年4月9日的合同签署了借款担保合同，骗取原告银行工作人员的信任，将我列为借款担保人，得到该笔借款。根据《中华人民共和国合同法》第52条之规定，应属无效合同，故我不承担借款担保责任，请人民法院依法裁判。龙泰源公司、李存泼、世纪朗科公司、庞海嵩、李帆、东日升公司、许祥权未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人提供的主要证据及主张的基本事实，本院认定如下：1.三份《银行承兑汇票承兑合同》、七份《最高额保证担保合同》原告均能够提供原件核对，且均未发现存在明显的形式上的瑕疵，又上述证据与本案待证事实密切相关，故对上述证据的真实性、合法性、与本案待证事实的关联性及证明力予以认定，龙泰源公司向原告贷款的事实以及李存泼、世纪朗科公司、庞海嵩、巩新俊、李帆、东日升公司、许祥权为龙泰源公司向原告的贷款提供最高额保证担保的事实可以认定。2.原告提供三份《电子银行承兑汇票》用以证明其向龙泰源公司垫付银行承兑汇票票款300万元的事实。该证据与上述三份《银行承兑汇票承兑合同》相互印证，对该证据的真实性可以认定，原告向龙泰源公司垫付银行承兑汇票票款300万元的事实亦可以认定。3.原告提供所谓“还款表”用以证明欠款欠息情况，该证据中无抬头，亦无任何签章，原告亦未说明其来源、形成过程等内容，故对该证据的真实性无法确认。4.原告提供《授信业务逾期催收通知书》、快递单、邮政回执查询单用以证明原告向各被告进行逾期催收的事实。原告能够提供上述《授信业务逾期催收通知书》和快递单的原件，并能提供加盖太原速递电子章的邮政回执查询单，故对上述证据的真实性可以认定。原告于2016年8月到2017年7月期间数次向各被告送达《授信业务逾期催收通知书》，邮寄地址为《银行承兑汇票承兑合同》和《最高额保证担保合同》中的约定地址及注册登记地、户籍登记地，故原告的上述催收行为符合逾期催收的相关法律规定，原告对各被告进行了催收的事实予以认定。5.《委托代理合同》《发票》原告均能够提供原件核对，且均未发现存在明显的形式上的瑕疵，故对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（乙方）分别与李存泼、世纪朗科公司、庞海嵩、巩新俊、李帆、东日升公司、许祥权（甲方）签订《最高额保证担保合同》，约定的主要内容为：为确保2014年4月9日至2016年4月9日期间龙泰源公司（以下称债务人）在300万元最高限额内与乙方签订的所有业务合同（以下简称主合同）项下债务人的义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供最高额保证担保。保证担保的主债权为本合同规定的期间和最高限额内主合同项下的所有债务。保证方式为连带责任保证。保证范围包括所有主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、仲裁费等）和所有其他应付费用。本合同担保的每笔主合同的债务的保证期间单独计算，自每笔主合同确定的债务到期日之次日起两年。2015年6月29日，原告（承兑人、乙方）与龙泰源公司（出票人、甲方）签订三份《银行承兑汇票承兑合同》，约定的主要内容为：承兑人同意承兑下列内容的承兑汇票：出票人均为龙泰源公司；收款人均为太原中天鑫商贸有限公司；汇票金额分别为280万元、10万元、10万元；出票日期均为2015年6月29日；到期日期分别为：2016年5月9日、2016年4月8日、2016年3月10日。承兑人在承兑汇票到期日前，出票人不能足额交付票款时，除法律法规规定可予拒付的情形外，承兑人凭票无条件向持票人支付票款。承兑人所垫付票款自付款之日起按每日万分之伍计收利息，并有权在出票人开立的任何存款账户中直接扣收垫付票款及相应的利息。出票人如未按时足额偿还、支付利息的，由出票人承担承兑人为实现本合同项下债权而支付的催收费、诉讼费（仲裁费）、保全费、鉴定费、公告费、执行费、律师费、公证费、交通费、差旅费及其他相关费用的还款责任。原告依约垫付承兑汇票票款，截至2019年8月10日，龙泰源公司尚欠原告垫付的承兑票款2698819.56元。原告为追索本案债权与山西均鑫律师事务所签订《委托代理合同》，并由山西均鑫律师事务所律师参与本案诉讼活动。本院认为，原告与龙泰源公司签订的三份《银行承兑汇票承兑合同》，原告分别与李存泼、世纪朗科公司、庞海嵩、巩新俊、李帆、东日升公司、许祥权签订的《最高额保证担保合同》均未发现存在明显的形式上的瑕疵，且尚无证据显示上述合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，故应认定为合法有效，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告在起诉状中主张截至2019年8月10日，龙泰源公司尚欠原告垫付的承兑票款2698819.56元，故龙泰源公司应对上述款项承担还款责任。关于原告利息的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，当事人应当对其主张的事实提供证据加以证明。承兑汇票利息的计算依据为应付而未付的承兑汇票票款，案涉承兑汇票票款为三笔，承兑汇票票款分别为280万元、10万元、10万元，到期日期分别为2016年5月9日、2016年4月8日、2016年3月10日，故案涉三笔承兑汇票利息应分别以相应的应付而未付的承兑汇票票款和起息日计算。原告主张龙泰源公司支付利息，故原告应对案涉三笔承兑汇票的应付而未付的承兑汇票票款和起息日等具体内容承担举证责任。原告提供的所谓“还款表”真实性无法确认，原告亦未提供其他足以证明上述主张的证据，故原告未完成举证责任，依法应承担不利的法律后果，原告关于利息的诉讼请求无法支持。关于律师费的诉讼请求。原告律师费的主张符合原被告签订的《银行承兑汇票承兑合同》的约定，且不违反相关法律规定，故原告律师费的诉讼请求应予支持。关于李存泼、世纪朗科公司、庞海嵩、巩新俊、李帆、东日升公司、许祥权的民事责任问题。李存泼、世纪朗科公司、庞海嵩、巩新俊、李帆、东日升公司、许祥权作为龙泰源公司案涉贷款的连带责任保证人，在龙泰源公司逾期偿还原告贷款，且尚无证据显示存在免除保证责任的情况下，应在《最高额保证担保合同》约定的300万元最高限额内对龙泰源公司案涉债务承担连带保证责任。虽巩新俊辩称其不应承担担保责任，但巩新俊提供的《个人信用报告》不足以证明其系《中华人民共和国担保法》等法律规定的不得为担保人的人，且巩新俊与原告签订的《最高额保证担保合同》约定巩新俊为龙泰源公司在2014年4月9日至2016年4月9日期间的300万元最高限额内向原告提供最高额保证担保，案涉银行承兑在此期间之内，故巩新俊的辩解无法采纳。综上所述，原告诉讼请求中具有事实及法律依据的部分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告太原市龙泰源建筑工程有限公司于本判决生效之日支付原告晋城银行股份有限公司太原分行垫付的银行承兑汇票票款2698819.56元；二、被告太原市龙泰源建筑工程有限公司于本判决生效之日支付原告晋城银行股份有限公司太原分行律师费2万元；三、被告李存泼、山西世纪朗科科技工程有限公司、庞海嵩、巩新俊、李帆、太原市东日升科贸有限公司、许祥权对被告太原市龙泰源建筑工程有限公司的上述第一项、第二项确定的债务在《最高额保证担保合同》约定的主债权300万元最高限额内承担担保责任；四、驳回原告晋城银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20688元，其中12979元由各被告连带负担，7709元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 王 剑 二〇一九年十二月六日书记员 任瑞玲书记员 孟瑞芳附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十三条第二款证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》  第六十五条审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符；（二）证据与本案事实是否相关；（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；（四）证据的内容是否真实；（五）证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。