北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初1152号原告马万春，男，1954年8月8日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人田亚红，北京创为律师事务所律师。委托代理人王丹，北京创为律师事务所实习律师。被告北京市顺义区人民政府，住所地北京市顺义区复兴东街1号。法定代表人孙军民，区长。委托代理人贾凤兰，北京市顺义区人民政府工作人员。委托代理人吕立秋，北京观韬中茂律师事务所律师。原告马万春不服被告北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）作出的顺政复字〔2019〕113号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月24日受理后，向被告顺义区政府送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年9月18日、2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告马万春的委托代理人田亚红、王丹，被告顺义区政府的委托代理人贾凤兰、吕立秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告顺义区政府于2019年7月11日作出被诉复议决定，申请人为马万春、被申请人为北京市顺义区天竺镇人民政府（以下简称天竺镇政府）、北京市顺义区空港街道办事处（以下简称空港街道办），主要内容为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：“（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；……”本案中，申请人主张涉案房屋及地上附着物由二被申请人拆除，但二被申请人均对此不予认可，复议过程中北京市天竺房地产开发公司（以下简称天竺公司）出具的说明，明确表示因天竺公司已与涉案宅院达成拆迁补偿协议，2019年4月12日，天竺公司将位于北京市顺义区薛大人庄村元祥胡同×号房屋（以下简称涉案房屋）进行了拆除，且现有证据不能证明涉案房屋及地上附着物是由二被申请人拆除，故申请人的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项的规定。因此，申请人向本机关提交的行政复议申请不符合行政复议受理条件。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项，本机关决定驳回申请人的行政复议申请。原告诉称，原告拥有北京市顺义区天竺镇薛大人庄村元祥胡同18号的宅基地使用权及地上物所有权，因薛大人庄村剩余2号地块土地一级开发项目被征收。2019年4月12日，天竺镇政府和空港街道办以拆除违章建筑名义拆除了涉案房屋。原告不服，向被告提出行政复议，被告作出的被诉复议决定没有事实根据和法律依据，严重侵害了原告合法权益。请求：1.依法撤销被告作出的被诉复议决定；2.责令被告重新处理。原告在指定期限内向本院提供了以下证据：1.马某某宅基地使用证复印件一份；2.马德海《证明》；3.《协议》；4.北京市顺义区天竺镇薛大人庄村（以下简称薛大人庄村）村民委员会《证明》；证据1—4证明原告合法拥有宅基地使用证上五间正房和四间倒座房共9间230平方米的所有权；5.马琳报警录音记录；6.涉案房屋被强拆前的图片一张和强拆施工现场的图片一张；7.北京市公安局顺义分局天竺派出所（以下简称天竺派出所）110接处警记录；8.天竺派出所询问/讯问笔录；9.北京市人民政府网站刊登的《天竺镇联合空港街道办、大龙控股公司，对薛大人庄村剩余2号地块土地一级开发项目进行“疏整促”》网页截图（以下简称市政府网站网页截图）；证据5—9证明2019年4月12日被告对原告涉案房屋进行强行拆除行为；10.被诉复议决定，证明原告具有诉讼主体资格，被诉复议决定适用法律错误，认定事实不清，应予撤销。被告顺义区政府辩称，被告作出的被诉复议决定，职权明确，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告与本案没有法律上的利害关系，被拆除的建筑所有权人是马某某，马某某已经去世了，继承人已经就涉案房屋签署了补偿协议，领取了补偿款。本案的拆除行为对当事人没有法律上的权利义务影响，原告的起诉不符合法定起诉条件，其诉讼主张不成立，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。被告顺义区政府在法定期限内向本院提供了以下证据：1.原告提交的《行政复议申请书》及邮寄凭证及相关材料；2.《顺义区人民政府行政复议申请处理审批表》；证据1、2证明2019年5月17日收到原告提出的行政复议申请，并决定予以受理；3.《北京市顺义区人民政府行政复议答复通知书》及送达回证，证明2019年5月21日对空港街道办作出行政复议答复通知，并于5月24日送达；4.《行政复议答复书》及依据、授权委托等材料，证明2019年5月31日，空港街道办提交行政复议答复及相关材料；5.《北京市顺义区人民政府行政复议答复通知书》及送达回证，证明2019年5月21日对天竺镇政府作出行政复议答复通知，并于5月23日送达；6.《行政复议答复书》及证据、授权委托等材料，证明2019年5月31日，天竺镇政府提交行政复议答复及相关材料；7.《北京市顺义区人民政府行政复议听证通知书》及相关材料，证明2019年6月13日被告作出行政复议听证通知书，并于同日送达天竺镇政府和空港街道办，次日送达原告；8.《听证笔录》、原告授权委托书、原告提交的2019年4月18日市政府网站网页截图，证明被告2019年6月19日组织行政复议听证并制作了听证笔录；9.天竺公司《说明》，证明天竺公司认可2019年4月12日涉案房屋由该公司进行拆除；10.原告向被告提交的《行政复议证据情况说明》及马琳报警录音记录、天竺派出所询问笔录等材料、邮寄凭证、查询结果，证明复议程序中，原告提交的相关证据及说明；11.《顺义区人民政府行政复议案件审理意见呈报表》、被诉复议决定、《送达回证》《顺义区人民政府行政复议案件结案呈报表》，证明2019年7月11日被告作出被诉复议决定并向各方当事人送达，原告于7月12日签收。经庭审质证，原告提供的证据10、被告提供的证据11中的被诉复议决定为被诉行政行为，本院不作为证据接纳。由于本案对被诉复议决定的合法性进行审查，而原告是否合法拥有北京市顺义区薛大人庄村元祥胡同×号宅基地使用证上五间正房和四间倒座房共9间230平方米的所有权、涉案房屋被拆除的实施主体并非本案直接审查对象，故本院对原告提供的证据1-4已在复议程序中向被告提交予以认可，但对其证明目的本院不予评论。原告提供的其他证据不能证明天竺镇政府和空港街道办强行拆除涉案房屋，本院不予采信。被告提供的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，具备证据的真实性、合法性且与本案具有关联性，本院予以采信。为查清本案事实，本院调取了天竺公司《二号地疏解整治促提升行动工作方案》，并要求天竺公司出庭作证。天竺公司以《二号地疏解整治促提升行动工作方案》及证言证明天竺公司于2019年4月12日拆除了涉案房屋。原告对上述证据及证言不予认可。根据上述合法有效证据及各方当事人陈述，本院查明如下事实：2019年5月16日，原告以天竺镇政府和天竺街道办为被申请人向被告邮寄《行政复议申请书》，并提交原告身份证复印件、马某某宅基地使用证复印件、马德海《证明》《协议》、薛大人庄村村民委员会《证明》、110报警录音及涉案房屋强拆前后的视频和照片光盘一张、涉案房屋被强拆前的图片一张和强拆施工现场的图片一张、天竺派出所110接处警记录，请求1.确认被申请人强拆申请人房屋及地上附着物的具体行政行为违法，并依法追究相关人员的法律责任；2.要求被申请人对因其违法行政给申请人造成的各项经济损失依法承担赔偿责任。被告次日收到原告的复议申请，于2019年5月21日分别向空港街道办、天竺镇政府作出《行政复议答复通知书》。空港街道办于2019年5月31日向被告提交《行政复议答复书》，称并未实施强拆涉案房屋行为，申请人与强拆涉案房屋行为没有利害关系，提出的行政赔偿没有事实根据和法律依据。天竺镇政府于2019年5月31日向被告提交《行政复议答复书》，称申请事项不属于行政复议受案范围，申请人与强拆涉案房屋行为没有利害关系，天竺镇政府并未实施强拆涉案房屋行为，申请人无权向天竺镇政府提出行政赔偿。2019年6月19日，被告组织原告、天竺镇政府、空港街道办举行了复议听证，听证中原告提供了市政府网站网页截图、《行政复议证据情况说明》及马琳报警录音记录、天竺派出所询问/讯问笔录等材料、邮寄凭证、查询结果作为证据。其中，市政府网站网页截图载明，2019年4月12日6时30分，受大龙控股公司申请，天竺镇联合空港街道办、大龙控股公司，共同对薛大人庄村剩余2号地块土地一级开发项目进行“疏解整治促提升”，对环境进行综合整治，联合执法拆除1宗违法占地。天竺公司副经理张云鹏在2019年4月12日在天竺派出所询问/讯问笔录中陈述，2019年4月12日天竺公司会同天竺镇政府、空港街道办对天竺公司土地名下的薛大人庄2号地范围内进行环境整治工作。拆除过程中执法主体有天竺镇政府、空港街道办相关部门，天竺公司是配合上述政府部门进行拆除。天竺公司环境办副科长王祥在2019年4月12日天竺派出所询问/讯问笔录中陈述，因为天竺公司已经跟房屋的实际所有人马某某签订了拆迁协议，拆迁款已经支付给马某某，但地上房屋一直没有拆除。这次因为天竺镇政府、空港街道办要进行疏解整治促提升，所以才决定对该房屋进行拆除。天竺镇政府提交了京政地〔2002〕第245号《关于顺义区城镇批次用地农用地转地及征地的批复》和市规划国土顺预[2017]19号《北京市规划和国土资源管理委员会建设项目用地预审意见》作为证据；空港街道办未提供证据。天竺镇政府、空港街道办均陈述没有实施涉案房屋强拆行为，涉案房屋是天竺公司拆除的。2019年4月8日，天竺公司制定《二号地疏解整治促提升行动工作方案》。后，被告向天竺公司进行了调查，天竺公司在2019年6月21日出具《说明》，称天竺镇政府、空港街道办对薛大人庄村剩余2号地块进行环境整治过程中，因天竺公司已与涉案宅院达成拆迁补偿协议，2019年4月12日天竺公司将涉案房屋进行了拆除。2019年7月11日，被告作出被诉复议决定并于次日送达原告。原告不服，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。被告顺义区政府作为天竺镇政府、空港街道办的上一级地方人民政府，具有对原告以天竺镇政府、空港街道办为被申请人提起的行政复议进行处理的法定职权。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。本案中，被诉复议决定以天竺公司已与涉案宅院达成拆迁补偿协议，天竺公司于2019年4月12日将涉案房屋拆除，现有证据不能证明涉案房屋及地上附着物是由被申请人拆除，申请人提交的行政复议申请不符合行政复议受理条件为由，决定驳回申请人的行政复议申请。原告在行政复议申请书中提出天竺镇政府、空港街道办以拆除违章建筑名义强行拆除涉案房屋，同时提供了市政府网站网页截图、天竺派出所询问/讯问笔录作为证据。但天竺镇政府、空港街道办予以否认，称没有实施涉案房屋强拆行为，涉案房屋是天竺公司拆除的。对此，被告于2019年6月19日组织原告、天竺镇政府、空港街道办举行了复议听证，对案情进行了审查。由于天竺公司工作人员在天竺派出所询问/讯问笔录中陈述内容不一致，被告向天竺公司调查核实，天竺公司在2019年6月21日出具的《说明》中明确天竺镇政府、空港街道办对薛大人庄村剩余2号地块进行环境整治过程中，因天竺公司已与涉案宅院达成拆迁补偿协议，2019年4月12日天竺公司拆除了涉案房屋。综合本院调查的证据情况，亦能够证实天竺公司确因履行已达成的拆迁补偿协议，于2019年4月12日拆除了涉案房屋。故被诉复议决定以现有证据不能证明涉案房屋及地上附着物是由天竺镇政府、空港街道办拆除为由，决定驳回马万春的行政复议申请具有事实根据。综上，被告作出被诉复议决定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予支持。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马万春的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告马万春负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张立鹏审 判 员  王 斌人民陪审员  乔 莺二〇一九年十二月六日法官 助理  李振凡书 记 员  牛 然