贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初3669号原告：贵州省铜仁梵净山驾驶培训学校有限公司。统一社会信用代码：915206026927176500。住所：贵州省铜仁市碧江区清水大道30号。法定代表人：陈建明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王群，贵州乾锦律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：赵倩，贵州乾锦律师事务所实习律师，特别授权。被告：张长江，男，1975年8月24日出生，汉族，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市。委托诉讼代理人：邓资林，贵州哲伦律师事务所律师，特别授权。原告贵州省铜仁梵净山驾驶培训学校有限公司（以下简称“驾校”）与被告张长江劳动合同纠纷一案，本院于2019年09月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州省铜仁梵净山驾驶培训学校有限公司的委托诉讼代理人王群、赵倩，被告张长江的委托代理人邓资林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告无须向被告支付经济补偿52000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1、被告未告知原告自动离职，原告依法不应当承担经济补偿。虽然依据《劳动合同法》第三十八条规定：用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同，但被告在劳动合同期内未按《劳动合同法》第三十七条的规定通知原告解除合同，而是在未告知原告的情况下，从2019年7月起就无故旷工且不符合《劳动合同法》第三十八条第二款“劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位”规定，故原告依法不应承担对被告的经济补偿。2、被告入职时间应为2014年6月《梵净山驾校员工聘用合同》及由被告亲笔填写了《梵净山驾校教练员个人履历表》均证实被告的入职时间为2014年6月25日，仲裁裁定书认定被告入职时间为2013年6月是认定事实错误，而裁决书仅以“工资收入证明”中载明的入职时间来认定被告的入职时间与事实不符。“工资收入证明”是不真实的，不能作为定案依据，裁决书裁决的依据主要是这份“工资收入证明”，而这份证据不具有客观性、真实性、合法性，不符合证据的三性，不能作为定案的依据，而且裁决认定被告的年收入也与事实不符。综上所述，贵州省铜仁市碧江区劳动人事争议仲裁委员会的碧劳人仲字（2019）84号裁决认定的事实不清，裁决错误，为维护原告的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请依法判决。被告辩称，1、裁决合法，阐明的事实明确，在用人期间没有办理社保，驾校的院长也是明确表示没有给被告办理社会保险，有权依照法律规定解除合同；2、该工资收入证明被告是在2013年就在驾校工作，工资单查明教练都是合作来培训一个班，但是工资是综合收入，应该以原告提供的；3、社保的问题，以前是在友邦公司打工几个月，社保没有交进去，而现在驾校没有尽到告知被告的义务。原告围绕诉讼请求提交了下列证据，本院认定如下：营业执照，证明原告的主体资格适格。经庭审质证，被告无异议，本院已当庭确认。2、原、被告签订的《梵净山驾校员工聘用合同》、《安全责任书》，证明被告的入职时间是2014年6月。质证中，被告对其真实性没有意见，对证明目的有意见，提出被告于2013年入职并没有签订合同，且每年都要重新签订合同，所以达不到原告的证明目的。由于被告对该证据的真实性没有异议，本院对被告于2014年6月份与原告签订了《梵净山驾校员工聘用合同》、《安全责任书》的事实予以确认，结合原告提供的《梵净山驾校教练员个人履历表》及本院在铜仁市社会保险事务局调取的参保信息综合分析，本院确认被告入职原告单位的时间应为2014年，而不是2013年，因此，本院对被告的质证意见不予采纳。3、被告入职时亲笔填写的《梵净山驾校教练员个人履历表》，证明被告的入职时间是2014年6月，且从履历表中可以看出张长江之前在友邦公司上班。经庭审质证，被告对其真实性没有异议，但坚持认为被告真正的入职时间2013年6月。经审查，被告在该履历表中亲笔填写“2008年9月进铜仁市友邦石油贸易运输公司至现在。2014年6月25日进梵净山驾校任教练员”，清楚的记载了被告入职原告单位的时间为2014年6月25日，这是被告自己对入职铜仁市友邦石油运输公司和入职梵净山驾校任教练员的真实记载，不存在强迫和欺骗性，同时也与原、被告签订的《梵净山驾校员工聘用合同》、《安全责任书》相印证，被告坚持认为自己是2013年06月入职原告单位的意见是对自己行为的否认，属不诚信行为。因此，本院对原告出示的该份证据的真实性及证明目的予以确认，对被告的异议不予采纳。4、张长江工资明细表（10张），证明被告公司于2017年-2019年期间发放给被告张长江的月平均工资为5322元。质证中，被告对其真实性没有异议，但认为达不到工资收入的证明目的，理由是：在仲裁时已说明了教练是几个带几个学员，工资最终是几个教练的综合工资。本院认为，从工资发放表中可以看出，原告发放工资是以职工签名形式发放，庭审中被告对自己的签名也确认无疑，年平均工资应当以职工签名领取的月工资进行核算，不能仅凭工资收入证明确定职工的年平均工资收入，据此，被告质证意见本院不予采纳。5、网上查询的张长江参保信息，证明被告张长江已在铜仁友邦石油运输贸易有限责任公司参保，入职原告单位后未按规定办理社保转移，致原告无法为其办理社保。庭审中，被告对真实性有意见，认为是从网上打印的，即使是真实的也不能证明原告就可以不给被告办理社保，原告有告知义务，原告没有证据证明给被告尽到通知义务，工伤保险2月份停交，不能证明2014年被告还在友邦公司上班。经审查，张长江参保信息记载了：单位编号10011270、单位名称铜仁友邦石油运输贸易有限责任公司（市直）、个人编号1001274770、姓名张长江、身份证号码5102261975××××××××、性别男、人员状态在职及铜仁友邦石油运输贸易有限责任公司为张长江初次参保日期除工伤保险为2013年02月01日外，其余均为2014年01年01日；暂停缴费日期除大额救助医疗保险为2014年12月以外，其余均为2014年04月。证明了2014年1至3月，铜仁友邦石油运输贸易有限责任公司在为其缴纳社会保险，由此也可以确认被告在2008年02月至2014年03月期间一直在铜仁友邦石油运输贸易有限责任公司工作，其内容也与本院调取的参保信息基本吻合，因此，本院对该证据予以确认。6、证人刘某证言，证明被告要求刘某为其出具《工资收入证明》时称自己要买房，把工资写高点就可以贷款多一点，入职时间是张长江自己说的。被告质证认为，出具证明的刘某是原告单位的总教练，其证明具有权威性。本院认为，“证明”是用于甲单位某人需要到乙单位办事时向乙单位证明某人身份及相关信息情况的，而本案的被告并没有将该《工资收入证明》交给需要证明其身份及相关信息的单位或部门办理事务，却在2019年07月20日要求原告出具了《工资收入证明》后，便利用该《工资收入证明》于2019年08月01向铜仁市碧江区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，显然，其要求原告出具“证明”的目的和动机值得考量，其行为有违诚实信用原则，据此，本院对证人的证言予以采信，对被告的质证意见不予采纳。7、《贵州省铜仁市碧江区劳动人事争议仲裁委员会裁决书》，证明原告起诉合法。被告质证认为裁决书证明了本案的事实，裁决合法。本院认为，原告对仲裁裁决不服，在规定的时间内向本院提起了民事诉讼，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；”之规定，原告的诉讼程序合法有效，本院予以确认。至于被告的质证意见是否成立，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。”之规定，该仲裁已不再具有法律效力，其结果由人民法院作出裁判。仲裁裁决书在事实方面，确认了被告提供的《工资收入证明》的效力，显然与本案查明的事实相违背，应予以纠正，因此，本案被告的质证意见本院不予采纳。被告围绕其诉讼请求提交了下列证据，本院认定如下：1、《工资收入证明》，证明被告的工作时间以及工资收入。质证中，原告对其工资收入证明真实性没有异议，但提出被告要求原告单位职工为其出具该证明的目的并不是为了证明工资，而是为了被告自己买房多贷款，要求驾校故意将工资写高，且被告自己在庭审中也说了教练的工资收入是不稳定的，但是这个证明确是稳定的，所以该证明是不客观和不真实的，达不到证明目的。本院认为，虽然原告对该证明的真实性没有异议，且也具备了证明的形式要件，但是，该证明属于孤证，没有其他证据佐证，同时，根据“证明”的用途解释，被告在要求原告出具《证明》后并没有根据《证明》的用途交给需要证明其相关事项的单位或部门，而是直接用于仲裁证据，其行为违反了常理，此外，其《证明》的内容也与原告提供的证据所证明的事实相矛盾，因此，本院再结合证人刘某的证言综合评判，对被告出示该证据的证明目的不予采信。2、劳动合同，证明原告每年都要与职工签订合同，因此，原、被告于2014年6月签订的合同不能证明被告是从2014年6月才至原告单位。经庭审质证，原告对其真实性没有异议，达不到证明目的，认为被告的入职时间是按照履历表来证明的。本院认为，被告提出每年都要签订劳动合同，却没有提供其与原告于2013年签订的劳动合同佐证，且该证据也不能否认原告提供的被告认可的证据事实，因此，本院对被告出示该证据的证明目的不予采信。本院依职权到铜仁市社会保险事务局调取了《贵州省社会保险参保缴费证明（个人）》，该证明记载：参保险种为基本养老保险、失业保险和工伤保险；参保单位为铜仁友邦石油运输贸易有限责任公司（市直）；基本养老保险、失业保险的缴费起止时间为2014年01月至2014年04月，工伤保险的缴费起止时间为2013年02月至2014年04月。经质证，原告无异议，被告认为不能证明其工作的时间。本院认为，该证明与原告提供的网上查询的参保信息所对应的信息相符，能够证明张所服务的单位铜仁友邦石油运输贸易有限责任公司（市直）于2014年01月至04月期间在为其缴纳社会保险的事实，由此推定被告张长江在2008年02月至2014年04月期间是在铜仁友邦石油运输贸易有限责任公司（市直）工作，进行一步证实了被告要求原告出具的《《工资收入证明》内容的虚假性，据此，本院对《贵州省社会保险参保缴费证明（个人）》予以采信，对被告的质证意见不予采纳。经审理查明，被告张长江于2008年入职铜仁友邦石油运输贸易有限责任公司（市直），同年02月，该单位为其投保了工伤保险；2014年01月，铜仁友邦石油运输贸易有限责任公司（市直）为被告张长江增加投保了基本养老保险和失业保险。上述三项险种均于2014年04月停止缴费。2014年06月，被告张长江入职至原告单位工作并与原告签订了《梵净山驾校员工聘用合同》和《安全责任书》，同时向原告单位递交了《梵净山驾校教练员个人履历表》。被告自2014年06月至2019年06月共在原告单位工作5年，月平均工资为5322元。从2019年7月起，被告自行离开原告单位，同年07月20日，被告到原告单位以自己购房办理房屋贷款为由要求原告单位的教练员刘某为其出具了《工资收入证明》，同年8月1日，被告以该《工资收入证明》为依据向铜仁市碧江区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求：1、按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八第一款第三项之规定，解除劳动关系；2、按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款及第四十七条之规定，由被申请人（本案原告）支付其6.5个月工资的经济补偿52000元；3、按照《梵净山驾校员工聘用合同》第八条第四款约定，由被申请人（本案原告）支付违约金2000元。2019年09月10日，铜仁市劳动争议仲裁委员会作出碧劳人仲字（2019）84号裁决书，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定裁决：一、被申请人贵州省铜仁梵净山驾驶培训学校有限公司与申请人张长江劳动关系于2019年8月1日解除；二、被申请人贵州省铜仁梵净山驾驶培训学校有限公司支付申请人张长江经济补偿伍万贰仟元整（计52000.00元），限本裁决生效之日起十五日内支付；三、驳回申请人张长江其他仲裁请求。被申请人即本案原告不服，于2019年09月23日向本院提起了民事诉讼。本院认为，一、铜仁市劳动争议仲裁委员会作出的碧劳人仲字（2019）84号裁决主文中第一、三项，被申请人驾校（本案原告）无异议，本院依法予以维持。二、关于铜仁市劳动争议仲裁委员会作出的碧劳人仲字（2019）84号裁决主文中第二项裁决，本院认为该裁决认定的事实和适用法律错误，表现在以下两个方面：一是没有认定申请人（本案被告）张长江自己的过错责任。首先，在仲裁裁决之前，双方的劳动合同关系尚未解除，而被告在没有书面向用人单位提出任何理由和要求的前提下，私自于2019年7月自动离职，从行动上表明了单方解除劳动合同的真实意思，其行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条：“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同。”规定；其次，到仲裁裁决解除原、被告之间的劳动合同关系之前，原告驾校并没有解除与被告的劳动合同关系；再是原告驾校不存在劳动合同法第三十八条第二款规定的“劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位”情形，因此，被告对造成解除劳动合同关系的结果存在主要过错责任。二是被告没有证据证明其不能补办社会保险的事实。由于被告在原用人单位铜仁市友邦石油贸易有限公司工作期间，原用人单位已为其缴纳社会保险至2014年03月，被告完全可以继续投保。现被告以原告未为其缴纳社会保险为由要求原告给予经济补偿，却没有提供因原告未为其办理社会保险导致其不能补办社会保险的证据，然而仲裁裁决支持了申请人（本案被告）张长江的仲裁请求，因此，该仲裁裁决违背了《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”的规定，依法应当予以纠正。被告的行为应当按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定承担举证不能的法律后果。综上所述，原告驾校的诉讼请求有法可依，应予以支持，铜仁市劳动争议仲裁委员会作出的碧劳人仲字（2019）84号裁决主文第二项依法应予以撤销。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，判决如下：一、维持铜仁市劳动争议仲裁委员会作出的碧劳人仲字（2019）84号裁决主文第一、三项；二、撤销铜仁市劳动争议仲裁委员会作出和碧劳人仲字（2019）84号裁决主文第二项；三、判决原告贵州省铜仁梵净山驾驶培训学校有限公司不承担支付被告张长江经济补偿52000元的责任。案件受理费减半收取计10元，由被告张长江负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  黄建荣二〇一九年十二月十六日法官助理邹愿书记员刘谊