江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0124民初1366号原告：张玉平，男，1970年8月13日出生，汉族，南昌市进贤县人,住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：何云，江西秦风(进贤)律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：程文汉，江西秦风(进贤)律师事务所律师，特别授权代理。被告：江西海西轻纺工贸发展有限公司，住所地：江西省南昌市迸贤县温圳新型工业基地，统一社会信用代码：91360124563809372A。法定代表人：蔡绍堤。被告：蔡绍堤，男，1971年5月24日出生，汉族，福建省石狮市人，住福建省石狮市。被告：艾明亮，男，1966年6月28日出生，汉族，南昌市进贤县人，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：胡红雄，江西瑞京律师事务所律师，一般授权代理。原告张玉平与被告江西海西轻纺工贸发展有限公司（以下简称海西公司）、蔡绍堤、艾明亮借款合同纠纷一案，本院于2018年5月24日作出（2018）赣0124民初836号民事判决,原告张玉平不服该判决，向江西省南昌中级人民法院提起上诉,江西省南昌市中级人民法院于2019年3月22日作出（2018）赣01民终1948号民事裁定，以基本事实认定不清为由，撤销原判，发回重审,本院于2019年11月1日依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理,原告张玉平及其委托诉讼代理人何云、被告海西公司的法定代表人蔡绍堤、被告蔡绍堤、被告艾明亮及其委托诉讼代理人胡红雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张玉平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告海西公司与蔡绍堤共同向原告张玉平归还借款本金200万元及利息164万元（该利息以200万元借款本金为基数，从2014年9月4日起按月利率2％暂计至2018年2月3日时，后续利息按此标准计算至被告还清所有借款本息时止），合计364万元；2、请求依法判令被告艾明亮对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、律师代理费由被告承担。事实和理由：2014年9月2日，被告海西公司法定代表人蔡绍堤因经营需要向原告张玉平借款200万元，该借款由被告艾明亮提供连带保证担保，同日，原告委托曾庆将该项借款汇入被告指定的账户内，该笔借款双方约定:借款期限为2014年9月4日至2014年11月3日止，月利率按2％计算，如被告逾期不还，原告实现债权引起的诉讼费用、律师代理费等其他一切费用均由被告承担。另外，被告蔡绍堤作为海西公司的法定代表人，其所借该笔借款实际用于海西公司的生产经营，被告海西公司应在借款范围内对该笔借款承担共同还款责任，被告艾明亮作为该笔借款的保证人，亦应在其保证范围内对债务承担连带清偿责任。后原告曾多次要求被告归还借款本息，被告均以各种理由推脱，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请！被告海西公司、蔡绍堤辩称，借款属实，该笔借款是被告蔡绍堤所借，且用于海西公司的生产经营，应原告的要求，被告艾明亮为该笔借款提供连带保证。本来该笔借款还用了土地使用权进行抵押担保，但因土地使用权不是被告蔡绍堤或海西公司所有，不能作为担保，后该土地的使用权证原告退还了被告蔡绍堤，上述情况艾明亮不知情。同时该笔借款被告蔡绍堤还了十几万元的利息。被告艾明亮辩称，1、江西开元司法鉴定中心司法鉴定意见错误，没有证明力；2、原告举证的200万元款项交付凭证与案涉借款无关；3、原告及其关联关系人曾庆向不特定对象出借款项赚取高额利息借款金额巨大，是职业放贷人，原告与被告蔡绍堤签订的借贷合同无效，被告艾明亮与原告签订的担保合同作为从合同自然无效；4、原告没有举证证明案涉款项系其自有资金，依法原告与被告蔡绍堤签订的借贷合同无效，被告艾明亮与原告签订的担保合同作为从合同自然无效；5、本案中三方在签订《借款条》及《土地抵押合同书》时，被告蔡绍堤已将土地证交予原告，但事后原告又将土地证归还给蔡绍堤，显然系蔡绍堤与原告恶意串通骗取被告艾明亮提供保证，原告怠于行使抵押权，艾明亮依法不用再承担保证责任。综上，原告是职业放贷人,又怠于行使自己的抵押权甚至放弃物的担保，且本案保证期间早已届满，艾明亮无须对案涉款项承担保证责任,恳请法院依法驳回原告对被告艾明亮的诉请。原告张玉平围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、原、被告身份证及被告海西公司企业信息，用以证明:原、被告的基本身份信息及诉讼主体资格；2、2014年9月4日借条一张，用以证明:被告蔡绍堤因经营公司需要，2014年9月4日向原告借款200万元，月息2分，还款期限2个月，被告艾明亮提供担保，担保期间为借款到期后2年；3、土地抵押合同书，用以证明:蔡绍堤用土地【进国有（2012）第×号】提供抵押担保，但未办抵押登记；4、银行转账清单一份，用以证明:2014年9月4日原告委托曾庆向蔡绍堤通过海西公司转账200万元，该款转到了海西公司账户上；5、百世快递两份及证明一份，用以证明:原告向本案被告主张过还款及保证责任；6、录音材料一份，用以证明:原告张玉平与被告艾明亮之间的通话，起诉后2018年4月2日艾明亮承认借款及保证事实，艾明亮愿意承担保证责任。被告海西公司、蔡绍堤未在举证期限内提交证据，视为放弃举证权利。被告艾明亮围绕其答辩意见依法提交了以下证据：1、案涉抵押土地使用权证书，用以证明：案涉抵押土地真实合法；2、原告提交的证据四中的银行流水，用以证明：原告举证的200万元款项交付凭证不是本起案件发生的，而是另外一起案件的。为查明事实，由原告张玉平预交鉴定费，经本院委托江西开元司法鉴定中心就百世快递公司快递物流数据（快递单号为211288911998）进行鉴定。委托鉴定内容：对百世快递公司所寄出快递的物流数据是否存在删除或修改，若存在删除或修改，何时删除及修改；录入删除或修改的账户名称；2、百世快递进贤站与杭州百世网络技术有限公司（本报告中简称“百世快递总部”）数据信息是否同步；3、百世快递总部是否能够查到上述两个快递投递信息，若无法查询，无法查询的原因是什么。鉴定意见：（1）编号为211288911998的快递单号在百世快递进贤站的管理系统中的历史数据模块中能够查询到数据记录。系统中211288911998寄件扫描录入时间为2016-10-2720:26，快递的扫描人“付朝晖”；（2）编号为211288911998的快递单号在总部数据库中记录的扫描时间与进贤县快递站中查询到的扫描时间一致，扫描人“付朝晖”。该快递单号的电子数据条从进贤站传输进入总部服务器数据库所花的时间未超过5分钟。考虑到百世快递下属的各快递站无本地数据库，生成的数据条不存本地而是经过网络传输到总部服务器，传输数据存在并发以及网络延迟等情况，故数据延时几分钟到达服务器属正常现象。经庭审质证，原告提交的证据1，三被告均无异议；证据2，被告海西公司、蔡绍堤无异议，被告艾明亮有异议，认为该证据与本案不符，借条中的借款未交付，借款利息不是月利率2%，而是月利率4%，且本案已过保证期间，即使未过保证期间，也应由物权抵押优先清偿；证据3，被告海西公司、蔡绍堤无异议，被告艾明亮对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为物权抵押优于人保，被告艾明亮系基于被告蔡绍堤已拿土地抵押中的土地产权证给其看过才提供的担保；证据4，被告海西公司、蔡绍堤无异议，被告艾明亮有异议，认为该200万元转款凭证不是本案借款的转账凭证，本案的转账凭证应为2014年9月4日的案外人曾庆转给被告蔡绍堤的380万元；证据5，被告海西公司、蔡绍堤有异议，认为其2016年已被羁押，不可能接到电话，被告艾明亮对该证据三性均有异议，认为①从快递单的寄件人及收件人详细地址来看，不符合快递的邮寄条件，没有收件人的详细地址，只注明了南昌市进贤县；②正常的快递单拒收的话，会有快递公司的拒收记录及存档；③原告所提供的证明与之前提供的不一致，其中被告已于2016年6月羁押，无法接到电话，更不可能接收或拒收快递；④借条与借条原件有部分瑕疵；⑤211288911998的百世快递面单与原件不一致，没有盖章；证据6、被告海西公司、蔡绍堤无异议，被告艾明亮对真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为其收到一审传票后与原告通话承认借款与担保的事实，但此时担保期限已过。被告艾明亮提供的证据1，原告张玉平、被告蔡绍堤、海西公司均无异议；证据2，原告对其关联性有异议，认为该200万元借款是真实存在的，被告海西公司、蔡绍堤认为该200万元借款属实。对本院委托江西开元司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，原告张玉平、被告海西公司、蔡绍堤无异议，被告艾明亮有异议，认为该鉴定意见书是错误的，百世快递总部出具的数据与2018年向法院出具的意见是矛盾的。本院经审核原告张玉平、被告艾明亮所举证据，并结合原告张玉平、被告海西公司、蔡绍堤、艾明亮的质证意见，认证如下：对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据6、被告艾明亮提供的证据1，予以采信。原告提交的证据5，由于被告蔡绍堤在快递邮寄期间尚在服刑，快递单显示的打电话拒收与事实不符，且曾庆出具的380万元的证明与本案没有关联性，本院不予认定。被告艾明亮提交的证据2，因原告张玉平、被告海西公司、蔡绍堤均主张借款及转账凭证属实，且被告艾明亮在通话记录中也承认了200万元借款及保证的事实，故本院对该证据的真实性予以认定，证明目的不予认定。涉案211288911998的快递单号电子数据鉴定系本院委托，跟踪物流信息虽显示拒收，但不能否定原告向百世快递进贤站交邮的真实性。本院根据原告张玉平、被告海西公司、蔡绍堤、艾明亮的陈述及上述采信的证据，认定本案事实如下：被告海西公司法定代表人蔡绍堤因经营需要向原告张玉平借款人民币200万元。2014年9月2日，原告委托案外人曾庆向被告海西公司账户汇入人民币200万元。2014年9月4日，原告张玉平、被告蔡绍堤、艾明亮签订借款条，书面约定借款金额为人民币200万元，借款期限自2014年9月4日至2014年11月3日止，月利率按2%计算，逾期不还，债权人实现债权引起的诉讼费用、律师代理费等其他一切费用均由借款人承担，借款在本借条签订时已支付借款人，如发生争议由债权人所在地法院管辖等。被告艾明亮为该借款提供连带保证责任，保证范围为主债权本息、实现债权一切费用、违约金等，保证期间为主债务履行期满后二年。借款条上同时备注江西金仕达服饰织造有限公司土地证号进国用（2012）第×号抵押。同日，原告与被告蔡绍堤签订了一份抵押合同，约定用证号进国用（2012）第×号的土地为本次借款200万元提供抵押担保，但未办理抵押登记手续。嗣后，被告蔡绍堤未归还借款本息，原告遂向本院起诉，提出如上诉请。本案在审理过程中，为查明事实，委托江西开元司法鉴定中心对快递单号211288911998的电子数据进行鉴定，原告垫付鉴定费3.2万元。本院认为，本案争议焦点是被告艾明亮是否要承担案涉借款担保责任？案涉借款到期日2014年11月3日，保证期间为二年，即2016年11月3日前,原告主张其于2016年10月27日通过百世快递进贤站向担保人艾明亮进行催收，该催收是否有效，是否产生法律效力？1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的司法解释》第三十一条，“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。《邮政法》第五十五条规定，“快递企业不得经营由邮政企业专营的信件寄递业务，不得寄送国家机关公文”，百世快递单上也注明属国家《邮政法》规定的邮政专营的信件请勿交本公司寄递。根据最高人民法院[2003]民二他字第6号复函，债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利。百世快递并非邮局，原告将催款函交由百世快递公司进贤站邮寄，同时在有被告艾明亮身份证复印件的情形下，邮寄地址书写不准确，交邮时仅提供被告艾明亮的手机号码，原告对此自身存在一定过错。鉴定意见仅能证明原告将邮件交邮，而被告蔡绍堤2016年10月27日尚在羁押，百世快递进贤站显示其与被告艾明亮拒收邮件，明显不符合客观事实，百世快递进贤站出具的被告艾明亮“拒收”催款函存在合理怀疑。原告未能提供其他证据证明被告艾明亮接收到其就案涉借款催收的意思表示，原告仅以向百世快递进贤站交邮催款函不能认定属于有效催收，在保证期间内向被告艾明亮主张过权利，产生法律效力。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。2、原告与被告蔡绍堤签订了抵押合同，该抵押合同是双方真实意思表示，合同形式虽有欠缺，但不否认抵押合同成立及有效性，被告艾明亮基于案涉借款有抵押的合理信赖下就案涉借款提供保证担保。原告在被告蔡绍堤未按期归还本息情况下，将抵押的土地证返还给被告蔡绍堤，而保证人艾明亮不知情，对此并无过错，且该行为损害了保证人艾明亮的信赖利益，原告应对其怠于保障债权的消极行为承担不利后果。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”。综上，被告艾明亮不承担案涉借款的担保责任。被告蔡绍堤系海西公司的法定代表人，该案涉借款用于海西公司经营需要，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，“企业法定代表人或负责人以个人名义与借款人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人要求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，故对原告要求被告海西公司与被告蔡绍堤共同承担还款责任的请求予以支持。被告艾明亮其它抗辩观点，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的司法解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告蔡绍堤、江西海西轻纺工贸发展有限公司于本判决生效后十日内归还原告张玉平借款本金人民币200万元及利息（利息的计算方法为：以人民币200万元为本金，按月利率2%，自2014年9月4日起计算至还清借款之日止）；二、驳回原告张玉平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35920元、鉴定费32000元，共计67920元，由被告蔡绍堤、江西海西轻纺工贸发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判长  曹庆根审判员  刘贵娇审判员  胡学军二〇一九年十二月三十日法官助理刘晓璠书记员付思铭