文书内容江西省万载县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0922民初1402号原告：邓怡红，男，1976年2月29日出生，汉族，江西省万载县人，住万载县。原告委托诉讼代理人：罗海波，万载县云帆法律服务所法律工作者。被告：钟鸣，男，1975年6月11日出生，汉族，江西省万载县人，住万载县。委托诉讼代理人：朱爱生，江西康乐律师事务所律师。第三人：张仙宁，男，1970年8月6日出生，汉族，江西省万载县人，户籍所在地：万载县，现住万载县。原告邓怡红（下称原告）与被告钟鸣（下称被告）合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因张仙宁系本案合伙团体的合伙人，本院依法追加其作为本案第三人参加诉讼。原告及其委托诉讼代理人罗海波、被告及其委托诉讼代理人朱爱生、第三人张仙宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告投资款及分红款139139元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年开始，原、被告及张仙宁共同投资为鑫力公司送河沙，前期原告投资220000元，中途原告又多次垫钱，而鑫力公司的货款都是转回被告钟鸣的账户上，至2016年12月底，鑫力公司还应结算货款620761.60元，鑫力公司将该笔货款全部转给被告后，被告仅向原告支付155000元，剩余款项被告拒不支付，故原告特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，一、原告的投资款及分红款合计为261760.90元。原告的投资款为220000元，分红款为2016年1月至2017年1月共同经营期间人均纯收入加上其应得利息。人均纯利润应是由总收入（应收沙款）减去总支出（应付沙款、日常花销、伟伢抽成、利息）再除以三得出。1、通过对原告提交的账单进行计算，可知原、被告从2016年1月至2017年1月合计应收沙款为1649599.60元。实际上，1月份的对账单中多计算了已结河沙1288.5吨，该项河沙是王荷根的，不应计算在其中，且该项河沙早在2016年之前就已结减；原告提供的9月份应收沙款为24172元，除以售价58元/吨，计算得出的售出河沙为416.76吨，与应付沙款20150元除以进价50元/吨所得出的买入河沙403吨，数量不一致，是在计算中出现了误差，我方记载的9月份的河沙数为403吨，与原告9月份对账单中买入河沙数一致，故9月份的河沙数应以403吨为准；结合原告提交的对账单可知，原、被告从2016年1月至2017年1月共为鑫力公司送河沙总计26469.30吨，应收沙款为1574028.60元（总收入），应付沙款为1360804元。2、原告所提交的对账单中，日常花销即上面所标注的“费用”合计17462元。但实际上，该笔费用漏算了老万退股的10000元、修车的2000元、过桥费用8200元（高城镇修桥，每车200元，共计41车）、给张某的红包900元。所以，日常花销应该是38562元。3、原告的对账单中，只记载了2016年1月至2017年1月的利息，实际上至2017年4月利息都持续在支付。且对账单中遗漏了宋培斌2017年2个月的利息共2500元、龙妍（原告妻子）3个月利息2400元、被告30000元本金11个月的利息（月息2分）6600元（2016年1月至2016年4月的对账单中记载的每月给被告800元的利息应是每月600元，因为实际资金到账时间不一致，所以未全额支付，但已全部结清）和80000元本金1个月的利息1600元，所以漏算利息数额为12300元，总计利息应为54150元。所以，总支出包括应付沙款1360803.80元、日常花销38562元、伟伢抽成26430元、利息54150元，总计1479945.80元。人均纯利为31360.93元。原告应得款项为本金加上人均纯利以及所得利息共计261760.93元。二、原告提交的计算利润及分红的计算方式不正确，不能作为定案依据。原告提交的每月利润不是应收沙款减去应付沙款以及抽成、费用、利息的利润，故合计利润也不是总收入减去总支出所得的金额。原告提交的计算方式是用合伙经营的所有账目减去被告、张仙宁、伟伢、应付沙款所得出的，该计算方式不正确。三、原告实际收取了276800元，超过了其应得部分。被告陆续通过现金、转账给原告妻子龙妍所开农行银行卡的方式向原告支付了276800元，有的款项有收条证明，有的有银行卡交易明细。加上原告已承认收取了155000元，故原告实收了276800元，其还超额收取了15039.10元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人张仙宁陈述称，我是合伙人之一，当时做这个生意是通过我的关系，由原、被告投资共同合作；原告当时没在家，是我与被告进行核算的，原告的算法与我们的算法有出入，当时我与被告是用总收入减去总支出除以三计算，我只拿走了我的那份，但是原、被告之间没有结算清楚。本院经审理认定事实如下：2015年5月，原告、被告、第三人及案外人邓凯（外号老万，系原告之兄）四人合伙从事向搅拌站出售河沙的生意。之后邓凯退伙，原告与被告及第三人继续合伙，三人合伙期间并未签订书面合伙协议，也未经工商行政管理部门核准登记，但三人口头约定所获利润平分，所投入股金需计算利息，由第三人负责管账、追账，被告负责管理现金，由原、被告投入股金，第三人不需投入股金，但凭其关系寻找业务。2016年1月至2016年12月期间，三人合伙团体从他处购买河沙卖给鑫力建材，从他处所购河沙价格为50元/吨，卖给鑫力建材的价格为58元/吨。通过庭审及原、被告的举证质证，经核算，三人合伙团体在2016年1月至2016年12月期间营收情况如下表1：表1：            年月              河沙数（吨）              应收沙款（元）              应付沙款（元）              结余（元）                  2016.1              1002.8              58162.4              50140              8022.4                  2016.2              1495.4              86733.2              74770              11963.2                  2016.3              2930.8              169986.4              146540              23446.4                  2016.4              2109              122322              105450              16872                  2016.5              4700.1              272605.8              235005              37600.8                  2016.6              2853.4              165497.2              142670              22827.2                  2016.7              3735.8              216676.4              186790              29886.4                  2016.8              4107              238206              205350              32856                  2016.9              403              23374              20150              3224                  2016.10              1095              63510              54750              8760                  2016.11              1622              94076              81100              12976                  2016.12              415              24070              20750              3320                  合计              26469.3              1535219.4              1323465              211754.4      （注明：应收沙款为鑫力建材应支付给三人合伙团体的款项；应付沙款为三人合伙团体要支付给河沙供货商的款项；结余为应收沙款与应付沙款相减所得。）除此之外，三人合伙团体2017年1月亦向鑫力建材出售河沙549.1吨。但其中91.9吨共三车河沙系被告于2016年12月30日从他处所运，购买价格为68元/吨，出售给鑫力建材的实际价格为81元/吨（表载金额为84元/吨，但需返还公司3元/吨）。剩余457.2吨购买价格及出售给鑫力建材的价格均为68元/吨。2017年1月，三人合伙团体获利1194.70元。因此，从2016年1月至2017年1月，三人合伙团体总收入为212949.10元三人合伙期间，原告先后投入220000元，其中100000元系银行贷款作为押金，50000元系向案外人宋培斌的借款（三人开始合伙时即投入，按月利2.5%计算利息），40000元系2016年3月16日向龙某借款（按月利2%计算利息），30000元系2016年4月11日对外借款。但2016年4月16日，被告通过中国农业银行转账25000元至原告妻子龙妍的银行卡（卡号为：62×××77），另向原告支付了5000元，故被告向原告退还了股金30000元，原告实际投入股金为190000元。被告在合伙期间先后投入210000元，其中100000元作为押金，一笔30000元（三人开始合伙时即投入，按月利2%计算利息），一笔80000元（2016年5月11日投入，按月利率2%计算利息）。原、被告各投入作为押金的100000元并未计算利息。因三人合伙团体2016年所购河沙系案外人陈建伟介绍，三人合伙团体需向陈建伟支付1元/吨的抽成费。经营过程中，除需支付上述购沙款及陈建伟的抽成费外，三人合伙团体还有股金利息及请客送礼、油费、修理费等日常支出费用。通过庭审及原、被告的举证质证，经核算，三人合伙团体2016年1月至2017年1月支出情况如下表2：表2：            年月              抽成（元）              利息（元）              日常支出（元）              合计（元）                  2016.1              1000              1850              0              2850                  2016.2              1500              1850              1000              4350                  2016.3              2930              1850              100              4880                  2016.4              2100              2650              0              4750                  2016.5              4700              2650              4209              11559                  2016.6              2850              4250              0              7100                  2016.7              3735              4250              823              8808                  2016.8              4100              4250              100              8450                  2016.9              400              4250              4480              9130                  2016.10              1095              4250              1310              6655                  2016.11              1600              4250              4060              9910                  2016.12              415              4250              320              4985                  2017.1              0              4250              3260              7510                  合计              26425              44850              19662              90937      （注明：抽成为陈建伟的抽成费；利息为原、被告投入股金计算的利息；日常支出包括请客送礼、油费、维修费等日常支出项目。）除上述支出外，三人合伙团体还向案外人邓凯（外号老万）支付了10000元。故三人合伙团体在2016年1月至2017年1月期间总支出为100937元。三人合伙期间及合伙结束后，合伙团体及被告亦向原告支付了部分款项。庭审中，原告承认收到了共计155000元；被告则辩称除上述155000元外还通过银行转账（转给原告妻子龙妍）、现金支付的方式共支付给被告121800元。经核算，原告共收到款项249800元（除原告承认收到的155000元外，还有2016年2月6日借得2000元、2016年3月2日借得3000元、2016年3月31日借得2000元、2016年4月11日领到11800元、2016年4月19日领到1000元、2016年4月30日领到2000元、2016年5月2日转账2000元至龙妍银行卡、2016年5月18日领到45000元、2016年5月28日借得2000元、2016年6月22日借得5000元、2016年7月25日领到2000元、2016年8月2日转账2000元至龙妍银行卡、2016年8月8日领到8000元、2016年11月2日转账2000元至龙妍银行卡、2016年11月24日领到1000元、2016年11月29日转账2000元至龙妍银行卡、2016年12月28日转账2000元至龙妍银行卡）。三人合伙结束后，鑫力建材已将剩余沙款全部支付给了被告。上述事实，有原、被告及第三人的当庭陈述以及原告提供的鑫力建材2016年1月至2017年1月河沙进货统计表、被告与第三人制作的合伙事务结算单、鑫力建材2017年1月的应付账单、被告的记录账本以及被告提供的龙妍农业银行卡（尾号6777）交易明细清单、张仙宁的记账单、原告的领条、邮政储蓄银行汇款收据、龙妍的领条、农业银行转账凭证、借条、第三人的证言、王何庚出具的领条为证据证明，经庭审质证及本院审核，足以认定。本院认为，原、被告及第三人虽未签订书面合伙协议，也未经工商行政管理部门核准登记，但三人均认可系合伙关系，并约定由原、被告投入资金、第三人凭借关系寻找业务，三人平分利润，故本院认定原、被告及第三人之间的合伙关系成立。本案的争议焦点为以何种方式进行结算。原告的结算方式为鑫力建材所应支付的河沙余款减去其他合伙人的投入及利息、减去其他合伙人应得的利润、减去陈建伟抽成、减去应付沙款（三人合伙团体支付给河沙供货商的款项），剩余的就是原告所应得的。其提出该种结算方式的理由是：在三人合伙团体缺钱时均系原告对外借款，故减除被告及第三人的，剩余都归原告所有。被告及第三人所提出的结算方式为合伙期间总的收入减去总支出再除以三，得出三人所获利润。被告与第三人虽表示原告的确在三人合伙时有将对外借款投入，但均不认可原告均系原告对外借款的主张。本院经审核认为，既然三人合伙时约定所获利润三人平分，且三人合伙关系是存在于一个时间段，即2016年1月至2017年1月，则应以这一个时间段内所获总收入减去总支出除以三，得出三人可获利润的结算方式更为合理，故本院认定应采用被告及第三人所提出的结算方式。在核算中，原、被告及第三人争议的有：1、原告投入股金问题。原告陈述其前后投入了220000元股金，被告则陈述最后30000元系2016年4月11日投入，但按原告要求于2016年4月16日通过银行转账25000元至原告妻子龙妍银行卡，另5000元支付现金，并提供了银行卡交易明细予以佐证。结合原告提供的由被告记录的账本，此5000元亦得到第三人的认可。而在股金利息记录中并无此30000元的利息记录，故本院认定原告投入股金金额为190000元。2、王何庚的河沙款问题。通过庭审及第三人的陈述可知，与王何庚之间存在经济往来系在原、被告、第三人及邓凯四人合伙期间，四人拆伙时已与王何庚结算清楚，三人合伙时也并未与其有经济往来，被告亦提供了王何庚出具的领条予以佐证。故鑫力建材出具的2016年1月河沙进货统计表中应减除王何庚的1288.50吨河沙。3、被告抗辩称其与第三人结算时少算费用及利息问题。经本院核算，被告所提出的少算邓凯退股10000元、修车费2000元（已算入2016年11月日常支出中）、张某红包900元（已算入2016年10月日常支出中）均已计入本院核算的总支出中。至于过桥费8200元，经审核，三人合伙团体自2016年9月至2016年12月13日向鑫力建材出售河沙中共有41车河沙需支付过桥费，每车200元。但2016年9月17日至2016年12月13日鑫力建材出具的河沙进货统计表显示单价均为65元/吨，三人合伙团体实际出售给鑫力建材的河沙价格为58元/吨，多付的7元/吨应当返还给鑫力建材，在第三人的记账单及鑫力建材出具的河沙进货统计表的备注中均反映出过桥费8200元在返还给鑫力建材的费用中进行了扣除，故过桥费用实际系由鑫力建材负担，三人合伙团体并未承担该笔费用。至于股金利息，在本院核算的支出情况表（即表2）中已有计算，被告抗辩称利息实际支付至了2017年4月，但其并未提供相应证据予以证明，本院难以认定。且三人实际合伙至2017年1月，之后股金仍计算利息并不合理，故本院对被告少算了利息的抗辩意见不予采纳。4、原告实际收到款项的问题。原告称2016年2月6日所借2000元、2016年3月2日所借3000元、2016年3月31日所借2000元均还给了被告，但并未提供证据予以佐证，故本院对原告此项陈述不予采信。至于原告代邓凯领取的45000元，其表示之后在被告楼下的车上还给了被告且第三人也在场，但第三人表示没有印象，而被告予以否认，且原告并未提供其他证据予以佐证，故本院对原告的此项陈述不予采信。结合被告提供的原告出具的领条、借条、龙妍出具的领条、转账凭证、银行交易明细及原告提供的被告记录的账本，本院核定原告共收款249800元。因此，三人合伙团体中每人在2016年1月至2017年1月合伙期间所获纯利润为37337.37元[（212949.10元-100937元）÷3]。故2016年1月至2017年1月三人合伙结束后，原告可获款项包括：股金190000元（原投入金额为220000元后，但被告于2016年4月16日通过银行转账退还25000元至原告妻子龙妍银行卡、现金退还5000元），股金利息24250元[16250元（宋培斌50000元，13个月利息，按月利率2.5%计算）+8000元（龙某40000元，10个月利息，按月利率2%计算）]，纯利润37337.37元，共计251587.37元。故原告还应分得1787.37元（251587.37元-249800元）。因鑫力建材在三人合伙结束后将剩余沙款支付给了被告，故被告还应向原告支付1787.37元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告钟鸣在本判决生效后五日内向原告邓怡红支付1787.37元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告邓怡红的其他诉讼请求。案件受理费3083元，由原告邓怡红负担3043元，被告钟鸣负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交案件受理费3083元，汇款至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号14×××077，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如不按期交纳，按自动撤回上诉处理）。义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  王钟敢人民陪审员  肖建军人民陪审员  辛德英二〇一九年十二月二十七日书 记 员  林 智