江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0982民初3405号原告：付龙华（系死者付某的父亲），男，1972年12月16日出生，汉族，住江西省樟树市。原告：黄香妹（系死者付某的母亲），女，1972年10月28日出生，汉族，住江西省樟树市。以上两原告共同委托诉讼代理人：刘益敏，江西洪城律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：胡刚，江西洪城律师事务所律师。被告：白玉华，女，1958年11月17日出生，汉族，住江西省樟树市。委托诉讼代理人：张剑，樟树市清江法律服务所法律工作者。原告付龙华、黄香妹（以下简称两原告）与被告白玉华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人刘益敏、胡刚，被告及其委托诉讼代理人张剑到庭参加诉讼。审理中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人刘益敏、胡刚，被告及其委托诉讼代理人张剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付龙华、黄香妹向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金及其他必要费用暂计529728.85元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告的儿子付某原在樟树三中就读。2017年起付某租用被告的柴草间居住。2019年6月4日晚，付某在住处房间烧炭。第二天上午10点多付某被发现死于一氧化碳中毒。被告出租的房间实为柴草间，面积仅7、8平方米，空间狭小，不适宜居住。而正是由于该房间狭小，导致烧炭后空气无法及时流通，被告作为房屋业主又疏于管理，没有及时发现，致使付某死亡。被告作为房东，存在过错，应承担主要责任。付某的死亡给原告造成了不可弥补的损失，依据法律规定死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金及其他必要费用暂计756755.5元，被告承担70%责任，即529728.85元。事发后原告多次与被告沟通，希望被告能够进行赔偿，但双方始终无法就赔偿费用达成一致。为此，特向法院提起诉讼，请依法判决。白玉华辩称，一、两原告的儿子付某系自杀，其死亡与答辩人的出租没有任何因果关系，应当驳回其诉讼请求。1.付某是樟树三中高三学生，该生学习成绩很差，性格孤僻，不与人交往。事故发生在2019年6月4日晚上，正值高考前夕。付某存在承受不了心理压力而自杀的可能性。按照高考安排，6月4日系考前最后动员和考前班会时，6月5日发准考证，6月6日看考场。这样的一个敏感时期，发生本案不幸事故，无法排除其自杀的可能性。2.既然原告也自认付某系因烧炭而导致一氧化碳中毒，而事故发生的时间是6月4日，正值炎热的夏季，这个特殊时期，不可能烧炭取暖，且付某在烧炭时关闭了房门和窗户，此种迹象只能证明付某的死亡不是意外事故，而是有意为之。3.答辩人的柴草间适合居住，有窗户、卫生间，窗户和房门可以通风换气，不可能也从没有发生任何窒息或者中毒事件。付某租赁答辩人的柴草间发生在2017年暑假，在长达二年的时间里没有发生意外事故，甚至在寒冷的冬季都未发生此类事故，偏偏在炎热的夏季发生烧炭引起的一氧化碳中毒事件，可以推知付某的中毒与答辩人的房屋没有任何因果关系。4.在樟树三中，与答辩人相同的柴草间被租赁的现象比比皆是，时间也有几十年，而发生一氧化碳中毒还是第一次，可知此类柴草间是适合居住的，不会发生中毒或窒息事故。二、付某在答辩人的柴草间内自杀，给答辩人造成了巨大的精神损害、心理压力和经济损失。案涉柴草间至今依然原封未动，答辩人既没有也不敢进入该柴草间，该柴草间也不可能再出租出去，答辩人的损失是显而易见的，但鉴于一条鲜活生命的逝去，答辩人没有向原告主张权力，恳请法院审理本案时综合考虑这一因素，驳回原告的全部诉讼请求。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法判决，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院综合认证如下：1.两原告提供付某的死亡证明书一份，证明付某于2019年6月5日去世。被告质证无异议。本院对这组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。2.两原告提供樟树三中承租人安全承诺书一份，租住人及家长（监护人）安全告知书一份，樟树市公安局对方小球、白玉华、周承瑞的询问笔录各一份。证明：⑴.付某2016年9月起就读于樟树三中；⑵.付某死于被告提供的租用房间；⑶.被告提供的租用房间实为柴草间，面积仅7.8平方米；⑷.被告未对死者进行监管。被告质证对这组证据的三性没有异议，但对部分证明目的有异议。该柴草间虽面积不大，但与付某的死亡没有任何因果关系，可以证明相关单位和出租人尽到了安全提示义务，不能证明被告监管不力。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对被告未对付某进行监管的证明目的不予采信。3.两原告提供现场照片三张，证明被告提供的房间面积狭小。被告质证对这份证据真实性没有异议，但对其证明目的持有异议。该三张照片无法证明房间面积狭小，更无法证明面积的大小与付某死亡的因果关系。第三张照片里面有一只老鼠笼，就是付某用来装木炭的，付某为了使木炭充分燃烧，把老鼠笼放在了铁架子上面，在卫生间里面点燃的。本院对这组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。4.被告提供两原告向樟树市公安局提交的申请书；樟树市公安局对白玉华、周承瑞和付某的班主任方小球的询问笔录各一份。证明：⑴.公安机关对付某的死亡认定为排除他杀，两原告对此不持异议。⑵.方小球的笔录证明付某高中三年一直没有住学校寝室，住在自己租的房屋；该生性格比较孤僻，在班上也没有什么朋友；学习成绩比较差，一般就是二、三百分的样子；平时学习不认真，总是低头玩手机；且平时会向家长谎报成绩，家长对该生的期望值比较高，希望能考上二本。综合证明高考前夕的付某将面临着谎言被揭穿的巨大心理压力。⑶.案涉柴草间从2017年8月就由付某承租，至案发时已经将近两年时间。且该承租是经两原告同意的，通过微信视频的方式看了柴草间的情况，还对房租价钱与原告讨价还价，房租也由两原告支付。两原告对案涉柴草间宜居的情况非常了解。⑷.案发时，案涉柴草间门被反锁，窗户紧闭。原告质证对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。申请书虽然排除了他杀，但没有否认可能是由于意外事件导致的，排除他杀不能就确定是自杀。死者付某虽然是2017年就开始租住，但是2017年的时候付某还属于未成年人，未成年人与成年人签订的租住合同存在安全隐患，这种隐患就一直延续到了2019年，死者付某所租用的柴草间只有付某本人知道，而且被告提供的只是被告本人的询问笔录，根据法律规定，对本人有利的陈述，必须提供其他证据进行佐证，被告未提供其他证据，不能够证明两原告知晓付某租住在被告的柴草间内。本院对这组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。5.被告提供案涉柴草间的现场照片10张，视频光盘一碟。证明：⑴.案涉柴草间适合居住，该柴草间有卫生间，有门和窗户可以对流。⑵.案涉柴草间至今依然保持付某租住时候的原样，无人敢进入，无人敢使用。原告质证对三性均有异议。首先，拍摄的程序以及拍摄的来源不具有合法性，到底是请的什么人拍摄的，还有什么时间拍摄的以及是否经过了合法程序拍摄的；第二、对其合法性有异议，拍摄的房间是否为案涉柴草间无法证明；第三，证据里面也无法显示空气是否能够对流，而且证据里面显示的老鼠笼也无法证明付某是自杀，如果要烧炭自杀，不可能是把木炭放在卫生间里面燃烧，应该是放在睡觉的床边或者室内的其他地方。本院认为，该组证据与两原告提供的现场照片三张高度一致，对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。6.被告提供《樟树三中承租人安全承诺书》、《租住生及家长（监护人）安全告知书》。证明付某承租案涉柴草间是征得了两原告认可。原告质证承诺书是付某与樟树三中签订的，与本案没有关联性，虽然上面有家长付龙华的签字，但并不是原告的签字，公安机关的笔录可以证明，整个租住的两年期间，两个原告从来没有去过，只有付某的爷爷去过。《租住生及家长（监护人）安全告知书》里面第八条，要求房屋业主与家长签订书面监管协议，但是本案中被告并未提供该监管协议，说明被告并未尽到监管义务。本院认为，该组证据与两原告提供的证据材料是一致的，对其真实性、合法性、关联性予以认定。7.被告提供《关于付某同学意外身亡一次性人道主义补偿协议》。证明两原告已就付某死亡一事与樟树三中达成了和解，樟树三中一次性人道主义补偿80000元后，付某意外身亡一事就此了结，今后不得以任何理由、任何借口追究此事。两原告质证对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该补偿协议是原告与樟树三中达成的协议，其内容所约束的是原告与樟树三中的行为，而不能约束到本案原告与被告的各种行为，补偿协议中约定的今后不追究此事，是指不追究樟树三中的责任，而不是指不追究被告的责任。本院对该组证据的真实性、合法性予以认定，关联性不予认定。8.被告提供坐落在樟树市药都南大道39号5栋1-401的房屋产权证和土地证各一份。证明案涉出租房屋作为被告所有住宅的附属部分，有土地使用权和房屋所有权。原告质证对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该房产证并未写明案涉柴草间为该住宅的附属组成部分，土地证也未计算柴草间的面积。本院对这组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：付某于2000年1月27日出生，生前系樟树三中学生，于2016年9月入学就读高一年级。2017年8月起付某租赁被告的柴草间居住，每年租金2200元。双方未签订书面租赁合同。2019年6月4日晚上10时许付某上完晚自习后离开教室。2019年6月5日上午10时许被告接付某的班主任电话讲付某未去上课，被告到案涉柴草间查看，发现案涉柴草间门被反锁，窗户关闭，后付某的班主任等人赶到后用脚把柴草间门踢开，发现付某睡在床上，可能没有生命体征，随即拨打120急救电话和110报警电话，120急救医生检查后认为付某已经死亡。在案涉柴草间的卫生间内发现了点燃过机制木炭的事实存在。经樟树市公安机关工作排除他杀，两原告对排除他杀没有异议。后付某的尸体进行了火化。两原告与樟树三中于2019年6月8日签订了“关于付某同学意外身亡一次性人道主义补偿协议”。2019年10月21日两原告遂诉至本院。本院现场勘查记录，被告的案涉柴草间内空为长3.13米，宽2.55米，高1.98米，面积约为8平方米。柴草间窗户的宽0.97米，高0.93米，面积约为0.9平方米。柴草间内有卫生间，长1.1米，宽0.85米，面积约为0.94平方米。本院认为，本案争议的焦点有三个：1.被告出租柴草间与付某死亡是否存在必然联系；2.付某死亡原因；3.本案中被告是否存在过错。1.关于被告出租柴草间与付某死亡是否存在必然联系。被告与付某生前就租赁位于樟树市药都南大道39号属于被告的柴草间居住自愿达成了一致意见，且租金由两原告交给付某后再支付给被告。付某事发时系成年人，具有完全民事行为能力，应当预见在密封的房间内燃烧木炭会产生一氧化碳中毒事故发生。两原告自认付某在案涉柴草间烧炭，死于一氧化碳中毒，付某死亡与被告出租柴草间没有必然的联系。至于被告出租柴草间的行为是否违反国家法律、法规规定与本案事故的发生并无法律意义上的因果关系，且现有法律、行政法规对案涉柴草间是否允许出租并无禁止性、强制性规定。2.关于付某死亡的原因。樟树市公安局对付某死亡原因排除了他杀，两原告亦表示无异议，且两原告提供樟树市公安局出具的付某死亡证明书上注明死亡原因为死亡注销。付某死亡原因究竟是自杀还是意外死亡？两原告未提供相应的证据加以佐证。根据谁主张谁举证原则，两原告应承担举证不能的法律后果。3.关于本案中被告是否存在过错。付某于2000年1月27日出生，2018年9月付某续租被告的柴草间时已年满18周岁，且两原告支付了租金，应当知晓该租赁行为。被告将案涉柴草间已交付给付某居住，已经完成了自己的出租义务。付某生前在樟树三中承租人安全承诺书以及租住生及家长（监护人）安全告知书上签名，视为被告对付某进行了安全警示教育，在告知书中明确提到防中毒等安全事故发生。两原告认为被告作为房屋业主疏于管理，没有及时发现，致使付某死亡，存在过错，应承担主要责任，证据不足，本院不予支持。综上，原告付龙华、黄香妹诉请被告白玉华承担民事赔偿责任的证据不足，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告付龙华、黄香妹的全部诉讼请求。案件受理费3148元，由原告付龙华、黄香妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  肖青平人民陪审员  杨雄文人民陪审员  崔艳群二〇一九年十二月十八日法官助理袁青青书记员杨嘉禹