中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2019）最高法执监352号申诉人（申请执行人）开封市天茂商贸有限公司，住所地开封市龙亭区新都汇帝庭十号楼。法定代表人靳顺法，该公司总经理。委托诉讼代理人邢宏彪，河南世纪行律师事务所律师。被执行人河南省开封市农业生产资料总公司，住所地开封市顺河回族区宋门外。法定代表人张晖，该公司总经理。原申请执行人中国建设银行开封分行宋门支行。法定代表人厉学军，该行行长被执行人河南省开封市农业生产资料总公司农药农膜分公司。申诉人开封市天茂商贸有限公司（以下简称天茂公司）不服河南省高级人民法院（以下简称河南高院）（2018）豫执复288号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。河南省开封市中级人民法院（以下简称开封中院）审理中国建设银行开封分行宋门支行（以下简称建行宋门支行）与开封市农业生产资料总公司农药农膜分公司（以下简称农药农膜公司）、河南省开封市农业生产资料总公司（以下简称生产资料公司）借款纠纷一案，于2002年4月27日作出（2002）汴民初字第073号民事调解书，确认:“一、农药农膜公司从建行宋门支行处借款80万元本息由生产资料公司偿还；二、生产资料公司于2002年5月10日前偿还建行宋门支行人民币10万元，5月20日前偿还人民币40万元，5月31日前偿还剩余借款及利息。如前笔款未还，建行宋门支行可一并申请执行剩余款项及利息。”调解书生效后，生产资料公司未履行还款义务，建行宋门支行于2002年7月10日向开封中院申请执行。在执行过程中，开封中院以生产资料公司经营困难，无财产可供执行为由，于2002年10月11日作出（2002）汴法执终字第030号民事裁定，对（2002）汴民初字第073号民事调解书终结执行。后该债权由中国信达资产管理公司受让，2007年5月26日在河南商报公告由中国信达资产管理公司转让给开封国有资产管理有限公司，2017年3月25日在东方今报公告，该债权由开封国有资产管理有限公司又转让给天茂公司。2017年5月3日，天茂公司向开封中院申请恢复执行，开封中院于2017年5月5日作出（2017）豫02执恢9号执行裁定，变更天茂公司为本案的申请执行人。生产资料公司提出异议称，天茂公司申请的系无效执行案件，已超过执行时效。2016年11月10日开封国有资产公司未按照法定程序把价值1778万元且有价值400多万抵押物的资产以29万元的价格转让给天茂公司，转让程序不合法，未经评估，未采取公开招标、拍卖等方式，没有向行政主管部门报批或备案，损害了国有资产，造成国有资产流失，该转让合同是无效、可撤销的合同。其次，开封国有资产公司与天茂公司签订不良资产转让合同侵害了优先购买权人的优先权。最后，生产资料公司已严重资不抵债，600多名职工几乎全部下岗，拖欠社保金1500万元，如果被执行严重影响社会稳定，请求驳回申请人的申请执行理由，终止此案的执行。开封中院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定:“当事人利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”，故执行法院的具体执行行为才是执行异议、复议程序的审查范围。异议人生产资料公司对开封国有资产管理公司与天茂公司之间关于债权的转让合同是否有效、是否可撤销，是否侵犯了优先购买权人的权利等问题提出执行异议，并非人民法院的具体执行行为，故该争议问题不应由执行异议、复议程序审查判断，对于转让合同效力问题可另行通过法律程序解决。该院作出的（2017）豫02执恢9号执行裁定、执行通知书不当，应予撤销。遂于2018年6月19日作出（2018）豫02执异6号执行裁定，撤销（2017）豫02执恢9号执行裁定及（2017）豫02执恢9号执行通知书。复议申请人天茂公司不服上述裁定，向河南高院申请复议称，开封中院（2018）豫02执异6号执行裁定没有事实和法律依据，该裁定所认定的事实及依据的法律与其裁定结论自相矛盾；申请人申请恢复执行符合法律规定，开封中院在被执行人未提起相关诉讼的情况下撤销（2017）豫02执恢9号执行裁定及通知书，将陷申请人于合法债权无从主张的绝境。请求撤销（2018）豫02执异6号执行裁定，恢复对被执行人的执行。河南高院认为，开封国有资产管理公司与天茂公司之间债权转让合同是否有效、是否可撤销，是否侵犯了生产资料公司的优先购买权等问题，并不涉及法院的具体执行行为，该争议问题不应由执行异议、复议程序审查判断，对于转让合同效力问题可另行通过法律程序解决，在上述问题未解决的情况下，开封中院不应作出变更申请执行人并恢复执行的裁定，该院撤销（2017）豫02执恢9号执行裁定及（2017）豫02执恢9号执行通知书并无不当。综上，天茂公司的复议理由无事实根据及法律依据，本院不予支持。开封中院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回天茂公司的复议申请。天茂公司向本院申诉称，异议复议裁定没有事实和法律依据，其所认定的事实及依据的法律与其裁判结果相悖。该裁定严重损害了申请人的合法权益，毫无公平可言。开封国有资产管理公司与天茂公司之间关于债权转让合同，明确无误的确认了本案涉案债权由申请人天茂公司承受，因此天茂公司作为本案的申请执行人有充分的事实和法律依据。综上，请求撤销异议复议裁定，恢复开封中院(2017)豫02执恢9号执行裁定、执行通知书的执行。本院经审查认为，本案的焦点问题是开封中院撤销（2017）豫02执恢9号执行裁定及（2017）豫02执恢9号执行通知书是否确有错误。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”根据查明的事实，在执行的过程中涉案的债权由中国信达资产管理公司受让后转让给开封国有资产管理有限公司，再由开封国有资产管理有限公司转让于天茂公司。开封国有资产管理有限公司与天茂公司的债权转让，双方签订了相应的转让合同，并于2017年3月25日在东方今报公告对债权转让事宜进行了通知。据此，可以认定，天茂公司申请变更其为本案的申请执行人，已符合上述规定的形式要件，开封中院作出（2017）豫02执恢9号执行裁定及（2017）豫02执恢9号执行通知变更天茂公司为本案申请执行人，并无不当。生产资料公司对开封中院变更天茂公司为申请执行人恢复执行的行为提出异议，主张的理由主要涉及开封国有资产管理公司与天茂公司之间债权转让合同是否有效、是否可撤销，是否侵犯了生产资料公司的优先购买权等问题。该争议问题不应由执行异议、复议程序审查判断，对于转让合同效力问题可另行通过法律程序解决，开封中院、河南高院对此认定正确，但应由异议主张人生产资料公司通过相应的法律程序寻求救济。异议复议法院在未对异议人的异议理由进行审查判断，且未支持异议人相应异议理由的情况下，将异议人主张的待证法律事实的证明责任归责于天茂公司，并以此为由撤销开封中院已作出的变更申请执行人的恢复执行裁定及通知书，属适用法律错误，应予纠正。综上，天茂公司的申诉理由成立。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：一、撤销河南省高级人民法院（2018）豫执复288号执行裁定；二、撤销河南省开封市中级人民法院（2018）豫02执异6号执行裁定。审判长 于 明审判员 邵长茂审判员 邱 鹏二〇一九年十二月二十七日法官助理苏国梁书记员万青