徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2019)苏8601行初1098号 原告赵继辉，男，1954年12月26日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托代理人赵彭城（系原告赵继辉之子），1985年5月20日生，住徐州市云龙区。 被告徐州市公安局云龙分局，住所地徐州市云龙区广山路1号。 法定代表人蒋子彦，该分局局长。 出庭应诉负责人刘波，该分局副局长。 委托代理人陈晨，徐州市公安局公职律师。 委托代理人付志强，徐州市公安局公职律师。 原告赵继辉因认为被告徐州市公安局云龙分局（以下简称公安云龙分局）不履行保护财产权法定职责，于2019年6月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日组织原、被告进行了证据交换并公开开庭审理了本案。原告赵继辉，被告公安云龙分局出庭应诉负责人刘波及委托代理人陈晨、付志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵继辉诉称：原告系徐州市云龙区翠屏山街道长山村村民，在云龙区长山村集贸市场内建有房屋。因翠屏山片区改造项目建设之需要，地方政府对原告位于长山村的房屋实施征收。因补偿安置标准不合理，且相关征收主管部门未履行征收法定程序，原告未与任何单位达成补偿安置协议。2019年4月26日，原告房屋被人强制拆除，并导致房屋内物品损毁，给原告造成巨大的经济损失。2019年4月27日原告通过电话向徐州市公安局翠屏山派出所（以下简称翠屏山派出所）报警，要求对不明身份人员非法破坏原告房屋的行为进行查处并追究相关责任人员的法律责任，但翠屏山派出所未履行相应职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，翠屏山派出所是派出机构，无独立诉讼主体地位，故将被告公安云龙分局列为被告。根据《中华人民共和国警察法》第二条规定，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动；根据第二十一条规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助，对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助，对公民的报警案件，应当及时查处。被告不履行公职的行为严重侵害了原告的合法权益。原告为了维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条之规定，请求法院判决确认被告未依法履行查处的法定职责违法、判决被告履行立案查处毁损原告合法财产的法定职责并决定由被告负担本案诉讼费用。 原告赵继辉向本院提交了以下证据： 1.翠屏山片区改造项目房屋丈量摸底明细表，拟证明原告对涉案房屋享有合法所有权。 2.照片，拟证明原告房屋被违法强拆的情况。 3.电话通话记录截图，拟证明原告拨打报警电话但被告公安云龙分局未履行查处毁损原告合法财产的法定职责。 4.接处警工作登记表（042700004），拟证明被告未履行查处毁损原告合法财产的法定职责。 被告公安云龙分局辩称：1.翠屏山派出所已履行了法定职责。2019年4月27日上午9时许，翠屏山派出所接到原告之子赵彭城报警后派民警及时出警赶到现场，并找到报警人赵彭城，现场告知赵彭城公安机关无权过问政府拆迁行为。赵彭城以不知是谁拆除的为由要求弄清拆除主体并要求立案。出警民警告知其到派出所，待向领导汇报后再做决定。赵彭城未于报警当日到翠屏山派出所，几天后到的派出所。派出所值班民警根据前期调查情况，明确告知赵彭城其所报警房屋被拆除属于政府行为，公安机关不具备处理职责，其可以到拆迁指挥部询问情况，如有异议可到其上级部门反映或提出复议，也可向法院提起诉讼。公安机关接到报警后及时出警，并依法进行了告知，已依法履职。2.被告公安云龙分局对政府行为不具有查处职责。原告所称被拆除房屋系徐州市云龙区翠屏山街道办事处（以下简称翠屏山街道办）组织实施强制拆除，公安机关对其他行政机关的行政行为是否合法适当没有审查和处理职权。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告公安云龙分局向本院提交了以下证据： 1.接处警工作登记表（042700004）； 2.民警李玉山出具的情况说明； 3.民警杜尚宇出具的情况说明； 4.翠屏山街道办出具的情况说明； 5.接处警综合单； 6.视频、音频、图片； 证据1-6拟证明公安机关接到报警后依法出警、告知，履行了法定职责。 经证据交换、庭审质证，本院对上述证据认证如下： 对于原告赵继辉提交的证据1、3、4，被告对其真实性无异议，结合其他证据能够证明原告诉称的就房屋被拆除事项报警等情况，本院依法予以采信。对于证据2，其部分内容与其他证据能够相互印证，结合其他证据能够反映原告诉称被拆除的房屋拆除前状况等情况，本院对该部分内容依法予以采信。 对于被告公安云龙分局提交的证据1-3、5、6，原告对其真实性无异议，结合其他证据能够证明原告报警、被告工作人员接处警等相关情况，本院依法予以采信。对于证据4，原告对其系翠屏山街道办出具并无异议，其部分内容与其他证据能够相互印证，结合其他证据能够反映公安机关认定原告报警所述拆除行为系翠屏山街道办实施等情况，本院对该部分内容依法予以采信。 经审理查明：2019年4月27日上午，原告赵继辉之子赵彭城拨打报警电话报警，称其房屋于2019年4月26日早晨被拆除。被告公安云龙分局工作人员于当日出警到达现场后，综合原告、赵彭城等人陈述及现场状况等，向原告等人告知赵彭城报警述称的前日发生的拆除房屋行为系相关行政机关组织实施及相应权利救济途径等情况。后被告收集了翠屏山街道办于2019年4月27日出具情况说明等证据。后原告至翠屏山派出所再次要求被告对前述报警事项进行查处，被告工作人员告知原告其述称的拆除房屋行为系政府行为并告知了相应救济途径。 另查明：翠屏山街道办于2019年4月27日出具情况说明称，原告系该街道长山村村民，在该村集贸市场内建有房屋一处，翠屏山街道办于2019年4月26日将前述房屋拆除。 本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安案件的管辖由国务院公安部门规定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本案中，被告公安云龙分局作为县级以上人民政府公安机关，负责本行政区域内的治安管理工作，具备受理原告赵继辉述称的侵犯其财产权行为进行处理的法定职权。本案中，被告工作人员接到原告亲属报警后到达现场进行询问调查等工作，认定拆除房屋相关行为系相关行政机关组织实施，不属于违反治安管理行为，并对原告等相关人员进行了告知并说明了理由、权利救济途径等。被告不具有对相关行政行为的合法性进行审查和处理的职责权限，不存在不履行保护财产权法定职责情形。对原告提出的确认被告不履行保护财产权法定职责违法的诉讼请求，本院依法不予支持。原告如认为其诉称的拆除行为侵犯其合法权益，可依法通过其他途径寻求救济。 综上，原告赵继辉认为被告公安云龙分局不履行保护财产权法定职责理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告赵继辉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告赵继辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 徐安欣 审 判 员 焦琰茹 审 判 员 姜 川 法官助理 王 静 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员 郝纹敬 附：本判决适用的相关法律依据: 《中华人民共和国治安管理处罚法》 第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。 治安案件的管辖由国务院公安部门规定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《公安机关办理行政案件程序规定》 第十条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。 违法行为地包括违法行为发生地和违法结果发生地。违法行为发生地，包括违法行为的实施地以及开始地、途经地、结束地等与违法行为有关的地点；违法行为有连续、持续或者继续状态的，违法行为连续、持续或者继续实施的地方都属于违法行为发生地。违法结果发生地，包括违法对象被侵害地、违法所得的实际取得地、藏匿地、转移地、使用地、销售地。 居住地包括户籍所在地、经常居住地。经常居住地是指公民离开户籍所在地最后连续居住一年以上的地方，但在医院住院就医的除外。 移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。