甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初9201号原告:周荣武委托诉讼代理人：胡国锋,甘肃天问律师事务所律师。被告：任玉海委托诉讼代理人：秦峰，甘肃锦荣律师事务所律师。原告周荣武诉被告任玉海房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周荣武及其委托诉讼代理人胡国锋、被告的委托诉讼代理人秦峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周荣武向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告双方于2015年8月签订的《房屋买卖合同》；2、判令被告向原告返还购房款1950000元及同期银行贷款利息（自2015年10月15日至实际返还购房款为止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：位于兰州市城关区的商铺系被告的房产，由于被告声称该商铺刚刚出租，租期十年，购买后即可坐收租金，原告遂产生了购买的意愿。2015年8月，原、被告签订了《房屋买卖合同》，被告将该房产转让给了原告，被告在合同中声明房产处于出租状态。合同签订后，原告先后向被告支付了购房款195万元，但被告迟迟不将房产出租手续交给原告阅看，原告便拒绝继续支付购房款，致使该合同一直处于待履行状态。2017年5月，被告向兰州市中级人民法院提起诉讼要求原告履行合同，当时原告没有证据也没有提起反诉。2018年5月，原告收到甘肃省高级人民法院的终审判决，判令原告继续履行合同。为了履行甘肃省高级人民法院的终审判决，原告要求被告出示租赁合同后支付购房款，被告拒绝，于是判决也就没有履行。2019年3月，原告在浏览中国裁判文书网时偶然中看到了兰州市中级人民法院关于被告与沈国平的房屋租赁合同纠纷一案的判决书，才知道被告早在2015年7月30日就与沈国平解除了租赁合同，被告向原告出售房产时该房产处于空置状态，并非带租转让，被告欺骗了原告。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，在订立合同时，一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销合同。原告做出购买该房产的决定是因为该房产已在出租中，购买后即有稳定的租金收入，如果是空置状态，原告是不会签订该《房屋买卖合同》的。由于《房屋买卖合同》是在被告实施欺诈的情况下签订的，并非原告的真实意思，理应依法撤销，被告因该合同取得的购房款也应返还给原告。为此，原告诉至法院，望判如所请。被告任玉海辩称，1、原告请求撤销双方于2015年8月签订的《房屋买卖合同》，已经超过法律规定的撤销权行使期间；2、原、被告之间的房屋买卖合同纠纷一案已经甘肃省高级人民法院与最高人民法院终审、再审处理完毕，判决书也已生效，因此，原告之诉违反了“一事不再理”的原则。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提交的2015年8月的《房屋买卖合同》、（2017）甘民终478号民事判决书、（2019）甘兰飞天公内字第1360号公证书，被告提交的（2017）甘民终478号民事判决书、（2018）最高法民申5992号民事裁定书，以及本院调取的本院于2016年12月16日对周荣武的询问笔录，本院审查后认为，上述证据内容客观真实，来源合法，与本案存在关联性，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，原告周荣武与被告任玉海签订了《房屋买卖合同》，双方约定：任玉海将位于兰州市城关区建筑面积1007.88平方米、房屋所有权证［兰房产权证字第××号］的房产出售给周荣武，房屋性质为商铺，设计用途为营业；周荣武对该房屋实际情况已了解，对任玉海所出售房屋和附属设施己充分了解并实地勘察完毕，确认无误，予以认可并自愿购买；房屋成交总价1450万，过户费用由周荣武负担；房屋租赁状态为存在出租，过户后由周荣武、任玉海、承租人三方签订附属协议解决，任玉海承诺原租赁合同真实有效；周荣武已亲自实地看房，并对该房产的现状及疑虑询问过任玉海，在确定任玉海所告知的事项后自愿签订本合同；周荣武支付定金100万元与任玉海确定买卖关系，并承诺于2015年8月25日过户前一次性支付全部剩余购房款1350万元，任玉海收到该款后出具收据；交付时间为任玉海收到全部房款后交付房屋，因该房现正在租赁中，交接之日前产生的一切费用由任玉海一次性结清，之后产生的费用由周荣武负担；房屋交接后的租金由周荣武收取；待房款全部付清后，任玉海需配合周荣武将此房产过户到周荣武指定的公司或个人名下。双方还约定了其他事宜。2015年8月3日至10月14日期间，案外人勾伯礼分四笔支付任玉海购房款195万元。之后，因周荣武未按约支付购房款，任玉海将周荣武与勾伯礼起诉至兰州市中级人民法院，要求判令周荣武、勾伯礼继续履行2015年8月的《房屋买卖合同》，由周荣武、勾伯礼支付拖欠的购房款1225万元、违约金290万元、逾期付款利息200万元、律师代理费20万元、其他经济损失90万元并承担诉讼费用。后兰州市中级人民法院作出（2017）甘01民初373号民事判决，判决驳回了任玉海的诉讼请求。任玉海提出上诉，甘肃省高级人民法院于2018年1月10日（2017）甘民终478号民事判决书，判决：“一、撤销兰州市中级人民法院(2017)甘01民初373号民事判决;二、由被上诉人周荣武继续履行其于2015年8月与任玉海签订的《房屋买卖合同》;三、由被上诉人周荣武支付上诉人任玉海违约金290万元、律师代理费20万元;四、驳回上诉人任玉海的其他诉讼请求。上述合计310万元，由被上诉人周荣武于本判决生效后三十日内一次性付清。一审案件受理费133100元、保全费5000元、二审案件受理费53800元，合计191900元，由上诉人任玉海负担57570元，由被上诉人周荣武负担134330元”。同时，该判决认定：“结合前述《房屋买卖合同》第六条的约定、周荣武未支付定金及房款的事实、《保证书》和两份《通话记录》的内容、勾伯礼未与任玉海签订购房合同即向其打款195万元的事实以及该195万元的履行期间等综合分析，可认定勾伯礼对于任玉海与周荣武所签的《房屋买卖合同》知悉且系案涉房屋的实际购买人，其支付195万元的行为可视为周荣武的履约行为，故周荣武应继续履行其与任玉海2015年8月所签案涉《房屋买卖合同》”、“庭审中，周荣武称“因涉案房屋的租赁情况与其现场看到的不一致，故不想购买，未交定金”。审查其与任玉海签订的《房屋买卖合同》载明:乙方对该房屋实际情况已了解，对甲方所出售房屋和附属设施已充分了解并实地勘察完毕，确认无误，予以认可并自愿购买；乙方已亲自实地看房，并对该房产的现状及疑虑询问过甲方，在确定甲方所告知的事项后自愿签订本合同”，上述条款表明周荣武签订该合同时对案涉房屋的性状并不持异议”。之后，周荣武与勾伯礼不服该判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2018年12月27日作出（2018）最高法民申5992号民事裁定书，裁定驳回周荣武、勾伯礼的再审申请。2019年7月1日，周荣武申请网页保全证据公证，甘肃省兰州飞天公证处于2019年7月3日作出（2019）甘兰飞天公内字第1360号公证书，对（2017）甘01民终1992号沈国平与任玉海房屋租赁合同纠纷一案民事判决书进行了网页证据保全。该判决书认定：“2015年4月23日，沈国平、任玉海签订《铺面租赁合同》，双方约定:任玉海自愿将具有所有权位于兰州市城关区.88平方米的铺面出租给沈国平使用，租赁期限自2015年6月1日至2025年6月1日”、“2015年7月30日，任玉海向沈国平发出通知称沈国平未按合同约定履行义务，己构成实质违约，通知解除双方签订的《铺面租赁合同》。2015年9月底，沈国平将租赁房屋交还任玉海”、“任玉海因沈国平未能按约定交纳租金、保证金等合同约定的费用，于2015年7月30日向沈国平发出解除合同的通知，沈国平认可其收到通知，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条的规定，沈国平、任玉海签订的《铺面租赁合同》已于沈国平收到解除通知时解除，故一审确认上述合同已经解除并无不当”。现周荣武认为其于2019年3月才得知任玉海向其出售房屋时房屋处于空置状态，而非出租状态，故周荣武以被告构成欺诈为由向本院提起诉讼。另查，本院在审理原告勾伯礼与被告任玉海、第三人周荣武房屋买卖合同纠纷一案中，于2016年12月16日对周荣武做了一份询问笔录，周荣武在该询问笔录中陈述：“一开始本来我想买的，并且我和任玉海签订了房屋买卖合同，当时他给我说这个商铺已经出租，我接手就可以收租金，但我后来经过考察发现该商铺根本没有出租，与任玉海给我描述的严重不符。再加上我凑不够定金，我就没有付定金，商铺我就再没有要。”本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）、具有撤销事由的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）、具有撤销事由的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。本案中，原告行使撤销权的除斥期间的计算，需从原告知道或应当知道撤销事由之日起计算，这应具体分析在撤销事由发生过程中原告是否知道或应当知道，从而认定是否超过法律规定的一年除斥期间。审查周荣武与任玉海签订的《房屋买卖合同》中关于“乙方对该房屋实际情况已了解，对甲方所出售房屋和附属设施已充分了解并实地勘察完毕，确认无误，予以认可并自愿购买；乙方已亲自实地看房，并对该房产的现状及疑虑询问过甲方，在确定甲方所告知的事项后自愿签订本合同”的约定，可知周荣武在签订该合同时对案涉房屋的性状知晓且并不持异议。加之，本院在2016年12月16日询问周荣武时，周荣武陈述“我后来经过考察发现该商铺根本没有出租，与任玉海给我描述的严重不符”，该陈述能够印证周荣武早已知晓案涉房屋未出租、空置的情况，（2017）甘01民初373号民事判决书亦能印证周荣武知晓该事实。因此，本院认定原告最迟在2016年12月16就已经知道涉案房屋未出租、空置的事实，但其于2019年8月16日才向本院提起诉讼，已经超过法律规定的撤销权行使的一年除斥期间的规定，故对原告要求撤销其与被告于2015年8月签订的《房屋买卖合同》、返还购房款及利息的诉讼请求，本院不予支持。关于被告辩称原告之诉违反了“一事不再理”原则的主张，本院认为，原告的诉请是撤销双方之间的《房屋买卖合同》，与双方之前诉讼涉及的诉讼请求并不一致，因此，原告之诉并未违反“一事不再理”的原则，故本院对被告该项辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：驳回原告周荣武的诉讼请求。案件受理费11175元，由原告周荣武承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  张金凤二〇一九年十二月九日书记员  王淑娟