福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0781民初1962号 原告：黄立新，男，1968年10月22日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：裘耿，福建维理律师事务所律师。 被告：熊国鑫，男，1981年8月24日出生，汉族，住邵武市。 被告：林嵩夷，男，1981年5月28日出生，汉族，住邵武市。 两被告的共同委托诉讼代理人：熊喜春，福建欣开元律师事务所律师。 原告黄立新与被告熊国鑫、林嵩夷保证合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄立新的委托诉讼代理人裘耿、被告熊国鑫、林嵩夷及两被告的共同委托诉讼代理人熊喜春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄立新向本院提出诉讼请求：1、两被告承担连带责任保证，连带清偿借款人廖某向原告的借款1400000元并支付从2011年10月21日起按年利率24%计算至款项清偿时止的利息；2、案件受理费由两被告负担。事实和理由：2011年10月20日，借款人廖某因资金周转需要向原告借款1400000元，借款利息按月利率2%计算，两被告以保证人身份提供连带责任保证（两被告与借款人当时系合作经营）。当日，借款人廖某出具了借条1份，两被告亦在借条上以保证人身份签名。同日，原告将借款1000000元按照借款人及两被告要求转入被告林嵩夷账户，其余借款以现金方式交付。由于借款人至今尚未还款，两被告作为保证人亦未履行保证责任连带清偿，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 熊国鑫、林嵩夷共同辩称，一、两被告对原告是否已给付案外人廖某借款的事实无法确认,如果没有给付，则两被告对该笔未实际履行的债务不承担保证责任。案外人廖某借款期间曾从事担保借贷业务，因业务关系常向原告临时拆借短期资金周转。两被告当年与廖某也存在临时拆借关系,双方为此建立了良好的信赖关系，故在其临时需要拆借资金时，会互相提供担保帮助。2011年10月20日，廖某称购买资产需要短期资金周转，准备向原告借款，请求两被告能对其该次借款提供担保帮助。两被告基于对廖某的信任，没有过多询问，甚至在连原告人影也没见着的情况下，便在廖某指示的借条位置上签字按印。签字作保后，廖某是否实际收到借款以及如何计息，两被告毫不知情。如果原告没有给付（或足额给付）廖某借款，则借贷合同因钱款没有履行而不生效，两被告对该不生效的主债务当然无需承担保证责任。二、即使原告与案外人廖某的借贷关系存在，原告该次诉请因早已超过担保时效之规定，两被告亦无需承担保证责任。根据原告提供的借条可知，该笔借款的利息约定按月支付，还款期限以廖某是否拖欠原告借款利息为前提条件，如果廖某拖欠原告利息七天以上的，则借款期限到期，原告有权主张收回全部借款。因此，廖某拖欠原告利息满七日的时点，便是原告要求廖某履行义务的宽限期限届满之日，从该时点计算起的二年期限为两被告的保证期间。超过该期限，两被告则免除保证责任。从原告的诉讼请求可知，其主张自2011年10月21日起计算利息，说明廖某自借款之后便没有支付分文利息，原告给予廖某的宽限期应该在2011年10月28日，推算出两被告的保证期间为2013年10月28日前，显然，原告在2019年6月起诉，远远超过了二年的保证期间。事实上，收到本案诉讼材料后，两被告向廖某核实得知，廖某确实在借款不久便开始拖欠原告利息。在2013-2014年期间，廖某因坐落于（与蔡天贵等人合伙的德庄火锅房产）被法院查封拍卖后，闻讯的原告有加紧对其进行催讨，双方为此还对所有的借贷重新结算确认。廖某出具总借据给原告，让原告去法院起诉自己。因此，退一万步说，即便原告给予廖某的宽限期至自己房产被变卖的2014年度止，两被告的二年保证期间也早已超过，无需再承担保证责任。综上，原告诉请两被告承担保证责任的理由与法不符，不能成立，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 黄立新为支持自己的诉讼主张，向本院提供以下证据： 证据1、借条1张，拟证明：2011年10月20日，借款人廖某因资金周转需要向原告借款1400000元，约定借款利息按每月2%计算，两被告以保证人身份提供连带责任保证。 证据2、中国建设银行交易明细清单1份，拟证明：2011年10月20日，原告将1000000元借款按借款人及两被告要求转入被告林嵩夷账户。 证据3、人民法院诉讼收费专用票据1份，拟证明：2019年6月4日，原告申请诉前财产保全[案号：(2019)闽0781财保21号]缴纳保全费5000元。 熊国鑫、林嵩夷共同质证称，对证据1中两被告作为保证人的签字的真实性没有异议，但是对证明对象有异议，不能证明担保生效，两被告签字时，原告没在场，且当时借条上的出借人、借款金额及利率是空白的，落款的时间也没有写。对证据2的真实性没有异议，有收到该笔款，但对关联性有异议，该100万元是否是支付本案140万的借款要由廖某确认。对证据3的真实性没有异议，保全费的负担由法院裁决。 熊国鑫、林嵩夷为支持自己的抗辩主张，向本院提供以下证据： 证据1、林嵩夷和黄立新的手机短信往来记录1份，拟证明：1、2014年5月25号，林嵩夷将廖某房产进行第二次拍卖的情况向原告汇报，原告希望林嵩夷反馈拍卖结果情况。证明原告此前有向廖某进行过催讨，且就借贷问题进行过重新结算确认。2、原告从来没有向林嵩夷主张过担保责任；印证即便林嵩夷存在担保责任，该项责任也因超过担保期间而被免除。 证据2、邵武市不动产登记查询证明1份，拟证明：廖某坐落于邵武市八一路东南商业城的房产被邵武市人民法院于2014年下半年拍卖处置，由原告等人在2014年底前取得，该房产已于2015年1月变更登记至原告等人名下。证明原告给予廖某履行债务的最后宽限期限肯定早于房产处置前即2014年12月之前。 证据3、2019年7月1日林嵩夷与原告的委托诉讼代理人裘耿沟通的通话录音1份，拟证明：1、原告与廖某之间曾经存在过多笔借贷；2、廖某的房产（德庄火锅）于2014年度被拍卖期间，原告有对廖某进行催讨还款，且双方进行过总债务确认，并让原告向法院起诉，好参与房产分配；3、原告从未向被告主张过权利，如今再起诉，早已超过担保诉讼时效。 黄立新质证称，对证据1的真实性没有异议，但只能证明2014年5月25日林嵩夷向原告发短信告知廖某的房产要进行第二次拍卖，与本案无关。对证据2的真实性没有异议，但只能证明廖某的坐落于邵武市八一路东南商业城的房产被原告等6个人拍卖竞得，并不能证明原告向廖某主张过债务，与本案无关。对证据3的真实性没有异议，但不能证明被告所要证明的事实。 熊国鑫、林嵩夷为支持自己的抗辩主张，还申请证人廖某出庭作证。 廖某作证称，涉讼借条上他的姓名、电话号码是他书写的，手印是他盖的，身份证号码不是他书写的，出借人的姓名、借款金额、利息利率、落款时间均不是他书写的，两个保证人的签字是两被告自己书写的。出具借条的地点是在他租赁的工作室。出具借条时在场人有原告的驾驶员、他及两被告四人，原告不在场。原告的驾驶员将打印好的借条拿过来，借条上出借人、借款金额、利息利率都是空白的，他和两被告在借条上签字后，再拿给原告的驾驶员。借条上的落款时间不是他和两被告书写的，借条是2011年10月份出具的，但具体哪一天记不清楚。在出具该借条的前后一、二天，具体时间记不清楚，他有让原告转款100万元至林嵩夷账户，口头约定月利率4分。该张借条出具后，原告是否有转款记不清楚，但原告转到林嵩夷账户的100万元不是该借条140万元中的借款。他与原告有多次借贷行为，借款金额多是五、六万元，五、六万元的有收过现金，但没有收过原告单笔40万元的现金。对本案借款140万元不予认可。该张借条出具后的二、三个月，他还有向原告出具过1张借款金额亦是空白的借条。借条出具后，他有支付过利息，每个月三、五万元不等，利息支付到2012年下半年，但都没有叫原告出具收条。他无力支付利息后，原告有打电话向他催款，也有找他当面催款。大概2014年年初，他与原告对以前的借款本息进行结算，大概420万元左右，他出具了1张手写的金额为420万元左右的总借条给原告，借条上没有两被告的签名，借条的内容大概是：今本人借到黄立新420万左右，从结算日起一年内将借款还清。出具总借条后，以为之前的借条就作废，也没有在意叫原告返还之前的借条。 黄立新质证称，证人廖某是本案的借款人，与本案有重大利害关系，证人在陈述中极力逃避，影响本案的诉讼，对证人所作的不利于原告的陈述，不予认可。2014年年初，证人是有出具一张金额420万左右的借条给原告，现借条找不到了，对借条的具体内容记不清，但以证人当时的经济情况是不可能在一年内还清的，所以借条上并没有注明一年之内结清。 熊国鑫、林嵩夷质证称，对证人的陈述没有异议。 本院认证认为，原告的证据1，经两被告及证人廖某质证，对借条上签名及手印的真实性没有异议，本院予以采信，两被告及证人廖某抗辩称他们签字时借条上的出借人姓名、借款金额、利息利率是空白的，但没有提供证据证明，本院不予采纳。原告的证据2，经两被告质证对真实性没有异议，本院予以采信；虽证人廖某称该100万元并非本案涉讼借条140万元中的借款，但没有提供证据反驳，本院对廖某该抗辩不予采纳；该100万元的转账时间与涉讼借条的出具时间吻合，应认定该100万元为涉讼借条的借款。原告的证据3，经两被告质证对真实性没有异议，本院予以采信。两被告的证据1，虽原告质证对真实性没有异议，但从手机短信的内容来看，只能证明2014年5月25日林嵩夷向原告发短信告知廖某的房产要进行第二次拍卖，仅凭该证据并不能证明两被告所要证明的其他事项。两被告的证据2，虽原告质证对真实性没有异议，但从内容来看，只能证明廖某的坐落于邵武市八一路东南商业城的房产被原告等6个人拍卖竞得，仅凭该证据并不能证明两被告所要证明的其他事项。两被告的证据3，虽原告质证对真实性没有异议，但从通话录音的内容来看，并不能证明两被告所要证明的事项，本院不予采信。证人廖某的作证陈述，两被告质证没有异议，原告对2014年年初廖某出具了一张金额420万元左右的借条给其没有异议，本院对该事实予以确认。廖某表示，2012年下半年他无力支付利息后，原告有打电话向他催款，也有找他当面催款，2014年年初的借条是总借条，是对此前借款本息的结算。虽原告对此有异议，不认可其有向廖某催款，且主张该借条只是对其与廖某之间没有出具借条的部分借款的结算。鉴于本院要求原告本人到庭接受询问，原告却以手头事情多没空为由拒绝到庭，且原告对其主张没有提供证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条：“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”的规定，并根据本院统计数据［即：自2012年下半年起至2014年年底，因廖某无力还款，陆续有几十位出借人向本院起诉要求廖某还款，诉讼金额达三、四千万元，且该段期间廖某的财产（包括坐落于邵武市八一路东南商业城的房产）陆续被执行拍卖、变卖］，结合日常生活经验和常理（即：借款人向众多他人借款数额巨大，且已无力支付利息的情况下，出借人应当会向借款人催款），本院对廖某的陈述予以采信，即从2012年下半年起原告以打电话或当面找的方式多次向廖某催款，2014年年初的借条是总借条，是对此前借款本息的结算。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年10月20日，原告黄立新的驾驶员刘进勇将1张打印并填写好出借人姓名、借款金额、利息利率的借条拿给借款人廖某和两被告签署，借条内容为：本人因缺少流动资金向黄立新借人民币壹佰肆拾万元整（小写￥1400000元整），利息按2%／每月收取，本人如未经出借方书面同意拖欠利息七天以上，出借方有权提前收回借款，并按借款金额1%／每日加收违约金，违约金期限为：自借款之日起至全额还款之日止；利息在借款次月起日前付清，交款明细以收款凭条或银行回执为准；出借方为实现债权的一切费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、执行费及其他实际支出的费用）均由借款方承担。本人提供为本借款的担保人，担保方式为连带保证责任；保证范围包括借款的本金、利息、违约金、律师费、诉讼费和为实现债权所付的一切费用；保证期限为自借款之日起至借款到期后贰年。特别提示：出借方已提请本人和保证人注意对本借条所列的全部条款作全面、准确的理解，并应本人和保证人的要求做了充分的条款说明，本人及保证人对本借条的所表述的含义认识一致，并表示任何都不得提出异议。各方当事人因履行本协议发生争议，一致同意由邵武市人民法院管辖。借款人廖某在借条的“借款人”栏签名并盖手印，两被告在借条的“本人提供为本借款的担保人”栏及“保证人”栏签名并盖手印。同日，原告黄立新按廖某的要求转款了1000000元至被告林嵩夷账户。2012年下半年起，廖某无力支付利息，原告黄立新以打电话或当面找的方式多次向廖某催款。大概2014年年初，原告黄立新和廖某对双方此前发生的所有借款本息进行了结算，廖某向原告黄立新出具了一张金额420万元左右的总借条。 另查明，自两被告于2011年10月20日在借条上签名之日起至原告向本院申请诉前财产保全时，原告黄立新从未要求两被告承担保证责任。 还查明，2019年6月4日，原告黄立新向本院申请诉前财产保全，缴纳了保全申请费5000元。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。虽涉讼借条上载明的借款金额系140万元，但原告黄立新提供的证据，只能证明其向借款人廖某提供了借款100万元（即2011年10月20日按廖某的要求转款100万元至被告林嵩夷账户），而对原告黄立新主张其余借款40万元是以现金方式提供给廖某，廖某不予认可，而原告黄立新并没有提供证据证明，本院不予采纳，故本案涉讼借款金额应为100万元。本案争议的焦点是：保证期间从何时起算，两保证人的保证责任是否已免除。根据涉讼借条的内容，本案保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，但未约定主债务履行期限（即借款期限），根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，本案保证期间应自原告黄立新要求廖某履行义务的宽限期届满之日起计算二年。2012年下半年起，廖某无力支付利息，原告黄立新以打电话或当面找的方式多次向廖某催款，结合廖某作证陈述2014年年初结算时约定一年内将借款还清，本院认定两被告的保证期间自2015年年初起计算，保证期间届满日为2017年年初，由于原告黄立新在上述保证期间从未要求两被告承担保证责任，两被告的保证责任依法免除，现两被告明确表示不愿意再承担保证责任，故本院对原告黄立新的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法（?ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（199310,0）?）》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条规定，判决如下： 驳回原告黄立新的全部诉讼请求。 案件受理费38608元，财产保全申请费5000元，合计43608元，由原告黄立新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  黄尚美 人民陪审员  林碧英 人民陪审员  彭惠珍 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  李媛媛 本案依据的主要法律条文 1、《中华人民共和国担保法》 第二十六条第二款：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十三条：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百一十条：人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。 -1-