江西省于都县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0731行初208号原告钟玉梅，女，1950年6月27日出生，汉族，住兴国县。委托代理人何承华，男，1951年5月10日出生，汉族，现住兴国县，系原告丈夫，特别授权。被告兴国县公安局，住所地兴国县潋江镇滨江大道188号。法定代表人曹东，局长。委托代理人万小毛，该局法制大队大队长，一般授权。第三人廖桂英，女，1957年7月9日出生，汉族，住兴国县。原告钟玉梅诉被告兴国县公安局治安行政处罚一案，于2019年11月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法追加廖桂英为第三人参加诉讼，2019年11月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭审理了本案。原告钟玉梅及委托代理人何承华，被告兴国县公安局负责人党委委员汪传勇及委托代理人万小毛，第三人廖桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴国县公安局2019年6月15日向钟玉梅作出兴公（长）决字［2019］0613号《行政处罚决定书》，载明，现查明2019年6月15日12时许，在兴国县，钟玉梅称是廖桂英叫的村干部拆掉了她家里的土坯房，于是其从廖桂英平房（牛栏）里找了一根木棍捅廖桂英平房（牛栏）屋顶，导致屋顶部分瓦片受损，损失价值约600元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对钟玉梅行政拘留七日。原告钟玉梅诉称，原告钟玉梅与廖桂英因邻里纠纷发生争议，原告平时不在家，廖桂英擅自把原告的牛栏檐锯掉，门、门框撬掉，石桥和禾坪毁掉，搭在原告唯一的进出通道。原告多次试着与对方协议解决此事，同时找相关部门协调处理，至今无果。2019年6月，村委会没有征得原告同意，违法强拆原告的财产。被告就邻里纠纷对原告采取行政处罚方式进行处理，作出的行政处罚决定书明显与行政法的合法行政、合理行政原则不一致，不利于保护原告的合法权益。综上所述，被告的行政处罚决定书存在主要事实不清、证据不足，适用依据错误，违反法定程序，超越或者滥用职权，明显不当等情形。请求依法撤销被告兴国县公安局2019年6月15日兴公（长）决字[2019]0613号行政处罚决定书；案件受理费由被告承担。原告钟玉梅为证明其主张，向本院提交了以下证据：接处警登记表复印件、证明复印件、协议复印件、土地使用证复印件、（2018）赣0732民初3436号民事判决书、照片6张。被告兴国县公安局辩称，一、原告的行为符合故意损毁财物构成要件，事实清楚，证据充分，定性准确。经答辩人调查证实，2019年6月15日11时许，在兴国县，钟玉梅在田里帮人分拣烟叶时，接到园塘村村干部肖春连的电话，称其平房属于空心房，要依法拆除。钟玉梅听到后回到家中，发现村干部王富禄、钟明泽、肖春连等人在其家门口。钟玉梅对村干部钟明泽说，拆空心房要先从路边开始拆，路边的房子都没拆就来拆我的房子；就是你想拆我的房子。钟明泽说是乡里的要求，不是他们要拆，他们现在要去三里组拆空心房，下午才来拆他家的空心房；钟玉梅就骑车去了县城。中午12时左右，钟玉梅回到家后发现自家平房被拆除，弟媳廖桂英站在一旁，廖桂英家的平房紧挨着她家的平房，没有被拆掉，认为是廖桂英叫的村干部拆掉了她家里的土坯房，于是从廖桂英平房（牛栏）里找了一根木棍捅廖桂英平房（牛栏）屋顶，导致屋顶部分瓦片受损。答辩人于同日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，依法对钟玉梅作出行政拘留七日的决定。二、2019年6月15日12时许，长冈派出所接到报警后立即派民警赶赴现场，民警向双方当事人进行了初步了解，并与村干部一同进行调解，但调解未成。答辩人依法受案，受案后传唤当事人到派出所接受调查。答辩人在整个询问调查过程中，始终坚持公平、公正、公开的原则；在完成调查取证工作后，于2019年6月15日22时许对原告进行了告知，原告拒绝签字和捺印，随后对原告作出了行政拘留七日的处罚。同日，民警将原告送至兴国县拘留所执行行政拘留。答辩人整个接处警、受案、调查询问、处罚、执行过程，完全符合法律规定和法定程序。原告的行为属于故意损毁财物，理应受到处罚。综上所述，答辩人对原告作出的处罚决定认定事实清楚、证据确实充分，适用法律准确，处理合理恰当，程序合法规范，请依法驳回原告的诉请。被告兴国县公安局向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.受案登记表、受案回执；2.公安行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书、送达回执；3.钟玉梅的询问笔录，执法记录仪内容摘要，廖桂英、吕某的询问笔录，情况说明，现场勘验笔录、摄影照片、接受证据清单；4.前科证明、常住人口信息表。经庭审质证，原告对被告提交的证据均持异议。第三人对被告提交的证据认为不识字，看不懂。被告对原告提交的接处警登记表的真实性、合法性无异议，但认为与案件无关联；证明与案件没有关联；对协议的真实性无法认定，与案件无关联；判决书与案件没有关联；对照片认为没有拍摄人、拍摄时间，对真实性、关联性有异议。第三人认为原告提供的不是证据。原告对第三人提交的照片认为与本案无关，矮的房子是原告的，高的房子是第三人的。被告对第三人提供的照片认为有四张是拍摄损毁财物的现场照片，可以反映案件事实，其他的与案件无关联。本院对上述证据认证如下：各方提交的证据，对方不持异议且与案件待证事实相关联的，予以确认；对方持异议的证据，予以综合评定。经审理查明，原告钟玉梅丈夫何承华与第三人廖桂英丈夫何承喜系同胞兄弟。2018年10月何承华、钟玉梅曾以廖桂英、何承喜为被告向兴国县人民法院提起恢复原状民事诉讼，该院于2018年12月17日作出（2018）赣0732民初3436号民事判决；该判决查明何承华1979年在兴国县新建土砖房牛栏一间共两层，第二层用于堆放柴草，牛栏的旁边原有一块余坪，从余坪上有一个石桥通向其牛栏的二楼；2001年，何承喜、廖桂英通过挖低原告家牛栏旁边的余坪，拆除原告牛栏部分出檐的樑和瓦片、牛栏二楼的小门和门框的方式，与原告牛栏共墙新建红砖房牛栏一间共两层，并出檐在原告牛栏屋顶。空心房整治过程中，原告钟玉梅家的旧房屋被拆除，第三人廖桂英家的房屋因故未被拆除。原告钟玉梅见状，认为是第三人搞出的事，遂于2019年6月15日上午拿木棍捅第三人家牛栏的屋顶房瓦，第三人用手机录像后报警。被告兴国县公安局长冈派出所接警后，派民警出警至现场进行了勘验、拍照、接受第三人的手机视频，将当事人传唤至当地派出所，对原告、第三人及证人吕某分别进行询问；同日办理了延长询问查证时间审批手续；向原告进行行政处罚告知，原告拒绝回答、拒绝签字。同日，被告作出兴公（长）决字［2019］0613号《行政处罚决定书》，原告拒绝签收；后原告被送至兴国县拘留所执行了七日的行政拘留。原告不服，遂诉至本院成讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，涉诉行政处罚决定认定了相关事实，而被告提供的证据不足以证实原告损坏了多少片瓦、具体的价值，属认定事实不清、证据不足；故确认被告作出的涉诉行政处罚决定不合法，应予以撤销。综上所述，原告要求撤销涉诉行政处罚决定理由成立，依法予以支持，被告应重新作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告兴国县公安局2019年6月15日作出的兴公（长）决字[2019]0613号行政处罚决定；二、责令被告兴国县公安局在本判决生效后法定期限内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告兴国县公安局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈 明人民陪审员  孙育英人民陪审员  叶素梅二〇一九年十二月二十四日代理书记员  曾希希