陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                  （2018）陕0103民初14506号 原告：贺新景，女，1971年2月15日出生，汉族，陕西新联行房不动产营销策划有限公司行政专员，住西安市未央区。委托诉讼代理人：周照，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鲁阳，陕西海普睿诚律师事务所实习律师。被告：马辉，男，1973年12月8日出生，汉族，西安宝芝堂医药公司经理，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：王钢，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁齐，陕西德伦律师事务所律师。被告：陕西泰生超市有限公司，住所地：陕西省西安市新城区。法定代表人：朱寅龙，执行董事。委托诉讼代理人：裴照凯，陕西德伦律师事务所律师。第三人：陕西泰杰实业有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：何学寨，经理。第三人：全永利，男，1968年6月27日出生，汉族，陕西长安国际拍卖有限公司副总经理，住西安市未央区。委托诉讼代理人：郝大明，陕西海普睿诚律师事务所律师。原告贺新景诉被告马辉、陕西泰生超市有限公司、第三人陕西泰杰实业有限公司、全永利合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原、被告委托诉讼代理人及第三人、及托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贺新景向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告马辉向原告支付本金13800000元；2、判令被告马辉向原告支付未分配借款利息及逾期利息合计14736131.50元（以13800000元及基数，自2014年5月24日起按年利率24%暂计算至2018年11月21日，应支付至实际支付日）；3、若马辉以无法履行诉讼请求1、2，判令两被告向原告交付凤翔县XX路XX花园XX区第C8、C9幢共计148套房屋范围内的等值房产；4、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年5月22日其与第一被告签订《合作出借资金协议书》，双方共同向凤翔方元（西安）房地产置业有限公司（以下简称方元公司）出借资金。其出借1380万元，第一被告出具620万元，合计2000万元，原告将1380万元交付第一被告，第一被告与方元公司签订《借款协议》，利息4.5分，出借期限6个月，原告依其出资额按3.5分收取利息，剩余利息归第一被告所有。同时协议约定第一被告从借款人处收回的本息或其他款项，因第一被告的原因，未依约定分配利息、违约金和罚息与原告的，或原告未能依约定按比例收回本金的，第一被告应当从逾期日其以相关款项为基数，按月利率3.5向原告支付利息。协议签订后，原告按照约定向第一被告转账1380万元，第一被告向其出具借条。被告马辉辩称1、原告并未实际履行13800000元的出资义务，故其无权主张本金及利息。2、假设原告履行了出资义务，但是原告与第一被告之间是合作出借资金的法律关系，原告与被告马辉之间不是民间借贷关系，因此原告向被告主张的诉请，显然没有请求权基础。3、假设原告履行了出资义务，鉴于合作出借资金协议书中第四条第1款、第三条第6款的约定，只有被告从借款人方元公司收到本金及利息后，才具备向原告返还本息的条件。至今被告未收到方元公司支付的本息，因此在付款条件尚未成就的情况下，原告向被告主张返还本金及利息的诉请于法无据，应当予以驳回。4、原告诉请的房产的交付，鉴于该房产并非被告所有，因此，被告更无交付房产的义务。被告陕西泰生超市有限公司（以下简称泰生超市）辩称：其与原告没有合同关系，故被告的主体不适格。2、其从未与马辉恶意串通，损害原告的合法权益。根据民诉法规定，原告针对其的诉请应当举证证明，但是原告并未提供证据证明。3、被告自己举证的证据可以证明现登记在其名下的房屋是从泰杰实业公司等人处购买，购买之前，均登记在泰杰实业公司等人名下，与原告主张的房屋面积、套数均不相符，故其的买卖行为有效，未损害任何人的权利。故请求驳回原告的诉请。第三人陕西泰杰实业有限公司（以下简称泰杰公司）称原告与第三人之间没有合同关系，故不同意原告的诉请，诉状中陈述的事实也不属实。第三人全永利称其与原告是夫妻关系，知道且认可原告向法院提出的诉请及事实与理由。被告收取了原告为投资合作出借事项13800000元后向原告出具了收到凭证。被告在双方合作协议向方元公司实际出借款项后，就是建立民间借贷关系后，因方元公司的安排，对第三人的还款行为属于客观真实的，不影响也不冲突于原告向被告马辉的实际出借款项。本案所涉房屋是原告与被告马辉之间向方元公司的抵押物，并进行了登记，该抵押行为合法有效，在民间借贷关系建立抵押登记完成后，被告马辉长期收取方元公司支付的利息，拒不向原告支付和分配，并在后期擅自处分抵押物的行为严重了损害了原告的合法权益，且违反了担保法抵押的法律规定，其擅自处分的行为属于非法、无效的。经审理查明，2014年5月22日贺新景（甲方）与马辉（乙方）签订《合作出借资金协议书》（以下简称合作出借协议）。协议约定：一、合作各方出资额、出借资金总额、出借资金名义人、出借对象：1、甲方出资1380万元，乙方出资620万元，合计2000万元，即出借资金总额为2000万元。2、甲方应将其出资额1380万元交付乙方马辉，由马辉代表甲乙双方与出借人签订合同。3、本次合作的借款人或称出借对象为凤翔方元（西安）房地产置业有限公司。二、资金出借利率、期限：1、本次合作资金出借利率为月利率4.5。2、本次合作资金出借期限为6个月。三、利息或费用等的分配：1、甲方依其出资额按月利率3.5分计取利息，剩余利息归乙方所有。五、信息披露：1、乙方与凤翔方元（西安）房地产置业有限公司签订的借款合同，乙方应向甲方交付原件一份，为担保借款合同的履行，由陕西朗杰实业有限公司与出借人签订《商品房买卖合同》的原件（二份）由乙方保管，但乙方应向甲方提供复印件。六、其他：1、就乙方从借款人处收回的本息或其他款项，因乙方的原因，乙方未依本协议的约定分配利息。违约金和罚息与甲方的，或甲方未能依本协议的约定按比例取回本金的，乙方应从逾期之日起以相关款项为基数，依月利率3.5向甲方支付利息，直至甲方依本协议约定取得约定的款项。当日及次日贺新景通过招商银行分三次给马辉汇款合计1380万元。2014年5月23日马辉给贺新景出具《收条》：今收到贺新景现金人民币壹仟叁佰捌拾万元整，用于合作出借凤翔方元地产。2014年5月21日马辉（出借人  甲方）与方元公司（借款方  乙方）及陈和平、张志发、陕西鑫方元实业有限公司（共同保证人  丙方）签订《借款协议》。协议约定：一、借款金额、期限、利率：1、借款金额为人民币2000万元。2、借款期限为六个月，从实际起借日起算。实际起算日为甲方将出借资金转入乙方指定的收款人账户之日。乙方指定的收款人为全永利。3、借款利率：月利率2.0分。利息应按月先付。四、乙方向甲方特别承诺如下：1、为确保甲方资金安全，乙方愿用其开发的“凤泉花园”项目共计148套商品房建筑面积共计15436.26平方米以每平方米1300元的单价与甲方或甲方指定的人签订“商品房买卖合同”，并办理备案登记，作为向甲方偿还债务的担保。3、乙方累计逾期向甲方返还借款本息超过三个月的，甲方有权主张该148套商品房绝卖，乙方无异议。甲方主张该148套商品房的权利的，乙方应依“商品房买卖合同”的约定向甲方履行交房和办理房产证的义务，甲方转让该148套商品房的，乙方应予协助。五、其他：3、乙方、丙方支付给甲方的款项，应先清偿利息、罚息、违约金等，最后清偿借款本金。当日，方元公司（出卖人）与陕西朗杰实业有限公司（以下简称朗杰公司）（买受人）签订2份《商品房买卖合同》。编号凤住（2014）178号合同中第三条约定买受人所购商品房的基本情况：第C8幢1-25层东南户，建筑面积共计2309.25平方米，每平方米1300元，总金额为叁百万贰仟零贰拾伍元整。补充协议中附有凤泉花园C8号楼东南户25套房号。编号凤住（2014）179号合同中约定买受人所购商品房的基本情况：第C9幢1-25层，建筑面积共计13127.01平方米，每平方米1300元，总金额为壹仟柒百零陆万伍千壹佰壹拾叁元。后附凤泉花园C9#楼销控表，总户数123套，总面积13127.01平方米。以上总面积为15436.26平方米。2014年10月15日朗杰公司更名为陕西泰杰实业有限公司。2018年9月17日泰杰公司注销凤住（2014）179号商品房买卖合同。2019年2月2日注销凤住（2014）178号商品房买卖合同，2018年9月17日方元公司与泰生超市就宝鸡市凤翔县长青北路凤泉花园C区8#9#楼签订两份《商品房买卖合同》，泰生超市称该两份合同系备案所需，并未实际履行。2018年8月3日泰杰公司、马晓军、秦少儒（甲方 卖方1、2、3）与泰生超市（乙方 买方）、方元公司（丙方 开发商）签订《房屋买卖协议书》，甲、乙双方就陕西省凤翔县XX路XX花园XX区XX幢第12864.52平方米房屋、C8幢2646.49平方米房屋，房屋面积总计15511.01平方米房屋买卖事项达成协议。一、甲方自愿将拥有坐落在宝鸡市凤翔县XX路XX花园XX区XX楼卖给乙方。二、双方议定上述房地产及附属建筑物总价款为人民币贰仟零壹拾陆万肆仟叁佰壹拾叁元整。三、经甲乙双方同意，甲方于2018年8月30日前将该楼房购房合同及楼房一并交付给乙方。经本院核实，泰生超市并未给泰杰公司支付房款。另查，贺新景与全永利系夫妻关系。本案在审理过程中，经法院释明，原告贺新景坚持：若马辉无法履行诉讼请求1、2，判令两被告向原告交付凤翔县XX路XX花园XX区第C8、C9幢共计148套房屋范围内的等值房产。以上事实，有庭审笔录、《合作出借资金协议书》、收条、招商银行转账凭证、《商品房买卖合同》（凤住（2014）178号、凤住（2014）179号）、马辉与方元公司《借款协议》、2018年8月3日《房屋买卖协议书》、《商品房买卖合同》、注销合同备案申请表等在卷佐证。本院认为，合法的借贷受法律保护。贺新景与马辉签订的《合作出借协议》是双方自愿签订，不违反强制性法律规定，合法有效，双方应当按照协议约定行使权利，履行义务。贺新景按照协议约定将出借款1380万元交付马辉，马辉出具收条。之后，马辉按双方协议约定将出借款项交付方元公司，并与方元公司签订《借款协议》，借款协议第四条约定方元公司愿将开发的“凤泉花园”项目148套商品房以每平方米1300元单价与马辉或马辉指定人签订商品房买卖合同，并办理备案，作为向马辉偿还债务的担保。当日朗杰公司（现第三人泰杰公司）与方元公司签订两份《商品房买卖合同》，该行为与马辉与贺新景签订的《合作出借协议》中第五条“乙方（马辉）与凤翔方元（西安）房地产置业有限公司签订的借款合同，乙方（马辉）应向甲方（贺新景）交付原件一份，为担保借款合同的履行，由陕西朗杰实业有限公司与出借人签订《商品房买卖合同》”条款相符。借款人方元公司虽未以货币形式偿还马辉借款本息，但方元公司已经按照马辉、贺新景签订《合作出借协议》及马辉、方元公司签订的《借款协议》的约定，与马辉指定的朗杰公司（现泰杰公司）签订了两份《商品房买卖合同》，并在相关部门办理了备案登记，方元公司已经以物抵债形式偿付《借款协议》中2000万借款本息给马辉。马辉应当按照《合作出借协议》第六条约定以货币形式或其他形式履行偿还贺新景本金及利息的义务。因马辉违反《合作出资协议》第六条约定，导致贺新景无法收回本金及利息，现原告贺新景要求马辉偿还借款本金1380万元依法应予准许。因双方约定借期内利息为4.5%每月、逾期利息为3.5%每月，现原告要求被告马辉自出具收条后次日即2014年5月24日至实际给付之日按年利率24%支付利息，于法不悖，本院予以支持。对于原告要求若马辉以无法履行诉讼请求1、2，判令马辉、陕西泰生超市有限公司向原告交付凤翔县XX路XX花园XX区第C8、C9幢共计148套房屋范围内的等值房产的诉讼请求，按照法律规定，起诉应当有明确具体的诉讼请求，该条诉讼请求不符合法律规定，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告马辉于本判决生效后三十日内偿还原告贺新景借款本金13800000元；二、被告马辉于本判决生效后三十日内，以13800000元为基数，按照年利率24%支付原告贺新景自2014年5月24日至实际给付之日的利息；三、驳回原告贺新景其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费189481元（案件受理费184481元，保全费5000元）由被告马辉负担。（此款原告已垫付，被告马辉在给付上述款项时一并给付原告）如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长      刘  彧审  判  员      俱艳妮人民陪审员      姚爱琴   二〇一九年十二月二十四日  书  记  员      冯亚楠 1