陕西省西安市中级人民法院     民 事 裁定 书     （2019）陕01民再230号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邱云，男，1967年11月1日出生，汉族，住西安市高陵区。   委托诉讼代理人：嵇文兵，陕西许小平律师事务所律师。   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张富聪，男，1966年5月21日出生，汉族，住西安市未央区。   委托诉讼代理人：嵇文兵，陕西许小平律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中十冶集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区。   法定代表人：刘冠胜，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张山，男，1984年4月23日出生，汉族，住西安市长安区，系该公司员工。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西森隆建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市高新区。   法定代表人：杨陆军，该公司总经理。   委托诉讼代理人：郑义，陕西王炳森律师事务所律师。   再审申请人邱云、张富聪因与被申请人中十冶集团有限公司（简称中十冶公司）、被申请人陕西森隆建筑劳务有限公司（简称森隆公司）劳务合同纠纷一案，不服本院（2018）陕01民终5840号民事裁定，向陕西省高级人民法院申请再审。陕西省高级人民法院于2019年7月10日作出（2019）陕民申1173号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   邱云、张富聪申请再审称，王某某是森隆公司的代理人，王某某作为代表与中十冶公司签订《建筑工程施工劳务分包合同》，森隆公司虽主张合同签章不是其公司印章，但未能提供证据证明，亦未申请鉴定。中十冶公司也与王某某进行工程结算，故由王某某签字确认的结算单对二被申请人有约束力，也证明了其为实际施工人的事实。森隆公司应当支付拖欠的工程款、维修金及逾期利息的义务，中十冶公司应当在欠付工程款范围内承担责任。本案定性应为建筑工程分包合同纠纷，而不应定为劳务纠纷。请求：1、撤销原审裁定；2、指令审理本案。   中十冶公司辩称，王某某以挂靠森隆公司的方式承包了涉案项目的劳务施工，其与森隆公司在工程竣工验收结算后，已付清森隆公司的全部款项。原审认定邱云、张富聪的证据不足予以驳回是正确的。   森隆公司辩称，其并未承包涉案工程，王某某并非其员工，其未授权签订相关协议，不应承担付款责任。原审裁定认定事实正确，应予维持。   邱云、张富聪向一审法院起诉请求：1、中十冶公司和森隆公司支付欠付工程款383904元及逾期付款利息；2、中十冶公司和森隆公司退还保修金6.5万元；3、诉讼费由中十冶公司和森隆公司负担。一审法院查明，邱云、张富聪提交了森隆公司与中十冶公司锦绣天下项目经理部签订的《建筑工程施工劳务分包合同》复印件。证实中十冶公司将“锦绣天下一期37#、38#楼”土建工程分包给森隆公司。该合同加盖有森隆公司印章，以及中十冶公司锦绣天下一期工程项目经理部印章，在劳务分包单位委派的担任驻工地履行本合同的代表处填写为王某某。中十冶公司对该证据认可。中十冶公司提交了内容相同的《建筑工程施工劳务分包合同》原件两份，一份合同仅加盖森隆公司印章，并未加盖中十冶公司印章，在劳务分包单位委派的担任驻工地履行本合同的代表处为空白，邱云、张富聪对该合同的真实性认可；另一份合同内容与邱云、张富聪提交的复印件相同，加盖有十冶公司、森隆公司印章。森隆公司对前述三份合同均不予认可。邱云、张富聪提交了2011年5月21日邱云作为承包方、孙某某作为发包方签订的《劳务承包合同》，约定孙某某将涉案工程发包给邱云，中十冶公司与森隆公旬均不认可。邱云、张富聪同时提交了2013年元月31日锦绣天下一期37#、38#楼结算单一份，载明37#、38#楼结算数额为1248984元，注明已经扣除保修金6.5万元，减去已借支64万元，余款383904元，王某某作为甲方签名撩印，班组张富聪、邱云签名捺印，孙某某作为乙方签名捺印（乙方前加有中介字样）。中十冶公司对该证据真实性不予认可，认为结算人为王某某，王某某系森隆公司经理；森隆公司对该证据亦不认可。邱云、张富聪另提交了其向西安市劳动保障监察投诉举报受理中心举报登记的欠薪登记表复印件，显示加盖有森隆公司印章，森隆公司与中十冶公司均不认可。中十冶公司提交了其公司与施工单位劳务队进行结算的工程结算单，载明37#楼合计6504.5平方米，38#楼4893.8平方米，以及仅有其方签名的结算单，和用以证明其已经支付完工程款的借条、领条若干，张富聪、邱云及森隆公司均不认可。另查明，中十冶公司与森隆公司均称王某某的真实姓名为王正义。中十冶公司称王某某挂靠森隆公司，使用森隆公司的名义与其公司签订了劳务分包合同。经一审法院释明，双方均未提供“王某某”、孙某某的真实身份信息。审理中，森隆公司提出对中十冶公司提交的《建筑工程施工劳务分包合同》以及张富聪、邱云提交的欠薪登记表上加盖的其公司印章与其公司印章是否一致鉴定的申请，森隆公司不同意以中十冶公司提供的劳务分包合同原件作为鉴定依据，要求以张富聪、邱云提供的劳务分包合同作为鉴定依据，但张富聪、邱云无法提供其持有的劳务分包合同原件，致鉴定不能。一审法院认为，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。张富聪、邱云提交的合同显示其合同相对方为孙某某。张富聪、邱云提交的结算单亦显示系孙某某、“王子”及张富聪、邱云签订。综上，张富聪、邱云提交的证据应可认定其合同相对方为孙某某。孙某某为必须共同进行本案诉讼的当事人，但双方经释明均未提供孙某某的真实身份信息，致一审法院无法通知孙某某参加本次诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定,裁定驳回邱云、张富聪的起诉。案件受理费8484元（邱云、张富聪已预交），现退还邱云、张富聪。   邱云、张富聪不服一审裁定，提起上诉。二审法院查明，一审查明事实属实，予以确认。二审法院认为，本案的争议焦点是森隆公司是否是邱云、张富聪所签合同的相对方。依据查明的案件事实，邱云是与孙某某签订的《劳务承包合同》，该合同中未出现森隆公司。邱云、张富聪提供的锦绣天下一期37#、38#结算单中显示，结算的甲方是王某某，乙方是孙某某，在孙某某签名之后有班组张富聪、邱云字样，森隆公司与中十冶公司未加盖公章，并且对结算协议也不认可。基于上述情况，由于邱云、张富聪与森隆公司之间不存在书面合同关系，不追加孙某某参加诉讼就无法核实结算协议的真实性，同时王某某是否代表森隆公司，是否向邱云、张富聪支付过工程款，在王某某未到庭参加诉讼的情况下均无法核实。至于邱云、张富聪提交的欠薪登记表，由于欠薪登记表是复印件，无原件可以核实，且王某某未到庭，其真实性亦无法核实。在邱云、张富聪未提供其他相反证据的前提下，尚不能认定森隆公司是邱云、张富聪所签合同的相对方。邱云、张富聪向森隆公司主张支付工程款主体不适格。综上，邱云、张富聪的上诉请求不能成立，—审裁定认定事实清楚、适用法律正确。本院遂于2018年5月17日作出（2018）陕01民终5840号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。   本院再审认为，邱云、张富聪提交的邱云与孙某某签订的《劳务承包合同》中没有出现森隆公司。其提供的锦绣天下一期37#、38#结算单中的甲方是王某某，乙方是孙某某，在孙某某签名之后有班组张富聪、邱云字样，森隆公司与中十冶公司未加盖公章，并且对结算协议也不认可。其提交的欠薪登记表系有森隆公司盖章的复印件，无法核实。邱云、张富聪提交的证据不能证明森隆公司是邱云、张富聪所签合同的相对方。原审认定邱云、张富聪向森隆公司主张支付工程款主体不适格，并无不当。综上，邱云、张富聪的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，原审驳回其起诉适用法律正确，应予维持。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：   维持本院（2018）陕01民终5840号民事裁定。   本裁定为终审裁定。     审判长  王  笑  天     审判员  齐  放   审判员 晏  永  娟     二○一九年十二月二日                         法 官 助 理    焦   菲   书记员   付   煜        1