河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫07行终246号上诉人（原审原告）新乡高新技术产业开发区关堤乡东台头村村民刘光涛等1497人，住新乡高新技术产业开发区关堤乡东台。上诉人暨诉讼代表人刘光涛，男，1976年9月8日出生，汉族，住新乡市红旗区开发区关堤乡东台头村南街2号，公民身份号码410721197609085074。上诉人暨诉讼代表人马油亮，男，1988年5月22日出生，汉族，住新乡市红旗区开发区关堤乡东台头村西街8号，公民身份号码410711198805229014。上诉人暨诉讼代表人曹振玉，男，1946年6月23日出生，汉族，住新乡市红旗区开发区东台头中街118号，公民身份号码410803194606232015。上诉人暨诉讼代表人路山章，男，1969年10月29日出生，汉族，住新乡市红旗区开发区关堤乡东台头村南街23号，公民身份号码41072119691029505X。上诉人暨诉讼代表人贾庆梅，女，1950年10月26日出生，汉族，住新乡市红旗区开发区东台头村南街38号，公民身份号码410721195010265045。被上诉人（原审被告）新乡高新技术产业开发区管理委员会，住所地新乡市高新区新飞大道1789号火炬园综合楼,统一社会信用代码11410700005512937W。法定代表人李海潮，该管理委员会主任。委托代理人刘瑛琦，该管委会工作人员。委托代理人王双喜，河南师大方正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新乡高新技术产业开发区管理委员会国土规划建设管理局，住所地新乡市新飞大道南段高新区火炬园内。法定代表人耿红伟，该局局长。委托代理人**，该局工作人员。委托代理人刘亚，河南师大方正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新乡高新技术产业开发区关堤乡人民政府，住所地新乡市新延路。统一社会信用代码114107000055729645。法定代表人申岩，乡长。委托代理人龚子印，该乡政府工作人员。委托代理人张宏东，河南正安律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）新乡高新技术产业开发区关堤乡东台头村村民委员会，住所地新乡高新技术产业开发区关堤乡东台头村,统一社会信用代码54410702785085648E。法定代表人原培军，该村委会主任。上诉人新乡高新技术产业开发区关堤乡东台头村村民刘光涛等1497人因诉被上诉人新乡高新技术产业开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、新乡高新技术产业开发区管理委员会国土规划建设管理局（以下简称开发区规划建设局）、新乡高新技术产业开发区关堤乡人民政府（以下简称关堤乡政府）、新乡高新技术产业开发区关堤乡东台头村村民委员会（以下简称东台头村委会）撤销征收土地补偿安置方案一案，不服河南省辉县市人民法院（2019）豫0782行初43号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。上诉人刘光涛等1497人的诉讼代表人刘光涛、马油亮、曹振玉、路山章、贾庆梅，被上诉人开发区管委会的委托代理人刘瑛琦、王双喜，被上诉人开发区规划建设局的委托代理人**、刘亚，被上诉人关堤乡政府的委托代理人龚子印、张宏东，被上诉人东台头村委会主任原培军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人向一审法院起诉请求：1.判决撤销2017年12月10日新开土征字2017-028号“征收土地补偿安置方案”;2.判决开发区管委会、开发区规划建设局、关堤乡政府向刘光涛等1497人村组织返还38.7亩土地使用权。原审查明，2004年1月3日,国土资源部下达国土资函【2003】554号“关于新乡市城市建设农用地转用和土地征用的批复”,该文业经国务院批准。新乡市人民政府据此对新乡市周边的部分集体土地（其中包括原新乡市经济技术开发区东台头村的部分土地）予以征收，将集体土地转变为城市建设用地。2004年8月3日，原新乡高新技术产业开发区土地管理局、原新乡市人民政府开发区办事处与原新乡市开发区东台头村村民委员会签订了“征地补偿安置方案”（以下简称“2004年安置方案”）。该方案第四条约定“按照市政府人均留用土地0.1亩的规定和乙方发展本村经济的实际需要，将丰华路以东、牧野路以西、南二环以北、丹阳路以南的总规划面积为141.76亩（其中净用地113.9亩）（见附图）和东干道与南二环西南角靠近南二环的30亩土地预留给乙方使用，预留地的报批总费用约为500万元由甲方承担”。该协议附图中显示，东台头预留地中包含有育才小学用地。2017年9月，新乡市人民政府因城市建设需要，对案涉38.7亩土地予以启用，规划建设一所中小学。2017年12月10日开发区规划建设局会同关堤乡政府与东台头村委会共同签订新开土征字2017-028号“征收土地补偿安置方案”（以下简称“2017年安置方案”）。开发区规划建设局作为甲方、东台头村委会作为乙方以及关堤乡政府三方在该安置方案上签字盖章，其中乙方盖章处有时任东台头村委会书记并负责该村全面工作的李兴茂签字。该方案约定了征收土地范围及面积、土地补偿费标准及费用、付款方式等内容。2017年12月7日，开发区规划建设局将2017年安置方案中约定的土地补偿费5611500元打入东台头村委会账户，案涉38.7亩土地尚未交付，仍由东台头村部分村民耕种。刘光涛等1497人认为“2017年安置方案”侵犯了其合法权益，于2018年5月24日向新乡市中级人民法院提起诉讼，因管辖问题未被受理。2018年6月6日刘光涛等1497人向洛阳市中级人民法院提起诉讼，该院审查后以被告不适格、不属于该院管辖为由裁定驳回起诉。刘光涛等1497人提起上诉，河南省高级人民法院于2018年8月20日裁定驳回上诉。2019年3月8日刘光涛等1497人向一审法院提起诉讼。另查明，东台头村现有户籍登记的村民为2650余人起诉状上列明的起诉人数为2015人，一审法院要求原告补交起诉的村民身份信息，原告提交了符合身份信息条件的人数为1497人。原审认为，本案系集体土地征收过程中的安置补偿协议纠纷。案涉“2017年安置方案”系开发区规划建设局与东台头村委会签订的协议，行政主体为开发区规划建设局，行政相对人为东台头村委会。刘光涛等1497人并非是被诉“2017年安置方案”的签订主体，即不是该行政行为的行政相对人。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。据此，对被诉“2017年安置方案”起诉的适格刘光涛等1497人应为东台头村委会，在东台头村委会不起诉的情况下，过半数的村民应当以村委会的名义提起诉讼。刘光涛等1497名村民以个人名义对“2017年安置方案”提起诉讼，不符合上述法律规定，因此不具有本案刘光涛等1497人的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，经该院审判委员会讨论决定,原审裁定：驳回新乡高新技术产业开发区关堤乡东台头村村民刘光涛等1497人的起诉。案件受理费50元，本裁定生效后，退回刘光涛等1497人。刘光涛等1497人现向本院上诉请求：一、撤销河南省辉县市人民法院（2019）豫0782行初43号行政裁定；二、发回继续审理或另行指定法院管辖。事实与理由：一、一审法院认为，本案系集体土地征收过程中的安置补偿协议纠纷，系认定事实错误。本案系行政机关收回集体经济组织享有的国有建设用地使用权纠纷。案涉38.7亩土地并非是集体土地，而是国有建设用地。二、一审法院根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件瑞干问题的规定》第三条第一款规定属于适用法律错误。三、依据《物权法》第六十三条第二款：“集体经济组织、村民委员会或者负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”。按照法律和司法解释长期以来赋予过半村民可以作为原告起诉来保护村集体利益的立法和司法政策精神，法院应当承认本案原告的诉讼主体资格。四、一审法院未释明刘光涛等1497人主体不适格并进行实体审理后以主体不适格为由驳回起诉属于程序性错误。被上诉人开发区管委会辩称，一、刘光涛等1497人主体身份存疑。刘光涛等1497人提交的起诉材料中，没有确实充分的证据证明刘光涛等1497人的身份，除5名诉讼代表人之外，没有任何一个村民签名、按手印。现有材料仅能显示刘光涛等1497人是刘光涛、曹振玉、贾庆梅、马油亮、路山章等5人。二、上诉人请求撤销行政协议于法无据，应当驳回刘光涛等1497人的诉讼请求。三、本案超过行政诉讼起诉期限和民事诉讼除斥期间。应当驳回刘光涛等1497人的诉讼请求。被上诉人开发区规划建设局辩称，一、一审法院认定本案系集体土地征收过程中的安置补偿协议纠纷并无不当。二、案涉协议已经履行完毕。刘光涛等1497人的起诉不符合行政诉讼的受案范围。三、原审并未将案涉38.7亩土地认定为集体土地。被上诉人关堤乡政府辩称，一审裁定正确，依法应予维持。被上诉人东台头村委会对刘光涛等1497人的上诉意见没有意见。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，本案中，刘光涛等1497人的诉讼请求为撤销2017年12月10日开发区规划建设局会同关堤乡政府与东台头村委会共同签订的“2017年安置方案”，案涉“2017年安置方案”系开发区规划建设局与东台头村委会签订的协议，刘光涛等1497人并非是被诉“2017年安置方案”的签订主体，即不是该行政行为的行政相对人。本案中案涉38.7亩土地的合法权益属东台头村集体，刘光涛等1497人对此亦认可，参照《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，刘光涛等1497名村民以个人名义对“2017年安置方案”提起诉讼，不具有本案原告主体资格,原审据此驳回其起诉并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。刘光涛等1497人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,裁定如下:驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 随 伟审判员 王 娜审判员 谢田霞二〇一九年十二月二十八日书记员 张 莉