河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13604号 上诉人（原审原告）：石家庄市捷通建筑机械租赁有限公司，住所地石家庄市正定县南牛乡东贾村。 法定代表人：魏立敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：耿士宾，石家庄市正定天正法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：武汉鸣辰建设集团有限公司，住所地武汉市江岸区球场村2号。 法定代表人：张惠忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王振涛，湖北广众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨力，男，该公司工作人员。 原审被告：杨仕才，男，1963年11月3日生，汉族，住石家庄市裕华区。 上诉人石家庄市捷通建筑机械租赁有限公司（以下简称捷通公司）因与上诉人武汉鸣辰建设集团有限公司（以下简称鸣辰公司）、原审被告杨仕才建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2018）冀0123民初1092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。捷通公司法定代表人魏利敏及诉讼代理人耿士宾、鸣辰公司诉讼代理人王振涛、杨力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 捷通公司的上诉请求：1、依法改判被上诉人给付租赁费540280.73元，丢失周转工具赔偿款212815.5元，共计753096.23元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审对于新乐郦景名都九号楼租赁费及周转丢失的周转工具赔偿款不予判决，让上诉人另行主张的说法是错误的。一审中上诉人一方提供了租赁合同、对账单、催款函及被上诉人鸣辰公司中标由河北杰诺房地产开发有限公司开发的位于新乐市郦景名都九号住宅楼的中标通知书及鸣辰公司向河北杰诺房地产开发有限公司发出的要求河北杰诺房地产开发有限公司支付相关工程款的工程联系函，上述证据足以能证明被上诉人鸣辰公司中标了该工程，并且进行了施工，并且被上诉人杨仕才也明确承认是挂靠鸣辰公司对郦景名都九号楼进行施工，对于施工过程欠上诉人的相关费用，鸣辰公司应当和杨仕才承担连带偿还责任。二、一审判决以鸣辰公司报案为由不予支持上诉人也是错误的。一审中鸣辰公司称已向新乐市公安局报案，并提交了新公（邯）鉴通宇(2019)0007号鉴定意见通知书，通过该通知书显示内容来看，是对新乐市郦景名都九号楼验收报告及保修书上的武汉鸣辰建设集团印章与武汉鸣辰建设集团提供的印章是否为同一枚印章进行了鉴定，并没有鉴定备案合同、工程备案资料、中标资料等上边印章的真伪。该鉴定意见通知书，无法证实和说明郦景名都九号楼中标和施工情况，一审判决以此为由作出的认定显然是错误的。综上意见，上诉人认为一审判决认定事实不清，侵犯了上诉人的合法权益，故上诉人上诉至贵院恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 鸣辰公司答辩称，第一点，大西帐项目是鸣辰公司中标，中标以后以劳务分包的形式劳务分包给杨仕才等人，杨仕才等人在施工过程中租赁了捷通公司的设备，由此在本案中具有两个法律关系，大西帐工程、鸣辰公司与河北杰诺房地产之间建设合同关系，其次是杨仕才等人与武汉鸣辰之间的实际施工关系，杨仕才与捷通之间的租赁合同关系。根据合同相对性的原则，该租赁关系所产生的任何法律责任，不应当由鸣辰公司来进行承担。第二点，关于郦景名都9号楼项目是鸣辰公司签订协议以后并没有进行实际施工，是杨仕才个人直接与开发商之间进行协商进行的施工，在此期间武汉鸣辰公司没有收到一分钱的工程款，也没有进行任何工程的管理，最后验收报告当中的武汉鸣辰公司的公章都是私刻的，针对该问题鸣辰公司已经向新乐市公安局进行了报案并且已经立案侦查。第三点，捷通公司的上诉状说到杨仕才与武汉鸣辰公司之间是挂靠关系，如果是挂靠关系的话，鸣辰公司承担责任也是在收取费用的范围内承担责任，但是在这些项目当中鸣辰公司没有收取任何的费用。 鸣辰公司的上诉请求：1、撤销（2018）冀0123民初1092号民事判决书，依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：原判适用法律错误。一、原判认为：“但由于鸣辰公司认可是其将工程分包给了杨仕才等人实际施工，故对于杨仕才所欠原告的该笔租赁费190976.63元被告鸣辰公司应当承担连带清偿责任。”适用法律错误。（一）、判决书对法律关系的认定不应按照原告的主张和被告的答辩来确认，而是根据原被告双方的举证、质证进行判断来认定。在本案中，一审被告杨仕才与上诉人属于何种法律关系，一审判决没有进行审理认定，这种情况下，直接判决上诉人对被告杨仕才所欠债务承担连带责任没有法律根据。（二）、即使上诉人与被告杨仕才之间属于建设施工分包关系，那么在本案中存在两个两个法律关系：一是即所谓的上诉人与被告杨仕才之间的实际施工关系；二是被告杨仕才与被上诉人捷通公司之间的租赁合同关系。根据合同相对性原则，被告杨仕才与被上诉人捷通公司之间的租赁合同关系纠纷，其民事责任只能由其双方当事人承担，如果其民事责任承担要突破合同相对性必须有法律、行政法规和最高人民法院司法解释的明确规定。在本案中，一审判决没有援引任何法律条款规定上诉人可以在不适用合同相对性原则的情况下，要承担被告杨仕才欠款责任。（三）、在民事案件中，连带责任的承担必须基于法律的明确规定，不属于法官自由裁量的范畴。《建筑法》和最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释中，没有规定发包人、承包人应当对实际施工人拖欠材料、租赁等费用承担连带责任的规定。二、关于本案争议的被告杨仕才在石家庄市开发区帐方亿科技园钢管扣件租赁合同。即使被告杨仕才在石家庄市开发区帐方亿科技园项目中存在债权，被告杨仕才已将该债权转让给了案外人李振金，并且该事实已被石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终12429号民事判决书认定和判决，即使本案中债务应该他人承担也是应该由该债权的受让人承担，而不是上诉人。综上所述，原判适用法律错误。为此特提起上诉，恳请贵院依法准允上诉人上述上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 捷通公司答辩称，第一点、武汉鸣辰公司中标了大西帐工程，这是本案不争的事实。捷通公司与武汉鸣辰公司石家庄通泰分公司签订了租赁合同，这也是事实。至于武汉鸣辰公司与杨世仕才等人之间的关系是其内部关系，不能以此来对抗捷通公司的租赁业务关系，也不能以此来对抗其应有的付款义务。第二点、关于杨仕才债权转让问题。在本案中杨仕才和武汉鸣辰公司是债务人，其债权转让问题与本案没有直接关联性。 杨仕才未到庭，亦未提交书面意见。 石家庄市捷通建筑机械租赁有限公司向一审法院起诉请求：1要求依法判令被告给付原告钢管扣件租赁费及赔偿款753096.23元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：捷通公司提供了两份租赁合同。第一份，2011年3月1日捷通公司（出租方）与鸣辰公司石家庄同泰分公司（承租方）签订钢管扣件租赁合同一份，约定1、租赁品种、收费标准：钢管0.013元／（天）／米、扣件0.008元／（天）／套、0.03元／（天）套。二、租赁期限：使用地址：石家庄市开发区帐方亿科技园自2011年3月1日起。五、赔偿标准：1、钢管12元／米；2、扣件每个5元；3、丝杠每根12元；4、丢失扣件螺栓、螺帽各0.40元／个；丢失损坏顶丝座4元／个；顶丝母4元／个。该合同盖有捷通公司与鸣辰公司石家庄同泰分公司的公章并注明鸣辰公司石家庄同泰分公司的经办人为杨仕才。第二份，2011年10月1日，捷通公司（出租方）与鸣辰公司石家庄同泰分公司（承租方）签订钢管扣件租赁合同一份，约定1、租赁品种、收费标准：钢管0.013元／（天）／米、扣件0.008元／（天）／套、0.03元／（天）套。二、租赁期限：使用地址：新乐市郦景名都9＃楼自2011年10月1日起。五、赔偿标准：1、钢管12元／米；2、扣件每个5元；3、丝杠每根12元；4、丢失扣件螺栓、螺帽各0.40元／个；丢失损坏顶丝座4元／个；顶丝母4元／个.该合同分别加盖双方公司的印章，承租方的经办人为杨仕才。2014年12月5日原告的法定代表人魏立敏与杨仕才签订了一份租赁物费结算单内容为：大西帐工具租赁费2011-3-15至2012-12-31为190976.63；郦景名都9号工具租赁费2011-10-21至2014-11-30为349304.1；2011-3-15至2014-11-30周转工具租赁费合计为540280.73；丢失的周转工具赔偿款为212815.50；周转工具租赁费、赔偿款总计为753096.23。对于捷通公司提供的两份租赁合同，被告鸣辰公司认为两份租赁合同中武汉鸣辰建设集团有限公司石家庄同泰分公司的公章是伪造的，在石家庄开发区帐方亿科技园项目中，杨仕才与何健、王新歧作为我公司的分包人进行施工，郦景名都虽然是我公司中标，但是整个施工过程及竣工结算全部是由杨仕才伪造我公司印章进行的，该楼不是我公司施工，与我公司没有任何关系。鸣辰公司提交了新乐市公安局出具的新公（邯）鉴通字（2019）0007号鉴定意见通知书，该鉴定意见是：新乐市郦景名都9号楼验收报告及保修书上的武汉鸣辰建设集团印章与武汉鸣辰建设集团有限公司提供的印章不是同一枚印章盖印。针对武汉鸣辰建设集团有限公司公章被伪造案，新乐市公安机关已经于2018年8月17日立案受理。原告举证的结算单中关于丢失的周转工具赔偿款并没有说明属于大西帐还是郦景名都9号楼，因此该丢失的部分是不明确的。杨仕才称：两份租赁合同都是我经办的，大西帐的工程是我于武汉鸣辰公司以劳务分包的形式进行承包的，郦景名都是我挂靠武汉鸣辰公司施工的，但是郦景名都施工和武汉鸣辰公司没有任何合同。我同意给原告租赁费，但是要等到武汉鸣辰公司和我结算清了以后再支付给原告。 另查明，原告因2011年2月18日、6月1日与武汉鸣辰集团有限公司石家庄同泰分公司签订塔机租赁合同（在石家庄开发区帐工地）发生租赁费纠纷向本院起诉武汉鸣辰公司及杨仕才，本院于2016年12月20日分别作出（2016）骥0123民初1662号、1663号民事判决，武汉鸣辰公司不服提起上诉，石家庄市中级人民法院于2017年5月17日作出（2017）冀01民终4696号民事调解书：一、被上诉人杨仕才于2017年12月31日前给付被上诉人捷通公司租赁费84108.5元；二、上诉人武汉鸣辰公司对上述款项承担连带给付责任；三、一、二审案件受理费双方各自承担。石家庄市中级人民法院于2017年5月25日作出（2017）冀01民终4699号民事调解书：一、杨仕才在2017年12月31日前给付被上诉人捷通公司租赁费72742.5元；二、武汉鸣辰公司对上述款项承担连带给付责任；三、一、二审案件受理费双方各自承担。 一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故对被告鸣辰公司所辩称的“根据合同相对性的原则，另一方合同的主体为鸣辰公司石家庄同泰分公司，分公司具有营业执照，按照民诉法规定可以作为独立的诉讼主体，同时被告对分公司不是承担连带责任，因此本案诉讼主体错误”的主张本院不予采信，鸣辰公司属于适格的被告。1、关于原告主张的时间为2011年3月1日使用地址为石家庄市开发区帐方亿科技园的租赁合同，虽然被告鸣辰公司认为是杨仕才伪造的鸣辰公司石家庄同泰分公司印章，但由于鸣辰公司认可是其将该工程分包给了杨仕才等人实际施工，故对于杨仕才所欠原告的该笔租赁费190976.63元被告鸣辰公司应当承担连带清偿责任。由于杨仕才与原告于2014年12月5日签订的是一份租赁费结算单，双方没有约定还款时间，故鸣辰公司主张原告的诉讼请求已经超过诉讼时效没有事实和法律依据，本院不予支持。2、关于原告主张的时间为2011年10月1日，使用地址：新乐市，由于被告鸣辰公司认为是杨仕才伪造的鸣辰公司石家庄同泰分公司的印章，杨仕才虽然称郦景名都是其挂靠武汉鸣辰公司施的工，但是由于鸣辰公司予以否认，杨仕才也不能提供其挂靠鸣辰公司经营施工的证据，且就该工程的施工相关印章真假问题，鸣辰公司已经向新乐市公安局报案，该案件正在侦察阶段，故对于该工地原告所主张的租赁费及丢失的周转工具赔偿款应当待该案件查明后，由原告另行主张权利为宜。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，一审判决如下：被告杨仕才于本判决生效后十日内给付原告在石家庄市开发区.63元；被告鸣辰公司对该租赁费承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费11331元，保全费4520元，由被告杨仕才负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实同一审。 本院认为，关于使用地址为开发区大西帐方亿科技园的《钢管扣件租赁合同》的租赁费纠纷部分，鸣辰公司认可该项目系由其承包后分包给原审被告杨仕才等人，而且该合同中租赁物亦实际使用在该工程，鸣辰公司作为工程实际承包人，一审判决其与杨仕才对租赁费承担连带责任，并无不当。鸣辰公司关于杨仕才在该项目中存在债权且已将债转转让给他人，应由债权受让人对案涉租赁费承担连带责任的主张，于法无据，本院不予支持。关于使用地址为新乐市的纠纷部分，杨仕才虽称系其挂靠在鸣辰公司施工，但鸣辰公司予以否认，杨仕才亦未提供挂靠施工的证据，另外鸣辰公司亦否认对该项目进行施工，且该工程施工中使用的相关印章中已有被鉴定出与真实印章不一致的印章，故现难以认定鸣辰公司为该项目实际施工人，故对捷通公司所主张的租赁费及丢失周转工具的赔偿款，一审未予处理，并释明待刑事案件查明后另行主张，并无不当。综上所述，捷通公司、鸣辰公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22662元，由上诉人石家庄市捷通建筑机械租赁有限公司负担11331元、上诉人武汉鸣辰建设集团有限公司负担11331元。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇一九年十二月二十日 书记员  史 暹