河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1528民初3961号原告：张敏，女，1975年12月16日出生,汉族，户籍地为河南省息县，现住信阳市浉河区。原告：梁雪峰，男，1968年2月12日出生,汉族，现住址同上，系张敏之夫。以上二原告委托诉讼代理人：张玉利，女，系信阳市“148”法律服务所法律工作者。被告：尹华基，男，1947年11月19日出生，汉族，户籍地为息县，现住息县。委托诉讼代理人：詹兰芳，系尹华基之妻。委托诉讼代理人：汪强，系河南息州律师事务所律师。被告：尹振礼，男，1966年1月9日出生，汉族，住息县，系尹华基之侄。委托诉讼代理人：汪强，系河南息州律师事务所律师。被告：息县宏泰大药房,住所地为息县城关东环路30区。统一社会信用代码：91411528MA44738Y33。法定代表人：杨红，男，现住息县。被告：潘焱，男，1992年9月23日出生，汉族，住息县。原告张敏、梁雪峰与被告尹华基、尹振礼、息县宏泰大药房、潘焱侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理，先依法适用简易程序进行了开庭审理，后因案情复杂，遂依法裁定转化为普通程序进行了第二次庭审。原告梁雪峰及二原告诉讼代理人张玉利、被告尹华基的诉讼代理人詹兰芳及汪强（同时为被告尹振礼的诉讼代理人）、被告尹振礼、被告息县宏泰大药房法定代表人杨红、被告潘焱均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张敏、梁雪峰向本院提出诉讼请求：1.判决被告停止侵权，返还原告位于息县城关镇东环路30区两间两层门面房及该房钥匙；2.判今被告自2018年7月26日起按照5.7万元/年支付原告房屋使用费(此前的房屋使用费原告另行主张)；3.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2009年，原告梁雪峰与案外人贾某1具有合作关系，贾因个人经济问题，擅自将原告位于息县城关镇东环路30区两间两层门面房转卖他人，后因该房屋多次转让，原告维权未果。经多方查证，该房屋现在由被告尹华基、尹振礼实际占有支配，由被告宏泰大药房、潘焱承租使用。该房屋系原告夫妻共同所有，房产证号为息县房权证城关镇字第××号，被告将原告房屋据为己有、占有使用的行为严重侵犯了原告的所有权，为维护自身合法权益，原告特法依提起此诉，请求人民法院依法查明事实，判如诉请。二原告诉讼代理人张玉利诉称：1.关于贾某1他们的合作性的关系，真实性认可，但是该房屋究竟是谁承建，原告不知情；2.本案所有的协议均是第三人与案外人之间相互签订的协议，他们之间的真实性是否真实，本案不予质证，但是房屋买卖属于不动产交易，不动产的转移是以过户为主，他们之间的转让协议已经严重侵犯了原告的合法权益，对此我们请求法庭不予认可。为此原告方提供的证据有：①所有权人为张敏，共有人为梁雪峰的息县房权证城关镇东字第××号产权证复印件一份，意在证明争议房产为二原告所有；②梁雪峰的说明一份（合伙人余勇签名属实），意在证明门面房已分配，争议房产主人为二原告。被告尹华基、尹振礼一致辩称：1.二原告起诉要求返还房屋诉求不符合事实。该案讼争房屋是由原告梁雪峰和余勇、贾某1三人合伙开发，由贾某1与卢承信签订建设合同，由卢承信包工包料承建。后因贾某1未支付工程款，其与卢承信协商，于2009年3月13日由卢承信妻子与贾某1签订房屋买卖协议，将东环路30区从南往北一至四间上下两层门面抵偿给卢承信；2.2017年7月14日，尹华基、尹振礼与李建中、杨红（息县宏泰大药房法定代表人）签订租赁协议，将讼争房屋租给李建中、宏泰大药房，租赁期为三年，李建中随后又与被告潘焱签订租赁合同，将房屋转租给被告潘焱；3.购买房屋后，被告尹振礼一直敦促卢承信配合办理房屋过户手续，都没办成，请法庭查明事实，驳回原告的请求。以上二被告诉讼代理人辩称：1.原告方在10年后提起诉讼，已超出房产侵权提请诉讼的法定时效；2.本案被告尹华基系房主尹自强的父亲，作为被告诉讼主体不适格；3.二原告虽持有产权证明，但该证办理，是原告梁雪峰因与他人合伙开发建设30区房子所需资金而贷款抵押之需所办。该房产权并非梁雪峰个人所有，而是其与他人合伙开发共有的房产；作为开发建设的合伙人之一，贾某1受合伙人共同委托，以建设好的门面房抵工程款给卢承信，并签订有合同，双方民事行为真实有效。后卢承信将涉案房屋转卖，也是合法有效行为。尹华基、尹振礼支付合理价款合法购买而占有争议房产，是当然的产权人，二原告无权向其二人追要房产，因而二被告不构成侵权。二原告诉请无理，应予驳回。被告宏泰大药房的法定代理人辩称：2017年7月，我从尹华基、尹振礼租赁的房子，我占用了3间房屋，房租一年一交，具体哪几间是涉案房屋，我不清楚。我单位仅是承租使用者，与出租人签订有合法有效的租赁合同，且是善意承租人，至于所承租的房屋产权是否存在纠纷，与二承租人无实体上的权利义务关系，我单位不是本案适格被告，不可能侵权，应驳回二原告的起诉。被告潘焱辩称：我是从尹华基手中租赁的房屋，从事中通快递业务，租期是2018年10月1日至2019年10月1日，租金已经支付了，其他的我不清楚。对此，以上四被告及其诉讼代理人提供的证据有：①原告梁雪峰与贾某1、余勇三人签订的合伙协议书一份，意在证明争议房产在30区，且为三人合伙投资开发建设；②贾某1与卢承信签订的包工包料工程建设合同书一份，意在证明争议房产为门面楼，由卢承信全额垫资承建；③贾某1与卢承信妻子王玉平签订的房屋买卖协议一份，意在证明东环路30区从南往北一至四间两层门面房计467.5㎡，计款116.6万元，出让给王玉平（2500元/㎡），抵作工程款；④卢承信将30区从南往北第一、二两间两层门面房卖给被告尹华基之子尹自强、尹志刚的协议一份，意在证明双方买卖合法；⑤证人贾某2（贾某1父亲）、卢承信的证言证明争议房产抵给卢承信抵作工程款，梁雪峰把30区13间门面房办在他个人名下是为了贷款；⑥房屋租赁合同两份，意在证明被告宏泰大药房、潘焱仅是涉案房产承租使用人，且房租费已按合同交付。本院经审理认定事实如下：2007年4月6日，本案原告梁雪峰以108万的价格从息县城关镇居民夏清手中购买位于息县县城东环路30区1—13号土地地块1144平方米［土地使用权证号为（08）第0384］，见证人为余勇、贾某1。当年8月15日，梁雪峰与余勇、贾某1三人合伙出资（其中梁出资1503000元、贾某1、余勇各出资473000元）建设门面楼共三处，即28区、30区、33区。本案争议房产地点（为30区）共四间二层商住楼，一、二层为门面房，三至六层为住房（成套）。合伙协议约定：由贾某1负责总工程承建和住房楼即三层以上的销售（860元/平米），二层以下为商业门面房共同销售。贾某1于2008年8月6日与息县城关镇人卢承信（建筑个体户，挂靠商城县渠源建设工程公司）签订建设施工工程合同书（全额垫支），包工包料（三处）。在施工过程中，因贾某1方没按约定拨工程款、工程无法进行。经协商，贾某1于2009年3月13日与卢妻王玉平签订了以房抵工程款的买卖协议，以每平方米2500元的价格计，共116.6万元受让了从南往北数第1—4间上下两层门面房（计407.5平方米）。见证人为徐成功、孟某。2009年11月3日，卢承信、王玉平与尹自强、尹志刚签订《房屋买卖协议》，将讼争房屋转让给尹自强、尹志刚（尹华基儿子）。2017年7月，尹华基、尹振礼与杨红签订协议，将讼争房屋出租给息县宏泰大药房使用。2018年9月，尹华基、尹振礼与潘焱签订协议，将讼争房屋出租给其使用。以上房屋转让均未办理房屋产权变更登记。上述事实，有原、被告陈述、书证、证人证言等证据在卷证明，应予以认定。本院认为，诉争的两间两层门面房为原告梁雪峰及贾某1、余勇合伙投资建设开发而形成，因三人未就该处房产归属进行约定，致使争议房产与三人合伙开发建设的其它房产（28区、30区、33区三栋门面楼）一样，均属三人共同投资开发共有房产；在承建商卢承信全额垫资（包工包料）建设过程中，三合伙人因没能按约定的时间和方式给付工程款，致使工程停建，为此，贾某1代表合伙人执行合伙事务，与承建者卢承信签订了以房抵工程款内容的房屋买卖协议，系合伙人与卢承信双方真实的意思表示，并为合伙利益着想，且不违背法律规定，而且正是基于这一约定，30区门面楼才得以竣工，用于住宅的成套住房才得以出售（因未清算，合伙销售、盈利、亏损情况不明）。由于该协议已实际履行多年，依法应认定其合法性。作为善意购买人，被告尹华基之子尹自强、尹志刚从卢承信手中购得从南向北数第一、二间门面房的民事法律行为合法有效，应予认定，被告尹振礼及尹自强、尹志刚为争议房产的现实际所有权人。尹振礼及尹自强、尹志刚之父尹华基（受尹自强、尹志刚委托处理房屋）将争议四间二层门面房出租给被告息县宏泰大药房、潘焱承租使用，系双方真实意思表示，本案四被告没有对二原告实施侵权行为，不应承担侵权责任。关于二原告及其诉讼代理人提供的争议房产产权证的问题，因该登记的门面房产与该区其它门面房产均是三人合伙共有财产，实则是三合伙人为贷款所需将合伙共有财产登记在其中一个人或其近亲属名下的行为，该房产证明不能对抗实际产权人。综上所述，二原告的诉请无事实依据，依法应予驳回。对二原告及其诉讼代理人的意见，本院不予采纳，对被告及其诉讼代理人的合理意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭合议并报本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告张敏、梁雪峰的诉讼请求。本案受理费100元，由原告张敏、梁雪峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，于上诉期满前预交二审诉讼费100元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：46×××16，开户银行：河南省兴业银行信阳分行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  李洪华人民陪审员  尹为友人民陪审员  杨柳功二〇一九年十二月十三日书 记 员  常林臻