河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0407民初992号 原告：魏艳辉，男，1983年1月17日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：张书红、刘珊，河北神威律师事务所律师。 被告：山东纵申机械设备有限公司，住所地：济南市历城区将军路中段高墙王村办公楼内，实际经营地址：山东省烟台市开发区秦淮河路369号。 法定代表人：王宏一，该公司总经理。 委托诉讼代理人：万世伟、周长法，山东书言律师事务所律师。 被告：李乐，男，1991年11月15日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：王利民、赵智安，河北群星律师事务所律师。 原告魏艳辉诉被告山东纵申机械设备有限公司（以下简称纵申公司）、李乐返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏艳辉的委托诉讼代理人刘珊、被告纵申公司的委托诉讼代理人万世伟、周长法，被告李乐及其委托诉讼代理人赵智安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告魏艳辉向本院提出诉讼请求：判令被告共同向原告返还挖掘机；如不能返还挖掘机，共同赔偿原告经济损失471756元；案件受理费由被告承担。事实与理由：经朋友介绍，原告认识了被告李乐，以395000元的价格从被告李乐处购买挖掘机一台，并于2017年5月22日双方签订《挖掘机转让合同》。签订合同当天，原告将购车款全部支付给了被告李乐，被告李乐将购车发票、合格证以及挖掘机交付给了原告。在使用过程中，挖掘机的发动机等方面出现问题，原告为修挖掘机花费76756元。2017年9月6日，原告在邯郸市肥乡区赵云堡路口的工地现场发现挖掘机不见了，遂报警。经公安机关调查，挖掘机因涉及债务纠纷被被告纵申公司拖走。后经原告多次要求返还挖掘机并赔偿损失无果。 为支持其主张，原告魏艳辉提交下列证据： 第一组：原告身份证复印件一份，用以证明原告的主体资格； 第二组：挖掘机转让合同书一份、《四川增值税普通发票》两份、《合格证》一份，用以证明2017年5月22日原告以395000元价格从李乐处购买挖掘机并且挖掘机已实际交付给了原告； 第三组：范丰佳身份证复印件、证明各一份，用以证明原告为修挖掘机花费共计76756元； 第四组：受案回执一份、不予立案通知书一份、向法院申请调取的刑事卷宗一份，用以证明原告购买挖掘机后在使用过程中被盗，之后原告向肥乡公安局报案，经肥乡公安局调查，挖掘机被山东纵申公司拖走，最终以经济纠纷为由不予立案。 被告纵申公司没有提交书面答辩，庭审过程中口头辩称：一、涉案挖掘机所有权属纵申公司所有，原告无权要求返还。二、原告主张的损失没有事实与法律依据。由此，应驳回原告对我公司的诉讼请求。另外，纵申公司认为，法庭应追加刘树忠为本案的第三人，以查明事实。因为是刘树忠从纵申公司通过签订销售合同的方式取得的。 被告纵申公司提交下列证据： 1、2007年12月29日被告纵申公司与刘树忠签订的《销售合同》一份，用以证明被告纵申公司为销售涉案挖掘机与刘树忠签订合同的事实，合同第五条第2款、第3款约定，刘树忠未经纵申公司书面同意，不得将该挖掘机转让、转租或其他侵犯纵申公司所有权的行为。同时约定在刘树忠未付清本合同首付款总额和贷款银行要求提交的有关手续且未付清银行贷款之前，即使纵申公司同意先将设备交给刘树忠，设备的所有权仍归纵申公司所有，视同刘树忠租赁使用。在刘树忠付清合同约定的首付款总额及银行按揭贷款后，车辆所有权归刘树忠。同时合同第六条，在刘树忠未付清本合同首付款总额及贷款银行要求提供的有关手续之前，即使纵申公司同意先将设备交给刘树忠，视同刘树忠租赁使用，所有权仍归纵申公司所有。若未能按期付款的，纵申公司有权在不事先通知刘树忠的情况下拖回设备，自行处置。 收到条一份，用以证明2007年12月29日纵申公司向刘树忠交付了涉案挖掘机； 欠条一份，用以证明对于首付款42万元，刘树忠于交机日支付23万元，剩余19万元于2008年7月1日前分6期付清。 车辆合格证和发票各一份，用以证明涉案挖掘机虽然交付给刘树忠，但是因为按照合同的约定刘树忠未付清相关款项之前，对挖掘机仅是租赁使用，未取得挖掘机所有权。 光大银行相应凭证三十八张，用以证明纵申公司因刘树忠未按时偿还银行贷款，为其垫付250278.55元的事实。 委托书和中国人民银行征信中心动产权属统一登记打印表各一份，用以证明纵申公司于2016年3月28日委托烟台华源机械销售有限公司在中登网对涉案挖掘机进行了权属登记的公示。 被告李乐没有提交书面答辩，庭审过程中口头辩称：一、李乐不应作为本案的被告，李乐仅是原告与李晓锦、孙凯挖掘机买卖合同中的中介，是李晓锦、孙凯二人的显明代理人，李晓锦、孙凯才是挖掘机买卖的出卖方以及购车款的收到人。二、李晓锦、孙凯与原告之间的买卖关系，不违反法律规定，合法有效。三、挖掘机现在被纵申公司拉走并实际控制，应当由纵申公司返还车辆。请求应驳回对李乐的起诉或诉讼请求。 被告李乐提交下列证据： 1、银行交易流水一张，用以证明李乐收到肖雷波给付李晓锦、孙凯挖掘机款的事实，当日李乐将37.6万元转给李晓锦，余款作为李晓锦给李乐的中介费； 通话录音（光盘）一份，用以证明2017年12月14日通话，李晓锦承认挖掘机是他的，并委托李乐将涉案挖掘机出售的事实，同时证明李乐仅是李晓锦和孙凯的代理人身份。 收据一份，用以证明孙凯收到肖雷波挖掘机定金2000元； 挖掘机转让合同复印件一份，用以证明2016年12月7日，李晓锦购买昆山如亨机械设备有限公司挖掘机的事实，也就是本案出售给原告的挖掘机。从而也证明李晓锦、孙凯才是本案挖掘机的实际所有人和出售人。 法庭组织双方当事人进行了庭审质证： 被告纵申公司对原告魏艳辉提交的第一组证据真实性有异议，认为是复印件，其主体资格应由法院认定。对第二组证据认为，挖掘机转让合同的真实性无法确认，该合同没有我方参与。对发票的真实性我方不予认可，因为是复印件，没有原件。对合格证的真实性，我方不予认可，该合格证与本案涉案挖掘机无关。涉案挖掘机是神钢250型号，该合格证的型号是260型号。涉案挖掘机的出厂日期2007年12月份，而该合格证的发证日期为2013年8月份。另外，发票所载明的客户名称是刘刚，而且发票载明的挖掘机型号是260型号，而不是涉案挖掘机250型号。因此该发票、合格证均与本案挖掘机无关，无法证明原告的主张。在挖掘机转让合同中，双方约定的付款方式是银行转账，原告应提交相应的转账证明，证明其支付了相应款项。另外，发票专用章的名称所载明的公司是不存在的，全称应该是成都神钢工程机械（集团）有限公司，因此该发票不存在，且有可能是伪造的，望法庭能查明其真实性。对第三组证据真实性不予认可。对于范丰佳的身份和职业我方不了解。另外，收到条载明的数额76756元，该较大数额修理费，原告也应提交相应的转账凭证。而且该收条载明的时间是2018年，涉案挖掘机在2017年9月份就由我公司依法拖回。因此该收到条与本案无关。对第四组证据真实性无异议，但认为询问笔录中魏艳辉、肖雷波、李乐的陈述均表明涉案挖掘机的型号是250，且相应的款项是通过银行的方式支付给李乐的，而原告在本案未提交相应的凭证。 被告李乐对原告魏艳辉提交的第一组证据无异议。对第二组证据中挖掘机转让合同的真实性有异议，当时签订合同时，乙方没有签字，事后填写的。发票和合格证都是李晓锦放到档案袋里直接给了原告，至于里面的内容，李乐并未审查。对第三组证据中范丰佳的身份证复印件的真实性、收到条的真实性有异议，同纵申公司的质证意见。对第四组证据中不予立案通知书无异议，对询问笔录的真实性无异议，但是对魏艳辉、肖雷波购买李乐挖掘机的事实不予认可，挖掘机的实际出卖人是李晓锦和孙凯，李乐仅是二人的介绍人和代理人。 原告魏艳辉对被告纵申公司提交的证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明合同中的挖掘机就是涉案挖掘机，本案在肥乡公安局侦查时，挖掘机上标注的车架号与纵申公司提供的发票合格证上注明的也不一致。另外，该合同系纵申公司与刘树忠双方签订的，合同中所涉及的保留所有权等条款也是双方之间的约定，不具有对外公示的效力。对合同之外的第三人而言根本无从知晓该合同条款的约定。因此，纵申公司与刘树忠之间的合同约定仅对其双方有效，不能对抗第三人。如若其二人之间因此产生纠纷，应当通过相关法律解决，而不是在未告知原告的情况下，私自将挖掘机拖走，造成损害原告的事实。对证据2认为，收到条上记载的机号、配置号与挖掘机上标注的不符。对证据3的真实性无异议，但认为与本案无关。也不能证明其还款情况。对证据4的真实性无异议，对其关联性有异议。其记载的发动机号等与涉案的挖掘机上的不一致。对证据5的真实性无异议，关联性有异议，其特种凭证上划转个代垫款不显示为谁垫付的贷款，而且个贷垫款数额有200多万，数额与刘树忠欠款数额不一致。关于刘树忠的贷款还款凭证，仅能证明刘树忠通过转账的方式偿还了贷款，并不能证明刘树忠剩余的欠款并未偿还。根据欠条上显示2007年剩余欠款19万，距今已有12年之久。如刘树忠确未偿还欠款，纵申公司应通过其他途径追要欠款，否则超过诉讼时效。即使按照最后一笔还款时间2011年2月28日，其诉讼时效也已超过。对证据6的真实性无异议，但该登记信息是出租信息，并非是所有权信息。无法证明涉案挖掘机的所有权系纵申公司所有。 被告李乐对被告纵申公司提交的证据1、2、3、4的真实性有异议，认为不能证明刘树忠的身份以及与纵申公司的关系，没有证据证实刘树忠实际向纵申公司交纳了货款或者首付款。另外，销售合同以及销售发票所注明的挖掘机与本案是否是同一台挖掘机，还需进一步调查。但是纵申公司给公安机关的情况说明明确承认从邯郸将挖掘机拉走，也就是原告报案丢失的挖掘机，纵申公司销售合同中注明的这台挖掘机不能说明就是其拉走的挖掘机。对证据5的银行凭证的真实性无异议，但是与本案不具有关联性。光大银行为什么要向刘树忠贷款，以及刘树忠实际的贷款和还款情况，现有证据不能证实是纵申公司为本案争议的挖掘机垫付的银行本息。对委托书的真实性有异议，按常理来说，委托书是应当向受托人或者相对方出具的，不应当留在委托人手中。从本份委托书的内容来看，没有载明挖掘机的型号和权属。从权属登记的内容看，委托租赁的财产与本案争议的挖掘机是否是同一台，不能确定。而且，如果纵申公司与刘树忠所签订的协议是真实的，纵申公司显然侵犯了刘树忠的财产所有权。再者，从纵申公司提供的销售合同看，双方是2007年签订的销售合同，直到现在纵申公司也没有向刘树忠主张权利，与客观实际不符。 原告魏艳辉对被告李乐提交的证据1的真实性无异议，对其关联性有异议。认为李乐在当日向李晓锦转款37万余元，并不能证明该挖掘机系李晓锦个人所有、与李乐无关。在购买挖掘机时，李乐说挖掘机是其与朋友合伙购买，因双方关系不和，所以才将挖掘机出售。对证据2，认为该录音并不能证明李晓锦自认挖掘机是其个人的，明显李乐其问话具有一定的诱导性。在原告与李乐交易时，李乐并未提供相应的授权委托书、中介书，李乐对原告说是其与朋友合伙购买的挖掘机。该通话的时间是2017年12月7日，挖掘机买卖时间是2017年5月22日，被盗时间是2017年9月6日。其二人的通话时间是在挖掘机被盗之后，不能排除李乐为逃避责任故意制造的事实。对证据3的真实性有异议，认为该收款没有收款时间，其只是表明是神钢250的定金是2000元，不能说明是谁付的，与本案无关。对证据4认为，需提供原件核实。该合同上涉及的挖掘机是否与涉案的挖掘机是同一台。作为工程设备，如果再次转让，会产生折旧率，其价格会低于购买价格。本案买卖的挖掘机价款是395000元，高于该合同的价格，因此，两台挖掘机不是同一台。 被告纵申公司对被告李乐提交的证据1的真实性无异议，对35万元的存款有异议，是由谁存入李乐银行卡的，在该流水中并未提起。关于李乐转给李晓锦37.6万元，是否是购机款，希望法庭能追加李晓锦为本案被告，以查明事实，以便确认本案义务的承担。对证据2的真实性我方无法确认，即使作为证据也应由李晓锦作为证人到庭。对证据3的真实性无法确认，收款方不是我方。对证据4的真实性我方无法确认，不予质证。如果该证据是真实的，法庭应追加李晓锦为被告，已查明事实。 法庭经质证、认证，认定下列事实： 2017年5月22日，原告魏艳辉与被告李乐签订《挖掘机转让合同》一份，约定被告李乐将其神钢250超8挖掘机一台转让给原告魏艳辉，转让价格395000元。签订合同当天，原告魏艳辉将购车款全部支付给了被告李乐，被告李乐将购车发票、合格证以及挖掘机交付给了原告魏艳辉。2017年9月6日，原告魏艳辉所购买的挖掘机在邯郸市路口工地停放期间，被被告纵申公司拖走。 本院认为，原告魏艳辉以395000元购买神钢250超8挖掘机，系依法取得，对该挖掘机依法享有所有权。被告纵申公司因与他人之间的经济纠纷而将原告魏艳辉依法取得的挖掘机拖走据为己有，侵犯了原告魏艳辉的合法权益，依法应当承担返还财产的民事责任。被告纵申公司辩称涉案挖掘机所有权属纵申公司所有，证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第四项的规定，判决如下： 一、被告山东纵申机械设备有限公司向原告魏艳辉返还“神钢牌”SK250-8型挖掘机一台，于判决生效后十五日内交付。 二、驳回原告魏艳辉其他诉讼请求。 案件受理费8376元，由被告山东纵申机械设备有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  陈海军 人民陪审员  张清池 人民陪审员  张 康 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  唐卫东 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条第一款第四项：承担侵权责任的方式主要有：（四）返还财产。