江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初1742号原告：天源华威集团有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省扬中市大桥西248号。法定代表人：孙和平，董事长。委托诉讼代理人：张朝理，该公司员工。委托诉讼代理人：吴玉晓，该公司办事员。被告：大同煤矿集团阳高热电有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地山西省大同市阳高县王官屯镇许窑村。法定代表人：兰文祥，董事长。委托诉讼代理人：王学良，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙崇毅，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。原告天源华威集团有限公司诉被告大同煤矿集团阳高热电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月11日、11月27日公开开庭进行了审理。原告天源华威集团有限公司的委托诉讼代理人张朝理和被告大同煤矿集团阳高热电有限公司的委托诉讼代理人王学良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天源华威集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款253万元（其中150万元从2017年6月4日起、103万元从2018年7月8日起，均至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。审理中，原告撤回了其中103万元货款本息的诉讼请求。事实和理由：原、被告于2016年2月订立合同，由原告为被告加工定作开关柜产品，合同金额1515万元。原告根据工程需要及被告要求履行了全部供货义务，原告收到被告付款1262万元。原告就尚欠货款向被告索要，被告称已支付150万元。经查，此150万元系被告被骗，与原告无关，被告已向阳高县公安局报案。后被告拒付尚欠原告货款，故诉至法院。被告大同煤矿集团阳高热电有限公司辩称，1、原告的代理人施某的行为属表见代理，后果应由原告承担。施某代表原告参与了项目招投标活动，中标后，又代理原告参与了商务谈判，并全程参与了设备的交付、安装，被告有理由相信施某持加盖原告公章或财务章的委托书、孙和平身份证复印件、施某身份证复印件和收据等领取汇票的行为后果归属原告。另原告以合法持票人身份向太原市迎泽区人民法院申请公示催告的行为进一步印证了原告收到被告支付的150万元货款的事实;2、原告诉请被告支付103万元质量保证金的条件和期限未成就。根据合同约定，质量保证金应在合同设备在整套机组完成168小时试运行通过初步验收后一年或原告发运的最后一批交货的设备到货之日起36个月，现条件和期限未成就，对该项请求应予驳回;3、关于逾期付款利息，原告至今未向被告开具全额增值税专用发票，已构成严重违约，被告保留追究原告违约责任的权利;4、施某涉嫌伪造印章被扬中市公安机关立案侦查，涉嫌诈骗被阳高县公安局立案侦查，两案均无生效判决。本案应中止审理或驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定事实如下：2016年2月5日，原、被告签订《同煤阳高2×350MW热电厂工程6KV开关柜设备采购合同》一份，约定：被告向原告采购6KV开关柜设备，用于同煤阳高2×350MW热电厂项目的建设，合同金额1515万元，原告方合同委托代理人为施某。该合同约定的付款方式为：银行电汇。合同签订后，原告履行了供货义务。被告给付了原告部分货款：1、2016年3月14日，151.5万元；2、2016年8月9日，303万元；3、2017年2月22日，300万元；4、2017年6月1日，7.5万元；5、2017年6月8日，500万元。上述共计1262万元。上述款项均由被告汇至原告中国银行扬中新坝支行49×××48账号。被告陈述除上述款项外，被告还于2017年6月4日支付了150万元，支付方式是银行承兑汇票，出票日期2017年6月1日，到期日2017年12月1日，票号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，出票人大同煤矿集团阳高热电有限公司，票面收款单位天源华威集团有限公司，该汇票由原告的代理人施某接收。被告并提供了盖有原告公章的企业授权（委托）证书、孙和平及施某身份证复印件以及盖有原告账务章的收据。原告对此150万元不予认可，陈述该150万元系施某伪造公司和法定代表人印章领取，原告未收到150万元。另查明，2017年6月27日，原告向扬中市公安局新坝派出所报警称，业务员施某称其从被告收到的编号XXXXXXXXXXXXXXXXXX银行承兑汇票遗失，请求公安机关帮助寻找。2019年2月21日，扬中市人民检察院指控施某犯伪造公司印章罪，向本院提起公诉，指控称：“2017年6月4日，被告人施某为领取150万元货款，伪造了“扬中市天源华威集团有限公司印章”、“扬中市天源华威集团有限公司财务专用章”及“孙和平印”三枚印章，并加盖在伪造的委托书等材料上。经鉴定，上述三枚印章均系伪造的印章”，2019年2月28日，施某因犯伪造公司印章罪，受到刑事追究。本院认为，原、被告于2016年2月5日签订的《同煤阳高2×350MW热电厂工程6KV开关柜设备采购合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，应予保护。双方均应按合同约定履行各自的义务。原告起诉要求被告给付货款253万元及利息，对其中的103万元本息原告予以撤回，另案处理，系原告对诉讼权利的自由处分，故对该103万元本案中不作处理。现本案争议焦点为被告是否应给付原告货款150万元及利息，本院认为被告应予给付，理由是：1、原、被告签订的设备采购合同第5.2条约定付款方式：银行电汇，故银行电汇才是原、被告双方约定并接受的付款方式，被告付款给原告的其他5笔款项1262万元均是通过银行电汇支付，且均是汇至原告中国银行扬中新坝支行49×××48账号，故2017年6月4日原告以银行承兑汇票方式支付给施某的150万元不符合合同的约定；2、施某提供给被告的收据金额为157.5万元，该157.5万元系分两笔支付，一笔是出票日期为2017年6月1日的银行承兑汇票150万元（即交给施某的汇票）、一笔是2017年6月1日以银行电汇方式汇给原告的7.5万元，在同一天一笔款项却要以两笔不同的方式付款，有悖常理，且该157.5万元被告单位的付款审批单上载明了原告的银行账号，并未表明需以银行承兑汇票方式付款，故150万元的付款方式也不符合被告单位付款审批要求；2017年6月1日的银行承兑汇票出票人为被告，票面收款人为原告，应为被告特地为支付原告的货款开具的，并不是如诉讼代理人所说施某去要钱时正好有一张150万元的承兑汇票；3、从施某提供的157.5万元的收据形式上看，该收据与其他原告出具给被告收据有明显不同，其他收据均有天源华威集团有限公司抬头字样，均系同一人笔迹，且有财务主管签名和财务专用章；而施某提供的收据，样式与其他收据不一致、字迹不一样，无财务主管签名，仅在经办一栏签名“王”，故被告在接受该收据时未能尽到一般谨慎的审核义务。综上，被告向施某以银行承兑汇票支付150万元，不符合原、被告签订的采购合同的约定，也未能尽到合理审查责任，存在明显过错，施某将从被告处取得的150万元用于支付自己的对外货款，原告并未取得该150万元，故被告应承担该150万元的损失，向原告支付货款150万元。原告还主张从2017年6月4日起至实际付款之日，按中国人民银行同期贷款利率承担利息，符合法律规定，本院予支持。被告抗辩认为，本案因涉经济犯罪，应中止审理或驳回原告的起诉，本院认为，施某涉嫌伪造公司印章罪已经本院判决，是否涉嫌诈骗，与本案的处理结果并无关联，故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告大同煤矿集团阳高热电有限公司于本判决生效后十日内给付原告天源华威集团有限公司合同价款150万元及逾期付款利息（从2017年6月4日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由被告大同煤矿集团阳高热电有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本1份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 长  姚圣羽人民陪审员  吴菊平人民陪审员  丁爱平二〇一九年十二月二十四日书 记 员  张 迪