江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初446号原告：格上租赁有限公司。住所地：江苏省苏州工业园区东富路8号。法定代表人：许季睦，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐冠，江苏辰海律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆霜霜，江苏辰海律师事务所律师。被告：上海俊吉贸易有限公司。住所地：上海市松江区新浜镇香长公路2066号109室。法定代表人：吴东霖。被告人：吴东霖，男，1972年1月2日生，台湾地区居民。被告人：何金琼，女，1984年3月28日生，汉族，江苏省江都市。原告格上租赁有限公司（以下简称格上公司）与被告上海俊吉贸易有限公司（以下简称俊吉公司）、吴东霖、何金琼融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月11日受理后，依法适用普通程序审理，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆霜霜到庭参加诉讼，被告俊吉公司、吴东霖、何金琼经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告格上公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告一签订的《车辆分期融资租赁合同》；2、被告一赔偿损失：支付全部未付租金108100元(从2017年10月18日至2019年9月17日，共计23期，每期租金4700元)；承担逾期支付租金的滞纳金2105(暂计至2018年12月12日，之后以拖欠的租金为基数，按照万分之五每天为标准，支付至实际清偿完毕租金之日止)；承担违约金10810元(全部未付租金之10%)；承担律师费：3000元，留购价款45000元，扣除被告已支付的保证金45000元，扣除车辆残值88000元(预估，实际价值按最终鉴定确认)共计：36015元；3、被告二、三对上述债务承担连带清偿责任；4、由三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年9月13日，原告与被告俊吉公司签订车辆租赁合同，被告俊吉公司向原告租赁东风裕隆汽车一辆，并约定租赁期限、租金、滞纳金、违约金等事宜。原告依约交付租赁车辆后被告俊吉公司未按约定支付租金，后被告于2017年7月26日将案涉车辆归还原告，但未结清租金，故原告诉至法院。庭审中，原告明确：第二项诉讼请求中的滞纳金不再主张。被告俊吉公司、吴东霖、何金琼未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提供车辆租赁合同、车辆处分意向书、交车委托书、车辆交接确认表、租金支付明细表、委托代理合同等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：本案所涉车辆租赁合同（签订日期为2016年9月13日）的合同主体为：出租人即原告、承租人即被告俊吉公司。合同主要条款包括：1、租赁物为：东风裕隆汽车一辆（车牌号：苏Ｅ×××××、发动机号FBG082941、车架号LUXC71H01GB097088）；2、租期自2016年9月18日至2019年9月17日，共36期；3、各期租金均为4700元；4、第一期租金于发车日前支付，其余各期租金在每期起租日前30日支付；5、保证金为45000元；6、违约责任包括：承租方逾期支付租金的，按逾期天数每天收取逾期租金万分之五作为滞纳金；承租方若违反本合同有关条款，出租方有权从保证金中抵扣承租方应支付给出租方的款项。若承租方未能履行其第一条项下的付款义务超过十日，出租方得单方面终止本合同并可要求承租方支付未到期总租金（含税）40%的违约金，及为请求履行还车义务所衍生之费用。承租方违反本合同条款致使出租人取回车辆、诉讼等由此衍生的费用由承租方承担。应返还租赁车辆于终止合约后10日内承租方未能返还者，承租方应以租赁车辆市价相应的赔偿费赔偿出租方。合同的争议解决条款约定本合同适用中华人民共和国法律。被告人吴东霖、何金琼作为连带保证人在上述车辆租赁合同上签字，合同担保条款约定：保证人应就承租方履行本合同的义务负连带保证责任，连带保证人承担的担保责任及范围为：连带保证责任、保证范围为包含本合同全部承租人的义务，保证期限为本合同签订之日起至本合同约定的承租方义务全部履行完毕之日。另，原告与被告俊吉公司签订有《车辆处分意向书》，载明双方合意由被告于2019年9月17日以45000元的价格处分苏Ｅ×××××车辆，并将处分金交付原告；如被告提前处分车辆，则被告需缴清剩余租金及处分金。涉案车辆租赁合同项下原告履约情况为：原告格上公司于2016年9月18日向被告俊吉公司委托人员何金琼交付车牌号为苏Ｅ×××××的车辆。庭审中，原告陈述：其已收到被告俊吉公司第1至13期租金，后未收到被告方其他租金，尚欠租金余额为108100元；其还收到了俊吉公司交付的保证金45000元；涉案车辆已于2017年7月26日由被告返还给原告。为核实涉案车辆取回时的价值，本院就是否对涉案车辆申请司法评估征求原告意见，原告称涉案车辆已出售给案外人，不具备鉴定条件，故不申请对其价值进行司法评估。另查明，原告格上公司与江苏辰海律师事务所签订《委托代理合同》，约定聘请该所代理原告与本案被告诉讼事宜，约定律师费3000元。本院认为：关于本案的法律适用问题。本案被告吴东霖为台湾地区居民，故应参照涉外民事法律关系确定法律适用。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案系车辆租赁合同纠纷，当事人在合同的争议解决中明确约定适用中华人民共和国法律，故本案应当适用大陆法律。原告与被告间签订的车辆租赁合同依法成立生效，各方均应按约履行合同义务。原告按约提供租赁物后被告亦应按约支付租金，现被告俊吉公司未按约支付租金构成违约，被告应当承担相应的违约责任。因被告已于2017年7月26日将涉案车辆返还给原告，原告亦予以接收，可视为双方已以实际行动于该日解除了涉案车辆租赁合同，故本院对于原告要求解除合同的诉请不再另行判明。融资租赁合同解除的，原告有权取回租赁物并要求赔偿损失，请求的损失范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。现经核算，全部未付租金为108100元，原告在庭审时明确不主张滞纳金。原告主张的违约金计算标准低于合同约定，本院对其主张的违约金10810元予以确认。因此，在原告取回涉案车辆时，被告应支付原告的租金、违约金及留购款合计为163910元，抵扣完被告交纳的保证金45000元后，金额为118910元。关于租赁物收回时的价值，因原告已将涉案车辆售予案外人，且原告在庭审中明确不再就该车辆价值申请评估，故其应承担举证不能的法律后果。据此，本院认为，现有证据无法确定租赁物取回时的价值，故对于原告要求被告赔偿损失的主张本院碍难支持。被告俊吉公司、吴东霖、何金琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告格上租赁有限公司的全部诉讼请求。案件受理费700元，公告费690元，合计1390元，由原告格上租赁有限公司负担。如不服本判决，原告格上公司、俊吉公司、何金琼可在判决书送达之日起十五日内，被告吴东霖可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  王 芳人民陪审员  苏玉林人民陪审员  金兴梅二〇一九年十二月二十日书 记 员  金 晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。