广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0881民初2803号原告：陈如旭，男，1967年2月28日出生，汉族，广东省廉江市人，住湛江市麻章区，委托诉讼代理人：杨兴进，广东粤正律师事务所律师。被告：廉江市良垌镇良田村民委员会，住所地：廉江市良垌镇良田村民委员会上村。法定代表人：陈禹明。委托诉讼代理人：谭海玲，广东冠方律师事务所律师。第三人：廉江市第二建筑工程公司廉江分公司，住所地：廉江市广场路3号。负责人：郑锦华。原告陈如旭诉被告廉江市良垌镇良田村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2019年10月10日裁定转为普通程序，并依法通知廉江市第二建筑工程公司廉江分公司作为第三人参加诉讼,于2019年11月18日第二次公开开庭进行了审理。原告陈如旭及其委托诉讼代理人杨兴进，被告廉江市良垌镇良田村民委员会的委托诉讼代理人谭海玲到庭参加诉讼。第三人廉江市第二建筑工程公司廉江分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈如旭向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告剩余工程款495700元及利息(自2003年12月8日起至实际给付之日止,按中国人民银行同期同类贷款利率计息)；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年4月4日原告与被告签订《合同书》,被告将良垌镇新圩至良田桥段公路的乡道达标沥青路面工程交由原告进行施工。合同约定原告以包工包料的形式施工,工期为2003年4月10日至2003年8月10日,若工程量增加或天气原因可顺延,付款方式为原告进场施工后被告即付2万工程款,完成路基工程被告支付20万工程款,完成路面工程并验收合格,30天内支付70万工程款,不足部分工程竣工一年内付清,超一年未还清按农业银行贷款利率计息在竣工后两年内付清。原告一直依约履行施工,工程完成后双方于2003年12月8日经验收合格结算后,被告立下《欠据》确认总工程款为1100000元,已支付592300元,还剩余507700元工程款未支付,结算经手人为村民代表陈伦兴、村委干部陈纯学和陈亚富,已投入实际使用。原告多年来一直向被告催讨工程款,但被告一直迟迟不肯支付。2016年8月10日,被告经催讨偿还10000元工程款,现任村委主任陈亚保签字盖章确认。2019年6月19日,被告支付2000元工程款,现任村委主任陈亚保签字盖章确认。后期被告一直躲避原告的寻找,已然联系不上。2003年到现如今已经过去16年,当年承建的沥青公路都已经另行改造为水泥路,拖欠的工程款仍遥遥无期。为维护原告的利益,依据《中华人民共和国合同法》第百零七条:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定,现提起诉讼。被告廉江市良垌镇良田村民委员会辩称：1.本案原告主体不适格，被告是在2003年将涉案工程发包给廉江市第二建筑工程公司廉江分公司承建，被告与原告没有直接合同关系，原告起诉被告支付工程款没有法律依据；2.涉案工程款已全部支付完毕，被告没有存在拖欠工程款的事实；3.涉案欠据是在2003年12月8日所出具，在2003年至2005年之间，原告没有向被告主张过任何权利，涉案即使存在债务，该债务的诉讼时效已经在2005年12月8日届满，2005年12月8日之后，该债务已成为自然债务，在2016年及2019年部分债务的清偿并不能恢复或者复活其余部分债务的诉讼时效，所以本案的起诉已超诉讼时效，原告已丧失胜诉权；4.欠据出具的主体不明，欠据中的经手人非被告的法定代表人且未经被告授权，该结算违背客观事实，欠据上所适用的公章均未经召开村民代表大会，违反村委会组织法第24条的规定，严重侵犯了被告的合法权益，所以欠据对被告不产生效力。综上所述，原告的起诉没有事实及法律依据且超法定的诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人廉江市第二建筑工程公司廉江分公司没有提出答辩，在举证期限内没有提供证据。原告围绕其诉讼请求向本院提供的证据有：1.身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.合同书，证明原告承包被告的公路工程事实；3.欠据，拟证明双方经结算仍拖欠工程款507700元、被告后期已支付12000元以及至今被告仍拖欠原告495700元工程款的事实；4、现金支出单，证明被告向原告支付部分工程款；5.应付款分类账，拟证明被告欠原告工程款在良垌财政结算中心的挂账情况，印证被告欠原告工程款的事实；6.良田村委证明，拟证明原告的别名叫陈亚旭；7.企业机读档案登记资料，证明廉江市第二建筑工程公司廉江分公司成立于2003年6月10日；8.证明，证明第三人证实原告为涉案工程的实际承包人和施工人。被告向本院提供的证据有：1.合同书，拟证明2003年被告将涉案工程发包给廉江市第二建筑工程公司廉江分公司，被告与原告无直接合同关系，无义务直接支付工程款给原告；2.电汇凭证、廉江市交通局建设资金划拨单、业务委托书，拟证明廉江市交通局分别于2004年12月24日、2006年1月25日分别支付210000元、54100元工程款给良垌镇政府，由良垌镇政府支付给廉江市第二建筑工程公司廉江分公司（或原告），结合原告自认在2003年12月8日已收到的592300元，截止2006年1月25日工程款已经支付859400元，已经超过结算价848115.9元。经庭质证，对原告提供的证据，被告的质证意见为：对证据1真实性及合法性无异议，对关联性有异议，认为原告不是适格主体；对证据2三性均有异议，被告只与廉江市第二建筑公司廉江分公司签订合同，没有与原告私人签订合同，且该合同中的章是模糊不清的，根本无法确认是被告的章；对证据3的三性均有异议，根据被告的发包合同注明新良路的工程长6.9公里，初定造价为110万元，但实则施工只是5.32公里，比原定工程少了近1.5公里，但最终的结算价却无改变，所以欠据内容不符合客观事实，根据被告及廉江市第二建筑公司廉江分公司当时就工程的结算价是848000元左右，且欠据上的结算经手人并不是被告的法定代表人，亦无经过被告授权，不能代表被告的意思表示，从原告出示的证据可以看出该证据上是先盖章再写字的，因字的笔迹是覆盖了章的印油，由此可见，该欠据的形成与日常的用章习惯是不相符的，不排除村委会中的干部私用公章，盖了空白的纸再使用，对欠据后面的字我方认为已过诉讼时效，十几年再形成，亦没有经过村委授权，内容的形成先盖章再写字，没有起到确认本案债权的作用；对证据4的真实性、合法性由法院审查，对关联性有异议，现金支出单大部分没有载明所涉工程是什么工程，无法证实相关的款项，只是道路工程的工程款，且该款项并非由被告支出，无法确认支出人是谁，所以无法证实与本案存在关联性；对证据5真实性、合法性由法院核实，对关联性有异议，该记账单只是良垌镇财政结算中心出具，原告所提供的所有材料所记载的名字均为陈如旭，而该记账单的名字为陈亚旭，且并无身份证号码，无法确认与本案存在关联性；对证据6的三性均有异议，按照证据规则，村委会出具证明应当有出具人签字，但该证据并无出具人签字，且原告在1994年已经将户籍迁往麻章区，在1994年后，原告是否有曾用名，曾用名是否是陈亚旭应当由麻章区相关行政部门出具证明，而不是由被告出具该证明；对证据7三性均无异议，该公司的成立日期迟于合同签订时间，并无影响涉案合同的成立，因被告与廉江公司是合同的相对人，被告及廉江公司均没有主张合同书是无效，且廉江公司在合同履行期间已经完成了注册手续，被告事后亦追认可该合同书的效力，所以廉江公司的注册时间是不影响合同的生效及合法性；对证据8的三性均有异议，因该证明人经法院传唤不到庭接受质证，且根据证明亦可证实涉案工程是需要有施工资质的公司才可以承包该工程，而原告提供的合同书是经过变造的，没法确认原告是涉案工程的实际施工人。对被告提供的证据，原告的质证意见为：对证据1的三性均有异议，因原告无法提供原件核对，原告从来没有挂靠任何单位与被告签订涉案工程的合同，涉案工程纯粹是原告个人与被告签订的施工合同，即使如被告所称有挂靠廉江分公司造涉案工程，实际施工人也是原告，原告对涉案享有诉讼主体，且被告主张结算为848115.9元，原告与被告签订的合同是以包工包料形式，自负盈亏造工程，当时工程预算长6.9公里，以造价为110万元签订工程，涉案工程经公路局验收合格由政府财政支付了478800元，政府的资金补助按每公里90000元，按实际长5.32公里支付补助，所以得出478800元这一金额；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该支票只是证明了良垌镇政府收到修路款，不能证实所支的款项全部用于涉案工程，廉江市交通局建设资金划拨单已显示工程项目名称为4条，所以该资金是不全部用于涉案工程，不能证明被告所要证明的事实。对本院依法调取廉江市交通运输局的合同书，原告的质证意见为：对真实性无异议，对关联性、合法性有异议，因该公司成立时间为2003年6月10日，根据法律规定，公司是成立后才具备主体资格，所以第三人没有参与涉案工程，本案主体应为原告。被告的质证意见为：无异议。本院经审理认定事实如下：2003年4月4日原告与被告签订《合同书》,主要约定：被告将良垌镇新圩至良田桥段的公路6.9公里乡道达标沥青路面工程发包给原告按廉江市公路管理站编制的《沥青路面工程预算书》进行施工，工程总造价按廉江市地方公路管理站《沥青路面工程预算书》127万元的工程量以110万元去完成，工程工期为2003年4月10日至2003年8月10日，工程款于工程竣工一年内付清，超过一年未付清的工程款按农业银行贷款利率计算本利在竣工后两年内付清。合同签订后，原告已完成了道路的施工并交付使用。2003年12月8日，被告向原告出具欠据确认：原告建良田村沥青路全长5.32公里，包工包料110万元建成,已支付原告592300元（村民集资113500元，政府拨款478800元），被告还欠原告507700元。之后，2016年8月10日被告支付原告工程款10000元，2019年6月19日被告支付原告工程款2000元。原告以事至今已经过去16年,当年承建的沥青公路都已经另行改造为水泥路,拖欠的工程款仍遥遥无期，而诉至本院请求处理。廉江市第二建筑工程公司廉江分公司成立于2003年6月10日，其出具证明证实：涉案的《合同书》是原告与被告所签订，涉案工程是原告个人承包和施工，《合同书》所产生的权利义务与其公司无关，所产生的债权债务问题由原告承担。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据原告的起诉、被告的抗辩，本案争议的焦点为：1.原告的主体是否适格；2.原告的起诉是否已超过诉讼时效，诉讼请求应否支持。关于原告的主体是否适格问题。1.原告提供的《合同书》与被告提供的《合同书》除乙方的主体不同（前者乙方为原告，后者乙方为第三人）外，《合同书》的条款完全相同。虽然原告提供《合同书》的第一页已不是原件，但若该《合同书》的乙方原来为第三人，那么《合同书》最后乙方的落款也应为第三人才符合常理，但《合同书》签订时第三人尚未依法成立。2.第三人现已出具证明明确表示：涉案的《合同书》是原告与被告所签订，涉案工程是原告个人承包和施工，《合同书》所产生的权利义务与其公司无关，所产生的债权债务问题由原告承担。3.涉案工程竣工后是被告与原告直接结算，并立欠据交给原告收执。综上，应认定原告是涉案工程的合同主体。因此，原告的诉讼主体适格。关于原告的起诉是否已超过诉讼时效，诉讼请求应否支持问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，普通的诉讼时效期间为二年，诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时起计算，诉讼时效因提起诉讼、当事人提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算。《合同书》约定工程款在工程竣工两年内付清，虽然双方未能确定竣工的具体时间，但工程竣工后双方于2003年12月8日已进行了结算，就算竣工日期为结算日，工程款也应在2005年12月9日前付清，原告应在付款期限届满后知道权利被侵害，此时诉讼时效期间开始计算。原告应提交证据证明其在两年诉讼时效期间内向被告主张权利，但原告所举的证据不足以证明在诉讼时效届满前向被告主张过权利。后被告分别于2016年8月10日、2019年6月19日向原告支付工程款10000元、2000元的行为，属于被告自愿履行部分诉讼时效期间届满的债务，但不能视为对涉案债务的重新确认或自愿同意履行原告所主张的全部债务，也不能据此认定在诉讼期满后被告对涉案债务作出同意履行的意思表示。故被告提出原告起诉已超过的抗辩意见理由成立，本院予以采信。因此，原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度的规定》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈如旭的诉讼请求。案件受理费8736元，由原告陈如旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  叶一文审 判 员  郑伟珠人民陪审员  周 荣二〇一九年十二月十七日书 记 员  龙小洁附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度的规定》第一百三十八条超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。