河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初4951号原告：徐全思（恩），男，1965年2月20日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址同上。委托诉讼代理人：胡广体，河南平原律师事务所律师。被告：柘城县农业农村局，住所地河南省柘城县未来大道16号，确认地址河南省柘城县未到大道西段，统一社会信用代码11411424MB13772211。法定代表人：王改良，系该局局长。委托诉讼代理人：赵宇靖，河南华豫律师事务所律师。被告：柘城县起台农场，住所地河南省柘城县起台镇徐庄村西500米，确认地址同上。负责人：王玉仁，系该场长。委托诉讼代理人：赵宇靖，河南华豫律师事务所律师。原告徐全思与被告柘城县农业农村局、柘城县起台农场民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭进行了审理，原告徐全思及委托诉讼代理人胡广体，被告柘城县农业农村局委托诉讼代理人赵宇靖、柘城县起台农场负责人王玉仁及委托诉讼代理人赵宇靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐全思向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带偿还所借原告款468100元及利息。2、此案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年度，柘城县起台农场向原告借款偿还职工的借款，并向原告出具借款手续，柘城县农业农村局作为农场的主管机关，有法定义务连带偿还农场的债务，为此依法起诉，望法院查明借款事实，支持原告的诉请。被告柘城县农业农村局、柘城县起台农场辩称：1.原告的主张已经超过诉讼时效；2.原告所主张借款本金以及利息，依据不足，被告不欠任何的债务；3.本案有关人员涉嫌刑事犯罪，已由柘城县纪委侦办，目前已经立案，应中止审理；4.柘城县农业农村局不是适格的被告，不应承担任何责任。根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案争执焦点：1.原告请求二被告连带偿还借款468100元及利息，有无事实和法律依据；2.原告主张是否超过诉讼时效；3.本案是否涉嫌刑事犯罪，应否中止审理；4.被告柘城县农业农村局是否是适格的被告。原告徐全思向本院提交的证据材料有：5张借据，证明被告柘城县起台农场借原告款的事实，其中2014年7月1日的借条注明的有利息，其他的借条推定为均有利息。关于诉讼时效的问题，5张借条并没有约定还款期限，原告的权利没有被侵害，事实上原告多次向被告农场及农业局催要。关于涉嫌刑事犯罪，纪委没有侦办的权利，只有公安局和检察院才有权利查明是否涉及刑事犯罪。庭后提供未起诉的欠条和收条各一份。被告柘城县农业农村局、柘城县起台农场向本院提交的证据材料有：1.中共柘城县委、柘城县人民政府关于印发《柘城县国有农场改革发展实施方案》的通知柘发（2017）20号文件；2.柘城县农业局、柘城县财政局、柘城县教体局、柘城县卫生和计划生育委员会、柘城县民政局关于印发柘城县农场办社会职能改革实施方案的通知柘农（2017）96号文件；3.2018年8月25日柘城县人民政府《关于移交柘城县农场办社会职能的通知》；4.2013年9月20日徐全思与起台农场签订的《柘城县起台农场耕地承包合同》；5.2018年6月9日张明修关于起台农场在开发商之间形成债务的情况说明；6.柘城县起台农场职工反映的若干问题。证明1.起台农场为独立单位，至今仍在存续状态，且在柘城县人民法院多次诉讼及被诉，能够独立承担民事责任。柘城县农业农村局与起台农场仅在行政上有管理关系，双方各自财产相互独立，因此柘城县农业农村局不应承担责任；2.起台农场职工已向县纪委反映原告与农场有关人员涉嫌犯罪的情况，本案应中止审理；3.原、被告之间的债务，均采取以承包费折抵的方式偿还债务，因此，即使不中止审理，原告的诉请也应依法驳回。本院依职权对被告柘城县起台农场原场长张明修进行调查核实。被告柘城县农业农村局、柘城县起台农场对原告提供的证据异议：1.对2014年12月18日、2014年12月23日这两张收据有异议，这两张收据中，既没有农场的印章也没有负责人的签名，更没有写明交款的原因，故该两笔款项是否为借款，被告不清楚。对2014年7月1日的借条，虽然显示月息利息为1.5分，但是从书写特点上不符合一次性所书写完成的情形，显然是在出具借条后又第二次添加所形成的，并且笔迹与借条中其他内容的笔迹有明显的区别，关于这部分的内容，是否为农场的工作人员所出具，有待进一步的查明。2.在该借条中显示的借款金额为298100元，这个数字并不符合借款人借款的生活习惯，由此确定298100元不是借款。3.该借条中仅有王启龙一人的签字，而没有负责人的签字，也不符合所在单位的规章制度。综上，这张借条不属实。对另外两张收据，其中5万元的收据，没有经办人的签名；另外一张，没有负责人的签名，对其真实性，请法庭调查落实。对原告徐全思庭后提供欠条和收条质证意见认为两张凭证相互矛盾，不能作为已付承包款的依据。对张明修调查笔录异议认为与徐全思关系密切，作证明显倾向原告，债务转移没有书面凭证，建议法庭不予采信。原告对被告提供的证据异议如下：对被告提供的证据与本案无关联性，达不到其证明目的。被告没有提供营业执照，不能证明被告柘城县农业农村局无还款责任。本院经审理认定事实如下：2012年始，被告柘城县起台农场因对职工住房进行棚户区改造，原告徐全思进行投资承建，在此期间，被告柘城县起台农场先后以偿还职工欠款或自身资金紧张为由多次向原告徐全思借款，并分别向原告出具借条和收据，载明：“收据，交款单位徐全思，收款方式现金，人民币壹万元整，收款事由借款，2014年1月20日，王启龙（此收据加盖国有柘城县起台农场财务专用章）”、“借条，今借徐全思现金贰拾玖万捌仟壹佰元整，月息，利息0.015%，农场，王启龙，2014年7月1号（此借条加盖国有柘城县起台农场财务专用章）”、“收据，2014年10月5日，交款单位借徐全思，收款方式现金，人民币伍万元整，收款事由注明原借款伍万元孟辉单据作废借款日期13年12月30日，王启龙（此收据加盖国有柘城县起台农场财务专用章）”，另有“收据，交款单位借徐全思，收款方式现金，人民币伍万元整，2014年12月18日，王启龙（此收据未加盖单位印章）”、“收据，交款单位借徐全思，收款方式现金，人民币陆万元整，2014年12月23日，王启龙（此收据未加盖单位印章）”。上述借款发生时被告柘城县起台农场场长为张明修，会计王启龙。后原告向被告柘城县起台农场催要借款未果，遂起诉来院。另查明，被告柘城县起台农场属国有企业，未办理企业登记手续，主管单位为被告柘城县农业农村局，农场负责人由被告柘城县农业农村局任命。本院认为，被告柘城县起台农场向原告徐全思借款，有被告柘城县起台农场出具相关借条和收据，其中三份借条和收据加盖单位财务印章，该借款金额358100元予以确认，对于另外两份没有加盖单位印章借款110000元的收据，虽原告申请对被告账册核对，但因被告柘城县起台农场财务账册被柘城县纪检委封存，现无法核对，故对该两份没有加盖单位印章借款暂不予认定，原告可待账册解封后另案主张权利。关于原告诉请的利息问题，经查，2014年7月1日借款298100元，借条上注明有利息，予以认定。其他两笔借款未约定利息，该两笔借款也未约定借款期限，应从催要之日起按年利率6%支付逾期利息。关于原告主张的涉案借款如何偿还问题，经查，被告柘城县起台农场属国有企业性质，虽未办理相关企业登记手续，但该农场有固定场所、固定资产，具备法人的实质要件，能够承担民事责任，被告柘城县农业农村局作为柘城县起台农场的主管单位，对柘城县起台农场负有管理职责,如柘城县起台农场资产不足以清偿涉案借款时，由被告柘城县农业农村局承担补充清偿责任。关于二被告辩称本案有关人员涉嫌刑事犯罪，此案已交由柘城县纪委立案，此案应中止审理的意见，虽然柘城县纪检委已经对原场长张明修是否违纪进行立案，其是否承担违纪责任，是被告柘城县起台农场内部管理问题，其履行职务行为产生的民事责任依法应由被告柘城县起台农场承担，故被告该申请中止审理意见不予支持。关于被告辩称原告起诉超过诉讼时效问题，经查，涉案借款并没有约定还款期限，被告也未提供证据证明原告曾催要具体时间的相关证据，不能证明原告起诉已经超过法定的诉讼时效，故被告该辩解意见亦不予支持。关于被告庭审中辩解原、被告之间的债务，均采取以承包费折抵方式偿还债务，原告的诉请应依法驳回的意见，经查，原告徐全思与被告柘城县起台农场于2013年9月20日签订一份“柘城县起台农场耕地承包合同”，柘城县起台农场将100亩耕地，租给原告徐全思种养殖业和农业综合开发使用，承包期20年，每年每亩承包费800元，原告尚有一笔2014年12月30日借款496530元并未起诉，双方已经用2015年、2016年、2017年承包费240000元折抵该笔部分借款，因该合同并未约定对原告借款全部用此承包费进行折抵，原告认可该笔借款用承包费进行折抵，其他不予认可，故原告起诉并不违反合同的约定，被告驳回原告诉讼请求的意见，本院不予采纳。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告柘城县起台农场于本判决生效后五日内偿还原告徐全思借款358100元及利息（借款本金298100元的利息按月息0.015%自2014年7月1日起计算至付清之日止，其他未约定利息的本金60000元的逾期利息自2019年8月2日起按年利率6%计算至付清之日止），如被告柘城县起台农场所有资产不能足额清偿上述借款，由被告柘城县农业农村局对不能偿还部分承担补充清偿责任；二、驳回原告徐全思的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8321元，由被告柘城县起台农场负担6671元，原告徐全思负担1650元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王国富人民陪审员  董迎起人民陪审员  皇志强二〇一九年十二月二十八日书 记 员  苏于芮