安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初2972号 原告：王家驻，男，1989年5月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：李娜娜，安徽为信律师事务所律师。 被告：安徽飞雁庐江客运有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇黄山南路21号，统一社会信用代码91340124598678990Y（1-1）。 法定代表人：孙海涛，董事长。 委托诉讼代理人：徐浩，该公司员工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥高新技术产业开发区长江西路687号拓基城市广场金座B幢3层及13层西半层1312-1330室，统一社会信用代码91340100550164333U。 负责人：常胜，总经理。 委托诉讼代理人：王陈晨，该公司员工。 原告王家驻与被告安徽飞雁庐江客运有限公司（以下简称飞雁庐江公司）、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿保险合肥中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王家驻的委托诉讼代理人李娜娜，被告飞雁庐江公司委托诉讼代理人徐浩，人寿保险合肥中心支公司委托诉讼代理人王陈晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王家驻向本院提出诉讼请求：1、判令飞雁庐江公司赔偿王家驻损失113992元（包含车辆维修费79274元、贬值损失31218元、评估费3500元）；2、判令人寿保险合肥中心支公司在保险责任限额内对以上损失承担赔偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月12日，王家驻驾驶皖Ａ×××××小型客车沿宿松路由北向南行驶至紫石路交口时，被飞雁庐江公司驾驶员吴大银驾驶的皖Ａ×××××号大型客车追尾，造成王家驻车辆受损严重。飞雁庐江公司为皖Ａ×××××号大型客车在人寿保险合肥中心支公司处投保了商业保险，事故发生在保险期内，人寿保险合肥中心支公司应当在保险责任限额内对王家驻损失承担赔偿责任。为维护自身合法权益，王家驻诉至法院，请求判如所请。 飞雁庐江公司辩称：我方投保了交强险、商业险150万元和不计免赔，应由保险公司承担赔偿责任。车辆损失应按重新评估结论认定，贬值损失没有法律依据。 人寿保险合肥中心支公司辩称：1、对本案的事实和责任认定无异议，涉案车辆在我方投保交强险、商业险150万元和不计免赔，事故涉及另一辆无责机动车，需要在交强险范围内承担赔偿责任；2、根据保险合同约定，保险人仅对被保险人造成的第三者财产直接损毁承担相应的赔偿责任，故评估费和贬值损失等均不是保险责任；3、王家驻车辆经重新评估的维修费为41060元，应该按照重新评估的结论确认王家驻的损失，贬值损失无法律依据，请法院不予支持；4、我方不承担本案的诉讼费。 本院经审理认定事实如下：2019年2月12日14时30分，吴大银驾驶车牌号为皖Ａ×××××的大型客车，沿宿松路由北向南行驶至紫石路交口时，与同向王家驻驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型客车及程祥友驾驶的皖Ａ×××××号小型客车相碰，致程适生、梁泽羿、赵盼盼受伤及三车受损的交通事故。经合肥市公安局交通警察支队经济开发区大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》（第340104420190002530号）认定，吴大银负事故全部责任，王家驻无责任，程祥友无责任。 皖Ａ×××××号大型客车在机动车登记管理部门登记的所有人为飞雁庐江公司，吴大银系飞雁庐江公司员工，事故发生时系履行职务行为。皖Ａ×××××号车在人寿保险合肥中心支公司投保了交强险、商业三者险150万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。皖Ａ×××××号小型客车在机动车登记管理部门登记的所有人系王家驻。 经王家驻委托，中衡保险公估股份有限公司于2019年3月11日出具中衡公估34ＺＨ4ＣＸＦＢ2019002065号车辆损失评估报告，评估皖Ａ×××××号车辆损失为79274元。诉讼过程中，人寿保险合肥中心支公司申请对皖Ａ×××××号车辆损失重新评估，经本院委托，民太安财产保险公估股份有限公司于2019年11月20日出具ＭＴＡ（2019）皖0191民初2972号评估报告，公估结论为:皖Ａ×××××号车辆维修金额为41060元。2019年2月16日，皖Ａ×××××号车被送至合肥市光头强汽车服务有限公司维修，王家驻花费维修费67725元。 另查明，飞雁庐江公司与人寿保险合肥中心支公司达成补充协议，约定飞雁庐江公司车辆发生交通事故后，在事故责任范围内的必要合理的诉讼费，由人寿保险合肥中心支公司承担。 上述事实，有身份证、营业执照、驾驶证、行驶证、事故认定书、保险单、车辆损失评估报告、汽车维修报价单及维修费发票、庭审笔录及当事人陈述等证据加以证实，本院依法予以认定。 本院认为：公民的合法权益受法律保护，侵犯公民财产权益，应当承担侵权责任。本案系因道路交通事故引发的财产损害赔偿纠纷，事故发生后，交警部门认定吴大银负事故全部责任，王家驻无责任，程祥友无责任，该部分事实清楚，本院予以同样认定。飞雁庐江公司系皖Ａ×××××号车登记所有人，吴大银系飞雁庐江公司员工，事故发生时吴大银系履行职务行为，故飞雁庐江公司应对王家驻因本起交通事故造成的合理损失承担全部赔偿责任。依照法律规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，应由保险公司首先在其承保的交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险责任限额的部分由当事人根据事故中过错大小承担相应的赔偿责任，肇事车辆投保商业三者险的，由保险公司在商业三者险范围内按照保险合同的约定承担赔偿责任。皖Ａ×××××号小型轿车在人寿保险合肥中心支公司投保交强险、商业三者险150万元及不计免赔,人寿保险合肥中心支公司应在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任。 程祥友驾驶的皖Ａ×××××号车系无责车辆，人寿保险合肥中心支公司并未提供证据证明皖Ａ×××××号车与王家驻驾驶的皖Ａ×××××号车发生直接碰撞，并造成皖Ａ×××××号车损失的扩大，人寿保险合肥中心支公司主张在交强险范围内扣除无责机动车应承担的赔偿责任，无事实依据，本院不予支持。 王家驻自行委托中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告，评估皖Ａ×××××号车辆损失为79274元，与王家驻实际花费的维修费不相一致，本院不予采信。民太安财产保险公估股份有限公司出具的评估报告，存在明显的文字错误和计算错误，且报告按照二类维修站配件价格核定维修费缺乏充分依据，本院对该评估报告亦不予采信。本院依据王家驻举证的汽车维修报价单及维修费发票，认定王家驻实际车损为67725元。人寿保险合肥中心支公司称已对皖Ａ×××××号车辆进行赔付，该车辆定损为40000元，其中在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元。故本院认定人寿保险合肥中心支公司直接在商业三者险范围内赔偿王家驻车辆损失67725元。 另，贬值损失并非道路交通事故的法定赔偿项目，且皖Ａ×××××号车并未转让，未实际发生贬值，王家驻主张贬值损失，无事实和法律依据，本院不予支持。中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告本院并未采信，评估费系王家驻自行扩大的损失，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任保险限额内赔偿原告王家驻车辆损失67725元； 二、驳回原告王家驻其它诉讼请求。 如果本案赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2580元，减半收取为1290元，由原告王家驻负担524元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担766元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 李 刚 二〇一九年十二月二十三日 书记员 沈奇奇