wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔23民终2589号 上诉人（原审被告）：汪燕，女，1987年7月5日生，汉族，住贵州省晴隆县。 委托诉讼代理人：蒋万盛，男，1988年7月18日生，住贵州省晴隆县，系汪燕之夫。 被上诉人（原审原告）：文桦，男，1987年10月1日生,汉族,住贵州省晴隆县。 上诉人汪燕因与被上诉人文桦民间借贷纠纷一案,不服贵州省晴隆县人民法院（2019）黔2324民初1416号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 汪燕上诉请求：1.撤销原判，改判汪燕不承担5万元借款的偿还责任；2.一、二审诉讼费由文桦承担。事实和理由：本案中，案涉借条虽系汪燕出具，但借条所载5万元款项实际系案外人韩江龙所用。且文桦、汪燕、韩江龙三方已于2017年1月16日达成协议，由韩江龙将前述5万元借款的借条补写给文桦，文桦将汪燕出具的案涉借条返还汪燕或撕毁，故现汪燕不应再继续承担该笔5万元借款的偿还责任。 文桦辩称：汪燕向我借款5万元系客观事实，其借款后将款项转借给案外人韩江龙与本案无关，其应当继续承担还款责任。 文桦向一审法院起诉请求：1.判决汪燕支付文桦借款7万元；2.案件受理费由汪燕承担。 一审认定事实:2016年12月13日汪燕找到文桦，向文桦借款5万元，汪燕向文桦出具借条一张。后于2016年12月28日汪燕以需要资金周转为由再次向文桦借款2万元，汪燕当即向文桦出具借条一张，并口头约定一年后偿还。还款期限到后，文桦多次找汪燕索要未果，故诉至法院。 一审法院认为，债务是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债务应及时清偿。汪燕所欠文桦人民币7万元，并签订有借款协议，该协议未违反国家法律规定，协议合法有效，汪燕理应按协议积极履行还款义务，其欠债不还，违反了诚实信用的原则。故对文桦要求汪燕还款的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，作如下判决：汪燕在本判决生效之日起十日内偿还文桦文桦人民币7万元。案件受理费减半收取775元，由汪燕承担。 本案二审期间，文桦提向本院提交了《借条》复印件一份，载明：“今借到文桦人民币50000.00元整（伍万元整），限期六个月之内归还，用保家村八组住房作为抵押。此据！身份证：5223241982××××××××借款人：韩江龙2017年1月16日。”拟证明该借条所载款项与案涉借款系同一笔借款，现该借条的原件在文桦手里。汪燕质证认为：对借条真实性无异议，该借条系韩江龙补写给文桦的借条。本院认证意见为：该借条涉及案外人韩江龙，故本院对该借条是否真实不作认定。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，文桦主张汪燕向其借款5万元提供了汪燕亲笔签名捺印出具的借条予以证明。汪燕对借条的真实性无异议，对借款实际交付亦无异议，仅辩称其并非该笔5万元借款的实际借款人，现已由实际借款人韩江龙向文桦补充出具了借条，汪燕不应在继续承担还款责任。经查，汪燕虽非案涉借款的实际借款人，但其以借款人名义向文桦出具了案涉借条，现即便案外人韩江龙系案涉借款的实际用款人并为该笔借款向文桦补充出具了借条，但汪燕向文桦出具的案涉借条及案外人韩江龙向文桦补充出具的借条载明的内容均未能体现各方有由韩江龙重新出具借条给文桦后，汪燕不再继续承担还款责任的意思表示，汪燕亦未提供足够的证据予以证明文桦承诺返还借条或撕毁借条的事实，故现韩江龙重新向文桦出具借条的行为仅能认定为债务加入，也即对案涉5万元借款，文桦即可以向汪燕主张权利，也可以向韩江龙主张权利，故现汪燕称其不应再继续承担还款责任的主张不能成立，不予支持。 综上，汪燕的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由汪燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 君 审 判 员  简 坤 审 判 员  石 鑫 二〇一九年十二月九日 法官助理  杨 丽 书 记 员  邓壹芳
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终2713号上诉人（原审原告）：朱洪玉，男，汉族，1973年12月13日出生，住吉林省农安县。委托诉讼代理人：明岩，吉林坤山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：农安县烧锅镇新城村民委员会，住所地吉林省农安县法定代表人：马建民，村长。被上诉人（原审第三人）：付长春，男，汉族，1943年3月15日出生，住吉林省农安县。委托诉讼代理人：付殿武，男，汉族，1967年2月10日出生，住吉林省农安县，系付长春儿子。上诉人朱洪玉因与被上诉人农安县烧锅镇新城村民委员会（以下简称新城村委会）、付长春所有权确认纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2019）吉0122民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱洪玉上诉请求：撤销农安县人民法院（2019）吉0122民初696号民事判决，依法改判支持朱洪玉的各项诉讼请求，判令新城村委会、付长春承担一审、二审诉讼费。事实与理由：一审法院对朱洪玉与新城村委会签订的合同已经在农安县林业部门依法登记的事实未予认定，认定事实错误。一审法院不应适用物权法的规定，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第20条和森林法实施条例第5条的规定，应当由已经依法登记的一方取得土地承包经营权，朱洪玉提供的证据已经足以证明朱洪玉依法登记，并实际享有涉案林木的所有权。付长春辩称，请求维持原判。新城村委会辩称，请求维持原判。朱洪玉向一审法院起诉请求：1.依法确认朱洪玉对2010年7月9日与新城村委会签订的《原有集体森林、林木、林地流转补充完善合同》中所涉林地享有承包经营权并享有该林地上的林木所有权。2.案件受理费由新城村委会负担。一审法院认定事实：付长春、朱洪玉均系新城村村民。1994年3月7日新城村村委会与付长春签订《用树抵石料款合同书》，具体内容：新城村根据烧锅镇党委的指示精神修砂石路款不准向农民摊派，以树修路。经村与本村付长春商定，具体协议如下：修路位置位于五组门前，长白路以西至2184，付长春应拿出30，000元修此砂石路，付长春愿以下三处树带顶此30，000元修路款，树权归个人所有，此三处树带具体位置如下：第一处位于长白西线至二队边道路两侧树带；第二处位于五组门前长白路以西砂石路，道路两侧树地王井深房后以东；第三处位于四组王井深家至安家屯道路两侧直到屯里路两侧树地。2007年新城村因修砂石路借朱洪玉现金30，000元，2007年5月30日，新城村与朱洪玉签订《用树款顶借款合同协议书》，具体内容：烧锅镇新城村为偿还2007年因修砂石路，借朱洪玉现金30，000元，经新城村民委员会研究决定将新城村的树权顶借朱洪玉款，林权归朱洪玉所有，将来树更新后由朱洪玉在等林带重新栽树，林权归朱洪玉所有。具体林带如下：1.四社梅玉成门前至南旱河，南北林带计268棵（56号小班）。2.四社梅玉成门三角地60棵（36号小班）。3.四社赵永存门前片林40棵（36号小班）。4.四社张连栋前片林108棵（36号小班）。5.四社苗占文房西南北带160棵（30号小班）。6.三社金坟南北带406棵（4号小班）。7.新城村村部至二社水泥路两侧东西带720棵（43号小班）。8.四社至安家屯砂石路两侧南北带760棵（13号小班）。9.五社付殿华门前砂石路两侧至四社道口东西带260棵（37号小班）。10.三社苗家屯房后南北带271棵（11号小班）。11.安家屯西国堤45棵（2号小班）。总金额合计30，000元。朱洪玉承包的7、8、9、林带与付长春承包的林带重合。朱洪玉、付长春分别与新城村委会签订的以林带树木抵顶修路款30，000元的合同，一审法院（2016）吉0122民初1566号民事判决书1份、（2017）吉0122民初764号民事判决书1份及长春市中级人民法院（2017）吉01民终5849号民事判决书1份，上述生效判决均认定两份合同有效。一审法院认为，朱洪玉、付长春分别与新城村委会签订的以林带树木抵顶修路款30，000元的合同，业经一、二审法院多次审理，两个合同均被认定有效，且案涉林带相互重合，无法确认朱洪玉与烧锅镇新城村民委员会签订的合同中涉及林地的承包经营权、林木所有权。故朱洪玉的诉讼请求依据不足，无法支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回朱洪玉的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元由朱洪玉负担。二审中本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。另，朱洪玉陈述其最后未办理林权证，是因为县里当时的办公电脑程序坏了，没有办了，后来改到国土部门办理，今年才开始办理。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；……”该法条中“依法登记”是指经登记机构向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权的行为。本案中，朱洪玉虽提交了办理林权证申请书、林权登记申请表，但最后并未经登记机构颁发相应证书进行确权，故一审未认定“依法登记”之事实并无不当，朱洪玉也不能以自己系已经依法登记的承包方为由，主张取得涉案土地的承包经营权。综上所述，朱洪玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由朱洪玉负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖瑶审 判 员 宫平审 判 员 刘畅二〇一九年十二月三十日法官助理 李月书 记 员 姜瑞
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0703民初2289号 原告：黄庆杰，男，1991年7月31日生，汉族，住潍坊经济开发区。 被告：张效盛，男，1988年9月7日生，汉族，住潍坊市奎文区。 原告黄庆杰与被告张效盛民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日立案。原告黄庆杰于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄庆杰撤回起诉，系其对诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黄庆杰撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄庆杰负担。 审判员  郭少委 二〇一九年十二月二十四日 书记员  马华华
河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民再96号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：谷荣光，男，1984年7月2日出生，汉族，住河南省沁阳市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：靳亚林，男，1973年10月1日出生，汉族，住河南省沁阳市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：沁阳市圣居商务快捷酒店有限公司。住所地：河南省沁阳市小官路。法定代表人：靳亚林，该公司总经理。委托诉讼代理人：张明清，焦作市沁阳市怀府法律服务所法律工作者。再审申请人谷荣光因与被申请人靳亚林、沁阳市圣居商务快捷酒店有限公司（以下简称圣居酒店）民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2018）豫08民终2563号民事裁定，向省院申请再审。河南省高级人民法院于2019年9月26日作出（2019）豫08民申6082号民事裁定，指定本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人谷荣光与被申请人圣居酒店的委托诉讼代理人张明清到庭参加诉讼。靳亚林经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。谷荣光申请再审称，1.撤销焦作市中级人民法院（2018）豫08民终2563号裁定书，维持沁阳市人民法院（2017）豫0882民初2602号民事判决书。2.再审费用由二被申请人承担。事实与理由：2014年8月4日，圣居酒店因经营酒店需要向谷荣光借款20万元。靳亚林作为法定代表人于2015年1月6日偿还谷荣光借款本金10万元，2015年9月8日又向谷荣光支付2015年9月8日之前的利息2万元。在一审审理过程中，靳亚林因涉嫌诈骗罪被沁阳市公安机关立案，沁阳市人民法院调取了有关刑事卷宗，并对此事实进行了质证，本案借款事实与靳亚林个人犯诈骗罪无关。二审法院以靳亚林涉嫌刑事犯罪为由，裁定撤销一审判决，缺乏证据证明。本案不存在刑事问题，不应当驳回谷荣光的起诉。法定代表人靳亚林借款和还款都是公司行为，靳亚林出具借据并加盖公司公章是其作为法定代表人的职务行为，靳亚林收取借款和归还借款也是其法定代表人的身份代表公司进行的，后果应当由公司承担，他是这么说的，我也是这么认为的。二审认定靳亚林是借款经手人是错误的，靳亚林不仅是经手人，也是法定代表人的职务行为，其法律后果应当由公司承担，与靳亚林的股东身份没有关系。焦作中院二审裁定认为借款与靳亚林的刑事犯罪有关是错误的，圣居酒店与原告之间的借款与靳亚林犯罪无关，因为公安机关仅对靳亚林涉嫌犯罪立案侦查，并未对圣居酒店涉嫌犯罪进行立案侦查。公安机关对靳亚林涉嫌犯罪立案侦查并不是因为圣居酒店向原告借款，公安机关更没有因圣居酒店向原告借款涉嫌犯罪为由立案侦查。靳亚林涉嫌犯罪的事实与圣居酒店和原告之间借款事实不属于同一法律关系的同一事实，所以原二审裁定认定事实错误，适用法律错误，已被省高院裁定认定，所以应撤销焦作中院(2018)豫08民终2563号裁定，对本案进行实体审理，驳回圣居酒店上诉，判决或维持沁阳一审判决，由圣居酒店返还本金10万元并支付利息。圣居酒店辩称，该借款系虚假借款，我公司从未收到上诉人的任何款项，公司账上也没有显示借款凭据。原审原告对借款陈述相互矛盾，对借款来源及利息表述不清，显然违背常理。审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第七条，民间借贷的基本案件事实必须以刑事审理结果为依据，该刑事案件尚未审结，尚未审结的人民法院应当裁定中止诉讼。该借款涉及靳亚林，现靳亚林由于涉嫌诈骗公安机关正在立案侦查，公司与谷荣光是否存在真实的借贷关系，其靳亚林对本案事实查清责任的认定具有决定性作用，本案应当以刑事案件结果后再审理。二审裁定撤销沁阳市人民法院2019豫0882民初2602号民事判决，驳回谷荣光的起诉是正确的公正的裁定。靳亚林未进行答辩。谷荣光向一审法院起诉请求：二被告连带偿还原告本金100000元及利息（按月息2分计算，从2015年9月5日起至付清之日止）。一审法院认定事实：2014年8月4日，靳亚林向谷荣光借款200000元，出具借据载明：“借条借到谷荣光现金贰拾万元整（200000.00元）期限2个月月息2.5分逾期不还每月加收1%违约金同时将圣居商务酒店太行路分公司全部低（抵）押给谷荣光。圣居酒店靳亚林2014.8.4号”圣居酒店在借据上加盖公章。后靳亚林偿还100000元本金，利息已支付至2015年9月4日，下欠100000元本金及利息未还。另查明，1、圣居酒店法定代表人为靳亚林，2015年2月2日，酒店投资人由靳亚林、刘兵变更为靳亚林、靳樵。2017年2月3日，圣居酒店经营地址由沁阳市香港街9号变更为沁阳市小官路。2、靳亚林于2015年10月13日被沁阳市公安局以涉嫌诈骗立案侦查。3、谷荣光并未就该笔款项向公安机关报案。一审法院判决：一、沁阳市圣居商务快捷酒店有限公司应于本判决生效后十日内偿还谷荣光借款100000元及利息（按月息2分计算从2015年9月5日起至付清之日止）。二、驳回谷荣光的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由圣居酒店负担。圣居酒店不服一审判决，上诉请求：依法撤销原审判决，驳回谷荣光的诉讼请求，并由谷荣光承担诉讼费。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审法院认为，靳亚林作为圣居酒店的股东、法人，以圣居酒店的名义向不特定的多数人借款，公安机关已以靳亚林涉嫌刑事犯罪立案侦查。本案争议的款项的实际经手人是靳亚林，借款是否与靳亚林涉嫌刑事犯罪有关，待靳亚林涉嫌的刑事犯罪处理后，再予以确认。若靳亚林借贷行为未被认定为刑事犯罪，或本案争议款项与靳亚林所涉刑事犯罪无关，谷荣光尚可向人民法院主张民事权益，因此，本案应驳回谷荣光的起诉。二审法院裁定：一、撤销河南省沁阳市人民法院（2018）豫0882民初2602号民事判决；二、驳回谷荣光的起诉。再审中，当事人没有提交新证据。本院经再审审理查明的事实与原一、二审法院查明的事实一致。本院再审认为，公安机关的立案通知书、立案登记表虽载明靳亚林因涉嫌诈骗犯罪被立案，但受害人并非本案一审原告谷荣光，与本案谷荣光出借款项给圣居酒店的民间纠纷应属于不同的法律事实。二审法院裁定驳回谷荣光起诉的依据不足。本案中，靳亚林作为圣居酒店的法定代表人以公司名义对外借款，并出具书面借条，且借条加盖公司印章，故该笔借款是否用于公司经营，以及靳亚林是否构成犯罪，均不影响圣居酒店对外承担民事责任。另外，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”规定，即使靳亚林个人行为构成刑事犯罪，圣居酒店也应当承担还款责任。综上所述，谷荣光的再审请求成立，应予支持，本案二审裁定适用法律错误，应予撤销。一审判决处理结果正确，应予以维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、撤销河南省焦作市中级人民法院（2018）豫08民终2563号民事裁定；二、维持河南省沁阳市人民法院（2017）豫0882民初2602号民事判决。一审案件受理费2300元，由沁阳市圣居商务快捷酒店有限公司承担；二审案件受理费2300元，由沁阳市圣居商务快捷酒店有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 鲁 明审判员 何云霞审判员 拜建国二〇一九年十二月九日书记员 于俊杰
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0304民初2531号 原告：覃有仕，男，壮族，1964年7月13日出生，住桂林市象山区。 被告：周光明，男，汉族，1985年12月6日出生，身份证地址：广西临桂县。 委托诉讼代理人：蒋晓琨，广西淳盈律师事务所律师。 原告覃有仕诉被告周光明关于财产损害赔偿一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月26日公开开庭进行了审理。原告覃有仕，被告周光明及其委托诉讼代理人蒋晓琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告火烧房子损失12000元；二、判令被告因火灾造成邻居损失约1100元；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月8日经中介介绍被告因生意需要求租于原告，当天签约，为期一年，交房时设备齐全，水电正常。2019年5月13日凌晨1时许，因被告用火不当造成火灾，不施救不自救，导致租房财产烧毁，邻居本单元5-1家也被熏黑，阳台窗户烧得变形，楼下本单元4-1家天花板有脱落现象。目前原告的家是破败不堪，遍地狼藉，造成原告无家可归，有家难回，经多次催促被告维修房屋，重建家园，被告以种种理由推脱未果。根据民法通则和民事诉讼法的有关规定，请求法院判令被告恢复原状并赔偿原告和邻居的一切损失。 被告辩称，一，被告对火灾的发生没有过错，不应当对原告的损失承担责任。请法院驳回其请求。被告仅仅是租赁原告的房屋作为居住之用，没有增加火灾隐患。火灾的发生原因象山区已经做出事故认定书，该认定书的结论是：不排除遗留火种、电气故障引起火灾的可能性。该认定书没有认定是因被告的原因造成了本次火灾事故，被告没有过错，因此原告要求被告承担赔偿责任没有事实和法律依据。二、火灾的发生时应为原告用于营利性出租的房屋存在安全隐患。没有设置消防通道、灭火器等消防安全设施；电线线路陈旧老化，且是明线；屋内配置空调、电热水器等大功率大负荷电器，却没有设置空气开关，没有用电安全防护，是造成火灾事故的直接原因。被告用于出租的房屋是租约房，已经长时间没有进行电线及电器等设施设备的改造维护，所提供的空调、电热水器也没有单独走线，造成线路负荷过载，容易发生短路等电气故障，引发火灾事故。原告提供的电器用具有液晶电视、空调、电热水器、电风扇。三、原告诉请的损失金额13100元，没有事实和法律依据。该损失清单是原告的主观估计金额，并没有客观的第三方证据证实实际损失的发生金额是多少。因此，原告诉请的赔偿证据不足，请依法驳回。四、最后，被告认为房屋的所有权人不是原告，原告作为原告起诉主体不适格，请法院依法认定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 原告与被告签订《房屋租赁协议》，原告将其位于桂林市象山区出租予被告用于居住，租期一年，从2018年9月8日至2019年9月7日。原告将房屋交付被告时，房屋内设施有床一张、衣柜一组、木沙发一张、空调一台、液晶电视机一台、电热水器一个、餐桌一张、餐椅六张、床垫一个、落地电风扇一个。双方在协议中约定：“四、租赁期间承租方要爱护房屋，若损坏房屋及其配套设施承租方要负责修复或照价赔偿。五、承租方对房屋安全及各方面配套设施做了充分了解，愿意承租上述房屋；房屋租赁期内承租方在用水、电、及煤气房屋内人生安全自行负责，此房只限租给成年人，如有小孩由监护人负责，若发生一切事故甲方一概不负责任。”2019年5月13日1时10分许，该房屋发生火灾。桂林市象山区消防救援大队于2019年5月24日作出象消火认字〔2019〕第0001号《火灾事故认定书》，内容如下：“火灾事故基本情况：2019年5月13日1时21分，桂林市消防救援支队指挥中心接到报警：桂林市象山区铁西四里53栋一民房发生火灾。火灾烧毁床铺、书桌、空调及衣物等生活用品，房屋有烟熏，装修受损，造成1人受伤，过火面积约10平方米。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年5月13日1时10分许；起火部位为象山区铁西四里53栋2单元502房周光明卧室书桌与床铺北侧（包括床铺本体的北半部分）之间区域；起火原因排除防火、雷击、自燃引起火灾的可能性，不排除遗留火种、电气故障引起火灾的可能性。” 本院认为，一、关于覃有仕是否有原告诉讼主体资格问题。原告作为房屋的使用权人，将房屋出租予被告使用，在移交房屋时该房屋具备居住使用条件，并附带交付一批家具家电给被告使用，现因火灾造成了财物损失，覃有仕作为财物权利人，有权以原告身份起诉要求赔偿财物损失。二、关于原告造成的损失是否应由被告承担及承担多少的问题。《中华人民共和国合同法法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告周光明作为房屋承租人，在承租期间对房屋内财物负有管理义务，双方在《房屋租赁协议》也约定了损坏房屋及其配套设施承租方要负责修复或照价赔偿。此次火灾的起火原因不明，被告周光明未能提供排除其责任的证据，作为承租人周光明应对租赁期间发生的因火灾造成的损失承担赔偿责任。火灾已经烧毁了床、空调等物品，原告也不再要求被告赔偿所列清单上的的第4项空调、第5项双人床、第6项衣柜、第7项风扇、第8项书桌、第12项排风扇，只要求被告赔偿清单上所列的第1项墙面烧坏和熏黑面积约80平方米、第2项烧坏地板面积约12平方米、第3项铝合金窗和纱窗损失、第9项厕所门损失、第10项两扇房门、第11项客厅铝合金窗、第13项大门一扇、第14项灯具及线路损失、第15项烧坏邻居家铝合金窗一扇及熏黑墙面、第16项楼下天花板脱落。原告方表示申请鉴定会增加不必要的开支，酌情判赔就可以了，被告方亦表示不申请鉴定。对此，本院认为，本案诉讼标的不大，鉴定会给当事人增加不必要的开支，原告申请酌情判赔的意见，本院予以采纳。本院于2019年11月14日到现场勘查，此次火灾造成了该房屋门窗、地面、墙面、线路等均有不同程度损坏，恢复使用需花费一定费用，本院酌定被告周光明赔偿原告覃有仕经济损失7000元。 依照《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告周光明赔偿原告覃有仕经济损失7000元； 二、驳回原告覃有仕的其他诉讼请求。 案件受理费128元，减半收取64元（原告已预交），原告承担30元，被告承担34元。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费128元（收款单位：桂林市中级人民法院。帐号：20×××16。开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  蔡 曦 二〇一九年十二月九日 代书记员  余志福
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0113民初2939号原告:双城惠民村镇银行有限责任公司，住所地:哈尔滨市双城区发达路南区综合楼。法定代表人：徐文彪职务：董事长。委托诉讼代理人：郝旭东，男，1963年8月12日出生，汉族，该行员工，住哈尔滨市双城区。被告：吕海鸥，男，1985年10月5日出生，汉族，农民，住哈尔滨市双城区。原告双城惠民村镇银行有限责任公司（以下简称“惠民银行”）与被告吕海鸥借款合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告惠民银行的委托诉讼代理人郝旭东到庭参加诉讼，被告吕海鸥经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠民银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金20,000.00元；2、要求被告偿还借款利息（自2017年12月27日起至法院判决还款之日止按年利率10.092%计算）；3、诉讼费由被告承担。原告变更诉讼请求第2项：要求被告偿还借款利息及逾期利息。事实和理由：2017年12月27日被告在原告银行贷款本金人民币20,000.00元，当时约定年利率10.092%，并约定于2018年12月27日前还款，到期后被告未还款，后经多次索要，被告拒不给付，故原告诉至法院，要求被告偿还借款本金及利息，并承担本案诉讼费用。被告吕海鸥未到庭，未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2017年12月29日，被告吕海鸥与原告签订《农户担保借款合同》，约定被告吕海鸥在原告处借款20,000.00元,借款期限为2017年12月29日至2018年12月29日止，借款年利率为10.092%，逾期年利率为15.138%，借款用途为玉米种植。被告吕海鸥已于2017年12月29日在原告处领取此笔借款，并在借据上签字、摁印。借款到期后，被告吕海鸥未能按约偿还借款本息。上述事实有原告当庭举示的被告身份证复印件、农户担保借款合同复印件、贷款发放凭证复印件以及原告当庭陈述在卷佐证。原告举示的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，对本案具有证明效力。本院认为，原告与被告吕海鸥签订的借款合同合法有效，被告吕海鸥已在原告处领取借款，但未按合同约定的期限偿还借款本息，已构成违约，合同约定的借款年利率为10.092%，逾期年利率为15.138%，符合法律规定，故原告要求被告吕海鸥偿还借款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告吕海鸥偿还原告双城惠民村镇银行有限责任公司借款本金20,000.00元；二、被告吕海鸥给付原告双城惠民村镇银行有限责任公司借款利息，以借款20,000.00元为本金，按年利率10.092%计算，从2017年12月29日起2018年12月29日止。三、被告吕海鸥给付原告双城惠民村镇银行有限责任公司借款逾期利息，以借款20,000.00元为本金，按年利率15.138%计算，从2018年12月30日起至借款本金还清之日止。上述一、二、三项于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300.00元，由被告吕海鸥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王丽丽人民陪审员  赵伟毅人民陪审员  惠洪成二〇一九年十二月九日书 记 员  李翔宇
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂01民初6798号 原告：梅涛，男，1964年11月12日出生，住武汉市武昌区， 委托诉讼代理人：吴东升，湖北建祥升律师事务所律师。 被告：武汉市第四初级中学，住所地武汉市解放大道335号。 负责人：胡斌。 原告梅涛诉被告武汉市第四初级中学（以下简称武汉四中）侵害著作权纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告梅涛的委托诉讼代理人吴东升到庭参加诉讼。被告武汉四中经传票传唤无正当理由未到庭诉讼。本案现已审理终结。 梅涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害原告《西北湖》摄影作品的著作权，并在相关媒体上赔礼道歉，消除不良影响，并赔偿原告经济损失17000元；2、被告承担本案律师费3000元及诉讼费。事实和理由：原告是中国摄影家协会会员，《西北湖》是原告创作，原告拥有《西北湖》摄影作品的著作权。2019年4月，被告在其学校院墙外悬挂的大型广告牌上使用了上述图片作为背景图进行广告宣传，且署名“武汉四中”，侵犯了原告的著作权。被告应承担相关侵权责任。 武汉四中未到庭答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据进行了审查并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告梅涛创作完成摄影作品《西北湖》，并于2008年将该作品署名发表在《湖北画报-相约湖北-第三届中国中部投资贸易博览会特刊》上。 2019年4月，原告发现被告武汉四中的校园院墙外悬挂有一幅文明创建大型彩色宣传画，该宣传画上印有“创建全国文明城市做文明有礼武汉人”及“武汉四中宣”字样，宣传画的背景图案与涉案作品《西北湖》相同，且无作品名称和作者署名。 原告为本案支付了律师费3000元。 本院认为：根据我国《著作权法》第十一条的规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据”，本案中，原告提交证据证明其在公开出版物上署名发表了涉案作品《西北湖》，在没有相反证据的情形下，可认定原告梅涛是摄影作品《西北湖》的著作权人。原告的著作权应受法律保护。 被告武汉四中在其校园院墙外悬挂大型文明创建宣传画属公益行为，但被告在使用与涉案作品《西北湖》相同的图案当做宣传画的背景时并未指明作者姓名和作品名称，因此侵犯了原告梅涛的署名权和展览权，被告武汉四中应承担停止侵权并赔偿原告经济损失的民事责任。 鉴于原告未提交证据证明其因侵权所受实际损失，也未举证证明被告的违法所得，本院综合考虑涉案作品的影响力、侵权情节等因素，酌情确定由被告赔偿原告包含合理费用在内经济损失共计6000元。 关于原告要求被告在相关媒体上赔礼道歉、消除不良影响的诉讼请求，因原告并未举证证明被告的侵权行为给原告造成不良声誉，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十七条、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告武汉市第四初级中学于本判决生效之日起停止侵犯原告梅涛摄影作品《西北湖》著作权的行为； 二、被告武汉市第四初级中学于本判决生效之日起十日内赔偿原告梅涛经济损失6000元（含合理费用）； 三、驳回原告梅涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告武汉市第四初级中学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  刘畅 审 判 员  陈峰 人民陪审员  吴敏 二〇一九年十二月三十日 法官助理尹思源 书记员彭龙亭
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0103民再7号原审原告范东雷，男，汉族，1973年8月21日生，住贵州省贵阳市花溪区。委托代理人胡祖飞、赵亮，贵州慧原律师事务所律师，委托权限为特别代理。原审被告黄蕾，女，1974年12月29日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托代理人卢宁、赵严明，贵州泽行律师事务所律师，委托权限为特别代理。原审被告苏俊，男，1977年2月5日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告贵州精航科技有限公司，地址贵阳市南明区都市路128号。法定代表人罗婧委托代理人张连波，贵州乾合律师事务所律师，委托权限为特别代理。委托代理人申训，贵州乾合律师事务所律师，委托权限为一般代理。原审原告范东雷诉原审被告黄蕾、苏俊、贵州精航科技有限公司（以下简称精航公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月16日作出（2015）云民三初字第23民事调解书。精航公司不服，向贵阳市中级人民法院申请再审。该院于2018年4月23日作出（2018）黔01民申41号民事裁定，以超过申请再审期限为由驳回该公司的再审申请。经本院审判委员会讨论决定，于2018年9月12日以（2018）黔0103民监13号民事裁定书裁定再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告范东雷及其委托代理人胡祖飞、赵亮，原审被告黄蕾及其委托代理人卢宁、赵严明，原审被告精航公司的委托代理人张连波均到庭参加了诉讼；原审被告苏俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原审原告范东雷称，2014年5月5日，黄蕾、苏俊向我借款人民币150万元整，并与我签订《借款合同》，精航公司以保证人身份加盖公章。但还款期限届满后仍未还款，故我要求黄蕾、苏俊、精航公司立即支付我借款本金并按照同期贷款利率的四倍支付利息。原审被告黄蕾辩称，对原告的诉讼请求表示认可，我是贵州精航科技有限公司的实际控制人，精航公司有三套公章，只有我使用的公章才是对外产生法律效力的公章，请求依法判决。原审被告精航公司辩称，范东雷持有的《借款合同》中的我公司的公章是虚假的，我公司不应承担担保责任。原审被告苏俊未答辩。原审原告范东雷向本院起诉请求：判决被告黄蕾、苏俊返还原告借款150万元并按银行同期贷款利率的四倍支付利息从直至借款完全返还为止（计算至起诉时利息为18万元）；2、判令被告精航公司承担连带保证责任，连带偿还原告第一项诉请中请求确定之债务金额；3、诉讼费由被告承担。本院原审调解结论：1、被告黄蕾、苏俊于2015年12月31日前归还原告范东雷借款本金150万元，利息从2014年5月5日起按银行同期贷款利率的四倍计算至还清借款之日止，利随本清。被告贵州精航科技有限公司对前述借款本息承担连带还款责任。原告范东雷于偿还清借款本息次日（周末及法定节假日顺延）向贵阳市云岩区人民法院申请解封贵州精航科技有限公司所有的位于贵阳市南明区楼（12）1单元7层1号房屋（合同备案号Ｙ13029873）。3、诉讼费19920元减半收取9960元，诉讼保全费5000元，合计14960元由原告范东雷承担。本院再审认定案件事实如下：2014年5月5日，借款人（甲方）苏俊、黄蕾与出借人（乙方）范东雷签订《借款合同》，约定“借款金额1500000元，借款期限60天，自2014年5月5日起至2014年7月5日。甲方未按照本合同约定履行按期足额归还借款本息义务的，甲方应当自逾期之日起至本息全部清偿之日止，每日按照甲方未按时还清的借款本金、利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金的利息）、违约金及其相关费用总额的千分之四向乙方支付违约金”等，在保证人处加盖“贵州精航科技有限公司”字样公章及“罗婧”字样私章一枚。2014年5月5日、5月6日，从范东雷账户上分别转款100万元、50万元到黄蕾账户。2014年5月5日，黄蕾、苏俊出具《借款收据》，载明收到范东雷的借款150万元。原审审理过程中，黄蕾提供工商银行转款凭证8张、贵阳银行进账单1张、贵阳银行电汇凭证9张、贵阳农商行电汇进账单1张、建设银行转款凭证1张，以上证据均系复印件，欲证明已经归还范东雷84.695万元。范东雷称以上款项均发生在本案借款之前，是其之前与黄蕾经济往来的账目。经查，除2014年5月6日60000元、2014年6月6日60000元外，其余均发生在本案借款之前。再审中，本院要求被告黄蕾限期提交上述凭证原件或银行流水证明其主张，但黄蕾逾期未提供，并表示同意范东雷的诉请。本案审理中，精航公司不认可加盖在保证人处的公章等，范东雷及精航公司均向本院申请公章鉴定。后范东雷向本院提出不再要求精航公司承担担保责任，放弃对精航公司的诉讼请求，范东雷及精航公司并放弃鉴定申请。上述事实，有当庭举证质证的原、被告、工商登记资料、借款合同、借款收据、银行流水及当事人的陈述等证据在案佐证，足以认定。本院再审认为：黄蕾、苏俊向范东雷借款150万元是事实，有双方签订的《借款合同》、黄蕾、苏俊出具的《借款收据》及银行转款凭证为凭，应予确认，被告黄蕾、苏俊应予限期偿还。双方未约定借款期限内的利息，但约定了逾期付款的违约金。由于约定的违约金过高，范东雷自愿调整诉请为按照银行同期贷款利息的四倍计息予以支持，但不得超过年利率24％。合同中未约定借款期间的利息，故利息应从2014年7月5日（借款期限届满）开始按照上述标准计算至借款完全还清为止。黄蕾曾提出已经归还范东雷84.695万元，由于未提供转款凭证等证据的原件，范东雷又不认可，且上述复印件的时间大部分均发生在本案借款之前，故本院不予采信。范东雷自愿放弃向精航公司主张权利，可以从其自愿。原审调解中精航公司出具的委托书真实性不明确，调解违反自愿原则，且部分事实不清，应予撤销。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2015）云民三初字第23号民事调解书；二、由黄蕾、苏俊于本判决生效后十五日内一次性归还范东雷借款本金人民币1500000元并支付逾期付款的利息{以人民币1500000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍（不得超过年利率24%）为标准，从2014年7月5日起计算至还清借款为止，利随本清）}；三、驳回黄蕾、苏俊的其余诉讼请求。案件受理费9960元，原审诉讼保全费5000元，再审保全费5000元由黄蕾、苏俊负担（此款已经由范东雷预交，由黄蕾、苏俊在履行本判决的同时支付给范东雷）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  彭海英人民陪审员  闫 红人民陪审员  杜 佳二〇一九年十二月二日书 记 员  羽 佳
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初21781号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街(政府大楼)，现经营地重庆市巴南区融汇半岛格林美地12栋1单元2-4，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托诉讼代理人:兰燕，女，该公司员工。委托诉讼代理人:李佳玲，女，该公司员工。被告：陆英豪，男，1979年12月2日出生，布依族，住贵州省都匀市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简小雨点公司）与被告陆英豪民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人兰燕、李佳玲到庭了参加诉讼，被告陆英豪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金4547元、截止2019年11月19日的利息255.36元，并支付自2019年11月20日起以尚欠本金为基数按照年利率24%计算至全部清偿之日止的罚息。事实和理由：被告通过原告合作方平台深圳普惠快捷金融服务有限公司（以下简称“深圳普惠快捷”）向原告申请借款，2019年7月15日，原告与被告通过上述方式签订了《消费借款合同》，约定被告向原告借款4547元用于消费，被告按约按期还款。上述合同签订后，原告于2019年7月15日向被告指定账户发放了4547元贷款，但被告借款至今，未按约定偿还贷款，原告遂向本院提起诉讼。被告陆英豪未到庭，亦未提交书面答辩状。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的个人照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款数字认证。《消费借款合同》的具体约定和欠款事实：1、借款人：陆英豪，公民身份号码5227011979××××××××；2、贷款人：小雨点公司；3、合同签订时间：2019年7月15日；4、贷款金额：4547元；5、贷款用途：购买vivoNEX手机；6、贷款发放时间及方式：2019年7月15日放款至被告指定账户即户名：深圳普惠快捷金融服务有限公司，开户机构：重庆易极付科技有限公司，账号：20×××93；7、分期还款期限：12期，自2019年8月15日至2020年7月15日期间每月15日偿还；8、还款情况：放款后一直未还款；9、息费：本合同项下年利率为13.315%，自发生逾期还款之日起至款项全部清偿之日止，每日按逾期金额千分之一计收罚息，包含利息、罚息、违约金等在内的综合实际年利率不超过24%；10、违约责任：借款人未按合同合同约定还款，贷款人有权单方宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款，并按合同约定计收罚息和复利；11、通知方式：借款人信息，包括但不限于通讯地址、电子邮件地址、手机号码及联系电话是借款人用于接受贷款人、司法机构及仲裁机构发送通知、诉讼或仲裁文书的通知方式，以快递方式发出通知，投递第三日即视为送达，以手机、网络信息方式发出的通知，发送成功时即视为送达。如上述借款人信息发送任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发送变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。合同履行中，原告依约放款至被告指定账户，但被告未按约还款。2019年11月14日，原告通过短信告知被告宣布合同项下贷款全部提前到期。截至2019年11月19日，被告尚欠原告借款本金4547元，利息210.66元。本院认为，原告小雨点公司与被告陆英豪签订《消费借款合同》前实施了身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证，足以认定贷款申请人为被告陆英豪。同时《消费借款合同》经过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定《消费借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。原告小雨点公司已向被告陆英豪指定的账户发放了借款4547元，已履行了合同约定的借款义务，被告陆英豪应按约定履行还款义务。但被告未按约还款，已构成违约，原告有权按约宣布贷款全部提前到期，并要求被告自贷款提前到期之日支付其罚息。故本院确认被告应归还原告借款本金4547元、利息210.66元以及自2019年11月20日起以尚欠本金4547元为基数，按年利率24%计算至本金付清之日止的罚息。综上所述，小雨点公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陆英豪于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金4547元，并支付截至2019年11月19日的利息210.66元及自2019年11月20日起以借款本金4547元为基数按年利率24%计算至付清之日止的罚息；二、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告陆英豪负担。（该款限被告在本判决生效后十日内向本院缴纳）本判决为终审判决。审 判 员  彭 英二〇一九年十二月二十六日法官助理  李清鹏书 记 员  赵丹丹
云南省弥勒市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2504执1280号申请执行人：王映梅，女，生于1977年7月16日，汉族，农民，住弥勒市。申请执行人：王爱武，女，生于1981年10月2日，汉族，农民，住弥勒市。被执行人：赵全，男，生于1968年10月18日，汉族，农民，住重庆市大足县，现住弥勒市。关于申请执行人王映梅、王爱武与被执行人赵全劳务合同纠纷一案，弥勒市人民法院于2018年7月9日作出（2018）云2504民初1875号民事调解书，调解书发生法律效力后，义务人赵全未履行调解书确定的义务。2019年4月4日，申请执行人王映梅、王爱武书面向本院提出强制执行申请。经审查，本院于2019年7月9日立案执行。执行过程中，本院于2019年7月10日通过邮寄方式向被执行人赵全出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书及材料，责令被执行人赵全向申请执行人支付10000元，交纳案件执行费50元，被执行人未实际履行。本院于2019年7月12日对被执行人赵全适用限制消费措施，于2019年12月7日将其纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院分别于2019年7月10日、12月5日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人赵全名下的银行存款、机动车辆等信息，被执行人赵全名下无银行存款，其名下云Ｇ×××××号比亚迪牌汽车已被本院查封，车辆未实际控制，无其他可供执行的财产。2019年7月23日，本院到弥勒市不动产登记中心查询被执行人赵全不动产登记信息，其名下无房产及其他不动产登记信息，无其他财产可供执行。另查明，赵全在我院作为被执行人涉案较多，其持有的弥勒市福全隆兴建筑服务有限责任公司62.5%的股权已在本院另案中被冻结，无其他财产可供执行。2019年8月6日，经本院电话联系到被执行人赵全调查了解其名下财产状况，经调查，其名下云Ｇ×××××号比亚迪牌汽车现在何处不清楚，名下无其他财产可供执行。本案申请标的10000元，执行到位0元。上述案件执行情况及信息，本院于2019年8月7日通过当面约谈方式告知了申请执行人，其未能提供被执行人赵全其他可供执行的财产线索。本院已将终结本次执行程序的法律依据及后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，其同意终结本次执行程序。综上所述，被执行人赵全确无财产可供执行，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人赵全有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  汤朝阳二〇一九年十二月九日书记员  王晓祥
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执恢393号 申请执行人：黄勇,男,1979年10月10日出生,汉族,住惠州市惠城区。 被执行人：蔡银泉,男,1960年5月4日出生,汉族,住惠州市惠城区。 关于申请执行人黄勇与被执行人蔡银泉民间借贷纠纷一案，本院于作出的（2013）惠城法民一初字第834号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书确定，被执行人应履行以下义务：被执行人蔡银泉应向申请执行人偿还借款本金50万元及利息。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请恢复执行。 本案在执行过程中，依法采取了下列措施： 一、本院通过中国邮政EMS全球邮政特快专递向被执行人发出执行通知书，责令其在通知书指定期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人至今并未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，经查明被执行人名下没有房产、土地、证劵和银行存款等财产，其名下有小车一辆，本院予以查封，因查封车辆现下落不明，无法对其进行扣押，待发现车辆后再进行扣押及处置。 三、本院已对被执行人蔡银泉作出限制高消费令。 本院已告知申请执行人本案的以上执行情况，财产调查措施，被执行人的财产现状、终结本次执行程序的依据及法律后果等，现申请执行人未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本院经穷尽财产调查措施，除查明被执行人名下有一车辆已抵押给他人外，且暂未能扣押、处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产，因此，本案应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： （2019）粤1302执恢393号终结本次执行程序。 被执行人蔡银泉负有继续向申请执行人黄勇履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或者（车辆下落及解除抵押、可以处置）其他财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  马家驹 审判员  黄志平 审判员  陈伟强 二〇一九年十二月九日 执行员  罗 军 书记员  郑焕亮
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1283民特515号申请人：王洪军，男，1970年10月8日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。申请人：陈康山，男，1963年4月19日出生，汉族，住江苏省泰兴市。本院于2019年12月31日立案受理申请人王洪军、陈康山关于请求确认人民调解协议效力的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因买卖合同纠纷，于2019年11月20日经泰兴市人民法院诉前人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、申请人王洪军与申请人陈康山经协商一致同意以4万元结清货款，陈康山于2020年12月30日前给付王洪军1万元，于2021年12月30日前给付王洪军1万元，于2022年12月30日前给付王洪军1万元，于2023年12月30日前给付王洪军1万元。如陈康山不能按时给付，王洪军有权按总额43500元中未履行部分向人民法院申请强制执行，并从2020年12月30日起，要求陈康山按《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定加倍支付延迟履行的债务利息；二、双方余无争议。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人王洪军、陈康山于2019年11月20日经泰兴市人民法院诉前人民调解委员会主持调解达成的（2019）苏1283民调404号调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员 倪小飞二〇一九年十二月三十一日法官助理 丁佳驹书 记 员 王鑫鑫
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13807号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：广州市联柔机械设备有限公司。住所地：广东省广州市萝岗区云展路13号。 法定代表人：谭家贤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁杰，男，该公司职员。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：浙**剑智能装备股份有限公司。住所地：浙江省绍兴市越城区城东鹿池路7号。 法定代表人：叶超英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵海生，北京大成律师事务所律师。 二审上诉人(一审被告)：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 再审申请人广州市联柔机械设备有限公司（以下简称联柔公司）因与被申请人浙**剑智能装备股份有限公司（以下简称华剑公司）及二审上诉人国家知识产权局实用新型专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终135号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 联柔公司申请再审称，（一）涉案专利摇摆支架51前后动作，能够绕上方的铰接点往复摇摆，将袋装弹簧拉出。同时，摇摆支架51上的横向超声波模头54与横向焊刀55相对动作对袋装弹簧封切，从而通过摇摆支架的往复前后摇摆动作，横向封切机构集封切动作和拉出动作于一体，弹簧芯装袋成形效率高。证据1中纵向封切机构3同样将袋装弹簧进行封切和拉出，但是，其采用的技术构思是通过纵向封切机构3的前后水平动作，将封切动作和拉出动作集成在一起。证据2中弹簧焊接机构同样将袋装弹簧进行封切和拉出，但是，其采用的技术构思是通过框架的前后水平动作，将封切动作和拉出动作集成在一起。即证据1或证据2公开的技术方案都是“平移封切”，而涉案专利的技术方案是“摇摆封切”。涉案专利权利要求1与证据1或证据2相比，均存在以下区别技术特征：横向封切机构包括一端铰接在机架上的摇摆支架和设于机架上位于摇摆支架下方的往复推移机构，摇摆支架的另一端与往复推移机构相铰接。证据1或证据2都不存在相应技术启示，使得本领域技术人员有动机将证据1或证据2的“平移封切”改进为“摇摆封切”。涉案专利首次提出“摇摆封切”，克服了业内技术偏见。（二）虽然涉案专利说明书没有记载摇摆封切降低耗能的效果，但采用摇摆结构利用了摇摆运动存在势能与动能转换的物理规律，客观上必然产生该技术效果。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项之规定，请求再审本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本案中，无论使用证据1还是证据2作为最接近的现有技术，涉案专利权利要求1与其之间的区别技术特征均为：涉案专利横向封切机构包括一端铰接在机架上的摇摆支架和设于机架上位于摇摆支架下方的往复推移机构，摇摆支架的另一端与往复推移机构相铰接。但摇摆和往复移动都是机械领域的常用运动方式，属于常规技术手段，其各自具备的优缺点也为本领域技术人员所知。鉴于涉案专利说明书未记载摇摆带来了何种预料不到的技术效果，现有证据也不能证明摇摆相对于往复推移产生了预料不到的技术效果。因此，二审法院的相关认定并无不当。联柔公司并无证据证明本领域存在不能使用“摇摆封切”的技术偏见，故其关于涉案专利首次提出“摇摆封切”，克服了业内技术偏见的主张缺乏事实依据，不能成立。 综上，联柔公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回广州市联柔机械设备有限公司的再审申请。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  江建中 二〇一九年十二月二十六日 书记员  韩 阳
山东省昌乐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0725执异77号申请执行人：山东日科化学股份有限公司，住所地山东省昌乐县英轩街3999号1号楼。统一社会信用代码：91370700757497098J。法定代表人：彭国锋，总经理。被执行人：吴川市远生塑化颜料有限公司，住所地广东省吴川市梅录街道梅园路1号。统一社会信用代码：914408836682277076。法定代表人：郑宇其，经理。第三人：郑宇其，男，1971年2月24日出生，汉族，系吴川市远生塑化颜料有限公司股东。本院在执行申请执行人山东日科化学股份有限公司与被执行人吴川市远生塑化颜料有限公司买卖合同纠纷一案中【执行案号（2017）鲁0725执845号】，申请执行人山东日科化学股份有限公司以第三人郑宇其系被执行人吴川市远生塑化颜料有限公司唯一股东为由，要求追加第三人郑宇其为本案的被执行人。本院查明，被执行人吴川市远生塑化颜料有限公司系第三人郑宇其与案外人林晓于2007年11月16日开办，注册资金30万元，2016年11月16日，林晓将其在公司的投资款5万元，占16.67%的股份转让给第三人郑宇其，现第三人郑宇其为该公司唯一股东，即被执行人吴川市远生塑化颜料有限公司系一人有限公司。第三人郑宇其未提交证据证明本人在公司注册登记时个人财产独立于公司资产，个人资产与公司资产有严格的区分。本院认为，被执行人吴川市远生塑化颜料有限公司不能清偿债务，第三人郑宇其作为公司唯一股东，不能证明个人财产独立于公司资产，第三人郑宇其现在作为被执行人吴川市远生塑化颜料有限公司唯一股东，应对公司债务承担连带清偿责任。为此，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，裁定如下：一、追加第三人郑宇其为本案被执行人。二、第三人郑宇其应在本裁定生效之日起三日内向申请执行人山东日科化学股份有限公司履行（2016）鲁0725民初1867号民事调解书所确定的义务。逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  葛明顺人民陪审员  刘良廷人民陪审员  李仕德二〇一九年十二月二十六日书 记 员  马琳琳
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2019）内0522民初9534号   原告：连秀英，女，1970年1月6日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。   被告：文宝，男，1985年6月18日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。   被告：双海，男，1981年10月8日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。   原告连秀英与被告文宝、双海民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连秀英、被告文宝、双海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   连秀英向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款13600元及利息7924元[13600元×2%×29个月零4天（2016年12月19日至2019年5月23日）]，合计21524元；2、要求按月息2%计算利息至清偿日；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年12月19日二被告因生活所需经我村村民宝音伊日格其介绍，从我借款13600元，约定月息3%，约定2017年12月19日偿还。借款本金就是13600元，约定月息3%。当时说正好别人刚给我拿来13600元，是现金交付的。故二被告给我出具一枚13600元的借据。双海是共同借款人不是担保人。到期后多次向二被告索要未果，无奈诉至法院，要求二被告共同给付借款街及利息。   文宝辩称，在2016年12月19日借款本金是10000元，约定月息3%，约定2017年12月19日偿还，故本利合计给原告出具了13600元的借据。确实借款后至今未能给付。对原告提供的借据无异议，借据中借款人后面“文宝”字样是我签字摁的手印。   双海辩称，我是担保人，在2016年12月19日借款10000元，约定月息3%，约定2017年12月19日偿还，故本利合计给原告出具13600元的借据。对原告提供的借据无异议，借据中借款人后面“双海”字样是我签字摁的手印。   本院经审理认定的事实如下：对当事人双方没有异议的事实，本院予以确认。对双方有异议的借款本金，根据双方陈述，结合本地民间借贷书写习惯，本院采信本金为10000元。被告双海在借款人处签字，即为共同借款人。   认定上述事实的证据有原、被告陈述及原告出示的借据（欠据）为证，对借据的真实性二被告认可。   本院认为，本案借款事实清楚，被告文宝、双海应当积极偿还。原告虽称借款本金为13600元，但二被告予以否认，结合本地民间借贷书写习惯，确有将借款期间利息计入本金书写的习惯，并且较为普遍，故本院采纳二被告的答辩意见。对原告主张的月2%的本院予以支持，但应以10000元本金作为基数进行计算，对超出不部分本院不予支持。被告双海虽称自己是担保人，但在借据的借款人处签字捺印，对其该答辩意见本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   一、被告文宝、双海于本判决发生法律效力后十日内共同给付原告连秀英借款10000元；   二、被告文宝、双海于本判决发生法律效力后十日内共同给付原告连秀英借款利息6900元[10000元×2%×34.5个月（2016年12月19日至2019年11月4日]；   三、被告文宝、双海自2019年11月5日日起，以10000元为本金，向原告连秀英继续给付利息直至清偿；   四、驳回原告连秀英的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费338元，减半收取169元，由原告连秀英负担58元，被告文宝、双海共同负担负担111元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判员 包娜仁     二〇一九年十二月三十日   书记员 包志培
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执11565号 申请执行人：肖玲，女，1987年11月13日出生，汉族，住湖南省涟源市。 委托诉讼代理人：肖煊荣，广东格林律师事务所律师。 被执行人：袁进邦，男，1968年11月12日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。 本院受理的申请执行人鲁金菊与被执行人袁进邦房屋买卖合同纠纷执行一案，东莞市中级人民法院作出的（2019）粤19民终4477号民事判决书及本院作出的（2018）粤1972民初8502号民事判决书已经发生法律效力。被执行人需向申请执行人支付购房款211138元、费用1500元、律师费3000元及利息9712元（暂计至2019年7月9日,以后另计），并承担本案诉讼费8232元。根据申请执行人的请求，本院于2019年9月23日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行付款义务及报告财产，但被执行人限期内未按生效判决及执行通知书的要求履行付款义务，亦未依法报告财产，故本院对被执行人纳入限制高消费名单。 本院依法通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统向主要的金融机构、证券公司、互联网银行、工商总局、公安部车辆管理中心等部门进行财产查询，以及通过东莞市中级法院的查控系统，通过网络进行传统的财产查询和进行线下调查被执行人的财产，即向东莞市国土资源局、房产管理局、车辆管理所、银行、工商等部门网络查询和线下调查被执行人的存款、土地、房产、车辆、工商登记等财产情况，经查，被执行人袁进邦名下有如下房产： 1、东莞市大岭山镇农场村凯东新城凯兴阁A栋(AZ15#)、B栋(AZ14#)、C栋(AZ13#)、D栋(AZ12#)、凯悦阁D栋(AZ16#)商铺201房产（房产证号为粤房地权证莞字第××号）； 2、东莞市大岭山镇农场村凯东新城凯兴阁A栋(AZ15#)、B栋(AZ14#)、C栋(AZ13#)、D栋(AZ12#)、凯悦阁D栋(AZ16#)商铺301房产（房产证号为粤房地权证莞字第××号）； 3、东莞市莞城区创业新村6-7座3楼（房产证号为粤房地权证莞字第××号）； 4、东莞市莞城区东城大道123号聚福豪苑一区2楼1号之061-2号铺（房产证号为粤房地权证莞字第××号）； 5、东莞市莞城区东城大道123号聚福豪苑一区2楼1号之009-1号铺（房产证号为粤房地权证莞字第××号）； 6、东莞市莞城区东城大道123号聚福豪苑一区2楼1号之085-1号铺（房产证号为粤房地权证莞字第××号）； 7、东莞市莞城区东城大道123号聚福豪苑1区8号铺（房产证号为粤房地权证莞字第××号）； 8、东莞市莞城区创业新村6-7座2楼之一（房产证号为粤房地权证莞字第××号）；以上房产已被本院另案首先查封，本案无法处置。除此之外，没有发现被执行人袁进邦有其他财产可供执行或财产线索。 本院通知申请执行人到庭进行执行约谈，告知本案的上述执行情况及本案拟终结本次执行程序，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，对法院在本案所采取的执行措施无异议，并同意本案终结本次执行程序。因被执行人无财产可供执行，申请执行人本案债权未能实现。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人仍有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法另外提供被执行人可供执行的财产线索,并同意本案终结本次执行程序。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行。但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时，可随时请求人民法院执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李子青 审判员  万寿朋 审判员  王 超 二〇一九年十二月十四日 书记员  黄建强
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内2527民初1829号原告：中国农业银行股份有限公司太仆寺旗支行。法定代表人：石某。委托代理人：胡某。被告：斯某。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司太仆寺旗支行与被告斯某信用卡纠纷一案中，原告于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司太仆寺旗支行撤回起诉。案件受理费328.00元（原告已预交），由原告负担。审判员 宝 花二〇一九年十二月二日书记员 周新瑜
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0323执恢80号 李产、龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司： 关于申请执行人李产与被执行人龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司民间借款纠纷一案，本院于2019年10月24日立案，申请执行标的为300万元。在执行过程中，被执行人龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司的五个股东主动转让全部股份，所得价款全部用于偿还公司负债，申请人李产参与股权转让所得款的分配，按比例分配完毕后，剩余债权申请人根据全体债权人会议决定精神自愿放弃，被执行人龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十六日
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0521民初7957号 原告：张某，女，1981年11月19日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：李海燕、张耀，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被告：李某，男，1978年9月24日出生，汉族，住惠安县。 本院于2019年9月24日立案受理原告张某与被告李某离婚后财产纠纷一案后，原告于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以欲与被告庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张某撤诉。 本案受理费100元，减半收取50元，由原告张某负担。 审判员  刘素梅 二〇一九年十二月二日 书记员  吴清艺
宁夏回族自治区灵武市人民法院   民事判决书   （2019）宁0181民初5181号   原告：中国农业银行股份有限公司灵武市支行，住所地宁夏回族自治区灵武市。   负责人：李云峰，该行行长。   委托诉讼代理人：冯玉林，女，北门分理处网点负责人。   被告：吕桂林，男，1981年11月11日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市.     被告：梁秀林，女，1979年10月9日出生，汉族，住永宁夏回族自治区灵武市.     原告中国农业银行股份有限公司灵武市支行（以下简称农行灵武支行）与被告吕桂林、梁秀林信用卡纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行灵武支行的委托诉讼代理人冯玉林到庭参加诉讼，被告吕桂林、梁秀林经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   农行灵武支行向本院提出诉讼请求：1.被告吕桂林支付原告贷记卡透支本息合计32682.88元，及自2019年7月23日至信用卡透支额度全部清偿日止的利息；2.请求判令被告梁秀林对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年5月8日，吕桂林在我行办理贷记卡一张，卡号为xxx，额度26000元。我行同时与梁秀林签订金穗信用卡保证合同，约定梁秀林对上述债务提供连带保证责任，在信用卡有效期8年内对吕桂林信用卡使用所形成的债权最高额度3万元提供担保。后吕桂林使用该信用卡透支，截止2019年7月22日，本息欠款合计32682.88元，二被告均未履行还款义务。   吕桂林、梁秀林未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：农行灵武支行提交的证据中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约、金穗信用卡保证合同、消费明细，证实吕桂林在农行灵武支行处领用卡号为xxx一张，额度为26000元；梁秀林为吕桂林依主合同申领的信用卡在其有效期八年内因使用信用卡所形成的债权最高余额折合人民币叁万元提供担保，保证期间为自债务人主合同项下债务履行期限届满之日起满两年。金穗信用卡保证合同还对其他事项进行了约定。后吕桂林使用该卡消费。截止2019年7月22日，两张信用卡合计欠款本息32682.88元，其中本金30814.71元，利息1868.17元。上述证据，本院予以确认并在卷佐证。   本院经审理认定事实如下：2018年5月29日，吕桂林、梁秀林分别与农行灵武支行签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《金穗信用卡（个人卡）保证合同》各一份，领用合约约定透支利息以日万分之五计算，合约还对其他事项进行了约定。保证合同约定梁秀林为吕桂林依主合同申领的信用卡在其有效期八年内因使用信用卡所形成的债权最高余额折合人民币叁万元提供担保，保证期间为自债务人主合同项下债务履行期限届满之日起满两年，保证合同还对其他事项进行了约定。后，吕桂林领用卡号为xxx的贷记卡，额度为26000元，并使用该两张卡消费。截止2019年7月22日，两张信用卡合计欠款本息32682.88元，其中本金30814.71元，利息1868.17元.   本院认为，农行灵武支行与吕桂林、梁秀林签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《金穗信用卡（个人卡）保证合同》均是双方当事人的真实意思表示，合法有效。农行灵武支行为吕桂林的消费垫付了款项，吕桂林应当向农行灵武支行偿还垫付款项，故农行灵武支行主张吕桂林偿还透支本金30814.71元的诉讼请求，本院予以支持。农行灵武支行主张吕桂林支付利息1868.17元的诉讼请求，符合合约约定和法律规定，本院予以支持；2019年7月23日后的利息，本院以30814.71元为基数，按日利率万分之五计算，支持至本判决确定的给付之日。梁秀林自愿为为吕桂林依主合同申领的信用卡在其有效期八年内因使用信用卡所形成的债权最高余额折合人民币叁万元提供担保，故灵武支行诉请其承担连带清偿责任诉请成立，本院予以支持。吕桂林、梁秀林经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告吕桂林于本判决生效后三日内向原告中国农业银行股份有限公司灵武市支行偿还透支本金30814.71元，支付利息1868.17元，本息合计32682.88元；并以30814.71元为基数，按日利率万分之五计算，支付2019年7月23日至本判决确定的给付之日期间的利息；   二、被告梁秀林对被告吕桂林的上述借款本息承担连带清偿责任，承担的保证责任以3万元为限，承担保证责任后，有权向被告吕桂林追偿。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费618元，公告费600元，两项共1218元，由被告吕桂林、梁秀林负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判长 刘 伟   人民陪审员 党菊香   人民陪审员 杨月兵     二○一九年十二月二十六日   （法官助理 冯玉晶   书记员 杨小娟   本案适用的法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国担保法》   第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。   第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。   第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。   当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。   第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2019）内0104民初3863号原告：内蒙古仁惠科技信息服务有限公司，住所地呼和浩特市回民区中山西路海亮广场A座12楼1203号。法定代表人：周丽静，总经理。委托诉讼代理人：杨欢，该公司员工。被告：高桂枝，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王倩、迟刚，内蒙古典和律师事务所律师。原告内蒙古仁惠科技信息服务有限公司（以下简称仁慧公司）与被告高桂枝劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨欢、被告及其委托诉讼代理人王倩和迟刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令原告不向被告支付赔偿金271608元、管理股分润38243元、带薪年假工资21853.5元。事实与理由:被告于2017年6月1日在原告处担任营业部经理，2019年6月5日，因严重失职给公司造成重大损失，公司与其解除劳动合同。被告申请仲裁，原告不服仲裁裁决。被告高桂枝辩称，被告在原告处工作起止时间为2013年9月13日至2019年6月11日，原告违法解除与被告的劳动合同，应当支付赔偿金212130元。原告应当支付被告2019年1-4月的管理股分润38234元。被告2018年休假2天，2019年休假1天，剩余7天未休假，原告应当向被告支付7天的带薪年休假工资。本院经审理认定事实如下：被告于2013年9月13日入职达飞微金商务咨询（北京）有限公司，任北京地区信贷员，双方签订了劳动合同。2016年7月1日被告到达飞微金商务咨询（北京）有限公司大学西路分公司（已在2018年2月5日注销）工作。2017年6月1日，被告与原告签订《劳动合同书》，期限为2017年6月1日至2019年9月12日，被告在原告处担任呼和浩特大学西路分公司营业部经理。2019年6月5日，原告向被告出具《劳动合同解除通知函》，解除与被告的劳动合同，理由是：严重失职、营私舞弊，给公司造成重大损失。2019年6月11日被告与原告办理离职交接手续，《员工离职交接单》载明：高桂枝入职时间2013年9月13日，离职时间2019年6月11日。被告离职前12个月平均工资为22634元。另查明，达飞微金商务咨询（北京）有限公司大学西路分公司、内蒙古仁惠科技信息服务有限公司呼和浩特大学西路分公司营业场所、负责人、经营范围均相同。上海阔礼商务咨询有限公司于2017年8月10日注册成立后，开始监管达飞微金商务咨询（北京）有限公司旗下各分公司中心、各区域、各营业部。2019年1月1日起，原告执行上海阔礼商务咨询有限公司下发的《营业部经理分润管理办法》。被告在上述公司的员工编号一直沿用132780000。2019年8月28日，呼和浩特市玉泉区劳动人事争议仲裁委员会就原被告劳动争议纠纷一案作出玉劳人仲裁字（2019）110号仲裁裁决。原告不服，诉至本院。本院认为，对于被告主张的违法解除劳动合同赔偿金，因原告以被告“严重失职、营私舞弊，给公司造成重大损失”为由解除与被告的劳动合同，但未提供充分的证据予以佐证，属于违法解除劳动合同，应当支付赔偿金。根据《员工离职交接单》载明：高桂枝入职时间2013年9月13日，离职时间2019年6月11日。被告在原告处工作时间为5年9个月，原告应当向被告支付6个月工资二倍的赔偿金。被告离职前12个月平均工资为22634元，超过呼和浩特市2018年职工月平均工资三倍，按三倍计算。被告主张赔偿金212130元，不违反法律规定，应予支持。对于被告主张的2019年1月至4月的管理股分润38243元。因原告在仲裁庭审中认可上海阔礼商务咨询有限公司下发的《营业部经理分润奖励办法》执行分润制度，并辩称已向被告发放完毕，但未提供证据予以佐证。被告根据《营业部经理分润奖励办法》主张2019年1月至4月管理股分润38243元的请求，符合双方合同的约定，应予支持。对于被告主张的未休年休假工资，被告在原告处累计工作已满1年不满10年，每年享有5天年休假。根据原告提供的休假申请表，2018年原告已安排被告休假5天，被告虽然只认可休假3天，但未提供相反的证据予以反驳，故本院认定被告2018年已享受了5天年休假。因原告于2019年6月11日解除了与被告的劳动合同，年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，故2019年的年休假工资因双方劳动合同的解除而不再享有。故被告主张的未休年休假工资，不应支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第一款的规定，判决如下：一、原告内蒙古仁惠科技信息服务有限公司于本判决生效后十日内支付被告高桂枝违法解除劳动合同经济赔偿金212130元。二、原告内蒙古仁惠科技信息服务有限公司于本判决生效后十日内支付被告高桂枝2019年1月至4月管理股分润38243元。三、原告内蒙古仁惠科技信息服务有限公司无需支付被告高桂枝带薪年休假工资21853.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，免于缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 邱金波 二〇一九年十二月九日书记员 谢 琪
西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院 民事裁定书                         (2019)陕0116民初9878号原告冯建刚，男，1985年11月XX日出生，汉族，住陕西省西咸新区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人郭云飞、冯新南，（实习），陕西稼轩律师事务所律师。被告晋晓伟，男，汉族，1968年10月X日出生，住西安市长安区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。第三人罗国明，男，汉族，1973年4月XX日出生，住陕西省城固县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人丁洁、贾涛，北京市岳成（西安）律师事务所律师。原告冯建刚诉被告晋晓伟不当得利纠纷一案，本院于2019年6月13日立案，原告于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯建刚的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告冯建刚撤回起诉。本案受理费4388元，退回原告2194元。 审  判  长 倪  琳人民陪审员 贺应杰人民陪审员 郭  勇二0一九年十二月二日书  记  员 朱  航
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0727民初3846号原告：付俊华，男，1985年6月22日出生，汉族，住河南省封丘县。被告：张春胜，男，1981年4月7日出生，汉族，住河南省封丘县。原告付俊华诉被告张春胜民间借贷纠纷一案，原告付俊华于2019年11月11日向本院提起诉讼，同日，本院作出受理决定。依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告付俊华到庭参加诉讼。被告张春胜经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告付俊华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款32000元及利息，2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告双方系朋友关系，被告因为买车急用钱于2017年11月12日向原告借款20000元，于2018年7月25日因被告生意周转又借原告12000元，两次均约定利息为2分，并出具有借条。经原告多次催要，被告以各种理由拒不给付，现诉至贵院，望贵院查清事实，判如所请。被告张春胜未答辩。根据原告诉讼意见，总结本案争议焦点为：被告张春胜是否借原告付俊华32000元？原告付俊华要求被告张春胜偿还该32000元借款及利息有无事实根据和法律依据？是否合理是否应予支持？针对本案争议焦点，原告付俊华提供的证据有:1、被告张春胜于2017年11月12日为原告出具的借条1份，2、2018年7月25日为原告出具的借条1份，3、封丘司法调解中心于2019年8月29日出具的（2019）2316号调解协议1份，原告付俊华据上列证据证明被告张春胜曾借其32000元，被告张春胜在调解协议达成后只履行了1000元，被告张春胜也是一直推脱，拒不偿还。被告张春胜未提供证据。本院确认原告付俊华提供的证据1、2、3客观真实，与本案事实有关联性，本院予以采信。依据当事人陈述、庭审、举证，本院对本案事实确认如下：被告张春胜因做生意及家中事情，于2017年11月12日及2018年7月25日分别向原告付俊华借款20000元及12000元共计32000元，并由被告张春胜为原告付俊华出具借条两张。在2019年8月29日原被告双方在封丘司法调解中心达成如下还款协议：1、被告张春胜欠原告付俊华本金32000元，利息8000元，本息共计40000元；2、双方约定在2019年9月开始偿还，每月偿还5000元，直至还清为止。之后，被告张春胜仅仅偿还原告付俊华1000元，其余未偿还。本院认为：合法的借贷受法律保护。被告张春胜因做生意及家中事情，两次向原告付俊华借款共计32000元，事实清楚，证据充分。在封丘司法调解中心，原被告双方达成由被告张春胜偿还原告付俊华本金32000元、利息8000元即本息共计40000元的协议，符合法律规定。被告故原告付俊华要求被告张春胜偿还借款32000元本息，本院予以支持。关于原告付俊华主张的利息问题，应以原被告双方约定的8000元为宜，被告张春胜已支付的1000元应作为利息从中扣除，也就是实际再支付利息7000元。被告张春胜未到庭，也未提供证据，是对自己权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限本判决生效后十日内被告张春胜偿还原告付俊华32000元及利息7000元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由被告张春胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  温义文二〇一九年十二月二十六日书记员  罗 涛
安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1522民初4992号 原告：胡杰，男，1972年8月5日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：屠强，安徽大鸣律师事务所律师。 被告：刘灿，男，1987年1月22日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：刘家园，男，1966年10月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告胡杰诉被告刘灿、刘家园民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡杰及其诉讼代理人屠强到庭参加诉讼，被告刘灿经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，被告刘家园经本院开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡杰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还原告借款本金30万元及利息（暂计算至起诉之日，后期本清息止）2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告刘灿系朋友关系，2017年2月21日被告刘灿以做工程需要资金周转为由，向原告借款30万元，且于当日出具借条一份，双方约定借款利息为月息3分，后原告将借款30万元转入被告刘灿银行账户中。2018年12月10日，经原告多次催要，被告刘灿出具还款计划，承诺于2019年2月10日前一次性偿清借款本息。另，被告刘家园为上述借款提供连带责任担保并出具承诺书一份。双方约定的还款期限早已届满，两被告至今未偿清借款本息，原告多次催要均无果。 被告刘灿、刘家园未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向法庭提交证据： 1、原告身份证复印件，证明原告身份信息及诉讼主体资格； 2、借条、银行转账流水各一份，证明2017年2月21日被告向原告借款30万元及双方约定利率为月利率3分，原告如约将借款转入被告账户； 3、2018年12月10日两被告出具的还款计划、承诺书各一份，证明2018年12月10日经双方结算被告仍欠原告借款本金30万元及利息，同时被告刘家园为上述借款承担连带担保责任； 4、2018年11月14日被告刘灿出具的还款计划一份，证明被告刘灿曾经支付过部分利息。 本院对原告所举证据的关联性、合法性及真实性予以确认。 经审理查明，被告刘灿于2017年2月21日向原告胡杰借款30万元，双方约定借款利率为月利率3分，2018年12月10日被告刘灿与被告刘家园出具还款计划及承诺书各一份，两被告承诺于2019年2月10日前偿清借款本息，且该笔借款由被告刘家园提供连带责任担保。借款之后，被告刘灿按月利率3分共支付利息54000元。 本院认为，原告胡杰与被告刘灿之间的民间借贷，系双方当事人真实意思表示，没有违反法律强制性规定，借贷有效。还款期限届满后，被告刘灿未能按约定期限偿还全部借款本息，属违约，应当承担相应的还款责任，原告诉请其偿还剩余借款，符合双方约定及法律规定，予以支持。双方约定的借款利息利率已超出法律规定民间借贷可支持的最高利率，故本院对超出部分不予支持。被告刘家园自愿对案涉借款本息承担连带保证责任，原告诉请其承担连带偿还义务，符合《中华人民共和国担保法》的相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘灿偿还原告胡杰借款本金30万元，并以此为基数、按月利率2%支付利息自2017年8月22日起至本金偿清之日止（2017年2月21日至2017年8月21日期间、按月利率3%计算的利息54000元已偿还）； 二、被告刘家园对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告胡杰的其他诉讼请求。 如果未按被判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7900元，由被告刘灿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长 徐 可 人民陪审员 杨 丽 人民陪审员 江丕寅 二〇一九年十二月三十日 书 记 员 徐 可 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定债务履行期届满没有利息债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率3%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初7106号 原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。 委托诉讼代理人：白红忠，系该公司客户经理。 委托诉讼代理人：刘小明，系该公司客户经理。 被告：赵青录，男。 被告：何德峰，男。 原告山西运城农村商业银行股份有限公司（以下简称运城农商行）与被告赵青录、何德峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告运城农商行的委托诉讼代理人白红忠、刘小明，被告赵青录、何德峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告运城农商行向本院提出诉讼请求：1、要求被告赵青录归还借款本金10万元及利息（2017年12月29日至2018年12月28日的利息按月利率11.801‰计算，之后的利息按月利率17.7015‰计算至款付清之日止）。2、被告何德峰承担连带保证责任。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告赵青录于2017年12月29日与原告签订《贷款合同》，向原告借款10万元，约定月利率为11.801‰，还款日期为2018年12月28日。被告何德峰自愿提供连带责任保证担保，之后，原告按约发放了借款，但被告赵青录未按约定还款，也未结息。经原告多次催要，二被告均推脱未付。 原告提供的证据为： 1、二被告身份证复印件，证明二被告的身份信息。 2、贷款合同，证明2017年12月29日原告与赵青录就贷款达成一致并签订了合同。同时合同对双方的权利义务及违约责任提前收回贷款的情形等作出了明确约定。 3、《保证合同》一份，证明2017年12月29日，原告与被告何德峰签订保证合同，被告何德峰自愿对赵青录的10万元贷款及利息、债权人实现债权支出的费用承担连带保证责任； 4、借款借据、记账凭证各一份，证明2017年12月29日原告将10万元贷款发放给赵青录，并转入赵青录账户。 5、合同签订时的影像资料，证明被告赵青录借款10万元，被告何德峰自愿提供担保的事实。 被告赵青录辩称，借款属实，现经济困难，暂无能力一次性偿还。 被告何德峰辩称，担保属实，现经济困难，暂无能力承担责任。 二被告对原告提供的证据的真实性无异议，但认为10万的借款没有见到。10万元借款是给了乡政府建大棚。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，二被告对证据的真实性无异议，本院予以确认。根据原、被告的陈述及确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2017年12月29日，被告赵青录因经营大棚所需，向原告申请借款10万元，并与原告签订一份《贷款合同》，约定借款金额为10万元，贷款期限为2017年12月29日至2018年12月28日。年利率为14.16%，按月结息，逾期贷款的罚息利率为在合同载明的贷款利率水平上加收50%。同日，被告何德峰与原告签订《保证合同》，约定被告何德峰为被告赵青录的债务提供连带责任保证，担保的范围为：贷款本金、利息、罚息、债权人实现债权的费用等。担保期间为债务履行期届满之日起二年。贷款合同签订后，原告于2017年12月29日向被告赵青录发放了贷款10万元。被告赵青录出具的借款借据载明月利率为11.801‰，按月结息，逾期加罚比例50%。被告赵青录借款后，本息至今未付。 本院认为，债务应当清偿。被告赵青录从原告处借款10万元属实，至今未按期清偿，确属违约行为，现原告要求被告赵青录归还借款本金10万元，理据充分，本院予以支持。对原告主张的利息，在借期内的利息按双方约定的月利率11.801‰计算，逾期月利率按17.7015‰计算。被告何德峰与原告签订《保证合同》，为被告赵青录的债务承担连带责任保证，故对原告要求被告何德峰承担连带保证责任的主张，本院予以支持。根据原告提供的证据，借款10万元是汇入被告赵青录的账户内，现被告辩称没有见到借款，理据不足，本院不予采信。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告赵青录于本判决生效后十五日内偿还原告山西运城农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息（2017年12月29日至2018年12月28日的利息按月利率11.801‰计算，2018年12月28日之后的利息按月利率17.7015‰计算，至款付清之日止），被告何德峰对上述债务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2739元，减半收取1370元，由被告赵青录、何德峰共同承担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王文祥 二〇一九年十二月九日 书记员  周 茜
察哈尔右翼中旗人民法院 结 案 通 知 书 （2019）内0927执337号 贾某、贾某某、： 贾某、贾某某与贾某1婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计24000.00元。经本院立案执行，被执行人贾某1自动给付申请人14000元，剩余1万元双方当事人达成长期和解协议。至此，贾某、贾某某向本院申请执行的（2019）内0927民初202号民事调解书已终结执行，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月九日
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初5842号 原告：齐小强，男，1981年5月26日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 委托代理人：高儒深，河北民源律师事务所律师。 被告：唐山市丰润区荣泰钢铁有限公司，住所地：唐山市丰润区东马庄村东。 法定代表人：王淑霞，经理。 委托代理人：张玉红，公司员工。 委托代理人：何鑫，河北腾邦律师事务所律师。 原告齐小强与被告唐山市丰润区荣泰钢铁有限公司（以下简称荣泰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员杨慧苑独任审判，公开开庭进行了审理。原告齐小强及其委托代理人高儒深，被告荣泰公司委托代理人张玉红、何鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告齐小强诉称，2013年3月，经翟秀东介绍，原告到被告处上班，为捡头工。从2017年4月，因被告减产、停产等原因，让原告等一大批工人回家待岗，6月原告又被召回到公司南院上班。2018年3月，被告再次宣告放假，至今没有发放待岗工资。放假前12个月平均月工资3451.5元（去除不满最低工资月份）。依据《中华人民共和国劳动合同法》、《工资支付暂行规定》等规定，现原告要求解除劳动合同，并由被告支付经济补偿金24160.5元、待岗生活费41451.5元，合计65612元。诉讼请求：解除劳动合同，由被告支付经济补偿金24160.5元，给付待岗生活费41451.5元，合计65612元。 被告荣泰公司辩称，一、被告与原告之间存在两段劳动关系，第一段劳动关系因原告自行离职而解除。1.原告曾为被告处工人，工资收入与企业效益和生产产量直接挂钩，即企业生产量大，工资就高；生产量低，工资就低。2.2017年4月、5月由于被告处的生产产量降低引起原告收入减少，原告在产量较低或者春节放假时和班组长打个招呼就去从事其他工作了。按照《唐山市丰润区荣泰钢铁有限公司规章制度》荣办【2007】5号第七条、第十一条的规定，原告连续旷工多日应按离职处理，双方劳动关系解除。3.2018年3月原告返岗工作一个月，双方形成第二段劳动关系，但2018年4月底原告再次离职，此后再未到岗工作。二、原告因旷工离职后又到其他企业入职工作，不符合生活费的给付条件，原告也没有待岗。1.按照《河北省工资支付规定》第二十八条规定，给付生活费必须同时满足3个条件才能适用：①劳动者处于停工期间；②非劳动者原因造成的；③停工超过1个月或一个支付周期以上。2.而本案原告旷工离职或到其他企业入职工作，完全是基于劳动者个人原因造成的。综上，原告为了追求更高的劳动报酬从被告处离职，之后从事其他工作，原告提起诉讼也完全是在利用近期多名劳动者起诉被告这一境况谋求己利。倘若在这种情况下判令被告支付经济补偿金、待岗生活费的话，就会出现劳动者正在其他企业上班，却同时在被告企业拿到待岗的生活费、经济补偿金这种自相矛盾的问题，这也会对其他案外企业产生非常不利影响。按照原告诉状载明的事实，双方的劳动争议已经超过法定的时效时间，原告所述是发生在2017年，明确诉请也是2016、2017年，已经超过了法定仲裁时效时间，按照劳动法解释（一）对于超过时效的规定应予驳回。原告提起诉讼应该就各项诉请的计算标准、计算依据进行详细明确。请求贵院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告齐小强于2013年1月到被告处工作。2017年4月，因被告减产、停产等原因，原告回家待岗，6月，原告被召回到公司上班。2018年4月底，被告将原告放假，之后被告未通知原告上班。 原告的工资卡明细显示：2017年6月28日工资收入401.6元、7月17日工资收入2278元、8月15日工资收入3510元、9月15日工资收入3810元。原告未提交2017年9月15日之后的工资卡明细。 被告提交的原告工资情况为：2017年4月工资0元、5月工资0元、6月工资2278元、7月工资3510元、8月工资3810元、9月工资1440元、10月工资0元，2018年2月工资0元、3月工资0元、4月工资1834元、5月以后没有工资。被告提交的工伤保险信息系统打印单显示，被告于2018年4月24日停缴原告的工伤保险费。 被告主张原告多次离职、入职，已足额支付原告离职前的工资；原告在结清工资后离职，此后未到厂工作；原告违反单位规章制度，被告有权解除劳动合同。原告称被告多次给工人放假，而不是多次离职，被告提交的文件与本案没有任何的关联性，原告在工作期间没有违反工作制度。 2019年10月27日，原告向唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会提出申请，要求与被告解除劳动合同，被告支付经济补偿金、待岗生活费合计65612元。次日，该仲裁委员会通知原告不予受理。理由为“其他” 原告在庭审过程中增加诉讼请求，要求被告支付2017年4月、5月、9月、10月，2018年2月、3月及2018年5月至起诉之日止的待岗生活费。 上述事实，有原被告陈述及相应证据予以证实。 本院认为，当事人对自己的主张负举证证明责任，否则承担举证不能的法律后果。原被告自2013年1月1日建立劳动关系。被告无证据证明社保缴费间断期间原告与其他用人单位建立劳动关系，因此应当认定原被告的劳动关系连续存在。被告主张2018年4月双方解除劳动关系，但未提交有效证据，本院不予采信。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》(二)第一条规定，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。被告主张原告违反单位规章制度，有权解除劳动合同，未提供有效证据，本院不予采信。被告主张没有支付工资的情况是多种多样的，不仅是待岗一种，原告因旷工离职后又到其他企业入职工作，不符合生活费的给付条件，原告也没有待岗，但未提供有效证据，本院不予采信。原告与被告存在劳动关系的时间应为2013年1月1日至2019年10月27日。被告未支付原告放假期间待岗生活费，原告于2019年10月27日提出解除劳动关系申请，原被告的劳动关系应当解除，被告应当依法支付原告经济补偿金，即23873.5元（3410.5元/月*7个月）。被告给原告放假期间未支付原告待岗生活费，原告要求被告给付生活费，理据据充分，本院予以支持。但2017年9月被告支付原告工资1440元，超过待岗生活费标准，本院不予支持。被告应当给付原告待岗生活费为32450.5元（3410.5元/月+1650元/月*80%*22个月）。原告的其他诉讼请求，理据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十条、第四十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》(二)第一条、《河北省工资支付规定》第二十七条之规定，判决如下： 一、原告齐小强与被告唐山市丰润区荣泰钢铁有限公司于2019年10月27日解除劳动关系，被告于本判决生效后五日内给付原告齐小强解除劳动合同的经济补偿金23873.5元，给付待岗生活费32450.5元，合计56324元； 二、驳回原告齐小强的其他诉讼请求。 案件受理费5元，由被告唐山市丰润区荣泰钢铁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杨慧苑 二〇一九年十二月二十六日 书记员  董 浩
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初7853号原告:刘振华,男,无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：温润丽，内蒙古振翔律师事务所律师。被告:内蒙古昌正商贸有限公司,住所地呼和浩特市赛罕区兴安南路2号楼1-2层联体2号。法定代表人:高伊娜,执行董事。委托诉讼代理人：兰海峰，内蒙古典源律师事务所律师。原告刘振华与被告内蒙古昌正商贸有限公司劳动争议一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘振华及其委托诉讼代理人温润丽，被告内蒙古昌正商贸有限公司的委托诉讼代理人兰海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘振华向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付原告因未签订书面劳动合同的2倍工资差额36520元(2018年7月13日至2019年3月22日)；二、要求被告支付原告工资1011元(2019年3月16日至2019年3月22日)；三、要求被告为原告补交2018年3月23日至2019年3月22日期间的社会保险费,具体金额以社会保险经办机构核定为准；四、要求被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金13200元；五、要求被告承担鉴定费2480元；六、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年6月13日由被告招聘入职,任职岗位为区域经理，负责被告单位各项招投标项目的承揽、洽谈、跟进及准备工作。原告工作时间为:上午9点到12点,下午1点30分到5点30分;月平均工资4400元,工资一直由被告的法定代表人高伊娜打入原告包商银行账户。在被告用工期间,被告从未给原告缴纳任何社会保险,原告更未享受带薪年休假,且被告用私刻的公章(经司法鉴定后原告才得知是被告私刻的公章,与被告备案的公章不一致)与原告于2017年7月13日签订了书面劳动合同,约定劳动期限为一年,至2018年7月12日止。劳动合同到期后,被告未与原告续签书面劳动合同。2019年3月15日,被告的实际控制人刘佳,以需要给用工人员进备案为由,要求原告与其控制下的恒正有限公司签订劳动合同。就此原告要求被告在签订劳动合同的同时解决一直未缴纳社会保险的问题,但遭到被告的拒绝。2019年3月22日，原告再次向被告提出交社会保险的要求,又遭被告的拒绝。无奈,原告向被告提出解除劳动合。综上所述,被告多个违法行为,不仅损害了原告的合法权益，也给原告造成了经济损失,致使原告失业后无法领取一次性生活补助金。被告的违法行为应受到劳动监察部门的严厉处罚。据此,原告恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求,以维护劳动者的合法权益,并将被告违法行为的线索移交劳动监察部门,由劳动监察部门对被告进行依法处罚;同时被告私刻公章违法行为的线索移交公安机关,由公安机关依法对其追究法律责任,以促使被告尊重法律、遵守法律、尊重每一个劳动者,做一个社会主义制度下的守法企业。被告内蒙古昌正商贸有限公司辩称：一、原告自2016年6月13日入职，依法律规定，原告的第一项诉讼请求已超过1年仲裁时效。二、原告于2019年3月16日后，再未到被告处工作，被告已向原告发放3月1日至15日全部工资，不存在拖欠工资情况。三、被告没有为原告缴纳社保，对于原告的第三项诉讼请求被告认可。四、关于经济补偿金的问题，被告同意支付原告经济补偿金13200元。五、关于鉴定费用的问题，因原告提起的司法鉴定，鉴定结论对原告不利，原告应当承担鉴定费用。本院经审理认定事实如下：2016年6月13日原告入职于被告处，工作岗位为区域经理，双方约定原告每月工资4400元，其中基本工资4100元，工龄工资300元，被告未为原告缴纳社会保险费。双方均认可被告向原告支付工资至2019年3月15日，2019年3月22日以后原告未再上班。于2019年5月5日向赛罕区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：“一、被告支付原告因未订立书面劳动合同的二倍工资差额36520元（2018年7月13日至2019年3月22日）；二、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金13200元；三、被告支付欠发原告的3226元（2019年3月1日至22日）。四、被告为原告补缴各项社会保险（自2016年6月13日起）。”赛罕区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月19日作出呼劳人仲字[2019]第76号仲裁裁决书，裁决“一、被告为原告补缴2018年3月23至2019年3月22日期间的社会保险，具体金额以社会保险经办机构核定为准；二、被告于仲裁裁决生效后10日内支付原告解除劳动合同经济补偿13200元；三、原告返还被告垫付的鉴定费2480元；四、驳回原告的其他仲裁请求。”原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院认为，用人单位自用工之日起即于劳动者建立劳动关系，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。原于2016年6月13日入职被告处，自此双方建立劳动关系。2018年7月13日至2019年3月22日期间，双方未订立书面劳动合同，原告于2019年3月15日对此项提出仲裁请求，并未超过法定时效，被告应向原告支付此期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额。经核算，此期间被告向原告支付工资共计32711元，还应向原告支付2018年7月13日至2019年3月22日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额32711元。关于原告要求被告向其支付2019年3月16日至22日期间工资的请求，原告提交的考勤记录显示2019年3月其实际出勤16天，被告已向其支付2019年3月工资2251元，故还应向其支付工资986元（4400元÷21.75×16日-2251元）。关于原告要求被告支付经济补偿金13200元的诉讼请求，因被告对此项无异议，本院予以支持。关于原告要求被告承担仲裁阶段公章鉴定费2480元的请求，因鉴定结论载明非由被告加盖，原告亦无证据证明系被告为其在劳动合同书上加盖公章，故鉴定费用应由原告承担。关于原告主张被告为其补缴社会保险费的请求，鉴于社会保险费的缴纳应向相关劳动行政部门申请解决，本院对此不予处理。综上所述，被告应向原告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额32711元，欠发的工资986元，解除劳动关系的经济补偿13200元。仲裁阶段公章鉴定费2480元，由原告承担。依据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第二十九条、第三十条。第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条规定，判决如下：一、被告内蒙古昌正商贸有限公司于本判决书生效后15日内向原告刘振华支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额32711元；二、被告内蒙古昌正商贸有限公司于本判决书生效后15日内向原告刘振华支付欠付的工资986元；三、被告内蒙古昌正商贸有限公司于本判决书生效后15日内向原告刘振华支付解除劳动关系的经济补偿13200元；四、公章鉴定费用（仲裁阶段）2480元由原告刘振华承担；五、驳回原告刘振华的其他诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由被告内蒙古昌正商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 玉 兰 二〇一九年十二月二日书记员 李晓雨