吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2018）吉0202民初3230号原告：赵明，男，1962年11月2日出生，汉族，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：李金，吉林东坤律师事务所律师。被告：乔大成，男，1956年1月27日出生，汉族，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：卢庆元，吉林保民律师事务所律师。第三人：赵华奇，男，1986年1月6日出生，汉族，住吉林省舒兰市。原告赵明与被告乔大成侵权责任纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院依职权追加赵华奇为第三人参加诉讼。原告赵明及其委托诉讼代理人李金、被告乔大成及其委托诉讼代理人卢庆元、第三人赵华奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵明向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令乔大成赔偿车辆损失70万元（其中摩托车和汽油助力三轮车共55台，电动三轮车共10台，总计582,640元，按照70万元主张）；2.乔大成赔偿货款的利息损失（以70万元为本金，从2013年2月1日开始计算，到2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清时止，按照年利率6%计算）。事实与理由：赵明经营摩托车销售，于2011年开始租用昌邑区哈达湾幸福新苑小区1号楼左侧的莲花街14号部分仓库，每月租金2,000元。因2013年1月30日大雪造成仓库倒塌，砸坏存放的摩托车，赵明多次找乔大成负责处理赔偿事宜，乔大成拒不处理。赵明只能提起民事诉讼。在2014年昌邑区法院审理过程中，乔大成拒不承认和赵明有租赁关系，虽然赵明举证摩托车的行车证、乔大成的电话录音等证据，证明摩托车是归赵明所有，双方具有租赁关系，但一审法院采纳了乔大成的观点，裁定驳回赵明诉讼，赵明上诉，二审法院采纳赵明观点，认为有租赁合同关系，发回重审。法院在2017年重审过程中，赵明申请法院委托第三方鉴定机构，对存放在丰翼市政仓库的摩托车，请求鉴定车辆被砸的直接损失，但两家鉴定机构都退回鉴定请求，鉴定机构出具说明，称“损失的摩托车现厂家已经停产，无零件供应，无法查询到准确的市场价格”故无法鉴定评估，可见因时间过去4年多，大雪压塌的直接损失，而无法鉴定。客观的说，这些车因为已经在仓库停放4年多，已经无法维修和销售，已经造成全部损失。故赵明只好撤诉，重新诉讼。乔大成应该承担全部损失的理由如下：案件旷日持久的主要原因是由于乔大成在一审中不讲诚信，明明已经收取赵明两年的租金，却不承认和赵明有租赁关系，乔大成每半年从赵明的儿子赵华奇处收取一次租金，但当赵华奇出庭作证时，乔大成居然称不认识此人。所以，就是乔大成的原因造成诉讼程序拖延。而车辆已经无法鉴定直接损失，车辆已经全损，就是因为诉讼程序经历时间太长，所以，乔大成应承担车辆全损的赔偿责任。乔大成辩称，1.乔大成与赵明之间不存在“房屋租赁法律关系”。乔大成将坐落于吉林市××区，面积1,106.62平方米房屋中的一部分作为仓库租赁给赵启中，用于存放摩托车，与赵明没有任何关系；2.乔大成与赵明之间更不形成“委托保管法律关系”。赵启中既是承租人，又摩托车的所有权人，与赵明没有任何关系；3.赵明主张与乔大成存在“租赁关系”，和主张“摩托车所有权人”的说法，没有证据证明，无端冒充财产权人实属错误。乔大成从未与赵明有过接触，更谈不上签订房屋租赁合同，更没有接受过赵明的任何财产，难以证明赵明的诉请观点成立，所谓“财产损害赔偿”更是笑话。综上所述，乔大成与赵明之间不存在任何法律关系，没有任何法律纠纷，赵明的诉讼请求应当予以驳回，以维护法律的尊严，维护乔大成的合法权益。赵华奇述称，2011年前我和我爸（赵明）骑摩托车路过老砖厂后面，即幸福馨苑后面，看到出租仓库的大牌匾，2,000平米，我给上面留的电话打电话，是乔大成接的电话，最开始1,000元一个月，后来涨到2,000元左右一个月，面积有1,000多平米，我父亲拿的钱。我是给我父亲帮忙，我父亲是卖摩托车的，在岔路乡（**摩托车经销处）、哈达湾（现在不经营了）都有店。2013年1月30日，大雪压塌库房，砸坏摩托车，乔大成至今没有赔偿，摩托车是我父亲的。本院经审理认定事实如下：赵明与赵华奇系父子关系。2011年-2013年，赵明将摩托车、燃油助力三轮车、电动三轮车存放于承租的乔大成所有的坐落于吉林市××区的房屋。2013年1月30日，案涉房屋棚顶被雪压塌，致部分车辆受损。赵明、乔大成未对受损车辆进行清点。赵明未采取自救措施。赵明于2013年3月12日向吉林市江城公证处申请保全证据公证。该公证处对案涉仓库内存放物品的现状进行了拍照、录像，取得光盘一张、照片10张，并于2013年3月18日作出（2013）吉江城证字第6881号公证书，证明“照片和光盘所摄录的内容与实际情况相符”。公证卷宗中的《损坏库存车辆明细表》共列明64台车，金额为479,700元、运费19,200元；《库房内坍塌压坏车辆明细》共列明22台车，金额为230770，运费为7,700元。公证卷宗中的车辆一致性证书、机动车整车出厂合格证与赵明庭审中提供的车辆一致性证书、机动车整车出厂合格证中相符有14辆车。2013年4.5月份，赵明、赵华奇向涉案房屋内运送过车辆。因案涉库房于2014年拆迁，案涉车辆现存于市政丰翼仓库。赵明主张65辆车“每台车损失不一样，有的是剐蹭掉漆、倒车镜、油箱瘪了，65台车每台车都有伤”，并申请对65辆车的市场价格和残值进行评估。本院委托双方共同抽取的吉林方正资产评估有限公司于2019年6月11日作出《退件函》，退回委托。本院委托双方共同抽取的吉林市双信资产评估有限公司于2019年6月19日作出《因没有相关数据而退回委托的说明》，退回委托。赵明向案涉车辆生产厂商发出调查函，赵明主张的65辆案涉车辆出厂总价为477,470元。另查明，赵华奇于2013年6月23日出具借据，载明“今暂借乔大成同志现金肆万元整。40000借款人赵华奇。2013.6.23”。经乔大成申请，双方共同抽取的吉林释然司法鉴定中心于2019年12月3日作出吉释然司鉴中心[2019]文鉴字第132号司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为“2013.6.23”《借据》上，在借从处“赵华奇”签名笔迹和下面“2013.6.23”落款日期数字笔迹，均是赵华奇本人所写。庭审中，赵华奇确认与乔大成无债权债务关系。又查明，2014年，赵明将乔大成诉至本院，请求乔大成赔偿货款损失937,470元并赔偿利息损失。本院于2016年3月25日作出（2014）昌民一初字第657号民事判决，判决“驳回赵明的诉讼请求”。赵明不服，上诉至吉林市中级人民法院，该院于2016年8月23日作出（2016）吉02民终1487号民事裁定，裁定“一、撤销吉林市昌邑区人民法院（2014）昌民一初字第657号民事判决；二、本案发回吉林市昌邑区人民法院重审”。本院重审过程中，乔大成提出反诉，赵明和乔大成均申请撤诉，本院于2017年12月8日作出（2016）吉0202民初2797号、（2016）吉0202民初2797号之一民事裁定，准许赵明撤诉、乔大成撤回反诉。认定上述事实的证据有，赵明提供的（2014）昌民一初657号民事判决书及2014.7.1和2016.3.3的庭审笔录、（2016）吉02民终1487号民事裁定书、（2016）吉0202民初2797号裁定书及案件中鉴定机关退件函1份，撤回委托告知函1份、江城公证处对10张照片进行的公证（无光盘）及照片一张、乔大成于2012年3月15日为赵华奇出具的租金收据、律师调查函的EMS邮寄单、邮件的线路打印件、律师调查函的回函、65台车辆合格证及在仓库保管照片、临沂金立的查询函，乔大成提供的现场照片10张、吉林释然司法鉴定中心作出的吉释然司鉴中心[2019]文鉴字第132号《司法鉴定意见书》，乔大成申请本院调取的（2013）吉江城证字第6881号公理论上卷宗（含光盘）、当事人的陈述和答辩。赵明提供的现场照片4张，乔大成虽有异议，结合江城公证处的公证卷宗，对其真实性本院予以认定。乔大成提供的房屋租赁合同和赵启中户籍注销证明，赵明有异议，乔大成提供的证据为孤证，无法形成完整证据链条，本院不予采信。乔大成提供的银行外景照片，赵明和赵华奇有异议，本院不予采信。乔大成提供的黄全忠的证言，与本案没有关联性，本院不予采信。乔大成提供的2013年6月23日赵华奇借据，赵明和赵华奇虽有异议，结合释然司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，本院予以采信。乔大成提供的证人李某、王波当庭证言，赵明、赵华奇有异议，因双方对车辆没有清单、公证卷宗及赵明和乔大成提供的照片均无法体现受损的车辆的实际情况和具体受损库房面积，故本院对证言主张的受损车辆数量及受损库房面积不予采信。乔大成提供的证人费某证言用以证明“2013年2月份，时间太久记不清具体时间了，去帮乔大成倒塌的库房清雪，看到乔大成和对方（应该不是赵明，有点像旁听人员，但没有旁听人员胖）谈赔偿的事情，对方好像要8万，乔大成给4万，后来好像谈成4万，后来具体就不清楚了。房盖塌了，当时被压坏的有十多台，没有被砸报废，有的是坏了转向灯，没有说肉眼看砸的不行的车，有三轮和两轮的。乔大成和车主调解时我没有在场”，赵明和赵华奇有异议，结合乔大成提供的2013年6月23日赵华奇借据，对乔大成主张与赵华奇协商过调解，予以采信；对达成调解金额8万元不予采信。乔大成提供的证人秦某当庭证言“2013年4、5月份，我就看到三轮车有出院进院的。四五台往里进，推了一天。出出进进的。我想买三轮车，我就找赵华奇买车，因为赵华奇是老板卖车的，赵华奇说质量不太好，以后再说吧。”和证人高某当庭证言“倒塌的库是卖三轮车的。2013年5月初我想买车，问赵华奇，赵华奇说车不能用，库房倒塌后也往里进车了，大雪压塌的时候我知道，大概被压还的有二十台左右，小电瓶车，带框架的，不是带棚的。2013年4、5月份运过一小天车，大概五六十台”，赵明和赵华奇有异议，却未提供足以反驳的相反证据，本院予以采信。本院认为，公民的财产权益受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权利，应当承担侵权责任”；第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，乔大成提供的租赁房屋棚顶被雪压塌造成赵明存放的车辆受损，乔大成应当承担赔偿责任。赵明在事故发生后没有清雪、未对车辆进行苫盖、未对受损的车辆进行修复、未及时处理车辆，亦未采取其他自救措施，对损失的扩大部分应当承担责任。赵明对车辆实际损失应承担举证证明责任。赵明提供的证明尚不足以证明现存于丰翼仓库的车辆全部是事故受损车辆。即使全部是受损车辆，赵明亦不能提供充分证据证明，此次事故导致其的实际损失，赵明应承担举证不能的后果。乔大成主张与赵华奇就本次事故达成赔偿金额为8万元的口头协议，并实际给付4万元。乔大成应对上述主张承担举证证明责任，乔大成提供的证据不足以证明达成口头协议，应承担举证不能的后果。乔大成提供的赵华奇借据，赵华奇有异议，经司法鉴定可知借据系赵华奇本人签名。庭审中，赵华奇确认与乔大成无债权债务关系。乔大成提供的证人可以证明赵华奇与乔大成就赔偿事宜进行过协商，故乔大成主张给付赵华奇的4万元系赔偿款，应予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回赵明的诉讼请求。案件受理费6,450元，由赵明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 田艳华 二〇一九年十二月二十七日书记员 邱 吉