内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1565号上诉人（原审被告）：浙江通达建设集团有限公司。法定代表人：章建平。委托诉讼代理人：白志峰，内蒙古援音律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牙克石众鑫建筑器材租赁站，经营场所内蒙古自治区牙克石市新工办事处青松小区B区7号楼418号。经营者：董学山，男，住内蒙古自治区牙克石市。上诉人浙江通达建设集团有限公司（以下简称通达公司）因与被上诉人牙克石众鑫建筑器材租赁站（以下简称众鑫租赁站）租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2019）内0782民初2419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人通达公司的委托诉讼代理人白志峰、被上诉人众鑫租赁站的经营者董学山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通达公司上诉请求：1.请求撤销内蒙古自治区牙克石市人民法院（2019）内0782民初2419号民事判决，并驳回众鑫租赁站的诉讼请求。事实和理由：一审法院未查明实际租赁物的数量且对租赁期限认定有误，通达公司在2015年5月将租赁物退还众鑫租赁站，双方已经实际结算，租赁合同截止时间应为2015年6月。通达公司与众鑫租赁站签订的《建筑器材租赁合同书》中第四条第（2）项的约定显失公平，系格式条款，该条款扩大了租赁人的责任，此条款应予撤销。综上一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，驳回众鑫租赁站的诉讼请求。众鑫租赁站辩称，我方与通达公司签订的租赁合同合法有效，表述清晰，提货单、退货单均真实发生，通达公司称李某1的签字不真实，但未提交证据证实。通达公司主张租赁合同截止时间应为2015年6月不成立，实际上2015年6月以后，通达公司依然陆续提货和退货，所以2015年6月并不是通达公司主张的租赁合同截止时间，应以合同约定的货物退还之日为合同截止时间。通达公司提出只有用在某办公楼工地的租赁物为其实际使用的说法不正确，通达公司在一审中已经认可我方提交的全部退货单，退货单中已经标注退还分别来自于某环保池及某办公楼，该部分退货单与提货单中可以对应，因此，通达公司的上诉理由不能成立。众鑫租赁站向一审法院起诉请求：请求判令通达公司给付拖欠众鑫租赁站的租金449133.4元并给付未返还的建筑器材折价款139212.5元。一审法院认定事实：2014年8月6日，众鑫租赁站与通达公司签订建筑器材租赁合同，合同约定通达公司租赁众鑫租赁站的建筑器材钢架管、扣件、顶托用于建筑施工；约定钢架管租赁费为每天每米0.017元、扣件租赁费为每天每套0.014元、顶托租赁费为每天每套0.03元；约定钢架管每米价值为15元、扣件每套价值为6元、顶托每套价值为15元；约定器材丢失或毁损严重的按原价值赔偿，在赔偿款支付前应继续给付租金。2014年8月7日，通达公司在众鑫租赁站陆续提走租赁物，期间返还部分租赁物，剩余租赁物至今未返还。另查明，通达公司给付众鑫租赁站订金90000元。截止至2019年5月23日，通达公司共欠付众鑫租赁站租金539133.4元。未返还钢架管米数为6461.5米、扣件6570套、顶托211套、套筒76个。一审法院认为，众鑫租赁站与通达公司形成租赁合同关系，双方签订的租赁合同成立，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，通达公司应按照合同约定履行给付租金及返还租赁物的义务。根据众鑫租赁站提供的证据并结合租赁市场套筒租赁费每天每个0.03元计算，截止至2019年5月23日通达公司欠付众鑫租赁站租赁物租金539133.4元；未偿还租赁物为钢架管米数6461.5米、扣件6570个、顶托211套、套筒76个，根据众鑫租赁站与通达公司签订租赁合同约定的租赁物价值计算，众鑫租赁站要求通达公司给付未返还租赁建筑器材折价款139212.5元的诉讼请求符合法律规定应予支持；通达公司给付众鑫租赁站的订金90000元应予扣除。综上所述，通达公司应当给付众鑫租赁站租金及租赁物折价款588345.9元。依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决：通达公司于本判决生效之日起十日内给付众鑫租赁站租金及租赁物折价款588345.9元。在本案二审开庭前，本院组织双方当事人核对众鑫租赁站在向一审法院审理过程中提交的《众鑫建筑器材租赁站租金计算清单》，经通达公司技术人员核算，通达公司对《众鑫建筑器材租赁站租金计算清单》中租金的计算方式无异议。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。通达公司提交的第一组证据为：呼伦贝尔某药业有限公司（以下简称某药业公司）与通达公司签订的《协议书》复印件一份、通达公司与宋某1签订的《清工大包协议》复印件一份、办公楼、车库结算单原件一份，欲证实通达公司将其承建的某药业公司办公楼及生活区工程中的轻工模板、木方、内外架子管及施工机械承包给宋某1，通达公司与宋某1已经于2015年8月23日结算，本案案涉《建筑器材租赁合同书》系宋某1私自与众鑫租赁站签订，通达公司对该合同不知情。通达公司依据上述证据向本院申请追加宋某1为本案第三人。众鑫租赁站对通达公司提交的第一组证据质证意见为，对证据的真实性无法确认，且与本案无关，对通达公司的证明目的不予认可。通达公司提交的第二组证据为：某药业公司与通达公司于2014年7月28日签订的《协议书》复印件一份、某药业公司与通达公司于2014年9月20日签订的《补充协议书》复印件一份，欲证实通达公司承建某药业公司二期环保工程深度处理间检测排放池、芬顿处理间水池工程，通达公司在一审中出示的标明“施工地点某环保池”“提货人李某1”的提货单中记载的建筑设备是用于环保池工程，该部分建筑设备不是宋某1租赁，与案涉《建筑器材租赁合同书》无关。对于通达公司提交的第二组证据，众鑫租赁站质证意见为，真实性无法确认，因众鑫租赁站在一审中出示的提货单中，有部分提货单由李某1和宋某1共同签字，宋某1对李某1提货是知情的，根据建筑行业的通常情况，工地上的负责人不可能每次都在施工现场，由工地其他人员签收建筑器材是正常现象。对于通达公司二审期间提交的证据，本院认证意见为，通达公司提交的二组证据与本案案涉的众鑫租赁站与通达公司之间的《建筑器材租赁合同书》之间不具有关联性，对通达公司的上述证据不予确认，对其证明目的不予采信。其他事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，通达公司在一审法院审理过程中认可与众鑫租赁站存在租赁关系，已经构成诉讼中的自认，结合审理查明的事实，本案案涉租赁合同法律关系存在于众鑫租赁站与通达公司之间，对于通达公司申请追加宋某1为本案第三人的请求，本院不予准许。关于案涉《建筑器材租赁合同书》（以下简称租赁合同）中租赁物的数量问题，众鑫租赁站已经提交提货单证实其向通达公司提供的建筑器材数量，提货单中记载的建筑器材使用地点与退货单中记载租赁单位可以互相印证，宋某1作为通达公司与众鑫租赁站签订租赁合同的签证人、薛某1作为租赁合同中通达公司一方的委托提货人，已经在提货单中签字确认。虽有部分提货单系由宋某1、薛某1以外的人签字，但该部分提货单中记载的施工地点均为某药业公司，结合建筑行业的实际情况，在宋某1、薛某1不在施工现场时，由他人提取或接收建筑器材符合常理。通达公司认为宋某1与李某1的签字不真实，但未提交证据证实，通达公司在上诉状中自述李某1可以出庭作证，证实提货单上的签字非李某1本人书写，但在本案二审过程中，李某1并未出庭作证。综上所述，本院对众鑫租赁站提交的提货单予以认可，案涉租赁合同中建筑器材数量应当提货单记载为准。案涉租赁合同中第二条第（1）项对于租金的计算方式约定为：“租金按租用天数计算，自提货之日起至送回货之日止（以提、退货单为准）”。案涉建筑器材的使用地点位于牙克石市，该地冬季因气候寒冷无法施工，通达公司虽占用建筑器材，但未实际使用，结合建筑行业的交易习惯，冬季停工期应当停止计算租金。本案中，通达公司未向众鑫租赁站支付租金亦未退还建筑器材，且双方在租赁合同第二条第（2）项中亦未明确约定跨年租赁建筑器材时，当年所租建筑器材计费的截止日期以及未退还部分下一年度的计费起始日。根据租赁合同第四条违约责任第（1）项约定为：“乙方（通达公司）拖欠租金时，甲方有权收回所租器材，并对拖欠户冬季不报停，并且由于承租方不能按合同及时支付租金，造成器材供应不足或供应不及时，甲方（众鑫租赁站）不承担责任。”的约定，在通达公司拖欠租金的情况下，众鑫租赁站有权按照上述约定连续计算建筑器材的租赁期限。众鑫租赁站在一审中提交的《众鑫建筑器材租赁站租金计算清单》中，对于通达公司已经退还的建筑器材租金计算至退还之日，对于通达公司未退还的建筑器材连续计算租金至2019年5月。对通达公司提出的建筑器材租赁期限均应当计算至2015年6月的上诉主张，本院不予采纳。对通达公司认为租赁合同第四条第（2）项：“器材丢失或损毁严重的按照原价值赔偿，在赔偿款支付前，因乙方（通达公司）相当于实际占用租赁器材，所以应继续支付租赁费至款项结清”的约定为格式条款且显失公平，应当予以撤销或调整的上诉理由。本院认为，根据上述约定，通达公司在按照合同约定履行对丢失或损毁严重器材赔偿义务的情况下，则无需继续支付租金。本案中，因通达公司未归还全部建筑器材，亦未对未归还的建筑器材照价赔偿的违约行为，导致众鑫租赁站对通达公司未归还的建筑器材继续计算租金至2019年5月，按照合同约定因此产生的租金应当由通达公司承担。对于通达公司此项上诉理由，本院不予支持。综上所述，通达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9684元，由上诉人浙江通达建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  薛忠卫审判员  刘亚东审判员  丁 可二〇一九年十二月十二日书记员  王岩松附：本判决适用的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。