江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0116民初935号原告：南京市六合区葛塘街道办事处官塘河村民委员会，住所地南京市江北新区葛塘街道官塘河村大祝组。法定代表人：贺瑞生，主任。委托诉讼代理人：吴宝国，江苏雨花石律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金业，江苏雨花石律师事务所律师。被告：王学勇，男，1968年9月23日出生，汉族，住南京市江北新区。委托诉讼代理人：王乃兵（系王学勇之子）。原告南京市六合区葛塘街道办事处官塘河村民委员会（以下简称官塘河村委会）与被告王学勇环境污染责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告官塘河村委会的委托诉讼代理人吴宝国、李金业、被告王学勇及委托诉讼代理人王乃兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告官塘河村委会向本院提出诉讼请求：1、要求被告王学勇返还原告前期处理被填埋固废物支出的425318.93元及逾期利息（以425318.93元为基数自起诉之日起至实际返还之日止按银行同期贷款利率计算）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为239075.5元及逾期利息（以239075.5元为基数自起诉之日起至实际返还之日止按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年被告王学勇分别与官塘河村的船东、船西、余巷三组签订共计109.81亩鱼塘和空地承包合同，其中船西组的面积为69.9亩、船东组的面积为29亩、余巷组的面积为10.91亩，约定租金为每亩每年140元；船东组和船西组的承包期限为2007年1月1日至2026年12月31日，余巷组所涉面积的承包合同在2016年3月到期后继续由被告王学勇使用。2018年6月30日，中央环保督查组接投诉称南京市江北新区葛塘街道办事处官塘河村由王学勇承包的鱼塘被其填埋大量废渣等固体废物，中央环保督查组随即将该信访事件交由南京市江北新区葛塘街道、江北新区环境保护与水务局承办。2018年7月1目葛塘街道及江北新区环境保护与水务局赶赴现场进行调查并进行紧急处理，2018年7月2日葛塘街道办事处在《第二十六批第三号案件处理情况》中责令原告对填埋场所进行挖掘，对挖掘出的固体按照要求做好分类存放，做好“三防”措施。为此原告组织人员、租赁机械、购买材料按要求对填埋场所内的固体废物进行挖掘并切实采取“三防”措施，前期处理填埋物原告花费了40余万元，处理工作仍在有续进行。原告为维护合法权益，故提起诉讼。庭审中，原告确认诉讼请求中涉及的处理固废范围系王学勇承包的余巷组渔塘和附近地块范围内。被告王学勇辩称:1.本案属于环境污染责任纠纷，现原告起诉依据的江北新区环境保护与水务局作出的行政处罚决定书因处罚依据不足已被该局撤销。2.原告不是适格主体，承包协议系与官塘河村船东、船西、余巷三组的村民所签，根据合同相对性原则，应由该组村民起诉而非官塘河村委会。3.被告并未实施污染行为，鱼塘水质并未受到污染。根据原告提供的材料可以看出，现场有人偷倒垃圾，原告也为此向派出所报过案，现场的垃圾与被告无关。环保部门从现场挖掘出来的石灰渣是西部干线建设时遗留下来的，原告对此也知晓。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告官塘河村委会围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.鱼塘承包协议书、水面承包合同证明案涉期间王学勇承包并实际占有使用余巷组范围内的渔塘和附近地块。2.转办清单、案件处理情况、江北新区环境保护与水务局出具的关于督促王学勇对填埋固废清理依法处置函、行政处罚事先告知书及听证书，证明案涉固废物的责任人系王学勇，原告接到上级机关的函件后处置固废物，原告的主体适格。3.案件处理情况、江北新区18.7.7第23号案件处理情况、第26批第3号案件处理情况，证实2018年7月群众举报案涉场地被填埋固废物，江北新区管委会依法进行调查处理。4.监测报告证实对案涉地点的地表水、固废的监测情况。5.葛塘街道办事处环境保护与水务办公室对案涉场地处置情况的说明证实现场开挖处置的情况。6.葛塘派出所调查笔录证实被告在派出所认可了填埋建筑垃圾的事。7.劳务合同、转账凭证、发票、银行转账支票存根、增值税发票、工程机械租赁合同、报销审批单，证明原告支付固废物处理的相关费用，后续工作仍在处理中，待费用发生后另行起诉。被告王学勇对上述证据质证意见为：对鱼塘承包协议书、水面承包合同没有意见，对其他证据不认可，认为案涉地点的固废与自己无关，环境保护与水务局已经因证据不足撤销了对被告的处罚。被告王学勇就其辩称提供如下证据：1.营业执照证明被告王学勇成立公司专门从事种植养殖业。2.照片证明存在他人偷倒垃圾情形。3.情况说明证明因他人偷倒垃圾，被告多次报警。4.案情陈述和申辩材料，证明涉案地点周围的石灰渣等物系宁蚌高速西部干线造路遗留。5.行政处罚撤销决定书证明江北新区环境保护与水务局因行政处罚证据不足决定撤销对被告的行政处罚。原告对上述证据发表质证意见为：对行政处罚撤销决定书真实性和合法性认可，但对关联性不予认可，仅撤销了行政处罚决定书的行政处罚措施，没有撤销案涉场地有固废物填埋的事实。其他证据与本案无关联性，不认可。本案审理期间，原告官塘河村委会申请调取了王学勇与江北新区环境保护与水务局行政诉讼的案卷材料，证实江北新区环境保护与水务局找被告作笔录时，王学勇在场。诉讼期间王学勇也不否认固废系其填埋。被告王学勇认为对行政诉讼的材料没有意见，被告自始至终没有认可过填埋固废，而且也不是被告填埋。在行政诉讼过程中，出庭的证人也证明涉案地点周围的石灰渣系宁蚌高速西部干线造路遗留。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：2007年被告王学勇分别与官塘河村的船东、船西、余巷三组签订共计109.81亩鱼塘和空地承包合同，其中船西组的面积为69.9亩、船东组的面积为29亩、余巷组的面积为10.91亩，约定租金为每亩每年140元；船东组和船西组的承包期限为2007年1月1日至2026年12月31日，余巷组所涉面积的承包合同在2016年3月到期后继续由被告王学勇使用。2018年6月30日，中央环保督查组接投诉称南京市江北新区葛塘街道办事处官塘河村由王学勇承包的余巷组鱼塘被其填埋大量废渣等固体废物，中央环保督查组将该信访事件交由南京市江北新区葛塘街道、江北新区环境保护与水务局承办。2018年7月1目葛塘街道及江北新区环境保护与水务局对现场进行调查并进行紧急处理，并对现场进行了挖掘，发现建筑垃圾、生活垃圾。2018年7月2日葛塘街道办事处在接到江北新区环境保护与水务局《关于督促王学勇对填埋的固废清理依法处置的函》后，即要求原告官塘河村委会对填埋场所进行挖掘，对挖掘出的固体按照要求做好分类存放，做好“三防”措施。后原告组织人员、租赁机械、购买材料对固体废物进行挖掘。2018年8月31日，江北新区环境保护与水务局作出《行政处罚决定书》（宁新区管环罚【2018】88号，对被告王学勇“对工业固体废物未采取无害化处置措施”的违法行为，作出罚款人民币十万元的行政处罚。后被告王学勇提起行政诉讼。2019年7月24日，江北新区环境保护与水务局以作出该行政处罚的证据不足，撤销对王学勇作出的处罚决定。后王学勇撤回行政诉讼。另查明，2018年7月2日，南京某环境科技集团股份有限公司受江北新区环境保护与水务局的委托对余巷组鱼塘地表水、固废进行监测，其监测结果，地表水对照《地表水环境质量标准》（GB3838-2002）表1，PH在Ⅰ类-Ⅴ类标准限值内，化学需氧量2#鱼塘水样Ⅳ类，其余点位劣Ⅴ类，氨氮1#鱼塘水样Ⅳ类，1#坑水样Ⅴ类，2#鱼塘水样Ⅱ类，3#鱼塘水样Ⅲ类，其余点位劣Ⅴ类，总鳞1#鱼塘水样Ⅴ类，2#鱼塘水样Ⅲ类，3#鱼塘水样Ⅳ类，其余点位劣Ⅴ类；固废PH值结果参考《危险废物鉴别标准腐蚀性鉴别》（GB5085.1-2007），在标准限值范围内；金属和挥发性有机物监测结果参考《危险废物鉴别标准浸出毒性鉴别》（GB5085.1-2007），表1浸出液中危害成分浓度限值，监测结果均在标准限值范围内。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中原告官塘河村委会以被告王学勇系余巷组渔塘的承包人，在场地实施了填埋固废的行为，据以要求被告王学勇承担清理费用，从原告提供的现有证据看，尚不足以证实王学勇存在环境侵权的行为及已产生了环境损害的后果，故对原告提出的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告南京市六合区葛塘街道办事处官塘河村民委员会的诉讼请求。案件受理费7680元、财产保全费3020元，合计10700元，由原告南京市六合区葛塘街道办事处官塘河村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  王 丽人民陪审员  顾美萍人民陪审员  牟新群二〇一九年十二月二十六日书 记 员  丁 佳