广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初22880号原告：东莞市华兴纸业实业有限公司，住所地：广东省东莞市万江镇滘联管理区。法定代表人：洪浩辉，任总经理。委托诉讼代理人：卢柏康，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓燕，广东莞信律师事务所律师助理。被告：欧锦昌，男，汉族，1971年11月3日出生，住广东省东莞市万江区，被告：骆丽华，女，汉族，1976年10月26日出生，住广东省东莞市万江区，委托诉讼代理人：戴晓利，广东广和（东莞）律师事务所律师。原告东莞市华兴纸业实业有限公司（以下简称华兴公司）诉被告欧锦昌、骆丽华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告华兴公司的委托诉讼代理人卢柏康，被告欧锦昌本人，被告骆丽华的委托诉讼代理人戴晓利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华兴公司向本院提出诉讼请求：1、两被告立即归还所欠原告借款2000000元及利息（利息从2018年1月1日起计至归还完毕止，按月息10厘计算）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告的股东与两被告是亲戚关系。在2015年3月中旬，两被告以生意资金周转困难为由，向原告借款2000000元，月息10厘，借款期限为两年，原告于2015年3月30日，以股东欧福华的名义转账2000000元给被告欧锦昌，并由被告欧锦昌写回《借据》确认借到原告款项。借款到期后，两被告要求再延期两年，原告同意后，被告欧锦昌又写回《借据》确认该借款，并承诺至2019年3月28日前归还。在支付利息方面，两被告每月支付20000元的利息金额只支付到2017年12月31日，从2018年1月起至原告起诉时尚有360000元利息没有支付。现该借款已到期，两被告均表示无力归还本金及利息。被告欧锦昌辩称，本案借款属实，案涉借款是用于日常生活开支以及家庭债务等各方面支出，是夫妻共同债务，请求法院依法裁判。被告骆丽华辩称，一、被告欧锦昌不利于被告骆丽华的陈述，不应直接予以采纳。1、被告欧锦昌与被告骆丽华感情不和，被告欧锦昌恶意将外债及公司债务转为夫妻共同债务，被告骆丽华已于2019年4月28日向法院诉讼离婚，双方在该离婚案件的庭审中均确认夫妻感情不和，同意离婚。被告欧锦昌不仅与被告骆丽华关系恶劣，与其他家庭成员关系也非常恶劣。被告欧锦昌为了不让家庭成员居住房屋，多次剪断电线、反锁，甚至恐吓双方的婚生儿子欧柱强，导致被告骆丽华及儿子欧柱强多次报警。2、被告欧锦昌与被告骆丽华正在诉讼离婚，被告欧锦昌在本案中的陈述仅代表其个人，并不能当然的认为其目前与被告骆丽华仍存在婚姻关系而直接采纳其不利于被告骆丽华的陈述。二、本案是虚假诉讼，2015年3月30日的转账可能是个人行为或者是总公司与分公司之间的转账。1、原告并没有提供证据证明其有实际向被告欧锦昌转账，而且在被告欧锦昌提交的银行流水记录中，被告欧锦昌在2017年3月29日也并未收到原告的任何借款。本案明显是虚假诉讼，原告根本就没有向被告欧锦昌出借款项。2、原告称公司付款给欧福华，由欧福华借款给被告欧锦昌，但原告却无法提供转账给欧福华的记录，欧福华并没有出庭证明其是代原告转账借款。欧福华是被告欧锦昌的叔叔，相互之间有转账行为非常正常，因此原告根本就没有证据证明是欧福华代为转账借款。3、被告欧锦昌是东莞市华兴纸业实业有限公司永昌分厂的负责人，东莞市华兴纸业实业有限公司永昌分厂是原告的分公司，原告股东欧福华于2015年3月30日向被告欧锦昌转账，是总公司与分公司之间的款项往来，并非被告欧锦昌向原告借款。4、更何况，本案的转款时间是在2015年3月30日，而本案的《借据》出具的时间在2017年3月29日，转账时间与《借据》出具的时间完全不一致，明显是被告欧锦昌为了增加夫妻共同债务而与他人合谋制作的。三、退一步而言，假使2015年3月30日的转账行为是支付借款，那也是被告欧锦昌与原告明确约定的个人债务，而非被告欧锦昌与被告骆丽华夫妻共同债务。1、假使存在真实的借贷关系，该《借据》只有被告欧锦昌签名确认借款行为，被告骆丽华并没有在《借据》上签名确认借款。原告称被告欧锦昌借款用于生意周转，但被告欧锦昌是原告分公司的负责人，分公司没有财产独立权，因此欧福华向被告欧锦昌转账（被告骆丽华代收）也极有可能是用于经营原告分公司或是给被告欧锦昌的分红，而非向被告欧锦昌出借款项，更不是代原告转账借款。《借据》也没有说明该借款用于夫妻家庭生活支出，实际上该些款也没有用于夫妻家庭生活支出；而且虽然借款发生于两被告婚姻存续期间，但是金额明显超出夫妻双方日常生活所需，而且原告也没有举证证明该借款是用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营，或者这笔款是夫妻双方共同的意思表示，因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，该借款应认定为被告欧锦昌与原告明确约定的个人债务，而不应认定为夫妻共同债务。2、原告与被告欧锦昌为了让被告骆丽华承担借款责任，在举证中称案涉2015年的借款是用于偿还儿子欧柱强对外欠债，但从被告欧锦昌提交的借据、借条等来看，首先该些证据并无法证明是两被告儿子欧柱强的对外欠债，更加无法确认被告欧锦昌是否代为偿还，更重要的是该些借据、借条产生的时间是在2015年年底至2016年，而且大部分产生在2016年，被告欧锦昌不可能可以预知未来，知道儿子欧柱强将要对外欠赌债而提前借款以还债，被告欧锦昌根本不可能未卜先知事先借款替儿偿债。3、款项进入被告骆丽华的账户后，被告骆丽华均是根据被告欧锦昌的指示付款，从被告欧锦昌的微信对话中也可知，被告欧锦昌与被告骆丽华的大部分对话都是“款进账没？进账了就转过来”，可见被告骆丽华根本就没有使用被告欧锦昌的款项，被告骆丽华一直都是根据被告欧锦昌的指示进行转账。综上，假使2015年3月30日的转账行为是支付借款，那也仅仅是被告欧锦昌与原告明确约定的个人债务，而非被告欧锦昌与被告骆丽华的夫妻共同债务。四、再假使法院认为2015年3月30日的转账行为是支付借款，两被告此前的转账还款偿还的是本金，而非利息。原告称2015年3月，被告向其借款，借款期限两年，利息为月息10厘，到期后续签。但原告并没有提供证据予以证明，此前有约定利息，单凭有利益关系的原告与被告欧锦昌的自述，并不能证明双方有约定利息，且原告也称其在另案向被告欧锦昌出借款项并没有收取利息。因此，原告向被告欧锦昌出借借款并没有约定利息，现重新签订的《借据》有利息，并没有经过被告骆丽华的同意，也损害了被告骆丽华的权益，被告骆丽华不予确认，也不予追认。因此，原告诉请的利息不应予以支持，且两被告此前支付的款项应视为支付本金予以抵扣。综上所述，本案是虚假诉讼，或是原告与被告欧锦昌之间的个人借款，原告对于被告骆丽华的诉讼请求无事实理由和法律依据，被告骆丽华不应向原告偿还借款，恳请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告华兴公司主张，其公司所有股东与两被告之间是亲戚或亲属关系；2015年3月，两被告以生意资金周转困难为由找到原告要求帮忙周转，原告遂于2015年3月30日通过原告股东欧福华的账户转账2000000元至被告骆丽华的账户，原告为此提供了借据、银行流水予以证明。该借据中载明：本人欧锦昌（身份证号：）向东莞市华兴纸业实业有限公司借款2000000元，借款期限贰年，由2017年3月29日起至2019年3月28日止，利息按月息拾厘计算，每个月10号前支付上月利息，到期一次偿还本金。该借据“借款人”处有欧锦昌签名及捺印，日期为2017年3月29日。原告对此解释为2015年借款当时有签订借据，到期后原告将借据还给被告欧锦昌，被告欧锦昌重新出具了上述借据给原告。被告欧锦昌对此情况确认，并提交了一份落款日期为2015年3月29日的借据，其中载明：欧锦昌（身份证号）向东莞市华兴纸业实业有限公司借入2000000元，借款期限为贰年，由2015年3月29日起至2017年3月28日止，利息按月息拾厘计算，每个月10号前支付上月利息，到期一次偿还本金。该借据“借款人”处有欧锦昌签名及捺印。被告骆丽华在庭审中确认于2015年3月30日收到欧福华转账的2000000元款项，但其称不清楚该笔款项的性质。原告提供了一份《证明》拟证明案外人欧福华对案涉借款支付情况的确认，该《证明》中载明：本人欧福华是东莞市华兴纸业实业有限公司（以下简称“华兴公司”）的股东，现就2015年3月30日从本人个人账户转账到骆丽华个人账户，款项为贰佰万元整的资金作如下证明：因欧锦昌、骆丽华在2015年2月25日向华兴公司提出借款贰佰万元整的请求，华兴公司于2015年3月30日，经本人同意，从本人提供给华兴公司的个人账户（户名：欧福华，账户：32×××97，开户行：中国建设银行）中转出贰佰万元整到骆丽华的个人账户，该转账款实属于华兴公司的资金款。被告骆丽华认为本案为原告虚假诉讼，被告欧锦昌于2017年3月29日即案涉借据形成当天并没有向原告借款，原告也没有于该日期出借借款给被告欧锦昌；而且，东莞市华兴纸业实业有限公司永昌分厂是原告的分公司，被告欧锦昌是该分公司的负责人，分公司没有财产独立权，原告的股东是被告欧锦昌的亲戚，故欧福华向被告欧锦昌（被告骆丽华代收）转账，有可能是用于经营该分厂或是给被告欧锦昌的分红。而被告欧锦昌则认为，案涉借款用于两被告的生意周转、两被告的共同生活开支和偿还两被告儿子欧柱强的债务，应属于两被告的夫妻共同债务。被告欧锦昌主张其为两被告儿子欧柱强偿还债务11710000元，并对此提供了欧柱强出具的借款合同、借据、欧柱强的借款合同纠纷民事起诉状、执行和解协议等为据。被告欧锦昌还提供了其名下的中国农业银行银行账户从2015年12月17日至2019年1月3日期间的银行流水记录，拟证明被告欧锦昌曾77次转账给被告骆丽华，其中25次转账给被告骆丽华用于偿还房屋贷款，曾偿还东莞市君融投资咨询有限公司本息还款11期，曾代两被告儿子欧柱强清偿债务11710000元。被告欧锦昌又称在2016年左右，两被告建设有一栋自建房，投入资金大概4000000元。又，被告欧锦昌提供了微信聊天记录，反映被告欧锦昌与被告骆丽华在微信上的聊天情况，被告欧锦昌就儿子欧柱强欠债的事宜多次与被告骆丽华商量情况，而被告骆丽华则表示被告欧锦昌是在微信中表达对儿子欧柱强的不满，要求被告骆丽华取钱回来，但是被告骆丽华对儿子欧柱强欠债的具体情况并不清楚。再，在庭审中，被告骆丽华称其知道儿子欧柱强在外面欠债，两被告已经卖了两套房子（总价值大概8000000元），被告欧锦昌用房子贷款了2000000元，并且被告欧锦昌名下的厂房每月收租至少100000元以上，上述款项均用于被告欧锦昌偿还其本人的对外债务，以及为儿子欧柱强偿还债务。被告欧锦昌对此则解释为：2015年至2018年期间，两被告有经营东莞市厚德生物科技有限公司、蔬果绿通科技有限公司，现该两家公司均已注销；用房产抵押贷款的2000000元是用于家庭生活开支、公司经营、弥补亏损等；两被告有房贷，于2019年用卖房变现的6000000元偿还房贷余款，以及偿还借贷公司的二期贷款，剩下的2800000元余款用于偿还东城法庭的一个执行案件；至于被告骆丽华所称的厂房收租每月100000元，事实上厂房租金并没有那么多，且厂房租金是被告欧锦昌与案外人按比例享有的，该厂房租金是婚前财产，不是夫妻共同财产。两被告对其主张均没有相关的证据予以提交。又，原告在庭审中主张两被告借款后没有偿还过借款本金，2018年1月1日之前的利息被告欧锦昌有支付，但2018年1月1日之后的利息被告欧锦昌没有支付过，故原告诉请两被告归还借款本金2000000元，并支付以2000000元为基数，按月息10厘从2018年1月1日起计至归还完毕止的利息。被告欧锦昌对此表示确认，但被告骆丽华称不清楚利息的支付情况。另查，（2019）粤1971民初16381号民事判决书已查明被告欧锦昌与被告骆丽华为夫妻关系，双方于1997年1月27日登记结婚，婚后双方于1997年9月13日生育儿子欧柱强，于2001年8月7日生育女儿欧咏茵，该案判决准予骆丽华与欧锦昌离婚，但并没有处理欧锦昌与骆丽华的夫妻共同财产或共同债务，该案民事判决书已于2019年11月25日生效。以上事实，有原告提供的借据、银行账户交易明细、证明，被告欧锦昌提供的代为清偿儿子欧柱强债务的债务情况、结案通知书、执行和解协议、民事起诉状、证据说明、收据及借条、人民调解协议书、报警回执及受案回执、借款合同、收据、借款条、借据、借条、借款协议书、银行流水、还款计划表、协议书、商品房买卖合同、微信聊天记录、保险收款凭证、厂房租赁合同、借据，被告骆丽华提供的门诊病历、疾病诊断证明书、报警回执、案件受理通知书、企业信息、东莞市万江永昌纸厂的工商登记信息、（2019）粤1971民初16381号民事判决书、生效证明等证据以及本院问话笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷合同纠纷，本案争议的焦点问题有两个：第一，案涉借款合同关系是否属实；第二，原告主张案涉借款为夫妻共同债务是否具有事实和法律依据。本院对此评析如下：关于第一个争议焦点。被告欧锦昌于2017年3月29日向原告出具了借据，确认向原告借款2000000元，且原告提供的银行转账流水反映2015年3月30日从欧福华个人账户转账到被告骆丽华个人账户2000000元，被告骆丽华也确认收到上述转账款项2000000元，欧福华也出具证明确认其于2015年3月30日向被告骆丽华转账的2000000元属于原告的资金款。上述证据能够相互印证，形成证据链，共同证明被告欧锦昌向原告借款2000000元的事实。虽然被告骆丽华表示对2000000元转账款项的性质不清楚，但被告骆丽华对于该转账款项即为支付案涉借款并没有否认，其也未能提供任何相关的证据予以反驳，被告骆丽华应承担举证不能的法律后果，故本院对被告骆丽华的该抗辩意见不予采纳。关于第二个争议焦点。结合案涉证据，本院对此分析如下：第一，案涉2000000元的借款确实通过原告股东欧福华的银行账户向被告骆丽华转账支付，被告欧锦昌向原告出具案涉借款的借据，故案涉借款由被告欧锦昌、被告骆丽华共同参与，向原告借款2000000元应为两被告的共同意思表示。第二，被告欧锦昌主张案涉借款用于代两被告的儿子欧柱强还债，以及用于家庭生活支出，被告欧锦昌对此确已提供证据反映两被告儿子欧柱强在外欠债的情况，被告骆丽华也表示知道儿子欧柱强在外欠债的事宜，而两被告在微信上对儿子欠债情况、家庭财务情况均频繁进行交流；而且，被告欧锦昌的银行流水记录也能够反映其用于收取案涉借款的银行账户与被告骆丽华的银行账户多年来有频繁的款项相互转账的记录，且大部分是由被告欧锦昌转账汇款给被告骆丽华；再者，被告欧锦昌反映其也曾为儿女的保险、家庭房产的贷款等事项支付款项，因此，被告欧锦昌应已提供相关的证据证明其将案涉借款用于两被告的夫妻共同生活、共同生产经营。第三，被告骆丽华主张案涉债务属于虚假诉讼，但其未能提供充分有效的证据予以反映，故被告骆丽华应承担举证不能的法律后果。因此，原告主张案涉借款为夫妻共同债务，本院予以认可，原告诉请被告欧锦昌与被告骆丽华共同向其偿还借款本金2000000元，依法有据，本院予以支持。至于利息的问题，原告自认被告欧锦昌已经偿还了2018年1月1日之前的利息，但没有还过本金，被告欧锦昌对此表示确认。被告骆丽华对原告主张的还款情况没有否认，也没有提供证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。同时，案涉借据中约定了利息按月息拾厘计算，该约定没有违反法律法规的强制性规定，故原告诉请两被告以2000000元为基数，按月息10厘，即月利率10‰，从2018年1月1日起支付利息至归还完毕止，依法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告欧锦昌、被告骆丽华自本判决发生效力之日起七日内共同向原告东莞市华兴纸业实业有限公司偿还借款本金2000000元及利息（利息以2000000元为基数，按月利率10‰，从2018年1月1日起计算至清偿完毕止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。本案受理费25680元（已由原告预交），应由被告欧锦昌、被告骆丽华共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  翟静文人民陪审员  陈品贤人民陪审员  黄旺嫦二〇一九年十二月三十一日书 记 员  黄燕霞陈思苏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。