四川省金堂县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0121行初54号 原告：廖以兰，女，1970年6月28日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：沈序思，女，1993年12月15日出生，汉族，住成都市青白江区，系原告廖以兰之女。 委托诉讼代理人：席炎飞，北京在明律师事务所律师。 被告：成都市青白江区规划和自然资源局，住所地：成都市青白江区华金大道二段527号。 法定代表人：吴熙，局长。 委托诉讼代理人：兰波，四川达和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐远雨，四川达和律师事务所律师。 原告廖以兰诉被告成都市青白江区规划和自然资源局（以下简称青白江规自局）不履行法定职责一案，本院于2019年11月7日立案受理后，向被告青白江规自局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院于2019年12月4日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告廖以兰及其委托诉讼代理人沈序思、席炎飞，被告青白江规自局的委托诉讼代理人唐远雨，被告青白江规自局局长吴熙委托出庭的该局副局长翁森豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖以兰向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认被告青白江规自局未在法定期限内履行土地违法查处职责的行为违法，责令被告对原告提出的土地违法行为查处申请履行查处的法定职责，并书面告知原告；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系成都市青白江区大同镇新峰社区13组村民，在该组拥有宅基地并建有一处房屋。2019年7月2日，成都市青白江区大同镇人民政府作出《通知》，称华金大道四段新峰社区12、13组拆迁签约期第一阶段已临近尾声，督促被拆迁户前往拆迁办公点签约。因原告未见到任何书面安置补偿政策，且认为拆迁方口头提出的安置补偿标准过低，因此未与拆迁方签署安置补偿协议。2019年7月13日，原告向青白江规自局提出政府信息公开申请，请求公开原告所在的大同集体土地征地文件，后被告告知原告并未查到涉及集体土地的征地文件及报征批次。原告认为大同镇人民政府在未取得征地批文的情况下开始推进拆迁安置补偿工作，明显存在“未批先征”的土地违法行为。故原告于2019年8月23日向被告邮寄《土地违法行为查处申请书》，请求被告查处前述土地违法行为，被告于2019年8月24日签收申请后，至今未予回复。原告认为被告不履行查处违法征地行为的法定职责，侵害了原告的合法权益，构成行政不作为，故向本院提起行政诉讼。 原告廖以兰为证明其主张向本院提供了如下法律依据和证据材料：1.原告身份信息，证明原告诉讼主体适格；2.《中华人民共和国土地管理法》，证明被告青白江规自局具有查处案涉土地违法行为的法定职责；3.《土地违法行为查处申请书》、ＥＭＳ邮单及邮件查询信息，证明原告向被告提出土地违法行为查处申请的事实；4.《政府信息公开申请办理告知书》及《政府信息公开申请表》各四份，证明原告位于大同的房屋及集体土地无征地文件；5.大同镇人民政府作出的《通知》，证明大同镇人民政府对原告所在的新峰村13组已开展拆迁工作。 被告青白江规自局辩称，被告具有对原告在本案所主张的违法土地行为进行查处的法定职责。被告确于2019年8月24日收到了原告以邮寄方式提交的关于查处大同镇人民政府土地违法行为的书面申请，对该申请被告至今也确未予以回复。被告认为，原告向被告提出查处违法用地的请求属于反映情况、进行投诉，根据《信访条例》第二条的规定，该行为系信访行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项的规定，原告提出的诉求不属于行政诉讼受案范围，且并无法律法规明确规定被告对该类反映情况、投诉举报应予以回复。本案并不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条所规定的行政机关不履行法定职责的情形，且原告的房屋并未被拆除、侵占，相关权利未受到实际侵害，原告提出的诉求与其并不存在法律上的利害关系，因而不具备本案诉讼主体资格。综上，请求法院驳回原告的起诉。 被告青白江规自局为证明其前述意见，向本院提供了如下证据材料和法律依据：1.原告廖以兰向被告提交的《土地违法行为查处申请书》，证明被告确实收到了原告提交的该申请；2.《信访条例》第二条，证明原告向被告提交申请材料属于该条例规定的信访行为，被告认为原告应通过信访渠道主张其权利。 经庭审举证、质证，双方对对方提供的证据材料和法律依据的真实性均无异议，被告青白江规自局仅对原告廖以兰提供的《政府信息公开申请办理告知书》、《政府信息公开申请表》及大同镇人民政府作出的《通知》关联性有异议。 对各方当事人提供的上述证据材料，本院作如下认定：对双方均无异议的原告身份信息、《土地违法行为查处申请书》、EMS邮单及邮件查询信息，真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。对双方当事人提供的法律依据，现行有效，本院予以确认。对原告廖以兰提供的《政府信息公开申请办理告知书》、《政府信息公开申请表》及大同镇人民政府作出的《通知》，真实且来源合法，其内容与本案确有关联，本院予以采信。 根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告廖以兰系成都市青白江区村民。2019年7月2日，青白江区大同镇人民政府作出《通知》，内容为告知被拆迁户尽快完成拆迁签约。2019年7月13日，原告廖以兰向被告提交四份政府信息公开申请，要求公开大同集体土地的征地批文、征地公告及安置补偿方案等信息。2019年7月30日，被告对应作出四份《政府信息公开申请办理告知书》，告知原告未查找到上述信息。原告认为大同镇人民政府存在“未批先占”的违法用地行为，遂于2019年8月23日向被告邮寄了《土地违法行为查处申请书》，要求被告对大同镇人民政府的违法用地行为进行查处，并将查处结果书面告知原告。2019年8月24日被告收到原告提交的《土地违法行为查处申请书》，但至今未就申请书的内容向原告进行任何回复。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，被告青白江规自局具有对本案原告举报的土地违法行为进行线索核实、立案查处等法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第五项规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：......（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；......”。本案中，原告认为大同镇人民政府在无××情况下对××组的集体土地予以征收，存在违法用地行为，而作为该集体经济组织成员，原告依法享有的农村集体土地使用权确有可能会遭受该违法行为的侵害，因此原告基于维护自身合法权益的目的，向具有查处违法用地职责的被告举报违法用地行为，原告与被告履行相应法定职责的行政行为之间显然存在利害关系，故原告具有提起本案行政诉讼的主体资格。关于被告辩称的原告向其提出申请系信访行为，不属于行政诉讼受案范围的问题，本院认为，从原告提出申请的内容看，是要求被告对违法用地行为进行查处，该请求事项属于被告的法定职责范围，并非《信访条例》规定的信访事项范畴，因此原告的诉求属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国土地管理法》、《国土资源行政处罚办法》、《国土资源违法行为查处工作规程》的规定，土地行政主管部门在收到辖区内违法用地线索举报后，应当及时核查，并依据核查情况作出立案或不予立案的决定，应当立案的，应在十个工作日内予以立案，并按相关规定完成调查取证、案件审理以及作出处理决定等程序性事项。本案中，具有查处违法用地职责的被告在收到原告提交的举报材料后，未针对举报内容向原告作出任何回复，且在本案审理中也未向本院提交能证明其已经履行相关法定职责的证据材料。故针对原告提交的查处违法用地行为的申请，被告未就是否处理以及具体处理意见等情况予以回复，属于不履行法定职责，确系违法。被告在本案中提出的各点答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院均不予采信。本案系履行法定职责之诉，行政机关不履行法定职责违法性认定是判令其履行法定职责的必然前提。基于本院已对被告不履行法定职责的违法性作出了前述认定，而原告在本案中已经提出了要求被告履行法定职责的诉讼请求，因此确认被告不履行法定职责违法的请求事实上已经包含在要求被告履行法定职责的请求的固有范畴之内，无单独提起的必要，故本院对原告要求确认被告不履行法定职责的行为违法的诉讼请求，在本案中不再单独裁判。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定，判决如下： 被告成都市青白江区规划和自然资源局于本判决生效之日起两个月内对原告廖以兰提交的《土地违法行为查处申请书》依法处理，并将处理结果以书面形式告知原告廖以兰。 本案案件受理费50元，由被告成都市青白江区规划和自然资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 爽 人民陪审员  王太华 人民陪审员  何文芳 二〇一九年十二月二十日 法官 助理  罗 旭 书 记 员  罗 实 附本案相关法律条文： 《行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第十二有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”： （一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的； （二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的； （三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的； （四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的； （五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的； （六）其他与行政行为有利害关系的情形。