中华人民共和国北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初16171号原告：徐敏如，女，1924年8月7日出生，汉族。原告：邱晓（CHARLESCHIU），男，1951年10月20日出生，美利坚合众国公民。二原告委托诉讼代理人：吴坤乾，北京润朗律师事务所律师。被告：邱梅芬（MEIFENQIU），女，1953年1月6日出生，加拿大籍公民。被告：邱旭东（MICHAELXUDONGCHIU），男，1955年10月26日出生，美利坚合众国公民。二被告委托诉讼代理人：王智，北京群益律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：刘诺，北京群益律师事务所律师。原告徐敏如、邱晓（CHARLESCHIU）与被告邱梅芬（MEIFENQIU）、邱旭东（MICHAELXUDONGCHIU）确认合同效力纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐敏如，邱晓（CHARLESCHIU）的委托诉讼代理人吴坤乾，邱旭东（MICHAELXUDONGCHIU）的委托诉讼代理人王智、刘诺，被告邱梅芬（MEIFENQIU）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐敏如、邱晓（CHARLESCHIU）向本院提出诉讼请求：确认2007年9月1日邱庆铭、徐敏如与邱晓（CHARLESCHIU）签订的《房屋租赁协议》有效。事实和理由：原、被告的父母邱庆铭、徐敏如于1998年1月15日购买中华全国工商联合会房屋两套，即本市东城区东四西大街×××号房屋（以下简称×××号房屋）和东四西大街×××号房屋（以下简称×××号房屋），两套房屋均由原告邱晓出资购买。在父亲邱庆铭的遗嘱中，百年以后，两套房屋属于他的份额部分×××号房屋由邱梅芬继承（房屋的一半），×××号房屋给邱晓、邱旭东均分（各四分之一），黄金也给了邱旭东。邱晓出资购买了房屋，对家庭贡献大，但邱晓只继承×××号房屋的四分之一，为了做到公平合理，父母自愿将这两套房屋由邱晓使用，邱晓出租20年，收益归邱晓。2007年9月1日，父母作为甲方与原告邱晓签订《房屋租赁协议》，约定甲方将房屋承租给原告邱晓20年，使用权和收益权归乙方邱晓，以弥补其购房出资及财产分配少的感情愧疚。2017年10月6日邱庆铭去世。为避免兄弟姐妹纷争，原告特诉至人民法院，请人民法院确认该协议有效。被告邱梅芬（MEIFENQIU）辩称：原告所述不实。《房屋租赁协议》是伪造的，邱晓利用其是徐敏如监护人的身份伪造了该份协议。诉争房屋是1997年产权单位卖房，1998年领取的产权证，《房屋租赁协议》写的是1993年与事实不符，而且该协议没有父亲邱庆铭的手印和签字，印章就在家中的衣柜里，谁都可以使用。父亲是2007年8月7日到隆福医院进行急诊，重症肺炎，在签协议当天已经进入病危，无法说话，原告邱晓从美国也是当天下飞机，不可能签订这份协议，医院在9月份下了病危通知书，既然邱晓和徐敏如都捺印签字了，为什么邱庆铭没有签字捺印，邱晓是在邱庆铭去世后自己伪造的协议，协议内容是邱晓写好后让徐敏如抄写的，徐敏如在2014年经司法鉴定为限制行为能力人。该协议与父母写的遗嘱公证相矛盾，被告作为房屋产权人有使用权、出租权，不可能让原告邱晓出租使用20年，做遗嘱的时候都是经过讨论大家签字确认的，就是担心子女以后上法庭打官司，不可能在自己病危的时候给邱晓写这份协议。邱晓曾经将原告名下的房屋出租，后到派出所解决，在派出所的时候邱晓也没有出示该份协议。邱旭东曾经起诉邱晓和承租人吕晓东，邱晓在法庭出示了该份协议，但是人民法院并没有采信其真实性，吕晓东也表示没有见过该份协议，在此案件之前邱晓从未拿出过该份协议。综上，被告不同意原告的诉讼请求。被告邱旭东（MICHAELXUDONGCHIU）辩称；该份协议的真实性被告已经多次强调不予认可。原告虚构借款购房的事实，原告并没有借钱给父母买房。原告在2016年以前无论是出租房屋还是双方的诉讼及谈判，均未出示过这份协议，如果真的早就有这份协议，就应出示主张权利。当时徐敏如和邱庆铭只有这一套房屋，没必要为了所谓报恩把房屋出租给原告20年。按照协议内容来看，两套房屋购房款是2万余元，20年租期的价值是50万元左右。该份协议写明继承依然依据遗嘱，但是原告有二十年使用权，按照遗嘱继承二被告分别是两套房屋的权利人，而该份协议内容严重侵害了被告的所有权，不可能是真实的。故被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：邱庆铭与原告徐敏如共同生育了两儿一女，即原告邱晓及被告邱梅芬、邱旭东。坐落于本市东城区东四西大街×××号房屋和东四西大街×××号房屋原系中华全国工商业联合会所有的房产，房屋的承租人为邱庆铭。1998年，中华全国工商业联合会与邱庆铭签订《住宅楼房买卖契约》，约定中华全国工商业联合会将上述两套房屋卖予邱庆铭。其中×××号房屋总售价人民币12590.35元；×××号房屋总售价人民币10673.44元。1999年4月，邱庆铭取得了上述两套房屋的所有权证。2007年7月17日，邱庆铭出具遗嘱，并经北京市方圆公证处公证，内容为×××号房屋属于他的份额部分由邱梅芬继承，×××号房屋属于他的份额部分平均分配给邱晓、邱旭东个人所有。2007年8月7日，邱庆铭因重症肺炎到北京市隆福医院急诊治疗。2007年10月6日，邱庆铭去世。2014年6月30日，徐敏如被宣告为限制民事行为能力人。2014年7月15日，北京市东城区东华门街道多福巷社区居民委员会指定邱晓为徐敏如的监护人。2015年12月，徐敏如、邱梅芬取得了×××号房屋的所有权，二人各占50%的所有权。现原告持诉称理由诉至本院。诉讼中，原告表示×××号房屋及×××号房屋系其出资为父母购得，邱庆铭与徐敏如为弥补其购房出资及财产分配少的感情愧疚，在邱庆铭住院期间，其与邱庆铭与徐敏如于2007年9月1日（其于2007年8月31日回国）签订了一份《房屋租赁协议》，内容为“甲方邱庆铭、徐敏如，乙方邱晓。乙方为了让甲方安度晚年，于1993年出资为甲方购买位于北京市东四西大街×××和×××的房屋两套。上述两套房屋系乙方出资为甲方购买。但甲方一直念想着偿还乙方购房款。现由于甲方将祖传黄金赠与了次子邱旭东，以遗嘱公证的形式将东四西大街×××由女儿邱梅芬继承，将×××由长子邱晓、邱旭东共同继承。为了实现甲方多年来偿还乙方购房款的愿望，现甲方自愿并主动与乙方达成以下协议：1、上述两套房屋的产权份额依照遗嘱进行分配，但本协议签订之日起20年内以租赁的形式由乙方占有、使用；2、因上述两套房屋由乙方出资购买，甲方以乙方当年的购房款来折抵乙方20年的房屋租金；3、在20年的租赁期内，乙方可自用，也可转租给乙方信任的人占有、使用，租金收益为乙方所有；4、本协议签订之后，甲方如果选择上述任何一处房屋继续居住，则乙方的租赁期限顺延。如果乙方不愿意顺延，则乙方有权要求以房屋相应产权折抵相应租金，同时乙方与邱梅芬、邱旭东应对甲方尽子女赡养义务。5、本协议一式三份，甲方两份，乙方一份，具有同等法律效力。”该《房屋租赁协议》由徐敏如书写，甲方处显示“徐敏如”签名并捺印，无“邱庆铭”签名，加盖有“邱庆铭”的印章；乙方处显示“邱晓”签名并捺印。诉讼中，二被告对该份协议的真实性不予认可，认为该协议与事实不符，且该协议明显存在瑕疵，邱庆铭没有在协议上签字、捺印，该协议系原告邱晓伪造，因徐敏如为限制民事行为能力人，且邱晓系徐敏如的监护人，该协议是邱晓伪造后让徐敏如誊抄而来。庭审中，原告申请证人钱某、杨某1（邱家的朋友）出庭作证，证明邱晓与邱庆铭、徐敏如在2007年9月1日签订《房屋租赁协议》的情形；申请证人杨某2（邱晓的兵团战友）出庭，证明其曾经帮助邱晓照看徐敏如，在徐敏如的家里见过本案诉争的《房屋租赁协议》，并当庭描述了协议的主要内容。对此，二被告均不予认可三位证人的证言，认为证人所述不符合逻辑，钱某、杨某1到医院探病，在探病过程中，邱家不可能当着他们的面宣读诉争协议，杨某2既然帮忙照看邱家，其不了解房屋出租的事情，却知道协议的内容，该证言逻辑不通。同时，被告邱梅芬申请证人李某（徐敏如的保姆）出庭，证明其在照看徐敏如期间没有见过诉争协议。对此，原告表示证人隐瞒相关事实，对其证言不认可。对于邱晓表示×××号房屋和×××号房屋均由原告邱晓出资购买一节，被告对此亦不认可，称父母当年退休后均是高干待遇，家中有不少存款，不可能让邱晓出资购房，而且购房款的数额亦不高，作为子女，给父母钱很正常，不能认定给钱就是代父母支付购房款。原告还提交供暖协议、业主公约等证据证明邱庆铭有使用公章的习惯。被告则称邱庆铭使用公章不是邱庆铭的唯一习惯，其在其他文件中也有签名及签名和印章同时使用的习惯。另查，徐敏如、邱晓于2014年3月20日与案外人吕小东及北京链家房地产经纪有限公司签订《北京市房屋租赁合同》，徐敏如、邱晓将×××号房屋出租给吕小东。2016年3月，被告邱旭东起诉至本院要求确认该合同无效。本院经审理，依法驳回了邱旭东的诉讼请求。宣判后，邱晓提出上诉。后其在二审审理期间，撤回上诉。2015年12月，邱晓与邱梅芬就×××号房屋出租一事产生纠纷，后经东华门派出所调解，双方达成协议。庭审中，被告表示原告在出租×××号房屋过程中，未向承租人吕小东出示过本案诉争的《房屋租赁协议》，在与邱梅芬就×××号房屋出租一事产生纠纷过程中亦未出示该份协议。对此，原告表示在东华门派出所调解期间，原告的代理人曾经提及过该份协议。为此，本院到东华门派出所核实相关情况。东华门派出所的工作人员告知本院当时确实就邱晓与邱梅芬的纠纷出过警，但具体情况记不清楚了，邱晓到派出所做过三次笔录，现只找到2016年1月28日的笔录。上述事实，有双方当事人的陈述，房屋所有权证，《房屋租赁协议》，《住宅楼房买卖契约》，供暖协议，公证书，业主公约，证人证言，银行明细表，民事判决书，照片，房屋档案，病历，司法鉴定书，庭审笔录等证据在案为证。本院认为：公民的合法权利受法律保护。根据已查明的事实，二原告主张本案诉争的《房屋租赁协议》系二原告及邱庆铭的真实意思表示，要求确认该协议有效。诉讼中，二被告对此不予认可，认为该协议系伪造。应当指出，该协议落款处有二原告的签字捺印，但没有邱庆铭的签字捺印，仅加盖印章，在庭审过程中，原告虽然举证称邱庆铭有使用印章的习惯，但被告亦称邱庆铭并非在签署所有文件时只使用印章。考虑到徐敏如的身体状况，其与邱晓的监护关系，以及邱庆铭在2007年7月才对×××号、×××号房屋的权属作出处分并公证，时隔不久，针对前述房屋的相关权益再次作出处分决定，而诉争协议中仅加盖印章，再结合本案现有其他证据，综合考量，本院无法认定该份《房屋租赁协议》的真实性。故原告要求确认《房屋租赁协议》有效的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：驳回原告徐敏如、邱晓（CHARLESCHIU）的诉讼请求。案件受理费70元，由原告徐敏如、邱晓（CHARLESCHIU）负担（已交纳）。公告费1410元，由被告邱梅芬（MEIFENQIU）负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告邱晓（CHARLESCHIU）、被告邱梅芬（MEIFENQIU）、邱旭东（MICHAELXUDONGCHIU）可于判决书送达之日起三十日内，原告徐敏如可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 提人民陪审员  龚盼盼人民陪审员  王铁成二〇一九年十二月二十七日法官 助理  刘倩茹书 记 员  蒋彤彤