山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)晋0802民初4562号 原告：张小云，女。 委托诉讼代理人：任一波，男,系原告张小云之子。 委托诉讼代理人：荆梦捷，山西庆新平律师事务所律师。 被告：王明生，男 被告：王富有，女，系被告王明生之妻。 委托诉讼代理人：李新民，运城市盐湖区西城法律服务所法律工作者。 被告：王代弟，女。 委托诉讼代理人：乔峰，运城市经济法律服务所法律工作者。 原告张小云与被告王明生、王富有、王代弟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告张小云及其委托诉讼代理人任一波、荆梦捷，被告王富有委托诉讼代理人李新民，被告王代弟委托诉讼代理人乔峰到庭参加了诉讼。被告王明生经本院传票送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张小云向本院提出的诉讼请求为：1.判令被告王明生、王富有归还原告借款180000元及利息；2.判令被告王代弟对上述借款中144000元及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告王富有系夫妻关系。2014年3月28日、2015年4月8日被告王明生、王富以资金周转为由，分三次向原告各借款50000元，共计150000元，约定月利率4%，被告王代弟作为担保人在借条上签字确认。由于原告将每笔借款的当月利息预先在本金中扣除，实际借款金额为144000元。二被告仅支付利息至2015年12月。2016年9月1日、10月22日、11月1日，被告王明生、王富有再次累计向原告借款36000元，每笔数额均为12000元，约定月利率4%，后被告王明生、王富有仍未归还本息。 原告张小云为证实其主张，向本院提交以下证据： 1、借条，拟证明2014年3月28日、2015年4月8日被告王明生、王富有以资金周转为由分三次各向原告借款50000元，共计150000元，约定月利率4%，被告王代弟作为担保人在借条上签字确认。由于原告将每笔借款的当月利息预先在本金中扣除，实际借款金额为144000元。2016年9月1日、10月22日、11月1日，被告王明生、王富有再次累计向原告借款36000元并出具三张借条，每笔数额均为12000元，约定月利率4%，被告王明生、王富有仍未归还本息。 2、盐湖区人民法院（2018）晋0802民初337号民事一审案卷材料中被告王富有、王明生提交的交通银行70700元明细、运城中院（2018）晋08民终2327号民事判决书，拟证明本案被告王富有向法院提交的已支付借款利息70700元的银行流水是在（2018）晋0802民初337号案件中即任一波与王富有、王明生、王代弟民间借贷一案中复制的，该款被法院认定系支付任一波的利息，故不能在本案中重复计算。 3、利息欠条，拟证明2016年5月3日被告王富有、王明生向原告出具36000元利息欠条，出具该利息欠条是由于被告王富有、王明生向原告张小云借款144000元一直未支付利息，后经双方协商，如果被告能一次性偿还原告144000元，原告同意被告按照利息36000元来归还；另外该利息欠条也证明被告2016年9月1日、10月22日、11月1日向原告出具的借条系借款而不是利息，被告拖欠利息会以利息欠条的形式出具，而不是以借条的形式出具。 4、运城中院（2018）晋08民终2327号民事判决书，拟证明在任一波与王明生、王富有、王代弟民间借贷纠纷一案中，王代弟同样在借条上记载有“以王代弟房产为抵押”的字样，王代弟在借条上签字，该生效判决认定：王代弟在明知借条中有“以王代弟房产为抵押”内容的情况下仍在借条上签字，可以认定其签字行为具有保证担保的意思表示，因此判决王代弟对借款承担连带清偿责任。本案中王代弟再以此种方式在借条上签名，足以认定对债务承担连带保证责任。 被告王富有质证意见为：对证据一、二、三真实性无异议，其中，证据一中2016年9月1日、10月22日，11月1日三张借条并非借据，而是利息欠据。证据二未标明扣除70700元理由。证据三不是借条而是利息欠据。证据四与本案无关。 被告王代弟质证意见为：对证据一、二、三真实性无异议，证据一中三张借条并未表明王代弟是保证人。证据四与本案无关联性，不能采用推理的方式证明王代弟就是担保人。 被告王富有辩称：三份借据形成144000元被告予以认可。双方原约定月利率4%，每次先从本金中扣除2000元，后每月一日付本月利息。被告王富有、王明生通过银行交易付原告利息70700元（按月利率4%计算）。其余36000元并非借款，系拖欠的利息。 被告王富有为证实其主张，向本院提交以下证据： 1、银行转款凭证，拟证明自2015年9月23日至2017年6月5日，被告王明生、王富有支付利息70700元，其中2016年4月1日支付利息12000元，2016年5月31日支付利息12000元，收款人是张小云。 2、（2018）晋0802民初339号民事裁定书,拟证明原告在原来起诉时有六份利息条据，在本案中还有三份未出示，证明原告上述36000元并非借款而是所欠利息。 原告张小云质证意见为：证据一银行流水中的12000元是在任一波案件中被告提交的归还任一波利息，与本案无关。证据二中的36000元系借款而不是所欠利息。 被告王代弟质证意见为：对两份证据真实性均无异议。 被告王代弟辩称：王代弟只是介绍人，不应承担保证责任。 被告王代弟为证实其主张，向本院提交以下证据：利息欠条，拟证明该证据来源于（2018）晋0802民初339号案件中原告提供，王代弟在张小云、王富有、王明生的借贷关系中至始至终是以中人身份出现的，而并非保证人。 原告张小云质证意见为：该证据不能证明被告王代弟的证明目的。 被告王富有质证意见为：对证据真实性无异议。 被告王明生未到庭，未答辩，亦未提交证据。 根据原、被告举证、质证情况，结合双方陈述，可认定如下事实：被告王明生、王富有系夫妻关系。2014年3月28日，被告王明生出具的借条载明：“今借到张小云人民币伍万元整（50000元），以王代弟房产抵押，王明生、王代弟，2014年3月28日”；2014年3月28日，被告王富有出具的借条载明：“今借到张小云人民币伍万元。王富有、王代弟，2015年4月8日”；2015年4月8日，被告王富有出具的借条载明：“今借到张小云人民币伍万元整，王富有、王代弟，2015年4月8日”。双方口头约定月利率4%，原告张小云将每笔借款的当月利息2000元预先在本金中扣除，实际借款金额为144000元。被告王明生、王富有支付利息至2015年12月。 本案在审理过程中，数次调解未果。 本院认为：借款利息不得预先在本金中扣除，预先扣除的应当按实际借款数额返还借款本金。被告王明生、王富有向原告张小云借款，并出具了借据，原、被告之间的债权、债务关系明确，因原告张小云实际向被告王富有、王明生出借144000元，故借款金额应按144000元予以认定。双方口头约定月利率为4%，明显偏高，诉讼中，原告张小云按月利率2%支付利息的请求，不违反法律规定。本院予以支持。关于被告王代弟是否承担担保责任问题，涉案的借条中记载有“以王代弟房产抵押”的字样，但各方当事人未就以王代弟何处房产抵押进行约定，亦未办理抵押登记手续，因此，双方之间并未形成抵押担保法律关系；但王代弟在明知借条中有“以王代弟房产抵押”内容的情况下仍在借条上签名，可以认定其签字行为具有保证担保的意思表示。原告张小云虽主张2016年9月1日、10月22日、11月1日三张条据上载明款项系借款本金，被告王明生、王富有均予以否认，认为是拖欠利息，原告张小云未提供充分证据证明，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王明生、王富有于本判决生效后十日内偿付原告张小云借款144000元及利息（月利率按2%计付，自2016年1月1日起付至款付清之日止）。 被告王代弟对上述债务承担连带保证责任。 驳回原告张小云其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5469元，由被告王明生、王富有承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  闫敬群 人民陪审员  王伟豹 人民陪审员  王军建 二〇一九年十二月五日 书 记 员  柴鹏翔