河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0883民初3054号原告：宋晓敏，女，1985年7月30日出生，汉族，住孟州市。原告：宋俊豪，男，2008年2月16日出生，汉族，住孟州市，系原告宋晓敏长子。原告：宋俊凯，男，2017年4月18日出生，汉族，住孟州市，系原告宋晓敏次子。原告：卜庆娇，女，1957年11月2日出生，汉族，住孟州市。原告：陈希安，男，1956年9月27日出生，汉族,住孟州市。五原告的委托诉讼代理人：李全胜、赵学莹，河南孟洲律师事务所律师。被告：国网河南省电力公司孟州市供电公司。法定代表人：李文钊，公司经理。委托诉讼代理人：郭百龙，河南华云律师事务所律师。被告：河南飞隆动物药业有限公司。法定代表人：顾春成，公司经理。委托诉讼代理人：成东升，河南承通律师事务所律师。被告：李文辉，男，1983年8月7日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：张洪涛、李志明，河南圣煜律师事务所律师。被告：杨永鑫，男，1985年10月15日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：田新功，河南承通律师事务所律师。被告：党水青，男，1972年4月23日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：卢平川，孟州市众诚法律服务所法律工作者。原告宋晓敏、宋俊豪、宋俊凯、卜庆娇、陈希安诉被告国网河南省电力公司孟州市供电公司（以下简称孟州供电公司）、河南飞隆动物药业有限公司（以下简称飞隆药业公司）、李文辉、党水青、杨永鑫触电人身损害责任纠纷一案，本院于2018年11月12日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋晓敏等五人的委托诉讼代理人李全胜、被告孟州供电公司的委托诉讼代理人郭百龙，被告飞隆药业公司的委托诉讼代理人成东升，被告李文辉的委托诉讼代理人张洪涛、李志明，被告党水青的委托诉讼代理人卢平川，被告杨永鑫的委托诉讼代理人田新功均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋晓敏等五人向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同赔偿原告各项损失共计1069651.56元，并互负连带赔偿责任。2、被告承担诉讼费用。事实与理由：被告飞隆药业公司将该公司搭建钢构的工程承包给了李文辉，李文辉又将该工程承包给被告党水青，被告党水青雇佣陈庆超等人进行施工。2018年10月11日，陈庆超在施工过程中被变压器电击死亡，就陈庆超死亡问题与四被告无法达成一致意见，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告孟州供电公司辩称：2016年12月20日，该公司与飞隆药业公司签订的《高压供用电合同》第7条约定：104伏陈庄线主干7号，作为供用电方产权分界点，分界点电源侧产权属供电人孟州市供电公司，分界点负荷侧产权属用电人飞隆药业公司，双方各自承担产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任，受害人陈庆超触电的变压器产权属于飞隆药业公司，请求驳回原告对被告公司的诉讼请求。被告飞隆药业公司辩称，该彩钢棚搭建工作由李文辉承揽施工，陈庆超发生触电事故与被告飞隆药业公司没有关系，飞隆药业公司对此不应承担任何赔偿责任。被告李文辉辩称：1、飞隆药业公司称与李文辉签订施工合同，但李文辉仅做了土建部分，并将钢构部分转包给了杨永鑫，但杨永鑫又将工程转包给党水青，李文辉不知情，因党水青雇佣陈庆超施工发生伤亡事故，李文辉无过错行为，不应承担责任，且事故发生后李文辉已支付给原告12000元。2、死者陈庆超自身存在过错，其未佩戴安全防护工具，如从事高空作业的安全绳、安全帽等，明知施工方未配备安全防护工具而仍参加施工。陈庆超的死亡原因是电击还是电击后摔落致死需查明。3、被告飞隆药业公司也应承担责任，李文辉此前在飞隆药业公司干过活，当时变压器设置有围墙，但在本案施工过程中围墙已拆除，施工是在一层平房上再加一层钢构，该平房距变压器仅有2米左右，飞隆药业公司作为发包单位应采取相应的防护措施。4、被告党水青应对雇佣人员从事高空作业承担主要责任。5、原告要求赔偿数额过高。被告杨永鑫辩称：该与原告亲属陈庆超根本不认识，也不是涉案工程的实际承包人。该工程是被告李文辉承包的，2017年李文辉在西沃晨源工地施工时，被公安杨永鑫在相邻工地干技术指导，为了解决技术问题，他请被告杨永鑫吃饭并认识。2018年9月份李文辉打电话说他在陈庄承包了工程，让被告杨永鑫帮忙，然后就一同到陈庄飞隆药业公司的工地上让我帮助设计图纸，并帮助联系供料和施工的技术人员，党水青就是其给他介绍的技术人员。被告党水青辩称：1、原告诉状称李文辉又将工程承包给本人不符合事实，该是李文辉的工人，没有承包任何工程，是杨永鑫介绍去的。2、原告称党水青雇佣陈庆超等人施工，不符合事实，因为李文辉的工地需要人，党水青介绍陈庆超去打工，因此，党水青与陈庆超之间只存在雇佣关系。根据双方诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、各被告对原告亲属陈庆超死亡有无过错，是应否承担民事赔偿责任及应承担的责任比例划分问题。2、杨永鑫、党水青是否该工程的承包方和施工方。3、陈庆超是否直接受雇于党水青。4、原告要求的各项费用是否有法律依据。围绕争议焦点,原告向本院提交如下证据：1、原告宋晓敏和卜庆娇、陈希安的身份证明，证明3原告的主体资格身份，宋俊豪、宋俊凯系未成年人未办理身份证有户口本为证。陈庆超与宋晓敏的结婚证，证明该2人系夫妻关系。2、孟州市中医院出具的陈庆超死亡医学证明书一份，证明陈庆超于2018年10月11日在东小仇飞隆集团场地因电击伤猝死；孟州市殡仪馆火化证明，证明陈庆超于2018年10月18日遗体火化；孟州市公安局户口注销证明一份，证明陈庆超死亡后户口已被注销。3、孟州市××××村民委员会证明一份，证明陈庆超父母的身份情况以及原告宋晓敏的结婚时间，孟州市会昌办双桥社区证明一份，证明陈庆超与宋晓敏系夫妻关系，育有2子，长子宋俊豪、次子宋俊凯，其与原告宋晓敏父母自2006年以来一直在双桥社区一化家属院4号楼2单元2楼西户居住。4、陈庆超2008年和2015年交纳卫生费的收据，2007年到2010年交纳部分电费通知单，证明自2006年以来陈庆超和其爱人、子女均在一化家属院居住，陈庆超、宋晓敏、宋俊豪、宋俊凯虽系农村居民，但常年在城区居住，不以农业收入为主要生活来源，各项费用应按城镇居民计算。2006年原告购买郭春香位于一化家属院的房产，并将房产过户到宋晓敏名下。5、陈庆超生前微信与党水青之间的聊天和转账记录，证明陈庆超常年受党水青雇佣从事钢构厂房工作，聊天记录中有安排工作的内容和结算工资报酬和转账，证明双方存在雇佣关系。被告飞隆药业公司质证称，对证据1身份证明没有异议，能够证明陈庆超系农业户口。对证据2居民死亡医学书真实性无异议，对记载内容有异议：第一、医院对死者死亡地点和居住地无权作出证明，第二、对死亡原因是在没有进行尸检情况下作出的推断性意见，应当有鉴定机构作出。对于孟州市殡仪馆火化证明真实性无异议，但该证据恰恰说明死者居住地为城伯镇西后津村，因火化证明由其居住地村委会或居委会出具证明以后才能火化的，死亡原因注明是意外死亡而非电击伤猝死，与前边证据相互矛盾。对户籍注销证明真实性无异议，该证明进一步印证了死者的住址及服务处所均为城伯镇西后津村。对证据3会昌办双桥社区证明真实性有异议，该证明不符合民事证据出证要求，没有单位负责人及经手人签名，且明显存在先盖章后填写内容现象，并且内容与派出所户口注销相矛盾，对2018年11月3日城伯镇西后津村证明真实性有异议，同样不符合民事证据形式要求，没有经手人签字且内容违反相关法律规定，因为根据法律规定赡养关系形成不因婚姻关系形成而形成。对证据4，电费单、卫生费单据真实性无异议，但该44张单据仅有2张有死者姓名，并且是均为3年前的单据，一张是2008年3月17日、2015年4月23日，不能证明，死者生前近3年内在此居住，原告认为死者及其子女均在城镇居住，应按城镇标准赔偿观点不能成立，应按照农村居民标准赔偿。被告党水青质证：1、对微信真实性无异议，对证明指向有异议，这截图是2018年9月10日、9月26日，涉本案工程之前发生的聊天记录，是死者找党水青去给别人干活的记录并非党水清承包的工程，2、本案中也是党水青介绍死者去干的活，并非党水青承包的工程。其他同被告飞隆公司质证意见。被告孟州供电公司、李文辉、杨永鑫：质证意见同被告飞隆公司质证意见。被告飞隆药业公司向本院提供证据:1、2018年9月23日，飞隆药业公司和李文辉签订的厂区改造钢构施工合同一份，证明被告公司将该项工作交由李文辉承揽完成，并且合同第7条明确约定如发生工伤事故由乙方李文辉承担，因此，被告公司对原告要求的损失赔偿责任不应承担。原告对被告飞隆药业公司的证据质证后称：证据真实性应由李文辉确认，虽然飞隆药业公司有施工合同，但钢构厂房施工是专业施工，飞隆药业公司应将该工程承包给有相应资质的单位施工，没有尽到审查义务不能免责。被告李文辉质证称对该证据真实性无异议。被告李文辉向本院提供的证据有：1、李文辉与杨永鑫的微信聊天截图4张，证明李文辉将工程钢构部分承包给杨永鑫，杨永鑫报价84926元。2、从2018年9月19日到2018年10月12日李文辉电话号码为181××××8229的通话记录证明，该号码与杨永鑫的139××××8830的电话联系次数达到63次，进一步印证双方存在承包关系。被告杨永鑫对李文辉提供证据质证后称：对证据真实性无异议，对证明指向有异议，从截图内容显示被告杨永鑫仅仅是为被告李文辉提供设计上帮助和联系供料人，具体是否用供料人的料，包括供料的价格均有李文辉决定，包括设计的尺寸也有李文辉决定；对电话通话记录因被告杨永鑫方向其提供技术指导打电话也是正常的，如果杨永鑫是实际承包人，没有必要多次和李文辉联系。被告孟州供电公司向本院提供的证据：第二次庭审中，原告提供2018年10月11日飞隆药业公司内监控录像一份，证明施工现场距变压器很近，有给陈庆超递彩钢瓦时，彩钢瓦折下来搭到变压器上面的进线口，致陈庆超触电当场死亡。被告国网电力孟州供电公司、飞隆药业公司、李文辉、党水青、杨永鑫质证后称，对证据均无异议。庭审后，本院调取公安机关接警记录，出警视频录像，原告又申请证人张某到庭作证，张某证明事发时，该和陈庆超等四人一起在施工，当场发现陈庆超触电死亡，该和陈庆超等四人受雇于党水青，每人每天工资200元，干有八、九天活出事故，未发工资。在施工中，由杨永鑫购买材料，提供升降机，负责指导干活。被告孟州供电公司、李文辉质证后称，对法院调取视频证据和证人证言真实性无异议。被告飞隆药业公司质证后称，对法院调取证据和证人证言真实性无异议，但飞隆药业公司彩钢瓦搭建工程由李文辉承揽施工的，电力设施也不存在安全隐患。被告杨永鑫对证据质证后称，对法院调取视频证据真实性无异议，但视频可以反映出该工程实际施工人是党水青，陈庆超是党水青雇佣的人员，视频中李文辉称该工程师他和杨永鑫一起干的，而派出所人员直接写杨永鑫是从李文辉处接包的，仅是单方陈述，对接警记录真实性有异议，对证人证言有异议，该证言系孤证，不能证明杨永鑫是工程承包人。被告党水青对证据质证后称，对法院调取证据真实性无异议，但对李文辉向公安人员的陈述有异议，该是李文辉用人的介绍人，杨永鑫也没有将工程转包给党水青，同时，党水青也不是合同受益人，证人证言证实不了党水青是承包人，只能证明是党水青介绍其干活的。本院对原、被告提供的证据综合分析后认为，关于原告提供的证据1，原告的身份证明，五被告无异议，本院予以认定；对原告提供的证据2，陈庆超的死亡医学证明、火化证明、户口注销证明，被告虽然认为未经尸检，不能对陈庆超死亡原因作出结论，但结合现场监控录像，可以印证陈庆超系触电致当场死亡，对原告提供的证据2予以认定；关于原告提供的证据3，城伯镇西后津村委证明和会昌办双桥社区证明，被告均认为该证据不符合民事形式的要求，没有负责人或经手人签名，本院结合本案其他证据，认为上述证据虽不符合民诉法规的形式要件，但证据内容客观真实，予以认定；关于原告提供的证据4，原告交纳卫生费和水电费收据，被告质证后称仅有两张显示有陈庆超名字，经审查，卫生费有四张写有陈庆超名字，对没有交款人名的，标注有4号2单元2西与原告住址相符，本院予以认定；关于原告提供的证据5，陈庆超生前与党水青之间的微信聊天和转账记录，被告党水青对该证据真实性无异议，本院予以认定；关于原告提供的2018年10月11日，事发时的监控录像，被告均无异议，本院予以认定。关于被告飞隆药业公司提供的证据，2018年9月23日该公司与李文辉签订的厂区改造钢构施工合同一份，原告和被告李文辉对其真实性均无异议，本院予以认定。关于被告李文辉提供的证据，李文辉与杨永鑫之间的微信截图，电话通话记录，被告杨永鑫对其真实性无异议，本院对被告李文辉提供的证据予以认定。关于被告杨永鑫提供的证据1，营业执照和该与李文辉的微信截图，李文辉对其真实性无异议，本院予以认定。对证据2中宏图彩钢瓦经销出具的证明李文辉有异议，且没有其他证据印证，本院对该证据不予认定。关于被告孟州供电公司提供的证据1，供电公司与飞隆药业公司签订的高压供电合同，原告和飞隆药业公司对合同真实性无异议，本院予以认定，对证据2，相关的裁判文书和法律咨询意见书，原告和飞隆药业公司认为不属于证据，与本案无关，经审查，本院对证据2不予认定。根据上述有效证据和当事人当庭的陈述，本院确认以下案件事实：2018年9月3日，被告飞隆药业公司负责人顾春成与被告李文辉签订《厂区改造钢构施工合同》约定飞隆药业公司将其钢构施工工程以包工包料的形式承包给李文辉，李文辉根据飞隆药业公司提供的施工方案及简要图纸进行施工，约定总造价为96600元。被告李文辉在承包该工程期间与被告杨永鑫联系，将该钢构工程转包给杨永鑫施工，双方通过电话和微信方式多次联系明确具体的图纸设计工程造价。工程施工中，被告杨永鑫又将劳务分包给被告党水青，党水青又雇佣陈庆超、张某、刘鹏飞、王海波四人现场施工。2018年10月1日下午5时许，陈庆超在安装钢瓦时，由于施工地点离变压器较近，钢瓦倒下时搭在变压器进线口高压电线上，陈庆超够到钢瓦致使陈庆超当场触电死亡。陈庆超因施工时间短，未取得劳动报酬。事故发生后，被告李文辉支付原告12000元。2016年12与20日，被告孟州供电公司与被告飞隆药业公司签订有《高压供电合同》，该合同第7条产权分界及责任划分约定：被告飞隆药业公司厂区内的变压器及高压线路由飞隆药业公司所有，并承担供用电设施的运行、维护管理责任及发生事故等引起的法律责任。另查明，陈庆超生前与原告宋晓敏系夫妻关系，婚后居住在孟州市××大街一化家属院4号楼2楼西户。婚生有两子，长子宋俊豪在（孟州市明珠小学上学），次子宋俊凯，陈庆超父亲陈希安和母亲卜庆娇居住在孟州市××××村，陈希安有两子，长子陈庆超、次子陈定光。2017年度河南省城镇居民人均可支配收入为29557.86元，2017年度城镇居民人均消费支出19422.27元；2017年度河南省农村人均消费支出9211.52元。本院认为，一、关于本案侵权责任问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定“从事高空、高压、地下控掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以或减轻经营者的责任。”根据该规定，从事高压活动造成他人损失的，经营者应承担赔偿责任，根据被告国网电力孟州供电公司与被告飞隆药业公司签订的《高压供用电合同》关于高压供电设施产权的约定，本案中发生事故的高压线路及变压器的所有权属于飞隆药业公司，该合同约定，供电方和用电方各自承担其产权范围内使用用电设施发生事故引起的法律责任，因此，被告飞隆药业公司作为事故用电设施的所有权人，符合侵权责任法规定经营者身份，对受害人原告的损失应承担赔偿责任，被告孟州供电公司不应承担赔偿责任。被告飞隆药业公司将其厂区改造钢构工程承包给没有钢构施工资质的被告李文辉，李文辉又转包给同样没有钢构施工资质的被告杨永鑫，均应对原告承担相应的法律责任。同时被告飞隆药业公司作为变压供电设施的产权人，本院酌定应承担五原告损失的35%。本院酌定李文辉应承担原告损失的25%，杨永鑫应承担原告损失的20%。同时，杨永鑫又将该工程的劳务分包给党水青，党水青又雇佣陈庆超等人为其提供劳务，但鉴于党水青与陈庆超等人均为提供劳务、党水青是否从中牟利无法查明，故党水青应承担一定责任以10%为宜，本案受害人陈庆超明知施工位置距高压线路较近，应当预见到自己行为危险性而没有预见，应当承担相应的民事责任以10%为宜。二、关于本案损失的计算标准，该案争议主要是按农村居民还是城镇居民标准计算赔偿。陈庆超生前与妻子宋晓敏婚后长期在城内居住生活，儿子宋俊豪在城内上小学。陈庆超生前也在工地从事劳务工作，因此，死亡赔偿金及宋俊豪、宋俊凯的抚养费应按城镇居民标准计算赔偿损失，原告陈希安、卜庆超居住在农村，应按农村人口计算赔偿。三、原告的合理损失为：死亡赔偿金591157.2元（按2017年河南省城镇居民人均纯收入29557.86元计算20年）。丧葬费25014元（按2017年河南省职工平均工资4169元计算6个月）。被抚养人生活费193832.1元。（被抚养人为数人的年赔偿总额累计不超过上年度城镇居民人均消费支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故四人前8年按19422.27元计算外，宋俊凯再按每年19422.27元计算8年除以2为77689.08元；陈希安按每年9211.5元计算10年，除以2为46057.5元；卜庆娇按每年9211.5元计算11年除以2，为50663.25元）。鉴于陈庆超的死亡对原告精神造成痛苦，被告飞隆药业公司应赔偿五原告的精神抚慰金，本院酌定为20000元。原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。被告飞隆药业公司应承担赔偿五原告303501.11元，被告李文辉应承担赔偿五原告190500.83元（扣除已付12000元），被告杨永鑫应承担赔偿五原告162000元；被告党水青应承担赔偿五原告81000.32元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条第三款，第十八条、第二十七条，第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、限被告孟州市飞隆动物药业有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告宋晓敏、宋俊豪、宋俊凯、卜庆娇、陈希安各项损失303501.11元；二、限被告李文辉于本判决生效后五日内赔偿原告宋晓敏、宋俊豪、宋俊凯、卜庆娇、陈希安各项损失190500.83元；三、限被告杨永鑫于于本判决生效后五日内赔偿原告宋晓敏、宋俊豪、宋俊凯、卜庆娇、陈希安各项损失162000元；四、限被告党水青于本判决生效后五日内赔偿原告宋晓敏、宋俊豪、宋俊凯、卜庆娇、陈希安各项损失81000.32元；五、驳回原告宋晓敏、宋俊豪、宋俊凯、卜庆娇、陈希安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14426元，原告宋晓敏、宋俊豪、宋俊凯、卜庆娇、陈希安承担1326元，被告孟州市飞隆动物药业有限公司承担5000元，被告李文辉承担3600元，被告杨永鑫承担3000元，被告党水青承担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李保全审 判 员  姚红霞人民陪审员  钱立怀二〇一九年十二月三十一日书 记 员  杨 娟