陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕03民终1329号 上诉人（原审原告）：宝鸡市联汇房地产开发有限公司，住所地宝鸡市金台区，统一社会信用代码91610303577814930W。 法定代表人：王冬生，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：石宝林，陕西正泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周敏，公司财务部员工。 被上诉人（原审被告）：陕西新旗丰实业（集团）有限公司，住所地宝鸡市渭滨区，统一社会信用代码91610302052137922T。 法定代表人：任天童，系该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：宝鸡新旗丰世纪荟萃酒店有限公司，住所地宝鸡市金台区，统一社会信用代码91610303093949345U。 法定代表人：王**，系该公司执行董事。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄侃祥，陕西西虢律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨婉莉，陕西西虢律师事务所律师。 上诉人宝鸡市联汇房地产开发有限公司因与被上诉人陕西新旗丰实业（集团）有限公司、被上诉人宝鸡新旗丰世纪荟萃酒店有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服宝鸡市金台区人民法院(2018)陕0303民初299号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人石宝林、周敏，二被上诉人共同委托诉讼代理人黄侃祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宝鸡市联汇房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销宝鸡市金台区人民法院(2018)陕0303民初299号民事判决书，将本案发回重审或查清事实后改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，一审调取的2-B酒店建设资料，没有证实酒店建设设计图纸存在这些设施，故一审回避了被上诉人无权在上诉人所有的“居然之家”商场屋顶搭建设施或安装设备的事实。二、“居然之家”商场屋顶没有设计或规划可搭建2-B酒店楼设施的建筑设计，大型空调机组在“居然之家”商场屋顶非法安装，以及加装楼梯，侵占了上诉人财产的合法使用权和所有权，而且给上诉人商场造成损害和安全威胁，属侵权行为。三、被上诉人承认在上诉人“居然之家”商场屋顶搭建建筑物和安装设备，上诉人出售的酒店用楼房原本不存在这些设施，被上诉人应当提供证据证明其行为的合法性，一审法院没有要求被上诉人就搭建物等合法性进行举证，反而认为上诉人举证不能，严重错误。四、被上诉人在上诉人楼顶非法建设，一审判决认为酒店工程竣工验收时包括被上诉人零时搭建的这些违章建筑和设施没有依据。无论被上诉人酒店竣工验收前或后，都不能在上诉人合法的建筑物上搭建被上诉人的设施，而且被上诉人酒店竣工验收并不包括上诉人的商场及商场屋顶的设施，酒店验收不验收与非法加装设施无关。综上，一审判决没有证据支持，认定事实错误，举证责任分配错误，适用法律不当，判决结果有损公正。 被上诉人陕西新旗丰实业（集团）有限公司、宝鸡新旗丰世纪荟萃酒店有限公司共同答辩称，根据建设部颁布的《城市异产毗连房屋管理规定》第六条的规定，争议的顶层平台是公共区域，不是上诉人的独占区域。被上诉人的承租人宝鸡银河餐饮娱乐有限公司在争议的屋顶搭建的临时楼梯属消防设施，是承租人的合理使用，并不违法；宝鸡银河餐饮娱乐有限公司使用独立的空调，室外的空调外机并非建筑物，且其余外墙不能有效使用，放置在楼顶公共区域，是顶层空间的合理利用。加压泵房是图纸上原有设计的，不是在交付使用后被上诉人擅自加装的，竣工验收时是对综合楼的一体验收，上诉人也未提出异议。上诉人无证据证明争议设施是违法建设，亦不能证明漏水是以上设备造成，也没有有效证据证明造成的损失，所以一审判决认定事实清楚，依据的证据确实充分，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。 宝鸡市联汇房地产开发有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告停止侵权，拆除宝鸡市居然之家世纪荟萃店楼顶西北侧、新旗丰世纪荟萃酒店东外墙搭建的临时建筑一座、北外墙一排空调外设备、西南侧楼梯一部，恢复原状，并赔偿损失182878元；2、两被告互负连带责任。 一审法院查明事实：位于本市金台区金台大道23号的世纪荟萃广场一期2号综合楼为由底层一栋五层商业楼和上层2-A办公、公寓楼（6-21层）及2-B酒店（6-24层）组成的一栋综合性建筑，由原告开发建设。2013年原告将2-B酒店出售给第一被告。 世纪荟萃广场项目由原告委托宝鸡市建筑设计院进行设计，2012年8月3日原告与宝鸡市建筑设计院签订世纪荟萃广场建设工程设计合同，2013年5月29日原告和第一被告共同与宝鸡市建筑设计院签订补充协议，约定应原告及第一被告要求，宝鸡市XX酒店XX层以上进行变更设计，并特别约定本补充协议未明事项详见原设计合同，并与原设计合同具有相同法律效力。 2014年4月10日第一被告股东、法定代表人任天童与他人投资设立了宝鸡新旗丰酒店有限公司（2016年8月2日名称变更为宝鸡新旗丰世纪荟萃酒店有限公司），租用第一被告购买的世纪荟萃广场一期2号综合楼2-B酒店，进行酒店经营。 2014年6月27日第二被告与宝鸡市渭滨区海天采暖设备经销部签订给排水设备销售及安装合同，2014年8月1日第二被告与任某某签订设备基础钢结构制作安装合同，在世纪荟萃广场一期2号综合楼商业楼五楼楼顶建造了酒店设备加压泵房及锅炉房各一间。 2015年宝鸡银河餐饮娱乐有限公司租用第二被告分公司宝鸡新旗丰酒店有限公司世纪荟萃智选假日酒店6-7层进行经营，应消防要求，在2号综合楼商业楼五楼楼顶搭建了消防楼梯及消防设备间一座。 2-B酒店工程2015年12月15日通过建设规划部门的规划工程竣工验收。2016年1月25日原告对2-B酒店工程作出工程总结，结论为：世纪荟萃广场一期综合楼2-B酒店工程所有分部分项工程所含工程均已完成，报有关单位验收，无缺项漏项，施工符合现行工程施工规范及图纸要求，满足设计要求和使用功能等。2016年4月3日在酒店九楼召开了世纪荟萃广场一期2号综合楼2-B酒店工程竣工验收会，工程一致通过验收合格。2016年4月11日宝鸡市建设工程质量安全监督站作出建设工程质量监督报告，同意该工程进行竣工验收备案。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案纠纷，原告以二被告未经其同意私自在其所有的世纪荟萃广场一期2号综合楼商业楼楼顶搭建临时建筑物三座，侵犯其权益，破坏楼层防水，导致其遭受损失为由主张二被告拆除临时建筑并赔偿损失，其应就被告搭建行为未经其同意且被告行为破坏楼顶防水层造成其损失的事实举证，但原告所提供证据不能证明该事实，其应当承担相应的举证不能的法律后果。本案诉争的空调室外设备、设备加压泵房、楼梯建设时间均在2-B酒店工程竣工验收之前，即2-B酒店工程竣工验收时，上述三项设施均在验收现场范围之内，原告诉称未经其同意，与本案客观事实不符。其次，原告诉请拆除的侵权临时建筑物三座，楼梯一部、空调室外设备和设备加压泵房一间，其中楼梯系宝鸡银河餐饮娱乐有限公司消防设施，非二被告搭建并所有，原告向二被告提出主张没有法律依据；空调室外设备的安装放置，只要使用人尽到了合理的注意义务，可以合理使用建筑的公共区域，原告主张被告安置的空调室外设备为临时建筑物，不符合通常意义上对建筑物的定义；对于设备加压泵房等酒店设施，根据查明事实系由原告与第一被告共同委托宝鸡市建筑设计院进行的变更设计，原告主张该设备加压泵房系二被告未经其同意私自搭建，与查明事实不符，不予支持。 综上，原告现有证据不足以证明其主张的侵权损失事实，对原告诉讼请求一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决：驳回原告宝鸡市联汇房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费3958元，由原告承担。 二审查明，上诉人作为建设单位的世纪荟萃广场一期2号综合楼底层一至五层商业楼至今未完成竣工验收。其余案件事实同一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系上诉人起诉二被上诉人违搭乱建致使上诉人不动产财产权益受到损害的赔偿责任纠纷。上诉人应就二被上诉人实施了侵犯其财产权益的行为、被上诉人的行为与上诉人的财产损害存在因果关系以及诉请的财产损害数额的客观性、合理性承担举证责任。上诉人诉请拆除的消防楼梯及空调外机组根据查明事实非被上诉人设置，故上诉人针对此两处设施向二被上诉人提出的拆除及赔偿主张，理据不足,应予驳回。根据世纪荟萃广场一期2号综合楼建筑构造情况及使用情况，案涉平台即商业楼屋顶不具备专有物权完全的独立性，上诉人以自己是一至五层商业楼所有权人为由，主张自己对案涉五层屋面亦享有排他性的独占使用权，依据不足。被上诉人可以基于专有部分特定使用功能的合理需要,利用案涉酒店四周一定范围内平台及酒店外墙面，但不能损害其他人合法权益，更不能违反法律、法规、管理规约。当事人对平台上的案涉设施是否包含在2-B酒店工程竣工验收现场范围之内存在争议，上诉人一直对案涉建筑物、设施搭建、安装的合法性持有异议，但认定城市范围内临时性建筑物、构筑物及其设施，是否符合建筑法等有关法律法规、建设手续是否齐全，是否属于违章建筑设施,是行政执法部门的职权职责范围,上诉人应向相关行政部门反映，通过行政途径解决。故对上诉人以案涉设施系违章建筑为由请求拆除的主张在本案中不予支持。一审法院现场勘查可以证实上诉人商业楼五层屋面确实存在一定程度的漏水，但上诉人提交的证据不足以证明漏水单纯系被上诉人搭建行为破坏楼顶防水层而引起，所提供情况说明及赔偿函件亦不能证明其给商户赔偿损失的合理性以及与被上诉人行为的关联性。所以，上诉人一审虽提出多项请求，但对诉请的侵权事实及损失主张均无充分证据证明，二审阶段既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3958元，由上诉人宝鸡市联汇房地产开发有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李婧雯 审 判 员 付金国 审 判 员 彭 澍 二〇一九年十二月三十日 法官助理 王云飞 书 记 员 黄 鑫 1