北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初41953号原告：黄杰，男，1989年2月5日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦晓兰，北京市元甲律师事务所实习律师。被告：孙继承，男，1979年5月21日出生，汉族，住北京市密云区被告：韩静，女，1980年8月22日出生，汉族，住北京市密云区。二被告委托诉讼代理人：吴来勇，北京仁道律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：刘强，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告黄杰与被告孙继承、韩静、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄杰之委托诉讼代理人范亚锐、被告韩静及其被告孙继承、韩静之共同委托诉讼代理人吴来勇、被告平安保险北京分公司之委托诉讼代理人刘强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄杰向本院提出以下诉讼请求：请求法院判令三被告共同赔偿原告车辆施救费1700元，车辆购置税10586.21元，车辆损失107000元，鉴定费10000元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月19日，被告孙继承驾驶×××号小客车行驶至北京市密云区东邵渠镇河东路南达峪路口时发生交通事故，撞到×××号的原告所属车辆，致使车辆严重损坏，司机张国荣及其乘客华金明受伤。事故经交管部门认定孙继承负本次事故的全部责任，张国荣无责任，事发后孙继承逃逸。事故发生后，车辆已经完全损坏，没有了维修的价值，经评估残值为0元。经查，事故车辆在平安保险北京分公司投保有交强险及商业三者险，事故车辆车主为被告韩静。原告与三被告因赔偿问题协商未果，故原告诉至法院，望判如所请。被告孙继承答辩称，对事发的时间、地点、责任认定无异议。同意对原告合理合法的损失进行赔偿，不认可孙继承是事故后逃逸的事实，不同意在商业险范围内免赔。具体理由为：原告的各项损失应该在先交强险范围内进行理赔，对商业第三者保险部分，认为交通事故逃逸商业险范围内免赔的条款属于格式条款，违背了诚实信用及公平原则，应属于无效条款，保险公司未对免职的条款尽到充分的告知义务、说明义务；事故发生后孙继承是被撞晕了，被亲属接到家中休息，不存在逃逸行为，所以原告的各项诉讼请求应该由保险公司赔偿。对原告的各项诉讼请求的意见：鉴定费，真实性认可，数额过高，认为应该由保险公司负担。施救费不同意赔偿。购置税已经包含在车损中，原告属于重复主张。车辆损失费应该保险公司赔偿，不认可车辆的残值为0的鉴定结论。被告韩静答辩称，对事发的时间、地点、责任认定认可。认为韩静不是本案的适格的被告。不认可孙继承事故后逃逸的事实，不认可保险公司所述的商业险范围内免赔的答辩意见，具体意见同被告孙继承，对原告的各项诉讼请求的意见同被告孙继承。被告平安保险北京分公司答辩称，对事发时间、地点、责任认定无异议，事发车辆在平安保险北京分公司投保有交强险及商业三者险100万元，含不计免赔。因为被告孙继承在事故发生后逃逸，故仅同意对原告各项诉讼请求在交强险范围内进行赔偿，不同意在商业第三者保险范围内赔偿。对原告的各项诉讼请求的意见：施救费真实性认可，不属于保险公司赔付范围不同意赔偿。车辆购置税，与车损的主张重复，不同意赔偿。车辆损失费，不认可残值为0的鉴定结论，不同意赔偿。鉴定费及诉讼费不属于保险理赔范围，不同意赔偿。经审理查明，2019年1月19日，被告孙继承驾驶×××号小客车行驶至北京市密云区东邵渠镇河东路南达峪路口时发生交通事故，撞到×××号的原告所属车辆，致使车辆严重损坏，司机张国荣及其乘客华金明受伤。事故经交管部门认定孙继承负本次事故的全部责任，张国荣无责任，事发后孙继承逃逸。事故发生后，车辆已经完全损坏，没有了维修的价值，本院委托北京晶实机动车鉴定评估有限公司对车辆事发时的市场价值及残值进行鉴定评估，2019年12月10日，该公司出具评估结论，车牌号×××号小客车残值为0元，事发时的市场价值为107000元。经查，事故车辆在平安保险北京分公司投保有交强险及商业三者险100万元，事故车辆车主为被告韩静。原告主张的施救费，出具施救费票据，证明事故发生后的施救费。原告主张的鉴定费，出具鉴定费发票，主张为10000元。原告主张的车辆损失费，出具鉴定评估报告、照片，证明事故车辆完全损坏，残值为0，事故车辆的事发前完好状态下的市场价值为107000元。原告主张的车辆购置税，出具相应发票，主张车辆购置税10586.21元。被告平安保险北京分公司出具事故车辆投保时给车主发送的投保信息链接打印件、保险条款，证明在投保人投保时都会收到保险公司发送的投保信息，上有商业保险合同的链接，投保人必须阅读并点击认可相应的条款后，才可跳转到下一步，保险公司对商业险免赔的条款已经进行了加粗、加黑，投保时已经向投保人韩静如实告知了相应的保险免赔义务，因为本事故被告孙继承逃逸，保险公司应该在商业险范围内免除赔偿责任。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、鉴定评估意见书、鉴定费发票、施救费发票等证据在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定的保险义务予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据双方诉辩情况，本案争议焦点为平安保险北京分公司是否应在商业三者险项下承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定，驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证；第七十条还规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车。根据上述规定可知，无证驾驶、造成交通事故后逃逸属于法律禁止性规定的情形，在此情况下保险公司依法仅需向投保人、被保险人或者受益人尽到提示义务即可，依据庭审中保险公司提交的链接信息打印件，可证明韩静在投保时，保险公司给韩静发送了关于投保的保险合同电子链接信息。而平安保险北京分公司的商业三者险条款明确规定，驾驶人无证驾驶、未依法采取措施情况下驾驶被保险机动车离开事故现场的，保险公司的责任予以免除，且该免责条款的字体做出了加黑的提示。结合上述证据，本院认为，平安保险北京分公司对于“交通事故肇事逃逸”这一法律中禁止性规定情形的免赔已经尽到了法定的提示义务，平安保险北京分公司主张在本案中商业险范围内免除自身赔偿责任的答辩意见，有事实及法律依据，本院予以认可。被告孙继承称事发后并未逃逸，并认为保险公司在投保时未尽到提示义务的陈述，与事实不符，本院不予采信。综上，原告的合理损失，应先由平安保险北京分公司在交强险进行赔偿，超出交强险的部分及非保险理赔部分，由被告孙继承承担赔偿责任。原告因此次事故造成的合理损失，本院根据本案在案证据予以确认：施救费，依据原告提交的发票，确认为1700元。车辆购置税，该费用在对车辆的价值评估中已经考虑到该因素，原告再次单独主张该费用，无事实依据，本院不予支持。鉴定费，依据鉴定费票据确认为10000元。车辆损失费，依据鉴定评估意见书，确认为107000元。原告的诉讼请求，过高部分本院不予支持。原告的上述各项合理损失，首先由平安保险北京分公司在交强险财产项下剩余限额内承担赔偿责任，不足部分及非保险理赔部分由被告孙继承承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，赔偿原告黄杰车辆损失费1600元。二、本判决生效之日起十五日内，被告孙继承赔偿原告黄杰鉴定费10000元、车辆损失费105400元、施救费1700元，以上数额共计117100元。三、驳回原告黄杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1443元，由原告黄杰负担106元（已交纳），由被告孙继承负担1337元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审 判 员 闫召光二〇一九年十二月三十日法官助理 王 锋书 记 员 王 溪