湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0102行初334号原告**，男，1974年11月6日出生，汉族，户籍地武汉市江岸区，现住武汉市江汉区，被告武汉市公安局江岸区交通大队，住所地武汉市江岸区张自忠路11号。法定代表人李承涛，系大队长。出庭的行政负责人江浩，系副大队长。委托代理人张海峰（一般授权代理），系武汉市公安局江岸区交通大队工作人员。原告**诉被告武汉市公安局江岸区交通大队（以下简称被告江岸交通大队）交通行政管理一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月16日受理后，依法向被告江岸交通大队送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员刘钢平、汤秋萍参加的合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告**，被告江岸交通大队的行政负责人江浩及委托代理人张海峰到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告**诉称，2019年9月2日7时44分，其驾驶拥有正规手续及合法上牌的摩托车（鄂Ａ×××××）在机动车道最右侧沿金桥大道向北进入兴业路口正常行驶时，被民警拦下，民警检查驾驶证、行驶证后向原告**出具了行政处罚决定书，决定书载明的违法事实为实施机动车违反禁令标志指示（代码13445），依据为《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第三十八条的规定。处罚依据为《道路交通安全法》第九十条、《武汉市实施办法》第五十八条第（三）项、《机动车驾驶证申领和使用规定》，处罚结果为罚款200元并记3分。原告**根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《道路交通安全法实施条例》）第一百一十条的规定，要求就违法事实向民警潘德生（警号016635）进行陈述和申辩。原告**表示，从解放大道至金桥大道兴业路口沿途无任何有关摩托车禁止通行的标志，原告**骑摩托车正常行驶，在机动车道最右侧等待红灯时被拦下，请民警告知处罚理由和依据。该民警说武汉市早已颁布“禁摩令”，三环线内骑摩托车就是违法，并告知如有异议可以申请行政复议。原告**继续问该民警，由于此路段沿途均没有摩托车禁止通行标志，本行政处罚决定是否依据“禁摩令”作出？但该民警未对此问题予以正面答复，只是再次重申武汉市三环内禁摩。原告**表示对本处罚决定不服，并随后在本行政处罚决定书上签名，并备注“对事实有异议”。原告**认为，《市人民政府关于进一步加强摩托车管理的通告》（武政规[2014]17号）（以下简称“禁摩令”）违反上位法，违反了《中华人民共和国立法法》第八十二条第二款、《中华人民共和国行政许可法》第五条第一项、第六条、第八条、第十五条、第十六条、第十七条、第三十一条、《道路交通安全法》第三十九条、《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第三十九条、《中华人民共和国宪法》第十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定。综上所述，原告**持有摩托车驾驶证，车辆手续合法，且无任何违反交规的行为，故被告江岸交通大队对原告**作出的行政处罚决定认定事实不清、适用法律错误，请求法院依法判决：1、撤销第4201021207238440号行政处罚决定书；2、审查《市人民政府关于进一步加强摩托车管理的通告》（武政规[2014]17号）的合法性；3、本案的诉讼费用由被告江岸交通大队承担。原告**向本院提交了以下证据：1、照片2张（金桥大道兴业路口以及正义路往金桥大道的路口），证明原告**被处罚的地点在金桥大道兴业十字路口，此处没有摩托车禁止通行的标志；2、武汉市公安局江岸区交通大队公安交通管理简易程序处罚决定书；3、照片（在行政处罚决定书上签名），证据2-3证明原告**对处罚的事实有异议；4、《市人民政府关于进一步加强摩托车管理的通告》（武政规[2014]17号），证明处罚的民警口头告知处罚的依据是禁摩令，该禁摩令违法上位法的规定；5、路线图（姑嫂树立交桥方向），证明沿途没有禁止摩托车驶入的标志；6、路线图（宏图路方向）；7、照片（金银潭大道方向，是证据6沿途的一个道路），证据6-7证明宏图路往南驶入三环线的道路沿途没有禁止摩托车驶入的标志；8、视频（按照证据5、6的图片沿途方向拍摄的视频），证明原告**通行的路段没有禁止摩托车通行的标志。被告江岸交通大队辩称，1、本机关依法享有江岸区所属辖区内的道路安全行政执法权。根据《道路交通安全法》第五条第一款之规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。因此，道路交通安全的行政执法权属于公安交通管理部门。本机关作为江岸区的交通管理行政主管部门，负责江岸区的道路交通管理工作。2、本机关作出的决定程序合法。经查，2019年9月2日7时44分，原告**驾驶车辆号牌为鄂Ａ×××××的普通二轮摩托车沿金桥大道向兴业路方向行驶，在金桥大道兴业路路口因机动车违反禁令标志指示的违法行为被我队民警示意停在路边。《道路交通安全法》第三十八条的规定，车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、通畅的原则下通行。第九十条规定，机动车驾驶人违法道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有约定的，依照规定处罚。《湖北省实施办法》第五十八条规定，机动车驾驶人有下列行为之一的，由公安交管部门处警告或者一百元以上二百元以下罚款：……（三）违反禁令标志、禁止标线指示的。根据上述规定，民警现场依法对原告**作出罚款二百元、记三分的处罚决定。在告知其依法享有的权利和义务后将编号为4201021207238440的《公安交通管理简易程序处罚决定书》当场送达给其本人。综上所述，原告**的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法判决驳回原告**的诉讼请求。被告江岸交通大队向本院提交了以下证据：1、照片1（天新州大桥下桥进入解放大道江岸辖区的入口处）；2、照片2（新河大桥进入武汉市江岸区主城区的道路上），以上证据用以证明进入江岸辖区的入口处设置了三环线禁止摩托车通行的标志及中心城区禁止摩托车通行的标志。被告江岸交通大队提交的法律依据：1、《道路交通安全法》第三十八条、第九十条；2、《湖北省实施办法》第五十八条。经庭审质证，被告江岸交通大队对原告**提交的证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议。经庭审质证，原告**对被告江岸交通大队提交的证据1认为仅能证明是驶入三环线禁行的标志，而非三环线内区域禁止的标志，故认为与本案无关；对证据2认为不清楚图片中完整的内容，不知道禁行的范围是哪个范围，故认为与本案无关；对被告江岸交通大队提交的法律依据认为原告**被处罚的路段上没有摩托车禁行的标志，也没有交警现场指挥，在畅通路线通行是符合法律规定，在没有禁令标志的路段被处罚是违法处罚，涉嫌钓鱼执法；被告江岸交通大队的执法人员在没有标志的路段进行处罚，当时口头告知原告**处罚的依据是禁摩令文件，但在行政处罚决定书中载明的依据却是道路交通安全法第九十条以及武汉市实施办法第五十八条，并没有载明是依据禁摩令。本院对上述证据认证如下：1、原告**提交的证据真实、来源合法，但不能达到其证明目的。2、被告江岸交通大队提交的证据真实、来源合法，能证明在相关路段设置了禁止摩托车通行的标志。经审理查明，原告**于2019年9月2日驾驶鄂Ａ×××××普通二轮摩托车行驶至金桥大道——××路路口时，被被告江岸交通大队执勤交警拦下，告知其存在违反禁令标志的违法行为，当场对其作出罚款200元的行政处罚，并制作了《武汉市公安局江岸区交通大队公安交通管理简易程序处罚决定书》。原告**当场签收了该处罚决定书，但在该处罚决定书上注明“对事实有异议”。因对被告江岸交通大队作出的上述处罚决定不服，原告**诉至本院，诉请如前。本院认为，《道路交通安全法》第五条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。被告江岸交通大队作为我区公安机关交通管理部门，具有对辖区内道路交通安全管理的行政执法权。《道路交通安全法》第二十五条规定，全国实行统一的道路交通信号。交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。《道路交通安全法实施条例》第三十条规定，交通标志分为：指示标志、警告标志、禁令标志、指路标志、旅游区标志、道路施工安全标志和辅助标志。本案中，根据被告江岸交通大队提交的照片证据，可证明江岸区辖区内在三环线入口处设置了三环线禁止摩托车通行的标志以及在进入市区的入口处设置了中心城区禁止摩托车通行的标志，且交通标志的设置符合相关规定。原告**在市区内驾驶摩托车通行，具有违反禁令标志的违法行为。故被告江岸交通大队认定原告**实施了违反禁令标志的违法行为，认定事实清楚。《道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。《武汉市实施办法》第五十八条规定，违反禁令标志、禁止标线指示的，由公安交管部门处警告或者一百元以上二百元以下罚款。针对原告**的违法行为，被告江岸交通大队对其处以二百元罚款，适用法律正确。《道路交通安全法》第一百零七条规定，对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。《道路交通安全法实施条例》第一百零八条规定，交通警察按照简易程序当场作出行政处罚的，应当告知当事人道路交通安全违法行为的事实、处罚的理由和依据，并将行政处罚决定书当场交付被处罚人。本案中，被告江岸交通大队的执勤交警在适用简易程序对原告**作出行政处罚前，已告知其违法行为的事实、处罚依据，且当场向其交付行政处罚决定书，程序合法。原告**提出要求法院对《市人民政府关于进一步加强摩托车管理的通告》（武政规[2014]17号）的合法性进行审查。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。本案被告江岸交通大队对原告**作出的行政处罚的依据是《道路交通安全法》及《武汉市实施办法》，并非依据《市人民政府关于进一步加强摩托车管理的通告》（武政规[2014]17号），故原告**提出的规范性文件审查的诉讼请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条之规定。综上，被告江岸交通大队对原告**作出的行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。但，在案件审理中，本院发现被告江岸交通大队在对原告**作出的《行政处罚决定书》中载明其驾驶的车牌号为鄂Ａ×××××，属工作错误，应予更正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告**的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张 薇人民陪审员  刘钢平人民陪审员  汤秋萍二〇一九年十二月二十五日书 记 员  黄牧羚