福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终3203号 上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司莆田中心支公司，住所地福建省莆田市荔城区文献东路1577号霞墩小区3号楼1梯201，统一社会信用代码91350304MA2XROLD89。 负责人：陈育苗，总经理。 委托诉讼代理人：沈建彪，福建宽冉律师事务所律师，特别代理。 被上诉人（原审原告）：佘建成，男，1968年6月27日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：关晋燕，莆田市涵江区梧塘法律所法律工作者，特别代理。 被上诉人（原审被告）：陈荣清，男，1968年2月2日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：陈超锋，福建品义律师事务所律师，特别代理。 委托诉讼代理人：翁敏，福建品义律师事务所实习律师。 上诉人紫金财产保险股份有限公司莆田中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人佘建成、陈荣清机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303民初3282号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 保险公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回佘建成对保险公司的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审定案的鉴定报告是错误的，佘建成不构成十级伤残，请二审予以纠正。佘建成单方面委托鉴定，不符合《司法鉴定程序通则》关于司法鉴定程序的规定，其单方委托的鉴定过程，送检的材料及法医临床活动度检验过程及检查情况未经第三方质证，无法确认其客观合理性，侵害了保险公司的权利。福建科胜司法鉴定认为“被鉴定人右侧第4至8肋骨骨折，其中第5前肋端错位愈合，第6、7肋骨各有两处骨折致畸形愈合，属肋骨骨折4根以上并后遗2处畸形愈合，评定10级伤残”，缺乏客观及事实依据，原因有：1、医院报告单只说第5肋骨有错位，其他两根只说两处骨折，并没有说畸形。2、法医学检查中，使用标准不是现在国家标准，鉴定机构还是用司法部行业标准是错误的。案涉鉴定结论依据不足。二、即使构成伤残，残疾赔偿金也应适用农村居民标准赔偿。统计局城乡分类仅用于统计划分，并不能证明镇江村属于城镇，且镇江村被划归为城乡结合区，城乡结合区存在概念模糊性。区分城镇居民和农村居民的一个重要事实为佘建成是否为失地农民，两者核心不同之处在于农村居民拥有农村用地，收入来源不同于城镇居民。佘建成未提供失地证明的情况下，保险公司有理由认为其拥有农村用地。三、佘建成一审提供的证据不足以证明其存在误工损失。根据民法填补原则，误工费赔偿的前提是实际存在误工损失。一审中佘建成提交的村委会证明的内容真实性存疑。首先1、其作为普通村民，是否确实长年在外从事电焊工工作，村委会如何知晓2、证明中写明月平均收入7500元，收入水平超过莆田市居民人均收入水平，何以无银行流水佐证，何以无缴纳个人所得税凭证。其次，电焊工工种性质，决定其工作的不稳定性和临时性。所以其实际并不能存在误工收入，其提交的证明更证实其为农村居民，在本案中相关赔偿标准应适用农村居民标准。四、护理期应当按实际住院天数计算，其受伤部位不影响生活自理能力，出院后不需要他人护理。五、鉴定费依保险合同约定不属于保险理赔范围，不应由保险公司承担。 佘建成辩称，1、福建科胜司法鉴定书及鉴定人有鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论并无不当，上诉人上诉理由不能成立。2、佘建成的住所地的城乡分类代码为112，属于城乡结合区，原审按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，符合我市司法实践。3、佘建成属于成年人，并未丧失劳动能力，原审按照城镇居民平均工资标准计算误工费，依法有据，并无不当。4、佘建成主张的护理费有鉴定意见为据。5、鉴定费系为查明本案支出的必要费用，上诉人主张不赔，于法无据。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 陈荣清辩称，上诉人主张鉴定费不属于保险理赔范围是错误的，理由是交强险责任限额里面有财产损失限额2000元，鉴定费属于财产损失，属于必要的项目，应当由保险公司予以理赔，因此，其上诉理由不能成立。其他的同一审陈述。 佘建成向一审法院起诉请求：依法判令陈荣清、保险公司共同赔偿佘建成因本事故造成的各项经济损失合计120513元。 一审法院认定事实：2018年11月10日11时许，佘建成驾驶闽Ｂ×××××号普通二轮摩托车沿漳东线往莆田市荔城区黄石镇方向行驶，行经353公里900米处时，与陈荣清驾驶的闽Ｂ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成佘建成受伤及车辆受损的交通事故。2018年11月13日，莆田市公安局涵江分局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定佘建成负本事故主要责任，陈荣清负本事故次要责任。事故发生后，佘建成即被送至莆田市涵江医院门诊治疗，并于同日转至莆田市第一医院住院治疗，同年11月26日出院，住院16天，共产生医疗费13055.74元。出院诊断为：1.胸部闭合性损伤（1）右侧多发肋骨骨折（2）双肺挫伤（3）右侧少量胸腔积液（4）右侧胸壁皮下软组织肿胀、皮下气肿；2.头部外伤：右侧眼睑、右侧颞部皮下软组织肿胀；3.脑萎缩；4.双侧筛窦炎症；5.腰椎退行性改变等。出院医嘱：休息3个月，定期复查，不适随诊。经佘建成申请，2019年2月25日福建科胜司法鉴定所对佘建成的伤残程度等作出鉴定,结论为:1.佘建成的伤残程度属十级伤残；2.佘建成的损伤综合评定误工期为120日、护理期为60日。佘建成为此支出鉴定费1800元。另查明，号牌为闽Ｂ×××××普通二轮摩托车登记所有人为陈荣清，该车在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，本事故发生在保险期间。根据佘建成的诉请及提供的证据，原审法院确定的赔偿范围与数额如下：1.医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明，确定医疗费为13055.74元；2.营养费1300元（按医疗费的百分之十酌定）；3.住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定，住院伙食补助费为480元（30元／天×16天）；4.护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理期经鉴定为60日，护理费按福建省农林牧渔业平均工资标准计算，护理费为9545.4元（159.09元／天×60天）；5.误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定，结合佘建成的具体伤情及医嘱建议，确定误工时间计算至定残前一天即107天，因佘建成未提供证据证明其事故发生前三个月平均工资收入情况，其误工收入标准可参照福建省城镇居民平均工资标准计算，故误工费为20235.84元（189.12元／天×107天）；6.交通费320元（20元／天×16天）；7.残疾赔偿金，按照福建省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，结合佘建成十级伤残的事实，残疾赔偿金为84242元（42121元／年×20年×10%）；8.精神损害抚慰金，根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节确定，鉴于陈荣清负事故次要责任，结合佘建成伤残等级（十级伤残），精神损害抚慰金酌定为4000元；9.鉴定费1800元。以上费用合计134978.98元。事故发生后，陈荣清垫付给佘建成8550元。 一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍然不足部分，由双方按责任分担。本案属机动车与机动车之间发生的交通事故，陈荣清负本事故次要责任，超出交强险责任限额部分，原审法院确定闽Ｂ×××××普通二轮摩托车一方承担30%的赔偿责任。鉴于陈荣清驾驶的普通二轮摩托车在保险公司处投保交强险，保险公司应在交强险责任限额范围内先予赔偿，由于佘建成的误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金已超出交强险伤残项责任限额11万元，医疗费、住院伙食补助费、营养费已超出交强险医疗费用项责任限额1万元，故保险公司应在交强险项下赔偿给佘建成120000元。陈荣清应赔偿佘建成4493.69元［（总损失134978.98元-交强险120000元）×30%］，该款项可在其垫付款8550元中直接抵扣，余款4056.31元（垫付款8550元-应赔偿4493.69元）可折抵保险公司承担的赔偿款（折抵款项可依照保险法及保险合同约定向保险公司理赔），保险公司实际应赔偿佘建成115943.69元（应赔120000元-陈荣清多付4056.31元）。佘建成另主张摩托车修理费，但其提供的是电动车行出具的相关票据，不予支持。鉴定费是为查明案件事实所支出的必要的、合理的费用，保险公司主张不承担该费用依据不足，不予支持。综上，佘建成合理的诉讼请求予以支持，不合理的诉讼请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、紫金财产保险股份有限公司莆田中心支公司应于本判决生效之日起五日内赔偿佘建成医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计120000元，扣减陈荣清垫付的4056.31元，尚应给付115943.69元；二、驳回佘建成的其他诉讼请求。案件受理费953元，减半收取计477元，由紫金财产保险股份有限公司莆田中心支公司负担400元，佘建成负担77元。 本院二审期间，佘建成向本院提交莆田市涵江区儒锐电动车行出具的证明一份，欲证明佘建成因本案交通事故支付了电动车修理费500元。保险公司质证认为，对“证明”的三性有异议，此系电动车车行而非摩托车车行，是否有修理摩托车资质不得而知。陈荣清质证认为，因发票没有认证，对证明的真实性有异议，不真实就不合法，关联性跟一审质证意见一致。开票时间跟事故发生时间间隔八个月，这八个月期间有可能发生其他事故，故该证明与本案没有任何关联性。不具备证据的“三性”，不能作为定案依据。因佘建成对此节未提起上诉，视为服判，其提供的上述证据的“三性”本院不予审查。 经审理查明，保险公司对原审查明的案涉鉴定意见有异议。其他各方当事人对原审查明的事实部分均无异议，本院予以确认。本院审查认为，保险公司的此节争议系本案争议焦点，本院将于下节作分析认定。 根据上诉请求、各方答辩意见以及法庭询问调查等情况，本案的争议焦点为：一、应否准许保险公司重新鉴定申请；二、案涉残疾赔偿金能否按照城镇居民标准计算及原审支持的误工费、护理费、鉴定费是否正确。 本院认为，关于第一个争议焦点，法律法规对单方委托鉴定并未作出禁止性规定，保险公司以案涉鉴定系单方委托申请重新鉴定缺乏法律依据。送检的鉴定检材系佘建成的病案资料，检材客观真实。福建科胜司法鉴定所根据莆田市第一医院CT阅片所见佘建成右侧第4、5、6、7、8肋骨骨折伴骨痂形成（第6、7肋骨两处骨折），第5前肋断端错位，第6、7肋骨两处骨折畸形愈合，作出十级伤残的鉴定意见，依据客观。故因案涉鉴定意见系有资质的鉴定机构的鉴定人员作出，保险公司未能提供相反的证据予以推翻定案鉴定意见或举证证实案涉鉴定缺乏客观性、公正性，其申请对伤残等级进行重新鉴定申请缺乏事实和法律依据，本院不予准许。 关于第二个争议焦点，佘建成住所地莆田市涵江区城乡分类代码为112，属城乡结合区，隶属城镇范畴，原审参照城镇居民标准计算其残疾赔偿金，客观有据，应予支持。因佘建成未能提供证据证实其收入情况，原审参照福建省上一年度在岗职工平均收入计算其误工费，合理有据。如上所析，案涉鉴定意见应当作为定案依据，关于护理期的鉴定意见应当采纳。保险公司主张按住院天数支持护理期，缺乏依据，不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第四款规定：“受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”，有定残的受害人，定残后的护理费才区分护理依赖程度，定残前的护理费应全额支持。本案护理期未超过上述期限，应当全额支持护理费。据此，原审支持的护理费金额正确，应予维持。本案的鉴定费系为查明本案受害者的经济损失，在商业三者险范围内，保险公司应当承担。 综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费953元，由上诉人紫金财产保险股份有限公司莆田中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  林艳艳 审判员  易胜晖 审判员  邱园园 二〇一九年十二月十二日 书记员  林 烟 附：本案相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。” -11-