河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫07行终277号上诉人（原审被告）长垣市恼里镇人民政府,住所地长垣县恼里镇宏远大道中段。法定代表人韩瑞浩，任镇长。委托代理人杜社旗，该镇政府工作人员。委托代理人杨志辉，河南经东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）于自连，女，1956年12月14日出生，汉族，住河南省长垣市。委托代理人岑东福，河南宁璋律师事务所律师。原审被告长垣市人民政府,住所地长垣市人民路综合楼。法定代表人赵军伟，任市长。委托代理人贾何伟，长垣市人民政府法制办工作人员。原审第三人马秀清，女，汉族，1959年1月8日出生，住河南省长垣市。上诉人长垣市恼里镇人民政府与被上诉人于自连、原审被告长垣市人民政府、原审第三人马秀清土地行政一案，不服河南省封丘县人民法院（2019）豫0727行初19号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。原审查明，于自连与马秀清均为长垣县恼里镇恼里村村民，二人系南北邻居，双方争议土地位于长垣县恼里镇恼里村，且南北相邻（南邻曹相学，北邻朱敬伟），于自连和北邻朱敬伟盖房时因宅基地边界不清发生纠纷，双方发生纠纷后于2017年8月23日于自连向长垣县恼里镇政府提出信访诉求，要求查清两家宅基边界。长垣县恼里镇政府于2017年8月23日依法受理，于2018年2月1日出具【2018】恼政处决字第1号《勘定于自连宅基地边界行政处理决定书》，于自连不服该决定书，向长垣县人民政府申请行政复议，请求撤销上述决定书。2018年5月29日，长垣县人民政府作出《驳回行政复议申请决定书》（长政复驳字【2018】4号）驳回原告的行政复议申请。2018年11月20日，新乡市中级人民法院作出（2018）豫07行初81号行政判决书，撤销了长垣县人民政府的长政复驳字【2018】4号《驳回行政复议申请决定书》，2019年1月8日，于自连重新向长垣县人民政府提出行政复议申请，长垣县人民政府依法受理并进行了延期审理，2019年4月4日，长垣县人民政府作出长政复决字【2019】1号行政复议决定书，维持长垣县恼里镇人民政府的处理决定。于自连不服，依法提起行政诉讼。原审认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。原告及第三人对被告的职权来源无异议，被告职权来源合法。根据国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第二十三条规定：国土资源行政主管部门对处理的争议案件，应当在查清事实，分清权属关系的基础上先行调解，促使当事人以协商方式达成协议，调解应当坚持自愿、合法的原则。本案长垣县恼里镇政府没有进行调解即作出了确权处理决定，故被告作出的处理决定程序违法。对于自连请求撤销该处理决定的诉讼请求，依法予以支持。被告关于其作出处理决定事实清楚、证据充分、适用法律正确的辩解不能成立，法院不予采信。因此，于自连请求撤销长垣县恼里镇人民政府作出的【2018】恼政处决字第1号《勘定于自连宅基地边界行政处理决定书》和长垣县人民政府作出的长政复决字【2019】1号《行政复议决定书》，理由充分，法院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，判决：一、撤销被告长垣县恼里镇人民政府作出的【2018】恼政处决字第1号《勘定于自连宅基地边界行政处理决定书》和被告长垣县人民政府作出的长政复决字【2019】1号《行政复议决定书》。二、责令长垣县恼里镇人民政府重新作出具体行政行为。本案受理费50元，由被告长垣县恼里镇人民政府负担。上诉人长垣市恼里镇人民政府不服原审判决上诉称，一、上诉人作出的《决定书》认定的事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。上诉人接受被上诉人申请后，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条以及《土地权属争议调查处理办法》第五条的规定，成立调查组。调查组人员在上诉人档案室没有查到原始档案（上诉人搬家，当时的工作人员退休）。调查组人员分别于2017年9月25日、2017年9月29日两次到被上诉人家实地勘察。勘察结果为东边临街房南北长度为17.80米，且与南北两邻临街房无缝隙，与被上诉人儿子乔钦元所持该宗宅基地土地使用证数据相符，调查组人员为被上诉人与原审第三人两家宅基地西侧南北边界，按被上诉人儿子乔钦元持有的该宗宅基地土地使用证标识宽度17.90米为依据标识了绿色清晰印记。上诉人作出《勘定于自连宅基地边界行政处理决定书》，决定书认定的事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。二、（2019）豫0727行初19号行政判决书认定事实不清，适用法律错误。一审判决书认定上诉人没有依据法律规定进行调解即作出了确权处理决定，处理决定程序违法，没有事实和法律依据。一审时被上诉人对上诉人所提交的证据均无异议，就证实被上诉人对于上诉人在处理涉案土地案件所调查的事实无异议。被上诉人在一审时向法院提交2016年恼里镇人民政府协调笔录即证明上诉人因被上诉人与原审第三人之间的土地纠纷进行过调解。自被上诉人与其南、北侧邻居因宅基地使用发生纠纷后，上诉人因为被上诉人或其南、北侧的邻居的申请，进行过多次调解。上诉人于2018年8月23日接到被上诉人的信访诉求后，专门成立调查组，对争议宅基地进行实地勘查，并多次组织双方进行调解，但被上诉人与第三人协商无果，上诉人遂根据被上诉人与原审第三人的请求，依法对其双方之间的纠纷进行处理，作出案涉《决定书》。根据《土地权属争议调查处理办法》第二十三的规定，主体应是国土资源行政主管部门，是指市县国土局及以上的国土管理单位，而并非是人民政府，即上诉人，因此，一审判决适用法律错误。综上，请二审法院在查明事实后，撤销一审行政判决书，驳回被上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人于自连辩称，于自连1997年缴纳18000元购地款，由于向其颁发的土地使用权证面积与购地款应当得到的面积不相符。于自连就此问题多次要求纠正，并信访。上诉人虽然实地勘察测量，但只是按照颁发的土地使用权证面积尺寸丈量，不是按照于自连购地款应当得到的面积丈量纠正误差，勘察测量的目的是错误的，（2018）恼政处字1号《决定书》也是错误的，应当依法予以纠正。根据《行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项的规定，“行政行为违反法定程序的，人民法院判决撤销。”同时，《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款规定：前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。而且《土地权属争议调查处理办法》第三十三条规定“乡级人民政府处理土地权属争议，参照本办法执行”，上诉人在处理于自连要求纠正土地使用权面积误差的行政行为中，没有依照《土地权属争议调查处理办法》第二十三条规定先行调解，存在程序违法行为。根据《行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项的规定，一审判决符合法律规定，二审法院应当予以维持，驳回上诉人的上诉。原审被告长垣市人民政府述称，被上诉人不服恼里镇人民政府于2018年2月1日作出的《勘定于自连宅基地边界行政处理决定书》（〔2018〕恼政处决字第1号），于2018年3月1日向我机关申请行政复议，请求撤销上述决定书。2018年5月29日，我机关作出《驳回行政复议申请决定书》（长政复驳字〔2018〕4号）驳回被上诉人的行政复议申请。2018年11月20日，新乡市中级人民法院作出（2018）豫07行初81号行政判决书，撤销了我机关作出的长政复驳字〔2018〕4号《驳回行政复议申请决定书》。2019年1月8日,被上诉人重新向我机关提出的行政复议申请，我机关依法受理并进行了延期审理。经审查，我机关认为，被上诉人因与原审第三人产生宅基地边界纠纷，向恼里镇人民政府申请处理。恼里镇人民政府经调查后作出的案涉《决定书》符合《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款之规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，我机关于2019年4月4日作出《行政复议决定书》（长政复决字〔2019〕1号），认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。请依法撤销一审判决书。原审第三人马秀清述称，认为长垣市恼里镇人民政府对本案的处理正确。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。另查明，长垣县恼里镇人民政府已更名为长垣市恼里镇人民政府。本院认为，上诉人应当依照法律、法规和规章的规定，在查明事实的基础上，依照相关程序作出案涉决定。长垣市恼里镇人民政府作出的《勘定于自连宅基地边界行政处理决定书》并不是土地确权决定，只是应于自连的要求，查清于自连家与北邻的宅基地边界，该处理决定应当依照何种程序进行，法律法规并无明文规定，但长垣市恼里镇人民政府应参照《土体权属争议调查处理办法》的相关规定，遵循正当程序原则，妥善处理两家的纠纷，故原审认为长垣市恼里镇人民政府应当先行组织调解并无不当。该调解应是作出决定的行政机关在立案后组织实施的，不能以其他单位曾经组织调解而免除该调解程序。本案上诉人未提交证据证明本案处理程序中组织了调解，并且上诉人丈量两家宅基尺寸的方法欠妥。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人长垣市恼里镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长 随 伟审判员 张彩霞审判员 谢田霞二〇一九年十二月二十七日书记员 明素娟