福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0602民初6520号 原告:林顺才，男，1955年8月13日出生，汉族，户籍地福建省漳州市芗城区，现住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：张嘉东，福建南州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜玲萍，福建南州律师事务所律师。 被告:冯小龙，男，1985年8月30日出生，住香港九龙。 委托诉讼代理人：陈金木，福建闽辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈艺娟，福建朗马律师事务所律师。 原告林顺才与被告冯小龙所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林顺才及其委托诉讼代理人颜玲萍，被告冯小龙的委托诉讼代理人陈金木、陈艺娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林顺才向本院提出诉讼请求:1、请求确认位于漳州市芗城区车位所有权、土地使用权归原告所有，被告应协助原告将前述车位产权、土地使用权变更登记至原告名下。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月5日，原告借被告之名购买位于漳州市芗城区车位，并支付车位款11万元。2016年5月5日，原告借被告之名与漳州盛达房地产开发有限公司补签订前述车位的《商品房买卖合同》。原告是上述车位的实际出资购买人。原告与被告母亲吴秀春原系夫妻关系，与被告是继父子关系，被告母亲吴秀春以要在香港申请公房，夫妻名下不能有不动产为由，强烈要求将案涉车位借名登记于被告名下，故原告出资购买上述车位时借被告之名进行登记。据此，原告依法请求确认位于漳州市芗城区车位所有权、土地使用权归原告所有，被告应协助办理产权、土地使用权变更登记至原告名下。综上所述，原告为维护自身合法权益，故诉至贵院，请求贵院在查明本案事实基础上依法判决支持原告的诉讼请求。 被告冯小龙辩称：原告林顺才的诉讼请求，事实不清，证据不足，应予依法驳回。1、原告林顺才举证的证据无法证明其出资购买讼争车位。首先，林顺才举证的办理讼争车位购房款发票注明的付款方名称为被告冯小龙，林顺才未另行举证证明所缴纳的购房款项系其先行出资代垫；其次，被告冯小龙于2016年5月3日出具给漳州市公证处的委托书明确载明“冯小龙向漳州盛达房地产开发有限公司认购漳州市芗城区大学西路中段南侧、规划博学路西侧翰城一品4—6幢、10—12幢、14幢地下室C071号的车位”，系冯小龙、林顺才真实意思表示，林顺才系冯小龙购买车位的受托人。且被告冯小龙已经登记确认为讼争车位的唯一权利人，故讼争房屋所有权人应为被告冯小龙，原告林顺才仅是讼争房屋购买及交接过程中的代办人。 2、购买讼争车位款项来源于被告冯小龙。2015年11月5日被告通过被告母亲吴秀春建行帐户（帐号：18×××39）汇入港币16万元，吴秀春当日转帐人民币11万元到原告林顺才银行帐户（帐号：43×××61），该笔款项用于支付涉案车位购房款。 3、讼争房产相关权属证书、购房发票由被告冯小龙执有，且在返还原物纠纷一审期间，原告林顺才于2018年9月13日提起反诉，请求判令反诉被告冯小龙返还反诉原告林顺才为反诉被告冯小龙购房支付的购房款、装修款、税费共计665693.57元，说明林顺才实际上也是认可讼争房屋、车位所有权人为冯小龙。 4、原告所称“要在香港申请公房，夫妻名下不能有不动产”而借名买房的理由不能成立。首先，林顺才举证的《通话录音光盘》，对真实性无法确认，更加无法证明林顺才应冯小龙母亲吴秀春要求将房屋、车位登记于冯小龙名下。换句话说，没有证据证明被告与原告双方存在借名买房的意思表示。其次，被告冯小龙工作生活在香港地区，往来大陆办理购房、办证手续繁琐，被告冯小龙才委托原告代为办理相关手续，所有购房款都是被告实际支付的。原告并无任何购买房产的禁忌，如果讼争房产确实是原告出资购买，原告完全可以登记在自己的名下或者其亲生儿子名下，无需登记在被告名下。原告称讼争房产系其所有只是登记在被告名下不符常理。 综上所述，原告林顺才提起的涉案车位所有权确认诉讼事实不清，证据不足，其所谓借名买房、实际出资亦不是事实，请求依法驳回原告诉讼请求，以维护被告合法权益。 经审理查明，对本案主要事实可作如下认定： 被告冯小龙系吴秀春与前夫冯俊龙所生之子，吴秀春与前夫冯俊龙离异后于2002年4月24日与原告林顺才在漳州市芗城区民政局登记结婚。后吴秀春于2018年7月3日向本院起诉要求与林顺才离婚，本院经审理后于2018年9月25日作出（2018）闽0602民初5968号民事判决，判决准予吴秀春与林顺才离婚。林顺才提出上诉，漳州市中级人民法院于2018年12月27日作出（2018）闽06民终2886号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述判决已于2019年2月27日生效。 2015年11月5日，被告冯小龙通过银行转账向其母亲吴秀春建行帐户（帐号：18×××39）汇入港币16万元，同日，被告冯小龙的母亲吴秀春向原告林顺才银行账户汇入人民币11万元。 2016年6月1日，经漳州市公证处公证：冯小龙（买受人）委托林顺才（委托代理人）购买址于漳州市芗城区大学路99号翰城一品4—6幢、10—12幢、14幢地下室C071号车位，于2016年5月5日由林顺才代为与漳州盛达房地产开发有限公司（出卖人）签订上述车位的《商品房买卖合同》，出卖人以人民币壹拾壹万元整将上述商品房转让给买受人，上述合同合法有效。 漳州市芗城区大学路99号翰城一品（又名悠乐社区）4—6幢、10—12幢、14幢地下室C071号车位（以下简称讼争车位）于2018年7月18日办理了不动产权证书，证书编号为NoD35002878189，证书中记载该讼争车位为冯小龙单独所有，系2016年5月向漳州盛达房地产开发有限公司购买。 以上事实有原、被告提供的结婚证、《商品房买卖合同》、购房发票、不动产权证书、银行流水、《公证书》及当事人、代理人庭审陈述等为据。 本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”，第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，现漳州市芗城区大学路99号翰城一品（又名悠乐社区）4—6幢、10—12幢、14幢地下室C071号车位登记所有权人为被告冯小龙，且被告冯小龙提供的证据足以证明其系通过出资购买取得该讼争房屋的所有权的事实,因此，被告冯小龙提出其系芗城区大学路99号翰城一品4—6幢、10—12幢、14幢地下室C071号车位的所有权人的意见，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”，但原告林顺才并未提供相应证据予以证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，故对原告林顺才的该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告林顺才的诉讼请求。 案件受理费人民币2500元，减半收取1250元，由原告林顺才负担。 如不服本判决，原告林顺才可在判决书送达之日起十五日内，被告冯小龙可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  肖基靖 二〇一九年十二月十六日 书记员  杨丽滨 附主要法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持 《最高人民法院 关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。