杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0109行初133号 原告徐伟萍，女，1985年2月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告许某，男，2008年3月15日出生，汉族，住址同上。 法定代理人徐伟萍，系原告母亲。 共同委托代理人潘兆忠，浙江德顺律师事务所律师。 被告杭州市萧山区人民政府宁围街道办事处，住所地杭州市萧山区振宁路228号。 法定代表人郭益丰，主任。 出庭负责人张金伟，副主任。 委托代理人徐建刚，工作人员。 委托代理人王蓥，浙江王建军律师事务所律师。 第三人杭州市萧山钱江世纪城管理委员会，住所地杭州市萧山区民和路525号三宏国际大厦。 法定代表人秦剑云，主任。 委托代理人黄敏，浙江王建军律师事务所律师。 第三人徐天根，男，1955年11月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人徐伟刚，男，1993年12月25日出生，汉族，系第三人儿子，住址同上。 原告徐伟萍、许某因认为被告杭州市萧山区人民政府宁围街道办事处（以下简称宁围街道办）不履行拆迁补偿安置职责一案，于2019年6月6日向本院提起行政诉讼。经补正材料后，本院于同年7月3日立案受理，于同年7月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因杭州市萧山钱江世纪城管理委员会（以下简称世纪城管委会）、徐天根与本案处理结果具有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于同年10月16日、11月22日两次公开开庭审理了本案。原告徐伟萍及两原告委托代理人潘兆忠，被告宁围街道办副主任张金伟及委托代理人徐建刚、王莹，第三人世纪城管委会委托代理人黄敏，第三人徐天根委托代理人徐伟刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐伟萍、许某诉称：徐天根和冯梅芳夫妇生育了长子徐伟刚、长女徐伟萍，徐伟萍育有儿子许某，为独子。1995年12月1日，徐天根、冯梅芳、徐伟萍、徐伟刚等一家四人申请农村建房用地，建造主房90平方，辅房7平方，道地23平方。因该房屋实施拆迁，2008年7月5日，徐天根与世纪城管委会签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，其中协议第九条规定，安置房价格按政策执行，长女户口属因迁未迁，不作安置，儿子预置壹人。2013年11月28日，许某户口迁入徐天根户内。2019年4月8日，徐伟萍向萧山区信访局信访。同年4月12日，宁围街道办受理了信访事项，并在随后作出信访答复，认定根据安置政策，徐伟萍、许某要求在利二村安置无政策依据。原告徐伟萍、许某为此向法院起诉，请求判令：1.确认两原告的征收人口为2人，安置人口为3人；2.对“应迁出未迁出的人口”及“已经出嫁的妇女及其子女”条款所涉文件作合法性审查。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为要求确认两原告为可安置人口，实际安置人口按3人计算，并要求被告按每人60＋10平方米实施安置；同时撤回第2项诉讼请求。 原告徐伟萍、许某向本院提交了如下证据：1.户籍信息，证明两原告户口位于第三人徐天根户内；2.农村私人建房用地呈报表，证明原告徐伟萍系1995年审批建房的在册人口；3.《房屋拆迁补偿安置协议书》，证明案涉协议未将原告徐伟萍作为安置人口；4.信访答复，证明被告不同意将两原告作为安置人口；5.独生子女证，证明原告许某是独生子女；6.公证书2份，7.通知2份，证据6-7证明被告和第三人世纪城管委会均履行安置房交付职责；8.世纪城管委会基本情况信息，证明第三人世纪城管委会的职责情况。 被告宁围街道办辩称：一、根据被告提供的《房屋拆迁补偿安置协议书》可知，该协议系由原告家庭与第三人世纪城管委会签订，被告并非协议相对方，故原告起诉对象错误，被告并非本案的适格主体。二、2008年7月5日，两第三人之间在平等、自愿协商的基础上签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，协议约定可安置人口为4人，分别为徐天根、冯梅芳、徐伟刚及徐伟刚预置1人，安排安置房建筑面积240平方米，但两原告并不在安置人口之列。根据当时的法律法规以及相关判例，本案应属于履行房屋拆迁补偿合同的民事纠纷，而非行政纠纷，故本案不属于行政诉讼受案范围。三、原告的起诉实质是要求对案涉《房屋拆迁补偿安置协议书》的安置人口与安置面积进行变更，根据当时民事法律关于诉讼时效的规定，原告应在知道或应当知道权利被侵害之日起两年内提起相关诉讼。而根据行政诉讼法的规定，原告的起诉期限为行政行为作出之日起六个月，未告知诉权为两年。原告在案涉协议签订时即已知晓其不再列入安置人口，原告直至现在提起诉讼，早已超过诉讼时效或法定起诉期限。四、根据《钱江世纪城征地拆迁安置补偿实施办法》第三条第二款第十项之规定，农嫁农户口未迁人员不列入安置对象。原告徐伟萍于2007年10月19日与许超锋登记结婚，第三人徐天根代表其户内其他成员签订案涉协议时，原告徐伟萍的婚姻关系尚处在存续期间，属于不列入安置对象。原告许某于2008年3月15日出生，户籍地为诸暨市××村琴山591号，不属于当时安置户内成员，亦不在安置人口之列。现两原告提出要求变更（增加）安置人口，并未与签约方协商一致，同时也无政策依据。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告宁围街道办向本院提交了如下证据：1.《房屋拆迁补偿安置协议书》，证明两第三人就房屋拆迁签订补偿安置协议；2.户籍信息，3.婚姻信息，证据2-3证明案涉协议签订时两原告均不符合安置条件。 第三人世纪城管委会述称：一、2008年7月5日，两第三人在平等、自愿协商一致的基础上签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，协议约定可安置人口为4人，分别为徐天根、冯梅芳、徐伟刚及徐伟刚预置1人，安排安置房建筑面积为240平方米，两原告并不在安置人口之列。其中原告徐伟萍于2007年10月19日与许超锋登记结婚，徐天根代表其户签订案涉协议时，徐伟萍的婚姻关系尚处在存续期间，根据《钱江世纪城征地拆迁安置补偿实施办法》第三条第二款第十项之规定，农嫁农户口未迁、不符合农村建房条件的人员（包括子女）不列入安置对象，故原告徐伟萍属于不列入安置对象。原告许某于2008年3月15日出生，户籍地为诸暨市××村琴山591号，不属于当时徐天根户内成员，亦不在安置人口之列。2013年10月15日，原告徐伟萍与许超锋离婚，原告许某因抚养关系户口迁入利二村。现两原告就此提出变更安置人口、“安置人口3人”享受安置待遇的请求并无协议或政策依据。二、原告的起诉实质是要求对案涉协议的安置人口与安置面积进行变更，根据当时民事法律关于诉讼时效的规定，原告应在知道或应当知道权利被侵害之日起两年内提起相关诉讼。而根据行政诉讼法的规定，原告的起诉期限为行政行为作出之日起六个月，未告知诉权为两年。原告在案涉协议签订时即已知晓其不再列入安置人口，原告直至现在提起诉讼，早已超过诉讼时效或法定起诉期限。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人世纪城管委会未向本院提交证据。 第三人徐天根述称：同意两原告的主张，认为被告应对两原告进行安置。 第三人徐天根未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告证据1无异议，但认为协议排除了两原告的安置权利是不对的；对证据2-3三性无异议，但认为原告徐伟萍户口一直未迁出，原告许某因家庭原因将户口迁入宁围街道利二村应当认为系利二村村民，两原告均应享受拆迁补偿安置权利。被告对原告证据1真实性无异议，但认为2008年签约时原告徐伟萍位于徐天根户内，而原告许某户籍是2013年才迁入的；对证据2-5、8三性无异议；对证据6-7真实性无异议，对证明目的有异议，认为案涉协议的甲方签约主体是世纪城管委会，应以世纪城管委会为被告。第三人世纪城管委会对被告证据1-3无异议；对原告证据1-8同意被告质证意见。第三人徐天根对原告证据1-8无异议；对被告证据1-3同意原告质证意见。经审查，原、被告全部证据均符合证据三性，本院均予以采信。 经审理查明：徐天根与徐伟萍系父女关系，许某系徐伟萍与许超锋所生儿子，为独生子女。徐天根和徐伟萍户籍位于杭州市萧山区，户主徐天根，户内成员还包括徐天根妻子冯梅芳、儿子徐伟刚等。徐伟萍与许超锋于2007年10月19日登记结婚，后于2013年10月15日登记离婚。2013年11月28日，许某户籍从诸暨市××村琴山591号迁入徐天根户内。 1995年12月，徐天根户（在册人口包括徐天根、冯梅芳、徐伟萍、徐伟刚）经审批在原××村建造农村房屋一处。因利二村所在区块涉及拆迁，2008年7月5日，徐天根代表该户（乙方）与世纪城管委会（甲方）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定甲方对乙方座落于杭州市萧山区宁围镇利二村4组共计建筑面积773.99平方米的房屋及附属设施拆迁；甲方补偿乙方各项费用和金额共计1071800元；乙方可安置人口为4人，甲方安排乙方安置房建筑面积240平方米（高层240平方米，户型为100平方米和140平方米），乙方购房款按照《安置楼层系数表》以实际到户楼层按实结算，预留购房款与安置房屋的差价款在安置用房交付时按实结算，乙方结清全部购房款后，甲方按规定交付安置用房。同时根据协议约定，徐伟萍户口属应迁未迁，不作安置，徐伟刚预置一人。协议签订后，徐天根户的房屋已经拆除。2015年10月10日，世纪城管委会向徐天根户安置120平方米的高层房屋一套（利二花苑8幢2701室，汽车位编号为Ａ-078）；2017年11月24日，宁围街道办向徐天根户安置100平方米的高层房屋一套（利二花苑4幢2单元1401室，汽车位编号为Ｂ-210）。2019年4月8日，徐伟萍就未能安置一事向杭州市萧山区信访局进行信访。同年4月12日，宁围街道办受理了杭州市萧山区信访局转送的信访事项。同年5月6日，宁围街道办向徐伟萍作出信访答复，认为徐伟萍要求安置无政策依据。徐伟萍和许某不服，遂诉至本院。 另查明：世纪城管委会原与宁围街道办合署办公。2015年3月19日，杭州市萧山区机构编制委员会作出关于印发《杭州市萧山钱江世纪城管理委员会职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知（萧编〔2015〕19号），根据该文件的规定，世纪城管委会不再与宁围街道办合署办公，同时规定钱江世纪城的拆违控违、……拆迁安置等公共服务、公共管理、公共安全的社会管理职能由宁围街道办负责。 本院认为：案涉《房屋拆迁补偿安置协议书》虽系由徐天根户与世纪城管委会签订，但根据杭州市萧山区机构编制委员会萧编〔2015〕19号文件的规定，自该文件下发后，世纪城管委会不再与宁围街道办合署办公，涉及钱江世纪城的拆迁安置等社会管理职能由宁围街道办负责，故世纪城管委会在案涉协议中的房屋安置义务在萧编〔2015〕19号文件下发后已转移给宁围街道办承担，现徐伟萍、许某起诉要求宁围街道办履行拆迁安置职责的被告主体适格。本案的争议焦点是徐伟萍、许某是否符合安置资格及实际可享受多少安置面积。根据《杭州市萧山区人民政府办公室关于征收集体土地房屋实施多高层安置意见》（萧政办发〔2017〕51号）第三部分第（二）项的规定，安置人口按照实施拆迁或申请购房时符合农村建房条件的在册人口计算。《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》（以下简称市条例）第二十条第一款亦规定，安置人口按照被补偿人家庭常住户口人数确定。本案中，徐伟萍系徐天根户农业家庭户口，亦属于案涉被征迁房屋审批时的户内成员，虽然案涉协议签订时其与许超锋尚在婚姻状态，但其在安置房交付前已经离婚；而许某在案涉协议签订后至安置房交付前基于抚养关系的变更将户籍迁入徐天根户内，亦属于徐天根户内家庭成员。在此情况下，无论根据市条例还是萧政办发〔2017〕51号文件均应当将徐伟萍、许某列入安置人口。同时根据市条例第二十一条第一款相关规定，许某作为独生子女，还可享受“＋1安置”。关于安置面积问题，根据萧政办发〔2017〕51号文件第三部分（人口与面积核定）第（一）项安置标准的规定，高层每人安置60平方米，进入高层安置且能够按时签约并按时腾房的被补偿人，可按成本价每人增购10平方米。本案中，案涉协议约定的徐天根户人均安置面积为高层60平方米，结合宁围街道办实际安置中按萧政办发〔2017〕51号文件第三部分第（一）项规定内容履行的事实，宁围街道办应对徐伟萍、许某安置的面积为高层210（180＋30）平方米。对于其中可增购的30平方米，可由宁围街道办在履行安置职责时根据实际情况及相关政策再确定是进行实物安置还是货币化安置。至于安置房购买价格及购房款支付时间应根据案涉协议及相关政策执行。关于履行期限问题，鉴于目前暂无安置房源的实际情况，由宁围街道办在履行案涉协议剩余安置义务时一并交付。徐伟萍、许某的诉讼请求合法有据，本院予以支持。宁围街道办关于被告主体不适格、徐伟萍等起诉超过法定起诉期限及进行安置无政策依据的辩称，缺乏法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 一、确认徐伟萍、许某系徐天根户内的安置人口，实际安置人口按3人计算（实有人口2人，虚拟人口1人）； 二、被告杭州市萧山区人民政府宁围街道办事处在向徐天根户交付剩余安置房时一并向原告徐伟萍、许某履行安置210平方米面积（高层房屋）的职责。 案件受理费50元，由被告杭州市萧山区人民政府宁围街道办事处负担。 原告徐伟萍、许某于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市萧山区人民政府宁围街道办事处于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 郭 权 人民陪审员 许 航 人民陪审员 沈永光 二〇一九年十二月三十日 书 记 员 冯 怡