南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）赣7101行初1339号原告福建佳禾物业管理有限公司，住所地厦门市翔安区马巷镇舫阳西二路7号205A，统一社会信用代码913508007729189035。法定代表人周国森，该公司执行董事兼总经理。委托代理人卢发祥，江西东昇律师事务所律师，执业证号13606201710499186。被告贵溪市财政局，住所地贵溪市建设大道，统一社会信用代码113606810146494682。法定代表人李坝根，该局局长。委托代理人张德接，贵溪市政府采购办公室主任。被告鹰潭市财政局，住所地江西省鹰潭市信江新区经济大厦B区1、2楼，统一社会信用代码113608000146394620。法定代表人吴建辉，该局局长。委托代理人王菊友，该局总会计师。二被告共同委托代理人吴军祥，鹰潭市司法局行政复议与应诉科科长。第三人贵溪市中医院，住所地贵溪市鹰雄大道贵溪大桥东延伸段以南、四中路以北，统一社会信用代码12360681491730058C。法定代表人姚文，该院院长。委托代理人范朝振，该院后勤科科长。第三人江西亿鼎招标咨询有限公司，住所地江西省贵溪市沿河路1号电信大厦5楼503-506，统一社会信用代码91360681MA381EYJ5D。法定代表人张永奎，该公司总经理。原告福建佳禾物业管理有限公司（以下简称佳禾公司）诉被告贵溪市财政局财政行政管理、被告鹰潭市财政局行政复议一案，于2019年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案，分别依法向二被告送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。因贵溪市中医院、江西亿鼎招标咨询有限公司（以下简称亿鼎公司）与本案有利害关系,本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并送达了起诉状副本、参加诉讼通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于12月11日公开开庭审理了本案。原告委托代理人卢发祥，被告贵溪市财政局委托代理人张德接，被告鹰潭市财政局委托代理人王菊友，二被告共同委托代理人吴军祥，第三人贵溪市中医院委托代理人范朝振，第三人亿鼎公司法定代表人张永奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月14日，被告贵溪市财政局作出贵财采投〔2019〕第4号《关于贵溪市中医院物业服务采购项目（项目编号：JXYD2O19-GO10）举报事项的处理决定》（以下简称《处理决定》），认定贵溪市中医院物业管理服务项目（以下简称中医院服务项目）中标或成交结果无效，责成贵溪市中医院重新组织采购活动。原告佳禾公司对该处理决定不服，向鹰潭市财政局申请行政复议，鹰潭市财政局于2019年10月11日作出鹰财复〔2019〕1号《行政复议决定》（以下简称《复议决定书》），维持贵溪市财政局的决定。原告佳禾公司诉称，2019年6月，亿鼎公司受贵溪市中医院委托，就中医院服务项目向社会公开招标，原告与鹰潭市金鑫物业管理有限公司（以下简称金鑫公司）、南昌市天翔物业管理有限公司（以下简称天翔公司）参与投标。7月19日该采购项目开标，并于7月24日公布采购结果，原告中标。7月25日，金鑫公司认为评标委员会将不符合招标文件实质性要求的无效投标认定为有效投标，应予废标，并于7月31日向贵溪市财政局投诉，贵溪市财政局经审查决定不予受理，后金鑫公司撤回投诉，并递交了一份举报函，举报金鑫公司的招标文件不符合实质性要求，不应通过审查，而本项目只有三家供应商参与投标，故应予废标。8月14日，贵溪市财政局认定金鑫公司举报情况属实，作出中标无效的《处理决定》，原告向鹰潭市财政局提起复议，鹰潭市财政局维持贵溪市财政局的决定。原告认为，举报的内容不在本次招标服务人员范围内，故投标人对此提供承诺函只是一种形式性要求，而非实质性响应的承诺范围。贵溪市财政局在作出不予受理投诉后，又准许其撤回投诉的申请，并接受其举报函，处理程序明显违法。被告贵溪市财政局作为政府监督管理机关，规避法律、有意识排除外地供应商正当竞争。贵溪市财政局作出的《处理决定》及鹰潭市财政局作出的《复议决定书》，认定事实不清，适用法律错误，且程序严重违法。请求判令：1.撤销《处理决定》及《复议决定书》；2.确认原告对中医院服务项目的中标合法有效；3.诉讼费用由二被告承担。原告佳禾公司提供以下证据以支持其诉讼主张：1.营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人的身份证复印件，用以证明原告的身份信息及诉讼主体资格。2.中医院服务项目公开招标文件，用以证明亿鼎公司受贵溪市中医院委托，就中医院服务项目向社会公开招标；3.中标公告，用以证明原告中标；4.《处理决定》，用以证明贵溪市财政局认定中医院服务项目中标或成交结果无效，责成采购人重新组织采购活动；5.行政复议申请书、财政部处理类似相关案例公告、《复议决定书》及送达回证，用以证明鹰潭市财政局维持了贵溪市财政局的决定并送达至原告。被告贵溪市财政局答辩，1.被告是政府采购活动监督管理部门，履行对政府采购活动监督管理职责，有保障政府采购活动规范有序进行的权力及义务，不能因为供应商的原因便放弃监督管理的职能，对采购活动的不合法不规范行为视而不见。2.经核查，金鑫公司未照招标文件服务要求，逐条说明所提供的相关服务已对招标文件的服务要求作出了实质性响应，或申明与服务要求的偏差和例外，同时也未提交承诺函佐证，未对招标进行实质性响应，为无效投标，本项目有效投标供应商不足三家，应予以废标。综上，被告作出的《处理决定》主体适当，内容合法有据。被告贵溪市财政局向本院提交了下列证据：1.统一社会信用代码证复印件，用以证明被告具有作出行政处理决定的法定职权；2.举报函，用以证明金鑫公司举报评标委员会专家不严谨，将不符合招标文件要求的供应商评定为有效投标；3.招标文件，用以证明文件中以醒目的方式标明了服务要求；4.投标文件，用以证明金鑫公司未对照招标文件服务要求，逐条说明所提供的相关服务已对招标文件的服务要求作出了实质性响应，或申明与服务要求的偏差和例外，同时也未单独提交承诺函佐证；5.对第三人的谈话笔录，用以证明要求住院部14楼、15楼、16楼，医院需要开通时，应及时配置保洁人员到位，是根据医院实际情况而制定的，招标文件中设置要求提供以上两份承诺函，属于实质性响应要求，未提供应属于无效投标；6.《处理决定》，用以证明2019年8月14日作出被诉行政行为。被告鹰潭市财政局答辩，1.被告主体适格；2.中医院服务项目的招标文件第三章招标项目需求中以醒目的方式标明了：“住院部14楼、15楼、16楼病区暂未开通，待医院需要开通时中标供应商应及时按住院楼其他楼层人员1.5倍的配置标准把保洁人员配置到位，增加服务人员不在本次招标服务人数范围内（此项需单独提供承诺函佐证）”“物业管理由保洁服务和布类洗涤两部分组成，投标人应提供包含服务内容的服务质量承诺函”，这属于不允许偏离的实质性要求和条件，第三人的证言也证实了这一问题。金鑫公司未按要求逐条说明所提供的相关服务已对招标文件的服务要求做出了实质性响应，或申明与服务要求的偏差或者例外，同时也未提交承诺函佐证，为无效投标，本项目有效投标供应商不足三家，应予废标，故贵溪市财政局作出的《处理决定》合法有据。被告作出的《复议决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当。被告鹰潭市财政局向本院提交了下列证据：1.统一社会信用代码证复印件，用以证明被告具有受理行政复议及作出复议决定的法定职权；2.行政复议申请书，用以证明原告不服《处理决定》，向被告申请行政复议；3.行政复议答复通知书及送达回证，用以证明被告于2019年8月28日作出该通知书并送达贵溪市财政局；4.贵溪市财政局关于对佳禾公司行政复议的答复，用以证明金鑫公司举报中医院服务项目评标委员会专家未按要求评审，将不符合招标文件要求的供应商定为有效投标；5.第三人的谈话笔录，用以证明要求住院部14楼、15楼、16楼，医院需要开通时，应及时配置保洁人员到位，是根据医院的实际情况而制定的，招标文件中设置了要求提供以上两份承诺函属于实质性响应要求，未提供应属于无效投标；6.《复议决定书》及送达回证，用以证明作出维持贵溪市财政局的决定，并送达原告。庭审质证中，原告对被告贵溪市财政局提交的证据1、证据3及证据6的三性无异议，对证据2的关联性有异议，对证据4的三性及证明目的有异议，对证据5的三性有异议；对被告鹰潭市财政局提交的证据1～4及证据6的三性无异议，对证据5的三性及证明目的有异议，原告认为贵溪市财政局违反一事二受理原则，且未通知原告参与整个处理过程，不能直接作出中标无效的认定，二被告认定事实不清，程序违法。被告贵溪市财政局及鹰潭市财政局对原告提交的证据1、证据2的三性无异议，认为证据3是真实的，但已被撤销，对证据4、证据5的证明目的有异议，同时认为证据5中的案例公告与本案无关；二被告对彼此提交的证据三性无异议。第三人贵溪市中医院、亿鼎公司同意二被告的质证意见。本院对各方无异议的证据予以采信。对其他有争议证据的质证意见均是围绕贵溪市财政局作出的《处理决定》及鹰潭市财政局作出的《复议决定书》是否正确展开，亦为本案的争议焦点，将在本院认为的说理部分予以评析。经审理查明，2019年6月，亿鼎公司受贵溪市中医院委托，就中医院服务项目向社会公开招标，原告、金鑫公司及天翔公司参与投标。7月19日，中医院服务项目开标，并于7月24日公示采购结果，原告中标。2019年7月25日，金鑫公司向亿鼎公司提出质疑，认为中医院服务项目评标委员会未按照招标文件的要求进行评审，将金鑫公司提交的不符合招标文件实质性要求的无效投标认定为有效投标，实际符合条件的供应商不足三家，应予废标。在对亿鼎公司答复不满意的情况下，金鑫公司于8月9日就上述问题向贵溪市财政局进行举报。贵溪市财政局收到该举报后进行了调查，对相关证人制作了谈话笔录，根据查明的事实于8月14日作出《处理决定》，认定中医院服务项目中标或成交结果无效，责成贵溪市中医院重新组织采购活动。原告对该处理决定不服，于8月23日向鹰潭市财政局申请行政复议，鹰潭市财政局受理后，向贵溪市财政局发出《行政复议答复通知书》，贵溪市财政局在规定期限内进行了答复并提交了相关材料，鹰潭市财政局于10月11日作出《复议决定书》，维持贵溪市财政局的决定，原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国政府采购法》第十三条第一款规定，各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，贵溪市财政局是政府采购活动监督管理部门，依法具有对政府采购活动进行监督管理的行政职责；鹰潭市财政局是贵溪市财政局上一级主管部门，依法具有行政复议的法定职权。《中华人民共和国政府采购法》第三十六条第一款第（一）项规定，在招标采购中，符合专业条件的供应商或者对招标文件作实质响应的供应商不足三家的，应予废标。第七十条规定，任何单位和个人对政府采购活动中的违法行为，有权控告和检举，有关部门、机关应当依照各自职责及时处理。本案中，金鑫公司依法享有检举权，原告提出该公司就同一问题向贵溪市财政局进行投诉和举报，贵溪市财政局违反了一事不再受理原则，但其未提供证据支持其观点，本院对该点意见不予采纳；中医院服务项目的招标文件中标明“对招标文件服务要求，逐条说明所提供的相关服务已对招标文件的服务要求作出实质性响应，或申明与服务要求的偏差和例外”，并在第三章的招标项目需求中，以醒目方式标明“住院部14楼、15楼、16楼病区暂未开通，待医院需要开通时中标供应商应及时按住院楼其他楼层人员1.5人的配置标准把保洁人员配置到位，增加服务人员不在本次招标服务人数范围内（此项需单独提供承诺函佐证）”及“物业管理由保洁服务和布类洗涤两部分组成，投标人应提供包含服务内容的服务质量承诺函”，由此可见，招标文件中已明确规定投标人应对招标文件的服务要求作出实质性响应，并提供包含服务内容的服务质量承诺函佐证，住院部尚未开通的病区需要单独提供承诺函佐证，第三人的证言亦证明这一要求，金鑫公司未对招标文件的服务要求做出实质性响应，或申明与服务要求的偏差或者例外，也未提交承诺函佐证，其投标不符合招标文件要求，贵溪市财政局作出的《处理决定》，事实清楚，符合法律规定。《中华人民共和国政府采购法》第五十六条规定，政府采购监督管理部门应当在收到投诉后三十个工作日内，对投诉事项作出处理决定，并以书面形式通知投诉人和与投诉事项有关的当事人。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。本案中，贵溪市财政局收到金鑫公司举报后，依法受理并进行了调查，对相关人员进行了询问，制作了谈话笔录，贵溪市财政局根据查明的事实在法定期限内作出《处理决定》，并已告知原告，其认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确；法律只作出规定需将处理决定告知原告，但并未规定必通知原告参与整个过程才能作出处理决定。鹰潭市财政局在受理行政复议申请后，及时进行审查，根据查明的事实在法定期限内作出复议决定，事实清楚，程序合法。鹰潭市财政局作出《复议决定书》中除引用了《中华人民共和国政府采购法》第三十六条的规定，还引用了《中华人民共和国政府采购法实施条例》第七十五条，该条系针对政府采购评审专家在评审中存在违法行为的处罚，与本案事实无关，无需引用，在此予以指正。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。贵溪市财政局《处理决定》、鹰潭市财政局《复议决定书》证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告福建佳禾物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告福建佳禾物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  祁 雯人民陪审员  张玉梅人民陪审员  王惠珍二〇一九年十二月十一日书 记 员  黄 阳