北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初24912号原告（反诉被告）：北京市朝阳田华建筑集团公司田五二队，经营场所北京市朝阳区高碑店村（农工商公司）。负责人：庞栋梁，经理。委托诉讼代理人：柯进忠，北京市智多鑫律师事务所律师。被告（反诉原告）：罗萍萍，女，1980年3月21日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告（反诉原告）：罗会良，男，1951年7月8日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。罗萍萍及罗会良共同委托诉讼代理人：顾倩，北京睿乾律师事务所律师。罗萍萍及罗会良共同委托诉讼代理人：王永明，女，1951年9月4日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。原告（反诉被告）北京市朝阳田华建筑集团公司田五二队（以下简称田五二队）与被告（反诉原告）罗会良（以下称姓名）、被告（反诉原告）罗萍萍（以下称姓名）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。田五二队委托诉讼代理人柯进忠，罗萍萍、罗会良及其二人共同委托诉讼代理人顾倩、王永明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。田五二队向本院提出诉讼请求：要求罗会良及罗萍萍支付工程款543867．09元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付2013年6月30日至起诉之日止的逾期付款利息。事实和理由：2013年4月10日，我方与罗萍萍（罗会良代签）就北京市朝阳区高碑店乡某号（以下简称涉案两处房屋）高碑店乡西店重点村改造民宅工程签订《建设工程施工合同》，约定我方包工包料对涉案房屋进行施工。我方依照合同约定施工完毕后，罗萍萍及罗会良一直未支付工程款，故诉至法院，望判如所请。罗萍萍及罗会良共同辩称并反诉称，不同意田五二队的全部诉讼请求。涉案两处房屋均为罗萍萍所有，合同约定的发包方也是罗萍萍，罗会良只是代签合同，罗会良作为被告主体不适格。按照双方合同约定，施工方为钱某，田五二队仅是作为质量监督方，不是实际施工方，原告主体也不适格。钱某与罗萍萍协商一致，于2014年4月离场。此后从未与罗萍萍进行过沟通，也未索要过工程款，现本案已过诉讼时效。本案中涉及两套房屋，分别签订两份合同，我们认为应该分案处理。罗萍萍不存在未支付工程款的情况。田五二队基于合同价款进行的诉讼，其中大量工程并未完工，且存在质量问题。该工程后期由罗萍萍和毛某进行，钱某并未完成合同约定，也未保证合同质量。就此我们提出如下反诉请求：1、要求田五二队支付违约金70万元（其中包含我方多支付的工程款236021元及因田五二队未及时交房，导致罗萍萍无法正常居住使用涉案两处房屋产生的损失）；2、要求田五二队赔偿损失20万元（其中包含田五二队未按合同约定完成施工，我方自行施工支出的款项以及工程维修费用）。田五二队针对罗萍萍、罗会良的反诉请求辩称，其二人的反诉请求没有任何事实及法律依据。双方签订合同明确约定了付款金额，罗萍萍认为多支付了工程款，与事实及合同约定均不相符，系其单方计算，缺乏依据。我方主张的工程款中已经扣除了未施工的部分。我方没有逾期交房的情形，我公司按照双方合同及施工图纸的约定，只承担主体结构及粗装修的完成，后续装修其可以依据自己的要求进行。涉案两处房屋在毛某的案件中，对于事实部分认定已经很明确了，我方按照约定将主体建设完成的房屋交付给罗萍萍一方，罗萍萍一方重新与毛某建立了装饰装修关系。故请求法院驳回其二人的全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，罗萍萍作为发包方，与承包方田五二队、第三方北京市朝阳区高碑店乡半壁店村村民委员会分别就涉案两处房屋签订《建设工程施工合同》，约定将两处房屋的结构、装修、给排水、采暖、电气发包给田五二队施工，承包方式为包工包料，工期均为2013年4月10日至10月10日，以实际开工为准，冬季停工，工期顺延。承包方驻工地代表为钱某，第三方驻工地代表为李某。田五二队负责质量控制、安全管理，不收取承包方驻工地代表的任何费用，承包方驻工地代表应承担本合同内的所有承包方工作内容。合同第8条为工程内容，包括：8．1结构工程施工内容为：基础挖土方、基础砼垫层、钢筋砼基础、砌砖基础、回填、结构梁、板、柱；砖结构、做坡屋顶JS防水涂料、平屋面SBS3+3（聚酯胎）防水、封闭露台部分的屋面保温、找坡、找平、露台面层砖（标准每平米18元）；雨落管安装；室内砌墙按设计图施工、构造柱、圈梁。8．2外装修工程内容：①室外双玻璃塑钢窗仿古保温门400元/平方米、窗330元/平方米，内外墙抹灰。外墙面水泥抹灰贴砖、水泥台阶、外门头为现浇平板挂小青瓦门头，发包方如要求做垂花门，需与承包方办理洽商，费用另议。②露台栏杆为铁艺栏杆，每延米80元。发包方如要求更换为草白玉石材栏杆，需与承包方办理洽商,费用另议。③外装修不包括外墙保温，如需做保温层，仅可选择内墙保温，需与承包方办理洽商，费用另议。8．3普通内装修工程内容：①一二、三层水泥地面，楼梯水泥地面。②每层一个厨房一个卫生间，如发包方需要增加厨房和卫生间数量，需与承包方进行洽商，另行支付增加费用。③楼梯扶手采用不锈钢栏杆，每延米180元。④厨房卫生间贴墙砖、地砖，每平方米20元。⑤厨房卫生间、塑钢板吊顶，每平方米40元。⑥墙面刮821腻子两遍。⑦室内成品户门,进入一二三层的进户门，每樘680元。⑧室内塑钢门窗每平方米180元。8．4水暖工程包括的施工内容：①给水主管道安装到位，排水管道安装到位。②所有洁具发包方自行购置，承包方负责安装。③采暖系统包括暖气管道、暖气片，每片34元，含配件，壁挂炉由发包方自行购置，承包方负责安装。8．5电气工程包括的施工内容：①配电柜、箱设备安装，PVC防火管安装，进户焊管安装；②按设计灯位，每处一个白炽灯泡，普通开关面板、电视、电话、插座面板、线穿到位。防雷接地及等电位安装到位。第九条为工程价款及结算：15-1房屋建筑面积233．82平方米，二层外檐面积11．55平方米，共计239．6平方米，工程款269550元。发包方自选项目工程款地下室155880元、封闭露台35073元，合计460503元，除标配厨房、卫生间另增加（以个计算）5000元。15-1-1建筑面积229．5平方米，二层外檐11．34平方米，共计235．17平方米，工程款264566．25元。发包方自选项目地下室153000元，封闭露台34425元，合计451991．25元，除标配厨房、卫生间另增加（以个计算）5000元整。拨付工程款时间为地基基础回填完3日内付40%，结构封顶完成合格3日内付40%，全部验收合格3日内付20%，第三方在全部验收合格3日内，交付承包方除5%质保金外的工程款，待保修期满支付5%的质保金。合同末端承包方委托代理方签字为钱某。另查，2015年12月，毛某起诉罗会良、王永明及其二人之女罗萍萍建设工程施工合同纠纷一案，要求其三人支付涉案两处房屋以及罗会良所有的B10-7号房屋的改造工程款。在该案中关于涉案两处房屋部分，本院查明事实如下：2013年5月29日至10月27日，罗萍萍向钱某工程队转账支付40万元。钱某施工队表示除塑钢仿古保温门、双玻璃塑钢窗、入户门、室内塑钢门、吊顶、墙砖、地砖、扶手、暖气片、刮腻子、水泥地面、露台栏杆地砖、水电安装、卫生间防水及室内隔墙板未做外，其余全部施工完毕，另有增加阁楼、楼梯、屋面老虎窗、雨棚、屋面防水保温、地下室集水坑、钢筋加密等增项。2014年5月15日，北京西店汇佳物业管理有限公司出具《证明》，上载“兹有村民王永明在房屋改造中与原施工队产生质量纠纷，经西店汇佳物业调解由毛某施工队对未完成工程进行施工。B10#楼1、三层斜屋面拆除；2、室内二次结构砌筑；3、水暖电安装；4、整体结构室内装修。B15#楼1、三层顶板碳纤维加固；2、室内二次结构砌筑；3、水暖电安装；4、整体结构室内装修”。该案中，毛某以钱某施工队撤场后由其继续施工，产生相应费用为由诉至本院，要求罗会良、罗萍萍支付工程款。毛某陈述于2014年5月接手B10-7楼及涉案两处房屋的施工，其中涉案两处房屋施工内容包括地下一层到地上四层（含阁楼）的二次结构、抹灰、水电、刮腻子、地砖、厨卫防水及铺砖、吊顶，每一层卫生间的蹲便安装，地下室通风窗加大、堵窗户、改电箱、堵（改）门、三层顶板碳纤维加固等。上述工程于2015年5月全部竣工，罗会良一家未支付任何费用。该案本院经审理认为B15楼的业主为罗萍萍，罗萍萍应承担该栋楼的工程款给付责任，现有证据能够认定毛某与罗萍萍成立新的事实合同关系，与罗萍萍与田五二队的合同是相互独立的合同。毛某作为实际施工人对涉案房屋进行了后续改造及装修施工，罗萍萍应当支付相应工程款。最终作出（2016）京0105民初205号民事判决书，其中涉及涉案两处房屋的部分，判决罗萍萍向毛某支付工程款三十万元，并以三十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付二〇一六年一月十三日至实际给付之日止的逾期付款利息；驳回原告毛某的其他诉讼请求。后罗会良和罗萍萍均不服判决，提出上诉。北京市第三中级人民法院于2018年11月30日作出（2018）京03民终13694号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案庭审中，田五二队主张罗会良、罗萍萍就涉案两处房屋欠付工程款543867．09元。为此，田五二队提交了工程结算单及B15#楼罗萍萍业主未施工项目明细，列明罗萍萍方有阁楼、老虎窗等增项，共计180705．4元；合同内未施工项目有塑钢仿古保温门等15项，共计149332．56元。该两份单据均未有双方的签字。罗会良及罗萍萍亦不予认可。对于未施工项目，罗萍萍称其中有部分是毛某施工的，法院已判决其支付工程款，剩余部分系其自行施工，两项金额加起来已经50余万元，田五二队应当退还其多支付的工程款。为此，罗会良及罗萍萍提交收据、收条。田五二队对此不予认可，为证明增项情况，其提交了2013年4月10日钱某与罗会良签署的协议，协议内容为罗萍萍与钱某施工队对涉案两处房屋施工的几点要求。罗萍萍及罗会良认可协议的真实性，但不认可是双方对于增项的确认，且双方亦未约定相应费用。关于已付工程款，罗萍萍主张其已支付50万元，分别于2013年5月29日、2013年7月27日、2013年9月9日、2013年10月27日转账10万元，另有10万元系现金支付，为此，其提交了中国工商银行个人业务凭证4张及收条一张，该张收条出具的时间为2013年5月29日。田五二队仅认可罗萍萍支付了40万元。且田五二队表示，在钱某撤场后，其曾多次找罗萍萍索要工程款，为此，提交了视频录像。罗萍萍不认可该录像的真实性，并表示并未向其索要过工程款。关于工程质量，罗萍萍主张钱某在施工过程中存在重大质量问题。为此，罗萍萍提交了视频及通话录音。田五二队对于罗萍萍的上述主张及证据均不予认可，称不存在罗萍萍所述的质量问题，其撤场后又由他人进行施工，且罗萍萍一方已实际使用涉案两处房屋，工程已经过了质保期。另，罗萍萍要求田五二队赔偿其逾期交付房屋造成的租金损失，计算标准为每天每平米2．5元，房屋面积共计686．4平方米，仅主张一年。为此，罗萍萍提交了创业基地宣传扇复印件，以证明涉案房屋租金标准。同时，罗萍萍还主张田五二队赔偿损失20万元，包含田五二队未完成的工程量但其已付款及田五二队已完成施工但需维修改善的部分。田五二队对于罗萍萍上述请求均不予认可。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，涉案两处房屋的业主系罗萍萍，田五二队与其签订的《建设工程施工合同》中也写明发包方系罗萍萍，罗会良系代签，田五二队与罗萍萍应为合同的双方。现田五二队主张罗会良在本案中承担责任，本院不予支持。关于罗萍萍主张田五二队作为原告主体不适格，本院亦不予采信。因涉案两处房屋一并施工且款项一并支付，故本院为方便双方解决纠纷，将涉案两处房屋的纠纷一并审理。关于诉讼时效，本案中，根据现有证据可知，就涉案两处房屋的工程几方一直存在纠纷，在钱某撤场后，田五二队并无明显怠于或者放弃行使权利的行为，故本案并未超过诉讼时效，本院对罗萍萍的该抗辩不予采信。现有证据能够证明田五二队对涉案房屋进行了施工建设，虽后续由毛某进场施工完成剩余装修改造工程，但对于田五二队已施工部分，罗萍萍应当支付相应工程款。关于已付工程款，此前生效判决书中已查明罗萍萍就涉案两处房屋支付了工程款40万元，现罗萍萍提交的2013年5月29日的收条对应其提交的同一天的10万元转账记录，其主张同一天还有10万元工程款系通过现金支付，田五二队对此不予认可，本院就现有证据对于罗萍萍的该项主张亦无法采信。关于罗萍萍应付工程款的数额，钱某撤场时，双方并未就已施工工程量达成一致意见。现田五二队就其主张的工程款金额的合理性以及罗萍萍就其主张自行进行了部分施工，双方的举证均不充分。在此情况下，本院结合罗萍萍与田五二队签署的建设工程施工合同确定的施工项目和有关单价为标准，以双方认可的施工情况及罗萍萍已支付的工程款为基础，结合此前生效判决中对于毛某施工量的认定，确定罗萍萍还需向田五二队支付的工程款数额为二十八万元。故罗萍萍主张田五二队返还工程款的诉讼请求，本院不予支持。罗萍萍、罗会良主张的施工质量问题，提交的证据显示的系房屋完工之前的状态，对于涉案两处房屋现是否仍存在质量问题，未充分举证，本院对此不予采信。关于逾期支付工程款的利息，虽双方在合同中对付款时间进行了约定，但田五二队并未完成施工，且双方亦未进行竣工结算，在罗萍萍已经支付了部分工程款的情况下，对于其是否还需向田五二队支付工程款，双方存在争议，故本院认为应以田五二队起诉之日为应付款时间，并以此计算逾期付款利息。本案中，田五二队主张的利息即为计算到起诉之日，故对于田五二队主张的逾期付款利息，本院不予支持。关于罗萍萍主张的损失，其中逾期交付房屋的租金损失，田五二队因故未在合同约定期限内完工，迟延交付房屋确会造成一定利益的损失。但涉案两处房屋后续工程并非田五二队进行施工，且罗萍萍未能就其损失的实际数额充分举证，故对于其该项主张，本院酌情予以支持。对于维修损失，罗萍萍未能就此充分举证，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）罗萍萍于本判决生效后七日内向原告（反诉被告）北京市朝阳田华建筑集团公司田五二队支付工程款二十八万元；二、原告（反诉被告）北京市朝阳田华建筑集团公司田五二队于本判决生效后七日内向被告（反诉原告）罗萍萍支付经济损失六万五千元；三、驳回原告（反诉被告）北京市朝阳田华建筑集团公司田五二队的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）罗萍萍、罗会良的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10566元，由原告（反诉被告）北京市朝阳田华建筑集团公司田五二队负担5087元（已交纳），由被告（反诉原告）罗萍萍负担5479元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉费6400元，由原告（反诉被告）北京市朝阳田华建筑集团公司田五二队负担462元（于本判决生效后七日内交纳），由被告（反诉原告）罗萍萍、罗会良负担5938元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  胡莉芬审 判 员  马 潇人民陪审员  陈秀珍二〇一九年十二月三十一日法官 助理  倪世欣书 记 员  秦欢欢