新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院民事判决书（2019）新2826民初27号原告（反诉被告）：库尔勒通飞建材有限责任公司，住所地：库尔勒市71号小区幸福路北侧。法定代表人：许德斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗丽萍，女，汉族，该公司出纳，住库尔勒市。委托诉讼代理人：毕光伟，新疆天擎律师事务所律师。被告（反诉原告）：新疆房建恒信置业有限公司，住所地：焉耆县和平路公安局家属院一栋三单元302室。法定代表人：樊建荣，该公司经理。委托诉讼代理人：刘洪江，新疆天雪律师事务所律师。原告（反诉被告）库尔勒通飞建材有限责任公司（以下简称通飞公司）与被告（反诉原告）新疆房建恒信置业有限公司（以下简称房建恒信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月19日作出（2018）新2826民初556号民事判决。房建恒信公司不服该判决，向巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院提起上诉。巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院于2018年12月20日作出（2019）新28民终1155号民事裁定，撤销（2018）新2826民初556号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告通飞公司的法定代表人许德斌及委托诉讼代理人罗丽萍、毕光伟，被告房建恒信公司的法定代表人樊建荣及委托诉讼代理人刘洪江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告通飞公司向本院提出的诉讼请求：1．要求被告支付原告外墙保温、塑钢门窗、铝合金制作安装欠款472767.15元；2．由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年7月31日，原、被告签订补充协议，将被告开发的阳光佳苑1号楼墙保温、塑钢窗、铝合金制作安装费每平方米增加10元，原与陈志刚签订的合同价格不变，此款由被告支付给原告。2016年1月21日，被告公司负责人胡军等人给原告出具工程量清算单，确认原告施工的外墙保温，塑钢窗，铝合金制作安装等工程的工程量为：1、外墙保温33262.79㎡；2、塑钢门窗5286.68㎡；3、铝合金181.71㎡。按照原、被告签订的补充协议规定，此款由被告支付给原告，被告一直未结清欠款，尚欠原告472767.15元。具体计算方式为：1、外墙保温面积33262.79㎡×145（原合同135㎡+补充合同10元㎡）=4823104.55元；2、塑钢门窗5286.68㎡×270元（260元加补充协议10元）=1427403.6元；3、铝合金隔热门181.71㎡×850元=154453元；合计6404961.15元减去被告已经支付的5932194元，剩余472767.15元。因本案涉及工程已经交付被告使用，经原告多次催要工程款未果，故诉至法院。被告房建恒信公司辩称，原告施工的1号楼外墙保温工程及部分门窗工程存在严重质量问题，至今未能验收合格，经催促也未能进行整改，原告无权要求支付工程款。为此，反诉原告房建恒信公司向本院提出诉讼请求：1．判令反诉被告赔偿反诉原告损失404124.99元、鉴定费60000元，合计464124.99元；2．由反诉被告承担反诉费用。反诉被告通飞公司辩称，我方按照双方签订的合同施工，图集上没有要求刷界面剂，工程交工几年业主也入住了，过了保质期，质检站也没有认定未刷界面剂，现在要求刷界面剂不现实，双方及监理公司共同签字确认了工程量清算单，外墙保温脱落的地方我公司可以维修，门窗有问题的我公司也可以维修。经审理查明，2014年5月14日，原告通飞公司与泰隆公司606项目部签订一份泰隆公司606项目部为甲方、通飞公司为乙方的《工业品买卖合同》、《外墙保温施工合同（附件）》各一份，《工业品买卖合同》主要约定“阳光佳苑1#塑钢型材65系列单价260元每米，铝合金门850元每平方米。”《外墙保温施工合同（附件）》主要约定“现有甲方承建的阳光佳苑外墙保温部分工程即保温面层氟碳漆分项工程承包给乙方施工，乙方必须按照设计图纸及外墙保温图集新06J108及建筑装饰装修施工质量验收规范GB50210-2001进行施工，外墙保温施工前必须向将基层清理干净并在混凝土墙面涂刷界面剂后方可进行保温板施工。EPS聚苯板为18-20KG每平方米135元（此价格为外墙保温及氟碳漆工程包工包料），打底灰找平材料费用由甲方承担。”同日，原、被告及泰隆公司606项目部签订《合同补充协议》，主要约定合同内签订的计算方法及工作量由项目部确认为准，由被告房建恒信公司直接付款给原告通飞公司。2015年7月31日，原、被告签订一份房建恒信公司为甲方，通飞公司为乙方的《补充协议》，内容为“经甲、乙双方协商，将阳光佳苑1#楼外墙保温及门窗制作安装每平方米增加10元，按实际面积计算。外墙所有的找平材料及垂直运输由乙方自己解决，甲方不再负责。原与泰隆建筑有限责任公司陈志刚签订的合同价格不变，此款由新疆房建恒信置业有限公司付给通飞有限责任公司。本协议不包括税金，一式两份，签字盖章生效。”原、被告在该协议上盖章予以确认。乙方法定代表人许德斌在该协议上签名确认，甲方工作人员胡军在该协议上签名确认。2016年1月21日，原、被告之间形成一份《许德斌班组工程量清算单》，内容为“2016年1月21日，新疆房建恒信置业有限公司就阳光佳苑一号底商住宅楼外墙保温及门窗工程量问题，组织相关单位对许德斌班组工程量核算，参加单位包括：新疆房建恒信置业有限公司项目负责人、技术员、施工班组长许德斌，志成监理有限公司现场监理刘建江。经现场实际勘察双方共同确定以下工程量：一、除一、二楼外，全楼外墙确认面积33262.79㎡（总外墙面积35921.69㎡，门窗总面积3533.4㎡，除去窗洞口431道，874.5㎡）。二、塑钢窗共2619道，共计：5286.68㎡。三、铝合金断桥隔热门36道，181.71㎡。建设单位：胡军、樊建军、张建，施工方：许德斌，2016年1月21日，监理单位：刘建江，2016.1.21。”（注明：胡军和樊建军系同一人）。被告新疆房建恒信置业有限公司开发建设的××县，在该工程施工过程中，原公司法定代表人因涉嫌犯罪被立案调查，致工程未能按期交工，导致部分业主上访。经相关部门协调，被告新疆房建恒信置业有限公司于2015年10月开始陆续向业主交房。经被告房建恒信公司申请，本院委托新疆建力工程项目管理有限公司对通飞公司施工的阳光佳苑1号楼外墙保温施工及塑钢窗施工是否合格，如不合格整改费用数额是多少进行鉴定。新疆建力工程项目管理有限公司于2019年11月6日出具建［2019］鉴定报告意见书，意见为“施工人未严格按照工程质量验收规范及塑钢窗技术规程进行塑钢窗的安装施工，应进行整改修复处理。修复方案意见为：沿塑钢窗内侧铲除窗四周的周边抹灰，露出塑钢窗与墙体接触部分，剔除填充砂浆，用聚氨酯发泡胶对塑料门窗框与墙体间隙进行发泡剂填嵌，达到标准要求后，重新进行窗套水泥砂浆抹灰恢复，塑钢窗与墙体内外接触表面应采用密封胶密封，密封胶应粘结牢固。外墙保温层使用基本完好，由于当事人双方均未提供相关施工过程资料，外墙保温前未进行混凝土墙面界面剂涂刷的原因，我机构无法判定。现在进行混凝土墙面界面剂涂刷整改已不可能，也不客观。建议在工程结算时扣除混凝土墙面界面剂涂刷费用。塑钢窗安装整改费用155163.88元，外墙保温刷界面剂未刷费用248961.11元，总计404124.99元。”为此，被告房建恒信公司支付鉴定费60000元。本院所确认的上述事实，有庭审中原告陈述、被告答辩，原告提供的《外墙保温施工合同（附件）》、《合同补充协议》、《补充协议》、《许德斌班组工程量清算单》，本院委托新疆建力工程项目管理有限公司作出的建［2019］鉴定报告意见书及电子发票，在案佐证。本院认为，2014年5月14日，原告通飞公司与泰隆公司606项目部签订的《工业品买卖合同》、《外墙保温施工合同（附件）》约定阳光佳苑1#塑钢型材65系列单价260元每米，铝合金门850元每平方米，EPS聚苯板为18-20KG每平方米135元。原、被告及泰隆公司606项目部签订《合同补充协议》约定合同内签订的计算方法及工作量由项目部确认为准，由被告房建恒信公司直接付款给原告通飞公司。2015年7月31日，原、被告签订的《补充协议》约定将阳光佳苑1#楼外墙保温及门窗制作安装每平方米增加10元。2016年1月21日原、被告就工程量进行清算，工程量为：“一、除一、二楼外，全楼外墙确认面积33262.79㎡（总外墙面积35921.69㎡，门窗总面积3533.4㎡，除去窗洞口431道，874.5㎡）。二、塑钢窗共2619道，共计：5286.68㎡。三、铝合金断桥隔热门36道，181.71㎡。”原告通飞公司计算的工程款472767.15元计算方式符合合同约定（计算方式为：1、外墙保温款：33262.79㎡×145元/㎡=4823104.55元；2、塑钢门窗款：5286.68㎡×270元/㎡=1427403.6元；3、铝合金隔热门款：181.71㎡×850元/㎡=154453元，合计6404961.15元－已付款5932194元=472767.15元）。但原告通飞公司未按照《外墙保温施工合同（附件）》约定外墙保温施工前在混凝土墙面涂刷界面剂后方可进行保温板施工，故对于原告通飞公司外墙保温刷界面剂未刷费用248961.11元应当从工程款中扣除。被告房建恒信公司应当向原告通飞公司支付工程款数额为223806.04元（472767.15元-248961.11元）。新疆建力工程项目管理有限公司于2019年11月6日出具的建［2019］鉴定报告意见书，意见为“施工人未严格按照工程质量验收规范及塑钢窗技术规程进行塑钢窗的安装施工，应进行整改修复处理。修复方案意见为：沿塑钢窗内侧铲除窗四周的周边抹灰，露出塑钢窗与墙体接触部分，剔除填充砂浆，用聚氨酯发泡胶对塑料门窗框与墙体间隙进行发泡剂填嵌，达到标准要求后，重新进行窗套水泥砂浆抹灰恢复，塑钢窗与墙体内外接触表面应采用密封胶密封，密封胶应粘结牢固。塑钢窗安装整改费用155163.88元。”故反诉原告房建恒信公司主张反诉被告通飞公司赔偿损失155163.88元、鉴定费60000元，符合事实及法律规定，本院予以支持。反诉被告通飞公司称涉案工程原、被告双方及监理公司共同签订了工程量清单，已交付使用多年，业主已入住，质监站也未提出外墙保温刷界面剂未刷，图集也没有要求必须刷界面剂。反诉被告通飞公司未能提供其施工项目已经验收合格的证据，刷外墙保温刷界面剂是当事人合同约定的内容，反诉被告通飞公司按照合同约定主张工程款，也应当按照合同约定施工，即使图集没有要求必须刷界面剂、质监站未提出未刷界面剂，也不能否认反诉被告通飞公司未按合同约定刷界面剂的事实。涉案工程因信访原因经相关部门协调交付使用，不能认定是反诉原告房建恒信公司擅自使用，故不宜适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定认定工程质量符合约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告新疆房建恒信置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告库尔勒通飞建材有限责任公司支付工程款223806.04元；二、驳回原告库尔勒通飞建材有限责任公司的其他诉讼请求；三、反诉被告库尔勒通飞建材有限责任公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告新疆房建恒信置业有限公司赔偿损失155163.88元、鉴定费60000元，合计215163.88元；四、上述第一、三项折抵之后，被告新疆房建恒信置业有限公司应当向原告库尔勒通飞建材有限责任公司支付工程款8642.16元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8391.51元，由原告库尔勒通飞建材有限责任公司负担1029元，由被告新疆房建恒信置业有限公司负担4657.09元；反诉案件受理费4130.94元，由反诉原告新疆房建恒信置业有限公司负担1867.21元，由反诉被告库尔勒通飞建材有限责任公司负担2263.73元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审 判 长 黄永凯审 判 员 黄姿秀人民陪审员 李 卉二〇一九年十二月二十三日书 记 员 张 娜