河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6220号 上诉人（原审被告）：河北润森经贸有限公司，住所地：邯郸市邯山区河沙镇镇西街村西。 法定代表人：李爱刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：冯家泉，河北妙策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴斌，河北妙策律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李卫国，男，1970年6月14日生，汉族，现住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：冯家泉，河北妙策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴斌，河北妙策律师事务所律师。 被上诉人(原审原告）：邯郸银行股份有限公司汇通支行，住所地：邯郸市邯山区和平路东段367号。 负责人：唐利霞，该支行行长。 委托诉讼代理人：张志刚，该支行职员。 委托诉讼代理人：杜伟，该支行职员。 原审被告：李爱刚，男，1969年12月5日生，汉族，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：冯家泉，河北妙策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴斌，河北妙策律师事务所律师。 原审被告：王利霞，女，1970年10月5日生，汉族，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：冯家泉，河北妙策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴斌，河北妙策律师事务所律师。 原审被告：李秀川，女，1969年7月28日生，汉族，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：冯家泉，河北妙策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴斌，河北妙策律师事务所律师。 原审被告：李马月，男，1988年8月19日生，汉族，现住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：冯家泉，河北妙策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴斌，河北妙策律师事务所律师。 原审被告：李楠林，男，1993年5月29日生，汉族，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：冯家泉，河北妙策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴斌，河北妙策律师事务所律师。 原审被告：邯郸市益君担保有限公司，住所地：邯郸市复兴区人民西路409号。 法定代表人：巩炜华，该公司执行董事。 上诉人河北润森经贸有限公司（以下简称润森经贸公司）、李卫国因与被上诉人邯郸银行股份有限公司汇通支行（以下简称邯郸银行汇通支行）、原审被告李爱刚、王利霞、李秀川、李马月、李楠林、邯郸市益君担保有限公司（以下简称益君担保公司）借款合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2018）冀0402民初1256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 润森经贸公司、李卫国上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判润森经贸公司、李卫国不承担自2016年3月21起至清偿完毕时的利息（利息数额约为15万元）;2、二审诉讼费用由邯郸银行汇通支行负担。事实和理由：一审认定事实错误，应当依法予以纠正。1、润森经贸公司、李卫国及其他担保人不应承担逾期还款期间的银行利息及罚息。导致逾期未清偿贷款本息的责任不在润森经贸公司、李卫国。润森经贸公司通过益君担保公司担保从邯郸银行汇通支行贷款，同时，润森经贸公司向益君担保公司提供了反担保，将相应价值的房产进行了抵押，办理了抵押登记，抵押给益君担保公司。现在，益君担保公司已人去楼空，无法给润森经贸公司办理解除抵押登记的手续，导致我方重复清偿贷款的客观情况，严重侵害我方合法权益，经多次和邯郸银行汇通支行沟通无果。我方不是主观上不清偿贷款，对逾期利息的产生，不存在过错。一审法院无视本案的客观情况，判令我方承担逾期利息，显失公允；2、邯郸银行汇通支行从益君担保公司账户扣划180万元，该180万元不属于其履行代偿行为，而应属于我方清偿的金额。润森经贸公司在从邯郸银行汇通支行贷出300万元后，即与邯郸市复兴天放贸易有限公司（以下简称天放贸易公司）签订了关于该笔贷款的分配使用方案（借款协议）,即天放贸易公司使用其中的180万元贷款，利息及本金均有其负责偿还。润森经贸公司亦将该款项实际支付给了该公司。同时，天放贸易公司与益君担保公司的实际控制人均为巩炜华，该两家公司均属于巩炜华的家族企业，由其实际掌控。基于以上事实，邯郸银行汇通支行从益君担保公司扣划的180万元，本就是其应当偿还的银行贷款，而非代偿性质。综上所述，一审法院对本案的事实认定出现偏差和错误，导致我方的合法权益受到侵害，如按照一审判决执行，将导致我方既清偿了银行贷款，又丧失了收回抵押房产的现实情形，无异于履行了双重的清偿义务，显失公平。望二审法院查明事实真相，依法公断。 邯郸银行汇通支行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。润森经贸公司、李卫国上诉理由不能成立。益君担保公司下落不明与我方无关；扣划180万元是益君担保公司的保证金；天放贸易公司使用其中180万元款项的事实也与我方无关。 李爱刚、王利霞、李秀川、李马月、李楠林陈述，尊重润森经贸公司、李卫国的上诉意见。 益君担保公司未陈述。 邯郸银行汇通支行向一审法院起诉请求：1、依法判令润森经贸公司偿还邯郸银行汇通支行借款人民币1172569.35元，利息280495.29元（至2018年2月20日）以及至借款付清日的利息（月利率按合同期内利率6.55‰计算，逾期月利率按9.825‰计算）；2、依法判令益君担保公司、李爱刚、李卫国、王利霞、李秀川、李马月、李楠林对上述全部债务承担连带清偿责任；3、依法判令润森经贸公司、李卫国、李爱刚、王利霞、李秀川、李马月、李楠林、益君担保公司承担本案的案件受理费、公告费等实现债权的费用。 一审法院认定事实：2015年7月27日，润森经贸公司为借款人，邯郸银行汇通支行为贷款人签订流动资金借款合同一份，编号：xd201507270764，主要约定：借款金额为300万元，借款期限为12个月，自实际提款日起计算，实际提款日以借据为准，借款利率为固定利率，月利率为6.55‰，在合同有效期内利率不变，借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清，结息日为每月20日，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。当日，益君担保公司为甲方，邯郸银行汇通支行为乙方签订保证合同一份，合同编号：Yo186110068345，主要约定：为了确保2015年7月27日润森经贸公司与本合同乙方所签订的xd201507270764号借款合同项下借款人义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供保证担保，担保的主债权为乙方依据主合同发放的贷款，金额为300万元，主合同履行期限为12个月，自2015年7月27日起至2016年7月25日，保证方式为连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用，保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。同日，李爱刚、李卫国、王利霞、李秀川、李马月、李楠林为甲方，邯郸银行汇通支行为乙方签订合同编号为Yo186110068346保证合同一份，该保证合同约定的内容与上述Yo186110068345保证合同一致，李爱刚、李卫国、王利霞、李秀川、李马月、李楠林均为润森经贸公司上述借款提供连带责任保证。2015年8月3日，邯郸银行汇通支行向润森经贸公司转款300万元，润森经贸公司收到款项后，按照约定向邯郸银行汇通支行支付利息至2016年3月20日，2016年5月27日，邯郸银行汇通支行从益君担保公司账户扣划180万，用以代偿润森经贸公司本金180万元，同年8月4日，润森经贸公司偿还邯郸银行汇通支行本金27430.65元，之后润森经贸公司经催要未再偿还本金和利息。2018年8月16日，邯郸银行汇通支行提起诉讼。另查明李爱刚、李秀川系夫妻关系，与李马月系父子、母子关系，李卫国、王利霞系夫妻关系，与李楠林系父子、母子关系，李卫国系润森经贸公司实际控制人。 一审法院认为，益君担保公司、李爱刚、王利霞、李马月、李楠林经合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。2015年7月27日润森经贸公司与邯郸银行汇通支行签订的流动资金借款合同和2015年7月27日益君担保公司、李爱刚、李卫国、王利霞、李秀川、李马月、李楠林与邯郸银行汇通支行签订的保证合同是双方的真实意思表示，相关内容不违反法律规定，为有效合同，各方当事人均应当按照合同约定履行。邯郸银行汇通支行按照约定向润森经贸公司履行了放贷义务，润森经贸公司应按照约定履行付息还款的义务。润森经贸公司未按约定还款付息，益君担保公司、李爱刚、李卫国、王利霞、李秀川、李马月、李楠林进行担保，担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用，且保证方式为连带责任保证，故邯郸银行汇通支行诉请益君担保公司、李爱刚、李卫国、王利霞、李秀川、李马月、李楠林对上述全部债务承担连带清偿责任于法有据。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综合上述，邯郸银行股份有限公司汇通支行之诉请事实清楚，证据确实，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、河北润森经贸有限公司于本判决生效后二十日内偿还邯郸银行股份有限公司汇通支行借款本金1172569.35元及利息（利息自2016年3月21日起至清偿完毕时止按合同约定计算）；二、邯郸市益君担保有限公司、李爱刚、李卫国、王利霞、李秀川、李马月、李楠林对上述第一项确定应由河北润森经贸有限公司承担的债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17878元，由河北润森经贸有限公司、邯郸市益君担保有限公司、李爱刚、李卫国、王利霞、李秀川、李马月、李楠林负担。 二审中，润森经贸公司、李卫国提交如下证据： 证据1、河北省高级人民法院（2018）冀刑终88号刑事裁定书，证明益君担保公司与天放贸易公司的实际控制人均为巩炜华；证据2、2015年8月3日润森经贸公司和天放贸易公司签订的借款协议及收款收据、借款凭证，证明益君担保公司实际使用180万元贷款；关于扣划益君担保公司180万元的事实，当时益君担保公司保证金远不止180万元，但是润森经贸公司察觉到益君担保公司资金隐患问题，主动向银行说明了300万元贷款实际上益君担保公司使用了180万元，可以从益君担保公司保证金账户中扣划180万元，所以才有了扣划180万元保证金的事实。 邯郸银行汇通支行质证意见，证据1与本案无关，是益君担保公司与天放贸易公司之间的经济关系；对证据2中银行借款凭证认可，但借款协议与本案无关，是润森经贸公司与天放贸易公司之间的协议。 李爱刚、王利霞、李秀川、李马月、李楠林质证意见，认可润森经贸公司、李卫国的主张。 本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，润森经贸公司、李卫国对借款及担保事实并无异议，故润森经贸公司、李卫国应当按照合同约定和法律规定承担归还借款本息的责任。关于润森经贸公司、李卫国所提导致贷款逾期未清偿的责任系因益君担保公司无法给其办理解除抵押登记手续而造成的上诉主张。润森经贸公司、李卫国并未提供其为益君担保公司提供反担保的充分证据，且即使存在该事实，也是益君担保公司为保障其正常权利的行使所为，与本案借款并不属同一法律关系。而作为借款人的润森经贸公司和作为担保人的李卫国，其本身就应负担偿还本案借款本息的责任，故润森经贸公司、李卫国以抵押财产不能解押而拒绝履行归还本息义务的主张不能成立，不予支持。 对于润森经贸公司、李卫国所主张借款由益君担保公司实际使用180万元的事实。二审中润森经贸公司、李卫国虽提供部分证据以证实其主张，但其所提供的借款协议是润森经贸公司与天放贸易公司所签订，并且该协议明确注明是润森经贸公司借给天放贸易公司180万元，而非邯郸银行汇通支行向天放贸易公司出借款项，且润森经贸公司、李卫国二审中提供的其他证据亦不能充分印证益君担保公司与天放贸易公司存在人格混同等情形。邯郸银行汇通支行对润森经贸公司、李卫国该上诉主张亦不认可，另润森经贸公司、李卫国也未提供邯郸银行汇通支行扣划款项是其提示的结果，故润森经贸公司、李卫国所提证据不能印证其上诉主张，邯郸银行汇通支行从益君担保公司扣划的款项应属代偿款项，根据合同相对性原则，润森经贸公司作为借款人，李卫国作为担保人，应按合同约定和法律规定承担相应责任。 综上所述，润森经贸公司、李卫国的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人河北润森经贸有限公司、李卫国共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵建平 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇一九年十二月二十日 书记员  郭铜娅