北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初1426号原告王国华，男，1954年5月2日出生，汉族，退休，住北京市东城区。委托代理人王薇（原告之女），女，1985年9月6日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托代理人成静，北京市君致(深圳)律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人金晖，区长。委托代理人韩喆，北京市东城区房屋土地经营管理二中心永外分中心工作人员。委托代理人李双领，北京市安园律师事务所律师。第三人张鹏，男，1978年10月14日出生，汉族，无业，北京市东城区。原告王国华（以下简称原告）因不服被告北京市东城区人民政府（以下简称被告）下属的北京市东城区房屋土地经营管理二中心永外分中心（以下简称永外分中心）作出的公房行政答复一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月10日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王薇、成静，被告的委托代理人韩喆、李双领，第三人张鹏（以下简称第三人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年9月3日作出《答复书》，主要内容为：北京市东城区宝华里41楼东单元X号房屋系永外分中心直管公房，原告在2019年6月18日提出承租人变更申请，后又在2019年7月29日提出补充内容，永外分中心经过审核原告提交的变更材料和对提交的补充内容分别进行核实，答复如下：根据《北京市公有住宅租赁合同》第七条的规定以及北京市直管公房的政策精神，永外分中心经审查，王国华一家三口户籍在此，分别是王国华（原告），王国华之妻刘荣华和女儿王薇。王萍、王萍之子张鹏（第三人）、王萍儿媳高晶晶以及孙子张孝恒户籍在此。王忠户籍在此，王忠系原承租人刘惠珍孙子。永外分中心在2019年8月2日分别给同一户籍的王萍、王萍之子张鹏和儿媳高晶晶以及王忠发出《承租人变更征求意见书》。2019年8月4日，王忠收到《承租人变更征求意见书》后未在规定的时间内提供相关证明，应视为对原告变更承租人没有异议。EMS快递查询系统显示2019年8月6日王萍和张鹏快递邮件退回，2019年8月17日永外分中心才收到退还快递。2019年8月21日永外分中心工作人员在北京市东城区宝华里41楼东单元X号房屋自建房内将《承租人变更征求意见书》交付王萍和张鹏以及高晶晶。2019年8月28日张鹏和高晶晶提交户口本、身份证复印件、无房证明和居住证人证言。截止到2019年9月2日王萍未在规定的时间内提供无房证明和居住证明以及身份证复印件，应视为王萍对原告变更承租人没有异议，高晶晶户籍在2009年3月14日才迁入本址，不是法律意义上的共居人，变更承租人无需征求其意见。综上所述，永外分中心认为现有证明材料无法排除张鹏不符合共居人条件，原告变更承租人申请仍需经过张鹏的同意，故对原告的承租人申请不予变更。原告诉称，原告母亲刘惠珍生前与原北京市东城区永外房管所（现已变更为“北京京诚集团崇西房屋管理有限公司”）签订了《公有住宅租赁合同》，刘惠珍承租位于原崇文区宝华里41楼东X号的公有房屋一间（以下简称涉案公房）。原告自1984年4月11日登记结婚之日起和妻子刘荣华一直与刘惠珍在该房屋居住，1985年生育女儿王薇也在该房屋居住至今。原告与刘惠珍在同一户籍之内，1999年8月21日，刘惠珍因病去世，至今涉案公房的承租人一直没法变更。因原告一家系该房屋唯一符合条件的承租人，故2019年6月18日，原告依法向北京京诚集团崇西房屋管理有限公司提交书面申请及相关材料，要求变更涉案公房承租人为原告。后又在2019年7月29日提出补充内容。2019年9月3日，永外分中心作出《答复书》认为，第三人在涉案公房自建房居住，且第三人提交的证明材料无法排除第三人不符合共居人条件，故对原告变更承租人的申请不予变更。原告认为北京京诚集团崇西房屋管理有限公司不具备行政诉讼被告的主体资格，应由设立该机构的东城区人民政府为被告。本案中，第三人并不符合“与原承租人共同居住两年以上、又无其他住房的共居人”这一规定，因此被告应为满足涉案公房承租人变更条件的原告办理变更手续。故请求法院依法撤销永外分中心于2019年9月3日作出的《答复书》,判令被告重新作出答复。原告在法定期限内提交如下证据：第一组证据：1、结婚证，2、残疾人证、重残家庭证明，3、北京市东城区永外门外街道证明信，4、客四分公司房管办公室证明信，5、北京市公安局永外派出所证明信，6、北京市公有住宅租赁合同、装修和设备保管单，以上证据用以证明原告一家人符合共居人条件。第二组证据：7、《答复书》，用以证明被诉行为。第三组证据：8、北京市货运三轮车车牌号、北京市公安交通管理局车辆管理规费收据、北京市货运三轮车行驶证，9、有线电视缴费回执及发票，10、王薇小学中学毕业证及证明，11、北京天坛医院社会医疗保健服务中心出诊记录手册（原承租人刘慧珍），12、刘慧珍的老人优待证及18张照片，以上证据用以证明只有原告一家与原承租人刘慧珍长期共同居住在本案诉争住屋内的事实；以及第三人一家未与原承租人共同居住过的事实。第四组证据：13、王萍的身份证及视频及视频文字整理，14、三份证人证言，以上证据用以证明第三人不符合本案诉争房屋共居人条件；第三人张鹏一家居住在本案诉争房屋外的自建房的事实；被告作出的《答复书》应予撤销。庭审中，原告的证人吴某出庭作证，用以证明原告一家在东城区宝华里涉案公房一直居住。第三人未在涉案公房主屋居住。原告的证人廉某出庭作证，用以证明原告和其妻子、母亲在东城区宝华里涉案公房大房里居住。原告的证人冯某出庭作证，用以证明原告与其爱人、女儿住在涉案公房的楼房里。第三人和王萍从八几年就住在自建房，期间有一段时间没看到第三人和王萍。被告辩称，涉案公房系永外分中心直管公房。永外分中心认为根据原告提交的申请材料和补充内容以及永外分中心调查反馈意见，现有证明材料无法排除第三人不符合共居人条件，因此不同意原告承租人变更申请。永外分中心于2019年9月3日作出的《答复书》程序合法、事实清楚以及适用法规正确。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交如下证据：1、北京市直管公有住房租赁合同和房屋拆迁许可证，用以证明永外分中心依据租赁合同第七条对诉争房屋承租人更名具有行政管理职责，诉争房屋属于宝华里危改小区拆迁范围。2、申请人提交资料和补充材料以及北京市第四中级人民法院的谈话笔录，用以证明原告提交承租人变更申请时间为2019年6月18日，经审核原告符合共居人条件。3、2019年8月3日快递给诉争房屋同一户籍人员的《承租人变更征求意见书》、快递单据和回函材料，用以证明永外分中心对申请人申请材料提到的户籍在册人口逐一进行排查，根据现有证明材料无法排除第三人不符合共居人条件的结论，故原告变更需要征求第三人书面同意。4、2019年9月3日答复，用以证明程序合法、事实清楚和适用法规正确。第三人述称，第三人不同意变更申请。原告从93年开始一直到2005年没有居住在这里。第三人从小学一直在涉案公房居住，只有2009年或者2010年的时候，去爱人家住。第三人简易楼和自建房都住过，高中毕业从1996年到1999年就在简易楼居住。第三人向本院提交如下证据：庭审中，第三人的证人刘某、马某出庭作证，用以证明第三人从上小学时就一直在东城区宝华里涉案公房居住，包括在楼房和自建房都有居住。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：原告提交的证据8-14与本案不具有关联性，且不能实现其证明目的，本院不予采信。原告提交的证据1-7、原告的证人廉某、冯某、吴某出庭证言、被告提交的证据、第三人的证人刘某、马某出庭证言具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告的证人吴某出庭证言不能实现证明第三人未在涉案公房主屋居住的目的。经审理查明，北京市东城区宝华里41楼东单元X号房屋，使用面积23.2平方米，系永外分中心管理的直管公房，该房屋外盖有自建房，原承租人为原告的母亲刘惠珍，其于1999年8月21日死亡。原告于2019年6月18日提交了《变更承租人申请》及相关申请资料，经永外分中心释明后原告在2019年7月29日又提供了补充材料，永外分中心于2019年8月向与原承租人同一户籍的人员送达了《承租人变更征求意见书》，并向王萍的原单位发送了协查通知，根据原告的全部申请材料以及调查反馈意见，于2019年9月3日作出不同意原告变更承租人申请的《答复书》并向原告送达。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，根据直管公房管理的相关规定及我市机构改革的现状，永外分中心接受北京市东城区人民政府的委托，依法履行对辖区内直管公房进行管理的法定职责，包括对直管公房承租人变更申请进行审查，对申请人是否具备更名条件作出认定。《北京市公有住宅租赁合同》（2000年版）第七条规定，租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上，又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。此规定是公房管理部门审核申请人是否符合更名条件的依据。根据公房管理的原则和精神，征求其他家庭成员对变更承租人的意见，系保护与公有住宅原承租人形成共居关系的且在外无其他住房的家庭成员的居住权和承租权，故在前引规定中需征求其意见的“家庭成员”与符合承租条件的“家庭成员”具有同一性的概念，即只有符合与原承租人同一户籍、共同居住两年以上、无其他住房的条件的家庭成员，才是需要征求其意见的家庭成员。《答复书》以“现有证明材料无法排除张鹏不符合共居人条件，原告变更承租人申请仍需经过张鹏的同意”为由拒绝原告的变更申请。因此第三人是否符合共居条件为本案的争议焦点。永外分中心在接到变更申请之后，向与原承租人同一户籍的其他家庭成员发送《承租人变更征求意见书》，在该意见书中要求提供户籍证明、原承租人死亡之前两年的共居证明以及无房证明，第三人提交了《承租人变更征求意见书》要求的证明材料，永外分中心经过调查核实，认为不能排除第三人为共居人，据此作出了《答复书》。在本院的庭审中，根据原告以及第三人的证人出庭作证的情况，亦无法排除原承租人死亡之前两年第三人在涉案公房共居的事实。即使第三人长期在自建房居住，在自建房的性质未经公房管理部门作出认定的情况下，亦不能排除第三人共居的事实。故永外分中心所作的《答复书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。原告提出的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王国华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王国华负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  贾 毅审 判 员  吴 薇审 判 员  孙永欣二〇一九年十二月二十五日法官助理  李世邦法官助理  程 曼书 记 员  黄昕悦