黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1283民初3605号原告（反诉被告）：杨广东，男，1978年9月30日出生，汉族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：周丽华，黑龙江北盛律师事务所律师。被告（反诉原告）：海伦市伦河镇人民政府。法定代表人：杨德长，职务镇长。委托诉讼代理人：黄海鸥，海伦市伦河镇司法所工作人员。委托诉讼代理人：孙凌阁，海伦市司法局工作人员。原告（反诉被告）杨广东与被告（反诉原告）海伦市伦河镇人民政府合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨广东及其委托诉讼代理人周丽华，被告（反诉原告）海伦市伦河镇人民政府的委托诉讼代理人黄海鸥、孙凌阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告（反诉原告）给付保证金110000.00元；2.请求判令被告（反诉原告）给付补助费200000.00元；3.诉讼费用由被告（反诉原告）承担。事实和理由：2018年9月28日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《稻草收购协议》，约定：原告（反诉被告）收购被告（反诉原告）辖区内农户的稻草，散送定价80元/吨，打包价110元/吨；原告（反诉被告）交付被告（反诉原告）保证金150000.00元；原告（反诉被告）收购超过1万吨则被告（反诉原告）给付原告（反诉被告）200000.00元补助款，未超过1万吨按比例给付。原告（反诉被告）按约定履行了合同义务，被告（反诉原告）未按约定给付原告（反诉被告）补助款200000.00元，且被告（反诉原告）仅返还原告（反诉被告）保证金40000.00元，余款110000.00元未返还。被告（反诉原告）辩称，按合同约定，原告（反诉被告）应在2018年11月30日收购结束，在此之前只要符合收购标准的稻草原告（反诉被告）必须收购，实际原告（反诉被告）并未按合同约定履行；2018年11月末之前，被告（反诉原告）辖区的边伦村、沿伦村已将稻草打包完毕，边伦村书记滕某、沿伦村书记王某2多次催促原告（反诉被告）将草包运走，原告（反诉被告）多次推拖。2019年春节后，原告（反诉被告）才将边伦村部分草包收购运走，沿伦村已打包完毕的稻草，原告（反诉被告）未收购。因被告（反诉原告）辖区的稻草未能按市委要求清运出田，被告（反诉原告）未得到补助款，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）在合同中未明确被告（反诉原告）应支付原告（反诉被告）补助款200000.00元；原告（反诉被告）违约给被告（反诉原告）造成了损失，故原告（反诉被告）的保证金不应返还。原告（反诉被告）的诉讼请求不应得到支持。原告（反诉被告）的违约行为给伦河镇边伦村、沿伦村造成损失。损失包括：原告（反诉被告）未给付运走的边伦村8611包稻草款，原告（反诉被告）未收购的边伦村草包核款36284.00元、沿伦村草包核款69091.00元。被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：1.请求判令被告（反诉原告）不予返还保证金110000.00元；2.请求判令原告（反诉被告）支付收购运走边伦村村民8611包的草包款（结算方式为干包大包4元、小包1元、湿包以扣水大票数据结算，结算票据要求原告提供）及未收购运走边伦村的草包款36284.00元（36284包x1元/包=36284.00元）、沿伦村草包款69091.00元（以每垧地打包4.2吨稻草，110元/吨计算，2243.2亩÷15亩x4.2吨x110元=69091.00元）；3.请求判令不予给付原告（反诉被告）补助款200000.00元。事实及理由：与被告（反诉原告）辩称意见一致。原告（反诉被告）辩称，被告（反诉原告）提出的反诉请求第1、3项为答辩内容，第2项反诉请求的主体不适格，如涉及原告（反诉被告）没有支付草包款应由变卖稻草的农户提出，原告（反诉被告）并无违约行为，原告（反诉被告）按约定进行了收购，部分稻草没有收购的理由是村民提供的稻草超长、超水不符合合同约定的收购标准；清运出田系被告（反诉原告）的责任，依据合同第二条约定应由村民将草包运至指定场地，原告（反诉被告）才进行收购；被告（反诉原告）所称补助落空不是事实，2018年伦河镇得到了350000.00元的秸杆离田补助，且协议第四条约定了稻草收购超过1万吨补助完善，未超过1万吨按比例给付。原告（反诉被告）向本院提交如下证据：证据一、稻草收购协议，用以证实：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）达成稻草收购协议，约定由被告提供场地，由村民将稻草运至指定地点，原告（反诉被告）收购稻草标准为水分不超过25%，长度不超过25厘米，并约定了由伦河镇给付原告（反诉被告）补助，原告（反诉被告）缴纳150000.00元保证金等合同权利、义务；证据二、转账记录、原告（反诉被告）杨广东与范春雨的通话录音，用以证实：2018年9月28日，原告（反诉被告）的妻子通过掌上银行转给伦河镇政府秘书范春雨150000.00元的事实。被告（反诉原告）对证据一、二无异议，予以采信；证据三、海伦市农业农村局出具的2018年秸杆离田补助资金分配表，用以证实：2018年，伦河镇得到秸杆离田补助金350000.00元。被告（反诉原告）对证据三的质证意见为：由法院核实其真伪。本院认证如下：证据三系原告（反诉被告）申请调取，本院依法下发调查令，海伦市农业农村局依法出具，对该证据予以采信；证据四、原告（反诉被告）杨广东与兴伦村党支部书记刘春双的通话录音，用以证实：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）约定的补助款数额为200000.00元。被告（反诉原告）的质证意见为：对通话录音的真实性无法认定，应以协议为准，无法证实补助款为200000.00元。本院认证如下：依该录音无法确认通话方的真实身份，无法确认原告（反诉被告）的待证事实，故不予采信；证据五、原告（反诉被告）杨广东与边伦村党支部书记滕某的微信聊天记录，用以证实：补助数额为200000.00元的事实。被告（反诉原告）的质证意见为：滕某已作为证人出庭，由其说明其真实性。本院认证如下：证人滕某出庭时已确认该微信记录信息真实，但称200000.00元系原告（反诉被告）所述。因微信对话双方均对该段对话内容的真实性予以确认，故对其真实性予以采信，但依该聊天记录仅能确认滕某向原告（反诉被告）主张稻草包款的事实，不能确认原告（反诉被告）与被告（反诉原告）约定了补助款为200000.00元的待证事实；证据六、租赁协议，用以证实：2018年10月22日，杨广东与柴立春签订租赁协议，被告（反诉原告）未按协议提供存放稻草的场地。被告（反诉原告）的质证意见为：对真实性无法确认。本院认证如下：该租赁协议的相对方未出庭，且无其他证据佐证，无法认定其真实性，故不予采信；证据七、微信聊天记录1份、微信转账记录10份，用以证实：原告（反诉被告）雇佣两台农用车、一台铲车帮助兴伦村、木伦村、北伦村进行稻草离田，原告（反诉被告）支付了雇佣费用。被告（反诉原告）的质证意见为：不能证明原告（反诉被告）的待证事实。本院认证如下：原告（反诉被告）提交的微信聊天记录、转账记录，仅凭虚拟的微信名不能确认相对方的真实身份，无法确认其真实性，故不予采信；证据八、视频资料12份，用以证实：原告（反诉被告）收购稻草时，伦河镇某些村的稻草超长、超水，且有部分冻坨，另可证实亲伦村（合并后为沿伦村）的稻草是由原告（反诉被告）打包。被告（反诉原告）的质证意见为：证据无法认定，由边伦村书记滕某、沿伦村村长王某1出庭作证时说明情况。本院认证如下：证人滕某出庭作证时称其对视频资料不知情；证人王某1出庭作证时称其对视频资料不知情。视频资料经播放可确认其并不存在合成、剪辑，对其真实性予以认定，但依视频资料所反映的内容无法确认原告（反诉被告）的待证事实。被告（反诉原告）向本院提交如下证据：证据一、证人滕某当庭证言，用以证实：原告（反诉被告）与证人协商由边伦村农户将稻草包打成小包放在道边，每包一元，原告（反诉被告）收购稻草后未给付农户货款，且有部分边伦村农户的稻草包原告（反诉被告）未运走的事实；证据二、证人王某1当庭证言，用以证实：沿伦村与原告（反诉被告）协议，原告（反诉被告）收购沿伦村稻草110元/吨，2018年11月末沿伦村秸杆打包完毕，共打了2243.2亩地。沿伦村多次要求原告（反诉被告）运走稻草，原告（反诉被告）一直推拖，2019年4月份，因种地而将稻草包烧掉，共损失69100.00元左右；证据三、证人姜某当庭证言，用以证实：原告（反诉被告）将包括证人在内的11家稻草运走而未给付稻草包款的事实；证据四、证人田某当庭证言，用以证实：边伦村包括证人家某内的36000包（小包，50厘米左右）稻草没有卖出去的事实。原告（反诉被告）对证据一、二、三、四的综合质证意见为：四名证人均与本案有利害关系，对原告（反诉被告）不利的证言不应采信。证人滕某证言能够确认边伦村没有将稻草运至指定地点，也没有为原告（反诉被告）提供指定的储存场地。证人王某1证言能够确认原告（反诉被告）与证人去地里测稻草包的水分为27个半到28个，不符合收购标准。证人田某证言能够确认稻草打包的规格是50厘米左右，不符合约定的标准。原告（反诉被告）未将边伦村、沿伦村稻草运走系对方违约。证人田某与姜某并不认识原告（反诉被告），不能证实是原告（反诉被告）将稻草运走而未支付收购费用。本院认证如下：证人滕某当庭证言中原告（反诉被告）运走边伦村部分稻草包未给付货款的事实能与原告（反诉被告）出具的与滕某的微信聊天内容相互印证，故对该部分证言予以采信，对其他无佐证的部分证言不予采信；证人王某1的当庭证言，证人系沿伦村村长，其与本案具有利害关系，其证言无其他证据予以佐证，仅凭证言无法认定其待证事实，故不予采信；证人姜某陈述其与原告（反诉被告）杨广东并不认识，又陈述原告（反诉被告）拉走其稻草包而未付款，证言内容相互矛盾，故对其证言不予采信；证人田某当庭证言，证人陈述自家稻草未能出售的事实无需与其他证据佐证，故予以采信。证据五、证人滕某书面证言，用以证实：2018年秋，边伦村与原告（反诉被告）达成协议，水稻种植户自行将稻草打包离田，便于原告（反诉被告）收购，价格为大包4元/包，小包1元/包。2019年2月份，原告（反诉被告）将8611包稻草运走，且未给付稻草包款，其余未运走的稻草给农户造成损失36284.00元；证据六、证人王某2、王某1共同出具的书面证言，用以证实：2018年11月末，沿伦村稻草打包工作结束，打包面积2243.2亩，共计628.1吨（按每垧4.2吨计算），证人与原告（反诉被告）电话沟通，要求原告（反诉被告）将稻草包运走，原告（反诉被告）以草包湿等理由未运走，给农户造成损失69091.00元。原告（反诉被告）对证据五、六的综合质证意见为：证人应出庭作证，无正当理由不能出庭的证人书面证言不能作为定案依据。被告（反诉原告）的反诉请求为给付沿伦村、边伦村的损失，证人滕某为边伦村书记，证人王某2为沿伦村书记，证人王某1为沿伦村村长，证人与本案有利害关系，书面证言不能作为定案依据。且证人需一人一证，每个人的见闻不可能完全一致，证人王某2、王某1共同出具的证言不符合证据形式。本院对证据五、六认证如下：证人未出庭接受质询，原告（反诉被告）对书面证言有异议，且证人与本案有利害关系，故对证据五、六不予采信。证据七、海伦市伦河镇沿伦村民委员会出具的稻草打包明细，用以证实：沿伦村稻草打包的地块与数量；原告（反诉被告）的质证意见为：沿伦村与本案有利害关系，该证据不能作为定案依据，亦不能证实原告（反诉被告）是否支付了打包稻草的收购费用。本院认证如下：被告（反诉原告）提供该证据仅证实沿伦村稻草打包的地块与数量，因村委会具有统计本村稻草打包地块与数量的职能与权限，故对该证据予以采信。证据八、收据3份，用以证实：沿伦村支付了稻草打包费用62000.00元。原告（反诉被告）的质证意见为：收据均为复印件，不能作为定案依据，收据上体现的收款人均为个人，应由收款人出庭作证。稻草打包属村民的义务，如支付了相应费用也与原告（反诉被告）无关。本院认证如下：收据均为沿伦村支付打包款的记账凭证，该凭证记载于沿伦村账薄符合常理，沿伦村具有出具该证据的权限，故对其真实性予以采信。但2019年1月10日的收据与2018年11月7日的收条应为同一笔款项，上述证据可证实沿伦村支付了打包款42000.00元，对其他待证事实不予确认。证据九、边伦村11户农户的证言，用以证实：原告（反诉被告）运走边伦村11户的8611包稻草未付款的事实；证据十、边伦村22户农户的证言，用以证实：原告（反诉被告）未运走边伦村22户农户已打包的稻草。原告（反诉被告）对证据九、十的质证意见为：证人需出庭接受质询，无正当理由不能出庭的书面证言不能作为定案依据。证人需一人一证，多人共同出具一份证言不符合证据形式。被告（反诉原告）的反诉请求为要求原告（反诉被告）给付沿伦村、边伦村的损失，农户与本案有利害关系，证言不能作为定案依据。本院对证据九、十认证如下：边伦村多名农户共同出具的二份书面证言，不符合法定的证据形式，且证人无正当理由未出庭，未能接受当事人质询，出具书面证言的农户与本案具有利害关系，且原告（反诉被告）对上述证据均不予认可，故对证据九、十不予采信。本院经审理认定事实如下：2018年9月28日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《稻草收购协议》，协议约定：伦河镇的全部稻草由原告（反诉被告）收购，不允许其他客户购买；被告（反诉原告）免费提供储存场地，便于交通、便于接电；符合标准的稻草原告（反诉被告）必须收购，2018年11月30日收购结束；2018年散送稻草80元/吨，打包定价110元/包，运至指定地点，标准水分不超过25%，长度不超过25厘米，不带雪、不带土；原告（反诉被告）交付被告（反诉原告）保证金150000.00元，于合同签订之日交付；稻草全部收购完毕超过一万吨补助完善，未超过一万吨按比例给付。原告（反诉被告）于合同签订当日向被告（反诉原告）交付保证金150000.00元，后被告（反诉原告）返还原告（反诉被告）保证金40000.00元，余下保证金未返还。2018年，伦河镇得到秸杆离田补助金350000.00元。本院认为，关于本诉部分，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间的合同关系清楚，双方应按合同约定履行义务，原告（反诉被告）交付被告（反诉原告）保证金150000.00元的事实清楚，被告（反诉原告）已返还原告（反诉被告）保证金40000.00元，尚有110000.00元未返还。被告（反诉原告）提交的证据不能证实原告（反诉被告）存在违约，双方签订的合同履行期限已届满，被告（反诉原告）无正当理由未返还原告（反诉被告）交付的保证金属违约，被告（反诉原告）应承担返还义务，故对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）返还保证金110000.00元的诉请，应予支持；关于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）给付补助200000.00元的诉请，因双方签订的合同并未约定被告（反诉原告）给付原告（反诉被告）补助款的数额，原告（反诉被告）提供的伦河镇2018年秸杆离田资金分配表，虽可确认伦河镇在2018年得到秸杆离田补助资金350000.00元，但该补助资金与原告（反诉被告）的诉请并无必然的联系，且秸杆并非全部为稻草，还包括其他农作物秸杆。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）给付补助款200000.00元的诉请无事实及法律依据，无充分证据予以证实，故不予支持。关于反诉部分，被告（反诉原告）提出反诉请求中第1、3项为抗辩意见，不能确认为独立的反诉请求；关于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）给付收购边伦村8611包稻草收购款的诉请，依本院认定的证据可确认原告（反诉被告）收购边伦村部分农户的稻草未给付货款，但该货款应由交付稻草的农户向原告（反诉被告）主张权利，被告（反诉原告）无权要求原告（反诉被告）给付该款，且被告（反诉原告）并未证实原告（反诉被告）尚欠边伦村村民稻草款的具体数额，被告（反诉原告）的该项诉请无事实及法律依据，无充分证据予以证实，故不予支持；关于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）给付未收购边伦村稻草给农户造成的损失36284.00元，未收购沿伦村稻草给农户造成损失69091.00元的反诉请求，被告（反诉原告）并未提供证据证实农户按《稻草收购协议》将符合约定标准的稻草向原告（反诉被告）交付，且原告（反诉被告）拒绝收购的相关证据。被告（反诉原告）提交的证据均证实边伦村、沿伦村与原告（反诉被告）形成了买卖合同关系，故被告（反诉原告）作为该项反诉请求的提出主体并不适格，应由权利人另案主张权利，故对被告（反诉原告）的该项反诉请求不予支持。综上所述，原告（反诉被告）的诉讼请求，符合法律规定部分，予以支持；被告（反诉原告）的反诉请求，证据不充分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）海伦市伦河镇人民政府于本判决发生法律效力后，立即给付原告（反诉被告）杨广东保证金110000.00元；二、驳回原告（反诉被告）杨广东的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）海伦市伦河镇人民政府的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950.00元，减半收取计为2975.00元，由被告（反诉原告）海伦市伦河镇人民政府负担1250.00元，由原告（反诉被告）负担1725.00元；反诉费2408.00元，减半收取为1204.00元，由被告（反诉原告）海伦市伦河镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  洪有顺二〇一九年十二月二十日书记员  白婉融