wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初28379号原告：中山市君华房地产开发有限公司，住所地中山市火炬开发区*****君华新城7区77幢73卡，统一社会信用代码914***********551C。法定代表人：喻良厚，总经理。委托诉讼代理人：曾朝阳，该司法务。被告：肖功柏，男，1960年11月23日出生，汉族，身份证住址湖南省衡阳市蒸湘区*************，公民身份号码430************014。原告中山市君华房地产开发有限公司诉被告肖功柏商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，原告中山市君华房地产开发有限公司于2019年12月13日向本院提出对被告肖功柏的撤诉申请。本院认为，原告中山市君华房地产开发有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中山市君华房地产开发有限公司撤诉。案件受理费3060.37元(该款原告已付)，由原告中山市君华房地产开发有限公司负担。审判员 杨 颖二〇一九年十二月十三日书记员 梁敏霞
南宁铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂71行初158号 原告林思君，女，1963年12月10日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告韦建君，男，1958年3月5日出生，汉族，住南宁市。 被告南宁市人民政府，住所地南宁市嘉宾路1号。 法定代表人周红波，市长。 委托代理人潘金凤，南宁市行政复议办公室工作人员。 原告林思君、韦建军诉被告南宁市人民政府（以下简称南宁市政府）不予受理行政复议一案，于2019年9月29日向本院提起行政诉讼，经本院释明，其于2019年10月10日补正材料。本院于2019年10月14日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审理终结。 原告林思君、韦建军诉称，被告作出的南复议字[2019]25号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称25号不予受理决定）中认定选定房屋评估机构对房屋进行评估，是房屋征收的程序行为，行政机关依据评估结果作出补偿决定的事实错误，25号不予受理决定违法。该决定认为，《关于南宁市植物路（桃源路-江北大道)项目签订征收补偿协议的通知》（以下简称《通知》），是关于签订协议相关事项的告知行为，不对原告的权利义务产生实际影响。原告认为，未按《通知》规定签订征收补偿协议，政府会对被征收人作出征收补偿决定，因此，《通知》与房屋征收补偿决定都直接对被征收人权利产生影响。被告南宁市政府于2017年10月11日才对植物路作出《国有土地上房屋征收的决定》。但该征收决定还未出台时，于2017年8月8日非法擅自授权博文评估公司作为评估原告的房屋机构，违反了法定程序，对该行为被告应履职纠错。故原告林思君、韦建君请求法院判决：1.撤销被告作出的25号不予受理决定，判决被告受理原告的复议申请；2.本案诉讼费由被告承担。 被告南宁市政府辩称，一、关于原告林思君、韦建君要求确认南宁市城乡建设委员会选定评估机构程序违法和撤销评估报告的问题。选定房屋评估机构和对房屋进行评估，是房屋征收中的过程性行为,是为签订征收协议和行政机关作出补偿决定服务的,并非是对被征收人产生直接影响的最终行为,因此不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条的受案范围。原告对评估的程序和结果有异议的,可根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条中对评估确定的被征收房屋价值有异议的,可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的,可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定的规定进行救济。如行政机关依据评估报告对原告作出补偿决定，原告对此进行救济时,裁决机关届时会对评估报告的合法性进行审查。二、关于原告要求确认青秀区房屋征收补偿征地拆迁中心作出的《通知》违法的问题。该通知是关于签订补偿协议相关事项的告知行为，不对原告的权利义务产生实际影响，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受理范围。原告可以待补偿决定作出后再申请救济。因此,原告的申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的视定，南宁市政府决定不予受理原告提出的行政复议申请。综上,被告作出25号不予受理决定认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确,程序合法,原告的诉讼请求理由不充分，请法院依法驳回其诉讼请求。 经本院审理，登记在原告林思君名下的涉案房屋位于南宁市植物路××号，登记在原告韦建君名下的涉案房屋位于南宁市植物路××号。因南宁市人民政府实施南宁市植物路（桃源路-江北大道）项目，涉案房屋在征收范围内，面临国有土地上房屋征收。2019年9月2日，南宁市青秀区房屋征收补偿和征地拆迁中心作出《通知》，告知在2019年9月2日至2019年11月30日90个日历天内，被征收人未能与该中心签订房屋征收补偿协议的，将报请作出征收补偿决定，同时将签订房屋征收补偿协议的奖励期限、相关奖励政策、签订补偿协议的相关事项等予以通知。原告林思君、韦建君认为房屋征收评估报告及《通知》违法，于2019年9月6日向被告申请行政复议，被告于2019年9月18日作出25号不予受理决定，并送达原告。原告林思君、韦建君不服该不予受理决定，向本院提起行政诉讼。 本案审理中，被告南宁市政府确认涉案房屋征收补偿工作已经进入协商程序，但双方未达成补偿协议。截止到诉讼期间，房屋征收部门还未针对涉案房屋作出房屋征收补偿决定。原告林思君、韦建君亦确认未收到房屋征收补偿决定。 本院认为，《国有土地上房屋征收评估办法》第二十、二十一、二十二条的规定，被征收人如对评估程序或者评估报告有异议，应在收到评估报告的10日内向房地产价格评估机构申请复核评估，被征收人不服复核结果的，自收到复核结果10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。因此，原告林思君、韦建君如对评估报告有异议，应当依法申请复核评估。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，程序性行为不属于行政诉讼的受案范围。本案中，被告选定评估机构及涉案估价报告均系房屋征收过程中的程序性行为，并非是对被征收人的实际权利义务产生直接影响的最终行为,明显不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条的复议受理范围。同理，对原告林思君、韦建君诉请确认《通知》违法的问题，因该告知行为对林思君、韦建君的权利义务并不产生实际影响，依法不属于行政复议受理范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，因此，即使林思君、韦建君对房屋征收过程中的程序性行为及《通知》不服，提起复议申请，该不予受理决定亦不具有可诉性。经本院充分释明，原告仍然坚持起诉及其诉请，故其诉请不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故对原告林思君、韦建君的起诉，应当依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回林思君、韦建君的起诉。 一审案件受理费50元，退还林思君、韦建君。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  易 妙 审 判 员  彭 博 审 判 员  韦圆圆 二〇一九年十二月十日 法官助理  蒋易成 书 记 员  庞 嫱 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初2148号原告：张胜元，男，1984年10月17日出生，满族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：陶睿杰，广东韶正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄楚杰，广东韶正律师事务所实习律师。被告：余进业，男，1969年2月5日出生，原住韶关市浈江区，现住址不明。原告张胜元与被告余进业民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张胜元的委托诉讼代理人陶睿杰到庭参加诉讼，被告余进业经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张胜元向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款人民币2万元并支付利息(利息以2万元为基数，自2016年6月2日起按月利率2%暂计至2019年8月1日止，暂为15200元；后期利息自2019年8月2日起计算至借款清偿完毕之日止)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告经他人介绍认识，2016年6月2日，被告以资金周转为由向原告借款2万元，双方签订《借款合同》，约定借款期限自2016年6月2日起至2016年9月2日止，月利率2%。原告已履行出借义务，被告应按约定清偿借款本息。现原告经多次催收未果，根据法律的相关规定，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。根据相关法律规定，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告余进业未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据材料，被告未到庭予以质证,亦未向本院提交证据材料。经审理查明：原告诉称,被告于2016年6月2日以资金周转为由向原告借款2万元,原告以现金方式支付2万元借款给被告，双方约定每月利息为400元,借款后被告按月支付了10个月的利息后,未再还款,原告经催收未果遂诉至法院要求解决。原告为证明上述主张，向本院提交了《借款合同》予以证明，借款合同内容包括：甲方（出借人）张胜元，乙方（借款人）：余进业。乙方向甲方一次性借款人民币2万元，借款期限从2016年6月2日至2016年9月2日，乙方在每月的2日前向甲方支付400元作为该笔借款的利息。如果不按期支付利息，每逾期一日按借款金额的每日千分之三加收违约金。乙方如到期不能归还该笔借款，每天按借款总额的银行同期贷款利率的四倍作为违约金，直至乙方借甲方的款项和违约金全部还清为止等内容。本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告向原告借款2万元的事实，有双方签订的《借款合同》予以佐证，且被告余进业对此并未提交相反的证据予以反驳，故本院予以认定双方之间的债权债务关系成立。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条的规定，原告要求被告偿还借款本金2万元，有事实和法律依据，本院予以支持。至于利息。现原告陈述被告已按借款合同约定支付了10个月的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，结合《借款合同》的约定，被告应从2017年4月2日起至借款本金清偿之日止，以借款本金2万元为基数按月利率2%计付利息给原告。被告余进业经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告余进业应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张胜元偿付借款本金20000元及利息（利息计算方式：从2017年4月2日起至借款本金清偿之日止，以借款本金20000元为基数按月利率2%计算）；二、驳回原告张胜元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，由原告张胜元负担100元，被告余进业负担580元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  谭谦悦人民陪审员  何碧清人民陪审员  贺纯姿二〇一九年十二月二十一日书 记 员  陈宇静
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初19216号 原告：重庆融创亚太实业有限公司，住所地：重庆市南岸区亚太路1号一期商业B2-7号，统一社会信用代码：91500108778491066D。 法定代表人：李景申，执行董事。 委托诉讼代理人：王清华，女，1994年4月1日出生，汉族，原告公司员工，住重庆市渝北区。 被告：张业，男，1989年2月14日出生，汉族，住重庆市巴南区。 原告重庆融创亚太实业有限公司（以下简称融创亚太公司）诉被告张业追偿权纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法适用简易程序于2019看12月9日公开开庭进行了审理。原告融创亚太公司的委托诉讼代理人王清华到庭参加诉讼。被告张业经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告融创亚太公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付因承担保证责任而为其代偿的房屋按揭款项3653.54元及利息（从银行扣款之日起至本清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年8月2日为876.23元）；2.判令被告支付原告违约金182.68元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2010年3月26日签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告将重庆市南岸区房屋出售给被告，被告以按揭方式支付购房款。之后，被告与中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行（以下简称农行九龙坡支行）签订《个人购房担保借款合同》，原告为被告的借款提供阶段性保证担保。后因被告未按约定履行还款义务，导致农行九龙坡支行从原告账户中直接由被告支付的按揭款3653.54元。被告的行为损害了原告的利益，根据双方合同约定及法律规定，被告应承担赔偿原告损失的法律责任，故起诉要求判如所请。 原告融创亚太公司为证明其主张事实，向本院提交证据如下： 1.《重庆市商品房买卖合同》及补充协议，证明原、被告之间存在真实、合法的买卖合同关系，原告代被告偿还按揭款项后，被告应当向原告归还代偿款并支付利息及违约金； 2.《个人购房担保借款合同》，证明被告与农行九龙坡支行存在合法有效的借贷关系，原告对该笔贷贷提供保证担保； 3.中国农业银行保证金支付回单及代偿证明，证明原告已承担保证责任，代为被告偿还按揭款项； 4.原告融创亚太公司、农行九龙坡支行在国家企业信用信息公示系统的查询截图，证明原告主体资格、代偿证明出具主体适格； 被告张业未进行答辩，也未向本院提交证据。 原告融创亚太公司所举示的证据，除证据4外均为原件，证据之间具有关联性，本院予以采信。 根据本院采信证据，对本案事实认定如下： 2010年3月26日，重庆渝能融创实业有限公司（以下简称融创实业公司）与被告张业签订《重庆市商品房买卖合同》约定，融创实业公司将重庆市南岸区商品房出售被告，房屋总成交金额为282579元，被告于签订合同时向融创实业公司支付首期房款56579元，余款226000元申请银行按揭贷款。《重庆市商品房买卖合同》附件四《合同补充协议》第一条第四项约定，乙方（张业）与银行签订贷款合同后，在甲方（融创实业公司）承担担保责任期间，因乙方原因，导致银行从甲方账户中扣款（以银行捐款凭证为准），乙方必须在接到甲方通知之日起5个工作日内归还甲方代还款项，并按中国人民银行同期贷款利率向甲方支付代还款项代垫期间的利息，以及代还金额5%的违约金。2010年4月7日，农行九龙坡支行为贷款人，被告张业为借款人、抵押人，融创实业公司为保证人，三方签订《个人购房担保借款合同》约定，张业借款226000元用于购买位于重庆市南岸区商品房，借款期限自2010年4月7日起至2040年4月6日止，融创实业公司为该借款合同的阶段性担保保证人，阶段性保证人自该合同签订之日起至借款人取得房地产权利证书，并办妥以贷款人为抵押权的抵押登记手续完成之日止，为借款人张业的债务承担连带保证责任。借款人以每一个月为一个还款周期，共360期，自借款发放后，每期末月的借款对应日为还款日，采用等额本息还款法归还借款本息。合同履行中，因被告张业未按时归还按揭款，农行九龙坡支行于2014年9月25日在融创实业公司的保证金中3653.54元用于支付张业的按揭款。之后，张业未将此款偿还融创实业公司。 另查明，融创实业公司于2011年3月7日将名称变更为重庆融创亚太实业有限公司。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原、被告在《重庆市商品房买卖合同》附件四《合同补充协议》中约定，被告张业必须在接到原告融创亚太公司通知之日起5个工作日内归还代还款项，并按中国人民银行同期贷款利率支付代还款项代垫期间的利息，以及按代还金额的5%支付违约金。原告融创亚太公司于2014年9月25日代被告张业向其贷款银行农行九龙坡支行偿还贷款3653.54元，之后原告融创亚太公司虽未曾被告张业发出要求归还代还款的书面通知，但在本案诉讼时已明确将该要求作为诉讼请求提出。被告张业2019年11月5日收到本院邮寄送达的起诉状副本后，未提出异议，也未出答辩意见，因此，原告融创亚太公司要求被告张业支付3653.54元，并承担利息及违约金182.68元（3653.54元×5%）的请求，符合法律规定，本院应予支持。但因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日起应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。为此，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张业于本判决书发生法律效力后5日内归还原告重庆融创亚太实业有限公司代还借款3653.54元； 二、被告张业于本判决书发生法律效力后5日内支付原告重庆融创亚太实业有限公司违约金182.68元及利息（利息以3653.54元为基数，从2014年9月26日起计算；在2019年8月20日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利随本清）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告张业承担（此费已由原告垫付，被告在本判决发生法律效力后5日内迳付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决即发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。 审 判 员 沈君 二〇一九年十二月十七日 书记员代 柠霞
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初10782号 原告：吴赐锋，男，1994年11月25日出生，汉族，住南安市。 被告：余顺祥，男，1994年12月13日出生，汉族，住长汀县。 原告吴赐锋与被告余顺祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理，依法适用简易程序进行审理，公开开庭进行审理。原告吴赐锋到庭参加诉讼，被告余顺祥经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告吴赐锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款12925元;2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月1日至2019年5月3日,被告以个人生活消费急需资金为由向原告陆续借款共计11125元,原告均以微信、支付宝转账的形式将款项交付给原告。2019年5月12日，双方对之前的借款进行结算，由被告出具欠条一份交由原告收执，借款期限至2019年9月12日届满，未约定借款利息。出具借条后，被告又分别于2019年5月14日至2019年6月30日又向原告借款共计2000元。现因约定借款期限已届满，原告急需资金，多次向被告催讨，被告仅于2019年7月1日偿还了200元，之后便以各种理由拒绝还款，至今尚欠原告借款本金12925元。故为维护原告的合法权益，特依法向法院提出如上诉请，望判如所请。 被告余顺祥未作答辩，也未提供任何证据。 经审理查明：2019年4月至5月期间，被告余顺祥多次向原告吴赐锋借款。双方于2019年5月12日进行结算，被告余顺祥确认向原告吴赐锋借款共计11125元，并出具欠条一份交原告收执。欠条上未记载借款利息，记载还款期限为2019年9月12日。借款后，经原告催讨，被告余顺祥仅偿还原告借款200元，其余款项至今未偿还。 以上事实，有原告提交的原告身份证复印件、被告身份证复印件、欠条和原告在庭审中的陈述为证。上述证据来源合法，具有客观真实性，与本案具有关联性，本院依法予以确认。 本院认为，债务应当清偿。被告余顺祥向原告吴赐锋借款11125元，事实清楚，证据充分，有原告提交的欠条为证，依法可以认定。原告主张被告在出具欠条后又向其借款2000元，但未能提供证据证明双方对该部分款项存在借贷合意，故对其主张不予采纳，待其有证据证明后可再另行起诉。双方约定的还款期限已届满，而被告至今仅偿还原告借款200元，尚欠原告借款10925元未偿还，已构成违约，故原告请求判令被告偿还借款的诉讼请求，合理合法，应予以支持，但被告应偿还原告的借款为10925元。借款时双方虽未约定借款利息，但被告未能按时偿还借款，必然给原告造成一定的利息损失，现原告请求判令被告支付自起诉之日（即2019年11月4日）起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息，于法有据，可以支持。被告余顺祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告余顺祥应于本判决生效后十五日内偿还原告吴赐锋借款10925元及利息（自2019年11月4日起至还清款项之日止的，按年利率6%计算）； 二、驳回原告吴赐锋其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费94元，减半收取为47元，由被告余顺祥负担，被告余顺祥应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  黄建森 二〇一九年十二月十三日 法官助理王冰星 书记员尤佳文 本案适用法律条文注解： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2019）晋0109民初4696号原告：华润置地（太原）有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地太原市万柏林区长风商务区长兴路1号华润大厦T4楼14层。法定代表人：马隽，总经理。委托诉讼代理人：李华，山西君比德律师事务所律师。被告：山西博华科技有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地太原市高新区南中环街402号数码2#港3层。法定代表人：周小波，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭秀平，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。原告华润置地（太原）有限公司与被告山西博华科技有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华润置地（太原）有限公司的委托诉讼代理人李华，被告山西博华科技有限公司的委托诉讼代理人郭秀平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华润置地（太原）有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告逾期付款违约金11655.62元；2、请求判令诉讼费等由被告承担。事实与理由：2016年12月30日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告自愿购买位于长兴路XXX号房屋，房屋价款为600788元，同时约定被告应于2016年12月21日前将首期房款（含定金）300788元支付给原告，剩余房款30万元应于2016年12月24日前由被告办妥银行按揭贷款手续，但被告在按约支付首期房款后，剩余房款延迟至2017年11月15日才办妥银行按揭贷款手续。被告的违约行为给原告造成极大的经济损失，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告山西博华科技有限公司辩称，被告不存在逾期付款的情形。双方签订的商品房买卖合同，并未约定付款期限，也未约定逾期付款的违约责任，办妥银行按揭贷款手续的期限不能等同于支付房款的期限。双方签订的合同中约定，付款方式为银行按揭贷款，首期房款含定金于2016年12月21日前一次性支付给出卖人，被告已经按期支付，余额于2016年12月24日前由买受人办妥银行按揭贷款手续，合同并未约定余款的付款期限，也未约定逾期付款的违约责任。因此被告不存在逾期付款的情形。银行按揭贷款手续必须双方签订买卖合同后方可办理，同时需要双方及银行三方共同配合才能完成，并非由被告主导。并且邮政银行是原告唯一的一个合作贷款银行，被告已经按照银行要求提供了贷款所需资料，积极履行了自己的义务，不存在违约。合同中，关于余额于2016年12月24日前由买受人办妥银行按揭贷款手续的条款，属于格式条款，合同签订日期是2016年12月30日，却要求2016年12月24日办好按揭贷款，不具备履行条件，也是不可能实现的。根据合同法的规定，该条款应属无效条款。综上，原告提交的证据不能证明被告逾期付款的情形，故其诉请不应得到支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、合同签订情况：2016年12月30日，原告华润置地（太原）有限公司与被告山西博华科技有限公司签订了《商品房屋买卖合同》（合同编号：201XXXXXXXX），该合同主要约定：出卖人为华润置地（太原）有限公司、买受人为山西博华科技有限公司；商品房坐落于长兴路XXX号房屋，商品房用途为办公，房屋建筑面积69.25㎡，单价每平方米8675.64元，总房款600788元；付款方式及期限为银行按揭，其中首期房款（含定金）300788元于2016年12月21日前一次性支付给出卖人，余额30万元于2016年12月24日前由买受人办妥银行按揭贷款手续；出卖人应当在2017年11月15日前将该商品房经单体验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。合同还就其他事项做了约定。二、合同履行情况：2016年12月21日，被告山西博华科技有限公司向原告华润置地（太原）有限公司支付首付款300788元（含定金5万元）。剩余银行按揭款项30万元于2017年11月15日予以发放。2018年11月15日，原告将涉案房屋交付被告。原告提交的《商品房屋买卖合同》、《收款通知单》等证据经被告质证表示不持异议，可以认定双方就涉案商品房买卖事实的发生，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的《商品房屋买卖合同》未违反法律、法规强制性规定，是买卖双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点在于被告山西博华科技有限公司的行为是否构成违约，根据《商品房屋买卖合同》及当事人陈述等证据，案涉购房款中30万元为银行按揭贷款，山西博华科技有限公司应于2016年12月24日前办妥银行按揭贷款手续；而案涉30万元按揭贷款到达华润置地（太原）有限公司账户时间为2017年11月15日，可以认定山西博华科技有限公司存在逾期付款事实，被告的行为已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。山西博华科技有限公司辩称，按揭贷款银行为中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行为华润置地（太原）有限公司的唯一合作贷款银行，我方已按照银行要求提供了资料，银行何时放贷不由我方主导，导致按揭贷款迟延到账的责任不在我方，我方不应承担违约责任。华润置地（太原）有限公司认为，合同签订时双方共同协商确认办妥贷款手续时间即为付款时间，被告应按约履行付款义务，被告逾期付款行为构成违约，责任不在我方，且被告未提供任何证据证明我方负有办理贷款义务。根据相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现山西博华科技有限公司不能证明导致按揭贷款迟延到账的责任在华润置地（太原）有限公司，依法应承担举证不能的法律后果。根据相关法律规定，商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿计算方法，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。现原告要求被告支付自2016年12月24日至2017年11月15日止的逾期付款违约金11655.62元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告山西博华科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告华润置地（太原）有限公司违约金11655.62元（以30万元为基数，自2016年12月24日至2017年11月15日止，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取46元，由被告山西博华科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 高建义 二〇一九年十二月四日书记员 王丽娟
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初7127号原告：曹守锋，男，1980年6月9日生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：武家辉，天津博专律师事务所律师。被告：懋维龙（天津）投资有限公司，住所天津市静海区静海镇地纬路平安里小区底商9排7号。法定代表人：裴素琴，该公司董事长。委托诉讼代理人：周玉双，该公司员工。委托诉讼代理人：许宁，天津天关律师事务所律师。原告曹守锋与被告懋维龙（天津）投资有限公司（以下统一简称“懋维龙公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹守锋的委托诉讼代理人武家辉，被告懋维龙公司的委托诉讼代理人周玉双、许宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹守锋向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告多支付的装修费用2800元，房屋格局变化产生的损失15002元，以上合计17802元；2.请求被告完成合同内的工程量：电梯前室及公共区域天花板吊顶；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年9月27日签署了“天津市商品房买卖合同”，并在合同中约定了房屋的装修情况和房屋格局。但被告向原告交房时，原告发现合同约定的部分装修没有完成，而且房屋格局也发生变化，原告多次要求被告进行改正，但被告拒不改正。原告认为被告已经违反合同约定，给原告造成损失，为维护原告的合法权益诉至法院。被告懋维龙公司辩称，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。因为被告没有过错。综合原、被告提交的证据与当庭陈述，本院对本案的事实认定如下：2016年9月27日，原、被告签订“天津市商品房买卖合同”，出卖人即被告为甲方，买受人即原告为乙方。合同第一条、第二条中约定：商品房座落：静海区团泊新城西区团泊大道西侧，盛湖路南侧汇海鸿园1号楼，建筑面积114.80平方米，单价7461.00元/平方米，总价款为856522.80元。合同第三条约定：商品房竣工，经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付使用。甲方于2018年3月16日前，将符合上述条件的商品房交付乙方使用。如遇不可抗力，不能履行合同的，予以延期，甲乙双方互不追究违约责任。合同第四条约定：乙方按照贷款的形式付款，应于2016年10月26日前，一次性存入商品房首付款266522.80元，其余价款办理贷款。合同项目位置图第一页的图示中在1号楼处圈红，在第二页图示显示原告的房屋位置处圈红，其中主卧室和次卧室的阳台处各显示有一堵墙和一个门洞。合同第8页附件三：商品房质量设备等情况第3项约定：居室、客厅、厨房顶棚腻子照白。双方签订合同后，原告按照约定履行了付款义务，后被告交付了房屋。原告于2019年3月27日在汇海鸿园入住验房表上签字，现该房屋原告已经正式入住并装修。关于原告主张的多支付的装修费用，原告称因被告未按合同约定进行顶棚腻子照白，原告已经自行照白装修并提供了加盖有工长式（天津）装饰工程有限公司公章及***签字的工长【天津】装饰工程有限公司预算单一份，拟证实腻子照白工程总造价为2833.6元（其中单价为35元每平方米）。被告对此费用不予认可，其提交了天津市筑土建筑设计有限公司工程补充变更图纸通知单，拟证实其于2016年1月6日对工程设计进行了变更即在工程进入装修之前确认为土建毛坯交房，但对此变更并举证证实在签订商品房买卖合同时已通知原告。其在本院释明后提交了汇海鸿园住宅小区开发建设项目施工招标投标文件，在该文件的分部分项工程量清单综合单价分析表的第39项顶棚4乳胶漆顶棚-面层（含基层）人工费为10.53元每平方米，材料费为4.02每平方米，原告对此预算不予认可。经本院当庭释明，原、被告均未在本院指定期限内对腻子照白的损失提出司法鉴定。关于原告主张的房屋格局损失，原告称因被告未按照合同约定交付阳台的墙体和门洞，故主张被告按房屋单价向原告赔偿两平方米的损失。对此被告不予认可，认为合同中附件一商品房平面图是商品房方位图，不是商品房的户型图，上面明确写着将商品房屋圈红，不涉及到内部的格局。被告提交了天津市筑土建筑设计有限公司2016年7月6日的工程补充变更图纸通知单一份，拟证实1-5号楼L轴与2-3轴及19-20轴间的100厚隔墙及隔墙墙体上预留孔洞取消及1-5号楼D轴与2-3轴及19-20轴间的100厚隔墙及隔墙墙体上预留孔洞取消。对此原告不予认可，认为被告应按照合同中的附图交付房屋。经询问，原告不主张被告按照合同附图采取补救措施恢复原状，因为房屋已经装修，故仅主张赔偿损失。对于原告主张的上述两项损失，被告称原告业已收房，对房屋的现状已经认可，故被告不承担任何责任。以上事实有原告提供的商品房买卖合同，被告提供的天津市新建住宅商品房准许交付使用证及原、被告当庭陈述等为证。本院认为，原告与被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，予以确认，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告按照合同约定缴纳了全部购房款，被告应按照合同约定交付房屋。合同附件中约定居室、客厅、厨房顶棚腻子照白为被告方的义务，被告未完成已属违约，因原告已自行完成，故被告应赔偿原告实际支出的费用。关于该部分费用，原告未提供充足的证据佐证且对被告认可的该部分工程预算造价不认可，亦未申请鉴定确认其实际发生费用，故对原告该项诉讼请求不予支持，可待有充足的证据后另行主张权利；被告未按合同项目位置图中交付部分墙体及门洞亦构成违约，应承担违约责任，经本院释明，原告不主张采取补救措施恢复，仅主张赔偿损失，但原告对其主张的15002元损失未提供证据支持，且考虑到原告已经实际装修并使用该房屋的现状，对其主张赔偿15002元损失的诉讼请求，不予支持。原告撤回第二项诉讼请求，不违反法律规定，予以准予。被告主张在签订商品房买卖合同前已对居室、客厅、厨房顶棚腻子照白及隔墙、孔洞作出了设计补充变更，但未举证证实已通知原告且与原告达成一致，其提出合同中涉及的项目位置图第二页为方位图非内部户型图且原告接收房屋即对房屋现状予以认可有悖公平且不符合常理，对被告抗辩主张，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告曹守锋的全部诉讼请求。案件受理费123元，由原告曹守锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  周海峰二〇一九年十二月十一日书记员  汤 雨
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初5922号原告:李国强，男，1963年12月10日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：徐家军，湖北联帮律师事务所律师,特别授权代理。被告：智信安装集团有限公司襄阳分公司，住所襄阳市樊城区三元路盛融青城12幢1层2室。法定代表人：郑水默，该公司总经理。被告:江长鑫，男，1978年11月11日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：李莎，湖北思扬律师事务所律师,特别授权代理。原告李国强与被告智信安装集团有限公司襄阳分公司（以下简称智信襄阳分公司）、江长鑫买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国强及其委托诉讼代理人徐家军、被告智信襄阳分公司的法定代表人郑水默、被告江长鑫的委托诉讼代理人李莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国强向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款354476元，并支付资金占用利息（按年利率6%计算，直至付清货款之日止，截止起诉之日利息为21268.56元）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告江长鑫借用智信襄阳分公司名义承包的位于九街××巷的工程，2017年11月23日，被告向原告购买了价值454476元的墙面保温材料。截至2018年8月31日，被告仅支付了100000元货款，尚欠354476元未付，被告出具欠条予以确认。原告多次催要剩余货款未果，原告诉至法院。被告智信襄阳分公司辩称，本案与智信襄阳分公司无关，其不认识原告与被告江长鑫。被告江长鑫辩称，1、本案的业务与智信集团无关；2、原告诉称的欠款事实与数额属实；3、因原告提供的保温材料存在质量问题，应从货款中扣减30000元的维修费用；4、因发包方一直拖欠工程款，导致未能按时支付货款，对原告诉请的利息有异议。经审理查明，2017年2月26日，智信安装集团有限公司（以下简称智信公司）与襄阳合力盛源节能建材有限公司（以下简称盛源公司）签订《外墙保温材料购销合同》一份，合同约定，盛源公司向智信公司供应建筑工程外墙保温节能材料，产品为粘接砂浆70吨，共计84000元与40吨抗裂砂浆，共计32000元，并约定了结算方式。该合同载明，智信公司法定代表人为朱治勇、委托代理人为李娜，盛源公司法定代表人为郭强、委托代理人为李国强，该合同加盖有智信公司的公章与盛源公司的合同专用章。2017年11月23日，钟亮向李国强出具收据一份，收据载明其收到粘接剂、抗裂砂浆等共计454476元，该收据盖有智信公司公章。智信襄阳分公司对上述合同及收据中加盖智信公司的公章有异议，认为所盖印章是虚假的，且与智信襄阳分公司无关。2018年8月31日，江长鑫向李国强出具欠货款证明一份，证明载明：兹证明江长鑫欠李国强砂浆款项（九街××巷）叁拾伍万肆仟肆佰柒拾陆元整（354476元），项目结算第一时间完结。因江长鑫一直未向李国强支付欠货款354476元，李国强诉至法院。另查明，智信襄阳分公司于2014年3月13日成立，法定代表人为郑水默。本院认为，原告李国强要求被告江长鑫支付货款354476元，原告李国强提交了被告江长鑫出具的“欠货款证明”予以证实，被告江长鑫予以认可，双方成立买卖合同关系，事实清楚，证据充分，被告江长鑫应支付拖欠原告李国强的货款。江长鑫辩称李国强供应的货物存在质量问题，导致其支付维修费用30000元，应在应付货款中扣减，但其提交的施工现场照片、修复人收款收据照片等证据，无法证明其辩称的事实，本院不予采信。故原告李国强要求被告江长鑫支付货款354467元的请求，本院予以支持。原告李国强要求其按年利率6%计算支付资金占用费的诉请，因双方未作相关约定，亦无法律依据，故本院不予支持。原告李国强称被告江长鑫是借用智信襄阳分公司的资质承包工程向其购买保温材料，其提交了《外墙保温材料购销合同》及收货收据。但上述两份证据加盖的是智信公司公章非被告智信襄阳分公司公章，被告智信襄阳分公司认为加盖的公章虚假且与被告智信襄阳分公司无关。首先，智信公司不是本案当事人，对其公章的真假，本案无法核实。其次《外墙保温材料购销合同》载明的买卖双方的主体及内容与本案不相符，均无法证明与智信襄阳分公司有何关联。且江长鑫亦认可该笔业务是其个人行为。故对原告李国强要求被告智信襄阳分公司支付货款及资金占用费的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告江长鑫支付原告李国强货款354476元；二、驳回原告李国强的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费6936元，由被告江长鑫负担6543元，由原告李国强负担393元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  唐京霞人民陪审员  周 英人民陪审员  王玉敏二〇一九年十二月十七日书 记 员  杨飘飘
山西省运城市盐湖区人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2019）晋0802刑更2号 罪犯李增强，曾用名李登强，男。2014年，因盗窃罪被盐湖区人民法院判处有期徒刑六个月。2017年10月21日，因涉嫌犯盗窃罪被运城市公安局盐湖分局刑事拘留，同年11月21日被逮捕。2018年1月19日，被运城市公安局盐湖分局取保候审。 2019年2月27日，运城市盐湖区人民法院作出（2019）晋0802刑初83号刑事判决,以盗窃罪判处罪犯李增强有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。在执行期间，2019年3月26日，罪犯李增强向本院申请暂予监外执行。 经查，2019年4月17日，本院委托运城市中级人民法院对罪犯李增强进行法医技术鉴定。期间，该院又委托运城市中心医院对罪犯李增强进行了医学鉴定。同年6月18日，该院晋（2019）医诊字第16号医学诊断意见书作出鉴定意见为：罪犯李增强疾病诊断为继发性肺结核（左上右上下）涂（+）复诊；建议隔离，口服药物抗结核治疗，阻断肺结核传播。同年11月30日，运城市中级人民法院作出运（2019）鉴审字第（18）号罪犯暂予监外执行组织诊断审查意见书，意见为：罪犯李增强病情符合暂予监外执行保外就医严重疾病范围。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第一项之规定，决定对罪犯李增强暂予监外执行。 二〇一九年十二月十一日
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京02行初306号起诉人宋春有，男，1964年10月25日出生，汉族，住北京市石景山区。起诉人宋春有以中华人民共和国公安部（以下简称公安部）为被告，向本院提起行政诉讼,请求法院确认公安部公复补字（2019）20号行政复议申请补正通知书无效。宋春有起诉称：宋春有向公安部提交了行政复议申请，公安部收到后，于2019年11月25日作出公复补字（2019）20号行政复议申请补正通知书，认为宋春有要求确认北京市公安局不受理其申请公开“北京市公安局丰台分局不予询问笔录复印件违法的行政复议申请不属于行政复议受案范围的依据”的政府信息公开申请违法，该申请材料不齐全。宋春有认为公安部没有查清本案的基本事实，直接作出行政复议申请补正通知书违法，故提起本诉，请求法院确认公安部公复补字（2019）20号行政复议申请补正通知书无效。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，其中包括应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，宋春有向公安部提交行政复议申请，要求确认北京市公安局不受理其申请公开“北京市公安局丰台分局不予询问笔录复印件违法的行政复议申请不属于行政复议受案范围的依据”的政府信息公开申请违法，宋春有申请政府信息公开实质是以政府信息公开形式提出的咨询及对相关行政行为的合法性质疑，上述申请内容既不属于行政复议的受理范围，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。故公安部对宋春有的行政复议申请是否处理，以及作出何种处理，均对其权利义务不产生实际影响。同时，正当行使诉权，具有值得保护的诉讼利益是请求司法权救济的基础，即人民法院既要充分保障当事人正当诉权的行使，也有义务识别、判断当事人的请求是否具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性，从而避免因缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形发生。本案起诉人宋春有向各级人民法院提起大量与其自身合法权益无关的、无意义的行政诉讼。宋春有的行为，严重浪费司法资源，显属权利滥用，并不具有依法应予保护的诉讼利益，与行政诉讼法旨在保护公民、法人和其他组织合法权益的立法目的相悖。故宋春有的起诉，不符合行政诉讼的法定起诉条件。对其起诉，依法应当不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，裁定如下：对宋春有的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 元审 判 员  杜灵军审 判 员  王 琪二〇一九年十二月十一日法官助理  谭雅媛书 记 员  王媛媛
河北省大城县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1025民初3667号原告：张巧娥，女，1966年1月11日生，汉族，住大城县。委托代理人刘海潮，大城县城区光明法律服务所法律工作者。被告：田胜良，男，1973年5月2日生，汉族，住大城县。被告：大城县坤远金属材料有限公司（简称坤远公司）。法定代表人：田胜涛，经理。统一社会信用代码：911310255954169798。住所地：大城县。二被告委托诉讼代理人：**、王瑞豪，河北瀛川律师事务所律师。被告：张俊如，男，1962年9月29日生，汉族，住大城县。委托诉讼代理人梁彬，河北城舒律师事务所律师。原告张巧娥与被告田胜良、大城县坤远金属材料有限公司、张俊如为民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代理人到庭参加了诉讼，被告田胜良、大城县坤远金属材料有限公司委托诉讼代理人及被告张俊如的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张巧娥向本院提出诉讼请求：1，请求判令被告偿还借款本息440000元。2，由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年8月31日，二被告在经营大城县坤远金属材料有限公司期间向原告借款本金200000元，约定每年利息40000元，同时大城县坤远金属材料有限公司作借款抵押担保。后经催要，被告不履行约定，至今拖欠不还，故提起诉讼。田胜良、大城县坤远金属材料有限公司辩称，1，本案超过诉讼时效。2，有借款协议，没有支付凭证，借贷关系未成立。3，利息约定不明，不应支持。4，坤远公司和田胜良未收到过资金，借款系被告张俊如个人借款。5，坤远公司不应承担担保责任。6，本案系虚假诉讼。张俊如辩称，借款属实；田胜良的答辩与事实不符，存在诬陷行为，保留追究责任的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，予以确认并在卷佐证。原告在庭审中提供了2012年8月31日被告张俊如、田胜良和原告签署的协议书两份签字的协议书一份，被告张俊如与田胜良合伙经营投资电镀生产线的协议书一份。内容是：经双方协商同意，原告拿出200000元人民币，支持坤远公司发展，被告张俊如、田胜良同意以坤远公司当抵押，每年支付利息40000元给原告。借款证明上坤远公司没有盖章或法定代表人签字。电镀生产线的协议书内容是：双方共同协商，安装一条电镀生产线，田胜良出场地，张俊如出资金，同意在民间借贷，双方共同经营产生利润后，先把借贷及利息还清，生产线双方各占50%，利润分成各占50%。借贷还清后，开始产生场地租赁费，每年双方各拿出150000元交给坤远公司。原告另提供了张俊如与田胜良二人合伙经营期间的会计唐锁霞的银行记录一份，以证实交付200000元款项的事实。被告田胜良及坤远公司对原告证据的质证意见是：不认可借款协议书的三性，田胜良的签字并非本人书写，协议没有生效，坤远公司没有盖章，故主张担保不成立，不认可原告的证据目的。对双方的电镀生产线的协议书的意见是：认可协议书的真实性，不认可合法性及原告的证明目的。认为该协议是张俊如与原告恶意串通；协议书证明原告清楚田胜良无需借款，借款是张俊如个人所为。被告张俊如对原告提供证据的质证意见是：认可协议书的真实性，借款确实发生；协议电镀生产线也是真实的。原告又提供被告张俊如出具的证明一份，以证实原告向被告催要借款及利息的事实。庭审中，被告张俊如就与被告田胜良合伙事宜提供了双方的账目情况及有关记账凭证。原告对此的质证意见是：认可真实性。被告田胜良及坤远公司对此的质证意见是：不认可。另查明，被告田胜良在就原告提供的欠款证据质证时辩称，其中借款协议中签字并非本人所签，手印非本人所按，为此申请了鉴定，本院委托天津市中惠物证司法鉴定所进行了鉴定，鉴定结果为：借款协议中签字和手印均为田胜良所欠所按。根据被告田胜良的申请，其目的是认为借款已经还清，本院对会计唐锁霞的有关账户资金往来作了调取。原告的质证意见是：银行凭证与原告提交的证据一致，证实被告存在借款的事实；唐锁霞系被告田胜良与张俊如合伙期间的会记人员，负责交易的事实；该银行记录不能证实被告田胜良所称已经还款等证据目的。田胜良及坤远公司的质证意见是：假定借款成立，该银行记录中2014年12月23日唐锁霞账户有一笔210000元支出，是张俊如偿还原告的借款及利息。张俊如的质证意见是：认可真实性；不能支持田胜良申请调取证据的目的，没有足够的证据证明已经偿还了债务，如果账户中有钱，不会分多次支出，如果还款后，也要索回借据，现在原告持有的借据完整，足以推断未能还款的事实。上述事实，有原、被告陈述，协议书，银行转账记录，记账凭证，天津市中惠物证司法鉴定所司法鉴定意见书，银行流水记录等可以证实。本院认为，被告田胜良与被告张俊如向原告张巧娥借款200000元的事实清楚，证据确实充分，应予认定。关于诉讼时效问题因被告张俊如自认原告一直在催要借款，故被告辩称本案超过诉讼时效不予支持。被告田胜良与被告张俊如二人合伙经营电镀生产线的事实应予认定。田胜良系完全民事行为能力人，明知签字行为确认的借款协议的法律后果，但又辩称签字及手印均非本人所为，根据鉴定结论足以推断田胜良辩称的虚假性。如果还清借款，按照常理应将借条收回或者出具收款收据，本案原告持有的借款协议真实有效的，被告田胜良辩称借款事实没有发生的辩解不予支持；从原告持有及提供的证据看，原告所诉确实充分，应予认定，关于借款利息应按照协议约定支付。原告请求被告坤远公司承担还款责任的请求，因原告所提供的借款协议中没有坤远公司的签章确认，故坤远公司对借款不承担保证责任。被告辩称的本案系虚假诉讼，因没有提供证据，不予支持。关于本案的鉴定费用，应由田胜良自行支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、被告田胜良、张俊如于本判决生效后十日内给付原告张巧娥借款200000元及利息240000元，利息按照约定计算至2018年8月份，以后的利息按协议约定标准计算至还清之日。二被告互负连带责任。二、驳回原告张巧娥要求被告大城县坤远金属材料有限公司承担还款责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，保全费2720元，共计10620元，由被告田胜良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判长  赵占海审判员  商福领审判员  李 宾二〇一九年十二月十九日书记员  马大鹏
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2322执2344号 申请执行人：阳东芳，男，1977年8月25日生，汉族，湖南省隆回县人，户籍所在地：湖南省隆回县，现住贵州省兴仁市。 被执行人：李维友，男，1996年12月8日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行阳东芳与李维友买卖合同纠纷一案，经查，被执行人李维友未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李维友在中国邮政储蓄银行62×××66账户内存款人民币4110.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 吴 滨 二〇一九年十二月十一日 书记员 陈泉泉
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初25455号原告：中山市雅诚房地产开发有限公司，住所地中山市******************办公区，统一社会信用代码914**********512XY。法定代表人：林子栋，总经理。委托诉讼代理人：黎诗媛，女，该公司职员。委托诉讼代理人：梁嘉琪，女，该公司职员。被告：中山市雅盈投资咨询有限公司，住所地中山市***************之二，统一社会信用代码91442000MA4WB55Y76。法定代表人：龙某1。本院在审理原告中山市雅诚房地产开发有限公司诉被告中山市雅盈投资咨询有限公司商品房预售合同纠纷一案过程中，原告中山市雅诚房地产开发有限公司以被告已将房价款及案件受理费5047.35元等支付给原告为由，于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山市雅诚房地产开发有限公司的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告中山市雅诚房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费5047.35元，由原告负担（原告已预交）。审判员 李 芳二〇一九年十二月二十日书记员 郑诗琳
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0115民初1021号原告：杨彪，男，汉族，1953年11月15日生，住所地广东省茂名市茂南区。委托诉讼代理人：刘家福，贵州民贵律师事务所律师，执业证号15201200810309875。被告：杨建军，男，汉族，1966年5月29日生，住所地湖北省大悟县，现羁押于湖南省长沙县看守所。原告杨彪诉被告杨建军建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘家福，被告杨建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付给原告钢管租金55万元；2、判决被告支付给原告2018年4月1日起至本金付清之日止逾期付款利息（按银行同期贷款利率3倍计付）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年初，被告因业务需要，向原告租用钢管，截止2015年9月底，双方对账确认，被告应付给原告钢管租金55万元。之后被告一直拖欠，经原告多次催款，被告口头承诺于2018年3月30日前付清钢管租金，若逾期未付，按银行同期贷款利率3倍计付利息，但被告未履行承诺，经原告一再催促，被告于2018年4月22日向原告出具其亲笔所书《钢管租金付款计划》，确认欠付租金及逾期付款责任，明确付清租金及利息时间不得超过2018年8月30日。但被告不信守承诺，至今未付款。现依法提起诉讼，望依法判决。被告辩称，原告起诉没有意见，但我和原告儿子是股东关系，在2012年4月20日原告儿子杨子兵向我借款40万元，同时承诺按月利息2%的标准计算利息，杨子兵系代原告持股，公司经营现在没有召开会议，现在不是我欠原告钱，是原告欠我钱在先。原告还使用了我的租赁场地，使用了我的工作人员，我和原告是股东关系，我们双方还有其他经济往来，我会向法院提供相关材料进行起诉。本院经审理认定事实如下：2015年10月1日，韩宁威签字确认一份《杨建军租我司钢管租金对账单》（截止2015年9月30日），就2011年8月至2015年9月30日期间双方钢管租赁情况进行租金及未返还数量结算，明确欠付租金55万元，余钢管162.4452吨未返还。2018年4月22日，杨建军签字确认一份《钢管租金付款计划》，内容为：本人杨建军（身份证号略）租用茂建集团杨彪（身份证号略）的钢管，本公司人员韩宁威2015年10月1日对账后至目前为止尚欠杨彪钢管租金55万元，钢管已还清；定于2018年3月30日前付清钢管租金55万元，若逾期未付清，逾期未付金额按银行同期贷款利率3倍计付利息，但最终付清租金及利息时间不得超过2018年8月30日。后因被告未支付租金及利息，原告以诉称事实与理由向本院提起诉讼并提出如前诉请。本院认为，当事人应当按照约定诚实信用地全面履行自身义务。本案中被告长期向原告租用钢管，经双方对账确认被告欠付原告租金55万元，被告承诺2018年3月30日前付清，逾期未付，将按同期银行贷款利率3倍标准支付利息，被告未按照承诺还款付息，其行为已构成违约，对原告要求被告支付租金及利息的诉请，本院予以支持，同时，因自2019年8月20日起，贷款基准利率标准已经取消，此后的利息本院以现行标准即全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率为准对原告的诉请予以确认。被告所主张的双方存在其他经济往来并非本案审理范围，被告可依法另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”规定，判决如下：被告杨建军于本判决生效之日起十五日内支付原告杨彪租金55万元及逾期付款利息（该利息均以55万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率3倍标准，从2018年4月1日起计算至2019年8月19日，按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率3倍标准，从2019年8月20日起计算至租金实际付清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,650元（已减半收取），由被告杨建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  张铮二〇一九年十二月十三日书记员  谭艳
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初49795号原告董方，女，汉族，1984年1月19日出生，住址河北省涿州市，被告深圳依时货拉拉科技有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道梅林路卓越梅林中心广场（南区）A座2202，统一社会信用代码91440101329527377D。法定代表人邓康乔，系该司总经理。委托代理人崔静红，女，汉族，1993年11月22日出生，住址安徽省全椒县，系该司员工。原告董芳与深圳依时货拉拉科技有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案，依法向原告董芳送达交纳诉讼费用通知，原告于2019年9月28日签收后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓/减/免交申请。本院于2019年11月18日电联原告，通知原告预交案件受理费，同时发送短信通知。2019年12月24日经核实，原告依然未交费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告董芳撤回起诉处理。审判员  周显榕二〇一九年十二月二十四日书记员  梁裕梅
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初28279号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区*民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914************207。负责人：贺春林，担任行长职务。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡柳仪，广东信孚律师事务所实习律师。被告：周旺超，男，1989年12月5日出生，汉族，住广西贵港市港北区************，公民身份证号码450************93X。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告周旺超因信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行于2019年12月18日向本院提交申请，撤回对被告周旺超的起诉。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行自愿撤回对被告周旺超的起诉，是其对诉讼权利的自由处分，未违反法律规定和损害他人权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回对被告周旺超的起诉。本案受理费减半收取为25元，由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担。审判员  李晓芹二〇一九年十二月十八日书记员  罗碧丽
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初68329号之一原告：董方棣，男，1943年10月23日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陶国平，上海市东泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏徐高，上海市瑞和律师事务所律师。被告：上海南慧税务师事务所有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：朱军明，董事长。委托诉讼代理人：金永红，上海市公民律师事务所律师。委托诉讼代理人：施展，上海市公民律师事务所律师。本院在审理原告董方棣诉被告上海南慧税务师事务所有限公司公司盈余分配纠纷一案中，原告于2019年12月10日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告董方棣撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，财产保全费5,000元，合计5,025元，由原告董方棣自行负担。审判员  王薇薇二〇一九年十二月十三日书记员  陆佳怡附：相关法律条文
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0802民初7851号原告：李冰，男。被告：李蕾，男。本院在审理原告李冰诉被告李蕾民间借贷纠纷一案中，原告李冰于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告李冰的撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李冰撤回起诉。案件受理费250元，减半收取125元，由原告李冰负担。审判员  王存才二〇一九年十二月十一日书记员  李 涵
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初24715号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：兰燕，女，公司员工。委托诉讼代理人：聂余涛，男，公司员工被告：柏阳，男，1985年03月29日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告柏阳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告柏阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币（币种下同）50000元，并以50000元本金为基数，向原告支付自2019年6月21日起至2019年8月20日的利息人民币1656.61元，利随本清；并向原告按照逾期应付款项的千分之一/每日的标准支付罚息，罚息计算日期从发生逾期之日起，暂记至2019年8月20日罚息人民币246.95，实际应记至逾期款项全部清偿之日。2.本案诉讼费由被告承担。被告柏阳未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2019821062114030031G）的具体约定和欠款事实。借款人：柏阳，通讯地址吉林省长春市。贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2019年6月21日。4、贷款金额：50000元。5、贷款用途：经营性借款。6、贷款期限：自2019年6月21日起至2019年12月20日止。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：本合同项下贷款利息实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率12.58%，在贷款期限内不作调整。借款人未按照约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数，按0.1%的标准收罚息。8、还款：本合同项下的贷款手续费、利息和本金的还款方式以还款计划为准，当且仅当贷款人足额收到借款人的还款款项才视为借款人成功还款。9、贷款发放时间：2019年6月21日。10、贷款归还情况：未偿还过款项。11、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。12、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。13、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向柏阳邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告柏阳签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为柏阳。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向柏阳发放借款50000元，已经履行相应的合同义务，柏阳应当按照约定履行还款义务。因柏阳未按时还款，小雨点公司向本院提起诉讼，可以视为小雨点公司以诉讼的方式向柏阳宣布借款全部到期，柏阳应当承担相应的还本付息的义务。对于逾期利息，本院按照借期内利率予以认定。结合当事人约定的利息及柏阳的还款情况，截至2019年8月20日，柏阳尚欠小雨点公司借款本金50000元，利息1035.62元。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柏阳于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金50000元，截至2019年8月20日的利息1035.62元；二、被告柏阳于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2019年8月21日起至付清时止，以未返还借款本金50000元为基数，按年利率12.58%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取548.79元，由被告柏阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  毛亚男二〇一九年十二月十一日书记员  毛 蕾
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初7487号原告：李娟娟，女，1988年6月28日生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：耿宏秀，河南步青律师事务所律师。被告：袁世行，男，1992年9月9日生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：刘利伟，安阳市内黄县正义法律服务所法律工作者。原告李娟娟与被告袁世行机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告李娟娟及其委托诉讼代理人耿宏秀，被告袁世行的委托诉讼代理人刘利伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李娟娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失21719元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月11日7时40许，被告袁世行驾驶豫Ｅ×××××小型轿车，在胡鹤303省道27公里加300米处由东向西行驶，当行驶过了袁六村路口时，由于想往袁六村村中拐，便突然向后倒车，致使与后面原告驾驶的豫Ｅ×××××小型轿车相撞，造成豫Ｅ×××××小型轿车严重受损。事故发生后，被告袁世行逃逸，且被告属于无证驾驶。事故经内黄县交警大队认定，被告负事故的全部责任，原告无责任。被告的行为给原告造成了极大的损失，包括修车及拖车费17281元、保函费及申请保全费520元、误工费3013元、交通费905元，共计21719元。后经协商多次未果。原告至今未获得赔偿，故诉至法院，请求依法判如所请。被告袁世行辩称，原告李娟娟的起诉缺乏事实根据和法律依据，敬请法院查明事实，重新划分事故责任，应驳回原告的诉讼请求。理由为：一、内黄县公安局交通警察大队作出的第4105271201900003801号事故认定书不客观、不真实，没有反映出本次事故当时发生的真实情况，依法不能作为定案依据。敬请法院重新作出事故认定，认定原告李娟娟应承担本次事故的全部责任。1、袁世行没有驾驶证只是行政处罚的范畴，不是造成本次事故的直接原因。2、袁世行没有违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款，因事故当时，双方都处于惊慌害怕的心理状态，双方均同意私下调解后双方都离开了现场，李娟娟作为机动车驾驶员也没有保护现场，也没有及时报警，如果认定袁世行违反该条款，那么李娟娟也违反了该条款，故在本次事故中，李娟娟也应承担本次事故的责任。3、袁世行没有肇事逃逸的故意和行为，因为事故当时，袁世行立即打电话找弟妹（登记车主）与李娟娟协商，在双方均同意调解的情况下均离开了现场，根本不存在袁世行有逃逸现象，故第4105271201900003801号事故认定书认定袁世行肇事逃逸明显错误，我方对该事故认定书提起复核申请，安阳市交警支队以事故只能复核一次为由，不进行复核程序，请求内黄法院对本次事故的成因重新进行调查和责任认定。二、李娟娟的车损鉴定系单方评估鉴定，评估价值过高，不能公正的反映损失金额，故不能作为证据使用。三、袁世行的车辆在保险公司投有保险，应该追加保险公司为共同被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和提交的证据，本院认定事实如下：2019年9月11日7时40许，被告袁世行驾驶豫Ｅ×××××小型轿车，行驶至胡鹤303省道27公里加300米处，与原告李娟娟驾驶的豫Ｅ×××××小型轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。事故经内黄县交警大队认定，1、袁世行驾驶机动车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”参照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”应负事故的全部责任；2、李娟娟无责任。原告支出现场施救费1000元，提供了正式发票予以证实。事故发生后，原告申请对被告的车辆进行了财产保全，支出申请费220元。事故发生后，原告的豫Ｅ×××××小型轿车在濮阳市金原汽车销售服务有限公司对其车辆进行了维修，支出维修费15771元，提供了修理清单及发票予以证实。被告不予认可，但未提供反驳证据证明自己的主张。另原告提供了一张销货清单，内容为：“拆检费400元。”无单位公章，被告不予认可。原告另主张被告应赔偿因处理交通事故误工费3013元，提供了两份证明予以证实，被告亦不予认可。原告另支出补办牌照费110元。本院认为，本案归纳焦点为：1、事故责任和民事赔偿责任应如何划分和承担；2、原告诉请的损失是否合法有据及被告对原告的赔偿情况。原、被告对该焦点均无异议。关于本案的事故责任，被告袁世行无证驾驶机动车与原告驾驶的机动车相撞发生交通事故，且发生事故后被告逃逸。公安交通管理部门认定被告袁世行负事故的全部责任，原告李娟娟无责任并无不当，本院依法予以确认。关于本案的民事赔偿责任，因本案的交通事故被告袁世行负事故的全部责任，原告李娟娟无责任，故原告的相关损失应当由被告袁世行全部赔偿。原告李娟娟在本次诉讼中的损失，应依照法律规定并结合有效证据依法认定和计算。本院认定如下：车辆维修费15771元，施救费1000元，保全申请费220元，补办牌照费110元，处理交通事故误工费及交通费酌定1000元，共计18101元,由被告袁世行赔偿原告。超出上述范围原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限本判决生效后十日内，被告袁世行赔偿原告李娟娟物质性损失共计18101元；二、驳回原告李娟娟本次起诉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171元，由原告负担21元，被告袁世行负担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李随生二〇一九年十二月二十四日书记员  刘萌萌
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫13民初285号原告（执行案外人）：裴春丽，女，汉族，1985年12月2日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张耀东，河南宛龙律师事务所律师。被告（申请执行人）：南阳市盛世铭建房地产开发有限公司，住所河南省南阳市宛城区范蠡路都市春天楼下。法定代表人：李书学。委托诉讼代理人：马霄，河南达圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦泰，河南达圣律师事务所律师。第三人（被执行人）：王洪，男，汉族，1971年1月3日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张桂林，河南荣祥律师事务所律师。原告裴春丽与被告南阳市盛世铭建房地产开发有限公司（以下简称盛世铭建公司）、第三人王洪案外人执行异议之诉一案，本院立案后依法进行了审理。原告裴春丽向本院提出诉讼请求：1、判令停止对裴春丽购买的位于镇平县××房屋的强制执行。2、确认裴春丽和王洪签订的房屋买卖合同合法有效，并确认该房产归裴春丽所有。3、判决盛世铭建公司和王洪给裴春丽办理涉案房产的过户手续。4、本案诉讼费由盛世铭建公司和王洪承担。事实和理由：2015年1月28日，裴春丽通过盛世铭建公司的合作伙伴王洪，在盛世铭建公司售房部王洪的办公室，签订了房屋买卖合同，合同约定将盛世铭建公司承建的涉案房产有偿转让给裴春丽所有。合同签订后，裴春丽依约交付了全部房款及相关费用，后对所购买房屋进行了添附和装修，并已入住，但因盛世铭建公司和王洪之间的原因，一直未办理过户手续。2019年8月29日，突然发现本院发出的（2019）豫13执90号之一公告，要求裴春丽于2019年9月4日前自行搬出涉案房产，否则将依法强制执行。裴春丽随即向本院提出了执行异议，后异议被本院驳回。裴春丽认为本院的裁定驳回其执行异议是错误的，依法签订的房屋买卖合同应当受到法律保护，且裴春丽已经按照合同的约定支付了全部房款及相关费用，对该房屋进行了装修添附并入住占有，未能办理过户手续也非裴春丽的过错。被告南阳市盛世铭建房地产开发有限公司辩称，一、裴春丽对本院（2019）豫13执90号之一公告不享有诉权。盛世铭建公司因与王洪排除妨碍纠纷一案，经本院审理下发了（2018）豫13民初233号民事判决书，判决：王洪于判决生效后三十日内停止侵害、排除妨碍，向盛世铭建公司返还其占有的494套房屋；该判决书附有返还房屋清单，王洪不服本院的判决，向河南省高级人民法院提起上诉，因王洪未在规定期限内缴纳上诉费用，被裁定按王洪撤回上诉处理。裴春丽请求排除执行的房屋均在应当返还的494套房屋范围内，现起诉请求停止对案涉房屋的执行，不符合法律规定。二、裴春丽通过执行异议获取救济途径不符合法律规定。法院生效判决已经确定案涉房产系盛世铭建公司的财产，王洪以个人名义对外出售，构成对盛世铭建公司的侵权，因此裴春丽请求对房屋排除执行，不能得到人民法院的支持和认可，裴春丽请求确认其和王洪签订的房屋买卖合同有效并为其办理房产权属登记的请求，非执行异议之诉审理的范畴。裴春丽如果认为生效判决确定王洪向盛世铭建公司返还涉案房屋错误，可以通过审判监督程序对其权利进行救济。第三人王洪述称，王洪是涉案房产项目的投资人之一，与盛世铭建公司是合作关系，王洪对该项目房产享有合法的权益，可以对外出售。王洪与裴春丽签订的房屋买卖合同真实合法有效，裴春丽支付了合理价款，并且房屋已经交付，应支持裴春丽的诉请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：(一)案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回;(二)有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关;(三)自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”本案中，涉案被执行房屋在本院（2018）豫13民初233号民事判决判令由王洪返还盛世铭建公司的494套房屋之内，系据以执行的生效判决所直接指向的标的，与原判决存在直接的关联关系，裴春丽如认为原判决错误，依法应通过审判监督程序处理，对此本院在异议审查裁定中也已进行了明确的告知。裴春丽作为案外人提起本案异议之诉不符合法律规定的受理条件，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第三百零五条规定，裁定如下：驳回原告裴春丽的起诉。裴春丽交纳的案件受理费2300元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王玉斌审判员  李郧钦审判员  陈德林二〇一九年十二月十日法官助理陈俊书记员牛志烨
湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9006民初3560号原告：周木林，男，1968年8月16日出生，汉族，初中文化程度，湖北省天门市人，经商，住天门市。委托诉讼代理人：徐建波，湖北文学泉律师事务所律师。被告：周军波，男，1977年2月18日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被告万丽娟，女，1980年9月7日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。原告周木林与被告周军波、万丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周木林及其委托诉讼代理人徐建波到庭参加诉讼，被告周军波、万丽娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周木林向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同偿还原告借款本金300000元，截止2019年9月30日止欠付利息22733.33元，并从2019年10月1日起一借款本金300000元为基数，按年息24%计付利息至清偿之日止的利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由:2017年11月21日，被告周军波向原告借款，应被告周军波要求分两次刷POS机共计800000元，被告周军波向原告出具借条一份：今借到周木林人民币捌拾万元，月息16000元，期限陆个月。2018年5月约定借款到期后，双方约定被告周军波及时还清借款，利息按月息2%执行；2018年7月18日被告周军波归还原告本金500000元。2017年12月22日到2018年7月2日被告周军波共计支付利息112000元；2018年9月2日到2019年5月8日支付利息80000元，2019年5月8日后经原告多次催讨，被告拒绝还本付息。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释﹙二﹚》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此两被告应当共同偿还。为此原告根据法律规定，特具状起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告周军波、万丽娟未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见，视为放弃答辩权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的六组证据，经审查认为六组证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信。依据确认的有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2017年11月21日，被告周军波向原告周木林借款，应被告周军波要求，原告周木林分两次刷POS机共计800000元，同时被告周军波向原告周木林出具借条一张，借条载明：“今借到周木林人民币捌拾万元，月息16000元，期限陆个月。借款人周军波，2017.11.21”，2018年5月约定借款到期后，双方约定被告周军波及时还清借款，利息按月息2%执行；2018年7月18日被告周军波归还原告周木林借款本金500000元，下欠本金300000元未还。2017年12月22日到2018年7月2日被告周军波向原告周木林共计支付利息112000元；2018年9月2日到2019年5月8日支付利息80000元。因被告周军波在2019年5月8日后未再向原告周木林偿还借款，原告周木林在多次催讨无果后遂诉至本院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。自然人之间的借款合同自出借人向借款人支付借款时合同成立并生效。本案中被告周军波向原告周木林借款并出具借条，表明原、被告之间的民间借贷关系依法成立。原告周木林按约通过刷POS机已将800000元借款支付给了被告周军波，履行了出借的义务，被告周军波收到借款后依约应当支付利息，履行借款到期及时归还借款的义务。但借款到期后被告周军波没有按期归还借款，其行为已构成违约，应承担偿还原告周木林借款本息的违约责任。被告周军波在出具的借条上只写明月利息16000元，经计算可认定为月利率2%计算标准，属于借贷双方约定利息明确。故对原告周木林要求被告周军波偿还借款300000元及所欠借期内利息的诉讼请求，本院依法予以支持。因原告周木林与被告周军波未约定逾期利率，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告周木林主张逾期利息按月2%计算符合法律规定，其主张本院予以支持。但其要求由被告万丽娟以夫妻共同债务应当共同偿还的主张，依据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中原告周木林未向本院提交证据证明被告周军波所借债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者被告万丽娟知晓并认可，应承担举证不能的法律后果。故对原告要求被告万丽娟共同清偿债务的诉讼请求，本院不予支持。视此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周军波于本判决生效之日起十日内向原告周木林清偿借款本金300000元，支付截止2019年9月30日的利息22733.33元；并以本金300000元为基数，自2019年10月1日起至借款偿清之日止，按年24%标准计算逾期利息。二、驳回原告周木林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6142元，减半收取3071元，由被告周军波负担。（原告周木林已交纳的不予退还，执行时由被告周军波迳行给付原告周木林）如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  段江红二〇一九年十二月六日书记员  李泽天
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1024民初3507号 原告：宋志强，男，1984年6月17日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 委托诉讼代理人：罗春凤，香河县淑阳镇光明法律服务所法律工作者。 被告：杨博钧，男，1990年3月17日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 原告宋志强与被告杨博钧民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告宋志强的委托诉讼代理人罗春凤到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款30000元并支付利息（自借款之日起至被告全部付清之日止，利息按月利率2%计算）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2017年12月向原告借款30000元，并为其书写借款协议一份。借款到期后，经原告不断催要，至今被告一直推诿未付。为维护原告的合法权益不受侵害，故向人民法院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月8日，被告向原告借款30000元，承诺于2018年1月7日前全部还清，被告于同日为原告书写《借款协议》、收据各一份。以上事实有原告提交《借款协议》、收据在卷佐证。 本院认为，被告向原告借款，应当及时偿还借款。被告未按期偿还借款，属违约行为，应承担民事责任。原告主张被告欠其借款30000元，事实清楚，证据充分，要求被告偿还借款本金30000元的请求，本院予以支持。原、被告在《借款协议》中未约定借款利息，但约定了借款期限，故原告要求被告按年利率6%支付自2018年1月8日起至付清之日止利息的请求，本院予以支持，对其余部分利息的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨博钧于判决生效后立即偿还原告宋志强借款本金30000元并按年利率6%支付自2018年1月8日起至付清之日止的利息。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元（原告已交纳275元），由被告负担。被告于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  彭开全 人民陪审员  王兴会 人民陪审员  闵子旭 二〇一九年十二月六日 法官 助理  李 芳 书 记 员  张佳欣
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院   民事判决书   （2019）藏0402民初549号   原告：旺青，男，1977年5月8日出生，藏族，户籍地西藏工布江达县，务农，公民身份号码×××。   被告：西藏林芝雪龙成品油运输有限责任公司，住所地林芝市巴宜区。   法定代表人：更秋，系该公司总经理。   原告旺青与被告西藏林芝雪龙成品油运输有限责任公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告旺青到庭参加诉讼，被告西藏林芝雪龙成品油运输有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告旺青向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告返还购买半挂车指标款400000元；2.请求判决被告向原告支付款项利息70000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2017年8月21日，原、被告就油罐车挂靠运输成品油事宜达成一致协议，价格为400000元。2017年8月24日，原告按约将400000元款项支付于被告，被告并向原告出具收条一份。后由于双方协议无法履行，被告法定代表人于2018年12月10日向原告出具《承诺书》一份，承诺该400000元指标款于2018年12月20日之前向原告退还，并支付原告利息70000元。后被告以种种理由推脱至今未向原告支付前述款项，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。   被告雪龙有限责任公司既未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：《协议书》、《承诺书》、《收条》、《中国农业银行转账凭证》原件各一份，欲证明原、被告就车辆挂靠运输成品油事宜达成一致后，原告向被告支付款项400000元。后双方协商解除协议后，被告承诺于2018年12月20日向原告退还款项400000元并支付利息70000元，共计470000元的事实。本院认为，该组证据真实、合法，与本案关联，可以作为认定案件事实的依据，予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2017年8月24日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《协议书》，双方约定由甲方以400000元价格出售一台半挂车指标于乙方。被告于同日向原告出具金额为400000元《收条》一份。2017年8月25日，原告通过银行转账方式向被告法定代表人更秋支付款项400000元。2018年12月10日，被告法定代表人向原告出具《承诺书》一份，载明“2017年8月24日从旺青处收取入公司费用400000元准入费，经协商车辆未购入，退还入公司费用400000元及利息70000元，于2018年12月20日还清”。时至今日被告仍未按约返还款项，故原告诉至本院。   另查明，被告西藏林芝雪龙成品油运输有限责任公司于2015年8月17日注册成立，法定代表人为旺加，更秋任监事，经营范围为道路危险货物运输（三类）。2016年5月3日，被告西藏林芝雪龙成品油运输有限责任公司变更公司经营范围为道路危险货物运输、汽车租赁。2018年11月5日，被告西藏林芝雪龙成品油运输有限责任公司变更法定代表人为更秋。   本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告双方为挂靠道路运输达成一致，原告并向被告支付了约定款项，双方之间挂靠经营达成了协议。后经双方协商，由被告退还原告400000元款项并支付利息70000元，其实质为双方自愿解除挂靠合同关系的合意。故原告要求被告返还款项400000元并支付利息70000元的诉请，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。   综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告西藏林芝雪龙成品油运输有限责任公司于本判决生效之日起七日内向原告旺青返还款项400000元；   二、被告西藏林芝雪龙成品油运输有限责任公司于本判决生效之日起七日内向原告旺青支付利息70000元。   如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4175元，由被告西藏林芝雪龙成品油运输有限责任公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。   审判员 杨海波     二〇一九年十二月十七日   （法官助理 卓 玛   书记员 黎 康
四川省崇州市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0184行初93号 起诉人刘学文，男，1953年12月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。 起诉人刘利，女，1981年12月19日出生，汉族，住四川省都江堰市。 起诉人周琼书，女，1957年5月16日出生，汉族，住四川省都江堰市。 本院收到起诉人刘学文、刘利、周琼书诉都江堰市玉堂镇人民政府的起诉状。起诉人诉称，起诉人系都江堰市玉堂镇青城桥社区一组村民，在该村拥有合法的承包地。都江堰市玉堂镇人民政府于2019年4月23日，在未出具任何法律手续的情况下，将起诉人承包地上的青苗完全损毁。起诉人认为该镇人民政府毁坏原告承包地上青苗的具体行政行为内容和程序都违法，诉请判决确认都江堰市玉堂镇人民政府毁坏起诉人承包地上青苗的具体行政行为违法。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”另据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（一）原告的身份证明材料以及有效联系方式；（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；（四）人民法院认为需要提交的其他材料。”因刘学文、刘利、周琼书提交的土地承包经营合同、自留山林权、责任山使用证、照片等起诉证据尚不足以证明玉堂镇政府实施了被诉行政行为，故其起诉缺乏必要的事实根据，不符合法律规定的行政诉讼起诉条件。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）款之规定，裁定如下： 对起诉人刘学文、刘利、周琼书的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  易春艳 人民陪审员  孙 珊 人民陪审员  吴 磊 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  唐 燕
山东省禹城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1482民初2950号1 原告：田玉祥，男，1955年10月11日出生，汉族，住临邑县。 法定代理人：田龙龙，男，1995年3月2日出生，汉族，住临邑县。系原告之子。 被告：陈茂峰，男，1992年11月26日出生，汉族，住临邑县。 被告：中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地德州市经济开发区。 负责人：张相武。 原告田玉祥与被告陈茂峰、中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月13日立案。 本案在审理过程中，原告田玉祥以需要进行伤残鉴定，但现在不具备鉴定条件为由，向本院申请中止本案的诉讼，待鉴定结果作出后再恢复审理。 本院经审查认为，原告的鉴定结论对本案的审理结果有重要影响，原告申请中止本案诉讼，理由充分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 长  褚 杰 人民陪审员  杨传军 人民陪审员  程淑燕 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  庞永梅
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0491民初2297号原告：谢永春，男，1974年11月27日出生，汉族，住重庆市开州区中和镇白果村1组8号，公民身份号码512************272。委托诉讼代理人：冯旺龙，广东方荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽冰，广东方荣律师事务所律师。被告：陈俊华，男，1991年1月3日出生，住广东省广州市海珠区********，公民身份号码440************119。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区*****************、17-28层、B座1-4、15-19层。负责人：李振平。被告：深圳市亚泰国际建设股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区中心区*******交汇处卓越时代广场4B01、4B02。法定代表人：郑某1。原告谢永春与被告陈俊华、深圳市亚泰国际建设股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月6日立案。原告谢永春在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告谢永春撤诉处理。审 判 员  郑 恒二〇一九年十二月十六日法官助理  邓舒尹书 记 员  李智武
安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1621民初1198号 原告：涡阳县人民政府天静宫街道办事处，地址安徽省涡阳县天静宫街道办事处。 统一社会信用代码：113416217349521828。 负责人：陈志刚，街道办事处主任。 委托诉讼代理人：桑宾，安徽雉河锦阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志刚，天静宫街道办事处办公室主任。 被告：耿古廷，男，汉族，1966年2月10日出生，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：陈律，安徽彭线旗律师事务所律师。 原告涡阳县人民政府天静宫街道办事处（以下简称天静宫街道）与被告耿古廷确认合同无效纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天静宫街道的委托诉讼代理人桑宾、张志刚，被告耿古廷及其委托诉讼代理人陈律均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的拆迁安置协议无效；2、本案案件受理费及其它费用由被告承担。事实及理由：被告系涡阳县天静宫街道办事处凡桥东队村民，涡阳县修建天道路时占用了被告的土地，2011年5月，潘洪怀代表原告与被告签订了“拆迁安置协议”，被告参加了抽号抽取双星19号楼1单元401室房屋，后有群众举报被告不符合安置条件。经查后，被告申报的空闲“宅基地”属于耕地，不符合安置条件，原告没有给被告办理后续的安置手续。但被告于2015年3月将该房屋门锁换掉并装修入住，经原告多次催告要求被告搬离原告所有的房屋，被告均未履行，为维护国有资产不受损失，诉至法院。 被告耿古廷辩称，1、本案不属于民事诉讼受案范围，其合同本质应属于行政合同，应驳回原告的诉讼请求；2、本案原被告签订的拆迁安置协议应确认合法有效，被告应按拆迁安置协议约定给被告办理安置房屋的后续手续及房屋产权证；3、被告基于相同的事实与理由再次起诉，已构成重复起诉，应驳回原告诉请，同时赔偿被告经济损失5000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，即原告所举证据1天静宫街道统一社会信用代码、被告耿古廷所举证据1被告身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告天静宫街道所举证据2房屋拆迁价格评估分户报告表复印件、收据二份复印件、谈话笔录一份复印件，几份证据相互印证能够证明因修建天道路占用耿古廷土地，耿古廷向原告申请安置房，并且缴纳了原告要求的安置房屋的相关费用，故对该组证据本院予以认定；证据3原涡北街道办事处证明一份、涡阳县国土资源局说明一份，涡阳县闸北国土中心所说明一份，本案原告系原涡北街道办事处变更名称而来，涡北街道办事处的证明应为当事人的陈述，且三份证据互相矛盾，不能证明占用土地属性为耕地，故对该组证据本院不予认定；证据4天静宫街道集体土地征收及房屋拆迁补偿安置办理（讨论稿）复印件，该证据只是关于拆迁安置的讨论稿且系复印件，没有原件或其他证据印证，对该组证据不予认定；证据5涡阳县价格认证中心文件一份，涡阳街道办事处通知复印件一份、照片复印件一组，因原告并未提出赔偿损失的诉讼请求，该组证据与本案无关联，本院对其关联性不予认定。 对被告耿古廷所举证据2涡阳县国土资源局2017年9月1日出具的说明一份、证据3涡阳县财政局闸北财政所于2018年5月24日出具的证明一份，该两组证据均系复印件，无法核实其真实性，本院不予认定；证据4天静宫街道向县政府申请解决耿古廷等剩余八户拆迁未安置的报告，该证据仅是申请报告，并非正式的解决文件，不能达到被告的证明目的，本院不予认定；证据5拆迁安置协议书、安置房屋抽号单，其中拆迁安置协议书虽系复印件，但原告对该证据的真实性予以认可，本院予以认定。安置房屋抽号单能够证明被告已经抽取安置房屋，予以认定；证据6涡阳工业园A区路网建设项目所需集体土地征收及房屋拆迁补偿安置办法，该证据是讨论稿，不是正式文件，不予认定。对证据7（2018）皖1621民初5370号民事裁定书，该裁定书的诉讼标的是房屋，诉讼请求为返还房屋、支付损失；本案诉讼标的是拆迁安置协议，诉讼请求是确认合同无效，本案与前案的诉讼标的、诉讼请求均不相同，不属于重复起诉，该裁定书达不到被告的证明目的，不予认定；对证据8安徽彭线旗律师事务所收费发票，被告未依法定程序向本院提出反诉及缴纳反诉费，该费用不属于本案审理内容，本院对其关联性不予认定。 本院经审理查明的事实为，被告耿古廷系涡阳县天静宫街道办事处凡桥东村村民。2011年4月，天静宫街道办事处（原涡北街道办事处）决定修建天道路，因建设需要征用部分土地，2011年5月30日，天静宫街道办事处与被告耿古廷签订拆迁安置协议，协议约定：拆除面积“宅基二折一，147.5㎡”,房屋使用性质：居民用房，安置地点：谷水双星一套130㎡（约）…”。2014年4月24日，被告参加安置抽号，抽取谷水双星19号楼1单元401室，被告对该套房屋进行装修并已实际入住。天静宫街道认为被告申报的空闲“宅基地”属于耕地，不符合安置条件，没有给被告办理后续安置手续。 另查明，2018年7月21日，涡阳县人民政府涡北街道办事处变更为涡阳县人民政府天静宫街道办事处。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告天静宫街道请求确认原被告签订的拆迁安置协议无效，但天静宫街道未能提供拆迁安置协议，且其提供的证据也不能证明占用土地的性质为耕地，原告应承担举证不能的法律后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上，案经本院审委会研究决定，对原告天静宫街道的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告涡阳县人民政府天静宫街道办事处的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告涡阳县人民政府天静宫街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  张 杰 审 判 员  庞媛媛 人民陪审员  江 影 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  江浩强
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初7230号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。 法定代表人：周建潮，该协会理事长。 委托诉讼代理人：江玉婉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 被告：武汉市新洲区非董音乐吧，个体工商户，经营场所：湖北省武汉市新洲区阳逻街武湖村1栋1-5层A栋5楼。经营者：叶志军。 原告中国音像著作权集体管理协会诉被告武汉市新洲区非董音乐吧侵犯作品《梦醒时分》著作权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。本院向被告送达前，原告于2019年12月16日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 长  彭露露 人民陪审员  张翠兰 人民陪审员  凃传生 二〇一九年十二月十七日 法官助理邓旭涛 书记员唐宁
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 申请执行人：阳玉簪,女,1974年10月1日出生,汉族,住广东省惠州市惠东县。 被执行人：胡加兵,男,1978年4月7日出生,汉族,户籍地四川省马边彝族自治县,现在广东省揭阳市监狱服刑。 申请执行人阳玉簪与被执行人胡加兵附带民事赔偿一案中，本院作出的（2019）粤1323刑初181号刑事附带民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人应向申请执行人支付赔偿款13534.75元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年10月10日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。被执行人已向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落。未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1323执2783号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄东平 审判员  李彬雄 审判员  周凤珠 二〇一九年十二月十九日 书记员  林志勇
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1303财保107号 申请人：陈冬梅，女，汉族，1979年11月3日出生，住四川省南充市高坪区。 申请人：杨志军，男，汉族，1978年5月23日出生，住四川省南充市高坪区。 二申请人共同委托诉讼代理人：杨定斌，四川辽原律师事务所律师。 被申请人：四川省南充皓祥房地产开发有限公司，住所四川省南充市顺庆区涪江路1号院内9号楼。 法定代表人：陶晓斌。 被申请人：李红梅，女，汉族，1975年7月16日出生，住四川省南充市高坪区。 被申请人：任川，男，汉族，1971年7月26日出生，住四川省成都市锦江区。 申请人陈冬梅、杨志军与四川省南充皓祥房地产开发有限公司、李红梅、任川房屋买卖合同纠纷一案，申请人陈冬梅、杨志军于2019年12月26日向本院提出诉前财产保全的申请，要求对被申请人四川省南充皓祥房地产开发有限公司所有位于南充市高坪区房屋（不动产单元号511303001400ＧＢ00026Ｆ00010542,建筑面积38.25平方米）予以查封。申请人以陈冬梅、杨志军所有位于南充市高坪区房屋（南房权证高字第××号，建筑面积82.95平方米）为申请人的财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为申请人陈冬梅、杨志军的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、查封被申请人四川省南充皓祥房地产开发有限公司所有位于南充市高坪区房屋（不动产单元号511303001400ＧＢ00026Ｆ00010542,建筑面积38.25平方米），查封期限为三年； 二、查封陈冬梅、杨志军所有位于南充市高坪区房屋（南房权证高字第××号，建筑面积82.95平方米），查封期限为三年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  周志勇 二〇一九年十二月二十六日 书记员  冯维全
大连市甘井子区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0211民初16182号原告：程颖，女，1995年8月6日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区被告：大连万家优选科技发展有限公司，统一社会信用代码91210211MA0YJCP89N，住所地辽宁省大连市甘井子区姚胜街58-2。法定代表人：梁宇。原告程颖与被告大连万家优选科技发展有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理。原告孙晨在本院依法告知交纳公告费后，未在指定期限内交纳公告费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告程颖撤回起诉处理。案件受理费5元（原告已预交），由原告自行负担。审判长  李子林审判员  佐 欣审判员  刘 瑾二〇一九年十二月十七日书记员  邹靖琦