山西省侯马市人民法院民事判决书（2019）晋1081民初1936号原告：张新华，男，1972年9月2日出生，汉族，住山西省侯马市。委托诉讼代理人：秦伟，山西天元盛律所事务所律师。被告：侯马平阳实业有限公司，住所地侯马市红军街1号，统一社会信用代码×××。法定代表人：孟洪全，董事长。委托诉讼代理人：张欣，山西光普律师事务所律师。被告：山西平阳重工机械有限责任公司，住所地山西省侯马市红军街一号，统一社会信用代码×××。法定代表人：张海军，董事长。委托诉讼代理人：冀杰庭，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张欣，山西光普律师事务所律师。被告：侯马市城市物业服务有限公司，住所地侯马市呈王路49号房产公司办公楼四层408-409室，统一社会信用代码×××。法定代表人：苏毅，董事长。委托诉讼代理人：李娟，山西启正律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱芳芳，山西启正律师事务所律师。原告张新华与被告侯马平阳实业有限公司（以下简称平阳实业）、山西平阳重工机械有限责任公司（以下简称平阳重工）、侯马市城市物业服务有限公司（以下简称城市物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月28日作出（2019）晋1081民初506号民事判决。原告张新华不服该判决，向山西省临汾市中级人民法院提起上诉。山西省临汾市中级人民法院于2019年8月9日作出（2019）晋10民终1674号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张新华及其委托诉讼代理人秦伟、被告平阳实业、平阳重工的共同委托诉讼代理人张欣、被告城市物业的委托诉讼代理人朱芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张新华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告共同赔偿原告之×××马自达阿特兹轿车被烧毁而造成的各项损失18万元，三被告承担连带责任；2、本案诉讼费、鉴定费等由三被告共同承担。重审中，原告将其诉讼请求数额由18万元变更为14万元。事实与理由：原告系侯马市悦秀苑小区的业主，居住于该小区16号甲楼1单元10号，被告平阳实业系具有物业服务经营范围的一企业，并服务于原告所在小区，被告平阳重工物业管理处托管并接受小区业主交纳的卫生费、垃圾费等物业管理相关费用。然而，不幸的是，2018年12月8日22时许，小区落叶发生了燃烧引燃了原告停放在小区楼下的×××马自达阿特兹轿车的火灾事故，导致了该车辆严重受损。另外，根据被告平阳重工的有关文件显示，其管理小区物业管理的相关事宜，2018年11月份开始小区物业服务企业发生变更，小区物业服务由被告城市物业接管并挂牌入住。基于以上事实，为维护原告合法权益，根据有关法律规定原告现向人民法院具状，请求人民法院依法公断，支持原告诉求。被告平阳实业、平阳重工辩称，1、原告所诉不是客观事实，原告没有给二被告缴纳费用，原告与二被告不存在物业服务关系，不存在管理关系。2、原告车辆受损，不是二被告侵权造成，所以二被告不应承担相应责任。本案不能基于合同及侵权合并审理，在原告没有区分之前，应依法进行裁定。二被告未与原告涉案车辆形成保管合同，二被告对原告车辆没有保管义务，不应该承担义务，原告车辆受损，二被告不应当承担责任。原告车辆受损，有其他的侵权人，不应当让二被告进行追偿。被告城市物业辩称，同意被告平阳实业、平阳重工的答辩意见。1、答辩人从未收取过原告的物业费，对原告车辆不具有保管义务，对原告的车损不应承担赔偿责任。2、原告车辆被烧毁，应当由直接侵权人承担责任，答辩人不存在侵权行为，不应承担赔偿责任。3、原告将车辆随意停放，对于自有车辆没有尽到妥善保管义务，导致车辆被烧，自身存在明显过错，对于车辆损失，应由其自身和侵权人承担责任。原告主张答辩人赔偿，没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张新华为侯马市悦秀苑小区16号甲楼1单元10号的住户，该小区未成立业主委员会，未划定停车位。2018年12月8日22时许，原告停放在该小区16号甲楼楼下的马自达阿特兹轿车（车牌号：×××）发生火灾，导致车辆严重受损。2018年12月9日，侯马市公安局消防大队出具“事故调查报告”，认定：起火原因排除自燃、雷击，不能排除人为引燃车辆周围树叶可燃物，蔓延引起火灾。2019年2月20日，侯马市公安局刑事警察大队二中队出具“情况说明”，认为：现有证据无法证明此起火灾系刑事案件。经本院委托曲沃县杰沃旧机动车鉴定评估有限公司对涉案受损车辆价值进行鉴定评估，该公司于2019年5月10日出具鉴定评估意见为：×××号小型轿车火灾（受损）前的公开价格为148200元，因火灾事故造成车辆受损后的残值为20000元。同时查明，侯马市悦秀苑小区是被告平阳重工的职工家属区，在2018年11月1日之前由侯马平阳物业服务有限公司（以下简称平阳物业）负责物业管理，被告平阳实业为平阳物业的独资股东。平阳物业于每年年初向小区住户按户收取当年度的卫生、垃圾费78元，并向住户出具盖有被告平阳重工物业管理处公章的收据，原告未向平阳物业交纳过2018年度的卫生、垃圾费。2018年10月30日，被告平阳重工向其下属各单位、控股子公司下发平重规[2018]226号文件《关于公司职工家属区“三供一业”分离移交相关事项的通知》，通知规定：自2018年11月1日起，职工家属区物业管理由侯马市城市物业服务有限公司接管，包括与物业相关的全部职能，但不包含住房产权管理；平阳实业负责与接收单位确定职能、资产、资金移交清单，签订具体移交协议，做到工作有效对接。2018年11月10日，平阳物业与被告城市物业就2018年11月1日至2018年12月31日过渡期期间平阳重工卫生清扫保洁签订了一份“平阳重工卫生清扫保洁过渡期协议”，协议范围包括被告平阳重工生活区公厕清扫保洁及平阳重工社区的垃圾人工装车等，协议约定平阳物业每月支付被告城市物业费用45834元，共计91668元。之后，被告城市物业从2019年1月1日起向小区业主收取物业管理费，负责小区物业公用部分、共用设施设备的日常运行、维护及小区的清洁卫生、绿化养护和秩序维护。本院认为，原告所在侯马市××苑系被告平阳重工的职工家属区，未成立业主委员会。由于历史原因，在2018年11月1日前，被告平阳重工作为国有企业对其家属区安排由其关联企业平阳物业负责卫生清洁、垃圾清运工作，于每年年初向小区住户按户收取当年度的卫生、垃圾费78元。2018年11月1日至2018年12月31日过渡期内，涉案小区的物业管理由平阳物业移交给被告城市物业，并由平阳物业向被告城市物业支付相关费用，过渡期内小区住户不再向被告城市物业交纳卫生、垃圾费。因原告未能提供证据证明其向平阳物业或三被告交纳过2018年度的卫生、垃圾费，其与平阳物业及三被告之间不存在事实上的物业服务合同，也不存在事实上的车辆保管合同。原告车辆的火灾发生在2018年11月1日之后，被告城市物业在进驻小区后对原告并没有车辆保管义务，所以从合同角度原告主张三被告赔偿其损失无事实和法律依据，其请求不应得到支持。从侵权角度，原告所举证据虽能够证明在原告居住小区有多处树叶被引燃的现象，但没有证据证明上述引燃系三被告的工作人员所为，也没有证据证明树叶被引燃与原告的车辆火灾之间存在关联。原告的证据不能证明三被告对其车辆火灾存在过错，所以其要求三被告赔偿其损失的请求本院不予支持。消防大队虽认定“起火原因排除自燃、雷击，不能排除人为引燃车辆周围树叶可燃物，蔓延引起火灾”，但不能以此作为原告向三被告主张赔偿责任的依据。在排除自燃、雷击的火灾原因后，原告车辆的火灾在可能是“人为引燃车辆周围树叶可燃物，蔓延引起火灾”的情况下，应存在实际侵权责任人，原告可在导致其车辆火灾的实际侵权责任人确定后，依法向实际侵权人主张权利。综上所述，原告的诉讼请求证据不足，依法应承担举证不能的不利后果，本院对其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张新华的诉讼请求。案件受理费3100元，鉴定费4000元，合计7100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。                                                                                              审判长 杨文兵审 判 员 安 娜人民陪审员 王晓生 二O一九年十二月二十日书记员杜亭青