杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初7377号 原告：谢凤英，女，1953年9月9日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区，现住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：赵利利，浙江碧剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴有水，浙江碧剑律师事务所律师。 被告：杭州市萧山钱江世纪城管理委员会，统一社会信用代码123301096858055486，住所地杭州市萧山区民和路525号三宏国际大厦。 法定代表人：秦剑云，主任。 委托诉讼代理人：王蓉，浙江王建军律师事务所律师。 第三人：杭州市萧山区人民政府宁围街道办事处，统一社会信用代码113301090025147776，住所地杭州市萧山区振宁路228号。 负责人：郭益丰，主任。 委托诉讼代理人：陆佳峰，浙江王建军律师事务所律师。 第三人：朱飞燕，女，1977年2月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。 第三人：朱某，男，2009年5月19日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区，现住杭州市萧山区。 法定代理人：朱飞燕（系朱某母亲），住杭州市萧山区。 法定代理人：傅建伟（系朱某父亲），住杭州市江干区。 第三人：傅建伟，男，1973年10月18日出生，汉族，住杭州市江干区。 原告谢凤英与被告杭州市萧山钱江世纪城管理委员会（以下简称“钱江世纪城管委会”）、第三人杭州市萧山区人民政府宁围街道办事处（以下简称“宁围街道办事处”）、朱飞燕、朱某、傅建伟房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，于同年6月26日公开开庭进行了审理。原告谢凤英委托诉讼代理人赵利利、被告钱江世纪城管委会委托诉讼代理人王蓉、第三人宁围街道办事处委托诉讼代理人陆佳峰、第三人傅建伟到庭参加诉讼，第三人朱飞燕、朱某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理期间，各方当事人曾申请庭外协商，本院予以准许，故本案依法扣除审限二个月。各方当事人同意本案审理期限届满后继续适用简易程序审理，故本案依法延长审限三个月。本案曾委托杭州市萧山区人民调解委员会调解未果。本案现已审理终结。 谢凤英向本院提出诉讼请求：1.钱江世纪城管委会按照《房屋拆迁补偿安置协议书》约定及《杭州市萧山区人民政府办公室关于征收集体土地房屋实施多高层安置意见》（萧政办发〔2017〕51号）规定继续履行拆迁安置义务，即为谢凤英户按750元／平方米的安置到户价安置房屋140平方米、按3500元／平方米的增购成本价安置房屋20平方米（合计160平方米，暂估值为120000元），谢凤英户在钱江世纪城管委会处存留的54000元预留房款及利息抵安置房款；2.钱江世纪城管委会支付谢凤英户2个安置人口自2016年12月16日起至实际交付安置房后6个月止的临时过渡费（其中，自2016年12月16日起至2017年6月30日止按每人每月1200元的标准计算，自2017年7月1日起至起诉之日即2019年4月19日止按每人每月1600元的标准计算，该款暂计至2019年4月19日止为28个月，合计84000元）；3.本案诉讼费由钱江世纪城管委会承担。诉讼过程中，谢凤英变更诉讼请求为：1.钱江世纪城管委会按照《房屋拆迁补偿安置协议书》约定及《杭州市萧山区人民政府办公室关于征收集体土地房屋实施多高层安置意见》（萧政办发〔2017〕51号）规定继续履行拆迁安置义务，即按750元／平方米的安置到户价与谢凤英户结算钱江世纪城管委会于2016年12月16日通过浙江省杭州市湘湖公证处公证后分配给谢凤英户的位于杭州市萧山区的房屋，并按750元／平方米的安置到户价为谢凤英户安置房屋60平方米、按3500元／平方米的增购成本价为谢凤英户安置房屋10平方米（合计70平方米），该70平方米安置房购房款以谢凤英户在钱江世纪城管委会处存留的54000元预留房款及利息抵扣；2.本案诉讼费由钱江世纪城管委会承担。事实和理由：谢凤英、朱飞燕、朱某系同一户内家庭成员，谢凤英与朱飞燕系母女关系，朱某系朱飞燕的儿子。傅建伟与朱飞燕原系夫妻关系。2009年7月10日，钱江世纪城管委会与谢凤英签订《房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称“《安置协议》”）一份，明确了谢凤英户补偿金额的具体构成，并约定该户可安置人口为4人（即谢凤英、朱飞燕、朱某、傅建伟），安置房建筑面积为260平方米［户型为120平方米、140平方米；该安置面积由谢凤英、朱飞燕、朱某、傅建伟4个安置人口每人60平方米（合计240平方米），以及朱飞燕作为符合入赘条件的女儿获得的照顾安置面积20平方米构成］，谢凤英户暂按900元／平方米的标准预留260平方米安置房的购房款234000元，过渡方式为拆迁人支付临时过渡费、被拆迁人自行过渡。谢凤英户按时签约并按时腾房。在自行过渡七年后，位于杭州市萧山区安置房建成，并在宁围街道办事处的组织下进行了安置房分房活动。安置房分房抽房活动由浙江省杭州市湘湖公证处现场公证。2015年11月26日，谢凤英户抽中位于安置区的房屋（以下简称“701室房屋”）。该房屋钱江世纪城管委会已交付，但购房款尚未结算完毕，钱江世纪城管委会尚应退还谢凤英35550元。2016年12月16日，谢凤英户抽中位于安置区的房屋（以下简称“902室房屋”），但钱江世纪城管委会未按《安置协议》约定的安置价格与谢凤英户结算。2019年3月底，宁围街道办事处就前述二套安置房分别向谢凤英户发送《丰瑞北苑高层安置房、汽车位结算交付通知》（以下简称“《结算交付通知》”）各一份。在该二份《结算交付通知》中，宁围街道办事处将案涉《安置协议》确定的谢凤英户实际预留房款234000元错误认定为180000元，原本应当按4人安置到户的房屋面积260平方米（户型为120平方米、140平方米），实际亦仅安置了2人120平方米户型的安置房，另2人140平方米户型的安置房未按协议约定进行安置。另根据《杭州市萧山区人民政府办公室关于征收集体土地房屋实施多高层安置意见》（萧政办发〔2017〕51号，以下简称“《安置意见》”）第三条“人口与面积核定”第（一）款“安置标准”规定，“安置面积按符合农村建房条件和其他安置条件的人口计算，多层每人安置50平方米，高层每人安置60平方米。进入高层安置且能够按时签约并按时腾房的被补偿人，可按成本价每人增购10平方米”。然谢凤英户可按增购价增购的合计40平方米房屋（每个安置人口10平方米），钱江世纪城管委会实际仅给予了20平方米实物增购面积及10平方米增购面积的货币补偿。从前述二份《结算交付通知》来看，钱江世纪城管委会并未按照《安置协议》约定及《安置意见》规定履行和执行，其应继续按照《安置协议》约定及《安置意见》规定，按安置到户价向谢凤英户履行60平方米安置房安置义务，按增购成本价向谢凤英户履行10平方米安置房安置义务。根据宁围街道办事处向谢凤英户送达的《结算交付通知》可知，宁围街道办事处系案涉《安置协议》的履行主体，依照《安置协议》约定及《安置意见》规定对谢凤英户进行安置，系其职责，故将其列为本案当事人。谢凤英认为，首先，钱江世纪城管委会应继续为谢凤英户安排高层安置房70平方米。其一，谢凤英户与钱江世纪城管委会签约时，户内成员包括户主谢凤英、女儿朱飞燕、入赘女婿傅建伟、孙子朱某四人。按照当时施行的《萧山区城市示范村住宅建设安置实施意见》（萧政办发〔2010〕30号，以下简称“《实施意见》”）规定，朱某作为谢凤英户的独生子女，原本可按两人计算安置人口，享有安置面积120平方米。但因傅建伟有其他子女，考虑到朱某对朱飞燕而言系独生子女的特殊情况，钱江世纪城管委会遂给予增加照顾安置面积20平方米，加上户内四个安置人口每人60平方米安置面积，最终协议约定谢凤英户安置面积为高层260平方米。钱江世纪城管委会关于傅建伟与朱飞燕已离婚故不应予以安置的相关辩称，违反协议约定及政策规定。案涉《安置协议》既已约定谢凤英户安置面积为260平方米，且钱江世纪城管委会在庭审中亦确认该协议合法有效，就应按照协议约定履行。另根据《安置意见》第三条规定，安置人口在实施拆迁时被确定后，若在分房前遇正常人口变动而增加的，可按规定计算人口。也就是说，安置分房时只会增加人口，不会减少人口。故钱江世纪城管委会关于谢凤英户因人口变动而减少安置人口的相关辩称，不符合前述政策规定。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“《合同法》”）第八条及第一百零七条之规定，钱江世纪城管委会未按约履行合同义务，已构成违约，应承担继续履行的违约责任，依法为谢凤英户分配协议项下剩余安置房。其二，根据《安置意见》规定，谢凤英户内每个安置人口可享受按增购成本价3500元／平方米安置10平方米房屋的权利。为谢凤英户内安置人口分配该10平方米增购面积，系宁围街道办事处作为政府部门应履行的拆迁补偿安置法定职责。因钱江世纪城管委会应按协议约定安排的60平方米安置房与宁围街道办事处应按政策规定安排的10平方米安置房无法满足一套房屋的完整性要求，故宁围街道办事处基于其应履行的前述法定职责，可责令钱江世纪城管委会向谢凤英户交付户型为70平方米的安置房一套。为避免诉累并鉴于本案实际情况，请求法院依法支持谢凤英要求钱江世纪城管委会为其户安排70平方米高层安置房的诉讼请求。其次，关于案涉安置房结算价格的确定。其一，对钱江世纪城管委会关于确定案涉安置房结算价格的所谓“政策依据”不予认可。案涉《安置协议》约定谢凤英户安置房建筑面积为260平方米，预留房款为234000元。根据该预留房款及安置房建筑面积，可测算出安置房结算单价为900元／平方米。可见，双方签订《安置协议》时已明确安置房系以900元／平方米的单价结算，谢凤英亦是基于此，与钱江世纪城管委会签订案涉《安置协议》。钱江世纪城管委会提交的谢凤英户《钱江世纪城开发建设涉及拆迁农户安置房分配登记表》（以下简称“《分配登记表》”）所载明的内容，亦印证了谢凤英户内4个安置人口除每人可增购的10平方米安置面积之外，按照安置基准价900元／平方米结算的安置面积为朱飞燕80平方米及谢凤英、傅建伟、朱某各60平方米，合计260平方米。钱江世纪城管委会在安排安置房后、交付安置房前，变更协议双方一致确认的安置房结算单价即安置基准价900元／平方米，违反了协议约定。从协议约定来讲，若谢凤英户内有部分安置面积不以安置到户价900元／平方米结算，则应在协议中加以明确。然《安置协议》并未特别约定其中部分安置面积应以成本价结算。谢凤英户系弱势的被拆迁人一方，若无明确约定，则应结合协议全文作有利于谢凤英户的解释，亦即按照前述测算出的价格900元／平方米作为安置房结算单价。钱江世纪城管委会试图推翻经《安置协议》及《分配登记表》两次确认的结算单价，有违诚实信用原则。其二，案涉《安置协议》关于安置房结算单价的约定，无论从合同解释种类抑或合同解释原则来看，均应认定为900元／平方米。第一，当合同无明确约定时，实务中可对合同进行解释，具体解释种类分为合同的内容解释、合同的补充解释及合同的修正解释。从内容解释来看，协议约定安置房建筑面积为260平方米，预留房款为234000元，故结算单价为900／平方米系必然可得出的解释。从补充解释来看，原本《安置协议》应对安置房结算单价进行进一步约定，但该协议偏偏未作约定。然通过当事人缔约时的情景，可推定当时协议双方约定的结算单价为900元／平方米，否则钱江世纪城管委会预留的购房款金额不可能为234000元。若钱江世纪城管委会当时明确告知结算单价为3500元／平方米，谢凤英必定不会与其签订协议。从修正解释来看，合同修正解释的实质在于，当合同内容不符合公平原则或者有其他不适的情形下，通过解释，对合同内容作出实质性修正。现钱江世纪城管委会提出的结算单价明显违背公平原则，故其主张高于900元／平方米的结算单价，即不应予以支持。第二，合同解释根据不同原则可分为文义解释、意图解释、有利于非起草人的解释、根据商业习惯及国际惯例进行解释、依照公平原则及最大诚信原则等进行解释。从案涉《安置协议》上下文的文义进行解释，案涉安置房结算单价为900元／平方米系唯一的结论。从意图解释来看，以900元／平方米作为案涉安置房结算单价系谢凤英户的真实意图。若不是以该单价结算，谢凤英户肯定不会同意签订该协议。从有利于非起草人的解释来看，案涉《安置协议》系由钱江世纪城管委会起草，若其要求以高于900元／平方米的单价结算，且系在交房时即钱江世纪城管委会已处于主动地位时提出该主张，明显对谢凤英户不利，故应从有利于非起草人的角度进行解释，对钱江世纪城管委会的相应主张，不应予以支持。依照公平原则及最大诚实守信原则对合同条款进行解释，钱江世纪城管委会在案涉《安置协议》中承担的系政府职责，其政府形象及给予合同相对方的信赖利益，本就高于一般民事主体。综上，案涉安置房结算单价为900元／平方米，无论从何种解释角度来看，均是成立的。其三，钱江世纪城管委会关于按成本价结算系依据安置政策规定的辩称，既无事实依据，也违反其作为行政管理者应遵守的基本行政管理原则。从政策来讲，案涉《安置协议》签订时依据的安置政策为《萧山区城市示范村多层住宅建设实施细则（试行）》（萧政办发〔2003〕133号，以下简称“《实施细则》”），钱江世纪城管委会提出结算单价为成本价3500元／平方米，亦系依据该政策。然通读该文件可知，该文件并未划分案涉《安置协议》项下260平方米安置面积对应的结算单价，谢凤英户内4个安置人口并不存在须按成本价结算的情况。根据该《实施细则》第七条“价格核定”第（三）款第1项规定：“征地拆迁户：2003年的安置价确定为每平方米670元。”因谢凤英户属于征地拆迁户，故根据该政策规定，只要是被安置人口，多层安置房均以安置到户价670元／平方米结算。鉴于案涉《安置协议》签订于2009年，故根据当时的市场价格将高层安置房安置到户价相应地确定为900元／平方米，符合当时的实际情况。案涉丰瑞北苑小区安置房系高层安置房，故安置基准价应为900元／平方米，安置到户价根据《实施细则》第七条第（三）款第4项规定，则应根据被安置户所选择的楼层差价因素最终确定。结合《钱江世纪城丰二（丰瑞北苑）高层安置房结算清单》（以下简称“《结算清单》”）载明的内容、《安置意见》规定及案涉《安置协议》约定等，可以推断出谢凤英户分得的902室房屋安置到户价应为750元／平方米。另根据《安置意见》第四条“价格核定”第（四）款规定可知，安置房可有安置到户价、成本价及市场价等三种购买价格。结合《结算清单》来看，案涉《安置协议》约定的安置面积260平方米应以安置到户价即750元／平方米进行结算，而按照《安置意见》规定增购的每人10平方米增购面积则应以成本价进行结算。综上，谢凤英诉请的902室房屋结算单价应为750元／平方米，而不应以钱江世纪城管委会强行自定的成本价3500元／平方米和优惠成本价2200元／平方米作为结算单价。另关于朱飞燕及其原配偶、子女一次性照顾安置多层150平方米中成本价安置50平方米的对象，《安置意见》的规定并不明确，不能直接确定该50平方米成本价安置面积的安置对象为朱某。其四，退一步讲，案涉《安置协议》实为行政协议，钱江世纪城管委会履行拆迁安置义务实为履行行政管理行为。其强行将谢凤英户部分安置面积以成本价进行结算，实际上系适用现行的安置政策，但新的安置政策是不利于作为行政相对人的谢凤英户的。根据行政管理的基本原则，若新政策不利于谢凤英户，则应适用有利于谢凤英户的旧政策，即前述《实施细则》的相关规定。再次，钱江世纪城管委会有义务与谢凤英户进行结算。根据《安置协议》约定，谢凤英户在钱江世纪城管委会处预留购房款234000元。钱江世纪城管委会的主要义务是为谢凤英户安排安置房，而与谢凤英户结算购房款又系交付安置房的附随义务。若钱江世纪城管委会不与谢凤英户结算，人民法院又未予处理，势必导致双方纠纷悬而未决，矛盾一直不能解决。最后，关于二份《结算清单》以外的54000元预留房款及利息问题。钱江世纪城管委会在庭审中已认可除二份《结算清单》所载明的合计180000元预留房款已用于支付701室房屋及902室房屋的购房款外，仍有54000元预留房款留存。该54000元预留房款的利息标准，即使宁围街道办事处征迁安置科财务人员已离职，也应有相关惯例可参照，亦可通过701室房屋的《结算清单》加以推算。在已知预留房款本金及存放起止时间的情况下，完全可以计算出利息金额。综上所述，谢凤英为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院依法支持谢凤英变更后的诉讼请求。 钱江世纪城管委会辩称，首先，关于本案的事实情况。2009年6月30日，被拆迁人谢凤英户与钱江世纪城管委会签订了案涉《安置协议》。双方约定根据国家法律法规和萧山区人民政府批准的《钱江世纪城房屋拆迁安置补偿实施办法》（实际为《钱江世纪城征地拆迁安置补偿实施办法》，以下简称“《实施办法》”）等有关规定，在平等、自愿、协商一致的基础上达成协议。协议约定谢凤英户可安置人口为4人，安排安置房建筑面积260平方米，预留房款234000元。签约时，谢凤英户的安置人口及安置面积系按照《实施细则》的规定进行确定。由于谢凤英的配偶朱林忠与谢凤英户分户签约，傅建伟与朱飞燕于2008年10月16日结婚，故谢凤英户安置人口为谢凤英本人、其女儿朱飞燕（户籍在杭州市萧山区、女婿傅建伟（当时户籍在杭州市西湖区、外孙朱某（户籍在杭州市萧山区，安置面积为每人60平方米；另外20平方米安置面积系朱某作为谢凤英户内非农成家子女的子女因无法享受独生子女凭证按两人计算的安置政策而给予的照顾安置面积。谢凤英提交的701室房屋相应《结算清单》之所以载明合同预留安置房款金额为180000元，系因谢凤英户尚有60平方米安置面积未予安置，预留房款仅按照900元／平方米的单价对合计200平方米安置面积进行计算，未包含剩余60平方米安置面积的预留房款54000元。至于该《结算清单》载明的预留房款利息44120元，系由银行计算，具体的本金、年利率、利息计算起止时间等，因宁围街道办事处征迁安置科财务人员已离职，钱江世纪城管委会无法提供计算明细。案涉《安置协议》签订后，谢凤英户依约腾房并已将房屋交由钱江世纪城管委会拆除，钱江世纪城管委会已为谢凤英、朱飞燕、朱某三人发放自腾房之日起至2017年8月止的过渡费，为傅建伟发放自腾房之日起至2019年6月止的过渡费，且傅建伟的过渡费至今未停发。过渡费的发放标准为：自2016年7月起至2017年6月止为每人每月900元（奖励费300元＋过渡费600元），自2017年7月起至今为每人每月1600元。其次，针对本案主要争议焦点。其一，对案涉《安置协议》的效力无异议，但根据《安置协议》第九条“安置房分配按萧山区城乡一体办政策规定执行”之约定，安置分房前，被拆迁人的安置人口和安置面积应由杭州市萧山区城乡一体化建设办公室（以下简称“城乡一体办”）重新进行审核，且钱江世纪城管委会有权对协议约定的安置人口和安置面积进行单方变更和核减。本案中，城乡一体办对谢凤英户的家庭成员情况及安置资格进行复核时所依据的安置政策为《安置意见》。城乡一体办根据前述《安置意见》第三条第（三）款第2项关于“被补偿人的子女（该‘女’是指符合入赘条件的女）为已婚大中专毕业生的安置”政策，对谢凤英户的安置人口和安置面积进行审核后认为，因朱某未领取《独生子女父母光荣证》，故谢凤英户内已婚大中专毕业生子女（即朱飞燕）及其配偶（傅建伟）、子女（朱某）一次性照顾安置多层150平方米，其中100平方米为安置价，50平方米为成本价（该成本价安置面积系朱某的安置面积）。因2010年11月2日傅建伟与朱飞燕已经杭州市萧山区人民法院调解离婚，傅建伟不再是谢凤英户内家庭成员，且其户籍也不在谢凤英户内，故分房时钱江世纪城管委会仅为该户安置了谢凤英、朱飞燕、朱某三人，安置面积合计230平方米（其中30平方米为高层增购面积），分别为朱飞燕70平方米、朱某70平方米、谢凤英70平方米（其中谢凤英名下的10平方米高层增购面积，经谢凤英同意，实行货币安置）、照顾安置面积20平方米。谢凤英户已分得的701室房屋因该户无须补缴购房款，故在尚未结算完毕时即已交付给谢凤英户。傅建伟在案涉《安置协议》项下享有的60平方米安置面积，基于前述理由，根据相关安置政策及城乡一体办的审核意见，钱江世纪城管委会暂时无法对其进行安置。综上，钱江世纪城管委会对谢凤英、朱飞燕、朱某三人的安置义务已经履行完毕。至于傅建伟的60平方米安置面积暂时未予安置，系因其已不再是谢凤英户内家庭成员，谢凤英主张该部分安置面积应以取得傅建伟的授权委托为前提，否则谢凤英并非本案适格原告。其二，关于钱江世纪城管委会应继续履行的安置面积。从钱江世纪城管委会提交的证据中可以看出，在分房前，钱江世纪城管委会已组织谢凤英户对即将安置的房屋对应的安置人口及户型进行了确认。根据《萧山区城市示范村小高层、高层住宅安置表》载明的内容，谢凤英户安置人口为谢凤英、朱飞燕、朱某三人。关于谢凤英在本案中诉请的70平方米高层安置房，因傅建伟户口不在丰二村，且其已与朱飞燕离婚，不符合安置政策，故钱江世纪城管委会无法对其进行安置。即使按照《安置协议》约定对谢凤英户进行安置，该户实际已获得安置房230平方米（谢凤英提交的二份《结算清单》载明的“高层规定安置面积120平方米”＋“高层规定安置面积80平方米”＋“本次增购面积20平方米”＋“货币补偿增购面积10平方米”，合计230平方米），协议项下剩余安置面积亦仅为30平方米。另外，目前丰瑞北苑安置小区已无60平方米或70平方米户型的高层安置房房源。其三，关于案涉安置房结算价格的确定。案涉《安置协议》仅约定购房款按照900元／平方米的单价预留，并未约定结算价格也按照900元／平方米计算。根据《实施意见》第七条“价格核定”的相关规定，案涉《安置协议》项下的安置房购房款结算价格应当由钱江世纪城管委会按照有关文件执行定价，不能由协议双方协商确定。其中，安置基准价为900元／平方米，结算时应根据被拆迁人抽取的安置房实际楼层再行调整差价；政策优惠成本价为2200元／平方米，本案中朱某名下的安置面积高层60平方米即应按照该政策优惠成本价结算；至于高层增购面积，若被拆迁人选择实物安置，则结算价格为增购成本价3500元／平方米，若被拆迁人领取货币补偿款，则补偿金额为7500元／平方米（市场价11000元／平方米-购房成本价3500元／平方米）。本案中，《安置协议》项下260平方米安置面积并非全部按照安置到户价结算，朱某的安置面积60平方米应当按照成本价结算，故钱江世纪城管委会无法按照750元／平方米的价格对谢凤英户已分得的902室房屋进行结算。且安置房购房款的结算价格也不应属于本案民事诉讼审理范围，因为在相关政策文件中已对结算价格进行了明确规定，钱江世纪城管委会亦系按照政策规定执行。综上所述，请求法院依法驳回谢凤英变更后的诉讼请求。 宁围街道办事处述称，钱江世纪城管委会无自己独立的安置部门，其所有安置分房工作均由宁围街道办事处征迁安置科工作人员具体实施。同意钱江世纪城管委会在本案中提出的答辩意见及辩论意见，请求法院依法驳回谢凤英变更后的诉讼请求。 朱飞燕、朱某未作陈述。 傅建伟述称，认可谢凤英在本案中提出的诉讼请求。案涉《安置协议》约定的安置面积260平方米，系由谢凤英、朱飞燕、傅建伟、朱某4个安置人口每人60平方米（合计240平方米），以及朱飞燕作为大学生可获得的照顾安置面积20平方米构成。钱江世纪城管委会辩称谢凤英户安置人口应从4人核减为3人，理由不充分，缺乏法律依据，请求法院依法支持谢凤英变更后的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即谢凤英提交的《房屋拆迁补偿安置协议书》一份、《公证书》二份、《丰瑞北苑高层安置房、汽车位结算交付通知》二份、《钱江世纪城丰二（丰瑞北苑）高层安置房结算清单》二份、《杭州市萧山区人民政府办公室关于征收集体土地房屋实施多高层安置意见》一份，钱江世纪城管委会提交的《房屋拆迁补偿安置协议书》一份、《钱江世纪城开发建设涉及拆迁农户安置房分配登记表》一份、《居民户口簿》三本、《证明》一份、《结婚证》一本、《民事调解书》一份、《情况说明》一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：钱江世纪城管委会提交的《委托书》《萧山区城市示范村小高层、高层住宅安置表》《承诺书》各一份，欲证明谢凤英委托朱林忠参加安置房填表及签署协议，其认可谢凤英户安置谢凤英、朱飞燕、朱某三人及相应的安置面积，同意对10平方米增购面积进行货币安置等事实。经质证，谢凤英、傅建伟认为，其一，对《委托书》真实性、合法性、关联性无异议。其二，对《萧山区城市示范村小高层、高层住宅安置表》部分内容的真实性及证明对象有异议，该表格载明的内容“朱飞燕（60＋10）”系钱江世纪城管委会单方记录，谢凤英不予认可，谢凤英仅认可宁围街道办事处于2019年3月底发送的《结算清单》及其上载明的安置面积性质。安置房系以一个户型成套安置，故安置面积应结合谢凤英提交的二份《结算清单》予以确定。也就是说，《结算清单》中载明的结算价格不是安置基准价900元／平方米的相应安置面积，即不能认定为协议项下260平方米安置面积的组成部分，钱江世纪城管委会应按协议约定补足安置面积。其三，对《承诺书》真实性无异议，但该《承诺书》系朱林忠被迫签署，谢凤英其实不想选择货币安置，其可增购的10平方米安置面积系钱江世纪城管委会强制要求其接受货币安置。而货币安置的补偿金额为7500元／平方米，实物安置的房屋市场价及安置基准价分别为20000元／平方米和900元／平方米。也就是说，谢凤英领取货币补偿，要比实物分房少获益12万余元。宁围街道办事处认为，对该组证据无异议。经审查，本院认为，该组证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，故本院予以认定；其中，《承诺书》经谢凤英的配偶朱林忠本人签字确认，而朱林忠经谢凤英签署书面《委托书》，又系谢凤英的委托代理人，故在案证据无法证明该《承诺书》载明的内容违背谢凤英户的真实意愿，对谢凤英、傅建伟的相关质证意见，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谢凤英与案外人朱林忠系夫妻关系，朱飞燕系朱林忠与谢凤英的女儿。朱飞燕与傅建伟原系夫妻关系，于2008年10月16日登记结婚，于2010年11月2日经本院调解离婚。朱某系傅建伟与朱飞燕的儿子。2009年7月10日，拆迁人钱江世纪城管委会（甲方）与被拆迁人谢凤英户（乙方）签订《安置协议》一份，约定根据国家法律法规和萧山区人民政府批准的《实施办法》等有关规定，在平等、自愿、协商一致基础上，就谢凤英户房屋拆迁补偿安置事项达成该协议，并对拆迁范围及拆迁房屋基本情况、补偿金额、安置用房、付款方式、过渡方式等双方权利义务进行约定。《安置协议》约定对谢凤英户坐落于原杭州市萧山区宁围镇丰二村（上下文统称“丰二村”）7组共计建筑面积397.97平方米的房屋及附属设施进行拆迁，谢凤英户可安置人口为4人（即谢凤英、朱飞燕、傅建伟、朱某）；拆迁安置执行《实施细则》政策，钱江世纪城管委会安排谢凤英户安置房建筑面积高层260平方米（根据钱江世纪城管委会提交的《分配登记表》载明的内容，该安置面积具体由谢凤英、傅建伟、朱某每人60平方米及朱飞燕80平方米构成，其中朱飞燕因系大学生可照顾安置20平方米），户型为120平方米、140平方米各一套；谢凤英户购房款按照《安置楼层系数表》以实际到户楼层按实结算，预留购房款与安置房屋的差价款在安置用房交付时按实结算，谢凤英户结清全部购房款后，钱江世纪城管委会按规定交付安置用房，预留房款234000元。《安置协议》第九条约定：“安置房分配按萧山区城乡一体办政策规定执行。”第十一条约定：“本协议经甲、乙双方签署后生效。”朱林忠作为谢凤英的委托代理人，代表谢凤英户家庭成员在《安置协议》上签名确认。《安置协议》签订后，谢凤英户按约腾房并将房屋交由钱江世纪城管委会拆除。钱江世纪城管委会于2015年11月26日为谢凤英户分配位于丰瑞北苑11幢701室户型为120平方米的高层安置房一套及编号为3＃地下车库二层375的汽车位一个，并于2019年出具相应的《结算清单》一份，载明：“协议拟安置总人数：3人；本次高层安置人数：2人，高层实有安置人数：2人，高层实际安置面积：127.22平方米，高层规定安置面积：120平方米；将来高层拟安置人数：1人，将来高层拟安置面积：80平方米；安置到户价：750元／平方米、126平方米、金额94500元，优惠成本价：3500元／平方米、1.22平方米、金额4270元；合同预留安置房款金额：180000元，本次高层预留房款金额：108000元，将来高层预留房款金额：72000元，预留房款利息（原预留房款已按规定全部计算至2019年3月15日）44120元。”2016年12月16日，钱江世纪城管委会为谢凤英户分配位于丰瑞北苑22幢1单元902室户型为100平方米的高层安置房一套及编号为3＃地下一层262的汽车位一个，并于2019年出具相应的《结算清单》一份，载明：“协议拟安置总人数：3人，高层已安置人数：2人；高层实有安置人数：1人，高层实际安置面积：104.9平方米，高层规定安置面积：80平方米，高层政策成本价面积：80平方米，本次增购面积：20平方米；优惠成本价：3500元／平方米、24.9平方米、金额87150元，政策优惠成本价：2200元／平方米、60平方米、金额132000元，增购成本价：3500元／平方米、20平方米、金额70000元；合同预留安置房款金额：72000元，本次高层预留房款金额：72000元；货币补偿增购部分：75000元，货币补偿增购面积：10平方米。”另查明，谢凤英曾签署《委托书》一份，全权委托朱林忠为其参加宁围街道办事处安置房填表，朱林忠在授权范围内签署的有关协议，谢凤英均予承认。2015年8月21日，朱林忠作为谢凤英的委托代理人，代表谢凤英户填写《萧山区城市示范村小高层、高层住宅安置表》一份。该表载明谢凤英户在册人口为户主谢凤英（农业户口）、长女朱飞燕（非农业户口）、孙子朱某（非农业户口）三人；首次公示朱飞燕“60＋10”平方米、朱某“60＋10”平方米，安置120平方米房屋一套，其中朱飞燕安置面积60平方米、朱某安置面积60平方米；2016年10月10日公示谢凤英“60＋10”平方米、非农成家子女照顾20平方米，安置100平方米房屋一套，其中谢凤英安置面积60平方米、朱飞燕安置面积10平方米、朱某安置面积10平方米、照顾安置面积20平方米。2019年2月27日，朱林忠作为谢凤英的委托代理人，向宁围街道办事处出具《承诺书》一份，载明根据城乡一体办审核，谢凤英户本次拟安置面积110平方米，其中安置价面积80平方米（其中20平方米系钱江世纪城管委会照顾安置面积），增购成本价面积30平方米，现根据家庭实际需要，安置户型为高层100平方米一套，将所存余的10平方米增购成本价面积实行货币安置。杭州市萧山区宁围街道丰二村民委员会在该《承诺书》上盖章确认。又查明，杭州市萧山区人民政府办公室于2006年2月24日发出萧政办抄〔2006〕22号《抄告单》，同意《实施办法》。该《实施办法》第三条第（三）款“价格核定”第3项规定：“根据购房对象条件不同，分下列三种情况确定购房价：……高层住宅的价格核定以区级有关部门文件为准。”杭州市萧山区人民政府办公室于2017年5月2日发布《安置意见》。该《安置意见》第三条第（一）款规定：“安置面积按符合农村建房条件和其他安置条件的人口计算，多层每人安置50平方米，高层每人安置60平方米。进入高层安置且能够按时签约并按时腾房的被补偿人，可按成本价每人增购10平方米。”该《安置意见》第三条第（二）款规定：“人口确定按实施拆迁或申请购房时符合农村建房条件的在册人口计算，其中：……5.实施多层、高层住宅建设期间（分房前），遇正常人口变动（出生、婚嫁等）增加的，可按规定计算人口……”该《安置意见》第三条第（三）款第2项规定：“被补偿人的子女（该‘女’是指符合入赘条件的女）为已婚大中专毕业生的安置。符合农村建房条件的被补偿人的子女，1997年以后（含1997年）全日制大中专院校毕业，因入学户口迁出，迁出时为征迁地农业户口，回迁后为杭州市区范围内户口，现已结婚且常住在征迁地，若该子女未被行政机关、事业单位和国有企业正式录用（干部身份），且与其家庭成员均未享受过房改等政策，未生育的，照顾安置150平方米（其中100平方米为安置价，50平方米为成本价）；已生育并领取独生子女父母光荣证或符合政策生育两个子女的，照顾安置200平方米（其中150平方米为安置价，50平方米为成本价）。”该《安置意见》第四条“价格核定”规定：“（一）农户申购安置房的价格按相关文件执行。（二）安置房建设的成本价核定，由征地费、拆迁费、勘察设计和前期工程费、建安工程费、小区内基础设施配套费、建设管理费等组成。（三）成本价由建设主体报区政府审定。（四）考虑到住宅设计时因自然间不可分割的因素，农户实际申购安置房建筑面积原则上不得超过规定面积的10%，其中超过规定面积5%以内部分按不同申购对象以相应标准的价格购买，超出规定面积5%-10%部分按成本价购买。确因户型搭配等原因超过规定面积10%以上部分，按货币化安置的市场价购买。”该《安置意见》第五条规定：“凡购买安置房的对象，需经资格认定审查，具体条件按本实施意见第三条规定。由村（社区）、拆迁地张榜公布7天无异议，经所在镇街或管委会审核后报区城乡一体办核准，在区级新闻媒体公示无异议后，进行安置。”该《安置意见》第六条第（三）款规定：“本意见自发布之日起施行。之前已经按规定期限签订征地房屋补偿安置协议及腾房，在外过渡的被补偿人，适用本意见。《杭州市萧山区城市示范村住宅建设安置实施意见》（萧政办发〔2010〕30号）和《关于萧山区城市示范村建设安置有关问题的补充意见》（萧城乡办〔2013〕30号）文件同时废止。我区之前的其他文件（批复）中关于集体土地征收安置的相关规定与本意见有不一致的，以本意见为准。”案经调解无效。 本院认为，首先，结合各方当事人的诉辩意见可知，各方一致确认案涉《安置协议》系谢凤英户与钱江世纪城管委会在平等、自愿、协商一致的情况下签订，乃签约时双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，不存在无效或者可撤销的情形，依法成立并合法有效。协议双方当事人均应遵循诚实信用原则，依约全面履行合同义务。其次，针对本案主要争议焦点，一、案涉《安置协议》是否具备继续履行的条件，即钱江世纪城管委会是否有权对案涉《安置协议》进行单方变更。其一，庭审中，钱江世纪城管委会表示对案涉《安置协议》的效力无异议。该协议第十一条约定协议经双方签署后生效，未附加其他生效条件。虽然该协议第九条约定“安置房分配按萧山区城乡一体办政策规定执行”，但该约定应指协议签订时尚未明确、需要日后按照政策执行的内容，并不包括安置人口及安置面积等已经在协议条款中明确约定的内容。换言之，城乡一体办审核通过并非案涉《安置协议》的生效条件，钱江世纪城管委会及城乡一体办均无权对《安置协议》确定的安置内容以事后审核公示的方式进行单方变更。其二，傅建伟的户籍自协议签订前至本案诉讼时止一直未登记在谢凤英户内（即丰二村7组），且系非农业户口。也就是说，傅建伟并非丰二村在册常住人口这一情况在协议签订时与实际安置时是一致的，未曾发生改变。协议签订时，其系作为谢凤英户的上门女婿，享有相应安置待遇。虽然实际安置时傅建伟与朱飞燕的婚姻关系及傅建伟与谢凤英户的家庭成员关系已发生根本改变，但根据《实施办法》第三条第（二）款第2（3）项之规定，“实施征迁安置期间，遇正常人口变动（出生、婚嫁等）增加的，可按规定计算人口”；根据《安置意见》第三条第（二）款第5项之规定，“实施多层、高层住宅建设期间（分房前），遇正常人口变动（出生、婚嫁等）增加的，可按规定计算人口”。可见，无论是《安置协议》的约定，抑或《实施办法》《安置意见》等安置政策的规定，均只有实际安置分房时按规定增加安置人口的规定，而无核减安置人口的相关规定。其三，根据《合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，未经双方当事人协商一致，不得擅自变更协议内容。在协议双方未就《安置协议》约定的安置人口及安置面积协商一致进行变更之前，该协议理应继续履行。现钱江世纪城管委会以实际安置时傅建伟与朱飞燕已离婚，不属于谢凤英户内家庭成员，且户籍不在谢凤英户内为由，拒绝继续履行《安置协议》，缺乏事实、政策及法律依据，本院不予采信。二、钱江世纪城管委会应继续履行的协议内容的认定。其一，结合谢凤英提交的二份《结算清单》及钱江世纪城管委会庭审中自认的事实可知，钱江世纪城管委会已为谢凤英户分配高层安置面积合计230平方米（《结算清单》载明的“高层规定安置面积：120平方米”＋“高层规定安置面积：80平方米”＋“本次增购面积：20平方米”＋“货币补偿增购面积：10平方米”），其中200平方米（谢凤英60平方米＋朱飞燕80平方米＋朱某60平方米）系《安置协议》项下约定的安置面积，另外30平方米（实物增购面积20平方米＋货币补偿增购面积10平方米）系谢凤英、朱飞燕、朱某基于《安置协议》之外的安置政策即《安置意见》第三条第（一）款之规定，经城乡一体办审核公示所获得的高层增购面积。也就是说，谢凤英户实际已获得的《安置协议》项下的安置面积仅为200平方米，其依据《安置协议》约定可向钱江世纪城管委会主张的剩余高层安置面积为60平方米。至于钱江世纪城管委会已为谢凤英户分配的高层增购面积30平方米，并非其基于《安置协议》约定所负的合同义务，而系其依据安置政策为谢凤英户额外分配的安置面积。换言之，钱江世纪城管委会系在完全按照安置政策规定对谢凤英户进行安置的前提下，经城乡一体办核准，同意给予该户高层增购面积30平方米，而非依据《安置协议》约定为谢凤英户分配安置面积。根据《安置协议》签订时适用的安置政策《实施细则》及现行有效的安置政策《安置意见》的有关规定，被拆迁人可获得的安置面积最终应经城乡一体办核准公示。也就是说，协议各方本应按照《安置协议》约定内容履行，谢凤英、朱飞燕、朱某、傅建伟是否可获得每人10平方米高层增购面积及具体安置方式（实物安置或货币安置），已超出案涉《安置协议》约定范畴，最终取决于城乡一体办的审核意见。在案证据尚无法证明傅建伟可获得超过《安置协议》约定的60平方米高层安置面积的安置面积，事实上钱江世纪城管委会认可的谢凤英户安置面积仅为230平方米。故谢凤英户可选择依据《安置协议》约定，要求钱江世纪城管委会为其分配协议项下260平方米高层安置面积中尚未履行的安置面积，或者要求钱江世纪城管委会完全依据安置政策规定，为其分配政策允许并经城乡一体办核准公示的安置面积，但无权要求钱江世纪城管委会既按照协议约定分配260平方米安置面积，又按照安置政策规定给予40平方米高层增购面积，除非经城乡一体办核准，钱江世纪城管委会主动为谢凤英户在协议之外分配安置面积。因此，谢凤英可要求钱江世纪城管委会继续为其户分配协议项下剩余60平方米高层安置面积，但钱江世纪城管委会亦有权要求谢凤英、朱飞燕、朱某返还已分配的协议之外的高层增购面积20平方米及货币补偿款75000元。根据《合同法》第一百零七条之规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”现钱江世纪城管委会明确拒绝为谢凤英户分配协议项下属于傅建伟的剩余60平方米高层安置房，已构成违约，应承担继续履行的违约责任。谢凤英要求钱江世纪城管委会为其户分配60平方米高层安置面积，事实依据充分，且符合合同约定，本院予以支持；其要求钱江世纪城管委会为其户再行分配10平方米高层增购面积，目前尚缺乏城乡一体办核准同意的相关依据，本院不予支持。对前述60平方米高层安置房购房款进行结算时，谢凤英户在钱江世纪城管委会处预留的安置房款54000元（《安置协议》约定的预留房款234000元-701室房屋已抵扣的高层预留房款108000元-902室房屋已抵扣的高层预留房款72000元）可抵作购房款；至于该54000元预留房款的相应利息标准及数额，在本案中无法查明且谢凤英未举证证明，故本院不予支持，谢凤英可另案处理。至于钱江世纪城管委会关于已分配给谢凤英户的30平方米高层增购面积的相关权利，可另案主张。其二，鉴于本案纠纷系因案涉《安置协议》约定的安置房分配方案未能获得城乡一体办审核通过而起，而与案涉协议项下剩余安置面积（高层60平方米）相匹配的安置房房源亦不一定充足，在房源不能满足全部符合抽房条件的被拆迁人抽房需要的情况下，仍须通过摇号等方式挑选首次入围户，且钱江世纪城管委会已明确表示现丰二村相应安置区块缺乏户型为60平方米或70平方米的高层安置房房源，而谢凤英亦表示同意继续等待二期安置房建造完成后再予分配，故钱江世纪城管委会应确保谢凤英户享有与其他符合安置条件的被拆迁人同等的参与安置房分房的权利，并确保傅建伟在实际安置分房前享有与其他符合安置条件的被拆迁人同等的包括领取过渡费等在内的安置待遇。至于安置房的具体分配时间、程序等，则应根据《安置协议》第九条约定，按照城乡一体办政策规定执行。三、谢凤英要求按照750元／平方米计算安置到户价、按照3500元／平方米计算增购成本价，并以此标准对安置房购房款进行结算，是否属于本案民事诉讼审理范围，以及相应结算价格是否具有合法依据的认定。结合《安置协议》约定内容来看，该协议仅约定“预留房款234000元”及“乙方购房款按照《安置楼层系数表》以实际到户楼层按实结算”“预留购房款与安置房屋的差价款在安置用房交付时按实结算”等内容。可见，谢凤英在本案中主张的安置基准价900元／平方米系按照前述预留房款234000元及安置面积260平方米推算后得出（234000元÷260平方米），而事实上《安置协议》并未就安置房结算单价作出明确约定，“预留”与“结算”显然并非同一概念。根据《合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”因协议双方并未就安置房结算价格达成补充协议，故应按照合同有关条款或者交易习惯确定。而根据《安置协议》序言部分明确约定适用的《实施办法》第三条第（三）款“价格核定”第3项“根据购房对象条件不同，分下列三种情况确定购房价：……高层住宅的价格核定以区级有关部门文件为准”之规定，以及城乡一体办适用的现行有效的安置政策《安置意见》第四条“（一）农户申购安置房的价格按相关文件执行。……（三）成本价由建设主体报区政府审定。（四）考虑到住宅设计时因自然间不可分割的因素，农户实际申购安置房建筑面积原则上不得超过规定面积的10%，其中超过规定面积5%以内部分按不同申购对象以相应标准的价格购买，超出规定面积5%-10%部分按成本价购买。确因户型搭配等原因超过规定面积10%以上部分，按货币化安置的市场价购买”之规定，高层安置房结算价格应按区级有关部门的相关文件执行，且不同申购对象适用不同的结算标准。而前述《实施办法》系协议双方明确约定适用的安置政策，且早已在案涉《安置协议》签订前三年即2006年2月24日即已公布施行，属于拆迁范围内全体被拆迁人应当知悉的范畴。谢凤英户理应知晓该政策内容，即不同申购对象应适用不同的结算标准。前述《安置意见》虽系2017年5月2日公布施行，但谢凤英在提起本案诉讼时及诉讼过程中多次援引该政策，可见其认可该政策对《安置协议》双方具有约束力。综上，案涉《安置协议》项下安置房结算价格不属于平等民事主体之间可通过协议自行约定的范畴，不属于本案民事诉讼审理范围。退一步讲，即便该安置房结算价格属于本案民事诉讼审理范围，结合前述查明事实可知，因谢凤英属于《安置意见》规定的符合农村建房条件的在册人口，应按安置价结算购房款；而朱飞燕及傅建伟、朱某系《安置意见》第三条第（三）款第2项规定的符合入赘条件的女儿中已婚大中专毕业生及其配偶、子女，故朱飞燕、傅建伟、朱某三人合计180平方米高层安置面积中的120平方米应按安置价结算购房款，60平方米应按成本价结算购房款；且前述安置价在具体结算时应以900元／平方米作为基准价，结合实际到户楼层计算差价。另结合前述《安置意见》第三条第（三）款第2项规定的上下文来看，前述50平方米按照成本价购买的多层安置面积应系已婚大中专毕业生的子女（即朱某）享有的安置面积。具体到本案中，因各方当事人一致确认傅建伟可享受的60平方米高层安置房尚未分配，故谢凤英户已分配的701室房屋及902室房屋中包含朱某的安置份额，即其中60平方米安置房应按成本价购买。而701室房屋已按照安置价结算购房款，故902室房屋中的60平方米安置面积应按照成本价结算购房款，20平方米增购面积应按照增购成本价结算购房款，另外20平方米照顾安置面积及超出的4.9平方米安置面积（合计24.9平方米）应按成本价结算购房款。综上，对谢凤英要求按照750元／平方米的安置到户价结算902室房屋，并按750元／平方米的安置到户价结算该户待分配的60平方米高层安置房的诉讼请求，本院不予支持。因《安置意见》规定的不同申购对象适用的不同结算价格适用于萧山区范围内所有被拆迁人，故对谢凤英关于不按照900元／平方米进行结算便有违公平原则的相关辩论意见，本院不予采信。 综上所述，对谢凤英诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，对其不合理的诉讼请求，本院不予支持。朱飞燕、朱某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理”之规定，本院依据查明的事实，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下： 一、杭州市萧山钱江世纪城管理委员会继续履行其与谢凤英于2009年7月10日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，于本判决生效之日起九十日内履行为谢凤英户（即谢凤英、朱飞燕、朱某、傅建伟）分配高层安置面积60平方米的义务；谢凤英户在杭州市萧山钱江世纪城管理委员会处预留的房款54000元在结算该60平方米安置面积的价款时予以抵扣。 二、驳回谢凤英的其余诉讼请求。 案件受理费3400元，减半收取计1700元，由谢凤英负担1207元，杭州市萧山钱江世纪城管理委员会负担493元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  宋晓敏 二〇一九年十二月三十一日 代理书记员  孙涵青