上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初17214号原告：重庆中南橡胶有限公司,住所地重庆市渝北区空港工业园区87号地块。法定代表人：芦晓春，董事长。委托诉讼代理人：杨维岗，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵会红，重庆静昇律师事务所律师。被告：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：陈凤龙，董事长。委托诉讼代理人：陈锋，男，1989年2月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：李枭，男，1994年9月5日出生，汉族。原告重庆中南橡胶有限公司与被告仲利国际租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院受重庆市江北区人民法院移送，于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵会红、被告委托诉讼代理人陈锋、李枭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆中南橡胶有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还保证金29,515元；2.判令被告赔偿原告利息损失(以29,515元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率，自2016年8月19日计算至实际清偿之日止)。事实与理由：2013年10月31日原告与被告签订编号为AAXXXXXXXXBBX的《租赁合同》(以下简称《租赁合同》)约定，被告将圆盘式半自动小料称量系统一套、混炼上辅机系统一套出租给原告使用，租赁期间为2013年12月2日至2016年12月2日，首付租金460,918.40元，剩余租期36期，每期租金38,800元。同日，原告向被告缴纳了11万元履约保证金，并按被告要求出具《同意书》载明：“……惟我公司若有积欠贵公司未付清之款项(包括但不限于买卖价金、延滞金、违约金、各项税费、保险费、其他费用等)，贵公司得由保证金直接扣除后，余额退还我公司……”。后原、被告双方就《租赁合同》的履行发生纠纷，重庆市江北区人民法院(2015)江法民初字第12870号生效民事判决认定原告欠被告之费用优先在11万元保证金中予以抵扣，扣除被告主张的欠付租金、逾期利息、违约金等款项后，原告支付的保证金尚余29,515元。据此，原告有权要求被告返还剩余的保证金，并要求被告赔偿原告利息损失。被告仲利国际租赁有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，被告根据《同意书》的约定有权没收保证金。在另案审理中，原告亦已明确认可《同意书》的真实性，并同意按《同意书》履行。即便法院认为被告应当返还保证金，按照《同意书》的约定亦应是无息返还，且重庆市江北区人民法院(2015)江法民初字第12870号生效民事判决中对剩余保证金的计算也存在错误。此外，原告主张被告返还保证金亦已超过法定诉讼时效期间。原告围绕其诉讼请求向本院提供了《租赁合同》、(2015)江法民初字第12870号民事判决书、(2016)渝01民终2985号民事判决书、律师函、邮寄证明、工商登记信息、情况说明、收条等证据材料。被告为反驳原告的诉讼请求向本院提供了《同意书》、庭审笔录、结案报告等证据材料本院组织原、被告双方对证据进行了交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以采纳并在卷佐证。被告对原告提的律师函及相关邮寄凭证的真实性不予认可，表示并未收到，本院经审查两份快递面单，内件品名为“关于退还保证金的律师函”，邮寄地址一为被告的注册登记住所地，二为被告与本案诉讼中确认的送达地址，邮戳分别显示“2018年11月26日”与“2018年12月4日”，2018年12月4日的快递单亦附有相应的签收信息，故本院对被告的相关质证意见不予采纳，对原告提供的律师函及邮寄凭证均予采纳。据此，综合经庭审质证及本院予以采纳的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年10月31日，原告作为承租人与被告作为出租人签订《租赁合同》约定，出租人将圆盘式半自动小料称量系统1套及混炼上辅机系统1套以融资租赁形式出租予承租人；首付租金460,918.40元，于2013年12月2日支付，剩余租金分36期支付，每期租金38,800元。同日，原告向被告出具《同意书》作为对《租赁合同》的补充。《同意书》载明：1.原告同意另行提供11万元作为履约保证金；2.原告如有违反合同约定事项或义务的，同意被告没收履约保证金；3.原告承诺不得主张以履约保证金抵扣《租赁合同》项下应付租金或其他款项；4.被告于原告按期清偿约定之全部租金且合同期满后，应无息返还原告履约保证金；惟原告有积欠未付清之款项(包括但不限于租金、延滞息、违约金、各项税费、保险费、其他费用等)，被告得由保证金直接扣除后，余额退还原告；被告对保证金有优先受偿的权利。后原告未能按期支付租金，被告向重庆市江北区人民法院提起诉讼，重庆市江北人民法院于2015年12月8日公开开庭进行了审理。案件审理过程中，审判员询问原、被告《租赁合同》解除后的履约保证金如何处理，被告表示要没收保证金，原告表示按双方确认的方式进行处理。重庆市江北区人民法院于2015年12月9日作出(2015)江法民初字第12870号民事判决，认定应将上述履约保证金抵扣原告欠付的租金77,600元、违约金2,211元、逾期利息1,574元，抵扣后尚余29,515元，并同时判决解除《租赁合同》，原告应向被告返还租赁物。被告不服该判决向重庆市第一中级人民法院提起上诉,重庆市第一中级人民法院审理后认为,双方在《同意书》中对履约保证金的约定存在一定矛盾，但表述了原告向被告缴纳的11万元履约保证金可冲抵相关费用的意思，故一审法院根据双方的约定对相关费用进行冲抵并无不当。重庆市第一中级人民法院于2016年8月8日作出(2016)渝01民终2985号民事判决，驳回被告的上诉，维持了重庆市江北区人民法院(2015)江法民初字第12870号民事判决。本院另查明：2018年12月4日，原告向被告重庆市江北区洋河一路XXX号协信中心1栋14楼1406室的地址寄送《律师函》，就相关履约保证金的返还进行催告，被告于次日签收。2019年2月1日，原告就本案向重庆市江北区人民法院递交了起诉状。本院审理过程中，原告表示如(2015)江法民初字第12870号民事判决对保证金剩余金额计算确有错误，同意本院按调整后的金额进行判决。以上事实有当事人提供的《租赁合同》、《同意书》、庭审笔录、《律师函》及邮寄凭证、(2015)江法民初字第12870号民事判决书、(2016)渝01民终2985号民事判决书及当事人的陈述等证据为证，上述证据均经庭审审核无误，本院予以确认。本院认为，本案的主要争议在于以下三点：第一，《租赁合同》解除后履约保证金是否应当返还？第二，原告向被告主张利息损失是否有事实及法律依据？第三，原告的主张是否已经超过法定诉讼时效期间？关于争议焦点一，本院认为，原告就履约保证金的事宜曾出具《同意书》，被告对该《同意书》亦表示认可，且《同意书》不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守。本院注意到，(2015)江法民初字第12870号生效民事判决已对《同意书》相关条款的理解问题作出认定，即认为关于履约保证金的问题应适用《同意书》第四条，将被告在该案中主张的欠付租金、违约金及逾期利息在履约保证金中予以抵扣，余额退还原告。该认定应在双方当事人之间形成既判力。同时，即便认为《同意书》存在约定不明的情形，根据合同约定不明时的解释原理，亦应考量履约保证金具有担保被告债权实现的一般性功能，从而参照动产质押的相关法理，对通过履约保证金实现相应债权后的余额予以返还。据此，原告要求被告返还抵扣后剩余的履约保证金，有事实及法律依据，本院予以支持。对于履约保证金的余额，(2015)江法民初字第12870号民事判决计算确有错误，本院依法予以调整，对原告诉请返还履约保证金28,615元予以支持。关于争议焦点二，本院认为，《同意书》第四条虽然对履约保证金应无息退还进行了约定，但该约定应仅表示原告放弃了在返还履约保证金请求权产生之前或履约保证金返还条件成就之前被告占有该部分资金而产生的利息，并不代表原告放弃了所有情况下的资金占有利益。故在(2015)江法民初字第12870号生效民事判决已确认系争履约保证金处理原则的情况下，被告未予返还剩余保证金的，应当赔偿原告的利息损失。据此，原告主张被告赔偿以28,615元为本金，自(2016)渝01民终2985号民事判决作出之日起十日后的2016年8月19日计算至实际清偿之日止的利息损失,有事实及法律依据，本院予以支持。对于利息的计算标准，原告主张以中国人民银行同期同档贷款利率计算，而自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率已经取消，改用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)，故本院对原告诉请的计算标准调整后予以支持。关于争议焦点三，本院认为，被告于2015年向重庆市江北区人民法院起诉主张解除合同，法院在审理过程中已询问了双方当事人对履约保证金的处理意见，原告亦已提出了相关主张。履约保证金的处理作为《租赁合同》解除后果处理的一部分，应包含在被告提起的上述诉讼之中，从而导致相应债权请求权因向人民法院提起诉讼而产生了诉讼时效中断的效果，诉讼时效应从诉讼终结之日起重新起算。同时，因新期间跨越《中华人民共和国民法总则》生效之时点，原告有权主张适用三年诉讼时效之规定，后原告又于2018年12月5日向被告送达了要求返还履约保证金的《律师函》，诉讼时效期间进一步中断，故至原告就本案向重庆市江北区人民法院递交诉状之日，原告关于返还履约保证金的请求权并未超过法定诉讼时效期间。被告有关诉讼时效期间已经经过的抗辩不能成立，本院不予采纳。综上，为保障双方当事人的合法权利，维护正常的市场经济秩序，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，判决如下：一、被告仲利国际租赁有限公司于判决生效之日起十日内返还原告重庆中南橡胶有限公司履约保证金28,615元；二、被告仲利国际租赁有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告重庆中南橡胶有限公司利息损失[以28,615元为本金，自2016年8月19日起计算至实际清偿之日止；2019年8月19日以前按中国人民银行同期同档贷款利率计算；2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算]；三、驳回原告重庆中南橡胶有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费536元，因适用简易程序减半收取计268元，由被告仲利国际租赁有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  罗静深二〇一九年十二月五日书记员  孙文豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。三、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。四、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。五、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。