山东省济南市莱芜区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0116民初6030号原告：闾海明，男，1980年9月3日生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：邬国珍，江苏狮山律师事务所律师。被告：苏州屯富机电设备安装工程有限公司，住所地：江苏省苏州市吴江区松陵镇人民路189号恒大商贸城403室。统一社会信用代码：91320509302074611K。法定代表人：顾春放，职务：执行董事。委托诉讼代理人：**，男，汉族，系该公司职工。被告：程俊峰，男，1984年10月18日生，汉族，住江苏省泰兴市。被告：莱芜亨通置业有限公司，住所地山东省济南市莱芜高新区鹏泉街道办事处前宋小区沿街楼。统一社会信用代码：91371200583065075G。法定代表人：张金林，职务执行董事兼总经理。原告闾海明与被告苏州屯富机电设备安装工程有限公司（以下简称屯富公司）、程俊峰、莱芜亨通置业有限公司（以下简称亨通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闾海明及其委托诉讼代理人邬国珍、被告屯富公司的委托诉讼代理人**、被告程俊峰到庭参加诉讼。被告亨通公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闾海明向本院提出诉讼请求：一.判令被告支付工程款213万元；二.判令被告支付逾期付款利息暂计13万元（主张从2016年至实际付款之日按同期同类贷款利息计息）；三.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月19日，原告与被告屯富公司签订协议书，约定将被告亨通公司拆迁安置房（山东莱芜中和花园工程）中通风、暖气及上水工程委托原告施工。协议书约定承包方式为总价包干（上水工程按实结算，市场成本上浮8%）承包价格为348万元正（闭口价）；同时约定了付款方式、工期、质量要求、安全要求、文明施工、材料节耗、甲方应尽义务、乙方应尽义务及违约责任、未尽事宜等条款。合同签订后，原告组织施工。2016年5月17日，设计院因系统参数问题热交换站图纸发生变更，上水工程增加工程35万元，致使工期延后。上述工程合计工程款为383万元。被告亨通公司已于2016年11月26日安置被拆迁727户入住。扣除图纸变更（换热站）减少工程的47万元及被告程俊峰已付123万元，被告应支付原告工程款213万元。上述工程系被告程俊峰与亨通公司签订承包合同，故被告程俊峰系本案诉讼主体，亨通公司为开发商，由其将工程发包给程俊峰。综上，原告认为该项目已经实际使用，被告应履行支付工程款义务，依据《中华人民共和国合同法》等相关规定，请求法院支持原告的诉讼请求。被告屯富公司辩称：对于该工程，原告在2019年6月9日与我方达成了相关协议。根据协议约定，原告无权对我方提起上述诉讼请求。关于工程款应当是原告与我方、程俊峰共同向亨通公司追偿。被告程俊峰辩称：在2019年6月9日三方达成协议，后期工程款由屯富公司、原告共同追讨剩余款项。被告亨通公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年10月12日，被告亨通公司（甲方）与被告程俊峰（合同乙方）签订《协议书》，约定将山东莱芜中和花园安置区暖气、通风及上水工程剩余部分（含室内外）全部交由乙方负责安装施工，承包方式包工包料。工程造价约定，暖气、通风工程按一次性报价，670万元为结算总价（闭口价），上水工程根据乙方实际施工用料及人工，上浮15%为结算价。工期为2015年10月12日至2015年12月31日。付款方式为：工程施工由乙方垫资至工程全部结束，经甲方、现场监理及质监部门验收合格后，甲方按总承包价格付至85%给乙方（2016年春节前）；2016年5月30日，甲方按总承包价格支付至95%给乙方；余5%作为保修金，自验收合格之日起满一年甲方支付给乙方。2015年10月19日，原告闾海明（合同乙方）与被告屯富公司（合同甲方）签订《协议书》，约定甲方将山东莱芜中和花园工程中通风、暖气及上水工程委托乙方施工，施工范围包括：中和花园项目中的通风及暖气工程，通风项目中的风机、风口、风阀由甲方提供，承包方式为总价包干（上水工程按实结算，市场成本上浮8%），承包价格采用固定总价的形式（即包工包料），按图纸施工，暖气及通风一次性报价，为348万元（闭口价）；上水工程按实结算，市场成本上浮8%。付款办法约定，按施工工程量支付工程款：1、工程量完成能达到验收，付总款的80%；2、工程竣工验收合格结束，付至总价的95%；3、竣工验收合格后一年付清5%。工期从2015年10月19日起至2015年12月31日。原告提供的2015年12月15日的《中和花园管道井工程量确认单》和2016年6月2日的《工程签证单》（编号：中和花园-002）载明发包方（亨通置业）签字确认的为柳姓人员，施工方（屯富公司）签字确认的闾海明。对上述合同外增加的工程量及工程款，被告屯富公司、程俊峰不予认可。2016年5月17日，莱芜市全通建筑设计有限责任公司出具的《变更》显示，中和花园换热站高区循环水泵、补水泵；低区循环泵、补水泵发生变更。2016年6月10日，屯富公司（甲方）与案外人莱芜市海洁热力设备安装有限公司（乙方）签订《工程承包合同》，约定甲方将中和花园供暖管道项目热交换站及部分管道及阀组承包给乙方施工，包干价47万元。原告认可该项目包含在上述其承包的工程中，但其并未施工的事实。2016年11月7日，亨通公司、闾海明及案外人第三方就亨通公司、闾海明施工过程中造成复合地板浸泡水，需要重新铺设及修复事宜达成三方协议，交由案外人第三方施工，并由亨通公司、闾海明按约定支付款项。原告闾海明认可已收到工程款123万元，但被告程俊峰辩称该款项由其提供给闾海明的借款。另查明：一、工商登记材料显示，2016年4月20日，被告屯富公司法定代表人由程俊峰变更为顾春放。二、2019年6月9日，屯富公司（甲方）、闾海明（乙方）、程俊峰（丙方）签订《协议书》，其中第二条载明，山东莱芜中和花园项目尚有未结工程款588万元，甲乙双方一致同意共同配合追讨，按双方投资比例进行分配，甲方同意优先支付乙方剩余成本50万元。本院认为，本案争议焦点有：一是涉案工程款支付主体问题；二、欠付工程款数额及利息问题。关于第一个焦点问题。综合被告亨通公司与被告程俊峰于2015年10月12日签订的《协议书》、原告闾海明与被告屯富公司于2015年10月19日签订的《协议书》等证据及被告程俊峰于2016年4月20日前任屯富公司的法定代表人及其他工程客观情况分析可以认定，被告亨通公司将其开发的中和花园房产地项目中的暖气、通风及上水等部分工程承包给被告屯富公司，并由屯富公司将工程转包给原告闾海明，且原告未施工换热站相关项目。因闾海明并不具备承包工程的资质，故其与屯富公司之间签订的《协议书》属无效合同。另外，屯富公司、程俊峰不认可原告提供的2015年12月15日《中和花园管道井工程量确认单》和2016年6月2日的《工程签证单》，且原告无证据证实系与屯富公司、程俊峰进行的工程量确认、工程款结算。根据合同相对性原则，原告闾海明的合同相对方为屯富公司，该公司应为工程款支付主体。屯富公司、程俊峰均认可被告亨通公司未支付其涉案工程款，且被告亨通公司未提交证据证实其支付工程款情况，故亨通公司应在欠付屯富公司工程款范围内承担连带责任。原告主张由程俊峰承担工程款支付责任，依据不足，对其请求本院不予支持。两被告辩称亨通公司与原告之间系合作关系，其辩称与上述证据证明的事实不符，且三方于2019年6月9日签订的《协议书》是为追讨工程款而定，该协议并不能足以反映在涉案工程中原、被告之间的法律关系，故本院对两被告的合作关系抗辩理由不予采纳。关于第二个焦点问题。因涉案工程已经实际投入使用，故可参照合同约定价款计算工程款。因原告与屯富公司约定的工程价款为固定总价348万元，扣除其未施工的47万元换热站项目工程款，其承包项目工程款总价为301万元（348万-47万）。原告主张增加的工程款项35万元，其提交的证据不能足以证实由被告屯富公司、程俊峰确认，且该两被告不予追认。原告对该笔增加工程款可依法另行主张。关于已支付工程款数额，原告认可通过程俊峰已支付123万元，被告程俊峰辩称系借予原告的款项，但其未提交证据证实双方存在借贷关系，故本院对被告的抗辩理由不予采纳。综上，可以认定的欠付工程款数额为178万元（301万-123万）。利息问题，原告主张欠付工程款利息自安置拆迁户入住次日，即2016年11月27日起算，符合实际情况，本院予以支持。利息以178万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2016年11月27日起计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。被告莱芜亨通置业有限公司应在欠付苏州屯富机电设备安装工程有限公司工程款实际数额范围内承担连带责任。综上，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告苏州屯富机电设备安装工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告闾海明工程款178万元及利息（以178万元为基数，自2016年11月27日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、被告莱芜亨通置业有限公司在欠付被告苏州屯富机电设备安装工程有限公司工程款实际数额范围内对第一项判决款项承担连带责任；三、驳回原告闾海明的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24880元，减半收取计12440元、保全费5000元，共计17440元。由原告闾海明负担2030元；被告浙苏州屯富机电设备安装工程有限公司、莱芜亨通置业有限公司负担15410元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 洋二〇一九年十二月十三日书记员 崔言禧