贵州省剑河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2629民初1050号 原告：赵刚，男，1970年9月27日出生，湖南省靖州苗族侗族自治县人。 委托诉讼代理人：吴胜华，贵州省剑河县柳川法律服务所法律工作者。 被告：黄兴贵，男，1964年12月16日出生，贵州省贵阳市云岩区人。 被告：牟忠林，男，1968年6月29日出生，贵州省安龙县人。 原告赵刚与被告黄兴贵、牟忠林民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告赵刚及其委托诉讼代理人吴胜华，被告黄兴贵到庭参加诉讼；被告牟忠林经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵刚向本院提出诉讼请求：二被告支付原告借款30000元及利息（从逾期日2015年10月26日至付清款项止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。本案在审理过程中，原告要求将其请求的利息按年利率6%计算。事实和理由：2014年，中国能源建设集团西北电力建设工程有限公司承接剑河二期老山界风电场建设工程，并组建剑河风电项目部，项目部又将部分工程分包给挂靠贵州兴旺劳务有限公司的被告黄兴贵、牟忠林。原告与被告等口头约定，由原告供应水泥、粉煤灰、钢筋等货物。2015年3月16日原、被告结算，被告应支付货款198546.5元。2015年3月13日，原告借款30000元给被告，打入牟忠林账户。2015年3月16日，黄兴贵出具一张欠条，表示认可借到原告30000元，于四月底归还，项目部王亚东以协调人身份证实。2015年5月8日，该项目负责人牛学斌承诺材料尾款三月内付清。由于未履行承诺，2015年10月14日，原告又与项目部签订材料款欠款抵押协议，约定欠款尾款于2015年10月25日付清。上述货款、借款到期后，原告多次催要，但被告无故拒付。 被告黄兴贵辩称，黄兴贵与原告之间不存在借贷关系，从时间节点看，该笔款应属材料款的演变。黄兴贵与牟忠林于2014年12月18日签订协议，项目由牟忠林一人经营。2015年3月12日、2015年3月13日两笔转账发生在牟忠林经营期间。牟忠林之后不能继续经营项目，项目部让黄兴贵来接手。2015年3月17日，黄兴贵到项目部与牟忠林交接时，原告方六七个人围堵项目部，黄兴贵被迫出具欠条，当时原告称30000元欠款为材料款。该欠条不是黄兴贵真实意思体现，当时受到赵刚等人胁迫。本案30000元黄兴贵不应承担责任，应由牟忠林承担责任。本案已过诉讼时效。 被告牟忠林未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的居民身份证、人员基本信息、欠条、个人活期明细账查询单、剑河老山界二期风机基础材料供量结算单、材料款欠款抵押协议、关于借款情况说明、协议、承诺书等证据，本院认定以下案件事实： 2014年，被告黄兴贵、牟忠林合伙挂靠贵州兴旺劳务有限责任公司，从中国能源建设集团西北电力建设工程有限公司处分包剑河二期老山界风电场项目部分建设工程。原告赵刚等人向被告承包的工程供应水泥、粉煤灰、钢筋等货物。2014年12月18日，黄兴贵与牟忠林签订协议，约定双方承包的项目工程由牟忠林一人经营。牟忠林因项目需要资金，向赵刚等人借款。2015年3月13日，赵刚将30000元转账至牟忠林银行账户。后因牟忠林经营困难停工，中国能源建设集团西北电力建设工程有限公司剑河项目部通知黄兴贵接手二人承包的工程继续施工。2015年3月17日左右，黄兴贵与牟忠林办理交接手续。当天，对拖欠赵刚的材料款进行了结算，尚欠198546.5元；另向赵刚出具一张欠条，内容为“今欠到赵刚人民币三万元整（30000.00），此款定于四月底归还。借款人：黄兴贵”。2015年4月10日，黄兴贵又与牟忠林、吴炳权签订一份承诺书，约定黄兴贵不再参与工程现场管理，从2015年4月10日起该项目涉及的所有债权债务均由吴炳权、牟忠林履行。2015年6月15日，黄兴贵与吴炳权签订协议书，约定自2015年6月16日起，该项工程发生的一切工作事项及上下结算由吴炳权全权负责；从2015年6月16日起，因该工程产生的付款债务由吴炳权承担；2015年6月16日以前，因该工程发生的欠款债务由牟忠林和吴炳权两人根据双方合作的协议和承诺承担；该项工程所发生的一切债务与兴旺公司和前项目负担人黄兴贵无关。因存在以上复杂的转让关系，原告多次向黄兴贵及中国能源建设集团西北电力建设工程有限公司剑河项目部催收所欠货款等，均未有结果。2015年8月7日，原告又找到剑河项目部反映要求支付货款等事，剑河项目部负责人牛学斌向原告出具了一张便条，承诺“付给赵刚钢筋水泥尾款三月内付清，采用银行汇款方式，若要求来人现场办理，路费及食宿由付款方承担”。由于牛学斌及剑河项目部均未兑现承诺，2015年10月14日原告又随同其他讨要欠款的民工、包工头等多人一起到剑河项目部催要所欠货款。剑河项目部在场人员王亚东、朱绍岭、严长旭三人迫于当时众多人员讨债压力，遂以剑河项目部名义与原告签订材料款欠款抵押协议，约定剑河项目部所欠原告材料款240000元（含本案30000元借款），以公司剑河风电场搅拌站所有设备及所用活动板房作抵押，抵押物资由剑河项目部请人到现场作价，多退少补，期限为2天，超期由原告自行处理；剑河项目部作价成功必须在当天兑现给原告；剑河项目部应在2015年10月15日支付原告50%的材料款，剩余50%于2015年10月25日付清，否则即按抵押条款执行。此后，剑河项目部未向原告支付款项，原告也未按材料款欠款抵押协议的约定处置抵押物资。另查明，原告曾于2017年10月25日以西北电力建设工程有限公司剑河项目部为被告向本院提起诉讼，要求支付240000元及利息，并提交本案黄兴贵出具的欠条等证据材料。本院审查后认为，原告以无诉讼主体资格的项目部为被告不当，劝原告撤回起诉，原告遂申请撤诉，本院于2017年10月26日裁定准予撤诉。本院于2019年5月14日立案受理原告与黄兴贵、中国能源建设集团西北电力建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，2019年9月18日本院作出（2019）黔2629民初539号民事判决书。 本院认为，本案争议的焦点为：黄兴贵是否对本案借款承担偿还责任。根据查明的案件事实，可认定赵刚与牟忠林之间存在借款合同关系，该借款通过牟忠林银行账户接收，该借款合同成立并生效。该借款发生在牟忠林独自经营项目期间，借款用于项目经营。黄兴贵接手项目后，牟忠林与黄兴贵进行了交接，黄兴贵对本案借款向赵刚出具了欠条，并署名其是借款人，赵刚接收了该欠条。故本案30000元借款的债务发生转移，即本案借款转由黄兴贵承担。虽然后来黄兴贵又将项目交由牟忠林等人经营，约定2015年6月16日以前因该工程发生的欠款债务由牟忠林等人承担，但双方没有明确通知债权人赵刚，赵刚亦未表示接受债务转移。黄兴贵辩称其出具欠条系受胁迫，但未提供证据予以证明。综上所述，本案借款应由黄兴贵承担偿还责任，黄兴贵履行义务后可向牟忠林等人追偿。赵刚原诉请逾期利息按银行贷款罚息标准计算，当前中国人民银行现行同期同类人民币贷款基准利率为4.75%，最低上浮30%利率即为6.175%，后变更按年利率6%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定。黄兴贵辩称本案已过诉讼时效。我国民法总则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照规定。诉讼时效因权利人向义务人提出履行请求、义务人同意履行义务、权利人提起诉讼或者申请仲裁、与提起诉讼或申请仲裁具有同等效力的其他情形而中断。因本案债务关系复杂，原告曾向中国能源建设集团西北电力建设工程有限公司剑河项目部等寻求救济，诉讼时效曾于2015年10月14日中断。原告又于2017年10月25日向本院提起诉讼，举张的权利含本案借款，该案虽已撤诉，但产生诉讼时效中断的法律效力。故原告的起诉并未超过诉讼时效。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告黄兴贵偿还原告赵刚借款本金30000元，并自2015年10月26日起按年利率6%支付逾期利息至全部借款付清之日止，限于判决生效后十五日内履行； 二、驳回原告赵刚其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告黄兴贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  袁再亮 二〇一九年十二月十三日 书记员  杨胜涛