安徽省枞阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0722民初3480号原告：安徽苏邦节能科技有限公司，住所地安徽省铜陵市枞阳县连城工业园区，统一社会信用代码9134076278109810XB。法定代表人：杨卫平，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱旭轩，安徽枞城律师事务所律师。被告：浙江小九天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市广福东街412号，统一社会信用代码91330783147559802N。法定代表人：汤上庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤亮，该公司员工。委托诉讼代理人：左言环，安徽枞城律师事务所律师。原告安徽苏邦节能科技有限公司（以下简称苏邦公司）与被告浙江小九天建设集团有限公司（以下简称小九天公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏邦公司的法定代表人杨卫平及其委托诉讼代理人钱旭轩，被告小九天公司的委托诉讼代理人汤亮、左言环到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。苏邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付工程款644938.74元，并自2019年8月22日起按银行同期贷款逾期利率标准支付逾期付款违约金；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告小九天公司系房屋建筑工程施工企业，在枞阳县承建众阳一品小区商品房建设工程并设立项目部。2016年3月2日，原告与被告小九天公司众阳一品项目部签订《保温专业分包施工合同》，约定：由原告承建众阳一品9#、10#楼外墙保温工程，承包方式为包工包料，承包单价为25mm厚外墙保温38元/平方米，20mm厚内保温为35元/平方米，付款方式为工程验收合格后一个月内付至总工程款的95%，余款转为质量保证金，二年后一个月内一次性付清，同时约定了其他相关事项，合同签订后，原告按约履行了合同义务并验收合格，但被告一直不予办理工程结算。2019年8月2日，原、被告双方确定原告分包的外墙保温工程总价款为1154053.74元，被告除在工程款结算前支付了590980元外，余款563073.74元未能依合同约定及时给付。因原告此前承建众阳一品1#-8#楼外墙保温工程，被告尚需支付1#-8#楼外墙保温工程的质保金81865元，故被告实际应支付工程款644938.74元。小九天公司辩称：原、被告之间的合同关系属实，工程总价款为1154053.74元，已经支付的工程款除原告认可的外，被告还在2017年1月24日、2017年1月26日两次向原告支付了55万元的工程款。原告已经支付了5万元质保金，应当予以扣除。原告在施工质量上存在问题，维修费用双方未能达成一致意见。为证明自己的主张，原告向本院提交以下证据：证据1.营业执照复印件，证明原告公司身份情况。证据2.《保温专业分包施工合同》，证明2016年3月6日，原告与小九天公司众阳一品项目部签订合同，约定由原告以包工包料的形式承包众阳一品9#、10#楼外墙保温工程，并约定了单价、付款方式等事项。证据3.众阳一品9#、10#楼外墙保温面积工程量汇总结算表、班组结算申请表，证明2019年8月22日，原、被告结算确认了原告施工的工程量，并确定原告分包的外墙保温工程总价款为1154053.74元。证据4.众阳一品1#-8#楼保温工程量汇总结算表，证明2014年10月9日，原、被告对原告承建的众阳一品1#-8#楼保温工程量进行汇总清算，确定工程质保金共81865元，约定在一年后第一个月内一次性支付。证据5.银行付款明细打印件，证明被告已支付工程款590980元。证据6.民事判决书，证明张春明曾是原告的员工，其转给原告股东张蔚霞20万元是张春明私人还款，与本案工程款无关。两被告对原告提交的证据发表质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6的真实性均无异议；证据2能够证明原告的施工是由张春明负责的；证据4上也是张春明签的字，张春明能够代表原告进行工程结算；证据6与本案无关。为证明自己的抗辩主张，被告提供下列证据：证据1.营业执照复印件，证明被告身份情况。证据2.整改通知复印件，证明原告施工没有按照图纸进行。证据3.众阳一品9#、10#楼保温局部修缮费用，证明修整费用253650元。证据4.保证金领条复印件，证明被告支付原告保证金5万元。证据5.付款凭证、转账凭证复印件，证明除原告认可的已支付工程款外，被告于2017年1月24日转账给张春明20万元，是支付给原告的工程款；于2017年1月26日转账给张春明50万元，其中35万元是给原告的保温工程款。原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1无异议；证据2与本案无关；证据3是被告自己制作，不具有证明力；证据4证明的款项已包含在已支付工程款590980元中；证据5与原告无关，这些款项是被告支付张春明个人的工程款。本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的6组证据，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。对被告提交的证据1、4具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据2、3因均是复印件，且证据3是被告自己制作，无其他证据相互印证，不予认定；证据5具有真实性，但不能达到被告的证明目的。依据以上认定的证据及当事人的陈述，本院查明事实如下：小九天公司系房屋建筑工程施工企业，在枞阳县承建众阳一品小区商品房建设工程并设立小九天公司众阳一品项目部。2016年3月2日，小九天公司众阳一品项目部与苏邦公司签订《保温专业分包施工合同》，约定由苏邦公司以包工包料形式承包众阳一品小区9#、10#楼保温工程，工程完工后，经双方结算，确认苏邦公司分包的9#、10#楼保温工程总价款为1154053.74元。小九天公司已于2016年5月18日至2017年4月1日期间四次向苏邦公司账户支付9#、10#楼保温工程款共计540980元。另查明，2013年，众阳一品项目部与苏邦公司签订《保温专业分包施工合同》，约定由苏邦公司以包工包料形式承包枞阳县众阳一品小区1#-8#楼保温工程，后小九天公司向苏邦公司支付1#-8#楼保温工程款时扣留81865元工程款作为质保金，并约定于2015年10月9日起一个月内支付，2018年2月7日，小九天公司向苏邦公司支付1#-8#楼保温工程质保金50000元。再查明，苏邦公司承包众阳一品小区9#、10#楼保温工程的项目施工负责人是张春明，小九天公司另将众阳一品小区9#、10#楼的栏杆扶手及10#楼的外墙粉刷工程分包给张春明个人施工。2017年1月24日，小九天公司向张春明个人账户支付20万元，注明用途为“代付张春明9#、10#楼保温工程款”，2017年1月26日，小九天公司向张春明个人账户支付50万元，注明用途为“代付众阳一品10#楼张春明粉刷工程款”。本院认为，2017年4月1日一笔30万元的领款单上备注栏中注明“转安徽苏邦节能科技公司19万元，转张春明11万元”，该30万元实际向苏邦公司账户转账19万元，向张春明个人账户转账11万元，小九天公司认可该笔付款是分别支付给苏邦公司和张春明的工程款，结合小九天公司将众阳一品小区9#、10#楼的栏杆扶手及10#楼的外墙粉刷工程分包给张春明个人施工及小九天公司多次向苏邦公司支付工程款均是支付到苏邦公司账户的事实，可以推定小九天公司知道苏邦公司和张春明是不同的付款对象；小九天公司辩称转账到张春明个人账户上的款项部分是支付苏邦公司的工程款，苏邦公司不认可，小九天公司未提供证据证明，也未能作出合理解释，故小九天公司于2017年1月24日、2017年1月26日两次向张春明个人账户转账70万元中的55万元，不能认定为支付苏邦公司的工程款。小九天公司支付给原告的5万元质保金，苏邦公司在起诉时已经计入被告付款总额中，不应重复扣除。综上，小九天公司尚欠苏邦公司众阳一品小区9#、10#楼保温工程款613073.74元（1154053.74元-540980元），1#-8#楼保温工程款（质保金）31865元（81865元-50000元），合计644938.74元，苏邦公司要求小九天公司给付工程款及利息的诉讼主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条之规定，判决如下：被告浙江小九天建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告安徽苏邦节能科技有限公司工程款644938.74元，并支付自2019年8月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10269元，由被告浙江小九天建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审 判 长  邢东锋审 判 员  朱士标人民陪审员  吴奇志二〇一九年十二月二十五日书 记 员  吴春梅附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条——当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国合同法》第一百零七条——当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。