贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0322民初5502号原告（执行案外人）：遵义汇众投资管理有限公司。住所地：遵义市汇川区南京路城上城综合大楼。法定代表人：杜虹叶，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈勇，男，1974年1月14日生，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：周明，系贵州子尹律师事务所律师。被告（申请执行人）：贵州森航房地产开发有限公司。住所地：桐梓县娄山关街道娄山北路马鞍山1期工程D区1栋4-1商业用房。法定代表人：何文德，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张芷函，系贵州名城（桐梓）律师事务所律师。第三人（被执行人）：重庆市厦坤建设（集团）有限公司。住所地：重庆市永川区望城北路36号。法定代表人：许后荣，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邓玉建，系重庆石松律师事务所律师。原告遵义汇众投资管理有限公司（以下简称汇众公司）与被告贵州森航房地产开发有限公司（以下简称森航公司）、第三人重庆市厦坤建设（集团）有限公司（以下简称厦坤公司）执行异议之诉一案，本院于2019年9月23日立案，依法适用普通程序审理，原告汇众公司的委托诉讼代理人周明、被告森航公司的委托诉讼代理人张芷函、第三人厦坤公司的委托诉讼代理人邓玉建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、对原告在桐梓县交通运输局享有的2957151.13元债权排除执行，判决不得执行该执行标的；2、一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：经人民法院生效法律文书确认，原告对桐梓县交通运输局享有2957151.13元债权，但被告申请执行第三人案件中，被告申请人民法院查封了该债权，为此，原告向桐梓县人民法院提出执行异议，被以（2019）黔0322执异56号执行裁定书驳回了异议请求。有充分的事实和合同依据，证明原告对该笔债权单独享有，第三人不享有该债权，被告申请执行第三人中查封了不应查封的债权，执行裁定书不符合法律规定，应予纠正。原告特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称，根据贵州省高级人民法院（2019）黔民终146号《民事调解书》载明：“桐梓县交通运输局支付遵义汇众投资管理有限公司、重庆市厦坤建设（集团）有限公司平场费用及违约利息合计人民币6957151.13元，该款桐梓县交通运输局已于2019年2月4日向遵义汇众投资有限公司支付400万元，余款2957151.13元于2019年5月15日前付清”。该调解书已生效，汇众公司和厦坤公司均为该款项的共同享有人；根据汇众公司、厦坤公司与桐梓县交通运输局签订的《县客运站平场合同》第十四章第16.2条“汇众公司与厦坤公司组成联合体，共同完成投资及项目建设，汇众公司作为联合体代表，对外全权代表两家公司，全面负责与本合同履行有关的事项。凡是与本项目有关的投资、施工建设、验收、结算、收付款等全部事项，均需通过汇众公司并以汇众公司名义进行，厦坤公司不单独享受合同权利、承担合同义务”的约定，原告主张单独享有涉案债权，无事实依据和法律依据；涉案账款2957151.13元系汇众公司和厦坤公司共同享有，且该债权已到期，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定，该债权应纳入被执行财产，予以查封和冻结；汇众公司和厦坤公司在履行《县客运站平场合同》中如何投资、如何建设、如何分配利益等是两公司的内部问题，对外不具有约束力。根据法律规定，其内部约定不能阻却人民法院的强制执行；桐梓县法院（2019）黔0322执恢172号执行裁定书及相应的执行措施符合法律规定，程序合法；原告没有证据证明其单独享有该债权，并能排除执行，因此，原告的起诉没有事实和法律依据。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称，涉案项目是原告实际投资、管理、施工，第三人在项目中没有投资和没有实际承建。涉案项目的材料、人工费、税费等债务应该是原告自己承担，项目债权由原告享有。本院经审理认定事实如下：2011年10月8日，桐梓县交通运输局（项目业主甲方）与汇众公司和厦坤公司（投资方乙方）签订《桐梓县汽车客运站用地平场工程投资建设合同》，约定由乙方投资整治土地，由甲方回购，并共享收益分成的模式；16.2条约定“乙方为两家公司组成的联合体，乙方两家公司共同完成投资及项目建设，遵义汇众公司为联合体代表，对外全权代表乙方两家公司，全面负责与本合同履行有关的各项事务。凡与本项目有关的投资、施工建设、验收、交付、结算、收付款项等全部事项，均需通过汇众公司并以汇众公司名义进行，重庆厦坤建设（集团）不单独享受合同权利，承担合同义务的行为。”2014年4月16日，汇众公司向桐梓县交通局申请验收，2014年7月17日，桐梓县人民政府召集交通局、施工企业等召开会议，形成了“关于县城汽车站平场工程建设调度会的会议纪要”，汇众公司于2016年、2017年请求桐梓县交通运输局支付民工工资及解决平场工程费。2018年，汇众公司向遵义中院起诉建设工程施工合同纠纷一案，将桐梓县交通运输局、桐梓县人民政府列为被告，将厦坤公司列为第三人。遵义中院于2018年7月6日受理了该案，案号为（2018）黔03民初277号，原告诉状自认“……《桐梓县汽车客运站用地平场工程投资建设合同》，约定由原告及第三人筹措资金实施桐梓县新客运站用地平场工程……因上述合同签订后，第三人认可合同全部权利由原告享有，故原告特提起诉讼，以维护原告的合法权益。”请求桐梓县交通运输局、桐梓县人民政府立即向汇众公司支付工程款及违约金。该案认定工程由桐梓县交通运输局采用BT模式进行招标，汇众公司及厦坤公司中标，所签订的合同合法有效。该案判决由桐梓县交通运输局向原告支付相应工程款及违约金，桐梓县交通运输局不服判决，向贵州高院上诉，将汇众公司和厦坤公司列为被上诉人，上诉理由中包括：“原判决认定涉案的款项属于遵义汇众投资公司单独所有明显错误，”、“原判决将全部工程款判给汇众投资公司所有，适用法律错误”。桐梓县交通运输局、汇众公司、桐梓县汇众客运有限公司于2019年2月3日达成和解协议，确认欠款及利息为6957151.13元，由桐梓县交通运输局于2019年2月4日、5月15日、7月15日、10月15日分四期向汇众公司支付，共同到贵州高院调解，制作调解书。贵州高院于2019年4月15日作出（2019）黔民终146号民事调解书，确认：“1、桐梓县交通运输局支付遵义汇众投资管理有限公司、重庆市厦坤建设（集团）有限公司场平工程费用及违约金利息合计人民币6957151.13元，该款桐梓县交通运输局已于2019年2月4日向遵义汇众投资管理有限公司支付400万元，余款2957151.13元于2019年5月15日前付清；2、遵义汇众投资管理有限公司自愿放弃其他诉讼请求”。被告森航公司与厦坤公司因合同纠纷一案，本院于2016年8月12日作出（2016）黔0322民初671号民事判决：“被告重庆市厦坤建设（集团）有限公司于本判决生效后立即返还原告贵州森航房地产开发有限公司多支付的工程款人民币100万元。”该案生效后进入执行程序，一直未能执行兑现。2018年10月7日，森航公司申请恢复执行，并提供线索为厦坤公司在桐梓县交通运输局有应收工程款在中级法院诉讼中。2019年7月12日，本院以（2019）黔0322执恢172号之一执行裁定书采取执行措施，“冻结被执行人重庆市厦坤建设（集团）有限公司在桐梓县交通运输局有到期债权工程款2957151.13元，期限为三年。”桐梓县交通运输局提出执行异议，本院以（2019）黔0322执异55号执行裁定书驳回其异议请求；汇众公司提出执行异议，本院以（2019）黔0322执异56号执行裁定书驳回其异议请求。汇众公司向本院提出执行异议之诉。诉讼中，原告称其没有建设工程的资质，与第三人联合投标，实际是挂靠于第三人，第三人也认可该意见。本院责令双方提交招投标文件，但没有提交。上述事实，有原告提交的合同、报告、纪要、请示、工程款支付情况、桐梓县交通运输局同意向汇众公司支付工程款的证据、汇众公司诉桐梓县交通运输局一审判决、二审调解书、证人任某到庭证言，被告森航公司提交的判决书、调解书、执行裁定书及双方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，贵州省高院（2019）黔民终146号民事调解书确认：“1、桐梓县交通运输局支付遵义汇众投资管理有限公司、重庆市厦坤建设（集团）有限公司场平工程费用及违约金利息合计人民币6957151.13元，该款桐梓县交通运输局已于2019年2月4日向遵义汇众投资管理有限公司支付400万元，余款2957151.13元于2019年5月15日前付清；2、遵义汇众投资管理有限公司自愿放弃其他诉讼请求”。本案的焦点：该余款2957151.13元是否为原告单独享有的到期债权，即原告能否以该主张阻却执行？原告汇众公司主张余款2957151.13元属于原告单独享有，第三人厦坤公司承认属于原告单独享有，桐梓县交通运输局曾向本院提出执行异议，也主张该款属于原告单独享有，但三方在之前的（2018）黔03民初277号建设工程施工合同纠纷案件中，桐梓县交通运输局以工程款不能由汇众公司单独享有为上诉理由向贵州高院上诉，桐梓县交通运输局、汇众公司、桐梓县汇众客运有限公司于2019年2月3日签订《和解协议书》，没有厦坤公司签字或盖章，在上诉审理中，当事人达成调解协议，请求确认，贵州高院调解书确认“桐梓县交通运输局支付遵义汇众投资管理有公司、重庆厦坤建设（集团）有限公司场平工程费用及违约利息合计人民币6957151.13元，”而余款2957151.13元包含在该款项之内，该调解内容没有歧义，因此，本院认定余款的享有者应是汇众公司和厦坤公司。场平工程费用及违约利息合计人民币6957151.13元来源于合同当事人履行《桐梓县汽车客运站用地平场工程投资建设合同》，该合同明确约定，由汇众公司和厦坤公司组成联合体，共同完成投资及项目建设，由汇众公司对外代表联合体，因此，汇众公司在工程项目建设过程中的单独行为，实际代表的是联合体，本院对原告关于其对外的单独行为证明其单独享有余款2957151.13元权利的主张不予支持。原告在本案中主张其没有施工资质，实际与厦坤公司是挂靠关系，但没有提交挂靠协议，而原告在（2018）黔03民初277号案件中，自认其与厦坤公司筹措资金实施桐梓县新客运站用地平场工程，法院认定《桐梓县汽车客运站用地平场工程投资建设合同》合法有效，当事人没有提出施工资质的主张而影响合同效力，本案中提出施工资质的主张与前案的诉讼主张相互矛盾，故本院对原告关于挂靠关系的主张不予支持。根据《桐梓县汽车客运站用地平场工程投资建设合同》的约定，厦坤公司不单独享有场平工程费用及违约利息合计人民币6957151.13元的权利，厦坤公司是该合同的乙方，是联合体的公司，共同投资建设项目，结合建设工程施工合同纠纷案件中调解书所确认的意见，本院认定厦坤公司是余款2957151.13元的共有人，不是该余款的单独享有者。本院执行夏坤公司的共有财产，即到期债权，原告以其主张阻却执行，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、第五百零一条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项规定，判决如下：驳回原告遵义汇众投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费100元由原告遵义汇众投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  韩庆均人民陪审员  全安龙人民陪审员  何庆德二〇一九年十二月二十日书 记 员  张 野