山东省潍坊市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁07行终449号上诉人（原审原告）张跃进，男，1958年11月23日生，汉族，住潍坊市奎文区。上诉人（原审原告）张国庆，男，1959年8月13日生，汉族，户籍所在地潍坊市奎文区。上诉人（原审原告）张卫国，男，1953年12月17日生，汉族，住潍坊市奎文区。上诉人（原审原告）沈万怀，男，1965年4月14日生，汉族，住潍坊市奎文区。上诉人（原审原告）沈力，男，1990年8月14日生，汉族，住潍坊市奎文区。五上诉人委托代理人贾飞，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）潍坊市奎文区住房和城乡建设局，住所地奎文区东风东街271号，社会信用代码11370705004431748F。法定代表人李顺廷，局长。委托代理人史洋、成强，山东求是和信（潍坊滨海）律师事务所律师。上诉人张跃进、张国庆、张卫国、沈万怀、沈力因诉被上诉人潍坊市奎文区住房和城乡建设局行政告知一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院于2019年8月30日作出的（2019）鲁0705行初53号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，登记在张洪达名下的奎文区××东街××号内干休楼1-2号房屋位于奎文区××东街××号内干休楼1号楼。五原告系张洪达法定继承人。涉案房屋所在地的潍坊市奎文区东关街道办事处在辖区内进行危险房屋排查时，发现涉案房屋存在危险状况，于2019年3月20日制作危险房屋排查汇总表一份（包括本案涉案房屋），并报送至被告处。被告遂委托潍坊市建华房屋安全鉴定中心对涉案房屋所处的奎文区××东街××号内干休楼1号楼进行了安全鉴定。2019年4月3日，潍坊市建华房屋安全鉴定中心作出鉴定结论，结论为：1.鉴定结论。申请鉴定的干休楼1号工程，综合评定为D级，即“承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房。”2.处理建议。为保证安全，申请鉴定的工程不能继续居住。应请示有关部门同意后将其拆除，以消除安全隐患。2019年4月4日，潍坊市建华房屋安全鉴定中心向被告发送《房屋危险通知书》一份，载明因包括涉案房屋在内的楼房，经鉴定房屋安全等级为D级，为保证广大人民群众及住户安全，请奎文区住房和城乡建设局按照《城市危险房屋管理规定》、《潍坊市城市房屋安全管理办法》相关规定，尽快妥善处理。同日，被告向潍坊市奎文区人民政府呈请奎住建危房呈〔2019〕1号请示，称因房屋安全鉴定机构就包括涉案房屋在内的房屋鉴定为D级危房，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房，并建议拆除。根据《城市危险房屋管理规定》、《潍坊市城市房屋安全管理办法》的规定，对鉴定为D级危房的应进行整体拆除。鉴于上述实际，特别是汛期即将到来，奎文区住房和城乡建设局特向政府紧急请示，为了保证广大人民群众及住户安全，按照根据《城市危险房屋管理规定》、《潍坊市城市房屋安全管理办法》相关规定，要求迁离住户，责令住户将房屋自行拆除。同日，潍坊市奎文区人民政府作出奎政复〔2019〕2号文件，对上述请示进行了批复，批复称奎文区住房和城乡建设局作为辖区城市房屋安全管理部门，应及时督促包括涉案房屋在内的房屋所有权人履行危险楼房解危治理责任，确保广大人民群众及住户的安全。2019年4月5日，被告作出《危房停止使用公告》，载明：根据潍坊市建华房屋安全鉴定中心出具的《鉴定报告》，位于奎文区××东街××号内干休楼1、6、10、12号经鉴定为D级危房。根据相关规定，应当对该建筑物进行整体拆除。由于该房屋已不能保证居住安全，根据《城市危险房屋管理规定》、《潍坊市城市房屋安全管理办法》的规定，为保证广大人民群众及住户安全，现要求该楼住户立即停止使用该房屋，并在该公告发布之日1日内腾空该房屋并自行拆除。广大人民群众要充分提高警惕，注意安全，请勿靠近该栋危楼，以免楼房坍塌遭受不必要的人身和财产损失。2019年4月6日，被告将上述公告在涉案房屋所坐落区域内进行了张贴公示。2019年4月5日，被告作出《危房限期拆除告知书》，即本案所诉的告知书，该告知书载明：根据潍坊市建华房屋安全鉴定中心出具的《鉴定报告》，奎文区××东街××号内干休楼1号经鉴定为D级危房，并建议进行拆除，该鉴定报告已经向你户送达。由于该房屋已不能保证居住安全，依据《城市危险房屋管理规定》、《潍坊市城市房屋安全管理办法》的规定，为保证广大人民群众及你户安全，现要求你户立即停止使用该房屋，并在本告知送达之日起1日内腾空该房屋并将该房屋自行拆除。2019年4月6日，被告通过公证送达的方式将涉案房屋的《鉴定报告》和《危房限期拆除告知书》送达给原告。被告在庭审中陈述：涉案房屋已经拆除，拆除时间不清楚，走完危险房屋的治理法定程序，并向原告送达《行政强制治理决定书》之后进行拆除，《行政强制治理决定书》是在原告不履行本案告知书的情况下做出的行政行为。另，2019年8月30日，本案原告起诉被告要求确认被告于2019年4月9日对原告房屋实施拆除的行为违法，原审法院已经立案受理。原审法院认为，被告向原告送达的《危房限期拆除告知书》，系被告作为本辖区内负责管理城市危险房屋的行政主管部门，在治理危险房屋过程中作出的过程性行为，其本身并不直接设定行政法上的权利义务关系，并不产生终局性的法律效果，故不属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第六项、第六十九条第一款第一项之规定，经合议庭合议，并经审判委员会研究决定，裁定驳回原告张跃进、张国庆、张卫国、沈万怀、沈力的起诉。上诉人张跃进、张国庆、张卫国、沈万怀、沈力不服一审裁定向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，指令原审法院继续审理。主要理由：1、一审法院认为《危房限期拆除告知》属于不设定权利义务的过程性行政行为，属于认定事实错误。根据行政诉讼法第十二条第十二项之规定，被上诉人作出的《危房限期拆除告知书》要求上诉人立即停止使用自己的房屋，腾空并自行拆除，要求一日内将自己房屋拆除，该行为设定了权利义务，严重侵犯了上诉人合法权益，属于行政法上的行政强制行为，而非不设定权利义务的过程性行为。2、一审法院适用法律错误。上诉人的起诉符合法定的立案审理条件，法院应当对上诉人的行政诉讼继续审理。基于上述事实，上诉人向奎文区人民法院提起的诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，原审法院应继续审理。被上诉人潍坊市奎文区住房和城乡建设局答辩称，1、一审裁定认定事实清楚。涉案《危房限期拆除告知书》，仅仅是程序性告知文件，未对上诉人权利义务产生影响，不具有可诉性。上诉人要求撤销的《危房限期拆除告知书》仅仅是程序性文件，该告知书没有处分上诉人的实际利益，更没有对上诉人的权利义务产生影响，对其权利义务产生实质影响的是答辩人之后做出的《行政强制治理决定书》。因此，上诉人所诉事项不属于人民法院行政诉讼受案范围。2、一审裁定适用法律正确。基于上诉人所诉的答辩人作出的《危房限期拆除告知书》并没有对上诉人的权利义务产生实质影响的事实，一审法院依法作出的驳回上诉人的起诉，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉。各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。本院经查阅原审卷宗，相关证据已经原审法院庭审质证。二审中，各方当事人填写了行政案件诉讼要素表，上诉人没有提交新的证据。经审理，本院认为原审法院对当事人提交证据的分析认定及对事实的确认正确，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……(六)行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为：……”。本案中，被上诉人对上诉人作出并送达的《危房限期拆除告知书》，要求上诉人自行拆除危险房屋，性质上属于告知行为，在上诉人未自行拆除的情况下，被上诉人作出了《行政强制治理决定书》。可见被上诉人作出《危房限期拆除告知书》的行为，是被上诉人在治理危险房屋行为而做的准备等过程性行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李正良审判员周建明审判员郭明明二〇一九年十二月十六日书记员 王      巧      贞