江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣08行初85号原告吉安市吉州区禾埠乡新村村委会第二村民小组。诉讼代表人王新华，该小组组长。委托诉讼代理人邓永国，江西文修律师事务所律师。委托诉讼代理人刘燕子，江西文修律师事务所律师。原告吉安市吉州区禾埠乡新村村委会第三村民小组。诉讼代表人王水发，该小组组长。委托诉讼代理人龚向军，江西赣中律师事务所律师。原告吉安市吉州区禾埠乡新村村委会第十村民小组。诉讼代表人王斯录，该小组组长。委托诉讼代理人邓永国，江西文修律师事务所律师。委托诉讼代理人刘燕子，江西文修律师事务所律师。被告吉安市吉州区人民政府。住所地：吉安市吉州区吉安北大道6号。法定代表人尹冬苟，该区区长。委托诉讼代理人周鑫，该区政府工作人员。委托诉讼代理人胡国敏，江西秉志律师事务所律师。被告吉安市人民政府。住所地：吉安市吉州区庐陵新区市行政服务中心。法定代表人王少玄，该市市长。委托诉讼代理人张竞方，吉安市司法局行政复议及应诉科工作人员。第三人吉安市吉州区禾埠乡新村村委会第五村民小组。诉讼代表人龙惠英，该小组组长。委托诉讼代理人黄为德，江西共创律师事务所律师。第三人吉安市吉州区禾埠乡新村村委会第六村民小组。诉讼代表人王家祥，该小组组长。委托诉讼代理人黄为德，江西共创律师事务所律师。第三人吉安市吉州区禾埠乡新村村委会第七村民小组。诉讼代表人王家祺，该小组组长。委托诉讼代理人黄为德，江西共创律师事务所律师。第三人吉安市吉州区禾埠乡新村村委会第十一村民小组。诉讼代表人罗美龙，该小组组长。委托诉讼代理人左鸫鸽，吉安市吉州区文山法律服务所法律工作者。第三人吉安市吉州区禾埠乡新村村委会第十二村民小组。诉讼代表人王玉军，该小组组长。委托诉讼代理人黄为德，江西共创律师事务所律师。原告吉安市吉州区禾埠乡新村村委会第二村民小组（以下简称禾埠新村二组）、吉安市吉州区禾埠乡新村村委会第三村民小组（以下简称禾埠新村三组）、吉安市吉州区禾埠乡新村村委会第十村民小组（禾埠新村十组）不服被告吉安市吉州区人民政府（以下简称吉州区政府）林业行政裁决、吉安市人民政府（以下简称吉安市政府）行政复议一案，于2019年9月9日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月16日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告禾埠新村3组的诉讼代表人王水发及其委托诉讼代理人龚向军，禾埠新村2组的诉讼代表人王新华、禾埠新村10组的诉讼代表人王斯录及其共同委托诉讼代理人邓永国，被告吉州区政府的委托诉讼代理人周鑫、胡国敏，被告吉安市政府的委托诉讼代理人张竞方，第三人吉安市吉州区禾埠乡新村村委会第十一村民小组（以下简称禾埠新村十一组）的诉讼代表人罗美龙及其委托诉讼代理人左鸫鸽，第三人吉安市吉州区禾埠乡新村村委会第五村民小组（以下简称禾埠新村五组）的诉讼代表人龙惠英，第三人吉安市吉州区禾埠乡新村村委会第六村民小组（以下简称禾埠新村六组）的诉讼代表人王家祥，第三人吉安市吉州区禾埠乡新村村委会第七村民小组（以下简称禾埠新村七组）的诉讼代表人王家祺，第三人吉安市吉州区禾埠乡新村村委会第十二村民小组（以下简称禾埠新村十二组）的诉讼代表人王玉军及其共同委托诉讼代理人黄为德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉州区政府于2019年5月22日作出吉区府山处字〔2019〕1号《关于“车前岭”、“白虎岭”、“羊布岭”、“荡莆岭”等山场山林权属争议的处理决定》（以下简称〔2019〕1号《处理决定》），认为：禾埠新村十一组在1983年林业三定时作为单独村小组已经取得“车前岭”、“白虎岭”、“羊布岭”、“荡莆岭”等四个山场的山林权属，并有（吉市）林权证字第00205号山林所有权证（以下简称00205号《山林权证》）佐证，2006年林改期间发放的吉州区林证字（2006）第0508110001号、（2006）第0508100001号林权证权属依据不足，属错误发放，予以撤销。禾埠新村二组、禾埠新村三组、禾埠新村十组不服，向吉安市政府申请行政复议，吉安市政府于2019年7月31日作出吉府复字〔2019〕26号行政复议决定（以下简称〔2019〕26号《复议决定》），认为：依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，县内的山林权属争议，以林业“三定”时期确定的权属为依据。禾埠新村十一组在林业“三定”时期申领了山林所有权证，四至登载明确，而禾埠新村二组、禾埠新村三组、禾埠新村十组对其权属主张均不能提供权属凭证，且不能提供争议山场共有的相关证据。故，维持吉州区政府作出的〔2019〕1号《处理决定》。原告禾埠新村二组、禾埠新村十组诉称，被告吉州区政府的处理决定及被告吉安市政府的复议决定认定事实不清、证据不足，适用法律错误。1.林业三定时确定的权属仅仅是山林权属确权的依据之一，在确权的过程中应当依法以对该权属的来源、程序是否合法等进行审查，而被告没有对第三人禾埠新村十一组提供的00205号《山林权证》的来源、公示、告知、登记申请程序进行合法性审查和调处。2.林改期间取得的吉州区林证字（2006）第0508110001号、（2006）第0508100001号林权证，程序合法，符合客观实际。3.被告吉安市政府在复议期间对禾埠新村十一组村民肖四只及曾昭国的调查询问充分反映禾埠新村二组、三组、十组、十一组合并与分立的情况及原告与第三人禾埠新村十一组共同植树造林、林木谁造谁享有持续至今的历史事实，但被告吉安市政府却将上述情况及事实认定为1983年之前的事实，不符合实际。4.被告将争议山场确认归第三人禾埠新村十一组所有明显不当、有失公允，且有悖于历史。争议山场虽登记在第三人禾埠新村十一组名下，但由于1983年出于响应政府号召，又考虑区分登记困难等实际情况，生产队长在各村民不知情的情况下将争议山场登记在第三人禾埠新村十一组名下。一直以来，争议山场均由原告与第三人共同植树造林、林木谁造谁享有。请求法院撤销吉州区政府作出的〔2019〕1号《处理决定》及吉安市政府作出的〔2019〕26号《复议决定》，并责令被告重新对争议山场作出处理决定，确认争议山场属禾埠新村二组、十组与第三人禾埠新村十一组平均共有。案件受理费由两被告负担。为支持其诉请，原告禾埠新村二组、十组向本院提交以下证据：1.林权登记申请表，拟证明“虎形山”、“对门岭”、“车头岭”、“罗家岭”四座争议山场在2005年12月经合法程序申请确权，其中有群众代表及第三人禾埠新村十一组村民代表签字认可，村委会、乡政府、林业主管部门及发证机关审核同意，并经公示等法定确权程序的事实。同时，说明第三人禾埠新村十一组在争议发生前，认可争议山场系原告禾埠新村二组、三组、十组及十一组村民集体平均共有，并历来共同经营管理争议山场的事实。2.江西省吉安市山林所有权属登记表、00205号《山林权证》存根，拟证明该证登记的时间为1983年6月28日，所有权人为禾埠公社新村大队第十一生产队，签署印章是吉安市禾埠人民公社管理委员会和吉安市禾埠人民公社新村大队管理委员会的事实。3.吉安市政府行政复议办公室行政复议案件调查笔录两份，拟证明争议山场在发生争议之前，原告以及第三人禾埠新村十一组村民集体组织至争议山场划分种树任务，实行谁造谁有的事实。4.吉区府林核处字〔2019〕1号《复核处理决定》、〔2019〕1号《处理决定》、〔2019〕26号《复议决定》。拟证明被告对本案争议山场权属进行认定的唯一依据是山林所有权属登记表、00205号《山林权证》存根，并未就该证据内容的真实性、来源及程序的合法性进行审核。争议山场在发生争议前实际一直是由禾埠新村二组、三组、十组、十一组平均共有并共同经营管理的事实。经质证，原告禾埠新村三组对以上证据真实性无异议，但不认可其证明目的，争议山场应归禾埠新村三组、十一组共有。被告吉州区政府和吉安市政府对以上4份证据真实性均无异议，但对4份证据的证明目的有异议，认为上述证据并不能证明争议山场权属归禾埠新村二组和禾埠新村十组。第三人禾埠新村第十一组对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，这是村委会为完成林改任务所制作的，其不知情也未参与，与真实权属凭证相冲突，属错误发放，不能作为本案定案依据，不能达到证明目的；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到证明目的；对证据3真实性无异议，但对禾埠新村二组、十组陈述的关联性、合法性不予认可；对证据4的真实性、合法性、关联性没有异议。第三人禾埠新村五组、六组、七组、十二组对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2本身的合法性有异议；对证据3没有异议；对证据4的合法性有异议。本院对原告禾埠新村二组、十组提交的4份证据的真实性予以确认。原告禾埠新村三组诉称，1.吉安市政府行政复议决定认定事实不清。复议决定仅凭一张没有任何人签名和单位签章的《新村大队第十一生产队户口整顿后基本情况统计表》即认定新村第十一生产队在1982年第三次人口普查时即已分出，单独成为第十一生产队。同时又认定大约在1979年底，第十生产队分为第二组、第十组，第十一生产队分为第三组、第十一组，认定事实相互矛盾，与实际不符。事实上，在1984年4月之前，原县级吉安市（现吉州区）没有政社分开建立乡级政府，村民委员会和村民小组根本不存在。2.吉州区政府的调处决定尚未发生法律效力，不能否定2006年林权证的效力。3.1983年林业三定时，争议山场权属登记为新村第十一生产队所有即第三小组和第十一小组共同共有。20世纪60年代末，现新村村委会的第三组、第十一小组扩社并队，带着各自的固定资产（所有的山、耕地、渔场、农具、仓库等）一起并入原新村第五生产队，该争议山场也一并划为第五生产队所有。20世纪70年代，新村第五生产队又划分为第十生产队和第十一生产队，第三小组属第十一生产队。第十一生产队共分得耕地256亩和山林地235亩，1983年6月28日，争议山场由原新村第十一生产队申请登记了山林权证即00205号《山林权证》。1983年10月12日，中共中央国务院发出《关于实行政社分开，建立乡级政府的通知》（中发[1983]35号），根据文件精神，1984年4月之后，原新村第十一生产队被撤销，分为两个村民小组，即现禾埠新村三组和禾埠新村十一组。分组后，原新村十一生产队的256亩耕地两个组平均分配，235亩山林由两个组共同共有。从00205号《山林权证》来看，该证是1983年6月登记发证，发证时新村十一生产队并未撤队分组，证上所载的第十一生产队并不是被告认定的新村十一组。而且，山林权证登记表加盖的是吉安市禾埠人民公社管理委员会和吉安市禾埠人民公社新村大队的印章，该印章证明颁发山林所有权证时禾埠公社和新村大队依然存在，新村大队没有撤销，新村十一生产队自然没有撤销。上述事实证明1983年林改发证时，新村大队第十一生产队并没有分组，仍然是十一生产队，该山林权证登载的所有权人为禾埠公社新村大队第十一生产队符合当时的实际情况，也即当时的十一生产队不是单指现在的禾埠新村十一组。政社分开，建立乡级政府后，原新村大队第十一生产队又分为禾埠新村三组和禾埠新村十一组，分组时双方只分了田地，山林双方共有。故00205号《山林权证》登载的山林应归禾埠新村三组和禾埠新村十一组共同所有。4.2006年林改时，争议山场登记为禾埠新村三组和禾埠新村十一组共同所有。第三人禾埠新村十一组的负责人非常清楚争议山场为其与禾埠新村三组共有的事实。2006年林改申请登记时，以禾埠新村十一组名义向区林改办申请争议山场确权为双方共有。事实上，2006年的林权证也是将争议山场登记为禾埠新村3组和禾埠新村十一组共同所有。5.无论是历史还是现状，争议山场都是禾埠新村三组和禾埠新村十一组共同管理。两个小组自土改时期、林业三定、2006年林改到现在，争议山场都是双方合作造林，共同管理。其余各村民小组都可以证明。为此，请求法院撤销吉州区政府作出的〔2019〕1号《处理决定》及吉安市政府作出的〔2019〕26号《复议决定》，并责令两被告重新对争议山场作出处理决定，确认争议山场属禾埠新村三组与第三人禾埠新村十一组共同共有。为支持其诉请，原告禾埠新村三组向本院提交以下证据：1.市档案局复印中发[1983]35号中共中央、国务院《关于实行政社分开，建立乡级政府的通知》，拟证明全国建立乡级政府的时间节点为1983年10月12日后。2.原县级吉安市志第552页复印件，拟证明自1984年4月后，原县级吉安市撤销公社建制，恢复乡建制。3.吉州区档案馆1983年十一生产队山林所有权证登记表复印件，拟证明争议山场登记时间为1983年6月，印章是吉安市禾埠人民公社管理委员会和吉安市禾埠人民公社新村大队管理委员会，产权为禾埠公社新村第十一生产队。4.吉州区档案馆2006年林改登记表复印件，拟证明争议山场为禾埠新村三组与禾埠新村十一组共同共有。5.新村村委会证明，拟证明人民公社时期，原新村第三生产队另有其人，不是现禾埠新村三组，现禾埠新村三组与十一组同为当时的十一生产队。原告禾埠新村二组、十组对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。被告吉州区政府对证据1、2、3、4的真实性均无异议，但对证据1、2的关联性以及证据3、4的证明目的有异议。对证据5的三性均有异议。被告吉安市政府对证据1、2、3、4真实性无异议，但对证明目的和关联性有异议，证据5不能达到证明目的。第三人禾埠新村十一组对证据1、2真实性无异议，对关联性有异议，不能证明原三队与十一队合并在一起的事实。三队是独立存在的，三队就是现在的禾埠新村三组，十一队就是现在的禾埠新村十一组。对证据3、4的三性均有异议。对证据5的三性有异议，证明不仅要盖章，且负责人要签字，该证明没有关联性。第三人禾埠新村五组、六组、七组、十二组对证据1、2、3、4无异议，证据5村委会的证明虽没有负责人签字，但不影响证明效力。本院对原告禾埠新村三组提交的证据1、2、3、4的真实性予以确认。被告吉州区政府辩称，1.吉州区政府颁发的林证字（2006）第0508110001号、（2006）第0508100001号林权证书，未采用有效证据，属于错误发放，应予撤销。2006年林改时，禾埠新村十一组林权登记申请表（内表）关于“虎形山”、“车头岭”、“对门岭”、“罗家岭”等山场的权利依据为“证明”，而不是林业三定时的山林所有权证，区林改办未采用有效证据作为依据。在第三人能够提供有效证据1983年00205号《山林权证》存根的情况下，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九第四款、《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》以及《吉安市人民政府办公室关于进一步做好涉及新颁林权证的山林权属纠纷调处的通知》（吉府办字〔2006〕232号）等规定，吉州区政府作出了撤销的处理决定。2.对争议山场归属的处理决定是以证据事实为基础，以法律为依据作出的。吉州区政府在2019年4月19日召集争议各方举行调解会，禾埠新村十一组明确不同意调解，调解失败。经查明，禾埠新村十一组提交的证据1983年00205号《山林权证》存根显示，该小组享有“车前岭”、“白虎岭”、“羊布岭”、“荡莆岭”等山林所有权，面积共计235亩。山场位置及范围与林改时颁发的吉州区林证字（2006）第0508110001号、（2006）第0508100001号林权证所涉“虎形山”、“车头岭”、“对门岭”、“罗家岭”山场位置和范围吻合。同时，吉州区政府也进一步查实，人民公社时期，禾埠新村三组、十组、十一组同属新村第五生产队。林业三定前，又划分为4个生产小组，即禾埠新村二组、三组、十组、十一组，20世纪90年代前后，4个小组都分别在本案所涉四座山造林绿化，林木所有权为谁造谁有，但禾埠新村十一组提供的山林所有权证是在分队后取得的。根据《中华人民共和国森林法》第三条规定：国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。第三人禾埠新村十一组能够提供00205号《山林权证》存根复印件，经查证核对，该证与吉州区档案馆的存根一致，属有效证据，而其余小组未能提供有效证据。根据《江西省山林权属调解处理办法》第二十一条“县内的山林权属争议，以林业三定确定权属为依据”之规定，足以证明争议山场属于禾埠新村十一组所有。吉州区政府所作决定系依法作出，不应撤销。被告吉州区政府向本院提交以下证据：1.从吉州区档案馆调取的1983年6月28日填写的山林所有权属登记表；2.从吉州区档案馆调取的00205号《山林权证》存根；3.吉州区林证字（2006）第0508110001号、（2006）第0508100001号林权证；4.吉州区林业局分别在2018年10月29日对禾埠新村十二组组长、在2018年11月13日对禾埠新村二组、三组、十组组长的询问笔录；5.区林业局2019年4月19日组织的山林权属争议调解记录；6.禾埠新村二组、三组、十组踏界带界图及禾埠新村五组、六组、七组、十二组踏界带界图；7.争议山场权属确定图，拟证明吉州区政府启动了山林权属调查，程序合法，认定事实清楚。8.统计表，拟证明禾埠新村三组、十一组在1982年就独立出来了，不存在共有的事实。原告禾埠新村三组对吉州区政府提供的第1、2、3、4、5、6、7份证据真实性无异议。对第8份证据的真实性虽无异议，但认为该表没有责任人和责任单位签章，当时的第三生产队另有其组，与现在的禾埠新村三组既不是同一自然村，也不属于同一生产队。原告禾埠新村二组、十组对吉州区政府提供的第1、2份证据真实性、合法性无异议，但认为具体行政行为依据不足。对第3份证据真实性无异议，对合法性、关联性有异议，不能仅凭此就作出具体行政行为。对第4、5、6、7份证据的真实性合法性无异议。对第8份证据的关联性有异议。吉安市政府对吉州区政府提交的证据无异议。第三人禾埠新村十一组经质证，对原告及其他第三人陈述不予认可外，其他真实性、合法性、关联性无异议。第三人禾埠新村五组、六组、七组、十二组经质证，对证据1、2合法性有异议，对证据3无异议，对证据4的两份笔录关联性有异议。对证据5无异议，对证据6、7真实性均有异议。本院对吉州区政府举证的8份证据的真实性予以确认。被告吉安市政府辩称，受理行政复议申请后，吉州区政府在法定期限内提交了行政复议答复和作出具体行政行为的证据材料，吉安市政府也在经过实地踏查、调查，并在审查证据材料，查明事实的基础上，适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出了维持的复议决定，吉安市政府的复议程序合法、到位，原告的诉请应予驳回。被告吉安市政府向本院提交了以下证据：1.〔2019〕26号《复议决定》及送达回证；2.受理通知书及送达回证。拟证明吉安市政府依法受理复议申请，及时发出相关法律文书并在法定时限内结案，复议程序合法。原告禾埠新村二组、三组、十组，第三人禾埠新村五组、六组、七组、十二组、第三人禾埠新村十一组、被告吉州区政府均对吉安市政府复议程序无异议。本院对被告吉安市政府的复议程序合法性予以确认。第三人禾埠新村十一组述称，1.现禾埠新村十一组的前身吉安市禾埠人民公社新村大队第十一生产队在1982年前、1978年始就独立存在，与原告禾埠新村二组、三组、十组均没有交集。2.1983年政府向禾埠新村十一组前身第十一生产队颁发的00205号《山林权证》所载山林属禾埠新村十一组所有，原告禾埠新村二组、三组、十组的主张缺乏有效证据，不应支持。3.本案所涉林证字（2006）第0508110001号、（2006）第0508100001号林权证，系错误发证，应予撤销，且不能作为本案确定争议山场权属的依据。4.禾埠新村十一组自林业三定前后至今一直对本案争议山场进行了经营管理，包括植树、采脂、救火等经营管理行为。争议山场依法应以林业三定时确定的权属为据，禾埠新村十一组持有的00205号《山林权证》应当作为禾埠新村十一组享有争议山林的定案依据，两级政府所作出的处理决定和复议决定合法有效，应予维持。第三人禾埠新村十一组向本院提交以下证据：1.新村大队第三生产队及第十一生产队户口整顿后基本情况统计表，拟证明禾埠新村十一组前身、禾埠新村三组前身在1982年前就是已经分立而且独立存在的集体经济组织。2.00205号《山林权证》存根，拟证明本案争议山场在林业三定时已确权给禾埠新村十一组的前身十一队，农村基层组织改队为组后，十一队的山林、人口、财产自然转换为禾埠新村十一组所有。3.采油协议、救火名单，拟证明禾埠新村十一组经营管理的事实；4.林证字（2006）第0508110001号、（2006）第0508100001号林权证，拟证明两证系错误发放，应予撤销。原告禾埠新村三组对禾埠新村十一组提交的证据不予认可，认为十一队自然转换为禾埠新村十一组与事实不符。原告禾埠新村二组、十组对证据1的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，不存在自然转换；对证据2真实性无异议，对合法性和证明目的有异议；证据3不能达到其证明目的；对救火工资表三性均有异议。被告吉州区政府、吉安市政府对上述证据的三性均无异议。第三人禾埠新村五组、六组、七组、十二组的质证意见同三原告质证意见。本院对禾埠新村十一组提交的证据真实性予以确认。第三人禾埠新村五组、六组、七组、十二组述称，1.两被告的决定缺乏确实充分的客观事实支撑。虽然禾埠新村十一组提供1983年00205号《山林权证》存根，但属于孤证，并不能与客观事实相印证。2.两被告的决定没有探究权属的渊源。从客观事实看，本案争议各方原属禾埠乡政府新村村委会山塘、王家两个自然村。其中第二组、三组、十组十一组归属山塘自然村，也称老五队，第五组、六组、七组、十二组归属王家自然村，也称老三队。各村小组之间对山场权属一直存在争议，但各组均将第二座争议山场称为“虎形山”，而非“白虎岭”。直到2014年因政府修建君华大道，征收该几座山场中的“虎形山”部分林地，产生了征地补偿款的分配问题，于是再次引发历史遗留下来的涉案山林权属争议。禾埠乡政府和新村村委会于2014年9月24日召集两个自然村八个村民小组进行协调并形成《关于对新村虎形山山林权属纠纷调解意见》，包括禾埠新村十一组在内的八个村小组组长及村民代表均在调解意见上签字确认，该调解意见已发生相应效力。3.两被告的处理决定忽略了行政裁判的基本原则之一即合理性。两决定维持的00205号《山林权证》从根本上存在不合理性，不能仅凭一个孤证就确认四座山场之权属，况且该证本身的合法性尚存疑问。4.涉及〔2019〕1号《处理决定》所列第二座争议山场名称应为“虎形山”。该山场权属处置应维持2014年9月24日禾埠乡政府、新村村委会主持召集争议各方（八个村民小组）悉数参加的协调会生成的《关于对新村虎形山山林权属纠纷调解意见》。第三人禾埠新村五组、六组、七组、十二组向本院提交以下证据：1.林地所有权确认申请，拟证明新村第二组、三组、十组、十一组、五组、六组、七组、十二组八个村小组2005年12月共同申请对争议的“虎形山”确权。2.林地所有权确认申请，拟证明禾埠新村二组、三组、十组、十一组2005年12月共同申请对争议的“虎形山”确权。3.林地所有权确认申请，拟证明禾埠新村十一组在2005年12月单独申请对“罗家岭”及“对门岭”确权。4.林地所有权确认申请，拟证明禾埠新村十一组在2005年12月单独申请对争议山场“车头岭”确权。5.林地登记申请，拟证明禾埠新村五组、六组、七组、十二组2005年12月申请对争议山场确权。6.证明书，拟证明对争议山场仅明确谁造谁有，但未涉及林权。7.《关于对新村虎形山山林权属纠纷调解的意见》，拟证明主持八个村民小组对虎形山的调解意见。8.王氏家谱地图，拟证明争议山场之一的历史名称为“虎形山”，且为王家所有。原告禾埠新村二组、三组、十组对以上证据三性均无异议。被告吉州区政府对以上证据真实性无异议，但对证明目的有异议。被告吉安市政府对以上证据真实性、关联性均有异议。第三人禾埠新村十一组对以上证据的三性均有异议。林地所有权确认申请及林地申请，十一组并没有参与，是村委会擅自填发。对证据7的三性有异议，调解意见是复印件，不予认可真实性。本院对第三人禾埠新村五组、六组、七组、十二组提交的确认申请及林地申请表的真实性予以确认。综合对上述证据的分析与认定，本院认定本案的法律事实如下：20世纪六十年代初扩队并社时由现禾埠新村二组、三组、十组、十一组带着各自所有的田、塘、山等财产从原禾埠公社长丰大队带入禾埠集丰大队组成第五生产队，讼争山场“车前岭”、“白虎岭”、“羊布岭”、“荡莆岭”也由此时带入。1964年左右集丰大队更名为新村大队。1974年左右，现禾埠新村十组、二组合并成禾埠公社新村大队第十生产队，现禾埠新村三组、十一组合并成禾埠公社新村大队第十一生产队。家庭联产责任制前第十生产队、第十一生产队又分立成为现禾埠新村二组、三组、十组、十一组。1983年林业三定时，讼争山场登记持有人为禾埠公社新村大队第十一生产队。八十年代代至九十年代初村委会曾召集各村小组在四座山场植树造林，并言明“谁造谁有”，其中禾埠新村二组、十一组在“虎形山”栽种湿地松，禾埠新村三组在“罗家岭”栽种了湿地松，禾埠新村十组在“车前岭”栽种湿地松。2005年林改时，争议四座山场是由禾埠新村村委会分别以“我村2、3、5、6、7、12组因八三年林权登记遗漏虎形山现没有山林权证……，今需林改确权，请政府对该林地所有权予以批准”、“我村2、3、10、11组因八三年林权登记遗漏虎形山现没有山林权证，今需要改确权，请政府对该林地所有权予以批准”、“我村11组因八三年林权登记遗漏罗家岭山现没有山林权证，今需林改确权，请政府对该林地所有权予以批准”、“我村11组因八三年林权登记遗漏车头岭现没有山林权证，今需林改确权，请政府对该林地所有权予以批准”的形式向禾埠乡人民政府提交《林地所有权确认申请》进行了林改，争议山场的林权登记申请内表主要权利依据栏均为“证明”。林改时，争议山场分别叫“车前岭”，四至：东至山塘田；南至新村屋；西至路；北至山塘田，面积47.4亩。林地所有权利人为禾埠新村十一组，林权共有权利说明登记为禾埠新村二组、三组、十组、十一组平均共有。“对门岭”，四至：东山塘田；南至新村十一组田；西至十一组田；北至石板路，面积9.6亩。林地所有权利人为禾埠新村十一组，林权共有权利说明登记为禾埠新村二组、三组、十组、十一组平均共有。“罗家岭”，四至：东至通敬老院老路；南至石板路；西至新村四组山；北至罗家岭山脊分水，面积6亩，林地所有权利人为禾埠新村十一组，林权共有权利说明登记为禾埠新村二组、三组、十组、十一组平均共有。“虎形山”，四至：东至路；南至新村五组、六组、七组、十二组山，西至南坑田、吊都水塘；北至石板路，面积108.5亩。林地所有权利人为禾埠新村十组，林权共有权利说明登记为禾埠新村二组、三组、十组、十一组平均共有。“虎形山”，四至：东至新村五组、六组、七组、十二组裤裆丘；南至新村田；西至南坑田、吊都塘；北至虎形山，面积21亩。林地所有权利人为禾埠新村十组，林权共有权利说明登记为禾埠新村二组、三组、十组、十一组、五组、六组、七组、十二组平均共有。2018年，因禾埠新新十组村民与邻村村民发生山林纠纷，在吉州区档案馆查找到00205号《山林权证》存根。禾埠新村十一组遂持该山林所有权证存根以禾埠新村二组、三组、十组、五组、六组、七组、十二组为被申请人向吉州区政府申请对林改颁证进行复核。2019年1月5日，吉州区政府作出吉区府林核处字〔2019〕1号《复核处理决定书》：“车前岭”、“白虎岭”、“羊布岭”、“荡莆岭”等4座山归禾埠新村十一组所有；撤销吉州区林证字（2006）第0508100001号、（2006）第0508110001号《中华人民共和国林权证》。2019年5月22日，吉州区政府作出〔2019〕1号《处理决定》，认为：禾埠新村十一组林业三定时已经为单独的村小组，取得了山林所有权证；林改期间，禾埠新村二组、三组、十组、五组、六组、七组、十二组取得的吉州区林证字（2006）第0508110001号、（2006）第0508100001号林权证的权属依据不足，属错误发证。决定争议山场归禾埠新村十一组所有；撤销吉州区林证字（2006）第0508110001号、（2006）第0508100001号林权证。禾埠新村二组、三组、十组不服向吉安市政府申请行政复议，吉安市政府于2019年7月31日作出〔2019〕26号《复议决定》，维持了吉州区政府作出的处理决定。禾埠新村二组、三组、十组仍不服，分别向本院提起行政诉讼。本院将两案合并审理。诉讼期间，本院依职权向吉州区档案馆调取了完整的《吉安市禾埠公社关于新村大队户口整顿后基本情况统计表》，该表时间显示段为1981年，表内附有禾埠公社新村大队第二生产队、第三生产队、第五生产队、第六生产队、第七生产队、第十生产队、第十一生产队、第十二生产队户口整顿后基本情况统计表，项下为各生产队队员名单，记载的人员名单即对应为现禾埠新村二组、三组、十组、十一组村民。原告禾埠新村二组、三组、十组质证对该统计表真实性无异议，认为该统计表仅是用于人口普查的，不能确定本案案涉山场的权属。案涉山场历来为4个村小组共同经营管理。本院对该证据的真实性予以确认。本院认为，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条的规定，县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。本案中，第三人禾埠新村十一组提供了1983年00205号《山林权证》主张权属。该证是处理本案案涉山场权属争议的主要依据。原告对该山林所有权证所载四座山场即为本案讼争山场均无异议。原告主张该山林所有权证登载的权利人禾埠公社新村大队第十一生产队即为现禾埠新村二组、三组、十组、十一组。经审查，1981年前禾埠新村二组、三组、十组、十一组就分别以禾埠公社新村大队第二生产队、第三生产队、第十生产队、第十一生产队的名义独立存在，原告的主张与事实不符。00205号《山林权证》证载持有人禾埠公社新村大队第十一生产队应为本案的第三人禾埠新村十一组，山林所有权证证载的山场应归其所有。故吉州区政府将诉争山场裁归其所有并无不当。林改时期，案涉山场以证明为权利依据所颁发的林权证权属依据不足，且与本案查明的事实不符，属错误颁证，应予以撤销。故，吉州区政府的处理决定和吉安市政府的行政复议决定并无不妥。原告诉请理由不能成立，其诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告吉安市吉州区禾埠乡新村村委会第二村民小组、第十村民小组、第三村民小组的诉讼请求。案件受理费100元，由原告吉安市吉州区禾埠乡新村村委会第二村民小组、第十村小组负担50元，吉安市吉州区禾埠乡新村村委会第三村民小组负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交案件上诉受理费50元，款汇至江西省高级人民法院，并将缴费凭证交至本院；户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市环湖支行；诉讼费缴纳时请务必在用途中注明“诉讼费”。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。审判长 颜 莉审判员 钟君林审判员 罗英秀二〇一九年十二月二十六日法官助理胡传义书记员刘铃附：本判决所适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条：县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。