广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初6609号原告:李泽芳,男,1967年6月8日出生,汉族,住广东省台山市,委托诉讼代理人:柯莎莎,广东鹏正律师事务所律师。被告:余伟坚,男,1961年10月15日出生,汉族,住广东省深圳市龙岗区,委托诉讼代理人：张荷莲，北京市东元（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚，北京市东元（深圳）律师事务所律师。被告:陈土新，男，1962年6月15日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，被告:余伟雄，男，1958年7月16日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：张荷莲，北京市东元（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚，北京市东元（深圳）律师事务所律师。被告:孙家宁，男，1960年2月11日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：张荷莲，北京市东元（深圳）律师事务所律师。被告:陈力海,男,1987年8月7日出生,汉族,住广东省深圳市宝安区,被告:李全，男，1976年7月18日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区，被告：王茂强，男，1984年12月6日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，第三人：刘雪平，男，1975年12月12日出生，汉族，住广东省始兴县，第三人：叶俊镳，男，1990年5月13日出生，汉族，住广东省东莞市，原告李泽芳诉被告余伟坚、陈土新、余伟雄、孙家宁、陈力海、李全、王茂强、第三人刘雪平、叶俊镳民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，被告余伟坚申请追加刘雪平、叶俊镳为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告李泽芳的委托诉讼代理人柯莎莎，被告余伟坚、余伟雄、孙家宁的委托诉讼代理人张荷莲、张亚到庭参加诉讼。被告陈土新、陈力海、李全、王茂强、第三人刘雪平、叶俊镳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.七被告连带向原告偿还借款本金6000000元；2.七被告连带向原告偿还借款利息、违约金等（以6000000元为本金，自2017年3月31日起，按照月利率2%计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告余伟坚、陈土新于2017年3月28日签订《借款协议》，被告余伟雄、孙家宁、陈力海、李全、王茂强为担保人。协议约定被告余伟坚、陈土新共同向原告借款6000000元用于资金周转，借款期限为2017年3月28日至6月27日；并约定借款、还款均在东莞市进行。原告于2017年3月24日、3月30日、3月31日以转账形式分批支付被告余伟坚、陈土新相应借款款项6000000元，但借款期限届满后七被告即未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次催收未果，故诉至法院。被告余伟坚辩称，一、原告实际向被告余伟坚出借的借款本金并非合同约定的6000000元，而是4900000元。且借款到期后，被告余伟坚已偿还款项共600000元，该款项应用于充抵借款利息及本金，充抵后，被告余伟坚剩余所欠借款为4380000元。原告专门从事高利贷为业，其实际上另与被告余伟坚约定三个月借款期限内的利息实际共1200000元，并要求被告余伟坚于收到借款后立即向原告预先偿还利息1110000元，剩余90000元的利息按合同约定偿还。原告于2017年3月24日向被告余伟坚转账700000元，并于2017年3月30日向被告余伟坚转账4300000元，同时要求被告余伟坚于收款当天将预付利息共1110000元转账给第三人刘雪平。后被告余伟坚委托朋友向原告指定的第三人叶俊镳的账户偿还款项136200元，2017年8月18日再次向原告指定的第三人叶俊镳的账户偿还款项463000元。二、《借款协议》约定借款期限内的利息为90000元，原告无权以月利率2%的标准计收借款期限内的利息，且借款期限内不存在违约的问题，原告无权收取借款期限内的违约金。对于借款期限外的利息，双方并无事先约定，原告无权要求按月利率2%计收利息。对于借款期限外的违约金，《借款协议》同时约定违约金为借款总金额的20%，律师费为借款总金额的20%，其本质上均应属于违约金，该违约金标准严重超出了法律允许的范围应当予以调整，原告只能根据《借款协议》的约定，请求固定标准的违约金。三、原告的行为涉嫌套路贷，应当将本案移送公安机关处理。四、原告属于职业放贷人，其从事的民间借贷行为无效，故利息及违约金条款皆无效，被告余伟坚仅承担返还借款本金的责任。被告余伟雄、孙家宁辩称，一、原告属于职业放贷人，其从事的民间借贷行为无效，故利息及违约金条款皆无效，被告余伟坚仅承担返还借款本金的责任。二、案涉担保合同无效，保证人无需承担保证责任，即使不考虑合同无效的情形，保证期间也已过，原告无权再要求保证人承担保证责任。三、即使认定保证人应承担担保责任，保证人也仅对《借款协议》所涉的物的担保以外的债权承担保证责任。保证人在《借款协议》中签字时是基于《借款协议》中约定了以借款人余伟坚、陈土新的五处房产做担保，因此无论案涉房产是否办理抵押登记以及原告是否就担保房产主张了抵押权，均应当先就物的担保实现债权，原告若放弃物的担保，保证人应在债权人放弃的范围内免除保证责任。另外，保证人对其在签订《借款协议》前，原告与被告余伟坚、陈土新之间于2017年3月24日发生的700000元借款不承担保证责任。被告陈土新、陈力海、李全、王茂强未答辩、未举证。第三人刘雪平、叶俊镳未发表意见、未举证。本院经审理认定事实如下：2017年3月28日，原告（甲方、出借人）与被告余伟坚、陈土新（二人为乙方、共同借款人）、余伟雄、孙家宁、陈力海、李全、王茂强（五人为丙方、担保人、连带责任）共同签订了一份《借款协议》。协议约定：乙方运营急需一笔资金周转，向甲方借款6000000元，约定转账至余伟坚在招商银行横岗支行的账户；借款期限为2017年3月28日至6月27日，该笔借款总利息为90000元，利息与本金同时支付，在利息与本金付清之前，甲方对乙方及丙方享有无限期追讨权；还款方式为乙方最迟应在借款期限的最后一日且在银行工作时间内将款项汇入甲方账号，甲方唯一指定的收款账户为李泽芳在中行东莞市黄江支行的账户；乙方违反本协议约定，除应承担甲方实现债权的之费用（包括但不限于甲方支出之诉讼费、诉讼保全担保费、取证费、差旅费及委托第三方收取欠款所产生的一切费用等）外，还应支付律师费和违约金，律师费和违约金计算方式为以本协议项下借款总金额为基数，分别按借款总金额的20%计算，如果乙方违约超过30天，从第31天起，每天多支付违约金0.1%，且担保人承诺承担以上一切还款责任及违约责任。该《借款协议》在第六至十担保人处填写了五套房产。2017年3月28日，被告人余伟雄、孙家宁、陈力海、李全、王茂强向原告出具了担保书，明确就2017年3月28日被告余伟坚、陈土新向原告借款的6000000元提供担保，若借款人没按时履行还款责任，担保人愿意以个人的一切财产作为偿还，直至借款全部还清。2017年3月31日，被告余伟坚、陈土新出具收据确认收到《借款协议》项下的借出款项共6000000元。原告于2017年3月24日向被告余伟坚账户转账700000元，3月30日向被告余伟坚账户转账4300000元，3月31日向被告余伟坚账户转账1000000元。2017年6月28日，被告陈土新向原告出具借款人还款承诺书，承诺书载明其于2017年3月28日借到李泽芳6000000元，承诺按约定期限还款，从到期还款日起算至2017年7月8日前还清，且自愿用夫妻名下所有一切的资产向李泽芳作出担保。2017年6月29日，被告余伟坚向原告出具承诺书，承诺书载明其于2017年4月28日借到李泽芳6000000元，承诺在2017年7月15日前归还本金、利息、违约金，否则愿意将夫妻名下的一切财产交由李泽芳处理。被告余伟坚主张原告于2017年3月30日向其转账4300000元的同时，要求其向第三人刘雪平的账户转账归还借款利息1110000元，且其于2017年8月18日向第三人叶俊镳的账户归还案涉款项463800元，于2017年8月2日通过郑伟平的账户向第三人叶俊镳的账户归还案涉款项136200元，并对此提交招商银行户口历史交易明细表、银行流水、受托付款说明予以证实。原告对此不予确认，表示其并未要求被告余伟坚向第三人账户转账，案涉《借款协议》约定了唯一指定收款账户为原告本人的账户。被告余伟坚、余伟雄、孙家宁提交多份判决书，以证实原告在2017年期间还存在二十三次向他人出借款项并诉至法院的情况，并指出这些案件中多次出现各被告提及通过第三人刘雪平、叶俊镳账户扣减利息的情况。原告对此不予确认，表示上述判决结果均未确认存在通过第三人账户预扣利息或还款的情况。以上事实，有原告提交的《借款协议》、中国银行网上银行电子回单、收据、承诺书、借款人还款承诺书、担保书，被告余伟坚提交的招商银行户口历史交易明细表、银行流水、受托付款说明，被告余伟坚、余伟雄、孙家宁提交的民事判决书，及本院的庭审笔录等附案证实。本院认为，被告余伟雄为香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷，应比照涉外纠纷处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，案涉合同履行地及原告住所地等合同最密切联系地均在中华人民共和国内地，故应以中华人民共和国内地的法律作为本案解决争议的准据法。被告陈土新、陈力海、李全、王茂强、第三人刘雪平、叶俊镳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证、质证的权利。一、已交付款项及还款情况的认定。本案中，原告与各被告签订了《借款协议》，约定由被告余伟坚、陈土新向原告共同借款6000000元，其余各被告提供连带责任保证，原告据此向被告余伟坚、陈土新交付了借款6000000元，并提交中国银行网上银行电子回单、收据、承诺书等证据证实，本院予以确认。被告余伟坚主张原告通过第三人刘雪平的账户预扣利息1110000元，且其通过第三人叶俊镳的账户分别归还款项463800元、136200元，但第三人刘雪平、叶俊镳并未对此予以确认，结合原告于《借款协议》中已明确了唯一指定收款账户为原告本人的账户，故被告应对其主张的预扣利息及还款情况承担举证不利的后果，本院对其该主张不予采纳。二、《借款协议》效力的认定。被告余伟坚主张原告属于职业放贷人，并对此提交了民事判决书证实。根据被告余伟坚提交的上述判决书可见，原告在2017年期间曾二十三次向他人有偿出借款项，并因借款人未能还款诉至法院，其金额几十万至几百万不等，且原告与各借款人之间签订的《借款协议》基本条款均相似。本院认为，原告作为自然人，并无放贷为业的资格，案涉证据显示其仅在2017年间就多达二十三次向他人有偿放贷，且签订的借款协议基本条款雷同，足以认定原告从事的是职业放贷的行为，其该行为依法应认定为无效。因此，案涉《借款协议》损害社会公共利益，应属无效合同。因案涉《借款协议》无效，故协议中涉及的保证条款应属无效，其余各被告签订的《担保书》也因主合同无效而无效。三、各被告的还款责任。关于被告余伟坚、陈土新的还款责任，《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力……”同时，第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被告余伟坚、陈土新应向原告返还因案涉《借款协议》取得的借款6000000元，关于原告资金被占用期间的利息损失，综合考虑双方的过错，本院认定被告余伟坚、陈土新应向原告支付利息损失为：以700000元为本金，从2017年3月24日开始；以4300000元为本金，从2017年3月30日开始；以1000000元为本金，从2017年3月31日开始；均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日，从2019年8月20日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止。对于原告主张超出上述部分的利息及违约金，因案涉《借款协议》无效，只有合同中独立存在的有关解决争议方法的条款有效，其余条款均自始无效，而超出的利息和违约金均不属于解决争议方法的条款，故原告不能以此为由要求被告支付超出部分的利息及违约金。关于其余被告的还款责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条的规定“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任;担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”本案中，原告未能证实各担保人对案涉《借款协议》无效存在过错，故各担保人无需承担案涉还款责任。因此，对原告要求被告余伟雄、孙家宁、陈力海、李全、王茂强对案涉债务承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，缺席判决如下：一、被告余伟坚、陈土新应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告李泽芳偿还借款6000000元及利息损失（以700000元为本金，从2017年3月24日开始；以4300000元为本金，从2017年3月30日开始；以1000000元为本金，从2017年3月31日开始；均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日，从2019年8月20日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告李泽芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费63712元（原告已预交），由被告余伟坚、陈土新负担。如不服本判决，原告李泽芳、被告陈土新、被告余伟坚、被告孙家宁、被告陈力海、被告李全、被告王茂强可在判决书送达之日起十五日内，被告余伟雄可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  钟丽丽审判员  刘 冠审判员  吉海燕二〇一九年十二月十九日书记员  莫秀波彭永捷附本案适用法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十七条：合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。