江苏省苏州市相城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0507行初39号 原告：袁育铭，男，1956年5月2日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 原告：赵建华，女，1961年6月9日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。 上述二原告的委托诉讼代理人：于婷婷，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告：苏州市相城区人民政府元和街道办事处，住苏州市相城区嘉元路959号。 法定代表人：周良兴，主任。 出庭应诉负责人：周建新，副主任。 委托诉讼代理人：陆福明、庄玲娟，江苏力信律师事务所律师。 原告袁育铭、赵建华诉被告苏州市相城区人民政府元和街道办事处（以下简称元和街道办事处）其他行政管理行政行为纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月15日立案，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告袁育铭、赵建华及其委托诉讼代理人于婷婷，被告元和街道办事处出庭应诉负责人周建新及其委托诉讼代理人陆福明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁育铭、赵建华诉称，原告系苏州市相城区元和街道凌浜社区居民。因位于江苏省苏州市相城区元和街道(吴县市)陆慕镇凌浜村的房屋被要求进行协商搬迁，为了解协商搬迁相关项目资金情况，做到村务公开透明，原告依据《村委会组织法》相关规定，于2019年6月23日向苏州市相城区元和街道凌浜社区居民委员会邮寄信息公开申请表，申请公开“本村进行协商搬迁的项目资金来源和分配明细”的村务信息，凌浜社区居民委员会于2019年6月24日签收后，至今未作出任何答复。2019年7月24日原告为敦促凌浜社区居民委员会履行村务公开职责，以邮政EMS方式将督促履行申请书邮寄至被告处，请求其督促凌浜社区居民委员会履行村务公开法定职责。被告于2019年7月25日收到后一直未予回复。根据《中华人民共和国村委会组织法》第三十条“村民委员会实行村务公开制度。村民委员会应当及时公布下列事项，接受村民的监督：……村民委员会应当保证所公布事项的真实性，并接受村民的查询”。第三十一条“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任”的规定，被告具有敦促村务信息公开的法定职责。综上所述，被告未履行敦促村务信息公开的职责已然违法，现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定诉至法院，请求法院判决：1、确认被告不履行敦促村务公开职责违法，并责令被告限期履行敦促村务信息公开职责；2、本案诉讼费由被告承担。 原告袁育铭、赵建华向本院提交的证据有：1、信息公开申请表、邮寄单及查询凭证，证明原告向凌浜社区居委会邮寄信息公开申请表并妥投。2、督促履行申请书、邮寄单及查询凭证，证明凌浜社区居民委员会在法定期限内未履行公开职责，原告依法向被告邮寄督促履行申请书并妥投。 被告元和街道办事处辩称，一、其对原告的申请依法进行了核实，不存在违法。二、原告所申请的内容的性质不明，导致凌浜社区认为是政府信息公开而无法定答复义务，同时经核实，村务公开的内容及程序，也均有明确的规定，而原告所申请的内容也不属于村务公开的范围，故也不应属于督促履行公布的范围。三、原告要求被告实施的督促履行行为是一种监督行为，非具体行政行为，不应具有可诉性，同时也不属于行政诉讼受理范围。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。 被告元和街道办事处在举证期限内向本院提交的证据、依据有： 证据：1、关于袁育铭、赵建华申请对凌浜社区村务公开监督履行申请的情况调查，证明被告在接到原告的申请后即对有关情况进行了调查，也了解了相关情况，并对凌浜社区提出了相应的要求，被告履行了相应的职责。2、情况说明，证明凌浜社区对原告申请的处理事项的说明。 依据：1、中华人民共和国村民委员会组织法；2、江苏省实施《中华人民共和国村民委员会组织法》办法。 经庭审质证，对原告袁育铭、赵建华提交的证据，被告元和街道办事处认为，对证据1的真实性没有异议,但从形式上来看，确实同政府信息公开的形式相同，凌浜社区认为该信息公开申请表为政府信息。对证据2的真实性没有异议，且被告对此情况也做了相应的调查，并对凌浜社区提出了具体的要求。 上述证据经庭审质证，本院认为，原告提交的上述证据与本案具有关联性，且真实、合法，本院予以确认。 经庭审质证，对被告元和街道办事处提交的证据，原告袁育铭、赵建华认为，证据1的真实性予以认可，但对其内容的真实性及形式的合法性不予认可，且不能达到被告的证明目的。证据2的三性均不予认可，因该情况说明的时间是2019年11月1日，而案件受理的时间是2019年10月，根据行政诉讼法以及行政诉讼证据规则规定，在行政诉讼过程中，被告不能擅自向原告和第三人收集证据，从时间上看，明显属于诉讼中出具的情况说明，不能作为证据予以采信。 上述证据经庭审质证，本院认为，被告元和街道办事处提交的证据1的真实性予以确认。证据2系被告在行政诉讼中自行收集的，不具有合法性，不能作为定案依据。 经审理查明：原告袁育铭、赵建华原系吴县市陆慕镇凌浜村村民委员会（现苏州市相城区元和街道凌浜社区居民委员会，以下简称凌浜社区居委会）村民。2019年6月23日,原告袁育铭、赵建华通过邮寄向凌浜社区居委会提交了信息公开申请表，申请公开信息内容描述为：申请人位于江苏省苏州市相城区元和街道（吴县市）陆慕镇凌浜村的房屋被要求进行协商搬迁，为了解相关情况，特申请公开如下信息：本村进行协商搬迁的项目资金来源和分配明细。凌浜社区居委会于2019年6月24日收到申请后未进行答复。 2019年7月24日，二原告向被告元和街道办事处提交了《督促履行申请书》，请求被告督促凌浜社区居委会履行村务公开法定职责，依照申请人2019年6月23日提出的申请公开相关信息，但被告于2019年7月25日收到后未作出答复。对此，二原告于2019年10月9日向本院提起行政诉讼。 本院认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。本案中，被告元和街道办事处作为乡、镇人民政府，依法具有根据申请对凌浜社区居委会村务公开事宜履行监督的法定职责。被告收到二原告于2019年7月24日邮寄提交的《督促履行申请书》后，其理应负责调查核实二原告申请的事项是否属于应当村务公开的内容、凌浜社区居委会是否及时公布了应当公布的事项以及公布的事项是否真实等情况，并根据调查核实的结果作出相应的处理。但被告仅提交了《关于袁育铭、赵建华申请对凌浜社区村务公开监督履行申请的情况调查》，该情况调查只能证明其收到二原告申请后开展工作的情况，但被告未提供证据证明其已履行了调查核实并责令凌浜社区居委会进行处理的法定职责，与上述法律规定不符，属于不履行法定职责情形。且被告在收到二原告的申请后一直未予答复，虽然《中华人民共和国村民委员会组织法》等行政法律规范未对被告履行村务公开监督职责的具体程序作出明确规定，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。根据上述规定，被告在收到二原告的督促履行申请书后至今未予答复，程序违法。综上，原告主张被告未依法履行监督的法定职责的诉讼理由成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下： 一、确认被告苏州市相城区人民政府元和街道办事处不履行法定职责违法。 二、责令被告苏州市相城区人民政府元和街道办事处于本判决生效之日起六十日内对原告袁育铭、赵建华于2019年7月24日提出的《督促履行申请书》中的村务公开申请事项进行调查核实并作出处理。 本案案件受理费50元，由被告苏州市相城区人民政府元和街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。 审 判 长  卢秋明 人民陪审员  周云生 人民陪审员  卢芝华 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  李 益