中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2019）最高法执监254号申诉人（复议申请人、异议人、被执行人）：上饶县灵峰泉饮用水工程有限公司，住所地江西省上饶市上饶县罗桥街道办。法定代表人：徐林红，系公司总经理。申诉人（复议申请人、异议人、被执行人）：徐林红，女，1969年7月22日出生，汉族，住。申诉人（被执行人）：方黎彬，男，1968年1月5日出生，汉族，住。申诉人共同委托代理人：李秀娟，北京市京都律师事务所律师。申诉人共同委托代理人：黄凯，北京市京都律师事务所实习律师。申请执行人：上饶银行股份有限公司带湖路支行，住所地江西省上饶市信州区带湖路48号附5号。负责人：张燕华，系该行行长。上饶县灵峰泉饮用水工程有限公司（以下简称灵峰泉公司）、徐林红、方黎彬不服江西省高级人民法院（以下简称江西高院）作出的（2017）赣执复69号执行裁定，向本院申诉。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。江西省上饶市中级人民法院（以下简称上饶中院）在执行上饶银行股份有限公司带湖路支行（以下简称带湖路支行）申请执行灵峰泉公司、徐林红、方黎彬金融贷款合同纠纷一案过程中，灵峰泉公司对上饶中院将其公司房产及土地使用权进行委托评估、拍卖的执行行为不服，向上饶中院提出异议称：一、评估程序及司法拍卖存在违法情况。1.法院委托上饶市国盛房地产土地评估有限公司（以下简称国盛公司）作为评估机构的手续不完备，评估报告中未反映通过何种程序决定国盛公司作为评估机构。2.执行法院以及国盛公司没有依据法律规定，通过被执行人了解房产及土地使用权的详细情况及资料，有关评估项目没有得到被执行人的确认，违反法定程序；同时在进行司法拍卖的情况下，没有通过直接手段通知被执行人到达现场后再进行拍卖。3.国盛公司没有向被执行人了解有关房屋设施及手续的情况，片面做出评估报告。4.上饶市嘉盛拍卖有限公司（以下简称嘉盛公司）于2016年12月16日10时在上饶市司法网络拍卖中心举行的拍卖会上，无人竞拍，而拍卖财产随后被人低价拍走而不是继续流拍。二、评估报告项目不全面及司法拍卖不合理，评估依据不规范，评估以及拍卖价格过低，企业房屋内部的装修及设施没有列入被评估范围，评估报告未全面反映被评估房屋的真实情况。1.评估报告与司法拍卖中并没有列明被评估的项目、价格、数量、单位等情况，评估项目不齐全。未主动要求被执行人提供加盖建筑的审批手续、建筑面积等信息，直接将加盖的两层建筑物划出评估范围。评估方在调查过程中，未将灵峰酒店往上三层的其他产业信息列入产业评估中，被执行人有大部分土地没有划入围墙范围内，评估公司只对公司围墙内大部分地方进行评估和测量。2.据以评估的依据不规范，没有确定房屋评估价格的依据，没有考虑目前房地产发展形势等因素，总的评估价格过低。3.公司产业室内的装修及设施是公司产业的重要组成部分，未列入评估范围和按照相关标准（酒店标准）进行评估，缺乏科学性。4.评估机构在未询问异议人的情况下，拒绝查看证明且擅自认定被执行人正在建筑中的房屋为违规建筑，不予评估。三、徐林红只有灵峰泉公司内唯一住所，执行法院强制执行，剥夺被执行人的居住权。四、评估报告的有效时期为一年，执行法院拍卖时评估报告已过有效期。五、被执行人愿拿出所有手续全力配合新的评估单位进行新一轮评估及司法拍卖。上饶中院查明，带湖路支行诉灵峰泉公司、徐林红、方黎彬金融贷款合同纠纷一案，上饶中院于2014年10月29日作出（2014）饶中民二初字第45号民事判决，判决：一、被告灵峰泉公司自判决生效之日起三十日内向原告带湖路支行偿还借款本金300万元整及利息（利息按照合同约定的利率计算至本案债务清偿之日止）。二、原告带湖路支行对被告灵峰泉公司提供的抵押物[详见饶（县）房他证字第13007773号《房屋他项权证》载明的房产及土地]折价或者变卖、拍卖所得的价款，在上述第一项债权范围内享有优先受偿权。三、被告徐林红、方黎彬对上述第一项判决所确定的债务承担连带清偿责任。一审宣判后，双方均未上诉。因灵峰泉公司、徐林红、方黎彬未按判决履行还款义务，带湖路支行于2014年12月31日向上饶中院申请强制执行，上饶中院于2015年1月12日立案执行。2015年1月27日，上饶中院执行局将被执行人灵峰泉公司名下房产及土地使用权移送该院技术处，由技术处委托评估，随机选择国盛公司进行评估。2015年4月10日，评估机构人员勘验现场。2015年4月23日，将司法鉴定征求意见稿送达给被执行人灵峰泉公司，灵峰泉公司对该司法鉴定征求意见稿提出异议。2015年10月27日，国盛公司出具饶国盛评字（2015）第1054号评估报告，估价结果为：确定估价对象于2015年10月21日的房地产价值为RMB504.6万元（其中房产评估总价为457.91万元，土地评估总价为43.4万元，地上附属物评估总价为3.29万元）。2015年11月6日，上饶中院将该评估报告送达给被执行人灵峰泉公司。2016年5月3日嘉盛公司受上饶中院委托拍卖被执行人灵峰泉公司被评估的房产及土地使用权。2016年5月17日，首次公告拍卖，起拍价505万元，截止2016年6月3日因无人报名，第一次拍卖流拍。2016年6月1日，被执行人灵峰泉公司向上饶中院出具报告，要求延期拍卖并由案外人郑常武担保拆迁后帮助还贷。2016年7月13日被执行人灵峰泉公司、徐林红、方黎彬向上饶中院出具承诺书，承诺：300万元贷款本金于2016年8月30日归还，2016年8月30日如未归还，所有房产由法院执行拍卖。嘉盛公司于2016年11月23日组织第二次拍卖，起拍价404万元，截止2016年12月14日共有两位竞买人报名参加竞买，并在2016年12月16日上午在上饶市司法网络拍卖中心举行的拍卖会上，经网络电子竞价以430万元成交。2016年2月3日，上饶市城市建设管理监察支队向上饶中院出具《关于上饶县灵峰泉饮用水工程有限公司办公用房加建部分有关情况的回复》，内容为：“经查：灵峰泉公司位于罗桥街道、罗桥居委会对面（原房产证注明地址是上饶县旭日镇罗桥村），属市、县两级共同管辖范围，该公司于2015年4月至9月期间，先后在原三层办公用房上加建二层和在院内空地浇注水泥桩基。该公司提供不出城乡规划行政主管部门审批加建部分的相关手续。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条规定：建设单位应当按照规划条件进行建设；确需变更的，必须向城市或县人民政府城乡规划主管部门提出申请。而该公司在未取得市、县城乡规划主管部门审批手续的情况下，擅自建设的行为，属违法建设行为。目前，市城管支队已立案调查，届时将依法拆除违法加建部分。”2016年6月1日，上饶县工业和信息化委员会出具一份《上饶县企业投资技术改造项目备案通知书》（饶县工信投资备[2016]4号）给异议人，主要内容为：“灵峰泉公司：你单位报来的年产100万桶桶装水生产线技改项目的备案申请表收悉。经审查，符合有关规定，同意备案。备案项目情况如下，项目名称：年产100万桶桶装水生产线技改项目。建设地点：上饶县罗桥街道办罗桥村。主要改造内容：新增HMHL桶装饮用水罐装生产线2条，新增HMHL饮用水水质处理机2台及配套设备，新建制水车间生产线厂房及员工宿舍1000平方米。形成年产100万桶桶装水能力。”在审理及执行期间，上饶中院于2014年5月27日作出（2014）饶中民二初保字第45号民事裁定书，对灵峰泉公司名下房产及土地使用权进行了查封，期限至2016年6月3日，并于2016年6月1日作出（2015）饶中执字第39号执行裁定书继续查封灵峰泉公司名下房产及土地使用权，查封期限至2019年6月2日。上饶中院另查明，该院于2015年7月13日、2015年12月19日及2016年8月8日三次向被执行人灵峰泉公司、徐林红、方黎彬发出通知，要求停止任何改变或增加厂区内建筑物的施工行为。并于2016年12月27日发布了清场公告，要求被执行人灵峰泉公司于2017年1月20日搬迁出厂区，并保持建筑物原状，不得有毁损建筑物的行为，逾期未搬出，将依法强制清场。上饶中院认为，本案的争议焦点为：一是本案评估过程是否存在违法情形。二是本案拍卖过程是否存在违法情形。一、关于本案评估过程是否存在违法情形的问题。异议人提出在评估过程中存在委托手续不完备，评估机构未向被执行人调取有关资料，评估范围未包括加盖建筑等情形。对此，上饶中院认为，本案执行过程中上饶中院依据相关程序随机选定国盛公司为本案的评估机构，国盛公司依据抵押物资料经现场堪验后出具了征求意见稿并送达给被执行人，异议人在收到征求意见稿后对部分内容提出了意见，其后，国盛公司出具正式的评估报告，该评估过程符合法律规定。异议人虽然提出评估过程违法，但其未能提供相应的证据加以证明国盛公司在评估过程中存在法律法规禁止性行为及《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》（以下简称《评估、拍卖规定》）第八条的情形，因此，对于异议人提出本案评估存在违法情形的理由，不予采纳。对于异议人提出的本案评估范围的问题，上饶中院认为，本次评估、拍卖的对象是异议人灵峰泉公司提供给申请执行人带湖路支行的贷款抵押物[详见饶（县）房他证字第13007773号《房屋他项权证》载明的房产及土地使用权]，异议人灵峰泉公司在抵押物已被依法查封且已进入评估、拍卖阶段的情况下，自行从事加盖活动，加盖行为持续到拍卖结束，因此，其所加盖的建筑不属于本案的抵押物，加之被执行人在2015年10月27日出具评估报告前，未向上饶中院或评估机构提供由相关职能部门出具的确认其加盖行为合法的相关证明材料，因此，异议人所加盖的建筑并不在本次评估、拍卖范围。对于异议人提出综合楼应当按酒店进行评估的问题，上饶中院认为，本案在评估过程中，异议人未向上饶中院或是评估机构提供证据证明综合楼是正在正常经营中的酒店，异议人被评估的土地整体均为工业用地，综合楼的证载用途为综合并非酒店，因此，国盛公司未按酒店对综合楼进行评估并无不当之处，异议人的申请理由不能成立。二、关于本案拍卖过程是否存在违法情形的问题。上饶中院认为，嘉盛公司接受该院委托，拍卖灵峰泉公司被评估的房产及土地使用权，并于2016年5月17日首次公告，并在首拍流拍后，进行了两次拍卖并成交，该拍卖过程并无违反我国法律法规强制性规定的情形，而异议人是否报名参与竞拍并不影响本次拍卖的合法性，异议人虽然提出本次拍卖存在违法情形，要求撤销本次拍卖，但其未能提供证据证明本次拍卖过程存在《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议、复议规定》）第二十一条所规定的可以撤销拍卖的情形，因此，对于异议人提出的拍卖过程违法，要求撤销拍卖的理由，不予采纳。2017年9月12日，上饶中院作出（2017）赣11执异19号执行裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二百二十五条、《异议、复议规定》第十七条第（一）项规定，裁定驳回异议人灵峰泉公司的异议申请。灵峰泉公司、徐林红不服上饶中院异议裁定，向江西高院申请复议称，1.复议申请人公司房产及土地使用权未经合法程序选取评估机构，导致评估结论明显低于市场的正常价格行情。上饶中院在确定评估机构程序中，始终没有通知申请人参与随机摇号选择评估机构，由于评估项目不齐全、评估依据不规范等原因，最终导致评估结果严重失实。申请人在2013年4月贷款时，抵押标的物评估价格为600多万元，随着房地产价格的提高，到2015年却评估少了100多万。2.申请人的综合楼应当按酒店进行评估，灵峰酒店正在经营中，有上饶县地方税务局发放的用户卡和发票领购卡以及用户认证为证。3.国盛公司的评估报告自出报告之日起有效期一年，超过一年需要重新进行评估。本案房产及土地使用权拍卖的时间是2016年12月16日，评估报告的有效期止于2016年10月26日，该拍卖行为无效。请求撤销（2017）赣11执异19号执行裁定，裁定对涉案房产及土地使用权重新委托评估及拍卖，并对涉及的错误执行行为给予纠正。江西高院补充查明，上饶中院送达了选择鉴定机构通知给灵峰泉公司，经上饶中院采取随机选择方式，选定了国盛公司为评估机构，徐林红在上饶中院对外委托确认书上签名。灵峰泉公司于2015年4月30日对该司法鉴定意见书征求意见稿提出异议。评估公司予以了回复，认为评估项目是根据法院委托书提出的鉴定事项评估，按照独立、客观、公正原则评估出房产和土地的价值，本评估对灵峰酒店室内装修做了一般程度的评估（含墙面粉刷、地面贴地砖、照明设施完善、水电到位等）等。饶国盛评字（2015）第1054号评估报告注明，灵峰酒店系按酒店风格装修，2015年10月21日估价勘查时未营业，处于空置状态。经核实，其建筑物坐落的土地性质为工业用地，建筑物做酒店使用属于擅自改变土地用途，故此评估价值为其建筑物成本价值，未考虑其作为酒店使用的价值。该报告于2015年10月27日提交，注明自出报告之日起有效期为一年。复议期间，灵峰泉公司提供上饶县地方税务局纳税服务分局证明材料，内容为灵峰酒店现电脑系统显示属正常户。还提供上饶县地方税务局发放的用户卡和发票领购卡。江西高院另查明，灵峰酒店企业类型属个体工商户，经营范围为餐饮（有效期至2015年7月31日止）服务*。江西高院查明的其他事实与上饶中院一致。江西高院认为，本案的争议焦点是对灵峰泉公司房产及土地使用权是否应重新委托评估及拍卖。关于复议申请人提出该公司房产及土地使用权未经合法程序选取评估机构，导致评估结论明显低于市场的正常价格行情以及综合楼应当按酒店进行评估的问题。《评估、拍卖规定》第三条规定，人民法院采用随机方式确定评估、拍卖机构。高级人民法院或者中级人民法院可以根据本地实际情况统一实施对外委托。根据查明的事实，上饶中院送达了选择评估机构通知给灵峰泉公司，经采取随机选择方式，选定了国盛公司为评估机构，徐林红在上饶中院对外委托确认书上签名。因此，上饶中院选定评估机构的程序符合司法解释的规定。复议申请人提出评估项目不齐全、评估依据不规范等原因，最终导致评估结果严重失实，但在复议申请书中既未提出具体存在的问题，亦未提供相关证据，只是提出2013年4月贷款时对抵押标的物评估价格比本案评估结论高。由于房地产的评估行为受估价目的、估价的时间节点、市场行情变化、评估对象的用途以及评估方法等诸多因素影响和制约，不同评估机构对同一标的物的评估结论往往不一致。复议申请人将评估目的不同，评估时值点不同，且已失效的用作抵押贷款参考依据的涉案房地产评估价为依据，质疑本案通过法定程序作出的评估报告确定的评估价值过低，依据不足。况且执行程序中为了拍卖目的而对拍卖财产进行评估，只是辅助人民法院确定拍卖保留价的手段之一，评估价格并不是最终交易价，拍卖财产最终成交的价格仍需由市场检验确定。本案拍卖的标的物经过二次拍卖并且第二次拍卖予以了降价拍卖才成交，亦能反映出拍卖标的物的市场价值。因此，复议申请人该复议理由不能成立，不予支持。关于综合楼是否应当按酒店进行评估的问题。司法评估是依法取得相关资质的评估机构接受人民法院委托，依据相关规定和有关资料，遵循适用的评估原则，按照法定程序，综合运用相关专业技能，对委托评估的涉案房地产的价值进行评定和估算，从而作出相应评估结论。本案中，评估机构在评估时对复议申请人主张的灵峰酒店的建筑物进行了勘查和核实，在勘查时该酒店未营业，处于空置状态，核实了该建筑物坐落的土地性质为工业用地，建筑物做酒店使用属于擅自改变土地用途，故评估报告按照评估时应遵循的评估原则、规范，根据相关评估材料，以房产和土地使用权确定的类别性质为评估依据而得出的评估结论并无不当。综上，复议申请人没有充分证据证明评估机构、评估人员不具备相应评估资质或者评估程序严重违法，且本案标的物价值通过拍卖已经市场检验确定，故复议申请人上述复议理由不能成立，不予支持。关于复议申请人提出本案评估报告超过一年有效期拍卖而需要重新进行评估拍卖问题。本案评估报告作出时间为2015年10月27日，载明有效期为一年。上饶中院在2016年6月已进行了第一次拍卖，因无人报名而流拍。第二次拍卖在2016年12月16日，虽然超过评估报告有效期，但该案在评估报告有效期内已进入拍卖程序，评估报告有效期届满不影响后续拍卖程序的继续进行，只有拍卖时间过长或市场行情发生重大变化的，才应当重新评估，按重新评估的价格进行拍卖。本案拍卖时间不存在过长情况，复议申请人亦未提供证据证明市场行情发生重大变化，故复议申请人该复议理由不能成立，不予支持。2017年12月28日，江西高院作出（2017）赣执复69号执行裁定，依照《民事诉讼法》第二百二十五条、《异议、复议规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回复议申请人灵峰泉公司、徐林红的复议申请，维持上饶中院（2017）赣11执异19号执行裁定。灵峰泉公司、徐林红、方黎彬不服江西高院复议裁定，向本院申诉，请求撤销江西高院（2017）赣执复69号执行裁定、上饶中院（2017）赣11执异19号执行裁定，对案涉房产及土地使用权重新评估及司法拍卖。申诉理由：一、作为招商引资的优惠政策和特殊待遇，上饶县政府默许申诉人利用上述土地对厂房、办公房屋升级建造并利用相关建筑从事商业经营活动，并为申诉人修建的建筑物办理合法权属证明外，还将其中2700余平米建筑的用途审批认定为“综合用途”，客观上允许申诉人利用该综合用房开展商业经营活动。自2012年将综合楼以酒店经营为目的投入大量资金进行精装修，并于2013年在其上开办灵峰酒店，酒店获得有关部门许可，取得营业执照和纳税人证明。截至2014年前后，公司名下的房地产市场价格估算超过2000万元。二、申诉人企业被他人觊觎，因拒绝购买请求，被设计陷入诉讼，房地产遭遇司法拍卖。三、不法分子勾结地方黑恶势力，多次威胁、殴打申诉人方黎彬、徐林红夫妇、打砸灵峰酒店。2014至2015年期间，酒店每次准备营业，就有人上门威胁横加阻止，上述行为造成了年营业额百万元的酒店无法正常经营，直接影响到案涉房产的价格评估。四、案涉房产评估报告违反评估原则、方法适用错误，评估结果严重失实。评估报告以酒店未实际营业为由，拒绝对酒店价值进行评估，且不认可县政府给予的优惠政策和房产利用现状，仅以成本价进行评估。1.估价远低于市场价值，申诉人自行委托评估机构对案涉房、地产进行评估，评估机构以2015年6月2日作为评估基准日，评估结果显示案涉房地产总价值为22932950元。2.评估报告违反最高最佳利用原则。根据《房地产估价规范》的规定，对房地产估价应当遵循最高最佳利用原则。作为评估对象之一的综合楼，已于2012年进行了装修和升级改造，并且已作为酒店实际经营两年时间，而评估报告否认案涉房产作为酒店使用的现状。3.评估报告对地上物采取的评估方法错误。报告显示地上物采取“成本法”进行评估，其依据是对象房产登记用途为厂房及配套生产设施。事实上，评估对象登记用途并不仅限于此：两层共473平米登记用途为“办公”、5层共2762.25平米房屋登记用途为“综合”。对上述估价对象仅使用“成本法”一种估价方法评估违反了《房地产估价规范》对估价方法选用的规定，特别是在“综合”用途房屋存在商业经营附加价值并且已处于作为酒店使用的现状，使用“成本法”对建造成本进行评估明显不适当。4.灵峰酒店有合法经营资质，其市场价值不应被评估机构忽略。评估期间，酒店的工商、税务登记均在有效期内，足以说明酒店有营业的资格和价值，即应当按照酒店进行评估。不应以建设时的成本价作为价格评估的基准。五、司法拍卖存在暗箱操作，拍卖程序涉嫌严重违法，符合法律规定撤销条件。1.司法拍卖活动未及时通知当事人参加。本案截至拍卖结束，申诉人作为案涉房产所有权人，始终未接到法院的任何书面通知。2.竞买人与拍卖机构之间存在恶意串通。参与本次司法拍卖竞买的两家主体在上饶当地系以放高利贷和倒卖法院拍卖资产为业，与本市法院执行机构有着密切联系。整个拍卖过程中，均存在不法分子与司法机关、拍卖机构的恶意串通的情况。3.通过多种方式限制竞买人参加从而达到围标、串标目的。一是拍卖程序未经依法公告，本案第二次拍卖期间，拍卖公司并未在法定期限内对拍卖事项进行公告。二是拍卖公司谎称无人报名阻止申诉人自己参与竞拍。本案的司法拍卖程序涉嫌严重违法，根据《异议、复议规定》第二十一条第（一）（三）项情形，符合撤销拍卖的法定条件，应当依法撤销拍卖。本院查明，上饶中院于2014年5月14日作出（2014）饶中民二初保字第45号民事裁定书，查封被告灵峰泉公司位于上饶县旭日镇罗桥村的房产（证号为饶县房权证旭日镇字第××号、第××号、第2002*4890号、第××号、第2002*4389号、第××号、第2004*4172号）以及土地使用权（证号为饶县国用2001字第264号），保全财产价值以350万元为限。并于2016年6月1日作出（2015）饶中执字第39号执行裁定书继续查封灵峰泉公司名下房产及土地使用权。另查明，饶（县）房权证旭日镇字第××号房产证，载明发证机关为上饶县人民政府，房屋所有权人为灵峰泉公司，设计用途为综合。又查明，根据上饶中院（2015）饶中执字第39号案件卷宗材料显示，该院于2016年11月17日与徐林红、方黎彬谈话，通知申诉人已过暂缓拍卖期限将启动拍卖程序。再查明，嘉盛公司于2016年11月24日，通过上饶日报对外发布涉案房产及土地使用权的第二次拍卖公告。拍卖机构嘉盛公司于2017年2月14日向上饶中院出具情况说明，其中载明：被执行人曾将有意向的竞买人介绍我公司参与报名，我公司在报名截止前也曾多次与该意向竞买人联系，但意向竞买人最后放弃了报名参与竞拍。我公司在上饶日报、上饶法院网、江西法院网、人民法院诉讼资产网、中国拍卖行业协会网站、上饶市拍卖行业协会网站、公司网站登载。本院查明的其他事实与江西高院查明的事实基本一致。本院认为，一、关于申诉人主张对于综合楼应当按酒店用途进行评估，评估报告违反评估原则、评估方法适用错误的问题。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》的相关规定，土地使用者应当按照土地使用权出让合同的规定和城市规划的要求，开发、利用、经营土地；未按合同规定的期限和条件开发、利用土地的，土地管理部门应当予以纠正，并根据情节可以给予警告、罚款直至无偿收回土地使用权的处罚。土地使用者需要改变土地使用权出让合同规定的土地用途的，应当征得出让方同意并经土地管理部门和城市管理部门批准，依照有关规定重新签订土地使用权出让合同，调整土地使用权出让金，并办理登记。本案中，综合楼建设用地用途为工业用地，非用作酒店用途使用的商业用地，综合楼登记的房屋设计用途为综合，对于房屋的设计用途已由行政部门登记确认，在未被有关行政机关依法纠正用途的情况下，评估机构应当按照房产登记用途予以评估。江西高院认定申诉人将建筑物用作酒店使用属于擅自改变土地用途，并以此认定评估机构以建筑物成本价值评估的结论正确，有关事实认定不清，相关事实应进一步查实。此外，灵峰酒店性质为个体工商户，为独立的非法人组织，申诉人若认为评估拍卖等侵害其合法权益，应当按照法律规定的程序寻求救济。二、关于申诉人主张司法拍卖程序严重违法应当予以撤销的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十四条的规定，人民法院应当在拍卖五日前通知当事人于拍卖日到场。本案中，在涉案房产及土地第一次拍卖流拍后，上饶中院对申诉人暂缓拍卖的申请予以准许，充分给予其履行生效法律文书确定义务期间，但其未按照承诺履行。执行法院按照法律规定通知申诉人将恢复拍卖程序，依法进行第二次拍卖。但对于执行法院是否按照上述规定通知当事人于拍卖日到场，相关事实应进一步查实。综上，江西高院（2017）赣执复69号执行裁定、上饶中院（2017）赣11执异19号执行裁定认定事实不清，应予撤销。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：一、撤销江西省高级人民法院（2017）赣执复69号执行裁定；二、撤销江西省上饶市中级人民法院（2017）赣11执异19号执行裁定；三、本案由江西省上饶市中级人民法院重新审查处理。审判长  孙建国审判员  于 明审判员  毛宜全二〇一九年十二月三十一日法官助理燕东申书记员李伟凡