河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0609民初1044号 原告：易县万众建筑工程有限公司，住所地河北省保定市易县涞山村。 法定代表人：王占中，该公司董事长。 委托诉讼代理人：靳秋泉，河北振平律师事务所律师。 被告：博创城市建设开发有限公司，住所地河北省保定市莲池区朝阳南大街2066号。 法定代表人：张大伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚珊，该公司工作人员。 被告：江苏扬安集团有限公司（原中核扬安建设有限公司），住所地江苏省扬州市史可法路19号。 法定代表人：李幼杰，该公司董事长。 原告易县万众建筑工程有限公司（以下简称万众公司）与被告博创城市建设开发有限公司（以下简称博创公司）、江苏扬安集团有限公司（以下简称扬安公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告万众公司的委托诉讼代理人靳秋泉、被告博创公司的委托诉讼代理人姚珊到庭参加诉讼，被告扬安公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万众公司向本院提出诉讼请求：1、被告江苏扬安集团有限公司给付原告工程款61740元，并自2018年9月23日起按照中国人民银行同期贷款利息计算逾期付款利息至还清为止（截止2019年6月22日共计3000元）；被告博创城市建设开发有限公司在欠付工程款范围内承担责任。2、诉讼费（包括案件受理费、保全费）由被告负担。事实和理由：2014年，保定市博创房地产开发有限公司建设哈弗城A区一期工程，工程地点徐水区大王店产业园区。保定市博创房地产开发有限公司将其中的幼儿园、商业、会所等工程发包给江苏扬安集团有限公司。2014年4月7日，双方签订建筑工程施工合同。保定市博创房地产开发有限公司现在已经将名称变更为博创城市建设开发有限公司。2018年，江苏扬安集团有限公司将哈弗城A区一期地下室维修、商业楼梯维修、楼顶风帽粉刷喷涂维修等工程转包给原告。2018年9月22日，维修工程完工后，双方补签协议，签订劳务结算单，被告江苏扬安集团有限公司拖欠原告工程款61740元。综上所述，被告应及时支付工程款，现被告之行为违反了合同约定，导致原告合同目的不能实现。故诉至贵院，请依法做出公正的判决。 博创公司辩称，一、我公司与原告公司无任何合作关系，截止至今,未签订过哈弗城项目的任何合同。二、我单位与扬安公司无欠付工程款，无需对原告承担任何责任。我单位与扬安公司于2014年4月7日签订的《徐水哈弗城A区一期工程建设施工合同》，约定竣工日期为2015年9月3日。2015年9月在部分项目完工，全部工程未验收情况下。扬安公司项目负责人熊刚突然消失。合同约定竣工时间为2015年9月3日，但直至2017年仍未竣工，已对我单位造成巨大损失，且我单位还需应对施工农民工围堵的各种社会问题，给我单位造成巨大不良影响；工程延期期间，为减少损失，针对部分紧迫工程及遗留问题，我单位被迫委托第三方施工并付款，现我单位为此项目已经付出了远远高于预期的成本。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十六条，实际施工人以发包方为被告主张权利的，发包方只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。目前我单位已累计支付进度款167658436.73元，双方正在进行最终结算，已付金额远远超过应付款项，所以，我单位无需对实际施工人即原告承担任何责任。请法院驳回原告请求。 扬安公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。扬安公司未到庭，也未提供反驳意见和反驳证据，由此产生的不利后果，应自行承担。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对到庭当事人没有争议的事实，予以确认如下： 2017年5月11日，江苏扬安集团有限公司召开股东会会议，与会5名股东表决通过决议公司名称由江苏扬安集团有限公司变更为中核扬安建设有限公司。2017年5月12日，经扬州工商行政管理局核准，江苏扬安集团有限公司名称变更登记为中核扬安建设有限公司。2017年7月5日，七名股东以中核扬安建设有限公司为被告，向江苏省扬州市邗江区人民法院提起诉讼，请求撤销中核扬安建设有限公司于2017年5月11日作出的股东会决议，2017年8月9日，邗江区人民法院做出（2017）苏1003民初6905号民事判决书，判决撤销被告中核扬安建设有限公司（原江苏扬安集团有限公司）于2017年5月11日作出的变更公司名称的股东会决议。现该公司名称为江苏扬安集团有限公司。 2015年6月3日，保定市博创房地产开发有限公司变更名称为博创城市建设开发有限公司。 诉讼中，万众公司依据扬安公司的变更情况，将中核扬安建设有限公司变更为江苏扬安集团有限公司作为被告。 2014年4月7日，保定市博创房地产开发有限公司作为发包人，与承包人扬安公司签订建设工程施工合同（徐水哈弗城A区一期工程），工程地点为：徐水县大王店产业园区，合同中对工程承包范围、合同工期、质量安全标准、工程款的支付与结算、双方的权利与义务等内容进行了约定，发包人与承包人分别在该合同中加盖合同专用章，张大伟作为发包方的代理人，熊刚作为承包方的代理人分别在合同中签名。后扬安公司将该工程地下室部分、商业楼梯区域进行维修以及楼顶风帽粉刷、喷漆等工程转包给万众公司，工程完工后，万众公司的马海滨与扬安公司的熊刚于2018年9月22日签订协议书一份，并于同日双方进行了结算，熊刚在结算单及欠薪工资表中签字确认，欠万众公司工程款合计61740元。 对双方有争议的证据和事实认定如下： 万众公司主张扬安公司承包的徐水哈弗城A区一期工程已经竣工验收，博创建设公司应在欠付扬安公司的工程款内承担责任。博创公司主张工程未竣工验收，也未进行结算，且已付金额超过应付款项，不应对实际施工人承担责任。 博创建设公司提交付款明细（发票和银行回单复印件）45页，用以证实截止目前，已向扬安公司支付167658436.73元，双方未按合同竣工结算条款进行最终结算。原告质证称，对于付款明细无法核实，是博创公司单方制作的，对于发票和银行回单是复印件无法核实真实情况，博创公司认可的工程款为1.72亿元，实际支付是1.67亿元，尚有500万元的差额，博创公司已经实际使用了扬安公司的建设工程，应当视为已经经过了竣工验收，依据合同，工程的质保金应当支至4%，博创公司目前应欠扬安公司质保金约300万元，远远大于原告的诉讼金额。博创公司质证称，我公司按照合同约定已付款至合同金额的90%，但是扬安公司没有完成全部施工项目，由博创公司委托第三方公司进行后续施工并进行款项支付，后续结算时需要将第三方施工费用进行扣除，扣除该部分施工费用、签证变更等费用后应该和扬安公司结算的工程款是1.72亿元(含维修质保义务），这是我方单方做的结算，但截止目前双方尚未结算，扬安公司也未履行维修及质保义务，未达到支付质保金的节点，有差额也属于未到期债权。 本院认为，本案原告万众公司要求被告博创公司在欠付被告扬安公司的工程款范围内承担责任，博创公司提出异议，称工程未验收也未进行结算，并提交了二被告履行合同过程中的相关证据，原告未提交相关证据证实博创公司与扬安公司已经结算并尚欠工程款，对原告主张被告博创公司承担责任，本院不予支持。 综上，本院认为，被告江苏扬安集团有限公司承包被告博创城市建设开发有限公司的工程，将其中的部分工程转包给原告易县万众建筑工程有限公司，双方签订的协议合法有效，经被告扬安公司与原告结算，尚欠原告工程款61740元，扬安公司应按约定支付工程款。逾期未付，被告扬安公司应承担违约责任，双方约定结算工程款的日期为2018年9月22日，原告主张自2018年9月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告博创公司在欠被告扬安公司工程款范围内承担责任的问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”，本案中，现不能确定博创公司是否欠付扬安公司工程款，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告江苏扬安集团有限公司给付原告易县万众建筑工程有限公司工程款61740元及计算至2019年8月19日的利息2432.04元（按年利率4.35%计算），并自2019年8月20日至实际履行之日止以61740元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，于判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告易县万众建筑工程有限公司对被告博创城市建设开发有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1419元，由江苏扬安集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  臧丙辰 审 判 员  齐成柱 人民陪审员  王 晶 二〇一九年十二月二十三日 法官 助理  冯 淼 书 记 员  商 亚