河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0110民初4478号 原告：罗均，女，1978年10月15日出生，回族，住宁夏银川市兴庆区。 委托诉讼代理人：张军、赵悦彤，河北君和诚律师事务所律师。 被告：招商银行股份有限公司石家庄分行，住所地：石家庄市桥西区中华南大街172号泰丰大厦,统一社会信用代码：91130100564852292E。 负责人：李月，职务：行长。 委托诉讼代理人：张倩，河北天宏律师事务所律师。 第三人：河北永顺实业集团有限公司，住所地：唐山市古冶区吕家庄坨村，统一社会信用代码：911302007666225400。 法定代表人：屠永海，职务：董事长。 第三人：河北汇源炼焦制气集团有限公司，住所地：唐山市碑家店乡毛山村南，统一社会信用代码：91130200723396117C。 法定代表人：徐建国，职务：董事长。 原告罗均与被告招商银行股份有限公司石家庄分行（以下简称招行石家庄分行）、第三人河北永顺实业集团有限公司（以下简称永顺公司）、第三人河北汇源炼焦制气集团有限公司（以下简称汇源公司）案外人执行异议纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告罗均的委托诉讼代理人张军、赵悦彤，被告招行石家庄分行的委托诉讼代理人张倩到庭参加诉讼。第三人永顺公司、汇源公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告罗均向本院提出诉讼请求：1、判令中止对袁征名下中国工商银行账号为52×××42的账户的执行措施，并返还已扣划50%份额的存款1059824.24元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。 事实与理由：贵院依据（2019）冀0110执144号执行裁定书于2019年7月1日扣划了袁征名下中国工商银行账号为52×××42的账户的存款，后原告对此执行措施提出书面异议，请贵院中止执行。贵院于2019年9月16日作出裁定，驳回原告的申请，原告对该裁定不服特依法提起诉讼，具体理由如下：1、涉案债务并非发生于夫妻关系存续期间，属袁征个人债务。贵院作出（2019）冀0110执144号执行裁定的依据是石家庄市中级人民法院于2014年作出的（2014）石民三初字第00067号民事判决书，而原告与袁征于2017年11月30日才登记结婚，故涉案债务并非夫妻共同债务，原告无需对此承担还款责任,亦不是执行案件的被执行人。贵院无权对属于原告的财产执行扣划。2、涉案账户存款是由原告转入，该笔存款本属于原告经营资金。原告于2019年4月30日、2019年5月20日向袁征名下中国工商银行账号为52×××42的账户转账共计220万元，委托袁征购买红木家具。故，贵院于2019年5月31日冻结袁征的涉案账户存款共计2119648.47元属于原告经营资金。原告也是基于其他事由才将通过袁征账户转款给他人。因此，上述资金并非袁征个人财产。3、夫妻共同财产制属法定财产制度，原告对涉案账户存款享有法定财产权利。根据《婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当共同所有的财产。”由此可见，《婚姻法》所规定的夫妻共同财产制是法定财产制度，夫妻对此享有法定财产权利。而被扣划的账户存款是原告于婚姻存续期间转给袁征，属于夫妻共同财产，原告对此享有法定财产权利即该财产权利本属于原告，并非一般债权，按此规定原告也应享有该账户项下存款一半资金即1059824.24元资金所有权。故，贵院对涉案账户存款的扣划行为显然侵害了原告的合法权益。综上所述，原告并非执行案件的被执行人，且被扣划账户的存款属于原告经营资金，是由原告于婚姻存续期间转给袁征，应属夫妻共同财产。贵院的扣划行为必然侵害原告的财产权益。 被告招行石家庄分行辩称：1、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第3项的规定，银行存款以金融机构登记的账户名称判断权利人，鹿泉区人民法院冻结被执行人袁征名下银行存款程序上、实体上均合法。应继续执行被执行人袁征银行账户内的存款，该货币存款为种类物，以占有判断所有权，故该账户内存款的所有权属于袁征，被告作为申请执行人有权就被执行人袁征名下存款执行受偿，原告罗均对袁征名下银行存款不享有足以排除强制执行的民事权益，应当驳回原告要求中止的诉请。2、原告罗均在以夫妻关系提出异议之前曾以委托关系提出异议，在委托关系的异议申请中罗均只是说双方是业务合作关系，而并未言明是夫妻关系，暂不论该夫妻关系是否真实，二人是否存在婚内财产协议，既然袁征一直都有可获取报酬的行为，但袁征名下银行账户在本次冻结的200余万元存款之前均无任何资金，我们有理由认为袁征将个人财产均置于第三人名下，在罗均提起本次执行异议之前，我们也不知道袁征已经与同为被执行人的徐向坤离婚，又再次与原告登记结婚，通过本次执行异议以及执行异议之诉，我们有理由相信袁征的个人财产均置于罗均名下，罗均与袁征的夫妻关系是为了逃避袁征的债务，阻止债权人就袁征名下财产受偿。3、即使二人是夫妻关系，原告罗均对袁征名下银行存款无财产请求权，根据婚姻法解释三第四条规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持。在原告未与袁征进行分家析产的情况下，原告与袁征系一般债权，可在之后分家析产时向袁征主张损失赔偿。4、即使袁征名下银行存款为共同所有的理由成立，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，罗均的异议不足以排除强制执行的效力，要求中止无法律依据，应当驳回。 原告罗均为证明其主张，提交如下证据： 1、《结婚证》，证明原告与袁征于2017年11月30日登记结婚，尚在婚姻关系存续期间； 2、《销售合同》，证明原告委托袁征购买家具； 3、《收据》，证明袁征已支付家具定金； 4、《情况说明》，证明原告委托袁征购买家具； 5、《中国工商银行电子回单》，证明原告于2019年4月30日、2019年5月20日共向袁征转账220万元。 被告招行石家庄分行发表质证意见如下： 对证据1不认可，无法核实真假，请求向民政部门核实真假； 对证据2、证据3真实性、合法性、关联性均不认可，夫妻之间购买家具还要委托，不符合一般情理； 对证据4真实性、合法性、关联性均不认可，属于证人证言，应当出庭作证； 对证据5真实性认可，袁征账户内的存款来源不影响袁征是自己名下账户内存款所有权人的事实。 庭后经本院核实，袁征与原告罗均于2017年11月30日在银川市兴庆区民政局登记结婚。同时查询到，袁征与徐向坤于2010年10月13日登记结婚，在民政系统中无二人离婚登记；通过河北省法院网络系统检索到2016年8月5日二人在唐山市中院调解离婚的相关文书。 被告招行石家庄分行未提交证据。 第三人永顺公司、汇源公司未答辩未提交证据。 本院经审理查明，被告招行石家庄分行与被执行人袁征、徐向坤、唐山市坤源商贸有限公司、河北汇源炼焦制气集团有限公司、河北永顺实业集团有限公司金融借款合同纠纷一案，河北省石家庄市中级人民法院作出（2014）石民三初字第00067号民事判决书，已经发生法律效力，因被执行人未履行判决义务，被告招行石家庄分行向河北省石家庄市中级人民法院申请强制执行，河北省石家庄市中级人民法院于2018年10月24日作出（2016）冀01执恢144号执行裁定书，将该案指定由本院进行执行。本院受理后，在本案执行过程中，于2019年5月31日作出（2019）冀0110执144号之三执行裁定书，裁定冻结被执行人袁征在工商银行52×××42账户内的存款人民币51062820.77元，实际冻结2119648.47元，并于2019年7月1日作出（2019）冀0110执144号之八执行裁定书，裁定划扣被执行人袁征在中国工商银行52×××42账户内存款人民币2119648.47元。原告罗均提出书面执行异议，本院于2019年9月16日作出（2019）冀0110执异91号执行裁定书，驳回其执行异议。原告罗均对该裁定不服，提起本案诉讼，列被执行人袁征、徐向坤、唐山市坤源商贸有限公司、汇源公司、永顺公司为第三人，因袁征、徐向坤、唐山市坤源商贸有限公司无法有效送达，原告撤回对袁征、徐向坤、唐山市坤源商贸有限公司的起诉。 本院认为，货币作为一种特殊的动产及种类物，具有不特定化的特征，其所有权的确定应以交付、占有作为判断依据。银行存款账户是货币占有的一种表现形式，银行账户内的货币来源不是确定货币所有权的依据。本院冻结、划扣的款项存储在袁征的银行账户内，该账户系一般存款账户，不具有将货币这一种类物特定化的功能，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项的规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断;有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断;……”，本院冻结、划扣的袁征在中国工商银行52×××42账户内存款人民币2119648.47元应认定为袁征所有。 原告罗均虽然与袁征系夫妻关系，但二人并未共同生活，罗均常驻银川，袁征常驻唐山，罗均作为袁征的配偶却不能提供袁征的有效送达地址，导致本院无法向袁征送达诉讼文书，原告罗均也因此撤回对袁征的起诉。同时，原告罗均陈述涉案2119648.47元是本属于其所有的经营资金，因委托袁征购买红木家具，方将该款项转至袁征银行账户内，其陈述一方面可以证明原告罗均并不认可自己名下的财产属于夫妻共同财产，袁征作为其配偶应当享有其名下财产50%的财产权；另一方面证明二人虽是夫妻，同时也存在业务合作关系，涉案2119648.47元系双方基于业务合作而进行的资金往来，就该款项双方是合同关系，原告罗均对袁征享有的是一般债权。就涉案款项，原告罗均不享有足以排除强制执行的民事权益。原告罗均请求中止对袁征名下中国工商银行52×××42账户的执行措施并返还50%份额的存款，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条第一款第三项的规定，判决如下： 驳回原告罗均的诉讼请求。 案件受理费14338元由原告罗均负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  任钊欣 人民陪审员  杨 青 人民陪审员  陈晓聪 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  樊 晓