山东省肥城市人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0983行初42号原告：辛衍珍，女，1959年10月20日出生，汉族，住东平县。委托诉讼代理人：李培春，东平县东平第四法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：夏广义，男，1950年5月6日出生，汉族，住东平县。系原告辛衍珍之夫。被告：东平县公安局，住所地东平县城汇合街069号。法定代表人：王洪亮，局长。委托诉讼代理人：杨传龙，该单位法制大队民警。委托诉讼代理人：李兵，该单位接山派出所民警。第三人：高凡荣，女，1963年10月5日出生，汉族，住东平县。原告辛衍珍不服被告东平县公安局治安行政处罚一案，于2019年8月23日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告辛衍珍及其委托诉讼代理人李培春、夏广义，被告东平县公安局的出庭负责人孙锋及其委托诉讼代理人杨传龙、李兵，第三人高凡荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东平县公安局于2019年6月3日作出东公（接）行罚决字[2019]257号行政处罚决定书，查明辛衍珍因侮辱他人，于2019年5月14日在接山镇林马庄村被公安机关查获，辛衍珍侮辱的违法行为成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，决定给予辛衍珍罚款伍佰元的行政处罚。原告辛衍珍诉称，2019年6月3日，被告对原告的行政处罚认定事实的主要证据不足。2019年5月14日，原告没有侮辱任何人，被告处罚原告认定的相关事实没有客观真实公正的主要证据，就依《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项规定，对辛衍珍罚款500元，主要证据不足，请求法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项规定的“主要证据不足”的情形，判令：1.依法撤销东公（接）行罚决字[2019]257号对辛衍珍罚款500元的行政处罚决定；2.本案相关诉讼费用由被告承担。被告东平县公安局辩称，1.处罚决定认定事实清楚，证据确实充分。2019年5月10日12时许，辛衍珍在东平县××马庄村因琐事辱骂高凡荣。以上事实有辛衍珍的陈述和申辩、证人证言、被侵害人陈述等证据证实。2.程序合法。办案民警严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，从案件的受理、审批、调查、权利告知、作出处罚决定等全部执法过程，都做到有法可依、依法办案，充分保障了当事人的合法权利，程序合法。3.适用法律正确，处罚适当。经调查取证，辛衍珍侮辱的事实成立，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，以东公（接）行罚决字[2019]257号行政处罚决定书作出了对辛衍珍罚款伍佰元的行政处罚决定。综上，被告作出的处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告东平县公安局向本院提交了以下证据、依据：1.受案登记表；2.受案回执；3.行政案件权利义务告知书（高凡荣）；4.第一次询问笔录（高凡荣）；5.传唤证（高凡荣）；6.第二次询问笔录（高凡荣）；7.第三次询问笔录（高凡荣）；8.传唤证（夏广义）；9.行政案件权利义务告知书（夏广义）；10.第一次询问笔录（夏广义）；11.传唤证（夏广义）；12.第二次询问笔录（夏广义）；13.传唤证（辛衍珍）；14.行政案件权利义务告知书（辛衍珍）；15.第一次询问笔录（辛衍珍）；16.第一次询问笔录（刘某1）；17.第一次询问笔录（刘某2）；18.第一次询问笔录（夏某）；19.接受证据清单；20.诊断证明书（高凡荣）；21.行政处罚告知笔录（夏广义）；22.行政处罚告知笔录（辛衍珍）；23.行政处罚告知笔录（高凡荣）；24.行政处罚审批表（夏广义）；25.行政处罚审批表（辛衍珍）；26.行政处罚审批表（高凡荣）；27.行政处罚决定书（夏广义）；28.行政处罚决定书（辛衍珍）；29.行政处罚决定书（高凡荣）；30.行政拘留家属通知书；31.行政拘留执行回执；32.送达回执；33.非税收通用票据；34.户籍证明（夏广义）；35.户籍证明（辛衍珍）；36.户籍证明（高凡荣）；37.吸毒现场检测报告书（夏广义）；38.吸毒现场检测报告书（辛衍珍）；39.吸毒现场检测报告书（高凡荣）。以上证据拟证实被告作出处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。第三人高凡荣述称，第三人对处罚决定无异议。经庭审质证，原告对被告提交的证据4（第一次询问高凡荣笔录）、证据6（第二次询问高凡荣笔录）、证据7（第三次询问高凡荣笔录）有异议，认为根据该笔录内容夏广义及其妻子辛衍珍辱骂自己家的狗，高凡荣搭话后辛衍珍说“就骂的你”，高凡荣说夏广义、辛衍珍辱骂高凡荣是高凡荣的推定，不能据此认定夏广义、辛衍珍辱骂高凡荣。对被告提交的证据10（第一次询问夏广义笔录）、证据12（第二次询问夏广义笔录）、证据15（第一次询问辛衍珍笔录）、证据16（对刘某1询问笔录）、证据17（对刘某2询问笔录）、证据18（对夏某询问笔录）有异议，认为以上笔录不能证实夏广义、辛衍珍辱骂高凡荣。对程序证据方面的质证意见如下：询问笔录中应有被询问人的身份证复印件，被告没有进行调解，被告进行审批的时间与作出处罚决定的时间均在2019年6月3日，审核审批程序违法。第三人对被告提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1-39形式合法，内容客观，与本案相关，作为定案依据。经审理查明，夏广义、辛衍珍与高凡荣因丈量宅基地曾发生过纠纷。2019年5月10日上午，高凡荣雇佣刘某2、刘某1为其浇地，该地点与夏广义家距离很近。中午12时许，夏广义在自家院子里对家中的狗进行打骂，骂了一会，走出院子继续辱骂，并对刘某2、刘某1说“不是骂的你俩”，高凡荣随即说“这里就三个人，他俩个你都没骂，就是骂的我哎”，夏广义答“你说骂的你，那就是骂的你”，于是夏广义与高凡荣相互辱骂，后夏广义妻子辛衍珍也走出院子对高凡荣进行辱骂，至高凡荣报警双方才停止。证人刘某1、刘某2及高凡荣笔录内容均能证实以上事实，高凡荣在其询问笔录中亦明确表示其不愿意调解。夏广义、辛衍珍虽否认辱骂的是高凡荣，但认可与高凡荣吵吵。事发后，高凡荣报警，东平县公安局受理立案，后分别传唤高凡荣、夏广义、辛衍珍进行询问，并对证人刘某1、刘某2、夏某进行调查询问。2019年6月3日，东平县公安局分别对夏广义、辛衍珍作出行政处罚告知笔录，告知其享有陈述申辩的权利，夏广义、辛衍珍在告知笔录中明确其不提出陈述和申辩。当日，经审批，东平县公安局分别作出对夏广义行政拘留三日、对辛衍珍罚款伍佰元的行政处罚，并将行政处罚决定书送达当事人。2019年6月5日，东平县公安局对高凡荣作出行政处罚告知笔录，告知其享有陈述申辩的权利，高凡荣在告知笔录中明确其不提出陈述和申辩。当日，经审批，东平县公安局作出对高凡荣罚款叁佰元的行政处罚，并将行政处罚决定书送达当事人。现行政处罚均已执行完毕。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定,县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作,本案被告主体适格。被告作出处罚决定历经了受理、审批、调查、权利告知、作出处罚决定的程序。原告主张询问笔录中没有被询问人的身份证复印件，被告没有进行调解，进行审批的时间与作出处罚决定的时间均在2019年6月3日，程序违法。本院认为，被告询问笔录中虽然没有被询问人身份证复印件，但被告在询问笔录中均对被询问人基本身份信息进行询问，且在卷宗中附有被询问人户籍证明，被询问人身份信息明确。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十八条、第一百七十九条的规定，对于情节较轻的部分违反治安管理的行为，可以调解处理；当事人明确表示不愿意调解处理的，不适用调解处理。调解不是处理违反治安管理行为的必经程序，本案高凡荣在其询问笔录中亦明确表示其不愿意调解，故被告未对本案进行调解不违反法律规定。被告于同一日提请审批并作出行政处罚决定，并无不当。被告作出处罚决定程序合法。被告分别对高凡荣、夏广义、辛衍珍、刘某1、刘某2、夏某进行询问，综合认定以上询问笔录能够证实夏广义、辛衍珍侮辱他人的事实，依据该事实，被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定对原告作出处罚并无不当。综上，被告作出的处罚决定程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告辛衍珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告辛衍珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  解 霞人民陪审员  高思伟人民陪审员  孟兆华二〇一九年十二月九日书 记 员  陈继茗