河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0682民初2950号 原告：秦淑芬，女，汉族，1959年4月6日出生，住定州市西城区。 委托诉讼代理人：刘福祥。 被告：王玉良，男，汉族，1953年11月4日出生，住保定市唐县。 委托诉讼代理人：张丽红，河北世纪三和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张全乐，男，汉族，1950年3月11日出生，住唐县。 被告：定州市广源房地产开发有限公司。住所地：定州市建设街（水利宾馆）。统一社会信用代码：91130682572827513F。 法定代表人：张忠平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范建胜，该公司职工。 被告：张忠平，男，汉族，定州市人，现在河北监狱管理局冀东分局第一监狱服刑。 委托诉讼代理人：苗改芬，女，汉族，1966年10月29日出生，住河北省定州市。 原告秦淑芬与被告王玉良、定州市广源房地产开发有限公司（以下简称广源公司）、张忠平申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告秦淑芬的委托诉讼代理人刘福祥，被告王玉良的委托诉讼代理人张丽红、张全乐，广源公司的委托诉讼代理人范建胜到庭参加诉讼，被告张忠平的委托代理人苗改芬未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦淑芬向本院提出诉讼请求：1、请求继续履行定州市人民法院（2016）冀0682执641号执行裁定书。继续执行广源公司所有的唐县，请求依法撤销定州市人民法院（2019）冀0682执异53号执行裁定书。2、依法驳回被告王玉良的异议请求。3、诉讼费用由被告承担。一、定州市人民法院（2019）冀0682执异53号执行裁定书程序违法。该院受理被告的执行异议，没有组织原告参与听证和对证据进行指证、质证，剥夺了原告的诉讼权利，单凭被告一面之词，做出（2019）冀0682执异53号执行裁定书，违背法定程序。二、该涉案房产系广源公司，为开发建设唐县锦海花园项目向原告借款，并用该涉案房产抵押，给原告出具了购房合同，承诺到期不能还款该房产归原告所有，因广源公司到期未能归还借款，经定州市人民法院调解广源公司同意延期两个月归还，到期不能归还继续执行原协议，将房产交付原告。广源公司到期未能履行调解书确定的义务，原告申请法院强制执行，因原告对涉案房产拥有优先受偿权，故申请对涉案房产进行查封，定州市人民法院做出的（2016）冀0682执641号执行裁定合理合法。三、（2019）冀0682执异53号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误。1、被告是不是拆迁户？在涉案小区有没有可以置换的合法房产？有多少房产？可以置换多少楼房？这一切都需要被告向法院提供原《房产证》、《土地使用权证》，如不能提供应承担举证不能的后果。2、被告只提交了一份广源房地产开发唐县分公司的补充协议，没有提交原拆迁协议，也没有提交原有房产的房产本、土地使用权证书，不能证实其置换协议的真实性，且所有证据均没有经过原告指证、质证。3、唐县锦海花园项目，是2013年广源公司立项开发建设的，广源公司唐县分公司成立在2015年，不是该项目的所有人，不具备单独对外签订协议的主体，其签订的任何协议应为无效协议，被告提交的与唐县分公司签订的补充协议是无效协议，以上协议均被告广源公司法定代表人张忠平否定，不具有法律效力。4、原告和广源公司签订购房协议在前，被告签订的补充协议在后，不能和原告协议对抗，原告持有的分公司补充协议是被告广源公司唐县分公司的主观故意行为，应由其签订人承担责任。综上所述，定州市人民法院（2019）冀0682执异53号执行裁定书，认定事实不清，适用法律错误，程序违法，应依法予以撤销。被告的异议申请没有任何事实和法律依据，应依法驳回。 被告王玉良辩称，原告诉状所述没有法律依据，定州市人民法院作出的执行异议裁定正确合法理由如下：1、本案所涉房屋是我的回迁安置房，在广源公司筹建项目时就与我签订了拆迁安置协议，后又签订了分房协议，并且在签订分房协议时是在唐县建设局等工作人员的监督下，广源公司法人张忠平在场的情况下签订的，我在与广源公司签订拆迁协议后，将原房手续一并交给了主管部门，所以拆迁协议和分房协议均是有效的，我是合法的回迁户。2、原告诉状中称该涉案房屋在与原告办理借款是做了抵押，因未办理登记备案手续，该抵押无效，综上原告的起诉没有事实及法律依据，所以定州人民法院作出的执行异议裁定正确，请驳回原告的请求。3、根据最高院关于审理商品房买卖的司法解释第七条第一款的规定，被拆迁人请求优先取得安置房，应予支持。 被告广源公司辩称，回迁房是我们公司分的，公司认可，补充协议和分房情况是事实，分房时为了群众稳定，是在唐县建设局的监督下分的房子。 被告张忠平提交书面意见辩称，一、我借原告现金均用于开发唐县锦海花园项目，用唐县花园项目房产以售楼的方式给出借人抵押，抵押的房产和拆迁回迁房房产不存在冲突和重复现象，我公司代理人李志强未经我同意私自将房产调换，对此我公司和我本人不负任何责任。二、我公司没有委托过范建胜参与任何诉讼，范建胜既不是我公司员工也不是我委托代理人，我根本就不认识此人，其代理行为无效。三、我同意本案在定州市人民法院开庭审理，本书面意见代表我的庭审答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：位于唐县向阳南街西侧的《锦海花园》旧城改造拆迁回迁安置项目，是由被告广源公司完成拆迁并开发建设的，该项目至今未完工交付使用。被告王玉良系该项目的被拆迁户之一。2011年8月10日被告王玉良与被告广源公司签订了房屋拆迁补偿安置协议书。2015年1月17日被告王玉良与定州市广源房地产开发有限公司唐县分公司签订了《锦海花园房屋置换补充协议》，确定王玉良置换房号为：2楼2单元1203号；2楼1单元1602号；4楼2单元1501号；4楼2单元402号；4楼1单元1701号。后王玉良将2楼2单元1203号房屋出卖给他人。 本院在执行秦淑芬与广源房公司、张忠平民间借贷纠纷一案中，经申请执行人秦淑芬申请，我院于2016年11月8日作出（2016）冀0682执641号执行裁定书，裁定查封广源公司位于唐县县城建卫路以北，向阳南大街以西锦海花园4栋2单元802室、4栋2单元902室、4栋1单元602室、4栋1单元1202室、4栋1单元102室、4栋1单元202室、4栋2单元402室、4栋1单元502室、4栋2单元102室、4栋2单元202室房产十套。查封期限三年。王玉良对4号楼2单元402号房产向本院提出异议申请，请求解除对该房产的查封。2019年5月27日本院作出（2019）冀0682执异53号执行裁定书，中止对广源公司开发的位于唐县锦海花园小区4号楼2单元402号房产查封的执行。 本院认为，被告张忠平作为广源公司工商登记的法定代表人，否认被告广源公司本次诉讼中的委托诉讼代理人范建胜的代理行为，范建胜提交了广源公司向法院出具的授权委托书及证明均有广源公司加盖公司印章，同时还提交了2014年7月30日张忠平将公司行政章、财务章交由李勇、李惠芳保管的移交证明，且张忠平现在监狱服刑，人身权利受到限制，张忠平与广源公司内部管理事务纠纷，不能以此否定范建胜代理行为的效力。 根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立公司应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，广源公司唐县分公司与王玉良签订的《锦海花园房屋置换补充协议》所产生的法律责任，应由广源公司承担。本案争议的锦海花园小区4号楼2单元402号房产，系广源公司协议以产权置换方式补偿给拆迁户即本案被告王玉良的。上述房产至今虽未交付王玉良使用，王玉良也尚未取得该房产的实体权利，但根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”的规定，被告王玉良仍享有优先取得上述安置回迁房的请求权利。广源公司向原告借款时，为原告出具了购房合同、收据，用本案争议房屋作抵押，但未办理抵押权登记，根据《中华人民共和国担保法》第四十三条第二款“当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人”的规定，广源公司与原告之间签订抵押合同的行为，不能产生抵押物权效力，不能对抗被告王玉良基于被拆迁人身份优先取得补偿安置房屋的权利，原告请求继续履行本院2016年1月18日作出的（2016）冀0682执641号执行裁定书，继续执行广源公司所有的唐县，撤销定州市人民法院（2019）冀0682执异53号执行裁定书的诉讼请求，因事实和法律依据不足，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第四十三条第二款之规定，判决如下： 驳回原告秦淑芬的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告秦淑芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  马胜旗 审 判 员  刘凤嫣 人民陪审员  卢芳芳 二〇一九年十二月十日 法官 助理  相宇梦 书 记 员  吴双双