深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初20086号原告：李锐，男，汉族，1982年3月15日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：何演铎，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200910874580。委托诉讼代理人：刘昊，上海市锦天城（深圳）律师事务所实习律师。被告：海南舍得房地产开发有限公司，住所地南海省文昌市清澜文清大道381号第四间铺面，统一社会信用代码91469005095498146N。法定代表人：郑科。被告：郑科，男，汉族，1982年11月15日出生，户籍地址海南省文昌市，被告：符史廉，男，汉，1953年12月30日出生，户籍地址海南省三亚市，三被告共同委托诉讼代理人：黄良福，海南川合律师事务所律师，执业证号14690201410712841。三被告共同委托诉讼代理人：谢小晶，海南川合律师事务所律师，执业证号14690201811022059。原告李锐与被告海南舍得房地产开发有限公司(以下简称海南舍得公司)、郑科、符史廉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何演铎，三被告共同委托诉讼代理人黄良福、谢小晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告海南舍得公司偿还借款本金100万元,相应利息及违约金56.60万元(利息按照年利率24%的标准，暂计算至2019年3月31日,最终按实际付款之日计算);2、判令被告郑科与被告海南舍得公司承担连带责任;3、请求判令被告符史廉与被告海南舍得公司承担连带责任。事实和理由:2016年12月2日,原告与被告海南舍得公司签订合同编号为LR-HISD-20161202的《借款合同》,约定原告向被告海南舍得公司提供借款100万元,借款期限为2016年12月2日至2017年6月1日,借款利率按每月3%计算,逾期归还每天按欠款金额支付违约金2‰。2016年12月2日,原告通过其父亲李立庆的工商银行账户向被告海南舍得公司的账户转账借款200万元,其中100万元为李立庆代原告向被告出借。同日,被告海南舍得公司在李立庆工商银行汇款单上注明确认收到李锐交来借款100万元并加盖公司公章。2016年12月2日,原告、袁晨峰、李立庆作为出借人,被告郑科作为借款人,被告符史廉作为担保人,三方共同签订《担保合同》。三方在《担保合同》中约定,被告符史廉同意为被告郑科向包括原告在内三人的300万元借款提供担保。原告认为,被告郑科系本案的实际借款人,应当对本案被告海南舍得公司所承担的债务承担连带责任。首先,被告郑科利用其作为法定代表人的被告海南舍得房地产开发有限公司作为签订借款合同和接收借款的借款主体,但所借款项并未用于被告海南舍得公司项目的实际运营,而是另作他用且至今未归还,相关项目也并未实际运营。其次,前述提到的《担保合同》也可以证明本案的实际借款人是被告郑科,《担保合同》清楚载明借款人为被告郑科而非被告海南舍得公司,原因在于包括原告在内的出借人、借款人被告郑科和担保人被告符史廉都清楚知道被告郑科为实际借款人,《借款合同》系在被告郑科的要求下才由被告海南舍得公司作为借款主体。因此,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条和《公司法》第二十条,被告郑科为本案的实际借款人,滥用公司法人独立地位,严重损害公司债权人利益,应当对被告海南舍得公司的债务承担连带责任。根据《借款合同》约定并根据《民间借贷规定》规定,原告向被告主张利息加逾期违约金年利率按24%计算,自原告出借款项本金之日起算,计至被告实际清偿全部本金及利息之日止,截至2019年3月31日,被告累计欠付本息100万元及利息56.6万元。被告上述欠款的行为已构成严重违约,故被告除应当支付拖欠的借款本金及相应利息外,还应赔偿原告由此造成的损失并承担相应的违约责任。被告海南舍得公司辩称，一、郑科不是本案适格的被告。首先，郑科不是本案所涉借款的借款人。原告的诉讼请求所依据的《借款合同》系原告作为出借人与被告海南舍得公司作为借款人于2016年12月2日签订的合同，该合同中明确约定借款人为舍得地产公司，并非郑科，根据《民事诉讼法》第119条之规定，郑科不是本案适格的被告，原告应该向海南舍得公司主张偿还借款而并非向郑科主张。其次，2016年12月2日李锐、李立庆、袁晨峰与符史廉签订的《担保合同》与2016年12月2日海南舍得公司与原告签订《借款合同》并非主从合同。2016年12月2日，李锐、李立庆、袁晨峰与符史廉签订的《担保合同》被告海南舍得公司并未签字确认，该《担保合同》并非被告海南舍得公司的真实意思表示，被告海南舍得公司对该合同的真实性存在异议，且该担保合同与2016年12月2日被告海南舍得公司与原告签订《借款合同》的主体也不能吻合，担保合同中对于主合同并没有明确。结合以上所涉《借款合同》中明确约定借款人为海南舍得公司的情况，该《借款合同》在法律上与《担保合同》并非是主从合同的关系，原告的该份担保合同不能作为主张海南舍得公司还款的依据。二、郑科作为海南舍得公司的法定代表人并非滥用公司法人独立地位侵害公司债权人的利益。郑科作为海南舍得公司的法定代表人，对以海南舍得公司名义向原告等人所借的款项一直都是专款专用，合理利用于公司地产项目的开发。该项目由于政策性的客观原因导致目前公司的运营出现困难的局面，该局面并不是海南舍得公司所希望发生的情况，郑科作为该公司的法定代表人并非存在滥用公司独立法人地位，损害公司债权人的利益。原告在没有任何证据证明的情况下，以郑科具有《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条及《公司法》第20条规定的情形为由主张郑科与海南舍得公司承担，承担连带偿还借款责任，明显缺乏事实和法律的依据。三、原告同时主张利息及违约金共计56.6万元明显不符合法律规定。结合所涉《借款合同》内容中明确约定借款期限为2016年12月2日至2017年6月1日及该合同第一条、第二条关于违约金、借款利息的约定，同时依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，原告所主张借款的借款利息及违约金共计56.6万元明显超出了法律规定的利息标准，依法不应得到支持。另，海南舍得公司通过被告郑科向原告的父亲李立庆已经偿还了本息106万元（具体含2017年2月15日偿还18万元，2017年6月1日偿还18万元，2017年11月10日偿还20万元，2018年1月31日偿还40万元，2018年5月15日偿还10万元），其中偿还给原告的本金款项为35万元，即便原告要求海南舍得公司偿还本息，也应当相应扣除上述海南舍得公司已经偿还的款项。被告郑科答辩意见与被告海南舍得公司答辩意见相同。被告符史廉辩称，一、被告符史廉的保证责任因超过保证期间而免除。符史廉在2016年12月2日原告与海南舍得公司签订的《借款合同》中担保人一栏签名，为海南舍得公司与原告之间的100万元债务承担担保责任，该借款合同约定的借款期限为2016年12月2日至2017年6月1日，借款合同中没有对担保方式及保证期间进行约定。依照《中华人民共和国担保法》第十八条及第二十六条的规定，原告未在保证期间内要求符史廉承担保证责任，因此，符史廉的保证责任因超过保证期间而免除，原告不能再要求符史廉承担还款责任。另，2016年12月2日符史廉与李锐、李立庆、袁晨峰签订的《担保合同》与本案所涉《借款合同》并非主从合同关系，且该担保合同也没有提供对应的借款合同证明借款事实存在，主合同不成立或不存在的情况下，担保合同也不成立。退一万步说，即便主合同成立，符史廉的担保责任也因超过保证期间而免除。二、第二点答辩意见与被告海南舍得公司的第三点答辩意见相同。本院对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，以本院查明的事实为准。本院经审理认定事实如下：一、2016年12月2日，被告海南舍得公司作为甲方（借款人），原告作为乙方（出借人），被告符史廉作为丙方（担保人），三方签订《借款合同》，约定：被告海南舍得公司向原告借款100万元，借款期限为6个月，于2017年6月1日偿还；借款利息为月息3%，逾期偿还每天按欠款金额支付千分之二的违约金；各方另对其他权利义务进行了约定。二、2016年12月2日，原告委托其父亲李立庆向被告海南舍得公司转账支付100万元。同日，被告海南舍得公司出具收据，确认收到原告的借款100万元。三、2019年3月30日，原告作为甲方（债权人），被告海南舍得公司作为乙方（债务人），被告郑科作为丙方（保证人），被告符史廉作为丁方（保证人），共同签订《还款协议》，确认原告于2016年12月2日向被告海南舍得公司出借100万元，利息按年利率36%计算；截止至2019年3月31日，被告海南舍得公司共欠原告借款本金100万元、利息49万元；被告海南舍得公司承诺在签订该协议之日起30日内向原告偿还债务利息49万元，余下本金100万元于2019年5月、6月每月30日前各偿还50万元；被告郑科、符史廉同意就被告海南舍得公司债务向原告承担连带保证责任，保证期限自协议签署之日起，至被告海南舍得公司债务全部清偿之日止；各方另对其他权利义务进行了约定。四、2017年2月至2018年5月期间，被告郑科共计向原告的父亲李立庆支付106万元款项。其中2017年2月15日偿还18万元，2017年6月1日偿还18万元，2017年11月10日偿还20万元，2018年1月31日偿还40万元，2018年5月15日偿还10万元。五、原告在本案中提交了原告、被告郑科、被告符史廉作与案外人袁晨峰、李立庆于2016年12月2日签订的《担保合同》，载明被告郑科向原告李锐、案外人袁晨峰、李立庆共计300万元，借款期限6个月。原告主张，按照上述《还款协议》关于利息的约定，自2016年12月2日至2019年3月31日应计总利息为84.9万元，《还款协议》确认截至2019年3月31日利息余额为49万元，则已付利息应该为35.9万元。原告主张，被告已向案外人李立庆支付的106万元，除以3正好等于35.3万元，和原告在还款协议中确认的利息是非常接近的，可推算出106万元是同时支付给三名债权人的利息。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告与被告被告海南舍得公司之间订立的《借款合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。原告已向被告海南舍得公司支付了借款100万元，履行了出借款项的义务。原告与被告海南舍得公司在2016年12月2日签订的《借款合同》约定借款利息为月息3%，双方在2019年3月30日签订的《还款协议》对该利息约定予以确认。同时，双方确认截止至2019年3月31日，被告海南舍得公司共欠原告借款本金100万元、利息49万元。经核算，涉案100万元借款在2016年12月3日（借款次日）至2019年3月31日期间，按照月息3%计算所得利息总数约为84万元。而双方确认尚欠利息为49万元，则已支付利息应为35万元，即已经付清2017年11月21日前的利息。该核算结果与三被告关于已偿还原告35万元的答辩意见相符，差别在于三被告主张系偿还借款本金，而本院认定应属于偿还借款利息。虽然2017年2月至2018年5月期间，被告郑科共计向原告的父亲李立庆支付106万元款项，但鉴于被告海南舍得公司（或被告郑科）除涉案借款外，还向案外人袁晨峰、李立庆另有借款，而双方并未约定上述106万元系全部用于本案所涉借款。因此，结合《还款协议》中关于借款本息的结算金额，以及被告的答辩意见，本院仅认定上述106万元中的35万元用于偿还涉案借款，其余款项与本案无关。《借款合同》和《还款协议》约定的利息及违约金过高，本院对于被告海南舍得公司尚未偿还的利息及违约金的总和予以调低，调整为年利率24%。故被告海南舍得公司还应向原告偿还借款本金100万元，并自2017年11月21日起按照年利率24%的标准向原告支付借款利息（含违约金），至还清款项之日止。原告关于借款利息（含违约金）过高主张部分，依据不足，本院不予支持。2019年3月30日签订的《还款协议》中，被告郑科及被告符史廉作为保证人签名，并承诺就被告海南舍得公司债务向原告承担连带保证责任，保证期限自协议签署之日起，至被告海南舍得公司债务全部清偿之日止，则被告郑科、符史廉与原告成立保证合同关系，被告郑科、符史廉为连带责任保证。现因债务人海南舍得公司未清偿债务，原告要求被告郑科、符史廉对被告海南舍得公司的上述债务承担连带责任，理据充分，本院予以支持。被告郑科、符史廉承担还款责任后，可向被告海南舍得公司追偿。被告符史廉关于保证责任超过保证期间的答辩意见不能成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告海南舍得房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李锐偿还借款本金100万元，并支付相应利息（含违约金）；利息以未偿还本金为计息基数，按照年利率24%的标准，自2017年11月21日起算至还清款项之日止；二、被告郑科、被告符史廉对上述第一判项所确定的被告海南舍得房地产开发有限公司应负债务承担连带清偿责任；被告郑科、被告符史廉清偿后，可向被告海南舍得房地产开发有限公司追偿；三、驳回原告李锐的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费18894元，由原告李锐负担1120元，由被告海南舍得房地产开发有限公司负担17774元；保全费5000元，由原告李锐负担280元，由被告海南舍得房地产开发有限公司负担4720元；被告郑科、被告符史廉对于被告海南舍得房地产开发有限公司应负担的上述诉讼费用负连带责任。原告多预交的案件受理费17774元、保全费4720元，由本院予以退回。三被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳上述其应负担的案件受理费及保全费，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  何 兴人民陪审员  梁进荣人民陪审员  冯 铭二〇一九年十二月六日杨健书记员柏榕楠