四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初3357号 原告：李天刚，男，1967年3月19日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：张云福，男，1951年12月21日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：赵新福，男，1966年3月16日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：赵中林，男，1944年8月22日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：李怀中，男，1972年9月2日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：赵新元，男，1967年11月30日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：李天寿，男，1956年7月10日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：赵新贵，男，1970年8月15日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：李先明，男，1950年8月5日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：赵新林，男，1973年7月19日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：陈长安，男，1962年9月9日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：李俊清，男，1951年12月7日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：李天顺，男，1972年7月27日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：李先全，男，1944年5月21日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：李先华，男，1956年11月27日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：颜付全，男，1956年2月15日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：李俊春，男，1970年2月1日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：赵新全，男，1966年11月29日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：李守元，男，1958年10月4日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：赵新勤，男，1971年2月28日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：李永清，男，1964年4月14日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：张文安，男，1966年9月19日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：陈国清，男，1941年8月6日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：李先怀，男，1965年2月14日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：李国华，男，1963年4月13日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：李智容，女，1969年7月4日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：万学如，女，1957年2月23日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：李桂君，女，1958年7月6日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：李飞，女，1988年8月1日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：冷凤英，女，1971年3月26日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：王水平，女，1963年6月28日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：袁翠霞，女，1953年7月23日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：甘春容，女，1949年2月27日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：周玉彬，女，1972年4月5日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：陈彩凤，女，1970年5月29日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：游巧云，女，1967年9月20日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：李琼，女，1963年3月29日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：赵新军，男，1973年8月15日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 共同诉讼代表人：李天刚，男，1967年3月19日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 共同诉讼代表人：张云福，男，1951年12月21日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 共同诉讼代表人：赵新福，男，1951年12月21日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 共同委托诉讼代理人：王洪，四川维是律师事务所律师。 被告：张建洪，男，1973年1月29日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：伍吉书，四川骄羽律师事务所律师。 原告李天刚、张云福、赵新福、赵中林、李怀中、赵新元、李天寿、赵新贵、李先明、赵新林、陈长安、李俊清、李天顺、李先全、李先华、颜付全、李俊春、赵新全、李守元、赵新勤、李永清、张文安、陈国清、李先怀、李国华、李智容、万学如、李桂君、李飞、冷凤英、王水平、袁翠霞、甘春容、周玉彬、陈彩凤、游巧云、李琼、赵新军与被告张建洪农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告推选的诉讼代表人李天刚、张云福、赵新福以及委托诉讼代理人王洪、被告张建洪的委托诉讼代理人伍吉书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告持有的签署日期为1999年12月10日的《光辉村五组河滩承包合同》无效；２.判令被告向原告退还强占的河滩地约25亩；３.判令被告恢复土地原状：填平25亩河滩地用以复耕，拆除违法建筑物；对损坏的路面予以恢复或补偿原告路面维修费61500元；４.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告等人是东坡区光华村第七村民小组村民，1982年光华村7组（原光辉村5组）将本组河滩地25亩土地下放到每家每户耕种，原告等村民享有使用权。1999年12月，被告给付原告村民种庄稼的补偿费每人100元共计2万元左右，强行占据该25亩土地至今。被告在该土地上违法建房，盗挖连砂石出售，所得价款归自己所有。在挖连砂石之前25亩土地是平整的，村民在土地上种庄稼。被告强占土地后对25亩土地上的连砂石全部挖掘。特别是在2014年，被告组织几十辆汽车连夜挖运连砂石，按当时市面价值折算违法所得223760元。被告盗卖连砂石行为属于违法行为，对违法所得应予追缴。从2003年起，被告在取土后形成的水塘养鱼，所得收入归自己，改变了土地用途。被告强占河滩地挖运连砂石损坏路面，在被告拒绝维修的情况下，2012年由政府出资、村民集资的方式对路面进行了维修，费用15万余元，村民集资款61500元。被告强占河滩地期间，村民敢怒不敢言，屡次同被告发生纠纷。2018年10月29日、30日，两次开村民会议，村民强烈要求被告退还土地，拆除强占土地上的违法建筑，赔偿损失。被告持有的《光辉村五组河滩地承包合同》上没有加盖原光辉村五组的印章，没有在村组备案，也没有经过村民大会讨论通过，承包合同上的村民签名捺印不是本人的签名捺印，承包合同是被告单方制作。2018年9月、12月、2019年5月在政府相关人员参加下对此纠纷多次进行协调，但都没有协调结果。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。 被告张建洪辩称，１.案涉《光辉村五组河滩地承包合同》合法有效，应当继续履行。２.被告没有损坏路面，没有改变土地用途。３.原告的诉讼请求已过诉讼时效。请求依法驳回原告的请求。 原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据： １.38名原告身份证复印件、被告身份人口信息户籍证明，拟证明原、被告主体资格。被告质证无异议。 ２.情况说明二份，拟证明政府、光华村村委会、光华村第七村民小组共同证明光华村第七村民小组（原光辉村五组）25亩河滩地在1982年下放至村民耕种，原告等人有使用权。被告质证真实性无异议，关联性有异议。 ３.《光辉村五组河滩地承包合同》（复印件），拟证明该承包合同没有加盖五组公章，村民按印签字非本人行为，是被告单方制作，对原告等人没有法律效力。被告质证无异议。 ４.会议记录、村民大会记录、开村民会议的现场照片，拟证明村民小组两次召开村民大会，要求被告退还土地、拆除违法建筑，赔偿损失。被告质证真实性不清楚，合法性、关联性有异议。 ５.联名举报信、联名诉求信，拟证明原告向政府以及相关部门联名举报被告强占河滩地行为。被告质证真实性、关联性有异议。 ６.调查笔录（六份），拟证明在政府维稳中心，工作人员分别向原告等村民调查关于被告强占土地情况。被告质证被调查人均是本案原告，对陈述的内容部分真实性持异议。 ７.鱼塘图纸25.3亩（一份）、鱼塘照片（三张），拟证明被告强占河滩地地理位置及鱼塘现状。被告质证无异议。 ８.路面照片（三张）、会议纪要（硬化路面），拟证明被告损坏的路面，是由政府出资、原告村民集资61500元修复。被告质证真实性无异议，关联性有异议。 ９.房屋照片三张，拟证明被告在强占的土地上建房，要求拆除。被告质证无异议。 10.光辉村五组（现）河滩地面积、非法建筑房面积丈量情况，拟证明现在河滩地面积26.27亩。被告质证系原告单方制作，不予认可；也不存在非法建筑房屋的问题。 经审查，对被告质证真实性无异议的证据1、２、３、７、８、９，本院予以确认。对证据4、5、6经本院审查，对其真实性予以确认；对以上证据的关联性以及能否达到原告的证明目的，本院在论述部分予以阐述。对证据10系原告单独制作，虽加盖有印章，但不具有土地丈量、认定非法建筑的职能，故对该证据真实性、合法性与关联性本院不予采纳。 被告张建洪围绕其答辩意见，依法向本院提交了以下证据： １.《光辉村五组河滩地承包合同》以及20400元的付款签字名单，拟证明被告向村民每人支付100元，共计支付20400元承包费承包案涉河滩地。原告质证承包合同不是村民签字捺印，村民收款是事实，但与承包合同无关。付款签字的名单时间为1999年11月20日，承包合同的时间为1999年12月10日。 ２.四川新念律师事务所律师调查笔录以及视频，拟证明李文元在1999年是光辉村会计，承包合同是由李文元草拟的。原告质证真实性不予认可，证人应当出庭作证，调查人员将调查笔录制作好后直接叫李文元签字。 ３.张建洪出具的情况说明（部分村民在情况说明下方签字捺印），拟证明承包案涉河滩地的经过，当时取得了村民同意。原告质证三性均不认可。 ４.张建洪与其光辉村一组、六组、七组、九组签订的《协议书》（四份），拟证明案涉承包的河滩地与被告承包其他组土地形成一个整体大鱼塘，面积大约40亩左右。原告质证与本案无关联性。 5.公证书，拟证明原告主张被告非法开采砂石不属实，开采主体系眉山县川西建筑工程公司。原告质证与本案无关联性。 经审查，对被告提交的证据1、4、5真实性予以确认；证据2与原告提交的调查笔录中李文元的调查笔录相结合，能够证实承包合同系李文元执笔；证据3系被告单方所作陈述，不符合证据形式要件要求，本院不予采纳。 本院于2019年10月30日在眉山市东坡区政府综治办公室对光华村村书记伍晓勤制作调查笔录以及调取到眉山市东坡区扫黑除恶专项斗争领导小组办公室于2019年1月14日向政府作出《关于李天刚等人反映张健红非法占用集体土地开采砂石问题的核查回复》与相关举报材料。原告质证认为伍晓琴不了解原光辉村五组情况，陈述的内容不属实；对回复材料真实性无异议。被告质证三性均无异议。经审查，本院依照合法程序制作的调查笔录以及调取的材料，依法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 眉山市东坡区系由原光辉村四组、五组合并而成。案涉争议的河滩地系原琉璃江河滩地，在岷江河整治后，由政府统一划分给原光辉村九个组，其中划给原光辉村五组河滩地约25亩。划给原光辉村五组的河滩地再由小组划到每户，由每户行使使用权。 1999年12月10日，被告张建洪（乙方）与原光辉村五组（甲方）签订《光辉村五组河滩地承包合同》（以下简称“承包合同”），全文内容如下：为了充分发挥我组河滩地的优势，合理利用开发，为振兴我组经济，使荒滩变为聚宝盆，经村民大会讨论，决定将我组面积为壹拾肆亩的原已开发过的荒滩承包给张建红开发。现订本合同，督促双方履行各自责任和享受权利。一、甲方的职责：１.保证乙方合理开发，承包期内任何个人或单位不得以任何借口干涉和阻挠乙方开发。２.承包期内如发生开发的有关纠纷，甲方负责调解。３.甲方为乙方提供开发办理有关手续的方便。４.甲方法人代表变更，本合同仍然有效。二、乙方的义务：１.合理利用开发，承包期内不得以任何借口中止开发。２.一次性交清承包费贰万零肆佰元正。３.承包期中，维修本组机耕道一条，维修费自理。三、违约责任：任何一方违背合同，负责赔偿由此给对方带来的一切经济损失。四、特殊情况的处理意见：１.在本合同的有效期中，由于上级政策变动，按上级有关政策协商。２.如遇自然灾害，造成的经济损失，则仍按原合同执行。以上各条均由甲乙双方协商议定，任何一方不得违背。本合同一式二份，由甲乙双方执有。合同有效期为伍拾年，从2000年1月1日起到满伍拾年终止。附本组村民开会同意后领到交的承包费于后。订合同者：光辉村五组组长，盖章；光辉村五组村民，盖章。一九九九年十二月十日。承包合同中“光辉村五组组长，盖章”处组长并未签字盖章，在合同落款时间“一九九九年十二月十日”的下方，是村民签字、捺印。承包合同由李文元执笔书写。在签订承包合同前，被告张建洪支付村民每人100元，作为交纳的承包费20400元。被告承包河滩地后，对河滩地进行开发管理使用。在2002年期间同时承包了原光辉村一组、六组、七组、九组河滩地，现被告将承包的以上河滩地用于水产养殖，形成水面相连的鱼塘。 2018年原光辉村五组村民陆续向政府相关部门反映、举报被告张建洪伪造合同、强占河滩地、盗挖连砂石，认为是黑恶势力，要求被告建洪退还强占的河滩地、赔偿损失。眉山市东坡区扫黑除恶专项斗争领导小组办公室于2019年1月14日向政府作出《关于李天刚等人反映张健红非法占用集体土地开采砂石问题的核查回复》，其中载明“三、核查情况（四）检查结论：综上所述，举报人反映‘张建洪在与组上租用无合同的情况下，自1999年起长期非法占用本组集体土地20多亩开采砂石，构建鱼塘’的情况不属实。四、‘保护伞’及其他违法犯罪线索移交，查处情况（一）根据目前核查情况，暂未发现有公职人员充当‘保护伞’情况。（二）暂未发现其他违法犯罪线索。”2019年3月－4月期间，东坡区政府维稳中心的工作人员对李天刚、张云福、赵新福、李文元、陈满琼等人制作调查笔录，李天刚、张云福、赵新福反映的问题大致为“张建洪从1999年、2000年开始霸占我们（原光辉五组）河石坝，以采砂石为由发给每个村民100元为诱饵，要就按手印，不要就不按手印，不按手印就挨打。以前不敢反映，反映就挨打，现在有扫黑除恶的政策，就敢来反映了。”李文元（原任光辉村主任）的调查笔录主要记载其陈述“当年有李培康（原村支书）、李先全（代理队长）、还有张建洪或张建伦，他们来找到我说‘要承包连砂石塘，有些人都把钱领了，每人100元’叫我写个协议，当时就给他们写了，写好后就拿给他们了。写协议的时候村民签字还没有。”陈满琼的调查笔录主要记载其陈述“我是原光辉村四组的组长，合村并组后我任两个组的组长（原光辉村四组和五组合并为七组）。我不清楚原光辉村五组是否将河石坝土地承包给张建洪，只知道张建洪现在河石坝土地修房、养鱼的事。从扫黑除恶开始，村民说合同是假的，是张建洪横行霸道，强占的河石坝。”本院于2019年10月30日对光华村村书记伍晓勤制作的调查笔录，其中伍晓琴陈述的主要内容有“我现在是光华村村书记，以前是光辉村八组组长。在张建洪承包以前，叶大明（音）在此地挖砂石，就挖成了大大小小的沙坑，无法再在上面种庄稼。张建洪承包后就陆续整治，最后修成了鱼塘。五组村民是从去年开始向政府反映此事，之前也一直没有反映过。” 庭审中，原告主张承包合同不是本人签字捺印；主张在2014年向派出所反映过张建洪占用河滩地、盗挖连砂石。经本院询问，原告明确其主张承包合同无效的理由为：被告强迫村民进行土地流转，承包合同原告没有签字确认。 本院认为，根据原、被告诉辩意见，本案争议焦点：１.本案是否适用诉讼时效的规定。２.案涉承包合同是否合法有效。 关于第一个问题，本院认为，诉讼时效适用债权请求权，本案原告诉请确认合同无效以及合同无效后产生财产返还、恢复原状等的法律后果，并非实体法意义上的债权请求权，故本案不适用诉讼时效的规定。 关于第二个问题，本院认为，第一，原告主张被告强迫进行土地流转，原告应当对该主张承担举证证明责任。从原告提交的证据来看，不能证实被告在取得案涉河滩地承包经营权的过程中强迫原告签字或强迫进行承包经营。第二，原告等村民每人收取被告支付的100元是客观事实，虽然原告称“是被告买连砂石的钱”“不同意卖就挨打”，但这仅是原告单方陈述，并没有相应事实予以佐证。反观被告提交的承包合同中尾部记载“附本组村民开会同意后领到交的承包费于后”与被告提交的村民签字领款的名单，其能相互印证被告支付村民每人100元款项性质就是承包费。第三，承包合同系由李文元书写，原告称是由被告伪造，理由不成立。对于承包合同下方村民签字捺印的真伪，原告主张不是本人的签字捺印。本院认为，从当时的社会生活环境与农村发展状况来看，签字捺印由亲属、邻居代为之，是经常发生的情形。且在现今村民集体参与某活动、事务时，代为签字的情况仍时有发生。因此，承包合同下方部分村民的签字捺印不是其本人签字捺印是可能存在的事实，但从现有证据显示原告等村民开始反映案涉河滩地承包问题的时间是从2018年开始，而在长达10余年的时间里，被告承包经营管理使用案涉河滩地，原告等村民对此没有提出过异议或者反映过问题。因此，即使存在有部分村民的签字捺印不是本人所为，但从事后没有提出异议且领取承包费的行为可以认定原告等村民对被告承包经营案涉河滩地的事实是知晓且认可的。第四，村民反映被告系黑恶势力，但经区扫黑办核查情况后，对村民举报的情况认定不属实，也没有发现其违法犯罪的线索。综上分析，案涉河滩地承包合同是原、被告双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告诉称承包合同无效的理由，无事实与法律依据，本院不予支持。 根据前述分析，本院认定承包合同合法有效，因此原告在主张承包合同无效的基础上要求被告退还河滩地、恢复土地原状、拆除违法建筑物以及对损坏的路面予以恢复或者补偿路面维修费61500元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李天刚、张云福、赵新福、赵中林、李怀中、赵新元、李天寿、赵新贵、李先明、赵新林、陈长安、李俊清、李天顺、李先全、李先华、颜付全、李俊春、赵新全、李守元、赵新勤、李永清、张文安、陈国清、李先怀、李国华、李智容、万学如、李桂君、李飞、冷凤英、王水平、袁翠霞、甘春容、周玉彬、陈彩凤、游巧云、李琼、赵新军的诉讼请求。 案件受理费1339元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  冯靖雅 审 判 员  徐智新 人民陪审员  罗 燕 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  沈 锐