云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0828民初1955号原告：陆文俊，男，1982年12月5日生，汉族，住玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：殷波，兴诚信法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。被告：澜沧邦浩汽车销售有限公司，住所地：云南省普洱市澜沧拉祜族自治县勐朗镇环城东路热水塘停车场。法定代表人：曹建华，经理兼临时出纳。委托诉讼代理人：李俊蓉，云南众志律师事务所律师，特别授权代理。原告陆文俊与被告澜沧邦浩汽车销售有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆文俊的委托诉讼代理人殷波、被告澜沧邦浩汽车销售有限公司的委托诉讼代理人李俊蓉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆文俊向本院提出诉讼请求：一、请求确认陆文俊与澜沧邦浩汽车销售有限公司从2018年9月至2019年4月之间存在事实劳动关系。二、请求解除陆文俊与澜沧邦浩汽车销售有限公司的劳动关系。三、请求澜沧邦浩汽车销售有限公司为陆文俊补缴2018年9月至2019年4月应缴的社会保险。四、请求澜沧邦浩汽车销售有限公司支付陆文俊二倍工资差额42000元。五、请求澜沧邦浩汽车销售有限公司支付原告经济补偿金7000元。六、请求澜沧邦浩汽车销售有限公司支付陆文俊拖欠的工资28000元。事实与理由：陆文俊于2018年9月份应聘到澜沧邦浩汽车销售有限公司工作，工作岗位是汽车销售经理，当时双方口头约定，澜沧邦浩汽车销售有限公司每月向陆文俊支付固定工资7000元，每年年底再按销售车辆的业绩另行支付劳动报酬，陆文俊与澜沧邦浩汽车销售有限公司之间未签订《劳动合同》。陆文俊在工作中一直遵守澜沧邦浩汽车销售有限公司的规章制度，但澜沧邦浩汽车销售有限公司无故于2019年4月底就单方口头解除了与陆文俊的劳动关系，并且还拖欠陆文俊4个月工资未付。综上所述，陆文俊在澜沧邦浩汽车销售有限公司工作，双方未签订《劳动合同》，也没有为陆文俊购买社会保险，澜沧邦浩汽车销售有限公司的行为已严重违反了《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，望判如所请。澜沧邦浩汽车销售有限公司口头辩称，陆文俊诉讼内容与客观事实不符。一、双方之间存在的是合作关系，并非劳动关系。双方口头约定共同合伙经营汽车销售，并约定了出资比例，公司注册以及经营活动的筹备与开展，均以陆文俊为主负责进行操作。因此，虽然陆文俊未按约定出资，但双方之间存在的仍然是合伙关系。2019年4月底，陆文俊因之前经营过程中资金占用问题与曹建华发生矛盾，就自行离开了公司，并不是公司单方解除。二、即使双方之间存在劳动关系，陆文俊提出的请求也不符合法律规定。陆文俊作为公司的管理人员，未安排公司与之签订劳动合同、缴纳社会保险，本身存在过错，应自行承担相应后果，因此，其请求公司补缴社会保险，支付二倍工资，不应得到支持；关于其主张拖欠4个月工资问题，陆文俊作为管理人员并未从公司领取固定收入，也未定期在公司长期上班，其领取的是销售车辆的报酬，因此，陆文俊作为公司管理人员如公司存在欠薪情况，其作为对公司职工工资具有处决权的人，在离职后才提出欠薪问题，不符合一般常识，公司不存在拖欠其工资的事实；其主张的经济赔偿金，因其系自愿离开公司，不符合支付经济补偿金的法定条件。第四、陆文俊主张2018年9月开始与公司存在劳动关系，与2018年10月份公司成立时间不符。综上所述，公司与陆文俊之间不存在劳动关系，请求依法驳回陆文俊的全部诉讼请求。双方争议的事实为:一、双方之间是否为合伙关系，陆文俊在公司身份是否为管理人员；二、双方何时开始确立关系；三、陆文俊是否按工作岗位领取工资；四、公司是否存在拖欠陆文俊工资的事实；五、未缴纳公司员工社会保险是否是陆文俊本人的真实意思表示。本院经对陆文俊提供的《内资企业登记基本情况表》、《澜沧邦浩2月工资核算明细》、微信转账记录、《车辆订购合同》，澜沧邦浩汽车销售有限公司提供的《营业执照》、微信记录及通话录音、《租赁协议》和公司场地照片、澜劳人仲案字〔2019〕21-1号、21-2号《裁决书》、证人解某当庭陈述进行认证后，对争议事实认定如下：一、2018年9月，陆文俊与曹建华协商，双方口头约定，共同出资开办汽车销售公司，由陆文俊负责公司成立相关事项运作。2018年10月24日，经陆文俊与曹建华双方同意，澜沧邦浩汽车销售有限公司以曹建华为自然人独资的名义申请登记成立。公司成立后陆文俊作为公司管理人员参与经营活动，但直至离开公司陆文俊一直未出资。2019年2月，《公司工资核算表》确立陆文俊工资为每月7000元。因双方对出资事宜产生矛盾，2019年4月底经双方协商同意，陆文俊自行离开公司。公司成立至今未给陆文俊等员工缴纳社会保险。二、2019年7月18日，陆文俊向澜沧拉祜族自治县仲裁院申请仲裁，2019年9月23日收到裁决书，2019年10月8日诉至本院。双方主张的其他事实，与证据证明的事实不符，本院不予确认。本院认为，符合签订书面劳动合同条件的劳资双方，未签订劳动合同的，亦应依照《中华人民共和国劳动合同法》的规定，行使权利、履行义务。现本院针对陆文俊的诉讼请求及澜沧邦浩汽车销售有限公司抗辩，评判如下:一、双方劳动关系起始时间及劳动关系解除。本院认为，澜沧邦浩汽车销售有限公司于2018年10月24日登记成立后始具备劳动关系主体资格，因此，双方劳动合同关系存续期间，本院确认为2018年10月25日至2019年4月30日。2019年4月底，自双方协商同意陆文俊离开公司时起，双方劳动合同解除。二、补缴社会保险问题。本院认为，《社会保险费征缴暂行条例》明确规定征缴社会保险费是社保管理部门的职责，且该条例规定用人单位，必须为劳动者依法办理社会保险。因此，因用人单位拖欠或者拒缴社会保险发生的争议不属于劳动争议纠纷案件，不应该进行劳动仲裁以及诉讼，故陆文俊的该项诉讼请求本院不予审查。三、请求澜沧邦浩汽车销售有限公司支付二倍工资差额42000元。本院认为，陆文俊作为公司主要管理人员，对公司的事务具有决策权，对何时是否应该与员工签订劳动合同、不签订劳动合同的后果，均能进行预判。因此，作为管理人员的自己，未与公司签订劳动合同的责任在于其本人，其现以公司未与其签订劳动合同为由，要求公司支付二倍工资的请求，不符合法律规定，本院不予支持。四、请求澜沧邦浩汽车销售有限公司支付经济补偿金7000元。本院认为，第一、陆文俊作为公司主要管理人员，对公司的事务具有决策权，对是否应该给员工缴纳社会保险的后果均能进行预判。因此，作为管理人员的自己，未给予包括自己在内的公司员工缴纳社会保险、拖欠员工工资，其负有不可推卸的责任。第二、陆文俊与公司解除关系的原因并不是欠缴社会保险及欠薪。因此，其不能依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，请求支付经济补偿金。五、请求澜沧邦浩汽车销售有限公司支付拖欠4个月的工资28000元。本院认为，陆文俊在本院诉讼过程中，虽然未说明公司欠薪的具体月份，但从仲裁裁决书记载内容可知，其请求的是2018年10月、11月、12月、2019年1月的工资。因2019年4月前其仍然在公司履职，对每月公司发放工资均具有决策权。未能及时发放工资时，应以文字依据留存备案，避免公司与员工产生纠纷是其作为公司主要管理人员的义务。但其并无证据证明，其履职期间公司存在欠薪的事实，因此，其请求公司支付其履职期间拖欠工资的请求，本院不予支持。2014年4月份工资的确认和发放，因其已经无法参与，故在澜沧邦浩汽车销售有限公司无证据证明，该月份工资双方已结清的情形下，本院参照2月份标准予以支持7000元。综上所述，陆文俊的第一、二、六项诉讼请求，本院依据查明的事实，予以确认和支持；第三项请求不属人民法院民事诉讼审理范围，本院不作评判；第五项请求无事实和法律依据，本院不予支持。澜沧邦浩汽车销售有限公司对陆文俊的委托诉讼代理人的代理资格提出的异议，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：一、原告陆文俊与被告澜沧邦浩汽车销售有限公司之间在2018年10月25日至2019年4月30日期间存在的事实劳动合同关系，于2019年5月1日起解除；二、被告澜沧邦浩汽车销售有限公司于本判决生效后五日内，支付原告陆文俊1个月的工资7000元；三、驳回原告陆文俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告澜沧邦浩汽车销售有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  武志屏二〇一九年十二月九日书记员  李秋云