北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民初306号原告：北京城建五资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区安苑东里三区十号楼510室。法定代表人：苗林庆，董事长。委托诉讼代理人：孙彦，女，北京城建五资产管理有限公司职员。委托诉讼代理人：谢婧，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：中房京贸房地产开发有限公司，住所地北京市密云区河南寨镇密顺路产业基地办公楼420室-61。法定代表人：童云英，董事长。委托诉讼代理人：路璐，女，中房京贸房地产开发有限公司法务经理。委托诉讼代理人：李宏兵，北京京状律师事务所律师。原告北京城建五资产管理有限公司（以下简称城建五资产公司）与被告中房京贸房地产开发有限公司（以下简称中房京贸公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告城建五资产公司之委托诉讼代理人孙彦、谢婧，被告中房京贸公司之委托诉讼代理人路璐、李宏兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。城建五资产公司向本院提出诉讼请求：1.判令中房京贸公司向城建五资产公司支付工程款本金137328365.41元；2.判令中房京贸公司向城建五资产公司支付利息26293678.95元（自2013年10月2日起至2017年3月31日）；3.判令中房京贸公司向城建五资产公司支付迟延付款利息（自2017年4月1日至实际偿还款项之日止，以137328365.41元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。4.判令中房京贸公司承担一审诉讼费和保全费。诉讼过程中，城建五资产公司变更其诉讼请求为：1.判令中房京贸公司向城建五资产公司支付工程款本金137328365.41元；2.判令中房京贸公司向城建五资产公司支付上述工程款本金的利息（以137328365.41元为基数，自2013年10月2日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际偿还款项之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.一审诉讼费及保全费由中房京贸公司承担。事实和理由：2006年7月，中房京贸公司与北京城建五建设工程有限公司（以下简称城建五建设公司）签署公主坟综合商业大厦A、B、C、D座楼《建设工程施工合同》，同年双方签署《建设工程施工合同补充协议》，承建中房京贸公司开发建设的公主坟综合商业大厦A、B、C、D座楼工程施工任务。该项目已于2010年7月1日完工并交付使用。中房京贸公司与城建五建设公司已于2011年7月19日进行结算，结算价为7.51亿元。因城建五建设公司将该笔工程款债权转让给城建五资产公司，债权转让通知于2012年6月8日已经经公证送达中房京贸公司。城建五资产公司与中房京贸公司于2017年3月31日进行再次对账核实，确认截止2017年3月31日，中房京贸公司欠付工程款137328365.41元，迟延支付利息26293678.95元（自2013年10月2日起算暂算至2017年3月31日）。经城建五资产公司多次与中房京贸公司协商偿还欠款未果，故提起本案诉讼。中房京贸公司辩称，不同意城建五资产公司的诉讼请求，请求法院依法驳回城建五资产公司的诉讼请求。1.城建五资产公司或城建五建设公司未在2015年10月1日前主张权利，其请求已经超过诉讼时效。《公主坟综合商业大厦结算付款协议书》约定剩余款项的最后一期支付时间是2013年10月1日前，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，应当在2013年10月2日至2015年10月1日期间内向中房京贸公司主张，而城建五建设公司在此期间并未主张债权。根据城建五资产公司的陈述，城建五建设公司将未到期的债权转让给了城建五资产公司，即便该陈述真实，城建五资产公司也应在2015年10月1日前主张债权。城建五资产公司怠于行使权利，其请求已经超过诉讼时效，应予驳回。2.中房京贸公司于2017年3月31日签收《应收账款询证函》的行为，不产生诉讼时效中断的法律后果。《应收账款询证函》没有城建五资产公司催收逾期账款的意思表示，也没有中房京贸公司同意支付的意思表示，不能仅根据中房京贸公司在《应收账款询证函》上盖章就认定中房京贸公司放弃诉讼时效抗辩权。3.北京市平谷区人民法院于2009年11月26日所发的支付令针对的是无争议的6亿元工程款，且已执行完毕，故（2018）京0117民督监1号裁定对争议债权不产生诉讼时效中断的法律效力。城建五建设公司申请支付令的依据是2009年11月1日《工程款结算备忘录》，且申请支付的金额为6亿元。因此，该支付令不涉及《结算付款协议书》确定的超过6亿元的部分的工程款，即本案争议工程款。支付令发出前后，中房京贸公司已履行完毕支付令确定的6亿元，实际支付工程款613671634.59元。鉴于中房京贸公司已经履行了支付令所确定的工程款，且该支付令也不涉及争议工程款，故该裁定对争议债权不产生诉讼时效中断的法律效力。城建五资产公司认可2011年7月19日《结算付款协议书》中约定的工程款7.51亿元含已支付的3.98亿元；却不认可《工程款结算备忘录》中的6亿元工程款含已支付的3.98亿元，不符合常理。4.原告起诉主体不适格。城建五建设公司转让债权未通知中房京贸公司，对中房京贸公司不发生法律效力。城建五资产公司提交的公证书中的债权转让协议、邮寄单、邮单发票均系复印件，邮寄地址并非中房京贸公司的经营地址和注册地址，收件人李小明并非中房京贸公司的法定代表人，不能证明中房京贸公司已经收到债权转让通知。5.债权转让协议系虚假的，城建五资产公司未提交债权转让实际履行的证据。城建五建设公司于2013年1月20日盖章确认的《企业往来询证函》记载内容为：“下列数据出自本公司账簿记录”。在2013年1月20日城建五建设公司的财务账本中仍然记载对中房京贸公司享有债权，也就不存在已经转让债权的事实。此外，城建五建设公司在2012年6月7日后未告知中房京贸公司债权转让事宜，并继续收取中房京贸公司支付的工程款1000余万元。6.假设债权转让真实，《债权转让协议书》限定转让的是146304670元债权，不含利息。城建五资产公司于2019年12月2日提交的城建五建设公司出具的《情况说明》再次明确转让的是“工程款”而非利息。7.保全费属于城建五资产公司扩大损失，保全费用应当由城建五资产公司自行承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、工程债权的形成2006年，中房京贸公司与城建五建设公司签署公主坟综合商业大厦A、B、C、D座楼建设工程施工合同及补充协议，由城建五建设公司承建中房京贸公司开发建设的公主坟综合商业大厦A、B、C、D座楼工程。该项目于2010年7月1日办理工程质量竣工验收，后双方办理资料移交。2009年11月1日，城建五建设公司与中房京贸公司签署《工程款结算备忘录》，双方对因建设施工工程等所产生的债权、债务虽未进行最终结算，但双方共同确认：该项目无争议的应结算总金额为6亿元……最终结算金额以结算工作全部完成后双方签订的《结算书》所载金额为准，多退少补。2011年7月19日，中房京贸公司（甲方）与城建五建设公司（乙方）签署《公主坟综合商业大厦结算付款协议书》，载明：本工程的总结算价款共计7.51亿元，包括工程款、在施工过程中发生的经济洽商、技术措施费、停窝工索赔费用、工程水电费、总包配合服务费、广告牌钢架工程、楼体封闭工程、地下室清淤泥、竣工图编制费、成品保护费、建设工程施工意外伤害保险费、前期开发商欠付的款项、预付前期开发商购房款及资金占用费等乙方应收取的全部费用及其利息。甲、乙双方在此确认，在上述总结算价款中，甲方已支付乙方的款项共计568886996元；剩余的款项共计182113004元，乙方同意甲方按如下方式分期支付：1、本协议签订后10个工作日内，甲方支付3000万元；2、2011年10月1日前支付2000万元；3、2012年春节前支付3000万元；4、2012年5月1日前支付2000万元；5、2012年10月1日前支付2000万元；6、2013年春节前支付3000万元；7、2013年5月1日前支付2000万元；8、2013年10月1日前支付1211.3004万元。2013年10月1日前甲方未能支付上述款项的，乙方同意不计取利息。超出2013年10月1日甲方未能支付上述款项的，甲方按其未付款金额以银行同期贷款利率向乙方支付利息。二、工程债权的转让2012年6月8日，城建五建设公司向北京市长安公证处申请对其以邮政特快专递的方式邮寄文件的过程进行保全证据，在公证员的监督下将《债权转让通知书》及其附件《债权转让协议书》以特快专递方式寄往北京市海淀区复兴路17号中房京贸房地产开发有限公司，收件人姓名为李小明。《债权转让通知书》载明：中房京贸房地产开发有限公司：我公司于2009年9月29日派生分立出北京城建五资产管理有限公司，分立后我公司欠付北京城建五资产管理有限公司若干债务未能偿付。我公司与贵公司于2011年7月19日达成《公主坟综合商业大厦结算付款协议书》，按照该协议书，截至本通知书发出日，贵公司仍欠付我公司工程款146304670元未能支付。我公司已于2012年5月24日与北京城建五资产管理有限公司达成《债权转让协议书》，将贵公司欠付我公司工程款146304670元的债权全部转让给北京城建五资产管理有限公司。请贵公司在接到本通知书后按照法律规定向北京城建五资产管理有限公司支付所欠付的工程款。城建五建设公司于2013年10月8日变更名称为北京城建五建设集团有限公司。北京城建五建设集团有限公司于2019年12月2日出具《情况说明》载明：关于中房京贸房地产开发有限公司欠付我公司的公主坟综合商业大厦工程款，我公司已将上述债权转让给北京城建五资产管理有限公司，对于北京城建五资产管理有限公司起诉中房京贸房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，我公司知晓该诉讼并同意由北京城建五资产管理有限公司向中房京贸房地产开发有限公司主张该笔债权。北京城建五建设集团有限公司于2019年12月10日出具《关于的补充说明》载明：关于中房京贸房地产开发有限公司欠付我公司的公主坟综合商业大厦工程款，我公司于2012年5月24日与北京城建五资产管理有限公司签署《债权转让协议书》，将公主坟综合商业大厦项目的《建设工程施工合同》、《补充协议》以及《结算付款协议书》等项下的全部债权（包括但不限于本金、利息、逾期支付利息等所有与工程款有关的债权），全部转让给北京城建五资产管理有限公司。三、工程债权的催收、偿还与确认2009年11月26日，北京市平谷区人民法院根据城建五建设公司与中房京贸公司于2009年11月1日签订的《工程款结算备忘录》发出（2009）平民督字第06189号支付令：被申请人中房京贸公司应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人城建五建设公司工程款6亿元。该支付令后于2019年3月8日被北京市平谷区人民法院作出的（2018）京0117民督监1号民事裁定书撤销。2013年1月20日，城建五建设公司向中房京贸公司发送《企业往来询证函》，载明：截止2012年12月31日，贵公司欠141304670元。中房京贸公司在该《企业往来询证函》下方“信息不符，请列明不符项目及具体内容”处填写“我公司账面实欠款141113004元，差额为191666元，正在核实，确认金额为141113004元”，并盖章确认。2017年3月31日，城建五资产公司向中房京贸公司发送《应收账款询证函》，载明：本公司与贵公司的往来账项，截止2017年3月31日，中房京贸公司欠137328365.41元，此欠款数中未含中房京贸公司未按结算付款协议书履行支付义务的逾期利息26293678.95元。中房京贸公司在该《应收账款询证函》下方“信息证明无误”处盖章确认。后附《公主坟项目收款明细表》和《利息计算表》。其中，《公主坟项目收款明细表》载明：结算价7.51亿元，收款金额613671634.59元，截止2017年3月31日欠付金额137328365.41元。收款明细：1、2005.12.29收款7万元；2、2005.11.29收款6万元；3、2006.1.12收款30万元；4、2006.8.1收款368371元；5、2007.2.6收款250万元；6、2007.2.13收款150万元；7、2007.4.25收款300万元；8、2007.5.22收款200万元；9、2007.5.25收款100万元；10、2007.6.15收款300万元；11、2007.6.26收款300万元；12、2007.7.5收款200万元；13、2007.8.6收款700万元；14、2007.8.27收款500万元；15、2007.9.11收款300万元；16、2007.9.18收款200万元；17、2007.9.26收款300万元；18、2007.10.22收款500万元；19、2007.10.29收款500万元；20、2007.11.16收款200万元；21、2007.11.23收款300万元；22、2007.11.29收款200万元；23、2007.12.21收款2000万元；24、2007.12.27收款1500万元；25、2008.1.7收款2500万元；26、2008.1.28收款2000万元；27、2008.1.31收款300万元；28、2008.3.3收款250万元；29、2008.3.27收款750万元；30、2008.4.24收款150万元；31、2008.5.7收款200万元；32、2008.5.14收款300万元；33、2008.6.27收款1500万元；34、2008.7.1收款1500万元；35、2008.7.23收款300万元；36、2008.8.6收款700万元；37、2008.9.17收款500万元；38、2008.9.27收款500万元；39、2008.10.9收款500万元；40、2008.10.16收款500万元；41、2008.10.23收款300万元；42、2008.10.29收款200万元（甲方付分包款）；43、2008.11.5收款200万元；44、2008.11.11收款200万元；45、2008.11.15收款500万元；46、2008.11.28收款100万元（甲方付分包款）；47、2008.12.2收款200万元；48、2008.12.11收款200万元；49、2008.12.19收款100万元；50、2008.12.25收款300万元（甲方付分包款）；51、2009.1.20收款6000万元；52、2009.1.22收款500万元；53、2009.2.17收款500万元；54、2009.2.18收款300万元；55、2009.2.26收款700万元；56、2009.3.6收款200万元（甲方付分包款）；57、2009.3.12收款100万元（甲方付分包款）；58、2009.3.18收款100万元；59、2009.4.14收款2327800元（甲方付分包款）；60、2009.4.20收款1000万元；61、2009.5.8收款500万元；62、2009.5.12收款10139159元；63、2009.5.14收款100万元（甲方付分包款）；64、2009.6.1收款300万元；65、2009.6.18收款300万元；66、2009.8.13收款200万元；67、2009.8.18收款325万元（甲方付分包款）；68、2009.9.9收款125万元（甲方付分包款）；69、2009.9.22收款1000万元；70、2009.10.29收款50万元（甲方付分包款）；71、2009.11.6收款325万元（甲方付分包款）；72、2009.11.11收款1000万元；73、2009.11.23收款150万元（甲方付分包款）；74、2009.11.25收款100万元（甲方付分包款）；75、2009.11.27收款166067元；76、2009.12.16收款150万元（甲方付分包款）；77、2009.12.16收款150万元（甲方付分包款）；78、2009.12.31收款8000万元；79、2010.2.2收款1000万元；80、2010.2.8收款1013933元；81、2010.5.27收款2000万元；82、2010.7.2收款2000万元；83、2010.8.24收款500万元；84、2010.10.12收款1000万元；85、2011.1.21收款500万元；86、2011.1.29收款300万元；87、2011.5.12收款1500万元；88、2011.5.13收款500万元；89、2011.8.8收款600万元；90、2011.9.6收款700万元；91、2011.10.9收款1000万元；92、2012.1.19收款500万元；93、2012.2.29收款500万元；94、2012.3.2收款300万元；95、2012年收款200万元（成品保护）；96、2012.12.19收款500万元；97、2013.2.7收款300万元；98、2014年收款976304.59元。2017年7月3日，城建五资产公司向北京市第一中级人民法院提交起诉状，以建设工程施工合同纠纷为由起诉中房京贸公司，请求中房京贸公司立即支付工程款本金137328365.41元和迟延支付利息26293678.95元（2013年10月2日至2017年3月31日）。后城建五资产公司于2017年7月26日向北京市第一中级人民法院提出撤诉申请，北京市第一中级人民法院于2017年7月27日作出（2017）京01民初585号《民事裁定书》，裁定：准许北京城建五资产管理有限公司撤诉。该案中，中房京贸公司委托辛洁菡、王林作为委托诉讼代理人参加诉讼。本案诉讼中，城建五资产公司向本院申请财产保全，并交纳了保全费5000元。本院认为，本案的争议焦点有三：一是城建五建设公司与城建五资产公司之间的债权转让行为对于中房京贸公司是否发生效力；二是城建五建设公司与城建五资产公司之间的债权转让范围和数额的认定；三是城建五资产公司主张的债权是否超过诉讼时效。本院对此分述如下：一、城建五建设公司与城建五资产公司之间的债权转让行为对于中房京贸公司发生效力合同法规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，城建五建设公司与中房京贸公司之间因建设工程施工合同关系所形成的《公主坟综合商业大厦结算付款协议书》中确定了中房京贸公司欠付城建五建设公司工程款182113004元。后中房京贸公司支付了部分款项。城建五建设公司于2012年5月24日与城建五资产公司达成《债权转让协议书》，将中房京贸公司欠付城建五建设公司的工程款146304670元的债权全部转让给城建五资产公司，并于2012年6月8日向中房京贸公司邮寄《债权转让通知书》，通知该债权转让事宜。虽现并无直接证据表明该邮寄的《债权转让通知书》被中房京贸公司签收，但通过2017年3月31日城建五资产公司向中房京贸公司发送《应收账款询证函》的相关内容得到了中房京贸公司的确认一节，应当认定城建五建设公司转让债权给城建五资产公司的行为已经通知了债务人中房京贸公司，该债权转让行为对中房京贸公司发生法律效力。此外，在（2017）京01民初585号案件中，城建五资产公司以原告身份就债权转让后的清偿问题向中房京贸公司提起诉讼，中房京贸公司签收了起诉状和裁定书，亦应当视为中房京贸公司已经知晓了债权转让事宜。故对于中房京贸公司辩称其未收到债权转让通知，城建五建设公司与城建五资产公司之间的债权转让对其不发生效力且城建五资产公司不具备原告主体资格的理由，本院不予支持。二、城建五建设公司与城建五资产公司之间的债权转让范围包含本金和利息合同法规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。《公主坟综合商业大厦结算付款协议书》约定：超出2013年10月1日中房京贸公司未能支付上述款项的，按其未付款金额以银行同期贷款利率支付利息。故对于因中房京贸公司未按时支付款项所产生的利息，也应一并随主债权转让给城建五资产公司。此外，北京城建五建设集团有限公司于2019年12月10日出具的《关于的补充说明》中也明确表示“将公主坟综合商业大厦项目的《建设工程施工合同》、《补充协议》以及《结算付款协议书》等项下的全部债权（包括但不限于本金、利息、逾期支付利息等所有与工程款有关的债权），全部转让给北京城建五资产管理有限公司”。根据经中房京贸公司确认的《应收账款询证函》的内容，截止2017年3月31日中房京贸公司欠城建五资产公司137328365.41元及未按结算付款协议书履行支付义务的逾期利息26293678.95元。因此，本院认定城建五建设公司与城建五资产公司之间的债权转让范围包含中房京贸公司尚欠城建五建设公司的工程款本金、利息、逾期支付利息等全部债权。故对于中房京贸公司辩称否认债权转让真实性以及否认债权转让范围及于利息的理由，本院不予支持。对于中房京贸公司欠付的本金数额，城建五资产公司自认《公主坟综合商业大厦结算付款协议书》确认的7.51亿元工程款中，中房京贸公司已经支付了《公主坟项目收款明细表》中载明的98笔工程款共计613671634.59元。中房京贸公司认可《公主坟综合商业大厦结算付款协议书》及《公主坟项目收款明细表》，且中房京贸公司并未提供证据证明其在《公主坟项目收款明细表》载明的98笔已付工程款之外还向城建五资产公司或城建五建设公司支付了工程款。并且经中房京贸公司确认的《应收账款询证函》的内容显示，截止2017年3月31日中房京贸公司欠城建五资产公司137328365.41元，该数额与双方认可的结算款7.51亿元扣减98笔已经支付的613671634.59元后的金额相吻合，因此城建五资产公司请求中房京贸公司支付工程款本金137328365.41元，于法有据，应予支持。对于中房京贸公司应当支付的利息，《公主坟综合商业大厦结算付款协议书》约定：超出2013年10月1日中房京贸公司未能支付上述款项的，按其未付款金额以银行同期贷款利率支付利息，因此中房京贸公司应当对其未按约支付工程款的金额支付相应利息。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，对于2013年10月2日起至2019年8月19日的利息，应当以137328365.41元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；对于2019年8月20日起至实际偿还款项之日止的利息，应当以137328365.41元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。城建五资产公司关于利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。三、城建五资产公司主张的债权未超过诉讼时效《中华人民共和国民法总则》规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》规定：申请支付令与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力。《公主坟综合商业大厦结算付款协议书》中约定的最后一期工程款的支付时间是2013年10月1日。但在《公主坟综合商业大厦结算付款协议书》形成之前，城建五建设公司曾基于其与中房京贸公司于2009年11月1日签订的《工程款结算备忘录》向北京市平谷区人民法院申请支付令，法院根据该备忘录于2009年11月26日发出了（2009）平民督字第06189号支付令，虽该支付令后于2019年3月8日被北京市平谷区人民法院作出的（2018）京0117民督监1号民事裁定书撤销，但在该支付令被撤销之前，该支付令的申请和执行行为足以证明城建五建设公司并非怠于行使权利的债权人。虽在2012年5月24日城建五建设公司与城建五资产公司达成债权转让协议后法院并未变更申请支付令的主体，且城建五建设公司于2013年1月20日向中房京贸公司发送《企业往来询证函》，也曾接收了中房京贸公司支付的部分款项，但根据合同法的规定，债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外，现有证据不足以证明城建五建设公司作出过撤销债权转让的意思表示且城建五资产公司予以同意，因此仍应当认定城建五建设公司与城建五资产公司存在债权转让关系。城建五资产公司对城建五建设公司原申请的支付令不持异议，亦认可了该支付令存在期间中房京贸公司向城建五建设公司的付款行为视为向城建五资产公司的付款行为，在该支付令被撤销之前，通过支付令形式催要工程款的行为的效力应当视为及于城建五资产公司，城建五资产公司亦非怠于行使权利的债权人。此外，城建五资产公司于2017年3月31日向中房京贸公司发送了《应收账款询证函》，载明：本公司与贵公司的往来账项，截止2017年3月31日，中房京贸公司欠137328365.41元，此欠款数中未含中房京贸公司未按结算付款协议书履行支付义务的逾期利息26293678.95元。中房京贸公司在该《应收账款询证函》下方“信息证明无误”处盖章确认。该盖章行为并非单纯表示收到该《应收账款询证函》文件，中房京贸公司在“信息证明无误”处盖章的行为应视为中房京贸公司认可了城建五资产公司在受让债权后与中房京贸公司确认的债权本息数额，该债权债务关系仍应当受到法律保护。因此，城建五资产公司现提起本案诉讼向中房京贸公司主张债权的行为未超过诉讼时效，对于中房京贸公司所提超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予支持。综上所述，城建五资产公司的诉讼请求具有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条规定，判决如下：一、中房京贸房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向北京城建五资产管理有限公司支付工程款本金137328365.41元；二、中房京贸房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向北京城建五资产管理有限公司支付利息（以137328365.41元为基数，自2013年10月2日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际偿还款项之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由中房京贸房地产开发有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。案件受理费952898元，由中房京贸房地产开发有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王爱红审 判 员 柳适思审 判 员 范 磊二〇一九年十二月二十五日法官助理 刘 瑾法官助理 付雅卓书 记 员 陈 雪