wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初3499号 原告：曾仕辉，男，1978年1月23日出生，汉族，现住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：杨桦，八步区法律事务中心法律工作者。 委托诉讼代理人：杨强，八步区法律事务中心法律工作者。 被告：龙丕钦，男，1984年6月2日出生，壮族，住广西昭平县。 原告曾仕辉诉被告龙丕钦民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序于2019年12月12日公开开庭审理了本案，原告曾仕辉的其委托诉讼代理人杨桦、杨强到庭参加了诉讼。被告龙丕钦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告曾仕辉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告清偿原告借款本金共计10000元并支付至债务清偿之日止利息（以本金10000元为基数，按年利率6%从2016年8月30日起计至债务清偿之日止，现暂计至2019年10月30日止利息为1300元）；2、判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告以做生意需要资金周转为由于2016年5月26日向原告借款10000元。被告于当天出具借条一张，借条约定被告于2016年8月30日前还清借款，赖金辉作为见证人。原告依约向被告出借上述借款后，被告一直未能归还，经原告多次催告被告均以资金紧张仍需要周转并承诺资金周转缓解后将一次性全部归还借款为由拖欠至今。鉴于被告上述失信行为，已侵害了原告的合法权益。原告为维护合法权益，特提起民事诉讼。 被告龙丕钦未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告龙丕钦因资金周转需要向曾仕辉借款10000元，并于2016年5月26日立写借条交原告收执，约定2016年8月30日前还清。出具借条后，被告未归还借款。 上述事实，有原告曾仕辉提交的借条1张及本院庭审笔录在案佐证。 本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律的保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿”，被告龙丕钦应偿还原告曾仕辉借款本金10000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，结合原告的诉讼请求，被告龙丕钦应以借款本金10000元为基数，从2016年8月30日起至借款还清之日止，按年利率6%计付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 判令被告龙丕钦偿还原告曾仕辉借款本金10000元并支付利息（以借款本金10000元为基数，从2016年8月30日起至借款还清之日止，按年利率6%计付）。 案件受理费83元，减半收取42元（原告已预交），由被告龙丕钦负担。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  张先强 二〇一九年十二月二十五日 书记员  岑 欢
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初21446号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托代理人:聂余涛，系重庆小雨点小额贷款有限公司员工。被告：郑宏勇，男，汉，1987年7月7日出生，住广州市番禺区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告郑宏勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告郑宏勇未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告小雨点公司诉称：被告郑宏勇通过原告小雨点公司官网向原告小雨点公司借款，以电子签名方式于2018年9月11日与原告小雨点公司签订《借款合同》，约定借款5600元用于消费，贷款期限12个月，贷款实际执行年利率24%；2018年9月11日，原告小雨点公司向被告郑宏勇发放贷款5600元，但被告郑宏勇未按合同履行义务。要求判令被告郑宏勇立即偿还原告小雨点公司贷款本金1577.55元，并以1577.55元本金为基数，按年利率24%的标准向原告小雨点公司支付自2019年7月11日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。被告郑宏勇未答辩。经审理查明：原告小雨点公司系重庆市金融办核准和备案，在全国范围内开展业务的有限公司。被告郑宏勇通过提交个人身份信息(居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等)、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等验证后，于2018年9月11日与原告小雨点公司以电子签名方式签订《借款合同》约定，被告郑宏勇向原告小雨点公司借款5600元，贷款期限自2018-10-10至2019-09-10止，双方可协商一致调整贷款期限，贷款人也有权单方面调整贷款期限；利率详见还款计划；本合同项下贷款手续费详见还款计划；如发生任一违约事件，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款；借款人未按约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数按0.1%的标准计收罚息；本合同所列借款人信息（包括但不限于通讯地址、电子邮件地址、手机号码及联系电话）是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息；贷款人向借款人发送通知、司法机关向借款人发送诉讼文书，以手机、网络信息（包括但不限于短信、微信）方式发出的通知，发送成功之时即视为送达；以快递方式发出的通知，投递后第三日即视为送达；还款计划，自2018年10月10日起分期12个月，每月10日等额偿还借款本息559.68元，贷款手续费为0；本合同项下的综合实际年利率为19.96%，包含利息、罚息、违约金等在内的综合实际年利率不超过以24%。在《借款合同》的首部载明了原、被告双方的通讯地址、手机号码或联系电话。合同履行中，原告小雨点公司于2018年9月11日支付被告郑宏勇借款5600元；按《借款合同》载明的还款计划，原告小雨点公司将高于约定的年利率向被告郑宏勇收取借款利息。被告郑宏勇自2018年10月10日起开始偿还原告小雨点公司借款，存在还款时间延迟的情形，截止2019年6月11日已偿还借款本金4484.99元、利息552.45元，尚欠借款本金1115.01元。原告小雨点公司于2019年11月12日向被告郑宏勇短信通知借款全部立即到期，遂诉至本院。审理中，被告郑宏勇躲避、规避送达诉讼文书。以上事实，有当事人陈述，原告小雨点公司提交的光盘（《借款合同》电子版）、银联支付凭证、还款计划及还款记录表、短信记录等证据，经庭审，对符合三性原则的部分予以采信。本院认为：原、被告双方以电子签名方式签订的《借款合同》系合同当事人的真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同；对合同双方均有法律约束力，双方均应按约履行义务。按约定的还款计划履行，原告小雨点公司将高于约定的年利率（19.96%）向被告郑宏勇收取贷款利息，不符合约定；同时，被告郑宏勇偿还借款存在时间延迟的情形，合同约定贷款人也有权单方面调整贷款期限；据此，原告小雨点公司要求被告郑宏勇立即偿还贷款，符合合同约定；鉴于原、被告双方都违反合同约定，应当各自承担相应的责任，被告郑宏勇应偿还剩余贷款本金1115.01元，并按合同约定的年利率（19.96%）自2019年7月11日起支付利息。为此，原告小雨点公司要求判令被告郑宏勇立即偿还原告小雨点公司贷款本金1577.55元，并以1577.55元本金为基数，按年利率24%的标准向原告小雨点公司支付自2019年7月11日起至还清贷款之日止的利息，利随本清等诉求，部分符合法律规定，应予以部分支持；同时，被告郑宏勇躲避、规避送达诉讼文书，视为经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响依法审判；被告郑宏勇未答辩及举示证据，本案宜依据原告小雨点公司举示的证据依法裁决，被告郑宏勇自负不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百二十条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告郑宏勇支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金1115.01元；二、被告郑宏勇以借款本金1115.01元为基数，自2019年7月11日起至此款付清时止，按年利率19.96%的标准支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。上述判决给付义务，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕；若逾期履行上述判决第一项，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告郑宏勇负担（未缴纳）。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  卢再祥二〇一九年十二月二十四日书记员  郭俊伶
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民初3605号原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所：广州市增城区石滩镇三江沙头村广州风火轮机械制造有限公司厂区办公楼。法定代表人：吴思鑫，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：龚林莉、仲英豪，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市科锦路鹿角巷饮品店，经营场所：云南省昆明市高新区南疆花园1幢2单元102号。经营者：杨莉丽。委托诉讼代理人：王鑫麟，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杜昊宸，云南天外天律师事务所实习律师，特别授权代理。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司与被告昆明市科锦路鹿角巷饮品店著作权权属、侵权纠纷一案，原告于2019年12月20日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，是其处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司撤回对被告昆明市科锦路鹿角巷饮品店的起诉。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司变更诉讼请求后的案件受理费人民币50元（原告已预交人民币1050元），减半收取为人民币25元，由原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司负担。审判长  蔺以丹审判员  沈 男审判员  韩晓岚二〇一九年十二月二十四日书记员  陈 璎
大连市甘井子区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0211民初16179号原告大连鹤展贸易有限公司，统一社会信用代码91210211MA0U5NUJ0P，住所地大连市甘井子区革镇堡镇后革村。法定代表人唐红叶，系该公司总经理。被告营口鹏港物流有限公司，统一社会信用代码912108043188152424，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区兰翎16-洪福11#-122。法定代表人刘佰青，系该公司总经理。被告姜野，男，汉族，1973年10月23日生，住址大连市沙河口区。本院受理原告大连鹤展贸易有限公司诉被告营口鹏港物流有限公司、姜野买卖合同纠纷一案后，被告姜野在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原告与被告营口鹏港物流有限公司之间的《钢材买卖合同》没有约定诉讼管辖地及合同履行地，双方系因为被告营口鹏港物流有限公司没有开具增值税专用发票而产生争议，应由履行合同义务一方所在地即被告营口鹏港物流有限公司住所地为合同履行地，应由营口市鲅鱼圈区人民法院管辖。原告与被告姜野之间的担保函系主合同的从合同，应根据原告与被告营口鹏港物流有限公司之间的主合同确定管辖法院，故申请将本案移送至营口市鲅鱼圈区人民法院审理。经审查，原告诉称其与被告营口鹏港物流有限公司签订《钢材购销合同》，被告营口鹏港物流有限公司向原告供应钢材，原告依约向被告营口鹏港物流有限公司给付货款。因被告营口鹏港物流有限公司未足额开具增值税发票，导致原告不能依法抵扣税款，故向本院诉请被告营口鹏港物流有限公司赔偿损失、被告姜野承担连带赔偿责任等。本院认为，本案属于因合同纠纷提起的诉讼，且原、被告在《钢材购销合同》中未明确约定管辖法院，故应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一、二款规定:“合同约定履行地点的,以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确,争议标的为给付货币的,接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的,不动产所在地为合同履行地;其他标的,履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同,交易行为地为合同履行地。”本案中，原、被告双方未在合同中约定履行地点，而原告的诉讼请求为赔偿损失，其诉讼请求指向的是被告营口鹏港物流有限公司因未足额开具增值税发票而应承担的赔偿义务，即案件的争议标的仍为给付货币，原告作为接收货币的一方，其所在地应当认定为本案的合同履行地。原告与被告姜野之间的担保合同系买卖合同的从合同，亦应根据买卖合同确定管辖法院。本案原告大连鹤展贸易有限公司所在地是大连市甘井子区革镇堡镇后革村，属本院辖区，因此，本院对本案有管辖权。被告姜野认为本案争议标的为“其他标的”、应认定被告营口鹏港物流有限公司所在地为合同履行地的理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款、第二款之规定，裁定如下：驳回被告姜野对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审判员  李万康二〇一九年十二月五日书记员  王俊达附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的,以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
内蒙古自治区土默特左旗人民法院执行裁定书（2019）内0121执784号申请执行人：王建华，男性，住江苏省如皋市。被执行人：兰喜拴，男性，住内蒙古武川县。本院在执行王建华与兰喜拴租赁合同纠纷一案中，本院向送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人证券、工商信息、不动产、银行、互联网银行、车辆等信息，被执行人只有零星存款，未发现被执行人有可供执行的财产。本院对被执行人进行现场调查，向被执行人住所地居民了解被执行人财产状况、线索，了解到被执行人无可供执行的财产。本院对被执行人采取了限制高消费、失信黑名单措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述情况及信息，本院约谈了申请人，并要求其提供财产线索，申请人也提供不出被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 高海俊审判员 李向东审判员 马 媛 二Ｏ一九年十二月五日书记员 王雅楠
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1323执3433号 林开焕、惠州富茂房地产开发有限公司： 申请执行人林开焕与被执行人惠州富茂房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行标的共计55151元。根据申请执行人的申请，本院于2019年11月4日立案执行，执行过程中，被执行人已履行完毕本案的执行内容。至此，申请执行人林开焕申请的（2019）粤1323执3433号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇一九年十二月十四日
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1624民初5677号原告：刘铭又名刘明，男，1991年9月3日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：沈丘县富邦房地产开发有限公司，住所地：沈丘县槐店回族镇水岸名家，统一社会信用代码：91411624070051786M。法定代表人：王丽（曾用名赵萌），经理。被告：王丽（曾用名赵萌），女，1971年4月1日出生，汉族，住沈丘县。被告：李永福，男，1964年2月12日出生，汉族，住沈丘县。原告刘铭与被告沈丘县富邦房地产开发有限公司、王丽、李永福民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案，原告刘铭于2019年12月27日向本院提交变更诉讼请求申请书，将诉讼数额由1545000元变更为10000元，于2019年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘铭的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘铭撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘铭负担。审判员  周文星二〇一九年十二月二十九日法官助理杜鑫书记员郑慧
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0281民初6832号 原告：隋欣，男，1980年6月11日出生，汉族，个体户，现住瓦房店市。 被告:付溢涵，女，1986年7月4日出生，汉族，现羁押于大连市看守所。 被告：王洪东，男，1982年12月15日出生，汉族，现住瓦房店市。 原告隋欣与被告付溢涵、王洪东民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法进行审理。 原告隋欣向本院提出诉讼请求：1、判令被告付溢涵给付借款6.5万元；2、被告王洪东承担连带给付责任；3、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系经营印刷品的个体户，2018年因业务关系与被告付溢涵熟悉。2019年9月21日被告付溢涵因老婆婆生病在大连住院、急需要钱交住院费为由向原告借款5万元，原告当天下午从银行取现金4万元到被告位于瓦房店市翰林澜山小区的住处楼下交付给被告、晚上又通过微信转账给方式交付给付溢涵1万元，9月22日被告仍以急需交住院费为由向原告借款2万元，原告因手中无足额款项，便以微信转账方式向被告转账交付1.5万元。被告付溢涵收到上述6.5万元款项后以自己在大连医院护理病人为由没有出具欠条，后原告联系不上被告。被告王洪东与付溢涵系夫妻关系，且该笔债务发生在夫妻关系存续期间，现原告要求被告王洪东承担连带给付责任。 本院经审查认为，被告付溢涵与王洪东于2019年5月月20日登记结婚。2019年9月21日，被告付溢涵以婆母生病住院急需住院费为由向原告借款6.5万元；经调查被告王洪东，其陈述母亲刘玉兰身体健康，并未住院。付溢涵虚构事实骗取他人钱财，其行为涉嫌刑事犯罪，故应驳回原告的起诉，移送公安机关侦查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告隋欣的起诉。 案件受理费1425元（原告隋欣已预交），退还原告隋欣。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判长  孙志宏 审判员  张宝兰 审判员  董仕平 二〇一九年十二月二十四日 书记员  李江红
河北省鸡泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0431民初900号 原告：刘如英，男，1968年8月4日出生，汉族，农民，住鸡泽县。 被告：要路刚，男，32岁，汉族，农民，住鸡泽县。 被告：黄海旺，男，32岁，汉族，农民，住鸡泽县。 原告刘如英与被告要路刚、黄海旺劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘如英到庭参加诉讼，被告要路刚、黄海旺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘如英向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告给付我工资款2845元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告在湖北十堰工地上承包了搭花棚的活，原告刘如英给二被告打工，工作了20多天，工资共计2845元，后经原告刘如英催要，二被告在2018年2月12日给原告刘如英出具的工资借条一份，并约定在2018年3月10日给清。后经原告多次催要，二被告迟迟不予给付工资，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，要求依法支持原告的诉讼请求。 刘如英对其主张，向本院提交如下证据： 借条原件一份，用以证明要路刚、黄海旺在2018年2月12日向刘如英借款2845元，要路刚、黄海旺承诺在2018年3月10日还清该借款。 要路刚、黄海旺经本院向其送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书后，未举证，未应诉，未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 刘如英在湖北十堰黄海旺打工20多天搭花棚，期间工资共计2845元，经刘如英催要，要路刚、黄海旺给刘如英在2018年2月12日出具了一份工资借条，该借条由黄海旺书写并签名按手印确认，要路刚在借条签名处按手印对欠劳务报酬款予以确认，要路刚、黄海旺承诺在2018年3月10号还清工资借款，后经刘如英多次催要，要路刚、黄海旺并未给付刘如英工资借款。 以上案件事实亦由本案的庭审笔录佐证。 本院认为，要路刚、黄海旺雇佣刘如英为其提供劳务，要路刚、黄海旺负有向刘如英支付劳务费的义务。刘如英主张要路刚、黄海旺欠其劳务费2845元，要求要路刚、黄海旺支付，并提交要路刚、黄海旺向其出具的借条为据。该证据虽署名为“借条”，其内容也记载了借款的内容，但是经审理刘如英认可与要路刚、黄海旺之间存在劳务合同关系，本院对于原被告之间存在劳务合同关系予以认定。通过刘如英提供的证据可知要路刚、黄海旺欠刘如英劳务费为2845元。故要路刚、黄海旺应当共同给付刘如英劳务费2845元，二人对此债务负连带清偿责任。 要路刚、黄海旺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席判决，程序合法。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 要路刚、黄海旺于本判决生效之日起十日内向刘如英支付劳务费2845元，对此债务二人负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由要路刚、黄海旺共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  康永法 审 判 员  李素卿 人民陪审员  裴文波 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  杨梦鑫 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初21293号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托代理人:聂余涛，系重庆小雨点小额贷款有限公司员工。被告：任靖雯，女，汉，1991年4月5日出生，住河南省许昌市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告任靖雯民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告任靖雯未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告小雨点公司诉称：被告任靖雯通过原告小雨点公司官网向原告小雨点公司借款，以电子签名方式于2018年10月22日与原告小雨点公司签订《借款合同》，约定借款15000元用于消费，贷款期限12个月，贷款实际执行年利率24%；2018年10月23日，原告小雨点公司向被告任靖雯发放贷款15000元，但被告任靖雯未按合同履行义务。要求判令被告任靖雯立即偿还原告小雨点公司贷款本金5574.78元，并以5574.78元本金为基数，按年利率24%的标准向原告小雨点公司支付自2019年7月4日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。被告任靖雯未答辩。经审理查明：原告小雨点公司系重庆市金融办核准和备案，在全国范围内开展业务的有限公司。被告任靖雯通过提交个人身份信息(居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等)、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等验证后，于2018年10月22日与原告小雨点公司以电子签名方式签订《借款合同》约定，被告任靖雯向原告小雨点公司借款15000元，贷款期限自2018-10-23至2019-10-03止，双方可协商一致调整贷款期限，贷款人也有权单方面调整贷款期限；利率详见还款计划；本合同项下贷款手续费详见还款计划；如发生任一违约事件，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款；借款人未按约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数按0.1%的标准计收罚息；本合同所列借款人信息（包括但不限于通讯地址、电子邮件地址、手机号码及联系电话）是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息；贷款人向借款人发送通知、司法机关向借款人发送诉讼文书，以手机、网络信息（包括但不限于短信、微信）方式发出的通知，发送成功之时即视为送达；以快递方式发出的通知，投递后第三日即视为送达；还款计划，自2018年11月3日起分期12个月，每月3日等额偿还借款本息1540.14元，贷款手续费为0；本合同项下的综合实际年利率为22.43%，包含利息、罚息、违约金等在内的综合实际年利率不超过以24%。在《借款合同》的首部载明了原、被告双方的通讯地址、手机号码或联系电话。合同履行中，原告小雨点公司于2018年10月23日支付被告任靖雯借款15000元；按《借款合同》载明的还款计划，原告小雨点公司将高于约定的年利率向被告任靖雯收取借款利息。被告任靖雯自2018年11月3日起开始偿还原告小雨点公司借款，存在还款时间延迟的情形，截止2019年8月17日已偿还借款本金10780.37元、利息1457.57元，尚欠借款本金4219.63元。原告小雨点公司于2019年11月12日向被告任靖雯短信通知借款全部立即到期，遂诉至本院。审理中，被告任靖雯躲避、规避送达诉讼文书。以上事实，有当事人陈述，原告小雨点公司提交的光盘（《借款合同》电子版）、银联支付凭证、还款计划及还款记录表、短信记录等证据，经庭审，对符合三性原则的部分予以采信。本院认为：原、被告双方以电子签名方式签订的《借款合同》系合同当事人的真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同；对合同双方均有法律约束力，双方均应按约履行义务。按约定的还款计划履行，原告小雨点公司将高于约定的年利率（22.43%）向被告任靖雯收取贷款利息，不符合约定；同时，被告任靖雯偿还借款存在时间延迟的情形，合同约定贷款人也有权单方面调整贷款期限；据此，原告小雨点公司要求被告任靖雯立即偿还贷款，符合合同约定；鉴于原、被告双方都违反合同约定，应当各自承担相应的责任，被告任靖雯应偿还剩余贷款本金4219.63元，并按合同约定的年利率（22.43%）自2019年8月18日起支付利息。为此，原告小雨点公司要求判令被告任靖雯立即偿还原告小雨点公司贷款本金5574.78元，并以5574.78元本金为基数，按年利率24%的标准向原告小雨点公司支付自2019年7月4日起至还清贷款之日止的利息，利随本清等诉求，部分符合法律规定，应予以部分支持；同时，被告任靖雯躲避、规避送达诉讼文书，视为经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响依法审判；被告任靖雯未答辩及举示证据，本案宜依据原告小雨点公司举示的证据依法裁决，被告任靖雯自负不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百二十条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告任靖雯支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金4219.63元；二、被告任靖雯以借款本金4219.63元为基数，自2019年8月18日起至此款付清时止，按年利率22.43%的标准支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。上述判决给付义务，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕；若逾期履行上述判决第一项，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告任靖雯负担（未缴纳）。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  卢再祥二〇一九年十二月二十四日书记员  郭俊伶
贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0624民初2577号 原告：陈荣林（又名陈林），男，土家族，1968年11月9日出生，住贵州省思南县。 原告：谭正荣，男，汉族，1979年10月4日出生，住贵州省思南县。 被告：思南县九尊盛世足浴有限公司，住所地：贵州省思南县中伟广场温泉大道1层3-1-7号。 法定代表人：邵云，总经理。 委托诉讼代理人：杨光建，男，汉族，1990年3月5日出生，户籍地重庆市万盛区，公司店长。 被告：黎汇浩，男，1988年6月16日出生，住贵州省思南县。 原告陈荣林、谭正荣与被告思南县九尊盛世足浴有限公司、黎汇浩劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈荣林、谭正荣与被告思南县九尊盛世足浴有限公司委托诉讼代理人杨光建到庭参加了诉讼，被告黎汇浩经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告陈荣林、谭正荣向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告思南县九尊盛世足浴有限公司支付原告劳务费27000元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率从2018年8月30日起算至全部款项履行完毕时止；2.依法判决被告黎汇浩对第一项诉求的款项承担连带责任；3.依法判决本案全部诉讼费由二被告承担。事实及理由：2017年11月原告与被告黎汇浩（黎汇浩当时系思南县九尊盛世足浴有限公司的法定代表人）达成口头协议，原告为被告思南县九尊盛世足浴有限公司做屋内吊顶装修，约定总款为85000元。2018年4月25日，原告做完相应装修工作后与被告进行了结算，被告尚欠原告尾款27000元，被告承诺2018年8月30日前付清，至今，由于被告不按照承诺的时间支付原告的劳务费，给原告造成了极大的经济损失，特依法提起诉讼。 被告思南县九尊盛世足浴有限公司辩称，尚欠原告的劳务费应当由黎汇浩个人承担给付责任，在2018年8月30号之前股东已经进行变更，二原告的工程款在股东变更时已经给付黎汇浩，所以尚欠原告工程款应由黎汇浩承担责任，九尊盛世足浴公司以前工商登记名叫思南壹鸣九尊有限公司，最初工商登记时叫思南壹鸣九尊有限公司，2019年4月29日变更为九尊盛世足浴公司，原告诉状上诉称的黎汇浩当时是九尊壹鸣公司法人，他不是九尊盛世公司的法人，所以九尊盛世公司不承担责任，原告为九尊壹鸣公司装修是事实。 被告黎汇浩未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交证据和答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证质证：（1）原告提交证据的分析认定：思南县九尊壹鸣足浴有限公司的法定代表人黎汇浩与二原告达成协议、企业信用信息公示报告，经审查，上述证据符合民事诉讼法证据来源合法、相互关联、内容客观真实，予以采信；（2）被告思南县九尊盛世足浴有限公司提交证据的分析认定：思南壹鸣九尊有限公司股东协议，经审查，该协议系公司股东内部之间的协议，该协议对原告无约束力，且与本案待证事实无关联性；（3）原告及被告思南县九尊盛世足浴有限公司在庭审中的陈述和自认，不违反相关法律规定，予以认定。 本院经审理认定事实如下： 2017年11月，原告陈荣林、谭正荣与时任思南县九尊壹鸣足浴有限公司的法定代表人的被告黎汇浩达成口头协议，由二原告为被告思南县九尊壹鸣足足浴有限公司负责进行室内吊顶装修，约定的总款为85000元，2018年4月25日，装修结束后双方进行结算，思南县九尊壹鸣足足浴有限公司尚欠二原告装修款27000元，经双方协商，黎汇浩与二原告达成协议：时任思南县九尊壹鸣足浴有限公司的法定代表人黎汇浩，书面承诺2018年8月30日前付清尚欠二原告装修款27000元。事后，二原告经多次催收未果，遂诉至本院。 另查明，2019年4月29日，思南县九尊壹鸣足浴有限公司依法变更为思南县九尊盛世足浴有限公司。 本院认为，思南县九尊壹鸣足浴有限公司因进行室内吊顶装修需要，与二原告达成口头协议，由二原告负责吊顶装修工程，双方之间承揽合同成立有效，原告按照指示已经完成装修工作并已交付，思南县九尊壹鸣足浴有限公司依法应当承担尚欠装修工程款的给付责任。《中华人民共和国合同法》第七十六规定“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。”《中华人民共和国公司法》规定“公司变更前的债权债务由变更后的公司承继”。思南县九尊壹鸣足浴有限公司现已经依法变更为思南县九尊盛世足浴有限公司，思南县九尊壹鸣足浴有限公司对外尚欠债务应当由变更后的思南县九尊盛世足浴有限公司承担，故对原告主张被告思南县九尊盛世足浴有限公司支付原告劳务费（装修款）的诉讼请求，予以支持。对于原告主张被告给付逾期付款利息的问题，被告前任法定代表人未能按照约定期限付款的行为构成违约，依法应当承担相应的违约责任，故对原告主张被告承担逾期付款利息的诉讼请求，利息起止日期自2018年9月1日起至工程款付清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于原告主张被告黎汇浩对思南县九尊盛世足浴有限公司尚欠装修款承担连带给付责任的诉讼请求，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定“法定代表人以法人的名义从事的民事活动，其后果由法人承担。”被告黎汇浩时任被告公司法定代表人，其实施的行为系为了公司利益，行为后果应当由被告公司承担，故对原告诉请被告黎汇浩对尚欠装修款承担连带责任的诉讼请求，不予支持。对于被告思南县九尊盛世足浴有限公司辩称尚欠原告装修款依法应当由被告黎汇浩承担给付责任的意见，公司内部关于债务承担分配的股东协议，除债权人书面同意外，对债权人无约束力，本院不予采纳。被告黎汇浩经本院传票传唤，无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十六、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告思南县九尊盛世足浴有限公司在本判决生效后五日内给付原告陈荣林、谭正荣装修款27000元及利息（利息起止日期自2018年9月1日起至装修款付清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告陈荣林、谭正荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案件受理费476元，由被告思南县九尊盛世足浴有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  张炳潭 人民陪审员  谭政阶 人民陪审员  张永生 二〇一九年十二月六日 法官 助理  袁晓丽 书 记 员  何光凤
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1973民初16133号原告：东莞市鑫骉五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市**********。法定代表人：吴新有，系该公司总经理。委托诉讼代理人：梁浩枝，广东济律本律师事务所律师。被告：东莞市康和五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市****************。法定代表人：聂某1。原告东莞市鑫骉五金制品有限公司诉被告东莞市康和五金制品有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。2019年12月5日，原告东莞市鑫骉五金制品有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告东莞市鑫骉五金制品有限公司撤回起诉处理。本案诉讼费650元，由原告东莞市鑫骉五金制品有限公司负担。审判员  曾昭串二〇一九年十二月五日书记员  尹晓婷罗子尤
济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0112民初9907号 原告：济南商盛商业管理有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：91370112MA3BX0UDX9。 法定代表人：王旭卿，总经理。 委托诉讼代理人：许芝境，山东德衡（济南）律师事务所律师。 被告：赵刚，男，1977年3月24日出生，汉族，住济南市。 原告济南商盛商业管理有限公司诉被告赵刚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。原告济南商盛商业管理有限公司于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告济南商盛商业管理有限公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思表示，符合法律规定，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告济南商盛商业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费10204元，减半收取计5102元，由原告济南商盛商业管理有限公司负担。 审 判 员 孙志光 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 王兴云 书 记 员 王文倩
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0112执13210号 申请执行人：王霞，女，汉族，1973年07月11日出生，重庆市渝北区。 被执行人：比如县齐鑫实业有限公司，统一社会信用代码915424233213459901。 被执行人：魏万林，男，汉族，1977年11月26日出生，重庆市渝北区。 本案被执行人应支付申请人案款本金1010860元及相应利息，并承担本案执行费。经本院总对总及点对点查询：未发现被执行人有可供执行的银行存款、车辆、房屋及股权等财产，申请执行人经在被执行人住所地调查，明确被执行人无可供执行财产。本案暂不具备执行条件，经本院依法向申请人释明，申请执行人同意本案按照终结本次执行程序结案。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019)渝0112执13210号案件的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 曹 阳 审判员 李逸豪 审判员 江显政 二〇一九年十二月二十五日 书记员 易 霞
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执649号 申请执行人：李伟光，男，1980年6月15日出生，汉族，身份证住址广东省湛江市霞山区。 被执行人：杨卉慧，女，1977年10月26日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。 关于李伟光与杨卉慧民间借贷纠纷一案，李伟光以杨卉慧未履行生效的（2018）粤0111民初5832号民事判决书为由，于2019年1月8日向本院申请执行，申请执行的标的为91669元，本案执行费为1275元。本院于同日立案执行。 在本案执行过程中，本院于2019年1月8日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人必须在收到执行通知书后立即履行上述生效法律文书所确定的义务及缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，查明被执行人名下有少量银行存款，本院遂依法冻结并扣划被执行人银行存款4801.73元，该款项已向申请人发放；查明被执行人名下有房产位于广州市越秀区人民北路829-831号四层72房(抵押权人为本案申请执行人)，本案已于2019年2月1日首封上述房产，并对该房产进行评估、拍卖，经二次拍卖程序及一次变卖程序，均因无人竞买导致流拍，因申请人不同意以物抵债，本案已依法解除对该房产的查封措施；另查，被执行人名下有位于增城市新塘镇××号的商铺，本院已于2019年1月30日查封该商铺，并前往现场勘察，经商铺管理公司反映，该商铺从2014年起至今无人经营，且一直拖欠物业管理费，广州市中级人民法院、越秀区人民法院、海珠区人民法院及珠海市人民法院等均有案件在拍卖该址多家商铺，但均无人竞买导致流拍，故本院征得申请人同意下，决定暂不对上述商铺进行处置。另本院于2019年10月28日查封杨卉慧名下位于湖南省浏阳市××东路××都小区2408户房产，因本案申请人对越秀房产有抵押债权，而浏阳房产属外地房，故暂不在本案中进行处置。本院已将上述被执行人列入失信人名单。2019年12月6日，本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院的执行调查结果表示认可，亦表示暂时无法提供被执行人的其他财产线索及下落，并同意本院对本案终结本次执行程序。 本院认为，本案在执行过程中，经穷尽财产调查措施，对被执行人名下位于广州市越秀区人民北路829-831号四层72房进行两次拍卖、一次变卖均失败。现被执行人名下其他财产暂不具备处置条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0111执649号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产后，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  潘文宇 审判员  周扬帆 审判员  邓春竹 二〇一九年十二月十七日 书记员  林汝瀚
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0802民初8533号 原告：中国建设银行股份有限公司运城分行。 委托诉讼代理人：高太钢，山西明厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许茂林，山西明厚律师事务所律师。 被告：刘泽明，男。 被告：张晓莉，女。 被告：运城市蒲津房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：张英山，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：田忠祥，男，系该公司员工。 原告中国建设银行股份有限公司运城分行与被告刘泽明、张晓莉、运城市蒲津房地产开发有限公司（以下简称蒲津公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法进行审理。 原告中国建设银行股份有限公司运城分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二共同偿还原告借款本金177045.71元及利息（利息含罚息、复利，暂算至2019年10月2日的利息为10457.91元，自2019年10月2日起至全部清偿贷款之日止的利息按合同约定利率计算）；2、请求判令被告三对第一项诉讼请求项下债务承担连带清偿责任；3、判令所有被告承担本案诉讼费用、财产保全费及原告为实现本案债权的全部费用。事实与理由：2014年11月19日，原告与三被告签订个人住房（商业用房）借款合同，合同约定：被告一、被告二作为共同借款人，向原告借款26万元用于购买某某广场×号房屋；借款期限为120个月；贷款利率按浮动利率执行，即在基准利率水平上上浮10%，基准利率于每年的1月1日调整；还款方式为等额本息，按月归还；借款逾期的，罚息利率在贷款利率的水平上上浮50%；借款人不按约按时足额偿还借款本息，原告有权要求借款人立即清偿借款本息及相关费用等条款。2014年11月25日，原告依约发放贷款26万元。从2019年9月30日起，被告一、被告二停止向原告偿还借款本息。截止2019年10月2日，被告一、被告二未按约偿还原告借款本金累计177045.71元、利息为10457.91元。为维护原告合法权益，保护国家金融资产不受损失，现向人民法院提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。审理中，被告刘泽明、蒲津公司均承认，蒲津公司通过与刘泽明签订虚假的商品房买卖合同，并让刘泽明向原告申请住房贷款，进而由蒲津公司获得贷款进行使用并由该公司归还了部分贷款本息。该纠纷明显涉嫌刑事犯罪，原告依法应向公安机关报案要求处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告中国建设银行股份有限公司运城分行的起诉。 案件受理费4050元，退还原告中国建设银行股份有限公司运城分行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇一九年十二月二十五日 书记员 李晨昕
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0521民初4389号 原告：付伟，男，1982年8月5日出生，汉族，户籍地安徽省六安市裕安区，现住安徽省当涂县。 被告：夏良芬，女，1980年6月29日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市潜山县，现住安徽省当涂县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司，住所地安徽省马鞍山市湖南西路699号，统一社会信用代码91340500850510437B。 负责人：俞能德，该公司经理。 委托代理人：黄埔艳，该公司员工。 原告付伟与被告夏良芬、被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司（以下简称：人保马鞍山市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付伟、被告夏良芬、被告人保马鞍山市分公司的委托代理人黄埔艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付伟向本院提出诉讼请求：判令夏良芬、人保马鞍山市分公司赔偿车辆维修费、评估鉴定费、车辆维修期间代步汽车租赁费、误工损失费等共计32833元并承担诉讼费用。事实与理由：2019年9月12日15时20分许，夏良芬驾驶皖Ｅ×××××小轿车在当涂县天家私门口倒车时，车尾与付伟停放的皖Ｎ×××××号小轿车尾部发生碰撞，造成两车受损的交通事故。当涂县公安局交管大队认定夏良芬负事故的全部责任。经评估，皖Ｎ×××××号小轿车因本起事故产生维修费用11500元，且产生其他损失。皖Ｅ×××××小轿车在人保马鞍山市分公司投保了交强险及商业险。 夏良芬辩称：1.对事故事实及责任划分无意见。车辆登记在其老公名下，向人保马鞍山市分公司投保了。2.事发后，双方到保险公司走快赔通道，保险公司准备定损，当时付伟也同意按照定损金额赔付。3.事发后给了付伟800元，意思是给了800元后，车辆维修的事就与其无关了。 人保马鞍山市分公司辩称：1.对事故事实和责任认定无意见。事故车辆在其公司投保了交强险与不计免赔商业险，事故发生在保险期限内。2.对付伟诉请的车辆损失，其公司愿意在车辆实际维修的范围内赔付。车辆维修期间发生的汽车租赁费、误工损失不在保险合同的赔付范围内，不予赔付。3.评估费，因系单方评估，其公司不予认可，诉讼费也不予承担。 本院经审理认定事实如下：2019年9月12日15时20分许，夏良芬驾驶皖Ｅ×××××小轿车在当涂县天家私门前路段倒车时，右侧车尾部位与付伟停放在此的皖Ｎ×××××号小轿车右侧车尾部位发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。当涂县公安局交管大队认定夏良芬负事故的全部责任。2019年9月24日，安徽同正行保险公估有限公司接受付伟的委托，对皖Ｎ×××××号小轿车车辆损失情况进行评估，评定车辆损失费用为11500元。皖Ｅ×××××小轿车在人保马鞍山市分公司投保了交强险及不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。事发后，夏良芬给付付伟800元。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，人保马鞍山市分公司对事故事实、责任认定及事故车辆投保情况均无异议，仅就付伟车辆的维修费用提出异议。而付伟就其主张的损失费用递交了有鉴定、评估资质的安徽同正行保险公估有限公司出具的车辆损失费用评估报告及评估清单等证据佐证，人保马鞍山市分公司既未举证反驳又未递交重新鉴定的申请，应承担对其不利的法律后果。本院依法确认案涉评估报告的证明效力，并依法采信评估结论。夏良芬负本起事故的全部责任，其驾驶的车辆在人保马鞍山市分公司投保了交强险及不计免赔商业三责险，故付伟因本起事故产生的损失，由人保马鞍山市分公司承担全部赔偿责任。夏良芬自愿给付付伟800元，属当事人意思自治，本院不予干涉。 关于付伟主张的损失。 1、车辆维修费。以评估报告评定的金额11500元予以支持。 2、评估费。有发票佐证，且评估结论为本院采信，故以800元予以支持。 3、车辆租赁费。付伟主张发生事故后，其以均价387.53元/天的价格租赁车辆使用了32天，因此产生的费用应当获得赔偿。而按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，该条款适用的前提是车辆无法继续使用，且当事人选择替代性交通工具的范围应具有普遍性、通常性。现因付伟主张32天的租赁期限无证据支持，选择替代性交通工具的租赁标准也超过通常标准，致产生的费用超过合理范围，故本院依法对其主张的车辆租赁费不予全额支持。本院结合本市审判实践通行标准，依法酌定代步工具费用3000元。 4、误工损失费。因本起交通事故仅造成财物损失，没有造成人身损害，故误工费非本起事故的直接经济损失，本院依法对付伟主张的误工损失依法不予支持。 综上，付伟在本起事故中应获支持的损失合计15300元，由人保马鞍山市分公司全额替代赔偿。 据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司于本判决生效后十日内一次性替代赔偿原告付伟因本起交通事故产生的车辆维修费等各项损失合计15300元。 本案受理费310元，由被告夏良芬负担91元，由原告付伟负担219元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员 盛 梅 二〇一九年十二月八日 书记员 吴文静
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0802民初7405号原告：冯军利，男。被告：姚红利，男。被告：古接选，男。委托诉讼代理人：宜联峰，运城市经济法律服务所法律工作者。本院在审理原告冯军利与被告姚红利、古接选民间借贷纠纷一案中，原告冯军利于2019年12月5日向本院申请撤诉。本院认为，原告冯军利的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告冯军利撤回起诉。案件受理费3400元，减半收取1700元，由原告冯军利承担。审判员  李素梅二〇一九年十二月五日书记员  逯 超
内蒙古自治区磴口县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0822民初3764号 原告：杨云，现住内蒙古巴彦淖尔市。公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：张某，现住内蒙古巴彦淖尔市。公民身份号码：×××。 被告：内蒙古天旗房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91150100783034572L。 法定代表人：付某。 原告杨某与被告内蒙古天旗房地产开发有限公司(以下简称天旗公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼，被告天旗公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告杨某向本院提出以下诉讼请求:1、判令被告天旗公司继续履行商品房买卖合同，向原告交付购买的××县南户商品房，价值152960元；2、判令被告按商品房买卖合同第九条第1项约定向原告支付逾期交房违约金40000元；3、由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于２０１２年7月17日签订了磴口县学府花园10栋4单元4楼南户商品房买卖合同，按约定每平米2438元，建筑面积62.74平米，总房价152960元；并约定于2012年10月20日前交房。合同签订后，原告按约定将房款152960元一次性交付被告，被告向原告出具了收据。但被告至今未向原告交付房屋，属违约行为，为此原告诉至法院。 原告杨某为证据其主张，向本院出示2012年7月17日原被告签订的商品房买卖合同一份及同日被告向原告出具的加盖被告公司财务专用章的收据（金额152960元）一份。证明原被告双方买卖房屋，及原告已付清房款的事实。 被告天旗公司答辩称：一、被答辩人杨某诉讼请求及其所依据的事实和理由与实际情况不符。2012年5月，天旗公司因周转资金短缺，向杨某借款1000000元。后因天旗公司经营进一步恶化，原告要求天旗公司提供担保，天旗公司于2012年7月17日给杨某出具了两套房票，即（2019）内0822民初3762号案件涉及的商用门店（595.69平米，每平米2000元），（2019）内0822民初3764号案件涉及的××府南户（62.74平米，每平米2438元）。2013年，天旗公司将1000000元现金归还给杨某，基于朋友关系的信任，没有及时收回交给杨某的两套房票。二、天旗公司售房部虽然出具了售房合同，财务出具了收据，但财务当时确实没有收到房款，杨某也不可能提供出支付给公司房款的任何证据。三、（2019）内0822民初3762号案件商用门店595.69平米，房票价格每平米2000元，这在当时和现在都不可能，商用门店的价格就不可能比住宅价格低，当时出具房票，就是为了抵押担保。综述以上，双方当时根本没有任何房屋买卖的意思表示，答辩人出具房票就是为借款进行担保，这是名为买卖实为借贷的真实事实，根据法律规定和以上事实，请求法院驳回被答辩人的诉请。 被告天旗公司在举证期内未向本院提交证据。 法庭出示依职权调取的2012年7月17日原被告签订的商品房买卖合同一份（位于××县商用房，面积565.69平米，每平米2000元）及同日被告出具的加盖被告公司财务专用章的收据（金额1191380元）一份。 原告杨某对本院依职权调取的证据真实性认可。 经质证，原告杨某提交的证据及法庭调取的证据来源合法，内容真实，能够证明本案事实，本院予以采信。 根据以上有效证据，结合当事人陈述，审理查明以下事实：2012年7月17日，原被告双方就位于××县第10幢4单元4楼南户商品房（房屋用途为住宅，属砖混结构，面积62.74平方米，每平方米2438元，总价152960元整）及学府花园第11幢南侧1-4楼商用门店（房屋的用途为商用，属框架结构，面积595.69平方米，每平方米2000元，总价1191380元整）各签订《商品房买卖合同》一份。两份合同均约定了付款方式及期限、违约责任等内容。同日，天旗公司就两套房屋分别向原告出具加盖内蒙古天旗房地产开发有限公司财务专用章的收据。2013年天旗公司向原告杨某退还1000000元。 本院认为，原告诉请与被告是发生的房屋买卖合同关系，被告天旗公司虽未提供该公司与杨某之间为借贷关系的证据，但是根据本案查明的事实存在以下情况：1、原告在同日购买被告公司开发的同一小区的商用门店和住宅，但同一小区商用门店框架结构的价格远低于住宅砖混结构的价格；2、根据原告证据显示商用门店及住宅共计价款为1344340元，但原告陈述商用门店及住宅的房款是通过转账和现金的方式同时支付的，其并未保存支付凭证。综合以上情况，同时购买的同一小区商用门店及住宅，商用门店每平米价格低于住宅，且大额交易无支付凭证，不符合常理，故本院认定杨某与内蒙古天旗房地产开发有限公司之间非真实的商品房买卖合同关系，应为以天旗公司涉案商品房买卖合同为担保的借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”本院向原告释明，本案应按照民间借贷法律关系审理，原告拒绝变更诉讼请求，故根据上述规定，应裁定驳回原告杨某起诉。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用》第二百零八条第三款之规定裁定如下： 驳回原告杨某的起诉。 案件受理费4159元退还原告杨某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员  张婷婷 二〇一九年十二月十九日 书记员  郝婉君
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初21377号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托代理人:聂余涛，系重庆小雨点小额贷款有限公司员工。被告：徐越，男，汉，1978年1月26日出生，住江苏省如皋市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告徐越民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告徐越未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告小雨点公司诉称：被告徐越通过原告小雨点公司官网向原告小雨点公司借款，以电子签名方式于2018年9月8日与原告小雨点公司签订《借款合同》，约定借款18000元用于消费，贷款期限18个月，贷款实际执行年利率24%；2018年9月10日，原告小雨点公司向被告徐越发放贷款18000元，但被告徐越未按合同履行义务。要求判令被告徐越立即偿还原告小雨点公司贷款本金11109.04元，并以11109.04元本金为基数，按年利率24%的标准向原告小雨点公司支付自2019年6月11日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。被告徐越未答辩。经审理查明：原告小雨点公司系重庆市金融办核准和备案，在全国范围内开展业务的有限公司。被告徐越通过提交个人身份信息(居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等)、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等验证后，于2018年9月8日与原告小雨点公司以电子签名方式签订《借款合同》约定，被告徐越向原告小雨点公司借款18000元，贷款期限自2018-10-10至2020-03-10止，双方可协商一致调整贷款期限，贷款人也有权单方面调整贷款期限；利率详见还款计划；本合同项下贷款手续费详见还款计划；如发生任一违约事件，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款；借款人未按约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数按0.1%的标准计收罚息；本合同所列借款人信息（包括但不限于通讯地址、电子邮件地址、手机号码及联系电话）是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息；贷款人向借款人发送通知、司法机关向借款人发送诉讼文书，以手机、网络信息（包括但不限于短信、微信）方式发出的通知，发送成功之时即视为送达；以快递方式发出的通知，投递后第三日即视为送达；还款计划，自2018年10月10日起分期18个月，每月10日等额偿还借款本息1306.75元，贷款手续费为0；本合同项下的综合实际年利率为20.32%，包含利息、罚息、违约金等在内的综合实际年利率不超过以24%。在《借款合同》的首部载明了原、被告双方的通讯地址、手机号码或联系电话。合同履行中，原告小雨点公司于2018年9月10日支付被告徐越借款18000元；按《借款合同》载明的还款计划，原告小雨点公司将高于约定的年利率向被告徐越收取借款利息。被告徐越自2018年10月10日起开始偿还原告小雨点公司借款，存在还款时间延迟的情形，截止2019年5月10日已偿还借款本金8487.45元、利息1966.55元，尚欠借款本金9512.55元。原告小雨点公司于2019年11月12日向被告徐越短信通知借款全部立即到期，遂诉至本院。审理中，被告徐越躲避、规避送达诉讼文书。以上事实，有当事人陈述，原告小雨点公司提交的光盘（《借款合同》电子版）、银联支付凭证、还款计划及还款记录表、短信记录等证据，经庭审，对符合三性原则的部分予以采信。本院认为：原、被告双方以电子签名方式签订的《借款合同》系合同当事人的真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同；对合同双方均有法律约束力，双方均应按约履行义务。按约定的还款计划履行，原告小雨点公司将高于约定的年利率（20.32%）向被告徐越收取贷款利息，不符合约定；同时，被告徐越偿还借款存在时间延迟的情形，合同约定贷款人也有权单方面调整贷款期限；据此，原告小雨点公司要求被告徐越立即偿还贷款，符合合同约定；鉴于原、被告双方都违反合同约定，应当各自承担相应的责任，被告徐越应偿还剩余贷款本金9512.55元，并按合同约定的年利率（20.32%）自2019年6月11日起支付利息。为此，原告小雨点公司要求判令被告徐越立即偿还原告小雨点公司贷款本金11109.04元，并以11109.04元本金为基数，按年利率24%的标准向原告小雨点公司支付自2019年6月11日起至还清贷款之日止的利息，利随本清等诉求，部分符合法律规定，应予以部分支持；同时，被告徐越躲避、规避送达诉讼文书，视为经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响依法审判；被告徐越未答辩及举示证据，本案宜依据原告小雨点公司举示的证据依法裁决，被告徐越自负不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百二十条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告徐越支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金9512.55元；二、被告徐越以借款本金9512.55元为基数，自2019年6月11日起至此款付清时止，按年利率20.32%的标准支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。上述判决给付义务，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕；若逾期履行上述判决第一项，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告徐越负担（未缴纳）。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  卢再祥二〇一九年十二月二十四日书记员  郭俊伶
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1122民初6160号原告：山东莒县农村商业银行股份有限公司，住所地莒县振兴东路18号，统一社会信用代码91371100669322298H。法定代表人：陈修善，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙立成，山东旷世律师事务所律师。被告：王富钦，男，1968年3月17日出生，汉族，居民，住莒县。被告：张瑞叶，女，1965年8月16日出生，汉族，居民，住莒县。被告：王富金，男，1974年4月4日出生，汉族，居民，住莒县。被告：王富林，男，1970年6月16日出生，汉族，居民，住莒县。被告：王富同，男，1978年9月7日出生，汉族，居民，住莒县。原告山东莒县农村商业银行股份有限公司与被告王富钦、张瑞叶、王富金、王富林、王富同金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东莒县农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人孙立成到庭参加诉讼，被告王富金、王富同经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，王富钦、张瑞叶、王富林经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告山东莒县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王富钦归还借款59600元及利息；2、被告张瑞叶、王富金、王富林、王富同承担连带清偿责任；3、诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：被告王富钦于2014年9月27日从原告处借款60000元，借款时，被告王富钦与原告签订借款合同。被告张瑞叶、王富金、王富林、王富同与原告签订保证合同，为王富钦提供连带责任担保。借款到期后，经原告催收，被告至今仍欠本金59600元及利息未付。被告均未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年9月27日，原告山东莒县农村商业银行股份有限公司与被告王富钦签订个人借款合同，合同约定：被告王富钦从该行借款6万元，借款用途为借新还旧，借款期限为2014年9月27日至2015年9月25日，借款利率为月利率11.5‰，借款人应按时付还借款本息，借款人违反合同约定的义务，贷款人在权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款。合同第八条第2项约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。合同第八条第4项约定：对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，山东莒县农村商业银行股份有限公司与被告张瑞叶、王富金、王富林、王富同签订保证合同，合同约定由被告张瑞叶、王富金、王富林、王富同对该笔借款提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间自主合同约定的债务履行期限届满之日起两年；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。2014年9月27日，被告王富钦签订了贷转存凭证，借款6万元，凭证载明借款月利率为11.5‰，借款到期日为2015年9月25日。借款到期后，被告王富钦于2017年12月20日付还借款本金100元，于2018年2月27日付还借款本金100元，于2019年5月20日付还借款本金200元，该笔借款利息已付至2015年12月25日；其余借款本金及利息未付。保证人亦未履行担保义务。本院认为，原告山东莒县农村商业银行股份有限公司与被告王富钦签订借款合同，并由被告张瑞叶、王富金、王富林、王富同承担连带责任保证，系各方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以认定。原、被告双方均应按合同的约定全面履行义务。原告向被告履行了发放贷款义务，被告未按合同约定完全履行还款义务。原告请求被告王富钦付还借款本金59600元及利息有事实和法律依据，应予以支持。被告张瑞叶、王富金、王富林、王富同作为借款合同的连带责任保证人，对被告王富钦的借款应当承担连带清偿责任，在其承担连带清偿责任后，有权向被告王富钦追偿。被告王富钦、张瑞叶、王富金、王富林、王富同经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提供答辩状对原告的主张进行抗辩，对原告提供的证据亦未到庭质证，放弃了应享有的诉讼权利。综上，原告请求被告王富钦付还借款本金59600元及利息，请求被告张瑞叶、王富金、王富林、王富同承担连带清偿责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十七条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王富钦于判决生效后十日内偿还原告山东莒县农村商业银行股份有限公司借款本金59600元及利息（利息以60000元为基数，自2015年12月26日起按双方借款合同约定利率计算至2017年12月20日；以59900元为基数，自2017年12月21日起按双方借款合同约定利率计算至2018年2月27日；以59800元为基数，自2018年2月28日起按双方借款合同约定利率计算至2019年5月20日；以59600元为基数，自2019年5月21日起按双方借款合同约定利率计算至实际给付之日止）；二、被告张瑞叶、王富金、王富林、王富同对上述借款本息负连带清偿责任，在其承担连带清偿责任后，有权向被告王富钦追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元，由被告王富钦、张瑞叶、王富金、王富林、王富同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  纪军涛人民陪审员  张海军人民陪审员  刘富荣二〇一九年十二月二十八日书 记 员  冯俊华
重庆市巫溪县人民法院刑 事 判 决 书（2019）渝0238刑初146号公诉机关重庆市巫溪县人民检察院。被告人李健，男，1997年5月10日出生于重庆市巫溪县，住重庆市巫溪县。因涉嫌犯非法制造枪支罪于2019年4月23日经重庆市公安局九龙坡区分局决定被取保候审，同年8月21日经本院决定被取保候审，同年12月12日经本院决定被逮捕。现羁押于巫溪县看守所。辩护人刘凤山，重庆三真律师事务所律师。重庆市巫溪县人民检察院以溪检刑诉〔2019〕134号起诉书指控被告人李健犯非法制造枪支罪，于2019年8月13日向本院提起公诉。本院于同月20日立案，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。巫溪县人民检察院指派检察官李子轩出庭支持公诉，被告人李健及本院通过巫溪县法律援助中心指派的辩护人刘凤山到庭参加诉讼。经公诉机关建议，本案延期审理一次。现已审理终结。重庆市巫溪县人民检察院指控，2018年6月至同年12月，被告人李健通过淘宝网先后购买射钉枪、枪托、精密管、瞄准器、套筒等配件，在巫溪县×其家后山上制造枪支一把用于打猎，并将该枪存放于其家后山上草丛中。2019年4月23日，重庆市公安局九龙坡区分局民警在巫溪县地税小区旁纽卡汽车美容店内将李健抓获，其到案后如实供述了上述事实，并带领民警在其家后山上提取疑似枪支一支。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，李健制造的枪支是以火药为动力发射非制式枪弹的非制式枪，具备致伤力。针对上述指控，公诉机关当庭出示了相关书证、证人证言、被告人供述、鉴定文书、现场指认、提取、辨认笔录、视频资料等证据予以证明。公诉机关认为被告人李健违反法律规定，非法制造以火药为动力发射非制式枪弹的枪支一支，应当以非法制造枪支罪追究其刑事责任。李健具有坦白情节，可以从轻处罚；认罪认罚并签署具结书，可以从宽处理。建议判处李健有期徒刑三年，可以适用缓刑；查获的枪支予以没收。提请依法判处。被告人李健及其辩护人对公诉机关指控的事实、罪名均无异议，请求对李健予以从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2018年上半年，被告人李健通过网购平台先后购买了射钉枪、枪托、精密管、瞄准器、套筒等零部件，并在其位于巫溪县×住所地附近的山上，用砂轮等工具非法制造枪支一支，后将该枪支藏匿于其家后山一草丛中。2019年4月23日，重庆市公安局九龙坡区分局民警在巫溪县地税小区旁纽卡汽车美容店内将李健抓获，李健到案后如实供述了上述事实，并带领公安民警在其家后山上提取了其制造的枪支一支。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，该枪支是以火药为动力发射非制式枪弹的非制式枪，具备致伤力。上述事实，有经当庭举证、质证的受案登记表、立案决定书、传唤证、取保候审决定书、户籍证明、抓获经过、提取笔录、扣押决定书及扣押清单、网络交易截图、辨认笔录及照片、辨认现场记录和照片，证人彭某的证言，被告人李健的供述，鉴定事项确认书、鉴定书，视频资料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李健违反法律、法规，非法制造以火药为动力发射非制式枪弹的枪支一支，其行为已构成非法制造枪支罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。李健具有坦白情节，自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪，愿意接受处罚，依法对其从轻处罚，但根据李健的犯罪事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，对其不宜宣告缓刑。被告人及其辩护人提出李健具有坦白情节，系初犯、偶犯，请求从轻处罚的意见成立，本院予以采纳，对要求宣告缓刑的意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，以及《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、被告人李健犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月23日起至2022年12月10日止。）二、对查获的枪支，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李文泉人民陪审员  王正明人民陪审员  李在南二〇一九年十二月十二日书 记 员  向 旭
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1402民初1209号原告：李海涛，女，1970年1月19日出生，汉族，户籍地：德州市德城区，现住德州市经济开发区。委托诉讼代理人：王如泉，山东九达律师事务所律师。被告：李海东，男，1968年4月22日出生，汉族，户籍地：德州市德城区，现住德州市德城区。委托诉讼代理人：高金华，德州开发进取法律服务所法律工作者。原告李海涛与被告李海东民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理，原告李海涛的委托诉讼代理人王如泉，被告李海东的委托诉讼代理人高金华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李海涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金69万元；2.判令被告支付资金占用期间的利息238050元（从2013年6月21日至2019年3月21日，按年利率6%计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，原、被告系兄妹关系，被告在银行上班，多次向原告借款，被告利用其工作便利条件，从原告账户直接支取或将原告账户款项转入借款账户形式完成借款交付，截至2013年6月21日被告仍欠原告借款本金69万元未偿还，原告多次追要未果，故原告起诉，请求判如所请。被告李海东辩称，原、被告之间没有大额的债权债务关系，可能存在小额的、几万元的债权债务，但绝对不可能是本案这么多。原告诉讼请求自己非常混乱，原告诉求不应得到保护。被告也没有在原告尾号6133的账户上取过钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李海涛、被告李海东系兄妹关系。被告李海东在德州银行工作。原告主张自2010年5月26日至2011年6月13日，被告利用工作便利，分十次从原告账户取款，共计184万元，被告陆续还款存入原告尾号6133的账户上，具体还款多少、原告主张69万元如何计算，原告在庭审中均表示不清楚，后原告陈述，2010年9月10日被告存入原告账户10万元，2011年1月30日存入40万元，其余134万元被告没有归还，鉴于原、被告的兄妹关系，原告仅主张其中的69万元。原告为佐证其主张向本院提交了德州银行取款凭条10张，认为该10张取款凭条上取款人“李海涛”三个字是由被告李海东所签名，从而证明被告从原告银行账户中取款共计184万元。被告不认可。经原告申请本院技术室委托，对该10张银行取款凭条字迹进行鉴定，2019年11月4日北京盛唐司法鉴定所出具京盛唐司鉴所【2019】文鉴字第299号司法鉴定意见书分析“1、倾向认为检材1、2、5、6、8上的“李海涛”签名字迹（“李”、“海”）与样本上的李海东（“李海涛”）签名字迹是同一人书写。2、无法确定检材3、4、7、9、10”上的“李海涛”签名字迹与样本上的李海东（“李海涛”）签名字迹是否是同一人书写。原告认为该鉴定结论客观反映检材的情况，“李”、“海”二字已经明确是被告书写，不能否认是被告所签，不能否认原告的银行存款由被告取走的事实，被告本身是银行的职工，利用工作便利取款。被告认为该鉴定结论模糊不能认可。原告提交了其尾号为6133的德州银行客户账历史明细查询一宗，以证明被告2010年9月10日被告存入原告账户10万元，2011年1月30日存入40万元，被告两次还款50万元。被告认为该证据与被告无关。原告提交与被告的通话录音一份，以证明被告承认借原告款项未还。被告认为该通话录音中没有明确的欠款数额。被告提交德州银行取款凭证二份，以证明德州银行代为他人取款的，需要代理人签字，代理人即使不签字在取款凭条上也能体现。原告认为，该证据与本案无关联性，被告本身是银行工作人员，利用工作便利取出原告的存款，所以没有代理人签名，对于被告如何利用工作便利取款，原告表示不清楚。本院认为，民间借贷法律关系的成立须符合形式要件和实质要件。形式要件即借贷双方达成借款合意的外在形式，如借据、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式。本案中，原、被告之间无有效的书面借款合同、借据等，原告仅通过电话录音以证明其与被告之间存在借贷合意，但该录音中并没有借款期限、借款数额、借款用途等借款合同的基本要素，且被告李海东不认可双方存在借款合意。因此原、被告之间不具备民间借贷法律关系成立的形式要件。实质要件即款项的实际交付，民间借贷具有实践性特征，不仅要有当事人的合意，还必须存在实际交付钱款的事实。本案中，原告主张因取款凭条上的“李、海”二字是被告书写，所以认为不能否认是被告所签，也不能否认涉及款项是由被告取走。但该鉴定意见书的鉴定意见仅仅是一种倾向性分析，该鉴定意见书虽具备了证据属性中的真实性及合法性，但关联性较差，不能单独作为认定案件事实的依据，但原告又无其他有效证据与该鉴定意见相互印证，原告提供的证据不足以证明存在涉案款项的交付，因此原、被告之间亦不具备民间借贷法律关系成立的实质要件。且原告李海涛仅向被告李海东主张69万元借款，就69万元借款数额的形成及计算依据，原告或无法说清或陈述前后矛盾。本案原告主张的原、被告之间的借款近200万元，对该数额的民间借贷关系不出具借据等借款凭证，与交易习惯不符，原告未能做出合理解释。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，原告提供的证据不足以证明其主张，该待证事实的存在不具有高度可能性，对于原告的诉讼请求，本院不予支持，原告可在证据齐全后，另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李海涛的诉讼请求。案件受理费6540元，由原告李海涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  赵立梅二〇一九年十二月八日法官助理李俊杰书记员吕霞
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7292号再审申请人（一审被告）：杜文龙，男，汉族，1981年5月17日出生，住黑龙江省双城市。委托诉讼代理人：王宇丽，河南华融律师事务所律师。委托诉讼代理人：李武斌，河南华融律师事务所实习律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：创金天地投资有限公司。住所地：天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号5幢902-B。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：刘春晓，河南瀛豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张增杰，河南瀛豫律师事务所实习律师。一审被告、二审上诉人：河南新中新电子有限公司。住所地：河南省郑州市金水区东风路3号科技财智名座713室。法定代表人：杜文龙，执行董事。一审被告：秦从丽，女，汉族，1984年2月20日出生，住河南省襄城县。一审被告：河南双龙科技有限公司。住所地：郑州市金水区东风路3号科技财智名座713室。法定代表人：张金龙。再审申请人杜文龙因与被申请人创金天地投资有限公司（简称创金公司）、一审被告河南新中新电子有限公司（简称新中新公司）、秦从丽、河南双龙科技有限公司借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终8496号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杜文龙申请再审称，（一）一审认定事实不清。2016年7月23日，新中新公司通过轻易科技有限公司创建并运营的轻易贷网络平台借款，于2016年8月3日收到垫富宝投资有限公司两笔转账共计63000元。收到款项后，杜文龙于2017年1月24日还款11500元，2017年7月20日还款10124元，2018年1月9日还款10000元，2018年7月18日还款5643元，以上共计还款37267元。除此之外申请人并未在其他借款合同及担保协议上签字，被申请人提交的借款合同和担保协议，申请人从未签字，申请人没有为此债务提供保证，不应承担保证责任。（二）创金公司涉嫌伪造公章。一审中，创金公司提交的加盖新中新公司公章的证据材料中，其中两份均不是申请人公司公章，系他人伪造。（三）案件涉嫌套路贷。新中新公司从未收到创金公司任何款项，轻易科技有限公司利用其平台多次让新中新公司续签合同，并以续签合同为由巧立名目，将新中新公司还款据为己有，不予抵扣本金，明显属于套路贷。（四）债权转让未支付对价，也未通知申请人，保证人不应继续承担保证责任。请求撤销原审判决，改判驳回被申请人诉讼请求。创金公司提交书面意见称，申请人主张本案涉嫌伪造公章、套路贷，均没有证据证明。债权转让没有要求必须支付相应对价，已经以站内信的方式通知债务人，履行了通知义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。本院经审查认为，虽然新中新公司签订的电子借款协议约定其轻易贷会员账户收到轻易科技有限公司划转的出借资金后，即为新中新公司收到出借款项。但从二审中新中新公司提供的垫富宝投资有限公司通过招商银行向其转款63000元的事实看，双方之间存在通过银行账户进行资金往来的情况，申请人主张其通过招商银行向其虚拟账户转款37267元，偿还了部分借款。本案应查明创金公司与轻易科技有限公司、垫富宝投资有限公司之间的关系，出借资金的交付情况，以及申请人和新中新公司的还款情况，再据实予以处理。原审判决仅以电子借款协议约定新中新公司的轻易贷会员账户收到轻易科技有限公司划转的充值资金，即为新中新公司收到出借款项，未审查出借资金的实际交付情况，也未审查还款情况，即以创金公司自认的还款数额认定借款偿还情况。原审判决认定基本事实不清，本案符合民事诉讼法规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令河南省郑州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王永伟审判员  常若琼审判员  申希江二〇一九年十二月十九日书记员  程易霖
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初10576号原告：徐振祥，男，1975年7月28日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：王玉萍，北京银雷律师事务所律师。被告：天津星城投资发展有限公司，住所地天津市津南区八里台镇工业园区建设路6号A座125室，统一社会信用代码911201127548239431。法定代表人：王劲，董事长。委托诉讼代理人：翟习羊，天津星泽律师事务所律师。原告徐振祥与被告天津星城投资发展有限公司（以下简称“星城公司”）排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理，原告徐振祥及其委托诉讼代理人王玉萍、被告星城公司之委托诉讼代理人翟习羊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐振祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害、恢复原状；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是八里台镇巨葛庄村的居民，在本村建有房屋，并经常居住。近些年，本村发生搬迁，原告未签署过任何协议，也未进行搬迁，仍实际居住。但最近，被告在通往村里的道路打桩建围挡，阻断了通行，村庄外围也被圈围。原告认为，该行为阻碍了原告的出行，侵害了原告的合法权益，故原告起诉。星城公司辩称，被告星城公司确实进行了围挡建设，主要是为了贯彻国务院办公厅关于农村环境整治的通知,以及绿色发展理念及城市管理的指示精神进行的施工。围挡施工建设实质上并未影响现在居住村民的实际生活，反而提升了该地域的环境美观，同时也保证了村民出行的安全。关于公交车问题，村委会和公交系统进行过联系，计划把公交站点放在围挡出口的地方。被告建围挡并未影响村民生活，要求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，经本院审查分析认为：原、被告提交的证据均具有真实性，本院对其真实性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系天津市津南区八里台镇巨葛庄村村民。巨葛庄村自2013年11月起进行土地整合拆迁，该村大部分村民已经签订协议并搬迁，已搬迁村民的房屋被拆除，现场留有拆除房屋后的渣土。原告未签订拆迁协议，现在该村居住。2019年4月8日天津市津南区八里台镇人民政府向星城公司下发关于启动实施白万公路（巨葛庄段）围挡设施工作的函，表示根据区政府要求，八里台镇正在全力推进“智谷”区域（巨葛庄村）的拆迁工作，以保证项目如期推进实施。现白万路（巨葛庄段）已开通，导致该区域内往来车辆增加，对于拆迁现场的维护以及村内人员出行等增加了风险，同时由于巨葛庄村正在进行拆迁，村容村貌不能达到创城创卫的标准。鉴于上述原因，要求星城公司启动白万路（巨葛庄段）围挡的建设工作，范围为津晋高速至津港高速区间白万路东侧，围挡长约1.6公里，挡板高度为3米，结构为钢骨架形式，宣传画布内容结合当前宣传工作要求制作，以保证围挡的美观与耐用。2019年5月16日天津市津南区城市管理委员会下发（津南城管〔2019〕7号）关于印发《津南区建筑工程渣土和装修垃圾清理整治工作实施方案》的通知。表示为进一步加强全区建筑工程渣土和装修垃圾的治理工作，化解全区“建筑垃圾围城”的问题，根据《城市建筑垃圾管理规定》、《天津市建筑垃圾管理办法（暂行）》等法律法规，该委牵头拟定《津南区建筑工程渣土和装修垃圾清理整治工作实施方案》，经区政府常委会审议通过，开展全区建筑工程渣土和装修垃圾的清理整治工作。2019年5月22日天津市城市管理委员会、天津市生态环境局、天津市农业农村委员会、天津市水务局联合下发（津城管废〔2019〕151号）市城市管理委等部门关于做好非正规垃圾堆放点整治验收工作的通知，要求对非正规生活垃圾堆放点原则上全部采取搬迁处理方式，在采取搬迁方式处理后，要对裸露的地面进行临时绿化，绿化后可不设置围挡，对于不能临时绿化的要设置围挡，围挡严密不留缺口，并保证百分之百苫盖；采取原地规范方式整治的要设置围挡，围挡严密不留缺口。建筑垃圾要攒堆打方，堆土高度不得高于围挡并苫盖严密。被告星城公司按照八里台镇政府的要求及津南区城市管理委员会下发的实施方案等文件的要求，在白万公路与巨葛庄村交界及村内已拆迁户渣土周围设置了围挡。另查，巨葛庄村分八个区，南区、北区各4个区，每区都有通往白万公路的道路，设置围挡后在南区、北区各留有一条道路通往白万公路。2019年5月11日214路公交车发布通知，由于巨葛庄拆迁，路边安装挡板，造成214路车辆无法掉头停放，终点站由巨葛庄村委会改为天津大学新校南门，甩尾巨葛庄北及巨葛庄村委会两站。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。排除妨害是指权利人行使其权利受到不法阻碍或妨害时，有权请求加害人排除。排除妨害责任的构成要件为：存在妨害他人民事权益的状态及妨害状态具有不正当性。本案被告对原告居住的村庄与白万路之间建设围挡及村庄内已拆迁的村民房屋拆除后的渣土进行围挡圈围，均系经八里台镇政府等相关部门按照天津市有关部门创城创卫以及非正规垃圾堆放点整治的相关要求，进行的施工建设，其施工不具有不正当性。关于原告陈述由于施工造成公交线路取消站点，造成原告出行不便的问题，白万公路上公交线路不仅仅只有214路公交车通行，原告可乘其他线路出行或通过换乘到214路公交车出行，只是对原告出行造成一定的不便，但该不便未超出合理限度。关于原告陈述由于建围挡导致绕路、影响出行安全及生活安全问题，被告的施工对原告的出行及生活等确实造成一定的不便，但该妨碍未超出合理的限度。综上，原告主张被告停止侵害、恢复原状，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐振祥的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告徐振祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  翟洪凤二〇一九年十二月二十四日书记员  林鹏志速录员  蔡玉利附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初5405号原告胡伦桥，男，1970年10月17日出生，汉族，住河南省沁阳市。原告魏胜才，男，1967年10月25日出生，汉族，住长垣县。委托代理人：程志浩，河南合祥律师事务所律师。被告李辉，男，1972年12月6日出生，汉族，住长垣县。原告胡伦桥、魏胜才与被告李辉劳务合同纠纷一案，胡伦桥、魏胜才于2019年9月9日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，后依法向李辉送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。2019年12月16日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，胡伦桥、魏胜才的委托代理人程志浩到庭参加诉讼，李辉经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。胡伦桥、魏胜才诉称，2018年5月份，胡伦桥、魏胜才受李辉的雇佣到其在重庆市涪陵华新水泥厂打工，从事除锈刷漆工作。后至工程结束后，经双方进行结算，李辉支付部分工资，仍欠工资102700元未付，并由李辉向胡伦桥、魏胜才出具欠条一份。现胡伦桥、魏胜才向本院提起诉讼，请求李辉支付工资102700元及利息7189元。李辉未到庭参加诉讼，亦未在庭审前提交书面答辩状。根据胡伦桥、魏胜才的诉讼意见，并经到庭当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：胡伦桥、魏胜才要求李辉支付劳务工资102700元、利息7189元，共计109889元，有无事实及法律依据。针对本案的争议焦点，胡伦桥、魏胜才向本院提交的证据有：提交2018年7月14日欠条一份。证明胡伦桥、魏胜才受李辉的雇佣为其打工，后经结算，由李辉向胡伦桥、魏胜才出具欠条一份，现李辉仍欠胡伦桥、魏胜才工资102700元未付。李辉经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经本院综合审查，胡伦桥、魏胜才提交的证据真实、合法、有效，与本案具有关联性，可以作为定案的依据。根据当事人陈述及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：2018年5月份，胡伦桥、魏胜才受李辉的雇佣到其在重庆市涪陵华新水泥厂打工，从事除锈刷漆工作。后至工程结束后，经双方进行结算，李辉支付部分工资，仍欠工资102700元未付，并由李辉向胡伦桥、魏胜才出具欠条一份，内容为：“欠条今有李辉欠胡伦桥、魏胜才拾万零贰仟柒佰元整102700元整本人承诺15天还款：29号付钱欠款人：李辉1823735621813781916622魏电话166××××3108胡电话137××××3499”。现胡伦桥、魏胜才向本院提起诉讼，要求李辉支付工资款102700元及利息7189元，诉讼费由李辉承担。本院认为，依法成立的合同受法律保护，本案中，李辉将所承包的工程劳务部分分包给胡伦桥、魏胜才，由胡伦桥、魏胜才提供劳务，双方的劳务合同关系依法成立。双方应按约定全面履行合同义务，胡伦桥、魏胜才为李辉提供劳务后，所欠工资由李辉出具的欠条予以证实，打过欠条后，李辉拒不支付，现胡伦桥、魏胜才向本院提起诉讼，要求李辉支付工资款102700元的主张，本院予以支持。庭审中，胡伦桥、魏胜才要求李辉支付从2018年7月14日至2019年9月9日止的利息7189元，因双方对利息部分并未明确约定，且欠条中未有显示，故对胡伦桥、魏胜才要求李辉支付利息7189元的主张，本院不予支持。李辉未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李辉于本判决生效之日起十日内给付胡伦桥、魏胜才工资102700元。二、驳回胡伦桥、魏胜才的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2498元，由李辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李保红人民陪审员  于 玲人民陪审员  郜永强二〇一九年十二月三十日书 记 员  刘月龙
河南省沈丘县人民法院民 事 调 解 书（2019）豫1624民初6426号原告：李矿，男，1973年10月20日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人:李长勤，沈丘言正法律服务所法律工作者，执业证号：31616071200127，代理权限:特别授权。被告：颜巧萍，女，1978年6月3日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：梁世明，男，1970年11月23日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：梁伟添，男，1933年5月6日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上列被告梁世明、梁伟添的委托诉讼代理人：颜巧萍，女，1978年6月3日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托诉讼代理人：特别授权。原告李矿与被告颜巧萍、梁世明、梁伟添民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李矿向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本息3785000元及2018年12月26日以后的利息（本金2600000元按照年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告长期在广州做生意，与各被告系朋友关系。2015年至2016年，被告分数次借现金200万元，经结算，截止至2017年11月19日，利息为855000元，以上本息为2885000元，由各被告出具借条，同时，双方于2017年11月19日订立房屋借款抵押合同，约定了双方权利义务，并对管辖权进行了约定。2018年3月30日，被告颜巧萍因急需做一批服装，借原告现金60万元，并约定2018年8月8日还清，无利息，由梁世明予以担保。2018年12月25日，被告颜巧萍出具欠条，欠原告第一次借款利息30万元。故提起诉讼，望判如所请。本案重审过程中，原告将诉讼请求变更为：请求三被告偿还原告借款本金1206900元及自借款之日起至还清款之日止的年利率24%的利息。三被告辩称：向原告借款1206900元属实，愿意按年利率24%支付利息，但已偿还的205750元应冲抵利息。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告颜巧萍、梁世明、梁伟添尚欠原告李矿借款本金1206900元及利息（2015年11月19日借款5万元；2015年11月23日借款5万元；2015年11月24日借款90万元；2016年1月20日借款9万元；2016年3月24日借款3.5万元；2016年4月7日借款5万元；2016年4月8日借款3.19万元。上述各笔借款的利息自借款之日起按照年利率24%计算至实际履行完毕之日止，被告颜巧萍、梁世明、梁伟添已经偿还的205750元冲抵上述利息。），定于2020年6月30日前偿还原告25万元，2020年12月31日前偿还原告25万元，2021年6月30日前偿还原告35万元，2021年12月31日前偿还原告35万元；二、被告颜巧萍、梁世明、梁伟添如按时将上述款项还清，原告李矿再给被告颜巧萍、梁世明、梁伟添两年还清余款的时间，即每年的6月30日、12月31日分别偿还剩余借款本息的四分之一；三、被告颜巧萍、梁世明、梁伟添如不按时清偿上述款项，原告李矿有权就下余全部借款本息提前向人民法院申请强制执行;四、原告的其他诉讼请求自愿放弃；五、案件受理费22764元，减半收取11382元，保全费5000元，合计16382元，由被告颜巧萍、梁世明、梁伟添负担。上述协议符合法律规定，本院予以确认。双方当事人一致同意本调解协议内容自双方在调解协议书上签名或按手印后即具有法律效力。审 判 长  周文星人民陪审员  李学玉人民陪审员  刘家发二〇一九年十二月十七日法官助理黄志敏书记员蒋方圆
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初21371号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托代理人:聂余涛，系重庆小雨点小额贷款有限公司员工。被告：谢秋章，男，汉，1982年10月16日出生，住广东省梅县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告谢秋章民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告谢秋章未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告小雨点公司诉称：被告谢秋章通过原告小雨点公司官网向原告小雨点公司借款，以电子签名方式于2018年12月29日与原告小雨点公司签订《借款合同》，约定借款5300元用于消费，贷款期限12个月，贷款实际执行年利率24%；2018年12月29日，原告小雨点公司向被告谢秋章发放贷款5300元，但被告谢秋章未按合同履行义务。要求判令被告谢秋章立即偿还原告小雨点公司贷款本金3263.8元，并以3263.8元本金为基数，按年利率24%的标准向原告小雨点公司支付自2019年6月11日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。被告谢秋章未答辩。经审理查明：原告小雨点公司系重庆市金融办核准和备案，在全国范围内开展业务的有限公司。被告谢秋章通过提交个人身份信息(居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等)、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等验证后，于2018年12月29日与原告小雨点公司以电子签名方式签订《借款合同》约定，被告谢秋章向原告小雨点公司借款5300元，贷款期限自2019-01-05至2019-12-10止，双方可协商一致调整贷款期限，贷款人也有权单方面调整贷款期限；利率详见还款计划；本合同项下贷款手续费详见还款计划；如发生任一违约事件，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款；借款人未按约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数按0.1%的标准计收罚息；本合同所列借款人信息（包括但不限于通讯地址、电子邮件地址、手机号码及联系电话）是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息；贷款人向借款人发送通知、司法机关向借款人发送诉讼文书，以手机、网络信息（包括但不限于短信、微信）方式发出的通知，发送成功之时即视为送达；以快递方式发出的通知，投递后第三日即视为送达；还款计划，自2019年1月10日起分期12个月，每月10日等额偿还借款本息540.25元，贷款手续费为0；本合同项下的综合实际年利率为23.46%，包含利息、罚息、违约金等在内的综合实际年利率不超过以24%。在《借款合同》的首部载明了原、被告双方的通讯地址、手机号码或联系电话。合同履行中，原告小雨点公司于2018年12月29日支付被告谢秋章借款5300元；按《借款合同》载明的还款计划，原告小雨点公司将高于约定的年利率向被告谢秋章收取借款利息。被告谢秋章自2019年1月10日起开始偿还原告小雨点公司借款，存在还款时间延迟的情形，截止2019年7月27日已偿还借款本金2336.32元、利息391.67元，尚欠借款本金2963.68元。原告小雨点公司于2019年11月12日向被告谢秋章短信通知借款全部立即到期，遂诉至本院。审理中，被告谢秋章躲避、规避送达诉讼文书。以上事实，有当事人陈述，原告小雨点公司提交的光盘（《借款合同》电子版）、银联支付凭证、还款计划及还款记录表、短信记录等证据，经庭审，对符合三性原则的部分予以采信。本院认为：原、被告双方以电子签名方式签订的《借款合同》系合同当事人的真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同；对合同双方均有法律约束力，双方均应按约履行义务。按约定的还款计划履行，原告小雨点公司将高于约定的年利率（23.46%）向被告谢秋章收取贷款利息，不符合约定；同时，被告谢秋章偿还借款存在时间延迟的情形，合同约定贷款人也有权单方面调整贷款期限；据此，原告小雨点公司要求被告谢秋章立即偿还贷款，符合合同约定；鉴于原、被告双方都违反合同约定，应当各自承担相应的责任，被告谢秋章应偿还剩余贷款本金2963.68元，并按合同约定的年利率（23.46%）自2019年7月28日起支付利息。为此，原告小雨点公司要求判令被告谢秋章立即偿还原告小雨点公司贷款本金3263.8元，并以3263.8元本金为基数，按年利率24%的标准向原告小雨点公司支付自2019年6月11日起至还清贷款之日止的利息，利随本清等诉求，部分符合法律规定，应予以部分支持；同时，被告谢秋章躲避、规避送达诉讼文书，视为经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响依法审判；被告谢秋章未答辩及举示证据，本案宜依据原告小雨点公司举示的证据依法裁决，被告谢秋章自负不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百二十条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告谢秋章支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金2963.68元；二、被告谢秋章以借款本金2963.68元为基数，自2019年7月28日起至此款付清时止，按年利率23.46%的标准支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。上述判决给付义务，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕；若逾期履行上述判决第一项，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告谢秋章负担（未缴纳）。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  卢再祥二〇一九年十二月二十四日书记员  郭俊伶
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2019）内0102民29号原告：中国人民政治协商会议内蒙古自治区委员会办公厅，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区新华东街45号。法定代表人：狄瑞明职务：秘书长委托诉讼代理人;艾国平，内蒙古善衡律师事务所律师。委托诉讼代理人;杨雨润，内蒙古善衡律师事务所律师。被告：王秀蓉，女，住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬猛虎、内蒙古爱宗律师事务所律师。被告：内蒙古新形置业有限责任公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市新城区护城河街综合楼。法定代表人：王洪威职务：执行董事。委托诉讼代理人：张哲榕，内蒙古百宁律师事务所律师。原告中国人民政治协商会议内蒙古自治区委员会办公厅与被告王秀蓉、内蒙古新形置业有限责任公司第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2019年4月9日立案。本案在审理过程中，原告因对双方争议的相关行政机关的具体行政行为有异议，分别向本院提起行政诉讼，本院针对行政诉讼已立案受理。因上述（2019)内0102行初67号行政案件的处理结果与本案认定事实相关联，需等待其处理结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长 甄世伟审 判 员 武玉亮人民陪审员 贾贵忠 二0一九年十二月五日书 记 员 宝 音
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1623民初4524号原告：陶红霞，女，汉族，1983年7月26日出生，住商水县。委托代理人：王维，河南商振律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：武万幸，男，汉族，生于1987年1月5日，住商水县。原告陶红霞诉与被告武万幸借款合同纠纷一案，本院于2019年9月9日受理后，依法组成合议庭于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告陶红霞及委托代理人王维，被告武万幸均到庭参加诉讼。因本案部分事实不清，本院于2019年12月10日再次公开开庭进行了审理。原告陶红霞及委托代理人王维到庭参加诉讼。被告武万幸经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶红霞向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告款40000元及利息25600元；2、由被告给付原告违约金及其诉讼期间的律师费；3、由被告承担诉讼费。事实与理由：原、被告同村相识，被告因需要资金向原告借款，经商定原告借给被告40000元，被告向原告出具借条一份：本人武万幸因需要资金周转，现向陶红霞借款40000元，大写肆万元整。借款日期2017年1月16日。还款定于2018年7月16日，一次性偿还。如果不能按期还款借款人承担违约责任，违约金按照日千分之八计算，一切索债费用包括诉讼费、律师费全部由被告承担。借款到期后被告没有按期还款。诉请依法判决。被告武万幸答辩称，原告诉请借款属实，但是不是一次性借款，是多次形成的借款，借款不到20000元，后来原告把我的车开走不愿返还。实际借款不到20000元，后来出具40000元的借条，借条包含利息。原告陶红霞向本院提交的证据材料：1、2017年1月16日被告为原告出具的借据一份，河南省增值税普通发票一份。证明被告向原告借款40000,元，原告为诉讼支付律师代理费2427元。要求被告承担；2、微信、支付宝转账凭证26份，证明目的：被告为原告出具借条后，原告又向被告转款的事实，转款金额56238元。被告武万幸向本院提交的证据材料：微信转账记录21份，证明借款后被告偿还原告款40586.66元。经庭审质证，被告对原告提交的2017年1月16日的借据无异议，对河南省增值税普通发票的真实性无异议，但诉讼费不应当由被告承担。关于原告提交的微信、支付宝转账凭证，因该组证据仅有2017年5月7日15时52分的支付宝转账凭证证明转账对方为本案被告武万幸，其他转账凭证接收转账的对方为万庆、万庆汽运、均不能证明系转账给被告武万幸。被告提交的21份转账凭证记载的均是被告向原告陶红霞转账。且庭审中原告对被告提交的转账凭证的真实性无异议。本院予以采信。经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：原、被告系同村村民。因被告急需资金分多次向原告借款，于2017年1月16日被告为原告出具借条一份。借条内容：本人武万幸因需要资金周转，向陶红霞借款人民币40000元，借款日期2017年1月16日，还款日期定为2018年7月16日，一次性偿还。如不能按期还借款，借款人应向出借人赔偿违约金，违约金按借款本金的千分之八每日进行计算，直到归还全部借款。如借款人未能按时归还借款，借出人有权向法院提出诉讼，诉讼费、律师费、代理费、公证费及其他的实际支出均由借款人武万幸承担。口说无凭立字为据。借款人利息20000元，身份证号码：.有效联系电话177××××6866。武万幸签字并按印。借条出具后，被告于2017年3月15日分21次向原告陶红霞微信转款共计40586.66元。原告于2017年5月7日通过支付宝向被告转账5000元。后双方因还款事宜发生纠纷。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2017年1月16日被告武万幸为原告陶红霞出具的借条内容真实，系被告的真实意思表示，被告应当按照借条约定的期限还款，逾期还款应按照借条约定的违约条件承担违约责任。借条出具后被告武万幸于2017年3月15日至2018年3月25日分21次通过微信转账向原告转款40586.66元。因双方借条未约定借款利息及违约金，被告在约定的偿还期间履行了还款义务，不存在违约责任，被告已经完全履行了还款义务，被告主张要求被告偿还欠款本金40000元及利息25600元没有法律事实和法律依据。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陶红霞的诉讼请求。案件受理费1440元，由被告陶红霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  王 勉审 判 员  赵建峰人民陪审员  胡红卫二〇一九年十二月十六日书 记 员  王子恒
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民初2477号 原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码×××94Ｋ。 法定代表人:周建潮，协会理事长。 委托诉讼代理人：高中山，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艳，福建海山律师事务所律师。 被告:闽侯县南屿舞迪浪吧娱乐城，住所地福建省福州市闽侯县南屿镇旗山仿古商贸街，统一社会信用代码×××73Ｘ。 投资人：刘德建。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告闽侯县南屿舞迪浪吧娱乐城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。2019年12月11日，原告中国音像著作权集体管理协会向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许中国音像著作权集体管理协会撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由中国音像著作权集体管理协会负担。 审判长 徐 方 审判员 段若诗 审判员 吴旭华 二〇一九年十二月十二日 书记员 胡弘辉 附录： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。