山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0403民初3007号原告：李忠祥，男，1968年2月24日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被告：枣庄星期天假日酒店有限公司，住所地枣庄市薛城区泰山中路727号，统一社会信用代码91370403748994244K。法定代表人：宋恒鼎，总经理。原告李忠祥与被告枣庄星期天假日酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告李忠祥、被告枣庄星期天假日酒店有限公司的法定代表人宋恒鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李忠祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还租金36,666.67元及押金7,000元，并支付违约金（按照应还租金及押金数额计43,666.67元，自2018年6月2日至实际返还之日止，按照月利率2%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月15日，原、被告签订《房屋租赁合同》约定：2017年10月1日至2018年9月30日，原告应当向被告交付租金110,000元，原告交付租金后，因被告驱赶原告，原告于2018年4月7日以短信形式告知被告，自2018年5月底不再租赁该房，并于2018年6月2日将租赁房屋交还给被告，被告验收后收取钥匙，双方的《房屋租赁合同》解除，然被告未将剩余四个月的租金36,666.67元及押金7,000元返还给原告。被告枣庄星期天假日酒店有限公司辩称：一、李忠祥搬离租赁房屋系其主动自愿搬离，而并非被告驱赶。2014年8月15日，被告与李忠祥签订合同，约定李忠祥承租被告南部一、二层（面积约320平方米）的房屋使用，租赁期限共10年，自2014年10月1日至2024年9月30日止，10年租金共计壹佰壹拾伍万元整，该房租按阶梯价每年支付一次（即第一个三年每年支付壹拾万元整、第二个三年每年支付壹拾壹万元整、后四年每年支付壹拾叁万元整）。合同签订后，被告如约向李忠祥交付了房屋，在李忠祥使用租赁房屋期间，被告与李忠祥既有租赁合同关系，又是挨门邻居，自李忠祥2014年搬迁至租赁房屋，双方一直相处融洽，没有发生过纠纷，更何况，双方所签订的合同约定之租赁到期日为2024年9月30日，即使从现在起算，距离约定的租赁到期日还有多年时间，且根据双方的约定，租赁期越往后房租费越高，如果提前解除合同，会给被告造成巨大损失，因此，被告愿意将房屋租赁给李忠祥使用，被告完全没有理由要去驱赶李忠祥。更何况，李忠祥在被告诉李忠祥房屋租赁合同纠纷一案的一审庭审过程中，当庭向法庭出示了一条李忠祥自称其曾发给过被告的短信，短信的内容明确说明了李忠祥要搬走的原因系其经营不善，而却对所谓的被告驱赶其离开一事只字未提过。综上可知，李忠祥在起诉状中提到是被告驱赶其离开明显是陈述不实，实际上李忠祥搬离租赁房屋系其主动搬离，甚至其没有主动与被告当面交接，也未让被告验收房屋，而并非是被告驱赶其搬离，李忠祥所述不实。二、被告是一直同意退还李忠祥7,000元押金的，之所以暂未退还，是因为李忠祥自行搬离租赁房屋，从未与被告当面交接，被告没有机会退还，现在即使李忠祥违约在先，被告仍然愿意退还其7,000元押金。因李忠祥具有违约行为，被告以房屋租赁合同纠纷向薛城区人民法院提起诉讼，要求李忠祥向被告缴纳欠付租金、交纳新一年租金并支付违约金。该案由薛城区人民法院审理，并出具（2019）鲁0403民初427号判决书，判决李忠祥向被告交纳应付租金、支付违约金十万元，李忠祥不服一审判决，又向枣庄市中级人民法院提起上诉，枣庄市中级人民法院经审理出具（2019）鲁04民终1941号判决书，判决驳回李忠祥上诉。被告在上述房屋租赁合同纠纷的一审、二审审理过程中，均明确向法庭表明其愿意将7,000元押金退给李忠祥，这在上述的一审、二审判决书中均有记载，同时上述的一审、二审判决书也认定了李忠祥的违约行为。假设李忠祥能够在搬离租赁房屋前、后主动地来找被告正式办理交接手续，并与被告就房租、押金、违约金等进行商议，而并非像现在这样自行搬离租赁房屋且未做当面交接，被告相信其早已将7,000元押金退给李忠祥，也很可能就不会有上述的一审、二审程序，也不会有现在的诉讼程序了，就不会对司法资源产生不必要的浪费。现在，即使被告与李忠祥已经经历过房屋租赁合同的一审、二审诉讼，此时此刻又再一次经历李忠祥诉被告的诉讼，即使李忠祥违约在先，被告仍然愿意将7,000元押金退给李忠祥。李忠祥完全没有必要就7,000元押金提起诉讼，这纯粹是对司法资源的浪费，因此，被告认为对7,000元押金所对应的诉讼费不应当由被告承担。三、李忠祥要求返还剩余租金的诉求应属一事不再理，对其诉求应予驳回。如上所述，被告诉李忠祥的房屋租赁合同纠纷经历了一审、二审程序。在该一审和二审的审理过程中，李忠祥都向法庭明确提出了要求对其缴纳的剩余房租费与其应向被告支付的租金及违约金予以扣减的诉求，尤其是在该二审程序中，还将这一问题作为了焦点问题，并在二审判决书中对该焦点问题进行了明确的论述和处理，也就是说，李忠祥已经多次向法院提出过要求被告返还剩余租金的诉求了，因此，李忠祥此次再一次向法院提起要求被告返还其剩余租金的诉讼是符合一事不再理的原则要求和立法目的的，贵院应当对其诉讼请求予以驳回，相应的诉讼费也应当由李忠祥自行承担。四、被告无需返还李忠祥剩余租金。正如枣庄市中级人民法院（2019）鲁04民终1941号判决书关于焦点四（即李忠祥主张的剩余租期的租金及押金是否应予扣减）的认定所述：“李忠祥于2017年9月29日缴纳的10万元租金所对应的租赁期限为2017年10月1日至2018年9月30日，李忠祥未实际使用至2018年9月30日，而于2018年5、6月份自愿搬离案涉租赁房屋，李忠祥放弃剩余租期的使用权属于处分自己的民事权利”，也就是说，李忠祥的租金交纳至2018年9月30日，但是李忠祥于到期日前自行搬离了租赁房屋，是其自己自愿对于租赁房屋使用权利的处分和放弃，李忠祥无权再要求被告返还其剩余租金。综上所述，被告恳请贵院依法对李忠祥的起诉予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月15日，李忠祥与枣庄星期天假日酒店有限公司签订《房屋租赁合同》，双方约定：被告枣庄星期天假日酒店有限公司将租房屋出租给原告李忠祥使用；租赁期限为10年，从2014年10月1日至2024年9月30日，租金共计115万元，第一个三年每年10万元，第二个三年每年11万元，后四年每年13万元，2017年9月29日，原告向被告缴纳110,000元的租金，该租金所对应的租赁期限为2017年10月1日至2018年9月30日，原告李忠祥实际使用至2018年9月30日，而于2018年5、6月份搬离案涉租赁房屋。原、被告双方在签订《房屋租赁合同》之后，原告已经向被告缴付7,000元押金，该部分押金被告至今尚未返还于原告。本院认为，原告李忠祥与被告枣庄星期天假日酒店有限公司房屋租赁合同成立并合法有效。对于原告诉请被告返还租金36,666.67元，该部分事实已经在山东省枣庄市中级人民法院（2019）鲁04民终1941号已生效的民事判决书中载明，即原告李忠祥于2017年9月29日缴纳的租金所对应的租赁期限为2017年9月29日至2018年9月30日，原告李忠祥并未将涉案租赁房屋使用至2018年9月30日，而于2018年5、6月搬离涉案租赁房屋，原告李忠祥放弃剩余租期的使用权属于处分自己的民事权利，因此对于原告李忠祥诉请被告枣庄星期天假日酒店有限公司返还36,666.67元租金的请求，本院不予以支持。关于原告诉请要求被告返还押金7,000元，在庭审中被告答辩时称愿意将7,000元押金予以返还，因此被告枣庄星期天假日酒店有限公司拖欠原告李忠祥押金7,000元未返还事实清楚，被告应予以返还，对于原告该部分诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的违约金，承担违约责任的前提是合同双方在合同中有违约责任的约定。原、被告于2014年8月15日签订《房屋租赁合同》后，被告就将涉案租赁房屋交付给原告使用，被告已经按照合同约定履行自己房屋交付使用的义务，原告放弃剩余租期的使用权系属于处分自己的民事权利，故原告无权提出因租金是否退还而产生违约金的请求。另外，原、被告双方在合同中对逾期返还押金的行为并未明确约定违约责任，因此关于违约金，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第九十四条第二款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告枣庄星期天假日酒店有限公司返还原告李忠祥押金7,000元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告李忠祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费892元，减半后收取446元，由原告李忠祥承担400元，被告枣庄星期天假日酒店有限公司承担46元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  陈磊光二〇一九年十二月十六日书记员  魏 维