云南省鲁甸县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0621民初1574号原告：鲁甸博泰房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：91530621579819364X，住所地：云南省昭通市鲁甸县城政通路。法定代表人：彭涛，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：潘原，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：马石瑶，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：汤朝军，男，汉族，生于1991年1月24日，云南省鲁甸县人，专科文化，农民，户籍地址为云南省昭通市鲁甸县，现住云南省昭通市鲁甸县。被告：张帮雪，女，回族，生于1991年5月10日，云南省鲁甸县人，初中文化，农民，户籍地址为云南省昭通市鲁甸县，现住云南省昭通市鲁甸县。被告：马敏霄，男，回族，生于1967年12月15日，云南省鲁甸县人，本科文化，教师，户籍地址为云南省昭通市鲁甸县，现住云南省昭通市鲁甸县。被告：邓江，男，汉族，生于1989年5月27日，云南省楚雄市人，专科文化，居民，户籍地址为云南省楚雄州楚雄市，现住云南省昭通市鲁甸县。被告：李兴灿，男，汉族，生于1973年3月1日，云南省鲁甸县人，专科文化，教师，户籍地址为云南省昭通市鲁甸县，现住云南省昭通市鲁甸县。被告：陈大波，男，汉族，生于1965年2月16日，云南省鲁甸县人，中专文化，教师，户籍地址为云南省昭通市鲁甸县，现住云南省昭通市鲁甸县。被告：丁毅，男，汉族，生于1965年9月26日，云南省鲁甸县人，专科文化，教师，户籍地址为云南省昭通市鲁甸县，现住云南省昭通市鲁甸县。被告：祖万沛，男，汉族，生于1973年2月9日，云南省鲁甸县人，初中文化，职工，户籍地址为云南省昭通市鲁甸县，现住云南省昭通市鲁甸县。被告：马文义，男，回族，生于1987年12月3日，贵州省威宁县人，本科文化，教师，户籍地址为贵州省威宁县，现住云南省昭通市鲁甸县。以上九被告的诉讼代表人：汤朝军、马敏霄、邓江、李兴灿。被告夏浪，男，汉族，生于1983年12月13日，云南省鲁甸县人，户籍地址为云南省昭通市鲁甸县，现住云南省昭通市鲁甸县。原告鲁甸博泰房地产开发有限责任公司（以下简称：鲁甸博泰房地产公司）诉被告汤朝军、张帮雪、马敏霄、邓江、李兴灿、夏浪、陈大波、丁毅、祖万沛、马文义侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法组成合议庭于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告鲁甸博泰房地产公司的法定代表人彭涛，委托诉讼代理人潘原、马石瑶到庭参加诉讼；被告汤朝军、张帮雪、马敏霄、邓江、李兴灿、陈大波、丁毅、祖万沛、马文义到庭应诉，以上九被告的诉讼代表人汤朝军、马敏霄、邓江、李兴灿到庭参加诉讼；被告夏浪经本院依法传票传唤后未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告鲁甸博泰房地产公司诉称，鲁甸翠屏尚居商品房住宅小区由原告投资建设，并于2017年5月完成竣工验收。小区规划建设地下车位63个、地上车位57个，根据《规划竣工验收报告》载明，上述57个地上车位所规划使用的土地，没有算作被告的公摊面积，也没有占用业主的公共道路、绿地等属于小区业主共有部分，故上述57个地上车位属于原告所有。十被告从原告处购买了该小区的房屋，但是均未购买配套车位，也没有签订车位租赁合同，十被告对上述57个地上车位均无所有权及使用权。2018年5月25日原告发布公告对外出售小区规划车位，十被告得知后多次擅自占用规划车位泊车，原告多次劝告无果，遂将车位安装上车位锁、低栏杆等设施，防止被告再次占用车位。但是被告不仅没有停止侵权行为，反而于2019年3月26日相约，故意打砸并驾驶车辆碾压车位锁共计57个，毁损低栏杆等停车设施，被破坏的设施价值共计为23039元。近一年的时间里被告一直恶意占用车位泊车，却从未向原告支付停车费用，截至2019年7月10日被告共欠原告停车费14133元。综上所述，被告擅自占用泊车位、故意毁坏原告车位锁、低栏杆等设施的行为，已经严重侵犯了原告的合法权益，并造成了原告巨大的财产损失，同时被告的行为也破坏了小区业主的正常生活及环境秩序，造成了不良的社会影响。因此原告为维护自身及其他业主的合法权益，特提起诉讼并请求依法判令：一、被告排除妨害、停止侵权并向原告赔礼道歉；二、被告立即赔偿原告车位锁、低栏杆损失共计23039元；三、被告分别按每个车位400元/月的标准，向原告支付自2019年3月26日起至停止占用泊车位之日止的停车费，暂计至2019年7月10日被告共计拖欠停车费14133元，并以拖欠的停车费为基数按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息；以上费用共计为37172元；四、本案诉讼费用由十被告共同承担。庭审中原告鲁甸博泰房地产公司补充发表以下意见：一、翠屏尚居共有规划车位120个，其中地上车位57个、地下车位63个，地上车位57个中包含了10个私家车库，有1个是子母车位。二、为了方便业主装修及临时停靠使用，原告临时编制了1号——25号临时车位，但该部分车位属于全体业主所共有，原告未在本案中主张权利，现在有部分业主私自占用该车位但是未缴纳车位费，这一部分收益应当由全体业主所有，1号——25号车位原计划是要恢复绿化面积，现在由小区全体业主自行决定去留。二、原告主张的地上车位是26号——84号，已经销售了1个车位给被告李兴灿，剩余的56个地上车位由原告所有。三、原告已经完成了相关的竣工验收备案，符合所有的相关的法律规定，剩余的56个车位属于规划区域内，所有权均归属于原告，因此上述车位的占有、处分、收益、使用权益均归属于原告。被告汤朝军、张帮雪、马敏霄、邓江、李兴灿、陈大波、丁毅、祖万沛、马文义辩称：一、被告并未对原告造成妨害，在小区公共区域及产权不明的情况下，公共区域产权不属于原告，被告不存在侵权行为，拒绝向原告道歉。二、根据鲁甸县城乡规划委员会的文件，鲁规验备案（2018）1号文件中的规划竣工备案意见，2018年7月26日已经备案，但是开发商在备案后私自在公共区域安装低栏杆，并未经过相关部门审批，竣工验收图纸中也没有低栏杆的标志，低栏杆属于非法改造。原告设立的低栏杆造成多次业主车辆刮伤、业主人员摔伤，存在较大的安全隐患，因此小区业主自发排除安全隐患，属于合法行为。物权法第83条规定：业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。被告的做法属于消除危险、排除妨害，所以被告拒绝向原告赔偿。三、（一）原告没有提供相关部门的停车收费的审批文件及收费标准，原告所划车位也是在鲁甸县城乡规划委员会竣工验收后划定，车位没有按照本小区规划设计图施工，车位的数量及车位的位置与规划图纸并不相符，规划图纸中的地上车位数量为76个，但竣工图中的车位数量为57个，实际上原告在小区内私自划出84个车位，而且3号、4号、7号车位上有消防栓。（二）根据消防法第28条规定：任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。物权法第70条规定：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。物权法第71条规定：业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。物权法第73条规定：建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。物权法第74条规定：建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。物权法第76条规定：下列事项由业主共同决定：(一)制定和修改业主大会议事规则;(二)制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约;(三)选举业主委员会或者更换业主委员会成员;(四)选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人;(五)筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金;(六)改建、重建建筑物及其附属设施;(七)有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。（三）根据物权法第76条第二项、第六项的规定，原告所划车位属于附属设施，没有通过业主表决。小区绿化面积3862㎡×0.3＝1158.6㎡，以原告证据材料记载的用地面积3862.0㎡，乘以建筑绿地率30%得出；划出不动产权中登记分摊土地权面积为1560.86㎡，以业主黄开本分摊土地使用权面积10.29㎡÷黄开本房屋建筑面积149.8㎡×小区总建筑面积22722.74㎡＝1560.86㎡；根据《建筑设计防火规范GB50016-2014》中7.1.8规定，消防车道的净宽度和净空高度均不应小于4.0m，转弯半径大于等于12m；7.1.9规定尽头式消防车道应设置回车道或回车场，回车场的面积不应小于12m×12m，要求划出消防通道面积供消防使用。综上所述，原告所划定的车位的权属没有相关部门的认定，原告所划定的车位占用了小区业主的消防通道、人行道、绿化面积、公共区域，违反了相关法律规定，该车位不具有合法性，被告对原告划定的车位不认可，被告拒绝向原告支付停车费。四、诉讼费用遵循谁败诉、谁承担的原则。被告夏浪未到庭应诉，但是其庭前提交《民事答辩状》辩称：一、对于车位锁的破坏，被告没有过错，因为关于车位锁的使用，被告不知道如何操作，并非故意而为之。二、原告安装的低栏杆存在安全隐患，被告的行为是在排除妨害并非侵权，实质是维护自身权益的行为。因为原告安装了低栏杆设施，很多业主的车辆被剐蹭。三、购房时被告与原告签订的《商品房购销合同》中明确约定，业主享有30%的绿化面积。原告所建车位严重占用被告等业主的绿化面积，被告是在自己应该享有的绿化面积的土地上停车，被告不交车位费并无不当。四、关于拆除低栏杆一事，被告等业主曾向鲁甸县城建局反映、向鲁甸县公安局报案，相关部门作出答复，问原告凭什么安装？权威的相关部门认为，被告等业主并无过错。五、被告住房的装修时间为2018年9月3日至2018年10月10日，被告于2019年9月23日才入住该小区住房，没有产生过停车费，原告的主张没有事实依据。综上所述，被告认为原告的主张颠倒是非、没有事实依据，被告等人实施的相关行为是基于维权，请求人民法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2015年6月原告鲁甸博泰房地产公司经建设主管部门批准，在位于昭通市鲁甸县昭巧公路西门丫口南侧，开发建设工程项目“翠屏尚居”，鲁甸县城市规划委员会关于《鲁甸翠屏尚居住宅楼建筑方案设计》审查的意见、规划设计图纸载明规划许可情况：规划建设用地面积3862㎡，建筑基地面积1653.99㎡，总建筑面积22722.71㎡（其中地上建筑面积20114.67㎡、地下车库建筑面积2608.04㎡），容积率5.20，建筑密度40.5%，绿化率30.0%，住宅户数120户，停车位120个（其中地上停车位76个、地下停车位44个）。该工程勘察单位：云南岩土工程勘察设计院；设计单位：云南华森建筑设计有限公司；监理单位：昆明万昆建设监理有限公司；建设单位：鲁甸博泰房地产开发有限责任公司；施工单位：鲁甸县荣昌建筑工程有限责任公司。2018年4月鲁甸县城乡规划委员会组织鲁甸县住建局、鲁甸县环保局、鲁甸县国土局等成员单位领导和专家，对“鲁甸翠屏尚居住宅楼”项目进行规划核实竣工验收审查会，竣工验收技术审查意见、竣工验收图纸载明规划核实情况：总用地面积3862.00㎡，建筑基地面积1561.69㎡，总建筑面积22708.59㎡（其中地上建筑面积20110.07㎡、地下车库建筑面积2598.52㎡），容积率5.2，建筑密度40.44%，绿化率30.00%，住宅户数120户，停车位120个（其中地上停车位57个、地下停车位63个）。2018年7月鲁甸县城乡规划委员会向鲁甸博泰房地产公司下发，鲁规验备案〔2018〕1号文件即鲁甸县城乡规划委员会关于“鲁甸翠屏尚居住宅楼”规划竣工验收备案的意见，该文件载明：根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条之规定，按照鲁甸县城市规划委员会关于《鲁甸翠屏尚居住宅楼建筑方案设计》审查的意见〔鲁规审（2015）4号〕中的有关经济技术指标，经县规委会成员单位领导和专家审查核实，其工程实施结束后各项经济技术指标与工程项目审查、建设工程规划许可相符（具体见附件中规划核实表），规划竣工验收报告数据清楚完整、材料齐备，原则同意通过规划竣工验收并备案。2016年3月鲁甸博泰房地产公司取得《商品房预售许可证明》。2016年7月21日鲁甸博泰房地产公司与汤朝军签订商品房购销合同并经过备案，约定汤朝军以35.2923万元的价格购买翠屏尚居1幢2单元11层1103号房屋。2016年12月14日鲁甸博泰房地产公司与张帮雪签订商品房购销合同并经过备案，约定张帮雪以34.5700万元的价格购买翠屏尚居1幢1单元8层802号房屋。2016年4月17日鲁甸博泰房地产公司与马敏霄、马丽丽签订商品房购销合同并经过备案，约定马敏霄、马丽丽以31.5338万元的价格购买翠屏尚居1幢1单元7层701号房屋。2017年2月3日鲁甸博泰房地产公司与石滟、邓江签订商品房购销合同并经过备案，约定石滟、邓江以32.7327万元的价格购买翠屏尚居1幢2单元7层704号房屋。2017年4月19日鲁甸博泰房地产公司与李兴灿签订商品房购销合同并经过备案，约定李兴灿以39.9980万元的价格购买翠屏尚居1幢1单元4层401号房屋。2017年6月15日鲁甸博泰房地产公司与陈大波签订商品房购销合同并经过备案，约定陈大波以36.8201万元的价格购买翠屏尚居1幢2单元15层1503号房屋。2017年4月16日鲁甸博泰房地产公司与丁毅、蔡官美签订商品房购销合同并经过备案，约定丁毅、蔡官美以34.4769万元的价格购买翠屏尚居1幢2单元11层1104号房屋。2017年8月26日鲁甸博泰房地产公司与祖万沛、胡会英签订商品房购销合同并经过备案，约定祖万沛、胡会英以33.7569万元的价格购买翠屏尚居1幢2单元8层801号房屋。2017年4月19日鲁甸博泰房地产公司与马文义签订商品房购销合同并经过备案，约定马文义以31.0306万元的价格购买翠屏尚居1幢2单元6层601号房屋。2018年1月16日鲁甸博泰房地产公司与夏浪签订商品房购销合同并经过备案，约定夏浪以31.9880万元的价格购买翠屏尚居1幢1单元5层504号房屋。上述商品房购销合同，对停车位方面没有特别约定。翠屏尚居共有规划车位120个，其中地上车位57个、地下车位63个，地上车位57个中中包含了10个私家车库，有1个是子母车位。编号为1号——25号的地上车位为临时车位，这25个临时车位不包括在120个规划车位当中。鲁甸博泰房地产公司已经向部分业主出售了地下车位7个、地上车位4个，其中已经出售的4个地上停车位编号为37号、41号、46号、59号。2017年4月25日李兴灿向鲁甸博泰房地产公司购买了地上车位1个，编号为37号，购买价格为4万元。因翠屏尚居地上车位产权归属问题，鲁甸博泰房地产公司与部分业主产生纠纷、矛盾。2018年8月2日下午7时左右，翠屏尚居业主徐家梅砸坏了几个车位锁，翠屏尚居业主李兴灿砸坏了一个车位锁，同时小区部分业主围观、参与了当天下午的事件。鲁甸县公安局文屏派出所出警对事件进行了处理，派出所对相关人员进行询问并制作《询问笔录》，徐家梅承认自己的行为过激、愿意赔偿其损坏的车位锁损失，同时认为业主享有的权利也应当得到维护。因翠屏尚居地上车位产权归属、车位是否能出售、车位停车是否收费等方面的问题，鲁甸博泰房地产公司与部分业主多次产生纠纷、矛盾。2019年3月26日下午6时左右，翠屏尚居业主汤朝军、张帮雪、马敏霄、邓江、李兴灿、陈大波、丁毅、祖万沛、夏浪、徐家梅等人拆除了翠屏尚居地上停车位上的低栏杆，部分车位锁被损坏，同时小区部分业主围观、参与了当天下午的事件。鲁甸县公安局文屏派出所出警对事件进行了处理，对相关人员进行询问并制作了《询问笔录》，鲁甸县公安局干警依法勘察了现场并制作《现场勘验笔录》、照相109张。上述事实，有原告鲁甸博泰房地产公司提交的营业执照复印件，十被告身份证复印件，规划竣工验收报告、《翠屏尚居房产测量报告》之公摊说明，商品房买卖合同复印件，照片、光盘；被告汤朝军、马敏霄、邓江、李兴灿、陈大波、丁毅、祖万沛、马文义提交的身份证；被告张帮雪提交的驾驶证；被告李兴灿提交的停车位购买收据、车位物业管理服务协议；本院依原告鲁甸博泰房地产公司的申请到鲁甸县公安局文屏派出所调取的鲁甸县公安局文屏派出所行政案件卷宗一本（自2019年4月至2019年4月），鲁甸县公安局翠屏尚居民事纠纷案卷宗一本（自2018年8月2日至2018年9月4日）；本院依十被告的申请到鲁甸县自然资源局调取的鲁甸县城乡规划委员会办公室文稿签发流程卡，鲁规验备案〔2018〕1号文件即鲁甸县城乡规划委员会关于“鲁甸翠屏尚居住宅楼”规划竣工验收备案的意见，关于“翠屏尚居住宅楼建设项目”规划竣工验收技术审查意见，翠屏尚居住宅小区规划竣工验收会议签到表，规划设计图纸，竣工验收图纸；庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，鲁甸博泰房地产公司与小区业主之所以发生矛盾和纠纷，双方争议的焦点在于本案所涉地上停车位应当属于谁所有。本院依次评析如下：一、编号为1号——25号的地上车位为临时车位，这25个临时车位占用了绿化面积因此属于全体业主共有，翠屏尚居全体业主或者小区业主委员会有权自行决定其去留、收益分配等事项。二、本案所涉翠屏尚居没有出售的地上停车位，应当属于开发商鲁甸博泰房地产公司所有。该部分地上停车位的车位编号为：26号——36号、38号——40号、42号——45号、47号——58号、60号——84号，由鲁甸博泰房地产公司所有。《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款规定：建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定；《中华人民共和国物权法》第七十四条第三款规定：占用业主共有的道路或者其他场所用于停放汽车的车位，属于业主共有。《最高人民法院三、翠屏尚居业主或者其他人员应当按照法律规定，通过买卖或出租等方式取得停车位，鲁甸博泰房地产公司对所涉尚未出售的地上停车位，也应当优先满足本小区业主的车位需要。被告提出该地上停车位面积在房屋公摊面积中，因建筑设计中的绿地及道路等，均不公摊到业主的占地面积，相关指标反映的是建筑密度和绿化率，而该工程也取得了鲁甸县城乡规划委员会的竣工验收备案，各项指标均属合格。被告提出地上停车位属业主共有，没有事实及法律依据，本院不予支持。四、如果翠屏尚居业主或者其他人员，再次对本案所涉翠屏尚居没有出售的地上停车位、车位锁、栏杆等设施进行毁损，极有可能构成故意毁坏财物罪。《中华人民共和国刑法》第二百七十五条规定：故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金;数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。五、如果翠屏尚居业主或者其他人员，没有通过买卖或出租等方式取得停车位，占用本案所涉翠屏尚居没有出售的地上停车位的行为构成侵权，应当停止侵害。《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条规定：私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。六、被告汤朝军、张帮雪、马敏霄、邓江、李兴灿、夏浪、陈大波、丁毅、祖万沛，应当对擅自拆除车位低栏杆、砸坏部分车位锁的侵权行为，向鲁甸博泰房地产公司承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中鲁甸博泰房地产公司安装的车位锁、低栏杆等设施部分被损毁，但是其价值难以准确计算，按照安装时的价值计算又略显不当，本院酌情认定该设施被损坏的价值为5400元，由上述九被告承担连带赔偿责任，同时上述九被告应当对原告鲁甸博泰房地产公司停止侵权。另外，本案中难以确定被告占用停车位的情况，并且该占用行为并非一直固定不变，因此对原告鲁甸博泰房地产公司请求被告支付停车费的诉讼请求，因证据不足本院不予支持。七、本案原告鲁甸博泰房地产公司提交的证据材料，不能证明被告马文义参与了擅自拆除车位低栏杆、砸坏部分车位锁的侵权行为，被告马文义庭审过程中也明确表示自己均未参与两次事件、自己是教师当时在学校上课，所以原告鲁甸博泰房地产公司对被告马文义要求承担侵权责任的诉讼请求，因证据不足本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十四条、第十五条、第十九条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤朝军、张帮雪、马敏霄、邓江、李兴灿、夏浪、陈大波、丁毅、祖万沛对原告鲁甸博泰房地产开发有限责任公司停止侵权。二、被告汤朝军、张帮雪、马敏霄、邓江、李兴灿、夏浪、陈大波、丁毅、祖万沛连带赔偿原告鲁甸博泰房地产开发有限责任公司经济损失伍仟肆佰元整（￥5400.00元），于本判决生效后一个月内给付。三、驳回原告鲁甸博泰房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，由被告汤朝军、张帮雪、马敏霄、邓江、李兴灿、夏浪、陈大波、丁毅、祖万沛共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  高永军审 判 员  赵庆勇人民陪审员  吴荣祥二〇一九年十二月二十九日书 记 员  许 蒙