湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0102行初278号原告袁勇，男，1975年11月19日出生，汉族，户籍地武汉市硚口区，原告刘仁俊，男，1969年8月23日出生，汉族，户籍地武汉市硚口区，原告刘鸿杰，男，1964年1月10日出生，汉族，户籍地武汉市江岸区，原告何志刚，男，1975年2月4日出生，汉族，户籍地武汉市汉阳区，原告王应来，男，1963年10月6日出生，汉族，户籍地武汉市汉阳区，被告武汉市客运出租汽车管理处，住所地武汉市江岸区黄孝河路97号。法定代表人金文胜，系处长。委托代理人郭锋（一般授权代理），湖北尚泰律师事务所律师。委托代理人姚舒玥（一般授权代理），湖北尚泰律师事务所律师。原告袁勇、刘仁俊、何志刚、刘鸿杰、王应来（以下简称五原告）诉被告武汉市客运出租汽车管理处（以下简称市客管处）履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月5日受理后，依法向被告市客管处送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书等相关诉讼文书，并依法组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员汤秋萍、徐穗参加的合议庭审理案件。本案经合议庭评议，现已审理终结。五原告诉称，其于2019年4月10日向被告市客管处递交依法行政申请书，请求被告市客管处依法依规对武汉裕悦莱出租车有限公司（以下简称裕悦莱公司）是否存在违规行为进行认定并对认定结果进行查处。然而被告市客管处作出的回复答非所问，答复是督促裕悦莱公司进一步与你们协商清算。五原告一致认为，五原告向被告市客管处提交了依法行政申请书请求被告市客管处依法依规对裕悦莱公司是否存在违规行为进行认定并对认定结果进行查处，同时提供了相应的证据及政策依据，被告市客管处就应对五原告所提的申请请求进行调查和答复，并作出处理意见。五原告的诉求是请求被告市客管处依法给出具体的行政决议，而被告市客管处对五原告提出的申请避而不答，而以五原告与裕悦莱公司有合同纠纷为由，给出“督促调解”这一含糊不清的解决方案。被告市客管处如此答复，明显避重就轻，把属于其自身的职责置于一边，让五原告和第三方继续“协商”，实属行政不作为。综上，被告市客管处的行政行为严重侵犯了五原告的财产权利，故五原告诉至法院，请求法院依法判决：1、撤销被告市客管处作出的《关于对袁勇等6位同志依法行政申请书的回复》；2、责令被告市客管处依据相关政策文件履行法定职责；3、本案诉讼费由被告市客管处承担。被告市客管处辩称，我处已经依法依规履行了法定职责，对五原告的依法行政申请进行了书面答复。根据《武汉市客运出租汽车管理条例》第七条的规定，被告市客管处作为本市的出租汽车管理机构，具有对本市出租汽车行业实施具体监督和管理的职责。2019年4月1日，五原告向我处递交了《依法行政申请书》，要求我处依法依规对裕悦莱公司是否存在违规行为进行认定，对认定结果进行查处，将处理结果书面告知五原告。我处随即对五原告的申请事项展开调查，并根据调查结果及相关法规政策文件，于2019年6月11日作出并送达《关于对袁勇等6位同志依法行政申请书等回复》。在回复中我处对裕悦莱公司存在预收承包费的情形进行了认定，也已告知五原告反映的公司收费问题，属于司企合同履行争议，协商不成可通过仲裁或诉讼途径解决，同时我处也表示将督促裕悦莱公司进一步与五原告协商清算。2、本案不属于可诉的不履行法定职责的范围。不履行法定职责是指行政机关负有法律、法规、规章明确规定的行政管理职责在公民、法人或其他组织要求其履行时，存在不予答复，拖延履行或拒绝履行之行为。我处依法依规对五原告进行书面回复，不存在不履行法定职责的行为。此外，从《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、《中华人民共和国行政复议法》第二章等有关法律规定，结合司法审批实践，行政机关不履行法定职责主要有三类案件：一是申请人申请颁发许可证和执照，行政机关拒绝颁发或不予答复；二是申请行政机关履行保护人身权利和财产权等法定职责，行政机关拒绝履行或不予答复；三是行政机关没有依法发给抚恤金等。本案显然不属于上述三类情形之一，不属于可诉的不履行法定职责的范围。综上，五原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。经审理查明，2019年4月11日，五原告及案外人张霞琳向被告市客管处提交《依法行政申请书》，申请被告市客管处：一、依法依规对裕悦莱公司是否存在违规行为进行认定；二、对认定结果进行查处；三、将处理结果书面告知申请人。同时，在申请书中对投诉的具体的事实和理由进行了说明。被告市客管处收到该《依法行政申请书》后，经过调查于2019年6月11日对五原告及案外人张霞琳作出并送达《关于对袁勇等6位同志依法行政申请书的回复》，告知其：根据你们提供的《经营合同》文本及公司收费单据，裕悦莱公司存在收取预收承包费的情形。针对预收承包费的问题，武政规[2017]30号文规定，“企业一次性预收的承包费，驾驶员要求清算的，按照市客运出租汽车管理机构关于清退预收承包费的规定执行”。2018年，我处依此规定已分别作出《关于何志刚反映裕悦莱公司违规经营问题的处理意见书》、《关于袁勇诉求的处理意见书》、《关于王应来诉求的处理意见书》、《关于刘仁俊诉求的处理意见书》、《关于刘鸿杰诉求的处理意见书》，处理意见为：公司按照武政规[2017]30号文的规定对预收承包费及利息的处理办法进行清算。我处将督促裕悦莱公司进一步与你们协商清算。另外，你们申请书中提到的公司收费问题，也属于司企合同履行争议。根据《中华人民共和国合同法》规定，你们可以与裕悦莱公司协商解决，协商不成，可以通过仲裁或诉讼途径解决。据了解，你们6人中，张霞琳已与裕悦莱公司协商解决完毕，刘仁俊、何志刚、刘鸿杰（系鄂Ａ×××××副班驾驶员，其主班童振华）、王应来与裕悦莱公司的经济纠纷已经在法院立案或开庭审理。五原告因对被告市客管处作出的该回复不服，诉至本院，诉请如前。本院认为，请求行政机关履行法定职责，必须是法律、法规、规章等明确赋予行政机关对外行使的行政管理职责。根据2019年1月1日实施的《武汉市客运出租汽车管理条例》第七条规定，市交通运输管理部门是本市客运出租汽车行业的行政主管部门。市客运出租汽车管理机构具体负责全市客运出租汽车监督管理工作。结合以上条例规定的内容看，被告市客管处的监督管理职责主要体现在《武汉市客运出租汽车管理条例》第五章“监督检查”章节第四十二条、第四十三条及第四十七条有关规定中，主要内容系建立完善以乘客评价为主要内容和以违规服务记分为主要内容的服务质量信誉考核体系。同时，在《武汉市客运出租汽车管理条例》中亦明确规定了有关巡游车经营企业、驾驶员应依法遵守的内容及实施行政处罚的单位及具体措施，每项行政处罚措施所针对的违法行为均很明确具体。具体到本案中，结合原被告提交的证据材料可知，五原告向被告市客管处主要投诉的是裕悦莱公司违规经营的问题，根据《武汉市客运出租汽车管理条例》第六章“法律责任”章节中的相关规定，对巡游车经营者存在的相关违规经营的问题，由区级或市级交通运输管理部门实施对应的处罚措施。被告市客管处系本市客运出租汽车管理机构，而非本市交通运输管理部门，对五原告提交的《依法行政申请书》中提及的内容并无处罚权，故五原告向被告市客管处投诉的事由并非被告市客管处的行政职责范围，其起诉没有事实和法律依据，不符合法定起诉条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、第九十三条第二款、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告袁勇、刘仁俊、刘鸿杰、何志刚、王应来的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张 薇人民陪审员  汤秋萍人民陪审员  徐 穗二〇一九年十二月四日书 记 员  黄牧羚