文书内容广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初1669号原告:林海梅，女，汉族，1970年8月3日出生，住广东省罗定市，是受害人刘某的妻子。原告：刘婷婷，女，汉族，1990年10月10日出生，住广东省罗定市，是受害人刘某的女儿。原告：刘慧莹，女，汉族，1998年12月19日出生，住广东省罗定市，是受害人刘某的女儿。原告：刘嘉浩，男，汉族，1994年5月19日出生，住广东省罗定市，是受害人刘某的儿子。原告：谢秀琼，女，汉族，1934年11月2日出生，住广东省罗定市，是受害人刘某的母亲。五原告的共同委托诉讼代理人：黄万科，广东圭峰律师事务所律师。被告：罗锡海，男，汉族,1979年2月15日出生，住广东省英德市，被告：罗广权，男，汉族,1973年11月29日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：陈尚安，广东常道律师事务所律师。被告：冷水江市超达汽车运输服务有限公司，住所地：湖南省冷水江市铎山镇王家村3组017号，统一社会信用代码：91431381758001875P。法定代表人：段立中。被告：许柱标，男，汉族,1978年9月24日出生，住广西壮族自治区梧州市藤县，委托诉讼代理人：谢日胜，广西南国雄鹰律师事务所律师。原告林海梅、刘婷婷、刘慧莹、刘嘉浩、谢秀琼与被告罗锡海、罗广权、冷水江市超达汽车运输服务有限公司（以下简称“超达公司”）、许柱标机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序。并于2019年10月17日公开开庭进行了审理，五原告的委托诉讼代理人黄万科、原告林海梅、原告刘婷婷、原告刘慧莹、原告刘嘉浩、被告罗广权的委托诉讼代理人陈尚安、被告许柱标的委托诉讼代理人谢日胜到庭参加诉讼；被告罗锡海经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告超达公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本案是缺席审理，现已审理终结。原告林海梅、刘婷婷、刘慧莹、刘嘉浩、谢秀琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗锡海、罗广权、超达公司赔偿五原告364460.25元及被告许柱标赔偿五原告593265.75元；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2018年12月6日，被告许柱标驾驶粤Ｓ×××××号重型货车（搭载死者刘某、湛金玲）沿G15沈海高速往广州方向行驶，与前方同车道由被告罗锡海驾驶的湘Ｋ×××××号重型货车发生碰撞，导致刘某当场死亡的交通事故。经交警认定，被告许柱标承担事故的主要责任，被告罗锡海承担事故的次要责任，刘某不承担事故责任。经核实，被告罗锡海驾驶的湘Ｋ×××××号重型货车的所有人是被告超达公司，事发时被告罗锡海在为被告罗广权、超达公司履行职务行为，但该车辆没有购买任何保险，被告罗广权、超达公司依法应当与被告罗锡海对五原告的损失承担赔偿责任；依照侵权责任法的规定，被告许柱标应当对五原告的损失也承担赔偿责任。五原告因本次事故导致的损失如下：1、医疗费203.50元；2、丧葬费93569元/年×6个月=46784.50元；3、死亡赔偿金40975元/年×20年=819500元；4、精神损害抚慰金50000元；5、被扶养人生活费30198元/年×5年÷5人=30198元；6、家属办理丧葬事宜支出的交通费2000元、住宿费4040元、误工费5000元，合计957726元。被告罗锡海、罗广权、超达公司应当在交强险限额内赔偿五原告110203.50元，另外需按照事故责任比例赔偿五原告（957726元-110203.50元）×30%=254256.75元，合计赔偿五原告364460.25元；被告许柱标应当赔偿五原告（957726元-110203.50元）×70%=593265.75元。为维护五原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告罗广权辩称，我方认为五原告起诉要求我方承担责任无事实和法律依据，理由如下：1、罗广权是涉案车辆的实际使用人，罗广权将车辆交给被告罗锡海使用并无过错；2、依据人民法院调取的证据可知交警部门认定罗锡海在高速公路上停车并非事实，被告许柱标在第一、三次询问口供均表明罗锡海的车辆在前面缓慢行驶，并无在高速公路上停车，实际上涉案事故应该属于追尾事故，交警部门认定罗锡海承担次要责任与事实不符，恳请法院查清事实；3、罗广权和罗锡海之间并非雇佣关系，是罗广权把车辆承揽给罗锡海使用，罗锡海或罗广权接到运输业务进行分配，罗广权在承揽关系中并无过错，不应承担雇主责任。综上，我方恳请法院依法驳回五原告对被告罗广权的诉讼请求。被告许柱标辩称，1、我方与东莞市中堂志强三鸟档的经营者刘某之间是劳动关系，事发时我方在履行工作职责，因此产生的责任应由东莞市中堂志强三鸟档承担，东莞市中堂志强三鸟档实际经营人是刘某和原告林海梅，因此产生的责任由刘某和林海梅承担；2、原告诉求赔偿金额有部分失实或无法律依据；3、事故发生主要原因是罗锡海在高速公路上停车导致的，因此罗锡海应承担本次民事赔偿的主要责任。被告罗锡海没有向本院提交答辩意见，也没有向本院提交证据。被告超达公司没有向本院提交答辩意见，也没有向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年12月6日，被告许柱标驾驶粤Ｓ×××××号重型仓栅式货车（搭载受害人刘某、湛金玲）沿G15沈海高速公路往广州方向行驶，当日10时30分许，行驶至3127KM+500M路段时，与前方同车道由被告罗锡海驾驶的湘Ｋ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成粤Ｓ×××××号重型仓栅式货车乘车人刘某经医生抢救无效当场死亡，湛金玲受伤及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2019年1月15日，江门市公安交通管理局高速公路一大队作出《道路交通事故认定书》（第440791120180000014号），认定被告许柱标承担此事故的主要责任；被告罗锡海承担此事故的次要责任；受害人刘某与湛金玲均无责任。2019年1月17日，被告许柱标向江门市公安交通管理局申请复议，江门市公安交通管理局于2019年2月14日作出《交通事故认定复核结论书》（江交复2019-009号），认为江门市公安交通管理局高速公路一大队作出第440791120180000014号《道路交通事故认定书》的结论恰当。受害人刘某受伤后江门市新会司前仁爱医院到现场抢救，产生医疗费203.50元。被告许柱标驾驶粤Ｓ×××××号重型仓栅式货车的登记车主为受害人刘某，事故发生时被告许柱标正在为东莞市中堂志强三鸟档履行职务行为。东莞市中堂志强三鸟档（个体户）的经营者为受害人刘某，营业执照注册号为441900606407326。2019年7月18日，经营者变更为原告刘嘉浩。五原告在事故发生前均在东莞市中堂志强三鸟档工作。被告罗锡海驾驶的湘Ｋ×××××号重型仓栅式货车由被告罗广权向被告超达公司购买，但没有办理过户手续，该车辆的实际使用人为被告罗广权，且没有购买交强险及商业第三者责任保险。被告罗广权自愿将湘Ｋ×××××号重型仓栅式货车挂靠在被告超达公司名下，在挂靠期间每年向被告超达公司缴交管理费。被告罗广权与被告罗锡海为雇佣关系，事故发生时被告罗锡海正在为被告罗广权履行职务行为。受害人刘某(1966年11月20日出生，死亡时为52周岁)与原告林海梅是夫妻关系，生育原告刘婷婷、刘慧莹、刘嘉浩三人，原告林海梅、刘婷婷、刘慧莹、刘嘉浩的户口性质为农村户口。受害人刘某的母亲谢秀琼与刘汉武（已故）生育有刘绍英、刘国明、刘宇均、刘某、刘志霞五人。另查明：五原告为处理本次交通事故，在江门市嘉园酒店有限公司住宿，产生住宿费4040元。本次事故的另一伤者湛金玲也向本院提起诉讼，案号为(2019)粤0784民初1668号，该案经本院核定损失合计为170809.14元，其中：属于医疗费用赔偿限额项下的56573.93元，属于死亡伤残赔偿限额项下的114235.21元。本院认为,本案为机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的《道路交通事故认定书》事实清楚，责任划分准确，且经过了复议，本院予以采信。被告许柱标、罗广权对事故的发生经过有异议，但均没有提供证据足以推翻《道路交通事故认定书》的责任划分，故本院对被告许柱标、罗广权提出的异议不予采纳。据此，对本起事故造成的五原告损失，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应先在交强险赔偿限额内赔偿，不足部分由侵权人赔偿。根据法定赔偿标准，结合五原告的诉讼请求和举证情况，本院认定五原告在本次事故的经济损失如下：1、医疗费203.50元。根据原告的医疗发票核定，核定原告的医疗费为203.50元。2、丧葬费46784.50元。五原告请求按照93569元/年计算，没有超出《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中的国有单位在岗职工年平均工资106579元计算标准，本院予以支持，计得93569元÷2=46784.50元。3、死亡赔偿金848375元。根据五原告提供的《营业执照》，足以证明受害人刘某在事故发生前在城镇工作、生活，故受害人刘某可按城镇居民对待。五原告请求按照40975元/年的标准计算死亡赔偿金，没有超出参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》一般地区城镇居民人均可支配收入42066元/年的计算标准，本院予以支持，计得40975元/年×20年＝819500元。另一方面，谢秀琼是受害人刘某的被扶养人，谢秀琼的扶养义务人为5人。至受害人刘某死亡之日（即2018年12月6日），谢秀琼为84周岁，应计算的扶养时间为5年。五原告请求按30198元/年的标准计算，已超过《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》一般地区城镇居民人均消费支出28875元/年的计算标准，本院不予支持，应按28875元/年的标准计算，计得被扶养人生活费为28875元/年×5年÷5=28875元。综上，伤残赔偿金合计为819500元+28875元=848375元。五原告请求超出上述计算数额部分，本院不予支持。4、办理丧葬事宜误工费4609.97元。本次事故造成刘某死亡，其亲属办理丧葬事宜，确实存在误工损失，本院酌定4人10天计算为宜，因五原告没有提供办理丧葬事宜的家属的收入证明，结合五原告的工作情况，应参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》一般地区城镇居民人均可支配收入42066元/年的计算标准，计得42066元/年÷365天/年×4人×10天=4609.97元。五原告请求超出上述计算数额部分，本院不予支持。5、办理丧葬事宜支出的住宿费4040元。根据五原告提供的住宿费发票核实，核实住宿费为4040元。6、办理丧葬事宜交通费1000元。本案中，虽然五原告未能提供交通费发票予以佐证，但本次事故造成刘某死亡，其亲属办理丧葬事宜，从日常生活经验分析，五原告客观上确需支出相应的交通费用，这些费用支出亦应属本案事故的合理损失范畴，对该损失项目赔偿诉求不予支持，则有违公平合理的基本法则，本院酌定刘某的家属处理丧葬事宜交通费为1000元。五原告请求超出上述计算数额部分，本院不予支持。7、精神损害抚慰金20000元。事故造成刘某死亡，必然对其亲属的心灵造成极大的创伤，其精神也必然遭受极大痛苦。精神上的损害是难以用金钱衡量的，但为了给五原告以心灵上和精神上的抚慰，被告应给予一定数额的金钱赔偿。结合本案的案情事实及本次交通事故中的责任分担情况等因素综合考虑，本院酌定精神损害抚慰金20000元，五原告请求50000元精神损害抚慰金，数额过高，本院不予支持。五原告主张其诉请的精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内予以赔偿，属其自行处分民事权利，符合有关法律规定，本院予以支持。综上，本院核定五原告因本次交通事故造成的损失合计925012.97元，属于医疗费用赔偿限额项下的损失为203.50元，属于死亡伤残赔偿限额项下的损失为924809.47元。关于被告罗广权与被告超达公司之间的法律关系。被告罗广权以被告超达公司名义从事运输业务，被告超达公司并收取一定的管理费。由此可知，被告罗广权是以被告超达公司的名义从事运输经营，而被告超达公司从被告罗广权的运输活动中获取一定的利益，两者之间实质上构成挂靠关系。关于各方当事人应承担的法律责任问题。根据案件的事实，本次交通事故致多方损害，交强险医疗费用、死亡伤残赔偿限额项下的损失均已超过交强险赔偿限额，因此交强险医疗费用、死亡伤残赔偿限额应按五原告与湛金玲的损失比例进行赔偿。首先，由于被告罗锡海驾驶的湘Ｋ×××××号重型仓栅式货车没有购买交强险，故被告罗锡海应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿五原告203.50元÷(56573.93元＋203.50元)×10000元=35.84元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿五原告924809.47元÷(114235.21元＋924809.47元)×110000元=97906.32元。对五原告超出交强险赔偿限额的损失925012.97元-35.84元-97906.32元=827070.81元，应由肇事双方按照责任进行承担。被告罗锡海驾驶湘Ｋ×××××号重型仓栅式货车承担此次事故的次要责任，故被告罗锡海应赔偿五原告827070.81元×30%=248121.24元；被告许柱标驾驶粤Ｓ×××××号重型货车承担此次事故的主要责任，故被告许柱标应赔偿五原告827070.81元×70%=578949.57元。但发生事故时，被告罗锡海正在为被告罗广权履行职务行为，被告罗锡海应赔偿的损失应由雇主即被告罗广权赔偿给五原告35.84元+97906.32元+248121.24元=346063.40元；被告超达公司与被告罗广权构成挂靠关系，故被告超达公司应向五原告连带清偿346063.40元。被告许柱标认为其受雇于东莞市中堂志强三鸟档，事发时正在履行职务行为，因此产生的责任应由东莞市中堂志强三鸟档承担。而东莞市中堂志强三鸟档的经营者为受害人刘某，被告许柱标驾驶机动车辆发生本次事故，造成刘某死亡，被告许柱标作为实际侵权人，应对刘某的近亲属承担赔偿责任。被告许柱标以与刘某经营的东莞市中堂志强三鸟档存在劳务关系主张免除其侵权责任，于法不合，本院不予采纳。被告罗锡海、超达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗广权于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林海梅、刘婷婷、刘慧莹、刘嘉浩、谢秀琼赔偿346063.40元；二、被告冷水江市超达汽车运输服务有限公司对本判决主文第一项中被告罗广权的债务承担连带责任；三、被告许柱标于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林海梅、刘婷婷、刘慧莹、刘嘉浩、谢秀琼赔偿578949.57元；四、驳回原告林海梅、刘婷婷、刘慧莹、刘嘉浩、谢秀琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13377.26元，保全费2320元，诉讼费合计15697.26元。由被告罗广权负担5762.30元，被告冷水江市超达汽车运输服务有限公司承担连带责任；由被告许柱标负担9489.06元；由原告林海梅、刘婷婷、刘慧莹、刘嘉浩、谢秀琼负担455.90元。原告林海梅、刘婷婷、刘慧莹、刘嘉浩、谢秀琼已预交的诉讼费15697.26元，由本院予以退回15241.36元；被告罗广权、冷水江市超达汽车运输服务有限公司应向本院补缴案件诉讼费5762.30元；被告许柱标应向本院补缴案件诉讼费9489.06元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。                          审判长                            黄粤康                                人民陪审员                            麦威良                                人民陪审员                            麦敏婵                                                                                                        二Ο一九年十二月二日                        本件与原本核对无异                                                    法官助理      书记员                            胡丽珍      冯婉雯