中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2019）最高法执监271号申诉人（申请执行人）：唐芬，女，1972年3月9日出生，汉族，住四川省开江县。申诉人（申请执行人）：邓洪金，男，1973年7月28日出生，汉族，住四川省开江县。二申诉人共同委托诉讼代理人：梁光术，四川蜀鼎律师事务所律师。二申诉人共同委托诉讼代理人：姚尧，四川蜀鼎律师事务所律师。被执行人:成都西南交大府河苑培训中心有限公司。住所地：四川省成都市郫县安靖镇方桥村。法定代表人：常明，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李将军，四川发现律师事务所律师。委托诉讼代理人：于诗佳，四川发现（重庆）律师事务所律师。被执行人：四川盛源置业集团有限公司。住所地：四川省成都市青羊区鼓楼北三街11号。法定代表人：李胜元，该公司董事长。唐芬、邓洪金不服四川省高级人民法院（以下简称四川高院）（2018）川执复167号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2019年10月11日对本案进行了询问。申诉人唐芬、邓洪金及二申诉人共同委托诉讼代理人梁光术、姚尧，被执行人成都西南交大府河苑培训中心有限公司（以下简称府河苑公司）的委托诉讼代理人李将军、于诗佳到庭参加询问；被执行人四川盛源置业集团有限公司（以下简称盛源公司）经本院依法传唤未到庭。本案现已审查终结。唐芬、邓洪金诉府河苑公司、盛源公司借款合同纠纷一案，四川省成都市中级人民法院（以下简称成都中院）于2015年5月20日作出（2015）成民初字第827号民事判决，判令，1.府河苑公司、盛源公司向唐芬、邓洪金偿还借款本金21845000元，并支付相应利息；2.盛源公司向唐芬、邓洪金偿还借款本金11313500元，并支付相应利息；3.驳回唐芬、邓洪金的其他诉讼请求。府河苑公司、盛源公司不服该判决，向四川高院提起上诉。四川高院于2016年6月6日作出（2015）川民终字第1115号民事判决，判令，1.撤销（2015）成民初字第827号民事判决；2.府河苑公司、盛源公司向唐芬、邓洪金偿还借款本金16236000元，并支付利息；3.盛源公司向唐芬、邓洪金偿还借款本金570万元，并支付利息；4.驳回唐芬、邓洪金的其他诉讼请求。案件进入执行程序后，成都中院于2016年9月14日作出（2016)川01执1288号之一执行裁定，查封府河苑公司位于四川省成都市郫都区交大一路66号的402套房产；查封期限为三年，自2016年9月14日起至2019年9月13日止。府河苑公司以成都中院将查封的房屋进行拍卖不当为由，向成都中院提出异议称，唐芬、邓洪金申请查封的府河苑公司的房屋已全部被其他法院查封，成都中院的查封属轮候查封，无权对上述房产进行拍卖处理。同时，因盛源公司涉嫌非法吸收公众存款罪，对查封房产进行拍卖有可能引发社会稳定问题；被查封房屋尚处于修建过程中，权属文件不齐备，此时强行对房屋进行评估，不能确保房屋价值得到科学合理的认定。府河苑公司涉多起诉讼案件，购房人、施工单位、实际施工人的债权具有法定优先性，而唐芬、邓洪金的债权无任何优先性。综上，请求法院中止对查封房屋的评估、拍卖行为。成都中院查明，该院查封的402套房屋，其中四套房屋（以下简称争议房屋）系该院首查封，即：4栋1单元25层2503号，房屋唯一号：720273;4栋1单元25层2504号，房屋唯一号：720272;4栋2单元25层2503号，房屋唯一号：720152;4栋2单元25层2504号，房屋唯一号：720151。其余均为轮后查封。2017年11月24日成都中院以（2017)成都中院法技委字第00557号司法评估委托书、委托评估书附表，委托杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司(四川分公司)对上述争议房屋进行评估。成都中院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条规定：“财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；……”。根据上述规定，成都中院对被执行人府河苑公司的房产进行评估、拍卖，于法有据。府河苑公司以成都中院系轮候查封为由，主张对查封的房屋不进行处置。但客观事实是成都中院仅针对402套房屋中的4套争议房屋进行评估，府河苑公司对上述争议房屋由成都中院首查封的事实亦不持异议，故府河苑公司的相关意见，成都中院不予采纳。府河苑公司认为“工程未完成、查封的房屋权属文件不齐备，不能正确认定房屋的价值”，对此成都中院认为，房产管理机关已协助查封争议房屋，故争议房屋的权属明确；而房屋价值由具有资质的评估机构针对房屋的现实状况依据相关规定作出，最终的价值认定结果与房屋权属没有必然联系。府河苑公司称“拍卖可能引发社会稳定问题以及唐芬、邓洪金的债权不具有优先性等”，成都中院认为，因本次拍卖仅涉及402套查封房屋中的4套房屋，且债权是否具有优先性不属于应当中止评估拍卖程序的情形，因此，府河苑公司的上述观点，成都中院不予采纳。综上，府河苑公司的异议理由不成立，其异议请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，于2018年1月15日作出（2017）川01执异2661号执行裁定，驳回府河苑公司的异议请求。府河苑公司不服上述异议裁定，向四川高院申请复议，该院于2018年4月20日作出（2018）川执复51号执行裁定，撤销成都中院（2017）川01执异2661号执行裁定，发回该院重新审查。成都中院经重新审查后查明，2015年6月8日，南充市公安局向府河苑公司出具《南充市公安局关于商请成都西南交大府河苑培训中心有限公司在支付四川盛源置业集团有限公司款项时将款项直接划入南充市公安局打击非法吸收公众存款专案组公安专项账户的函》，载明：府河苑公司与盛源公司联合签订合作建设“府河苑”项目协议，盛源公司因资金短缺向南充市顺庆区宏伟投资理财信息咨询责任有限公司借款2700万元，该2700万元均来自南充市500多户群众。由于盛源公司不能按时还款，引发多起群体性上访事件，严重影响南充市社会稳定。盛源公司尚欠南充市顺庆区宏伟投资理财信息咨询责任有限公司款项3000万元，因该款项直接用于府河苑公司的合作开发项目，请府河苑公司在支付盛源公司款项时，将钱直接划入南充市公安局专案组专项资金账户。2016年10月25日，南充市公安局顺庆区分局以南顺公（北湖）封通[2016]306号文书查封盛源学府名城在郫县的403套房屋。2016年4月27日，四川省郫县公安局作出郫公（靖）立字[2016]13202号立案决定书，决定对府河苑公司印章被伪造案立案侦查。2018年1月30日，成都市公安局郫都区分局作出成郫公(经）立字[2018]571号立案决定书，决定对盛源公司涉嫌合同诈骗案立案侦查。2018年4月26曰，成都市公安局郫都区分局出具《情况说明》，载明：该局通过侦查发现盛源公司在联合开发“盛源·学府名城”项目过程中，盛源公司的法定代表人以该项目名义对外高额借贷，募集社会资金，用“盛源·学府名城”房屋对债权人重复抵押，并有证据表明盛源公司法定代表人伪造府河苑公司印章以府河苑公司名义进行民间融资抵押，借贷数额高达数亿元，该所借资金大部分并未投入项目建设。为进一步查清案件事实，该局已聘请第三方司法鉴定、审计机构对“盛源?学府名城”楼盘施工造价、财务状况等进行审计，侦查、审计工作正在进行中。上述事实有（2016)川01执1288号之一执行裁定书、协助查封通知书、立案决定书、《情况说明》、当事人陈述等证据在案为证。成都中院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”根据上述规定，府河苑公司逾期未履行生效判决确定的义务，该院查封府河苑公司名下的房产于法有据。但根据本案查明的事实，案涉执行房屋因涉及非法吸收公众存款刑事案件被南充市公安局顺庆区分局查封或轮候查封，被执行人盛源公司亦因涉嫌合同诈骗刑事犯罪被成都市公安局郫都区分局立案侦查，上述刑事案件的处理结果对本案争议房屋的执行会产生实质性影响，故本案在对上述争议房屋釆取控制性的查封措施后，不宜进一步釆取执行处分措施。2018年6月22日成都中院作出（2018)川01执异525号执行裁定，中止对（2016)川01执1288号案件的执行。唐芬、邓洪金不服向四川高院申请复议称，虽然案涉执行房屋因涉非法吸收公众存款刑事案件被南充市公安局顺庆区分局查封或轮候查封，被执行人盛源公司亦因涉嫌合同诈骗罪被成都市公安局郫都区分局立案侦查，但案涉执行房屋是府河苑公司的房产，府河苑公司并未因涉及刑事案件被相关公安机关立案侦查，同时府河苑公司作为当事人亦负有对唐芬、邓洪金清偿债务的义务，故请求撤销成都中院（2018)川01执异525号执行裁定，恢复对（2016)川01执1288号案件的强制执行。四川高院查明的事实与执行法院查明的事实基本一致。四川高院认为，根据本案查明的事实，案涉执行房屋因涉及非法吸收公众存款刑事案件被南充市公安局顺庆区分局查封或轮候查封，被执行人盛源公司亦因涉嫌合同诈骗刑事犯罪被成都市公安局郫都区分局立案侦查，上述刑事案件的处理结果对本案争议房屋的执行会产生实质性影响，故本案在对上述争议房屋釆取控制性的查封措施后，不宜进一步釆取执行处分措施。成都中院（2018)川01执异525号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。2018年9月5日，四川高院作出（2018）川执复167号执行裁定，驳回唐芬、邓洪金的复议申请，维持成都中院（2018）川01执异525号执行裁定。唐芬、邓洪金不服上述异议及复议裁定，向本院申请监督。请求撤销四川高院（2018）川执复167号执行裁定及成都中院（2018）川01执异525号执行裁定，恢复对（2016）川01执1288号案件的执行。主要理由为，1.申诉人认为虽然案涉执行房屋因涉及非法吸收公众存款刑事案件被南充市公安局顺庆区分局查封或轮候查封，被执行人盛源公司亦因涉嫌合同诈骗罪被成都市公安局郫都区分局立案侦查，但案涉执行房产是府河苑公司的房产，府河苑公司并未涉嫌刑事犯罪，其房产应予执行。2.因该案无法执行到位导致申诉人面临无法履行对案外人应付的偿债义务。3.府河苑公司恶意转移财产规避执行。4.申诉人与李永红借款纠纷一案，申诉人已依法提请达州市人民检察院抗诉，请求本院督查该案执行，以免申诉人因不公判决可能面临财产被查封拍卖的情况。据此，申诉人请求本院予以监督。府河苑公司提交答辩意见称，盛源公司的法定代表人李胜元和股东谭红菊等人以盛源公司为融资平台，利用案涉房屋所在项目“盛源·学府名城”进行合同诈骗，诈骗款项部分流入“盛源·学府名城”项目。目前，成都市人民检察院已将对李胜元、谭红菊等人涉嫌合同诈骗审查起诉，该刑事案件的处理结果必然对本案房屋的执行产生影响。同时，南充市公安局顺庆区分局因他人涉嫌非法吸收公众存款将案涉房屋进行查封，项目承包人龙元建设集团股份有限公司也已其享有建设工程优先受偿权为由申请对房屋进行查封，成都中院裁定中止案件的执行，四川高院予以维持符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。请求本院驳回唐芬、邓洪金的申诉请求。本院认为，本案争议的焦点问题是成都中院裁定中止本案执行是否符合法律规定。根据本案查明的事实，案涉房屋因涉及非法吸收公众存款刑事案件被南充市公安局顺庆区分局查封或轮候查封，被执行人之一的盛源公司也因涉嫌合同诈骗刑事犯罪被成都市公安局郫都区分局立案侦查。在本院组织询问时，唐芬、邓洪金也认可犯罪资金的流向与案涉房屋有关联。据此，虽然本案涉嫌的两个犯罪行为与执行标的的所有权人府河苑公司无关，但却与执行标的本身密切相关，刑事案件的处理结果对案涉房屋的执行会产生影响。参照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”的规定，成都中院中止本案执行正确，四川高院予以维持并无不当。综上，成都中院（2018)川01执异525号及四川高院（2018）川执复167号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。唐芬、邓洪金的申诉请求缺乏事实与法律依据，不能成立。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下：驳回唐芬、邓洪金的申诉请求。审判长  刘慧卓审判员  于 明审判员  薛贵忠二〇一九年十二月九日法官助理刘丽芳书记员陈晓宇