陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民终14226号上诉人（原审原告）：张某1，男，1970年7月14日出生，汉族，无业，住西安。被上诉人（原审被告）：张某2，男，1963年6月2日出生，汉族，西安北方秦川有限公司工人，住西安。被上诉人（原审被告）：张某3，男，1953年9月15日出生，汉族，无业，住西安。被上诉人（原审被告）：张某4，男，1959年4月14日出生，汉族，无业，住西安。被上诉人（原审被告）：张某5，男，1966年12月23日出生，汉族，无业，住西安。委托诉讼代理人：刘雪梅，女，1966年12月19日出生，职业、住址同上。系张某5之妻。被上诉人（原审被告）：张某6，女，1950年5月26日出生，汉族，退休职工，住西安。上诉人张某1因与被上诉人张某2、张某3、张某4、张某5、张某6继承纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初7485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张某1上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审；二、撤销一审判决第一项，改判其对西安市雁塔区雁南四路曲江芙蓉小区9-1-1-1房产享有六分之一的继承权利，估值约16.5万元；三、依法判定张某1对位于西安市碑林区建设西路“新旅城上东”西区（商用）集体商铺（约9.45平方米）房产有六分之一继承权利。估值约5.5万元；四、依法判定张某2向其支付芙蓉小区9-1-1-1房产之前四年间的收益六分之一份额，约6171.42元；五、撤销一审判决第二项，判决张某2向张某1支付集体商铺（约9.45平方米）权利项下已产生的收益中的6794.06元。对于2018年7月4日以后，该集体商铺（约9.45平方米）权利项下的收益，张某1享有其六分之一的份额；六、依法判定双方一、二审诉讼费的承担数额。事实和理由：一、一审程序错误。庭前法院未安排正常交换证据，法院对其在开庭质证前、判决前提交证据、增加诉讼请求没有受理。没有向其告知举证的要求及法律后果。一审法院适用法律错误，继承开始的时间错误。二、审理程序错误，认定事实错误。涉案芙蓉小区9-1-1-1房产，桂清贤与张世贤是混合户口，房产是桂清贤一人农民户口而产生，只有桂清贤一人是房产买受人、权利人。《律师见证书》没有文书编号，没有两位律师的证件编号及复印件，代书遗嘱签名未注明年月日。《代书遗嘱》的签名、时间等几个重要时间互相矛盾，存在一点，文本上缺失错误，不合法，属无效遗嘱。三、集体房产实体存在，桂清贤所有份额面积可以分割，一审判决不予分割是错误的。四、一审判决漏判芙蓉小区9-1-1-1房产之间四年间的收益。张某5之妻刘雪梅经营麻将馆，经营的事实存在，张某1一审未举证成功，法院漏判。五、集体商铺的收益计算错误。产权人应为桂清贤一人。一审判决应从2012年12月19日计算，其计算时间错误。六、一审判决诉讼费承担不当。张某2隐匿遗产，造成张某1无法准确描述其应继承的份额及金额。其承担的比例过高。七、张某2掌控并隐匿遗产，张某3、张某4、张某5、张某6在不知道遗产总额的情况下，签订的协议只涉及部分遗产，是无效协议。一审法院未查清张世清补发工资、高龄补贴及银行卡余额等情况，其对该项增加的诉讼请求未受理是错误的。其提交了书面的庭审意见，在判决内未体现。张某2辩称，一、张世清2016年6月7日的《见证遗嘱》是在思维清晰、表达清楚的情况下立的遗嘱，现场有许小平律师事务所派出的两名律师见证、全程有录音录像及完整的证明文件，该遗嘱没有法律规定的可撤销或无效事由，符合法律规定。《关于父母遗产问题的协议》系其他继承人对自身继承权益的处分，是对父母遗愿的听从和遵守，也是对张某2夫妇对父母赡养的肯定和感谢。二、按照房屋实际出资分割，张某1分得的份额应更少。桂清贤分得40平方米住房面积，不能构成一套住房，其又在其他村民购买40平方米构成一套房。该房屋的实际产权应当为张某2和父母共有。依照父母在世的意愿，本案其他子女及亲戚也可以作证，张某1在此房中的份额应很少。三、张某1不尽赡养义务，有少分或者不分遗产的情形。一审判决对集体商铺的收益分配是正确的，应当予以维持。该9.45平方米商铺的收益，未具体坐落也未办理产权证明，非实体房产。四、对于遗产的处分及工资的处分，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。五、对于张某1上诉状中所述的曲江房产收益以及其他毫无逻辑性的程序错误等理由，纯属主观臆断，无事实及法律依据。在一审开庭后，张某1及其妻子对张某2提供的书面证据的证人进行骚扰、威胁，造成证人到一审法院要求撤回书面证据，干扰一审司法审判。综上，请求驳回上诉，维持原判。张某3、张某4、张某5、张某6辩称，其同意张某2的答辩意见。张某1向一审法院起诉请求：一、依法分割被继承人张世清及桂清贤的遗产。1、房产（小产权多层）位于西安雁塔区产（小产权多层）一套，面积约82.5平方米。业主桂清贤，估值约99万元；2、房产（商用）集体商铺股份（约9.45平方米）位于西安市碑林区建设西路“新旅城上东”西区（产权人桂清贤）。估值约33万元；3、房产（商用）个人商铺股份，城改中享受村民待遇个人购买的（8平方米）位置同2，产权人桂清贤。估值约28万元；4、西安雁塔区产，自2015年至今一直为营业场所麻将馆使用。按每月1500元左右租金估算，四年应产生租金约7.2万元；5、上面2商铺及集体经济由2013年元月至2018年11月所分配的金额45764.4元；6、上面3商铺从2013年元月至2018年11月所分配的金额约31946.83元（具体数字待查）；7、父亲张世清生前，两张银行存单6万余元（具体数字待查）；8、父亲张世清去世后，社保因（调待-年调补发）2018年上调退休人员工资，补发2018年元月至6月，每月192元六个月上调的工资1152元及7月份退休工资4068.70元合计5220.70元。二、依法判令张某1与张某6、张某3、张某4、张某2、张某5各自按比例承担本案的所有诉讼费用。一审法院查明，张世清与桂清贤系夫妻，育有六个子女，分别为：张某6、张某3、张某4、张某2、张某5、张某1。桂清贤于2012年12月19日去世；张世清于2018年7月4日去世。依据张某6、张某3、张某4、张某2、张某5提交的收款收据与交款通知显示，位于西安雁塔区产（尚未办理房屋产权证书），系张世清与桂清贤所有。《律师见证书》显示，2016年6月7日，陕西许小平律师事务所接受张世清委托，指派樊荣、王静律师进行见证，见证主要内容为，张世清出具遗嘱自愿将西安雁塔区产交由张某2个人继承。2009年，西安市碑林区综合改造项目启动，桂清贤与张世清居所地在该拆迁范围之内。安置过程中，张世清与桂清贤享有集体商铺权益（约9.45平方米）的待遇。依据法院责令张某2提交的关于该集体商铺权益的利润分配银行流水显示，在张世清去世时（2018年7月4日），该银行流水的余额为16791.77元。依据双方均提交的《拆迁安置协议书》显示，2009年11月2日，西安市碑林区城中村改造工作领导小组办公室与张某2签订拆迁安置协议，在旅馆村就地安置8平方米私有营业用房。2019年1月1日,张某2、张某3、张某4、张某5、张某6进行协商，共同签订《关于父母遗产问题的协议》，对涉及的相关房产、存款、丧葬费、抚恤金等问题达成一致意见，并进行了分割。张某1未参加协商，未在该协议上签字。另查明，经当庭双方共同确认：张世清两张银行存单余额分别为44336.88元、29366.32元，共计73703.2元；张世清的上调的工资及7月份退休工资共计5220.70元。一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条的规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。继承开始后，由第一顺序继承人配偶、子女、父母继承，第二顺序继承人兄弟姐妹、祖父母、外祖父母不继承。没有第一顺序继承人的，由第二顺序继承人继承。本案中，桂清贤与张世清去世后，其遗产有遗嘱的按照遗嘱继承，没有遗嘱的应由其第一顺序继承人张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某1共六人继承。张某2、张某3、张某4、张某5、张某6于2019年1月1日共同签订《关于父母遗产问题的协议》，就父母遗产问题已经协商一致，进行了分割。但鉴于张某1未在该协议上签字，故该协议仅对张某6、张某3、张某4、张某2、张某5产生法律效力，对张某1并不产生约束力，故张某1享有对其父母遗产法定继承的权利。结合张某1提出的诉讼请求与本案审理情况，本案的争议焦点为：1、涉案的芙蓉小区9-1-1-1房产及收益的继承问题。2、张某1所述的集体商铺股份（约9.45平方米）房产及收益的继承问题。3、张某1所述的个人商铺股份（8平方米）房产及收益的继承问题。4、张世清的两张银行存单存款的继承问题。5、张世清上调的工资及7月份退休工资的继承问题。关于涉案的芙蓉小区9-1-1-1房产及收益的继承问题。《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”本案中，坐落于西安雁塔区屋未办理房屋产权证书，系张世清与桂清贤所有。桂清贤去世后，未有有效证据显示其生前留有遗嘱或者遗赠扶养协议，故其遗产应当按照法定继承处理。故就桂清贤对该房产的一半份额，由张世清及子女共七人来继承，即张某1可获得该房产权利项下十四分之一的份额。张世清去世后，依据张某6、张某3、张某4、张某2、张某5提交的《律师见证书》以及其中的遗嘱表明：张世清自愿将该房产交由张某2个人继承。但考虑到张世清对张某1原本获得的该房产份额并无处分权利，故张某1应当仍享有该房产权利项下的十四分之一的份额。而就该房产的收益一节，张某1未提供张世清去世后该房产产生的收益以及收益数额的有效证据，该院无法对此进行认定，故对张某1的该项诉讼请求不予支持。关于张某1所述的集体商铺股份（约9.45平方米）房产及收益的继承问题。本案中，张世清与桂清贤在西安市碑林区综合改造项目的安置过程中，享有集体商铺约9.45平方米的权益，此仅为集体经济组织活动中的一种成员待遇，并不存在某个房产实体。故张某1要求分割此所述房产，并无事实和法律依据，该院不予支持。而此集体商铺权益所产生的收益在张世清与桂清贤去世后应当按照遗产处理，张某1享有法定继承的权力。依据张世清去世时（2018年7月4日），其银行流水显示的收益余额为16791.77元以及该收益由张某2实际掌控的事实。张某2应向张某1支付2798.62元。对于2018年7月4日张世清去世后所产生的收益，张某1应享有其权利项下六分之一的份额。关于张某1所述的个人商铺股份（8平方米）房产及收益的继承问题。本案中，依据双方均提交的《拆迁安置协议书》表明，张某2个人系张某1所述的个人商铺股份（8平方米）房产的被拆迁人，故依据现有证据显示该房产系张某2个人财产，不属于本案遗产范畴，原告对此主张权利，该院不予支持。如张某1认为该《拆迁安置协议书》侵犯其合法权益，可依法另行提起诉讼。关于张世清的两张银行存单存款的继承问题。本案中，依据经当庭双方的共同确认：张世清的两张银行存单余额分别为44336.88元、29366.32元，共计73703.2元。该存款属于本案遗产的范畴，应按照法定继承处理。考虑到该两张存单均由张某2掌控，故张某2应当向原告支付12283.87元。关于张世清上调的工资及7月份退休工资的继承问题。本案中，依据经当庭双方的共同确认：张世清上调的工资及7月份退休工资共计5220.70元。该财产属于本案遗产的范畴，应按照法定继承处理。考虑到该财产由张某2实际掌控的事实，故张某2应当向张某1支付870.12元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条，第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、确认张某1对位于西安雁塔区产权利项下享有十四分之一的份额；二、张某2于本判决生效后十日内向张某1支付集体商铺（约9.45平方米）权利项下已产生的收益中的2798.62元。对于2018年7月4日以后，该集体商铺（约9.45平方米）权利项下的收益，张某1享有其六分之一的份额；三、张某2于本判决生效后十日内向张某1支付张世清存款中的12283.87元；四、张某2于本判决生效后十日内向张某1支付张世清的上调的工资及7月份退休工资中的870.12元；五、驳回张某1的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21134元，由张某1负担19234元，张某2负担1500元，张某6、张某3、张某4、张某5各负担100元。（案件受理费张某1已缴纳，各承担人于本判决生效后十日内，将案件受理费应承担部分支付张某1）本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于一审法院程序是否错误的问题。张某1未提供充分证据证明一审法院存在程序上的瑕疵，故其称一审法院程序错误的理由不能成立。关于芙蓉小区9-1-1-1房产是否属于桂清贤个人财产的问题。张某1称《律师见证书》《遗嘱》无效，其未提供充分证据推翻一审判决认定的事实，且张某6、张某3、张某4、张某5对《律师见证书》《遗嘱》的内容未提出异议。故一审判决认定《律师见证书》《遗嘱》有效，并无不当。张某1称该房产为桂清贤个人财产，其该主张不符合法律关于夫妻共同财产的规定，亦不符合日常认知，本院在此不予赘述。张某1称其应分割桂清贤去世后该房产的收益，其提供的证据不足以证明其该主张，一审法院以其证据不足为由不予支持，并无不当。关于集体商铺（约9.45平方米）是否应予分割的问题。该集体商铺不存在于某个房产实体，一审法院已经在判决内予以阐述并对该集体商铺的相应权益依据法律规定进行分割，并无不当。关于诉讼费承担的问题。一审法院依据查明的事实对诉讼费的承担予以分配，在裁量范围。综上所述，张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3489元，由张某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 马莉莉审 判 员 马延环审 判 员 秦燕燕二〇一九年十二月二十日法官助理 昝世峰书 记 员 孙婉侠