贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0423行初215号 原告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司。 地址：江苏省南京市栖霞区紫东路2号1幢。 法定代表人：张敏湘，总经理。 委托代理人：张正龙，该公司工作人员。 被告安顺市人力资源和社会保障局。 地址：安顺市西秀区市东路社保大楼。 法定代表人：袁化龙，局长。 委托代理人：景贵华，该局工伤保险科科长。 委托代理人：李胤锋，该局工伤保险认定办公室成员。 被告安顺市人民政府。 法定代表人：宋晓路，代市长。 委托代理人：涂芳，安顺市司法局行政复议应诉科科长。 委托代理人：杜念，安顺市司法局行政复议应诉科工作员。 第三人胡玉敏，女，1972年5月17日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 原告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司诉被告安顺市人力资源和社会保障局、安顺市人民政府劳动行政确认一案，于2019年9月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月5日立案后，于2019年9月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。原告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司委托代理人张正龙，被告安顺市人力资源和社会保障局出庭负责人黄绘伦及其委托代理人景贵华、李胤锋，被告安顺市人民政府委托代理人涂芳、杜念，第三人胡玉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司诉称：被告认定罗国工伤无事实和法律依据，具体理由如下：一、根据《贵州省安顺市公安局西秀分局鉴定意见通知书》中：罗国心血中检出乙醇，其含量为78.24mg/100ml，接近醉酒的标准，《中华人民共和国社会保险法》第三十七条也规定职工因醉酒导致伤亡时，不得认定为工伤。而罗国在接近醉酒状态下因与非我公司工作人员袁安个人矛盾发生争执打架，导致死亡，不应当认定为在履行工作职责过程中伤亡，因此，罗国不应当认定为工伤。二、贵州省安顺市中级人民法院刑事裁定书(2019)04刑终93号表述“2017年11月20日21时许，被告人袁安来到欣城国际项目部，见只有保安刘吉祥一人值班，经询问刘吉祥得知，当班的保安罗国因家中有事要晚来。同日22时许，被告人袁安见罗国仍未来值班，便打电话询问罗国，二人因此在电话中发生口角。同日22时26分许，罗国来到项目部门卫室，再次与袁安因值班问题发生争吵并抓打，……罗国经抢救无效死亡。”从上述表述中看到，袁安与罗国两人第一次争执已被人拉开后，袁安再次找到罗国并不因值班等工作原因，而是属于二人存在个人矛盾发生了以上刑事案件。因此，不应当对罗国的死亡认定为工伤。三、袁安并不是项目部工作人员，只是周熀根个人驾驶员，其无权对罗国进行工作管理或指示批评，袁安和罗国是私人矛盾引起的口角和打斗，而非是罗国在履行保安工作职责时受到意外伤害致死的，因此不能认定为工伤。为此，诉至法院，请求撤销被告安顺市人力资源和社会保障局作出的编号0402201997885号认定工伤决定书，同时撤销安顺市人民政府作出的安市行复决〔2019〕29号行政复议决定书。 原告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司向本院提交了以下证据：1、原告营业执照、法定代表人证明书、法定代表人身份证，证明原告主体资格。2、认定工伤决定书，证明被告安顺市人力资源和社会保障局作出认定工伤决定的情况。3、行政复议决定书及送达回证，证明被告安顺市人民政府作出行政复议决定的情况。 被告安顺市人力资源和社会保障局辩称：一、被告作出的编号0402201997885《认定工伤决定书》程序合法。2018年1月22日，罗国之妻胡玉敏到我局就罗国2017年11月20日21时在安顺欣城国际项目部门卫室被刺伤致死一事提交工伤认定申请，并依法提交了工伤认定申请的相关材料。根据《工伤保险条例》第十八条规定，我局于2018年2月2日审核受理了该申请。后因本案进入诉讼程序，根据《工伤保险条例》第二十条规定，我局于2018年3月20日开具编号402018032001《工伤认定决定的时限中止通知书》，中止了工伤认定时限，并当面通知申请人。2019年5月29日申请人胡玉敏将(2019)黔04刑终93号贵州省安顺市中级人民法院刑事裁定书交来我局，2019年6月3日，又按我局通知提交了(2018)黔0402刑初第662号贵州省安顺市西秀区人民法院刑事判决书，我局于2019年6月3日恢复罗国的工伤认定申请时限。于2019年6月4日将举证通知书送达原告，原告于2019年6月10日提交了举证材料。经调查核实各方证据后，我局认为罗国此次受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四第三款“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”规定的情形，被告于2019年6月13日就此次申请作出认定为工伤的决定，印发了编号为0402201997885号《认定工伤决定书》，并分别送达双方当事人。二、被告作出的编号0402201997885《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确。经调查，罗国于2017年6月15日到江苏省第一建筑安装集团股份有限公司安顺塔山新城项目部担任保安一职，2017年11月20日21时许，袁安来到欣城国际项目部，见只有保安刘吉祥一人值班，经询问刘吉祥得如，当班的保安罗国因家中有事要晚来。同日22时许，袁安见罗国仍未来值班，便打电话询问罗国，二人因此在电话中发生口角。22时26分左右，罗国来到项目部门卫室，与袁安因值班问题发生争吵并抓打，袁安上嘴唇被罗国打伤，后在场人员将二人拉劝开，将袁安拉出门卫室，并将门卫室关闭。袁安在处理了伤势后，从其驾驶的车辆上拿出一把单刃匕首再次进入门卫室，并与罗国发生抓打，在抓打的过程中，袁安持刀将罗国左胸部和左腰部杀伤，罗国经“120”急救医生抢救无效死亡。经安顺市司法鉴定中心鉴定，罗国系胸部被他人用单刃锐器刺破心脏及左肾所致的急性失血性休克死亡。罗国本次受到伤害时，是在其工作时间和工作岗位上，且罗国与袁安第一次在门卫室发生冲突在众人劝解下已经结束，之后罗国一直在门卫室履职，而他在被捅伤时是在工作岗位上履行工作职责时，与袁安的身份是否是项目部人员无关，符合《工伤保险条例》第十四条第三款规定：“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”之情形。根据安顺市公安局西秀分局鉴定意见通知书记载：3．送检的罗国心血中检出乙醇，其含量为78.24mg/100ml，未达到醉酒。我局经综合考虑，认为罗国此次所受伤害符合认定为工伤的范围。综上所述，我局作出编号0402201997885号《认定工伤决定书》程序合法，实事清楚，证据充分，适用法律准确，望法院依法驳回原告的诉讼请。 被告安顺市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表、罗国身份证复印件、工作证明、安顺市公安局西秀分局鉴定意见通知书两份，证明第三人提出工伤认定申请的情况。2、工伤认定申请受理决定书、工伤认定决定的时限中止通知书、工伤认定决定的时限恢复通知书、（2018）黔0402刑初第662号刑事判决书、（2019）黔04刑终93号刑事裁定书，证明工伤认定受理的情况。3、工伤认定举证通知书、工伤认定举证通知送达材料清单、用人单位提交的举证材料，证明工伤认定的调查取证情况。4、认定工伤决定书（编号：0402201997885）及送达回执，证明被告安顺市人力资源和社会保障局所作工伤认定决定的情况。 被告安顺市人民政府辩称：一、被告作出的行政复议决定书(安市行复决字(2019)29号）程序合法、正当。原告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司因不服安顺市人力资源和社会保障局2019年6月13日作出的编号为0402201997885号《工伤认定决定书》，向被告提出行政复议申请，请求依法撤销该《认定工伤决定书》，重新认定罗国不属于工伤或不视同工伤。被告依法于2019年7月22日受理该复议申请，在法定期限内向行政复议双方当事人及第三人送达《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》。2019年8月20日，被告作出《安顺市人民政府行政复议决定书》（安市行复决字(2019)29号）并送达行政复议双方当事人和第三人。被告在法定期限内依法办结原告提出的行政复议申请，程序合法、正当。二、被告作出的行政复议决定书(安市行复决字(2019)29号）认定事实清楚、适用法律正确。经被告查明：死者罗国系江苏省第一建筑安装集团股份有限公司安顺塔山新城项目部保安；袁安系江苏省第一建筑有限公司贵州分公司经理周熀根的驾驶员。2017年11月20日21时许，袁安来到江苏省第一建筑安装集团股份有限公司安顺塔山新城项目部（即欣城国际项目部），见只有保安刘吉祥一人值班，经询问刘吉祥得知，当班的另一保安罗国因家中有事要晚来。同日22时许，袁安见罗国仍未来值班，便打电话询问罗国，二人在电话中发生口角；同日22时26分左右，罗国来到项目部门卫室，与袁安因值班问题发生冲突，袁安上嘴唇被罗国打伤，后在场人员将二人劝开，将袁安劝离门卫室。袁安被在场人员劝离后，从其驾驶的车辆上拿出一把单刃折叠刀再次返回门卫室与罗国抓扯，并持单刃折叠刀捅伤罗国，罗国经抢救无效死亡。经安顺市司法鉴定中心鉴定，罗国系胸部被他人用单刃锐器刺破心脏及左肾所致的急性失血性休克死亡。被告认为：《工伤保险条例》的保护对象为因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工。本案复议过程中证据材料显示，加害人袁安与死者罗国2017年11月20日发生冲突的主要原因是罗国未按时到岗履行门卫职责。袁安发现罗国没有按时到岗履职，便从其他工作人员处查询到罗国电话号码并打电话给罗国，两人在电话中发生口角。罗国到岗后，袁安与罗国在门卫室（罗国工作岗位）冲突升级，从口角之争演变为相互抓扯最终袁安从驾驶车辆中拿出单刃折叠刀捅伤罗国，罗国因刀伤致急性失血性休克死亡。案发当日罗国确有饮酒情形，其送检心血中检出乙醇，含量为78.24mg/100ml。但《贵州省安顺市公安局西秀分局鉴定意见通知书（副本）》（安公西分刑鉴通字[2017]522号）中罗国死亡原因鉴定意见为“罗国系急性失血性休克所致死亡。”即罗国的饮酒行为与其死亡结果的发生并无直接因果联系。工伤认定程序中，罗国之妻胡玉敏于2018年1月22日到安顺市人力资源和社会保障局处就罗国2017年11月20日21时在安顺欣城国际项目部门卫室被刺伤致死一事提请工伤认定申请，安顺市人力资源和社会保障局于2018年2月2日审核受理了该申请。后因案件进入诉讼程序，安顺市人力资源和社会保障局依法于2018年3月20日作出《工伤认定决定的时限中止通知书》（编号：402018032001），中止了工伤认定时限并当面通知胡玉敏。2019年6月3日，安顺市人力资源和社会保障局恢复罗国的工伤认定程序，2019年6月4日将举证通知书送达江苏省第一建筑安装集团股份有限公司，江苏省第一建筑安装集团股份有限公司于2019年6月10日提交举证材料。安顺市人力资源和社会保障局于2019年6月13日作出《认定工伤决定书》（编号：0402201997885号）并送达当事人双方。综上所述，被告作出的安市行复决字(2019)29号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告安顺市人民政府向本院提交了以下证据：1、行政复议受理通知书及送达回证、行政复议申请书、营业执照、法定代表人身份证明书及身份证、授权委托书及代理人身份证、提出行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复书、第三人参加行政复议通知书及送达回证、第三人参加行政复议申请书、第三人答辩书及身份证、结婚证、行政复议决定书及送达回证，证明行政复议程序正当，在法定期限内结案。2、（2018）黔0402刑初第662号刑事判决书、（2019）黔04刑终93号刑事裁定书、安顺市公安局西秀分局鉴定意见通知书两份，证明罗国与袁安发生冲突的原因，罗国系急性失血性休克死亡，未达到醉酒标准，饮酒不是其死亡直接原因。3、工伤认定申请表、工作证明、工伤认定申请受理决定书、工伤认定决定的时限中止通知书、工伤认定决定的时限恢复通知书、工伤认定举证通知书及举证通知送达材料清单、认定工伤决定书及送达回证，证明被告安顺市人力资源和社会保障局作出工伤认定的情况。 第三人胡玉敏述称：罗国在工作时间工作岗位上受到伤害致死，属于工伤，二被告作出的工伤认定和复议决定合法。 第三人胡玉敏未向本院提交证据。 上述证据经庭审质证，原、被告及第三人均无异议，本院予以确认。 经审理查明，第三人胡玉敏以其夫罗国因工作原因受到故意伤害导致死亡为由，向被告安顺市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告安顺市人力资源和社会保障局于2018年2月2日受理，经调查核实后于2019年6月13日作出认定工伤决定书（编号：0402201997885），认定：2017年11月20日22时左右，江苏省第一建筑安装集团股份有限公司承建的安顺塔山新城项目部保安罗国，因未准时到岗与袁安发生争执，在被在场人劝离后，袁安从其驾驶的车辆上拿出一把单刃折叠刀再次返回门卫室，将正在门卫室值班的罗国捅伤，造成罗国死亡。医疗诊断结论为：急性失血性休克所致死亡。罗国受到的事故伤害符合工伤保险条例第十四条之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服该决定申请行政复议，安顺市人民政府于2019年7月22日受理后，于2019年8月20日作出安市行复决字〔2019〕29号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持安顺市人力资源和社会保障局2019年6月13日作出的《认定工伤决定书》（编号：0402201997885）。原告不服遂诉来本院。 本院认为：被告安顺市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，依法受理第三人的工伤认定申请，作出工伤认定决定，符合法定程序。 本案中，案涉工伤认定决定书认定第三人胡玉敏之夫罗国在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害致死的事实清楚，证据确凿。安顺市中级人民法院（2019）黔04刑终93号刑事裁定书载明：“经审理查明，原判认定上诉人袁安与罗国均系欣城·国际项目部工作人员。2017年11月20日22时许，因袁安指责罗国未准时到岗值班引致罗国不满，二人在欣城·国际项目部门卫室发生争吵抓打，袁安上嘴唇被罗国打伤。袁安被在场人员劝离后，从其驾驶的车辆上拿出一把单刃折叠刀再次返回门卫室与罗国抓扯，并持单刃折叠刀捅伤罗国，罗国经抢救无效死亡的事实清楚，证据确实、充分。二审审理期间，上诉人袁安及其辩护人均未提供新的证据，二审依据原判均经原审举证、质证的证据确认前述事实。本院认为，上诉人袁安因不能正确处理与同事之间的矛盾，持刀故意伤害他人身体，致一人死亡，其行为构成故意伤害罪。”其次，本案不具备《工伤保险条例》第十六条关于不得认定为工伤的情形。《中华人民共和国社会保险法》第三十七条规定，职工因醉酒导致本人在工作中伤亡的，不认定为工伤。《人力资源和社会保障部实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十条规定,社会保险法第三十七条第二项中的“醉酒标准”，按照《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》执行。即酒精含量大于或者等于80毫克/100毫升的才能认定为醉酒。安顺市西秀区人民法院（2018）黔0402刑初字第66号刑事判决书载明：检验报告证实，送检的罗国心血中检出乙醇，其含量为78.24㎎/100ml；经安顺市西秀区公安司法鉴定中心鉴定，罗国系胸部被他人用单刃锐器刺破心脏及左肾所致的急性失血性休克死亡。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定,人民法院审理工伤认定行政案件,在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第(二)项“醉酒或者吸毒”情形时,应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据,但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。故原告认为罗国在接近醉酒状态下因与非该公司工作人员袁安个人矛盾发生争执打架导致死亡，不应当认定为工伤的理由不能成立。 《工伤保险条例》第十四条第三项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。本案第三人之夫受到暴力伤害符合《工伤保险条例》第十四条第三项应当认定为工伤的情形，且不具有《工伤保险条例》第十六条关于排除认定工伤的情形。综上，被告安顺市人力资源和社会保障局遵循相关程序规定，依据调查核实的相关依据，依法作出工伤认定的决定并无不当。 被告安顺市人民政府经复议认为，《工伤保险条例》的保护对象为因工作原因受到事故伤害或者患职业病的职工，加害人与死者发生冲突的主要原因是罗国未按时履行门卫职责，在门卫室冲突升级，罗国因刀伤致急性失血性休克死亡，罗国的饮酒行为与其死亡结果的发生并无直接因果联系，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”的规定，作出予以维持的行政复议决定亦无不当。 综上所述，案涉认定工伤决定及行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”及第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”的规定，原告的诉请依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 审 判 长  张俊军 人民陪审员  粟 芳 人民陪审员  伍啟文 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  黄 菁