辽宁省丹东市元宝区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0602民初936号原告：孙凤珍，女，1953年6月17日出生，汉族，住丹东市振兴区。委托诉讼代理人：宫翠茹，系辽宁卓政（丹东）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡冀东，系辽宁卓政（丹东）律师事务所律师。被告：李广杰，女，1962年6月27日出生，汉族，住丹东市元宝区。委托诉讼代理人：孙巍(系被告李广杰女婿），男，1982年3月13日出生，满族，住丹东市振安区。委托诉讼代理人：任飞，系丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。被告：邱悦，女，1984年8月23日出生，汉族，住丹东市元宝区。委托诉讼代理人：孙巍(系被告邱悦丈夫），男，1982年3月13日出生，满族，住丹东市振安区。委托诉讼代理人：任飞，系丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。原告孙凤珍与被告李广杰、被告邱悦共有权确认纠纷一案，本院于2018年5月4日作出（2018）辽0602民初57号民事判决书，原告对该判决不服提出上诉，丹东市中级人民法院于2019年1月11日作出（2018）辽06民终1709号民事裁定书，以本案原审认定涉案房屋系邱福江、李广杰夫妻共同财产证据不充分，裁定撤销本院（2018）辽0602民初57号民事判决书，发回本院重审。该案被发回后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙凤珍及其委托诉讼代理人宫翠茹和胡冀东、被告李广杰和被告邱悦的共同委托诉讼代理人孙巍和任飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙凤珍向本院提出诉讼请求：确认原登记在邱福江名下，坐落在元宝区前巨宝街袜厂综合楼小区4#115-101商业用房原告拥有1/2产权。诉讼中，原告对其请求进一步明确为：请求确认原告对原登记在邱福江名下,现登记为被告李广杰名下坐落于丹东市元宝区，房屋所有权证号辽（2017）丹东市不动产权第××号，建筑面积78.13平方米的房屋享有二分之一产权。事实和理由：原告与被告李广杰丈夫邱福江自1998年起合伙做机床配件生意，二人诚信合作，合作关系良好。2002年经过协商，共同以44万元价款（含契税）购买元宝区县前街袜厂综合楼小区4号115-101号78.13平方米商业用房，原告与邱福江各出资22万元，登记在邱福江名下，产权证由原告掌握。双方于2004年签订房屋产权分割协议书，明确各占50%产权。房屋购买后，用于经营原告与邱福江及原告女儿陈颖入股的丹东金源机床配件有限公司。2016年8月30日，邱福江意外死亡。为维护原告财产权利，原告提起本案诉讼。被告李广杰、邱悦共同辩称：1、本案原告无权要求法院确认涉案房屋拥有1/2的产权，请求依法驳回。原告并没有实际出资购买涉案房屋，且原告手中所持有的时间为2004年10月5日的房屋产权分割协议书并没有李广杰本人签字。涉案房屋系死者邱福江与李广杰在夫妻关系存续期间购买的房屋，且在2002年之后该产权认定为夫妻共同财产，而原告在李广杰与邱福江取得涉案财产之后，又未经共有人李广杰的同意签署的涉案协议应认定为无效协议。2、按照《物权法》规定，涉案的财产登记在被告李广杰的名下，据此，李广杰应对涉案房屋享有不动产登记的所有权，原告凭协议主张要求享有1/2产权违背了物权法的原则，且物权法的规定是物权登记在谁的名下，涉案财产的产权应归谁所有，即便原告手中持有协议，也应主张补偿或赔偿，不应主张物权，所以不受法律保护。3、原告所持有的2004年10月5日的协议，被告不知情，假设该协议是真实的，原告是否按协议实际履行支付了22万元的房款一节，原告也没有相应证据支持。综上，本案涉及的产权现登记在李广杰名下，且原告所持有的协议并不是在2002年当时购买房屋所签的，而是在被告与去世的丈夫邱福江夫妻关系存续期间形成的，该份协议不应认定有效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。此外，被告邱悦不应作为本案被告参与诉讼，因为涉案房屋系李广杰与邱悦父亲邱福江共同财产，邱福江死后针对其部分财产，邱悦放弃继承，涉案房屋全部由李广杰继承。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于对当事人无异议的房屋所有权人登记为邱福江的房屋所有权证、收条、《协议》、现金往来日记账、企业机读档案、实际履行与用于备案的《房屋购销合同》、企业变更情况查询卡、编号为辽（2017）丹东市不动产权第××号房屋所有权人为李广杰的房屋所有权证，户口簿、医学死亡证明书、刑事判决书等证据材料，能够不同程度的证明本案争议的法律事实，其取得方式及证据形式符合法律规定，符合诉讼证据的合法性、客观性及关联性原则，故本院对上述证据予以采信，依法予以确认并存卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的《房屋产权分割协议书》，被告对该协议上邱福江的签字的真实性虽无异议，但认为内容上存在先签字后书写内容的情况，违背了邱福江的真实意思，因被告未举证予以否认，而该证据能证明本案事实，故依法予以确认。2、对原告提供的账户名为王保田的丹东市农商银行存、取款凭证3张，被告提出异议。因该组证据不能直接证明原告所要证明的其出资购房的具体金额，更不能进而证明涉案房屋是双方产权共有问题，故对原告提供该组证据所要证明的问题，本院不予采信。3、被告提供的李广杰、邱福江常住人口登记表，原告提出异议。因该证据仅能证明身份关系，并不能充分证明被告所要证明的李广杰与邱福江自1983年登记结婚后，共同居住生活至邱福江去世，且双方是夫妻关系问题。因根据我国《婚姻法》第八条的相关规定，证明夫妻关系存续，只能以结婚证或婚姻登记机关出具的婚姻登记证明为准，故对被告仅以该证据所要证明的问题，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案的相关事实本院认定如下：本案涉案房屋坐落于丹东市元宝区，建筑面积为78.13平方米，原用于丹东金源机床配件有限公司的经营场所。根据工商登记信息记载，丹东金源机床配件有限公司登记成立于2000年7月10日，法人为王保田。2016年1月7日，该公司变更登记，原告孙凤珍和邱福江，与先前已为该公司投资者的陈颖（系原告女儿）三人，共同登记为该公司的投资者，邱福江并为法人，该公司性质始终为有限责任公司。2002年8月5日,邱福江与本案涉案房屋出卖人签订有主要内容为“甲方有门市房一处，座落在元宝区袜厂综合楼小区4#101室。经甲乙双方协商达成购销合同如下：一、乙方先付给甲方订金十万元正，待甲方办理完过户手续后，将新房照交给乙方，同时乙方将余款叁拾叁万元正付给甲方。”的《房屋购销合同》，该合同中的乙方即为邱福江,甲方为房屋出卖人。该《房屋购销合同》签订当日，有该涉案房屋出卖人给出具的内容为“收到房款壹拾万元正”的收条。上述《房屋购销合同》及收条，现均在原告处。此外，邱福江就涉案房屋的购买与房屋出卖人还曾签订有购房价款内容与该购房价款不同的《房屋购销合同》一份，并仅用于丹东市房地产档案馆备案。另邱福江与涉案房屋出卖人在2002年8月22日还签订有书面《协议》一份，以价款1万元购买了一处楼梯仓房。现该《协议》亦在原告处，同时原告并持有涉案房屋出卖人按该《协议》约定收到部分楼梯仓房款后而出具的收条。就上述涉案房屋及楼梯仓房的购买，双方实际履行的价款，其中，涉案房屋的价款为42万元，办理过户需要1万元，楼梯仓房1万元，价款共计为44万元，当事人各方对此均无异议。2002年8月21日，邱福江取得将购买涉案房屋所有权人变更登记为其本人的房屋所有权证书，并继续作为丹东金源机床配件有限公司的经营场所使用。原告在邱福江购买该涉案房屋时与其有共同出资。庭审中，原告提供现金往来日记账也体现有支付购房款的记载。2004年10月5日，原告与邱福江签订《房屋产权分割协议书》一份，内容为“位于丹东市元宝区一层78.13平方米的商业用房，是邱福江和孙凤珍根据双方合伙经营需要，共同出资44万元于2002年8月21日购买的经营用房，双方出资比例各占50%（各贰拾贰万元）。因购买时采用邱福江户名，所以立此协议分割产权。一、此房实际产权是邱福江和孙凤珍共同所有，产权比例各占50%。二、此房今后产权变更，或出售双方都按实价各占50%分享。本协议共贰份，双方各执壹份。”协议落款“房屋产权双方签字”处，邱福江、孙凤珍分别签名。该协议书内容系由原告书写，但落款签名则系由邱福江和孙凤珍本人各自所签。另查，被告李广杰户籍登记其系邱福江妻子，被告邱悦系二人之女，邱福江于2016年8月31日去世。被告邱悦在邱福江去世后放弃了对其遗产继承权，因邱福江再无其他第一顺序继承人，被告李广杰继承了涉案房屋。2017年10月，被告李广杰取得所有权人变更登记为其本人单独所有的编号为“辽（2017）丹东市不动产权第××号”，房屋坐落于丹东市元宝区，建筑面积为78.13平方米的不动产权属证书。另在本案诉讼期间，原告孙凤珍的女儿陈颖明确表示丹东金源机床配件有限公司所使用的涉案房屋是原告孙凤珍和邱福江共有的财产，其在该公司没有任何投资，作为该公司股东，系因成立公司需要一名监事，故将其列为股东。原告孙凤珍的丈夫陈大全亦明确表示其与原告孙凤珍在1975年登记结婚，涉案房屋取得虽然发生在夫妻关系存续期间，但其不主张任何权利，同意由孙凤珍个人所有。诉讼中，应原告申请并提供担保，本院依法裁定查封了涉案房屋，原告并为此支付保全费用2520元。本院认为，根据我国《物权法》的规定，因物权的归属、内容产生争议的，利害关系人可以请求确认权利，故本案应属物权纠纷。根据本案查明事实，坐落于丹东市元宝区，建筑面积为78.13平方米涉案房屋，系由原告孙凤珍与邱福江共同出资购买，双方出资比例各半，为此有原告提供的《房屋购销合同》、收条、现金往来日记账，以及此后邱福江签字与原告达成的《房屋产权分割协议书》对所购涉案房屋出资比例内容的确认等书证，能够相互印证，证据充分，本院应予确认。且依据原告与邱福江所达成的《房屋产权分割协议书》，并结合双方共同出资购买涉案房屋当时经营登记注册公司的实际状况，能够认定双方购房当时即具有共同购买涉案房屋用于经营的合意，该《房屋产权分割协议书》应属双方真实意思表示。涉案房屋购买后的所有权证书记载的房屋所有权人虽登记在邱福江名下，但该房屋产权应依法认定为原告孙凤珍与邱福江共有，并各享有1/2份额。被告为此辩解原告对该涉案房屋不享有产权的辩解，与事实不符，本院不予采纳。至于被告辩解邱悦不应作为本案被告参与诉讼的观点，因原告在其诉前并不知晓被告邱悦放弃继承权的实际情况，原告为此提起诉讼将其列为本案被告主体并无不当，亦有利于查清本案事实。综上所述，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第十九条、第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定，判决如下：确认坐落于丹东市元宝区，建筑面积78.13平方米的房屋[现该房屋所有权登记为被告李广杰，房屋所有权证号为辽（2017）丹东市不动产权第××号）]，由原告孙凤珍与被告李广杰共有，并各享有1/2产权。案件受理费7160元，诉讼保全费2520元，均由被告李广杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  于军宁人民陪审员  李双成人民陪审员  李翠翠二〇一九年十二月二十三日书 记 员  王小焱