山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1327民初2197号原告：山东兴泉油脂有限公司。住所地：莒南县城嵋山路北侧。法定代表人：李子松，总经理。委托诉讼代理人：徐前伟，山东方远律师事务所律师。被告：肖树兴，男，1962年5月1日出生，汉族，住山东省临沂市经济开发区。委托诉讼代理人：李培安，山东沂蒙律师事务所律师。原告山东兴泉油脂有限公司与被告肖树兴买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，依法判决后，肖树兴提出上诉，临沂市中级人民法院作出裁定，本案发回重审。2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东兴泉油脂有限公司的委托诉讼代理人徐前伟，被告肖树兴、委托诉讼代理人李培安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东兴泉油脂有限公司向本院提出诉讼请求：要求肖树兴偿还花生油款456926.50元及自起诉之日起的利息损失。事实和理由：肖树兴自2011年多次购买山东兴泉油脂有限公司花生油，截至2015年12月3日前，计欠花生油款2053664元。之后，肖树兴再次购买山东兴泉油脂有限公司花生油，计欠货款1790670.50元。肖树兴以上欠花生油款合计3844334.50元。肖树兴已付货款2532428元，诉讼期间支付854980元，尚欠款456926.50元。肖树兴辩称，山东兴泉油脂有限公司所诉不属实。我是代理各村购买花生油业务，实际买卖双方为公司和各村村委，付款方也是各村村委。我将花生油送至各村委，是买卖合同的购买方的代理人，不应承担买卖合同的法律后果，而且所有款项均已结清。2016年中秋和2017年春节，肖树兴向原告山东兴泉油脂有限公司购买花生油，并送到各社区居委，是先付的货款140万元，不存在欠款，该部分案件正在二审审理中，应当依二审结果为依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的主要证据，本院认定如下：1、山东兴泉油脂有限公司提供的格式欠条七张（载明欠款数额合计为2053664元），内容分别为：（1）、欠条肖树兴截至2015年3月31日向山东兴泉油脂有限公司买花生油，欠人民币1531455元，定于2015年5月31日偿还，欠款人肖树兴，2015年3月31日；（2）、欠条今欠山东兴泉油脂有限公司鲁泉花生油货款（河东开发区西朱汪村委2015年中秋节福利用油）84370元，欠款人签字：肖树兴，2015年12月3日；（3）、欠条今欠山东兴泉油脂有限公司鲁泉花生油货款（河东开发区芝麻墩村委2015年中秋节福利用油）98975元，欠款人签字：肖树兴，2015年12月3日；（4）、欠条今欠山东兴泉油脂有限公司鲁泉花生油货款（临沂司岭子村委2015年中秋节福利用油）62700元，欠款人签字：肖树兴，2015年12月3日；（5）、欠条今欠山东兴泉油脂有限公司鲁泉花生油货款（河东开发区埠前店村委2015年中秋节福利用油）100160元，欠款人签字：肖树兴，2015年12月3日；（6）、欠条今欠山东兴泉油脂有限公司鲁泉花生油货款（河东开发区官庄村委2015年中秋节福利用油）39315元，欠款人签字：肖树兴，2015年12月3日；（7）、欠条今欠山东兴泉油脂有限公司鲁泉花生油货款（河东开发区徐村村委2015年中秋节福利用油）136689元，欠款人签字：肖树兴，2015年12月3日。肖树兴对上述欠条中的签名均认可本人所签，但对欠条内容不予认可，主张没有购买原告山东兴泉油脂有限公司花生油并欠款。称在欠条上签字时，是因为他们公司的业务员跑了，以对账的名义将欠条混杂在其他材料中，我是被欺骗所签名。对山东兴泉油脂有限公司提供的上述七张欠条，肖树兴认可签名属实，称受骗所签名，但未提供证据证实。故山东兴泉油脂有限公司所提供的该七张欠条，是书证，是原始证据，是真实的，与本案有关联，应作为认定事实的依据，本院予以采用。2、山东兴泉油脂有限公司提供与肖树兴签订的花生油销售格式合同21份，时间分别为2015年4月3日、4月23日及2016年1月12日、1月15日、1月17日、1月18日、1月21日、1月24日、1月25日、1月28日、1月30日、3月29日、5月16日、8月30日、9月5日、9月6日、9月8日、10月29日，合同所载明的花生油货款总额为1790670.50元，合同均约定：卖方山东兴泉油脂有限公司，买方肖树兴，商品名称鲁泉牌花生油，交货地点为临沂各村委，付款方式买方凭卖方出具的全额普通发票，在约定期限内一次性结清货款，买方逾期付款应承担卖方货款银行利息。上述21份合同中，卖方均加盖原告山东兴泉油脂有限公司合同专用章，买方均由被告肖树兴签名。肖树兴对上述证据的质证意见是：合同是一次形成的，是补签的。经过我联系，山东兴泉油脂有限公司是与各个村委签订的，我与他们之间不存在买卖关系。该21份合同，是书证，是原始证据，均有肖树兴本人签名，具有证明力，且肖树兴在二审时对这些合同无异议，肖树兴主张山东兴泉油脂有限公司经其联系与各个村委签订合同无证据证实。故本院应认定山东兴泉油脂有限公司与肖树兴之间签订的21份花生油合同为有效合同。3、山东兴泉油脂有限公司提供花生油收到条15份，该15份收到条系山东兴泉油脂有限公司与肖树兴签订的12份花生油销售合同中指定的收货地村委经办人所出具。根据收条载明的货物数量及合同中约定的价格，该15份收到条证实花生油货款为1435995元。肖树兴对该部分证据的真实性有异议，但未提供相反证据证明自己的主张。山东兴泉油脂有限公司所提供的书证收到条15份，具有真实性、关联性、合法性，本院作为有效证据采信。肖树兴提交了如下证据：1、芝麻墩居委、徐庄居委等居委记账发票、山东兴泉油脂有限公司的业务员书写的收条等，证明21份合同未履行的六份，已经履行的价款为1638322元，未履行部分的价款为110855.5元，少给供货的价款为41493元，已付货款1679815元。山东兴泉油脂有限公司对该部分证据的质证意见为，发票均是复印件，且肖树兴也未提交全部的购货发票，在二审时已经自认这21份合同全部履行，其辩称未履行和少供货不是事实。对肖树兴称未履行和少供货部分，因其在二审审理时自认该15份合同已经履行，其自认的事实如没有足够的证据予以推翻，不得反悔，因此其辩称的理由，本院不予采纳。该项15份合同的价款为1435995元，肖树兴提交的银行转账记录给付金额为965695元，业务员蒋太雷收到条一张的金额为122617元。其他各居委会收到山东兴泉油脂有限公司开具的发票，居委会已经入账，货款已经付清，因发票不能作为给付货款的依据，对此本院不予采纳。2、芝麻墩居委、徐庄居委等居委的发票及银行交易明细，孙家花付款的银行交易明细，证明已付款3383617元。山东兴泉油脂有限公司认为部分发票是我们开具的，不能作为付款依据，有两项是重复计算，金额为109400元（即2016年9月22日马家石河村的收据，与银行付款蒋太雷收款的5万元和59400元），对银行转账和收到条据予以认可，只付货款1450161元。对于肖树兴提交的银行交易明细，证明了将货款付至山东兴泉油脂有限公司的业务员蒋太雷、李洪彬、李其军账户内，及业务员书写的收到条，共计26笔，金额为1998211元。其提交的发票，不能作为给付货款的依据，应当提交相关证据予以证明，对发票部分款项1245706元，不予采纳。提交的李洪彬收款139760元，只是肖树兴记录的数字，不是李洪彬书写的收条，山东兴泉油脂有限公司不认可，本院不予采纳。3、肖树兴提交2016年12月31日至2017年1月11日付款14次，共计899330元，用于购买花生油，是各居委会购买的花生油，与本案无关。山东兴泉油脂有限公司认为我们与居委会的七个案件经二审作出判决，由居委会承担给付货款责任。其付款854980元，重复计算了44350元，是2017年1月7日银行转账记录，1月9日入账，与1月9日银行转款20000元，我们入账记录为64350元。其应当提交转账64350元的记录。对于肖树兴提交的该组证据，山东兴泉油脂有限公司只对1月7日转入44350元提出异议，认为该款记入1月9日的账目，共计为64350元。因肖树兴只有1月9日银行转账20000元，没有64350元的转账，只能认定该日转款为20000元。肖树兴给付花生油款854980元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2013年中秋节，肖树兴购买山东兴泉油脂有限公司生产的花生油，销往芝麻墩居委会、官庄居委等居委会。2015年3月31日、12月3日肖树兴向原告山东兴泉油脂有限公司出具欠花生油款欠条7张，计欠花生油款2053664元。山东兴泉油脂有限公司与肖树兴签订花生油销售合同21份。合同载明签订时间分别为：2015年4月3日、4月23日及2016年1月12日、1月15日、1月17日、1月18日、1月21日、1月24日、1月25日、1月28日、1月30日、3月29日、5月16日、8月30日、9月5日、9月6日、9月8日、10月29日；合同所载明的花生油货款总额为1790670.50元；合同载明卖方山东兴泉油脂有限公司，买方肖树兴；商品名称为鲁泉牌花生油；交货地点为临沂各村委。山东兴泉油脂有限公司自2016年1月至同年9月按与肖树兴所签的合同约定将花生油送到约定的交货地（临沂各村委），收货地临沂各村委经办人向山东兴泉油脂有限公司出具花生油收到条15份。根据收到条载明的数量和合同约定的价格，花生油货款数额总计为1593090元。2016年9月6日，因临沂司岭村委2016年中秋节用油，山东兴泉油脂有限公司与肖树兴签订花生油销售合同，肖树兴购买了山东兴泉油脂有限公司花生油，货款为92120元（已包括总计1593090元）。肖树兴共欠山东兴泉油脂有限公司货款3646754元。肖树兴自2015年3月至2016年12月31日数次向山东兴泉油脂有限公司给付花生油款总计为2532428元；至2017年1月11日前向山东兴泉油脂有限公司付款854980元。肖树兴本人付款及通过合同约定的收货地村委付款，已付花生油款数额计3387408元。据此，肖树兴现尚欠原告山东兴泉油脂有限公司花生油款259346元。本院认为，双方当事人争议的焦点是：一、山东兴泉油脂有限公司与肖树兴签订的花生油销售合同21份是否实际履行。根据最高院关于民事诉讼证据的若干规定第五条：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案山东兴泉油脂有限公司提供合同所约定收货方村委经办人出具的15份花生油收到条，足以证实收到条所涉及的花生油销售合同已经实际履行。另2016年中秋用油所签订的花生油销售合同，肖树兴认可向原告山东兴泉油脂有限公司购买花生油，山东兴泉油脂有限公司并根据肖树兴的要求送到联系好的各社区居委，肖树兴在庭审中对此认可，据此本院认定该部分花生油销售合同亦已实际履行。其余的花生油销售合同，原告山东兴泉油脂有限公司主张已经实际履行，现有证据无法确认。二、肖树兴对本人所签名的欠条中的花生油款应否承担偿还责任。肖树兴认可欠条签名属实，辩称主张系山东兴泉油脂有限公司欺骗所签，未提供证据证实，对欠条所证明内容，本院应予认定。故肖树兴对欠条载明的花生油款应依法承担偿还责任。双方之间签订的花生油销售合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。在履行合同过程中，山东兴泉油脂有限公司自认收到肖树兴给付货款2532428元，而肖树兴提交的转款凭证和收条等合计1998211元，故对原告自认的货款，本院予以采信。肖树兴尚欠山东兴泉油脂有限公司花生油款259346元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。山东兴泉油脂有限公司要求肖树兴偿还所欠花生油款的利息损失，因双方对合同履行产生争议，未能确定欠款数额，对此请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：被告肖树兴于本判决生效后十日内偿还所欠原告山东兴泉油脂有限公司花生油款259346元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8154元，财产保全费5000元，由原告山东兴泉油脂有限公司负担7466元，被告肖树兴负担5688元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  王恒举人民陪审员  李润兴人民陪审员  王言明二〇一九年十二月十三日书 记 员  周云宁