太原市万柏林区人民法院民事判决书（2019）晋0109民初4537号原告：杭琴，女，1963年12月14日出生，住太原市。被告：中国银行股份有限公司太原滨河支行，住所地太原市万柏林区晋祠路一段27号。负责人：朱国伟，行长。委托诉讼代理人：王宇，山西德为律师事务所律师。委托诉讼代理人：周子乾，山西德为律师事务所律师。原告杭琴与被告中国银行股份有限公司太原滨河支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭琴、被告中国银行股份有限公司太原滨河支行之委托诉讼代理人王宁、周子乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭琴向本院提出诉讼请求:1.被告支付原告存款本金5020元以及利息500元（自2014年12月3日起至实际给付之日止按中国人民银行活期存款利率计算）;2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年12月3日在被告处开设了银联标准借记普卡的账户，卡号×××，与被告之间形成储蓄存款合同关系。此卡只有存取款的功能，没有开通网银，也没有开设短信通知以及其他功能，原告开户时存入5020元后，一直没有动过此卡。2019年4月原告急需用钱，才发现卡内只剩200多元。原告前往银行查询，发现该卡一直都在进行存取交易，直至2016年7月6日在ATM机分两次取走6000元后停止交易。原告在智能柜员机上查询时，显示原告在中国银行开户有三张借记卡，其中涉案卡卡号下方，有默认的活期一本通以及账户号的字样，另二张借记卡没有其他显示，说明涉案借记卡又开通了子账户号的活期一本通，并且默认持有。可以想象应是活期一本通在进行交易。原告三张借记卡一直未离开过原告，原告未泄露过密码。原告不知涉案借记卡有活期一本通，开户行也没有告知并提示有活期一本通的存折的事项，原告得知钱款被盗刷后，在开户行柜台查询时，柜员回复此卡只有存取功能。被告作为发卡行，应尽到保障持卡人在交易平台使用银行卡的安全，有防范嫌疑人利用银行提供技术的服务系统、设施、设备实现各种犯罪行为的义务，被告没有尽到卡内资金安全保障义务，应承担赔偿责任。原告未开通短信通知功能，被告发卡时未对原告进行有效的风险提示，提醒其开通短信通知功能，原告无法实时掌握卡内资金变化情况。原告发现金额异常后，向被告报告，后又报警无果。被告未尽到商业银行法第六条义务，造成持卡人卡内资金损失，应承担赔偿责任。依据民事证据若干规定第五条规定被告对原告在保管银行卡、密码上存在保管不善的情况应承担举证责任。否则，承担举证不能的不利后果。被告中国银行股份有限公司太原滨河支行辩称，原告无任何证据证明本案存在银行卡被盗刷的事实，银行卡是否被盗刷，是由公安机关认定的，目前未见原告提供任何报案材料、立案受理材料或公安机关的侦察结论来证明本案存在银行卡被盗刷的情况。原告银行账户的实际存取记录不符合盗刷特征。通常犯罪嫌疑人在短时间内以最大额度取走卡内所有资金，原告自称自办卡以来至2019年9月4日未动过此卡，而从交易明细可以看到原告有五次存款行为，这不符合盗刷的特征。被告与原告借记卡在ATM机上操作产生的资金变动无任何关系。借记卡是使用密码交易，持卡人负有妥善保管借记卡和密码的义务，本案所有交易均在ATM机上完成，只有卡加密码相结合才能完成。原告此借记卡在自助终端机上开办，不可能办理出存折，活期一本通仅是该卡在银行系统记账的主账号，与原告理解的活期存折是两个概念。ATM机取现只能用卡来操作，存折无法进行交易，因此原告持有的借记卡是在ATM机上进行交易的唯一介质。被告对视频监控保存三个月，符合国家关于银行对视频监控存储不少于30天的规定，不存在任何不当。原告自认未开通短信通知和网银功能，但指责被告未对其资金变动进行通知，自相矛盾。短信通知为办卡时自主选择的收费业务，原告未选择开通，被告无权强行开通该付费业务，无义务为其提供短信通知服务。且从交易上看，均为在ATM机上的正常小额交易，不存在任何异常情况需要被告专门提醒。原告作为银行卡及密码的保管人，应当对其卡内资金的正常变动负责，被告对此不应承担任何责任。本院经审理认定事实如下：2014年12月3日原告在被告处开设一张借记卡，卡号×××。客户信息资料显示：卡号×××正常、二类户、非免年费卡、ATM主账户号139232929598-有效。原告在中国银行智能柜员机上查询，显示：×××、银联标准借记IC普卡、Ⅱ类、默认139232929598活期一本通。原告中国银行交易流水明细清单显示：2014年12月3日柜台现金存入5020元、2014年12月4日收取借记卡年费-10元、2014年12月20日结息0.88元、2015年3月20日结息4.38元、2015年3月23日ATM取款2500元（网点名称太原迎泽西大街100号）、2015年6月20日结息2.30元、2015年7月26日ATM存款3000元（网点名称太原市千峰南路66号）、2015年8月16日ATM存款1300元（网点名称太原迎泽西大街100号）、2015年9月18日ATM取款500元（网点名称太原千峰南路66号）、2015年9月20日ATM取款500元（网点名称太原千峰南路66号）、2015年9月20日结息4.35元、2015年12月3日收取借记卡年费－10元、2015年12月9日ATM存款2900元（网点名称太原迎泽西大街100号）、2015年12月20日结息4.70元、2016年1月14日ATM存款4300元（网点名称太原迎泽西大街100号）、2016年3月20日结息9.01元、2016年3月31日ATM取款10000元（网点名称太原迎泽西大街100号）、2016年3月31日ATM取款2500元（网点名称太原迎泽西大街100号）、2016年6月20日结息1.44元、2016年6月29日ATM存款5800元（网点名称太原千峰南路66号）、2016年7月6日ATM取款3000元（网点名称太原千峰南路66号）、2016年7月6日ATM取款3000元（网点名称太原千峰南路66号）、2016年9月20日结息0.61元、2016年12月3日收取借记卡年费－10元、2016年12月20日结息0.25元、2017年3月20日结息0.24元、2017年6月20日结息0.24元、2017年9月20日结息0.24元、2017年12月3日收取借记卡年费－10元、2017年12月20日结息0.24元、2018年3月20日结息0.23元、2018年6月20日结息0.24元、2018年9月20日结息0.24元、2018年12月3日收取借记卡年费－10元、2018年12月20日结息0.23元、2019年3月20日结息0.23元、2019年4月6日收取小额账户管理费－3元、2019年6月20日结息0.23元、2019年7月6日收取小额账户管理费－3元。原告陈述涉案借记卡未离开过原告，密码未向任何人透漏。本院认为，原告在被告处开设涉案借记卡，双方形成储蓄存款合同关系。根据原告提供的客户信息资料显示：卡号×××、ATM主账户号139232929598，可见，原告在智能柜员机上查询显示“默认139232929598活期一本通”为卡号×××的ATM主账户号，而非原告所称活期一本通存折。原告未举证证明该卡存在盗刷的事实，根据该卡交易流水显示，银行卡在ATM存取款机上多次存取款，存取款地均在本地，在原告卡未离身、密码未泄露、未有证据显示被盗刷的情况下，应视为原告本人操作。故原告要求被告赔偿存款本金及利息的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告杭琴的诉讼请求。案件受理费25元（已减半），由原告杭琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 王彩君 二〇一九年十二月九日书记员 崔 渊