山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初6443号 原告：朱樑，男。 委托诉讼代理人：王振江，山西尚略律师事务所律师。 被告：孟月，女。 委托诉讼代理人：武臻，山西法实威律师事务所律师。 原告朱樑与被告孟月合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱樑的委托诉讼代理人王振江、被告孟月的委托诉讼代理人武臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱樑向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付人民币30万元整；2、判令被告向原告支付自2019年3月1日起至上述款项全部给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款损失(暂计至2019年7月31日，约为5546元)。3、本案全部诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告双方约定合伙经营某某士汉堡店。2018年8月14日双方以原告为经营者登记成立了运城市盐湖区东城某某士汉堡店。之后，原、被告双方共同投资50万元对门店进行了装修等，其中原告投入30万元，被告投入20万元。2019年1月21日，原、被告双方不再合伙经营某某士汉堡店并签署《协议》，约定：原告将门店转给被告，被告自愿接收原告享有的60%门店资产，被告于2019年2月底将转让款30万元支付给原告；被告不得使用任何某某士标识，不得以某某士名义继续经营。协议签订后，原告依约向被告交接了门店，但被告并未按约向原告支付任何转让款。被告的行为，严重违反了诚实信用原则，构成违约，给原告造成了重大的经济损失。为了维护原告的合法权益，原告现诉至法院，恳请贵院判如诉请。 被告孟月辩称，2018年7月8日，答辩人与原告签订合伙协议书，双方约定答辩人出资20万元占合伙比例40%，原告出资30万元占合伙比例60%，双方合伙开办某某士汉堡店，合伙出资应于营业执照办理注册前交齐，原告为合伙负责人，负责执行合伙事务。2018年8月14日，以原告为经营者登记成立了运城市盐湖区东城某某士汉堡店。在此之前答辩人将出资款20万元已全部交齐，原告也声称出资款30万元已到位。2018年8月28日，汉堡店开业，原告一直负责经营管理，不让答辩人参与任何事务，在答辩人的再三要求下，原告才让答辩人在店中从事服务员的工作，但是直至2019年1月，原告都仍未向答辩人分配分文利润，也不向答辩人支付工资，更不让答辩人查看账目。在答辩人的再三催促下，原告提出散伙，要将自己的合伙份额出卖给答辩人，答辩人无奈之下只能接受，但要求对账务出明细结算，答辩人据实向原告支付转让款。因此，2019年1月21日，答辩人与原告签订了协议书。可是原告一直未向答辩人出具任何结算明细和相应票据，甚至连原始的出资凭证都无法拿出，经答辩人询问相关人员得知，整个汉堡店开办费用也仅需20余万元，至此答辩人才发现原告未按合伙协议履行出资义务的严重违约行为。综上，原告的起诉不仅没有事实和法律依据，甚至自身违约在先，应依法驳回原告的起诉。 原告朱樑提交了以下证据：一、运城市盐湖区东城某某士汉堡店的营业执照复印件。 二、协议书，证明原、被告双方共同投资50万元对门店进行装修，其中原告投资30万元，被告投资20万元。 三、运城市盐湖区东城堡莱士快餐店工商信息查询单及照片，证明被告受让门店后重新登记成立了运城市盐湖区东城堡莱士快餐店并继续使用。 四、交接资产清单，证明2018年12月双方对转让已经进行了沟通，在最后结算时将店里的固定资产进行了盘点，被告孟月在上边进行签字确认。 经质证，被告对原告的证据一、二、三的真实性无异议，但原告并不能证明自己出资到位，没有汉堡店的投资支出明细，不能证明装修实际花销数额，原、被告没有对汉堡店结算并向被告交账。对证据四有异议，该证据证明的是对现存固定资产的盘点结果，不能证明该固定资产中有原告投资的30万元。 被告孟月提交了以下证据：一、工商银行借记卡明细清单一份、民生银行支付业务回单一份，证明被告通过母亲马群意向原告指定的收款人苗向玉转账13万元，用于交付房屋租金，被告通过丈夫王立向原告转账7万元，已经按照合伙协议约定在营业执照办理前履行了全部出资义务。 二、房屋租赁合同书，证明被告的丈夫王立代表被告孟月与房东罗大鹏签订房屋租赁合同，用于开办本案汉堡店，房租是每年13万元等事实。 三、微信转账记录两份，建设银行个人交易明细一份，证明被告按原告指示将房租13万元交给苗向玉，因苗向玉参与世界杯赌球将款项挪用，仅向房主罗大鹏支付3万元，后原、被告共同找到苗向玉将10万元追回，并由被告孟月直接向罗大鹏支付10万元房租的事实。 经质证，原告对被告转账凭证无异议。对房屋租赁合同有异议，认为被告未提原件，无法核实其真实性。 本院经审查原、被告的证据后，认为原、被告所提供的证据均客观真实，能够证明本案事实，本院予以确认。但所有证据只能证明原告在合同经营中管理财务，并未建立会计账簿，能够证明被告孟月已经投资到位，却不能证明原告已经将30万元投资到位，也不能证明汉堡店经营期间的收入和支出，原告所移交的财产价值。 经审理查明，2018年，原告朱樑与被告孟月口头约定在运城市盐湖区南风广场开办一家某某士汉堡店，被告孟月于2018年7月4日通过其丈夫王立的银行账号向原告朱樑转账7万元用于合伙先期投资。2018年7月8日，原告朱樑与被告孟月签订了合伙协议书，双方约定由原告投资30万元占合伙比例30%，被告投资20万元占合伙比例40%，协议书第四条第（三）项约定：合伙项目中的资产为各合伙人的共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时根据清算情况予以返还。该协议还约定，合伙人退伙后，其他合伙人与该退货人按退伙时的合伙企业的财产状况进行结算。2018年7月20日，原告朱樑及其代理人苗向玉、被告孟月的丈夫王立三人与南风广场七星不夜城小淘气商店东侧的房主罗大鹏签订了一份房屋租赁合同书，以年租金13万元承租了罗大鹏的房屋，租赁期限自2018年7月20日至2022年8月20日。房屋租赁合同签订后，被告孟月将13万元的房屋租金交付，作为其合同投资，至此被告孟月已足额投资20万元。随后，原告装潢房屋并购买设备开业经营，经营支出和收入均由原告掌控。2019年1月21日，原告朱樑提出散伙，与被告孟月签订了一份协议，内容为：“运城市南风广场店(某某士炸鸡汉堡店位置于：运城市盐湖区今日国际商城东一餐饮楼门面房)法人朱樑，经本人同意现将门店转给孟月，于2019年1月21日交接并结清相关费用，装修款项预估投资50万元，孟月占股40％，孟月投资款20万，朱樑投资款30万，占股60％，此费用出明细结算，孟月自愿收朱樑60％股份，到下个月底(2019年2月28日)将款项费用交付朱樑。孟月不得使用任何某某士标识，不得以某某士名义继续经营，如有违约孟月承担相关法律责任。”此前的2018年12月份，被告孟月对汉堡店的财产进行了盘点，并在盘点表上签名确认，但各项资产并无价格表。2019年2月28日，原告向被告追要投资款30万元未果，双方因合伙期间的账务发生纠纷。 本院认为，根据法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议；合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用；合伙经营积累的财产，归合伙人共有。本案原、被告属于个人合伙法律关系，双方在散伙时，应当对合伙资产进行清算，而原告在合伙期间具体管理合伙的财务，应当在散伙时将收入和支出与被告进行清算，但原告仅仅是在散伙协议中对装修款项进行了预估，虽然在协议上承诺此后向被告出具明细结算单，原告却未能向被告出具明细，更未向被告交付经营期间的收入和支出账目，对合伙盈余不明确的情况下，将自己的全额投资要求被告支付，显示公平，导致原、被告对该散伙协议发生争议。根据双方的协议，原告应当现履行交付明细结算的义务，被告后履行交付款项的义务，原告并未履行协议约定的义务，被告有权拒绝履行。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，判决如下： 驳回原告朱樑的诉讼请求。 案件受理费5883元，由原告朱樑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  靳文革 人民陪审员  刘孝李 人民陪审员  李宏斌 二〇一九年十二月二十一日 书 记 员  张 欢