安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1181民初2552号原告：天长市天振融资担保有限公司，住所地天长市广陵东路金融大厦东楼21楼，统一社会信用代码913411817585443196。法人代表：姜序忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：闻年鑫，该公司员工。委托诉讼代理人：戴仕晴，该公司员工。被告：天长市鑫晶铜业有限公司，住所地天长市东北过境公路东侧，统一社会信用代码913411810608194137。法定代表人：刘炳春，该公司董事长。被告：刘炳春，男，1968年11月2日出生，汉族，住天长市。被告：李永，男，1971年2月14日出生，汉族，住天长市。被告：王玲，女，1985年11月16日出生，汉族，住天长市。被告：李正祥，男，1967年12月29日出生，汉族，住天长市。上述五被告委托诉讼代理人：张华锋，安徽丰乐律师事务所律师。被告：安徽晋源铜业有限公司，住所地来安县汊河经济开发区朝阳路10号，统一社会信用代码913411225757125006。法定代表人：田正喜，该公司董事长。被告：田正喜，男，1970年2月28日出生，汉族，住天长市。原告天长市天振融资担保有限公司（以下简称天振公司）与被告天长市鑫晶铜业有限公司（以下简称鑫晶公司）、刘炳春、李永、王玲、李正祥、安徽晋源铜业有限公司（以下简称晋源公司）、田正喜追偿权纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告天振公司的委托诉讼代理人闻年鑫，被告鑫晶公司、刘炳春、李永、王玲、李正祥、晋源公司、田正喜的委托代理人娄正京到庭参加诉讼。2019年12月1日，被告鑫晶公司、刘炳春、李永、王玲、李正祥、晋源公司、田正喜向本院提交终止对娄正京的授权委托书，被告鑫晶公司、刘炳春、李永、王玲、李正祥重新委托张华锋为其诉讼代理人。本案现已审理终结。天振公司向本院提出诉讼请求：1、被告鑫晶公司支付原告天振公司为其代偿的本息15800000元及资金占用费（以代偿款15800000元为基数，按约定每日万分之五自2017年7月6日计算至被告还款之日止）。2、被告刘炳春、李永、王玲、李正祥、晋源公司、田正喜对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费用由各被告连带承担。事实与理由：2016年2月3日，鑫晶公司与徽商银行合肥安庆西路支行（下称贷款人〉签订了编号：2016年安西支行委贷字第020301号《委托贷款合同》，由贷款人向其发生委托贷款1500万元，贷款期限自2016年2月4日至2016年3月3日。同日，原告与安徽省观歌小微企业助贷基金管理中心（有限合伙）签订编号：2016年助贷字第02012号《保证合同》，为鑫晶公司的借款提供信用担保。同日，鑫晶公司与原告签订了委保字【2016】101号《委托保证合同》，委托原告为鑫晶公司向贷款人的借款提供担保。约定如鑫晶公司未按期清偿到期债务由原告代为清偿的，除支付原告代为清偿的款项之外，还应按全部代偿款项的日万分之五乘以实际占用天数向原告支付代偿资金占用费，造成原告损失的，还应该赔偿原告的全部损失。同日，被告晋源公司、被告刘炳春，被告李永、王玲，被告田正喜，被告李正祥分别与原告签订了企信字048号《企业信用反担保合同》、个信字257号、258号、259号、260号《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》，约定自愿为鑫晶公司提供企业及个人连带责任信用反担保。由于被告鑫晶公司到期未能向贷款人清偿借款，贷款人将原告及鑫晶公司起诉至合肥庐阳区法院，2017年7月6日庐阳区法院强制划扣原告15800000元，被告鑫晶公司至今未还。综上所述，被告鑫晶公司应该按照委托保证合同约定支付代偿本息及资金占用费。被告刘炳春、李永、王玲、李正祥、晋源公司、田正喜作为被告鑫晶公司的反担保人，应该按照反担保合同约定，连带支付原告为被告鑫晶公司代位清偿的借款以及资金占用费。故根据相关法律规定，请求判如所请。鑫晶公司、刘炳春、李正祥、晋源公司、田正喜辩称，原告天振公司主张的资金占用费没有法律依据，资金占用费具有违禁的性质，根据合同法一百一十四条及司法解释二第九条规定，应当以实际损失为基础，经过合同的履行情况当事人过错以及逾期利益的为基础，根据公平原则和诚实信用原则为衡量，本案原告未提交相应证据证明其所受到的损失，因此请求法院对该资金占用费进行酌减。李永、王玲辩称，其不是适格被告，对本案原告天振公司所代偿的款项及所签订的协议，其均不知情，反担保协议中二人的签名也非本人所签，因此应该驳回原告对李永、王玲的起诉。天振公司围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、出示原告营业执照及法定代表人身份证明，证明原告主体适格；2、出示2016年安西支行委贷字第020301号《委托贷款合同》签订于2016年2月3日，证明被告鑫晶公司向贷款人安徽省观歌小微企业助贷资金管理中心借款金额1500万元，贷款期限自2016年2月4日至2016年3月3日；3、出示委保字【2016】101号《委托保证合同》，证明被告鑫晶公司未按期清偿到期债务由原告带为清偿的，被告鑫晶公司除一次性支付代偿全部款项外，还应按全部代偿款项的日万分之五乘以实际占用天数向原告支付代偿资金占用费，造成原告损失的，还应该赔偿原告的全部损失；4、出示2016年助贷字第02012号《保证合同》，证明原告为被告鑫晶公司的借款提供信用担保；5、出示企信字（2016）048号《企业信用反担保合同》、个信字（2016）257号、258号、259号、260号《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》，证明被告安徽晋源铜业有限公司，被告刘炳春，被告李永、王玲，被告田正喜，被告李正祥自愿为鑫晶公司提供企业及个人信用反担保；6、出示原告代偿票据，证明由于被告鑫晶公司到期未能向贷款人清偿借款，贷款人将原告及鑫晶公司起诉至合肥庐阳区法院，2017年7月6日庐阳区法院强制扣划原告15800000元，该款被告鑫晶公司至今未还原告。鑫晶公司、刘炳春、李正祥、晋源公司、田正喜对所有证据的真实性无异议，资金占用费虽有约定，但明显过高。李永、王玲对证据5中个信字（2016）258号《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》有异议，合同落款签名及指纹并不是两被告本人，其他证据两被告均不知情。庭后在本院主持下，天振公司与李永、王玲共同选择了南京金陵司法鉴定所对个信字（2016）258号《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》中李永和王玲的笔迹和指纹进行鉴定。鉴定结论为：合同编号“个信字(2016)258号”、落款日期为“2016年2月3日”的《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》第4页上JC1“王玲”签名字迹与YB1“王玲”字迹不是同一人所写。合同编号“个信字(2016)258号”、落款日期为“2016年2月3日”的《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》第4页上JC2“李永”签名字迹与YB1“李永”字迹是同一人所写。《指印告知函》明确“检材上‘王玲’签名处指印印油比较浓重、纹线模糊、观察不到稳定的细节特征，不具备检验条件。”“检材上‘李永’签名处指印印油较浓，中心纹型不可辨，部分纹线基本清晰，可进一步检验。经技术处理后，对‘李永’签名处指印进行检验，发现检材指印纹线中稳定的细节特征少，细节特征间相互关系稳定性较差，依据《文件上可见指印鉴定技术规范》，检材指印纹线中稳定的细节特征的数量达不到认定或者否定的条件，无法出具鉴定意见。”天振公司对该份鉴定意见无异议。鑫晶公司、刘炳春、李正祥亦对该份鉴定意见无异议。晋源公司、田正喜未质证。本院经审理认定事实如下：2016年2月3日，鑫晶公司与徽商银行合肥安庆西路支行（下称贷款人〉签订了编号：2016年安西支行委贷字第020301号《委托贷款合同》，由贷款人向其发生委托贷款1500万元，贷款期限自2016年2月4日至2016年3月3日。同日，原告与安徽省观歌小微企业助贷基金管理中心（有限合伙）签订编号：2016年助贷字第02012号《保证合同》，为鑫晶公司的借款提供信用担保。同日，鑫晶公司与原告签订了委保字【2016】101号《委托保证合同》，委托原告为鑫晶公司向贷款人的借款提供担保。约定如鑫晶公司未按期清偿到期债务由原告代为清偿的，除支付原告代为清偿的款项之外，还应按全部代偿款项的日万分之五乘以实际占用天数向原告支付代偿资金占用费，造成原告损失的，还应该赔偿原告的全部损失。同日，被告晋源公司、被告刘炳春，被告李永、王玲，被告田正喜，被告李正祥分别与原告签订了企信字048号《企业信用反担保合同》、个信字257号、258号、259号、260号《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》，约定自愿为鑫晶公司提供企业及个人连带责任信用反担保。由于被告鑫晶公司到期未能向贷款人清偿借款，贷款人将原告及鑫晶公司起诉至合肥庐阳区法院，2017年7月6日庐阳区法院强制划扣原告15800000元，被告鑫晶公司至今未还。本院认为,鑫晶公司与徽商银行合肥安庆西路支行（下称贷款人〉签订的编号为2016年安西支行委贷字第020301号《委托贷款合同》、天振公司与安徽省观歌小微企业助贷基金管理中心（有限合伙）签订的编号为2016年助贷字第02012号《保证合同》、鑫晶公司与原告天振公司签订的委保字【2016】101号《委托保证合同》、晋源公司与天振公司签订的企信字048号《企业信用反担保合同》、被告刘炳春与天振公司签订的个信字257号《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》，被告李永与天振公司签订的个信258号《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》，被告田正喜与天振公司签订的个信字259号《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》，被告李正祥与天振公司签订的个信字260号《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》，均系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行相应义务。因鑫晶公司到期未能清偿债务，贷款人将原告及鑫晶公司起诉至合肥庐阳区法院，2017年7月6日庐阳区法院强制划扣原告15800000元，被告鑫晶公司至今未还。根据法律规定及双方当事人约定，天振公司履行担保责任后，有权向鑫晶公司追偿代为偿还的借款利息15800000元。鑫晶公司与天振公司签订的《委托保证合同》中约定，若鑫晶公司未按期清偿到期债务，由天振公司代为清偿的，应按全部代偿款项的日万分之五乘以实际占用天数向天振公司支付代偿资金占用费，上述标准符合法律规定，故对天振公司要求鑫晶公司按日万分之五支付资金占用费的诉讼请求，本院予以支持。被告晋源公司、被告刘炳春，被告李永，被告田正喜，被告李正祥分别与原告签订了企信字048号《企业信用反担保合同》、个信字257号、258号、259号、260号《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》，因此对天振公司要求被告刘炳春、李永、李正祥、晋源公司、田正喜对鑫晶公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。李永称合同中签名和指纹非其本人，鉴定结论已经证实合同第4页上JC2“李永”签名字迹与YB1“李永”字迹是同一人所写，故指纹是否为李永本人所捺，不影响其承担合同责任，对李永的抗辩意见本院不予采信。对天振公司要求被告王玲对鑫晶公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，南京金陵司法鉴定所出具的鉴定意见书载明合同上的签字非王玲本人所写、检材上王玲指纹不具备检验条件，天振公司亦未能提供王玲应当承担还款责任的其他证据，故对天振公司的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天长市鑫晶铜业有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告天长市天振融资担保有限公司代偿款15800000元及资金占用费（以代偿款15800000元为基数，按约定每日万分之五自2017年7月6日算至实际还款之日止）；二、被告刘炳春、李永、李正祥、安徽晋源铜业有限公司、田正喜对15800000元及资金占用费承担连带清偿责任，在承担清偿责任后，有权向债务人天长市天长市鑫晶铜业有限公司追偿；三、驳回原告天长市天振融资担保有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133664元，由被告天长市鑫晶铜业有限公司、刘炳春、李永、李正祥、安徽晋源铜业有限公司、田正喜负担。王玲笔迹鉴定费用21130元,由原告天长市天振融资担保有限公司负担；李永笔迹鉴定费用22620元、捺印费500元由被告李永负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  徐 文人民陪审员  孙聚庆人民陪审员  葛维龙二〇一九年十二月十九日法官助理王国玉书记员何梦菊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。