安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0104民初10615号 原告：王华成，男，1973年8月16日出生，汉族，住安徽省长丰县。 原告：林云，女，1973年2月7日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：韩振东，安徽神州行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张友煌，安徽神州行律师事务所律师。 被告：合肥新南苑酒店管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市金寨路215号，统一社会信用代码9134010076084971XG（1-1）。 法定代表人：尹有芝，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：谢银久，安徽世邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李博文，安徽世邦律师事务所律师。 被告：格林豪泰酒店（中国）有限公司，住所地上海市普陀区中山北路1238号6、7、8、9号楼，统一社会信用代码913100007757614383。 法定代表人：AlexShuguangXu。 被告：汪青山，男，1990年11月1日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告王华成、林云诉被告合肥新南苑酒店管理有限责任公司、格林豪泰酒店（中国）有限公司、汪青山违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王华成、林云及其委托诉讼代理人韩振东、张友煌，被告合肥新南苑酒店管理有限责任公司的委托诉讼代理人谢银久、李博文，被告汪青山到庭参加诉讼，被告格林豪泰酒店（中国）有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王华成、林云向本院提出如下诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告死亡赔偿金632800元、丧葬费32575元、精神抚慰金80000元、交通费、住宿费等其他相关费用50000元，合计795375元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年5月13日晚，两原告的女儿即受害人王荣，被刘香港打电话约至合肥市蜀山区内杀害，后刘香港被抓获并判处死刑，并已执行完毕。后经了解得知该酒店的实际经营者为被告合肥新南苑酒店管理有限责任公司，其加盟被告格林豪泰酒店（中国）有限公司，且以被告格林豪泰酒店（中国）有限公司的名义对外经营，两被告作为酒店的经营者和管理者，没有尽到安全管理义务，酒店内长期散发各种名目小广告，并且对进出人员没有进行登记。同时，被告汪青山明知受害人系未成年人，组织并安排受害人王荣到合肥市蜀山区从事违法活动，导致两原告女儿死亡。原告认为，三被告对受害人王荣的死亡均有重大过错。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特向贵院起诉，请求查明事实，判如所请。 被告合肥新南苑酒店管理有限责任公司辩称，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任”的规定，在本案中，答辩人履行了合理限度范围内的安全保障义务，不应承担赔偿责任，理由如下：一、本案系第三人侵害引起的案件本案是刘香港精心准备和有预谋以及策划而实施的犯罪，从而致被害人死亡这一严重后果的发生，系第三人侵权导致损害结果发生的案件。二、关于补充责任的问题，实行补充责任即先由第三人承担侵权责任；如果第三人不能承担或者不能全部承担侵权责任，则安全保障义务人未尽到该义务的，承担相应的补充责任。这个规则与第三人过错的一般规则不同，增加了安全保障义务人的补充责任，是为了能够更好地保护被侵权人的合法权益。在本案中，被答辩人已经提起了刑事附带民事诉讼，主张刘香港赔偿损失为：丧葬费29551元，死亡赔偿金583120元，被扶养人生活费392120元，精神抚慰金100000元，共计1104791元。合肥市中级人民法院（2017）皖01刑初88号刑事附带民事判决书最终仅支持并判决刘香港赔偿被答辩人丧葬费损失29551元，对于被答辩人主张的其它费用，因不符合法律规定，并未得到法院的支持，因此，如果说答辩人应承担补充责任的话，那么答辩人也仅仅应在已经生效判决确定的刘香港承担的赔偿被答辩人丧葬费损失29551元内确定相应的比例，再说被害人和两原告自身也有重大过错。三、答辩人履行了合理限度范围内的安全保障义务，无需承担赔偿责任。根据《旅馆业治安管理办法》第六条规定：旅馆接待旅客住宿必须登记。登记时，应当查验旅客的身份证件，按规定的项目如实登记。根据《安徽省特种行业治安管理条例》第十三条规定：旅馆业等应在其经营场所的出入口、营业厅、主要通道和保管库房以及停车场等部位，按规定安装视频监控设备。以上即为答辩人的法定义务，但答辩人均已履行，否则会受到治安管理机关的行政处罚，具体如下：第一，答辩人已经履行了对入住旅客刘香港登记入住的义务。1、刘香港证实：其作案后因用自己的身份证登记而很容易被识别身份，所以外逃是逃不了的，因而选择投案自首（详见安徽省高级人民法院（2018）皖刑核45352999号刑事裁定书第11页第二十行至二十三行刘香港的供述）。2、前台办理入住员工对于入住异常的旅客进行追踪核实等。答辩人的员工发现被害人遇害后及时进行报案（详见安徽省高级人民法院2018皖刑核45352999号刑事裁定书第7页证人董某、陶某的证言），答辩人配合办案机关将其保存的监控录像及入住登记等证据交给办案机关，也推动案件侦破。第二，答辩人履行了监控录像的义务，答辩人在经营场所安装视频监控设备并进行了监控录像（详见安徽省高级人民法院2018皖刑核45352999号刑事裁定书第7页视听资料部分）；第三，答辩人还有巡逻的制度答辩人在日常经营活动中，均安排保安进行日常的安全巡逻并对可疑人员进行检查询问（详见合肥市中级人民法院（2019）皖01刑终591号刑事判决书第5页欧阳燊的证言第八行“后因为被宾馆保安发现，其二人就离开了”）等。由此可见，答辩人履行了入住旅客登记、在经营场所安装监控等一系列的法定义务，并在客观上确已起到了旅客登记的作用：刘香港作案后因办理了入住登记而投案，极有利于发生案件的侦破，也是对被害人的交代。综上所述，答辩人认为：由于刑事犯罪案件具有的突发性、不可预测性和犯罪手段的多样化特征，导致答辩人作为旅馆业的经营者，尽管已经履行了保护旅客人身、财产安全的法定义务，也不可能完全避免此类犯罪事件在酒店内发生，就连公安机关作为治安管理机关，至今也不能保证违法犯罪行为的不发生。另外，被害人自身从事的职业系违法行为，本身也有重大过错。同时，作为一个职业者来说，对其进行登记和盘问，并不能导致其停止违法经营行为的发生和继续进行，更无助于制止如此严重的结果的发生。还有：两原告对于被害人作为未成年人从事违法工作，本身也存在重大过错。本案是由第三人刘香港侵权导致损害结果发生的，应由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。答辩人作为安全保障义务人，已经履行了对入住旅客等的安全保障义务，没有过错，但仍不能够防止或者制止损害行为的发生，不具备承担补充责任的情形，不应当承担补充责任。 格林豪泰酒店（中国）有限公司答辩称，1、被告格林豪泰酒店（中国）有限公司和被告合肥新南苑酒店管理有限责任公司都是独立合同主体，被告合肥新南苑酒店管理有限责任公司系独立法人，对外债权债务以及法律责任应由其自身承担；被害人受到的相关损害和答辩人没有因果关系，因此不需要对其遭受的损害承担赔偿责任。 汪青山辩称，1、被答辩人诉汪青山违反安全保障义务责任诉请不合理，有法无据。根据《侵权责任法》第37条的规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务造成他人损害的，应当承担侵权责任，因第三人的行为造成他人损害，由第三人承担侵权责任；管理人或组织者未尽到安全保障义务的才承担相应的补充责任”。结合这条规定来看，安全保障义务有一定的限制，即从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织。被答辩人不是类似于住宿餐饮娱乐等盈利性的经营活动，也不是其他社会活动的法人，况且与被告格林豪泰酒店（中国）有限公司和被告合肥新南苑酒店管理有限责任公司没有任何直接或者间接关系，因此不属于该规定的主体，故不能一概而诉。2、原告的事实与理由部分，在介绍卖淫案中被答辩人被合肥市蜀山分局抓获归案后才知道王荣为未成年人，并不是诉状所述的明知。王荣和我一起从事违法活动，我与王荣并非属于雇佣或者被雇佣的关系，也没有对其管理提供食宿等条件，因此指控我介绍卖淫并不是组织卖淫，达成了介绍卖淫的构成要件，因此在中院的刑事判决中得到了相应的刑事处罚。关于因果关系经多次庭审辩论也做出明文解释，在介绍卖淫过程中被告汪青山主观上仅有非法牟利的故意，并无希望或放任王荣死亡的故意，亦无法预见王荣在从事卖淫活动过程被杀害的后果，其介绍卖淫行与王荣死亡的结果之间不具有刑法意义上的因果关系。3、王荣被杀害过程中答辩人处于朋友的仁道主义也多次打电话给他并且鲍苗苗也打电话给她，王荣说“没事，你们回去吧”，后来感觉不对劲，之后我安排欧阳燊和“小江苏”两人一起上门去敲门看看情况，去了好多次也没有发现什么情况，后来才回去的。 2、答辩人不是赔偿义务人，应驳回原告的起诉。根据相关法律规定原告的女儿人身损害结果是因刘香港的犯罪行为所致，因此赔偿义务人只能是刘香港，原告应在刑事诉讼过程中向刘香港提起附带民事诉讼，来实现自己的权利。综上，原告诉请答辩人属于诉讼错误，请求法院予以驳回。答辩人并不知道王荣是未成年人，且也得到了应有的刑事处罚。 经审理查明：2017年5月9日至5月13日，被告汪青山先后多次在蜀山区通过向宾馆房间散发卖淫小卡片的方式获取嫖客信息后，安排车辆并亲自接送卖淫女王某（本案受害人，未成年人）或者鲍某某（未成年人）到达嫖客指定的宾馆向嫖客提供卖淫服务。2017年5月13日刘香港入住被告合肥新南苑酒店管理有限责任公司经营的位于合肥市蜀山区格林豪泰酒店8429房间，5月13日晚23时许，刘香港通过拨打招嫖电话的方式，将被害人王某约至合肥市蜀山区格林豪泰南苑酒店8429房间内，将其双手反绑，用事先准备好的裁纸刀、单刃尖刀、采取割喉、捅刺等方式将王某杀害。2017年5月14日20时许，格林豪泰南苑店工作人员发现被害人并随即拨打120、110。2017年5月14日20时左右，刘香港向公安机关投案。侦查机关提取了案发地点合肥市蜀山区格林豪泰南苑店的监控录像，记录了刘香港在宾馆内的部分活动情况。2018年2月3日，合肥市中级人民法院作出（2017）皖01刑初88号刑事附带民事判决：一、被告人刘香港犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；二、被告人刘香港赔偿附带民事诉讼原告人王华成、林云经济损失（丧葬费）29551元。2018年安徽省高级人民法院作出（2018）皖刑核45352999号刑事裁定书：同意合肥市中级人民法院（2017）皖01刑初88号以故意杀人罪判处被告人刘香港死刑，剥夺政治权利终身的刑事判决。被告汪青山被合肥市蜀山区人民法院判决：被告人汪青山犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑六年、并处罚金一万元。二、追缴被告人汪青山的非法所得人民币九百元。后汪青山不服该判决，上诉至合肥市中级人民法院，2019年7月26日，合肥市中级人民法院作出（2019）皖01刑终591号判决：一、维持合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104刑初67号判决第二项，即追缴被告人汪青山的非法所得人民币九百元。二、撤销合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104刑初67号判决第一项，即被告人汪青山犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元。三、上诉人汪青山犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑四年六月月，并处罚金人民币一万元。 另查明，被告合肥新南苑酒店管理有限责任公司是独立法人，加盟格林豪泰酒店的品牌经营。原告以三被告违反安全保障义务为由，诉至法院，要求三被告承担赔偿责任。 以上事实有原告提供的（2017）皖01刑初88号刑事判决书复印件1份、（2018）皖刑核45352999号刑事裁定书复印件1份，被告汪青山提供的（2019）皖01刑终591号刑事判决书复印件1份以及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为：本案的争议焦点是三被告对被害人王某是否负有安全保障义务，王某的死亡后果与三被告之间是否具有因果关系。首先，被告汪青山作为自然人，非宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，对王某没有安全保障义务，并且王某系被刘香港故意杀害，其死亡后果与汪青山之间没有因果关系。其次，被告合肥新南苑酒店管理有限责任公司与被告格林豪泰酒店（中国）有限公司系相互独立的法人，被告格林豪泰酒店（中国）有限公司对王某的死亡没有过错，不应承担赔偿责任。再次，被告合肥新南苑酒店管理有限责任公司对刘香港进行了入住登记，在酒店内亦安装了监控视频，在刘香港杀害被害人后亦及时进行了报警和拨打120，被害人王某并非访客或入住人员，其前往格林豪泰宾馆的目的系从事违法活动，并且其死亡后果与被告合肥新南苑酒店管理有限责任公司亦不存在因果关系，故原告主张三被告承担赔偿责任，无事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王华成、林云的全部诉讼请求。 本案受理费11754元，减半收取计5877元，由原告王华成、林云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  洪燕 二〇一九年十二月二十日 书记员  聂璇 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。