内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）内25行终36号 上诉人（原审原告）李某1，现住山西省大同市。 委托代理人刘某，现住山西省大同市，系李某1外甥。 委托代理人李某2，山西民仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）内蒙古自治区苏尼特左旗自然资源局（原内蒙古自治区苏尼特左旗国土资源局）。 法定代表人胡某。 委托代理人敖某。 委托代理人斯某，内蒙古蒙元律师事务所律师。 上诉人李某1因与被上诉人内蒙古自治区苏尼特左旗自然资源局（以下简称苏左旗自然资源局）土地抵押登记及行政赔偿一案，不服内蒙古自治区苏尼特左旗人民法院（2019）内2523行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李某1的委托代理人刘某、李某2，被上诉人苏左旗自然资源局的委托代理人敖某、斯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2014年1月27日，李某1与苏尼特左旗泰高石料有限责任公司签订《借款抵押担保合同》，苏尼特左旗泰高石料有限责任公司将自有的苏左国用（土）第2940号土地137445.14平方米和苏左国用（土）第2939号土地243604.46平方米两宗土地使用权作为借款抵押物。双方签订合同后，向被告苏左国土局申请对抵押土地使用权进行抵押登记。被告苏左国土局以出具《土地抵押备案证明》的形式对上述两宗土地抵押权进行登记。《土地抵押备案证明》载明，苏左国用（土）第2939号、苏左国用（土）第2940号两块土地的抵押权人为原告李某1，抵押人为苏尼特左旗泰高石料有限责任公司。至目前该设定抵押权利无变更。另查明，苏左国用（土）第2940号土地使用权于2011年6月20日在被告苏左国土局有抵押登记记录，抵押人为苏尼特左旗泰高石料有限责任公司，抵押权人为二连浩特市农村合作银行。该抵押担保的主债权于2012年6月19日到期后，债务人向抵押权人提供了其他担保财产，将该宗土地他项权登记等证照交回苏左国土局，注销手续于2014年底办理。被告苏左国土局确认，2014年1月27日李某1与苏尼特左旗泰高石料有限责任公司申请土地抵押登记时，抵押人苏尼特左旗泰高石料有限责任公司已将苏左国用（土）第2940号土地在此之前抵押登记的相关证照交回，苏左国土局认定该宗土地上设定的抵押权已实际消灭，只在登记形式上未完成注销手续，李某1的抵押权登记没有与之前应注销的抵押权重复或冲突。至本案诉讼，案涉抵押土地未发生权利登记变更以及存在状况的变化，仍然保持抵押时的原状。上述两宗土地在本案所涉抵押登记前，没有人民法院或其他执法机关对上述两宗土地进行查封。目前，两宗土地的使用权人仍为苏尼特左旗泰高石料有限责任公司，抵押权人仍为李某1。再查明，苏尼特左旗人民法院（2015）苏左商初字第5号民事判决中没有针对本案所涉土地使用权进行实体权利处分的判决内容；2016年1月15日山西省大同市中级人民法院依《土地抵押备案证明》在（2015）同商初字第102号民事判决第二项中确认“李某1就拍卖、变卖苏左国用（土）第2940号、苏左国用（土）第2939号两块土地所得的价款享有优先受偿权”；山西省大同市中级人民法院在执行（2015）同商初字第102号民事判决案件中，依法查封了被执行人苏尼特左旗泰高石料有限公司借款抵押的上述两宗土地使用权，执行法院认为上述两宗土地暂不能处置，裁定终结本次执行程序；2014年10月27日内蒙古二连浩特市人民法院（2014）二法执字第340号执行裁定书、2015年6月9日内蒙古苏尼特左旗人民法院（2015）苏左法立字第6号民事裁定书、2015年7月22日内蒙古二连浩特市公安局二公（经）查封字（2015）7号协助查封通知书、2015年8月20日山西省大同市中级人民法院（2015）同商初字第102号民事裁定书、2016年5月24日内蒙古二连浩特市人民法院（2015）二执字第00175号执行裁定书、2016年6月1日内蒙古呼和浩特市中级人民法院（2016）内01执145号执行裁定书、2016年10月31日山西省大同市中级人民法院（2016）晋02执100号等民事裁定中均对苏左国用（土）第2940号、苏左国用（土）第2939号两宗土地予以查封，以上查封均发生在上述两宗土地使用权向原告李某1抵押登记后。上述法院在执行案件程序中均未对案涉两宗土地使用权进行实体权利的处分。 原审法院认为，本案的焦点是被告苏左国土局对案涉土地抵押登记行为的合法性问题和该登记行为是否导致原告利益受损的问题。一、关于案涉行政行为的合法性问题。（一）对案涉抵押登记相关主体和登记程序合法性的认定。按照《中华人民共和国担保法》第四十二条和国家土地管理局《关于土地使用权抵押登记有关问题的通知》（该规范性文件在案涉登记行为时有效）的规定，土地使用权抵押登记应在县级以上地方人民政府土地管理部门为原土地使用权登记机关办理。被告苏左国土局具备办理土地抵押登记的主体资格，是合法的案涉抵押登记行为的行政主体。国家土地管理局《关于土地使用权抵押登记有关问题的通知》规定“土地使用权设立抵押权的，抵押人和抵押权人应在抵押合同签订后十五日内，持被抵押土地的土地使用证、抵押合同、地价评估及确认报告、抵押人和抵押权人的身份证件共同到土地管理部门申请抵押登记”；“抵押登记申请经审查，符合规定要求的，准予登记，土地管理部门在抵押土地的土地登记卡上进行注册登记，同时在抵押人土地使用证内进行记录，并向抵押权人核发《土地他项权利证明书》，土地使用权抵押权正式生效”。根据国家土地局的规定，土地管理部门对土地使用权进行抵押登记须依当事人申请。抵押登记申请只要具备“抵押人和抵押权人持被抵押土地的土地使用证、抵押合同、地价评估及确认报告、抵押人和抵押权人的身份证件共同到土地管理部门申请抵押登记”的条件要求，土地管理部门即可登记备案，向权利人核发权利证明凭证后，完成抵押登记行为。本案中，抵押登记申请人是借款合同的双方，抵押人同时也是借款人，对抵押的土地持有合法的使用权。抵押权人作为借款合同的出借人，同意将借款人（抵押人）提供的土地使用权作为借款抵押物，故申请抵押登记的双方主体符合要求。抵押登记时，抵押双方当事人均到场，亦符合申请抵押登记时双方同时到场的形式要求。因此，李某1（抵押权人）与苏尼特左旗泰高石料有限责任公司（抵押人）共同向被告苏左国土局申请土地使用权抵押登记，被告审查认为该土地抵押申请符合要求，准予登记，并向李某1（抵押权人）核发《土地抵押备案证明》的抵押登记行为，申请主体和审查程序均符合规范性文件要求，该院因此认定该登记行为的主体和程序合法。（二）对案涉抵押登记内容与登记形式合法性的认定。第一，关于抵押物苏左国用（土）第2940号土地使用权在2011年抵押权在案涉抵押登记时没有注销是否构成重复抵押登记，影响案涉抵押登记效力的问题。国家土地管理局《关于土地使用权抵押登记有关问题的通知》规定“抵押合同解除或终止，抵押权人应出具解除或终止抵押合同的证明文件，与《土地他项权利证明书》一起交抵押人，抵押人自抵押合同终止或解除之日起十五日内，持有关文件到土地管理部门办理注销抵押登记手续”。按照以上规定，抵押权注销登记的申请主体是抵押人，抵押权人向抵押人交回《土地他项权利证明书》后，抵押人可对设定的抵押权向登记机关申请注销。本案中，案涉抵押登记发生在2014年1月27日，申请抵押登记的借款人、抵押人与2011年抵押人均为苏尼特左旗泰高石料有限责任公司同一法人。抵押人苏尼特左旗泰高石料有限责任公司在申请案涉抵押权登记时，向登记机关示明苏左国用（土）第2940号土地使用权2011年设定的抵押权已经消灭，并向登记机关交回2011年土地抵押他项权证等相关证照。被告苏左国土局据此审查认为苏左国用（土）第2940号土地使用权的抵押权已实际消灭，准予案涉抵押登记有事实根据。另，参照国家土地管理局《关于土地使用权抵押登记有关问题的通知》中“同一宗地多次抵押时，以收到抵押登记申请先后为序办理登记”的规定，法律和政策对于同一宗地的多次抵押行为并不禁止。抵押权的设立登记、注销登记均属土地管理部门的职权范围，对同一宗土地抵押权的设置，可以按照先后顺序进行登记，只要前抵押权消灭，后抵押权即可生效，登记机关只对登记行为的效力负责。本案中，苏左国用（土）第2940号土地使用权2011年的抵押权在李某1申请抵押登记时尚未注销，该宗土地2011年抵押权实际消灭，但没有完成注销登记程序的客观事实，被告苏左国土局应在该宗土地新的抵押权登记时将原抵押权同时注销即可，因此不属于同一抵押物上两个抵押权并立的冲突。被告苏左国土局在履职中存在对应注销的抵押权未及时完成注销登记的行为瑕疵，该行为瑕疵并没有影响案涉抵押登记的法律效力，该瑕疵的存在也不足以导致案涉抵押登记行政行为被确认违法或无效。第二，国家土地管理局《关于土地使用权抵押登记有关问题的通知》规定“土地使用权抵押权的设立、变更和消灭应依法办理土地登记手续。土地使用权抵押合同经登记后生效，未经登记的土地使用权抵押权不受法律保护”；“土地使用权抵押权的合法凭证是《土地他项权利证明书》”。本案原告李某1与苏尼特左旗泰高石料有限责任公司申请土地使用权抵押登记，被告登记后向原告李某1核发《土地抵押备案证明》，该《土地抵押备案证明》虽与《土地他项权利证明书》名称上有所区别，但该备案证明中载明的内容已经具备了土地使用权抵押登记的形式要求，因此《土地抵押备案证明》具备了与《土地他项权利证明书》相同的证明效力和登记效力，可认定为案涉土地抵押权有效登记的合法凭证，故原告所述“被告将已设定抵押登记的土地，登记为未设置过任何抵押，系虚假登记”的事实不能成立。被告准予登记并核发《土地抵押备案证明》的行政行为不属于重复登记或虚假登记，《土地抵押备案证明》的抵押登记形式合法有效。第三，当事人履行抵押借款合同，出借资金的风险应当由出借人自己承担，抵押物在借款合同签订前是否设定过抵押与是否出借资金的判断责任和义务归属于出借人，抵押登记机关只应对抵押登记的效力负责。被告在《土地抵押备案证明》中对抵押物“在本案之前未设置过任何抵押”的表述，既没有影响抵押物的抵押价值，也没有影响抵押物当前的抵押效力，被告依法办理抵押权设立和注销，并没有使案涉抵押物受到权利灭失或价值折损，该表述成为出借人判断和决定是否出借资金的理由于理不合、于法无据。故原告称基于对被告在《土地抵押备案证明》中表述抵押物“在本案之前未设置过任何抵押”的信任才将钱款出借，并因此给原告造成巨大损失的理由不能成立，该院不予采纳。综上，抵押登记行为是确认土地使用权抵押合同生效的要件，是保障经登记的土地使用权抵押权受法律保护的合法依据。抵押权设定的请求权归属当事人，土地管理部门依请求履行登记备案职责，只应对登记行为的法律效力负责。登记行为具备法律效力，且被登记的土地抵押权可依据该效力受到法律保护，该登记行为即为合法。本案原告李某1与苏尼特左旗泰高石料有限责任公司因借款抵押事由，向被告苏左国土局申请土地使用权抵押登记，被告依法依规审查认为抵押申请符合登记要求，准予登记，并向权利人核发《土地抵押备案证明》，该登记行为的主体资格、登记内容、登记程序均符合法律法规和规范性文件之要求，案涉土地使用权抵押登记具有法律效力，该院确认该抵押登记行政行为合法有效。原告提出的被告隐瞒事实，将已登记设立了抵押的土地使用权虚假登记为未设置过任何抵押，请求确认被告登记行为违法的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。二、关于案涉抵押登记与原告利益受损的关系问题。第一，苏尼特左旗人民法院（2015）苏左商初字第5号民事判决没有处分本案涉及土地使用权或抵押权实体权利，该判决没有影响原告李某1对案涉土地依法享有的抵押优先权。山西省大同市中级人民法院审理本案所涉抵押借款合同纠纷案件中（案号（2015）同商初字第102号），原告李某1在该案的诉讼请求是“确认对苏左国用（土）第2940号、苏左国用（土）第2939号两块土地享有优先受偿权”。李某1在该案审理中将苏左国土局《土地抵押备案证明》作为享有抵押权的证据举证，该证据被法院采信后作出“李某1就拍卖、变卖苏左国用（土）第2940号、苏左国用（土）第2939号两块土地所得的价款享有优先受偿权”的判决。李某1对抵押土地优先受偿权的取得，是基于被告苏左国土局就本案土地抵押登记行为所产生的法律效力，表明该抵押权合法的事实已被人民法院生效裁判所确认。第二，土地抵押登记是权利人取得抵押权的法定程序，完成抵押登记后，抵押权依主债权而存在。主债权的实现应首先向债务人主张，当债务人不能履行债务时，可依法对抵押物进行处置，以拍卖、变卖价款优先偿还担保债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十五条规定“已经设定抵押的财产被查封、扣押等财产保全或者执行措施的，不影响抵押权的效力”。内蒙古二连浩特市人民法院等多个法院在民事执行案件中针对涉案土地采取的查封措施，以及山西省大同市中级人民法院执行裁定认为抵押土地暂不能处置，终结本次执行程序等司法行为，均发生在案涉抵押权完成抵押登记之后。针对涉案土地使用权而言，人民法院的查封措施与被告苏左国土局抵押登记行为并不冲突，不影响原告李某1抵押权的效力和抵押优先权的实现。原告李某1诉称“对山西大同中院（2015）同商初字第102号民事判决申请执行中，大同中院通知原告,因上述两块土地在原告登记备案抵押权之前，已被登记抵押给了二连浩特农村合作银行，并被内蒙古自治区苏尼特左旗人民法院2016年1月6日做出的（2015）苏左商初字第5号民事判决书予以判决，上述两块土地已被采取了保全措施，故原告的合法债权无法得到执行”的事实与本案查明的事实不符，故原告以上陈述的事实和理由该院不予采纳。第三，《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定“赔偿请求人对自己提出的主张，应当提供证据”。针对本案行政赔偿诉求，原告应当提供证据证明抵押土地不能执行的原因和造成的损失是被告苏左国土局抵押登记行为所致。根据本案查明的事实，原告李某1申请的民事案件在执行中，相关法院对案涉抵押土地不能处置的原因，并非因为存在其他权利阻碍，没有证据证明案涉抵押物执行不能的后果与被告苏左国土局抵押登记行为存在因果关系，案涉抵押物依然保持抵押登记时的状态，很显然相关法院对于该宗土地使用权的处置与被告苏左国土局行政行为无关。被告苏左国土局不应对原告李某1因抵押物暂时不能实现抵押优先权产生的损失承担行政赔偿责任。因此，对原告提起的行政赔偿诉讼请求，该院不予支持。综上所述，被告苏左国土局案涉抵押登记行为合法有效，该抵押登记行为没有侵害原告李某1（抵押权人）的合法权益。原告李某1行政诉讼和行政赔偿诉讼的诉讼请求没有事实和法律依据,该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李某1行政诉讼和行政赔偿诉讼的诉讼请求。案件受理费50元由原告李某1承担。 李某1上诉称，一审法院未查清案件事实，被上诉人的行政行为违法。一、上诉人于2014年l月27日去被上诉人处办理土地抵押登记备案，作为政府机关，在明知土地已被抵押的情况下帮助抵押人欺骗上诉人，为上诉人出具虚假登记证明。抵押土地在2011年就已办理了抵押登记，被上诉人为上诉人办理《土地抵押备案证明》的行为违法。理由：1.被上诉人出具的《土地抵押备案证明》，明确记载两块土地的使用权“在本案之前未设置过任何抵押”。《土地抵押备案证明》不是法定他项权证书，被上诉人没有依法出具他项权证书，行为违法。被上诉人不出具他项权证书是因为两块土地已抵押给了信用社，所以证明内容是虚假的。2.根据已生效的内蒙古自治区苏尼特左旗人民法院2016年1月6日作出的（2015）苏左商初字第5号民事判决书和该案案卷证据，苏左国用（土）第2940号土地和苏左国用（土）第2939号土地，两块土地2011年就已办理了土地抵押的他项权证书（卷宗中有2940号土地的他项权证书），2015年又被法院诉前裁定冻结，至今没有解封。而一审法院却认定2012年6月19日他项权证已交回被上诉人，被上诉人向法院提交的撤销他项权的登记是2014年底才注销。如果2012年他项权证已交回被上诉人或2014年底已注销，2015年苏左商初字第5号民事案件审理时，信用社哪来的他项权证证据，难道证据不需要原件质证吗？3.经山西省大同市中级人民法院执行局调取苏尼特左旗泰高石料有限责任公司和内蒙古泰高水泥有限公司的工商注册档案，档案显示，苏左国用（土）第2939号土地的使用人是二连浩特泰高水泥有限公司。这份土地证被三个公司注册时共同使用，办证时间是2007年2月24日，而被上诉人给上诉人办理抵押的也是苏左国用（土）第2939号土地证，使用人却是苏尼特左旗泰高石料有限责任公司，办证时间2007年12月20日。难道被上诉人不知道苏左国用（土）第2939号土地证所载土地办了几个土地证么？这也就不难解释为什么被上诉人不出具苏左国用（土）第2939号土地证的他项权证了。一审要求被上诉人提交解释，被上诉人也没有提交。4.一审法院已查明，办理他项权证时，需要提交土地估价评估，苏左国用（土）第2940号土地的估价是500余万，这个价格是谁估的，难道被上诉人不审查么？被上诉人不应当对其出具的他项权证上的估价承担责任么？以上四点可以看出，被上诉人违法重复出证，违法重复抵押登记，在明知其行为违法的情况下，帮助苏尼特左旗泰高石料有限责任公司欺骗上诉人，致使上诉人因相信政府行为而导致2000万资金被骗，无法追回。被上诉人的行为违反依法行政的基本要求，行政行为违法。二、被上诉人的违法行政行为导致上诉人的直接经济损失，应当国家赔偿。被上诉人系办理土地使用权抵押登记的主体。上诉人在2014年1月27日与苏尼特左旗泰高石料有限责任公司签订了《抵押担保借款合同》，为了保障借款的偿还，苏尼特左旗泰高石料有限责任公司将苏左国用（土）第2940号土地（137445.14平方米）和苏左国用（土）第2939号土地（243604.46平方米）两块土地38年的土地使用权作为借款抵押，在被上诉人处办理了土地抵押登记备案，被上诉人出具了《土地抵押备案证明》，明确记载上述两块土地的使用权“在本案之前未设置过任何抵押”。基于对政府机关的信任，上诉人在办理了土地抵押登记后，将2000万元人民币出借给了苏尼特左旗泰高石料有限责任公司。苏尼特左旗泰高石料有限责任公司逾期未偿还借款，上诉人向山西省大同市中级人民法院提起了诉讼，该院于2016年1月15日作出的（2015）同商初字第102号民事判决书，判决“李某1就拍卖、变卖苏左国用（土）第2940号土地4803.90-607.90、苏左国用（土）第2939号土地4847.3-612.50两块土地所得的价款享有优先受偿权。”上诉人后依法申请执行，在执行过程中，山西省大同市中级人民法院通知上诉人，因上述两块土地在上诉人登记备案抵押权之前，已被登记抵押给了二连浩特农村合作银行，并被内蒙古自治区苏尼特左旗人民法院2016年1月6日做出的（2015）苏左商初字第5号民事判决书予以判决，上述两块土地已被采取了保全措施，故上诉人的合法债权无法得到执行。另，经上诉人了解抵押土地的价值远远低于被上诉人的估价。上诉人完全是出于对被上诉人所出具的《土地抵押备案证明》和估价的信任才将钱款出借，但是被上诉人却违反法律规定将已设定抵押登记的土地登记为未设置过任何抵押，系虚假登记行为，还将低价土地高估价值欺骗上诉人，苏左国土局的行政行为严重违法。《不动产登记暂行条例》第二十九条规定：“不动产登记机构登记错误给他人造成损害，依照《中华人民共和国物权法》的规定承担赔偿责任。”第三十条规定：“不动产登记机构工作人员进行虚假登记，损毁、伪造不动产登记簿，擅自修改登记事项，或者有其他滥用职权、玩忽职守行为的，依法给予处分；给他人造成损害的，依法承担赔偿责任。”《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职责，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。”综上，被上诉人向上诉人提供了虚假的信息和抵押登记，给上诉人造成了巨大损失，被上诉人应当依法进行赔偿。请求：1.撤销内蒙古自治区苏尼特左旗人民法院（2019）内2523行初1号行政判决；2.确认被上诉人向上诉人隐瞒事实，将重复办理的土地证和已登记设立了抵押的土地使用权虚假登记为未设置过任何抵押，帮助抵押人欺骗上诉人，致使上诉人遭受严重经济损失的行政行为违法；3.判令被上诉人向上诉人赔偿因被上诉人的违法行为给上诉人造成的直接经济损失2000万元；4.判令被上诉人向上诉人赔偿因被上诉人的违法行政行为给上诉人造成的利息损失共计20743014元（根据山西省大同市中级人民法院（2015）同商初字第102号民事判决书计算）；5.二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人苏左旗自然资源局辩称，坚持一审答辩意见，另补充如下：一、本案系双方当事人借贷中提供担保在被上诉人处办理抵押登记引起的行政纠纷。通过双方当事人提交的证据能够认定的事实：上诉人系本案诉争的苏左国用（土）第2940号、苏左国用（土）第2939号两块土地的唯一抵押权人，并不存在上诉人所说的虚假登记，以上事实山西省大同市中级人民法院（2015）同商初字第102号民事判决书、作为土地登记机关的被上诉人的行政确认和本案一审查明事实均能够认定。二、借贷抵押合同的效力是基于出借人、借款人和担保人之间真实意思表示形成的，登记机关在此只承担对外公示的登记效力也就是对抗善意第三人。本案中，双方办理土地抵押登记之前形成的借款合同、抵押合同全部系出借方和借款方、抵押方的真实意思表示，通过一审审理查明上诉人并不否认这一点，本案形成了合法有效的借款合同和抵押合同，并在被上诉人处办理了抵押登记。依据担保法、物权法以及土地登记相关规定，借款人未履行还款义务的，出借人应当向借款人主张违约责任，并就抵押物享有优先受偿权。本案到目前为止，上诉人并未因其抵押物权未成立或者未获得抵押物权而对其权益造成任何影响，因为本案的债务人并没有灭失，上诉人的抵押物权也并没有消灭，上诉人完全有能力按照民事纠纷实现抵押物权，所以本案中被上诉人不存在任何过错，与上诉人所谓的损失更没有任何联系。另外，上诉人在上诉过程中突然提出来一个新的观点也就是土地低价高估给其造成损失的问题。目前，在土地抵押登记中，抵押土地的价值是否足够覆盖债务并不是土地登记机关依法审查的要件之一。土地登记机关是依据借款人与出借人、抵押人之间形成的合法有效的借贷及抵押关系办理抵押登记的，至于抵押物的价值应当由出借人进行识别，本案中出借人在与借款人订立借款合同时约定了超过了法定利息上限的高额利息，上诉人作为获益人应当对债务人的还款能力、抵押物的变现清偿能力有足够的认知；同时上诉人对其可能获得高回报的出借行为所产生的风险应当有充分的认识。本案中经两地法院以及土地登记机关共同确认抵押物权，上诉人在享有抵押物权的情况下，不是按照双方合同及法律规定行使追偿的权利，而是提起行政诉讼要求行政机关赔偿，其动机目的不纯。同时，上诉人的诉讼请求于事实和法律不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，依法维持一审判决。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第四十二条第一项“以无地上定着物的土地使用权抵押的，办理抵押物登记的部门为核发土地使用权证书的土地管理部门”的规定，被上诉人苏左旗自然资源局具有办理案涉土地使用权抵押登记的法定职权。对于李某1提出的被上诉人对案涉抵押土地使用权低价高估欺骗其出借款项的上诉理由,《关于土地使用权抵押登记有关问题的通知》（〔1997〕国土〔籍〕字第2号，现已失效，2014年办理土地抵押登记时有效）规定：二、关于土地使用权抵押的地价评估和合同签订1.以出让方式取得的国有土地使用权，由抵押权人进行地价评估或由具有土地估价资格的中介机构评估并经抵押权人认可后，由抵押人和抵押权人签定抵押合同。故，土地使用权抵押的地价评估是由抵押权人进行或由具有土地估价资格的中介机构评估并经抵押权人认可，而不是由土地使用权抵押登记机关即本案被上诉人苏左旗自然资源局进行地价评估。对于李某1提出的案涉两块土地使用权2011年就已办理了土地抵押的他项权证书的上诉理由，本案中只有苏左国用（土）第2940号土地的使用权于2011年7月19日办理了抵押登记，该抵押登记已于2014年12月26日注销，并不会对李某1的实体权利义务造成实际影响。对于李某1提出的案涉两宗土地使用权被数个人民法院查封的上诉理由，案涉两宗土地确实被内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院、内蒙古自治区苏尼特左旗人民法院等数个法院查封，但查封行为均发生在被上诉人苏左旗自然资源局办理土地使用权抵押登记即2014年1月27日之后，办理抵押登记时案涉两宗土地尚未被查封。对于李某1提出的被上诉人苏左旗自然资源局应当向其核发《土地他项权利证明书》而未发放的上诉理由，抵押登记申请经审查符合规定要求准予登记的，土地管理部门应当向抵押权人核发《土地他项权利证明书》，本案中被上诉人苏左旗自然资源局出具《土地抵押备案证明》，在形式上存在瑕疵，但并不影响本案中土地使用权抵押登记的效力，上诉人李某1依法对案涉两宗土地使用权享有抵押权。综上，李某1提出的确认被上诉人苏左旗自然资源局办理土地使用权抵押登记的行政行为违法的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。 关于李某1提出的赔偿请求。李某1与苏尼特左旗泰高石料有限责任公司、高山借款合同纠纷一案，山西省大同市中级人民法院在执行该院作出的（2015）同商初字第102号民事判决过程中，于2017年12月6日作出（2017）晋02执恢19号执行裁定书，以经调查案涉两宗土地暂不能处置，高山无可供执行财产，经和申请执行人李某1约谈，申请执行人向该院提出书面申请，同意终结该案的本次执行程序为由，裁定终结该院（2015）同商初字第102号民事判决的本次执行程序。造成案涉两宗土地暂不能处置的原因，山西省大同市中级人民法院未予以说明。《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定：“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”当事人设立担保物权的目的在于，在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利。本案中，上诉人李某1对案涉两宗土地使用权的抵押权依法成立并生效，虽然案涉两宗土地暂不能处置，但李某1对案涉两宗土地的使用权依然享有抵押权，当这两宗土地使用权被处置时，李某1依然享有优先受偿权。综上，李某1与苏尼特左旗泰高石料有限责任公司因借贷双方约定以案涉两宗土地的使用权设立抵押，苏左旗自然资源局依双方申请办理了土地使用权抵押登记，该抵押权依法成立并至今有效，苏左旗自然资源局的土地抵押登记行为不是造成李某1借款至今未能收回的原因。李某1以苏左旗自然资源局的土地抵押登记行为违法为由，向苏左旗自然资源局提出的赔偿请求不能成立。综上所述，李某1的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由李某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 格日勒图雅 审判员 冯 逸 岩 审判员 任   力 二〇一九年十二月三十一日 书记员 冀 雅 赛 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。