福建省漳州市芗城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0602行初158号 原告林香花，女，汉族，1966年3月15日出生，住福建省漳浦县。 委托代理人林武大（系原告林香花丈夫），男，汉族，1965年1月12日出生，住福建省漳浦县。 被告漳浦县公安局霞美派出所，住所地福建省漳浦县霞美镇霞美村。 负责人郑进展，所长。 出庭行政机关负责人黄智伟，漳浦县公安局霞美派出所副所长。 委托代理人陈星星，漳浦县公安局霞美派出所民警。 被告漳浦县人民政府，住所地福建省漳浦县绥安镇，统一社会信用代码11350623MB056165XN。 法定代表人黄庆华，县长。 委托代理人张世昌，漳浦县司法局工作人员。 第三人林晚发，男，汉族，1970年12月8日出生，住福建省漳浦县。 第三人林闽，女，汉族，1969年3月26日出生，住福建省漳浦县。 原告林香花与被告漳浦县公安局霞美派出所、被告漳浦县人民政府，第三人林晚发、林闽治安管理行政处罚一案，于2019年8月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林香花及其委托代理人林武大到庭参加诉讼，被告漳浦县公安局霞美派出所副所长黄智伟代表行政机关负责人出庭应诉，被告漳浦县公安局霞美派出所委托代理人陈星星，被告漳浦县人民政府委托代理人张世昌到庭参加诉讼。第三人林晚发、林闽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告漳浦县公安局霞美派出所于2019年3月31日作出浦公（霞美）行罚决字[2019]第00015号行政处罚决定书，认定2019年1月29日16时许，林香花在漳浦县霞美镇中社村新建房子三楼上砌一堵与林闽家三楼阳台围栏黏在一起的机砖墙，林闽因房子出现裂痕问题就对林香花说建三层就好，不要建四层，林香花没有理睬林闽，林闽就拿手机出来拍照，林香花就用手抓了一把混泥土砸到林闽身体，林闽也还手抓了一把混泥土砸到林香花身体，林香花就拿了半块机砖砸到林闽的左侧腰部位置，之后林香花与林闽就用混泥土互砸对方的身体，最后被林晚发拉劝开（双方没有明显伤情）。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，决定对林香花处以罚款叁佰元。林香花对上述行政处罚不服，于2019年5月21日向被告漳浦县人民政府提起行政复议。被告漳浦县人民政府于2019年7月19日作出浦政行复[2019]7号行政复议决定书，维持漳浦县公安局霞美派出所于2019年3月31日作出的浦公（霞美）行罚决字[2019]第00015号行政处罚决定。 原告林香花诉称，第三人林晚发是原告丈夫林武大的胞弟。1992年间，原告夫妇与第三人林晚发、林闽夫妇分家。双方在胜利渠西侧各分得0.2亩土地。2012年4月下旬，第三人林晚发夫妇开始落基建房，占用土地宽11.5米，原告夫妇土地只剩8.3米，原告夫妇发现后阻止。双方发生纠纷。2012年6月，经霞美镇调委会调解，双方达成协议。第三人林晚发夫妇于2012年10月25日书写《保证书》一份，内容为:东面厝地延至村路边给林武大使用，共墙费由林晚发负责。因林武大有部份土地给我（第三人林晚发）使用，保证书的中证人:林镇国（有林晚发自书的保证书为据）。2012年10月28日，原告夫妇向政府缴交“基础设施配套费”70平方米1400元，有福建省政府发票为据。2012年6月份，双方协议达成后，原告夫妻开始建房，第三人林晚发与林狮（胞兄弟）阻止原告建房，导致停建，造成重大经济损失。2012年8月份起，原告林香花开始上访，诉求第三人林晚发及林狮停止侵害、赔偿损失，多年来多次上访均未得到合法解决。2017年7月11日，经多部门协调解决，因原告林香花家庭住房困难实际情况，第三人林晚发夫妻、霞美镇政府及相关部门同意原告林香花夫妻在“胜利渠西侧”已安放基础与第三人林晚发夫妻建房共墙，约定共墙费用全部由林晚发负责。第三人林晚发、林闽及林武大、林香花及相关调解部门均在调解书中签名。之后，第三人林晚发、林闽违反政府调解协议，拒不给原告夫妻共墙建房，原告只好在协议共墙的墙边另砌10公分的墙建房。但第三人林晚发、林闽夫妇为个人独得，非法制止原告建房。2019年1月26日至28日原告建房期间，第三人林晚发、林闽用砖块及混泥土投掷原告，将墙砖拆除，并多次用言语辱骂原告及泥水师傅。原告林香花为顺利建房，不敢回应，也无时间报警。2019年1月29日当天16时许，第三人林晚发、林闽再次强行拆毀原告新建墙机砖，并辱骂原告及现场建房的工人、师傅。第三人林晚发、林闽采用砖块及混泥土掷砸原告，致原告头部流血，上半身全被第三人掷砸，混泥土盖满头部，眼睛无法视物。原告林香花报警。2019年1月29日16时57分，被告民警四人赶到现场，原告林香花及现场建房的师傅跟到派出所准备作笔录。民警不作笔录，采用粗暴蛮横的态度对待泥水师傅，违法将泥水师傅控制在派出所里，至当晚21时许才将泥水师傅放回。民警下午6时到派出所，3小时多不作笔录又不放原告回家。2019年1月29日21时18分，原告拨打110，汇报被告派出所不作为，不为作为受害者的原告作笔录。2019年1月29日21时56分，原告因被第三人林晚发、林闽打伤的部位疼痛难忍，再次报警“110”。被告民警还是不为原告作笔录。当晚23时许，被告民警才给原告作了笔录，直至隔天凌晨2时许，才放原告回家。原告因头部被第三人林晚发、林闽掷砸，血流不止，要求被告派出所开具“验伤委托书”，给原告验伤。被告民警黄智伟违法拒开验伤委托书，其目的是为毁灭原告证据，导致原告伤情无法鉴定。原告伤情有原告被打的伤情部位、全身挫伤的相片一组为据。第三人林晚发、林闽采用暴力手段持砖块、混泥土掷砸原告，致原告严重受伤，且故意毁坏原告新砌厝墙，导致泥水工从2019年1月25日起停工至1月30日。因第三人破毁拆墙，被告民警行政不作为，造成水泥工误工、机砖及治疗伤情等直接经济损失合计1.5万元。2019年1月30日9时13分，原告报警因第三人林晚发、林闽再次在建房现场辱骂泥水师傅及工人，导致停建，造成经济损失。至当日10时许，被告民警赶到现场，工人才再开工。因第三人林晚发夫妇多次到建房现场辱骂泥水工及师傅，并用砖块和碎石掷砸原告，导致停建。原告先后于2019年1月30日14时，2019年2月16日下午2时30分，2019年2月20日10时45分，2019年2月21日9时44分，2019年4月1日13时5分报警，被告均未出警。2019年4月6日，为阻止原告上访，原告在建房现场被非法控制。隔天，原告要到寺庙拜佛，被控制在霞美镇政府内，当天7时29分原告报警，7时33分再次报警，被告未出警。2019年4月17日10时，原告要求公安机关提供报警回执单，公安机关未送达报警单给原告。原告向邮电局输出2019年度电话清单，查阅报警日期时间，有2019年度电话清单为据。上述证据足以证明第三人林晚发夫妇在2019年1-4月间，为霸占原告土地，进行十五次非法寻衅滋事，五次故意伤害，且多次破毁原告新砌厝墙，并将柱板推倒，造成原告直接经济损失及停止建房造成的一切经济损失四万多元。第三人林晚发夫妇已构成犯罪。被告行政不作为，未依法追究第三人林晚发夫妇法律责任。被告民警黄智伟滥用职权，枉法包庇第三人违法犯罪行为，于2019年3月31日作出浦公（霞美）行罚决字［2019］第00015号《行政处罚决定书》，对原告处罚款叁佰元。原告为顺利建房，被第三人林晚发、林闽夫妇辱骂殴打均未还手，被打致头部血流如注，原告是被害人。被告作出的《行政处罚决定书》，包庇第三人林晚发、林闽。被告出具验伤委托书给林闽验伤，林闽因无受伤不敢验伤。原告被第三人林晚发、林闽打致头部血流如注，办案民警未开验伤委托书给原告进行伤情鉴定，原告有存医院治疗及伤情相片为据。被告作出的行政处罚决定书，概与事实不符，其认定事实不清，证据不足，对原告罚款叁佰元于法无据。原告认为:（1）原告建房第三层尚未建，哪来建第四层。（2）原告按第三人林晚发“保证书”保证原告林香花夫妇建房共墙，共墙费用由林晚发负责。（3）有漳浦县政府和霞美镇政府（化解积案协议书为据）约定:林武大建房与林晚发共墙为证据。（4）第三人林晚发、林闽占地使用，违约不给原告共墙建房，导致原告土地被第三人侵占建房。原告建房要另砌一道厝墙建房致不能出水。（5）被告民警谎称林晚发房子裂痕问题。（6）原告独砌墙建房，第三人为非法控制不给原告建房，故意多次破毁原告新建的砖墙及柱板。原告十一次报警，被告未出警。（7）被告民警黄智伟利用职权，包庇第三人违法行为，故意拒开验伤委托书给原告鉴定伤情，导致作为受害者的原告遍体鳞伤，伤情无鉴定，造成林晚发、林闽逍遥法外。（8）被告民警伪造证据，谎称林晚发房子裂痕，林闽被砸致左腰部受伤，皆与事实不符。（9）被告并未进行调解，不准原告建四层的调解书是被告民警与第三人共同伪造的，原告拒签，被告就让村干部林某签字。被告作出《行政处罚决定书》前未告知原告，剥夺了原告申辩权，其行政行为违法。原告不服，向被告漳浦县人民政府提出行政复议申请，被告漳浦县人民政府为袒护被告霞美派出所的违法行为，以被告霞美派出所及第三人林晚发、林闽夫妇的答辩为定案依据，于2019年7月19日作浦政行复［2019］7号《行政复议决定书》，维持被告霞美派出所作出的［2019］第00015行政处罚决定。其行政复议行为违反了《行政复议法》相关规定。该复议决定于2019年7月25日送达给原告。原告不服，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决撤销被告漳浦县公安局霞美派出所作出浦公（霞美）行罚决字［2019］第00015号《行政处罚决定书》，撤销被告漳浦县人民政府作出浦政行复［2019］7号《行政复议决定》。并要求两被告承担本案受理费。 原告林香花向本院提交以下证据依据： 1.林香花被打照片四张，欲证明林香花于2019年1月29日案发当天现场情况。 2.光盘一份，其中编号V90128-104333、V90128-104619、V90129-160614、V90130-125225四段视频欲证明第三人拆毁原告正在修建的房屋，墙体立起来后被第三人推倒，2019年1月29日当天，原告被水泥打中头部流血；编号V90331-121121欲证明被告漳浦县公安局霞美派出所剥夺原告陈述申辩的权利。 被告漳浦县公安局霞美派出所辩称，2019年1月29日16时57分许，本被告接110指挥中心电话称：“林香花报警称在霞美镇中社村北社因土地问题与林闽发生纠纷”，本被告民警接警后立即出警至现场了解情况。同日，违法嫌疑人林香花、林闽及证人李某主动至本被告处接受调查，期间林闽因去看医生先离开。隔天，林闽主动到本被告处接受调查。同日，本被告将该警情受理为殴打他人案进行调查，开具伤情鉴定委托书给林闽，并打电话通知林香花到派出所开具伤情鉴定委托书，但林香花没有接电话亦没有回复电话，至今林香花都没有向本被告要求开具伤情鉴定委托书，林香花、林闽两人均未到漳浦县公安局物证鉴定室进行伤情鉴定。本被告经调查后查明，2019年1月29日16时许，林香花在漳浦县霞美镇中社村新建房子三楼上砌一堵与林闽家三楼阳台围栏黏在一起的机砖墙，林闽因房子出现裂痕问题就对林香花说建三层就好，不要建四层，林香花没有理睬林闽。林闽拿手机出来拍照，林香花就用手抓了一把混泥土砸到林闽身体，林闽也还手抓了一把混泥土砸到林香花身体，接着林香花便拿了半块机砖砸到林闽的左侧腰部位置，之后两人就用混泥土互砸对方的身体，最后被林晚发拉劝开。认定上述事实的证据有违法嫌疑人林香花、林闽的陈述，证人证言，现场勘验及现场照片等材料等证据。因该案属于民间纠纷引起的打架案件，且双方是妯娌关系，本着增强团结、化解矛盾的原则，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定，本被告办案民警多次召集双方当事人林香花、林闽进行调解，均未达成一致协议，双方均不接受调解。本被告办案民警对2019年2月1日、3月31日的两次调解制作的两份调解笔录，符合法律规定。根据公安部《公安机关治安调解工作规范》第九条规定，“治安调解一般为一次，必要时可以增加一次。对明显不构成轻伤、不需要伤情鉴定以及损毁财物价值不大，不需要进行价值认定的治安案件，应当在受理案件后的3个工作日内完成调解……”。本被告于受理案件后第2个工作日（2019年2月1日）组织双方进行调解，后调解未达成一致。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第185条第2款规定，“调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算”。因林香花与林闽的调解未达成协议。本被告继续对该案开展调查，并于2019年3月31日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，依法对违法嫌疑人林香花处以罚款叁佰元。综上所述，漳浦县公安局霞美派出所对违法嫌疑人林香花作出浦公（霞美）行罚决字［2019］00015号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法，量罚适当，请求人民法院依法驳回原告林香花的诉讼请求。 被告漳浦县公安局霞美派出所向本院提交以下证据依据： 1.受案登记表、受案回执、呈请延长办案期限报告书、调解记录、行政处罚告知书、行政处罚决定书、行政处罚决定书送达回执，欲证明被告漳浦县公安局霞美派出所依法受理案件，在受理案件后依法告知当事人情况，依法延长办案期限，依法进行调解，依法对林香花、林闽进行行政处罚前告知，依法告知行政处罚决定书的情况并送达各方当事人。 2.林香花询问笔录、林香花被林闽用混泥土砸中身体的照片、现场勘验笔录，欲证明案件事实及现场情况。 3.林闽询问笔录、证人李某询问笔录、林闽被林香花用混泥土砸中身体照片及伤势照片，欲证明案件事实及现场情况。 4.户籍证明，证明林香花、林闽、李某等人的户籍信息情况。 被告漳浦县人民政府辩称，2019年5月21日，申请人林香花以不服被申请人漳浦县公安局霞美派出所于2019年3月31日作出的浦公（霞美）行罚决字[2019]第00015号行政处罚决定为由，向本被告提出行政复议申请。经审查，本被告于2019年5月23日依法予以受理，并于同日通知被申请人漳浦县公安局霞美派出所提出书面答辩及提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。复议期间，本被告依法通知利害关系人林晚发、林闽作为第三人参加复议。第三人林晚发、林闽在复议期间没有提供答复及相关证据材料。经审理查明，2019年1月29日16时57分，漳浦县公安局霞美派出所接110指挥中心指令称：2019年1月29日16时57分许，林香花和其妯娌林闽，因林香花建房子砌墙与林闽厝三楼阳台围栏粘合在一起，林闽不同意林香花这样砌墙，双方发生口角纠纷进而引发相互用混泥土砸对方身体，致双方不同程度受伤。2019年1月30日，漳浦县公安局霞美派出所对该案进行立案调查。2019年2月1日，漳浦县公安局霞美派出所组织双方进行调解，因林闽不同意林香花提出的要求，调解未达成协议。2019年2月28日，漳浦县公安局霞美派出所向漳浦县公安局呈请延长办案期限，同日，漳浦县公安局同意延长办案期限审批。被申请人于2019年3月31日对该案进行再次调解，但未达成调解协议。2019年3月31日，被申请人依法告知林香花拟对其作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述和申辩的权利。2019年3月31日，被申请人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，决定对林香花处以罚款叁佰元。2019年4月1日，被申请人依法将处罚决定书送达申请人林香花。本被告依据查明的事实认定，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。该法第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。被申请人漳浦县公安局霞美派出所对申请人违反治安管理的违法行为作出行政处罚是其依法履行法定职责的行为。林香花故意伤害他人的事实清楚，证据充分确凿，依法应予处罚。《公安机关治安调解工作规范》第九条规定，治安调解一般为一次，必要时可以增加一次。对明显不构成轻伤、不需要伤情鉴定以及损毁财物价值不大，不需要进行价值认定的治安案件，应当在受理案件后的3个工作日内完成调解。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百八十五条第二款规定，调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案，被申请人于案件受理后第二个工作日（2019年2月1日）组织双方进行调解，后调解未达成一致。根据上述规定，本案的办案期限应从2019年2月1日起开始计算。被申请人于2019年3月31日作出行政处罚决定，在法律规定的办案期限内。综上，被申请人漳浦县公安局霞美派出所对林香花作出的浦公（霞美）行罚决字[2019]第00015号行政处罚决定，认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确,程序合法，量罚适当。据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，本被告于2019年7月19日作出浦政行复[2019]7号行政复议决定，维持漳浦县公安局霞美派出所于2019年3月31日作出的浦公（霞美）行罚决字[2019]第00015号行政处罚决定。该行政复议决定书于2019年7月26日送达申请人林香花，于2019年7月24日送达被申请人漳浦县公安局霞美派出所，于2019年7月24日送达第三人林晚发、林闽。综上所述，本被告作出的浦政行复[2019]7号行政复议决定，认定事实清楚、证据充分、程序合法、依据准确，应予以维持。 被告漳浦县人民政府向本院提交以下证据依据： 1.行政复议申请书及身份证明、证据材料、送达地址确认书，欲证明申请人林香花以不服被申请人漳浦县公安局霞美派出所作出的浦公（霞美）行罚决字[2019]第00015号行政处罚决定为由，向被告漳浦县人民政府申请行政复议，请求依法予以撤销，并对送达地址予以确认。 2.《行政复议案件立案审批表》、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，欲证明经申请材料补正，漳浦县人民政府依法受理林香花行政复议申请，并依法通知被申请人漳浦县公安局霞美派出所提出答复及提交证据材料，依法通知利害关系人林晚发、林闽作为第三人参加复议。 3.漳浦县公安局霞美派出所《行政复议答辩书》及证据材料，欲证明漳浦县公安局霞美派出所在法定期限内提交答辩书及当初作出行政行为的证据、依据等；漳浦县人民政府作出行政复议决定认定事实清楚、证据充分。 4.《漳浦县人民政府行政复议决定书》会签稿、漳浦县人民政府行政复议送达回证、EMS特快专递邮寄底单及查询单，欲证明漳浦县人民政府对该行政复议案件审查后，经集体讨论，依法作出行政复议决定，并在法定期限内及时送达行政复议相关法律文书。 第三人林晚发、林闽未答辩也未提交证据材料。 经庭审举证质证，针对原告林香花提交的证据依据，被告漳浦县公安局霞美派出所对证据1中穿红色上衣的三张照片真实性无异议，对穿背心的照片真实性无法确认，认为可能不是林香花本人，也不确定是案发当天拍摄；对证据2真实性无异议，原告与第三人确因建房问题引发本案纠纷。被告漳浦县人民政府对证据1质证意见与被告漳浦县公安局霞美派出所一致；对证据2真实性无异议，但认为光盘内容很多与本案不具有关联性。 经庭审举证质证，针对被告漳浦县公安局霞美派出所提交的证据依据，原告林香花对证据1有异议，认为被告认定事实不清，本案事实是第三人林晚发夫妇为霸占原告财产，故意拆毁、阻止原告合法建房，被告非法扣押原告建房师傅李某，未及时给原告及建房师傅李某做笔录，存在行政不作为，调解笔录作假，在作出行政处罚前，未保障原告陈述、申辩权，程序违法。对证据2中林香花询问笔录、林香花被林闽用混泥土砸中身体的照片、现场勘验笔录无异议；对林闽询问笔录、证人李某询问笔录、林闽被林香花用混泥土砸中身体照片及伤势照片有异议，认为与事实不符，第三人林晚发夫妇恶意侵占原告林香花夫妇土地，李某只是给原告建房的小工，并不了解案情且笔录前后自相矛盾，从照片看第三人林闽身上并没有被水泥砸中的痕迹，照片显示第三人林闽左大腿外侧和左侧腰部有伤情，被告也开具了验伤委托书，但第三人林闽并未去验伤，前后矛盾。对证据3无异议。被告漳浦县人民政府对证据1-3及证明的事实无异议。 经庭审举证质证，针对被告漳浦县人民政府提交的证据依据，原告林香花对证据1-2无异议；对证据3有异议，认为原告是受害者，不应受到处罚；对证据4有异议，认为被告漳浦县人民政府作为复议机关，未到现场核实情况，认定事实不清，原告在收到复议决定后在法定期限内提起诉讼。被告漳浦县公安局霞美派出所对证据1-4及证明的事实无异议。 本院对上述证据认证如下，原告林香花提交的证据1中着红色上衣的三张照片经二被告质证无异议，可以证实事发当天原告林香花的伤情状况，但根据该组照片无法判断林香花是否头部流血、右手臂是否淤青；着白色背心的照片右手臂淤青的系林香花本人，但拍摄时间无法确定，该伤情产生时间，根据目前证据无法判定。证据2可以证实原告与第三人因建房问题多次发生摩擦及被告漳浦县公安局霞美派出所工作人员在原告住处向原告送达文书材料。原告林香花及被告漳浦县人民政府对被告漳浦县公安局霞美派出所提交证据2、4无异议，本院对上述证据及所要证实的内容予以确认。证据1、3虽然原告有质疑，结合被告漳浦县公安局霞美派出所对当事人的询问、拍摄照片与原告提交的证据1能够相互印证，证实因林闽阻止林香花建房，双方发生争执，双方均有拿混泥土砸对方身上。原告林香花及被告漳浦县公安局霞美派出所对被告漳浦县人民政府提交的证据1-2无异议，本院对证据1-2及证实的内容予以确认。证据3、4原告有异议，综合被告漳浦县公安局霞美派出所提交的证据，可以证实被告漳浦县公安局霞美派出所于2019年1月30日立案受理原告林香花与第三人林闽相互殴打案，并于同日向原告林香花送达受案回执，原告林香花拒签。2019年2月1日，被告漳浦县公安局霞美派出所组织原告林香花与第三人林闽进行调解，因林闽不同意林香花所提出的要求，调解无果，林香花拒绝签名，林闽签名、村干部林某见证签字。2019年2月28日，被告漳浦县公安局霞美派出所向漳浦县公安局申请延长办案期限30日，漳浦县公安局于2019年3月1日审批同意。2019年3月31日，被告漳浦县公安局霞美派出所再次组织原告林香花与第三人林闽进行调解，林香花未签名，调解失败，林闽签字确认，村干部林某见证签字。同日，被告漳浦县公安局霞美派出所分别向原告林香花、第三人林闽送达行政处罚告知书，林闽签收后表示放弃陈述申辩。原告林香花拒绝签名，认为告知内容与事实不符，并提出陈述和申辩。被告漳浦县公安局霞美派出所于2019年3月31日当天分别作出浦公（霞美）行罚决字［2019］第00015号、第00016号《行政处罚决定书》，对原告林香花处以罚款叁佰元，对第三人林闽处以罚款贰佰元。被告漳浦县公安局霞美派出所于2019年3月31日向第三人林闽送达上述两份行政处罚决定书，于2019年4月1日在原告林香花址在漳浦县霞××镇××西××号家中向其送达上述两份行政处罚决定书，原告林香花拒绝签名捺印，经办民警黄智伟、林珍珍及在场见证人林某签字确认。原告林香花不服浦公（霞美）行罚决字［2019］第00015号《行政处罚决定书》，于2019年5月21日向被告漳浦县人民政府提起行政复议。2019年5月29日，被告漳浦县公安局霞美派出所向被告漳浦县人民政府提交行政复议答辩书及作出原行政行为的证据材料。2019年7月19日，被告漳浦县人民政府经审批程序作出浦政行复［2019］7号《行政复议决定书》，维持漳浦县公安局霞美派出所于2019年3月31日作出的浦公（霞美）行罚决字［2019］第00015号行政处罚决定，并于2019年7月23日通过ＥＭＳ邮寄方式送达本案原告林香花，于2019年7月24日直接送达被告漳浦县公安局霞美派出所。 经审理查明，原告林香花的丈夫与第三人林晚发为同胞兄弟。第三人林晚发与第三人林闽为夫妻关系。原告林香花与第三人林闽为妯娌，两人因林香花建房问题多次发生摩擦。2019年1月29日，因第三人林闽阻止原告林香花建房，双方发生争执，继而互相用混泥土砸对方。原告林香花拨打110报警电话。2019年1月29日16时57分许，被告漳浦县公安局霞美派出所接到110指挥中心电话称：“林香花报警称在霞美镇中社村北社因土地问题与林闽发生纠纷”。被告漳浦县公安局霞美派出所接警后出警到现场后，进行现场勘查，并于当日对原告林香花及在场的证人李某进行询问并制作询问笔录。2019年1月30日，第三人林闽到被告漳浦县公安局霞美派出所接受调查。被告漳浦县公安局霞美派出所对第三人林闽进行了询问并制作询问笔录后，为其开具了伤情鉴定委托书，林闽未到漳浦县公安局物证鉴定室进行伤情鉴定。被告漳浦县公安局霞美派出所于2019年1月30日正式立案受理原告林香花与第三人林闽相互殴打案，并于同日向原告林香花送达受案回执，原告林香花拒签。2019年2月1日和3月31日，被告漳浦县公安局霞美派出所先后两次组织原告林香花与第三人林闽进行调解，调解未果，林闽在调解书上签名、林香花拒绝签名，村干部林某见证签字。2019年2月28日，被告漳浦县公安局霞美派出所向漳浦县公安局申请延长办案期限30日，漳浦县公安局于2019年3月1日审批同意。2019年3月31日，被告漳浦县公安局霞美派出所分别向原告林香花、第三人林闽送达行政处罚告知书，第三人林闽签收后表示放弃陈述申辩，原告林香花认为告知内容与事实不符，拒绝签名，并提出陈述和申辩。被告漳浦县公安局霞美派出所于2019年3月31日当天作出浦公（霞美）行罚决字［2019］第00015号《行政处罚决定书》，认定2019年1月29日16时许，林香花在漳浦县霞美镇中社村新建房子三楼上砌一堵与林闽家三楼阳台围栏黏在一起的机砖墙，林闽因房子出现裂痕问题就对林香花说建三层就好，不要建四层，林香花没有理睬林闽，林闽就拿手机出来拍照，林香花就用手抓了一把混泥土砸到林闽身体，林闽也还手抓了一把混泥土砸到林香花身体，林香花就拿了半块机砖砸到林闽的左侧腰部位置，之后林香花与林闽就用混泥土互砸对方的身体，最后被林晚发拉劝开（双方没有明显伤情）。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款对原告林香花处以罚款叁佰元。同日，被告漳浦县公安局霞美派出所作出浦公（霞美）行罚决字［2019］第00016号《行政处罚决定书》，对第三人林闽处以罚款贰佰元。上述两份行政处罚决定书于2019年3月31日送达第三人林闽。2019年4月1日，被告漳浦县公安局霞美派出所在原告林香花位于漳浦县霞××镇××西××号家中向其送达上述两份行政处罚决定书，原告林香花拒绝签名捺印，经办民警黄智伟、林珍珍及在场见证人林某签字确认。原告林香花不服被告漳浦县公安局霞美派出所作出的浦公（霞美）行罚决字［2019］第00015号《行政处罚决定书》，于2019年5月21日向被告漳浦县人民政府提起行政复议。被告漳浦县人民政府于2019年5月23日立案受理，经审批程序于2019年7月19日作出浦政行复［2019］7号《行政复议决定书》，维持漳浦县公安局霞美派出所于2019年3月31日作出的浦公（霞美）行罚决字［2019］第00015号行政处罚决定。该行政复议决定书于2019年7月26日送达申请人林香花，于2019年7月24日送达被申请人漳浦县公安局霞美派出所。原告林香花不服，于2019年8月6日向本院提起诉讼，要求撤销两被告行政行为。庭审中，原告和两被告均未提供原告、第三人伤情情况的证据。 本院认为，本案是因第三人林闽阻止原告林香花建房，双方发生争执，继而互相用混泥土砸对方所引起的纠纷。在原告林香花、第三人林闽均未提交伤情证明的情况下，无法判定林香花对林闽造成的人身损害后果严重于林闽对林香花造成的人身损害，被告漳浦县公安局霞美派出所径直对原告林香花罚款叁佰元，对第三人林闽罚款贰佰元，显失公平，明显不当。原告林香花诉请撤销被告漳浦县公安局霞美派出所作出浦公(霞美)行罚决字[2019]第00015号《行政处罚决定书》，于法有据，应予支持。被告漳浦县人民政府作为复议机关，在复议过程中未纠正上述错误，应予撤销。第三人林晚发、林闽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不发生阻止案件审理的效果，本院依法审理终结。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款，第七十条第（六）项、第七十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第七十九条第二款、第一百三十三条、第一百三十六条第一款规定，判决如下： 一、撤销被告漳浦县公安局霞美派出所于2019年3月31日作出浦公（霞美）行罚决字[2019]第00015号《行政处罚决定书》的行政行为违法； 二、撤销被告漳浦县人民政府于2019年7月19日作出浦政行复[2019]7号《行政复议决定书》的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告漳浦县公安局霞美派出所、被告漳浦县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  许曾恩 审 判 员  徐晓雯 人民陪审员  张雅嫔 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  沈惠森 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《最高人民法院关于适用 行政诉讼法>的解释》 第五十九条公民、法人或者其他组织向复议机关申请行政复议后，复议机关作出维持决定的，应当以复议机关和原行为机关为共同被告，并以复议决定送达时间确定起诉期限。 第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。 第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。 根据行政诉讼法第五十八条的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。 第一百三十三条行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。 第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。 人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。 人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。 原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。 原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。 原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。