福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初3917号 原告：林仙雨，男，1940年10月21日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：徐志煌，福建莆湄律师事务所执业律师。特别代理。 被告：林玉清，男，1961年5月20日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 被告：林必珠，女，1962年10月1日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 上列两被告的共同委托诉讼代理人：林丽萍，福建律海律师事务所执业律师。一般代理。 原告林仙雨与被告林玉清、林必珠排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林仙雨及其委托诉讼代理人徐志煌，被告林玉清及两被告的共同委托诉讼代理人林丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林仙雨向本院提出诉讼请求：1.判令林玉清、林必珠立即停止侵占林仙雨所有的坐落于福建省莆田市秀屿区西侧两间小厅，清除该两间小厅内的所有物品，恢复原状；2.判令林玉清、林必珠立即停止侵占林仙雨所有的坐落于福建省莆田市秀屿区的两间下间房土地（2.8米×8.1米），立即拆除其在两间下间房土地上违法修建的房屋、障碍物等建筑物，恢复原状；3.判令本案诉讼费由林玉清、林必珠承担。事实与理由：林仙雨与林玉清的父亲林仙芳系兄弟关系。林玉清与林必珠系夫妻关系。林仙雨于在1959年左右入伍参军，1984年转业就职涵江卫生院。期间经分家，林仙雨分得老房的西面部分（大厅一半面积、西南后房、西面厝利、西南面两间小厅、西南面两间下间房），林玉清一方分得老房东面部分（大厅一半面积、东面后房、东面厝利、东面两间小厅、东南面两间下间房）。林仙雨因就业在涵江，遂同意将其所有的房屋暂时借给林玉清及其家人居住使用多年。然2019年年初，林仙雨要翻建老家房屋，要求林玉清、林必珠将其在林仙雨所有的房屋里物品清理搬出及拆除违法修建的房屋、障碍物等建筑物，恢复原状时，林玉清、林必珠仅仅归还后房及厝利两间房屋，却据不清除侵占的西侧两间小厅内的物品。同时，暂借居住使用期间，林玉清、林必珠未告知林仙雨即在林仙雨所有的两间下间房土地上用空心砖违法修建房屋、障碍物等建筑物，现林玉清、林必珠拒不拆除该违建物。 林玉清、林必珠辩称，林仙雨一家人自1976年户口迁往部队后，林仙雨的承包地、自留地已全部被政府收回，至今未享有任何土地的使用权。其未侵占西侧南向小厅，该西侧南向小厅系其于1994年建造，时林仙雨一家人户口早已迁往部队，全部土地被政府收回，何来土地建房？两间下间房是其父亲为了养猪所建，时两间下间房的土地使用权及周边土地使用权都是其父亲所有的。故林仙雨要求其停止侵占西侧南向小厅、两间下间房的土地，排除妨害、恢复原状没有事实依据，依法应当驳回林仙雨的诉讼请求。 林仙雨在本院指定的举证期限内提供如下证据： 1.林仙雨身份证复印件、户口本复印件各一份。欲证明林仙雨主体适格。 2.《集体土地建设用地使用证》、1994年违建处罚通知书及莆田县东峤镇财政所收款收据各一份。欲证明老房“大厅一半面积、西面后房、西面厝利、西南面两间小厅、西面两间下间房”的土地使用权及房屋属林仙雨所有。 3.房屋现场图片一组。欲证明林玉清、林必珠侵占林仙雨所有的西侧两间小厅、侵占林仙雨所有的土地，在林仙雨所有的两间下间房土地上用空心砖违法修建房屋、障碍物的事实。 经质证，林玉清、林必珠对证据1真实性无异议，但认为林仙雨将户口迁回秀屿区东峤镇珠江村的时间是2017年9月19日，与村委会证明一致。对证据2中的《集体土地建设用地使用证》真实性无异议，证明内容有异议，认为西侧南向小厅不是林仙雨所有，《集体土地建设用地使用证》并未对这间小厅进行确权登记，《集体土地建设用地使用证》上显示林仙雨的用地面积不包括这间小厅；对收款收据的真实性、合法性、关联性均有异议，印章模糊，无法证实是哪个单位收款，且不应该是财政所收取扩建费用，讼争小厅面积为27平方米以上，不是24平方米，收款收据收取的扩建面积与讼争小厅实际面积不相符；违建处罚通知书记载的交款人是“先雨”，与林仙雨的名字也不相符。对证据3真实性无异议，证明内容有异议，认为该组证据不能证实林仙雨的主张。 林玉清、林必珠在本院指定的举证期限内提供如下证据： 1.林玉清、林必珠、林仙芳身份证复印件各一份。欲证明林玉清、林必珠的身份信息，林玉清的父亲为林仙芳（又名林仙锋）。 2.东峤镇珠江村收款收据一份。欲证明林玉清、林必珠及其父亲扩建了西侧一间小厅，莆田县东峤镇珠江村于1996年12月20日向父亲林仙芳收取扩建费270元，该西侧一间小厅产权归林玉清、林必珠所有。 3.莆田市秀屿区东峤镇珠江村民委员会于2019年7月26日出具的证明一份。欲证明林仙雨一家人于1976年随军部队，户口迁出后，承包地、自留地全部被村委会收回，林仙雨一家至今没有再分到任何土地，也不可能回来扩建西侧南向小厅。 4.莆田市秀屿区东峤镇珠江村民委员会于2019年7月30日出具的证明一份。欲证明两间下间房外的周围杂地均属于林玉清父亲林仙芳（又名林仙锋）所有，林仙雨无权要求拆除林玉清、林必珠修建的房屋。 5.《集体土地建设用地使用证》一份。欲证明因为林玉清扩建西侧一间小厅，村委会于1996年12月20日向林玉清父亲林仙芳收取扩建费270元，该西侧小厅一间系林玉清及其父亲林仙芳所建。 6.现场照片一组。欲证明两间下间房2.8米×8.1米外的房屋和土地，使用权归林玉清、林必珠所有。 7.证人林某1、林某2出庭作证的证言。欲证明西侧南向小厅系林玉清及其父亲林仙芳所建。 经质证，林仙雨对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，该证据也可以证明林仙雨与林玉清父亲系兄弟分家的事实。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该收款收据明显有经过更改，显示的收款原因是1994年扩建，与林仙雨提供的收款收据可以相互印证，故该证据不能证明林玉清、林必珠要证明的内容。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，证明只是记载了承包地、自留地，并未载明宅基地，根据相关法律，林仙雨已永久性取得宅基地所有权，村委会没有收回宅基地的权利；且收回没有任何会议纪要决议，没有审批程序，更没有进行公告，所谓的收回行为没有任何法律依据；该证明是现任村委会出具，而非时任的村委会，且两位村委会证人应某接受质询，林仙雨保留对村委会追究出具与事实不符的证明法律责任。对证据4有异议，村委会没有证明杂地所有权的权利，应由承包证、土地权证等来证明；且林仙雨要求的是两间下间房的权属，村委会出具的是周围杂地的证明，与本案没有关系。对证据5的真实性、合法性无异议，证明对象有异议，认为该证据不能证明林玉清、林必珠要证明的内容。对证据6的证明对象有异议，林仙雨诉求的不是两间下间房外围的房屋，该照片不能证明林玉清、林必珠要证明的内容，且该照片可以看出下间房外围的房屋系违建。对证据7有异议，两位证人自述与林玉清是朋友，证人证言真实性表示怀疑；时隔这么多年，两人记得如此清楚修建房屋的时间、情况，与现实不相符；证人只能证明建设的事实，无法证明房屋由谁出资建设，房屋的权属应以财政发票为准。 本院经审查认为，林仙雨提供的证据1、3及证据2中的《集体土地建设用地使用证》，林玉清、林必珠提供的证据1、3、5、6，来源合法，客观真实，本院予以确认，该证据可以作为本案认定事实的依据。林仙雨提供的证据2中的违建处罚通知书、莆田县东峤镇财政所收款收据和林玉清、林必珠提供的证据2，均无法证实其缴纳的处罚款系因讼争西侧南向小厅扩建所致，该证据是否与本案有关无法确认，依法不予认定。林玉清、林必珠提供的证据4，与本案没有关联性，依法不予认定。林玉清、林必珠提供的证据7，因两位证人与林玉清有利害关系，证人证言也无法充分证实林玉清、林必珠欲证明的内容，该证言不予采信。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 林仙雨与林玉清的父亲林仙芳系兄弟关系，林仙雨与林玉清系叔侄关系。林玉清与林必珠系夫妻关系。早年前，林仙雨与林仙芳经分家，林仙芳分得东峤珠江村6组老房东面部分即大厅一半面积、东面后房、东面厝利、东面两间小厅、东面两间下间房（见荔集建（95）字第309160号《集体土地建设用地使用证》），林仙雨分得东峤珠江村6组老房西面部分即大厅一半面积、西面后房、西面厝利、西北面一间小厅、西南面两间下间房（见荔集建（95）字第309161号《集体土地建设用地使用证》）。 林仙雨曾入伍参军，一家人因跟随林仙雨在部队生活，于1976年将户口全部迁出东峤镇珠江村。后林仙雨转业在外就职，较少回老家，遂将其所有的老房暂借侄子林玉清及其家人居住使用。期间，林玉清、林必珠未征得林仙雨的同意，擅自在西南面两间下间房土地上用空心砖违建房屋。2017年9月，林仙雨将户口回迁至东峤镇珠江村。 另查明，上世纪九十年代，老房西北面小厅距离西南面两间下间房的空地上另修建小厅一间即讼争西南面小厅一间，但因产权存在争议，该讼争西南面小厅至今未经确权登记。现林仙雨主张讼争西南面小厅系其所有，林玉清、林必珠拒不归还老房西北面小厅、西南面小厅，拒不拆除西南面两间下间房土地上的违建房屋，致诉讼。案经审理，因当事人双方各执己见，致本案调解无效。 本院认为，林仙雨提供的荔集建（95）字第309161号《集体土地建设用地使用证》可予证实其享有讼争西北面小厅、西南面两间下间房的土地使用权，依法登记的土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。庭审时，林玉清自认讼争西北面小厅系林仙雨所有且被其实际占有、使用，现林仙雨要求林玉清、林必珠停止侵占西北面小厅，清除西北面小厅内的所有物品，合法有据，应予支持。 庭审时，林仙雨及林玉清、林必珠对荔集建（95）字第309160号、第309161号《集体土地建设用地使用证》确权颁证时讼争西南面小厅已建造完工一事均无异议，由此可以推断该讼争西南面小厅所有权及土地使用权存在历史争议，未能确权登记。现林仙雨及林玉清、林必珠均未能提供充分有效的证据予以证实讼争西南面小厅系由谁出资建造，依据物权公示原则，该讼争西南面小厅所有权归属问题，本院不宜处理，双方可另行主张权利。故林仙雨主张该讼争西南面小厅归其所有，要求林玉清、林必珠停止侵占、排除妨害，于法无据，不予支持。 林玉清、林必珠未征得林仙雨的同意，擅自在西南面两间下间房土地（2.8米×8.1米）上违建房屋，林仙雨作为讼争西南面两间下间房的土地使用权利人，有权要求林玉清、林必珠排除妨害。林玉清、林必珠辩解林仙雨及其家人因户口迁移，全部土地已被政府收回，暂且不论村委会证明所指的承包地、自留地部分，对已经确权登记的荔集建（95）字第309161号《集体土地建设用地使用证》记载的土地未经法定收回程序，该土地的使用权仍应由林仙雨占有、使用、处分，故林玉清、林必珠的该辩解不予认定。林玉清、林必珠亦辩解西南面两间下间房周边杂地系其父亲林仙芳所有，与本案没有关联性，不予认定。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第三十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第六十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、林玉清、林必珠应在本判决生效之日起五日内搬离林仙雨所有的坐落于秀屿区房屋西北面小厅，清除该西北面小厅内的所有物品，将该西北面小厅归还给林仙雨； 二、林玉清、林必珠应在本判决生效之日起五日内立即拆除违法修建在林仙雨所有的坐落于秀屿区房屋西面两间下间房土地（2.8米×8.1米）上的房屋； 三、驳回林仙雨的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由林玉清、林必珠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长 陈         萍 人民陪审员 曾雪英人民陪审员黄国思 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员 田    丽    芳 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国物权法》 第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《中华人民共和国土地管理法》 第十三条依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第六十五条有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权： (一)为乡(镇)村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的; (二)不按照批准的用途使用土地的; (三)因撤销、迁移等原因而停止使用土地的。 依照前款第(一)项规定收回农民集体所有的土地的，对土地使用权人应当给予适当补偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。