安徽省滁州市琅琊区人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1102行初17号原告：滁州市琅琊宏超新型环保墙体材料厂，住所地安徽省滁州市琅琊区城郊社区三道坎，工商注册号341103600049565。负责人：阮宜良，男，1964年7月17日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区，该个体工商户经营者。委托诉讼代理人：张久明，安徽伟诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王传萍，安徽伟诚律师事务所律师。被告：滁州市生态环境局，住所地安徽省滁州市琅琊区清流西路329号，统一社会信用代码11341100MB1575295Q。法定代表人：刘邦杰，该局局长。出庭负责人：江海，该局副局长。委托诉讼代理人：朱皖涛，安徽亭城律师事务所律师。原告滁州市琅琊宏超新型环保墙体材料厂（以下简称宏超环保材料厂）与被告滁州市环境保护局（以下简称市环保局）环境污染行政处罚一案，本院于2019年6月18日立案受理后，向被告原市环保局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告宏超环保材料厂的负责人阮宜良及其委托诉讼代理人张久明，被告滁州市生态环境局（以下简称市环境局）的出庭负责人江海及委托诉讼代理人朱皖涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告原市环保局于2018年12月25日根据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条第（二）项，对原告宏超环保材料厂作出滁环法﹝2018﹞173号行政处罚决定。原告宏超环保材料厂向本院提出诉讼请求：一、撤销原市环保局作出的滁环法﹝2018﹞173号《行政处罚决定书》；二、由市环境局承担本案的诉讼费用。主要的事实和理由：一、原市环保局以滁环法﹝2018﹞173号《行政处罚决定书》，对宏超环保材料厂罚款五万元，但宏超环保材料厂无违法的事实依据，不存在环境污染违法的事实，是依法经营的个体工商户。首先，宏超环保材料厂于2009年4月1日依法在滁州市琅琊区市场监督管理局注册个体工商户，一般经营项目为石料、免烧砖加工、苗木种植销售。宏超环保材料厂在2011年12月14日依法取得《建设项目环境影响登记表》从事经营项目免烧砖生产，经过原市环保局环评，同意项目建设。2011年12月15日，原市环保局同意宏超环保材料厂的项目通过环保“三同时”验收，即宏超环保材料厂的免烧砖加工从原料到制成产品的程序是合法的，生产的原料和产品根本不存在环境污染的事实。其次，宏超环保材料厂生产的产品免烧砖原料主要为石子和水泥，本身不存在污染，也不存在会造成包括空气、土壤以及水的污染。宏超环保材料厂生产的产品是否造成污染经得起环保职能部门检验和检测的。宏超环保材料厂生产的产品本身是新型环保无污染墙体材料，到目前为止，没有证据证明产品是能够造成污染的。再次，宏超环保材料厂生产产品的原料石子和水泥处于密封状态下保存，即便露天存放原料和产品，宏超环保材料厂也采取了必要的防尘措施，如使用防尘网防护。即使不采取防尘措施，也不会产生扬尘，因为加工场地被周围房屋和树木遮挡，没有自然界的狂风不会产生所谓扬尘，而自然界刮起的狂风是属于不可抗力的，依法属于免责。因此，正常情况下没有证据能够证明产生扬尘的事实；二、原市环保局对宏超环保材料厂罚款五万元，在无事实依据的基础上，必然导致行政处罚无法律依据，是无效的行为。被告市环境局辩称：一、原市环保局认定宏超环保材料厂违法的事实清楚，证据充分，程序合法。1、2018年9月，原市环保局在执法过程中发现宏超环保材料厂存在违反《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条第一款规定的违法行为，即宏超环保材料厂在生产过程中砂石露天堆放，未采取防扬尘措施。宏超环保材料厂的上述违法事实有现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录、现场照片予以证实。原市环保局对宏超环保材料厂作出责令改正违法行为的决定，并根据法律规定举行了听证会，听证结束后依法作出行政处罚。2、宏超环保材料厂提出企业因2011年12月依法取得《建设项目环境影响登记表》，进而推定企业生产活动中不产生污染，市环境局认为《建设项目环境影响登记表》与企业生产活动中是否产生污染没有必然的因果关系，该表仅表明其可以开工生产，开工生产后依然需要采取措施，使生产过程中符合《中华人民共和国大气污染防治法》的相关规定，但从证据可以看出宏超环保材料厂在生产过程没有采取围挡等措施防止大气污染。宏超环保材料厂以企业生产的产品（免烧砖）不存在污染，而推论出企业在生产产品的过程中没有污染，市环境局认为这两点没有必然的逻辑，产品是否合格与生产过程中是否存在污染没有必然的联系，本案行政处罚针对的是生产过程中产生的大气污染问题，至于是否存在污染不在本案行政处罚的范围之内。综上所述，原市环保局对宏超环保材料厂所作行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法；二、原市环保局对宏超环保材料厂违法行为作出5万元罚款符合法律规定。原市环保局对宏超环保材料厂违法行为作出5万元罚款，依据的是《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条第（二）项的规定，即“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护等主管部门按照职责责令改正，处一万元以上十万元以下的罚款……（二）对不能密闭的易产生扬尘的物料，未设置不低于堆放物高度的严密围挡，或者未采取有效覆盖措施防治扬尘污染的；……”。因此，原市环保局处以5万元罚款在法律规定的范围内，符合法律规定。综上，原市环保局作出的滁环法﹝2018﹞173号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回宏超环保材料厂的诉讼请求。为支持其诉讼请求，原告宏超环保材料厂向本院举证如下：一、原市环保局作出的《责令改正违法行为决定书》及《行政处罚决定书》各一份，证明宏超环保材料厂诉讼的依据；二、《建设项目环境影响登记表》及《建设项目竣工环境保护验收申请登记卡》各一份，证明宏超环保材料厂的建设项目已经环评“三同时”通过，并最后获得的环保部门的验收。经庭审质证，市环境局对宏超环保材料厂所举证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但认为与本案无关联性，该证据只能说明宏超环保材料厂在生产建设上通过环保验收，却不能证明宏超环保材料厂在生产过程中不存在环境污染的事实，不能证明原市环保局对宏超环保材料厂进行行政处罚没有依据。被告市环境局提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：一、环境违法行为立案审批表、现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录及现场污染照片一组，证明原市环保局作出的行政处罚事实依据充分；二、《责令改正违法行为决定书》、《行政处罚事先（听证）告知书》、《行政处罚听证通知书》、听证笔录、《听证报告》、《行政处罚决定书》及相关送达回证一组，证明原市环保局作出的行政处罚程序合法；三、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国大气污染防治法》、《中华人民共和国环境保护法》，证明原市环保局作出行政处罚有充分的法律依据。经庭审质证，宏超环保材料厂认为市环境局所举证据一中现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录有异议，认为原市环保局在调查询问时，内容上存在诱导性地询问，且制作笔录的程序违法，而现场检查（勘察）笔录系执法人员在补作的，证据一中的照片可以看出宏超环保材料厂已经对现场进行了覆盖、对水泥进行了罐装，不能仅因为宏超环保材料厂在施工或是使用过程中覆盖没有全面即认为宏超环保材料厂没有进行覆盖，对证据一中其他的无异议；对证据二的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为证据一中认定事实的过程存在违法，所以证据二中制作出的有关文书亦违法；对依据无异议，但认为原市环保局在适用上错误，《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条要求宏超环保材料厂进行密闭或围挡，宏超环保材料厂已经进行了现场的密闭，所以不应当依照第一百一十七条第（二）项进行处罚。本院认为：宏超环保材料厂所举证据一及市环境局所举证据、依据均具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以采信；宏超环保材料厂所举证据二虽具有真实性、合法性，但与本案并无关联性，本院不予采信。经审理查明：2015年7月9日，宏超环保材料厂经滁州市琅琊区市场监督管理局颁发《营业执照》登记设立，经营场所位于滁州市城郊社区三道坎，经营范围包括石料、免烧砖加工、苗木种植销售。2018年9月5日，原市环保局就安徽省大气污染防治驻滁督察组反映的宏超环保材料厂物料裸露、道路积尘严重问题，派检查支队进行现场检查，制作了现场检查（勘察）笔录、拍摄了现场照片，并对宏超环保材料厂经营者阮宜良制作了调查询问笔录，确认安徽省大气污染防治驻滁督察组反映的问题属实，认定了宏超环保材料厂从事水泥砖生产，生产场地及道路未硬化，砂石堆场未采取防扬尘措施，对大气环境造成污染的事实，即违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条第一款关于防治扬尘污染的规定。2018年11月22日，原环保局就宏超环保材料厂上述违法行为向其作出《责令改正违法行为决定书》及《行政处罚事先（听证）告知书。因宏超环保材料厂提出听证申请，原市环保局于2018年12月12日对此举行了听证会。后经原市环保局认定，宏超环保材料厂的听证申辩要求不成立，原市环保局有关听证及行政处罚事项合法、适当，原市环保局遂继续履行行政处罚程序，于2018年12月25日对宏超环保材料厂作出滁环法﹝2018﹞173号《行政处罚决定书》。2019年1月4日，该行政处罚决定送达至宏超环保材料厂。宏超环保材料厂不服，遂向本院提起行政诉讼。另查，2019年1月11日，宏超环保材料厂就原市环保局对其作出与本案有关的查封扣押决定提起行政诉讼，后于2019年5月7日向本院申请撤回诉讼请求，2019年5月14日，本院裁定准予其撤回诉讼请求。再查，2019年2月13日，原市环保局经机构改革为市环境局。本院认为：根据《中华人民共和国大气污染防治法》第五条第一款，即“县级以上人民政府环境保护主管部门对大气污染防治实施统一监督管理”之规定，原环保局作为滁州市环境保护主管部门，有权对其辖区内的大气污染违法活动进行行政处罚。原环保局对宏超环保材料厂进行行政处罚，宏超环保材料厂认为处罚并无事实依据，故本案的争议焦点为原市环保局对宏超环保材料厂作出的行政处罚决定事实是否清楚，证据是否充分。综合全案，原市环保局派员进行现场检查，制作了现场检查（勘察）笔录、拍摄了现场照片，并对宏超环保材料厂经营者制作了调查询问笔录，认定了宏超环保材料厂生产场地及道路未硬化，砂石堆场未采取防扬尘措施，已违反《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条第一款“贮存煤炭、煤矸石、煤渣、煤灰、水泥、石灰、石膏、砂土等易产生扬尘的物料应当密闭；不能密闭的，应当设置不低于堆放物高度的严密围挡，并采取有效覆盖措施防治扬尘污染”之规定，本院予以确认；宏超环保材料厂的诉称事实与本院确认的事实相悖，故本院对市环境局有关原市环保局作出行政处罚决定事实清楚，证据充分的辩称予以采纳。因此，市环境局对宏超环保材料厂行政处罚适用《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条第（二）项之规定予以五万元的处罚并无不当，本院对宏超环保材料厂有关原市环保局作出行政处罚适用法律错误的诉称不予支持。经本院审查，原市环保局作出行政处罚的程序并无不当，确实保障了宏超环保材料厂陈述、申辩等权利，本院对市环境局有关原市环保局作出行政处罚决定符合法定程序的辩称予以采纳。另，宏超环保材料厂所诉事实和理由中有关查封扣押决定的事项，因其本院已准予其撤回起诉，故不作重复评价。综上，原市环保局对宏超环保材料厂作出的﹝2018﹞173号《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告滁州市琅琊宏超新型环保墙体材料厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告滁州市琅琊宏超新型环保墙体材料厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  王 苏人民陪审员  姜霞虹人民陪审员  黎 平二〇一九年十二月二日书 记 员  石 阳附本案适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条……行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。