湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0421民初2735号原告：龙合良，男，1970年12月24日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。原告：甘胜玉，女，1971年2月4日出生，汉族，湖南省桃江县人，住湖南省桃江县。原告：吕昌中，男，1934年7月24日出生，汉族，湖南省桃江县人，住湖南省桃江县。原告：吕杨球，女，1988年11月3日出生，汉族，湖南省桃江县人，住湖南省桃江县。上述四原告委托诉讼代理人：袁友谊，衡阳市中恒法律服务所法律工作者。被告：湖南昌隆建设有限公司，住所地：衡阳县西渡镇洪山路以东聚丰景都21栋2201室。法定代表人：杨红军，该公司总经理。被告：钟建交，男，1975年3月21日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。上述二被告委托诉讼代理人：肖业生，衡阳县滨江法律服务所法律工作者。原告龙合良、甘胜玉、吕昌中、吕杨球与被告湖南昌隆建设有限公司（以下简称昌隆公司）、钟建交建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告龙合良、甘胜玉、吕昌中、吕杨球向本院提出如下诉讼请求：1、请求判决被告昌隆公司支付原告工程款1200000元；2、诉讼费用由被告方承担。原告方就其主张向本院提供了十份证据（详见民事判决书附件）。被告昌隆公司答辩称：昌隆公司不是本案的适格被告，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告钟建交答辩称：1、对原告诉请的工程款数额有异议，目前案涉项目未验收结算，工程款数额无法确定；2、案涉工程存在质量问题，被告多次要求原告返工，原告未进行修复。被告钟建交为支持其主张向本院提供了八份证据（详见民事判决书附件）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院作如下分析与认定：一、案涉《钢结构工程承包合同》的效力问题。本院认为，被告钟建交以被告昌隆公司的名义承接了湖南衡利丰陶瓷有限公司原堆料场钢结构施工项目，被告钟建交再将案涉工程施工转包给无施工资质的原告龙合良、吕小平（已故）进行施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四条之规定，本院确定本案原告与被告钟建交签订的《钢结构工程承包合同》无效。二、工程款问题。经本院组织双方当事人进行结算确定：本案钢结构工程面积33818平方米，合同内单价130元/平方米，总工程款为4396340元。合同外排水（水槽）工资款共计9000元，被告钟建交已支付工资5000元，水槽材料由被告钟建交购买，原告负责安装。对于材料补差问题。本院认为，衡利丰陶瓷有限公司至今仍未就案涉工程与被告昌隆公司进行结算，故本院对原告提供的一张衡利丰陶瓷有限公司工程结算单（复印件）不予采信。另双方签订的施工合同中约定了固定单价，没有约定材料补差，原告亦未举证证明施工过程中存在材料上涨导致的情况，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承办人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，本院对原告请求被告支付材料补差的请求不予支持。对于停工工资的问题。本院认为，案涉工程实际停工2个月，考虑到原告需要支付工地留守人员的工资及工人重新开工的开支，本院酌情考虑由被告支付10000元。对于已付工程款的问题。双方认可的部分：1、被告代原告赔偿的李建春的40000元抵扣被告应付工程款；2、龙合良出具领条领取被告3660000元3、管理费按照1%扣除、税费按照4.31%扣除、施工员工资6500元/月，共扣除4个月。双方有异议的部分：1、吕小平收取被告的300000元是否应抵扣应付工程款；2、被告扣除理费、税费、施工员工资是否应抵扣应付工程款及计算扣税、管理费的数额；3、被告还代原告支付李红星事故赔偿款31500元是否应抵扣应付工程款。对于吕小平收取被告付款300000元是否应列入已付工程款的问题。本院认为，被告向本院提供的一张吕小平出具给被告的收条，能够证明吕小平领取了原告的工程款300000元，原告方认为该笔300000元应列入龙合良出具给被告的2760000元领条中，根据“谁主张，谁举证”之规定，被告已就事实存在提供了证据，原告否定事实存在，那么原告应就否定事实存在承担举证责任，原告提供的其自书的收款记录，被告不予认可，该份证据不足以证明原告的主张，故本院认定，案涉吕小平收取的工程款300000元应列入已付工程款。对于被告扣除管理费、施工员工资、税费是否抵扣应付工程款的问题。本院认为，案涉合同被本院确定无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，认定欠付工程价款仍然可以参照合同约定。双方签订的《钢结构工程承包合同》第五条中约定“乙方（龙合良、吕小平）需开增值税专用发票，乙方应根据甲方（钟建交）的实际需求开处增值税专用发票。有关增值税专用发票的开处，乙方和昌隆公司的财务衔接好。”，该约定系双方真实意思表示，故本院认定被告扣除的税金应抵扣工程款。另双方未在书面合同中对管理费、施工员工资由谁负担进行约定，但双方在实际履行中对扣除管理费、施工员工资进行了口头约定并实际履行，原告未在实际履行过程中对扣费及扣费数额提出异议，说明原告认可了被告了扣除税费、管理费、施工员工资的行为，故本院认定被告在支付工程款时扣除的管理费、施工员工资应列入被告已付工程款。对于未付税费是否应当抵扣被告应付工程款的问题。本院认为，案涉工程款已按3800000元扣除税费（15.31%-11%）共计163780元，该款计入被告已付工程款，未扣税款因未实际发生，且可能存在以票抵税的问题，本院无法确定实际数额，未缴纳的税款不应抵扣被告未付工程款，被告可根据合同约定在实际缴纳税款后向原告主张权利。对于未付管理费是否应当抵扣被告应付工程款的问题。本院认为，43963.40元（按照总工程款数额4396340元×1%）-37315元（实际付款数额3731500元×1%）＝未付管理费6648.40元，该款应抵扣被告应付工程款。对于被告还代原告支付李红星事故赔偿款31500元是否应列入工程款的问题。本院认为，李红星系原告雇请的工人，李红星在提供劳务过程中受伤，应由原告承担赔偿责任，被告代付赔偿款31500元后，对原告享有抵销权，现被告行使抵销权，故本院认定该笔31500元应抵扣被告应付的工程款。综上所述，本院确定被告昌隆公司、钟建交应支付原告工程款为4396340元+排水工资9000元-已付工程款4036500元-未付管理费6648.40元＝362191.6元。三、案涉工程是否具备支付工程款条件的问题。本院认为，案涉工程于2018年2月竣工后，衡利丰陶瓷有限公司已经实际使用案涉工程，本院认定案涉工程已具备支付工程款条件。根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院对以下事实予以确认：被告钟建交借用被告昌隆公司的名义与衡利丰陶瓷有限公司签订了一份工程施工合同，约定由被告昌隆公司承建衡利丰陶瓷有限公司的原料堆场钢结构工程施工。2017年7月26日，被告钟建交与原告龙合良、吕小平（已故）签订一份钢结构工程承包合同，将全部工程违法转包给原告，原告实际完成了项目施工。案涉合同约定：1、工程名称：原料堆场钢结构工程；2、承包范围：面积33000平方米，围边面积6000平方米，单价130元/平方米，次单价包含围边面积，如围边面积超过6000平方米，超出面积按60元/平方米计算；3、承包方式：包工包料；4、付款方式：施工人员、机械设备进场福400000元，梁柱按照完毕付300000元，屋面及所有工程全部完工付200000元，三期工程全部完工付总造价80%，剩余工程款在业主验收合格后，留3%质保金外（质保期为一年），一次性全部付清；5、乙方（龙合良、吕小平）需开增值税专用发票，乙方应根据甲方（钟建交）的实际需求开处增值税专用发票。有关增值税专用发票的开处，乙方和昌隆公司的财务衔接好......。2018年2月，案涉工程竣工后，衡利丰陶瓷有限公司已实际使用了案涉工程。衡利丰陶瓷有限公司未就工程款与被告昌隆公进行结算，被告钟建交亦未与原告进行结算。案涉总工程款为4405340元（4396340元+排水工资9000元），被告钟建交共支付原告工程款4036500元，原告未付工程管理费6648.40元。另查明：吕小平已故，其法定继承人有甘胜玉、吕昌中、吕杨球。本院认为，案涉《钢结构工程承包合同》因违反法律强制性规定而无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，案涉合同无效后，被告钟建交应承担按照合同约定支付工程款的义务，本案中发包人已经实际使用案涉工程，但被告钟建交至今未全部付清工程款，故本院对原告请求被告钟建交支付工程款的诉讼请求予以支持，欠付工程款的数额以本院确定的为准。被告昌隆公司将其建筑资质借用给被告钟建交，被告昌隆公司与被告钟建交负连带清偿责任，故本院对原告请求二被告连带支付工程款的诉讼请求予以支持。对于被告答辩的因工程质量问题导致返工的问题。本院认为，案涉工程款如果存在质量问题，发包人或者承包人因返修所支付的费用仍应由原告负担，被告可在实际发生后向原告主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条、第四条、第十四条、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、龙合良、吕小平与被告钟建交签订的《钢结构工程承包合同》无效；二、被告钟建交在本判决书生效后十五日内支付原告龙合良、甘胜玉、吕昌中、吕杨球工程款362191.6元，赔偿原告龙合良、甘胜玉、吕昌中、吕杨球停工损失10000元；三、被告湖南昌隆建设有限公司对判决书第二项承担连带清偿责任；四、驳回原告龙合良、甘胜玉、吕昌中、吕杨球的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，减半收取7800元，由被告钟建交负担4000元，由原告龙合良、甘胜玉、吕昌中、吕杨球负担3800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  王振华二〇一九年十二月十九日法官助理吴婷书记员谢德蓉附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，已承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。附原、被告双方向本院提交的证据：原告龙合良、甘胜玉、吕昌中、吕杨球向本院提交的证据：证据1、《钢结构工程承包合同》；证据2、安全生产承诺书；证据3、工程结算单；证据4、死亡证明；证据5、结婚证；证据6、证明；证据7、光碟；证据8、证据7光碟内容附件；证据9、领款流水单，拟证明吕小平出具领条的30万元已经包含在总领款数额内；证据10、光碟，拟证明原告方承建的项目现在已经交付使用了，不存在任何的质量问题；被告钟建交向本院提交的证据：证据1、《钢结构工程承包合同》；证据2、安全生产承诺书；证据3、收条；证据4、图像：微信；证据5、拍照图；证据6、施工图；证据7、证明；证据8、被告个人出具的计算表；