湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1103民初5157号原告：蒋孟春，男，汉族，1964年12月25日出生，户籍地湖南省永州市冷水滩区。原告：蒋四春，女，汉族，1967年3月25日出生，户籍地湖南省永州市冷水滩区。两原告的委托诉讼代理人：蒋景春，男，汉族，1963年4月5日出生，户籍地湖南省永州市冷水滩区，代理权限为特别授权。被告：周宏翠，女，汉族，1963年9月19日出生，户籍地湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：何明国，男，汉族，1969年12月1日出生，户籍地湖南省永州市冷水滩区，与被告周宏翠系夫妻关系，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人黄勇，湖南正赢律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：熊宏平，男，汉族，1962年9月20日出生，湖南省永州市冷水滩区人，现羁押于湖南省永州监狱。原告蒋孟春、蒋四春诉被告周宏翠、熊宏平执行异议之诉一案，本院于2018年11月5日立案受理后，于2019年2月25日作出（2018）湘1103民初4409号民事判决，被告周宏翠不服，向永州市中级人民法院提起上诉。永州市中级人民法院于2019年7月9日作出(2019)湘11民终1324号民事裁定，认为原判决认定事实不清，裁定发回本院重审。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋孟春、被告周宏翠及委托代理人何明国、黄勇、被告熊宏平等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋孟春、蒋四春向本院提出诉讼请求：1.判令梧桐路居委会湘塔塘组转让给熊宏平15个门面中9-13号五个门面权利属于原告享有，冷水滩区人民法院应当立即解除查封；2.由二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：熊宏平、王志国将2005年购得的湘塔塘车站路安置地15个门面中的5个门面（即红线中的9-13号门面）于2007年7月1日转让给原告蒋孟春、蒋四春，经过湘塔塘盖章认可（见协议及红线图），原告已于2008年12月20日付清土地转让款72.5万元（见付款证据），权利属于原告，事实清楚，证据充分。然而被告周宏翠无视这一法律事实，申请冷水滩区人民法院以权属被执行人熊宏平的财产予以查封。对此，原告于2018年9月27日提出执行异议，申请要求解除查封，法院以原告所购门面具体位置等证据不足为由驳回异议，实为不当。原告提供的购地协议和红线图等证据都已清楚表明购地人购得的9-13号门面位置的事实，足以认定法院查封的标的物的权利人早已不是被告熊宏平，而是原告的。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、解冻财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部门或者全部价款并实际占有该财产，未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，法院应当立即解除查封。被告周宏翠辩称：一、被答辩人诉请没有事实根据，被答辩人不是涉案门面土地的所有权人。1.被答辩人蒋孟春、蒋四春提交的2006年9月2日和2007年7月1日的《购地协议书》中二被答辩人均不是合同相对人，且合同履行均是案外人郭某。同时，两份《购地协议书》还存在自相矛盾之处，一份合同中案外人郭某“代蒋景春等五户”，而另一份合同中变成了“蒋孟春、蒋四春”，却又无二人的签名。显然，二份合同存在明显虚假，被答辩人与被告熊宏平之间不存在购地一事；2.被答辩人诉称购买了被答辩人熊宏平位于湘塔塘车站安置地15个门面中的5个门面，但无论是从被答辩人提交的两份《购地协议书》，还是不知真实来源的《永州市永达商贸城规划总平面图》，均未明确指出二被答辩人购买了涉案土地，不能证实被答辩人购买了上述门面中的9-13号门面。更何况，被答辩人还不是合同相对方；3.根据二份《购地协议书》的约定郭某应当在签订协议后十五天内付土地款60万元，其余的土地款在动工建设时由中介人郭某负责一次性付清，而郭某在2008年12月20日出具的书面证明中，被答辩人在2008年底即已付清全部款项，但涉案土地至今未交付给任何一方，被答辩人在熊宏平未履行合同的情况下，积极支付了全部购地款，明显违背常理和一般的交易习惯。且被答辩人至今未提供直接的购地支付凭证或其他证据，如何认定被答辩人系涉案土地使用权人；二、被答辩人的诉请没有法律依据。1.本案遗漏了重要的当事人郭某。郭某作为两份《购地协议书》的合同相对方，被答辩人并未将其列为当事人，郭某其人是否真实存在，是否支付了72.5万元购地款，是否代被答辩人支付购地款还是代另外五名不知姓名的人支付，是否实际履行了购地协议均不清楚。本案中被答辩人与熊宏平、郭某明显恶意串通，以逃避履行债务，其仅凭熊宏平的认可及不知其人的郭某的证明，显然不能认定郭某系代被答辩人签订的《购地协议书》，并履行完毕。2.涉案的安置土地性质是国有划拨，熊宏平与郭某签订的《购地协议书》属于无效合同。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件法律问题的解释》第十一条明确规定了“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效”；《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，即使《购地协议书》真实，被告熊宏平将涉案的安置土地转让，并没有得到人民政府的批准，属于无效合同。综上，被答辩人蒋孟春、蒋四春不是涉案土地使用权所有人，其执行异议不应得到支持，故请求驳回被答辩人的执行异议请求。被告熊宏平辩称：答辩人口头全权委托郭某出售15个门面地，其中原告购买了5个，张娥英等四五人也购买了，当时都签了协议，原告所说是事实。经审理查明：2005年9月23日，以冷水滩区梧桐路居委会湘塔塘组（以下简称湘塔塘组）为甲方，被告熊宏平及案外人王志国为乙方，双方签订《车站路门面地转让合同》，约定：1.经湘塔塘小组协商同意，现将车站路门面地共15个转让出售给乙方，中标价为156万元；2.付款方式：限7天内交清151万元，下余5万元在办理三证一图后交清；3.甲方协助乙方办理手续，一切费用由乙方负责。该合同由甲方全体组民签名，并加盖湘塔塘组公章，乙方熊宏平、王志国签名。合同签订后，2005年9月30日熊宏平、王志国依约向湘塔塘组缴纳购地款151万元，由湘塔塘组开具收据。2007年7月1日，以被告熊宏平、案外人王志国为甲方、原告蒋孟春、蒋四春为乙方，双方签订《购地协议书》，约定：一、乙方购买甲方5个车站路门面地，系国有划拨性质的安置地，每个门面土地面积为4ｍ×14ｍ。购买的土地位置详见《永州市永达商贸城规划总平面图》双方圈定的红线范围。二、购地价格及付款方式：甲方转让给乙方的土地包括办理手续，每个门面单价为14.5万元，五个门面土地总价款为72.5万元。签订协议后十五天内付土地款60万元（此款乙方已付53万元给中介人郭某，该53万元由郭某在规定期限内支付给甲方），其余土地款在动工建设时由中介人郭某负责一次性付清，如郭某未付清土地款，甲方不能以任何理由影响乙方（原告）施工。合同还就双方之间的其他权利义务进行了约定。2015年本院在申请执行人周宏翠与被执行人熊宏平、熊锦星、熊锦龙、湖南隆安粮油有限责任公司民间借贷纠纷执行一案中，于2015年9月22日作出（2014）永冷执字第625-1号执行裁定，冻结被执行人熊宏平购买的永州市白竹路基础设施建设有限公司安置给梧桐路居委会湘塔塘组的15间门面土地使用权，冻结期限为三年（自2015年9月22日起至2018年9月21日止）。2018年1月4日，对该15间门面地进行了续行冻结，冻结期限为三年（自2018年1月4日起至2021年1月3日止）。2018年9月27日，蒋孟春、蒋四春作为该民间借贷执行案件的案外人，向本院提出执行异议，认为蒋孟春、蒋四春与熊宏平签订了《购地协议书》，土地已经转让给蒋孟春、蒋四春，且72.5万元购地款已通过郭某全部付清给熊宏平，被执行的标的物实际已经属于原告。本院经审查，于2018年10月17日作出（2018）湘1103执异168号执行裁定书，认为案外人蒋孟春、蒋四春对被执行人熊宏平购买的尚未登记在熊宏平名下的安置给梧桐路居委会湘塔塘组的15间门面地中的9-13号门面土地使用权提出排除执行的异议，但蒋孟春、蒋四春提交的协议书中仅指向本院冻结的15间门面地中的5间门面，并没有确定5间门面地的具体位置，故异议人主张的9-13号门面地的使用权证据不足。且郭某与熊宏平于2006年9月2日的购地协议书载明的购地方为郭某代“蒋景春等五户”，而蒋孟春、蒋景春二人对5间门面地主张权利，提出排除执行的异议，与其提交的证据相矛盾。据此，驳回案外人蒋孟春、蒋四春的异议。原告对上述执行裁定不服，遂向本院提出案外人执行异议之诉。另查明，涉案的15间门面地系国有划拨安置地，至今未办理出土地使用证。上述事实有土地转让合同、购地协议书、证人郭某、（2014）永冷执字625-1号执行裁定书、协助执行通知书、送达回证、（2018）湘1103执异168号执行裁定书的证言、原审庭审笔录等证据在卷佐证，结合原、被告的庭审陈述，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。......”及《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。”之规定，划拨土地使用权的转让必须经过有批准权的人民政府批准，否则合同无效。而涉案15间门面地作为划拨地，至今未经政府批准转让，其权属也未办理至被告熊宏平名下，故原告与被告熊宏平之间的《购地协议书》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，原告就本院查封的15间门面中的5间门面并不享有足以排除执行的民事权益，对原告诉请要求确认其受让的门面地属于原告享有，解除查封的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条第一款（二）项的规定，判决如下：驳回原告蒋孟春、蒋四春的诉讼请求。本案受理费200元，由原告蒋孟春、蒋四春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  王 枫人民陪审员  蒋拥军人民陪审员  颜素雯二〇一九年十二月二十七日代理书记员  李 雯