wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0124执2658号 申请执行人：麻某，女，2008年10月12日出生，回族，住山西省大同市城区。 被执行人：彭龙云，男，1980年5月4日出生，汉族，住安徽省庐江县。 本院在执行申请执行人麻某与被执行人彭龙云抚养费纠纷一案中，经过财产调查，被执行人彭龙云名下无房产、银行存款等财产信息。已将被执行人彭龙云纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施，本案申请执行标的36150元，已执行5027.67元，未查到被执行人有其他财产信息，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 徐 广 审判员 方迎春 审判员 童中兵 二〇一九年十二月十三日 书记员 章 磊
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0203民初3389号原告：李全福，男，1988年11月12日生，汉族，无职业，住六枝特区。被告：六枝特区烁槿装饰工程有限公司，住所地六枝特区南环路鸿铭大厦3-6号，统一社会信用代码91520203MA6DUFCM04。法定代表人：张启凤，职务不详。被告：唐伯超，男，1985年5月29日生，汉族，职业不详，住遵义仁怀市（姜家寨飞龙酒店旁）零息爱家居建材。被告：张启凤，女，1988年5月1日生，汉族，六枝特区烁槿装饰工程有限公司法定代表人，住遵义仁怀市（姜家寨飞龙酒店旁）零息爱家居建材。原告李全福与被告六枝特区烁槿装饰工程有限公司、唐伯超、张启凤劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李全福到庭参加诉讼。被告六枝特区烁槿装饰工程有限公司、唐伯超、张启凤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李全福向本院提出诉讼请求：判决被告六枝特区烁槿装饰工程有限公司支付原告瓷粉工资25000元，被告唐伯超、张启凤对上述款项承担连带责任。事实和理由：被告唐伯超、张启凤系夫妻关系，二人系六枝特区烁槿装饰工程有限公司的股东，2017年至2018年期间，原告为二人提供刮瓷粉劳务，2019年1月22日，经结算，被告六枝特区烁槿装饰工程有限公司及被告唐伯超欠原告瓷粉工资38000元，被告六枝特区烁槿装饰工程有限公司及被告唐伯超出具欠条给原告。之后，被告唐伯超支付原告瓷粉工资13000元，尚欠原告25000元。三被告未答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告唐伯超、张启凤系夫妻关系，2017年至2018年期间，原告为被告六枝特区烁槿装饰工程有限公司及被告唐伯超提供刮瓷粉劳务，2019年1月22日，经结算，被告六枝特区烁槿装饰工程有限公司及被告唐伯超欠原告瓷粉工资38000元，被告六枝特区烁槿装饰工程有限公司及被告唐伯超出具欠条给原告。之后，被告唐伯超支付原告瓷粉工资13000元，尚欠原告25000元。认定上述事实有原告提交的证据：欠条1份及原告的当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告与被告六枝特区烁槿装饰工程有限公司及被告唐伯超达成的口头劳务合同是双方真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，双方劳务合同关系合法、有效。原告已履行向被告六枝特区烁槿装饰工程有限公司及被告唐伯超提供刮瓷粉的义务，但二被告未能履行完支付款项义务，其行为已构成违约，故原告要求被告六枝特区烁槿装饰工程有限公司及被告唐伯超支付瓷粉工资25000元的诉请，本院予以支持。关于原告要求被告张启凤对上述款项承担连带责任的诉请，因欠款人系被告六枝特区烁槿装饰工程有限公司及被告唐伯超，被告张启凤作为被告六枝特区烁槿装饰工程有限公司的法定代表人，不应再单独承担支付责任，故对该诉请，本院不予支持。三被告经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告因无正当理由拒不到庭参加诉讼可能带来的不利法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告六枝特区烁槿装饰工程有限公司、唐伯超于本判决生效之日起十日内支付原告李全福瓷粉工资25000元；二、驳回原告李全福对被告张启凤的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元（原告已预交），由被告六枝特区烁槿装饰有限公司、唐伯超负担（于本判决生效之日起十日内支付原告李全福）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  郑艳二〇一九年十二月十一日法官助理王娅霖书记员罗小云六盘水市六枝特区人民法院民事判决书(2019)黔0203民初3389号原告：李全福，男，1988年11月12日出生，汉族，住六枝特区关寨镇堕却村箐头组，居民身份证5202031988××××××××。被告：唐伯超，男，1985年05月29日出生，汉族，住遵义仁怀市（姜家寨飞龙酒店旁）零息爱家居建材，居民身份证5222291985××××××××。被告：张启凤，女，1988年05月01日出生，其他，住仁怀市（姜家寨飞龙酒店旁）零息爱家居建材，居民身份证5201121988××××××××。被告：六枝特区烁槿装饰有限公司，。。李全福与六枝特区烁槿装饰有限公司、唐伯超、张启凤劳务合同纠纷一案。审判长审判员审判员二〇一九年十二月十七日书记员罗小云
云南省普洱市思茅区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0802执1579号申请执行人：鲁发明，男，1962年6月20日出生，汉族，现住云南省普洱市思茅区。被执行人:杨元福，男，1971年1月24日出生，白族，原住云南省普洱市思茅区，现下落不明。申请执行人鲁发明与被执行人杨元福买卖合同纠纷一案，申请执行人冷忠国于2019年7月25日向本院提出强制执行申请，本院依据（2019）云0802民初1120号民事判决书，于2019年8月4日向被执行人公告送达执行通知书，责令被执行人杨元福支付申请执行人鲁发明咖啡豆款37142.00元及违约金2858.00元，共计40000.00元，承担案件受理费400.00元、执行费500.00元。在执行过程中，被执行人杨元福下落不明，本院通过网络查控，对被执行人在全国范围内的银行、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商总局（工商登记信息）等进行财产查询。通过传统查控，对被执行人原所在地及周边进行财产、被执行人下落等的调查，经穷尽执行调查措施，查无可供执行的财产。本院已对被执行人杨元福采取限制高消费措施，纳入失信被执行人员名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陶永平审判员  朱格志审判员  辛高云二〇一九年十二月三十一日法官助理罗银云书记员苏晓
托克托县人民法院民事判决书（2019）内0122民初1113号原告:黄凤仙，女，无业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：云永生，托克托县法律服务中心法律工作者。委托诉讼代理人：张博明，系黄凤仙二儿子。被告:王翠兰，女，退休，住托克托县。委托诉讼代理人：张娜，系王翠兰女儿。原告黄凤仙与被告王翠兰占有物返还纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄凤仙及委托诉讼代理人云永生、张博明，被告王翠兰及委托代理人张娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄凤仙向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即搬离托克托县城关镇工业路36号，将房院返还原告；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：1988年原告向王福购买了托克托县城关镇工业路36号房院一套，双方并办理了房屋买卖公证手续，被告和原告的儿子张博星离婚。被告的女儿张娜无住处，原告可怜孙女，就让其暂居住在上述房院里，当时双方说好，被告和女儿居住一段时间就搬走，后来张娜结婚搬离了上述房院，房院就又让被告占住放了东西。此后，原告多次要求被告腾房，均遭到拒绝，原告为维护其合法权益诉至法院。原告为支持其主张向本院提供如下证据：第一组：《公证书》、《房屋买卖协议》，证明1988年5月18日，原告向托县五金厂职工王福购买了托县城关镇新城区工业路36号房院，双方签订了买卖协议。第二组：托县人民法院（1997）托民初字第200号民事调解书，证明1971年10月21日，被告与原告的儿子张博星在托县法院经调解离婚，并达成协议，托县法院出具了（1997）托民初字第200号民事调解书。第三组：房屋所有权证，证明托县城关镇（双河镇）工业路36号房院的房屋权属原为王福所有，双方签订了买卖合同并实际交付原告占有、使用。第四组：呼市中院（2018）内01民终306号裁定书。证明原告诉被告占有物返还纠纷一案，经呼市中院审理，中院出具（2018）内01民终3060号民事裁定书。被告辩称，房就是自己一直在住，谁家的房子都是给孩子的，自己现在占有房屋。被告为支持其主张向本院提交以下证据：第一组：买卖协议原件、产权证明、公证书原件、土地申请表原件。证明房屋是给王翠兰买的。第二组：证明人的所有证明及房屋装修维修后的照片。证明是给王翠兰买的房，并且自己维修、装修的。经庭审举证、质证，被告对原告四组证据均予以认可；原告对被告第一组证据真实性认可，关联性不予认可；对被告第二组证据不认可。经认证，原告四组证据均符合客观真实性、合法性、关联性，本院依法对原告证据予以认可；对被告第一组证据认可，对被告第二组证据真实性认可，证明目的不认可。经审理查明，1988年5月18日，王福与托县五金厂退休职工黄凤仙签订了房屋买卖合同，并于1988年6月6日在托克托县公证处开具公证书。1989年5月8日，编号1022土地登记申请书上登记载明张博星。2011年3月16日，王福开具证明载明，涉案房屋于1988年8月15日卖给王翠兰，卖5500元，当时王翠兰付现金1500元，张博星付4000元，当时是王翠兰与张博星买的。1997年10月21日，经本院作出（1997）托民初字第200号民事调解书，王翠兰与张博星协议离婚，该协议中并未确定涉案房屋归属。根据双方证据结合庭审陈述，张博星与王翠兰于1997年离婚后，该房由张博星居住并于2010年离开该屋居住，王翠兰与张博星离婚后又搬回居住至今。另查明，原告黄凤仙诉被告王翠兰返还原物纠纷一案，本院2018年8月27日立案后，原告黄凤仙提出诉讼请求，要求被告立即搬离托克托县双河镇工业路6号，将房院返还原告。经（2018）内0122民初1593号判决，驳回原告黄凤仙的诉讼请求。该案黄凤仙上述后，经呼和浩特市中级人民法院（2018）内01民终3060号裁定撤销托县人民法院（2018）内0122民初1593号民事判决书。本院认为，占有物返还纠纷是指因占有物被他人非法侵占，占有人请求返还的纠纷。本案中，被告王翠兰与丈夫张博星于1983年3月结婚，原告黄凤仙虽于1988年5月与王福签订了房屋买卖合同，并于1988年6月在托克托县公证处开具公证书，但在1989年5月，张博星于土地登记申请书上登记，后又经2011年3月16日王福处证明该房屋给王翠兰与张博星买的，故该房仍属于夫妻共同财产。双方于1997年协议离婚并未说明该房权属，故该房屋现权属未定。现在原告黄凤仙提出要求被告将房屋返还自己，因黄凤仙并非该房屋权利人，黄凤仙并非本案适格原告。故对于黄凤仙提出的主张本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告黄凤仙的起诉。案件受理费100元由原告黄凤仙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 李慧荣人民陪审员 穆美丽人民陪审员 曹丽英 二〇一九年十二月十七日书 记 员 云向东
湖北省汉江中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂96民初1918号原告：程昌，男，1983年10月20日出生，汉族，户籍所在地湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：郭利利，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶梅英，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：大理天谷喜院酒店投资管理有限公司。住所地云南省大理州大理市喜洲镇寺里村委会翔龙村13社。法定代表人：JIANJIAO。原告程昌与被告大理天谷喜院酒店投资管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告程昌于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程昌的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告程昌撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告程昌负担。审 判 长  王 勇审 判 员  刘汝梁人民陪审员  吴紫超二〇一九年十二月十一日法官助理邵晨书记员胡灵
隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0825执586号 申请执行人：王雨，男，满族，1977年3月6日出生，住所地河北省承德市隆化县。 被执行人：邓磊，男，1985年1月22日出生，住所地隆化县。 王雨申请邓磊合同纠纷一案，隆化县人民法院作出的（2018）冀0825民初113号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年4月17日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人王雨向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结隆化县人民法院作出的（2018）冀0825民初113号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  徐树宇 二〇一九年十二月十二日 书记员  高鹏飞
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初7250号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。 法定代表人：周建潮，该协会理事长。 委托诉讼代理人：江玉婉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 被告：武汉市新洲区非董音乐吧，个体工商户，经营场所：湖北省武汉市新洲区阳逻街武湖村1栋1-5层A栋5楼。经营者：叶志军。 原告中国音像著作权集体管理协会诉被告武汉市新洲区非董音乐吧侵犯作品《小宇》著作权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。本院向被告送达前，原告于2019年12月16日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 长  彭露露 人民陪审员  张翠兰 人民陪审员  凃传生 二〇一九年十二月十七日 法官助理邓旭涛 书记员唐宁
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0627民初6192号原告镇雄县芒部镇人民政府，统一社会信用代码：11532128015145309X，住所地云南省昭通市镇雄县芒部镇芒部村。被告李荣友，男，苗族，生于1968年2月12日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告镇雄县芒部镇人民政府诉被告李荣友侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，审理中，原告镇雄县芒部镇人民政府于二〇一九年十二月十三日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告镇雄县芒部镇人民政府向本院申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：准予原告镇雄县芒部镇人民政府撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告镇雄县芒部镇人民政府承担。审判员  张国贤二〇一九年十二月十三日书记员  李 璐附：本裁定引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
辽阳市太子河区人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽1011执恢96号之二申请保全人张世勇,男，1980年5月25日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。被保全人辽阳凯红达液压设备有限公司，住辽阳市太子河区徐往子村。法定代表人崔洪彬，系该公司执行董事。本院在执行申请保全人张世勇与被保全人辽阳凯红达液压设备有限公司合同纠纷案中，本院作出的（2017）辽1011民初504号民事调解书，已发生法律效力，申请保全人向我院申请执行保全，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：划拨被执行人辽阳凯红达液压设备有限公司银行存款43774元。本裁定立即执行。执行员  郭计二〇一九年十二月十三日书记员  陈新
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执3710号之二 申请执行人：东莞市兆辰塑粉有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇恒泉工业区3栋1层后面。 法定代表人：倪庆贺。 被执行人：东莞市华野五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇向西村向西工业一路南27号1栋3楼1号。 法定代表人：伍晟。 被执行人：李建云，男，1975年10月12日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 申请执行人东莞市兆辰塑粉有限公司与被执行人东莞市华野五金制品有限公司、李建云买卖合同纠纷执行一案，东莞市第三人民法院作出的（2018）粤1973民初12914号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年3月1日依法立案受理。本案申请执行标的共计34586.87元。 在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 本院在执行本案过程中依据（2019）粤1973执2471号执行裁定书于2019年3月21日冻结了被执行人李建云开设于中国农业银行东莞分行62×××78账户的银行存款；于2019年9月10日冻结了被执行人李建云开设于中国农业银行股份有限公司永州邮亭圩分理处62×××65账户的银行存款；于2019年10月8日冻结了被执行人李建云开设于交通银行深圳南山支行62×××67账户的银行存款。上述银行账户冻结期限均为一年。申请执行人若需要对上述账户进行续冻，应在冻结期限届满前三十日内向本院提交书面申请，逾期未提交申请而导致该账户因冻结期限届满而自行解冻的，后果由申请执行人自行承担。 三、通过委托被执行人户籍所在地法院调查被执行人名下的不动产登记情况，未发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人东莞市华野五金制品有限公司已不在登记地址上经营，现场无可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1973执3710号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  叶志文 审判员  冼钊龙 审判员  杜星恒 二〇一九年十二月十六日 书记员  麦锦彪
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初68329号之二解除保全申请人：董方棣，男，1943年10月23日生，汉族，住上海市浦东新区惠南镇汇华路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：陶国平，上海市东泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏徐高，上海市瑞和律师事务所律师。被申请人：上海南慧税务师事务所有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：朱军明，董事长。委托诉讼代理人：金永红，上海市公民律师事务所律师。委托诉讼代理人：施展，上海市公民律师事务所律师。本院于2019年8月7日作出的(2019)沪0115民初68329号财产保全的裁定，已经发生法律效力。现申请人申请解除对被申请人的财产保全。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人上海南慧税务师事务所有限公司的银行存款人民币1,860,630元的冻结，或其相应价值财产的查封、扣押。本裁定书送达后立即执行。审判员  王薇薇二〇一九年十二月十三日书记员  陆佳怡附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初4070号原告：邱学英，女，汉族，1939年4月16日出生，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：乐海平，广东琨珅律师事务所律师。被告：于娟，女，汉族，1977年6月9日出生，香港特别行政区居民，现住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：钟海燕，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙思礼，广东摩创律师事务所律师。被告：吴韬，男，汉族，1976年12月6日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：刘云海，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖淑芬，广东卓建律师事务所实习律师。原告邱学英诉被告于娟、吴韬民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱学英委托诉讼代理人乐海平、被告于娟委托诉讼代理人孙思礼、被告吴韬委托诉讼代理人刘云海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱学英向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还借款本金人民币107万元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，因购房向原告借款107万元，口头约定2018年1月开始归还借款，原告多次要求被告归还借款本金，均遭拒绝，拖延至今，一直协商不成。被告的行为违反了约定，给原告造成了严重的经济损失。被告于娟辩称，2015年8月19日于娟向邱学英借款107万元用于购买深圳的房产，于娟对该借款事实负有还款义务。2015年8月20日，于娟将107万元借款转到被告吴韬的账户，由吴韬将107万元支付给案外人冯玫，深圳房产于娟和吴韬各持有50%的份额，因此该107万元应认定为夫妻存续期间的共同债务。被告吴韬辩称，一、双方并不存在民间借贷关系，吴韬之前从未听说于娟提起其与其母邱学英之间的借款情况，更没出现邱学英催要还款的情况。二、于娟为达成与被告吴韬离婚并占有夫妻共同财产中的优质资产的目的而制造虚假债务，教唆其母恶意诉讼。三、于娟与邱学英串通，恶意诉讼，请求判令于娟及邱学英赔偿吴韬因聘请律师已支付的费用1万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的有效证据，结合当事人当庭陈述，本院认定以下事实：原告邱学英与被告于娟系母女关系。被告于娟、吴韬系夫妻关系，二人于2005年5月23日登记结婚。2015年8月1日，二被告与案外人冯玫签订《二手房买卖合同》，购买深圳市罗湖区船步路港逸豪庭C座37D房，合同转让价为350万元。2015年8月19日，原告邱学英向被告于娟中国建设银行尾号为7907的账户转账107万元。同年8月20日，于娟向吴韬帐户转账296万元。8月21日，吴韬向案外人冯玫转账315万元用于支付购房款。被告于娟、吴韬各持有该房产50%的份额。原告邱学英称，二被告与其口头约定2018年1月开始还款，但至今未还，后催要无果，遂诉至本院。本院认为，本案系涉港民间借贷合同纠纷，应当参照适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》。当事人对于法律适用没有明确约定，因被告于娟经常居住地在深圳市，本院根据最密切联系原则，适用中国内地法律为准据法。本案的争议焦点为：一、邱学英与于娟之间是否存在真实借贷关系；二、若邱学英与于娟存在借贷关系，案涉借款是否属于夫妻共同债务。关于焦点一，从本案现有证据看，邱学英与于娟确实没有借款凭证，但邱学英所举证据能够证实其于2015年8月19日向于娟转账107万元，邱学英向于娟转款的事实客观存在，于娟亦当庭认可向邱学英借款107万元的事实，故本院认为邱学英与于娟之间存在民间借贷关系。邱学英要求于娟偿还借款的诉请，本院予以支持。吴韬辩称于娟持有邱学英金融账号操作收益，邱学英与于娟恶意串通、虚构借款事实制造夫妻共同债务，未提供充分证据予以证明，本院无法采纳。关于焦点二，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，借款事实发生在于娟和吴韬婚姻关系存续期间，涉案借款用于支付购房款，且该房产二被告各持有50%份额。因此，应当认定该借款系夫妻共同债务，被告吴韬应承担共同偿还责任。被告吴韬在答辩状中提出请求判令于娟、邱学英赔偿其因聘请律师支付的费用1万元，其未提出反诉，对于该项主张，其可另行处理。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：被告于娟、吴韬于本判决生效后五日内共同偿还原告邱学英借款本金107万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14430元，由被告于娟、吴韬共同承担。如不服本判决，原告邱学英、被告于娟可在判决书送达之日起十五日内，被告吴韬可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  马占举人民陪审员  刘 劼人民陪审员  何奕龙二〇一九年十二月六日法官助理李丹丹书记员孙利琴
山西省曲沃县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1021执808号之三十八申请执行人：山西曲沃农村商业银行股份有限公司。法定代表人：付向宇，董事长。被执行人：韩国兴，男，1978年1月21日出生，汉族，住曲沃县杨谈乡XXX。被执行人：陈俊艳，女，1978年5月26日出生，汉族，住曲沃县杨谈乡XXX。被执行人：亓冠杰，男，1984年11月28日出生，汉族，住曲沃县杨谈乡XXX。被执行人：韩国静，女，1985年3月11日出生，汉族，住曲沃县杨谈乡XXX。被执行人：王林，男，1986年9月29日出生，汉族，住曲沃县杨谈乡XXX。关于山西曲沃农村商业银行股份有限公司与韩国兴、陈俊艳、亓冠杰、韩国静、王林借款合同纠纷一案，本院于2019年12月02日冻结了被执行人亓冠杰在中国工商银行XXX账户内存款人民币XXX元，现因双方达成分期履行和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人亓冠杰在中国工商银行XXX账户内存款人民币XXX元的冻结。本裁定送达后立即执行。审判员  张红军二〇一九年十二月四日书记员  杨如意
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初14254号之二反诉原告：上海歌羽服饰有限公司，住所地上海市松江区九亭镇九新公路XXX号XXX幢XXX楼。法定代表人：谢梅，董事长。委托诉讼代理人：周茜，北京市中咨律师事务所上海分所律师。反诉被告：安徽沪发商贸有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县肥东经开区荷花路南侧。法定代表人：钟宗余，总经理。委托诉讼代理人：钟兆阔，男。委托诉讼代理人：徐亮，安徽和源律师事务所律师。反诉原告上海歌羽服饰有限公司与反诉被告安徽沪发商贸有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年11月6日作出(2019)沪0117民初14254号民事裁定书，查封了反诉被告安徽沪发商贸有限公司名下的银行存款、房产。本院于2019年12月4日作出书面民事裁定书，裁定本案按反诉原告上海歌羽服饰有限公司撤回反诉处理。本院认为，本案反诉部分已审理终结，无财产保全措施之必要。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(四)项之规定，裁定如下：解除对反诉被告安徽沪发商贸有限公司的财产保全措施。本裁定立即开始执行。审判员  钟玲二〇一九年十二月四日书记员  李娟附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。……
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初5919号 原告：林小丽，女，1989年8月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：张浪（与原告系夫妻关系），男，住四川省资阳市雁江区。 被告：中国银行股份有限公司资阳分行，营业场所四川省资阳市雁江区雁城路一段3号，统一社会信用代码91512000206802375Q。 负责人：邹晓琼，行长。 委托诉讼代理人：余浪天，四川雁南飞律师事务所律师。 原告林小丽与被告中国银行股份有限公司资阳分行（以下简称中国银行资阳分行）不当得利纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理，依法适用简易程序于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告林小丽及其委托诉讼代理人张浪与被告中国银行资阳分行的委托诉讼代理人余浪天到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告林小丽向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告中国银行资阳分行退还原告还错银行卡资金10000元整；2.要求被告向原告支付精神损害抚慰金10000元整；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告的丈夫张浪曾经用原告的手机帮其朋友邓远松偿还信用卡上的透支款，2019年10月29日12:45:31，原告微信零钱10000元提现银行卡误操作为信用卡还款，由于原告很少操作此类业务，其丈夫出差云南，将10000元误还在丈夫朋友邓远松信用卡内（卡号：62×××10），而丈夫朋友邓远松信用卡已经逾期未还并弃用，且联系方式更换，导致无法联系，致电腾讯、中国银行多次，无人处理过类似问题，诉请无门，今诉至法院请求支持作为弱势群体的合法权益。 被告中国银行资阳分行辩称，原告起诉被告不当得利没有任何事实依据和法律依据，如果真如原告方所诉称的误将自己的微信零钱10,000元转入了朋友邓远松的信用卡中，应当找邓远松而不是找银行，请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方进行了证据交换与质证，对双方当事人没有异议的证据，即原告提供的①原告的身份证复印件、被告中国银行资阳分行的网上工商登记注册信息打印件，被告提供的⑴信用卡个人申请表、领用合约及中国银行信用卡分行批准审批表、邓远松身份证复印件、中国银行直销业务授权影印登记表、直销员亲签亲访、核查登记表、员工工作部门证明、对账单，本院予以确认；对双方当事人有异议的证据即原告提供的②手机微信截图1份、手写体账号：62×××01份，拟证明被告银行获得了不当利益。被告认为，从手机截图中载明的就是信用卡还款，而不是原告诉称的微信零钱提现，不认可是误操作行为，写有账号的身份证复印件只有背面没有正面，无法确认就是其诉称的邓远松的信用卡卡号，即使是获利益是邓远松，因为邓远松欠该卡透支款就少了10000元，银行不是获利者，不认可原告的举证目的。本院认为，从此证据载明的内容（信用卡还款-中国银行信用卡还款10×××10.00，当前状态：支付成功，支付时间2019-10-29.12:45:31，支付方式零钱…）结合当事人的庭审陈述（经法庭询问，被告认可原告方诉称的邓远松在被告银行处申领了1张信用卡，其卡号就是62×××10，2019年10月29日12:45:31转入该信用卡的10000元已经被冲抵了该卡透支款，目前因为逾期未归还透支费用，已经被冻结，不能再提现或者使用，原告亦在起诉状及庭审中认可，案涉银行卡是1张信用卡而非储蓄卡，该卡逾期未再被使用），只能看出，原告在2019年10月29日12:45:31时通过自己的手机，用微信零钱支付的方式为邓远松的信用卡（卡号：62×××10）转了10×××10元，但看不出来是系误操作或是帮邓远松信用卡中透支款项，还是其他情况，故对此证据的真实性予以确认，其举证目的不予认可；对被告提供的证据⑵商品房买卖合同备案表、合同备案查询结果，与本案没有关联性，本院不作认定。 根据到庭当事人的陈述及对当事人所举证据的分析认定，查明事实如下：2019年10月29日12:45:31，原告以手机微信零钱支付方式为信用卡（卡号：62×××10）还款10×××10元。2019年11月25日，原告以不当得利纠纷为由诉来本院，要求被告退还其转入案涉信用卡中的现金10000元及赔偿原告精神损害抚慰金10000元等。 另查明，原、被告在庭审中均认可案涉信用卡是案外人邓远松在被告处申领的信用卡，该卡的还款时间是在每月29、30号，因逾期未还清透支款项，目前该卡已经不能透支购物或者透支提现，原告方亦陈述曾经帮案外人邓远松还过案涉信用卡透支款。 本院认为，不当得利是指没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的行为，本案中，原告方虽然坚称系操作错误将微信零钱提现操作成信用卡还款，致使自己的现金存入了案外人邓远松在被告处申领的信用卡中即被被告扣划造成了其财产损失，但被告扣划存入案涉信用卡中款项来冲抵该卡所欠的逾期透支款项，系案涉信用卡申领方与发卡方的相关合同约定，其约定不违反法律禁止性规定，不属于没有合法根据取得不当得利情形，故原告主张的事实不符合构成不当得利的法律要件，其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告林小丽的诉讼请求。 本案受理费300元，减半收取150元，由原告林小丽负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  李英 二〇一九年十二月二十日 书记员  毛宇
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0111执9003号 关于中国建设银行股份有限公司广州白云支行申请执行被宁炎、吴雪如、广州东湛房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月十二日
安徽省广德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1822执1617号之一 广德市桃州镇新城区金茂财富公馆01幢2单元1401室，统一社会信用代码91341822MA2NKDPB5G。申请执行人：广德华凯贸易有限公司，住所地安徽省广德市桃州镇新城区金茂财富公馆01幢2单元1401室，统一社会信用代码91341822MA2NKDPB5G。 。法定代表人：雷宏东，该公司经理。 被执行人：杨正雍，男，1973年12月26日出生，汉族，居民，住贵州省锦屏县三江镇码头社区275附11号，居民身份号码5226281973××××××××。 被执行人：贵州雍进祥投资有限责任公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市中兴东博园3号门面，组织机构代码06774271-1。 。法定代表人：杨正雍，该公司经理。 申请执行人广德华凯贸易有限公司与被执行人杨正雍、贵州雍进祥投资有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年7月9日作出的（2019）皖1822民初1970号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年8月8日向本院申请强制执行，申请执行标的为1264290元，执行费为15040元。 本院立案受理后，本院依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况。本院要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未能提供。 本案在执行中，被执行人已履行35万元，本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产等财产情况进行了查询，已冻结被执行人在财付通支付科技有限公司账户存款23.9元、中国工商银行账户存款5020元、招商银行账户存款1000元，未发现其他可供执行财产，本院依法向被执行人发出限制高消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。本院已将本案的执行情况、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人未提出异议并同意终结本次执行程序。 上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈信息表、询问笔录等证据予以佐证。 本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有足额的可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的被执行人财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序，故本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖1822民初1970号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 闻 剑 二〇一九年十二月十日 书记员 程帮林
安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1621民初2010号 原告：涡阳县人民政府天静宫街道办事处，地址安徽省涡阳县天静宫街道办事处。 统一社会信用代码：113416217349521828。 负责人：陈志刚，天静宫街道办事处主任。 委托诉讼代理人：桑宾，安徽雉河锦阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志刚，天静宫街道办事处办公室主任。 被告：王大社，男，汉族，1964年12月30日出生，住安徽省涡阳县。 被告：任兰英，女，汉族，1940年10月16日出生，住安徽省涡阳县。系王大社母亲。 二被告共同委托诉讼代理人：彭线旗，安徽彭线旗律师事务所律师。 原告涡阳县人民政府天静宫街道办事处（以下简称天静宫街道）与被告王大社、任兰英确认合同无效纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天静宫街道委托诉讼代理人桑宾、张志刚，被告王大社及二原告共同委托诉讼代理人彭线旗均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的拆迁安置协议无效；2、本案案件受理费及其它费用由被告承担。事实及理由：被告系涡阳县天静宫街道办事处凡桥东队村民，涡阳县修建天道路时占用了被告的土地，于2011年5月份潘洪怀代表原告与被告签订了“拆迁安置协议”。被告参加了抽号抽取福光苑小区19幢3单元401室，后有群众举报被告不符合安置条件。经查后，被告申报的空闲“宅基地”属于耕地，不符合安置条件，原告没有给被告办理后续的安置手续。但被告经原告多次催告要求被告搬离原告所有的房屋，被告均未履行，为维护国有资产不受损失，诉至法院。 被告王大社辩称，1、这案件属于行政案件，不属于民事案件受案范围。2、原告所称被告土地系耕地无事实理由。3、被告该土地的征收单位系涡阳县人民政府，原告系涡阳县人民政府派出机构，无诉讼主体资格。4、被告得到应有的相应补偿，有事实与法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告天静宫街道所举证据2王大社、任兰英申请书复印件、收据复印件、问话笔录复印件，被告对该证据的真实性无异议，亦证明王大社、任兰英缴纳了安置房屋的相关费用，本院予以认定。证据3原涡北街道办事处证明一份，本案原告系原涡北街道办事处变更名称而来，涡北街道办事处的证明应为当事人的陈述；证据4天静宫街道集体土地征收及房屋拆迁补偿安置办理（讨论稿）复印件，该证据只是关于拆迁安置的讨论稿且系复印件，对该证据不予认定。。 被告提供的证据1录像，证明在拆迁补偿前，被告王大社的宅基地有三间偏房，其母亲的宅基地上没有房屋，予以认定。被告提供的证据2收据，原告认可该证据的真实性，证明被告按照原告的要求缴纳了相关应缴的费用，予以认定。 本院经审理查明的事实为，被告王大社、任兰英系涡阳县天静宫街道办事处凡桥东村村民，2011年4月，天静宫街道办事处（原涡北街道办事处）决定修建天道路，因建设需要征用部分土地。被告参加安置抽号，抽取福光苑小区19幢3单元401室。后原告天静宫街道认为被告王大社、任兰英申报的空闲“宅基地”属于耕地，不符合安置条件，没有给被告办理后续安置手续。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告天静宫街道诉请确认原被告签订的拆迁安置协议无效，但天静宫街道未能提供拆迁安置协议，本院无法审查协议内容的效力，且其提供的证据也不能证明占用土地的性质为耕地，原告应承担举证不能的法律后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上，案经本院审委会研究决定，对原告天静宫街道的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告涡阳县人民政府天静宫街道办事处的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  张 杰 审 判 员  庞媛媛 人民陪审员  江 影 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  江浩强
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初29880号原告：朱炎，男，1990年4月24日出生，汉族，住安徽省合肥市。委托诉讼代理人：代高磊，上海建纬(合肥)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐新，上海建纬(合肥)律师事务所律师。被告：上海启林投资管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：王鸿勇，总经理。委托诉讼代理人：李馨，北京市金杜(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洋，北京市金杜(苏州)律师事务所实习律师。原告朱炎与被告上海启林投资管理有限公司公司盈余分配纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方达成和解为由申请撤回起诉系当事人依法处分自己的诉讼权利，且不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，应予准许。同时，因该案尚在诉讼调解阶段，原告撤回起诉，可予免缴案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱炎撤回起诉。审判员  宋爱琴二〇一九年十二月三日书记员  王 婕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0922民初2905号 原告：尹伟，男，1976年2月19日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 被告：王振通，男，1970年9月24日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 被告：窦庆丰，男，1979年10月20日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 尹伟与窦庆丰、王振通民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告尹伟于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许尹伟撤诉。 案件受理费减半收取340元，由原告尹伟负担。 此页无正文 审 判 长  贺永梅 人民陪审员  姚鼎然 人民陪审员  朱桂达 二〇一九年十二月六日 书 记 员  崔家皓
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初5474号原告：颐晟（深圳）资本管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：常翠芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：李伟平，广东贤耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：于帅，广东贤耀律师事务所实习律师。被告：魏涛胜，男，汉族，1971年10月9日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：程学君，广东深强律师事务所律师。原告颐晟（深圳）资本管理有限公司（以下简称颐晟公司）与被告魏涛胜劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告颐晟公司委托诉讼代理人李伟平、于帅，被告魏涛胜委托诉讼代理人程学君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颐晟公司向本院提出诉讼请求：1.原告无需支付被告违法解除劳动合同经济赔偿金70000元；2.原告无需支付被告律师费5000元。本案相关情况一、双方无争议事实1.工作时间：魏涛胜于2016年2月15日入职颐晟公司，岗位为行政助理，劳动关系解除时间为2019年6月30日。2.仲裁案号：深劳人仲案[2019]11398号。3.仲裁请求：（1）颐晟公司向魏涛胜支付2018年2月1日至2019年6月30日的工资107694.2元及报销款23589.7元；（2）支付违法解除劳动合同的赔偿金70000元；（3）支付律师费5000元。4.仲裁结果：（1）颐晟公司支付魏涛胜2018年5月1日至2019年6月30日期间工资106931.71元；（2）颐晟公司支付魏涛胜2018年2月1日至2019年6月30日期间报销款23589.7元；（3）颐晟公司支付魏涛胜违法解除劳动合同赔偿金70000元；（4）颐晟公司支付魏涛胜律师费5000元；（5）驳回魏涛胜的其他仲裁请求。5.双方对仲裁结果第（1）、（2）项均无异议，本院予以确认。二、双方有争议事实1.关于离职前月平均工资：魏涛胜主张离职前月平均工资为1万元，且提交证据《调薪调岗通知》予以证明，《调薪调岗通知》载明被告魏涛胜2018年1月1日起年薪12万元/年（税前）。颐晟公司对该证据三性予以认可，但其主张魏涛胜离职前月平均实发工资为7683.6元（扣除社保、公积金及个税）。本院认为，《调薪调岗通知》载明的工资为税前工资即应发工资，魏涛胜主张以税前工资作为离职前工资标准，而颐晟公司主张以税后工资即实发工资为离职前工资标准。对此，本院认为，应发工资是劳动者提供正常劳动按照法律规定应当获得的全部工资，实发工资是劳动者每月实际拿到的工资，通常会被扣减一些，比如代扣代缴社会保险、所得税等。实发工资并不能真正体现劳动者的工资水平，故应以应发工资即税前工资作为离职前工资的认定标准。故魏涛胜离职前月平均工资依法认定为1万元。2.颐晟公司是否违法解除劳动合同，是否应支付违法解除劳动合同经济赔偿金。被告魏涛胜与原告颐晟公司共签订了2份书面劳动合同，最后一份劳动合同的期限为2019年3月1日至2022年2月28日。魏涛胜主张颐晟公司以资金紧张为由将其违法辞退，并提交《解除劳动关系通知书》予以证明。颐晟公司对该证据形式上的真实性予以认可，但主张是魏涛胜自行离职，其自行制作并私盖公章，且交由不懂法律上终止和解除意义的风控和总经理签字。经查，《解除劳动关系合同通知书》载明“由于公司资金紧张，本公司决定2019年6月30日终止与你的劳动关系。请你接到本辞退通知后，到公司办理离职手续。”该通知书由风控部宋浩和总经理卢勇分别签字，并加盖了颐晟公司的印章。庭审中，颐晟公司称宋浩和卢勇是颐晟公司高层，宋浩于2018年8月离职，卢勇于2019年6月离职，但隔一两个月会到公司处理相关事务。本院认为，该《解除劳动关系合同通知书》不仅加盖了颐晟公司的印章，还有风控部宋浩和总经理卢勇审核签字，该证据的证明效力较高。颐晟公司主张印章系魏涛胜私自加盖但未提供证据予以证明，本院不予采信；关于被告主张风控部宋浩和总经理卢勇虽签字但不懂法律后果的主张亦没有事实依据，本院不予采信。综上，本案所涉劳动合同未到期，颐晟公司以资金紧张为由辞退魏涛胜不符合法律规定，属违法解除劳动合同，应支付魏涛胜违法解除劳动合同赔偿金。本院以魏涛胜离职前月平均工资为基数，结合魏涛胜在颐晟公司的工作年限核算，颐晟公司应支付魏涛胜违法解除劳动合同赔偿金7万元（1万元×3.5×2）。3.关于律师费：魏涛胜提交了《委托代理合同》及发票，证明魏涛胜为此案支付律师代理费8000元，本院予以采信。颐晟公司应当按魏涛胜胜诉的比例支付其相应的律师费，但以5000元为限。判决结果综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告颐晟（深圳）资本管理有限公司于判决生效之日起十日内支付被告魏涛胜2018年5月1日至2019年6月30日期间工资106931.71元；二、原告颐晟（深圳）资本管理有限公司于判决生效之日起十日内支付被告魏涛胜2018年2月1日至2019年6月30日期间报销款23589.7元；三、原告颐晟（深圳）资本管理有限公司于判决生效之日起十日内支付被告魏涛胜解除劳动合同赔偿金70000元；四、原告颐晟（深圳）资本管理有限公司于判决生效之日起十日内支付被告魏涛胜律师费5000元；五、驳回原告颐晟（深圳）资本管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（原告已预交），由原告颐晟（深圳）资本管理有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陶婷二〇一九年十二月二十日法官助理康珊书记员夏婉含
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初68340号之一原告：汤敬亲，男，1947年5月10日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陶国平，上海市东泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏徐高，上海市瑞和律师事务所律师。被告：上海南慧税务师事务所有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：朱军明，董事长。委托诉讼代理人：金永红，上海市公民律师事务所律师。委托诉讼代理人：施展，上海市公民律师事务所律师。本院在审理原告汤敬亲诉被告上海南慧税务师事务所有限公司公司盈余分配纠纷一案中，原告于2019年12月10日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告汤敬亲撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，财产保全费5,000元，合计5,025元，由原告汤敬亲自行负担。审判员  王薇薇二〇一九年十二月十三日书记员  陆佳怡附：相关法律条文
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0402民初6189号原告：谢永松，男，1972年6月5日生，白族，住安顺市西秀区。委托诉讼代理人：谢国伦，系锐荣律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：陶俊雄，系锐荣律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。被告：冯文尧，男，住安顺市西秀区。原告谢永松诉被告冯文尧债务转移合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告冯文尧经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现巳审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即向原告偿还债务人民币6万元；二、诉讼费由被告全额承担。事实及理由：原告谢永松、被告冯文尧及冯文尧的原债权人毛继林于2018年1月21日经三方商议后签订协议，约定将毛继林所欠原告谢永松的6万元债务转移给被告冯文尧，该6万元由被告冯文尧承担向谢永松支付的义务，并约定该款项应于2018年2月10日前结清。但该协议订立后，几经原告催索，被告却置之不理，至今未与原告结算，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。综上所述，原、被告之间存在合法有效的债权债务关系，但被告却拒不履行支付义务。现原告特依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，向贵院提起民事诉讼，请求人民法院判令如前请求，以切实维护原告的合法权益。被告冯文尧在法定期限内未提交答辩意见，亦未出庭辨认核对原告所举证据的真实性。经本院审理查明：2014年，被告冯文尧承包××污水处理厂土石方、围墙的工程，并将工程转包给案外人毛继林施工，原告为毛继林运输砂石。后因毛继林差欠原告谢永松砂石、运输费用，经结算冯文尧应支付总价款710000元，已支付627040元给毛继林，扣除税款后共计应支付60000元给毛继林。经过三方协商，2018年1月21日三方签订《××污水处理厂毛继林班组结算款协议》，协议内容为：“总工程款结算价为人民币710000元（含税），已付工程款（2016年1月19日止）人民币627040元，扣除税款后共计应支付毛继林60000元，尾款60000元由毛继林签字确认后由冯文尧转支付给谢永松，尾款于2018年2月10日前结清。确认同意签字。签字人：冯文尧（182××××1288）、毛继林、谢永松”。庭审中，原告对该协议签订过程陈述：毛继林差欠原告8.5万元，原告作出让步只要6万元，由冯文尧支付给原告，毛继林不再向冯文尧索要6万元的工程款。协议签订后，原告索要欠款未果，遂诉至本院，致成诉讼。以上事实有原告的陈述，原告提交的身份证复印件、旧州污水处理厂毛继林班组结算款三方结算单等在卷佐证，并经庭审认证，足以采信。本院认为，债务应当清偿，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意，债务人毛继林将差欠原告的砂石运费款转移给第三人被告，经债权人原告签字认可，之后被告不将6万元支付给原告显属违约，故原告要求被告冯文尧偿还欠款有理，本院予以支持。被告冯文尧经本院合法传票传唤，拒不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯文尧在本判决生效之日起五日内偿还原告谢永松欠款人民币60000元。被告如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告冯文尧承担。该费用原告谢永松已经交纳，被告于本判决生效之日起5日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决生效履行期限满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  吴文刚二〇一九年十二月三十一日法官助理李霞书记员蒙忠璞
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0124执2552号 申请执行人：丁先武，男，1963年7月16日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被执行人：丁先苹，男，1965年11月1日，汉族，居民，住安徽省庐江县。 本院在执行申请执行人丁先武与被执行人丁先苹民间借贷纠纷一案中，经过财产调查后，未发现被执行人有房产、存款等其他可供执行财产。其所有的车辆已被本院查封，但未能实际扣押。本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行标的202150元，现已执行标的165182元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  靳真卫 审判员  童中兵 审判员  刘 红 二〇一九年十二月十九日 书记员  陈 振
贵州省毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0502执恢268号之一 申请执行人：汪应庆，男，1957年10月27日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被执行人：吴传华，男，1972年9月7日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 本院依据已经发生法律效力的贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初3771号民事判决书，依法受理汪应庆申请执行吴传华民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，本案在执行过程中查封了登记在吴传华名下的位于毕节市陈家祠堂金帝豪庭Ｂ幢29层05号房屋（产权证号：00××95），委托我院对外委托办公室进行评估，由贵州君安房地产土地资产评估有限公司作出黔君房估（2018）09-10号评估报告。于2019年7月25日在淘宝网司法拍卖平台公开进行第一次拍卖，买受人吴维才以人民币捌拾万元的最高价竞得，该房屋在贵州毕节农村商业银行股份有限公司抵押，故所得价款优先偿还抵押贷款，所剩余额因吴传华在我院涉及纠纷数案，所得价款不足以偿还所有债务。 另本案在执行过程中查明，被执行人无银行存款、无车辆、无工商登记未购买有价证券等可供执行财产线索，告知申请执行人后未能提供可供执行财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 王 勇 审判员 杨 彪 审判员 马关江 二〇一九年十二月十七日 书记员 饶 露
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1011民初3744号 原告：周显聪，男，1975年2月18日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。 委托诉讼代理人：李思东，系四川融众律师事务所律师（特别授权）。 被告：张建华，男，1973年12月26日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。 被告：张丽，女，1976年4月10日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区，与被告1系夫妻关系）。 二被告委托诉讼代理人：游海，系四川泰维律师事务所律师（特别授权）。 第三人：曾志红，女，1976年7月7日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。 委托诉讼代理人：陈佑春，系四川朴治律师事务所律师（普通授权）。 原告周显聪与被告张建华、张丽以及第三人曾志红民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周显聪及其代理人李思东和被告张建华、张丽的代理人游海以及第三人曾志红及其代理人陈佑春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周显聪向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行清偿原告借款25万元的义务，并承担15万元利息（利息暂算至2019年8月26日，利息按照月息2%计算至实际清偿之日止）的支付义务；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原被告双方自2013年以来形成多笔借款，前后共计向原告借款30万元，约定利率为3%，未约定还款期限。现二被告张建华、张丽已归还借款本金5万元，利息自2017年9月27日后再未支付。2017年1月27日，被告向原告出具《借条》后于2019年6月22日，现原告出具有结算性质的《情况说明》一份，对双方之间的借款往来进行确认。后经原告多次催收未果，故提出上述诉请。 被告张建华、张丽承认原告在本案中所主张的事实，但认为，1.案涉借款是原告和案外人黄X华、喻X杰共同出借给二被告的，黄X华已在（2019）川1011民初2427号《民事判决书》中全部主张，法院也判决全部支持；正因为原告与案外人黄X华、喻X杰共同出借给被告，后三出借人分账时，才出现了本案中的《借条》和《周显聪借款情况说明》。2.借贷双方发生的实际借款金额为10万元，其中，第三人曾志红于2015年10月1日转账6万元给黄X华，黄又将其中的5万元带转给被告张丽予以认可；2015年11月9日，第三人曾志红转账5万元给被告张建华。但二被告先后向原告周显聪和第三人曾志红转账634060元；为此，二被告保留要求原告周显聪和第三人曾志红返还不当得利部分的权利。3.本案不应计算利息。首先，借条上没有约定；其次，没有任何证据证明有利息的约定；再次，即使有利息约定，也属于利息约定不明的状态。4.原告不存在任何现金交付的情况，二被告从未否认曾经与原告存在借贷关系，基于三出借人分账，被告发现三出借人分账后的债权已远远超过其实际出借的资金，且案外人黄X华在另案中将原告周显聪和案外人黄X华、喻X杰共同出资的出借款，已全部主张为自己所有，法院也已支持，如本案判决支持原告的诉求，被告就会无端背负更多不该背负的债务。 第三人曾志红辩称，第三人对原告出借的借款具有独立请求权，并提出独立的诉讼请求：1.请求确认案涉借款的债权人为第三人所有；2.判令二被告张建华、张丽向第三人偿还借款25万元及利息；3.判令原被告承担本案诉讼费用。事实和理由：第三人与原告于2018年12月19日办理离婚登记时约定：夫妻关系存续期间的债权归女方（指本案第三人）。案涉借款系第三人与原告夫妻关系存续期间的债权，依据《离婚协议》案涉借款应当归第三人所有，为维护第三人的合法权益，故参与到原被告的诉讼中并提出上述诉求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实即存在民间借贷法律关系的事实，本院予以确认。对存有争议的事实：1.案涉借款的出借主体究竟是谁？2.案涉借款以及尚欠借款究竟是多少？3.案涉借款是否有利息约定？经本院审理认定如下：针对第1个问题，从证据角度，2017年1月27日显示借款人为张建华、张丽的《借条》所载明的内容“向周显聪借到现金人民币25万元”，以及2019年6月22日显示说明人为张建华、张丽的《情况说明》所载明的“出借人周显聪”所承载的内容，能够明确案涉借款的出借人应该是本案原告周显聪，本院予以确认。针对第2个问题，从证据角度，无论是《借条》还是《情况说明》均载明借款本金为25万元，虽然，二被告在庭审中以及代理词里表明“二被告已先后向周显聪、曾志红转款634060元”，但二被告最后一笔向周显聪支付款项的形成时间为2019年5月25日，而《情况说明》的形成时间为2019年6月22日，且该《情况说明》载明“总结算金额为25万元，以上说明经双方协商一致确认金额”，对此，原被告之间现存在的借款金额或者尚欠金额为25万元，本院予以确认。针对第3个问题，从证据角度，无论是《借条》还是《情况说明》均未表明原被告之间的借款存在利息的约定，对此，本院予以确认。 另查明：1.原告周显聪与第三人曾志红于2018年12月19日离婚时所达成《离婚协议》第四条约定“债券和债务的处理：除上述住房按揭外，双方其他债务均归女方（指曾志红）承担偿还，双方名下的债权由男（指周显聪）女双方共同催收回归女方偿还双方名下的债务”。 2.本案《开庭笔录》（2019年12月18日）第11页第7行，原告周显聪陈述“张建华、张丽欠我的钱，还给曾志红，我没有异议，案涉借款一经收回可以全部交给曾志红”。 上述事实，有原被告及第三人的陈述，有证人证言的证词，有《借条》《情况说明》等书证存于卷中予以佐证。 本院认为，案涉《情况说明》是对原被告之间曾经发生民间借贷行为的一个总结算行为，表明原被告之间曾经发生过民间借贷法律关系，这是不争的事实，本院予以确认。被告抗辩已向周显聪、曾志红转款634060元，但从被告提供的转款证据显示最后一次转款时间为2019年5月25日，而《情况说明》的形成时间为2019年6月22日，且该《情况说明》载明“总结算金额为25万元，以上说明经双方协商一致确认金额”，对此，本院认为，原被告均为完全民事行为能力人，对自己所实施的民事法律行为应当负全部责任。二被告即抗辩已转款634060元，后又向原告出具尚欠借款25万元的《情况说明》，该行为表明二被告转款金额与二被告尚欠金额没有联系，案涉25万元应当是二被告认可的尚欠原告的欠款金额，二被告提出的抗辩理由，本院不予采信，原告据此提出要求二被告偿还借款25万元的主张，既有事实依据，也有法律根据，本院予以支持。曾志红根据“民诉法”的规定，依据《离婚协议》的约定，作为有独立请求权的第三人参与本案诉讼，并提出的上述诉求，加之原告在诉讼中明确表示案涉25万元归第三人曾志红所有，其请求于法有据，本院应当予以支持。至于原告及第三人所主张的月利率2%的利息，因无证据支撑，本院不予支持。 综上，本院在查明事实分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张建华、张丽于本判决生效之日起十日内归还第三人曾志红借款本金25万元； 二、驳回原告周显聪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3650元，保全费2520元，由被告张建华、张丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  胡谢平 二〇一九年十二月二十日 书记员  杨凡蕾
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽01执复496号复议申请人（申请执行人）：董宏宾，男，1965年3月15日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被执行人：徐桂英，女，1961年3月13日出生，汉族，住址沈阳市和平区。被执行人：程立，男，1961年4月3日出生，汉族，住址沈阳市和平区。第三人：程世，男，1986年7月6日出生，汉族，住址沈阳市和平区。复议申请人董宏宾不服沈阳市和平区人民法院于2019年7月26日作出的（2019）辽0102执异358号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在沈阳市和平区人民法院（以下简称执行法院）执行申请执行人董宏宾与被执行人徐桂英、程立民间借贷纠纷一案中，申请执行人董宏宾向执行法院申请追加第三人程世为本案的被执行人，理由为：程世系被执行人徐桂英与程立的儿子。在执行过程中程世自愿为父母徐桂英与程立履行（2016）辽0102民初6217号民事判决所确定的给付欠款的内容承担全部连带给付责任，并写下保证书。故申请追加程世为本案的被执行人。执行法院查明，原告董宏宾与被告徐桂英、程立民间借贷纠纷一案，该院于2016年8月29日作出（2016）辽0102民初6217号民事判决书，判决如下：“一、被告徐桂英、程立于本判决生效之日起十五日内偿还原告董宏斌借款本金85万元及利息（自2016年2月1日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；二、被告徐桂英、程立于本判决生效之日起十五日内偿还原告董宏斌借款本金40万元及利息（自2016年2月1日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；三、被告徐桂英、程立于本判决生效之日起十五日内偿还原告董宏斌借款本金10万元及利息（自2016年6月29日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；四、驳回原告董宏斌的其他诉讼请求。”判决生效后，被告徐桂英、程立未履行生效调解书确定的义务，原告董宏宾向该院申请强制执行，该院依法受理，执行案件案号：（2016）辽0102执3359号。执行法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条之规定，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请人董宏宾申请追加被申请人程世为（2016）辽0102执3359号执行案件的被执行人，并出具了保证书、还款计划以及微信截图。经审查，申请人虽然出具了保证书以及还款计划等证据，但并未提供相应证据证明保证书及还款计划系被申请人程世在该院作出的书面承诺，卷宗材料中亦没有相关约定，仅见被执行人程立于2017年8月20日向该院作出的承诺书，承诺拍卖其名下沈阳市和平区青年大街的房产。综上所述，申请人的申请不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条之规定，对于申请人的申请，该院不予支持。执行法院于2019年7月26日作出（2019）辽0102执异358号执行裁定书，裁定驳回申请人董宏宾申请追加被申请人程世为（2016）辽0102执3359号执行案件的被执行人，在其承诺范围内承担责任。董宏宾不服，向本院申请复议，请求撤销执行法院（2019）辽0102执异358号执行裁定书，并将第三人程世追加为被执行人。复议理由为：程世与被执行人徐桂英、程立系母子、父子关系，在本案执行过程中，本人自愿为父母履行（2016）辽0102民初6217号民事判决所确定的给付欠款的内容承担全部连带给付责任，并写下保证书。此保证书是在执行过程中在和平法院执行庭里写下，并用带有沈阳市和平区人民法院字样的副页信纸写下，此信纸只有法院能提供且执行抓捕被执行人必须是在法院执行庭进行审问，协商。以上足以证明此保证书是在法院执行庭作出的书面承诺。裁定书中提到卷宗材料没有相关约定和记载，系和平法院当时执行法官失责（是丢失卷宗还是没记载），（因当时有3起被执行案件一起进行，我们抓来的被执行人程立，3起案件一起在执行庭审问、协商）。复议申请人已多次寻找当时的办案法官未果（找不到当时的执行法官），所以未提供相应证据证明保证书系程世在法院作出的书面承诺。本院查明，执行法院于2016年8月29日作出的（2016）辽0102民初6217号民事判决书的判决主文内容为：“一、被告徐桂英、程立于本判决生效之日起十五日内偿还原告董宏斌借款本金85万元及利息（自2016年2月1日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；二、被告徐桂英、程立于本判决生效之日起十五日内偿还原告董宏斌借款本金40万元及利息（自2016年2月1日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；三、被告徐桂英、程立于本判决生效之日起十五日内偿还原告董宏斌借款本金10万元及利息（自2016年6月29日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；四、驳回原告董宏斌的其他诉讼请求。”如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9150元，保全费5000元，均由被告徐桂英、程立承担。另查明，董宏宾提供的《保证书》中记载：“本人是徐桂英与程立的儿子，本人自愿为徐桂英与程立履行（2016）辽0102民初6217号民事判决所确定的给付欠款的内容承担全部连带给付责任。”落款处署名“程世”并捺手印，身份证号码2101021986××××××××，日期2017年8月20日。同时，该《保证书》所用纸张印有“沈阳市和平区人民法院”“副页”的字样。本院认为，在执行程序中直接追加案件之外的第三人为被执行人应当坚持法定原则，追加事由应严格限定于法律、司法解释明确规定的情形，即应当具有充分的事实根据和明确的法律依据。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”据此，在执行程序中，若同时满足以下情形：（一）第三人向执行法院书面承诺，（二）承诺内容为第三人自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，则构成执行中依申请追加被执行人的法定事由。在证据方面，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，复议申请人董宏宾提供的上述《保证书》中虽然载明程世“自愿为徐桂英与程立履行（2016）辽0102民初6217号民事判决所确定的给付欠款的内容承担全部连带给付责任”的内容，但并未同时注明所承诺的对象主体。而该《保证书》所书写用纸虽然印有“沈阳市和平区人民法院”“副页”的字样，但以此亦无法充分证明所承诺的对象主体为执行法院，故复议申请人董宏宾向执行法院提供的证据在证明力方面并不充分，难以证明其所主张的事实。因此，执行法院裁定驳回其追加被执行人的申请，在结论方面并无不当。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十一条第一款的规定规定，裁定如下：驳回复议申请人董宏宾的复议申请，维持沈阳市和平区人民法院于2019年7月26日作出的（2019）辽0102执异358号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  史永成审 判 员  郑竹玉代理审判员  高 聪二〇一九年十二月十一日书 记 员  金婷婷
安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1323民初6558号 原告:余长志，男，1946年12月17日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：杨树雨，安徽杜文律师事务所律师。 被告：徐松，男，1970年2月17日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：郑彩玲，女，1971年4月3日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：徐志文，男，1992年2月24日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 原告余长志与被告徐松、郑彩玲、徐志文民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余长志的委托诉讼代理人杨树雨到庭参加诉讼，被告徐松、郑彩玲、徐志文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余长志向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告立即偿还原告贰佰万元整(2000000.00)借款本金；2.依法判令三被告支付原告借款利息贰拾贰万元(220000)，利息算至起诉之日以后顺延至还清借款之日;3.本案的诉讼费、保全费、保函担保费、律师费均由被告承担。事实和理由：三被告因生意需要，于2018年4月1日向原告借款贰佰万元整2000000.00，借款期限为六个月，约定月利率为3%，该款分别于2018年4月2日、4月3日转入被告徐松的账号；三被告将利息支付至2019年5月22日时，拒不偿还原告借款本金和利息;原告为维护其合法权益，依据相关法律规定，具状起诉，请求贵院依法判决。 被告徐松、郑彩玲、徐志文未作答辩。 经审理查明：2018年4月1日，徐松、郑彩玲、徐志文给余长志出具借条一份，内容为：今借余长志现金贰佰万元整，月息3分，使用期6月（180天），即2018年4月1日至2018年10月1日止，此借款打入工商行，户名徐松，卡号62×××38，如逾期按本金的30%支付违约金。余长志分别于2018年4月2日、2018年4月3日转入徐松账户500000元、1500000元，合计2000000元。三被告将利息支付至2019年5月22日，借款本金和余下利息未付。原告催要无果，为此，原告起诉至本院。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，对当事人双方均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方约定了借款使用期限，到期后徐松、郑彩玲、徐志文未按约定偿还构成违约，对该借款负有偿还义务，依法应当清偿。双方关于借款利率月息3分的约定超出法律相关规定，现原告主张按月息2分计算利息，于法有据，本院予以支持。原告要求三被告承担律师费的主张，于法无据，本院不予支持。被告徐松、郑彩玲、徐志文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、徐松、郑彩玲、徐志文于本判决生效后十日内偿还余长志借款本金2000000元及利息（自2019年5月23日起，按月息2分计算至款还清之日止）。 二、驳回余长志的其他诉讼请求。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24560元，由被告徐松、郑彩玲、徐志文承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  任艾萍 人民陪审员  孙同好 人民陪审员  孙 敏 二〇一九年十二月十三日 法官助理张帅 书记员刘园园 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0606民初5667号原告：中国建设银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市樊城区长征路34号。负责人：叶轮，系该行行长。委托诉讼代理人:周洁，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：蒋永俏，女，1986年10月14日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：刘飞，男，1983年4月15日出生，汉族，住址同上，系被告蒋永俏的丈夫。被告：湖北君典房地产开发有限公司。住所地：襄阳市樊城区中原路领秀中原写字楼。法定代表人：文君，系该公司董事长。原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行与被告蒋永俏、刘飞、湖北君典房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行撤回起诉。案件受理费2447元，减半收取计1224元，由原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行负担。审 判 长  荣雯芳人民陪审员  杨 伟人民陪审员  文 健二〇一九年十二月三十一日书 记 员  江秋凌
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民初641号原告：惠州市德赛西威汽车电子股份有限公司，住所地惠州仲恺高新区和畅五路西103号，统一社会信用代码91441300617881792D。法定代表人：TANCHOONLIM，董事长。委托诉讼代理人：郭胜华，男，1970年9月9日出生，汉族，该公司员工，住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：郭光霞，女，1989年5月11日出生，汉族，该公司员工，住广东省揭西县。被告：重庆力帆财务有限公司，住所地重庆市江北区聚贤岩广场6号力帆中心2号办公楼第27层1-8号，统一社会信用代码91500105091200090R。法定代表人：尹明善，董事长。委托诉讼代理人：付可人，中豪律师事务所律师。被告：重庆理想智造汽车有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路12号，统一社会信用代码91500109753081108C。法定代表人：沈亚楠，总经理。委托诉讼代理人：付可人，中豪律师事务所律师。原告惠州市德赛西威汽车电子股份有限公司（以下简称德赛西威公司）与被告重庆力帆财务有限公司（以下简称力帆财务公司）、重庆理想智造汽车有限公司（理想智造公司）票据付款请求权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德赛西威公司的委托诉讼代理人郭胜华、郭光霞与被告力帆财务公司、理想智造公司的共同委托诉讼代理人付可人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德赛西威向本院提出诉讼请求：1.判令被告力帆财务公司支付原告电子银行承兑汇票本金人民币500000元及逾期付款利息，利息以500000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%的1.5倍，计算自2019年1月29日起至欠款还清之日止；现暂计至2019年7月4日的逾期利息为14137.5元。被告理想智造公司对上述债务承担连带责任；2.本案诉讼费由被告承担；3.要求被告承担公证费1697.5元。事实和理由：被告理想智造公司于2018年9月29日签发电子银行承兑汇票一张，票据号码为：190765300003920180929265604407，汇票到期日为2019年1月29日。以上票据的收票人为原告，承兑人（即付款人）为被告力帆财务公司。汇票到期前，原告即通过银行系统、邮件向承兑人被告力帆财务公司提示付款，但付款人被告力帆财务公司至今仍未付款。根据《票据法》的相关规定，作为持票人，原告有权向被告力帆财务公司、理想智造公司行使票据权利，要求被告力帆财务公司、被告理想智造公司承担连带偿付票据款项及逾期利息的责任。被告力帆财务公司辩称，公司目前资金困难，无法一次性支付大量汇票，希望可以分期付款。同时，原告主张的逾期利息及公证费用无法律依据，不应得到支持。被告理想智造公司辩称，原告应当先向被告力帆财务公司行使付款请求权，再向被告理想智造公司行使权利。原告所主张的逾期利息及公证费用无法律依据，不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月29日，重庆力帆汽车有限公司（出票人）向原告德赛西威公司（收款人）开具了一张票据号码为190765300003920180929265604407的电子银行承兑汇票。该票据票面金额为50万元，汇票到期日为2019年1月29日，承兑人为被告力帆财务公司，系可再转让票据。承兑信息栏载明：出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款；承兑日期：2018年9月29日。原告德赛西威公司举示的显示日期为2019年6月10日的电子银行承兑汇票显示票据状态为票据已结清，但被告力帆财务公司在庭审中认可案涉汇票虽已承兑但并未实际支付款项。另查明，重庆力帆汽车有限公司于2019年1月17日变更企业名称为重庆理想智造汽车有限公司。上述事实，有电子银行承兑汇票、公证书等证据及原、被告陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，案涉电子银行承兑汇票记载事项齐全、形式完备，符合法律规定，是有效票据。根据《中华人民共和国票据法》第四条、第四十四条的规定，原告德赛西威公司作为案涉电子银行承兑汇票的持票人，依法享有要求票据债务人支付到期票据金额的权利；被告力帆财务公司作为承兑人，即票据债务人，依法负有到期向持票人支付票据金额的义务。虽然票据状态显示为“结束已结清”，但结合力帆财务公司当庭陈述意见及本案客观事实，案涉汇票在电子商业汇票系统中有关信息记载不实，力帆财务公司至今未实际履行汇票付款义务，其行为构成拒绝付款，德赛西威公司的付款请求权没有得到实现，故原告德赛西威公司要求被告力帆财务公司支付票据金额50万元的诉讼请求成立，本院依法予以支持。因被告力帆财务公司已经承兑案涉汇票，但时至今日仍未履行付款义务，根据《中华人民共和国票据法》第七十条之规定，原告德赛西威公司除可要求力帆财务公司支付票据款外，还有权要求被告力帆财务公司支付汇票金额自到期日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。同时，根据《中华人民共和国票据法》第二十六条的规定，被告理想智造公司系出票人，应当承担保证该汇票承兑和付款的责任。被告理想智造公司在原告德赛西威公司的汇票得不到付款时，应当向原告德赛西威公司清偿汇票金额50万元以及汇票金额自到期日2019年1月29日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。故原告德赛西威公司要求被告理想智造公司对被告力帆财务公司所负票据金额50万元以及利息的债务承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院依法予以支持。至于原告德赛西威公司要求被告力帆财务公司、理想智造公司支付公证费的诉讼请求，因没有法律明确规定，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第二十六条、第四十四条、第七十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告重庆力帆财务有限公司、重庆理想智造汽车有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市德赛西威汽车电子股份有限公司支付票据款50万元及利息，利息以50万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年1月29日起计算至清偿之日止；二、驳回原告惠州市德赛西威汽车电子股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8941.38元，由被告重庆力帆财务有限公司、重庆理想智造汽车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李 娅审 判 员  黄春燕审 判 员  余彦龙二〇一九年十二月十七日法官助理  马金明书 记 员  叶亚旎
安徽省灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖1323执1670号 申请执行人朱礼华，女，汉族,1970年2月20日出生,住安徽省灵璧县。 被执行人：毛秀荣，女，汉族，1976年10月20日出生，住安徽省灵璧县。 申请执行人朱礼华与被执行人毛秀荣民间借贷纠纷一案，灵璧县人民法院于2019年5月30日做出的（2019）皖1323民初1520号民事判决书已经发生法律效力，被执行人毛秀荣应偿还申请执行人朱礼华本金50000元及相应利息和案件受理费796元。因被执行人毛秀荣未履行上述法律文书确定的义务，经申请执行人朱礼华申请，本院于2019年8月23日立案强制执行。 执行过程中，1、本院于2019年8月26日以邮寄方式向被执行人毛秀荣发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2019年8月26日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下仅有少量存款和互联网银行存款、无对外股权投资、无证券数据、无公司注册信息、无车辆登记信息。 3、本院到宿州市不动产登记中心查询被执行人不动产登记信息，并对被执行人名下房屋进行了查封，但该被查封的房屋暂不具备处置条件。 4、本院前往被执行人原住处调查，其已离开原住处，且通过原联系方式无法联系被执行人。申请执行人表示不知道被执行人下落。 5、本院已对被执行人毛秀荣进行失信和限制高消费处理，在中国执行信息公开网上公布。 6、上述执行情况及信息，本院于2019年12月18日通过电话约谈的方式将被执行人毛秀荣名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人朱礼华，并告知其如有被执行人毛秀荣财产信息可以及时向法院提供，法院会进行查询核实。申请执行人表示认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人朱礼华释明被执行人财产情况，且申请执行人明确表示暂无可供执行的被执行人其他财产或者财产线索提供，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结灵璧县人民法院（2018）皖1323民初1520号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张利平 审判员  程仁山 审判员  吴永胜 二〇一九年十二月十九日 书记员  李亚强 附相关法律规定： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0323执645号被执行人：范呼朝，男，汉族，出生于1963年9月15日，住洛阳市。本院于2014年3月14日作出（2013）新刑初字第259号刑事判决书。判决如下：被告人范呼朝犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币50000元；被告人翁国利犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币30000元；被告人姬铁梅犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金人民币10000元；被告人范帅兵犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币10000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即范呼朝的刑期自2012年12月23日起至2015年12月22日止；翁国利的刑期自2012年12月23日起至2014年6月22日止；被告人姬铁梅、范帅兵的缓刑考验期从判决确定之日起计算；所判各被告人之罚金限判决生效后五日内缴至本院。）因被执行人范呼朝未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年6月11日立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2019年6月11日向被执行人范呼朝发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、2019年6月11日、2019年9月6日、2019年11月4日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人范呼朝名下的财产。1、查明被执行人范呼朝有银行存款合计6742.00元，本院已扣划6742.00元。三、2019年7月7日向新安县不动产登记中心查询，未查到被执行人范呼朝名下有房屋信息。四、2019年7月8日向洛阳市住房公积金管理中心新安县管理部查询，未查到被执行人范呼朝名下有公积金信息。五、2019年7月9日向新安县市场监督管理局查询，未查到被执行人范呼朝名下有工商注册信息。六、2019年7月10日向新安县房地产权交易监理所查询，未查到被执行人范呼朝名下有房产信息。七、2019年11月26日通过实地走访等形式对被执行人范呼朝居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人范呼朝的下落或可供执行的财产。八、2019年6月12日已向被执行人范呼朝发出限制消费令，2019年12月3日依法将被执行人范呼朝纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位6742.00元，尚余43258.00元未能实现债权。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人范呼朝负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长  付小龙审判员  贾 雷审判员  王百合二〇一九年十二月四日书记员  刘晓东
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初6631号原告中国农业银行股份有限公司信阳浉河支行,住所地：信阳市浉河区鸡公山大街贤山路口北50米。负责人魏超，该行行长。委托代理人胡明才，河南申信律师事务所律师，特别授权。委托代理人赵辉，河南信申律师事务所律师，特别授权。被告卢改新，男，1966年12月6日生，汉族，住信阳市浉河区。被告马玉普，女，1973年3月15日生，汉族，住信阳市浉河区。原告中国农业银行股份有限公司信阳浉河支行与被告卢改新、马玉普金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员洪韬独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行信阳浉河支行的委托代理人赵辉到庭参加诉讼，被告卢改新、马玉普经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司信阳浉河支行诉称,2014年6月10日，被告卢改新与原告签订《农户贷款借款合同》，进行最高额保证个人可循环借款。合同约定：被告卢改新向原告借款5万元用于茶园护理；期限自2014年6月10日至2017年6月8日；利率按当日同档次基准率上浮50%，季结；逾期加收50%罚息。被告三提供连带保证担保，同时约定了担保范围。被告马玉普承诺以共同财产承担责任。原告按约履行。借款到期后，经多次催要，被告不偿还,构成违约。故诉至法院请求判令被告偿还原告贷款本金50000元及至偿还日止合同约定利息及违约罚息；案件受理费及律师费等实现债权费用由被告承担。被告卢改新、马玉普未作答辩。经审理查明，2015年6月4日，被告卢改新向原告中国农业银行股份有限公司信阳浉河支行提交农户小额贷款业务申请表，申请以可循环自助贷款方式贷款5万元用于茶园护理，同意以家庭共有财产承担债务，被告卢改新及配偶马玉普在申请表上签字。2014年6月10日，被告卢改新与原告中国农业银行股份有限公司信阳浉河支行签订《农户贷款借款合同》，进行最高额保证个人可循环借款。合同约定：被告卢改新向原告中国农业银行股份有限公司信阳浉河支行以可循环方式借款用于茶园护理；可循环借款额度为50000元；可循环借款额度有效期自2014年6月10日至2017年6月8日，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期；利率按当日同档次基准率上浮50%，季结；逾期加收50%罚息。合同签订后，原告向被告卢改新发放贷款50000元。截止2019年11月26日，被告卢改新尚有本金49999.71元及利息12684.27元未偿还。故原告诉至法院，请求维护其合法权益。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司信阳浉河支行与被告卢改新签订的《农户贷款借款合同》是双方真实自愿的意思表示，且不违反法律强制性规定，该合同合法有效，当事人应按照合同约定全面履行合同义务。原告已依约向被告卢改新发放贷款50000元，但被告卢改新未按合同约定按期足额偿还贷款本息，构成违约，被告马玉普在小额贷款业务申请表中承诺以家庭共有财产承担债务，故对原告要求被告卢改新、马玉普偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告卢改新、马玉普不答辩、不到庭参加诉讼，其怠于行使诉讼权利，亦应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告卢改新、马玉普应于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司信阳浉河支行贷款本金49999.71元及利息（按双方合同约定利率及计算方式按实际还款日据实结算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，减半收取525元由被告卢改新、马玉普负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 洪 韬二〇一九年十二月二十日书记员 陈皖琰
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初7972号 原告：韩海俊，男。 原告：李金霞，女。 委托诉讼代理人：扆有志，运城市山河法律服务所法律工作者。 被告：山西大森林房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：牛晶晶，山西众志诚律师事务所律师。 原告韩海俊、李金霞与被告山西大森林房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩海俊、李金霞的委托诉讼代理人扆有志，被告山西大森林房地产开发有限公司诉讼代理人牛晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩海俊、李金霞向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2018年3月16日签订的商品房买卖合同无效；判令被告返还原告购房款88667元并支付该款从2018年3月16日起至款项付清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；判令案件受理费由被告承担。事实和理由：被告是财经购物广场项目的开发商，在对外销售时宣称该项目五证齐全。2018年3月16日原、被告签订商品房买卖合同，约定被告将位于运城市圣惠路与工农西街交汇处“某某园”×号13.04平米的商铺出售给原告，房屋总价款为177333元，被告确保在2018年10月31日交房。签约之日原告向被告交付了88667元。后经了解，被告开发的财经购物广场项目至今未取得商品房预售许可证，原、被告签订的商品房买卖合同应属无效。为了维护原告的合法权益，诉至法院。 被告山西大森林房地产开发有限公司辩称，案涉房屋系棚户区改造项目，尚未取得商品房预售许可证，相关手续正在积极的办理当中。我公司愿意返还购房款88667元；原告购买房屋时，被告明确告知涉案房屋没有预售许可证，原告对房屋出售状态知情，对双方签订的商品房买卖合同无效存在过错，其主张的利息损失不应予以支持。 本院经审理认定事实如下：2018年3月16日，原、被告签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告位于运城市圣惠路财经购物广场项目×号商铺，面积13.04平方米，总金额177333元，被告确保2018年10月31日前交房。当日原告给付被告购房款88667元，被告向原告出具了收据。被告就该房屋至今未取得商品房预售许可证明。上述事实，有当事人陈述及双方无争议的原告提交的商品房买卖合同及收据各一份予以证实。 本院认为，商品房预售应当符合中华人民共和国城市房地产管理法规定的取得商品房预售许可证明等条件。被告出售给原告涉案房屋属于商品房预售，因未取得商品房预售许可证明，该预售行为违反法律的强制性规定，原告请求确认该商品房销售合同无效，符合法律规定，本院予以确认。预售商品房之前取得商品房预售许可证明是被告作为出售方的法定义务，被告主张原告对因此导致合同无效负有主要过错，没有法律和事实依据，本院不予采纳。原告要求被告退还购房款并按照银行同期贷款利率赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第四项，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，判决如下： 原告韩海俊、李金霞与被告山西大森林房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同无效； 被告山西大森林房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告韩海俊、李金霞返还购房款88667元并赔偿原告韩海俊、李金霞利息损失（利息以88667元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2018年3月16日起计算至款付清之日止）； 驳回原告韩海俊、李金霞的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2168元，减半收取1084元，由被告山西大森林房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  杨荣平 二〇一九年十二月十三日 书记员  黄晓梅
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1303财保103号 申请人：彭仕军，男，汉族，1975年1月8日出生，住四川省南充市高坪区。 申请人：杨玉萍，女，汉族，1976年2月9日出生，住四川省南充市高坪区。 二申请人共同委托诉讼代理人：杨定斌，四川辽原律师事务所律师。 被申请人：四川省南充皓祥房地产开发有限公司，住所四川省南充市顺庆区涪江路1号院内9号楼。 法定代表人：陶晓斌。 被申请人：李红梅，女，汉族，1975年7月16日出生，住四川省南充市高坪区。 被申请人：任川，男，汉族，1971年7月26日出生，住四川省成都市锦江区。 申请人彭仕军、杨玉萍与四川省南充皓祥房地产开发有限公司、李红梅、任川房屋买卖合同纠纷一案，申请人彭仕军、杨玉萍于2019年12月26日向本院提出诉前财产保全的申请，要求对被申请人四川省南充皓祥房地产开发有限公司所有位于南充市高坪区房屋（不动产单元号511303001400ＧＢ00026Ｆ00010530,建筑面积47.83平方米）予以查封。申请人以彭仕军、杨玉萍所有位于南充市高坪区房屋（南房权证高监字第××号，建筑面积114.96平方米）为申请人的财产保全申请提供担保 经审查，本院认为申请人彭仕军、杨玉萍的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、查封被申请人四川省南充皓祥房地产开发有限公司所有位于南充市高坪区房屋（不动产单元号511303001400ＧＢ00026Ｆ00010530,建筑面积47.83平方米），查封期限为三年； 二、查封彭仕军、杨玉萍所有位于南充市高坪区房屋（南房权证高监字第××号，建筑面积114.96平方米），查封期限为三年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  周志勇 二〇一九年十二月二十六日 书记员  冯维全
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）闽05刑终1839号 原公诉机关福建省惠安县人民检察院。 上诉人（原审被告人）郭福远（绰号“小迪”），男，1982年8月27日出生于福建省惠安县，回族，初中文化，无业，家住福建省泉州台商投资区。曾因赌博于2010年4月5日被惠安县公安局处以行政拘留十日，并处罚款人民币三千元。现因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年4月22日被抓获，次日被刑事拘留，2019年5月28日被取保候审，2019年9月24日经惠安县人民法院决定被逮捕。现羁押于惠安县看守所。 福建省惠安县人民法院审理福建省惠安县人民检察院指控原审被告人郭福远犯敲诈勒索罪一案，于2019年10月23日作出(2019）闽0521刑初722号刑事判决。原审被告人郭福远不服提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉人的上诉理由，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2008年7月1日，被告人郭福远向惠安县东园镇阳光村委会承包该村洪坑内水库进行淡水养殖，双方约定由郭福远以养代酬，无偿清理水库周边垃圾及蓄水泄洪，可免交一切管理费用。被告人郭福远于2008年投放鱼苗未获得收成后，便不再进行养殖。后该水库因被村民长期倾倒垃圾，排水较差，阳光村村委会便向东园镇政府反映。2017年水利部门在该水库修建护栏、防洪堤、水泥路及排水沟后，该水库便由阳光村委会进行维护和管理。 2019年1月15日20时许，被告人郭福远发现有一“土炮车”在该水库倾倒废水，便驾驶闽Ｃ×××××号马自达牌小轿车将该“土炮车”拦住，以该车倾倒废水至水库为由，要求该车雇主被害人郭某1支付人民币（币种下同）30000元，否则将举报至卫生管理部门及水利部门，后被害人郭某1支付给被告人郭福远12000元，郭福远才将“土炮车”放行。 2019年3月22日16时许，被告人郭福远发现被害人郭某2雇佣的土方车队从村内水库经过，便驾驶闽Ｃ×××××号马自达牌小轿车将土方车队拦住，要求被害人郭某2支付5000元，车队才能通行，否则将举报到阳光村村委会。被害人郭某2被迫支付被告人郭福远3000元后，郭福远才将车队放行。 2019年3月26日19时许，被告人郭福远发现被害人郭某2雇佣的土方车队再次从村内水库经过，便又驾驶闽Ｃ×××××号马自达牌小轿车将土方车队拦住。后被害人郭某2报警，被告人郭福远也通知阳光村委会，村委会工作人员通知行政执法部门到场处理，被告人郭福远遂离开现场。 2019年4月22日，被告人郭福远应公安机关要求，到泉州台商投资区东园镇阳光村委会等候时被泉州市公安局台商投资区分局带回调查。 2019年8月12日，被告人郭福远退出赃款15000元，由泉州市公安局台商投资区分局扣押在案。 原判认定上述事实的证据有：被害人郭某2、郭某1陈述，受立案材料，证人蒋某、郑某、陈某1、陈某2、黄某、王某等人的证言，辨认笔录及照片，扣押笔录、决定书、清单，抓获经过报告书，户籍证明，郭福远供述。 原审法院认为，被告人郭福远的行为已构成敲诈勒索罪；被告人郭福远主动到案后如实供述犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚；被告人郭福远具有行政处罚劣迹，酌情可以从重处罚；鉴于案发后被告人郭福远主动退出赃款，可酌情从轻处罚。据此，原审法院作出判决：一、被告人郭福远犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元；二、扣押在案的赃款人民币15000元，由扣押单位泉州市公安局台商投资区分局分别发还给被害人郭某112000元、郭某23000元。 上诉人郭福远提出，其认罪态度好，退还赃款，原判量刑过重，请求从轻处罚。 经审理查明，原审法院认定上诉人郭福远犯敲诈勒索罪的事实清楚。原审认定犯罪事实的证据均经原审法院开庭质证，其来源合法，内容真实、充分，能够相互印证，本院予以确认。 本院认为，上诉人郭福远以非法占有为目的，采用威胁方法强行索取他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。上诉人郭福远主动到案后如实供述犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。上诉人郭福远具有行政处罚劣迹，酌情从重处罚。案发后，上诉人郭福远退出全部赃款，酌情从轻处罚。原审判决认定事实清楚，定罪和适用法律正确，审判程序合法。原审判决根据上诉人郭福远的犯罪事实、性质和具体情节，对上诉人郭福远做出的量刑适当。上诉人郭福远提出从轻处罚的意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  柯志同 审判员  曾泽龙 审判员  傅兴锴 二〇一九年十二月十三日 书记员  陈嘉怿 附：本案适用法律和司法解释的条文 《中华人民共和国刑法》 第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条敲诈勒索公私财物价值二千元至五千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百七十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况和社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 第八条对犯敲诈勒索罪的被告人，应当在二千元以上、敲诈勒索数额的二倍以下判处罚金;被告人没有获得财物的，应当在二千元以上十万元以下判处罚金。
湖北省谷城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0625民初2406号原告：湖北某有限公司，住所地谷城县。法定代表人：占某，该公司总经理。委托诉讼代理人：左某，该公司员工。被告：某有限公司，住所地随州市。法定代表人：孙某某，该公司执行董事。原告湖北某有限公司与被告某有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告湖北某有限公司于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案宣判前，原告自愿、合法撤回其全部诉讼请求，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖北某有限公司撤诉。案件受理费386元，减半收取计193元，由原告湖北某有限公司承担。审判员  刘斌二〇一九年十二月十三日书记员  乐韵
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0802民初6478号原告：冯英，女。被告：胡跃中，男。原告冯英与被告胡跃中民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。2019年12月17日，原告冯英经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告冯英撤诉处理。案件受理费300元，减半收取150元，由原告冯英负担。审判员  毋春梅二〇一九年十二月十七日书记员  孙炫皎
广东省潮州市潮安区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤5103刑初797号公诉机关潮州市潮安区人民检察院。被告人郭斯杰，男，1969年4月25日出生，汉族，出生地广东省潮州市潮安区，大学本科文化，经商，户籍地广东省汕头市龙湖区珠池街道丰泽庄西区。因本案于2019年8月14日被公安机关取保候审，2019年11月21日经检察机关决定被取保候审，2019年11月27日经本院决定被取保候审。潮州市潮安区人民检察院以潮安检刑诉［2019］713号起诉书指控被告人郭斯杰犯妨害作证罪，于2019年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。潮州市潮安区人民检察院指派检察员许泽锦出庭支持公诉，被告人郭斯杰到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人郭斯杰在得知其合伙的潮州市潮安区光阳凹版有限公司因污染环境被政府相关部门查处，为帮助公司相关人员逃避处罚，被告人郭斯杰伙同同案人谢秋旭、郭渤铄、薛梓胜（均已判刑）以贿买的方法，指使同案人王涟（已判刑）冒充公司电镀车间承包人，并伪造厂房租赁合同，指使公司员工薛盛初、陈钰、洪燕玲（均已判刑）作伪证，由同案人王涟于2018年10月22日冒充电镀车间经营者到公安机关投案，企图帮助同案人逃避法律追究。被告人郭斯杰于2019年8月14日主动到公安机关投案。公诉机关认为，被告人郭斯杰以贿买方法指使他人作伪证，妨害司法，应当以妨害作证罪追究其刑事责任。被告人郭斯杰犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。建议对被告人郭斯杰判处八个月以下有期徒刑或者拘役。公诉机关提交了书证，证人证言，被告人的供述与辩解，勘验、辨认笔录等证据证实。被告人郭斯杰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人郭斯杰的行为构成妨害作证罪。公诉机关的指控成立。被告人郭斯杰犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，愿意接受处罚，依法对其予以从轻处罚。鉴于被告人郭斯杰没有犯罪前科，归案后认罪认罚，确有悔罪表现，本人具备监管条件，对其适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，依法可对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，但根据上述评判，对被告人郭斯杰可予适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零七条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人郭斯杰犯妨害作证罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  谢燕丹二〇一九年十二月十日书记员  杨 霓
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0206执1113号被执行人：海荣江，男，1967年2月10日出生，满族，无职业，现黑龙江省新康监狱服刑。本院在执行被执行人海荣江罚金一案中，黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院于2018年11月19日作出的（2018）黑0206刑初139号刑事判决书已发生法律效力。本院于2019年9月10日依法立案执行，向被执行人海荣江发出执行通知书和报告财产令，要求被执行人履行判决义务，责令海荣江并处罚金人民币二万元，违法所得人民币6200元，上缴国库。本院在执行过程中依法对海荣江在银行存款、证券、房产、车辆、工商登记、住房公积金等情况进行查询，发现海荣江名下无任何可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴艳红审判员  王宏伟审判员  杨占录二〇一九年十二月四日书记员  郑元昊