湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民初3531号原告：李寿贵，男，汉族，1962年7月17日出生，住湖南省澧县。被告：湖南品诚建工有限公司，住所地长沙市开福区捞刀河镇彭家巷968号。法定代表人：邓文平。委托诉讼代理人：余齐凯，湖南言顺律师事务所律师。第三人：长沙锦上星玻璃科技有限公司，住所地：长沙经济技术开发区泉塘街道枫树路291号。法定代表人：余美清。诉讼代表人：北京市君泽君（深圳）律师事务所，系该公司破产管理人。委托诉讼代理人：郝元尉，北京市君泽君（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓雪，北京市君泽君（长沙）律师事务所实习律师。第三人：余美清，女，汉族，1961年6月3日出生，住长沙市芙蓉区。原告李寿贵与被告湖南品诚建工有限公司（以下简称品诚建工公司），第三人长沙锦上星玻璃科技有限公司（以下简称锦上星公司）、余美清破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李寿贵、被告品诚建工公司委托诉讼代理人余齐凯，第三人锦上星公司委托诉讼代理人郝元尉、余美清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李寿贵向本院提出诉讼请求：一、请求重新裁定品诚建工公司16,378,004.71元的优先债权；二、请求保障锦上星公司全体职工债权全额受偿。事实与理由：一、品诚建工公司承接的锦上星公司玻璃深加工二期厂房于2017年6月9日竣工。2018年5月8日，品诚建工公司对锦上星公司进行起诉，该起诉时间本已超过基建款优先权的申请时效。由于锦上星公司法定代表人余美清在品诚建工公司非法强行堵门、断电的情况下，多次在品诚建工公司的付款承诺函上签字。因此，品诚建工公司的基建款优先权应重新审定。二、品诚建工公司于2018年9月27日在长沙县人民法院判决确认优先权，锦上星公司职工于2019年9月25日获得长沙市中级人民法院民事裁定书并确认了锦上星公司欠付的员工工资。法院对锦上星公司职工的裁定时间在品诚建工公司裁定时间之前，且品诚建工公司主张的基建款中包含项目利润和欠款利息，因此，品诚建工公司的基建款优先权及金额需要重新审定。品诚建工公司答辩称，一、品诚建工公司在法定期限内主张了建设工程价款优先受偿权，后又向法院提起了诉讼，长沙县人民法院依法确定了品诚建工公司的优先权。该判决已经发生法律效力，破产管理人依据生效法律文书确认品诚建工公司的优先债权合理合法；二、在召开债权人会议时，债权人对品诚建工公司的优先债权和普通债权并未提出异议，长沙市中级人民法院也依法裁定确认了品诚建工公司的债权；三、职工债权在破产程序中优先于其他普通债权，本案破产企业锦上星公司的资产足以清偿职工债权。锦上星公司述称，李寿贵诉请的本案所涉债权已经经过生效法院文书予以确认，管理人根据企业破产法司法解释的规定对生效文书认定的债权予以确认并无错误。余美清述称，本案所涉债权已经生效法律文书确认，管理人予以审核认定并无错误。本院经审理查明：2018年9月25日，本院依法作出（2018）湘01破申78号民事裁定书，裁定受理长沙县人民法院将被执行人长沙锦上星玻璃科技有限公司执行案件转破产移送本院审查的申请，于2018年10月22日指定北京市君泽君（深圳）律师事务所担任该公司管理人。在本院裁定锦上星公司进入破产程序以前，品诚建工公司以锦上星公司为被告，范志平、中国工商银行股份有限公司长沙星沙支行为第三人向长沙县人民法院提起诉讼，请求判决锦上星公司支付该公司工程款、利息以及实现债权费用等，并主张在工程款和利息范围内对锦上星公司玻璃深加工二期厂房享有优先受偿权。2018年9月27日，长沙县人民法院作出（2018）湘0121民初2947号民事判决，判决：1、限锦上星公司在该判决生效之日起十日内向品诚建工公司支付工程款14,962,547.7元，并以未付工程款为基数按每日万分二的标准承担自2017年6月9日起至款项全部清偿之日止的逾期利息；2、限锦上星公司在该判决生效之日起十日内向品诚建工公司支付律师费100,000元；3、品诚建工公司在该判决第一项确定的工程款及逾期利息范围内，对其本案承建的、位于长沙经济开发区泉塘街道枫树路291号锦上星公司厂区内的“玻璃深加工二期厂房”（不包括玻璃幕墙和铝合金门窗部分，也不包括工程所在国有土地使用权）的折价款或者拍卖价款享有优先受偿权。该判决作出后因锦上星公司未提起上诉，故已发生法律效力。品诚建工公司依据上述生效裁判文书向锦上星公司管理人申报债权，管理人经初步审核认定品诚建工公司享有建设工程价款优先债权16,378,004.71元。2018年12月28日，锦上星公司召开第一次债权人会议，品诚建工公司的上述债权在该次会议上被提交给债权人会议核查，在管理人指定的异议期内债权人对该笔债权未提出异议。2019年10月10日，本院作出（2018）湘01破13-1号民事裁定书，对包括品诚建工公司的上述债权在内的118笔债权予以确认。上述事实有本院作出的（2018）湘01破申78号民事裁定书、（2018）湘01破13—4号指定管理人决定书、（2018）湘01破13—1民事裁定书、长沙县人民法院（2018）湘0121民初2947号民事判决书加以佐证。本院认为，本案争议的焦点在于锦上星公司管理人初步审核确认品诚建工公司享有建设工程价款优先债权16,378,004.71元是否妥当。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第七条第一款规定：“已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。”本案中，品诚建工公司对锦上星公司享有的上述优先债权已经长沙县人民法院生效判决予以认定，锦上星公司管理人依据上述司法解释的规定对该笔债权予以初步审核确认并无不妥，且该债权已经债权会议核查，债权人在指定期限内并未提出异议，本院亦已裁定确认该笔债权，李寿贵提出要求重新裁定品诚建工公司的建设工程价款优先债权依据不足，本院不予采信。基于锦上星公司已经进入破产程序，对于职工债权能否获得足额清偿需待锦上星公司破产分配方案确定以后方能确认，李寿贵在本案中主张确认锦上星公司职工债权足额获得清偿缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国企业破产法》第五十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第七条第一款、第八条之规定，判决如下：驳回原告李寿贵的全部诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告李寿贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  陈光辉审判员  曹 彦审判员  刘 舸二〇一九年十二月十二日书记员  杨 念附法律条文：《中华人民共和国企业破产法》第五十七条管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。债权表和债权申报材料由管理人保存，供利害关系人查阅。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第七条已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。管理人认为债权人据以申报债权的生效法律文书确定的债权错误，或者有证据证明债权人与债务人恶意通过诉讼、仲裁或者公证机关赋予强制执行力公证文书的形式虚构债权债务的，应当依法通过审判监督程序向作出该判决、裁定、调解书的人民法院或者上一级人民法院申请撤销生效法律文书，或者向受理破产申请的人民法院申请撤销或者不予执行仲裁裁决、不予执行公证债权文书后，重新确定债权。第八条债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。