贵州省贵阳市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0113民初8961号 原告：李财贵，男，1967年12月8日生，汉族，住贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：苟永强，男，贵州兴科律师事务所律师，执业证号：15201200610831381，代理权限：特别代理。 委托诉讼代理人：潘林，男，贵州兴科律师事务所律师，执业证号：15201201610349457，代理权限：特别代理。 被告：汤建功，男，1971年3月2日生，汉族，住贵阳市白云区。 被告：张定春，女，1972年2月28日生，汉族，住贵阳市白云区。 委托诉讼代理人：李仕蛟，男，贵州滔量律师事务所律师，执业证号：15201201810042354，代理权限：特别代理。 被告：马尉豪，男，1971年4月4日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 原告李财贵诉被告张定春、汤建功民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，在审理过程中，被告张定春申请追加马尉豪为共同被告参加诉讼，本院予以准许，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，被告张定春申请追加马尉豪作为共同被告，本院依法予以准许。原告李财贵及其委托诉讼代理人苟永强、潘林，被告张定春及其委托诉讼代理人李仕蛟、被告汤建功、马尉豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告张定春、汤建功返还原告借款￥500000元，并支付逾期利息￥300000元（2014年5月14日至2019年10月14日），并从2019年10月15日起按2%的月利率支付利息至借款本息还清时止；2.本案诉讼费用由上述二被告承担。事实及理由：原告与被告张定春、汤建功系朋友关系，二被告因投资摆龙村倒土场项目资金不足，便向原告借款￥500000元，原告于2014年1月13日通过银行转账方式将￥475000元借款本金转至被告张定春的银行账户内，通过现金交付方式向被告张定春交付￥25000元，共计￥500000元。二被告于当日向原告出具一份借条，并约定利息为5%，未约定还款时间，被告张定春曾向原告支付了4个月的利息之后便不再支付。原告现按2%的标准利率计算逾期利息，二被告已拖欠原告￥650000元的逾期利息，原告自愿放弃向二被告追索￥350000的利息，主张二被告支付￥300000元的逾期利息。现今，原告多次向二被告催还该借款，二被告均以不同的借口拖延时间，不返还原告的借款且不支付利息，并且拒绝原告电话。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，诉请如前。 被告张定春辩称：对于原告诉请的借款50万元的事实予以认可，但是我们并未对该笔借款进行利息约定，根据审理民间借贷的司法解释，没有约定利息或约定不明，原告主张利息的请求不应得到支持。 被告汤建功辩称：1、我虽然同为借款人，但该笔借款并未打至我的账户，实际上我并未收到该笔借款也未使用该笔借款。根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，因为我并未收到该笔借款，故该借款合同并未生效，我不应承担该笔借款的还款责任；2、对于原告提供的借条，上面有明显的涂改痕迹，原告涂改了另一借款人马尉豪的姓名，对该借条的真实性请法院依法认定；3、原告修改借条涂改另一借款人的签字，私自放弃追究马尉豪的还款责任，会在一定程度上增加我的还款责任。根据法律规定，共同借款人属于必要的共同诉讼当事人，承担连带责任。如果债权人明确放弃对其中的一个债务人的诉讼请求，则其他债务人对放弃的部分不承担连带责任。因此原告放弃追究马尉豪的还款责任，在原告放弃的部分我不应承担还款责任。 被告马尉豪辩称：我只是介绍被告汤建功等人和原告认识，并不是实际借款人，当时他们说我是介绍人需要在借条上签字，但是签字之后我想自己只是介绍人，所以就又把自己的名字给涂掉了。 本院经审理认定事实如下：2014年1月13日，被告张定春、汤建功、马尉豪共同向原告出具借条，载明“今借到李财贵现金共计伍拾万元整（￥500000元），借款人张定春、汤建功、马尉豪，2014年元月13日”，该借条中马尉豪的名字已被涂掉。同日，原告向被告张定春的银行账户转账475000元。2014年6月4日，被告张定春、马尉豪共同向原告出具《证明》，载明“小水井倒土场欠款大写：捌拾万元整（￥800000），从2014年4月30日利息未支付，小水井倒土场欠款大写：伍拾万元整（￥500000），从2014年5月13日利息未支付”。2018年12月18日，被告汤建功向原告出具《承诺书》，载明“汤建功、张定春所欠李财贵130万元（由张定春投入小水井倒土场项目）由汤建功在2018年至2020年内还清（2019年6月份内偿还20至30万元），承诺人汤建功”。经查，该130万元实际包含被告张定春等人向原告的两次借款，其中一笔借款即为本案中的500000元，另有一笔借款为800000元。后因被告未按期偿还借款，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，诉请如前。 以上事实，有原、被告双方的陈述及原告提供的《借条》、《证明》、《承诺书》、中国建设银行银行流水等证据以及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认，作为本案的定案依据。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方当事人应当按照合同约定及时、全面履行自己的义务。本案中，双方争议的焦点主要在于两个方面：其一，被告汤建功及马尉豪是否应当承担共同还款责任；其二，原告主张按年利率2%支付利息是否有法律依据。关于被告汤建功是否应当承担共同还款责任的问题，本案中，三被告共同向原告出具了500000元的借条，应视为双方达成了借款合意，且汤建功曾于2018年12月18日向原告作出还款承诺，故其应当承担共同还款责任，因被告汤建功未能在其承诺的还款期限内履行还款义务，原告诉请被告汤建功及张定春全面履行还款义务，本院予以支持。被告汤建功辩称其未收到该笔借款，不承担还款责任的辩解意见，本院不予采纳；关于被告马尉豪是否应当承担共同还款责任的问题，本案中，原告提交的由其持有的借条中被告马尉豪的名字已经涂消，证明原告同意放弃其承担还款责任，此外，在庭审中，原告也明确表示放弃要求被告马尉豪承担还款责任，故在本案中马尉豪不承担还款责任。被告汤建功辩称原告放弃马尉豪承担还款责任加重其还款责任的意见，本院认为，基于借款的共同合意，合意之间形成连带责任，承担还款责任的当事人可以向其他当事人进行追偿。综上，原告诉请被告汤建功、张定春对该笔借款承担共同还款的连带责任，合法有据，本院予以支持。关于原告主张按年利率2%支付利息是否有法律依据的问题，本案中，原、被告并未就该笔借款约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”及第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对于原告主张的借期内的利息，本院不予支持；对于原告主张的逾期还款利息，本院认为，虽然双方未约定利息的计算方式，但是从被告马尉豪及张定春共同向原告出具的《证明》可知，原告曾向其主张过2014年5月13日起的利息，但被告并未支付，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，并结合本案相关事实，本院认为原告向被告催要利息时，即视为该笔借款在2014年5月13日已经到期。因被告逾期还款确实给原告造成了一定的损失，故本院参照民间借贷司法解释第二十九条之规定，按年利率6%予以支持。因原告自认在出借500000元借款时扣掉了首月利息25000元，且根据庭审查明的事实，被告张定春的银行账户中收到的款项确实只有475000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故本案中应当以原告实际出借的借款475000元作为借款本金，被告张定春、汤建功应当自2014年5月14日起，按年利率6%支付逾期利息，截止至2019年12月14日的利息为159125元（475000元×6%÷12×67＝159125元），2019年12月15日起的利息，应当以借款本金475000元为基数，按年利率6%计算至借款偿还完毕之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告汤建功、张定春于本判决生效之日起十五日内共同向原告李财贵返还借款475000元并支付利息（截止至2019年12月14日的利息为159125元，2019年12月15日起的利息，应当以借款475000元为基数，按年利率6%计算至借款偿还完毕之日止）； 二、驳回原告李财贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为5900元（原告已预交），由被告张定春、汤建功共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  张钰 二〇一九年十二月二十五日 法官助理杜世朝 书记员魏琴