广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0325民初1917号 原告:岳启明，男，1974年11月24日出生，汉族，现住兴安县。 委托诉讼代理人：卿建华，广西独秀律师事务所律师。 被告：黄于贵，男，1962年1月7日出生，汉族，现住兴安县。 被告：张翠玲，女，1965年10月6日出生，汉族，户籍地广西桂林市七星区，现住兴安县，与被告黄于贵系夫妻关系。 委托诉讼代理人：蒋林艳，广西桂强律师事务所律师。 原告岳启明与被告黄于贵、张翠玲退伙纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳启明及其委托诉讼代理人卿建华、被告黄于贵、张翠玲的委托诉讼代理人蒋林艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1判令被告返还原告投资款200000元及利息28000元（利息已从2016年9月30日起计算至2019年10月10日，按银行同期贷款利率计息，此后利息按此标准继续计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月31日被告黄于贵与萍乡市水利水电建设有限公司签订了《劳务分包合同》，黄于贵口头邀请段凯文、岳启明、肖艳涛等共同合作，原告岳启明与肖艳涛各出资1000000元，段凯文出资800000元，黄于贵、张翠玲夫妇出资1200000元。后由于流动资金不足，四方于2016年9月3日召开会议，四方就项目转让条件达成一致。2016年9月下旬，被告黄于贵接受四方于2016年9月3日《会议记录》的内容，独自承受该项目，当时返还了原告出资款800000元，其余200000元转化为欠款。但尽管原告多次向被告夫妇催讨余款，被告至今没有将余款200000元支付给原告。现请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告辩称：1、答辩人与被答辩人达成退伙协议，并且协议已经实际履行完毕，岳启明已经收到800000元退伙款；2、涉案工程目前没有完工且没有进行结算，无法确认工程项目是盈利还是亏损，若存在亏损不应退投资款，而且岳启明作为合伙人也应对合伙债务承担连带清偿责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告与被告围绕各自诉讼主张向本院提供了证据，本院组织双方进行了质证，对无异议的证据本院予以认定并在卷佐证，对有异议的证据本院认证如下：被告对原告提供的证据会议记录的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为会议记录不能证明就项目转让达成了一致，仅能证明各方在会议中对项目的转让发表了意见，本院认为，会议记录是各方合伙人的真实意思表示，在没有其他证据证明原告与肖艳涛、段凯文及被告达成了新的退伙协议时，只能以会议记录的内容作为退伙协议的条款。原告对被告提供的证据1、2的真实性不予认可，认为上述证据系被告伪造的，因为此前从未看到过，本院认为被告书写的退伙协议没有原告等三位合伙人的签名，本院不予采信；对证据3认为与本案没有关联性，本院认为本案争执的是是否退伙的问题，不是合伙期间的清算问题，原告与被告等人在合伙期间的支出与本案没有关联性。 经庭审，本院对本案法律事实作如下认定：2016年1月31日，被告黄于贵与江西省萍乡市水利水电建设有限责任公司签订了《劳务分包合同》，萍乡市水利水电建设有限责任公司将兴安县漠川乡庄子村等五个村的土地整治项目委托（实为转包）给黄于贵施工，黄于贵又邀请段凯文、肖艳涛、岳启明合伙，黄于贵、张翠玲夫妇出资1200000元，岳启明出资1000000元，段凯文出资800000元，肖艳涛出资1000000元。后因合伙事宜难以继续，段凯文、肖艳涛、岳启明、张翠玲四人于2016年9月3日召开会议，就合伙事宜及项目转包进行讨论。四人一致的意见是在收回各自出资的前提下，项目可以转包出去。2016年9月8日，黄于贵书写了一份没有标题的说明，内容是各股东自愿退回原始股金的80%，由黄于贵接管该工程，原告及肖艳涛、段凯文没有在该说明下面签名。此后该工程由被告黄于贵施工。2016年10月3日，张翠玲通过银行转账800000元给原告岳启明，余下200000元没有给付。 本院认为，本案争执的焦点是原告岳启明与肖艳涛、段凯文以及黄于贵、张翠玲夫妇是否就退伙达成了一致并已实际履行。 被告黄于贵邀请岳启明、肖艳涛、段凯文共同合伙，从事兴安县漠川乡庄子村等五个村的土地整理工程，在合伙难以继续时，岳启明、肖艳涛、段凯文及张翠玲于2016年9月3日召开合伙会议，就合伙事宜继续讨论，四人均主张在收回投资本金的前提下可以转让该工程。被告主张此后四人口头达成协议，该工程由其一个人接手施工，各股东投资的本金只退回80%，其余的作为亏损不予退回，但没有提供证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对被告的辩驳主张不予采信。在被告没有证据证明其辩驳主张时，本院只能根据四位合伙人于2016年9月3日召开合伙会议，各合伙人在会议中的意思表示来确认工程转让及退伙条件，即收回投资款可以转让工程，合伙解散。 被告在答辩中主张与原告、肖艳涛、段凯文四人已就退伙事宜口头达成一致，由被告退回三人原投资款的80%，原告及肖艳涛、段凯文退出合伙，协议已实际履行完毕，又主张合伙没有清算，工程是亏损还是盈利尚不清楚，不应退回各股东的投资款。被告的答辩主张前后矛盾，从法律逻辑上是说不通的，因为如果四人已就退伙事宜达成了一致并已实际履行，说明被告已接受原告等三人提出的退伙条件，合伙不再需要清算，其合伙从事的工程所产生的债权债务概由被告承受。只有合伙从事的事项完毕，合伙解散时才需要清算。民事活动遵循意思自治原则，在不违反法律、法规强制性规定的前提下，各方的意思达成一致就属于有效的民事行为。 根据四方达成的退伙意思表示，原告岳启明在退出合伙时，被告只退给原告岳启明投资款800000元，余下200000元至今没有退还，损害了原告的合法权益，被告应当继续退还原告200000元。被告黄于贵与原告等三人合伙从事工程施工，被告张翠玲作为黄于贵的妻子，从头至尾参与了合伙事宜，参加合伙会议并向原告支付退伙款800000元，因此黄于贵从事的合伙应为二被告共同从事的生产经营活动，其产生的债务属夫妻共同债务，应由二被告共同承担给付责任。 因为原告与被告就退还余下200000元投资款的时间没有约定，因此本院对原告主张的从2016年9月30日起计算利息的请求不予支持。只能支持从原告起诉之日起即2019年10月11日起开始计算利息，其利率参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，以年利率6%为计算标准。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 一、被告黄于贵、张翠玲退还原告岳启明合伙投资款200000元及利息（利息从2019年10月11起，以200000元为本金，按年利率6%计算至本金退还完毕之日止）。 二、驳回原告岳启明的其他诉讼请求。 义务人应于本案判决生效后十五日内履行，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案减半收取案件受理费2360元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4720元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 陈豪龙 二〇一九年十二月十七日 法官助理 赵三辉 书 记 员 孙李平