湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初3404号原告湖南山河固毅机械有限公司，住所地：长沙经济技术开发区新安路9号山河智能装备股份有限公司厂房内。法定代表人，蔡军。委托代理人张福元，湖南瑾辉律师事务所律师。委托代理人周明琦，湖南瑾辉律师事务所律师。被告刘平，男，汉族，1972年12月5日出生，住陕西省华阴市。委托代理人于志群，湖南通达恒信律师事务所律师。原告湖南山河固毅机械有限公司（下文简称山河公司）与被告刘平租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告山河公司请求判令：1、被告立即向原告返还所租赁的九台挖掘机（设备编号分别为SWE360LC00102、SWE360LC00261、SWE360LC00234、SWE330LC00178、SWE330LC00162、SWE330LC00233、SWE330LC00227、SWE330LC00222、SWE330LC00244）；2、被告向原告支付截至2019年4月3日止的租金欠款1,376,500元并支付相应的滞纳金（滞纳金以1,376,500元为基数，按照日百分之三的标准自2019年4月3日起计算至租金全部支付完毕之日止）；3、被告参照两份租赁合同中九台挖掘机约定的租金标准向原告支付自2019年4月4日起至设备实际返还之日止期间的设备占用使用费；4、被告承担本案全部诉讼费用。被告刘平答辩要点：1、本案涉及的法律关系为分期付款买卖合同关系，而非租赁合同关系，原告要求按租赁合同履行缺乏法律与事实依据。2、被告与原告于2018年1月11日签订的以租代售合同价格应为90万元，而非原告主张的122.0508万元。3、被告于2018年11月19日签订的补充协议及对账函存在明显的错误，且存在欺诈行为，应不予采信。4、原告无权要求被告返还分期购买的九台设备，无权要求被告支付租金欠款137.65万元，原告仅需支付剩余分期款。5、即使认定2018年1月11日签订的合同总价为1,220,508元，原告也只能要求被告返还该合同项下的三台设备。根据2018年1月23日合同的履行情况其也无权要求解除双方以租代售合同退回相关设备，仅能要求被告支付剩余分期款。6、被告拖欠2018年1月11日合同分期款是因为原告交付的设备存在严重质量问题，且擅自更改合同原来约定的金额。所以不可将被告拒付租金的行为视为违约行为，亦不能要求被告承担违约责任。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证持证情况，本院确认如下法律事实：双方当事人无争议的事实：1、2018年1月11日，原告（甲方、出租人）山河公司与被告刘平（乙方、承租人）签订了《租赁合同》，合同第一条约定：设备编号为SWE360102挖机1台，设备价款33.1236万元；设备编号为SWE360261挖机1台，设备价款47.1636万元；设备编号为SWE360234挖机1台，设备价款41.7636万元，3台设备总价款122.0508。3台设备租金均为2.5万元/月，租期1年。在租金、租期列之后的总金额列，载明总金额90万元，合计人民币金额（大写）亦写明玖拾零万零仟。合同第三条约定：合同签订后1个工作日内，乙方支付30万元作为本合同租赁保证金。租赁期结束，乙方归还租赁设备后，甲方检验设备无结构性损失的前提下，在七个工作日内结算金额，以多退少补原则不计利息退还相应保证金。合同第四条约定：甲方根据实际收到的租金向乙方开具收据，合同保证金及各种罚金只开具收据。合同第六条约定:租赁设备所有权归甲方。合同第七条约定：若乙方未按时交纳，支付足额租金或超时费用，甲方可按其拖欠金额每日收取3%的滞纳金，并可采取停机收费方式，停机收费时间将视为乙方使用时间，租金照常缴纳，月租费保持不变；且甲方有权解除合同，收回租赁设备，同时乙方须赔偿甲方因此遭受的一切损失以及承担违约责任。其他条款载明：前期租金押2付1，三台设备是以租代售，要在一年内购买，中途租金不能逾期两个月，否则前面租金不抵机价款，另我司在该批设备租赁期不负责维修和三包，客户自提。本合同一式肆份，自双方签字并盖章且定金到甲方账户之日起生效。2、2018年1月23日，原告（甲方、出租人）山河公司与被告刘平（乙方、承租人）签订了《租赁合同》，合同第一条约定：设备编号SWE330178挖掘机1台，金额41.3万元；设备编号SWE330162挖掘机1台，金额39.16万元；设备编号SWE330233挖掘机1台，金额29.2万元；设备编号SWE330227挖掘机1台，38.15万元；设备编号SWE330222挖掘机1台，金额33.95万元；设备编号SWE330244挖掘机1台，金额29.75万元，6台挖掘机总金额211.51万元。每台租金2万元/月，租期12个月。合同第三条约定：合同签订后1个工作日内，乙方支付34万元作为本合同租赁保证金。其他条款：该合同为以租代售合同，合同期限为12个月，押一付二，押金2万，租金4万，后续租金每月2万每台，前期客户先付6万每台，交保证金34万。合同其他内容与2018年1月11日《租赁合同》一致。3、合同签订后，原告山河公司向被告刘平交付了上述9台设备，刘平在收货确认单上签字认可。4、2018年11月19日，原告山河公司与被告刘平签订了一份《协议书》，协议约定：1、乙方分别于2018年1月11日和1月23日以以租代售的方式租赁了甲方9台山河智能牌挖掘机，设备编号分别为SWE360LC00102、SWE360LC00261、SWE360LC00234、SWE330LC00178、SWE330LC00162、SWE330LC00233、SWE330LC00227、SWE330LC00222、SWE330LC00244。截止2018年11月19日，经甲、乙双方一致确认，乙方已付租金及设备保证金共计215.3万，乙方仍欠甲方设备租赁款人民币118.2608万元。2、鉴于乙方向甲方申请延长租赁期限，为了维护与乙方之间友好合作关系，甲方同意将上述九台设备的租期延长至2019年5月30日。3、乙方承诺自2018年12月至2019年5月向甲方还清118.2608元欠款。2018年12月30日前至2019年5月30日前，每月还款19.72万元。4、自本协议签订之日起，如乙方按该协议约定履行还款义务，则上述9台设备的以租代售合同继续生效。5、自本协议签订之日起，如乙方未按该协议约定履行还款义务，乙方无法取得上述设备的所有权，甲方可立即终止该协议的继续履行，并有权采取任何措施（包括起诉、强制拖机等）收回该9台设备。6、自本协议签订之日起，如乙方未按该协议约定履行还款义务，乙方应向甲方支付欠款总额百分之二十的违约金，原甲、乙双方签订的以租代售合同智能按设备租赁的方式履行且乙方已支付的所有款项只能按设备租赁款予以结算。5、签订协议书的当天，原告山河公司向被告刘平出具了一份《对账函》，该函载明被告刘平于2018年1月11日以租代售原告山河公司三台设备，租金2.5万元/月，于2018年1月23日以租代售原告六台设备，租金2万元/月。共计九台设备销售总价333.5608万元，设备已发货。被告刘平已履约215.3万元，欠款118.2608万元。被告刘平在该函的客户确认处签名。6、2018年1月11日，被告刘平向原告山河公司支付52.5万元；2018年1月24日，被告刘平支付40万元；2018年1月26日，被告刘平支付30万元；2018年3月16日，被告刘平支付15万元；2018年5月28日，被告刘平支付20万元；2018年6月21日，被告刘平支付16万元；2018年7月31日，被告刘平支付10万元；2018年8月29日，被告刘平支付10万元；2018年9月30日，被告刘平支付10万元；2018年11月15日，被告刘平支付15万元；2018年12月28日，被告刘平支付20万元；2019年1月8日，被告刘平支付3万元。共计241.5万元。二、双方当事人有争议的事实。1、本案是租赁合同关系还是分期买卖合同关系？被告刘平认为本案法律关系是分期买卖合同关系。首先，从意思表示来看，原被告双方交易的真实目的为转移标的物所有权，双方签订的是买卖合同。其次，从法律关系构成来看，买卖合同转移的是标的物所有权，租赁合同转移的是标的物使用权或收益权。双方签订的合同及协议书，均约定了以租代售、租金总额且与标的物总价一致及分期支付租金的时间、金额，并约定被告付清款项后，挖掘机所有权转移给被告，如被告违约，原告有权收回设备并任意处置。结合合同约定和实际履行，本案法律关系是保留所有权的分期买卖合同。原告山河公司不予认可。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。2018年1月11日、2018年1月23日签订的《租赁合同》第六条约定：租赁设备所有权归甲方。其他条款用手书的方式约定：合同是以租代售合同。2018年1月11日的《租赁合同》还载明：要在一年内购买，中途租金不能逾期两个月，否则前面租金不抵机价款。从上述条款的字面意思解释，原告山河公司将设备出租给被告刘平，刘平在合同期限内购买设备且未出现两次逾期，其在租赁期间所交的租金抵充设备价款，待刘平付清所有设备款项即补足已支付租金与设备价款之间差额，便获得设备的所有权，若刘平未在合同期限内购买设备，先期缴纳的租金为租赁使用设备的租金。2018年11月19日《协议书》进一步对原、被告之间的合同关系进行了确定:九台设备的租期延长至2019年5月30日，如刘平按协议约定履行还款义务，九台设备的以租代售合同继续生效。如刘平未按约定履行，双方签订的以租代售合同只能按照设备租赁方式的履行，刘平已支付的所有款只能按租赁款予以结算。故，双方签订的合同实质是租赁合同附条件的转化为买卖合同，因刘平未按合同约定履行还款义务，以租代售的条款不生效，租赁合同不能转化为买卖合同，刘平支付的款项非支付设备的对价而是其租金，双方是按照租赁合同约定履行义务，对被告刘平上述主张本院不予认可。2、2018年1月11日《租赁合同》的合同价款是90万元还是122.0508万元？被告刘平主张该合同的销售价格是90万元，非122.0508万元，122.0508万元应为设备的评估价。原告山河公司不予认可，合同租金是90万元，设备总价款是122.0508万元。本院认为，理由如上，根据合同的履行情况，原、被告之间的法律关系为租赁合同关系。设备每月租金2.5万元/月，合同期限一年，三台设备的租金共计是90万元。故，2018年1月11《租赁合同》的合同价款即租金应是90万元。3、在签订2018年11月19日的《协议书》及《对账函》时，原告是否对被告有欺诈行为？被告刘平认为签订上述材料时其处于醉酒的状态，原告单方将2018年1月11日的合同总价由90万元变更为122.0508万元，且确定的还款金额与实际还款不符，被告实际还款218.5万元，非215.3万元。《协议书》及《对账函》与事实不符，原告纯属恶意，具有欺诈行为。原告不予认可。本院认为，1、原、被告双方签订的是附条件的以租代售合同，《对账函》中的合同金额333.5608万元为9台设备的销售价格，非租金。被告陈述原告单方对合同总价进行了变更，与事实不符，122.0508万元为三台设备的销售价格。被告如在合同期限支付完设备的销售价格，9台设备的所有权转移给被告刘平。2、被告主张的实际还款金额与《对账函》确定的还款金额相差3.2万元，该差距在整个合同及协议书的履行中非特别显著甚至影响到合同履行。被告刘平作为完全民事行为能力人在签订《协议书》及《对账函》时应尽其注意义务，其在《协议书》和《对账函》上进行了签字确认，刘平亦未提交足够证据证实在签订上述材料时原告山河公司对被告刘平具有欺诈行为。因此，本院对被告刘平该项主张不予认可。4、被告刘平在本案中实际已支付款项的数额。被告刘平主张其已支付款项共计241.5万元。原告山河不予认可，认为被告刘平总计付款235.3万元（包含91万元的保证金、押金），其中原告认可被告于2018年6月21日支付的16万元中的12.8万元为本案款项，剩余3.2万元不是本案款项，刘平于2019年1月8日支付的3万元与本案无关系。本院认为，1、虽然刘平亦在《协议书》及《对账函》中签字认可截止2018年11月19日已付款215.3万元，但被告刘平于2018年6月21日支付了16万元，至于是否全部为归还本案款项，举证责任应在山河公司，现山河公司仅口头陈述16万元中的3.2万元用于支付其他设备款项，但未提供证据证实，故本院只能做出该16万元全部归还本案款项的认定，同理，本院认定刘平2019年1月8日支付的3万元亦为支付本案设备款项。综上，本院认定被告刘平在本案中已支付的款项共计为241.5万元。判决的理由与结果本院认为，一、原告山河公司与被告刘平签订的《租赁合同》、《补充协议》及《对账函》真实、合法、有效，双方应按约履行义务。原告山河公司作为出租人履行了交付租赁物的义务，被告刘平作为承租人，使用了租赁物，理应支付租金。二、刘平应支付租金的数额。截止2019年4月3日，3台360挖掘机租赁14个月23天，其应支付租金110.75万元（3台×2.5万元/月×14个月+3台×2.5万元/月×23天÷30天）；6台330挖掘机租赁14个月8天，其应支付租金171.2万元（6台×2万元/月×14个月+6台×2万元/月×8天÷30天），9台设备共计租金281.95万元。被告刘平已支付241.5万元，根据《租赁合同》约定，241.5万元中包含了保证金、押金91万元，被告实际已支付的租金为241.5万元-91万元=150.5万元。故截止2019年4月3日，被告刘平还应支付租金131.45万元。三、被告刘平是否应返还9台挖机给原告山河公司？被告刘平认为双方之间的合同关系为分期买卖合同关系，被告刘平已支付超过合同价款75%的款项，原告山河公司无权解除合同和要求返还设备。原告不予认可。本院认为，理由如前述，本案法律关系为租赁合同关系。《租赁合同》约定，租赁设备所有权归甲方。《协议书》亦载明：“鉴于乙方先甲方申请延长租赁期限，为了维护与乙方之间友好合作关系，甲方同意将上述九台设备的租期延长至2019年5月30日”及“自本协议签订之日起，如乙方未按该协议约定履行还款义务，乙方无法取得上述设备的所有权，甲方可立即终止该协议的继续履行，并有权采取任何措施（包括起诉、强制拖机等）收回该9台设备。”综上，原告山河公司要求被告刘平返还9台设备，有合同依据，且至庭审时租赁期限已届满，本院对原告要求刘平返还租赁物即9台挖掘机的主张予以支持。在被告刘平归还上述9台挖掘机之后，依据合同约定，原告山河公司检验设备无结构性损坏的前提下，退还被告刘平相应的保证金及押金。四、关于被告刘平是否应支付滞纳金及数额问题？《租赁合同》约定：若乙方未按时支付租金，甲方可按其拖欠金额每日收取3%的滞纳金。原告山河公司主张被告刘平支付滞纳金，本院予以支持，但原告主张按拖欠金额的日百分之三的标准计算滞纳金，其计算标准过高，本院将滞纳金的标准调整为按拖欠金额的日万分之五的标准计算，以欠付租金131.45万元为基数，自2019年4月4日起计算至支付完毕之日止。五、原告山河公司要求被告刘平参照两份租赁合同中九台挖掘机约定的租金标准19.5万元/月向原告支付自2019年4月4日起至设备实际返还之日止期间的设备占用费，本院认为，原告该主张有合同依据且不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、限被告刘平于本判决生效之日起十日内向原告湖南山河固毅机械有限公司返还租赁的9台挖掘机（设备编号分别为SWE360LC00102、SWE360LC00261、SWE360LC00234、SWE330LC00178、SWE330LC00162、SWE330LC00233、SWE330LC00227、SWE330LC00222、SWE330LC00244）；二、限被告刘平于本判决生效之日起十日内向原告湖南山河固毅机械有限公司支付截至2019年4月3日止的租金欠款1,314,500元并支付相应的滞纳金（滞纳金以1,314,500元为基数，按照日万分之五的标准自2019年4月4日起计算至全部清偿之日之日止）；三、限被告刘平于本判决生效之日起十日内向原告山河固毅机械有限公司支付设备占用费(按19.5万元/月的租金标准从2019年4月4日支付至设备实际返还之日止)；四、驳回原告湖南山河固毅机械有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费17,188.5元，财产保全费3,370元，共计20,558.5元，由原告湖南山河固毅机械有限公司负担448.5元，由被告刘平负担20,110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 蔡 明人民陪审员 张 华人民陪审员 宋国林二〇一九年十二月二十五日法官助理郭懿慧书记员郭懿慧（兼）附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十三条租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。