江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0623民初781号原告：朱红新，男，1967年10月18日生，汉族，住如东县。原告：耿金芳，女，1968年8月29日生，汉族，住如东县两原告委托诉讼代理人：王炜娟，江苏祎华律师事务所律师。被告：南通永集祥工贸有限公司，住所地如东县曹埠镇中路158号。法定代表人：**祥。被告：**祥，男，1979年8月11日生，住如东县。两被告共同委托诉讼代理人：王羽、沈琦，江苏江花律师事务所律师。原告朱红新、耿金芳与被告南通永集祥工贸有限公司（以下简称永集祥公司）、**祥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告朱红新、耿金芳委托诉讼代理人王炜娟，被告永集祥公司法定代表人**祥、被告**祥及委托诉讼代理人王羽、沈琦，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱红新、耿金芳向本院提出诉讼请求：要求被告永集祥公司赔偿原告房屋损失800000元（具体金额待鉴定后确定），被告**祥承担连带赔偿责任。事实与理由：两原告系夫妻，被告**祥系被告永集祥公司的独资股东。2011年开始，被告永集祥公司租赁原告位于如东县孙窑社区66号的部分厂房，从事橡筋线的加工生产业务。2017年7月22日凌晨1时左右，位于该租赁厂房内的被告永集祥公司厂房生产车间因电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾，造成了原告房屋全部烧毁。因双方未能就损失赔偿达成一致意见，故原告具状起诉，请求法院依法判准原告的诉讼请求。被告永集祥公司、**祥共同辩称，被告认为原告诉请答辩人承担其因涉案火灾造成的财产损失没有事实法律依据。首先被告永集祥公司本身是两原告的承租人，火灾之所以从被告永集祥公司车间蔓延到原告整个厂区范围内，究其原因是两原告提供的租赁房屋的顶棚和隔墙使用了不符合建筑设计防火规范强制要求的泡沫夹芯板，才导致火势迅速蔓延到整个厂区。另外，因两原告提供的租赁厂房范围内设置的消防栓及消防通道建设不符合防火规范的强制要求，造成了在火灾刚刚发现时没有得到有效的扑救。其次被告**祥虽然是永集祥公司的一人股东，但是永集祥公司是独立法人。其财产和**祥的个人财产相互独立，**祥不应当为永集祥公司的债务承担连带责任。最后虽然本案的系列案件之一就是南通永集祥工贸有限公司诉朱红新、耿金芳财产损害赔偿纠纷一案已经由贵院作出了一审判决，而且中院二审是维持的。但是我们认为该案当中的责任评判标准不能适用于本案。主要原因是另案当中受损的是永集祥公司车间内自有的财产。起火点本身在永集祥公司的车间内，所以自身财产受损的结果与出租人提供租赁物不合格以及设置的消防栓不合格，这个之间的原因力相对较小，故法院在另案中判决由永集祥公司承担65%责任。但本案中受损的是原告自己的厂房，厂房之所以大面积的被烧毁，其根本原因还是因为厂房使用了不合格的材料以及消防栓设置不合格所导致的，也就是说永集祥公司自己的财产被烧毁，可能我起火点在我自己车间里，可能我的原因更大一点，但是原告自己的厂房为什么大面积烧毁，这个是她自己造成的。另外，我们认为诉请的损失缺乏事实依据，因为80万元是原告自己估算的一个价格，要等待司法鉴定之后才能确定其财产损失的金额。根据原、被告的陈述，结合双方的举证、质证，本院认定事实如下：2011年前后被告永集祥公司租用原告朱红新、耿金芳所有的位于如东县孙窑社区66号的部分厂房从事橡筋线的加工生产业务。惠胜公司、智邦公司也使用原告朱红新、耿金芳所有的位于如东县孙窑社区66号的部分厂房从事生产经营，该两公司与被告永集祥公司相邻。2017年7月22日凌晨1时左右，位于如东县孙窑社区66号的永集祥公司厂房生产车间因电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾，起火部位于永集祥公司生产车间西北角位置。因火灾未能得到有效控制而随后蔓延，造成了原告朱红新、耿金芳、案外人永集祥公司、智邦公司及原告惠胜公司的财产损失。2017年9月20日，如东县公安消防大队就此火灾事故作出东公消火认字（2017）第0017号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位位于永集祥公司生产车间西北角位置，起火原因为电气线路故障起火引燃周边可燃物引发火灾。后永集祥公司申请复核。2017年11月3日南通市公安消防支队作出通公消火复字（2017）第0003号火灾事故认定复核决定书，维持如东县公安消防大队于2017年9月20日作出的东公消火认字（2017）第0017号火灾事故认定书。本案审理过程中，原告向本院申请对两原告所属位于如东县孙窑社区66号被烧毁的厂房损失进行鉴定（失火前房屋的价值、失火场地费用等）进行鉴定，本院委托中证房地产评估造价集团有限公司进行评估，2019年9月2日，中证房地产评估造价集团有限公司出具了房地产估价报告，确定原告朱红新、耿金芳所属位于如东县孙窑社区66号被烧毁的厂房在价值时点未设立法定优先受偿权利的公开市场价值为196.07万元。原告为此支付鉴定费15000元。被告对中证房地产评估造价集团有限公司该房地产估价报告提出异议，并申请鉴定人出庭接受询问，中证房地产评估造价集团有限公司鉴定人员尹佳、陈艳出庭接受询问，尹佳、陈艳陈述了鉴定的过程及鉴定结论形成的理由，被告方质证认为鉴定结论不符合实际，欠缺合法性，不能采信。本院（2017）民初5613号判决书认定：1、原告向本院申请对库存原材料、成品、半成品损失，以及厂房修复、厂房室内装潢、水电线路、电控设备的损失进行鉴定。本院分别委托南通皋审资产评估有限公司、江苏首佳土地房地产评估测绘事务所有限公司进行评估。2018年4月8日，江苏首佳土地房地产评估测绘事务所有限公司对原告案涉房屋中装修装潢修复费用出具了评估报告书，具体为：1.墙面涂料评估值27540元、2.铝合金窗评估价值1264元、3.卷闸门评估价值2764元、4.标砖实墙评估价值1152元、5.隔断软玻璃评估价值44700元、6.照明线路评估价值378元、7.动力线路评估价值1060元，合计78859元。原、被告双方均对上述评估报告书无异议。2、案涉永集祥公司厂房生产车间内的电路系永集祥公司自行请人安装。3、案涉的永集祥公司车间及仓库房顶顶棚以及部分隔墙使用了泡沫夹芯板建筑材料，且未办理建房相关的审批手续，亦未经消防验收。4、在本院（2017）苏0623民初6192号永集祥公司与朱红新、耿金芳财产损害赔偿纠纷一案中认定对永集祥公司本次火灾事故承担主要责任，朱红新、耿金芳承担次要责任，并酌定永集祥公司对本次火灾引发的损失承担65%的责任，朱红新、耿金芳承担35%的责任。后永集祥公司上诉于南通市中级人民法院，该院作出了（2018）苏06民终3334号民事判决：驳回上诉，维持原判。5、被告永集祥公司系被告**祥独资的一人有限责任公司。6、被告永集祥公司向本院提交了2016年6月1日至2017年6月30日的该公司账户流水及2017年1月1日至2017年6月30日记账凭证6册，从该公司账户流水明细来看，该公司账户与其法定代理人**祥账户的转账较为频繁。7、本院（2017）民初5613号如东惠胜针织有限公司与南通永集祥工贸有限公司、**祥、如东智邦纺织有限公司、朱红新、耿金芳财产损害赔偿纠纷一案认定永集祥公司对本次火灾事故承担主要责任，朱红新、耿金芳承担次要责任，并酌定永集祥公司对本次火灾引发的损失承担65%的责任，朱红新、耿金芳承担35%的责任，永集祥公司财产与**祥个人财产存在混同，**祥对永集祥公司的债务承担连带责任。后永集祥公司、**祥上诉于南通市中级人民法院，后该院作出了（2019）苏06民终2719号民事判决：驳回上诉，维持原判。本案审理过程中，原告明确诉讼请求为要求被告永集祥公司赔偿原告房屋损失1309924元，被告**祥承担连带赔偿责任。本院认为，本案的争议焦点为：关于案涉火灾的发生，原、被告是否存在过错，各方责任大小如何区分，以及原告主张的损失和各被告承担连带责任有无事实和法律依据。一、关于各方责任大小及赔偿数额问题。行为人因过错侵害他人财产造成经济损失的应当承担赔偿责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案系一般侵权案件，侵权行为的归责原则应当适用过错责任原则。本案中，案涉永集祥公司厂房生产车间内的电路系原告自行请人安装，起火部位位于原告永集祥公司生产车间西北角位置，起火原因为电气线路故障起火引燃周边可燃物引发火灾；同时原告朱红新、耿金芳作为案涉的永集祥公司、智邦公司及惠胜公司车间及仓库的所有人和出租人，案涉厂房未办理建房相关的审批手续，亦未经消防验收，存在消防安全隐患，且该房顶顶棚以及部分隔墙使用了容易导致火灾快速蔓延的泡沫夹芯板建筑材料。综合本案案情，永集祥公司在本次火灾事故承担主要责任，朱红新、耿金芳承担次要责任，本院酌定永集祥公司对本次火灾引发的损失承担65%的责任，朱红新、耿金芳承担35%的责任。虽被告对中证房地产评估造价集团有限公司就原告案涉房屋中的损失费用出具的评估报告书有异议，但该评估报告书系本院委托鉴定评估，虽有瑕疵，但基本能说明原告的损失构成，本院予以采信，原告朱红新、耿金芳所属位于如东县孙窑社区66号被烧毁的厂房在价值时点未设立法定优先受偿权利的公开市场价值为196.07万元。因案涉房屋中装修装潢修复费用经评估：1.墙面涂料评估值27540元、2.铝合金窗评估价值1264元、3.卷闸门评估价值2764元，系朱红新、耿金芳的损失，故本院予以采纳。综上本案中认定原告因该火灾所致的损失为1992268元。对原告的案涉损失，被告永集祥公司赔偿1294974.2元（1992268*0.65），其余部分由原告自行承担。关于原告主张场地清理费用，原告庭审中明确本案暂不主张，不违反法律规定，本院照准。二、关于被告**祥是否需要对被告永集祥公司在本案中的债务承担连带责任问题，本案中，被告永集祥公司系被告**祥独资的一人有限责任公司，被告**祥不能提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。对被告**祥提出的虽然是永集祥公司的一人股东，但是永集祥公司是独立法人，其财产和**祥的个人财产相互独立，**祥不应当为永集祥公司的债务承担连带责任的辩称，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南通永集祥工贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告朱红新、耿金芳因该火灾所致损失人民币1294974.2元。二、被告**祥对上述被告南通永集祥工贸有限公司的债务承担连带责任。三、驳回原告朱红新、耿金芳其他的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取16589元、鉴定费15000元（原告已预付），由原告朱红新、耿金芳负担5384元，被告南通永集祥工贸有限公司、被告**祥负担26205元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费人民币16589元。（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长 朱 兵人民陪审员 缪 军人民陪审员 马逢银二〇一九年十二月三十日书 记 员 蔡 敏