河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0322民初3469号 原告：李秀茵，女，1944年11月13日生，汉族，住昌黎县。 委托诉讼代理人：冷实凡，张男，河北德圣（北戴河新区）律师事务所律师。 被告：李爱国，男，1969年11月20日生，汉族，住昌黎县。 委托诉讼代理人：陈敬龙，河北港城律师事务所律师。 被告：孙桂红，女，1972年4月18日生，汉族，住昌黎县。 原告李秀茵与被告李爱国、孙桂红返还原物纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀茵委托诉讼代理人冷实凡、被告李爱国及委托诉讼代理人陈敬龙，被告孙桂红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李秀茵向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告构成侵权，返迁房归原告所有（价值约50万）;2、案件受理费由被告负担。事实与理由，二被告系夫妻关系，原告系被告李爱国的母亲，系被告孙桂红的婆婆。原告在昌黎镇××××号有农宅一处，不动产权证号：1301110，二被告结婚后在该房居住，原告多年未去过该房，于2017年过年时二被告称该房列入拆迁范围，原告近日问及返迁情况。得知返迁房没有在原告名下，由二被告办理在自己名下。原告认为，自己所有的农宅拆迁收益也均为原告所有，二被告擅自将返迁房落在自己名下构成侵权，故诉至法院，望判如所请。 李爱国辩称，一、原告的诉请不能得到法律的支持，理由如下：1、我没有侵权行为。原告诉状列明的“昌黎镇××××号农宅”，登记户主是原告母亲，登记建筑面积65.56平方米，就是本案原告，该房始建于1988年，我也参与投资兴建，原始应系家庭共有财产，我父亲健在，建房目的是为了我结婚所用，我于1991年结婚，该房就完全归我所有了，土地及房产证书下发于1993年，一直由我保管，没有办理更名。第一次婚姻结束后，我与孙桂红于1999年结婚，之后也是居住在这里，并在院子里增建了其它房屋。2016年10月31日，因政府征迁，该房屋及院落被拆除。拆迁协议中置换了两个楼号，但房屋还没有建成。以上事实，我父母均知情。从法律上来讲，涉案房屋及院落，系我及父母的共同共有财产，自1991年起，父母将其中的份额赠与给我，该房屋及院落就成了我的个人财产，这也符合当时的习俗，直到本案起诉，一直没有争议。2、返迁房的归属。我基于拆迁协议取得了两套楼房的房号，房屋尚未建成、也未交付，故此，原告诉请并不明确。返迁房如果交付使用的话，就是归我所有。二、关于诉讼时效的问题。如果原告方不认可赠与，那么我可能构成侵权，侵权时间从1991年开始持续到2016年10月31日，涉案房屋及院落已经灭失，无法返还原物了，只能进行赔偿；如果原告方认可赠与的话，我也是自1991年取得涉案房屋及院落的所有权，持续到2016年10月31日。以上均超过了20年。《民法通则》规定的诉讼时效是2年，最长时效20年，依照《民法总则》第一百八十八条诉讼时效期间为三年。依照《民法总则》第一百九十二条，《民事诉讼法》司法解释第二百一十九条的规定，原告主张权利已经超过了法定的诉讼时效。无论怎样，我都不希望本案继续审理和判决，我请求原告能撤回起诉，庭下和解。 孙桂红未提交答辩状，庭审中表示同意以上答辩意见。 原告为支持自己的主张提交如下证据： 1、1998年11月4日昌集建（1998）字第231067号集体土地建设用地使用证、土地登记审批表，记载昌黎镇××××号宗土地用地面积为164.4㎡，建筑占地88.0㎡。 2、不动产登记资料查询结果证明，记载昌黎镇××××号不动产权证号1301110，权利人为李秀茵，住宅建筑面积65.56㎡。 3、1988年年底村民住宅建设用地个人申请表，记载户主为李秀茵，该户有户主和丈夫李世凯及包括被告李爱国在内的三个子女。 4、2016年10月31日被告孙桂红代李爱国、李欣荣与昌黎县昌黎镇人民政府签订的昌黎县学院路北段道路工程征收产权调换补偿安置协议，记载经从李秀娣安置协议中安置剩余面积中转入10.13㎡后，得216.80㎡。分别是11号楼2单元903号，108.4㎡；12号楼1单元801号，108.4㎡。但没有楼房的具体坐落。 5、河北嘉泽房地产评估有限公司房屋现场勘察表及2016年5月9日昌黎学院路房屋征收估价结果报告单，记载李爱国户主房（砖混，08年前）66.97㎡，倒座（砖木、08-13年）34.46㎡，倒座（砖混、08年前）24.65㎡。 6、学院路北段征地拆迁交房单，记载2016年11月20日李爱国向征收指挥部交接建筑面积126.08㎡的房屋。 7、情况说明，记载李爱国将11号楼2单元903号，108.4㎡；12号楼1单元801号，108.4㎡。转让给李欣蓉（李爱国女儿）。 被告对以上证据的真实性均无异议，但说明昌黎镇××××号院落中的倒座是自己居住后建造，该院落李爱国从1991年居住至今，村委会及邻居都认为该房屋为李爱国的，拆迁时通知了父亲李世凯，大姐李爱军到场。所以父母是知情的。 被告为证明自己的主张提交如下证据： 1、1993年3月3日昌私房字第××号房屋所有权证，记载昌黎镇××××号房屋砖混结构，建筑面积65.56㎡。 2、李世凯、李桂梅、李世斌、李平、李世忠、昌黎县昌黎镇三村村民委员会证明材料，主要证明昌黎镇××××号房屋于1988年建造，为李爱国结婚用房，李爱国从1991年后一直居住在该房屋中，直至拆迁。 3、秦皇岛市政建设集团有限公司出具的证明材料，证明李爱国86年至87年月工资150元，88年至90年月工资300元。 原告认为证据1没有记载倒座房，证据2系证人证言及证明李爱国居住情况，不能证明房屋权利人。证据3的真实性不认可。 本院就该案相关情况对李世凯进行了询问，李世凯陈述了如下内容：我与李秀茵系夫妻关系，三街东新里391号房屋是我们夫妻俩出钱盖的，当时盖了三间正房和两间西厢房。当时盖这个房子是给儿子李爱国结婚用的，儿子结婚老的都会给一套房子。我和李秀茵分居7年了，当时没有说过财产分配问题，但是这个房子当时给儿子了就是给儿子了。 原告对李世凯的陈述内容不认可，被告无异议。 以上证据结合当事人陈述，本院对原告证据及被告证据1予以采信，被告证据2中除李世凯以外自然人的证明材料不予采信，村委会的证明材料予以采信。李世凯出具的证明材料及本院对其询问的记录予以采信。被告证据3与本案无关联，不予采用。 本院经审理认定事实如下：1988年，李秀茵、李世凯夫妻为给儿子李爱国准备婚房，于1988年11月14日向政府申请建房，被批准后李秀茵、李世凯夫妻二人开始建造房屋，当时建造了正房及西厢房（倒座）。其子女对房屋建设有一定的帮衬。 房屋建成后，李爱国于1991年结婚并在该房屋中居住。 1993年3月3日，昌黎镇××××号房屋的所有权证办理完毕，证号为昌私房字第××号（不动产权证号），权利人李秀茵，房屋砖混结构，建筑面积65.56㎡。 1998年11月4日，昌黎镇××××号院落的建设用地使用证办理完毕，证号昌集建（1998）字第231067号，权利人李秀茵，用地面积164.4㎡，建筑占地88.0㎡。 李爱国居住过程中，新建了东厢房（倒座）。 2016年该房屋院落列入拆迁范围，经相关部门现场勘察确认主房（砖混，2008年前）66.97㎡，倒座（砖木、2008-2013年）34.46㎡，倒座（砖混、2008年前）24.65㎡。 2016年10月31日，被告孙桂红代李爱国、李欣荣与昌黎县昌黎镇人民政府签订的昌黎县学院路北段道路工程征收产权调换补偿安置协议，记载经从李秀娣安置协议中安置剩余面积中转入10.13㎡后，得216.80㎡。分别是11号楼2单元903号，108.4㎡；12号楼1单元801号，108.4㎡。该安置协议中没有记载楼房的具体坐落。李爱国将该两套楼房赠与给女儿李欣蓉。2016年11月20日李爱国将房屋腾空向征收指挥部交接了房屋。该拆迁事宜，李爱国告知了父亲及姐姐。 本院认为，李秀茵、李世凯夫妻二人为给儿子李爱国准备婚房，经申请批建了昌黎镇××××号房屋及院落，其应为二人的夫妻共同财产。但李秀茵、李世凯二人对其交给李爱国的理解出现了歧义。李世凯认为系赠与李爱国，李秀茵认为系交李爱国居住使用。李爱国提交的该方面证据内容均系自然人推论，不足以证明物权转移。因双方当时没有文字性的约定，该不动产权利人亦未变更，故李爱国尚未取得昌黎镇××××号房屋的物权权利，故本院尊重权利人本人意愿，现李秀茵主张自己的权利，本院予以支持。李秀茵享有昌黎镇××××号院落中主房、2008年前砖混倒座及院内土地返迁置换所得财产的二分之一。李爱国、孙桂红处分了李秀茵该财产，构成侵权。现征收产权调换补偿安置协议中没有记载返迁房的坐落，原告亦未提交证据证明其坐落，该返迁房亦未交付，李秀茵所得返迁面积亦不足108.4㎡，故本院对李秀茵要求的返迁房归其所有的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十七条的规定，判决如下： 一、被告李爱国、孙桂红处分了原告李秀茵返迁财产，构成侵权。 二、驳回原告李秀茵其他诉讼请求。 案件受理费减半收取4400元，由原被告双方均担。被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员  周志玮 二〇一九年十二月二十四日 代理书记员  高世琦