贵州省铜仁市碧江区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0602行初182号原告重庆彦杰物业管理有限公司。住所地址：重庆市铜梁区东城街道办事处金龙大道578号（东和时光2幢二层34号）。法定代表人王华容，该公司总经理。委托代理人谭定阳，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者，特别授权。被告松桃苗族自治县消防救援大队。住所地址：贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇花鼓大道狮子董。法定代表人刘炜，该队大队长。委托代理人刘祖飞，该队参谋，特别授权。被告松桃苗族自治县人民政府。住所地址：松桃苗族自治县蓼皋镇东城新区。法定代表人龙群跃，该县县长。出庭负责人周庆健，该县副县长。委托代理人麻凌云，该县司法局职工，特别授权。第三人重庆市龙乡苑房地产开发有限公司。住所地址：重庆市铜梁区巴川街道办事处飞凤街218号。法定代表人刘保全，该公司总经理。委托代理人王运正，男，1964年5月13日出生，住重庆市铜梁区，该公司员工，特别授权。原告重庆彦杰物业管理有限公司（以下简称彦杰公司）不服被告松桃苗族自治县消防救援大队（以下简称消防大队）、松桃苗族自治县人民政府（以下简称松桃县政府）作出的行政处罚决定及行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月21日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭审理了本案。原告彦杰公司及其委托代理人谭定阳，被告消防大队的法定代表人刘炜，委托代理人刘祖飞、被告松桃县政府出庭负责人周庆健、委托代理人麻凌云，第三人重庆市龙乡苑房地产开发有限公司（以下简称龙乡苑公司）委托代理人王运正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月22日，被告消防大队作出松（消）行罚决字[2019]0035号《松桃苗族自治县消防救援大队行政处罚决定书》（以下简称0035号处罚决定）认定：2019年5月20日，消防大队消防监督员对彦杰公司（类型：有限责任公司，地址：重庆市铜梁区东城街道办事处塔山东街588号附6号，法定代表人：何庆彦，注册号：500224000009369）管理的“世纪华府”小区进行消防监督检查时，发现该小区内火灾自动报警系统、自动喷水灭火系统、气体灭火系统不能正常使用，消防设施未保持完好有效，违反了《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第二项之规定，根据《中华人民共和国消防法》第六十条第一款第一项之规定，对彦杰公司作出罚款伍万元的行政处罚。彦杰公司不服上述行政处罚，于2019年8月20日向被告松桃县政府提起行政复议。松桃县政府于2019年10月17日作出松府行复决字[2019]5号行政复议决定书（以下简称5号复议决定），认定：消防大队作出的0035号处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持消防大队2019年7月22日作出的0035号处罚决定。原告彦杰公司诉称，一、本案原告不是适格的被处罚主体，被处罚主体应该是第三人龙乡苑公司。1、2014年元月1日彦杰公司与龙乡苑公司签订了贵州松桃《“世纪华府”前期物业管理服务合同》，由彦杰公司松桃分公司负责合同的实施履行。2、“世纪华府”的消防设施2016年8月投入使用，原告在为“世纪华府”提供物业管理服务期间，发现消防设施有一些瑕疵，彦杰公司多次以书面“衔接函”告知龙乡苑公司予以处理，但开发商置之不理，导致消防设施施工单位的质量保修责任消灭。3、2019年5月7日松桃住房和城乡建设局（以下简称住建局）向龙乡苑公司下发《整改通知书》，明确告知“世纪华府”小区物业的消防设施设备至今未在住建局办理竣工验收备案。根据《建设工程质量管理条例》、《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》消防设施设备的完善应由开发建设单位负责。由于“世纪华府”小区物业的消防设施设备未在住建局办理竣工验收备案，原告也无法申请使用专项维修费（大修基金）对消防设施进行维护。4、虽然《消防法》18条规定：住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。但消防设施应由开发公司完善并到住建局办理竣工验收备案。物业公司只能基于开发公司提供的消防设施设备为小区业主提供服务。二、即使原告对“世纪华府”小区的消防设施设备有维护义务，但导致消防存在瑕疵的责任不在原告。消防大队对原告的处罚错误。消防大队根据《消防法》第六十条第一款第一项规定处罚，原告认为处罚错误，原告已尽到了管理责任，没有违法行为。《世纪华府前期物业管理服务合同》第五条明确开发公司应履行的义务“保证交付使用的物业符合国家竣工质量标准，并按照国家规定的保修期限和保修范围，承担物业的保修责任”责任主体是龙乡苑公司。三、松桃县政府在5号复议决定书中就导致“世纪华府”小区消防存在瑕疵的根本原因未查明，消除瑕疵根本问题未得到解决。导致“世纪华府”小区消防存在瑕疵的根本原因是：1、消防工程施工单位贵州建宇工程技术有限公司已超质保期；2、原告物业费使用范围仅日常维护，维修需业主集资，业主不愿意出资。3、龙乡苑公司开发的“世纪华府”项目未在住建局办理竣工验收备案，2019年5月7日住建局已向龙乡苑公司发出了整改通知书，龙乡苑公司置之不理。世纪华府小区无法申请使用专项维修费（大修基金）对消防设施进行维护。四、消防大队对原告的处罚过重。五、消防大队对原告作出的“处罚前告知”、《行政处罚决定书》送达方式不合法。原告履行“世纪华府”小区物业管理服务的是彦杰公司松桃分公司，本案消防大队送达“处罚前告知”、《行政处罚决定书》的相对人是彦杰公司。该文书未按法律规定向原告送达。六、原告愿意配合龙乡苑公司完善“世纪华府”小区物业的消防安全工作。接受被告的消防安全工作监督。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求：1、依法撤销消防大队作出的0035号处罚决定；2、判令第三人立即将“世纪华府”小区物业的消防设施设备向住建局办理竣工验收备案；3、本案诉讼费由被告承担。原告彦杰公司向本院提供如下证据、依据：1、5号复议决定，拟证明松桃县政府复议决定，维持消防大队的处罚决定错误。2、0035号处罚决定，拟证明处罚过重。3、行政处罚告知笔录，拟证明处罚程序不合法。4、彦杰公司给消防大队的情况说明，拟证明彦杰公司就2019年7月17日消防大队处罚前告知的一个情况说明。5、工作联系函，拟证明彦杰公司就2019年7月17日消防大队处罚前告知，向第三人（龙乡苑公司）的工作联系。要求龙乡苑公司完善消防设备。6、整改通知书，拟证明2019年5月7日松桃住建局向龙乡苑公司发出了《整改通知书》。明确“世纪华府”小区未取得竣工验收备案登记，消防设施设备质量和未完善问题由开发建设单位负责。被处罚主体应该是龙乡苑公司。7、衔接函，拟证明2017年12月15日、2018年7月5日彦杰公司松桃分公司已书面向龙乡苑公司告知，要求对消防设施设备维修。被告消防大队辩称，一、2019年5月20日，消防大队消防监督员对彦杰公司管理的“世纪华府”小区进行消防监督检查时，发现该小区内火灾自动报警系统、自动喷水灭火系统、气体灭火系统不能正常使用，消防设施未保持完好有效，涉嫌违反了《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第二项之规定。大队通过立案调查、证据收集、集体研究、处罚告知、文书审批等程序后，最终作出给予彦杰公司责令改正，并处罚款伍万元的行政处罚。二、首先，消防大队具有管辖权，行政处罚实施主体适格。根据《中华人民共和国消防法》第四条的规定，消防大队负责实施松桃苗族自治县境内的消防监督工作，“世纪华府”小区位于松桃境内，故消防大队具备违法行为管辖权，行政处罚实施主体适格。其次，违法主体认定准确，行政处罚对象适格。办案人员收集了龙乡苑公司提交的《消防验收合格意见书》、《消防工程移交书》等证据，证据表明：“世纪华府”辖区消防工程已取得消防验收合格意见书，龙乡苑公司将“世纪华府”小区消防设施设备已于2016年8月15日移交彦杰公司，彦杰公司已进行接收，火灾自动报警系统、自动喷水灭火系统、气体灭火系统均属于已建设完成并交付使用的消防设施；办案人员收集了龙乡苑公司提交的《“世纪华府”前期物业管理合同》、《前期物业管理服务质量标准》等证据。《“世纪华府”前期物业管理合同》第二条规定：乙方（彦杰公司）提供的前期物业服务包括物业管理区域的治安、公共秩序维护、安全防范等事项的管理。第七条：物业共用部分共用设施设备的日常运行、维护费用属于物业服务费主要开支项目之一等规定。收集了物业费缴纳收据证实彦杰公司实际从事“世纪华府”小区物业管理工作的事实。收集了社区出具的证明，表明世纪华府小区7月2日前未成立业主委员会，物业管理事宜由彦杰公司负责。收集了住建局提供的彦杰公司员工贺鹏飞的询问笔录以及“世纪华府”消防隐患整改专题会会议记录等证据表明彦杰公司2019年6月5日前没有签订消防维修合同，2016年8月15日至2018年9月1日和2019年1月9日至2019年5月31日期间无消防控制室值班记录。以上证据表明：“世纪华府”小区消防设施设备管理单位是彦杰公司，彦杰公司负有维修、保养、管理公共消防设施，并保持完好有效的义务，而彦杰公司未履行义务，导致消防设施器材未保持完好有效，责任完全应由彦杰公司承担。三、证据收集程序规范，内容齐全，违法行为事实清楚、证据确凿。在5月20日第一次监督检查时，消防大队工作人员在彦杰公司工作人员龙天才的陪同下严格按照程序开展监督检查，在调查过程中，彦杰公司相关人员拒不配合调查。由于相关人员拒不配合调查，为进一步固定证据，查清违法行为，消防大队于2019年6月11日进行了再次检查确认，对龙乡苑公司副总经理、职工进行了现场询问，收集了住建局提供的对彦杰公司员工贺鹏飞的询问笔录及“世纪华府”消防隐患整改专题会会议记录。由于该公司拒不提供营业执照、法人身份信息、证人身份信息等相关材料，大队函告市场监管部门，提取了公司营业执照信息等。四、适用法律准确，处罚种类和幅度适当。彦杰公司未履行消防安全管理职责致消防设施器材未保持完好有效的违法行为，违反了《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第二项之规定。办案人员根据该规定，对彦杰公司进行处罚，适用法律准确。参照《贵州省公安机关消防机构行政处罚裁量参考标准（试行）》第十六条第一款第一项之规定，应对彦杰公司处两万元以上五万元以下罚款的处罚，彦杰公司拒不配合调查，拒不整改火灾隐患，情节严重，对彦杰公司处五万元行政处罚具备合理性。五、严格遵守办案程序和时限，办案程序合法。一是严格执法公示公开制度；二是严格执法全过程记录制度；三是严格法制审核、审批制度；四是严格重大执法行为集体议案制度；五是严格落实处罚告知制度；六是严格执行送达程序；七是告知及送达地点选择正确。综上，0035号处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确，处理决定适当，请求法院维持该处罚决定。被告消防大队向本院提交了如下证据、依据：1、无统一社会信用代码的证明。2、法定代表人身份证明及身份证复印件。上述证据拟证明被告消防大队主体资格适格。3、铜公消验字﹝2016﹞第0135号建设工程消防验收意见书，拟证明世纪华府小区消防设施已建设完毕并通过验收。4、《消防工程移交书》，拟证明消防工程已验收合格，“世纪华府”小区建设工程已移交彦杰公司。5、《“世纪华府”前期物业管理服务合同》，“世纪华府”小区物业工作由彦杰公司负责，该公司负责小区内的消防安全管理工作，物业共用部位和共用设施的日常运行和维护费用应当列入物业服务费的主要开支项目之一，具有管理责任和义务。6、《前期物业管理服务质量标准》，拟证明彦杰公司应当保证消防设施设备完好。7、物业费缴费收据，拟证明彦杰公司实际负责“世纪华府”小区物业管理工作。8、松桃苗族自治县蓼皋街道马田龙社区居民委员会出具的证明，拟证明彦杰公司实际负责“世纪华府”小区物业管理工作。9、贺鹏飞询问笔录，拟证明彦杰公司未签订维保合同，未履行消防安全管理职责。10、“世纪华府”消防隐患整改专题会会议记录及会议签到册，拟证明明确物业公司管理造成的隐患由物业公司负责。11、消防监督检查记录，拟证明彦杰公司未按照要求签订维保合同。12、《责令限期改正通知书》，拟证明彦杰公司未签订维保合同。13、营业执照及负责人信息，拟证明违法主体适格。14、关于协助提供彦杰公司相关资料的函，拟证明违法主体适格。15、消防监督检查记录，拟证明“世纪华府”小区消防设施未保持完好有效。16、《责令限期改正通知书》，拟证明“世纪华府”小区消防设施未保持完好有效。17、现场照片，拟证明“世纪华府”小区消防设施未保持完好有效。18、龙天才的询问笔录及身份信息，拟证明龙天才拒不配合调查，“世纪华府”小区消防控制室存在故障，消防设施未保持完好有效。19、贺鹏飞询问笔录及身份信息，拟证明贺鹏飞拒不签字，“世纪华府”小区部分消防设施未保持完好有效。20、再次检查确认检查笔录。21、再次检查确认检查照片。22、王运栋询问笔录及身份信息。23、周必华询问笔录及身份信息。20至23号证据拟证明“世纪华府”小区消防设施未保持完好有效。24、贺鹏飞询问笔录，拟证明“世纪华府”小区消防设施未保持完好有效，未履行消防安全管理职责。25、受案登记表。26、责令限期改正通知书。27、处罚告知笔录。28、处罚决定书。25至28号证据拟证明适用法律正确。29、服务指导意见，拟证明开展服务指导，落实放管服工作。30、执法人员证件，拟证明执法人员身份合法。31、受案登记表，拟证明落实受案审批制度。32、责令限期改正通知书及送达回证，拟证明严格送达制度。33、集体研究记录，拟证明严格落实集体研究制度。34、处罚告知笔录。35、处罚告知笔录照片。34号、35号证据拟证明严格落实处罚前告知制度。36、陈述和申辩材料，拟证明行政相对人陈述和申辩的理由。37、集体研究议案，拟证明严格落实集体研究制度，研究行政相对人提出的陈述和申辩。38、行政处罚审批表。39、行政处罚延期审批表。38号、39号证据拟证明严格落实法制审核审批制度。40、行政处罚决定书。41、送达回证。40号、41号证据拟证明严格送达程序。42、告知短信截图，拟证明严格告知程序。43、“世纪华府”前期物业合同，拟证明送达地点正确。44、物业费缴纳收据，拟证明送达地点正确。45、视听资料，拟证明客观反映执法过程，严格执法公示公开制度，执法过程全记录制度、严格告知制度、严格送达程序。46、松桃苗族自治县行政复议决定书，拟证明行政复议维持行政处罚决定。被告松桃县政府辩称，一、松桃县政府依法作出的5号复议决定事实清楚，适用法律正确。彦杰公司因不服消防大队作出的0035号处罚决定，于2019年8月20日向松桃县政府申请行政复议，松桃县政府依法予以受理。经松桃县政府审查认为：一是消防大队有权对本辖区范围内违反《中华人民共和国消防法》等相关法律法规的行为进行查处；二是彦杰公司作为“世纪华府”小区的物业服务公司，对本小区内的共用消防设施依法负有维护管理责任，现小区内的共用消防设施已经存在问题，依照《中华人民共和国消防法》的规定，应由彦杰公司承担责任；三是消防大队已履行了告知程序，同时对有关文书进行了送达；四是消防大队的程序合法。因此松桃县政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了消防大队的0035号处罚决定。二、松桃县政府作出的5号复议决定程序合法。自松桃县政府接到彦杰公司《行政复议申请书》及相关材料以来，松桃县政府严格按照《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》等有关规定进行审查，及时作出处理决定，并进行送达。综上，松桃县政府作出5号复议决定认定事实清楚、适用法律正确，且程序合法，请法院驳回原告诉讼请求。被告松桃县政府向本院提供如下证据、依据：1、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书及身份证复印件，拟证明主体适格。2、行政复议申请书、0035号处罚决定、授权委托书、法定代表人身份证明书及身份证复印件。3、松桃县政府行政复议案件受理通知书（一）、（二）及送达回证。2号、3号证据拟证明经松桃县政府审查符合《中华人民共和国行政复议法》受理条件，依法予以受理。4、行政复议答复书及证据目录。5、5号复议决定及送达回证。4号、5号证据拟证明经松桃县政府审查，根据《中华人民共和国行政复议法》之规定，及时作出决定，并进行送达。第三人龙乡苑公司述称，首先，龙乡苑公司于2016年8月15日之前就通过案涉消防工程的验收，并于2016年8月15日就把世纪华府的房屋移交给彦杰公司管理；其次，根据《建设工程质量管理条例》和《贵州省房地产开发经营管理条例》，正常使用情况下龙乡苑公司的质保期是两年，2019年7月3日案涉房屋就已经进行过备案登记，龙乡苑公司在案发前已经具备免责条件，发生责任和纠纷与龙乡苑公司无关。第三人龙乡苑公司向本院提供如下证据、依据：1、消防工程移交书。2、消防工程竣工备案表。以上证据拟证明龙乡苑公司已经把消防工程移交给彦杰公司管理，且案涉消防工程已向住建局办理竣工验收备案。经庭审质证，原告对被告消防大队提供的证据的三性均无异议，但针对松桃住房和城乡建设局（以下简称住建局）于2019年5月下发的整改通知，认为该证据无法达到消防大队的证明目的，住建局下发的整改通知书指出“世纪华府”小区存在消防隐患和消防瑕疵，责任应当由龙乡苑公司来承担，该整改通知书明确提出责任在第三人，与原告没有关系。松桃县政府及第三人龙乡苑公司对消防大队提供的证据表示无异议。原告对被告松桃县政府提供的证据的三性均无异议，但认为松桃县政府的复议决定回避了根本问题，维持了消防大队的处罚决定，原告认为消防问题较为轻微，消防大队处罚过重，松桃县政府复议决定错误。消防大队及第三人龙乡苑公司对松桃县政府提供的证据表示无异议。被告消防大队对原告提供的证据表示原告应当履行合同的义务，消防验收是专项验收，是属于消防部门的职责，与住建局下发的整改通知没有关系；针对原告提交给消防大队的书面说明，当时消防大队是召开会议进行研究，认为其书面说明理由不充分、不属实，认为不应当采纳，责任在原告方；消防大队曾下发指导意见要求原告对消防隐患及瑕疵进行完善处理，但原告只简单进行了完善，未对影响到生命安全的重大消防设施进行完善整改，严重影响消防安全，故消防大队作出了0035号处罚决定。松桃县政府对原告提供的证据认为原告的分公司设在松桃，有任何问题均可及时反馈至原告处，对于消防设施的不完善导致的消防隐患和影响生命安全的因素未及时进行整改，属于情节严重的行为。第三人龙乡苑公司对原告提供的证据中的5号证据联系函认为龙乡苑公司没有收到过；在消防的保质期内龙乡苑公司也没有收到过消防部门的任何消防整改通知，案涉消防整改通知下发时，已经不属于龙乡苑公司的质保期内；消防设施设备的不合理管理及不及时完善责任不在于龙乡苑公司，而是原告存在管理不力，对消防设施设备的不及时维修维护，故责任在原告，不在龙乡苑公司。原告对第三人提供的证据三性无异议，但提出是庭审当日才知道第三人向住建局办理竣工备案登记。被告消防大队对第三人出具的证据无异议。被告松桃县证据认为第三人提供的证明恰好能证明松桃县政府的具体行政行为合法。本院对上述证据认证如下：原告提供的5号证据，第三人表示其没有收到原告向其递交的联系函，因原告收到与否均不影响本案所争议的行政行为的合法性，故原告提供的5号证据的关联性本院不予确认；其余原告、被告消防大队、松桃县政府、第三人提供的证据均来源合法、内容客观真实，能够证明本案的事实，本院均予以采信。经审理查明，2014年1月1日，原告彦杰公司（乙方）与第三人龙乡苑公司松桃分公司（甲方）签订《“世纪华府”前期物业管理服务合同》，约定甲方选聘乙方对松桃“世纪华府”小区提供前期物业管理服务。乙方提供的前期物业管理服务包括物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理等。约定物业服务费用用于物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维修费用等。该服务合同的附件“前期物业管理服务质量标准”中载明共用设施设备维修养护包括消防设施设备完好，可随时启用；消防通道畅通。2016年8月15日，龙乡苑公司松桃分公司与原告彦杰公司签订《消防工程移交书》，移交消防工程内容包含消火栓系统、防排烟系统、火灾自动报警系统、气体灭火系统、灭火器系统，并备注2016年7月25日消防验收合格。将消防系统移交彦杰公司，由彦杰公司进行管理。在质保期内，龙乡苑公司将按照合同约定履行质保责任。质保期届满后，如继续由龙乡苑公司进行维护，则另行签订维保合同。2019年3月7日，消防大队对彦杰公司下发消防服务指导意见，要求彦杰公司于当年4月27日对“世纪华府”小区的常闭式防火功能不能实现、室内消火栓无水等14项问题进行整改。2019年5月20日，被告消防大队对“世纪华府”小区进行消防监督抽查，存在火灾报警联动控制器存在故障、火灾自动报警系统不能正常使用、自动喷水灭火系统不能正常使用、气体灭火系统不能正常使用、消防电梯不能正常使用、未委托具有资质的维护保养机构对自动消防设施进行维护保养等问题。5月22日，消防大队下发责令限期改正通知书，要求彦杰公司对消防设施、器材、消防安全标志未保持完好有效、未委托具有资质的维护保养机构对自动消防设施进行维护保养的问题在2019年6月22日前进行整改。2019年6月11日，消防大队对“世纪华府”小区再次进行消防安全检查，仍存在消防电梯不能迫降到首层，相关区域非消防电源不能自动切断、消防控制室火灾报警控制器存在故障等问题。2019年7月9日，消防大队在彦杰公司松桃分公司“世纪华府”小区物业管理办公室对该公司工作人员宣读了行政处罚告知笔录，该公司工作人员拒绝签字。7月11日，彦杰公司向消防大队提交《松桃“世纪华府”小区物业消防设施设备安全情况的说明》，提出“世纪华府”小区的消防问题责任在开发公司而不是物业公司的陈述申辩理由。7月12日，消防大队进行集体讨论，研究关于彦杰公司提出的陈述和申辩相关事项，决定不予采纳彦杰公司的陈述理由。7月22日，消防大队作出0035号处罚决定，并在彦杰公司松桃分公司“世纪华府”小区物业办公室留置送达给该公司（公司员工拒绝签字）。2019年8月20日，彦杰公司不服0035号处罚决定，向松桃县政府申请复议，松桃县政府在对彦杰公司及消防大队提供的证据进行审查后，作出了5号复议决定。原告彦杰公司不服上述0035号处罚决定及5号复议决定向本院提起诉讼。另查明：2019年5月7日，住建局向龙乡苑公司下发整改通知书，提出龙乡苑公司存在消防大队《消防服务指导意见》上的问题，并称目前世纪华府小区未取得竣工验收备案登记，消防设施设备质量和未完善问题由开发建设单位负责，要求于15个工作日后将整改情况报住建局。2019年6月27日，龙乡苑公司向住建局提交“世纪华府”小区1号、2号、3号、11号楼工程竣工验收备案文件，住建局于当年7月3日进行竣工验收备案。本院认为：根据《中华人民共和国消防法》第四条:“国务院应急管理部门对全国的消防工作实施监督管理。县级以上地方人民政府应急管理部门对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府消防救援机构负责实施。”之规定，被告消防大队作为松桃的消防救援机构即享有对原告实施行政处罚的行政职权。在本案的行政程序中，被告消防大队向原告依法履行了行政处罚前的告知，原告也进行了陈述申辩，消防大队在经过集体讨论后认定其陈述申辩理由不能成立，作出行政处罚，并将行政处罚决定送达至“世纪华府”小区物业管理办公室，因工作人员拒绝签收，而采取留置送达，其行政程序合法。原告不服该处罚决定，向被告松桃县政府提起行政复议，松桃县政府作为法律法规授权的行政复议机关，有权依法受理原告的复议申请、作出5号复议决定并进行送达，其行政复议程序合法。根据《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，彦杰公司松桃分公司不具备独立的法人资格，其在收到处罚决定后，应向彦杰公司进行汇报，且从彦杰公司于2019年7月11日向消防大队提出的陈述和申辩来看，“世纪华府”小区物业管理办公室在收到处罚告知笔录后已经向彦杰公司汇报了，故原告关于其履行“世纪华府”物业管理服务的是彦杰公司松桃分公司，而被告消防大队送达“处罚前告知”、0035号处罚决定的相对人是彦杰公司，送达方式不合法的辩论意见，本院不予采纳。关于原告彦杰公司辩称因住建局下发的整改通知书上明确消防整改的责任在开发公司龙乡苑公司，故消防大队行政处罚的相对人应当是第三人龙乡苑公司而不是彦杰公司的辩论意见。根据《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第（二）项规定“机关、团体、企业、事业等单位应当履行下列消防安全职责：（二）按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，设置消防安全标志，并定期组织检验、维修，确保完好有效；”第六十条第一款第（一）项：“单位违反本法规定，有下列行为之一的，责令改正，处五千元以上五万元以下罚款：（一）消防设施、器材或者消防安全标志的配置、设置不符合国家标准、行业标准，或者未保持完好有效的；”第七十条第一款：“本法规定的行政处罚，除应当由依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定决定的外，由住房和城乡建设主管部门、消防救援机构按照各自职权决定。”以及第五十六条第一款：“住房和城乡建设主管部门、消防救援机构及其工作人员应当按照法定的职权和程序进行消防设计审查、消防验收、备案抽查和消防安全检查，做到公正、严格、文明、高效。”之规定消防大队有权对消防安全进行检查，并不受住房和城乡建设主管部门的影响，而是各自依职权进行。消防大队在经过消防抽查、向住建局调取证据以及对彦杰公司员工、龙乡苑公司员工进行询问，以及调取彦杰公司的物业费收费票据等调查取证，认定彦杰公司在管理原告管理的“世纪华府”小区过程中违反《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第（二）项规定，属认定事实清楚，消防大队按照第六十条第一款第（一）项的规定对其作出伍万元罚款的行政处罚属适用法律正确。对于原告第二项诉讼请求，判令第三人立即将“世纪华府”小区物业的消防设施设备向住建局办理竣工验收备案，不属于本案审查范围。综上所述，被告消防大队作出的0035号处罚决定程序合法、事实清楚、适用法律正确，被告松桃县政府作出5号复议决定程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆彦杰物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆彦杰物业管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  石 丽人民陪审员  彭智顺人民陪审员  王光勇二〇一九年十二月二十五日法官助理马文琴代理书记员  杨胜林