广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初42531号原告：黄振强，男，汉族，1955年4月12日出生，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：黄嘉惠，广东金圳律师事务所律师。被告：戴炳强，男，汉族，1973年7月16日出生，住址广东省阳江市海陵岛试验区，委托诉讼代理人：廖虹杏，广东鹏乾律师事务所律师。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月29日、2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄嘉惠，被告委托诉讼代理人廖虹杏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年1月4日，被告以资金周转为由向原告借款50万元，借款期限至2015年10月。原告考虑到与被告的朋友关系，原告通过多方向朋友筹措资金，最终以每月4分利息筹措到25万元。2015年1月9日原告告知被告仅有25万元，要先支付三个月的利息3万元，到2015年11月8日还款时，本金和利息共需偿还32万元，被告收到原告上述信息后回复“二十五也可以”，原告通过其中国银行账户转账和取现的方式借款给被告。2015年10月23日原告提示被告应当按时还款，如果不能按时还款，2015年11月8日后也要计算利息。在借款到期后，原告多次向被告发函并通过微信、短信催促被告还款。但被告不仅一直未偿还借款及利息，在2017年4月之后甚至不再与原告联系，被告的行为己经严重侵害原告合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院判令：一、被告向原告归还借款本金25万元及利息（利息按照每月2%，暂计至2018年9月28日为226333元，以后按月利率2%标准加判）；二、被告承担本案的诉讼费。被告答辩称:1、驳回原告全部诉讼请求，被告已经偿还原告全部借款，不存在仍有欠款未偿还情况；2、本案应当也为无息借款，原被告并没有书面约定，借款凭据也没有约定借款利息，在实际中也没有执行借款利息，根据法律的相关规定应当为无息借款；3、本案不应当认定为被告戴炳强个人的借款，应当认定为被告与黄明坤共同的借款。在原告提供的证据中，被告的短信记录也说明要跟坤进行商量，黄明坤也是原告的儿子；4、本案的本金应当认定为22万元，即便这22万元原告方提供了交易对手的信息显示是被告，也应当认定为本金为22万元。经审理查明，原告于2015年1月9日通过银行账户向被告支付22万元。原告同时提交了2015年1月8日至1月9日与被告之间的短信聊天记录。记录显示，2015年1月8日，原告向被告称“没办法我只能借到二十五万。若要下个月最借。朋友要先给三个月息即三万，以后的息到十一月八日才给即加息和本金共三十二万。若同意就回个短信，明天给你付去。”被告随即回复“二十五万也可以”。原告1月9日向被告发送消息称“3点左右给你汇去”。原告认为该短信记录已经明确了本案的借款本金以及利息（月息4%），因此原告主张被告归还借款本金25万元并按照月利率2%的标准支付利息。被告对银行交易明细及短信内容的真实性均予以认可，确认收到了22万元款项，但否认双方约定过利息，短信记录中被告并未对原告所提出的利息约定作出回复。另查明，原告曾以民间借贷纠纷为由向深圳市宝安区人民法院起诉被告及案外人福强公司、戴炳同、黄明坤，案号为（2017）粤0306民初21229号，诉讼请求为：1、四被告向原告归还借款本金85万元及2013年10月31日至实际偿付之日的利息（利息按照每月2%计算，暂计至2017年7月31日为561000元，以后继续计算）。该案查明的主要事实如下：2013年10月29日，福强公司出具一份《借条》，载明“经公司股东协商一致同意，今深圳市福强土石方运输有限公司收到黄振强先生，身份证号码：。现金人民币600000元，大写陆拾万元整。有效期直至借款还清止。/由公司法人代表戴炳强先生代收。/收款方：深圳市福强土石方运输有限公司”。2013年11月18日，戴炳强、黄明坤、戴炳同出具《借条》，载明“兹借到黄振强先生（身份证号码）人民币600000元，陆拾万。从2013年11月1日开始至2014年6月止。为期为8个月。（利息由福强土石方运输有限公司每月5日前汇入黄振强账号，中国工商银行福强支行账号95×××15）。”戴炳强、黄明坤、戴炳同在“股东签名”处签字。针对《借条》中的60万元款项，原告提交了2013年10月31日、11月21日、11月22日三次向戴炳强转款合计56万元的银行凭证。原告同时主张其于2015年1月9日向戴炳强转款25万元，以上合计85万元。该案同时查明，原告于2014年10月1日向被告戴炳强转款20万元（四笔5万元），于2016年2月17日向被告戴炳强转款10万元，于2016年7月7日向被告戴炳强转款15万元；被告戴炳强向原告的还款情况如下：2014年3月9日24000元，2014年5月1日48000元，2014年8月26日24000元，2014年9月29日24000元，2014年10月7日4500元，2014年12月23日348000元，2016年2月6日10万元（两笔5万元），2016年3月21日11万元，2016年8月16日156000元（三笔5万元、一笔6000元）。该案一审判决认为原告黄振强实际出借款项为56万元，认定双方无利息的书面约定，被告戴炳强已还的部分款项全部抵扣本金，并对2014年10月1日后原告与被告戴炳强之间的租金往来作为个人借款关系，在该案中未作处理。该案判决如下：一、被告戴炳强、黄明坤、戴炳同于判决生效之日起五日内偿付原告黄振强借款本金44万元；二、被告戴炳强、黄明坤、戴炳同于判决生效之日起五日内偿付原告黄振强借款利息（以44万元为基数，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率，自2014年7月1日起计至判决确定支付之日止）；三、被告深圳市福强土石方运输有限公司对前述判项确定债务承担连带清偿责任；四、驳回原告黄振强的其他诉讼请求。原告黄振强及被告戴炳强均不服该一审判决而提起上诉，深圳市中级人民法院于2019年5月29日作出（2018）粤03民终22030号民事判决书，该判决查明的事实与原审一致，并确认上诉人黄振强实际出借款项为56万元，认定双方关于利息的约定属实，对于超过年利率36%部分认定无效，该判决中将被告戴炳强所有向原告的转款均认定为归还《借条》中的借款本金及利息，经计算，认定被告戴炳强等尚欠借条中的借款本金26255元。关于原告与被告戴炳强之间另外共计70万元的债权债务，告知原告另循法律途径解决。该终审判决如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初21229号民事判决第三项、第四项；二、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初21229号民事判决第一项为：上诉人戴炳强、被上诉人黄明坤、戴炳同于本判决生效之日起五日内偿还上诉人黄振强借款本金26255元；三、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初21229号民事判决第二项为：上诉人戴炳强、被上诉人黄明坤、戴炳同于本判决生效之日起五日内偿还上诉人黄振强利息为：以26255元为本金，以年利率24%为标准，自2016年8月17日起至债务清偿之日止；四、被上诉人深圳市福强土石方运输有限公司对上诉人戴炳强、被上诉人黄明坤、戴炳同的债务承担连带清偿责任；五、驳回上诉人黄振强的其他诉讼请求。再查，上述（2017）粤0306民初21229号案件中原告曾主张过本案的25万元借款，但最后该案一审判决并未对原告主张的该笔借款进行审理（二审维持了该意见），因此原告向本院提起本案的诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的证据材料及庭审内容，本院依法确认原、被告之间债权债务关系成立。原告要求被告偿还借款本金及利息，符合法律规定，本院依法予以支持。关于借款本金，原告主张为25万元，应对其主张提供相应的证据，但其提交的流水仅为22万元，被告对其余3万元亦不予认可。结合原告短信记录中的表述，能与原告实际只支付原告22万元的事实可以相对应。因此，原告应对其举证不能的部分承担相应的责任，因此本院确认被告尚欠原告本金为22万元。关于利息，被告称双方之间并未约定利息。但根据原告提供的2015年1月8日的短信聊天记录显示，原告对本次借款向被告作出的描述字面理解为：约定借款本金25万元，预扣三个月利息3万元，实际向被告支付22万元；借期为十个月，剩余七个月利息7万元在11月8日借期结束时与本金一并归还，即32万元。原告对被告说若同意就短信回复，被告于次日答应了对原告提出的方案，称“二十五也可以”。虽被告在表述未辅以详细的语句进行回复，但人与人之间线上的社交语言本就具有简洁明了的特点，原告对借款方案向被告作出简短的描述，并明确提示被告同意的话予以回复，被告作为完全民事行为能力人，势必应对原告提出的方案有清晰的认知或了解，其作出的回应必然是对原告的全盘答复。且若被告不接受该利息的约定，为何不直接在回复中提出异议？被告的抗辩不符合常理，明显是在故弄玄虚，本院不予采信。根据原告的短信内容，双方之间约定的月利率确实为其所陈述的月利率4%（250000元×4%=10000元），该约定已超出法律之规定，原告主张以月利率2%从出借之日计付利息，本院予以支持。关于本案的还款。业已生效的（2018）粤03民终22030号民事判决中已就被告向原告偿还的款项均作出了认定，被告向原告偿还的所有款项均确认为系该案的还款。因此被告称已归还借款，无事实依据，本院不予支持。最后关于借款人的问题，被告若认为本案借款还有其他共同借款人，应提供相应的证据。但根据双方的证据显示，本案借款自始至终均围绕在原被告双方之间发生，款项亦系原告向被告支付，被告未能就此主张辅以证据进行说明，应承担举证不能的不利后果，对于被告的该抗辩本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告戴炳强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄振强归还借款本金22万元及利息（利息以22万元为基数，自2015年1月9日起按照月利率2%的标准计算至款项付清之日止）；二、驳回原告黄振强的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8445元（已由原告预交），由原告负担1063元，被告负担7382元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 刘  智  枫人民陪审员 吕  珍  兰人民陪审员 徐  鲁  峰二〇一九年十二月十七日书 记 员 赖  淑  婷书 记 员 陈洵娴（代）