银川铁路运输法院行政判决书（2019）宁8601行初251号原告永宁博盛水务有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市永宁县。法定代表人任沁川，该公司董事长。委托代理人吴亮，宁夏综义律师事务所律师。被告银川市生态环境局永宁分局（原永宁县环境保护局），住所地：宁夏回族自治区永宁县。法定代表人孙伟国，该局局长。出庭负责人杨鑫，该局副局长。委托代理人陈伟光、王丽娟，宁夏永川律师事务所律师。被告永宁县人民政府，住所地：宁夏回族自治区银川市永宁县。法定代表人郝春明，该县县长。委托代理人李奇峰，该县司法局副局长。委托代理人陈乾，宁夏辅德律师事务所律师。原告永宁博盛水务有限公司（以下简称博盛水务公司）不服被告银川市生态环境局永宁分局（以下简称永宁分局）作出的行政处罚决定及永宁县人民政府（以下简称永宁县政府）作出的复议决定，于2019年6月12日向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭审理了本案。原告博盛水务公司的委托代理人吴亮，被告永宁分局的副局长杨鑫及委托代理人陈伟光，被告永宁县政府的委托代理人李奇峰、陈乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告永宁分局于2019年2月2日作出永环罚[2019]06号《行政处罚决定书》，认定2019年1月12日至1月17日期间原告博盛水务公司排放废水中总氮浓度值持续超过规定标准，依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第（二）项的规定，对原告博盛水务公司罚款25万元。原告不服该行政处罚决定，向被告永宁县政府申请行政复议，永宁县政府于2019年5月29日作出永政复决字[2019]7号《行政复议决定书》，决定维持永宁分局作出的行政处罚决定。原告博盛水务公司诉称，永宁分局做出的行政处罚决定程序违法、证据不足、适用法律错误，永宁县政府未依法进行复议。主要理由如下：一、监测采样时永宁分局未派员参与，没有制作现场检查（勘察）笔录，无法确认监测水样来源于原告排水口，在随后听证程序及行政复议程序中也未对该问题作出回应。二、《监测报告》内容不符合《环境行政处罚办法》第三十五条的规定，且未按照《地表水和污水监测技术规范》第11.1.2条规定提交采样、监测人员合格证，没有对该报告进行实质性审查。三、《监测报告》执行的标准违反法律法规规定，宁夏回族自治区、银川市、永宁县三级政府对原告排水的永二干沟（永宁段）排水要求为地表水Ⅳ类水质，应当执行二级标准。而《监测报告》采用的是一级标准A标准，执行标准错误，不能作为行政处罚的依据。四、永宁分局引用《水污染防治行动计划》断章取义，该计划并非针对的是所有新建城镇污水处理设施，而是“建成区水体体质达不到地表水Ⅳ类标准的城市，新建城镇污水处理设施才应当符合一类标准A标准”。永宁县政府复议时也回避了该问题，复议审查不严格，错误维持了原处罚决定，且在法律规定的复议期限届满后才实际作出复议决定。原告现起诉请求判令：1、撤销永宁县政府作出的永政复决字[2019]7号《行政复议决定书》；2、撤销永宁分局作出的永环罚[2019]06号《行政处罚决定书》；3、本案诉讼费由被告承担。被告永宁分局辩称，一、原告违法事实清楚、证据确凿，永宁分局处罚程序合法、适用法律正确。2019年1月12日，永宁分局执法人员对原告进行现场监察时，出水在线数据显示总氮浓度值为32.91mg/L(标准为15mg/L)，氨氮浓度值为12.02mg/L（标准为8mg/L）。同日，经被告永宁分局委托，宁夏森蓝环保有限公司对原告总排放口废水进行采样监测并出具宁森字CC（2019）014号《监测报告》，显示监测结果为总氮浓度值为28.2mg/L、氨氮浓度值为17.6mg/L。2019年1月13日，永宁分局环境检测大队执法人员对原告现场监察时，出水在线数据显示总氨浓度值为33.14mg/L、氨氮浓度值为13.2mg/L。同日，宁夏森蓝环保有限公司对原告总排放口废水进行采样监测并出具宁森字CC（2019）015号《监测报告》，显示监测结果为总氨浓度值为28.4mg/L、氨氮浓度值为14.5mg/L。2019年1月17日，原告出水在线数据显示总氮浓度值为41.07mg/L、氨氮浓度值为25.10mg/L。原告排放废水中总氮、氨氮均持续超标排放。2019年1月16日，永宁分局环境监测大队执法人员对原告副总经理张学英进行询问，张学英认可原告自2019年1月12日起总氮和氨氮持续超标，且对被告永宁分局现场出水在线监测结果无异议。2019年1月17日，永宁分局对原告送达永环责改字[2019]04号《责令改正违法行为决定书》和永环听告字[2019]04号《行政处罚听证告知书》，告知原告存在的违法行为、拟处罚依据及结果，并告知原告有陈述申辩和要求听证的权利。2019年1月25日，应原告申请，被告举行了听证会。2019年3月7日，永宁分局依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第（二）项，作出永环罚[2019]06号《行政处罚决定书》，对原告处以罚款25万元，并向原告进行送达。二、宁夏森蓝环保有限公司作出的《监测报告》可以作为处罚依据。永宁分局委托的宁夏森蓝环保有限公司具备检验检测机构资质，具有资质认定证书（证书编号为153012050299），其出具的环境监测报告均已载明下列事项：（1）监测机构的全称；（2）检测机构的国家计量认证标志（CAM）和监测字号；（3）检测项目的名称、委托单位、监测时间、监测点位、检测方法、检测仪器、监测分析结果等内容；（4）监测报告的编制、审核、签发等人员的签名和监测机构的盖章。每次采样均有永宁分局环境监测大队执法人员在场，且《监测报告》中均附有《污染源废水采样原始记录》和采样、监测人员的合格证。采样人员在现场采样时均有取样照片，证明是在原告排水口采样，符合《环境行政处罚办法》第三十四条规定的检查取样要求。三、原告废水排放应执行《城镇污水处理厂污染物排放标准》规定的一级A排放标准。1、原告设计施工时均要求该公司废水排放执行一级A排放标准。其环评批复、环保竣工验收报告、在线设施竣工验收报告也要求该公司执行一级A排放标准。2、2015年4月16日中央政治局常务委员会会议审议通过的《水污染防治行动计划》明确规定，新建城镇污水处理设施要执行一级A排放标准。按照该规定，原告出水水质必须达到《城镇污水处理厂污染物排放标准》一级A排放标准。3、依据《宁夏回族自治区环境保护行动计划（2014年-2017年）》第八条的规定，原告出水水质必须达到《城镇污水处理厂污染物排放标准》一级A排放标准。4、根据《自治区人民政府关于印发宁夏回族自治区环境保护“十三五”规划的通知》（宁政发（2017）45号）第四章第二节第四条中“加强城镇基础设施建设与运行，现有34座城镇污水处理厂在2017年年底前完成提标改造，出水达到一级A排放标准”的要求，原告系排污企业，按照该通知出水水质必须达到《城镇污水处理污染物排放标准》一级A排放标准。5、原告超标排放为2016年中央第八环保督查组反馈问题之一，该企业长期超标排放，至今未销号。综上所述，原告作为工业污水集中处理运营企业，应当按照法律规定排放。永宁分局作出的永环罚（2019）06号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律并无不当，请求驳回原告各项诉请。被告永宁县政府辩称，永宁县政府作为复议机关，在原告提交了复议申请、证据材料后，及时受理，并向永宁分局送达复议申请书副本和《行政复议答复通知书》。2019年4月12日，永宁分局向永宁县政府提交了《行政复议答复书》及作出行政处罚决定所依据的证据材料。经审查，永宁县政府认为永宁分局作出的处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2019年5月29日作出永政复决字[2019]7号《行政复议决定书》。永宁县政府已经保障了原告的程序权利，同时也保证了复议结果的公正、合法，请求法院依法维持永宁分局作出的行政处罚决定和永宁县政府作出的行政复议决定。经审理查明，2019年1月12日、13日，永宁县环境保护局执法人员对原告现场监察时，发现该公司出水在线数据显示的总氮浓度值、氨氮浓度值均超过《城镇污水处理厂污染物排放标准》（GB18918-2002）中一级标准A标准（总氮标准限值15mg/L、氨氮标准限值8mg/L）。永宁县环境保护局遂委托宁夏森蓝环保有限公司对原告博盛水务公司总排口废水进行水质采样，两次监测报告均显示原告总排口废水总氮浓度值、氨氮浓度值超过《城镇污水处理厂污染物排放标准》（GB18918-2002）中一级标准A标准。2019年1月16日，永宁县环境保护局执法人员对原告副总经理张学英进行调查询问，张学英表示其公司排水总氮、氨氮浓度持续超标属实。2019年1月17日，永宁县环境保护局对原告下达《责令改正违法行为决定书》和《行政处罚听证告知书》，2019年1月17日，原告提出听证申请，2019年1月25日，永宁县环境保护局举行听证会。2019年2月2日，永宁县环境保护局作出永环罚[2019]06号《行政处罚决定书》，对原告处以罚款25万元。2019年3月29日，原告向永宁县政府提出复议申请，2019年5月29日，永宁县政府作出永政复决字[2019]7号《行政复议决定书》，决定维持永宁县环境保护局作出的行政处罚决定书。原告不服以上行政处罚及行政复议决定，向本院提起本案行政诉讼。另查明，因机构改革，永宁县环境保护局已更名为银川市生态环境局永宁分局。2018年5月10日，永宁北控水务有限公司更名为永宁博盛水务有限公司。上述事实，有各方当事人陈述，二被告提交的行政处罚案卷和复议案卷在卷为凭，予以印证。本院认为，《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第（二）项规定：违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：（二）超过水污染物排放标准或者超过重点水污染物排放总量控制指标排放水污染物的。永宁县环境保护局作为县级以上人民政府环境保护主管部门，具有对其行政区域内环境保护违法行为进行处罚的法定职责。《中华人民共和国环境保护法》第十六条第二款规定：“省、自治区、直辖市人民政府对国家污染物排放标准中未作规定的项目，可以制定地方污染物排放标准；对国家污染物排放标准中已作规定的项目，可以制定严于国家污染物排放标准的地方污染物排放标准。地方污染物排放标准应当报国务院环境保护主管部门备案。”2015年7月17日，永宁县环境保护局给永宁北控水务有限公司下发的《关于的批复》（永环审发[2015]44号）中载明：“本项目排放的污水，主要污染物浓度必须符合《城镇污水处理厂污染物排放标准》（GB18918-2002）及其修改单一级A标准后，排入永二干沟。”2018年10月28日，博盛水务公司在向银川市环境保护局报送的《关于永宁博盛水务有限公司自动监测设备验收情况的说明》（永博发[2018]020号）中载明“现场比对监测数据合格，符合（GB18918-2002）《城镇污水处理厂污染物排放标准》一级A的要求，并具备验收条件。”故环境保护行政主管部门和原告对原告排放污水的主要污染物浓度应执行《城镇污水处理厂污染物排放标准》（GB18918-2002）中一级A标准认识一致。《环境监测管理办法》第八条规定：县级以上环境保护部门所属环境监测机构依据本办法取得的环境监测数据，应当作为环境统计、排污申报核定、排污费征收、环境执法、目标责任考核等环境管理的依据。第十三条规定：县级以上环境保护部门应当对本行政区域内的环境监测质量进行审核和检查。各级环境监测机构应当按照国家环境监测技术规范进行环境监测，并建立环境监测质量管理体系，对环境监测实施全过程质量管理，并对监测信息的准确性和真实性负责。宁夏森蓝环保有限公司具备检验检测机构资质，其出具的《监测报告》载明了下列事项：1、监测机构全称；2、监测机构国家计量认证标志（CMA）和监测字号；3、监测项目名称、委托单位、监测时间、方法、仪器、分析结果等内容。《监测报告》有编制、审核、签发人员的签名和监测机构的盖章，符合《环境行政处罚办法》第三十五条的规定。原告在线监测数据和其副总经理张学英的询问笔录与《监测报告》的结论互相印证，可以证实自2019年1月12日起，原告存在排放废水中总氮浓度值持续超过《城镇污水处理厂污染物排放标准》（GB18918-2002）中一级标准A标准的事实。永宁县环境保护局以宁夏森蓝环保有限公司出具的《监测报告》、调查询问笔录、污染源现场监察记录、现场勘察笔录等证据，认定原告存在违法行为事实清楚，证据确凿。永宁县环境保护局在行政处罚过程中依法履行了询问、告知、听证、作出行政处罚决定、送达等程序，该处罚决定程序合法，且适用法律正确，处罚适当。被告永宁县政府根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，依法受理了原告博盛水务公司的行政复议申请，经审理在60日内作出永政复决字[2019]6号《行政复议决定书》并向原告送达。该复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果适当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告永宁博盛水务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告永宁博盛水务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长 孙振华审 判 员 胡小兵审 判 员 沈丽颖 二○一九年十二月二日法官助理 晏润芝书 记 员 王 英附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。