贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0322民初4357号原告:郭华彬，男，汉族，1963年5月3日出生，四川省江安县人，住江安县。委托诉讼代理人：徐家丽、邹泊航，贵州黔鹰律师事务所律师。被告：张绍其，男，汉族，1970年7月15日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：张绍明、何长芬，贵州贵遵律师事务所律师。第三人：四川荣慧建设集团有限公司。住所地：四川省资阳市雁江区车城大道三段388号。法定代表人：郭旭，总经理。委托诉讼代理人：姜相荣，女，汉族，1972年9月26日出生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。该公司员工。第三人：赵世伦，男，汉族，1962年12月5日出生，四川省合江县人，住合江县。第三人：徐小康，男，汉族，1995年11月25日出生，四川省江安县人，住江安县。原告郭华彬与被告张绍其及第三人四川荣慧建设集团有限公司（以下简称“荣慧公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法适用普通程序于2019年11月13日公开开庭进行了审理，原告郭华彬及其委托诉讼代理人邹泊航，被告张绍其及其委托诉讼代理人张绍明、何长芬，第三人荣慧公司的委托诉讼代理人姜相荣到庭参加了诉讼。本案审理过程中，被告张绍其申请追加赵世伦、徐小康为本案当事人参加诉讼，本院依法追加赵世伦、徐小康作为本案第三人参加诉讼，并于2019年12月19日公开开庭进行了审理，原告郭华彬及其委托诉讼代理人邹泊航，被告张绍其及其委托诉讼代理人张绍明、何长芬，第三人荣慧公司的委托诉讼代理人姜相荣，第三人赵世伦到庭参加了诉讼，第三人徐小康经本院依法传唤，无故未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告郭华彬向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告归还原告欠款280000元。二、本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：“请求判决被告归还原告欠款700000元。”事实及理由：原被告因桐梓县马鬃苗族乡通村油路工程而结识，双方在承包四川荣慧建设集团有限公司中标的桐梓县马鬃苗族乡通村油路工程时，被告张绍其在2015年1月15日曾向徐小康借款20万元，徐小康当时本打算参与马鬃苗族乡通村油路工程的投资建设，后因为各种原因退出，在退出时徐小康将张绍其差欠其20万元的债权转让给原告，被告也认可该债权的转让。2015年8月25日，桐梓县人民政府支付的由原告实际施工的马鬃至碑垭口通村公路建设款60万元中，荣慧公司除了支付原告40万元外，原告曾同意在该笔工程款中借20万元给张绍其，荣慧公司在原告签字后于2015年8月25日支付张绍其162000元，原告是要求荣慧公司支付剩余20万元给张绍其，至于荣慧公司与张绍其之间是否有其他经济往来，因此才将原告借给张绍其的20万元只支付162000元，与原告无关。张绍其在2016年5月9日又曾出具借条向原告借款10万元。在2018年5月9日原告又以委托书的形式要求荣慧公司支付20万元给张绍其，再由张绍其归还给原告。综上，被告共欠原告70万元借款至今未还，原告为此诉至法院，要求判如所请。被告张绍其辩称，一、关于法律关系问题。根据原告的起诉状，原告主张的法律关系为民间借贷纠纷，且人民法院也是以民间借贷纠纷予以立案受理，但是，从原告的事实及理由来看，其中涉及工程欠款、工程借款以及债权转让款等多种法律关系，原告必须予以明确本案的法律关系，且人民法院也应当进行释明本案的法律关系，以便答辩人充分行使答辩意见，原因是债权债务转让款与借款以及工程欠款是不同的法律关系，适用不同的案由，必须予以分案处理。二、关于诉讼主体问题。被告认为，1、根据原告的起诉状，本案涉及到徐小康的借款，且未见债权转让协议以及通知书，本案遗漏了必须参加诉讼的徐小康；2、原告主张的涉案工程系原告及徐小康、赵世伦共同合伙承建施工，且原告主张的相关款项也是因该工程而产生，相关款项已经被告与赵世伦、徐小康等人结算，并进行抵销。因此，原告无权单独提起诉讼，且本案的审理与徐小康、赵世伦二人具有直接利害关系，原告的起诉遗漏了必须参加诉讼的当事人徐小康、赵世伦，希望人民法院予以追加。三、关于原告主张的事实问题。1、原告诉称“2015年8月25日，第三人荣慧公司经原告的同意，将工程款20万元借给被告”不属实。首先，被告于2015年8月25日并未向原告借款20万元，事实上，原告郭华彬、徐小康、赵世伦等三名合伙人于2015年8月26日委托荣慧公司的财务向被告支付的20万元费用系居间管理费，该款荣慧公司在支付过程中，扣减了张绍其尚欠荣慧公司的相关费用3.8万元，实际到账金额为16.2万元；其次，从第三人荣慧公司财务负责人蔡远霞于2015年8月26日转款凭证备注内容来看，荣慧公司于2015年8月26日转账注明的金额为“还款”，并非“借款”；再次，从原告的合伙人赵世伦签订的居间费用结算表，以及2015年1月18日签订的施工合同、内部承包协议等相关证据来看，该款亦为居间服务管理费用，且已经签字结算，故原告主张该款为借款不属实。且若该款为借款，原告就应当有委托书和指示说明，并要求出具借条，现双方无借款依据，也能够证明双方之间不存在该笔借贷关系。2、原告诉称“被告张绍其于2016年5月9日出具借条向原告借款10万元”不属实。被告与原告等三名合伙人在履行涉案工程的居间服务管理过程中，确实曾于2016年2月5日向原告郭华彬及赵世伦借款10万元，并出具了借条一张，但该款双方已经在履行合同过程中进行了互负到期债务的抵销，并签署了结算协议。因此，原告主张被告于2016年5月9日向其借款10万元并不属实，且从该事实及借条来看，本案也遗漏了必须参加诉讼的赵世伦。3、原告诉称“2018年5月9日，原告又以委托书的形式向张绍其出借现金20万元”也不完全属实。2018年5月9日，荣慧公司财务负责人蔡远霞根据原告的委托，通过银行账户只向被告妻子王雁转账17万元，该款为涉案工程项目的借款，且被告张绍其在合同履行过程中，也向原告等人出借有款项和垫付相关款项，双方进行了结算和互负到期债务的抵销，并有项目首付款记录、借款明细表、对账明细、银行转账凭证等相关证据予以佐证。因此，原告主张被告于2018年5月9日向其借款20万元并不完全属实。4、原告诉称“被告曾于2015年1月15日向徐小康借款20万元”以及“徐小康已经将该借款20万元转让给原告，由原告负责收取”不属实。涉案工程由荣慧公司于2014年12月23日中标，后于2015年1月4日与原被告签订内部承包协议，由张绍其为其提供居间管理服务，并收取了居间管理费用20万元。鉴于原告与徐小康、赵世伦是涉案工程项目的合伙人，共同参与了该工程的项目建设，且徐小康已经于2015年1月13日向荣慧公司交纳了保证金40万元。后徐小康根据双方的约定，为承建该工程，从而于2015年1月15日向张绍其支付了居间管理费用20万元，且该费用的支付，双方已经签订了居间费用结算表，足以证明该资金并非借款，且被告也未向徐小康出具借条。故被告于2015年1月15日并未向徐小康借款20万元。同时，原告主张该债权已经发生转移，被告同意向其还款也无事实依据和法律依据，被告至今尚未收到徐小康的债权转让通知，且该资金双方已经进行结算。故原告起诉的上述事实不属实。综上，原告主张被告共计差欠原告借款70万元不能够成立。四、关于原告的诉讼请求问题。被告认为，原告的诉讼请求依法不应当得到支持。就涉案的争议而言，原告曾经提起诉讼要求荣慧公司支付工程款661297.60元，后撤回起诉；随后又于2019年7月23日提起诉讼，主张应付工程价款50万元，减去已付22万元后，尚欠28万元；后原告又于2019年9月5日变更诉讼请求，称借款的金额为70万元，并主张已支付的22万元为工程款，不应当进行冲抵，以致前后矛盾，难以自圆其说。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人荣慧公司述称，工程款全部转给原告郭华彬，且郭华彬收到后给荣慧公司出具了承诺，本案属于民间借贷，与荣慧公司无关。第三人赵世伦述称，张绍其借的10万元赵世伦未签字，不在场，不清楚；对徐小康转给赵世伦的20万元不清楚；另外两笔是荣慧公司转给张绍其的，其中一笔打款时，郭华彬没有在，让赵世伦去签的字，原告打电话说张绍其借钱，钱是荣慧公司打的，是赵世伦签的条子，具体记不清楚了。第三人徐小康未到庭应诉答辩，但是在本案第一次庭审过程中，其作为证人陈述，徐小康、郭华彬、赵世伦并非合伙关系，徐小康系郭华彬的员工，帮助原告管理工地并管理账务，赵世伦也是帮原告管理工地。其转账40万元给荣慧公司以及转账20万元给张绍其都是职务行为，该20万元系被告张绍其向郭华彬的借款，事后，郭华彬将该20万元支付给了徐小康。徐小康于该工程建设期间便离开了。本院经审理认定事实如下：2015年1月18日，第三人荣慧公司作为施工单位与建设单位桐梓县马鬃苗族乡人民政府签订了《马鬃苗族乡通村油路工程施工承包合同书》，约定由荣慧公司承担桐梓县马鬃苗族乡马鬃至碑垭口通村油路5.3公里（K0+000至K5+300）施工任务。工程总价款为4141627元。2015年1月4日，荣慧公司作为甲方与张绍其（项目负责人）、郭华彬（项目副经理）作为乙方签订了《建筑工程施工项目内部承包合同》，约定甲方将中标的桐梓县马鬃苗族乡通村油路工程（第一标段马鬃至碑垭口）施工项目，由项目副经理内部承包。工程总造价为4141627元，其中包括甲方资料费，国家的各项税金及有关部门的各项管理费用。该工程最终审定金额为4188303.96元。2015年1月15日，徐小康向被告张绍其转账200000元。2016年2月5日，郭华彬向被告张绍其转账100000元，张绍其出具《借款单》一张，载明借到郭华彬、赵世伦100000元，该《借款单》上有张绍其签名。2015年8月26日，原告郭华彬委托荣慧公司向被告转账200000元，但荣慧公司以张绍其需向其交纳38000元的管理费为由，仅支付了162000元给张绍其。2018年5月9日，郭华彬向荣慧公司出具《委托书》一份，要求荣慧公司将马鬃乡人民政府拨付到荣慧公司账上的200000元工程款打给张绍其公司做临时周转，后由张绍其归还郭华彬200000元。但荣慧公司因郭华彬还有工程款没有交完税收为由仅支付了170000元给张绍其。本案争议焦点为：一、原告所主张的四笔款项是否系借款？二、原被告之间的债务是否已经抵销，被告是否应当承担偿还责任。本院认为，关于争议焦点一，原告所主张的四笔款项的性质。本院认为，关于2016年2月5日，郭华彬向被告张绍其转账的100000元，张绍其出具有《借款单》一份，该《借款单》载明内容清楚，有被告张绍其的签名，且郭华彬通过银行转账方式足额向张绍其支付了该笔款项，本院认定该笔款项为借款。关于该笔款项的债权人，赵世伦明确表示该借款与其无关，系郭华彬单独出借给张绍其的款项，本院予以采信，认定该笔借款的债权人为原告郭华彬。关于2015年1月15日徐小康转账给张绍其的200000元、2015年8月26日，原告郭华彬委托荣慧公司向被告转账的200000元，该两笔款项被告未向原告出具借条等债权凭证，其认为该400000元系原告支付的居间管理费。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，因该两笔款项被告均未向原告出具债权凭证，现被告提供证据及证人证言证明该400000元系原告交纳的居间管理费。本院认为，即便被告的证据不足以证明双方之间约定了按工程总价款的10%支付居间管理费以及该400000元就是居间管理费的事实，但至少不能排除该400000元系原告支付的居间管理费的可能，现原告未提交其他证据予以佐证，故该400000元本院不认定为借款，至于该款项是否系居间管理费，本案中不作认定。关于2018年5月9日，郭华彬委托荣慧公司支付给张绍其的200000元，虽然原告也未提供债权凭证，被告抗辩称该款项已经在赵世伦欠张绍其的借款中予以抵扣，而赵世伦与原告之间是合伙关系，赵世伦的行为效力及于合伙人郭华彬、徐小康。但赵世伦不予认可，其认为与郭华彬、徐小康并非合伙关系，且在马鬃至碑垭口项目中，其只在张绍其处借有少量款项，都已经还清，赵世伦只在另外两条路的工程中向张绍其借有款项，张绍其也认可其与赵世伦存在其他工程的合作。故本院认为，被告的抗辩不能达到抵销原告该笔款项的目的，其提交的证据也不能证明郭华彬、赵世伦、徐小康系合伙关系，不能据此认定赵世伦代表郭华彬与其进行了债权债务的结算。故该笔款项本院认定为借款。对于该笔借款的金额，因荣慧公司陈述扣除的30000元系郭华彬应当要交纳的税费，实际支付给张绍其的是170000元，为此，本院确认该笔借款的金额为170000元。关于争议焦点二，原被告之间的债务是否已经抵销，被告是否应当承担偿还责任。被告张绍其抗辩称，除了400000元的居间管理费外，原告支付给张绍其的另外两笔款项已经通过双方互负到期债务抵销的方式进行了抵销，且抵销后原告尚欠被告款项。本院认为，被告主张的依据是《赵世伦马鬃曲垭至窝凼扶贫路项目收付款记录》，该记录中仅有赵世伦的签字，并没有原告郭华彬签字确认，郭华彬、赵世伦、徐小康均否认其三人之间系合伙关系，被告虽提供了大量证据以及证人证言，拟证明其三人之间系合伙关系，赵世伦的行为对郭华彬、徐小康具有法律效力，但其书面证据均不能体现郭华彬、赵世伦、徐小康三人系合伙关系的事实，其申请出庭作证的证言也仅能证明在工程谈判初期，郭华彬、赵世伦、徐小康都参与了谈判过程的事实，证人证言与郭华彬、赵世伦、徐小康三人陈述原确有合伙的意思表示，但因赵世伦、徐小康不能出资，便由郭华彬一人承包工程的事实相吻合，故本案中，仅依据现有证据不能认定郭华彬、赵世伦、徐小康之间系合伙关系，更不能认定赵世伦的行为系履行合伙职务行为，且从《赵世伦马鬃曲垭至窝凼扶贫路项目收付款记录》的名称可知，实际进行结算的也并非是马鬃至碑垭口项目的相关款项。故本院对被告的该抗辩理由不予采信。以上两笔借款虽未约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，对原告要求被告返还270000元借款的请求，本院予以支持。第三人徐小康经本院依法传唤，无故未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张绍其于本判决生效后五日内偿还原告郭华彬借款270000元；二、驳回原告郭华彬的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由原告郭华彬负担6018元，被告张绍其负担4782元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  吴玉梅人民陪审员  邹立春人民陪审员  梁隆琴二〇一九年十二月二十四日法官助理王群艺书记员令狐巍巍