江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0428民初1532号原告：王典帅，男，1960年10月5日出生，汉族，住都昌县。委托代理人：谭宏波、胡梦琪，江西支点律师事务所律师，特别授权。被告：占国英，女，1976年8月1日出生，汉族，住都昌县。委托代理人：程茂林，都昌县惠民法律服务所法律工作者，特别授权。第三人：詹少华，男，1964年11月21日出生，汉族，住九江市浔阳区。原告王典帅诉被告占国英、第三人詹少华案外人执行异议之诉纠纷一案，本院2019年7月2日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭宏波、被告委托代理人程茂林到庭参加诉讼，第三人詹少华经本院依法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、确认被告申请执行的位于九江市都昌县连体商场负一层的所有权属于原告；2、停止对上述房产已采取的强制执行措施并将该房产归还原告；3、本执行异议之诉的全部诉讼费用由被告负担。事实与理由：2010年12月8日，原告与九江市乾坤房地产开发公司都昌分公司（以下简称“乾坤公司”）签订《商品房买卖合同》一份，购买朝坤公司开发的位于九江市都昌县，原告付清全部购房款562138元，乾坤公司向原告开具相应金额的收款收据四张。2015年7月16日，都昌县房地产产权交易中心出具《都昌县房屋所有权证明》，确认原告对花园世家楼盘Ａ栋至Ｂ栋负一层（商场）1085.21平方米非住宅享有所有权。2015年9月1日，原告向都昌县地税局缴纳了该商铺的契税22485.52元。2018年7月17日，原告向都昌县物业维修基金管理中心缴纳该商铺物业维修基金27130.25元。以上事实均可证明原告系花园世家楼盘Ａ栋至Ｂ栋负一层商铺的唯一合法所有权人。2016年10月28日，被告与第三人民间借贷纠纷经江西省都昌县人民法院作出（2016）赣0428民初1383号民事调解书，确认第三人詹少华应支付被告占国英人民币1343000元及利息131166元。2017年1月6日，被告就该债权向法院申请强制执行。在案件执行过程中，都昌县人民法院于2017年3月13日作出（2016）赣0428执1号之一执行裁定，对位于九江市都昌县连体商场及负一层进行了查封。原告认为法院所查封房产的负一层属于原告所有，执行裁定书认定第三人为所查封房产的实际权利人缺乏事实与法律依据，因此于2019年5月7日向都昌县人民法院提出执行异议。2019年6月13日，原告收到都昌县人民法院送达的（2019）赣0428执异1号执行裁定书。原告认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定错误。为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法第》二百二十七条之规定，依法提出执行异议之诉。原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：1.都国用（2007）第0453号国有土地使用权证、都1规公字（2007）017号建设工程规划许可证、都昌房权证县城字第××号房屋所有权证，拟证明：（1）位于九江市都昌县花园世家楼盘系乾坤公司合法开发建设；（2）本案所涉负一层地下商铺在房产证上单独列明，房屋所有权人为乾坤公司。2.商品房买卖合同、都房证字第××号房屋所有权证明、都昌县城镇公私房屋测绘成果表、税收完税证明、四张收款收据、都昌县物业维修基金交款凭证，拟证明王典帅于2010年12月8日通过与乾坤公司都昌分公司签订商品房买卖合同，购得花园世家楼盘Ａ-Ｂ座负一层地下商铺，已支付全部购房款，交纳了契税、公共维修基金等相关费用，房管部门所有权证明及测绘成果表注明申请人或权利人均系王典帅，故诉争地下商铺的唯一合法权利人为本案原告王典帅，而非第三人詹少华。3.两份商铺租赁协议，拟证明：（1）王典帅购得地下商铺后，为实现商铺的经济价值，委托占爱华与程晖、石志峰签订协议将地下商铺予以出租，收取租金；（2）王典帅购得地下商铺后一直在对地下商铺进行有效的占有、管理、收益。4.冯绍河商铺租赁协议、都昌房权证县城字第××号冯绍河房屋所有权及银行转账流水交易单，拟证明：（1）王典帅购得地下商铺后，因地下商铺没有出口，为充分实现地下商铺的价值，遂从2016年开始租用冯绍河门面作为地下商铺出口通道，租赁期五年；（2）向冯绍河妻子余小琴转账支付租金时亦注明“代王典帅付冯绍河临街门店2019年房租”；（3）王典帅是地下商铺的真正权利人，购买后一直在对地下商铺进行有效的占有、管理、收益。被告占国英辩称：本案原告起诉执行异议没有任何事实根据，更没有法律依据，法院应驳回原告诉讼请求。被告为支持自己的主张，向法庭提供了以下证据：1.都昌县人民法院（2015）都民一初字第1095号民事判决书、2016年3月30日都昌县人民法院执行局对杨贤文的询问笔录、2016年5月25日都昌县人民法院执行局对杨荣花（系詹少华母亲）的谈话笔录，拟证明：（1）杨贤文、詹少华、冯四平三人合伙开发都昌县花园世家楼盘，挂靠九江市乾坤房地产开发公司名下，在2012年散伙清算时将花园世家地下连体商城划归詹少华所有；（2）都昌县人民法院在执行中国银行都昌支行与杨贤文、九江市乾坤房地产开发公司金融借款合同纠纷案过程中，詹少华的母亲杨荣花找到法院反映该房产实际所有人为詹少华。2.乾坤公司花园世家商铺及住宅购买分户名单，拟证明：（1）花园世家一楼连体商场产权属九江市乾坤房地产开发公司所有，一楼、二楼及负一楼是一个整体且属于不能分割拍卖的楼层，连体商场的一楼、二楼由合伙开发人杨贤文办理了购房合同用于银行抵押贷款，负一楼则分配给詹少华所有，与证据1相互印证；（2）王典帅购买了该楼盘的B404住宅，没有购买负一楼。3.2010年12月8日编号为GF-2000-0171都昌县商品房买卖合同、2019年5月21日都昌县人民法院执行局对异议人王典帅的执行笔录、都昌县物业维修基金交款凭证、四张收款收据复印件、2019年5月21日都昌县人民法院执行局对被调查人杨贤文的调查笔录，拟证明：（1）都昌县人民法院在执行詹少华民间借贷纠纷案时，王典帅提供虚假买卖合同、交款凭证、收款收据，妨碍执行，扰乱司法秩序；（2）王典帅四张购房收款收据系虚假证据。4.都昌县人民法院（2016）赣0428民初432号民事判决书、九江市中级人民法院（2016）赣04民终1108号民事判决书、2017年11月13日都昌县人民法院执行局对被执行人程晖的谈话笔录、2017年12月21日都昌县人民法院执行局对申请执行人朱智艺的执行笔录、朱智艺收条、夏冬友收条，拟证明：（1）詹少华将涉案地下商铺负一层出租给程晖，产生租赁合同纠纷，詹少华诉请程晖给付租金，经一、二审法院判决程晖支付詹少华房屋租金，在该案中，两级法院确认涉案地下商铺负一层所有权人为詹少华，该案已发生法律效力并执行完毕；（2）在执行过程中，涉案地下商铺租金由被执行人程晖代詹少华偿还了詹少华欠朱智艺、夏冬友的欠款。5.詹少华的授权委托书、商铺租赁协议，拟证明：（1）詹少华与程晖租赁合同一案在执行过程中詹少华授权其母杨荣花同意将原租赁合同的相对人石志峰变更为程晖，出租人占爱华变更为杨荣花，租赁时间为2014年11月1日至2019年10月30日止，并授权杨荣花处理涉案执行款支付给詹少华的债权人清偿债务的事实；（2）涉案地下商铺负一层所有权人为詹少华。6.都昌县人民法院（2016）赣0428民初76号民事裁定书、（2017）赣0428民初1845号民事裁定书，拟证明：（1）詹少华与程晖租赁合同一案中，詹少华以其弟占爱华名义为原告主体起诉，被人民法院驳回，（2016）赣0428民初76号民事裁定书认定詹少华和谢爱华（詹少华之妻）系涉案地下商铺的所有权人；（2）王典帅、占爱华、杨荣花三人在2017年又以原告身份起诉石志峰、程晖，在该起租赁合同纠纷案中，人民法院认定王典帅、占爱华、杨荣花不属该案适格原告，涉案地下商铺负一层的所有权人为詹少华。7.2011年10月18日编号为GF-2000-0171号的都昌县商品房买卖合同以及王典帅于2007年12月28日签订的商品房买卖合同，拟证明：（1）詹少华、谢爱华于2011年10月18日与九江市乾坤房地产开发公司签订商品房买卖合同，取得涉案地下商铺负一层的所有权；（2）王典帅在执行异议过程中提交给都昌县人民法院的2010年12月8日签订的都昌县商品房买卖合同为虚假合同，因为詹少华、谢爱华于2011年10月18日与九江市乾坤房地产开发公司签订的商品房买卖合同在前述多个案件中被人民法院予以效力确认。经庭审质证，本院确定本案事实如下：1.2010年6月30日，九江市乾坤房地产开发公司将其开发的都昌县花园世家楼盘建设面积为1085.12平方米的地下商铺负一层登记在自己名下，产权证号为都昌房权证县城字第××号。2011年10月18日，九江市乾坤房地产开发公司将面积为1085.12平方米的地下商铺负一层以总价款408.8732万元出售给詹少华、谢爱华，为此，双方签订编号为ＧＦ-2000-0171号的都昌县商品房买卖合同。2014年10月18日，受詹少华委托，占爱华将地下商铺负一层出租给石志峰并与之签订商铺租赁协议，商铺租赁协议对商铺坐落、面积、租金、租赁期限等事项进行了约定。2016年3月期间，因地下商铺租赁合同纠纷，詹少华和占爱华两人作为共同原告向本院起诉石志峰，本院于2016年8月4日作出（2016）赣0428民初432号民事判决书，石志峰不服该判决提起上诉，九江市中级人民法院于2016年11月15日作出（2016）赣04民终1108号民事终审判决书，判决石志峰支付詹少华租金342800元及逾期利息8798.5元。该终审判决书确认：“根据詹少华提供的授权委托书，本案《商铺租赁协议》系詹少华委托占爱华与石志峰签订，合同关系的相对人应为詹少华和石志峰，且双方在合同实际履行过程中的行为也表明詹少华和石志峰为合同的权利人”、“詹少华系《商铺租赁协议》中租赁物的权利人，亦是合同的权利义务人，本案詹少华和占爱华在原审虽均以原告身份提起诉讼，但詹少华是实际权利人”。2.2016年12月30日，詹少华授权委托其母亲杨荣花处理地下商铺负一层租金给付及承租人变更事务并出具授权委托书，在托书上载明“我詹少华身份证3604281964××××××××。现委托杨荣花身份证3604281946××××××××替我办理石志峰中院判决款及合同更名的一切事务。特此授权委托授权委托人詹少华”。2016年12月30日，经杨荣花、石志峰、程晖三方协商，石志峰退出原商铺租赁合同关系，涉案地下商铺承租人变更为程晖，石志峰在原商铺租赁协议书的尾部签字“石志峰以退出”，程晖则在商铺租赁协议书的抬头处、尾部落款处均签名“程晖”，杨荣花则在商铺租赁协议书的尾部签字“同意变更”并附上自己的签名。2017年1月23日，经杨荣花同意，承租人程晖将地下商铺负一层的租金分别支付给詹少华的债权人朱智艺25万元、夏冬友10万元。杨荣花在朱智艺出具的收条上签字“同意支付朱智艺”并签名“杨荣花”。3.2017年10月期间，王典帅、占爱华、杨荣花三人共同作为原告向本院起诉石志峰、程晖，要求其支付地下商铺负一层的楼梯占用费和违约金，本院于2017年12月11日作出（2017）赣0428民初1845号民事裁定书，以涉案地下商铺的买受人为詹少华、谢爱华，王典帅、占爱华、杨荣不属涉案地下商铺的所有权人为由，驳回了王典帅、占爱华、杨荣花三人的起诉，王典帅、占爱华、杨荣花不服该裁定提起上诉，九江市中级人民法院于2018年3月1日作出（2018）赣04民终152号民事裁定书，驳回王典帅、占爱华、杨荣花上诉，维持本院裁定。4.2016年10月28日，因占国英与詹少华民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）赣0428民初1383号民事调解书，确认詹少华于2016年12月31日向占国英清偿借款本金1343000元及利息131166元。詹少华未按期清偿债务，占国英申请本院强制执行，本院于2017年3月13日作出（2017）赣0428执1号之一执行裁定书，查封了地下商铺负一层。2019年5月7日，王典帅提出异议要求本院解除查封，中止对该房产的执行。本院于2019年5月25日作出（2019）赣0428执异1号执行裁定书，驳回了王典帅提出的异议。故此，王典帅提出执行异议之诉，在庭审中，王典帅陈述其是通过支付部分现金和用部分债权折抵的方式支付购房款；在强制执行过程中，本院执行人员询问王典帅有关购房款支付事项时，王典帅陈述“我四笔款项支付给乾坤房地产公司都昌分公司，都是现金支付，由我交给了公司的陈会计”。另外，王典帅于2007年12月28日与九江市乾坤房地产开发公司签订都昌县商品房买卖合同，王典帅在涉案房产所处的楼盘购买了一套房号为B404号住宅房，产权证号为003542号。以上事实有原被告提供的证据及其庭审陈述予以证实，可以认定。本院认为，本案争议的焦点是：王典帅对执行标的即地下商铺负一层是否享有所有权，是否具有足以排除强制执行的权利。本院认为，执行标的地下商铺负一层的实际所有人应为詹少华和谢爱华而非王典帅，王典帅不具有排除法院强制执行的权利，理由是：1.九江市乾坤房地产开发公司将地下商铺负一层出售给詹少华、谢爱华并与之签订商品房买卖合同，詹少华通过授权委托占爱华、杨荣花出租地下商铺负一层、处分租金等行为，在事实上对执行标的进行了占有、使用和收益。2.王典帅主张其是通过支付购房款的方式于2010年12月8日购买了执行标的，但对具体支付方式的陈述前后矛盾，其所提供支付对价的凭证四张收款收据也不足以令人信服。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。而本案涉诉的地下商铺负一层产权归属问题，多份生效裁判文书已确认地下商铺负一层的实际权利人为詹少华，特别是九江市中级人民法院（2016）赣04民终1108号民事判决书、（2018）赣04民终152号民事裁定书、本院（2017）赣0428民初1845号民事裁定书均确认詹少华系地下商铺负一层的实际权利人，王典帅不属地下商铺负一层的所有权人。王典帅所提供的证据不足以推翻该房产归属詹少华之事实。综上，本院认为，对执行标的提起执行异议之诉，阻却执行程序，其核心在于异议人对执行标的是否具有民事权利，是否享有足以排除强制执行的权利。本案中，执行标的地下商铺负一层既未登记在王典帅名下，王典帅也未占有执行标的，同时，现有证据也不足以证实王典帅支付对价购买了执行标的。王典帅陈述其对涉案执行标的进行了占有、管理、收益，此明显与商铺租赁协议、詹少华委托占爱华和杨荣花出租执行标的、处分租金以及九江市中级人民法院两份裁判文书所确认的事实相违背。故此，本院认为，王典帅不属执行标的地下商铺负一层的所有权人，王典帅对执行标的不具有排除强制执行的权利。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王典帅的诉讼请求。案件受理费9421.40元，由原告王典帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  余隆华审判员  高满秀审判员  查裕富二〇一九年十二月十七日书记员  刘清莲