陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民终12966号上诉人（原审原告）：何宽岐，男，1952年9月2日出生，汉族，住西安市蓝田县。委托诉讼代理人：何利娜，女，1980年5月4日出生，汉族，住西安市蓝田县，系何宽岐之女。委托诉讼代理人：封利利，陕西方新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何建刚，男，1979年4月22日出生，汉族，住西安市蓝田县。被上诉人（原审被告）：何新省，男，1960年2月2日出生，汉族，住西安市蓝田县。委托诉讼代理人：何长安，男，1955年10月20日出生，汉族，蓝田食品公司退休工人，住西安市蓝田县，系何新省之兄。上诉人何宽岐因与被上诉人何建刚、何新省确认合同无效纠纷一案，不服陕西省蓝田县人民法院（2019）陕0122民初1317号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。何宽岐上诉请求：1.撤销原判，改判何建刚与何新省签订的《何新省、何建刚中山墙协议》无效；2.判令由何建刚、何新省负担本案诉讼费。事实和理由：一审判决认定1976年何新省之父何育正使用何育岐的一间半房屋东山墙建了三间坐北面南柴房与事实不符，该东山墙的所有权人为何宽岐，当时只是借给何新省使用，并未将所有权转移。一审认定双方参照共用的厦房后背墙中线确定了双方房屋界畔，先后使用私墙分别建了三间两层、三间一层楼房与事实不符，事实是何新省侵占了何宽岐的宅基地。一审判决认定何宽岐按照何建刚、何新省达成的协议叫人对何新省房屋的相关位置进行支撑与事实不符。何建刚告诉何宽岐，现在物价上涨，先把房子盖起来，就有地方住了，先把那边有争议的墙放下，以后再处理，并不是一审认定的何宽岐知道何建刚、何新省达成的协议。一审判决认定2018年7月何宽岐将楼房建成后用何新省提供的砖头、水泥等材料紧邻其楼房东山墙外皮给何新省建立了房屋西墙与事实不符。事实是何建刚告诉何宽岐楼上的砖头、水泥等材料都是他买的，他说：“把咱楼房东山墙外皮的墙垒起来，让何新省借用此墙”，并不是一审法院认定的用何新省提供的材料给何新省建立房屋西墙。一审法院既然认定何宽岐不知道何建刚与何新省之间达成的协议，发生打架事实，那么何谈何宽岐追认了何建刚与何新省之间的协议。何建刚与何新省签订的协议，所涉及财产的所有权人为何宽岐，在签订协议时，双方并无何宽岐的合法授权，均无权处置何宽岐的财产。何建刚与何新省是否有权处分该财产，其签订的协议是否有效，举证责任应由何建刚与何新省承担，而不是由何宽岐举证，一审法院加重了何宽岐的举证责任。何建刚与何新省在何宽岐不知情的情况下，私自对何宽岐的财产进行处分，严重侵害了何宽岐的权益。何建刚辩称，其与何新省签订的协议中间有两部分在实际履行过程中没有按照约定进行。协议约定从墙的南端和北端取中划线，实际上错了几公分，其也不是很清楚。协议约定建房给何新省垒墩子支撑，但实际上何新省要求用砖墙垒，代价不一样。何新省辩称，协议第一条约定很清楚，以中线为准，不存在谁占谁地的情况。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉。何宽岐向一审法院起诉请求：1.判令何建刚、何新省签订的《何新省、何建刚中山墙协议》无效；2.由何建刚、何新省负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：何宽岐与何育岐及何新省之父何育正系弟兄关系。1974年何宽岐与其兄何育岐分别取得建于1955年的祖遗坐北面南三间柴房的西边、东边一间半房屋。1976年何新省之父何育正使用何育岐的一间半房屋东山墙建了三间坐北面南柴房，此后何新省与其弟何卫安分别取得该房屋的东边、西边一间半房屋。1978年何育岐在其房后建了坐东面西两间厦房，1988年何卫安在其房后借用何育岐的厦房后背墙建了坐西面东两间厦房。1986年何育岐将其房屋卖给了何宽岐，2005年何卫东将其房屋卖给了何新省。此后，何宽岐与何新省相邻而居，双方均有相邻的三间柴房及两间厦房，何宽岐居西，何新省居东。1998年蓝田县土地管理局对集体土地建设用地确权发证时，因对共用的山墙是否是私墙，何宽岐与何卫安意见不一，所以双方之间房屋的界畔一直未得到确权。2012年何宽岐与何新省均拆除了其三间房屋后边（北边）的两间厦房，双方参照共用的厦房后背墙中线确定了双方房屋界畔，先后使用私墙分别建了三间两层、三间一层楼房。2018年春节后何宽岐拆除与何新省相邻的三间柴房准备建楼房过程中，双方就共同使用的山墙归属及双方房屋的界畔发生争议，致该山墙未能拆除，何宽岐与何新省为此事曾三次协商无果。2018年4月4日晚，何宽岐之子即何建刚叫来村组干部，在何新省家经村组干部调解，多名村民见证，何建刚与何新省达成了协议，协议内容为：何新省、何建刚中山墙协议经协商双方一致同意，一、以山墙根基中线为准，各战（占）一半。二、何建刚拆山墙前先给何新省把檩支好，再拆墙。三、何建刚给何新省所有檩头必须有砖柱子,一二柱子或二四柱子根据情况而定。四、中院墙以何建刚北房三（山）墙外皮至南土山墙中线为畔。五、何建刚山墙放线以老山墙南北各延申（伸）1.6米为准。六、建房期间安全问题由何建刚承担，房建好不再承担。何建刚、何新省在协议上签字后，该协议由何新省保存，何建刚用手机拍照了该协议便离开何新省家。2018年4月7日，何宽岐按照何建刚、何新省达成的协议，叫人对何新省房屋的相关位置进行了支撑，拆除了与何新省共用的山墙。此后，何宽岐和何新省在场情况下，何宽岐叫人按照山墙中线放线，依据山墙中线为界打地基建了三间两层楼房。2018年7月何宽岐将楼房建成后用何新省提供的砖头、水泥等材料，紧邻其楼房东山墙外皮给何新省建了房屋西山墙。2018年9月17日何宽岐在其前后楼房东山墙之间原有的约1.10米长院墙外建了长约3.15米高约2米的院墙，该院墙超出其新建楼房东山墙外皮约12公分，何新省认为按照和何建刚达成的协议，该院墙侵占了自己12公分，告知何宽岐何新省已和何建刚达成了协议，何宽岐称其不知道该协议不认可双方共用的山墙一半是何新省的，因此双方发生打架。2019年3月28日，何宽岐诉至法院，诉讼请求如前所述。一审法院认为，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。何建刚不是何宽岐家庭三间柴房的所有权人，故其无权处分该房屋。但何建刚作为何宽岐家庭成员与何新省经村组干部调解签订《何新省、何建刚中山墙协议》后，何宽岐按照该协议拆除了两家以前共用的山墙，并按照该协议建了楼房，且为何新省重新建了房屋西山墙，何宽岐虽诉称其对该协议不知情但其没有提供相关证据。所以，何宽岐已以其行为追认了何建刚、何新省签订的协议，并且该协议系何新省、何建刚双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。因此，何建刚、何新省签订的协议为有效协议，何宽岐要求确认该协议无效的诉讼请求，无事实及法律依据，故对其诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告何宽岐要求确认被告何建刚与被告何新省2018年4月4日签订的《何新省、何建刚中山墙协议》无效的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告何宽岐负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”2018年4月4日，何新省与何宽岐之子何建刚经村组干部调解并经多名村民见证签订了《何新省、何建刚中山墙协议》。何建刚并非何宽岐房屋的所有权人，何建刚系无权处分。但该协议签订后，何宽岐按照协议约定对何新省房屋相关位置进行了支撑，拆除了与何新省共用的山墙，并在何新省在场的情况下叫人按山墙中线放线，以山墙中线为界建房。何宽岐以行为追认了何建刚与何新省签订的中山墙协议。该协议系何建刚与何新省的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。综上所述，何宽岐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由何宽岐负担。本判决为终审判决。审判长  马莉莉审判员  马延环审判员  秦燕燕二〇一九年十二月二十四日书记员  张 佩