贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0423行初184号原告夏宗芬，女，1963年5月17日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。原告夏宗琴，女，1965年2月3日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。原告夏宗兰，女，1968年9月2日生，汉族，贵州省安顺市西秀区。三原告的共同委托代理人：李华、蔡波，贵州九黎律师事务所律师。被告安顺市西秀区公房管理处。地址：安顺市西秀区驼宝山广场西秀区行政中心8栋11层。法定代表人：杨光伦，主任。委托代理人：吴松、安军，贵州蕴诚律师事务所律师。原告夏宗芬、夏宗琴、夏宗兰诉被告安顺市西秀区公房管理处房屋其他行政行为一案，于2019年7月23日向本院提起行政诉讼，本院于2019年7月23日受理后，于次日向安顺市西秀区公房管理处送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告夏宗芬、夏宗琴、夏宗兰及其委托代理人李华、蔡波，被告安顺市西秀区公房管理处出庭负责人董登红，委托代理人吴松、安军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告夏宗芬、夏宗琴、夏宗兰共同诉称：原告的父亲夏祖贻、母亲陈兴秀自1960年代初，就开始租住在位于安顺市西秀区61号的政府公房（仅15平方米左右），并从事个体手工业（面条加工）。1973年，因家庭人口增多，租住的政府公房使用面积有限，无法同时满足家庭生活和个体手工业经营用途。夏祖贻在得到时任街道负责同志的口头同意后，在自己居住公房至科学路之间的空地上，自筹经费材料搭建了儒林路103号房屋：砖木结构，实测面积约25.36平方米，前抵科学路街面、后抵夏祖贻自住公房、左抵五金公司宿舍、右抵陈姓房屋。房屋自建成之后，连同原来租住公房一起，一直由原告父母及原告等人一直居住使用至今。其间原告母亲陈兴秀于1986年去世，原告父亲夏祖贻于2002年去世。本案房屋现由原告夏宗芬实际使用经营。2016年5月19日，西秀区人民政府作出《安顺市西秀区人民政府关于拟征收中华东路棚户区改造项目规划红线范围内房屋的公告第6号》，根据公告，本案房屋所在的整条儒林路均在征收范围。由于原告除经营使用本案房屋（儒林路103号）以外，还租住，原科学路61号）。是由被告与原告协商动迁事宜。在协商之初，被告委托了拆迁公司对本案房屋进行了摸底测绘、要求原告填写本案房屋相关的《被征收房屋“住改非”确认申请表》等。但因被告及相关拆迁实施单位的原因，本案房屋的拆迁协商工作一直拖延至今。2019年6月下旬，被告突然中止拆迁协商，向原告夏宗芬发出两份书面《通知》，其中第一份《通知》落款时间为2019年6月24日，要求原告夏宗芬到被告处办理租住公房的征收拆迁手续；第二份《通知》落款时间为2019年6月26日，内容系针对本案房屋，该通知虽然确认本案房屋系原告搭建，但又强调原告对本案房屋没有产权，并要求原告限期搬离，并声明“否则我处将协同有关单位强制收回国有资产”。原告认为，被告无权要求原告搬离本案房屋，因为被告经过调查了解，已经确认了本案房屋系原告自行搭建。但居然在其给原告的书面通知中将本案房屋说成是国有资产。原告对本案房屋拥有合法所有权。本案房屋系原告父亲夏祖贻在1973年自建，并经营使用至今。本案房屋的修建时间远远早于1990年4月1日施行的《中华人民共和国城市规划法》（该法在2008年1月1日因《城乡规划法》施行而废止），应当视为合法产权房屋。综上所述，本案涉案房屋儒林路103号系原告拥有合法产权的经营性房屋，被告无权强制要求原告搬离。请求法院依法撤销被告于2019年6月26日向原告作出的有限期搬离自建房屋（儒林路103号）等行政强制内容的《通知》。原告夏宗芬、夏宗琴、夏宗兰向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件、证明，证明三原告的主体身份情况，以及三原告与父母的直系亲属情况。2、被告作出的通知（2019年6月24日）、通知（2019年6月26日），证明2019年6月24日，被告向原告发出通知，要求原告办理租住公房的相关征收拆迁手续，后要求原告限期搬离该房屋。3、《安顺市西秀区人民政府关于拟征收中华东路棚户区改造项目规划红线范围内房屋的公告》，证明本案房屋所在的整条儒林路均在征收范围内。4、房屋征收摸底测绘分户表、被征收房屋“住改非”确认申请表，证明2017年3月6日，被告委托拆迁公司对该房屋进行摸底测绘，房屋用途为商铺，实测面积为25.36平方米。2018年11月27日，应被告要求，原告填写“住改非”确认的申请表，由被告与原告协商征收补偿事宜。5、税收完税证、结算票据、申请书，证明原告父亲夏祖贻于1998年与1999年交纳房产税、土地使用税、土地有偿使用费，并在1998年4月15日申请办理房产证。6、直管公房登记表，证明原告所住公房的租住信息和面积情况。7、照片，证明本案房屋的位置以及现状，公房和私产是两处房屋，有两个门牌号。合同上的随房用地指的是公房围起的院坝。8、临时营业执照、税务登记证副本、税务登记证工本费发票、完税证、发票，证明夏祖贻自1962年开始从事手工经营，本案的房屋属于经营性用房，由原告一直经营使用，租的公房是住房，没有租过公家的商铺。9、信息打印材料、公房缴租凭证，证明儒林路是在2004年从科学路更名，政府在登记门牌时，把原告的公房和私产分开，间接承认房屋是私产。被告安顺市西秀区公房管理处辩称：被告于2019年6月26日发出的《通知》不属于行政强制内容。根据我国《行政强制法》的规定，行政强制是指行政机关为了预防或制止正在发生或可能发生的违法行为、危险状态以及不利后果，或者为了保全证据、确保案件查处工作的顺利进行而对相对人的人身、财产予以强行强制的一种具体行政行为，包括行政强制措施和行政强制执行。行政强制措施，是指行政机关在行政管理过程中为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。行政强制执行，是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织依法强制履行义务的行为。本案中被告发出的搬离通知末涉及针对相对人的人身、财产的强行强制或暂时性控制的行为，也不涉及对不履行行政决定的强制履行问题，也即是被告发出搬离通知的行为不属于法律规定的行政强制。被告于2019年6月26日发出的《通知》不属于行政行为。原告与被告存在房屋租赁关系，原告也在诉状中承认了该事实，涉案公房西秀区科学路（现儒林路）61号（住房建筑面积16.2平米，随房空地15.5平米）由原告父母租用，原告父母去世后，2004年6月10日夏宗芬与被告重新签订直管公房租赁合同，承租人变为夏宗芬。因此，原告对涉案公房不享有所有权，仅享有承租人权利。原告父亲在租用直管公房的过程中，违法在租用的随房空地上搭建建筑物，其搭建行为未得到相关规划部门的许可，也未得到被告许可，该搭建行为没有合法依据。原告不能以其经营使用违法搭建物至今就认定对该搭建物享有合法产权，这明显缺乏法律依据，也有违常识。原告对涉案公房不享有所有权，被告发现原告违法搭建后，发出的搬离通知系被告作为对国有公房的主管部门，依法行使所有人的权利，并非行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》的规定，被告的行为并非行政行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围，应依法驳回原告的起诉。被告安顺市西秀区公房管理处向本院提交了如下证据：1、事业单位法人证书、法人证明及身份证复印件，证明被告的主体身份。2、西秀区公房管理处主要职责、内设机构和人员编制规定，证明被告负责西秀区国有资产、直管公房的租赁管理和租金收取工作；被告经西秀区国有资产管理局授权管理国有资产，保障国有资产保值增值。3、区编办字（2003）58号安顺市西秀区机构编制委员会办公室的通知。4、安顺市公房租赁合同书及公证书、贵州省行政事业单位资金往来结算收据，证明原告一家一直租用国有公房（科学路61号）的事实，租金缴纳至2019年6月5日。经庭审质证，原、被告双方对各自提交的证据材料的真实性互无异议，本院对原、被告所提交证据的真实性予以采信。经审理查明：2004年6月10日，原告夏宗芬（乙方）与被告安顺市西秀区公房管理处签订《直管公房租赁合同》，租赁位于科学路61号的砖木结构房屋，该房屋建筑面积为16.2平方米，随房院地15.5平方米。上述位于科学路61号的砖木结构房屋原承租人为原告的父亲夏祖贻，后因夏祖贻过世后，由原告夏宗芬作为户主继续承租前述房屋，并经续签数次使用至今。2016年5月19日，为实施中华东路棚户区改造项目，安顺市西秀区人民政府决定对项目规划红线范围内房屋实施征收，征收范围为东抵市城投公司三号楼，南抵中华东路，西抵武庙建筑群，北抵贯城河沿岸和文庙巷。原告租赁上述公房及其主张的自建房屋（儒林路103号）均位于中华东路棚户区改造项目的征收范围内。2019年6月24日，安顺市西秀区公房管理处对原告夏宗芬作出《通知》，通知夏宗芬于2019年6月24日至6月25日到中华东路棚户区改造指挥部二楼（公房管理处工作组办公室）办理相关征收拆迁手续。同年6月26日，安顺市西秀区公房管理处再次作出《通知》，主要内容为：现你户（夏忠芬户）租住科学路61号（现儒林路105号）的直管公房，因你户在公房土地上自搭建房屋一间约15.5㎡，未能提供有力证据证明房屋产权性质，经查阅我处现存档案资料，证明你户房屋属国有资产，请你户接通知后，于2019年6月30日搬离此房，否则我处将协同有关单位强制收回国有资产。原告不服被告于2019年6月26日作出的《通知》，遂诉至本院。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”本案中，原告已提供证据证明案涉位于103号的建筑物系其父亲夏祖贻（已故）修建。被告安顺市西秀区公房管理处于2019年6月26日向夏宗芬户作出《通知》，限期要求夏宗芬户搬离该户租住的科学路61号（现儒林路105号）直管公房及公房土地上自搭建房屋，已对原告的实体权利义务产生实际影响。根据上述规定，结合上述事实，被告安顺市西秀区公房管理处于2019年6月26日向夏宗芬户作出的《通知》，即本案被诉行政行为具有可诉性，属于人民法院行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”本案中，原告主张位于103号的案涉建筑物系其父亲夏祖贻（已故）修建，被告提交的证据不能证实除原告承租的科学路（现儒林路）61号直管公房之外的案涉房屋系国有资产。故被告作出案涉通知认定夏宗芬户在公房土地上自搭建一间约15.5平方米的房屋属国有资产，明显证据不足。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，被告安顺市西秀区公房管理处于2019年6月26日向夏宗芬户作出的《通知》，主要证据不足，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销被告安顺市西秀区公房管理处于2019年6月26日向原告夏宗芬作出的《通知》。案件受理费50元，由被告安顺市西秀区公房管理处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 长  张俊军审 判 员  胡 腾人民陪审员  粟 芳二〇一九年十二月二十三日书 记 员  夏瑞蕊