西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初7967号原告：马良，男，回族，1982年2月14日出生，籍住西安市碑林区。被告：西安昌隆房地产有限责任公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：朱传龙，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王伟，男，汉族，1965年8月28日出生，籍住上海市虹口区，系该公司员工。委托诉讼代理人：雷顺勇，陕西益图律师事务所律师。被告：陕西昌浩房地产开发有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：杨昌寿，该公司总经理。委托诉讼代理人：任嘉瑞，男，汉族，1993年2月7日出生，籍住西安市雁塔区，系该公司员工。原告马良诉被告陕西昌浩房地产开发有限公司（以下简称昌浩公司）、被告西安昌隆房地产有限责任公司（以下简称昌隆公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马良，被告昌浩公司的委托诉讼代理人任嘉瑞，被告昌隆公司的委托诉讼代理人王伟、雷顺勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马良向本院提起诉讼请求：1、被告向原告返还所收取的房屋所有权登记费、契税、专项维修基金等共计：15274元并支付资金占用费36505元（暂计至2019年2月28日，主张被告实际支付完毕之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年7月27日，原被告双方签订了编号为Y07051530的《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的凯悦华庭项目4号楼1单元9层10911号房屋一套。合同签订后，原告依约履行了合同义务，2009年3月15日，被告向原告收取了契税及维修基金共计15194元及房屋所有权登记费为80元，称要为原告办理房屋产权证。但被告在收取上述款项后，始终拖延办理房产证。直至2018年8月，原告拟将该房屋转让时发现，被告仍未将上述费用交至房屋管理部门。原告只得自行向房管部门缴纳契税及维修基金等费用,原告为此多缴纳了2.7万余元的增值税及个人所得税等税费，该部分损失理应由被告承担。被告昌隆公司辩称，其已于2007年将涉案房产项目开发的所有权利转让给被告昌浩公司。原告的房屋所有权登记费、契税和专项维修基金皆有昌浩公司收取，并加盖有“昌浩”公司使用的“西安昌隆房地产开发有限公司财务专用章（2）”，故依法返还的责任主体为“昌浩”公司。2006年3月21日，其与陕西嘉里房地产开发有限公司（嘉里公司）签订合作开发合同，同日，嘉里公司取得“西安昌隆房地产有限责任公司合同专用章（2）”和“西安昌隆房地产有限责任公司财务专用章（2）”。2007年1月26日，经昌隆公司、嘉里公司、昌浩公司三方确定，嘉里公司把项目开发全部权利转让给昌浩公司。同日，嘉里公司把“西安昌隆房地产有限责任公司合同专用章（2）”和“西安昌隆房地产有限责任公司财务专用章（2）”一并移交给昌浩公司。昌浩公司依据合同约定收取原告交纳的办理房屋所有权登记费、契税和专项维修基金有合法依据，原告要求返还以上费用时支付资金占用费缺乏事实和法律依据。原告要求支付以上费用的诉求已经超过诉讼时效。原告于2009年3月15日向昌浩公司交纳上述费用，此后长达10年的时间，原告一直未要求其返还。被告昌浩公司辩称，其并非本案适格被告，原告与被告昌隆公司签订商品房买卖合同，并以此向昌隆公司交纳了相关费用，合同出售方明确为昌隆公司，该合同义务仅对昌隆公司及原告产生效力，昌浩公司与原告并无任何法律关系，不应承担责任。原告马良围绕诉讼请求向法庭提交了如下证据:1、收款收据，证明其把大修基金和契税的钱已经交给被告昌隆公司；2、税收完税证明，被告昌隆公司未为原告办理房产证，导致原告于2018年出售涉案房屋时产生了相关费用；3、商品房买卖合同,证明其与被告昌隆公司有合同关系。对马良提供的证据，被告昌隆公司提出如下质证意见:对证据1的真实性认可，证明目的不认可，涉案房产项目昌隆公司在2006年转让给本案的被告昌浩公司，该收款收据上加盖的公章是昌隆公司的财务专用章（2），此公章在2006年由被告昌浩公司保管使用，该笔钱款实际上由昌浩公司收取。对证据2真实性认可，证明目的不认可，根据合同第15条对办理房产证问题进行的约定，如果是迟延办理房产证，只能按照合同约定主张办证的违约金，原告主张的损失，与迟延办理房产证无关。因为即使迟延办理了房产证，原告也可以选择在无需缴纳增值税、个人所得税等费用的情况下再转让房屋，原告之所以交纳了以上税费，是原告选择在不能享受税收优惠期间转让房屋导致。对证据3真实性认可，证明目的不认可，昌隆公司与原告没有合同关系，涉案房屋的实际开发单位是昌浩公司，涉案的房产项目昌隆公司在2006年转让给昌浩公司。对原告马良提供的证据，被告昌浩公司提出如下质证意见:证据1、2的真实性均认可，证明目的均不认可，收款收据上并无昌浩公司公章，无法证明昌浩公司与原告之间存在任何法律关系，昌浩公司并未收取原告相关费用，根据合同相对性原则，应由该印章主体昌隆公司承担相应的责任。对证据3真实性认可，证明目的不认可，该公司的出卖方明确是昌隆公司，昌浩公司并未与原告签订合同，不应承担责任。被告昌隆公司向法庭提交了如下证据：证据一、1、澳丽花园项目印章及委托书使用说明书；2、协议书；3、凯悦华庭D座合作协议及备忘录；证明：昌隆公司将涉案工程的后期建设和销售工作都转移给了昌浩公司负责。原告办理房屋所有权登记费、契税、专项维修基金等费用都是由昌浩公司收取，返还主体为昌浩公司。证据二、1、（2012）陕民一终字第00067号判决书；2、（2012）雁民初字第01260号判决书；3、（2012）碑民三初字第00039号判决书；证明：昌浩公司为案涉项目的开发单位,故应当返还案涉款项并承担相关责任的主体为昌浩公司。证据三、1、西安晚报新闻报道、2、昌浩公司工商登记资料，证明：马良与凯悦华庭实际开发单位昌浩公司建立商品房买卖合同关系，原告应向昌浩公司主张其相关权利。对被告昌隆公司提供的证据，原告马良提出如下质证意见：对证据一、二、三真实性无法确定，证明目的不认可。商品房买卖合同和收款收据相对方均是昌隆公司，对其提交的证据的真实性和可信度都不清楚。对被告昌隆公司提供的证据，被告昌浩公司提出如下质证意见：对证据一的真实性认可，证明目的不认可，证据说明了昌隆公司和昌浩公司是合作项目关系，其中昌隆公司为该项目的实际拥有者，对外承担相应的权利义务，且该三份证据均是昌浩公司与昌隆公司签订的内部合作协议，对第三人无效。昌隆公司与原告签订的商品房买卖合同应该由昌隆公司承担相应的责任。对证据二真实性认可，证明目的不认可，三份判决书的情况与本案完全不同。本案的原告在合同签订时明确知晓相对方为昌隆公司。对证据三中的证1的真实性及证明目的均不认可，其新闻报道并非是事实真相；对证2的真实性认可，证明目的不认可，昌浩公司登记资料与本案无关。本院根据双方当事人的陈述、举证及质证,确认本案事实如下:2006年3月22日，被告昌隆公司与陕西嘉里房地产开发有限公司签订《昌隆·澳丽花园合作项目印章及授权委托书的使用说明》，约定根据双方于2006年3月21日签订的昌隆·澳丽花园A、B、C座住宅及裙房商铺的“合作开发合同”第八条第一款之规定，由昌隆公司与嘉里公司共同派人刻制“西安昌隆房地产有限责任公司合同专用章（2）”和“西安昌隆房地产有限责任公司财务专用章（2）”，同时由昌隆公司法人签发“授权委托书”。协议约定嘉里公司对印章及授权委托书的使用范围“仅限于本项目合作范围建设、销售、报批、报建、财务管理、竣工验收及办理房产证等合作开发过程中所有法律文件上签字盖章，不得超越范围使用”。使用时限自印章预留印模且授权委托书由昌隆公司法人签字起至房产证办理完毕止。2007年1月26日，嘉里公司、被告昌浩公司、被告昌隆公司三方签订《协议书》，就“凯悦华庭（原昌隆·澳丽花园）”项目的合作开发事宜达成协议，约定将嘉里公司将其在合作开发合同、以及相关的补充合同、授权委托等文件中的全部权利、责任和义务转让给被告昌浩公司。2007年5月24日，被告昌隆公司与被告昌浩公司签订《合作协议》，约定：昌隆公司与昌浩公司就凯悦华庭D座4-11层住宅后期建设及销售合作达成一致。由昌浩公司负责协调管理后期建设和销售工作，双方对利润分成、投资款支付进行了约定。2007年7月27日，原告马良与被告昌隆公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买凯悦华庭第4幢1单元9层10911号房屋，房屋总价款为253237元。该合同上加盖了被告昌隆公司印章，委托代理人处加盖了李淳朴个人印鉴。2009年3月15日，原告马良交纳契税7597.1元、装修基金7597.1元，共计15194.20元，其提供的收款收据加盖了“西安昌隆房地产有限责任公司财务专用章（2）”。同日，原告马良交纳房屋所有权登记费80元，其提供的收款收据加盖了“西安昌隆房地产有限责任公司财务专用章（2）”。原告称被告未将其交纳款项向相关部门缴纳，后原告自己另行缴纳了维修资金6746.85元，并提供了相关票据。2009年8月7日，被告昌隆公司与昌浩公司签订《备忘录》，约定：由于凯悦华庭项目在昌隆公司名下，有关前期物业管理实务在西安市房地局的备案，需由昌隆公司出具合同等文件，因此，昌隆公司于2009年8月3日按昌浩公司已经订立《凯悦华庭前期物业服务合同》，以昌隆公司的名义代昌浩公司与西安新一天物业服务服务有限公司订立一份同样题目、同样内容的合同，仅在西安市房地局的备案使用，并不改变昌浩公司作为项目开发的实际责任人。《凯悦华庭前期物业服务合同》中所有涉及昌隆公司的法律经济民事责任全部由昌浩公司承担。另查明，李淳朴自2005年9月至2012年3月期间担任被告昌浩公司的法定代表人。生效判决（2012）陕民一终字第00067号判决书、（2012）碑民三初字第00039号判决书均认定被告昌浩公司持有并使用“西安昌隆房地产有限责任公司合同专用章（2）”。本院认为，本案争议的焦点问题是原告依据加盖有“西安昌隆房地产有限责任公司财务专用章（2）”的收款收据交纳了相关税费由谁退还的问题。从查明的事实看，原告签订的《商品房买卖合同》,合同相对方虽然是被告昌隆公司,并加盖有被告昌隆公司合同印章，但委托代理人为被告昌浩公司当时的法定代表人李淳朴，结合被告昌隆公司与嘉里公司将凯悦华庭项目部分工程交由嘉里公司建设开发并销售、双方共同刻制“西安昌隆房地产有限责任公司合同专用章（2）”和“西安昌隆房地产有限责任公司财务专用章（2）”、之后嘉里公司又将全部权利、责任和义务转让给被告昌浩公司、李淳朴自2005年9月至2012年3月期间担任被告昌浩公司法定代表人的事实，且生效判决（2012）陕民一终字第00067号判决书、（2012）碑民三初字第00039号判决书均认定被告昌浩公司持有并使用“西安昌隆房地产有限责任公司合同专用章（2）”，可以认定收取原告马良税费的当事人为被告昌浩公司。被告昌浩公司收取原告税费后，未为马良办理相关手续,导致原告马良自行缴纳了相关税费，现被告昌浩公司占有原告该费用无法律依据，原告主张被告昌浩公司退还该费用符合法律规定，本院依法予以支持。至于原告请求被告昌浩公司向原告支付利息一节，无法律依据，本院不予支持。因被告昌隆公司并非为原告交纳税费的实际占有人，故原告请求被告昌隆公司返还上述费用于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条，判决如下：一、被告陕西昌浩房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告马良返还契税7597元、维修基金7597元、房屋所有权登记费80元，以上合计15274元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费1782元，公告费260元，由原告承担500元，被告陕西昌浩房地产开发有限公司承担1542元。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李 鑫人民陪审员  廖兴才人民陪审员  翟 玮二〇一九年十二月二十三日书 记 员  魏 艳打印：扈艳红校对：赵恒悦2019年月日送达1