广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1103民初2127号 原告：李祖明，男，1974年9月21日出生，瑶族，住湖南省道县。 委托诉讼代理人：梁华成，广西建梧律师事务所律师。 被告：林玉兴，男，1976年11月7日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。 委托诉讼代理人：覃家锋，广东谨然律师事务所律师。 被告：广西贺州市建筑工程有限公司，住所地：贺州市民主巷17号，统一社会信用代码：91451100200340085R。 法定代表人：刘良立，职务董事长。 委托诉讼代理人：黄针，男，1962年6月7日出生，汉族，住贺州市平桂区。（系该公司经理） 委托诉讼代理人：黄予贵，男，1980年11月25日出生，汉族，住广西象州县。（系该公司建筑工程师） 原告李祖明与被告林玉兴、广西贺州市建筑工程有限公司（以下简称贺州建筑工程公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月7日受理立案后，依法由审判员适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭审理。原告李祖明及其委托的诉讼代理人梁华成、被告林玉兴及其委托的诉讼代理人覃家锋、被告贺州建筑工程公司委托的诉讼代理人黄针、黄予贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李祖明向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付工程劳务费161479元；2.判决被告向原告支付自迟延之日起至实际支付之日止迟延利息；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月19日，被告贺州建筑工程公司将其承建的贺州市八步区爱民路“锦绣家园”小区1#、2#号楼工程项目发包给被告林玉兴施工。2014年10月20日，原告与被告林玉兴签订《劳务用工合同》，约定由原告承包上述工程的模板制作安装工程，价格按26.5元/平方米计算，以及其他事项。签订合同后，原告组织施工人员进场按合同施工，模板安装按期限完工，使后续工序进展顺利。工程完工后，经双方核算，被告尚欠原告工程劳务款211479元。2019年1月14日，由原告与被告林玉兴及被告贺州建筑工程公司的代表黄针协商，两被告承诺于2019年1月30日前分别各给付原告55739.5元，余下100000元于2019年5月30日前付清。但是，被告贺州建筑工程公司仅支付给原告50000元，尚欠161479元未支付。原告多次要求二被告支付余下的工程劳务款，但被告拖延不予支付。被告的行为损害了原告的合法利益，请求人民法院依法判决。 被告林玉兴辩称：由于原告承包的工程模板安装出现爆模、缩模等缺陷，原告没有修复，被告被迫另外找人修复工程缺陷，导致被告受到损失。该方面损失应由原告承担责任。被告未能支付原告的工程劳务款，原因是开发商的资金不足，导致工程项目拖延所致，并非被告故意拖延支付劳务款。 被告贺州建筑工程公司辩称：本公司把案涉工程转包给被告林玉兴后，已经按工程的进度向被告林玉兴支付工程款。双方签订的合同总价为849万元，本公司实际已经支付给林玉兴的工程款为1139万元，已经超出了合同总价。因此，本公司已经履行了合同义务，没有拖欠工程款，请求人民法院驳回原告对本公司提出的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 被告林玉兴提交的证据2施工现场的照片，不能独立证明原告施工存在的问题，故不予认定。被告林玉兴提交的证据3开工人数统计表，因无其他证据佐证，不予认定。 对原、被告提交的其他证据，当事人无异议，本院予以认定。 根据当事人的陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下： 2014年8月19日，被告贺州建筑工程公司与被告林玉兴签订一份《施工合同书》，约定甲方（贺州建筑工程公司）将其承建的贺州市“锦绣家园”小区1#、2#楼的建筑工程转包给乙方（林玉兴），工程承包范围包括除钢材、水泥、砼、砖、防水材料、给排水管、门、窗等材料之外的各种材料及安装施工，工程价格按368元/平方米计算。合同还约定了按进度支付工程款等内容。2014年10月20日，被告林玉兴与原告李祖明签订一份《劳务用工合同》，约定甲方林玉兴把上述工程中的模板制作安装工程以劳务分包方式交付给原告的木工班组施工，工程劳务款按26.5元/平方米计算。合同亦约定按进度付款等内容，并约定在砌体全部完成及钢筋构件完成后一个月内付清工程劳务款。原告在施工过程中，因业主方面资金未及时到位，出现停工待料情况，导致原告的木工班组的一些工人离开工地，并导致原告与工程发包方出现矛盾。在工程未全部完工的情况下，原告终止履行合同。2018年11月28日，原告与被告林玉兴经结算，确认原告的木工班组安装制作模板工程的劳务款总计1788479元，被告已支付1477000元，尚欠工程劳务款211479元，被告林玉兴在原告提供的一份结算清单上签名确认。2019年1月14日，原告与被告林玉兴及被告贺州市建筑工程公司的代表黄针签订一份《协议书》，约定林玉兴和贺州建筑工程公司于2019年1月30日前各给付原告工程劳务款55739.5元，余款在2019年5月30日前全部付清。之后，被告贺州建筑工程公司只给付原告50000元，被告林玉兴未给付原告。原告多次催促被告给付工程劳务款未果，于是诉至本院。 本院认为，被告贺州建筑工程公司将其承建的建筑工程转包给不具备建筑资质的被告林玉兴个人承包，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”的规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条关于“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，本院确认被告贺州建筑工程公司与被告林玉兴签订的《施工合同书》属于无效合同。被告林玉兴将承包的工程进行肢解后，又以劳务分包方式将模板制作安装工程分包给原告，双方签订的《劳务用工合同》同样违反上述法律的强制性规定，属于无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，由于被告没有证据能够证明原告完成的制作安装模板工程不合格，故被告应按合格工程向原告支付工程劳务款。原告与被告林玉兴于2018年11月28日结算，确认被告林玉兴尚欠原告工程劳务款211479元，之后，由被告贺州建筑工程公司支付给原告50000元，实际尚欠161479元，该事实有原告提交的证据以及双方当事人的陈述证实，本院予以确认。被告主张原告制作安装的模板工程存在质量问题，其未能提供充分的证据予以证实，本院不予采信。对于被告主张合同约定必须在工程全部完工后，才与原告结算工程劳务款的意见，本院认为，原、被告在履行合同过程中终止双方的合同关系，双方也已进行了工程劳务结算，之后的工程与原告无联性。在此情况下，应视为原告承包的模板工程已经完成，被告应当在合理的期限内将工程劳务款支付给原告。因此，本院对被告提出的意见不予支持。由于原告与被告签订的《劳务用工合同》无效，原告主张要求被告支付延期利息，无事实依据和法律依据，本院不予支持。虽然被告贺州建筑工程公司已经按工程进度支付工程款给被告林玉兴，但由于其将工程转包给被告林玉兴属于违法转包，故被告贺州建筑工程公司对被告林玉兴尚欠原告的工程劳务款承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条的规定，判决如下： 一、被告林玉兴应支付原告李祖明工程劳务款161479元，被告广西贺州市建筑工程有限公司负连带清偿责任； 二、驳回原告李祖明其他的诉讼请求。 案件受理费3608元，减半收取1804元（原告已预交），由被告林玉兴和广西贺州市建筑工程有限公司负担。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  陈缓一 二〇一九年十二月十二日 书记员  黄小桂