wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初1800号原告：徐小旦，男，汉族，1966年6月7日生，住河南省汝阳县。被告：季战敏，男，汉族，1962年3月8日生，住河南省伊川县。原告徐小旦诉被告季战敏追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐小旦到庭参加了诉讼，被告季战敏经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐小旦向本院提出诉讼请求：1.被告季战敏支付拖欠原告徐小旦工资26415元；2、诉讼费由被告季战敏承担。事实和理由：2016年原告跟着被告在洛阳搞建筑,原告负责支房屋壳子,按平方米计算工钱,标准是支柱子每平方米19元,压顶每平方米12元,至2016年7月21日被告共欠原告工钱26415元,被告于2016年7月21日向原告出具欠条注明欠原告26415元。后原告不断讨要,被告不予给付,故诉至法院。被告季战敏未到庭，亦未提交书面答辩状。原告为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：1.收据一张；2.证人赵某证言一份。证人赵某庭后接受本院询问，称其和原告等人私下干活，经算账后尚欠26415元，亲眼见季战敏手写收据一张，没注意看收据落款人好像是写的“季战敏”，看被告季战敏身份信息照片后，确认和出具收据为同一人。被告季战敏未到庭，未向法庭提交证据，视为放弃举证质证权利。经审理查明，原告徐小旦与赵某等4人经人介绍，跟着被告季战敏在洛阳新区工地负责支房屋壳子，其中支柱子1309米24871元，压顶1112米13344元，合计38215元，预支11800元看，下欠26415元未付，2017年7月21日经算账被告季战敏给原告出具收据一张，收据载明：“2016年7月21日今收到小旦二次结构柱1309米*19=24871元，压顶1112米*12=13344元，合计=38215元，预资11800元，下预=26415元收款人季战敏。”后原告徐小旦未收到工资款。2019年3月1日，原告诉至本院。本院认为，债务应当清偿。原告徐小旦跟着被告季战敏干活，为被告提供了劳务，被告季战敏在收据上签字，视为确认。被告季战敏应及时支付工资给原告。故原告要求被告支付工资款26415元，符合法律规定，本院予以支持。由于被告未到庭，本案无法达成调解，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告季战敏于本判决生效之日起十日内支付原告徐小旦工资款26415元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元、公告费300元、合计760元，由被告季战敏负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  黄 园人民陪审员  李银聚人民陪审员  刘普利二〇一九年十二月二十日书 记 员  杨志娟
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔01刑终905号原公诉机关贵州省贵阳市花溪区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈丽，女，1977年2月5日出生于贵州省贵阳市，汉族，小学文化，无业，住贵州省贵阳市观山湖区。2018年10月30日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年11月20日被逮捕。现羁押于贵阳市女子看守所。上诉人（原审被告人）彭再琴，女，1972年12月1日出生于贵州省平塘县，布依族，小学文化，无业，户籍地贵州省平塘县，住贵州省贵阳市花溪区。2018年10月30日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年11月20日被逮捕。现羁押于贵阳市女子看守所。辩护人代先权，贵州恒权律师事务所律师，执业证号15201201110718901。辩护人胡爽，贵州恒权律师事务所实习律师。上诉人（原审被告人）陈孟仙，女，1966年11月19日出生于贵州省贵阳市，汉族，小学文化，无业，住贵州省贵阳市南明区。2018年10月30日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年11月20日被逮捕。现羁押于贵阳市女子看守所。贵州省贵阳市花溪区人民法院审理贵州省贵阳市花溪区人民检察院指控被告人陈丽、彭再琴、陈孟仙犯敲诈勒索罪一案，于2019年11月13日作出(2019)黔0111刑初280号刑事判决。原审被告人陈丽、彭再琴、陈孟仙不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，并讯问上诉人，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2018年7月至8月期间，被告人彭再琴、陈孟仙多次在彭某1开设于贵阳市花溪区矿灯厂家属区的麻将馆内打麻将，期间二人均输钱，二人遂怀疑彭某1使用的麻将机有问题，2018年9月3日，被告人彭再琴、陈孟仙邀约陈孟仙之妹被告人陈丽到彭某1的麻将馆打麻将，并商议在此期间邀约他人对麻将机进行“鉴定”后以彭某1麻将机有问题为由向彭某1等人索要钱款。当日，三被告人在彭某1开设的麻将馆内与被害人吴某、彭某1之妹彭某2等人一起打麻将，期间由被告人陈丽联系他人到麻将馆对麻将机进行“鉴定”后称麻将机有问题，遂以此为由向彭某1索要此前打麻将所输钱款，同时以向彭某1丈夫曝光彭某1与吴某关系为要挟，向彭某1、吴某索要钱款，期间被告人彭再琴丈夫杨林等人亦到现场，后被害人吴某被迫通过现金及银行卡转账、微信及支付宝转账等方式共支付人民币150000元给三被告人及被告人指定的金某账户上，后金某将收到钱款转给三被告人，三被告人及参与“鉴定”麻将机的他人共同分取了该款。案发后，彭某1出具谅解书对三被告人表示谅解。上述事实，有被告人陈丽、彭再琴、陈孟仙的供述及户籍信息，被害人吴某的陈述，证人金某、彭某2等人的证言，微信转账记录，辨认笔录，指认现场笔录等证据证实。原判认为，被告人彭再琴、陈孟仙、陈丽以非法占有为目的，以麻将机做假及曝光被害人吴某与彭某1之间关系为要挟，向被害人吴某索要得钱款人民币150000元，三被告人行为已构成敲诈勒索罪，数额巨大。三被告人在敲诈勒索犯罪过程中相互配合，共同实施敲诈勒索行为，事后共同分取赃款，作用相似，地位相当，不予区分主从犯。本案查明事实反映出除三被告人外，尚有他人参与三被告人的敲诈勒索行为及事后分取赃款，但该事实应当予以另案处理，不影响本案对于三被告人犯罪行为的认定。据此，结合三被告人的犯罪情节、悔罪表现、社会危害性，对其判处罪责刑相适应的刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条、第五十二条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人陈丽犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币三万元；二、被告人陈孟仙犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币三万元；三、被告人彭再琴犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币三万元；四、对三被告人犯罪所得钱款人民币150000元继续予以追缴后发还被害人吴某俱领。宣判后，原审被告人陈丽、彭再琴、陈孟仙不服，提出上诉，陈丽提出的上诉理由为“其系从犯，原判量刑过重”。彭再琴提出的上诉理由为“其行为不构成敲诈勒索罪，原判认定事实不清，适用法律错误”；其辩护人提出相同的辩护意见。陈孟仙提出的上诉理由为“其有自首情节，量刑过重”。原公诉机关在法定期限内未提出异议。经二审审理查明：上诉人陈丽、彭再琴、陈孟仙在贵阳市花溪区矿灯厂家属区的麻将馆内打麻将，以彭某1使用的麻将机有问题，同时曝光彭某1与吴某关系为要挟，向彭某1、吴某索要钱款，被害人吴某被迫通过现金及银行卡转账、微信及支付宝转账等方式共支付三上诉人共计人民币150000元的事实清楚。原判列举了认定本案事实的证据，所列证据已在一审开庭审理时当庭举证、质证，查证属实。在本院审理过程中，上诉人陈丽、彭再琴、陈孟仙及辩护人均未提交新的证据。经二审审查，本院对原判决认定的事实及证据予以确认。关于上诉人陈丽、彭再琴、陈孟仙及彭再琴的辩护人所提“原判认定事实不清，适用法律错误，陈丽系从犯，彭再琴的行为不构成敲诈勒索罪，陈孟仙有自首情节，对陈丽、陈孟仙二人的量刑过重”的上诉理由和辩护意见。经查，分别有三上诉人的供述，被害人吴某的陈述，证人金某、彭某2等人的证言，微信转账记录，辨认笔录，指认现场笔录等证据相互印证，充分证明三人以彭某1的麻将做假及曝光被害人吴某与彭某1之间关系为要挟，向被害人吴某勒索人民币150000元的事实清楚，证据充分；三人的行为已符合敲诈勒索罪的犯罪构成要件，以敲诈勒索罪对三上诉人定罪处罚，适用法律正确；三上诉人在共同犯罪中的地位、作用相当，不宜区分主从犯，已在一审判决中予以阐述，对此，本院依法予以确认；未有相关证据证明陈孟仙有自首情节；依照刑法的规定，敲诈勒索公私财物，数额巨大或者有其他严重情节的，依法应判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。原判根据上诉人陈丽、陈孟仙的犯罪事实，情节及社会危害程度等量刑情节，在法定刑幅度内对二人所作的量刑并无不当，故上列上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人（原审被告人）陈丽、彭再琴、陈孟仙以非法占有为目的，敲诈勒索被害人的财物，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪，应依法处罚。原判认定的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人陈丽、彭再琴、陈孟仙及辩护人所提的上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  宋庆松审判员  弋 玮审判员  高金生二〇一九年十二月十九日书记员  周 清
贵州省都匀市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2701民初5448号 原告：贵州黔匀律师事务所，住所地贵州省都匀市。 负责人：范一丁，系该所主任。 被告：莫金炯，男，布依族，住都匀市。 原告贵州黔匀律师事务所与被告莫金炯诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告贵州黔匀律师事务所撤回起诉处理。 审判员 黄    莹 二〇一九年十二月五日 书记员 罗昭君（代）
内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2019）内0429民初5336号原告：内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司。住所地赤峰市宁城县天义镇哈河大街92号。法定代表人：母显章，董事长。委托诉讼代理人：李永杰，女，公司法务。被告：杨静，女，1985年6月18日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市。被告：杜玉江（被告杨静之夫），男，1987年4月19日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市。被告：刘国光，男，1972年8月14日出生，汉族，居民，住赤峰市宁城县。被告：招瑞国，男，1985年3月10日出生，汉族，居民，住赤峰市宁城县。被告：卢梦燃，女，1993年10月26日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市翁牛特旗。原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司与被告杨静、杜玉江、刘国光、招瑞国、卢梦燃金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人李永杰到庭参加诉讼，被告杨静、杜玉江、刘国光、招瑞国、卢梦燃经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告杨静、杜玉江偿还借款本金699899元及利息56053.06元，合计755952.06元，2019年8月16日后的利息按合同约定计算至贷款本息还清为止；被告刘国光、招瑞国、卢梦燃负连带保证责任。2.诉讼费用由五被告负担。事实和理由：2017年8月3日，被告杨静、杜玉江与原告签订《商户循环贷借款合同》，合同约定：贷款人为原告，借款人为被告杨静、杜玉江，授信金额为700000元，授信期限为2017年8月3日至2019年8月2日；每笔贷款执行利率按借款日人民银行当期同期限档次的基准利率上浮140.8%，具体执行利率以借款凭证和宁城农商银行系统记载为准；利息从实际借款日算起，按实际借款额和用款天数计算；按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按罚息利率计收复利；罚息利率在约定的贷款利率水平上加收50%。同日，原告与五被告签订《最高额保证担保合同》，合同约定：贷款人为原告，借款人为被告杨静、杜玉江，保证人为被告刘国光、招瑞国、卢梦燃；贷款人对借款人在2017年8月3日至2019年8月2日期限内，核定的授信额度最高限额为700000元，贷款人在上述期限和限额内向借款人提供贷款，具体贷款金额、期限、用途、利率、结息方式以借据、凭证为准；保证人刘国光、招瑞国、卢梦燃自愿为最高限额内的贷款提供连带责任保证担保，贷款到期未受清偿时，保证人负责全额清偿；保证担保范围包括贷款本金、利息、贷款人为实现债权发生的费用；保证期间为相应贷款到期后二年，保证人为两人以上时，互负连带共同保证责任。次日，被告杨静、杜玉江在原告处借款700000元，利率为月息9.531665‰，到期日为2019年8月1日。截至2019年8月16日，尚欠本金699899元及利息56053.06元。被告杨静、杜玉江、刘国光、招瑞国、卢梦燃未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月3日，原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司与被告杨静、杜玉江签订《商户循环贷借款合同》，合同约定：贷款人为原告，借款人及持卡人为被告杨静，共同借款人为被告杜玉江；授信金额为700000元，授信期限自2017年8月3日至2019年8月2日；每笔贷款执行利率按借款日人民银行当期同期限档次的基准利率上浮140.8%，具体执行利率以借款凭证和宁城农商银行系统记载为准；利息从持卡人实际借款日算起，按实际借款额和用款天数计算；按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率在约定的贷款利率水平上加收50%；借款人未按合同约定归还贷款利息的，按欠息金额计收复利；本合约项下债务的担保方式为保证，本合约属于担保人刘国光、招瑞国、卢梦燃及案外人邵永波与贷款人签订的《最高额保证担保合同》项下的主合同，由其提供最高额担保。同日，原告与五被告及案外人邵永波签订《最高额保证担保合同》，合同约定：贷款人为原告，借款人为被告杨静、杜玉江，保证人为被告刘国光、招瑞国、卢梦燃及案外人邵永波；本合同项下被担保债权为债权人在主合同项下所享有的全部债权，主合同项下的债权本金总额为700000元，债务履行期限从2017年8月3日至2019年8月2日，债权本金的实际金额和债务履行期限以主合同及其相关债权凭据所记载的为准；保证人刘国光、招瑞国、卢梦燃及案外人邵永波自愿为债务人履行主合同项下的债务向债权人提供保证担保，保证人提供的保证为连带责任保证；主合同项下单笔债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行其债务，债权人即有权直接要求保证人承担连带保证责任；保证担保的范围包括主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）和为实现债权而发生的费用；保证期间自贷款到期之日起二年。2017年8月4日，被告杨静在原告处借款700000元，借款利率为月息9.531665‰，到期日为2019年8月1日。截至2019年8月15日，尚欠借款本金699899元及利息56053.06元。本院认为，原、被告签订的《商户循环贷借款合同》、《最高额保证担保合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。被告杨静、杜玉江未按合同约定履行还款付息义务，其行为已经违约。被告刘国光、招瑞国、卢梦燃对担保的借款本金及利息应按合同约定承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨静、杜玉江在本判决生效后五日内偿还原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司借款本金699899元及利息56053.06元，合计755952.06元，2019年8月16日起的利息按双方约定利率计息至贷款本息还清之日止；被告刘国光、招瑞国、卢梦燃承担连带偿还责任；二、保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11360元，由被告杨静、杜玉江、刘国光、招瑞国、卢梦燃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 苏秀兰审判员 宁素梅审判员 于爱国 二〇一九年十二月十二日书记员 陈 丽
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0406执739号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司苍梧县支行，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇龙城路68号。 负责人：欧少军，该行行长。 委托诉讼代理人：梁以亥，该行个人金融部副经理。 委托诉讼代理人：叶普壮,该行个人金融部副经理。 被执行人：钟秀月，女，汉族，1972年4月5日出生，住广西梧州市龙圩区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司苍梧县支行与被执行人卢钟秀月用卡纠纷一案，申请执行人中国农业银行股份有限公司苍梧县支行于2019年9月2日向本院申请执行，要求被执行人钟秀月偿还本金6705.37元，利息1484.85元（利息暂计至2019年6月17日），逾期还款违约金341.64元，受理费25元。本院于2019年9月5日立案执行，被执行人应负担的执行费为50元。 执行过程中，本院已对被执行人采取下列财产调查及执行措施： 1.本院按照生效法律文书上载明的地址向被执行人送达执行通知书、财产报告令。因无法联系被执行人，本院将上述法律文书张贴在村委公告栏。本院到被执行人所在村委会调查，工作人员告知本院，被执行人去向不明。 2.本院于2019年9月6日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人存款、证券、工商登记、车辆信息，线下本院又调查了被执行人公积金、保险信息、村集体经济分红等财产情况。本院经查，被执行人钟秀月名下有存款1604.98元本院已扣退给申请执行人，除此外暂没有发现被执行人有其他可以执行的财产。 3.执行过程中，本院对被执行人钟秀月采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况及信息，本院于2019年12月23日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  华汉武 审 判 员  高志云 人民陪审员  钟勇婷 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  易楚妮
西藏自治区拉萨市城关区人民法院执行裁定书（2019）藏0102执1731号申请执行人:阿兵,男,1980年1月2日出生,藏族,西藏昌都市丁青县人,农民,现住拉萨市。被执行人：格桑顿拥，男，1987年7月11日出生，藏族,西藏昌都市类乌齐县人,辅警,现住拉萨市。申请执行人阿兵与被执行人格桑顿拥民间借贷纠纷执行一案，执行依据为(2019)藏0102民初2345号民事调解书，该民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人格桑顿拥没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人阿兵于2019年11月18日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书所载义务，本院依法受理。在执行过程中，申请执行人阿兵与被执行人格桑顿拥2019年12月20日双方达成和解长期履行。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）藏0102执1731号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 明玛次仁二〇一九年十二月二十一日书 记 员 洛桑赤列
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初2564号原告刘玉珍，女，汉族，1952年10月10日出生，住河南省信阳市平桥区。委托代理人王正中，河南天宾律师事务所律师。被告吴全军，男，汉族，1970年10月12日出生，住河南省信阳市浉河区。被告肖豆豆，女，汉族，1988年1月19日出生，住河南省信阳市浉河区。被告肖飞，男，汉族，1981年11月23日出生，住河南省信阳市浉河区。被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司。住所地：信阳市八一路。法定代表人安建伟。委托代理人祝卫东，河南文开律师事务所律（特别授权）。原告刘玉珍诉被告吴全军、肖豆豆、肖飞、平安财产保险股份有限公司信阳市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘玉珍的委托代理人王正中，被告吴全军、被告肖豆豆、被告肖飞、被告平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称保险公司）的委托代理人祝卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉珍诉称，2016年1月22日16时40分许，刘玉珍在信阳市浉河区沿工区路步行行驶至柴油机厂门前路段在人行横道由东向西横过马路时，被被告吴全军驾驶的沿工区路由南向北行驶左转弯的豫Ｓ×××××号小型客车撞到，造成刘玉珍受伤的事故。刘玉珍经第四人民医院诊断为左胫腓骨开放性粉碎性骨折，并且先后两次在第四人民医院住院手术治疗，目前已花费医疗费55747.56元，先后住院共计61天。本次事故经信阳市公安交通警察支队浉河勤务大队的认定，被告吴全军承担事故的全部责任。本案的肇事车辆豫Ｓ×××××号车在平安财险信阳中心支公司投保有机动车交强险和第三者责任险，原告多次就本次事故理赔找被告协商，但均协商未果。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决被告赔偿原告医疗费、营养费、残疾赔偿金等各项费用151005.86元。被告吴全军辩称，交通事故属实，但车辆买的有保险，医疗费我垫付了五万元，保险公司垫付了一万元。被告肖豆豆辩称，同意保险公司的答辩意见。被告肖飞辩称，同意保险公司的答辩意见。被告保险公司辩称，被告在我处投保有交强险和第三者责任险，保险公司在证件齐全且合法有效的情况下进行理赔。保险公司先行垫付有医疗费一万元，在计算理赔时应扣除。保险公司不承担本案诉讼费、鉴定费、非医保用药费用。没有证据的费用以及其他请求的在质证过程中说明。经审理查明，2016年01月22日16时40分许，吴全军驾驶豫Ｓ×××××号翼虎牌小型普通客车沿工区街由南向北行驶至信阳市浉河区工区街柴油机厂门前路段左转弯时，与沿人行横道线由东向西横过道路步行的刘玉珍发生相碰，造成刘玉珍受伤的道路交通事故。随后原告被送往信阳市第二人民医院救治，先后住院61天，花费医疗费56747.56元。出院诊断为：左胫腓骨开放性粉碎性骨折。2016年2月3日，信阳市公安交通警察支队浉河勤务大队作出道路交通事故认定书，认定吴全军负事故全部责任，刘玉珍无责任。上述事故发生后，由于原告的损失除被告保险公司垫付医疗费10000元、被告吴全军垫付5万元外，其余损失未得到赔偿，故原告诉至本院。另查明，豫Ｓ×××××号翼虎牌小型普通客车在被告保险公司处投有交强险和商业第三者责任险，本案事故发生在保险期间内。本案审理中，原告向本院提出鉴定申请，要求对原告刘玉珍的伤残等级、护理期、营业期、误工期进行鉴定，经本院委托，2019年9月18日，信阳德正法医临床司法鉴定所对原告做出十级伤残，误工期150-180日，护理期60-90日，营养期60-90日的鉴定意见。上述事实，有道路交通事故责任认定书、住院病历、出院证、医疗费票据、用药清单、鉴定费票据、鉴定意见书、交通费票据及庭审笔录等在卷为证。本院认为，公民的健康权受法律保护。原、被告之间的道路交通事故已经信阳市公安交通警察支队浉河勤务大队作出的道路交通事故认定书认定，本院予以采信。依据原告提供的证据及本院审理查明的事实，本院确定原告的受偿范围为：1、医疗费56747.56元；2、营养费20元/天×90天=1800元；3、住院伙食补助费50元/天×61天=3050元；4、护理费9720元（按河南省上一年度居民服务业标准39522元/年÷365天×90日，一人护理计算）；5、残疾赔偿金41436.45元（按河南省上一年度城镇居民人均可支配收入31874.19元/年，十级伤残、计算13年）；6、精神损害抚慰金酌定为5000元；7、交通费酌定为20元/天×61天=1220元；8、鉴定费及检查费1798元（有票据为证）；9、轮椅等辅助器具费用1650元，有票据为证。以上共计122422.01元，上述1-3项61597.56元中的10000元及4-9项60824.45元共计70824.45元由被告保险公司在交强险责任限额范围内直接赔付原告刘玉珍。余款51597.56元，由于本次事故中被告吴全军负事故的全部责任，原告刘玉珍无责任，故此款应由保险公司在其承保的商业三者险范围内直接赔偿原告刘玉珍。但本案的诉讼费应由直接侵权人吴全军承担。因原告刘玉珍已经67周岁，庭审中原告也未向法庭提供其误工的相关证明，故对其主张的误工费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司应于本判决生效后十日内一次性赔偿原告刘玉珍医疗费、护理费、残疾赔偿金等各项损失共计122422.01元（保险公司已支付的10000元应从该款项中扣除）。被告刘玉珍在领取上述款项时，应返还被告吴全军垫付的医疗费50000元。三、驳回原告刘玉珍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费3320元，由被告吴全军承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 程 艳审判员 张金强审判员 王倩倩二〇一九年十二月二日书记员 柳 曼
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初14274号 原告：临沂分公司，住所地临沂市华丰市场发展有限公司国际副食城分公司555号。 负责人：主某某，公司经理。 委托诉讼代理人：颜士月，山东国续律师事务所律师。 被告：建设安装工程有限公司，住所地临沂市兰山区柳青街道办事处金颐家园D号楼33楼。 法定代表人：白某某，公司执行董事。 委托诉讼代理人：王会石，山东正之源律师事务所律师。 原告临沂分公司诉被告建设安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。原告于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许临沂分公司撤诉。 案件受理费5579元（已减半），由原告临沂分公司负担。 审 判 长  张水红 人民陪审员  魏丕苓 人民陪审员  彭 俪 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  许宇翔
山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2988号上诉人（原审被告）：田红卫，男，1969年1月1日出生，汉族，住临汾市。被上诉人（原审原告）：张顺峰，男，1980年4月22日出生，汉族，住临汾市。委托代理人：赵广川，山西瀛明律师事务所律师。上诉人田红卫与被上诉人张顺峰建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初6255号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人田红卫、被上诉人张顺峰及其委托代理人赵广川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2016年3月31日原、被告签订一份防水施工合同，约定由原告对被告承包的御福华园小区工程地下车库防水工程进行施工。合同签订后，原告对约定的工程进行了施工，于2017年4月完工。截止2018年9月，被告共支付原告工程款59万元。2019年1月8日双方对工程进行了结算，双方认可总工程款为1203935.12元，且被告书面承诺于2019年6月20日前全部付清余款。庭审中被告主张于2018年年底还替原告偿还了2万元的债务，原告对此表示认可。被告另主张于2019年1月支付给原告现金8万元，还替原告偿还了债务22万元，原告对被告该主张予以否认，被告未提供证据。原审法院认为：原、被告就御福华园小区地下车库防水施工工程签订了防水施工合同，原告就防水工程进行施工，以及2019年1月8日双方就工程进行结算后出具的结算单，双方当事人均予以认可，本院予以确认。工程完工后被告截止2018年9月向原告支付工程款59万元，于2018年年底替原告偿还债务2万元的事实，原告予以认可，本院予以确认。扣除被告已支付的61万元，结合原告的诉讼请求，被告还应支付原告工程款59万元。关于被告主张于2018年年底支付原告现金8万元及替原告偿还债务22万元一节，因原告予以否认，被告未提供证据，本院无法认定。由于原、被告双方于2019年1月8日对工程款进行了结算，被告在结算单上书面承诺于2019年6月20日前付清全部余款，原告没有表示异议，表明原、被告双方对被告支付工程款的时间重新进行了约定，故原告要求被告按双方签订的施工合同支付违约金的主张本院不予支持。根据相关法律规定，被告应自2019年6月21日起按中国人民银行同期贷款利率承担逾期支付的利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：被告田红卫在判决生效后十日内支付原告张顺峰工程款59万元，并承担利息。利息自2019年6月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，减半收取5250元，由被告田红卫负担。上诉人田红卫上诉称：上诉人通过爱人赵某及儿子账号和微信转账被上诉人45000元，一审法院未予认定。上诉人与被上诉人及张某某达成了一致，由上诉人替被上诉人偿还外债张某某125000元，一审法院也未予认定。请求二审法院撤销一审判决，判决上诉人支付被上诉人工程款420000元；一审、二审案件受理费依法由双方承担。被上诉人张顺峰辩称：1、张顺峰与田红卫仅是生意合作关系，与田红卫的妻子并不熟悉，也不清楚对方叫什么名字，一审庭审中，田红卫所主张的事实也未提供证据予以证明，我方对其所主张的归还45000元的事实不予认可。2、田红卫所陈述的与张顺峰以及张某某达成还款的意向并不存在，且田红卫在一审庭审中所称替张顺峰归还的是22万元欠款，与其在上诉状中所称的归还125000元欠款自相矛盾，反映出田红卫所称事实完全是子虚乌有。综上，一审庭审中已经查明了本案的事实，适用法律正确，望二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明：被上诉人张顺峰认可上诉人田红卫妻子赵某于2019年1月21日所支付的4万元为工程款。本院认为：债务应当清偿，二审中双方当事人争议的焦点是上诉人田红卫所主张的两笔款项是否应当从工程款中予以扣减。从双方当事人诉辩理由和查明的事实看，双方于2019年1月8日进行了结算，且上诉人田红卫书面承诺于2019年6月20日前全部付清余款，双方之间的工程余款是明确的，二审时被上诉人认可上诉人妻子赵某所支付的4万元为工程款，可从剩余工程款中予以扣减，被上诉人对上诉人的其余付款主张不予认可，上诉人所举证据亦不足以证明是替被上诉人还款，故此，除被上诉人认可的4万元外上诉人的其他上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初6255号民事判决；二、上诉人田红卫于本判决生效后十日内向被上诉人张顺峰支付工程款55万元，并承担利息，利息自2019年6月21日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。一审案件受理费10500元减半收取5250元，二审案件受理费3700元，均由上诉人田红卫负担。本判决为终审判决。审判长 张 涛审判员 张 琼审判员 申 龙二〇一九年十二月十九日书记员 陈海燕
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1302民初2786号 原告：韦海毅，男，1977年9月19日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 被告：韦玉欢，女，1980年7月4日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：谢金灼，广西安信律师事务所律师。 原告韦海毅与被告韦玉欢合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案，原告韦海毅于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院提出撤诉申请，没有损害国家、集体或者他人的合法权益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告韦海毅撤诉。 案件受理费100元，减半收取即50元，由原告韦海毅负担（已交纳）。 审 判 长  曾德文 人民陪审员  龙凤佩 人民陪审员  韦 甲 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  谭耀仁
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初6752号原告：孙慧慧，女，1986年7月6日出生，汉族，住河南省柘城县。被告：付雪梅，女，1986年6月15日出生，汉族，住河南省柘城县。原告孙慧慧诉被告付雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙慧慧到庭参加了诉讼，被告付雪梅经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙慧慧诉称，2018年12月22日，被告付雪梅以自己的儿子住院急需用钱向原告借款2000元。原告以微信转账的方式转给被告2000元。经原告催要，被告一直推脱不还。请求被告归还借款2000元。被告付雪梅未作答辩。根据原告的陈述，本院归纳本案的争议焦点为：原告诉请被告偿还借款2000元有无事实及法律依据。原告向本院提交的证据有，微信转款凭证一份；证明被告付雪梅向我借款2000元。被告付雪梅未向本院提交证据。本院确认原告提交的证据，与本案有关联，可以作为本案的证据使用。经审理查明，2018年12月22日，被告付雪梅以急需用钱向原告孙慧慧借款2000元。原告以微信转账的方式转给被告2000元。后经原告多次催要未果，原告诉讼来院。本院认为，原、被告之间的债权债务关系，有原告通过微信向被告的转账记录为证，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。原告请求被告归还借款2000元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告付雪梅于本判决生效后十日内向原告孙慧慧归还借款2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告付雪梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状六份份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王洪林二〇一九年十二月十八日书记员  刘 悦
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初1957号 原告：运城市金鑫房地产有限公司。 委托诉讼代理人：张慧珍，山西瀛航（运城）律师事务所律师。 被告：史凯娟，女。 原告运城市金鑫房地产有限公司（以下简称：金鑫地产公司）诉被告史凯娟追偿权纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金鑫地产公司委托诉讼代理人张慧珍到庭参加诉讼。被告史凯娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告金鑫地产公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代偿的银行贷款本息183071.9元；2、判令被告支付原告违约金683元（违约金按年利率24%计算，自2019年1月1日起算至全部欠款付清之日止）；3、判令被告承担原告实际损失费8300元；4、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告于2012年11月27日购买原告开发的某某城小区北区××号房屋一套，面积为125.32㎡，总房款为388492元，合同约定，被告支付首付款158492元，其余房款23万元由被告在交通银行借款后支付，并约定，被告保证每月按时归还银行贷款本息，逾期每日向原告支付违约金50元。2012年12月12日、2013年3月26日被告、交通银行股份有限公司运城分行及原告签订了个人房产抵押贷款合同，约定，被告在该行借款23万元，原告为被告的借款本息对该行承担连带保证责任。合同签订后，原告向被告交付了房屋，银行也向被告提供了借款，然被告却未按时归还银行的借款，导致银行直接从原告的账户里划扣共计183071.9元。原告承担保证责任后，多次通知被告还款，但被告至今未付，被告的行为已严重违约，并给原告造成实际损失。为维护原告的合法权益，诉至本院。 原告金鑫地产公司为证实其主张，提交证据如下： 商品房买卖合同一份，拟证明：原、被告于2012年11月27日签订房屋购销及按揭担保合同，被告购买原告位于某某城小区北区××号房屋一套，合同约定，房款为388492元，首付款为158492元，银行按揭贷款23万元。并约定，被告保证每月按时归还银行贷款本息，逾期每日向原告支付50元违约金。 二、个人房产抵押贷款合同一份，拟证明：被告于2012年12月12日与交通银行、原告签订个人房产抵押贷款合同，交通银行、原告于2013年3月26日签字盖章。合同第五条保证条款约定，原告对被告的贷款承担连带保证责任，并约定原告未按合同约定足额偿还任一期还款额或其他费用，原告应按银行的要求立即支付被告的全部到期应付款项。 三、交通银行电子回单凭证17张，拟证明：原告作为保证人代被告史凯娟偿还的金额总计183071.9元。分别为：1、2016年9月30日代还687.29元；2、2016年11月29日代还1736.01元；3、2016年12月29日代还1732.94元；4、2017年1月25日代还1726.75元；5、2017年2月27日代还1723.53元；6、2017年3月27日代还1719.59元；7、2017年5月26日代还1699.68元；8、2017年7月31日代还1360.40元；9、2017年9月29日代还1695.18元；10、2018年6月29日代还1658.91元；11、2018年11月30日代还1530.12元；12、2019年3月27日代还1019.41元；13、2019年4月25日代还1621元；14、2019年5月27日代还1617.76元；15、2019年6月27日代还1613.8元；16、2019年7月29日代还1610.58元；17、2019年7月30日代还158318.95元。 四、委托代理合同、代理费发票、交通费发票各一张。拟证明：原告因行驶追偿权的实际损失。具体为：代理费发票4053元，担保费1000元，交通差旅费发票1000元，以上共计：6053元。 被告史凯娟未到庭，未作答辩，亦未提交证据。 对原告金鑫地产公司提交的证据，被告史凯娟拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告所提供证据质证的权利。经审查，原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2012年11月27日，被告史凯娟（甲方）与原告金鑫地产公司（乙方）签订《房屋购销及按揭担保合同》，甲方愿意购买乙方某某城小区北区××号房屋一套，建筑面积为125.32㎡，总房款为388492元，首付158492元，按揭贷款230000元。甲方于2012年11月27日前付清185329元，其余房款230000元由乙方担保，甲方向银行申请15年期按揭贷款，利率随金融政策调整。甲方逾期还款，乙方有权收取甲方代偿金和违约金50元/日。 同时查明：2013年3月26日，被告史凯娟作为借款人、原告金鑫地产公司作为保证人与交通银行股份有限公司运城分行签订《个人房产抵押贷款合同》，三方均在该合同上签章。合同约定：交通银行股份有限公司运城分行向史凯娟发放贷款230000元用于购买涉案房屋；贷款期限240月；贷款基准利率5.458333‰/年；逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%。合同第五条约定：原告对被告的贷款承担连带保证责任并约定原告未按合同约定足额偿还任一期还款额或其他费用，原告应按银行的要求立即支付被告的全部到期应付款项。合同签订后，贷款一次性划入原告金鑫地产公司账户。 另查明：因被告未能及时还款，交通银行股份有限公司运城分行按照合同约定分别于2016年9月30日、2016年11月29日、2016年12月29日、2017年1月25日、2017年2月27日、2017年3月27日、2017年5月26日、2017年7月31日、2017年9月29日、2018年6月29日、2018年11月30日、2019年3月27日、2019年4月25日、2019年5月27日、2019年6月27日、2019年7月29日、2019年7月30日从原告账户中扣划共计183071.9元。 本院认为，原告金鑫地产公司与被告史凯娟、交通银行股份有限公司运城分行签订的《房屋购销及按揭担保合同》、《个人房产抵押贷款合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。当事各方均应诚信履行。原告作为被告史凯娟《个人房产抵押贷款合同》的保证人，在履行了保证责任后，有权向债务人追偿。被告史凯娟未按时归还借款，显属违约，应承担违约责任。双方约定的违约金50/日过高，但原告在诉讼中主张按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告史凯娟于本判决生效后十五日内偿还原告运城市金鑫房地产有限公司代偿的银行贷款本息183071.9元及违约金（违约金按年利率24%计算，自2019年1月1日起算至全部欠款付清之日止），并赔偿原告运城市金鑫房地产有限公司损失8300元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4141元，保全费1441元，由被告史凯娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  王建武 人民陪审员  周武娟 人民陪审员  张海娟 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  赵淑婷
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0206执3562号 申请执行人：厦门耿丰工贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金山街道后坑西潘社308号A58单元，统一社会信用代码91350206678299691U。 法定代表人：郭丽贞。 委托诉讼代理人：林惠斌、蓝春鸿，福建必得律师事务所律师。 被执行人：邓如明，男，1976年4月5日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 申请执行人依据已经发生法律效力的厦门市湖里区人民法院于2017年12月7日作出的(2017)闽0206民初5794号民事判决书，于2019年6月21日依法向本院申请执行，请求执行被执行人股权转让款1500000元，补偿款10000元，利息822960元（暂计至2019年6月26日），迟延履行债务利息110985元。本案案件受理费20889元，案件执行费26839元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年6月30日以司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未签收。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索。 3、在执行过程中，本院于2019年6月30日对被执行人适用了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、截止2019年12月1日，申请执行人申请执行的款项，未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2019年12月1日向申请执行人邮寄执行情况告知书，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人未能提供财产线索。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未提供被执行人的财产或财产线索。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 江向洋 审判员 陈仁进 二〇一九年十二月五日 书记员 林伟增
葫芦岛市连山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1402执1353号申请执行人李凤芹，女，1951年11月2日生，汉族，退休工人，现住辽宁省葫芦岛市龙港区。被执行人张彦东，男，1977年1月24日生，汉族，农民，现住葫芦岛市连山区。本院依据葫芦岛市连山区人民法院2019年8月19日作出的（2019）辽1402民初2295号民事判决书，在执行李凤芹与张彦东借款合同纠纷一案，依法对被执行人张彦东的存款、房产、车辆进行了查询，本院已依法冻结了被执行人张彦东的银行账户，但因无银行存款，暂无法执行，此外暂无其他可供执行的财产，已对被执行人限制高消费。目前本案不具备继续执行的条件，可终结本次执行程序，申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结葫芦岛市连山区人民法院2019年8月19日作出的（2019）辽1402民初2295号民事判决书李凤芹与张彦东借款合同纠纷一案的本次执行程序。申请执行人李凤芹发现被执行人张彦东有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘立春二〇一九年十二月二十四日书记员  付 强
安徽省砀山县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1321执1171号申请执行人：王伦,男1982年7月27日出生37岁,汉族,住安徽省砀山县经济开发区。被执行人：李光辉,男1978年10月28日出生40岁,汉族,住安徽省砀山县。被执行人：黄秋梅,女1979年8月15日出生40岁,汉族,住安徽省砀山县。申请执行人王伦与被执行人李光辉、黄秋梅租赁合同纠纷一案，安徽省砀山县人民法院作出的（2019）皖1321民初1184号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应偿还申请执行人案款79888元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2019年9月3日立案强制执行。执行过程中，1、本院于2019年9月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2、本院于2019年9月4日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下仅有少量银行存款、互联网银行存款，无对外股权投资、无车辆登记信息、无证券数据、名下无公司注册信息，我院已对被执行人银行账户进行冻结，对被执行人名下车辆进行查封。3、本院到砀山县不动产登记中心查询被执行人不动产登记信息，被执行人无房屋、土地登记信息。4、本院已对被执行人限制高消费，将被执行人列入失信被执行人，在中国执行信息公开网上公布。5、上述执行情况及信息，本院于2019年12月11日通过书面约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结安徽省砀山县人民法院（2019）皖1321民初1184号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 艾 彬审判员 侯海燕审判员 马 君二〇一九年十二月十二日书记员 王威风附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区凭祥市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1481执74号之二 申请执行人：广西凭祥农村商业银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区凭祥市友谊关大道13号中国华艺书画院5楼。统一社会信用代码：914514811995110505。 法定代表人：黄金安，董事长。 委托代理人：阙小兰，该公司风险部负责人。 被执行人：梁光来，男，1970年10月3日出生，壮族，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。 被执行人：梁月花，女，1971年2月15日出生，壮族，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。 本院在执行申请执行人广西凭祥农村商业银行股份有限公司与被执行人梁光来、梁月花金融借款合同纠纷一案中，凭祥市人民法院作出的（2018）桂1481民初1012号民事判决书已发生法律效力，因被执行人梁光来、梁月花未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人广西凭祥农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人共同偿还广西凭祥农村商业银行股份有限公司借款本金3489999.98元及利息，案件受理费19613元以及支付迟延履行期间债务利息。本院于2019年3月18日立案受理，被执行人应交纳执行费用43129元（已缴纳14250.52元，未缴纳28878.48元）。 在执行过程中，本院依法采取下列措施： 1.本院于2019年3月22日向被执行人邮寄发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人梁光来、梁月花未实际履行。 2.本院三次通过全国网络查控系统查询了被执行人梁光来、梁月花名下的银行存款、不动产、证券、网络资金、车辆、工商登记信息、保险等，发现被执行人梁月花名下有银行存款共计14250.52元，已予以扣划，其余未发现被执行人有可供执行的财产。 3.本院向凭祥市不动产登记中心、中国银行股份有限公司凭祥支行、中国人寿保险股份有限公司凭祥支公司、崇左市住房公积金管理中心凭祥市管理部查询被执行人梁光来、梁月花名下的房地产登记信息、金融理财产品、收益类保险、住房公积金、股息红利，并向被执行人所在村（居）委会及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或者财产线索，发现被执行人梁光来名下登记有房产两处，其中一处坐落于凭祥市××房产××给南宁市××区农村信用合作联社百济信用社，目前不宜处置，一处坐落于凭祥市××号宝鼎名邸4幢017号房产抵押给凭祥市农村信用合作联社营业部，且申请执行人与被执行人同意以凭祥市××号宝鼎名邸4幢017号房产作价壹佰捌拾叁万伍仟贰佰叁拾贰元（￥1835232），交付申请执行人广西凭祥农村商业银行股份有限公司用于抵偿债务。其余未发现被执行人有可供执行的财产。 本院当面约谈申请执行人，将对被执行人的财产查询、控制及处置情况告知申请执行人。申请执行人书面同意终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，约谈笔录等证据在卷证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价或财产变现是否有效果。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，除发现被执行人名下有房产以外，未发现被执行人其它可供执行的财产线索。被执行人梁光来名下不动产凭祥市××号宝鼎名邸4幢017号房产经本院进行网络司法拍卖，一拍、二拍流拍后，申请执行人与被执行人均同意以凭祥市××号宝鼎名邸4幢017号房产作价壹佰捌拾叁万伍仟贰佰叁拾贰元（￥1835232）交付申请执行人广西凭祥农村商业银行股份有限公司用于抵偿债务。申请执行人已实现的债权为1835232元，未实现债权为1654767.98元及利息和预交的案件受理费19613元。申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何华毅 审判员  黄建师 审判员  何 欢 二〇一九年十二月十二日 书记员  王 静
山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0724民初3319号原告裴忠贵，男，1969年5月18日生，汉族，住临朐县，委托诉讼代理人周园园，山东衡明律师事务所律师。被告刘顺江，男，1983年2月17日生，汉族，住临朐县，被告青州市青阳物流有限公司。法定代表人张春永，总经理。地址：青州市益都街道办事处韩家庄村。委托诉讼代理人李全国、王涛，临朐胜宇法律服务所法律工作者。被告宫俊燕，女，1987年7月3日生，汉族，住临朐县，被告王涛，男，1986年5月17日生，汉族，住临朐县，以上两被告委托诉讼代理人崔永胜，山东新境界律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。负责人李东峰，总经理。地址：潍坊市奎文区胜利东街228号。统一社会信用代码：91370700865462394W。委托诉讼代理人王爱民、张剑，青州王府法律服务所法律工作者。原告裴忠贵与被告刘顺江，被告青州市青阳物流有限公司，被告宫俊燕，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告裴忠贵的委托诉讼代理人周园园，被告青州市青阳物流有限公司的委托诉讼代理人王涛，被告宫俊燕、王涛的委托诉讼代理人崔永胜，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的委托诉讼代理人王爱民、张剑到庭参加诉讼。被告刘顺江经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，2019年8月16日5时50分许，刘顺江驾驶鲁Ｇ×××××号重型自卸货车沿临朐县东环路由北向南行驶至东环路与兴隆路交叉路口处时，闯红灯进入路口，与裴忠贵驾驶的沿兴隆路由西向东行驶的鲁Ｇ×××××号小型普通客车发生碰撞，致裴忠贵受伤，车辆受损的道路交通事故。被告刘顺江驾驶的车辆，在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保保险，故依法起诉，请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计200000元，并承担本案的诉讼费用。被告刘顺江未到庭，也未提交书面答辩意见。被告青州市青阳物流有限公司辩称，发生事故属实，刘顺江驾驶鲁Ｇ×××××号重型自卸货车已卖给王涛，仅没有办理过户手续，公司不承担赔偿责任。被告宫俊燕、王涛辩称，发生事故属实，王涛系实际车主，宫俊燕与王涛系夫妻关系，刘顺江系王涛雇佣驾驶员，与被告青州市青阳物流有限公司系挂靠关系。刘顺江驾驶车辆在中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保交强险和商业险，商业三者险保险金额100万元，不计免赔。被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司辩称，发生事故属实，刘顺江驾驶车辆在中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保交强险和商业险，商业三者险保险金额100万元，不计免赔，在交强险各分项限额内和商业险合同限额内依法赔偿，不承担诉讼费等费用。经审理查明，2019年8月16日5时50分许，刘顺江驾驶鲁Ｇ×××××号重型自卸货车沿临朐县东环路由北向南行驶至东环路与兴隆路交叉路口处时，闯红灯进入路口，与裴忠贵驾驶的沿兴隆路由西向东行驶的鲁Ｇ×××××号小型普通客车发生碰撞，致裴忠贵受伤，车辆受损的道路交通事故。该事故经临朐县公安局交通警察大队的交通事故认定书认定，被告刘顺江承担事故的全部责任，裴忠贵不承担事故的责任。刘顺江驾驶的鲁Ｇ×××××号重型自卸货车，登记车主为青州市青阳物流有限公司，在中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保交强险交强险和商业险，商业三者险保险金额100万元，不计免赔，事故发生在投保期限内。原告裴忠贵受伤后入临朐县中医院和益都中心医院住院治疗，伤情诊断为：闭合性胸腹部外伤、胸骨骨折等伤。原告裴忠贵主张因本次交通事故造成如下损失：伤后入临朐县中医院住院治疗1天，支付医疗费2419.31元，后转入益都中心医院住院治疗27天，支付医疗费154359.19元，施救费260元，复印费18元，交通费270元。对原告主张的上述损失，被告均有异议，但未提供反驳证据，本院予以直接确认。上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、医疗费单据、病例、交强险及商业险保单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。本院认为，被告刘顺江驾驶的车辆与裴忠贵驾驶的车辆发生交通事故并致使裴忠贵受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告刘顺江承担事故的全部责任，裴忠贵不承担事故的责任，本院对此予以确认。被告宫俊燕、王涛辩称，与被告青州市青阳物流有限公司系挂靠关系，未提供证据，本院不予认可。原告主张因此次交通事故造成的损失，本院确认的共计157326.50元。因被告刘顺江驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保交强险和商业险，商业三者险保险金额100万元，不计免赔，应由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司首先在交强险限额122000元内赔偿；其余损失由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业三者险的限额内赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险责任限额内和商业三者险的限额内赔偿原告裴忠贵的损失157326.50元，于本判决生效之日起十日内付清；驳回原告裴忠贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1520元，由原告裴忠贵负担820元，由被告王涛负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  高志海人民陪审员  朱锡成人民陪审员  申 强二〇一九年十二月四日书 记 员  陈 暖
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0113执恢1066号申请执行人重庆驰发汽车运输有限公司，住所地重庆市万东北路27号-2-5-9号，统一社会信用代码91500110778481087N。法定代表人邓志国，总经理。被执行人覃秀祥，男，土家族，1977年3月24日出生，住湖北省咸丰县。申请执行人重庆驰发汽车运输有限公司申请执行被执行人覃秀祥挂靠经营合同纠纷一案，重庆市巴南区人民法院作出的(2011)巴民初字第3735号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年9月9日向本院申请执行，本院依法受理。申请执行标的为36500元。在执行中，法院通过网络总对总对被执行人的银行存款，房屋，车辆，股权等进行查询，已扣划被执行人银行存款13677.82元，支付给申请人案款13627.82元，法院收取被执行人执行费50元。其余未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人尚欠申请人案款22872.18元及利息，已将被执行人纳入失信人名单并限制其高消费，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0113执恢1066号案的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持恢复申请执行书和本裁定书向本院申请恢复执行。申请人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有向申请人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 宇审判员 王 强审判员 李 智二〇一九年十二月二十四日书记员 王美龄
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初21349号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托代理人:聂余涛，系重庆小雨点小额贷款有限公司员工。被告：王艺燕，女，汉，1982年9月2日出生，住海口市美兰区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告王艺燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告王艺燕未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告小雨点公司诉称：被告王艺燕通过原告小雨点公司官网向原告小雨点公司借款，以电子签名方式于2018年11月27日与原告小雨点公司签订《借款合同》，约定借款9800元用于消费，贷款期限18个月，贷款实际执行年利率24%；2018年11月27日，原告小雨点公司向被告王艺燕发放贷款9800元，但被告王艺燕未按合同履行义务。要求判令被告王艺燕立即偿还原告小雨点公司贷款本金8337.47元，并以8337.47元本金为基数，按年利率24%的标准向原告小雨点公司支付自2019年3月11日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。被告王艺燕未答辩。经审理查明：原告小雨点公司系重庆市金融办核准和备案，在全国范围内开展业务的有限公司。被告王艺燕通过提交个人身份信息(居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等)、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等验证后，于2018年11月27日与原告小雨点公司以电子签名方式签订《借款合同》约定，被告王艺燕向原告小雨点公司借款9800元，贷款期限自2018-12-04至2020-05-10止，双方可协商一致调整贷款期限，贷款人也有权单方面调整贷款期限；利率详见还款计划；本合同项下贷款手续费详见还款计划；如发生任一违约事件，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款；借款人未按约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数按0.1%的标准计收罚息；本合同所列借款人信息（包括但不限于通讯地址、电子邮件地址、手机号码及联系电话）是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息；贷款人向借款人发送通知、司法机关向借款人发送诉讼文书，以手机、网络信息（包括但不限于短信、微信）方式发出的通知，发送成功之时即视为送达；以快递方式发出的通知，投递后第三日即视为送达；还款计划，自2018年12月10日起分期18个月，每月10日等额偿还借款本息723.24元，贷款手续费为0；本合同项下的综合实际年利率为22.54%，包含利息、罚息、违约金等在内的综合实际年利率不超过以24%。在《借款合同》的首部载明了原、被告双方的通讯地址、手机号码或联系电话。合同履行中，原告小雨点公司于2018年11月27日支付被告王艺燕借款9800元；按《借款合同》载明的还款计划，原告小雨点公司将高于约定的年利率向被告王艺燕收取借款利息。被告王艺燕自2018年12月10日起开始偿还原告小雨点公司借款，存在还款时间延迟的情形，截止2019年3月25日已偿还借款本金1745.1元、利息431.39元，尚欠借款本金8054.9元。原告小雨点公司于2019年11月12日向被告王艺燕短信通知借款全部立即到期，遂诉至本院。审理中，被告王艺燕躲避、规避送达诉讼文书。以上事实，有当事人陈述，原告小雨点公司提交的光盘（《借款合同》电子版）、银联支付凭证、还款计划及还款记录表、短信记录等证据，经庭审，对符合三性原则的部分予以采信。本院认为：原、被告双方以电子签名方式签订的《借款合同》系合同当事人的真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同；对合同双方均有法律约束力，双方均应按约履行义务。按约定的还款计划履行，原告小雨点公司将高于约定的年利率（22.54%）向被告王艺燕收取贷款利息，不符合约定；同时，被告王艺燕偿还借款存在时间延迟的情形，合同约定贷款人也有权单方面调整贷款期限；据此，原告小雨点公司要求被告王艺燕立即偿还贷款，符合合同约定；鉴于原、被告双方都违反合同约定，应当各自承担相应的责任，被告王艺燕应偿还剩余贷款本金8054.9元，并按合同约定的年利率（22.54%）自2019年3月26日起支付利息。为此，原告小雨点公司要求判令被告王艺燕立即偿还原告小雨点公司贷款本金8337.47元，并以8337.47元本金为基数，按年利率24%的标准向原告小雨点公司支付自2019年3月11日起至还清贷款之日止的利息，利随本清等诉求，部分符合法律规定，应予以部分支持；同时，被告王艺燕躲避、规避送达诉讼文书，视为经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响依法审判；被告王艺燕未答辩及举示证据，本案宜依据原告小雨点公司举示的证据依法裁决，被告王艺燕自负不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百二十条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王艺燕支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金8054.9元；二、被告王艺燕以借款本金8054.9元为基数，自2019年3月26日起至此款付清时止，按年利率22.54%的标准支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。上述判决给付义务，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕；若逾期履行上述判决第一项，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告王艺燕负担（未缴纳）。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  卢再祥二〇一九年十二月二十四日书记员  郭俊伶
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初14542号 原告：成都易用车汇汽车销售服务有限公司，住所地成都市金牛区蜀西路55号附40-42号。 法定代表人：赖艳芳，董事长。 委托诉讼代理人：阳洪，成都市双流区永安法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：钟志成，成都市双流区永安法律服务所法律工作者。 被告：刘富军，男，1991年6月25日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告成都易用车汇汽车销售服务有限公司（以下简称“易用公司”）与被告刘富军追偿权纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易用公司的委托诉讼代理人阳洪、钟志成到庭参加诉讼，被告刘富军经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 易用公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告垫款8400元、违约金2520元，合计10920元；2、请求判令被告支付因追偿诉讼产生的律师代理费3000元；3、请求判令本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，易用公司当庭将违约金调整为1000元。事实和理由：2019年3月4日，被告与中国农业银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称农行金牛支行）签订了《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称《担保借款合同》），合同约定被告贷款63500元，分期还款共分36期，每期还款金额1958元，分期手续费费率为11%。同时原告在该《担保借款合同》中为被告提供连带责任保证担保。2018年12月28日，被告向原告申请为其与农行金牛支行签订的《担保借款合同》提供连带责任保证担保，并签订了《委托担保合同》。农行金牛支行向被告发放信用卡分期款63500元，被告用于购买“大众”牌轿车1辆（车牌号：川Ｑ×××××），但被告违反合同约定，买车后就一直未还款，经多次催收也拒绝还款，原告替被告垫付8400元偿还银行，违约金按照垫款金额的30%计算，原告故诉至本院，提出如上诉请。 被告刘富军未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年12月28日，刘富军（甲方）与易用公司（乙方）签订《服务协议书》，约定鉴于甲方与农行金牛支行签订《借款合同》借款63，500元用于购买大众朗逸汽车一辆，甲方委托乙方就前述借款向银行提供担保，第5.1条约定如甲方未按照《借款合同》的约定按时、足额偿还借款，导致乙方承担担保责任代甲方偿还了逾期部分的借款本息、分期手续费的，甲方除应以现金方式偿还乙方全部垫款外，还应按贷款总额的30%向乙方支付违约金，并承担催收费、差旅费、邮寄费、公证费、律师费等为实现债权而支付的全部费用。 2019年3月4日，刘富军（借款人、抵押人）、农行金牛支行（贷款人）、易用公司（保证人）签订《担保借款合同》，约定农行金牛支行对刘富军本合同项下的信用卡授予专项商户分期额度，用于购买大众汽车牌ＳＶＷ7167ＱＳＤ车辆（车架号：×××，发动机号×××），车辆价格91000元，刘富军在本合同项下使用信用卡透支借款的分期本金金额为63500元；每期应还分期本金＝分期本金金额／分期期数，分期手续费率为11%，分期手续费为6985元，分期手续费偿还方式为分期偿还，每期应付分期手续费＝分期手续费金额／分期期数，分期期数为36期。刘富军使用信用卡卡号为62×××63偿还分期资金等。刘富军同意以所购车辆提供抵押担保。《担保借款合同》约定保证方式为连带责任保证，保证期间为每期账单到期还款日起二年，担保范围包括本合同项下分期本金、利息、复利、分期手续费、损害赔偿金等。 因刘富军透支信用卡后，未按约向农行金牛支行还款，易用公司委托员工骆红向刘富军的62×××63还款账户转款，于2019年7月8日转款2000元，2019年8月2日转款2000元，2019年8月6日转款100元，2019年9月10日转款2100元。易用公司还委托成都川信合达汽车销售服务有限公司于2019年10月8日向刘富军的62×××63账户转款2200元，共计代偿8400元。 另查明，2019年10月12日，易用公司与成都市双流区永安法律服务所签订《委托代理合同书》，约定成都市双流区永安法律服务所接受易用公司委托，指派阳志、钟志成为易用公司与刘富军追偿权纠纷一案的第一审、执行诉讼代理人，收取的法律服务费为3，000元。2019年10月15日，易用公司向成都市双流区永安法律服务所转款3，000元，成都市双流区永安法律服务所向易用公司开具了相应发票。 以上事实，《担保借款合同》、《服务协议书》、《情况说明》、《中国农业银行转账回单》、《二手车鉴定评估报告》、《车辆登记证》、《购车发票》、《保险单》、《还款承诺书》、《劳动合同书》、《委托代理合同》、《增值税发票》等证据及当事人当庭陈述在案予以证明。 本院认为，案涉《服务协议书》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面适当履行义务。易用公司为刘富军向农行金牛支行的信用卡借款提供担保，因刘富军未按约向农行金牛支行偿还借款本息，易用公司已为刘富军代偿了相关款项，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定刘富军应向易用公司归还代偿款。故易用公司主张刘富军偿还代偿款8，400元的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。关于违约金问题，《服务协议书》约定易用公司承担担保责任后，刘富军应按贷款总额的30%支付违约金，易用公司自愿将违约金调整为1，000元，本院予以准许。关于律师费问题，易用公司在本案中确实委托了律师代理诉讼，代理费用已实际发生，其要求刘富军承担律师费的诉讼请求符合《服务协议书》约定，本院予以支持。刘富军经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭陈述、举证和质证的权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、刘富军于本判决生效之日起十日内向成都易用车汇汽车销售服务有限公司支付代偿款8，400元及违约金1，000元； 二、刘富军于本判决生效之日起十日内向成都易用车汇汽车销售服务有限公司支付律师费3，000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费148元，减半收取74元，由刘富军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚萍 二〇一九年十二月十九日 书记员  罗春梅
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初3169号 原告：王筱玥，女，1964年2月20日出生，住北京市怀柔区。 委托诉讼代理人：彭兴周，北京平北律师事务所律师。 被告：广西泛宇房地产开发有限公司，住所地防城港市港口区中华大道3号3号楼。 法定代表人：陈国胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄丽颖、高斯艳，广西万通律师事务所律师。 原告王筱玥与被告广西泛宇房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭兴周及被告的委托诉讼代理人高斯艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.继续履行合同，将案涉房屋交付原告；2.被告向原告支付延期交房违约金77151元（319466元×0.0005×483天）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月6日，原告与被告签订了《商品房买卖合同（预售）》，合同第三条约定“商品房为防城港市港口区东侧泛宇·惠港新城6栋二十二层2205号房”，第六条约定“该商品房总价为人民币319466元”，第七条约定“付款方式为买受人在2017年11月6日前支付该商品房全部价款”，第十一条约定“商品房交付时间为2018年5月31日前”，第十二条约定“逾期交付责任为按照逾期时间，分别处理（1）和（2）不作累加”。逾期在90日内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之万的违约金。（2）逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之五的违约金。合同签订后，原告按照约定按时将房款319466元支付给被告，但被告迟迟不能依约交房，直至2019年9月27日，被告发出通知，告知各业主将于2019年9月28日至2019年10月30日交房。现因逾期交房问题，双方发生争议，协商未果。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，一、被告不存在违反合同约定的行为，不应当支付违约金。二、如法院认定被告应承担逾期交房违约责任的，合同约定的违约金标准过高，应予以调低。 本院经审理认定事实如下：2017年11月6日,原告（买受人）与被告（出卖人）签订一份《商品房买卖合同（预售）》（以下简称合同），约定买受人以单价3800元每平方米的价格购买出卖人位于防城港市港口区东侧泛宇惠港新城6栋二十二层2205号房屋，预测建筑面积为84.07平方米，房屋总价款为319466元；第十一条交付时间和手续。出卖人应当在2018年5月31日前向买受人交付商品房；第十二条逾期交付责任。除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第1种方式处理：1.按照逾期时间，分别处理。（1）逾期在90日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之三的违约金。（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款，并自买受人付款之日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率%计算给付利息；同时，出卖人按照全部房价款的3%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之五的违约金。合同还对其他事项作了约定。 合同签订后，原告依约支付了全部房款。至法庭辩论终结前，涉案的房屋未达到合同约定的交付条件。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方真实意思的表示，是行使自己民事权利的表现，未违反国家法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。原、被告应当按照合同的约定行使权利，履行义务。现被告未能如期向原告交付涉案房屋，其行为构成违约，应承担逾期交房的违约责任。因该房屋工程尚未竣工，不具备交付条件，原告诉请被告交付房屋可待交付条件成就，再另行主张。合同约定的违约金的计算标准过高，本院酌情将原告诉请的违约金核减为30000元。合同未明确约定天气因素为顺延交房的原因，而防城港市住房和城乡建设委员会通知停工的时间在合同约定的交房时间之后，故本院对被告辩解的顺延交房的时间不予采信。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告广西泛宇房地产开发有限公司向原告王筱玥支付逾期交房违约金30000元； 二、驳回原告王筱玥的其他全部诉讼请求。 案件受理费2028.78元，减半收取1014.39元，由被告广西泛宇房地产开发有限公司负担。 上述义务，义务人应于本案判决书生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区防城港市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2028.78元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户银行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 凌 枝 二〇一九年十二月十二日 书记员 黄义芳
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初21392号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托代理人:聂余涛，系重庆小雨点小额贷款有限公司员工。被告：杨雄，男，汉，1990年2月19日出生，住四川省简阳市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告杨雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告杨雄未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告小雨点公司诉称：被告杨雄通过原告小雨点公司官网向原告小雨点公司借款，以电子签名方式于2019年5月8日与原告小雨点公司签订《借款合同》，约定借款12400元用于消费，贷款期限12个月，贷款实际执行年利率24%；2019年5月8日，原告小雨点公司向被告杨雄发放贷款12400元，但被告杨雄未按合同履行义务。要求判令被告杨雄立即偿还原告小雨点公司贷款本金10647.88元，并以10647.88元本金为基数，按年利率24%的标准向原告小雨点公司支付自2019年8月9日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。被告杨雄未答辩。经审理查明：原告小雨点公司系重庆市金融办核准和备案，在全国范围内开展业务的有限公司。被告杨雄通过提交个人身份信息(居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等)、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等验证后，于2019年5月8日与原告小雨点公司以电子签名方式签订《借款合同》约定，被告杨雄向原告小雨点公司借款12400元，贷款期限自2019-05-11至2020-05-08止，双方可协商一致调整贷款期限，贷款人也有权单方面调整贷款期限；利率详见还款计划；本合同项下贷款手续费详见还款计划；如发生任一违约事件，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款；借款人未按约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数按0.1%的标准计收罚息；本合同所列借款人信息（包括但不限于通讯地址、电子邮件地址、手机号码及联系电话）是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息；贷款人向借款人发送通知、司法机关向借款人发送诉讼文书，以手机、网络信息（包括但不限于短信、微信）方式发出的通知，发送成功之时即视为送达；以快递方式发出的通知，投递后第三日即视为送达；还款计划，自2019年6月8日起分期12个月，每月8日等额偿还借款本息1281.31元，贷款手续费为0；本合同项下的综合实际年利率为23.75%，包含利息、罚息、违约金等在内的综合实际年利率不超过以24%。在《借款合同》的首部载明了原、被告双方的通讯地址、手机号码或联系电话。合同履行中，原告小雨点公司于2019年5月8日支付被告杨雄借款12400元；按《借款合同》载明的还款计划，原告小雨点公司将高于约定的年利率向被告杨雄收取借款利息。被告杨雄自2019年6月8日起开始偿还原告小雨点公司借款，存在还款时间延迟的情形，截止2019年8月21日已偿还借款本金2083.95元、利息490.38元，尚欠借款本金10316.05元。原告小雨点公司于2019年11月12日向被告杨雄短信通知借款全部立即到期，遂诉至本院。审理中，被告杨雄躲避、规避送达诉讼文书。以上事实，有当事人陈述，原告小雨点公司提交的光盘（《借款合同》电子版）、银联支付凭证、还款计划及还款记录表、短信记录等证据，经庭审，对符合三性原则的部分予以采信。本院认为：原、被告双方以电子签名方式签订的《借款合同》系合同当事人的真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同；对合同双方均有法律约束力，双方均应按约履行义务。按约定的还款计划履行，原告小雨点公司将高于约定的年利率（23.75%）向被告杨雄收取贷款利息，不符合约定；同时，被告杨雄偿还借款存在时间延迟的情形，合同约定贷款人也有权单方面调整贷款期限；据此，原告小雨点公司要求被告杨雄立即偿还贷款，符合合同约定；鉴于原、被告双方都违反合同约定，应当各自承担相应的责任，被告杨雄应偿还剩余贷款本金10316.05元，并按合同约定的年利率（23.75%）自2019年8月22日起支付利息。为此，原告小雨点公司要求判令被告杨雄立即偿还原告小雨点公司贷款本金10647.88元，并以10647.88元本金为基数，按年利率24%的标准向原告小雨点公司支付自2019年8月9日起至还清贷款之日止的利息，利随本清等诉求，部分符合法律规定，应予以部分支持；同时，被告杨雄躲避、规避送达诉讼文书，视为经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响依法审判；被告杨雄未答辩及举示证据，本案宜依据原告小雨点公司举示的证据依法裁决，被告杨雄自负不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百二十条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告杨雄支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金10316.05元；二、被告杨雄以借款本金10316.05元为基数，自2019年8月22日起至此款付清时止，按年利率23.75%的标准支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。上述判决给付义务，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕；若逾期履行上述判决第一项，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告杨雄负担（未缴纳）。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  卢再祥二〇一九年十二月二十四日书记员  郭俊伶
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初11697号原告：何开禄，男，1999年5月23日生，穿青人，住贵州省贵阳市云岩区。被告：汪钰，男，1991年7月8日生，穿青人，住贵州省贵阳市云岩区。被告：彭兴海，男，1994年3月13日生，汉族，住贵州省施秉县。原告何开禄与被告汪钰、彭兴海合作协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何开禄，被告汪钰、彭兴海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何开禄向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告于2019年5月19日签订的《合作协议》无效；2.依法判令二被告共同返还原告30000元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，均各自租房在贵阳市云岩区居住。二被告利用原告年轻、社会经验差，采取欺骗方式引导原告参加所谓的麻将APP（雀友会），称有巨额利润回报，并要求原告入股30000元作为股份，三人于2019年5月19日签订《合作协议》，约定相关事宜。协议签订当日，原告以现金方式向二被告交纳了30000元，二被告出具收据给原告。该协议约定的具体事宜二被告至今未告知原告，二被告实际想侵占原告财产。原告经打听和咨询，方知麻将APP（雀友会）是一种违法事宜，是参与赌博行为，是法律禁止的。此外，二被告明显带欺骗性质，权利义务不一致，是无效行为。为维护自己合法权益，原告诉至本院，请求如前。被告汪钰辩称，合同是三方真实意思表示，合同有效，实际收到原告投资款27000元，被告自己投入50000元，都用于开发APP，都是亏损状态。被告彭兴海辩称，合同有效，原、被告三人都投入了资金，被告投入了30000元，用于APP开发运营，APP可以通过微信、手机登录，以欢乐豆的形式，不存在赌博、诈骗。本院经审理认定事实如下：原告母亲与被告汪钰父亲系朋友，原告经双方父母介绍与被告汪钰相识，二被告系朋友。2019年2月27日，被告汪钰与深圳市潘洛斯网络有限公司签订《贵州麻将开发技术协议》《项目开发协议书》各一份，约定被告委托该公司开发贵州麻将APP游戏项目，约定开发费用为3万元。后被告彭兴海加入。2019年5月，原告通过微信主动联系被告汪钰，要求入伙。被告汪钰告知“因为我们是2个人合伙搞的，目前都花了9.6万元了，确实是想找一个投资人，但是不晓得你能不能承受我们的APP，你可以打听一下，一个APP花10多万太正常不过了”，原告表示“大概多少钱，如果哥哥不嫌弃的话，我想跟到你们做做这个”。之后，三方签订《合作协议》一份，约定三人合作贵州麻将APP（雀友会），按股份制分股，各占30%，剩余10%用于APP维护开发及运营，每人投资本金回收满后赚的钱全为分红利润，不能退股，3人都没有单独决定权，按投票表决通过相关决定事项。原告出资2.7万元，二被告共同向原告出具《收据》一张，确认收到原告的投资款3万元。被告汪钰投资5万元，被告彭兴海投资3万元。APP运行开发主要由被告汪钰运作，三人均对APP进行了推广，APP也正常运行了一段时间，该APP是以虚拟货币方式进行操作。之后因运行成本过大，APP停止运行，被告汪钰要求增加投资款，原告不同意，遂与被告汪钰协商退还投资款，遭到拒绝后诉至本院，请求如前。庭审中，原告自认实际投资款为2.7万元，也只要求返还2.7万元。本院认为，合法的合伙关系受法律保护。本院的争议焦点在于《合作协议》是否无效，原、被告是否成立合伙关系；二被告是否应当返还投资款2.7万元。关于《合作协议》是否无效，原、被告是否成立合伙关系方面。其一，关于《合作协议》是否无效方面，原告主张《合作协议》无效，理由有二，一是二被告构成欺诈，二是APP属于赌博软件，为法律所禁止。但根据原、被告双方提供的微信聊天记录，原告主动联系被告汪钰要求入伙，在此之前，被告汪钰也曾向原告告知了投资风险，原告仍自愿与二被告签订《合作协议》，作为一个完全民事行为能力人，原告理应对投资行为具有的风险有理性的、正确的认识，理应对自己入伙的行为产生的后果负责；同时，经审查，贵州麻将APP是一款休闲益智类APP，其通行筹码也是虚拟货币，不存在违法赌博行为，因此，本院认为《合作协议》系各方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应认定合法有效，各方应予以遵守。其二，关于原、被告是否成立合伙关系方面，原、被告三方签订了《合作协议》，约定合伙经营“贵州麻将APP（雀友会）”，并对双方出资方式、经营规则等合伙事务进行了约定，且双方已实际按约定履行了各自的出资义务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”之规定，应认定原、被告之间成立合伙关系。现原告主张协议无效，经本院依法释明后，原告仍坚持主张协议无效，故对原告该项诉请，本院应依法予以驳回。关于被告是否应返还原告投资款27000元方面。其一，原、被告系合伙关系，应共担损失，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款：“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”之规定，原、被告应对三人合伙期间的盈亏承担责任，通过本院已查明的事实，APP维护需要交纳开发、运行等各种费用，理应由三人共同承担；其二，原、被告未结算，经本院释明后，双方对结算亦不能形成统一意见，本案若坚持要求双方进行结算，双方分歧较大，无进行结算的可能，亦将增加双方的诉讼成本，亦不利于化解双方的矛盾；其三，现APP已停止运行，被告汪钰也要求原告增加投资款，原告表示拒绝，应认定合伙出现亏损，故对原告要求退还2.7万元的诉请，本院亦不予支持。综上所述，对原告要求依法确认原告与被告于2019年5月19日签订的《合作协议》无效的诉请，本院不予支持；对原告要求二被告共同返还原告27000元的诉请，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，第三十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告何开禄全部诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告何开禄负担（已预交）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 吴 中二〇一九年十二月十二日书记员 廖雨濛
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初18295号原告：钟毅，男，1993年9月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：杨静，重庆市沙坪坝区陈家桥法律服务所法律工作者。被告：吴景映，男，1992年5月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告钟毅与被告吴景映民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟毅到庭参加诉讼。被告吴景映经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟毅向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还原告借款15000元（大写：壹万伍仟元整），并从2017年8月1日起按照利率6%支付逾期还款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2017年3月20日，被告因需要资金周转自原告处借款15000元，并出具借条一份，载明从原告处借款现金15000元，并承诺于2017年7月31日前归还。后借款到期，原告多次要求被告还款未果，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告吴景映未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2017年3月20日，被告自原告处借款15000元，并出具借条载明自原告处借款现金15000元，约定还款期限为2017年7月31日。逾期还款按照每日借款金额10%计算违约金。原告多次向被告催款无果，遂向本院提起诉讼，要求判如所请。审理中，本院向被告户籍地依法邮寄了相关法律文被退回，并向其手机发送了案件受理法院、对方当事人、承办人、联系电话、电子传票等案件具体信息后，仍无法与被告取得联系，被告下落不明，本院公告送达传票，被告未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本院认为，本案中原告提供的借条已经写明被告收到原告出借的现金，足以证明原告已借款15000元给被告的事实。被告应向原告偿还借款15000元。对于利息的计算，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。现原告仅主张自逾期之日至本金付清之日的按年利率6%计算的资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告吴景映于本判决生效后三日内向原告钟毅返还借款15000元，并支付利息，该利息以15000元为基数，按照年利率6%，自2017年8月1日起计算至借款本金还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，公告费300元，共计476元，由被告吴景映负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  胡 敏陪 审 员  李红波陪 审 员  唐金玉二〇一九年十二月五日法官助理  王 巍书 记 员  朱 笛
江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0214民初5518号之一 原告：河北明亚新能源科技有限公司，统一社会信用代码91130302MA089YCE7H，住所地河北省秦皇岛市海港区建新里39栋518号。 法定代表人：张新君,执行董事兼总经理。 被告：周宏,男,1973年9月3日生,汉族,住湖北省武汉市硚口区。 原告河北明亚新能源科技有限公司（以下明亚公司）与被告周宏股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，被告周宏在答辩期内提出管辖权异议。本案现已审查终结。 原告明亚公司诉称：明亚公司与江苏茂韦新能源有限公司(以下简称茂韦公司)买卖合同纠纷一案,本院作出(2018)苏0214民初4730号民事调解书,茂韦公司应向明亚公司归还货款808731元、案件受理费5944元、诉讼保全费4620元。因茂韦公司无财产可供执行，上述款项未执行到位。周宏在2018年2月8日前系茂韦公司控股股东，茂韦公司与保定市铭源光伏科技有限公司（以下简称铭源公司）之间有买卖关系，铭源公司根据周宏的指示，于2016年12月8日向周宏汇款500000元、56500元，2016年12月9日汇款500000元、56500元，共计1113000元。周宏作为茂韦公司的控股股东，将公司财产收归个人所有，损害了公司债权人利益，应对公司债务承担连带责任。现请求判令周宏就茂韦公司所欠债务819295元承担连带赔偿责任。 被告周宏提出管辖权异议的主要理由是：本案是股东损害公司债权人利益责任纠纷，应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖，被告周宏住所地在武汉市硚口区，明亚公司提供的证据不能证明本案应由本院管辖，故请求将本案移送武汉市硚口区人民法院审理。 明亚公司认为，周宏作为茂韦公司大股东，其行为损害了公司债权人利益，本案与公司经营行为相关联，本院对于本案具有管辖权。 本院认为：明亚公司主张周宏系茂韦公司股东，因周宏的行为损害了公司债权人利益，故依据公司法的相关规定要求周宏承担赔偿责任。明亚公司提起诉讼既非基于合同关系，也非基于侵权行为，不应适用关于合同纠纷或侵权纠纷的管辖规则，且本案也并不属于应由公司所在地人民法院管辖的情形。故应按照民事诉讼的一般规定来确定本案管辖，即对公民提起的行为，由被告住所地人民法院管辖。被告周宏住所地在湖北省武汉市硚口区，无证据证明其住所地与经常居住地不一致，故本院对本案不具有管辖权，本案应移送湖北省武汉市硚口区人民法院审理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条之规定，裁定如下： 将本案移送湖北省武汉市硚口区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判员  叶志浩 二〇一九年十二月五日 书记员  何彦霖
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初27030号原告：张影，女，1986年2月5日出生，汉族，无业，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：毕凤英，北京兴开律师事务所律师。委托诉讼代理人：马然，北京兴开律师事务所实习律师。被告：北京安必奇生物科技有限公司，住所地北京市通州区经海五路1号院22号楼2层。法定代表人：章文羿，董事长。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。原告张影与被告北京安必奇生物科技有限公司（以下简称：安必奇公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张影的委托诉讼代理人毕凤英和马然，被告安必奇公司的委托诉讼代理人段爱东和武杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张影向本院提出诉讼请求：1．依法判令张影无需履行与安必奇公司签订的《干部协议》、《保密和竞业禁止协议》；2.依法判令安必奇公司承担本案诉讼费用。事实与理由：张影与安必奇公司劳动关系存续期间，张影不存在任何失职行为，也不存在侵犯商业秘密的行为，在离职后也未违反竞业禁止的行为。安必奇公司于2018年7月至今未再支付过竞业禁止补偿金。为了维护张影的合法权益，特诉至本院。安必奇公司辩称，不同意张影的诉讼请求。两个协议尚属有效，不具备无效的情形，不具备可撤销事由，张影应继续履行两个协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年11月6日，安必奇公司与张影签订了《劳动合同书》，聘用张影为公司员工，合同期限自2014年11月12日起至2015年11月12日止。后双方于2017年1月23日续签合同，约定将《劳动合同书》期限延长至自2015年11月13日起至2018年11月12日止。2016年12月19日，安必奇公司与张影签订了《保密和竞业禁止协议》，该协议约定：张影离职之日起2年内，不得直接或间接地从事或为他人从事或协助他人从事与安必奇公司方相同或相近似、相竞争的业务；张影离职之日起2年内，不得在与安必奇公司有同类业务且有竞争关系的单位中任职或兼职，或者接受与安必奇公司有同类业务且有竞争关系的个人聘用；张影在离职后，不得唆使安必奇公司的任何员工在与安必奇公司有同类业务且有竞争关系的单位中任职或兼职，或接受竞争对手的聘用。同日，安必奇公司与张影签订了《干部协议》，协议约定：高管离职之日起1个月内（至离职后24个月的次日止），不得直接或间接地从事或为他人从事或协助他人从事与公司相同或相近似、相竞争的业务；高管离职之日起1个月内（至离职后24个月的次日止），不得在与公司有同类业务且有竞争关系的单位中任职或兼职，或者接受与公司有同类业务且有竞争关系的个人的聘用；高管在离职后，不得唆使公司的任何员工在与公司有同类业务且有竞争关系的单位中任职或兼职，或接受竞争对手的聘用。2018年3月5日，安必奇公司向张影支付竞业补偿限制金5010元。2018年4月4日，安必奇公司向张影支付竞业补偿限制金5010元。2018年5月10日，安必奇公司向张影支付竞业补偿限制金5010元。2018年6月12日，安必奇公司向张影支付竞业补偿限制金5010元。2018年7月26日，安必奇公司向张影支付竞业补偿限制金5010元。2018年，安必奇公司向北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：开发区仲裁委）提起仲裁申请，要求张影继续履行竞业限制协议，停止违反竞业限制义务的行为；张影支付违反竞业限制造成的经济损失1594721.58元；张影支付违反保密义务的违约金800000元；张影支付违反竞业限制的违约金100000元。开发区仲裁委于2019年8月22日作出了裁决书（京开劳人仲字[2018]第644号），裁决张影继续履行与安必奇公司签订的《干部协议》、《保密和竞业禁止协议》；驳回安必奇公司的其他诉讼请求。2019年11月11日，北京经济技术开发区社会保险事业管理中心出具了《关于张影参保时间问题的复函》，复函载明：张影于2018年3月起至今在康龙化成（北京）新药技术股份有限公司（以下简称：康龙化成公司）参保缴纳五项社会保险。为了证明张影违反竞业限制协议，安必奇公司提交了其与康龙化成公司的往来邮件、康龙化成公司工商登记信息、康龙化成公司网站截图，安必奇公司称张影违反了《干部协议》、《保密和竞业禁止协议》。庭审中，双方均认可张影于2018年2月2日离职。张影称，安必奇公司未有证据证明张影掌握了安必奇公司的商业秘密，《干部协议》和《保密和竞业禁止协议》系签订《劳动合同书》时一并签署的，张影无履行两个协议的义务。本院认为，对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在保密协议中与劳动者约定竞业限制条款。安必奇公司与张影签订的《干部协议》和《保密和竞业禁止协议》约定了张影在离职之日起两年内负有竞业限制义务。双方均认可张影于2018年2月2日离职，本院对此不持异议。张影离职后应履行竞业限制义务，安必奇公司虽支付竞业限制补偿金至2018年7月26日，但张影未主张解除上述两个协议，而竞业限制期限现未届满，故对张影要求无需履行《干部协议》和《保密和竞业禁止协议》的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条第二款之规定，判决如下：张影继续履行与北京安必奇生物科技有限公司签订的《干部协议》和《保密和竞业禁止协议》。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由张影负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  霍志勇二〇一九年十二月五日书记员  张家正
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1973刑初3230号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人黄远富，男，1990年8月2日出生，汉族，中专文化，户籍所在地为广东省韶关市翁源县********(以上身份情况均属自报)。因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月29日被羁押，同月30日被刑事拘留，同年8月10日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。辩护人李卓颖，广东经致律师事务律师。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2019]2995号起诉书指控被告人黄远富犯盗窃罪，于2019年10月22日向本院提起公诉，本院于同月24日立案，并依法组成合议庭适用普通程序于2019年11月29日公开开庭审理了本案，东莞市第三市区人民检察院指派检察员张杰出庭支持公诉，被告人黄远富及其辩护人李卓颖到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2019年7月28日03时许,被告人黄远富在本市黄江镇社贝村康湖路康湖网吧上网时，趁被害人廖灼平睡着了将廖放在口袋的一部华为荣耀6X手机(价值317.33元人民币)偷走。黄远富得手后，携带手机离开现场。2019年7月29日11时许,公安机关将被告人黄远富抓获并起回上述被盗手机（已发回被害人）。针对上诉指控，公诉机关提供了现场勘验材料，鉴定意见，华为手机等物证，被害人陈述，监控录像等视听资料，到案经过等书证，被告人黄远富的供述等证据，并据此认为被告人黄远富以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议对其判处九个月以下有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人黄远富对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议,提出其认罪态度较好，是初犯等辩解意见。辩护人提出被告人认罪态度较好，没有前科，已赔偿被害人经济损失，取得了被害人谅解等辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人黄远富犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明，案发后被告人家属赔偿被害人经济损失500元，取得了被害人的谅解。本院认为，被告人黄远富在公共场所，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人黄远富犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人在归案后如实供述主要犯罪事实，对其可以从轻处罚。鉴于被告人家属积极赔偿被害人经济损失，取得了被害人的谅解，对被告人可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议，经查在法律幅度内，能够与被告人的罪责相适应，具有合理性、合法性，本院予以采纳。辩护人所提辩护意见，经查基本属实，本院予以采纳。关于本案被告人黄远富的身份问题。根据被告人归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名审判”的有关规定，本院依法对本案被告人黄远富以其自报身份予以判决。视被告人黄远富的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人黄远富犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月29日起至2020年1月28日止；罚金从本判决生效之日起三十日内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 陈浩辉审 判 员 李奇志审 判 员 崔成民二〇一九年十二月九日法官助理 唐少彬书 记 员 周妮玄（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0105执2559号之一申请执行人杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室，组织机构代码:MA27WKQ1X。法定代表人吴红丽。被执行人陆成坤，男，1993年9月9日出生，住广东省佛山市三水区。被执行人蔡思敏，女，1993年4月17日出生，住广东省佛山市南海区。本院在执行申请执行人杭州长合汽车销售服务有限公司与被执行人陆成坤、蔡思敏为合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0105民初11253号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人杭州长合汽车销售服务有限公司向本院申请恢复强制执行。本院于2019年7月17日立案执行。执行标的为19269.27元，受理费152元，执行费189元。执行立案后，本院于2019年7月22日向被执行人陆成坤、蔡思敏交发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求陆成坤、蔡思敏交履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陆成坤、蔡思敏交逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陆成坤、蔡思敏交的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地所在基层进行调查。查明，被执行人名下无有价证券，无股权信息，银行账户存款少量，被执行人陆成坤名下有粤Ｙ×××××车辆，本案已查封，但未实际控制。截至2019年12月6日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人陆成坤、蔡思敏交有其他可供执行的财产。鉴于被执行人陆成坤、蔡思敏拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陆成坤、蔡思敏交作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人陆成坤、蔡思敏交采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杭州长合汽车销售服务有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人陆成坤、蔡思敏交暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员 方 勇二〇一九年十二月六日书记员 陈丹妮
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0802民初8565号 原告：周建伟，男。 委托诉讼代理人：张林生，运城市盐湖区东城法律服务所法律工作者。 被告：程翠玲，女。 我院在审理原告周建伟诉被告程翠玲确认合同效力纠纷一案中，经审查，根据原告提供的被告的住址无法送达相关应诉材料，属于被告信息不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释法释【2015】5号第二百零九条之规定，裁定如下： 驳回原告周建伟的起诉。 案件受理费100元退还给原告周建伟。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  姚国强 二〇一九年十二月十二日 书记员  冯世英