河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1026民初3417号 原告：宋登玉，女，1967年4月5日出生，汉族，住湖北省郧西县人。 委托诉讼代理人：杨杰，河北恒威律师事务所律师。 被告：刘永利，男，1968年9月20日出生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人：袁伍林，河北瑞达律师事务所律师。 原告宋登玉诉被告刘永利买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告宋登玉及委托诉讼代理人杨杰、被告刘永利委托诉讼代理人袁伍林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋登玉向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告货款381340元以及自2017年1月26日至付清货款之日的经济损失，按银行贷款利率的4倍计算；2、诉讼费用被告承担。事实和理由：被告购买原告的建筑模板，尚欠原告货款381340元，经原告多次催要，被告至今未还，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告刘永利辩称，原告未提供买卖协议或买卖合同也未提供销售发票、发货单、入库单等，原告提供的欠条未注明欠款性质，不足以证实原被告存在买卖合同关系。原告所诉与事实不符，被告与原告丈夫刘传书经营的文安县正山板厂曾经共同销售给石家庄大川建筑工程有限公司模板等，截止到2017年尚欠586640元未付，为此，文安县正山板厂委托被告向三河市人民法院提起诉讼，诉前，被告与文安县正山板厂就石家庄大川建筑工程有限公司欠款数额进行了核算，文安县正山板厂认可石家庄大川建筑工程有限公司欠其381340元，其余款归被告，为此被告为其出具了欠条，该欠条没有还款日期，实际上是法院执行后将381340元给付原告，但一直未能执行。被告发现欠条与事实不符，可能引起误解，被告找原告索要欠条，原告声称欠条已经没有了，说明原告也不认可被告欠其货款381340元，该欠条属于重大误解，是无效的，原告无权要求被告给付所谓欠款。被告接受委托后，为原告垫付诉讼费14000元，被告向原告索要，原告同意给付，也说明被告不欠原告款，综上，原告所诉事实不清，认证不足，请依法驳回其诉讼请求。 根据原、被告诉辩，本庭归纳本案争议焦点为：1、原被告之间法律关系的性质、原被告是否存在买卖合同关系；2、被告是否欠原告货款及欠款金额；3、被告是否存在违约行为及应承担的违约责任。 原告针对本案争议焦点提供如下证据： 证据一、2017年1月26日被告为原告出具的欠条一份，证实被告欠原告模板款381340元。 证据二、刘传书与宋登玉结婚证复印件一份。 证据三、刘传书其他继承人出具的证明、刘传书、宋登玉、刘家英、刘丽、刘佳超常住人口登记卡各一份。 证二、证三证实因刘传书去世，其债权归宋登玉所有，其他人不再继承。 被告对原告以上证据的质证意见是：对证一的真实性、合法性有异议，欠条没有具体性质，也没有归还日期，刘永利并不欠原告款，只是证明文安县正山板厂起诉石家庄大川建筑工程有限公司有刘传书381340元。对证二、证三无异议。 被告针对本案争议焦点提供如下证据： 证据一、三河市人民法院（2017）冀1082民初5807号民事判决书一份、购销合同书一份、结账单一份，证实文安县正山板厂经营者刘传书委托被告参加诉讼，法院判决大川公司欠正山板厂款586640元，结账单上无商标无厂的货物就是被告的，后来还欠150000元。 证据二、原被告通话录音共6次，证实正山板厂委托被告参加诉讼，起诉的货款有被告150000元，被告要求与原告把账目分开，并向原告索要垫付诉讼费14000元，原告同意给付，说明被告不欠原告款。被告还要求原告把打的条退还被告，并说那个条没用，原告称条没有了，说明原告也不认可条的真实性。 原告对被告以上证据的质证意见是：对证一的真实性无异议，但不能证实被告的诉讼观点，判决书的钱与被告欠原告的钱不是一笔。录音说有一个条，是起诉大川公司时有被告150000元，双方形成一个协议，586640元有被告150000元，与本案的381340元无关。 根据原被告举证、质证，本院对原被告提供的上述证据认证如下： 原告证一的主要内容为：刘永利欠刘传书款381340元。刘永利在该欠条的欠款人签字处签字并捺印。该欠条虽没写明欠款性质，原告主张是货款，根据欠条的欠款数额和刘传书经营文安县正山板厂的事实，原告主张是货款具有较大可信度。被告主张是正山板厂起诉大川公司货款586640元中有原告381340元，其余是被告的，因此被告给原告出具了381340元欠条，因该案是以正山板厂名义起诉的大川公司，如果打欠条也应是正山板厂给被告打欠条，庭审中原被告均认可正山板厂诉大川公司一案，只有被告150000元，其余436640元应该属于原告，数额与被告主张也不相符，被告主张属重大误解，可信度不高，本院不予采信。被告提供的录音虽然有被告向原告要条的情节，但被告并没有说条的内容，不能确认与本案有关联。综上，原告提供的上述证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。被告提供的上述证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。 根据原告提供的上述证据及原被告陈述，本院确认以下事实： 被告刘永利向刘传书购买模板，截止到2017年1月26日，被告刘永利共欠刘传书货款381340元，被告刘永利为刘传书出具了欠条，内容为：“刘永利（住址：三河市阳光小区，身份证号：1310821968××××××××）欠刘传书（地址：湖北省郧西县）身份证号：4226231961××××××××，现金381340元（大写叁拾捌万壹仟叁佰肆拾元_年_月_日归还，逾期收滞纳金（现金数额）每日千分之三。注：如果双方发生纠纷，由人民法院起诉解决。”，后被告未偿还。 又查明，刘传书与原告系夫妻关系，刘传书于2018年去世，其法定继承人有原告和女儿刘家英、刘丽、儿子刘家超，刘家英、刘丽、刘家超一致同意由宋登玉继承刘传书的债权，自己放弃继承。 本院认为，被告刘永利向刘传书购买模板，欠货款381340元，双方未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告应自收到模板的同时支付价款。被告长期拖欠刘传书货款应承担逾期付款违约责任，被告刘永利与刘传书约定：“逾期收滞纳金（现金数额）每日千分之三”，双方约定的违约金过高，本院酌情调整为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算。原告宋登玉与刘传书系夫妻关系，刘传书去世后，其子女自愿放弃继承，故刘传书上述债权应由原告继承，故对原告要求被告偿还货款381340元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的逾期付款损失按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，超出部分本院不予支持。被告的抗辩，缺乏事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下： 被告刘永利给付原告宋登玉货款381340元并支付逾期付款违约金（以381340元为基数，自2017年1月27日至货款实际给付之日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍，即年利率7.125%标准计算），于本判决生效后五日内履行。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7020元减半收取3510元，由被告刘永利负担（此款原告已预交，由被告直接给付原告，本院不再另行收取和退还），于本判决生效后五日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王月民 二〇一九年十二月二十五日 书记员  李雪娟