江西省万年县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣1129行初113号原告张江金，男，1961年3月15日出生，汉族，户籍地江西省上饶市弋阳县，居住地江西省上饶市弋阳县。委托诉讼代理人段佳丽，北京京平律师事务所律师，一般代理。被告弋阳县城市管理局，住所地弋阳县南岩镇白马大道原计生委大楼四楼，统一社会信用代码11360926MB19655843。法定代表人刑振虎，系该局局长。委托诉讼代理人叶文强，系该局工作人员，一般代理。委托诉讼代理人叶皓辉，江西贤和律师事务所律师，一般代理。被告弋阳县自然资源局，住所地弋阳县南岩镇方志敏大道中路6号，统一社会信用代码11360926MB1839473C。法定代表人吴余民，系该局局长。委托诉讼代理人奚正生，系弋阳县城乡规划中队长，一般代理。委托诉讼代理人周红伟，江西贤和律师事务所律师，一般代理。原告张江金诉被告弋阳县城市管理局、弋阳县自然资源局房屋拆迁行政强制一案，本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告张江金及其委托诉讼代理人段佳丽，被告弋阳县城市管理局委托诉讼代理人叶文强、叶皓辉，被告弋阳县自然资源局委托诉讼代理人奚正生、周红伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告弋阳县自然资源局，认定原告未依法取得建设规划部门许可，在南岩镇水南村委会渔业队未批先建的构筑物属违法建筑。被告弋阳县自然资源局于2019年9月23日向原告下达弋自拆通字[2019]0923号《限期拆除通知书》，责令原告于2019年9月25日自行拆除上述违法搭建的建筑物、构筑物。因原告未履行《限期拆除通知书》所规定的法律义务，被告于2019年9月25日向原告发出《催告书》，催告原告自收到《催告书》之日起两日内自行拆除违法建筑。被告于2019年9月27日向原告作出弋自拆决字[2019]第0927号《强制拆除决定书》，决定对原告擅自在南岩镇水南村委会渔业队未批先建的构筑物予以强制拆除，并告知原告享有行政复议及诉讼的权利。2019年10月8日，原告张江金的案涉房屋被拆除。原告张江金诉称，原告在江西省上饶市弋阳县南岩镇水南村上堡渔业队拥有一处合法房屋，后因弋阳县2019年棚户区（城中村）改造项目该房屋面临征收，原告与征收部门并未签订补偿安置协议。2019年10月8日上午8时许，被告组织大量人员强制拆除了原告的房屋。原告认为，被告的强制拆除行为在实体及程序上均严重违反法律规定，致使原告的房屋灭失、屋内物品被毁，严重侵害了原告的合法权益。现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，向贵院提起行政诉讼，请求：1、依法判决确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；2、本案的诉讼费由被告承担。原告张江金向本院提交了下列证据：第一组证据弋阳县个人建房征地报批表、要求改造旧房的请示报告、弋阳县农村合作经济组织收费专用收款收据、《江西省行政事业性收费（通用）票据》，以上证明原告对涉案房屋享有合法所有权，具备原告诉讼主体资格，且原告在1997年建房时并未违反当时村庄规划；第二组证据强拆房屋现场照片一组、视频光盘一张，证明被告违法实施强拆行为以及原告房屋被强拆的情况。被告弋阳县城市管理局辩称，一、原告的房屋已被认定为违法建筑，事实清楚、证据充分，被告弋阳县城市管理局对其实施拆除程序合法，不属于违法强拆。2019年8月6日，弋阳县城乡规划监察大队接到群众举报反映南岩镇上堡村一队存在违建住房后，依法对原告张江金违法建房一事进行立案调查。2019年8月7日，执法人员对张江金在水南村委会上堡村渔业队的违建现场依法进行检查并制作《勘察笔录》。同日，执法人员向水南村委会工作人员制作了《询问笔录》。2019年9月20日，弋阳县自然资源局在套××县城市总体规划（规划区村庄布点图）的基础上出具了《情况说明》，确认了原告张江金的房屋位于弋阳县城市规划区范围内，且该房屋严重影响城市规划。2019年9月22日，本案调查终结，决定对原告作出限期拆除违法建筑的决定。2019年9月23日，被告弋阳县自然资源局向原告作出并送达《弋阳县自然资源局限期拆除通知书》（弋自拆通字［2019］0923号），责令原告于2019年9月25日前自行拆除违法建筑。因原告未在规定期限内自行拆除，于2019年9月25日向原告作出并送达《催告书》。2019年9月27日，向原告作出并送达《关于强制拆除违法建筑的公告》《强制拆除决定书》（弋自拆决字［2019］第0927号）。因此，原告的房屋已被弋阳县自然资源局认定为违法建筑，在原告房屋已被认定为违法建筑且逾期未自行拆除的情况下，被告对其实施拆除符合法律规定。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告弋阳县城市管理局向本院提交了下列证据：第一组证据弋阳县城市管理局组织机构代码证书，证明被告主体资格；第二组证据：1、常住人口登记表；2、不动产登记资料查询结果告知单；3、勘察笔录；4、涉案房屋现场照片；5、询问笔录；6、奚正生、汤海林执法证复印件；7、弋阳县城市总体规划（规划区村庄布点图）；8、情况说明；9、立案报告表；10、案件调查终结报告；11、《弋阳县自然资源局限期拆除通知书》（弋自拆通字[2019]0923号）及送达回执、现场照片、情况说明；12、催告书及送达回执、现场照片、情况说明；13、关于强制拆除违法建筑的公告及送达回执、现场照片、情况说明；14、《强制拆除决定书》（弋自拆决字[2019]0927号）及送达回执、现场照片、情况说明；以上证明原告的房屋已被弋阳县自然资源局认定为违法建筑，被告据此对其实施拆除不违反法律规定。被告弋阳县自然资源局辩称，一、被告不是本案适格的被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。据此，若原告诉请确认被告强制拆除其房屋的行为违法，至少应当提供被告实施了强拆行为的证据。虽然被告向原告作出了《限期拆除通知书》、《强制拆除决定书》等法律文书，但被告并未实施强制拆除原告房屋的行为，原告提供的相关证据材料也无法证明被告实施了强拆行为，因此，原告将被告列为本案被告是错误的。二、原告的房屋因被认定为违法建筑才被拆除，不属于违法强拆。2019年8月6日，弋阳县城乡规划监察大队接到群众举报反映南岩镇上堡村一队存在违建住房后，依法对原告张江金违法建房一事进行立案调查。2019年8月7日，执法人员对张江金在水南村委会上堡村渔业队的违建现场依法进行检查并制作《勘察笔录》。同日，执法人员向水南村委会工作人员制作了《询问笔录》。2019年9月20日，弋阳县自然资源局在套××县城市总体规划（规划区村庄布点图）的基础上出具了《情况说明》，确认了原告张江金的房屋位于弋阳县城市规划区范围内，且该房屋严重影响城市规划。2019年9月22日，本案调查终结，决定对原告作出限期拆除违法建筑的决定。2019年9月23日，被告向原告作出并送达《弋阳县自然资源局限期拆除通知书》（弋自拆通字［2019］0923号），责令原告于2019年9月25日前自行拆除违法建筑。因原告未在规定期限内自行拆除，于2019年9月25日向原告作出并送达《催告书》。2019年9月27日，向原告作出并送达《关于强制拆除违法建筑的公告》《强制拆除决定书》（弋自拆决字［2019］第0927号）。以上程序均是严格按照《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》的规定执行。因此，原告的房屋系因属于违法建筑被拆除，事实清楚、程序合法。综上所述，被告从未实施强制拆除行为，原告将被告列为本案被告是错误的，且原告的房屋因被认定为违法建筑才被拆除，不属于违法强拆，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告弋阳县自然资源局向本院提交了下列证据：第一组证据弋阳县城市管理局组织机构代码证书，证明被告弋阳县城市管理局主体资格；第二组证据：1、常住人口登记表；2、不动产登记资料查询结果告知单；3、勘察笔录；4、涉案房屋现场照片；5、询问笔录；6、奚正生、汤海林执法证复印件；7、弋阳县城市总体规划（规划区村庄布点图）；8、情况说明；9、立案报告表；10、案件调查终结报告；11、《弋阳县自然资源局限期拆除通知书》（弋自拆通字[2019]0923号）及送达回执、现场照片、情况说明；12、催告书及送达回执、现场照片、情况说明；13、关于强制拆除违法建筑的公告及送达回执、现场照片、情况说明；14、《强制拆除决定书》（弋自拆决字[2019]0927号）及送达回执、现场照片、情况说明；以上证据证明1、被告仅对原告作出限期拆除通知书、强制拆除决定书等法律文书，并未实施强制拆除行为；2、原告的房屋已被依法认定为违法建筑，对该房屋实施拆除不属于违法强拆。经庭审质证，原告张江金对被告弋阳县城市管理局提供的证据提出了下列质证意见：第一组证据没有异议；第二组证据：1、常住人口登记表，没有异议；2、不动产登记资料查询结果告知单，真实性、合法性、证明目的不予认可，原告在弋阳县是存在合法使用权房屋的，建房时在相关部门报建审批，不动产登记平台上未查询到不代表原告在该区域内没有房屋且强制拆除决定书的作出是有行政相对人的，也可以证明原告在此处有合法房屋的存在；3、勘察笔录，真实性、合法性、证明目的不予认可，被告并未对原告进行询问且被询问人处张江金的签名并非本案原告签署，该份勘察笔录与原告房屋的现状不相符，勘察笔录也没有相应的匹配的照片及视频，见证人的身份也没有办法核实，不能证明被告进行现场勘察，该份勘察笔录有伪造的嫌疑；4、涉案房屋现场照片，该份照片没有制作人，也没有制作时间无法证明是在现场勘验时拍摄的，该份证明也不符合最高院关于行政诉讼证据若干问题规定证据的要件形式，达不到被告想要证明的证明目的；5、询问笔录，真实性不予认可，该份笔录中记录的被询问人为杨春昌，不能证明在作出限拆通知时以及之前对原告进行现场调查询问，其是以形式上的合法来掩盖实质上的不合法；6、奚正生、汤海林执法证复印件，没有异议；7、弋阳县城市总体规划（规划区村庄布点图），真实性认可，对关联性、证明目的不予认可；该份规划图是对2015-2035年村庄进行的布局规划图，并不能反映原告的房屋存在着严重违反城市规划的情形，达不到被告的证明目的；8、情况说明，真实性、合法性、证明目的均不予认可，首先原告的房屋是在老宅地上翻建，且有相应的报建审批手续以及收费单据，可以证明原告的房屋属于合法房屋，在翻建时原告已经尽到了最大的报建审批义务且房屋建设于1997年符合当时的村庄规划并不存在严重影响城市规划情形；其次被告也没有提交任何无法采取改正措施的证据材料，实际上原告房屋所在地块目前属于棚户改造的阶段，政府为了加快拆迁进度，实施土地平整，才使用了以拆违代拆迁的手段；再次该份证据是由被告自己作出的，没有其他的证据予以佐证，不能作为定案的依据；9、立案报告表，真实性、合法性、证明目的均不予认可，该立案报告表中的案件来源为群众举报与实际情况不相符，实际上该地块早在此之前已经开始宣传2019年棚户区改造并非群众举报才查处违法建设且该份报告表并没有加盖任何部门的公章不具备法律效力；其次2019年棚户区改造的情况下，其不应以原告的房屋没有建设工程规划许可而认定成违法建设；10、案件调查终结报告，真实性、合法性、证明目的均不予认可，该份调查报告未加盖任何部门的公章，不具备法律效力且房屋的建筑面积与实际调查的现状、占地面积均不相符；11、《弋阳县自然资源局限期拆除通知书》（弋自拆通字[2019]0923号）及送达回执、现场照片、情况说明，合法性不予认可，该份通知作出前并未对原告的房屋进行实地的勘验调查，也没有对原告进行询问，在作出处罚前也没有书面告知处罚的事实、理由以及依据，更没有告知当事人享有陈述、申辩的权利，该份通知书不具备合法性；送达回执、现场照片，真实性予以认可；合法性不予以认可;该份回执当中的见证人的身份无法核实；该份照片并未提供原始载体不符合证据的要件形式；对于情况说明的真实性、合法性不予以认可；该份情况说明并不能证明执法大队的人员是如何告诉原告享有陈述、申辩权利的，该份告知书严重违法，达不到被告的证明目的；本案争议的焦点是被告实施强制拆除原告房屋的行为是否合法的问题，并非原告的房屋是违法建设的问题，因此，被告的第二组证据并不能证明其强拆行为合法，即使原告的房屋属于违法建设也应当遵循行政强制法的规定，且对于原告的房屋是否属于违法建设，法院对该问题定性之前被告均不具有强制拆除原告房屋的职权。原告对被告弋阳县自然资源局提供的证据质证意见与对被告弋阳县城市管理局的质证意见一致。被告弋阳县城市管理局对原告张江金提供的证据提出下列质证意见，第一组证据：1、弋阳县个人建房征地报批表，三性无异议，但对证明对象有异议；该份征地报批表审批程序并未履行完毕，只报告了乡一级政府审批，县征地办、土管局、县政府审批一栏均是空白，因此该份证据并不能证明原告履行了办理建房手续的义务，相反可以证明原告建房审批手续是不齐全，同时乡政府审查意见一栏明确注明了“同意占地90平方米建房请县局审批”，也可以证明在当时建房是需要继续向县一级政府及其相关部门报审的，但原告显然并未继续履行报审的义务。此外，即使原告履行了这个建房审批义务，该份证据也只能证明原告建房用地的合法性而无法体现原告建房是办理了规划手续或者其建房是符合城市规划；2、要求改造旧房的请示报告，三性及证明对象不予认可；目前没有看到证据的原件而且请示报告不能代替法律意义上的工程规划许可且也没有相关部门对该份请示报告作出回复同意，无法证明原告建房是已取得了政府部门的审批同意；3、弋阳县农村合作经济组织收费专用收款收据，4、《江西省行政事业性收费（通用）票据》，上述证据真实性无异议，关联性及证明对象不予认可，两份收据上标注的都是建房管理费，其中一份盖有水南村委会的财务章，另外一份盖有城郊乡土管所的财务章，无论是村委会还是土管所都是原告建房时办理用地手续过程中其中两个审批机关，但却不是最终的审批机关，因此原告的这两份证据最多只能证明其用地是经过了村委会和土管所的批准，无法证明是经过县级批准。第二组证据：两个工作人员是城管工作人员。被告弋阳县自然资源局对原告张江金提供的证据质证意见与城市管理局的质证意见一致，而且原告没有证据显示被告参与拆除原告的房屋。本院对上述双方没有异议的证据予以认定，有异议的证据认证如下：被告提交的证据可以反映被告作出行政行为的过程；原告提交的第一组证据仅能反映原告办理的建房手续不完整；原告提交的第二组证据客观真实，能够作为定案的依据。本院经审理查明，1996年11月26日，原告张江金向当时的弋阳县城郊乡人民政府（现为弋阳县南岩镇人民政府）申请旧房改建，申请在弋阳县南岩镇××村建造用地面积为90平方米的二层楼房，填写了《弋阳县个人建房征地报批表》，但仅有村委会、乡土管所、乡政府在报批表上盖章同意，没有县土管局等其他的相关部门盖章和签署意见。后原告张江金在弋阳县南岩镇××了××幢房屋。被告弋阳县自然资源局于2019年9月23日向原告下达弋自拆通字［2019］0923号《限期拆除通知书》，认定原告在弋阳县南岩镇××村的构筑物，未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令原告于2019年9月25日前自行拆除违法建筑，逾期不拆除的，将依法予以强制拆除，并告知其享有陈述、申辩的权利。因原告没有在规定期限内自行拆除涉案房屋，被告弋阳县自然资源局于2019年9月25日向原告发出《催告书》，要求原告自收到《催告书》之日起两日内自行拆除违法建筑。被告弋阳县自然资源局于2019年9月27日向原告作出弋自拆决字［2019］第0927号《强制拆除决定书》，认定原告逾期未履行弋自拆通字［2019］0923号《限期拆除通知书》规定的应于2019年9月25日前自行拆除违法建筑的义务，并且在送达催告书两日之后仍未履行自行拆除违法建筑的义务，决定对原告在南岩镇水南村委会渔业队未批先建的构筑物予以强制拆除，并告知原告享有行政复议及诉讼的权利。2019年10月8日，原告张江金的案涉房屋被被告弋阳县城市管理局拆除。原告不服，向本院具状起诉。上述事实，有原、被告的当庭陈述及其向本院提交的证据等在卷予以佐证，予以认定。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，被告向原告作出的案涉《限期拆除通知书》，具有责令“原告于2019年9月25日前自行拆除上述违法建筑。逾期不拆除的，本机关将依法予以强制拆除”等内容，且被告也是以此为基础，作出后续的房屋拆除行为，可见被告作出的案涉《限期拆除通知书》对原告的权利会产生实际影响，具有可诉性。故被告关于弋自拆通字[2019]0923号《限期拆除通知书》不具有可诉性的辩称意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”。本案中，被告弋阳县自然资源局提供的调查询问笔录等证据并不能证明原告的涉案房屋建设时间是在2008年1月1日《中华人民共和国城乡规划法》实施后。根据《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往。被告弋阳县自然资源局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定作出《限期拆除通知书》（弋自拆通字[2019]0923号），属认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误。被告弋阳县自然资源局作出的《限期拆除通知书》（弋自拆通字[2019]0923号）具有行政处罚性质，在作出前没有告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利，违反了法定程序。综上，被告弋阳县自然资源局作出《限期拆除通知书》（弋自拆通字[2019]0923号），认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误，违反了法定程序，应当予以撤销，从而导致被告弋阳县自然资源局作出的《强制拆除决定书》主要证据不足，依法也应予撤销。本案中，涉案房屋已被被告弋阳县城市管理局拆除，不具有可撤销的内容，故原告要求确认两被告强制拆除原告房屋的行为违法的诉请，本院予以支持。庭审中被告弋阳县自然资源局辩称其没有参与实施强制拆除原告涉案房屋的行为，不是本案适格被告。本院认为，被告弋阳县自然资源局作出《强制拆除决定书》，被告弋阳县城市管理局正是依据该《强制拆除决定书》对原告的涉案房屋进行拆除的，故被告弋阳县自然资源局辩称其没有参与实施强制拆除原告涉案房屋的行为与事实不符，被告弋阳县自然资源局应当为本案适格被告。综上，经合议庭合议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：确认被告弋阳县城市管理局、被告弋阳县自然资源局强制拆除原告张江金涉案房屋的行为违法。本案受理费50元，由被告弋阳县城市管理局、弋阳县自然资源局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，收款单位:江西省上饶市中级人民法院）。审 判 长  张仁忠人民陪审员  蔡灯和人民陪审员  程菊枝二〇一九年十二月三十日书 记 员  彭丽珍