广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初16041号原告：梁某，女，汉族，1949年1月6日出生，住址广州市荔湾区，原告：徐某1，女，汉族，1990年7月18日出生，住址广州市白云区，两原告共同委托代理人：朱文燕，王莹，均系广东洛亚律师事务所律师。被告：王某，女，汉族，1970年3月13日出生，住址广东省阳春市，被告：徐某2，女，汉族，1995年9月17日出生，住址广东省阳春市，两被告共同委托代理人：余凤玲，系广东广信君达律师事务所律师。被告：徐某3，男，1960年10月25日出生，汉族，住址广州市白云区，被告：徐某4，男，1955年12月26日出生，汉族，住址广州市荔湾区，被告：徐某5，男，1949年1月7日出生，汉族，住址广州市海珠区，被告：徐某6，女，1959年8月4日出生，汉族，住址广州市白云区，原告梁某、徐某1诉被告王某、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁某、徐某1共同委托代理人朱文燕，王莹到庭参加了诉讼。被告王某、徐某2共同委托代理人余凤玲、被告徐某3、徐某4、徐某5、徐某6到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被继承人徐景常与原告梁某是夫妻，婚姻关系存续期间生育了原告徐某1和徐某7，刘才宽是被继承人的母亲。被继承人的父亲徐锡英于1987年l0月9日去世，被继承人的儿子徐某7于1999年4月17日去世，被继承人徐景常于1999年9月1日去世。被继承人于1993年9月9日取得位于广州市海珠区沥滘村中区坊三巷7-1号宅基地房屋的使用权，上述宅基地房屋使用权由被继承人和原告梁某共同享有。两原告与刘才宽是被继承人的第一顺序继承人。但自被继承人去世后，刘才宽一直霸占上述房屋，不让两原告搬进去住，也拒绝协助两原告办理继承上述房屋的手续，现原告向法院起诉，诉讼请求：1、依法分割被继承人徐景常享有登记其名下广州市海珠区沥滘村中区坊三巷7-1号宅基地房屋（《农村（墟镇）宅基地使用证》编号为穗海新字第404665号）使用权，分别由原告梁某、徐某1和刘才宽各继承1/6份额，继承后，上述宅基地房屋使用权由原告梁某享有2/3份额、原告徐某1享有1/6份额、刘才宽享有l／6份额；2、被告承担本案全部诉讼费用。刘才宽答辩称:一、答辩人是被继承人徐景常的母亲，是被继承人遗产的第一顺序法定继承人;二、原告梁某与被继承人徐景常婚后经常吵架打架，1984年底二人开始分居，1985年被继承人向荔湾区人民法院提起离婚诉讼，但荔湾区人民法院当时因梁某不同意离婚没有判二人离婚。之后二人仍经常吵架打架，于是徐景常于1987年起到深圳工作，二人开始分居，一直到被继承人离世，二人已分居多年，感情已破裂，二人的婚姻已名存实亡。原告梁某自1984年底已开始与徐景常分食分住直至徐景常离世，梁某在徐景常生前对其没有尽照顾及扶养的义务，在徐景常离世后对答辩人也从未进过媳妇的赡养义务。因此，答辩人认为原告一梁某不应分得被继承人遗产。三、被告徐某2是被继承人徐景常与被告王某共同育有的非婚生子女，应作为第一顺序的法定继承人继承徐景常的遗产;四、被告王某与被继承人徐景常以夫妻名义共同生活居住多年，互尽夫妻义务，被告王某在徐景常生前一直照料其日常起居，多年来对徐景常尽主要照顾扶养义务；在徐景常离世后，王某一直尽媳妇的责任对答辩人尽赡养责任及照顾义务；在徐景常离世后，王某一直尽媳妇的责任对答辩人尽赡养责任及照顾徐景常家人，因此，王某应适当分得被继承人徐景常的遗产。五、自诉争房屋建成之日起，被继承人徐景常、王某及徐某2一家三口一直居住在诉争房屋，徐景常离世后，诉争房屋一直由王某及徐某2居住及管理，原告所称的“答辩人一直霸占上述房屋，不让两原告搬进去，也拒绝协助两原告办理继承上述房屋的手续。”与事实不符。六、原告徐某1出生前，被继承人徐景常和原告梁某二人感情不和且处于分居状态，徐景常生前就徐某1是否其亲生女一事曾多次向答辩人提起过其存在疑惑，为确认本案原告二徐某1是否是被继承人徐景常的亲生女儿，以查明本案事实，答辩人特向法庭申请对原告二徐某1进行亲缘鉴定。被告王某与徐某2答辩称：一、被告徐某2为被继承人徐景常的非婚生子女，是徐景常遗产的法定继承人；被告王某多年来对被继承人徐景常尽主要照顾扶养义务；在徐景常离世后，王某一直尽媳妇的责任对被继承人的母亲即被告刘才宽尽赡养责任及照顾徐景常家人，因此，被告徐某2作为第一顺序继承人依法可继承徐景常遗产；被告王某依法可分得被继承人徐景常的遗产。被告王某于1991年与被继承人徐景常交往发展为男女关系并开始同居，自1993年诉争房屋建成后，王某与徐景常以夫妻名义共同居住生活在该房屋。1995年10月17日，二人的女儿徐某2出生，此后，徐景常、王某及徐某2一家三口居住在诉争房屋。1999年8月28日凌晨四时，徐景常突然病发倒卧在家中，被告王某与邻居卫某一起将其送至珠江医院救治，但因病情严重，徐景常当日不幸因病离世。徐景常离世后，王某与徐某2一直继续居住在诉争房屋。两原告对被继承人生前多年未尽任何的照顾、扶养义务，在被继承人离世后也未对刘才宽尽赡养义务。根据《继承法》第十三条第四项的规定：“有扶养能力和有扶养条件的继承人不尽扶养义务，分配遗产时，应不分或者少分。”第十四条规定：“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。”另《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十三条规定：“同居生活期间一方死亡，另一方要求继承死者遗产，如认定事实婚姻关系的，可以配偶身份按继承法的有关规定处理；如认定非法同居关系，而又符合继承法第十四条规定的，可以根据相互扶助的具体情况处理，”因此被告王某依法可分得且多分被继承人徐景常的遗产。二、诉争房屋是被告王某与被继承人徐景常共同出资构建的，被继承人徐景常的遗产仅及于该房屋的一半，诉争房屋的另一半应属被告王某所有。1992年，被告王某与被继承人徐景常共同出资向卫少雄购买了位于乡××村的宅基地房屋，购买该房屋后，二人又共同出资雇佣卫某在原址将旧的房屋拆除后重建，于1993年在原址建成诉争房屋。由于当时诉争房屋的拆建均由徐景常负责，办理建房许可证时也是徐景常负责去办，而宅基地使用证是通过换发建房许可证获得的，因此宅基地使用证上登记的仅是徐景常的名字。再者，原告梁某自1984年底已于徐景常分居分食直至徐景常离世，诉争房屋是徐景常与王某同居生活期间双方用共同所得的收入购置的财产，该房屋建成后一直是徐景常、王某及徐某2一家三口居住，徐景常离世后该房屋也一直是王某、徐某2在居住管理直至现在，因此，根据《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条的规定，诉争房屋应为徐景常与王某的共有财产，被继承人徐景常的遗产仅及于该房屋的一半，诉争房屋的另一半应属被告王某所有。三、被告王某认识徐景常时，徐景常与原告已分居多年，王某当时并不知道徐景常有妻子。徐景常与原告梁某二人自1984年起已分居多年，感情已破裂，二人的婚姻已名存实亡。原告梁某在被继承人生前对被继承人没有尽熙顾及扶养的义务，在被继承人离世后对被继承人的母亲也从未进过媳妇的赡养义务。因此，原告梁某不应分得被继承人遗产。四、原告徐某1出生前，被继承人徐景常和原告梁某二人感情不和且处于分居状态，徐景常生前就徐某1是否其亲生女一事存在疑惑，为确认本案原告徐某1是否是被继承人徐景常的亲生女儿，以查明本案事实，答辩人特向法庭申请对原告徐某1进行亲缘鉴定。被告徐某3、徐某4、徐某5、徐某6答辩称：愿意继承刘才宽的份额，不同意徐某1的代位继承，因为他们没有尽过赡养的义务，具体的划分由法院依法处理。经审理查明：被继承人徐景常，男，1953年3月24日出生，因病死亡，于1999年9月1日注销户口。××××年××月××日，被继承人徐景常与原告梁某申请登记结婚，××××年××月××日，生育儿子徐某7，××××年××月××日生育女儿徐某1，徐某7于1999年4月17日死亡。被继承人父亲为徐锡英，母亲为刘才宽，徐锡英与刘才宽共生育5个子女，分别为继承人徐景常以及被告徐某4、徐某6、徐某3、徐某5。徐锡英于1987年10月9日去世，刘才宽于2019年11月4日去世。1995年9月17日，被继承人与被告王某生育被告徐某2。经中山大学法医鉴定中心鉴定，原告徐某1与被告徐某2是同父半同胞，刘才宽与原告徐某1及被告徐某2存在祖孙关系，原、被告对鉴定意见均无异议。鉴于刘才宽在本案审理过程中死亡，本院依法追加其法定继承人徐某4、徐某6、徐某3、徐某5为本案被告，上述四名被告表示愿意继承刘才宽遗产。被继承人徐景常以及刘才宽均无遗嘱。被继承人徐景常于1985年1月7日起诉离婚，据广州市荔湾区人民法院1985年2月16日作出的（85）荔法民字第21号民事判决书记载，该离婚请求被驳回，现未有证据证明被告继承人徐景常生前与原告梁某解除了婚姻关系。据穗海字NO.404665号《农村（墟镇）宅基地使用证》记载：沥滘村中区坊三巷7-1号的使用人为徐景常，面积是34.4平方米，3.5层，总面积126.8平方米。发证日期为1993年9月9日。被告陈述其与被继承人徐景常于1991年开始同居生活，1992年开始购买涉案房屋土地，1993年建成该房屋。被告王某主张，涉案房屋是其与被继承人徐景常共同出资构建，被继承人徐景常的遗产仅及于该房屋的一半，诉争房屋的另一半应属被告王某所有，为此申请证人卫某出庭作证。被告王某陈述，其从农村出来，15、16岁左右开始工作，建房的时候23岁，与徐景常是同事关系，收入与徐景常相当，因时间久远，当时存取款也未必进出电脑系统，无法提供银行流水记录，也无法提供其他证据证明。被告王某主张，其从1991年开始与被继承人徐景常交往发展为男女朋友关系并开始同居，并育有被告徐某2，王某与被继承人徐景常为事实婚姻关系，在徐景常生前一直照料其日常起居，多年来对徐景常尽主要照顾扶养义务，在徐景常离世后，王某一直尽媳妇的责任对被继承人母亲刘才宽尽赡养责任及照顾其家人，故被告王某依法可分得且多分被继承人徐景常的遗产。被告王某为证明该主张提供了证人证言、被告徐某2的《出生证》、《宝宝保健册》、《广州市儿童计划免疫证》、生活缴费单据、生活照片等证据为证，其中案外人卫某的证人证言主要归纳为：我和徐景常、王某是街坊邻居。徐景常与王某雇我建房，他们一起给了我两次钱，共计11万，一次是徐景常自己给我的，5万元，一次是徐景常和王某一起给的，6万元，由徐景常交给王某，王某复核之后再给我，钱究竟是谁的我不清楚。1993年建成房屋后王某、徐景常、徐某1一起居住直到1999年徐景常发病。我送其去医院，当晚不治。根据双方陈述，被继承人徐景常被送往医院后当天去世。原告梁某认为涉案房屋是原告梁某与被继承人徐景常的夫妻共同财产，属于遗产的只是该房产一半的份额。鉴于刘才宽在本案审理过程中去世，原告主张诉请不变，但继承份额发生改变，徐某1主张其有代位继承权，主张代位继承刘才宽的份额。各被告不予同意。另查明，原告于2018年9月12日向本院提起本案诉讼。本院认为：我国继承法规定，继承从被继承人死亡时开始；继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按照协议办理；遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母，第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母，继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承，没有第一顺序继承人的，由第二顺序继承人继承；子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。根据查明的事实，徐景常及刘才宽生前并未立有遗嘱，也没有发现有遗赠及遗赠扶养协议，遗产按法定继承处理，被继承人徐景常的第一顺序继承人为原告梁某、徐某1、刘才宽、徐某2，刘才宽的第一顺序继承人为徐某4、徐某6、徐某3、徐某5。关于被继承人徐景常与被告王某的关系。被告王某主张是事实婚姻，并提供了证人证言等证据证明其与被继承人徐景常以夫妻名义同居的事实。本院认为，事实婚姻是指没有配偶的男女，虽未进行婚姻登记，但符合结婚的实质要件，并且以夫妻名义共同生活，而非法同居关系是指男女双方或一方有配偶未办理结婚登记，不以夫妻名义持续、稳定地共同居住，或男女双方未办理结婚登记而以夫妻名义共同生活，但不符合事实婚姻的法定条件的两性结合。由此可知，事实婚姻要求男女双方必须以夫妻名义共同生活，而且结合必须符合法定的婚姻实质要件，与结婚登记不同的是仅在于缺乏形式要件即未到相关管理部门办理登记手续。根据查明的事实，被继承人徐景常在××××年××月××日至其去世前与原告梁某存在合法的婚姻关系，故其与被告王某为非法同居关系，该关系不受法律保护，双方生育的子女为非婚生子女，同居期间所得的财产，除非有相反证据证明，否则，各自名下财产归各自所有。关于被继承人遗产的确认。双方确认争议的遗产仅为本案涉案房屋，没有其他财产需要在本案中处理。被告王某主张涉案房屋为其与被继承人徐景常同居期间共同出资建造，该房屋一半份额为被告王某的个人财产。被告王某仅仅提供了证人证言为证，且该证人出庭作证时并不清晰支付给证人的款项究竟是被告王某还是被继承人徐景常的，根据该证人证言，并不能认定王某出资建造该房屋，另外，被告王某也没有提供其他证据予以证明该事实，结合建房时被告王某的年龄、建房金额、工作情况等因素，被告王某的该主张缺乏依据，本院不予支持。鉴于该房屋是在原告梁某与被继承人徐景常婚姻关系存续期间取得，根据我国婚姻法的规定，没有相反证据的情况下，该房屋应认定为夫妻共同财产。根据我国继承法第二十六条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”，故该房屋的二分之一的使用权份额应认定为原告梁某所有，二分之一的使用权份额为本案需要处理的遗产。关于被告王某是否对被继承人徐景常有继承权的问题。被告王某主张其与被继承人徐景常为事实婚姻关系，有继承权。如前文论述，被告王某与被继承人徐景常为非法同居关系，该关系不受法律保护，其不属于法定继承人，另外，被继承人徐景常没有留下遗嘱及遗赠等，故被告王某不能基于同居关系享有继承权。被告王某主张其在徐景常生前一直照料其日常起居，多年来对徐景常尽主要照顾扶养义务，按规定应分得被继承人徐景常的遗产。根据我国继承法第十四条规定：“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。”根据查明的事实，被继承人徐景常于1953年3月24日出生，被告王某1970年3月13日出生，至1999年9月1日被继承人徐景常因病死亡注销户口，被继承人死亡时年仅46岁，被告王某为29岁。从年龄上看，被告王某并非属于依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人；另外，被继承人徐景常属于突发疾病死亡，住院时间极短，且正值壮年，有经济来源，故被告王某主张对被继承人尽主要的扶养照顾义务没有依据，本院不予采信。故被告王某对被继承人徐景常的遗产享有继承权的主张缺乏依据，本院不予支持。关于被继承人徐景常的遗产分配问题。如前文论述，涉案房屋的二分之一的使用权份额为遗产，被继承人徐景常的第一顺序继承人为原告梁某、徐某1、刘才宽、徐某2。根据我国继承法的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，故梁某、徐某1、刘才宽、徐某2各分得涉案房屋八分之一的使用权份额，接受遗产后，原告梁某占涉案房屋的八分之五的使用权份额。关于原告徐某1、徐某2代位继承的问题。根据我国继承法第十一条规定：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或母亲有权继承的遗产份额。根据查明的事实，刘才宽为徐景常母亲，徐某1、徐某2为徐景常的女儿，徐景常先于刘才宽死亡，徐某1、徐某2依法享有代位继承权，继承的份额以徐景常有权继承的份额为限。根据我国继承法第十三条规定：“有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”，本案在审理过程中，被继承人刘才宽及众被告均陈述原告徐某1并未尽过赡养义务，且已经多年没有接触联系，原告在被继承人刘才宽去世时已经年满29岁，其并没有举证证明其有尽过赡养义务或没有扶养条件和能力，不利风险应由其承担。特别需要指出的是，祖孙关系是重要的亲情关系，作为晚辈除了有扶养义务外，更重要的是对老人的关心和照顾，原告多年来没有与被继承人刘才宽接触、联系，更没有必要的问候和关心，于法于情于理不应分到被继承人刘才宽的遗产，故原告徐某1代位继承刘才宽遗产的主张本院不予支持。根据查明的事实，被告徐某2对被继承人刘才宽的遗产依法享有代位继承权。关于被继承人刘才宽的遗产分配问题。如前文论述，刘才宽依法享有涉案房屋八分之一的产权份额，其第一顺序继承人为被告徐某4、徐某6、徐某3、徐某5，另外，被告徐某2依法享有代位继承权，各继承人为同一顺序继承人，均等分得刘才宽的遗产。故徐某4、徐某6、徐某3、徐某5、徐某2各分得涉案房屋四十分之一的使用权份额，接受遗产后，被告徐某2占涉案房屋的四十分之六的使用权份额。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十四条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第二十条、第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第五条，《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第二条、第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、登记在被继承人徐景常名下的广州市海珠区沥滘村中区坊三巷7-1号房由原告梁某占八分之五的使用权份额，原告徐某1占八分之一的使用权份额，被告徐某2占四十分之六的使用权份额，被告徐某4、徐某6、徐某3、徐某5各占四十分之一的使用权份额。二、驳回原告梁某、徐某1的其他诉讼请求。本案受理费3300元，由原告梁某负担2062.5元，原告徐某1负担412.5元，被告徐某2负担495元，被告徐某4、徐某6、徐某3、徐某5各负担82.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  龚 锋人民陪审员  林佩霞人民陪审员  陈丽娥二〇一九年十二月二十三日书 记 员  庄婷婷彭丽婷袁宇