江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0726民初1681号原告：邱永香，女，1978年4月8日生，汉族，江西省安远县人，住安远县，。委托诉讼代理人：汪雪松，江西微言律师事务所律师。被告：钟贱娇，女，1955年11月16日生，汉族，江西省安远县人，住安远县，。被告：杜汉长，男，1981年6月8日生，汉族，江西省安远县人，住安远县，。被告：杜汉裕，男，1983年11月8日生，汉族，江西省安远县人，住安远县，。被告：杜美添，女，1979年3月9日生，汉族，江西省安远县人，住安远县，。上述四被告的委托诉讼代理人：黄崇通，安远县通达法律服务所法律工作者。原告邱永香与被告钟贱娇、杜汉长、杜汉裕、杜美添民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告邱永香及其委托诉讼代理人汪雪松，被告钟贱娇、杜汉长、杜汉裕、杜美添的委托诉讼代理人黄崇通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱永香向本院提出诉讼请求：1.判令四被告立即归还原告借款本金计人民币30000元，及相应利息3600元，本息合计33600元（以人民币30000元为本金按年利率6%从2017年12月4日算至2019年7月24日的利息为12825元），以后利息以30000元本金按年利率6%，从2019年7月24日算至款清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：四被告亲属杜龙翔以急需资金周转为由于2017年12月4日向原告借款共计人民币30000元。为此，四被告亲属杜龙翔还就前述借款事宜向原告亲笔出具借条两份。2018年12月25日，四被告亲属杜龙翔因病死亡，其遗产（包括但不限于杜龙翔去世前遗留的债权等财产）均由众被告继承，截至被告亲属杜龙翔去世之日时止，被告亲属杜龙翔及众被告均未归还原告分文借款。综上所述，众被告作为杜龙翔的近亲属（第一顺序法定继承人）在杜龙翔因病去世，且杜龙翔的遗产（包括但不限于去世前遗留的债权等财产）均由他们继承的情况下，理应依法向原告归还其近亲属杜龙翔生前向原告所借的前述借款，并向原告支付相应利息。为维护自己的合法权益，原告依据法律规定，提起诉讼。被告钟贱娇、杜汉长、杜汉裕、杜美添辩称，原告无理由和事实起诉，就原告方主张要求四答辩人偿还借款本息事项均没有事实，四答辩人亲属杜龙翔根本不存在欠到原告款项，反而是原告长期占用四答辩人亲属杜龙翔人民币贰拾多万元。原告仅凭两张“借条”向四答辩人要求偿还借款显然是错误的。首先该两张“借条”记录事实不清楚，不能准确辨别多少金额，也不能确定该借款金额是壹万和贰万还是壹仟或贰仟，四答辩人不认可万字前面加个单人旁是万字，该两份借条是无效借据。其次，该借款借条的形成不符合逻辑，原告在2018年10月1日向四答辩人亲属杜龙翔出具一张壹拾万元欠条后，杜龙翔生前一直要求原告还钱直至杜龙翔去世，双方均没有提到借原告钱的事，特别是原告与杜龙翔在2018年10月9日的微信截图可佐证，原告向杜龙翔回复：“你今天早上把你建行的银行卡带下来，原告欠条带在身上，还有那两张纸带上”。如果说确实借了原告钱款，原告自然会提出抵扣借款，但是整个聊天记录，均没有半点涉及该借款事情，无论从借款时间对比和借款形成及杜龙翔生前经济条件情况，均不符合逻辑，可见借款是根本不存在的。再次，四答辩人在另案起诉原告还款案件中，原告曾持该无效借条来抗辩，在询问调解中法庭就直接否认了其不符合事实和逻辑的借条。同时赣州市中级人民法院在（2019）赣07民终2751号民事判决书对该原告提交的2张借条进行认定，中级法院认为该2张借条发生在原告向被告亲属杜龙翔出具10万元欠条前，不足以证明被告亲属杜龙翔仍欠原告借款，对该借条的证明目的不予采信，显然是原告在滥用诉权，浪费宝贵的审判资源，理应依法受到处罚。最后，四答辩人希望原告理性处理好双方的问题，不要去激化和制造不必要的矛盾和麻烦，上级法院已经对该2张借条进行认定，否认了其证明目的，现到底谁欠谁的款，原告心知肚明。综上，请求法院依法驳回原告无理和无事实的起诉，维护公平正义。原告邱永香为证明其主张向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件，欲证明原告身份信息；2.借款借据2张及对应的原告银行流水，欲证明被告亲属杜龙翔以急需资金周转为由于2017年12月4日向原告借款共计30000元，为此，被告亲属杜龙翔就该借款事宜向原告亲笔出具借条两份；原告将上述借款本金以现金方式提供给被告亲属杜龙翔使用，双方民间借贷关系依法成立生效；3.（2019）赣0726民初576号民事判决书，欲证明四被告与杜龙翔的身份关系，杜龙翔系四被告的近亲属，四被告诉讼主体适格。被告对证据1.3没有异议，对证据2有异议，认为该借条是无效的借条，人民币单位中没有这种写法，借款不符合逻辑，在另案中原告向四被告亲属杜龙翔出具了一张100000元的欠条，100000元欠条在后，原告现在起诉的借条在前，这不符合逻辑，且原告提交的借条在另案中原告作为新证据向二审法院举证，二审法院对该借条证明目的予以否认。被告证明自己的主张向本院提交了如下证据：1.原告在另案中向法庭提交的证据目录；2.（2019）赣民终2751号民事判决书，欲证明杜龙翔与原告之间不存在30000元债权债务的事实。原告对该证据的证明观点有异议，认为判决书是针对被告起诉原告100000元欠款作出的判决，对于原告起诉被告的30000元借款是另一法律关系，二审法院对本案的30000元借款予以否认没有法律依据，有违法律规定，该判决也剥夺了原告的抗辩上诉权，故该判决不能证明被告的证明观点，也剥夺了原告的合法权益。上述证据经庭审质证，本院对当事人无异议的证据予以采纳并记录在卷，对当事人有异议的证据，本院将综合全案后在本院认为部分予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月4日四被告的亲属杜龙翔向原告邱永香出具金额分别为10000元和20000元的借条两张。另查明四被告的亲属杜龙翔于2018年12月25日死亡，被告钟贱娇系杜龙翔妻子，被告杜汉长、杜汉裕系杜龙翔儿子，被告杜美添系杜龙翔女儿。本院认为，合法民间借贷受法律保护，原告主张四被告的亲属杜龙翔向原告借款30000元，有四被告亲属杜龙翔出具给原告的两张借条为凭，庭审中四被告的委托诉讼代理人当庭认可借条中的字迹是四被告亲属杜龙翔本人的。本院认为四被告亲属杜龙翔作为一个完全民事行为能力人向原告出具借条，应该知道相应的法律后果，且借条金额并不大，该金额符合原告及被告亲属杜龙翔的经济条件及正常经济交往，因此该出具借条行为应视为双方借贷关系合法成立并生效。被告辩称借条中人民币单位书写不符合文字规范，不能确定借条中载明的金额，该借条应为无效借条，但借条中明确载明有小写金额，可以确定借款金额，故对被告该辩解，本院不予采信。对于四被告提出原告在2018年10月1日向被告亲属杜龙翔出具一张拾万元的欠条后至杜龙翔去世，双方均没有提到向原告借款的事，同时双方约定还款时也没有提出抵扣，应认定双方不存在借款的事实。对于四被告这一辩解，本院认为借条是单纯的现金给付所形成的凭证，而欠条可能是双方存在其他法律关系形成的债权债务凭据，借条与欠条的法律关系不完全相同，虽然原告出具欠条在后，起诉所依据借条在前，但四被告并没有提供证据证明原告出具欠条时本案借条所涉款项已经予以了抵扣，且借条原件仍在原告手中。故四被告对这一辩解应承担举证不能的后果，因此本院对四被告提出的不存在借款事实的辩解不予采信。被告钟贱娇、杜汉长、杜汉裕、杜美添系杜龙翔第一顺序法定继承人，杜龙翔已于2018年12月25日死亡，原告邱永香有权向杜龙翔的第一顺序继承人即四被告主张债权。故对原告邱永香要求四被告归还借款本金30000元的诉讼请求予以支持。借条虽未载明利息计算方式，按照法律规定，原告主张按照年利率6%即月利率5‰计算资金占用期间利息符合法律规定，但由于借条并未约定还款期限，逾期利息应从起诉之日即2019年9月6日起计算，故对原告主张利息的诉讼请求本院依法调整为从2019年9月6日起以本金30000元按月利率5‰计算至款清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，判决如下：一、被告钟贱娇、杜汉长、杜汉裕、杜美添于本判决生效后十日内归还原告邱永香借款本金计人民币30000元及相应利息（利息以本金30000元从2019年9月6日起按月利率5‰计算至款清之日止）。二、驳回原告邱永香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，减半收取为320元，由被告钟贱娇、杜汉长、杜汉裕、杜美添负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)审 判 员 欧阳锦德二〇一九年十二月四日代理书记员 谢 文 珍