重庆市沙坪坝区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0106行初16号原告：尹建国，男，汉族，1952年12月2日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：尹莉（尹建国之女）,女，汉族，1988年5月8日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：宁志武，北京在明律师事务所律师。被告：重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会，住所地：重庆市沙坪坝区渝碚路99-9号，统一社会信用代码11500106MB16567301。法定代表人：李兴，重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会主任。委托诉讼代理人：牟媛，重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会工作人员。委托诉讼代理人：李宗文，重庆索通律师事务所律师。第三人：重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区土主中路199号，统一社会信用代码91500106762673180J。法定代表人：漆晓强，重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司董事长。委托诉讼代理人：梁川霞，重庆中世律师事务所律师。原告尹建国不服被告重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会作出的沙房拆裁（2018）第07号《拆迁裁决书》，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告尹建国及其委托诉讼代理人尹莉、宁志武，被告重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会的委托诉讼代理人牟媛、李宗文，本院依法通知的第三人重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司的委托诉讼代理人梁川霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹建国诉称，原告尹建国居住于重庆市沙坪坝区XXXXXXXX号附X号房屋，办理有104字第04XXXX号房产证。2018年8月30日，原告突然收到被告作出的沙房拆裁(2018)第07号拆迁行政裁决书。原告的房屋为国有土地上的房屋，国务院颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年1月19日开始施行，即便政府进行征收也应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的法定程序依法征收，充分保障被征收人的合法权益。但被告适用已经废止的《城市房屋拆迁管理条例》对原告的房屋作出裁决，并且涉案裁决严重违法，侵犯了原告的合法权益。原告特提起行政诉讼，请求判决：1、撤销沙房拆裁（2018）第07号《拆迁裁决书》；2、诉讼费由被告承担。审理中，原告尹建国举示了以下证据：1、房屋拆迁裁决书；2、未经登记建筑认定表2份，证明原告房屋1-3层未经登记面积为101.90平方米，以及第4层48.52平方米，证明原告房屋面积加上证载面积有250平方米左右。第三人及被告对原告房屋面积认定不清；3、原告夫妻的下岗职工再就业证明、原告妻子的重庆市企业下岗职工登记卡、重庆市公安局沙坪坝区分局当场处罚决定书，证明原告在家中经营麻将馆；4、2份房地产买卖合同、1996年沙坪坝区人民政府颁发的房屋契证1份、建设工程施工许可证1份、重庆市私有房屋所有权登记申请书一份，证明房屋契证上明确建筑面积88平方米，施工许可证上也明确施工许可建筑面积为96平方米，因历史原因房屋证载面积与客观事实不符；5、重庆市沙坪坝区人民政府公开信截图，该公开信明确回复原告所居住区暂未在我区国有土地房屋征收计划中；6、房屋照片1张，证明原告房屋门牌号为XXXXX-X号，但是房产证上记载为XX号，因门牌号与房产证不符，所以未办理到营业执照，同时证明相关房屋管理机关对房屋面积以及坐落位置混乱认定的客观事实。被告重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会辩称，一、被告是作出沙房拆裁(2018)第07号《重庆市沙坪坝区房屋管理局拆迁裁决书》的合法主体。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十七条的相关规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁入与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。本案中，被告于2010年6月25日依法向拆迁入重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司颁发了沙拆许字(2010)第04号《房屋拆迕许可证》，拆迁人发布的《拆迁补偿安置方案》规定的搬迁期限为2010年7月1日至2010年8月29日，共计60天，申请人位于沙坪坝区XXXXXXXX号房屋属于该次拆迁范围内。由于申请人与拆迁入未能在规定的搬迁期限内达成协议，拆迁入向被告提出拆迁裁决申请。依照《补偿条例》、《拆迁条例》、《重庆市拆迁条例》的规定，被告有权作出沙房拆裁(2018)第07号《重庆市沙坪坝区房屋管理局拆迁裁决书》。二、被告作出沙房拆裁(2018)笫07号《重庆市沙坪坝区房屋管理局拆迁裁决书》的程序合法。拆迁人于2018年8月2日向被告提出的拆迁裁申请，由于该拆迁片区补偿安置协议的比例未达到80%，被告于2018年7月1日就拆迁裁决申请依法组织了听证，并于2018年8月3日对拆迁裁决申请予以受理。被告受理拆迁入的申请后，依法向申请人（即拆迁裁决申请的被申请人）送达了房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书，并告知其相关权利；被告对相关资料、程序的合法性进行审核，核实补偿安置标准，并组织申请人与拆迁人进行调解，但拆迁当事人双方仍未能达成协议，被告于2018年8月30日作出《拆迁裁决书》并送达申请人。该《拆迁裁决书》系严格依照《拆迁条例》第十六条、《重庆市拆迁条例》第十七条、《重庆市城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第七条、第八条、第十二条、第十七条规定的程序作出，程序合法。三、被告作出沙房拆裁(2018)第07号《重庆市沙坪坝区房屋管理局拆迁裁决书》的内容合法。被告依照申请人与拆迁入在协商过程中选择的拆迁补偿方式，在《拆迁裁决书》中为申请人提供产权调换的补偿方式，并在该裁决中详细载明安置用房面积和安置地点、搬迁期限、相关补助费用等补偿内容，且告知了拆迁当事人行政复议、行政诉讼的权利及申请复议、起诉期限。被告作出的沙房拆裁(2018)第07号《重庆市沙坪坝区房屋管理局拆迁裁决书》内容系严格按照《拆迁条例》第十三条、《重庆市拆迁条例》第十五条、《重庆市城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十六条的规定，且符合该项目《拆迁补偿安置方案》的要求。因此，被告作出的沙房拆裁(2018)第07号《重庆市沙坪坝区房屋管理局拆迁裁决书》内容合法。审理中，被告举示了以下证据：1、沙拆许字（2010）第04号《房屋拆迁许可证》，证明拆迁人重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司已取得《房屋拆迁许可证》;2、拆迁裁决申请书;3、价值咨询意见书;4、拆迁率《情况说明》;5、《城市房屋拆迁申请行政裁决听证会通知书》及送达回证;6、城市房屋拆迁行政裁决听证会记录;证据2-6证明拆迁人于2018年8月2日向被告提出拆迁裁决申请，并就完成拆迁率提供《情况说明》，该片区补偿安置协议的比例未达到80%，被申请人于2018年7月9日向申请人作出并送达《听证会通知书》，并于2018年7月17日就拆迁裁决申请依法组织拆迁当事人双方进行了听证。7、拆迁人法定代表人身份证复印件;8、被拆迁人身份证复印件;9、被拆迁房屋产权证;10、被拆迁房屋的价格评估结果报告;11、关于被拆迁房屋的价格评估结果报告鉴定意见书;12、沙区嘉陵路周边片区（新9地块）危旧房改造工程《城市房屋拆迁补偿安置方案》;13、拆迁人与被拆迁人的协商笔录（5份）;14、产权调换房屋的住房购买协议及房源明细表;证据7-14证明拆迁人为申请行政裁决，向被告提交了法定代表人身份证明、被拆迁人身份证明、被拆迁房屋权属证明、被拆迁房屋的估价报告、评估结构报告鉴定意见书、对被拆迁人拆迁补偿安置方案和协商笔录等与裁决有关的资料，被告收到上述材料后，按照《重庆市城市房屋拆迁行政裁决工作规程》相关规定对上述材料进行了审核。15、《城市房屋拆迁行政裁决调解会通知书》及送达回证;16、城市房屋拆迁调解笔录;17、沙房拆裁2018第07号《拆迁裁决书》及送达回证;证据15-17证明被申请人于2018年8月8日依法组织拆迁当事人双方进行调解，但双方经调解仍未能达成一致意见。因此，被申请人于2018年8月30日按照相关法律、法规的规定向申请人作出沙房拆裁2018第07号《拆迁裁决书》并送达被申请人。18、受理通知书及其送达回证;法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十七条、《城市房屋拆迁管理条例》第十三条、《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十五条、《重庆市城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第七条、第八条、第十二条、第十六条、第十七条重庆市人民政府印发关于主城区危旧房拆迁补偿安置工作指导意见的通知（渝府发（2008）37）第一条第三人重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司同意被告意见。审理中，第三人举示了以下证据：1、城市房屋拆迁公告;2、档案编号为X9-K-001的拆迁住宅补偿安置协议;3、沙区嘉陵路周边片区（新9地块）危旧房改造工程城市房屋拆迁补偿安置方案;4、未登记（无证）建筑调查笔录、未经登记建筑认定表、未经登记建筑认定申请书、重庆市私有房屋所有权登记申请书、货币补偿安置协议书;5、货币补偿费用结算表、拆迁补偿安置其他费用领用明细表、货币补偿安置补充协议书、货币补偿补充费用结算表;审理中，对于原告举示的证据，被告对证据1无异议；对证据2-6，认为没有关联性，只认可产权证上的面积。第三人同意被告的质证意见。对于被告举示的证据，第三人没有异议，原告对证据1的真实性、合法性均不予认可，因为系复印件，拆迁范围看不清楚，即便真实也已失效。对证据2-6真实性无异议，对合法性不予认可，并且第三人没有按照城市房屋拆迁行政裁决的工作规程提交申请行政裁决的证据资料。原告未收到分户估价报告，也未提供房地产估价机构由当事人双方选择的证据。被告提供的证据没有提供原告房屋超出证载面积之外的面积的认定结论，也没有任何的赔偿，根据指导意见第20条规定，原告房屋证载之外的面积拆迁方没有任何说明，完全可以认定裁决的事实是不清楚的。对证据7-14真实性予以认可，但是对合法性不予认可。房屋的面积应当与实际测量为准，不应仅以房产证载明为准。第三人对原告房屋的性质认定错误，因为房产部门将原告房屋门牌号登记错误，未能领取营业执照。对证据15-17真实性予以认可，但是未按照客观事实听取原告合理的诉求。拆迁裁决书，被告未提供书面裁决必须经房屋拆迁管理部门领导班子集体讨论决定的书面证据，没有对原告的房屋作出分户估价报告。对第三人举示的证据，被告没有异议，原告对证据1-3不予认可，对证据4-5的真实性没有异议，但认为是受胁迫签订协议。经庭审质证，本院认为，原告举示的证据1系被诉行政行为，予以采信，证据2予以认可，证据3-6不能达到原告证明目的不予采信。被告举示的证据1可以证明拆迁许可证情况，予以采信，证据3可以证明置换房屋价值，予以采信，证据2、证据4-14可以证明拆迁人申请裁决等情况，予以采信，证据15-18可以证明被告拆迁程序合法，予以采信。第三人举示的证据可以证明拆迁实施情况和补偿安置方案，予以采信。经审理查明，2010年6月25日，经重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司（以下简称迈瑞公司）申请，原重庆市沙坪坝区房屋管理局向其颁发了沙拆许字（2010）第04号《房屋拆迁许可证》。该许可证载明：拆迁范围为“石小路、新民坡、解放坡、小正街、下土湾、二层岩、建设一村、建设二村、建设三村、建设四村的相关门牌号及其所属附号国有土地上的城市房屋（拆迁范围以土地储备规划红线为准）”；拆迁期限：2010年7月1日至2010年8月29日。2010年6月28日，原重庆市沙坪坝区房屋管理局发布了编号（贰零壹零）字第零肆号《城市房屋拆迁公告》。尹建国在沙坪坝区XXXXXXXX号有混合结构住宅一套，修建于1980年，建筑面积88平方米，附记备注该房其中40平方米属于违法建筑，领有房权证104字第04XXXX号房屋所有权证。经测量，尹建国另有101.9平方米的未登记房屋，其中砖混结构63.12平方米，砖木结构38.78平方米，另有简易结构48.52平方米。该房屋在此次拆迁范围内。重庆普华房地产土地资产评估有限公司对上述拆迁范围内的住宅房屋进行了价格评估，于2010年6月25日作出《房屋拆迁价格评估结果报告》（普华拆结字（2010）第012-1号），载明估价时点：2010年6月25日；估价结果：估价对象在估价时点的货币补偿价格如下（以建筑面积计价）：90年以后（含90年）砖混结构住宅为4236元/平方米；80年（含80年）至90年砖混结构住宅为4190元/平方米；80年代前为4145元/平方米。经拆迁人迈瑞公司申请，重庆市国土资源房屋评估和经纪协会评估专家委员会于2011年4月26日作出渝地房评经协（2011）专鉴字第128号鉴定意见书，鉴定结论为：重庆市普华房地产土地资产评估有限公司出具的普华拆结字（2010）第012-1号房地产拆迁价格评估结果报告应予以采信。因在搬迁期限内，迈瑞公司与尹建国就涉案房屋拆迁补偿安置事宜未达成协议；2018年4月始，迈瑞公司与尹建国再次就涉案房屋拆迁补偿安置事宜进行了多次协调，但因尹建国与迈瑞公司仍未能就房屋安置补偿达成协议。2018年6月8日，原告尹建国在《沙区新9地块危旧房改造涉及轨道9号线城市房屋拆迁货币补偿补充费用结算表》上签字，该结算表上对证载合法面积、证载非法面积以及未上证面积均予以补偿。因迈瑞公司申请裁决时该拆迁片区的拆迁比例未达80%，故原重庆市沙坪坝区房屋管理局于2018年7月18日组织了受理行政裁决听证会。经听证会，该局受理迈瑞公司提出的裁决申请，并向尹建国送达了拆迁裁决申请书副本和调解会通知书告知了其陈述、申辩等权利，并于2018年8月8日组织拆迁人迈瑞公司与被拆迁人尹建国进行了调解，但调解未果。2018年8月30日，原重庆市沙坪坝区房屋管理局作出沙房拆裁（2018）第07号拆迁裁决书，主要内容如下：一、被拆迁人选择产权调换，拆迁人应提供XXXXX-XX-X号及X-X-XX号，建筑面积64.45平方米及64.45平方米，建筑面积单价：3080元/平方米安置被拆迁人，拆迁双方按照拆迁条例规定结清产权调换差价。二、拆迁人按渝府发（2008）37号文之规定，向被拆迁人发放相关费用。三、被拆迁人在收到本裁决之日起十五日内与拆迁人签订拆迁补偿安置协议并自行腾空房屋交与拆迁人。原告在收到该拆迁裁决后不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的沙房拆裁（2018）第07号拆迁裁决书。并于当日向原告送达了拆迁裁决书。另查明，2018年6月6日，重庆普华房地产土地咨询评估有限公司对于拆迁裁决中产权调换的房屋XXXXX区X号楼36套房屋出具了价值咨询意见书，载明该36套房屋在2010年6月25日的市场价格（咨询结果）为3080元/建筑面积平方米。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，2011年2月21日该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案所涉及的项目拆迁人迈瑞公司于2010年6月25日取得了取得了沙拆许字（2010）第04号《房屋拆迁许可证》，因此应当适用《重庆市城市房屋拆迁管理条例》、原建设部住建房（2003）252号《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》等相关规定。《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十七条规定：“在房屋拆迁公告规定的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人就补偿形式和补偿金额、安置用房的面积和安置地点、搬迁过渡方式和过渡期限经协商达不成协议的，由拆迁当事人向批准拆迁的房屋拆迁行政主管部门申请裁决”，沙坪坝区房管局系批准拆迁的房屋拆迁行政主管部门，依法享有作出《房屋拆迁行政裁决》的职权和职责。因迈瑞公司与尹建国未能达成拆迁安置补偿协议，按照《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十七条的规定，迈瑞公司有权向沙坪坝区房管局申请拆迁裁决。迈瑞公司提交的申请资料，符合原建设部建住房（2003）252号《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条规定的条件。沙坪坝区房管局受理裁决后，向第三人送达了案件受理通知书，向原告送达了调解通知书、拆迁裁决申请书副本等材料，并于2018年8月8日组织双方调解，被拆迁人到场参加调解。以上程序符合原建设部建住房（2003）252号《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第（一）、（三）项以及《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第三十六条第一款的相关规定。关于房屋拆迁许可证是否超过有效期的问题，《房屋拆迁许可证》中的拆迁期限并非房屋拆迁许可证的有效期，根据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十一条关于“自领取房屋拆迁许可证之日起三个月内未实施拆迁的，房屋拆迁许可证自行失效”的规定，迈瑞公司取得《房屋拆迁许可证》及沙区房管局发布拆迁公告后，即开始实施拆迁行为，因此，《房屋拆迁许可证》并不存在失效情形。关于裁决应否以分户估价报告为依据的问题。本院认为，第一，《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》和《重庆市城市房屋拆迁行政裁决工作规程》并未要求在申请裁决时需要提交分户估计报告。第二，涉案评估报告采取了对拆迁片区状况和选取的样本点进行实地查勘的评估方式，符合《重庆市城市房屋拆迁评估规定》、《城市房屋拆迁估价指导意见》的相关规定，该报告亦经重庆市国土资源房屋评估和经纪协会评估专家委员会鉴定后予以采信，依法可以作为沙区房管局作出《房屋拆迁行政裁决》的依据。关于房屋证载面积以外部分安置补偿问题，依据第三人提交的《沙区新9地块危旧房改造涉及轨道9号线城市房屋拆迁货币补偿补充费用结算表》，已对原告证载合法面积、证载非法面积进行了补偿，对原告全部无证房屋面积也参照合法面积进行了补偿。因此，对原告该项意见不予认可。关于沙区房管局作出《房屋拆迁行政裁决》未经过该局领导班子集体讨论决定的问题。原建设部建住房（2003）252号《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第（五）项规定，经调解拆迁人和被拆迁人达不成一致意见的，房屋拆迁管理部门应当作出书面裁决，书面裁决必须经房屋拆迁管理部门领导班子集体讨论决定。该集体讨论程序系对行政机关内部程序的规定，沙区房管局未提供证据证明经过了该集体讨论程序并不影响《房屋拆迁行政裁决》对外发生法律效力，亦未对尹建国的陈述、申辩等行政程序性权利及补偿安置等实体性权利产生影响，并不足以导致《房屋拆迁行政裁决》被撤销的法律后果。综上，被告重庆市沙坪坝区房屋管理局作出的《房屋拆迁行政裁决》证据充分、适用法律正确、程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告尹建国的诉讼请求。案件受理费50元，由原告尹建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  艾知宇人民陪审员  郑元霞人民陪审员  袁巧云二〇一九年十二月二十六日书 记 员  郭 帆