山西省大同市云州区人民法院   民事判决书   （2019）晋0215民初701号   原告：杨某1杨某1，女，汉族，1988年8月24日生，身份证号码:140223198808244749，住山西省广灵县，住山西省广灵县，系死者付贞文妻子。   原告：付某1付某1，男，汉族，2010年3月22日生，身份证号码:140223201003220058，住山西省广灵县，住山西省广灵县，系死者付贞文长子。   法定代理人：杨某1杨某1，付某1付某1母亲。   原告：付某2付某2，女，汉族，2016年12月22日生，身份证号码:140223201612220029，住山西省广灵县，住山西省广灵县，系死者付贞文二女。   法定代理人：杨某1杨某1，付某2付某2母亲。   原告：傅某傅某，男，汉族，1964年10月9日生，身份证号:140223196410092336，住山西省广灵县，住山西省广灵县，系死者付贞文父亲。   原告：刘某刘某，女，汉族，1968年10月1日生，身份证号码:140223196810012323，住山西省广灵县，住山西省广灵县，系死者付贞文母亲。   五原告共同委托诉讼代理人:张某张某，山西平辰律师事务所律师。   被告：李某李某，男，汉族，1980年2月9日生，身份证号码:140203198002093974，住大同市文瀛湖棚户区和七区32-7-5，现羁押在阳高县看守所。   被告：胡某胡某，女，汉族，1971年12月27日生，身份证号码:142131197112277026，住大同市，住大同市。   被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司,住所地：大同市御河西路御泉小区1号楼。   代表人：杨某2杨某2，职务：总经理。   委托诉讼代理人：兰某兰某，山西乌金律师事务所律师。   原告杨某1杨某1、付某1付某1、付某2付某2、傅某傅某、刘某刘某与被告李某李某、被告胡某胡某、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1杨某1、傅某傅某、刘某刘某及其委托诉讼代理人张某张某，被告胡某胡某，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的委托诉讼代理人兰某兰某到庭参加了诉讼，被告李某李某因在阳高县看守所羁押，其委托诉讼代理人曹学峰（系李某李某妻子)未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告杨某1杨某1、付某1付某1、付某2付某2、傅某傅某、刘某刘某向本院提出诉讼请求：1、被告李某李某、被告胡某胡某、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司连带赔偿五原告各项损失共计959615.5元；2、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险限额内向五原告直接承担赔偿责任；3、赔偿金额超出保险限额或不足部分仍由被告李某李某、被告胡某胡某承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：2019年10月20日16时55分许,被告李某李某驾驶晋B84043(晋BJS91挂）半挂牵引车由东向西行驶至国道109线343公里630米处时,超速驶入相向车道中,与付贞文驾驶的晋B6259E号北京牌小轿车(载有乘车人邓玲花)由西向东行驶中发生碰撞,造成付贞文、邓玲花当场死亡,两车均有不同程度损失的交通事故。该次事故经山西省大同县公安局交通管理大队事故认定书认定,李某李某负本次事故的全部责任，付贞文、邓玲花无责任。另，晋B84043号(晋BJS91挂)半挂牵引车属被告胡某胡某所有、并以胡贵枝为被保险人在中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保了交强险,赔偿限额122000元;商业第三者责任险,赔偿限额100000元;保险期间为2019年3月8日至2020年3月7日，事故发生在保险期内。综上所述,被告李某李某的过错行为造成了付贞文的死亡,其应承担致付贞文死亡的赔偿责任;被告胡某胡某是晋B84043号(晋BJS91挂)半挂牵引车的所有人，对其车辆驾驶人致付贞文死亡应承担连带赔偿责任;被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。超出限额或不足部分,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三条之规定,被告李某李某、被告胡某胡某应承担共同赔偿责任。现原告诉至法院,请求依法支持原告的诉求。   被告李某李某未向本院提交书面答辩意见。   被告胡某胡某辩称：李某李某驾驶的车辆是其和阳高县煜鑫达汽贸有限责任公司分期付款购买的，胡某胡某是阳高县煜鑫达汽贸有限责任公司员工，车辆登记在其名下，分期付款购销合同约定，车辆交付购车人后，发生交通事故后的责任由购车人承担，故被告胡某胡某不应当承担赔偿责任。   被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司辩称：1、对事故责任划分、投保情况没有异议，涉案车辆在我公司投保机动车交强险、第三者责任险等险种，投保人及被保险人均为胡某胡某。2、根据双方签订的《机动车商业保险合同》中机动车第三者责任保险免责条款第二十四条第二款第一项约定，“驾驶人有下列情形之一:事故发生后，在未依法取得措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”。本案存在免赔情形，我公司不承担保险赔偿责任。3、被告李某李某涉嫌酒驾。在发生事故后被保险车辆的驾驶司机李某李某，逃逸离开事故现场，并且在第二日的公安讯问中自认与他人饮白酒七、八两的事实。根据《最高人民法院、最高检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第六款规定犯罪嫌疑人在公安机关依法检查时，为逃避法律追究，在呼气酒精含量检验或者抽取血样前又饮酒，经检验其血液酒精含量达到醉酒标准的，应当认定为醉酒驾车。其涉嫌酒驾及故意破坏伪造现场的行为依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：(一)驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；(二)被保险机动车被拍抢期间事的;(三)被保险人故意制造道路交通事故的。有款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。同时依据《机动车商业保险合同》中机动车第三者责任保险免责条款第二十四条的相关规定，被保险车辆驾驶司机涉嫌肇事逃逸及涉嫌酒驾车辆的事实也属于保险合同中绝对免赔的事项。4、诉讼费，精神抚慰金不属于保险责任范围的费用，保险公司不承担。综上，本次事故中，被保险车辆驾驶员在交通事故中超速、逆行、肇事逃逸、涉嫌酒驾，符合上述法律、法规强制性规定以及与被保险人的合同约定免赔情形，我公司依据法律规定和行业惯例向投保人说明了合同内容，并在订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，该免责条款应具有法律效力。因此我公司在机动车商业险部分依法不应当承担任何赔偿责任，即使在机动车交通强制保险部分先行承担除财产限额赔偿以外的赔偿，我公司也依然保留向投保人及被保险人追偿的权利。另本案有两名受害人，其家属主张的赔偿请法院在保险公司应负的交强险赔偿范围内合理分配。   对于双方当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提供5号证据租住房屋照片、房主户籍证明、房主王铭志出具的证明、广灵县壶泉镇蕙花村村民委员会及广灵县壶泉镇东台社区居民委员会出具的证明，原告欲证明死者付贞文与妻子、孩子在城镇居住一年以上的事实。中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司对该组证据有异议，认为该组证据不具有真实性，死者与其妻子孩子都是农村户口，应按农村标准计算死亡赔偿金。本院认为，广灵县壶泉镇蕙花村村民委员会及广灵县壶泉镇东台社区居民委员会出具的证明加盖了公章，具有公信力，和租住房屋照片、房主户籍证明、房主王铭志出具的证明能够形成一个完整的证据链，故对该组证据本院予以采信。对于被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司提供的讯问笔录一份，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司欲证明李某李某涉嫌酒驾。原告及被告胡某胡某认为这份笔录不能证明李某李某在发生交通事故时是酒驾。本院认为，该笔录是公安机关在交通事故发生后第二天对李某李某做的讯问笔录，不能证明事故发生时李某李某酒驾，且山西省大同县公安局交通管理大队随后作出的事故认定书亦未认定李某李某酒驾，故对被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司欲证明李某李某涉嫌酒驾的主张本院不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月20日16时55分许,被告李某李某驾驶晋B84043(晋BJS91挂）重型半挂牵引车由东向西行驶至国道109线343公里630米处时,超速驶入相向车道中,与付贞文驾驶的晋B6259E号北京牌小轿车(载有乘车人邓玲花)由西向东行驶中发生碰撞,造成付贞文、邓玲花当场死亡,两车均有不同程度损失的交通事故，事故发生后李某李某弃车逃逸。该次事故经山西省大同县公安局交通管理大队事故认定书认定,李某李某负本次事故的全部责任，付贞文、邓玲花无责任。   晋B84043号(晋BJS91挂)重型半挂牵引车系被告李某李某与阳高县煜鑫达汽贸有限责任公司以分期付款方式购买，分期付款未履行完毕，被告胡某胡某是阳高县煜鑫达汽贸有限责任公司员工，车辆登记所有人为胡某胡某。   晋B84043号(晋BJS91挂)车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险,商业第三者责任险赔偿限额为主车1000000元，挂车50000元，事故发生在保险期内。   本院认为，本案的争议焦点为：   一、原告的损失如何确定   《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第十八条规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。”故五原告作为交通事故受害人付贞文的近亲属要求赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、交通费、精神损害抚慰金的诉讼请求符合上述法律规定，本院予以支持。五原告诉请的赔偿项目的具体金额，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定、山西省统计局公布的统计数据确定并计算如下：   1、死亡赔偿金620700元：受害人付贞文在城镇居住已一年以上，参照2018年度城镇居民人均可支配收入，计算20年，死亡赔偿金确定为31035元×20年=620700元。   2、丧葬费33834元：按照2018年山西省在岗职工年平均工资67669元计算6个月，丧葬费为33834元（67669元÷12×6）。   3、被扶养人生活费247375元：原告付某1付某1、付某2付某2的扶养年限为分别为9年、16年。被扶养人生活费为（19790元÷2）×（9+16）=247375元。   4、精神损害抚慰金50000元：《侵权责任法》第二十二条规定“侵害他人权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”受害人付贞文因交通事故死亡，五原告遭受了一定的精神痛苦，故五原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求本院予以支持，对精神损害抚慰金的金额，本院酌定为50000元。   5、误工费2686元：因原告未提供误工人员的收入情况，参照2018年山西省居民服务业年收入46693元计算，本院酌定7天3人，误工费2686元（46693÷365×3×7）。   6、交通费500元：受害人付贞文死亡后，其近亲属办理丧葬事宜支出了交通费，但未就交通费支出向本院提交正规票据，本院酌定为500元。   以上各项损失合计为955095元。   二、被告的赔偿责任如何承担   公民的生命健康权受法律保护。受害人付贞文在本起交通事故中死亡，由此产生的相应损失依法应得到赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告李某李某驾驶的车辆系李某李某与被告阳高县煜鑫达汽贸有限责任公司以分期付款购买，被告李某李某负本起交通事故的全部责任，原告主张的各项费用应由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由商业第三者责任险予以赔偿。考虑该事故另一人邓玲花死亡，应给其留有一定的赔偿份额，故中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元÷2=55000元，在商业三者险限额内赔偿原告1050000元÷2=525000元,剩余部分955095元-55000元-525000元=375095元由被告李某李某赔偿原告。关于被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司辩称的，被告李某李某事后逃逸，按照保险条款和保险合同的约定，应当在商业三者险限额内免除赔偿责任的意见，本院认为，关于被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司主张的该项约定，属于免除保险人责任的约定,根据保险法的规定,其应当履行提示义务和明确告知义务，而被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在本案审理过程中，未能提供证据证明其履行了提示义务和明确告知义务，故本院对其所辩称的该项意见不予采纳。原告的各项损失费用被告胡某胡某不承担赔偿责任。   综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定， 判决如下：   一、被告李某李某赔偿原告杨某1杨某1、付某1付某1、付某2付某2、傅某傅某、刘某刘某各项损失375095元，于本判决生效后十日内给付。   二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在交强险限额内和商业三者险限额内分别赔偿原告杨某1杨某1、付某1付某1、付某2付某2、傅某傅某、刘某刘某各项损失55000元和525000元，合计580000元，于本判决生效后十日内给付。   三、驳回原告杨某1杨某1、付某1付某1、付某2付某2、傅某傅某、刘某刘某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6698元，保全费820元，合计7518元，由被告李某李某负担3007元，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担4511元。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。       审判员尚上    二○一九年十二月二十五日     书记员  樊佳怀