福建省屏南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0923民初407号 原告：章顺官，男，1950年12月20日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 原告：郑丽英，女，1957年6月11日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 原告：郜某，女，1982年7月15日出生，汉族，福建省霞浦县人，住福建省屏南县。 原告：章某1，男，2007年6月19日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 法定代理人：郜某，女，1982年7月15日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 原告郜某、章某1的共同委托诉讼代理人：李莉，福建华睦律师事务所律师。 被告：屏南县住房和城乡建设局，住所地屏南县古峰镇东环南路酒米曲厂1巷17号，统一社会信用代码113522280040539430。 法定代表人：毛志坚，局长。 委托诉讼代理人：**、林丽珍，福建梅占律师事务所律。 原告章顺官、郑丽英、郜某、章某1与被告屏南县住房和城乡建设局（以下称住建局）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告章顺官、郑丽英、郜某，以及原告郜某与章某1的共同委托代理人李莉，被告住建局的委托代理人**、林丽珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 章顺官、郑丽英、郜某、章某1向本院诉请判令住建局依法向其支付死者章某2的赔偿款合计980599.59元（总损失为1400856.56元，其中死亡赔偿金842420元=20年×4212元/年；丧葬费34514.5元=69029元/12×6；被抚养人生活费422175元=28145元×10年+28145×5年/3人+28145×10年/3人；医疗费1747.06元；精神损害抚慰金100000元；按总损失的七成承担赔偿责任）。事实和理由：2016年5月5日，时任屏南县房地产管理所所长章某2于上班时间在单位办公室内被凶手周武夔持匕首行凶故意杀害而亡。住建局的办公场所作为公开对外属房地产登记交易活动的场所，理应对办公环境负有安全保障义务，但却在上班期间让非单位工作人员持匕首进入单位办公室内，在办公场所内行凶，致章某2死亡的严重后果，根据侵权责任法规定，住建局对此应付赔偿责任。章某2死亡时35周岁，章顺官系章某2父亲，时年65周岁，需抚养15年；郑丽英系章某2母亲，时年58周岁，需抚养20年；章顺官与郑丽英共生育了两男两女，其中一女自小送养他人，余两男一女对章顺官与郑丽英负有扶养义务，即对被扶养人有扶养义务人为是三人。章某1系章某2儿子，时年8周岁，需抚养10年，由章某2和配偶郜某共同抚养。按照2018年统计局公布的相应数据计算，得出刚刚所陈述的一个诉讼请求的金额，请依法予以支持。 郑丽英补充陈述，章某2在办公室上班，20岁从学校毕业到现在37岁，在政府工作了17年，都在单位上班，帮政府作业务；住建局上班都在局长手下辛苦做事这么多年，章某2被害是在办公室上班的时间、上班地点，未出办公室门口，现在已经3年时间，住建局没有担这个责任，也没有给出一个明确的说法。 住建局辩称，一、本案答辩人屏南县住房和城乡建设局不是侵权法第三十七条规定需要承担安全保障义务的义务主体。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”之规定，屏南县房地产管理所所长办公室系行政机关的办公场所，而并非是宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所，且答辩人也并非是侵权法所规定的公共场所的管理人、群众性活动的组织者、从事经营活动或其他社会活动的法人，其并不属于安全保障义务人，故不应负有安全保障义务。二、章某2死亡的人身损害结果系周武夔的犯罪行为直接导致的，应由周武夔来承担赔偿责任。本案被害人章某2被害是有预谋的刑事案件，且系突发事故，常人无法预料和控制。被害人章某2死亡的人身损害结果系周武夔的犯罪行为直接导致的，应由周武夔来承担赔偿责任。且生效的刑事附带民事诉讼判决书也己判决周武夔赔偿相应损失，即章顺官、郑丽英、郜某、章某1等人的损失已经经过人民法院处理，现再提出诉讼要求答辩人承担赔偿责任显然属于重复主张，没有法律依据。三、退一步讲，即使答辩人是安全保障义务的义务主体，章某2更是本案安全保障义务的义务主体，其应自行承担违反安全保障义务造成的一切后果。本案答辩人与章某2被害场所屏南县房地产管理所虽然是行政管理上隶属关系。但事实上是系两个具有独立法人资格机构。章某2系屏南县房地产管理所职工、负责人，是单位意志的实施者、代表者。因此，答辩人若对屏南县房地产管理所负有安全保障义务，那么章某2作为屏南县房地产管理所直接管理者更对屏南县房地产管理所负有安全保障义务，其更有职责、义务采取安全防范措施防范、避免安全隐患发生。现因章某2自身未尽安全保障义务造成损害后果应由其自行承担。 当事人围绕诉讼请求提交了证据：章顺官、郑丽英、郜某、章某1提交了证据一宁德市中级人民法院刑事附带民事判决书，证据二福建省高级人民法院（2017）闽刑终238号刑事判决书，证据三章顺官、郑丽英、郜某、章某1身份证、屏南县公证处出具的（2016）闽屏证字第449号和444号公证书，证据四中共屏南县住建局委员会文件【2014】8号，证据五无收入证明，证据六屏南县住建局关于章某2同志受伤申请报告，证据七屏南县公安局尸体处理意见书，证据八福建省医疗门诊收费票据门诊病人费用清单，证据九宁德师范学院附属小学教导处出具的证明，证据十宁德市中级人民法院档案室出具的章某2死亡事发现场公安侦查勘查图，证据十一宁德市中级人民法院案卷档案（福建省宁德市中级人民法院刑事附带民事裁定书及询问笔录；住建局提交一份证据统一社会信用代码证。本院组织当事人进行证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并存卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定无争议的事实如下： 2016年5月5日上午10时许，周武夔在章某2办公室持匕首行凶致章某2死亡。2017年8月23日，经福建省宁德市中级人民法院作出（2016）闽09刑初40号刑事附带民事判决书，判决：一、……；二、被告人周武夔于本判决生效后一个月内，赔偿附带民事诉讼原告章顺官、郑丽英、郜某、章某1经济损失人民币1089436元（被告人周武夔亲属已支付附带民事诉讼原告人的经济损失人民币20万元）；三、……；四、驳回附带民事诉讼原告人章顺官、郑丽英、郜某、章某1的其他诉讼请求。宣判后附带民事诉讼原告人章顺官、郑丽英、郜某、章某1以及被告人周武夔均不服，分别提出上诉。福建省高级人民法院于2018年4月4日分别作出（2017）闽刑终238号刑事判决、刑事附带民事裁定，撤销附带民事部分判决，发回重审。福建省宁德市中级人民法院于2018年4月16日立案重审。附带民事诉讼原告人章顺官、郑丽英、郜某、章某1于2018年9月29日向福建省宁德市中级人民法院提出撤诉申请。福建省宁德市中级人民法院于2018年9月29日作出（2018）闽09刑初15号刑事附带民事裁定书，裁定准许附带民事诉讼原告人章顺官、郑丽英、郜某、章某1撤诉。 另查明，原告章顺官、郑丽英系章某2的父亲和母亲，原告郜某、章某1系章某2的妻子和儿子。章某2遇害时任屏南县房管所（房地产交易所）所长。 本案的争议焦点：一、住建局是否负安全保障义务？二、章顺官、郑丽英、郜某、章某1主张的各项经济损失赔偿数额是否具有法律依据？ 针对第一个争议焦点，章顺官、郑丽英、郜某、章某1认为住建局没有尽到一个安全保障的义务，应承担赔偿责任。并提交证据一宁德市中级人民法院刑事附带民事判决书，证据二福建省高级人民法院刑事附带民事裁定书，证据三福建省高级人民法院（2017）闽刑终238号刑事判决书，证据六屏南县住房和城乡规划建设局建函（2016）25号《关于章某2同志受伤申请报告》，证据七屏南县公安局尸体处理意见书，证据十宁德市中级人民法院调取的章某2死亡事发现场公安侦查勘察图，证据十一宁德市中级人民法院的案卷档案（42页），是当时案发现场相关证人的在刑事案卷卷宗当中的证人证言；上述证据主要是证明：1.案发当天属于上班时间；2.案发地点是属于办公场所；3.案发事发地点是属于房产交易大厅的办公室，系对外公开办公区域，应当属于经营场所；通过证人证言的内容，可以认定当时的安保是虚设的，根本没有设置，故住建局没有尽到一个安全保障的义务。 住建局质证认为，对原告所提供的证据三性均无异议，对证明目的有异议，不能证明其所待证的事实。福建省高院的刑事判决书与宁德市中院的刑事附带民事判决书里均认定本案突发事故系双方言语不和才发生的，属于事出有因的事故，而且本案是属于第三人介入的侵权案件，原告先起诉住建局承担直接的赔偿责任是没有相关的法律依据；因为本案属于典型的第三人介入侵权案件，应该由第三人承担相关的民事赔偿责任。其次，本案住建局需要承担相关的责任也是一种补充责任，而不是直接的相关赔偿责任，因此其直接起诉住建局没有相关的法律依据。住建局提交一份证据统一社会信用代码证，证明其属于机关单位，不属于所谓的盈利性管理机构及所谓的群众性管理组织，不是安全保障义务的主体。 原告质证认为,该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，这跟法律是不一致的，因为法律里并没有直接限定说或者没有明确规定说机关单位不承担安全保障义务责任，这是没有明文规定的；住建局的举证责任，法律规定或者说是相应的法律知识，其不知道在哪里；侵权责任法第三十七条也没有提到说需要是盈利性组织，该法条规定的只是管理人或组织者；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条也明确规定了其他组织、自然人、法人，住建局也是属于法人的一种，完全是属于法律规定的赔偿义务的适格主体。 本院认为，双方当事人对对方当事人提交的证据三性均无异议，本院对双方当事人提交的证据的真实性、合法性予以确认，原告提交的证据一、二、三可以确认，本案章某2被害是有预谋的刑事案件，且系突发事故，常人无法预料，原告要求住建局对进入办公区的所有人进行安检，并防范一切安全隐患，超出了合理限度；而且事发后住建局也无处理不当行为。因此，原告章顺官、郑丽英、郜某、章某1主张住建局没有尽到安全保障的义务，应付赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。 如上分析，本案原告章顺官、郑丽英、郜某、章某1主张住建局应承担赔偿责任没有法律依据，故本院对第二个争议焦点不再作评判。 本院认为，本案受害人章某2虽在屏南县住建局下属屏南县房管所（房地产交易所）办公范围内的场所遇害，但屏南县住建局屏南县房管所（房地产交易所）系行政机关的办公场所，而并非是宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所，也并非是原告所主张的上述法律和司法解释中所规定的公共场所的管理人、群众性活动的组织者、从事经营活动或其他社会活动的法人，屏南县住建局并不属于安全保障义务人，故不应负有安全保障义务。而章某2死亡的人身损害结果系周武夔犯罪行为直接导致的，应由周武夔承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告章顺官、郑丽英、郜某、章某1的诉讼请求。 案件受理费13606元，由章顺官、郑丽英、郜某、章某1共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  周作通 人民陪审员  吴细玉 人民陪审员  李声赛 二〇一九年十二月十三日 法官助理陈亮 书记员周玲艳 附判决所引用的法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。