山东省沂水县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁1323行初48号 原告娄子明，男，汉族，1981年9月29日出生，住山东省东阿县。 委托代理人管延茂，山东华剑律师事务所律师。 委托代理人闫俊荣，山东华剑律师事务所律师。 被告临沂市公安局交通警察支队沂水大队。 法定代表人孟凡昌，大队长。 委托代理人程祥波，该大队工作人员。 委托代理人刘鹏军，该大队工作人员。 原告娄子明诉被告临沂市公安局交通警察支队沂水大队（以下简称沂水交警队）行政处罚、行政确认一案，原告于2019年8月16日向本院起诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告娄子明的委托代理人管延茂、闫俊荣，被告沂水交警队法定代表人孟凡昌的委托代理人程祥波、刘鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月22日，被告沂水交警大队作出3713公交决字[2019]第371323-2200240030号公安交通管理行政处罚决定书，决定对原告处以2000元罚款。被告并于当日向原告作出编号371323390003159的公安交通管理行政强制措施凭证，扣留原告机动车驾驶证；且作出编号[2019]第371323871001107号办理注销最高/实习准驾车型业务通知书，注销原告机动车驾驶证最高准驾车型资格。原告不服，遂于2019年8月16日向本院提起行政诉讼。 原告诉称，2019年7月9日1时46分原告驾驶车牌号为鲁Ｐ×××××的重型半挂牵引车自南环路由东向西到时，以货车超载为由被正在执法的被告沂水交警队查获，执法过程存在违法行为，因此该执法程序违法，要求查看当时的执法录像。并且在被告作出的公安交通管理行政处罚决定书中的事实及程序等有异议，行政处罚决定书还没有正式生效就扣六分并且扣留机动车驾驶证，以及注销最高准驾车型驾驶资格的行政行为无事实依据，因此该行政行为应当认定为无效。 综上所述，对于被告作出的行政处罚与客观事实不符，适用程序和法律错误，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第79、80条和《中华人民共和国行政处罚法》第6、30条之规定，为维护原告的合法权益，遂诉至法院，望法院判令所请。 原告为证明其诉讼请求的合法性，提供了以下证据： 1、公安交通管理行政处罚决定书一份，证明本案相关事实，也证明该证据无效； 2、办理注销最高实习准驾车型业务通知书一份，证明本案相关事实，也证明该证据无效； 3、公安交通管理行政强制措施凭证一份，证明本案相关事实，也证明该证据无效； 4、缴款单据一份，证明缴纳罚款的事实； 5、车辆恢复通行通知单一份，证明车辆恢复通行的事实； 6、录音录像光盘一份，证明被告行政行为违法。 被告辩称，被告的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求法院依据《行政诉讼法》第69条的规定，依法驳回原告的诉讼请求。 2019年7月9日1时46分，原告驾驶鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××挂重型仓栅式半挂车自南环路行驶至时，被被告沂水交警队查获。许家湖海洋加油站地磅称重后显示全车毛重95.8吨，即95800ｋｇ，原告在过磅单上签名确认。原告所持行驶证载明：牵引车鲁Ｐ×××××整备重量8805ｋｇ，鲁Ｐ×××××挂整备重量6600ｋｇ，核定载重量为33400ｋｇ。95800ｋｇ-8805ｋｇ-6600ｋｇ-33400ｋｇ＝46995ｋｇ，46995ｋｇ÷33400＝1.407，已超载140%。被告依据《道路交通安全法》第九十二条第二款规定，作出扣留机动车的强制措施，并出具了强制措施凭证，原告在上面签字认可，并写明无异议。2019年7月22日，在远通物流停车场对原告车辆又再次过磅，显示毛重96240ｋｇ，超重47240ｋｇ。47240÷33440＝1.414，超重141%。被告依据《行政处罚法》第42条的规定向原告进行告知，原告明确表示不申辩、不听证后，被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第二款的规定，作出了3713公交决字［2019］第371323-2200240030号行政处罚决定书，对原告罚款2000元。原告驾驶证还存在“在一个记分周期内累积记分达到十二分的违法行为”。被告出具了编号371323390003159行政强制措施凭证。根据《道路交通安全法》第24条第一款，扣留原告机动车驾驶证。原告在强制措施凭证上面签名确认无异议。被告还向原告送达了“办理注销最高／实习准驾车型业务通知书”。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第78条、第79条，其驾驶证最高准驾车型将被依法注销，原告在上面签名确认。被告接着向原告返还了所扣押的车辆。原告已到银行缴纳上述2000元罚款。 综上所述，被告的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院依据《行政诉讼法》第69条的规定，依法驳回原告的诉讼请求。 在法定期限内，被告沂水交警队提供了以下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告身份； 2、原告驾驶证复印件一份，证明原告的驾驶资格，其准驾车型为A2； 3、行驶证两份（鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××），证明该车核定载重量为33400ｋｇ即33.4吨； 4、过磅单两份，证明涉案车辆超载100%以上； 5、询问笔录一份，证明原告的违法经过； 6、行政处罚告知笔录一份，证明原告对被告的处罚不提出陈述申辩，不要求听证； 7、行政强制措施凭证一份（编号3713233000754330），证明被告依法作出扣留机动车的合法性； 8、行政处罚决定书一份（3713公交决字[2019]第371323-2200240030号），证明被告依法作出处罚决定； 9、行政强制措施凭证一份（编号371323390003159），证明被告依法作出扣留驾驶证的合法性； 10、办理注销最高准驾车型业务通知书一份（编号[2019]第371323871001107号），证明被告作出的注销原告最高准驾车型资格的合法性； 11、返还物品凭证一份（编号371323800075433），证明被告返还原告车辆； 12、交通安全违法罚款票据一份，证明原告缴款； 13、交强保险单一份，证明原告的车辆保险有效； 14、现场执法记录仪光盘一份，证明被告执法合法。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告发表以下质证意见： 对证据3、4有异议，本案被告已经有证据证明造假的情况下，该两份证据不足以证明车辆的超载情况，证据4中被告收取过磅费100元属于违法收费；对证据5、6的真实性有异议，该两份证据均是张培磊、解立强的签字，原告想知道是否是这两人给原告做的笔录；对证据7、8、9、10的真实性有异议，没有证明证明该组证据的真实性；对证据14有异议，被告提交的光盘中没有初始从道路上出车的影像资料，证明被告故意隐瞒对其不利的证据。对其他证据无异议。 对原告提供的证据，被告发表以下质证意见： 证据1、4是交警部门对原告依法作出行政处罚的法律文书，证据2是交警部门对原告依法注销最高准驾车型的法律文书，证据3证明的是交警部门对原告依法扣留机动车、依法扣留驾驶证的法律文书，证据5是交警部门返还原告车辆的法律文书，以上均证明交警部门的执法行为合法有效；证据6原告未在规定期限内提交证据，被告不予质证。 经庭审质证、认证，合议庭对以下证据作如下确认： 原告提供的证据1、4、5及被告提供的证据1-8、11-14符合证据真实性、合法性、关联性特征，本院予以采信。原告提供的证据2、3与被告提供的证据9、10虽属同一内容，但因双方提供的凭证及通知书上被告执法人员不是相同人员签名，对该证据的真实性及合法性存疑，本院不予采纳。原告提供的证据6因被告未质证，该证据不能作为认定案件事实的依据，对该证据的效力本院不予认定。 根据原、被告提供的证据，以及对证据的质证、认证，本院认定以下法律事实： 2019年7月9日1时46分，原告驾驶车牌号为鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××挂重型仓栅式半挂车自南环路行驶至时，被被告沂水交警队查获，后经检测称重，原告所驾驶的货车载物超过核定载质量100%。被告于2019年7月22日作出3713公交决字［2019］第371323-2200240030号公安交通管理行政处罚决定书，决定对原告处以2000元罚款。被告在处理原告超载违法行为过程中，发现原告机动车驾驶证有在一个记分周期内累积记分达到十二分的违法行为，于同日向原告作出编号371323390003159公安交通管理行政强制措施凭证，扣留了原告机动车驾驶证。因原告持有的机动车驾驶证在一个记分周期内有记满12分的记录，被告于同日又对原告作出编号［2019］第371323871001107号办理注销最高／实习准驾车型业务通知书，注销了原告机动车驾驶证最高准驾车型资格。原告于2019年7月22日缴纳罚款2000元，被告于同日返还原告所驾驶车辆，并出具了编号371323800075433返还物品凭证，原告签字确认。原告不服，认为被告作出的上述行政行为违反法定程序且无事实依据，遂于2019年8月16日向本院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的3713公交决字［2019］第371323-2200240030号公安交通管理行政处罚决定书；2、依法确认被告作出的公安交通管理行政强制措施凭证中扣留原告机动车驾驶证，以及办理注销最高准驾车型驾驶资格的行政行为无效；3、本案诉讼费由被告承担。 另查明，原告所持有的编号371323390003159公安交通管理行政强制措施凭证、编号[2019]第371323871001107号办理注销最高/实习准驾车型业务通知书与被告作为证据提交法庭的上述两份材料中的交通警察执法人员不同。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。被告作为本行政区域内道路交通安全管理部门，有权对辖区内违反道路交通法律法规的行为作出处理。 本案中，被告依照法定程序对原告所驾驶货车进行检查检测，发现原告所驾驶车辆确有载物超过核载质量的违法行为，被告依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定依法对原告的违法超载行为作出临沂市公安局交通警察支队沂水大队3713公交决字[2019]第371323-2200240030号公安交通管理行政处罚决定书的行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 被告在查处原告超载违法行为过程中，发现原告持有的驾驶证存在一个记分周期内累积记分达到十二分的情形，依照《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，被告应当对原告持有的驾驶证存在一个记分周期内累积记分达到十二分的情形予以处理。依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，被告对原告作出了扣留机动车驾驶证及注销原告最高准驾车型驾驶资格的处理，该处理决定认定事实清楚、适用法律正确。但被告出具给原告的扣留机动车驾驶证强制措施凭证及注销原告最高准驾车型驾驶资格业务通知书与被告作为证据向法庭提交的上述强制措施凭证和业务通知书中“交通警察签字或盖章”一栏不是同一交通执法人员所签，且被告对该情形无法作出合理说明，故被告对原告作出的扣留机动车驾驶证及注销原告最高准驾车型驾驶资格的处理行为属程序违法的行政行为。 综上所述，被告作出的3713公交决字[2019]第371323-2200240030号公安交通管理行政处罚决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。被告作出的扣留原告机动车驾驶证及注销原告最高准驾车型驾驶资格的处理存在程序违法。故本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（三）项之规定，判决如下： 一、确认被告临沂市公安局交通警察支队沂水大队作出的扣留原告机动车驾驶证及注销原告最高准驾车型驾驶资格的行政行为程序违法； 二、判令被告对原告驾驶证在一个记分周期内累积记分达到十二分的行为在法律规定的期限内重新作出处理； 三、驳回原告娄子明请求法院撤销被告作出3713公交决字[2019]第371323-2200240030号公安交通管理行政处罚决定书及其他诉讼请求。 案件受理费50元，由原告娄子明及被告临沂市公安局交通警察支队沂水大队各承担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  孙灵生 人民陪审员  吕 云 人民陪审员  李富晓 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  于燕燕 书 记 员  黄俊雅