wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）津02行初403号原告邢娜，女，1978年8月6日出生，汉族，户籍地天津市津南区，现住天津市津南区。委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。被告天津市津南区人民政府，住所地天津市津南区八里台镇津港公路与天嘉湖路交口。法定代表人贺亦农，区长。委托代理人赵继武，天津市津南区司法局工作人员。委托代理人杨亚男，天津市津南区司法局工作人员。被告天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。法定代表人张国清，市长。委托代理人赵玉磊，天津市规划和自然资源局工作人员。委托代理人冯万馨，天津市规划和自然资源局工作人员。原告邢娜要求确认被告天津市津南区人民政府、天津市人民政府强拆行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告邢娜诉称，诉争房屋为原告合法所有。2019年6月19日原告的房屋被非法暴力拆除。原告通过天津市津南区辛庄镇人民政府作出的《辛庄镇白塘口村综合治理项目基本情况》得知，原告的房屋被纳入白塘口村综合治理工程及津南区土地收储范围。白塘口村综合治理工程系由天津市人民政府（以下简称市政府）与天津市津南区人民政府（以下简称津南区政府）在2018年8月23日的现场办公会上确定启动，本次拆迁工作系由二被告组织实施，具体由津南区政府设立的津南区土地整理中心授权天津市津南区辛庄镇人民政府实施。故强拆行为应由二被告承担法律责任。强拆行为没有任何事实依据及法律依据，程序违法，严重侵犯了原告的合法权益，故提起行政诉讼，请求：1、确认二被告对原告位于津南区的房屋实施强拆的行政行为违法；2、本案诉讼费用由二被告承担。被告津南区政府辩称，津南区政府并未实施对原告房屋的拆除行为，原告称被告对其房屋实施非法拆除，缺乏事实证据及法律依据，津南区政府不是本案适格被告，综上，请求驳回原告的起诉。被告市政府辩称，原告主张其房屋被非法暴力拆除，故而要求确认对其房屋实施强拆的行政行为违法。事实上，被告市政府既不是涉案强拆行为的实施单位，也未委托其他组织实施涉案强拆行为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十六条规定，被告市政府并非本案适格被告。原告仅以市政府相关领导参与白塘口村综合治理工程启动现场办公会，即要求就案涉行政强拆行为承担法律责任，于法无据，请求驳回原告的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案原告请求确认二被告对原告位于天津市津南区的房屋实施强拆的行政行为违法，但原告提交的证据不能证明二被告实施了原告所诉的拆除行为。庭审中，原告陈述知晓系天津市津南区辛庄镇人民政府组织实施了原告所诉拆除房屋的行为，但其仍以白塘口村综合治理工程系土地收储行为，应当由二被告承担法律后果为由，要求确认二被告强拆行为违法，明显缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，对其起诉应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告邢娜的起诉。一审案件受理费50元，退还原告邢娜。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  张 杰审 判 员  陈 艳人民陪审员  王德明二〇一九年十二月二十五日书 记 员  郑 楠
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔2725执639号 申请执行人贵州省福明置业有限公司，住所地贵州省瓮安县，统一社会信用代码91xxxx5B。 法定代表人郑榕，系该公司董事长。 委托代理人杨飞，系贵州恩邦律师事务所律师。 被执行人蒋成富，男，汉族，1967年7月4日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。 被执行人蔡凤琴，女，汉族，1971年3月1日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。 关于贵州省福明置业有限公司申请执行蔡凤琴追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）黔2725民初3992号民事判决书已发生法律效力，该判决书载明：“被告蒋成富、蔡凤琴偿还原告贵州省福明置业有限公司本金人民币172263.06元，承担2016年1月1日起4.9%的年息，限本判决书发生法律效力后10日内本息一并清偿。案件受理费减半收取人民币1872元，由被告蒋成富、蔡凤琴承担。”。法律文书生效后，被执行人蔡凤琴未按法律文书确定的期限履行给付义务，申请执行人于2018年4月11日向本院申请执行。 执行中，经被执行人蔡凤琴与申请执行人贵州省福明置业有限公司协商自愿达成延期履行协议如下：一、被执行人、蒋成富、蔡凤琴差欠申请执行人贵州省福明置业有限公司案件款本金172263.06元及利息、迟延履行金（具体金额双方在支付时另行计算）和案件受理费1872元；二、被执行人蒋成富、蔡凤琴自愿于2020年1月16日前支付完毕（双方自行交付）。申请执行人贵州省福明置业有限公司书面申请撤回执行申请，同意本案终结执行。但在本案债务未履行完毕前不解除对二被执行人名下房屋的查封。执行费2484元，被执行人蒋成富、蔡凤琴于2020年1月16日前直接向本院缴纳。 本院认为：本案执行中，经被执行人蒋成富、蔡凤琴与申请执行人贵州省福明置业有限公司协商自愿达成延期履行的和解协议，申请执行人书面撤回执行申请，同意本案终结执行，本案依法应予终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本案执行。 如被执行人未按和解协议确定的期限履行给付义务，申请执行人可在履行期限届满之日起二年内向本院再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  段仕礼 审判员  兰 亦 审判员  杨桥生 二〇一九年十二月二日 书记员  杨顺其
河北省保定市莲池区人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀0606行初105号原告刘国义，男，1975年11月12日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。原告邢爱萍，女，1964年11月10日出生，汉族，住北京市大兴区。原告许宗岩，男，1981年6月19日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告何振岳，男，1976年2月10日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。四原告共同委托代理人孙慧，山东昶灏律师事务所律师。被告涿州市自然资源和规划局，住所地涿州市教军场街48号。法定代表人李亚辉，该局局长。原告刘国义、邢爱萍、许宗岩、何振岳诉被告涿州市自然资源和规划局土地行政管理行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告刘国义、邢爱萍、许宗岩、何振岳主要诉称：2018年12月13日，被告涿州市自然资源和规划局对河北迦美科技有限公司作出（涿国土）罚字【2018】第7074号行政处罚决定，该处罚决定认定河北迦美科技有限公司违法占用土地及建设厂房，系事实认定错误。原告认为，土地及厂房只是河北迦美科技有限公司租赁使用而已，其所有人为曹勇、刘国义、邢爱萍、许宗岩、何振岳。原告向涿州市人民政府申请行政复议，涿州市人民政府以提出行政复议超过法定期限决定不予受理。原告认为在涿州市人民法院2019年9月16日作出（2019）冀0681行审144号行政裁定书后，才知道自己所有的土地及厂房被认定给了河北迦美科技有限公司，且被告作出行政处罚决定时既未通知原告也未给原告送达。原告起诉未超法定期限。为维护合法权益，故提起行政诉讼，请求撤销被告涿州市自然资源和规划局作出的（涿国土）罚字【2018】第7074号行政处罚决定。经审理查明，涿州市自然资源和规划局向涿州市人民法院申请执行（涿国土）罚字【2018】第7074号行政处罚决定，被执行人为河北迦美科技有限公司，涿州市人民法院经审查，于2019年9月16日作出（2019）冀0681行审144号《行政裁定书》，裁定准予强制执行涿州市自然资源和规划局作出的（涿国土）罚字【2018】第7074号行政处罚决定。本院认为，涿州市自然资源和规划局作出的（涿国土）罚字【2018】第7074号行政处罚决定已经涿州市人民法院审查，并作出（2019）冀0681行审144号行政裁定准予强制执行。原告提起本案行政诉讼请求撤销上述行政处罚决定，诉讼标的已为生效裁判羁束。已经立案的，应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告刘国义、邢爱萍、许宗岩、何振岳的起诉。裁定驳回起诉的案件不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长  王海波审判员  魏麟懿审判员  徐 军二〇一九年十二月十九日书记员  张东晨
浙江省平湖市人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0482民初4978号原告：嘉兴市汇达建设工程有限公司。住所地：嘉兴市乍浦镇刘家宅基14号。统一社会信用代码：91330400050131615N。法定代表人：梁亮，总经理。被告：平湖九龙山海洋花园度假有限公司。住所地：平湖九龙山度假区2号办公楼。统一社会信用代码：9133048266712874XY。法定代表人：王琦。委托诉讼代理人：徐飞雄，浙江金品律师事务所律师。本院在审理原告嘉兴市汇达建设工程有限公司与被告平湖九龙山海洋花园度假有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内自行处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告嘉兴市汇达建设工程有限公司撤诉。案件受理费15009元,减半收取7504.5元，财产保全费5000元，合计12504.5元。由原告嘉兴市汇达建设工程有限公司负担。审判员  汪佳铭zdqz立案审查表二〇一九年十二月二十四日书记员  谢春杰
文书内容广东省深圳市福田区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0304刑初1925号            公诉机关              深圳市福田区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人      信息              被告人陈某某，男，1998年11月20日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省广州市增城区，暂住深圳市福田区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月2日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，同年11月16日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。                  指控意见              公诉机关以深福检刑诉〔2019〕2684号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，建议对其判处五个月拘役。                  辩护意见              被告人陈某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。                  查明事实              被告人陈某某与被害人刘东是舍友，一起居住在深圳市福田区石厦西村；2019年10月31日凌晨1时许,被告人陈某某趁被害人刘东睡着之际，将对方放于凳子上的手机内的手机卡取出并放入自己手机中通过手机验证码登陆对方支付宝账户，将支付宝花呗的钱在石厦西村一便利店套取现金，共消费了支付宝花呗人民币1062元，另被告人陈某某还猜出被害人余额宝支付密码，使用余额宝与外面一出租车司机换取现金，转走被害人支付宝余额宝内人民币3058元；至此，被告人陈某某共盗窃被害人刘东人民币4120元。      2019年11月2日，民警接到被害人报警后到其宿舍将被告人陈某某抓获归案。                  本院意见              被告人陈某某的行为构成盗窃罪。被告人认罪认罚，可从轻处罚。被告人明知被害人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，归案后如实供认犯罪事实，系自首，本院依法予以从轻处罚。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条。                  判决              一、被告人陈某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。      (刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月2日起至2020年2月1日止；罚金自判决生效之日起十五日内缴纳。)      二、责令被告人陈某某向被害人刘某退赔人民币4120元。                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                               审  判  员    慕  锋            二○一九年十二月二十七日            书  记  员    吴剑琴      王  景
甘肃省兰州市安宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0105民初2305号 原告：**燕，女，汉族，1988年2月14日生，住甘肃省兰州市城关区。 委托诉讼代理人：高巍，北京大成（兰州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴宗霞，北京大成（兰州）律师事务所律师。 被告:柯超群，男，汉族,1984年7月12日生，住甘肃省兰州市安宁区。 原告**燕向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金500000元。2、请求依法判令被告向原告支付借款利息220000元（暂计算自2017年12月至2019年9月期间的利息500000×2%×22个月，随后按月息2%支付，利随本清）。3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年12月14日，柯超群因资金周转所需从**燕处借款并出具借条，借条约定借款金额为500000元，借款期限自2017年12月14日至2017年12月23日，借款利息为月利率2%，同日，**燕向柯超群账户分三次转账本金500000元，还款期限到后，柯超群拒不履行还款义务，**燕故诉至法院。 被告柯超群在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。认为，本案应由兰州市永登县人民法院审理，理由是柯超群户籍所在地为甘肃省永登县民乐乡八岭村124号中庄社，应移送至有管辖权的兰州市永登县人民法院管辖审理。 本院经审查认为，柯超群在诉讼期间提出管辖权异议申请，是在法律允许的范围内对自己权利作出处分，符合法律规定的条件。对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，本案被告柯超群现居住地为甘肃省永登县民乐乡八岭村124号中庄社，故本院没有管辖权，被告异议理由成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 本案移送至兰州市永登县人民法院审理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审判员  李雯君 二〇一九年十二月十八日 法官助理田天 书记员赵文妍
贵州省三穗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2624民初892号 原告：吴嵩明，男，1978年10月20日出生，汉族，个体工商户，户籍地福建省永定县，现住贵州省三穗县。 被告：周艳军，男，1990年11月9日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 原告吴嵩明与被告周艳军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴嵩明到庭参加诉讼，被告周艳军外出，地址不详，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，限其自公告之日起60日内应诉,提出答辩和举证期限分别为公告期届满后15日、30日，上述期限届满后，被告周艳军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴嵩明向本院提出诉讼请求：1、请人民法院依法判决被告周艳军支付所欠原告购买挖机配件货款23330元。事实与理由：原告在三穗县八弓镇陆寨东路8号经营泉溪挖机配件，被告在2017年6月份来店购买挖机配件材料，因被告当时没有钱来支付，就出具了借条给我并承诺于2017年8月之前付清，期限届满后，被告又以没钱支付为由让我再给他几个月的时间，期间还陆续在原告店里购买了大量配件、机油等材料，并且在销售单上面签字认可，货款共计30000多元，之后经过原告多次向其索要被告才支付了10000多元，剩余23300元一直未支付，为维护原告合法权益，遂提起诉讼。 被告周艳军未出庭参加诉讼，亦未提出答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据进行了审查、核证并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 2017年6月30日,被告在原告处购买挖掘机配件，支付部分货款后，尚欠12100元未付，当日，被告向原告出具“借条”，并承诺在8月1日前付清。2017年10月16日，被告又在原告处赊购挖掘机用材，并在销售清单上签名，货款1380元。此后，原告多次向被告催收货款未果。 本院认为，被告于2017年6月30日、10月16日欠原告货款总计13480元，事实清楚，证据确实充分，予以确认。双方的买卖关系合法有效，受法律保护，原告向被告提供货物后，被告有支付货款的义务，故原告主张由被告支付货款23300元的请求，本院支持13480元，其余9820元，因原告提交证实该9820元货款的销售清单仅为原告的记录单，没有被告或者被告委托人签名认可，故不予以认定和支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告周艳军在本判决生效之日起三十日内支付原告吴嵩明货款13480元。 二、驳回原告吴嵩明其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币384元，公告费300元，合计684元，由被告周艳军负担500元，原告吴嵩明负担184元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  潘盛成 审 判 员  杨 琴 人民陪审员  李茂金 二〇一九年十二月六日 书 记 员  刘士超
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0903民初3118号 原告：冯尊楼，男，1971年3月20日出生，汉族，住沧县。 被告：魏宗星，男，1975年6月24日出生，汉族，住沧州市运河区。 原告冯尊楼与被告魏宗星民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯尊楼到庭参加诉讼，被告魏宗星经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯尊楼向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金250000元。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年8月13日，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己全部积蓄250000元借给被告，同时被告出具了借条一张，借条载明借现金250000元，借款期限2017年8月13日一2018年8月12日。借款到期后，原告多次催收要求被告偿还本金，被告均以各种理由推脱。 魏宗星缺席无辩称。 本院认定事实如下：2017年8月13日，魏宗星向冯尊楼出具借条一张，记载今我魏宗星向冯尊楼借取现金250000元，借款期限2017年8月13日至2018年8月12日，借款到期后归还上述借款。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告魏宗星向原告冯尊楼借款事实有借条为证，本院予以确认。现借款已到期，本院对原告要求被告偿还借款250000元的主张予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告魏宗星偿还原告冯尊楼借款250000元。限判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元、保全费1770元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  鞠法昌 人民陪审员  张建华 人民陪审员  骆桂萍 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  丁 翌
广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤行终1146号上诉人（原审原告）中山市坦洲镇新前进村龙塘经济合作社龙塘村民小组，住所地广东省中山市坦洲镇新前进村。负责人蒋思明，组长。委托代理人王喜龙，北京新翰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼。法定代表人危伟汉，市长。诉讼代理人李栋，中山市司法局工作人员。上诉人中山市坦洲镇新前进村龙塘经济合作社龙塘村民小组（下称龙塘村民小组）因诉被上诉人中山市人民政府（下称中山市政府）行政复议纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2019）粤20行初39号行政判决，向我院提起上诉。我院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，龙塘村民小组于2019年4月16日以向市政府提出行政复议的方式递交《责令履行职责申请书》，请求市政府复议要求被申请人坦洲镇政府履行广东省中山市第一人民法院于2018年5月23日作出的（2018）粤2071行审703号行政裁定，该裁定为申请执行人中山市国土资源局向中山市第一人民法院提起的强制执行该局中土执法决字[2017]504号行政处罚决定而作出的非诉行政强制执行裁定，中山市第一人民法院以该裁定准予执行上述行政处罚决定，并裁定该行政处罚决定的第1、2项内容，即责令被执行人关慧丹退还非法占用的龙塘村民小组所有的土地和强制拆除非法占用土地上的建筑物的执行内容由坦洲镇政府负责组织实施。龙塘村民小组认为该裁定作出后，坦洲镇政府没有及时履行裁定书上的组织实施义务，龙塘村民小组于2019年1月25日向坦洲镇政府寄送申请书，要求坦洲镇政府依法履行上述裁定书，坦洲镇政府仍未履行。龙塘村民小组遂提起上述行政复议申请。市政府于2019年4月17日作出中府行复[2019]446号《不予受理行政复议申请决定书》，以龙塘村民小组的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围为由，对龙塘村民小组的行政复议申请不予受理。原告龙塘村民小组不服该不予受理决定，遂向原审法院提起本案诉讼。原审法院认为，本案为不服不予受理行政复议申请决定案。原告龙塘村民小组向被告市政府提出的涉案行政复议申请，是要求市政府以行政复议的形式，督促坦洲镇政府履行中山市第一人民法院的生效非诉行政强制执行裁定确定的土地行政处罚强制措施组织实施义务。坦洲镇政府的该组织实施义务，是人民法院生效裁定赋予的，是否组织实施、如何组织实施应由作出生效裁定的人民法院督促、监督。市政府作为坦洲镇政府的上级机关，市政府的行政复议职权监督坦洲镇政府的日常行政行为及行政职责，但是对于人民法院生效裁判文书赋予的坦洲镇政府的义务，市政府没有复议管辖的职权。由此，市政府认为龙塘村民小组的复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，认定事实充分，适用法律准确，由此作出不予受理龙塘村民小组的复议申请的决定，原审法院予以支持。综上所述，原告龙塘村民小组所诉理据不足，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决驳回原告中山市坦洲镇新前进村龙塘经济合作社龙塘村民小组的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告负担。龙塘村民小组不服一审判决，向本院提起上诉称：涉案土地被非法强占，中山市第一人民法院裁定由坦洲镇政府组织实施相关行政处罚。坦洲镇政府没有履行司法机关赋予的义务，属于行政不作为。因坦洲镇政府不是生效裁定书的当事人，所以上诉人无法申请法院强制执行。坦洲镇政府的不作为属于行政复议的受案范围，一审法院认定事实、适用法律错误，应予改判。请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人中山市政府答辩称：上诉人要求中山市政府以行政复议的形式督促坦洲镇政府履行中山市第一人民法院的生效非诉行政裁定，而法院以裁定书形式确定的坦洲镇政府的执行义务属于协助执行行为，在性质上属于人民法院司法行为的延伸，坦洲镇政府是否实施、如何组织实施，应由作出生效裁定的人民法院督促、监督。上诉人的申请不属于行政复议受案范围，被诉行政行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的上诉事实与理由缺乏事实及法律依据。请求驳回上诉，维持原判。经审查，一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案是行政复议纠纷，二审争议焦点是中山市政府于2019年4月17日作出的中府行复[2019]446号《不予受理行政复议申请决定书》是否合法。龙塘村民小组因坦洲镇政府未履行中山市第一人民法院作出的非诉行政强制执行裁定，向中山市政府提出行政复议申请，请求中山市政府责令坦洲镇政府履行上述生效裁定，中山市政府作出上述《不予受理行政复议申请决定书》，龙塘村民小组不服，向原审法院提起本案诉讼。中山市国土资源局向中山市第一人民法院申请强制执行该局作出的中土执法决字[2017]504号行政处罚决定，中山市第一人民法院于2018年5月23日作出（2018）粤2071行审703号行政裁定，准予执行上述行政处罚决定，并裁定该行政处罚决定的第1、2项内容即责令被执行人关慧丹退还非法占用的龙塘村民小组所有的土地和强制拆除非法占用土地上的建筑物的执行内容，由坦洲镇政府负责组织实施。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条关于“对发生法律效力的行政判决书、行政裁定书、行政赔偿判决书和行政调解书，负有义务的一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以依法申请人民法院强制执行。人民法院判决行政机关履行行政赔偿、行政补偿或者其他行政给付义务，行政机关拒不履行的，对方当事人可以依法向法院申请强制执行”的规定，行政机关根据人民法院发生法律效力的行政裁定书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，行政机关拒不履行协助义务的，人民法院应当依法采取执行措施督促其履行。坦洲镇政府具有履行生效非诉执行行政裁定的义务，该特定义务不同于一般定义上的行政机关具体行政行为，其本质是司法行为在土地管理中的继续和延伸，坦洲镇政府是否履行生效裁定，应通过人民法院进行督促。中山市政府作出涉案《不予受理行政复议申请决定书》认为龙塘村民小组不服坦洲镇政府未履行生效裁定的行为不属于行政复议范围，认定事实清楚，适用法律正确。综上，龙塘村民小组的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中山市坦洲镇新前进村龙塘经济合作社龙塘村民小组承担。本判决为终审判决。审判长  徐曾沧审判员  罗 燕审判员  王彩妃二〇一九年十二月十九日法官助理严崇哲书记员钟能英
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1202民初4653号原告：王文凯，男，1988年12月30日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。被告：靳宏大，男，1978年4月10日出生，汉族，绥化骏赫道路运输服务有限公司业主，住绥化市北林区。被告：绥化市凯悦道路运输服务有限公司，住所地绥化市北林区经济开发区（长安物流院内）。统一社会信用代码：91231200MA18YGF8D。法定代表人：范春福，职务经理。委托诉讼代理人：范宏伟，该公司副经理。委托诉讼代理人：杜英文，黑龙江光明律师事务所律师。原告王文凯与被告靳宏大、被告绥化市凯悦道路运输服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王文凯，被告靳宏大、被告绥化市凯悦道路运输服务有限公司的委托诉讼代理人范宏伟、杜英文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文凯诉称：原告通过微信群里推荐，得知被告靳宏大欲出卖车辆。2018年6月22日双方签订了《汽车交易合同书》，约定被告靳宏大将其所有的福田欧曼ETX黑Ｍ×××××及黑Ｍ×××××牵引挂车以275000元的价格卖给原告，原告付清全部购车款后，被告靳宏大为原告办理车辆提档过户手续。原告支付全部购车款要求被告办理提档过户手续，被告称车辆挂靠在被告绥化市凯悦道路运输服务有限公司，让原告自行到被告绥化市凯悦道路运输服务有限公司办理，该公司副经理范宏伟要求原告提供该车登记证后被范宏伟扣留，并表示拒绝办理提档过户。原告多次要求被告靳宏大办理未果。故诉至法院。被告靳宏大辩称，与原告的车辆买卖关系属实，同意原告的诉求。被告绥化市凯悦道路运输服务有限公司辩称，被告公司不是车辆买卖合同的当事人，原告王文凯与被告靳宏大签订的买卖合同不能约束被告公司。被告公司无义务配合办理提档过户手续；案涉车辆黑Ｍ×××××黑Ｍ×××××欧曼牌半挂牵引车，实际车主为靳宏大。2017年3月8日被告公司与靳宏大签订《代理服务合同》，双方约定，靳宏大所有的欧曼牌半挂牵引车登记在被告公司名下从事运输业务，车辆代理服务经验期限自2017年3月8日起至2027年3月8日止。代理服务费每年5000元。如签订10年以上服务合同，享受优惠价格，服务费每年1200元。被告公司主要职责是代办车辆落户、挂牌、代办车辆购置税手续、代办行驶证、GPS安装及代办车辆保险等。因被告公司与靳宏大的《代理服务合同》尚在履行期间，靳宏大应当按照约定的期限全面履行自己的义务。原告王文凯无权要求被告公司为其办理提档过户手续。另外被告公司与靳宏大签订的《代理服务合同》，在双方当事人没有约定解除及法定解除的情况下，如果判决被告公司为原告办理该车辆的提档过户手续，则属于强行解除被告公司与靳宏大之间的代理服务合同，这将违反了合同法中的公平原则，同时也侵犯了被告公司应该享有的合法权益。综上请求依法驳回原告的起诉。原告王文凯向本院提交的证据材料有：1.汽车交易合同书一份，证实原告与靳宏大之间系车辆买卖合同关系；2.收据及银行交易明细清单（复印件）。证实原告全部付清购车款；3.车辆行驶证、运输证（复印件）。证实该车在凯悦公司名下，并投有保险等事实。被告绥化市凯悦道路运输服务有限公司向本院提交了代理服务合同。证实靳宏大为黑Ｍ×××××及黑Ｍ×××××福田欧曼牵引挂车的实际车主，登记在本公司名下从事运输经营，代理期限为2017年3月8日至2027年3月8日，服务费每年1200元，现在履行期间内。庭审中，经质证，被告靳宏大、绥化市凯悦道路运输服务有限公司对原告王文凯提交的证据无异议。被告绥化市凯悦道路运输服务有限公司对原告王文凯提交的证据的关联性有异议，认为与其无关，被告靳宏大应继续履行代理服务合同。本院确认原告王文凯及被告绥化市凯悦道路运输服务有限公司提交的证据材料形式合法，内容客观真实，证实了被告靳宏大将黑Ｍ×××××及黑Ｍ×××××福田欧曼牵引挂车转让与原告的事实，与本案案件事实有关联，且能相互印证，可以作为本案定案的依据。经本院审理查明，原告王文凯得知被告靳宏大欲出卖其所有的黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××福田欧曼牵引挂车后，经双方协商，于2018年6月22日双方签订了《汽车交易合同书》，约定被告靳宏大将其所有的福田欧曼黑Ｍ×××××及黑Ｍ×××××牵引挂车以275000元的价格卖给原告，原告付清全部购车款后，被告靳宏大为原告办理车辆提档过户手续。原告支付全部购车款要求被告办理提档过户手续，被告靳宏大称车辆挂靠在绥化市凯悦道路运输服务有限公司名下，让原告自行到被告绥化市凯悦道路运输服务有限公司办理，原告到被告公司要求配合办理提档过户手续时，被告绥化市凯悦道路运输服务有限公司拒绝办理。原告多次要求被告靳宏大办理未果，故诉至法院。另查明，被告靳宏大欲卖其所有的黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××福田欧曼牵引挂车挂靠在被告绥化市凯悦道路运输服务有限公司名下从事经营活动，双方签订了代理服务合同，期限为2017年3月8日至2027年3月8日，年服务费1200元。本院认为，被告靳宏大系黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××福田欧曼牵引挂车实际所有权人，其对该车辆享有处分的权利。原告王文凯与被告靳宏大签订的汽车交易合同合法有效，被告绥化市凯悦道路运输服务有限公司以其与被告靳宏大签订的代理服务合同正在履行期间为由，拒绝协助办理过户手续的抗辩理由不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：被告靳宏大、绥化市凯悦道路运输服务有限公司配合原告将黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××福田欧曼牵引挂车过户到原告王文凯名下。于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费2900元，由被告靳宏大、绥化市凯悦道路运输服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  那守信二〇一九年十二月五日书记员  侯金杰
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初5116号原告：内蒙古汇恒建筑工程有限公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区群英巷交通厅宿舍2-5-51。法定代表人：张巧枝，该公司经理。委托诉讼代理人：王志华，慧聪律师事务所律师。被告：孙林春，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王玉龙，内蒙古经纬天融律师事务所律师。原告内蒙古汇恒建筑工程有限公司与被告孙林春承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古汇恒建筑工程有限公司的委托诉讼代理人王志华、被告孙林春的委托诉讼代理人王玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。内蒙古汇恒建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法撤销原被告签订的《工程施工协议书》；2.请求法院判令被告赔偿原告损失合计318810元；3.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中原告增加第4项诉讼请求为：请求人民法院判令被告返还工程进度款216030元。事实与理由：2019年5月27日原被告签订《工程施工协议书》，约定由被告（乙方）承揽110国道隔离栏交安工程，施工地点在回民区东棚子村，原被告双方在对《工程施工协议书》清算时，原告发现协议第三条项目施工费用表中隔离栏的单价错误标注为70元/米，但实际双方在事前洽谈本协议单价为7元/米。现双方结算如按照70元/米结算，将给原告造成巨大经济损失，合同错误单价巳经远远超过了同类工程交易价格，现申请法院撤销协议。双方签订协议约定，第五条完成数量经检验合格按正常计量支付；第六条第2款若因乙方施工方法不当造成质量问题，甲方有权要求乙方返工；乙方责任和权利第1款乙方应在满足甲方提供的施工技术要求的前提下，并符合设计图纸及相关规范中的规定。原告验收时，经测量被告完成的水泥墩不符合设计图纸规范要求而无法使用且给原告造成经济损失。综上，双方签订协议内容误解，经测量被告所做隔离栅水泥墩不符合该工程质量要求给原告造成损失，原告为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，请求法院判令撤销协议，同时判令被告赔偿损失，并由被告承担本案诉讼费用。孙林春辩称，1.被告已结清案涉工程款，原告诉讼请求没有法律依据，2.案涉项目工程已经完工12年，被告已超过法定的诉讼时效，在这12年之间原告从没有向被告主张过债权。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于有争议的证据，本院认定如下：原告内蒙古汇恒建筑工程有限公司向法庭提交的国道110线呼和浩特至毕克齐段一级公路交安工程竞争性谈判邀请函、国道110线HBZCB合同段项目经理部文件、国道110线呼和浩特至毕克齐段公路K490+600-K520+000段劳务施工合同、国道110线呼和浩特至毕克齐段公路K520+000-K542+278段劳务施工合同、国道110线呼和浩特至毕克齐段一级公路施工合同（南京金长江江铜设施有限公司）、国道110线呼和浩特至××路达交通设施有限责任公司）、工程施工协议书、隔离栅工程设计图、现场照片7张、结算说明、合同终止协议、增值税专用发票、水泥买卖合同、客户收费明细账、呼和浩特市腾峰建筑设备销售中心专用收据、收据三张（木板）、呼市天成物资经销部收据三张、工程进度支付明细表、微信转账记录两张、中国建设银行个人活期交易明细七张、证明、工人工资表等证据，上述证据无法形成完整证据链，不足以证实原、被告之间签订涉案合同时存在重大误解，故上述证据本院不予采信；根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月27日原、被告签订《工程施工协议书》，合同约定由被告承揽被告国道110隔离栏交安工程，施工地点在回民区东棚子村，合同单价70元每米（单价包括基础预制及运输安装），施工日期为2019年5月27日至2019年8月20日。合同签订后被告组织工人对涉案工程进行施工，被告将预制水泥柱全部施工完毕后，原告在与被告清算工程款时，认为双方签订《工程施工协议书》时存在重大误解，将每米7元的工程造价写为每米70元，且被告未按照图纸施工，给原告造成经济损失。故诉至法院，酿成纠纷。另查明，原告方认可涉案合同系其公司起草。本院认为，本案系承揽合同纠纷，本案的争议焦点为，一、是否应当撤销原被告签订的《工程施工协议书》；二、被告是否应当赔偿原告损失合计318810元；三、被告是否应当返还原告工程进度款216030元。针对本案争议焦点，经庭审查明，被告已经按照双方之间签订的《工程施工协议书》进行施工，原告在清算工程款时方认为双方在签订合同时存在重大误解，要求撤销，但本案涉案合同于2019年5月27日签订，原告于2019年11月20日提起撤销之诉，原告主张误写合同单价，原告在签署合同后甚至第一次支付工程进度款时（2019年7月3日）就应当知道这一事实，故原告此次撤销之诉已经超过法定时效期间。此外，原告庭审过程中向法庭提交的证据不足以证实原、被告双方在签订合同时存在重大误解，故原告诉请撤销合同，返还已付工程款，本院不予支持。如果原告确有证据证实本案涉案合同单价实属笔误，可与被告另行协商诉讼变更合同价款。关于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，因其此次诉讼为撤销之诉，原告如果认为被告在履行合同中有违约之处，可另案起诉被告承担违约责任，故本院对原告的该项诉讼请求亦不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告内蒙古汇恒建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费4570元，本院已减半收取，由原告内蒙古汇恒建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 刘振中 二〇一九年十二月二十日书记员 陶 礼附：《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0703民初9472号之一 原告：湖北航特科技有限责任公司，住所地：荆门市掇刀区迎春大道15号。 法定代表人：陈阳陵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周明学，湖北兴联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘婷，湖北兴联律师事务所律师。 被告：四川省科学城江泰电子有限公司，住所地：四川省绵阳市经开区二环路南段351号。 法定代表人：许智凯。 委托诉讼代理人：王曙川。 原告湖北航特科技有限责任公司与四川省科学城江泰电子有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。原告湖北航特科技有限责任公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告湖北航特科技有限责任公司撤诉。 案件受理费减半收取计45365元、保全费5000元，由原告原告湖北航特科技有限责任公司负担。 审判员  杨佳 二〇一九年十二月二十五日 书记员  吴尧
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0702民初7423号原告：赣州市章贡区水西镇双福砖厂，住所地：赣州市章贡区水西镇联三村。经营者：刘世洲，男，1950年12月2日生，汉族，住赣州经济技术开发区。委托诉讼代理人：朱俊军，江西海融律师事务所律师，特别授权代理。被告：赣州市汇通建设工程有限公司，住所地：赣州经济技术开发区金东北路13号隐龙山庄。法定代表人：谢茂荣，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：钟先法，男，1974年6月12日生，汉族，系被告赣州市汇通建设工程有限公司法律顾问，住瑞金市，特别授权代理。被告：陈泽民，男，1977年4月15日生，汉族，住赣州市章贡区。原告赣州市章贡区水西镇双福砖厂诉被告赣州市汇通建设工程有限公司陈泽民买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告赣州市章贡区水西镇双福砖厂委托诉讼代理人朱俊军、被告赣州市汇通建设工程有限公司委托诉讼代理人钟先法到庭参加诉讼，被告陈泽民经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赣州市章贡区水西镇双福砖厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈泽民向原告支付砖款79568元及逾期付款利息（截止2019年7月15日逾期付款利息为63654.4元，自2019年7月16日起按月利率2%计算至还清之日止）；2、判令被告赣州市汇通建设工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告赣州市汇通建设工程有限公司辩称，被答辩人所述与事实不符，答辩人从未委托被告陈泽民代理实施过与其他单位和个人签定合同，答辩人也从未刻印八0一厂项目部印章，未与被答辩人签订采购多孔砖的购销合同，未采购多孔砖。依据以上事实，应驳回被答辩人诉讼请求。被告陈泽民未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年5月12日，被告陈泽民和原告赣州市章贡区水西镇双福砖厂签订购销合同一份。合同约定，由乙方按需向甲方购买页岩多孔砖，190×180×90规格单价0.57元/块，190×90×90规格单价0.4元/块，单价均含运费、卸车费，不含税，供货地点为八〇一项目部，每月10日前对上月供货数量和金额进行对账确认。乙方在收到甲方供货货款达到9万元时付清甲方货款。如未能按时付款，则在对账之日起按欠款金额的月息2%承付甲方利息，直到乙方付清款项止。甲方代表刘仕建和原告赣州市章贡区水西镇双福砖厂在合同甲方处签字盖章，被告陈泽民和赣州市汇通建设工程有限公司八〇一项目部在乙方处签字盖章。合同签订后，原告陆续依约向八〇一项目部供应了页岩多孔砖。2016年3月16日，被告陈泽民向原告出具收条，确认收到原告赣州市章贡区水西镇双福砖厂共计104568.7元。扣除预付款25000元，共欠红砖款79568.7元。附红砖票据54张。收条出具后，被告陈泽民、赣州汇通建设工程有限公司未支付剩余货款，原告多次催收未果，遂致讼。本院认为，本案的争议焦点为被告陈泽民是否构成表见代理。被告赣州市汇通建设工程有限公司辩称被告陈泽民并非该公司员工，其私刻公章与原告签订购销合同的行为，与其无关。本院经审查认为，根据双方提供的证据和庭审中的陈述，被告陈泽民持赣州市汇通建设工程有限公司八〇一项目部公章，以被告赣州市汇通建设工程有限公司负责人身份与原告签订购销合同。该行为足以让合同相对方即原告赣州市章贡区水西镇双福砖厂认为被告陈泽民是被告赣州市汇通建设工程有限公司的代理人，其实施的行为是代表被告赣州市汇通建设工程有限公司。此外，案涉页岩多孔砖均用于被告赣州市汇通建设工程有限公司承建的八〇一厂项目部。被告赣州市汇通建设工程有限公司辩称被告陈泽民私刻公章被公安机关查处，但并无相应的法律文书。因此，原告关于被告陈泽民构成表见代理的主张，本院予以支持。被告赣州市汇通建设工程有限公司作为被代理人和实际受益者，应当对本案货款承担责任。原告诉请两被告支付剩余货款79568元并自2016年3月16日按月利率2%支付利息的请求，符合购销合同约定，于法有据，本院予以支持。因表见代理造成被告赣州市汇通建设工程有限公司的损失，被告赣州市汇通建设工程有限公司可另行向被告陈泽民进行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告赣州市汇通建设工程有限公司、陈泽民于本判决生效之日起十五日内向原告赣州市章贡区水西镇双福砖厂支付货款79568元并支付逾期利息（以未付款项为基数，自2016年3月16日按月利率2%计算至款项付清止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3164元，由被告赣州市汇通建设工程有限公司、陈泽民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状正本和副本共三份,按规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  宋继忠人民陪审员  宁 巧人民陪审员  刘伟平二〇一九年十二月二十七日书 记 员  钟 艳
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0116民初8485号 原告：张帆，男，1985年11月5日出生，汉族，住四川省荥经县。 委托诉讼代理人：杨银，女，1990年4月20日出生，汉族，住成都市双流区，系夫妻关系。 委托诉讼代理人：徐勇，四川培源律师事务所律师。 被告：成都红福莱云房地产开发有限公司，住所地成都市双流区东升街办荷塘南街115号。 法定代表人：胡云清，执行董事。 原告张帆诉被告成都红福莱云房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，原告张帆于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张帆自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张帆撤诉。 案件受理费275元，由原告张帆负担。 审 判 员 邱盛林 二〇一九年十二月二十日 法官助理 陈 妮 书 记 员 武佳艺
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民初3335号原告：海盐振达汽配有限公司，住所地浙江省海盐县秦山街道工业区庆丰南一路。法定代表人：马建平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王允召，山东鲁邦律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南川峰商贸有限公司，住所地云南省昆明市官渡区东聚汽配城大车配件市场A12-A13幢A13-12号。法定代表人：张风学。原告海盐振达汽配有限公司与被告云南川峰商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，原告于2019年12月13日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，是其处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告海盐振达汽配有限公司撤回对被告云南川峰商贸有限公司的起诉。案件受理费人民币1050元，减半收取为525元，由原告海盐振达汽配有限公司负担。审 判 长  韩晓岚人民陪审员  周艳君人民陪审员  李苒苒二〇一九年十二月十三日书 记 员  陈 璎
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初14991号申请人：中视美星（天津）影视文化传媒股份有限公司，住所地天津生态城汉北路7号增182号。统一社会信用代码：91120116550358138T法定代表人：吴卫民，董事长。委托诉讼代理人：王金超，天津世杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯建欣，天津世杰律师事务所律师。被申请人：天津市干部俱乐部，住所地天津市河西区马场道188号。统一社会信用代码：1212000040120096XK法定代表人：王剑英，经理。委托诉讼代理人：张磊，天津张盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王萌，天津张盈律师事务所律师。本院在审理申请人中视美星（天津）影视文化传媒股份有限公司与被申请人天津市干部俱乐部房屋租赁合同纠纷一案中，申请人于2019年12月26日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人在天津市河西区人民法院执行庭的执行款561770元采取保全措施。申请人以担保人吴卫民名下坐落于天津市河西区房屋作为担保。本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人天津市干部俱乐部在天津市河西区人民法院执行庭执行款561770元；二、对担保物吴卫民名下坐落于天津市河西区房屋予以查封。冻结期限届满前需要继续冻结的，应当在冻结期限届满前十日内向本院提出书面申请，逾期产生的法律后果由申请人承担。本裁定书送达后，立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张 铮审 判 员  王承铭人民陪审员  边 境二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李 明
湖北省十堰市张湾区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0303执258号申请执行人：周斌，男，1984年10月14日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被执行人：周文波，男，1976年12月30日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。本院在执行的申请执行人周斌与被执行人周文波劳动争议纠纷一案中，本院（2018）鄂0303民初2813号民事判决书已发生法律效力，申请执行人周斌于2019年2月18日向本院申请执行，本院依法立案执行，申请执行人周斌申请执行事项为：周文波支付周斌人工工资14000元；二、负担案件受理费75元、执行费112元。被执行人周文波至今未履行法律文书确定的义务。本案在执行过程中：1、2019年3月5日，本院向申请执行人周斌邮寄送达提供被执行人财产通知书及提供被执行人财产状况表。2、2019年2月27日，本院向被执行人周文波邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人周文波未实际履行。3、2019年2月22日，本院通过全国网络查控系统向银行、互联网银行、证券、车管所查询被执行人周文波的财产状况，被执行人周文波无银行存款、证券、车辆等财产可供执行。4、2019年3月11日，本院向十堰市不动产登记中心查询被执行人周文波的不动产登记信息,被执行人周文波名下无不动产登记信息。5、2019年3月20日，本院向十堰住房公积金管理中心查询，被执行人周文波名下无公积金账户。6、2019年3月12日，本院依职权将被执行人周文波纳入失信被执行人名单，适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。7、2019年3月25日，本院前往被执行人周文波的住所十堰市张湾区公园路对被执行人周文波进行询问，被执行人周文波因为眼睛受伤在家养病，暂无财产可供执行。8、2019年11月18日，本院第二次通过全国网络查控系统查询了被执行人周文波名下的银行存款、车辆、股票等财产，周文波名下仍没有可供执行的财产。9、上述执行情况及信息，本院已通过谈话方式将被执行人周文波名下财产的调查结果及执行情况告知申请执行人周斌。综上所述，因本案被执行人周文波暂无其他财产可供执行，申请执行人周斌也未向本院提供其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 涛审判员 喻 平审判员 吴公海二〇一九年十二月二十四日书记员 王晶晶
云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2901民初5015号原告：潘华昌，男，1955年4月3日生，汉族，重庆市荣昌县人，住云南省大理市。委托诉讼代理人：谢素娟，大理市法律援助中心指派律师，一般授权代理。被告：江建忠，男，1969年6月24日出生，汉族，户籍地四川省宣汉县。本院在审理原告潘华昌诉被告江建忠提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告潘华昌于2019年12月13日以双方已达成和解协议为由向本院申请撤回起诉。本院认为：原告在本案的诉讼过程中向本院申请撤诉，是在法律允许范围内对自己权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告潘华昌撤回起诉。案件受理费3627元，减半收取1813元，被告江建忠自愿承担（被告江建忠已缴纳至诉讼费账户）。审判员  赵应梅二〇一九年十二月十三日书记员  苏 韬
福建省厦门市湖里区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0206行审165号 申请执行人厦门市湖里区城市管理局，住所地厦门市湖里区枋湖路29号，统一社会信用代码11350206004136968M。 法定代表人周泽勇，局长。 委托代理人叶海强、陈进财，该局工作人员。 被执行人黄正论，男，汉族，1956年12月18日出生，住厦门市湖里区。 违建地址：湖里区嘉园路12号之一201室。 申请执行人厦门市湖里区城市管理局于2019年3月25日作出厦湖城执[2018]135号《责令改正违法行为决定书》，认定2018年6月，湖里区嘉园路12号之一201室西侧公共露台存在三处未经相关行政主管部门批准建设的建筑物（A、B、C）,现状为单层，建筑物A呈钢架铁皮顶结构，面积为10.8平方米；建筑物B呈砖墙结构，面积为4平方米；建筑物C呈水泥板结构，面积为64平方米。湖里区嘉园路12号之一201室现登记产权人为黄正论。黄正论上述行为违反了《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款之规定。依据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条之规定，厦门市湖里区城市管理局作出决定如下：责令黄正论于收到《责令改正违法行为决定书》之日起15日内自行拆除位于湖里区嘉园路12号之一201室西侧公共露台存在的三处未经相关行政主管部门批准建设的建筑物（A、B、C）,现状为单层，建筑物A呈钢架铁皮顶结构，面积为10.8平方米；建筑物B呈砖墙结构，面积为4平方米；建筑物C呈水泥板结构，面积为64平方米。因黄正论在规定的时间内不履行该行政决定书所确定的义务，厦门市湖里区城市管理局遂于2019年12月18日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。 本院经审查认定，申请执行人厦门市湖里区城市管理局作出涉案决定后，于2019年4月1日向黄正论送达案涉《责令改正违法行为决定书》。因黄正论在法定期限内未履行该决定所确定的义务，厦门市湖里区城市管理局遂于2019年10月14日作出厦湖城执催告[2019]125号《行政强制执行催告书》，并于2019年10月20向黄正论送达，但黄正论在规定期限内仍未履行。 本院认为，申请执行人厦门市湖里区城市管理局作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面均符合法律规定，未发现《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条所规定的应裁定不准予执行的情形。被执行人黄正论在法律规定的期间内既未提起行政复议，也未提起行政诉讼，亦未履行涉案决定确定的义务，故涉案决定已经具备法定执行效力，应准予强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十四项之规定，裁定如下： 一、准予强制执行申请执行人厦门市湖里区城市管理局于2018年3月25日作出厦湖城执[2018]135号《责令改正违法行为决定书》。 二、被执行人黄正论于收到本裁定书之日起十日内自行拆除位于湖里区嘉园路12号之一201室西侧公共露台存在的三处未经相关行政主管部门批准建设的建筑物（A、B、C）,现状为单层，建筑物A呈钢架铁皮顶结构，面积为10.8平方米；建筑物B呈砖墙结构，面积为4平方米；建筑物C呈水泥板结构，面积为64平方米。逾期未履行上述义务的，由申请执行人厦门市湖里区城市管理局组织实施，由此产生的费用由被执行人黄正论承担。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  苏天胜 审判员  于鲁燕 审判员  欧 海 二〇一九年十二月二十五日 书记员  曾靖贻 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； ……
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2019）宁0205民初1982号原告：中国建设银行股份有限公司石嘴山惠农支行，统一社会信用代码：91640200927994223W。负责人：祁某。委托诉讼代理人：桑某，特别授权代理。被告：郭某，住石嘴山市。原告中国建设银行股份有限公司石嘴山惠农支行（以下简称:建行惠农支行）与被告郭某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。建行惠农支行的委托诉讼代理人桑某到庭参加诉讼。被告郭某经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。建行惠农支行向本院提出诉讼请求：1、判决郭某偿还尚欠建行惠农支行借款本金（人民币）8301.68元，清偿贷款利息及罚息267.05元（利息暂计至2019年4月11日），本息合计8568.73元，剩余贷款利息计至贷款结清为止；2、本案诉讼费由郭某负担。事实及理由：2017年10月31日,建行惠农支行与郭某通过网上银行签订了一份编号为640102061-0063-20190481592号《中国建设银行“快e代”借款合同》和《中国建设银行“借贷通”服务协议》，依借款合同第一条约定，建行惠农支行向郭某提供人民币借款8400元，借款期限自合同签订之日起止12个月后对应日止，个人贷款利率6.3%，合同约定的还款日期为借款额度到期日。截止2019年4月11日，郭某尚欠建行惠农支行贷款本金8301.68元、利息及罚息267.05元未偿还，本息合计8568.73元。为避免造成经济损失，维护自身合法权益，现诉至法院。郭某未到庭应诉，亦未提交书面答辩和证据。建行惠农支行为证实其主张，向本院提交如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、个人开户与电子银行服务申请书、中国建设银行“借贷通”服务协议各一份，证明郭某在建行惠农支行设立个人帐户，并开通手机银行，通过该帐户向建行惠农支行贷款8400元的事实。证据二、郭某身份证一份（均系复印件，来源于贷款资料中），证实郭某的身份信息。证据三、贷款资金流向一览表（打印件）及个人贷款对账单一份，证明郭某在建行惠农支行借款资金的流向及还款情况。证据四、中国建设银行个人贷款过期催收通知书一份（复印件），证明郭某拖欠贷款建行惠农支行催收的事实。本院对上述证据的认证意见为：建行惠农支行提供的以上证据客观、真实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年10月31日，建行惠农支行与郭某通过网上银行签订了640102061-0063-20190481592号《中国建设银行“快e贷”借款合同》和《中国建设银行“借贷通”服务协议》，合同约定：郭某向建行惠农支行借款，借款额度为8400元；借款额度有效期自2017年10月31日至2018年10月31日，单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日；到期日为借款额度到期日；贷款利率6.3%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%,即年利率9.45%。合同签订后，建行惠农支行按照约定向郭某提供借款8400元。借款到期后，郭某未偿还。截至2019年4月11日，郭某欠建行惠农支行贷款本金8301.68元、利息及罚息267.05元，合计8568.73元。本院认为，建行惠农支行与郭某签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》和《中国建设银行“借贷通”服务协议》系当事人真实意思表示，且不违背法律规定，合法有效。建行惠农支行按照合同约定向郭某发放了借款，郭某理应积极偿还借款并支付利息。郭某未按合同约定还款已经构成违约，故对建行惠农支行要求郭某偿还借款本金8301.68元及利息267.05元，合计8568.73元（利息计算至2019年4月11日），2019年4月12日起的利息依双方约定按照借款本金8301.68元年利率9.45%计算至本判决确定的给付之日。郭某经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、陈述的诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郭某于本判决生效之日起三日内返还原告中国建设银行股份有限公司石嘴山惠农支行借款本金8301.68元、利息267.05元，合计8568.73元（利息计算至2019年4月11日）；2019年4月12日以后孳生的利息，按照借款本金8301.68元的年利率9.45%，计算至本判决确定的给付之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告郭某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。在上诉期届满后七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。本判决生效后，如一方当事人未按判决书内容履行义务，另一方当事人应在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判长 杨 平人民陪审员 李海平人民陪审员 董建红 二○一九年十二月十日书记员 贺晓珍附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0106民初8099号之二原告：杭州优兔文化传媒有限公司，住所地杭州市西湖区天目山路217号2003室。法定代表人：蔡小钢，执行董事。委托诉讼代理人：陈明，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。被告：杭州浩邦房地产营销有限公司，住所地杭州市滨江区西兴街道科技馆街972号悦晟国际金融大厦1030室。法定代表人：杨平表。原告杭州优兔文化传媒有限公司诉被告杭州浩邦房地产营销有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案转成普通程序并依法组成合议庭。2019年12月10日，原告杭州优兔文化传媒有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州优兔文化传媒有限公司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：准许杭州优兔文化传媒有限公司撤诉。案件受理费942元，减半收取471元，财产保全申请费470元，合计941元，由杭州优兔文化传媒有限公司负担。审 判 长  赵玲玲人民陪审员  陈 鹏人民陪审员  王卫国二〇一九年十二月十三日书 记 员  程菁菁
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初19122号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：冉景芳，重庆迈纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：宗江霞，重庆迈纵律师事务所律师。被告：何永友，男，1972年12月27日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告中国平安财产保险股份有限公司（下称：平安公司）与被告何永友保证保险纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安公司的委托诉讼代理人宗江霞到庭参加诉讼，被告何永友经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.何永友立即支付理赔款45947.44元（包括本金44745.13元、利息1202.31元）；2.何永友立即支付逾期保费共计人民币6467.31元；3.何永友支付自2015年12月16日起至付清之日止的违约金，以尚欠保险理赔款45947.44元为基数，按照年利率24%计算；4.何永友支付本案律师费1500元。事实和理由：何永友与中国光大银行股份有限公司重庆分行（下称：光大银行重庆分行）签订《个人贷款合同》，约定何永友向光大银行重庆分行贷款9.4万元。同时，何永友就该笔贷款以光大银行重庆分行为被保险人，向平安公司投保了信用保证保险。其后，光大银行重庆分行按约向何永友发放贷款9.4万元。借款期间，何永友未按约偿付借款本息，构成违约。平安公司遂依据保险合同约定向被保险人光大银行重庆分行进行了保险理赔，理赔金额共计45947.44元，光大银行重庆分行出具了《代偿确认书》。平安公司理赔后多次向何永友催收，但何永友始终不予偿还全部理赔款项并支付未付保费，平安公司遂诉请来院。被告何永友未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、借款合同主要条款1、当事人：何永友（借款人），光大银行重庆分行（贷款人）；2、借款金额：9.4万元；3、借款期限与还款方式：36个月，等额本息还款；4、贷款利率：按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行，执行贷款年利率为8.61%。罚息利率按贷款执行利率上浮50%计算；5、违约责任：在借款人未按时足额还款的情况下，贷款人可宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息；6、贷款发放情况：2013年12月27日放款。保证保险保单主要条款当事人：何永友（投保人），平安公司（保险人），光大银行重庆分行（被保险人）；2、保险金额：111766元；3、保险期间：借款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；4、保费缴纳：每月缴纳，月保险费金额1786元；5、特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依约向被保险人进行保险理赔，理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费，理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。三、借款人逾期还款及保险人理赔情况1、借款逾期情况：何永友借款合同项下借款，于2015年12月16日逾期达80天，构成违约；2、逾期保费欠缴金额：6467.31元；3、保险人理赔金额：平安公司于2015年12月16日代为清偿保险代偿款45947.44元（含本金44745.13元、利息1202.31元）；4、律师服务费：律师费用负担未作约定，亦未实际产生。本院认为，何永友向光大银行重庆分行贷款9.4万元，并为此债务向平安公司投保个人贷款保证保险，平安公司同意承保并出具保单，各方均应按照合同约定履行义务。何永友收到光大月银行重庆分行借款后，未按期足额履行还款义务，构成违约，导致保险事故发生，光大银行有权要求平安公司依据保险合同约定进行理赔，平安公司在向光大银行重庆分行支付了保险理赔代偿款后，亦有权要求何永友向其归还全部理赔款项并按约支付逾期未付保费。因此，对平安公司要求何永友支付其保险理赔款45947.44元及逾期保费6467.31元的诉讼请求，本院予以支持。何永友在平安公司为其支付理赔款至今已远超过30天，亦构成违约，其应按照保险合同约定承担违约责任，至于违约金的计算标准，平安公司按年利率24%予以主张，不高于合同约定，也不违反法律规定，本院予以确认。平安公司主张由何永友负担本案律师服务费1500元，缺乏合同依据，亦无法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何永友于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款45947.44元、逾期保费6467.31元，并以欠付理赔款45947.44元为基数，自2015年12月16日起至付清之日止，按照年利率24%的标准支付违约金；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。若义务人未按本本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2114.32元、公告费300元，由被告何永友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至重庆市第一中级人民法院。审 判 长  潘 渝审 判 员  何 露人民陪审员  刘成均二〇一九年十二月二十日书 记 员  郭 妍
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0303民初2417号之一 原告：徐迪，男，1974年6月1日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。 被告：张宝名，男，1971年3月4日生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 被告：李玉，女，1974年3月25日生，汉族，住江苏省睢宁县。 被告：徐州松香居家具有限公司，住所地徐州市金地商都一期40-102号。 法定代表人：张宝名。 原告徐迪与被告张宝名、李玉、徐州松香居家具有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告徐迪到庭参加诉讼，被告张宝名、李玉、徐州松香居家具有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐迪向本院提出诉讼请求：1、判令被告张宝名、李玉、徐州松香居家具有限公司归还原告借款本金396695.58元及利息196514.39元（利息计算至2018年1月20日），之后的利息以396695.58元为基数，按年利率10.02%计算至还清款项之日止）。2、诉讼费、保全费、公告费由被告承担。 事实和理由：2013年11月15日，被告张宝名、李玉、徐州松香居家具有限公司与中国民生银行股份有限公司徐州分行（以下简称民生银行徐州分行）签订了《担保合同》，2013年11月20日，被告张宝名、李玉、徐州松香居家具有限公司与民生银行徐州分行签订了《借款合同》，双方约定借款本金50万元，借款期限为2013年11月21日至2014年11月21日，借款用途为经营周转，年借款利息为10.02%，还款方式为按月结息，到期一次还本。2013年11月21日，民生银行徐州分行开具了借款编号为18000201300084601的借款凭证。上述借款出借后，被告没有按照合同约定向民生银行徐州分行偿还借款本息。2015年3月31日民生银行依法将其对被告所享有的债权及担保权利全部转让给中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称东方资产公司），并于2015年7月8日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，东方资产公司亦于2016年6月30日在《江苏经济报》刊登债务催收公告。2018年12月26日，东方资产公司又将该笔债权转让给原告，并于2019年2月15日在《江苏经济报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。原告已经取得上述债权本金、利息以及对被告享有的主债权合同、担保合同项下的全部权利，为维护合法权益诉至法院，请求依法判决。 被告张宝名、李玉、徐州松香居家具有限公司未到庭，亦未提交书面答辩状。 本院经审理查明，2015年3月31日，中国民生银行股份有限公司南京分行与中国东方资产管理公司南京办事处签订《债权转让合同》（附件债权转让明细表9号载明借款人张宝名，品种：微型个人授信贷款，并载明剩余本金、拖欠利息等），双方于2015年7月8日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，中国东方资产管理公司南京办事处于2016年6月30日在《江苏经济报》刊登债务催收公告。2018年12月26日，中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司与原告徐迪签订《资产转让协议》（附件：标的资产清单49号载明项目名称张宝名，本金余额396695.58元，利息（截止2018年1月20日）196514.39元，担保人李玉、徐州松香居家具有限公司），双方于2019年2月15日在《江苏经济报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。 本案审理期间，原告徐迪未能提供本案债权转让方是否存在批量转让、是否尽职调查等证据材料。 本院认为，根据财政部、中国银监会《金融企业不良资产批量转让管理办法》的规定，因原告徐迪尚未能提供本案债权转让方是否存在批量转让、是否进行尽职调查等证据材料，原告徐迪起诉条件尚不具备。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告徐迪的起诉。 案件受理费9732元退还给原告徐迪，公告费560元、保全费3920元由原告徐迪承担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘春燕 人民陪审员  张家文 人民陪审员  彭田媛 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  田亚迪 书 记 员  梁枫琳
江苏省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏刑更717号罪犯明庭辉。现在江苏省镇江监狱服刑。江苏省无锡市中级人民法院于2014年3月20日作出（2014）锡刑初字第7号刑事判决，认定被告人明庭辉犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。同年6月17日，本院经过复核，作出（2014）苏刑三复字第0021号刑事裁定，对明庭辉的定罪量刑予以核准。交付执行。2016年9月30日，本院作出(2016)苏刑更437号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2019年11月11日，执行机关江苏省镇江监狱提出减刑建议书。2019年11月26日，江苏省监狱管理局审核后于2019年12月3日报送本院审理。2019年12月11日，本院立案受理并依法组成合议庭，在3日内向社会公示，公示期间没有收到异议。2019年12月26日，本院开庭审理了本案，江苏省人民检察院指派检察员高凌云出庭履行职务，江苏省镇江监狱指派警官杨景旭、朱国涌出庭履行职务，罪犯明庭辉到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关江苏省镇江监狱认为，罪犯明庭辉在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，努力完成劳动任务。建议将其刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利终身改为十年。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。检察员当庭宣读了苏检执检减（假）庭意［2019］520号江苏省人民检察院减刑、假释案件出庭意见书，认为执行机关对罪犯明庭辉提请减刑符合法定条件和程序，减刑幅度符合有关规定。建议合议庭依法裁定。罪犯明庭辉庭审中认罪悔罪。出庭警官当庭出示了罪犯明庭辉的认罪悔罪书、罪犯履行的日常考核资料等证据。经审理查明，罪犯明庭辉在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的严重社会危害性。能认真参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务。2015年8月、2016年8月、2017年11月、2018年5月、2018年10月、2019年4月、2019年10月获得表扬7次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯明庭辉在被减为无期徒刑后，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第八十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十条第一款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯明庭辉的刑罚减为有期徒刑二十五年（刑期从裁定减刑之日起计算，即自2019年12月26日起至2044年12月25日止），剥夺政治权利终身改为十年。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审判长  孙春生审判员  杨朝晖审判员  赵友新二〇一九年十二月二十六日书记员  周玉凤
河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0681民初3118号原告：马支刚，男，汉族，1955年2月24日出生，住涿州市。委托诉讼代理人：张旗胜，涿州市清凉寺办事处晨曦法律服务所法律工作者。被告：孙文坡，男，汉族，1967年12月2日出生，住涿州市。被告：郑立梅（曾用名郑玉红），女，汉族，1967年5月20日出生，住涿州市。二被告共同委托诉讼代理人：刘然，河北燕赵众诚律师事务所律师。原告马支刚诉被告孙文坡、郑立梅提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马支刚及其委托诉讼代理人张旗胜，被告孙文坡、郑立梅及其委托诉讼代理人刘然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马支刚向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿原告各项经济损失146247.76元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告在涿州市家采摘园。原告于2019年3月28日受雇于二被告，在二被告的采摘园里干活，约定每天工资为120元。2019年4月4日上午9点左右，原告在从事劳务期间，第一被告要求工友石广生驾驶电动三轮车拉鸡粪。原告卸完一袋鸡粪后，三轮车一走，原告被电动车颠了下去，摔到了地上，致使原告受伤。原告伤后在涿州市医院住院治疗共计15天，现已康复出院。但是给原告造成了极大的经济损失，为此原告曾多次找到被告协商，均未果。为保障原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。二被告共同辩称：我是雇佣原告干活，原告在2019年4月4日上午7点左右，刚上班时在拉肥料过程中，从车上摔下来。原告摔伤原因及经过我们不知情，原告受伤的原因不明，原告应当进一步证明其受伤是与被告的雇佣行为存在因果关系。不论原告受伤的原因，原告变更后诉讼请求均不合理。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告马支刚受二被告雇佣在其采摘园工作，2019年4月4日上午7时左右，原告在采摘园拉肥料时从电动车上摔下导致受伤。原告被送至涿州市医院治疗15天，诊断为：右股骨转子间骨折。经鉴定：1、原告因伤致右髋关节活动功能丧失25%以上致残程度已构成人体损伤十级伤残。2、骨折内固定物待骨折完全愈合后需二次手术取出。涿州市医院出具诊断证明书建议：建议休息4周，加强营养，促进骨折愈合；出院后4、8、12周复查，不适随诊；建议陪护一人。若要求二次手术取出内固定物，住院费用约7000元。原告因伤产生医疗费28585.56元（含被告已垫付13000元）、住院伙食补助费1500元（100元/天×住院15天）、营养费2150元（50元/天×43天）、护理费4706元（河北省2018年居民服务、修理和其他服务业年平均工资39947元/年÷365天×护理期43天）、误工费13948元（河北省2018年度农、林、牧、渔业年平均工资23461元/年÷365天×误工期217天）、伤残赔偿金22449.6元（河北省2018年度农村居民人均年可支配收入14031元*16年*10%）、鉴定费1030元、本院酌定精神损害抚慰金2000元、交通费酌定500元，以上共计76869.16元。原告认可二被告垫付医疗费13000元，认可被告为其请护工护理的事实。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。但是原告作为完全民事行为能力人，常在采摘园的进行劳务作业，对自身安全未尽注意义务，造成本次事故亦有一定责任，应付此次事故造成损失的20%责任，二被告承担80%的赔偿责任。本案中，原告在二被告的采摘园干活时受伤，产生损失共计76869.16元，故作为雇主的二被告应当对原告的损失承担赔偿费用总计为61495元。原告认可在住院期间被告为其请护工一名照顾15天，支付护工护理费1800元，并提供饭费700元，垫付医疗费13000元。因此，二被告应向原告支付剩余损失赔偿共计45995元。原告主张二次手术费用因未实际发生，待原告实际发生后再行主张。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告孙文坡、郑立梅于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失共计45995元。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3225元，由二被告负担950元，原告负担2275元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交相应上诉费，同时提交缴费凭证原件（收款单位：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户银行：中国银行保定市西城支行）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈怀南人民陪审员  王园园人民陪审员  李广强二〇一九年十二月二十三日书 记 员  渠少涵
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019)豫1402民初12737号之一申请人:商丘市武全基础工程有限公司，住所地：商丘市凯旋中路534号（市建筑设计院内），统一社会信用代码：91411400752277037G。法定代表人：宋友祥，职务：总经理。被申请人：郑州建安建筑工程有限公司，住所地：郑州市惠济区南阳路北段173号，统一社会信用代码：91410100763113951H。法定代表人：孙广彦，职务：总经理。被申请人：曾玉林，男，1965年8月24日出生，汉族，住商丘市。申请人商丘市武全基础工程有限公司与被申请人郑州建安建筑工程有限公司、曾玉林建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2019年12月18日向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被申请人郑州建安建筑工程有限公司、曾玉林银行存款9000000元或查封、扣押同等价值的财产。担保人宋友祥、朱慈利、王心景、朱磊、朱丽、杨伟伟、孙玉英、朱唯自愿用财产，为申请人商丘市武全基础工程有限公司财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人李英的申请理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人郑州建安建筑工程有限公司、曾玉林银行存款9000000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。二、查封担保人宋友祥豫Ｎ×××××丰田牌小型普通客车一辆。三、查封担保人宋友祥位于商丘市梁园区民主东路108号梁园区基础建安公司家属楼西单元4楼西户116.39平方米的房产一套。四、查封担保人朱慈利、王心景位于商丘市梁园区民主路南神火大道西凯悦学苑A座1-1601室（房产证号：商丘市房权证〔2013〕字第0133189号）125.78平方米的房产一套。五、查封担保人朱磊位于商丘市睢阳区睢阳大道西侧宇航路北侧金居银郡18号楼401号（房产证号：商丘市房权证〔2014〕字第0135903号）97.27平方米的房产一套。六、查封担保人朱丽豫Ｎ×××××丰田牌小型轿车一辆。七、查封担保人杨伟伟位于商丘市梁园区锦绣路南侧三和佳园11号楼3单元505（房产证号：商丘市房权证〔2013〕字第0128387号）88.93平方米的房产一套。八、查封担保人孙玉英位于商丘市睢阳区睢阳路西侧长江路南侧海之畔·左岸春天8号楼1-403（房产证号：豫〔2019〕商丘市不动产权第0006511号）129.06平方米的房产一套。九、查封担保人朱唯苏Ｃ×××××奥迪牌小型轿车一辆。十、查封担保人朱唯位于河南省商丘市梁园区合欢路南神火大道西合欢小区3号楼5-509（房产证号：豫〔2017〕商丘市不动产权第0034287号）103.30平方米的房产一套。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 张 峰审判员 贺冬青审判员 黄 玲二〇一九年十二月二十七日书记员 曹思宇
天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）津02行初413号原告李宝海，男，1970年2月7日出生，汉族，户籍地天津市津南区，现住天津市津南区。委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。被告天津市津南区人民政府，住所地天津市津南区八里台镇津港公路与天嘉湖路交口。法定代表人贺亦农，区长。委托代理人赵继武，天津市津南区司法局工作人员。委托代理人杨亚男，天津市津南区司法局工作人员。被告天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。法定代表人张国清，市长。委托代理人赵玉磊，天津市规划和自然资源局工作人员。委托代理人冯万馨，天津市规划和自然资源局工作人员。原告李宝海要求确认被告天津市津南区人民政府、天津市人民政府强拆行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告李宝海诉称，诉争房屋为原告合法所有。2019年6月19日原告的房屋被非法暴力拆除。原告通过天津市津南区辛庄镇人民政府作出的《辛庄镇白塘口村综合治理项目基本情况》得知，原告的房屋被纳入白塘口村综合治理工程及津南区土地收储范围。白塘口村综合治理工程系由天津市人民政府（以下简称市政府）与天津市津南区人民政府（以下简称津南区政府）在2018年8月23日的现场办公会上确定启动，本次拆迁工作系由二被告组织实施，具体由津南区政府设立的津南区土地整理中心授权天津市津南区辛庄镇人民政府实施。故强拆行为应由二被告承担法律责任。强拆行为没有任何事实依据及法律依据，程序违法，严重侵犯了原告的合法权益，故提起行政诉讼，请求：1、确认二被告对原告位于津南区的房屋实施强拆的行政行为违法；2、本案诉讼费用由二被告承担。被告津南区政府辩称，津南区政府并未实施对原告房屋的拆除行为，原告称被告对其房屋实施非法拆除，缺乏事实证据及法律依据，津南区政府不是本案适格被告，综上，请求驳回原告的起诉。被告市政府辩称，原告主张其房屋被非法暴力拆除，故而要求确认对其房屋实施强拆的行政行为违法。事实上，被告市政府既不是涉案强拆行为的实施单位，也未委托其他组织实施涉案强拆行为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十六条规定，被告市政府并非本案适格被告。原告仅以市政府相关领导参与白塘口村综合治理工程启动现场办公会，即要求就案涉行政强拆行为承担法律责任，于法无据，请求驳回原告的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案原告请求确认二被告对原告位于天津市津南区的房屋实施强拆的行政行为违法，但原告提交的证据不能证明二被告实施了原告所诉的拆除行为。庭审中，原告陈述知晓系天津市津南区辛庄镇人民政府组织实施了原告所诉拆除房屋的行为，但其仍以白塘口村综合治理工程系土地收储行为，应当由二被告承担法律后果为由，要求确认二被告强拆行为违法，明显缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，对其起诉应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李宝海的起诉。一审案件受理费50元，退还原告李宝海。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  张 杰审 判 员  陈 艳人民陪审员  王德明二〇一九年十二月二十五日书 记 员  郑 楠
贵州省罗甸县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2728执680号之一 申请执行人梁某某，男，1976年生，苗族，贵州省罗甸县人，住罗甸县边阳镇。 被执行人黄某某，男，1981年生，汉族，贵州省罗甸县人，住罗甸县边阳镇。 梁某某申请执行黄某某劳务合同纠纷一案，罗甸县人民法院作出的（2019）黔2728民特95号民事裁定书已发生法律效力，因被执行人黄某某未自觉履行法律文书确定的义务，权利人梁某某于2019年11月8日向本院申请执行。在执行中，申请执行人梁某某与被执行人黄某某达成执行和解协议，申请执行人于2019年12月8日向本院撤回执行申请，经审查，本院认为申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下： 终结（2019）黔2728执680号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  冉瑞波 二〇一九年十二月八日 书记员  饶茜涵
山东省淄博市淄川区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0302刑初501号公诉机关淄博市淄川区人民检察院。被告人赵某。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪于2018年1月9日被取保候审，因涉嫌犯非法购买增值税专用发票罪于2019年11月21日被取保候审。淄博市淄川区人民检察院以川检公诉刑诉（2019）525号起诉书指控被告人赵某犯非法购买增值税专用发票罪，于2019年12月2日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。淄博市淄川区人民检察院指派检察员冯凯出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加了诉讼。现已审理终结。淄博市淄川区人民检察院指控，被告人赵某于2016年11月至2017年3月，在没有实际货物交易的情况下，通过李某（已判决）从天津市立得兴煤炭销售有限公司、黄骅市恒跃煤炭销售有限公司为其控制的淄博佳通物资有限公司开具增值税专用发票55份，价税合计20872491.4元，税额合计3032755.26元，淄博佳通物资有限公司取得上述发票后全部认证并抵扣进项税金。针对上述指控，公诉机关当庭讯问了被告人，宣读出示了证人证言、书证、辨认笔录、被告人供述和辩解等证据。公诉机关认为被告人赵某非法购买增值税专用发票的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百零八条之规定，构成非法购买增值税专用发票罪。被告人赵某有自首情节，自愿认罪认罚，对其从轻或减轻处罚；积极上交涉案款，对其酌定从轻处罚。建议判处被告人赵某有期徒刑二年至三年，可适用缓刑，并处罚金。被告人赵某对公诉机关指控的罪名、事实及提供的证据均无异议。本院经审理查明的事实与公诉机关的指控相一致。2017年12月28日，被告人赵某接公安机关电话通知后自行赶到公安机关接受询问，并如实供述了犯罪事实。上述事实有经庭审质证的发破案说明、证人王某证言、营业执照、企业信息、税务登记表、法定代表人信息、涉案增值税专用发票、银行回单、银行账户交易记录、发票查询列表、认证结果清单、刑事判决书、辨认笔录、扣押清单、电子档案、被告人赵某的供述与辩解等证据予以证实，被告人赵某亦当庭对上述犯罪事实供认不讳，本院予以确认。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人赵某向他人非法购买增值税专用发票，其行为已构成非法购买增值税专用发票罪。公诉机关的指控成立，本院予以采纳。被告人赵某有自首情节，当庭自愿认罪认罚，对其可从轻处罚；积极上交涉案款项，对其可酌情从轻处罚。据此，综合被告人的犯罪事实、性质、情节和社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百零八条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人赵某犯非法购买增值税专用发票罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金自判决生效之日起十日内缴纳完毕。）二、涉案赃款依法予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  徐 静二〇一九年十二月十一日代理书记员  李金铭
湖北省广水市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1381执1184号申请执行人：秦飚，男，1983年10月13日出生，汉族，湖北省广水市人,住广水市。申请执行人：孙秋菊，女，1985年10月14日出生，汉族，湖北省广水市人,住广水市。被执行人：杨诗江，男，1976年3月20日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。被执行人：王海，男，1983年9月9日出生，汉族，湖北省武汉市人，住广水市。本院依据已经发生法律效力的湖北省广水市人民法院（2019）鄂13民终327号民事判决书，于2019年10月立案，并向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人在法律期限内自觉履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人本裁定送达后即发生法律效力。执行员  石佑胜二〇一九年十二月二十五日书记员  付大亮
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0202执2556号 申请执行人中国民生银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区海尔路190号。 负责人：范国德，行长。 被执行人臧海亮，男，汉族，1979年9月23日生，住胶州市。 被执行人夏振涛，男，汉族，1978年5月13日生，住胶州市。 被执行人李述美，女，汉族，1977年11月3日生，住胶州市。 被执行人宋同科，男，汉族，1958年11月30日生，住胶州市。 被执行人李美莲，女，汉族，1955年12月26日生，住胶州市。 被执行人青岛冠金源农副产品进出口有限公司，住所地：胶州市胶西镇苑家会村村西。 法定代表人：夏振涛，该公司董事长 被执行人青岛裕鸿丰农副产品专业合作社，住所地：胶州市胶西镇宋戈庄。 法定代表人：宋同科，该公司总经理。 被执行人青岛海杰蔬菜专业合作社，住所地：胶州市胶西镇西马戈庄村村前。 法定代表人：臧海亮，该公司总经理 被执行人臧传桂，男，汉族，1956年10月29日出生，住胶州市。 被执行人高淑香，女，汉族，1954年11月20日出生，住胶州市。 本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司青岛分行与被执行人臧海亮、夏振涛、李述美、宋同科、李美莲、青岛冠金源农副产品进出口有限公司、青岛裕鸿丰农副产品专业合作社、青岛海杰蔬菜专业合作社、臧传桂、高淑香金融借款合同纠纷一案中，申请执行人依据青岛市市南区人民法院作出的（2017）鲁0202民初3263号民事判决书向本院申请执行，本案于2019年9月6日立案执行。 案件执行过程如下： 1、本院于2019年9月向被执行人发送执行通知书、报告财产令。 2、2019年9月9日、2019年11月26日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，被执行人仅有少量银行存款。此外，未发现有可供执行的财产线索。 3、2019年11月26日，本院将被执行人限制高消费。 4、2019年12月7日，本院通知申请执行人，告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，申请执行人表示暂未发现被执行人名下有财产也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结青岛市市南区人民法院作出的（2017）鲁0202民初3263号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 许毅 审 判 员 李光 审 判 员 钱江 二〇一九年十二月七日 法官助理 惠晖 书 记 员 江婷
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0302执1750号之二申请执行人：谷城奥西达钢构有限公司。住所地：湖北省谷城县石花镇武当路63号。法定代表人：卢朝辉，该公司总经理。被执行人：湖北荣泽车桥实业有限公司。住所地：十堰经济开发区龙门工业园龙门大道8号。法定代表人：王洪朝，该公司总经理。申请执行人谷城奥西达钢构有限公司与被执行人湖北荣泽车桥实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)鄂0302民初4943号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人谷城奥西达钢构有限公司于2019年7月16日向本院申请执行，要求被执行人湖北荣泽车桥实业有限公司履行生效法律文书确定的偿还借款300000.00元及迟延履行利息的义务。本院于2019年7月16日立案。在执行过程中:1.本院于2019年7月18日向被执行人湖北荣泽车桥实业有限公司邮寄送达了执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示.被执行人湖北荣泽车桥实业有限公司未申报财产,也未履行生效法律文书确定的义务。2.本院于2019年7月16日向申请执行人谷城奥西达钢构有限公司送达了提供被执行人财产状况通知书、财产状况表，提示执行风险。3.本院于2019年7月18日通过人民法院网络查控系统对被执行人湖北荣泽车桥实业有限公司的存款、车辆、有价证券、工商登记资料、第三方支付平台、理财产品等财产情况进行了查询。发现被执行人湖北荣泽车桥实业有限公司名下有车牌号为鄂Ｃ×××××东风牌、鄂Ｃ×××××江铃牌车辆，本院已查封，因未查找到上述车辆下落，暂不具备执行条件；未发现被执行人湖北荣泽车桥实业有限公司其他可供执行的财产。4.本院通过不动产登记中心查询，发现被执行人湖北荣泽车桥实业有限公司有多处不动产和土地，根据申请执行人的申请，本院已轮候查封被执行人位于十堰市白浪龙门沟工业园的土地[土地证号：十堰、十堰市白浪中路的土地[土地证号：十堰号]、十堰市白浪中路的土地[土地证号：十堰号]。5.本院于2019年12月6日对被执行人湖北荣泽车桥实业有限公司住所地进行了现场调查，未发现可供执行的财产线索。6．本院已于2019年7月18日将被执行人湖北荣泽车桥实业有限公司纳入全国法院失信被执行人名单；于2019年7月26日对被执行人湖北荣泽车桥实业有限公司采取了限制高消费措施。7.上述案件的执行情况，本院于2019年12月17日约谈了申请执行人，将被执行人湖北荣泽车桥实业有限公司名下暂无财产可供执行财产的调查结果告知了申请执行人谷城奥西达钢构有限公司。申请执行人谷城奥西达钢构有限公司认可法院的调查结果，并表示同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人湖北荣泽车桥实业有限公司有可供执行的财产，申请执行人谷城奥西达钢构有限公司亦不能提供被执行人湖北荣泽车桥实业有限公司其他有可供执行的财产线索，本次执行程序应当终结。经合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2018)鄂0302民初4943号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人谷城奥西达钢构有限公司发现被执行人湖北荣泽车桥实业有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。被执行人湖北荣泽车桥实业有限公司有继续履行债务的义务，同时每六个月书面向本院申报一次财产变动情况，拒绝申报或者虚假申报的，本院将依法采取罚款或拘留措施。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  朱新祥审判员  罗 军审判员  宋 岗二〇一九年十二月十八日书记员  王 磊
武汉海事法院执 行 裁 定 书（2019）鄂72执异89号异议人（案外人）：江苏恒发航运有限公司，住所地：江苏省扬州江都区仙女镇浦江路373号，统一社会信用代码：913210125643392103。法定代表人：马文付，总经理。委托诉讼代理人：王彥明，湖北江衡律师事务所律师。申请执行人：费长根，男，汉族，出生于1956年5月18日，住江苏省兴化市。被执行人：费长银，男，汉族，出生于1967年7月3日，住江苏省泰兴市。被执行人：冯正英，女，汉族，出生于1968年10月3日，住江苏省泰兴市。被执行人：费祥，男，汉族，出生于1991年12月22日，住江苏省泰兴市。申请执行人费长根与被执行人费长银、冯正英、费祥民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行生效的（2016）苏1281民初字8966号调解书确定的义务，费长根向江苏省兴化市人民法院申请强制执行。因在执行过程中涉及到船舶扣押和拍卖措施的实施，江苏省兴化市人民法院委托本院查封“恒发6”轮。本院接受委托后，于2019年10月30日作出（2019）鄂72执841号执行裁定书，裁定对“恒发6”轮予以查封。同年12月3日，案外人江苏恒发航运有限公司对本院查封“恒发6”轮所有权不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。异议人（案外人）江苏恒发航运有限公司称：一、兴化市人民法院原裁定查封登记在异议人名下的“恒发11”船舶、“恒发6”船舶查封错误；二、被执行人费长银已不再享有“恒发11”船舶所有权股份份额并已生效，委托查封“恒发6”船舶没有依据；三、武汉海事法院（2019）鄂72执841号执行裁定书上表述“恒发6”轮为费长银所有是错误的。综上，兴化县人民法院委托武汉海事法院执行的原裁定查封“恒发11”、“恒发6”船舶错误，其应查封被执行费长银所享有的份额；2017年11月8日，武汉海事法院（2017）鄂72民初1334号民事调解书确认费长银已不再享有“恒发11”船舶所有权股份份额，兴化县人民法院委托武汉海事法院查封“恒发6”船舶没有任何事实和法律依据，请求撤销（2019）鄂72执841号执行裁定书，解除对异议人名下的“恒发6”船舶（船舶登记号为060713000004）的查封。本院查明，江苏省兴化市人民法院在执行申请执行人费长根与被执行人费长银、冯正英、费祥民间借贷纠纷一案中，因涉及到船舶扣押和拍卖措施的实施，兴化市人民法院委托本院对“恒发6”轮进行查封。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条的规定，于2019年10月30日作出（2019）鄂72执841号执行裁定书，裁定对被执行人费长银所有的“恒发6”轮予以查封。之后，江苏恒发航运有限公司向本院提出执行异议。本院认为，根据异议人提交的船舶登记资料显示，“恒发6”轮登记的所有人为江苏恒发航运有限公司，本院（2019）鄂72执841号执行裁定书裁定查封被执行人费长银所有的“恒发6”轮属于表述错误，异议人的该项异议请求成立，本院依法予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》第十五条规定：“除海事法院及其上级人民法院外，地方人民法院对当事人提出的船舶保全申请应不予受理；地方人民法院为执行生效法律文书需要扣押和拍卖船舶的，应当委托船籍港所在地或者船舶所在地的海事法院执行。”兴化市人民法院根据案件执行需要，委托本院查封“恒发6”船舶所有权，符合法律规定。该委托属于事项委托，并非全案委托。本院根据兴化市人民法院的委托事项，裁定查封“恒发6”船舶所有权，既有事实依据，也符合法律规定。至于兴化市人民法院的委托内容是否有事实和法律依据，属于兴化市人民法院的审查范围，异议人不服，可以向兴化市人民法院提出异议，而非向本院提出。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。因此，对异议人的该项请求，依法应予驳回。综上，异议人的异议部分成立，部分不属于本院的审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十七条第三项规定，裁定如下：一、将（2019）鄂72执841号执行裁定书“对被执行人费长银所有的‘恒发6’轮予以查封”变更为“查封登记在江苏恒发航运有限公司名下的‘恒发6’轮”。二、驳回江苏恒发航运有限公司的其他异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。审判长  孔令刚审判员  鄢 坤审判员  陈 楠二〇一九年十二月十七日书记员  陈子文
陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0423民初4554号原告:李某1,男,汉族，村民。委托诉讼代理人：周某某，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗某某，北京市盈科（西安）律师事务所律师。原告:李某2,女,汉族，居民。原告:李某3,男,汉族,村民。委托诉讼代理人:李某1,男,汉族，村民，系李某3之子。被告:朱某1,男,汉族,居民。委托诉讼代理人：朱某2，女，汉族，系朱某1之女。被告:中国人民财产保险股份有限公司西安市长安支公司。负责人：杜某某，公司经理。原告李某1、李某2、李某3与被告朱某1、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市长安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2及原告李某1委托诉讼代理人周某某、原告李某3委托诉讼代理人李某1、被告朱某1委托诉讼代理人朱某2到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司西安市长安支公司未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告保险公司赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、财产损失等共计122000元；2、判令被告朱某1在交强险以外向原告赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金、护理费等共计188750.35元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月11日9时24分许，被告朱某1驾驶陕DXXXXX号二轮拖车沿XX城XX环路由东向西至行政审批局门口时与同方向杨某某驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成朱某1、杨某某受伤、两车受损的事故。杨某某当即被送至泾阳县医院治疗，2019年8月20日杨某某经救治无效死亡。该起事故经西咸新区公安局交巡警支队最终复核确认朱某1、杨某某该起事故负同等责任。因赔偿事宜，协商未果，原告提起诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司西安市长安支公司未到庭亦未提供书面答辩状。被告朱某1辩称，对事故发生的事实及结果无异议，对死者在泾阳县医院抢救治疗花费35195.23元的事实亦认可，对原告请求对杨某某住院治疗期间的伙食补助费及营养费均按照每天100元的标准予以赔偿亦无异议。但是对公安交警部门对事故责任的认定有异议，认为该事故是由于死者随意向左变道导致的，自己不应承担同等责任。本院认为：被告朱某1对发生该起交通事故的事实无异议，故对原告主张的事实予以确认。被告朱某1对事故责任划分有异议，提供西咸新区公安局泾河新城分局交通巡逻警察大队委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心对该起事故进行技术鉴定时，该单位出具的《XX城XX环路8.11交通事故鉴定意见书》其中写明“乙车（死者杨某某驾驶的雅迪牌二轮电动车）只有由东向西并向左偏转才能形成上述挂碰痕迹”，被告据此认为自己不应与杨某某负事故同等责任。但是该鉴定意见是具有行政执法权的单位委托外部技术鉴定机构出具的确认划分责任的证据，仅凭此不能否定交警部门对事故责任的确定，故被告该主张不能成立。陕DXXXXX号在中国人民财产保险股份有限公司西安市长安支公司投保有机动车交通事故责任强制险，首先应由保险公司进行赔偿，不足部分由被告按照50%责任比例赔偿。因死者在医院重症医学科治疗期间有护理人员进行护理，原告主张2人护理费用，不予支持。本院参考陕西省护工劳务报酬标准对原告护理费标准酌定为100元/天。死亡赔偿金部分，根据陕西省《关于在全省机动车事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见》死亡赔偿金统一按陕西省XX镇居民人均可支配收入标准计算。本院对原告主张杨某某因交通事故受伤造成死亡赔偿的诉讼请求予以支持，具体数额以本院核定并参照GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范的数额为准。医疗费以票据为准总计35195.23元；住院伙食补助费为100元/天，期限10天，计1000元；营养费酌定为100元/天，营养期限10天，营养费计1000元；护理费为100元/天；护理期限10天，护理费计1000元；交通费酌定1000元；精神损害抚慰金酌定为10000元；死亡赔偿金计算为33319*11年=366509元；丧葬费为74993/12*6=37496.5元。原告主张财产损失但未提交证据，事故认定书载明两车受损，本院酌情认定为1000元。本案中杨某某因交通事故受伤致死的赔偿费用共计454200.73元，由被告中国人民财产保险股份有限公司西安市长安支公司承担121000元，由被告朱某1承担166600.37元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司西安市长安支公司在本判决生效后十五日内向原告李某1、李某2、李某3支付121000元；二、由被告朱某1在本判决生效后十五日内向原告李某1、李某2、李某3支付166600.37元；如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3065元,由被告朱某1承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  史育勋二〇一九年十二月二十四日书记员  王雯雯
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初17704号原告：苏欣强，男，汉族，1967年9月3日出生，住重庆市渝中区。委托代理人：高可，重庆绮惠律师事务所律师。委托代理人：王倩，重庆绮惠律师事务所实习律师。被告：谭军，女，土家族，1967年3月30日出生，住重庆市石柱县。原告苏欣强诉被告谭军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏欣强及其委托代理人高可、王倩到庭参加诉讼。被告谭军经本院依法公告送达开庭传票，被告谭军逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏欣强诉称：原、被告系熟人朋友，2013年，被告以缺钱为由向原告借款10万元，原告鉴于双方系熟人朋友关系，随即将借款支付给被告，由被告朋友张发会代写了一张借条。后经原告催告，被告一直迟迟拖延未还，直至2019年2月24日，原告再次找到被告还款时，被告亲笔书写欠条并承诺立即偿还，但直至今日，被告仍未偿还款项。原告为维护合法权益，特向人民法院起诉，请求判令：一、被告立即偿还借款10万元及逾期还款资金占用利息（以10万元为基数，自起诉之日起，按年息6%计算至付清时止）；二、本案诉讼费由被告承担。被告谭军未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2019年2月24日，被告谭军向原告苏欣强出具《欠条》一张，载明：今欠到苏欣强人民币100000元整，大写壹拾万元整（张发会出的条子作废）。该《欠条》上有被告谭军的签字及公民身份号码。庭审中，原告苏欣强称其是通过两次ATM机转账的形式将100000元出借给被告谭军的，时间均系2013年，一次系其本人向被告谭军转账50000元，另外一次是通过案外人江红禹向被告谭军转账50000元，原告苏欣强举示了与被告谭军的短信记录及电话录音作为凭证。2019年12月3日，案外人江红禹到本院接受询问，确认了其代原告苏欣强向被告谭军转款50000元的事实。上述事实，有《欠条》、短信记录、录音资料、《询问笔录》等证据以及原告的当庭陈述记录在卷，足以认定。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告苏欣强虽未举示付款凭证，但其举示的《欠条》确实载明了其出借了100000元给被告谭军，综合本案的具体情况，结合原告苏欣强举示的短信记录、电话录音及案外人江红禹的陈述，本院依法认定原告苏欣强与被告谭军之间民间借贷关系成立，被告谭军应及时向原告苏欣强偿还借款100000元。关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本院认为，结合上述规定及本案的具体情况，原告苏欣强要求自起诉之日（2019年5月30日），以100000元为基数，按照年息6%计算逾期还款的资金占用利息，并无不妥，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：被告谭军于本判决生效之日起十日内向原告苏欣强偿还借款本金100000元并支付逾期还款的资金占用利息（以100000元为基数，自2019年5月30日开始，按照年息6%，计算至拖欠的款项付清为止）。若被告谭军未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元、公告费300元，共计2600元，由被告谭军负担（此款由原告苏欣强垫付，被告谭军支付上述款项时一并支付给原告苏欣强）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 烁人民陪审员  文发明人民陪审员  孙艺玮二〇一九年十二月十日书 记 员  曾萍萍