文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0233民初5177号原告：李清兰，女，1930年3月7日出生，汉族，住重庆市忠县。原告：彭兴珍，女，1954年12月21日出生，汉族，住重庆市忠县。原告：彭小林，女，1967年8月25日出生，汉族，住重庆市忠县。三原告共同委托诉讼代理人：杨建文，亲属关系，特别授权。三原告共同委托诉讼代理人：龚原，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师，一般代理。被告：忠县乌杨街道普乐社区居民委员会，住所地忠县乌杨街道普乐社区大石盘，统一社会信用代码55500233MEA75408X2。法定代表人：李万斌，居委主任。委托诉讼代理人：王洪坤，重庆市忠县乌杨法律服务所法律工作者，一般代理。原告李清兰、彭兴珍、彭小林诉被告忠县乌杨街道普乐社区居民委员会（以下简称普乐居委）所有权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭兴珍、彭小林及三原告的共同委托诉讼代理人杨建文、龚原，被告普乐居委的法定代表人李万斌及委托诉讼代理人王洪坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李清兰、彭兴珍、彭小林向本院提出诉讼请求（以庭审陈述为准）：1、判决位于忠县的某堂屋（面积大约40平方米）房屋产权归三原告所共有，判决某堂屋的拆迁补偿款约33000元由三原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原本位于忠县某地的5间房屋（含案涉堂屋）为彭坝先（原名彭家尧）之祖父彭明玖于1949年前所建，1951年当地政府因彭坝先父亲彭国育被评为地主，土改时征收堂屋两边各一间共2间厢房给予其他村民居住，其余包括案涉堂屋在内的三间房屋仍属于彭家所有且居住。当时，彭家有彭明玖夫妇、彭国育夫妇、彭国育长子彭坝先夫妇（妻原告李清兰）、彭国育次子及彭坝先大女儿彭兴兰共8人居住。至1963年4月，彭明玖夫妇、彭国育夫妇及其次子、彭坝先大女儿彭兴兰6人先后去世，此时，长子彭坝先成为包括案涉堂屋在内的三间房屋的唯一法定继承人。彭坝先于1932年1月23日出生，1954年9月考入四川荣昌畜牧兽医学校，1957年7月毕业分配到奉节县毛草坝林场工作，彭坝先妻子李清兰与其女彭兴珍、彭小林仍在该地的三间房屋内居住。彭坝先于2018年3月22日因病去世，三原告成为法定继承人。彭兴珍于1978年8月出嫁户口迁出，彭小林1984年参加工作户口迁出，李清兰于1984年随夫农转非户口迁出。至1991年，只留下案涉堂屋，其余两间出卖给村民李海权。原告三人户口迁出且在外居住多年后，因忠县社会经济发展的需要，老家包括案涉堂屋在内房屋被忠县工业园区征用，现业已在三原告不知情下拆迁荡平，然而，三原告未曾得到政府任何补偿。殊不知，案涉堂屋产权因被告于2019年9月13日以发布公示的方式，在无合法证据的情况下下擅自基本明确为集体公房。三原告的案涉堂屋，尽管存在由村社临时借用事实，但其产权不因历史长河的流淌及祖辈的过世，更不因法定继承人户口在外且在外生活与居住，在没有合法程序与依据下认为是集体所有。为此，原告曾多次要求被告尊重历史与事实，但被告均罔顾之而认为属村集体公房。综上，案涉堂屋是三原告祖上留下的遗产的客观事实不容置疑，权益不容被告非法剥夺。被告的行为已经严重侵害了作为法定继承人的三原告的合法私产权利，故诉至法院，请求法院维护原告的合法权益。被告普乐居委辩称：本案案涉的房屋确系彭坝先的祖父彭明玖所建，根据原普乐村年事已高并任过村社干部的人及村民证实，1950年彭国育（彭明玖儿子）被评定为破产地主，彭国育的房屋（含堂屋在内，右边三间，左边两间）于1950年土改时被征收四间（含堂屋），其中堂屋归集体所有，其余三间分给了本组的叶云发、李文友及文兴珍，叶云发所分得的一间卖给了李文友，后李文友将其所有的两间卖给了文兴珍。彭国育保留了两间，案涉堂屋是当时的集体作的保管室。1970年，生产队将保管室搬出，原普乐村村委会就在该堂屋办公，直到2005年普乐村、梓桐村、犀牛村三村合并，梓桐村、犀牛村到某堂屋办事太远，加之村委干部轮换，大家都不愿意走那么远办事，所以就到普乐村的大石盘，即现普乐社区办公室的拐弯处租用李万生的房子用于办公。原普乐村的办公桌椅仍放在案涉堂屋内，后该堂屋空置，由相邻的村民在放柴草。彭国育所留的两间房子，早在三十年前，其子女参加工作，房屋已经卖给他人，他人又将该两间房屋进行了重建。直到2017年4月，涉案堂屋没有任何争议，忠县工业园区征地拆迁，就该堂屋的归属问题落实到了集体。因普乐村民委员会建制拆迁，所以该涉案堂屋由普乐村七组集体代为销号，在拆迁时没有任何异议。某堂屋的拆除，因属于原普乐村集体，对于补偿资金的落实，现普乐社区居委无法进行分配，于是召开了普乐社区全体原任干部、全体党员、部分村民代表参加的会议，由全体村民制定分配方案。原梓桐村、犀牛村的村社干部及村民表示该堂屋是原普乐村的财产，他们不参加分配。现任的普乐社区干部对该堂屋的历史渊源不清楚，于是就召开了原普乐村历任干部、社长、村民参加的会议。居委为了安全起见，广泛征求意见，于是发出公示，请知情人再次发表看法，由此引来了原告认为该堂屋是由其祖先所建，该堂屋的归属权应是属于他们的。根据原告的诉求，居委有四点意见：一、三原告针对本案涉案的房屋是否具备原告的诉讼主体资格，应提交与涉案房屋的关联性的证据来证明；二、普乐社区不是本案适格的被告，除本案原告所述，不管是所有权还是收益权，普乐社区不涉及房屋的权属之争，即使涉案房屋权属归集体，它仅属于未合并前的普乐集体，与现由普乐村、梓桐村、犀牛村三村合并的居委没有关联，普乐社区仅是对该房屋做一些协调性工作，不会沾边该房屋的所有权和补偿款。该房屋系普乐七组集体销号的，房屋的补偿款做账也是在原普乐村集体账上，补偿款还在政府；三、涉案房屋是历史形成，于1950年因没收归集体，根据1984年8月30日最高人民法院出台的《关于贯彻执行民事政策法律的若干意见》第53条之规定，关于土改遗留的房屋确权纠纷，一般以土改时确权的产权为准，土改时地主、富农被没收的房屋，已确权给他人或集体所有的，应依法保护。由此，三原告的诉讼没有相应的依据支撑，现行的法律不予调整；四、该涉案房屋之争，从节点上来看，1950年被土改没收，至2019年，已是69年。没收的堂屋用于作保管室是不争的事实，1970年至2005年，由原普乐村在该涉案房屋办公、开会，用于公房众所周知。2005年房屋闲置至2017年工业园区征地拆迁拆除，由集体销号，没有争议。现原告认为该房屋拆迁补偿款是原告的，根据民事法律规定，享有权益的人应当知道自己的权益受侵害之日起三年内向法院起诉主张权利，逾期主张，得不到法律的保护。即使按照特殊诉讼时效的情形，最长也不超过20年。彭国育的子女及其他继承人，无法定的特殊时效的情形存在，三原告的诉讼请求应当依法驳回起诉。本院经审理查明，三原告系亲属关系，李清兰系彭坝先之妻，彭兴珍、彭小林系彭坝先之女，彭坝先的另一女儿已经于早年去世。彭坝先的祖父彭明玖为案涉堂屋的修建者，彭坝先之父彭国育在1950年土改时被评定为地主，由集体征收了彭国育的部分房屋。彭明玖夫妇早年已去世，彭国育于1963年去世，彭坝先于2018年去世。彭坝先生前系林业局职工，并进行了农转城。1961年，涉案堂屋便由原普乐村委用作办公室。1996年至2002年期间原普乐村委的会议、办公都在该堂屋内。2002年合村并社，该房屋作为村委财产移交。在涉案堂屋拆迁时，被告发出公告，让人主张产权。上述事实，有到庭当事人的庭审陈述及三原告提交的身份证、户口页等证据及到庭作证的证人王胜成的证言在案佐证，足以认定。本院认为，关于被告的主体问题，本院认为，被告主张目前涉案房屋和相应的征地拆迁销户等均是归于原普乐村委，被告不是本案的适格主体，本院认为，合村并社时原普乐村委与其他村一起合并组成了被告，原普乐村委已经不再存在，原普乐村委的相应权利义务等均应当由被告来承继，被告主张的原犀牛村、梓桐村同意不分涉案房屋的问题属于被告自行处置的问题，但原普乐村并不应作为本案主体参与本案诉讼，故对被告的主体地位，本院予以确认。根据我国《物权法》的规定，三原告主张自己享有涉案堂屋的所有权，应当向本院提交能够证明其所有权的依据，三原告没有提交。但考虑到涉案堂屋修建时间较早，无相应的所有权证书等，三原告应当向本院提交证据证明涉案堂屋所有权利的归属的相应证据。庭审中，原、被告双方均认可涉案的堂屋为三原告的曾祖父彭明玖所修建，彭明玖所修建的房屋中的部分房屋在三原告的祖父彭国育所有的时间内因特殊的时代原因被征收，但原、被告对涉案堂屋是否在征收房屋范围内不能达成一致意见，进而发生分歧。本院认为，原、被告双方均未向本院提交证据证明1950年彭国育被征收的房屋究竟为哪些房屋，原告提起本案诉讼，是基于原告作为彭坝先的继承人享有继承权故认为可以提起本案诉讼。根据双方的庭审陈述，原、被告均认可在1961年原普乐村委就已经在涉案堂屋中办公，出庭作证的证人王胜成证实在1996年下半年至2002年年末王胜成担任村干部的期间，普乐村委一直在涉案堂屋中办公、开会，在2002年王胜成不再担任村委干部时系将涉案堂屋作为村集体财产进行的移交，即涉案堂屋起码自1996年开始就已经由原普乐村委占有使用，根据原告的陈述，彭国育在1963年已经去世，而彭坝先在2018去世，即彭坝先在1996年至2018年共计22年的期间均未向任何的权利机关基于其对涉案堂屋的继承权主张涉案堂屋的所有权，三原告虽主张涉案堂屋系出借给原普乐村委，但未向本院提交证据证明，且也不符合基本的常理。根据《中华人民共和国继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”之规定，三原告提起本案诉讼是基于对彭坝先财产的继承，但彭坝先在长达22年间均未向法院提起要求继承涉案堂屋的诉讼，涉案堂屋经彭明玖、彭国育、彭坝先已经经过数十年，依照法律的规定，已经不得再基于继承问题主张权利。综上所述，三原告未向本院提交证据证明自己享有本案涉案堂屋的所有权，其基于继承要求主张该房屋的请求已经超过了法律规定的最长诉讼时效，依法不应当支持。三原告无法证明自己对涉案堂屋享有所有权，故其基于所有权提起的要求将涉案堂屋的拆迁款支付三原告的主张没有事实依据，依法不应当支持。据此，依据《中华人民共和国继承法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李清兰、彭兴珍、彭小林的诉讼请求。案件受理费625元，减半收取计312.5元，由原告李清兰、彭兴珍、彭小林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  刘秋菊二〇一九年十二月三十一日书记员  李娇娇