江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初1430号原告：王卫珍，女，1961年7月26日出生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：高元林，江苏海联海律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘乃运，江苏海联海律师事务所律师。被告：韩国忠，男，1964年9月29日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：顾勤芳，女，1964年11月20日出生，汉族，住江苏省昆山市。第三人：绿地集团（昆山）置业有限公司，统一社会信用代码9132058375320346XY,住所地昆山市花桥镇绿大道231弄8号楼2305室。法定代表人：费军，系该公司负责人。委托诉讼代理人：邓志红，女，该公司员工。第三人：昆山市花桥为民房屋拆迁有限公司，统一社会信用代码91320583762827055L，住所地昆山市花桥镇顺扬村十一组。法定代表人：唐煜，系该公司负责人。委托诉讼代理人：邓惠明，江苏丰田律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓成，江苏丰田律师事务所律师。原告王卫珍与被告韩国忠、顾勤芳、第三人绿地集团（昆山）置业有限公司、昆山市花桥为民房屋拆迁有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理后，由审判员叶翌晨独任审理，于2019年3月11日第一次公开开庭进行了审理，原告王卫珍及其委托诉讼代理人江苏海联海律师事务所律师高元林、被告韩国忠、顾勤芳、第三人绿地集团（昆山）置业有限公司委托诉讼代理人邓志红、第三人昆山市花桥为民房屋拆迁有限公司江苏丰田律师事务所律师徐晓成到庭参加诉讼，后由于案情复杂，本院依法组成合议庭，转为普通程序审理，于2019年4月17日第二次公开开庭审理了本案，原告王卫珍及其委托诉讼代理人江苏海联海律师事务所律师高元林、被告韩国忠、顾勤芳、第三人绿地集团（昆山）置业有限公司委托诉讼代理人邓志红、第三人昆山市花桥为民房屋拆迁有限公司江苏丰田律师事务所律师邓惠明到庭参加诉讼，于2019年10月18日第三次公开开庭审理了本案，原告王卫珍及其委托诉讼代理人江苏海联海律师事务所律师潘乃运、被告韩国忠、顾勤芳、第三人绿地集团（昆山）置业有限公司委托诉讼代理人邓志红、第三人昆山市花桥为民房屋拆迁有限公司江苏丰田律师事务所律师徐晓成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王卫珍向本院提出诉讼请求：1、判令两被告及第三人协助将昆山市房屋过户至原告名下；2、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由，经昆山益民房产咨询有限公司提供中介服务，2010年9月23日，原告王卫珍与被告韩国忠、顾勤芳签订《房屋买卖合同》，由韩国忠、顾勤芳将拆迁安置的位于昆山市，房屋面积预测152.17平方米，实测面积151.05平方米，车库12.52平方米)出售给原告，房屋成交总价格为人民币751893元，至签约当天，原告累计已支付韩国忠、顾勤芳房款740000元，余留款10000元整。合同约定为“在甲方的土地证、产权证过户到乙方时，面积以产权证为准，单价主房4900元每平米，自行车库500元每平米结算，多退少补，一次性结清”。当月，韩国忠、顾勤芳即向原告交付了房屋，之后原告便装修入住至今。期间所有该房屋物业管理费、水费、电费、燃气费、网络接通费用等均由原告支付。因韩国忠、顾勤芳至今未办理涉案房屋产权登记，致该房屋至今无法过户至原告名下。韩国忠、顾勤芳至今未办理本案涉案房屋产权证的原因是因为昆山市人民法院(2013)昆执字第0759号民事裁定书，该裁定书裁定“查封被执行人韩国忠名下动迁后的安置房三套以及所有拆迁利益，禁止向被执行人交付，不予办理产权证”。案涉房屋属于两被告名下安置的三套拆迁房之一。后原告对昆山市人民法院(2013)昆执字第0759号民事裁定书提出异议，昆山市人民法院后作出(2018)苏0583执异69号《执行裁定书》，裁定原告异议成立，中止对涉案房屋的执行。房屋买卖全部应结算尾款6405元在原告异议时已提交法院。(依双方房屋买卖合同约定，房屋成交总价结算应为151.05*4900+12.52*500=746405元，原已付74万，尾款6405元)另案涉房屋产权初始登记在第三人绿地集团(昆山)置业有限公司名下，两被告所有拆迁安置事项均由第三人昆山市花桥为民房屋拆迁有限公司协助完成，故列两第三人参与本案诉讼。原被告就涉案房屋过户事宜未能达成一致意见故原告诉至法院。被告韩国忠、顾勤芳辩称，同意过户，我希望原告补一点款项给我，原本的购房款我们也没有收齐，收到640000元，还有110000元未收到。在没有收到约定购房款前，我方不同意过户。第三人绿地集团（昆山）置业有限公司辩称，涉案房屋虽登记在我司名下，但涉案房屋过户资料均在拆迁公司。第三人昆山市花桥为民房屋拆迁有限公司辩称，原被告双方的买卖合同我方不清楚，也与我方无关，现涉案房屋被告户已向我方缴纳安置房置换差价，具备办证条件，被告可自行办理产证。经审理查明，二被告曾系夫妻关系，二被告于1987年结婚，2012年离婚。2010年9月23日，原告王卫珍（乙方）与被告韩国忠、顾勤芳（甲方）在昆山益民房产咨询有限公司中介下签订《昆山益民房产房屋买卖合同》一份，约定由乙方购买甲方坐落于昆山市花桥XX居XX室房屋，房屋建筑面积152.17平方米，附属车库12.52平方米。中介费甲方承担7500元，乙方承担7500元。房屋成交价格为751893元，乙方于2010年9月30日前给付甲方购房定金10000元，甲方在收取乙方购房定金的同时将房产证、土地证交给中介方……双方约定相关税费各自承担。双方在合同第九条手写备注：1、在2010年9月23日乙方支付甲方310000元整（其中包含定金10000元）；2、在2010年9月30日前乙方支付甲方200000元房款；3、在2010年10月10日左右，乙方支付甲方230393元整，同时甲方交出该房钥匙；4、余留款10000元整在甲方的土地证产权证过户到乙方时，面积以产权证为准，单价以主房4900元每平米，自行车库500元每平米结算，多退少补一次性结清；5、甲方一经取得该房房产证后在一个月内过户给乙方，不得拖延；6、双方遵守此约定如有违约则违约方以总房价双倍赔偿。另查明，庭审中原告陈述支付购房款，有现金以及转账形式支付，并提交了2010年9月23日的购房款支付收据，该收据中载明交款人为王卫珍，现金转账方式支付740000元，收款事由为购XX畔居XX室房款（包括定金10000元），该收据中由被告韩国忠及顾勤芳签字确认。庭审中原告申请了证人即本案涉案中介出庭作证，中介陈述该收据系在中介处签署，二被告收到以上740000元全部款项才签字予以确认。另查明，涉案房屋于2010年9月由被告交付原告使用至今。涉案房屋系由登记在韩国忠、顾凤英（被告顾勤芳的曾用名）的位于昆山市花桥镇XX村X组的老房屋动迁所得。涉案老房屋共拆迁三套房屋，分别位于昆山市。涉案房屋位于昆山市，于2010年2月10日初始登记在上海绿地集团（昆山）置业有限公司（现更名为绿地集团（昆山）置业有限公司）名下，建筑面积151.05平方米。涉案房屋动迁款项已结清，具备办证条件。再查明，涉案房屋被另案查封，本案原告向本院提出执行异议，2018年8月14日，本院作出（2018）苏0583执异69号执行裁定书，该裁定书中载明“2018年7月30日王卫珍对申请执行人盛选忠与被执行人韩国忠、邵军锋、顾勤芳、石维娟民间借贷纠纷一案提出案外人异议，期间王卫珍将购房尾款6405元付至本院账户”、“异议人王卫珍与韩国忠、顾勤芳在涉案房产查封之前已经签订购房合同并合法占有涉案不动产。异议人已经按照房屋买卖合同约定履行了付款义务，且已将余款按照人民法院的要求交付执行。涉案房产系动迁安置房，须由被执行人办理不动产权证后，方可过户给买受人，该房产至今未办理不动产权证非因王卫珍自身原因。综上，案外人基于所有权主张排除对该执行标的物之强制执行的异议符合法律规定，对其异议主张予以支持。”并裁定“案外人王卫珍的异议成立，中止对XX畔居XX室的执行。”以上事实有房屋买卖合同、支付收据、证人证言、动迁安置核定单、动迁协议、离婚证、户籍证明、执行裁定书、动迁款结清证明、老房屋产证、房屋初始登记信息、动迁办出具的证明、水电发票等证据以及到庭当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为：2010年9月23日，原告王卫珍与被告韩国忠、顾勤芳在昆山益民房产咨询有限公司中介下签订的《昆山益民房产房屋买卖合同》系双方真实意思表示，双方应依据合同约定各自履行相应义务。原告支付购房款，被告称并未收到全部740000元购房款，还有110000元未收取，但二被告在740000元收据中签字确认，中介出庭作证二被告已收到全部740000元，且涉案房屋由被告交付原告使用九年之久被告从未向原告催要相关购房款，本院对被告陈述未收到全部740000元的购房款的意见不予采纳。涉案房屋现具备办证条件，被告应配合将涉案房屋过户至原告名下。关于购房款，双方在房屋买卖合同中明确约定主房屋每平米4900元，房屋登记面积151.05平方米，结合合同约定的车库面积，总价为746405元，原告已将剩余6405元在执行异议阶段支付到法院账户，故原告就涉案房屋已履行了全部支付义务。关于车库，因原告明确因目前不具备过户条件在本案中不主张过户，关于车库的面积以及款项是否支付完毕本案不予理涉。目前涉案房屋因动迁所得登记在第三人绿地集团（昆山）置业有限公司名下，故第三人绿地集团（昆山）置业有限公司、昆山市花桥为民房屋拆迁有限公司也应配合办理相关产证，过户至原告名下的税费根据原、被告双方合同约定由原告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第九条、第三十条之规定之规定，判决如下：第三人绿地集团（昆山）置业有限公司、昆山市花桥为民房屋拆迁有限公司配合办理昆山市房屋产证至被告韩国忠、顾勤芳名下后，由被告韩国忠、顾勤芳配合过户给本案原告王卫珍，于本判决生效后十日内履行完毕案件受理费11318元，由被告负担。此款原告已经交至本院，本院不再退还，被告在履行本判决时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院开户行中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  叶翌晨人民陪审员  杨建红人民陪审员  周文忠二〇一九年十二月十二日书 记 员  孟 伟