广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1029民初1055号 原告：罗仕灯，男，1986年2月14日出生，汉族，住广西田林县。 委托诉讼代理人：汤治意，田林县乐里镇法律服务所法律工作者。 被告：杨国雄，男，1981年8月21日出生，汉族，户籍所在地广西贵港市港南区。现住广西田林县。 原告罗仕灯诉被告杨国雄合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告罗仕灯及其委托诉讼代理人汤治意、被告杨国雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗仕灯向本院提出诉讼请求：一、依法确认原、被告双方解除合伙关系；二、判令被告向原告退还投资款83906元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年合伙投资建立贝克汉堡（注册名：田林县博超餐饮店）并共同经营，经营期间店铺的所有业务往来及财务等都由原、被告双方一同进行管理以及签字认可。但近年来被告无缘无故将原告移出管理人的群聊，阻止原告对该合伙经营店铺账目的查看，且不再允许原告管理账目等相关事项。原告多次找到被告要求给予合理的解释并要求继续管理该店铺，但被告始终拒绝，双方因此产生矛盾。2019年3月28日原告找到被告要求对本项目的投资金额进行核算，双方核算清楚后都签字认可（原告投资金额为83906元、被告投资金额为141771元）。2019年8月5日原告基于个人的特殊情况及因被告阻止原告管理财务等事项难以继续与被告共同经营该项目的情况，向被告发出退伙通知书，被告已于当天收到通知，但被告收到通知后并未作出任何答复。根据《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定，原告享有对该经营店铺账目的知情权，而被告却剥夺了原告的权利。因此原告有权提出退伙，并要求被告退还该经营项目的投资款项83906元。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告罗仕灯为证明其主张向本院提供如下证据：1.结算明细表复印件1份，拟证实原、被告合伙入股的资金情况；2.微信截图复印件1份，拟证实被告侵害原告知情权及双方产生矛盾的事实；3.开支单复印件1份，拟证实被告从合伙经营店内自行支出款项的事实；4.退伙通知书、邮政签收截图复印件各1份，拟证实原告向被告发出退伙通知、被告已签收的事实。 被告杨国雄未提交答辩状，其在庭审中辩称，原告所诉不符合事实，双方合伙经营至今未经清算，原告说被告阻止原告管理财务是不符合事实的，原来是原告的妻子管理财务，后因原告的妻子怀孕无法工作，被告才迫不得已接管的。2019年8月29日和10月10日被告发微信给原告，要求其过来清算，但原告没有过来清算，因没有进行清算不能算退伙。被告赞成原告退伙，但前提是要进行清算完成后才可以退伙。要求法院驳回原告诉讼请求。 被告杨国雄没有提交证据。 本院依职权向田林县市场监督管理局调取证据有：1.田林县贝克汉堡店电脑咨询单及个体工商户变更（换照）登记申请书；2.田林县美味蒸饭快餐店企业基本信息。 经庭审质证，本院对本案的证据分析认证如下： 1.被告杨国雄对原告罗仕灯提交的证据1的真实性有异议，认为该证据是2019年3月28日双方结算的部分账目，不是结算清单，是2017年双方投入开店的一部分结算单，不能代表入股协议。本院认为，原、被告双方对存在合伙关系的陈述一致，因此，原、被告是合伙关系的事实本院予以认定。被告杨国雄对该证据有异议，而从该证据载明的内容也难以确定为原、被告各自对合伙店面所投入的全部资金份额，因此该证据不能达到原告罗仕灯的证明目的。2.被告杨国雄对原告罗仕灯提供的证据2、3、4的三性均有异议，认为证据2微信聊天记录是原告与胡简光的私人聊天记录，与本案无关；证据3不应该是开支单，该证据是因被告有困难后预支店铺的工资资金；对证据4，认为被告虽然收到了退伙通知书，但原告没有过来结算，没有结算之前不算是退伙。本院认为，被告杨国雄虽对原告罗仕灯提供的证据2、3、4有异议，但对证据所证明的事实均予以认可，因此，对于与本案有关联的部分本院予以认定，可作为本案认定事实的依据。3.对本院依职权调取的证据，原、被告均无异议，本院予以认定。 综合全案有效证据，本院确认以下法律事实： 原、被告系朋友关系。2018年间双方口头协议后，开始合伙经营田林县贝克汉堡店（原名为田林县博超餐饮店）和田林县美味蒸饭快餐店，经营餐饮服务、儿童游乐设施出租服务等，营业执照登记在被告杨国雄名下，双方均有投入资金。后在经营过程中双方意见不同产生分歧，2019年8月5日，原告罗仕灯向被告杨国雄邮寄一份《退伙通知书》，内容为：“杨国雄先生：本人因个人特殊情况及对该经营项目投资过大且无盈利收益难于继续与您共同经营合伙投资建立的贝克汉堡（注册名：田林县博超餐饮店）,于2019年3月28日我俩基于本项目的投资金额进行了核算并双方都予以认可及签字同意（本人投资金额为83906元、杨国雄投资金额为141771元）。另外在经营期间您个人在本店预支了8000元的事实也予以证实。现本人根据《中华人民共和国合伙企业法》的规定，正式通知您本人退出该合伙，望您在法律规定的期限30日内给予本人答复，并给出合理退还本人投资资金的解决方案。另外基于我俩合伙经营期间因升级、引进新项目蒸美味及牛排致使资金周转困难于2018年8月1日（2018年10月5日签订借款协议）向胡简光借款的100000元（大写壹拾万元整）债务，本人同意与您共同平分承担此债务。特此通知。通知人：罗仕灯，2019年8月5日”。被告杨国雄于当日收到了原告罗仕灯的《退伙通知书》。因原、被告双方就退伙、退股、清算等协商不下，原告罗仕灯遂诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，田林县美味蒸饭快餐店现已处于注销状态。 本案双方争议焦点是：1.原告诉请要求确认其与被告解除合伙关系是否符合相关法律规定；2.原告诉请要求被告退还投资款83906元之理由是否成立。 本院认为，法律规定，合伙人退伙，有合伙协议的，按协议处理；合伙协议未约定或无合伙协议的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况、确定其应当承担的赔偿责任。本案中，原、被告双方口头约定合伙经营田林县贝克汉堡店和田林县美味蒸饭快餐店，双方并未签订书面合伙协议，合伙人退伙应按照无合伙协议处理。原、被告在共同经营田林县贝克汉堡店期间因意见分歧等原因，原告罗仕灯于2019年8月5日向被告杨国雄书面送达了《退伙通知书》，该通知载明提出退伙并要求被告杨国雄在30日内予以答复，被告杨国雄收到后未就原告罗仕灯退伙事宜提出异议。本院认为，合伙人之间应当具有高度的信任。本案中，原、被告因在合伙经营中产生意见分歧，影响了双方之间的互信，也已影响到合伙的正常经营，使合伙难以为继，且双方未签订书面合伙协议，未约定合伙期限，因此，原告罗仕灯提出退伙符合法律规定，应予准许。原告罗仕灯退伙之日，应以被告杨国雄收到原告罗仕灯的《退伙通知书》后的第31日即2019年9月5日。对原告罗仕灯要求确认原、被告双方解除合伙关系的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告罗仕灯诉请要求被告杨国雄退还投资款83906元的问题。本院认为，从本案现有证据看，双方尚未就合伙经营期间盈亏状况进行清算，且双方对合伙的相关事宜包括投资款项、利润分配、亏损承担等均陈述不一致，现原告罗仕灯要求被告杨国雄返还投资款，缺乏事实依据，本院不予支持，原告罗仕灯可在合伙清算后另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第九十六条，《中华人民共和国合伙企业法》第四十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告罗仕灯与被告杨国雄共同经营田林县贝克汉堡店和田林县美味蒸饭快餐店的合伙关系于2019年9月5日解除； 二、驳回原告罗仕灯的其他诉讼请求。 案件受理费1898元，减半收取949元，由原告罗仕灯负担500元，由被告杨国雄负担449元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审 判 员 乃雄高 二〇一九年十二月九日 法官助理 吴 昀 书 记 员 黄于洁