河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初10897号原告：商丘市梁园区谢集镇孙楼村小李庄村民组。所在地商丘市梁园区谢集镇孙楼村小李村。负责人：李西举，村民组长。委托诉讼代理人：李功振，男，汉族，1982年4月29日出生，住商丘市。委托诉讼代理人：王伟，河南华豫律师事务所律师。被告：商丘市梁园区谢集镇孙楼村民委员会。所在地商丘市梁园区谢集镇孙楼村。法定代表人：魏先江，职务主任。被告：刘雄，男，汉族，1965年4月8日出生，住商丘市。被告：李西梅，女，汉族，1969年8月13日出生，住商丘市。被告：费兴林，男，汉族，1963年7月11日出生，住商丘市。三被告共同委托诉讼代理人：李伟，商丘市法律服务所法律工作者。原告商丘市梁园区谢集镇孙楼村小李庄村民组（以下简称小李庄村民组）与被告商丘市梁园区谢集镇孙楼村民委员会（以下简称孙楼村委会）、刘雄、李西梅、费兴林土地租赁合同纠纷一案，本院在2019年10月8日立案。依据简易程序于2019年12月19日，在李庄法庭公开开庭进行了审理。原告小李庄村民组的委托代理人王伟、李功振，被告刘雄、李西梅、费兴林及委托代理人李伟到庭参加了诉讼，被告孙楼村委会经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告小李庄村民组向本院提出诉讼请求：1、确认四被告之间于2016年11月12日签订的《土地租赁合同》涉及租赁原告所有的土地内容无效；2、返还原告所有的土地；3、参照合同约定的租金标准支付土地占有使用费暂计至起诉之日10983元，直至返还土地之日；4、被诉讼法由被告承担。事实与理由：2016年11月12日，被告孙楼村委会与刘雄、李西梅、费兴林签订土地租赁合同。合同约定孙楼村委会将孙楼村一组、三组、四组、小李组的土地租赁给刘雄、李西梅、费兴林，租赁期限为20年，租金共计300000元。该土地租赁合同中包含原告集体所有的土地。村委会未经村民会议讨论决定即将原告所有的集体土地出租给他人，违反了《中华人民共和国村民组织法》的规定，应当认定无效。但孙楼村委会收取租金后并没有给付原告，土地一直有刘雄、李西梅、费兴林使用至今。为维护原告合法权益特诉至贵院，请求判如所请。被告孙楼村委会未向本院提交答辩意见及相关证据材料。被告刘雄、李西梅、费兴林辩称：1、原告起诉被告主体不适格。2、原告起诉与事实不符，被告租赁谢集镇孙楼村委会的土地，租赁时间为20年，租金为30万元，有中级及梁园区法院的判决。3、原告起诉没有事实法律依据，应驳回原告的诉讼请求。根据当事人庭审陈述及其生效判决书等证据，本院确认以下案件事实：案外人李功振因与刘雄、李西梅、费兴林排除妨害纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年4月26日作出的（2019）豫1402民初2405号民事判决书，其内容为：1、被告李功振排除妨害，交付给原告刘雄、李西梅、费兴林租赁土地（棉厂前院东侧土地约4亩）；2、被告李功振支付给原告刘雄、李西梅、费兴林租赁费26000元（计算至2019年3月12日）；3、驳回原告刘雄、李西梅、费兴林的其他诉讼请求。案外人李功振不服该判决提出上诉，商丘市中级人民法院经审理查明的事实与一审相同：2016年11月12日，刘雄、李西梅、费兴林与梁园区谢集镇孙楼村委会签订一份土地租赁合同。合同约定孙楼村委会将一块土地（棉厂前院后院）租赁给刘雄、李西梅、费兴林，租赁期限为20年，租金共计300000元，租金交纳采取二次交清，第一次租赁合同签字生效时交付，数额为150000元，第二次交付150000元，时间为2017年11月12日以前，租赁期间不再产生其他费用。合同第五条约定，刘雄、李西梅、费兴林可以将土地的使用权转租和第三方联合经营，孙楼村委会无权干涉。同一天，刘雄、李西梅、费兴林和李功振签订了一份租赁协议，约定甲方（刘雄、李西梅、费兴林）自愿将谢集镇孙楼村棉麻加工厂前院土地东侧出租给乙方（李功振）使用。租赁期限为2016年11月12日至2036年11月12日，租金为每年26000元，租金交纳采取按年支付的方法，由乙方每年的11月12日交给甲方，2016年11月12日，李功振交给刘雄、李西梅、费兴林土地租金26000元。李功振实际使用该土地至今。刘雄、李西梅、费兴林曾于2018年1月10日向梁园区法院提起诉讼，请求判决解除双方当事人签订的租赁合同；要求李功振支付从2017年11月12日至腾出土地时止的租金，租金暂定8700元；请求判决李功振支付违约金10000元。据此，本院于2018年4月8日判决如下：1、解除刘雄、李西梅、费兴林与李功振在2016年11月12日签订的租赁协议；2、李功振支付给刘雄、李西梅、费兴林租金8700元，于判决生效后三日内付清；3、驳回刘雄、李西梅、费兴林的其他诉讼请求；4、驳回李功振（反诉原告）的反诉请求。双方均未上诉，该判决已生效。2016年10月3日，谢集镇孙楼村委会与所属各村民小组签订一份协议书。内容是:经梁园区谢集镇孙楼村委会领导班子和孙楼村村民代表协商决议，决定将孙楼村棉花加工厂（原孙楼村林地）土地分割为四块：1、棉麻加工厂前大院；2、山羊养殖加工厂；3、孙楼村委会大院；4、孙楼村楼板厂。以上四块土地的租赁和使用权分发到个村民小组自由支配。其中约定：第一块，棉花加工厂前大院的租赁和使用权将有孙楼村民一组和小李村自由支配。二审经审理认为，由于双方当事人之间的协议已经解除，刘雄、李西梅、费兴林要求李功振支付欠付租赁费用、返还涉案约4亩土地的诉请应予支持。综上，二审依法判决：驳回上诉，维持原判。另查明：被告孙楼村委会、刘雄之间于2007年、2013年均订立有涉案土地租赁“合同书”。由于涉及租金问题又于2016年11月12日重新签订本案争议的“土地租赁合同”。以上案件事实由（2019）豫1402民初2405号民事判决书、（2019）豫14民终2609号民事判决书、小李村民小组会议记录、会议记要、代表人推荐书、孙楼村委会与刘雄在2007及2013年租赁合同及庭审笔录等在卷予以佐证。本院认为，确认合同无效纠纷，是指当事人诉至人民法院，要求确认合同不具有效力，双方权利义务返回合同订立前状态的纠纷。被告刘雄、李西梅、费兴林虽对原告召开村民小组会议代表签名的真实性及参会人数提出质疑，但没有提供证据予以佐证，本院依法不予采信。结合本案查明的事实，村民小组作为原告应具有民事诉讼主体资格。依照法律相关规定，原告应当首先举证证明对本案诉请主张享有合法的所有权，但原告未能提供涉案土地归其所有并依法进行的土地备案登记手续，而仅凭被告孙楼村委会与所属各村民小组签订协议书：即“棉花加工厂前大院的租赁、使用权将有孙楼村民一组和小李村自由支配”的约定，尚不足以证明涉案土地所有权归属及其所享有土地的实际面积。上述土地分割协议，虽经人民法院生效判决进行了确认，但仅是对合同当事人签订“土地分割协议”事实行为的认定，而非对于该“协议”内容合法性的确认。依照我国《物权法》规定，“县级以上地方政府应该向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用证，并登记造册，确认土地承包经营权”。因此，是否享有争议土地的所有权，应由政府管理部门依法登记备案为依据。原告要求支付土地占有使用费10983元的诉请，其占地费用的计算金额亦缺乏事实、法律依据，故，其诉请理由不能成立，本院依法不予支持。被告孙楼村委会与刘雄、李西梅、费兴林之间签订的《土地租赁合同》，及其刘雄、李西梅、费兴林根据该合同又与案外人李功振之间订立的涉案土地转租合同均系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，具备合同生效的条件，应为有效合同。《中华人民共和国村民组织法》规定：以借贷、租赁或者其他方式处置村集体财产需经村民会议讨论决定方可办理。但对于合同无效的事由应属于法律规定的“效力性强制性规定”范畴。而该法规定的对外租赁的议事规则，应是规制农村集体经济组织对外租赁时，应按照某种方式从事行为，而不是明确规定违反的后果出现即为无效，因此《中华人民共和国村民组织法》的规定应属于管理型规范的内容，而非效力性的强制性规定，上述土地租赁合同当事人因租赁关系及其土地侵权行为发生纠纷，且先后经两级人民法院审理完毕并确认其租赁合同具有法律效力。被告孙楼村委会在未严格遵守《中华人民共和国村民组织法》规定的议事程序情况下，即与刘雄、李西梅、费兴林之间签订的《土地租赁合同》主观上具有一定过错，但涉案土地自2007年、2013年及其2016年分别签订租赁合同之日起，至2019年10月8日原告起诉前的十余年期间，原告小李庄村民组一直未提出异议，应视为对租赁行为的认可，从维护合同交易稳定性角度，涉案合同应认定为有效。另，村一组费新忠与小李村李西举订立的“土地分割协议”及其费新忠出具的“声明”，因经办当事人均未出庭接受质询，对该协议是真实性无法核实，故对其证明效力本院依法不予确认。据此，原告提出确认涉案合同无效及返还土地的诉请，缺乏事实、法律依据，本院不予支持；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告商丘市梁园区谢集镇孙楼村小李庄村民组诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由原告商丘市梁园区谢集镇孙楼村小李庄村民组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  庞**二〇一九年十二月二十九日书记员  张 佳