辽宁省丹东市振安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0604民初1360号 原告（反诉被告）：江苏皓宇合金机械有限公司，住所地江苏省靖江市城南园区城西大道。 法定代表人：王达平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹明刚，男，1973年3月19日出生，汉族，江苏皓宇合金机械有限公司职工，住江苏省靖江市江阴经济开发区。 委托诉讼代理人：吴则秋，男，1984年9月10日出生，汉族，江苏皓宇合金机械有限公司职工，住山东省梁山县。 被告（反诉原告）：丹东华孚鸭绿江热电股份有限公司，住所地辽宁省丹东市振安区经山街132号。 法定代表人：田伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨光，男，1988年7月16日出生，满族，丹东华孚鸭绿江热电股份有限公司职工，住辽宁省凤城市。 委托诉讼代理人：姜传祥，辽宁中天律师事务所律师。 原告江苏皓宇合金机械有限公司诉被告丹东华孚鸭绿江热电股份有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序。被告在本案审理过程中提出反诉，本院受理后决定合并审理，于2019年11月7日、12月23日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人曹明刚、被告委托诉讼代理人杨光、姜传祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告货款67.41万元，并自起诉之日起至付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。事实与理由：原、被告于2017年7月14日签订干渣机、捞渣机系统购销合同及技术协议，被告向原告定作干除渣系统1套及捞渣机3台，合同价款96.3万元。原告按约履行供货、安装、调试等合同义务，现设备己正常运行2个采暖期，质保期已过，被告仅于2017年7月31日支付28.89万元，余款经原告多次催要拒绝给付。 被告辩称，1.原告的设备为不合格产品，没有经被告验收合格，不符合约定的付款条件，亦不应支付利息；2.原告没有履行保修期的保修义务，质保金不应返还；3.被告在要求原告维修未果的情况下，为维修干渣机支出改造费21.86万元，应从合同价款中扣除。 被告向本院提出反诉请求：1.解除原、被告签订的干渣机、捞渣机系统购销合同中关于三台捞渣机的相关约定；2.原告向被告支付违约金9.63万元。事实与理由：因为原告设计缺陷，捞渣机无法安装使用，被告对其中一台捞渣机进行切割安装，运行第二日就因刮板链扣断裂导致停运，后被拆除，另外两台根本没有安装。在原告拒绝维修的情况下，被告在其他厂家购买了捞渣机，并已安装运行，双方的合同目的不能实现，合同应当解除。原告提供的捞渣机不符合质量标准，应当承担违约责任。 原告针对被告的反诉辩称，被告采购原告设备一直在稳定运行中，原告人员曾两次进入被告厂区，对正常运营的设备进行拍摄，并对被告运营人员进行询问，被告方运营人员均承认设备质量没有问题。原告业务人员前往被告处了解干渣机运行情况时，被告保安人员不让原告人员进入厂区，并非原告未履行维修义务。被告土建位置不够，导致捞渣机安装后无法人力出渣，被告购买其他厂家的捞渣机不是因为捞渣机有质量问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的干渣机、捞渣机系统购销合同、技术协议、孙辉福微信截图、工程项目初步验收单、整改意见及回复、银行承兑汇票、增值税专用发票、邮寄单、告知函、对辽宁万鹏律师事务所律师函的回复函、光盘，被告提供的干渣机、捞渣机系统购销合同、技术协议、工作联系函、催告函、告知函、律师函、律师函回函、照片、干渣机改造购销合同及技术协议、工矿产品购销合同、增值税专用发票、银行转账回单，以上证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告提供的2018年5月16日会议纪要无原告代表签字，真实性无法确认，本院不予确认。原告提供的捞渣机设计图纸、短信截图、微信截图、邮件截图、照片无法证实被告土建存在错误，与本案不具有关联性，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：2017年7月14日原、被告签订干渣机、捞渣机系统购销合同（附技术协议），约定“被告向原告定作干渣机系统1套及捞渣机3台，合同价款96.3万元，其中干渣机系统78.3万元，捞渣机18万元。合同生效后，被告付30%预付款，安装完毕被告验收合格后，原告开具合同总价款17%增值税专用发票，被告付总价款的60%，余10%作质保金。质保期为两个采暖期，原告对设备承担免费保修责任，若在保修期内发生质量问题，在保修期未完成修复的，保修期应顺延至修复完成之日。”合同签订后，被告于2017年7月15日支付原告货款28.89万元。 原告供货后，捞渣机因尺寸不合格无法正常安装，其中一台捞渣机被切割安装后因刮板链扣断裂停运，后被拆除，另外两台没有安装。三台捞渣机现存在于被告处。干渣机系统安装后在运行中出现质量问题。2017年11月28日被告向原告发出工作联系函，要求原告对产品进行维修改造。2018年1月9日双方召开干渣机安装工程初步验收会议，会上被告对干渣机运行中存在的问题进行反馈，原告予以解答。2018年2月6日被告出具初步验收单，验收意见为：经初步验收，现设备存在的问题需要在采暖期结束后进行完善，完善后建设单位出具验收报告。2018年2月7日原告开具干除渣系统增值税专用发票，金额为78.3万元，2018年5月23日被告开具相应负数发票。2018年4月25日、6月28日被告分别向原告发出告知函，要求原告派员到现场对设备问题进行解决。2018年7月被告向原告发出律师函，要求原告解决产品质量问题，原告回函予以否认。2018年8月17日、10月22日，被告与案外人青岛正大正电力环保设备有限公司签订干渣机改造购销合同，约定被告向案外人购买干渣机、碎渣机（碎渣机根据技术协议由被告自行利旧）配套设备，案外人对干渣机进行改造，被告支付案外人21.86万元，其中碎渣机配套设备3万元。2018年8月13日、11月26日，被告与案外人营口环保锅炉辅机有限责任公司签订工矿产品购销合同，被告向案外人购买除渣机两台及配套设备并支付相应价款。 本院认为，本案焦点是原告销售的产品是否存在质量问题。原、被告提供的初步验收单、工作联系函、律师函、工矿产品购销合同等证据均显示，干渣机系统在投入运行后存在一系列质量问题，被告在要求原告维修无果的情况下，另行购买配套设备并进行了维修改造；捞渣机因尺寸不合格无法正常安装使用，被告为保证生产经营另行购买了替代产品，上述事实可以证明原告销售的产品存在质量问题。 关于原告要求被告给付货款67.41万元，并自起诉之日起支付利息的诉讼请求，因干渣机存在质量问题，被告自行维护改造产生的合理费用应从货款中予以扣除，被告维修改造共花费21.86万元，其中碎渣机并非原告方提供，所花费价款3万元不应由原告承担。因捞渣机尺寸不合格，被告无法正常安装使用，涝渣机货款不应支付给原告。双方合同总价款96.3万元，被告已给付28.89万元，扣除捞渣机价款18万元及被告自行维护改造费用18.86万元为30.55万元，此款被告应给付原告。双方合同约定货款支付以安装完毕并验收合格为条件，因产品存在质量问题未经验收合格，被告拒付货款系合法行使抗辩权，不应支付利息。关于被告主张自货款中扣除质保金的抗辩观点，因双方合同约定质保期为两个采暖期，若在质保期内发生质量问题，顺延至修复完成之日，现设备已修复完毕正常运行，质保期已过，故质保金不应扣除。 关于被告要求解除合同中关于捞渣机相关约定，原告支付违约金9.63万元的反诉请求，根据双方合同约定，如设备质量未达到合同约定及验收标准，被告有权解除合同，原告返还预付款并承担合同总价款10%的违约金，现因原告方原因导致捞渣机未达到验收标准，合同目的无法实现，被告主张解除该部份合同约定，原告支付违约金的请求有事实及法律依据，本院予以支持。三台捞渣机现存放于被告处，原告可自行取回。原告辩称被告土建位置不够，但未提供有效证据予以证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十一条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告丹东华孚鸭绿江热电股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏皓宇合金机械有限公司货款30.55万元； 二、解除原、被告2017年7月14日签订的干渣机、捞渣机系统购销合同（附技术协议）中关于捞渣机的合同约定，原告自行取回三台捞渣机； 三、原告江苏皓宇合金机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告丹东华孚鸭绿江热电股份有限公司违约金9.63万元； 四、驳回原告江苏皓宇合金机械有限公司其他诉讼请求。 如果原、被告未按本院指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付逾期履行期间的债务利息。 案件受理费10591元，由被告丹东华孚鸭绿江热电股份有限公司负担5882.50元，原告江苏皓宇合金机械有限公司负担4708.5元，反诉费1104元，由原告江苏皓宇合金机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  马 锐 人民陪审员  毕克玉 人民陪审员  吴 君 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  侯国丽