河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0283民初4247号 原告：吴小龙，男，1979年3月12日生，汉族，农民，群众，住迁安市。 委托诉讼代理人：刘立江，河北品思律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：李红梅，河北品思律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。 负责人：郭少军职务：总经理 被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号，统一社会信用代码91130200754020200E。 负责人：魏宝兴职务：总经理 二被告共同委托诉讼代理人：张宏彬，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司员工，代理权限为特别授权。 原告吴小龙诉被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保财险唐山分公司）财产保险合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴小龙的委托诉讼代理人刘立江，被告人保财险唐山分公司、人保财险北京分公司共同委托诉讼代理人张宏彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴小龙向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告各项损失69902元；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月22日，原告车牌号为冀Ｂ×××××号重型货车在被告一处投保机动车交强险，保险期间为2018年5月25日0时起至2019年5月24日24时止；在被告二处投保商业险，保险期间为2018年5月29日0时起至2019年5月28日24时止，其中车损险赔偿限额405000元，商业三者险赔偿限额为100万元，并附加不计免赔。2018年12月20日5时50分，在迁安市杨柏公路鑫达3号门南侧，原告雇佣的司机韩勃海驾驶原告车牌号为冀Ｂ×××××的大型货车，由东向西行驶时，因驾驶不当与高速护栏相撞，造成高速设施及车辆损坏的交通事故。经迁安市公安交警大队认定，韩勃海负事故的全部责任。本次事故给原告造成的损失有，车辆损失费40270元，施救费4000元，路产损失25632元，共计69902元。因原告与被告就赔偿数额未达成一致，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院支持原告的请求。 被告人保财险北京分公司辩称：在事故车辆出险时，车辆的行驶证、道路运输证、驾驶人的驾驶证、从业资格证，年检有效的前提下，对于原告方合理合法的超过交强险以外的损失，在保险限额内予以赔付，诉讼费不属于保险理赔范围。 被告人保财险唐山分公司辩称：原告车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，在原告车辆出险时行驶证及驾驶证合法有效的前提下，对于原告主张的三者财产损失在保险限额内予以赔付。诉讼费不属于交强险赔偿范围。 根据双方当事人的陈述及提交的证据，本院经审理认定事实如下：2018年5月24日，被保险人迁安市久航商贸有限公司为冀Ｂ×××××号重型自卸货车（车架号ＬＲＶＤ7ＰＥＣ2ＨＬ012955,发动机号1417Ｊ125361）在被告人保财险唐山分公司处投保机动车交强险，保险期间为2018年5月25日0时起至2019年5月24日24时止；2018年5月28日，在被告人保财险北京分公司处投保了机动车损失险、第三者责任险等商业保险，其中机动车损失险责任限额405000元，第三者责任保险责任限额为100000元，保险期间为2018年5月29日零时起至2019年5月28日24时止。 2018年12月20日5时50分，在迁安市杨柏公路鑫达3号门南侧，司机韩勃海驾驶原告车牌号为冀Ｂ×××××的大型货车，由东向西行驶时，因驾驶不当与高速护栏相撞，造成高速设施及车辆损坏的交通事故。该事故经迁安市公安交通警察大队出具的责任认定书，认定韩勃海负事故的全部责任。 事故发生后，原告将受损车辆拖至迁安市凯顺修理厂进行维修，发生施救费4000元，此次事故原告实际开支修理费为40270元，该笔费用由原告账户（62×××48）于2019年10月29日汇至修理厂账户（13×××02）44270元。 另查明，此次事故同时造成高速公路高速护栏损坏、路面污染等，该损失经唐山市京秦高速公路迁安支线投资管理有限责任公司委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对该路产损失为25632元，原告已经就该损失向唐山市京秦高速公路迁安支线投资管理有限责任公司赔偿。 再查明，案涉车辆原车主为张宏亮，车在顺平县农村信用联社股份有限公司办理按揭贷款，该车登记挂靠在迁安市久航商贸有限公司名下。2018年10月8日，原告与张宏亮签订卖车协议，案涉车辆归原告所有，剩余按揭车贷由原告以原车主张宏亮名义继续偿还。案涉交通事故发生后，就保险理赔事宜登记车主迁安市久航商贸有限公司同意原告以实际车主向保险公司理赔，顺平县农村信用联社股份有限公司作为保险第一受益人出具证明证实案涉车辆贷款还款情况良好,并未要求主张第一受益人的优先权。 上述事实有原被告陈述、交通事故责任认定书、车辆维修清单、修车发票、证明材料、保单、打款记录等材料予以证实。 本院认为，原被告双方对迁安市公安交通警察大队出具的事故责任认定书以及原告冀Ｂ×××××号重型自卸货车在二被告处投保的事实均无异议，本院予以确认并采信。原被告之间签订的机动车保险保单等均属保险合同文本范畴，系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约全面履行合同义务。本次案涉事故发生在保险期间内，二被告就应当对投保车辆在保险期间内所发生的保险事故造成原告车辆损失依约予以赔偿。原告已将受损车辆交由修理厂修理完毕，并如数支付了修理费，有修理厂出具的更换修理配件清单及收据发票能够证实，符合合同约定及法律规定，被告亦应予赔付。庭审中原告同意其车辆维修费按照38000元要求被告予以赔偿，不违反法律规定，本院予以确认。被告在参与现场查勘、拆解定损的情况下，对案涉车辆及路产损失的定损、维修费用等存疑，既未向法庭提供相应的充足证据证明该定损及维修费用的不合理之处，又在法庭征询其是否申请重新鉴定时予以拒绝重新鉴定，其应承担相应的法律后果。对于被告主张案涉保单的第一受益人为顺平县农村信用联社股份有限公司，本院认为案涉保单载明该信用联社作为受益人的原因是案涉车辆存在抵押贷款，银行作为受益人的目的是为了保障抵押车辆在出现毁损等灭失情况下而获得的保险理赔金能由银行控制，而本次事故车辆已经由原告修理完毕，车辆作为抵押物并未发生灭失，车主作为被保险人申请理赔无需征得银行同意，银行亦不具备申请行使抵押权的条件，故被告主张原告主体不适格，于法无据。被告主张因本次事故造成的路面遭漏油污染的损失，属于保险责任的免赔范围，原告提交的定损报告、赔偿收据等证实了原告已经赔偿了包括污染公路路面清理费在内的各项费用，保险公司未提交证据证实其已就免责条款向投保人作出足以引起注意的提示或明确说明，保险公司主张的免责事由不成立。故对被告的上述抗辩意见，本院不予采信。施救费是原告为减少事故车辆损失而发生的合理费用，亦应由被告予以赔付，被告主张施救费过高，本院根据《河北省道路车辆救援服务收费标准》，结合本地实际物价标准、行业标准，确定施救费按照每车800元起步，每公里50元作业费以实际施救距离计算，案涉车辆事发地点距维修点实际距离约25公里，本院核定实际施救费用2050元。故原告的总损失本院核定为65682元（维修费38000元＋施救费2050元＋路产损失25632元）。故被告人保财险唐山分公司应在其承保交强险的范围内赔偿原告损失2000元，被告人保财险北京分公司应在其承保商业险的范围内赔偿原告损失63682元（65682元-2000元）。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险范围内向原告支付保险赔偿金2000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业险范围内向原告支付保险赔偿金63682元； 三、驳回原告吴小龙的其他诉讼请求。 以上第一、二项在本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1548元，减半收取774元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李国锋 二〇一九年十一月二十一日 法官助理王晓伟 书记员郭毅 ——