福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初3172号 原告：王昌，男，汉族，1955年6月16日出生，住澳门。 委托诉讼代理人：齐剑，福建新世通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周军芳，福建新世通律师事务所律师。 被告：王晃，男，汉族，1949年10月9日出生，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：林争荣，福建八闽律师事务所律师。 原告王昌诉被告王晃共有纠纷一案，本院于2019年1月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王昌的委托诉讼代理人周军芳、齐剑、被告王晃的委托诉讼代理人林争荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王昌向本院提出诉讼请求：1.确认王昌享有福州市鼓楼区（通湖路338号403单元）50%的房产份额并对该房屋予以平均分割、变现；2.判令王晃支付王昌自1998年9月起至实际分割之日止的房屋使用费的50%（房屋使用费标准参照鼓楼区同地段、同类型、同面积的房屋租金标准计算，暂按每月1500元为标准自1998年9月起计算至2018年9月合计为180000元）；3.本案诉讼费由王晃承担。 事实理由：原、被告系兄弟关系，1987年3月，因福州市拆迁办公室对原、被告祖屋拆迁，原、被告以产权交换形式取得鼓楼区道山路新村4座403单元（私有建筑面积70.5平方米，共有建筑面积7.6平方米）。1992年12月16日，福州市房地产管理局颁发榕房Ｓ字第××号房屋所有权证及榕房Ｓ共字第××号房屋共有权保持证，确认原、被告共有此套房屋。因原告王昌定居澳门，诉争房屋一直由被告王晃单方占有、使用及出租收益。王昌曾多次向王晃主张房屋使用费或由双方轮流使用、出租讼争房屋，均遭王晃无理拒绝，王昌作为房屋共有权人的利益难以实现。鉴于此，王昌为维护自身的合法权益，特诉至贵院请求平均分割诉争房屋以结束共有关系，并请求王晃向王昌支付自1998年9月起至实际分割之日的房屋使用收益的50%。 王晃辩称，一、案涉房产系王晃与王昌共同共有，王晃同意平均分割。福州市鼓楼区道山路新村4#403单元，是从原福州市鼓楼区秘书巷14号房屋拆迁产权对换而得。鼓楼区秘书巷14号房屋产权人系王晃与王昌的祖母郑依妹所有，祖母已经于1964年过世，祖父亦于解放前过世。原、被告父亲王贤镇因法定继承取得鼓楼区秘书巷14号房屋的所有权。1987年拆迁时进行产权置换过程中王贤镇为了日后避免子女因遗产继承产生纠纷，故直接将案涉房产直接安置给王晃与王昌。现王晃同意与王昌平均分割房屋。 二、王昌提出第二项诉讼请求无法律依据，应于驳回。1.王昌诉状中提出“王昌曾多次向被告主张房屋使用费或由双方轮流使用、出租讼争房屋，均遭被告无理拒绝”这根本不是事实且王昌没有提交任何证据。事实是福州市鼓楼区道山路新村4#403单元虽然登记为王晃与王昌名字，但当年出资购买的房款是原、被告父亲王贤镇出资的，所以安置房取得后实际房屋的使用和处分均由王贤镇夫妻在行使权利，这个事实王昌是明知的。同时王昌亦从1987年取得房屋一半产权开始至母亲黄淑惠2018年4月过世期间均未对该房产的使用和处分提出任何异议。2.根据《物权法》相关规定，王晃与王昌双方是家庭成员关系及继承人关系等，两人对上述案涉房产是持共同共有状态，况且上述房屋从取得所有权后也一直由王晃的父母居住使用，被告从上世纪八十年代初即该该房拆迁安置前就已经去澳门工作生活，家中父母均由王晃照顾赡养，王昌未尽到子女持粥伺床的义务。同时日常房屋的维护、修缮费用也均由王晃支付，相反王晃也曾多次要求王昌对房屋共同管理，共同支付修缮、维护及缴纳物业费用等但均遭王昌拒绝。3.王昌在诉状中提出自1998年9月至实际分割为止的房屋使用费的50%这项请求根本没有任何证据可以证明案涉房产由王晃单方占有、使用及出租。并且我方认为王昌提出的该项诉请其中2015年之前的房屋使用费也已经超过诉讼时效。综上王昌主张的第二项诉讼请求于理无据，应当予以驳回。 三、本案诉讼费由王昌承担。原、被告系同父同母的亲兄弟关系，王晃自小与王昌有深厚的兄弟情谊，双方日常交往颇深，但自母亲2018年4月去世后，王昌一改常态，处处言语伤害王晃，不念兄弟情谊提出分割祖辈留下的遗产，实是出于王晃意外。故本次王昌无理之举产生的费用应由其独自承担。 综上，请求人民法院依法平均分割案涉房产同时驳回王昌其他的诉讼请求。 经审理查明，原、被告系同胞兄弟关系。1987年3月24日，王昌、王晃与福州市拆迁办公室签订《拆迁房产权对换合约》，约定福州市拆迁办公室将座落于福州市鼓楼区房产与原福州市鼓楼区秘书巷14号房产进行产权对换。1992年12月16日，福州市房地产管理局给原、被告颁发了编号为榕房Ｓ字第××号的房屋所有权证、编号为榕房Ｓ共字第××号的房屋共有权保持证，该证登记的房屋所有权人为王昌、王晃。 庭审中，原告申请对讼争房产的现有价值进行评估。2019年8月7日，福建海峡房地产资产评估有限公司出具的闽海房估字【2019】第ＦＹ0565号《房地产估价报告》评估结论为：对福州市鼓楼区（楼盘现名：通湖路338号楼）房产采用的价值类型为市场价值，价值时点为2019年7月24日，采用了比较法进行分析，该房产的市场价值为1763000元，报告有效期为1年。原、被告对闽正房估字【2019】0087号《房地产估价报告》的真实性均无异议。王昌为此支出评估费用5525元。 本院认为，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。根据庭审查明的事实，座落于福州市鼓楼区（楼盘现名：通湖路338号楼）房产产权属于王昌与王晃共同共有。王昌与王晃均同意对该房产予以平均分割。根据《中华人民共和国物权法》第一百条规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。经福建海峡房地产资产评估有限公司评估，讼争屋评估总价为1763000元，按照双方的意愿，本院认定讼争房产归原告王昌所有，王昌支付王晃房屋补偿款881500元（1763000元×50%）。 对于原告王昌要求被告王晃支付房屋使用费的主张，根据《中华人民共和国物权法》第九十六条规定：“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。”本案讼争房产为王昌与王晃共同共有，王昌并没有证据证明共有人之间对共有物管理有约定，王晃占有使用该房产并无不当，王昌无权要求王晃支付房屋占用费，故对原告该主张，本院不予认可。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十六条、第九十八条、第九十九条、第一百条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、坐落于福州市鼓楼区（楼盘现名：通湖路338号楼）的房产（产权证号：榕房Ｓ字第××号、榕房Ｓ共字第××号）归原告王昌所有，被告王晃于本判决生效之日起十日内协助原告王昌办理产权变更手续; 二、原告王昌于本判决生效之日起十日内向被告王晃支付补偿款881500元； 三、驳回原告王昌的其他诉讼请求。 如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费9800元，适用简易程序减半收取4900元，由原告王昌负担2450元，被告王晃负担2450元；房屋评估费5525元，由原告王昌负担2762.5元，被告王晃负担2762.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  梁旭丹 二〇一九年十一月二十六日 法官助理郑怡馨 书记员叶炜 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。 第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。 第九十六条共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。 第九十八条对共有物的管理费用以及其他负担，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按份共有人按照其份额负担，共同共有人共同负担。 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。 共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。 第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。  2