山东省威海市文登区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1003民初4130号原告：孙康民，男，1959年8月8日出生，汉族，农民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：姚喜娟，威海文登众诚法律服务所工作人员。委托诉讼代理人：顾广芹（系原告之妻），女，1966年6月26日出生，满族，农民，住威海市文登区。被告：威海市文登区张家产镇岚村村村民委员会。住所地：威海市文登区张家产镇岚村村。法定代表人：孙玉冰，该村村委会主任。委托诉讼代理人：谭业菊，山东德平律师事务所律师。被告：孙德荣，男，1937年10月19日出生，汉族，农民，住威海市文登区。原告孙康民与被告威海市文登区张家产镇岚村村村民委员会（以下简称岚村村委会）、孙德荣农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年12月20日作出（2018）鲁1003民初3398号民事判决。孙康民不服该判决，向山东省威海市中级人民法院提起上诉。山东省威海市中级人民法院于2019年5月27日作出（2019）鲁10民终633号民事裁定书，发回重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙康民委托诉讼代理人姚喜娟、顾广芹，被告岚村村委会委托诉讼代理人谭叶菊到庭参加诉讼。被告孙德荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙康民向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告岚村村委会于2002年5月30日签订的农村土地承包合同有效；2.依法确认两被告之间签订的土地承包合同中老庙子承包地的承包合同无效；3、判令被告岚村村委会依据2002年5月30日签订的农村土地承包合同办理农村土地承包经营权证。事实与理由：原告系岚村村村民，2002年5月30日与被告村委会签订了土地承包合同，承包期限自2002年10月1日至2032年10月1日止。2015年被告威海市文登区张家产镇岚村村村民委员会违法将原告承包合同中的老庙子0.9亩土地另行发包给被告孙德荣，并办理了土地承包经营权登记，故原告诉至法院，请求判如所请。原告在原审第三次庭审中将诉请变更为：1、依法确认原告与被告威海市文登区张家产镇岚村村村民委员会于2002年5月30日签订的农村土地承包合同有效。2、依法确认二被告之间签订的土地承包合同中老庙子承包地的承包合同无效。被告岚村村委会辩称：一、原告从未在双方合意且自愿的情况下签订土地承包合同，双方不存在真实的土地承包关系。二、即使原告提交承包合同，该合同也未成立和生效，且也不符合合同自愿合意的要件及特性，理由是根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定“发包方就同一土地签订两份以上的承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列规定处理：已经依法登记的承包方取得土地经营权”，本案孙德荣取得了诉争土地的承包经营权，因此其与村委签订的承包合同有效，并且诉争耕地老庙子政府已经对其颁发土地承包经营权证，且已经按照法律规定登记造册，因此，原告对诉争土地没有承包经营权。三、原告家庭人口为两人，按照岚村土地分得方法及法律规定，其人均应分得口粮地为１．８亩，原告家庭人口两人应分得土地为３．６亩，但是原告实际经营７.１亩，超出部分按照规定应收回分给口粮地不足的村民，以满足基本的生存需要。四、原告现经营的土地系叫桩地，不属于家庭承包地，家庭联产承包地是按照家庭人口人均亩数分得，且不收承包费，另外根据《农村土地承包法》第二十四条的规定，“对于家庭联产承包地合同中必须将家庭全部成员列入承包合同当中”，假设原告提交承包合同，其亩数超过人均亩数，也未将家庭成员列入承包合同中，其不符合家庭联产承包地的要件，即使经营，也根据家庭承包地的形式合法经营。五、被告村委与孙德荣签订的土地承包合同，不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，因此，要求法院依法驳回原告的诉请。被告孙德荣原审的答辩意见同被告岚村村委会的答辩意见。原审中，孙康民为证实自己的主张向本院提交了以下证据：一、（2018）鲁10行初10号行政裁定书一份，证实是因在（2018）鲁10行初10号案件中被告不同意在同一案件中处理涉案土地承包合同的效力，中院中止审理行政诉讼；二、2002年5月30日孙康民与被告岚村村委会签订的合同原件及复印件各一份，证实自2002年10月1日开始至2032年10月1日涉案土地的经营权归孙康民所有，自2002年10月1日孙康民一直经营该土地，从而证实被告岚村村委违法将涉案土地承包给孙德荣。经质证，被告岚村村委会及被告孙德荣对行政裁定书的真实性没有异议，对土地承包合同的真实性不予认可，辩称该合同系应付上级检查所签订的，且孙康民的签名非其本人所签。原审中，被告岚村村委会向本院提交了以下证据：一、土地承包经营权证复印件一份，证实被告孙德荣对诉争土地的承包经营权已经政府确认，原告对涉案土地无承包经营权，该证在原告手中；二、农村土地承包合同一份及土地承包经营权登记的相关材料一宗，证实孙德荣对涉案土地具有承包经营权，承包期限自2002年1月1日开始，该期限早于原告，并对孙德荣的相关材料登记在册；三、村民代表会议记录一份，证实：1、2015年之前村委与农户未签订承包合同，农户手中没有承包合同；2、经村民代表一致同意，口粮地按人均1.8亩进行分配，原告的口粮地应为3.6亩，即使原告对诉争土地进行耕种也是非法耕种。假设原告提交的合同是真实的，根据该合同约定，村委有权收回重新发包；四、文登区张家产镇农业经济管理指导站出具的书面证明一份，证实岚村2015年签订的土地承包合同系家庭联产承包方式取得的经营权，2015年之前系叫行取得的经营权。本案2002年的合同系为应对检查而编制的，双方不存在真实的承包关系。经质证，原告对以上证据的真实性没有异议，但对证明的内容均不认可。本案庭审中，孙康民向本院提交了以下证据：一、（2019）鲁10民终633号案件的开庭笔录第32页至第35页孙康壮出庭作证的证人证言一份，孙康壮系2002年签订土地承包合同时的岚村村法定代表人，证实原告与村委签订的合同是家庭联产承包合同；二、山东省正元数字城市建设有限公司绘制的岚村土地承包经营权公示图一份（公示时间为2015年8月7日至2015年8月13日），证实案涉土地定位在原告孙康民名下，该证据已经在（2019）鲁10民终633号案件中质证过；三、岚村村委的土地流水账复印件第十二页，证实案涉土地218号仍然登记在孙康民名下，这份账目是2015年7月份制作的。经质证，岚村村委会对证人证言的部分内容不予认可，辩称证人陈述为应付上级检查镇上要求签合同属实，但该合同村民并不知情，也没有村民签字，检查完后，村委严格保管合同，不允许任何人带走合同。证人所陈述的“谁有需要谁去拿”与事实不符，即使签了合同，也是为应付检查而签订的，并不是村委的真实意思表示。另外，该土地的性质属于家庭承包方式还是叫行方式，从证人的证言前后陈述来看，是叫行的方式，并非家庭承包方式。岚村村委会对公示图和土地流水账的真实性有异议。另查明，2015年岚村村委调整土地系在全村范围内进行调整，“考虑大多数村民的利益，就是按现有的人口数，多抽少补”，并非单独针对本案原告孙康民调整土地，且已经对其中143户承包土地进行了确权，另有20余户土地承包经营权证正在办理当中，本案原告孙康民因不同意在新的土地承包合同上签名，没有办理土地承包经营权证。本院认为，法律规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；……”“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。……村民委员会向村民会议、村民代表会议负责并报告工作。”本案中岚村村民委员会作为村民自治组织，其于2015年通过召开村民代表会议的方式决定对岚村村集体土地进行统一调整、重新发包，系其作为一级村民自治组织的村民自治行为，不属于人民法院受理的案件范围，该案件本院不应当予以受理。受理后发现不符合起诉条件的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告孙康民的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  于 涛人民陪审员  侯献堂人民陪审员  赵堂波二〇一九年十二月三十日书 记 员  李 鑫