重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初4088号原告：雷能芳，女，1964年5月7日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告：张冬冬，男，1986年12月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告：张兴成，男，1936年2月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。以上三原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：吴运奎，重庆利千佳律师事务所律师。以上三原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：游小力，重庆利千佳律师事务所（实习）律师。被告：重庆公路运输（集团）有限公司第六分公司，住所地重庆市南岸区涂山镇涂山路596号，统一社会信用代码：915001089031999972。负责人：程运进，系该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：包卫东，男，系该公司员工。委托诉讼代理人（特别授权）：王翔，男，系该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区沧白路40号，统一社会信用代码：91500000902883690B。负责人：龙保勇，系该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：张友清，重庆盛全律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：费德琴，重庆盛全律师事务所律师。被告：山东省显通安装有限公司，住所地山东省肥城市泰东路008号，统一社会信用代码91370983166600743U。法定代表人：雷明涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：揭敏，女，系该公司员工。被告：曾钦信，男，1970年7月19日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告：鲁欧庆，女，1973年9月26日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告：曾钦华，男，1968年1月22日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原告雷能芳、张冬冬、张兴成与被告重庆公路运输（集团）有限公司第六分公司（以下简称：重庆路运六分公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称：人财保重庆分公司）、山东省显通安装有限公司（以下简称：显通公司）、曾钦信、鲁欧庆、曾钦华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷能芳、张冬冬、张兴成的委托诉讼代理人吴运奎、游小力，被告重庆路运六分公司的委托诉讼代理人包卫东、王翔，被告人财保重庆分公司的委托诉讼代理人张友清，被告山东省显通安装有限公司的委托诉讼代理人揭敏，被告鲁欧庆，被告曾钦信，被告曾钦华到庭参加诉讼。本案在审理过程中，当事人申请给予五个月的和解期限，后和解未果。本案现已审理终结。原告雷能芳、张冬冬、张兴成向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告重庆路运六分公司、曾钦华、曾钦信、鲁欧庆连带赔偿死亡赔偿金715033元、丧葬费40884元、精神损害抚慰金60000元、交通费2000元、误工费2000元，共计819917元；二、被告人财保重庆分公司在机动车交强险、商业险限额范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；三、诉讼费由被告重庆路运六分公司、人财保重庆分公司、曾钦信、鲁欧庆、曾钦华共同承担。事实和理由：2019年1月25日19时29分许，曾钦华驾驶渝Bxxxxx重型自卸货车在重庆市长寿区业驰石材有限公司载货后沿重庆市长寿区齐心西一路从昊翔纸箱厂往正新轮胎厂方向行驶，途径齐心西一路重庆国际复合材料股份有限公司制氧站路段时，该车与横跨齐心西一路的电缆线发生刮拽，造成正在重庆国际复合材料股份有限公司上料坑联合厂房顶排除电缆线安全隐患的工人张能泉坠地当场死亡，渝Bxxxxx重型自卸货车、路灯杆（系长寿区市政管理局所有）和分部管廊架（系重庆国际复合材料股份有限公司所有）受损的交通事故。该事故经重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队在第500115120190000012号《道路交通事故认定书》认定：曾钦华承担该车事故的同等责任，张能泉无责任。曾钦华对该认定不服，向重庆市公安局交通管理局提出书面复核申请。重庆市公安局交通管理局于2019年4月11日出具渝公交复字结论【2019】第000088号《道路交通事故复核结论》，认定：重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队第50011512090000012号《道路交通事故认定书》责任划分不公正。重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队于2019年4月26日作出第500115120190000012-1号《道路交通事故认定书》，认定：显通公司承担事故的主要责任；曾钦华承担事故的次要责任；张能泉不承担责任。因曾钦华的不法驾驶行为，造成张能泉死亡。被告重庆路运六分公司、曾钦信、鲁欧庆、曾钦华依法应当向三原告承担赔偿责任。被告人财保重庆分公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。三原告在本案中不要求被告显通公司承担赔偿责任。据此，三原告特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告重庆路运六分公司辩称，对事故的发生及责任划分无异议。重庆路运六分公司与曾钦信、鲁欧庆之间系租赁经营合同关系，该事故是在被告曾钦信、鲁欧庆租赁经营期间发生，故重庆路运六分公司不承担连带赔偿责任。即便重庆路运六分公司应承担赔偿责任，但也只应承担10%的赔偿责任。请求人民法院依法判决。被告人财保重庆分公司辩称，对事故的发生及责任划分无异议。涉案车辆在保险公司投保交强险、商业三者险50万元购买不计免赔。此次事故发生在保险期间内。保险公司已经向投保人出具了投保单，投保人声明、保险条款等投保材料，在投保人提供合法有效的证件前提下，保险公司可在保险范围内承担赔偿责任。根据道路交通事故认定书，涉案车辆的驾驶员承担次要责任，因此保险公司在商业险部分仅承担不超过30%的赔偿责任。另，涉案车辆在事故发生时存在超载行为，保险公司还应在商业险内免赔10%。对于三原告主张的损失，应当由主责方即显通公司承担90%，次责方即重庆路运六分公司承担10%。保险公司不承担精神损害抚慰金以及本案诉讼费。请求人民法院依法判决。被告显通公司辩称，此次事故的原因是涉案车辆的驾驶员超速、超载驾驶车辆所致，显通公司不应承担此次事故的赔偿责任。请求人民法院依法判决。被告曾钦信、鲁欧庆、曾钦华辩称，曾钦信、鲁欧庆与重庆路运六分公司之间是挂靠关系，曾钦华系曾钦信聘请的驾驶员。请求人民法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2016年4月12日，重庆路运六分公司与曾钦信、鲁欧庆于签订《货车租赁经营合同》，约定：曾钦信、鲁欧庆向重庆路运六分公司租赁渝Bxxxxx重型自卸货车，租赁期限从2016年4月12日至2027年3月19日。合同约定，车辆的交强险费、安全统筹费由重庆路运六分公司统一代收，曾钦信、鲁欧庆在租赁期间不向重庆路运六分公司缴纳租金。曾钦信、鲁欧庆聘请曾钦华驾驶渝Bxxxxx重型自卸货车。2019年1月25日19时29分许，曾钦华驾驶渝Bxxxxx重型自卸货车在重庆市长寿区业驰石材有限公司载货后沿重庆市长寿区齐心西一路从昊翔纸箱厂往正新轮胎厂方向行驶，途径齐心西一路重庆国际复合材料股份有限公司制氧站路段时，该车与横跨齐心西一路的电缆线发生刮拽，造成正在重庆国际复合材料股份有限公司上料坑联合厂房顶排除电缆线安全隐患的工人张能泉坠地当场死亡，渝Bxxxxx重型自卸货车、路灯杆（系长寿区市政管理局所有）和分部管廊架（系重庆国际复合材料股份有限公司所有）受损的交通事故。该事故经重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队在第500115120190000012号《道路交通事故认定书》中认定为曾钦华、显通公司承担本次事故的同等责任，张能泉无责任。被告曾钦华对该认定不服，向重庆市公安局交通管理局提出书面复核申请。重庆市公安局交通管理局于2019年4月11日出具渝公交复字结论【2019】第000088号《道路交通事故复核结论》，认定：重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队第50011512090000012号《道路交通事故认定书》责任划分不公正。重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队于2019年4月26日作出第500115120190000012-1号《道路交通事故认定书》，认定山东省显通安装有限公司承担事故的主要责任；曾钦华承担事故的次要责任；张能泉不承担责任。同时，该份《道路交通事故认定书》的事故形成原因分析载明：显通公司跨越齐心西一路架设电缆线未按规定报道路主管部门批准、安排人员排除电缆线安全隐患未设置警示标志采取防护措施的违法行为是导致此次事故发生的主要原因，曾钦华驾驶机动车途经事发路段时超速、超载行驶及观察不细的违法行为是导致此次事故发生的次要原因，曾钦华擅自改变机动车外形或已登记的技术数据的行为与此次事故的发生无因果关系，张能泉在此次事故中无违法行为和过错。另查明，死者张能泉系雷能芳的丈夫，张冬冬的父亲、张兴成的儿子。张兴成共有七个子女，长子张能清、次子张能泉、三子张能斌、四女张能英、五子张占云、六子张春明、七子张明书。现张兴成每月享受养老保险待遇1540元/月。再查明，渝Bxxxxx重型自卸货车在人财保重庆分公司投保了交强险和限额为500000元的第三者责任商业保险并购买不计免赔。本次事故发生在保险期间内。庭审中，重庆路运六分公司对人财保重庆分公司主张因涉案车辆存在超载行为，故保险公司在商业险赔付范围内免赔10%无异议。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，公民在生命健康权、财产权受到侵害时，有要求侵权人给予赔偿的权利。被告曾钦华驾驶渝Bxxxxx重型自卸货车在行驶时，该车与横跨齐心西一路的电缆线发生刮拽，造成正在重庆国际复合材料股份有限公司上料坑联合厂房顶排除电缆线安全隐患的工人张能泉坠地当场死亡，雷能芳、张冬冬、张兴成作为死者张能泉的法定继承人依法享有获得赔偿的权利。本案的争议焦点在于：一、重庆路运六分公司与曾钦信、鲁欧庆之间的关系如何认定；二、事故责任如何划分。本院逐一评判如下：关于重庆路运六分公司与曾钦信、鲁欧庆之间的关系如何认定的问题。重庆路运六分公司辩称该公司与曾钦信、鲁欧庆之间系租赁合同关系，并举示《货车租赁经营合同》予以证实。本院经审查后认为，《货车租赁经营合同》虽名为“租赁合同”，却未约定租赁方即曾钦信、鲁欧庆向出租方即重庆路运六分公司缴纳租金，反而约定租赁方需向出租方缴纳安全统筹费等内容，因此本院认为该合同不符合租赁合同的实质要件，其实质应为挂靠经营合同。重庆路运六分公司与曾钦信、鲁欧庆之间系挂靠关系，曾钦信、鲁欧庆为涉案车辆的实际车主。事故车辆的驾驶员曾庆华系受实际车主曾钦信、鲁欧庆的雇佣，故曾庆华的行为后果应由曾钦信、鲁欧庆承担法律责任，车辆挂靠人曾钦信、鲁欧庆与被挂靠人重庆路运六分公司应就本次事故承担连带赔偿责任。关于事故责任如何划分的问题。原告方与显通公司认为，驾驶员超速、超载驾驶车辆是此次事故发生的主要原因，因此车方应承担本次事故的主要责任。本院经审理后认为，虽然涉案车辆存在超速、超载以及驾驶员观察不细致的情况，但事故发生的时间系19时29分许，且监控录像显示事故发生时天色已暗，能见度不高；作业施工方即显通公司未在现场设置安全警示标志，未安排人员在道路上指挥交通、提示路况，未安排高空作业人员配戴高空作业安全装置；死者张能泉的主要原因系在高空作业的过程中，因涉案车辆的车头与跨越道路的电缆线发生碰撞，被电缆线拖拽而从高空坠地后经现场抢救无效后死亡。因此，显通公司违规作业系导致死者张能泉死亡的主要原因，涉案车辆超速、超载以及驾驶员观察不细致系导致死者张能泉死亡的次要原因。故本院认为，重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队作出第500115120190000012-1号《道路交通事故认定书》，即认定显通公司承担事故的主要责任；曾钦华承担事故的次要责任，责任划分得当，本院予以确认。因本次事故区别于一般的行人或非机动车辆与机动车发生的交通事故，因此本院认为就三原告主张的损失，显通公司承担70%的赔偿责任，车方承担剩余30%的赔偿责任【该部分首先由人财保重庆分公司在交强险限额内承担赔偿责任，对超过交强险赔偿范围的损失再由人财保重庆分公司根据商业保险条款在商业三者险保险范围内承担赔偿责任（免赔10%），不足部分最终由车方承担赔偿责任】为宜。对原告的各项损失，本院认定如下：一、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）。三原告主张的死亡赔偿金697780元（34889元/年×20年），被扶养人生活费应为4052.86元（24154元/年-1540元/月×12个月）×5年÷7人），故死亡赔偿金（含被扶养人生活费）合计为701832.86元。二、丧葬费。被告方对三原告主张40884元无异议，本院予以确认。三、精神损害抚慰金。此次事故导致张能泉死亡，对三原告造成了一定的精神损害，故本院酌情主张50000元。四、办理丧葬支出的交通费。三原告未提供证据予以证实，本院酌情主张交通费500元。五、办理丧葬支出的误工损失。三原告未提交固定收入减少的证明，故本院认定误工费应2人计算，并以80元/天计算3天为宜，即误工费为480元（80天/天×2人×3天）。综上，三原告因本次交通事故造成的损失有：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）应为701832.86元，丧葬费40884元，精神损害抚慰金50000元，办理丧葬支出的交通费500元、误工损失480元，以上共计793696.86元。针对该损失，显通公司应承担555587.80元，剩余238109.06元由人财保重庆分公司在交强险范围内承担110000元，在商业险范围内承担115298.15元，由车方承担12810.91元，即该部分由重庆路运六分公司、曾钦信、鲁欧庆向三原告承担连带赔偿责任。三原告在本案中不要求显通公司承担赔偿责任，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第五条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效后七日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告雷能芳、张冬冬、张兴成110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效后七日内在第三者责任商业保险范围内赔偿原告雷能芳、张冬冬、张兴成115298.15元；三、被告重庆公路运输（集团）有限公司第六分公司、曾钦信、鲁欧庆本判决生效后七日内连带赔偿原告雷能芳、张冬冬、张兴成12810.91元；四、驳回原告雷能芳、张冬冬、张兴成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，由原告雷能芳、张冬冬、张兴成负担1455元，由被告重庆公路运输（集团）有限公司第六分公司、曾钦信、鲁欧庆负担645元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 陶 璐二〇一九年十二月三十日书记员 王雅妮