山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0125民初1556号原告:杨某，女，1985年12月29日出生，汉族，户籍地济南市济阳区，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：杨继顺，男，1953年10月8日出生，汉族，户籍地济南市济阳区，现住济南市济阳区，系原告杨某之父。原告：杜方亮，男，1984年3月2日出生，汉族，户籍地济南市济阳区，住济南市济阳区。原告：杜某，男，2007年11月9日出生，汉族，户籍地及住址均同上。法定代理人：杨某，女，1985年12月29日出生，汉族，户籍地济南市济阳区，住济南市济阳区，系原告杜某之母。三原告共同委托诉讼代理人：岳玉友，山东龙奥律师事务所律师。被告：济南市济阳区回河街道吴寨村民委员会，住所地济南市济阳区回河街道新庄社区。法定代表人：赵吉庆，系主任。委托诉讼代理人：马尊建，山东闻韶律师事务所律师。被告：济南市济阳区回河街道办事处，住所地济南市济阳区回河街道办事处驻地。法定代表人：孟永刚，系主任。委托诉讼代理人：李文宇，山东元序律师事务所律师。原告杨某、原告杜方亮、原告杜某与被告济南市济阳区回河街道吴寨村民委员会、被告济南市济阳区回河街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告暨法定代理人杨某及其委托诉讼代理人杨继顺、共同委托诉讼代理人岳玉友，被告济南市济阳区回河街道吴寨村民委员会（以下简称回河吴寨村委会）的法定代表人赵吉庆及委托诉讼代理人马尊建，被告济南市济阳区回河街道办事处（以下简称回河街道办）的委托诉讼代理人李文宇到庭参加诉讼。后于2019年8月19日第二次公开开庭进行了审理。原告暨法定代理人杨某及其委托诉讼代理人杨继顺、共同委托诉讼代理人岳玉友，被告回河吴寨村委会的法定代表人赵吉庆，被告回河街道办的委托诉讼代理人李文宇到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审理期限四个月。后又于2019年10月8日第三次公开开庭进行了审理。原告暨法定代理人杨某及其委托诉讼代理人杨继顺、原告杜方亮、共同委托诉讼代理人岳玉友，被告吴寨村委会的法定代表人赵吉庆及委托诉讼代理人马尊建，被告回河街道办的委托诉讼代理人李文宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.判决撤销被告回河吴寨村委会关于三原告不符合《吴寨、沟杨村人口界定办法》、无资格分房的决定（当庭明确）；2.判决两被告分配三原告回迁安置房各40㎡，共计120㎡。在庭审过程中，三原告增加“诉讼费由两被告承担”的第三项诉讼请求。事实和理由：2007年6月15日，杨某与杜方亮登记结婚。因杨某的父母只生有两个女儿（杨某与杨燕），杨燕现已结婚嫁于外地迁走了户口，而杜方亮有弟兄两个，弟弟在江苏老家，因此，经济阳县回河镇吴寨村民委员会（以下简称吴寨村委会）同意，杜方亮遂于2010年4月13日与儿子杜某从江苏省赣榆县前赵湖村迁来本地落户于杨某家，做了上门女婿，与杨某一起共同扶养岳父杨继顺、岳母赵学香，并在济阳县公安局回河派出所户籍部门办理了户口登记落户，至今已在年。三原告在2013年3月10日新型农村社区回河镇新庄社区回迁房安置人口登记界定时也得到了登记界定，但吴寨村委会又在2015年4月15日错误认定三原告“不符合吴家寨人口界定（安置房）办法之规定”，没有分配给三原告回迁安置房。按照《吴寨、沟杨村人口界定办法》第一条之规定，三原告完全属于村集体经济组织成员，完全享有分配回迁安置房的资格。杨某从1985年出生之日起一直在吴寨村生活，户口至今从未变动，竟然也不被承认是本村经济组织成员，拒不分配回迁安置房。回河吴寨村委会没有按照《吴寨、沟杨村人口界定办法》正确认定三原告的分房资格，拒不分配回迁安置房的行为，严重违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条一款和《山东省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》第三十九条一款的规定，严重侵害了三原告作为村民享有的合法权益，依法应予以撤销村委会的错误决定。回河街道办在新型农村社区建设过程中负有组织、协调、管理、主导责任，同时依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条二款和《山东省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》第三十九条二款、三款，负有责令回河吴寨村委会改正上述错误的责任。综上所述，三原告作为吴寨村集体经济组织的一员，依法享有分配回迁房的权利，被告拒不分配，侵害了三原告的合法权益，今依法提起诉讼，望判如所请，以切实维护三原告的合法民事权益。回河吴寨村委会辩称，（一）三原告的诉讼请求无事实依据，不能成立。1、关于《吴寨、沟杨村人口界定办法》。从标题可以看出，该办法并非其制定，而是由回河街道办在学习考察外地先进经验，结合吴寨、沟杨两村实际情况制定的。该办法经过深入详细学习后，由村民代表、村“两委”表决通过实施，具有广泛的群众基础，不存在违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定的情形，应合法有效。2、纵观整个办法内容，充满着人文关怀，充分体现了以人为本、依法安置的思维方式。首先，每个条文体现的都是让利于民，而非与民争利，照顾到了下岗人员、义务兵、在校学生、单亲老人、成年未婚男同志、有女无儿及其他无住房的群体。其次，通过该办法第六条（不符合计划生育政策的已出生子女，已依法处理完结的，可享受安置），充分体现了处理问题的法治思维。因此，该办法的产生及内容具有不可辩驳的正当性。3、三原告的诉求主观扩大了个人的利益（办法已经考虑到有女无儿的情形，其家庭按政策可分两套80㎡的房子，足以满足老人安居及上门女婿照料老人居住），而损害了大部分村集体经济成员的利益。该行为是在违背民意、挑战民主、破坏国家拆迁安置大局的稳定，后果不堪设想，其诉求也必然不能得到法律乃至道德的支持，否则真正的公平与正义将不复存在。（二）其并没有侵犯三原告的任何权益。其行为不符合一般侵权责任的构成要件，根本不构成侵权。首先，其是依据上级指示及拆迁政策处理拆迁事务，政策的实施是对事不对人，三原告并非受侵害对象。其次，其主观上也没有侵权的故意。再次，其行为不具有侵权责任构成的违法性。综上所述，其并非人口界定办法的制定者，也没有做出任何决定不给三原告安置房屋，其作为被告不适格，三原告没有理由对其起诉，三原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回。回河街道办辩称，（一）三原告将其列为被告应属起诉主体错误，其并无职责为原告等人分配安置房，应依法驳回三原告该项诉讼请求。三原告所在的吴寨村系参与当地政府实施的新型农村社区建设活动，而非集体土地征收拆迁工作。在新型农村社区建设活动中坚持“政府统筹、农民自愿”的原则，由当地政府统筹规划、统筹资源、统筹资金，而对于自愿参与的村民的房屋安置分配问题由村委会自行制定房屋安置办法予以确定，当地政府并不参与制定。对于三原告所在的吴寨村村民后续房屋安置问题，则是依据吴寨村委会制定的“人口界定办法”予以界定。因此，三原告诉求其予以房屋安置并无事实与法律依据，依法应予驳回。（二）涉案的“人口界定办法”的制定属于村民自治范畴，其无权进行干预。三原告所在的吴寨村委会系基层群众性自治组织。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第五条规定，吴寨村委会有权自主开展社区建设等村民自治范围内的事务，且涉案的“人口界定办法”系吴寨村经过民主程序制定，其对于该项村民自治事项无权进行干预。（三）其是否应履行责令改正的法定职责，应以涉案的“人口界定办法”已经人民法院生效判决所认定为前提条件，且对于该项职责的履行问题也应属行政诉讼法调整的范围，而非属于民事案件受案范围。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二、三款规定，对于涉案的“人口界定办法”制定程序是否合法的问题尚未作出最终认定，因此，三原告一并要求其履行责令改正的职责并无事实与法律依据。退一步讲，假若涉案的“人口界定办法”被认定为违法，则三原告也应先向其提出履行职责申请书，其逾期不履行职责后方可向人民法院提起行政诉讼，而非提起民事诉讼。综上所述，恳请查清事实，依法驳回三原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三原告提交了如下证据：证据一山东省高级人民法院（2018）鲁民再1147号民事裁定书，证明三原告诉两被告房屋拆迁安置补偿合同纠纷属于人民法院受案范围，应依法受理。该民事裁定书第四页最后三行认定了涉案相关的事实，三原告属于村集体经济组织成员，享有分配回迁安置房的资格，回河吴寨村委会未能按照《吴寨、沟杨村人口界定办法》正确认定三原告的分房资格，拒不分配回迁安置房的行为严重侵犯了三原告的合法权益。证据二吴寨村委会证明2份、常住人口登记卡复印件及索引表复印件，证明三原告系通过合法途径拥有吴寨村集体经济组织成员身份。证据三江苏省连云港市赣榆区金山镇人民政府证明，证明三原告未被杜方亮的原户籍所在地连云港市赣榆区集体经济组织成员，不享受赵湖村集体经济组织成员待遇。证据四《吴寨、沟杨村人口界定办法》复印件，证明吴寨村集体经济组织成员均享有的安置方案。证据五吴寨村集体经济组织成员名册照片，证明三原告被认定为吴寨村集体经济组织成员。证据六空置未分配房屋信息录像，证明吴寨村尚有未分配的安置房产，不存在房产分配完毕的情形。证据七济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104行初24号行政判决书、（2018）鲁0104民初4799号民事判决书，证明参照该两份判决书，三原告具有村集体经济组织成员资格，依法享有村集体经济组织成员待遇。回河吴寨村委会对此提出如下质证意见：对证据一中山东省高级人民法院指定济阳县人民法院审理没有异议，但无法证明三原告是集体经济组织成员及具有分房资格，其从来没有作出什么决定。对证据二中的吴寨村委会2010年2月25日开具的证明提出异议，其不知情，当时不是由赵吉庆担任村书记，且三原告提交的是复印件，没有证明效力，不予认可。对证据二中的吴寨村委会2013年10月2日开具的证明、常住人口登记卡及索引表均无异议，可以看出三原告分户，但实际还是在一个户口簿上，还是一个门牌号，也无法证明是村集体经济组织成员。这种分户是三原告为使用户口簿方便而办理的，没有村集体经济组织成员分户的实际意义。对证据三的真实性没有异议，但该证明落款时间为2018年10月19日，吴寨村安置房屋发生在2013年左右，与本案没有任何联系，这只能是代表赵湖村委会的意见，与吴寨村没有关系，不能证明三原告就是吴寨村集体经济组织成员。对证据四没有异议，但该办法不是其制定的，其作为被告不适格。对证据五的真实性没有异议，但这是2018年9月25日的界定，本村安置发生在2013年左右，该证据与本案无关。对证据六有异议，录像是个人录制，不是公开采集。录像中的空房是否有人居住，录像说明不了什么问题，现在吴寨村的房屋已经安置完成。即便存在空房，但产权不属于村委会，村委会无权处分。对证据七的“三性”不认可。两份判决书均系复印件，并未加盖公章，真实性无法确认。即使两份判决书真实存在，但均为一审判决书，是否经上诉改判无法得知。中国并非为判例法国家，并且通过两份判决书中原告方的诉讼请求可明确证实其诉讼请求与本案中三原告的诉讼请求不一致，对本案并没有任何借鉴和参考意义。两份判决文书的形成时间均晚于本案发生，因此更没有任何可供参考的价值，更无法作为本案定案的书面材料。回河街道办对此质证称：对证据一的真实性没有异议，但对证明目的有异议。三原告是否具备集体经济组织成员资格即是否有分房资格的问题，该证据第四页并没有记载，记载的是三原告一审陈述的事实与理由部分。对证据二中的两份证明，并非其出具，对该证据的“三性”不发表意见。至于三原告村集体经济组织成员资格问题属于所在村委会村民自治范畴。对证据二中的常住人口登记卡及索引表没有异议。对证据三的真实性有异议，该证明系复印件，具体内容于本案没有关联性。三原告是否为本村集体经济组织成员由其所在村委会予以界定。对证据四的真实性没有异议，但对于三原告的证明目的有异议。该办法是由三原告所在村委会通过民主程序表决后通过的。该办法第一条虽然述称村集体经济组织成员享受安置政策，但三原告是否具备该资格是存有异议的，被告吴寨村委会之所以不给予三原告房屋安置，是根据该办法第八条的规定。对于该办法是否符合安置的村民，并非单独依据其中一条予以界定，而是结合该村村民实际情况予以具体的界定。对证据五的真实性不予认可，因其系复印件，张贴的时间和地点均无法显示。即使该成员名册系村委会真实制作，制作背景却是2018年全国范围内对农村产权制度改革的一次统一性界定，评定标准与2013年吴寨村进行人口房屋安置的标准截然不同，并且该成员名册出具的时间为2018年9月25日，而是否符合安置办法的村民的界定时间为2013年3月10日，因此三原告的诉讼请求没有事实依据，也无法证明其证明目的。对证据六内容的真实性无异议，对证明目的和关联性有异议。对于录像中所谓空闲安置房是否有人居住，是否实际已经分配到被拆迁人员手中，通过该录像内容无法证实。对于目前三原告诉称吴寨村存在未分配安置房，回河吴寨村委会应对此掌握相关情况，其不知情。即使存在所谓未分配安置房，该安置房是否属于回河吴寨村委会，即其是否有权予以处分是本案需要调查了解的重要问题，应由村委会陈述。对证据七的质证意见同回河吴寨村委会一致。本院经对三原告提交的证据审查认为：证据一具有真实性、关联性、合法性，原、被告双方均无异议，故予以采信。证据二中吴寨村委会2010年2月25日开具的证明系复印件，不具有真实性、合法性，且两被告均提出合理异议，故不予采信。证据二中的吴寨村委会开具的2013年10月2日的证明具有真实性、关联性、合法性，回河吴寨村委会无异议，回河街道办未发表意见，故予以采信。对证据二中的常住人口登记卡复印件及索引表复印件，具有真实性、关联性、合法性，且两被告均无异议，故予以采信。证据三不具有真实性、关联性、合法性，无法加以核实，且两被告均提出异议，故不予采信。证据四具有真实性、关联性、合法性，且两被告均无异议，故予以采信。证据五不具有真实性、关联性、合法性，无法加以核实，且两被告均提出异议，故不予采信。证据六不具有真实性、关联性，且两被告均提出异议，故不予采信。证据七不具有真实性、关联性、合法性，且两被告均提出合理异议，故不予采信。回河吴寨村委会提交了如下证据：证据一《吴寨、沟杨村人口界定办法》、新庄社区二期工程第一次会议参会人员签到名单及会议记录，主要证明《吴寨、沟杨村人口界定办法》经民主程序通过并实施，符合村民委员会组织法第二十七条的规定，是合法的。证据二开庭笔录复印件，证明《吴寨、沟杨村人口界定办法》通过村民代表产生，程序是民主合法的。证据三回河吴寨村委会出具的情况说明，证明无空房，拆迁安置范围内已无权属登记于村委会名下的安置房源。三原告对此质证称：对证据一中的《吴寨、沟杨村人口界定办法》的真实性没有异议，但对第八条损害村集体成员合法权益的规定不予认可。2013年3月左右界定集体经济组织成员身份时，三原告早已落户吴寨村，与该办法第八条的规定也不相符，被告没有权利排除三原告集体经济组织成员的身份。证据一中的新庄社区二期工程第一次会议参会人员签到名单与本案没有关联，只是证实参会而已。证据一中的会议记录，无法认定是否当时开会的具体事实，并且根据村民委员会组织法第二十七条的规定，村民自治章程、村规民约及村民会议等的决定不得与宪法、法律相抵触，也不得侵害村民人身权益、民主权利以及其他合法财产。对证据二的真实性没有异议。该笔录第七页第一段明确记载刘书盛当时声称人口界定办法时争议点是没有按照程序进行表决，没有立这个项目，并明确表示应该分配给其房子，也将当时签字的具体情况作过陈述，也提出质疑将遗留问题留于最后进行表决。关于两个80㎡的房子，其中一套房子系杨继顺夫妻按照正规程序合法分得的，另一套房子系出资购买。该出资购买所得房产系平等主体之间正常交易所得，与本案无任何关系。对证据三不予认可，是否尚有剩余安置房源，应以村委会提供人员信息安置表及结合已经建成的房屋进行对应后来落实，而不能单以村委单方书面陈述作为依据，并且该情况说明中载明“拆迁安置范围内已无权属登记于村委会名下的安置房源”，依据客观情况，即使存在未安置房源，也不应登记在村委会名下。回河街道办对吴寨村委会提交的证据均没有异议。本院经对吴寨村委会提交的证据审查认为：当事人双方对证据一中的《吴寨、沟杨村人口界定办法》复印件均无异议，具有真实性、关联性、合法性，足以证实吴寨村委会拆迁安置分配回迁房的依据，故予以采信。证据一中的新庄社区二期工程第一次会议参会人员签到名单、会议记录不具有关联性，三原告亦提出合理异议，故不予采信。证据二具有真实性、关联性、合法性，三原告及回河街道办均无异议，故予以采信。证据三仅有单位印章，未有单位负责人或材料制作人签名或盖章，不具有合法性，且三原告亦提出异议，故不予采信。回河街道办未提交相关证据。根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：杨某之父杨继顺出生于1953年10月8日，其母赵学香出生于1957年11月9日，其胞妹杨燕出生于1987年2月5日，三人均健在。杜方亮原系江苏省连云港市赣榆区金山镇赵湖村人。2007年6月15日，杨某与杜方亮在江苏省连云港市赣榆区民政局登记结婚。此后，两人在连云港市赣榆区时间，杨某未从吴寨村迁出户口，并保留有承包地。2007年11月9日，两人生育一子，取名叫杜某。因杨继顺夫妻膝下无子，经吴寨村委会同意，杜方亮与杜某父子于2010年4月13日从连云港市赣榆区金山镇赵湖村迁出，落户于杨继顺名下。此后，三原告在吴寨村同杨继顺夫妻生活在一起，杜方亮、杜某因吴寨村组“添人不添地、去人不去地”的规定至今未承包耕地。为建设新型农村社区，按照回河镇人民政府的安排部署，吴寨村设立村民代表会议，由5名村“两委”成员及20名村民代表组成。2013年2月24日，原告杨某、原告杜方亮生育次子，取名杜宗健。同年3月7日，吴寨村与沟杨村分别以村民代表会议的形式表决通过《吴寨、沟杨村人口界定办法》，对参与拆迁安置补偿的成员范围、标准、程序等作出规定，界定村集体经济组织成员的时间结点为2013年3月10日0时。其中，该办法规定：“1、吴寨、沟杨两村集体经济组织成员，每个成员享受40㎡的安置政策（包括公摊面积），每户按享受的建筑面积总和选定户型。时间结点为2013年3月10日零时……5、在人口界定截止之日前依法领取结婚证，但户口尚未迁入本村的未就业人员，可享受安置……8、年满18周岁以上的未婚男性在安置标准每人40㎡的基础上，可由被安置人按成本价格自愿购买不超过40㎡的住房；对有女无儿的居民，除正常安置外，女儿年满18周岁且未婚，可允许一女按成本价购买不超过40㎡的住房。全部出嫁的，可有一女自愿按成本价购买不超过40㎡的住房……”。后村民代表在吴寨村委会的组织领导下，根据《吴寨、沟杨村人口界定办法》负责吴寨村人口登记、界定等具体事宜，将杨继顺家庭户中的杨继顺、赵学香、杨燕界定为村集体经济组织成员，三原告未被界定为村集体经济组织成员。2016年初，杨继顺、赵学香如愿分得80㎡的住房一套，杨燕在享受40㎡安置面积的基础上按照人口界定办法中的规定以成本价购买40㎡，从而分得了80㎡的住房一套。吴寨村委会因三原告不符合《吴寨、沟杨村人口界定办法》，而未在公示栏内公示，未与之签订拆迁协议书、选房协议书，未分配三原告安置房。另查明，三原告曾于2017年以同样的诉讼请求、事实和理由向本院提起诉讼。本院经审查认为，三原告通过民事诉讼途径解决其诉求于法无据，裁定驳回起诉。三原告不服本院裁定，向济南市中级人民法院提出上诉，济南市中级人民法院以（2017）鲁01民终6711号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。三原告不服济南市中级人民法院（2017）鲁01民终6711号民事裁定，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院经审理认为至于吴寨村委会的相关决定是否侵害三原告的合法权益，三原告的诉讼请求是否应予支持，属于实体审理的范畴，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定撤销济南市中级人民法院（2017）鲁01民终6711号民事裁定和本院（2017）鲁0125民初1431号民事裁定，并指令本院对本案进行审理。本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。原、被告双方对以下事实问题存在尖锐争议：1.吴寨村委会有无作出三原告不符合《吴寨、沟杨村人口界定办法》、无资格分房的决定；2.两被告应否分配三原告各40㎡，共计120㎡的回迁安置房。关于争议焦点1。首先，三原告依法应被认定为吴寨村集体经济组织成员。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定：“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。”第三十三条规定：“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。因结婚男方到女方住所落户的，男方和子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益。”《山东省实施办法》第六条规定：“符合下列条件之一的本村常住人员，为本集体经济组织成员:(一)本村出生且户口未迁出的;(二)与本村村民结婚且户口迁入本村的;(三)本村村民依法办理领养手续且户口已迁入本村的子女;(四)其他将户口依法迁入本村，并经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，接纳为本集体经济组织成员的。”因此，杨某符合该办法第六条规定的第一种条件，杜方亮符合该办法第六条规定的第二种条件，杜某作为上述两原告之子，随父投靠母亲迁移户口，在父母均符合村集体经济组织成员条件的前提下，自然成为该村集体经济组织成员。其次，三原告符合《吴寨、沟杨村人口界定办法》的相关规定，应被界定为吴寨村集体经济组织成员。根据该人口界定办法第一条规定，杨某户籍始终在吴寨村，且常住该村，应当被认定为村集体经济组织成员，应当享受40㎡的安置政策。根据上述法律规定和人口界定办法第一条、第五条规定，一个仅领取结婚证、尚未迁入的未就业人员尚且享受安置，作为落户女方近三年的杜方亮更应当享受安置，且其本身就应被认定为村集体经济组织成员。上述法律规定和人口界定办法虽未对迁入儿童是否享受安置政策作出规定，但儿童依法享有生存权、发展权，杜某随父母落户，进而成为村集体经济组织成员、享受安置政策，亦是相关法律应有之义。其三，吴寨村委会违反相关法律规定，未将三原告界定为村集体经济组织成员，未与三原告签订拆迁与选房相关协议，未分配安置房，实质上就是宣告作出三原告不符合《吴寨、沟杨村人口界定办法》、无资格分房的决定。虽然人口登记、界定等具体事宜由村民代表落实实施，最终决定权依然由村委会来行使，因此，吴寨村委会以其行为作出了上述决定，致三原告未能享有作为村集体经济组织成员应当分配的房屋拆迁安置补偿收益。综上，可以认定吴寨村委会作出了涉案决定，侵害了三原告的合法权益。关于争议焦点2。其一，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督，办理本村的公共事务和公益事业，依法管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。村民委员会侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。因此，在三原告的拆迁安置补偿权益受到侵害，依法应予撤销相关决定的情况下，无论是否存在未分配的安置房，修补受侵害的民事权益仍然属于村民自治范围内的事项，仍应由回河吴寨村委会通过民主决策、民主管理、民主监督的方式加以解决，而不应由人民法院判令回河吴寨村委会向三原告分配安置房。其二，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条、第三十六条规定，回河街道办对回河吴寨村委会的工作给予指导、支持和帮助，不得干预依法属于村民自治范围内的事项，吴寨村委会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由回河街道办责令改正。如何分配安置房、如何维护三原告的拆迁安置补偿权益，属于吴寨村村民自治范围内的事项，回河街道办无权进行干预。综上，三原告主张两被告分配回迁安置房，无法律依据，本院难以支持。综上所述，本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。处理民事纠纷，应当依照法律。本案中，吴寨村委会未严格依法依规未将三原告界定为村集体经济组织成员、未分配安置房的决定，直接侵害了三原告的合法权益，依法应予撤销。三原告的撤销被告回河吴寨村委会关于三原告不符合《吴寨、沟杨村人口界定办法》、无资格分房的决定的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于三原告要求两被告分配回迁安置房各40㎡，计120㎡的诉讼请求，因吴寨村拆迁安置补偿及分配安置房事项完全属于村民自治范畴，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，人民法院无权干预、受理，对此项诉讼请求难以支持，故不予受理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条、第十条，《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第五条、第三十六条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：撤销被告济南市济阳区回河街道吴寨村民委员会关于原告杨某、原告杜方亮、原告杜某不符合《吴寨、沟杨村人口界定办法》、无资格分房的决定。案件受理费200元，由原告杨某、原告杜方亮、原告杜某负担100元，由被告济南市济阳区回河街道吴寨村民委员会负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  刘 刚人民陪审员  肖立军人民陪审员  吴善林二〇一九年十二月五日书 记 员  王 娜