江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0902民初6920号原告：江西永德胜实业有限公司，住所地：江西省宜春市宜春经济技术开发区C1-2，统一社会信用代码：91360900767016745L。法定代表人：张灵胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：焦尹，江西利元律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴佳文，江西利元律师事务所律师。被告：张保发，男，1981年2月4日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：李辉荣，袁州区天台法律服务所法律工作者。原告江西永德胜实业有限公司（下称原告）与被告张保发（下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，依法由审判员袁剑琳适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴佳文和被告及其委托诉讼代理人李辉荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将设备搬出厂房并将租赁房屋归还原告；2、判令被告支付拖欠原告的租赁费、水电费等开始之日至将租赁房屋交还原告之日止的所有费用共计143902元以及付清之日止的利息（利息按年利率6%从2017年2月1日起计算至付清之日止，现暂计算至2019年10月1日计23024.32元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月10日，被告以委托代理人的身份与原告签订了一份《厂房租赁合同》，合同中写明的承租人是案外人胡西林，但实际上真正的承租人为被告张保发。合同约定原告将位于开发区工业园由原告拥有的第2栋厂房的第二层出租给被告使用，租赁期限为从2016年6月15日起至2019年6月14日止，租赁的面积为300m2，租金为1950元/月。后由于被告使用厂房需求的扩大，便将厂房的租赁面积提升了415m2，此时被告每月应当支付给原告的租金为4647元。前期双方合作的都还算愉快，直到2017年2月，被告突然无故不再支付租赁费和水电费给原告。此种情况下，原告便找到被告要求其支付相应的租赁费以及水电费，被告虽然支付了部分费用给原告，但并没有付清。被告张保发为此也向原告出具了一份欠条，载明了其拖欠原告租赁费的事实。经原告核算，截止到起诉之日，被告仍然拖欠原告租金113704元，拖欠水费501元，拖欠电费29697元。原告也多次找到被告要求其支付拖欠的租金等费用，但被告都不与原告协商沟通此事。故原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告辩称，1、厂房租赁合同上乙方签名是胡西林，真正的被告是胡西林，而不是张保发，本案原告的法定代表人张灵胜未在甲方代表上签字，被告也未看到原告的营业执照及法人身份信息，所以，被告不是本案适格的主体，请求法院驳回原告的诉请。2、被告租赁原告的房屋，于2018年7月26日就已归还给原告，后原告于2018年8月将房屋租给了易先进，被告与原告早已终止了房屋租赁合同。3、原告提供的厂房租赁合同，与原合同有变更，与事实不符，原合同中第二条“只写300平方，每月租金1950元”，而原告自己在合同中添加了数字，且第3条“2019年6月14日止”是原告自己所写，与原合同不符。4、原告起诉的房租的金额与水电费的金额与实际不符。5、本案利息被告不予承担。6、诉讼费用由原告承担。7、原告扣压被告的机械设备，有的已经损坏、遗失，原告应该赔偿被告的损失。经审理查明，2016年6月10日，原、被告签订一份《厂房租赁合同》，合同约定原告将位于开发区工业园由原告拥有的第2栋厂房的第二层出租给被告使用，租赁期限为从2016年6月15日起至2019年6月14日止，租赁面积为300m2，租金为1950元/月。2017年初，因被告办厂需求，被告将租赁面积增加至715m2，被告每月应付租金为4647元。2018年6月7日，被告租赁厂房电源被宜春经济技术开发区管理委员会查封。因厂房租赁期间，被告存在拖欠租金、水电费情形，2018年7月26日，在原告算好租金、水电费后，由被告向原告出具“收据”一份，载明：“人民币捌叁捌肆肆，83844元，收费事由水费、电费、房租费，4个月付清…”。现因租赁费、水电费等争议，原告诉至本院。另查明，1、原告当庭撤回第一项诉讼请求，并变更第二项诉讼请求为判令被告支付拖欠原告的租赁费、水电费等开始之日至将租赁房屋交还原告之日止的所有费用共计139756元以及付清之日止的利息（利息按年利率6%从2017年2月1日起计算至付清之日止，现暂计算至2019年10月1日计20264元）。2、被告于2017年3月21日支付电费4332.3元、房屋押金5000元、房租费13942元。2017年10月25日支付房租费10000元。2018年3月6日支付房租费20000元。2018年9月15日支付房租费5000元。以上事实有《厂房租赁合同》、收据及庭审笔录在案佐证，足以证实。本院认为，本案属房屋租赁合同纠纷。原告与被告签订的《厂房租赁合同》中，虽然被告系在委托代理人栏中签名，但被告没有提供证据证明其是受别人委托签名，而根据庭审查明，该合同实际履行人为被告，厂房实际使用人也是被告，可以认定该合同系原告与被告所签订，故被告主体适格。该合同系双方真实意思表示，合同的主要内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定有效。合同签订后，原告依约交付了厂房，被告应及时足额支付租金、水电费等。对于租金、水电费数额，原告主张自2017年2月至2019年7月止共计139756元。本院认为，在被告多次拖欠原告租金、水电费以及被告租赁厂房电源被查封的情况下，经原、被告协商一致，由原告算好数额，被告出具“收据”，应为双方对合同解除的一种结算，故本院认定2018年7月26日原、被告双方签订的《厂房租赁合同》已经解除，则租金、水电费应计算至2018年7月26日止。2018年7月26日，由原告算好租金、水电费数额，被告向原告出具“收据”，庭审中，被告亦认可尚欠租金、水电费为收据上载明的83844元，故本院认定截止2018年7月26日，被告尚欠原告租金、水电费83844元。被告辩称中途支付了25000元，但未提供证据证明，应由其承担举证不能的法律后果。现原告认可被告于2018年9月15日支付房租费5000元，则被告尚欠原告租金、水电费78844元（83844元-5000元）。对于原告要求被告按年利率6%支付从2017年2月1日起计算至付清之日止的利息的主张，本院认为，被告承诺四个月付清，即被告应于2018年11月26日前付清，但被告逾期未付，理应承担资金占用期间的利息，故本院支持原告利息从被告逾期第二日即从2018年11月27日起按月利率6%计算至租金、水电费付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告张保发应于本判决生效后十日内支付原告江西永德胜实业有限公司租金、水电费人民币78844元及利息（以78844元为基数，按月利率6%计算至租金、水电费付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3639元，减半收取为1819.5元，由原告江西永德胜实业有限公司934.5元，由被告张保发承担885。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审判员  袁剑琳二〇一九年十二月二十五日书记员  王 晗