浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初10694号 原告：黄超，男，1985年4月12日出生土家族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：戴望巧，浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈以霖，浙江合创律师事务所律师。 被告：俞丽丽，女，1987年3月2日出生汉族，住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：叶旭弘，浙江清溪律师事务所律师。 被告：宁波车盟汇二手车经纪有限公司（统一社会信用代码91330212MA284CLT3A）。住所地：浙江省宁波市鄞州区中兴南路99号-1。 法定代表人：陈姿伶，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐南君，该公司员工。 原告黄超为与被告俞丽丽、宁波车盟汇二手车经纪有限公司（以下简称车盟汇公司）合同纠纷一案，于2019年7月10日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员何彬彬适用简易程序，于2019年8月21日、11月28日两次公开开庭进行了审理。原告黄超及其委托诉讼代理人戴望巧、被告俞丽丽及其委托诉讼代理人叶旭弘、被告车盟汇公司委托诉讼代理人徐南君到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审限三个月，现已审理终结。 原告黄超向本院起诉，请求判令：1.解除原告与被告俞丽丽于2019年5月30日签订的《协议》；2.两被告共同偿还原告垫付款150000元，并支付自2019年6月6日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。事实与理由：2019年5月23日，经被告车盟汇公司介绍，被告俞丽丽向原告购买博斯特牌小型轿车（发动机号为MA122VD09810）一辆,三方于当日签订《宁波二手车买卖中介合同》，约定车价为390000元。合同签订后，被告车盟汇公司陆续向原告支付定金及车款合计383000元，尚有7000元车款由被告车盟汇公司作为中介费扣留。2019年5月24日，原告将车辆交付给被告俞丽丽，并协助其办理交接手续和临时行驶车号牌。2019年5月30日，被告俞丽丽找到原告要求退车，经三方协商，约定俞丽丽退回车辆。因该车辆已提档到被告俞丽丽名下，必须先过户到被告俞丽丽名下办出行驶证，才可以重新过户回原告名下，退还原告。故经三方协商，被告俞丽丽与原告签订《协议》一份，约定被告俞丽丽退还车辆，将该车辆无抵押过户至原告名下后，原告在一个工作日内将390000元车款汇入被告俞丽丽指定的账户。后被告俞丽丽提出，其购买车辆办理了150000元按揭贷款，其没有资金先偿还按揭贷款，故双方协商后，由原告先替被告俞丽丽偿还150000元按揭贷款。为尽快顺利完成退车事宜，原告于2019年6月5日通过银行转账将150000元款项支付给了被告车盟汇公司，车盟汇公司向原告出具收据证明一份。2019年6月13日，被告俞丽丽将车辆登记到自己名下的手续办结，并取得了行驶证，原告立即与被告俞丽丽联系，要求其将车辆过户回来，被告俞丽丽刚开始同意办理。但当原告找人代办过户手续时，被告俞丽丽拒不配合办理，并提出自己没有办理过按揭贷款，否认原告之前垫出的150000元款项。原告经与被告车盟汇公司联系，车盟汇公司答复其收取的150000元已经替被告俞丽丽归还按揭贷款，两被告的行为导致原告既拿不回车辆，又损失了150000元款项。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判决。 被告俞丽丽答辩称：对被告俞丽丽向原告购买车辆的事实没有异议，被告俞丽丽转账付款240000元，现金支付150000元，合计支付车款390000元；对原、被告退车退款的《协议》也没有异议，但车辆没有过户回原告的原因在于原告，双方办理过户手续时原告方要求被告俞丽丽再支付2000元费用，对此被告俞丽丽不能接受。故导致原告拿不回车辆的原因在原告；协议还没有达到解除的条件，故不同意解除；对原告提出的150000元款项，因被告俞丽丽是现金支付了150000元车款，不存在按揭贷款，故被告俞丽丽不需要向原告偿还150000元。 被告车盟汇公司答辩称：对原告起诉的事实没有异议；被告俞丽丽购买车辆时其中150000元是按揭贷款，相关手续由其公司作为中介办理；后被告俞丽丽要求退车，经双方协调后，原、被告达成了退车协议，但因为被告俞丽丽尚有150000元按揭款没有归还，为抓紧办理过户手续，原、被告双方商定由原告替被告俞丽丽归还按揭款150000元，150000元款项原告通过车盟汇公司归还给了贷款中介公司；车盟汇公司实际没有拿到过钱，原告的150000元款项应该由俞丽丽偿还，不应由被告车盟汇公司承担。 本院经审理认定以下事实： 2019年5月23日，经被告车盟汇公司（中介方）介绍，被告俞丽丽向原告黄超购买博斯特牌小型轿车（发动机号为MA122VD09810）一辆,三方于当日签订《宁波二手车买卖中介合同》一份，约定成交价为390000元。合同签订后，同月24日，被告俞丽丽向车盟汇公司员工账户转账240000元，其余150000元由俞丽丽通过台州市银隆担保有限公司（以下简称银隆担保公司）向银行办理按揭贷款。同日，银隆担保公司替俞丽丽先行垫付按揭款，向车盟汇公司员工徐南君转账160000元（包括150000元车款和10000元保险款），徐南君收到俞丽丽240000元和银隆担保公司160000元后，扣除了中介费7000元，将383000元转账给了原告；因保险费由被告俞丽丽另行支付，故徐南君将10000元保险款退还给了银隆担保公司。银隆担保公司代为办妥保险事宜，向中华联合财产保险股份有限公司温州中心支公司投保，保单中注明第一受益人为中国工商银行股份有限公司台州经济开发区支行。同日，原告将车辆交付给被告俞丽丽，并协助其办理了交接手续、临时行驶车号牌，车辆相关档案保留在了银隆担保公司。同月28日，被告俞丽丽以车辆存在公里数不符等质量问题为由，向浙江交通之声电台投诉，认为原告交付给她的车辆存在质量问题。浙江交通之声电台在节目中联系了车盟汇公司，对投诉事件进行了处理。经车盟汇公司协调，原告（乙方）与被告俞丽丽（甲方）于同年5月30日达成了一份《协议》，约定：一、甲乙双方原订车辆买卖中介合同解除；二、甲方将所购车辆退还给乙方；三、乙方承诺将所收车款叁拾玖万元人民币归还给甲方；四、甲方将该车无抵押过户至乙方名下后一个工作日内乙方将购车款叁拾玖万元人民币打入甲方账号，若乙方逾期则以未付款项为基数按照每日千分之二向甲方支付违约金。因原、被告已谈妥退车退款事宜，故银隆担保公司停止办理按揭贷款手续。原、被告双方在商量履行《协议》过程中，原告要求被告自行归还银隆担保公司垫款150000元，但被告俞丽丽表示不同意。原告为早日车辆过户、解决纠纷，于同年6月5日向车盟汇公司徐南君汇款150000元，由车盟汇公司向银隆担保公司还款150000元。同年6月13日，涉案车辆登记到了被告俞丽丽名下。同日，双方在办理车辆过户过程中因2000元的手续费问题发生纠纷，车辆没有按协议约定过户到原告黄超名下。此后，原告多次联系被告俞丽丽未果，原告遂于同月24日向浙江交通之声电台反投诉，投诉其替被告俞丽丽归还150000元按揭贷款后，俞丽丽既不归还150000元款项，也不按协议约定将车辆过户至其名下。浙江交通之声电台处理无果，建议原告走司法途径。同年7月10日，原告向本院起诉，本院于同月17日向被告俞丽丽送达了起诉状副本等应诉材料。 以上事实，由原告提供的《宁波市二手车买卖中介合同》、转账明细、临时行驶车号牌、《协议》、收据证明、账户明细、行驶证、微信聊天记录，被告车盟汇公司提供的银隆担保公司出具的证明、银行转账交易明细、机动车辆保险单（抄单）、微信聊天记录，本院向浙江交通之声电台调取的节目录音四份、打款记录、购车合同及退车协议、微信聊天记录等书面材料以及原、被告双方在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：一、本案的争议焦点之一是原告与被告俞丽丽于2019年5月30日签订的《协议》能否解除。本院认为，被告于2019年5月23日向原告购买车辆后，于同月28日即向浙江交通之声电台投诉，要求退车退款，对此，经过车盟汇公司的协调，原告与被告俞丽丽达成了退车退款的《协议》，根据该协议，被告俞丽丽应将车辆重新过户至原告名下，然后由原告向被告俞丽丽退款。但此后双方在同年6月13日办理过户过程中发生纠纷，被告俞丽丽拒绝将车辆过户给原告。且在本院审理过程中，被告虽然不同意解除《协议》，但其并没有过户的意愿。本院认为，被告俞丽丽拒不配合过户，也不现实交付车辆，致使原告拿不回车辆；车辆作为易耗品，经过一段时间使用后，车况及车价均会发生很大变化。被告俞丽丽的行为导致原告的合同目的无法实现，故原告要求解除该《协议》，于法有据，本院予以支持。合同解除时间本院确定为原告起诉后本院向被告俞丽丽送达起诉状等应诉材料之日。被告俞丽丽认为合同解除条件不成就，依据不足，本院不予采纳。二、本案的争议焦点之二是被告俞丽丽购买原告车辆是否支付了150000元现金，是否需要向原告返还150000元。本院根据双方提交的证据，结合双方的陈述，认为被告俞丽丽向原告购买车辆通过转账支付了240000元，剩余150000元系通过银隆担保公司办理按揭贷款，实际由银隆担保公司垫付；被告俞丽丽主张其支付了150000元现金，与事实不符，本院不予认定。具体理由如下：1.本案购车款其中240000元系转账支付，150000元不是一笔小数目，被告俞丽丽没有对150000元为何要通过现金支付以及现金的来源作一个合理的说明和举证；2.如此大额现金交付，不要求收款人出具相应的收据，不符合常理；3.原告黄超、被告车盟汇公司提交的证据以及在庭审中的陈述与银隆担保公司出具的证明能够相吻合，可以证实被告俞丽丽购买车辆时按揭贷款150000元的事实；4.涉案车辆卖给被告俞丽丽后，车辆投保单上的第一受益人是工商银行，间接证明俞丽丽委托银隆担保公司向银行办理按揭贷款的事实；5.被告俞丽丽的丈夫在向浙江交通之声电台投诉时，向导播小青咨询时的微信聊天记录包含了按揭贷款如何处理、车辆档案资料在担保公司如何拿回等内容，进一步证实俞丽丽购买车辆时贷款了150000元的事实，上述证据也与被告俞丽丽所作其没有办理过按揭贷款的陈述相矛盾。综上，本院认为被告俞丽丽在诉讼过程中作了虚假陈述，其向原告购买车辆的款项其中150000元的来源系银隆担保公司的垫款。在原告与被告俞丽丽协商退车退款的过程中，原告为双方早日履行《协议》、退车退款，替被告俞丽丽向银隆担保公司归还了该笔垫款150000元，被告俞丽丽在不同意将车辆过户给原告的情况下，理应返还原告该笔款项。故原告要求被告俞丽丽偿还150000元，并支付利息，于法有据，本院予以支持。对利息部分，本院调整为自原告起诉之日即2019年7月10日起算。被告车盟汇公司作为中介机构，其并没有收取150000元款项，故原告要求被告车盟汇公司承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、确定原告黄超与被告俞丽丽于2019年5月30日签订的《协议》于2019年7月17日解除； 二、被告俞丽丽向原告黄超偿还垫付款150000元，并支付利息（利息以本金150000元为基数、自2019年7月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后五日内履行完毕； 三、驳回原告黄超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1270元，合计诉讼费2920元，由被告俞丽丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  何彬彬 二〇一九年十二月三十日 书记员  干依伶