广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终6172号上诉人（原审被告）：吴健玮，男，1971年6月1日出生，汉族，住广东省徐闻县。委托诉讼代理人：钟凌志，广东融朗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：太平财产保险有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区中山五路48号701卡、801卡，统一社会信用代码91442000752095591G。主要负责人：刘洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁伟林，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈钢龙，北京德恒（广州）律师事务所律师。原审被告：中山市富弘基信用担保有限公司，住所地广东省中山市东区中山四路63号华凯商务大厦212卡之二，统一社会信用代码91442000MA4UTY432B。法定代表人：罗志坚，该公司执行董事。原审被告：罗志坚，男，1980年4月1日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。原审第三人：鸿鹄融资租赁（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5DQWBD3B。法定代表人：梁永亮，该公司董事长。原审第三人：陈朝阳，男，1971年8月19日，汉族，住广东省中山市。上诉人吴健玮因与被上诉人太平财产保险有限公司中山中心支公司（以下简称太平财保中山支公司）、原审被告中山市富弘基信用担保有限公司（以下简称富弘基公司）、罗志坚、原审第三人鸿鹄融资租赁（深圳）有限公司（以下简称鸿鹄租赁公司）、陈朝阳保证保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初18062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴健玮上诉请求：撤销一审判决第二项关于吴健玮对债务承担连带清偿责任的判项，改判吴健玮无需对本案债务承担保证责任。事实和理由：（一）保证人在借款合同中没有提供保证担保，不是该合同关系中的保证人；（二）富弘基公司向太平财保中山支公司购买保险产品，该法律关系受保险法调整，吴健玮虽单方面向太平财保中山支公司出具担保函，但吴健玮与太平财保中山支公司之间并不构成保证合同的关系，也不构成反担保关系。太平财保中山支公司只享有代位求偿权，吴健玮不应承担偿还借款本息的保证连带责任；（三）本案的借款是“贷新还旧”，保证人不承担保证连带责任。本案的证据证明太平财保中山支公司在案外人魏英海和深圳市三维度科技有限公司（以下简称三维度科技公司）等人向富弘基公司出借借款时，同样承保了履约保证保险，在富弘基公司借款到期而无力偿还时，太平财保中山支公司已产生了理赔责任，其此时实际是处于债权人性质的地位。太平财保中山支公司为规避理赔责任而重新另行为富弘基公司出具履约保证保险，使富弘基公司获得新的借款，且用以偿还魏英海和三维度科技公司等人的借款，实质上构成“借新还旧”；（四）太平财保中山支公司与富弘基公司恶意串通、损害第三人利益，属无效民事行为。陈朝阳既是太平财保中山支公司的法定代表人，也是富弘基公司实际控制人，在富弘基公司无财产担保且已无力偿还已到期借款的情况下，隐瞒重要客观事实，利用其在太平财保中山支公司与富弘基公司有直接关联的双重身份，诱使吴健玮在不知情的情况下签署了保证函，损害了吴健玮的合法权益。（五）太平财保中山支公司没有严格按照保险条款第21条的规定索取相关资料并严格审查，就草率违规承保，风险及损失应自行承担。太平财保中山支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。（一）吴健玮在担保函上签名且按指模，为涉案借款合同提供连带担保责任，担保函内容真实且明确，故吴健玮为本案的连带责任担保人，依法承担责任；（二）吴健玮称只适用保险法没有依据，本案涉及担保关系、借款关系及保险合同关系，理应适用所有相关法律法规，正是基于吴健玮签订的担保函故一审判决其承担担保责任；（三）本案借款不属于贷新还旧，相应的事实和法律依据在一审判决中有记载，吴健玮坚持贷新还旧的观点但没有任何符合法律规定的依据；（四）吴健玮称富弘基公司等恶意串通损害其利益属于无效的主张，也没有任何事实依据；（五）当事人相应的保险承保也符合保监会及公司内部规章制度的要求，我方依据保险合同行使追偿权符合法律规定。富弘基公司、罗志坚、鸿鹄租赁公司、陈朝阳在法定期间内没有向法院提交书面陈述意见，也没有到庭应诉。太平财保中山支公司向一审法院起诉请求：1.富弘基公司向其支付1000000元并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际清偿之日止；2.罗志坚、吴健玮对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2017年6月20日，富弘基公司（借款人）与鸿鹄租赁公司（出借人）共签订了八份《借款协议》，协议编号为TJJD20170622001～TJJD20170622008，分别约定富弘基公司向鸿鹄租赁公司借款本金975834.85元、964165.45元、964165.45元、952380.95元、952380.95元、952380.95元、952380.95元、838095.24元，资金归集日分别为2017年12月14日、2018年3月14日、2018年3月14日、2018年6月14日、2018年6月14日、2018年6月14日、2018年6月14日、2018年6月14日。其中，编号为TJJD20170622004的《借款协议》约定，借款人向出借人借款，借款期限自2017年6月22日（起息日）起至2018年6月21日（到期日），借款本金为952380.95元，借款利率为每年5%，借款期间每日计息，借款期间的利息为借款本金乘以[（1+5%）实际借款期限/365-1]，借款到期日借款人应偿付的利息为47619.05元，本金和利息合计1000000元，还款付息方式为到期一次还本付息，借款人应在资金归集日（指借款人应将还款本息全额交付至指定账户的最后日期）之前将本息全额交付至还款指定账户，本协议项下资金归集日为合同到期日前5个工作日，即2018年6月14日；借款人为本协议项下的债务投保履约保证保险，在保险人同意赔付的情况下，保险人取得本协议下出借人的全部权利，可以向借款人追索；借款人声明及承诺，借款人的借款行为和资金用途合法，签署并履行本协议不会导致借款方或出借人违反任何法律相关规定；当借款人发生（被）申请停业整顿……任何其他债权人向借款人主张债权到期未获清偿等可能危及本协议出借人利益的情形时，或当借款人发生其他风险事件或重大变化，出借人认为有可能危及本协议出借人利益时，出借人有权直接或通过第三方向借款人发出提前到期的通知，本协议项下借款到期日提前至发出提前到期通知的当日；借款人出现在提前到期的情形下，不能在出借人或其指定的第三方发出通知后立即足额偿还本金及利息等违约情形的，守约方可要求借款人采取补救措施、赔偿损失，并有权选择或同时采取要求借款人按照本协议的约定全额偿还本金及利息等救济措施。《借款协议》还就富弘基公司的收款账户和还款账户等事项作出了明确约定。2017年6月21日，富弘基公司向鸿鹄租赁公司提交《关于收款账号的说明》，确认将八份《借款协议》中约定的收款账户变更为与还款账户一致。2017年6月22日，鸿鹄租赁公司向富弘基公司在《关于收款账号的说明》中确认的收款账户共支付了八笔款项，金额分别为952462.6元、952463.49元、964255.83元、975926.34元、952479.92元、964265.66元、838191.72元、952490.6元。对于该八笔款项的金额与双方签订的八份《借款协议》中约定的借款金额均不完全一致的问题，鸿鹄租赁公司出具说明称，其公司与富弘基公司签订的八份《借款协议》系以2017年6月22日00:00时为放款时点，但实际放款时间是当日的下午或者晚上，而系统所采用的计息周期精确到秒，会自动计算借款本金从00:00时开始至实际放款时点期间的利息，并将利息连同本金一并划入借款人账户。借款后，因富弘基公司未能在资金归集日归还编号为TJJD20170622001的《借款协议》约定的借款本息，鸿鹄租赁公司遂于2017年12月16日向富弘基公司发出逾期催收通知书，告知富弘基公司的行为已构成违约，并同时触发编号为TJJD20170622002～TJJD20170622008的《借款协议》提前到期，并要求富弘基公司立即无条件履行合同约定的还款义务，清偿所欠本金、利息、罚息和支付违约金。另查明，按照上述八份《借款协议》的约定，富弘基公司就八笔借款分别向太平财保中山支公司投保了贷款履约保证保险，其中就编号为TJJD20170622004的《借款协议》所投保的贷款履约保证保险约定的被保险人为鸿鹄租赁公司，保险金额为1000000元，保险期间自2017年6月23日起至2018年6月22日，保险合同特别约定债务人在资金归集日未按《借款协议》约定归集资金即构成违约并触发保险事故，保险公司须在借款到期日结束前完成赔付。保险合同所适用的《贷款履约保证保险条款》第四条约定：“保险期间内，投保人未按照与被保险人签订的《借款合同》约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到本保险单约定的期限以上的，对投保人应偿还而未偿还的贷款本金及相应的利息，保险人根据本保险合同约定的赔偿方式对被保险人进行赔偿，但最高不超过保险金额。”第三十条约定：“发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人或其担保人请求赔偿的权利……”鸿鹄租赁公司向富弘基公司发出逾期催收通知书后，于2017年12月19日向太平财保中山支公司递交索赔通知书，索赔全部八笔款项的保险金（包括编号为TJJD20170622004的《借款协议》项下的借款本息1000000元），并出具了赔款收据和权益转让书，同意将已取得赔款部分的保险责任的一切权益转让给保险公司。太平财保中山支公司先后向鸿鹄租赁公司赔付了八笔款项，其中于2018年7月23日赔付的四笔1000000元款项中的一笔，太平财保中山支公司主张即是涉案保险合同的保险金。2018年8月28日，太平财保中山支公司提起本案诉讼，主张前述实体权利。再查明，就涉案的八笔借款，罗志坚、吴健玮分别向太平财保中山支公司的上级分公司太平财产保险有限公司广东分公司（以下简称太平财保广东分公司）出具担保函，载明：富弘基公司向鸿鹄租赁公司借贷共计7880000元（含利息），并为该批借贷向太平财保广东分公司投保贷款履约保证保险，担保人愿意为该批保单项下的借贷向太平财保广东分公司提供无限连带责任保证担保，以担保在该批保单项下富弘基公司按时足额向鸿鹄租赁公司还款，担保范围为在该批保单项下的借贷中，富弘基公司应向鸿鹄租赁公司偿还或支付的债务本金、利息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付的费用。担保函的抬头为太平财保广东分公司，担保函下方列明了八份贷款履约保证保险的投保人、被保险人、保额以及所涉借款协议合同号等信息，包含涉案的编号为TJJD20170622004的《借款协议》。太平财保中山支公司原登记的负责人是陈朝阳。诉讼过程中，吴健玮陈述，其与陈朝阳是同村的兄弟，陈朝阳让其来中山帮忙管理富弘基公司，其就于2017年5月底去了富弘基公司，工作到2017年7月底因与罗志坚意见不合而离开公司；其签订担保函时并不清楚情况，是陈朝阳让其先签，并保证会按时偿还，其基于信任陈朝阳才签署了担保函；担保函的内容是事先打印好的，并非其真实意思表示，其是受到欺骗才签订的；富弘基公司没有任何有价值的资产抵押，从2016年至2017年，太平财保中山支公司不断出具履约保证保险单给富弘基公司，富弘基公司再利用履约保证保险单到处借款；富弘基公司对魏英海、三维度科技公司等人的借款到期后，太平财保中山支公司应当理赔，但一直拖着没有理赔，直到拿到新的履约保证保险单；银行账户显示，富弘基公司利用太平财保中山支公司的履约保证保险从鸿鹄租赁公司借到款项后第二天，即将6552541.24元从公司的江西银行账户中转到渤海银行账户中，当日就分别偿还了富弘基公司利用太平财保中山支公司的履约保证保险从魏英海、三维度科技公司等人处借的款项；而这些借款最终应是由太平财保中山支公司来理赔，然后再追偿的，因此太平财保中山支公司实际上是间接的出借人，太平财保中山支公司和富弘基公司之间形成特殊的贷新还旧关系。为证明陈朝阳是富弘基公司的实际控制人且涉案款项性质为贷新还旧，吴健玮提交了以下证据：1.未有任何人签字或盖章的借款明细打印件，其上显示富弘基公司有向魏英海、三维度科技公司等人借款，吴健玮称该材料是富弘基公司会计向其提供。2.未有任何人签字或盖章的保证保险台账打印件，其上显示太平财保中山支公司承保过被保险人为魏英海、三维度科技公司等人的履约保证保险，吴健玮称该材料是太平财保中山支公司员工何小龙向其提供。3.其与陈朝阳于2018年10月13日的手机通话录音，在通话中，吴健玮向陈朝阳强调自己已被“太平”起诉，钱是陈朝阳借的，要求陈朝阳还钱，陈朝阳则表示不管应不应该，担保吴健玮已经签名，现在就是想办法处理问题，钱肯定要还，罗志坚也会还，所有的钱都不会要吴健玮来还，只是时间问题，需要赚钱来还。4.富弘基公司的银行转账回单，显示富弘基公司的渤海银行账户于2017年6月23日收到6552541.24元的款项，并于同日分别向魏英海转账一笔（金额800000元）、向三维度科技公司转账五笔（金额分别为105200元、679740元、439420元、323400元和540750元），转账用途均记载为“还借款”，该银行账户当日还有其他数笔大额转账支出。5.企业主体资料、股权转让及合作协议（复印件）、银行账户流水、催缴函、战略合作协议、收据（复印件）、转账电子回单（打印件）、名片、财务档案移交清单、股权质押合同、股份配比、工资表、财务总表等资料，显示：①2016年10月9日，中山市鸿源机动车交易市场有限公司（甲方）、中山市车邦信息科技有限公司（乙方）、中山市任车行信息科技有限公司（丙方）签订股权转让及合作协议，约定甲、乙方将中山市淘源好车帮汽车电子商务有限公司的部分股份转让给丙方，转让价格分别为1920000元、880000元，后中山市淘源好车帮汽车电子商务有限公司的股东于2017年4月28日由甲、乙方变更登记为上述三公司，且罗志坚登记为该公司监事；②富弘基公司于2016年12月6日向中山市任车行信息科技有限公司账户转账支付1920100元，中山市任车行信息科技有限公司于2016年12月16日向中山市鸿源机动车交易市场有限公司转账支付1920000元；③罗志坚、梁国庆等人的名片上同时印有富弘基公司、中山市淘源好车帮汽车电子商务有限公司等数家公司名称；④2017年8月15日，中山市淘源好车帮汽车电子商务有限公司与中山市优卡二手汽车有限公司签订战略合作协议，约定设备押金40000元，当日案外人叶胜锋收到押金40000元；⑤2017年8月15日，叶胜锋向陈朝阳转账支付40000元，备注为“设备押金”；⑥叶胜锋曾向鸿鹄租赁公司转账支付过款项，备注为“代偿富弘基利息”；⑦吴健玮、陈朝阳、吕学政等人签字确认陈朝阳、吕学政、何小龙、吴健玮等人均持有信诺（中山）法律咨询服务有限公司的股份。6.何小龙出具书面证明称其曾在太平财保中山支公司任职，在其任职期间，富弘基公司在2016年12月为其向魏英海、三维度科技公司等人的借款，向太平财保中山支公司投保了履约保证保险。7.证人冯某的证言，冯某陈述其原在富弘基公司任职，工作岗位为前台，富弘基公司由罗志坚、陈朝阳一起管理，吴健玮来到公司时管理其所在的部门。太平财保中山支公司确认魏英海、三维度科技公司等人曾作为被保险人在其公司投保过贷款履约保险，但认为这些业务与本案是各自独立的保险合同，与本案无关；富弘基公司取得借款后如何使用是其自由处分的行为，不符合借新还旧的客观事实，且富弘基公司向多个案外人转账，转账原因不清；退一步说，即使涉案借款是为了偿还魏英海、三维度科技公司等人的借款，也不属于担保法规定的借新还旧，更与吴健玮承担担保责任无关。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”根据该规定，法人之间进行的资金融通行为并不因为出借人没有金融业务经营资质而当然无效。本案中，没有证据证明富弘基公司与鸿鹄租赁公司签订的编号为TJJD20170622004的《借款协议》不是双方的真实意思表示，且经审查，《借款协议》的内容并没有违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定该《借款协议》合法有效，双方均应依约全面履行各自的义务。太平财保中山支公司已提供证据证明鸿鹄租赁公司已在八份《借款协议》签订后向富弘基公司支付了八笔款项，且每笔款项均比《借款协议》约定的款项金额略高，对此鸿鹄租赁公司已出具书面材料进行了合理说明，故一审法院认定鸿鹄租赁公司已按编号为TJJD20170622004的《借款协议》的约定向富弘基公司提供了952380.95元的借款本金。借款后，富弘基公司在八笔借款中的第一笔的资金归集日未按约定向还款账户归集足额资金，构成违约，鸿鹄租赁公司遂向富弘基公司发出逾期催收通知书，宣布编号为TJJD20170622002～TJJD20170622008的七份《借款协议》均提前到期，其中对于编号为TJJD20170622004的《借款协议》的提前到期的宣布，符合该《借款协议》的约定。另编号为TJJD20170622004的《借款协议》还约定，在合同提前到期且借款人不能立即足额偿还本金及利息的，出借人可要求借款人全额偿还本金及利息，故鸿鹄租赁公司要求富弘基公司偿还编号为TJJD20170622004的《借款协议》项下的全部借款本息共1000000元，符合合同约定。在借款时，富弘基公司向太平财保中山支公司投保贷款履约保证保险，太平财保中山支公司予以承保并出具保单，双方之间成立合法有效的保险合同关系。太平财保中山支公司在承保时是否有对投保人进行严格审查，并不影响合同的有效成立，吴健玮提出太平财保中山支公司违规承保，没有事实依据。涉案借款被鸿鹄租赁公司宣布提前到期，而富弘基公司未能依约偿还全部借款本息，根据保证保险合同的约定，太平财保中山支公司向被保险人鸿鹄租赁公司赔付了贷款本息共计1000000元，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项，因此太平财保中山支公司主张富弘基公司偿还其向鸿鹄租赁公司赔付的贷款本息1000000元的诉讼请求，理据充分，一审法院予以支持。其主张从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息，也不违反法律规定，一审法院予以照准。关于罗志坚、吴健玮的责任问题。罗志坚、吴健玮向太平财保广东分公司出具担保函，承诺愿意为富弘基公司向鸿鹄租赁公司借取的八笔借款的本息提供无限连带责任保证担保，虽然两人签署的担保函的抬头为太平财保广东分公司，但从担保函的内容来看，其文字表达清楚明白，且其后列有八份贷款履约保证保险的投保人、被保险人、保额以及所涉借款协议合同号等信息，指向明确，不存在误解的可能，据此，理应认定罗志坚、吴健玮清楚明白担保函的具体内容，并且作为有完全民事行为能力的人，罗志坚、吴健玮也应清楚在担保函上签字所可能承担的法律责任和法律后果。吴健玮提出太平财保中山支公司的负责人就是富弘基公司的实际经营人，太平财保中山支公司与富弘基公司存在恶意串通损害其利益的行为，但吴健玮在出具担保函时对于陈朝阳的身份是知情的，且其当时在富弘基公司担任管理职务，其提出其对相关借款的用途完全不知情并不合理，其提供的证据也不足以证明太平财保中山支公司与富弘基公司恶意串通隐瞒事实而使其在不知情的情况下签订担保函，从担保函的内容来看，也没有其他违反法律、行政法规强制性规定的情形，故应认定担保函合法有效。罗志坚、吴健玮明确同意对富弘基公司的八笔借款（包含涉案的编号为TJJD20170622004的《借款协议》项下的借款）提供无限连带责任保证担保，担保范围包括本金、利息及其他费用等，故太平财保中山支公司主张罗志坚、吴健玮对富弘基公司在本案中的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。吴健玮还提出涉案款项是贷新还旧，但太平财保中山支公司与富弘基公司之间形成的并非借贷关系，即使富弘基公司所借取的涉案款项确为偿还原有借款，也是用于偿还其他债权人借款，而非原出借人的款项，且吴健玮提供的证据并不能证明其提供担保的8笔借款均是用于偿还原有借款，故涉案款项的情形并不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款关于贷新还旧的概念的规定，故一审法院对于吴健玮的该项抗辩意见不予采信。富弘基公司、罗志坚及第三人鸿鹄租赁公司、陈朝阳经一审法院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未向一审法院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条,以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决：一、富弘基公司于判决发生法律效力之日起七日内向太平财保中山支公司支付保险理赔款1000000元及利息（以实欠的保险理赔款金额为基数，从2018年8月28日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）；二、罗志坚、吴健玮对富弘基公司在本案中的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，财产保全费5000元，合计18800元（太平财保中山支公司已预交），由富弘基公司、罗志坚、吴健玮共同负担（于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院缴纳）。二审中，当事人没有提交新证据。吴健玮向本院提交调查收集证据申请书，申请向太平财保中山支公司调取其在保监会管控下出具履约保证保险单的审批流程，以及其对案外人魏英海和三维度科技公司履行保证保险的情况。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,本案为保证保险合同纠纷。富弘基公司与鸿鹄租赁公司签订了八份《借款协议》（包括本案编号为TJJD20170622004的《借款协议》），富弘基公司就八笔借款分别向太平财保中山支公司投保贷款履约保证保险。鸿鹄租赁公司已按编号为TJJD20170622004的《借款协议》的约定向富弘基公司支付了952380.95元的借款本金。借款后，富弘基公司未能按约偿还借款本息，太平财保中山支公司根据保证保险合同的约定，向鸿鹄租赁公司赔付了贷款本息共计1000000元。太平财保中山支公司赔付后，富弘基公司须向太平财保中山支公司支付保险理赔款1000000元及利息损失，各方均无异议，本院予以确认。关于罗志坚、吴健玮的责任问题。罗志坚、吴健玮向太平财保广东分公司出具担保函，承诺愿意为富弘基公司向鸿鹄租赁公司借取的八笔借款（包括本案的编号为TJJD20170622004的《借款协议》项下的借款）承担无限连带责任保证担保，担保范围包括本金、利息及其他费用等，故太平财保中山支公司诉求罗志坚、吴健玮对富弘基公司本案债务承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。吴健玮上诉主张本案借款是太平财保中山支公司与富弘基公司恶意串通所为，但未能提供证据予以证明，且其在出具担保函时在富弘基公司担任管理职务，也与太平财保中山支公司原负责人陈朝阳熟悉，故其主张担保函是在其不知情的情况下签订，本院不予采信。关于吴健玮上诉主张本案借款为贷新还旧的问题。富弘基公司与太平财保中山支公司之间是保险合同关系，非涉案借款合同的相对方，且即使富弘基公司存在如吴健玮所述的借取涉案借款用以偿还原有借款的问题，因用于偿还的债权人与涉案出借人并不相同，本案也不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款关于贷新还旧的规定，故吴健玮的上述主张本院予以驳回。关于吴健玮二审请求调查收集证据的申请，因该证据所反映的事实并不影响吴健玮在本案中的责任承担，故对其申请本院不予准许。综上所述，吴健玮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人吴健玮负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  阮碧婵审判员  刘运充二〇一九年十二月十六日法官助理麦琳书记员莫琰