山西省侯马市人民法院行政判决书（2019）晋1081行初49号原告廉超超，男，汉族，1993年4月6日出生，住山西省襄汾县。委托诉讼代理人廉文杰,男，1970年5月31日生，汉族，住址同上，系廉超超父亲。被告襄汾县公安局景毛中心派出所，住所地：襄汾县景毛乡。法定代表人白绍伟，所长。委托诉讼代理人赵乾平，男，襄汾县公安局景毛中心派出所副所长。委托诉讼代理人郭冬冬，山西德辩律师事务所律师。第三人张建华，男，1965年7月4日生，汉族，住山西省襄汾县。第三人白海芳，女，1967年7月11日出生，汉族，住山西省襄汾县。委托诉讼代理人张建华，男，1965年7月4日生，汉族，住址同上，系白海芳丈夫。原告廉超超诉被告襄汾县公安局、第三人白海芳、张建华治安行政处罚一案，本院于2019年6月24日作出（2019）晋1081行初18号行政判决，被告襄汾县公安局不服提出上诉。2019年9月27日，临汾市中级人民法院作出（2019）晋10行终83号行政裁定，撤销本院（2019）晋1081行初18号行政判决，发回我院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。在本案审理过程中，原告廉超超同意将被告襄汾县公安局变更为被告襄汾县公安局景毛中心派出所。原告廉超超委托诉讼代理人廉文杰、被告襄汾县公安局景毛中心派出所（以下简称景毛派出所）法定代表人白绍伟及其委托诉讼代理人赵乾平、郭冬冬，第三人白海芳委托诉讼代理人张建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告以襄汾县公安局西贾派出所名义于2019年2月25日作出行罚决字（2019）000003号行政处罚决定书。内容为：现查明2016年2月15日14时许，在襄汾县西贾乡东毛村张建华家院子里廉超超参与打架，廉超超手持小凳子砸了张建华头部一下，白海芳指认该廉超超砸了其头部一下和腰部一下。以上事实有受害人张建华陈述、受害人白海芳陈述、违法嫌疑人廉超超的供述和辩解、现场视频截图、现场勘验文书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对廉超超罚款三百元的处罚。执行方式和期限：限15日内将罚款交至工商银行襄汾支行。逾期不交纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款，加处罚款的数额不超过罚款本数。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向襄汾县公安局或者襄汾县人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向襄汾县人民法院提起行政诉讼。原告廉超超诉称，1、请求人民法院依法撤销襄汾县公安局西贾派出所作出的行罚决字（2019）000003号行政处罚决定书；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1、被告作出的行罚决字（2019）000003号行政处罚决定书所依据的事实错误。2016年2月15日，在襄汾县西贾乡东毛村张建华家院子里确实发生过打架斗殴。但原告并未参与打架，并没有动手打人，更没有拿小凳子砸他人，且原告廉超超也挨了打，是张建华妻子白海芳所为。原告廉超超在西贾乡派出所先后做过四次笔录（因身份证被派出所扣留，不签字不让拿走），无一次笔录证明其本人有殴打他人的行为。根据现场的视频来看，原告是被他人殴打。公安机关仅凭白海芳的指认就认定原告廉超超实施了打架行为，是严重不负责任的表现。2、白海芳所受伤与原告无关，原告本身并没有打架行为，而且是本起打架事件中的受害人，是张建华及妻子白海芳俩人对原告实施的殴打行为所致。而公安机关却颠倒黑白认定原告是打人者，简直就是颠倒黑白，助长了犯罪分子的嚣张气焰。3、襄汾县公安局西贾派出所办案期限严重超期。此事发生在2016年2月15日，已过去三年之久，而襄汾县公安局西贾派出所于2019年2月25日才作出该决定，已严重超过办案期限。现原告不服襄汾县公安局作出的行罚决字（2019）000003号行政处罚决定书，根据《治安管理处罚法》第一百零二条的规定、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”和第十三条第三项的规定，“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼：（三）要求主管行政机关依法追究加害人法律责任的。”根据这两条的规定，被害人对治安处罚决定不服的，可以在知道作出具体行政行为之日起三个月内，向法院提起行政诉讼。请人民法院查明事实，依法撤销该决定书。被告景毛派出所辩称，一、答辩人有权对原告的违法行为作出处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”答辩人负责本行政区域内的治安管理工作，具有对违法行为进行认定并依法作出处理的法定职权。二、答辩人作出的（2019）000003号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，符合法律规定。2016年2月15日14时，在襄汾县西贾乡东毛村张建华家院子里廉超超参与打架。其违法行为有受害人张建华陈述、受害人白海芳陈述、廉超超的供述和辩解、案发现场视频截图、现场勘验文书等证据材料作证，足以认定。三、答辩人对廉超超的行为处以行政罚款决定，程序合法、定性准确、适用法律正确、处罚适当。根据查明的被答辩人的违法事实，答辩人根据《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条规定的：殴打他人的，或故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。情节较轻的，处五日以下拘留或五百元以下罚款，作出对李慧平行政罚款三百元的行政处罚，与法有据。在办案过程中，答辩人按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，严格按照《公安机关办理行政案件程序规定》履行了受案、传唤、询问、调查、告知等相关程序，做到了程序合法。四、办案期限因刑事案件及原告不到案延期。该案于2016年2月15日由张建华报警至西贾派出所，我所民警随即受案调查，2016年4月13日，我所对廉超超进行询问，接受询问后原告离开，去北京打工，一直无法传唤到案。2019年1月21日，才将廉超超传唤到景毛派出所接受调查，于2019年2月25日廉超超到我所，我所依法对其作出行政处罚。综上，答辩人对廉超超处以行政罚款三百元行政处罚决定，做到了事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求人民法院依法支持答辩人作出的行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。被告襄汾县公安局向本院提交了以下证据、依据：1、行罚决字（2019）000003号行政处罚决定书各1份；2、2019年2月25日的行政处罚告知笔录1份；3、2019年2月25日的罚没款收据1份；4、2016年2月24日、2017年11月27日对廉超超的传唤证各1份；5、2019年1月21日对廉超超家属通知书1份；6、2016年7月7日对廉超超的讯问笔录1份；7、2019年1月21日、24日对廉超超的询问笔录各1份；8、2016年2月16日张建华报案材料1份；9、2016年3月4日对张建华的询问笔录1份；10、2016年2月21日对白海芳的询问笔录1份；11、2016年2月16日对张丽利的询问笔录1份；12、2016年2月18日对王路路的询问笔录1份；13、2016年2月18日对张晓鹏的询问笔录1份；14、2016年5月6日对李英奎的询问笔录1份；15、2016年5月16日对李艳平的询问笔录1份；16、张丽利拍摄的2016年2月15日现场视频光盘1张；17、2017年5月3日襄汾县人民法院（2017）晋1023刑初46号刑事附带民事判决书1份。第三人张建华、白海芳述称，廉超超拿着圆铁凳子砸了我的头部，还砸了我妻子白海芳的腰，公安机关处罚正确，应当予以维持。经庭审质证，原告对被告认定事实所依据的笔录均提出异议，对其他证据、依据的真实性无异议，但否认张丽利拍摄的现场视频中打穿草绿色衣服者（张建华称是其本人）的穿土黄色上衣者是廉超超。第三人对被告提供的证据均无异议。对无异议的证据、依据本院予以认定。原告认为：被告景毛派出所所提供的笔录均为复印件，真实性均不予认可。但本院2019年6月19日第一次审理时，原告并未对笔录的真实性提出异议，故其质证意见本院不予采信。对被告提供的询问笔录真实性本院予以认可，但通过被告提供的笔录可认定原告廉超超未认可其拿小凳子砸了张建华、白海芳。除白海芳指认廉超超拿凳子砸其头顶和腰部，张建华指认廉超超拿凳子砸白海芳背部，且陈述的被打部位不同，其他笔录均不能证明白海芳指认廉超超砸了其头部一下和腰部一下的事实。被告作出行政处罚认定事实所依据的上述笔录中各被询问人对白海芳、张建华受伤的事实陈述不一，相互矛盾；对视频中穿土黄色上衣者身份确认仅有张建华一人指认，未经其他熟识廉超超的与本案无利害关系的证人进行指认，亦未将视频中穿黄色上衣者与廉超超本人进行对比鉴定，无法确认穿土黄色上衣的打人者就是廉超超本人，故本院对“廉超超手持小凳子砸了张建华头部一下”、白海芳指认廉超超砸了其头部一下和腰部一下的事实依法不予认定。经审理查明，2016年2月15日15时，襄汾县公安局西贾派出所接到襄汾县西贾乡东毛村村民张建华报案，报案称：2016年2月15日14时许，在西贾乡毛东村李艳平等人将毛俊强、张淑俊、毛笑茹、王路路、白海芳等人殴打致伤。西贾派出所于2016年2月16日进行了受案登记，受案意见：属本单位管辖的行政案件，建议及时调查处理。之后，西贾派出所对案件进行了调查。2016年5月9日，西贾派出所对上述报案又以刑事案件进行了受案登记，并建议及时立案侦查。2016年5月13日，被告襄汾县公安局决定对李艳平、张志华等故意伤害案立案侦查。2017年3月14日，襄汾县人民检察院指控被告人张志华犯故意伤害罪向襄汾县人民法院提起公诉。2017年5月3日，襄汾县人民法院作出（2017）晋1023刑初46号刑事附带民事判决书，判决：被告人张志华犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年七个月。同时判决张志华赔偿附带民事诉讼原告人的损失。2019年2月25日，被告以襄汾县公安局西贾派出所名义作出行罚决字（2019）000003号行政处罚决定书。以“2016年2月15日14时许，在襄汾县西贾乡东毛村张建华家院子里廉超超参与打架，廉超超手持小凳子砸了张建华头部一下，白海芳指认该廉超超砸了其头部一下和腰部一下。”为由，对廉超超作出罚款三百元的处罚。同日，廉超超交纳了罚款。同时查明，被告的办案民警在案件调查中，曾以让廉超超配合查清事实、防止其回家后离开辖区逃避调查为由，扣押过原告廉超超的身份证。另查明,2018年9月25日，中共襄汾县公安局委员会作出襄公委发（2018）15号襄汾县公安局派出所整合及人员调整意见，将景毛派出所与西贾派出所整合为被告襄汾县公安局景毛中心派出所，西贾派出所加挂景毛中心派出所西贾警务室的标识。本院认为，被告景毛派出所具有负责辖区治安管理工作的法定职责，并可以做出警告及五百元以下罚款的决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案中，被告于2016年2月16日进行了受案登记，于2019年2月25日才对原告进行行政处罚。被告辩称因该起案件涉及人员众多，并涉及刑事犯罪，且原告廉超超在外地打工无法通知其到案接受调查。2017年5月3日，襄汾县人民法院即对刑事案件判决处理。2016年被告受理后已对涉案的相关人员进行了询问调查取证，且原告否认出外打工长期不在本地的事实，并不属于违反治安管理行为人不明或逃跑等客观原因，故被告办案时间长达三年，办案期限严重超期，程序违法。《中华人民共和国居民身份证法》第十五条第三款规定，任何组织或者个人不得扣押居民身份证。但是，公安机关依照《中华人民共和国刑事诉讼法》执行监视居住强制措施的情形除外。本案为治安行政案件，被告在办案过程中为方便对廉超超进行调查询问而扣押其身份证的行为明显违反上述法律规定，亦属程序违法。2018年9月25日，西贾派出所与景毛派出所合并整合为景毛中心派出所，合并后应以景毛中心派出所的名义处理案件。2019年2月25日被告作出的行政处罚决定书仍加盖襄汾县公安局西贾派出所的公章，主体亦不合法，程序明显不当。综上，被告作出的行政处罚决定严重违反法定程序，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下：撤销被告以襄汾县公安局西贾派出所名义于2019年2月25日作出行罚决字（2019）000003号行政处罚决定书。案件受理费50元，由被告襄汾县公安局景毛中心派出所负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长 安 娜人民陪审员 王晓生人民陪审员 杨晋军 二〇一九年十二月二十三日书 记 员 赵 娜