黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0113民初5260号原告：高志刚，男，1957年4月5日出生，汉族，现住哈尔滨市双城区，委托诉讼代理人：任希庆，哈尔滨市双城区法正法律服务所法律工作者。被告：张金发，男，1959年4月24日出生，汉族，现住哈尔滨市双城区，被告：武俊荣，女，1964年3月21日出生，汉族，现住哈尔滨市双城区，二被告的委托诉讼代理人：才艳书，哈尔滨市双城区兰星法律服务所法律工作者。原告高志刚与被告张金发、武俊荣侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告高志刚及其委托诉讼代理人任希庆、被告张金发、武俊荣及二被告的委托诉讼代理人才艳书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高志刚提出诉讼请求：一、判令二被告立即停止侵权，将位于双城区永胜乡××潘家洼子屯的南北至道、西至刘勤、东至张金发的788平方米的宅基地（以下简称“涉案宅基地”）归还原告使用；二、判令被告赔偿原告：①未经营该地的经济损失自2013年起至2019年止共7年，每年1,500.00元，计人民币10,500.00元；②扒除围墙损失（2次）1,000.00元；③拔除果树损失（200棵）500.00元，总计人民币12,000.00元；三、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻，原告于2013年7月16日通过中间人高志生介绍，购买郭启忠所有的位于双城区永胜乡××土房3间，该房屋使用宅基地面积788平方米。原告购买该房后，即对该房屋和宅基地进行管理。可是，二被告以高志生欠其款项未还为由，无故侵占原告的宅基地进行耕种，自2013年至2019年，并将原告围墙损坏2次，将原告栽种的果树200棵予以拔除。原告曾多次与被告协商，说明房屋系原告购买所有，二被告拒不接受，仍然侵占原告的宅基地耕种。所以诉至法院，请求依法支持原告的诉讼主张。原告高志刚为证实其主张的事实，在本院开庭审理时提供了以下证据：证据一，原告居民身份证复印件一份，证明原告的身份情况。证据二，A、刘宝民的房屋所有权证一份，B、刘宝民与郭启忠签订房契一份，C、郭启忠的土地使用权证一份，D、郭启忠与高志刚签订的房契一份。旨在证明：一、2013年7月16日，案外人郭启忠与原告签订房屋买卖合同，郭启忠将其所有的土房三间转卖给双城市高志刚使用，南北至道，西至刘勤东，东至张金发，房屋作价5500元整，房款一次性付清。即证明原告取得该房屋的所有权及使用权；二、原告享有占有该院内土地的使用权；三、被告在不具有该土地的使用权的情况下，在该土地上耕种，侵害了原告的合法权益。证据三、照片七张，其中包括证实购买房屋时院落的原貌照片三张，证实买房后墙体损坏、倒塌现状和在院落种植农作物的照片共计四张。证据四、证人高某出庭作证时的证言，其主要内容为：证人与原、被告双方都有亲属关系，有一年六月份的一天，高志刚让我去永胜乡潘家洼子屯他买的房子的院内去给他栽果树，我就去了，当时我在院子内栽了一圈果树，但具体栽了多少棵我给忘了。过了几天高志刚又让我去给他家收拾院子时，我被武俊荣打了俩大嘴巴子，武俊荣还把我的车喇叭也给打坏了。此后我再也不敢去潘家洼子屯了的事实经过。被告张金发、武俊荣辩称：1、二被告耕种涉案宅基地的具体事实：涉案宅基地包括二间砖土结构房屋原归村民刘宝民所有，后刘宝民卖给王凤祥，因王凤祥是克东人并未实际居住，此房一起闲置。高志生与张金发系表兄弟，借用二被告宅基地养牛，因牛市行好，高志生欲扩大经营，决定与其连桥郭启忠合伙投资养牛，嫌二被告院落面积小，遂从王凤祥手购买了涉案宅基地继续养牛，当时院内无水井，郭启发忠便将通往二被告家的围墙扒了一个一人高的洞，便于从二被告家提水喂牛。期间的1999年，因高志生资金紧张向二被告借款1万元。2003年时因牛价低，高志生、郭启忠将饲养的数头牛牵至奶价较高的本村林家窝卜继续养牛，此宅基地便一直闲置至2007年。此期间因高志生无钱给付借款，且宅基地还一直闲着，其与郭启忠二人商量就让被告种点蔬菜，待宅基地出卖时一次性将借款一万元还给被告。于是被告自2008年春开始在不外出打工期间，就临时性地在该涉案宅基地房前屋后种点土豆、茄子等蔬菜。当时因土房无人经管已倒塌，所占位置因堆放残留建筑物而未被利用，部分围墙因长年的风吹雨淋已倒塌。期间也撂荒过几年。院落内杂草丛生，无一颗果树，二被告在涉案的宅基地也是临时性耕种，期间无任何人在涉案的宅基地上种过任何树木。2、原告高志刚与郭启忠签订的《房契》即宅基地买卖合同已违反法律和行政法规的强制性规定，应属无效。高志刚系双城区治国街一委九组居民，即是城镇居民。其与卖房人郭启忠签订的《房契》中标有的当事人签名有张金发的签名。但张金发从未在该《房契》上签名。期间对高志刚购买涉案宅基地、签订《房契》一事也根本不知情。而且高志刚在购买该宅基地后也从未跟二被告提起过不让二被告耕种土地的事。所以依据《中华人民共和国土地管理法》第九条…、第六十二条…的相关规定，享有农村宅基地使用权的主体应当是农村集体组织成员。原告不应当享有涉案宅基地的使用权。高志刚与郭启忠签订的《房契》亦属无效。所以原告主张二被告侵权的主张不能成立。3、因二被告不存在侵权事实，并且原告在诉讼中均未提供出该涉案宅基地内的围墙两次被扒是谁所为，以及主张该损失1000元的依据，宅基地院内的果树被拔掉（200棵）的损失500元，7年的经济损失10500元的相关证据。所以原告的主张，于法无据，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告张金发、武俊荣为证实其主张的事实，在本院开庭审理时提供以下证据：证据一、身份证复印件两份，证明二被告的身份情况。证据二、借据复印件一份，其主要内容为：出借人武俊荣、借款人高志生。今出借人武俊荣借给借款人高志生人民币壹万元整，借款用途：做买卖（养牛）。落款：借款人高志生签名按印。时间1999年3月1日。旨在证明借款人高志升（系原告的亲弟弟）在1999年3月1日因养牛自武俊荣处借款1万元，后一直没有还款。后高志升和郭启忠同意，让二被告在该宅基地内栽种一些蔬菜等作物，同时承诺待该宅基地出卖后，偿还此借款的事实。庭审中，原、被告围绕着双方争议的焦点问题，分别陈述了各自的意见和理由，并针对相对方所举示的证据分别发表了举证、质证意见。对原告所举示的证据一被告没有异议，对此本院予以确认。对原告所举示的证据二，二被告对证据二中的A份的真实性没有异议，对此本院予以确认。对证据二中的B份的真实性和合法性均持有异议，认为郭启忠系哈市居民，虽有购买刘宝民宅基地和房屋的行为，但因双方的房契不具有相应的合法性，郭启忠自然不能依法取得该房屋所有权的合法手续；对证据二中的C份的真实性没有异议，但对其合法性持有异议，认为郭启刚系哈市居民，按照规定原房主与其签订的宅基地买卖合同（房契）属无效合同。所以郭启刚自然无权取得该宅基地的土地使用权证；对证据二中的D份的真实性和合法性均持有异议，认为：1、当时二被告对郭启忠与高志刚签订房契的行为并不知情，张金发也从未作为当事人在该房契上签名。所以该房契是不真实的。2、高志刚作为城镇居民购买农村宅基地已违反法律的强制性规定。所以该房契应属无效合同。对此本院认为，农村宅基地的所有权归农村集体经济组织所有，农村宅基地的使用权的主体是特定的农村居民，即属于本集体经济组织特定的成员，农村集体组织以外的人员不能申请并取得宅基地的使用权。依据上述解释，所以原告对该宅基地不具有使用权。因此二被告的异议理由成立。故本院对原告持证据二欲要证明的原告对涉案的宅基地具有使用权的主张，不予采纳；对原告所举示的证据三，二被告对证据三的真实性没有异议，但对原告持证据三欲要证实的涉案宅基地的墙体倒塌和涉案宅基地内所种植农作物均系二被告侵权所为的推断结论持有异议，认为：1、导致涉案宅基地的墙体破损原因有，一部分是因年久失修而自然倒塌，一部分是当时郭启忠为了养牛，方便去被告家提水，而在两家界墙上挖的洞所致。2、照片上显示的植物并不能证明就是二被告所种植的农作物。对于被告的上述反驳或抗辩，原告并未进一步提供相关证据予以证明，因此二被告的异议理由成立。所以本院对原告持证据三欲要证实的涉案宅基地的院墙倒塌以及涉案宅基地（照片上显示）内的植物均系二被告侵权所致的主张。不予采纳；对原告所举示的证据四，二被告持有异议，认为：1、被告从未见过原告和证人在涉案的宅基地内种植过果树。2、武俊荣是打过证人的嘴巴子，但理由是证人拿了被告家的檩子，后被被告看见，所以才打的证人。3、证人与原告是亲兄弟，有利害关系。对此本院认为，从证人所陈述的内容看，对证实其在涉案宅基地内种植果树的事实经过，证实的较为含糊且不具体。使人难以相信其所证实的内容的客观发生。所以本院对原告凭证据三欲要证实的涉案宅基地内有果树，后被被告拔掉的主张，不予以采信。对二被告所举示的证据一，原告没有异议，本院予以确认。对二被告所举示的证据二，原告持有异议，认为高志升不是涉案房屋的使用权人，高志升与二被告之间的欠款与本案没有关系。该证据二也不能证明郭启忠同意被告使用涉案宅基地的事实。对此本院认为，原告的异议理由成立。故本院对二被告所举示的证据二，不予以采信。综上，原告所举示的证据一、被告所举示的证据一为有效证据。通过开庭审理，查明的事实有：原告高志刚系双城城镇居民。涉案的宅基地坐落于双城区永胜乡××潘家洼子屯，该房屋的产权登记人为刘宝民，后产权所有者为郭启忠（详见原告所举示证据二中A份）。该土平房因年久失修现已自然倒塌，宅基地上只留有建筑堆积物。宅基地的院墙有二处破损。现原告以其通过中间人高志生的介绍，购买郭启忠所有的位于双城区永胜乡××土房二间，后原告对该房屋和宅基地进行管理时被二被告以高志生欠其款项未还为由，强行侵占、耕种。期间2013年至2019年2次损坏围墙，并将原告栽种的果树200棵予以拔除等为由，诉至法院。请求法院依法判令：一、判令二被告立即停止侵权，将位于双城区永胜乡××潘家洼子屯的南北至道、西至刘勤、东至张金发的788平方米的宅基地（以下简称“涉案宅基地”）归还原告使用；二、判令被告赔偿原告：①未经营该地的经济损失自2013年起至2019年止共7年，每年1,500.00元，计人民币10,500.00元；②扒除围墙损失（2次）1,000.00元；③拔除果树损失（200棵）500.00元，总计人民币12,000.00元；三、本案全部诉讼费用由被告承担。上为本案事实。基于上述证据分析及事实认定，本院认为，依照相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案经审理查明，涉案宅基地的登记使用权人为刘宝民，后产权所有者为郭启忠。因此原告在本案中不具有相应的诉讼主体资格。另外，原告所提供的证据只能说明损失的发生，但不能证明损失系由二被告行为所导致，没有提供充分的证据证明原告的损失与二被告的行为有因果关系，所以原告主张二被告侵权的理由不能成立。故原告要求二被告停止侵权，并赔偿其经济损失12,000.00元的请求，依法无据。本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告高志刚的诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元，由原告高志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张福全二〇一九年十二月二十八日书记员  于厚龙