wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5432号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肇庆浩宏新材料有限公司。住所地：广东省肇庆市高新区迎宾大道28号杰力经济发展有限公司1、2、3、6厂房。 法定代表人：刘峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘思涵，福建熹龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙伟鹏，福建熹龙律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福鼎市鑫广装潢材料商行。住所地：福建省福鼎市富祥路196、198号。 经营者：林丽芳。 再审申请人肇庆浩宏新材料有限公司（以下简称浩宏公司）因与被申请人福鼎市鑫广装潢材料商行（以下简称鑫广商行）侵害商标权纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2018）闽民终1225号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 浩宏公司申请再审称，原审法院对浩宏公司提交的公证书不予采纳,从而认定浩宏公司没有证据证明商标侵权行为，属于认定事实不清，适用法律错误。由于福建省侵权商户有一千多户，涉案数量众多，厦门市鹭江公证处需要对商户信息、取证地点逐一审查，并根据公证机构的自身状况合理调配人力、时间，势必会耗费大量的时间，要求公证机构必须在15日内出具所有的公证书不仅存在客观上的履行不能，而且片面追求时间也不利于保证公证质量、不利于规范公证活动，应当给予公证机构适当的延长期。《中华人民共和国公证法》关于公证书出具时间的规定，仅仅是对公证机构出具公证书的期限进行限定，该期限与公证事实之间并没有因果上的联系，仅有超出期限的情形并不导致公证行为的当然无效。而且，侵权商户未能提供相反证据否定涉案公证书的真实性，原审法院未采纳公证书证据作为认定事实的依据，存在错误。 本院查明，2019年10月本院共受理浩宏公司为再审申请人的侵害商标权纠纷案件60件，被申请人为分布在福建省宁德市福安、福鼎、寿宁地区的相关建材公司或五金公司，涉案被诉侵权产品均为玻璃胶。因本案被申请人鑫广商行称未看到公证员到现场公证，浩宏公司提供的《公证书》不具有真实性和合法性。故本院对已受理的上述60件案件的公证地点进行了核查。经查，该60件系列案件中，公证书署名公证员均为郑某，前往公证地点的系公证员郑某和公证处工作人员吕超。公证地点为福安地区的有23件，公证日期均为2015年12月11日；公证地点为福鼎地区的有27件，公证日期均为2015年12月12日；公证地点为寿宁地区的有10件，公证日期均为2015年12月13日。以福鼎地区为例，考虑每个取证购买过程通常需要的时间，在27个商铺内购买被诉侵权物品共需花费6个小时左右；另查，27个被诉侵权商铺中相邻商铺的距离大概为10分钟车程，奔波于上述27个商铺的路途时间共计约5个小时。因此，公证人员一天之内完成27个公证约需要11个小时。 本院认为，根据本院受理的60件系列案件所涉公证书的记载，浩宏公司申请公证的日期为2015年11月23日，公证机构保全证据的时间分别为2015年12月11日、12日、13日，公证书出具的时间均为2016年11月29日。由此可见，公证书出具时间严重超期。在此情况下，另据本院查明的事实，在正常情况下难以一天之内完成众多公证取证，故本院要求浩宏公司作进一步解释。但是，浩宏公司提交的公证机构的说明并未解释如何在一日之内完成27件公证取证，亦未记载前往公证地点的详细记录及所用时间。因此，浩宏公司未能就公证人员在一天之内完成众多涉案公证取证作出合理解释。此外，公证机构在上述说明中称，现场取证完成后，申请人（浩宏公司）分批对侵权商户主体、所购买产品进行核实，根据核实结果分批向公证处进一步补充相关证明材料、分批申请出具公证书。可见，由公证申请人对公证签封的物品进行核实，这难以保证公证购买物品的客观性。综上，本院认为，原审法院对涉案公证书的效力不予认可的结论并无不当，浩宏公司的再审申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回肇庆浩宏新材料有限公司的再审申请。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  江建中 二〇一九年十二月二十六日 法官助理许常海 书记员韩阳
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初3858号 原告：北京汇众点金信息技术有限公司。 法定代表人：杨燕青，该公司经理。 住所地北京市朝阳区。 委托代理人李晶，河北乾翔律师事务所律师。 被告：张贺武，男，汉族，1969年10月22日出生，住廊坊市广阳区。 被告：宗海燕，女，汉族，1975年3月19日出生，住廊坊市安次区，系张贺武之妻。 原告北京汇众点金信息技术有限公司（以下简称汇众点金公司）与被告张贺武、宗海燕追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告公司的委托诉讼代理人李晶、被告张贺武到庭参加诉讼，被告宗海燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告汇众点金公司诉称，2018年6月，被告张贺武因进原材料需要资金，经原告介绍推荐，于2018年7月3日在浙江聚有财金融服务外包有限公司（以下简称“聚有财公司”）运营的“聚优财平台”借款100000元，张贺武与聚有财公司、实际出借人签订了《借款协议》。同时原告与张贺武及张贺武之妻宗海燕、聚有财公司签订了《居间服务协议》，协议第八条8.1约定：任何一方违反本协议项下的义务、承诺、声明、陈述或保证，违约方应当向守约方赔偿其因此遭受的全部损失，包括但不限于因违约给守约方造成的直接损失、守约方支付的诉讼费、律师费、调查费、公证费、强制执行费、差旅费等。张贺武、宗海燕出具《确认函》，承诺若其二人未按照《借款协议》约定按期偿还贷款本息，原告将会代其偿还，原告代偿后有权对二被告就代偿款项进行追偿。同时二被告承诺承担原告在追偿过程中所发生的费用。2018年7月4日，聚有财公司委托北京银行杭州分行将100000元汇入被告指定的银行账户。2019年1月3日该笔借款期限届满，但被告未按约定偿还借款本金。2019年1月7日，原告代被告偿还了该笔借款，根据约定，原告有权向二被告追偿，故原告依法向贵院提起诉讼，要求1、判令二被告连带向原告偿还代偿款100000元，并以100000元为基数，按日万分之五的利率向原告支付代偿费用2650元（自2019年1月7日至2019年2月28日），以及自2019年3月1日起至二被告实际清偿代偿款之日止的代偿费；2、判令二被告向原告支付律师费5000元；3、本案的诉讼费用由二被告承担。 被告张贺武辩称，对借款事实及欠款金额、原告代偿事实均予以认可，同意偿还。当时签合同时已给了3000元，利息应按银行同期贷款利率计算，不同意承担律师费。 经审理查明，2018年6月27日，原告汇众点金公司（丙方）与被告张贺武、宗海燕（乙方）与浙江聚有财金融服务外包有限公司（甲方）共同签订了一份《居间服务协议》，该协议约定被告张贺武、宗海燕向原告汇众点金公司申请融资需求，并同意原告汇众点金公司将其融资需求向聚有财公司申请于聚优财品台发布，通过聚优财平台寻找愿意将资金出借给被告的聚优财平台注册用户（即出借人），就二被告与出借人之间签署及履行《借款协议》等相关事宜进行沟通和协调。二被告在该平台上预留了自己的签名。《居间服务协议》第8.1条约定，各方同意，如果任何一方违反本协议项下的义务、承诺、声明、陈述或保证，或任何一方在本协议项下作出的声明、陈述或保证被告证明为不真实、不准确、不完整或具有误导性的，致使另一方遭受损失的，违约方应当向守约方赔偿其因此遭受的全部损失，包括但不限于因违约给守约方造成的直接损失、守约方支付的诉讼费、律师费、调查费、公证费、强制执行费、差旅费等。同时，二被告出具《确认函》，内容第2条：“在北京汇众点金信息技术有限公司进行代偿以后，本借款人的债务并不因代偿而灭失，自北京汇众点金信息技术有限公司代偿之日起至本借款人清偿代偿款之日为止，基于北京汇众点金信息技术有限公司的代偿，本借款人同意代偿款日万分之五的利率向北京汇众点金信息技术有限公司支付代偿费用。”2018年7月3日，被告张贺武通过聚优财平台分别与出借人赵玲爱、蔡玉圭及聚有财公司签订了两份《借款协议》，蔡玉圭出借1万元，赵玲爱出借9万元，借款年利率7.8%，到期日为2019年1月3日。2018年7月5日聚有财公司向被告汇款10万元，借款到期后，二被告未按期还款。2019年1月7日原告通过建设银行向聚有财公司代二被告支付10万元贷款本金。同日聚有财公司出具《证明》一份，证明被告张贺武借款10万元，借款期限从2018年7月4日至2019年1月3日，二被告未按合同约定偿还借款本金，原告代其偿还借款本金10万元。 另查明，被告张贺武与被告宗海燕于2002年1月31日登记结婚。2019年3月7日原告与河北乾翔律师事务所签订了一份《委托代理合同》，合同约定河北乾翔律师事务所接受原告的委托，担任其与被告追偿权案件的委托诉讼代理人，代理费5000元。 以上事实有结婚证复印件、《居间服务协议》、《借款协议》、聚优财客户资金代付记录、确认函、保证金账户代扣通知、代偿证明、代偿银行回单、委托代理合同和发票及庭审笔录可证。 本院认为，《居间服务协议》、《借款协议》系当事人真实意思表示，合法有效。二被告通过原告的介绍从聚有财公司设立的聚优财平台上借款10万元，在借款到期后被告未能按时偿还欠款，原告已代其向聚有财公司偿还了全部欠款。现原告依法享有向被告追偿的权利，且合同约定逾期利息按照日万分之五的利率，符合法律规定，因此原告要求被告偿还代偿款100000元及按日万分之五计算代偿费用的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张律师费5000元，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告张贺武、宗海燕于本判决书生效后十日内向原告北京汇众点金信息技术有限公司支付代偿款100000元及代偿给用（以100000元为基数，自2019年1月7日起至实际付清为止，按照日万分之五计算）。 二、被告张贺武、宗海燕于本判决书生效后十日内向原告北京汇众点金信息技术有限公司支付律师费5000元。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2460元，减半收取1230元，被告张贺武、宗海燕共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期间届满后次日起二年内。 审判员  易丽娜 二〇一九年十二月十七日 书记员  王明鹤
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民初873号原告：天正阀门有限公司，住所地浙江省永嘉县瓯北镇堡一街，统一社会信用代码913303247043539716。法定代表人：张俊策，董事长。委托诉讼代理人：胡建良，浙江震瓯律师事务所律师。被告：江苏东网信息科技有限公司，住所地江苏省常州市新北区太湖东路9-1号1703室，统一社会信用代码91320411559250123A。法定代表人：吴剑东，执行董事兼总经理。原告天正阀门有限公司与被告江苏东网信息科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年12月13日立案。原告天正阀门有限公司于2019年12月25日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告天正阀门有限公司申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天正阀门有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天正阀门有限公司负担。（此页无正文）审 判 长  曹新新人民陪审员  朱进龙人民陪审员  王生妹二〇一九年十二月二十五日法官助理夏文深代书 记员  叶斯斯
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0691民初1476号原告：开发区竹行街道金辉房产中介服务所，住所地南通开发区竹行街道星竹花园33幢105室门面。经营者：王金辉，男，1981年9月28日生，汉族，住南通市开发区。被告：李会兵，男，1964年10月5日生，汉族，住湖北省竹山县。被告：袁雪辉，女，1966年4月5日生，汉族，住南通市崇川区。原告开发区竹行街道金辉房产中介服务所(以下简称金辉中介)与被告李会兵、袁雪辉居间合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经营者王金辉到庭参加了庭审。被告李会兵、袁雪辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。原告金辉中介向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即各支付原告中介费5500元，并各付违约金5000元整。2、诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告撤回要求支付违约金的诉讼请求。事实和理由：2016年9月30日，由原告项玲玲带看并促成两被告签订龙田花苑58幢603室房屋买卖合同，在双方约定的过户日期前，被告袁雪辉及葛新由于债务纠纷外逃，造成被告李会兵不能及时办理过户手续，之后李会兵通过诉讼将案涉房屋办理过户到自己名下。根据房屋居间合同约定，原告有权收取相应的居间报酬。现被告李会兵明确表示不愿意支付中介服务费，被告袁雪辉至今联系不上。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。被告李会兵、袁雪辉均未到庭应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了房屋买卖协议、微信聊天记录等证据，本院组织当事人进行了质证，对上述证据的真实予以确认。本院经审理认定事实如下：原告金辉中介系从事房产中介服务。2016年9月30日，两被告（甲方、乙方）经原告（丙方）居间介绍后在原告处签订房屋买卖协议，约定被告袁雪辉将坐落于南通市开发区龙田花苑58幢603室房屋及配套车库出售给被告李会兵，成交价55万元。原告金辉中介作为居间方提供服务。合同第4条约定：甲乙双方在本协定签订之日，愿意支付11000元（其中甲方支付5500元，乙方支付5500元）作为丙方为双方达成本协议而进行的工作报酬和成本支出的补偿。丙方有权从房款中直接扣除，甲乙双方对此无异议。协议签订后，被告李会兵按约向被告袁雪辉支付了定金2万元和首笔价款28万元，被告袁雪辉将案涉不动产交付。2016年12月25日，应被告袁雪辉要求，被告李会兵支付价款15万元。后被告袁雪辉未能按约履行协助过户义务，且下落不明。被告李会兵向本院提起诉讼。本院于2018年3月22日依法作出（2017）苏0691民初673号民事判决：一、葛新、袁雪辉于本判决发生法律效力之日起十日内办理完毕南通市龙田花苑58幢603室房屋及58幢C111号车库的不动产所有权初始登记以及转让至李会兵名下的所有权转让登记等。后被告袁雪辉未按判决履行义务，被告李会兵申请执行，现已执行完毕。现原告向两被告索要中介费未果，提起如前诉请。本院认为，两被告以及原告之间签订的房屋买卖协议，系各方真实意思的表示，且不违法法律法规的强制性规定，合法有效。各方均应按照协议约定履行义务。原告已按约提供居间服务，且该房屋买卖协议亦已履行完毕，两被告均应按约支付中介费。被告李会兵未到庭应诉，其与原告在微信沟通中表示因为被告袁雪辉违约，其通过诉讼将房屋过户，导致时间、金钱的损失，不同意支付中介费。本院认为，被告袁雪辉的违约行为造成被告李会兵损失，但原告在合同履行过程中并未有违约行为，根据合同约定中介费系作为原告为两被告达成协议而进行的工作报酬和成本支出的补偿。现房屋买卖协议已经生效，且已履行完毕。被告袁雪辉的违约行为并能成为被告李会兵拒绝支付中介费的理由，故本院认为两被告均应按照合同约定各支付中介费5500元。庭审中原告已放弃主张违约金，系对自身权利的处分，本院予以确认。两被告经本院合法传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李会兵于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告开发区竹行街道金辉房产中介服务所中介费人民币5500元；二、被告袁雪辉于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告开发区竹行街道金辉房产中介服务所中介费人民币5500元；三、驳回原告开发区竹行街道金辉房产中介服务所其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，公告费300元，合计626元，由原告开发区竹行街道金辉房产中介服务所负担100元，被告李会兵、袁雪辉各负担263元（诉讼费原告已预缴，被告负担的部分待履行本判决时由被告一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费326元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长 陆 磊人民陪审员 黄 培人民陪审员 方新强二〇一九年十二月三十一日书 记 员 张圣威
山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1724民初5267号原告：巨野县富康种植专业合作社，统一社会信用代码93371724068715387J，住巨野县太平镇龙太路南头路东。法定代表人：刘瑞荣，该合作社董事长。委托诉讼代理人：唐彦岭，巨野龙堌法律服务所法律工作者。被告：李宝进，男，1969年7月7日出生，汉族，农民，住巨野县。被告：欧建云，女，1967年6月19日出生，汉族，农民，住巨野县。被告：朱雷雷，男，1971年5月26日出生，汉族，农民，住巨野县。被告：邓之安，男，1987年7月5日出生，汉族，农民，住巨野县。原告巨野县富康种植专业合作社与被告李宝进、欧建云、朱雷雷、邓之安民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月12日立案，依法适用简易程序于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告巨野县富康种植专业合作社委托诉讼代理人唐彦岭到庭参加诉讼，被告李宝进、欧建云、朱雷雷、邓之安经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告巨野县富康种植专业合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告李宝进、欧建云偿还原告借款本金50000元及利息；2、由被告朱雷雷、邓之安承担连带担保责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李宝进、欧建云、朱雷雷、邓之安系原告处社员，应被告李宝进的申请，原告于2015年8月15日由被告朱雷雷、邓之安担保与被告李宝进签订了担保借款合同。合同约定被告自原告处借款人民币50000元，实际发放50000元，还款期限止2016年2月15日。合同约定：月利率17.4‰，如逾期不还，逾期加罚50%。合同届满后，被告未偿还本金和利息。为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告李宝进、欧建云、朱雷雷、邓之安未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李宝进、欧建云、朱雷雷、邓之安于2015年8月15日与原告签订巨野县富康种植专业合作社社员保证担保借款合同，合同约定出借人根据借款人申请同意向借款人发放五万元借款，借款金额、利率、期限以投放金发放凭证为准，投放金发放凭证为本合同的组成部分，具有同等法律效力。合同约定保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本息、出借人实现债权的费用。合同约定不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同载明的投放金利率水平上加收50%计收利息。被告李宝进的妻子欧建云以借款人配偶身份在合同上签名，被告欧建云于签订合同当日向原告出具借款人配偶声明书，声明该5万元债务系夫妻共同债务，承担连带清偿责任。被告朱雷雷、邓之安以保证人身份在合同上签字，并且在签订合同当天向原告出具社员借款担保人承诺书，承诺愿意对该借款承担保证责任。2015年8月15日原告向被告发放借款5万元，约定月利率为17.4‰，借款期限为六个月，到期日为2016年2月15日。被告支付利息至2016年2月19日，借款本金及剩余利息被告未归还。本院认为，被告李宝进、欧建云向原告巨野县富康种植专业合作社借款50000元未归还，事实清楚，证据充分，借贷关系合法，债权债务明确。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”被告李宝进、欧建云未按合同约定归还借款本金及利息，属于违约行为。被告欧建云出具借款人配偶声明书，认可该债务为夫妻共同债务，承担连带清偿责任。因此，原告巨野县富康种植专业合作社要求被告李宝进、欧建云共同偿还借款50000元，符合法律规定，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”该法第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。”原、被告约定借期内月利率为17.4‰即1.74%，逾期利率上浮50%即2.61%，因此自2016年10月3日至借款到期日2017年1月8日应按月利率为1.74%计算，自2017年1月9日起应按月利率2%计算。《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原、被告约定保证期间为两年，原告与被告李宝进、欧建云之间的借款到期日为2016年2月15日，原告未能提供充分证据证明其在保证期间内曾向被告朱雷雷、邓之安主张过保证责任，因此被告朱雷雷、邓之安的保证责任免除，原告要求被告朱雷雷、邓之安承担保证责任的诉讼请求，本院依法不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告李宝进、欧建云、朱雷雷、邓之安经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李宝进、欧建云于本判决生效后十日内共同归还原告巨野县富康种植专业合作社借款50000元及利息（利息以50000元为基数，按月利率2%计算，自2016年2月20日计算至实际给付之日止）；二、驳回原告巨野县富康种植专业合作社要求被告朱雷雷、邓之安承担保证责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元由被告李宝进、欧建云共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  杨海岩二〇一九年十二月二十二日书记员  马晓岚
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书(2019）苏0214民初2877号原告：寰宇置业有限责任公司，统一社会信用代码91320214570322941T，住所地江苏省无锡市新吴区江溪街道坊前路19号。法定代表人：孙登宇，该公司总经理。委托代理人：张华明，江苏英特东华律师事务所律师。被告：钱金平，女，1979年9月8日生，汉族，住无锡市。本院在审理原告寰宇置业有限责任公司诉被告钱金平商品房预售合同纠纷一案中，原告寰宇置业有限责任公司于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告寰宇置业有限责任公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告寰宇置业有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元（此款已由寰宇置业有限责任公司预交），由寰宇置业有限责任公司负担。（本页无正文）审 判 长  严海涛人民陪审员  李浩荣人民陪审员  周为平二〇一九年十二月二十四日法官 助理  周 媛书 记 员  姜伟鑫
江苏省宿迁市宿城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏1302行初271号原告黄玉宝,男,1972年12月24日生，××族,住沭阳县。委托代理人姜荣艳，江苏序阳律师事务所律师。被告沭阳县自然资源和规划局,住所地沭阳县南湖街道学院路5号。法定代表人黄飞，该局局长。应诉负责人王云峰，该局执法监察局局长。委托代理人颜雪嵩，该局工作人员。委托代理人徐增龙，江苏沂淮律师事务所律师。第三人沭阳通和服装有限公司，住所地沭阳县青伊湖农场场部东侧5米。法定代表人王毅。第三人王毅,男,1970年5月27日生，××族,住沭阳县。原告黄玉宝诉被告沭阳县自然资源和规划局（以下简称沭阳资规局）不服房屋登记纠纷一案，经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，本院于2019年9月24日立案受理，后向被告沭阳资规局送达起诉书副本及应诉通知书等材料。因沭阳通和服装有限公司（以下简称通和公司）、王毅与案件有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告黄玉宝及委托代理人姜荣艳，被告沭阳资规局的应诉负责人王云峰及委托代理人颜雪嵩、徐增龙，第三人王毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄玉宝诉称，2012年3月19日，原告、王毅与江苏省国营青伊湖农场签订《青伊湖农场蔷薇花苑小区“2158”工程标准化厂房投资建设协议》，共同出资建设了青伊湖农场“2158”工程标准化厂房，该厂房和土地是原告和王毅共同共有。2015年2月，在未经原告同意的情况下，被告将原告与王毅共同共有的厂房登记为通和公司所有。依据《房屋登记办法》第二条、第十七条第二款等规定，被告的行为系对登记材料不齐全或不符合法定形式的申请予以登记，属违法行为。现请求撤销被告2015年2月对沭阳县青伊湖农场青农大道南侧、凌月路北侧厂房作出的沭阳县房权证村镇字第××号《房屋所有权证》。被告沭阳资规局辩称：一、原告主体不适格。涉案土地属国有建设用地，2013年7月9日由通和公司通过挂牌出让方式竞得使用权并办理了沭国用（2013）第20490号《国有土地使用权证》。2015年2月，通和公司向房屋登记机关申请将涉案土地按每幢楼房进行分割，分别办理了沭阳县房权证村镇字第××号、第××号、第××号、第××号《房屋所有权证》。原告仅提供《青伊湖农场蔷薇花苑小区“2158”工程标准化厂房投资建设协议》，不能证明涉案厂房系其建设并拥有产权。因此，原告与所诉房屋登记行为无法律上的利害关系，主体不适格，应驳回其起诉。二、原告的起诉已超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，沭阳县房权证村镇字第××号《房屋所有权证》于2015年2月2日颁发，原告最迟应于2015年8月2日提起诉讼。原告向法院提交的行政起诉状的落款时间为2019年8月15日，已超过6个月的起诉期限。三、房屋登记机关颁发沭阳县房权证村镇字第××号《房屋所有权证》事实清楚、程序合法。2015年2月，通和公司向沭阳县住房和城乡建设局申请房屋登记，提交了相关材料。沭阳县住房和城乡建设局经审查合格颁发了沭阳县房权证村镇字第××号《房屋所有权证》，符合法律规定。四、即使涉案厂房系原告与王毅共同建设，但涉案厂房所占用土地的使用权系王毅及通和公司经挂牌出让取得并办理了相关建设规划手续等。涉案厂房权属如存在争议，应先行解决民事争议。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回其起诉。第三人通和公司、王毅的陈述意见同被告的答辩意见。经审理查明，2012年3月19日，黄玉宝、王毅与江苏省国营青伊湖农场签订《青伊湖农场蔷薇花苑小区“2158”工程标准化厂房投资建设协议》，载明“根据甲方鼓励投资商来场投资建设‘2158’工程标准化厂房相关政策，乙方决定在青伊湖农场蔷薇花苑小区投资建设标准化厂房约2万㎡，经甲乙双方协商达成如下协议：一、项目名称：青伊湖农场‘2158’工程标准化厂房（蔷薇花苑小区）；二、投资建设总额：约2000万元；三、项目用地面积及界址：约20亩（具体面积以红线图为准）；四、乙方在甲方提供规划用地范围内建四层约20000㎡标准化厂房（带货梯）……”。2013年8月17日，沭阳县国土资源局与通和公司签订编号为3213222013CR0214《国有建设用地使用权出让合同》，将坐落于沭阳县青伊湖农场青农大道南侧、凌月路北侧的13781.63平方米国有建设用地使用权出让给通和公司。同年9月24日，通和公司取得沭国用（2013）第20490号《国有土地使用权证》。2013年11月8日，沭阳县住房和城乡建设局向通和公司颁发地字第321322201300195号（村）《建设用地规划许可证》和建字第321322201300189号（村）《建设工程规划许可证》。在办理厂房初始登记时，通和公司将四幢厂房一并登记，后于2015年2月向房屋登记机关申请将四幢厂房变更登记，取得了沭阳县房权证村镇字第××号、第××号、第××号、第××号《房屋所有权证》。现黄玉宝对沭阳县房权证村镇字第××号《房屋所有权证》不服，提起本案诉讼。另查明，2019年10月9日，沭阳县自然资源局更名为沭阳资规局。上述事实有《青伊湖农场蔷薇花苑小区“2158”工程标准化厂房投资建设协议》、《国有建设用地使用权出让合同》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》和当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”所谓利害关系，也就是可能受到行政行为的不利影响。具体要考虑以下三个要素：一、是否存在一项权利；二、该权利是否属于原告的主观权利；三、该权利是否可能受到了被诉行政行为的侵害。本案中，在办理初始登记时，通和公司将四幢厂房一并登记。后房屋登记机关向通和公司颁发沭阳县房权证村镇字第××号《房屋所有权证》，依据的是通和公司将四幢厂房分割登记的申请。因此，黄玉宝与沭阳县房权证村镇字第××号《房屋所有权证》不具有利害关系，无权提起本案诉讼，应依法裁定驳回其起诉。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告黄玉宝的起诉。案件受理费50元，退还原告黄玉宝。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  施 华人民陪审员  范艳艳人民陪审员  范桂华二〇一九年十二月二十四日法官 助理  宋艳艳书 记 员  李 响
湖北省武穴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1182执1570号申请执行人:张自强，男，1953年5月6日出生，汉族，住武穴市。被执行人：刘黑云，男，1954年11月5日出生，汉族，住武穴市。被执行人：吕水珍，男，1955年8月22日出生，汉族，住武穴市。本院在执行申请执行人张自强与被执行人刘黑云、吕水珍合伙纠纷一案中，已查封被执行人刘黑云、吕水珍名下的财产，双方当事人在协议处置该财产，申请执行人张自强申请本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结武穴市人民法院（2019）鄂1182执1570号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  金楚才二〇一九年十二月二十六日书记员  赵子鉴
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初21681号原告：何延虹，女，1942年9月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：李志福，男，原告何延虹之夫。被告：北京盛世立业投资担保有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路1号院7号楼7层703（园区）。法定代表人：黄纯全，经理。被告：沁水县沁阳能源有限责任公司，住所地山西晋城沁水县土沃乡台亭村。法定代表人：卢林泉，经理。原告何延虹与被告北京盛世立业投资担保有限公司（以下简称盛世立业公司）、被告沁水县沁阳能源有限责任公司（以下简称沁阳能源公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何延虹委托诉讼代理人李志福到庭参加诉讼，被告盛世立业公司、沁阳能源公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何延虹向本院提出诉讼请求：1、判令被告沁阳能源公司偿还借款本金298904元；2、判令被告沁阳能源公司支付借期内利息79008元；3、判令被告沁阳能源公司支付逾期利息（以164600元为基数，按年利率24%计算，自2016年8月9日起至实际付清之日止）；4、判令盛世立业公司对上述债务承担连带清偿责任；5、判令本案受理费由两被告承担。事实和理由：原告与沁阳能源公司、盛世立业公司于2014年8月9日签订借款协议、担保合同，约定原告向沁阳能源公司出借30万元，用途为煤矿建设，借期2年，年利息23%，并由盛世立业公司提供担保。在原告追讨借款的情况下，盛世立业公司于2016年8月9日在担保合同上增加条款。时至今日，两被告均未清偿，故原告诉至法院。被告盛世立业公司、沁阳能源公司均未做答辩。本院经审理认定事实如下：2014年8月9日，何延虹（甲方，出借方）与沁阳能源公司（乙方，借款方）、盛世立业公司（丙方，担保方）签订《借款协议》，载明“编号QYJ14081711982，一、甲方自愿同意借款给乙方，借款金额为人民币叁拾万元（??300000），用途为煤矿建设；年利息为23%。二、借款期限：自2014年8月9日至2016年8月8日止，共24个月。四、本借款到期时本金和利息合计人民币肆拾叁万捌仟元（小写??438000）”，该借款协议落款处有盖有沁阳能源公司和盛世立业公司的章印。同日，何延虹（出借方）与沁阳能源公司（借款方）、盛世立业公司（担保方）共同签订《担保合同》，载明“何延虹与沁水县沁阳能源有限责任公司2014年8月9日签订的《借款协议》，{编号QYJ14081711982}，借款方和出借方共同委托北京盛世立业投资担保有限公司为上述合同所履行的义务提供信用担保。担保范围：根据《借款协议》之约定借款方向出借方支付本金和利息的义务。如借款方未按约定期限支付本金和利息时，担保方愿意承担金额肆拾叁万捌仟元本金和利息的连带责任担保”。另，该担保合同左上角另有手写部分，写明“（1）此合同已到期，未兑还；（2）合同延期继续有效；（3）延期利息按此合同到期本息月1.5%计算至还款之日。2016.8.9”，该手写部分上盖有盛世立业公司章印。同日，沁阳能源公司向何延虹出具收据一张，载明“交款单位：何延虹，收款方式：转283200、现16800，人民币（大写）叁拾万元整，??300000”。2017年1月16日，沁阳能源公司出具《至客户一封信》，载明“本公司为了摆脱困境，最终实现兑现客户的借款之目的……合同延期继续有效，按原合同到期之日起本息总额重新计息（月息1.5%计算）”，该信落款处盖有沁阳能源公司章印。庭审中，原告何延虹称本案的《借款协议》系其与沁阳能源公司累计续借而成，续借时将前期借款利息计入后期借款本金，并重新出具《借款协议》和收据，旧的均由沁阳能源公司收回，自己在2010年8月13日出借12万元，于2011年8月12日继续出借并补8400元借款凑整，于2012年8月11日继续出借并补23000元借款凑整，于2013年8月10日继续出借并补8400元借款凑整，于2014年8月9日继续出借并补4800元借款凑整，收据上的“现16800”包括未实际出借的奖励佣金12000元，实际共支付借款164600元，所以借款本金、借期内利息和逾期利息均以实际出借金额为基础主张，《担保合同》左上角的手写部分系盛世立业公司的员工在自己催要时书写承诺的，沁阳能源公司和盛世立业公司本息均未偿还。上述事实，有原告何延虹提供的《借款协议》、《担保合同》、收据、《至客户一封信》及当事人陈述在案为证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告沁阳能源公司、盛世立业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。何延虹与沁阳能源公司、盛世立业公司签订的《借款协议》、《担保合同》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，应属合法有效。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。现原告何延虹主张的借款本金、借期内利息及逾期利息均未超过法律保护的民间借贷利率上限，也未超过双方约定的数额，故本院均予支持。盛世立业公司在《担保合同》中约定对借款本金和利息承担连带担保责任，后又书面同意担保合同延期继续有效，延期利息以到期本息之和为基数按月利率1.5%计算，故对于何延虹主张盛世立业公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沁水县沁阳能源有限责任公司于本判决生效之日起七日内偿还原告何延虹借款本金298904元；二、被告沁水县沁阳能源有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告何延虹借期内利息79008元；三、被告沁水县沁阳能源有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告何延虹逾期利息（以164600元为基数，按年利率24%计算，自2016年8月9日起至实际付清之日止）；四、被告北京盛世立业投资担保有限公司对被告沁水县沁阳能源有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任；五、被告北京盛世立业投资担保有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告沁水县沁阳能源有限责任公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6969元、公告费560元，由被告沁水县沁阳能源有限责任公司、被告北京盛世立业投资担保有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  张英婷审判员  舒 翔审判员  苏 洁二〇一九年十二月十三日书记员  谭泽泓
（2019）粤0304民初43518号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小康，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：李广瑞等人（详细信息见附表一）。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷一百七十九案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，之后的按合同约定计至贷款清偿之日）；2、本案的诉讼费及实现债权的其他费用由各被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2016版本、2017版本或2018版本），三个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2016版本及部分2017版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。部分2017版本及2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2016版本及部分2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分2017版本及2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。 另查，原告除各案案件受理费、部分案件保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张。被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王慧贞 人民陪审员  梁美兰 人民陪审员  郑佩侬 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  董丽鸣 下续附表：
河北省海兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0924民初1058号 原告（申请执行人）：张秀民，男，1956年7月26日出生，汉族，住海兴县。 委托诉讼代理人：韩云峰，男，1969年2月4日出生，汉族，住海兴县，系原告妻弟。 被告（案外人）：刘猛，男，1991年9月17日出生，汉族，农民，住海兴县。 第三人（被执行人）：戴忠林，男，1977年5月7日出生，汉族，住海兴县。 原告张秀民与被告刘猛、第三人戴忠林申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张秀民委托诉讼代理人韩云峰、被告刘猛到庭参加诉讼，第三人戴忠林未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张秀民向本院提出诉讼请求：1.依法撤销海兴县人民法院（2019）冀0924执异28号执行裁定书；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告张秀民在与第三人戴忠林及陈宽军、田文春合同纠纷一案中，海兴县人民法院于2017年8月8日对戴忠林名下的冀Ｊ×××××号轿车进行了查封，原告胜诉并于2019年年初进入执行阶段。被告刘猛于2019年8月12日对查封的冀Ｊ×××××号轿车提出执行异议，称该车由被告于2016年3月14日以20万元的价格自戴忠林处购得，并于当日双方将车款和车交接完毕，该车至今由被告一直占用、使用，因该车系戴忠林分期贷款购置，故一直未办理所有权转移登记手续。因此对该车的查封提出执行异议。海兴县人民法院于2019年8月23日对此进行了审查，出具了（2019）冀0924执异28号执行裁定书，裁定：中止对冀Ｊ×××××号轿车的执行。原告认为：一、该车交易不真实，系戴忠林与被告故意为逃避债务所为。戴忠林与被告及被告的舅舅张喜庆生意往来较多，资金往来较多，所以仅仅凭借交易流水往来不能证明双方往来的20万元为购车款。二、从查封到一审、二审期间，该车均由戴忠林实际占有并使用，与被告所称不符。而且戴忠林也从未提出过该车已出售，况且在2018年6月原告曾与原告妻弟协商，拿出几万元解除该车的查封。故该车于2016年3月已售于被告与事实不符。三、被告提出其与戴忠林于2016年3月14日以20万元的价格购得该车，并于当日双方将车款和车均交接完毕，原告认为该车买卖协议、签字，系依据相关人员的资金往来情况而后补的手续，并非同时所为。四、在被告所称的该车于2016年3月14日以20万元的价购得的当日，被告有足以支付该车的资金为什么要借张喜庆的资金呢。综上所述，该车的交易不真实，为逃避债务所致。为保护原告合法权益，原告请求人民法院撤销海兴县人民法院（2019）冀0924执异28号执行裁定。 被告刘猛辩称，海兴县人民法院（2019）冀0924执异28号执行裁定并不是错误裁定，因冀Ｊ×××××号车系被告在2016年3月14日以20万元的价格向第三人戴忠林实际购买所得，并且有转账记录凭证，并且该转账已经转入戴忠林账户中，所以购买的事实是正确的。 第三人戴忠林未到庭参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 被告刘猛向本院提交车辆买卖协议一份、张喜庆向戴忠林转账记录一份、刘猛向张喜庆转账记录二份，拟证实冀Ｊ×××××号车系被告刘猛自第三人戴忠林处购买，被告系该车的所有权人。 原告张秀民的质证意见为：车辆买卖协议不真实，系后补的，戴忠林与张喜庆生意往来密切，金钱往来较多，转账记录和协议是为了逃避债务所做的。 原告提供（2017）冀0924民初953号案件中戴忠林向法院提交的回避申请，拟证实被告的主张与戴忠林在回避申请中的陈述不符，车辆卖于被告不是真实的。 被告刘猛的质证意见为：被告和第三人签订协议后，由被告的舅舅张喜庆向戴忠林转款，回避申请与被告的主张不矛盾。 根据原告申请，本院调取了被告刘猛及第三人戴忠林的银行交易记录。原告的质证意见为：交易记录可以看出张喜庆向戴忠林转账、被告向张喜庆转账都是正常的资金往来，与购车无关。被告质证意见为：对证据的真实性无异议，但是交易记录即说明被告在签订协议当日向第三人转款，交易已经完成。 当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张秀民诉陈宽军、戴忠林等民间借贷纠纷一案中，根据原告申请，本院作出（2017）冀0924民初953号裁定，查封戴忠林名下的冀Ｊ×××××号汽车，该裁定于2017年10月17日向戴忠林送达，并向沧州市交通警察支队车辆管理所送达了协助执行通知书。后张秀民根据本院（2017）冀0924民初953号民事判决及沧州市中级人民法院（2018）冀09民终5253号民事判决提出执行申请，本院于2019年6月12日作出（2019）冀0924执115-3号执行裁定，查封了戴忠林名下的冀Ｊ×××××号汽车。本案被告刘猛作为案外人提出异议，认为车牌号为冀Ｊ×××××号的汽车系其于2016年3月14日自戴忠林处购买，车辆购买至今一直对车辆实际占有和使用，因此该车不属于戴忠林的财产，请求法院中止对涉案车辆的执行。本院作出（2019）冀0924执异28号执行裁定，认为案外人异议成立，裁定中止对冀Ｊ×××××号车的执行。 另查明，在本院（2017）冀0924民初953号民事案件审理过程中，戴忠林于2017年10月1日向本院提出回避申请，其中回避理由第三条内容为“……车牌号分别为冀Ｊ×××××（该车实际所有人为张喜庆）……”。 本院认为，本案争议焦点为被告刘猛对涉案车辆是否享有足以排除执行的权利。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，涉案车辆登记权属人为第三人戴忠林，因其未按期履行法律义务，根据权利人的强制执行申请，本院依据生效法律文书对登记在第三人名下的财产采取强制执行措施，符合法律程序。当事人对财产所有权主张权利时，应提供证据予以证明。本案中，被告刘猛称车辆系自第三人处购买，但是第三人在回避申请中称该车实际所有人系张喜庆，二者相互矛盾。且在（2017）冀0924民初402号、（2017）冀0924民初953号案件中本院两次对冀Ｊ×××××号车进行查封，被告均未提出异议。综上被告刘猛提供的证据不足以证明被查封的车辆为其所有。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下： 准许执行海兴县人民法院（2019）冀0924执115-3号执行裁定中冀Ｊ×××××号车。 案件受理费100元，由被告刘猛负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 本院（2019）冀0924执异28号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  常建新 审 判 员  刘庆峰 人民陪审员  王金兰 二〇一九年十二月二十五日 法官助理杨俊香 书记员刘盼盼
辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽行终1364号上诉人（一审原告）：皮波，男，1962年2月23日出生，汉族，住址抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：代志山，男，1953年7月14日出生，汉族，住址抚顺市新抚区。被上诉人（一审被告）：抚顺市顺城区人民政府，住所地抚顺市顺城区新城路东段1号。法定代表人：王景涛，该区政府区长。委托诉讼代理人：张楠，抚顺市顺城区司法局副局长。委托诉讼代理人：**，辽宁泽隆律师事务所律师。皮波因诉抚顺市顺城区人民政府（以下简称顺城区政府）要求给付动迁补偿款一案，不服抚顺市中级人民法院（2019）辽04行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2019年12月11日对本案双方当事人进行了询问，上诉人皮波及其委托诉讼代理人代志山，被上诉人顺城区政府委托诉讼代理人张楠、**到庭参加询问。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2006年4月顺城区政府对皮波经营的抚顺市皇都餐饮有限公司所在地实施拆迁。顺城区政府对皮波的拆迁补偿款共分四笔即463.0725万元、151.134万元、123.189万元和84万元。皮波已领取了463.0725万元，皮波与顺城区政府就151.134万元补偿款的给付达成了协议。皮波、顺城区政府对上述两笔款项均无异议。本案皮波向顺城区政府主张支付123.189万元和84万元。顺城区政府提供了2006年5月11日制作的123.189万元地上附着物补偿明细表，皮波在该表上签字捺印。2006年5月15日顺城区政府向中国工商银行抚顺河北支行转账123.189万元，皮波帐号07×××08上存入123.189万元。2006年5月16日皮波用护照G12295039另行开立帐号07×××34，当日从帐号07×××08向新开帐号转款续存18.1890万元。同日皮波帐号07×××08销户，销户申请书上皮波的签字经鉴定不是其本人所签。顺城区政府提供了2006年5月15日制作的84万元地上附着物补偿明细表，该表上皮波的签字经鉴定不是其本人所签。2006年5月16日顺城区政府向中国工商银行抚顺河北支行转账199.9310万元。2006年5月16日皮波帐号07×××11存入84万元，该款项在2006年5月29日至2006年6月16日间分17次共支取839999元，其中前16次每次支取49999元。2019年3月29日皮波向顺城区政府出具承诺，放弃123.189万元和84万元的利息。皮波向本院提起诉讼要求顺城区政府给付123.189万元和84万元的补偿款及利息。一审法院认为，本案的争议焦点是顺城区政府是否已向皮波给付了123.189万元和84万元的补偿款，皮波要求顺城区政府给付123.189万元和84万元的补偿款及利息是否具有事实依据。经查，顺城区政府将123.189万元和84万元的补偿款汇入中国工商银行抚顺河北支行，皮波账户内分别存入123.189万元和84万元。皮波在123.189万元的地上附着物补偿明细表上签字，并持其护照另行开立账户，从123.189万元的账户中转款18.1890万元到新开账户。虽然123.189万元账户的销户申请书上皮波的签字不是皮波所签，但不足以证明皮波未收到该笔款项。根据银行的操作规程，开立账户及大额存单取款须由本人持有效证件或由委托代理人持委托人和委托代理人的有效证件才予以办理。皮波称其没有收到123.189万元，但未能作出合理解释，因此皮波要求顺城区政府支付该笔款项及利息的诉求，本院不予支持。对于皮波主张84万元及利息的主张，根据银行提供的资料显示，皮波账户内存入84万元，并有支取明细，皮波称其没有收到该笔款项未能作出合理解释，因此对皮波的该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回皮波的诉讼请求。案件受理费50元由皮波承担。上诉人皮波上诉称，皮波主张的动迁补偿款207.189万元本应于2006年给付，因顺城区政府的原因，一直未能给付。抚顺市国土资源局顺城分局于2018年7月向顺城区政府作出的《请款报告》及2019年1月作出《关于皮波动迁补偿问题的情况汇报》中均认为应给付皮波该款项。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。被上诉人顺城区政府答辩称，一审判决正确，应予维持。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，顺城区政府对皮波经营的抚顺市皇都餐饮有限公司所在地实施拆迁过程中，与皮波达成的拆迁补偿协议系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。双方对补偿款的数额无异议，对是否已经给付存在争议。故本案的争议焦点是顺城区政府是否已给付皮波123.189万元和84万元的补偿款，皮波要求顺城区政府给付该款及利息是否具有事实依据。经查，顺城区政府将123.189万元和84万元的补偿款分别汇入中国工商银行抚顺河北支行皮波账户内。根据银行的操作规程，开立账户及大额存单取款须由本人持有效证件或由委托代理人持委托人和委托代理人的有效证件才予以办理。故顺城区政府的该二笔汇款在进入皮波银行账户后，即应视为顺城区政府已完成给付义务。同时，皮波在123.189万元的地上附着物补偿明细表上签字，并持其护照另行开立账户，从123.189万元的账户中转款18.1890万元到新开账户。虽然123.189万元账户的销户申请书上皮波的签字不是皮波所签，但不足以证明皮波未收到该笔款项。关于皮波主张的84万元未给付一节，因银行提供的资料显示，皮波账户内存入84万元，并有多次支取明细，皮波对其没有收到该笔款项未能作出合理解释。皮波不能提供充分证据证明其诉讼主张，故一审法院对其诉讼请求未予支持并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。皮波的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人皮波负担。本判决为终审判决。审判长  曹丽华审判员  曹 弘审判员  谭 斌二〇一九年十二月十九日法官助理谢丽书记员赵晓迪(代)
河北省滦南县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0224民初3379号原告：滦南县自然资源和规划局，住所地：滦南县城崇法大街5号。统一社会信用代码：11130224737382613K。法定代表人：刘占存，任局长。委托诉讼代理人：王永富，城区规划科科长，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：张淑娟，单位干部，代理权限为特别授权代理。被告：唐山京东房地产开发有限公司，住所地：滦南县中大街38号。法定代理人：徐耀东,该公司经理。原告滦南县自然资源和规划局与被告唐山京东房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滦南县自然资源和规划局委托诉讼代理人王永富、张淑娟到庭参加诉讼，被告唐山京东房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滦南县自然资源和规划局向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告欠款2540026.78元。事实及理由：被告于2011年3月，开发建设天鹅庄园住宅小区拖欠原告城市基础设施配套费。经双方协商核算。截止2011年3月11日，被告拖欠原告城市基础设施配套费2540026.78元。被告书写欠条一张，未约定还款时间。上述事实有被告为原告出具的欠条为凭，但被告至今仍未给付原告上述款项。为了保护原告的合法权益不受侵害，特向你院提起诉讼，请求依法判令被告给付原告欠款2540026.78元，并由被告承担本案诉讼费用。被告唐山京东房地产开发有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告唐山京东房地产开发有限公司于2011年3月，开发建设天鹅庄园住宅小区，拖欠原告滦南县自然资源和规划局城市基础设施配套费。经双方协商核算，截止2011年3月11日，被告拖欠原告城市基础设施配套费2540026.78元。被告书写欠条一张，未约定还款时间。以上事实，有原被告陈述，被告为原告书写的欠条予以证实。本院认为，被告唐山京东房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，应承担举证不能的不利后果。根据原告提交的被告出具的欠条，可以认定原、被告就被告开发建设天鹅庄园住宅小区拖欠原告城市基础设施配套费的数额达成了协议，被告唐山京东房地产开发有限公司应当按照欠条中约定的数额向原告履行给付义务。原告要求被告给付欠款2540026.78元的诉讼请求应予支持。原、被告双方未约定还款时间，原告可随时主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告唐山京东房地产开发有限公司给付原告滦南县自然资源和规划局城市基础设施配套费2540026.78元，本判决生效即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27120元，减半收取计13560元。由被告唐山京东房地产开发有限公司负担，本判决生效即交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  田雨兴二〇一九年十二月九日书记员  闻一芳——
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0203民初10958号原告：北京汇通康帕思教育科技有限公司青岛分公司，住所地：青岛市市北区南口路2-16号1-2层。法定代表人：马辉，校长。委托诉讼代理人：张红玉，女，汉族，1982年12月29日出生，系原告公司处员工。被告：盖玉梅，女，汉族，1985年3月21日出生，住青岛市市北区。原告北京汇通康帕思教育科技有限公司青岛分公司与被告盖玉梅劳动争议一案，本院于2019年9月16日立案，2019年12月10日，原告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，原告经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下:本案按原告北京汇通康帕思教育科技有限公司青岛分公司撤诉处理。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告北京汇通康帕思教育科技有限公司青岛分公司负担。审判员 郭 伟二〇一九年十二月十日书记员 张钰梅
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行终1519号上诉人（原审原告）中山市三角镇三角村三角第一小组，住所地广东省中山市三角镇三角村三角一队。诉讼代表人吴其标，男，1968年5月25日出生，汉族，住广东省中山市三角镇。诉讼代表人杜汉东，男，1976年11月8日出生，汉族，住广东省中山市三角镇。被上诉人（原审被告）中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼。法定代表人危伟汉，市长委托代理人谢怀斌，中山市司法局工作人员。委托代理人陈润，广东金丰华律师事务所律师。上诉人中山市三角镇三角村三角第一小组（下称三角第一小组）因诉被上诉人中山市人民政府不履行法定职责纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2019）粤20行初25号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。经二审审查，本院对原审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，本案是不履行法定职责纠纷，二审争议焦点是上诉人三角第一小组提起本案诉讼是否符合行政诉讼立案受理条件。上诉人认为中国土征复[1998]18108号《关于三角镇房地产开发公司申请受让土地作商住用地的批复》所涉土地属于两年内未用地且未实施征地补偿安置方案的情形，被上诉人应向原批准机关提交撤回《批复》的申请，因被上诉人未申请，上诉人向原审法院提起本案诉讼，请求确认被上诉人未申请撤回用地批准文件的行为违法，并判决被上诉人在一定期限内就上述《批复》作出撤回的申请。本案为不履行法定职责纠纷，上诉人依据自然资源部于2018年6月25日发布的自然资归[2018]1号《自然资源部关于健全建设用地“增存挂钩”机制的通知》（下称《通知》）第二点关于“各省（区、市）要适时组织市、县对已经合法批准的用地进行清查，清理无效用地批准文件。农用地转用或土地征收经依法批准后，两年内未用地或未实施征地补偿安置方案的，有关批准文件自动失效；对已实施征地补偿安置方案，因相关规划、政策调整、不具备供地条件的土地，经市、县人民政府组织核实现场地类与批准前一致的，在处理好有关征地补偿事宜后，可由市、县人民政府逐级报原批准机关申请撤回用地批准文件”的规定，主张被上诉人具有向批准机关申请撤回《批复》的法定职责。行政法中的法定职责是指法律、法规明确规定，行政机关及其工作人员在行政管理活动中负有处理某类事务的责任，认定行政机关不履行法定职责的依据需为法律、法规的明确规定。自然资源部作出的上述《通知》不属于法律、法规，上诉人以《通知》为依据主张被上诉人不履行法定职责，于法无据。其次，被上诉人是否向原批准机关申请撤回《批复》，属于行政机关内部的审批行为，不产生外部法律效力，对上诉人不产生直接影响。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”根据上述规定，本案被诉行为不属于人民法院受理行政案件的范围，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院依法予以维持。上诉人提出一审法院认定事实不清，未弄清涉案《通知》的立法意图，被诉行为属于被上诉人的法定职责，行政机关内部层报行为不是被上诉人不履行法定职责的抗辩理由，涉案行政行为与上诉人有法律上利害关系，原审法院适用法律错误，请求撤销一审裁定，由一审法院继续审理的主张，理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐曾沧审判员  罗 燕审判员  王彩妃二〇一九年十二月十三日法官助理严崇哲书记员钟能英
沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1323执2779号之六申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司。法定代表人：解忠良，董事长。被执行人：赵利荣，男，汉族，居民，住沂水县。关于申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司与被执行人赵利荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月12日冻结了被执行人赵利荣在山东省农村信用社联合社916070200016202805826,0账户内存款人民币875.38元，现被执行人赵利荣以该以上账户系其农村居民基本养老金发放账户为由申请解除对该账户的冻结措施，沂水县退役军人事务局出具证明予以证实。经查明，该符合解除冻结的相关规定。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人赵利荣在山东省农村信用社联合社***账户内存款人民币289581.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘京军二〇一九年十二月二十四日书记员  袁中红
福建省屏南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0923民初1430号 原告：林世菊，女，1963年3月3日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 委托诉讼代理人：魏有仁（系原告之子），住屏南县。 被告：邓平雪，女，1982年1月7日出生，汉族，福建省屏南县人，住古田县。 原告林世菊与被告邓平雪民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林世菊的委托诉讼代理人魏有仁到庭参加诉讼，被告邓平雪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林世菊向本院提出诉讼请求：判令被告邓平雪偿还原告林世菊借款本金40000元及利息（利息从起诉之日起按月利率0.5%计算至借款还清之日止）。事实和理由：2017年12月25日，被告向原告借款40000元，口头约定利息按月利率6厘计算。事后任由原告催讨，被告拒不偿还借款，该行为严重违背了诚实守信、债务应当清偿的原则，侵害了原告的合法权益。 邓平雪未作答辩。 本院经审理认定事实如下：邓平雪于2007年12月25日出具借条向林世菊借款40000元。双方未在借条上约定借款利息及借款期限。 上述事实有原告提供的借条以及原告的陈述等证据予以证明，经本院审查予以认定。 本院认为，债务应当清偿。邓平雪出具借条向原告借款40000元，事实清楚。上述借款未约定借款期限，现原告要求邓平雪偿还借款，本院予以支持。原、被告双方对上述借款未在借条上约定借款利息，原告亦无证据证明双方就上述借款曾口头约定过借款利息。现原告主张借款利息自起诉之日起按月利率0.5%计算至借款还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。邓平雪经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告邓平雪应于本判决生效之日起五日内偿还原告林世菊借款本金40000元及利息（利息从2019年8月12日起按月利率0.5%计算至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，公告费260元，合计1060元，由邓平雪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审 判 长  周少丹 人民陪审员  张维娟 人民陪审员  陈晓苹 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  吴凤妹 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附判决所引用的法律法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初19026号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码91350500315334726H。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：何雪梅，重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦南，重庆腾运律师事务所实习律师。被告：黎民孝，男，1966年3月20日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：罗玉梅，女，1972年8月13日出生，汉族，住重庆市江北区。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业金融公司）与被告黎民孝、罗玉梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告兴业金融公司的委托诉讼代理人何雪梅、王梦南到庭参加诉讼，被告黎民孝、罗玉梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业金融公司向本院提出诉讼请求：1.黎民孝、罗玉梅立即向兴业金融公司偿还借款本金162844.12元，以及截至2019年6月10日的利息28222.88元、违约金11360.31元，罚息28245.62元（合计231672.93元），并支付自2019年6月11日起至付清时止，以未还的本金162844.12元为基数计算的罚息和违约金；2.黎民孝、罗玉梅立即向兴业金融公司支付实现债权的律师费1000元。被告黎民孝、罗玉梅未作答辩。本案查明的事实如下：一、《家庭综合消费贷款申请表》、《家庭综合消费贷款条款》的具体约定。1、合同签订时间：2017年11月1日。2、贷款的发放：贷款支取申请核准后，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在本合同中的指定的放款账户，贷款资金一旦划转，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款核准确认书确定的贷款金额、贷款利率、手续费（率）、期限（数）等要素计算利息和费用，贷款期限（数）自放款日起算。3、利息的计收规则：贷款采取积数法计算利息，利息=贷款本金×借款天数×日利率，日利率=年利率/360，年利率=月利率×12，贷款利率以贷款核准确认书为准。4、罚息及违约金约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止实际天数计算的罚息。同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元。5、实现债权费用的约定：发生申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任等情形之一的，本公司有权要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、差率费）等。6、诉讼文书送达约定：本合同项下所涉及债务/担保义务的催收和诉讼（仲裁）文书（包括但不限于起诉状及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、支付令、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、执行通知书、限期履行通知书等诉讼或仲裁审理以及执行阶段法律文书）通知或者通讯联系按本合同记载的通讯地址和联系方式方法送达申请人。因本合同记载的申请人联系地址及联系方式不准确，或申请人未及时书面告知变更后的联系信息，由此引发诉讼文书无法送达或未及时送达的，当事人自行承担由此造成的法律后果。二、《家庭综合消费贷款核准确认书》的具体约定及欠款情况。1、借款人：黎民孝。2、贷款金额：18万元。3、贷款期限：24个月。4、指定还款日：每月15日。5、利率：月利率1.7%。6、还款方式：等额本息。7、贷款发放时间：2017年11月2日。8、欠款情况：黎民孝借款后，逾期足额偿付借款本息。兴业金融公司陈述，以全部欠款本金为基数按年利率24%计算，截至2019年12月15日，黎民孝、罗玉梅尚欠借款本金162844.12元，利息、罚息及违约金共计69588.72元。三、本案产生律师费的事实1、律师费金额：1000元。2、支付时间：2019年9月12日。四、其他事实2017年11月1日，罗玉梅向兴业金融公司出具《共同还款承诺书》载明，本人罗玉梅与黎民孝为夫妻关系，因借款申请人向贵司申请编号为201711011400005854616的《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》，申请贷款金额200000元用于装修。本人承诺上述贷款申请获贵司批准通过并予以发放的，本人对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。本院认为，兴业金融公司与黎民孝签订的《家庭综合消费贷款申请表》、《家庭综合消费贷款条款》、《家庭综合消费贷款核准确认书》，罗玉梅向兴业金融公司出具的《共同还款承诺书》均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同义务。黎民孝收到兴业金融公司发放的贷款后，未能按照合同约定归还借款本息，已经构成违约。贷款到期后，黎民孝、罗玉梅应承担返还贷款本金，支付利息、罚息、违约金和兴业金融公司因此而支付的律师服务费的民事责任。对于兴业金融公司主张黎民孝、罗玉梅支付借款到期后罚息及违约金的诉讼请求，本院对罚息利率按照年利率24%主张。因前述罚息已足以弥补兴业金融公司的资金占用损失，故对于借款到期后的违约金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黎民孝、罗玉梅于判决生效之日起十五日内向原告兴业消费金融股份公司偿还截至2019年12月15日尚欠借款本金162844.12元，利息、罚息及违约金共计69588.72元，并支付自2019年12月16日起至贷款本金结清之日止的罚息（以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计算，利随本清）；二、被告黎民孝、罗玉梅于判决生效之日起十五日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1000元；三、驳回原告兴业消费金融股份公司其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4775.10元、公告费300元，合计5075.10元，由被告黎民孝、罗玉梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长  郭雪妍审判员  毛亚男审判员  邹 涛二〇一九年十二月二十四日书记员  刘 钰
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执15391号 陈秀巧： 关于你罚金一案【案号：（2019）粤0604刑初284】,依据生效法律文书，应缴交罚金人民币40000元，你已于2019年11月19日向本院缴纳。本案罚金已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月六日
河北省张家口市宣化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0705执恢707号 申请执行人：史赞，男，1995年4月8日出生，汉族，住张家口市桥东区。 委托代理人：白翠梅（系史赞母亲），住张家口市崇礼区。 被执行人：刘宝祥，男，1953年5月22日出生，汉族，住张家口市桥东区。 本院在执行申请执行人史赞与被执行人刘宝祥机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人史赞于2019年12月27日向本院提出撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条规定，裁定如下： 终结(2013)宣县民初字第430号案件的执行。 本案终结后，申请人在两年内可以再申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  赵东明 二〇一九年十二月二十七日 书记员  刘 潇
江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏01民初2149号 原告：冀晓虎，男，1974年10月26日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。 原告：井增军，男，1974年1月30日出生，汉族，住陕西省蒲城县。 原告：姚建忠，男，1964年11月3日出生，汉族，住山西省阳泉市城区。 原告：邢志宏，男，1981年4月27日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。 原告：靳振平，男，1956年2月24日出生，汉族，住山西省阳泉市城区。 原告：刘伟平，女，1970年7月26日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 原告：乔淑芬，女，1980年6月24日出生，汉族，住山西省稷山县。 原告：王文富，男，1952年6月1日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。 原告：杨平平，女，1968年9月15日出生，汉族，住山西省吕梁市离石区。 原告：王秀芬，女，1968年11月19日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。 原告：何文武，男，1973年10月25日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。 原告：殷晓宇，男，1971年1月11日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。 原告：于建平，女，1962年9月27日出生，汉族，住山西省阳泉市城区。 原告：李芬，女，1992年6月29日出生，汉族，住山西省永济市。 原告：李红宾，男，1970年8月2日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。 原告：冯广臣，男，1950年10月24日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。 原告：赵晶，女，1986年11月6日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。 原告：李振岳，男，1968年3月19日出生，汉族，住山西省裹汾县。 原告：姚瑾，女，1984年4月9日出生，汉族，住天津市河东区。 原告：杜玉花，女，1969年1月25日出生，汉族，住山西省侯马市。 原告：石晓明，男，1969年2月5日出生，汉族，住山西省侯马市。 原告：邢志强，男，1964年8月3日出生，汉族，住山西省永济市。 原告：魏宏图，男，1987年10月9日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。 原告：卫尧，男，1991年2月12日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。 原告：高志文，男，1978年5月9日出生，汉族，住山西省汾阳市。 原告：狄丕秀，女，1961年11月14日出生，汉族，住山西省裹汾县。 原告：李志勇，男，1980年1月30日出生，汉族，住山西省太原市小店区。 原告：冯沁峰，男，1970年5月28日出生，汉族，住山西省晋城市城区。 原告：史文奇，男，1972年3月18日出生，汉族，住山西省太原市小店区。 原告：丁健，男，1971年6月12日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。 原告：程学忠，男，1963年7月21日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 原告：王保林，男，1968年11月25日出生，汉族，住山西省洪洞县。 原告：李香俊，女，1964年4月20日出生，汉族，住山西省晋城市城区。 原告：张旭丽，女，1977年6月25日出生，汉族，住山西省长治市城区。 原告：李晨琮，男，1982年4月10日出生，汉族，住江苏省苏州市。 原告：宋卫东，男，1974年3月4日出生，汉族，住山西省太原市小店区。 原告：任蓉，女，1974年10月13日出生，汉族，住山西省吕梁市离石区。 37位原告共同委托诉讼代理人：王树平，上海市汇业（太原）律师事务所律师。 被告：江苏雅百特科技股份有限公司，住所地江苏省盐城市青年西路88号。 法定代表人：唐继勇，该公司董事长。 被告：金元证券股份有限公司，住所地海南省海口市南宝路36号证券大厦4楼。 法定代表人：王作义，该公司董事长。 被告：众华会计事务所（特殊普通合伙），住所地上海市嘉定工业区叶城路1630号5幢1088室。 执行事务合伙人：孙勇。 执行事务合伙人：陆士敏。 本院在审理原告冀晓虎〔案号（2019）苏01民初2148号，以下简称2148号，其余案件案号均照此采用简称〕、井增军（2149号）、姚建忠（2150号）、邢志宏（2151号）、靳振平（2152号）、刘伟平（2153号）、乔淑芬（2154号）、王文富（2155号）、杨平平（2156号）、王秀芬（2157号）、何文武（2207号）、殷晓宇（2208号）、于建平（2209号）、李芬（2210号）、李红宾（2211号）、冯广臣（2213号）、赵晶（2215号）、李振岳（2216号）、姚瑾（2217号）、杜玉花（2218号）、石晓明（2219号）、邢志强（2220号）、魏宏图（2222号）、卫尧（2223号）、高志文（2224号）、狄丕秀（2225号）、李志勇（2226号）、冯沁峰（2227号）、史文奇（2228号）、丁健（2229号）、程学忠（2230号）、王保林（2231号）、李香俊（2232号）、张旭丽（2233号）、李晨琮（2234号）、宋卫东（2235号）、任蓉（2237号）诉被告江苏雅百特科技股份有限公司、金元证券股份有限公司、众华会计事务所（特殊普通合伙）证券虚假陈述责任纠纷三十六案。2019年12月3日，原告冀晓虎、井增军、姚建忠、邢志宏、靳振平、刘伟平、乔淑芬、王文富、杨平平、王秀芬、何文武、殷晓宇、于建平、李芬、李红宾、冯广臣、赵晶、李振岳、姚瑾、杜玉花、石晓明、邢志强、魏宏图、卫尧、高志文、狄丕秀、李志勇、冯沁峰、史文奇、丁健、程学忠、王保林、李香俊、张旭丽、李晨琮、宋卫东、任蓉本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告在本案审理期间提出撤诉申请，系当事人自行处分其民事权利及诉讼权利，符合有关法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告冀晓虎、井增军、姚建忠、邢志宏、靳振平、刘伟平、乔淑芬、王文富、杨平平、王秀芬、何文武、殷晓宇、于建平、李芬、李红宾、冯广臣、赵晶、李振岳、姚瑾、杜玉花、石晓明、邢志强、魏宏图、卫尧、高志文、狄丕秀、李志勇、冯沁峰、史文奇、丁健、程学忠、王保林、李香俊、张旭丽、李晨琮、宋卫东、任蓉撤诉。 审判长  张晗庆 审判员  李 剑 审判员  张殿美 二〇一九年十二月二十日 书记员  周同云
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1202民初4151号原告张文清，曾用名张志坚，男，1953年10月11日出生，汉族，咸宁市人，住咸宁市咸安区。被告余露，男，1979年7月18日出生，汉族，咸宁市人，住咸宁市咸安区。原告张文清诉被告余露合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈洪流适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文清到庭参加了诉讼，被告余露经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告张文清诉称：2013年5月9日，原、被告签订一份《合伙扦插桂花苗合同书》，合同约定，原告投资10000元，占50%股份，被告负责办理深耕整田、砍树搭棚、采购桂花树枝、田间清沟管理、除草施肥等，还由被告支付人员工资。如原、被告意见不统一，被告自愿每月支付原告500元利息，直至结清本金为止。合同签订后，原、被告就出售桂花树苗未能达成一致意见，为此，原告诉至法院，请求判令被告返还原告投资款10000元，并赔偿原告损失34233元。原告张文清为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1、原告身份证复印件、被告身份信息，证明原、被告的基本信息和主体资格；证据2、合伙协议一份，证明原、被告合伙经营桂花苗圃，被告违约，应返还原告投资款10000元及按每天500元支付违约金合计34233元。被告余露经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。对原告提交的证据，本院作如下分析与认定：原告提交的证据1系相关职能部门出具的有效证明，客观真实，本院依法予以采信，对证据2系原、被告签订的合伙协议，客观真实，本院予以确认，但原告要求被告承担违约金过高，本院应当依法予以调整。根据庭审中当事人的陈述及以上有效证据，本院可以确认如下事实：2013年5月9日，原、被告签订一份《合伙扦插桂花苗合同书》，合同约定，原告投资10000元，占50%权益，被告负责办理深耕整田、砍树搭棚、采购桂花树枝、田间清沟管理、除草施肥等，还由被告支付人员工资。如原、被告意见不统一，被告自愿每月支付原告500元利息，直至结清本金为止。合同签订后，原、被告就出售桂花树苗未能达成一致意见，为此，原告诉至法院，请求判令被告返还原告投资款10000元，并赔偿原告损失34233元。同时查明：被告已支付原告1400元。本院认为：原、被告签订的一份《合伙扦插桂花苗合同书》是双方当事人的真实意思表示，该行为合法有效。原、被告就协议事项未能达成一致意见，原告主张要求被告返还原告投资款10000元，本院予以支持；但原告主张要求被告承担违约金按每月500元计算，违反了法律规定，本院予以调整按月利率2%计算。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告余露返还原告张文清投资款10000元，承担违约金（按月利率2%，从2013年5月9日开始计算至还清之日，应扣除已支付1400元）；限被告在本判决生效后三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专用名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁市金穗支行；帐号：17×××50；汇款用途：XXX的上诉费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈洪流二〇一九年十二月十三日书记员  胡桢鹏
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0522民初9345号原告徐凤琴，女，1973年5月3日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。被告白满喜，男，1984年9月17日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。委托代理人于文志，男，1974年8月20日出生，满族，个体，现住内蒙古自治区通辽市原告徐凤琴与被告白满喜提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理，依法由审判员天山适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐凤琴，被告白满喜及其委托代理人于文志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求，一、请求判决被告赔偿在道路交通事故中给原告造成的各项经济损失合计:23879.31元。其中医疗费4712.28元、误工费13000元(130×100天)、护理费1167.03元(129.67×9天)、营养费900元(100元×9天）、伙食补助费900元(100×9天)、交通费500元、雇拥人费用2700元(150元×2天×9人)；二、诉讼费及其他支出由被告承担。事实与理由：2019年9月27日，被告雇佣原告等8人，掰他家的苞米，被告用他家三轮电动车拉原告在内的8人，去苞米地的路上在常胜镇章古台嘎查特特格村由南向北行驶至敖全福家西侧水泥路与土路连接处时被告驾驶不当，导致原告从三轮电动车上摔下来致使原告受伤，经报案后科尔沁左翼后旗公安局交警大队出具了公交正字(2019)第008号道路交通事故证明。事后被告的态度置之不理，原告为维护自己的合法权益特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，答辩人对原告诉求不予认可，事发当天，答辩人将原告送往康平医院检查，原告并无骨折，医生说并无大碍，只要涂一些消炎药就可以了。但后来的几天发生了什么事情答辩人并不知情，故原告的治疗与答辩人的行为无因果关系，因此答辩人不同意赔偿原告的诉请，请求人民法院依法公正判决。本院经审理查明如下事实：原被告系同一村民。2019年9月27日早6时许，被告因秋收雇佣了包括原告6名村民，乘坐被告驾驶的三轮车电动车后斗去往工地途中，原告从车上摔在地上，致使原告受伤。事发当日，被告将原告送往辽宁省康平县盛德中医院DR检查，构成关节各骨未见骨折，未见明确脱位，最后诊断：左手关节骨质未见异常。回来后，经双方协商私下解决未成，于2019年9月30日原告到通辽市蒙医正骨医院住院诊断为：1.左侧掌部软组织损伤；2.左侧肩关节软组织损伤，住院9天支付医疗费4712.28元。现原告诉至本院，要求被告赔偿因受伤误工费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费、雇拥人费用等合计23879.31元。庭审中原告又提出了后续医疗费。认定上述事实的依据有，原被告的陈述、医院病历、医疗费票据、道路交通事故证明、电话录音以及庭审笔录佐证，足以认定。本院认为，被告驾驶的三轮电动车是农用车辆不是载人车辆，其车上载人已违反了有关规定，在行驶中对车载人员未能保障安全注意义务，发生了摔伤事故。原告损伤与被告的承载行为之间存在因果关系，被告理应承担赔付责任。依据原告的诉请，原告误工费诉请不具有合理性，根据原告提供的病历记载，原告住院9天，住院前耽搁3天，故对原告误工费按12天计算，对住院期间护理费、营养费、伙食补助费也应按住院天数为准，交通费因未能提供证据证明，不予支持。另外，原告提出的雇佣人员费用无法律依据，后续医疗费尚未发生，故均不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》地三十五条；《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条；《中华人民共和国民法总则》第一百二十条之规定，判决如下：判令被告白满喜自本判决生效之日起十日内赔偿原告徐凤琴医疗费4712.28元、误工费1167.03元(129.67元×12天)、护理费1167.03元(129.67元×9天)、营养费900元(100元×9天）、伙食补助费900元(100×9天)元，合计8846.09元。案件受理费396元，减半收取198元，被告负担100元，原告负担98元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费396元，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 天 山二〇一九年十二月三日书记员 胡海燕
湖北省黄冈市黄州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂1102执恢27号之六申请执行人:谢婷，女，1965年10月17日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。被执行人：方志勇，男，1974年1月11日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。被执行人：林娟，女，1981年9月25日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。申请执行人谢婷与被执行人方志勇、林娟借款合同纠纷一案中，申请执行人谢婷依据已经发生法律效力的（2016）鄂1102民初350号民事判决书向本院申请执行，本院于2017年2月13日立案恢复强制执行。在执行过程中，本院查询及采取如下措施：1、本院通过最高人民法院执行网络查控系统查询被执行人证券、工商、银行存款、互联网银行、车辆等信息，除冻结被执行人林娟名下建行的一个账户，以及被执行人林娟名下有车牌号为鄂Ｊ×××××小车外，未发现被执行人有其他可供执行财产线索。但申请执行人于2019年11月11日申请解除对林娟上述账户的冻结，且未申请查封上述车辆，本院亦未实际扣押上述车辆。2、本院于2017年3月8日查封被执行人林娟名下位于黄州区××路××号安居小区的房产（查封期限为2017年3月8日至2020年3月7日，若需续行查封，于期限届满前30日提交书面申请），后移送评估，该房产评估价为50.09万元，经查，该房产在湖北黄冈农村商业银行股份有限公司办理抵押贷款，经函询该行，截止2019年10月31日，林娟下欠贷款本息合计236476.46元。经与申请执行人约谈，申请执行人暂时放弃申请拍卖该房产。3、本院于2018年1月11日冻结了被执行人方志勇在江苏弘盛建设工程集团有限公司（黄冈市城东新区一期一标段项目部）的工程款，但该工程款尚未审计结算完毕。4、本院于2019年8月27日提取被执行人林娟在黄冈市公积金管理处黄州办事处的公积金收入5万元。该款已经发放给申请执行人。除此，经与申请执行人核对，本案于2016年10月执行到位2万元，于2016年12月执行到位3万元，于2017年3月执行到位5万元，于2017年9月执行到位3万元，于2018年3月执行到位7万元，于2019年1月执行到位3万元，本案合计执行到位28万元。5、经向黄州区路口镇王家湾社区调查，被执行人方志勇在该社区无还建房。6、经申请执行人申请，本院已对被执行人方志勇采取拘留措施。7、本院于2018年12月21日向被执行人方志勇、林娟发布限制消费令，并分别于2019年10月29日、12月27日将被执行人方志勇、林娟纳入失信被执行人名单。8、申请执行人于2019年12月24日向本院提交书面申请，表明被执行人林娟位于黄州区××路××号安居小区的房产暂不宜处置，两被执行人暂无履行能力，且申请法院终结本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人认可本院的执行行为，向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李小军审判员  杨 威审判员  卢丽娟二〇一九年十二月二十七日书记员  侯文秀
本溪市明山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0504民初2907号 本院于2019年12月16日对原告孙淑娟与被告本溪客运集团有限公司、天安财产保险股份有限公司本溪中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2016）辽0504民初2907号民事判决书中，存在笔误，应予纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2016）辽0504民初2907号判决书中“2016”补正为“2019”。 审 判 长  田婷 人民陪审员  李白 人民陪审员  王言 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  费阳 附：本案适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十五条第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽05民终1484号 上诉人（原审被告）:李森林，男，1990年2月6日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。 委托诉讼代理人：刘凤月，女，1963年10月1日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。系李森林母亲。 委托诉讼代理人：李辉，本溪市明政法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：曹昆仑，男，1989年9月3日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。 委托诉讼代理人：李逐涛，女，1966年6月29日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。系曹昆仑母亲。 委托诉讼代理人:张鸿然，辽宁平正律师事务所律师。 上诉人李森林因与被上诉人曹昆仑民间借贷纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2019）辽0504民初888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李森林上诉请求：1、依法撤销原审判决，依法改判驳回曹昆仑的诉讼请求或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用由曹昆仑承担。主要事实和理由：曹昆仑并没有证据证明将两张信用卡交付给李森林的时间，曹昆仑对两张信用卡交付给李森林的时间应当负有举证证明责任，曹昆仑之所以将两张信用卡给付李森林，是因为李森林于2018年6月26日前往广西，曹昆仑为了套现方便才给李森林的，李森林是替曹昆仑透支信用卡变现后，用来供曹昆仑消费，并替曹昆仑还款；一审法院采信曹昆仑提供的录音，认定李森林与曹昆仑存在借贷关系是错误的，是曹昆仑事先和李森林说好套取的现金是李森林使用，是为了避免被曹昆仑的家人发现，由于李森林和曹昆仑关系好，才按照曹昆仑的要求内容所述。一审判决适用法律错误。 曹昆仑辩称，不同意上诉意见，请求维持原判。 曹昆仑向一审法院起诉请求：1、李森林给付曹昆仑兴业银行信用卡欠款52250.63元，并按年利率24%给付利息；2、李森林给付曹昆仑浦发银行信用卡欠款103167.39元，并按年利率24%给付利息；3、李森林承担诉讼费。 一审法院认定事实,曹昆仑、李森林系同学关系，曹昆仑于2016年将其所有的浦发银行信用卡和兴业银行信用卡借给李森林使用，至2019年1月15日李森林将上述银行卡返还曹昆仑时止，扣除李森林已经偿还的透支款，李森林尚欠二家银行卡透支款155418.02元，曹昆仑母亲李逐涛自2019年2月4日至同年4月2日止，共偿还浦发银行信用卡透支款103167.39元，偿还兴业银行信用卡透支款52250.63元，合计偿还155418.02元，因李森林至今未将上述透支款给付曹昆仑，故曹昆仑诉至法院。 一审法院认为,李森林使用曹昆仑借给其的浦发银行信用卡和兴业银行的2张信用卡透支，至2019年1月15日将信用卡返还曹昆仑时止，李森林尚欠两家银行信用卡透支款合计155418.02元未偿还，造成曹昆仑依约应向发卡银行清偿债务，因曹昆仑收到李森林返还的银行信用卡后，已由曹昆仑母亲将上述信用卡所欠款项全部付清。因此，李森林应将其透支并花销的155418.02元给付曹昆仑。曹昆仑提出的判令李森林给付银行卡透支款155418.02元，并承担年利率24%利息的诉讼请求，其中年息24%的利息没有法律依据，不予支持，李森林提出的不同意曹昆仑诉讼请求的答辩意见不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告李森林于判决发生法律效力后立即给付原告曹昆仑银行卡透支款十五万五千四百一十八元零二分。如果按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千四百一十元，由被告李森林负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为,李森林返还曹昆仑信用卡后，但未将因透支所产生的债务清偿完毕，现信用卡债务已经由曹昆仑母亲替曹昆仑还清，李森林应对其透支曹昆仑信用卡所欠的债务承担偿还责任，故李森林应将该笔款项返还曹昆仑，李森林与曹昆仑及其母亲的谈话内容中，李森林明确表示兴业和浦发两张信用卡一直在其手中，欠款和费用都是李森林产生的，且通过核实银行还款清单，也是由李森林按期偿还信用卡，李森林上诉称是替曹昆仑透支信用卡变现后，用来供曹昆仑消费，并替曹昆仑还款，但未提供充分证据予以证明，故对李森林的上诉请求和理由不予支持。 综上所述，李森林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3410元，由上诉人李森林负担。 本判决为终审判决。 审判长  李晓明 审判员  刘 颖 审判员  王国涛 二〇一九年十二月二十六日 书记员  邓美薇 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件,应当组成合议庭,开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0112民初12672号之五申请人：天津展成房地产经纪有限公司，住所地天津市东丽区金钟街道大毕庄村东金钟公路以南金钟科技园B3-13。社会统一信用代码：91120110MA05M8D49D。法定代表人：张贺秀,总经理。委托诉讼代理人：孙华，天津天子渡律师事务所律师。被申请人：天津钱隆房地产开发有限公司，住所地天津市津南区北闸口电子工业园俊凌路9号经济发展中心内3002-61。社会统一信用代码：911201125723423213。法定代表人：刘飞，总经理。申请人天津展成房地产经纪有限公司与被申请人天津钱隆房地产开发有限公司合同纠纷一案，申请人于2019年12月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下银行账户等财产进行查封。申请人以安邦财产保险股份有限公司保全损害责任保函（保证书）作为诉讼保全担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人天津钱隆房地产开发有限公司名下中德住房储蓄银行账户为20×××82的存款4063349.37元。冻结期限12个月，自2019年12月19日至2020年12月18日。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  鲁一男二〇一九年十二月十九日书记员  刘 璐
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0204民初1110号原告：肖凌，男，汉族，1961年1月23日出生，住开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：刘秀峰，男，汉族，1954年6月9日出生，住开封市金明区。系开封市共同贸易有限公司推荐的人，代理权限系特别授权。被告：霍清峰，男，汉族，1971年4月27日出生，住开封市金明区。原告肖凌诉被告霍清峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告肖凌委托诉讼代理人刘秀峰到庭参加诉讼，被告霍清峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告肖凌提出以下诉讼请求：1、依法判令被告霍清峰偿还原告肖凌借款5万元及利息（按照月息2分的标准自2015年5月27日起至借款偿清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月26日，被告霍清峰因需用资金为由向原告肖凌借款，同日原告肖凌和被告霍清峰签订借款合同及写有收款收据，被告霍清峰向原告肖凌借款5万元（2015年5月26日当日，原告肖凌交付霍清峰现金5万元），合同约定借款期限为2015年5月26日起至2016年5月25日止，若霍清峰不能按时还款，承担自逾期之日起每日千分之五的违约金，并承担由此产生的一切费用。借款期限届满后，经原告多次催要，被告拒不偿还本息。故原告肖凌诉至法院，望判如所请。被告霍清峰未到庭答辩，自动放弃答辩权利。经审理查明，原告肖凌与被告霍清峰是熟人关系。被告霍清峰因需用资金为由向原告肖凌借款，2015年5月26日，原告肖凌和被告霍清峰签订借款合同，合同约定霍清峰向肖凌借款5万元，借款期限为2015年5月26日起至2016年5月25日止，霍清峰每月向肖凌支付本金的3%作为利息，直至还清本金为止。并约定借款期限届满，霍清峰不能偿还肖凌借款，应以家庭及公司名下的资产变现偿还，自逾期之日起每日千分之五向肖凌支付违约金，直至还清全部借款为止，并承担由此产生的一切费用。原告以现金方式向被告履行了5万元的出借义务。被告霍清峰向原告肖凌出具收据，载明“收据今收到出借人肖凌现金人民币（大写）伍万元整，（小写）￥50000元。借款人：霍清峰收到日期：2015年5月26日”。借款期限届满，经原告肖凌向被告霍清峰催要，被告霍清峰拒不偿还借款本息。原告为维护自身的合法权益，诉至本院。以上事实有当事人陈述、借款合同、收据、庭审笔录等为据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告霍清峰向原告肖凌借款5万元，事实清楚，证据确实充分，对于原告肖凌向被告霍清峰主张的5万元借款本金，本院予以支持。关于原告对利息的诉讼请求，根据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告对利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告霍清峰经本庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起10日内，被告霍清峰向原告肖凌偿还借款人民币5万元及利息（自2015年5月27日起按照月利率2%计算至借款清偿之日止）。案件受理费2250元，公告费480元，由被告霍清峰承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或代表人的人数递交副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  张鹏飞审 判 员  侯丹丹代理审判员  伦振楠二〇一九年十二月二十四日书 记 员  吴 颖
河北省元氏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0132民初2939号 原告：河北诚阳汽车贸易有限公司，住所地石家庄新华区大安舍村西，统一社会信用代码：91130100077463660C。 法定代表人：王晓磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾晓哲，该公司员工。 委托诉讼代理人：张夕友，石家庄市元氏鸿宇法律服务所法律工作者。 被告：刘宝宏，男，1983年8月23日出生，汉族，住山西省。 被告：刘富唐，男，1964年1月10日出生，汉族，住山西省。 本院受理原告河北诚阳汽车贸易有限公司诉被告刘宝宏、刘富唐分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法进行审理。 原告河北诚阳汽车贸易有限公司向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判决二被告偿还原告冀Ａ×××××车辆租金欠款105000元、利息39000元，共计144000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月23日被告刘宝宏与原告签订了分期付款买卖合同，由刘富唐承担担保责任，合同约定车辆总价470000元，被告首付5万元，剩余车价款420000元以分期付款的方式自2016年12月3日起分期28个月，每月偿还本息共计15000元。在合同履行过程中被告截止2018年3月7日累计还款165000元，被告自2018年11月6日至今日未再按合同约定还款。按照合同法相关规定，原告向法院起诉，望依法判决，维护原告的合法权益。 本院认为，原告提起诉讼应按法律规定提供明确的被告，包括提供被告明确的姓名、住址、电话等联系方式。原告在法院指定的期限内不能向法院提供被告明确的地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 驳回原告河北诚阳汽车贸易有限公司的起诉。 案件受理费减半收取1590元，退还原告河北诚阳汽车贸易有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄中级人民法院。 审判员  冯国强 二〇一九年十二月十日 书记员  赵 旭 ——