上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初17008号原告：陶连明，男，1972年6月25日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：顾其芳，女，1974年11月3日出生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：朱忭毅，上海正毅国华律师事务所律师。被告：上海原宏幕墙有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：朱胜国，董事长。委托诉讼代理人：伍助碧，上海达贤律师事务所律师。原告陶连明诉被告上海原宏幕墙有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人顾其芳、朱忭毅、被告的委托诉讼代理人伍助碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶连明向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付原告：1、2019年4月9日至2019年5月30日未签订劳动合同二倍工资差额人民币(币种下同)9,400元；2、违法解除劳动合同的赔偿金5,000元；3、2019年3月9日至2019年5月28日期间平时加班工资9,630元(计算1.5倍)；4、2019年3月9日至2019年5月28日休息日加班工资3,530元(计算2倍)。事实和理由：原告于2019年3月9日进入被告处，从事物流部发货员，双方未签订劳动合同，2019年5月31日，被告以旷工为由解除了双方的劳动关系。原告不服仲裁裁决结果，遂诉诸法院。被告上海原宏幕墙有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，对于原告的第一项诉请，原告不愿意签订劳动合同，责任在于原告。关于原告的第二项诉请，原告工作期间表现出不愿意在被告处工作的情况，且在2019年5月28日之后原告未再到被告处上班，被告于同年的5月31日因旷工解除了与原告的劳动关系。原告的第三和第四项诉请没有事实依据，原告工作时间自由，被告不对原告进行考勤，且与原告约定的工资中已经包含了加班工资。本院经审理认定事实如下：原告于2019年3月9日进入被告处，担任物流发货员，双方未签订劳动合同，原告工作至2019年5月27日，同年5月31日，被告因原告2019年5月28日至2019年5月31日无故旷工三天以上，解除了双方的劳动关系。原告工资以现金形式发放，需要签收，当月发放上月整月工资，原告在职期间的工资除诉请外均已结清。另查明，被告不对原告进行考勤，原告工作天数不固定。原告2019年3月实发工资为3,710元，2019年4月的实发工资为4,982元。再查明，被告于2019年6月6日申请仲裁，要求被告支付2019年4月9日至2019年5月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额、违法解除劳动合同赔偿金、2019年3月9日至2019年5月28日期间平时加班工资、2019年3月9日至2019年5月28日期间休息日加班工资、2019年5月工资。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决被告支付原告2019年4月9日至5月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额4,299元、2019年5月工资5,500元，对被告的其他请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。原、被告一致确认，被告已按仲裁裁决结果将相应款项支付给原告。以上查明的事实，有原、被告的陈述；处理通知、付款凭证、仲裁庭审笔录及裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告称，双方口头约定第一个月做六休一的工资为5,000元，从第二个月开始转正，做六休一的工资为5,500元/月，被告不对原告进行考勤，但基本每天都要上班，且实际存在加班的情况。2019年5月28日至29日原告到公司就加班费问题反映情况，同年5月30日原告到调解委员会反映情况，同年5月31日看到了被告出具的解除通知。原告5月28日到公司上班就发现岗位已被他人顶替。在原告与被告协商加班费的问题期间，被告以旷工名义解除了原告的劳动关系为违法解除，若原告确实存在旷工情况，被告也应发送书面的催告通知。原告主张的平时和休息日加班都是按超过8小时外的时间进行计算，基数按5,000元计算，每天吃饭1小时已经扣除。原告为证明其主张提供下列证据：1、练塘镇劳动争议调解委员会出具的证明，证明原告2019年5月30日因与被告就加班费问题协商不成，原告至该调解委员会申请调解。被告对该证据真实性无异议，但原告即使去申请调解委员会进行调解，也不能构成其未经请假就不上班的理由。2、照片打印件，证明原告的工作量，原告属于物流部，操作对象为“发货单”的都是原告的工作内容，“操作时间”可以看出原告的工作时间。被告对真实性无法确认，不认可关联性。被告称，原告的工资由基本工资(上海市最低工资标准)+其他补贴构成，其他补贴是按照工作量计算，并不以工作时间作为计算工资的依据。2019年5月31日因旷工3天所以解除了双方的劳动关系，并不存在岗位被顶替的情况，也不存在原告陈述的2019年5月28日至29日到公司就加班费问题反映情况的事实。原告并没有在被告处长久工作的打算，故原告不愿意签订劳动合同，威胁被告提高待遇，在2019年5月27日被告未满足原告要求的情况下，原告拒绝继续上班，被告打电话让原告回岗被拒，原告存在很清楚的旷工事实，双方对工资存在争议并不能构成原告无故旷工的理由。原告主张的加班费没有事实依据，也未提供证据证明其实际加班的情况，原、被告约定的工资中已经包含了加班工资，原告对电脑不精通，导致相同的工作量需要花费更多的时间。被告为证明其主张提供如下证据：1、案外人物流部祝某某、综合办姚某某的劳动合同，证明被告处物流部员工的收入构成为基本工资+加班工资等其他补贴，物流部的基本工资均为上海市最低工资标准，被告处员工的工资都已经包含了加班工资。原告对证据真实性无法确认，不认可证明目的。2、证人姚某某的情况说明及证言，证明被告曾多次找原告签订劳动合同，系原告自己不愿意签订劳动合同。被告对真实性不认可。3、证人姚某某、祝某某出庭作证。证人姚某某的陈述：证人于2019年3月30日入职被告处，从事前台的工作，证人听前任前台称原告一直拒绝提供被告处入职必须交的体检报告。原告一直称自己工作累压力大，在被告处干不久，证人让原告签订劳动合同均被原告以工作忙为由拒绝签订，证人曾将打印好并盖好章的劳动合同拿到原告办公室要求原告签订，原告语气强硬的让证人离开。原告的工资由基本工资+其他补贴构成，其他补贴按平方量计算。未发送过书面通知要求原告签订劳动合同。被告不对原告进行考勤，工作干完下班，工作时间自由。因原告对电脑不精通，经常工作到夜里。原告在被告处大约工作至2019年5月，因原告找到了其他工作就不再去上班了。证人祝某某的陈述：证人于2015年入职被告处从事装卸工，原告系被告处的物流发货员，两人在同一办公室工作，因原告对电脑不精通，上下班时间基本与证人一致。前台姚某某曾三次找到原告签订劳动合同，但原告均以各种理由拒绝签订。被告处无考勤，工作时间不固定。原告工资为基本工资2480元+按平方量计算的工资，不以工作时间为计算工资的依据，原告大约在被告处干了3个月不到就离职了。原告对证人证言的真实性无异议，证人姚某某确认被告并未向原告发送书面的要求签订劳动合同的通知。本院认为：关于未签订劳动合同的二倍工资差额。被告主张系因原告不愿意签订劳动合同而导致双方未能签订劳动合同，并提供了两位证人的陈述予以佐证，原告对证人的陈述真实性无异议，且未提供证据证明双方未能签订劳动合同的责任在于被告，故对于被告的该主张本院予以采纳。故本院认定双方未签订劳动合同的责任在于原告。仲裁裁决被告支付原告2019年4月9日至5月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额4,299元，鉴于被告未就仲裁裁决结果提起诉讼，应视为对仲裁裁决结果无异议，故本院对该项仲裁裁决结果予以确认。因被告已履行该项支付义务，故本院不再判决主文中列明。关于解除劳动合同的赔偿金。双方对于2019年5月28日至31日期间原告未实际提供劳动的事实均无异议。原告主张2019年5月28日至29日在被告处协商加班费事宜，5月30日至调解委员会申请调解，但未能提供充分证据证明其主张，且这些并不能构成旷工的合理理由，且原告主张的5月28日前往被告处发现岗位已被顶替也未有相应证据予以佐证，故被告以原告连续无故旷工三天以上为由解除劳动关系，并无不妥，故对于原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金，本院不予支持。关于加班费，双方一致认可被告不对原告进行考勤，且原告未能提供充分证据证明其存在加班的事实，故对于原告要求被告支付2019年3月9日至5月28日期间的平时和休息日加班工资的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：原告陶连明的其他诉讼请求不予支持。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陶连明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈希希二〇一九年十二月九日书记员  刘 杰附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。