徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏8601行初1203号 原告吕为民，男，1969年5月30日生，汉族，住邳州市。 委托代理人周晓慧，邳州市天成法律服务所法律工作者。 委托代理人盛中林，邳州市天成法律服务所法律工作者。 被告邳州市房屋征收办公室，住所地邳州市人民公园东二楼。 法定代表人龚向峰，该办公室副主任。 出庭应诉负责人李加启，该办公室副主任。 原告吕为民诉被告邳州市房屋征收办公室、第三人石启香行政协议一案，于2019年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本案在审理过程中，原告书面申请撤回对石启香的起诉，本院予以准许。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日组织各方当事人进行了庭前会议。本案现已审理终结。 原告吕为民诉称：原告与前妻宋秋均为原邳州市第二轴承厂职工，于1998年7月20日购得单位房改房一处，双方离婚时该房判为原告所有。2006年7月11日，原告与石启香再婚,2011年6月因感情不和双方分居。原告曾两次起诉与石启香离婚，第一次为2014年3月18日，该次判决不准离婚，第二次起诉后，邳州市人民法院于2016年8月4日判决离婚。因石启香下落不明，两次离婚诉讼的开庭传票及应诉材料、判决书均为公告送达。因该房屋系原告的婚前财产，所以在原告与石启香的离婚案件中没有涉及该房产。2013年底，邳州市人民政府决定对邳州市城区范围内的棚户区进行改造，原告房屋属于棚户区改造范围。被告作为拆迁补偿的具体实施单位，向原告采集相关信息。拆迁安置补偿时，原告预留的信息为原告姓名，联系人为原告母亲的姓名及手机号码，没有委托其他人办理相关拆迁安置补偿事宜。后来得知被告就该房屋与石启香签订了邳州市房屋征收补偿协议，石启香己经领取了拆迁安置补偿费用。现该房屋己被拆除，石启香下落不明。在房屋拆迁安置补偿期间，没有任何单位及个人通知原告或原告母亲，原告应为该房屋的被拆迁人并要求办理拆迁安置补偿事宜。原告曾以另一案由对房屋拆迁安置补偿提起行政诉讼，经徐州市中级人民法院释明，被告提交的证据含有房屋征收补偿协议，应就征收补偿协议先行诉讼。原告遂撤诉后提起本案诉讼。被告没有得到原告许可将原告房屋作为被拆迁对象并与他人签订拆迁安置补偿协议的行政行为侵犯了原告合法权益，请求依法认定被告与石启香签订的邳州市房屋征收补偿协议违法、认定征收补偿协议无效。 被告邳州市房屋征收办公室辩称：一、原告的诉讼请求无事实依据。被告并未将涉案房屋“确认”给石启香，审核认定表和评估机构所出具的评估报告以及房屋征收补偿协议均为原告姓名，只是石启香作为妻子行使了代理权。二、原告知悉房屋被征收以及石启香代为买卖及签订协议的事实。首先，涉案房屋征收以及补偿行为发生在原告与石启香夫妻关系存续期间，石启香凭原告身份证原件以原告名义办理了相关手续，工作人员有理由相信石启香具有代理权。其次，房屋征收部门已对涉案房屋进行了安置补偿，从未将涉案房屋确认给其他人。经查，2014年3月棚户区改造动迁签约时，原告吕为民委托其妻子石启香办理征收补偿事项。3月27日晚，在棚改拆迁指挥部，石启香提供了原告的身份证原件，石启香与原告长时间电话商议是产权调换还是货币补偿，最终商议结果是货币安置。后原告的妻子石启香根据原告的委托将涉案房屋按照产权调换后安置房的市场价格卖给案外人曹某，曹某将卖房款交给了石启香。在动迁人员陪同石启香去银行将卖房款存入原告银行卡时，因排队时间较长，至银行下班卖房款没能存入，后石启香将卖房款带走。房屋买卖完成后，石启香代原告与邳州市房屋征收办公室签订了产权调换的征收补偿协议，征收补偿协议的被征收人即乙方是原告，因原告与曹某之间有买卖协议，加之石启香和曹某要求，协议也写上了曹某的名字，曹某亦在协议上签了字，但曹某仅仅是以房屋买受人的名义在协议上签字，不是被征收人。原告诉称被告将涉案房屋确认给他人无事实根据。如原告对安置房屋最终归属有异议，应通过民事诉讼解决其与案外人曹某的争议，而不应提起行政诉讼。上述事实可以证明原告知悉或应当知悉石启香代表自己办理房屋征收期间的买卖房屋、选择现金补偿以及以自己名义签订协议的一系列行为。2014年3月28日(即签协议同一日)，原告向邳州市房产中心申请补办涉案房屋所有权证明，以用于房屋征收补偿安置，即原告知悉房屋被征收的事实以及默认石启香和案外人以自己的名义签订房屋征收补偿协议的事实。三、本案的实质为确认涉案征收补偿协议的法律效力，应为民事诉讼，原告起诉已超过法定期限。邳州市房屋征收补偿协议(即涉案房屋补偿协议)签订的时间为2014年3月28日，在2015年5月1日新修订的行政诉讼法实施之前。退一步讲，即使属于行政案件受案范围，原告知道或应当知道所主张的行政行为的时间为2014年3月28日，而提起本诉时间为2018年10月8日，显然超过了法定的起诉期限。请求法院驳回原告的起诉。 本院审理查明：2014年1月13日，邳州市人民政府作出邳房征2014（01）号邳州市棚户区改造项目房屋征收决定，对包括肉联厂地块、轴承厂地块、农机厂地块、制药厂地块、北酒场地块等41家老企业地块范围内的房屋进行征收，征收部门为邳州市房屋征收办公室，委托征收实施单位为运河街道办事处，原告吕为民的涉案房屋位于上述征收范围内。吕为民与案外人石启香原系夫妻关系，2016年8月4日经邳州市人民法院判决离婚。2014年3月，案外人石启香代吕为民（乙方）与被告邳州市房屋征收办公室（甲方）签订《邳州市房屋征收补偿协议》，协议主要载明：乙方被征收的房屋总建筑面积及合法建筑面积均为66.85平方米，乙方选择的补偿方式为产权调换，安置房为XX小区X号楼XX室，建筑面积为75平方米，产权调换后乙方应向甲方支付差价款1329元，该协议被征收人处填写为“曹某（吕为民）”，落款处乙方签字为“吕为民石启香代”，乙方签字下方签有“曹某”字样。被告辩称石启香根据原告的委托将涉案房屋按照产权调换后安置房的市场价格卖给案外人曹某，原告主张其并不知情。现原告以涉案协议并非其本人所签等为由诉至本院，诉讼请求如前所述。 本院认为：涉案《邳州市房屋征收补偿协议》签订时间为2014年3月，原告起诉要求确认该协议无效，应由当时的法律规定予以调整，而不适用2015年5月1日起实施的《中华人民共和国行政诉讼法》。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释的规定，房屋拆迁补偿协议未纳入行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告吕为民的起诉。 本案不收取案件受理费。原告吕为民预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判长  于博 审判员  李浩 审判员  张萍 二〇一九年十二月三十日 书记员  杭宇 附：本裁定适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。