河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀04民终6841号 上诉人（原审原告）：刘俊生，男，1951年6月11日出生，汉族,住魏县。 被上诉人（原审被告）:刘孝宣，男，1964年5月13日出生，汉族,住魏县。 上诉人刘俊生因与被上诉人刘孝宣排除妨害纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2019）冀0434民初1081号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 刘俊生上诉请求：1、撤销魏县人民法院（2019）冀0434民初1081号民事裁定书；2、责令魏县人民法院对本案进行实体审理；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审裁定认定事实不清，适用法律错误，本案土地和房屋权属明确，上诉人的起诉符合法定条件。一审裁定第二项“……据此，原告持有的魏县集建（1994宅）字第3710228号集体土地使用证证号与王居林宅基登记表证号重叠，且原告持有的宅基证在魏县自然资源和规划局无备案登记表，双方争议的宅基地确权不明确。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定……，原告刘俊生的起诉不符合法定条件。”以上是一审法院的事实认定和法律适用，上诉人认为存在错误。1、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款解决的是原被告双方对同一地块主张所有权、使用权发生争议情形。上诉人持有的魏县集建（1994宅）字第3710228号集体土地使用证证号与案外人王居林宅基登记表证号重叠，但王居林对涉案宅基地归属刘俊生的事实没有异议，对案涉宅基地存在争议的双方一直是刘俊生与刘孝宣，而刘孝宣无任何证据能证明其对涉案宅基地享有所有权或者使用权，因此不属于前述法条所规定的情形，一审法院适用此条驳回上诉人的起诉属于适用法律错误。2、《物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准。”刘俊生自1970年向东街村村委会提出案涉宅基地申请，1973年拉土填垫地基，以上事实有街坊四邻证言为证。1994年8月15日魏县人民政府颁发了魏县集建（1994宅）字第3710228号集体土地使用权证，证载权利人为刘俊生，面积为172平方米，四至为东至郭洪英，西至路，南至许树，北至王关成，上面加盖了魏县人民政府和魏县土地管理局的公章，一审上诉人提交的魏县回隆镇人民政府和东街村村委会的证明可确认以上事实。根据《物权法》十七条规定，可得出以下结论：第一，通常情况下权属证书就是确认产权归属的唯一证据，只有当出现争议的时候，才会以登记薄为准。案外人王居林对于案涉宅基地归属于刘俊生的事实无争议，且在有关行政部门作出更正或者撤销的决定之前，权属证书就是唯一有效的证据，法院亦可据此确认所有权人为刘俊生。第二、十七条的规定作为一种拟制事实，不动产登记薄登记表彰的权利状态并不总能必然反映真实不动产物权关系，那么就应允许当事人通过举证推翻不动产登记薄所表彰的物权状态。因此，在民事诉讼中，应当根据民事诉讼法及其司法解释对于证据规则及证明责任的规定，来综合认定不动产物权的归属。原告刘俊生提供了权属证明来证实房屋归属，被告刘孝宣提供了复议决定书以及王居林的两份土地登记薄来证明原告主体不适格。被告提供的王居林两份宅基地登记薄，证号为3710228和3710358，除了证号不一样之外，其余的户口总数，宅基地总面积，宅基地四至都完全一致，依据常识，绝对不可能存在两处四至完全一样的宅基地，因此可以确定两份登记薄至少有一份，甚至是两份都是错误的。法院有责任有义务也有能力从证据的三性等方面综合审查该两份证据的证明效力，从而确定物权归属，根据《物权法》十七条“记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准”，登记薄错误的情形下，刘俊生持有的唯一合法有效的集体土地使用证就是法定证据，能够证明产权归属刘俊生。第三，该条款“以不动产登记薄为准”的规定只能适用于不动产权属证书效力质疑的行政行为或者行政诉讼中，在民事行为或者民事诉讼中，只能适用“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定。如果出现权属证书与登记薄不一致，有关机关应该撤销权属证书，相关利害关系人也可以申请有关部门撤销该证书，但是有关部门并未撤销刘俊生的《集体土地使用证》，第三人王居林对此宅基地归属刘俊生亦无异议，故该《集体土地使用证》是刘俊生享有证上所载权利的法定证据。因此，一审法院认定本案宅基地确权不明确属于事实认定错误。二、一审法院审理程序违法，上诉人在法定期限内提出增加诉讼请求的申请，一审法院无正当理由予以驳回，违反法律规定。本案一审开庭时间为2019年8月29日下午三点，上诉人代理人在开庭审理前向法庭提交了增加诉讼请求的申请，一审法院以上诉人的申请不符合举证规则的有关规定为由予以驳回。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。”本案在审理过程中，魏县人民法院未对原被告双方指定举证期限，上诉人在开庭审理前亦有提交新证据，因此上诉人庭前提出增加诉讼请求的申请没有超出举证期限；如果超出了举证期限，那么一审法院也不应当接受上诉人提交的新证据，一审法院的做法自相矛盾且违反法律规定，而上诉人提出的增加诉讼请求申请符合法律规定，一审法院应当接受并进行实体审理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理，人民法院应当合并审理。”可知，案件受理后，法庭辩论终结前，原告提出增加诉讼请求申请的，法院都应当审理。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，审理程序违法，上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十四条、一百六十六条及一百七十条等相关规定，提起上诉，望判如所请。 被上诉人刘孝宣辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，请求二审人民法院驳回上诉人的上诉，维持原判。二、上诉人的上诉无理，上诉人持有的魏县集建（1994宅）字第3710228号集体土地使用证是一份假证，该证在魏县自然资源和规划局无备案登记，该证号是上诉人冒用我村村民王居林的宅基证使用证号，上诉人仅凭这样一份假冒证件，不能成为上诉人主张土地使用权的法律凭证，该证应该依法收回或撤销。三、本案争议的宅基地归我使用，房屋归我所有。从1997年10月我在该宅基上建房以来，我在该宅基上已经居住了22年之久，上诉人仅凭一份假冒他人土地使用证号的宅基证向我主张权利，是不符合法定起诉条件的。四、本案从根本上来讲是一种土地使用权属纠纷，从我和上诉人之间的关系来讲是兄弟之间的一种宅基纠纷，该宅基是我父亲生前让我在该宅基上垫土建房的，上诉人在有两块宅基后，为窃取我居住的这块宅基，不惜毁掉亲情，不惜违法犯法假冒国家机关的证件，在我父亲死后，向我主张权利，硬说我居住几十年的宅基地是他的，企图将我从居住22年之久的宅院中拆除房屋，并将我赶走，用心十分险恶。综上所述，上诉人的上诉无理，上诉人与我之间是一种土地使用权属纠纷，应依照《中华人民共和国土地管理法》的规定处理，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。 刘俊生向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告停止侵权、排除妨碍、返还宅基地、消除影响并赔偿损失；2.案件受理费由被告负担。 一审法院认为,原告虽持有争议宅基的魏县集建（1994宅）字第3710228号集体土地使用证，但在诉讼中，被告向魏县人民政府提起了行政复议，经魏县人民政府魏行复驳字（2019）2号行政复议决定书认定，第3710228号宅基使用证在县国土资源行政主管部门备案宅基登记表上显示，第3710228号宅基使用证的户主是回隆东街村的王居林，日期是94年7月28日，宅基地总面积0.27亩，四至：东至路，西至步德荣，南至刘忠祥，北至朱学，本案原告刘俊生提交的魏县集建（1994宅）字第3710228号集体土地使用证，在县国土资源行政部门查不到该宅基地的登记表，行政复议机关认为，被告要求撤销的魏集建（1994宅）字第3710228号集体土地使用证，该证书的宅基地登记表显示的户主是王居林，与被告刘孝宣无利害关系，驳回了刘孝宣的行政复议申请。据此，原告持有的魏县集建（1994宅）字第3710228号集体土地使用证证号与王居林宅基登记表证号重叠，且原告持有的宅基证在魏县自然资源和规划局无备案登记表，双方争议的宅基地确权不明确。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定“土地所有权、使用权发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府解决”。原告就双方争议应向土地行政主管部门申请解决，原告刘俊生的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回刘俊生的起诉。 二审中上诉人提交如下证据：证据一，刘井山证明，证明刘俊生不是倒插门。周朵得证明，证明目的同刘井山证明，均为复印件。证据二，光盘2张，内容是刘树君（刘俊生儿子）与刘孝宣的通话录音，两段录音形成于2019年5月23日，证明争议宅基地是刘俊生的，与其他人无关。证据三，U盘，内容为刘树君与行政复议案件办理人员的谈话录音，证明刘孝宣申请行政复议已超过期限。 被上诉人的质证意见为，关于证据一有异议，内容不真实。关于证据二，是我说的，但内容记不清了，可能是我喝了酒说的。关于证据三，不认可该录音，我是在刘俊生起诉后，开庭时才见到这个证。 二审中被上诉人提交如下证据：证据一，李新民证明和身份证复印件；证据二，照片一张。均证明争议宅基上的房子是我建的以及建房时间。 上诉人的质证意见为，关于证据一，李新民是刘孝宣岳父村里的人，对该证明有异议，内容不真实。关于证据二，无异议。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，上诉人刘俊生虽持有魏县集建（1994宅）字第3710228号集体土地使用证，但在诉讼过程中，被上诉人刘孝宣就该集体土地使用证向魏县人民政府提起了行政复议，魏县人民政府魏行复驳字（2019）2号行政复议决定书查明“第3710228号宅基使用证在县国土资源行政主管部门备案宅基登记表上显示：第3710228号宅基使用证的户主是王居林，所在地回隆镇东街村，日期为94年7月28日；宅基地总面积0.27亩；四至：东至路，西至步德荣，南至刘忠祥，北至朱学”,与上诉人持有的户主为刘俊生的魏县集建（1994宅）字第3710228号集体土地使用证记载的户主、四至、发证日期及面积均不一致，且在魏县国土资源行政主管部门亦查不到刘俊生持有的集体土地使用证的登记表，故刘俊生提交的证据不足以证明其对案涉宅基地享有合法的使用权，一审裁定驳回其起诉并无不当。刘俊生的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇一九年十二月十六日 书记员  黄 薇