浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初5903号 原告：郗娜，女，1988年5月3日出生，汉族，住甘肃省秦安县。 委托诉讼代理人：沈中山、严嘉诚，浙江子城律师事务所律师。 被告：嘉兴好叔叔信息技术有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区耀城广场11、12幢11-302室-2，统一社会信用代码91330402079727957X。 法定代表人：全庆云。 委托诉讼代理人：沈在林、杨帆，浙江群策律师事务所律师。 被告：唐祖运，男，1982年7月22日出生，汉族，住湖南省东安县。 第三人：伍学美，男，1979年12月8日出生，汉族，住湖北省公安县。 原告郗娜与被告嘉兴好叔叔信息技术有限公司（以下简称好叔叔公司）、被告唐祖运、第三人伍学美服务合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序于2019年10月8日公开开庭进行了审理。后因案情复杂于2019年11月7日转为普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。两次公开开庭原告委托诉讼代理人严嘉诚，被告好叔叔公司委托诉讼代理人沈在林、杨帆以及被告唐祖运均到庭参加诉讼。第三人伍学美经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郗娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失349240元；2、判令诉讼费用由被告承担。庭审中原告明确诉讼请求要求的赔偿是要被告好叔叔公司和唐祖运共同赔偿。事实和理由：被告好叔叔公司是“好叔叔代驾”的平台运营商，经营汽车代驾服务。2018年12月9日凌晨2时许，原告郗娜饮酒后委托被告好叔叔公司的汽车代驾服务人员被告唐祖运驾驶第三人伍学美所有的浙Ｆ×××××轿车提供汽车代驾服务。被告唐祖运驾驶浙Ｆ×××××轿车沿中环南路由西向东行驶至嘉兴大桥时失控与右侧同向行驶的张洪祥驾驶车牌号为浙Ｆ×××××货车发生碰撞后又撞到前方的驾驶浙Ｆ2293警的施黎惠，造成施黎惠受伤，三车损坏的交通事故。根据事故认定书，被告唐祖运负事故全部责任。另查，原告与第三人伍学美是夫妻关系，车辆登记于伍学美名下，是夫妻共同财产。事故发生时原告郗娜通过“好叔叔代驾”ＡＰＰ向被告好叔叔公司支付了本次代驾费用。原告认为被告唐祖运作为代驾人员负有谨慎驾驶的义务，其未确保安全通行承担事故全部责任，应赔偿原告损失。被告好叔叔公司作为代驾服务的提供商及代驾费用的收取方，负有向代驾服务接受方提供安全及时的代驾服务。两被告应共同赔偿原告因代驾服务造成的全部损失。 被告好叔叔公司答辩称，原告只是服务合同的一方主体，其并不是车辆实际所有人，其并不是提起财产损害赔偿请求权的适格主体；案涉车辆已投保，事故发生后理应先向保险公司理赔，对未获赔偿部分再向责任人主张赔偿，而非直接就车辆的各种损失直接向责任人主张赔偿；被告好叔叔公司并非是代驾服务的提供商，而只是代驾服务信息推送的中间商，提供的是信息居间服务，直接责任人是代驾员唐祖运；事故发生后应直接联系保险公司定损，而非由原告单方委托汽修厂修理和第三方评估，原告主张的车辆损失费没有法律依据。原告提供的维修发票不能证明原告实际支付了维修费用，原告提供的车损鉴定报告是原告单位委托的鉴定，被告好叔叔公司不认可，不能作为裁判依据，重新鉴定应由原告提出以完成原告的举证责任，被告好叔叔公司不申请重新鉴定。 被告唐祖运答辩称，被告唐祖运是被告好叔叔公司的代驾员，事故发生后，被告唐祖运按照被告好叔叔公司告知的流程报案、拍照，被告好叔叔公司规定代驾员最多赔500元给公司，其他事情都是公司处理的。事发当时原告的车辆被拉去4S店后原告自行将车拖到修理厂，对原告主张的损失不认可。关于鉴定，意见同被告好叔叔公司。 第三人伍学美未到庭答辩，庭后提供书面陈述其与原告郗娜是夫妻关系，案涉车辆登记在第三人名下但属于夫妻共同财产，第三人同意原告代理第三人处理车辆损失的赔偿事宜，第三人对本案的意见与原告意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、代驾订单截图、事故处理清单、唐祖运代驾信息截图、唐祖运拍摄事故当天照片，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.原告提供的汽车维修合同一份、维修结算清单一份、维修发票一份和交通事故车物损失价格鉴定结论书二份，二被告不认可；原告自述维修未选择4S店是为了避免维修记录导致车辆贬损，且自认未实际支付维修费用；本院认为维修发票不能证明原告实际损失，原告提供的鉴定结论书系原告诉前单方委托，且该鉴定书含有8万车辆贬损费与原告自述情况有出入，该四份证据均不能证明原告的实际损失，本院均不予认定。 2．被告唐祖运提供的被告好叔叔公司发送的事故处理流程通知，原告认为与本案不具关联性，被告好叔叔公司认可该流程真实性但表示是否是最新版本不清楚，本院认为该事故处理流程与本案不具关联性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告好叔叔公司2013年9月24日成立，经营范围为信息技术开发、技术转让、软件开发、信息系统集成、计算机数据处理服务、汽车代驾服务、代办汽车年检服务等。被告好叔叔公司是“好叔叔代驾”的平台运营商。 原告郗娜与第三人伍学美是夫妻关系，伍学美是浙Ｆ×××××的小型客车的所有权人。2019年12月9日01时22分原告郗娜通过“好叔叔代驾”手机ＡＰＰ下了代驾服务订单并支付了73元代驾服务费，费用是支付到平台，平台系统派单指派唐祖运为原告郗娜提供代驾服务。2018年12月9日凌晨2时01分许唐祖运在驾驶浙Ｆ×××××的小型客车过程中发生交通事故，事故造成包括浙Ｆ×××××在内的三车损坏。交警出具的事故认定书认定被告唐祖运负事故全部责任。事发当天被告唐祖运报案并拍照，但是被告好叔叔公司购买的代驾责任险已过期。浙Ｆ×××××车辆尚在投保期内，事故当天车主伍学美已向自己的保险公司报案，保险工作人员也到达现场，浙Ｆ×××××车辆被拖到奔驰4Ｓ店后伍学美自行将车辆从4Ｓ店拖出送去维修厂。事故发生后，被告好叔叔公司也曾向第三人伍学美发送事故赔偿意见，表示愿意赔偿伍学美商业险上浮补贴2100元、交通费补贴2250元、本公司代驾费补贴3000元，共计7350元。 车辆维修期间原告方单方委托嘉兴市捷顺价格事务所有限公司对浙Ｆ×××××车辆损失进行鉴定。原告提供的发票显示维修费总金额263955元（原告尚未实际支付），鉴定结论书显示车物总损失为336740元（其中实际车损256740元、贬值费80000元）。后双方协商未果，2019年3月20日本案原告配偶伍学美作为原告对二被告向本院提起服务合同纠纷诉讼，2019年6月本院做出（2019）浙0402民初1874号民事裁定书，认为伍学美并非服务合同相对方，主体不适格，裁定驳回起诉。2019年8月8日原告提起本次诉讼。 本院认为，被告好叔叔公司是“好叔叔代驾”平台运营商，原告郗娜通过“好叔叔代驾”平台下代驾服务订单并支付了代驾服务费给平台，和原告郗娜就代驾服务合同达成合意的是被告好叔叔公司，费用也是被告好叔叔公司收取。被告唐祖运只是被告好叔叔公司在代驾服务订单成立后通过系统随机指派给原告郗娜提供具体代驾服务操作的代驾员。原告郗娜和被告唐祖运相互间不了解对方信息，也没有随意选择或不选择对方的自由。因此，和原告郗娜成立代驾服务合同关系的是被告好叔叔公司，而非被告唐祖运。原告基于服务合同关系起诉被告唐祖运赔偿损失，无事实和法律依据，本院不予支持。 被告好叔叔公司和原告郗娜订立代驾服务合同后理应提供安全的代驾服务，但被告好叔叔公司指派的人员在提供代驾服务过程中违反道路交通安全法造成道路交通事故导致原告郗娜的损失，被告好叔叔公司理应赔偿。受损的浙Ｆ×××××车辆虽然登记在第三人伍学美名下，但原告郗娜和伍学美是夫妻关系，原告郗娜是浙Ｆ×××××车辆的共有人，对该车辆有管理和处分权，该车辆受损直接导致原告利益受损，原告有权就该车辆的损失向服务合同违约方即被告好叔叔公司赔偿。但原告目前未能提供有效的证据证明自己的车辆损失，且明确拒绝重新鉴定，故原告要求赔偿的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告郗娜的诉讼请求。 本案受理费减半收取6538元，保全申请费2270元，合计8808元，由原告郗娜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  邓晓芳 人民陪审员  章建强 人民陪审员  周胜英 二〇一九年十二月三十一日 法官助理蒋莉 书记员杨菲