wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0826民初3497号原告：任英，住内蒙古杭锦后旗。被告：赵秀珍，住内蒙古杭锦后旗。原告任英与被告赵秀珍生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任英、被告赵秀珍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任英向本院提出诉讼请求：要求被告赵秀珍赔偿医疗费3658.3元、伙食补助费800元、护理费1037.36元、误工费978.34元、营养费800元，共计7274元。事实和理由：原告在村社xxxxx开垦荒地一片，2018年被告雇车在该荒地挖土，2019年春天被告又雇车平整该荒地，两次原被告均未发生争执。原告在xxxxx有块河水地，原告只要给该地淌水被告就埋渠不让淌。2019年7月12日，原告又淌水，被告看见后用铁锹把原告淌水地的地堰挖开往出退水，原告用手打住地口，被告在原告背面又挖开，原告坐下打地口，被告从后面揪住原告的围脖，把原告按到在地，骑在原告身上打原告耳光，用膝盖顶原告肋骨。原告揪被告头发，可能把被告的脸抓破了，原告没有打骂被告。原告女儿在家里看见原告受伤了就打电话报警，派出所让原告去一趟。原告到派出所时身上有伤，派出所工作人员说伤不用拍照。后原告在临河区人民医院住院治疗8天。被告赵秀珍辩称，我没打原告，我不给赔偿。原告所述xxxxx，大概有8、9亩，属于我、何四、周七、赵生福四家所有，没有原告的，我没有平过、耕过该地，因该地地势高，我让铲车往低铲，铲低就可以耕种了，我也没有卖土，原告丈夫不让我拉土。原告在我地旁边挖了一道渠淌水，因该渠影响我的地，从4月份水下来我就开始埋渠，原告不让埋，经村社、乡镇、司法所、派出所调解好几次让原告另开渠原告不听。7月12日上午10时左右，原告用该渠淌水，我用铁锹埋渠，原告过来抢我的铁锹，揪住我头发骂我，又打我耳光。当时现场有原告小叔子和丈夫，原告打完我就走了，我没打原告。我在地旁边坐着报了警，派出所来现场，把我拉到派出所做笔录、照相。我儿子将我拉到临河区人民医院检查了身体、开了药，因我丈夫脑梗不能自理，我就回家了。原告当时去派出所没有伤，我不知道原告的伤怎么来的。原告任英为支持其主张，当庭向本院提交了以下证据：临河区人民医院出院病人报销单、诊断证明书、住院病案、伤情照片，以上证据经庭审举证、质证，本院结合证据的要求，进行综合判断，并予以采信。本院向杭锦后旗团结镇派出所调取了对原告任英、被告赵秀珍、霍浩的询问笔录，向临河区人民医院调取了原告任英的住院病例和病人费用清单，向团结镇派出所出警民警做了调查笔录，并经当庭质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告任英与被告赵秀珍系同村村邻。2019年7月12日上午8时许，原被告因灌溉土地发生争吵、揪扯，并互相殴打。杭锦后旗公安局给予原告拘留十日，罚款500元的行政处罚，给予被告拘留5日，罚款200的行政处罚。后原告于2019年7月12日入临河区人民医院住院治疗8天，诊断为：脑震荡；头面、劲、胸腹、四肢多处皮肤软组织顿挫伤；双眼顿挫伤；可疑腔隙性脑梗塞；右侧第2、3、4、6肋骨可疑骨折；心肌供血不足，共支出医疗费3658.3元。同时，原告住院期间所受其他损失有：误工费978.32元（治疗8天，按2019年度内蒙古自治区农业标准每天122.29元计算），住院伙食补助费800元（治疗8天，按自治区国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元计算），护理费1037.36元（治疗8天，按2019年度内蒙古自治区居民服务、修理和其他服务业标准每天129.67元计算），合计6474元。本院认为，公民的生命健康权应依法予以保护。原告任英与被告赵秀珍系同村邻居理应和睦相处，发生纠纷应当以冷静克制、互谅互让相互理解包容的态度，协商处理或找有关部门妥善解决。本案原被告因灌溉土地发生纠纷时均未采取冷静克制的态度，而是相互争吵、揪扯、互殴中被告将原告致伤，被告赵秀珍应对原告任英因受伤遭受的损失承担相应的民事赔偿责任；在本起事件中原告亦存在一定的过错，应减轻被告的赔偿责任。原告治疗期间的医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明确定。任英提供的住院病历中记载其住院天数为8天，其住院期间的伙食补助费、护理费、误工费应以8天计算。任英要求赔偿营养费800元的诉讼请求，因其未提供医疗机构出具的需要额外增加营养的意见，本院根据原告伤情及结合病例资料进行综合分析，对该诉讼请求本院不予支持。综上所述，任英的诉讼请求部分合理，对合理部分本院予以支持。赵秀珍应向任英赔偿6474元×50%=3237元,其余50%的损失由任英自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告赵秀珍于本判决生效后五日内赔偿原告任英3237元；二、驳回原告任英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告任英负担12.5元，被告赵秀珍负担12.5元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员  纪小飞二〇一九年十二月十八日书记员  吴紫轩
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终16349号上诉人（原审被告）：张邱宝，男，汉族，1980年9月9日出生，住江西省井冈山市************，公民身份号码为362************513。委托诉讼代理人：李目生，广东卓建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭世学，男，汉族，1969年9月20日出生，住重庆市荣昌县***********，公民身份号码为510************014。委托诉讼代理人：李晓保，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。上诉人张邱宝因与被上诉人谭世学合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初18112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。谭世学向一审法院提起诉讼，请求：1.张邱宝返还谭世学50万元及利息损失（以本金50万元，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2018年10月30日为19514.58元，剩余利息计算至清偿完毕之日止）；2.张邱宝承担本案的诉讼费。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限张邱宝于判决发生法律效力之日起五日内向谭世学返还购买股权款50万元并支付利息（以50万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年11月2日计至清偿完毕之日止）；二、驳回谭世学的其他诉讼请求。案件受理费8996元（谭世学已预交），保全费3020元，由张邱宝负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初18112号民事判决。张邱宝不服一审判决，向本院提起上诉称，（一）一审判决认定张邱宝与谭世学形成委托合同关系是错误的。2017年11月到12月，张邱宝陆续向案外人陈喜生支付81万元，购买了大唐天下网络科技公司的股权。因陈喜生不愿意将大唐天下网络科技公司的股权卖给谭世学，因此谭世学于2017年12月从张邱宝处购买了50万元的股权。张邱宝与谭世学的合同关系，并不是委托代理关系，而是直接交易的股权转让关系。（二）一审判决认定张邱宝和谭世学并未实际享有大唐天下网络科技公司的股权，与事实不符。大唐天下网络科技公司的股权是通过“大唐天下”互联网平台交易的股份，实际上是虚拟股份。谭世学实际经营的东莞市车多汇网络科技有限公司是大唐天下网络科技公司的联盟商家，也是通过“大唐天下”互联网平台进行积分交易和消费，完全清楚“大唐天下”的股权交易性质，其一审提交的微信记录也可以证明谭世学完全清楚“大唐天下”股份存在的风险。谭世学向张邱宝支付股权转让款50万元后，股权转让行为已成立且生效，谭世学理应承担相应的风险。综上，上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回谭世学的诉讼请求或发回重审；2.由谭世学负担本案诉讼费。谭世学未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。另，张邱宝于二审期间向本院申请证人王满军、胡孝东出庭作证，该二人均称是张邱宝、谭世学的朋友，拟证明谭世学清楚大唐公司的股权交易性质及交易风险。本院认为，本案系合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人张邱宝上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:一、案涉法律关系应当如何认定；二、张邱宝应否向谭世学返还股权款及利息。针对焦点一。张邱宝上诉主张其与谭世学之间存在股权转让关系。本院认为，由于谭世学与张邱宝，张邱宝与陈喜生之间均不存在书面的股权转让合同，一审判决结合各方陈述及转款时间，认定谭世学委托张邱宝购买大唐天下网络科技公司的股份，并无不当，双方存在委托代理合同关系。针对焦点二。张邱宝主张其持有的大唐天下网络科技公司的股份是虚拟股份，谭世学清楚持有该股份的风险及股权交易性质，一审判决认定其与谭世学未实际享有大唐天下网络科技公司的股权认定不当。本院认为，张邱宝在一审期间对其由陈喜生代持的是大唐天下（广东）物联网科技有限公司的股权还是大唐天下网络科技公司股权的主张存在反复，在本案中，没有任何证据显示张邱宝系大唐天下网络科技公司的登记股东，亦无证据显示张邱宝是大唐天下网络科技公司的隐名股东，张邱宝主张其与谭世学实际享有大唐天下网络科技公司的股权，缺乏事实依据，本院不予采信。结合上述分析，本院认为一审判决认定谭世学与张邱宝存在委托代理合同关系，张邱宝未按约定完成谭世学委托的事项，应向谭世学返还案涉50万购买股权款及支付相应的利息，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人张邱宝的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由张邱宝负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年十二月二十六日书记员  王垚丹郭惠球附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
西安市阎良区人民法院民事裁定书 （2019）陕0114民初1200号 原告：陕西秦农农村商业银行股份有限公司阎良支行，住所地：西安市阎良区。法定代表人：崔红选，该支行行长。委托诉讼代理人：曹东兴，男，该支行职工。 委托诉讼代理人：王亚梅，女，该支行职工。被告：陶军绪，男，55岁，汉族，住西安市阎良区。被告：冯晓莉，女，55岁，汉族，住西安市阎良区。原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司阎良支行与被告陶军绪、被告冯晓莉借款借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案。原告于2019年12月18日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以许可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司阎良支行撤诉。  审  判  长   刘  路审  判  员   曹正龙审  判  员   王惠惠 二〇一九年十二月十八日 书  记  员   柴维娜
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初23502号 原告：郭夏生，男，1963年5月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：郭元生，男，1958年3月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告郭夏生与被告郭元生物权保护纠纷一案，本院于2019年11月6日立案，依法适用简易程序公开审理。郭夏生、郭元生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭夏生向本院提出诉讼请求：1、判令被告将位于厦门市思明区的房产【不动产权证号为：闽(2019)厦门市不动产权第0093325号】腾退并交付给原告；2、判令被告向原告增加支付址于厦门市思明区（建筑面积75.23平方米）房产另外的1/6份额的占用费，占用费按每月40元／平方米标准，自2019年9月27日起计至被告实际交付房屋之日止，暂计至2019年10月26日的占用费为501元；3、判令本案的诉讼费、公告费等诉讼相关费用由被告承担。事实及理由：原告与被告因厦门市思明区共有物分割纠纷一案，己由思明区人民法院作出(2019)闽0203民初3928号民事判决书，判决原告享有享有厦门市思明区的全部产权份额，原告向被告支付上述房产1/6份额的对价款50万元（该款项已存入思明区人民法院存款账户），被告向原告支付址于厦门市思明区（建筑面积75.23平方米）房屋5/6份额的占用费，占用费按每月40元／平方米标准，自2018年8月7日起计至实际交付房屋之日止。但在上述共有物分割纠纷案件生效且原告申请执行后，：案号：(2019)闽0203执l0246号】，被告拒不腾退，也不配合将上述房产交付给原告，严重损害原告的合法权益，给原告造成了重大损失。 郭元生辩称，其现在没有其他房屋可以居住，原告要解决其住房的问题。其没有阻止原告进入讼争房屋居住。 围绕诉讼请求，原告提交了证据。被告未提交证据。本院组织了证据交换和质证，对当事人真实性无异议的证据以及与原件核对一致的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年2月23日，郭夏生以郭元生为被告，郭美卿为第三人向本院提起继承纠纷诉讼。2018年1月4日，本院作出（2016）闽0203民初2948号民事判决：“一、郭夏生享有厦门市思明区房屋六分之五的份额；二、郭元生享有厦门市思明区房屋（以下称讼争房屋）六分之一的份额。”郭元生不服上诉，后申请撤回上诉。2018年8月6日，厦门市中级人民法院作出（2018）闽02民终4214号民事裁定，准许郭元生撤回上诉的申请。 2019年2月13日，郭夏生以郭元生为被告，向本院提起共有物分割之诉。2019年8月21日，本院作出（2019）闽0203民初3928号民事判决：“一、郭元生于本判决生效之日起十日内协助郭夏生将郭元生享有的址于厦门市思明区房屋的1/6份额过户至郭夏生名下；二、郭元生向郭夏生支付址于厦门市思明区房屋1/6份额的对价款50万元（该款项已存入本院暂存款账户，郭元生将讼争房屋过户并交付郭夏生后可向本院领取）；三、郭元生于本判决生效之日起十日内向郭夏生支付址于厦门市思明区（建筑面积75.23平方米）房屋5/6份额的占用费，占用费按每月40元/平方米标准，从2018年8月7日起计至实际交付房屋之日止；四、驳回郭夏生的其他诉讼请求。”该判决一审发生法律效力。郭元生未主动履行判决义务，郭夏生遂向本院申请强制执行。本院作出（2019）闽0203执10246号民事裁定：强制将讼争房屋的1/6份额过户至郭夏生名下。2019年10月25日，讼争房屋的全部产权登记至郭夏生名下。 截至本案法庭辩论终结，讼争房屋由郭元生占有使用。 本院认为，郭夏生履行人民法院生效判决，支付对价款后取得讼争房屋全部产权，其对讼争房屋享有的物权依法当受保护。郭元生无权占有讼争房屋，应向郭夏生返还原物。自2019年10月25日郭夏生取得讼争房屋全部产权之日起，郭元生还应向郭夏生支付讼争房屋1/6份额的占有使用费。郭夏生主张的占有使用费标准与本院生效判决认定的占有使用费标准相同，本案中亦予以照准。 综上，对郭夏生的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、郭元生于本判决生效之日起十五日内将厦门市思明区房屋返还郭夏生； 二、郭元生于本判决生效之日起十五日内向郭夏生支付厦门市思明区（建筑面积75.23平方米）房屋1/6份额的占用费，占用费按每月40元/平方米标准，自2019年10月25日起计算至实际交付房屋之日止； 四、驳回郭夏生的其他诉讼请求。 本案案件受理费25元，郭夏生负担5元，郭元生负担20元。款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 郭泽喆 二〇一九年十二月十八日 代书记员 杨雅玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 第三十八条本章规定的物权保护方式，可以单独适用，也可以根据权利被侵害的情形合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执3144号公诉机关太原市迎泽区人民检察院.被执行人江晓东，男，1977年9月16日出生，身份号码×××，汉族，小学文化程度，户籍地山西省长治市黎城县。本院依据已经发生法律效力的（2019）晋0106刑初215号刑事判决书。于2019年12月18日向被执行人江晓东发出执行通知书，责令被执行人江晓东交纳罚金人民币三千元，但被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人江晓东存款人民币三千元，或查封、扣押若干相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 连晓明 二〇一九年十二月十八日书记员 李 敏
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执28739号 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心,住所地东莞市东城区火炼树东莞大道11号台商大厦一单元办公3008—3012房。 负责人赵哲明。 被执行人李贵平,男,1989年12月27日出生,汉族,住贵州省贵定县。 关于申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心与被执行人李贵平银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初18940号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付贷款本金40964.99元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2019年12月2日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回本案执行。 本院认为，申请执行人申请撤回本案执行，符合法律规定，依法应当终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1971执28739号案的执行。申请人后续申请恢复执行依法受诉讼时效制度的规制，诉讼时效从终结裁定书生效之日起计算。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李剑文 审判员  封敏清 审判员  黄嘉琦 二〇一九年十二月十八日 书记员  李婉祯
内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2019）内0429民初5784号原告：周某1，男，1969年2月9日出生，住宁城县。被告：宁城县天义镇包古鲁村委会，住所地宁城县天义镇包古鲁村4组。代理村委会书记：梁万增。被告：宁城县天义镇包古鲁村3组，住所地宁城县天义镇包古鲁村3组。负责人：周某2，系组长。原告周某1与被告宁城县天义镇包古鲁村委会、宁城县天义镇包古鲁村3组（以下简称“包古鲁三组”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某1、被告宁城县天义镇包古鲁村委会代理村委会书记梁万增、被告宁城县天义镇包古鲁村3组组长周某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付给原告打井所用的本金和利息，本金4500元，利息4817元，共计9317元。事实和理由：原告于2002年承包本组大坟圈子机电井(南节井)，承包期限十年。2005年4月原告承包的大坟圈子机井井体突然塌陷，无法使用，当时村里无钱打井，村里村长梁秀金和3组组长温国祥找到原告协商，让原告先出钱垫付打井，解决作物急等用水问题。等原告合同期满后，村里收回此井，被告应支付给原告打井本金和利息，原告合同期满后，由于换届，新任村负责人和小组组长拒不支付原告打井本金和利息。故诉请如前。被告宁城县天义镇包古鲁村委会代理村主任辩称，我不是村法人，原告起诉村里错误，现在村委会和村小组是两个单独的经济体，应该起诉村三组。被告宁城县天义镇包古鲁村3组组长辩称，以协议为证据，垫付钱、产生利息在协议上都没有，井的产权所有权都是原告的，到现在小组也没有收回。不同意原告的给付本金和利息。本院经审理认定事实如下：原告（原告妻子纪立新）曾于2002年承包被告包古鲁三组南节井（又称大坟圈子机电井），承包期为10年，2012年到期。2005年在承包过程中，该井因故障不能使用，被告包古鲁三组作为甲方与作为乙方的原告周某1达成《大坟圈子井打井协议》，协议内容为：“2005年4月，三组大坟圈子机电井水泥管井体塌陷无法使用。因无证据证明水泥管井体塌陷原因，小组又无钱打井，村民作物又急等用水，所以经镇、村、组同周某1协商达成如下协议：1、乙方负责出钱打大坟圈子井；2、此井的产权归乙方个人所有，原有设备随井使用（设备产权归甲方所有）；3、合同到期后，如集体收回此井，经乙方同意，甲方应赔付乙方打井所需费用（集体无钱由村民承担）（打井费用合计肆仟伍佰元整）；4、此协议一式两份，甲乙双方各执一份，自签字之日起生效。甲方：梁秀金、温国祥，乙方：周某1”。温国祥系时任三组组长、梁秀金系时任包古鲁村村长。承包合同于2012年到期后，村组至今未收回大坟圈子机电井（南节井）。原告现诉请二被告给付打井费用及利息。以上事实有《大坟圈子井打井协议》及原被告陈述在建佐证，可以认定。本院认为，原、被告之间的《大坟圈子井打井协议》已约定大坟圈子井（南节井）的产权归周某1，关于给付原告周某1打井费用问题，双方约定的前提条件为“合同到期后，如集体收回此井，经乙方同意，甲方应赔付乙方打井所需费用”，现经本院查明，村组并未收回此井，故原告主张由二被告给付打井费用不符合双方约定，故对原告主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条之规定，判决如下：驳回原告周某1的诉讼请求。案件受理费25元，邮寄费44元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 宁兆会 二〇一九年十二月二十七日书记员 李志鹏
文书内容重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0117执恢1255号申请执行人：赵睿，男，1990年6月5日出生，汉族，住重庆市合川区。被执行人：重庆汇林煤炭洗选有限公司，住所地重庆市合川区。被执行人：胡宁，女，1964年6月12日出生，汉族，住重庆市合川区。被执行人：李永霖，男，1979年9月11日出生，汉族，住重庆市合川区。被执行人：辛大崇，男，1962年9月9日出生，汉族，住重庆市合川区。被执行人：陈娟，女，1979年6月6日出生，汉族，住重庆市合川区。被执行人：辛尚秋，男，1988年8月20日出生，汉族，住重庆市合川区。被执行人：赵吉玉，女，1951年8月24日出生，汉族，住重庆市合川区。被执行人：李兴华，男，1951年9月24日出生，汉族，住重庆市合川区。被执行人：陈再碧，女，1951年11月14日出生，汉族，住重庆市合川区。申请执行人赵睿申请执行被执行人胡宁、李永霖、辛大崇、陈娟、辛尚秋、赵吉玉、李兴华、陈再碧、重庆汇林煤炭洗选有限公司追偿权纠纷一案，本院于2016年12月21日作出的（2016）渝0117民初8220号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年3月9日终结（2017）渝0117执2376号案的本次执行程序后，于2018年10月17日恢复执行。在执行过程中，本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款情况，被执行人陈娟在重庆农村商业银行有存款17882.18元，其实际可用余额为0，本院依职权对该账户进行了冻结。被执行人辛大崇在中国邮政储蓄银行有存款5619.89元，其实际可用余额为-744380.11元，本院依职权对该账户进行了冻结，但未能冻结成功。被执行人胡宁在中国邮政储蓄银行有存款4274.64元，其实际可用余额为-745725.36元，本院依职权对该账户进行了冻结，但未能冻结成功；通过“公安信息查询”查询了被执行人名下的车辆信息，查封了被执行人陈娟福特牌汽车一辆，查封期限为2年，因未实际控制上述车辆，故无法对上述车辆进行处置；通过“点对点”查控系统，查询被执行人名下的房产信息，查封了被执行人胡宁所有的位于重庆市渝北区房屋一套，查封期限为三年，因系轮候查封，故无法对该房屋进行处置。查封了被执行人陈娟所有的位于重庆市合川区房屋一套，查封期限为三年；通过查询被执行人的工商股权信息，在被执行人李永霖、辛大崇名下有对重庆汇林煤炭洗选有限公司的股权，在被执行人辛尚秋名下有对重庆重龙商贸有限公司的股权，在被执行人李兴华名下有对重庆永诚致远商贸有限公司的股权，申请执行人明确表示对上述股权不予查封。另，在诉讼保全过程中，申请人申请查封了被执行人辛尚秋所有的位于重庆市合川区钓办处房屋一套，并于2017年8月3日向本院提出书面申请，请求解除对该房屋以及被执行人胡宁所有的位于重庆市渝北区房屋的查封。2017年7月23日申请人向本院提出书面申请，请求解除诉讼保全过程中查封的被执行人重庆汇林煤炭洗选有限公司所有的原煤约1000吨、精煤约2000吨和机器设备42台（详见清单）。2017年7月12日向本院提出书面申请，请求解除对被执行人陈娟所有的位于重庆市合川区房屋的查封。2017年5月17日申请人向本院提出书面申请，请求解除在诉讼保全过程中对被执行人陈娟所有的位于重庆市合川区另外一套房屋的查封。2017年6月25日申请人向本院提出书面申请，请求解除对被执行人陈娟在重庆农村商业银行账户的冻结，上述解除查封、冻结的申请系当事人真实意思表示，是其行使处分权的体现，本院予以尊重。在诉讼保全过程中，查封了被执行人陈娟所有的福特牌汽车一辆，查封了被执行人赵吉玉所有的位于重庆市合川区房屋一套，查封了被执行人李兴华、陈再碧所有的位于重庆市合川区房屋一套，因申请人明确表示对上述财产暂不予处置，故未对上述财产进行处置。上述财产查控情况，本院已告知了申请人，并要求申请人提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请人明确表示不能提供相关的财产线索。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查控回执，重庆市合川区钓鱼城街道办事处综治办公室说明，重庆市合川区公安局钓鱼城派出所证明，询问笔录，电话笔录等证据证实。本院认为，申请人的债权依法应当予以保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及该财产是否符合处置条件。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，依职权对被执行人的财产进行了查封、冻结，对于查封的被执行人名下的财产申请人明确表示对其暂不予处置，系当事人行使处分权的体现，应予尊重，现被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可以终结。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）渝0117执恢1255号案的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈道兵审判员  李 林审判员  李必建二〇一九年十二月十八日书记员  肖 瑶
内蒙古自治区阿荣旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0721民初4048号 原告：朱桂芳，女，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：刘园园，内蒙古固恒律师事务所律师。 被告：韩海涛，男，个体工商户，住内蒙古自治区。 被告：刘金，女，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：张守海，内蒙古振吉律师事务所律师。 原告朱桂芳与被告韩海涛、刘金民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱桂芳及其委托诉讼代理人刘园园、被告韩海涛、刘金的委托诉讼代理人张守海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱桂芳向本院提出诉讼请求：请求二被告给付借款50,000元，并给付自2019年10月22日起至借款全部清偿之日止按年利率1.5％计算的利息。事实与理由：二被告系夫妻关系。2018年10月21日，二被告因急需资金周转，通过任玺刚向原告借款50,000元，约定年利率1.5％，期限为一年。借款到期后，原告向二被告催要，二被告推拖未予偿还。 被告韩海涛、刘金辩称，原告的主体不合格。二被告当时借钱时是向任玺刚所借。 原告围绕诉讼请求依法提交借据一份，以证明二被告在原告处借款57,500元。二被告质证认为当时在任玺刚处借款写的借条。为什么条上写的朱桂芳，因为任玺刚是残疾人，原告当时是任玺刚家的保姆，为了要钱方便，才写的朱桂芳名字。而且，借条是在任玺刚家了，类似这种条有三张，本案是第一张，第二张借款金额23,000元、第三张借款金额是30,000元。当时朱桂芳和任玺刚有约定，如果朱桂芳嫁给任玺刚，这三张条就赠与朱桂芳。经审查，本院对该证据予以采信。二被告为维护自己的主张提交了任玺刚与本案类似一份借条（复印件）。以证明原告的主体不适格。原告质证认为该份借条是复印件，对真实性和客观性均有异议，并且对证据的关联性有异议。该份证据不能证明原告主体不适格的问题，相反能证明原告主体适格。经审查，该份证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2018年10月21日，被告韩海涛、刘金给原告朱桂芳出具借据一份，载明人民币57,500元，系朱桂芳于2018年10月21日借给韩海涛款，还款日期为2019年10月21日。 另查明，该借款本金为50,000元，年利率为1.5％。 又查明，原告在任玺刚家做过保姆工作。 本院认为，被告韩海涛、刘金对借款50,000元及约定年利率1.5％没有异议，但认为是向任玺刚借款，任玺刚为要钱方便才写朱桂芳名字。本院经审查，二被告出具的借据明确载明朱桂芳借给韩海涛款，且该借据确在原告朱桂芳处，能够认定该借款50,000元系二被告向原告所借，原告与二被告之间的借贷关系合法并受法律保护。原告请求支付自2019年10月22日起至借款全部清偿之日止按年利率1.5％计算的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，二被告应当偿还所欠原告的借款及请求的利息。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下： 被告韩海涛、刘金于本判决生效后20日内偿还给原告朱桂芳借款50,000元，并支付自2019年10月22日起至借款给付之日止按年利率1.5％计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,237.50元（已预收618.75元），减半收取618.75元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  沈国忠 二〇一九年十二月十八日 书记员  王 宇 附：本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0108民初28008号 原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。 负责人：刘亚干，该行行长。 委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。 被告：汪盛贵，男，汉族，1964年4月29日出生，住重庆市璧山县。 原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告汪盛贵金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告汪盛贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行重庆市分行诉称：被告汪盛贵使用信用卡向原告申请办理E分期业务，双方对分期金额、手续费、还款方式、违约责任等进行了约定，原告为被告办理该分期业务后被告却未按照约定按时足额还款。原告认为，被告未按约定履行还款义务已构成违约，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿尚欠的分期本金及手续费，并支付利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告汪盛贵立即偿还原告截至2019年11月1日的分期本金及手续费34190.89元、利息851.25元、违约金1214.55元，合计36256.69元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止的逾期利息及违约金（逾期利息以前述尚欠款项34190.89元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告汪盛贵承担。 被告汪盛贵未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据： 1、信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明拟被告使用信用卡向原告申请办理E分期业务，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。 被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。 经审理查明：2018年5月10号，被告使用信用卡向原告提出办理E分期业务的申请，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了明确约定。被告的分期金额为50000元，手续费为6300元，分期期数为36期，每期金额为1388，每期手续费为175元。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。” 原告经审查审批后为被告汪盛贵办理了该笔E分期业务，但被告却没有严格履行还款义务。截至2019年11月1日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：X）尚欠分期本金及手续费34190.89元、利息851.25元、违约金1214.55元，共计36256.69元未归还。 上述事实，有原告举示的信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告汪盛贵向原告申请办理E分期业务的相关材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告为被告办理E分期业务后，被告负有按约履行偿还分期本金和手续费的义务。由于被告未按约偿还分期本金及手续费，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告分期本金及手续费34190.89元、利息851.25元、违约金1214.55元，以及向原告支付自2019年11月2日起至透支款项还清之日止的逾期利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。 被告汪盛贵经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告汪盛贵于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年11月1日的分期本金及手续费34190.89元、利息851.25元、违约金1214.55元，共计36256.69元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止止的逾期利息及违约金，利随本清（逾期利息以前述尚欠款项34190.89元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取353元，由被告汪盛贵负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 黄 薇 二〇一九年十二月二十七日 书记员 张明惠
兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2322执901号 申请执行人：叶家芳，男，1946年6月11日生,汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市。 被执行人：叶家兴，男，1960年4月5日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行叶家芳与叶家兴借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）黔2322执901号之十二裁定书，于2019年12月18日向被执行人叶家兴发出执行通知书，责令被执行人接到通知后10日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人叶家兴至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人叶家兴在中国农业银行62×××76账户内存款人民币91000.00元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 玮 二〇一九年十二月十八日 书记员 陈泉泉
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0103民初12122号原告贵阳市南明区洪兴百货商行，统一社会信用代码92520102MA6E3AKD8A，地址贵阳市南明区玉通路5号[沙冲社区]。经营者蔡国明。委托代理人王兴敏，女，1976年8月12日生，畲族，住贵州省六枝特区。被告贵州佰信万达贸易有限责任公司普陀路分店，统一社会信用代码91520103MA6DJ3U53G,住贵州省贵阳市云岩区普陀路130号A、B、C、D、E栋1层38号。负责人阳忠。原告贵阳市南明区洪兴百货商行与被告贵州佰信万达贸易有限责任公司普陀路分店买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后依法进行了审理。原告贵阳市南明区洪兴百货商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付货款74073.70元；2、本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，原告向本院起诉贵州佰信万达贸易有限责任公司普陀路分店，但其提供的收据、送货单中所盖印章为“佰信超市红边门店收货部”。原告不能说明所列被告贵州佰信万达贸易有限责任公司普陀路分店与本案存在关联，被告主体不适格，对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回贵阳市南明区洪兴百货商行的起诉。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  彭海英二〇一九年十二月十八日书记员  羽 佳
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初21095号原告：余涛，男,汉族，住上海市嘉定区。被告：游霏霏，女，汉族，住上海市宝山区。原告余涛与被告游霏霏房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余涛到庭参加诉讼，被告游霏霏经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告余涛向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付拖欠的2019年7月和8月的租金合计9,000元；2、要求被告支付电费318.6元；3、要求被告支付逾期付款违约金6,075元；4、要求被告赔偿2019年9月1日至2019年11月1期间未搬离房屋造成原告的租金收入损失(按照4,500元/月的标准计算)。事实和理由：2018年9月22日，原、被告签订《不动产租赁合同》，由原告将位于上海市嘉定区佳通路XXX弄XXX号XXX室的房屋出租给被告使用。但被告在租赁使用房屋期间一直未按时支付租金，2019年6月起未再支付租金。原告催收无果，遂于2019年8月6日终止租赁合同并更换房屋门锁，但被告一直未能付清拖欠的款项并于2019年11月1日自行撬锁后搬离了房屋。原告遂诉至法院。被告游霏霏未作答辩。经审理查明：位于上海市嘉定区佳通路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称系争房屋)属余涛所有。2018年9月22日，余涛与游霏霏在上海锦明房地产经纪有限公司居间之下签订了《不动产租赁合同》，约定：游霏霏承租系争房屋作为办公用房，租期自2018年10月1日起至2021年9月30日止，月租金4,500元(2个月支付一次，于到期日7日前支付，先付后用)，保证金4,500元，水电费由游霏霏承担。合同另约定：游霏霏应按时交付租金，若逾期交付租金。每逾期1日，应支付月租金金额3%的违约金，如拖欠租金达10日的，视为游霏霏构成严重违约，余涛即可终止本合同；因游霏霏严重违约致合同无法继续履行的，游霏霏无权请求返还保证金。上述合同签订后，游霏霏支付了保证金4,500元并将系争房屋用于经营美容店。2019年6月22日，游霏霏未能按约支付2019年7月及8月的租金合计9,000元，余涛催收未果，遂于2019年8月6日将系争房屋的门锁予以更换，之后，游霏霏未再继续使用系争房屋，但也未支付租金。2019年11月1日，游霏霏搬离了系争房屋。以上事实，有《上海市房地产权证》、《不动产租赁合同》、电费单等及庭审笔录为证。本院认为：余涛与游霏霏基于《不动产租赁合同》建立的关于系争房屋的租赁合同关系系当事人真实意思的表示且不违反相关法律、法规，合法有效，双方均应按约履行。在合同履行期间，游霏霏未能按约支付租金的行为构成违约，余涛有权依约解除合同且目前游霏霏已自行搬离系争房屋，故双方间的租赁合同关系已经解除。合同关系解除后，对实际占有使用系争房屋期间的租金及电费，仍应由游霏霏承担，本案中，游霏霏租金支付至2019年6月底，其搬离日期为2019年11月1日，但自2019年8月6日起，因余涛对系争房屋进行了换锁致游霏霏未能实际使用系争房屋，故游霏霏应承担2019年7月1日至2019年8月6日的租金计5,400元及电费318.6元。而对游霏霏逾期支付租金，余涛采取了换锁的不适当自力救济行为，客观上对游霏霏使用系争房屋造成影响，也导致其无法搬离系争房屋，故对余涛主张的因游霏霏未搬离房屋所致租金损失，本院不予支持。另本案合同解除，系游霏霏未能按约支付租金的违约行为所致，故其支付的保证金4,500元余涛可依约不予返还，而合同约定的逾期付款违约金明显过高且保证金已足以弥补损失，故对余涛主张的逾期付款违约金，本院不予支持。诉讼中，游霏霏经本院合法传唤无正当理由而拒不到庭，表明其自动放弃相应的诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告游霏霏应于本判决生效之日起十日内支付原告余涛租金5,400元；二、被告游霏霏应于本判决生效之日起十日内支付原告余涛电费318.6元；三、原告余涛的其他诉请请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费186元，减半收93元，由原告余涛负担58元，被告游霏霏负担35元(应于本判决生效后7日内付至本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张奚二〇一九年十二月十八日书记员  朱雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据实际情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川2021执2052号之一申请执行人：四川安岳农村商业银行股份有限公司岳源支行，住所地四川省安岳县岳源乡金石街142号。负责人：杨文显，支行行长。被执行人：周玉伦，男，1962年12月11日出生，汉族，居民，住安岳县。被执行人：李碧芳，女，1963年10月18日出生，汉族，居民，住安岳县。被执行人：董治平，男，1962年10月25日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。被执行人：李琦，女，1964年8月18日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。本院在执行申请执行人四川安岳农村商业银行股份有限公司岳源支行与被执行人周玉伦、李碧芳、董治平、李琦借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）川2021民初5144号民事调解书，于2019年10月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人周玉伦、李碧芳向申请执行人支付借款本金4400000元及利息，被执行人董治平、李琦以本案中抵押财产承担担保责任。案件受理费21000元、申请执行费46610元由被执行人承担。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中查明，被执行人董治平有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十六条规定，裁定如下：将被执行人董治平在中国银行重庆空港支行上的存款6363元扣划至安岳县人民法院；将被执行人李琦在中国农业银行股份有限公司重庆自由贸易试验区空港支行上的存款12892元扣划至安岳县人民法院；将被执行人周玉伦在中国农业银行股份有限公司安岳镇子分理处上的存款8866元扣划至安岳县人民法院。本裁定立即执行。审 判 长 刘盛彬审 判 员 康晓春审 判 员 李 勇二〇一九年十二月五日法官助理 谢明洋书 记 员 熊 印
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川2021执1906号之一申请执行人：四川安岳县农村商业银行股份有限公司建设街支行，住所地四川省安岳县石羊镇建设街1、3、5、7、9、11、13号。负责人：杨文飞，支行行长。被执行人：左天友，男，1955年10月29日出生，汉族，住四川省安岳县。被执行人：姚永贵，女，1958年8月2日出生，汉族，住四川省安岳县。本院在执行四川安岳县农村商业银行股份有限公司建设街支行与左天友、姚永贵借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2018）川2021民初2055号民事调解书，于2019年9月6日向被执行人左天友、姚永贵发出执行通知书，责令被执行人左天友、姚永贵向申请执行人四川安岳县农村商业银行股份有限公司建设街支行履行给付借款158500元及支付利息和迟延履行期间的债务利息的义务、及给付申请执行人垫付的案件受理费1750元，并负担申请执行费2304元。但被执行人左天友、姚永贵未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人左天友在银行有存款信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条规定，裁定如下：划拨被执行人左天友在中国邮政储蓄银行股份有限公司安岳县支行账户存款12219元。本裁定立即执行。审判长  康晓春审判员  刘盛彬审判员  李 勇二〇一九年十二月五日书记员  王 刚
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0108民初28669号 原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。 负责人：刘亚干，该行行长。 委托诉讼代理人：张XX（特别授权），重庆索通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊X（特别授权），重庆索通律师事务所律师。 被告：王尊超，男，汉族，1984年3月出生，住四川省通江县。 原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告王尊超金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告王尊超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行重庆市分行诉称：2017年10月30日，被告王尊超以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告王尊超立即偿还原告截至2019年10月17日的透支本金59586.38元、透支利息332.01元、违约金1036.07元，合计60954.46元；并向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金59586.38元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告王尊超承担。 被告王尊超未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据： 1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。 2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。 被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。 经审理查明：2017年10月30日，被告王尊超在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。” 原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告王尊超按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年10月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：625xxxxxxxxxx133）尚欠透支本金59586.38元、透支利息332.01元、违约金1036.07元，共计60954.46元未归还。 上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告王尊超向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金59586.38元、透支利息332.01元、违约金1036.07元，以及向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。 被告王尊超经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告王尊超于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年10月17日的透支本金59586.38元、透支利息332.01元、违约金1036.07元，共计60954.46元；并自2019年10月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金59586.38元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取662元，由被告王尊超负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  许桂永 二〇一九年十二月二十七日 书记员  黄 聪
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初11877号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层，统一社会信用代码：913501006650709272。 负责人：何宏，行长。 委托诉讼代理人：郁年，福建世好律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：罗丽梅，福建世好律师事务所执业律师。 被告：孙珍，女，汉族，1984年7月12日出生，住址：福建省连江县。 原告平安银行股份有限公司福州分行与被告孙珍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。平安银行股份有限公司福州分行委托诉讼代理人郁年到庭参加诉讼。被告经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司福州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙珍立即向原告平安银行股份有限公司福州分行偿还贷款本金155559.46元及利息、复利（暂计至2019年02月12日的利息为167745.85元、复利为89450.73元，该日之后至贷款本息全部还清之日止的利息、复利按照合同约定标准计付）。2.判令被告孙珍赔偿原告平安银行股份有限公司福州分行为实现本案债权所支出的律师代理费700元。以上两项金额暂计为413456.04元。3.判令被告孙珍承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等）。事实和理由：2013年9月10日，被告孙珍向原告平安银行股份有限公司福州分行提交《个人信用贷款申请表》及《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。申请事项包括但不限于申请贷款金额、贷款期限、还款方式及贷款用途等内容，并承诺已完全理解告知的内容及合同约定的权利义务及对所申请的贷款用途的真实性负责。2013年9月10日，原告与被告孙珍签订合同编号为平银(福州)个信贷字(2013)第(RL20130912000175)号《个人信用贷款合同》（以下简称“信贷合同”）。依《信贷合同》约定：被告孙珍向原告贷款金额300000元；贷款用途为装修和购家私电器；贷款发放方式为自主支付；贷款期限36个月；贷款利率为固定月利率1.69%；还款方式为按月等额还本付息法及计算公式；每月的结息日为贷款发放日的对应日，利随本清。《信贷合同》还约定了被告未及时足额归还借款本息即视为逾期，逾期利息按《信贷合同》约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利以及被告因违约应承担原告为实现债权所发生的包括律师费在内一切费用。合同签订后，原告依约于2013年9月12日向被告孙珍账号为62×××46结算账户，核准发放贷款金额为300000元。故原告已履行了合同项下全部义务。此后，被告未能按《信贷合同》约定履行还本付息之义务。截止到2019年02月12日，被告尚欠原告贷款本金155559.46元及利息167745.85元、复利89450.73元未还。经原告多次催讨，被告孙珍至今未能清偿《信贷合同》项下尚欠的贷款本息及复利。对此原告为实现本案债权委托福建世好律师事务所支出律师代理费700元，依《信贷合同》约定应由被告承担。综上，为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定以及《信贷合同》有关管辖权之约定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决。 被告未作答辩。 庭审中，为支持自己的诉讼主张，原告平安银行股份有限公司福州分行向本院提交了如下证据：证据A1.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》，证明原告与被告孙珍之间存在金融借款关系，以及双方之间权利义务之约定。 证据A2.《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》，证明被告孙珍承诺已完全理解告知的内容及合同约定的权利义务及对所申请的贷款用途的真实性负责。 证据A3.《个人贷款出账凭证》，证明原告已履行《信贷合同》项下的全部义务。 证据A4.《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明截止到2019年02月12日，被告尚欠原告贷款本金155559.46元及利息167745.85元、复利89450.73元未还。 证据A5.《委托诉讼协议》、《律师费发票》，证明因被告违约，原告为实现本案债权委托福建世好律师事务所并支付了相关费用。 本院认为，被告孙珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃抗辩权利。上述证据均系书证，部分证据提交了证据的原件，经本院核对无误，证据之间亦能够相互印证，上述证据的真实性可予以确认。经本院审查，上述证据能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。 根据上述已认定的有效证据，本院确认平安银行股份有限公司福州分行所诉属实，予以认定。 综上，平安银行股份有限公司福州分行与孙珍签订的合同等文件系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。平安银行股份有限公司福州分行依约支付了借款，履行了合同义务。作为借款人未按约及时还款付息，其行为已构成违约，应承担违约之责。双方在合同中约定的利息、罚息及复利等计算方式不违反法律规定，本院予以确认。平安银行股份有限公司福州分行要求孙珍支付本金、利息、复利，于法有据，本院予以支持。 被告孙珍经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审理及判决。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙珍于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司福州分行贷款本金155559.46元及利息、复利（暂计至2019年02月12日的利息为167745.85元、复利为89450.73元，该日之后至贷款本息全部还清之日止的利息、复利按照合同约定标准计付）； 二、被告孙珍于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司福州分行支付律师费700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7501元，公告费560元，由被告孙珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  黄昌杰 审判员  韦信钱 审判员  黄丽珍 二〇一九年十二月十八日 书记员  施倩莹 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内06民终2348号上诉人（原审被告）：白某，公民身份证号码：×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被上诉人（原审原告）：罗某，公民身份证号码：×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。上诉人白某因与被上诉人罗某建筑设备租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院（2019）内0623民初1334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人白某，被上诉人罗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白某上诉请求：1、判令撤销鄂托克前旗人民法院（2019）内0623民初1334号民事判决书；2、应改判上诉人向被上诉人偿还4000元欠款；3、判令被上诉人承担上诉受理费。事实和理由：被上诉人罗某在2008年建云海佳苑时租给工地一些建筑设备，在2012年底上诉人白某给公司交账时付清了所有欠款，并给公司移交了所有手续。如今被上诉人罗某与上诉人白某发生了其他纠纷，多少年了结的账务突然又答应给了部分，上诉人白某为公司办事并且深受冤枉，为维护上诉人合法权益，特诉至法院，请求依法判决支持上诉人的请求。罗某辩称，不同意上诉人的上诉请求和事实理由，上诉人拿被上诉人的设备不给被上诉人还，让被上诉人去买，上诉人所述不是事实，至今欠被上诉人钱未还。罗某向一审法院起诉请求：1、依法判令白某清偿欠罗某租赁费10000元；2、本案诉讼费由白某承担。一审法院认定事实：白某租赁罗某建筑设备，经双方结算，白某拖欠罗某租赁费10000元，于2009年10月14日立下欠条一支，后此款索要未果，罗某诉至法院，提出上述诉讼请求。一审法院认为，白某、罗某之间因租赁建筑设备而形成的债权债务关系明确，证据确实充分，有白某所立欠条为证。罗某要求白某支付租赁费的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。白某虽然辩称已经将欠款偿还完毕，但是并未举证证明，虽然不认可欠条是本人所写，但认可欠款事实，也没举出相反证据反驳罗某的主张，故对白某的抗辩和质证意见，均不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：白某于本判决生效之日偿还拖欠罗某建筑设备租赁费10000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由白某负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人白某向本院提交了上诉人与被上诉人于2019年8月27日在鄂托克前旗人民法院诉调对接中心调解过程的录音一份，拟证明调解时被上诉人认可上诉人已偿还欠款4000元。被上诉人罗某对上述证据质证称，有过调解的过程，但对于录音的证明目的不认可。上诉人给被上诉人的4000元是买被上诉人的胶模，与本案租赁费无关。被上诉人罗某在本院二审期间未提交证据。本院经审查认为，因上诉人白某提交的上述证据并不能证明被上诉人认可其已经偿还欠款4000元，故本院对该证据不予采信。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，上诉人白某上诉称其个人已向被上诉人罗某偿还了6000元欠款，但其并未向人民法院提交充分证据予以证明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，上诉人白某应承担举证不能的法律后果。综上所述，白某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人白某负担。本判决为终审判决。审判长  郭建华审判员  王 玲审判员  赵 凯二〇一九年十二月二十七日书记员  敖新宇
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申7726号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：昌芒，女，1970年9月15日出生，汉族，住广东省从化市。委托诉讼代理人：李欣怡，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：王朝阳，广东伯方律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州南松三号宫馆物业管理有限公司。住所地：广东省广州市白云区同和街南湖西路自编2号。法定代表人：曾秀海，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李月鹏，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈星，广东格林律师事务所律师。一审第三人：广州东方康美医学抗衰老医院有限公司。住所地：广东省广州市白云区同和街南湖西路自编2号5号楼。法定代表人：黄鹏。一审第三人：广州泓瑞健康管理有限公司。住所地：广东省广州市天河区林和西路3-15号2211-12房。法定代表人：黄鹏。再审申请人昌芒因与被申请人广州南松三号宫馆物业管理有限公司（以下简称南松公司）及一审第三人广州东方康美医学抗衰老医院有限公司（以下简称康美公司）、广州泓瑞健康管理有限公司（以下简称泓瑞公司）返还原物纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终8852号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。昌芒申请再审称，其提交的租赁合同、家具证明等证据形成证据链，已达到“高度盖然性”证明标准，应认定昌芒对涉案家具享有所有权。昌芒在康美公司经营出现问题后，曾就涉案家具主张权利，经双方协商家具才继续放在2号别墅使用，康美公司及广州东方康美医院有限公司（以下简称东方公司）对昌芒搬回涉案家具均无异议。泓瑞公司与南松公司于2016年8月26日签订的协议书未就涉案家具作约定，且泓瑞公司和康美公司在二审中提交的证据可证明赢政商务股份有限公司已将南松公司垫付款项清偿完毕，上述协议书失效，南松公司主张善意取得不合法也不合理。南松公司应向昌芒返还价值283000元的家具，并按每月4000元支付占有使用费，同时应按遗失家具的市场价值向昌芒折价赔偿308000元，并按银行同期贷款利率支付利息。上述占有使用费及利息均应自2017年11月1日起计算至实际偿还之日。据此，请求立案再审。本院经审查认为，本案系返还原物纠纷。昌芒主张其为涉案家具的所有权人，但其在一、二审中提交的租赁合同、家具证明、家具照片、情况说明、清单、会议记录、现场视频，以及其在申请再审时提交的多份企业信息等证据，并不足以证明该主张。而且，根据康美公司和泓瑞公司就其与东方公司之间的投资经营关系、三公司就涉案2号别墅和5号楼的租赁使用情况以及经营期间债务问题的相关陈述，泓瑞公司全额投资康美公司及东方公司，两公司实为两个牌子一套人员。昌芒在康美公司负责行政主管工作，亦自认是康美公司的创始人之一及东方公司登记备案的监事，其应当清楚公司的营运及债务情况，但昌芒未提交证据证明其在南松公司、泓瑞公司签订协议书处理租赁房屋内设施设备及劳监部门介入处理时，曾对涉案家具所有权提出异议。昌芒主张涉案家具归其所有，理据不足。二审法院对昌芒请求南松公司返还涉案家具及赔偿损失不予支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回昌芒的再审申请。审判长  王振宏审判员  洪望强审判员  陈 渊二〇一九年十二月二十七日书记员  黄雄英
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执12995号之一 申请执行人蒋国亮，男，汉族，1983年3月2日出生，住广东省东莞市塘厦镇。 被执行人何军，男，汉族，1984年4月3日出生，住四川省阆中市妙高镇。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973民初4118号民事判决书。 二、立案执行日期：2019年10月28日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人支付借款27400元及利息，并负担诉讼费1066.7元。 执行情况 在诉讼阶段，本院依法查封被执行人名下的粤Ｓ×××××号车辆，查封期限至2021年2月21日止。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院再次依法查封被执行人名下的粤Ｓ×××××号车辆，查封期限至2021年11月14日止。如需续封，申请执行人须于查封期限届满前三十日向本院提交书面申请；逾期未提交的，自行承担相应法律后果。车辆目前下落不明。 此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利;被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务;被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  何业生 审判员  梁 晨 审判员  莫芷维 二〇一九年十二月二十六日 书记员  张志彬
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0206执848号被执行人：徐强，男，1973年11月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区红岸街道重四委。被执行人：陈长新，男，1963年10月30日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被执行人：杨智，女，1973年10月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区红岸街道钢荣委。本院在执行被执行人徐强、陈长新、杨智罚金一案中，黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院于2016年3月8日作出的（2016）黑0206刑初24号刑事判决书已发生法律效力。本院于2019年8月13日依法立案执行，向被执行人徐强、陈长新、杨智发出执行通知书和报告财产令，要求被执行人履行法律义务，责令杨智违法所得人民币600.00元予以上缴；徐强违法所得人民币66000.00元予以追缴，并处罚金人民币二万元上缴国库；陈长新并处罚金人民币一万五千元，违法所得人民币4500.00元。本院在执行过程中依法划拨杨智在中国农业银行6228480188138133973账户内存款人民币600.00元，已上缴国库。陈长新依法缴纳罚金及违法所得总计19500.00元，已上缴国库。另对徐强在银行存款、证券、房产、车辆、工商登记、住房公积金等情况进行查询，发现徐强名下无任何可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴艳红审判员  王宏伟审判员  杨占录二〇一九年十二月七日书记员  郑元昊
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0403执2264号之一申请执行人：淮南市信谊投资管理有限公司，住所地淮南市朝阳路新时代广场二期办公楼，统一社会信用代码91340400677561010E（1-1）。法定代表人：石全，该公司总经理。被执行人：余振涛，男，汉族，1977年11月5日出生，住淮南市潘集区。本院在执行信谊投资管理有限公司与余振涛借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）皖0403民初4921号判决书向被执行人余振涛发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务。本院依法采取了下列执行措施：通过全国网络查控系统查询了被执行人名下有关财产信息；已查封被执行人余振涛名下不动产权证号为09000931的房产；已将被执行人余振涛纳入失信被执行人名单，并对其发出限制高消费令。本案执行标的93337元，执行到位28700元，执行费1300元已缴纳。本院经审查，被执行人已无可供执行的财产，另申请执行人无法提供被执行人财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴雪松审判员  黄 慧审判员  蔡兆祥二〇一九年十二月二十七日法官助理陶之娟书记员辛意
锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2019）内2502民初5987号原告：赵某1，现住锡林郭勒盟锡林浩特市。委托诉讼代理人：赵某2，系赵某1哥哥。被告：锡林郭勒盟草原峰煌食品有限责任公司。法定代表人：郝某。被告：郝某，现住锡林郭勒盟锡林浩特市。原告赵某1与被告锡林郭勒盟草原峰煌食品有限责任公司、郝某民间借贷纠纷一案。本院于2019年11月13日受理后，由审判员刘玉申依法适用简易程序于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告赵某1委托诉讼代理人赵某2到庭参加诉讼，被告锡林郭勒盟草原峰煌食品有限责任公司及郝某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵某1向本院提出诉讼请求：判令二被告归还借款200000元；判令二被告支付利息从2018年4月6日起计算，按月息2%计算至还清借款为止；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月6日被告向原告借款200000元，双方约定借款利息月息2%。被告为原告出具了借款借据，并承诺半年内偿还借款。但是借款到期后，被告迟迟不偿还借款，至今分文未付。原告认为被告未按照约定偿还借款已经构成违约，请求法院查明事实，支持原告诉讼请求。被告锡林郭勒盟草原峰煌食品有限责任公司、郝某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经本院审理，认定事实如下：2018年4月6日，锡林郭勒盟草原峰煌食品有限责任公司向赵某1借款200000元，并为赵某1出具了借据，借据载明“今收到赵某1交来短期借款人民币大写贰拾万元整，￥200000.00元。”收款单位加盖了锡林郭勒盟草原峰煌食品有限责任公司财务专用章，收款人签章为一个郝字。该款项系赵某2于2018年3月24日、3月25日从其住房公积金账户中支取，交赵某1支付给锡林郭勒盟草原峰煌食品有限责任公司。赵某1称当时口头约定借款利息为月息2%。本院认为：被告锡林郭勒盟草原峰煌食品有限责任公司与原告赵某1之间借贷关系成立，借款金额以书面借据载明数额为准，即借款金额为20万元。借据中载明借款人为锡林郭勒盟草原峰煌食品有限责任公司，并未体现借款人为郝某。郝某虽然系锡林郭勒盟草原峰煌食品有限责任公司法定代表人，但借据中并未明确体现其为借款人，其不必对该笔借款负有偿还责任。故本院对原告赵某1要求被告锡林郭勒盟草原峰煌食品有限责任公司偿还借款200000元的诉讼请求予以支持。被告锡林郭勒盟草原峰煌食品有限责任公司借据中并未明确借款利息，且原告赵某1并未就双方确定借款利息通过举证予以证实，故本院对原告赵某1要求被告锡林郭勒盟草原峰煌食品有限责任公司支付借款利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告锡林郭勒盟草原峰煌食品有限责任公司于本判决生效之日起10日内偿还原告赵某1借款本金200000元；二、驳回原告赵某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4300元，减半收取计2150元由被告锡林郭勒盟草原峰煌食品有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  刘玉申二〇一九年十二月十八日书记员  刘 嘉本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执4231号之一 申请执行人陈春梅，女，1964年2月11日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 被执行人广西锦涵正科技发展有限公司，住所地：南宁市青秀区竹溪大道29号山水花都秀竹花园D座17层1602号，统一社会信用代码：91450100MA5KABCD1W。 法定代表人：何世欢。 被执行人汪圣，男，1993年2月28日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 本院在执行陈春梅与广西锦涵正科技发展有限公司、汪圣借款合同纠纷一案中，冻结了被执行人汪圣名下相关银行账户。现根据案件的执行情况，应对相关银行账户解除冻结，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人汪圣名下相关银行账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判长  骆巧瑜 审判员  齐 泉 审判员  黄 健 二〇一九年十二月十八日 书记员  王 岩
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执14345号 申请执行人钟炽华，男，汉族，1985年11月30日出生，住东莞市。 委托代理人欧敬章，广东闻彰律师事务所律师。 被执行人梁伟球，男，汉族，1989年4月26日出生，住广东省东莞市。 申请执行人钟炽华与被执行人梁伟球借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初8927号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人梁伟球应向申请执行人钟炽华归还借款本金150000元及利息、受理费3387.38元、保全费1270元。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院另案正在处理被执行人梁伟球名下位于东莞市××镇××村××号房屋，本案已向其申报债权，待处理后再作统一分配。通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记信息），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人梁伟球录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执14345号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇一九年十二月四日 书记员  钟耀文
湖北省宣恩县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂2825民初1797号原告：林国清，男，1958年3月23日生，土家族，大学文化，退休教师，住湖北省宣恩县。委托诉讼代理人：陆明祥，湖北五经律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：湖北省宣恩县第一中学（以下简称“宣恩一中”），住宣恩县椒园镇三河沟村黎家坝，统一社会信用代码12422825422086692X。法定代表人：商克超，该校校长。委托诉讼代理人：李桂林，湖北夷水（宣恩）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：石慧，湖北夷水（宣恩）律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：宣恩县人民政府国有资产监督管理局（以下简称“宣恩国资局”），住宣恩县珠山镇民族路22号，统一社会信用代码11422825011482973T。法定代表人：唐刚，该局局长。委托诉讼代理人：谭林玲，湖北宣明律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告林国清与被告湖北省宣恩县第一中学、宣恩县人民政府国有资产监督管理局合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林国清的委托诉讼代理人陆明祥，被告湖北省宣恩县第一中学委托诉讼代理人李桂林、石慧，被告宣恩县人民政府国有资产监督管理局委托诉讼代理人谭林玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林国清向本院提出诉讼请求：1、判令被告宣恩一中依法承担违约赔偿责任，即赔偿原告自2019年4月1日至2034年12月31日期间门店每年4万元租金损失60万元，被告宣恩国资局承担连带赔偿责任；2、若在原址修建商业门面，要求被告交付同位置、同面积的门面经营权至2034年12月31日，并赔偿门面建设期间的收益损失，若合同不能继续履行要求赔偿损失；3、被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实和理由：被告宣恩一中原位于宣恩县珠山镇建设路31号。2002年，其临街围墙部分垮塌急需重修，宣恩县人民政府、县教育局和宣恩一中均无此项建设资金，经县政府、县教育局同意，由教职工集资修建。2004年11月至12月期间，宣恩一中分别与40名集资教师签订了《宣恩县一中门面经营权转让合同书》，合同双方协商约定经营期为30年。2007年3月8日，依据宣恩县人民政府宣办发【2007】2号文件精神，被告宣恩国资局向各租户发出通知，宣布将案涉门店统一接收管理，并告知原告方继续履行原签订的合同，并可在2034年12月31日合同到期后续签。2019年2月12日，宣恩县教育局发布《拆迁公告》和《关于终止合同腾退门面的通知》，3月23日再次发出《通知》并附《告知书》。并于4月8日0时停水、停电，4月29日强拆门店。原告认为，原告与被告宣恩一中签订的《宣恩县一中门面经营权转让合同书》合法有效，被告应当依照合同履行到期。被告宣恩一中一次性预先收取原告30年门店经营权转让金，被告宣恩国资局作为案涉门店的管理者，同样有义务保证合同履行到期，如其不履行合同义务则构成违约，现因案外人的原因将门店拆除，致使合同不能继续履行，既不是政策变化，也不是不可抗力。被告应当赔偿实际损失和2019年4月至2034年12月门店每年4万元左右租金可得利益损失。被告宣恩一中辩称，本案系一起单位内部集资建房引起的纠纷，单位集资建房不同于商业建房，单位集资建房是基于单位与职工之间的劳动关系而实施的单位职工福利工作，属于不平等的行政管理关系，根据最高法关于房地产案件受理案件的通知第三条规定，该争议不属于人民法院的主管范围，请求法院依法裁定驳回起诉；其次，如果人民法院最终认定本案属于法院主管范围，案涉合同名为经营权转让合同，实质上属于租赁合同，由于发生了合同中第二条第四项的约定，合同终止情形出现，因城市规划调整需对该处建筑物拆除进行公益设施建设，宣恩县教育局作为宣恩一中的主管部门，按照县人民政府的统一安排，宣恩一中委托宣恩县教育局处理合同的终止事宜，并且宣恩县教育局严格按照合同的约定履行合同义务，其行为并不存在违约；再次，本案所涉房屋性质为住非混同，仅是住宅用途，不属于商业经营门面房，况且原告也未办理工商营业执照从事经营活动，因此原告主张门店经营收益损失缺乏事实依据。综上，请求人民法院裁定驳回起诉或判决驳回诉讼请求。被告宣恩国资局辩称，本案原告就案涉事实所主张的诉讼请求已向人民法院对宣恩县教育局与宣恩一中提起行政诉讼，尚在审理中。而本案案涉承包经营权合同解除的事由或原因尚未认定，故本案被告是否应当承担法律责任应当待行政诉讼处理结果才能认定。其次，经宣恩县人民政府统一安排，由宣恩县教育局代宣恩一中就与原告之间的经营权转让合同解除事宜全权负责，宣恩国资局仅系国有财产占有、使用、收益、处分行为是否符合法律规定进行监督管理者，代行解除合同方案虽经被告宣恩国资局同意，但原告要求被告国资局承担连带赔偿责任，无事实及法律依据，应予驳回。经审理查明，原告系被告宣恩一中退休教师。2002年10月，宣恩一中召开全校职工及退休教师大会或校委会、教代会，讨论决定由该校教职员工以校门及围墙改造的名义集资修建临街门面。包括原告林国清在内共40名该校教职员工进行集资建房，原告林国清于2002年11月向被告宣恩一中缴纳了集资款30000元。门面建成后的2004年11月18日，原告与被告宣恩一中签订门面经营权转让合同书，约定宣恩一中将第17号门面的经营权转让给原告，转让费37020元；经营期从2005年1月1日至2034年12月31日。集资款抵扣转让费30000元后原告林国清于2004年11月补交了转让费7020元。2007年3月8日，被告宣恩国资局发出通知，内容为案涉门店所签合同的续签、解除等事项由宣恩国资局行使。2019年2月12日，宣恩县教育局发出拆迁公告，并决定终止原由宣恩一中与缴纳集资建房出资款的教职工或退休教职工签订的门面经营权转让合同，通知占有门面的教职工或退休教职工腾退门面。2019年4月29日，宣恩县教育局开始拆除案涉门面。上述事实，有双方当事人陈述、合同书、房权证、通知书、公告、告知书、收据、现场照片、行政判决书、会议纪要等证据在卷佐证。本院认为，原告系被告宣恩一中退休教师，原告与被告宣恩一中虽然签订有门面经营权转让合同书，但事实上则是本案原告等众多在该校较有资历或资格的教职工或退休教职工，以被告宣恩一中的名义，集资修建临街门面，然后采用一定的方式分配门面的占有使用权。经营权转让只是名义，实际则是单位内部集资建房后，对出资人如何占有和使用门面进行管理的一种形式。因此，本院认为，原告与被告宣恩一中签订的门面经营权转让合同，并不是平等主体间就门面的使用权签订的合同。现宣恩县教育局作为被告宣恩一中的主管部门，单方决定终止原由宣恩一中与原告签订的门面经营权转让合同，并对案涉门面进行拆除，属于单位内部因腾房引起的纠纷。根据1992年11月25日最高人民法院颁布的《关于房地产案件受理问题的通知》第三条“……因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围……”的规定，本院认为本案原告与本案被告间的纠纷，不属于人民法院民事案件的受案范围。故此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告林国清的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  李成召审 判 员  廖恩平人民陪审员  田桂莲二〇一九年十二月二十七日书 记 员  黄 婷
青海省贵德县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青2523民初793号 原告：吴某1，住贵德县。 被告：吴某2，住贵德县。原、被告系母子关系。 第三人：马某，住贵德县。与被告吴某2系夫妻关系。 原告吴某1与被告吴某2，第三人马某共有纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某1，被告吴某2，第三人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令位于××县廓内砖混结构房屋3间、彩钢房1间及家用电器、家具等归原告所有；2、本案案件受理费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为位于××县廓内砖混结构房屋3间、彩钢房1间归其所有。事实与理由原、被告系母子关系，原告与丈夫包建华于1972年结婚，婚后生育有两个女儿和一个儿子。1987年原告与丈夫离婚，原告就带着二女儿和被告在贡巴村五社的庄廓内生活。原告含辛茹苦抚养被告，让被告上学读书，被告15岁时与其父亲包建华生活，继续和原告生活。贵德县实施“美丽乡村”建设项目时，以原告的名义参加了该项目，在庄廓内新建了3间砖混结构房屋和1间彩钢房，当时原告投入资金12200元，剩余的资金都是被告投入的。自被告结婚后，原告与被告矛盾渐显，被告经常埋怨原告辱骂原告。原告曾到被告处取户口簿时双方发生争执，被告想在其店内殴打原告，原告见状后逃走未让被告得逞。被告从未给过原告任何经济上的帮助，原告现已年老体弱，无容身之处。因政府修路占用其家中园子，给了原告一套廉租房，被告就瞒着原告用被告名义申请了该廉租房，现该廉租房由被告及第三人居住，被告只能到亲戚或两个女儿处借住。综上，原告认为，自己没有生活能力，没有经济基础，在县城生活不宜，所以原告想在农村种地生活。故请求人民法院维护原告的合法权益，判如所请。 被告吴某2答辩称，该庄廓不应该归属原告，庄廓批复是在原告的名下，庄廓的地皮是原告娘家人给的，当时双方约定该地皮不归原告所有。在新农村建设时原告娘家人不同意原告在该地皮上盖房，是被告去协商后建了3间砖混结构房屋、1间彩钢房。2014年盖房的时候原告出资了2000元，被告出资70000余元，政府危房改造款给了40000元，庄廓墙也是当时砌的。 第三人马某答辩称，庄廓不应该给原告，当时庄廓是其与被告共同修建的。 原告无证据向法庭提交。 经原告申请本院依法调取案涉庄廓宅基地审批表，该审批表载明经河东乡政府及土地管理部门同意为原告吴某1在××县五社解决宅基地267平方米。 本院依职权向贵德县住房和城乡建设局调取了贵德县保障性住房管理办公室房屋分配档案，该分配档案载明吴某2申请取得位于贵德县城西的保障性住房廉租房一套。 经质证，原、被告及第三人对本院调取的证据均无异议。 被告向法庭提交的证据有：1.河东社区人民调解委员会调解协议一份，证明经调解原告对案涉庄廓享有居住权；原告不得以任何名义及形式变卖或出售；被告在原告生病等生活不能自理时必须尽到赡养义务；被告按月给付原告生活费每月200元；原告在庄廓居住期间，被告每星期必须到庄廓查看原告生活情况；2.证明一份，证明2014年经案外人吴某3与被告协商，该庄廓地皮属于被告所有；3.合同书一份，证明该庄廓内的房屋是被告负责修建的。 经质证，原告对证据1真实性无异议，但是现在其不愿履行该协议；对证据2不认可；对证据3无异议。第三人对以上证据无异议。 对原、被告无异议的证据本院予以确认并采信。 对原、被告有异议的被告的证据2的证明方向，本院不予认可，因宅基地所有权归村集体所有，个人只有使用权。 经本院审查认定的事实如下：原、被告及第三人均系城镇居民户籍。2015年11月19日，原告以个人名义审批取得案涉庄廓宅基地的批复，享受了政府危房改造款40000元，在案涉庄廓内修建了砖混结构房屋3间、彩钢房1间。2013年10月19日，被告吴某2申请取得位于贵德县城西的保障性住房廉租房一套。2018年7月2日，原、被告之间因住房问题发生矛盾，经河东乡社区人民调解委员会调解，原告搬至案涉庄廓内居住，原告不得将案涉庄廓以任何名义及形式变卖或出售。 本院认为，因案涉庄廓宅基地是以原告名义审批取得，按相关法律规定，原告享有该宅基地的使用权，其所有权归村集体所有，故原告关于案涉庄廓归其所有的主张，无法律依据，对该诉求本院不予支持。因合法在建造房屋等事实行为设立物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，原告吴某1利用政府危房改造款，在案涉庄廓内修建了砖混结构房屋3间、彩钢房1间，其对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。故原告关于案涉庄廓内砖混结构房屋3间、彩钢房1间归其所有的诉求，有事实及法律依据，本院应予支持。被告关于案涉庄廓宅基地及内房屋不属于原告吴某1，修建房屋时其出资70000元的辩称意见，因无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、位于××县廓内砖混结构房屋3间及彩钢房1间归原告吴某1所有； 二、驳回原告吴某1的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴某1、被告吴某2均担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。 审判长 李 宏 审判员 央毛措 审判员 杨桂英 二〇一九年十二月十八日 书记员 斗学林 本案适用的法律条款： 《中华人民共和国物权法》第三十条因合法在建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申5024号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈胜松，男，1957年6月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：余碧英，女，1967年12月6日出生．汉族，住广东省佛山市南海区，系沈胜松的妻子。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市海天（高明）调味食品有限公司，住所地：广东省佛山市高明区沧江工业园东园。法定代表人：庞康，该公司董事长。委托诉讼代理人：卓剑锋，男，该公司员工。再审申请人沈胜松因与被申请人佛山市海天（高明）调味食品有限公司（以下简称海天高明公司）劳动争议一案，不服广东省佛山市中级人民法院(2017)粤06民终11508号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。沈胜松申请再审称，沈胜松提供的《工商登记材料》《劳动监察处理情况告知书》《银行流水》《职工请假单》《确认函》《关于沈胜松2007年劳动合同签订日期的说明》《业务回单》《执行异议书》及《营业执照复印件》等新证据，足以推翻二审判决，现申请再审，请求判决：1.确定2008年5月至2017年6月佛山市海天（高明）调味食品有限公司与沈胜松存在事实劳动关系；2.追补2014年至2016年1月社会保险17000元，2016年2月至2017年6月社会保险费31822.3元；3.支付2014年8月26日至2017年6月30日工资60094.25元，延长工作时间加班费45042.3元，星期六加班费35888.12元，年终奖奖金15750元，绩效奖金69457.48元，季度奖金61200元，节假日加班费930.9元，高温补贴1800元，工作饭餐费26730元，年休假工资6611.85元，中秋节加菜费及春节加菜费3000元，每年多一个月工资奖金约10500元，住房公积金12240元；4.支付2008年5月26日至2014年8月未签订劳动合同的双倍工资差额749670.52元；5.撤销2007年7月1日至2009年6月30日及2009年7月1日至2012年6月30日固定劳动合同、2012年7月1日至2017年6月30日及2013年无固定劳动合同；6.本案的全部诉讼费用由被申请人承担。海天高明公司提交书面意见称，沈胜松的妻子余碧英于2016年12月7日接受海天高明公司安抚费5万元，余碧英保证其本人及其亲属今后不再向任何机关、部门、法院就此信访问题以及之前的信访诉求诉讼上访。沈胜松的再审申请缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。本院经审查认为，本案系劳动争议。已经发生法律效力的（2016）粤06民终832号民事判决，对沈胜松要求确认2008年5月26日至2014年8月与海天高明公司存在事实劳动关系的诉讼请求，已经作出处理，驳回了沈胜松该项诉讼请求，沈胜松在本案中再次要求确认2008年5月至2014年8月与海天高明公司存在事实劳动关系，缺乏依据。同时，沈胜松于2014年8月后既未与海天高明公司建立用工关系，也没有向海天高明公司提供过劳动、收取过劳动报酬，双方并不存在事实劳动关系，故沈胜松要求确认其2008年5月至2017年6月与海天高明公司存在事实劳动关系，亦缺乏依据，二审法院不予支持，亦无不当。由于2008年5月至2017年6月期间，沈胜松与海天高明公司之间并不存在劳动关系，故沈胜松要求海天高明公司向其承担2014年至2016年期间社会保险损失、支付2008年5月26日至2014年8月未签订劳动合同的二倍工资差额、支付2014年8月至2017年6月期间工资、奖金、福利等请求均没有事实和法律依据，二审法院予以驳回正确。至于沈胜松要求撤销期限为2007年7月1日起至2009年6月30日止、2009年7月1日起至2012年6月30日止的固定期限劳动合同、2012年7月1日起至2017年6月30日止及2013年无固定期限劳动合同的主张，因上述劳动合同的相对方并非海天高明公司，与海天高明公司无关，故一、二审法院对沈胜松撤销前述三份合同的主张不予审查，并无不当。沈胜松在再审审查期间提供的《工商登记材料》《银行流水》新证据，不足以推翻二审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法>第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回沈胜松的再审申请。审判长  王振宏审判员  洪望强审判员  陈 渊二〇一九年十二月十八日书记员  黄雄英
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0104民初5682号 原告：重庆兰帆汽车俱乐部有限公司，住所地重庆市大渡口区跃进村街道跃进路9号1栋1-1。 法定代表人：朱雪峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘蓬松，重庆市南岸区涂山法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：王华，男，1988年11月7日出生，汉族，住重庆市垫江县。 原告重庆兰帆汽车俱乐部有限公司（以下简称：兰帆汽车）诉被告王华租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行审理。原告重庆兰帆汽车俱乐部有限公司的法定代表人朱雪峰及其委托诉讼代理人刘蓬松到庭参加诉讼，被告王华经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆兰帆汽车俱乐部有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付车辆租金56695元及自2017年9月25日起至租金付清为止按所欠租金的日千分之五标准向原告支付违约金；2、判令被告向原告退还车辆；3、判令被告结清租赁期间车辆违章和罚款；4、判令被告结清管理费7200元；5、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年7月25日，原被告签订《车辆租赁合同》。根据合同约定由原告向被告提供车辆渝，被告每月向原告支付车辆租金2465元。但自2017年9月开始，被告便一直拖欠租金未缴纳。据合同约定，被告违约还应当承担违约金。为维护原告合法权益，现诉致法院。 诉讼中，原告变更第1项诉讼请求中关于违约金的计算标准为按日万分之五计算并撤回第2、3项诉讼请求。 被告王华未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年7月25日，原被告签署《车辆交接表》，主要载明：车辆品牌为大众牌，车架号，发动机号，车牌号,本承租人确认以上物品真实无误。被告王华在承租人栏签署其姓名。 2016年9月5日，原告兰帆汽车（出租方、甲方）与被告王华（承租方、乙方）签订《车辆租赁合同》。合同主要约定：1、甲方将所属车辆一台出租乙方，品牌为大众型捷达，银灰色，车架号，发动机号，车牌号；2、乙方共承租车辆3年，于2016年7月25日起至2019年7月24日；3、经甲乙双方确认，车辆租赁期乙方于每月25日向甲方支付下一月的租金，每月应支付的租金2465元；4、租赁期满6个月的，乙方不得提前还款，6个月后，未经甲方书面同意，乙方不得提前支付租金，提前支付必须在支付租金前15日向甲方申请，乙方提前支付必须是全部应付款项的一次性支付，包括每台车辆租金金额余额本金及按本金5%计算的违约金，提前还款手续费每台500元，以及其他乙方应付的相关费用。甲方收到全部前述款项后，租金期即告结束；5、经甲乙双方确认，租赁期内，乙方应当向甲方支付每月300元的管理费，管理费按年支付，并于每年月日前支付下一年度的管理费；6、乙方于2016年7月25日至经销商或其他甲方指定的场所取货，车辆的风险于当日转移至乙方；7、若乙方未能按照本合同的约定履行支付租金义务的，每逾期一日，乙方应按照剩余租金5%的标准向甲方支付违约金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及违约金为止；8、合同履行过程中，若产生争议的双方可以通过协商解决，协商解决不成的任何一方均有权向甲方所在地人民法院起诉。 以上事实，有原告当庭举示的《车辆交接表》、《车辆租赁合同》为证，结合原告陈述，予以认定。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。本案中，原告按约向被告出租车辆，被告应当按照合同约定支付租金，合同约定租金为每月2465元，据原告陈述，被告欠付租金为2017年9月25日至2019年7月25日，共计23期，被告未按约支付租金，系违约行为，依法应当承担继续履行的违约责任。故本院支持被告支付原告2017年9月25日至2019年7月24日的租金56695元。被告逾期支付租金，据合同约定，应当承担相应的违约责任即向原告支付违约金，原告主动降低违约金计算标准，要求按照每日万分之五计算，符合法律规定，故本院支持被告自2017年9月25日起至租金付清为止，以每月租金2465元为基数，每月25日为付款日，按日万分之五的标准，向原告分段计付违约金至本清。原告主张被告支付管理费7200元，有合同约定，该约定不违反法律禁止性规定，本院予以支持。被告王华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证，依法应当承担不利之法律后果，本院依法缺席判决。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、王华于本判决生效之日起三日内支付重庆兰帆汽车俱乐部有限公司租金56695元并自2017年9月25日起至租金付清为止，以每月租金2465元为基数，每月25日为付款日，按日万分之五的标准分段计付违约金； 二、王华于本判决生效之日起三日内支付重庆兰帆汽车俱乐部有限公司管理费7200元； 三、驳回重庆兰帆汽车俱乐部有限公司的其他诉讼请求。 如果被告王华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1397元，公告费300元，合计1697元，由被告王华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院 审 判 长  李成杨 人民陪审员  王忠元 人民陪审员  邓金凤 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  鲜宇平
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0721民初2493号 原告梁定宣，男，1963年10月5日出生，汉族，灵山县居民。 被告黄日华，女，1973年6月7日出生，汉族，灵山县居民。 被告卢业权，男，1992年10月2日出生，汉族，灵山县居民。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司南宁中心支公司（以下简称“保险公司”），住所地：广西南宁市青秀区金洲路28号。统一社会信用代码：9131000073337320X。 法定代表人顾越 案由机动车交通事故纠纷 适用程序简易程序 立案日期2019年9月24日 开庭日期2019年11月19日 原告诉讼请求1、判令被告赔偿人民币4325.28元给原告；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告从事建筑工作，2018年10月3日17时40分左右，原告驾驶桂Ｎ×××××二轮摩托车搭乘工友梁善坚由灵山县城工地返回烟墩镇，行到灵山县龙武大道养鸡路段时，被被告驾驶的粵SR220J小型轿车从后面撞上正常行驶的原告，造成原告及梁善坚受伤，两车不同程度损坏道路交通事故。原告因此花去医疗费2958.6元、摩托车修理费366.68元、交通费1000元，共计4325.28元。事故发生后,灵山县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书。认定被告黄日华承担主要责任，原告次要责任。本次事故的成因是被告从后面撞上原告，被告应承担全部责任，原告对事故的成因没有原因力，不应承担责任。同时被告黄日华穿高跟鞋驾驶机动车也违反了交通安全法规定。2019年10月20日，原告提交申请书申请追加被告卢业权、中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司南宁中心支公司为被告，请求被告保险公司在交强险及第三者责任险赔偿范围内赔偿原告的损失，不足部分由被告卢业权、黄日华负责。理由为被告保险公司为事故车辆粤Ｓ×××××小型轿车承保，事故发生在保险有效期限内，被告卢业权为粤Ｓ×××××小型轿车的车主，未尽到注意义务，故被告保险公司应在交强险与第三者商业险责任范围内赔偿原告的损失，不足部分由被告卢业权、黄日华负责赔偿。 被告答辩意见被告保险公司提交答辩状认为，事故中粤Ｓ×××××号车在被告处投保交强险、商业三者险100万及不计免赔，本次事故在保险期限内。对原告各项诉求认为：1、医疗费，没有医疗发票，不认可；2、误工费，误工时间应为47天，不认可诉请标准，原告不能证实其所从事行业及误工损失，应按照农村标准132元/天计算为6204元；3、交通费，诉请过高，没有提供相应交通票据，不认可；4、护理费，没有提供护理人员的收入及误工证明，不认可诉请，应按照2019年农村标准计算为2244元；5、住院伙食费，住院17天，应为1700元。 查明事实2018年10月3日17时40分，被告黄日华驾驶粤Ｓ×××××小型轿车沿龙武大道自灵山县城往沙坪镇方向行驶，超越前方同向由原告梁定宣驾驶并搭载案外人梁善坚的桂Ｎ×××××号两轮摩托车，两车发生碰撞，造成梁定宣和梁善坚受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，原告梁定宣到灵山县人民医院门诊处进行诊断治疗，临床诊断为：全身多处擦伤。原告因此支付医疗费用为2642元，2018年10月10日，灵山县公安局交通管理大队出具第20181052号《交通事故认定书》认定：1、黄日华承担此道路交通事故的主要责任；2、梁定宣承担此道路交通事故的次要责任；3、梁善坚不承担此道路交通事故的责任。原告在灵山县进淋摩托售后维修服务中心维修桂Ｎ×××××号两轮摩托车花费人民币366.68元。另查明，被告卢业权为粤Ｓ×××××小型轿车的所有人，被告卢业权为该车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）与第三者责任险及不计免赔，保险期间均为2018年3月10日至2019年3月9日，被保险机动车粤Ｓ×××××小型轿车在交强险中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失限额为2000元；在第三者责任险的责任限额为1000000元。 本院意见公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。原告作为本案受害人诉讼主体适格，依法享有请求侵害人和赔偿义务人承担民事责任、赔偿经济损失的权利。本案灵山县公安局交通管理大队作出的第20181052号《道路交通事故认定书》，认定程序合法，方法科学、合理，处理正确，对其认定的事故责任本院予以采信。关于原告各项经济损失问题，本院确认如下：1、医疗费，原告请求2958.6元，在原告提交的收费票据中可以证实的医疗费用共计人民币2641.20元，原告请求数额过高，本院予以支持医疗费人民币2641.20元；2、车辆修理费，原告请求366.68元，有修理费票据予以证实，本院予以支持人民币366.68元；3、交通费，原告请求1000元，虽原告没有提供相应的交通费票据予以证实，但发生交通事故确实存在交通需要与损失，本院酌情支持50元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，因涉案车辆投保的交强险赔偿限额已经足以赔付原告的请求，本院不再就各当事人具体责任进行划分。因此，被告保险公司应先在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告的医疗费2641.20元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告的交通费50元，在财产损失限额赔偿原告的车辆修理费366.68元。 判决主文一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司南宁中心支公司在交强险限额内赔付给原告梁定宣医疗费、交通费等经济损失3057.88元； 驳回原告梁定宣的其他诉讼请求。 判决依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条第一项、第十六条第一款、第二十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 诉讼费案件受理费25元，由原告梁定宣负担7元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司南宁中心支公司负担18元。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 员 覃海光 二〇一九年十二月十八日 法官助理 黄龙宝 书 记 员 张慧萍