江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初7005号原告：胡崇云，男，1964年12月20日出生，汉族，住南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：万小平，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。被告：南昌市第二建筑工程公司，住所地江西省南昌市西湖区绳金塔街2号，统一社会信用代码：91360100158378046B。法定代表人：龚戬，总经理。委托诉讼代理人：欧阳俊、沈思兰，江西阳中阳律师事务所律师。被告：万长锋，男，1974年12月12日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告胡崇云与被告万长锋、南昌市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通易程序，公开开庭进行了审理。原告胡崇云及其委托诉讼代理人万小平、被告二建公司委托诉讼代理人欧阳俊、沈思兰到庭参加诉讼，被告万长锋经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告胡崇云向本院提出诉讼请求：1、判令被告万长锋立即向原告返还人民币1173540元（其中返还代垫款114万元、利息33540元），并支付利息(利息以本金114万元按月利率1.5%计算，自2015年11月29日起计算至本金付清日止，计算至起诉时为74.385万元)；2、判令被告南昌市第二建筑工程公司对被告万长锋的还款义务向原告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月3日被告万长锋代表被告二建筑公司第二分公司，经原告介绍，向高俊玲借了200万元，被告二建公司向高俊玲出具了借据。2014年2月20日，被告向高俊玲归还了60万，后经多次催讨，被告拖延不还。基于被告的请求，原告于2015年6月23日代被告垫付了60万元给高俊玲、于2015年9月28日垫付了54万元给高俊玲、并代被告向高俊玲垫付了16440元利息及少付了原告17100元利息共计33540元利息。后高俊玲通过法院起诉两被告，要求两被告归还剩余本金26万元及利息，已获法院生效判决支持。因被告一直未能将该款返还给原告，故原告提起诉讼，请判如所请。原告胡崇云提供以下证据：证据一、原告身份证复印件及被告营业执照复印件，证明原被告诉讼主体适格；证据二、南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初677号民事判决书、南昌市中级人民法院（2019）赣01民终681号民事判决书，证明两被告向高俊玲借款200万元，该款通过高俊玲转款给原告，再由原告转款给万长锋，被告二建公司向案外人高俊玲出具了收据一份，应被告万长锋的要求，2015年6月23日原告代两被告向高俊玲垫付了60万元，2015年9月28日，原告为两被告代为向高俊玲垫付了54万元，又于2015年12月31日，2016年2月2日，垫付了6240元的利息，后高俊玲只是向两被告主张归还借款本金26万元，生效的法律文书确定被告万长锋对所欠高俊玲的借款承担还款责任，被告二建公司承担连带责任。证据三、南昌市第二建筑工程公司向高俊玲借款说明，证明被告万长锋在该借款中确认，原告为被告垫付了114万元的借款本金及利息的事实。被告万长锋未到庭答辩亦未提供证据。被告二建公司辩称：1、原告在2018年7月已以同一事实和理由向法院提起诉讼，西湖区人民法院已经做出（2018）赣0103民初4324号民事裁定书，裁定驳回起诉，该裁定仍然有效的情况下，原告再次起诉，不符合起诉条件，应予以驳回；2、原告不享有法定追偿权，追偿权是法定权利，在原告与高俊玲的借贷关系中，原告既不是出借人，也不是债务人，更不是担保人，原告没有行使追偿权的事实和法律依据；3、生效判决已经认定万长锋对高俊玲负有个人债务，现原告主张的款项是其代万长锋归还万长锋个人向高俊玲的借款，应由万长锋向其承担责任。二建公司与原告之间不存在借贷关系，也没有向原告出具过借款收据，更没有收到过案涉款项，二建公司没有委托原告代二建公司或万长锋归还万长锋对高俊玲的负债，原告要求二建公司承担责任于法无据。4、原告主张2015年11月29日起的利息没有事实和法律依据。被告二建公司提供以下证据：证据一、民事诉状复印件、（2018）赣0103民初4324号民事裁定书，证明原告在2018年7月已以同一事实和理由向南昌市西湖区人民法院对二建公司提起了诉讼，诉讼请求为：二建公司向其返还人民币1146240元并支付利息（利息以本金1146240元按月利率1.5%计算，自2015年11月29日起计算本金付清日止，计算起诉时为533000元），西湖区法院已经做出了驳回起诉，该裁定仍然有效的情况下，原告再次起诉，不符合起诉条件，应予以驳回。证据二、（2018）赣0103民初677号民事判决书、2018年7月11日的法庭审判笔录，证明1、生效判决已经认定是万长锋对高俊玲负有债务，二建公司未参与任一借款、还款、支付利息环节，现原告主张的款项系其代万长锋个人向高俊玲的借款，故应有万长锋对其承担责任；2、二建公司未向原告出具过借据，更未收到过案涉款项，二建公司与原告之间不存在借贷关系，二建公司也未委托原告代答辩人或万长锋归还万长锋对高俊玲的欠款，故原告要求二建公司承担还款责任无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年4月3日，案外人高俊杰转款200万元至胡崇云建行账户（尾号为8771），双方约定月息以本金1.2%的方式计算，同日，胡崇云从其建行账户（尾号为8771）中将197万元转账至被告万长锋银行账户中，同日，万长锋向原告高俊玲出具金额为200万元收据一张，收款事由为：公司融资款，并加盖“南昌市第二建筑工程公司”印章。2014年2月19日万长锋转账59.7万元至胡崇云建行账户（尾号为8771），次日，胡崇云从其建行账户（尾号为8771）中将60万元（本金）转款给高俊杰。2014年4月3日，万长锋向高俊玲出具金额为140万元收据一张，并加盖“南昌市第二建筑工程公司”印章。2015年6月23日，胡崇云转款60万元（本金）给高俊杰。同年9月28日，胡崇云转款54万元（本金）给高俊杰。2013年5月至2016年2月期间，胡崇云每月收到万长锋不等金额（该金额高于按月息1.2%计算的利息）的转账款，再按所欠本金以月息1.2%计算的利息转至高俊杰银行账户，其中2014年1月2日转账利息为2万元（按1.2%月息应为2.4万元），2015年7月3日转账利息为1.44万元（按1.2%月息应为0.96万元）,2015年10月8日转账利息为0.852万元（按1.2%月息应为0.312万元），其他月份都是按月息1.2%正常转款。此后高俊杰再未收到胡崇云的转账款。因高俊玲多次向被告催款未果为由，故诉诸本院，本院作出（2018）赣0103民初677号民事判决书，判决“一、被告万长锋于本判决生效之日起十日内归还原告高俊玲借款本金230000元及利息（以借款本金230000元为基数，自2016年3月起至还清之日止，按月利率1.2%计付）；二、被告胡崇云于本判决生效之日起十日内归还原告高俊玲借款本金30000元及利息（以借款本金30000元为基数，自2016年3月起至还清之日止，按月利率1.2%计付）；三、被告南昌市第二建筑工程公司对本判决第一项的还款义务承担连带责任”；判决后，南昌市第二建筑工程公司提起上诉，南昌市中级人民法院作出（2019)赣01民终681号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现该判决已发生法律效力。2016年12月26日原告胡崇云出具“南昌市第二建筑工程公司向高俊玲借款说明”一份，写明：2013年初南昌市第二建筑工程公司正在承建南昌铜锣湾广场高层住宅楼。南昌市第二建筑工程公司副总经理兼二分公司经理万长锋负责本项目，同时也是该项目经理。该项目当时资金紧缺，万长锋以南昌市第二建筑工程公司第二分公司名义找到本人及本人介绍的朋友高俊杰的妹妹高俊玲借款。2013年4月3日，万长锋代表南昌市第二建筑工程公司第二分公司向高俊玲借款，高俊玲同意借款200万元人民币，约定利息1.2%，同时二分公司同意给本人利息0.3%的差价作为中间介绍费。高俊玲出于对本人的信任，将200万元借款打入本人的银行账户，然后经二分公司同意及公司副总经理万长锋授意，转入万长锋个人账户，同时南昌市第二建筑工程公司第二分公司出具盖有南昌市第二建筑工程公司公章（该枚公章为二分公司专用，南昌市第二建筑工程公司为便于每个分公司开展经营活动，于2012年-2013年期间给每个分公司发了一枚公章）的200万元借款收据给高俊玲。高俊玲借款利息是按月支付的。2014年2月20日，南昌市第二建筑工程公司第二分公司偿付本金60万元给高俊玲，二分公司2014年4月3日又向高俊玲出具了尚欠借款本金140万元的收据，同时盖有公司公章的200万元借款收据被二分公司收回。2015年初高俊玲以及他的哥哥高俊杰（我的朋友）给我打电话，要我帮忙跟公司说退还全部借款，然后我打电话以及找到公司副总经理万长锋，告知其高俊玲有权退还借款，当时万长锋说没有钱，等南昌铜锣湾广场高层住宅楼项目工程款到了再支付，这样一直找各种理由推迟。最后催得没办法，万长锋找到我说：你能不能帮一下公司和我的忙，有钱帮垫付一下还给高俊玲，就算公司向你借款。隔在中间我也很无奈，于2015年6月23日、2015年9月28日本人帮公司分别垫付了本金60万元和54万元，共计114万元给高俊玲，剩下还欠本金26万元。借款利息公司一直支付到2015年11月底就中断没有支付。本人还垫付2015年12月份和2016年1月份的利息共计6240元给高俊玲。2016年7月5日下午本人找到万长锋与高俊玲的哥哥高俊杰三人碰面，商谈还本金余款事宜，然后万长锋给高俊玲写了还款承诺书。中间人：胡崇云（南昌市第二建筑工程公司职工）2016.12.26。同日，万长锋在该情况说明落款处签名按印，并写明：情况属实万长锋2016.12.26。2018年7月，原告起诉本院要求被告二建公司返还垫付款114.6240万元及利息，本院于2018年7月18日以原告主体不适格为由驳回了原告胡崇云的起诉。另查明：南昌二建公司属集体所有制企业，成立于1971年1月1日，从事建筑行业。万长锋于2008年3月24日被南昌市城乡建设委员会任命为南昌二建公司副经理，2012年1月19日万长锋与南昌二建公司签订内部承包合同，约定万长锋承包南昌铜锣湾广场售楼部建设工程，后又相继签订两份内部承包合同，约定由万长锋承包南昌铜锣湾广场1#、5#、7#楼高层住宅，万长锋向南昌二建公司交纳4%的管理费。2013年4月26日南昌二建公司市二建建字（2013）24号《关于公司领导分工的决定》载明万长锋的身份为党委委员、副总经理兼二分公司经理。2016年3月21日南昌市国有资产监督管理委员会下发洪国资党字（2016）34号文件，免去万长锋南昌二建公司党委委员、副总经理职务。原告胡崇云系南昌二建公司的职工。本院认为，案外人高俊玲出借200万元给被告万长锋，通过本案原告胡崇云转付借款并支付利息、归还借款的事实及南昌市第二建筑工程公司对该笔债务承担连带责任已经生效民事判决书确认。同时，该生效判决书认定每次胡崇云收到被告的转款后即支付给高俊玲，而2015年6月23日的60万元、2015年9月28日的54万元系原告未收到被告转款的前提下归还高俊玲借款；结合情况说明，可以确认原告代被告万长锋垫付了高俊玲200万元借款中的本金114万元及利息6240元的事实，本院予以确认。本案争议焦点有四，1、原告起诉是否属一案不二理；原告虽于2018年7月就同一事实起诉，但两案当事人及诉讼请求均不相同，不属民事诉讼法解释第二百四十七条规定的情形，故被告主张原告再次起诉应予以驳回，本院不予支持。2、原告是否享有法定追偿权；本案中原告主张因垫付行为其享有追偿权，本院认为，原告垫付款项用于归还高俊玲借款系基于万长锋的请求，原告对高俊玲的借款无法律上的义务，故原告不应享有追偿权，该行为应为其与万长锋之间的借贷法律关系。虽然本院认定的法律关系与原告主张的追偿权法律关系不同，但对原告的诉请并无改变，为免当事人诉累、节约司法成本，在本案中解决原告的诉请并无不妥。3、被告二建公司在本案中应否承担责任。本案中的114万元借款包含在高俊玲与万长锋之间的200万元借款中，而200万元借款已经生效法律文书确认并判决被告二建公司对债权人高俊玲的借款承担连带清偿责任，故原告要求被告万长锋返还借款本金、垫付利息并要求二建公司承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。4、原告主张利息应否支持？本院认定本案所涉款项为借款，双方就借款未约定利息，故应视为不支付利息，但原告催讨（2018年7月4日）后，被告应按年利率6%支付逾期付款利息。原告的其他诉请，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万长锋于本判决生效之日起十日内支付原告胡崇云借款1146240元及利息（自2018年7月4日起算至款付清之日止，以1146240元为基数，按年利率6%计算利息）；二、被告南昌市第二建筑工程公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告胡崇云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22056元，由被告万长锋负担，随上述款项一并支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长 王 奇人民陪审员 程 红人民陪审员 殷俊文二〇一九年十二月十日书 记 员 杨 玲