广东省中山市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤2071民初26575号 原告：中山市振湘装饰工程有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区*********誉港湾花园3卡，统一社会信用代码91442000MA4UR92G7D。 法定代表人：黄定强，总经理。 委托诉讼代理人：唐海花，广东凯行律师事务所律师。 被告：贺定友，男，1982年11月1日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区*******************，公民身份号码513************490。 原告中山市振湘装饰工程有限公司（以下简称振湘公司）与被告贺定友装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告振湘公司法定代表人黄定强及委托诉讼代理人唐海花、被告贺定友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告振湘公司向本院提出以下诉讼请求：被告向原告支付装修款19550元及利息（自2018年6月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。事实与理由：原告于2018年3月21日与被告签订建筑装修施工合同，将位于中山市火炬开发区誉港湾24号别墅的室外装饰工程发包给原告装修。原告按照合同的约定及被告的要求履行相应的义务,但被告迟迟不愿结算装修款。经原告多次催款及发函催告，被告均未履行其付款义务。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，恳请法院查明事实并依法裁判。 原告振湘公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列主要证据：1.建筑装修施工合同、振湘装饰预算表；2.微信催款记录、律师函、快递单及收件查询情况；3.外墙施工前图片；4.外墙施工中图片；5.外墙施工后图片；6.名匠装饰加栏杆后图片；7.振湘装饰预算表；8.室内装饰设计图；9.新增护栏及线路图片；10.同一小区其他业主的琉璃瓦图片。 被告贺定友辩称，1.对于原告提出的19550元及利息不予认可。被告与原告签订的建筑装修施工合同已经约定金额为18800元，同时微信谈话记录也可证明。在开工前已付10000元，仍有8800元尚未结清，但是由于工程质量严重不合格原因所致。利息一说也不存在，工程没有做完，当然不能完全结清工程款。2.关于原告提及的外墙施工前中后图片所涉及的部分是原告为接下这一工程自愿免费完成，有微信聊天记录为证，在原告报价表里也未体现此项目，同时与原告签订的建筑装修施工合同的第一条第六款也清楚写明“价格参照振湘装饰报价表，施工过程中如有增减，由甲乙双方共同协商后签字确认”，现并没有被告任何确认，何来增项。3.之所以有8800元未按时结清是因为原告一直没有给出验收通知书，同时所做的工程存在以下几个方面的的质量问题，多次协商不愿意修复和解决。（1）漏水问题。从原告做好就存在漏水问题，被告一直要求维修，原告总是不断的拖延，不加以修复，同时将责任推卸到中山市名匠装修公司，说是其在装修过程中打孔等行为造成，但是名匠装修公司并没有动过户外任何一个地方，有名匠装修公司的兼理陶智林先生的声明为证。（2）没按要求完成装饰，偷工减料，在做凉亭时存在空洞的现象，被告要求修复但原告不加以修复。（3）瓦片损毁变色。这也是最重要的一点，原告在施工过程中由于操作失误用硫酸兑水清洗瓦片，导致瓦片损毁，严重变色，被告要求重新盖瓦并赔偿相应的损失。综上，原告诉讼请求的金额没有依据，被告也将因原告的工程质量问题保留追诉的权利。 被告贺定友为其辩解和主张向本院提交的主要证据有：1.建筑装修施工合同、振湘装饰预算表、收款收据、微信谈话记录；2.漏水情况、名匠兼理声明、拖延修复微信谈话记录；3.空洞照片、微信聊天记录；4.瓦片变色图片、声明、对比图片。 本院经审理认定事实如下：2018年3月21日，贺定友（甲方）与振湘公司（乙方）签订建筑装修施工合同，约定甲方将中山市火炬开发区誉港湾24号别墅室外装饰工程发包给乙方施工，工程期限为60天。合同价款按工程包装图内包含的项目，价格参照振湘装饰报价表，施工过程中如有增减，由甲乙双方共同协商后签字确认。工程完工后，质量保质期一年，人为损坏除外。工程款支付及方式为首付10000元用于购买施工材料及辅料，合同签订后，由于工程量较小，工程完工后验收合格即结算。合同后还附有振湘装饰预算表，未显示含外墙项目，总价合计19265元，折后总价18800元。合同签订后，贺定友支付了10000元首付款，振湘公司进场施工。该工程于2018年7月前已完工，涉案别墅室外排栅于2018年7月拆除。振湘公司于2018年7月底、9月、11月向贺定友催收尾款，贺定友微信中确认尚有尾数8800元，振湘公司回答“新增拆除原落水管及新做落水管750元，合计9550元”，贺定友要求对于新增拆除水管部分打折。后双方就尾款部分产生争议，振湘公司委托律师向贺定友发出律师函，要求其支付尚欠工程款19950元，并提出贺定友主张的质量问题系其自行委托他人施工时进行钻孔、开槽所致且已过质量保证期故不予确认。贺定友收函后仍未付款，振湘公司遂诉至本院，主张前述实体权利。 另查，关于外墙增项10000元部分，振湘公司提供了单独列支的振湘装饰预算表一份。贺定友对此不予确认，主张其此前从未看到该预算表，系振湘公司为诉讼所制作。庭审过程中，贺定友因新增拆除原落水管及新做落水管750元费用较小，故确认该款项，并主张10000元的增项工程量较大，应按合同约定共同签字确认方予以认可，且外墙部分的增项系振湘公司赠送。振湘公司主张当时是为了承揽贺定友的别墅室内装修工程才赠送的，双方就此曾达成口头协议，现在未能承接故要追索相关费用。贺定友对于口头协议不予确认，主张振湘公司就是为了接下本案工程自愿赠送的，且对于振湘公司预算表载明的10000元金额也不予确认。 又查，关于施工完工时间问题。振湘公司主张其签订合同后即开始施工，于2018年5月完工，因为贺定友于2018年7月已将室外搭建的排栅拆除，也即表示验收合格（因为是高空作业），不需要再返工。 关于贺定友主张的工程存在漏水、空洞、瓦片变色三项质量问题，振湘公司对此不予确认。贺定友最早主张漏水等质量问题的时间为2019年6月21日，振湘公司主张已过质量保证期且并非其所造成。对于瓦片颜色问题，振湘公司施工时发现有点水泥影响美观，用草酸水洗后发现有五六个变色点，经过贺定友同意才刷了漆，而贺定友提出瓦片漆掉色问题过了一年，也过了质保期。贺定友确认振湘公司系经其同意才刷漆的，但主张后来颜色开始褪色，故要求修复。 本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。振湘公司与贺定友签订的建筑装修施工合同系双方自愿真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。关于合同外增项问题。贺定友确认水管部分增项750元，于法无悖，本院予以确认。关于振湘公司所提外墙（隔墙）增项10000元问题。首先，振湘公司提交的预算表并未得到贺定友确认。其次，双方已经在合同中明确约定“施工过程中如有增减，由双方共同协商后签字确认”，对于一个工程款不足20000元的工程，若有10000元的增项确需双方签字确认，本院对于贺定友该抗辩主张予以采纳。现该部分增项未有双方签证，且振湘公司向贺定友催收款项时并未提及该部分增加款项，故即使进行了施工，亦只能视为属于振湘公司自愿履行的行为，振湘公司要求贺定友支付该10000元增项工程款，无事实法律依据，本院不予支持。 关于贺定友主张的质量抗辩意见。振湘公司主张涉案工程于2018年3月21日合同签订后进场，于2018年5月完工，结合该工程属于高空作业（搭建凉亭、贴瓷砖等）及合同约定60天施工期，且贺定友2018年7月拆除排栅的事实，本院采信振湘公司该一完工时间的主张。振湘公司完工后贺定友未提出质量问题且拆除返工必备的排栅，视为其验收合格，且其第一次提出质量异议的时间为2019年6月21日已经超过质量保证期，同时其对于瓦片刷漆是知情且同意的，故本院对于贺定友的质量抗辩意见不予采纳。 综上所述，涉案工程总款项为19550元（18800元+750元），贺定友已支付10000元，尚需向振湘公司支付9550元。至于振湘公司主张的利息损失问题。由于本院已认定振湘公司于2018年5月完工且验收合格，即上述尾款按合同约定贺定友应于该月支付完毕，现其未支付，应向振湘公司支付相应利息损失。但该利息应以9550元为基数，自2019年6月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告贺定友于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中山市振湘装饰工程有限公司支付尚欠工程款9550元及逾期利息（逾期利息计算方式：以9550元为基数，自2019年6月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告中山市振湘装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费317.77元，减半收取计158.89元（原告振湘公司已预交），由原告振湘公司负担80元，被告贺定友负担78.89元，被告贺定友负担部分于判决生效之日起七日内迳付原告振湘公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。 审判员  邓文辉 二〇一九年十二月九日 书记员  刘浩峰 孙永辉