湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂96民终1203号上诉人（原审被告）：肖经涛，男，1975年4月6日出生，汉族，住潜江市。委托诉讼代理人：徐宗江，湖北章华律师事务所律师。被上诉人（原告原告）：刘尚烈，男，1965年11月3日出生，汉族，住潜江市。委托诉讼代理人：刘晓晖，潜江市广华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邹治宣，男，1954年12月5日出生，汉族，住潜江市。上诉人肖经涛因与被上诉人刘尚烈、邹治宣承揽合同纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2019）鄂9005民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。肖经涛上诉请求：撤销原判，发回重审或改判肖经涛不承担支付刘尚烈工程款及利息的责任。事实和理由：1.肖经涛仅是代表邹治宣与卢胜勇签订《协议书》，该协议的履行及结算全部是刘尚烈与邹治宣完成。2.肖经涛代表邹治宣在《协议书》上与卢胜勇签名时刘尚烈尚未签名，肖经涛签名的行为不是对合同内容的无限授权。刘尚烈辩称，1.肖经涛在未持授权委托书的情况下对合同有关发包方式、工期、价格、结算方式、安全责任及质量要求等有完全自主权，其作为完全民事行为能力人应当承担合同义务。2.依据肖经涛与案外人卢胜勇的约定，刘尚烈已履行完全部的合同义务，且在合同履行过程中，肖经涛一直在该工地从事管理工程，没有对刘尚烈作为合同相对人提出过异议。3.刘尚烈向一审法院提交的证据三，能够证明肖经涛和邹治宣都是该工程的负责人，没有证据证明肖经涛是帮工，肖经涛否认证明上是自己签字但没有鉴定证明，肖经涛是邹治宣的女婿。4.肖经涛欠外债很多，其称自己是帮工是为了逃避债务，邹治宣为逃避债务已经办理离婚并净身出户。5.协议最初没有刘尚烈签名不能否定刘尚烈是合同相对人。该协议是刘尚烈的业务员卢胜勇洽谈并签订，责任由刘尚烈承担、履行，在履行过程中直至完毕，没有人否认过刘尚烈不是合同相对人。邹治宣答辩称，同意上诉人的上诉意见，涉案项目都是邹治宣实际施工，肖经涛只是帮工，涉案《协议书》是肖经涛签名后拿给肖经涛签字的。刘尚烈向一审法院起诉请求：邹治宣、肖经涛支付工程款74535.68元并支付逾期付款利息（自2014年4月1日起至实际履行之日止按月利率20‰计算）。一审认定事实：2014年2月24日，肖经涛与案外人卢胜勇签订一份《协议书》，邹治宣与刘尚烈事后分别在甲方（发包人）代表人签字栏及乙方（承包人）代表人签字栏签名，协议约定邹治宣、肖经涛将其承建的位于潜江市园林办事处××层综合楼的门-窗制作安装工程发包给刘尚烈，承包方式为包工包料，单价为128元/㎡，按实际施工的窗户洞口面积结算；工期为自开工之日起20天完工；付款方式为工程完工后支付工程价款的90%，剩余10%的工程价款于完工后三个月内付清。《协议书》还对材料规格、工程质量等进行了约定。协议签订后，刘尚烈按约制作安装。工程竣工交付时，确定工程总面积为582.31㎡，工程价款为74535.68元。协议约定的付款期限届满后，邹治宣、肖经涛未支付工程款。2017年3月3日，邹治宣向刘尚烈出具欠工程款74535.68元“借款单”一张。2017年6月8日，邹治宣向刘尚烈出具一份《还款计划》，承诺自2017年6月8日起至2017年10月8日止，分期支付所欠工程款；如不按期支付，则自合同约定的付款时间按银行贷款利率的4倍计付利息，并罚款50000元。期限届满后，邹治宣、肖经涛未付款。2019年2月1日，邹治宣向刘尚烈出具一份《承诺书》，承诺于2019年2月24日前付清工程款，并自2014年4月1日起按月利率20‰计付利息。到期后，邹治宣、肖经涛仍未付款。一审法院认为，本案中当事人争议焦点为：一、肖经涛是否应承担责任的问题；二、工程款利息的计算标准及起算日如何确定的问题。针对上述争议焦点，评判如下：一、肖经涛是否应承担责任的问题。肖经涛与案外人卢胜勇签订的《协议书》系双方真实意思表示，且协议内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。依法成立的合同，对于当事人具有法律约束力。肖经涛作为完全民事行为能力人，理应知晓在协议中签字的法律风险及后果，其与案外人卢胜勇签订协议后将协议书交与相对人，应视为对自身民事权利的处分，也应视其对合同内容的无限授权。刘尚烈和邹治宣在协议书上补充签名，应视为邹治宣与刘尚烈对肖经涛和案外人卢胜勇签订的协议内容的追认。此时，不管肖经涛是否为邹治宣的委托人或案涉工程的发包人，因肖经涛既未提交邹治宣的授权委托书，也未在法定期间行使撤销权，肖经涛仍应按照协议内容完全履行义务。邹治宣对刘尚烈作出的承诺效力，应及于肖经涛，肖经涛与邹治宣未按协议履行义务，应承担共同连带支付工程款并支付逾期付款损失的民事责任。二、工程款利息的计算标准及起算日如何确定的问题。根据《最高人民法院》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，因邹治宣于2019年2月1日向刘尚烈承诺自2014年4月1日起按月利率20‰计息，且该承诺不违反法律规定，故案涉工程款利息的计算标准和起算日应确定为自2014年4月1日起至实际履行之日止，以74535.68元为基数，按月利率20‰的标准计算利息。综上所述，刘尚烈要求邹治宣、肖经涛共同支付工程款74535.68元并支付自2014年4月1日起至实际履行之日止，以74535.68元为基数，按月利率20‰标准计付利息的诉讼请求，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院》第十六条第一款、第十七条规定，判决：一、邹治宣、肖经涛支付刘尚烈工程款74535.68元；二、邹治宣、肖经涛支付刘尚烈逾期付款损失（自2014年4月1日起至实际履行之日止，以74535.68元为基数，按月利率20‰的标准计算的利息）；上述应付款项，于本判决生效之日起五日内履行。案件受理费3520元，减半收取计1760元，由邹治宣、肖经涛负担。本院二审期间，肖经涛围绕上诉请求提交了证据，刘尚烈、邹治宣未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。肖经涛提交的证据一系承建协议及结算表为另一法律关系，不能证明涉案协议中肖经涛确系受邹治宣委托签订的，本院依法不予采信；肖经涛提交的证据二工资花名册，刘尚烈不予认可，在无其他证据佐证的情况下，不能达到证明肖经涛系邹治宣帮工的证明目的，本院依法不予采信。二审查明，肖经涛在与案外人卢胜勇签该协议时明知卢胜勇会交由第三人做涉案工程，肖经涛与卢胜勇签订协议书并将协议书交给卢胜勇，后卢胜勇将协议书交给刘尚烈，刘尚烈在协议书上签字，涉案工程完工后，邹治宣在协议书上签字。另查明，案外人“卢胜勇”现名“卢圣勇”，“卢胜勇”为“卢圣勇”的曾用名，案外人“卢胜勇”称，其是刘尚烈的员工，其放弃主张对涉案协议书的权利，其是代表刘尚烈签订的涉案协议书。一审查明的其他事实属实，本院依法予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：肖经涛是否应当承担涉案工程款的给付责任。针对该争议焦点，具体分析评判如下：涉案协议书系邹治宣、肖经涛、刘尚烈的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，各方当事人都应当全面及时的按照协议约定履行自己的义务。对肖经涛、邹治宣而言，在协议书上签字产生的法律效果即是肖经涛、邹治宣作为协议书相对人一方，在另一方相对人完成约定工程后，负有按照协议约定支付工程对价的义务。现肖经涛主张其不是涉案协议书的相对人，仅是代表邹治宣与卢胜勇签订的协议书，肖经涛应当举证证明其在与卢胜勇订立该协议时向卢胜勇披露了其仅是代表邹治宣签协议的相关情况，而肖经涛提交的证据均不能达到该证明目的，肖经涛应当承担举证不能的不利后果。此外，肖经涛是否参与了该工程的实际结算亦不影响其应当承担支付工程款的义务，结合本院二审查明的卢胜勇放弃对涉案协议书权利的主张，一审判决由邹治宣、肖经涛共同支付刘尚烈工程款并无不妥。综上，肖经涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3788元，由肖经涛负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 丁 盼审判员 刘汝梁二〇一九年十二月三十日法官助理邵晨书记员韩潇