wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣08行初156号原告彭水秀，女，1951年8月20日出生，汉族，住吉安市吉州区。委托诉讼代理人徐红，女，1970年2月24日出生，汉族，住吉安市吉州区，系彭水秀儿媳。委托诉讼代理人史西宁，北京京坤律师事务所律师。被告吉安市人民政府，住所地：吉安市吉州区庐陵新区市行政中心。法定代表人王少玄，市长。委托诉讼代理人陈新民，吉安市房地产管理局工作人员。委托诉讼代理人罗燕飞，江西向群律师事务所律师。原告彭水秀诉请确认吉安市人民政府（以下简称吉安市政府）拆除房屋行为违法一案，于2019年11月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年11月1日向被告吉安市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告彭水秀的委托诉讼代理人徐红、史西宁，被告吉安市政府的委托诉讼代理人陈新民、罗燕飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭水秀诉称：原告系吉安市吉州区白塘街道五里邹家村村民，在该村拥有合法的房屋。吉安市政府实施土地征收，将原告的房屋划入了征收范围。在征地拆迁过程中，吉安市政府对原告没有做任何通知，也未与原告达成安置补偿协议。2019年10月30日，吉安市政府在没有履行任何法律手续的情况下对原告房屋实施了强制拆除行为。原告认为吉安市政府的强制拆除行为程序和实体都违法，为维护原告的合法权益，特提起行政诉讼。请求：1.确认吉安市政府对原告房屋实施强拆的行为违法；2.本案诉讼费用由吉安市政府负担。原告彭水秀向本院提交了以下证据：1.征地公告，证明：吉安市政府被告主体适格。2.照片，证明：房屋拆除情况。3.土地使用权证复印件1份、农村村民建房用地申报表复印件1份，证明：原告对被拆除房屋拥有所有权。被告吉安市政府辩称：1.原告所诉的强拆行为非吉安市政府所为，吉安市政府不是强拆主体。案涉房屋位于吉州五里村城中村改造项目的房屋征收范围内，系农房。据了解，同时从原告提供的现场照片可以看出，实施拆除单位为吉州区人民政府下属职能部门吉州区城管部门。2.吉安市政府仅为《吉州五里村城中村改造项目集体土地上房屋征收决定》的发文单位，该房屋征收决定中明确吉州区人民政府负责五里村城中村改造项目地块的启动征收工作，吉州区白塘街道办事处作为征收部门具体实施征收与补偿工作。吉安市政府未具体介入征迁的任何具体工作。3.吉安市政府从未授权任何部门对原告的房屋实施拆除。综上，吉安市政府并非被诉强拆行为的实施机关，不是本案适格被告。原告的诉请没有事实和法律依据。请求驳回原告的起诉。被告吉安市政府未向本院提交证据。经庭审质证，对于原告彭水秀提交的证据，被告吉安市政府质证认为，证据1的真实性无异议，不能证明吉安市政府是本案适格被告。证据2证明拆除原告房屋的不是吉安市政府。证据3为复印件，吉安市政府对该房屋情况不清楚。本院对原告彭水秀提交的证据认证如下：证据1符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。可以证明吉安市政府作出征地公告，征收彭水秀所在村小组的农村集体土地。证据2可以证明彭水秀的房屋被拆除。证据3虽然系复印件，但根据本院（2019）赣08行终93号行政判决可以证明彭水秀在吉州区白塘街道五里邹家村建有房屋。经审理查明，原告彭水秀系吉安市吉州区白塘街道五里邹家村村民，在该村建有房屋。其中，2003年，彭水秀提出农村村民建房用地申报，经过相关部门批准同意。其他房屋未提交建房审批手续。因吉州区五里村城中村改造项目建设用地需要，吉安市政府于2018年6月7日发布征地公告，征收吉安市吉州区五里村邹家、罗家村民小组集体土地。彭水秀房屋所占土地在征收红线图范围内。2019年10月30日，彭水秀的房屋被拆除。彭水秀认为吉安市政府的房屋拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为没有证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。本案中，彭水秀诉请确认吉安市政府强拆其房屋行为违法，吉安市政府辩称涉案房屋并非其所拆除，而是由吉州区人民政府的下属职能部门吉州区城管部门所拆除，但经本院依法释明，仍未提供相应的证据加以证实，依法视为无相关证据，其该辩称意见不予采信。根据彭水秀提供的《吉安市政府的征地公告》，该土地征收的主体系吉安市政府，根据农村集体土地被征收，该土地上的建筑物也一并征收的规定，在吉安市政府无证据证明拆除涉案房屋实际实施单位的情况下，涉案房屋依法视为吉安市政府所拆除，吉安市政府应为本案适格被告。由于吉安市政府无证据证明拆除涉案房屋行政行为的合法性，依法应当承担对其不利的法律后果。综上所述，彭水秀的诉讼理由成立，其诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十条第一项、第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认吉安市人民政府2019年10月30日拆除彭水秀房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告吉安市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交案件上诉受理费50元，款汇至江西省高级人民法院，并将缴费凭证交至本院；户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市环湖支行；诉讼费缴纳时请务必在用途中注明“诉讼费”。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。审判长 吴 山审判员 颜 莉审判员 罗英秀二〇一九年十二月九日法官助理胡传义书记员刘唤珠
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执6492号 申请执行人刘帅，男，1989年9月8日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。 被执行人冷杰，男，1989年9月4日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。 申请执行人刘帅与被执行人冷杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案执行，执行标的为10025.00元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，被执行人名下无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  蒋华伟 审判员  刘盼盼 审判员  杨光阳 二〇一九年十二月四日 书记员  姜成成
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0204民初4513号 原告：柳州市恒合物业服务有限公司，住所地：广西柳州市文昌东路1号3栋1-15号，统一社会信用代码：91450203775986370E。 法定代表人：陈善谋，经理。 委托诉讼代理人：赵艳霞，女，经理。 被告：赖维周，男，1958年2月19日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：陈已光，男，1962年3月20日出生，汉族，住广西柳州市柳南区，由柳州市柳南区永前南社区居民委员会推荐。 原告柳州市恒合物业服务有限公司（以下简称：恒合物业）与被告赖维周物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告恒合物业的法定代表人陈善谋、委托诉讼代理人赵艳霞、被告赖维周及其委托诉讼代理人陈已光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒合物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠物业服务费用784.72元（按房屋面积124.56平方米，物业费0.35元每平方米每月计算）及滞纳金847.49元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告是柳州市革新一区的物业公司，为该小区的业主提供物业服务，被告是该小区的业主之一。现被告欠原告2017年1月1日至2018年6月30日物业服务费、滞纳金等共计1632.21元。被告所欠的物业服务费、滞纳金等经原告多次催缴，但被告均以各种理由予以推脱而拖欠。现为维护原告的合法权益特向法院起诉，请法院依法支持原告之所请。 被告赖维周辩称：1.被告从未与恒合物业公司签订过服务合同，因此恒合物业公司向被告主张服务费用没有法律依据，滞纳金更无从谈起；2.虽然事实上恒合物业公司曾进入小区经营过，但没有证据证明其在经营期间依法向业主提供服务，所以被告没有义务向违法经营者支付费用；3.被告有充分的证据证明恒合物业公司在小区经营期间，严重侵害了广大业主的利益。综上，请求法院依法驳回原告的所有诉请。 本院认为，柳州市柳南区革新一区的建设单位柳州铁路工程集团有限责任公司（以下简称柳铁工程集团）聘请原告在革新一区小区进行前期物业管理，并签订《前期物业管理服务委托合同》，该合同是柳铁工程集团在小区尚未成立业主大会、未能通过业主大会选举产生业主委员会聘请物业公司对小区进行管理的情况下与物业服务企业签订的，在无充足证据证明该合同违反法律法规的情况下，应认定其合法有效，对原告及小区的全体业主具有约束力。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，被告以其并非上述合同的当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。根据合同约定，原告为小区提供物业服务，被告作为小区业主，享受了原告提供的物业服务，应履行交费义务。被告主张原告在小区从事物业管理活动时存在违法经营、严重侵害业主利益的情形，但被告提交的证据仅能证明原告提供的物业管理服务存在瑕疵，故本院对被告的主张不予采信。原告主张被告自2017年1月1日至2018年6月30日未交纳物业服务费，被告未能提交证据予以反驳，本院予以采信。因原告在物业管理服务中存在瑕疵，其主张的物业服务费应当适当予以扣减，故本院确认被告应当支付原告2017年1月至2018年6月期间的物业服务费588.55元（0.35元/月·平方米×124.56平方米×18个月×75%）。关于原告诉请的滞纳金，因原告未完全履行其物业服务的义务，且在《前期物业管理服务委托合同》中未明确约定物业服务费如何扣减，故本院对原告根据业主逾期缴纳物业服务费而主张收取滞纳金的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告赖维周向原告柳州市恒合物业服务有限公司支付物业服务费588.55元； 二、驳回原告柳州市恒合物业服务有限公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告柳州市恒合物业服务有限公司负担17元，由被告赖维周负担8元。 本判决为终审判决。 审判员  谢君钧 二〇一九年十一月十八日 书记员  黄丽英 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初5042号原告：中国民生银行股份有限公司昆明分行，住所地：云南省昆明市官渡区彩云北路11800号。负责人：李景欣。委托诉讼代理人：赵波、王锋，云南衡炜律师事务所律师。被告：陈星光，男，汉族，1982年2月26日生，住云南省昆明市宜良县。被告：李凤兰，女，汉族，1985年4月11日生，住云南省昆明市盘龙区。被告：云南碧鸡集团房地产开发有限公司，住所地昆明市西山区碧鸡名城三幢202室。法定代表人：袁平。委托诉讼代理人：浦恩皓、黄琴，云南唯真律师事务所律师。原告中国民生银行股份有限公司昆明分行诉被告陈星光、李凤兰、云南碧鸡集团房地产开发有限公司（以下简称碧鸡集团）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵波、王锋、被告碧鸡集团的委托诉讼代理人黄琴到庭参加诉讼，其余被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金696104.83元及截止2019年3月7日的逾期利息13597.34元，罚息370元，合计710072.17元；2、判令被告向原告支付上述借款自2019年3月8日起至实际清偿完毕之日止的利息、罚息、复利、违约金；3、被告碧鸡集团承担连带责任；4、判令被告支付原告实现债权的诉讼费、保全费、公告费、拍卖费、律师费等费用。原告的事实和理由：2015年11月12日原告与被告陈星光、李凤兰、云南碧鸡集团房地产开发行限公司签署《个人购房，车位借款及担保合同》，合同约定原告向被告陈星光、李凤兰提供借款人民币柒拾叁万元整，用于购买碧鸡名城11幢2405号房屋，贷款年利率为4.655%，贷款期限为2015年11月17日至2045年11月17日，并对贷款利率、支付及违约责任等进行了约定，云南碧鸡集团房地产开发行限公司对被告陈星光、李凤兰的债务提供阶段性担保。2015年10月28日被告陈星光、李凤兰申请支用借款，2015年11月17日原告向被告放款73万元，现因被告未按约定偿还贷款，己构成违约，原告按照合同约定提前收回贷款，为维护原告自身的合法权益，特诉至贵院请求依法支持原告诉讼请求。被告碧鸡集团答辩称：我方承担连带保证责任的范围仅限于本金和利息、罚息，其他不承担连带责任。其余被告缺席无答辩。原告针对其诉请向本院提交证据如下：第一组：1、营业执照一份，2、法定代表人身份证明书一份，3、法定代表人身份证复印件一份，4、被告身份证、结婚证、营业执照复印件各一份；第二组：1、个人消费贷款申请表复印件一份，2、个人购房/车位借款及担保合同一份，3、补充协议复印件一份，4、委托书复印件一份，5、公证书复印件一份；第三组：1、借款支用申请书一份，2、贷款支付申请、风险告知及面签声明一份，3、授信放款通知书一份，4、借款凭证一份，5、贷款综合查询明细复印件一份，6、委托代理协议和诉讼资产明细、律师费收据、保全费收据各一份。被告碧鸡集团质证后，对前五项证据认可，第六项不认可，坚持答辩意见。本院认为，原告提交的证据材料内容真实，来源、形式合法，具有证明效力，与案件有关联性的证据材料本院均予以确认。综上所述，本院对本案案件事实认定如下：2015年11月12日原告与三被告签署《个人购房借款及担保合同》，合同约定原告向被告陈星光、李凤兰提供借款人民币柒拾叁万元整，用于购买碧鸡名城11幢2405号房屋，贷款年利率为4.655%，贷款期限为2015年11月17日至2045年11月17日，按月等额本息还款，还款日为每月21日。借款人未按时还本金，本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定，对不能支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月计收复利。碧鸡集团对借款债务提供阶段性担保保证范围包括借款本息等及实现债权费用。2015年10月28日被告陈星光、李凤兰申请支用借款，2015年11月17日原告向被告放款73万元，现因被告未按约定偿还贷款，截止2019年3月7日，借款人尚欠原告借款本金696104.83元及逾期利息13597.34元，罚息370元。原告为诉讼支付律师费5000元、保全费4070元。本院认为：原告与被告所签订借款合同及保证合同为双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。关于原告主张的贷款罚息，因罚息利率按照国家规定只能在合同贷款利率基础上上浮30%至50%计算，已体现了对借款人违约行为的惩罚，若对罚息加收复利，则将对借款人构成双重惩罚，并且对罚息计收复利不符合中国人民银行利率管理规定，因而对于罚息不应再计收复利，违约金亦不再支持。其余请求，予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈星光、被告李凤兰、被告云南碧鸡集团房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告中国民生银行股份有限公司昆明分行借款本金696104.83元，支付逾期利息13597.34元、罚息370元，以及自2019年3月8日起至借款还清之日止的利息、罚息、复利（按合同约定利率计算，其中罚息按照国家规定利率、以未还本金为基数计算，复利以未还利息为基数计算，但罚息不再计收复利）；二、被告陈星光、被告李凤兰、被告云南碧鸡集团房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国民生银行股份有限公司昆明分行律师费5000元；三、原告的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10901元、保全费4070元由三被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决申请执行的期间为二年。审 判 长  孙劲松人民陪审员  杨 萍人民陪审员  付铁艳二〇一九年十二月十八日书 记 员  杨程程
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0903民初7794号之二 原告：江苏君华光电科技有限公司，住所地在盐城市盐都区张庄街道办事处建业路全民双创园3幢（G）。 法定代表人：房华明，该公司总经理。 被告：深圳市沃森水处理科技有限公司，住所地在深圳市宝安区沙井街道大王山社区大王山骏凯豪庭301（1、2、3楼301B9）。 本院在审理原告江苏君华光电科技有限公司诉被告深圳市沃森水处理科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年12月20日向本院申请撤回诉讼。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定,裁定如下: 准许原告江苏君华光电科技有限公司撤回起诉。 案件受理费5500元，减半收取2750元，诉讼保全费4400元，合计7150元，由原告江苏君华光电科技有限公司负担。 审 判 员 蒋为华 二〇一九年十二月二十日 法官助理 张 玉 书 记 员 王 婧
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执6502号 申请执行人:张卫彬,男,1974年1月5日出生，河南省郸城县人，居民，住河南省郸城县。 被执行人:陈新勇,男,1981年2月4日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案执行，执行标的为14000.00元、利息及诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查。未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院书面提出异议。 审判长  范守建 审判员  蒋华伟 审判员  刘盼盼 二〇一九年十二月二十日 书记员  张斌涛
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0105执2426号 申请执行人阚满灵，女，1968年3月4日出生，住下城区。 被执行人吴中中，男，1984年7月15日出生，住安徽省涡阳县。 申请执行人阚满灵与被执行人吴中中机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）浙0105民初8838号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人阚满灵向本院申请强制执行。本院于2019年7月10日立案执行。执行标的为被执行人吴中中支付申请执行人阚满灵20940.54元及相应利息，并支付迟延履行期间的利息，负担申请执行费214元，案件受理费325元。 执行立案后，本院于2019年7月15日向被执行人吴中中发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求吴中中履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴中中逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴中中的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地基层组织对执行人下落及财产情况进行了实地调查，经排查，发现被执行人吴中中名下有车牌号为浙Ａ×××××的汽车一辆，本院依法轮候查封。被执行人名下暂无不动产、证券、股权登记信息。银行账户仅有少量存款，与执行标的差距较大，暂不具备扣划价值。暂未发现被执行人吴中中有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人吴中中拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吴中中作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人吴中中采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人阚满灵。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人吴中中暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0105执2426号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  俞晓梦 二〇一九年十二月十一日 书记员  陈 斐
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初29328号原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，住吉林省抚松县松江河镇马鞍山林场四委一组，身份证号码220************018。委托诉讼代理人：何慧玲，广东振文律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。被告：东莞市阳光海岸商务酒店有限公司，住所地广东省东莞市*************************。法定代表人：黄某1。原告陈玉建诉被告东莞市阳光海岸商务酒店有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告陈玉建以双方达成和解为由，于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下:准许原告陈玉建撤回对被告东莞市阳光海岸商务酒店有限公司的起诉。本案减半收取案件受理费人民币779.63元，由原告陈玉建负担。审 判 长  吴 丹审 判 员  石贞贞人民陪审员  莫炳强二〇一九年十二月十六日书 记 员  雷 冰书 记 员  林鸿基
河南省长垣市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0728民初597号原告中原银行股份有限公司长垣支行，住所地:长垣县蒲西区文明路与宏力大道十字口东。负责人杨新江，任支行行长。委托代理人鞠先法，男，1984年10月23日出生，汉族，住河南省唐河县。被告中原起重机械有限公司，住所地：长垣县位庄工业区。法定代表人高林才被告河南省新乡市矿山起重机有限公司，住所地：长垣县长恼工业区。法定代表人任会江破产管理人河南仟问律师事务所委托代理人张小洋，系河南剑锐律师事务所律师。被告河南中州起重集团有限公司，住所地：长垣县位庄工业区。法定代表人徐秉民被告齐景轩，男，1968年10月23日出生，汉族，住长垣县。被告崔建红，女，成年人，地址同上。被告王瑞田，男，1960年8月17日出生，汉族，住长垣县。被告崔美荣，女，1960年9月10日出生，汉族，住址同上。以上四被告委托代理人李桂林，系河南兴原律师事务所律师。被告徐书闯，男，1982年5月11日出生，汉族，住长垣县。被告徐明月，女，1982年12月19日出生，汉族，住长垣县。被告徐秉民，男，1954年2月3日出生，汉族，住长垣县。被告宋春枝，女，成年人，住址同上。被告徐伟静，女，1989年10月20日出生，汉族，住长垣县。被告郭八斤，男，1988年3月28日出生，汉族，住址同上。被告蔡洪新，男，1957年8月19日出生，汉族，住长垣县。被告苗秀丽，女，1954年7月15日出生，汉族，住址同上。被告赵武生，男，1972年7月1日出生，汉族，住长垣县南蒲区。被告吕红艳，女，1973年1月29日出生，汉族，住址同上。委托代理人赵武生，男，1972年7月1日出生，汉族，住长垣县南蒲区。被告付国仁，男，1952年9月17日出生，汉族，住长垣县。被告苗春娥，女，1952年1月17日出生，汉族，住址同上。委托代理人郑剑，系河南剑锐律师事务所律师。被告蔡又新，男，1941年9月28日出生，汉族，住长垣县。被告任凤英，女，1942年8月21日出生，汉族，住址同上。被告秦天容，女，1956年8月15日出生，汉族，住开封市顺和回族区。被告任会江，男，1968年1月30日出生，汉族，住长垣县。被告崔培玲，女，1969年7月1日出生，汉族，住址同上。委托代理人任会江，男，1968年1月30日出生，汉族，住长垣县。原告中原银行股份有限公司长垣支行（以下简称中原银行）因与被告中原起重机械有限公司（以下简称中原起重公司）、河南省新乡市矿山起重机有限公司（以下简称矿山公司）、河南中州起重集团有限公司（以下简称中州起重公司）、齐景轩、崔建红、王瑞田、崔美荣、徐书闯、徐明月、徐秉民、宋春枝、徐伟静、郭八斤、蔡洪新、苗秀丽、赵武生、吕红艳、付国仁、苗春娥、蔡又新、任凤英、秦天容、任会江、崔培玲借款合同纠纷一案于2017年2月28日向新乡市中级人民法院提起诉讼。新乡市中级人民法院在审理过程中发现，长垣县人民法院于2016年3月29日受理，本案被告矿山公司的破产重整申请，于2017年12月26日依法裁定将本案移送至本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人鞠先法、被告矿山公司破产管理的委托代理人张小洋、被告齐景轩、崔建红、王瑞田、崔美荣的委托代理人李桂林、被告蔡洪新、苗秀丽、赵武生（并代理吕红艳）、被告付国仁、苗春娥的委托代理人郑剑、被告蔡又新、任凤英、秦天容、任会江（并代理崔培玲）到庭参加了诉讼，被告中原公司、中州公司、徐书闯、徐明月、徐秉民、徐伟静、郭八斤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告宋春枝已去世，无法到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中原银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告中原起重公司偿还借款3000万元及利息（利息计算方式，按合同约定的借款利率每月8.775‰，逾期利率按每月13.1625‰计算至2016年12月31日）10547004.69元，其中3000万元元执行利率8.775‰，2014年8月21日至2015年2月25日止，利息合计1649700元。3000万元执行利率13.1625‰，2015年2月26日至2016年12月31日止，利息合计8897304.69元。此后利息按每月13.1625‰计算至本息偿清之日止。2、依法判令被告对上述债务承担连带责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年2月26日，原告与被告中原起重公司签订借款合同一份，约定被告中原起重公司向原告借款3000万元，借款期限自2014年2月26日至2015年2月25日止，借款利率每月8.775‰，逾期利率每月13.1625‰。同日，矿山公司、中州起重公司分别与原告签订保证合同，约定矿山公司、中州起重公司为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。被告齐景轩、崔建红、王瑞田、崔美荣、徐明月、徐秉民、宋春枝、徐伟静、郭八斤、蔡洪新、苗秀丽、赵武生、吕红艳、付国仁、苗春娥、蔡又新、任凤英、秦天容、任会江、崔培玲也在连带责任保证书上签字，承诺对上述债务承担连带责任保证，保证期间自债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告依约履行了合同义务，合同期限届满后，被告中原起重公司未履行还款义务，其余被告也未履行保证责任，为维护原告的合法权益，诉请法院判如所请。另，原告原名为新乡银行股份有限公司长垣支行于2014年12月经批准更为现名。本院在审理过程中，新乡市中级人民法院已于2018年9月21日作出受理中原起重公司的破产清算申请，并于2018年12月12日裁定指定本院受理，而本院于2016年3月29日受理了债权人对矿山公司的破产重整申请，并作出了（2016）豫0728民破1号民事裁定。本院认为，中原起重公司在本案中作为主债务人已进入破产清算程序，原告中原银行作为债权人，应该就其债权依法进行申报，在破产清算未结束之前，中原银行的债权是否得到清偿，或者清偿多少份额均在不确定状态，其起诉应不予受理，已经受理的，应驳回起诉。对其他保证人的起诉，也因主债权不确定，担保债权也不确定，且被告矿山公司在破产重整执行期间，对保证人的起诉，同样应驳回起诉。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告中原银行股份有限公司长垣支行的起诉。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  杜相禹审 判 员  黄琦超人民陪审员  刘 彬二〇一九年十二月十八日书 记 员  董 芳
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初4204号原告：中国银行股份有限公司新乡分行，住所地:新乡市和平大道中段1号。负责人：叶岷，行长。委托诉讼代理人：汪冬发，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昊，河南英泰律师事务所实习律师。被告:董海波,男，汉族，1973年10月9日出生，住河南省长垣县。被告:马书彩,女，汉族，1975年8月5日出生，住河南省长垣县。原告中国银行股份有限公司新乡分行（以下简称中国银行新乡分行）与被告董海波、马书彩信用卡纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行新乡分行的委托代理人汪冬发、李昊，被告董海波、马书彩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行新乡分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告董海波清偿信用卡本金38460.79元、利息317.71元、应收费用1009.24元，等共计39787.74元（利息等费用均暂计算至2019年4月26日；2019年4月27日起之后的本金、利息等费用，按照合同约定计算）；2、请求依法判令被告马书彩对上述债务承担共同清偿责任；3、判令二被告承担本案诉讼费、保全费、公告费、律师费等费用。事实与理由：2017年1月12日，被告董海波在原告处申请办理爱家分期业务，并亲自签订了客户告知函及爱家分期计划书。约定分期期数为36期，分期金额为10万元，手续费费率为11%。并于该日填写了中国银行股份有限公司信用卡申请表，背面的信用卡申领合约第三项约定了利息和收费：申请人不符合免息条件的全部欠款利息日利率为万分之五，按月计收复利；约定申请人除按照规定利率支付透支利息外，应按照约定支付滞纳金；第四项对账单及还款约定：甲方未能按时还款，未偿还款项视为全部到期（甲方应一次性清偿）。合约生效后，原告如约给被告发放卡号为：62×××67的信用卡，并发放贷款100000元，后被告多次未按照约定如期还款。原告多次催收，被告仍不履行。截止到2019年4月26日，被告累计所欠本金及利息等共39787.74元。被告马书彩在共同还款承诺函签字，承诺在规定的还款范围内承担全部还款责任，故应对上述债务承担共同清偿责任。被告的行为已构成严重违约，严重损害了原告的合法权益。原告依据相关法律向贵院提起诉讼，望贵院判如所请，以保护原告的合法权益为盼。被告董海波、马书彩未在法定期限内向本院提交书面答辩状及相应的证据。原告中国银行新乡分行围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院认定如下：1、中国银行信用卡个人申请表、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、申请照片、爱家分期业务申请表（优质客户类）各一份；2、爱家分期划款委托书、爱家分期额度用款计划书、划款POS单各一份；3、逾期明细表、被告历史交易记录一份；4、关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告打印件一份；5、婚姻登记证书复印件一份。本院认为，原告提交的证据证明了被告董海波在中国银行信用卡个人申请表上签名并使用信用卡后未返还透支款的事实，被告董海波、马书彩未到庭进行质证也未提交相应证据，故对于原告的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月12日，被告董海波在中国银行新乡分行申请办理了一张信用卡，卡号62×××67，专项分期额度为10万元，分期期数36期，还款方式：按月还本，分期手续费一次性收取，用途：装修建材。被告董海波签字表示已阅读并理解《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的全部内容，并自愿遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按本合约支付每期账单透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计算。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按约定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。对申请人不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五，上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。2017年1月22日，被告董海波申请提款100000元，并透支刷卡100000元，在使用过程中未能及时归还透支款项，截止2019年4月26日，仍拖欠信用卡本金38460.79元、利息317.71元、应收费用1009.24元。另查明被告董海波与被告马书彩于2009年4月13日登记结婚。本院认为，被告董海波申领并实际使用信用卡透支后，未按约履行返还透支款并支付利息、应收费用等义务，原告中国银行新乡分行有权要求被告董海波承担违约责任。原告要求被告董海波偿还信用卡欠款本金38460.79元、利息317.71元、应收费用1009.24元并自2019年4月27日起按照中国银行信用卡领用合约的约定继续支付本金、利息等费用至实际清偿完毕之日止，本院予以支持。关于是否属于夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”该债务虽系被告董海波以个人名义所负债务，但被告董海波申请办理信用卡并办理爱家分期业务在其二人婚姻存续期间，并且款项用于家庭日常生活需要，故原告主张被告马书彩共同承担还款责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，缺席判决如下：被告董海波于本判决生效后十五日内返还原告中国银行股份有限公司新乡分行信用卡本金38460.79元；被告董海波于本判决生效后十五日内给付原告中国银行股份有限公司新乡分行截至2019年4月26日的利息317.71元、应收费用1009.24元，并自2019年4月27日起按照中国银行信用卡领用合约的约定继续支付利息、应收费用至实际清偿完毕之日止。被告马书彩对上述第一、二项判决确定的内容承担共同还款责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元、公告费300元，由被告董海波、马书彩共同负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 ： 林 晖审判员 ： 王 玲审判员 :侯丽芳二〇一九年十二月二日书记员 ： 王 君
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执13586号之二 申请执行人肖秋坚，男，1975年4月13日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 被执行人肖银龙，男，1967年9月11日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 关于肖秋坚与肖银龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0604民初18365号民事判决已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人肖银龙应向申请人肖秋坚清偿借款本金1270000元及利息等。本案受理费13114元，由被执行人肖银龙承担。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人肖秋坚向本院申请执行。 在执行过程中，本院经向相关金融、车管、房管、国土、工商部门查询被执行人的财产情况，未发现有可供执行的财产或者财产线索。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执13586号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即执行。 审判长  李丹丹 审判员  黄小茁 审判员  秦绪刚 二〇一九年十二月十八日 书记员  梁结桦
甘肃省白银市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）甘04刑更841号罪犯祁月宏，男，生于1985年11月26日，汉族，甘肃省永靖县人，高中毕业，现在甘肃省白银监狱服刑。甘肃省兰州市中级人民法院于2013年10月10日作出（2013）兰刑一初字59号刑事判决，以被告人祁月宏犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年（刑期自2012年9月26日起至2024年9月25日止）,宣判后，祁月宏服判，判决生效后交付执行。甘肃省白银市中级人民法院于2016年8月30日将该犯刑罚减去有期徒刑一年（刑期自2012年9月26日起至2023年9月25日止）。甘肃省白银市中级人民法院于2018年4月28日将该犯刑罚减去有期徒刑九个月（刑期自2012年9月26日起至2022年12月25日止）。执行机关白银监狱于2019年11月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关白银监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑九个月。白银市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯祁月宏在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬3次的奖励。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单等证据证实。本院认为，罪犯祁月宏在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯祁月宏减去有期徒刑九个月(刑期自2012年9月26日起至2022年03月25日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 琳审判员 牛彩锋审判员 赵 峰二〇一九年十二月十八日法官助理李玉仝书记员高小民
盐城市盐都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0903执2496号申请执行人：王佑仁，男，1965年11月8日生，汉族，住盐城市盐都区。被执行人：蔡美芳，女，1975年12月26日生，汉族，住盐城市盐都区。被执行人：陈井全，男，1987年5月13日生，汉族，住连云港市灌南县。申请执行人王佑仁与被执行人蔡美芳、陈井全机动车交通事故责任纠纷一案，该案(2017)苏0903民初6222号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王佑仁于2019年7月30日向本院申请执行，本院依法受理立案执行。在执行过程中，申请执行人申请撤回，本案终结执行。本院认为，申请执行人申请撤回，本案终结执行，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  周红冰审判员  王兆华审判员  蒋宝云二〇一九年十二月三十一日书记员  王中建
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0103民初20741号原告：吕冰涛，男，汉族，住河南省郏县。被告：郑州诺悦教育科技有限公司，住所地郑州市二七区航海路与连云路交叉口正商航海广场B座904，统一社会信用代码：91410103MA46K2FMXL。法定代表人：李炎鑫。本院在审理原告吕冰涛诉被告郑州诺悦教育科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月29日受理。原告吕冰涛在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告吕冰涛撤回起诉处理。审判员  丁德勇二〇一九年十二月二十七日书记员  夏威鹏
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初3428号原告：许清麒，男，1947年10月13日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：李黎明，河南龙健律师事务所律师，特别授权。被告：杨洋，男，1992年8月28日出生，住新乡市。原告许清麒诉被告杨洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许清麒的委托诉讼代理人李黎明、被告杨洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许清麒向本院提出诉讼请求，1、请求依法判令被告支付原告借款本金人民币250000元；2、请求依法判令被告支付原告合同约定的借款利息231250元（暂算至2019年9月20日），直至全部借款付清为止；3、请求依法判令被告支付原告合同约定的违约金35000元；4、请求依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年3月11日被告和原告签订《借款抵押合同》，约定被告向原告借款人民币35万元，该《借款抵押合同》经新乡市牧野公证处公证。原告按照合同约定将35万元汇入被告指定账户，并经被告确认已经足额收到。被告在陆续偿还了部分借款利息及本金后，表示资金困难，无法按期还款付息。经原告多次催收，被告又与原告达成两次补充协议，将借款偿还期限延长至2018年3月10日，但是被告并未按照约定履行还本付息义务。为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，维护法律的尊严及原告的合法权益不受侵犯。被告杨洋辩称，借款本金是35万元，但当时中间有一个担保公司，被告是通过担保公司认识原告的，可能原告给担保公司打钱打的35万，但被告实际只收到了25万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：2014年3月11日，借款人（××）杨洋与出借人许清麟签订借款抵押合同一份，合同中约定，借款金额为叁拾伍万元整，借款期限为6个月，自2014年3月11日起到2014年9月10日止；借款利率为借款期限内的月息为1.5%；还款方式为利息按月支付，出借人出借的款项应当打入双方约定的账户，并保留银行转账凭证作为履约依据，借款支付利息应当打入双方约定的账户，并保留银行凭证作为履约依据。出借人账户为建设银行5240942500044526许清麒，借款人指定账户为中国农业银行6228481360962143811赵晖；为确保借款人正当履行还款义务，××自愿以其拥有所有权并有权处分的房屋抵押给出借人，作为借款人归还借款的担保，房屋坐落于郊委路193号太阳城B11号楼101室，房权证新房权证新乡市字第××号，房屋所有权人杨洋；抵押担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金以及贷款人实现债权的所有费用；借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应承担其他方所付出的直接费用，并向出借人另行支付全部贷款本金10%的违约金。同时，双方到新乡市牧野公证处就上述借款抵押合同办理了公证，原告按约经借款350000元打入被告指定的账户内，被告向原告出具了借据，后被告杨洋于2014年3月14日就位于郊委路193号太阳城B11号楼101室为原告许清麒办理了他项权利证书。被告按约向原告支付了部分利息，且于2015年7月20日向原告归还了10万元借款本金，后原被告经结算于2016年3月1日签订补充协议一份，协议中载明，利息已支付到2014年11月10日。双方延期履行借款抵押合同，借款期限变更为2年6个月，自2014年3月11日起至2016年9月30日止，到还款日，本金和利息按合同规定一并结清。协议签订后，被告仍未还款，双方于2017年6月13日又签订了一份补充协议，协议中载明，自2014年12月至2017年6月出借人许清麒一再向借款人杨洋催要本金和利息，2015年7月20日借款人归还了壹拾万元整，出借人许清麒认可冲减本金，至此借款本金剩余贰拾伍万元，利息自2014年12月起至今未支付。双方同意把原借款抵押合同第三条借款期限变更为借款期限4年，自2014年3月11日起到2018年3月10日。上述协议签订后，被告至今未向原告支付任何款项。本院认为，关于原告主张被告归还借款本金250000元的诉讼请求，根据原告提交的借款抵押合同、借据、银行流水及两份补充协议可知，原告已按照约定向被告指定的账户内汇款35万元，其已经履行了出借义务，被告应按照约定归还借款并支付利息，被告已于2015年7月20日归还了借款本金10万元，截止2018年3月10日即借款期限届满之日止，被告尚欠原告借款本金25万元未予归还，故对于原告的此项诉讼请求，本院予以支持；关于原告主张被告向其支付借款利息的诉讼请求，根据借款抵押合同可知，原被告约定的借款利率为月息1.5%，结合原告提交的两份补充协议及庭审陈述可知，被告已向原告支付了2014年11月10日之前的利息，之后再无向原告支付过任何款项，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，对于原告主张被告向其支付利息231250元（自2014年11月11日至2019年9月20日）及利息（以250000元为基数，从2019年9月21日起按照月利率1.5%算至款项付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持；关于原告主张被告向其支付违约金35000元的诉讼请求，原被告在借款抵押合同中明确约定借款人在还款期限届满时未能足额偿还借款本息的应向出借人另行支付全部贷款本金10%的违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，截止2019年9月20日，原告主张的利息与违约金总计并未超过年利率24%，故对于原告的此部分诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：一、被告杨洋于本判决生效后十日内向原告许清麒归还借款本金250000元；二、被告杨洋于本判决生效后十日内向原告许清麒支付借款利息231250元（自2014年11月11日至2019年9月20日）及利息（以250000元为基数，从2019年9月21日起按照月利率1.5%算至款项付清之日止）；三、被告杨洋于本判决生效后十日内向原告许清麒支付违约金35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8962元减半为4481元，由被告杨洋承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 ：陈青青二〇一九年十二月二十五日书记员 ： 王 豪
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0113民初17687号原代：祝佩佩，女，1991年9月8日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：徐利蓉，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。被告：周永昌，男，1985年3月10日出生，汉族，住重庆市垫江县。第三人：重庆德安居网络科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区彩云大道8号3幢附1-2号，统一社会信用代码91500107MA5UUB0J2G。法定代表人：熊杰。原告祝佩佩与被告周永昌、第三人重庆德安居网络科技有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告祝佩佩于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告祝佩佩自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告祝佩佩撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告祝佩佩负担。审 判 员 史春亚二〇一九年十二月十八日法官助理 王小凤书 记 员 王 倩
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初9045号原告：方某，女，1981年6月2日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：丁仁,江苏日易律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡婷婷，江苏日易律师事务所实习律师。被告：朱某，男，1979年10月17日生，汉族，住苏州市吴中区。原告方某诉被告朱某离婚后财产纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方某及其委托代理人丁仁、蔡婷婷，被告朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方某诉称，原、被告双方1999年经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚。2002年12月2日育女方欣悦，2010年6月17日育子方欣承，2018年1月29日双方因生活琐事发生肢体冲突，原告向法院起诉，于2019年9月16日判决原、被告解除婚姻关系。根据(2019)苏0506民初5555号判决书婚生子女抚养、探望问题与苏Ｅ×××××丰田轿车归属问题均已判决，但是针对原、被告在婚姻存续期间共同购买位于苏州市吴中区房产不能达成一致意见暂未分割，现请求依法分割苏州市吴中区，本案诉讼费用由被告承担。被告朱某辩称，其婚后入赘原告家，现同意分割涉案房屋。离婚后被告仍与原告居住、分房生活，今后无处居住。经审理查明，原、被告双方原系夫妻关系，因感情不合，2019年9月16日判决解除婚姻关系，关于苏州市吴中区为原、被告婚姻关系存续期间共同财产，原告要求予以分割，审理中双方对房屋价值无法确认，经常熟市常诚土地房地产评估工程咨询有限公司对涉案房产进行评估，该房产价值为187.08万元，审理中双方一致确认，离婚后原告支付10923.75元房屋贷款，尚欠银行贷款504486.81元，欠付物业费7200元，原、被告一致确认涉案房屋价值为1384436.94元。该房屋主贷人为原告，房屋为毛坯空置，庭审中原告认为被告在婚姻期间有赌博行为，婚姻解除的原因是由于被告方赌博恶习屡犯，双方婚姻关系解除后，两名子女均实际由原告方照料抚养，因此原告请求法院在分割本案所涉房屋时，考量上述情况，请求给原告更多的分割份额。审理中，原、被告对苏州市吴中区房屋分割意见不一，调解未成。本院认为，位于苏州市吴中区涉案房屋婚后取得，夫妻收入共同还贷，系原、被告共同财产，双方已解除婚姻关系，共同财产应予以分割。综合房屋贷款、今后权益行使及原、被告婚姻解除情况，该房屋归原告所有为宜，原告给予被告相应货币补偿。庭审中，原告主张被告婚姻期间赌博行为伤害夫妻感情，请求在分割涉案房屋时，考量上述情况。本院综合考虑婚姻存续时间，被告赌博行为客观存在，损失较大，确伤害了夫妻感情，结合上述因素，本院酌定得房方对另一方予以45%补偿。现双方一致确认房屋净值价值1384436.94元，故该房分割应按此价格分割，原告按照上述房价支付被告房屋补偿款622997元。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款的规定，判决如下：一、苏州市吴中区房屋归原告方某所有，该房屋项下银行贷款由原告方某负责偿还。二、原告方某一次性补偿被告朱某622997元，于本判决生效之日起三十日内履行。三、上述房贷还清，原告方某履行上述判决第二项内容后三十日内被告朱某协助原告方某办理产权变更手续，相应费用由原告方某承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3976元、评估鉴定费15000元，合计18976元，由原告方某负担8539元，被告朱某负担10437元。被告朱某负担部分已由原告方某预交，被告朱某于本判决生效之日起三十日内直接给付，原告方某预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员  朱 强二〇一九年十二月二十三日法官助理  张 青书 记 员  李嘉艳
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初3016号原告侯军胜，男,1967年9月3日出生，汉族，住长垣县蒲西区。被告陈瑞杰，男，1966年2月14日出生，汉族，住长垣县。原告侯军胜与被告陈瑞杰劳务合同纠纷一案，侯军胜于2019年4月25日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，后依法向陈瑞杰公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，后依法组成合议庭，于2019年9月2日公开开庭进行了审理，侯军胜到庭参加诉讼。陈瑞杰经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯军胜诉称，2009年7月份至2010年8月份，侯军胜到陈瑞杰在佘家乡东黄社区承包的工程打工，从事防水工作，在工作期间向侯军胜催要工资，陈瑞杰支付了部分工资，工作结束后，陈瑞杰下欠工资47300元没有支付，并于2011年8月24日出具欠条一份。现侯军胜向本院提起诉讼，请求陈瑞杰支付工资47300元。陈瑞杰未到庭参加诉讼，亦未在庭审前提交书面答辩状。根据侯军胜的诉讼意见，本院归纳本案争议焦点为：侯军胜要求陈瑞杰支付劳务工资47300元，有无事实及法律依据。针对本案的争议焦点，侯军胜向本院提交的证据有：2011年8月24日陈瑞杰为侯军胜出具的工资一份，证明陈瑞杰欠侯军胜工资款47300元的事实，陈瑞杰作为雇主，应予支付。陈瑞杰经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经本院综合审查，侯军胜提交的证据真实、合法、有效、与本案具有关联性，可作为定案的依据。根据当事人陈述及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：2009年7月份至2010年8月份，侯军胜到陈瑞杰在佘家乡东黄社区承包的工程打工，从事防水工作，在工作期间，陈瑞杰向侯军胜支付了部分工资，工作结束后，经催要，陈瑞杰于2011年8月24日向侯军胜出具欠条一份，内容为：欠条欠侯军胜东黄社区1#2#楼防水款肆万柒仟叁佰元整.￥47300元.陈瑞杰至今未付。侯军胜向本院提起诉讼，要求陈瑞杰支付工资款47300元，案件受理费由陈瑞杰承担。本院认为，依法成立的合同受法律保护，侯军胜受陈瑞杰的雇佣，到陈瑞杰所承包的工地为其打工，为陈瑞杰提供劳务，双方劳务合同关系依法成立。双方应按约定全面履行合同义务，侯军胜为陈瑞杰提供劳务后，所欠工资由陈瑞杰出具的欠条予以证实。后经侯军胜催要，陈瑞杰拒不支付。故对侯军胜要求陈瑞杰支付工资47300元的主张，本院予以支持。陈瑞杰未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈瑞杰于本判决生效之日起十日内给付侯军胜劳务工资47300元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费982元，由陈瑞杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李保红人民陪审员  刘红辉人民陪审员  樊勇豪二〇一九年十二月五日书 记 员  刘月龙
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0223民初6103号原告：河南尉氏农村商业银行股份有限公司，住所地尉氏县人民路东段。法定代表人：陈永胜，现任董事长。委托诉讼代理人：郝昌森，男，汉族，1969年12年12日生，住尉氏县，系原告职工。代理权限为特别授权。被告：张红军，男，汉族，1981年11年16生，住尉氏县。原告河南尉氏农村商业银行股份有限公司与被告张红军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郝昌森到庭参加了诉讼，被告张红军经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告河南尉氏农村商业银行股份有限公司向本院提出的诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告向原告偿还借款本金100000元，并按照借款合同的约定向原告支付利息以及逾期罚息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月17日，被告因经营需要，与原告签订《个人借款合同》，向原告借款人民币100000元，借款期限自2018年7月17日起至2019年7月17日止。月利率8.6‰，现欠本金100000元。被告在合同期内就未按时支付利息，合同到期后，虽经原告多次催促，也未支付任何本息。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法查明案件事实，判如所请。原告为支持其诉讼主张提交的证据材料有：1、借款借据一份；2、借款申请书一份；3、承诺书一份；4、农户小额信用借款合同；5、个人借款合同一份；6、转账凭证一份。被告张红军未答辩亦未提交证据材料。经审理查明，被告因养羊经营需要，于2018年7月17日与原告签订个人借款合同，向原告借款100000元，借款期限自2018年7月17日起至2019年7月17日止，借款月利率8.6‰，逾期借款月利率13.9‰。结息方式为按月结息，结息日固定为每月第21日，并愿意农商行系统代扣利息。2018年7月17日，原告将100000元款项汇入被告的账户。被告本金未还，利息付至2019年9月21日，后未继续偿还本息，双方酿成纠纷。本院认为，依法成立的合同受法律保护。合同双方当事人应依照合同约定全面正确履行合同义务，否则应承担继续履行合同，赔偿损失，按照约定支付逾期罚息等违约责任。本案原、被告之间签订的个人借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同应为有效合同。原、被告应按合同约定履行义务。原告将借款100000元汇入被告指定的账户，原告已履行了合同义务。而被告没有履行合同义务偿还全部借款本息，已违约，应承担继续履行合同，即偿还借款本金100000元及逾期利息的违约责任。综上，被告违约，应承担继续履行合同义务、支付逾期利息的违约责任，故原告的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告张红军于判决生效后三日内偿还原告河南尉氏农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及从2019年9月22日至还清借款之日止按月利率13.9‰计算的逾期利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元由被告张红军承担。若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  陈战喜二〇一九年十二月二十四日法官助理韩佳岐书记员陈傲
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执6508号 申请执行人蔡佳金，男，1993年8月18日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人朱成，男，1993年6月24日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人蔡佳金与被执行人朱成借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案执行，执行标的为20000.00元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，被执行人名下无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  蒋华伟 审判员  刘盼盼 审判员  杨光阳 二〇一九年十二月四日 书记员  姜成成
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔03民再190号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州省荣华物业服务有限公司，住所地贵州省黔东南州凯里市金山大道小高山路1号。法定代表人：雷强，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱学艺，贵州群众师事务所律师。特别授权。被申请人：（一审原告、二审被上诉人）：遵义市兴之柯房地产置业有限公司，住所地贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县都濡镇杨村大坝。法定代表人舒杰，该公司董事长。委托代理人：舒云彦，遵义市兴之柯房地产置业有限公司员工。再审申请人贵州省荣华物业服务有限公司因与被申请人遵义市兴之柯房地产置业有限公司物业服务合同纠纷一案，不服本院（2019）黔03民终715号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。2019年9月5日，贵州省高级人民法院作出（2019）黔民申3136号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理本案，贵州省荣华物业服务有限公司法定代表人雷强、委托代理人邱学艺，遵义市兴之柯房地产置业有限公司法定代表人舒杰、委托代理人舒云彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，原一、二审认定事实需进一步查清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）黔03民终715号民事判决，撤销务川自治县人民法院（2018）黔0326民初2366号民事判决；二、本案发回务川自治县人民法院重审。审判长  朱晓东审判员  方 兵审判员  吴梦吟二〇一九年十二月十八日法官助理周益书记员钱同
甘肃省白银市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）甘04刑更831号罪犯赵文宣，男，生于1969年1月12日，汉族，甘肃省白银市白银区人，高中毕业，现在甘肃省白银监狱服刑。本院于2015年6月29日作出（2014）白中刑二初字15号刑事判决，以被告人赵文宣犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2013年12月13日起至2028年12月12日止）,并处罚金300000.0元(未缴纳)。宣判后，赵文宣不服，提出上诉，经甘肃省高级人民法院二审审理，裁定驳回上诉，维持原判，判决生效后交付执行。甘肃省白银市中级人民法院于2018年4月28日将该犯刑罚减去有期徒刑六个月（刑期自2013年12月13日起至2028年6月12日止）。执行机关白银监狱于2019年11月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关白银监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑九个月。白银市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯赵文宣在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬3次的奖励。另查明，该犯未履行财产性判项。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单等证据证实。本院认为，罪犯赵文宣在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，但该犯未履行财产性判项，可依法酌情予以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯赵文宣减去有期徒刑八个月(刑期自2013年12月13日起至2027年10月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 琳审判员 牛彩锋审判员 赵 峰二〇一九年十二月十八日法官助理李玉仝书记员高小民
河南省长垣市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0728执3105号申请执行人：李会方，住所地：长垣县。被执行人：文套沾，住所地：长垣县丁栾镇罗张占村4组417号。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年9月5日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院于2019年9月5日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人无银行存款，无证券、房产、车辆、工商等登记信息。3、本院于2019年9月5日作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单及限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费令。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序的依据及调查结果等信息本院已于2019年12月9日告知申请执行人、并记录终本约谈笔录，申请人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结2019豫07民终5121号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，可持本裁定随时向本院申请执行，本院立即恢复执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  郭士龙审判员  程国伟审判员  苑书昌二〇一九年十二月十日书记员  丁兴华
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0721民初1884号原告：张也，男，汉族，1998年3月28日出生，住新乡县。委托诉讼代理人：刘加坤，新乡县法律援助中心指派援助法律工作者。被告：新乡县大召营镇社会事业服务有限公司，住所地：新乡县大召营镇政府院内。法定代表人：梁民，系公司执行董事。委托诉讼代理人：徐乐，河南乾川律师事务所律师。被告：新乡县大召营镇人民政府，住所地：新乡县大召营镇大召营村。法定代表人：杨晋岭，职务：镇长。委托诉讼代理人：徐乐，河南乾川律师事务所律师。原告张也诉被告新乡县大召营镇社会事业服务有限公司（以下简称“大召营镇服务公司”）、被告新乡县大召营镇人民政府（以下简称“大召营镇政府”）劳动争议纠纷一案，于2019年9月26日诉至本院，本院同日受理，并于2019年10月23日向二被告送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法使用简易程序，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。原告张也、被告大召营镇服务公司和大召营镇政府的委托代理人徐乐到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告诉称，原告于2016年12月1日由被告大召营镇政府招聘进入大召营镇派出所工作，2018年5月接到被告大召营镇政府通知去城建所上班，工作期间被告拒不与原告签订劳动合同，且多次向被告要求缴纳养老保险金、失业保险金等劳动待遇未果的情况下，于2018年9月被迫停止工作。2019年4月原告向新乡县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年9月12日收到驳回仲裁申请的仲裁裁决书。综上，二被告拒不与原告签订书面劳动合同，且违法单方解除事实劳动合同关系等其他违法行为，严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求1.判令二被告向原告支付2017年1月至2017年11月未签订书面劳动合同的双倍工资22000元；2.二被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金6000元（月平均工资2000元*3）；3.二被告向原告补交原告自2016年12月至2018年9月期间的养老保险金、失业保险金及其他劳动待遇。被告大召营镇服务公司辩称，应驳回原告的诉讼请求。1.原告要求支付未签订书面劳动合同的双倍工资已超过诉讼时效。劳动争议申请仲裁的仲裁时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。根据原告陈述，其2016年12月1日开始在大召营镇派出所工作，2019年6月20日才主张双倍工资，明显超过上述时效。2.原告要求的经济补偿金不应支持。原告工作期间，被告多次要求与其签订劳动合同，但原告均予以拒绝。从其诉状事实理由部分也可以看出2019年2月被告要求与其签订劳动合同，但原告不同意，是原告单方解除了劳动关系。3.补交保险金不属于法院受案范围。被告大召营镇政府辩称，与原告不存在劳动关系，应驳回原告的诉讼请求。原被告向本院提交了新乡县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份，双方当事人对裁决书“庭审查明”认定的事实均无异议，本院予以采信。根据有效证据，结合法庭调查，本院确认如下案件事实：原告张也于2017年6月经被告大召营镇服务公司指派到新乡县大召营镇的派出所工作，2018年5月到新乡县大召营镇的城建所工作，月平均工资2000元，工资均由被告大召营镇服务公司支付。2018年8月底原告张也无故离职。本院认为，双方当事人对新劳人仲案字（2019）第121号仲裁裁决书的认定事实及河南省农村信用社工资支付凭证没有异议，本院据此确认原告张也与被告大召营镇服务公司成立事实劳动合同关系。2018年8月底原告张也无故自行离职，视为其主动提出解除劳动合同，其主张经济补偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告2019年6月20日申请仲裁，新乡县劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月3日作出新劳人仲案字（2019）第121号仲裁裁决书，不支持原告张也的仲裁申请事项。张也不服，向本院提起诉讼。关于原告张也于2019年6月20日提起仲裁主张未签订合同二倍工资是否超过仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条所称的“二倍工资”中加付的一倍工资并不属于劳动报酬，劳动者申请仲裁的时效为一年，用人单位自用工之日起超过一个月未与劳动者订立书面劳动合同，劳动者要求用人单位支付加付一倍工资的，按日分别计算仲裁时效。本案中，被告大召营镇服务公司已经按月支付了原告的正常工资2000元，对于加付的2017年1月至2017年11月一倍工资，其仲裁时效的最后日期是2018年11月30日，原告于2019年6月20日申请仲裁已超过仲裁时效，其该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告请求被告补交自2016年12月1日至2019年4月期间的养老保险金、失业保险金及其他劳动待遇的问题。本院认为，按时足额缴纳各种社会保险是用人单位的法定义务，也是社会保险经办机构的法定职责，已经参加社会保险统筹的用人单位如果不能按时足额给劳动者缴纳社会保险费用，应由社会保险经办机构予以征收，这属于行政管理行为，由此产生的争议属于行政复议或行政诉讼范围。据此，原告所诉该项内容不属于人民法院受案范围，原告应当向相关行政主管部门申请解决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回张也的诉讼请求。案件受理费10元，由张也承担。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，通过本院向河南省新乡市中级人民法院提出上诉，并提交书面上诉状一式五份。审判员  李正杰二〇一九年十二月十八日书记员  杨艳慧
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初10251号原告：刘金凤，女，1933年5月19日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托代理人：李洪，江苏览博律师事务所律师。被告：陈荣贵，男，1960年5月8日出生，汉族，住苏州市吴中区。被告：陈建平，男，1966年9月6日出生，汉族，住苏州市吴中区。被告：陈荣林，男，1969年7月27日出生，汉族，住苏州市吴中区。被告：陈荣花，女，1964年1月6日出生，汉族，住苏州市吴中区。原告刘金凤与被告陈荣贵、陈建平、陈荣林、陈荣花赡养费纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘金凤及其委托诉讼代理人李洪，被告陈荣贵、陈建平、陈荣林、陈荣花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金凤向本院提出诉讼请求：1、原告由被告陈荣花直接赡养，随同被告陈荣花共同生活，被告陈荣贵、陈建平、陈荣林每人每年支付原告生活费用5000元，原告医疗费用由四被告共同平均承担。2、案件受理费由四被告承担。事实和理由：原告与陈长宝(已去世)共生育四被告。被告陈荣贵、陈建平、陈荣林分别于2017年9月30日、2019年6月4日就原告赡养问题达成协议，主要约定原告由被告陈荣贵、陈建平、陈荣林共同赡养，并且随以上三被告按月轮流居住。但因原告现已86周岁，并且以上三被告在轮流赡养过程中对原告存在诸多不利情况，虽经当地村委会介入调解仍未得到根本改善。原告从照顾起居方便等方面考虑决定与被告陈荣花共同居住，由其直接赡养，故另外三被告应承担相应的赡养费用。被告陈荣贵辩称，其尽到了赡养的义务。被告陈建平辩称，我愿意赡养母亲。被告陈荣林辩称，同意原告的要求，如果母亲今后要求到我这里来，我随时愿意赡养。被告陈荣花辩称，对原告诉请没有意见。本院经审理认定事实如下：原告与陈长宝(已去世)共生育四被告。被告陈荣贵、陈建平、陈荣林分别于2017年9月30日、2019年6月4日就原告赡养问题达成协议，约定原告由被告陈荣贵、陈建平、陈荣林共同赡养，并且随以上三被告按月轮流生活，在次期间，原告认为生活有诸多不便，愿在今后的生活中随其女陈荣花生活，陈荣花表示同意，原告每月由苏州市政府补贴老人费约一千余元，此外，因健康原因，原告需服用降压药，原告主张每月约几百元，为此要求被告陈荣贵、陈建平、陈荣林每年分别支付5000元赡养费，对此，三被告陈荣贵、陈建平、陈荣林表示愿意赡养，同时以前也尽到了赡养义务，对于原告要求的赡养费用，请求按照实际需要由三被告进行承担。另查明，被告陈荣贵、陈荣林职业为保安，被告陈建平做手工劳动，被告陈荣花职业为务工，月收入分别为二三千元左右。以上事实，由原告提供的协议及开庭笔录等附卷佐证。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。老年人的子女作为赡养人，依法应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中，原告刘金凤已八十六岁，各被告作为子女应尽到扶养、照料义务，现被告轮流赡养协议原告年事已高不愿按此协议执行，应尊其自愿，结合原告收入及开支情况，原告诉请赡养方式及各被告支付金额及生活方式符合客观实际，原告今后医疗费用扣除医保后据实由四被告共同平均承担，本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条之规定，判决如下：一、原告由被告陈荣花直接赡养，随同被告陈荣花共同生活。二、被告陈荣贵、陈建平、陈荣林自本判决生效之日起每人每月10日前向原告刘金凤支付当月赡养费416元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取120元，由被告陈荣贵、陈建平、陈荣林、陈荣花各负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行支行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审判员 朱 强二〇一九年十二月十八日书记员 李嘉艳
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执恢1161号 申请执行人：张坤林,男,汉族,1949年11月11日出生，住广州市白云区。 被执行人：张丽军,女,汉族,1974年07月28日出生，住广州市白云区。 申请执行人张坤林与被执行人张丽军合同纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2016）粤0111执6819号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年08月29日依法立案执行，执行标的为20300元，执行费为205元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，被执行人张丽军名下车牌号码为粤Ａ×××××车辆已达到报废标准，无法处置，此外，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，被执行人张丽军名下车牌号码为粤Ａ×××××车辆已达到报废标准，无法处置，此外，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执恢1161号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓居诚 审判员  周扬帆 审判员  邓春竹 二〇一九年十二月十五日 书记员  卢书贤
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019)苏0505民再669号原审原告：刘静。原审被告：费晓明。原审被告：顾凤连。原审被告：张玮。原审被告：费炳根。原审原告刘静与原审被告费晓明、顾凤连、张玮、费炳根民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月29日作出（2018）苏0505民初131号之一民事裁定，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年11月16日作出（2019）苏0505民监859号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。原审原告刘静向本院提出诉讼请求：1、判令费晓明偿还400000元借款；2、判令费晓明支付违约金200416.43元（违约金从2015年12月3日按年利率24%暂计算至2016年11月22日，实际算至给付之日）；3、判令费晓明承担刘静的律师费损失1万元；4、判令顾凤连、张玮、费炳根对上述款项承担连带清偿责任；5、判令费晓明、顾凤连、张玮、费炳根承担本案诉讼费。事实和理由：费晓明因生意需要向刘静借款400000元，并于2015年11月3日出具《借条》。《借条》约定费晓明每月还款10000元，同时张玮、顾凤连均愿意作为保证人对费晓明的一切费用（包括但不限于借款、利息、违约金、律师费、诉讼费等）承担连带清偿责任。后费晓明未按约偿还借款，故刘静诉至法院。2018年3月29日，本院以刘静未按期足额缴纳案件受理费为由裁定按刘静撤诉处理。本院再审认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。刘静就本案所涉纠纷先后提起（2017）苏0505民初2885号、（2018）苏0505民初131号和（2018）苏0505民初1464号借贷纠纷案件，其中（2017）苏0505民初2885号案件刘静在该案审理过程中申请撤回起诉，本院裁定予以准许；2018年4月9日，刘静就上述借贷纠纷重新向本院提起诉讼，本院于2018年7月30日作出（2018）苏0505民初1464号民事判决。刘静及其前夫黄卫彬（两人陈述案涉借款发生时尚未离婚）关于案涉借款发生事实的陈述和刘静代理人在原审中的陈述明显不一致，特别是关于其中10万元借款交付情况的相关陈述互相冲突，亦不能提供交付凭证予以证实，而原审被告也不予认可，故10万元现金是否交付存在重大疑问，刘静及其前夫黄卫彬存在恶意垒高借款金额的重大嫌疑。从费晓明提交的还款凭证及查明的事实来看，费晓明转账至刘静前夫黄卫彬侄子黄雄波账户中的相关款项均是3600元的整数倍，且在短短的15天内就向黄雄波转账了50400元，这与费晓明陈述的日利息3600元存在高度一致性，从黄雄波与黄卫彬的关系及费晓明书写案涉的40万元借条时黄雄波也到场的情况判断，黄雄波和案涉借款存在密切关系应为客观事实，故费晓明转账至黄雄波账户中的款项高度疑似系支付案涉借款项下的利息，且约定的利息支付标准远远超过了法律规定的上限，但刘静及黄卫彬却拒不承认和本案借款有关，存在恶意隐瞒被告归还款项的重大嫌疑。从黄卫彬的陈述中还可以看出，2015年11月3日到费晓明家讨要借款时，费晓明的财物被其扣押，黄卫彬虽称系费晓明自愿交出，但显然与生活逻辑相悖，刘静及其前夫黄卫彬暴力催讨债务的可能性高度存在。综合分析判断，刘静及其前夫黄卫彬涉嫌“套路贷”犯罪，依法应当驳回刘静的起诉，并将案件相关线索、材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0505民初131号之一民事裁定；二、驳回原审原告刘静的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判长  张新阶审判员  姚建明审判员  游进国二〇一九年十二月三日书记员  施 岚
甘肃省白银市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）甘04刑更844号罪犯王嵩，男，生于1985年10月3日，汉族，甘肃省白银市白银区人，大学本科，现在甘肃省白银监狱服刑。白银市白银区人民法院于2016年9月1日作出（2016）甘0402刑初273号刑事判决，以被告人王嵩犯诈骗罪，判处有期徒刑五年十个月（刑期自2015年11月26日起至2021年9月25日止）,并处罚金50000.0元（已缴纳）。宣判后，王嵩服判，判决生效后交付执行。甘肃省白银市中级人民法院于2018年8月31日将该犯刑罚减去有期徒刑九个月（刑期自2015年11月26日起至2020年12月25日止）。执行机关白银监狱于2019年11月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关白银监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑九个月。白银市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯王嵩在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬2次的奖励。另查明，该犯已履行财产性判项。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单（甘肃省罚没款非定额收据）等证据证实。本院认为，罪犯王嵩在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王嵩减去有期徒刑九个月(刑期自2015年11月26日起至2020年03月25日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 琳审判员 牛彩锋审判员 赵 峰二〇一九年十二月十八日法官助理李玉仝书记员高小民
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初6589号原告：户增阳，男，1987年10月9日生，汉族，住长垣市蒲东区。被告：张红丽，女，1978年12月10日生，汉族，住郑州市金水区。原告户增阳诉被告张红丽民间借贷纠纷一案，户增阳于2019年12月2日向本院提起民事诉讼，同日本院作出受理决定，于2019年12月4日向张红丽送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。后由审判员葛丽依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告户增阳到庭参加了诉讼，被告张红丽经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。户增阳向本院提出诉讼请求:1、要求判令张红丽偿还借款300000元。2、诉讼费由张红丽承担。事实与理由：2016年10月18日，张红丽向户增阳借款300000元，约定借款期限一年，并向户增阳出具了借条。借款到期后张红丽并未偿还户增阳借款。现户增阳为维护其合法权益，提起诉讼。张红丽未提交答辩状。经审理查明：张红丽向户增阳借款，并于2016年10月28日向户增阳出具借条一份，借条主要内容为“借条借款人张红丽于2016年10月28日向出借人户增阳借款人民币叁拾万元正小写（300000元）借款期限为一年，如不按时归还愿承担所产生的一切法律责任借款人：张红丽（身份证号）出借人：户增阳（身份证号）2016年10月28号”，张红丽在借条上并按了指印。出具借条后，张红丽未偿还借款。以上事实有户增阳向本院提供的借条为证。本院认为，债务应当清偿。张红丽向户增阳借款300000元，约定借款期限为一年，借款到期后，张红丽未按约定还款，属违约行为，张红丽应承担违约责任。故户增阳要求张红丽偿还借款300000元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条之规定，判决如下：张红丽于本判决生效之日起十日内支付户增阳借款300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由张红丽承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  葛丽二〇一九年十二月二十日书记员  张硕
云南省凤庆县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0921民初1016号原告：马占福，男，回族，1958年3月1日生，云南省凤庆县人，住凤庆县。被告：董庆生，男，汉族，1972年9月27日生，云南省凤庆县人，住凤庆县。委托诉讼代理人：沈福安，男，1963年6月12日生，云南省凤庆县人，住凤庆县，代理权限：特别授权委托。原告马占福与被告董庆生物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，由审判员唐建华、王正江、汤家碧组成合议庭，并于2019年12月6日在本院四号法庭公开开庭进行了审理，原告马占福、被告董庆生及其委托诉讼代理人沈福安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马占福向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告管理费1980元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经凤庆县凤山镇金桔苑的业主聘请为金桔苑的公共卫生和门卫管理员，与各位业主签订了管理协议，约定由原告负责打扫院子卫生、清除垃圾、看守大门等，各业主按时交给原告管理费。原告从2010年开始管理至今已经快10年了，2010年的时候约定管理费为每户35元/月，后经几次业主重新商量，现在管理费加到每户55元/月，每半年交一次。被告因在管理中与原告发生一点点争执，从2017年至今就拒绝向原告交纳管理费，欠下3年的管理费共计1980元。原告多次与被告沟通要求交纳管理费，被告均拒绝，为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告董庆生答辩称，原告称我欠其物业管理费1980元不完全属实，我户没有欠原告物业管理费1980元，我未支付给原告2018年和2019年的物管费1320元，是事出有因，情有可原。2017年，经金桔苑的业主协商，每户业主支付给原告750元作为车位建设费，为此我支付了原告750元的车位建设费，原告还开具给我此笔款项的收费单据。后又重新协商每户业主支付车位建设费1500多元，我也如数支付给了原告车位建设费1500多元。但是原告没有退还我预先交纳的750元，我户就将这笔钱作为2017年的物管费（还多支付了90元）。2017年7月，因在物业管理服务问题上，原告与我发生纠纷，先是原告打电话叫来几个年轻人要打我，后又向凤庆县公安局凤山派出所报警，随即凤山派出所经办人员来到现场调查并作了笔录。此后原告及其女儿明确向我表示不为我户服务。我认为，原告应按物业管理服务合同的约定履行义务，但是原告与我户发生纠纷后，从2018年至今，就没有为我户提供打扫院子卫生、清除垃圾等服务，故我户不支付给原告2018年及2019年的物业管理服务费1320元，并请求人民法院判决解除我户与原告的物业管理服务合同，驳回原告的诉讼请求。原、被告双方均未向本院提交任何证据。依据双方的陈述、答辩及法庭辩论，本院确认如下事实：被告系金桔苑小区业主，2010年金桔苑小区业主选聘原告为物业管理人员，各业主与原告签订了管理协议，由原告负责打扫院子卫生、清除垃圾、看守大门等物业服务。现物业管理费由每户35元/月增加为每户55元/月，2017年之前被告均按管理协议交纳管理费，2017年原、被告双方发生纠纷，被告拒绝支付2018、2019年物业管理费，并以2017年预交了车位建设费750元原告未退还为由，欲将该费用抵作2017年物业管理费。本院认为，原告与金桔苑小区业主签订了管理协议，该协议系双方真实意思表示，属有效协议，协议约定由原告提供物业管理服务，被告作为金桔苑小区业主，享有监督原告物业管理行为，同时负有交纳物业费用的义务。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”的规定，原告一直以来为金桔苑小区提供公共卫生、门卫管理等物业服务，被告以自己打扫卫生，清除垃圾，二年未享受过原告提供的该项物业服务为由拒交管理费，本院不予支持，原告主张被告交纳物业费1980元，依法有据。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，被告主张2017年预交了车位建设费750元，仅为自己的陈述，未向本院提交相应证据，应由被告承担举证不能的不利后果。依据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，被告主张解除原、被告物业管理服务合同，不符合法律规定，对该项主张本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第七十六条、第八十一条、第八十二条，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第十一条，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告董庆生支付原告马占福物业费1980元，定于判决生效后30日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告董庆生承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。负有义务的一方当事人应当自觉履行法律文书确定的给付义务，如不自觉履行，享有权利的一方当事人有权在判决确定履行期限届满之日起两年内，向本院申请强制执行。审判长  唐建华审判员  王正江审判员  汤家碧二〇一九年十二月九日书记员  汤志成
甘肃省白银市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）甘04刑更814号罪犯路强生，男，生于1985年8月12日，汉族，甘肃省永登县人，小学毕业，现在甘肃省白银监狱服刑。永靖县人民法院于2018年5月25日作出（2018）甘2923刑初22号刑事判决，以被告人路强生犯诈骗罪，判处有期徒刑四年三个月（刑期自2017年9月27日起至2021年12月26日止）,并处罚金10000.0元(未缴纳)。宣判后，路强生服判，判决生效后交付执行。执行机关白银监狱于2019年11月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关白银监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑六个月。白银市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯路强生在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬2次的奖励。另查明，该犯未履行财产性判项，但有相关机关出具了困难证明，证明罪犯家中经济条件困难。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单等证据证实。本院认为，罪犯路强生在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯路强生减去有期徒刑六个月(刑期自2017年9月27日起至2021年06月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 琳审判员 牛彩锋审判员 赵 峰二〇一九年十二月十八日法官助理李玉仝书记员高小民
河南省延津县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0726行审207号申请人：延津县自然资源局,地址，延津县建设路226号，统一社会信用代码11410726MB1987038K。法定代表人陈景涛，任局长。委托代理人赵卫军，该单位工作人员，特别授权。委托代理人赵长海，该单位工作人员，特别授权。被申请人：王玉辉，男，1974年10月3日生，汉族，延津县。被申请人王玉辉在未办理土地使用手续的情况下，擅自于2019年2月份动工建设，占用位于延津县东屯镇东屯村村南土地建彩钢棚，现已建成完工，已成事实，经对照东屯镇土地利用现状图、2010—2020年土地利用总体规划图，经现场实地测量,实际占地面积为1145.39平方米（其中在该宗地上大棚占地面积1043.12平方米、混房占地面积33.81平方米、硬化地面面积68.46平方米），占用地类为沼泽地，且不符合土地利用总体规划。当事人违法占地建彩钢棚的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第六十二条的规定。延津县自然资源局于2019年7月26日依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，作出延自然资罚决字[2019]352号行政处罚决定书，决定：1、限你自接到行政处罚决定书15日内拆除在非法占用1145.39平方米土地上新建的大棚1043.12平方米、混房33.81平方米、硬化地面68.46平方米，恢复土地原状。2、对违法占用1145.39平方米其他用地，处以每平方米3元的罚款，共计罚款：3436.17元。处罚决定书于当日送达被申请人，被申请人在法定期限内既未申请行政复议又未提起行政诉讼，该处罚决定书关于责令限期拆除款项已生效。申请人延津县自然资源局于2019年11月6日依法向本院提出申请强制执行行政处罚决定书中的第1项。本院受理后，依法组成合议庭，对该处罚决定书的合法性进行审查，经审查,本院认为,申请人延津县自然资源局提供的证据与作出延自然资罚决字[2019]352号行政处罚决定书能够相互印证,行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当，应准予执行关于责令限期拆除的相关内容。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条规定，裁定如下：准予执行延津县自然资源局作出的延自然资罚决字[2019]352号行政处罚决定书关于责令限期拆除的相关内容（即“限你自接到行政处罚决定书15日内拆除在非法占用1145.39平方米土地上新建的大棚1043.12平方米、混房33.81平方米、硬化地面68.46平方米”部分）,由延津县人民政府责成东屯镇人民政府组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向新乡市中级人民法院申请复议，也可以直接向延津县人民法院申请复议。审判长  王文植审判员  张瑞鹏审判员  冯丽利二〇一九年十二月十六日书记员  张婷婷
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初20667号原告：重庆融汇物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区李家沱长岗村140号，统一社会信用代码915001137907036317。法定代表人：陈忠，执行董事。委托代理人：蔡龙、黄珍琼，系公司员工，特别代理。被告戴宝良，男，1983年3月29日出生，汉族，，现住重庆市巴南区原告重庆融汇物业管理有限公司（以下简称融汇物业）与被告戴宝良物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用小额诉讼程序于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告融汇物业的委托代理人蔡龙、黄珍琼、被告戴宝良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融汇物业诉称：被告系原告服务的小区业主。根据《前期物业服务合同》，原告提供了相关服务应收取相应费用，但被告拖欠2018年12月1日至2019年10月31日物业费3168.55元，相应公摊费72.5元，相应滞纳金1598.68元。现诉请被告支付上述费用及诉讼费。被告戴宝良辩称，邻里油烟和随意倒水问题、厨房烟道问题物业未提供图纸等。经审理查明:原告融汇物业（2015年12月3日前工商登记名称为重庆融汇物业管理公司）系经营物业管理服务的企业；重庆融汇实业有限公司系融汇半岛小区的开发建设单位；被告戴宝良系重庆市巴南区融汇大道xxx号xxx栋xxx住宅业主，该房屋建筑面积130.93平方米。2012年3月8日，原告融汇物业（乙方）与重庆融汇实业有限公司（甲方）签订《融汇半岛五期DE组团前期物业服务合同》，制定了《融汇半岛五期DE组团临时管理公约》约定，物业服务质量，乙方提供的物业服务应达到约定的标准；物业服务费用，高层及小高层住宅物业服务费2.2元/平方米·月（按建筑面积收取）；住宅共用部分、共用设备的用水、用电、用油费用未计入物业服务收费成本，进行独立计量核算，暂按户10元/月向业主分摊计收（年终据实结算）；业主（或物业使用人）应于每月15前交纳当月物业服务费用；违约责任，乙方服务未能达到本合同“物业服务质量”约定的条款，应承担相应责任；甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时全额交纳物业服务费的，应按未交部分每日累计3‰的标准向乙方支付滞纳金；本合同的效力及于本物业服务区域的全体业主和物业使用人。合同履行中，原告融汇物业为被告戴宝良提供了基本的物业服务。被告戴宝良自2018年12月1日起至2019年10月31日止未交纳物业服务费3168.51元（130.93平方米×2.2元/平方米·月×11个月），及相应公摊的用水、用电、用油费用合计72.5元；原告融汇物管催收未果，遂诉至本院。以上事实，有原告融汇物业陈述及提交的《融汇半岛五期DE组团前期物业服务合同》、《融汇半岛五期DE组团临时管理公约》、重庆市土地房屋权属登记申请书、欠费明细、催收函等证据，经庭审，对符合三性原则的部分予以采信。本院认为：《融汇半岛五期DE组团前期物业服务合同》、《融汇半岛五期DE组团临时管理公约》属于依法签订的前期物业服务合同，其内容不违反法律规定，系有效合同，对原、被告双方均具有约束力，双方应依法按约履行合同义务。原告融汇物业已为被告提供了基本的物业服务，被告应按约支付相应的物业服务费及公摊的用水、用电、用油费用，未支付不符合合同约定，应履行合同的义务；同时，原告未举示相应证据证明自己提供的物业服务完全达到了合同约定的物业服务质量标准，且被告辩称物业存在一定的不足，因此原告要求对方支付延期付款违约金，缺乏合法依据。被告戴宝良提出邻里油烟、邻里倒水等纠纷问题，与本案非同一法律关系，应另行起诉：被告戴宝良辩称烟道问题，原告称已解决，仅未提供鉴定出具的图纸，正在处理中。为此，原告融汇物业要求被告戴宝良支付物业服务费3168.51元及违约金1598.68元、公摊费72.5元的诉求，部分符合法律规定，应予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告戴宝良支付原告重庆融汇物业管理有限公司物业服务费3168.55元、公摊费72.5元，合计3241.05元；二、驳回原告重庆融汇物业管理有限公司的其他诉讼请求。上述判决给付义务，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕；若逾期履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告戴宝良负担；此款原告重庆融汇物业管理有限公司已垫付，限被告戴宝良于本判决生效后十五日内迳付原告重庆融汇物业管理有限公司。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 卢再祥二〇一九年十二月十八日法官助理 刘 建书 记 员 郭俊伶
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初7520号原告：苏猛，男，1984年11月3日出生，住宿迁市经济开发区。委托诉讼代理人：陈建甫，宿迁市宿城区龙河法律服务所法律工作者。被告：钟克田，男，1970年3月20日出生，住宿迁市宿城区。被告：胡亮，男，1960年8月22日出生，住宿迁市经济开发区。原告苏猛诉被告胡亮、钟克田承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏猛及其委托诉讼代理人陈建甫、被告胡亮到庭参加诉讼，被告钟克田经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏猛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告工程欠款186000元整；2、被告承担违约金20000元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年度，二被告承包淮安市涟水县唐集镇小区工程，后被告找原告承包该小区内外墙粉刷及杂工，原被告于2016年10月26日签订合同，约定了承包工程项目的价格计算、付款方式、付款时间及违约责任。后原告召集数人在该小区施工，该工程竣工后，原被告对该工程工资进行结算共差欠原告工程工资款18.6万元，被告于2017年元月26日向原告出具欠条一份，载明欠原告工人工资186000元。后原告多次向被告索要，被告一拖再拖，特提起诉讼。被告胡亮辩称：1、我与原告之间不存在欠款争议，我与原告之间已经清账了，不存在遗留债务问题；2、我与原告之间的工程已经结束，已经算完账，不应存在违约金，且我方并不存在违约行为，不应当承担违约金。被告钟克田未作答辩。本院经审理查明：2016年10月26日，被告胡亮、钟克田（甲方）与原告苏猛（乙方）签订《合同书》一份，约定甲方将淮安涟水县唐集镇工程（内外粉刷）承包给乙方施工，具体条款如下：“一、甲乙双方协商，甲方将内外粉刷承包给乙方，外粉刷以壹拾捌元计算，内粉刷以捌元计算……；五、所有单元共计19单元，不包括一层门面房，不包括二、三楼被人做的，甲方不得以任何理由推脱验收，如30天不验收视为合格，如违约造成乙方损失，必须由甲方承担。验收完成，甲方再付总工程款的95%，剩余5%乙方退出工地没有质量问题，一年内付清；……七、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，签字后生效。双方不得违约。如有一方违约，赔对方20000元。乙方所做的粉刷工程经甲方初步验收，基本达到要求。”2017年1月26日，被告向原告出具欠条一份，载明“今欠到苏猛工人工资186000元，计壹拾捌万陆仟元整。”被告钟克田在欠款人处签名，被告胡亮在欠条下方书写“证明人工钱是粉刷，从瓦工工资扣除”并签名。2017年1月27日，被告向原告出具欠条一份，载明“今欠到苏猛工人工资164000元，计壹拾陆万肆仟元整。”被告钟克田在欠款人处签名，被告胡亮在担保人处签名。2017年11月13日，原告苏猛在被告持有的该欠条复印件下方注明“原件164000元作废壹拾陆万肆仟”并签名。2017年11月6日，原告向被告出具领条一份，载明“今领到唐集工地人工工资计贰万贰仟元整计22000元。”原告苏猛在收款人处签名。2018年3月10日，原告向被告出具情况说明一份，载明“关于我和钟克田唐集工地北头9单元工人工资点工等合计94000元大写九万肆仟元整以全部结清。”另查明，2016年1月20日，被告胡亮向原告出具欠条一份，载明欠付原告工人工资、杂工4230元；2017年1月23日，被告胡亮向原告出具欠条一份，载明欠付工人工资4040元；2017年2月28日被告胡亮向原告出具欠条一份，载明欠付工人工资1800元。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告负责完成被告钟克田、胡亮承包的工程的内外墙粉刷等工作，向被告交付工作成果，被告支付工作报酬，双方之间形成承揽合同关系。现原告已经完成工作并经被告验收合格，被告钟克田、胡亮应当支付报酬。关于欠款是否已经清偿，被告胡亮辩称原告的工程总量价款为186000元，其中包含了164000元欠条的欠款，而原告已认可164000元已经清偿，再加上原告出具的22000元的收条，合计186000元，全部债务已经结清。本院认为，首先，186000元欠条出具的时间为2017年1月26日，164000元欠条出具的时间为2017年1月27日，如果164000元包含在186000元欠款中，被告在出具186000元欠条后未将先出具的欠条索回或作出相应声明又再次向原告出具186000元的欠条不合常理；其次，原告在被告持有的164000元欠条复印件上注明作废的时间为2017年11月13日，该时间是在上述两份欠条出具之后，如被告的清偿行为涉及两份欠条，被告可以要求原告同时作出说明；再次，被告在出具上述两份欠条之后，仍然有向原告出具欠条的行为，而且在原告注明164000元欠条作废后，还清偿了原告94000元，与被告辩称的合同总价款为186000元的意见相互矛盾。故本院对被告胡亮的辩称意见不予采信。关于欠款的数额，原告主张186000元，被告胡亮提交的2017年11月6日22000元领条，原告认为内容系伪造，仅认可收到15000元，但又不提出鉴定申请，本院依法对该证据予以采信，但被告胡亮认为该款项包含在164000元的欠款中，且出具时间亦在原告注明164000元欠条作废日期之前，故本院认定该笔款项系清偿164000元的欠款。关于被告胡亮提交的2018年3月10日原告出具的情况说明，原告认为系被告偿还原告的其他债务，与本案无关联，但原告未能举证证明双方之间存在相应的其他债务，故本院认定该情况说明中载明的94000元系偿还186000元欠款。关于违约金，原被告双方在合同中有明确约定，被告未按约定时间支付报酬构成违约，原告依据合同约定主张被告支付违约金20000元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡亮、钟克田于本判决生效之日起十日内给付原告苏猛劳动报酬92000元及违约金20000元；二、驳回原告苏猛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2195元，由原告苏猛负担925元，被告胡亮、钟克田负担1270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘金星二〇一九年十二月六日书记员  魏 盟
甘肃省灵台县人民法院民事裁定书（2019）甘0822民初1835号原告:乔某乔某乔某，陕西省长武县人，住长武县，住长武县，住长武县。被告：郭某郭某郭某，甘肃省灵台县人。原告乔某乔某乔某与被告郭某郭某郭某买卖合同纠纷一案，本院在审理中，乔某乔某乔某于2019年12月18日向本院提出书面申请，请求撤回对郭某郭某郭某的诉讼。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，作为原告可以放弃或变更自己的诉讼请求，有权申请撤诉。经审查，乔某乔某乔某请求撤回对郭某郭某郭某的诉讼，符合有关法律规定，应予准许。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许乔某乔某乔某撤回对郭某郭某郭某的诉讼。案件受理费300元，减半收去150元，由乔某乔某乔某负担。审判员 张 炜 二〇一九年十二月十八日书记员 熊海龙
河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1024民初5440号原告**合，男，出生，汉族，户籍地湖北省郧西县。被告刘琳琳，女，出生，汉族，住河北省廊坊市香河县迎宾区。原告**合与被告刘琳琳租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，由审判员王爱民独任审判，公开开庭进行了审理。原告**合到庭参加诉讼，被告刘琳琳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**合向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告给付原告租赁费用3,000元；2、被告负担本案诉讼费用。事实与理由：原告自至期间在被告开办的喷涂厂打工，期间被告连带租用原告的东风农用四轮车，按次收费，共欠原告租车费4,000元，后经原告催要被告给付原告1,000元，差3,000元未付。现原告依法起诉，请依法判决。原告为证明自己的主张，向法院提交了被告为原告书写的欠条一张。被告刘琳琳未答辩，亦未提交证据。经原告举证，结合当事人陈述及本院认证，查明本案如下事实：原告自至期间在被告开办的喷涂厂打工期间,被告连带租用原告的东风农用四轮车，按次收费，共欠原告租车费4,000元，后经原告催要被告给付原告1,000元，余款3,000元被告至今未付原告。本院认为，被告租用原告车辆，原告与被告之间形成租赁合同关系。被告拖欠原告租赁费3,000元至今未付，被告应及时给付原告。原告要求被告给付租赁费3,000元的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国民合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告刘琳琳于本判决生效后十日内给付原告**合租赁费3,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告刘琳琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。审判员  王爱民书记员  王金保
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0583民初18928号原告：苏州爱涛物业管理有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇白马泾路52号楼1610室，统一社会信用代码91320583787665849U。法定代表人：桂方林，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋惠慈，该公司员工。被告：邹冰，男，1981年8月18日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告苏州爱涛物业管理有限公司诉被告邹冰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告苏州爱涛物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告苏州爱涛物业管理有限公司负担。审判员  刘春香二〇一九年十二月十日书记员  徐鸣杰