山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0826民初1248号原告：姚善洪，男，1965年4月20日出生，汉族，住微山县。委托诉讼代理人：姚善强，山东宁泰律师事务所律师。被告：微山县欢城镇大宋楼村村民委员会，住所地：微山县欢城镇大宋楼村。法定代表人：宋申义,村主任。被告：枣庄矿业（集团）有限责任公司柴里煤矿，住所地：枣庄市滕州西岗镇柴里，统一社会信用代码：91370000864444880G。负责人：李文，矿长。委托诉讼代理人：杜国元，男，1984年2月26日出生，汉族，住滕州市，系被告枣庄矿业（集团）有限责任公司柴里煤矿法律事务中心主任。第三人：微山县留庄镇桥上村村民委员会,住所地：微山县留庄镇桥上村。法定代表人：姚善金，村主任。原告姚善洪与被告微山县欢城镇大宋楼村村民委员会（以下简称大宋楼村）、枣庄矿业（集团）有限责任公司柴里煤矿（以下简称柴里煤矿）、第三人微山县留庄镇桥上村村民委员会（以下简称桥上村）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告姚善洪及其委托诉讼代理人姚善强，被告柴里煤矿的委托诉讼代理人杜国元，第三人桥上村的法定代表人姚善金到庭参加诉讼。被告大宋楼村的法定代表人宋申义经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告姚善洪向本院提出诉讼请求:1、判令被告大宋楼村向原告姚善洪返还2013-2018年度按2.2亩土地计算的青苗补偿费共计18612元；2、判令被告柴里煤矿根据《塌陷土地减产补偿协议书》约定，自2019年1月起参照同等地块的补偿标准21.7亩计算向原告姚善洪给付青苗补偿费；3、诉讼费由上列被告承担。事实与理由：第三人桥上村在被告大宋楼村原有土地25.49亩由原告姚善洪承包耕种，因被告柴里煤矿采煤导致该土地塌陷。经本案原告姚善洪、第三人桥上村与被告柴里煤矿、大宋楼村诉讼，滕州市人民法院于2004年12月10日作出（2004）滕民初字第221号民事判决书，确认该诉争土地19.5亩系本案第三人桥上村所有，并由原告姚善洪承包耕种。判决本案被告大宋楼村返还原告姚善洪附着物补偿费及青苗补偿费共计57003元；判决被告柴里煤矿从2005年起参照同等地块的补偿标准按19.5亩给予第三人桥上村、原告姚善洪青苗补偿费。二被告已履行该判决书确定的义务。2012年12月28日，本案第三人桥上村与被告大宋楼村经协商并依法达成协议，双方确认原诉争土地有21.7亩为第三人桥上村所有，并约定从2013年1月起，该21.7亩土地的塌方补偿款全部归第三人桥上村所有。该协议确认的21.7亩土地与原判决的19.5亩土地相比增加了2.2亩。但自2013年1月起至今，被告大宋楼村将该2.2亩土地的青苗补偿费从被告柴里煤矿全部领走。因该土地一直由原告姚善洪承包耕种，原告多次要求被告大宋楼村返还自2013年以来该2.2亩土地的青苗补偿费，并向被告柴里煤矿主张今后将新增加的2.2亩土地青苗补偿费向原告支付，两被告均予以拒绝。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告姚善洪向本院提交以下证据：一、滕州市人民法院（2004）滕民初字第221号民事判决书一份，证明：1、本案原告与被告柴里煤矿、大宋楼村因土地纠纷曾于2004年诉讼至滕州市人民法院，滕州市人民法院于2004年12月10日作出判决，确认诉称的土地19.5亩系第三人桥上村所有，并由原告姚善洪承包耕种；判决本案被告柴里煤矿从2005年起参照同等地块的补偿标准按19.5亩给予第三人桥上村、原告姚善洪青苗补偿费。2、本案中双方原诉争土地面积为25.49亩，法院判决确认为19.5亩。3、大宋楼村返还2004年度青苗补偿费27510元即1410元每亩。二、被告大宋楼村与第三人桥上村于2012年12月28日签订的《土地权属纠纷协议》复印件一份，证明：经两村协商，被告大宋楼村确认本村有桥上村飞地21.7亩。自2013年1月份起，该21.7亩补偿款全部归桥上村所有。与法院判决确认的19.5亩相比，桥上村新增加土地2.2亩。包括这2.2亩土地在内的21.7亩土地的青苗补偿费从2013年1月份起应归桥上村所有。但是作为该土地承包人姚善洪，从柴里煤矿每年仅收到19.5亩的青苗补偿款，协议后新增加的2.2亩土地的青苗补偿费自2013年起被大宋楼村从柴里煤矿领取后并未返还给桥上村或土地承包人姚善洪，依照两村的协议，大宋楼村应将这2.2亩土地的青苗补偿费返还给本案原告姚善洪。三、微山县自然资源和规划局于2019年6月5日出具的《土地争议情况说明》一份，证明：根据2012年12月28日桥上村和大宋楼村签订的土地权属纠纷协商意见书，大宋楼村有桥上村飞地21.7亩。四、欢城镇人民政府于2019年7月23日出具的欢信复字（2019）17号《信访事项处理意见书》一份，证明：内容大宋楼村境内有21.7亩土地属于桥上村所有。五、桥上村与微山县晶科电力有限公司签订的《土地租赁合同》一份，证明：所租赁土地位于大宋楼村境内，但权属归桥上村所有，土地面积为21.7亩。六、微山县国土资源局出具的证明复印件及坐标图复印件各一份，证明：本案诉争的土地坐标为7-17-13，其中沟渠坐标为7-14-77，该土地属于桥上村所有。被告大宋楼村未到庭、未答辩、亦未向本院提交证据。被告柴里煤矿辩称：一、本案当事人、诉讼标的等与（2004）滕民初字第221号民事判决书均相同，且当时的判决书中已经解决了原告在本案中的诉讼请求，因此原告的本次起诉属于重复起诉，应驳回起诉。二、第二被告已经履行了判决书确定的义务，且原告在本案起诉状中已经自认，柴里煤矿按上述判决书内容支付19.5亩土地的补偿无任何过错。至于原告与第一被告大宋楼村的协议或争议与柴里煤矿无直接关系，将柴里煤矿列为被告无事实及法律依据。因此，柴里煤矿不是本案适格的被告。综合以上两点，将柴里煤矿列为本案被告无事实及法律依据，且原告构成重复起诉，请求法庭依法驳回原告对柴里煤矿的起诉。被告柴里煤矿向本院提交以下证据：滕州市人民法院（2004）滕民初字第221号民事判决书复印件一份，证明：1、该判决书与本案诉讼当事人、诉讼标的及诉讼内容均相同，且该判决书已生效，同时解决了原告的诉讼请求，因此本案属于重复起诉。2、该判决书第四页第三自然段第十一行内容如下：“原告土地应与国土资源局记载的19.5亩予以认定。”民事诉讼证据规定第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。因此，关于本案诉争的土地桥上村仅享有19.5亩，在19.5亩外因无证据证明，不应支持。第三人桥上村辩称，对原告诉状中陈述的事实无异议。第三人桥上村未向本院提交证据。本院组织当事人对双方提交的证据进行了质证，对于原告提交的证据，被告柴里煤矿的质证意见为：对证据一，无异议，但该判决书不能达到原告的证明目的，恰恰相反，能够证明被告柴里煤矿的证明目的。对证据二，与本案无关联性，不能作为证据使用，该协议系大宋楼村与桥上村两村之间的协议，根据合同相对性原则，原告作为该协议的第三人无权就该协议主张权利，因此不能达到原告的证明目的。如果原告依据该协议主张权利，根据合同相对性原则，只能向大宋楼村主张，柴里煤矿不是本案的适格被告。对证据三，从形式上不符合证据规定，根据民诉法司法解释第一百一十五条规定，单位向人民法院提供证据应由经办人、负责人签字并加盖公章，而该份材料仅有公章。即使符合证据规定，从内容上也与本案无关联性。一是两村间争议与柴里煤矿无关，只能够证明双方曾经签订过协议，微山县自然资源局并未对土地权属进行确认界定。对证据四，从形式上不符合证据规定，单位向人民法院提供证据应经办人、负责人签字并加盖公章，而且该意见书仅是陈述一个争议的事实，不具有确认土地归属的法律效力，该证据不能够达到原告的证明目的。对证据五，该合同是桥上村与微山晶科电力公司签订的，根据合同相对性原则，该协议对合同之外的任何第三人不发生约束力，不能达到原告的证明目的。对证据六，均为复印件，不符合证据规定，不予质证。第三人桥上村委对原告提交的证据没有意见。对于被告柴里煤矿提交的证据，原告的质证意见为：该判决书只是明确了2004年12月10日当时双方诉争土地确认为19.5亩，并不代表原告现在的土地是19.5亩。原、被告诉争的土地应以2012年12月28日大宋楼村和桥上村签订的协议为准，即原告的土地为21.7亩。该判决书也明确了诉争土地于2004年全部绝产，根据该判决书记载，2004年度19.5亩土地的青苗补偿费为27510元，即每亩青苗补偿费为1410元。被告大宋楼村应按每亩1410元支付原告2013年至2018年2.2亩的青苗补偿费共计18612元。被告柴里煤矿也应自2019年起按每亩1410元的标准向原告支付21.7亩土地的青苗补偿费。第三人桥上村对被告柴里煤矿提交的证据没有意见。原、被告提交的证据已当庭提交并经当事人质证，经审核，本院认为，原告提交的证据一、二、三、四、五、六内容真实，来源合法，能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认；柴里煤矿向本院提交的证据内容真实，来源合法，且与本案具有关联性，对其效力，本院予以确认。经审理，本院认定事实如下：原告姚善洪系微山县留庄镇桥上村村民，其承包了本村的部分土地，因被告柴里煤矿采煤造成塌陷。期间，因上述土地被划归到被告大宋楼村土地塌陷范围内，且被告柴里煤矿将塌陷补偿款项实际支付至被告大宋楼村，原告与被告大宋楼村、柴里煤矿、第三人桥上村发生纠纷，原告姚善洪及第三人桥上村起诉至滕州市人民法院，滕州市人民法院经审查确定双方当事人争议的19.5亩土地系桥上村所有，其实际承包人为桥上村村民姚善洪，同时判决大宋楼村返还桥上村、姚善洪2004年度的青苗补偿款27510元（即每年每亩青苗补偿款1410元）。此后，原告姚善洪与被告大宋楼村、第三人桥上村再次因涉案土地面积问题产生争议，2012年12月28日被告大宋楼村与第三人桥上村签订土地权属纠纷协议，确认大宋楼村实际存在桥上村飞地21.7亩，自2013年1月起，该21.7亩土地的塌方补偿款全部归桥上村所有。此后，因被告柴里煤矿仅按每亩1410元的标准将19.5亩土地的青苗补偿款通过第三人桥上村向原告支付至2018年，剩余2.2亩的青苗补偿款仍由被告大宋楼村领取。为此，原告提起诉讼。另查明，被告柴里煤矿已将2018年度桥上村的塌陷土地19.5亩的补偿款拨付完毕，2019年度部分拨付；大宋楼村2018年度塌陷土地的补偿款实际拨付完毕，2019年度尚未协商确认拨付。本院认为，公民合法的财产权益受法律保护，任何单位及个人不得侵犯。原告姚善洪作为微山县留庄镇桥上村村民，在承包该村土地期间，因柴里煤矿采矿造成原告姚善洪承包桥上村的21.7亩土地塌陷受损，并以每亩1410元的标准进行青苗补偿，该事实清楚，证据充分，本院予以确认。该21.7亩土地，被告柴里煤矿已将其中的19.5亩土地赔偿款向原告支付至2018年，剩余的2.2亩土地因在矿区塌陷补偿时划归在被告大宋楼村塌陷土地范围内，一直由被告大宋楼村领取至2018年。根据第三人桥上村与被告大宋楼村于2012年12月28日签订协议，自2013年1月份起该2.2亩土地的青苗补偿款应归第三人桥上村所有。且第三人桥上村亦认可该2.2亩土地亦由原告姚善洪承包，故原告要求被告大宋楼村返还其2013年至2018年的青苗补偿款18612元（1410元×2.2亩×6年）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告主张被告柴里煤矿应按照《塌陷土地减产补偿协议书》约定，自2019年1月起参照同等地块的补偿标准按21.7亩计算向其支付青苗补偿费，因被告柴里煤矿与村民委员会没有签订2019年度的补偿标准，且矿区采煤造成村民财产损失，一直是由矿方向村民委员会拨付补偿款后，村民委员会再支付给受损失的村民，原告亦认可该支付方式，并实际领取了部分补偿款项。故原告的该项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告微山县欢城镇大宋楼村村民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告姚善洪青苗补偿款18612元；二、驳回原告姚善洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265.3元，由被告微山县欢城镇大宋楼村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  李德勇人民陪审员  韦凤明人民陪审员  卜庆明二〇一九年十二月二十日书 记 员  王 璐附：与本案有关的法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)修理、重作、更换；(七)继续履行；(八)赔偿损失；(九)支付违约金；(十)消除影响、恢复名誉；(十一)赔礼道歉。《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。