广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初2371号原告：林炳胜，男，1943年9月5日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：饶秀春，韶关市武江区西联法律服务所法律工作者。被告：胡树林，男，1964年1月22日出生，汉族，住韶关市浈江区。被告:何家义，男，1974年6月27日出生，汉族，住韶关市武江区。两被告的共同委托诉讼代理人：吴镜华，广东天行健律师事务所律师。原告林炳胜与被告胡树林、何家义民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林炳胜的委托诉讼代理人饶秀春，被告胡树林及其委托诉讼代理人吴镜华（暨被告何家义之委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林炳胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款1320000元及利息（从2019年4月15日起月息按2%计算至被告还清本息之日止）；2.判令被告何家义对本案借款承担连带担保责任；3.本案诉讼费及代理费25000元由被告承担。事实及理由：被告胡树林因承包仁化丹霞世纪工程（五星级酒店）项目，从2016年4月至2018年8月经双方凭单核算，被告胡树林确认共向原告借款本金2000000元，于2018年9月26日给原告打了一张借款借据，双方约定还款期限以及利息的计算。如逾期付息还款的，从违约之日起每天按欠款金额的千分之一追收违约金，随时追回全部借款。因债务而引起借款纠纷的，违约方必须承担支付对方的律师费及违约金。为保证还款，被告何家义同意对上述借款500000元提供担保。借款期限届满后，被告胡树林称仁化工程款没有回笼，再向原告借款1000000元由其儿子胡立、胡辉担保冲账还款。还款保证书被告承诺并保证分期于2019年6月15日前还500000元，但时至今日被告分文未付，经原告多次催收无果。为了保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判准原告的诉求。庭审中，原告明确利息主张以出借本金1000000元为基数计付。被告胡树林辩称，原告的诉讼请求部分没有事实与法律依据，依法应当驳回。一、原告林炳胜与答辩人在2019年4月15日就双方的债权债务借款重新约定，签订新的借款合同《承诺还款保证书》约定：“本金是2018年8月26日借款转本单200万。”双方的本意亦是借新还旧，以新贷偿还旧贷，就双方的债权债务关系进行重新约定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，因被告何家义对原告与胡树林协议以新贷还旧贷并不知情，亦未在2019年4月15日《承诺还款保证书》中签名确认，故被告何家义对本案债务不应承担担保责任。二、原告已于2019年4月15日与答辩人商定，将2019年3月26日《借款借据》的100万元的新帐冲减双方旧账200万元中的100万元（包含答辩人担保的50万元），被告何家义担保的旧债务已得到清偿，故被告何家义无需再承担担保责任，因此何家义也无需作为担保人在2019年4月15日《承诺还款保证书》中签名。三、关于原告与答辩人之间债权债务的本金及利息问题。1.原告与答辩人在2018年8月26日的借款借据中，确定借款本金为200万元，月利率按2%计算。2019年4月15日，答辩人已偿还100万元本金（详见2019年粤0203民初1728号判决书）；就本案而言，自2019年4月15日之后，答辩人尚欠原告本金100万元。自2018年8月26日-2019年4月15日（232天，即7个月20天），按本金200万元、月利率2%的标准计算，答辩人应付原告的利息为30.68万元（200万×0.02×7.67)。自2018年8月26日，答辩人已还息15.5万元。综上，截止2019年4月15日，答辩人尚欠原告利息15.18万元未付(30.68万元-15.5万）。就本案而言，对2019年4月15日之后，原、被告双方的债权债务客观情况应是本金100万元，月利率2%的标准计算。四、代理费未实际支付，依法不应支持。综上，依法应驳回原告不合理的诉讼请求。被告何家义辩称，一、答辩人在收到起诉材料后才知道原告林炳胜与被告胡树林在2019年4月15日就双方的债权债务借款重新约定，签订新的借款合同《承诺还款保证书》，约定：“本金是2018年8月26日借款转本单200万。”双方的本意亦是借新还旧，以新贷偿还旧贷，就双方的债权债务关系进行重新约定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，因答辩人对原告与胡树林协议以新贷还旧贷并不知情，亦未在2019年4月15《承诺还款保证书》中签名确认，故原告主张答辩人对本案债务承担担保责任的诉请，依法不应支持。二、况且，根据胡树林提交的证据材料得知原告已于2019年4月15日与被告胡树林商定，将2019年3月26日《借款借据》的100万元的新帐冲减双方旧账200万元中的100万元（包含答辩人担保的50万元），答辩人担保的债务已得到清偿，故担保人无需再承担担保责任。三、原告诉请的代理费亦不在担保人担保的范围之内。综上，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。经审理查明：原告与被告胡树林系朋友关系。2018年8月26日，被告胡树林（借款人）向原告（出借人）出具一张《借款借据》，部分内容载明“……出借人林炳胜，借款人胡树林身份证：，借款人胡树林因施工工程款回笼受阻需资金向林炳胜借款。今收到借款（现金）人民币贰佰万元（￥2000000.-元）双方依法约定月息（2%）按月计付。（从2018年9月15日起计算利息）借款期从2016年4月15日至2019年2月15日。借款人未能依期履行付息还本的（连续二个月未能按月付月息）即属违约。违约后出借款人按所欠应付还款每天追收千分之一的违约金。双方约定违约方自愿承担支付对方维权律师费和所产生的相关费用。双方约定：本借款履行管辖地韶关市武江区人民法院。”落款处借款人由被告胡杨林签名、捺印，担保人处由被告何家义签名，捺印，并在旁手书“担保金额伍拾万元（500000.-元）”字样。该《借款借据》下方空白处还有“从2018年8月26日以此借据为准，之前的借据无效”的手书字样并原告、被告胡树林签名、捺印。同日，被告何家义（担保人）还向原告另行出具一份内容大致与上述《借款借据》一致的《借款承诺还款保证书》。2019年4月15日，被告胡树林（借款人）向原告（出借人）出具一份《承诺还款保证书》，部分内容载明“……出借人林炳胜，借款人胡树林，身份证，借款人、出借人于2019年4月15日经双方凭单进行了审核（详见附件）借款人胡树林确认总共向林炳胜借款本金（现金）人民币贰佰万元元（￥2000000元）欠息叁拾贰万元（￥320000.-元）及人民币2320000-元约定月息（贰%）从2019年4月15日前计付。借款人胡树林承诺并保证分期于2019年6月15日前还￥50万元元。2019年10月15日前还￥50万元元2019年12月30日前全部清偿。借款人保证依法履行清偿还款义务。借款人有一期逾期还款的，出借款人就有权随时依法追回全部出借款。借款人未能依期履行付息还本的（连续二个月未能按月付息）即属违约。违约日起借款人按每天追收千分之一违约金。约定：违约方承担支付对方维权律师费和所产生的相关费用。借款人签署的债务均予以承认并承担相应法律责任。双方约定：本签署履行管辖地韶关市武江区人民法院”，落款处有被告胡树林签名、捺印。上述《承诺还款保证书》下方空白处还载明手写内容“本金是2018年8月26日借款转本单200万。欠利息32万元是2018年9月15日至2019年4月15日。上述核算属实。胡树林2019.4.15。本单扣除2019年3月26日胡立、胡辉担保借款100万元冲账后，实欠本金100万，利息32万。属实。林炳胜15/4”。同日，被告还手写一份《借款逾期、立据冲账证明》给原告收执，载明“借款人胡树林的（前）借款经审核至2019年4月15日，胡树林确认拖欠林炳胜借款（本金）贰佰万元（息金）叁拾贰万元正，上述（前）借款2019年2月15日到期，借款人未能如期付息还本，造成逾期违约，负违约责任。为解决违约还款问题，胡树林于2019年4月15日向林炳胜借款壹佰万元（附有借据）冲减前欠款。前后账冲账冲减后胡树林余欠林炳胜款壹佰叁拾贰万元整。借新冲旧（账）是当事人的真实意思表示。借款人签署的债务均予承认并履行承担相应的法律责任。借款人：胡树林，2019年4月15日”。在上述《借款逾期、立据冲账证明》的左下角还载明“1、壹佰万元冲账后（2019年4月15日止）余欠林炳胜本金壹佰万元（￥1000000）利息叁拾贰万元（￥320000）。2019年4月15日的所有债务以此证明为准。胡树林2019年4月15日。2、后借款2019年3月26日立据改为2019年4月15日上述所写本人确认属实，胡树林2019年4月15日。”原告称上述借款本金2000000元中，其中1000000元本金由本院另案处理，被告胡树林未按约归还剩余1000000元本金及320000元利息，被告何家义应对上述1320000元借款承担保证责任，而借款期限届满后两被告未依约还款，遂诉至本院。关于案涉借款的具体出借金额、时间，原告提交了六张其与被告胡树林之间的银行转账凭证予以佐证，其中2016年4月15日出借400000元，2017年11月21日出借600000元，2018年1月15日出借200000元，2018年7月31日出借300000元，2018年8月27日出借470000元。原告还提交了一张被告胡树林手书《收款证明书》，该证明书写明被告胡树林确认收到原告现金出借30000元。庭审中，两被告对向原告借款本金2000000元的事实无异议，但主张已向原告归还利息45000元及其指定收款人余某归还利息107000元、林细兰归还利息3000元，原告对其中支付给原告的45000元无异议，其余不予认可。原告为此申请证人余某出庭作证，证人陈述其与被告胡树林并无经济往来，因每次均由其代理原告向被告转账出借及催收，故按照借款本金的1%收取劳务费，其收取款项是根据原告与被告胡树林之间的约定，该费用亦用于原告个人筹拍的电影《缘在粤北》的剧团接待。另查明，本院作出的已发生法律效力的（2019）粤0203民初1728号民事判决书中查明，被告胡树林于2019年3月26日出具一张《借款借据》交由原告收执，该收据载明其向原告借款1000000元，后原告于2019年4月15日与被告胡树林协商约定将2019年3月26日《借款借据》的1000000元的新账冲减双方旧账2000000元中的1000000元，遂认定原告与被告胡树林通过借新还旧的方式，将双方之间的旧账1000000元重新置于被告胡树林于2019年3月26日出具的《借款借据》项下。综上，该案判决被告胡树林应归还原告借款本金1000000元及相应利息。再查明，原告主张其为实现本案债权支出了代理费25000元，为此向本院提交了《委托代理合同》及代理费发票予以佐证。本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告胡树林向原告林炳胜借款1000000元的事实，有《借款借据》等证据予以证明，各方当事人并无异议，本院据此认定林炳胜与胡树林之间的债权债务关系成立。被告胡树林未按约还款，依法应当承担还款责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，原告要求被告胡树林偿还借款本金1000000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于借期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，原、被告在《承诺还款保证书》中载明双方结算利息为320000元的原因是“本金是2018年8月26日借款转本单200万。欠利息32万元是2018年9月15日至2019年4月15日”，而《借款借据》又约定利息从2018年9月15日起算，该320000元利息已超过法律保护范围，故本院依法确认为280000元（2000000元×2%×7个月）。再有，被告胡树林于2018年8月27日归还利息45000元，原告主张是付2018年8月26日前的利息，但未提供证据予以证明，故应在利息部分予以扣减。再根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条:“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，案涉借款的借期内年利率已达24%，而被告胡树林根据与原告之约定向余某支付的105000元“劳务费”显属其他费用，故该费用亦应在利息部分做相应扣减。至于被告胡树林于2018年10月22日向林细兰转账支付的3000元，被告并无证据证明属于本案利息或其他费用，原告亦不予认可，本院不予确认。综上，本院确认从2018年9月15日至2019年4月15日止的借期利息为130000元（280000元-45000元-105000元）。关于逾期利息问题，原、被告约定借期内月利息为2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第（二）项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，因被告的借期利息已计算至2019年4月15日，逾期利息应从2019年4月16日起算，本院确认逾期利息计算方式为从2019年4月16日起以实欠本金1000000元按月息2%的标准计付至本金还清之日止。关于代理费问题。《借款借据》《承诺还款保证书》均载明“约定：违约方必须承担支付对方维权律师费和所产生的相关费用”，被告胡树林未能按约清偿债务，原告向被告胡树林追偿产生代理费25000元，有《委托代理合同》《广东增值税普通发票》予以佐证，且该费用未超出规定的收费标准。故原告要求被告胡树林支付律师费25000元，理由充分，本院予以支持。关于被告何家义的担保责任，被告何家义在2018年8月26日《借款借据》及《借款承诺还款保证书》中的担保人处签名、捺印，并注明担保金额500000元，其应在500000元范围内承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告何家义的担保责任为连带责任。被告辩称2018年4月15日《承诺还款保证书》中约定“本金是2018年8月26日借款转本单200万”符合借新还旧的情形，但该《承诺还款保证书》并非如被告所言使用“借款转本单”之言辞，而是“双方凭单进行了审核结算”确认借款本息并就还本付息作出具体承诺，属于双方对债权债务关系的确认和对还本付息的安排，并非另行签订新贷合同。再者，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”之规定，被告何家义系旧贷保证人，显不适用该条以免其责。是故，本院对原告请求被告何家义就借款承担连带担保责任的主张予以支持，但应以约定的500000元担保范围为限。至于被告辩称（2019）粤0203民初1728号案中何家义担保的500000元业已清偿，原告并未在该案中对被告何家义主张担保责任，且担保责任及于债务不能清偿之部分，不因债务部分清偿而提前消灭，被告该主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，判决如下：一、被告胡树林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林炳胜偿还借款本金1000000元、借期利息130000元及逾期利息（逾期利息的计算：从2019年4月16日起以实欠本金1000000元为基数，按月息2%标准计付至本金还清之日止）；二、被告何家义对上述第一项还款义务在500000元范围内承担连带担保责任，被告何家义在承担连带担保责任后，有权向被告胡树林追偿；三、被告胡树林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林炳胜支付代理费25000元；四、驳回原告林炳胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16905元，由原告林炳胜负担1710元，被告胡树林负担15195元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  张明华人民陪审员  仇叶荣人民陪审员  傅 琳二〇一九年十二月六日书 记 员  郑 萍