北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初11464号原告：林某，女，1943年3月16日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：杨某1（林某之子），住北京市东城区。委托诉讼代理人：毕日东，北京市亿达律师事务所律师。被告：丁某1，男，1969年7月1日出生，汉族，住北京市西城区被告：丁某2，男，1973年2月4日出生，汉族，住北京市西城区。被告：陈某，女，1943年3月19日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，北京市海铭律师事务所律师。原告林某与被告丁某1、丁某2、陈某继承纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林某及其委托诉讼代理人杨某1、毕日东，被告丁某1、丁某2、陈某之委托诉讼代理人何碧玉、王颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林某向本院提出诉讼请求：1、依法继承丁某3名下位于北京市东城区外交部街×室及北京市东城区外交部街×号房屋；2、依法继承丁某3、常某遗留的字画两张，即齐白石的牵牛花图、董邦达的山水长卷；3、依法继承丁某3、常某遗留的纪念章及奖章十枚；4、依法继承丁某3、常某遗留的存款。事实和理由：丁某3与常某系夫妻关系，二人育有二个子女，丁某4和林某。丁某3于2015年5月11日去世，常某于2017年10月29日去世。丁某4于2009年去世，丁某4与陈某系夫妻关系，丁某1、丁某2系二人之子。丁某3、常某去世时留有房产、字画、存款等若干，现继承人无法达成一致意见，故我诉至法院，望法院依法对上述遗产进行分割。丁某1、丁某2、陈某辩称，认可林某所述的亲属关系，被继承人死亡情况。丁某3、常某去世时留有自书遗嘱，将诉争的×房屋由丁某1继承，×房屋由丁某2继承，屋内的家具、字画等物品均由丁某1、丁某2共同继承，存款由林某继承百分之七十，陈某继承百分之三十。同时，我处并无林某主张的齐白石牵牛花图及纪念章，仅有董邦达的山水长卷印刷品一份，且按丁某3、常某遗嘱亦应由丁某1、丁某2共有。综上，我方认为应按照丁某3、常某遗嘱进行继承，不同意林某的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：丁某3与常某系夫妻关系，二人育有二个子女，丁某4和林某。丁某3于2015年5月11日去世，常某于2017年10月29日去世。丁某4于2009年5月14日去世，丁某4与陈某系夫妻关系，丁某1、丁某2系二人之子。丁某1、丁某2、陈某主张丁某3、常某留有自书遗嘱，并向本院提交了遗嘱两份予以证明。其中丁某3《遗嘱》内容为：“立遗人丁某3，1916年7月29日出生，公民身份证号码×××，由于我年事已高现立遗嘱处理以下财产：一、我和老伴常某共有北京市东城区外交部街×号院内两处登记在我的名下现将位于北京市东城区×房产中属于我的产权份额：京房权证东私成字第XXXX号留给我的长孙丁某1个人所有。将×号院内×号的房产中属于我的份额京房房权证东私成字第XXXX号留给我的次孙丁某2个人所有，林某可以住下去。二、儿媳陈某对我和老伴关爱照护，我们将存款的30%留给她以助她晚年生活。考虑女儿林某的身体状况和她的经济条件，将我们的存款的70%留给她安度晚年。三、我们住所家具、电气、字画和各种纪念品全部留给我的两个孙子丁某1、丁某2。立遗嘱人丁某3，2011年3月3日。”常某《遗嘱》内容为：“立遗嘱人常某，1919年出生，公民身份证号码×××，由于我年事已高，现立遗嘱处理一下财产：我和老伴丁某3共有北京市东城区外交部街×号院内房产两个单元，登记在老伴名下。现将位于北京市东城区外交部街×房产中属于我的产权份额（房屋所有权证号：京房权证东私成字第XXXX号）留给我的长孙丁某1个人所有。将×号的房产中属于我的份额（京房产证东私成字第XXXX号）留给我的次孙丁某2个人所有。二、儿媳陈某每年来对我和老伴关爱照顾，将我们所遗存款的30%留给她以助她晚年生活。考虑到女儿林某的身体状况和经济条件，将我俩所留存款的70%留给她安度晚年。我和老伴所有的物品家具字画及纪念品全部留给我们的两个孙子共有。立遗嘱人：常某，2011年3月4日。”同时，丁某1、丁某2、陈某向本院提交了胡某、孙某的《见证说明》二份。其中胡某的《见证说明》内容为：“本人于2011年8月26日受丁某3、常某两位老人委托，来到北京市西城区北长街×号见证他们于2011年3月3，4日分别由本人所书写的遗嘱。8月26日当天，平时一直赡养和照顾他们的儿媳妇及两个孙子都不在家。两位老人神智清楚，分别各自向我叙述了遗嘱内容，明确表明遗嘱是本人书写，表达的完全是他们本人的意见，没有受到任何外界因素的干扰，两位老人又让我当场核对了他们的笔迹，并请我在他们各自分别亲笔写下的遗嘱上做为没有利害关系的见证人签字确认。特此说明。见证人：胡某，2011.8.26”孙某《见证说明》内容为：“本人于2011年8月26日受丁某3、常某两位老人委托，来到北京市西城区北长街×号见证他们于2011年3月4日分别由本人所书写的遗嘱。8月26日当天，平时一直赡养和照顾他们的儿媳妇及两个孙子都不在家。两位老人神智清楚，分别各自向我叙述了遗嘱内容，明确表示遗嘱是本人亲笔书写，表达的完全是他们本人的意见，没有受到任何外界因素的干扰。两位老人又让我当场核对了他们的笔记，并请我在他们各自分别亲笔写下的遗嘱上作为没有利害关系的见证人签字确认。特此说明。见证人：孙某，2011.8.26”2018年8月2日，胡某书写《证明》一份，内容为：“本人胡某，身份证号：×××,1957年9月12日出生。本人于2011年8月26日受常某老人委托来到北京市西城区北长街×号见证她于2011年3月4日书写的遗嘱。同去的还有丁老的秘书孙某同志。常老当时神志清楚。老人当场让我核对了她的笔迹，并请我在她亲笔写的遗嘱上签字确认。本人证明常某2011年3月4日所立遗嘱上的见证人签名乃本人所写。证明人胡某，2018.8.2”2018年8月6日，北京市方正公证处出具（2018）京方正内民证字第XXXX号《公证书》对胡某的《证明》予以公证。2018年11月21日，本院对孙某进行询问，孙某陈述2011年8月26日《见证说明》确系其本人所写，所写内容属实。丁某1、丁某2、陈某另向本院提交了信件及干休所证明各一份，用以佐证遗嘱的真实性。林某不认可丁某3、常某二人《遗嘱》的真实性，并申请对《遗嘱》中二人签字进行鉴定。因双方当事人均无法提交适当的样本，北京天平司法鉴定中心于2019年9月4日向本院出具《不予受理通知书》，对此次鉴定不予受理。林某主张胡某、孙某未出庭接受质询，法院对孙某进行调查取证违反法定程序，故不认可两份《见证说明》的真实性。林某不认可信件的真实性，不认可干休所证明的证明目的。同时，林某辩称丁某3、常某二人书写《遗嘱》的内容系对丁某1、丁某2、陈某的遗赠，而丁某1、丁某2、陈某亦未在法律规定的期限内做出接受遗赠的意思表示，故应视为放弃继承。对此，丁某1、丁某2、陈某辩称丁某3、常某去世后，丁某1、丁某2、陈某已明确表示过接受遗赠，且丁某3、常某遗产均由丁某1、丁某2、陈某保管和处理，应视为接受遗赠。为证明上述主张，丁某1、丁某2、陈某申请证人杨某2、王某、李某出庭作证。三证人向某陈述丁某1、丁某2、陈某在丁某3、常某去世后表示接受遗嘱内容。林某主张三证人与丁某1、丁某2、陈某有利害关系，且陈述内容相似度较高，故不认可上述证人证言的真实性及证明目的。本院就本案诉争的二套房产性质问题向中华人民共和国外交部查询。2019年11月1日，外交部行政司国内房地产处向本院出具《关于丁某3名下东城区外交部街住房调查函的复函》，说明诉争二套住房暂不得上市交易、更名、析产、继承等。林某主张分割丁某3、常某所遗留的字画、纪念章、奖章。丁某1、丁某2、陈某辩称其仅保留有董邦达的山水长卷印刷品两卷，并将上述两卷画册拿至法院查验。林某辩称上述两卷画册不是真迹，并非丁某3、常某遗产，不要求分割上述印刷品。林某未就丁某3、常某所遗留的字画、纪念章、奖章的存在向本院提交证据予以证明。经林某申请，本院调取了丁某3、常某名下银行卡2014年1月起的相关交易记录。其中丁某3名下账号为×××的银行账户，截至2018年9月21日余额为11959.71元。林某要求依法分割上述账户余额，同时主张丁某1、丁某2、陈某有转移财产的行为，并要求分割以下七笔取款：2015年6月12日支取的7998.84元、2015年7月5日支取的7838.84元、2015年7月15日转入陈某账户的117278元及转入丁某1账户的119097元、2015年8月8日支取10000元、2015年9月11日支取的49538.84元、2015年9月12日支取的59500元。丁某1、丁某2、陈某辩称丁某3去世后，上述银行卡由常某负责保管，2015年7月15日转入陈某账户的117278元及转入丁某1账户的119097元系用于支付丁某3丧葬费用，其余取款均系常某所取。关于丁某3丧葬费用，丁某1、丁某2、陈某主张花费如下：布置灵堂12380元、遗像150元、水果、酒100元、中华烟4800元、医院殡仪费用1070元、大礼堂告别殡仪费132298元、照片3200元、午宴5147元、灵车鲜花1280元、安放证170元、金寨修墓156000元，扣减丧葬费5000元，共计花费312095元，并提交了收据、发票、银行支付记录、《建墓合同书》、建墓款收据等证据予以证明。林某认为中华烟4800元花费不合理，殡仪服务费132298元确认单明细中有两个骨灰盒费用不合理，修墓156000元不认可，其余花费均予以认可。常某名下账号为×××的银行账户，截至2018年9月21日余额为9081.4元。林某要求依法分割上述账户余额，同时主张丁某1、丁某2、陈某有转移财产的行为，并要求分割以下六笔取款：2017年11月8日转给丁某55000元及支取的8880元，2017年12月29日支取13778元、9080元，2017年12月30日转给丁某143600元，2018年1月2日支取220000元。丁某1、丁某2、陈某认可上述银行账户在常某去世后由陈某保管，并主张丁某5系丁某1之子，2017年11月8日转给丁某5的5000元系赠与，8880元系支付保姆工资，其余取款部分用于支付常某丧葬费。其中丧葬费花费共计76722元，并向本院提交了收据、发票、银行交易记录等证据予以证明。林某不认可其中5160元中华烟费用，认为其余花费基本合理。林某主张其生活困难且丁某1对林某进行过殴打，故林某应当多分遗产，并向本院提交了收入证明、服务合同书、收据、诊断证明、门诊病历等证据。丁某1、丁某2、陈某辩称林某退休工资一万余元，并非生活困难，且丁某1并未殴打林某，故不认可上述证据的证明目的。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。林某系被继承人丁某3、常某之女，依法可继承被继承人遗产。被继承人丁某3、常某之子丁某4先于被继承人去世，丁某4之子丁某1、丁某2可代位继承。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。持有遗嘱一方应对遗嘱的真实性承担举证责任。为证明遗嘱的真实性，丁某1、丁某2、陈某向本院提交了胡某、孙某的《见证说明》各一份及经公证机关公证的胡某《证明》一份。本院工作人员亦对孙某本人进行了询问。上述证据表明胡某、孙某二人虽未见到《遗嘱》完整的形成过程，但在丁某3、常某在世期间曾亲口告知胡某、孙某上述《遗嘱》系二被继承人所写，《遗嘱》内容亦系二被继承人真实意思表示。同时，丁某1、丁某2、陈某提交的《遗嘱》并无明显违背常理之处，故本院对丁某1、丁某2、陈某提交的两份《遗嘱》予以采信。同时，需要指出的是，人民法院依职权主动调查取证，既系为保证案件公平公正审理的需要，亦系为维护当事人基本权利的需要。故林某辩称法院依职权主动向孙某调查取证属程序违法，上述辩解，明显缺乏事实依据，本院不予采信。林某主张其生活困难应当多分遗产，但根据现有证据，林某并不属于无生活来源的情形，且根据丁某3、常某《遗嘱》亦为林某保留了继承份额，故本院对林某的主张，不予采信。根据林某及丁某1、丁某2、陈某向本院的陈述，丁某3、常某去世后，丁某1、丁某2、陈某负责处理丁某3、常某后事并支配丁某3、常某遗产，故应视为丁某1、丁某2、陈某接受了遗嘱，故丁某1、丁某2、陈某可依据《遗嘱》内容继承相关权利。根据两份《遗嘱》，丁某3、常某将本案诉争的二套房产分别交由丁某1、丁某2二人继承。但参考房屋管理部门关于房屋性质的相关答复，上述房屋尚不具备过户的条件，故诉争二套房产的继承问题，本院暂不予处理。林某要求继承齐白石的牵牛花图、董邦达书画、纪念章及奖章，但并未就上述遗产的存在向本院提交证据予以证明，可待查清财产线索后另行起诉，本院不予处理。关于继承丁某3、常某银行存款一项，丁某3、常某银行卡中余额系丁某3、常某遗产，根据《遗嘱》内容，由林某继承百分之七十，陈某继承百分之三十。被继承人去世后，为被继承人支付的必要支出可以在遗产中予以扣除。林某主张丁某1、丁某2、陈某在丁某3去世后存在私自转移丁某3遗产的行为，并要求分割七笔取款。但根据现有证据，丁某3去世后，常某尚在世，林某并无证据证明2015年6月12日、7月5日、8月8日、9月11日、9月12日的五笔取款系丁某1、丁某2、陈某所取，故林某要求分割上述五笔取款，证据不足，本院不予采信。丁某1、丁某2、陈某辩称为办理丁某3后事共计花费312095元，并向本院提交了收据、发票、银行支付记录、《建墓合同书》、建墓款收据等证据予以证明。上述支出并无明显不合理之处，虽林某对部分款项不予认可，但考虑到殡葬行业特殊性，部分支出并不能出具完全符合证据形式的票据，故本院对丁某1、丁某2、陈某主张的丧葬花费，予以采信。现林某要求分割2015年7月15日转入陈某账户及转入丁某1账户的两笔款项，上述两笔款项尚不足支付丁某3丧葬支出，故本院对林某的上述主张，不予支持。林某主张丁某1、丁某2、陈某有转移常某遗产的行为，并要求分割六笔取款，陈某认可上述款项均系其所取，并主张2017年11月8日转给丁某5的5000元系赠与，8880元系支付保姆工资，其余取款部分用于支付常某丧葬费76722元。陈某主张的丧葬费并无明显不当支出，本院予以采信。陈某赠与丁某5的5000元并未征得其余继承人同意，应当根据其他继承人的继承份额予以返还。陈某主张8880元系转给常某保姆的费用，但并未向本院提交其他证据予以证明，本院不予采信，陈某应当根据其他继承人的继承份额予以返还。林某要求本院调取丁某3、常某名下自2011年起的银行交易明细，与本案继承案件无关，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、丁某3名下账号为×××的银行账户存款由陈某继承所有，陈某于本判决书生效之日起七日内，支付林某八千三百七十一元八角。二、常某名下账号为×××的银行账户存款由陈某继承所有，陈某于本判决书生效之日起七日内，支付林某十六万二千八百八十八元一角八分；三、驳回林某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万二千八百元，由原告林某负担一万一千四百元（已交纳）；由丁某1、丁某2、陈某负担一万一千四百元，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于第二中级人民法院。审 判 长  许国林审 判 员  周 琳人民陪审员  胡 雪二〇一九年十二月二十日法官 助理  张晓薇书 记 员  董 静