山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初3757号原告：裴红，女，1968年4月9日出生，汉族，住青岛市。委托诉讼代理人：章海洋，山东中苑律师事务所律师。被告：王桂芝，女，1932年6月27日出生，汉族，户籍所在地青岛市市北区。被告：夏明引，男，1947年3月11日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。被告：夏俊雯，女，1983年4月9日出生，汉族，住青岛市市南区。被告：夏明强，男，1960年10月9日出生，汉族，住青岛市市北区。被告：李卫，男，1975年5月24日出生，汉族，住青岛市市北区。被告：中车四方车辆有限公司，住所地青岛市城阳区宏平路9号。法定代表人：赵家舵，职务董事长。委托诉讼代理人：李义杰，被告单位工作人员。委托诉讼代理人：王瑗，山东琴岛律师事务所律师。原告裴红与被告王桂芝、夏明引、夏明强、夏俊雯、李卫、中车四方车辆有限公司（以下简称中车公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裴红及其委托诉讼代理人章海洋，被告夏明强、夏俊雯、李卫，被告中车公司委托诉讼代理人李义杰、王瑗到庭参加诉讼。被告王桂芝、夏明引经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与夏正先于2002年5月8日签订的房屋买卖契约合法有效，确认青岛市市北区杭州路*户房屋系原告所有；2、判令被告协助原告办理青岛市市北区杭州路*户房屋登记手续;3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2002年5月8日，原告与夏正先签订《房地产买卖契约》，合同约定，夏正先将位于青岛市市北区杭州路*户房产出售给原告，交易价格为95000，原告应于合同签订后支付夏正先购房款90000元，剩余5000元待夏正先取得该房屋产权证后，过户给原告后，原告再行支付。2002年5月8日，原告支付给夏正先90000元购房款后，夏正先将位于青岛市市北区杭州路*户房产交付给原告居住，至起诉之时，原告已居住十余年之久。另查明，涉案房屋系四方机车车辆厂位于杭州路*户付1公房拆迁安置所得，夏正先于2000年3月5日与四方机车车辆厂签订《青岛市城市房屋拆迁安置协议》取得涉案房屋所有权但至今尚未办理不动产初始登记手续。夏正先与王桂芝于1998年在市北民政局登记结婚.2005年3月29日，夏正先因死亡注销户口。现查明夏正先与前妻蔡玉卿育有三子一女，分别是夏明引、夏明纯夏明强和夏淑梅。蔡玉卿于1992年8月22日去世。夏明纯于2002年10月22日去世，生前育有二女，分别为夏俊雯和夏俊娜。夏淑梅于2002年12月4日去世，生前育有一子为李卫。上述被告作为合法继承人，理应继续履行《房地产买卖契约》之约定，协助原告办理涉案房屋不动产登记手续。原告多次找其协商办理过户手续，被告均予以拒绝。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。诉讼中，原告撤回要求确认房屋产权归原告所有的诉讼请求。被告夏明强、夏俊雯、李卫共同辩称，我们认为本案应追加苏东红(王桂芝的女儿)为被告，以便查明事实。涉案房屋买卖合同、收据均是苏东红签的，具体的手续均是苏东红办理的。我们要求确定一下中介当时是否有资质办理房屋买卖等手续。房屋买卖合同不是夏正先本人签署的，我们想知道苏东红是否有夏正先的授权委托书，如果有委托书我们认可是夏正先的真实意思，如果没有，我们不认可本案的买卖合同。我们不认可收条上夏正先的签字，夏正先本人也没有收到该款项。在原告之前起诉被告的案件庭审中，原告和中介都说合同和收据都不是夏正先签的，是苏东红签的，我们认为合同无效。被告中车公司辩称，涉案房屋拆迁时夏正先已经购买该公房，拆迁后的房屋是夏正先的个人财产，与我公司无关，我公司对买卖过程及是否办理过户均不具有配合义务。如果符合办证条件我公司可配合办理涉案房屋的房产证。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：夏正先与原配偶蔡玉卿育有夏明引、夏明纯、夏明强、夏淑梅子女四人。蔡玉卿于1992年去世。夏正先于1998年与王桂芝登记结婚。夏明纯于2002年去世，生前育有一女夏俊雯。夏淑梅于2002年去世，生前育有一子李卫。夏正先于2005年去世。2000年3月5日夏正先与四方机车车辆厂（即中车公司）签订拆迁安置协议，就夏正先原有杭州路*户付1房屋拆迁安置杭州路*户房屋。原告主张曾于2002年5月8日与夏正先签订房地产买卖契约，购买涉案房屋，并支付购房款90000元。原告提交房地产买卖契约一份、收条一份用以证明其主张的事实。经审查，原告提交的房地产买卖契约主要内容为，原告向夏正先购买四方区杭州路*户房屋，房屋面积40.47平方米，成交价格95000元，于签订合同当日支付购房款90000元，剩余房款5000元于办理过户手续后一次性付清，卖方于收到房款90000元后15日内将房屋交付买方等。该合同甲方落款处有“夏正先”签名及捺印，乙方处有裴红签名及捺印，合同最下方有“中介：银河房产信息李某”签名及捺印。原告提交的收条内容为：“今收到裴红购四方区杭州路*户房款人民币玖万元正（90000.00）2002.5.8夏正先”。被告对合同及收条中“夏正先”的签字及捺印均不认可，认为房屋买卖合同并非夏正先所签订，而是由案外人苏东红签订的，收条中整个内容及签名均非夏正先所写，因此该买卖合同是无效的。经询问原告合同签订过程，原告称系通过中介了解到涉案房屋的房源信息，原告和中介人员李某一起去看房，当时夏正先住在涉案房屋内。原告看好房子后，又到了夏正先家里签的合同，当时夏正先与其后来的配偶王桂芝、王桂芝的女儿苏东红都在家，合同中的内容都是中介李某填写的，夏正先当时因身体原因手抖不方便签字，就由苏东红代为签字，夏正先在签字上捺印。签完合同后四五天左右，原告带着90000元现金与苏东红一起去银行，将90000元钱存到了苏东红的存折上。收条是签合同时在夏正先家里写好的，收条上的捺印是夏正先本人捺印。原告付款后十天左右，苏东红打电话通知原告到邻居处拿了房屋钥匙。自2002年至今原告都在该房屋内居住。原告还申请证人李某出庭作证，证人所述涉案房屋交易过程与原告所述基本一致，证人称收条是签订合同之后，原告支付购房款的时候写的。被告对原告及证人所述房屋交易过程均不予认可，称交易过程被告均不了解，也未参与，夏正先生前从未跟被告讲过，被告认为原告是把房款给了苏东红，夏正先并未收到钱。经询问被告对原告提交的房地产买卖契约、收条中夏正先捺印真实性是否申请鉴定，被告未申请。原告称自2002年5月接收涉案房屋后一直在该房屋内居住，并提交交纳水电费的记录予以证明。被告称2002年夏正先从涉案房屋搬家的时候被告并不知道，是夏正先搬走之后被告才知道的，并称自夏正先与王桂芝结婚后，作为夏正先子女、孙子女的被告与夏正先的关系就比较一般了。诉讼中，被告曾申请追加苏东红参加本案诉讼以便查清案件事实，经本院询问原、被告，双方均称联系不到苏东红，对被告的申请本院未予准许。本院认为，原告主张曾与夏正先就涉案房屋签订买卖合同并支付购房款，原告对其主张能够提供房屋买卖合同、房款收条、证人证言等证据予以证明。被告虽对原告提交的房屋买卖合同、房款收条真实性不予认可，但被告经本院询问后，未申请对夏正先捺印真实性进行司法鉴定，也未能提交证据推翻原告的证据，故本院对原告提交的房屋买卖合同、房款收条予以采信。证人证言与原告所述房屋交易过程基本一致，对收条形成时间双方所述虽略有出入，但因涉案房屋交易时间为2002年，距今已十七年，出现些微记忆偏差也属正常，故本院对证人证言予以采信。另外，原、被告均认可夏正先于2002年从涉案房屋搬离，假如被告所述属实，涉案房屋买卖并非夏正先的真实意思表示，那么夏正先及其家属在其房屋被他人占用后，长达十七年里从未提出过异议，这显然不符合常理。综上，根据原告提交的证据及夏正先将房屋交付原告多年的事实，本院认定涉案房屋买卖合同系原告与夏正先的真实意思表示，合法有效。原告已按照合同约定支付大部分购房款，被告王桂芝、夏明引、夏俊雯、夏明强、李卫系夏正先的法定继承人，现原告要求被告王桂芝、夏明引、夏俊雯、夏明强、李卫配合办理涉案房屋产权登记手续，符合法律规定，本院予以支持。鉴于涉案房屋系中车公司拆迁安置给夏正先的，中车公司在庭审中明确表示夏正先已购买该房屋，同意配合办理房产证，故应由中车公司先行将涉案房屋房产证办理至王桂芝、夏明引、夏俊雯、夏明强、李卫名下，再由王桂芝、夏明引、夏俊雯、夏明强、李卫协助原告办理产权转移登记手续。根据买卖合同约定，原告应于办理产权转移登记手续时付清剩余购房款5000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中车四方车辆有限公司于本判决生效之日起十五日内协助被告王桂芝、夏明引、夏俊雯、夏明强、李卫办理青岛市市北区杭州路*户房屋房地产权证；二、被告王桂芝、夏明引、夏俊雯、夏明强、李卫于上述第一项履行完毕后十五日内协助原告裴红将青岛市市北区杭州路*户房屋产权转移登记至原告裴红名下；三、原告裴红于上述第二项履行完毕之日支付被告王桂芝、夏明引、夏俊雯、夏明强、李卫购房款5000元。案件受理费11894元，由被告王桂芝、夏明引、夏俊雯、夏明强、李卫负担，于本判决生效之日起三十日内履行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  李焕章审判员  田文静审判员  孙 媛二〇一九年十二月六日书记员  孙晓蕾