广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终7373号上诉人（原审被告）：何才能，男，1969年7月23日出生，汉族，住福建省平和县***********。委托诉讼代理人：黄倩文，广东翔宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝尚华，广东翔宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄贤强，男，1976年12月12日出生，汉族，住广西博白县***************。委托诉讼代理人：刘学球，广东金丰华律师事务所律师。上诉人何才能因与被上诉人黄贤强民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初9758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何才能上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄贤强的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。其与黄贤强的妻弟黄雨是朋友，当时其为业务员，认识承包工地的包工头副总钟银明，双方谈好做模板交易，其以43元/张作为进货价购买模板，以51元/张向工地供货，赚取差价8元/张。因其缺乏资金，便找黄雨投资合作一起经营模板生意，合作方案为其赚取差价1元/张，投资人赚取差价7元/张，其他运费均由投资人支付。但黄雨也缺乏资金，遂黄雨找其姐夫黄贤强参与投资，黄贤强同意并投资一起经营模板生意。根据其一审提供的3张送货单可知，在2016年12月11日至2016年12月25日期间共发生3单交易，总货款为285345元，按双方合作投资经营的利润分成方案，其可分得利润5595元，剩余的货款274155元均为黄贤强所得。根据黄贤强一审提供的《收条》可知，黄贤强确认的款项总额与上述减去其利润分成后黄贤强所得的货款金额一致，且在一审庭审中，黄贤强称涉案总款项274155元是由233600元的借款本金加上按月息10%计算的利息所得，但按借款本金233600元及月息10%计算的本息总和并不是274155元。根据黄贤强一审提供的银行转账流水可知，黄贤强向何才能转账的时间恰好与送货单上的送货时间相对应，且黄贤强向何才能转账时附言“购模板”，若涉案款项是借款，黄贤强在转账时应注明为“借款”而非“购模板”，这不符合一般人的逻辑；二、一审判决适用法律错误。黄贤强为了追索涉案款项多次带人来骚扰其和家人，有时候还会采取暴力手段，多次殴打其，严重影响其与家人的正常生活，在被逼无奈之下，其才签订了由黄贤强书写的《收条》。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第三款的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同无效，故上述《收条》不能作为认定民间借贷法律关系的依据。且本案的基础法律关系是合伙关系，其与黄贤强一起合伙经营模板生意，黄贤强向其转账的款项为投资款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提起抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，本案应按合伙关系审理，依据《中华人民共和国合同法》等相关规定作出判决。被上诉人黄贤强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、何才能认为与其是合伙关系，但何才能所称与事实不符，双方之间的关系不符合合伙的特征；二、何才能称在经营过程中如何进行利润分配，只是何才能的一面之词，其是不清楚的；三、借款的时间与何才能做生意的时间相吻合，是因为何才能缺乏资金向其借款是与做生意有关的；四、何才能认为《收条》是在受胁迫的情况下签订，但何才能当时没有向公安机关报案，也没有向法院申请撤销，之后还主动履行了部分还款义务。因此，《收条》是双方自愿签订的，合法有效；五、何才能认为本案的基础法律关系是合伙关系，一审法院适用法律不当，但其认为双方之间仅是借贷关系，不存在合伙关系，且不管以前是什么关系，从双方签订《收条》时起就已明确了是借贷关系。被上诉人黄贤强向一审法院起诉请求：判令何才能偿还借款本息244150元及支付自2017年2月12日起到清偿时止的逾期利息（按借款本金203600元以年息6%的标准暂计至2018年2月11日为24432元）。诉讼中，黄贤强变更诉求为：判令何才能偿还借款本金203600元、利息40550元以及相应利息（计算方式：以203600元为基数从2017年2月12日按照年利率6%的标准计算至清偿之日止）。一审法院认定事实：2016年12月9日至同年12月26日期间，黄贤强通过其银行账号以及案外人黄翠林银行账号向何才能转账支付49900元、49900元、49900元、49900元、34000元，共计233600元。2017年1月3日，何才能向黄贤强还款30000元。2017年1月25日，黄贤强书写一份《收条》，内容为：“今收到何才能还给黄贤强的现金叁万元整，尚欠黄贤强贰拾肆万肆仟壹佰伍拾元整，余款到2017年2月11日还清。”黄贤强在《收条》落款处收款人栏签名，何才能在黄贤强签名下方签名。签订《收条》后，何才能于2017年3月3日通过微信转账方式向黄贤强支付5000元。黄贤强述称，其与黄翠林是夫妻关系，与何才能是朋友关系，何才能由于购买模板需要资金周转，通过其妻弟黄雨介绍向其借款，由于其当时在广西，所以双方没有签订借款合同，其通过其银行账号以及其妻子黄翠林银行账号向何才能转账支付借款，为了何才能能专款专用，故部分转账其备注了“购模板”。何才能借款后没有依约还款，其和一个朋友于2017年1月25日到何才能家中讨债，并书写了上述《收条》，签订《收条》后，何才能向其还款5000元，其余借款至今未支付。黄贤强为了证明其以上陈述事实，提供了银行转账记录、签订《收条》的照片。何才能辩称，其与黄雨谈工地业务，由于其缺乏资金，就叫黄雨投资，一开始其不清楚黄雨找了谁投资，后来才知道是黄贤强投资。何才能主张涉案的233600元属于投资款，黄贤强是投资老板，其只是业务员；其向工地送货的金额合计285345元，其已向黄贤强支付35000元，再减去其利润5995元，得出244350元；由于黄贤强经常到其家里骚扰，所以其无奈之下在上述《收条》上签名。何才能为了证明其以上陈述事实，提供了微信聊天记录，该微信聊天记录反映何才能在2017年3月3日20：52向黄贤强转账5000元，黄贤强于当天20：58回复：“已收到利息5千元”。诉讼中，一审法院依法通知黄雨到庭，黄雨述称：黄贤强是其姐夫，何才能是其朋友，其与双方居住在同一小区；2017年年底，何才能说做生意需要资金周转故向其借款，其当时没有钱所以让何才能与黄贤强进行沟通；其与何才能不存在合作关系，但听说了黄贤强出借款项给何才能，具体金额其不清楚。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，根据双方当事人的诉辩意见，归纳如下争议焦点：一、关于案涉款项性质问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案中，黄贤强以银行转账记录作为主要证据主张何才能向其借款233600元，黄贤强已初步完成其举证义务，证明双方存在借款合同关系。而且，黄贤强还提供了双方签订《收条》的照片以佐证何才能欠款的事实，基于何才能对《收条》上双方签名的真实性确认，故对该《收条》的真实性予以确认。何才能认为其是在黄贤强的胁迫下签订《收条》，但没有提供任何证据证明，也没有在法律规定的期间内申请撤销该《收条》，故对何才能该项辩解意见不予采纳。另外，《收条》没有明确何才能拖欠款项的性质，何才能主张这些欠款属于投资款，没有提供充分证据证明，相反，何才能提供的微信聊天记录反映了黄贤强确认收到何才能利息款5000元，故综合双方的关系以及款项发生的时间、地点、来源、交付方式等事实和因素，采信黄贤强的主张，认定案涉款项性质为借款。二、关于何才能尚欠款项问题。根据前引司法解释第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，现已查明黄贤强于2016年12月9日至同年12月26日向何才能转账金额共计233600元，何才能于2017年1月3日向黄贤强还款30000元，双方并于2017年1月25日签订《收条》确认欠款金额为244150元。考虑上述款项发生时间短暂且黄贤强没有举证双方存在利息的约定，故对黄贤强主张双方约定借款月息10%并且244150元为借款本息的总和，不予采信。根据上述法律规定，认定双方于2017年1月25日签订《收条》时何才能收到黄贤强借款本金为203600元（233600元-30000元）。另，根据前引司法解释第二十九条第二款第二项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，《收条》约定何才能应于2017年2月11日还款，但何才能于2017年3月3日向黄贤强还款5000元，逾期20天计利息为669元（203600元×6%×20天÷365天），故何才能支付的5000元，其中669元应用于支付利息，余款4331元用于抵扣本金。因此，截至2017年3月3日何才能尚欠黄贤强借款本金为199269元（203600元-4331元）。何才能未依约还款，构成违约，应承担向黄贤强支付借款本金199269元及自2017年3月4日起按年利率6%计算至清偿之日止的利息的违约责任。综上，黄贤强诉求理据充分，予以支持；不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、何才能于一审判决发生法律效力之日起七日内向黄贤强支付借款本金199269元及利息（计算方法：以199269元为基数，从2017年3月4日起按年利率6%计算至借款清偿之日止）；二、驳回黄贤强的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5328元，减半收取2664元（黄贤强已预交），由黄贤强负担532元，何才能负担2132元（何才能负担部分在一审判决发生法律效力之日起七日内迳付黄贤强）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。何才能在二审庭审时提交了其与黄贤强的微信聊天记录，以证明其与黄贤强之间存在合伙关系，涉案款项为投资款而非借款；还提交了夹板购销合同及（2017）粤2071民初16628号民事判决书，以证明2016年12月11日至12月25日期间模板交易的总数量为5595张、货款总额为285345元。黄贤强对上述证据材料的真实性均无异议，但不确认夹板购销合同及（2017）粤2071民初16628号民事判决书的关联性，并认为这些证据材料不能证明何才能的主张，且其借款给何才能，对何才能经营的生意比较关注也是正常的。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点为黄贤强转账给何才能的款项是借款还是投资款的问题。本案中，黄贤强除提交银行转账记录外，还提交了何才能签名确认的《收条》以及其与何才能之间的微信聊天记录，足以证明双方之间存在借贷关系。而何才能在二审时提交的微信聊天记录、夹板购销合同及（2017）粤2071民初16628号民事判决书均不能证明黄贤强参与了何才能所经营的模板生意。所以，本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定。虽然何才能上诉称《收条》是黄贤强胁迫其签订的，但何才能没有对此提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，且在签订《收条》后何才能既未立刻报警也未在法定期间内申请撤销该《收条》，甚至还向黄贤强还款5000元。所以，一审法院认定涉案款项为借款是正确的，本院予以维持。综上所述，上诉人何才能的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5328元（上诉人何才能已预交），由上诉人何才能负担。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  胡怡静审判员  张 荣二〇一九年十二月二十日书记员  吴淑贞