wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0112执12506号 申请执行人：江卫东，男，汉族，1968年11月02日出生，长沙市开福区。 被执行人：杨显菊，女，汉族，1960年11月29日出生，重庆市荣昌县。 被执行人：重庆丰向汽车销售有限公司，统一社会信用代码91500112MA5UB8AK20。 申请执行人重庆市渝北区人民法院依据已经发生法律效力的（2018）渝0112民初30628号民事判决书，向本院申请执行，本院已依法受理。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，被执行人杨显菊，重庆丰向汽车销售有限公司应支付购车款本金500000元及相应利息、案件诉讼费12143元，并承担本案执行费。通过网络查控系统，未查找到被执行人名下有可供执行的车辆、房屋、工商股权等财产，查询到被执行人名下银行账户，但由于余额不足，本院已强制冻结账户，除此之外未发现到被执行人有可供执行的财产，本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。 上述执行信息，本院已向申请执行人告知，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对（2019）渝0112执12506号案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 曹 阳 审判员 李逸豪 审判员 江显政 二〇一九年十二月三十日 书记员 李 希
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终4484号上诉人（原审被告）：潘丽，女，汉族，1983年5月13日出生，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：张建，男，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：丁长富，湖北三国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）湖北创企网络有限公司，住所襄阳市高新区长虹北路6号广景碧云天1幢A单元8层1号。法定代表人：秦勇，该公司董事。委托诉讼代理人：望伟节，该公司员工。委托诉讼代理人：徐琪琪，湖北春园律师事务所律师。原审第三人：张凯，男，汉族，1980年11月11日出生，住襄阳市樊城区。上诉人潘丽因与被上诉人湖北创企网络有限公司（下称创企公司）、原审第三人张凯确认劳动关系纠纷一案,不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2019）鄂0691民初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘丽上诉请求：撤销原审判决，改判确认张江波自2018年5月26日起至2018年8月15日止与创企公司之间存在劳动关系。事实和理由：原审认定事实错误，实体处理错误。原审所认定的事实，均来自于证人证言，均为主观证据，证明力较弱，不能充分的证实本案的事实。换言之，即使证词可以作为事实，也仅仅是证实了2018年5月26日以前的事实，而不能据此推理出2018年5月26日以后的事实。原审以推理的方式认定事实是错误的。2018年5月26日，湖北创企网络有限公司为张江波及其他合计14名员工投保了职工团体意外伤害保险、团体意外伤害医疗保险、团体意外伤害住院津贴医疗保险。该证据作为客观证据，具有充分的证明效力，应当予以确认，可以确认了双方之间的劳动关系。创企公司答辩称，服从原判。张凯答辩称，同意上诉人意见。创企公司向一审法院起诉请求：确认创企公司与张江波不存在劳动关系。一审法院认定事实：2018年8月13日，张凯、华鹏飞、张江波、张士华四人为创企公司承揽的宜城市襄沙大道鄢城办事处太平村二组的道路监控设备进行维修作业。2018年8月15日19时55分许，张江波在宜城市××大道××办事处××号房屋门前路段为创企公司承揽的道路监控设备进行维修作业时，肖梦杰驾驶的无号牌的二轮摩托车行经此路段与机动车道上的脚手架相撞，致使正在脚手架上作业的张江波和华鹏飞二人坠落，华鹏飞受伤，张江波经抢救无效死亡。该事故经湖北省宜城市公安局交通警察大队（下称宜城交警大队）处理认定：肖梦杰负此事故的主要责任，创企公司负此事故的次要责任，二轮摩托车上乘员赵志豪、施工现场人员王帅章、张凯、华鹏飞、张江波、张士华无责任。潘丽与张江波于2008年2月3日登记结婚。2018年11月25日，潘丽作为申请人以创企公司为被申请人向襄阳市劳动人事争议仲裁委员会（下称襄阳市仲裁委）申请仲裁，请求确认申请人丈夫张江波自2018年5月26日起至2018年8月15日止与被申请人存在劳动关系。襄阳市仲裁委经过处理，于2019年3月18日作出襄劳人仲裁字［2019］第16号仲裁裁决，裁决：张江波自2018年5月26日至2018年8月15日期间与被申请人存在事实劳动关系。创企公司对该裁决不服，提起本案诉讼。一审法院认为：潘丽主张其丈夫张江波生前自2018年5月26日起至2018年8月15日止与创企公司存在劳动关系；创企公司则认为其公司将案涉工程发包给了张凯，张江波系第三人张凯雇请的人员，张江波与其公司之间不存在劳动关系，并为此提供了张江波事故发生后交警部门对现场人员的询问笔录等证据；第三人张凯认为其自2013年、2014年左右开始在创企公司承包工程，每次承包工程均未签订书面协议，但创企公司并未将案涉工程承包给第三人，张江波在从事案涉工程时并非受其雇请。《中华人民共和国劳动合同法》第七条所称的“建立劳动关系”是指用人单位招用的劳动者在用人单位依法制定的各项劳动规章制度的管理下，从事用人单位安排的有报酬并属于用人单位业务组成部分的劳动。本案中，第三人张凯在宜城交警大队2018年8月17日、2018年8月20日制作的询问笔录中的陈述意见，足以印证张凯当时已认可案涉工程中张江波系其雇请的事实。另张江波的父亲张福生在宜城交警大队2018年8月20日制作的询问笔录中的陈述意见反映了张江波的报酬“一般是到年底一块结账，先是创企公司将民工劳务费打入张凯的账户，而后张凯再将工资付给务工人员，往年他们是170元/天，今年是200元/天”，该事实与张凯的陈述意见一致。创企公司在承接工程后将其部分工程发包给张凯施工，张江波在案涉工程中工作系受张凯的雇佣，而非受创企公司聘请；另外，创企公司统一向张凯支付工程款，而后再由张凯向张江波等雇员支付报酬。综上，张江波的工作并不受创企公司安排，其也不受创企公司规章制度的管理，且创企公司也并未向张江波支付工资，张江波与创企公司之间并无“人身依附性”和“经济从属性”的特征。因此，潘丽主张其丈夫张江波生前自2018年5月26日起至2018年8月15日止期间与创企公司存在劳动关系，无事实和法律依据，不予支持。创企公司请求确认其与张江波不存在劳动关系的主张，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（一）项、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：创企公司与张江波之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由创企公司负担。二审中，当事人未提交新证据。对原判认定的事实，本院予以确认。本院认为，认定劳动关系，应当从劳动关系的本质特征进行考察，即：劳动者与用人单位之间具有身份和组织的从属性，劳动者服从用人单位的工作规则，服从用人单位指示，接受用人单位监督检查和制裁；用人单位向劳动者支付劳动报酬；劳动者所从事的工作与用人单位业务具有不可分性。潘丽主张张江波与创企公司之间存在劳动关系，但张江波是否接受创企公司工作指示、张江波是否遵守创企公司工作纪律和规章制度、创企公司是否向张江波支付劳动报酬等劳动关系的基本权利义务内容，没有明确的事实主张。相反，潘丽及相关证人证言均表明，张江波的劳动报酬由张凯发放，干一天活得一天报酬，没有活时也不用上班，这些事实更符合劳务合同的法律特征。虽然张江波在创企公司承接的工程施工过程中遭受事故伤害死亡，但不能仅以张江波所从事的劳动系创企公司业务，而认定张江波与创企公司之间存在劳动关系。虽然创企公司为包括张江波在内的14人办理了团体意外伤害保险，创企公司也给予了合理解释，即对长期提供劳务的人员办理的商业保险，故潘丽以此为据主张张江波于办理商业险之日起与创企公司建立劳动关系，并不充分。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；潘丽上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由潘丽负担。本判决为终审判决。审判长  李晓红审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇一九年十二月三十日书记员  李 帆
湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0703民初2945号 原告：邬光荣，男，1982年8月30日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区富安大道。 委托诉讼代理人：熊少明（系邬光荣姨夫），男，1963年10月23日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区石公桥镇冲天湖村2村民组，代理权限为特别授权。 被告：陈中喜，男，1963年11月18日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区中河口镇。 原告邬光荣与被告陈中喜民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。邬光荣的委托诉讼代理人熊少明到庭参加了诉讼，陈中喜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。依据邬光荣的申请，本院于2019年9月2日裁定对陈中喜的财产予以保全。本案现已审理终结。 邬光荣向本院提出诉讼请求：1．判决陈中喜一次性偿还邬光荣借款10万元，利息从借款之日起按月息1.2%计算；2．本案诉讼费由陈中喜承担。事实与理由：邬光荣的姨夫与陈中喜系亲戚关系，2014年期间，由熊少明介绍作保，陈中喜向邬光荣借款。2014年1月25日，邬光荣借给陈中喜10万元，口头约定年底偿还，但陈中喜一直未还。2016年2月26日，因邬光荣急需资金，陈中喜便付了2万元利息。之后邬光荣多次催讨未果，为维护自身合法权益，特具状起诉。 陈中喜未作答辩，亦未向本院提交证据。 邬光荣围绕诉讼请求依法提交了借条原件一份、转账凭证一份，拟证明借款属实。陈中喜未到庭应诉，视为放弃质证的权利，邬光荣提交的证据内容真实，来源形式合法，与本案有关联性，能形成证据锁链，可以证实本案的事实，本院予以采信。 根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院查明案件事实为：2014年1月25日，陈中喜向邬光荣借款10万元，陈中喜通过熊少明的账户转账10万元给陈中喜，陈中喜出具了借条，约定利息为月息1.2%，未约定还款期限。2016年2月26日，陈中喜支付了2万元利息，之后再未还款。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款，并支付利息的合同，借款人应当按照约定期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，陈中喜向邬光荣借款10万元，并出具借条，邬光荣也通过银行转账将借款交付给了陈中喜，双方借贷关系成立，陈中喜应当偿还邬光荣借款本金10万元。借条约定借款利息为月利率1.2%，陈中喜应按约定支付利息，邬光荣的诉讼请求符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。陈中喜支付了2万元利息，依法应予以扣减。 陈中喜经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈中喜于本判决生效之日起十日内偿还原告邬光荣借款本金10万元，并从2014年1月25日起至借款清偿完毕之日止按月利率1.2%支付利息（已支付的利息2万元应予以扣减）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，财产保全费1270元，合计3570元，由被告陈中喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  彭 友 人民陪审员  雷光中 人民陪审员  罗友明 二〇一九年十二月十一日 法官 助理  王洪涛 书 记 员  蔡鹏飞 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0105执2421号 申请执行人杭州兴佳汽车贸易有限公司，住所地杭州市拱墅区万达商业中心3幢3单元2121室，组织机构代码:749451911。 法定代表人钱胜强。 被执行人袁申奥，男，1995年10月1日出生，住安徽省太和县。 申请执行人杭州兴佳汽车贸易有限公司与被执行人袁申奥追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0105民初1949号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人杭州兴佳汽车贸易有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年7月10日立案执行。执行标的为21081.41元，受理费162元，执行费216元。 执行立案后，本院于2019年7月15日向被执行人袁申奥发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求袁申奥履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人袁申奥逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人袁申奥的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地基层组织进行了实地调查。查明，被执行人名下无房产信息、无有价证券，无股权信息，银行账户无存款，被执行人袁申奥名下有车牌为浙Ｂ×××××的车辆信息，本案已查封登记，未实际扣押；截至2019年12月25日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人袁申奥有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人袁申奥拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人袁申奥作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人袁申奥采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杭州兴佳汽车贸易有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人袁申奥暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  邹开拓 二〇一九年十二月二十五日 书记员  刘雪莹
福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0213民初4006号 原告：沈留，男，1964年4月3日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 原告：沈水勇，男，1986年8月1日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 原告：沈宝定，女，1990年9月18日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 上列原告共同委托诉讼代理人：陈海林，福建知圆律师事务所律师。 上列原告共同委托诉讼代理人：陈金埕，福建知圆律师事务所律师。 被告：黄福泉，男，1989年7月23日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 原告沈留、沈水勇、沈宝定与被告黄福泉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月16日立案。原告沈留、沈水勇、沈宝定于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告沈留、沈水勇、沈宝定的撤诉申请，符合有关法律规定，可以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告沈留、沈水勇、沈宝定撤诉。 案件受理费350元，减半收取计175元，由原告沈留、沈水勇、沈宝定共同负担，款限于本裁定书送达之日交纳。 审 判 员 （蔡嘉昌） 二〇一九年十二月十六日 法官助理（林思思） 代书记员（ 蔡舒 铭） 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行申1103号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：石殿琴，女，1951年9月14日出生，汉族，住址沈阳市大东区。被上诉人（原审被告）：沈阳铁路公安局沈阳公安处，住所地沈阳市沈河区敬宾街4—2号。法定代表人：赵明，该处处长。被上诉人（原审被告）：沈阳铁路公安局，住所地沈阳市和平区中山路99号。法定代表人：沈长虹，该局局长。再审申请人石殿琴因诉沈阳铁路公安局沈阳公安处、沈阳铁路公安局行政处罚及复议决定一案，不服沈阳市中级人民法院（2018）辽01行终1904号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。石殿琴申请再审称：本案不存在冒用他人身份证购买车票的事实，被申请人在一审中提交的视频证据作假，不是原始视频。请求本院撤销原一、二审判决，指令再审。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（三）项规定，扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，沈阳铁路公安局沈阳公安处向一审法院提交的证据能够证明石殿琴购买了2017年9月24日沈阳北至台安的D12次列车车票，在列车员检票时谎称自己是上访人员，并出示石殿华的身份证复印件及来访人员登记表，拒不出示自己购买的车票。沈阳铁路公安局沈阳公安处据此认定石殿琴实施了冒用他人身份，不配合铁路工作人员检查身份及查验车票，且在无票乘车期间既不补票又拒绝在前方车站下车的违法行为，扰乱了列车的正常秩序，属于情节严重的情形，对其处以行政拘留十日的行政处罚并无不当。原一、二审法院判决驳回石殿琴的诉讼请求亦无不当。沈阳铁路公安局沈阳公安处向一审法院提交的王丽丽、赵一鸣、张弛出具的办案经过，叶忠凯、吕奇出具的情况说明，石殿琴常住人口信息、石殿华身份证复印件、来访人员登记表，周利军询问笔录，列车长闫孟孟和列车员王莉爽的亲笔陈述，能够与其提供的视频资料内容相互印证，石殿琴关于视频证据作假的主张没有事实根据，本院不予支持。综上所述，石殿琴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定之情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回石殿琴的再审申请。审判长  刘少方审判员  李 蕊审判员  闫劲松二〇一九年十二月十六日法官助理范文书记员张馨予（代）
贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2326民初640号原告：罗登文，男，1984年4月12日生，汉族，贵州省安龙县人，住安龙县。委托代理人：苏欢振芯，贵州甲丁律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：石昌敏，男，1977年4月20日生，苗族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。原告罗登文与被告石昌敏劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告罗登文的委托代理人苏欢振芯到庭参加诉讼，被告石昌敏经本院依法公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗登文向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告工资10000.00元；2、案件审理费由被告承担。事实与理由：原告应被告的聘请，于2017年5月、6月在被告承包的工地做工，至2017年6月底，由于被告不按时支付劳动报酬，原告便离职不干。2017年7月24日被告石昌敏出具欠条给原告，欠原告工资10000.00元，约定8月30日付清。期限届满后，被告拒不履行支付义务，现诉至人民法院，请求判决支持原告诉讼请求。被告石昌敏未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院审理查明的事实是：被告石昌敏在浙江省仙居县承接钢架棚，于2017年5月、6月雇请原告罗登文为其施工，后双方于2017年7月24日结算，被告石昌敏尚欠原告罗登文10000.00元，被告石昌敏出具欠条给原告罗登文，约定2017年8月30日付清。期限届满后，被告石昌敏未履行给付义务，原告罗登文遂诉至本院。上述事实，有原告的起诉状、欠条、身份证复印件及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则、秉持诚实、恪守承诺，不得违反法律，不得违背公序良俗。民事主体的财产权利受法律平等保护。民事主体依法享有债权，依法成立的合同对当事人具有约束力。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告罗登文受雇为被告石昌敏干架棚搭建提供劳务，虽未签订书面劳务合同，但原告罗登文已实际履行做工义务，原告罗登文与被告石昌敏形成了事实上的劳务合同关系，原告罗登文与被告石昌敏债权债务关系明确。现原告罗登文提供欠条，要求被告石昌敏支付尚欠原告劳务工资10000.00元的诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告石昌敏于本判决书生效之日起十日内支付原告罗登文劳务工资人民币10000.00元。若义务人未按判决书指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告石昌敏承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。本判决生效后，如义务人不自觉履行义务，权利人应在两年内向本院申请执行。审 判 长  代志兴审 判 员  陈安玉人民陪审员  甘安局二〇一九年十二月四日书 记 员  廖仕力
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民事判决书（2019）内0302民初4107号原告：刘德君，公民身份号码：×××，住乌海市。委托代理人：慕华，乌海市海勃湾区海北法律服务所法律工作者。被告：代云霞，公民身份号码：×××，住乌海市。被告：王岩，公民身份号码：×××，住乌海市。原告刘德君诉被告代云霞、王岩不当得利纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘德君及委托代理人慕华，被告代云霞、王岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还不当得利130000元。2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年9月原告将其位于乌海市××区的房产以450000元的价格卖给他人，先付给200000元，剩余250000元限于2012年10月10日前转入原告银行卡付清。当付款时间到时，原告因急事外出，就将其银行卡交给同居关系的被告代云霞到银行预约提取大额现金，于是代云霞与儿子王岩一同找到买房人索要房款，买房人给付现金120000元，同时转入原告的银行卡130000元，共计250000元付清了购房款。原告返回后被告代云霞将给付的120000元现金，她母子用了70000元，余下的50000元交原告，转入银行卡的130000元由王岩购房已转付鄂尔多斯市满世房地产开发有限责任公司116200元，其余13800元零用，王岩承诺以上占有的200000元以后返还原告，之后原告要求被告代云霞领取结婚证，但代云霞一直拖延办理，后于2017年3月不辞而别离开乌海回到河北逐鹿县老家与他人结婚，经原告多次追索其占有的130000元，但拖延返还，被告代云霞与儿子王岩向购买原告房屋的人索要的120000元现金中的70000元，原告看在与其同居生活的情分上予以放弃，但对二被告以原告银行卡转付的130000元属于不当得利，应限期返还原告，故原告诉至法院，请求判令二被告返还130000元。被告代云霞辩称，应驳回原告诉讼请求。1、原告起诉属于重复起诉。2、原告起诉诉讼主体错误，王岩与本案没有关系。3、2005年开始被告与原告同居，同居期间被告有固定收入，被告还用自己的收入和房产代原告偿还了典当行的贷款、利息等债务，被告为了生活需要还向外借款也都是需要偿还的。4、被告为原告办理了退休手续，支付了办理手续的费用。5、原告请求被告返还130000元与事实不符，也不构成不当得利。划入鄂尔多斯市满世房地产开发有限责任公司的是116200元，原告没有证据其余14000元是被告拿走的事实。116000元是被告和前夫共有的购房款68000元加上被告打工和退休金收入48000元，全部赠与王岩的。原告仅凭银行卡凭证不足以认定不当得利关系的成立。6、被告与原告同居生活12年，共同生活期间自愿将银行卡交与被告，且在2012年11月9日事后仍与被告共同生活且未提出任何异议，现在认为属于不当得利，不符合法律规定。被告王岩辩称，原告起诉属于重复诉讼，应驳回原告起诉。被告与原告没有不当得利的直接利害关系，也没有不当得利的事实。被告购房款116222元是被告母亲代云霞退休金和打工收入及出售与去世父亲共同房屋的转让款所构成。本院经审理认定事实如下：2005年原告与被告代云霞开始同居生活，双方未办理结婚登记，2017年3月解除同居关系。在同居期间，原告与被告代云霞各自的经济收入、家庭生活的各项支出均混同。原告在2003年同居前购买位于乌海市××区房屋一处，2012年9月原告将该房屋转让他人，转让价格450000元，先行给付200000元由原告收取，剩余房款250000元约定于2012年10月10日前转入原告尾号为8216的农行银行卡内，该银行卡在原告与被告代云霞同居生活期间也为家庭共同收入、支出使用。2012年10月11日原告将尾号为8216的农行银行卡交由被告代云霞，让被告代云霞办理购房人支付的剩余250000元房款中的130000元的银行取款业务，被告代云霞让其儿子被告王岩到银行办理具体业务，被告王岩持原告该银行卡到银行将卡内116200元转入鄂尔多斯市满世房地产开发有限责任公司，该款项作为被告王岩购房款由鄂尔多斯市满世房地产开发有限责任公司给其出具收据。2019年原告与被告代云霞解除同居关系两年后，原告将被告代云霞诉至法院，以民间借贷为由要求被告代云霞、王岩和王岩妻子王霞偿还借款130000元、利息51090元，共计181090元。该案经本院审理后，认为原告诉请被告返还借款的依据不足，故判决驳回原告刘德君的诉讼请求。随后，原告以不当得利为由，向本院再次提起诉讼，请求二被告返还130000元。以上事实有原告提供农行银行卡交易明细一份、鄂尔多斯满世房地产开发有限责任公司证明一份、满世房地产开发有限责任公司购房收据一份、商品房买卖合同一份，被告王岩提供（2019）内0302民初573号民事判决书一份及原、被告当庭陈述予以证实。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不当得利是指因他人没有法律根据而取得不当利益，原告主张二被告不当得利，应当提供充分证明予以证实。本案中原告尾号8216的农行银行卡在2012年10月11日款项变动116200元的事实是发生在原告与被告代云霞同居生活期间，在双方同居期间家庭收入、支出是混同的，因涉案银行卡是原告交与被告代云霞，并让被告代云霞到银行办理取款业务的，而原告未提供证据证实其让被告代云霞办理的只是预约取款时间业务，同时原告陈述当时不知道被告代云霞取款行为和款项用途，也未告知被告代云霞银行卡密码，2013年询问取款事宜时才知道款项已支付被告王岩房款，并在此后继续与被告代云霞共同生活5年之久未提出明确返还主张的事实也不符合一般生活日常。因原告无证据证实130000元中的另外13800元为二被告支取，故原告主张被告没有法律依据取得不当利益依据不足，现以不当得利请求二被告返还130000元无充分证据证实，本院不予支持。故根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：驳回原告刘德君的诉讼请求。案件受理费1450元，由原告负担。（原告已预交）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判员 苗丽 二〇一九年十二月十六日书记员 高天
山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2514号上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司临汾分行，住所地：山西省临汾市向阳西路与中大街交叉口西北角。法定代表人：赵爱民，职务：副行长。委托代理人：阎丽，北京德和衡（太原）律师事务所律师。委托代理人：陈凯，北京德和衡（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许东东，男，1979年12月4日出生，汉族，住山西省乡宁县。上诉人交通银行股份有限公司临汾分行（交通银行）与被上诉人许东东借款合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初3566号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人交通银行的委托代理人阎丽、被上诉人许东东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：被告许东东通过交通银行股份有限公司电子银行向原告申请发放消费贷款，额度为135000元，约定最长用款期限36个月。被告银行卡分别于2016年6月15日刷卡消费28000元，2016年6月17日刷卡消费10000元，2016年6月21日刷卡消费50000元、1500元，2016年8月9日刷卡消费5500元、5500元，2016年8月20日刷卡消费15000元、15000元。经查第一笔刷卡消费是发放贷款的中介人领取，被告实际领取102500元。被告已还本金17681.64元。原审法院认为：原告在向被告发放消费贷款时，因中间人的违法行为致使被告未得到全部贷款，对贷款本金以被告实际领取的101000元认定，被告已还本金17681.64元，尚欠原告的本金为84818.36元。因被告实际占用了以上资金，对原告要求被告支付利息及罚息的请求予以支持，利息按月利率5.075‰计算，罚息按利息的30%计算。因原告在发放贷款中的不规范行为，导致双方的合同因涉及违法行为而未能全面履行，因此对原告主张的其他损失不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告许东东归还原告借款本金84818.36元，并承担自2016年8月20日起至付清之日止的利息、罚息（利率合计按月息6.597‰计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。以上内容在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3108元减半收取1554元，由被告负担。判后，上诉人交通银行不服，向本院提起上诉。上诉称：一审判决认定被上诉人通过交通银行股份有限公司电子银行向上诉人申请发放消费贷款。为此，被上诉人与上诉人签订了《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》。上诉人提交的证据表明《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法，不违反我国现行法律、法规的强制性规定，应属有效合同。依据该贷款合同，上诉人分八次向被上诉人共发放贷款130500元。一审法院认定第一笔贷款因为被中介人领取，导致被上诉人并未实际得到全部贷款。因此，对被上诉人已经获得的尚未清偿完毕的第一笔贷款不予以支持。根据合同相对性原则，上诉人与被上诉人是签订《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》的双方主体，上诉人已经按照合同约定将贷款发放到被上诉人指定的银行卡，被上诉人已经实际获得每一笔贷款。此时，作为被上诉人即负有按期清偿本金及利息的义务。至于贷款发放到被上诉人指定的银行卡后，被上诉人将第一笔贷款交给中介人，是被上诉人与中介人之间的事情，与上诉人无关，上诉人也无权干预。因为上诉人与被上诉人签订的《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》合法有效，贷款到期后，被上诉人未能按照合同约定履行还本付息的义务，即构成违约，应当承担合同约定的利息、罚息、复利、罚息复利等所有违约责任，而非仅承担应付利息30%的违约责任。综上所述，请求二审在原判决的基础上，判令被上诉人偿还一审判决未予支持的尚未清偿完毕的第一笔贷款28000元，以及全部借款尚未清偿的利息、罚息、利息复利、罚息复利27594.8元（该金额按《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》约定的标准计算至2019年3月19日，自2019年3月20日起至实际清偿之日止的利息、罚息、利息复利、罚息复利按上述合同约定的标准计算支付）；判令被上诉人承担上诉人为实现债权而支付的一审和二审诉讼费、一审和二审律师费、催收费、保全费、公告费、执行费、差旅费及上诉人为催收借款本息所支出的其他费用。被上诉人许东东辩称：交通银行工作人员一个女的带两个男的当时去家里找我说这笔钱不需要还，花了的钱应该偿还，但是银行工作人员去家里看了家里条件，说好一步步慢慢还，上诉人提到的28000元属于中介费用不应当偿还，这笔钱我没有使用，中介人直接拿走的，我花了的钱我应该还，我没有花的钱不应该还。经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。二审中双方争议的焦点是上诉人交通银行所主张的28000元本金和相应的利息、罚息、以及为实现债权所支出的各项费用是否应当由被上诉人许东东予以偿还。从查明的事实看，上诉人交通银行作为专业金融部门在向被上诉人许东东发放消费贷款开卡时，未尽到专业金融部门应尽的审查义务，疏于监管，违规操作，因中间人的违法行为致被上诉人许东东未得到合同约定的全部贷款，原审判决据此以被上诉人实际领取的金额认定贷款数额并无不当，相应利息和罚息的判处正确。如前所述，因上诉人在发放贷款时的不规范行为，致双方之间的合同约定的内容因违法行为而未能全面履行，上诉人对此存有过错，相应的损失应由其自行承担，故原审判决对上诉人所主张的其他经济损失不予支持并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1190元由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 张 涛审判员 张 琼审判员 申 龙二〇一九年十二月十六日书记员 陈海燕
中华人民共和国 福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0102民初3505号 原告：吴亨喜，男，1967年6月25日出生，阿根廷籍，住福建省福州市鼓楼区。 被告：毛福星（曾用名毛杏钦），男，1982年1月5日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告吴亨喜与被告毛福星民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴亨喜到庭参加诉讼，被告毛福星经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴亨喜向本院提出诉讼请求：判令毛福星向其偿还借款本金28万元及利息（按月利率2%自2018年6月9日计至还清款项之日止）。事实和理由：2012年6月间，毛福星以经营生意及家庭生活需用资金为由，向吴亨喜提出借款请求。吴亨喜于2012年间通过银行转账的方式向毛福星两次出借共计22.2万元，其后又零碎的向其出借现金共5.8万元。2018年6月9日，毛福星向吴亨喜出具《借条》，确认上述28万元借款本金，并承诺自2018年8月1日起分三个月还清所有借款，能履行承诺所借28万借款除以前已经归还结清的利息外不再计利息；否则从2018年8月1日起所有借款都以月息1.5%民间借贷利息计息，且必须每月付息；如果中途每个月没有全部按月还息，所有借款利息从借之日起全部以月息2%重新计息。此后，经吴亨喜多次催讨，毛福星拒不偿还本息。综上，望判如所请。 毛福星未作答辩。 吴亨喜围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，毛福星未到庭应诉，亦未提交书面异议，视为自动放弃诉讼权利。本院对经审查确认的证据予以在卷佐证，结合吴亨喜庭审陈述，本院对吴亨喜所主张的事实予以确认。 本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。吴亨喜与毛福星的借贷关系有《借条》及银行转账凭证为据，足以认定。毛福星未依约还款，据此，吴亨喜诉请其偿还借款本金及自2018年6月9日起按月利率2%计付利息至实际还清款项之日止，具有合同以及法律依据，本院予以支持。毛福星经本院合法传唤，未到庭应诉，予以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 毛福星于本判决生效之日起十日内向吴亨喜返还借款本金280000元及利息（按月利率2%，自2018年6月9日起算至实际还清款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6088元、公告费560元，由毛福星负担。 如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起三十日内，被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长 陈 婷 审判员 林晓霞 审判员 梁旭丹 二〇一九年十二月三十日 法官助理林振 书记员许琰 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  第2页共5页
西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院民事裁定书 (2019)陕0116民初10431号 原告：张小英。委托诉讼代理人：袁玉华，陕西腾德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝明生，陕西腾德律师事务所实习律师。被告：西安连腾房地产有限公司。法定代表人：刘连腾。原告张小英诉被告西安连腾房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案。原告张小英诉称，2006年9月11日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于西安市未央区XX村XX花园中的第*幢*单元*层***室商品房。合同第六条付款方式是前期付首付款，余款办理银行按揭。原告按期履行了支付首付款的义务。因被告不能提供办理银行按揭所需的房产相关资料，导致原告无法办理银行按揭。另，合同约定“出卖人应当在商品房交付使用后600日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，被告未能提供办理权属登记所需的相关资料，导致原告购房十余年未取得不动产产权登记证。故要求被告按合同约定为原告办理不动产产权登记证，并向原告支付2040元的违约金。被告西安连腾房地产有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为其公司住所地为西安市未央区XX镇XX街XX号，且买卖合同标的物房屋亦在西安市未央区，案件应由西安市未央区法院管辖。本院经审查认为，本案为房屋买卖合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。被告西安连腾房地产有限公司的住所地在西安市未央区XX街道XX街XX号，属于沣东新城区域，应属本院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告西安连腾房地产有限公司对本案管辖提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员   徐向云二一九 年 九月十六日  书  记  员   杨 健
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0102民初15324号 原告：陈雄伟，男，1971年5月11日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：林民全，福建通享律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游晓玲，福建通享律师事务所律师。 被告：上海骏迟汽车销售有限公司，住所地上海市徐汇区宋园路205号底层。 法定代表人：狄佳明，执行董事。 被告：上海合美汽车销售服务有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路181号1层109室。 法定代表人：娄格嘉，执行董事。 被告：上海九域车联投资管理有限公司，住所地上海市崇明区向化镇陈彷公路4925号101-65室（上海永冠经济开发区）。 法定代表人：潘祝东，执行董事。 原告陈雄伟与被告上海骏迟汽车销售有限公司、上海合美汽车销售服务有限公司、上海九域车联投资管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告陈雄伟于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，陈雄伟以需要调查取证为由，自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许陈雄伟撤诉。 案件受理费13800元，减半收取计6900元，由陈雄伟负担。 审判员  张黎明 二〇一九年十一月十五日 法官助理吕颖 书记员李越 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 ……
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0524民初3988号 原告：福建泉州奕玮农业开发有限公司，住所地：福建省泉州市安溪县。 法定代表人：苏月婷，任公司执行董事兼经理。 被告：余耀伟，男，1984年1月15日出生，汉族，住河南省商城县。 被告：苏州市锦杰汽车运输有限公司，住所地：江苏省苏州市。 法定代表人：陈飞，任公司执行董事兼总经理。 原告福建泉州奕玮农业开发有限公司（以下简称奕玮农业公司）与被告余耀伟、苏州市锦杰汽车运输有限公司（以下简称锦杰运输公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奕玮农业公司的法定代表人苏月婷到庭参加诉讼，被告余耀伟、锦杰运输公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 奕玮农业公司向本院提出诉讼请求：1.判决余耀伟偿还欠款15264元并按照银行同期同类贷款利率计算向奕玮农业公司支付自2018年12月31日起至欠款全部还清之日期间因款项被占用的利息损失；2.判决锦杰运输公司对余耀伟上述第一项的债务承担连带偿还责任；3.判决本案诉讼费用由余耀伟、锦杰运输公司承担。诉讼过程中，奕玮农业公司放弃对锦杰运输公司的诉讼请求。事实和理由：2018年7月12日，余耀伟驾驶锦杰运输公司名下的车牌号苏Ｅ×××××重型普通货车承运奕玮农业公司一批从安溪县感德镇发往浙江省杭州市的茶叶货物。余耀伟在承运过程中发生事故（事发地：安溪县湖头镇往县城方向云林路段），造成奕玮农业公司茶叶毁损711斤，价值17064元。经协商处理，余耀伟尚应赔偿奕玮农业公司经济损失15264元（扣除运费1800元）。因余耀伟称其一时无钱支付，故于2018年7月14日出具《欠条》一张，承诺2018年12月31日前还清欠款。但还款期限届满后，余耀伟未能还清款项。 余耀伟、锦杰运输公司未作答辩。 奕玮农业公司围绕诉讼请求依法提交了证据。余耀伟、锦杰运输公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩和质证权利。本院对奕玮农业公司提交的营业执照复印件、法定代表人身份证明、身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、欠条、送货单等证据审查后予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2018年7月12日，奕玮农业公司委托余耀伟承运一批茶叶，并由余耀伟在送货单上签名捺印。余耀伟在承运上述茶叶过程中发生交通事故，致使该批茶叶损毁711斤。事故发生后，余耀伟出具欠条一张给奕玮农业公司收执，欠条主要内容：“欠条本人于2018年7月12日在福建泉州奕玮农业开发有限公司运输茶叶，因车祸原因损失711斤茶叶，货值17064元，系本人责任，本人愿意全额赔偿货款，扣除运费1800元后，还欠15264元。因暂时没有能力赔偿，特写此欠条，以证明本人欠福建泉州奕玮农业开发有限公司法人—苏月婷15264元，本人承诺2018年12月31日前还清欠款。欠款人：余耀伟欠款日期：2018.7.14”付款期限届满后，余耀伟未能支付。 本院认为，奕玮农业公司将案涉茶叶交给余耀伟运输，双方虽未签订书面货运合同，但双方已经形成事实上的货物运输合同关系。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；……”。余耀伟作为承运人在承运案涉茶叶过程中因交通事故致茶叶毁损，后余耀伟自认系其责任，并确认尚欠奕玮农业公司15264元。因此，奕玮农业公司要求余耀伟偿还欠款15264元，符合法律规定，予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此，奕玮农业公司要求余耀伟支付利息损失，符合法律规定，予以支持。 综上所述，余耀伟、锦杰运输公司经合法传唤未到庭参加诉讼，应自行承担由此带来的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 余耀伟应于本判决生效之日起十日内向福建泉州奕玮农业开发有限公司支付下欠货款15264元及利息（利息以下欠货款15264元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费182元，由余耀伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄月治 人民陪审员  王志斌 人民陪审员  陈新计 二〇一九月十二月十六日 法官助理苏亚东 书记员余淑霞 附：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终7155号上诉人(原审被告)：韦书桃，男，1968年3月22日出生，汉族，住邓州市。上诉人(原审被告)：王俊英，女，1968年4月30日出生，汉族，住邓州市。二上诉人共同委托诉讼代理人：张先才，男，1968年2月24日出生，汉族，住淅川县盛湾镇陈庄村一组6号，系二上诉人所在单位推荐的人。被上诉人(原审原告)：邹倩，女，1998年5月15日出生，汉族，住淅川县。委托诉讼代理人：张新春，河南大为律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹玉粮，男，1968年5月3日出生，汉族，住淅川县，系邹倩的父亲。原审被告：韦帅，男，1995年12月27日出生，汉族，住邓州市。上诉人韦书桃、王俊英因与被上诉人邹倩，原审被告韦帅民间借贷纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2019）豫1381民初4990号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韦书桃及韦书桃、王俊英的共同委托诉讼代理人张先才，被上诉人邹倩的委托诉讼代理人张新春、邹玉粮到庭参加诉讼，原审被告韦帅经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。王俊英、韦书桃上诉请求：1.依法撤销原判，改判上诉人不承担责任或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误。1.该欠条的来源不合法，2018年5月13日，被上诉人的父亲邹玉粮采用胁迫暴力等非法手段，在自己事先准备好的欠条上让上诉人按指印，该书证来源明显不合法；2.该欠条内容根本不存在，被上诉人邹倩与上诉人的儿子韦帅是准夫妻关系，2018年2月分手，2018年5月13日被上诉人的父亲带了三车人到韦帅家拉邹倩的嫁妆，临走前十几个人围住上诉人强迫让上诉人在事先准备好的欠条上按指印，否则会遭到人身攻击。因此，该欠条内容不存在，双方之间未发生借贷关系；3.被上诉人的父亲所实施的上述行为符合敲诈勒索犯罪的构成要件，一审判决上诉人承担责任明显颠倒黑白，纵容犯罪。既违背了立法宗旨，又以合法形式达到掩盖敲诈上诉人钱财之目的，更违背公序良俗原则，属无效行为。邹倩辩称，一审判决认定事实及适用法律正确。该欠条来源合法，系上诉人自愿出具。2016年3月20日，上诉人家里为了筹建养鸡场，向被上诉人方借款65000元，后经被上诉人及父亲催要未还，期间，又经四名中间人催促。上诉人出具欠条系真实意思表示，根本不存在胁迫行为。2018年5月13日被上诉人及父亲从未带三车人到上诉人家里，当时只有欠条上显示的中间人在场，因上诉人的儿子韦帅不在场，上诉人也多次表示暂时无钱偿还，便自愿出具欠条一份，愿意偿还该笔借款，中间人在借条上签名证实。双方为平等主体之间的民事法律行为，上诉人为了达到不还款的目的，向法庭作虚假陈述，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。韦帅未到庭，未答辩。邹倩向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告共同偿还原告欠款65000元；2、自2016年3月20日起按年利率6％支付利息至款付清之日止；3、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：韦书桃、王俊英系夫妻关系，韦帅系韦书桃、王俊英儿子，邹倩与韦帅曾共同生活。2016年3月20日，韦帅持邹倩父亲邹玉良的存单取款60000元。2018年5月13日，韦书桃、王俊英向原告邹倩出具欠条一份载明：“欠条今欠到邹倩现金陆万伍仟元2018年年底前还清（65000元）欠款人：王俊英韦书桃证明人邹会星邹旭青韦某韦银成”。后原告多次追要，被告未予支付。一审法院认为，邹倩与王俊英、韦书桃的借贷关系成立，王俊英、韦书桃出具了欠条。王俊英、韦书桃辩称其是在受到胁迫的情况下按的指印，但是未向一审法院提交证据证明其受到胁迫，故一审法院对其辩称不予采信。且欠条上的证明人之一韦某系韦书桃的妹妹亦出庭作证证明欠款属实。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告韦书桃、王俊英于本判决书生效之日起二十日内偿还原告邹倩65000元及利息（利息自2019年7月4日起按年利率6％计算至款付清之日止）；二、驳回原告邹倩对被告韦帅的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，减半收取712.5元，由被告韦书桃、王俊英负担。二审中，上诉人申请证人黄某出庭作证，用于证明本案的欠条是被上诉人提前写好，被上诉人拿着上诉人的手按的指印。被上诉人经质证认为，证人与上诉人是亲属关系，一审证人韦某与韦书桃是亲姊妹关系，该证人证言不真实，与客观事实不符，对此不予认可。本院认为，该证人证言并不能证明上诉人的上诉主张，故本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：双方之间是否存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，被上诉人提交了欠条，以及韦帅用被上诉人父亲邹玉粮银行卡取款的凭证，能够证明双方之间债权债务关系的成立。上诉人称韦帅用邹玉粮银行卡所取款项是被上诉人偿还上诉人之前的借款，但并未提交被上诉人之前向其借款的相关证据。对于上诉人称是在被上诉人胁迫下按的指印，也无相关证据证明，且欠条上的证明人韦某系上诉人韦书桃的亲妹妹，在一审中也出庭作证，证明欠款的真实性。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，王俊英、韦书桃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元，由韦书桃、王俊英负担。本判决为终审判决。审判长 杨 乐审判员 牛永权审判员 罗 军二〇一九年十二月十六日书记员 张 洋
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0423民初2200号原告杨某，男，1982年1月12日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。被告董某，女，1986年1月25日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。原告杨某与被告董某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院依法公告送达诉状、举证通知及开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1、判令坐落于武宁县九岭大道25号1栋1-6号铺面归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由，原、被告于2015年9月1日在武宁县民政局登记离婚，离婚时双方约定坐落于武宁县九岭大道25号1栋1-6号铺面归原告所有，但后来被告一直不配合原告办理相关该房屋的产权转移登记手续。故原告诉于法院，请求依法判决。被告董某未答辩。经审理查明，原告杨某与被告董某原系夫妻，双方于2015年9月15日在武宁县民政局登记离婚。双方离婚时的离婚协议书约定：小孩杨钰及杨梓棋均归男方抚养，女方不支付抚养费；位于武宁县莱悦御品1、2栋2单元201室和1单元202室房屋归男方所有；位于九江市柴桑春天10-5-2601室房屋归男方所有；武宁县莱悦御品1、2栋6号铺面归男方所有；车牌号为赣Ｇ×××××的宝马小车归男方所有；车牌号为赣Ｇ×××××、川Ｗ×××××的自卸车归男方所有；双方所有债权和债务均归男方所有和承担；男方一次性支付当场支付女方400000元。按离婚协议书约定，武宁县莱悦御品1、2栋6号铺面归原告所有，但因该铺面的房屋产权登记为原、被告两人共同所有，在双方离婚后原告要求被告按离婚协议书的约定配合原告办理该铺面的相关产权转移登记手续，但被告未予配合。为此，原告诉诸法院。另查明，武宁县莱悦御品小区坐落于武宁县城九岭大道25号，武宁县莱悦御品1、2栋6号铺面即为武宁县九岭大道25号1栋1-6号铺面。以上事实有原、被告离婚证复印件、加盖武宁县档案局公章注明复印属实的离婚登记审查处理表及离婚协议书复印件，与原件核对无异的武房权证新宁字第××号房屋所有权证复印件及武土国用（2015）第3592号土地使用证复印件，原、被告九岭大道25号1-6号铺面物业维修基金证复印件为证，本院予以认定。本院认为，原、被告登记离婚时签订的《离婚协议书》系双方真实意思表示，且该协议不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，双方应依约履行。按照该协议书约定，坐落于武宁县九岭大道25号1栋1-6号铺面（也即武宁县莱悦御品1、2栋6号铺面）归原告所有，故对原告要求判决确认该铺面归原告所有的诉讼请求本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法由其自行承担不到庭应诉的法律后果。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认坐落于武宁县九岭大道25号1栋1-6号铺面归原告杨某所有。案件受理费5190元，由被告董某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  吴庭生人民陪审员  黄莉莉二〇一九年十二月四日书 记 员  易 帆
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更4103号罪犯曾勇，男，汉族，1976年5月26日出生，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市沙坪坝区人民法院于2016年1月25日作出（2016）渝0106刑初52号刑事判决，认定被告人曾勇犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金2.5万元（刑期自2015年11月4日起至2023年5月3日止）。判决发生法律效力后，于2016年2月18日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年8月4日作出（2018）渝05刑更2512号刑事裁定，减去有期徒刑九个月；刑期至2022年8月3日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2019年12月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯曾勇在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱认为该犯系累犯、毒品再犯且未履行财产性判项，应从严控制减刑幅度，建议对罪犯曾勇减去有期徒刑六个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯曾勇在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯曾勇在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系累犯、毒品再犯且未履行财产性判项，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯曾勇减去有期徒刑六个月（刑期至2022年2月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇一九年十二月三十日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事裁定书（2019）内0121民初3714号 原告：内蒙古鼎坤物业服务有限公司，住所地呼和浩特市金川开发区金五路北公元大道小区物业楼。法定代表人：张润魁，系该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：孟瑞芬，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：萨仁托娅，慧聪律师事务所律师。被告：王兰，女，住呼和浩特市。原告内蒙古鼎坤物业服务有限公司诉被告王兰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案，原告内蒙古鼎坤物业服务有限公司于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告内蒙古鼎坤物业服务有限公司撤诉。案件受理费204元，减半收取102元，由原告内蒙古鼎坤物业服务有限公司负担。 审判员    周淑琴 二○一九年十二月十六日                    书记员    张慧
海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初9344号原告：常丽，女，蒙古族，1983年10月30日出生，住海城市。原告：付海侠，女，汉族，1970年10月30日出生，住海城市。原告：马玉安，男，满族，1984年5月25日出生，住海城市。原告：徐秀君，女，汉族，1970年10月12日出生，住海城市。原告：贤丽丽，女，汉族，1982年4月27日出生，住黑龙江省泰来县。原告：刘洋，女，汉族，1988年7月6日出生，住海城市。原告：徐月，女，汉族，1987年5月17日出生，住海城市。原告：王素萍，女，满族，1974年3月26日出生，住海城市。被告：王洋洋，女，汉族，1986年12月3日出生，住海城市.原告常丽、付海侠、徐秀君、贤丽丽、徐月、马玉安、王素萍、刘洋诉被告王洋洋劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月19日受理后，依法由审判员李学龙独任审判，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告常丽、付海侠、徐秀君、贤丽丽、徐月、马玉安、王素萍、刘洋，被告王洋洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告常丽、付海侠、徐秀君、贤丽丽、徐月、马玉安、王素萍、刘洋诉称：2019年2月至2019年6月份8名原告到被告处从事加工服装工作，计件工资，月平均工资4000元左右。在8名原告离职后，被告拖欠原告常丽劳务费6000元、付海侠劳务费6491元、徐秀君劳务费8050元、贤丽丽劳务费9414.30元、徐月劳务费10482元、马玉安劳务费3000元、王素萍劳务费12765.15元、刘洋劳务费5478元未付，故8原告到仲裁委要求被告给付劳务费，仲裁委不予受理，故原告诉至法院。被告王洋洋辩称：原告诉讼内容中所诉的劳务费数额都对，这些原告确实在我这工作，我拖欠原告劳务费没有给。经审理查明：2019年2月至2019年6月份8名原告到被告处工作，计件劳务费，月平均劳务费4000元左右。在8名原告离职后，被告拖欠原告常丽劳务费6000元、付海侠劳务费6491元、徐秀君劳务费8050元、贤丽丽劳务费9414.30元、徐月劳务费10482元、马玉安劳务费3000元、王素萍劳务费12765.15元、刘洋劳务费5478元未付，故原告于2019年11月26日到海城市劳动人事争议仲裁委员会要求被告给付劳务费，海城市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月26日以被告主体不适格作出了不予受理通知书，原告不服仲裁裁决，故诉至法院以上事实，原告提供的证据有：仲裁裁决书1份及8原告与被告陈述。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定本院认为：劳动者享有取得劳动报酬的权利。原告为被告王洋洋提供了劳动，被告理应给付原告劳动报酬，现拖欠劳动报酬未付，显系无理，故对原告要求被告给付劳动报酬的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：被告王洋洋于判决生效后五日内给付原告常丽劳务费6000元、付海侠劳务费6491元、徐秀君劳务费8050元、贤丽丽劳务费9414.30元、徐月劳务费10482元、马玉安劳务费3000元、王素萍劳务费12765.15元、刘洋劳务费5478元。案件受理费5元，由被告王洋洋承担。此款原告已垫付，被告王洋洋在履行本判决所确定的给付义务时加付5元给原告。如果被告王洋洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院，并预交上诉费（开户银行：中国建设银行沈阳崇宁支行，帐号：21×××27—2001，户名：辽宁省财政厅非税收入财政专户）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  李学龙二〇一九年十二月十一日书记员  边诗岚
黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0125民初6446号原告王长江，男，1982年2月4日生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。委托代理人王贵军，男，黑龙江贤进楼律师事务所律师。被告杨洪军，男，1971年8月24日生，汉族，住哈尔滨市阿城区。原告王长江与被告杨洪军健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王贵军、被告杨洪军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王长江诉称，要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金及后续治疗费暂定10,000元，其它费用申请司法鉴定，待鉴定后予以追加。事实与理由：原、被告系亲属关系。1993年,原、被告在宾县××同一亲属家过春节时，被告用自治手枪将原告头部打伤。考虑原、被告的亲属关系，双方就民事赔偿部分进行了和解。可另人预想不到的结果发生了，因此伤害造成原告继发性癫痫，先后花去医疗费数十万元，现已确诊为顽固性癫痫，而且还因被告打入原告头部的子弹离中枢神经太近而无法根治，被告拒不支付任何费用。被告杨洪军辩称，1993年被告用自制手枪将原告头部打伤，此案件已经由宾县法院刑事判决，被告承担了刑事责任，同时在刑事附带民事诉讼中，被告已对原告进行了赔偿，并且履行完毕。因此被告不同意赔偿原告诉请的各项损失。在本院开庭审理过程中，王长江、杨洪军为证明各自主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。王长江举示的证据如下：证据A1，2015年2月26日至3月20日哈尔滨医科大学附属第一医院的病历、费用结算清单各一份，拟证明因被告将原告头部致伤引起癫痫病住院所花的医疗费为71,218.65元的事实；证据A2，2016年10月5日至10月17日黑龙江省中亚癫痫病医院住院的病历、费用结算清单各一份，拟证明因被告将原告头部致伤引起癫痫病住院所花的医疗费为28,717.64元的事实；证据A2，2016年11月14日至11月17日黑龙江省中亚癫痫病医院住院的病历、费用结算清单各一份，拟证明因被告将原告头部致伤引起癫痫病住院所花的医疗费为5,467.80元的事实；证据A4，2019年6月7日至6月18日哈尔滨医科大学附属第一医院的病、费用结算清单各一份，拟证明因被告将原告头部致伤引起癫痫病住院所花的医疗费为16,868.31元的事实；证据A5，宾县人民法院（1993）宾刑初字第104号刑事附带民事调解书一份，拟证明，原告受伤是在宾县宾西镇所发生，证明宾县法院对此案有管辖权的事实。杨洪军对王长江举示的证据经质证认为，对证据A1、A2、A3、A4、A5的真实性无异议，对证据的关联性及证明问题提出异议，认为，原、被告之间的侵权赔偿已经完毕，原告住院治疗与被告无关。杨洪军向法庭举示的证据如下：证据B1，（1993）宾刑初字第104号刑事判决书、刑事附带民事调解书各一份，拟证明被告将原告头部打伤后，原告已负刑事责任，民事赔偿部分已经调解解决完毕，被告不应再承担赔偿责任的事实。王长江对杨洪军举示的证据经质证认为，对真实性无异议，对证明的问题提出异议，认为宾县法院民事调解书的调解协议内容违反法律规定，存在显失公平和重大误解，不应予以确认。本院确认：原告提供的A1、A2、A3、A4、A5，被告对真实性无异议，以上五份证据的真实性本院予以确认；对证明是由于被告1993年致伤原告与原告癫痫病有因果关系的事实因无鉴定结论意见，本院暂不予确认；证据B1，原告对真实性无异议，对刑事附带民事调解书的合法性、公平性提出异议，但未提出此调解书已被确认无效的相关证据，因此异议不成立，本院予以确认。本院经审理查明，1993年4月5日，被告杨洪军去岳父谢尊贤家给奶丈母娘过生日。当日15时许，被告杨洪军酒后用汽枪将原告王长江头部击伤。原告伤经黑龙江省公安厅法医鉴定中心鉴定定为：开放性颅脑损伤，右额叶脑内血肿清除术后，脑内金属异物残留，属重伤。宾县人民法院（1993）宾刑初字第104号刑事判决书判决被告杨洪军犯伤害罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年。在诉讼中，原告王长江提起刑事附带民事诉讼，要求被告杨洪军赔偿除抢救时已承担的6000元医药费外，要求被告杨洪军赔偿以后的手术费15000元。宾县人民法院（1993）宾刑初字第104号刑事附带民事调解书，双方达成和解意见。调解书调解协议内容为：“一、被告人杨洪军赔偿原告人第二次、第三次手术医药费等经济损失15,000元（不含第一次手术医药费用6,000元），此款于1993年10月30日前付6,000元，1994年12月30日付5,000元，1995年12月30日付4,000元；二、自调解之日起，原告人王长江由此发生其他后果，被告人杨洪军概不负责。案件结案后，被告杨洪军履行了民事调解所确定的赔偿内容。1994年3月份原告被确诊为癫痫，后来病情加重，自2015年至今已多次入院治治疗，花费近十万余元医疗费用，而且现无法根治。原告认为，原告的癫痫病是由被告1993年致伤头部所引起，因此原告诉讼来院，要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金及后续治疗费暂定10,000.00元，同时提出对原告癫痫病与被告致伤是否存在因果关系，及后续的医疗费用、伤残等级等申请法院司法鉴定，待鉴定后予以追加赔偿费用。本院认为，原告要求被告赔偿各项损失所依据的事实系被告于1993年用汽枪将原告头部击伤而引起原告的癫痫病。综合本案事实，在1993年被告将原告致伤的案件的民事赔偿部份已由宾县人民法院宾刑初字第104号刑事附带民事调解书达成赔偿协议。调解协中第一项对原告的实际损失及可能的损失进行了协议，确定了赔偿数额；协议第二项又更加明确了“自调解之日起，原告人王长江由此发生其他后果被告人杨洪军概不负责”，由此协议可以确认，被告对原告所受伤的所有赔偿已进行了调解，其中包括实际损失，同时也包括了可能引起的其它后果。由此可以确认，原告即使癫痫病发作与被告1993年将原告头部致伤存在因果关系，原告亦无权利要求被告赔偿，因此原告癫痫病与被告损害是否有因果关系及原告申请的其它要求赔偿项目的鉴定以无必要进行。原告主张的（1993）宾刑初字第104号刑事附带民事调解书违法、显失公平，无证据证明。因此原告诉请无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王长江的诉讼请求。案件受理费50.00元由原告负担，于判决生效后十五日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  兰学印人民陪审员  吴亚文人民陪审员  张守文二〇一九年十二月十六日书 记 员  李文姬
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁07民初985号原告：上海英雄（集团）有限公司，住所地上海市普陀区真南路1370号56幢101-A2-33室。法定代表人：李立力，董事长。委托诉讼代理人：颜廷婷，北京市德鸿（临沂）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马宗垒，北京市德鸿（临沂）律师事务所律师。被告：诸城市美惠印刷有限公司，住所地山东省潍坊市诸城市人民东路88号。法定代表人：韩伟，经理。被告：韩伟，男，汉族，1970年7月10日出生，住山东省诸城市。本院在审理原告上海英雄（集团）有限公司与被告诸城市美惠印刷有限公司、被告韩伟侵害商标权纠纷一案中，原告于2019年12月16日以和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，本案各方当事人已和解，原告向我院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海英雄（集团）有限公司撤回起诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告上海英雄（集团）有限公司负担。审 判 长  蔡 霞人民陪审员  雷云俭人民陪审员  王其焕二〇一九年十二月十六日书 记 员  杜艳军
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行申644号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张改平，女，汉族，1964年5月5日出生，户籍地河南省长葛市，现住河南省郑州市中原区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）王治华，男，汉族，1990年5月28日出生，住址同上，系张改平之子。被申请人（一审被告、二审被上诉人）长葛市坡胡镇人民政府，住所地河南省长葛市坡胡镇坡东村。法定代表人刘示祥，镇长。再审申请人张改平、王治华因诉长葛市坡胡镇人民政府（以下简称坡胡镇政府）土地行政管理一案，不服许昌市中级人民法院（2019）豫10行终20号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张改平、王治华申请再审称，一、二审裁定认定事实错误，张改平、王治华申请解决二人与村组签订承包合同的问题系坡胡镇政府的法定职责，坡胡镇政府应当作出处理，其拒收二人申请的行为应当确认违法，本案属于行政诉讼受案范围，一、二审法院裁定驳回起诉错误，请求撤销一、二审裁定，启动再审程序。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合起诉条件。本案中，张改平、王治华的诉讼请求是请求人民法院确认坡胡镇政府拒收其《申请》的行为违法及解决张改平、王治华的土地承包纠纷，该纠纷实质是张改平、王治华与所在村组之间的土地承包纠纷，系民事法律关系，坡胡镇政府不能强制要求双方签订承包合同，故张改平、王治华的申请事项不属于行政诉讼受案范围。坡胡镇政府拒收张改平、王治华《申请》的行为对二人不产生实际影响，也不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一、二审裁定驳回起诉正确，张改平、王治华申请再审的理由不能成立。综上，王治华、张改平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回王治华、张改平的再审申请。审判长  王凤强审判员  于红涛审判员  卢 瑜二〇一九年十二月十六日法官助理潘佳佳书记员路明爽
文书内容江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1282民初7940号原告：靖江市和盛房地产经营管理有限公司，统一社会信用代码9132128266895914X4，住所地靖江市车站路77号。法定代表人：陈霖，总经理。被告：邵卫冬，男，1977年2月24日生，汉族，住住靖江市。原告靖江市和盛房地产经营管理有限公司与被告邵卫冬为物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案，原告于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告靖江市和盛房地产经营管理有限公司撤诉。案件受理费50元减半收取计25元，由原告负担。审判员  凌达二〇一九年十二月五日法官助理吉国庆书记员陈天
辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽07民再82号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：杨作林，男，1961年10月5日出生，汉族，农民，住凌海市。委托诉讼代理人：李素芬，女，1962年5月8日出生，汉族，农民，住址同上。委托诉讼代理人：张晶，辽宁融基律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：凌海市三台子镇大中采石场，住所地凌海市三台子镇大中村。法定代表人：梁立久，该场场长。委托诉讼代理人：张枫、张韵婷，辽宁玉衡律师事务所律师。再审申请人杨作林与被申请人凌海市三台子镇大中采石场（以下简称大中采石场）社会保险纠纷一案，辽宁省凌海市人民法院作出（2018）辽0781民初2729号民事判决，杨作林不服，向本院提出上诉，本院于2019年4月10日作出（2019）辽07民终508号民事判决。判决生效后杨作林向辽宁省高级人民法院提出申诉，辽宁省高级人民法院于2019年8月25日作出（2019）辽民申4480号民事裁定，指令本院再审本案。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院再审认为，原审认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第二百零七条的规定，应裁定如下：一、撤销辽宁省凌海市人民法院（2018）辽0781民初2729号民事判决和本院（2019）辽07民终508号民事判决；二、本案发回辽宁省凌海市人民法院重审。二审案件受理费10元，予以退回。审判长  王利民审判员  邸新立审判员  刘树林二〇一九年十二月十六日法官助理张瑞芳书记员李科霏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民催40号申请人：中国人寿保险股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街16号。法定代表人：王滨，董事长。申请人中国人寿保险股份有限公司申请宣告号码为1020004420002393的银行汇票无效一案，本院受理后，依法发出公告，催促利害关系人向本院申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报，中国人寿保险股份有限公司已向本院申请判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：票号为1020004420002393；出票金额为30000元；出票人为中国人寿保险股份有限公司；收款人为甘肃省政府采购中心；出票日期为2013年4月28日；出票行为中国工商银行股份有限公司北京阜成路支行的银行汇票无效。自本判决公告之日起，申请人中国人寿保险股份有限公司可以向支付人请求支付。案件受理费100元，由申请人中国人寿保险股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  冯 武人民陪审员  武丕显人民陪审员  果振敏二〇一九年十二月三十一日书 记 员  田 原
湖北省武汉市硚口区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0104行初171号原告祝度清，男，1948年12月11日出生，汉族。被告武汉市自然资源和规划局硚口分局，住所地武汉市硚口区沿河大道348号。法定代表人康春，局长。被告武汉市自然资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。法定代表人盛洪涛，局长。被告武汉市硚口区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市硚口区集贤花园特1号。法定代表人吉广心，局长。被告武汉市硚口区人民政府宗关街办事处，住所地武汉市硚口区解放大道461号。法定代表人崔翼，主任。被告武汉市硚口区人民政府，住所地武汉市硚口区沿河大道518号法定代表人刘丹平，区长。原告祝度清诉被告武汉市自然资源和规划局硚口分局、武汉市自然资源和规划局、武汉市硚口区住房保障和房屋管理局、武汉市硚口区人民政府宗关街办事处、武汉市硚口区人民政府要求确认拆迁还建行为违法及要求办理土地证、房产证一案，本院于2019年9月23日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，1993年在上述五被告的政府领导和职能部门行政行为下，原告在本市硚口区新合后街的房屋被拆迁还建。1994年，被告等违反法律规定错误的将拆迁还建房，以租住的形式给原告拆迁居住，并承诺以后再办两证，被告等的行政行为违法。原告诉至法院，请求：1、判决被告1993年拆硚口区新合后街有土地证、房产证私房拆迁还建工作行政违法。2、判决被告为原告现住的拆除还建房办理土地证、房产证。本院认为：当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告主要的诉讼理由为原拆迁房屋为私房，还建房屋不应为公房且原告无法办理房、地两证。原告提起诉讼的实质是1993年与拆迁人武汉市汉南房地产综合开发总公司之间关于房屋拆迁补偿、安置的争议。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”的规定，原告起诉不属行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告祝度清的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长  沈革非审判员  沈 慧审判员  刘 芳二〇一九年十二月十六日法官助理商月书记员龚璇
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）最高法民申4737号 再审申请人（原审被告）：西藏信托有限公司，住所地西藏自治区拉萨市经济开发区博达路1号阳光新城别墅区A7栋。 法定代表人：周贵庆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：景澄林，辽宁诚高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭玲，辽宁诚高律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：严乃林，男，1963年9月20日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。 委托诉讼代理人：李辉，辽宁三公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高立先，辽宁三公律师事务所律师。 原审第三人：盘锦龙驿房地产开发有限责任公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区工业开发区1-4-226-3。 法定代表人：孙振鹏，该公司董事长。 再审申请人西藏信托有限公司（以下简称西藏信托）因与被申请人严乃林及原审第三人盘锦龙驿房地产开发有限责任公司（以下简称龙驿公司）案外人执行异议之诉一案，不服山西省高级人民法院（2018）晋民初43号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 西藏信托申请再审称，现有新证据，足以推翻原判决。依据《中华人共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定申请再审。事实和理由：本案系案外人执行异议之诉，原审依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定进行审理。本案严乃林是否在查封之前占有涉案房屋是争议焦点。严乃林为证明其符合上述第二十八条第二项规定的“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”，提供了龙驿公司向其出具的《入住通知单》，该通知单载明“此户业主已于2013年10月28日缴清全款，办理完各项购房手续，已具备交房条件，同意办理各项入住手续”。西藏信托当庭质证认为该证据系孤证，且只能证明严乃林具备了办理涉案房屋入住手续的条件。在没有其他证据佐证的情况下，不能证明其实际已经办理了入住手续并合法占有涉案房屋。但原审采信了该份孤证，并支持了严乃林的诉请。原审判决于2019年2月20日向西藏信托送达。因西藏信托远在北京，不了解位于辽宁省盘锦市的涉案房屋的实际情况，故未提起上诉。但西藏信托在申请执行涉案小区其他不动产时发现，涉案房屋“盘锦市枫丹白露小区A区1#-101室”至今并未办理入住手续，并处于空置状态。西藏信托立即申请原审法院向涉案小区物业公司调取相关证据，盘锦西水湾物业管理有限公司于2019年5月16日出具的《说明》证实：至2019年5月16日，盘锦市枫丹白露A区1#-101室未办理入住手续，该房屋现状为空置房屋。该证据足以证明原审认定严乃林在人民法院查封涉案房屋之前已合法占有该房屋的事实错误，进而导致判决结果错误。 严乃林提交书面意见称，西藏信托申请再审的唯一理由就是《入住通知单》不能证明严乃林实际已办理了入住手续并合法占有了涉案房屋。对此，本案涉及到对《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的“合法占有”如何理解，是以买受人实际管理和控制涉案房屋为标准，还是以实际入住和使用涉案房屋为标准。严乃林注意到（2019）最高法民申2261号和（2016）最高法民申2736号民事裁定书认定的“合法占有”标准是以买受人实际控制和管理该房屋为标准，是否实际入住和使用则不是对该房屋合法占有的必要条件。根据上述两个指导性判例，严乃林认为其在拿到龙驿公司开出的《入住通知单》之后，即接收了涉案房屋，开始对涉案房屋享有管理和控制权。关于严乃林在人民法院查封前是否实际居住和使用，这是严乃林对自有财产自由处分的事项，与他人无关。综上，请求依法驳回西藏信托的再审申请。 本院经审查认为，本案的争议焦点为严乃林在人民法院查封涉案房屋之前是否已对涉案房屋进行了合法占有。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。根据上述规定，在人民法院查封之前已合法占有涉案房屋是排除执行的必要条件之一。本案中，西藏信托在本院再审复查期间提交了一份新证据，即盘锦市西水湾物业管理有限公司出具的《说明》。该《说明》记载涉案房屋未办理入住手续，该情形与原审认定严乃林已合法占有涉案房屋的事实存在矛盾。故，西藏信托提交的新证据存在可能推翻原判决情形，西藏信托的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的应当再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令山西省高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  万会峰 审判员  方 芳 审判员  宁 晟 二〇一九年十二月三十日 书记员  贺 权
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民申522号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈永来，男，1946年11月3日出生，汉族，住新乡市。被申请人（一审原告、二审上诉人）杨晓玉，女，1971年12月30日出生，汉族，住新乡市。陈永来因与杨晓玉健康权纠纷一案，不服本院已经发生法律效力的（2019）豫07民终345号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。陈永来申请再审称：本案系因双方互相侵犯健康权而产生侵权纠纷，应当适用《侵权责任法》的相关规定，二审法院在判决书释法部分引用《民事诉讼法》是明显错误的；二审法院采用互相赔偿的方式不符合案件事实认定。请求撤销二审判决。经本院审查，本案中杨晓玉与陈永来因纠纷造成对方伤害，属于互相侵权，应互相赔偿，故本案不适用过失相抵规则。二审判决陈永来赔偿杨晓玉相应赔偿款并无不当。陈永来的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈永来的再审申请。审判长  刘铁红审判员  张 艳审判员  李 信二〇一九年十二月十一日书记员  史婉悦
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初7219号原告黄国红，男，1963年8月26日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。委托代理人易航，袁州区彬江法律服务所法律工作者。被告黄少玉，男，1981年11月4日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。原告黄国红（以下简称原告）与被告黄少玉（以下简称被告）健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告请求判令：被告赔偿原告医疗费3793.9元、误工费840元、护理费840元、住院伙食补助费350元、营养费210元、鉴定费400元、交通费70元，合计人民币6503.9元。被告答辩要点：打架不是我引起的，是他们几个人打我侄子黄涛，我听到后才赶过去的，我只是推了原告弟弟黄国友一下，我没有打原告，后来他们打到一团去了，原告怎么受伤的我不知道。他们打架与我家的路没有任何关系，我不知道他们为什么打架，我没有打原告，不承担赔偿责任。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：原、被告双方均系袁州区竹亭镇渣林村新坊口组村民。2019年9月28日上午9时许，原告儿子黄某驾驶三轮摩托车搭乘原告弟弟黄国友，装运机砖途经被告侄子黄涛家附近路口时，因琐事与黄涛发生口角，且两人互不相让，因为此前不久被告曾与黄国友家因道路通行问题产生过矛盾导致双方随即发生肢体冲突。冲突中，黄某、黄国友与黄涛三人扭打在地。原告与被告听闻后相继赶到事发现场，并与黄涛、黄某、黄国友厮打在地，厮打中，原告面部受伤出血，后双方被他人劝开。原告受伤后，被紧急送往宜春市人民医院门诊治疗，支出医疗费520元。同日原告转院至宜春浙赣友好医院住院治疗，被诊断为：1、鼻挫伤并鼻骨骨折；2、颌面部皮肤挫伤；3、鼻中隔弯曲；4、2型糖尿病。原告住院6天，于同年10月4日出院，出院医嘱为：1、注意休息，多饮水，加强营养；2、半月至1月后返院复查鼻骨ＣＴ明确愈合情况；3、有不适情况随时返院复查。原告支出住院医疗费3004.9元。纠纷发生当日，宜春市公安局袁州分局竹亭派出所委托江西宜春司法鉴定中心对原告损伤程度进行鉴定，该鉴定中心于同年9月30日出具了江西ＹＣ司鉴中心【2019】临鉴字第0827号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人黄国红的损伤程度为轻微伤。原告支出鉴定费400元。后双方就赔偿事宜经多次调解未果，原告为维护其合法权益，遂诉至本院，请求判如所请。判决的理由与结果本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告见其侄子黄涛与原告之子黄某、原告之弟黄国友扭打在一起，未予以制止反而加入殴斗，并导致原告受伤的损害后果，其对原告的损害后果应承担主要赔偿责任；同时原告见其子及其弟与黄涛等人发生殴斗亦未制止而参与其中，导致自身遭受损害，其对自身的损害后果亦应承担一定责任。综合本案实际情况、各自的过错程度，本院酌情认定由被告承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的责任。根据相关法律规定，侵权方在内部中有多个连带责任人，受害人可以只起诉部分责任人，并由其承担全部赔偿责任，其承担责任后，可以按照法律规定向其他责任人另行追索。故原告起诉被告，请求其承担相应的赔偿责任，本院予以支持。被告承担赔偿责任后，可以按照法律规定向其他责任人另行追索。关于原告的各项损失认定：一、医疗费。根据原告提供的医疗费发票，扣除非本人支出，本院认定原告的医疗费损失为3524.90元。二、误工费。原告未提供证据证明其有固定收入，也未举证证明其最近三年的平均收入状况，本院参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。2018年度江西省城镇私营单位农、林、牧、渔业就业人员年平均工资为29800元。故原告的误工费损失为490元（29800元/年÷365天×6天）。三、护理费。按照2018年度江西省私营单位护理标准102.54元/天标准计算，护理费为615元（102.54元/天×6天）。四、住院伙食补助费。按每天50元标准计算为300元。五、营养费。按每天30元标准计算为180元。六、鉴定费。原告主张鉴定费为400元，有票据予以证实，本院予以确认。七、交通费。原告住院期间的交通费，虽未提供相关交通费票据予以佐证，但其住院治疗期间发生交通费客观存在，本院酌定该损失为50元。综上，本院认定原告的损失如下：1、医疗费3524.90元；2、误工费490元；3、护理费615元；4、住院伙食补助费300元；5、营养费180元；6、鉴定费400元；7、交通费50元。以上共计5559.90元。被告应赔偿原告医疗费等合计为5559.90元×70%=3891.93元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：限被告黄少玉于本判决生效之日起五日内赔偿原告黄国红医疗费等损失合计3891.93元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由原告黄国红负担100.40元，被告黄少玉负担149.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  陈志辉二〇一九年十二月四日书记员  周 钊附法院执行款账号：户名：宜春市袁州区人民法院开户行：中国农业银行宜春市分行春城支行账号：14×××56
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初2747号原告：王静，女，回族，1983年10月25日出生，住贵州省贞丰县。委托代理人：胡清，贵州天翊律师事务所律师，执业证号：1522320161037138，特别代理。被告：赵钢成，男，汉族，1982年7月25日出生，住贵州省贵阳市花溪区。被告：杨文英，女，汉族，1984年9月21日出生，住贵州省贵阳市花溪区。被告：刘晓江，女，汉族，1984年1月30日出生，住贵州省贵阳市。原告王静与被告赵钢成、杨文英、刘晓江民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王静的委托诉讼代理人胡清到庭参加诉讼，被告赵钢成、杨文英、刘晓江经本院公告送达后未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案扣除公告期间的相应审限，现已审理终结。原告王静向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款387,400元及利息（利息以387,400元为基数，按照年利率6%从起诉之日起开始计算到款项还清之日止）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月，被告因资金周转困难向原告借款，原告分别于2015年6月20日、2015年6月21日、2015年6月30日分别通过贵州农信、中国工商银行分三次共转款407,400元到被告赵钢成的账户，被告于借款当日向原告出具借条，后被告并未按照承诺向原告还款，仅支付了20,000元，经原告多次催要未果，后原被告双方约定在当地派出所解决，双方在民警的主持下于2018年5月17日签订《分期还款协议书》，明确约定截至2018年5月18日，乙方（赵钢成、刘晓江）尚欠原告387,400元，乙方保证自签订之日起采取分期付款方式偿还原告借款，于每月28日前偿还1万元直至还清借款为止。协议签订后，被告仍未按约还款，被告赵钢成与杨文英在借款期间是夫妻关系，该笔借款应视为赵钢成与杨文英夫妻的共同借款。因此，原告为维护自身权利，诉至本院，诉请如前。被告赵钢成、杨文英、刘晓江未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：2015年6月20日被告赵钢成向原告王静出具借条一份载明，今借到王静（522325198310252021）22万元用于工程周转。原告提交农商银行流水明细及回单载明，2015年6月20日，原告向2059030001020100942274账户（未显示收款人账户名）转款23万元。2015年6月21日，原告向被告赵钢成转款5万元。2015年6月30日，原告提交工商银行个人业务凭证载明，原告于2015年6月30日向被告赵钢成尾号为6618的工商银行卡转账127,400元。2018年5月17日原告（甲方）与被告（乙方）赵钢成、刘晓江签订《分期还款协议书》，协议主要约定，经对账，截至2018年5月18日，乙方（赵钢成、刘晓江）尚欠原告387,400元，乙方保证自签订之日起采取分期付款方式偿还甲方借款，乙方于2018年5月18日起每月28日前偿还原告借款1万元直至还清借款为止。另查明，本院（2017）黔0111民初1876号生效民事判决书查明，被告赵钢成与杨文英原系夫妻关系，双方于2005年1月12日登记结婚，于2015年8月28日登记离婚。上述事实，有当事人身份信息、当事人的陈述、借条、农商银行流水明细及回单、工商银行个人业务凭证、《分期还款协议书》、本院（2017）黔0111民初1876号民事判决书等证据在卷佐证，上述证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在本案中，被告赵钢成、刘晓江向原告出具还款协议书，后被告未按期偿还相应欠款，已经构成违约，应该承担相应的违约责任。因此，对于原告要求被告赵钢成、刘晓江偿还原告欠款387,400元的诉请，本院予以支持。关于原告主张“被告赵钢成与杨文英在借款期间是夫妻关系，该笔借款应视为赵钢成与杨文英夫妻的共同借款。”，被告赵钢成与杨文英2015年8月28日登记离婚，被告赵钢成、刘晓江向原告出具的分期还款协议书时间系2018年5月18日，晚于双方离婚登记的日期，该债务形成时间系在双方婚姻关系结束以后，而非婚姻关系存续期间。且原告亦未提交证据证明欠款387,400元的债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故对于原告主张杨文英承担还款责任的诉请，本院不予支持。关于逾期还款利息的问题。原被告在《分期还款协议书》未明确约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，被告赵钢成、刘晓江应支付逾期还款利息，现原告主张从起诉之日起按照年利率6%计算至款项还清之日止，本院从其自愿。三被告未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告赵钢成、刘晓江于本判决生效之日起十日内偿还原告王静欠款387,400元。二、被告赵钢成、刘晓江于本判决生效之日起十日内向原告王静支付逾期还款利息（利息计算方式为从2019年3月21日起，以387,400元为基数按照年利率6%直至本金全部还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,111元及公告费，由被告赵钢成、刘晓江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审 判 长  谢 茂人民陪审员  罗永莲人民陪审员  王杏翠二〇一九年十二月二十六日书 记 员  杨芝烜
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0104民初14479号原告：融创物业服务集团有限公司，住所地天津经济技术开发区信环西路19号泰达服务外包产业园5号楼5601-17。法定代表人：汪孟德，总经理。委托诉讼代理人：付薇，女，该公司职员。被告：吕晓杰，住天津市南开区。原告融创物业服务集团有限公司与被告吕晓杰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告融创物业服务集团有限公司于2019年12月13日以另行补充新证据为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告融创物业服务集团有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告融创物业服务集团有限公司负担。审判员  陈卫东二〇一九年十二月十三日法官助理赵敏书记员王娜附本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申6966号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李洁，女，1982年12月1日出生，汉族，住临沂市郯城县。委托诉讼代理人：刘宗耀，山东图文律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕，山东图文律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国移动通信集团山东有限公司临沂分公司，住所地临沂市兰山区金雀山一路与沂蒙路交汇处向东200米路南。负责人：狄艳林，总经理。委托诉讼代理人：王自豪，山东品众元律师事务所律师。委托诉讼代理人：鞠建，山东睿扬律师事务所律师。二审被上诉人（一审第三人）：临沂兴顺劳务派遣有限公司，住所地临沂市沂蒙路173号沂蒙路与开阳路交汇处南50米路西。法定代表人：王凯，总经理。再审申请人李洁因与被申请人中国移动通信集团山东有限公司临沂分公司（以下简称移动临沂分公司），二审被上诉人临沂兴顺劳务派遣有限公司（以下简称兴顺公司）劳动争议一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终6636号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李洁申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.李洁与移动临沂分公司之间一直存在着事实上无固定期限劳动合同关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条明确规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。仅以劳动合同的有无来作为判断劳动关系确立的唯一标准，是对劳动合同法的曲解。李洁从2004年12月就在移动临沂分公司所属的郯城分公司工作，先后担任郯城分公司营业厅主任、渠道经理等职，时间长达12年之久，且从未中断过。也就是说李洁从2004年12月起即与移动临沂分公司建立了劳动关系。2.兴顺公司未派遣李洁到移动临沂分公司工作，移动临沂分公司所称的派遣是不符合法律规定的，是与兴顺公司相互串通，侵害广大劳动者合法权益的假派遣。移动临沂分公司提交的劳务派遣协议书、劳务派遣劳动合同显然不符合《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条的强制性规定。李洁的岗位是移动临沂分公司的主营业务岗位。兴顺公司从未招聘过李洁，也未直接向李洁支付过劳动报酬。李洁到移动临沂分公司任职在先，劳务派遣劳动合同、劳务派遣协议书签订在后，且李洁是被移动临沂分公司欺骗签字的，不是李洁的真实意思表示。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、第五十九条、第六十条以及《劳务派遣暂行规定》第七条的规定，李洁与移动临沂分公司、兴顺公司签订的所谓“派遣合同”应为无效合同。3.原审认定兴顺公司向李洁支付了劳动报酬、缴纳社会保险的事实缺乏证据证实。李洁从2004年12月起的工资一直都是由移动临沂分公司直接发放的。（二）原判决适用法律确有错误。本案中，移动临沂分公司、兴顺公司均未履行《中华人民共和国劳动合同法》规定的义务。依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，李洁与移动临沂分公司存在劳动关系，与兴顺公司并不存在劳动关系。（三）原判决说理避重就轻，对案件基本事实没有做到全面实质审查，结果不公正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。移动临沂分公司提交意见称，李洁与兴顺公司签订的劳务派遣劳动合同合法有效，兴顺公司具有合法的劳务派遣资质，该劳务派遣劳动合同系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定。李洁所提该合同系“以劳务派遣之名无劳务派遣之实的假派遣”的主张不成立。李洁与移动临沂分公司从未建立或存在劳动关系。原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请依法予以维持；李洁的再审申请无事实及法律依据，请依法予以驳回。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条之规定，本案审查的焦点问题是：李洁与移动临沂分公司之间是否存在劳动关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李洁主张其与移动临沂分公司之间存在劳动关系，应该提供证据证明。经审查，李洁提交的2008年、2011年的荣誉证书，仅能证明其在移动临沂分公司处提供劳务。其所提供的2006年7月至2015年11月期间的社保缴纳证明，亦不能证明社保缴费单位系移动临沂分公司。原审据此认定李洁提交的证据不能证明其与移动临沂分公司之间存在劳动关系并无不当。而移动临沂分公司所提供的其与兴顺公司签订的劳务派遣协议、兴顺公司与李洁签订的劳务派遣劳动合同、李洁的社保缴费证明、兴顺公司的劳务派遣经营许可证等证据，可证实李洁劳动合同的签订主体、社保缴纳主体均非移动临沂分公司，而系兴顺公司。李洁主张劳务派遣劳动合同系被欺骗签订的，且该合同因违法而无效，但并未提供相关证据予以证实，亦与劳动用工制度变迁的事实不符，本院不予采信。故此，原审依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、第五十九条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的有关规定，认定李洁与移动临沂分公司之间不存在劳动关系，并据此对李洁的其它诉请依法处理并无不当。综上，李洁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李洁的再审申请。审判长  崔志芹审判员  李金明审判员  冯 波二〇一九年十二月十六日法官助理张俊峰书记员郭敏
陕 西 省 延 川 县 人 民 法 院民事判决书                    （2019）陕0622民初1948号 原告：刘海生，男，1977年6月26日出生，汉族，文盲，陕西省延川县（原土岗乡）刘家山村人，农民，现住延川县。被告：王胜卫，男，成年，汉族，陕西省延川县人，现住延川县大禹广场。原告刘海生诉被告王胜卫买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘海生到庭参加了诉讼，被告王胜卫经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘海生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王胜卫支付原告管道材料款11500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年，被告王胜卫因使用管道材料在原告经营的日丰管门市购买，经结算共计11500元。2018年2月10日，被告给原告出具了欠条一支，载明下欠原告管道材料费11500元。经原告多次催要，被告分文未付。原告刘海生向本院提供由被告王胜卫出具的11500元的欠据一支，用以证明被告王胜卫拖欠原告刘海生管道材料款11500元的事实。被告王胜卫缺席未答辩，也未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年，被告王胜卫在原告刘海生经营的日丰管门市购买管道材料，经结算费用共计11500元。2018年2月10日被告给原告出具欠条载明下欠原告管道材料款11500元。本院认为，原告刘海生与被告王胜卫之间的买卖协议是双方当事人的真实意思表示，也未违反法律的强制性规定，该协议合法有效，双方当事人应当按照约定履行各自的义务。原告刘海生按照约定提供了货物，被告王胜卫作为买受人也应当按照约定支付货款。故原告刘海生要求被告王胜卫支付拖欠货款的诉讼请求本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告王胜卫于判决生效后七日内支付原告刘海生管道材料款11500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费88元，减半收取44元，由被告王胜卫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  员    张  志  成  二〇一九年十二月二十五日                     书  记  员  樊  倩  倩   本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》    第八条  依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百五十九条  买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》    第一百四十四条   被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申6305号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨淑霞，女，1969年11月9日出生，汉族，住招远市。委托诉讼代理人：林宇南，山东信谊律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司烟台南大街支行，住所地烟台市芝罘区南大街11号。负责人：臧红阳，行长。再审申请人杨淑霞因与被申请人中国工商银行股份有限公司烟台南大街支行信用卡纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2018）鲁06民终506号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨淑霞申请再审称，1.原审判决认定事实错误，申请人没有购买烟台灿鹏汽车服务咨询有限公司（以下简称灿鹏公司）的汽车，不存在向被申请人购车贷款的事实。2.灿鹏公司出具的购车首付款57000元收据是虚假的，申请人没有缴纳过57000元的购车款。灿鹏公司法定代表人刘继鹏以为“客户”购车贷款的方式套取银行贷款，刘继鹏已经被追究刑事责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三项的规定申请再审。本院经审查认为，本案系信用卡纠纷，原审中被申请人为证明双方之间信用卡贷款事实，提交了双方签订的中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同以及申请人向被申请人申办涉案信用卡贷款业务的相关申请材料等证据，经庭审质证，申请人对涉案合同以及上述证据中本人签名的真实性均予以认可，因此涉案合同系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。涉案合同约定被申请人具有向申请人指定对象发放贷款的义务，根据申请人向被申请人出具的承诺书，其中载明“杨淑霞在工行××大街支行申请的牡丹购车专用卡分期付款业务合同编号：（1606020320150907557）已发放完毕，本人承诺自放款日起15个工作日内完成挂牌及抵押手续”，申请人在该承诺书中的表述能够说明其知道并且认可被申请人发放涉案合同款项的事实，原审中申请人对该承诺书的真实性亦予以认可，原审法院综合本案证据与各方庭审陈述认定被申请人放款行为未存在过错，并无不当。对于申请人主张灿鹏公司出具的购车首付款57000元收据是虚假的申请理由，申请人未提交证据证明该收据系伪造，且该收据并非原审认定案件事实的主要证据，本院不予支持。此外，涉案合同是独立生效的合同，一经合同双方签订即发生法律效力，即便申请人与灿鹏公司最终未能完成购车交易行为，亦不影响涉案合同的效力，对于申请人与灿鹏公司之间的法律关系，申请人可另行主张。综上，杨淑霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨淑霞的再审申请。审判长  崔志芹审判员  李召亮审判员  冯 波二〇一九年十二月十六日法官助理柴华书记员郭敏
靖江市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1282执1769号申请执行人：靖江市华宇模具制造有限公司，住所地靖江市。法定代表人：杨涛，该公司总经理。被执行人：无锡兆涵汽车配件有限公司，住所地无锡市新吴区。法定代表人：李小娟，该公司总经理。本院在执行申请执行人靖江市华宇模具制造有限公司与被执行人无锡兆涵汽车配件有限公司为定作合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，需长期履行，依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百三十条、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结(2019)苏1282执1769号案件的执行。如当事人不履行和解协议的，本院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵浩平审判员  蔡明义审判员  郭满秋二〇一九年十二月三十一日书记员  许 立
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执3675号申请执行人：重庆市綦江区卫生健康委员会，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道39号。法定代表人陶晓锋，主任。被执行人：骆弟英，女，汉族，1985年4月18日出生，住重庆市綦江区。被执行人：王江红，男，汉族，1984年3月20日出生，住湖北省黄梅县。本院在执行申请执行人重庆市綦江区卫生健康委员会与被执行人王江红、骆弟英行政非诉执行一案中，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结重庆市綦江区人民法院(2019)渝0110执3675号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 袁永鸿审 判 员 刘利莉审 判 员 杨 东二〇一九年十二月十六日法官助理 李文静书 记 员 罗 蕊