四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0703民初1465号 原告：陈果，男，1967年7月23日出生，汉族，住四川省安县。 委托诉讼代理人：郭妃，四川众城律师事务所律师。 被告：曾洪波，男，1968年3月24日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：屈昌明，男，1966年6月28日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：曾进，公民代理。 被告：吴沛，女，1969年8月12日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：毛奇，四川元绪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡斌，四川林志律师事务所律师。 原告陈果与被告曾洪波、屈昌明民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，原告陈果于2015年8月27日申请追加吴沛作为被告，本院依法予以准许，后于2016年4月7日作出（2015）涪民初字第4122号民事判决书。被告曾洪波不服，上诉至绵阳市中级人民法院，该院于2017年4月27日作出（2016）川07民终1710号民事判决书。被告吴沛不服该判决，向四川省高级人民法院申请再审，该院作出（2018）川民再756号民事裁定，裁定发回本院重审。本院立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈果及其委托诉讼代理人郭妃，被告曾洪波、屈昌明及其委托诉讼代理人曾进、被告吴沛及其委托诉讼代理人毛奇、胡斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈果向本院提出诉讼请求：1.被告曾洪波、屈昌明、吴沛归还原告陈果借款以及该款自2013年5月13日起自完成还款之日止按1%/月计算的资金利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月13日，被告曾洪波向原告陈果借款100万元，担保人被告屈昌明为该借款承担连带保证责任，被告曾洪波向原告陈果出具借条载明“今借到陈果现金人民币壹佰万元正（1000000），借款人：曾洪波，担保人：屈昌明”。另外双方口头约定借款利息为1%/月，经原告陈果多次催收，其仍未归还。原告陈果认为，原告陈果与被告曾洪波的民间借贷真实、合法、有效。被告曾洪波应按约还本付息，担保人被告屈昌明承担担保责任。经原告陈果多次催促，被告曾洪波迟迟不归还借款，该行为严重侵害了原告陈果的合法权益。综上，原告为维护自身合法权益，特起诉来院。被告吴沛系被告曾洪波之妻，案涉借款发生在夫妻关系存续期间，故被告吴沛应共同承担责任。 被告曾洪波辩称：案涉借款于2013年4月产生，答辩人、被答辩人、被告屈昌明共同在被告屈昌明承包的绵州印象茶楼开设赌场营利。因当时被答辩人是公务员身份不方便出面，就让答辩人出具了借条，被告屈昌明担保。商议决定后让被告屈昌明的妻子将该100万元打入被告屈昌明担任法定代表人的四川黑蜻蜓文化艺术有限公司，并由该公司将款汇入答辩人的银行账户。该款到账后，答辩人提现，并交由被告屈昌明保管，当年7月，合作开设的赌场结束经营。合作3个月，期间被答辩人和被告屈昌明多次参与打牌、赌博并每月按时参与分红，共计30余万元。由于合作期间，被告屈昌明输了很多钱，在赌场结束清算时将原告陈果的100万元借款转化为由被告屈昌明承担。答辩人当时认为这个事情就结束了，没有向被答辩人索要回借据。长达2年多的时间，被答辩人并没有向答辩人说过案涉借款一事。2015年4月、5月答辩人突然收到法院传票，得知被答辩人提起诉讼，答辩人找到被答辩人要求协商，被答辩人称多次找到被告屈昌明催要无果，不得以提起诉讼。被答辩人与被告屈昌明系朋友关系，与答辩人不熟悉，他们之间的事答辩人未插手过，后面该两人合伙把案涉债务赖在答辩人头上。答辩人当时的妻子被告吴沛未使用过案涉100万元。上述事实有录音为证。被答辩人因受贿罪判刑后被开除公职，答辩人对被答辩人有100万元的资金来源和赌博的赌资来源有异议。 被告屈昌明辩称：答辩人开了画廊，因为画廊比较大，答辩人、被告曾洪波、案外人黄伟就将画廊空出来的地方开设了茶楼。之后，被告曾洪波通过答辩人认识了被答辩人。2015年5月，被告曾洪波急用钱，就找朋友借钱，当时答辩人作为被告曾洪波的合伙人觉得可以帮助他，就找了被答辩人来给他借钱，约定1%/月的利息。被答辩人看在答辩人的面子上就给被告曾洪波借款，被答辩人要作为担保人，后面就形成了案涉的借条。钱是经由原告陈果的妻子尹伊转了100万元到答辩人的个人账户，再由答辩人的个人账户转入其担任法定代表人的四川黑蜻蜓艺术文化有限公司账户，再由该公司账户转到被告曾洪波个人账户，该款并未用于茶楼的投资。被告吴沛也经常到该茶楼询问经营状况，其对案涉借款时知情的，案涉债务属于夫妻共同债务。答辩人也经常询问被告曾洪波夫妇何时还钱。被告曾洪波、吴沛离婚发生在上次审判期间，答辩人认为此举是为了逃避债务。 被告吴沛辩称：一、答辩人不应当承担责任。1.案涉债务系赌博的非法债务。被告曾洪波提交的录音显示被答辩人在明知借款用于赌博仍出借，根据相关法律规定，夫妻一方在从事违法犯罪所负债务，另一方不应当承担责任。2.案涉借款并非夫妻共同债务。案涉借款系以被告曾洪波个人名义超出家庭生活所负，于2013年5月14日转入被告曾洪波账户，15、16日就被分两次取现，被告曾洪波将该款用于赌博，未用于家庭开支。答辩人是公务员，有稳定的收入用于家庭生活日常开支。答辩人与被告曾洪波的离婚协议中明确约定答辩人与被告曾洪波无共同债权债务，双方各自私下的债权债务由各自享有承担和清偿。二、被答辩人主张的利息无事实依据，案涉借款系无息借款，利息部分不应当得到支持。 答辩人去被告曾洪波开设的茶楼看过，发现在赌博，因为此时还与被告曾洪波发生过争吵，但是未能阻止被告曾洪波。因为答辩人系二婚，觉得再次离婚没面子，就没有及时离婚，但是期间多次提起过。被告曾洪波也偶尔回家偶尔不回家，此期间，答辩人与被告曾洪波的矛盾加深，双方协商于2016年5月25日办理了离婚登记。答辩人的车辆是婚前购买，房屋也是个人出资购买，贷款也是个人在偿还。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定如下事实： 被告曾洪波、吴沛于2003年4月17日办理结婚登记，双方均系再婚。于2016年5月25日办理离婚登记，离婚协议约定：现有住宅位于绵阳市涪城区Ｆ区Ｃ栋1单元2楼1号住宅100%所有权归女方所有。汽车川Ｂ×××××、川B×××××归女方所有。 2013年5月10日，案外人尹伊（庭审中，原告陈果、被告曾洪波、屈昌明陈述系原告陈果配偶）将100万元存入被告屈昌明账户。2013年5月14日，案外人四川黑蜻蜓文化艺术有限公司（被告屈昌明系法定代表人）将100万元转入被告曾洪波尾号8114的账户。2013年5月15日、16日，被告曾洪波从该账户分别取出50万元现金。 2013年5月13日，被告曾洪波出具《借条》一份，载明：今借到陈果现金人民币壹佰万元正（1000000），被告屈昌明作为担保人在其上签名。 原告陈果要求三被告还本付息，故起诉来院。 庭审中，被告曾洪波提交了2015年6月13日其与原告陈果及案外人原告陈果的律师的面谈录音，原始载体为被告曾洪波的录音笔，法庭留存被告曾洪波提交的录音光盘（共1小时27分），用以证明原告陈果系赌场的投资人之一，案涉款项系投资款，并非借款。 光盘反映出来的通话内容如下： 6分钟左右，被告曾洪波说：因为这个事情当时他（被告屈昌明）给我说的很清楚，第一、要给你付利息。原告陈果说：恩。被告曾洪波说：这个事，第二、你要在里面占三分之二的利润。原告陈果说：锤子，分还不分。 10分钟左右，原告陈果说：第一、我就说，到目前到底是怎么个情况，我也不晓得了，第一、我没分一分钱，这个事情，按理说我要分嘛，不管怎么说……，被告曾洪波说：对，分的他（被告屈昌明）都是走你的账上给你宰了的。而且这个月抵好多。不是你不是当时打牌输了点嘛，输了30、40万元嘛，有这么回事嘛。原告陈果说：这个准确的，我记啥不到了。 14分钟左右，原告陈果说：……我说中间我打牌输了点点……愿赌服输嘛，没得啥子。 23分钟左右，原告陈果说：……按理说你出了一个人，他出了一个人，两个人一个在里面嘛，在管钱，一个在管账，跟我又没有关系，我又没有参与经营，对不对，我说句老实话，你们的账应该是很清楚的……你们打的有点大，我也不敢在你们那儿耍，说句老实话，赌博的行为，打的太大了，我觉得打个400、500啊还可以打下，后面你们打的太大了，我就没来了。 53分钟左右，原告陈果说：第一、我承认是差那些人，具体我记得是28（万）嘛，还是怎么，30（万）以内。你这儿记账，我就按这个认，不存在。但是这个有个问题，你经营期间，没给我……被告曾洪波说：抵完了的，我给你说嘛。原告陈果说：抵完了还差这么多。被告曾洪波说：噢。曾洪波说：（翻本子的声音）你看嘛，你的利息，还有该分的钱，全部都减了的。原告陈果说：一共还差多少？被告曾洪波说：一共是35万。原告陈果说：不可能，不可能。 56分钟左右，原告陈果说：这后头是15（万）个，这上头要减15（万）个下来，这确实是该给我分9（万）了嘛，等于是，15万嘛？被告曾洪波说：噢，算到你头上了，就该有这么多。9万元分利，6万元利息。原告陈果说：噢，减下来，也就是20（万）嘛，我记得给他，那次拿了个10万…… 经质证，被告吴沛对三性予以认可，被告屈昌明称谈话未通知过他，故不发表意见。原告陈果称不清楚是否是其声音。被告曾洪波为补足证据，于2019年6月3日向本院申请对声音及录音内容的完整性进行鉴定。原告陈果于2019年8月14日提交书面质证意见：一、录音中有陈果的声音，但因存在多处听不清楚的瑕疵，故不能确定是否为完整的谈话内容。二、该录音的录制未经原告陈果同意，根据《最高人民法院关于关于未经对方当事人同意私自录音取得的资料能否作为证据使用问题的批复》“未经对方当事人同意私自录制其谈话，系不合法行为，以这种手段取得的录音资料，不能作为证据适用”之规定，录音应当以违法证据排除使用。三、该录音的43分30秒左右处，被告曾洪波也陈述“是嘛，对的嘛，我这上面也记了，借了100万，屈（屈昌明）、曾（曾洪波）各50万，对不对，我这上面写的清清楚楚的，这个字迹可以去查实，是13年写的”，足以说明案涉100万元系借款，并非投资款。四、原告陈果在录音中也表示是借款，并非投资款，也不知晓投资的任何事情。五、录音中涉及赌博的内容都是被告曾洪波单方陈述，借款时被告曾洪波陈述是用于茶楼投资，且其确实投资了茶楼，原告陈果并不清楚被告曾洪波借款的真实用途。六、该录音存在多处疑点，亦无其他证据佐证，依照法律规定，不能单独作为定案事实的依据。 本院认为，《最高人民法院关于未经对方当事人同意私自录音取得的资料能否作为证据使用问题的批复》的答复时间为1995年3月6日。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（自2002年4月1日起施行）第六十八条规定“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据”。故《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》摒弃了将“对方当事人同意”作为私下录音所获资料合法性判断标准的规定,而代之以不得“侵害他人合法权益或者违反法律的禁止性规定”作为条件。就本案来说，被告曾洪波提交的录音虽未经原告陈果同意，但未侵害其他人合法权益，也未违法法律的禁止性规定，该录音可以作为合法证据采信。 该录音中确有因当事人声音过小、接打电话导致听不清楚的瑕疵，但能听清楚的部分反映出：1.原告陈果2013年5月出借该100万元前，就在该茶楼打牌，并且输了,故原告陈果是明知赌博一事。2.原告陈果认为就“出借”案涉100万元应当分钱；具体经营由被告曾洪波、屈昌明负责，原告陈果不负责；被告曾洪波记账时，记录了原告陈果每月的分红及100万元的利息，分红、利息均与原告陈果的赌账进行了品迭，故原告陈果可能未实际管理，也未拿走现钱，但其参与了分红，故其身份应当是赌场的投资人之一。5.原告陈果认为打400元、500元可以，再大点就太大了，不再参与，但400元、500元也涉嫌赌博。综上，录音反映的情况可知，本案当事人可能涉嫌犯罪，因此，本院不宜继续审理本案。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条之规定，裁定如下： 驳回原告陈果的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨 佳 人民陪审员  蒲长胜 人民陪审员  李典林 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  吴 尧