江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初7307号原告：彭绍云，男，1974年3月8日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告：彭小斌，男，1971年5月4日生，汉族，宜春市袁州区人，住袁州区。原告：袁福修，男，1974年9月7日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。三原告共同委托代理人：张爱磊，江西百姓律师事务所律师。三原告共同委托代理人：何梦婷，江西百姓律师事务所律师。被告：袁州区城北超越钣金修理厂，住所地：宜春市袁州区服务广场12-33-34号，注册号：360902600105133。经营者：**群。委托代理人：陈瑜，宜春市赣西法律事务所法律工作者。被告：宁波甬沃汽车有限公司，住所地：浙江省宁波市江北区庄桥街道西卫桥村，统一社会信用代码：91330205599497622N。法定代表人：李向红。委托代理人：沈剑萍，浙江浙杭（余姚）律师事务所律师。原告彭绍云、彭小斌、袁福修（以下简原告）与被告袁州区城北超越钣金修理厂、宁波甬沃汽车有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告彭绍云、彭小斌、袁福修的共同委托代理人何梦婷，被告袁州区城北超越钣金修理厂经营者**群及其委托代理人陈瑜、被告宁波甬沃汽车有限公司的委托代理人沈剑萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告向原告承担赔偿损失118650元（包括车辆发动机维修费62400元，车辆误工损失56250元）。2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告三人，共同从被告宁波甬沃汽车有限公司处购买了车牌号为赣Ｃ×××××的三一牌重型非载货专项作业货车（以下减称“该汽车”）并与宜春市袁州区建成混凝土有限公司签订《设备租赁合同书》，通过租赁形式挂靠在宜春市袁州区建成混凝土有限公司名下。并用于原告三人合伙经营泵送混凝土业务。该《设备租赁书》明确约定“年保底金额为人民币1293750元（不含税以11个半月计算）月保底方量为4500立方米”。即租赁价格最低为每天3750元。2019年7月22日下午15:00左右，原告司机将该车辆开到被告袁州区城北超越钣金修理厂准备维修车大梁，被告袁州区城北超越钣金修理厂也答应第二天进行修理，2019年7月23日，被告袁州区城北超越钣金修理厂开始修理该车辆大梁时，发现需要先将该车辆发动机取出来才能进行下一步维修工作。于是联系原告彭绍云，后原告彭绍云又联系被告宁波甬沃汽车有限公司的工作人员取出发动机。被告袁州区城北超越钣金修理厂修好该车辆大梁后，2019年7月26日，被告宁波甬沃汽车有限公司的工作人员又在被告袁州区城北超越钣金修理厂的允许下使用其修理厂的航吊将发动机吊回、安装至该车辆内，就在被告宁波甬沃汽车有限公司工作人员调取发动机过程中，突发航吊钢丝绳断裂，造成发动机摔落地面受损。事发之后，被告宁波甬沃汽车有限公司将该车辆发动机运回公司进行了修复。并产生拆后维修费用62400元。原告彭绍云也向被告袁州区城北超越钣金修理厂支付了大梁材料费和加固大梁工时费5200元。在维修发动机的15日期间，该车辆一直没有投入正常工作，造成因该车辆误工导致的巨大经济损失。原告多次向被告袁州区城北超越钣金修理厂索要该车辆发动机维修费和相关经济损失，但均遭到其无理拒绝。严重损害了原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉请。被告袁州区城北超越钣金修理厂答辩要点：答辩人不是赔偿的主体，被答辩人的发动机损坏与答辩人无关；2、被告宁波甬沃汽车有限公司在安装发动机过程中造成发动机损坏，该公司应承担全部责任；3、被答辩人的损失不真实，且无法确定，同时也有间接损失。被告宁波甬沃汽车有限公司答辩要点：请求驳回对被告宁波甬沃汽车有限公司的诉请。1、根据侵权责任法第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，但是本案中被告宁波甬沃汽车有限公司不应该作为本案被告出庭，首先被告宁波甬沃汽车有限公司没有实施侵权行为，原告在诉状中非常明确发动机掉落是因为被告袁州区城北超越钣金修理厂的航吊钢索断裂所导致；2、被告宁波甬沃汽车有限公司也不存在需要共同赔偿和连带赔偿的事实证据和法律依据，被告宁波甬沃汽车有限公司在安装过程中符合操作流程。钢索断裂并非被告宁波甬沃汽车有限公司人为因素造成，被告宁波甬沃汽车有限公司不存在过错。也未有侵权行为；3、本案发动机掉落导致的损害乃是第一被告设备钢索断裂造成，因由其承担损害赔偿责任，根据侵权法第二十八条，损害由第三人造成的，应当由第三人承担责任。综上，请求法庭查明事实，依法驳回对被告宁波甬沃汽车有限公司的诉求。在庭审中，双方当事人举证、质证如下：原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：证据一：原告身份证。证明原告的诉讼主体资格。证据二：个体、经营者信息表。证明被告一的诉讼主体资格。证据三：证明、机动车行驶证。证明赣Ｃ×××××的三一牌重型非载货专项作业汽车实际所有人为原告方所有。证据四：设备租赁合同。证明本案车辆为三原告合伙购买所有，该车辆每日误工损失为3750元。证据五：维修费发票、维修结算单、大梁修理费收据。证明原告方支付了车辆发动机维修费为62400元，并与二被告之间定立了承揽合同关系，应当由二被告承担维修费用损失。证据六：宜春市袁州区建成混凝土有限公司的证明、声明。证明赣Ｃ×××××的三一牌重型非载货专项作业汽车实际所有人为原告方所有。对原告的上述举证，被告袁州区城北超越钣金修理厂经质证认为：对证据（一）的三性无异议。对证据（二）的三性无异议。对证据（三）的真实性无异议，真实性和关联性有异议，本案三原告个人不能作为本案主体。对证据（四）的三性均有异议，三原告是矛盾的，不可能自己租自己的车子。对证据（五）的大梁修理费收据三性无异议，维修费发票和结算单的三性均有异议，那是本案被告宁波甬沃汽车有限公司出具的，是本案的利害关系人，不能作为本案的定案依据。对证据（六）的证明真实性有异议，对声明的合法性有异议。对原告的上述举证，被告宁波甬沃汽车有限公司经质证认为：对证据（一）的三性无异议。对证据（二）的三性无异议。对证据（三）的三性均有异议，被告宁波甬沃汽车有限公司对证据（三）不知情，不明确。对证据（四）的三性有异议，此情况也不知情。对证据（五）的三性无异议。对证据（六）营业执照的三性无异议，证明和申明需要企业法定代表人出庭作证或者法庭进行笔录。被告袁州区城北超越钣金修理厂和被告宁波甬沃汽车有限公司没有向本院提供证据。综上，本院对上述证据综合认证如下：原告提供的证据（一）、证据（二），二被告均无异议，本院予以确认。原告提供的证据（三）、证据（四）、证据（六），本院认为符合证据的真实性、合法性、关联性特征，故本院对两组证据予以确认并作为认定本案事实的依据。原告提供的证据（五），被告宁波甬沃汽车有限公司经质证认为对证据（五）的三性无异议。被告袁州区城北超越钣金修理厂经质证认为对证据（五）的大梁修理费收据三性无异议，维修费发票和结算单的三性均有异议，那是本案被告宁波甬沃汽车有限公司出具的，是本案的利害关系人，不能作为本案的定案依据。本院认为维修费发票和结算单是客观存在的事实，故本院对证据（五）予以确认并作为认定本案事实的依据。根据原、被告的诉辩主张和举证质证情况，本院确定如下法律事实：原告彭绍云、彭小斌、袁福修三人商量合伙购买三一牌重型非载货专项作业货车，2018年6月，宜春市袁州区建成混凝土有限公司收到原告彭小斌泵车首付款960000元。原告彭绍云、彭小斌、袁福修，从被告宁波甬沃汽车有限公司处购买了车牌号为赣Ｃ×××××的三一牌重型非载货专项作业货车，并挂靠在宜春市袁州区建成混凝土有限公司。2018年8月22日取得机动车行驶证。2018年8月1日原告彭绍云、彭小斌、袁福修与宜春市袁州区建成混凝土有限公司签订《设备租赁合同书》，用于三原告合伙经营泵送混凝土业务。《设备租赁合同书》第三条约定“乙方使用甲方53米汽车泵泵送混凝土，年保底金额为人民币1293750元（不含税以11个半月计算）月保底方量为4500立方米。如超出月保底放量每立方米则以每立方米25元核算。且单个工地每次不足40方的另计算600元泵送费”。赣Ｃ×××××的三一牌重型非载货专项作业货车的大梁需要维修，2019年7月22日下午，原告司机将赣Ｃ×××××的三一牌重型非载货专项作业货车开到被告袁州区城北超越钣金修理厂准备维修车大梁，2019年7月23日，被告袁州区城北超越钣金修理厂修理该车辆大梁时，需要先将该车辆发动机取出来才能维修车大梁。原告彭绍云联系被告宁波甬沃汽车有限公司的工作人员取出发动机。被告袁州区城北超越钣金修理厂修好该车辆大梁后，2019年7月26日，被告宁波甬沃汽车有限公司的工作人员使用被告袁州区城北超越钣金修理厂的航吊将发动机吊回、安装至该车辆内，就在被告宁波甬沃汽车有限公司工作人员调取发动机过程中，航吊钢丝绳断裂，造成发动机摔落地面受损。事发之后，被告宁波甬沃汽车有限公司将该车辆发动机运回公司进行了修复,2019年8月11日修复后产生拆后维修费用62400元。原告彭绍云向被告袁州区城北超越钣金修理厂支付了大梁材料费和加固大梁工时费5200元。在维修发动机的15日期间，造成因该车辆误工导致的经济损失。原告诉至本院。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中原告将赣Ｃ×××××的三一牌重型非载货专项作业货车交给被告袁州区城北超越钣金修理厂准备维修车大梁，在大梁维修过程中，需要被告宁波甬沃汽车有限公司将该车辆发动机取出再维修，大梁维修完成后，被告宁波甬沃汽车有限公司在使用被告袁州区城北超越钣金修理厂航吊吊回发动机时航吊钢丝绳断裂，造成赣Ｃ×××××的三一牌重型非载货专项作业货车发动机受损的事故。原告赣Ｃ×××××的三一牌重型非载货专项作业货车受损后，产生车辆发动机维修，原告提供了税务发票，被告袁州区城北超越钣金修理厂和被告宁波甬沃汽车有限公司均对维修费62400元不司法鉴定，故本院对维修费62400元予以认定。原告要求被告袁州区城北超越钣金修理厂和被告宁波甬沃汽车有限公司承担车辆误工损失56250元，本院认为车辆误工损失56250元，应扣除每天的燃油费和人工工资等必要的开支，本院酌定每天500元，故被告袁州区城北超越钣金修理厂和被告宁波甬沃汽车有限公司应承担车辆误工损失48750元.根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告袁州区城北超越钣金修理厂和被告宁波甬沃汽车有限公司于本判决生效之日起五日内向原告彭绍云、彭小斌、袁福修赔偿损失111150元（车辆发动机维修费62400元，车辆误工损失48750元），被告袁州区城北超越钣金修理厂和被告宁波甬沃汽车有限公司承担连带责任。二、驳回原告彭绍云、彭小斌、袁福修的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2673元，减半收取计币1336.5元，由被告袁州区城北超越钣金修理厂和被告宁波甬沃汽车有限公司承担1236.5元，由原告彭绍云、彭小斌、袁福修承担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 袁立林二〇一九年十二月十二日代书记员 陈 菲