贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初2567号 原告：丁廷友，男，1958年3月28日生，回族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：范记，兴仁市下山镇法律服务所法律工作者。 被告：熊仕明，男，1990年8月24日生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：付国策，兴仁市城北街道法律服务所法律工作者。 被告：贵州省利安建筑有限公司，住所地：兴仁市东湖街道办事处市府中路朝顺花园2-27-4，统一社会信用代码：91522322MA6DN4H12A。 法定代表人：常侠，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗应雄，男，1996年3月24日生，汉族，住贵州省兴仁市，系该公司职工。 被告：周菊全，男，1977年10月2日生，汉族，住贵州省兴仁市。 原告丁廷友与被告熊仕明、贵州省利安建筑有限公司（以下简称：“利安公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法追加被告周菊全作为共同被告参加诉讼，因案情复杂，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁廷友及其委托诉讼代理人范记、被告熊仕明的委托诉讼代理人付国策、被告利安公司的委托诉讼代理人罗应雄到庭参加了诉讼；被告周菊全经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁廷友向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告熊仕明、贵州省利安建筑有限公司支付原告丁廷友医疗费27040.96元、住院生活补助费3400元、误工费14907.6元、护理费5018.4元、伤残赔偿金17738元、鉴定费700元、交通费3000元、营养费1020元、精神抚慰金2000元，扣除二被告支付的38000元，合计26824.96元；2.本案诉讼费由被告承担。在庭审中，经本院释明原告未明确被告申请追加的被告周菊全是否承担责任。事实和理由：2017年12月17日11时40分左右，原告在从事被告贵州省利安建筑有限公司位于贵州省兴仁市白家冲亮化工程工作时，不慎被铁钉弹伤右眼，原告当即被送到兴仁县人民医院进行了初步诊断，之后又被转入中国人民解放军第四十四医院及贵阳爱尔眼科医院进一步治疗，经医院诊断证明：1.右眼球钝挫伤:2.右眼外伤性晶体全脱位；3.右眼外伤性球内积血等。并需右眼玻璃体切除术。2018年8月27日,原告之伤经黔西南州人民医院法医鉴定所鉴定，原告的伤情构成十级伤残。综上所述，原告和被告之间已经形成雇佣关系，原告在被告处做工受伤。原告的合法权益因二被告受到重大损害，根据相关法律规定，二被告需承担赔偿责任，现诉至贵院，望贵院依法公正判决，支持原告的诉讼请。 被告熊仕明辩称：1.原告诉讼的金额过高，其承担主体责任不明确，三被告承担共同赔偿责任还是连带赔偿责任不明确。原告住院期间我已为其垫付医疗费、住院费、伙食费、交通费共计44908元；2.我与与原告均是潘家庄下西村亮化工程的工人，该项目的真正实施主体是利安公司，被告周菊全是该项目的第二分包人，针对原告受伤应当由利安公司、周菊全承担赔偿责任，我在本案中不承担责任，请求法庭依法驳回原告对我的起诉。 被告利安公司辩称：一、原告主张的部分损失计算不合法。1.误工费。原告的误工费应当以106.50元/天为基数计算，误工期应以16天计算。截止于2018年3月29日，原告已经达到法定退休年龄，其已经丧失劳动能力，故对于原告自2018年3月29日起不再产生误工损失。2.护理费。原告的护理费应以93.73元/天为基数，结合其住院天数34天进行计算。3.营养费。鉴于医疗机构未出具有关原告需要摄入、补充营养的医嘱，且其未提供合法鉴定意见予以支撑，故原告所主张的营养费应当得不到支持。4.精神抚慰金。原告主张的精神抚慰金无法律依据予以支撑，故应当得不到支持。5.交通费。请求法庭依据原告接受治疗的现实情势而酌情考虑其产生的交通费用。对于原告主张的医疗费、住院生活补助费、鉴定费，被告利安公司无异议。二、被告利安公司澄清或自认内容。1.案涉建设项目(兴仁市潘家庄镇下西村白家冲亮化工程)系由被告利安公司总承包。2.对于原告、被告熊仕明、周菊全，被告利安公司并不认识。换言之，原告、被告熊仕明、周菊全均非被告利安公司的员工。其次，被告利安公司与上述三者之间并无直接或间接的民事法律关系。三、举证分配、责任出体的认定与过错划分问题。1.对于提供劳务者受害责任纠纷之诉，受害者应当举证证明其系在提供劳务过程中受伤及权益责任相关主体的事实。2.根据《侵权责任法》之规定，对于原告的经济损失，应视受害人与雇佣者之间的过错程度划分责任比例。3.本案中,暂且不论原告是否在提供劳务时受害，但依据原告的陈述与病历资料所示，原告系被铁钉致伤。由于原告在使用器具时未尽安全防范义务，未充分检测器具及铁钉的安全情况，故原告应当担负60%的责任。4.对于其余责任主体的过错划分，请求法庭依据法律规定与现实证据进行评判。 被告周菊全未到庭参加诉讼，但通过手机短信提交如下意见：1.我和丁廷友没有什么关系，他没有给我干活也不听我指挥。2.我和熊仕明是寨邻关系，熊仕明在白家冲是个临时工。3.任世明是我老板，我从任世明手里接的工程，工程内容白家冲亮化工程，工程款也是从任世明手里拿，工程款现还有百分之十没有结清。4.我不知道是谁的责任，我没有什么责任，本案和我没有什么关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的当事人无异议的如下证据：原告身份证复印件、兴仁县人民医院及中国人民解放军第四十四医院住院医疗材料、医疗费发票、鉴定意见书一份、鉴定费发票一张，本院予以确认并在卷佐证。对贵阳爱尔眼科医院医疗材料及医疗费发票，宜结合案情予以综合认定；对被告熊仕明提交的当事人无异议的如下证据：2000元、25000元、12569元的收条，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的如下证据：460元的交通费发票24张、79元伙食费票据两张以及关于3000元收条原告提出是被告熊仕明支付原告的工资，关于800元医疗费发票，原告提出是原告所缴纳，是被告和原告一同到贵阳爱尔医院医治的时候，被告在原告处拿去的，并非被告所缴纳。对上述证据，宜结合案情予以综合认定；对被告利安公司提交的当事人无异议的如下证据：营业执照、法人身份证明，本院予以确认并在卷佐证。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：兴仁市潘家庄镇下西村白家冲亮化工程系由被告利安公司总承包。被告熊仕明承接该工程后，于2017年10月27日雇请原告到该涉案白家冲组亮化工程中做工，原告主要负责亮化工程中每户的地脚线部分，做工的钉锤和糊墙刀由原告自行提供，主要是做劳务，约定原告的工资每天为130元。原告认可被告熊仕明已实际支付其工资3000元（但被告熊仕明认为这3000元为给熊仕明治病的费用）。2017年12月17日11时40分左右，原告在为涉案马华家做亮化工程时，因原告做工的地脚线不平整，原告用钉锤修复平整时敲到钉子弹伤原告的眼睛。原告于同日14时52分被送到兴仁县人民医院进行了诊治，诊断结果为：1.右眼外伤性前房积血；2.右眼钝挫伤；3.右眼晶状体脱落。原告在该医院住院至2017年12月20日9时，实际住院3天。合计支付住院费用786.81元。2017年12月21日17时，原告又被转入中国人民解放军第四十四医院住院，诊断结果为：1.右眼球钝挫伤；2.右眼外伤性晶体全脱位；3.右眼外伤性球内积血；4.右眼继发性青光眼。原告在该医院住院至2018年1月3日，实际住院13天。合计支付住院医疗费用17391.17元。2018年4月16日10时40分，原告入住贵阳爱尔眼科医院进一步治疗，经医院诊断证明：1.右眼无晶体眼；2.右眼角膜云翳；3.右眼玻璃体切除术后。并行右眼二期人工晶体植入术。原告在该医院住院至2018年5月4日9时40分，实际住院18天。合计支付住院费用8549.21元。2018年8月20日,黔西南州人民医院法医司法鉴定所受兴仁县城北街道法律服务所委托，于同年8月27日为原告做伤残等级鉴定，原告右眼伤情构成十级伤残。原告为此支付检查费608.50元及伤残程度评定费用700元。以上共计支付医疗费、鉴定费等合计28035.69元。原告受伤害后，被告熊仕明分别于2017年12月22日、2018年2月13日、3月31日、4月16日向原告支付25000元、2000元、3000元、12569元，以上合计支付42569元。之后，因原告认为被告未足额赔偿原告的受伤损失，遂诉至本院。 本院认为，关于原告与被告熊仕明、利安公司的关系问题，原告称其系受雇于被告熊仕明，被告熊仕明提出原告的工资是由周菊全发的，并称其系与原告一起共同受雇于周菊全，但熊仕明未对此提供证据证明，虽然熊仕明否认原告系受雇于其本人，但熊仕明不能解释其为何在未雇请原告的情况下为原告垫付医疗费用，且熊仕明也承认原告是其找来做工的，故本院认定原告系直接受雇于被告熊仕明。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，应由接受劳务一方承担责任，本案接受劳务一方应是被告熊仕明，原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，熊仕明应承担赔偿责任。至于利安公司的责任问题，虽然利安公司始终坚持认为不认识熊仕明，也与原告没有任何关系，但熊仕明事实上在利安公司的工地上从事分包业务，原告也事实上在利安公司的涉案工地上受伤，利安公司作为涉案工程的受益人，应当在享受利益的同时承担相应的责任，同时利安公司未举证证明其曾尽到安全注意提示义务，如果原告未经利安公司允许擅自在其工地上做工，更加说明利安公司对涉案工地人员进出制度审查不严，同样需要对原告的受伤承担相应的赔偿责任。原告在受雇佣过程中，作为成年人，其明知在平整地脚线时用钉锤修复敲打钉子存在一定的风险，没有做到基本的安全防范措施，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条：“受害人对于损害发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”的规定，其应对自身的右眼受伤承担相应的过错责任。本院酌定原告应对受伤损失承担5%的责任。关于熊仕明、利安公司的责任负担比例问题，熊仕明作为直接雇佣原告的雇主和直接受益人，本院酌定其对原告承担70%的赔偿责任。利安公司作为涉案工程的总包方和受益人，本院酌定其承担25%的赔偿责任。原告为农业户口，其经济损失以农业户口为标准核算如下：1.医疗费：26727.19元，已实际发生，予以支持；2.护理费按实际住院34天计算，酌情支持3592.78元（参照2018年居民服务业平均工资38568元/年）；3.关于误工费，按实际住院34天计算，酌情支持5421.30元（参照2018年贵州省农、林、牧、副、渔业平均工资58198元/年）；4.关于住院伙食补助费，按实际住院34天计算，酌情支持3400元（参照医疗事故发生地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天）；5.关于残疾赔偿金:原告主张17738元，不违反法律规定，予以支持（参照2018年贵州省农村居民人均纯收入9716元/年，9716元/年×20年×10%=19432.00元）；6.关于鉴定费700元以及为此支付检查费608.50元，已实际发生，予以支持；7.关于交通费酌情支持1000元。此外，关于营养费，因无医嘱特别要求，不予支持。关于精神抚慰金，本案伤情不符合支付精神抚慰金的情况，不予支持。以上合理损失部分合计59187.77元。上述损失应由原告自行承担5%（2959.39元），由被告熊仕明承担70%（41431.44元），利安公司承担25%（14796.94元）。 被告周菊全未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，不影响本院依据已查明的事实依法缺席判决。 综上所述，原告方合理损失部分，予以支持，对其诉请超过的部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用 一、被告熊仕明于本判决生效之日起十日内支付原告丁廷友因受伤所产生的各项损失合计41431.44元（被告熊仕明已支付42569元）； 二、被告贵州省利安建筑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告丁廷友因受伤所产生的各项损失合计14796.94元； 三、驳回原告丁廷友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由被告熊仕明负担200元，由被告贵州省利安建筑有限公司负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  于金龙 人民陪审员  杨方平 人民陪审员  韦吉刚 二〇一九年十二月五日 书 记 员  邓楗军