广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2297号 上诉人（原审被告）：云南三志物流有限公司，住所地：云南省昆明经开区新册产业城三期M区10幢115号，机构代码：91530100069833270N。 法定代表人：余涛，总经理。 委托代理人：岳全林，云南华度律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西玉柴捷运物流有限公司，住所地：广西玉林市二环南路广西玉柴工业园管理委员会办公楼102室，机构代码：91450900067431374N。 法定代表人：李日霞。 委托代理人：李祖凤，广西玉洲律师事务所律师。 上诉人云南三志物流有限公司因与被上诉人广西玉柴捷运物流有限公司运输合同纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 云南三志物流有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案认定事实错误。虽然上诉人与被上诉人签订了《公路运输业务合作协议》的框架协议及具体的《运输协议》，但在实际履行中，被上诉人自行与车主联系并将货物交于车主，并没有将货物交予上诉人承运，被上诉人也未能提供托运单证明委托人将货物交给托运人。托运人违背了《合同法》第六条所规定的诚实信用原则，为了节省托运费，私自将货物交给车主托运，由此引发的损失不应由被上诉人承担。二、一审判决上诉人承担赔偿责任属于认定事实错误。货物在运输过程中是用篷布遮盖，最终被雨淋是货物到达被上诉人仓库后因驾驶员将篷布解开，被上诉人怠于卸货，突发下大雨，说明该批货物运输到被上诉人处是没有损失的，并不是运输人的责任，被上诉人损失应由其自行承担。三、一审违反法定程序。一审法院工作人员在没有通知上诉人的情况下私自到被上诉人单位做了调查笔录，但是被调查人并没有到庭接受法庭和当事人的询问，程序严重违法，一审法院也没有去核实实际承运人的相关情况，应依据上诉人所申请追加实际承运人为共同当事人。四、一审所认定的赔偿问题显失公平。被上诉人委托上诉人托运的金属是旧件与旧机，而被上诉人却要求按照货物损失前新件的价格赔偿，其次，广西玉柴机器专卖发展有限公司没有司法部门颁发的鉴定资格，其出具的证明没有任何法律效力，广西玉柴机器专卖发展有限公司作为鉴定人的鉴定机构，属于被上诉人的子公司，存在法律上的利害关系，法院根据其提供的发票来认定损失，也没有提供相应的赔偿协议、支付凭证，明显显失公平。五、被上诉人未履行其义务违反常理。一审中被上诉人称司机没有配合清单乘机溜走严重违背常理。司机承运的目的是为了获取运费，哪有没有得到运费就溜走的道理，其次，司机是驾驶挂车，如果不是被上诉人同意司机也开不走车辆。如果被上诉人真的发生了损失，通常情况下，要求承运司机或托运人双方来一起清单损失，而本案托运人直到收到法院通知才知道有托运，故被上诉人应该没有损失。六、本案争议货物为汽车配件，不能认定为全部损失。被上诉人的货物只能由实际承运人鲁HP82号，唐氏顺安达物流公司按照运费的三至五倍来赔偿。综上，本案主体错误，没有证据证明双方存在运输关系，被上诉人起诉上诉人要求承担责任没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人广西玉柴捷运物流有限公司辩称，一、上诉人一审及上诉状已承认是由鲁Ｈ×××××车承运本案货物，却又说被上诉人没有提供托运单，是强词夺理推卸责任。二、货物被雨淋湿是因为上诉人及其派遣运输车辆未尽约定义务造成，属于上诉人违约并应当承担货物全部损失责任。三、上诉人承运货物的收货方是广西玉柴机器专卖发展有限公司，也是该批货物的货主，货物发生淋湿后该公司有权对该批货物（玉柴柴油机配件）抽样检查，发现货物生锈等问题作出质量说明完成符合相关规定。此次承运的货物为玉柴配件全新未使用过，因与广西玉柴机器专卖发展有限公司承运业务对接中对返厂返仓的配件均称“旧件”或“旧机”以便其区分入库。广西玉柴机器专卖发展有限公司是独立法人，上诉人将其说成是被上诉人的子公司缺乏基本法律常识。被上诉人按照广西玉柴机器专卖发展有限公司清点受损货物及价格进行赔偿，该公司开具有合法有效的票据完全符合法律规定。四、上诉人对货物受损事实是知情的，运输费的多少不是衡量货物受损应承担赔偿的标准，而是应当依据双方的协议约定义务，由违约一方承担责任。上诉人一味否认其不得运输、否认损失与客观事实，并拒绝赔偿却又不能提供相应证据。五、本案程序合法，适用法律法规正确。根据合同相对性原则，被上诉人只与上诉人存在运输合同关系，与鲁Ｈ×××××车和唐氏顺安达物流公司均没有合同关系。综上，上诉人没有任何证据推翻被上诉人所提供的证据，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求于法无据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 广西玉柴捷运物流有限公司向一审法院起诉请求：1．判令云南三志物流有限公司赔偿广西玉柴捷运物流有限公司经济损失人民币118042.7元，并自2017年9月25日起至赔偿完毕之日止按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算资金占用费给广西玉柴捷运物流有限公司；2．本案诉讼费用由云南三志物流有限公司承担。 一审法院认定事实：2017年7月18日，广西玉柴捷运物流有限公司为甲方与云南三志物流有限公司为乙方签订《公路运输业务合作协议》的框架协议，约定甲方将从云南发往广西地区的零担配件及从云南发往周边省份的发动机委托给乙方运输，运输方式为门到门，合作期限为一年，甲方正式电话的形式通知乙方运输委托内容，包括要求车辆到达指定装车地点的时间，要求承运的货物数量，卸货城市等。乙方提供的车辆必须符合装载要求，车况良好，货厢内壁无凹凸不平之处，无水渍、油渍、干燥清洁，无渗漏、无毒、无异味及其他污染物，敞车必须配备篷布、绳索及捆绑用的竹片等保护材料；乙方承担货物风险责任，时间从货物装上车时起到卸货完毕；乙方不得将业务再转包给第三方等。2017年7月18日，广西玉柴捷运物流有限公司、云南三志物流有限公司（广西玉柴捷运物流有限公司为甲方、云南三志物流有限公司为乙方）另签订了具体的《运输协议》，约定：托运旧件（专卖）31件、旧机（恒昊）7台、旧件（恒昊）一批（备注玉柴专卖公司项目、股司项目，保险及损失由乙方承担）；收货地址为：玉林市天桥西路88号；承运车辆挂车号为：鲁Ｈ×××××；乙方对承运货物的安全负责，运输过程中如发生货物灭失、短少、损坏、变质污染等问题，乙方承担赔偿义务，并按以下标准赔偿甲方损失：（1）货物灭失或无法使用的，按运输协议或托运单记载货物价格全额赔偿，如运输协议或托运单未记载价格的，按甲方生产厂家同类产品价格赔偿。广西玉柴捷运物流有限公司提供抬头印刷为“三志物流昆明分公司托运单”三张及“云南玉柴机器实业发展有限公司货物委托运输单”一张欲证明已将货物交付云南三志物流有限公司托运的事实，云南三志物流有限公司否认收到广西玉柴捷运物流有限公司所托运的货物，并认为“三志物流昆明分公司托运单”无其公司印章不能证明云南三志物流有限公司收到托运的货物，认为“云南玉柴机器实业发展有限公司货物委托运输单”有验收人“邓献”签字并注明“共收货48件”，应视为签收。经该院质证，“云南玉柴机器实业发展有限公司货物委托运输单”中验收人为邓献，验收情况为：共收货48件（货被淋湿，货损待处理）。广西玉柴捷运物流有限公司提供的加盖“广西玉柴机器专卖发展有限公司供应仓库业务章”的《云南公司雨淋件清单》及《2017年7月19日云南公司雨淋配件损失汇总》内容为：各种配件共106个，金额为117442.70元，去除商标费为600元。广西玉柴捷运物流有限公司提供2017年9月18日广西玉柴机器专卖发展有限公司出具的《广西增值税普通发票》（№07503134）显示：购买方为广西玉柴捷运物流有限公司，项目货物（详见销售清单），价税合计为117442.70元。广西玉柴捷运物流有限公司提供2017年9月25日广西玉柴机器专卖发展有限公司出具的《广西增值税普通发票》（№08543349）显示：购买方为广西玉柴捷运物流有限公司，项目为配件整理服务费，价税合计为600.00元。广西玉柴捷运物流有限公司提供的广西玉柴机器专卖发展有限公司采购部2018年11月1日出具的《证明》内容为：“2017年7月15日玉柴捷运安排鲁HP82挂车将我公司的配件从云南公司（始发站：昆明）拉回到玉林总部仓库，由于司机在运输过程中，未进行盖篷布的防雨措施，造成其所运载的配件全部被淋湿；2017年7月19日，鲁HP82挂车所运载的货物到站玉林总部仓库，我公司工作人员邓献以货物被淋湿为由提出拒收，但为了确认货物淋湿损坏程度及清单明细，在我公司仓库进行了卸货清点，期间运货司机没有配合清点，而是趁机离开。”广西玉柴捷运物流有限公司提供的广西玉柴机器专卖发展有限公司技术服务部2018年11月2日出具的《证明》内容为：“于2017年7月19日，从云南昆明拉回到玉林总部的一批配件，我司技术服务部对该批配件抽样检查，发现生锈等外质量问题，存在一定的质量隐患及安全隐患，后续可能会引起关联责任，不符合玉柴专卖配件产品品牌要求，应按报废处理。”为查明事实，该院根据案件审理需要到广西玉柴机器专卖发展有限公司拍摄照片与广西玉柴捷运物流有限公司提供的鲁HP82挂车到达现场比对，经比对一致。另向广西玉柴机器专卖发展有限公司职员邓献进行调查取证并制作调查笔录，邓献称以上述两份《证明》及两张《发票》均是其公司出具，其证明2017年7月19日鲁HP82挂车到达其公司仓库前未对货物进行遮盖，导致货物被淋湿，其未同意收货。后广西玉柴捷运物流有限公司要求其公司先同意借用仓库将货物卸下，以便确认货物淋湿损坏程度及清单明细，之后在我公司仓库进行了卸货清点，期间运货司机没有配合清点，而是趁机离开，现在货物仍存入在其公司仓库的10号及11号货架。2017年11月13日，广西玉柴捷运物流有限公司向云南三志物流有限公司用“顺丰速运”发函（单号139741810886）说明货物认定报废，损失为配件价值117442.70元及去除商标费600元，广西玉柴机器专卖发展有限公司已从广西玉柴捷运物流有限公司的运费中扣除，请云南三志物流有限公司在收函后五个工作日偿还损失。云南三志物流有限公司2017年11月14日收件后至今未予以答复。广西玉柴捷运物流有限公司遂提起诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、广西玉柴捷运物流有限公司是否将所主张的货物交付云南三志物流有限公司运输？二、广西玉柴捷运物流有限公司托运的货物是否损失？损失价值如何认定？责任是否由云南三志物流有限公司承担？ 关于争议焦点一，该院认为，广西玉柴捷运物流有限公司、云南三志物流有限公司签订的《公路运输业务合作协议》的框架协议及具体的《运输协议》没有违反法律规定，是双方真实意思表示，合法有效。云南三志物流有限公司确认签署了上述合同，但否认收到及运输货物。根据广西玉柴捷运物流有限公司提供的照片及该院的调查核实，《运输协议》约定的车辆鲁HP82挂车于2017年7月19日到达合同约定的地点。而云南三志物流有限公司答辩称未收货及运输有悖于《合同法》第六条诚实信用原则。该院予以认定合同已经履行，云南三志物流有限公司接收了广西玉柴捷运物流有限公司的货物并用鲁HP82挂车运送到合同约定的目的地。 关于争议焦点二，该院认为，根据双方《公路运输业务合作协议》约定“乙方提供的车辆必须符合装载要求，车况良好，货厢内壁无凹凸不平之处，无水渍、油渍、干燥清洁，无渗漏、无毒、无异味及其他污染物，敞车必须配备篷布、绳索及捆绑用的竹片等保护材料；乙方承担货物风险责任，时间从货物装上车时起到卸货完毕；”及《运输协议》中约定“乙方对承运货物的安全负责，运输过程中如发生货物灭失、短少、损坏、变质污染等问题，乙方承担赔偿义务，并按以下标准赔偿甲方损失：（1）货物灭失或无法使用的，按运输协议或托运单记载货物价格全额赔偿，如运输协议或托运单未记载价格的，按甲方生产厂家同类产品价格赔偿。”结合广西玉柴捷运物流有限公司提供的广西玉柴机器专卖发展有限公司出具的证明及发票及该院调查核实，可以认定托运的货物因云南三志物流有限公司方运输过程中未用篷布遮盖，导致被雨淋湿，而广西玉柴机器专卖发展有限公司技术服务部已认定“于2017年7月19日，从云南昆明拉回到玉林总部的一批配件，我司技术服务部对该批配件抽样检查，发现生锈等外质量问题，存在一定的质量隐患及安全隐患，后续可能会引起关联责任，不符合玉柴专卖配件产品品牌要求，应按报废处理。”并拒收货物，可以认定货物损失，该损失是云南三志物流有限公司运输过程中过错造成的，依照广西玉柴捷运物流有限公司、云南三志物流有限公司协议约定，应由云南三志物流有限公司赔偿。至于损失的金额，广西玉柴捷运物流有限公司、云南三志物流有限公司协议约定“按甲方生产厂家同类产品价格赔偿”，甲方生产厂家广西玉柴机器专卖发展有限公司已提供货损清单及价格，据此，广西玉柴捷运物流有限公司（甲方）已赔偿了货主广西玉柴机器专卖发展有限公司的损失118042.7元，有《发票》予以证明，云南三志物流有限公司应赔偿给广西玉柴捷运物流有限公司。另外，云南三志物流有限公司收到广西玉柴捷运物流有限公司告知赔偿要求的《函》后，未在广西玉柴捷运物流有限公司提出的五个工作日内提出异议也没赔偿，广西玉柴捷运物流有限公司要求云南三志物流有限公司按中国人民银行同期同类银行贷款利率赔偿资金占用费，有事实和法律依据，该院予以支持，但利息应从广西玉柴捷运物流有限公司发《函》给云南三志物流有限公司通知处理期限届满之日起计算，即2017年11月22日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：一、云南三志物流有限公司赔偿货物损失人民币118042.7元给广西玉柴捷运物流有限公司；二、云南三志物流有限公司赔偿资金利息损失给广西玉柴捷运物流有限公司（利息的计算，以118042.7元为基数，从2017年11月22日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止）。本案受理费2661元，由云南三志物流有限公司负担。 二审期间，在指定的举证期限内，当事人向本院提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人广西玉柴捷运物流有限公司提交以下新证据：1、唐氏顺安达物流送货单，证明2017年7月18日所争议的货物是由唐氏顺安达物流送货。2、唐雪安的说明及身份证复印件，证明2017年7月19日所争议的货物是由唐氏顺安达物流送货到达被上诉人处，因上诉人不卸货导致被雨淋，被上诉人广西玉柴捷运物流有限公司已将货物交付给上诉人，但是上诉人又将货物委托第三方唐氏顺安达物流公司托运。上诉人云南三志物流有限公司质证称，对证据1和证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，被上诉人提交的证据均为复印件，二审现在提交不属于新证据。本院认为，虽然被上诉人提交的证据为复印件，但证据来源合法，且与本案其他证据可相互印证，形成证据链，本院依法作为认定本案事实的依据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的《公路运输业务合作协议》及《运输协议》为双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律规定，合法有效，应受法律保护。关于上诉人是否收到被上诉人的货物并进行运输的问题。上诉人与被上诉人签订的《运输协议》中对本案的货物内容、数量等方面均做了约定和说明，该协议还明确约定了承运车辆挂车号为鲁Ｈ×××××。被上诉人对交付货物给上诉人运输的事实提交了托运单、运送单等证据予以证实。且根据一审法院核实，《运输协议》约定的车辆鲁Ｈ×××××车于2017年7月19日到达合同约定的地点。上诉人主张没有收到被上诉人交付的货物，是被上诉人私自委托其他人对货物进行托运，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。货物淋湿的责任及赔偿数额问题。双方签订的框架协议《公路运输业务合作协议》中约定，乙方即上诉人提供的车辆必须符合装载要求，车况良好，货厢内壁无凹凸不平之处，无水渍、油渍、干燥清洁，无渗漏、无毒、无异味及其他污染物，敞车必须配备篷布、绳索及捆绑用的竹片等保护材料；乙方承担货物风险责任，时间从货物装上车时起到卸货完毕。《运输协议》约定：乙方即上诉人对承运货物的安全负责，运输过程中如发生货物灭失、短少、损坏、变质污染等问题，乙方承担赔偿义务，并按以下标准赔偿甲方损失：（1）货物灭失或无法使用的，按运输协议或托运单记载货物价格全额赔偿，如运输协议或托运单未记载价格的，按甲方生产厂家同类产品价格赔偿。被上诉人对货物被淋湿、货物损失数额等事实已经提交了《云南公司雨淋件清单》、《2017年7月19日云南公司雨淋配件损失汇总》、《广西增值税普通发票》、广西玉柴机器专卖发展有限公司采购部2018年11月1日出具的《证明》、广西玉柴机器专卖发展有限公司技术服务部2018年11月2日出具的《证明》等一系列证据予以证明，证据之间相互印证，形成证据链，足以证明货物淋湿及损失数额等事实。合同中对于损失的计算和赔付有明确约定，上诉人主张货物淋湿系因被上诉人未及时接收或拒绝接收货物所致，赔偿数额的认定显失公平。但对该主张，上诉人未能提供任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对上诉人的该项主张不予采纳。本案的《公路运输业务合作协议》及《运输协议》系上诉人与被上诉人所签，与案外人唐氏顺安达物流公司无关，即使本案的货物确实是由唐氏顺安达物流公司实际承运，也属于另一法律关系，与本案的纠纷无关。上诉人主张本案遗漏当事人，且即使被上诉人存在损失也应当由唐氏顺安达物流公司按照运费的三到五倍进行赔偿，与双方的合同约定不符，亦与法律的规定相悖，本院不予支持。一审法院基于查清案件事实的目的，依职权进行询问调查，并未违反法律的相关规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2661元（云南三志物流有限公司已预交），由上诉人云南三志物流有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  邹丽娟 审判员  李雪英 审判员  陈明学 二〇一九年十二月十一日 书记员  梁海玉