广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0784民初1786号原告（反诉被告）：张树椿，男，1958年4月21日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，原告（反诉被告）：刘艳卿，女，1958年4月10日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，以上两原告的委托诉讼代理人：叶青山，广东鹤明律师事务所律师。被告（反诉原告）：鹤山市中宝房地产有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪镇前进南路，统一社会信用代码：×××255。法定代表人：林永梅，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：黄学文，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：余詠怡，女，该公司工作人员。原告张树椿、刘艳卿与被告鹤山市中宝房地产有限公司（以下简称中宝房地产公司）相邻关系纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序，后发现案情复杂，不宜适用简易程序，遂于2018年7月10日裁定转为普通程序，后因被告中宝房地产公司于2018年7月9日提起反诉，本院于2018年7月10日受理反诉，将本诉和反诉合并审理，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告张树椿、刘艳卿及其委托诉讼代理人叶青山，被告中宝房地产公司的委托诉讼代理人黄学文、余詠怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张树椿、刘艳卿向本院提出诉讼请求：1.要求被告因房地产开发，直接给原告自建住房的房屋整体结构造成严重损坏，赔偿经济损失13万元；2.由于被告违法施工，给原告的生活造成极大的困扰，精神受到极大的损害，要求赔偿精神抚慰金2万元；3.依《民法通则》第八十三条规定，要求被告及时停止侵害、排除妨碍，恢复原状并向原告赔礼道歉；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告是夫妻关系，早在1991年之前向镇南石岭村申请住宅用地，经批准同意使用宅基地47.7平方米，于1991年3月2日依法取得了《集体土地建设用地使用证》，证号为：鹤府集建总字第09554号[沙坪]第12010408号。四至：东、南、西边与方圆厂相邻，北边与交警宿舍相邻（见证据第4页至第9页）。建筑二层住宅一栋，房屋建成后，几十年原告夫妻在此居住安乐舒适，没有任何人为的干扰。可是最近因被告搞房地产开发，重型机械、重型车辆经过的震动和噪音，己对原告的房屋造成损坏，致墙体出现很多裂痕（见证据第19页至第20页），使原告不得安睡。更有甚者，被告在原告住房周围砌墙铺路，直接影响了原告先有住房的采光、通风。原告的住宅下面是一条水渠，未建房之前，水渠两边有低矮的挡土墙，建房后首层的窗口高于挡土墙，窗门打开能通风透光，开阔自如方便，无任何障碍物阻碍。自被告搞开发后，在原告住房南面的土地要建一条阔5米多的消防通道，将路面加高至1至3米高的斜路面，还在原来的旧围墙上加建了两米多高的围墙。这样，原告住宅首层的窗口就被挡土墙严严实实的遮挡住，窗户已完全起不到通风透光的作用，房间光线暗淡、闷热无风，严重影响原告的生活居住环境。为解决邻里纠纷，原告曾多次向有关管理部门投诉，未能得到合理的解决（见证据第14页至第18页），也曾多次主动找被告协商，要求被告停止侵害，被告不但不予配合，还口口声声说其是按宗地图施工的，没有一点过错，决不承担任何责任。据民法通则第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失”。被告只顾自己在红线内施工，就不顾红线外相邻安危的行为，严重违反法律的有关规定。综上所述，为了维护原告的合法权益免遭被告的不法侵害，本来已经几十年混合结构的房屋，一经路面重型车辆的震动，房屋的结构必将受到破坏，难保哪一天的强烈震动使房屋倒塌，人身安全将受到严重的威胁。原告为此诉至法院，望判如所请。中宝房地产公司辩称，基本按照反诉状的内容，补充：原告的房屋原来是铁皮房，后来是改造混合结构，且是直接建在公共水渠上，占用了公共资源，因水渠在先，建房在后，房屋的建造是没有地基可言，本来就存在安全质量问题，故原告提出房屋裂痕是被告开发房地产引起的，是不符合事实的，且针对原告的房屋，被告已委托有资质的鉴定机构鉴定，证实原告房屋占用被告的土地。中宝房地产公司向本院提出反诉请求：1.原告在本案判决书生效之日起10日内拆除建设在被告土地上的房屋；驳回原告的诉讼请求；2.房屋红线测量费用5044元由原告承担；3.本案诉讼费由原告承担。事实和理由：2004年5月28日鹤山市产权交易服务中心举办第五十二期公有资产公开竞投会，公开转让原权属于鹤山市方圆织造厂的土地（宗地编号：010201194）。鹤山市中宝实业有限公司竞得该地块并进行了确权，后鹤山市中宝实业有限公司以该地块的土地使用权作价后向被告出资，从而使被告成为该地块的权利人。鹤山市方圆织造厂始建于1984年，本案中原告的房屋是在方圆织造厂××后且××水渠（××现××及百合苑住宅主排水渠）己存在并投入使用后，首先在占用属于公共资源的排水渠上私自建房，然后紧贴方圆织造厂和交警宿舍的围墙逐步扩建房屋至现有规模。当时的方圆织遣厂紧邻鹤山市交警宿舍，房屋所处位置及周边地块均为国有性质，然而原告则首先直接占用国有用地，且直接在排水渠上，利用两边业主的围墙僭建房屋，然后采取不明途径将占用地由国有性质变更为集体性质并于1991年取得占用土地的使用权。原告的房屋通过不明途径将其合法化，本质上仍属于违建，理应拆除。原告的房屋不仅跨越了土地红线侵占了被告的土地，而且其直接在排水渠上建房，占用了公共资源的同时还影响排水渠的排水效率，造成大雨情况下雨水排放不及时引起水浸，直接影响被告进行房地产开发及影响周边社区居民公共安全。综上所述，鉴于原告所建房屋占用了被告的土地，罔顾周边居民的人身生命安全占用主排水渠僭建房屋，被告为此提起反诉，望判如所请。张树椿、刘艳卿对中宝房地产公司的反诉辩称，与起诉状及2018年7月31日的庭前会议意见一致。经审理查明：原告张树椿、刘艳卿是夫妻关系。原告方于1991年前向鹤山市沙坪镇镇南石岭村申请宅基地，经批准同意使用宅基地47.7平方米，于1991年3月2日取得《集体土地建设用地使用证》，证号为：鹤府集建总字第09554号、鹤府集建字〔沙坪〕第12010408号。边界四至：东、南、西面与鹤山市方圆织造厂相邻，北面与交警宿舍相邻，建筑二层住宅一栋，坐南向北，住宅的南面与鹤山市方圆织造厂的旧围墙相邻。案外人鹤山市中宝实业有限公司于2004年8月受让权属鹤山市方圆织造厂的鹤国用（2000）第808号国有土地使用权，土地使用权面积为8032平方米。被告鹤山市中宝房地产有限公司是由唯一法人股东鹤山市中宝实业有限公司出资的一人有限责任公司。后被告中宝房地产公司于2011年2月25日取得位于鹤山市××人民××路××地××号的城镇混合住宅用地使用权，土地使用权证号为鹤国用（2011）第000952号，使用权面积为8412.79平方米。中宝房地产公司作为建设单位于2016年4月27日取得编号440784201604270301号的建设工程施工许可证，拟在上述地号为010201194号的城镇混合住宅用地上建设温馨家园3～7座商铺住宅楼工程，合同工期为2011年10月26日至2017年7月22日。另查明，后被告中宝房地产公司于2018年5月、6月份对上述建设工程进行施工，在相邻的原告上述住宅南侧新建围墙和加高该住宅南侧道路路面期间，原告方多次向有关部门投诉被告的施工行为对原告上述住宅造成损坏。原告于2018年8月30日申请对其房屋裂痕产生原因及修复费用进行鉴定，理由称被告进行房地产开发，重型机械、重型车辆经过的震动和噪音等施工行为，对原告的房屋造成损坏。本院于2018年11月2日依法摇珠选定并委托广东汇建检测鉴定有限公司进行鉴定，两原告向该公司预付了初步查勘等工作的鉴定费2000元，该公司经初步查勘后，以检测设备及技术条件限制无法完成本次鉴定工作，不能提供相关鉴定服务为由发出《退案函》给本院。本院先后于2018年8月7日、同年10月17日组织双方当事人到涉案住宅进行现场勘验，勘验结果显示，涉案住宅首层南面靠近西侧的四个窗的下沿均无马赛克覆盖，原鹤山市方圆织造厂所建旧围墙的高度均不超过该四个窗的下沿，自被告新建该住宅南侧围墙及铁栏杆等附属设施后，该四个窗受到新建围墙不同程度的遮挡，靠近西侧的两个窗几乎被完全遮挡。后本院于2018年12月24日依法选定并委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定，两原告向该公司预付了12000元鉴定费用。该公司于2019年1月26日作出仲恒鉴字【2019】第SW0064号《房屋安全鉴定报告》，该鉴定报告中的鉴定结论认为，根据裂缝的位置、走向、宽度等表现形式及现场检测结果，鹤山市沙坪街道镇南石岭村张树椿房屋发生裂缝原因如下：1.首层东南角墙体裂缝，与被告在原告房屋东侧水渠及南侧填土修路，使原告房屋基础发生不均匀沉降，令原告房屋发生倾斜有关；2.首层卫生间南墙裂缝、二层东房西南角纵横墙体裂缝、北侧墙体与围墙交接处的裂缝，主要是砌筑墙体形成的施工缝处无构造加强措施，墙体受温湿度变化影响产生应力变形所致；3.墙体抹灰层脱落现象，①是窗户处抹灰层块状脱落，主要是窗户更换施工所致；②是抹灰层面层脱落，主要是受抹灰材料、施工工艺、环境温湿度变化影响，其粘结性能下降引起脱落；相邻的施工施工震动可加大脱落范围；4.二层地面瓷砖裂缝，主要是材料自身受温湿度变化影响产生应力变形所致；5.二层天面吊顶掉落现象，主要是木质材料腐蚀掉落，相邻的施工震动可加大脱落范围；6.房屋北侧门框处墙体裂缝，主要是墙体受温湿度变化在门框薄弱区产生集中应力所致；7.北侧外地面的开裂现象，主要是土层固结下沉引起混凝土地面变形开裂；8.外围挑檐破损、露筋现象，主要是混凝土收缩开裂及钢筋锈蚀膨胀引起混凝土酥松掉落所致。南墙中部一层窗台挑檐破损可能受施工影响所致。后针对被告就该鉴定报告提出的异议，本院于2019年3月5日致函广州仲恒房屋安全鉴定有限公司要求其逐条作出解释说明，该公司于2019年4月2日作出仲恒回函【2019】第36号《回复函》，回复内容如下：一、关于对鉴定报告第2页第3点第1小点的异议回复：图纸资料只是鉴定资料的其中一方面，我司主要根据现场实地对鉴定房屋的检测检查数据辅佐其他相关资料综合分析，缺少鉴定房屋图纸资料不影响此次鉴定结果。二、关于对异议人的现场代理讲述记录的异议回复：经我司查阅原始记录，该段描述应为：“仅路面施工期间（2018年5月份左右）有钩机、中型货运车经过；其他时间段没有施工车辆经过”。此为录入文员输入错误所致，在此表示抱歉。但我司鉴定根据的是现场实地的检测检查数据，依照委托鉴定内容，在施工工程完成后是否车辆通行不影响此次鉴定结论。三、关于鉴定结论1“首层东南角墙体裂缝，与被告在原告房屋东侧水渠及南侧填土修路，使原告房屋基础发生不均匀沉降，令原告房屋发生倾斜有关”的异议回复：鉴定房屋东侧加建部分（鉴定报告中的平面示意图首层房①房②及二层的东房）与原结构之间的竖向开裂现象及房屋倾斜检测结果表明，鉴定房屋东侧地基承载力较薄弱，而房屋基础简单，受到上部房屋荷载影响产生下沉引起倾斜。当该房屋地基基础沉降趋势基本达到平衡状态无其他影响因素时不再下沉，而相邻路面施工，从提供的证据材料及现场检测情况分析，填土抬高路面、夯实路基的施工相当于增加上部荷载对地基基石出的挤压作用，使得鉴定房屋地基基础发生进一步的沉降及上部结构的倾斜。另一方面，鉴定房屋首层东南角发生的裂缝从形状、部位分析，裂缝处有修建钢楼梯行为，使墙体在该部位形成薄弱区，而相邻的路面施工引起房屋的沉降致使墙体产生开裂现象。四、关于鉴定结论3“墙体抹灰层脱落现象，①是窗户处抹灰层块状脱落，主要是窗户更换施工所致；②是抹灰层面层脱落，主要是受抹灰材料、施工工艺、环境温湿度变化影响，其粘结性能下降引起脱落；相邻的施工震动可加大脱落范围”及鉴定结论5“二层天面吊顶掉落现象，主要是木质材料腐蚀掉落，相邻的施工震动可加大脱落范围”的异议回复：鉴定房屋使用多年，装修材料随时间的老化、温湿度的反复侵蚀等因素影响，其牢固性能降低或缺失引起损坏。而东南角相邻路面施工距离鉴定房屋大约160mm～200mm，距离相当近，且鉴定房屋上部承重墙体与道路基脚相连，其施工震动可加大鉴定房屋装修的损坏范围。五、关于鉴定结论7“北侧外地面的开裂现象，主要是土层固结下沉引起混凝土地面变形开裂”的异议回复：从现场检查检测结果分析，鉴定房屋北侧外地面的裂缝主要表现为局部的下沉开裂、不规则性开裂现象，不具规律性，也不指向施工方位，故地面裂缝是其作为地基的土层随时间、环境的作用下固结下沉，引起混凝土地面变形开裂。六、关于鉴定结论8“外围挑檐破损、露筋现象，主要是混凝土收缩开裂及钢筋锈蚀膨胀引起混凝土酥松掉落所致。南墙中部一层窗台挑檐破损可能受施工影响所致”的异议回复：根据现场检查结果反映，窗台挑檐有混凝土收缩开裂及钢筋锈蚀膨胀引起混凝土酥松断裂的损坏现象。南墙中部一层窗台挑檐，从提供的证据材料中照片反映出路面施工过程中有利用鉴定房屋窗台挑檐的空间，而现场检查的该窗台挑檐距离施工最终路面相当近（鉴定报告照片47、照片48），而且从两照片中对比可以发现有一处窗台挑檐断口较新。故南墙中部一层窗台挑檐破损可能受施工影响所致。七、我司鉴定通过目前现场实地检查的裂缝部位、形状、长度、宽度等情况，及检测房屋倾斜结果，综合鉴定房屋结构情况、施工情况、委托方提供的相关资料分析裂缝产生的原因并依据相关规范出具鉴定报告。我司受理的委托内容是“对房屋裂痕产生的原因进行鉴定”，原、被告双方承担责任比例不在鉴定范围内。另据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司现场情况调查记录显示，原告方称涉案房屋在1985年建成，房屋下面有一条东西向水渠，并在水渠内侧立柱做基础，然后建房屋，水渠一直由水流动，在温馨家园项目没有动工之前没有发现裂缝，在开工之后有桩机震动，就发现裂缝痕迹，在施工过程中有混凝土车、钩机、中型货运车在房屋东侧、南侧大约2米处行驶经过；被告称在原告房屋东侧、南侧拆除鹤山市方圆织造厂的旧围墙并重建新围墙，东南角立混凝土柱，路面垫高等施工几乎都在2018年5月，拆除旧围墙，在原来旧围墙的原来位置进行砌新围墙，旧围墙高度在窗口下方；仅路面施工期间（2018年5月份左右）有钩机、中型货运车经过；其他时间段没有施工车辆经过；被告南侧商品房竣工，验收时间是2018年9月份。又，因本院在册司法委托机构中无建设工程设计资质的相关鉴定机构，本院要求双方当事人各提出一至两家具建设工程设计资质的鉴定机构，再随机选定其中一家对涉案房屋进行修复设计方案的鉴定。原告提出华南创图设计有限公司作为鉴定机构，被告则无提出任何机构。依原告的鉴定申请，本院于2019年6月28日委托华南创图设计有限公司对上述鉴定报告中的鉴定结论1、2、4、6、7、8项的修复设计方案进行鉴定，原告方为此预付了鉴定费用16000元。后华南创图设计有限公司于2019年8月14日作出上述损害的修复设计方案，并出具《加固说明》，该说明主要内容如下：该建筑物位于鹤山市××街道南石岭村，主体建筑为二层混合结构，建筑高度6.3m，砖墙承重，于1985年竣工，属住宅楼用途，根据《房屋安全鉴定报告》（仲恒鉴字2019SW0064）提出的鉴定结论，以下六点需要采取加固修复措施：1.首层东南角墙体裂缝，与被告在原告东侧水渠及南侧填土修路，使原告房屋基础发生不均匀沉降，令原告房屋发生倾斜有关。现采用墙体挂钢筋网批荡加固处理，详见一、二层墙体加固平面及大样图（GS-05至GS-07）。2.首层卫生间南墙裂缝，二层东房西南角纵横墙体裂缝、北侧墙体与围墙交接处的裂缝，主要是砌筑墙体形成的施工缝无构造加强措施，墙体受温湿度变化影响产生应力变形所致。现采用墙体挂钢筋网批荡加固处理，详见一、二层墙体加固平面及大样图（GS_05至GS-07）。3.二层地面瓷砖裂缝，主要是材料自身受温湿度变化影响产生应力变形所致。现对开裂瓷砖采用切割更换处理，详见一、二层地砖开裂位置平面图（GS-04）。4.房屋北侧门框处墙体裂缝，主要是墙体自身受温湿度变化在门框薄弱处产生集中应力所致。现对墙体裂缝进行注浆处理，详见加固设计总说明（GS-01）。5.北侧外地面的开裂现象，主要是土层固结下沉引起混凝土地面变形开裂。现对开裂下沉地面进行凿除夯实后重新浇捣处理，详见室外地面加固平面图（GS-03）。6.外围挑檐破损、露筋现象，主要是混凝土收缩开裂及钢筋锈蚀膨胀引起混凝土酥松掉落所致。南墙中部一层窗台挑檐破损可能受施工影响所致。现对破损挑檐采用C20混凝土修复处理，详见一、二层墙体加固平面及挑檐修复大样图（GS-05至GS-06）。该公司出具的《设计变更（补充）通知单》载明变更原因为该建筑东南角因地基不均匀沉降，造成墙体开裂，现对其基础及墙体进行加固处理。后本院于2019年8月23日依法摇珠选定华联世纪工程咨询股份有限公司对前述修复设计方案进行造价鉴定，原告方为此预付了鉴定费用2000元。华联世纪工程咨询股份有限公司于2019年10月31日出具华联世纪[2019]建鉴字第37号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见认定加固说明1-6点的造价分别为3122.56元、2440.37元、4488.29元、551.97元、914.65元、125.97元，涉案房屋（设计变更）项目的造价为18839.13元，总造价为30482.94元。本院认为，本案是相邻关系纠纷。《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”又，《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”另，自2016年8月1日起施行的《城市居住区规划设计标准》（GB50180-2018）第5.0.2.1条规定：“住宅日照标准应符合5.0.2-1规定；对特定情况，还应符合下列规定：1.老年人居住建筑不应低于冬至日日照2小时的标准；2.在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低；3.旧区改建的项目内新建住宅日照标准可酌情降低，但不应低于大寒日日照1小时的标准。”自2018年12月1日起实施的《城市居住区规划设计标准》（GB50180-2018）的强制性条文第4.0.9条规定：“住宅建筑的间距应符合4.0.9的规定；对特定情况，还应符合下列规定：1.老年人居住建筑日照标准不应低于冬至日日照时数2h；2.在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低，既有住宅建筑进行无障碍改造电梯除外；3.旧区改造项目内新建住宅建筑日照标准不应低于大寒日日照时数1h。”可见，新旧城市居住区规划设计标准均订明在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低。本案中，经现场勘验可知，被告在原告的涉案住宅首层南面建设围墙，令该住宅首层南面靠近西侧的四个窗受到不同程度的遮挡，使该住宅原有日照标准降低，妨碍相邻建筑物的采光，违反了国家上述工程建设标准中的强制性条文，原告作为相邻方有权请求停止侵害、排除妨碍及损害赔偿。今原告请求排除妨碍，拆除遮挡该住宅首层南面四个窗的部分围墙，应予支持，惟拆除后剩余围墙不得高于该四个窗的下沿;至于原告明确其请求的停止侵害意指被告在涉案房屋所筑道路遮挡原告的窗口，无法采光通风，难以正常居住，要求被告停止继续加高路面一节，民法通则、物权法等法律规定的停止侵害是指停止正在进行或仍在延续的不法侵害，而不包括已终结的不法侵害，被告新建围墙及加高路面后并未继续建设围墙和加高路面，故原告的该请求，理据不足，本院不予支持；至于原告请求拆除路面一节，遮挡原告住宅窗户者，并非涉案住宅南侧的现有道路路面，而是被告所建之围墙，故原告请求拆除道路路面，理据不足，本院不予支持；而原告明确其请求的恢复原状意指恢复涉案房屋之原状，恢复涉案房屋之原状与支付修复费用的请求为同一性质，只能择一提出。至于原告请求被告赔偿经济损失13万元一节，首先，据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的《房屋安全鉴定报告》及《回复函》，与被告的施工行为相关者，仅得该鉴定报告中的鉴定结论第1、3、5、8项问题，但原告方于2019年6月25日的庭前会议表示坚持就该鉴定结论第1、2、4、6、7、8项问题申请鉴定，是其在法律规定的范围内处分自身的权利，本院予以照准，详查华南创图设计有限公司出具的修复设计方案、《加固说明》及《设计变更（补充）通知单》之内容，其中《加固说明》第1点修复措施、《设计变更（补充）通知单》的修复措施与鉴定结论第1项问题对应，《加固说明》第6点修复措施与鉴定结论第8项问题对应；其次，据华联世纪工程咨询股份有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》，《加固说明》第1点修复措施、第6点修复措施和涉案房屋（设计变更）项目的修复费用造价分别是3122.56元、125.97元和18839.13元；复次，鉴定结论第1项指出东南角墙体裂缝，与被告在原告房屋东侧水渠及南侧填土修路，使原告房屋基础发生不均匀沉降，令原告房屋发生倾斜有关，鉴定报告及回复函未提及其他原因导致该项问题，可见被告的施工行为是造成东南角墙体裂缝，房屋基础发生不均匀沉降的主要原因，故本院酌情确定被告就鉴定结论第1项问题对应的《加固说明》第1点修复措施及涉案房屋（设计变更）项目的修复费用承担70%的责任，而鉴定结论第8项指出外围挑檐破损、露筋现象，主要是混凝土收缩开裂及钢筋锈蚀膨胀引起混凝土酥松掉落所致，南墙中部一层窗台挑檐破损可能受施工影响所致，可见被告的施工影响并非外围挑檐破损、露筋现象的主要原因，而是次要原因，故本院酌情确定被告应就鉴定结论第8项问题对应的《加固说明》第6点修复措施的修复费用承担30%的责任，从而，被告应当向原告支付修复费用15410.97元[（3122.56元+18839.13元）×70%+125.97元×30%]。至于鉴定结论中第3、5项问题，因原告未申请鉴定第3、5项的修复费用，又未向本院具体陈明第3、5项问题的修复费用金额，也未举证证明，原告应负举证不能的不利后果，本院无从判令被告负担第3、5项问题的修复费用。至于原告请求被告赔礼道歉及支付精神损害抚慰金2万元一节，赔礼道歉一般适用于侵害人身权、知识产权等情形，精神损害抚慰金适用于侵害他人人身权益而造成他人严重精神损害的情形，本案不属于侵害人身权益或知识产权的情形，故原告请求被告赔礼道歉及支付精神损害抚慰金2万元，应属无据，本院均予驳回。关于被告反诉请求原告在本案判决书生效之日起10日内拆除建设在被告土地上的房屋并支付房屋测量费用5044元的问题，经查，首先，原告建设涉案房屋并取得相关不动产权利证书在前，被告取得相邻的土地使用权在后，其次，被告与鹤山市山水测绘有限公司签订的两份测绘合同均未载明测绘的地点，而鹤山市山水测绘有限公司制作的两份图纸均未指出测绘的地点及依据，也无与双方的土地使用权证书及附图作比对，亦无关于原告在被告土地上建房的文字说明，不足以证明原告在被告土地上建设房屋，更不足以推翻原告方持有的合法有效的不动产权利证书，况前述测绘合同及图纸是被告单方委托测绘制作之证据，制作过程并无对方当事人的参与，未保障对方当事人陈述、举证的权利，其程序的合法性存疑，至于被告主张原告在公共排水渠上建设的住宅属违章建筑应予拆除一节，违章建筑的认定属相关主管部门的职责范围，而非人民法院审理民事诉讼的范围，本院无从在本案中迳行认定涉案住宅属违章建筑并判令拆除。从而，被告请求原告拆除涉案住宅并支付房屋测量费用5044元，应属无据，本院不予支持。关于鉴定费用的负担问题，原告方分别向广东汇建检测鉴定有限公司、广州仲恒房屋安全鉴定有限公司、华南创图设计有限公司、华联世纪工程咨询股份有限公司江门分公司预交了四次鉴定费用分别是2000元、12000元、16960元、2000元，合计32960元，根据鉴定事项所涉诉讼请求金额、当事人胜败比例等案件具体情况，本院酌情决定由原告方负担16296.73元，被告负担16663.27元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告鹤山市中宝房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内排除妨碍，即对于被告在位于鹤山市沙坪街道镇南村民委员会石岭村的原告张树椿、刘艳卿的住宅（住宅所在集体土地建设用地使用证证号为鹤府集建总字第09554号、鹤府集建字〔沙坪〕第12010408号）南面建设的围墙，就其遮挡该住宅首层南面靠近西侧四个窗之部分予以拆除，拆除后剩余围墙的高度不得高于该四个窗的下沿；二、被告鹤山市中宝房地产有限公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张树椿、刘艳卿支付修复费用15410.97元；三、驳回原告张树椿、刘艳卿的其他诉讼请求；四、驳回被告鹤山市中宝房地产有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3300元，由原告张树椿、刘艳卿负担2960.96元，由被告鹤山市中宝房地产有限公司负担339.04元（原告张树椿、刘艳卿已预交受理费1650元，原告同意被告直接向其支付应由被告负担的受理费339.04元，本院不另收退）；反诉受理费70元，由被告鹤山市中宝房地产有限公司负担（被告已预交反诉受理费70元）；鉴定费32960元，由原告张树椿、刘艳卿负担16296.73元，被告鹤山市中宝房地产有限公司负担16663.27元（原告张树椿、刘艳卿已预交鉴定费32960元，原告同意被告直接向其支付应由被告负担的鉴定费16663.27元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  李子平审判员  源冠泉审判员  何建通二〇一九年十二月十八日书记员  吕艳颖