福建省将乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0428民初168号 原告：王国坡，男，1973年5月20日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：张成友，福建端末律师事务所律师。 被告：三明市鑫固建材有限公司，住福建省三明市将乐县古镛镇下村公路站内，统一社会信用代码：9135042831534764X0。 法定代表人：梁晋中，执行董事。 委托诉讼代理人：高继榕，福建双剑律师事务所律师。 被告：梁晋中，男，1970年1月13日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：陈静，女，1977年2月2日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：黄俊英，男，1955年2月16日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告王国坡诉被告三明市鑫固建材有限公司、梁晋中与企业有关纠纷一案，本院于2019年2月1日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理，原告王国坡及其委托诉讼代理人张成友、被告三明市鑫固建材有限公司的委托诉讼代理人高继榕、被告梁晋中的委托诉讼代理人陈静、黄俊英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王国坡向本院提出诉讼请求：1、两被告支付原告代垫款人民币1683136.04元及利息（自2018年5月31日起，按月利息2%计算至款项实际还清之日止，暂计至起诉之日为169435.69元），合计1852571.73元。2、本案案件受理费、保全费由两被告承担。事实与理由：原告原系被告一公司股东，2018年2月1日，原告与被告二签订股权转让协议，原告将其股权转让给被告二指定的人。被告二对原告在经营管理被告一期间代垫的款项予以确认并与原告签订《协议书》，《协议书》确认：原告代垫材料及工资款为808053.26元、无单据未入账款为206523元、未入鑫固公司账的款项为510000元，合计1524576.26元。其中未入鑫固公司账的款项暂计510000元为可变款项，依据双方最终确认的项目和数据510000元代垫款应为668559.78元，原告最终确定的代垫款为1683136.04元。根据《协议书》的约定，被告二应在2018年5月30日前付清上述款项，如逾期未付，应按月利息2%的标准向原告支付欠款利息。 上述代垫款系原告为被告一股东时为被告一的经营活动垫付的款项，被告一是以上代垫款的实际使用单位。被告二接受原告的股份后与原告签订了代垫款的返还协议书，因此，两被告有共同返还的义务。 被告三明市鑫固建材有限公司辩称：1、答辩人不是本案确定的债权债务人，要求被告1归还这些钱没有法律依据。证据协议书是梁晋中个人，而不是公司，应该按照合同的相对人，对梁晋中个人的身份，不能以法定代表人的名义追究公司。都是以个人行为，不属于法定代表人的行为。用身份行为来追究责任不成立，不能混为一谈没有事实依据。应驳回原告的诉讼请求。 被告梁晋中辩称：答辩人不应为被告。首先因为答辩人是原告王国坡的债权人，而不是债务人（详见附件：100万元借条。）其次，原告指称其代垫款项系原告为被告一股东时为被告一的经营活动垫付的款项。而其依据的是原告与答辩人签订的《协议书》。协议书开头就是“经甲、乙双方结算，甲方为乙方代垫投入三明市鑫固建材有限公司的款项计人民币壹佰伍拾贰万肆仟伍佰柒拾陆元贰角陆分……”，诉状与协议书内容相互矛盾，到底是为公司垫款还是为答辩人（原告与答辩人同为公司股东）个人垫款？答案应该是：这份协议书是在重大误解的情况下签订的。误解在于答辩人的多重不同身份：答辩人既是自然人、公司股东之一，同时还是公司执行董事兼法定代表人（详见2017年12月14日股东会决议）。显然当时签协议书的答辩人，是作为公司执行董事的身份在协议上签字并承诺督促公司在原告转让股权后的5月30日之前付还原告代垫款项的（答辩人借给原告的借款100万元也可以在公司付款时扣下，以实现个人债权的回收）。综上所述，答辩人不是原告的债务人（公司才是原告的债务人)。原告诉状中的事实不清，证据不足。因此，答辩人并没有与公司共同承担归还原告垫付款的义务。答辩人请求法院驳回其诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据： 1、协议书、补充协议、三明市鑫固建材有限公司结算对账确认单、三明市鑫固建材有限公司截止2017年12月31日未付款项，证明1：原告在作为被告一股东期间，为被告一的经营活动代垫了1524576.26元，其中“未入鑫固公司的账”款项暂计51万元系可变款项，该款项最终以结算书及财务报表的差额为准。证明2：被告应于2018年5月30日之前将款项全部付清给原告，否则应按月利率2%标准向原告支付欠款利息。 2、建设工程预（结）算审核意见通知书、工程结算审价意见确认表、三明市公路局大型工程价款支付审批表、工程结算明细表、三明市公路局应急抢险中心下村基地技术楼工程财务报表，证明：“未入鑫固公司的账”暂计51万元款项经最终结算，金额应为668559.78元。备注：成本-收入=668559.78元。（收入款：524393元+下村工程项目造价2331234元+农民工的保证金30000万这三项是应该拿回来的钱），【成本：下村抢险工程支出3520000元，应化工程挂靠广源公司41799.11元。技术楼挂靠通用公司256596.73元】三项合计3822282.71元，原告为被告代垫款项数额最终为1683136.04元。 3、工商登记信息查询、关于三明市鑫固建材有限公司的股权转让协议，证明原告原为被告一股东，被告二为被告一法定代表人。 三明市鑫固建材有限公司质证认为：对证据1、协议书真实性无法判断没有鑫固公司的公章，合法性、关联性都有异议。都是由梁晋中个人的名义，没有公司的盖章。补充协议没有什么很大的异议，协议书上明确说明是梁晋中转给李文豪的，是由梁晋中个人签订的。三明市鑫固建材有限公司结算对账确认单真实性无法判断仍没有公司的公章，只有第一项跟王国坡有关的，其它的均跟王国坡无关。这个152万为什么会写在这里，实际由原告代垫是80几万。三明市鑫固建材有限公司截止2017年12月31日未付款项，王国坡合起来也就是两项185063+307054元。对证据2、建设工程预（结）算审核意见通知书是采色复印的，假定是真实的跟鑫固公司没有任何关系，施工及结算公司是福建省通润建设工程有限公司而不是鑫固公司，鑫固公司没有工程的资质。是他们股东之间挂靠通润公司的，而是由梁晋中个人的关系跟公司没有任何关系。工程结算审价意见确认表、三明市公路局大型工程价款支付审批表、工程结算明细表、三明市公路局应急抢险中心下村基地技术楼工程财务报表，是个人关系而不是公司关系。三明市鑫固建材有限公司结算对账确认单中注明与公司的财务对账为准，公司挂账80几万元，是原告代垫的公司承认，真实性无异议。剩下的证据与公司没有关系，不质证。 被告梁晋中质证认为：对原告提供的证据无异议，但被告不是债务人，应由三明市鑫固建材有限公司支付。 被告三明市鑫固建材有限公司为证明自己的主张，向本院提供了如下证据： 1、2018年3月28日至2018年7月5日由中国银行将乐环岛支行、将乐县农村信用社营业部分别出具的《国内支付业务收款回单》、《大额普通贷记来账》2、2018年7月6日由股东梁晋中、林泽平共同签字确认的鑫固2018年文第[007]号《股东投资确认书》证明被告三明鑫固公司从2018年3月28日至2018年7月5日收取了新股东李文豪所转入的九笔总计人民币500万元股份受让款；该股权受让款是根据股东梁晋中、林泽平要求直接转入公司账户的。 2、2018年3月27日由周彩嵩、梁晋中等签署《预付款申请书》及中国银行将乐环岛支行出具的《国内支付业务收款回单》；2、2018年3月29日由林泽平、梁晋中等签署《领款单》及中国银行将乐环岛支行出具的《国内支付业务收款回单》；3、2018年4月25日由原告王国坡签署《收条》及中国银行将乐环岛支行出具的《国内支付业务收款回单》及将乐县农村信用社营业部出具的《企业网银电子回单》；4、2018年6月21日由刘淑敏、梁晋中等签署的《领款单》及将乐县农村信用社营业部出具的《企业网银电子回单》；证明被告三明鑫固公司在收到李文豪股份受让款后由梁晋中以个人通过公司账户将该款分别转给了周彩嵩1万元、林泽平100万元、王国坡50万元、刘淑敏30万元，共计人民币181万元。 3、2018年3月29日至2018年8月5日《三明市鑫固建材有限公司原材料（水泥）结算单》、《报销单据粘贴单》、《预付款申请书》、《领款单》及对应的中国银行将乐环岛支行、将乐县农村信用社营业部分别出具的《国内支付业务收款回单》、《大额普通贷记来账》。证明公司收取的李文豪股份受让款已用于原股东（包手原告王国坡）经营期间对外所负债务总计人民币103.493972万元。 4、2018年3月29晿对2018年4月12日由中国银行将乐环岛支行、将乐县农村信用社营业部分别出具的《国内支付业务收款回单》、《电子缴税(费)业务凭证》证明公司收取的李文豪股份受让款已用于原股东（包手原告王国坡）经营期间应缴纳的国家税费总计人民币5.544762万元。 5、2019年5月16日由将乐县市场监督局出具的《内资企业合记基本情况表》说明1、原告王国坡与林泽平系2017年12月18日办理工商登记入股共同成为三明市鑫固建材有限公司股东；2、公司注册资金也在当日的2017年12月18日由1000万元增资到2500万元，按照王国坡入股35%计算，原告王国坡应投入的资金为875万元。3、股东李文豪系2018年3月19日办理工商登记入股成为三明市鑫固建材有限公司股东。 6、2017年12月14日由新、旧股东黄海英、俞俊、王国坡、梁晋中、林泽平共同签署的《三明市鑫固建材有限公司股东会议决议》；2、2017年12月14日由原股东王国坡、梁晋中、林泽平共同签署的《三明市鑫固建材有限公司章程》证明原告王国坡在2017年12月入股三明市鑫固建材有限公司时占总股本35%应投入的资金是875万元，其中，属于增注册资本金应投入是525万元，且按章程规定是必须在2017年11月30日前认缴。 7、2017年11月至2018年8月由被告三明市鑫固建材有限公司的《资产负债表》证明1、2017年11月原告王国坡入股前三明市鑫固建材有限公司的实收资本（股本）是555.476734万元，2017年12月原告王国坡入股当月公司的实收资本（股本）是565.400734万元，只增加了9.924万元，直至2018年3月的实收资本（股本）仍是565.400734万元没有任何增加；2、2018年4月股东李文豪入股后次月三明市鑫固建材有限的实收资本（股本）是850万元，至2018年8月31日公司实收资本为1249.399888万元，总计新增资本（股本）是683.999154万元；3、2017年3月李文豪入股前公司属亏损-49.365983万元。 8、12018年5月26日由股东梁晋中、林泽平共同签署的鑫固2018年发第【005】号《股东会议决议》；2、2018年8月6日至2018年11月30日将乐县农村信用合作社营业部出具的《企业电子回单》。证明股东李文豪除了前期现金投入的500万元之外，另有实物投入149.39888万元、现金投入100万元，因此公司《资产负债表》中截止2018年8月31日新增的183.999154万元注册资本均是李文豪投入的，与其他股东无关。 原告质证认为：对证据1真实性无异议，但不是股权转让款是李文豪投资款。对证据2王国坡收到50万是梁晋中转给原告的股权转让款是公司账户转的，涉及到其它行为跟本案无关其它情况原告不知情。对证据3真实性无异议，与本案无关。是王国坡退股后被告一的经营行为。对证据4与证据3一致。对证据5的真实性无异议，对证明对象也没有异议。对证据5的真实性无异议，这里面说新增的525万元没有投入，我们没有投入。对证据7的真实性有异议是公司自己出具的而不是有关单位出具的，证明对象不认可，并且这里的亏损增加与减少与李文豪有关与原告无关。不是被告一所说的9.924万元，如果真实只能说明账务处理存在问题。证据8的真实性无法确认，李文豪的投入与本案无关，与原告无关。 被告梁晋中质证认为：对证据1的股权转让款没有直接支付给原告是直接转给公司的。对证据2，对证据3前面半句没错，是公司收到。公司债权债务由公司承担没有问题很正常。对证据4没有异议是公司正常经营行为。对证据5对证据6与原告意见一致。注册资本金现在是认缴制到公司破产后再支付都不是问题。对证据7是财务数据，是公司出具的。原有三个股东出资都不到位，是认缴制的。对证据8与本案无关。 被告梁晋中为证明自己的主张，向本院提供了如下证据： 1、王国坡借条，证明答辩人是原告的债权人。 2、原告诉状与原告提交的《协议书》，证明诉状与协议书有关代垫款的对象不清（即债务人不明确）。 3、公司2017年12月14日股东会决议、章程，证明答辩人是公司股东，也是执行董事兼法定代表人。 原告质证认为：对证据1、王国坡借条，真实性无异议。对证据2、原告诉状与原告提交的《协议书》，真实性无异议，证明对象有异议。对证据3、公司2017年12月14日股东会决议、章程，没有异议。 被告三明市鑫固建材有限公司质证认为：对证据1、王国坡借条，真实性合法性关联性无异议。说明梁晋中自然人与原告存在的关系，与公司无关。对证据2、原告诉状与原告提交的《协议书》，真实性无异议，证明梁晋中个人的名义与公司无关。对证据3、公司2017年12月14日股东会决议、章程，没有异议。出资时间2017年10月30日需要出资875万元的出资。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理本院确认如下事实，三明市鑫固建材有限公司注册资本为2500万元，股东为王国坡（占注册资本35%）、梁晋中（占注册资本35%）、林泽平（占注册资本30%），2018年2月1日，原、被告双方签订了一份《关于三明市鑫固建材有限公司的股权转让协议》，约定：原告将持有的三明市鑫固建材有限公司35%的股份折价2807600元转让给被告，被告应在2018年5月30日前将全部转让费以现金（或转让）方式支付给原告，并约定若被告不能按期支付股权转让款，应按月利率2%向原告支付逾期付款额的违约金，并约定应于2018年3月15日至有关部门办理变更登记手续。变更登记前，全体股东于2018年3月13日召开临时股东会议，决定将原告持有的35%的股份、被告持有的10%的股份、林泽平持有的5%的股份，转让给新增股东李文豪，并通过了新的公司章程，股权转让后，原告退出公司，被告持有公司25%的股份、林泽平持有25%的股份、李文豪持有50%的股份。2018年3月19日，原、被告及林泽平、李文豪和公司工作人员倪祥洪共同至将乐县行政服务中心办理变更登记手续时，原、被告又签订了一份《补充协议》约定：被告指定将原告持有公司35%的股份直接转让给李文豪后，原告即履行完《关于三明市鑫固建材有限公司的股权转让协议》中的责任和义务，但是该协议书中约定的股权转让款仍由被告支付给原告，2018年3月19日，各方已按上述股东会决议和公司章程，办理了股权变更登记等手续。2018年2月1日，同时原告王国坡还与被告梁晋中签订了一份“协议书”约定：经双方结算，原告为被告二代垫投入三明市鑫固建材有限公司的款项计1524576.26元，欠款明细表（实为三明市鑫固建材有限公司结算对账确认单）中第三项未入鑫固公司的账款项暂定为510000元，结算金额依据业主将乐公路局决算书及陈朝敏、吴振雄、王国坡签字确认的《三明市公路局应急抢险中心下村基地技术楼工程财务报表》等差额为准，该款被告二应于2018年5月30日前全部付清，如逾期应按月利率2%支付逾期付款利息，被告二在协议书中注明“最终数字由财务出据的报表为准”，被告二还在同日签订的《三明市鑫固建材有限公司结算对账确认单》注明“最终由财务出据数据为准”。上述《补充协议》中第2条约定，2018年2月1日签订的“协议书”中被告二需支付给原告的款项仍由被告二支付。 本院认为：原告与被告二签订的协议书及补充协议是双方之间真实意思的表示，不违反法律、行政法规的规定，应为合法有效，被告二应当按照约定支付原告为其代垫的款项；双方在协议书中约定《三明市鑫固建材有限公司结算对账确认单》第三项未入鑫固公司的账金额暂定510000元，具体数字由财务出据的报表和数据为准，因原告未提供公司的财务报表和具体数据，应按510000元确定，原告如有证据可另行主张权利；依据双方签订的协议书及补充协议可以确认是原告与被告二之间的债权债务关系，原告要求被告一承担责任，没有法律依据，本院不予支持；原告要求按月利率2%支付利息，考虑到原告只是银行的贷款利息损失，原告也未提供损失的具体数额的证据，故被告二应当按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告梁晋中应于本判决生效之日起十日内支付欠原告王国坡的代垫款1524576.26元。 二、被告梁晋中应支付原告王国坡自2018年5月31日起至欠款付清之日止以1524576.26元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算的逾期付款违约金。 三、驳回原告王国坡的其他诉讼请求。 案件受理费21473元，由被告梁晋中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  薛开海 人民陪审员  廖国斌 人民陪审员  陈 忠 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  詹杨珊 附相关法律规定： 一、《中华人民共和国合同法》 第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十四条【违约金】当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百七十四条【买卖合同准用于有偿合同】法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。》 二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 三、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法(?javascript:void(0);?)第一百一十四条(?javascript:void(0);?)第二款规定的“过分高于造成的损失”。