江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0303民初2013号原告：徐州恒捷物流有限公司。住所地：新沂市新安镇经济技术开发区东升路东侧。法定代表人：顾绍民，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛峰，江苏金铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄思远，徐州市泉山区金山法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司。住所地：徐州市云龙区建国东路17号。负责人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑蓓，江苏圆点律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨莹，江苏圆点律师事务所律师。原告徐州恒捷物流有限公司（以下简称恒捷公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案，同年7月2日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，7月9日依法组成合议庭，于11月14日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告恒捷公司的委托诉讼代理人黄思远，被告人保徐州分公司的委托诉讼代理人郑蓓、杨莹到庭参加诉讼；第二次开庭，原告恒捷公司的委托诉讼代理人毛峰，被告人保徐州分公司的委托诉讼代理人杨莹到庭参加诉讼。本案经延长审理期限，现已审理终结。原告恒捷公司向本院提出诉讼请求：判决被告给付保险赔偿款122500元。庭审时，原告变更诉讼请求为：判决被告给付保险赔偿款132500元（牵引车维修费105500元、半挂车维修费20000元、施救费7000元）。事实和理由：2017年6月23日11时44分左右，原告的驾驶员蒋苏州驾驶原告的苏Ｃ×××××/苏C921挂重型罐式半挂车在G328国道158KM+700M江苏省如东县栟茶镇开发公司路口与蔡某驾驶的皖0934976号变形拖拉机碰撞发生交通事故，事故造成蔡某受伤，两车受损，双方互负事故同等责任。经核实本次事故给原告造成了车辆损失、施救费等共计132500元，原告的车辆在被告处投保了交强险，主挂车均投保了商业三者险、车损险，且均投保了不计免赔附加险，事故发生在保险期间内，原告的损失均在保险限额之内，被告应当按原告的请求予以赔偿，但被告至今推脱不予赔偿。被告人保徐州分公司辩称，原告主体不适格，根据保险合同约定本保险第一受益人为江苏新沂农村商业银行股份有限公司城南支行，在保险请求合法合理的情况下相应赔偿请求权应由新沂农商行来主张；截止至原告起诉日被告从未收到过原告的任何理赔申请，对于事故发生的真实性持怀疑态度；交通事故认定书中显示肇事车辆在该起事故中承担同等责任，因此原告的车辆损失应由案外人蔡某承担50%的赔偿责任，财产损失以弥补损失为原则，如果权利人已从第三方处获得了相应的赔偿则应当相应减少被告的赔偿责任；事故发生时原告的驾驶员处于增A2驾驶证的实习期间，不具备驾驶牵引挂车的资格，根据保险法的相关规定，商业险部分我公司不承担赔付责任。维修费应扣除30%的比例。经审理查明：苏Ｃ×××××重型半挂牵引车及苏Ｃ×××××重型罐式半挂车系原告恒捷公司所有，使用性质货运，行驶证有效期至2018年2月。蒋苏州系原告雇佣的驾驶员，其初次领证日期为2011年4月，增驾A2，实习期至2017年6月27日。2017年2月17日，原告在被告处为苏Ｃ×××××重型半挂牵引车投保了300000元的机动车损失保险，为苏Ｃ×××××重型罐式半挂车投保了155000元的机动车损失保险，并均投保了不计免赔，保险期间均为2017年2月17日起至2018年2月17日止。两份保险的保险单特别约定处均载明：本保险第一受益人为江苏新沂农村商业银行股份有限公司城南支行。2017年6月23日11时44分左右，蔡某驾驶皖0934976号变形拖拉机，沿G328国道由东向西行驶至158KM+700M地段左转弯掉头时，遇有由西向东行驶的蒋苏州驾驶的苏Ｃ×××××重型半挂牵引车后牵引苏Ｃ×××××重型罐式半挂车发生碰撞后，蒋苏州驾驶的苏Ｃ×××××重型半挂牵引车右侧前部又与停在路南侧不明车辆接触，发生交通事故，致蔡某受伤，各车辆不同程度损坏。事发后不明车辆离开现场。2017年8月8日，如东县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定蔡某、蒋苏州承担此次事故的同等责任。事故发生后，原告花费7000元施救费。对于苏Ｃ×××××重型罐式半挂车所受损失，2017年9月21日，山东三星机械制造有限公司出具徐州恒捷39.6立方食用油罐维修明细，载明材料费人工费合计21858元；9月30日，该公司向原告开具发票，载明轻量化罐车配件10000元，原告在邹平市通达汽修店花费维修费10000元。对于苏Ｃ×××××重型半挂牵引车所受损失，被告于2018年7月9日出具机动车保险车辆损失情况确认书，载明苏Ｃ×××××重型半挂牵引车定损金额为105500元；2018年7月13日，新沂市伟通汽车维修服务有限公司开具发票，载明维修费与配件105500元。2019年7月1日，江苏新沂农村商业银行股份有限公司城南支行出具证明，内容为：苏Ｃ×××××主车、C921G挂车在新车购置时，在我公司办理车辆抵押贷款，为了降低贷款风险，在该主挂车新车投保时特别约定我公司为保险第一受益人，该主挂车的贷款已经于2019年2月11日前全部还清，现我公司已经不是该主挂车保险的受益人，特此证明。本院认为，原告恒捷公司和被告人民财险徐州公司签订的机动车辆商业保险保险单合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告依约交纳了保险费用，发生保险事故后，被告也应按照双方约定承担相应的保险责任。虽然原告投保时双方在保险单中约定第一受益人为江苏新沂农村商业银行股份有限公司城南支行，但是2019年7月1日该支行出具证明，车辆贷款已还清，该支行已不是第一受益人，故原告具有诉讼主体资格。原告公司雇员蒋苏州驾驶机动车与蔡某发生交通事故，事故真实，如东县公安局交通警察大队认定蔡某、蒋苏州承担此次事故的同等责任，该事故责任认定符合法律规定，本院予以确认。机动车综合商业保险条款第一章机动车损失保险第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……第七条约定：发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。该起交通事故造成原告车辆受损，原告维修苏Ｃ×××××重型罐式半挂车花销维修费20000元，维修苏Ｃ×××××重型半挂牵引车花销维修费105500元，另原告在发生交通事故后花销施救费7000元，上述费用合计132500元。被告未提供证据证明原告已从蔡某处获得赔偿，对原告的损失，被告应按保险合同的约定向原告赔偿。被告辩称应由蔡某承担50%责任及维修费应扣除30%比例的意见本院不予支持。被告又称事故发生时蒋苏州处于增A2驾驶证的实习期，不具备驾驶牵引挂车资格，不予赔付。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告未提供证据证明其已向原告提示及者明确说明相关免责条款，故对被告的该辩解意见本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十六条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐州恒捷物流有限公司保险金132500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  陈 涛人民陪审员  贾新华人民陪审员  刘 兰二〇一九年十二月十六日书 记 员  于 淼