wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初10047号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心。负责人：于永杰。委托诉讼代理人：曹磊。委托诉讼代理人：曹择钰。被告：赵晓春。原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心与被告赵晓春信用卡纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹磊、曹择钰到庭参加诉讼，被告赵晓春经传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本息等共计52843.67元，其中截至2018年12月16日欠款本金41194.09元、零售利息4163.67元、分期手续费2182.21元、违约金5303.7元，各项费用按信用卡领用合约的规定计算至清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告赵晓春在原告处申请办理信用卡，于2015年7月20日开户，卡号62×××ＸＸ。截至2018年12月16日，该信用卡欠款本金41194.09元、零售利息4163.67元、分期手续费2182.21元、违约金5303.7元，合计欠款52843.67元。前述信用卡欠款，原告多次催收未果。原告为维护合法权益故提起诉讼，望判如所请。被告赵晓春未作答辩。原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心围绕诉讼请求依法提交信用卡申请表、领用合约、交易流水、余额构成表等证据，被告赵晓春在举证期限内未提交证据，亦未到庭参加诉讼，自行放弃举证、质证权利。原告提交的证据形式要件符合法律规定，与待证事实具有关联性，可以作为认定案件事实的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月9日，被告赵晓春申请办理中信银行信用卡并填写信用卡申请表，在申请表主卡申请人签名栏签字，表示其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。信用卡领用合约对信用卡的申请、使用、信用额度、利息与费用、对账和还款等事项作出了规定。信用卡收费标准表对信用卡年费、换卡工本费、挂失手续费、利息、滞纳金、信用卡取现手续费、调单费、国际结算手续费、补制对账单、快递费、境外紧急补发卡手续费、开具证明手续费、溢缴款领回手续费等具体收费项目及计算方式进行了约定。原告向被告核发卡号为62×××ＸＸ的信用卡后，被告在用卡期间，未及时偿还透支本金及利息等费用。原告提交的余额构成表及交易流水显示，截至2018年12月16日，该信用卡欠款本金41194.09元、零售利息4163.67元、分期手续费2182.21元、违约金5303.7元，合计欠款52843.67元。本院认为，当事人到庭参加诉讼，既是法律赋予的诉讼权利，也有助于人民法院查清案件事实，被告赵晓春经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在举证期限内提交证据材料，视为放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等权利，本院可依法作出缺席判决。本案系信用卡纠纷，被告向原告申领信用卡，签名确认其已知晓并承诺遵守信用卡领用合约的各项规定，双方就信用卡领用相关事项达成的合意，系当事人真实意思表示，在不违反国家法律、行政法规的强制性规定的前提下，被告应按照信用卡领用合约的规定，按期偿还用卡本息及约定的相关费用。被告未按约及时还款，构成违约，应承担相应的违约责任。关于未还款数额，被告作为用卡人，对于信用卡透支后的还款情况负有举证责任，其未到庭参加诉讼，亦未提交还款证明，应承担举证不能的法律后果。原告主张并举证被告应偿还截至2018年12月16日的欠款本金41194.09元、零售利息4163.67元以及此后按信用卡领用合约的规定计算至清偿之日止的前述费用，本院予以支持。原告未就分期手续费的计算依据提交证据加以证明，其要求被告支付分期手续费的诉讼请求，本院不予支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”，第九条第三款规定：“本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。”根据上述规定，原告未举证证明其与被告就是否收取违约金以及违约金的收取方式和标准作出约定，原告要求判令被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：被告赵晓春偿付原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心信用卡贷款本金41194.09元；被告赵晓春给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心截至2018年12月16日的零售利息4163.67元，自2018年12月17日起至实际给付之日止的利息，按照信用卡领用合约的规定计算（以未还贷款本金为基数，不应超过年利率24%）；驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心其他诉讼请求。上述第一、二项，于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1121元，保全费620元，公告费600元，诉讼费用合计2341元，原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心负担188元、被告赵晓春负担2153元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘海涛人民陪审员  公宝力人民陪审员  王 静二〇一九年十二月十八日书 记 员  初 蕾
陕西省扶风县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0324民初743号 原告张某某，女，汉族，退休职工，高中文化程度，住所地陕西省扶风县城关街道。 委托诉讼代理人赵某某，男，汉族，职工，住所地陕西省扶风县城关街道。 被告扶风县某医院，住所地陕西省扶风县县城新区。 法定代表人马忠科，任院长。 委托诉讼代理人刘亚利，系该院职工。 委托诉讼代理人韩宽强，陕西宽强律师事务所律师。 原告张某某与被告扶风县某医院劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月8日受理后依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参与了诉讼，本案经合议庭评议、审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告张某某诉称：原告自1995年12月起在被告扶风县某医院一直工作至今，2018年1月30日，被告违法给原告送达《离院通知书》，强行解除与原告的劳动关系，原告多次与被告协商解决原告的相关待遇问题，但均未果。故诉请法院如下：1、被告给原告补缴1995年12月起至实际退休之日期间的养老保险、企业年金及补充养老保险，使原告与被告单位其他“正式”职工享受同等退休工资待遇；或由被告另行向原告每月支付补充养老金2600元；2、被告依法退还原告代被告缴纳的1995年12月至2004年4月期间单位应承担部分的养老保险费；3、被告返还原告非法收取的押金30000元及非法占用期间的按银行贷款利率计算的利息。 被告扶风县某医院辩称：被告单位存在编制内人员、人事代理人员、临时聘用人员等多种用工关系，这是客观事实，在职工日常管理、工资福利待遇、社会保险等方面，被告严格执行国家相关政策规定，也不存在让原告承担被告单位应该承担的养老保险费。原告开始身份为临时工，后原告办理了人事代理，也签订了劳动合同，原告自愿为被告新区医院建设捐款30000元，被告也为原告办理了职工养老保险参保手续，并逐年交纳保险费用。2017年10月，原告年满50岁，被告为其办理了退休审批，退休养老金自2017年11月已执行发放。故不同意原告的诉讼请求。 经审理查明：原告张某某自1995年12月开始在被告扶风县某医院工作，当时身份为临时工。2004年5月24日，被告（甲方、受赠者）与原告（乙方、捐赠者）签订捐赠协议，协议主要内容如下：一、经乙方申请，甲方研究同意，接受乙方为正式职工，享受甲方正式职工的一切福利待遇。二、乙方自愿为甲方新区医院建设捐赠人民币叁万元。乙方进院后不得以任何理由要求甲方返还捐赠款。三、本协议双方签字生效后，乙方开始办理相关手续。当日原告向被告交纳20000元，被告出具收款收据1张，另有“交纳院内建设基金人员名单”显示，张某某数额3万元，备注其中1万元工资扣除。原、被告一致陈述该10000元已从原告工资中已逐步扣清。当月，被告（甲方）与原告（乙方）签订了劳动合同，就劳动报酬、保险福利待遇等事项进行了约定。其中第八条约定，因甲方原因不与乙方续签合同，乙方新区医院建设捐赠款按20年平均，扣除本合同年限金额，余额退还乙方。因乙方原因未续签，则不予退还。 2004年7月16日，扶风县人才交流服务中心下发扶人才发（2004）09号“关于豆XX等33名人事代理人员确定参加工作时间及工资标准的函”，文件附件《豆XX等三十三名同志参加工作时间及工资标准审批花名册》显示原告张某某参加工作时间为1995.12，岗位为会计，月资合计648元，执行时间2004年5月。此后当年，原、被告就原告职工养老保险办理了参保事宜，并开始逐年交纳保险费用。2009年度期间，就原告2002年1月至2004年4月期间养老保险，原、被告按个人负担、单位负担数额分别交纳了相应款项，补缴了原告该时间段养老保险。2017年，办理原告退休期间，就原告1995年12月至2001年12月期间养老保险，原、被告又分别办理了养老保险费补缴手续。 2017年10月，原告年满50岁（原告档案年龄显示为1967年10月），被告开始为原告办理退休审批手续。原告张某某的退休审批表显示，同意张某某退休，月基本养老金为1229.32元，从2017年11月1日起执行，现执行正常。2018年3月20日，原告向扶风县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于3月26日以原告“已超过法定退休年龄且已享受养老保险，主体资格不适”等为由作出扶劳仲不字（2018）第1号不予受理通知书。 上述事实有扶风县劳动人事争议仲裁委员会扶劳人仲不字（2018）第1号不予受理通知书、劳动合同书、捐赠协议、收款收据、交纳院内建设基金人员名单、退休申请、陕西省职工退休审批表、扶风县人才交流服务中心扶人才发（2004）09号“关于豆XX等33名人事代理人员确定参加工作时间及工资标准的函”文件、两次养老保险补缴收款收据等证据在卷佐证，上述证据经当庭举证、质证，与当事人陈述、质证、辩论等意见相互印证，足以认定。 本院认为：参加并享受社会保险待遇与社会保险待遇享受多少是两个性质完全不同的概念，因"社会保险"发生的争议是指因"社会保险待遇"是否享受发生的争议，而不是指因用人单位缴纳社会保险费金额多与少、最终劳动者享受待遇的高与低而发生的争议。在征缴社会保险费中形成的法律关系是国家征缴部门与用人单位以及劳动者之间管理与被管理的行政关系，原告实际已经享受到养老保险待遇，其因待遇享受多少问题形成纠纷，此纠纷性质已并非单纯的平等民事主体之间的利益之争，并不具备人民法院民事案件所要求的民事可诉性。故原告的足额补缴养老保险或补足养老保险待遇金额的诉请，因已不属于民事纠纷受案范围，应该驳回起诉。 法律明确规定用人单位招用劳动者，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。违反规定向劳动者收取财物的，由劳动行政部门责令限期退还劳动者本人；给劳动者造成损害的，用人单位应当承担赔偿责任。故原告诉请被告返还收取的人民币30000元、并赔偿损失的请求，符合法律规定，本院应予以支持。至于损失的计算可参考民间借贷司法解释关于未约定期限及利率情况下的原则精神予以处理，即按年利率6%赔偿资金占用期间的利息损失。 综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第八十四条等规定，判决如下： 一、被告扶风县某医院于本判决生效之日起十五日内返还原告张某某30000元，并自2005年1月1日起至实际返还之日止按年利率6%赔偿该资金占用期间的利息损失； 二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。 本案受理费10元，由被告扶风县某医院负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。 审 判 长  袁少宁 人民陪审员  杨宗让 人民陪审员  李晓红 二〇一九年十二月二日 书 记 员  杨翠宁
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初11782号原告：梁秀萍，女，汉族，1958年4月1日生，住云南省昆明市官渡区。原告：龚朝贵，男，汉族，1954年10月12日生，住云南省昆明市官渡区。二原告共同委托代理人：张海燕，关上法律服务所法律工作者。被告：张加强，男，汉族，1980年9月15日生，住云南省昆明市官渡区。被告：龚雪，女，汉族，1981年12月27日生，住云南省昆明市官渡区。原告梁秀萍、龚朝贵诉被告张加强、龚雪民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告龚雪到庭参加诉讼，被告张加强经合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令两被告立即支付因购买昆明市官渡区房屋向两原告借款人民币529944.58元；2、诉讼费由被告承担。原告的事实和理由：两原告梁秀萍与龚朝贵系夫妻关系，两被告龚雪与张加强原系夫妻关系，被告龚雪曾于2018年3月20日向昆明市官渡区人民法院起诉与被告张加强离婚，贵院于2018年7月10日判决驳回原告诉状。2019年3月7日被告龚雪再次向贵院起诉离婚，2019年9月3日经昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初2729号民事调解书调解离婚。在调解过程中，法院对位于昆明市官渡区房屋进行了分割，在2729号一案庭审过程中，被告张加强对购买房屋的借款避重就轻只认可其中一部分，对大部分不认可；但在庭审过程中认可近年来由于生意失败，对家庭及孩子未支付过费用。虽然被告龚雪现有稳定收入，但由于孩子的学费及相关费用过高，故该房屋自购买之时起，大部分购房款均是由两原告支付，被告张加强更是自身难保。对该房屋借款一事未经协商未果，特起诉。被告张加强未出庭应诉答辩。被告龚雪辩称：情况属实，是向父母借款付房款、偿还贷款。原告向本院提交如下证据：1、家庭关系证明一份；2、官渡区人民法院（2018）云0111民初2842号民事判决书、（2019）云0111民初2729号民事调解书；3、商品房买卖合同登记备案表一份、赠与协议书二份、华夏银行还款凭证一份、云银信房评字【2019】第0159号房地产价格评估报告一份、华夏银行还款计划书一份、税收单据一份、华夏银行交易明细三张、交通银行交易清单十八张及银行存款回单、转账凭证一组。被告龚雪质证后认可证据真实性。本院认为，原告提供的证据原件，经核实属实，可以证实二被告在夫妻关系存续期间，购房款和还贷款项多数来源系梁秀萍通过交通银行取现金或转账至龚雪华夏银行还款账户。在梁秀萍通过交通银行转账至龚雪华夏银行还贷款账户的113789元的部分银行流水摘要写明“借给龚雪还房贷”、“还房贷”，上述转款部分为二被告夫妻关系存续期间为其共有房屋所支付贷款，可以证实该部分的借款关系存在且系夫妻共同债务，其他原告主张的款项，现有证据不能作为借款认定。综上，本院依法认定以下案件事实：两原告系夫妻两原告系夫妻关系，被告龚雪系原告的女儿。两被告原系夫妻关系，于2005年3月21日登记结婚，于2019年9月3日经本院以（2019）云0111民初2729号民事调解书调解离婚。2011年9月，二被告购买昆明市官渡区3-21幢1单元502号房屋，总房款1055775元，首付款325775元，剩余款73万元向华夏银行昆明东进支行贷款。从还贷款开始至2019年8月12日，梁秀萍通过交通银行转账至龚雪华夏银行还款账户共计款项113789元用于归还上述房贷。现原告诉至本院。本院认为：本案的争议焦点是，借款关系是否成立。基于本案当事人之间的家庭身份关系，是赠予还是借款、当事人之间没有进行过书面约定，但是从部分银行转账摘要或回执附言部分写明“借给龚雪还房贷”、“还房贷”，可以确定，该部分借款成立，并且该款可以证实用于被告夫妻共同还房贷，二被告应当归还；其余的款项，借款的证据不足，本院不予支持。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张加强、被告龚雪于本判决生效之日起十日内返还原告梁秀萍、原告龚朝贵借款113789元；二、原告的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9099元，由二被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决申请执行的期间为二年。审 判 长  孙劲松人民陪审员  付铁艳人民陪审员  杨 萍二〇一九年十二月二十日书 记 员  杨程程
鹤壁市淇滨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0611执2684号申请执行人鹤壁鸿腾砼业有限公司，住所地河南省淇县。法定代表人鲁光焰。被执行人河南省合立建筑工程有限公司，住所地商丘市梁园区。法定代表人李德光。本院在执行申请执行人鹤壁鸿腾砼业有限公司与被执行人河南省合立建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人河南省合立建筑工程有限公司未履行（2019）豫0611民初2344号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定,裁定如下：冻结（划拨）被执行人河南省合立建筑工程有限公司在银行的存款xxx元或查封（扣押、扣留、提取）其相应价值的财产（收入）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李志兴二〇一九年十二月二十五日书记员  张 震
福建省福州市晋安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0111刑初948号 公诉机关福州市晋安区人民检察院。 被告人林熙，男，1973年11月27日出生于福建省福州市，汉族，初中文化，无固定职业，住福建省福州市台江区。2010年12月27日因犯贩卖毒品罪被福州市中级人民法院判处有期徒刑八年，并处罚金人民币三千元；2011年8月17日因犯故意伤害罪被福州市仓山区人民法院判处有期徒刑六个月，合并前犯贩卖毒品罪，决定执行有期徒刑八年三个月，并处罚金人民币三千元，于2016年4月16日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年3月20日被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现羁押于福州市第一看守所。 福州市晋安区人民检察院以晋检诉刑诉〔2019〕894号起诉书指控被告人林熙犯贩卖毒品罪,于2019年12月6日向本院提起公诉。经福州市中级人民法院指定，该案由本院审判。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。福州市晋安区人民检察院指派代理检察员郑晨星出庭支持公诉，被告人林熙到庭参加诉讼。现已审理终结。 福州市晋安区人民检察院指控： 1、2018年7月12日，买毒人张某使用微信与被告人林熙联系，林熙在微信上与张某约定1克毒品海洛因1400元，张某通过微信转账700元给林熙。被告人林熙从上家处购得毒品后，到福州市台江区一楼下，将约0.5克的毒品海洛因交给张某。 2、2019年2月5日，被告人林熙与买毒人张某通过同样的方式联系并商定购毒价格，张某通过微信转账600元给林熙。被告人林熙从上家处购得毒品后，到福州市台江区一楼下，将约0.4克的毒品海洛因交给张某。 3、2019年2月7日，被告人林熙与买毒人张某通过同样的方式联系并商定购毒价格，张某通过微信转账600元给林熙。被告人林熙从上家处购得毒品后，到福州市台江区一楼下，将约0.4克的毒品海洛因交给张某。 被告人林熙每次贩卖毒品海洛因给张某前，会先截留一部分毒品海洛因用于自吸，通过该种方式谋取非法利益。 上述事实，被告人林熙在开庭审理过程中亦无异议,且有书证提取笔录、扣押清单、微信留言截图、指认照片、到案经过、吸毒人员信息详情、户籍证明、人员基本信息、前科刑事判决书、罪犯档案资料、行政处罚决定书、情况说明、证人张某的证言、福州市公安局晋安分局出具的晋公尿检（王庄）字【2019】第031802号、第031904号现场检测报告书、现场勘验、检查、辨认笔录及现场照片、讯问同步录音录像等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人林熙明知是毒品，仍多次非法贩卖海洛因类毒品约1.3克，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人林熙曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内，又犯应当判处有期徒刑以上刑罚的贩卖毒品罪，属累犯且属毒品再犯，应当从重处罚。案发后，被告人林熙如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人林熙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月20日起至2022年7月19日止。） 二、扣押在案的作案工具华为nova2s手机一部予以没收，由暂扣单位福州市公安局晋安分局依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  郑 涛 人民陪审员  蔡智光 人民陪审员  徐 锋 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  俞亚妹 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产： （一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的； （二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子； （三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的； （四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的； （五）参与有组织的国际贩毒活动的。 走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。 利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。 对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
吉林省长春市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉01行初225号 原告麻加臣，男，1958年1月17日出生，公民身份号码×××，住址长春市绿园区。 委托代理人方月柱，北京中师律师事务所律师。 被告长春市人民政府，住所地长春市南关区人民大街10111号。 法定代表人刘忻，市长。 委托代理人王俊峰，长春市司法局工作人员。 原告麻加臣诉被告长春市人民政府不履行行政复议法定职责一案，于2019年9月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告麻加臣及委托诉讼代理人方月柱，被告长春市人民政府的委托代理人王俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告麻加臣诉称，原告居住的房屋位于长春市朝阳区孟家小学边，2019年初，征收开始后，原告积极与长春市朝阳区房屋征收管理办公室沟通、反映，希望尽快对原告有证房屋面积外，与有证房屋一体建设的无证砖混房屋以及相邻的无证砖木建筑房屋予以认定，但是长春市朝阳区房屋征收管理办公室相关工作人员敷衍搪塞不作为。原告于2019年4月23日以中国邮政EMS快递方式向长春市朝阳区人民政府递交书面的《麻加臣被征收房屋调查登记情况公示异议申请书》，申请长春市朝阳区人民政府依法履职，对原告的无证房屋予以调查、认定，维护原告的合法权益，减少诉累，但是两个月内长春市朝阳区人民政府没有给予书面答复也没有作出调查认定等履职行为。原告认为长春市朝阳区人民政府没有履行相关法定职责，遂于2019年6月30日通过EMS向被告邮寄了《行政复议申请书》，被告于2019年7月2日签收，但是时至起诉之日，已经超过两个月，原告都没有收到被告的答复。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、《行政复议法》第十二条、第十七条、第二十三条、第三十一条等规定，请求法院依法确认被告逾期不履行行政复议法定职责违法,并责令被告限期作出行政复议决定，本案诉讼费用由被告承担。原告在开庭时修改诉讼请求为请求法院依法确认被告逾期不履行行政复议法定职责违法，本案诉讼费用由被告承担。 被告长春市人民政府辩称，原告认为长春市朝阳区人民政府不履行未经登记建筑认定法定职责，于2019年7月4日向被告申请行政复议，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，于2019年7月4日依法受理。根据该法第三十二条的规定，于2019年7月9日向长春市朝阳区人民政府送达行政复议答复通知书，长春市朝阳区人民政府于2019年7月12日进行答复。根据该法第三十一条第一款的规定，于2019年8月21日依法延期审理一次，并分别向原告及长春市朝阳区人民政府送达。被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定对当事人提交的所有证据材料进行了书面审查，并根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，在法定期限内作出了驳回行政复议申请决定，并分别向原告及长春市朝阳区人民政府送达。综上，被告的行政复议程序合法，请求法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明，原告麻加臣于2019年6月30日通过EMS向被告长春市人民政府邮寄了行政复议申请书,请求确认长春市朝阳区人民政府未对原告麻加臣的无证房屋予以调查、认定违法，责令其对原告的无证房屋予以调查、认定。被告于2019年7月4日依法受理，于2019年7月9日向长春市朝阳区人民政府送达行政复议答复通知书，于2019年8月21日决定延期审理，于2019年9月18日作出了驳回行政复议申请决定。 本院另查明，原告麻加臣于2019年10月10日以长春市朝阳区人民政府为被告另行向本院提起了行政诉讼，请求确认被告逾期不履行对原告无证房屋进行调查、认定违法，责令被告限期履职。 本院认为,《中华人民共和国行政复议法》第六条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关提出行政复议申请。提出行政复议申请的前提条件是申请人的行政复议申请事项属于行政复议受案范围。本案所涉及的国有土地上房屋征收与补偿过程，是较为典型的多环节的综合过程，具有多阶段行政管理的特征。市、县级人民政府及其确定的房屋征收部门，在履行国有土地上房屋征收与补偿法定职责过程中，分别在不同行政程序阶段，作出诸项不同的行政行为。其中，有的行政行为对被征收人的权利义务产生了实际影响，是可诉的行政行为；有的行政行为本身并不直接设定行政法上的权利义务关系，此类行政行为不属于行政复议审理范畴。具体而言，原告麻加臣向长春市人民政府提起行政复议，请求确认长春市朝阳区人民政府不履行未经登记建筑认定职责违法，责令其履行该项职责。但在国有土地上房屋征收过程中，有权部门未对征收范围内未经登记的建筑作出认定决定，并不对征收补偿法律关系产生终局性影响，不在行政机关与被征收人之间直接设定行政法上的权利义务关系，因而明显不属于行政复议的受案范围，被告明显不具有对此类行为进行行政复议的法定职责与权限。原告在有权机关未作出未经登记认定的情况下，反复提起行政复议及行政诉讼，要求对其未经登记建筑作出调查和认定，属于不正当行使复议和诉讼权利，其就未经登记建筑补偿问题可积极与有权机关协商，待有权机关作出补偿决定或未经登记建筑认定后，再主张权利。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告麻加臣的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长 厉 丽 审 判 员 姜 楠 人民陪审员 周 微 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员 李艳华
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0506民监88号原审原告：季荣，男，1983年12月2日出生，汉族，住江苏省涟水县。原审被告：王志鸿，男，1986年8月25日出生，汉族，住兴化市。原审原告季荣诉原审被告王志鸿民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月28日作出（2018）苏0506民初1572号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  张永平审判员  王丽娜审判员  江 伟二〇一九年十二月三十一日书记员  陈汉东
安徽省宿松县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0826民初4028号原告：成都律军风险管理股份有限公司，住所地四川省成都市高新区天府大道北段1700号环球中心N3区4-1-1919室。委托诉讼代理人：张斌，安徽振风律师事务所律师。被告：高松正,男,1983年6月6日出生,汉族,住安徽省宿松县。原告成都律军风险管理股份有限公司与被告高松正民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，原告成都律军风险管理股份有限公司于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都律军风险管理股份有限公司申请撤诉是对其诉权的正当处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告成都律军风险管理股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都律军风险管理股份有限公司负担。审判员  董应国二〇一九年十二月二十三日法官助理陶家香书记员曹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：…（五）准许或者不准许撤诉…
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执5292号 申请执行人陈加兵，男，1971年5月29日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被执行人史长春，男，1975年11月12日出生，沭阳县人，住沭阳县。 申请执行人陈加兵与被执行人史长春劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案执行，执行标的为18480.00元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，并查封了被执行人名下车辆，但未实际控制，被执行人名下无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  蒋华伟 审判员  刘盼盼 审判员  杨光阳 二〇一九年十二月四日 书记员  姜成成
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初4839号原告孙相民，男，1964年2月16日出生，汉族，住长垣市。委托代理人孙佳秀，河南富豪律师事务所律师。被告崔利，男，1950年5月8日出生，汉族，住长垣市蒲北区。现羁押于河南省焦南监狱。被告杨峰杰，男，1970年8月6日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人范一帆、杜社磊，河南弘治律师事务所律师。原告孙相民与被告崔利、杨峰杰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月30日作出（2018）豫0728民初3115号民事判决。孙相民、杨峰杰均不服，上诉于新乡市中级人民法院。新乡市中级人民法院于2019年6月14日作出（2019）豫07民终1562号民事裁定，撤销了本院（2018）豫0728民初3115号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙相民、委托代理人孙佳秀、被告杨峰杰、委托代理人范一帆，被告崔利到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告孙相民诉称，2017年11月20日15时左右，在长垣县327至留晖中环路施工工地上，孙相民和崔利因故发生争吵，崔利开工地上的推土机向孙相民推去，将孙相民的右足弄伤。经诊断，孙相民右足远端撕脱离断伤，在河南省人民医院三次住院，做了三次手术，医疗费已花费十多万元，孙相民的伤情经法院鉴定构成重伤二级。经公安部门调查，崔利所开的推土机车主是杨峰杰，崔利系杨峰杰雇佣的工人，负责在事故工地上开推土机。现孙相民请求崔利、杨峰杰赔偿343857.91元。被告崔利辩称，孙相民是我弄伤的，但孙相民自己也有过错，他不该出现在推土机前面，是他故意找事，向我车上碰，且因我已坐监，不赔钱。被告杨峰杰辩称，一、崔利的行为不是发生在雇佣期间，杨峰杰不承担责任。二、伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费不应承担。三、孙相民存在明显过错，应减轻侵权人的责任。四、如果判决杨峰杰承担责任，杨峰杰享有追偿权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院予以综合认证，所确认的案件事实如下：2017年11月20日15时左右，在长垣县327至留晖中环道路（浦北办事处程庄村）施工工地上，被告崔利驾驶推土机时与原告孙相民发生口角，后孙相民阻挡崔利驾驶的推土机前进并站在推土机推板前土堆上，崔利在明知会造成伤害后果的情况下仍驾驶推土机前进，并在此过程中将孙相民右脚致伤。经法医鉴定，原告孙相民右脚第1-5趾骨缺如，第1-3趾骨部分缺如，临近软组织增厚，损伤程度属于重伤二级，崔利的行为已构成刑事犯罪。本院已于2018年8月6日作出（2018）豫0728刑初267号刑事判决，判处崔利有期徒刑四年零六个月，崔利现羁押于河南省焦南监狱。孙相民受伤后被送往河南省人民医院住院治疗。经诊断，右足远端撕脱离断伤，后于2017年12月11日出院。当天下午又二次出院，于2017年12月26日出院，2017年12月29日三次入院，于2018年1月15日出院，三次住院共计53天，花去医疗费共计104546.58元，后孙相民诉讼来院。诉讼中，本院委托新乡医学院司法鉴定中心对孙相民的伤残等级、护理期限进行鉴定。经鉴定，孙相民右足缺失的伤残程度为八级，皮肤癫痕形成的程度为十级。出院后需部分护理，期限为90日，护理人数为1人。另查明，崔利所驾驶的推土机系杨峰杰所有，崔利受雇于杨峰杰在工地上开推土机推土，但事故发生当天，崔利自认系放假停工期间。因车经常出问题，程景忠让崔利去修车（修车的配件款由杨峰杰支付程景忠），并将车挪到程景忠家。另查明，孙相民户籍所在地长垣县××区××村，为居民家庭户口，从事的职业为养蜂。其父孙计华，生于1936年10月6日，孙计华生育七个子女，长子孙法仁已去世。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。本案中，崔利故意伤害孙相民致其受伤，应对孙相民的损害进行赔偿。原告要求崔利赔偿的请求，本院予以支持。崔利虽然受雇于杨峰杰，但其开推土机致孙相民受伤害的行为发生在停工期间，且其犯罪行为超出了雇佣活动的范围。原告要求杨峰杰按雇佣关系承担雇主的赔偿责任，本院不予支持。但杨峰杰系推土机的所有人，对推土机存在监管责任，由于其监管不力，致使崔利驾车故意伤害孙相民。对此，杨峰杰存在一定的过错，对崔利造成的后果应承担20％的责任。崔利本人承担80%的责任，孙相民受伤所产生的合理费用有：医疗费104546.58元、住院伙食补助费2650元（50元×53天）、营养费1590元（30元×53天）、护理费9893.1元（河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资36848元/年，即100.95元/天。100.95元×53天＋100.95元×90天×50%）、误工费33862.08元（2017年度农林牧渔行业标准36789元/年÷365×336天）、残疾赔偿金183258.73元（按2017年度河南省城镇居民人均可支配收入为29557.86元/年计算，29557.86元×20年×31%）、伤残鉴定费1900元、检查费140元、被扶养人生活费5017.42元（按2017年度河南省城镇居民人均消费支出19422.27元计算，孙相民其父亲已超过75岁，生育了七个子女，长子已去世，故19422.27元×5年÷6×31%）、交通费本院酌定为1000元，合计343857.91元。崔利承担275086.33元、杨峰杰承担68771.58元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款之规定，判决如下：一、崔利于本判决生效后十日内赔偿孙相民275086.33元。二、杨峰杰赔偿孙相民68771.58元。三、驳回孙相民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6735元，由杨峰杰、崔利承担3007元，孙相民承担3728元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。。审判长  杜相禹审判员  黄琦超审判员  刑海军二〇一九年十二月六日书记员  陈 菲
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申5370号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗怀明，男，1963年4月29日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：潘峰，四川忠仁律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：杜孝珍，女，1963年4月3日出生，汉族，住四川省高县。 一审被告、二审被上诉人：黄国群，女，1968年12月31日出生，汉族，住四川省高县。 一审第三人：赵付华，男，1952年3月6日出生，汉族，住四川省高县。 再审申请人罗怀明因与被申请人杜孝珍，一审被告、二审被上诉人黄国群，一审第三人赵付华合伙协议纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2018）川15民终527号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 罗怀明申请再审称，1.各合伙人以各自的名义与四川省高县丰源煤业集团有限公司（简称丰源煤业公司）分别签订了《股权转让书》，且该公司在股权转让后成为高县白庙乡富荣煤矿（简称富荣煤矿）的唯一出资人，因此案涉1500万元并非企业整体转让款，而是合伙人股权转让款之和，不应作为合伙资产进行清算。2.合伙人未授权罗怀民处理股权转让事项，罗怀民系股权转让人之一，没有向杜孝珍清偿转让款的义务。3.《股权转让书》中约定的股权转让款支付时间为2013年5月，而杜孝珍于2017年3月才提起本案诉讼，期间杜孝珍未主张权利，因此本案已过诉讼时效。4.其一、二审已举证证明罗怀明未收到王虎代丰源煤业公司支付的1500万元股权转让费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项，第六项的规定申请再审。 本院认为，本案的争议焦点问题为：关于杜孝珍、罗怀明、赵付华与丰源煤业公司之间的法律关系性质的问题。经查，《高县白庙乡富荣煤矿股权转让协议书》约定，杜孝珍、罗怀明、赵付华将富荣煤矿（机械设备、巷道和厂房等所有资产）的股权百分之百，以1900万元转让给丰源煤业公司。丰源煤业公司以此支付全款给杜孝珍、罗怀明、赵付华。根据上述约定，杜孝珍、罗怀明、赵付华通过将其三人持有的富荣煤矿全部股权作为一个整体转让给丰源煤业公司，进而实现合伙企业的整体转让，因此二审法院认定合伙人对富荣煤矿中全部财产份额的转让系煤矿整体经营权的转让，而非合伙人各自向丰源煤业公司单独转让富荣煤矿中的财产份额，并无不当。 关于本案是否已过诉讼时效的问题。富荣煤矿的经营权转让给丰源煤业公司后，杜孝珍、罗怀明、赵付华退出合伙经营，其三人应当对合伙经营期间企业的债权、债务进行清算。因此，二审法院认定本案诉讼时效应从确定合伙期间的盈亏情况，并对合伙财产加以分割后应付款而不付时开始起算，进而认定本案未过诉讼时效，并无不当。 关于罗怀明是否收到1500万元富荣煤矿转让款，该转让款是否应由罗怀明支付给杜孝珍的问题。经查，四川省高级人民法院（2016）川民终1104号生效民事判决认定，2013年5月7日王虎按何小伟的委托将1500万元的富荣煤矿转让款转账至罗怀明账户，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，二审法院确认何小伟已向罗怀明交付富荣煤矿转让款1500万元，并无不当。罗怀明系合伙事务执行人，且其未举证证明该1500万元系其个人应当收取的股权转让款，因此何小伟向其交付的1500万元应当视为向罗怀明、杜孝珍、赵付华共同交付的煤矿转让款，罗怀明应当将转让款纳入合伙资产范围进行清算，并将清算结余款按照出资比例支付杜孝珍。 综上所述，罗怀明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回罗怀明的再审申请。 审判长 羊 斌 审判员 冯一平 审判员 曾 蕾 二〇一九年十二月二十七日 书记员 周丽平
河南省安阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫05行初258号原告陈树森，男，汉族，1954年2月24日出生，住安阳市文峰区。委托代理人王小勇，河南荟智源策律师事务所律师。被告安阳市文峰区人民政府，住所地安阳市文峰区文明大道中段72号。法定代表人崔元锋，区长。委托代理人牛菲，安阳市文峰区人民政府工作人员。委托代理人陈艳，北京中佐律师事务所律师。原告陈树森要求确认被告安阳市文峰区人民政府（以下简称文峰区政府）强制拆除房屋行为违法，于2019年9月17日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月20日立案后，于2019年9月26日向被告文峰区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告陈树森及其委托代理人王小勇，被告文峰区政府的委托代理人牛菲、陈艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈树森诉称:原告系中华路街道办事处大市庄村村民，在该村有依法自建房屋一幢。2016年大市庄村的拆迁改造纳入安阳市城中村改造工作，安阳市文峰区政府负责拆迁工作。原告不能接受被告提出的拆迁安置补偿方案，未与被告签署安置补偿协议。2019年4月3日，被告在未取得原告同意的情况下，强行将原告的房屋拆除。根据《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国行政强制法》等法律规定，文峰区政府强制拆除原告房屋的行为违法，侵犯了原告的合法权益。请求：确认被告文峰区政府强制拆除原告陈树森房屋的行政行为违法。原告陈树森向本院提交有下列证据：1.文峰区人民政府印发的《公开信》；2.照片2张；3.附着物统计表。被告文峰区政府未提交书面答辩状，庭审中辩称：一、文峰区政府不是本案适格被告。安阳市文峰区城市管理行政执法局为拆除辖区内违法建筑的主体，其依据省市部署针对辖区内的违法建筑做出限期整改通知后，对仍拒不自行拆除的违法建筑实施了拆除。文峰区政府并非拆除违法建筑的行政主体，也无拆除违法建筑相关执法权限。原告陈树森所诉房屋被拆除行为与文峰区政府无关，也与征收土地无关，文峰区政府不是适格被告。二、原告陈树森不能提交其房屋合法的证明。陈树森在耕地上擅自建设房屋，建设用地不合法，不符合《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，也未取得相关的审批手续，不能提供建设许可证、土地使用证、房屋产权证，其房屋系违法建筑。请求：驳回原告陈树森的诉讼请求。被告文峰区政府向本院提交有下列证据：1.《安阳市人民政府办公室关于印发安阳市城市管理局（安阳市城市综合执法局）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（安政办〔2017〕93号）；2.《安阳市文峰区人民政府办公室关于印发安阳市文峰区城市管理行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（文政办〔2010〕42号）；3.限期整改通知书（存根）；4.询问调查通知书（存根）；5.照片2页。经庭审质证：一、对于原告陈树森提交的证据，被告文峰区政府质证意见是：对证据1的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为《公开信》中提到市政府对安置进行了批复，对各村办理规划许可证，原告主张的房屋不属于公开信中所安置的房屋。对证据2、3的真实性无异议，对关联性不予认可。二、对于被告文峰区政府提交的证据，原告陈树森的质证意见是：对证据1和2的真实性无异议，对其关联性不予认可，认为与本案无关联性。对证据3和4的真实性无异议，不认可证明目的，认为其不能作为认定原告房屋为非法的依据，属于文峰区政府单方作出的通知。证据5的真实性无异议，对其证明目的不予认可，认为被告并未将通知送达原告签收，且原告当时已不在该房屋居住，原告并不知情。本院对上述证据认证如下：原告及被告提交的证据具有真实性、关联性，能够证明案件部分事实，对其在本案中的证明效力本院予以确认。本院经审理查明：2016年初，安阳市文峰区中华路办事处大市庄村等七个城中村改造动迁工作开始。2017年5月18日，文峰区统一安排部署辖区内拆除违法建筑工作，由相关职能部门在各自职责范围内行使相应职责，中华路办事处成立了拆除违法建筑行动指挥部。安阳市文峰区城市管理行政执法局具有对辖区内城市建设用地范围内居民、村民私有住房和城市建设用地范围外的违反城乡规划建设行为进行查处的职责。陈树森在大市庄村有房屋一处，2019年4月3日，该房屋被拆除。2019年9月17日，陈树森提起本案诉讼。本院认为：本案被诉拆除房屋行为事实存在，各方均无异议。双方当事人争议的焦点是：原、被告主体资格及被诉拆除行为是否合法问题。一、关于原告主体资格问题。从陈树森提交的证据看，能够证明其在大市庄村建有宅院房屋。因此，被诉拆除房屋行为与陈树森存在法律上的利害关系，陈树森具备本案原告主体资格。文峰区政府认为陈树森不具备本案原告主体资格的理由不能成立，本院不予采纳。二、关于文峰区政府是否为适格被告的问题。从陈树森和文峰区政府提交的证据材料和审理查明事实看，涉案房屋既在文峰区政府确定的城中村改造动迁范围内，也在安阳市拆除城区违法建筑的范围内，且城中村改造动迁工作实施在前，拆除城区违法建筑工作实施在后，文峰区政府是拆除违法建筑工作的组织实施和责任主体，被拆除房屋与被改造的房屋一致。文峰区政府主张涉案房屋在被实际拆除过程中，是文峰区城市管理行政执法局实施的执法行为，但未提供出该局具体组织实施行政强制执行决定行为等相应证据。结合文峰区政府是城中村改造动迁工作的组织实施主体，将涉案房屋、建筑物整体拆除符合改造动迁工作的目的，涉案拆除行为实质上是文峰区城中村改造动迁工作的一部分，以及文峰区政府实际组织参与该行为等事实，应认定文峰区政府是实施拆除行为的主体，应对该行为承担相应的法律责任，文峰区政府系本案适格被告。三、关于被诉拆除行为是否合法的问题。行政主体针对行政相对人作出行政行为时，应遵循正当、合法的程序。被告文峰区政府在实际拆除行为中，没有履行相应的法律程序，该行为依法应被确认违法。综上，陈树森要求确认文峰区政府强制拆除案涉房屋行为违法的请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告安阳市文峰区人民政府拆除原告陈树森房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告安阳市文峰区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  程晓丽审判员  段 新审判员  武丽霞二〇一九年十二月二日书记员  樊金星
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0113执异146号案外人：赵场勤，女，汉族，1983年11月10日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：李道彬，重庆五典律师事务所律师。申请执行人：重庆银行股份有限公司巴南支行，住所地重庆市巴南区龙洲大道40号1-商铺13-20、2商铺9-14、3商铺6-12号，统一社会信用代码91500000903401884H。负责人：曾强。委托诉讼代理人：陈凤卓、谢慧中，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。被执行人：重庆平氏科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园火炬大道8号，统一社会信用代码91500107709430390J。法定代表人：平维。在本院执行重庆银行股份有限公司巴南支行（以下简称重庆银行巴南支行）与重庆平氏科技有限公司（以下简称平氏科技公司）等金融借款合同纠纷一案中，案外人赵场勤对执行位于重庆市九龙坡区红狮大道***房屋（以下简称争议房产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人赵场勤向本院提出以下异议请求：请求本院中止对争议房产的执行，并解除对争议房产的查封。事实和理由：在本案争议房产被司法查封之前，案外人与平氏科技公司已就争议房产签订《重庆市商品房买卖合同》，并进行了网签和合同登记备案。案外人已支付了全部购房款、契税、大修基金，争议房产已于2017年11月21日向案外人交付，后由案外人对外出租使用，该房屋未及时办理产权登记手续系被执行人所致，案外人对此无过错。故为保护案外人的合法权益，向法院提出异议请求如上。申请执行人重庆银行巴南支行述称，其无法核实案外人所述及相应材料真实性，请求法院对此依法审查。本院查明，重庆银行巴南支行与重庆双志物资有限公司、陈祥鑫、曹红、平维、平稳、李志惠、重庆伟汇投资有限公司、平氏科技公司、重庆平氏实业有限公司、重庆九龙融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月29日就该案作出（2018）渝0113民初12192号民事判决书，判决重庆双志物资有限公司向重庆银行巴南支行归还借款本金2694412.08元并支付相应借款利息、复利和罚息，并由陈祥鑫、曹红、平维、平稳、李志惠、重庆伟汇投资有限公司、平氏科技公司、重庆平氏实业有限公司、重庆九龙融资担保有限公司对被告重庆启耀物资有限公司的前述债务承担连带清偿责任。该判决书生效后，重庆银行巴南支行向本院申请强制执行，现正在执行中。该案诉讼阶段，本院于2018年10月9日对争议房产进行了保全查封，其时该房的登记权利人为平氏科技公司。又查明，2016年8月2日，赵有谦向平氏科技公司名下银行账户转款1754160元，并在该转账用途处备注“购房款”。2017年2月22日，赵有谦与平氏科技公司就重庆市九龙坡区红狮大道***号房屋签订正式《重庆市商品房买卖合同》CQ-105-***，约定购房款1754160元。2018年9月7日，案外人赵场勤与平氏科技公司就重庆市九龙坡区红狮大道28号附8号房屋签订正式《重庆市商品房买卖合同》CQ-105-***，约定购房价款1754160元。同日，该争议房产网签至案外人赵场勤名下。前述争议房产由赵浚宏于2017年11月21日代办接房手续。另查明，案外人赵场勤称：赵有谦系赵场勤之父，2016年7月30日，赵有谦与平氏科技公司草签《重庆市商品房买卖合同》，约定由赵有谦购买前述争议房产；赵浚宏系赵有谦之子，赵场勤之弟，其于2017年11月20日向平氏科技公司支付了包含上述争议房产在内房屋的契税、大修基金等共计159648元；在接房后，赵有谦与赵场勤协商一致后决定在家庭成员间对房屋购买人进行更名调整，将该争议房产房屋购买人变更为赵场勤。赵有谦称，其前述付款行为系为案外人赵场勤支付的购买争议房产的购房款；赵浚宏称，其系为案外人赵场勤从被执行人处接房并由赵场勤占用使用争议房产。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，争议房产虽未直接登记在被执行人赵场勤名下，但赵场勤已就争议房产在本案查封之前与被执行人签订了购房合同，并同时办理取得网签登记。在本院查封前述争议房产前，以上房屋已经办理交付手续，且由案外人占有使用。案外人已就争议房产支付全部价款，现因被执行人原因而未及时办理产权登记手续。依照前述法律规定，案外人赵场勤对该争议房产应享有的权利，足以排除对该房产的强制执行，其异议理由成立。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下：中止对位于重庆市九龙坡区红狮大道***房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  杨 竞审 判 员  魏 东审 判 员  严江露二〇一九年十二月二十日法官助理  黄金驹书 记 员  赵 一
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0111民初3642号 原告：王巧琴，女，1956年12月20日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：廖水峰，男，1993年12月10日出生，汉族，住湖南省涟源市。 原告王巧琴与被告廖水峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。2019年12月6日，王巧琴经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按王巧琴撤诉处理。 案件受理费675元，减半收取计337.5元，由王巧琴负担。 审 判 长  李蓓蓓 人民陪审员  赵捷娜 人民陪审员  陈春燕 二〇一九年十二月六日 书 记 员  郑倩雯 2 1
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0312民初6698号原告：陈贤，女，1987年7月生，汉族，住徐州市铜山新区。被告：江苏百联广合不动产运营股份有限公司，住所地江苏省南京市浦口区乌江镇驻马路18号。法定代表人：张治国，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：崔洋，江苏世纪同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳敏，该公司职员。原告陈贤与被告江苏百联广合不动产运营股份有限公司（以下简称百联广合公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈贤、被告百联广合公司的委托诉讼代理人崔洋、张佳敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈贤向本院提出诉讼请求：请求发放2017年4月1日至2018年12月31日期间团购费佣金21361.21元。事实和理由：原告于2016年10月进入入职江苏三六五网络股份有限公司，从事铜山万达广场公寓包销销售工作，后因公司集团协商决定将劳动关系转入被告单位，工资佣金待遇如以前，其中包括佣金方面，因本项目为江苏三六五网络股份，因本项目为江苏三五六网络股份有限公司购买铜山万达公寓，在底价基础上（合同价）加团购费对外销售，所以佣金（合同价+团购费）*2%计提，在原公司一直如约发放，转入此公司后，项目经理陈斌强负责，因销售业绩没有达到甲方要求，需楼盘结案后发放此佣金，后期更换经理宋婷、何睿都统计过此费用的发放金额，并约定过此佣金人员离职后全部发放，离职后领导相互推诿声称公司并不知晓此事，为经理私自承诺，只愿发放50%，在文件《徐州铜山万达项目薪资提成分配方案》中，总销售额包含团购费方面，后因企业之间内部利益分配，签订补充协议，不支付该笔费用，公司并未与我沟通此事、私自决定此部分也不予发放，一直推诿，各种理由拒付，本人不予认可。被告百联广合公司辩称，一、关于销售房源团购费佣金，原告诉请的团购费佣金指铜山万达广场公寓部分1号楼电商信息服务费佣金。电商信息服务费系江苏365网络股份有限公司徐州分公司（简称365公司）向客户收取，并由365公司开具电商信息服务类别的发票给客户，客户缴纳该笔费用后可通过365公司以优惠的价格向开发商购买房屋。电商信息服务费不属于房屋销售合同签约额的一部分，不包含在商品房销售合同的签约价格中，开发商开具的房屋购买发票中也不包含此笔费用。被告制定的文件，即铜山万达项目【2017】0331-1号文件中明确规定，职业顾问：一线销售人员按个人总销签约额的千分之二进行佣金计提。总销签约额即房屋销售合同的签约额。如前所述，电商信息服务费不属于房屋销售合同签约额，所以销售签约额不包含电商信息服务费，被告不计算发放电商信息服务费佣金符合公司制度的规定。除此之外，被告与365公司签署的《铜山万达广场公寓部分销售代理服务合同》和《补充协议》明确约定代理佣金计算标准按照商品房销售合同签约价，不包含电商信息服务费。被告与365公司没有结算电商信息服务费代理佣金，也未从电商信息服务费中获利。综上所述，被告已经按总销签约额的千分之二向原告支付了佣金，无论是行业市场惯例还是公司制度层面，被告不与原告结算1号楼房源的电商信息服务费佣金合情、合理、合规。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2017年3月31日，被告百联广合公司（乙方）与案外人江苏365网络股份有限公司徐州分公司（甲方）签订了《铜山万达广场（公寓部分）销售代理服务合同》，合同第3.2条约定，本项目销售捆绑电商，电商活动由甲方执行。合同第6.2.1约定，乙方销售代理该项目的佣金区间为1.3%-1.8%，合同对于佣金具体提取梯度进行约定，但未明确约定计算基础佣金的项目。后双方签订《铜山万达广场（公寓部分）销售代理服务合同补充协议》一份，补充协议第一条约定，原合同第六条约定的代理基础佣金，计算标准应按照商品房销售合同的签约价，不包含电商信息服务费。2017年，被告制定了《徐州铜山万达项目薪资提成分配方案》，明确一线销售人员按个人总销签约额的千分之二进行佣金计提。完成既定认购目标1.8亿，设置二次奖励分配机制，项目组具体分配方式待最终完成销售目标后提交分配方案至公司领导审批。2017年4月1日，原被告双方签订《劳动合同书》一份，合同期限自2017年4月1日至2019年3月31日，原告从事房屋销售工作。关于劳动报酬，双方约定原告每月工资为1770元，具体办法按照被告依法制定的相关规定执行。原告要求被告支付2017年4月21日至2018年4月30日在职期间的团购费佣金及2017年6月至7月销售的2号2515、2516二套房源奖金，被告不予认可。2019年5月，原告以诉请理由将被告诉至徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会，5月16日，该委作出铜劳人仲案字【2019】第257号仲裁裁决书，原告不服诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为：结算原告佣金时是否应当将电商信息服务费纳入销售总额。关于原告主张的团购费佣金的问题，本院认为被告不应当支付，首先，从从案外人江苏365网络股份有限公司徐州分公司与被告签订的铜山万达广场（公寓部分）销售代理服务合同及补充协议可以看出，虽然涉案项目的销售与电商捆绑，但电商活动均由案外人江苏365网络股份有限公司进行，可见该部分销售费用系由案外人付出相应劳动而获得，与被告百联广合公司并无关系。在代理服务合同对于基础佣金包含范围并未明确的情况下，双方通过签订补充协议明确电商信息服务费不纳入计算基础佣金的总额内符合公平原则，亦是被告与案外人江苏365网络股份有限公司的真实意思表示。被告既然并未从江苏365网络股份有限公司结算佣金，其自然无支付原告团购费佣金的事实依据。其次，从原告的举证看，原告庭审中提供何睿、陈斌强、李涛、王永的微信聊天截屏，但上述微信的使用者主体无法确定，原告亦未申请上述人员出庭作证，且原告提供的团购费佣金及奖金表格均无被告的确认，故原告主张团购费佣金证据不足。原告庭审中虽然申请证人赵某,4出庭作证，但赵某,4明确被告亦拖欠其佣金，其与本案有利害关系，且赵某,4的证言中对于佣金表的制作主体陈述与被告陈述矛盾，证明效力较弱。原告现有证据尚不足以证明待证事实，故对原告该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告陈贤的诉讼请求。案件受理费10元，由原告陈贤负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  陈 琪人民陪审员  李兴东人民陪审员  李东春二〇一九年十二月五日书 记 员  朱彤辉
福 建 省 安 溪 县 人 民 法 院             民 事 裁 定 书             （2019）闽0524民初6271号                               原告                       安溪县农村信用合作联社龙门信用社，住所地福建省安溪县龙门镇。             负责人：张土木，该社主任。             委托诉讼代理人：周端煌，男，该社工作人员。                               被告                       陈炳琪，男，1994年1月13日出生，汉族，住福建省安溪县官桥镇。                               案由                       信用卡纠纷                               原告安溪县农村信用合作联社龙门信用社与被告陈炳琪信用卡纠纷一案，本院于2019年12月11日立案。原告安溪县农村信用合作联社龙门信用社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交受理费，也未申请减、缓、免交。             依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：             本案按安溪县农村信用合作联社龙门信用社撤回起诉处理。                               审 判 员 钟辉煌                                                 二〇一九年十二月十九日                         书 记 员 许土笔
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9003执1352号之一 申请执行人:王桃香，女，1941年5月7日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市。公民身份号码：×××。 被执行人：黎秀香，女，1963年1月15日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市，公民身份号码：×××。 本院依据已发生法律效力的儋州市人民法院作出的（2019）琼9003民初806号民事判决书立案执行申请执行人王桃香与被执行人黎秀香民间借贷纠纷一案。依据上述民事判决书，被执行人黎秀香应向申请执行人王桃香支付案款180000元，并负担案件受理费3900元、公告费800元、执行费2670.5元。民事判决书生效后，被执行人未履行判决确定的义务。 进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下： 1、向黎秀香发出执行通知书及财产报告令，其未履行生效判决义务，亦未申报财产。 2、通过向黎秀香发出限制消费令、法定不批准出境人员报备通知书、失信决定书，从而限制其高消费、限制出境、将其列入失信被执行人员名单。 3、通过全国网络执行查询系统和实地调查等方式，对黎秀香的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，发现被执行人有如下可供执行的财产： ①被执行人黎秀香在海南省农村信用社联合社开设的账户（账号：×××）内有存款12.97元； ②被执行人黎秀香在中国工商银行开设的账户（账号：×××）内有存款150.51元； ③被执行人黎秀香在中国邮政储蓄银行开设的账户（账号：×××）内有存款27.70元； ④被执行人黎秀香在中国邮政储蓄银行开设的账户（账号：×××）内有存款1.04元； ⑤被执行人黎秀香在中国建设银行开设的账户（账号：×××）内有存款373.05元。 ⑥被执行人黎秀香在海南省农村信用社联合社开设的账户（账号：×××）内有存款7618.59元； ⑦被执行人黎秀香在海南省农村信用社联合社开设的账户（账号：×××）内有存款1139.45元。 4、对被执行人户籍所在地的财产情况作了调查，查清被执行人户籍所在地无可供执行的财产。 对上述查明的银行存款①-⑦本院均已冻结。因本院为轮候冻结，暂无法扣划。此外，未发现被执行人黎秀香有其他可供执行财产。 通过本次执行程序，实际已经执行0元，尚未执行案款180000元、案件受理费3900元、公告费800元、执行费2670.5元。 本院认为，发生法律效力的民事判决书依法必须履行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已将被执行人限制高消费、限制出境、列入失信被执行人员名单。本院已穷尽了财产调查措施，除上述冻结的银行存款外，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将对被执行人的财产调查情况和对被执行人采取的执行措施告知了申请执行人。本案符合终结本次执行程序条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结儋州市人民法院（2019）琼9003民初806号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杜建正 审判员  蔡玉谷 审判员  阮 良 二〇一九年十二月二十日 书记员  李海燕 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初5462号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心。负责人：于永杰。委托诉讼代理人：曹磊。委托诉讼代理人：曹择钰。被告：张蓉。原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心与被告张蓉信用卡纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹磊、曹择钰到庭参加诉讼，被告张蓉经传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本息等共计28437.81元，其中截至2017年1月22日欠款本金20632.82元、零售利息1913.9元、分期手续费1076.56元、滞纳金3515.3元、违约金1152.9元、现金利息146.33元，各项费用按信用卡领用合约的规定计算至清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张蓉在原告处申请办理信用卡，于2014年12月8日开户，卡号40×××ＸＸ。截至2017年1月22日，该信用卡欠款本金5077.42元、零售利息624.23元、滞纳金383.97元、违约金117.76元、现金利息146.33元，合计欠款6349.71元。被告在原告处另申办信用卡一张，于2015年9月9日开户，卡号为62×××ＸＸ。截至2017年1月22日，该信用卡欠款本金15555.4元、零售利息1289.67元、分期手续费1076.56元、滞纳金3131.33元、违约金1035.14元，合计欠款22088.1元。前述两张信用卡欠款，原告多次催收未果。原告为维护合法权益故提起诉讼，望判如所请。被告张蓉未作答辩。原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心围绕诉讼请求依法提交信用卡申请表、领用合约、交易流水、余额构成表等证据，被告张蓉在举证期限内未提交证据，亦未到庭参加诉讼，自行放弃举证、质证权利。原告提交的证据形式要件符合法律规定，与待证事实具有关联性，可以作为认定案件事实的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月，被告张蓉申请办理中信银行信用卡并填写信用卡申请表，在申请表主卡申请人签名栏签字，表示其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。信用卡领用合约对信用卡的申请、使用、信用额度、利息与费用、对账和还款等事项作出了规定。信用卡收费标准表对信用卡年费、换卡工本费、挂失手续费、利息、滞纳金、信用卡取现手续费、调单费、国际结算手续费、补制对账单、快递费、境外紧急补发卡手续费、开具证明手续费、溢缴款领回手续费等具体收费项目及计算方式进行了约定。原告向被告核发卡号为40×××ＸＸ的信用卡后，被告在用卡期间，未及时偿还透支本金及利息等费用。原告提交的余额构成表及交易流水显示，截至2017年1月22日，该信用卡欠款本金5077.42元、零售利息624.23元、滞纳金383.97元、违约金117.76元、现金利息146.33元，合计欠款6349.71元。被告另向原告申请办理中信银行信用卡一张，卡号为62×××ＸＸ，于2015年9月9日开始用卡。被告在使用该信用卡期间，未及时偿还透支本金及利息等费用。原告提交的余额构成表及交易流水显示，截至2017年1月22日，该信用卡欠款本金15555.4元、零售利息1289.67元、分期手续费1076.56元、滞纳金3131.33元、违约金1035.14元，合计欠款22088.1元。上述两张信用卡，截至2017年1月22日，共产生欠款本金20632.82元、零售利息1913.9元、分期手续费1076.56元、滞纳金3515.3元、违约金1152.9元、现金利息146.33元。本院认为，当事人到庭参加诉讼，既是法律赋予的诉讼权利，也有助于人民法院查清案件事实，被告张蓉经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在举证期限内提交证据材料，视为放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等权利，本院可依法作出缺席判决。本案系信用卡纠纷，被告向原告申领信用卡，签名确认其已知晓并承诺遵守信用卡领用合约的各项规定，双方就信用卡领用相关事项达成的合意，系当事人真实意思表示，在不违反国家法律、行政法规的强制性规定的前提下，被告应按照信用卡领用合约的规定，按期偿还用卡本息及约定的相关费用。被告未按约及时还款，构成违约，应承担相应的违约责任。关于未还款数额，被告作为用卡人，对于信用卡透支后的还款情况负有举证责任，其未到庭参加诉讼，亦未提交还款证明，应承担举证不能的法律后果。原告主张并举证被告应偿还截至2017年1月22日的欠款本金20632.82元、零售利息1913.9元、现金利息146.33元以及此后按信用卡领用合约的规定计算至清偿之日止的前述费用，本院予以支持。原告未就分期手续费的计算依据提交证据加以证明，其要求被告支付分期手续费的诉讼请求，本院不予支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”，第九条第三款规定：“本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。”根据上述规定，原告未举证证明其与被告就是否收取违约金以及违约金的收取方式和标准作出约定，原告要求判令被告支付滞纳金及违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：被告张蓉偿付原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心信用卡贷款本金20632.82元；被告张蓉给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心截至2017年1月22日的零售利息1913.9元、现金利息146.33元，自2017年1月23日起至实际给付之日止的利息，按照信用卡领用合约的规定计算（以未还贷款本金为基数，不应超过年利率24%）；驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心其他诉讼请求。上述第一、二项，于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费511元，保全费320元，公告费600元，诉讼费用合计1431元，原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心负担144元、被告张蓉负担1287元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘海涛人民陪审员  公宝力人民陪审员  王 静二〇一九年十二月十八日书 记 员  初 蕾
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初13505号 原告：赵华灿，男，1952年10月23日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：楼生佳，浙江勤文律师事务所律师。 被告：柴建信，男，1976年1月8日出生，汉族，住诸暨市。 原告赵华灿与被告柴建信民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告赵华灿及其委托诉讼代理人楼生佳到庭参加诉讼，被告柴建信经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵华灿向本院提出诉讼请求：判令柴建信归还原告借款本金人民币50000元，并支付自2014年2月1日起至该款还清之日止按月利率1%计算的利息。事实和理由：2011年8月11日，被告因需向原告借款50000元，被告为此向原告出具借条一份，约定按月利率1%计息。后被告一直支付利息至2014年春节。在原告催讨下，被告一直未还本付息，故诉至本院。 被告柴建信未作答辩，亦未向本院提交抗辩证据。 经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。 上述事实，由原告的庭审陈述及其提供的借条一份予以证实。被告柴建信经本院公告传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告所举之证据及庭审陈述进行质证、辩解的权利，且原告愿意对其提供的证据的真实性承担法律责任，故本院对原告提供的证据予以确认。 本院认为，债务应当清偿。原告赵华灿与被告柴建信之间的借贷行为系双方当事人真实意思表示，内容合法，应认定有效。被告尚欠原告借款本金50000元，事实清楚，证据充分。现原告要求被告归还借款本金50000元并支付自2014年2月1日起按月利率1%计算的利息，于法有据，本院予以支持。被告柴建信经本院合法传唤未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告柴建信归还原告赵华灿借款本金50000元，并支付自2014年2月1日起至款还清之日止按月利率1%计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1890元，由被告柴建信负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  柴建钟 人民陪审员  周建治 人民陪审员  马 力 二〇一九年十二月二十日 法官助理周甜 书记员黄悦
山西省临县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋1124执613号之一申请执行人：李某，男，汉族，1973年10月3日生，山西省吕梁市离石区滨河东路。被执行人：刘某，男，1965年5月28日生，汉族，临县城内人，住临县城内凤祥苑小区，农民。本院在执行的李某与刘某民间借贷纠纷一案中，查封了被执行人刘某名下登记的丰田牌小型汽车。现因申请执行人李某与被执行人刘某达成和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人刘某名下登记的丰田牌小型汽车。本裁定立即执行。审判员  严卫平二〇一九年十二月二十日书记员  刘 峰
巴彦淖尔市临河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）内0802刑初414号公诉机关巴彦淖尔市临河区人民检察院。被告人张某，出生于内蒙古自治区巴彦淖尔市，公民身份证号码×××，户籍所在地内蒙古自治区巴彦淖尔市，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市，因涉嫌犯交通肇事罪，被巴彦淖尔市临河区公安局于2019年9月2取保候审。巴彦淖尔市临河区人民检察院以临检二部刑诉（2019）12号起诉书指控被告人张某犯交通肇事罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用速裁程序，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。巴彦淖尔市临河区人民检察院指控，2019年7月24日7时00分许，张某驾驶×××号小型轿车，沿临河区万丰街由西向东行驶至建设路路口左转弯时，与沿建设路由北向南行驶**飞驾驶的宗申牌正三轮载货摩托车发生碰撞，致**飞受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。被告人张某对指控的犯罪事实、罪名和量刑建议均无异议，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人张某违反交通运输法规，驾驶机动车辆发生交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人张某有自首情节，积极赔偿被害人亲属的经济损失，并取得被害人亲属的谅解。对其适用缓刑不致对其所在社区产生重大不良影响，本院决定对被告人张某从轻处罚并适用缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人张某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑两年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向巴彦淖尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 尹 航二〇一九年十二月十日书记员 赵晨熙附《中华人民共和国刑法》相关条文：第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初1039号 原告廊坊银行股份有限公司营业部，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道31号。 负责人王颖，行长。 委托诉讼代理人李晶，河北乾翔律师事务所律师。 被告葛某，男，汉族，1976年6月16日出生，住廊坊市大厂回族自治县。 被告姚某，女，汉族，1977年8月26日出生，住廊坊市大厂回族自治县。 被告葛某1，男，汉族，1963年10月20日出生，住廊坊市大厂回族自治县。 原告廊坊银行股份有限公司营业部与被告葛某、姚某、葛某1借款合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廊坊银行股份有限公司营业部的诉讼代理人李晶到庭参加诉讼，被告葛某、姚某、葛某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 廊坊银行股份有限公司营业部向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告廊坊银行股份有限公司营业部偿还借款本金277188.54元，并支付相关利息、罚息和复利、违约金等。2、本案的诉讼费用、律师费、公告费、实现债权的费用等由被告承担。事实与理由：2016年2月3日，被告葛某作为借款人、姚某作为共同借款人向原告申请个人借款40万元，双方签订编号为廊银微金融事业部（燕郊）借字（201602005）的《个人借款合同》，约定贷款期限为12个月，利息约定：年利率18%，偿还本息的方式以还款计划表为准，未按约定期限还款的计收罚息，未按期足额付息的计收复利，并向借款人支付借款金额的5%的违约金等。另同日被告葛某1作为保证人与原告签订《保证合同》，对上述被告的借款本息等承担无限连带责任。合同签订以后，原告已经依照合同履行了出借义务，但被告未能按期还款，现借款合同已到期，原告根据借款合同第十三条法律责任条款以及保证合同的相关约定要求被告偿还所欠借款本金并结清所有利息、罚息和复利，承担原告实现债权的费用并支付违约金等。故原告依据《中华人民共和国合同法》以及《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告葛某、姚某、葛某1未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年2月3日，被告葛某作为借款人、姚某作为共同借款人向原告申请个人借款40万元，双方签订《个人借款合同》，约定贷款期限为12个月，利息约定：年利率18%，偿还本息的方式以还款计划表为准，未按约定期限还款的计收罚息，未按期足额付息的计收复利，并向借款人支付借款金额的5%的违约金等。另被告葛某1作为保证人与原告签订编号为廊银微金融事业部（燕郊）保字（201602005）的《保证合同》，对上述被告的借款本息等承担无限连带责任。合同签订以后，原告已经依照合同履行了出借义务，但被告未能按期还款，至2019年11月13日，被告葛某、姚某、葛某1尚欠原告本金277188.5元、利息15640.3元、罚息228711.2元、复息105219.6元，以上欠款总额为626759.6元。 以上事实有《个人借款合同》、《保证合同》、借款凭证、还款计划表、欠款明细、《民事委托代理合同》、廊坊银行客户回单及原告陈述可证。 本院认为，原告与被告葛某、姚某签订的《借款合同》真实有效，原告提供了借款，借款合同成立。原告与被告葛某1签订的《保证合同》亦真实有效，双方均应遵守。被告葛某、姚某未按约定还款属违约，应承担违约责任。借款时双方约定了利息、罚息、复利、违约金等条款，故原告要求被告给付利息、罚息、复利、违约金的请求应予支持。被告葛某1作为连带责任担保人，应依法承担连带清偿责任。庭审中，原告未提供支付律师费及实现债权费用的相关证据，本院对此项主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告葛某、姚某于本判决生效之日起十日内偿还原告廊坊银行股份有限公司营业部借款本金、利息、罚息、复利共计626759.6元(计算至2019年11月13日)及自2019年11月14日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按编号为廊银微金融事业部（燕郊）借字（201602005）的《个人借款合同》约定标准计算）。 二、被告葛某1对上述借款承担连带清偿责任。 三、驳回原告廊坊银行股份有限公司营业部其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5456元，由被告葛某、姚某、葛某1共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在指定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决指定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  刘志会 人民陪审员  王俊芬 人民陪审员  熊国华 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  刘芳冰
山西省怀仁市人民法院民事判决书（2019）晋0624民初1174号原告：傅雁军，男，1973年4月8日生，汉族，怀仁市人，个体养车户，住怀仁市永宁寺巷3排2号。委托诉讼代理人：田金祥，怀仁市新家园法律服务所工作者。被告：马晓平，男，1986年5月4日生，汉族，农民，住大同市阳高县古城镇上神峪村兴胜西街85号。被告：侯丽霞，女，1989年1月13日生，汉族，农民，住大同市阳高县古城镇上神峪村兴胜西街85号。被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地，大同市新建南路83号。负责人，陆晓军，任总经理。原告傅雁军诉被告马晓平、侯丽霞、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人民财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告傅雁军的委托诉讼代理人田金祥到庭参加了诉讼。被告马晓平、侯丽霞、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司经传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告施救费1600元、拖车费2900元、停运损失89123元，共计93623元。事实和理由：2018年5月1日15时40分，被告马晓平驾驶被告侯丽霞所有的×××东风日产小型普通客车沿国道208线由南向北行驶，行至529KM+700M处追尾前方同向行驶原告傅雁军驾驶的×××力帆小轿车（出租车），后×××驶入对向车道与由北向南行驶刘建晓的×××宝骏小型普通客车碰撞，造成原告傅雁军受伤，三车辆受损的道路交通事故。事故发生时，被告所驾驶的×××东风日产小型普通客车在被告人民财险投保了机动车强制保险，并在保险公司的承保期内。经怀仁市公安局交警大队认定：被告马晓平负本次事故的全部责任，原告傅雁军无责任。被告马晓平、侯丽霞未提出答辩意见。被告人民财险辩称：1.对此次事故的时间、地点、事实、责任划分均无异议，但被告马晓平无证驾驶，在事故发生后逃逸，违反了相关法律规定，故我方不承担赔偿责任，而且该案涉及2辆三者车，如果法院判决我方赔偿，应在交强险财产损失项下预留另一部车×××车的赔偿份额，并在判决书中明确我公司享有追偿权；2.我方不承担本案诉讼费。本院经审理认定事实如下：2018年5月1日15时40分，被告马晓平无证驾驶被告侯丽霞所有的×××东风日产小型普通客车沿国道208线由南向北行驶，行至529KM+700M处追尾前方同向行驶原告傅雁军驾驶的×××力帆小轿车（出租车），后×××驶入对向车道与由北向南行驶刘建晓的×××宝骏小型普通客车碰撞，造成原告傅雁军受伤，三车辆受损的道路交通事故。事故发生时，被告所驾驶的×××东风日产小型普通客车在被告人民财险投保了机动车强制保险，且在保险有效期限内。经怀仁市公安局交警大队认定：被告马晓平负本次事故的全部责任，原告傅雁军无责任，原告因此次交通事故支出施救费1600元、拖车费2900元，原告驾驶的×××力帆小轿车（出租车）从2018年5月1日至2019年9月24日被怀仁市交警队暂扣，以上事实有原告提供的怀仁市人民法院（2018）晋0624民初1363号民事判决书、施救费发票、拖车费发票、事故认定书、驾驶证、营运证、出租公司证明、交警队放车证明、挂靠证明予以证实，足以认定。本院认为，公民依法享有的民事权益受法律保护，侵害公民的民事权益应当承担相应的民事赔偿责任。本起交通事故，被告马晓平负事故全部责任，傅雁军无责任。原告受到的财产损失应先由被告人民财险在交强险限额内赔偿，但应给另外的事故车辆预留部分赔偿份额，不足部分由被告马晓平承担，被告侯丽霞作为车辆所有人将车辆借给无驾驶资格的马晓平驾驶，对本起事故的发生存在过错，故对马晓平应赔偿的损失部分承担连带赔偿责任。原告主张的停运损失按交通事故交通运输行业标准计算一年的损失符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十六条的相关规定，判决如下：一、被告人民财险在交强险财产损失限额内赔偿原告1000元，限判决生效后十日内付清；二、被告马晓平在判决生效后十日内赔偿原告傅雁军财产损失92623元，被告侯丽霞在该赔偿款项范围内范围承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1070元，原告已预交25元，由被告人民财险负担25元，被告马晓平负担1045元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 长 张 乾人民陪审员 彭慧敏人民陪审员 刘 婕 二0一九年十二月十日书 记 员 卢庆庆
辽宁省丹东市元宝区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0602民初1984号原告：任传强，男，1986年11月24日出生，汉族，无职业，住丹东市振兴区。被告：杨贻麟，女，1993年2月1日出生，汉族，丹东昌隆机动车检测有限公司员工，住丹东市元宝区。被告：杨春叶，男，1960年9月24日出生，汉族，丹东金城物业有限公司员工，住丹东市元宝区。被告：富邦财产保险有限公司丹东中心支公司，住所地丹东市边境经济合作区滨江中路128—3号。负责人：郑吉宏，总经理。委托诉讼代理人：于淑梅，女，1964年9月30日出生，汉族，富邦财产保险有限公司丹东中心支公司理赔服务部员工，住丹东市振兴区。委托诉讼代理人：张威，男，1978年5月28日出生，汉族，富邦财产保险有限公司丹东中心支公司职员，住丹东市振兴区。原告任传强诉被告杨贻麟、杨春叶、富邦财产保险有限公司丹东中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任传强、被告杨贻麟、杨春叶、富邦财产保险有限公司丹东中心支公司的委托诉讼代理人于淑梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令三名被告连带赔偿原告汽车维修费19855元。事实和理由：2019年9月16日，被告杨贻麟驾驶辽Ｆ×××××号小型轿车沿振兴区花园路由南向北行驶至金东加油站口左转弯行驶时，与沿花园路由北向南行驶原告任传强驾驶的辽Ｆ×××××号小型客车相撞，致两车损坏。经交警部门认定，杨贻麟负事故的全部责任，原告无责任。原告维修车辆共花费19855元，经多次与被告索要均无果，故诉讼至法院。被告杨贻麟辩称：不同意原告的诉讼请求，原告主张的维修费数额过高。被告杨春叶辩称：不同意原告的诉讼请求，原告主张的维修费数额过高。被告富邦财产保险有限公司丹东中心支公司辩称：涉案车辆辽Ｆ×××××号在被告公司投保了交强险和商业三者险，保险期间为2019年3月18日至2020年3月17日。原告的主张没有事实依据，被告不予认可。依据交警部门的认定，被告杨贻麟为醉驾，根据被告公司与杨春叶签订的商业保险合同中责任免除条款的约定，饮酒属于被告公司的免责范围，故不同意对本次事故承担赔偿责任。如被告公司进行了赔偿，按照交强险条款中的约定保留追偿权。经审理查明，2019年9月16日，被告杨贻麟驾驶辽Ｆ×××××号小型轿车沿振兴区花园路由南向北行驶至金东加油站路口左转弯行驶时，与沿花园路由北向南行驶原告驾驶的辽Ｆ×××××号小型轿车相撞，致两车损坏。经交警部门查明，杨贻麟醉酒后驾驶机动车上道路行驶，负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告对其车辆受损部位进行了修复，共计花费维修费用19855元。辽Ｆ×××××号车辆的所有人为被告杨春叶，被告杨贻麟系经其同意的车辆驾驶人。该车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险（限额50万元，不计免赔），本案事故发生在保险期间。商业险保险条款第二十四条约定在保险责任范围内，驾驶人存在饮酒情形，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。庭审中，被告保险公司提供《投保人声明》，证明该公司在被告杨春叶投保时履行了对责任免除条款的提示说明义务。被告杨春叶对此不予认可，称《投保人声明》中的“保险人已明确说明保险人责任免除的内容及法律后果”字迹及“杨春叶”的签名并非其书写，并对上述笔迹申请鉴定。后被告保险公司认可上述字迹系由其员工书写，被告杨春叶撤回鉴定申请。本院所确认的上述事实，有道路交通事故认定书、机动车行驶证、汽车修理维修明细表、增值税发票、保险单、保险条款等及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告所有的车辆因交通事故受损，其维修车辆共计花费19855元。因被告杨贻麟负事故的全部责任，且肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，按照保险合同的约定，被告保险公司应在商业三者险限额内赔偿原告19855元。被告保险公司辩称，根据其与被告杨春叶签订的商业保险合同中责任免除条款的约定，饮酒属于被告公司的免责范围，因此不同意赔偿。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持”和《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作出提示或者明确说明的,该条款不产生效力”的规定,被告保险公司应履行相应的对免责条款的提示和说明义务,但其提供的《投保人声明》中的“保险人已明确说明保险人责任免除的内容及法律后果”字迹并非被告杨春叶书写，被告保险公司亦未提供其他证据证明在被告杨春叶投保时其尽到了提示、告知义务，故免责条款不产生效力，对被告保险公司的辩解意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条之规定，判决如下：一、被告富邦财产保险有限公司丹东中心支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告任传强19855元；二、驳回原告任传强的其他诉讼请求。如果被告富邦财产保险有限公司丹东中心支公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费296元，减半收取148元，由被告杨贻麟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  孙玉秀二〇一九年十二月二十三日书记员  李 彦
安徽省宿州市砀山县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1321执恢105号申请执行人尉成敏，男1970年10月12日出生,汉族，住安徽省砀山县。尉成学，男1974年07月18日出生,汉族，住安徽省砀山县。尉成振，男1977年10月05日出生,汉族，住安徽省砀山县。被执行人：陈成业，男1970年11月06日出生，汉族，住安徽省砀山县。申请执行人尉成敏、尉成学、尉成振与被执行人陈成业机动车交通事故责任纠纷一案，砀山县人民法院(2012)砀民一初字第00160号书已经发生法律效力。因被执行人陈成业未履行上述生效法律文书确定的义务，经申请执行人尉成敏、尉成学、尉成振申请，本院于2019年12月20日立案强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、查封、扣押陈成业的银行存款或其它等值财产。本裁定立即执行。审判员  邵珠敏二〇一九年十二月二十日书记员  焦科硕附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初6063号原告：文晓艳，女，1972年5月16日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：于国增，湖北亘恒律师事务所律师。被告：襄阳市红生卫生用品有限公司。住所地：襄阳市樊城区旭东路铁路物资供应站二楼。法定代表人：龙凡，该公司总经理。委托诉讼代理人：王远林，湖北法正大律师事务所律师。原告文晓艳与被告襄阳市红生卫生用品有限公司（下称红卫公司）撤销协议纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文晓艳及其诉讼代理人于国增、被告红卫公司的诉讼代理人王远林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文晓艳向本院提出诉讼请求：依法撤销2019年原、被告双方签订的《经济补偿协议书》和《承诺书》。事实和理由：2005年10月，原告受聘于被告处从事业务员工作，双方未签订劳动合同，被告没有为原告缴纳社会保险，原告自己补缴了应由被告缴纳的2005年10月至2017年6月期间的养老保险费41759.20元和医疗保险21267.50元。2019年1月24日，被告违法将原告劳动关系解除，欺骗原告签订了显失公平的《经济补偿协议书》和《承诺书》。原告在被告处工作了14年，被告应当支付原告的各项待遇与赔偿19万多元，但被告却利用违法手段只赔偿原告1200元且未兑现。被告的行为不但违反强制法规定，而且明显不公平。严重损害了原告合法权益，故原告依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告红卫公司辩称：1.原告诉称的事实和理由与实际不符。双方签订了劳动合同，并向相关部门备了案；2.《经济补偿协议书》不存在显失公平的情况。原告侵占被告资金，被告本有权开除原告，不需向原告支付补偿金。被告应原告的要求，考虑原告在被告处工作时间长，使原告能够享受国家的失业保险待遇，并给予原告一定的补偿，并不存在显失公平的情形；3.《承诺书》是原告单方向被告做出，是原告真实意思表示，是原告对被告没有开除给予一定经济补偿，并协助其办理失业保险金手续发自内心的表示；4.原告领取了失业保险金和经济补偿金之后予以反悔，违背了诚实信用原则，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年10月，原告受聘于被告处从事业务员工作。2019年1月19日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订《经济补偿协议书》一份，约定：“1.乙方在甲方工作时间为2015年1月至2018年12月共3年；2.根据劳动合同法第40条，甲方对乙方作出相当于乙方在甲方工作期间1个月工资的经济补偿，即1200元；3.乙方的社会保险已由甲方交至2019年2月终止；4.从2019年2月1日起甲方与乙方签订的劳动合同终止”。同时原告向被告做出单方《承诺书》一份，内容为：“本人同贵公司签订的劳动合同于2018年12月30日到期，经协商不再续签。本人承诺：合同解除后，本人不得再向公司主张因劳动关系产生的所有权利”。协议签订后，被告为原告办理了相关的失业保险手续，原告依规定领取了失业保险金。2019年8月27日，原告向襄阳市樊城区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求裁决撤销双方签订的《经济补偿协议书》和《承诺书》，襄阳市樊城区劳动人事争议仲裁院以不属于仲裁受案范围为由下发了不予受理案件通知书。原告以受到被告欺骗为由，主张案涉协议及承诺书显失公平，要求予以撤销。另查明，原告2018年1月至11月均工资为2290元。因原告在与被告终止劳动关系前后为公司收取货款48617元，未交付给被告，故被告亦未将1200元支付给原告。2019年4月1日，被告以原告职务侵占向公安部门提出控告，2019年4月2日，武汉铁路公安局襄阳公安处以犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任未予立案。本院认为，本案原告要求撤销补偿协议及承诺书，并不涉及赔偿的实体处理，案由应为撤销权纠纷而非劳动争议纠纷。原告以受到被告欺骗为由，主张案涉协议及承诺书显失公平，并要求予以撤销。该理由不能成立。一、原告主张受到被告欺骗，并没有提供相应的证据予以证实欺骗行为的存在，从而导致其作出违背其真实意思的表示。故本院对于该主张难以支持；二、原告主张案涉协议及承诺书显失公平，要求予以撤销。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条之规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”民事行为成立时是否显失公平，不能仅仅以民事行为成立时，双方约定的权利义务明显失衡来进行判断，而应当结合双方当事人民事行为成立时是否自由表达了其意愿来进行认定。结合本案来看，原告作为完全行为能力人，且从事业务员工作多年，具有一定的社会经验和处事能力，其完全明白签订协议并出具承诺书的法律后果。虽然从双方协议来看，被告仅仅补偿了原告1200元，但这是原告对自身权益的放弃，符合意思自治的原则。原告自愿放弃权利后，又以显失公平为由要求予以撤销，并不符合上述法律规定的立法精神。综上所述，原告的起诉理由不能成立，其请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告文晓艳的诉讼请求。案件受理费80元，由原告文晓艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  孙 娟人民陪审员  寇玉梅人民陪审员  陈小玲二〇一九年十二月十八日书 记 员  梅 琳
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0101民初12887号原告：龙兴海，男，1968年8月15日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：罗伶，重庆法韵律师事务所律师。被告：赖本贵，男，1971年12月18日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：周儒刚，重庆佳庆律师事务所律师。原告龙兴海与被告赖本贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙兴海及其委托诉讼代理人罗伶、被告赖本贵的委托诉讼代理人赖本贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙兴海向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告垫付的欠款200000元及利息（以150000元为基数按月利率2%从2016年11月20日起计算至还款之日止，以50000元为基数按年利率6%从2018年2月5日起计算资金占用损失至还款之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告借款，用于偿还案外人欠款，并出具15万元的借条一份，于2018年9月21日约定按月利率2%计算利息，于2018年10月30日前归还。原告曾系被告经营的公司的员工，因公司事务代为垫付部分住宿费、交通费、伙食费等共计5万元，被告于2018年2月5日向原告出具欠条一份予以确认，两笔欠款经原告多次催收，被告拒不还款。赖本贵辩称，原告自2016年起在被告经营的房地产公司上班，认可原告代被告支付案外人15万元，2016年11月20日被告向原告出具借条属实，但当时并未约定借款利息，利息应当从2018年9月21日起按月息2%计算。另2018年2月5日出具的5万元欠条系欠付原告的工资，不是借款，且被告已陆续支付原告共计60万元，不欠原告任何款项。本院经审理认定事实如下：2016年11月20日，因原告龙兴海代被告赖本贵偿还案外人欠款共计15万元，被告赖本贵向原告龙兴海出具《借条》一份，载明：“今借到龙兴海人民币150000元正，大写壹拾伍万元正，借款人：赖本贵，在场人：熊绍祥，2016.11月20日”。2018年9月21日，被告赖本贵在该《借条》备注“按月息支付2%利息”以及原告龙兴海主张为“支付2018年10月30日以前”、被告赖本贵主张为“注明2018年10月30日结清”的内容。2018年2月5日，被告赖本贵向原告龙兴海出具《欠条》一份,载明：“今欠到龙兴海50000元，大写伍万元，欠款人：赖本贵，在场人：熊绍祥，2018.2月5日”。庭审中，被告赖本贵当庭认可原告龙兴海代其偿还案外人欠款15万元的事实，对于另欠款5万元，原告龙兴海主张系被告赖本贵欠付其因公司事务垫付的住宿费、交通费等，被告赖本贵主张系欠付的工资。被告赖本贵主张其已支付原告龙兴海共计600，000元，不再欠原告龙兴海任何款项，并向本院举示其发生于2018年9月21日之前的银行支付凭证等证据，对此原告龙兴海不予认可。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。原告龙兴海代被告赖本贵偿还欠款150，000元后，被告赖本贵向原告龙兴海出具借条，原、被告之间的民间借贷法律关系成立。对于被告抗辩已清偿该借款本息，因其2018年9月21日在《借条》中对利息作约定时，并未对借款本金进行变更，同时本人陈述在该《借条》上备注“注明2018年10月30日结清”的内容，且被告赖本贵举示的支付凭证均为2018年9月21日之前，不能达到其证明已清偿该借款的目的，故对被告赖本贵主张的已还款的事实，本院不予采信，被告应及时归还原告龙兴海借款本金150，000元。对于利息的起算时间，因借款出具借条时双方并未约定利息，2018年9月21日被告赖本贵才首次在借条上明确载明利息的计算方式，故本院按日常生活常理及交易习惯，确定当日作为利息的起算时间。对于原告龙兴海主张的垫付款50，000元，因其主张系为被告赖本贵垫付的因公司事务发生的住宿费、交通费等，故不属于民间借贷法律关系范畴，本案不予处理，原告龙兴海可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十五条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：被告赖本贵于本判决生效后二十日内，偿还原告龙兴海借款本金15万元，并给付该款自2018年9月21日起至借款还清时止按年利率24%计算的利息。驳回原告龙兴海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5830元，因适用简易程序减半收取2915元，由原告龙兴海负担905元，被告赖本贵负担2010元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  王 涛二〇一九年十二月十日法官助理  何先锋书 记 员  杨程程
广西壮族自治区柳城县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0222财保83号 申请执行人：柳城县城市管理行政执法局，住所地：柳城县大埔镇白阳北路3号。 法定代表人：莫华，副局长。 委托诉讼代理人：韦康，男，壮族，1989年12月10日出生，住广西柳城县。柳城县城市管理行政执法局工作人员。 被申请人：马俊，男，1992年2月8日出生，住广西柳州市柳南区。 申请人柳城县城市管理行政执法局在申请强制执行前，于2019年12月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值400元的财产进行保全。 本院经审查认为，申请人以被申请人可能逃避执行为由，向本院申请财产保全，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（八）项、第三款、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 保全被申请人马俊名下价值400元的财产。保全期限为保全实施之日起一年。 案件申请费30元，由申请人柳城县城市管理行政执法局负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 兰韦兵 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 应晓宇 书 记 员 孔祥柳
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9003执1056号之二 申请执行人：邢益杰，男，1969年6月25日出生，汉族，海南省儋州市人，住海南省儋州市。公民身份号码：×××。 被执行人：林正才，男，1963年1月1日出生，汉族，海南省儋州市人，住海南省儋州市。公民身份号码:×××。 本院依据已经发生法律效力的（2019）琼9003民初621号民事判决书立案执行申请执行人邢益杰与被执行人林正才民间借贷纠纷一案。依据上述生效民事判决书，被执行人林正才应向申请执行人邢益杰偿还借款26000元及利息（以26000元为本金，自2018年7月1日起计至偿清之日止，按年利率6%计算），负担案件受理费225元、执行费293.38元。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下： 1、向林正才发出执行通知书及财产报告令，但林正才未履行，也未报告财产。 2、向林正才发出限制消费令、纳入失信被执行人名单决定书，将其列入失信被执行人名单，并对其采取限制出境强制措施。 3、通过全国网络执行查询系统和实地调查等方式，对林正才的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，发现被执行人有如下财产： ①被执行人林正才开设在中国工商银行海南省儋州中兴支行的账户（账号：×××）有存款43.18元(mailto:b4982c2@wx.tenpay.com）有存款994.34元)； ②被执行人林正才开设在中国工商银行海南省儋州广场支行的账户（账号：×××）有存款1.74元(mailto:b4982c2@wx.tenpay.com）有存款994.34元)； ③被执行人林正才开设在中国工商银行海南省儋州中兴支行的账户（账号：×××）有存款6.57元(mailto:b4982c2@wx.tenpay.com）有存款994.34元)； ④被执行人林正才开设在光大银行儋州支行的账户（账号：×××）有存款5.97元(mailto:b4982c2@wx.tenpay.com）有存款994.34元)； ⑤被执行人林正才开设在财付通支付科技有限公司的账户（账号：×××@wx.tenpay.com）有存款328.09元(mailto:b4982c2@wx.tenpay.com）有存款994.34元)。 上述查明的财产，其中财产①-⑤，本院已依法冻结，征求申请执行人意见，要求扣划⑤存款。此外，未发现被执行人林正才有其他可供执行财产。 通过本次执行程序，实际已经执行案款328.09元，未执行案款26000元及利息（以26000元为本金，自2018年7月1日起计至偿清之日止，按年利率6%计算，扣除已经执行的利息328.09元），负担案件受理费225元、执行费293.38元。 本院认为，发生法律效力的民事判决书，依法必须执行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已向被执行人林正才发出执行通知书、财产报告令，并对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单、限制出境等强制措施，穷尽了财产调查措施，除被执行人上述载明的财产①-⑤外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，上述财产已依法予以冻结及处置。 综上，本次执行程序本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结海南省儋州市人民法院（2019）琼9003民初621号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杜建正 审判员  阮 良 审判员  蔡玉谷 二〇一九年十二月三日 书记员  陈力平 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。