山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0883民初5644号原告：宋相海，男，1958年5月4日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：谭振旺，邹城钢山法律服务所法律工作者。被告：邹城市田黄镇黄山小学，住所地邹城市田黄镇拐子河村南。统一社会信用代码12370883MB2712757N。法定代表人：张士亮，校长。委托诉讼代理人：韩鹏，山东中评和律师事务所律师。被告：邹城市建筑安装工程总公司，住所地邹城市北兴路717号。法定代表人：张勇，总经理。委托诉讼代理人：王天翔，该公司员工。原告宋相海与被告邹城市田黄镇黄山小学（以下简称黄山小学）、邹城市建筑安装工程总公司（以下简称邹城建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋相海及其委托诉讼代理人谭振旺、被告黄山小学委托诉讼代理人韩鹏、被告邹城建安公司委托诉讼代理人王天翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋相海向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告黄山小学支付原告工程款74767元，被告邹城建安公司承担连带责任；二、判令被告黄山小学从2007年12月30日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至清偿之日止；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年10月26日黄山小学与邹城市建筑安装公司第一分公司（以下简称邹城建安公司第一分公司）签订了《建设工程施工合同》，2007年11月23日签订了《田黄镇黄山小学院墙厕所传达室建筑合同》。合同签订后，原告作为实际施工人按照合同约定按时施工，按时完工交付并使用。两项工程总价款1106567元（其中教学楼958567元，院墙、大门148000元），黄山小学从2007年6月至2010年7月共12次支付原告工程款1031800元，下欠原告工程款74767元，原告多次要求被告给付，一直未能解决。原告认为邹城市建筑安装总公司第一分公司已注销多年，按照法律规定作为总公司应承担相应责任。为维护原告合法权益，提起诉讼。黄山小学辩称，原告对黄山小学的起诉无事实和法律依据，请求驳回原告对黄山小学的诉讼请求。原告与黄山小学没有合同关系，不应向黄山小学主张权利。黄山小学作为建设方，无论是在教学楼还是在学校院墙等工程建设中，均是与邹城市建筑安装工程公司第一分公司签订合同，原告与黄山小学没有合同关系。黄山小学早已足额支付教学楼、院墙、厕所、传达室等建设项目工程款。事实上，承建方未按合同约定及施工图纸建设应急楼梯及铺设二、三楼水磨石防潮地面，未建工程项目的造价应不会低于原告所主张的工程款数额。另外，根据相关证据，案涉工程最后一个项目是院墙、电动门的建设安装，随着该项目的完工，黄山小学就应付工程款已全额支付完毕。原告请求被告自2007年12月30日起支付逾期付款利息，也就是说原告自认被告应在2007年12月30日前就应支付工程款，假设原告有相关权利的存在，也早已超过了诉讼时效。故请求驳回原告对黄山小学的诉讼请求。被告邹城建安公司辩称，邹城建安公司未和黄山小学签订过施工合同，未成立过邹城市建筑安装公司第一分公司，未授权邹城市建筑安装公司第一分公司与黄山小学签订建设工程施工合同，也从未收取过第一分公司所谓的管理费。该工程项目至今已达10余年，原告从未主张过权利，本案已超诉讼时效。根据合同相对性原则，原告作为实际施工人应向黄山小学主张权利，而不应向邹城市建安总公司主张权利。请求依法驳回原告对邹城建安公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2006年10月26日宋相海以邹城建安公司第一分公司名义与黄山小学签订《建设工程施工合同》，约定黄山小学将黄山小学教学楼、十四间平房土建及安装发包给邹城建安公司第一分公司施工。施工期间为2006年10月26日至2007年6月1日；合同价款为包干价958567元。该合同落款处加盖了邹城建安公司第一分公司的公章。2017年11月23日宋相海同样以邹城建安公司第一分公司名义黄山小学签订《田黄镇黄山小学院墙厕所传达室建筑合同》，约定黄山小学将黄山小学院墙、大门、传达室、厕所以包工包料的方式承包给邹城建安公司第一分公司施工，施工期间为2007年11月25日至2007年12月30日，工程价款148000元，保修期5年。该份合同落款处由原告宋相海签字，邹城建安公司第一分公司并未加盖公章。两份合同签订后，合同中约定的工程均由原告宋相海个人施工完成。从2007年2月8日至2010年7月12日黄山小学分12次共支付原告工程款1031800元，余款74767元一直未付。经原告催要，2019年3月17日邹城市田黄镇人民政府向原告出具证明一份，载明：“因建设田黄中心小学，镇里尚有部分建设费用未拨付给宋相海。因巡案组在镇工作，暂时不能对账目进行核实（账目查封冻结），待账目解冻后及时给予兑现”。落款处加盖了邹城市田黄镇人民政府公章，并由该田黄镇领导王斌签字。2019年6月18日黄山小学向宋相海出具《田黄镇黄山小学出具的情况说明》载明：“在迎接上级校舍安全隐患排查活动中，通过查阅校舍图纸等档案，发现我校的教学楼与原图纸设计相比，缺少一部钢结构楼梯，教学楼缺少必要的竣工验收材料。教学楼合同金额为：958567元，院墙、传达室和大门等合同金额为：148000元，两项合同总金额为：1106557元，已预付工程款：1031800元。截止目前，该工程未进行审计结算”。另查明，邹城市建筑安装公司第一分公司已被吊销营业执照。上述事实，有当事人提供的《《建设工程施工合同》、《田黄镇黄山小学院院墙厕所传达室建筑合同》、田黄镇黄山小学出具的情况说明、邹城市田黄镇人民政府出具的证明、黄山小学的教学楼工程施工图纸、教学楼现状照片、付款凭证、企业信息工商登记查询等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告宋相海系自然人，其借用邹城建安公司第一分公司资质与被告黄山小学签订的《道路工程施工合同书》违反了法律、行政法规的强制性规定,应当认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。案涉工程虽未进行竣工验收及审计，由于案涉工程已交付使用多年，早已超过质保期限，故原告请求发包方黄山小学支付相应工程款，应予支持。当事人对工程总价款1106557元及已付工程价款1031800元均无异议。被告黄山小学辩解因原告未按图纸施工教学楼侧面应急楼梯及铺设二楼三楼水磨石地面，已全部支付了工程价款，与查明的事实不符，根据原告的供述，应急楼梯未施工的原因是应黄山小学及有关领导要求，考虑学生安全问题变更了设计造成的，一楼水磨石是后增加的工程，图纸没有设计水磨石地面，合同中也未约定，施工中，工程量有相应增加，教学楼层高增加了30公分。工程至今未竣工验收、未审计的原因不在原告，被告黄山小学应当按照合同约定的包死价向原告支付工程款。邹城建安公司及邹城建安公司第一分公司因未扣留宋相海任何工程款，亦未收取宋相海管理费，没有向宋相海支付工程价款的义务。因施工合同约定，除首付工程款款外，其余工程款待竣工验收上级拨款后支付，由于政府拨款时间无法界定，且双方未约定逾期付款的违约责任，原告主张逾期付款利息，本院不予支持。关于诉讼时效问题，因工程款支付期限约定不明，且原告一直主张其相关权利，田黄镇人民政府同意核算工程款后予以支付，故原告主张的债权并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条之规定，判决如下：一、被告邹城市田黄镇黄山小学于本判决生效后十日内支付原告宋相海工程款74767元；二、驳回原告宋相海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取835元，由被告邹城市田黄镇黄山小学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 陈 曦二〇一九年十二月九日书记员 孟淑鑫