北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初967号原告张晔，女，1969年3月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人魏春领（张晔之夫），1964年12月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人李卫华，局长。委托代理人杨小强，北京市海淀区人力资源和社会保障局养老保险科干部。委托代理人王傲，北京市海淀区人力资源和社会保障局养老保险科干部。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人曾劲，代理区长。委托代理人张森森，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人张童，北京市炜衡律师事务所律师。原告张晔不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）作出的基本养老保险待遇核准及被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月12日受理后，依法组成合议庭。2019年10月23日，本院依法公开开庭审理了本案。原告张晔及其委托代理人魏春领，被告海淀区人保局的委托代理人杨小强、王傲，被告海淀区政府的委托代理人张森森、张童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月12日，海淀区人保局作出《北京市基本养老保险待遇核准表》（以下简称《待遇核准表》），经海淀区人保局核准，张晔应缴费年度为19年，视同缴费年月为零，实际缴费年月为17年4个月，全部缴费年月为17年4个月，养老金核算结果为：按183号令办法养老金合计1322.91元，计发金额1714元，统筹支付金额1714元。养老金起始支付年月为2019年4月。张晔不服，向海淀区政府提起行政复议。2019年8月22日，海淀区政府作出海政复决字[2019]196号行政复议决定书（以下简称196号复议决定），维持海淀区人保局于2019年4月12日作出《待遇核准表》。原告张晔诉称，2019年5月15日，原告收到被告海淀区人保局作出的《待遇核准表》，表内将原告参加工作时间定为2001年11月，并将视同缴费工龄年月计算为零。原告认为该行政行为违法、错误，依法应予纠正。同时，被告海淀区政府作出的196号复议决定无视客观事实，遗漏主要证据。主要事实如下：一、原告1987年7月毕业于沈阳市幼儿师范学校，8月分配到沈阳军区后勤部第一幼儿园（事业单位，现名沈阳军区联勤部第一幼儿园）工作。1991年8月，原告正式调入辽宁省中国城股份有限公司。2007年3月，原告户口迁入北京。被告海淀区政府作出196号复议决定认为，原告出具的证据无法体现1987年8月至1992年9月间工作的连续性和完整性。但事实上，除了1991年8月以后的档案资料因单位倒闭无法补建，1987年8月至1991年7月之间的工龄证明佐证资料足够完整、连续、合理，完全可以证明原告的工作履历。被告海淀区人保局最低限度应当确认原告1987年8月至1991年7月的视同缴费工龄。[2011]49号《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》（以下简称49号文件）第四条第四项规定，退休核准工作要以职工原始档案记载为准，并根据档案记载、其他佐证材料及相关公示、备案等材料的完整性、连续性、合理性对核准内容作出认定。被告完全忽略了文件中“档案记载、其他相关佐证材料、合理性”等要求。二、原告的档案在2002年办理户口进京的过程中丢失，导致档案内资料无法全部补办完整，当时的北京市海淀区花园路街道办事处（以下简称花园路街道办）有关人员应当承担重要责任。该街道办工作人员告知原告先去沈阳市劳动局办理手续，原告的档案袋就在去沈阳办理劳动局所谓手续的过程中丢失。而后在办理户口进京过程中，实际上并没有与沈阳市劳动局打过交道。所以，如果没有上述错误指挥行为，就不会存在丢失档案问题。由于档案丢失造成的视同缴费年限无法认定的问题应该由政府在一定程度上解决或补偿。如果街道办不认可错误指挥的过错，那么街道就应该拿出2002年4月发布的实施细则来举证排除责任。三、根据上位法原则，国务院下属各个部委级以及各级地方政府制定的政策规定都应该服从或不能有悖于国务院的相关条例。《中华人民共和国社会保险法》第十三条规定：“国有企业、事业单位职工参加基本养老保险前，视同缴费年限期间应当缴纳的基本养老保险费由政府承担。”据此，1992年以后，是职工缴纳社保费用，1992年以前，是国家缴纳社保费用，同样是缴纳社保费用，如果1992年以后缴纳的不能随意剥夺，那么1992年以前缴纳的同样不能随意剥夺。综上所述，被告否定原告1987年8月至1991年7月期间的视同缴费工龄，侵犯了原告的权益。原告特提起诉讼，请求法院判令撤销被告海淀区人保局作出的关于原告的《待遇核准表》，判令其确认原告1987年8月至1991年7月的视同缴费工龄，撤销被告海淀区政府作出的196号复议决定，本案诉讼费由海淀区人保局承担。在法院指定的证据交换期限内，原告张晔提交如下证据并当庭出示：1、毕业派遣证，证明原告1987年8月13日毕业分配工作时间；2、沈阳军区后勤部政治处任职通知书，证明原告于1987年8月20日正式参加工作时间的事实；3、分配工作干部行政介绍信，证明原告1987年8月24日分配工作报到时间；4、沈阳军区后勤部第一幼儿园转正定级审批表，证明原告1988年10月20日转正定级的事实；5、沈阳军区后勤部政治处的二级教师任职通知书，证明原告1990年11月1日任职二级教师资格的事实；6、沈阳军区后勤部第一幼儿园1989年12月至1991年7月的工资台账，证明原告1987年8月至1991年7月的正式工作履历事实；7、沈阳军区善后工作办公室企事业管理局出具的工作履历证明，证明原告1987年8月至1991年7月的正式工作履历以及正式调出的事实；8、沈阳军区联勤部第一幼儿园出具的工作履历证明，证明原告1987年8月至1991年7月的正式工作履历以及正式调出的事实；9、1991年8月至1992年10月工资条，证明原告1991年8月至1992年10月的正式工作履历事实。被告海淀区人保局辩称，根据北京市人民政府令第183号《北京市基本养老保险规定》（以下简称183号令）第一章第四条规定，张晔同志的退休核准工作由海淀区劳动保障行政部门负责。二、关于张晔同志退休待遇核准的问题。张晔主张于1987年7月毕业后分配到沈阳军区后勤部第一幼儿园工作，1991年8月正式调入辽宁省中国城股份有限公司，其档案在2002年办理户口进京的过程中丢失，导致档案内材料无法全部补办完整。《企业职工档案管理工作规定》第二条明确规定：“企业职工档案是企业劳动、组织、人事部门在招用、调配、培训、考核、奖惩、选拔和任用等工作中形成的有关职工个人经历、政治思想、业务技术水平、工作表现以及工作变动等情况的文件材料，是历史地、全面地考察职工的依据，是国家档案的组成部分”，又根据49号文件第四条第四款规定：“退休核准工作要以职工原始档案记载为准，并根据档案记载、其他佐证材料及相关公示、备案等材料的完整性、连续性、合理性对核准内容做出认定”，因张晔原始档案已丢失，无法核准其全部原始档案材料。故被告暂无法核准其视同缴费年月。经查张晔社会保险缴费情况，其于2001年11月开始缴纳社会保险，在其达到法定退休年龄50周岁时（2019年3月），其实际缴费年月为17年4个月。依据183号令第二十二条规定：“被保险人符合下列条件的，自劳动保障行政部门核准后的次月起，按月领取基本养老金：（一）达到国家规定的退休条件并办理相关手续的；（二）按规定缴纳基本养老保险费累计缴费年月满15年的”及《关于贯彻实施〈北京市基本养老保险规定〉有关问题的通知》（京劳社养发[2007]29号文件）第十二条规定：“183号令第二十二条关于‘达到国家规定的退休条件’是指达到国务院国发[1978]104号文件规定的退休年龄条件。职工符合183号令规定的按月领取基本养老金条件时，企业应停止缴费并及时为其办理退休手续。基本养老金按职工达到退休年龄时的标准计发，并自劳动保障行政部门核准的次月起开始支付”。同时，张晔于2018年12月13日向其存档机构提交了《申请退休人员基本情况登记表》申请退休，故其存档机构按法定程序向被告申报核准张晔的退休待遇。被告于2019年4月12日作出其本人的《待遇核准表》，核准其参加工作时间为2001年11月，退休时间为2019年3月，视同缴费年月为0，实际缴费年月为17年4个月，全部缴费年月为17年4个月，养老金计发金额1714元，并于2019年4月起发放。在法定举证期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、张晔补建人事档案材料，证明补建档案；2、《北京市社会保险个人账户缴费情况表》，证明张晔实际缴费情况；3、《关于本人人事档案及视同缴费年限核查认定事宜“其他需要说明的情况”的说明》，证明张晔档案曾丢失过。同时，被告出示183号令，49号文件及《企业职工档案管理工作规定》作为其作出行政行为的法律规范依据。被告海淀区政府辩称，申请人张晔不服被申请人海淀区人保局于2019年4月12日作出的《待遇核准表》，向被告申请行政复议。被告于2019年6月25日收到上述申请材料，并依法予以受理。2019年7月4日，被告将行政复议答复通知书及行政复议申请材料复印件送达被申请人。被申请人于2019年7月15日向被告提交了答复书及相关证据材料。经审理，被告于2019年8月22日作出196号复议决定，决定维持被申请人作出的《待遇核准表》，并于2019年8月23日将复议决定分别送达申请人和被申请人。综上所述，被告从受理行政复议申请到作出行政复议决定，在法定期限内送达，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区政府提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书，2、张晔身份证，3、张晔提交的复议证据，以上证据证明原告向行政复议机关提交了行政复议申请；4、行政复议答复书，5、法定代表人身份证明书，以上证据证明海淀区人保局在行政复议期间于法定期限内向复议机关提交了答复书及证据；6、行政复议申请书邮寄信封、邮寄查询单，7、行政复议答复通知书及送达回证，8、行政复议案件处理审批表，9、196号复议决定及送达回证、邮寄查询单，以上证据证明复议机关依法受理复议申请、审理复议案件、作出196号复议决定并送达，程序合法。同时，被告出示《中华人民共和国行政复议法》作为其作出行政行为的法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：针对被告海淀区人保局提交的证据，原告对证据3的证明目的不予认可，对其他证据没有异议。被告海淀区政府对全部证据没有异议。针对被告海淀区政府提交的证据，原告及被告海淀区人保局对全部证据没有异议。针对原告张晔提交的证据，被告海淀区人保局及海淀区政府对证据2、证据3的真实性予以认可，对其他证据的真实性和证明目的不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区人保局提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。被告海淀区政府提交的证据1中的《待遇核准表》及证据9中的196号复议决定，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。原告张晔提交的证据2、证据3与被告海淀区人保局提交的部分证据内容一致，认证意见同上；原告提交的其他证据不是被告海淀区人保局作出被诉行政行为的依据，且不是其完整的原始档案材料，故本院对其提交的其他证据不予采纳。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：张晔于1969年3月10日出生，于2019年3月达到法定退休年龄50周岁。2001年11月，张晔开始缴纳社会保险。张晔达到法定退休年龄时，实际缴费年月为17年4个月。2019年3月，张晔向其存档机构北京市海淀区花园路街道社会保障事务所提交了退休申请。后其存档机构为其向海淀区人保局申请办理基本养老保险待遇核准。经海淀区人保局审核，张晔的实际缴费年月为17年4个月，其原始人事档案已丢失，该局无法根据其补建的人事档案认定视同缴费年限。2019年4月12日，海淀区人保局作出《待遇核准表》，核准张晔参加工作时间为2001年11月，退休时间为2019年3月，视同缴费年月为零，实际缴费年月为17年4个月，全部缴费年月为17年4个月，养老金计发金额1714元，并于2019年4月起发放。张晔不服该养老保险待遇核准，于2019年6月25日向海淀区政府申请行政复议。2019年7月4日，海淀区政府向海淀区人保局送达行政复议答复通知书。同年7月15日，海淀区人保局提交答复书及相关证据材料。同年8月22日，海淀区政府作出196号复议决定，决定维持海淀区人保局作出的《待遇核准表》。次日，海淀区政府向海淀区人保局及张晔送达196号复议决定。张晔亦不服，向本院提起行政诉讼。庭审中，张晔表示其原始档案于2002年办理户口进京过程中丢失。同时，张晔依据提供的证据主张其于1987年8月被分配到沈阳军区后勤部第一幼儿园（现名沈阳军区联勤部第一幼儿园）工作，1991年8月正式调入辽宁省中国城股份有限公司工作。本院认为，根据183号令第四条规定，区、县劳动保障行政部门负责监督和管理本行政区域内的基本养老保险工作。本案中，海淀区人保局作为其辖区社会保险行政部门，具有核准养老保险待遇的法定职责。根据183号令第二十二条规定，被保险人按规定缴纳基本养老保险费累计缴费年限满15年的，自劳动保障行政部门核准后的次月起，按月领取基本养老金。本案中，根据查明事实，张晔实际缴纳基本养老保险费的年限为17年4个月，且年满50周岁，符合法定退休年龄以及按月领取基本养老金的规定。据此，海淀区人保局为张晔办理的基本养老保险待遇核准行为，符合上述规定。关于张晔认为海淀区人保局不应将其视同缴费年限认定为零，其1987年8月至1991年7月的工龄应被认定为视同缴费年限的主张，本院认为，183号令第三十五条规定，本规定所称的缴费年限是指企业和城镇职工共同缴纳基本养老保险费的年限。本市实施个人缴纳基本养老保险费前，按照国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。由此可知，视同缴费年限必须是按照国家规定计算的连续工龄。连续工龄需要全面考量该职工的个人工作经历，并依据相关国家规定进行审核。根据49号文件第四条第（四）项之规定，退休核准工作要以职工原始档案记载为准，并提供档案记载、其他佐证材料及相关公示、备案等材料的完整性、连续性、合理性对核准内容作出认定。对此，《企业职工档案管理工作规定》第二条规定，企业职工档案是企业劳动、组织、人事等部门在招用、调配、培训、考核、奖惩、选拔和任用等工作中形成的有关职工个人经历、政治思想、业务技术水平、工作表现以及工作变动等情况的文件材料，是历史地、全面地考察职工的依据，是国家档案的组成部分。根据上述规定，企业职工办理退休手续时，应当提交本人的原始档案材料，其目的是为了社会保障行政部门在开展退休核准工作时，对该职工的原始档案记载的个人工作经历进行审查，以确认其是否符合基本养老保险待遇核准之条件。本案中，张晔原始档案全部丢失，其向海淀区人保局提交的档案材料不符合上述相关规定。在相关原始档案材料不具备完整性、连续性的情况下，依据现有证据，海淀区人保局无法全面考量张晔的工作经历及其工龄能否连续计算的问题，海淀区人保局据此认定张晔视同缴费年限为零并无不当。本院对张晔的上述主张不予支持。海淀区人保局在对张晔作出的基本养老保险待遇核准过程中，履行了核准、送达等行政程序，符合法律规定。海淀区政府在行政复议过程中，亦履行了行政复议的相应程序，复议决定亦无不当。综上所述，海淀区人保局作出的《待遇核准表》及海淀区政府作出的196号复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。张晔的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及第七十九条之规定，判决如下：驳回原告张晔的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告张晔负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  孙彦霞人民陪审员  郭 焕二〇一九年十二月二十七日书 记 员  黄 越