广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初7049号原告：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地：上海市黄浦区延安东路175号24楼30室，统一社会信用代码：91310000322241982B。法定代表人：韩勇。委托诉讼代理人：宁康，广东同门律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡婉婷，广东同门律师事务所律师。被告：李庆春，男，1975年1月2日出生，汉族，住广西博白县，原告先锋太盟融资租赁有限公司诉被告李庆春融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月26日受理后，依法适用普通程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡婉婷到庭参加诉讼，被告李庆春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.被告向原告支付租金161453.7元。2.被告向原告支付滞纳金；滞纳金以161453.7元为基数，按照日1.2‰的标准，从2018年9月8日起计至实际清偿租金之日止，暂计至2019年1月31日为28286.69元。3.原告对涉案车辆（轿车，登记编号：450014641322）享有优先受偿权。4.被告承担本案的所有诉讼费用,包括律师费2500元。事实和理由：2018年1月24日，原、被告签订《先锋太盟融资租赁合同》，根据租赁合同的约定，被告以融资租赁的方式取得案涉车辆36期的使用权，应向原告支付每期租金5381.79元。如被告未按期或足额交付租金的，原告有权行使租金加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项。同时，原、被告双方签订了《先锋太盟融资租赁抵押合同》，约定由被告以案涉车辆作为抵押物为其在《先锋太盟融资租赁合同》项下的全部债务向原告提供担保。原告依约履行了包括支付购车款在内的全部义务，但被告未按合同约定按期付租，已构成违约。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告李庆春经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见或证据。经审理查明，2018年1月24日，原告作为出租人、被告作为承租人，双方签订《先锋太盟汽车融资租赁合同》及《先锋太盟融资租赁抵押合同》；租赁合同约定主要内容有：1.被告向原告承租2017款118i时尚型宝马汽车（发动机号A081D324、车架号LBV2Y3108JMH96072），融资金额160000元，租赁期限36个月，每期租金5381.79元。2.承租人未按期或足额支付租金的，出租人有权行使租金加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项。3.出租人行使加速到期权的，租金加速到期日为承租人开始违约不支付或不足额支付租金之日起算；租金加速到期后，承租人应当立即还清所有到期、未到期租金，否则每逾期一日按1.2‰的标准支付所有租金的滞纳金。4.出租人起诉的，因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等由承租人据实承担。5.承租人同意出租人在将确定金额款项支付给承租人或承租人指定的汽车经销商后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用。抵押合同约定抵押物为案涉车辆，抵押担保范围包括汽车融资租赁合同项下全部租金、尾付款、税费、利息、补偿金、滞纳金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的诉讼费、律师费等费用和所有其他应付的费用。合同就双方的其他权利义务进行了约定。2018年2月7日，原告支付了融资款项。2018年2月1日，案涉车辆进行了产权登记，登记的所有人为被告，登记编号为桂Ｋ×××××。2018年3月15日，就案涉车辆进行了抵押登记，抵押权人为原告。原告提交了一份还款计划表，主张被告应从2018年3月7日起每月的7日前向原告支付租金，被告仅支付至2018年8月7日前共计6期的租金，被告逾期支付租金的行为已构成违约。另，原告主张为本案诉讼支出律师费共计2500元，并提交了相应的发票，拟予以证实。以上事实，有原告提交的《先锋太盟汽车融资租赁合同》、采购合同付款申请单、上海浦东发展银行业务凭证/回单、银行凭证、车辆所有权转移、接受及融资确认函、还款计划表、律师费发票、《先锋太盟融资租赁抵押合同》、机动车登记证书以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为融资租赁合同纠纷。因根据原、被告签订的《先锋太盟汽车融资租赁合同》，双方之间的租赁方式为被告将其所有的案涉车辆出卖给原告，再通过融资租赁合同将车辆从原告处后租回；合同中明确约定案涉车辆的所有权归原告，交付方式为占有改定即被告继续占有使用案涉车辆，可见在原、被告之间就案涉车辆的权属约定是明确的；虽案涉车辆仍登记在被告名下，但根据《中华人民共和国物权法》第二十七条的规定，原告自双方约定生效时既已取得案涉车辆的所有权。原告与被告之间构成融资租赁的法律关系。被告李庆春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。故对原告提交的全部证据的真实性，本院予以确认。对原告主张被告仅支付至2018年8月7日前共计六期的租金，被告自2018年9月8日起逾期支付租金，本院予以采信。被告违反本合同约定，未按期足额支付租金，原告有权行使加速到期权，向被告追索所有已到期和未到期的所有租金，并从被告开始违约之日起以每逾期一日按1.2‰的标准收取滞纳金，并要求被告支付原告因追索本合同项下的权利而产生的律师费。故对原告诉请被告支付租金161453.7元【具体计算方式为5381.79元×（36-6）】、律师费2500元及滞纳金，本院予以支持。滞纳金以161453.7元为计算基数，按照1.2‰/天的标准，从逾期之日即2018年9月8日计至实际清偿之日止。滞纳金总额应以尚欠租金总额为限。关于抵押权。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条“承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：……（二）出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的；”……规定，在案涉车辆登记车主为被告且又为被告占有使用的情形下，原告作为出租人为对抗第三人，授权被告设置抵押权是保障原告所有权的合理做法。原告与被告就案涉车辆签订《先锋太盟融资租赁抵押合同》，未违反法律的强制性规定，合法有效。但原告作为案涉车辆的所有权人又设置抵押权，其目的是为了对抗善意第三人，非真实抵押担保的意思，不支持原告对案涉车辆享有抵押权的优先受偿权。综上所述，依据以上援引的法律及《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李庆春于本判决发生法律效力之日起三日内向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付租金161453.7元。二、被告李庆春于本判决发生法律效力之日起三日内向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付滞纳金，滞纳金以161453.7元为计算基数，按照1.2‰/天的标准，从逾期之日即2018年9月8日计至实际清偿之日止。滞纳金总额应以161453.7元为限。三、被告李庆春于本判决发生法律效力之日起三日内向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付律师费2500元。四、驳回原告先锋太盟融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取4144.8元（原告已预交），由被告李庆春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  朱丽斯审 判 员  许任宁人民陪审员  郭燕君二〇一九年十二月十二日书 记 员  刘靖娴