湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0112民初5549号原告：刘海军，男，1968年12月25日出生，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：叶萍兰，湖南融源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李可建，湖南融源律师事务所律师。被告：胡权，男，1989年5月2日出生，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：邓筱，湖南云桥律师事务所律师。被告：肖好，女，1991年2月23日出生，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：石丽，湖南云桥律师事务所律师。被告：长沙南岸建材有限公司，住所地长沙市开福区秀峰街道芙蓉北路619号德峰小区A10栋201。法定代表人：胡权。委托诉讼代理人：邓筱，湖南云桥律师事务所律师。原告刘海军与被告胡权、肖好、长沙南岸建材有限公司（以下简称：南岸建材公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海军及其委托诉讼代理人叶萍兰、李科建，被告胡权、南岸建材公司的委托诉讼代理人邓筱，被告肖好的委托诉讼代理人石丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海军向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即偿还原告借款105万元，利息14.5万元(按年利率24%计算至2019年9月23日)，并承担本案诉讼费。事实与理由:被告于2016年2月29日向原告借款10万元,并约定借款利息为每月1.5%。原告与被告在2017年7月8日签订了《借款融资合同协议》,约定被告向原告借款壹佰万元,具体数额以借条为准,并约定利息为每月3%,2017年7月17日被告向原告出具借条向原告借款95万元。2018年至今,原告多次催要被告还款,被告一直拖延,仅支付了59.01万元利息。被告胡权辩称，原告起诉主张的借条的借款本金、利息与出借的款项事实不符，2019年春节前原被告已经进行了结算，原告将本案的借条原件交胡权销毁，并确认相应的债权债务消亡，请求驳回原告的诉讼请求。被告肖好辩称，没有向原告借过钱，也没有出具过凭证，被告胡权的借款行为是个人行为，未用于夫妻共同生活；现在已与被告胡权解除婚姻关系；请求驳回原告的诉讼请求。被告南岸建材公司辩称，没有向原告借款，也没有签订过借款协议和收到原告的借款，不是本案适格被告，请求驳回原告的诉讼请求。原告刘海军辩称:被告胡权只归还了部分利息；2016年2月29日刘海军ATM机转给被告肖好账户10万元；被告肖好也在借款融资合同上签了字，借款是被告夫妻双方婚姻存续期间的债务和家庭收入的主要来源；被告南岸建材公司是被告胡权的个人独资公司，依法应当承担归还借款的连带责任；被告找原告协商优惠20万元，所以才有最后85万元的借条，胡权是在最后采取欺骗的手段把原始借条抢去撕毁的，原被告之间私下的调解不能作为依据。原告当庭举证质证的证据有：1.《借条》复印件，拟证明被告胡权于2016年2月29日向原告借款10万元、2017年7月10日借款50万元、2017年7月17日借款40万元，共计借款105万元的事实。三被告质证提出，是被告胡权的个人行为，原告没有按借条上的金额出借，且借条原件已在双方核对的过程中原告交被告胡权销毁了，债权债务已经消亡了。本院审查认为，原件已销毁证明力待定。2.《借款融资合同协议》复印件，拟证明2007年7月8日被告胡权、肖好签字以被告南岸建材公司名义与原告签订三年融资100万元的协议的事实。三被告质证提出，无原件不能核对真实性，且无公司公章。本院审查认为，原件已销毁证明力待定。3.《银行对账单》6份复印件及“按转转账取款的时间”表，拟证明从2016年2月29日至2017年7月24日分6次共转账105万元给被告胡权，被告胡权于2019年1月29日还利息5.25万元、于2019年2月24日还利息53.76万元。三被告质证提出，转账时间与借条时间不符合，且有的是原告取款记录，实际是债务已经和解消亡了。本院审查认为，银行记录与借条时间不吻合的情况，证明力待定。4.原告与被告胡权的通话录音和证人余某当庭作证的证言，拟证明被告胡权欠款105万元，仅还部分利息的事实。三被告质证提出，录音记录是原告自行采录的来源非法，无法核对身份，且有干扰模糊不清；证人是原告亲戚，并没有见证原告借钱给被告，且证人提到被告另有一张借条给原告。本院审查认为，两份证据的证明力不足。5.被告南岸建材公司现场照片5张，拟证明经营状况良好，具有还款能力。三被告质证提出，只是被告南岸建材公司照片与借款无关。本院审查认为，原告证明目的的证据不充分。三被告当庭举证质证的证据有：被告胡权、肖好的离婚证复印件，拟证明两被告已于2019年8月5日解除婚姻关系。原告质证提出，借款是婚姻存续期间产生的债务，且用于共同生产生活经营。本院审查认为，能证实被告胡权、肖好是在借款债务形成之后离婚。根据双方当事人的陈述和当庭举证质证的证据，综合认定的事实如下：2016年2月29日，被告胡权向原告刘海军出具借条借款10万元、月利息1.5%。当天，原告刘海军通过ATM机转给被告肖好的账户10万元现金。2017年7月8日，被告胡权以被告南岸建材公司名义与原告刘海军签订了《借款融资合同协议》约定：以借条为准借款融资100万元（月利率3%），融资周期三年。被告肖好在协议上签字。2017年7月10日，被告胡权向原告刘海军出具55万元借条。2017年7月17日，被告胡权向原告刘海军出具40万元借条。原告刘海军提供了：2017年7月3日原告银行账户提现10万元，2017年7月10日原告银行账户自取28万元，2017年7月12日原告银行账户提现17万元，2017年7月22日原告转原告银行账户19.4万元，2017年7月24日原告银行账户转被告胡权银行账户20.6万元等银行记录复印件。原告刘海军自认被告胡权于2019年1月29日前已还5.25万元、2019年2月24日前已还53.76万元。被告胡权、肖好已于2019年8月5日解除婚姻关系。被告南岸建材公司系被告胡权个人独资公司并担任执行董事兼总经理，被告肖好为公司监事。另查明，2019年2月2日原告刘海军与被告胡权进行了对账结算，被告胡权出具了借款85万元的借条一张。此前的《借款融资合同协议》原件和借条原件均由被告胡权销毁。本院认为，被告胡权以被告南岸建材公司名义与原告刘海军签订借款融资协议、并收到原告刘海军的借款，借款行为发生在被告肖好解除婚姻关系之前的事实属实。但因原告刘海军的银行付款记录与被告胡权出具过的借条时间和金额不完全一致，且被告胡权提出异议。原告刘海军与被告胡权已经进行了对账，原始借条已由被告胡权销毁；原告刘海军辩称被告胡权抢夺借条撕毁的证据不足；被告胡权已偿还了部分资金；原告刘海军对85万元借条不予认可等，本案确认借款105万元未归还事实的证据不充分，故对原告刘海军提出判令由三被告归还105万元借款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘海军的诉讼请求。案件受理费7778元，财产保全费5000元，由原告刘海军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  江 革二〇一九年十二月十八日代理书记员  黄雅琴本判决引用的主要法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”