西安铁路运输中级法院     行 政 赔 偿 裁 定 书     (2019)陕71行赔终112号     上诉人（原审原告）付芝玲，女，1956年2月19日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市碑林区。   上诉人（原审原告）付海虹，女，1958年3月8日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市碑林区。   法定代理人付芝玲，女，1956年2月19日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市碑林区，系上诉人付海虹之姐。   共同委托代理人陈明学，男，1951年4月14日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市，系上诉人付芝玲之夫。   被上诉人（原审被告）西安市碑林区人民政府，住所地西安市南院门27号。   法定代表人卢光文，区长。   委托代理人李建新，该单位工作人员。     委托代理人辛文强，陕西兆守律师事务所律师。   原审第三人付世英，男，1948年1月9日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，现住西安市雁塔区楼，系二上诉人之兄。   原审第三人付世雄，男，1960年5月29日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，现住西安市新城区，系二上诉人之弟。   上诉人付芝玲、付海虹与被上诉人西安市碑林区人民政府（以下简称碑林区政府）及原审第三人付世英、付世雄行政赔偿一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行赔初6号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   一审法院查明，原告付芝玲、付海虹与第三人付世英（二原告的大哥）、付世雄（二原告的四弟）四人依法享有共同继承其祖母巨云卿（无血缘关系）名下位于西安市碑林区XX巷XX号的房产的权利。该房屋历经改建，但仍登记在巨云卿名下。2005年3月26日，付芝玲、付世英、付世雄、付海虹签订协议，协议该房产按每人四分之一平均分配，付芝玲作为付海虹的监护人对付海虹所分住房具体使用。2010年11月，因西安市碑林区棚户区改造工作领导小组办公室（以下简称棚改办）根据《西安市人民政府专项问题会议纪要》（西安市人民政府158号文件）关于保证世园会顺利召开，尽快建成文昌门东北角停车场等工程的会议精神，与付世英、付芝玲、付世雄商谈碑林区XX巷XX号房屋拆迁事宜。付世英、付世雄和棚改办达成拆迁协议，二原告未能达成协议。2010年11月19日，棚改办将该地方的房屋全部拆除。原告付芝玲、付海虹以碑林区政府为被告向西安市中级人民法院提起行政诉讼，西安市中级人民法院受理后，原告提出异地管辖。2016年2月22日，陕西省高院裁定该案由咸阳市中级人民法院管辖。该院于2017年12月15日作出（2016）陕04行初148号行政判决书，判决确认被告西安市碑林区人民政府对二原告所有的房屋实施的拆迁行为违法。二原告不服该判决，又向陕西省高级人民法院提起上诉，该院于2018年6月27日作出（2018）陕行终250号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。二原告于2018年9月12日依法向被告申请赔偿，被告于当日受理后，一直未能作出赔偿决定。另查明，原告付芝玲、付海虹与第三人付世英、付世雄四人系同胞兄弟姐妹，其祖父为付寿山，早年迎娶了两任配偶，案涉房屋所有权人巨云卿为另一任配偶。当时，付寿山与其祖母无名氏（有血缘关系）生育了包括原告父亲在内的多个子女。原告祖母无名氏（有血缘关系）、祖母巨云卿（无血缘关系）、祖父付寿山、父亲、母亲先后去世，留下位于西安市碑林区XX巷XX号的案涉房产一处。付芝玲、付海虹的一审诉讼请求为：1.要求对二原告原在西安市XX巷XX号92.85平方米商业房产以产权置换方式就地安置，按规定补发搬迁费、过渡费合计870 000元加同期银行存款利息；2.要求赔偿因违法拆迁和处置不当做法造成原告付海虹疾病及双目失明的医疗、护理、残疾人生活补助、康复和残疾赔偿金合计1 374 238元；3.要求赔偿二原告精神损害抚慰金100 000元。   一审法院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定:“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼,须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿,赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼”,原告提起赔偿之诉并无不当。另《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定:“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼,应当符合下列条件:（1）原告具有请求资格；（2）有明确的被告；（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（7）符合法律规定的起诉期限”。本案中，结合原、被告提交的证据，被告实施的强制拆除房屋行为已被生效判决确认违法，二原告于2018年9月12日依法向被告申请赔偿，被告也于当日受理其申请，但未能作出赔偿决定。经查，本案案涉拆除房屋的所有人为巨云卿，在无遗嘱继承的情形下，巨云卿去世后其夫付寿山对该房屋依法享有继承权，后付寿山去世，其生育的包括原告父亲在内的多个子女均享有继承权。现付寿山生育的多个子女生死不明，故本案被继承人巨云卿遗留房屋的继承人及继承份额尚不明确，也即本案获得国家赔偿的主体亦不明确。原告需通过民事诉讼途径对该房屋确认其继承权及继承份额后，可另行提起相应的行政赔偿之诉。综上，原告的主体不适格。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定： 驳回原告付芝玲、付海虹的起诉。   上诉人付芝玲、付海虹上诉称：(一)原一审行政赔偿裁定书中认定“原告主体不适格”依据《行政诉讼法》相关规定,驳回原告起诉。理由是“继承人及继承份额尚不明确”,这本应是行政诉讼中应解决的基本问题,是陕西省高级人民法院和咸阳中级人民法院审理案件中的严重失误,还是根本不存在这一问题,上诉人认为是原一审行政赔偿法庭未能理清相关证据,所代表的法律事实而造成的误判,理由如下:2012年7月上诉人向西安市碑林区人民法院提起民事诉讼,诉西安市碑林区建设局和碑林区棚户改造工作领导小组办公室,违法强制拆除、侵权一案,向法庭提出了一组四份证据,证明本案遗产继承变更事实,首先是(证据一)公安柏树林派出所档案室所存户主巨云卿家庭人员户口登记薄,该证据证明,原告兄弟姐妹四人是付寿山、巨云卿夫妇直系祖父母与孙子、女关系,该证据还显示:原告的祖父、母:父、母在1976年相继亡故(证据二)是祖母巨云卿名下,位于XX巷XX号一处60.95平方米,土木结构房产证,(证据三)是1995年4月政府城建委发出《建筑施工许可证》(复印件)证明:合法建造拆除了原土木结构老旧遗产房。(证据四)是2004年秋雨连绵,该房发生地基塌陷,处于十分危险状态,不得不拆除重建为二层砖混结构,房产证显示面积为185.69平方米的房产,该房产原件现存碑林区政府档案馆。(证据三)证明了合法建造事实，依据我国《物权法》第三十条规定:因合法建造拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的,自事实行为成就时发生效力,合法的事实行为导致物权变动,即原继承房产因被拆除灭失了,合法新建的房屋产权以事实人为而设立。据此四份证据证明的事实,民事一审法庭在(2012)碑民二初字第00894号民事判决书中,经审理查明文段中说:“付世英(大哥)、付芝玲(二妹)、付海虹(三妹)、付世雄(四弟)四人曾共同居住在西安市碑林区XX巷XX号,该处房产原系四人祖母巨云卿名下遗产,后经四人出资建造成面积为189.69平方米的二层楼房,但该房屋仍登记在巨云卿名下,2005年3月26日付世英、付芝玲、付世雄签订了协议书,一致同意按每人四分之一分配,付海虹所分份额由其监护人付芝玲领取,具体掌握使用。据我国《物权法》第十条规定:当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同,除法律另有规定或者合同另有约定外,自合同成立时生效,未办理物权登记的,不影响合同效力。当事人各享有房产权的四分之一份额,是清楚和明白的,原一审民事判决书中在本院认为文段中说“本案原告在碑林区XX巷XX号享有财产权”,在民事二审终审判决书中,本院认为文段中认定:“付芝玲、付海虹在碑林区XX巷XX号享有财产权,”两审民事法院都以享有财产权而不是继承物已灭失的继承权,因此,本案不存在继承权事由。《中华人民共和国继承法》第二条规定:继承从被继承人死亡时开始。第八条中规定:自继承开始之日起超过20年的,不得再提起诉讼。证据显示:上诉人祖父、母在1976年先后去世,至今42年了1995年原遗产房被拆除灭失已经24年了。这期间从未发生过其它继承人提出继承遗产诉求或表示。原审行政赔偿裁定书认定“继承人及继承份额尚不明确”的理由,显然不符合本案事实和法律规定,明显是误判,请二审法庭依法更正,审理上诉人的行政赔偿诉求。(二)原行政赔偿裁定书在“原告付芝玲、付海虹诉称”中说“原告付海虹年青时患精神病,所在单位破产,无生活来源,经家庭协商由付世英、付世雄每人每月出资200元,付芝玲作为监护人具体掌握使用”原告否认有这样的表述。事实是93年4月付海虹所在单位停发劳保工资(见证据五)到2002年12月付海虹因极度贫血处于病危，监护人付芝玲出资送到西安市中医医院抢救脱险后(见证据六)提出家庭协商由付世英、付世雄每人每月各出200元,事实上由此到2005年3月26日家庭会议分割房产,签定《协议书》时,两人共计付出27个月,其中付世英欠10个月生活费计2000元,付世雄欠15个月计3000元,连同承诺承担付海虹住院费2000元共计欠付医疗、生活费7000元人民币,从此到2010年11月房屋被强拆时,两人又各欠生活费16800元，合计款40600元人民币,建房结算中,各项款额合计52839.35元,(见证据七)三人分担,付芝玲承担18610元,扣除后,应欠付海虹生活费22000元民币,在这个期间是付芝玲家中经济最困难时,在2013年通过打官司给付海虹办理了职工养老金,此前的困难过去了,说这么多上诉人只是表示不能接受赔偿法庭在裁定书中,把不是上诉人的语言强加在上诉人身上,用意在扰乱视听。综上请求：1.撤销一审裁定,重新审理本行政赔偿案件；2.判决叙述原告诉称,于事实有违,应予以更正；3.请求法院调取一审原告申请法庭调取证据,以证明本案事实。   被上诉人碑林区政府答辩称：一审程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。   原审第三人付世英、付世雄共同称述称：一审程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。   二审中各方当事人未提交新证据。   本院查明事实与一审法院查明事实一致，予以确认。   本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定:“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼,应当符合下列条件:（1）原告具有请求资格；（2）有明确的被告；（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（7）符合法律规定的起诉期限”。本案中，上诉人付芝玲、付海虹提起本案诉讼的理由为，咸阳市中级人民法院作出的（2016）陕04行初148号行政判决书中确认，被上诉人碑林区政府对二上诉人所有的房屋实施的拆迁行为违法，且该判决已经生效，故其有权要求被上诉人碑林区政府进行赔偿。但鉴于付寿山、巨云卿生前生育了包括上诉人父亲在内的多名子女，且二上诉人在诉讼过程中，并未提交有效证据证明其系巨云卿遗留房屋的继承人及其所应享有的继承份额，故无法确定付芝玲、付海虹具有本案原告具体资格。就此问题上诉人需通过民事诉讼途径对该房屋确认其继承权及继承份额后，可另行提起相应的行政赔偿之诉。一审法院据此裁定驳回付芝玲、付海虹的起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。                                     审判长曹伟   审判员张博   审判员侯斌     二○一九年十二月十八日     书记员  赵成园        1