安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初11364号 原告:赵飞,男,汉族,1977年7月8日出生，无业，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：陈芸，安徽文理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈小敏，安徽文理律师事务所律师。 被告:冯绳贵,男,汉族,1969年6月12日出生,职业不详，住湖北省黄石市黄石港区。 被告:袁艳,女,汉族,1982年10月28日出生,职业不详，住湖北省黄石市黄石港区。 两被告共同委托诉讼代理人：王琳，安徽银佳律师事务所律师。 原告赵飞诉被告冯绳贵、袁艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵飞及其委托诉讼代理人陈芸，被告冯绳贵、袁艳的共同委托诉讼代理人王琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵飞向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还借款100万元及违约金（以100万元为基数，按年利率24%自起诉之日起计算至实际付清全部借款之日止）；2、本案所有费用由被告负担。事实与理由：原告与被告冯绳贵是朋友关系。2018年12月18日被告冯绳贵与袁艳夫妻两人因资金周转向原告借款30万元,并签订《借款合同》,借款期限自2018年12月19日至2019年1月18日,其中有23万元通过银行转账方式给了被告冯绳贵,7万元通过现金方式支付。另外2018年1月份至12月，两被告陆续从原告处借款合计70万元,并于2018年12月18日与原告签订了70万元的《借款合同》,因被告冯绳贵是失信人员,原告将70万元借款中的45万元转账到了其指定的朋友账户,35万元通过现金方式给了两被告。上述借款总计100万元,后原告要求两被告归还上述借款,两被告一直推脱,故诉至法院。 被告冯绳贵、袁艳共同辩称：原告与两被告之间确有借贷事实发生，但原告所述部分不属实。借款后，被告已向原告归还部分借款。首先，关于借款金额：1、原告于2018年1月13日、15日分两笔汇给案外人张大春各5万元，计10万元；2、原告于2018年11月5日汇给冯绳贵1万元；3、原告于2018年12月20日汇给冯绳贵23万元。上述34万元借款系两被告向原告的借款，应当偿还。但原告所述下列借款不属实，两被告均未收到，具体为：1、原告称给付两被告现金35万元；2、原告称给付冯绳贵现金7万元；3、原告称委托案外人束健明向案外人陈丽春汇款35万元。其次，关于借款合同，原告与两被告于2018年12月18日同一天签订了两份合同，但合同签订后，原告除了于2018年12月20日向冯绳贵账户汇款23万元以外，未再向两被告支付其他任何借款。两被告向原告借款34万元中的13万元与两份借款合同无关，该13万元系口头借款合同。最后，关于两被告已还款：2018年7月25日、2019年1月28日，被告袁艳两次向原告赵飞账户汇款各3万元，共计6万元；两被告委托冯绳贵兄长冯成华转账归还赵飞15万元。综上，两被告向原告借款34万元，但已归还原告21万元，仅欠原告13万元，现暂时无力还款。 本院经审理认定事实如下：原告赵飞与被告冯绳贵系朋友关系，被告冯绳贵与袁艳原系夫妻关系（2019年8月26日离婚）。2018年1月13日、15日，原告赵飞分别借款给被告冯绳贵5万元、5万元，并将款项转账支付至被告冯绳贵指定的案外人张大春账户。2018年1月17日，原告赵飞委托案外人束健明将35万元款项转账至案外人陈丽春账户，原告赵飞称陈丽春系被告冯绳贵指定的收款人。2018年11月6日，原告赵飞转账支付借款1万元至被告冯绳贵账户。2018年12月18日，原告赵飞（贷款方）与被告冯绳贵、袁艳（借款方）分别签订两份借款合同，签订地点均为芜湖市镜湖区万达广场二期4号楼2305室。其中一份借款合同约定借款金额为70万元，月息一栏为空白，未约定借款期限。另一份借款合同约定借款金额为30万元，借款期限为2018年12月19日至2019年1月18日，月息一栏为空白，贷款逾期不还按每天千分之五支付违约金等。2018年12月20日，原告赵飞转账支付借款23万元至被告冯绳贵账户。 另查明：一、2018年7月25日、2019年1月28日，被告袁艳分两次转账给原告赵飞3万元、3万元。2019年6月20日，被告冯绳贵委托亲属冯成华转账给原告赵飞15万元。二、原告赵飞提交2019年8月3日其与被告冯绳贵的通话录音，两人通话过程中，赵飞主张冯绳贵差欠其95.5万元，冯绳贵既未表示认可，又未表示否认。 本院认为：民事主体的财产权利受法律平等保护。原、被告对于双方之间确发生过借贷行为并无异议，本案焦点为原、被告间借款金额的确定以及尚欠借款金额的确定。 焦点一、首先，除2018年12月20日赵飞向冯绳贵转账23万元发生在双方签订书面借款合同之后，其余赵飞通过转账支付冯绳贵的款项均发生在借款合同签订之前。被告认可2018年1月13日、14日赵飞转账给案外人张大春的两笔5万元、11月6日赵飞转账给冯绳贵的1万元均为借款，但称系双方口头约定借款，与本案原告主张的100万元借款无关，原告对此予以否认。如被告辩称成立，对于口头借款11万元，并无债权凭证，那么双方在签订新的借款合同再次借款时，对口头借贷尚欠款项理应进行结算。根据被告主张的还款情况（2018年7月25日还3万元），2018年12月18日时该11万元并未完全清偿，但本案中并未见双方结算的证据。再次，两被告主张两份借款合同的签订，是新的借贷约定，即原告需向被告出借借款100万元。原告则主张其中70万元系对此前已发生借款的结算，另30万元系双方新的借贷约定。双方各执一词，然两份借款合同于同日签订后，原告仅实际向被告转账支付23万元。如两被告辩称成立，原告未按约支付借款100万元，两被告在仅收到原告23万元后必然极力要求原告继续履行出借义务，而不应该在原告未足额支付借款的情况下，即于2019年1月28日、6月20日陆续归还3万元、15万元。最后，本院通知两被告本人参加诉讼查明案件事实，但两被告拒不到庭。综上，本案中未见两被告要求原告继续履行100万元借款出借义务的任何证据，两被告辩解还款的情况亦与民间借贷惯例以及常理不符，故对被告相关辩解本院不予采信。 借款金额的认定：首先，针对70万元的借款合同，原告主张系对此前借款的结算。2018年1月13日、14日赵飞转账给案外人张大春的两笔5万元、11月6日赵飞转账给冯绳贵的1万元，两被告认可系被告赵飞的出借款，赵飞主张委托案外人束健明将35万元款项转账至冯绳贵指定的案外人陈丽春账户，另剩余款项赵飞称系现金支付。针对30万元的借款合同，原告主张系是新的借贷约定，12月20日赵飞转账给冯绳贵23万元，另剩余款项赵飞系现金支付。其次，2019年8月3日赵飞与冯绳贵的通话录音中，赵飞自称冯绳贵尚欠其95.5万元冯绳贵对赵飞所称未认可，亦未否定。然赵飞在通话中所主张借款数额95.5万元与本案主张100万元相互矛盾，可能存在两种情形，其一冯绳贵已归还部分款项，其二赵飞未足额支付出借款。综上，根据原、被告的各自举证，被告的辩解存在诸多疑点。2018年12月18日签订的70万元借款合同系对此前原、被告之间借款的结算，同日签订的30万元借款合同系原、被告新的借贷约定，具有高度盖然性。对于30万元借款合同的借款本金的数额，原告称足额出借30万元证据亦不充分，根据银行转账记录，本院认定为23万元，合计借款数额认定为93万元。 焦点二、尚欠借款数额：2018年7月25日被告袁艳向赵飞转账3万元发生在借款合同签订之前，该款项不应计算为案涉借款的还款。2018年12月18日签订的两份借款合同均未明确约定利息，两份合同签订后，两被告分别于2019年1月28日、6月20日由被告袁艳本人、被告冯绳贵的亲属冯成华分别向赵飞转账3万元、15万元，该两笔款项的性质，本院认定如下：70万元的借款合同并未约定借款期限。30万元借款合同约定借款期限一个月，逾期还款违约金为日千分之五，经折算为月百分之十五，该违约金标准明显过高，根据最高院关于民间借贷的司法解释，对于已付款项本院按照月率3%计算。依照相关法律规定，对款项的性质双方并未明确，若债务人给付不足以清偿全部债务时，应当按照实现债权费用、利息、主债务的顺序清偿。自借款期限届满之日即2019年1月19日起应支付30万元借款违约金，至1月28日违约金数额为3000元（计算方式：300000元×3%×10天÷30天），故2019年1月28日3万元其中3000元应认定为违约金，超出部分为归还本金，已还本金数额为27000元（计算方式：30000-3000）。自2019年1月29日至6月20日违约金数额为39039元[计算方式：（300000-27000）元×3%×143天÷30天]，故2019年6月20日15万元其中39039元认定为违约金，超出部分为归还本金，已还本金数额为110961元（计算方式：150000-39039），故两被告尚欠借款本金数额为792039元（计算方式：700000+230000-27000-110961）。原告主张两被告按照年利率24%支付自起诉之日起即2019年9月20日至实际清偿之日止的违约金，符合法律规定，但应以30万元的借款合同尚欠借款本金为基数计算，已还110961元并未明确归还的是何笔借款，故根据两笔借款比例确定，即70万元借款合同已还本金83519元[计算方式：700000元÷（700000+230000）×110961]，30万元借款合同已还本金54442元（110961-83519+27000），故两被告应以175558元(230000-54442)为基数继续支付违约金，对原告主张过高部分本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告冯绳贵、袁艳于本判决生效之日起十日内偿还原告赵飞借款本金792039元，并以175558元为基数按照年利率24%支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的违约金。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取6900元，由原告赵飞承担1435元，被告冯绳贵、袁艳承担5465元（原告已预付，两被告于判决生效之日起十日内将其承担部分一并给付原告）。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  吴贤佼 二〇一九年十二月十日 书记员  胡学明 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。