山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初1477号 原告：运城市鑫沣融资担保有限公司。 委托诉讼代理人：王国丞，山西上韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨少东，山西上韬律师事务所律师。 被告：山西鑫建管业有限公司。 被告：新绛县晋吉化工厂。 被告：郑怀明，男。 被告：郑玉英，女。 被告：郑璐，男。 被告：王世超，男。 被告：芦保花，女。 被告：张林，男。 原告运城市鑫沣融资担保有限公司（以下简称鑫沣公司）与被告山西鑫建管业有限公司（以下简称鑫建管业）、新绛县晋吉化工厂（以下简称晋吉化工厂）、郑怀明、郑玉英、郑璐、王世超、芦保花、张林追偿权纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫沣公司的诉讼代理人王国丞、杨少东到庭参加诉讼，被告鑫建管业、晋吉化工厂、郑怀明、郑玉英、郑璐、王世超、芦保花、张林经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告鑫沣公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告鑫建管业归还原告代偿款931738.18元，并按照代偿款支付利息（利息按月利率2%自每笔代偿次日起计算至代偿款项全部付清止，至2019年1月31日利息暂计为233211元）；2、各被告对上述第一项请求承担连带清偿责任；3、判令原告对被告鑫建管业质押的小微企业孵化基地七个车间的租赁收益在债权范围内享有优先受偿权；4、判令被告鑫建管业以其提供的抵押财产（被告山西鑫建管业有限公司位于新绛县轻纺工业园区的43.8亩土地）为上述第一项诉讼请求承担抵押担保责任，原告对抵押财产折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；5、本案的案件受理费、保全费、律师代理费等实现债权的费用由各被告承担。 事实与理由：2016年12月13日，被告鑫建管业与中国建设银行股份有限公司新绛支行（以下简称建行新绛支行）签订《人民币流动资金贷款合同》（编号为闻流2016-005号），贷款金额495万元，期限为2016年12月13日至2017年11月13日。同日，被告鑫建管业与原告签订《担保服务合同》，原告同意为鑫建管业的上述贷款合同向建行新绛支行承担连带责任保证后，原告与建行新绛支行签订《保证金质押合同》、《保证合同》，同时被告晋吉化工厂、郑怀明、郑玉英、郑璐、王世超、芦保花、张林与原告签订《反担保保证合同》，反担保人为被告鑫建管业的上述贷款合同向原告提供连带责任保证。另外，被告鑫建管业与原告签订《质押反担保合同》及承诺书，愿意用其所有的小微企业孵化基地7幢车间的租赁收益权进行质押反担保，用其位于新绛县轻纺工业园区的43.8亩土地提供抵押反担保。 鑫建管业贷款到期后未履行还款义务，原告分别于2017年3月31日代偿79188.49元，2017年5月31日代偿26915.63元，2017年6月26日代偿17831.56元，2017年7月21日代偿26894.33元，2017年7月24日代偿37.46元，2017年8月21日代偿27827.46元，2017年9月21日代偿27812.81元，2018年3月14日代偿725230.44元，即原告代偿了被告鑫建管业在建行新绛支行的贷款本金共计931738.18元。但被告鑫建管业至今未偿还分文。被告晋吉化工厂、郑怀明、郑玉英、郑璐、王世超、芦保花、张林等至今亦未履行连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，特诉至本院，望判如所请。 原告鑫沣公司提供以下证据以支持其主张： 证据1、原告营业执照副本复印件、融资性担保机构经营许可证。拟证明原告的诉讼主体资格适格，原告经山西省人民政府金融办公室批准从事融资性担保业务，包括对贷款进行担保； 证据2、被告鑫建管业、晋吉化工厂企业信用信息及被告郑怀明、郑玉英、郑璐、王世超、芦保花、张林身份证复印件各一份，拟证明被告的诉讼主体资格适格。 证据3、《流动资金贷款合同》（编号为2016-005号），拟证明：2016年12月份，被告鑫建管业因生产经营周转的流动资金需求向建行新绛支行申请贷款，经审批后，2016年12月13日，被告鑫建管业与建行新绛支行签订了《流动资金贷款合同》，贷款金额495万元，期限为2016年12月13日至2017年11月13日，建行新绛支行根据合同约定将贷款发放至被告鑫建管业指定账户； 证据4、《担保服务合同》（运鑫担字201601第066号）、《保证金质押合同》（编号2016-005-02）、《保证合同》（编号2016-005-01），拟证明：因金融借款需要借款人提供担保，应被告鑫建管业的要求，原告同意为其上述借款向建行新绛支行提供保证金质押担保及连带责任保证，被告鑫建管业与原告签订《担保服务合同》后，原告与建行新绛支行签订了《保证金质押合同》、《保证合同》；《担保服务合同》第7.2条约定“主债务履行期限届满后，甲方不能按借款合同约定清偿借款本息，自乙方代偿之日起，乙方有权要求甲方归还乙方向贷款人代偿的全部款项，同时有权要求甲方归还乙方自代偿之日起代偿的利息（按月百分之二计息）、违约金、罚息及乙方的其他损失和费用等”； 证据5、山西省新绛县人民法院（2018）晋0825号民初703号民事判决书一份，拟证明被告鑫建管业2016年12月13日向建行新绛支行借款495万元，原告为该笔借款提供连带保证责任的事实； 证据6、建行新绛支行出具的代偿证明两份，中国建设银行标准回单7份，拟证明原告代偿了被告鑫建管业在建行新绛支行的贷款本金及利息共计931738.18元； 证据3-6证明金融借款、担保、代偿事宜。 证据7、知情告知书二份、《反担保保证合同》六份，拟证明：为保证原告追偿权的顺利行使，被告晋吉化工厂、郑怀明、郑玉英、郑璐、王世超、芦保花、张林与原告、被告鑫建管业签订了《反担保保证合同》及知情告知书，上述反担保人为该笔金融借款向原告提供连带责任保证反担保；《反担保保证合同》第二条约定“保证期间为：乙方（原告）根据保证合同的约定，代丙方（鑫建管业）向主债权人归还借款本金、利息、及其它所有费用的次日起两年”，“保证范围：主合同项下债权数额及由此产生的利息、违约金、损害赔偿金、手续费及乙方实现债权和担保权利所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）”；第5.2条约定“主债务履行期限届满后，丙方（鑫建管业）不能按借款合同约定清偿借款本息，自乙方（原告）代偿之日起，乙方有权要求甲方归还乙方向主债权人代偿的全部款项，同时有权要求甲方（保证人）归还乙方自代偿之日起代偿的利息（按月百分之二计息）、违约金、罚息及乙方的其他损失和费用等”； 证据8、质押反担保合同一份； 证据9、承诺书一份； 证据8、9证明：为保证原告追偿权的顺利行使，被告鑫建管业愿意用其所有的小微企业孵化基地7幢车间的租赁收益权进行质押反担保、用其位于新绛县轻纺工业园区的43.8亩土地向原告提供抵押反担保。 被告鑫建管业、晋吉化工厂、郑怀明、郑玉英、郑璐、王世超、芦保花、张林未到庭，亦未举证、答辩。 对原告的证据，本院认证如下：该系列证据相互印证，能够反映本案真实情况,与本案事实相关联,来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 经审理查明：原告鑫沣公司具有融资性担保机构经营许可证，从事融资性担保业务。 2016年12月13日，被告鑫建管业与建行新绛支行签订编号为2016-005号《人民币流动资金贷款合同》，被告向建行新绛支行贷款495万元，用于偿还编号为2015-003的《流动资金贷款合同》项下被告鑫建管业欠建行新绛支行的债务。贷款期限11个月，自2016年12月13日至2017年11月13日。2016年12月15日，建行新绛支行向被告鑫建管业银行账户转存贷款495万元，同日，鑫建管业向建行新绛支行贷款账户归还贷款495万元。 2016年12月13日，被告鑫建管业与原告签订运鑫担字（201601）第066号《担保服务合同》，约定原告为鑫建管业的上述编号为2016-005号《流动资金贷款合同》的495万元流动资金贷款提供担保，担保方式为连带责任保证，担保期限为主债务履行期限届满之日起两年。合同2.4条约定担保范围为主债权及由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用、以及原告实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；合同4.1条约定对于鑫建管业的所有义务和责任由其或其委托的第三方以抵押、质押、保证等方式向原告提供反担保，并签署相应的反担保合同；合同第7.2条约定，主债务履行期限届满后，鑫建管业不能按借款合同约定清偿借款本息，自原告代偿之日起，原告有权要求鑫建管业归还原告向贷款人代偿的全部款项，同时有权要求鑫建管业归还原告自代偿之日起代偿的利息（按月百分之二计息）、违约金、罚息及原告的其他损失和费用。 同日，原告与建行新绛支行签订2016-005-01号《保证合同》、2016-005-02号《保证金质押合同》。《保证合同》中约定原告为被告鑫建管业在与建行新绛支行签订的2016-005号《流动资金贷款合同》项下的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向建行新绛支行支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用，保证期间为本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；《保证金质押合同》中约定原告将765337.5元存入保证金专户，为被告鑫建管业在与建行新绛支行签订的编号为2016-005号《流动资金贷款合同》项下的债务提供保证金质押担保，并约定鑫建管业不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同其他约定，建行新绛支行有权从保证金专户中划收相应款项。 同日，原告作为乙方担保人，被告鑫建管业作为丙方主债务人，被告晋吉化工厂、郑怀明、郑璐、王世超、芦保花、张林分别作为甲方反担保人，三方分别签订编号为运鑫反担信字（201602）第066-158号，运鑫反担个字（201603）第066-340号、066-341号、066-343号、066-344号、066-345号《反担保保证合同》，合同均约定，“为确保乙方履行编号为2016-005-01的《保证合同》中的保证义务（即代偿）后，能按《担保服务合同》的约定，顺利向丙方追偿，甲方自愿向乙方提供反担保”；均约定保证方式为连带责任保证，保证期间为乙方根据保证合同约定代丙方向主债权人归还借款本金、利息、及其它所有费用的次日起两年，保证范围为主合同项下债权数额及由此产生的利息、违约金、损害赔偿金、手续费及乙方实现债权和担保权利所产生的费用；各合同第5.2条均约定“主债务履行期限届满后，丙方不能按借款合同约定清偿借款本息，自乙方代偿之日起，乙方有权要求甲方归还乙方向主债权人代偿的全部款项（包括但不限于主债务本金、利息、违约金、损失、保证合同约定的费用、司法程序中产生的费用等）；同时有权要求甲方归还乙方自代偿之日起代偿额的利息（按月百分之二计算）、罚息（按日千分之二计算）及乙方的其他损失和费用等”。在被告郑怀明作为甲方所签订的反担保保证合同中，被告郑玉英作为甲方共有人在合同上签名；在被告王世超作为甲方所签订的反担保保证合同中，在合同9.4条“其它约定事项”第9.4.2条中，注明有“甲方不承担连带责任”。 同日，被告鑫建管业作为甲方出质人及丙方债务人，原告作为乙方质权人，签订一份运鑫反担质字（201606）第066-87号《质押反担保合同》，约定“为了确保乙方履行编号为2016-005-01的《保证合同》中的保证义务（即代偿）后，能按《担保服务合同》的约定，顺利向丙方追偿，甲方自愿向乙方提供反担保”，约定甲方以其享有处分权的“小微企业孵化基地租赁收益权（车间共七幢）”质押给乙方。被告并向原告出具《承诺书》一份，就其向建行新绛支行的贷款495万元，向原告做出承诺：1、将位于新绛县龙兴民营轻纺工业园的43.8亩土地为贷款提供反担保，在土地手续完善后及时办理他项至原告名下，贷款到期后如不能归还，在原告代偿后，原告有权用以上土地进行折价或拍卖、变卖以抵偿被告所欠债务；2、用小微企业孵化基地上七个车间的租金收费权为此笔贷款提供反担保，贷款到期后如不能归还，在原告代偿后，被告承诺将租金收费权转让给原告以抵偿债务。 之后，因被告鑫建管业未能按时还款，通过建行新绛支行从原告银行账户直接扣划的方式，原告为被告鑫建管业代偿利息206507.74元，分别是2017年3月31日代偿79188.49元、5月31日代偿26915.63元、6月26日代偿17831.56元、7月24日代偿26931.79元、8月21日代偿27827.46元、9月22日代偿27812.81元；于2018年3月14日代偿本金725230.44元。以上共计931738.18元。 山西省新绛县人民法院（2018）晋0825号民初703号民事判决书中，亦对被告鑫建管业上述借款事实及原告代偿事实予以认定。 还查明：被告鑫建管业至今并未将其质押财产权利相关合同及证书交付原告，亦未将新绛县轻纺工业园区的43.8亩土地他项权办理至原告名下，该两项权利均未办理相关登记手续。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告鑫沣公司与被告鑫建管业签订的《担保服务合同》，原告和被告鑫建管业与六被告晋吉化工厂、郑怀明、郑璐、王世超、芦保花、张林分别签订的六份《反担保保证合同》，均是各方真实意思表示，且不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。上述合同签订后，原告鑫沣公司如约同建行新绛支行签订了《保证金质押合同》及《流动资金贷款合同》，为被告鑫建管业向建行新绛支行的495万元贷款提供连带责任保证并缴纳了保证金。后因被告鑫建管业未能按时还款，原告履行了担保义务，代被告鑫建管业向建行新绛支行偿还贷款本息共计931738.18元。被告鑫建管业未偿还原告该款，现原告诉至本院要求被告鑫建管业偿还代偿款931738.18元及利息，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。被告鑫建管业应按合同约定，向原告偿还代偿款931738.18元及利息（其中79188.49元自2017年3月31日起、26915.63元自2017年5月31日起、17831.56元自2017年6月26日起、26931.79元自2017年7月24日起、27827.46元自2017年8月21日起、27812.81元自2017年9月22日起、725230.44元自2018年3月14日起计算，均按月利率2%算至款项付清之日止）；原告主张被告晋吉化工厂、郑怀明、郑璐、芦保花、张林对上述款项承担连带清偿责任，因该五被告对原告提供了连带责任保证，原告的主张符合法律规定，本院予以支持，五被告应对原告代偿款承担连带清偿责任；原告主张被告王世超对代偿款承担连带清偿责任，因王世超在与原告及被告鑫建管业签订的《反担保保证合同》中明确约定不承担连带责任，故被告王世超为该合同提供的保证应视为一般保证，对原告的主张本院不予支持，被告王世超应对原告代偿款承担一般保证责任；以上六被告在承担清偿责任后，有权向被告鑫建管业追偿。关于原告主张被告郑玉英对债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因郑玉英在原告与鑫建管业、郑怀明签订的《反担保保证合同》上作为与郑怀明的财产共有人签名，仅能证明其知悉郑怀明为债务提供了担保，同意以其与郑怀明的共同财产予以清偿，并无为本案债务提供保证的意思表示，故原告该主张并无依据，本院不予支持；关于原告主张对被告鑫建管业的小微企业孵化基地七个车间的租赁收益在债权范围内享有优先受偿权的诉讼请求，以及主张被告鑫建管业以其提供的位于新绛县轻纺工业园区的43.8亩土地的抵押财产为上述债务承担抵押担保责任，原告对抵押财产折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求，因被告鑫建管业并未将其质押财产权利相关合同及证书交付原告，亦未将新绛县轻纺工业园区的43.8亩土地他项权办理至原告名下，该两项权利均未办理登记手续，抵押权及质押权未有效设立，故对于原告该两项诉讼请求本院不予支持。被告鑫建管业、晋吉化工厂、郑怀明、郑玉英、郑璐、王世超、芦保花、张林未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第十九条、第四十二条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、第二百二十三条第六项、第二百二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山西鑫建管业有限公司于本判决生效后15日内归还原告运城市鑫沣融资担保有限公司代偿款931738.18元及利息（其中79188.49元自2017年3月31日起、26915.63元自2017年5月31日起、17831.56元自2017年6月26日起、26931.79元自2017年7月24日起、27827.46元自2017年8月21日起、27812.81元自2017年9月22日起、725230.44元自2018年3月14日起，均按月利率2%算至款项付清之日止）； 二、被告新绛县晋吉化工厂、郑怀明、郑璐、芦保花、张林对上述第一条的所有款项承担连带清偿责任； 三、被告王世超对上述第一条的所有款项承担一般保证责任； 四、被告新绛县晋吉化工厂、郑怀明、郑璐、王世超、芦保花、张林在承担清偿责任后，有权向被告山西鑫建管业有限公司追偿； 五、驳回原告运城市鑫沣融资担保有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15285元，由被告山西鑫建管业有限公司、新绛县晋吉化工厂、郑怀明、郑璐、芦保花、张林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长  王晋明 审判员  王文祥 审判员  刘艳红 二〇一九年十二月二日 书记员  高海涛