江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0730民初1789号原告：廖成，男，汉族，1990年1月19日生，户籍地江西省宁都县，现住本县，委托诉讼代理人：李兴凤，江西赣宁律师事务所律师，一般代理。被告：赣州通天岩旅游发展有限公司。住所地：江西省赣州市章贡区水东镇大庙前61号江景苑1栋2号商铺。统一社会信用代码：913607007057009397。法定代表人：陈海生，通天岩公司总经理。被告：蔡秋生，男，1964年8月1日生，汉族，江西省宁都县人，居民，现住本县，被告通天岩公司与蔡秋生共同委托诉讼代理人：温红森，江西翠微律师事务所律师，特别代理。被告：赣州市祺祥物业管理有限公司。住所地：江西省赣州市宁都县梅江镇登峰大道一期28号。统一社会信用代码：91360730563814307T。法定代表人：曾和秀，祺祥物业总经理。委托诉讼代理人：谢小生，宁都县城郊法律服务所法律工作者，特别代理。被告：黄运明，男，1982年11月18日生，汉族，江西省宁都县人，个体工商户，户籍地宁都县，系宁都县梅江镇豪轩家具店经营者。委托诉讼代理人：张营营，女，1981年12月10日生，汉族，河南省柘城县人，农民，户籍地河南省柘城县，系被告黄运明之妻，特别代理。被告：张营营，女，1981年12月10日生，汉族，河南省柘城县人，农民，户籍地河南省柘城县，被告：李国庆，男，2005年10月1日生，汉族，江西省宁都县人，学生，户籍地宁都县，现住本县，被告：李亚宸，男，2009年10月17日生，汉族，江西省宁都县人，学生，户籍地宁都县，现住本县，被告李国庆与李亚宸的法定代理人：李某，系被告李国庆与李亚宸之父。被告：李某，男，1980年6月17日生，汉族，江西省宁都县人，农民，户籍地宁都县，现住本县，被告：胡桂兰，女，1984年6月17日生，汉族，江西省宁都县人，农民，户籍地宁都县石上镇湖岭村街上一组，现住本县梅江镇金晖嘉苑2栋一单元201室，身份证号为360730198406175025，系被告李国庆与李亚宸之母。被告：丁德燊，男，2008年8月19日生，汉族，江西省宁都县人，学生，户籍地宁都县，现住本县，被告：丁芷涵，女，2011年7月29日生，汉族，江西省宁都县人，学生，户籍地宁都县，现住本县，被告丁德燊与丁芷涵的法定代理人：丁某，系被告丁德燊与丁芷涵之父。被告：丁某，男，1981年3月27日生，汉族，江西省宁都县人，农民，户籍地宁都县，现住本县，被告：胡桂香，女，1986年7月17日生，汉族，江西省宁都县人，农民，户籍地宁都县，现住本县，系被告丁德燊与丁芷涵之母。被告李国庆、李亚宸、李某、胡桂兰、丁德燊、丁芷涵、丁某、胡桂香共同委托的诉讼代理人：赖秀业，江西翠微律师事务所律师，一般代理。原告廖成与被告赣州通天岩旅游发展有限公司（一以下简称通天岩公司）、蔡秋生、赣州市祺祥物业管理有限公司（以下简称祺祥物业）、黄运明、张营营、李国庆、李亚宸、李某、胡桂兰、丁德燊、丁芷涵、丁某、胡桂香财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖成的诉讼代理人李兴凤，被告通天岩公司的委托诉讼代理人温红森，被告蔡秋生及其委托诉讼代理人温红森，被告祺祥物业的委托诉讼代理人谢小生，被告张营营，被告胡桂兰、丁某，被告李国庆等八被告共同委托的诉讼代理人赖秀业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖成向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判决被告通天岩公司、蔡秋生、祺祥物业、黄运明、张营营、李国庆、李亚宸、李某、胡桂兰、丁德燊、丁芷涵、丁某、胡桂香共同赔偿原告因火灾造成的损失共计81621.93元（①.房屋修复费用38011.93元；②.财物损失及住房贬值损失38110元；③.鉴定费5500元）；2、案件受理费由13个被告共同承担。事实与理由：被告通天岩公司开发建设了宁都县梅江镇金晖嘉苑小区，并聘请被告祺祥物业进行物业管理服务。原告于2013年4月16日向被告通天岩公司购买了金晖嘉苑2幢505室，收房装修后居住至火灾发生。被告通天岩公司及其项目部代表蔡秋生将原本设计为公共场所的B119、B120号改建成商铺，并出租给经营家具店的被告黄运明、张营营做仓库使用，存放了大量易燃家具，却未加强消防措施，增加了金晖嘉苑小区的火灾风险，但被告祺祥物业却疏于管理，对该消防风险视而不见。2019年1月27日13时许，因被告李某、胡桂兰、丁某、胡桂香未尽监护职责，被告黄运明、张营营未尽管理职责，被告李国庆、李亚宸、丁德燊、丁芷涵四人至B119、B120号仓库内玩火引发火灾，烧毁原告的一楼承重柱、房屋楼面板、房屋外墙、房屋室内装修、财物等，并导致原告的房屋贬值，造成原告一家春节无家可归。被告通天岩公司辩称，1、我公司不是本案的适格诉讼人。不承担赔偿责任。（1）.我公司只是房屋的出租方，房屋出租的行为本身不是火灾发生的原因。正如原告在诉讼状中所述，火灾是被告李国庆、李亚宸、丁德燊、丁芷涵在被告黄运明承租的“仓库内玩火引发的”，而被告黄运明和张营营“未尽管理责职”，那么本案财产损失的赔偿主体当然就是被告黄运明、张营营夫妻和被告李国庆、李亚宸、丁德燊、丁芷涵及其监护人，应该由他们承担赔偿的责任。（2）、宁都县公安消防大队于2014年6月8日出具的编号为（2014）第11号《关于赣州通天岩旅游发展有限公司金晖嘉苑小区建设工程竣工验收消防备案抽查合格的意见》证明，我公司的消防设施合格，符合消防要求，向黄运明提供的是合格产品。2、被告黄运明和张营营夫妻对本案火灾引发的财产损失必须承担主要责任，不管是他们自己的财产损失还是被告通天岩公司的财产损失。李国庆、李亚宸、丁德燊、丁芷涵这四个小孩把这个仓库当成他们的“秘密基地”，长期钻进仓库玩耍，作为主人的被告黄运明和张营营夫妻应当承担管理不力的责任。被告祺祥物业辩称，本案发生火灾的仓库不是我公司的物业管理范围，未与我公司签订物业管理协议，本公司也未对该仓库进行过管理，更未收取该仓库的任何费用。请求法庭在查明事实的基础上驳回原告对我公司的起诉。被告蔡秋生辩称，我只是房屋出租方的代表，履行的是职务行为。同时，火灾不是我放火引起的，我不是本案的侵权人。请求法院驳回原告对我的起诉。被告黄运明、张营营共同辩称，1、被告黄运明注册了宁都县梅江镇豪轩家具店经营家具，虽然租房合同是被告黄运明签订的，实际上是宁都县梅江镇豪轩家具店使用。被告张营营不是仓库的使用人，不应将张营营列为本案被告；2、关于火灾造成的财产损失应由谁赔偿的问题。（1）、根据火灾事故认定书，起火原因为小孩玩火引发，应当由被告李国庆、李亚宸、李某、胡桂兰、丁德燊、丁芷涵、丁某、胡桂香承担赔偿责任。（2）、被告通天岩公司、蔡秋生、祺祥物业应对火灾事故损失赔偿承担连带责任。根据火灾现场勘验笔录，3号卷帘门两侧铁质门框内未见锁孔，由于存放物品的仓库有2间，共5扇卷帘门，3号卷帘门居中且处在两个仓库隔墙的中间位置，因此3号卷帘门平常处于关闭状态，由于仓库内从未发生过偷盗与损坏的情形，两被告自始不知道3号卷帘门没有锁孔。由于卷帘门是由通天岩公司安装提供的，祺祥物业也未尽到相应的管理义务，导致李国庆、李亚宸、丁德燊、丁芷涵也是从3号卷帘门进入仓库玩火引发火灾。（3）、被告黄运明对火灾事故不负责任。首先，我国国家技术监督局曾于1986年、1990年先后发布了《危险货物分类和品名》编号（GB6944-86)和《危险货物品名表》（GB12268-90），将危险物品分为九个大类，并规定了危险货物的品名和编号。本案仓库内存放的物品是家具，属于家庭日常生活用品，不属于易燃易爆危险品。其次，仓库内没有任何火源，连电线都没有，当日也停电。再次，被告黄运明对原告因火灾造成的损失有异议。①、原告方部分财产未提供购买发票等相关凭据，鉴定意见既也未列明相应物品的型号，也未统计出哪些是有购买发票的财物，哪些是没有提供购买发票的财物。鉴定方法中的总量估算法不科学，主观性强。②、住房贬值损失鉴定及按租赁收益损失进行估价没有法律依据。房屋财物重置或修复后不影响居住或出租，也不会影响房屋的使用年限。③、被告黄运明是本次火灾事故的最大受害者，造成损失200多万元，并已向法院起诉。尽管如此，作为豪轩家具店经营者的黄运明在相关部门的主持下已对原告进行了相应的补偿，其与原告就火灾造成的损失赔偿或补偿问题已经处理完毕，其未赔偿或补偿部分应由原告向其他被告索赔。综上，恳请贵院在查明事实后依法判决驳回原告对被告黄运明、张营营的诉讼请求。李国庆、李亚宸、李某、胡桂兰、丁德燊、丁芷涵、丁某、胡桂香八被告共同辩称，1、关于起火原因问题。起火原因事实不清，主体不明，火灾事故认定书结论所依据的询问笔录调查程序违法，不具有合法性，其内容不真实，不能采信。认定仓库起火的原因是小孩玩火引起，我方不否认。公安人员调查四个小孩做笔录时，小孩的法定代理人在场，四个小孩均否认在仓库点着了火。公安人员不依照法律规定，撇开法定代理人叫教师到场，程序严重不合法。所作询问笔录不能作为认定事实的证据。2、关于财产损失的责任问题。（1）、底层仓库未锁门，任何人都可能把火种引致仓库，仓库保管不善也应当承担责任。（2）.底层仓库中的货物系易燃物品，对于易燃物品不能封闭保管，物主过错重大，责任重大。（3）.按照建设行政管理部门的规划设计，底层仓库是社区活动中心，通天岩公司违法将社区活动中心出租给他人存放易燃物品，违法的过错也很显然，其责任也重大，应当承担责任。（4）.小区物业管理部门对存放易燃物品的仓库疏于管理，也应当承担责任。3、关于损失的数额问题。（1）.江西求实0605号鉴定意见书中原告的公共部分分摊费用没有依据，也没有受用主体。（2）.鉴定意见结论不科学，与事实不符。原告提供的损失评估鉴定结论不能完全作为损失依据。请求驳回原告对我方的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院将在归纳双方争议焦点时阐述本院的认证意见。据此认定事实如下：被告通天岩公司是专门从事旅游景点与房地产开发的有限责任公司，开发建设了宁都县梅江镇金晖嘉苑小区。在建设过程中，被告通天岩公司违反宁都县城建局作出的规划设计，将本设计为社区服务中心的底层架空层改建成商铺，并对外出租盈利。且在改建过程中出现安全缺陷，即B119、B120号两间商铺中间的3号卷帘门两侧铁质门框内未设计锁孔，导致该门无需钥匙便可随意打开、自由进出。金晖嘉苑小区房屋竣工后，被告通天岩公司聘请被告祺祥物业对该小区进行前期物业服务管理，但未包含上述改建的商铺。承租人被告黄运明亦未与被告祺祥物业签订过物业管理合同，也未向被告祺祥物业缴纳过物业管理费。原告购买了宁都县梅江镇金晖嘉苑小区2幢505室房屋一套，并办理了不动产登记。原告收房后经装修，入住至本案火灾发生。期间，原告与被告祺祥物业签订了物业管理合同，并缴纳了物业管理费。被告黄运明系经营宁都县梅江镇豪轩家具店的个体工商户，组织形式为个人经营。2017年7月22日，被告蔡秋生以金晖嘉苑项目部代表的名义，与被告黄运明签订租房协议。约定通天岩公司将其B119、B120号商铺出租给黄运明作仓库使用，租期三年，租金每月4360元。火灾事故发生时，案涉仓库存放了家具店的待售家具。被告李国庆、李亚宸、丁德燊、丁芷涵四人，均系未成年人。李国庆与李亚宸此前多次打开3号卷帘门，进入案涉仓库玩耍，并称其为“秘密基地”。2019年1月27日13时55分许，他们先在仓库外面玩耍，后由李国庆提议并打开3号卷帘门，带领其余三小孩进入仓库内玩耍。玩耍过程中，李国庆提议玩火，并提供打火机给丁德燊。丁德燊点燃了包装家具的塑料袋，火越烧越大，但明火被四小孩扑灭。丁德燊把救火的扫把丢入灰烬中，接着四人又到仓库别处玩耍，原着火点复燃。因当日停电无水灭火，四个小孩发现时，已控制不住火势。被告张营营赶到现场时，并未及时组织灭火，而是忙于抢救家具，最后酿成火灾。2019年2月2日，宁都县公安消防大队对火灾事故作出宁公消火认字（2019）第0001号火灾事故认定书：火灾事故基本情况为，2019年1月27日14时01分，宁都县消防大队接到群众报警称，宁都县梅江镇金晖嘉苑小区一楼仓库发生火灾，火灾烧毁仓库内沙发、桌椅、茶几、床具等家具部件若干，2-7楼居民住房不同程度受损，仓库旁一辆解放牌货车等受损。经调查，起火原因认定如下：起火时间为2019年1月27日13时55分许，起火部位位于金晖嘉苑小区一楼仓库中间隔墙正对的卷帘门往北3至5米，由中间隔墙往西0至2.5米区域内，起火原因为小孩玩火引发火灾。以上事实有询问笔录、现场勘验笔录、现场视频和照片等证据证实。当事人对本认定有异议的，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内，向赣州市消防支队提出书面复核申请，复核以一次为限。上述四小孩的监护人收到《火灾事故认定书》后，未向赣州市消防支队申请复核。四小孩因系未成年人，也未被刑事立案。火灾发生后，被告通天岩公司及黄运明已支付了原告5750元临时安置费用。经江西求实司法鉴定中心鉴定，原告因本次火灾造成的损失共计81621.93元，其中：房屋修复费用38011.93元，财物损失损失4702元，房屋贬值损失33408元。本次鉴定，原告支付鉴定费5500元。一、关于宁都县公安局的询问笔录及宁都县公安消防大队作出的火灾事故认定书的效力问题。本院认为，宁都县公安局的询问笔录及宁都县公安消防大队作出的火灾事故认定书合法有效。理由是：1.四个小孩的监护人对公安调查笔录有异议，但未提供反证证明四个小孩跟火灾案无关。本院办案人员调看了宁都县公安局制作笔录时的监控录像（现存放在宁都县消防大队），四个小孩谈话时神态轻松，看不出有诱骗或恐吓之行为；2.火灾事故认定书有向上级复核的救济机会，但八被告却未能行使救济权利。未经法定程序，不得否定该认定书的效力；综上，可以认定本次火灾事故中，李国庆是组织者及玩火参与者，丁德燊是点火者。二、关于原告的合理损失问题。本院认为，1.房屋修复费用38011.93元，包括内部房屋修复费用14355.66及公共分摊修复费用23656.27元，本院予以认定；2.房屋内部财物损失4702元，本院予以认定；3.对房屋贬值损失33408元，因属间接损失，根据民法“填平”原则，本院不予认定；4.鉴定费5500元，被告无异议，本院予以认定。综上，原告本次火灾的合理损失认定为48213.93元。三、关于责任主体及责任分摊问题。本院认为，1.被告蔡秋生是受被告通天岩公司委托履行职务，其法律后果依法应由通天岩公司承担，故被告蔡秋生不属本案适格被告，不承担本案赔偿责任；2.被告祺祥物业接管金晖嘉苑小区内物业是事实，但各方均未举证证明祺祥物业与被告黄运明租赁的仓库存在物业管理服务合同关系及收取了租赁仓库的物业管理费，故被告祺祥物业不承担本案责任；3.被告张营营与黄运明虽系夫妻关系，但各方均未举证证明被告张营营与黄运明是用家庭财产经营豪轩家具店，故被告张营营不属本案适格被告，不承担本案赔偿责任；4.被告李亚宸与丁芷涵虽一起玩耍，但无证据证明其参与玩火，故被告李亚宸与丁芷涵不承担本案赔偿责任；5.被告李国庆是玩耍的组织者与玩火的参与者，被告丁德燊是直接点火者，两人系直接侵权人，两人对火灾事故造成的损害后果应承担主要责任。两人对本次火灾的发生都起了主要作用，对火灾损失应负同等赔偿责任。但因李国庆和丁德燊系未成年人，其赔偿责任依法应由其监护人承担。同时，被告李某、胡桂兰、丁某、胡桂香未善尽监护教育职责，酌定被告李国庆、李某、胡桂兰对火灾损失承担30%的赔偿责任，被告丁德燊、丁某、胡桂香对火灾损失承担30%的赔偿责任；6.被告通天岩公司违反规划设计，改建的商铺属违章建筑，且存在安全缺陷。与火灾事故发生存在一定的因果关系，酌定对火灾损害后果承担20%的赔偿责任；7.被告黄运明经营家具店，疏于管理，致使被告李国庆等未成年人能随意出入案涉仓库，漠视消防风险，未尽善良管理人的安全防范义务。对火灾事故的发生存在一定的过错，酌定对火灾损害后果承担20%的赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第75条、第106条、第117条，《中华人民共和国物权法》第37条，《中华人民共和国侵权责任法》第6条、第12条、第19条、第32条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第一款规定，判决如下：一、原告廖成因本案火灾造成的损失48213.93元，由被告赣州通天岩旅游发展有限公司赔偿20%计9642.78元，由被告黄运明赔偿20%计9642.78元，由被告李国庆、李某、胡桂兰共同赔偿30%计14464.18元，由被告丁德燊、丁某、胡桂香共同赔偿30%计14464.18元；二、以上给付款项，限在本判决生效后十五日内付清。被告赣州通天岩旅游发展有限公司与被告黄运明已支付的临时安置费5750元，不得抵扣上述赔偿款；三、驳回原告廖成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1841元，由原告廖成负担736元，由被告赣州通天岩旅游发展有限公司负担221元，由被告黄运明负担221元，由被告李国庆、李某、胡桂兰负担332元，由被告丁德燊、丁某、胡桂香负担332元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  魏 翔人民陪审员  宋丽文人民陪审员  邱仁望二〇一九年十二月二十七日书 记 员  伊 婷