徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8601行初1496号 原告江苏鸿泰通建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市开放大道91号1幢301室。 法定代表人李标，该公司总经理。 委托代理人佟辉，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。 被告丰县人力资源和社会保障局，住所地江苏省丰县凤城镇工农南路50号。 法定代表人许峰，该局局长。 出庭应诉负责人李昌峰，该局副局长。 委托代理人于世友，该局工作人员。 委托代理人菅峰，江苏歌风律师事务所律师。 第三人蔡先勇，男，1962年7月20日生，汉族，住江苏省沛县。 委托代理人蔡帅帅，系第三人之子，1987年11月15日生，住江苏省沛县。 原告江苏鸿泰通建设集团有限公司（以下简称:鸿泰通公司）诉被告丰县人力资源和社会保障局（以下简称:丰县人社局）及第三人蔡先勇工伤行政确认一案，于2019年10月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人分别送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭,于2019年12月10日组织各方当事人进行了庭前证据交换并公开开庭审理了本案。原告鸿泰通公司的委托代理人佟辉，被告丰县人社局的负责人李昌峰及委托代理人于世友、菅峰，第三人蔡先勇及其委托代理人蔡帅帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿泰通公司诉称：一、被告认定第三人与原告公司存在劳动关系，缺乏事实依据。本案事实是原告公司在总承建丰县凤城帝景工程项目期间，将涉案劳务清包工程发包给徐州中方建设工程有限公司施工，后该劳务工程由徐州中方公司分包给张洪建实际施工。施工期间第三人受雇于实际施工人张洪建名下务工，并在工地外受到伤害。据此，原告公司与第三人不存在劳动关系，故被告认定第三人与原告公司存在劳动关系并认定工伤，属于认定事实错误，应依法撤销。二、原告公司将涉案劳务清包工程发包给徐州中方建设工程有限公司施工，无论从发包形式或发包主体，均符合法律规定。第三人实际受雇于张洪建务工，属于劳动雇佣合同关系，与原告公司并无劳动合同关系，其受伤和原告公司没有法律意义上的直接因果关系和过错责任。据此被告认定第三人为工伤，不符合《工伤认定条例》第十八条，第十九条等规定的工伤认定事实依据。被告仅凭第三人向被告提供单方陈述和证人证言即认定工伤，显然缺乏事实和法律依据，故认定工伤的事实依据不足。请求撤销被告于2019年5月17日作出的丰人社工认字〔2019〕第56号认定工伤决定；2、诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据: 证据1、《施工劳务合同》原件。 证据2、《瓦工劳务承包协议书》原件。 证据1、2，证明涉案工程由原告公司总承建，后将涉案工程的劳务清包工程发包给徐州中方建设工程有限公司承建，后徐州中方建设工程有限公司又将涉案工程的瓦工发包给张洪建组织施工，第三人是跟随张洪建施工。 被告丰县人社局辩称:第三人蔡先勇于2018年8月26日入职原告处在原告承包的丰县凤城帝景小区项目工作中从事瓦工工作。2018年10月12日16时许，第三人下班途中在丰县××韵路××大队门口处发生交通事故致伤。丰县公安局交通警察大队认定，肇事者岳耀起负事故的全部责任，第三人无责任。根据被告对原告项目部负责人廖大铸、第三人工友孙义友、李心保、包工头张洪建的调查笔录可以认定的事实：原告承建丰县凤城帝景小区的土建工程，原告将砌墙等部分工程分包给张洪建，张洪建又招用的第三人。2018年10月12下午，在施工作业中材料用尽，经张洪建许可，第三人及其他工人一起下班回家。现原告诉称“该劳务工程由徐州中方公司分包经张洪建实际施工”,但原告在2018年11月9日出具的证明中明确“兹证明蔡先勇同志在我公司承包的凤城帝景项目工作工种为瓦工，2018年8月26日入职，月平均基本工资6600元。”也即第三人为其公司的瓦工原告是认可的。结合第三人的病案材料、路线图等证据，可以认定，第三人是在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。综上，被告作出的工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法，原告的诉称不能成立，应依法驳回原告的诉请。 被告向本院提交以下证据： 证据1、工伤认定申请表原件、证据材料交接目录原件、身份证复印件、户口簿复印件，来源第三人，证明第三人提出工伤认定申请。 证据2、孙义友、李心保证人证言原件各1份、张洪建证明原件、路线图打印件1张，来源第三人，证明第三人受到事故伤害的事实，事故发生地点位于原告公司到第三人住址的途中。 证据3、门诊病历、诊断证明书、丰县中医院入院记录、手术记录、出院记录、CT检查报告单、DR检查报告单、MRI检查报告单、神经电生理检查报告单，均为复印件，来源第三人，证明第三人受伤害后医疗救治的过程。 证据4、照片3张，来源第三人，证明第三人的伤情。 证据5、《证明》原件，来源第三人，证明第三人是原告公司职工，存在劳动关系。 证据6、用人单位举证答辩材料交接目录原件、《举证材料》原件、廖大铸身份证复印件，证明原告已经答辩。 证据7、原告公司国家企业信用信息公示系统打印件、营业执照复印件，证明原告为合法用工主体，应依法承担工伤保险赔偿责任。 证据8、《工伤认定调查笔录》（被调查人分别为廖大铸、张洪建、李心保、孙义友）原件4份、《工伤认定申请受理决定书》原件及送达回证原件、《工伤认定举证通知书》原件及邮寄面单原件和邮政快递查询单打印件、工伤案件结案审批表原件、《认定工伤决定书》原件及送达回证面单原件和快递查询单打印件、送达回证原件，证明被告依法履行受理、调查、决定、送达、行政救济权利告知等程序，认定程序合法。 证据9、丰县公安局交警大队事故处理中队的《询问笔录》复印件、照片2张，第320321420180006411号《道路交通事故认定书》复印件，证明第三人在交通事故中无责任。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项。 第三人蔡先勇述称：被告作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 第三人向本院提交以下证据：《证明》原件，证明第三人在原告公司承建的凤城帝景项目工程工作，工作性质是瓦工，月平均工资为6600元。 在庭审中，各方当事人对对方所举证据均发表了质证意见。 对被告所举证据，原告的质证意见：对被告所举证据真是性均无异议，但对证明明观点有异议，其中证据5、6，并不能作为被告认定第三人为工伤的证据材料。因为该两组证据是证明第三人在涉案工地务工，而并未证明第三人是原告公司的固定工作人员。法律适用无异议。第三人对被告所举证据真实性、合法性、关联性均无异议，法律适用均无异议。 对原告所举证据，被告的质证意见：证据1、2，真实性、合法性、关联性均有异议，在工伤认定程序中，原告仅提供了其在2018年4月1日书写的《举证材料》，并未提供该两份证据，结合被告在2019年4月19日对包工头张洪建的调查笔录，张洪建陈述其是直接从原告手中承包的工程，张洪建与原告有承包协议，而不是从徐州中方建设工程有限公司承包的工程。第三人对原告所举证据真实性、合法性、关联性均不认可。 对第三人所举证据，原告的质证意见：该《证明》并不能作为被告认定第三人与原告存在劳动关系的法律依据，并且该《证明》印章为涉案工地的项目部公章，之所以出具该《证明》是考虑第三人发生交通事故，能够多予以赔偿，即作交通赔偿凭证。被告对第三人所举证据的质证意见：真实性无异议，可以证实第三人为原告的瓦工。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：被告提供的证据系在工伤认定过程中原告、第三人提供或自行依据程序作出，证据之间能够形成完整的证据链，可以证实第三人下班途中发生交通事故及被告作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。原告所举证据，因未在工伤行政程序期间提交，本院不予采纳。第三人所举证据系其在工伤行政程序期间向被告提交的《证明》的原件，应作为定案依据。 经审理查明：原告鸿泰通公司承包了丰县凤城帝景项目的工程，后原告将该项目的涉案工程发包给了案外人张洪建，第三人蔡先勇经招用在该工地从事瓦工工作。2018年10月12日16时左右，第三人在下班途中，第三人驾驶苏Ｃ×××××二轮摩托车行驶至丰县××韵路××大队门口处，与岳耀驾驶的苏Ｃ×××××小型轿车发生交通事故致伤，随即入住丰县中医院，被诊断为：脑疝，左侧颞叶脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，左侧颞枕部及右侧颞部硬膜下／外出血，右侧颞骨骨折、右锁骨骨折、头部外伤。2018年11月12日，徐州市公安局交通警察支队丰县大队作出第320321420180006411号《道路交通事故认定书》，认定第三人无责任。 2019年3月19日，第三人之子蔡帅帅向被告丰县人社局申请第三人的工伤认定。被告于2019年3月22日作出丰人社工受字〔2019〕第52号《工伤认定申请受理决定书》、丰人社工案字[2019]第23号《工伤认定举证通知书》，并于2019年3月25日向原告邮寄上述《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》，原告于2019年3月27日签收。被告于2019年4月1日向第三人直接送达上述《工伤认定申请受理决定书》。原告在举证期限内向被告提交了《举证材料》。2019年4月15日，被告对原告工作人员廖大铸进行了调查，并制作《工伤认定调查笔录》，在调查中，廖大铸自认其系原告公司丰县凤城帝景项目部负责人。2019年4月19日，被告对张洪建进行了调查，并制作《工伤认定调查笔录》。2019年5月5日，被告分别对李心保、孙义友进行了调查，并制作《工伤认定调查笔录》各一份。2019年5月17日，被告作出丰人社工认字〔2019〕第56号《认定工伤决定书》，认定第三人于2018年10月12日受到的案涉交通事故伤害为工伤。被告于2019年5月27日分别向第三人直接送达、向原告邮寄送达上述《认定工伤决定书》，原告于2019年5月29日签收。原告收到后不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告丰县人社局作为案涉行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。 关于被告作出的被诉认定工伤决定是否合法的问题。 首先，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据《道路交通事故认定书》、孙义友和李心保的《证人证言》、被告分别对廖大铸、张洪建、李心保、孙义友所作《工伤认定调查笔录》、第三人在丰县中医院的病案材料等证据，可以证实第三人于2018年10月12日16时左右，在下班途中发生非本人主要责任的道路交通事故并受伤，被告认定第三人于2018年10月12受到的交通事故伤害，符合上述规定认定工伤的情形，并无不当。 其次，关于原告是否应承担第三人的工伤保险责任的问题。根据《江苏省实施办法》第三十六条，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害的，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。本案中，根据涉案《道路交通事故认定书》、被告分别对廖大铸、张洪建、李心保、孙义友所作的《工伤认定调查笔录》，以及原告出具的《举证材料》等证据，可以认定原告鸿泰通公司承包了丰县凤城帝景项目的工程，后原告将涉案工程发包给案外人张洪建。第三人蔡先勇经招用在该工地从事瓦工工作。因此，第三人与原告之间虽然不存在劳动关系，但是原告作为丰县凤城帝景项目的承包人，是具有用工主体资格的单位，其将涉案工程分包给不具有用工主体资格自然人张洪建。故原告应承担第三人的工伤保险责任，属于特殊情形下的工伤认定情形。本案诉讼中，原告提交了《施工劳务合同》《瓦工劳务承包协议书》，主张其已将涉案工程的劳务清包工程发包给徐州中方建设工程有限公司，但是上述证据，原告未在工伤认定程序期间向被告提交，且原告的主张与被告对原告工作人员廖大铸所作的《工伤认定调查笔录》，以及原告出具的《举证材料》的内容相矛盾。故，对原告上述主张，本院不予采纳。根据《工伤保险条例》第十九条第二款，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在工伤认定程序以及本案审理中均未提供第三人所受事故伤害不属于工伤的相关证据。综上，被告认定第三人受到的交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，事实清楚，适用法律正确。 最后，第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料。被告受理后，依法履行了举证通知、调查、决定、送达等法定程序，符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。 综上，原告鸿泰通公司要求撤销被告丰县人社局于2019年5月17日作出的丰人社工认字〔2019〕第56号认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江苏鸿泰通建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江苏鸿泰通建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 朱 莉 审 判 员 魏 博 人民陪审员 李 锋 法官 助理 刘明星 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员 毛雅杰 本案援引法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。