wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初3018号原告:麦美兰,女，汉族，1988年10月21日出生，住广东省鹤山市，被告：郑华灿，男，汉族，1988年2月7日出生，住广东省鹤山市，原告麦美兰与被告郑华灿民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，因无法查找被告的下落，需进行公告送达，本案于2019年9月7日转为普通程序依法组成合议庭进行审理。于2019年11月29日公开开庭进行了审理，原告麦美兰到庭参加诉讼，被告郑华灿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本案是缺席审理，现已审理终结。原告麦美兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金75000元及利息25000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告以资金周转为由，于2018年2月1日、2018年3月3日分别向原告借款39000元、38200元，共计77200元。被告写下约定于2018年3月30日一次性还清借款，违约金为超出时间按每天200元计算。经原告多次催收，被告共计还款2000元，其余款项拒不归还。双方经协商于2019年1月14日重新订立一份延期借据，定于2019年7月1日本息归还给原告。上述借款经催收未果，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告郑华灿无提出答辩意见，又无向本院提供证据，更无出庭辨认原告提供的证据，故视为其放弃答辩、举证、质证、辩证的权利。原告保证了其提供的证据的真实性，本案又无其他证据足以推翻原告提供的证据，故本院对原告提供的证据的真实性及其认为所证明的事实予以确认。本院经审理认定事实如下：被告与原告是朋友关系。被告以资金周转为由向原告借款。原告于2018年2月1日通过微信转账的方式向被告交付39000元、于2018年3月3日通过微信转账的方式向被告交付18200元、通过支付宝转账的方式交付10000元、通过银行转账的方式交付10000元，被告共向原告借取了77200元。后，被告向原告偿还2000元，被告于2018年3月中旬向原告立具《借据》，《借据》内容为：“现郑华灿本次借麦美兰人民币现金（大写）柒万伍仟，（小写）75000元”，被告在该《借据》借款人处签名按捺，并在空白处备注“本人承诺于2018年3月30日前还清，如有违约，每天交200元违约金”。上述借款到期后，被告未能如期向原告归还借款，原、被告双方又于2019年1月14日重新签订《借据》，《借据》载明：“在2018年3月3日甲方因资金周转，向乙方借款人民币（大写柒万伍仟元整），用于资金周转，甲方不得以此款项作违法用途，对甲方违反承诺将此款项作违法用途的与乙方无关，甲方将此款用于非法用途时，乙方有权即时收回此借款，甲方不得有任何异议。甲方应于2019年7月1日前将此借款归还乙方（乙方有权随时收回此笔借款，甲方不得以任何借口不还，否则按逾期处理），逾期没有归还全部的，乙方有权处理甲方所有的财物（按乙方处理价格减借款），并依法追究甲方的法律责任”，被告在落款处甲方处签名确认，原告在乙方处签名确认。2019年9月3日，原告向本院提起诉讼。原告提起本案诉讼后，通过与被告微信聊天将诉讼资料发送给被告，被告没有对原告起诉的事实提出异议。另查明：2019年9月3日，被告通过微信转账的方式向原告归还借款本金2000元。本院认为，本案为自然人与自然人之间的借贷纠纷行为，属民间借贷纠纷。原告与被告均是具有民事行为能力的自然人，主体适格，双方缔结的借贷合同成立、有效。根据原告提供的两份《借据》、微信聊天记录、支付宝转账记录、微信转账记录及银行转账记录，上述证据可相互印证，足以证明原告已将借款75000元交付给被告，故双方的借贷关系成立并生效。原告承认被告立据《借据》后偿还了2000元，被告没有抗辩是否已清偿款项或已偿还多少，故本院确认被告尚欠原告借款本金73000元未清还。原告请求被告清还的借款本金超出上述数额部分，本院不予支持。关于原告请求的利息。被告于2018年3月中旬向原告立具的《借据》承诺于2018年3月30日前还清借款，但双方又于2019年1月14日重新签订《借据》并约定于2019年7月1日还款。双方在2019年1月14日重新签订《借据》时没有对借款利率及逾期还款利率进行约定，是双方当事人的意思自治，应以双方的最终合意为准。故本院对原告请求按月利率2%自2018年3月3日起至2019年9月3日计算逾期付款利息，本院不予支持。原告请求的利息应按年利率6%自2019年7月2日起计算至2019年9月3日止，利息为768元。被告郑华灿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑华灿于本判决发生效力之日起十日内向原告麦美兰偿还借款本金73000元及利息768元；二、驳回原告麦美兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告郑华灿负担1697元，由原告麦美兰负担603元。原告麦美兰已预交的受理费2300元，由本院予以退回1697元；被告郑华灿应向本院补缴案件受理费1697元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。                          审判长                            黄粤康                                人民陪审员                            叶健强                                人民陪审员                            劳青敏                                                                                                        二Ο一九年十二月三日                        本件与原本核对无异                                                    法官助理      书记员                            胡丽珍      冯婉雯
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0112民初3887号原告：吴世惠，女，汉族，1962年8月25日出生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：滕建东，贵州黔信律师事务所律师。被告：刘胡刚，男，汉族，1971年6月18日出生，现住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：周锦诚，侯琼，贵州谦明律师事务所律师。原告吴世惠与被告刘胡刚合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴世惠及其委托诉讼代理人滕建东，被告刘胡刚的委托诉讼代理人周锦诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴世惠向本院提出诉讼请求，一、判令被告向原告支付车辆维护费19580元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年1月18日，原告吴世惠（甲方）与被告刘胡刚（乙方）签订《托管协议书》，约定：甲方现有出租汽车一辆（车型：捷达，车牌号贵Ａ×××××），自愿将该出租汽车交付乙方托管经营和统一管理，如发生不可预知的变化，按同期行业规则执行，双方另行商定相关约定，协商期为三个月，商议未果可终止本协议，乙方应保养，维护好车辆，能使车辆正常运营等内容。托管协议签订后，原告将贵Ａ×××××号出租汽车交给被告托管经营。后因原告与被告就托管费一事多次协商未果，被告于2016年10月11日将贵Ａ×××××号出租汽车及车辆一切证照归还原告，双方实际终止托管协议。之后，原告为维护车辆花费19580元。综上所述，原告与被告签订的《托管协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。托管协议终止后，被告本应按照合同约定将车辆保养、维护好后，再归还给原告，但被告没有维护车辆，而是将车辆直接归还原告，致使原告自行维护车辆，造成财产损失，被告应当赔偿原告为维护车辆造成的财产损失。因此，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，请求依法判决。被告刘胡刚辩称，1、2016年10月12日刘胡刚将该车返还给了原告，原告是将车开走的，说明车辆是能正常运营的，被告并未违反合同约定；2、原告确认车辆状况后，于2016年11月17日向被告出具收条，收条上载明从2016年10月12日起，今后该车一切事务与欣浩公司无关，被告系欣浩公司的法定代表人兼股东；3、2016年原告曾就托管协议书向南明区法院提起了诉讼，该案经历了一审二审再审，被告认为原告的行为属于严重浪费司法资源的行为，对被告的生活也引起了很多不便。经审理查明，刘胡刚系贵州欣浩出租车有限公司的法定代表人。2012年1月18日，吴世惠（甲方）与刘胡刚（乙方）签订《托管协议书》，约定吴世惠将其所有更新的捷达牌贵Ａ×××××号出租车交付刘胡刚托管经营，其中第二条约定车辆托管期7年，从2012年1月18日至2019年1月17日。乙方按先营运后付款，按月等额方式向甲方支付托管费，每月6000元整……第三条约定乙方向甲方一次性交纳出租汽车风险信用保证金4万元整，不计利息（以收据为准）。乙方无违约行为，由甲方如数退还乙方。第六条约定托管期间，经营权有偿使用费由甲方负责。每年度资格审验，新增、更新车辆配套设施及其他应交纳的费用、税收、规费等由乙方负责。第十三条约定托管期间，因国家政策变动、市场价格变化，按同期国家政策、市场行情执行。如发生不可预期的变化，按同期行业规则执行。双方另行商定相关约定，协商期为三个月，商议未果可终止本协议，乙方应保养、维修好车辆，能使车辆正常运营，双方结清债权债务，甲方无条件退还乙方已交纳的出租汽车信用风险保证金。十四、托管期满后，在国家政策许可的情况下，如该车能继续使用，乙方必须对该车进行一次二级维护后再归还给甲方。第十五条约定本协议期满，甲、乙双方结清债权债务，乙方将车辆及相关手续归还甲方，甲方在乙方无任何车辆违章行为情况下，无条件退还乙方已交纳的出租汽车信用风险保证金。协议签订后，吴世惠将贵Ａ×××××号捷达出租汽车交给刘胡刚托管经营，刘胡刚向吴世惠交纳出租汽车风险信用保证金40000元。2016年10月11日，刘胡刚将贵Ａ×××××号出租车及车辆的一切证照主动交还给吴世惠。吴世惠出具收条内容为“贵Ａ×××××出租车系本人所有，现本人已将该车收回自已管理，时间从2016年10月12日起，今后该车一切事务与欣浩公司无关。”车辆收回后，吴世惠曾起诉至南明区人民法院，要求被告刘胡刚给付拖欠的托管费17000元，并增加诉讼请求要求被告刘胡刚支付2012年起至2016年10月11日的车辆磨损费，后当庭撤回增加的诉讼请求。另查明，根据原告提供的五张修理结算单，案涉车辆2016年10月13日至2017年1月9日五次在贵阳成德汽车修理中心修理，修理费为2490元，根据原告提供的接车结算单，案涉车辆2016年10月17日至2016年10月28日在贵阳五福汇鑫汽车服务有限公司进行修理，维修项目：更换发动机、起动机、助力泵、方向机、空调压缩机等19项，修理项目4项和全车油漆，修理费为16120元，原告提供的收款收据：2016年10月16日换了四条轮胎960元，2016年11月13日配钥匙120元。所有费用均没有开具发票。上述事实有双方当事人的陈述，双方签订的《托管协议书》、贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初字7380号民事判决书、贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终4534号民事判决书、贵州高级人民法院（2019）黔民申1438号民事裁定书、接车结算单、修理结算单、收据、被告出具给原告的收条等证据佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。双方签订的，托管协议约定，乙方应保养、维修好车辆，能使车辆正常营运。原告车辆属营运车辆（出租汽车），被告管理该车辆期间，用于营运，相比民用车辆，其磨损更大，原告对此应有充分认识。根据营运车辆二级维护行业要求，运营车辆必须定期到具有二类以上维修资质企业、汽车综合性检测站进行二级维护保养，故推定被告在托管期间已经定期对案涉车辆进行维护保养，对原告二级维护保养只是形式的主张，本院不予采信。原告于2016年10月12日收回托管车辆自行管理，在没有通知被告进行协商，对车辆存在问题进行确认的情况下，于10月份对车辆自行进行大修，又在2016年11月17日出具收条给被告，并注明从2016年10月12日起，今后该车一切事务与欣浩公司无关。因被告刘胡刚系贵州欣浩出租汽车有限公司的法定代表人，应视为该收条的意思是案涉车辆的一切事务与刘胡刚无关。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。原告吴世惠应对其主张承担举证责任，原告应提供证据证明案涉车辆修理费用产生的必然性和合理性，原告仅提供接车结算单、修理结算单及更换四条轮胎和配车钥匙的收据，提供的证据不足以证明案涉车辆四条轮胎及发动机等更换、全车喷漆的必要性和合理性，应承担举证不能的法律后果。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、驳回原告吴世惠的诉讼请求。案件受理费290元，减半收取145元，由原告吴世惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 陶 红二〇一九年十二月三十一日书记员 赵伶俐
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执3163号 被执行人夏某，男，1971年6月26日生，汉族，住南京市浦口区。 夏某犯盗窃罪罚金一案，本院于2019年4月29日做出的(2019)苏0111刑初247号刑事判决书已发生法律效力。该刑事判决书判决：被执行人夏某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币6000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）因被执行人未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2019年9月5日立案执行。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人夏某名下无大额银行存款，已依法扣划被执行人名下账户余额812元；名下无不动产及车辆权属登记。本案尚未执行到位5188元。本院已将夏某纳入失信被执行人员名单并对其发出限制消费令。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产，在执行过程中，本院依法查询被执行人夏某财产状况，已依法扣划夏某名下账户余额812元。此外，未发现有可供执行的财产。本院已将夏某纳入失信被执行人员名单并对其发出限制消费令，故本案应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本院(2019)苏0111刑初247号刑事判决书涉被执行人夏某财产部分的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕春贵 审判员  吴明龙 审判员  郑红梅 二〇一九年十二月四日 书记员  赵静涵
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执16695号 莫成约： 关于你犯危险驾驶罪一案【案号：（2019）粤0604刑初650号】依据生效法律文书，应缴交罚金人民币3000元。因你未履行生效判决确认的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，被执行人主动向本院执行款账户缴交罚金3000元。本案罚金现已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十四日 承办法官：陈锦棠书记员：郑友津 联系电话：0757-82666655、82915156
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0102民初4706号 原告：吉利彪，男，1986年6月14日出生，汉族，住长春市南关区。 原告：吉丽岩，女，1983年12月14日出生，汉族，住长春市南关区。 原告：田佳欣，女，2008年4月27日出生，汉族，住长春市南关区。 法定代理人：吉丽岩（系田佳欣母亲），女，1983年12月14日出生，汉族，住长春市南关区。 三原告共同委托诉讼代理人：胡浩，长春市东风法律服务所法律工作者。 被告：长春市南关区明珠街道光明村村民委员会，住所地长春市南关区惠民佳苑12号门市。 法定代表人：陈玉宝，主任。 委托诉讼代理人：李文革，吉林正基律师事务所律师。 原告吉利彪、吉丽岩、田佳欣与被告长春市南关区明珠街道光明村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法进行审理。 吉利彪、吉丽岩、田佳欣向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告吉利彪、吉丽岩每人土地补偿费5万元，田佳欣土地补偿费11万元，安置补助费每人1万元，合计24万元及利息。2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由：三原告均系光明村集体经济组织成员，2003年8月25日原告与被告签订了《两权分离安置协议书》，按协议约定，如因光明村2社土地被征占，被告应向原告发放土地补偿费及安置补助费，光明村土地补偿安置时间为2009年，田佳欣2008年出生。2010年光明村的土地相继被征占，其他经济组织成员均得到了土地补偿费和安置补助费，而被告却没有按协议约定给付。原告认为，两权分离协议是原、被告真实的意思表示，该协议能够证明原告是光明村集体经济组织成员，应享受同等待遇，被告应该按其他成员一样支付土地补偿费和安置补助费，原、被告就支付土地补偿费和安置补助费问题协商未果，故诉至法院。综上所述，敬请人民法院依据相关法律规定，依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告吉利彪、吉丽岩于2016年6月30日曾以同一事实起诉长春市南关区明珠街道光明村村民委员会支付安置补助费，本院于2016年9月26日作出（2016）吉0102民初2377号民事裁定书，以吉利彪、吉丽岩的诉请不属于人民法院民事受案范围驳回其起诉，现吉利彪吉丽岩就该部分诉请再次提起诉讼属重复诉讼，应依法驳回其该部分起诉。关于吉利彪、吉丽岩主张的土地补偿费及田佳欣主张的安置补助费和土地补偿费，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款“集体组织集体经济组织成员就用于分配的土地补偿数额，提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，原告吉利彪、吉丽岩、田佳欣的该部分起诉不属于人民法院民事受案范围，依法应予驳回其该部分起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回吉利彪、吉丽岩、田佳欣的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  张忠国 二〇一九年十二月二十六日 书记员  隋 汉
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民初2877号 原告：肇庆浩宏新材料有限公司，住所地广东省肇庆高新区迎宾大道28号杰力经济发展有限公司1、2、3、6厂房，统一社会信用代码91441200568286507W。 法定代表人:刘峰，总经理。 委托诉讼代理人:孙伟鹏，福建熹龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李尾芹，福建熹龙律师事务所律师。 被告：长乐金峰木霖五金装潢店，经营场所福建省长乐市金峰镇华恩村。 经营者：李锦，男，1967年6月29日出生，汉族，住福建省长乐市。 原告肇庆浩宏新材料有限公司与被告罗源县松山镇建鑫建材店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，原告肇庆浩宏新材料有限公司以与被告达成和解为由，于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许肇庆浩宏新材料有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由肇庆浩宏新材料有限公司负担。 审判长 徐 方 审判员 段若诗 审判员 吴旭华 二〇一九年十二月二十六日 书记员 刘 泉 附录： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0208执1239号申请执行人:周连臣，男，1966年4月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区共和镇双岗子村，身份证号：230208196604030617。被执行人:闫建发，男，1963年8月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区大八旗村，身份证号：230208196308280136。本院在执行周连臣与被执行人闫建发借款合同纠纷一案中，双方当事人达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条第4项规定，裁定如下：终结(2019)黑0208执行1239号案件中对被执行人闫建发的执行。本裁定送达后即生效。审判长 潘 瑛二〇一九年十二月二十六日书记员 张淑娇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初9545号原告：杨启，男，1964年5月20日出生，汉族，北京市西城区居民，住北京市西城区，公民身份证号×××。被告：北京爱特博旅运服务有限责任公司，住所地北京市顺义区天竺镇府前一街4号215室，统一社会信用代码9111010263378065XE。法定代表人：胡文广，总经理。委托诉讼代理人：张小芳，女，1981年8月8日出生，汉族，北京爱特博旅运服务有限责任公司人事总监，住北京市顺义区，公民身份证号×××。委托诉讼代理人：付佳婕，女，1977年3月18日出生，汉族，北京爱特博旅运服务有限责任公司集团人事总监，住北京市西城区，公民身份证号×××。原告杨启与被告北京爱特博旅运服务有限责任公司（以下简称爱特博公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨启，被告爱特博公司之委托诉讼代理人张小芳、付佳婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨启向本院提出诉讼请求：1．判决爱特博公司支付2016年7月17日至2016年12月1日延时加班费10718．95元；2．判决爱特博公司支付2016年7月17日至2016年12月1日双休日加班费23746．5元；3．判决爱特博公司支付2016年7月17日至2016年12月1日法定节假日加班费6252．2元。诉讼过程中，杨启将第1至3项诉讼请求中的2016年12月1日变更为2016年11月30日。事实及理由：我于2016年7月入职爱特博公司，并签订劳动合同书，劳动合同约定聘用岗位为司机，工作内容为按照公司的派单到首都机场接机或接客人送到首都机场，工作时间实行标准工时工作制。但事实上，在聘用期间，爱特博公司按照每天11个小时的工作时间进行派单，且要求我每天必须完成公司的派单，且周六日及法定节假日也是正常派单。我就自己的主张向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提交了调度派单规则证明存在加班事实，提交了车辆接送单及证人证言证明爱特博公司掌握关于加班情况的证据。我认为此时举证责任应当转移至爱特博公司，爱特博公司不提供相关证据则应当承担不利后果。综上，我认为北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月20日作出的京顺劳人仲字[2019]第1477号裁决书不符合相关法律规定，故起诉至贵院，请求依法判决。被告爱特博公司辩称，杨启的证据材料无法证明我公司未支付加班费，无法证明证据的真实性。杨启提交的工资表中的工资以及银行流水已经体现出我公司已经支付了加班费。杨启提交的劳动合同中明确体现出合同工资为每月2100元。我公司行业与快递行业有点类似，都是遵循多劳多得。本院经审理认定事实如下：杨启于2016年7月17日入职爱特博公司，2016年11月30日，双方解除劳动关系。2019年1月16日，杨启就本案劳动争议向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求爱特博公司：1．支付2016年7月17日至2016年11月30日延时加班费10718．95元；2．支付2016年7月17日至2016年11月30日双休日加班费23746．5元；3．支付2016年7月17日至2016年11月30日法定节假日加班费6252．2元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2019]第1477号裁决书，裁决驳回杨启全部仲裁请求。杨启不认可该裁决书，故起诉至本院形成本案诉争。杨启称2016年7月17日至2016年11月30日期间其工资由基本工资2100元加1000元的三级司机工资加200元餐补加按照公里数核算系数后提取的奖金构成，系数的计算方法其不清楚。其在职期间存在延时、周六日及法定节假日加班，但爱特博公司未支付其各项加班费，因此要求爱特博公司予以支付。为此，杨启提交了2015年10月车辆接送单、公司APP截图、证人证言（赵辉、陈建军、王欢）以及证人的身份证复印件以及社保缴费信息、OBD采集录像、OBD行车表、OBD行程表、工作时间统计表、委托服务协议及发票、2018年11月份工资表等证据予以证明。杨启解释称APP是在2017年7月初开始使用的，2016年7月17日至2016年11月30日期间公司给每个员工配发手机，调度室以电脑派单并发送短信给员工的手机，员工接到订单后填写车辆接送单，即其提交的2015年10月车辆接送单的模式，并要求服务完成时客人签字并评价。OBD采集录像是2019年5月28日其与其他与公司有诉讼的三人一起在第三方的监督下进入OBD系统提取行车表、行程表的过程。工作时间统计表是其根据行车表、行程表自己制作的，从车开动的时间计算至收车到家的时间，如果该时间超过标准的8小时，超过时间就是延长加班的时间。周六日加班小时数是根据车开动的时间计算至收车到家的时间核算的，法定节假日计算方法同上。其统计的加班小时数包括等待时间，因为等待时间也是工作。而且其从2015年7月入职后至今工作内容没有变化，2018年11月份工资表可以看出爱特博公司没有支付过加班费。爱特博公司对2015年10月车辆接送单、公司APP截图、证人证言、OBD采集录像、OBD行车表、OBD行程表、工作时间统计表、委托服务协议及发票的真实性均不认可，并称2015年10月车辆接送单、APP截图、2018年11月份工资表均与本案无关，且杨启没有权限调取其公司的数据，工作时间统计表也是杨启自行统计的，只是时间的罗列，包括了吃饭和休息的时间，缺乏采信的依据。其公司已经足额支付了所有的加班费，杨启提交的证据无法证明其公司未支付加班费，而且其公司的资料依法保留2年，杨启的诉讼请求已经超过时效和其公司的举证期限。本院认为，杨启、爱特博公司均认可杨启于2016年7月17日入职爱特博公司，2016年11月30日，双方解除劳动关系。本院对此不持异议。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表并至少存二年备查。杨启于2019年1月16日申请仲裁。故对于2017年1月17日前的工资支付情况，杨启负举证责任。尽管杨启提交了2015年10月车辆接送单、证人证言、OBD采集录像、OBD行车表、OBD行程表、工作时间统计表、委托服务协议及发票、2018年11月工资表等证据予以证明，但上述证据并不足以证明爱特博公司未足额支付加班费。故对于杨启要求支付2016年7月17日至2016年11月30日延时加班费、双休日加班费、法定节假日加班费的请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨启的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告杨启负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  葛连娟人民陪审员  王金山人民陪审员  尹晓安二〇一九年十二月二十五日书 记 员  张小萌
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执异69号 异议人(被执行人)：湖北海厦建设有限公司，住所地在湖北省襄阳市樊城区。 法定代表人：林森，总经理。 异议人(被执行人)：湖北海厦建设有限公司南京分公司，住所地在南京市浦口区。 负责人：林圣球，总经理。 以上两异议人共同委托诉讼代理人：杨帆，江苏法德东恒律师事务所律师。 以上两异议人共同委托诉讼代理人：王珠翠，江苏法德东恒律师事务所实习律师。 申请执行人：陈海平，男，1978年1月13日生，汉族，住湖南省新邵县。 委托诉讼代理人：杨娅，江苏钟山明镜律师事务所律师。 被执行人：江勤华，男，1971年10月7日生，汉族，住安徽省。 本院在执行陈海平申请执行湖北海厦建设有限公司（以下简称海厦公司）、湖北海厦建设有限公司南京分公司（以下简称海厦南京分公司）、江勤华建设工程施工合同纠纷一案过程中，异议人海厦公司、海厦南京分公司对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 经审查查明，2018年6月20日，本院对陈海平诉海厦公司、海厦南京分公司、江勤华等建设工程施工合同纠纷一案作出(2017)苏0111民初4024号民事判决，后海厦公司等不服向南京市中级人民法院提起上诉。2018年12月12日，南京市中级人民法院作出（2018）苏01民终7181号民事判决：一、撤销南京市浦口区人民法院(2017)苏0111民初4024号民事判决；二、江勤华于本判决生效之日起五日内支付陈海平工程款185531元；三、海厦公司、海厦南京分公司在欠付江勤华工程款范围内对上述债务承担连带责任。 2019年1月10日，陈海平向本院提出执行申请，本院于2019年1月17日立案强制执行，案号为(2019)苏0111执280号。案件执行过程中，本院扣划了海厦南京分公司在中国农业银行的存款197718元。 另查明，案号(2019)苏0111执267号刘中亚为申请执行人的案件中，本院扣划了海厦南京分公司在中国农业银行的存款239212元。案号(2019)苏0111执278号季怀国为申请执行人的案件中，本院扣划了海厦南京分公司在中国农业银行的存款46728元。 海厦公司、海厦南京分公司提出异议称：1、请求将扣划的超出1624元的部分金额返还申请人；2、请求解封异议人已被冻结账号。理由如下：（2018）苏01民终7181号民事判决判决“江勤华支付陈海平工程款185531元，异议人在欠付江勤华工程款范围内对上述债务承担连带责任。”案涉项目工程建筑规模为9693平方米，工程款总额为5021024元，就该款项异议人已向江勤华及实际施工人实际支付5019400元，仅剩1624元工程款未支付，故冻结扣划金额应以1624元为限，超出扣划部分应当返还异议人并解封已冻结账户。为证明上述事实，异议人提交了以下证据：1、编号9#内账凭证667000元项下的委托书一张、网银交易凭证两张、借款报告一张、电子银行回单两张、借条一张；2、编号24#内账凭证693540元项下的授权委托一张、电子银行回单一张；3、编号34#内账凭证200000元项下的工程质保金支付申请表一张、补充协议一份；4、编号50#内账凭证65000元项下的借款报告一张、收款收据一张、转账记录一张；5、编号65#内账凭证152000元项下的交易凭证两张；6、编号26#、27#、28#内账凭证1477500元（每笔492500元）项下的电子银行回单及明细六张；7、编号86-109#（除96#）、122#内账凭证用于证明分项施工异常扣款66152元。 申请执行人陈海平辩称：对异议人提交的证据中编号为24#、34#、50#、86-109#（除96#）及122#凭证不认可。理由如下：1、编号24#内账凭证项下授权委托的签字并非江勤华所写；2、编号34#内账凭证项下工程质保金支付申请表及补充协议的签字并非江勤华所写；3、编号50#内账凭证项下65000元不能计算为江勤华的工程款，因为异议人未能提供江勤华指示付款给案外人柏文东的证据；4、编号86-109#（除96#）及122#凭证项下关于分项工程施工异常扣款单未经江勤华本人认可，故该款项不应作为异议人已向江勤华支付的款项或视为可以从总工程款中扣除的证据。 本院认为，24#凭证项下委托书及34#凭证项下补充协议有“江勤华”签名，申请执行人陈海平虽主张该签名并非江勤华所写，但其未能提供相应证据予以证明，故对申请执行人的此点辩论意见，本院不予采信。关于编号50#内账凭证项下65000元的借款，异议人提供的借款报告上有江勤华的签字及案外人柏文东的签字及说明，并有异议人汇款给柏文东的银行流水予以证明，故对申请执行人的此点辩论意见，本院不予采信。关于编号86-109#（除96#）及122#凭证项下关于分项工程施工异常扣款情况，异议人未能提供相关证据证明江勤华对此予以认可，故对申请执行人辩称不应将异常扣款66152元计入已支付款项的辩论意见，本院予以支持。（2018）苏01民终7181号民事判决虽判决异议人在欠付工程款范围内承担清偿责任，但对其是否拖欠工程款及欠付金额未予以明确，属执行内容不明确，仅就本案的证据而言，现已查明异议人欠付的工程款为67776元（66152元+1624元），故其应在该范围内承担责任。因同时执行的案件有三起，具体分配方案由执行法官依法处理，对于超出异议人责任范围的执行款项，申请执行人可以继续依法提起对被执行人江勤华的执行申请。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 湖北海厦建设有限公司、湖北海厦建设有限公司南京分公司在67776元范围内对陈海平、刘中亚、季怀国承担责任，其余款项予以退还，并解除对案涉账号的查封。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向南京市中级人民法院申请复议。 审 判 长 吕太如 审 判 员 彭小铮 审 判 员 刘 英 法官助理 周 超 二〇一九年十二月十九日 书 记 员 竺 箐
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1083执1116号申请执行人宋大鹏，男，1986年5月27日出生。被执行人孙旭飞，男，1989年9月19日出生。本院在执行宋大鹏与孙旭飞民间借贷合同纠纷一案中，依据生效的（2018）鲁1083民初3164号民事调解书，于2019年6月24日立案执行，并于2019年6月13日向被执行人邮寄送达执行通知及传票、财产申报表、报告财产令等相关手续，但被执行人没有按期履行应尽义务。本院于2019年6月28日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款及车辆登记信息。未查询到被执行人银行存款，未查询到被执行人名下的车辆登记信息，已将被执行人限制高新消费，并公布为失信被执行人。上述执行情况及信息本院已告知申请执行人，其对本院的调查结果予以认可。已告知其需按法律规定提供被执行人下落及可供执行财产情况，但在限定时间内没有提供出被执行人可供执行财产。综上，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其它财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 涛审判员 王 华审判员 凌 涛二〇一九年十二月二十六日书记员 王书山
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初14936号之一原告：东莞市志远数控设备制造有限公司，住所地广东省东莞市***********。法定代表人：景军锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：景红利，女，该公司员工。被告：中山市金所模具科技有限公司，住所地广东省中山市***********底层1卡。法定代表人：黄某1。原告东莞市志远数控设备制造有限公司（以下简称志远公司）与被告中山市金所模具科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告志远公司于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告志远公司提起诉讼后申请撤诉，是当事人自由处分其诉讼权利的范畴，且没有损害对方当事人的利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告东莞市志远数控设备制造有限公司撤诉。案件受理费4300元，减半收取计2150元，诉讼保全费1333元，两项合计3483元，由原告东莞市志远数控设备制造有限公司负担。审判员  吴柏强二〇一九年十二月十二日书记员  余亿玲李颖欣
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏02刑更3411号罪犯陈康。现在江苏省无锡监狱服刑。本院于2012年10月24日作出(2012)锡刑初字第80号刑事判决，认定被告人陈康犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该犯不服，提出上诉。江苏省高级人民法院于2013年2月22日作出(2013)苏刑三终字第0001号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2013年3月7日交付江苏省镇江监狱执行，2013年5月10日调至江苏省无锡监狱改造。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，江苏省高级人民法院于2015年5月28日作出(2015)苏刑执字第00301号刑事裁定，减为有期徒刑二十一年十一个月，剥夺政治权利改为十年，刑期自2015年5月28日起至2037年4月27日止；本院于2017年8月27日作出(2017)苏02刑更2173号刑事裁定，减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利十年不变，减刑后的刑期至2036年8月27日止。执行机关江苏省无锡监狱于2019年11月25日提出减刑建议书，于2019年11月29日报送本院审理。本院于2019年12月2日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年12月5日至2019年12月9日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省无锡监狱认为，罪犯陈康在减刑后，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯陈康减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利十年不变。经审理查明，罪犯陈康，在减刑后能继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。罪犯陈康在2019年4月至2019年9月考核积分累计553.8分。为此，2017年9月、2018年3月、2018年10月、2019年4月，各获监狱表扬一个，累计获得表扬四次。罪犯陈康对判决财产刑未履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料及罪犯财产性判项履行及狱内消费等情况核查表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯陈康在减刑后，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯未履行财产刑，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第九条第一款以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯陈康减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2035年12月27日止），剥夺政治权利十年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜丽丽审判员  李海林审判员  申富军二〇一九年十二月二十六日书记员  邵炜烨
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1083执1705号申请执行人于顺熙，男，1962年12月9日出生。被执行人冷雪梅，女，1960年11月15日出生。被执行人刘凤莲，女，1963年5月7日出生。被执行人杨丽霞，女，1969年8月9日出生。被执行人高立宁，女，1973年9月23日出生。被执行人刘凤红，女，1969年1月19日出生。被执行人单海林，男，1964年9月18日出生。本院在执行于顺熙与冷雪梅、刘凤莲、杨丽霞、高立宁、刘凤红、单海林追偿权纠纷一案中，依据生效的（2018）鲁1083民初4858号民事判决书，于2019年8月15日立案执行，并于2019年8月21日向被执行人邮寄送达执行通知及传票、财产申报表、报告财产令等相关手续，但被执行人没有按期履行应尽义务。本院于2019年8月28日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款及车辆登记信息。未查询到银行存款，未查询到被执行人名下有车辆，被执行人高立宁付清欠款，被执行人刘凤红存款1600元已扣划。已将被执行人限制高新消费，并公布为失信被执行人。上述执行情况及信息本院已告知申请执行人，其对本院的调查结果予以认可。已告知其需按法律规定提供被执行人下落及可供执行财产情况，但在限定时间内没有提供出被执行人可供执行财产。综上，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其它财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 涛审判员 王 华审判员 凌 涛二〇一九年十二月二十六日书记员 王书山
文书内容广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初2375号原告：广东华鳌合金新材料有限公司，住所地：鹤山市。法定代表人：王雁和委托诉讼代理人：黄丽斌，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：金树志，广东汉铎律师事务所律师。被告：大连鑫龙铸造工业有限公司，住所地：辽宁省大连市。法定代表人：王明君。诉讼代表人：北京大成（大连）律师事务所，大连鑫龙铸造工业有限公司破产管理人。原告广东华鳌合金新材料有限公司（下称“华鳌公司”）与被告大连鑫龙铸造工业有限公司（下称“鑫龙公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华鳌公司的委托诉讼代理人金树志到庭参加诉讼。被告鑫龙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理。现已审理终结。华鳌公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款人民币349000元及违约金（每延迟一日，按天支付迟延结算金额万分之五违约金，从2019年5月31日起计至款项还清之日止，为方便诉讼计算，暂计至2019年7月12日为7503.5元）；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告存在关于真棒316L、真棒304L等产品的买卖合同关系，原告为卖方，被告为买方。原告依约向被告供货，但被告并未按时支付货款，截止至2019年5月30日，被告尚欠原告货款349000元。虽经原告多次催索，但被告拒不支付，原告为了维护自身的合法权益，特向提起诉讼，请求判如所请。鑫龙公司答辩称，鑫龙公司已经进入企业破产程序。认可《对账单》的真实性，认可原告享有未收货款349000元的债权。经审理查明：原告华鳌公司与被告鑫龙公司一直以来有关于特种钢材的交易往来。双方最近一次交易是在2019年4月3日，被告向原告发出订单，订购20吨316L真棒（特种钢），双方通过微信的方式签订了《产品购销合同》，其中约定：合同总金额为440000元，结算方式为款到发货，被告未按合同约定的付款方式及期限支付货款，每延迟一天，应当按天支付延迟结算金额万分之五违约金等其他内容。双方分别在“需方”及“供方”处盖章确认。合同签订后，被告并无先付货款，而是派人来提货，原告于2019年4月10日将涉案的钢材交付给被告安排的提货人，后双方通过微信方式就2019年度货款进行书面对账，双方确认2019年4月3日所签订合同的交易金额实际为436000元，经最终结算，现尚欠款余额为349000元，被告在对账单上盖章确认，并将对账单通过微信回传给原告。原告已经开具了金额合计436000元的发票给被告。该款经原告催收未果，故诉至本院，形成本诉。另查明：2019年8月13日，辽宁省大连市中级人民法院作出（2019）辽02破申12号《民事裁定书》，裁定受理申请人鑫龙公司的破产清算申请。2019年8月14日，该法院作出（2019）辽02破申12-1号《决定书》，指定北京大成（大连）律师事务所担任鑫龙公司破产管理人。本院于2019年8月27日作出（2019）粤0784民初2375号之一《民事裁定书》，依法裁定本案中止诉讼；被告的破产管理人完成财产接管和交接工作后，于2019年11月8日向本院出具《关于继续进行大连鑫龙铸造工业有限公司涉诉案件诉讼程序的通知函》，提请本院继续审理本案。收到通知函后，本院依法开庭进行了审理。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告华鳌公司与被告鑫龙公司成立的买卖关系合法有效，受法律保护。原告诉称被告尚欠货款349000元未付，请求被告支付该货款，双方在实际交易中并无按合同约定“先付款后提货”，原告诉称是老客户的原因，所以就先发货后结算，并提供了《产品购销合同》、出仓单、送货单、开票申请单、发票、对账单等证据予以举证，上述证据形成比较完整的证据链，符合交易的流程，原告向本院保证本次债权的真实合法，且被告公司的财务人员和业务员向破产管理人表示认可《对账单》真实性，对该笔债权予以认可，故本院对原告的上述诉称予以采信，被告应依约支付余下货款349000元。至于违约金，原告请求每延迟一日，按万分之五计算，折合成年利率为18.25%，标准过高,应予适当调整，故违约金应以349000元为本金，从对账之次日即2019年5月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2019年8月19日止;自2019年8月20日的违约金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至付清款项之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国企业破产法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告大连鑫龙铸造工业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广东华鳌合金新材料有限公司支付货款349000元及违约金（违约金计算方式：以349000元为本金，从对账之次日即2019年5月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2019年8月19日止;自2019年8月20日的违约金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至付清款项之日止）。二、驳回原告广东华鳌合金新材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6647.55元，保全费2320元，合共诉讼费8967.55元（原告已预交），由被告大连鑫龙铸造工业有限公司负担。原告预交的诉讼费8967.55元，由本院予以退回；被告大连鑫龙铸造工业有限公司应向本院补缴案件诉讼费8967.55元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。                          审判长                            李国华                                人民陪审员                             殷伟忠                                人民陪审员                            林倩仪                                  二Ο一九年十二月十六日                                   法官助理                            王青                                书记员                            李敏静
29517号重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初29517号原告：中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街20号，统一社会信用代码91500107903100133W。负责人：张逸，职务行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：范林，男，汉族，住重庆市璧山县。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行（以下简称建行杨家坪支行）与被告范林信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行杨家坪支行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加了诉讼。被告范林经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。建行杨家坪支行向本院提出诉讼请求：1、判令范林立即偿还信用卡透支本金20425.84元、截止2019年11月23日的利息1622.65元、违约金2352.04元（合计24400.53元）并从2019年11月24日起至欠款付清时止的利息和复利（其中，利息以本金为基数按日万分之五计算，复利以1622.65元为基数按日万分之五计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告的信用卡中心申办信用卡，经原告审查后，为其办理了尾号为9937的信用卡一张。被告使用该信用卡透支后，没有按约还款。原告为维护其合法权益，遂向法院提起诉讼，望判如所请。被告范林未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2015年2月4日，被告（协议甲方）填写了中国建设银行龙卡信用卡申请表，向中国建设银行（协议乙方）申领信用卡，并愿意遵守《中国建设银行龙卡信用卡章程》和中国建设银行龙卡信用卡领用协议（以下简称领用协议）的各项规则。领用协议对信用卡的申领、使用、对账及还款、挂失等进行了约定，其中约定：甲方在到期还款日或之前偿还了全部欠款的，可享受最长50天的免息还款期，否则自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。透支取现交易不享受免息还款期。甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定计算透支利息。甲方未在到期日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。甲方应按照中国建设银行公布的收费标准承担各类费用，甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等，由乙方在甲方账户内直接记收。甲方账户发生欠款后的第一个账单日起，连续三个月未还款或还款未达最低还款额的，甲方应立即偿还所有欠款，并赔偿乙方因此受到的损失。在领用协议中另约定，甲方在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。还约定，本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准申请并发放卡片之日起生效。事后，原告向被告核发了尾号为9937的信用卡。被告使用该卡透支，截止2019年11月23日被告尚欠信卡透支本金20425.84元、利息1622.65元、违约金2352.04元。庭审中，原告陈述，信用卡核发后，原告与被告双方没有对违约金进行重新约定，违约金均系2016年12月31日之后产生。本院认为，原告与被告之间签订的领用协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告向被告核发了信用卡，被告使用该卡透支后，应当按约偿还欠款。因其未按约足额还款，已构成违约，被告应当承担相应的民事责任。被告应当支付原告借款本金、利息、复利及合同约定的相关费用。关于违约金的问题。根据2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。虽领用协议中有滞纳金的约定，但滞纳金不能自动转变为违约金，现原告未向本院举示原、被告之间另行对违约金进行了约定的证据，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告范林经本院合法传唤,无正当理由未到应诉,本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范林在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行信用卡透支本金20425.84元，截止2019年11月23日的利息1622.65元；二、被告范林在本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行从2019年11月24日起至欠款付清时止的利息和复利（其中，利息以20425.84元为基数按日万分之五计算；复利以1622.65元为基数按日万分之五计算）；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取205元，由被告范林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 杨正文二〇一九年十二月三十日法官助理 陈 臻书 记 员 龚昌莲
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5203民初1572号原告：中国银行股份有限公司揭阳揭东支行，住所地：揭阳市揭东区曲溪镇206国道路篦路段。负责人：邢荣冲。委托诉讼代理人：林芸，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡勤辉，该公司员工。被告：陈荣华，男，1971年9月8日出生，汉族，住揭阳市榕城区。原告中国银行股份有限公司揭阳揭东支行与被告陈荣华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林芸到庭参加诉讼，被告陈荣华经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司揭阳揭东支行请求判令：1.被告向原告偿还透支款98658.97元(本金89258.7元、利息3528.04元、应收费用3963.33元、分期手续费1908.9元)及自2019年6月9日起至还清之日止按合同约定的利息、违约金；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年6月1日，被告向原告提交中银白金信用卡申请表，申请办理信用卡（卡号为：40×××56），被告领取信用卡后进行消费，但过后被告没有按约定履行还款义务。经原告多次催讨，被告仍未还款。原告提交如下证据证明自己的主张：1.被告身份证，证明被告具备主体资格。2.中银白金信用卡个人申请表（含领用合约），证明被告向原告申请案涉信用卡，原告与被告之间的合约关系依法成立。3.客户账单查询、信用卡交易流水，证明被告持案涉信用卡多次逾期未还款及拖欠信用卡透支本息、违约金等金额。被告陈荣华没有答辩，也没有提供证据。本院经审理认定事实如下：2011年6月1日，被告向原告提交《中国银行信用卡个人申请表（含领用合约）》，书面申请确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则，原告将卡号为40×××56的信用卡核发给被告。双方约定：被告非现金交易从交易记账日至原告规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期，信用卡的免息还款期最长为50天。被告在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定。被告应按原告相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。被告使用信用额度支付现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，被告需自交易记账日起按规定利率向原告支付透支利息。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。被告应按照原告规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费。被告在到期还款日之前未能偿还最低还款额或未能全额还款（如被告选择全额还款方式）的，被告还需按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。被告领取信用卡后，多次进行消费和提现，至2019年6月8日，被告尚欠原告借款本金89258.7元、利息3528.04元、应收费用3963.33元、分期手续费1908.9元。2019年8月2日原告诉至本院。上述事实，有原告提交的上述证据及庭审笔录在卷为证。本院认为，本案属信用卡纠纷。原告与被告签订的《中国银行信用卡个人申请表（含领用合约）》是双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律法规的强制性规定,应认定合同合法有效。被告取得信用卡后，多次进行使用消费和提现，但未按照约定按时足额归还本息，已构成违约，应承担违约责任。至2019年6月8日，被告尚欠原告借款本金89258.7元、利息3528.04元、应收费用3963.33元、分期手续费1908.9元，有原告提交的客户账户查询、信用卡交易流水等证据为证，可予认定。原告要求被告偿还透支金额并支付日万分之五的利息以及以每月最低还款额未偿还部分的百分之五计算的违约金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈荣华应于本判决生效之日起10日内支付原告中国银行股份有限公司揭阳揭东支行借款98658.97元(暂计至2019年6月8日止本金89258.7元、利息3528.04元、应收费用3963.33元、分期手续费1908.9元)以及自2019年6月9日起至还清之日止按合同约定的利息、违约金（含滞纳金）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2266元，由被告陈荣华负担，被告陈荣华应于本判决生效之日起10日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  林桂娜人民陪审员  王敏珊人民陪审员  刘 瑾二〇一九年十二月二十三日法官助理陈伊玲书记员杨思丽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳市大东区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0104执4206号申请执行人：沈阳万合工程机械租赁有限公司。法定代表人：许凤霞。委托代理人：赵东明。被执行人：赵振昌。被执行人：赵玉坤。被执行人：王国强。本院在执行申请执行人沈阳万合工程机械租赁有限公司与被执行人赵振昌、赵玉坤、王国强追偿权纠纷执行一案中，申请执行人沈阳万合工程机械租赁有限公司与被执行人赵振昌、赵玉坤、王国强达成《执行和解协议》，经申请人申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）辽0104执4206号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。被执行人一方不履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。当事人不履行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日计算。审判长  王智宇审判员  雷 雨审判员  郑显波二〇一九年十二月二十三日书记员  宿美娜
揭阳市揭东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5203执823号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行，住所地：揭阳市揭东区汇源路北侧汇润·熙岸尚城铺面5-13号。 负责人：李旭锐，该行行长。 委托代理人：黄梓宏，广东益信律师事务所律师。 被执行人：洪惠奕，男，1957年2月20日出生，汉族，住揭阳市空港经济区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行与洪惠奕信用卡纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人付还申请执行人欠款，被执行人仅付还1200元。本院向人民法院执行查控系统、辖区内不动产登记中心查询，未查找到被执行人的可供执行财产。2019年11月21日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其发出限制消费令。上述执行情况已经告知申请执行人，申请执行人也暂未能提供可供执行财产线索，同意案件终结本次执行。 本院认为，本案未查找到被执行人的可供执行财产，申请执行人同意案件终结本次执行，依法可予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  魏壮文 审判员  黄钦填 审判员  徐庆辉 二〇一九年十二月五日 书记员  陈义辉
福建省厦门市同安区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0212行审312号 申请执行人厦门市同安区城市管理局，住所地厦门市同安区环城西路97号。 法定代表人郑森，局长。 委托代理人杨剑虹，厦门市同安区城市管理局干部。 被执行人林建伟，男，1965年9月1日出生，汉族，住厦门市同安区。 申请执行人厦门市同安区城市管理局（以下简称同安城市管理局）向本院申请执行人林建伟非法占地建设强制拆除一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。 申请执行人同安城市管理局以被执行人林建伟非法占地为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款和《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第三项之规定，于2019年2月14日作出厦同城执拆（2019）38号《责令拆除违法建设决定书》。该决定书认定:被执行人分别于2010年10月26日取得《建设工程规划许可证》（编号：同新建西柯2010-021）、2010年10月26日取得《建设用地批准书》（编号：同安区［2009］宅字第2005号），批准被执行人在同安区××××层，底层建筑面积90平方米，总建筑面积270平方米。被执行人于2017年10月动工建设住宅，目前住宅实际占地面积360.906平方米，建筑层数十三层，框架结构，建筑面积4373.22平方米（第一层建筑面积360.906平方米；第二层至第十一层建筑面积均为352.934平方米；第十二层建筑面积268.751平方米；第十三层建筑面积214.221平方米）。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款和第六十二条第三款之规定，属非法占地行为。并决定：1、责令人林建伟退还非法占用的土地；2、自收到本决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的住宅。 本院经审查查明，被执行人林建伟违法行为被发现后，申请执行人同安城市管理局依法进行调查，履行告知、审批等法定程序，听取被执行人的陈述申辩意见，作出上述厦同城执拆(2019)38号《责令拆除违法建设决定书》，于2019年2月20日依法送达。被执行人在法定期限内未申请复议，亦未向法院提起行政诉讼。2019年8月20日，同安城市管理局作出厦同城强催（2019）99号行政强制执行催告书并依法公告送达，催告被执行人履行义务。被执行人在规定期限内仍未履行。同安城市管理局向本院申请强制执行，要求被执行人拆除在非法占用土地上新建的住宅并退还非法占用的土地。 本院认为，申请执行人同安城市管理局是对辖区内违法建设行为监督管理的适格主体，其作出的厦同城执拆(2019)38号《责令拆除违法建设决定书》事实清楚、程序合法、证据充分。被执行人林建伟在法定期限内既不起诉又不履行，该决定书已经生效，申请执行人申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（十四）项之规定，裁定如下： 一、准予强制执行厦门市同安区城市管理局作出的厦同城执拆(2019)38号《责令拆除违法建设决定书》。 二、被执行人林建伟应于本裁定书送达之日起十日内自行拆除建于厦门市同安区西柯镇潘涂村后庄里125号的住宅，并退还非法占用的土地。 三、被执行人林建伟在上述期限内不履行本裁定书第（二）项义务，由厦门市同安区城市管理局依法组织强制实施，由此产生的费用由被执行人承担。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 洪秀娟 审 判 员 叶采惠 审 判 员 杨 郁 二〇一九年十二月三十日 法官助理康钰祺 代书记员 张晓芬 附：本裁定所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围：（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12561号上诉人(原审原告)：广东北玻臻兴玻璃技术工业有限公司，住所地：广东省东莞市***********。法定代表人：吴绍韩，该公司经理。委托诉讼代理人：肖云国，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余敏强，男，1981年8月16日出生，汉族，住广东省梅县*******上，公民身份号码为441************216。委托诉讼代理人：谭文江，广东顺航律师事务所律师。上诉人广东北玻臻兴玻璃技术工业有限公司（以下简称臻兴公司）因与被上诉人余敏强劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初5102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。臻兴公司上诉请求:一、撤销或改判一审判决,支持臻兴公司的诉讼请求；二、余敏强承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。从调取的视频资料可以看出，余敏强在闹事，而不是协商，余敏强也陈述有堵厂门、限制臻兴公司代表韩琦离开的行为。余敏强等人的行为严重违反公司规章制度。一审法院没有根据该调取的视频认定案件事实，存在错误。二、一审判决要求支付2018年11月21日至2018年12月24日的工资7028.36元认定错误。首先，根据双方合同约定的工资标准,余敏强在离职前月平均工资5880.27元。其次，余敏强在2018年12月20、21两日鼓动员工罢工,扰乱生产秩序,之后无故缺勤,故臻兴公司遂于2018年12月25日对余敏强进行辞退处理。因此臻兴公司仅应支付余敏强2018年11月21日至2018年12月19日期间的工资5665元（5880.27元÷30天×10天+5880.27元÷31天×19天）。三、一审判决适用法律不当。余敏强严重违反单位规章制度，臻兴公司根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款及双方签订的《劳动合同》第十六条第一款的规定解除劳动合同，无需向其支付赔偿金。余敏强辩称：一、臻兴公司股权转让、人事任免、部门搬迁等突如其来的重大事项变更,事前没有向劳动者作出告知,也没有明确合理解决方案,致使双方产生争议。臻兴公司投资人撤股,转让51%的股权为个人持有,公司类型和结构发生重大变化。人事任免和部门搬迁,由黄江镇搬迁至常平镇另一家公司,实际上员工脱离了与臻兴公司的用工关系,每一项都是重大事项变更,且涉及到每个劳动者的切身利益和劳资关系的稳定。而臻兴公司既未提前向全体员工说明原因,也未事先明确合理协调处理方案,在初步的交流会议中多次强行施压,因此引起部分员工恐慌,双方产生争议。二、臻兴公司以通告形式通知全体员工到场,劳动者也是在工厂区域内等待公司的答复和处理方案,劳动者提出诉求实属情理和法理之中,且并无过激和违法违规行为。余敏强更没有任何为首聚集员工罢工、造谣生事、鼓励员工跳楼等行为,从臻兴公司在一审中提供的证据以及法院调取的视频资料亦可以佐证，因此余敏强并未违反公司规章制度。本次争议的起因、过错和责任完全在于臻兴公司,余敏强并无违纪违规行为,臻兴公司违法解除与余敏强的劳动合同关系,理应支付相应的赔偿金。臻兴公司向一审法院提出诉讼请求：一、臻兴公司不予支付余敏强2018年11月21日至2018年12月24日的工资7028.36元；二、臻兴公司不予支付余敏强解除劳动关系赔偿金76152元；三、案件的诉讼费用由余敏强承担。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《广东省工资支付条例》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限臻兴公司在判决发生法律效力之日起三日内向余敏强支付2018年11月21日至2018年12月24日的工资7028.36元；二、限臻兴公司在判决发生法律效力之日起三日内向余敏强支付违法解除劳动关系赔偿金76152元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由臻兴公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初5102号民事判决书。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对臻兴公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合臻兴公司的上诉理由及余敏强的答辩意见，本案的争议焦点为：一、余敏强离职前12个月平均工资标准及臻兴公司应否向余敏强支付2018年12月20日至2018年12月24日的工资；二、臻兴公司应否向余敏强支付违法解除劳动关系赔偿金。关于余敏强离职前12个月平均工资标准及臻兴公司应否向余敏强支付2018年12月20日至2018年12月24日的工资的问题。首先，臻兴公司未提交有余敏强签名确认的工资台账，一审法院采纳余敏强提交的有臻兴公司盖章的工资表，计算出余敏强离职前月平均工资为6346元，并无不当。其次，臻兴公司提交的证据以及一审法院调取的视频资料，均未显示余敏强有组织工人罢工、扰乱工作秩序的行为，臻兴公司主张无需支付余敏强2018年12月20日至2018年12月24日的工资，依法无据，本院不予支持。双方于2018年12月24日解除劳动关系，一审法院判决臻兴公司支付余敏强2018年11月21日至2018年12月24日工资7028.36元，符合法律规定，本院予以维持。关于臻兴公司应否向余敏强支付违法解除劳动关系赔偿金的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条关于“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，臻兴公司并无证据证明解除与余敏强的劳动关系具有合法性，应承担举证不能的不利后果，一审法院认定臻兴公司违法解除劳动关系，应向余敏强支付违法解除劳动关系赔偿金76152元，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，臻兴公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广东北玻臻兴玻璃技术工业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  谢佳阳审判员  邓晓畅二〇一九年十二月二十八日书记员  陈雪玲附相关法律条文：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初32886号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。主要负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：刘学保，男，1979年10月24日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告刘学保信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告刘学保经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行起诉请求判令：一、被告向原告清偿截至2019年9月25日的信用卡欠款本金152222.79元、利息39470.76元、逾期还款违约金22645.03元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金152222.79元为基数按照每日万分之五计算、还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发了上海浦发银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告刘学保未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2013年10月30日，被告向原告递交申请表申领信用卡。申请表所附《信用卡收费标准》载明万用金一次性提前还款违约金为一次性提前还款或提前到期本金部分的3%等。《申请人声明条款》约定本人已收到开户须知以及有关的章程、领用合约等，并已认真阅读，确认已完全理解并接受相关文义；本人知晓对于章程、合约、收费项目或收费标准等内容的变更，原告将以官方网站公告的方式给予通知，本人知晓以合法方式发布的有关服务和收费项目的公告与目前章程或合约不一致的，以公告为准；信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五；持卡人还款未达浦发银行要求的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的滞纳金。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：对账单定期寄送以及对账单为终局性的和有约束力的；如未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金等。原告提交了2018年10月15日其通过官网发布的《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，称公告通知对领用合约进行了修订和完善。其中修订后将“滞纳金”变更为“违约金”。原告称向被告核发涉案信用卡后，被告未按约还款，并对此提供《交易流水》及《信用卡透支金额明细》，证实截至2019年9月25日，尚欠原告本金152222.79元、利息39470.76元、逾期还款违约金22645.03元（自2018年8月25日起）。交易流水可见被告曾使用“万用金”并依约偿还过本息。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并同意遵守领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。现被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为对原告的主张及所提交的证据放弃抗辩的权利，被告实际使用信用卡并曾依约偿还过相应本息，足见双方的费率计收已达成一致，现原告主张被告偿还欠款本金、利息均合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告请求被告支付违约金缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。被告刘学保经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘学保于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金152222.79元以及利息（截至2019年9月25日，利息39470.76元；自次日起至欠款清偿之日止的利息，以本金152222.79元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4387元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担50元，由被告刘学保负担4337元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  郑红凯人民陪审员  杨慧芬二〇一九年十二月二十三日书 记 员  谢宜静谢钊颖
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂1303民初1785号之一原告：戢庆丰，男，1975年12月2日出生，汉族，随州市曾都区宇齐建材营销体验馆业主，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：李想，湖北美佳律师事务所律师。被告：湖北宏讯网络科技有限公司。住所地：湖北省随州市曾都区碧桂园凤凰新天地9街201号。法定代表人：时国宏，总经理。委托诉讼代理人：刘坤、卞露卫，湖北巨天律师事务所律师。原告戢庆丰与被告湖北宏讯网络科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法进行审理。原告戢庆丰向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《电子商务服务合同》；2、判令被告向原告退还质保金5000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月11日，因生意发展需要，想要借助上海齐家电子商务有限公司品牌的力量进行发展，在被告湖北宏讯网络科技有限公司向原告出具与上海齐家电子公司合作协议的情况下，原告与被告湖北宏讯网络科技有限公司签订《电子商务服务合同》，约定被告湖北宏讯网络科技有限公司以租赁的形式提供位于碧××天地××街××号商铺的展位举办团购活动。被告湖北宏讯网络科技有限公司承诺在上海齐家电子公司网站上进行展示宣传并开展团购活动。合同签订后，原告按照合同约定向被告湖北宏讯网络科技有限公司支付保证金5000元，并按照规定进行展位装修。装修完成后，展厅仍处于未正式开业状态。直到2017年3月，被告湖北宏讯网络科技有限公司展厅服务中心正式开业，原告也正式进驻，同时安排导购员和促销员正式营业，并一直严格遵守展厅制度。被告从未进行导购培训。自2017年4月开始，被告湖北宏讯网络科技有限公司拖欠其公司员工工资，导致员工上班消极并多次投诉，对原告营业环境产生严重影响。被告湖北宏讯网络科技有限公司因未按约向上海齐家电子公司支付平台管理费用，2017年8月1日，上海齐家电子公司向被告湖北宏讯网络科技有限公司发函，解除了双方的协议。后原告多次找被告索要质保金等费用无果，特诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执行上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案中，原告戢庆丰向法庭提供的一份营业执照载明：经营者：戢庆丰；名称：随州市曾都区宇齐建材营销体验馆；类型：个体工商户；经营场所：随州市迎宾大道滨湖湾二期；组成形式：个人经营；经营范围：瓷砖、卫浴批发零售。故本案应以随州市曾都区宇齐建材营销体验馆为原告提起诉讼，现戢庆丰作为原告提起诉讼，属诉讼主体不适格，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告戢庆丰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  谢万鹏人民陪审员  郭志国人民陪审员  冯光学二〇一九年十二月二十日书 记 员  张曦予
山东省济南市济阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0125刑初267号公诉机关济南市济阳区人民检察院。被告人魏文波（曾用名：位文波），男，1974年3月17日出生于山东省济南市，汉族，初中肄业，个体经营，户籍地济南市济阳区，住济南市济阳区。2015年9月6日因犯伪造国家机关印章罪被济阳县人民法院判处拘役五个月，缓刑八个月。因涉嫌犯伪造、变造、买卖国家机关公文、印章罪于2019年3月15日被刑事拘留，因涉嫌犯伪造国家机关印章罪于2019年4月19日被逮捕，现羁押于济南市第五看守所。辩护人魏国梁，山东尚耀律师事务所律师。济南市济阳区人民检察院以济济阳检一部刑诉〔2019〕78号起诉书指控被告人魏文波犯伪造国家机关印章罪、伪造公司、企业、事业单位印章罪一案，于2019年10月29日向本院提起公诉。本院于2019年10月30日立案受理，并依法组成合议庭，于2019年12月31日公开开庭进行了审理，济南市济阳区人民检察院指派检察员艾晶、检察官助理朱昱文出庭支持公诉，被告人魏文波及其辩护人魏国梁到庭参加诉讼。现已审理终结。经法庭审理查明：1、伪造国家机关印章罪2016年以来，被告人魏文波在无营业执照和印章制作资质的情况下，为牟取利益，违反法律规定，在济南市济阳区仁杰广告印刷门市部内，伪造了“济阳县公安局交通警察大队事故处理专用章”、“济阳县公安局垛石派出所”等印章，非法获利二百元。经鉴定，上述两枚印章系伪造。公诉机关认为被告人魏文波的行为构成伪造国家机关印章罪，以魏文波具有前科、坦白、签字具结认罪认罚的量刑情节，建议判处魏文波有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。被告人魏文波及其辩护人对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，被告人已签字具结，并有经庭审举证、质证予以确认的物证刻章机一台、印章一宗，书证受案登记表、立案决定书、公安机关工作情况说明、济阳县公安局垛石派出所情况说明、济阳县公安局公章承刻单位名单、扣押决定书、扣押清单，同案犯张某、石某、李某2的供述与辩解，搜查笔录，山政司法鉴定中心[2019]文（印）鉴字第91号、93号鉴定意见等证据证实，足以认定上述事实。2、伪造企业、事业单位、人民团体印章罪2016年以来，被告人魏文波为牟取利益，伪造了“济阳县仁风镇中学”、“济南市济阳区中医医院”、“济南市教育学会中小学体育教学研究专业委员会”、“济南市教学研究室”、“枣庄市怀海建材销售部财务专用章”、等五枚印章。经鉴定，上述五枚印章均系伪造。另查明，济阳县仁风镇中学、济南市济阳区中医医院系事业单位；济南市教育学会中小学体育教学研究专业委员会系人民团体；枣庄市怀海建材销售部系个人独资企业；济阳波鑫食品销售中心系个体工商户，从未制刻公章。公诉机关认为被告人魏文波的行为构成伪造公司、企业、事业单位印章罪，以魏文波具有前科、坦白、签字具结的量刑情节，建议判处魏文波有期徒刑八个月至十个月，并处罚金。被告人魏文波及其辩护人对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，被告人已签字具结，并有经庭审举证、质证予以确认的物证刻章机一台、印章一宗，书证受案登记表、立案决定书、公安机关工作情况说明、印章印模一组、印章销毁证明、营业执照复印件二份、扣押决定书及扣押清单，证人王某、叶某、郭某、韩某、杜某、李某1的证言，搜查笔录，山政司法鉴定中心[2019]文（印）鉴字第93号、176号鉴定意见等证据证实，足以认定上述事实。再查明，被告人魏文波系被抓获到案，后能够基本如实供述其犯罪事实。上述事实，被告人魏文波及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的户籍证明、发破案经过、刑事判决书等证据证实，足以认定。辩护人向本院提交了病历和检查报告等证据。本院认为，被告人魏文波伪造“济阳县公安局交通警察大队事故处理专用章”、“济阳县公安局垛石派出所”二枚国家机关印章，其行为已构成伪造国家印章罪。公诉机关指控成立。被告人魏文波伪造“济阳县仁风镇中学”、“济南市济阳区中医医院”、“济南市教育学会中小学体育教学研究专业委员会”、“济南市教学研究室”、“枣庄市怀海建材销售部财务专用章”等企业、事业单位、人民团体印章，其行为构成伪造企业、事业单位、人民团体印章罪。关于公诉机关指控被告人魏文波伪造“济阳波鑫食品销售中心”印章，经查，济阳波鑫食品销售中心系个体工商户，且在经营中，从未刻制印章，公诉机关该指控不能成立。辩护人提出的被告人魏文波坦白、积极退赃、认罪悔罪的辩护意见，依法予以支持。被告人魏文波具有前科、坦白、积极退赃的情节，愿意接受处罚，综合考虑，对其可以从轻处罚。对被告人魏文波依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一、二款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人魏文波犯伪造国家机关印章罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金五千元；犯伪造企业、事业单位、人民团体印章罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金七千元，决定执行有期徒刑一年一个月，并处罚金一万二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月15日起至2020年4月14日止。罚金已缴纳）。二、被告人魏文波交纳至本院的违法所得二百元，依法予以没收。三、随案移送的作案工具刻章机一台、印章十四枚、证书五张，依法予以没收。四、随案移送的电脑二台、显示器一台、键盘一个、鼠标一个、oppo手机一部、华为手机一部、黑色手机一部，发还被告人魏文波。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  卢 曦人民陪审员  许庆成人民陪审员  高培华二〇一九年十二月三十一日书 记 员  郭婷婷
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0109民初5505号 原告：纪某某，男，1972年9月11日出生，汉族，住河北省石家庄市深泽县。 被告：河北世某快运有限公司 统一社会信用代码：91130182MA07L2185G 法定代表人张建，经理。 住所：石家庄经济技术开发区。 被告：远某快运（上海）有限公司 统一社会信用代码：9130107087771069K 法定代表人：黄世某 住所：上海市普陀区 原告纪某某与被告河北世某快运有限公司（以下简称世某快运公司）、远某快运（上海）有限公司（以下简称远某快运公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪某某到庭参加了诉讼。被告世某快运公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 纪某某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告的工资14343元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告原系河北世某快运有限公司员工，自2018年8月份开始，至2018年11月份止，世某公司拖欠原告工资共计14343元。对此项欠款，被告世某公司予以认可，但至今未予支付。远某快运（上海）有限公司对此欠款承诺全权承担。原告多次找被告解决，被告拖欠至今，故诉至法院，请求支持原告的请求。 被告世某快运公司、被告远某快运公司未答辩。 本院经审理查明：原告纪某某为世某快运公司员工，2004年12月份入职世某公司，从事厨师工作。因公司经营不善，被告世某快运公司共拖欠原告纪某某2018年8-11月工资款共4343元未给付。 另查明，世某快运公司为远某快运公司下属子公司。因拖欠员工工资未解决，2019年5月31日远某快运公司向石家庄市藁城区劳动局承诺担保世某快运公司的员工欠款由远某快运全权负责，并有书面还款计划一份。 本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，原告纪某某系被告世某快运公司员工，被告尚欠原告工资款14343元未付有石家庄藁城区劳动保障监察大队提供的工资表为证，现原告要求被告世某公司给付拖欠工资，于法有据，本院予以支持。但就原告主张的利息部分，本院不予支持。被告远某快运公司已承诺担保世某快运公司的员工欠款，需承担连带给付义务。被告世某快运公司、被告远某快运公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席判决之条件。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告河北世某快运有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告纪某某工资款14343元; 二、远某快运（上海）有限公司就第一项判决内容承担连带责任。 三、驳回原告纪某某的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计87元，由被告河北世某快运有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。如在上诉期届满后未缴纳上诉案件受理费并提交缴纳上诉案件受理费收费收据的，按不上诉处理（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。 审判员 文 斌 二〇一九年十二月二十九日 书记员 胡梦茜 ——
山西省临猗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0821民初2675号原告：荆某，男，1964年12月15日出生，汉族，住临猗县。委托诉讼代理人：王奇，山西正豪律师事务所律师。被告：高某，男，1989年1月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：续海，山西谋略律师事务所律师。被告：高某1，男，1969年9月22日出生，汉族，临猗县，现住运城市。委托诉讼代理人：李新民，运城市盐湖区西城法律服务所法律工作者。原告荆某与被告高某、高某1执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告荆某于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方私下协商解决为由，自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告荆某撤诉。案件受理费5200元减半收取2600元，由原告荆某负担。审 判 长  韩武斌人民陪审员  樊启才人民陪审员  雷丽华二〇一九年十二月三十日书 记 员  胡明明
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0784民初2602号之二原告：李庆辉，男，1973年4月5日出生，汉族，住广东省鹤山市。被告：雷珊秀，女，1988年2月28日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。被告：揭联和，男，1983年7月18日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。原告李庆辉与被告雷珊秀、揭联和买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法进行审理。李庆辉向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告一次性支付原告欠款共计129500元，并归还利息；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告因装饰采购墙纸业务于2017年11月10日在网上认识。2018年7月8日，被告在微信朋友圈上发布，因生活遇困难，想转手出卖她曾收藏的和田玉、翡翠、南红、寿山石等饰品，原告以微信转账和转账至雷珊秀农业银行卡两种方式进行交易，购得和田玉、翡翠、南红、寿山石等饰品一批。2018年9月26日，原告将所购饰品送至佛山平洲地矿检测中心检验，发现翡翠手镯同翡翠吊牌均为染色填充（B+C）翡翠，并且有一大批吊牌为玻璃制品，寿山石器为石粉压制造假产品。原告立即向被告提出退货退款要求，被告承认事实，原告于2018年10月12日将所有假货运到被告居住地，退回给被告，被告同时出具收条及借条给原告，并同意退款。后被告于2019年1月1日未能支付借条中所承诺的5万元，所以于2019年1月15日又以邮寄方式寄来其丈夫揭联和的担保书，并附上其丈夫身份证和结婚证复印件。至2019年6月30日，原告多次讨要借款，被告一直不还款，遂诉至法院。本院经审查认为，根据当事人提供的证据以及庭审笔录，雷珊秀多次向李庆辉出售玉石，交易金额约为30万元，在玉石买卖过程中，双方发生了退货，金额达129500元。在审理过程中，雷珊秀确认部分货品并非真品，李庆辉认为雷珊秀涉嫌刑事犯罪，要求法院将案件移送公安机关侦查。本院认为，雷珊秀的行为有经济犯罪嫌疑，应当依法将有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告李庆辉的起诉。原告李庆辉已预交的案件受理费2890元，本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  黄锦锋审 判 员  吕铁城人民陪审员  盛丽辉二〇一九年十二月二十五日书 记 员  傅淑贞
河南省偃师市人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0381刑初456号公诉机关偃师市人民检察院。被告人张新涛,男,1987年5月15日生,汉族,初中文化,身份证号码,住偃师市府店镇牛窑村,因涉嫌犯危险驾驶罪,于2018年10月22日被决定拘留，同年10月29日被取保候审。偃师市人民检察院以偃检一部刑诉（2019）297号起诉书指控被告人张新涛犯危险驾驶罪，于2019年11月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案，偃师市人民检察院指派检察员魏威出庭支持公诉，被告人张新涛到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年9月10日21时许,被告人张新涛饮酒后在府店镇“九龙角水库”坝下道路上与府店镇安乐村的裴某因琐事发生争吵打架(已另案处理)。后被告人张新涛因恼怒,驾驶自己的鲁Ｄ×××××号桑塔纳牌轿车欲冲撞裴某,不慎撞到裴某所驾货车旁边的黄某的川Ｋ×××××号汽车。偃师市公安局佛光派出所民警和交警大队民警赶到现场,将张新涛送往偃师市中医院并抽取了的血样，经鉴定,被告人张新涛的血样中乙醇含量为119.2mg/100m1,属于醉酒驾驶机动车。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相关证据。公诉机关认为，被告人张新涛酒后驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究刑事责任。公诉机关建议量刑两个月以下拘役，并处罚金。被告人张新涛对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2018年9月10日21时许,被告人张新涛饮酒后在府店镇“九龙角水库”坝下道路上与府店镇安乐村的裴某因琐事发生争吵打架(已另案处理)。被告人张新涛被打伤，其因恼怒,欲驾驶自己的鲁Ｄ×××××号桑塔纳牌轿车冲撞裴某,不慎撞到裴某所驾货车旁边的黄某的川Ｋ×××××号汽车。偃师市公安局佛光派出所民警和交警大队民警赶到现场处理,张新涛因伤被送往偃师市中医院救治，公安民警在医院抽取了被告人的血样，并通知其及时到案。经鉴定,被告人张新涛的血样中乙醇含量为119.2mg/100m1,属于醉酒驾驶机动车。另查明，案发后，被告人按公安民警的要求主动到案接受调查，并如实供述了犯罪事实。2018年10月9日，被撞车主黄某出具情况说明：说明被告人张新涛已对其赔偿损失1000元，对被告人表示谅解。上述事实有证人裴某、郝某、王某的证言;偃师市公安局交通警察大队现场照片;河南金剑司法鉴定中心司法鉴定意见书;驾驶人信息查询结果单及机动车信息查询结果单等书证;被害人黄某出具的和解证明;到案证明及年龄证明;被告人张新涛的供述等证据证实，并经当庭质证，足以认定。本院认为，被告人张新涛醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人能如实供述犯罪事实并在事后能积极赔偿被害人，取得被害人谅解，且自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。根据本案的具体犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人张新涛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑两个月。并处罚金5000元（已缴纳）。（缓刑考验期限均从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  郭卫东人民陪审员  王真真人民陪审员  高佳铭二〇一九年十二月十二日书 记 员  吕梦龙
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0411民初4968号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室，统一社会信用代码91330100697087555W。法定代表人：廖世宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈俊俊，上海建纬（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄近之，上海建纬（杭州）律师事务所实习律师。被告：董光跃，男，1971年11月24日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。原告维仕担保有限公司与被告董光跃追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，于同年12月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈俊俊到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告为其承担连带担保而代偿的款项14053.84元，支付违约金6745.8432元，律师费1200元，共计21999.6832元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年2月15日，原、被告与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称外经贸公司）、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称维仕金融公司）签订《个人消费信托贷款及服务合同》，约定由被告向外经贸公司借款29000元用于数码产品，贷款期限36个月，月利率1.1%，并由原告对合同项下产生的本金、利息等债务承担连带保证责任。被告应在贷款发放之日次月起且连续36个月归还本息及服务费、担保费，如不能按时、足额偿还任何一期本息及支付其他应付费用，被告还应按未偿还的贷款本息以每日0.1%计付罚息，外经贸公司有权立即解除合同，被告应立即偿还贷款本金及应付利息和其他款项。若被告对外经贸公司构成违约且不能及时承担违约责任，造成原告对外经贸公司承担连带保证责任的，被告除向原告支付追偿过程中发生的律师费、交通费、案件受理费等一切费用外，还应向原告支付违约金。合同签订后，外经贸公司依约将29000元交付被告。被告自2016年10月起就不再归还本息及支付相关费用，总计归还了21期本息。维仕金融公司于2017年1月18日发函要求被告履行合同约定的付款义务，原告也曾多次与被告联系，要求其在规定日期内偿还贷款期限内所欠的全部款项，但被告均以各种理由拖延、推诿。2017年2月19日，外经贸公司向被告发出《解除合同通知书》，解除了与被告签订的合同，并要求原告承担保证责任。2017年5月10日，原告为被告承担担保责任，向外经贸公司支付了14053.84元（其中本金12888.80元，拖欠利息957元，罚息208.04元）。为保护原告的合法权益，请求判如所请。被告在法定期限内未作答辩,亦未向本院提交证据，亦未出庭质证，视为放弃举证、质证权利。本院经审理认定事实与原告起诉陈述一致。以上事实由原告提交的《个人消费信托贷款及服务合同》、《个人消费信托贷款借款借据》、《特别告知函》、《解除合同通知书》、《已履行担保责任确认书》、明细、网上银行转账凭证、《委托代理合同》、律师费发票各一份及原告当庭陈述予以证实。本院认为：外经贸公司、维仕金融公司、原告、被告之间签订的《个人消费信托贷款及服务合同》系当事人真实意思表示，具有法律约束力。因被告未按约归还贷款，支付利息等，外经贸公司有权解除合同，并要求本案原告承担保证责任。原告承担保证责任后，有权向被告追偿。但原告主张的违约金过高，结合被告的还款情况，原告的代偿时间等，本院将该违约金调整为3867元。因被告怠于履行义务，导致诉讼，应按约赔偿原告为实现债权支付的律师代理费，原告主张的律师代理费在合理的范围内，本院予以支持。原告主张的超出部分，本院不予支持。被告放弃诉讼权利，应承担不利后果。综上所述，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。被告董光跃经传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告董光跃于本判决生效后十日内支付原告维仕担保有限公司代偿款14053.84元、违约金3867元及律师代理费1200元，合计19120.84元;二、驳回原告维仕担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由原告维仕担保有限公司负担71元，被告董光跃负担279元，于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 长  吴 斌人民陪审员  凌金荣人民陪审员  陈新花二〇一九年十二月十日书 记 员  顾奕飞
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民终5550号上诉人（一审原告）：长春新华联奥特莱斯建设开发有限公司商业管理分公司，住所地：吉林省长春市空港经济开发区长石路5公里处法定代表人：杨朝伟，总经理。委托诉讼代理人：王文武，吉林吉天行律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王晓娟，女，汉族，1982年9月24日生，住长春市宽城区。委托诉讼代理人：张洪雨，吉林同信法大律师事务所律师。上诉人长春新华联奥特莱斯建设开发有限公司商业管理分公司因与被上诉人王晓娟合同纠纷一案，不服九台市人民法院（2018）吉0113民初5464号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，裁定如下：一、撤销九台市人民法院（2018）吉0113民初5464号民事判决；二、本案发回九台市人民法院重审。上诉人长春新华联奥特莱斯建设开发有限公司商业管理分公司预交二审案件受理费17830元予以退回。审判长 李 迪审判员 贺银婷审判员 张海蛟二〇一九年十二月三十日书记员 张维峰
山东省费县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）鲁1325执恢987号 申请执行人李丽与被执行人邵士国借款合同纠纷一案，山东省费县人民法院(2018)鲁1325民初5645号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人邵士国没有履行生效法律文书确定的义务。申请执行人李丽向本院申请强制执行，本院依法受理并予立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书及报告财产令，本院通过强制执行将本案执行完毕并缴纳了执行费。 本院认为，被执行人邵士国已履行完毕法律文书确定的义务，申请执行人李丽基于执行依据的权利已经得到了实现。本案应予结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，现通知如下： 山东省费县人民法院(2018)鲁1325民初5645号民事判决书确定的被执行人邵士国应履行的义务执行完毕，本案以执行完毕方式结案。 二〇一九年十二月十三日
福建省三明市三元区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0403民初2058号 原告：三明市三元区旺兴隆贸易商行，个人独资企业，住所地福建省三明市三元区崇宁路5号一楼中厅30-2号，统一社会信用代码91350403MA344HE03Y。 投资人：林日亮。 被告：沙县万家惠购物中心，个体工商户，住所地福建省三明市沙县步行街西山综合楼，统一社会信用代码92350427MA2Y5F106A。 经营者：张功德，男，1970年2月8日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：杨政福，福建万融律师事务所执业律师。 原告三明市三元区旺兴隆贸易商行（以下简称旺兴隆商行）与被告沙县万家惠购物中心买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告旺兴隆商行的投资人林日亮、被告沙县万家惠购物中心的委托诉讼代理人杨政福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 旺兴隆商行向本院提出诉讼请求：判令沙县万家惠购物中心支付货款70000元。事实与理由：2015年1月1日，旺兴隆商行向沙县万家惠购物中心供货。2018年1月6日，经结算沙县万家惠购物中心共欠货款130951元，沙县万家惠购物中心分别于2018年1月27日、3月18日、7月5日转款30951元、20000元、10000元，计60951元，尚欠70000元未付。 沙县万家惠购物中心辩称，旺兴隆商行要求支付货款70000元系没有事实和法律依据，其欠货款60951元，该款已付清，应驳回旺兴隆商行的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 1.2015年1月1日，旺兴隆商行向沙县万家惠购物中心供货。2018年1月6日，沙县万家惠购物中心的店长范某与林日亮结算货款。2018年1月27日、3月18日、7月5日，沙县万家惠购物中心向旺兴隆商行指定的账户户名为李秀娟的账户上分别转款30951元、20000元、10000元，共计支付货款60951元。嗣后，林日亮向沙县万家惠购物中心的经营者张功德、股东陈祖清及店长范某电话催讨尚欠货款70000元未果，林日亮于2019年5月21日诉至本院，要求张功德、沙县万家惠购物中心支付货款70000元。因原告主体不适格，不符合起诉条件，同年6月25日，本院作出（2019）闽0403民初831号民事裁定书，裁定驳回林日亮的起诉。11月14日，林日亮以旺兴隆商行为原告遂至法院。 2.2019年6月25日，张功德在（2019）闽0403民初831号案件庭审中陈述:与张功德的电话录音无异议。证人范某出庭陈述其与林日亮结算的经过，其陈述：当时算好，电脑打印后扣点交由老板陈祖清手上，老板签字后交由账务，让财务转款。 本案争议的焦点为沙县万家惠购物中心欠旺兴隆商行货款数额问题。 旺兴隆商行主张沙县万家惠购物中心欠其商行货款70000元，有证人范某的证言及林日亮与沙县万家惠购物中心经营者张功德、股东陈祖清及店长范某的电话录音证实。 沙县万家惠购物中心主张其欠旺兴隆商行货款为60951元，且已付清；对证人范某的证实认为结算应为林日亮与沙县万家惠购物中心的结算，尚欠货款应由原告提供证据证实；对录音电话，张功德未认可欠款的事实。 本院认为，庭审中，沙县万家惠购物中心原店长范某出庭陈述：“我只负责销售数据，2017年12月20日左右，当时我们有进行结算，我们结算的时候货款差不多13万多元，有原告签字确认的对账单，然后将结算单交给陈祖清，陈祖清再交给财务。”与其在（2019）闽0403民初831号案件的庭审陈述一致；林日亮与张功德的电话录音，林日亮问张功德：“你超市欠我7万元你两个要出来承担把事情解决”，张功德答：“没错，你问一下陈总（陈祖清）怎么解决”。与其在（2019）闽0403民初831号案件的庭审陈述，对林日亮与其电话无异议，上述证据相互印证，足以证实沙县万家惠购物中心尚欠旺兴隆商行货款70000元。沙县万家惠购物中心主张其欠旺兴隆商行货款为60951元，因未提供证据证实，故对其该主张不予支持。 上述事实，旺兴隆商行提交三张录音电话光盘、证人范某的证言、（2019）闽0403民初831号的庭审笔录、民事裁定书及本案的庭审笔录相印证，本院依法予以确认。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，受法律保护。旺兴隆商行向沙县万家惠购物中心供货，沙县万家惠购物中心支付货款，双方之间形成了买卖关系。因证人范某系沙县万家惠购物中心的店长，与旺兴隆商行无利害关系，其证言可作为定案的依据，且沙县万家惠购物中心的经营者张功德在电话录音中陈述，相互印证，欠货款70000元的事实，故旺兴隆商行要求沙县万家惠购物中心支付货款70000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条及第一百三十条规定，判决如下： 沙县万家惠购物中心应于本判决生效后十日内支付三明市三元区旺兴隆贸易商行货款70000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取计775元，由沙县万家惠购物中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  余明丽 二〇一九年十二月二十六日 书记员  兰文龙 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 申请执行提示： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。