山西省山阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0621民初1067号 原告：于仁，男，汉族，山西省山阴县人，工人，住山西省山阴县。 被告：闫福军，男，汉族，山西省山阴县人，个体户，住山西省山阴县。 委托诉讼代理人：冀云峰，北京中伦文德太原律师事务所律师。 原告于仁与被告闫福军民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于仁、被告闫福军委托诉讼代理人冀云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于仁向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令闫福军归还于仁借款620907元，并支付利息（利息按照银行同期贷款利率的4倍计算，自2016年8月11日起至实际还款日止）。事实和理由：2015年7月1日，闫福军向于仁借款1300000元，借款期限届满后，未偿还借款，2016年8月11日，双方协商确定，以闫福军位于山阴县兴隆小区的4套商品房（3号楼8单元204室、3号楼8单元701室、3号楼8单元702室、4号楼5单元701室）、2个车库（2号楼北排26号车库、3号楼南排37号车库）以及1个商铺（4号楼南排19号商铺）用于冲抵上述借款。闫福军签署并承诺上述房屋及车库出现纠纷后，于仁有权向闫福军追偿所欠借款。同时确认了2015年向于仁借款1300000元的事实，但签署以房抵债承诺书后，闫福军仅将房屋、车库的收款凭证交付于仁，而一直未办理产权过户手续。2016年至2019年期间，于仁将其中两套商品房（3号楼8单元702室、4号楼5单元702室当时作价抵债360113元，于仁降价40113元的价格出售），另将没有纠纷的2号楼北排26号车库、4号楼南排19号商铺过户至于仁名下，2019年5月于仁想要将3号楼8单元204室、3号楼8单元701室及3号楼南排37号车库过户至其名下时，兴隆小区售楼部告知剩余房屋及车库出现产权纠纷，致使于仁无法办理过户手续。综上，闫福军用于折抵剩余623103元借款的房屋，因出现纠纷无法办理产权过户手续，根据以房抵债承诺，于仁有权向闫福军追偿剩余借款623103元。经于仁多次向闫福军催要剩余借款，闫福军至今未归还，故于仁依法提起诉讼。 闫福军辩称，一、闫福军不是案涉借款的借款人，是案涉借款的担保人。于仁诉称“2015年7月1日，被告向原告借款130万元”与事实不符，闫福军从没有向于仁借过钱，因案涉借款1300000元金额巨大，于仁应举证证明支付过闫福军借款，否则，于仁应承担举证不能的法律后果。于仁诉称“2016年8月11日，双方协商确定，以被告位于山阴县兴隆小区的4套商品房（3号楼8单元204室、3号楼8单元701室、3号楼8单元702室、4号楼5单元701室）、2个车库（2号楼北排26号车库、3号楼南排37号车库）以及1个商铺（4号楼南排19号商铺）用于冲抵上述借款。被告签署并承诺上述房屋及车库出现纠纷后，原告有权向被告追偿所欠借款。同时确认了2015年向原告借款130万元的事实”与事实不符。因为2016年8月11日，闫福军是作为担保人出具的承诺书，承诺书中载明的房产均系姚俊向山西鑫泽房地产开发有限公司购买，是姚俊以房与于仁进行抵债，承诺书“于仁有权向闫福军追偿姚欠借款130万元”只能说明闫福军系以担保人身份签署承诺书，得不出于仁诉称的“同时确认了2015年向原告借款130万元的事实”，故闫福军不是借款人。二、于仁将闫福军作为借款人起诉要求偿还借款错误，于仁若无法举证证明支付案涉借款，则案涉借款不生效。于仁主张的案涉借款已超过法律规定的诉讼时效，闫福军作为担保人的担保责任也超过保证期间和诉讼时效。在没有办理产权证情形下，于仁同意以房抵债行为无效，闫福军担保也无效，闫福军作为担保人没有过错，依法不应当承担保证责任。综上于仁诉请没有事实和法律依据，请法院驳回其诉讼请求。 于仁围绕诉讼请求依法提交了山西鑫泽房地产开发有限公司的通知复印件1份、闫福军出具的承诺书1份、收款收据复印件3支。闫福军对承诺书和收款收据的真实性无异议，对关联性和合法性有异议，认为承诺书中的房屋是姚俊向房地产公司购买的，是用姚俊的房屋对于仁的债务进行抵债，闫福军是担保人，于仁应提供借款1300000元的原始依据，如果不能提供，那么借款事实无法确认，同时，姚俊抵债的房屋没有办理产权证，所以闫福军提供担保是无效的，闫福军没有过错，不应承担保证责任；闫福军认为通知的真实性无法确认，也无法判断姚俊的房屋是因为什么原因导致无法在房地产公司办理手续，且通知的内容既不是与张宝枝发生纠纷，也没有任何张宝枝的信息。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。闫福军未向法庭提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于仁通过王义介绍与闫福军相识，闫福军向于仁借款1300000元。后闫福军用其名下的位于山阴县兴隆小区的2套单元楼（3号楼8单元702室、4号楼5单元701室）、1个车库（2号楼北排26号）、1个商铺（4号楼南排19号）和姚俊名下的位于山阴县兴隆小区的2套单元楼（3号楼8单元204室、3号楼8单元701室）、1个车库（3号楼南排37号）抵顶了其向于仁的借款1300000元，并将以上房屋的收款收据交给于仁，同时出具了承诺书，承诺如果上述房屋出现纠纷，于仁可以向闫福军进行追偿所欠借款。以房抵顶借款时，双方约定，抵顶价格为单元楼每平米2200元，车库、商铺为收款收据上的价格。于仁收到收款收据和承诺书后，将闫福军名下的单元楼出售，将闫福军名下的车库和商铺过户至于仁名下。2019年，于仁想要将剩余房屋及车库，即姚俊名下的位于山阴县兴隆小区的2套单元楼（3号楼8单元204室116.44㎡，收款收据上价格为302744元、3号楼8单元701室116.44㎡，收款收据上价格为302744元）、1个车库（3号楼南排37号22.5㎡，收款收据上价格为90000元），过户至其名下时，兴隆小区售楼部告知其该房屋及车库出现产权纠纷，无法办理过户手续。后于仁多次和闫福军协商还款事宜未果，故于仁向人民法院提起诉讼，要求闫福军归还未抵顶的剩余借款。 本院认为，本案争议的焦点是于仁、闫福军之间的债权债务关系是否成立，闫福军是否应该给付于仁所起诉的借款。于仁虽未向法庭提供闫福军借款1300000元的借条，但从其提供的闫福军出具的承诺书来看，闫福军曾向于仁借款1300000元，所以闫福军用房屋抵顶借款，由此可见，于仁和闫福军之间存在借贷关系。闫福军辩称其系1300000元借款的担保人，但未提供任何证据予以证明，故对该抗辩理由不予采信，闫福军应为借款人。从闫福军出具的承诺书来看，闫福军用房屋抵顶借款，并承诺如房屋产权出现纠纷，于仁可对未抵顶的借款进行追偿。现于仁已将闫福军所抵顶的房屋中的2套单元楼、1个车库、1个商铺（均系闫福军名下）进行出售、过户，用于折抵借款，其余姚俊名下的房屋因出现产权纠纷，未进行抵顶借款。按照以房抵顶借款时双方的约定，未抵顶的房屋为602336元（116.44㎡×2200元/㎡+116.44㎡×2200元/㎡+90000元），故闫福军尚欠于仁借款602336元。于仁要求闫福军支付相应的利息，因双方没有约定，故不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 闫福军于本判决生效后10日内归还于仁借款602336元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10009元，减半收取计5005元，由闫福军负担（于本判决生效后7日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。 审判员  闫全录 二〇一九年十二月十八日 书记员  戈一星