上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初12401号原告：**英，女，1971年10月20日出生，汉族，住安徽省。原告：魏山，男，1989年10月11日出生，汉族，住安徽省。原告：魏强，男，1992年5月16日出生，汉族，住北京市。原告：魏**，男，1949年10月24日出生，汉族，住安徽省。上述四原告的共同委托诉讼代理人：马玉成，上海雄琴律师事务所律师。被告：阳宝兵，男，1987年9月23日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：黄建刚，上海市志君律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈佳晨，上海市志君律师事务所律师。被告：程勋楠，男，1986年4月14日出生，汉族，住安徽省。被告：上海南进物流有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：宋长林，总经理。委托诉讼代理人：曹立功，男。被告：上海昊卓物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：李世勋。委托诉讼代理人：王德套，男。被告：华安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦建路XXX号XXX室XXX单元。负责人：严建国，总经理。委托诉讼代理人：谢铁成，男。被告：上海申嘉湖高速公路养护管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈骏军，执行董事。委托诉讼代理人：邵伊凡，上海市汇业律师事务所律师。被告：博康智能信息技术有限公司，住所地北京市。法定代表人：李璞，执行董事。委托诉讼代理人：黄锋，男。被告：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区。负责人：王晓育，副总经理。委托诉讼代理人：刘亚峰，男。被告：阳光平，男，1968年11月5日出生，汉族，住重庆市。被告：李希菊，女，1970年3月29日出生，汉族，住重庆市。被告：雷小林，女，1992年1月6日出生，汉族，住重庆市。被告：阳沁瑶，女，2017年8月28日出生，汉族，住重庆市。法定代理人：雷小林(系被告阳沁瑶母亲)，住重庆市开县金峰镇中山村2组99号。上述四被告的共同委托诉讼代理人：唐乐，上海钧智律师事务所律师。原告**英、魏山、魏强、魏**与被告阳宝兵、程勋楠、上海南进物流有限公司(以下简称“南进物流公司”)、上海昊卓物流有限公司(以下简称“昊卓物流公司”)、华安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“华安财险上海分公司”)、上海申嘉湖高速公路养护管理有限公司(以下简称“申嘉湖高速公路公司”)、博康智能信息技术有限公司(以下简称“博康公司”)、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“阳光财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月2日、9月29日两次公开开庭进行了审理。原告**英、魏山、魏强及四原告的共同委托诉讼代理人马玉成，被告阳宝兵的委托诉讼代理人沈佳晨，被告程勋楠，被告昊卓物流公司的委托诉讼代理人王德套，被告博康公司的委托诉讼代理人黄锋、被告阳光财险上海分公司委托诉讼代理人刘亚峰两次均到庭参加诉讼；被告南进物流公司的委托诉讼代理人曹立功、被告申嘉湖高速公路公司的委托诉讼代理人邵伊凡到庭参加了第一次庭审；被告华安财险上海分公司的委托诉讼代理人谢铁成到庭参加了第二次庭审。2019年10月20日，经原告申请，本院追加阳光平、李希菊、雷小林、阳沁瑶作为被告参加诉讼。2019年11月22日，本院公开开庭进行审理。原告张英平、魏强及四原告的共同委托诉讼代理人马玉成，被告阳宝兵的委托诉讼代理人沈佳晨，被告程勋楠，被告昊卓物流公司的委托诉讼代理人王德套，被告华安财险上海分公司的委托诉讼代理人谢铁成，被告申嘉湖高速公路公司的委托诉讼代理人邵伊凡，被告博康公司的委托诉讼代理人黄锋，被告阳光财险上海分公司的委托诉讼代理人刘亚峰，被告阳光平、李希菊、雷小林、阳沁瑶的共同委托诉讼代理人唐乐到庭参加诉讼。被告南进物流公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**英、魏山、魏强、魏**向本院提出诉讼请求：1、判令被告阳宝兵、程勋楠、南进物流公司、昊卓物流公司、申嘉湖高速公路公司、博康公司、阳光平、李希菊、雷小林、阳沁瑶共同赔偿原告死亡赔偿金1,360,680元、被扶养人生活费39,930元、丧葬费42,792元、家属误工费3,000元、交通4,000元、住宿费3,000元、精神损害抚慰金50,000元、律师费50,000元，合计1,553,402元；2、判令被告华安财险上海分公司、阳光财险上海分公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。事实和理由：2019年1月18日14时52分许，受害人魏涛乘坐阳宝兵安排的驾驶员阳宝林驾驶的渝F1XXXX小客车在申嘉湖高速公路上由西向东行驶至申嘉湖高速公路南侧55公里约700米右侧行车道与应急车道交接处，与停放在该处施工区的沪B8XXXX重型专项作业车发生碰撞，造成魏涛、阳宝林当场死亡。经上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称“松江交警支队”)事故调查，认定阳宝林以超过限速标志标明的速度行驶、一次连续变换两个车道和疏于观察；程勋楠驾驶沪DJXXXX/沪K8XXX挂重型半挂车在行驶过程中疏于观察，变道时冲散将军帽；申嘉湖高速公路公司、博康公司在未经批准的时间内施工作业，阳宝林负事故的主要责任，程勋楠负事故的次要责任，申嘉湖高速公路公司和博康公司负事故的次要责任。四原告系魏涛的法定继承人；阳宝林与魏涛系受阳宝兵的雇佣，事发时在从事雇佣活动过程中；阳光平、李希菊、雷小林、阳沁瑶系阳宝林的法定继承人；南进物流公司系沪DJXXXX重型半挂牵引车的所有人，昊卓物流公司系沪K8XXX挂重型半挂车的所有人。沪DJXXXX重型半挂牵引车事发时华安财险上海分公司投保交强险和商业三者险。沪B8XXXX重型专项作业车事发时在阳光财险上海分公司投保了交强险和商业三者险。被告阳宝兵辩称，事发当天系魏涛联系阳宝兵询问是否有活干，阳宝兵正巧在浙江嘉善有木头要搬运，后魏涛联系了阳宝林、陈秀琴等人驾车至嘉善为阳宝兵搬运木头，阳宝林并非阳宝兵安排的驾驶员，事发时系在搬运工作已结束，魏涛等人的返程途中，因此本次事故并非发生在雇佣活动中，阳宝兵也不是本案实际的侵权人，故阳宝兵不应承担本次事故的赔偿责任。被告程勋楠辩称，对事故经过和事故责任无异议。沪DJXXXX/沪K8XXX挂重型半挂车系由其购买，牵引车挂靠在南进物流公司，半挂车挂靠在昊卓物流公司；事故车辆购买了保险，故应当由保险公司依法赔偿。被告南进物流公司辩称，沪DGXXXX重型牵引车系由程勋楠出资购买，挂靠在南进物流公司，因此南进物流公司不应承担相应的赔偿责任。被告昊卓物流公司辩称，沪K8XXX挂重型半挂车系程勋楠出资购买，挂靠在昊卓物流公司，因此昊卓物流公司不应承担相应的赔偿责任。被告华安财险上海分公司辩称，对事故发生经过和责任认定无异议，沪DGXXXX重型牵引车事发时在华安财险上海分公司投保了交强险和保额为100万元的商业三者险附加不计免赔险。同意在保险范围内赔偿原告的合理损失。对超交强险部分应承担23.08%的事故责任；另本次事故造成两死两伤，交强险责任限额应预留一定的份额。被告申嘉湖高速公路公司辩称，对事故发生经过和责任认定无异议，同意与博康公司按照责任比例共同赔偿；相对程勋楠一方，申嘉湖高速公路公司和博康公司在施工时已尽到了充分的提醒义务，过错较小。被告博康公司辩称，同申嘉湖高速公路公司的答辩意见，同意与申嘉湖高速公路公司按照事故责任比例承担共同赔偿责任。被告阳光财险上海分公司辩称，沪B8XXXX重型专项作业车事发时在阳光财险上海分公司投保了交强险，因被保险车辆在本次事故中无责，故阳光财险上海分公司仅同意在交强险无责任限额内承担赔偿责任。被告阳光平、李希菊、雷小林、阳沁瑶辩称，魏涛和阳宝林等人平时经常在一起干活，基本上由魏涛接活，然后再通知阳宝林等人去一起干，工资由魏涛结算；事发当天系魏涛通知了阳宝林去嘉善干活，魏涛和阳宝林之间应形成雇佣关系，故阳宝林不应对魏涛的死亡承担赔偿责任。经审理查明：2019年1月18日14时52分许，程海单将沪B8XXXX重型专项作业车停放在申嘉湖高速公路南侧55公里约700米右侧行车道与应急车道交接处，周围由将军帽围封。15时43分许，程勋楠驾驶沪DJXXXX/沪K8XXX挂重型牵引半挂车沿申嘉湖高速公路南侧右侧行车道由西向东行驶至该处时，因疏于观察，在向左侧变道过程中，车身右侧将围封施工区域的将军帽冲散后驶离。15时44分许，阳宝林驾驶渝F1XXXX轿车沿申嘉湖高速公路南侧左侧行车道由西向东行驶至此时，在连续向右变换车道过程中，轿车车头与停放在施工区域的重型专项专业车车尾发生碰撞，造成阳宝林及乘坐在轿车内的魏涛当场死亡，其他两名乘客燕永田和陈秀琴受伤，两车损坏。2019年3月6日，松江交警支队出具交通事故认定书，认定阳宝林驾车在行驶通过施工作业路段时，以超过限速标志标明的速度行驶，一次连续变换两条车道和疏于观察，撞到停放的专项作业车的行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、《上海市道路交通管理条例》第三十四第二项和《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定；程勋楠驾车疏于观察，变道过程中冲散将军帽的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定；申嘉湖高速公路公司和博康公司在未经批准的时间内施工作业的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款的规定；阳宝林的行为对发生本起道路交通事故所起的作用及过错的严重程度较大，程勋楠、申嘉湖高速公路公司和博康公司的行为对发生本起道路交通事故所起的作用及过错的严重程度较小，故阳宝林承担本起事故的主要责任，程勋楠承担本起事故的次要责任，申嘉湖高速公路公司和博康公司承担本起事故的次要责任，程海单、魏涛、燕永田、陈秀琴无事故责任。沪DJXXXX/沪K8XXX挂重型牵引半挂车实际所有人系程勋楠，沪DJXXXX重型牵引车挂靠在南进物流公司，沪K8XXX挂重型半挂车挂靠在昊卓物流公司；沪DJXXXX重型牵引车事发时在华安财险上海分公司投保了交强险和保额为1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔险；沪B8XXXX重型专项作业车事发时在阳光财险上海分公司投保了交强险。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元；无责任死亡伤残赔偿限额11,000元、无责任医疗费用赔偿限额1,000元、无责任财产损失赔偿限额100元。魏涛出生于1970年10月，为农村居民，2006年9月起租住在上海市浦东新区康桥镇花墙村XXX号，事发前在从事搬运等零工；事发当日，由魏涛联系了燕永田、陈秀琴，由阳宝林驾车至浙江嘉善地区为阳宝兵搬运木头，事发时在结束搬运工作返回途中。**英系魏涛的妻子，双方生育了魏强、魏山两儿子；魏**系魏涛的父亲，魏涛的母亲在事发前已死亡；魏涛父母共生育了包括魏涛在内五个子女。阳光平、李希菊、雷小林、阳沁瑶是阳宝林的法定继承人。以上事实，主要有道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、保单、居民死亡医学证明书、家庭成员关系证明、户口本、居住证明及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车与机动车之间发生的交通事故。事发时，沪DJXXXX重型牵引车已向华安财险上海分公司投保了交强险，沪B8XXXX重型专项作业车已向阳光财险上海分公司投保了交强险，鉴于沪B8XXXX重型专项作业车在本次事故中无责，故对于原告的损失，先由华安财险上海分公司在交强险责任限额内，阳光财险上海分公司在交强险无责任限额内予以赔偿，因本次事故造成两死两伤，故对交强险责任限额本院予以适当预留部分。对于超交强险限额部分，本院根据事故认定，依据双方的过错程度，确定由阳宝林一方承担54%的赔偿责任，由程勋楠一方承担23%的赔偿责任，申嘉湖高速公路公司和博康公司共同承担23%的赔偿责任。对于程勋楠方应当赔偿的部分，因沪DJXXXX重型牵引车同时向华安财险上海分公司投保了1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔险，故先由华安财险上海分公司在商业三者险限额内赔偿，超出保险赔偿范围部分，由程勋楠赔偿；南进物流公司和昊卓物流公司系沪DJXXXX/沪K8XXX挂重型牵引半挂车的被挂靠单位，依法应与程勋楠承担连带责任。对于阳宝林方应当赔偿的部分，根据本案事实表明，虽然事发当日魏涛等人受阳宝兵雇佣在为阳宝兵工作，但事发时系在魏涛等人完成受雇工作返程途中，并非在从事雇佣活动中发生事故，同时根据双方当事人的陈述，原告也无确实的证据证明阳宝林系受阳宝兵安排送魏涛等人回家，即便如原告陈述由阳宝兵安排阳宝林开车送魏涛等人返回，阳宝林的工资和交通运输费都由阳宝兵支付，根据本案实际，阳宝林驾驶的渝F1XXXX轿车所有人系阳宝林本人，因此也无法认定阳宝林和阳宝兵之间成立雇佣关系，因此原告要求阳宝兵承担雇主责任，依据不足，本院不予支持。对该部分损失，应由实际侵权人阳宝林承担赔偿责任，因阳宝林已在本次事故中死亡，故由其法定继承人即阳光平、李希菊、雷小林、阳沁瑶在阳宝林遗产范围内予以赔偿。阳光平、李希菊、雷小林、阳沁瑶辩称阳宝林系受魏涛雇佣，在从事雇佣活动，阳宝林不应承担赔偿责任的意见，依据不足，本院不予采纳。原告要求除保险公司外的其他被告共同赔偿，于法无据，本院不予支持。关于赔偿项目及相应数额问题：对于死亡赔偿金，根据原告方提供的证据，可以认定魏涛事发时前一年居住在本市城镇地区且主要收入来源于城镇，故原告按本市城镇居民标准68,034元，主张1,360,680元，本院予以确认。对于丧葬费，原告主张42,792元，本院予以确认。对于被扶养人生活费，应按照本市上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算20年。但60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；75周岁以上的，按5年计算。魏涛死亡时，魏**69周岁，根据魏**生育子女的情况，原告按本市农村居民年均消费性支出19,965元，主张魏**的被扶养人生活费39,930元，本院予以确认(19,965元/年×10年÷5人)。对于家属误工费，魏涛的亲属因办理丧葬事宜而发生一定的误工费也合乎情理，故根据实际情况，原告酌情主张3,000元，本院予以确认。对于交通费，魏涛死亡后其亲属处理丧葬事宜必然会发生一定的交通费，故根据实际情况，本院酌定为2,000元。对于住宿费，魏涛死亡后其亲属处理丧葬事宜必然会发生一定的住宿费，故根据实际情况，本院按每天60元，计算3人各10天，确定为1,800元。对于精神损害抚慰金，根据受害人和被告方的过错程度，原告主张50,000元，本院予以支持。对于律师费，根据本案实际，本院酌定为10,000元。上述费用中，死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、家属误工费、交通费、住宿费合计1,500,202元，由华安财险上海分公司在交强险责任限额内赔偿50,000元(系精神损害抚慰金)，阳光财险上海分公司在交强险无责任限额内赔偿5,500元;剩余1,444,702元，由华安财险上海分公司在商业三者险限额内赔偿23%，计332,281.46元，由阳光平、李希菊、雷小林、阳沁瑶在阳宝林遗产范围内赔偿54%，计780,139.08元，由申嘉湖高速公路公司和博康公司共同赔偿23%，计332,281.46元；律师费10,000元，由程勋楠赔偿2,300元，阳光平、李希菊、雷小林、阳沁瑶在阳宝林遗产范围内赔偿5,400元，申嘉湖高速公路公司和博康公司共同赔偿2,300元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告**英、魏山、魏强、魏**50,000元；二、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告**英、魏山、魏强、魏**332,281.46元；三、被告程勋楠于本判决生效之日起十日内赔偿原告**英、魏山、魏强、魏**2,300元；四、被告上海南进物流有限公司、上海昊卓物流有限公司对被告程勋楠所应偿付的赔偿款项承担连带清偿责任；五、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险无责任限额内赔偿原告**英、魏山、魏强、魏**5,500元；六、被告上海申嘉湖高速公路养护管理有限公司、博康智能信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告**英、魏山、魏强、魏**334,581.46元；七、被告阳光平、李希菊、雷小林、阳沁瑶于本判决生效之日起十日内在阳宝林遗产范围内赔偿原告**英、魏山、魏强、魏**785,539.08元；八、驳回原告**英、魏山、魏强、魏**的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,781元，减半收取9,390.50元，由原告**英、魏山、魏强、魏**负担194.50(已付)，被告程勋楠负担2,115元(于本判决生效之日起七日内交付本院)，被告上海申嘉湖高速公路养护管理有限公司、博康智能信息技术有限公司共同负担2,115元(于本判决生效之日起七日内交付本院)，被告阳光平、李希菊、雷小林、阳沁瑶负担4,966元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚伟勇二〇一九年十二月六日书记员  郭昶宏附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害其他民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。