山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0106民初3559号原告：太原晨光房地产开发有限公司，住所地太原市迎泽区郝庄镇郝庄新村路1号，统一社会信用代码×××。法定代表人：张效静，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：阴洁，山西邦宁律师事务所律师。被告：崔逢春，男，1982年1月1日出生，汉族，住太原市。被告：孙海霞，女，1981年11月16日出生，汉族，住太原市。原告太原晨光房地产开发有限公司与被告崔逢春、孙海霞追偿权纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太原晨光房地产开发有限公司的委托诉讼代理人阴洁到庭参加诉讼，被告崔逢春、孙海霞经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太原晨光房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告支付原告房贷代偿款41896.1元；2.请求依法判令二被告向原告支付违约金(从原告代偿之日起至被告付清之日止以原告代偿款为基数按日万分之五计算)，至原告起诉之日(2019年5月20日)暂计5323.54元；以上两项合计人民币47219.64元；3.请求依法判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告崔逢春于2011年10月24日签订合同编号为20111020635的《商品房买卖合同》，约定被告崔逢春向原告购买位于太原市双塔北路116号晨光上东小区第2幢2单元1302号的商品房一套。合同第三条约定该商品房建筑面积95.02平米，合同第四条约定该商品房单价为每平米单价4623.80元，总价439353元。合同第六条约定，被告崔逢春于2011年8月15日向原告支付房屋首付款189353元，剩余房款共计250000元申请银行按揭贷款。合同附件四合同补充协议第三条第4款约定，被告崔逢春以按揭贷款方式支付房款时，若由原告承担还款担保责任的，被告崔逢春应按期偿还贷款本息，如未按约定的时间归还而导致银行向原告划扣相应款项，被告崔逢春除应在原告被划扣之日起十日内偿还原告全部被扣款项外，每逾期一日还应向原告支付被划扣款项万分之五的违约金。同时，原告、中国建设银行股份有限公司山西省分行(以下简称“建行山西省分行”)及二被告签订《个人住房借款合同》，约定二被告向建行山西省分行贷款250000元，借款期限120个月，自2011年10月28日至2021年10月28日，每期还款本息金额为3000.92元。二被告以购买的上述房屋作为抵押担保，原告为二被告的上述贷款提供阶段性担保，并按照被告崔逢春贷款总额的3%在建设银行开立保证金账户。上述合同签订后，被告崔逢春向原告缴纳首付款，建行山西省分行将贷款直接打入原告账户，原告也依照合同约定向被告崔逢春交付商品房。但是二被告自2018年开始，多次拒绝偿还银行按揭贷款，导致建行山西省分行十次从原告保证金账户扣款累计41896.1元。二被告拒不偿还按揭贷款的行为已经严重损害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望贵院依法判如所请。         被告崔逢春、孙海霞未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院结合庭审事实对原告提交的证据认定如下：1.《商品房买卖合同》，拟证明2011年10月24日，原告将位于太原市双塔北路116号晨光上东住宅小区第2幢2单元1302号出卖给被告，房屋总金额为439353元，首付款为189353元，剩余250000元以银行按揭贷款支付，《商品房买卖合同》约定：买受人以按揭贷款方式支付房款时，若由出卖人承担还款担保责任的，买受人应按期偿还贷款本息，如未按约定的时间归还而导致银行向出卖人扣划相应款项时，买受人除应在出卖人被划扣之日起十日内偿还出卖人全部被扣款项外，每逾期一日，还应向出卖人支付被划扣款项万分之五的违约金；2.《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》、《商品房销售贷款合作协议书》、《个人住房（商业用房）借款合同》，拟证明被告崔逢春和孙海霞向建行山西省分行借款250000元，借款期限从2011年10月28日至2021年10月28日止共120个月，原告为借款提供连带责任保证；3.《收据》、《入账通知书》、《入伙确认表》，拟证明2011年8月15日，被告崔逢春向原告支付房屋首付款189353元，原告为其出具《收据》一份，2011年10月31日，建行山西省分行将被告崔逢春和孙海霞申请的250000元购房贷款打入原告银行账户，原告于2011年11月3日向被告交付房屋；4.《个人贷款还款凭证》、《中国建设银行股份有限公司活期存款明细账对账》，拟证明因被告崔逢春拒绝偿还银行贷款，建行山西省分行从原告保证金账户直接将相应款项划扣至崔逢春贷款账户内，扣款共计41896.1元。本院认为，上述证据经相关当事人签章确认，客观真实，证据间相互佐证，可以证明被告崔逢春、孙海霞向建行山西省分行贷款250000元用于支付原告购房款，原告为该笔贷款提供连带责任保证，因被告崔逢春、王海霞逾期未还款，原告履行了担保义务代为清偿欠款本息41896.1元的事实。故本院对上述证据真实性、关联性、合法性均予以认定。经上述认证，结合当事人的庭审陈述，本院对事实认定如下：2011年6月7日，原告与建行山西省分行签订《商品房销售贷款合作协议书》及《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，约定原告对在建行山西省分行处贷款购置“晨光上东”小区1、2、3号楼商品房的购房者提供连带责任保证，若购房者未能按时偿还借款本息，建行山西省分行有权从原告保证金账户及在建设银行系统内开立的存款账户中直接扣划欠款本息。2011年10月24日，原告与被告崔逢春签订了编号为20111020635的《商品房买卖合同》，将位于太原市双塔北路116号“晨光上东”小区第2幢2单元1302号的商品房出售与被告崔逢春。房屋总价款439353元，被告崔逢春于2011年8月15日向原告支付了首付款189353元，双方约定余款250000元办理银行按揭贷款。《商品房买卖合同》附件4《合同补充协议》第三条第4款约定，被告崔逢春应按期偿还贷款本息，如未按约定的时间归还而导致银行向原告划扣相应款项，被告崔逢春除应偿还原告全部被扣款项外，每逾期一日还应向原告支付被划扣款项万分之五的违约金。后二被告向建行山西省分行贷款250000元用于支付原告购房款，原、被告与建行山西省分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》约定，借款期限自2011年10月28日至2021年10月28日共120个月，每期还款3000.92元。原告为上述贷款提供阶段性担保，二被告以购买的上述房屋作为抵押担保。建行山西省分行于2011年10月31日发放了全部贷款250000元。原告于2011年11月3日向被告崔逢春交付了涉案房屋。二被告自2018年起多次逾期未还款，建行山西省分行分十次从原告保证金账户累计扣划贷款本息41896.1元，明细如下：2018年4月26日扣款5592.95元，2018年6月28日扣款5591.06元，2018年7月31日扣款2786.15元，2018年8月31日扣款2787.40元，2018年9月30日扣款2787.40元，2018年11月28日扣款5593.58元，2018年12月31日扣款2786.14元，2019年2月27日扣款5592.33元，2019年3月31日扣款2786.77元。原告承担了保证责任后二被告未偿还代偿款。本院认为，《商品房销售贷款合作协议书》及《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》、《商品房买卖合同》、《个人住房（商业用房）借款合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。被告逾期未还款，原告按照《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》、《个人住房（商业用房）借款合同》之约定承担了保证责任，共为被告崔逢春、孙海霞代偿贷款本息41896.1元。原告作为保证人承担保证责任后，有权向被告崔逢春、孙海霞追偿。被告逾期未还款，已构成违约，《商品房买卖合同》附件4第三条第4款约定，如被告崔逢春未按约还款导致银行划扣原告相应款项，被告除应偿还原告被扣款项外，每逾期一日还应向原告支付被划扣款项万分之五的违约金，该约定符合法律规定，故本院对原告诉请被告王海霞偿还代偿本息41896.1元及按日利率万分之五计算的违约金的诉求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔逢春、孙海霞于本判决生效之日起十日内偿还原告太原晨光房地产开发有限公司代偿款41896.1元及截至2019年5月20日的违约金5323.54元，并支付自2019年5月21日起至代偿款付清之日止以41896.1元为基数，按日利率万分之五计算的违约金；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980由被告崔逢春、孙海霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。  审判长  罗京山  人民陪审员   杜晶  人民陪审员   付磊    二〇一九年十二月二十六日 书记员  任亚婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务……。《中华人民共和国担保法》第三十一条 保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。