江苏省张家港市人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0582行初291号原告昆山市张浦镇泰和辉模具厂，住所地昆山市张浦镇南港阳光路369号8幢。法定代表人姚国术，该厂厂长。委托代理人阳胜，上海禹众律师事务所律师。委托代理人徐满容，该公司员工。被告昆山市人力资源和社会保障局，住所地昆山市前进中路305号。法定代表人朱天舒，该局局长。出庭负责人陈健，该局党委委员。委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地苏州市姑苏区体育场路4号。法定代表人朱正，该局局长。委托代理人王兰，该局工作人员。委托代理人连建彬，江苏百年东吴律师事务所律师。第三人张博，1993年1月10日生，汉族，住所地陕西省陇县。原告昆山市张浦镇泰和辉模具厂（以下简称泰和辉厂）不服被告昆山市人力资源和社会保障局（以下简称昆山人社局）工伤认定决定，并不服苏州市人力资源与社会保障局（以下简称苏州人社局）行政复议决定一案，本院于2019年11月21日立案后，向被告昆山人社局、苏州人社局寄送了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知与本案有利害关系的张博为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告泰和辉厂的委托代理人阳胜、徐满容，被告昆山人社局的负责人陈健、委托代理人吴小轩，被告苏州人社局的委托代理人王兰、连建彬到庭参加诉讼；第三人张博经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。被告昆山人社局于2019年5月28日作出昆工伤认字[2019]第03042号《工伤认定决定书》。主要内容为：2018年5月11日，张博在工作中所发生的砸压事故中受伤害，经诊断为右足受伤。依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定张博受到的伤害属于工伤。2019年11月5日，苏州人社局作出[2019]苏人保行复第34号《行政复议决定书》，维持了昆山人社局的昆工伤认字[2019]第03042号工伤认定决定。原告泰和辉厂诉称，原告认为被告作出认定书、决定书的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人所遭受的伤害不是在原告处造成的，不符合认定为工伤的条件，请求贵院在查清事实的基础上：一、依法撤销昆山人社局作出的第三人张博工伤认定昆工伤认字[2019]第03042号《认定工伤决定书》；二、依法撤销苏州人社局作出的[2019]苏人保行复第34号《行政复议决定书》；三、依法判令被告承担本案诉讼费。原告提供证据：1、昆工伤认字[2019]第03042号认定工伤决定书；2、[2019]苏人保行复第34号行政复议决定书。被告昆山人社局辩称，张博于2018年5月11日在原告处受伤之事实，有人民法院生效民事判决书予以证实。张博在工伤调查笔录中陈述，其工作时在操作行车吊运钢板时受伤。我局认定张博所受伤害为工伤事实清楚，程序合法。请求依法驳回原告的诉请。被告昆山人社局提供证据：1、工伤申报证据清单；2、张博身份证复印件；3、企业营业执照信息；4、第1503号仲裁裁决书；5、第15697号民事判决书；6、第2050号民事判决书；7病历、检查报告单；8、光盘及录音内容；以上1--8证明劳动关系以及受伤治疗事实。9、不认定工伤说明；以上9证明单位提供材料；10、张博工伤调查笔录；11、姚国术工伤调查笔录及姚国术驾驶证复印件；12、微信聊天信息；以上10--12证明依法调查情况；13、工伤认定申请（表）；14、当事人送达地址确认书；15、律师证、授权委托书、函、证明；16《工伤认定受理通知书》及送达回执；17、《工伤认定限期举证通知书》及送达回执；18、《工伤认定决定书》、送达回执及邮件详情单；以上13--18证明工伤认定程序合法。19、《工伤保险条例》节选；20、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》；以上19--20证明职权依据、执法程序依据和适用法规依据。被告苏州人社局辩称，我局作出的行政复议程序合法，行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告苏州人社局提供证据：1、复议申请书及提交证据，证明收到当事人申请材料情况；2、行政复议受理通知书，证明受理申请、告知申请人权利义务情况；3、行政复议答复通知书，证明要求答复、告知被申请人逾期答复的法律后果；4、行政复议答复书及证据目录，证明被申请人答辩情况；5、行政复议延期审理通知书，证明告知延期审理；6、行政复议决定书，证明复议决定书内容；7、送达回执及EMS详情，证明文书送达情况。经庭审质证，被告昆山人社局、苏州人社局对原告的证据无异议。原告对被告昆山人社局的证据1中提交人的签名不认可，我们认为应当由第三人本人提交申请；对证据2-3无异议；对证据4-6真实性无异议，但是对裁决内容不服；对证据7真实性不认可，因为去就诊的情况，我们不知情；对证据8不认可，之前第三人没有任何要求我们确认他的脚受伤是工伤，第三人只是说脚受伤了要求休息；对证据9真实性无异议，我们要求在现场进行确认；对证据10真实性无异议，但是对内容不认可；对证据11无异议；对证据12真实性无异议，但是聊天记录根本没提到为何受伤，第三人根本不是在我们工厂内因工作原因受伤；对证据13真实性无异议，但是第三人说受伤后送往医院，当时我们没有任何人送他去医院，下面的签字我们认为是2018年5月21日签的；对证据14真实性无异议，签字不是第三人本人所签，是其代理人签的；对证据15真实性无异议，委托书日期是2018年5月21日形成的，此案件是卖断给律师的，他们之间存在不合法情况；对证据16-18真实性无异议，但是对决定内容不服。被告苏州人社局对被告昆山人社局的证据均予以认可。原告对被告苏州人社局的证据1-3没有异议；对证据4真实性没有异议，对其内容不认可；对证据5无异议；对证据6不认可；对证据7无异议。被告昆山人社局对被告苏州人社局的证据无异议。本院认为，原、被告证据真实，与本案有关，本院予以确认。经审理查明，2019年3月27日，张博向昆山人社局申请工伤认定，称其2018年5月11日12:20左右在工作时被铁板砸到脚，并提供了身份证、仲裁裁决书、民事判决书、门诊病历、检查报告单、通话录音等。上述证据显示，张博与泰和辉厂自2017年2月4日起存在劳动关系；2018年5月11日，张博在泰和辉厂受伤，并于当日至医院进行治疗，X线诊断为右足第一跖骨骨折。2019年4月8日，昆山人社局受理并向泰和辉厂发出限期举证通知书。2019年4月16日，泰和辉厂出具不认定工伤说明，认为张博申请工伤理由不成立。2019年5月16日，昆山人社局向姚国术作调查。姚国术陈述：当天快到中午吃饭时间了，其他员工已经离开车间去吃饭了，我看到张博在用行车吊一块钢板，钢板是放在地上的，下面垫着一块木头，张博的双脚就在钢板下面，我就说他，你这样不行，容易受伤的，张博就说没事的，下面垫高了，有缝隙的，还把脚抽出来给我看，还原地跺了两下，我就跟他说你不要弄伤了脚……之后我就跟着他一起离开车间各自去吃饭了。当天下午我也不在厂里，我也不知道张博有没有在厂里。到了第二天上午10点左右，张博打电话给我说他的脚受伤了要休息，我说你在哪里受的伤，严不严重，张博也不跟我解释。过了7、8天张博还是不来上班，我就打电话给他了，问他怎么还不来上班，张博就说伤到骨头了，不能来。我们的厂比较小，连我一共五个人，当时有两个员工去吃饭了，张博脚从钢板里抽出来还在原地跺了几下说没事的时候，徐生春也在现场，也看到的。徐生春的联系方式我没有。2019年5月22日，昆山人社局向张博作调查。张博陈述：我是2017年2月份进入该公司的。当时在公司是一名模架工。工作时间8点至20点，12点至13点是吃饭休息时间，我操作的模床中午是不停的，所以我一般吃完饭不休息，一直在工位上操作机器。当天正常工作至12点，我们停工在食堂吃午饭，大约12点20我吃完午饭没有休息就继续到模床上操作了，大约12点30，当时在操作行车吊运大约1吨左右的钢板料，当我操作行车掉起钢板料往下放落的时候，我没注意自己右脚的位置，导致我右脚当时被钢板料砸到，并且被压在了下面，当时老板姚国术和老板娘的哥哥在旁边看到了这个情况，然后姚国术就操作行车把钢板料升起来，我才把右脚从钢板料下面抽出来。当时姚国术问我有没有事，当时我感觉我的右脚还能动，所以告诉他应该没有什么大问题。我感觉到右脚疼痛，用手摸了一下右脚感觉有点肿而且我不能正常的走路，所以我就跟姚国术说要去医院检查一下，姚国术让我骑他的电动车去医院，但是我右脚疼痛骑不了。我先回宿舍换鞋子，当时在宿舍的同事周英谱等三人都看到了我脚的情况。换完鞋子，我自己搭了一辆三轮车去苏州市吴中区甪直人民医院看病治疗。2019年5月28日，昆山人社局出具昆工伤认字[2019]第03042号《工伤认定决定书》，认定张博受到的伤害属于工伤。2019年8月9日，泰和辉厂向苏州人社局申请复议。2019年8月16日，苏州人社局受理并向昆山人社局发出行政复议答复书，要求限期答复并提供证据。昆山人社局于2019年8月22日提出答复并提交证据。因案情复杂，苏州人社局于2019年10月11日通知泰和辉厂行政复议决定延期30日作出。2019年11月5日，苏州人社局作出[2019]苏人保行复第34号《行政复议决定书》，维持了昆山人社局的昆工伤认字[2019]第03042号工伤认定决定。本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，昆山人社局有对本区域内职工是否构成工伤予以认定的职责。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……本案中，张博在工作中受伤，有生效判决、张博的陈述、病历等证据证实，事实清楚；昆山人社局认定张博为工伤符合法律法规规定，程序合法。苏州人社局行政复议程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告昆山市张浦镇泰和辉模具厂的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告昆山市张浦镇泰和辉模具厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，10555301040017676。审 判 长  叶 玉人民陪审员  王丽华人民陪审员  谢 俊二〇一九年十二月十日书 记 员  夏怡恬