北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初20904号原告彭某1，女，1952年2月15日出生，汉族，北京市东城区居民，住北京市东城区。原告杨某，男，1946年4月9日出生，汉族，北京市东城区居民，住北京市东城区。原告彭某1、杨某共同委托代理人杨峰（彭某1、杨某之子），1980年6月23日出生，汉族，北京市东城区居民，住北京市东城区。原告兼原告彭某2委托代理人石某（彭某2之夫），1958年11月27日出生，汉族，北京市海淀区北居民。原告兼原告石某委托代理人彭某2（石某之妻），1959年7月26日出生，汉族，北京市海淀区居民。被告彭某3，女，1963年1月7日出生，汉族，北京市东城区居民。被告彭某4，男，1946年1月9日出生，汉族，北京市朝阳区居民。被告彭某4委托代理人彭军（彭某4之女），1969年10月14日出生，汉族，北京市朝阳区居民。原告彭某1、杨某、彭某2、石某与被告彭某4、彭某3继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭某2、石某、彭某1，原告彭某1、杨某共同委托代理人杨峰，被告彭某3，被告彭某4之委托代理人彭军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭某1、杨某、彭某2、石某向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还欠原告本金17.7万元及利息；2.请求人民法院判令被告彭某3返还由其从2015年7月起至父亲2015年10月3日去世止保管的四个月父亲工资合计2.8793万元、父亲受国家表彰得到的抗日战争补贴0.8万元及其产生的利息；3.请求人民法院判令被告彭某3返还被其擅自拿走的、属于老父亲遗留的香港回归纪念币一套；4.请求法院判令被告彭某4、彭某3承担本案的诉讼费用及所产生的其他一切费用。事实与理由：原告之父彭某5共有六子女分别为彭某4、彭某6、彭某1、彭某7、彭某2和彭某3。2008年7月，被告彭某3将彭某5名下财产17.7万元取走并美其名曰由其负责暂时保管从而擅自占为有。原告在其后多次催促要求被告彭某3将父亲上述财产及利息交还给父亲，被告均以各种理由加以拖延与拒绝。后迫于原告不断主张压力被告于2011年12月29日将该笔财产转移至被告彭某4名下，此后原告又向彭某4多次催讨要求其将该笔财产及利息还给父亲，均被彭某4拒绝。被告彭某3、彭某4和其他两名子女彭某6、彭某7在父亲生前长期对父亲彭某5不敬和打骂、骗取父亲财产，并严重疏于履行自己的赡养义务，父亲对他们的种种行为失望透顶，经多次向被告催讨上述财产均被以各种理由加以变相拒绝，万般无奈，父亲彭某5于2013年11月27日立下自书遗嘱，剥夺了彭某4、彭某6、彭某7及彭某3四名子女的继承权，且将彭某1、彭某2、杨某（二女婿）、石某（四女婿）四人立为自己百年之后的专属遗嘱继承人（有自书遗嘱及视频00079为证）并且让原告代为催讨上述欠款17.7万元、及其他被被告侵占的工资、补助金等款项及利息和被彭某3侵占的香港回归纪念币一套归原告所有。父亲彭某5于2015年10月3日去世，被告彭某3、彭某4从2008年7月起就一直非法持有上述财产并多次拒绝原告返还财产的要求，现父亲已去将达两年，上述财产及利息由于被告一直拒绝交还，并未分割，已经转化为父亲遗产，且根据父亲自书遗嘱内容，被告根本无继承资格，因此我们要求根据父亲自书一直（遗嘱）及《中华人民共和国继承法》的相关关规定，继承上述财产及利息。此外，被告彭某3还非法持有应付给原告彭某1、杨某的值班生活费4000元、从2015年7月起至2015年10月3日父亲去世之日止的4个月工资合计2.8793万元、父亲受国家表彰得到的抗日战争补贴0.8万元及其产生的利息和被彭某3侵占的香港回归纪念币也应一并返还给原告。为了维护原告的合法利益，维护国家法律之尊严，根据我国民事诉讼法第23条之规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法维护原告权利。被告彭某4辩称：对方说的钱的利息不存在，17.7万元于2012年5月3日取出，彭某5对于该笔钱的分割不定就没再存进银行。钱已经分完了，分给彭某62.5万元（现金给付）、彭某33万元（现金给付）、彭某72万元（现金给付）、彭某43万元、彭某23万元（转账）、彭某1的两万元尚未给付，因为对方曾住我家房，我家房拆迁，彭某1代替彭某4将拆迁费领走了。针对原告方补充事实第三条，对方陈述的事实情况不完整不充分。彭某2通过彭某3拿到三万元，没有分给彭某1。我方认为17.7万元不算遗产，钱已经分完了。该17.7万元在彭某5生前已经赠与给六个子女。彭某5应先撤销赠与后，才能重新立遗嘱。被告彭某3辩称：该17.7万元是彭某2从我父亲手中接过来给到我手中的。我父亲留有该笔钱的详细分配明细，2011年12月29日我将该笔钱转账到我哥的名下，纪念币是我父亲明确给我的。我书写了字据，他们每人手里一张。该17.7万元是2009年7月1日存入到深圳发展银行，过了几个月后就取了出来。针对第二项诉讼请求，要求对方提供工资的相应证据。八千元是我父亲2015年8月28日受到表彰后给我的钱，当时只给了我七千元，同时还给了我一块抗日战争纪念勋章，七千元将来用于买我父亲衣服和其他需要的东西。之后买了两件上衣、两条裤子、两件绒衣共计三百元，剩余的钱用于我父亲后事的处理上了。针对第三项诉讼请求，我没有见过香港纪念币，请求对方出示该纪念币的相关证据。17.7万元彭某5已经赠与给六名子女了，六名子女也对彭某5尽到了赡养义务，彭某5生前要求彭某4、彭某3在彭某5去世后再将该17.7万元分给六个子女。对于对方所要求的四个月工资问题，我父亲在2015年六月份去工商银行更改密码，我父亲对单位领导表明自2015年6月份起我父亲的相关事宜由我来处理。针对抗日战争补贴八千元，对方主张的数额不对，我父亲只是给了我七千元。丧葬费五千元只能用于我父亲去世后的丧葬，五千元并不够我父亲的丧葬费。我父亲的工资中，七月份给了彭某4五千元，四千元是彭某5的生活费，一千元是补2015年1月份彭某5的生活费。八月份给了彭某6五千元，四千元是彭某5生活费，一千元是补2015年2月份彭某5的生活费。九月份是彭某1值班，没给生活费，十月份是彭某7值班，给了四千元生活费。2015年6月份是我值班，但当时我父亲没有钱，后来我父亲在八九月份取完钱后给我的。我父亲在东城法院起诉交了诉讼费两千元。我从来没有拿过香港回归纪念币。我父亲在生前给了我一套纪念币，但是不是香港回归纪念币。抗日战争纪念勋章一枚是我父亲生前赠予给我的。经审理查明：彭某4、彭某6、彭某7、彭某3、彭某1、彭某2均系彭某5亲生子女，杨某系彭某1之夫，石某系彭某2之夫。彭某5于2015年10月3日去世。经查：本院（2017）京0113民初50号原告彭某4、彭某6、彭某7、彭某3与被告杨某、彭某1、彭某2、第三人石某法定继承纠纷一案中，原告彭某4、彭某6、彭某7、彭某3共同诉称：原告四人与彭某1系兄弟姐妹关系，均为彭某5的亲生子女。彭某5于2015年10月3日死亡，生前立有公证遗嘱，死后财产由六个子女继承。杨某与彭某1为夫妻关系，彭某5留下的退休工资及其他钱财全由二人掌管，原告四人要求继承，被告一直以各种理由推托，四原告认为，我们与被告同样尽了赡养父亲的义务，六个子女轮流每人照顾父亲一个月。2012年5月，彭某5将工资卡、医保卡等放在杨某手中管理，要求杨某每月从工资卡中支取3000元作为生活费。2015年1月开始，每月改为4000元生活费。2015年6月10日，彭某5去杨某家中想取回自己的退休工资和各种证件，被告不给，拨打110报警后仍不给。四原告带父亲回家后去工商银行调取银行记录发现，被告已私自将卡内的退休金全部支取。2015年7月13日，彭某5再去杨某家中索要自己的退休金及证件，仍遭拒绝，再次拨打110报警，经民警调解无效。彭某5委托彭某7、彭某3起诉杨某及彭某1，东城法院立案后定于2015年10月17日开庭，彭某5却于10月3日辞世。彭某5去世后，彭某3受彭某5生前委托一直在处理善后事宜。2016年3月27日，四原告找到被告要求依法分割遗产，被告推托至今仍拒绝分配。四原告认为，在我们没有被依法剥夺继承权的情况下，有权继承父亲的遗产，并且彭某5已于2008年6月3日立有公证遗嘱，死后的全部财产留给六个子女。故诉至法院，请求判决：1.彭某5生前遗留的退休工资由原被告六人共同继承，每人六分之一份额；2.案件受理费由被告负担。本院（2017）京0113民初50号一案中，被告杨某、彭某1共同辩称：原告所依据的公证遗嘱已经另一个公证程序被撤销，彭某5在生前立有自书遗嘱，指定被告及第三人继承财产。所以原告主张依据公证遗嘱继承被继承人财产没有依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院（2017）京0113民初50号一案中，被告彭某2辩称：同意杨某、彭某1的辩称意见。本院（2017）京0113民初50号一案中，第三人石某述称：同意杨某、彭某1的意见。针对本院（2017）京0113民初50号一案所涉及的纠纷，经审理查明：彭某4、彭某6、彭某7、彭某3、彭某1、彭某2均系彭某5亲生子女，杨某系彭某1之夫，石某系彭某2之夫。刘某与彭某5系夫妻关系，二人系再婚，彭某5于2015年10月3日因病去世。彭某5去世前，曾于2008年6月3日在北京市方正公证处办理公证遗嘱，遗嘱内容为将来我（指彭某5）去世时，如果我与刘某没有离婚，归我所有的房产份额都遗留给我的六个子女（指彭某4、彭某6、彭某7、彭某3、彭某1、彭某2），刘某生前有居住使用的权利。其他财产都遗留给我的六个子女。所遗留财产归他们个人所有，不作为他们夫妻共同财产。将来我去世时，如果我与刘某已经离婚，归我所有的全部财产（包括房产和其他财产）都遗留给我的六个子女，归他们个人所有，不作为他们夫妻共同财产。2013年11月27日，彭某5自立自书遗嘱一份，内容为：本人为防止日后发生纠纷，现特立遗嘱如下，本人有六个子女，分别是彭某4、彭某6、彭某1、彭某7、彭某2、彭某3。在我去世后，将我去世时属于我名下个人所有钱财包括存款、工资、养老金、本单位补贴、民政部门的补贴等全都留给我二女儿彭某1、二女婿杨某和四女儿彭某2、四女婿石某共同所有，每人各四分之一，为夫妻共同所有，其它四个子女无权干涉。对我本人所立遗嘱有权进行更改给其它人。在2013年11月25日，彭某5至北大第六医院进行诊断，由精神科门诊出具诊断证明书，载：目前未见明显精神异常，神志清楚。2013年12月3日，彭某5至北京市方正公证处，办理《撤销遗嘱声明书》公证，该声明书内容为本人于2008年6月3日在北京市方正公证处立有遗嘱公证[公证书号码：（2008）京方正内民字第06486号]一份，遗嘱中写明将来我去世时，如果我与刘某已经离婚，给我所有的全部（包括房产和其他财产）都遗留给我的六个子女，归他们个人所有，不作为他们夫妻共同财产。现我与刘某已经离婚。现在我郑重声明：我自愿撤销于2008年6月3日在北京市方正公证处立有的公证遗嘱[公证书号码：（2008）京方正内民字第06486号]，本人保证声明完全自愿，真实，如有不实，愿承担一切法律责任。庭审中，针对彭某5自书遗嘱，被告方提供视频资料，证明自书遗嘱确系彭某5亲自书写，并且是个人真实意愿。对此，四原告不予认可。经查，在彭某5去世后，遗产继承开始前，四原告主张要求依法分割的彭某5账户内已无资金。针对本院（2017）京0113民初50号一案所涉及的纠纷，本院经审理认为：根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”，以及第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”的规定，现四原告主张分割的遗产，在彭某5死亡时，已不存在，没有可用于分割的金额。并且根据本案已查明的事实，四原告诉讼请求所依据的公证遗嘱，已经合法程序予以撤销，现被告及第三人持彭某5自书遗嘱主张四原告无权继承彭某5遗产，并无不当。四原告虽不认可该自书遗嘱，但未提供相关证据予以反驳。故综上所述，四原告所主张的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院实难支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告彭某4、彭某6、彭某7、彭某3的诉讼请求。彭某4、彭某6、彭某7、彭某3不服（2017）京0113民初50号民事判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉。北京市第三中级人民法院审理后，判决驳回上诉，维持原判。彭某5于2012年2月10日书写《说明》，内容为：“我彭某5的个人钱款壹拾柒万柒仟元整暂时存在我儿子彭某4名下。如我生前用不到就等我百年之后按此前约定分给六个儿女。”彭某1、杨某、彭某2、石某主张：彭某3在2008年6月至2011年12月29日持有17.7万元存款，该期间产生的利息为17612元；上述利息17612元作为本金自2011年12月30日至2018年12月29日再次产生利息3959元；同时，2015年7月至2015年10月四个月工资（每月7198元）及抗战奖励（8000元）合计36792元，该36792元作为本金自2015年10月至2018年12月产生利息3561元，故彭某3应返还金额总额为61924元。彭某1、杨某、彭某2、石某在2019年10月25日庭审中表示,截止到2019年10月，彭某3应返还本金及利息总额应为68043元,彭某4应返还本金及利息220593元,二人合计288636元。审理中，彭某2自认其于2017年1月2日收到彭某3转账给付的3万元。彭某3表示，该3万元系彭某4现金支付，并由彭某3转账给彭某2。彭某6到庭出庭作证，陈述如下内容：1.彭某4曾将17.7万元中的2.5万元以现金的方式交付给彭某6，该情况是属实的；2.该17.7万元是彭某5生前先给了彭某3管理，同时对该17.7万元进行了分割，最终彭某3、彭某4、彭某2每人三万元，彭某62.5万元、彭某7，彭某1各两万元；3.（2017）京0113民初50号民事判决书、（2017）京03民终9075号民事判决书是真实的，但不认可彭某5的自书遗嘱。彭某7到庭出庭作证，陈述如下内容：1.彭某4曾将17.7万元中的2万元以现金的方式交付给彭某7，该情况是属实的；2.该17.7万元是彭某52008年分给六个子女的钱，原来是由彭某3管理，随后将钱移交给了彭某4，但记不清移交时间了；3.（2017）京0113民初50号民事判决书、（2017）京03民终9075号民事判决书是真实的，但不认可彭某5的自书遗嘱，因为遗嘱都是乱的；4.彭某5曾于2015年7月起诉彭某1，要求归还2012年至2015年退休金。彭某3表示，彭某5于2008年11月底，将17.7万元交给彭某3，其于2009年7月1日将钱存入深圳发展银行，并于2010年4月18日取出（根据深圳发展银行凭证，2010年4月18日取款，2万元存款的利息为57.40元），此后一直放在家中；2011年12月29日，本金17.7万元存入彭某4名下。根据彭某3名下两张深圳发展银行定期存单，签发日、起息日均为2009年7月1日，一张金额2万元，另一张金额3万元。金额3万元的定期存单复印件中有彭某32009年7月4日所写的如下内容“爸赠于（与）彭某2的叁万元暂存放在彭某3手中，暂用彭某3的名字存，等父亲百年后存款及利息一齐交还给彭某2，余下2万7千元六子女均分。金银币归彭某3所有，过户的房产发生的费用六子女均出。”金额2万元的定期存单复印件中有彭某32009年7月4日所写的如下内容“爸赠于（与）彭某1的贰万元暂存放在彭某3手中，暂用彭某3的名字存，等父亲百年后存款及利息一齐交还给彭某1，余下2万7千元六子女均分。金银币归彭某3所有，过户的房产发生的费用六子女均出。”彭某1、杨某、彭某2、石某主张彭某4于2015年5月3日将17.7万元本金及利息取出，并汇入李晓伟个人账户进行投资。李晓伟因诈骗、非法集资被判刑。彭某1、杨某、彭某2、石某对此提交李晓伟账户2012年4月17日至5月4日投资明细。彭某4表示，该投资明细没有加盖工商银行公章，且工商银行没有学院路支行，也没有综合柜台，故不认可该投资明细的真实性。彭某3表示，对此不发表意见。彭某3表示，彭某5曾给了一套金银币，但该金银币并非香港回归纪念币。本院责令彭某3提交金银币的照片等证据，彭某3事后表示，未找到该金银币，亦未提供金银币照片。本案中，彭某1、杨某、彭某2、石某在审理中增加诉讼请求：1.要求彭某3向四原告作价补偿香港回归纪念币一套、抗日战争纪念勋章及金银币；2.彭某3返还被继承人彭某5的丧葬费五千元及利息。彭某3的意见为：丧葬费五千元已用于彭某5的尸体火化以及丧葬事宜，上述花销已经超过了五千元，不同意返还丧葬费及利息。没有见过香港回归纪念币，故不存在返还事宜；抗日战争纪念勋章在彭某5单位发给彭某5后，彭某5生前将该抗日战争纪念勋章赠予给彭某3，此外，金银币也是父亲2008年送给彭某3的，故彭某3不同意返还。彭某4表示：上述内容与彭某4无关，彭某4不参与，也不发表意见。彭某3申请彭某6出庭作证，以证明彭某5曾将纪念章及7000元给付给她。彭某6到庭陈述如下事实：1.抗日战争七十周年8月28或29日，我父亲单位人事部部长和财务人员还有另外一个人员到我家慰问我父亲，给了我父亲纪念章、一提鸡蛋、还有五六千元。第二天我父亲给彭某3打电话，让彭某3过来一趟。2.彭某3是打电话的第二天过来的。打电话是下午或者晚上。彭某3是第二天白天过来的，但是记不清是上午还是下午了。彭某3和我父亲是在我父亲睡觉的卧室，我在客厅，卧室的门是开着的，我父亲因为耳背说话声音比较大，我父亲说东西给彭某3，彭某3出来时我看到彭某3手中拿着一个盒，还有现金。我听我父亲说给自己留一千。3.我没和彭某3聊什么内容。彭某3和我父亲聊了一会，但聊什么我不太清楚。4.我听到我父亲说“这东西给你，不给他们，怕他们抢”，其他的内容没有听到，我在客厅内干其他活。5.我父亲提及一个六千，具体这六千元是给彭某3的还是羊绒衫厂给我父亲的我不清楚。6.未看到盒里的东西是什么。7.羊绒衫厂来人时，我没签收，也没有看到我父亲签收。针对彭某6的证人证言，彭某1、杨某、彭某2、石某的质证意见为：第一，证人和被告方存在利害关系，证言不应被采纳；第二，证人陈述的时间点与彭某3的陈述的时间点对不上；第三，证人陈述“这东西给你”东西指的是什么证人并没有看到；第四，羊绒衫厂给彭某5带来的慰问金彭某3说是八千元，证人陈述是五到六千元，彭某3的陈述与证人陈述不相符；第五，彭某3陈述将纪念章和钱数给彭某6看了，但证人陈述说没有看到。证人陈述没有人签收，但是彭某3陈述是由彭某6签收的。9月1日彭某1接班后，彭某5当天寻找纪念章，并进行了录像。综上，不认可证人证言。针对彭某6的证人证言，彭某3的质证意见为：其没有打开给彭某6看纪念章的盒子，只是告诉彭某6，彭某5给了纪念章和钱，具体钱的数额，彭某6也不知道，其认可证人证言。记不清是打电话的当天还是第二天去的。彭某4对彭某6的证人证言不发表意见。彭某3提交了出租车发票、殡仪馆各项费用证明材料、墓葬证明等证据，以证实其因办理彭某5丧事花费了相应的费用。彭某1、杨某、彭某2、石某认为应提供正式发票，不认可收据的真实性，但认可彭某3、彭某7办理了丧事，另认可，彭某1、杨某、彭某2、石某在办理丧事过程中未支付费用。上述事实，有双方当事人陈述，（2017）京0113民初50号民事判决书，（2017）京03民终9075号民事判决书，（2018）京0113民初1797号民事卷宗，遗嘱，视频光盘，证人证言，投资明细，存折，撤诉书，询问笔录，退诉费申请，定期存单复印件，死亡医学证明信复印件，火化证明复印件，存取款记录复印件，证明，委托书，借记卡账户历史明细清单，票据，中国工商银行凭证，北京救护车收费专业收据，北京市红十字会紧急救援中心院前急救费用明细单，北京市殡仪服务殡葬商品收费收据，收费明细清单等在案佐证。本院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。针对彭某1、杨某、彭某2、石某要求彭某4、彭某3立即偿还欠彭某1、杨某、彭某2、石某本金17.7万元及利息的诉讼请求，因彭某5的17.7万元在彭某5去世时由彭某4进行保管；针对该17.7万元是否属于遗产意见，因该17.7万元属于动产，在彭某5生前并未实际分割；彭某3在定期存单复印件中也曾书写“父亲百年后存款及利息一齐交”的字样，故该17.7万元应视为彭某5的遗产。对于彭某52013年11月27日自书遗嘱，本院（2017）京0113民初50号民事判决书对此予以确认；2013年12月3日，彭某5至北京市方正公证处，办理《撤销遗嘱声明书》，撤销了其2008年6月3日在北京市方正公证处立有遗嘱公证[公证书号码：（2008）京方正内民字第06486号]。本院认为，彭某5的遗产应按照2013年11月27日自书遗嘱进行分割，即由彭某1、杨某、彭某2、石某进行继承。鉴于彭某2曾于2017年1月2日收到其中的3万元，故该3万元应自本金金额中予以扣除。因17.7万元系在彭某4保管期间，由其进行处分，故彭某4应负责返还相应财产；彭某1、杨某、彭某2、石某要求彭某3连带返还，本院不予支持。针对彭某3保管期间的利息，鉴于彭某3曾于2009年7月1日将钱存入深圳发展银行，其表示于2010年4月18日取出后放在家中，但对其取款后，钱的去向并未提供证据，彭某3也自认仅将17.7万元本金交给彭某4，并未交付利息，故本院酌定其应支付2009年7月1日至2011年12月29日期间的利息，利率以中国人民银行同期存款利率计算，而不计算复利。对于彭某4给付彭某6、彭某7的价款，其可另行主张权利，本案不予处理。针对请求判令彭某3返还由其从2015年7月起至2015年10月3日去世止保管的四个月父亲工资合计2.8793万元、父亲受国家表彰得到的抗日战争补贴0.8万元及其产生利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”，以及第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”的规定，且本院（2017）京0113民初50号一案已经对彭某5生前遗留的退休工资做了处理，现有证据也不足以证明彭某5死亡时，仍存在抗日战争补贴该项财产，故本院对该诉讼请求不予支持。针对彭某1、杨某、彭某2、石某请求判令彭某3返还被其擅自拿走的、属于父亲遗留的香港回归纪念币一套、抗日战争纪念勋章一枚、金银币的诉讼请求，根据彭某5自书遗嘱“在我去世后，将我去世时属于我名下个人所有钱财包括存款、工资、养老金、本单位补贴、民政部门的补贴等全都留给我二女儿彭某1、二女婿杨某和四女儿彭某2、四女婿石某共同所有，每人各四分之一，为夫妻共同所有，其它四个子女无权干涉。”该遗嘱中并未载明香港回归纪念币、抗日战争纪念勋章或金银币的内容，故无法证明彭某5在遗嘱中包含了香港回归纪念币、抗日战争纪念勋章，且纪念币、纪念勋章或金银币为动产，动产所有权变更以交付为公示要件，现有证据也不足以证明彭某5对上述纪念币、纪念勋章或金银币仍保留所有权，故无法认定属于彭某5的遗产，故本院对此不予支持。针对彭某1、杨某、彭某2、石某要求返还彭某5的丧葬费五千元及利息的诉讼请求，因该丧葬费并非遗产，且彭某3亦交纳证据证实因办理丧事花费了相应支出，故本院对此不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：一、被告彭某4返还原告彭某1、杨某、彭某2、石某十四万七千元，并以十四万七千元为基数，支付自二〇一七年一月三日至实际支付之日期间的利息；同时以十七万七千元为基数，支付自二〇一一年十二月三十日至二〇一七年一月二日期间的利息，均以中国人民银行同期存款利率计算，于本判决生效之日起七日内给付；二、被告彭某3向原告彭某1、杨某、彭某2、石某支付十七万七千元自二〇〇九年七月一日至二〇一一年十二月二十九日期间的利息，以中国人民银行同期存款利率计算，于本判决生效之日起七日内给付；三、驳回原告彭某1、杨某、彭某2、石某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千零四十元，由原告彭某1、杨某、彭某2、石某负担一千三百九十五元（已交纳），由被告彭某4负担一千六百二十元，由被告彭某3负担二十五元，于本判决生效之日七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇一九年十二月十九日书记员  张亚男