wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省涞水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0623执919号 申请执行人：涞水县铭峪室内装饰材料经营部，住所地：河北省保定市涞水县石亭镇满金峪村。 经营者：师彬恒，男，1987年10月26日出生，住河北省保定市徐水区。 被执行人：袁林林，男，1989年8月17日出生，住河北省承德市宽城满族自治县。 申请执行人涞水县铭峪室内装饰经营部与袁林林合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0623民初219号民事判决书已发生法律效力，被执行人未能自动履行生效法律文书确定的义务，申请人执行人于2019年9月9日向本院申请执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院采取了如下执行措施： 1、本院以司法专递的形式向被执行人袁林林送达执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表、传票，被执行人拒收，亦未实际履行义务。 2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人袁林林的银行存款信息、车辆信息、工商登记信息、证券信息、保险信息。未发现被执行人袁林林有银行存款、工商登记、证券信息、车辆信息。 3、本院委托承德市宽城满族自治县人民法院查询了被执行人袁林林的不动产、住房公积金，未发现财产信息。 4、本院委托承德市宽城满族自治县人民法院到被执行人袁林林的住所地调查，承德市宽城满族自治县人民法院反馈为被执行人袁林林在其住所地无可供执行财产。 5、本院依法将被执行人袁林林纳入失信被执行人名单并限制高消费。 6、本案执行标的为27473.4元，案件受理费288元，执行费312.1元，均未执行到位。 本院认为，本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，经约谈申请执行人，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结涞水县人民法院作出的（2019）冀0623民初219号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期限的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  邵晓彦 审判员  杨立民 审判员  刘 晖 二〇一九年十二月九日 书记员  黄 超
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25039号原告：夏某4，男，汉族，1947年4月1日出生，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陆玉红，北京陆源律师事务所律师。原告：夏某6，女，汉族，1960年10月28日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李永禄，男，汉族，1958年12月24日出生，户籍地河北省承德市丰××，公民身份号码×××。被告：李青海，男，汉族，1976年4月19日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。二被告之共同委托诉讼代理人：孙振杰，北京市青天律师事务所律师。原告夏某6、夏某4诉被告李永禄、李青海农村房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员郝自蕙独任审判，公开开庭进行了审理。原告夏某6，原告夏某4及其委托诉讼代理人陆玉红，被告李青海、李永禄之共同委托诉讼代理人孙振杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏某4、夏某6向本院提出诉讼请求：1.确认夏某3与李永禄于2003年12月24日签订之《房屋买卖合同书》无效；2.案件受理费由被告李永禄、李青海承担。事实与理由：夏某1与夏某2系夫妻关系，二人共育有三子一女，分别为长子夏某3、次子夏某4、三子夏某5，女儿夏某6。夏某3生前未婚无子女，于2006年去世。夏某5于1996年去世，夏某5生前与王玉英生育两个子女即夏丹阳和夏丹青。夏某1、夏某2在夏某3去世前去世多年。2003年12月24日，经中间人张新、马福祥见证，夏某3与李永禄签订《房屋买卖合同书》，约定夏某3将登记使用权人为夏某3的位于北京市顺义区××镇地区××村××街××号宅院（以下简称涉诉宅院）内北正房四间以10000元的价格出售于李永禄。双方签订《房屋买卖合同书》后，李永禄支付夏某3全部购房款10000元，夏某3将涉诉宅院以及对应的《集体土地建设用地使用证》交付给李永禄，李永禄及家人入住涉诉宅院至今。李永禄并非涉诉集体经济组织成员，其购买涉诉宅院内房屋违反法律规定，双方签订之《房屋买卖合同书》应属无效，故诉至法院。被告李永禄、李青海共同辩称，我方不同意夏某4的诉讼请求。李永禄于2019年5月8日将涉诉宅院房屋以110万元价格又转让给李青海，双方签有农村房屋买卖合同，后李永禄将夏某3与李永禄签订的《房屋买卖合同书》及对应的《集体土地建设用地使用证》交付给李青海。李青海系××村村民，其与李永禄签订的农村房屋买卖合同不违反国家法律的规定，应属真实有效。我方认可夏某4陈述的其他事实与理由。经审理查明：2003年12月24日，夏某3与李永禄签订《房屋买卖合同书》，内容为：“××村夏某3现有瓦房肆间，座落在××村××街××号院内。宅基地东至胡同，西至张玉，南至李春才，北至水井。经中证人调解，夏某3愿以壹万元价款将此房卖与李永录。房款笔下交清。交款后此房所属权归李永录所有，其他事情笔下交清。卖方：夏某3，买方：李永录，中证人：张新、马福祥，见证单位：××村委会。二〇〇三年十二月二十四日”，落款处另有“顺义区××镇××村村民委员会”公章一枚。庭审中，双方一致认可上述合同之真实性以及合同中的“李永录”即被告李永禄。庭审中，夏某4就其陈述之夏某3亲属及去世情况提交××村村民委员会、××镇派出所出具的证明，李青海、李永禄认可上述证明之真实性和证明目的。李青海就其主张提交编号为顺义××镇-××村集建（证）字第××号《集体土地建设用地使用证》、2003年12月24日夏某3与李永禄签订的《房屋买卖合同书》、2019年5月8日李青海与李永禄签订的《农村宅基地转让协议书》（主要内容为：“甲方：李永禄、李亚飞、李晓军，乙方：李青海，甲方将坐落于顺义××镇××村的宅基地及地上物转让给乙方，集体土地建设用地使用证号为：顺义××镇××村××号，转让价格为人民币110万元整，乙方向甲方预付定金壹拾万元整，剩余款在甲方搬出后乙方已转账方式一次性付清尾款壹佰万元整…”）、落款日期为2019年5月8日、2019年8月20日收条两张、银行转账记录、李青海户口本、结婚证，用于证明李永禄又把涉诉宅院出售与李青海，李青海户籍住址为顺义区××镇××村××街××号，户别为农业家庭户。李永禄称李亚飞和李晓军是自己的儿子。夏某4认可《集体土地建设用地使用证》、《房屋买卖合同书》、李青海户口本之真实性，不认可李永禄和李青海签订的《农村宅基地转让协议书》和收条，称涉诉宅院房屋在拆迁办勘验以及签订拆迁协议时，都是李永禄在场并和李永禄签的，2019年7月李永禄都没有提过将房屋卖给李青海，李永禄还找中间人跟夏某4商议拆迁款分配事宜，李永禄和李青海签订的协议书是虚假的，属于欺诈行为，而且李青海、李永禄聘请同一个律师，有合谋嫌疑。案件审理过程中，李青海向本院陈述：“2019年5月8日李永禄将涉诉宅院出卖给我，在涉诉宅院内签订的房屋买卖协议，双方商量的价格是110万，有10万元的定金，尾款100万元等李永禄找到住所之后才给，也就是2019年8月20日。2019年7月26日拆迁办入户调查的时候，涉诉宅院还是李永禄在居住，没有腾退给我，而且我与夏某4家有矛盾，故委托李永禄去处理相关事宜，在实际入户调查时，我在旁观，但未发表任何意见，我不想让夏某4知道我是实际购房人，我不同意夏某4的诉讼请求”。上述事实，有《集体土地建设用地使用证》、《房屋买卖合同书》、农村房屋买卖合同、收条、户口本及双方当事人陈述等证据在案为证。本院认为，本案争议焦点为李青海是否具备购置涉诉宅院的主体资格及李永禄与李青海签订之农村房屋买卖合同的效力问题。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，国家鼓励农村集体经济组织及其成员盘活利用闲置宅基地和闲置住宅。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。合同效力，取决于当事人的意思表示是否真实以及是否存在法定的无效原因。宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，本案中，李青海户籍系涉诉农村集体经济组织成员，其有权购买涉诉集体土地上的宅院及房屋，李永禄与李青海就位于北京市顺义区××镇地区××村《集体土地建设用地使用证》编号为顺义××镇-××村集建（证）字第××号宅院内房屋签订之《农村宅基地转让协议书》中关于房屋买卖的部分系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，关于宅基地转让部分因违反相关法律规定应属无效。李永禄虽非××村村民，但其购买涉诉宅院房屋后又将涉诉宅院房屋出售与××村村民，涉诉宅院所占宅基地并未非法流转，不违反土地管理立法宗旨，且涉诉宅院房屋出售多年，夏某4等亦未提交充分证据证明李永禄、李青海系欺诈或恶意串通，故本院认为夏某4等现主张李永禄与夏某3签订之《房屋买卖合同书》无效于法无据，本院实难支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第五十六条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，判决如下：驳回原告夏某4、夏某6的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告夏某4、夏某6共同负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郝自蕙二〇一九年十二月二十日书记员  杨 耀
贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0323民初2180号 原告：绥阳县农村信用合作联社，住所地：贵州省遵义市洋川镇诗乡路汇源桥夏维勇商住楼一单元1-2-3号、二单元2-1-2号。 法定代表人：余祖堰，该社理事长。 委托诉讼代理人：刘毅，男，1984年11月28日出生，仡佬族，住贵州省贵阳市小河区。该社职工。 委托诉讼代理人：吴兴桥，男，1991年11月25日出生，汉族，住贵州省绥阳县。该社职工。 被告：李舰，男，1971年7月25日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 原告绥阳县农村信用合作联社（以下简称绥阳信用联社）与被告李舰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绥阳信用联社委托诉讼代理人刘毅、吴兴桥到庭参加了诉讼。被告李舰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绥阳信用联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告李舰偿还贷款本金27299元及利息（从2013年1月7日至2019年6月12日止，利息20253.69元；从2019年6月12日至实际还款日止，以贷款本金为基数，按利率13.8375‰计息。）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年1月7日，原告与被签订了《个人借款合同》(编号：B22305000502027)，合同约定：原告向被告提供个人借款额度为30000元，若借款人有违反本合同约定或者违反任何法定义务的违约情形，原告有权提前终止合同，宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用。同日，原告根据被告申请向被告发放贷款30000元，并将上述款项支付至被告指定账户（开户行：绥阳县农村信用合作联社蒲场信用社，户名：李舰，账号：2239050001020100707137），约定月利率9.225‰，逾期月利率13.8375‰，按年结息，到期时间为2016年1月6日。上述贷款发放后，借款人未按合同约定偿还本金和支付利息，特诉至人民法院，请求人民法院依法判决。 被告李舰未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年1月7日，被告李舰与原告签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》（编号：B223050000502027号），合同约定：在符合贷款人借款条件下，借款人有权在授信有效期限及授信额度内，申请使用信贷资金；实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准；不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息。同日，被告向原告申请借款30000元用于维修房屋，双方在借款借据约定借款金额为30000元、利率为9.225‰、到期日期为2016年1月6日、还款方式：利随本清。2013年1月7日，原告方向被告李舰发放贷款30000元至被告李舰账号为2239050001020100707137的账户内。上述借款发放后，被告李舰未按期偿还贷款本金和利息，尚欠本金27299.21元及利息（截止2019年6月12日的利息20253.69元及2019年6月12日后的利息）。 上述事实，有原告方陈述、原告提交的《营业执照》、法定代表人《证明》、法定代表人《身份证》复印件、被告李舰的《身份证》及《户口本》复印件、《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》（编号：B223050000502027号）、《借款申请书》、《借款借据》、《资信调查表》、《贷款还本付息通知书》、《账户流水对账单》、《还本付息流水清单》在卷佐证，上述证据经庭审质证，符合证据三性，本院予以采信，故对上述事实予以确认。 本院认为，被告李舰与原告绥阳信用联社签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，系双方真实意思表思，该合同未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对各方具有法律约束力，原告按照合同约定提供了借款，被告也应当按照合同约定偿还借款本金及利息。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，原告提出的由被告李舰偿还借款本金27299元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李舰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利的表现，本院依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告李舰偿还原告绥阳县农村信用合作联社借款本金27299元并支付利息（截止2019年6月12日的利息20253.69元及从2019年6月13日起至实际还款之日止以本金27299元为基数按月利率13.8375‰计算的利息），上述款项限本判决生效后一个月内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费988元，由被告李舰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  吴坤潜 人民陪审员  秦永模 人民陪审员  李家旭 二〇一九年十二月十七日 法官 助理  朱远霞 书 记 员  陆城熙
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申6069号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王莉，女，1981年1月3日出生，汉族，住山东省济南市历城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东钢铁集团济钢板材有限公司，住所地山东省济南市历城区工业北路21号。法定代表人：苗刚，执行董事。再审申请人王莉因与被申请人山东钢铁集团济钢板材有限公司劳动争议一案，不服山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民终3344号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王莉申请再审称，原裁定适用法律确有错误。本案双方当事人之间存在劳动合同关系，被申请人单方与申请人解除劳动合同，按照劳动法及劳动合同法的相关规定，应当向申请人支付经济补偿金。被申请人也非常清楚，与申请人解除书面劳动合同依法要支付经济补偿金。山东钢铁股份有限公司济南分公司、被申请人、申请人曾签订《劳动关系转移协议》一份，意思就是以后被申请人如果与申请人解除劳动合同，被申请人应向申请人支付在山东钢铁股份有限公司济南分公司工作期间的经济补偿金。申请人在原单位的工作年限与新单位的工作年限并没有真正连续计算，与《济钢集团有限公司产能调整职工分流安置方案》载明内容不符。本案是被申请人在执行《济钢集团有限公司产能调整职工分流安置方案》的过程中，申请人在原单位的工作年限与新单位的工作年限没有连续计算，被申请人应当支付经济补偿金而引发的纠纷，双方当事人是作为平等的民事主体参与实施的，属于人民法院劳动争议案件的受理范围。因此本案不应当适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”而本案系因济钢集团、山东钢铁公司产能调整、转型发展过程中产生的争议，济钢集团是根据山东省人民政府发布的鲁政办字[2016]204号《山东省人民政府办公厅关于印发济钢产能调整和山钢转型发展工作总体方案的通知》的要求，确定的企业产能调整及职工分流安置方案。此职工分流安置方案是由政府主导确定，并非企业与劳动者之间通过平等协商确定，双方争议亦不是企业自主改制引发的。因此，原审法院裁定驳回再审申请人的起诉，并无不当。综上，王莉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王莉的再审申请。审判长  姜晓玲审判员  武 俐审判员  于爱军二〇一九年十二月二十三日书记员  权 威
武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0104执3433号之二申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司,住武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。被执行人：武汉中领能源开发有限公司,住武汉市硚口区长丰乡东风村古田一路71号。本院在执行中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司与武汉中领能源开发有限公司保险合同追偿纠纷一案中，于2019年10月14日向被执行人武汉中领能源开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初1384号民事判决书所确定的义务，但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：查询被执行人被执行人武汉中领能源开发有限公司存款1890000元。本裁定送达后立即生效。审判员  桂菁二〇一九年十二月十日书记员  王玥
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0223执2143号之二十三申请执行人：施明月，男，汉族，1969年6月8日出生，住南陵县。被执行人：邓国梁，男，汉族，1981年1月12日出生，住南陵县。本院在执行施明月与邓国梁劳务合同纠纷一案中，冻结了被执行人邓国梁的银行存款。现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人邓国梁的中国邮政储蓄银行南陵县支行存款人民币16185.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  郑旭芝二〇一九年十二月十六日书记员  贾 健
辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)辽05民终1938号 上诉人（原审被告）张俊刚，男，1964年12月6日出生，汉族，现住辽宁省庄河市。 委托诉讼代理人李游，辽宁平正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）本溪鑫宇建筑工程有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区。 法定代表人商连波，该公司总经理。 委托诉讼代理人赵震、吴宝强，辽宁平正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）本溪市富民住房解困开发有限公司，住所地辽宁省本溪市明山。 法定代表人于艳平，该公司经理。 被上诉人（原审被告）本溪市建工综合开发有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区。 法定代表人朱广义，该公司经理。 委托诉讼代理人李妍，该公司工作人员。 上诉人张俊刚因与被上诉人本溪鑫宇建筑工程有限公司、本溪市富民住房解困开发有限公司、本溪市建工综合开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案,不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2017）辽0504民初2664号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为：原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销辽宁省本溪市明山区人民法院（2017）辽0504民初2664号民事判决； 二、本案发回辽宁省本溪市明山区人民法院重审。 上诉人张俊刚预交的二审案件受理费九千二百一十元予以退回。 审判长 朱 飞 审判员 高广明 审判员 孙 源 二〇一九年十二月二十五日 书记员 回 娜 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终6045号 上诉人（原审被告）：韩瑜，男，1993年6月4日出生，汉族，住河北省固安县。 被上诉人（原审原告）：徐小兵，男，1966年8月12日出生，汉族，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：张巍，河北瀛赞律师事务所律师。 原审被告：赵双套，男，1963年9月15日出生，汉族，住河北省霸州市。 上诉人韩瑜因与被上诉人徐小兵及原审被告赵双套建设工程分包合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初4640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩瑜、被上诉人徐小兵及其委托诉讼代理人张巍、原审被告赵双套到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩瑜上诉请求：1、撤销河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初4640号民事判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，上诉人不欠被上诉人32028元工程款。被上诉人认可张国辉给付20000元工程款，张国辉与被上诉人之间无其他业务联系和施工内容。实际情况是张国辉将工程发包给上诉人，上诉人组织被上诉人施工队进行施工。张国辉向被上诉人支付20000元工程款，系经上诉人同意，因此在上诉人给付被上诉人的工程款中应扣除该20000元。 徐小兵辩称，张国辉给付的20000元工程款与本案没有关联性，该款是张国辉让被上诉人干的其他工程队的零活、抓车费等。 赵双套述称，其与韩瑜承包张国辉的工程后，韩瑜将工程分包给徐小兵，该20000元是张国辉给付的工程款。 徐小兵向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付工程款43640元及逾期付款利息。2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告徐小兵与被告赵双套、韩瑜于2018年8月21日签订霸州市牤牛河治理工程堤岸施工承包合同，原告在被告指定的牤牛河河堤范围内进行混凝垫层砌砖抹灰工程。2018年11月23日，原、被告对原告施工进行结算，总工程量合计69190元，原告出车费450元，总计69640元。庭审中，经核对原被告一致认可被告已给付原告工程款31000元，另应从工程价款中扣除137米梁下部分3712元、220米垫层1100元、拉水泥40袋800元、支付工钱500元。此外，原告从工地上拉走部分木方，被告主张价值1000元，原告主张价值500元。被告主张的其替原告垫付发电机钱1350元、雇佣吊车费用300元，原告对此均不认可。被告主张张国辉于2018年春节前支付原告工程款20000元，原告认为该款是张国辉向原告支付的其他工程的零工钱。 一审法院认为，原告徐小兵与被告赵双套、韩瑜于2018年8月21日签订霸州市牤牛河治理工程堤岸施工承包合同，原告在被告指定的牤牛河河堤范围内进行混凝垫层砌砖抹灰工程，经对账，被告应给付原告工程款及出车费用计69640元。被告已给付原告工程款31000元，原被告一致认可应从工程价款中扣除137米梁下部分3712元、220米垫层1100元、拉水泥40袋800元、支付工钱500元计6112元，被告还应给付原告工程款32528元。此外，原告从工地上拉走部分木方，被告主张价值1000元，但未提交相关证据，原告自认价值500元，应从下欠工程款中扣除，被告还应给付原告工程款32028元。被告主张的其替原告垫付发电机钱1350元、雇佣吊车费用300元、张国辉于2018年春节前支付原告工程款20000元，原告对此均不认可，被告亦未提交相关证据支持其主张，一审法院不予采信。原告主张二被告给付逾期付款利息，二被告应自2018年11月23日起，以32028元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付原告利息至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告赵双套、韩瑜给付原告徐小兵工程款32028元；并自2018年11月23日起，以32028元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告利息至付清之日止。上述款项于本判决生效后10日内付清。二、驳回原告徐小兵的其他诉讼请求。 本院二审期间，各当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人韩瑜提出给付被上诉人徐小兵的工程款中应扣除张国辉给付的20000元工程款的上诉主张，但未提交相应证据证实，且被上诉人徐小兵不认可应该扣除，本院对该上诉主张不予支持。 综上所述，韩瑜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由韩瑜负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇一九年十二月二十日 书记员 周 雪
厦门海事法院 民 事 判 决 书 （2019）闽72民初1071号 原告：林耀华，男，汉族，1974年7月1日生，渔民，住福建省东山县。 委托诉讼代理人：林秀福，福建劲节律师事务所律师。 被告：陈炎龙，男，汉族，1980年12月1日生，渔民，住福建省东山县。 原告林耀华与被告陈炎龙船员劳务合同纠纷一案，于2019年9月6日，向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序审理。因被告陈炎龙下落不明，2019年9月29日，本院在《人民法院报》上刊登公告，依法向其送达起诉状副本、开庭传票等。2019年12月23日，本案公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人林秀福到庭参加诉讼。被告陈炎龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告林耀华向本院提出诉讼请求，请求：1.判令被告支付工资10000元；2.确认原告上述债权对“闽东渔62513”轮享有船舶优先权；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由:2019年3月份，原告受被告雇佣，到“闽东渔62513”轮上务工，约定基本工资为7000元/月。2019年4月28日，经双方结算，被告出具《欠条》，确认尚欠原告工资10000元，于2019年5月29日付清。后经原告多次催讨，被告均拒绝支付。原告认为，上述欠款为工资款，根据《海商法》第二十二条之规定，对“闽东渔62513”轮享有船舶优先权，故为此呈讼。 为佐证其诉称主张，原告提交下列证据材料： 证据1.《欠条》，用以证明被告尚欠原告工资10000元。 证据2.《证明》，用以证明原告与《借款凭证》上记载的“林跃华”系同一人。 被告陈炎龙经本院传票传唤，未出庭应诉，亦未提交任何诉讼材料，本院视为其放弃答辩、举证以及对原告提交的证据发表质证意见等项权利。 经庭审举证和核证，原告提交的证据均系与原件核对相符的复印件，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条的规定，本院对其证明力予以确认，可以证明被告拖欠原告工资的事实。结合本案庭审笔录的内容，本院查明： 原告林耀华受被告陈炎龙雇佣，自2019年2月8日起至被告经营管理的“闽东渔62513”轮上从事海上捕捞作业。双方约定，月基本工资为7000元，如捕到海马，则另按比例提成。2019年4月28日，在“闽东渔62513”轮务工的林耀华、林俊光、林汉明、詹龙德、林松添等五人同时离船。2019年4月29日，林耀华、林俊光、林汉明、詹龙德等人到陈炎龙家中，要求其对欠付上述五名船员的工资款进行结算，并由林俊光代写了《欠条》，陈炎龙当场签字进行确认。《欠条》上载明，陈炎龙尚欠林跃华工资款10000元，应于2019年5月29日付清。 另查明，“闽东渔62513”轮为国内捕捞船，生产方式为刺网，船舶登记所有权人为案外人林国岚，实际经营管理人为陈炎龙，抵押权人为东山县农村信用合作联社北市分社。 本院认为，本案为船员劳务合同纠纷。原告林耀华受被告陈炎龙雇佣，在其经营管理的“闽东渔62513”轮上从事海上捕捞作业，双方形成受《中华人民共和国合同法》调整的劳务合同关系。对于案涉《欠条》上记载的“林跃华”与原告名字“林耀华”不符的问题，原告代理人当庭已作出合理解释，即“跃”与“耀”在闽南语中为同音字，案涉《欠条》系由同船的另一名船员林俊光代写，原告当时并未注意到上面写的是“林跃华”，但实际上指的是原告本人。原告所在的东山县前楼镇岱南村民委员会也出具《证明》，证实林耀华与林跃华系同一人，本院对此予以认可。原告主张的工资标准符合市场行情，结合其提交的证据，可以完整说明被告欠付原告工资的事实。被告未按时足额向原告支付工资，已构成违约，故对原告诉称的工资债权，本院予以确认。 关于原告诉称工资债权是否对“闽东渔62513”轮享有船舶优先权，本院认为，根据《中华人民共和国海商法》第二十一条规定，“船舶优先权，是指海事请求人依照本法第二十二条的规定，向船舶所有人、光船承租人、船舶经营人提出海事请求，对产生该海事请求的船舶具有优先受偿的权利。”以及第二十二条第一款第（一）项规定，“下列各项海事请求具有船舶优先权：船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；…。”原告诉称被告欠付其在“闽东渔62513”轮劳务期间工资，查证属实。被告陈炎龙系“闽东渔62513”轮经营管理人，原告在离船后一年内就其工资债权提出船舶优先权主张，未超过《中华人民共和国海商法》第二十九条规定的行使期限，故其该项诉求，于法有据，应予支持。但原告行使船舶优先权，应依据《中华人民共和国海商法》第二十八条规定，即应当通过法院扣押产生优先权的船舶行使。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国海商法》第二十一条、第二十二条第一款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈炎龙应在本判决生效之日起五日内一次性支付原告林耀华工资款10000元； 二、原告林耀华的上述工资债权对“闽东渔62513”轮享有船舶优先权。 如果被告未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，由被告陈炎龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  周诚友 人民陪审员  沈志川 人民陪审员  陈开猛 二〇一九年十二月二十六日 法官助理林倩 代书 记员  吴培佳 附：本案适用的主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2.《中华人民共和国海商法》 第二十一条船舶优先权，是指海事请求人依照本法第二十二条的规定，向船舶所有人、光船承租人、船舶经营人提出海事请求，对产生该海事请求的船舶具有优先受偿的权利。 第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权：（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；…… 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断,适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间,从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的,从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的,从法律文书生效之日起计算。
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初1414号起诉人张海涛，男，1950年2月25日出生，汉族，住河北省张家口经开区。起诉人席小龙，男，1976年7月16日出生，汉族，住河北省张家口经开区。2019年11月，起诉人张海涛、席小龙向本院提起行政诉讼，状告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）。起诉人诉称，起诉人均系老鸦庄村村民，在该村拥有基本农田承包地。该村原有基本农田5000多亩，1997年至2010年的老鸦庄镇的土地利用总体规划中只有1800亩左右，到2010年仅存120亩，其中包括起诉人的承包基本农田也被变更了土地用途。为此，起诉人分别向张家口市人民政府及张家口市国土资源局申请信息公开，要求行政机关针对有关老鸦庄村基本农田转为建设用地的文件等予以公开，但均被答复申请信息不存在。起诉人为维护自身合法利益向各级政府及土地管理部门多次申请查处，未解决任何问题。起诉人于2019年8月29日向自然资源部邮寄《查处申请书》，要求自然资源部查处河北省张家口市自然资源和规划局对张家口市桥东区、桥西区、宣化区、下花园区有160多万亩基本农田在没有国务院占用基本农田的批文下，调整、改变、征用并进行商业房开发违法改变土地用途的行为，并将查处结果书面告知。自然资源部于2019年8月31日签收后至今未履行查处职责。起诉人认为，自然资源部负有查处违法征用占用基本农田的法定职责，其未依法履责的行为侵害了起诉人的利益。故诉至本院，请求：一、请求依法确认自然资源部不履行法定职责行政违法，并责令自然资源部立即履行；二、诉讼费由自然资源部承担。本院经审查认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，起诉人向自然资源部提出申请，请求自然资源部对河北省张家口市自然资源和规划局对张家口市桥东区、桥西区、宣化区、下花园区有160多万亩基本农田在没有国务院占用基本农田的批文下，调整、改变、征用并进行商业房开发违法改变土地用途的行为等进行调查处理，该申请事项是要求上级机关基于内部层级监督关系对下级行政机关进行监督，不属于行政诉讼的受案范围。综上所述，起诉人向自然资源部提出的申请请求属于基于层级监督而形成的内部监督管理行为。起诉人认为自然资源部未履行职责，提起本案诉讼，要求确认自然资源部不履职的行政行为违法，不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条的规定，裁定如下：对起诉人张海涛、席小龙的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇一九年十二月十六日法官助理  夏晓红书 记 员  张 娈
江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏01民初3383号 原告：胡鑫鑫，男，1977年4月14日出生，汉族，住浙江省磐安县。 原告：边瑞宏，男，1964年8月18日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原告：王井康，男，1971年8月28日出生，汉族，住安徽省寿县。 原告：刘学峰，男，1973年10月18日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 原告：邵艳婵，女，1973年7月2日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 原告：何庆生，男，1966年9月16日出生，汉族，住江苏省南京市白下区。 原告：丁义琼，女，1972年9月23日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 原告：吕伟，女，1966年5月5日出生，汉族，住江苏省南京市沿江工业开发区。 原告：金旭，女，1989年11月23日出生，汉族，住上海市闸北区。 原告：王显忠，男，1963年5月27日出生，汉族，住上海市虹口区。 原告：罗成林，男，1971年8月27日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 原告：卢震球，男，1964年7月21日出生，汉族，住福建省武夷山市 原告：刘晓霞，女，1955年2月5日出生，汉族，住上海市虹口区。 原告：张玉珍，女，1963年10月10日出生，汉族，住四川省汶川县。 原告：张晓丽，女，1958年1月1日出生，汉族，住四川省汶川县。 15位原告共同委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。 被告：江苏雅百特科技股份有限公司，住所地江苏省盐城市青年西路88号。 法定代表人：唐继勇，该公司董事长。 被告：金元证券股份有限公司，住所地海南省海口市南宝路36号证券大厦4楼。 法定代表人：王作义，该公司董事长。 本院在审理原告胡鑫鑫〔案号（2019）苏01民初3382号，以下简称3382号，其余案件案号均照此采用简称〕、边瑞宏（3383号）、王井康（3384号）、刘学峰（3385号）、邵艳婵（3386号）、何庆生（3387号）、丁义琼（3314号）、吕伟（3316号）、金旭（3317号）、王显忠（3318号）、罗成林（3320号）、卢震球（3321号）、刘晓霞（3322号）、张玉珍（3323号）、张晓丽（3325号）诉被告江苏雅百特科技股份有限公司、金元证券股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷十五案，本院分别于2019年10月23日、2019年10月24日、2019年10月28日立案。2019年12月3日，原告胡鑫鑫、边瑞宏、王井康、刘学峰、邵艳婵、何庆生、丁义琼、吕伟、金旭、王显忠、罗成林、卢震球、刘晓霞、张玉珍、张晓丽向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告在本案审理期间提出撤诉申请，系当事人自行处分其民事权利及诉讼权利，符合有关法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告胡鑫鑫、边瑞宏、王井康、刘学峰、邵艳婵、何庆生、丁义琼、吕伟、金旭、王显忠、罗成林、卢震球、刘晓霞、张玉珍、张晓丽撤诉。 （此页无正文） 审判长  罗正华 审判员  毕宣红 审判员  程俊杰 二〇一九年十二月二十三日 书记员  景丽萍
江西省赣州市章贡区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0702执恢589号申请执行人：马华林，男，1974年6月14日生，汉族，住赣州市章贡区。被执行人：邓书龙，男，1963年6月5日生，汉族，住赣州市章贡区。被执行人：杨清香，女，1979年9月9日生，汉族，住赣州市章贡区。申请执行人马华林与被执行人邓书龙、杨清香借款合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2012）章民三初字第948号民事判决书。于2018年8月11日向本院申请强制执行。本院于2018年8月12日恢复立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并向被执行人发出传票传唤来庭申报财产。本院运用网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人名下的银行账户无大额存款，无工商登记信息，无商业保险、证券等金融理财产品购买信息，本院依法对被执行人名下的部分银行账户进行冻结。本院运用线下传统查控方式，查明被执行人邓书龙、杨清香名下无公积金缴存记录、无车辆登记信息。本院经调查被执行人财产线索，认为被执行人所有财产不足以偿还本案执行案款。2013年1月23日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人在限高系统公开，本院依法对被执行人纳入失信被执行人。本案申请执行人申请执行310000元及案件受理费，截止2019年12月30日已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年12月30日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  郭振明审判员  赖国海审判员  徐章平二〇一九年十二月三十一日法官助理***书记员王家涛
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0924民初5367号原告：杨龙，男，1964年12月8日生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：杨延枝，江苏东界律师事务所律师。被告：李德保，男，1956年8月3日生，汉族，住江苏省射阳县。被告：李军，男，1984年1月28日生，汉族，住江苏省射阳县。原告杨龙与被告李德保、李军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告杨龙及其委托诉讼代理人杨延枝到庭参加诉讼，被告李德保、李军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后裁定转为普通程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告杨龙及其委托诉讼代理人杨延枝到庭参加诉讼，被告李德保、李军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨龙向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金20000元，并承担自2012年1月17日起至实际给付之日止，以20000元本金为基数，按月利率1%计算的利息。事实和理由：两被告系父子关系。2011年1月17日，两被告因经营需要，向原告借款20000元，口头约定月利率1%。2019年四五月份，李德保女儿为其支付2000元利息，剩余本息均未能偿还，故原告诉至法院。李德保、李军均未作答辩，亦未提交证据。杨龙围绕诉讼请求提交了李德保、李军立具的借条一份以及证人证言，上述证据能够相互印证，对其真实性、合法性、关联性本院予以认定，可以作为证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月17日，李德保、李军向杨龙借款20000元，同时出具借条一张，该借条载明：“今借到杨龙现金人民币贰万圆整（20000）”。后杨龙向李德保、李军索要借款，李德保的女儿李红于2019年偿还了2000元给杨龙，其余借款李德保、李军未能偿还，杨龙于2019年7月30日具状至本院，请求判如所请。另查明，2014年宋从海、李德保因土地权属产生纠纷，宋从海雇佣杨龙自有的收割机收割争议土地上的大麦，导致杨龙与李德保发生纠纷，后李德保一直以待收割大麦事件处理完毕后再归还杨龙借款为借口拒绝还款。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。杨龙与李德保、李军之间的借款合同，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方未约定具体还款期限，杨龙有权随时向李德保、李军主张全部借款，现李德保、李军在杨龙索要借款时，未能及时还款，应承担违约责任。借款合同中未注明利息，视为未约定利息，故杨龙要求李德保、李军自2012年1月17日起按月利率1%计算利息，本院不予支持。李德保女儿李红代偿的2000元，应视为偿还的借款本金，杨龙认为该2000元是偿还的借款利息，无证据予以佐证，本院不予支持。李德保、李军在杨龙主张债权后，未能及时还款，应承担占用杨龙资金的利息损失，对该利息损失可以自杨龙诉讼之日起，按年利率6%计算。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李德保、李军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨龙偿还借款本金18000元及利息（自2019年7月30日起至实际给付之日止，以18000元本金为基数，按年利率6%计算）；二、驳回原告杨龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告杨龙负担50元，被告李德保、李军负担250元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  韦勇民人民陪审员  李维加人民陪审员  刘凤玲二〇一九年十二月二十三日法官 助理  边海凤书 记 员  姜 宇附录法律条文１.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：㈠既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；㈡约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河间市人民法院 拘 留 决 定 书 （2019）冀0984执1736号 被拘留人：党辉，男，1972年3月8日出生，汉族，住河间市。 被拘留人：李东恒，男，1943年5月14日出生，汉族，住河间市。 本院在执行申请执行人河间市农村信用合作联社与被执行人党辉、李东恒借款合同纠纷一案中，查明被执行人党辉、李东恒和未履行生效法律文书确定的义务，且拒绝报告财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条的规定，决定如下： 对党辉、李东恒拘留十五日。 如不服本决定，应在自收到决定书之日起三日内，向沧州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一九年十二月十一日
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0112民初8803号 原告：济南昊宇新型建材有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：91370181307275797P。 法定代表人：薛令坤，副总经理。 委托诉讼代理人：苏云，北京大成（济南）律师事务所律师。 被告：济南一建集团有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：91370100163152199N。 法定代表人：孙光文，董事长兼总经理。 本院在审理原告济南昊宇新型建材有限公司与被告济南一建集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告济南昊宇新型建材有限公司于2019年12月6日向本院申请撤回对被告济南一建集团有限公司的诉讼。 本院认为，原告济南昊宇新型建材有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告济南昊宇新型建材有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计2517元，财产保全费1920元，均由原告济南昊宇新型建材有限公司负担。 审判员  赵翠竹 二〇一九年十二月九日 书记员  袁 萌
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事判决书（2019）宁0302民初3216号原告：中国人民财产保险股份有限公司吴忠支公司。住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区裕民东街28号。负责人：乔某，系该公司经理。委托诉讼代理人：杜某、何某，系宁夏兴业律师事务所律师。特别授权代理。被告：马某，住宁夏回族自治区吴忠市。原告中国人民财产保险股份有限公司吴忠支公司诉被告马某保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司吴忠支公司委托诉讼代理人何某到庭参加了诉讼、被告马某经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付保险代偿款8332元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月27日21时32分，被告马某驾驶普通两轮摩托车沿利通区文卫街由南向北行驶至回乐路与文卫街交叉路处时，与由东向西行驶的余立超驾驶的×××小型轿车相撞，造成马某受伤及两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告马某负事故的全部责任，余立超无责任。余立超驾驶的×××小型轿车在原告处承保了机动车车辆损失保险等险种，被保险人为王磊。×××小型轿车车辆受损后，在吴忠市利通区路通汽车维修中心以及吴忠市利通区杨国文汽车维修部维修，共计花费维修费8332元。王磊多次向被告马某要求索赔均被拒绝。原告依据法律规定，同时也是为了方便被保险车辆的车主能够快速得到理赔，原告承保车辆的被保险人王磊遂向原告申请，就上述损失予以垫付理赔。原告经核定后于2018年3月19日向被保险人王磊垫付了车损保险金8332元，王磊向原告出具《机动车辆索赔权益转让书》一份，将其已取得赔偿款全部保险标的的追偿权益转让给原告。根据保险法第六十条的规定，原告有权在赔偿金范围内代位王磊对被告马某请求赔偿的权利。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告马某经本院依法传唤，无正当理由未到庭，亦未提供书面答辩状及证据材料，视为放弃质证、举证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了：1.吴忠市公安局利通区分局交警大队道路交通事故认定书一份；2.中国人民财产保险股份有限公司机动车保险赔款/费用计算书一份；3.中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书一份；4.机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单一份；5.机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）一份；6.宁夏回族自治区国安家税务局通用定额发票四张，共计200元；7.宁夏增值税普通发票一张；8.中国工商银行网上银行电子回单一份；9.机动车辆索赔权益转让书一份。以上证据证实：事故车辆实际驾驶人为余立超。事故发生后，经交警大队认定事故责任，被告为全责。被保险人王磊在原告处承保交强险及第三者责任险等，车辆修理费为8132元，施救拖车费200元。原告均已向被保险人赔偿，被保险人将追偿权利转让至原告。原告提交的上述证据具有真实性、合法性且与本案有关联性，本院予以采信，并确认其证明效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月27日21时32分，被告马某驾驶普通两轮摩托车沿利通区文卫街由南向北行驶至回乐路与文卫街交叉路处时，与由东向西行驶的余立超驾驶的×××小型轿车相撞，造成马某受伤及两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告马某负事故的全部责任，余立超无责任。余立超驾驶的×××小型轿车在原告处承保了机动车车辆损失保险等险种，被保险人为王磊。×××小型轿车受损后，在吴忠市利通区路通汽车维修中心以及吴忠市利通区杨国文汽车维修部维修，共计花费维修费8332元。王磊多次向被告要求索赔未果。原告承保车辆的被保险人王磊遂向原告申请，就上述损失予以垫付理赔。原告经核定后于2018年3月19日向被保险人王磊垫付了车损保险金8332元，王磊向原告出具《机动车辆索赔权益转让书》一份，将其已取得的赔偿款的追偿权益转让给原告。现原告以保险人代位求偿权纠纷为案由，将被告马某诉至本院，请求法院依法判决。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，×××小型轿车在本案事故中受损，产生了修理费8332元，因被告马某负事故的全部责任，余立超无责任。故上述8332元理应由被告马某承担。现原告已向×××小型轿车的被保险人王磊垫付了赔偿金8332元，且王磊向原告出具了《机动车辆索赔权益转让书》，将其已取得的赔偿款全部保险标的的追偿权益转让给原告。故原告有权在赔偿金范围内代位王磊，对被告马某行使请求赔偿的权利。被告马某经本院合法传唤拒不到庭，本院根据查明的事实及原告的诉讼请求可以依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马某支付原告中国人民财产保险股份有限公司吴忠支公司保险代偿款8332元，限被告马某于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，均由被告马某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审 判 长 易宇阳人民陪审员 熊建荣人民陪审员 赵吉霞 二○一九年十二月十一日书 记 员 马 鑫附：本案相关法律释明表《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以依法缺席判决第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。备注：有执行内容的判决书、裁定书、调解书、当事人申请执行的，须持生效的裁判文书和该案的诉讼费结算票据及申请执行书向本院立案庭办理执行立案手续。
河北省涉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0426执恢85号 申请执行人：李超，男，汉族，1984年4月30日出生，住所地武安市。 被执行人：宋彦军，男，汉族，1976年7月2日出生，住所地涉县。 申请人李超与被执行人宋彦军民间借贷纠纷一案，本院作出的民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付借款400000元，缴纳执行费5900元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年9月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、执行决定书、传票； 二、2019年8月14日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产线索； 三、2019年8月20日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产线索： 四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年9月19日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2019年10月31日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产线索； 六、依法将被执行人宋彦军限制高消费并纳入失信被执行人名单； 七、本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索，本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结涉县人民法院（2019）冀0426执恢85号案件的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  苏现国 审判员  王斌斌 审判员  杨彦波 二〇一九年十二月三十一日 书记员  刘娜娜
温州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）浙03执恢164号申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市延安路528号11、12层，组织机构代码:717611474。法定代表人胡德。被执行人民扬集团有限公司，住所地乐清市柳市镇民扬大厦，组织机构代码:256020136。法定代表人刘逢燕。被执行人长城电器集团有限公司，住所地浙江省乐清市北白象镇白象大道2-1号，组织机构代码:256027477。法定代表人叶祥桃。被执行人刘逢燕，男，1965年12月10日出生，住乐清市。申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人民扬集团有限公司、长城电器集团有限公司、刘逢燕金融借款合同纠纷一案，（2016）浙03民初502号民事判决已发生法律效力，申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司向本院申请强制执行，本院于2019年12月25日依法恢复执行。本案在执行过程中，被执行人民扬集团有限公司、长城电器集团有限公司、刘逢燕已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2019）浙03执恢164号案件执行完毕。二〇一九年十二月二十五日
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)豫行申552号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）马庆彦，男，汉族，1965年9月3日生，住址南阳市卧龙区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）黄定文，男，汉族，1966年9月27日生，住址南阳市宛城区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）曾琦，男，汉族，1972年9月2日生，住址南阳市卧龙区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）张建武，男，汉族，1963年8月9日生，住址南阳市卧龙区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）黄长林，男，汉族，1978年2月2日生，住南阳市卧龙区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）邢广东，男，汉族，1967年6月15日生，住址南阳市卧龙区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）徐锴，男，汉族，1966年9月3日生，住址南阳市卧龙区。七申请人共同委托代理人张春富，河南华都律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）南阳市工商行政管理局。法定代表人张振玺，任局长。被申请人（一审被告、二审上诉人）南阳市康正医药有限公司。法定代表人邹丽，董事长。再审申请人马庆彦、黄定文、曾琦、张建武、黄长林、徐锴、邢广东与南阳市工商行政管理局、第三人南阳市康正医药有限公司工商登记纠纷一案，不服南阳市中级人民法院作出的（2015）南行终字第00191号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。马庆彦等七申请人不服二审行政判决，申请再审称，二审法院判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予撤销。南阳市工商行政管理局对申请材料虽然是形式审查，但仍负有审慎审查的义务，对相关材料仍负有虚假甄别的义务。二审法院采用倒推的方法，以申请人持股比例不足以推翻股东会决议为由驳回诉讼请求没有法律依据。申请人与南阳市康正医药有限公司的股东效力确认纠纷的民事裁判结果不影响行政案件的审理。请求河南省高级人民法院撤销二审行政判决，改判维持一审行政判决。本院经审查认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第27条的规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。国家工商行政管理总局《企业登记程序规定》第九条明确规定，企业登记机关依法对申请材料是否齐全，是否符合法定形式进行审查。且《中华人民共和国公司登记管理条例》第2条亦明确规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。本案，南阳市工商行政管理局在受理南阳市康正医药有限公司提交的变更登记（2014年4月25日股东变更登记、2014年5月16日法定代表人变更登记）申请时，依照法定的程序审查相关材料，认定材料齐全，符合法定形式并作出变更登记符合法律规定。故南阳市中级人民法院对马庆彦等七申请人提出的撤销工商登记的请求不予支持，并撤销一审行政判决并无不当。综上，马庆彦等七申请人的再审申请不符合法律规定的再审立案条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回马庆彦、黄定文、曾琦、张建武、黄长林、徐锴、邢广东的再审申请。审判长  王凤强审判员  于红涛审判员  卢 瑜二〇一九年十二月十三日书记员  范明典
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0104民初18534号原告：陈战博,男，1985年11月14日出生，汉族，现住河南省金水区。被告：王延闪，男，1974年10月27日出生，汉族，现住郑州市。原告陈战博与被告王延闪民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月26日立案后，依法进行审理。原告陈战博向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还借款20000元及利息（从2019年11月22日起至实际付钱之日止，按银行利率）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我和被告是2011年认识的，2016年5月被告以做生意资金周转困难为由，提出向我借款30000元，我考虑到被告做有生意，也可能确实资金周转不开，于2016年5月30日，从我建行卡账户直接转到被告账户30000元，2016年12月被告归还10000元，剩余20000元经原告多次催要，被告以各种理由推脱不还，直到2018年7月30日再次追要，被告将我电话拉黑，找不到被告，故原告诉至法院。本院经审查认为，原告起诉，应有明确的被告，原告无法提交被告的明确身份信息，故被告不明确，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第三款之规定，裁定如下:驳回原告陈战博的起诉。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，逾期视为放弃上诉。审判员  张志勇二〇一九年十二月三十一日书记员  夏 冬
山西省大同市中级人民法院民事裁定书（2019）晋02民初116号申请人：中铁建设集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路20号。法定代表人：赵伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙式军，北京市国振律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐兴宏，该公司项目经理。被申请人：大同中建伟业房地产开发有限公司，住所地大同市城区新开北路81号。法定代表人：宋进金，该公司执行董事。申请人中铁建设集团有限公司与被申请人大同中建伟业房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人中铁建设集团有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人大同中建伟业房地产开发有限公司银行存款64893436元或查封、扣押被申请人所有的等值财产。申请人中铁建设集团有限公司提供由中国平安财产保险股份有限公司山西分公司、中国人民财产保险股份有限公司山西省分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司、中国大地财产保险股份有限公司山西分公司共保的诉讼财产保全责任保险担保。本院经审查认为，申请人中铁建设集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人中铁建设集团有限公司银行存款64893436元或查封、扣押被申请人所有的等值财产。案件申请费5000元，由中铁建设集团有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 屈胜肖审判员 齐立波审判员 苗建萍 二〇一九年十二月九日书记员 李 丽
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2725执785号 申请执行人湖南省华龙建筑工程有限公司，住所地湖南省岳阳市城陵矶新港区云港路创业孵化基地2栋410-414室，统一社会信用代码91430000183780125G。 法定代表人：曾向阳，系公司工程部部长。 委托诉讼代理人：袁用安，贵州正苍律师事务所律师，执业证号15227201310480764，代理权限为特别授权。 被执行人贵州省瓮安县农兴农业发展有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县玉山镇新庄村后寨湾组，统一社会信用代码91522725MA6E2LPAXL。 法定代表人：卢锡辉，系公司执行董事。 本院作出的（2019）黔2725民初562号民事调解书已发生法律效力。调调解书载明：一、贵州省瓮安县农兴农业发展有限公司与湖南省华龙建筑工程有限公司自愿解除双方于2018年4月9日签订的《瓮安县岚关乡下坝组生猪散户养殖圈舍建设施工合同（总承包）》；二、贵州省瓮安县农兴农业发展有限公司差欠湖南省华龙建筑工程有限公司工程保证金一百五十万元及相关损失四十一万零六百零九元，共计人民币一百九十一万零六百零九元，贵州省瓮安县农兴农业发展有限公司自愿于2019年4月30日前给付九十一万零六百零九元，余款于2019年6月30日前给付完毕，若贵州省瓮安县农兴农业发展有限公司有一期未按约定履行给付义务，则湖南省华龙建筑工程有限公司可就全部债权一并向人民法院申请强制执行。案件受理费减半收取人民币10948元（原告已预交），贵州省瓮安县农兴农业发展有限公司自愿负担，于2019年4月30日前给付湖南省华龙建筑工程有限公司。因被执行人未按生效法律文书书规定期限履行给付义务，申请执行人于2019年6月5日向本院申请强制执行。执行中，本院依法向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人贵州省瓮安县农兴农业发展有限公司名下的银行存款及其它财产情况后，一、被执行人贵州省瓮安县农兴农业发展有限公司名下无存款、无房屋、无车辆等财产可供执行；被执行人贵州省瓮安县农兴农业发展有限公司名下有工商登记，没有实际经营，没有处置价值；三、未发现被执行人贵州省瓮安县农兴农业发展有限公司名下有其他财产可供执行。申请执行人湖南省华龙建筑工程有限公司自愿表示撤回执行申请，待发现被执行人有财产后再重新申请执行。 本院认为：本案执行中，未被执行人有财产可供执行，申请执行人自愿撤回执行申请，应予终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本案执行。 在本裁定生效之日起两年内，申请执行人可以向本院再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  段仕礼 审判员  杨桥生 审判员  奚 艳 二〇一九年十二月四日 书记员  饶承忠
江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏01民初3347号 原告：陈俊，女，1976年6月14日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 原告：陈文宁，女，1956年2月7日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。 原告：潘龙法，男，1984年7月31日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告：方卉，女，1971年1月18日出生，汉族，住河南省新蔡县。 原告：严凯，男，1973年7月24日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告：熊跃农，男，1964年3月29日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区。 原告：孙德锋，男，1976年6月19日出生，汉族，住上海市闸北区。 原告：苏建军，男，1978年8月2日出生，汉族，住广东省阳山县。 原告：徐红林，男，1983年10月7日出生，汉族，住上海市虹口区。 原告：徐建群，女，1959年12月12日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原告：王明志，男，1945年5月9日出生，汉族，住山西省长治市郊区。 原告：毕长存，男，1956年10月25日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 原告：王成军，男，1972年9月28日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 原告：于众磊，男，1966年1月28日出生，汉族，住江苏省江阴市。 原告：周林，男，1961年10月30日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告：杨德忠，男，1971年10月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告：李志猛，男，1961年9月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告：徐新生，男，1985年9月24日出生，汉族，住上海市长宁区。 原告：罗广亮，男，1985年10月11日出生，汉族，住上海市长宁区。 原告：鲍琳娟，女，1971年11月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告：郭齐花，男，1971年5月25日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告：汪晓燕，女，1984年8月4日出生，汉族，住浙江省开化县。 原告：王学政，男，1972年6月20日出生，汉族，住河南省新蔡县。 原告：高文林，男，1980年7月6日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。 原告：杨春君，男，1980年9月9日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 原告：李铁强，男，1973年2月24日出生，汉族，住湖南省韶山市。 原告：钟华璐，女，1987年5月25日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告：隋承达，男，1992年10月19日出生，汉族，住山东省招远市。 原告：李忠谋，男，1951年9月10日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告：黄秀英，女，1954年6月13日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告：夏忠敏，男，1973年3月10日出生，汉族，住上海市南汇区。 原告：张新波，男，1978年4月25日出生，汉族，住浙江省磐安县。 原告：陈健，女，1976年8月24日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。 原告：张尚荣，男，1953年12月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。 原告：苏水桐，男，1948年8月24日出生，汉族，住广东省陆丰市。 原告：曾燕芬，女，1987年4月18日出生，汉族，住广东省陆丰市。 原告：张兴良，男，1962年11月12日出生，汉族，住浙江省磐安县。 原告：范旭果，男，1976年4月6日出生，汉族，住辽宁省西丰县。 原告：孔新阳，男，1970年7月23日出生，汉族，住浙江省磐安县。 原告：洪浩，男，1968年5月18日出生，汉族，住江苏省无锡市新区。 原告：李卫舟，男，1972年6月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。 原告：梁玉兰，女，1957年7月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。 原告：沈惠民，男，1971年1月23日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 43位原告共同委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。 被告：江苏雅百特科技股份有限公司，住所地江苏省盐城市青年西路88号。 法定代表人：唐继勇，该公司董事长。 被告：金元证券股份有限公司，住所地海南省海口市南宝路36号证券大厦4楼。 法定代表人：王作义，该公司董事长。 本院在审理原告陈俊〔案号（2019）苏01民初3265号，以下简称3265号，其余案件案号均照此采用简称〕、陈文宁（3266号）、潘龙法（3267号）、方卉（3268号）、严凯（3269号）、熊跃农（3270号）、孙德锋（3271号）、苏建军（3272号）、徐红林（3273号）、徐建群（3274号）、王明志（3275号）、毕长存（3276号）、王成军（3278号）、于众磊（3279号）、周林（3280号）、杨德忠（3281号）、李志猛（3282号）、徐新生（3283号）、罗广亮（3284号）、鲍琳娟（3285号）、郭齐花（3286号）、汪晓燕（3287号）、王学政（3340号）、高文林（3341号）、杨春君（3342号）、李铁强（3343号）、钟华璐（3344号）、隋承达（3345号）、李忠谋（3346号）、黄秀英（3347号）、夏忠敏（3349号）、张新波（3350号）、陈健（3351号）、张尚荣（3352号）、苏水桐（3353号）、曾燕芬（3355号）、张兴良（3356号）、范旭果（3357号）、孔新阳（3358号）、洪浩（3359号）、李卫舟（3363号）、梁玉兰（3364号）、沈惠民（3366号）诉被告江苏雅百特科技股份有限公司、金元证券股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷四十三案，本院分别于2019年10月22日和10月25日立案。2019年12月3日，原告陈俊、陈文宁、潘龙法、方卉、严凯、熊跃农、孙德锋、苏建军、徐红林、徐建群、王明志、毕长存、王成军、于众磊、周林、杨德忠、李志猛、徐新生、罗广亮、鲍琳娟、郭齐花、汪晓燕、王学政、高文林、杨春君、李铁强、钟华璐、隋承达、李忠谋、黄秀英、夏忠敏、张新波、陈健、张尚荣、苏水桐、曾燕芬、张兴良、范旭果、孔新阳、洪浩、李卫舟、梁玉兰、沈惠民向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告在本案审理期间提出撤诉申请，系当事人自行处分其民事权利及诉讼权利，符合有关法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈俊、陈文宁、潘龙法、方卉、严凯、熊跃农、孙德锋、苏建军、徐红林、徐建群、王明志、毕长存、王成军、于众磊、周林、杨德忠、李志猛、徐新生、罗广亮、鲍琳娟、郭齐花、汪晓燕、王学政、高文林、杨春君、李铁强、钟华璐、隋承达、李忠谋、黄秀英、夏忠敏、张新波、陈健、张尚荣、苏水桐、曾燕芬、张兴良、范旭果、孔新阳、洪浩、李卫舟、梁玉兰、沈惠民撤诉。 审判长  张晗庆 审判员  李 剑 审判员  张殿美 二〇一九年十二月二十日 书记员  周同云
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1902执2612号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司巴中市巴州区支行。 负责人：何炜，该行行长。 被执行人：谭诗林，男，生于1969年4月，汉族，高中文化，住四川省巴中市巴州区。 被执行人：邵艾琼，女，生于1970年4月，汉族，初中文化，住四川省巴中市巴州区。 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司巴中市巴州区支行与被执行人谭诗林、邵艾琼借款合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2019）川1902民初2171号民事判决书。执行中，本院依法查封被执行人名下房屋，因处置时间较长且申请人表示另行协商，申请人书面申请中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条之规定，裁定如下： 中止巴中市巴州区人民法院作出的（2019）川1902民初2171号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 扈 拯 二〇一九年十二月二十日 书记员 张译丹
河北省永清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1023民初2461号 原告：张来锁，男，1952年12月15日出生，蒙古族，退休职工，现住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：李文艳，河北拓石律师事务所律师。 被告：姜涛，男，1968年5月3日出生，汉族，公司经理，住所地河北省永清县。现住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：李立新，北京中南律师事务所律师。 第三人：李善良，男，1982年9月30日出生，汉族，住所地廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：王芸，河北拓石律师事务所律师。 原告张来锁与被告姜涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日作出（2019）冀1023民初350号民事判决。被告姜涛不服该判决，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉。河北省廊坊市中级人民法院于2019年7月17日作出（2019）冀10民终2770号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，依法追加李善良作为第三人参加诉讼。于2019年9月25日、12月3日公开开庭进行了审理。原告张来锁委托诉讼代理人李文艳、被告姜涛及其委托诉讼代理人李立新、第三人李善良及其委托诉讼代理人王芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张来锁向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款40万元，并支付逾期利息（按照年6%的利率计算，自2018年1月25日起计算至实际给付之日）；2.由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告因资金周转需要，于2017年7月19日、2017年7月25日两次向原告借款共计人民币40万元，口头约定借款期限为半年。期满后，原告多次催促被告还款，但被告均以各种理由拖延至今。故为了维护原告合法权益，向人民法院提起诉讼。 姜涛辩称，不同意原告的诉讼请求，原被告之间不存在民间借贷关系。被告与原告素不相识，案涉的40万元系被告与第三人开展合作业务期间，第三人自行筹集的资金。被告已经在2017年8月18日将40万元以及与第三人合作开展业务产生的利润26,000元给付了第三人。根据最高法院关于审理民间借贷案件司法解释的规定，原告仅依据向被告转账记录起诉被告，被告已经提交证据证明原、被告之间不存在民间借贷关系，原告还应该承担原、被告之间存在民间借贷关系的举证责任。 李善良述称，原告所诉属实，本案发生的40万元转款是被告向原告的借款，第三人是双方借款的介绍人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交证据的效力，本院认定如下：原告张来锁向本院提交了中国建设银行银行卡客户交易明细清单一份，证实原告于2017年7月19日向被告转款10万元，于2017年的7月25日向被告转款30万元。被告姜涛认可该证据的真实性，但是不认可上述转款为借款。第三人认可原告证据的真实性，第三人作为中间人介绍由张来锁借款给姜涛。依据上述证据，本院认定张来锁向姜涛转款40万元的事实。被告姜涛向本院提交中国农业银行的网上银行电子回单一份、被告姜涛尾号为0119账户农业银行交易记录五份、被告姜涛招商银行尾号为939999账户银行交易明细表一张。证实在2017年8月18日被告已经将案涉的40万元和被告与第三人合作产生的利润26000元一并给付第三人，原被告之间并不存在民间借贷关系。本院经审查认为，对被告提交的转账记录的真实性予以认定，但是不能证实上述转账行为与原告向被告转款存在关联性，不能证实被告的主张。第三人李善良向本院提交中国农业银行流水明细一份、李善良尾号1610农业银行账户交易明细34页。证实在2017年8月18日姜涛转给李善良账户426000元后，同一天李善良转回给姜涛40万元。从2017年6月30日到2018年9月13日被告与李善良之间的账户往来明细，二人在这期间频繁交易，从账面上显示被告尚欠李善良70万元。本院经审查认为，对第三人提交转账记录的真实性予以认定。该证据能够证实被告与第三人之间资金往来频繁，数额较大。通过以上证据及各方当事人陈述本院认定事实如下：原告张来锁与第三人李善良系亲属关系。被告姜涛与第三人熟识，且双方银行账户之间存在大量资金往来。原告于2017年7月19日、2017年7月25日通过中国建设银行廊坊爱民道支行62×××74账户向被告中国建设银行廊坊金光道支行62×××39账户转款10万元、30万元，合计40万元。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定“原告仅以金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明的责任”。本案原告通过银行账户转账给被告40万元，被告认可收到原告的40万元。被告辩解该笔款项不属于借贷关系，因其与第三人李善良有合作关系，该款系李善良自行筹集款项。本院认为，上述司法解释中规定被告抗辩的理由为转账系偿还双方之间借款或者其他债务，且应当提供证据。而本案被告抗辩理由为第三人筹集资金，因此，被告应当提交证据证实第三人有向原告筹集资金意思表示的证据。被告提交向第三人转款的证据只能证实二人之间的资金往来情况，而不能证实系第三人向原告筹集资金，且通过被告与第三人提交的银行转账记录，双方存在大量资金往来。再者，通过庭审查明原告与第三人系亲属关系，第三人如果因需要筹集资金，原告向第三人直接提供款项更加方便合理，而经过原告并不认识的被告向第三人提供资金并不符合常理。故被告关于原告转款40万元系第三人向原告筹集资金的辩解意见证据不充分，本院不予采信。 综上所述，原被告之间民间借贷关系成立，原告起诉要求被告偿还借款40万元的诉讼请求，本院予以支持。因原告未提交证据证明借款的还款期限，无法确定借款逾期日，因此，原告主张自2018年1月25日起计算逾期利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告姜涛于本判决生效之日起十日内偿还原告张来锁借款400,000元； 二、驳回原告张来锁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,300元，保全费2,520元，合计9,820元，由被告姜涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判长  廉新宇 审判员  袁宏军 审判员  彭 兵 二〇一九年十二月六日 书记员  朱禹锦
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2019）晋行终733号   上诉人（原审原告）顾某，住山西省襄垣县。   被上诉人（原审被告）襄垣县人民政府，住所地山西省襄垣县府前街1号。   法定代表人贺某，该县县长。   上诉人顾某因诉襄垣县人民政府土地征收补偿一案，不服山西省晋城市中级人民法院（2019）晋05行初66号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。   原审时顾某诉称，原告土地8.02亩于2004年被征收，2005年冬天，获得每亩5000元的征地补偿，补偿标准远低于国家规定和邻近县的征地补偿标准，侵犯了其合法利益。原告起诉，应当适用20年最长保护期限，所以不超过起诉期限。请求法院判决被告截留原告高速公路占地费、造地费赔偿款行为违法，被告承担本次诉讼费用。经询问、阅卷查明以下事实：原告土地于2004年被征收，于2005年冬季获得补偿款，其于2005年9月1日至2006年4月1日期间被羁押，其后其一直采用信访等方式寻求救济。未提起行政诉讼，原告称其不知道能够提起行政诉讼。   原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”根据原告陈述，其土地于2004年被征收，于2005年领取补偿款，其对征收补偿行政行为是知情的，其至迟应于行政机关作出行政行为一年内提起行政诉讼，即便扣除其被羁押的时间，于2019年提起行政诉讼，也远超起诉期限，其声称“不知道能够提起行政诉讼”的理由，不属于法定扣除理由；本案也不属于适用二十年最长起诉期限的情形。顾某起诉不符合法定条件，应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第三款的规定，裁定驳回顾某的起诉。   顾某不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销山西省晋城市中级人民法院（2019）晋05行初66号行政裁定，指令山西省晋城市中级人民法院继续审理；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：县政府只给5000元，每亩地卡农民一半多的钱。法律明确规定，不动产诉讼时效20年，没有任何附加条件，土地就是不动产，诉讼时效就应该是20年。不动产的处理与罚款、停业、拘留等行政行为不同，因为它的价值、重要性太大，所以才规定诉讼时效20年。我们农民在山沟里，从来没有听说过行政诉讼，更不知道起诉期限，县政府一直答应给我们解决，也没有进行过行政复议，直到2018年8月才告诉我们可以去法院起诉，我们这才知道起诉期限和诉讼时效的。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。   本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本相同。   本院认为，本案的争议焦点是顾某提起本案诉讼是否符合法定的起诉条件。《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法[2011]35号）规定，被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定，土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。上诉人顾某提起本案诉讼，其实质是对襄垣县人民政府确定的征地补偿标准不服，但其没有先行申请行政机关裁决直接提起行政诉讼，不符合法律规定。原审裁定结果正确，上诉人的上诉理由不成立，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 李克恭   审判员 魏佩芬   审判员 刘 群     二○一九年十二月二十五日   书记员 王 静
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申8144号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司。住所地：河南省新乡市红旗区新飞大道18号2号楼临街1-4层。负责人：王英，该公司总经理。委托诉讼代理人：李行行，河南瀛汉律师事务律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：寇彬，男，1986年1月3日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：杨学林、李玉江（实习），河南亚太人律师事务所律师。再审申请人中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称平安公司）因与被申请人寇彬财产保险合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终15680号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司申请再审称，请求撤销原审民事判决，依法改判或发回重审，驳回寇彬的诉讼请求；原一、二审诉讼费用由寇彬承担。事实和理由：1.案涉交通事故发生时驾驶员身份存疑，该事故无交警部门出具的事故认定书。2.寇彬于2018年11月19日书写了“放弃索赔声明书”，该声明书系寇彬本人真实意思表示，合法有效，但原审法院未采信。寇彬答辩称，1.2018年9月17日郑州市公安局交通警察支队第五大队出具的发生单方事故证明已充分证明平安公司歪曲事实。2.放弃索赔声明书，是寇彬在平安公司误导下签署，不是寇彬的真实意思表示，寇彬在发现不是理赔确认书之后当场撕毁，所以平安公司起诉只提交的复印件，该复印件没有法律效力。原审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回平安公司再审申请。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于平安公司提出“案涉交通事故系驾驶员寇彬与他人调包，且寇彬签署了放弃索赔声明书，平安公司应免责”的再审申请理由，经查，平安公司未能提供证据证明交通事故发生时寇彬与他人调包，且平安公司提交的放弃索赔声明书系复印件，寇彬不予认可，原审法院以证据不足为由驳回平安公司抗辩并无不当。平安公司再审申请没有新的事实和法律依据，其再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司的再审申请。审判长 蔡 靖审判员 陈国防审判员 王玉坤二〇一九年十二月二十三日法官助理朱青书记员裴婷
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初11550号原告：河南雅博商贸有限公司，住所地郑州市红专路109号510号房。法定代表人：李丹，总经理。委托诉讼代理人：冯少娜，河南方邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁兴陆，河南方邦律师事务所实习律师。被告：上海裕琪投资发展有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区华申路215号2幢2045部位。法定代表人：陈玉伟。原告河南雅博商贸有限公司诉被告上海裕琪投资发展有限公司合伙企业纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南雅博商贸有限公司法定代表人的委托诉讼代理人冯少娜到庭，被告上海裕琪投资发展有限公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。河南雅博商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告上海裕琪投资发展有限公司返还原告河南雅博商贸有限公司保证金70000元及利息11.51元（利息以70000元为本金，以年利率6%为标准，暂计至起诉当天，要求计算至实际支付之日止），共计70011.51元；2.本案案件受理费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年，原、被告双方因业务所需达成一致合作意向：被告提供货品在郑州“大上海城”设店进行其HUNTCITY品牌服装销售，由原告代为负责店铺租赁、员工招聘等日常经营活动，经营成本双方均摊，利润也由双方均分，被告出于其提供货品安全考虑，要求原告向其交纳70000元经营保证金。2016年9月26日，原告通过转账方式向被告账户交纳该笔保证金，被告于2017年6月5日向原告出具《收据》。2019年9月合作期满至今，被告不但不按照约定分摊经营成本、分成利润，对原告所交纳的经营保证金也以各种理由推诿至今未果，故诉至法院。被告上海裕琪投资发展有限公司缺席，无答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月26日，原告通过名下工商银行账户向被告名下上海银行账户转账7万元，业务回单显示摘要为保证金。原告主张被告返还该7万元未果，引发争诉。庭审中，原告提交被告企业查询信息一份，邮件往来记录三份，工商银行业务回单及收据各一份，HUNTCITY专柜设立、开业后店内现场实况图片打印件一份，原告员工张凤青与“上海HT徐宾”及“上海HC张财务”微信聊天记录各一份。其中收据显示：入账日期2017年6月5日，交款单位河南雅博商贸有限公司，收款方式转账，人民币柒万元￥70000，收款事由收到大上海保证金柒万元整，落款处单位盖章为上海裕琪投资发展有限公司财务专用章。原告称2016年9月原被告达成合作意向，被告提供货品（男装）在郑州大上海城进行其HUNTCITY品牌服装销售，由原告代为负责店铺租赁、员工招聘及日常经营活动，经营成本均摊、利润均分，合作期限一年。当时被告的工作人员徐宾到郑州将打印好的两份联营合同让原告加盖公章并带回上海，承诺被告盖章后会给原告一份，同时被告工作人员发邮件让原告将商铺租赁合同填完发给被告，承诺被告盖完章跟联营合同一起寄给原告，但事实上原告一直未收到该两份合同。原告应被告要求于2016年9月26日通过银行转账方式向被告交纳7万元保证金，后经多次要求，被告于2017年6月5日就该7万元保证金向原告开具收据一份，该7万元是经营保证金，联营合同上约定了退还条件：撤柜半年后退还给原告。2017年8月30日合作期满后，被告未按约定分摊经营成本、未与原告进行利润分成，未退还收取的保证金。原告法定代表人的丈夫刘晓东曾通过电话与被告协商并作出让步，可以不与被告分摊经营成本、利润分成，但被告需全额退还原告的7万元保证金。自合作期满至起诉前，原告多次与徐宾联系退还保证金未果。在原告的员工张凤青与徐宾的微信聊天中，徐宾多次提到会跟进协调，这周会有结果，在2018年11月16日徐宾称这一周会退。徐宾是被告公司跑市场的员工，除了微信聊天没有其他证据证明其身份，当时原告设柜就是徐宾负责的业务。原告认为撤柜距今已有两年多，符合退还保证金的条件，但因联营合同被告盖章后未寄回给原告一份，所以现在无法提交书面证据证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告主张原、被告之间达成联营合同，对有关品牌服装销售中的经营成本、利润分成、保证金退还等达成一致约定，但原告所提交证据不能证明上述事实的存在，亦无法证明保证金退还条件已成就；原告虽称原告法定代表人的丈夫刘晓东曾通过电话与被告协商并作出让步，但未提交证据证明该主张；原告虽提交微信聊天记录，认为聊天中徐宾多次提到会跟进协调、这周会有结果、在2018年11月16日称这一周会退，但对该微信聊天的对方及徐宾的身份均无法证明，本院对此不予采信；因此对原告主张被告退还70000元保证金的诉讼请求本院无法支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告河南雅博商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费1550元，公告费（以实际缴纳为准），由原告河南雅博商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  王玮娜人民陪审员  张 玉人民陪审员  张 超二〇一九年十二月二日书 记 员  杨万红
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申14391号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：洪浪林，男，1969年11月8日出生，汉族，住江西省广昌县。 委托诉讼代理人：王喜龙，北京新翰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省广昌县人民政府。住所地：江西省广昌县旴江镇河东新区。 法定代表人：欧阳巧文，该县人民政府县长。 再审申请人洪浪林诉被申请人江西省广昌县人民政府（以下简称广昌县政府）土地行政管理一案，江西省抚州市中级人民法院于2018年6月21日作出（2018）赣10行初52号行政裁定：驳回洪浪林的起诉。洪浪林不服提起上诉后，江西省高级人民法院于2018年12月20日作出（2018）赣行终1091号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。洪浪林仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 洪浪林请求本院依法撤销一、二审行政裁定，判令原审法院依法重新审理。其申请再审的主要事实和理由为：1.涉案《国有土地使用证》的面积及四至记载错误。再审申请人对涉案土地（即扩路所用的土地）享有使用权，与该土地征收及补偿的行政行为有利害关系。根据广昌县政府《杨溪水库工程建设移民安置规划及实施方案》中约定内容，移民建房占用耕地面积，每户不少于130-180平方米，据此广昌县政府为再审申请人颁发的涉案《国有土地使用证》所载面积及四至错误，涉案土地依上述安置方案的约定应属于再审申请人所有。原审法院根据错误登记的使用权证来认定申请人非涉案土地的权利人，与实际不符，属于事实认定错误。2.依据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条和四十七条之规定，再审申请人的土地被行政征收，依法应获得补偿。广昌县政府占用再审申请人的土地进行施工修路不给予补偿，严重违反上述法律规定。 本院认为：本案的核心问题系再审申请人洪浪林的起诉是否符合法定起诉条件。洪浪林的原审诉讼请求为依法判令广昌县政府占用其房前土地修建公路的行为违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条规定，提起诉讼应当符合原告是“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织”，“有具体的诉讼请求和事实根据”等条件。本案中，结合洪浪林的原审诉求及申请再审理由，其主张其诉求成立的事实基础系认为自身对涉案的房前土地拥有合法的使用权。但结合原审法院查明的事实看，其所持的涉案《国有土地使用证》载明，用地面积为100平方米，其中建筑面积73.5平方米；标明方位的四至以及所附宗地图中能够反映出至墙外2.7米为界，西距原206国道25米，在国道扩建为G528龙广线后，其称房屋仍距该线12-17米。故原审法院认定道路扩宽用地并未占用其已登记发证的土地，事实依据充分，其申请再审所提交证据并不足以推翻原审法院认定事实。故一方面，原审法院认为洪浪林并非道路扩宽占地的权利人，与被诉行为没有行政法上的利害关系，并无明显不当；另一方面，其诉求缺乏充分的事实依据，亦不符合法定起诉条件。 《国有土地使用证》系由行政机关颁发的具有法定羁束力、确定力和执行力的权属证件。洪浪林如对该证所载面积存有异议，宜依法针对发证行为本身及时寻求法律救济。原审法院针对其称广昌县政府未按《杨溪水库工程建设移民安置规划及实施方案》的相关约定给予移民建房面积，导致《国有土地使用证》中面积及四至记载错误等理由，认为系对杨溪水库工程建设移民安置的异议，不属于本案审查范围，并无不妥。如果洪浪林认为道路扩宽工程及相关行政行为致使其土地之外的其他权益受损，亦可通过其他途径主张。有关政府占用其房前土地修建公路行为违法并要求获得征地补偿之主张，从现有证据看依法难以支持。因此，一审法院裁定驳回起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，具有相应的事实和法律依据，无明显不当。 综上，洪浪林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人洪浪林的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 王晓滨 审判员 王 岩 二〇一九年十二月三十一日 法官助理林清兴 书记员甫明
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）冀刑更564号 罪犯刘秀平，女，1978年4月19日出生，汉族，初中文化，河北省高碑店市人。现在河北省女子监狱服刑。 河北省保定市中级人民法院于2017年4月26日作出（2017）冀06刑初27号刑事附带民事判决，认定被告人刘秀平犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于2017年7月12日以（2017）冀刑核34131630号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。执行机关河北省女子监狱于2019年10月21日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2019年12月9日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬三次，没有故意犯罪。建议将罪犯刘秀平的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。 石家庄市冀中南地区人民检察院认为罪犯刘秀平能够认真遵守监规，接受教育改造，对女子监狱提请该犯减刑无异议。 经审理查明，罪犯刘秀平因犯故意杀人罪，被本院依法核准死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；死刑缓期二年执行期间为2017年7月24日至2019年7月23日，现死刑缓期执行期满。执行期间，该犯确无故意犯罪。 本院认为，罪犯刘秀平在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯刘秀平死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇一九年十二月二十四日 书记员  马 鑫
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终2887号上诉人（一审原告）张庆云，女，1934年11月11日出生，汉族，住安阳市殷都区。上诉人（一审原告）宋海林，男，1971年3月29日出生，汉族，住址同上。被上诉人（一审被告）安阳市人民政府，住所地安阳市文峰区文峰大道东段。法定代表人靳磊，市长。上诉人张庆云、宋海林因诉安阳市人民政府（以下简称安阳市政府）行政复议一案，不服濮阳市中级人民法院（2019）豫09行初104号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。张庆云、宋海林一审诉称：张庆云、宋海林对安阳市殷都区文明大道191号院51号房屋依法享有所有权，并依法缴纳翻建房屋的罚款。张庆云、宋海林家人邹淑芹、范方平于2019年2月2日通过政府信息公开获知安阳市自然资源和规划局将涉案土地予以出让，并与安阳市友谊房地产开发有限公司（以下简称友谊房产公司）签订了豫安让〔2018〕71号《国有建设用地使用权出让合同》（以下简称《出让合同》）。张庆云、宋海林向安阳市政府申请行政复议，安阳市政府认为该案不属于行政复议受理范围，决定不予受理。张庆云、宋海林对此不服，提起行政诉讼。请求撤销安阳市政府作出的安政复受否〔2019〕105号《安阳市人民政府行政复议决定书》（以下简称复议决定书），并判令安阳市政府受理张庆云、宋海林的复议申请。濮阳市中级人民法院一审查明：张庆云与宋海林系母子关系，张庆云的丈夫宋慈科（已去世）名下在安阳市铁西区铁西路办事处文明大道山东院51号住宅一处，土地证号为：安国用（42）第8202-46号。2019年2月2日，范方平（宋海林弟媳）、邹淑芹（宋海林之妻）通过安阳市自然资源和规划局信息公开，获得2018年11月11日土地出让方安阳市自然资源和规划局与受让方友谊房产公司签订的《出让合同》一份，合同协议转让土地地址为安阳市文明大道与铁西路交叉口西北角。2019年3月5日，宋海林、张庆云向安阳市政府提交行政复议申请，复议申请认为《出让合同》转让的土地范围包括其二人享有所有权的划拨土地，安阳市自然资源和规划局在未依法对涉案土地进行收回，亦未对涉案土地上房屋及地上附着物进行征收情况下将涉案土地出让给友谊房产公司，严重侵害申请人合法权益，请求安阳市政府撤销安阳市自然资源和规划局与友谊房产公司签订的《出让合同》。2019年3月6日，安阳市政府作出安政复受否〔2019〕105号行政复议决定书，认为张庆云、宋海林申请事项不属于行政复议范围，决定不予受理张庆云、宋海林的复议申请。濮阳市中级人民法院一审认为：2015年5月1日前，《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围与《行政复议法》规定的受案范围均不含行政协议案件，新修订后的《中华人民共和国行政诉讼法》已将行政协议案件纳入行政诉讼受案范围，但《行政复议法》至今未作修改，行政协议案件仍不属于行政复议受案范围。在《行政复议法》未修改前，不能因行政协议案件属于行政诉讼受案范围而推定属于行政复议受案范围。本案中，张庆云、宋海林申请撤销的《出让合同》属于行政协议，其二人向安阳市政府复议申请事项不符合《行政复议法》规定的受案范围，安阳市政府复议决定不予受理其行政复议申请并无不当。综上，安阳市政府复议决定不予受理正确，张庆云、宋海林诉请撤销行政复议决定的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回宋海林、张庆云的诉讼请求。宋海林、张庆云不服一审判决，向本院上诉称：（一）国有土地使用权出让合同属于行政协议，亦是行政行为的一种，应当属于行政复议的受案范围；（二）从行政诉讼和行政复议的衔接关系上看，行政协议应当属于行政复议的受案范围。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。本院二审查明事实与濮阳市中级人民法院一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：本案中，张庆云、宋海林申请撤销的出让合同属于行政协议，但行政复议法中规定的受案范围不含行政协议类案件，故二人向安阳市政府复议申请的事项不符合行政复议法规定的受案范围，安阳市政府决定不予受理其行政复议申请并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人张庆云、宋海林承担。本判决为终审判决。审判长  李继红审判员  王盛楠审判员  万宗杰二〇一九年十二月十九日法官助理王宁书记员陈瑞丹
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初12247号原告：曹俊豪，男，汉族，1988年11月12日出生，住河南省商丘市。被告：李良义，男，汉族，1963年7月25日出生，住河南省商丘市睢阳区。原告曹俊豪诉被告李良义民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月6日受理，同年12月26日依法适用简易程序，在李庄法庭公开开庭进行了审理。原告曹俊豪到庭参加诉讼，被告李良义经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告曹俊豪向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款25000元及利息；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年8月13日，被告向原告借款25000元整，借款期限届满并未偿还，经双方协商被告于2019年2月13日补写借条一份。共计25000元整。到期后原告向被告催要借款，被告以种种理由推拖至今不予偿还。原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，望判如所清。被告李良义未向本院提交答辩意见及相关证据材料。本院经审理认定事实如下：原告与被告系生意上的朋友。被告因承接睢阳区楼店乡赵楼村村室建设，曾多次向原告提出借款用于资金周转。其中，原告于2018年8月24日、27日及28日，分三次通过农业银行向被告之子李齐峰原告借款共计40000元整。后原告在向被告催要借款过程中，被告偿还借款15000元，并于2019年2月13日向原告出具“借款条”一份，内容为：李良义于2018年8月13日向曹俊豪借到现金共计（大写）贰万伍仟元整，定于2019年2月13日一次性还清，如不按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。落款处由借款人李良义签名按指印及出借人曹俊豪签名确认。上述案件事实由借条、银行转款流水、通话录音及庭审笔录在卷予以佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供银行向被告转汇借款及其被告出具借条的事实清楚，双方当事人之间的借贷关系成立，原告依约向被告履行了出借款项义务，被告应遵守承诺及时偿还借款，但被告至今未归还借款是引发本案纠纷的主要原因，应依法承担清偿债务的民事责任。因双方当事人没有约定借款期间的利息，故，原告所主张的借款利息，应自起诉之日起按年利率6%计算至本案债务清偿之日时止。综上，原告要求被告归还借款及利息的诉请，理由正当，符合法律规定，本院依法予以支持。被告李良义经合法传唤未出庭参加诉讼，视为自动放弃本案应诉、抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李良义于判决书生效之日起十日内，偿还原告曹俊豪借款25000元及利息（利息按年利率6%计算，自2019年12月6日起计算至本案债务清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费425元，减半收取212.5元，由被告李良义承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  庞**二〇一九年十二月二十七日书记员  张 佳
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初12817号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码：91310000786713482M。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：陈锐，云南云元律师事务所律师，特别授权代理。被告：姜林宏，男，彝族，1979年7月6日生，户籍地址：云南省昆明市彝良县，现住昆明市官渡区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告姜林宏信用卡纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈锐到庭参加诉讼，被告姜林宏经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院对其依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币151034.92元（截止2019年2月12日，欠款本金109311.8元，利息12955.16元，违约金26162.96元，年费2600元，杂费5元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：被告姜林宏自2010年7月19日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为43×××06。截止2019年2月12日止累计欠款共计人民币151034.92元未给付。原告自2018年9月12日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，诉至法院，请依法裁判。被告姜林宏未到庭、未作答辩。原告招商银行股份有限公司信用卡中心为支持其诉讼请求，向本院提交了三组证据：证据一：被告身份证复印件；证据二：招商银行信用卡通用申请表、信用卡领用合约；证据三：持卡人账单查询。以上证据用于证明被告向原告申办信用卡及持卡消费未按约还款等事实。被告姜林宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告所举证据抗辩的权利。经本院审查，原告提交的证据形式合法，内容真实，内容上能够证明其主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。被告姜林宏未提交证据。经本院审理，认定事实如下：2010年7月19日，被告向原告申请办理信用卡，填写了《招商银行信用卡（个人卡）申请表》，并阅读了《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，领用合约中已经明确了招商银行信用卡收费标准，利息按日息万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，对分期手续费，取现手续费，年费等都作了明确约定。之后，原告向被告发放了卡号为43×××06的信用卡一张。被告在领取该信用卡后进行了透支消费，未按时偿还透支的金额。截止2019年2月12日，被告姜林宏尚欠原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡本金109311.8元、利息12955.16元、年费2600元、杂费5元、违约金26162.96元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种借贷业务。被告姜林宏向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系。该合同未违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。信用卡领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、取现手续费、分期手续费等费用，被告在申请办理信用卡时，认可信用卡领用合约和章程内容，即受银行信用卡领用合约和章程的约束。对原告招商银行股份有限公司信用卡中心要求被告姜林宏偿还截止2019年2月12日的透支的信用卡本金109311.8元、利息12955.16元、年费2600元、杂费5元，并支付从2019年2月13日至实际还清贷款之日的利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持；对原告主张的自2019年2月13日起至实际清偿之日止的费用，因庭审中原告明确表示被告所持信用卡已经报停，只能还款，不能消费，故费用不会产生，本院对此不予支持；对原告要求被告支付截止2019年2月12日的违约金26162.96元的诉讼请求，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，滞纳金自2017年1月1日起正式取消,对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，本案中原被告双方对违约金未签订变更协议，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告姜林宏在本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡本金人民币109311.8元及截止2019年2月12日的利息4399.44元、利息12955.16元、年费2600元、杂费5元。并按领用合约约定的利率计算自2019年2月13日至实际还清贷款之日的利息。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3321元，由被告姜林宏承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行,申请强制执行的期限为两年。审 判 长 赵 刚人民陪审员 张 银人民陪审员 张 莉二〇一九年十二月十一日书 记 员 李艳青