广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初3955号 原告：杨某3，男，汉族，1979年9月24日生，广东汕头人，大学文化，住广东省汕头市龙湖区。 原告：余某1，女，汉族，1980年12月21日生，广东汕头人，大学文化，住广东省汕头市龙湖区。 原告：杨某1，女，汉族，2013年11月12日生，学生，住广东省汕头市龙湖区。 法定代理人:杨某3，男，汉族，1979年9月24日生，杨某1的父亲，住广东省汕头市龙湖区。 法定代理人：余某1，女，汉族，1980年12月21日生，杨某1的母亲，住广东省汕头市龙湖区。 原告：杨某2，女，汉族，2010年3月19日生，学生，住广东省汕头市龙湖区。 法定代理人：杨某3，男，汉族，1979年9月24日生，杨某1的父亲，住广东省汕头市龙湖区。 法定代理人：余某1，女，汉族，1980年12月21日生，杨某1的母亲，住广东省汕头市龙湖区。 原告：洪某2，男，汉族，1974年12月13日生，广东汕头人，住广东省汕头市龙湖区。 原告：余某2，女，汉族，1978年10月16日生，广东汕头人，住广东省汕头市龙湖区。 原告：洪某1，男，汉族，2006年8月25日生，学生，住广东省汕头市龙湖区。 法定代理人：洪某2，男，汉族，1974年12月13日生，洪某1的父亲，住广东省汕头市龙湖区。 法定代理人：余某2，女，汉族，1978年10月16日生，洪某1的母亲，住广东省汕头市龙湖区。 原告：黄丽莉，女，汉族，1952年8月7日生，广东汕头人，住广东省汕头市龙湖区。 原告：余俊兴，男，汉族，1951年4月5日生，广东汕头人，住广东省汕头市龙湖区。 原告：李惠清，女，汉族，1951年12月23日生，广东汕头人，住广东省汕头市金平区。 原告：杨再顺，男，汉族，1950年9月1日生，广东汕头人，住广东省汕头市金平区。 上述十一原告共同委托代理人：刘军，广西法治律师事务所律师。 被告：桂林自游自在旅游服务有限公司，住所地桂林市七星区穿山东路18号碧水康城3栋2-2-1，统一社会信用代码：91450300081155724W。 法定代表人：翁圣，执行董事。 委托代理人：张岚，广西剑化犁律师事务所律师。 原告杨某3、余某1、杨某1、杨某2、洪某2、余某2、洪某1、黄丽莉、余俊兴、李惠清、杨再顺诉被告桂林市自游自在旅游服务有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法由审判员秦斌独任审判，书记员李捷担任法庭记录，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。十一原告委托代理人刘军，被告委托代理人张岚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某3、余某1、杨某1、杨某2、洪某2、余某2、洪某1、黄丽莉、余俊兴、李惠清、杨再顺的诉讼请求：一、判令被告退还原告杨某3、余某1、杨某1、杨某2、洪某2、余某2、洪某1、黄丽莉、余俊兴、李惠清、杨再顺的旅游费用总计15000元人民币；二、判令被告承担原告洪某2的医疗费7657元、住院伙食补助费900元、营养费2386元、救护转运服务费2000元、误工费11047元、护理费11047元、精神损害抚慰金20000元，以上各项费用总计55037元人民币；三、判令被告赔偿原告杨某3精神损害抚慰金5000元人民币；四、判令被告赔偿原告杨再顺精神损害抚慰金5000元人民币；五、判令被告赔偿原告李惠清精神损害抚慰金5000元人民币；六、判令被告赔偿原告黄丽莉精神损害抚慰金5000元人民币；七、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：在2019年春节前，原告余某1通过淘宝网为原告杨某3、余某1、杨某1、杨某2、洪某2、余某2、洪某1、黄丽莉、余俊兴、李惠清、杨再顺订购了被告桂林市自游自在旅游服务有限公司的“桂林旅游纯玩团阳朔龙脊梯田5天4晚四五日包车游”的旅游服务项目，该旅游服务项目的内容为①、2月2日(不含餐)，接机待定(我们定)，住桂林曼哈顿北极店-4-3标间1标间加床;②、2月3日(不含餐)，漓江游船(兴坪精华段)，兴坪古镇，银子岩，住阳朔喆啡-4-3标间加床:8、2月4日(不含餐)遇龙河竹排，世外桃源侗族文化化验(送)，住桂林民丰大酒店-4-3标间1标间加床;④、2月5日(不含餐)，龙脊梯田一日游(不含索道)，住桂林曼哈顿北极店-4-3标间1标间加床;⑤、2月6日，(不含餐)，靖江王府，象鼻山，山水间，住桂林曼哈顿北极店-4-3标间1标间加床。原告共支付了旅游服务费计人民币30300元。在旅游行程的2019年2月5日上午9点40分，被告所安排的载有原告等11人的大型汽车(牌号为桂Ｃ×××××)在由桂林市区方向沿国道321线往龙胜县龙脊镇方向行驶，车行至国道321线龙胜县境内大柳路口路段时，由于司机操作不当致使车辆失控撞上道路左侧外山体，造成车上原告杨某3、黄丽莉、杨再顺、李惠清、洪某2受伤的交通事故。据查从桂林市区往龙胜龙脊景区有一条道路状况更好的厦蓉高速公路可到达，被告对旅游行程的路线规划不合理没有尽到安全保障义务，在事故发生后也未积极进行善后处理。旅游公司与游某构成买卖合同关系，旅游组织者对游某人身、财产安全负有保障义务。如果游某在旅游合同期限内即旅游途中发生意外，导致游某受伤或其它损失，旅游公司应承担对游某进行救治、赔偿的义务。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条的规定:经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。另根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定:当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。原告为维护自身合法权益，现特拟此状，希望法院能支持原告的诉讼请求。 被告桂林自游自在旅游服务有限公司辩称，一、答辨人在履行与众原告的旅游服务合同过程中，不存在违约行为，无需向众原告承担违约责任。原告余某1与我公司达成的旅游服务合同内容为五天四晚包车游纯玩团，行程从2019年2月2日至2019年2月7日。众原告因乘坐旅游辅助者的车辆发生交通事故时间为2019年2月5日，后众原告自愿不再游览约定的龙脊梯田、靖江王府、象鼻山及山水间四个景点，其余行程约定的住宿及旅游景点原告均已实际履行完毕。从旅游行程履行内容来看，我公司不存在违约。2月5日的交通事故是因桂林市金盛客运有限责任公司(以下称“金盛客运公司”)的司机驾驶操作不当所导致，而且无论是金盛客运公司或是司机均是具有合法营运和驾驶资质的我公司也不存在在选择旅游辅助者上的选任过错导致的违约。我公司在履行与众原告的旅游服务合同过程中，不存在任何违约行为，故无需承担违约责任。二、在众原告自愿放弃履行未游览部分项目的情况下，我公司仍退还了众原告未游览的项目费用，众原告再向我公司主张退还旅游费用无事实和法律依据。众原告在交通事故发生后，主动向导游表示不再游览行程中未游览的四个景点项目，是对自己权利的放弃。而其他的住宿、景点、交通等项目，众原告已依照合同约定实际享受，我公司也实际支出了此部分项目的费用。而未游览的四个景点，我公司也已在淘宝客服的处理下向众原告退还了3000元的费用，这3000元实际上是远远高于四个景点的实际门票费用的。而且在交通事故发生后，我公司也在旅游主管部分的调处下，多赠送了原告一晚的酒店住房及回程机票。而根据《中华人民共和国旅游法》及《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，本案并不属于旅游经营者需要向旅游者退还旅游费用的情形。因此，众原告在已基本享受全部旅游项目还自愿放弃未游览景点，且我公司事实上已超额退还未游览景点费用的情况下，又诉请要求我公司退还旅游费用，无事实和法律依据。众原告在发生车祸后已与司机及金盛客运公司达成共识，现再向我公司主张赔偿各项费用违反诚实信用原则，且众原告主张的费用无事实和法律依据，应不予以支持。2019年2月5日交通事故发生后，众原告与桂林市金盛客运有限责任公司于2月7日签署《交通事故调解协议书》，明确了本次交通事故所产生的医药费由金盛客运公司承担，金盛客运公司一次性赔偿众原告后续治疗费用35000元，众原告收到该款后不再追究本次事故的赔偿责任。同时，2月15日的《道路交通事故认定书》中各方当事人明确了众原告因本次交通事故的一切损失费用由司机承担。因此，无论众原告因本次交通事故造成了多少的费用损失，都不应向我公司主张。而众原告就其主张的各项费用，均无事实和法律依据，依法不应支持。综上所述，我公司作为旅游经莒者，已完全履行了旅游合同约定的义务不存在违约行为本次交通事故的发生我公司亦不存在过错。四、原告对本案合同性质认定错误，导致适用法律错误。原告在诉状中称旅游公司与游某构成买卖合同关系，属于合同性质认定错误，原告与被告旅游服务合同的不存在合同法规定的标的物所有权转让行为，何来买卖关系？而消费者权益保护法，一般只有在经营者提供服务时存在欺诈行为，才需要按此规定承担损害赔偿责任，本案中不存在欺诈，虽然原被告之间的民事合同确实受合同法约束，但基于特别法优于普通法原则，本案旅游服务合同纠纷因适用旅游法，以及最高院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定。众原告要求我公司返还团款并赔偿各项费用的主张无事实和法律依据，请求人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2019年1月，原告余某1通过淘宝网“飞猪”平台以互联网电子数据方式为原告杨某3、余某1、杨某1、杨某2、洪某2、余某2、洪某1、黄丽莉、余俊兴、李惠清、杨再顺向被告订购了“桂林旅游纯玩团阳朔龙脊梯田5天4晚四五日包车游”的旅游服务，具体内容为：①、2月2日(不含餐)，接机待定(我们定)，住桂林曼哈顿北极店-4-3标间1标间加床;②、2月3日(不含餐)，漓江游船(兴坪精华段)，兴坪古镇，银子岩，住阳朔喆啡-4-3标间加床:8、2月4日(不含餐)，遇龙河竹排，世外桃源侗族文化化验(送)，住桂林民丰大酒店-4-3标间1标间加床;④、2月5日(不含餐)，龙脊梯田一日游(不含索道)，住桂林曼哈顿北极店-4-3标间1标间加床;⑤、2月6日(不含餐)，靖江王府，象鼻山，山水间，住桂林曼哈顿北极店-4-3标间1标间加床。2019年1月7日、18日，原告为上述旅游服务分三次预付了28589元、991元、720元给淘宝网的支付宝平台，共计支付了旅游服务费计人民币30300元。双方未订立书面的旅游合同。此后，被告按约向原告提供了2月2、3、4日的旅游服务。2019年2月5日上午9点40分，载有原告等11人的中型普通客车(牌号为桂Ｃ×××××，系被告向桂林市金盛客运有限责任公司预订)在由桂林市区方向沿国道321线往龙胜县龙脊镇方向行驶，车行至国道321线龙胜县境内大柳路口路段时，由于司机操作不当致使车辆失控撞上道路左侧外山体，造成车上原告杨某3、黄丽莉、杨再顺、李惠清、洪某2受伤的交通事故。事故发生后，被告即联系将受伤原告送至龙胜县人民医院救治，后应原告要求转入桂林市中医医院治疗。事故发生后，原告向被告提出放弃余下未完的旅游服务，被告予以同意。事故发生后，原告杨某3、杨再顺代表各原告向桂林市旅游质量投诉中心投诉被告及前述客车驾驶员，以发生事故后不予处理为由，要求被告及前述客车驾驶员予以妥善处理人员滞留及伤者转院事宜，协商后续保险处理问题，后续补偿等问题。2019年2月6日，经桂林市旅游质量投诉中心主持各方当事人调解，调解结果为：旅行社负责改签洪某2、余某2、杨某3等三人机票至2月8日，并提供一晚两间房酒店住宿，负责妥善送至机场，协调伤者轮椅。被告按照调解结果的约定履行了全部义务。2019年2月7日，原告杨某3代表各原告（作为乙方）与桂林市金盛客运有限责任公司（作为甲方）签订了一份《交通事故调解协议书》，约定乙方因上述事故产生的医药费由甲方承担，该损失由甲方车辆保险公司根据投保承运人责任险合同核定赔付。甲、乙双方协商由甲方一次性赔偿乙方后续治疗费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费共计35000元。同日，原告杨某3收到35000元并出具了收条。2019年2月8日，原告洪某2回到汕头市，在汕头市中医医院治疗至2月15日，支付救护转运服务费2000元。2019年2月15日，龙胜各族自治县公安局交通警察大队对上述交通事故作出《道路交通事故认定书》，认定当事驾驶员负事故全部责任，事故车辆损失费用以及杨某3、黄丽莉、杨再顺、李惠清、洪某2等人的医疗费用及一切相关费用待有关部门核定后有当事人司机负责承担。上述事故发生后，原告余某1向淘宝网发起投诉，2019年7月2日，淘宝网作出处理决定，从原告余某1预付的旅游款中扣除3000元返还原告。由于认为被告尚应承担责任，原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。案件审理过程中，十一原告明确以合同违约作为本案诉因，未对诉讼请求进行调整。经本院责令，原、被告均未向本院提供双方所定立合同的完整内容。 本院认为，原告与被告通过互联网以电子数据的方式订立本案涉案的合同，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，故合同合法有效。本案双方当事人争议的焦点，在于被告是否违约以及原告主张的损失是否应当得到支持。本院就双方当事人的争议，作如下评析：首先，本案双方是通过互联网签订的合同，但双方均未向本院提供合同的完整内容版本，相关的证据仅显示双方就旅游服务的时间、地点、项目、价款进行了约定，其余的关于服务质量、合同的变更、解除、违约责任等内容，原、被告均未能就此向本院提供相应的证据予以证实。本院只能依据相关法律法规、行业惯例等来衡平双方的权利义务。在此基础上，原告主张被告未选择高速公路作为出行的道路作为被告违反合同约定的主张缺乏合同依据，本院不予采纳。原告主张被告在事故发生后未尽力救助原告，与本院查明的事实不符，本院不予采信。其次，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。”被告因为第三人（旅游辅助服务者）的原因，造成原告未能按约享受到部分游览服务，应当向原告承担违约责任，但原告在事故发生后，主动向被告表示放弃余下未完成的旅游服务项目，被告予以同意。此外，在原告向桂林市旅游质量投诉中心投诉并在此后达成调解结果中，原告与被告就合同的下一步履行也形成了一致意见，被告亦按调解意见全部履行了自己的义务。综合上述情形，双方在事故发生后的行为应视为双方对合同经协商一致进行了变更并已履行完毕。再次，原告主张被告退还部分旅游费用，如前所述，缺乏相应的依据。即便排除双方已经协商变更合同履行的因素，原告为本案旅游合同的履行，同时向有关的电子商务平台提供方进行了投诉，处理结果是退还原告3000元。被告主张此扣除费用超出原告未享受的剩余旅游服务的价款并提供了证据予以证实，而原告未提供相应的反驳证据，也未提供证据表明其对有关电子商务平台的处理结果不服，故本院对被告主张的此项事实予以采信，对原告此项诉讼请求不予支持。第四，原告洪某2主张被告应当赔偿其人身伤害的损害赔偿，没有提供任何证据证实有关的人身损害损失系由被告实施了违约行为造成，亦与经本院查明相关的损害系由旅游辅助服务者实施侵权行为造成的事实相悖，更与包括原告洪某2在内的各原告与旅游辅助者就侵权损害赔偿已达成调解协议并已实际履行完毕的事实冲突，而原告洪某2未选择侵权诉因提起本案诉讼。此外，原告洪某2就继续治疗的必要性、相关的损失，均未向本院提供充分证据予以证实。综合以上考虑，本院对原告洪某2主张被告应当赔偿其人身伤害的损害赔偿的诉讼请求不予支持。第五，原告杨某3、黄丽莉、杨再顺、李惠清主张被告赔偿其精神抚慰金，因各原告已经选择以合同违约作为诉因提起本案诉讼，相关主张没有合同依据，更无法律依据，故本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百二十一条，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2010〕13号）第三条、第七条、第二十一条之规定，判决如下： 驳回原告杨某3、余某1、杨某1、杨某2、洪某2、余某2、洪某1、黄丽莉、余俊兴、李惠清、杨再顺的诉讼请求。 本案适用简易程序，减半后收取案件受理费1025元（原告已预付本院），由原告杨某3、余某1、杨某1、杨某2、洪某2、余某2、洪某1、黄丽莉、余俊兴、李惠清、杨再顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2050元『收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  秦斌 二〇一九年十二月二十六日 书记员  李捷