北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25421号原告：薛某1，女，1953年4月15日出生，回族，自由职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：马宝齐（系薛某1之夫），1951年11月7日出生，回族，自由职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：马学华（系薛某1之子），1981年5月23日出生，回族，自由职业，住北京市通州区。被告，薛某2，男，1964年4月15日出生，回族，无业，住北京市大兴区。被告：薛某3，男，1981年10月30日出生，回族，自由职业，住北京市大兴区。薛某1与被告薛某2、被告薛某3法定继承纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛某1及其委托诉讼代理人马宝齐、马学华，被告薛某2、被告薛某3到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告薛某1向本院提出的诉讼请求：1、请求依法分割薛某4与刘某位于北京市大兴区庞各庄镇薛营村三亩租赁地及地上物搬迁腾退利益（价值约为72万元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告薛某2系姐弟关系，父亲薛某4与母亲刘某分别于2002年和2015年过世，妹妹薛某5也于1998年过世，育有一子薛某3。妹妹过世后父亲于2001年在北京市大兴区庞各庄镇x村租赁三亩地用于养牛，建有牛舍一排。父亲去世后被告独占租赁地及牛舍。2018年5月北京六达盛泰置业有限公司征收该地，发出腾退通知。原告找被告协商处理，被告置之不理。父母生前原告已尽赡养义务。上述租赁地及地上房产为原告父母所有，过世后未做分割，导致家庭成员多有纠纷。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法分割遗产。被告薛某2辩称，不同意分割，原告对于涉案土地没有贡献，且薛某4对涉案土地也没有投资，拆迁款不属于遗产，我不同意分割。被告薛某3辩称，如果涉及到遗产，我不放弃，要求依法继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：薛某4（2002年2月去世）与刘某（2015年11月去世）系夫妻关系，二人育有三个子女，即长女薛某1、次女薛某5（1998年1月去世）、长子薛某2。薛某5与薛某6系夫妻关系，二人育有一子，即薛某3。2001年8月2日，薛某4、薛某7共同与北京市大兴区庞各庄镇x村委会签订土地租赁协议书，二人共同承租x村南约6亩土地用于养牛，租期自2002年1月1日至2021年12月31日，前十年的租金为200元/亩/年，后十年的租金另行商定。该涉案协议另载明有“先收三年的租金计每亩600元，凭付款单签订协议、量土地；2005年至2011年，每年1月1日一次性给付占地租金”等内容。薛某4去世后，薛某2与薛某7共同以200元/亩/年的标准向x村委会缴纳租金。薛某1主张，薛某2通过转租涉案土地取得的收益远远超过其缴纳的租金。薛某2认可土地对外转租事宜，并认可其通过土地转租分得的租金收益约为126000元。2017年11月，涉案土地及地上物因农村集体经营性建设用地入市试点项目被拆除腾退，薛某7作为被拆迁腾退人与北京六达盛泰置业公司签订拆除腾退补偿协议。拆除腾退补偿档案显示：土地面积为4215.25平方米、地上总建筑面积为289.72平方米、房屋经营面积为260.75平方米、场地经营面积为1630.18平方米；房屋重置成新价为253618元、装修设备及附属物补偿价为249294元（其中14个太阳能路灯的补偿款为8750元）、苗木补偿补助费为386207元、房屋一次性停产停业综合补助费为117338元、场地一次性停产停业综合补助费为440149元、工程配合奖为86916元、搬迁补助费为14486元、设备迁移补助费为1200元、拆迁进度奖为57944元，共计1607152元；薛某7分得拆除腾退补偿款733058元、薛某2分得拆除腾退补偿款874094元。拆迁档案中另有x村经济合作社于2007年11月15日出具的情况说明一份及2007年11月15日签订的租赁终止协议书一份。该情况说明载明有“我村村民薛某7、薛某4于2001年与x村委会签订养殖地租赁协议，薛某4于2002年因病去世，因农村集体经营性建设用地入市试点项目需要腾退，现由薛某4唯一家庭成员薛某2，薛某4之子，办理腾退事宜，如以后出现任何法律纠纷，由薛某2本人承担”等内容。该租赁终止协议载明有“甲方：薛营村经济合作社，乙方：薛某4、薛某7；甲乙双方于2001年8月2日签订协议书，面积6亩，租期20年。依据村里提供的情况说明内容，薛某4于2002年因病去世，现由薛某4唯一家庭成员薛某2，办理腾退事宜，现因农村集体经营性建设用地入市试点项目拆除腾退工作的需要，双方一致同意，终止该协议书”等内容，乙方落款处为薛某2、薛某7的签字及捺印。另，涉案土地上的建筑物系在薛某4去世之前建造，但双方关于建造人存有争议，薛某1主张系薛某4、薛某7二人共同出资建造；薛某2主张系其和薛某7共同出资建造，但其并未提交相应证据证明；薛某3表示不清楚具体情况。双方均认可：与本案有关的拆除腾退利益数额为874094元，薛某4夫妇未留有遗嘱，薛某2在涉案土地上所种植树木的补偿款为140000元，涉案土地上的14个太阳能路灯系薛某2安装。薛某1、薛某3均同意在计算遗产总额时扣除薛某2个人应得的树木补偿款及太阳能路灯补偿款。本院认为，关于薛某2是否对涉案地上建筑物的建造存在贡献事宜，在涉案地上建筑物系薛某4去世之前建造以及薛某2并非涉案土地协议的共同签订人的情形下，薛某2应就其对涉案地上建筑物存在贡献主张承担应的举证责任，现其并未提交相应证据证明，故本院依法认定薛某2对涉案地上建筑物的建造不存在贡献。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案争议的焦点为薛某2获得的拆除腾退利益中是否存在薛某4、刘某夫妇的遗产份额。结合薛某4系涉案土地租赁协议的共同签订人并出资参了与涉案地上建筑物的建设等事实，本院依法认定薛某2获得的拆除腾退利益中存在薛某4夫妇的遗产份额。薛某1、薛某3均同意在分割遗产时扣除薛某2所种植的树木补偿款及安装的太阳能路灯补偿款，本院依法不持异议。扣除该两部分补偿款后，涉案拆除腾退补偿利益尚剩余725344元。关于薛某2以其在薛某4去世之后缴纳土地租金为由主张该部分利益应归其所有的抗辩意见，薛某2并未在薛某4去世后变更成为涉案土地的共同承租人，且其通过转租涉案土地所获得的收益远远超过其所支出的租金，故薛某2缴纳土地租金的行为不能成为其享有全部涉案拆迁款的充分依据。关于该部分利益的归属，还应从利益产生基础方面进行认定。涉案土地租赁协议的存在系该部分利益产生的前提条件，若不存在薛某4承租涉案土地的情形，薛某2断不能在涉案土地上种植树木及安装太阳路灯，亦无权分得相应的拆除腾退补偿。综上，本院依法认定扣除薛某2所种植树木及按照路灯补偿款后的725344元拆除腾退补偿款应属于薛某4、刘某二人的遗产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。薛某4、刘某二人均未留有遗嘱，故其二人的遗产由法定继承人共同继承。薛某5先于薛某4夫妇去世，故薛某5有权继承的遗产份额依法由薛某3代位继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。薛某2在薛某4去世后对涉案土地的管理确有贡献，但其已通过转租获取相应的收益，薛某1、薛某3亦均未对涉案土地的转租收益提出主张，故本院在分割涉案遗产时不再对薛某2就涉案土地所存在的管理贡献进行重复评价。据此，本院依法对薛某4夫妇的遗产在三人之间进行均分。经核算，三人应分得的遗产数额均为241781.33元。现涉案拆迁补偿利益均由薛某2持有，薛某2应当向薛某1、薛某3足额支付其二人有权获得的遗产数额。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、薛某2于本判决书生效后七日内向薛某1给付薛某4、刘某的遗产241781.33元；二、薛某2于本判决书生效后七日内向薛某3给付薛某4、刘某的遗产241781.33元。如果未按照本判决指定的时间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由薛某2负担（该项费用已由薛某1垫付，薛某2于本判决生效后七日内直接向薛某1支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 齐伟龙二〇一九年十二月七日法官助理 张纪云书 记 员 王兴宇