黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0811民初24号原告：宋春香，女，1963年10月20日出生，汉族，现住佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：吕国江，黑龙江东援律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙基德，黑龙江东援律师事务所律师。被告：田力，男，1986年10月2日出生，汉族，现住黑龙江省鹤岗市。委托诉讼代理人：王贺心，男，1986年8月3日出生，汉族，现住黑龙江省鹤岗市工农区。系鹤岗市爱吾爱屋物业管理有限公司推荐。原告宋春香与被告田力买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年3月4日与2019年11月27日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理原告宋春香及其委托诉讼代理人吕国江、孙基德、被告田力及其委托诉讼代理人王贺心到庭参加诉讼。第二次开庭审理原告宋春香及其委托诉讼代理人孙基德、被告田力及其委托诉讼代理人王贺心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋春香向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付剩余砖款200000元，并从欠款之日起至还款日止按中国人民银行贷款利率标准向原告支付违约金；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：田升刚（已故）是被告的父亲。田升刚生前在佳木斯市郊区××小镇××标段承包工程需要红砖。原告从2011年5月份开始陆续给田升刚运送红砖，双方约定2011年7月末结清红砖款，但一直未结清。2011年11月1日，被告为原告出具欠据，欠款金额为232500元。之后，被告向原告偿还了32500元，并将欠据上的欠款金额改为欠款200000元。田升刚去世后，2014年10月9日，原告找到被告，被告为原告出具200000元欠人工费条。由于原告持该欠人工费条找到四丰小镇开发商，开发商未给付原告红砖款，故原告诉至法院。田力辩称：原告所诉的200000元红砖款不应由被告承担。因本案是合同纠纷，是合同履行的一个完整的过程。2011年5月24日，原告与鹤岗市天恩房地产开发有限公司（以下简称天恩公司）签订了用砖协议，合同明确约定了合同义务履行主体为原告与天恩公司，并且双方在后续的收砖及结算中履行了该协议。2011年11月1日，原告履行了2011年5月24日签订的协议，如约向天恩公司运送了红砖，田力从未使用过该红砖，即便田力是天恩公司工作人员的身份，签订该收据也是职务行为。由于田升刚去世，部分事实无法查清，鉴于田力与田升刚的特殊关系，也可以证实田力替田升刚签订的该收据，田力只是结算人，故田力不可能作为红砖的用砖人和欠款人。2014年10月9日，田力虽然向原告出具了欠人工费条，但实际田力、田升刚、天恩公司从未拖欠原告人工费，仅有天恩公司拖欠原告红砖款，田力是方便原告向马长园索要欠款才出具此条，因为马长园拖欠田升刚的工程款，并且该条的尾页签订的是田力代，足可以证明欠款人不是田力，有可能是田升刚或天恩公司。综上，根据合同、收据、欠条的时间顺序及内容的关联性，足可以证明2011年5月24日原告与天恩公司签订的协议义务主体为原告与天恩公司或田升刚，与田力无关，田力履行的是公司行为或代替父亲收红砖，希望法院综合本案事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的证据二，即协议1份，证明2011年5月24日，原告与被告签订的协议，原告给被告送红砖，协议上有田升刚的签名及田力的签名、电话号码，此证据证明田力与田升刚共同承担所欠原告的款项。经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该协议中的买方是田升刚，在乙方签字处加盖了天恩公司的公章和其负责人田升刚的签字，田升刚是在履行公司的职能，红砖为天恩公司购买使用，该证据不能证明田力使用过该红砖，该证据中没有田力的签字，虽有田力的电话号码，但田力也仅是联系人。本院经审查认为，因被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。2.原告提供的证据三，即欠人工费条复印件1份，证明被告认可欠原告人工费及砖款200000元的事实及被告打条时愿意承担所欠款项。经庭审质证，被告对该证据的对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该书证不符合欠条的构成要件，该书证内容没有体现出欠款的债务人是田力，欠条需要欠款人亲自书写欠款方的个人姓名，但该书证的落款处为田升刚，又写（田力代），实际为田力代为结算才这样书写，并且该书证中写有“望马长园董事长可以解决此帐”，证明该书证是田力代田升刚对原告砖款进行结算，用此书证向马长园主张债权的凭证，所以该书证的债务人不是田力，田力仅是结算人、证明人。本院经审查认为，因被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。3.原告提供的证据四，即佳木斯市郊区新立建筑材料厂证明1份，证明原告为四丰小镇8栋楼地基送砖，供砖单位为佳木斯市郊区新立建筑材料厂，田升刚至今未偿还运砖费用，用此证据与被告在2014年10月9日书写的欠人工费条相互印证，被告还没有将红砖款及运费给付原告。经庭审质证，被告对该证据的真实性有异议，认为该证明在证据的性质上为证人证言，需要证人出庭作证，并且原告在佳木斯市郊区新立建筑材料厂拉砖送到四丰小镇工地，四丰小镇工地有多个施工单位，无法证明田升刚和天恩公司使用了该红砖，该证据与田力无关。本院经审查认为，因该证据系佳木斯市郊区新立建筑材料厂出具，但该厂既未向法庭提供其工商营业执照及经营者的身份信息，又未出庭接受质询，无法证明其真实性，故本院对该证据原告欲证明的问题不予采信。4.原告提供的证据五，即欠据1份，证明2011年11月1日，被告为原告出具欠据1份，被告欠原告红砖款及运费232500元，后注明欠款数额为200000元，被告在欠据上签名并捺印，证明是被告所欠款项。经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议，对关联性、合法性均有异议，认为实际用砖人为田升刚及天恩公司，田力仅是记账人员，该欠据只能证明田力替其父亲田升刚及天恩公司收到过红砖。本院经审查认为，因被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：田升刚（已去世）与被告系父子关系。2011年5月24日，田升刚为原告出具协议1份，协议中的卖方（甲方）为宋春香，买方（乙方）为田升刚，协议内容为“甲方宋春香将红砖加运费0.48元卖给乙方（开发商）田升刚，大约用砖壹佰万块，乙方同意砖款在2011年6月末全部付清。如超出规定时间（两个月外）每块砖按照0.50元计算。此协议望双方遵守，签字后生效。”该协议落款处甲方原告未签字确认，乙方为田升刚签字，并加盖了鹤岗市天恩房地产开发有限责任公司的公章。2011年11月1日，原、被告经结算，被告为原告出具欠据1份，欠款单位为“四丰山回迁房四标”，欠款金额为232500元，欠款事由为红砖款及运费。此后，被告给付原告红砖款及运费32500元，并将欠据中欠款金额修改为欠款200000元。2012年9月3日，田升刚去世。2014年10月9日，被告为原告出具欠人工费条1份，其内容为“今田升刚在佳木斯四丰山工地宋春香人工费和砖款共计贰拾万元整（200000元），望马长园董事长可以解决此帐。”落款处签名为田升刚（田力代）。由于被告与案外人马长园均未给付原告该笔红砖款及运费，故原告诉至法院。上述事实，有原告提供的原告身份证、被告身份信息、协议、欠据、欠人工费条复印件及原、被告的陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。本案争议的焦点为宋春香为佳木斯市郊区四丰山回迁房四标段运送红砖及运费的款项应当由谁支付。针对该争议焦点，本院认为，2011年5月24日协议的卖方（甲方）为原告宋春香，买方（乙方）为田升刚，且协议中约定“此协议望双方遵守，签字后生效”。虽然该协议落款处乙方由田升刚签字，并加盖了天恩公司的公章，但原告并未在甲方处签字确认，被告亦未向法庭提供证据证明天恩公司承包了佳木斯市郊区四丰山回迁房四标段工程，且本案在庭审中，被告自述其父亲田升刚于2011年6、7月份与桐庐富春建工集团有限公司签订了佳木斯市郊区四丰山回迁房四标段工程承包协议，故2011年5月24日的协议系田升刚的单方行为，根据协议内容，该协议未经原告签字确认，故对原告不具有法律约束力。被告的原告红砖款及运费应当由天恩公司偿还的辩解意见，因无事实依据及法律依据，本院不予支持。被告的其于2011年11月1日为原告出具的欠据仅证明其作为收货人收到了原告运送的红砖，而被告不是欠款人的辩解意见，因庭审中被告自述田升刚系于2011年6、7月份开始佳木斯市郊区四丰山回迁房四标段工程施工，被告于2011年11月1日与原告结算，并为原告出具了欠据，后被告又将欠据中的欠款金额由原来的232500元修改为200000元，可以认定佳木斯市郊区四丰山回迁房四标段工程系被告与其父亲田升刚共同施工。虽然被告称其未向原告偿还32500元红砖款，但被告并未向法庭提供证据证明该32500元红砖款系由其他人或单位给付原告，且被告亦未向法庭提供证据证明其系代表天恩公司收取原告运送的红砖，故根据2011年11月1日欠据记载情况，可以认定其中的32500元红砖款系由被告给付原告，本院对被告的其仅代表田升刚或天恩公司收取红砖的辩解意见不予支持。被告的其于2014年10月9日为原告出具的欠人工费条系代田升刚出具，原告可持该欠人工费条向马长园主张债权的辩解意见，因根据合同相对性原则，原告将红砖运送到被告与其父亲田升刚共同施工的佳木斯市郊区四丰山回迁房四标段工地后，田升刚于2012年9月3日去世，现原告诉请被告给付红砖款及运费200000元符合法律规定，故本院对被告的该辩解意见不予支持。关于欠款违约金问题，本院认为，原告诉请被告从欠款之日起按照中国人民银行贷款利率标准计算给付欠款违约金，因原告未向法庭提供证据证明原、被告之间约定给付欠款违约金事项，故该欠款违约金应从原告向本院主张权利之日，即从2019年1月28日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至欠款实际给付之日止，对原告诉请中超出的部分本院不予支持。综上所述，被告应给付原告红砖款及运费200000元，并支付违约金，违约金的计算方法为以200000元本金为基数，从2019年1月28日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至欠款实际给付之日止，对原告诉请中超出的部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告田力于本判决生效后十日内给付原告宋春香红砖款及运费200000元，并支付违约金（违约金的计算方法为：以200000元本金为基数，从2019年1月28日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至欠款实际给付之日止）；二、驳回原告宋春香的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4402元，减半收取2201元，由被告田力负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、交纳上诉费，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  李兴彩二〇一九年十二月五日书记员  郭 微