重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0106民初14105号原告：杭小飞，男，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：胡丽，重庆上东律师事务所律师。委托诉讼代理人：李京玲，重庆上东律师事务所实习律师。被告：钟庆辉，男，汉族，住重庆市云阳县。被告：朱继春，男，汉族，住重庆市云阳县。被告：重庆海乐行融资租赁有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇永和路39号2层208室，统一社会信用代码91500000MA5UT5EG5R。法定代表人：CHUANGUOWANG，重庆海乐行融资租赁有限公司董事长。委托诉讼代理人：姜超，男，重庆海乐行融资租赁有限公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000902834995C。负责人：周炯，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司总经理。委托诉讼代理人：王娟，重庆彰义律师事务所律师。原告杭小飞与被告钟庆辉、朱继春、重庆海乐行融资租赁有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年5月24日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杭小飞的委托诉讼代理人胡丽，被告钟庆辉、朱继春、重庆海乐行融资租赁有限公司的委托诉讼代理人姜超、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭小飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费53851.59元、住院伙食补助费2760元、营养费2000元、后续治疗费8000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）361824.4元、护理费18000元、误工费48720元、交通费5000元、残疾辅助器具费608.35元、鉴定费2140元，上述金额共计502904.34元，要求四被告共同承担上述总金额的30%为234871.3元，扣除被告钟庆辉垫付的10000元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司垫付的10000元，四被告还应支付合计214871.3元；2、判令以上款项首先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在交强险和商业第三者责任险限额范围内赔偿原告，不足部分由被告钟庆辉、朱继春、重庆海乐行融资租赁有限公司承担赔偿责任；3、判令被告承担本案的诉讼费用。审理中，原告将其诉讼请求变更为：1.原告因本次事故共产生医疗费53851.59元、住院伙食补助费2760元、营养费2000元、后续治疗费8000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）389228元、护理费18000元、误工费48720元、交通费5000元、残疾辅助器具费608.35元、鉴定费2140元，上述金额共计530307.94元；2.要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在交强险范围内承担120000元，扣除中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司垫付的10000元，还应支付110000元；3.超过交强险部分410307.94元的30%即123092.38元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在商业险责任限额内赔偿原告；不足部分由被告钟庆辉、被告朱继春、被告重庆海乐行融资租赁有限公司承担赔偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月5日，被告钟庆辉驾驶渝F1**812小型轿车行驶至重庆市沙坪坝区景观大道与陈南路路口时，与原告杭小飞驾驶的电动两轮轻便摩托车发生碰撞，造成原告杭小飞受伤的交通事故。本次事故经交警部门认定，原告杭小飞承担本次事故主要责任，被告钟庆辉承担次要责任。事发后，原告杭小飞即被送至重庆市沙坪坝区陈家桥医院住院治疗，实际住院46天。2019年3月4日，重庆市法医学会司法鉴定所对原告作出鉴定：原告杭小飞构成一个九级伤残，一个十级伤残，需要后期医疗费8000元，误工时限180天，护理时限150天。本案中，被告钟庆辉、朱继春、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司分别为渝F16H12小型轿车事发时的驾驶人、所有人、保险承保单位。经查事发时被告钟庆辉系被告重庆海乐行融资租赁有限公司的员工，其正在履行职务，系职务行为。数被告均对原告负有赔偿义务。截止目前，数被告均未对原告作出应有的赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告钟庆辉辩称，对道路交通事故认定书认定的事实无异议，对责任划分有异议。本被告不是被告重庆海乐行融资租赁有限公司员工。事发当天，本被告受被告重庆海乐行融资租赁有限公司员工张甫邀约，陪同其将案涉小型轿车从重庆市沙坪坝区大学城开到重庆市江北区观音桥。因案外人张甫没有机动车驾驶证，本被告具有机动车驾驶证，故由本被告驾驶案涉车辆，张甫坐在副驾驶，在行车途中发生了本案交通事故，事发后本被告立即报警处理。事发后第二天，本被告向中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司报案。后本被告将案涉小型轿车从交警队取回，放置于修理厂保险理赔。事发后本被告已垫付10000元，扣除本被告自愿承担的20%的非医保费用，多余部分请求在本案一并处理。被告朱继春辩称，本被告不应当承担赔偿责任。案涉小型轿车系抵押车辆，事发时因没有按期还款，该车辆已于2018年7月19日由抵押权人即被告重庆海乐行融资租赁有限公司收走，事发时不在本被告的控制之下。被告重庆海乐行融资租赁有限公司辩称，涉诉车辆登记在被告朱继春名下，发生交通事故时车辆的驾驶人为被告钟庆辉，被告钟庆辉非本公司员工，与本公司无任何劳动合同关系，其行为非职务行为，本被告对事故发生无任何过错，原告要求本被告承担赔偿责任无法律依据。被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司辩称，1、对原告诉请的交通事故事发经过没有异议，对道路交通事故认定书确认的责任划分有异议。2、肇事车辆在我公司投了交强险和商业第三者责任险，事发时在保险期间，事发后我公司在交强险范围内垫付了10000元医疗费。3、保险公司不承担诉讼费、鉴定费，仅同意在交强险范围内承担赔偿责任；4、被告钟庆辉没有经过被告朱继春同意而驾驶车辆，且案涉车辆属于被扣押期间，被告朱继春签订《汽车租赁合同》、交付备用钥匙、将案涉车辆加装GPS、抵押案涉车辆等行为导致保险标的危险程度增加，被告重庆海乐行融资租赁有限公司管理混乱、对案涉车辆未尽保管职责增加了案涉车辆的危险程度，不同意在机动车第三者责任险限额范围内承担责任。5、原告的各项请求标准过高。6、如果本被告应在机动车第三者责任险限额范围内承担责任，本被告要求医疗费在交强险限额范围外扣除20%的非医保费用。7、请求法院依法判决。本院经审理认定如下事实：2018年11月5日20时许，原告杭小飞持准驾车型为“C1”的机动车驾驶证驾驶无牌照的电动两轮轻便摩托车从重庆市沙坪坝区西永往陈家桥方向行驶，行驶至重庆市沙坪坝区景观大道与陈南路路口，左转弯过程中电动两轮轻便摩托车车体右侧与迎面直行的被告钟庆辉驾驶的渝F1**12号轿车车头发生碰撞，造成两车受损、杭小飞受伤的道路交通事故。后经重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队认定：杭小飞承担此事故的主要责任，钟庆辉承担此事故的次要责任。事发后，原告杭小飞在重庆市沙坪坝区陈家桥医院住院治疗46天，于2018年12月21日出院，出院诊断：1.右侧股骨颈骨折（GardenⅣ型）；2.双侧耻骨上、下肢骨折；3.右侧髂骨骨折后；4.骶椎右侧粉碎性骨折；5.右肾挫伤；6.右肾上腺挫伤；7.右肾包膜下血肿；8.双肺上叶肺挫伤；9.全身多处软组织擦挫伤。出院医嘱：1.注意休息，不适随访；2.继续禁患肢负重4-6周，加强无负重功能锻炼；3.出院后1、2、3、6、12月门诊复查，并根据复查情况决定负重时间及后期功能锻炼方式；4.待骨折骨性愈合后来院手术取出内固定装置；5.影像学资料自带。出院疾病诊断证明书医师意见载明：全休壹月（2018—12—21至2019—01—20，共31天）。原告住院期间产生医疗费共计53528.40元。其中被告钟庆辉垫付10000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司垫付10000元，其余部分由原告自行支付。住院期间，原告杭小飞于2018年12月17日购买轮椅，支付辅助器具费608.35元。出院后，原告分别于2019年1月20日、2019年2月19日、2019年3月16日前往江苏省如皋市人民医院复查，共产生医疗费297元。另查明，被告朱继春系渝F1**12小型轿车（发动机号：FW***2417；车架号：LBECFA****FZ159578）的登记车主。该车初次登记日期为2015年2月16日，于2017年12月在被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任险（赔偿限额为1000000元），并投保了不计免赔，机动车交通事故责任强制保险的保险期间自2018年2月12日0时起至2019年2月11日24时止，机动车商业第三者责任险的保险期间自2018年2月13日0时起至2019年2月12日24时止。2018年4月13日，被告朱继春与被告重庆海乐行融资租赁有限公司签订《汽车租赁合同（通用条款）》并约定：第一条合同标的被告重庆海乐行融资租赁有限公司（甲方）为被告朱继春（乙方）提供租赁汽车以及租赁的主要信息如《专用条款》相关条款所述。第二条融资项目、租金和付款方式1、租金以甲方购买租赁汽车的全部成本和甲方合理利润为计算基础。租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、税费、装潢费、GPS安装费用、购买汽车手续费、融资利息（融资利息从甲方支付或甲方实际负担之日起计算）、银行费用和管理费用。2、在租赁期内，由于国家增减有关税项、改变税率及银行利率因素需变更租金时，甲方有权用手机短信方式通知乙方这种变更并提出新的实际租金，从国家宣布调整的次月开始执行新的租金，乙方须承认这种变更并承付。3、甲方有权向第三方转让其对乙方享有的债权，乙方同意甲方采取发送短信至其在本合同中所留联系电话通知该债权转让行为。第三条租赁汽车的购买、交付和验收1、甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆，并租给乙方使用；乙方向甲方承租并使用该租赁车辆。乙方对租赁汽车的型号、性能、质量负全部责任，并且，须向甲方提供甲方认为必要的各种权益证书或许可证明。甲方在支付乙方租赁车辆购车款后，即取得车辆的所有权。为了便于乙方管理及使用车辆，经甲方同意可以将租赁车辆登记在乙方（或乙方指定的他人）名下。甲乙双方确认：即使租赁车辆登记在乙方（或乙方指定的他人）名下，在合同履行完毕以前租赁车辆的所有权属于甲方，乙方不得以此登记来对抗甲方的所有权及收取租金的权利。2、乙方应在甲方陪同下，根据本合同约定办理各项手续，包括办理车辆抵押登记手续，以及投保本合同约定的各项险种等。3、本合同融资租赁属于售后回租模式，车辆在回租前后甲方均不占有、使用租赁车辆，故甲乙双方间不发生车辆的现实交付，甲方按本合同约定支付租赁车辆购车款之时，即甲方向乙方交付租赁车辆之时。4、自甲方向乙方交付车辆之时起，租赁汽车的风险责任转移至乙方。在合同履行期间，乙方应保证将采取一切合理措施防止对甲方车辆所有权的侵害并赔偿甲方因任何第三人对租赁车辆主张任何权利所受到的损失。…第十条违反合同的处理1、租赁期内乙方出现如下情形之一的，甲方有权提前解除合同，控制车辆。乙方应同时即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项。若乙方自收回车辆之日起7天内无法一次性支付所有费用赎回车辆，则甲方有权自行处理租赁汽车，乙方无权对租赁车辆提出任何权利主张：（1）乙方连续二期未向甲方支付租金或累计三期未按时向甲方支付租金；（2）陷入债务纠纷或依法破产，以及任何可能影响乙方本合同项下支付能力的；（3）乙方未按《汽车抵押合同》约定的期限办理车辆抵押登记手续的；（4）未履行本合同其他任何义务或同甲方签订的其他合同项下任何义务的。此外，该《汽车租赁合同》还就乙方租金支付、提前结清及期满后租赁汽车的抵押解除等进行了约定。《汽车租赁合同（通用条款）》附件《汽车租赁合同（专用条款）》载明，租赁车辆品牌：现代；型号及配置：2014款1.8L自动智能型GLS；发动机号：FW002417；车架号：LBECF****FZ159578。融资总额59000元。车辆用途：本人自用。租赁期限：本合同租赁期限为24个月，起租日自出租人按本合同约定交付租赁车辆之日起计算。此外，该《汽车租赁合同（专用条款）》还就租金和付款方式、租赁服务费等进行了约定。合同签订后，被告重庆海乐行融资租赁有限公司支付了合同约定款项并在案涉车辆上加装了GPS定位装置，被告朱继春交付了案涉车辆的备用钥匙。2018年4月16日，被告朱继春将案涉小型轿车抵押给被告重庆海乐行融资租赁有限公司，并办理了抵押登记。2018年7月19日，因被告朱继春未按期还款，被告重庆海乐行融资租赁有限公司安排人员使用备用钥匙将案涉小型轿车收回。2019年2月1日，被告朱继春偿还被告重庆海乐行融资租赁有限公司全部款项，并将案涉小型轿车从被告重庆海乐行融资租赁有限公司取回。2019年4月8日，案涉车辆解除抵押并办理了解除抵押登记。还查明，原告杭小飞系城镇居民，系鸿富锦精密工业（深圳）有限公司员工，经常居住地为深圳，2018年10月到重庆出差，在重庆出差期间发生本案交通事故。原告杭小飞每月工资于次月发放，事发前一年度月平均工资为17109.85元（含2017年度年终奖份额），事发后2018年11月工资为9531.09元，2018年12月工资为7150.03元，2019年1月工资为10576.79元，2019年2月工资为4975.59元、2019年3月工资为13742.97元，2018年度年终奖为32355.63元。原告之父杭华国（1954年11月24日出生）与原告之母孙书凤（1954年12月4日出生）共生育三名子女：杭小飞即本案原告、杭小红、杭晓燕。原告之父杭华国现每月领取养老保险213.02元。原告之母孙书凤每月领取养老保险212.82元。原告杭小飞与妻子朱冬云共生育两名子女：杭子浩（2009年1月14日出生）、杭子慧（2002年11月27日出生）。被告钟庆辉不是被告重庆海乐行融资租赁有限公司的员工。案外人张甫接受宁波杰博人力资源有限公司重庆北部新区分公司劳务派遣，于2018年8月6日至2018年12月31日到被告重庆海乐行融资租赁有限公司工作。事发当天，案外人张甫受被告重庆海乐行融资租赁有限公司安排将案涉车辆从重庆市沙坪坝区大学城某车库开到重庆市江北区观音桥某车库。在执行工作任务的过程中，张甫因无机动车驾驶资质遂邀约被告钟庆辉帮工驾驶案涉车辆，张甫坐在副驾驶位置，在行车途中发生本次交通事故。审理中，原告杭小飞为证明其伤残等级、后期医疗费、误工期及护理期，举示了重庆市法医学会司法鉴定所于2019年3月4日作出渝法医所[2019]临床B鉴字第241号鉴定意见书，该意见书鉴定结论如下：1、杭小飞右髋关节功能丧失50%以上属九级伤残；骨盆骨折畸形愈合属十级伤残。2、杭小飞后期医疗费约需人民币捌仟（8000）元。3、杭小飞误工期180日，护理期150日。原告为此支付鉴定费2140元。四被告对上述鉴定意见书的真实性无异议，对误工期180天的鉴定结论不予认可外，对其他鉴定结论均予以认可。原、被告亦当庭达成一致意见：误工期的鉴定费为330元，除误工期外的其他事项鉴定费为1810元，原告误工期为2018年11月5日至2019年3月3日。诉讼中，被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司举示了《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》证明其不承担机动车第三者商业责任保险赔偿责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司辩称如本被告应在机动车商业第三者责任险限额范围内承担责任，则应对超出交强险限额范围外的医疗费扣除20%的非医保费用，被告钟庆辉当庭表示同意自愿承担在交强险限额范围外部分20%的非医保费用，原告杭小飞同意在交强险限额范围外扣除20%作为非医保费用，同意该笔费用由被告钟庆辉负担。现原告提起诉讼，要求判如所请。因双方对赔偿金额分歧较大，本院调解未成。上述事实，有双方当事人的陈述，原告提交的道路交通事故认定书、住院病案、医疗费票据、鉴定意见书及发票、重庆增值税电子普通发票、证明、交易明细、存折明细、常住人口登记卡、劳动合同书、国内出差申请表、深圳市社会保险参保证明、薪资单等，被告朱继春提交的汽车租赁合同、手机短信打印件、车辆登记信息、转账凭证、提前解除合同通知书、车辆投保信息，被告重庆海乐行融资租赁有限公司提交的劳动合同、汽车租赁合同，被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司提交的询问笔录、保险单等证据在卷证实。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。同时投保交通事故强制保险和商业第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害的，首先由承保交通事故强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人根据法律规定予以赔偿。本案原告杭小飞驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口转弯，未让直行的车辆先行，与被告钟庆辉驾驶的机动车发生交通事故，交通管理部门做出原告杭小飞负主要责任、被告钟庆辉负次要责任的认定，符合相关法律、法规的规定，本院予以确认。庭审中，四被告均对责任认定提出异议，但没有提供充分的证据予以证明，且道路交通事故认定书已发生法律效力，故本院对四被告的该辩解意见不予采纳。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。《中国人民共和国侵权责任法》第三十四条第二款规定，劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。本案案外人张甫接受宁波杰博人力资源有限公司重庆北部新区分公司劳务派遣，于2018年8月6日至2018年12月31日到被告重庆海乐行融资租赁有限公司工作。其受被告重庆海乐行融资租赁有限公司安排驾驶案涉车辆。其在执行工作任务的过程中，因无机动车驾驶资质，邀约不是被告重庆海乐行融资租赁有限公司工作人员的被告钟庆辉帮工，在行车途中发生交通事故，由此造成的损失应当由被告重庆海乐行融资租赁有限公司承担侵权责任。综上，根据原告杭小飞与被告钟庆辉在事故中的过错，确定被告重庆海乐行融资租赁有限公司对原告杭小飞超出交强险部分的损失承担30%的赔偿责任。鉴于被告钟庆辉驾驶的案涉车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司投保有交强险和赔偿限额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），故根据法律规定，对于原告杭小飞的合理损失，先有被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在交强险限额内予以赔偿；对于超出和不属于交强险部分，由被告重庆海乐行融资租赁有限公司承担30%，对于该30%部分由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在商业三者险限额内予以赔偿；对于不足或不属于被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司商业三者险赔偿范围部分，由被告重庆海乐行融资租赁有限公司予以承担。被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司辩称被告钟庆辉没有经过被告朱继春同意，且案涉车辆属于被扣押期间，被告朱继春签订《汽车租赁合同》、交付备用钥匙、将案涉车辆加装GPS、抵押案涉车辆等行为导致保险标的危险程度增加，被告重庆海乐行融资租赁有限公司管理混乱、对案涉车辆未尽保管职责增加了案涉车辆的危险程度，不同意在机动车第三者责任险限额范围内承担责任的辩解意见，结合庭审查明的事实，被告朱继春与被告重庆海乐行融资租赁有限公司签订的《汽车租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均有法律约束力。该合同明确约定了由被告重庆海乐行融资租赁有限公司购买被告朱继春的案涉车辆，被告朱继春按月支付租金，在被告朱继春出现合同约定的违约情形时，被告重庆海乐行融资租赁有限公司有权提前解除合同，控制车辆。因此，被告重庆海乐行融资租赁有限公司在被告朱继春违约情况下依据合同约定于2019年7月19日将案涉车辆收回是被告朱继春在签订前述合同时应当预见到的行为后果，该车辆收回行为不属于被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司举示的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险保险责任第二十四条规定的被保险机动车被扣押期间保险人不负责赔偿事由；被告重庆海乐行融资租赁有限公司安排的收回车辆和转移车辆到不同车库的驾驶人员，虽然没有明确告知被告朱继春驾驶车辆人员的具体信息，但依据合同约定该驾驶人员应视为被告朱继春允许的驾驶人，属于被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司举示的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险保险责任第二十二条规定的被保险人允许的驾驶人；被告朱继春基于其对案涉车辆的所有权，与被告重庆海乐行融资租赁有限公司签订《汽车租赁合同》及后续的抵押登记行为，系其对其权利的自由处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司并未举示证据证明被告朱继春的上述行为导致保险标的危险程度显著增加；被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司亦未举示证据证明被告重庆海乐行融资租赁公司管理混乱、对案涉车辆未尽保管职责增加了案涉车辆的危险程度，更未提供证据证明其已尽说明和告知义务。故本院对上述辩解意见不予采纳。被告钟庆辉在本次事故中负次要责任，不存在故意或者重大过失，但其自愿承担20%比例的非医保费用，不违反法律规定，本院予以确认。被告朱继春作为车主，原、被告均未举示证据证明其在案涉交通事故中具有过错，故其不承担责任。至于赔偿的范围及标准：关于医疗费，原告产生的门诊医疗费、住院医疗费凭据计算共计53825.40元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司辩称原告举示的2018年11月5日的担架服务费不应当算作医疗费的辩解意见，结合原告伤残等情况，该笔费用属于原告伤后就医就诊必须产生的费用，故本院对原告的该项诉请予以支持，对中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司的辩解意见不予采信。被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司辩称原告举示的2019年2月21日的门诊票据无门诊病历予以佐证不予认可的辩解意见，因原告未提供病历等证据材料证明该费用系用于治疗其因本次事故造成的损伤，故本院对原告该项诉请不予支持，对被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司辩解意见予以采信。关于住院伙食补助费。原告诉请按照每天60元计算46天共计2760元，符合相关规定，被告对此均无异议，本院予以支持。关于营养费。虽原告未举示证据予以证明，本院不予支持。关于后续治疗费。根据鉴定意见为8000元，本院予以支持。关于残疾赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，至定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被抚养人生活费的相关计算标准，依照前款规定原则确定。本案中，原告系城镇居民，经常居住地为深圳，应当按照深圳市全市居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，现原告要求被告支付残疾赔偿金57543元/年×（20%+1%）×20年=241680.60元，不违反法律规定，本院予以支持。关于被扶养人生活费。原告定残时，原告之父杭华国（1954年11月24日出生）年满64周岁，原告之母孙书凤（1954年12月4日出生）年满64周岁，原告之子杭子浩（2009年1月14日出生）年满10周岁、原告之女杭子慧（2002年11月27日出生）年满16周岁，应分别计算扶养年龄16年、16年、8年、2年。原告之父杭华国和原告之母孙书凤共养育三名子女：杭小飞即本案原告、杭小红、杭晓燕。原告之父杭华国现每月领取养老保险252.02元，原告之母孙书凤每月领取养老保险212.82元，应在计算二人的被抚养人生活费时予以扣减。原告之子杭子浩（2009年1月14日出生）、原告之女杭子慧（2002年11月27日出生）均有两名抚养人。原告主张被抚养人生活费的赔偿标准应按照深圳市全市居民人居消费性支出40535元/年计算，符合规定，本院予以支持。同时，根据法律规定，当存在多个被扶养人时，年赔偿总额不得超过法律规定的标准。据此，被扶养人生活费共计98048.40元。根据法律规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金。故残疾赔偿金总额为339729元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司辩称被扶养人生活应当按照最新标准扣除社保收入部分，因其未提供证据予以证明，故本院对该辩解意见不予采信。关于护理费。已鉴定护理期间为150天。原告住院期间护理费按每天120元标准计算46天为5520元。出院后104天的护理费，按照每天60元计算为6240元。护理费总计11760元。原告要求出院后按每天120元的标准计算，因其未提供充分证据予以证明，本院不予采信。关于误工费。原告误工期间为2018年11月5日至2019年3月3日，其实际减少的收入经计算为23273.19元。关于交通费，结合原告就医时间、次数、伤情等，本院酌情主张1000元。关于残疾辅助器具费，凭票据计算为608.35元。关于鉴定费，根据鉴定费票据及原、被告庭审中达成的一致意见，本院认定为1810元。综上，原告杭小飞因本案事故共产生医疗费53825.40元、住院伙食补助费2760元、后续治疗费8000元、残疾赔偿金339729元、护理费11760元、误工费23273.19元、交通费1000元、残疾辅助器具费608.35元，共计440955.94元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司已支付的10000元，被告钟庆辉已支付的10000元，应当予以抵扣。被告钟庆辉垫付的金额超出其应当承担的金额部分视为代被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司支付。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十四条第二款、第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告杭小飞医疗费10000元、残疾赔偿金110000元，共计120000元，扣除其已支付的10000元，尚应赔偿110000元。此款限于本判决发生法律效力后立即付清。二、对于超出交强险部分的医疗费原告杭小飞因本案事故共产生医疗费43825.40元以及住院伙食补助费2760元、后续治疗费8000元、残疾赔偿金339729元、护理费11760元、误工费23273.19元、交通费1000元、残疾辅助器具费608.35元，共计320955.94元。由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在商业三者险范围内赔偿原告杭小飞医疗费10518.10元（43825.40元×30%×80%）、住院伙食补助费828元（2760元×30%）、后续治疗费2400元（8000元×30%）、残疾赔偿金68918.70元（229729元×30%）、护理费3528元（11760元×30%）、误工费6981.96元（23273.19元×30%）、交通费300元（1000元×30%）、残疾辅助器具费182.51元（608.35元×30%），共计93657.27元，扣除被告钟庆辉代为支付的7370.48元，尚应赔偿86286.79元。此款限于本判决发生法律效力后立即付清。三、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司支付被告钟庆辉7370.48元。此款限于本判决发生法律效力后立即付清。四、由被告重庆海乐行融资租赁有限公司赔偿原告杭小飞因交通事故产生的鉴定费543元（1810元×30%）。此款限于本判决发生法律效力后立即付清。五、由被告钟庆辉赔偿原告杭小飞医疗费2629.52元（43825.40元×30%×20%），该费用已支付，无须再付。六、驳回原告杭小飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华太平洋共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1476元，由被告重庆海乐行融资租赁有限公司负担，此款限于本判决发生法律效力后迳付原告杭小飞。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈庆忠人民陪审员  张 雪人民陪审员  安 东二〇一九年十二月二十日法官 助理  袁 琴书 记 员  罗富元