wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13575号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：张鑫。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告张鑫信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告张鑫经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计18772.63元（截至2019年2月25日，欠款本金为9994.75元，利息、滞纳金等其他费用为8777.88元），2019年2月25日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2015年7月1日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为52×××85。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计18772.63元（截至2019年2月25日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告张鑫未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2015年6月29日，张鑫向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》，合约约定：张鑫应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；张鑫到期还款日为月结单账单日起第25天，如张鑫在到期还款日前未能全额偿还应付款项，张鑫有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对张鑫所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；张鑫未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对张鑫申领资料进行审核批准后，依约向张鑫发放了信用卡。张鑫激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2015年10月10日起开始催收。截至2019年2月25日，张鑫发生欠款本金9994.75元、利息及滞纳金8777.88元，共计18772.63元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与张鑫签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因张鑫在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求张鑫偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求张鑫支付2019年2月25日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2015年10月10日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年2月25日，张鑫合计逾期1234天，应支付欠款利息、滞纳金8222.35元（9994.75×24%÷360×1234）。交行信用卡武汉分中心要求张鑫支付2019年2月25日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月25日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求张鑫支付2019年2月25日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告张鑫未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张鑫于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月25日的欠款本金9994.75元，并支付利息、滞纳金共计8222.35元，合计18217.1元；二、被告张鑫于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月26日起至清偿之日止的利息（以欠款本金9994.75元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费269元，公告费326元，合计595元，由被告张鑫负担（此款原告已垫付，被告张鑫应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0153执3693号申请执行人：周西，男，汉族，1974年09月22日出生，重庆市荣昌区。被执行人：重庆市荣昌区荣联液化气有限公司。申请执行人周西与重庆市荣昌区荣联液化气有限公司与公司有关的纠纷一案中，重庆市荣昌区人民法院作出的（2019）渝0153民初2105号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2019年8月1日向本院申请执行，要求被执行人将2017年1月至2019年3月31日期间的财务会计报告提供给申请执行人查阅、复制；将2017年1月至2019年3月31日期间的会计账簿、会计凭证提供给申请执行人查阅；并承担本案执行申请费50元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行、房屋、车辆、工商等财产信息，冻结了被执行人的中国工商银行存款，已责令被执行人将其账目交申请执行人查阅，现被执行人已交部分账目并经申请执行人查阅，因被执行人已歇业搬离原办公场地并称其余账目遗失，暂时无法执行。3、本院已限制被执行人法定代表人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，将被执行人法定代表人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院通过二次总对总系统再次查询了被执行人的房产、工商、车辆、银行、车辆。未发现被执行人有可供执行财产。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过拟终本告知申请执行人。综上所述，申请执行人已查阅部分账目，因被执行人已歇业搬离原办公场地并称其余账目遗失，暂时无法执行。本院亦将执行结果告知申请人。我院已依法将被执行人法定代表人限制高消费，纳入失信被执行人名单。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院(2019)渝0153执3693号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  严荣钢审判员  徐厚荣二〇一九年十二月十日书记员  周邦伟
河南省上蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1722刑初1079号公诉机关河南省上蔡县人民检察院。被告人朱四平，男，1973年12月21日出生于河南省商水县，汉族，小学文化，农民，住商水县。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年8月23日被刑事拘留、9月24日被逮捕。辩护人刘路伟,河南豫上律师事务所律师。上蔡县人民检察院以上检一部刑诉〔2019〕690号起诉书指控被告人朱四平犯诈骗罪，于2019年12月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。上蔡县人民检察院指派检察员李燕出庭支持公诉，被告人朱四平及其辩护人刘路伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年7月12日10时左右，被告人朱四平伙同范建华、赵相辉（二人均被判刑）事先预谋后，在北京顺义区一公园内实施诈骗。范建华冒充北京市平谷区部队后勤部长拨打被害人于某的电话，以部队修建停车场为由，骗取于某信任，然后以于某代购发电机为由，由被告人赵相辉冒充厂家经理要求于某预付货款，被害人于某往被告人赵相辉提供的李品的银行账号上打款118800元。后被告人朱四平联系人将赃款取回。公诉机关认为，被告人朱四平以非法占有为目的，伙同他人采取虚构事实、隐瞒真相的方法，利用通讯工具通过拨打电话对不特定多数人实施诈骗，骗取他人人民币118800元，属数额巨大，应当以诈骗罪追究其刑事责任；被告人朱四平案发后自首，结合其在共同犯罪中的作用，建议判处被告人朱四平二年六个月至三年六个月有期徒刑，并处罚金。公诉机关提交了被告人朱四平的供述与辩解，同案犯范建华、赵相辉、张四友的供述，被害人于某的陈述，书证被告人朱四平的户籍证明、前科查询证明、非党员证明、（2018）豫1722刑初159号刑事判决书、到案经过、受案登记表、银行交易明细、微信转账凭证、调取视频说明、勘验笔录、辨认笔录、扣押清单、光盘两张等证据证实。被告人朱四平对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是朱四平系初犯、偶犯，其不是犯罪的组织者，仅仅受同案犯赵相辉指使到取款人处取回赃款，所起作用较小，应是从犯，且案发后自首，同案犯已退赃，认罪认罚，应当对被告人减轻处罚，建议判处一至二年有期徒刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人朱四平系初犯，2019年8月23日下午17时主动到上蔡县公安局打击电信诈骗大队投案，如实供述了自己及同案犯的犯罪事实；案发后同案犯赵相辉、范建华已将诈骗所得人民币118800元退缴本院，并发还了被害人。本案在审理过程中，朱四平将犯罪所得赃款12000元退缴本院。本院认为，被告人朱四平构成诈骗罪。公诉机关指控成立。辩护人关于被告人朱四平系初犯，案发后自首，同案犯已退赃，认罪认罚的辩护意见，予以采纳。朱四平在共同犯罪中与他人协作、配合，起主要作用，系主犯，应当按其参与的全部犯罪处罚，但较同案犯赵相辉、范建华系罪责相对较轻的主犯。辩护人关于被告人朱四平系从犯的辩护意见，理由不足，不予采纳。被告人朱四平系初犯，在共同犯罪中罪责相对较轻，且案发后自首，同案犯已退赃，愿意接受处罚，可对其减轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人朱四平犯诈骗罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币一万五千元（罚金限本判决执行之日起10日内缴纳）。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月23日起至2022年2月22日止。)二、退缴在案的被告人朱四平的犯罪所得人民币12000元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  郭文波审 判 员  田继华人民陪审员  武雪峰二〇一九年十二月三十一日书 记 员  李凯丽
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0602民初3412号 原告：曹雯，女，1974年3月10日出生，汉族，现住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：石惠，任维伟，河北保师律师事务所律师。 被告：安慧英，女，1963年2月2日出生，汉族，现住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：付小宇，河北磅礴律师事务所律师。 原告曹雯于被告安慧英民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告曹雯及其委托诉讼代理人石惠，被告安慧英委托诉讼代理人付小宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告曹雯向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金395万元，利息自2019年4月5日起按月息2%支付，至实际清偿之日止；2、案件保全费、保函费、受理费由被告承担。事实及理由：被告由于经营需要，自2018年初陆续向原告借款，月息2.5%。2019年4月5日，经双方核对被告欠原告本金累计395万元，利息双方约定由原先的月息2.5%改为月息2%，然而自2019年4月5日后被告不再按照约定支付利息，经原告多次催要，被告以经营困难等各种理由推脱，拒不支付利息，后经原告多次讨要，被告均未支付。 被告安慧英辩称，1、答辩人对2018年借款395万元的事实予以认可，但2019年答辩人已偿还本金844917元，答辩人对于尚未偿还的借款愿意予以偿还，只是暂时无力一次性还清；2、被答辩人诉状所述的利息部分与事实不符，关于利息双方没有书面约定，也没有口头约定，根据最高院民间借贷司法解释第25条，答辩人对被答辩人要求偿还利息的无理要求不予认可；3、答辩人不承担本案的保全费、保函费、受理费；4、答辩人与被答辩人之间有其他业务往来，双方2018年9月共同向徐水信用社贷款200万元，被答辩人自2019年5月起便不再按照约定偿还利息，均是由答辩人代还，对此答辩人保留向被答辩人起诉的权利。 原告曹雯为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、由被告出具的借条一张，借款人为被告安慧英，时间为2019年4月5日，借款金额为395万元；银行转账流水十五张，证明原告累计向被告转款580万元，偿还185万元，本金剩余395万元未偿还；2、原、被告双方之间的聊天记录及对账单，证实原、被告约定借款利息为月息2.5%。 被告安慧英质证意见如下：1、对借条和转账记录真实性无异议，但借条内容明确显示2018年总借款395万元，虽然落款为2019年4月5日，但双方核对的是2018年账目，不涉及2019年，所以2019年的借款以及还款均不在395万元之内；2、对证据2的微信聊天记录，真实性、关联性、合法性均不认可，原告并没有提交被告为其出具的有被告签名的相关明细，原告所提交的是否为被告书写以及其内容与该案是否存在关联性均无法证实；从其内容看，无法明确体现出有约定利息以及月利息为2.5%，所以对于其证明目的不认可。 被告安慧英提交如下证据，1、2019年1月8日至2019年5月12日被告给原告还款转账的流水清单，共13页，转账16笔，金额为844917元；2、原、被告共同向徐水农村信用社个人借款合同，转账凭证一张，被告2019年1月向信用社偿还利息的明细单一份，证明原、被告二人2018年9月5日共同向徐水信用社贷款200万元，小额贷从中扣去10万元手续费，每人借款95万元，月息8.1‰，原告所提交的2019年1月20日转账8400元，是由被告代其偿还信用社的利息。 原告曹雯对被告提交的银行流水转款笔数及数额没有争议；对借款合同认可，借款属实，原告一直给被告转款，让其代付利息。 本院经审理查明，2018年被告安慧英多次向原告借款，于2019年4月5日出具借条一张，载明：“2018年总借款曹雯3950000元，借款人安慧英。”自2019年4月5日后，被告安慧英共计向原告转款152833元。 本院认为，被告安慧英向原告借款，并出具了借条，原、被告双方形成了借贷关系。原、被告双方对还款日期未进行约定，但原告主张被告偿还借款时，被告应及时偿还。原告主张被告按月利率2%支付利息，借条中未明确约定，且提交的证据不足以证明双方存在利息约定，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告支付保全保函费的诉讼请求，双方并未约定，本院不予支持。被告书写借条后的还款，应视为偿还原告的借款，应当在借款中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安慧英于本判决生效之日起三十日内偿还原告曹雯借款3797167元； 二、驳回原告曹雯的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38400元，减半收取19200元，保全费5000元，共计24200元，原告负担1200元，被告负担23000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。（特别提示：如上诉，请在上诉期满后七日内交纳上诉费用，逾期视为自动放弃上诉。交费户名：河北省保定市中级人民法院，开户行：中国银行西城支行，账号：10×××07）。 审判员 李 辉 二〇一九年十二月十日 书记员 寇娇娇
安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1321民初4493号原告：砀山县绿财居装饰材料经营部。住所地：安徽省砀山县砀城镇梨都华庭4栋105室。经营者：周衍建，男，1974年4月7日出生，汉族，个体工商户，住安徽省砀山县。委托诉讼代理人：杨涛,安徽序力律师事务所律师。被告：朱昱霖，男，1991年3月22日出生，汉族，居民，住安徽省砀山县。委托诉讼代理人：朱增民,砀山县朱楼镇法律服务所法律工作者。原告砀山县绿财居装饰材料经营部（以下简称“绿财居经营部”）诉被告朱昱霖装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿财居经营部的经营者周衍建及其委托诉讼代理人杨涛，被告朱昱霖及其委托诉讼代理人朱增民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绿财居经营部向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告装修款15500元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从欠款之日起计算至还清款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月初，原、被告自愿签订房屋装修合同，由原告为被告的房屋进行装修，施工结束后，被告支付部分款项，下欠装修款15500元拒付。朱昱霖辩称，被告欠原告装修款15500元是事实，但原告未按装修合同约定施工，致使出现多处瑕疵。原告应采取补救措施或赔偿被告损失，达到合同约定标准后，被告再行给付原告装修款。本院经审理认定事实如下：原告系从事装饰材料销售，室内装饰装修及水电安装服务的个体工商户。2017年11月4日，原、被告签订施工包服务确认书、主材包产品服务确认书，约定由原告对被告位于砀山县砀城镇帝景水岸小区43栋216室房屋进行装修。合同签订后，原告对该房屋进行了装修，装修结束后，被告下欠原告装修款15500元。本院认为：原、被告双方签订的两份确认书即装修合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应诚实守信按照约定履行合同。本案中，被告对欠原告装修款15500元的事实予以认可，故原告要求被告支付装修款15500元的请求，本院予以支持。原、被告之间对合同的利息问题未作约定，故原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。被告称装修过程中存在瑕疵之处，要求原告采取补救措施或者赔偿损失，因被告未提起反诉，本院不予合并审理，被告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告朱昱霖于本判决生效后十日内给付原告砀山县绿财居装饰材料经营部装修款15500元；二、驳回原告砀山县绿财居装饰材料经营部的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，由被告朱昱霖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  李世强二〇一九年十二月二日法官助理王健辉书记员王健辉（兼）
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0104民初10588号原告：哈尔滨同创伟业商贸有限公司，住哈尔滨市道外区开元街甲21号2单元-1-1层1号法定代理人：路某，女，汉族，1975年5月16日出生同创伟业总经理，住哈尔滨市道里区。委托代理人：葛秋实，男，满族，1987年12也7日出生同创伟业商贸有限公司正式职工，住辽宁省西丰县。被告：哈尔滨市道外区高老莊大板锹海鲜饭店，住所地哈尔滨市道外区保障华庭小区28栋2号房。经营者：齐岩。原告哈尔滨同创伟业商贸有限公司与被告哈尔滨市道外区高老莊大板锹海鲜饭店买卖合同纠纷一案，原告于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告哈尔滨同创伟业商贸有限公司撤回起诉。案件受理50元，减半收取25元，由原告哈尔滨同创伟业商贸有限公司负担。审判员  庞志莹二〇一九年十二月六日书记员  陈雪冰
河北省唐山市丰南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0207刑初350号 公诉机关河北省唐山市芦台经济技术开发区人民检察院。 被告人孙某某,男,1993年4月29日出生于江苏省连云港市,汉族,小学文化,农民,住山东省日照市。2017年11月6日因犯诈骗罪被安徽省砀山县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币40000元（因该案被羁押143天，并已缴纳罚金）；因脱离监管，于2018年7月23日被该院撤销缓刑。因涉嫌犯诈骗罪于2019年7月31日被唐山市公安局芦台经济开发区分局刑事拘留（此前因本案被先行羁押1日），2019年9月5日被依法逮捕。现押唐山市丰南区看守所。 唐山市芦台经济技术开发区人民检察院以冀唐芦检刑检刑诉〔2019〕30号起诉书指控被告人孙某某犯诈骗罪，于2019年11月28日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。唐山市芦台经济技术开发区人民检察院指派检察员胡芬芬出庭支持公诉，被告人孙某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 唐山市芦台经济技术开发区人民检察院指控，2019年6月中旬至2019年7月底间，被告人孙某某在快手平台和微信平台寻找有意购买海鲜产品的被害人。孙某某谎称自己批发海鲜产品，以让被害人交纳货款，后删除对方好友或不与对方联系的方式先后骗取三名被害人共计人民币15415元，其中：2019年6月19日骗取唐山市芦台经济开发区的于某某人民币4750元；2019年7月24日骗取河北省海兴县的尹某某人民币9050元；2019年7月底，骗取微信号为××××,昵称为“××××”的被害人人民币1615元。 被告人孙某某到案后自愿如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人孙某某以非法占有为目的，利用通讯工具、互联网等技术手段，对不特定多数人实施电信网络诈骗，数额较大，应当以诈骗罪追究其刑事责任；建议判处被告人孙某某有期徒刑一年八个月，罚金人民币10000元，与被撤销缓刑的执行部分数罪并罚。公诉机关提交了被害人于某某、尹某某的陈述、证人庄某某的证言、辨认笔录及照片、微信聊天及转账记录、支付账号交易明细、扣押决定书及清单、提取笔录、手机截图照片、户籍证明、安徽省砀山县人民法院刑事判决书、安徽省砀山县人民法院执行通知书、安徽省砀山县人民法院社区矫正告知书、撤销缓刑建议书、安徽省砀山县人民法院刑事裁定书、在逃人员登记表等证据。 被告人孙某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。 本院认为，被告人孙某某的行为已构成诈骗罪。公诉机关指控事实及罪名成立。被告人孙某某到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。被告人孙某某因脱离监管被原判法院撤销缓刑，原判决刑罚应与本案所涉犯罪作出判决予以数罪并罚。对给被害人造成的经济损失应责令被告人孙某某退赔。随案移送的作案工具依法予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第六十九条第一款、第三款之规定，判决如下： 一、被告人孙某某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年八个月，罚金人民币10000元；与原判有期徒刑三年合并，决定执行有期徒刑四年五个月，罚金人民10000元（罚金自判决生效之日起三十日内履行）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月31日起至2023年8月10日止）。 二、责令被告人孙某某退赔被害人于某某经济损失人民币4750元；退赔被害人尹某某经济损失人民币9050元；退赔微信昵称为“××××”的被害人人民币1615元。 三、没收作案工具vivo手机一部，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  董爱敏 二〇一九年十二月十日 书记员  王淑萍
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13518号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：刘燕。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告刘燕信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告刘燕经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计19422.68元（截至2019年2月6日，欠款本金为9785.3元，利息、滞纳金等其他费用为9637.38元），2019年2月6日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年5月24日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为52×××30。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计19422.68元（截至2019年2月6日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告刘燕未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2014年5月24日，刘燕向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》，合约约定：刘燕应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；刘燕到期还款日为月结单账单日起第25天，如刘燕在到期还款日前未能全额偿还应付款项，刘燕有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对刘燕所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；刘燕未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对刘燕申领资料进行审核批准后，依约向刘燕发放了信用卡。刘燕激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2015年7月6日起开始催收。截至2019年2月6日，刘燕发生欠款本金9785.3元、利息及滞纳金9637.38元，共计19422.68元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与刘燕签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因刘燕在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求刘燕偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求刘燕支付2019年2月6日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2015年7月6日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年2月6日，刘燕合计逾期1311天，应支付欠款利息、滞纳金8552.35元（9785.3×24%÷360×1311）。交行信用卡武汉分中心要求刘燕支付2019年2月6日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月6日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求刘燕支付2019年2月6日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告刘燕未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘燕于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月6日的欠款本金9785.3元，并支付利息、滞纳金共计8552.35元，合计18337.65元；二、被告刘燕于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月7日起至清偿之日止的利息（以欠款本金9785.3元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285元，公告费326元，合计611元，由被告刘燕负担（此款原告已垫付，被告刘燕应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初2774号原告：吕本建，男，汉族，1976年5月4日出生，住河南省信阳市平桥区。被告：黄文俊，男，汉族，1998年8月10日出生，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：黄其道，男，汉族，1968年6月14日出生，住址同上。系黄文俊之父。委托诉讼代理人：刘秀芳，女，汉族，1968年8月1日出生，住址同上。系黄文俊之母。原告吕本建诉被告黄文俊机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕本建到庭参加诉讼，被告黄文俊经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕本建向本院提出诉讼请求，1、判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费等一切费用共计41584元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月1日21时30分，被告黄文俊驾驶无号牌普通摩托车沿新乡市金穗大道由东向西行驶至与新飞大道交叉口东200米时，与原告吕本建、其子吕子睿碰撞，造成原告及其子受伤的道路交通事故。之后，原告被送往新乡市中心医院治疗，后转至新乡医学院第三附属医院住院治疗，共花去医药费5604余元。事故发生后，经新乡市公安局交通管理支队事故大队处理，认定被告黄文俊对此次事故负全部责任。原告为了维护自身的合法权益，特提起诉讼。被告黄文俊庭后提交书面意见辩称，1、原告2019年10月10日在新乡医学院第三附属医院住院治疗与本次交通事故无因果关系。此次交通事故发生于2018年9月1日，当天原告并无任何不适，同年10月7日才去中心医院门诊治疗，10月10日住院治疗。从事故发生到住院治疗时间相隔三四十天，无法证明原告住院治疗与此次交通事故有因果关系；新乡医学院第三附属医院出院证显示出院诊断为：软组织损伤，此种伤情日常生活中较易发生，不排除在事故发生后住院治疗前原告因其他原因受伤。2、原告主张的30000元误工费过高。原告的工资收入非稳定性工资，银行流水大部分为现金存入，无法证明为原告工资收入，原告也没有提供劳动合同以及公司财务出具的工资明细表，因此证据不够充分，且对提供的工资证明、收入证明的真实性有所怀疑；原告主张的误工期限过长，原告对误工期没有进行鉴定，且医嘱仅为注意休息，原告主张两个月没有依据；按照公安部三期标准软组织损伤最长也不超过15天。3、原告主张的护理费不应支持。原告伤情为软组织损伤，伤势较轻；在事发当天及之后在派出所调解时，原告身体状况均未表现异常；原告没有提供任何证据证明需要护理，无鉴定，无医嘱。4、原告主张交通费过高。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年9月1日21时30分，被告黄文俊驾驶无号牌普通摩托车沿新乡市金穗大道由东向西行驶至与新飞大道交叉口东200米时，与行人原告吕本建及其子吕子睿相撞，造成吕本建、吕子睿受伤的道路交通事故。经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队认定，黄文俊负事故全部责任，吕本建、吕子睿不负责任。事故发生后，吕本建去往新乡市中心医院就诊，2018年10月7日新乡市中心医院出具的诊断证明载明：患者于2018年9月1日因车祸致头部、腰部、左膝关节、右肘关节疼痛不适40分钟来院就诊，行头颅CT、X线检查等门诊对症治疗。建议患者静养休息，避免剧烈运动，密切观察病情，不适随诊。本院确定吕本建的经济损失为：1、医疗费1545.96元。2、交通费20元（门诊1天）。3、误工费计算30天为3248.38元（39522元/年÷365天×30天）。以上共计4814.34元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，被告黄文俊负事故的全部责任，其未提供车辆购买交强险证明，故其应对原告吕本建的损失承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：受害人遭受人身损害，因就医疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，关于原告主张的2018年10月10日至2018年10月24日期间在新乡医学院第三附属医院住院治疗的相关费用，因本案案发时间为2018年9月1日，原告提供的诊断证明显示其当天已到新乡市中心医院诊治，并进行了相关检查，诊断意见为多处外伤，其当时并未住院治疗，而时隔一个多月又到新乡医学院第三附属医院住院治疗，因间隔时间过长，本次治疗与案涉交通事故之间的关联性无法予以认定，故本院对本次住院相关费用，不予支持。关于误工费，原告吕本建提供了新乡市红旗区平原奥景整体橱柜经销部的收入证明、工资证明及其银行流水，但未提供用人单位登记资料、工资表，银行流水也不显示进项来源，故其提供证据不足以证实其固定收入情况，其误工费应按河南省居民服务业和其他服务业上一年度年平均工资计算，由于其未住院治疗，根据其伤情，本院酌情计算30日。关于护理费及住院伙食补助费，由于其未住院治疗，且未有医嘱，本院不予支持。关于交通费，根据门诊次数计算。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、黄文俊于本判决生效之日起十日内赔偿吕本建损失4814.34元；二、驳回吕本建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，由吕本建负担743元，黄文俊负担97元；公告费260元，由黄文俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  张敬美审判员  张习坤审判员  吴行州二〇一九年十二月十七日书记员  崔晓雁
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13572号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：方伟。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告方伟信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告方伟经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计18783元（截至2019年2月26日，欠款本金为9844.9元，利息、滞纳金等其他费用为8938.1元），2019年2月26日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年1月16日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为52×××49。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计18783元（截至2019年2月26日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告方伟未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2014年1月16日，方伟向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》，合约约定：方伟应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；方伟到期还款日为月结单账单日起第25天，如方伟在到期还款日前未能全额偿还应付款项，方伟有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对方伟所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；方伟未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对方伟申领资料进行审核批准后，依约向方伟发放了信用卡。方伟激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2015年9月29日起开始催收。截至2019年2月26日，方伟发生欠款本金9844.9元、利息及滞纳金8938.1元，共计18783元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与方伟签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因方伟在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求方伟偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求方伟支付2019年2月26日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2015年9月29日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年2月26日，方伟合计逾期1246天，应支付欠款利息、滞纳金8177.83元（9844.9×24%÷360×1246）。交行信用卡武汉分中心要求方伟支付2019年2月26日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月26日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求方伟支付2019年2月26日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告方伟未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告方伟于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月26日的欠款本金9844.9元，并支付利息、滞纳金共计8177.83元，合计18022.73元；二、被告方伟于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月27日起至清偿之日止的利息（以欠款本金9844.9元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费269元，公告费326元，合计595元，由被告方伟负担（此款原告已垫付，被告方伟应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0323民特251号申请人：黄朵子，男，汉族，1967年12月17日出生，住新安县。委托诉讼代理人：黄春献，男，汉族，1952年3月10日出生，住新安县。申请人：王营，男，汉族，1975年2月15日出生，住新安县。申请人：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司，住所地：菏泽市牡丹区道碑街139号。负责人：宋红亚，该公司总经理。委托诉讼代理人:马小艳，河南大鑫律师事务所律师。本院于2019年12月4日立案受理申请人黄朵子与申请人王营、申请人中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2019年11月22日在新安交通事故调解中心调解，双方达成如下调解协议：一、中国人民财产股份有限公司菏泽市分公司同意在收到本调解协议十个工作日内赔偿黄朵子因本次交通事故造成的费用等共计5500元；二、本次赔偿为本次交通事故的终结性赔偿，申请人与被申请人均同意不再就本案向对方主张任何权利；本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人黄朵子与申请人王营、申请人中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司，于2019年11月22日达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员 彭非非二〇一九年十二月四日代书记员 李 杰
河南省长垣市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0728执2826号之二申请执行人王祥成，男，1945年7月15日出生，汉族，住长垣县。申请执行人王艳平，女，1973年6月21日，汉族，住长垣县。申请执行人王海洲，男，1974年1月6日出生，汉族，住长垣县。被执行人张文岭，男，1959年7月28日出生，汉族，住长垣县。申请执行人王祥成、王艳平、王海洲与被执行人张文岭附带民事赔偿纠纷一案，河南省长垣市人民法院作出的（2018）豫0728刑初603号刑事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年7月31日申请强制执行，要求被执行人偿还99450元并承担本案执行费，本案尚未执行到位金额99450元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2019年8月1日、2019年12月5日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无可供执行财产。3、本院依法作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单及限制被执行人高消费。4、本院依法向长垣县房管局查询被执行人名下房产信息，查明被执行人名下无房产。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，并记录终本约谈笔录。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程国伟审判员  苑书昌审判员  郭士龙二〇一九年十二月六日书记员  丁兴华
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0153执3398号申请执行人:甘春莲,女,汉族,1958年4月29日生,住四川省成都市金牛区。申请执行人:甘秋莲,女,汉族,1963年10月27日生,住重庆市荣昌区。被执行人:杨小春,女,汉族,1969年01月20日出生,重庆市荣昌区。关于申请执行人甘秋莲、甘春莲与被执行人杨小春借款合同纠纷一案中，重庆市荣昌区人民法院作出的(2018)渝0153民初5441号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2019年7月11日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币321907.74元及利息，并承担本案执行申请费4729元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行、房屋、车辆、工商等财产信息，发现被执行人有工资可供执行（本院已另案冻结）。3、本院在（2018）渝0153执2234、恢551号一案中依法划拨被执行人从2018年10月17日至2019年10月22日的工资69488.10元。以杨小春为被执行人且未执行到位的执行案件共十一案，由于资不抵债，根据申请人尚未执行到位标的额的比例进行分配，本案参与分配，分配案款共计8193元。4、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，将被执行人纳入公安临控。5、本院通过二次总对总系统再次查询了被执行人的房产、工商、车辆、银行、车辆。未发现被执行人有可供执行财产。6、本院已委托被执行人居住地法院调查被执行人在当地的财产情况。7、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，本院亦将执行结果告知申请人。本案申请标的321907.74元及利息，执行到位标的8193元，未执行到位标的313714.74元及利息。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院(2019)渝0153执3398号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  严荣钢审判员  徐厚荣二〇一九年十二月十三日书记员  周邦伟
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初3840号原告：刘然，男，1948年10月15日生，汉族，住商城县。被告：蔡红涛，男，1971年6月23日生，汉族，住商城县。委托诉讼代理人：李勇，河南宇楼律师事务所律师。原告刘然与被告蔡红涛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘然、被告蔡红涛的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘然向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付原告房屋租赁款300,000元及违约金225,000元；2.解除双方所签订的房屋租赁合同，被告将其放置在屋内的物品清空，并支付占用房屋期间的租金；3.承担本案一切费用。事实与理由：2016年5月1日，原告与被告签订了房屋租赁合同，双方约定将原告所有的坐落在商城县城关镇金刚台大道三里庙社区黄湾组综合楼二至四层房屋（面积为1830平方米）租赁给被告使用，租期为5年，租金为150,000元/年。被告蔡红涛仅给付合同签订当年的租金40,000元，后续租期内租金迟迟未付。因被告经营状况不佳，被告与原告协商后，原告自动放弃了部分租金，被告向原告出具了300,000元租金的欠条一张，该300,000元是2016年5月1日至2019年3月4日期间被告应付的租金。双方合同终止后，被告未按约定腾退物品，该物品至今占用被告原租赁房屋的第三层，被告应继续支付租金。为了保护原告的合法权益特诉至法院，请求判如所请。原告提交了身份证复印件、租赁合同、收条、短信截图。被告蔡红涛辩称：按照合同约定，原告本可凭双方签订的合同起诉，但双方协商后，被告向原告出具了欠条，故原来的租赁合同已经变更了，不存在违约金。被告装修房屋花了20多万元，原告用被告的车也没有给钱，被告就只欠原告租金300,000元，双方不存在违约金。未举证。经审理查明：2016年5月1日，被告蔡红涛承租原告刘然坐落于商城县金刚台大道三里庙社区黄湾组综合楼二至四层房屋做制衣厂，租期五年，租金一年150,000元。合同第三条约定，签订合同时一次性现金支付第一年度租赁费；以后按年于租赁费到期日前90天一次性现金支付下一年度的租赁费。合同第五条第二项约定，在租赁期内，被告违反合同约定，致使合同无法履行、终止，被告应按原、被告合同租赁费总额的百分之三十向原告支付违约金。第五项约定，合同提前终止或有效期届满，被告逾期归还房屋，除补交租赁费外，每逾期一日应向原告支付原日租赁费三倍的违约金，被告还应承担赔偿因逾期归还给原告造成的损失。合同第七条二项约定，被告未按照约定付清房屋租赁费，原告可终止合同。第七条第三项约定，合同提前终止，被告应于终止之日迁离完毕，第四项约定，被告交还原告房屋应保持房屋及设施、设备的完好状态，不得留存物品，或影响房屋的正常使用。对未经同意留存的物品，原告有权处置。合同签订后，被告仅给付原告房租40,000元。2019年3月4日，原、被告双方协商一致解除合同，被告不再承租原告房屋，原告愿意放弃部分租金，被告于当日向原告出具300,000元欠条一张。原、被告合同解除后，其遗留物品现在原租赁房屋的三楼，原告多次要求被告将其物品搬离未果。被告向原告出具欠条后至今未支付原告租金，原告持欠条向本院提起诉讼。庭审中，双方因意见差距较大未能调解。本院认为，原、被告双方签订的《房屋租赁合同》是双方当事人真实意思的表示,且不违反法律,应当认定有效，合同当事人均应恪守该合同义务。被告从2016年合同签订之后即未按照约定支付租金，但原告未主张与被告解除合同。2019年3月4日，原、被告就拖欠房屋租金及解除房屋租赁合同达成一致意见，被告向原告出具租金欠条，视为原、被告已就房屋租金的结算达成一致意见，现原告持被告出具的欠条向本院起诉，但又以被告未按合同约定支付租金为由要求被告支付违约金，本院对其该项诉请不予支持。原、被告均认可已于2019年3月4日解除房屋租赁合同，双方当事人协商一致之时就是合同解除生效之时，原告无需通过本案诉讼解除合同。被告欠原告租金300,000元有原告提交的欠条为证，被告对此不持异议，对原告要求被告支付租金的诉请，本院予以支持。关于原、被告解除房屋租赁合同后，被告留存在承租房屋内的一切设备、物品继续占用原告的房屋是否应支付费用。本院认为，原、被告双方合同中对逾期归还房屋应补交租赁费有明确约定，且原告多次向被告发信息，告知被告如不将物品搬离，将继续收取房租，原告仍未将其物品搬离并继续占用其中一层房屋。故对原告要求被告承担未按约归还房屋的租赁费用，本院予以支持。综上所述，为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序和社会诚信，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条的规定，判决如下：一、被告蔡红涛于判决生效后十日内向原告刘然支付租金300,000元;二、被告蔡红涛于判决生效后三日内将其存放于原告刘然房屋内的所有物品搬离，并从2019年3月4日起按照每日138.88元的标准向原告刘然支付房租至其物品实际搬离之日止；三、驳回原告刘然的其他诉讼请求。如被告蔡红涛未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,900元，由被告蔡红涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 张 艳二〇一九年十二月二十四日书记员 岳昌强
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019)黑01民辖265号原告：马玉霞，女，1961年12月22日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。被告：姜春玲，女，1965年8月23日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告马玉霞诉被告姜春玲民间借贷纠纷一案，哈尔滨市南岗区人民法院于2019年3月6日立案。马玉霞诉称，2018年4月15日、2018年6月15日、2018年12月15日和2019年1月10日，姜春玲分别从其处借款300000元、20000元、10000元和19000元，其多次催要无果。故诉讼至法院，请求:判令姜春玲给付马玉霞欠款349000元。哈尔滨市南岗区人民法院认为，本案被告住所地和合同履行地均位于××××区，故该院对本案无管辖权。于2019年8月7日裁定：本案移送哈尔滨市松北区人民法院处理。2019年11月21日哈尔滨市松北区人民法院以本案姜春玲现下落不明，现住址不详，无经常居住地，故其户籍地哈尔滨市南岗区法院街20-2号103门应认定为其住所地，哈尔滨市南岗区人民法院作为被告住所地法院依法对本案有管辖权，哈尔滨市南岗区人民法院裁定将本案移送该院处理错误为由，报请本院指定管辖。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地。本案姜春玲的户籍所在地为哈尔滨市南岗区法院街20-2号103门，在哈尔滨市南岗区人民法院审理期间，虽经该院询问原告马玉霞，马玉霞称姜春玲的经常居住地位于××××区，但在只有马玉霞陈述而无其他证据予以佐证的情况下，哈尔滨市××区依法不能认定为姜春玲的经常居住地。因现无证据证实姜春玲的经常居住地具体位于何处，故依照上述法律规定，姜春玲的户籍所在地应为其住所地。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”因本案当事人对合同履行地未做约定，且争议标的属“给付货币的”情形，故马玉霞作为接收货币一方，其住所地应为本案的合同履行地。马玉霞的住所地位于××××区，故本案的合同履行地应为哈尔滨市××区。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案姜春玲的住所地及合同履行地分别位于哈尔滨市和哈尔滨市××区，故哈尔滨市南岗区人民法院和哈尔滨市松北区人民法院依法对本案享有管辖权。哈尔滨市南岗区人民法院裁定将本案移送哈尔滨市松北区人民法院处理，认定事实不清，违反法律规定，本院予以纠正。哈尔滨市松北区人民法院报请指定管辖的意见成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由哈尔滨市南岗区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 曲 海 涛审判员 王 伟 臣审判员 端木繁辉二〇一九年十二月二日书记员 姜 雪 琦
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13607号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：徐成。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告徐成信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告徐成经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计18403.73元（截至2019年2月6日，欠款本金为9853.53元，利息、滞纳金等其他费用为8550.2元），2019年2月6日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年10月10日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××92。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计18403.73元（截至2019年2月6日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告徐成未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2014年10月10日，徐成向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》，合约约定：徐成应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；徐成到期还款日为月结单账单日起第25天，如徐成在到期还款日前未能全额偿还应付款项，徐成有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对徐成所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；徐成未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对徐成申领资料进行审核批准后，依约向徐成发放了信用卡。徐成激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2016年1月6日起开始催收。截至2019年2月6日，徐成发生欠款本金9853.53元、利息及滞纳金8550.2元，共计18403.73元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与徐成签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因徐成在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求徐成偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求徐成支付2019年2月6日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2016年1月6日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年2月6日，徐成合计逾期1127天，应支付欠款利息、滞纳金7403.29元（9853.53×24%÷360×1127）。交行信用卡武汉分中心要求徐成支付2019年2月6日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月6日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求徐成支付2019年2月6日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告徐成未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐成于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月6日的欠款本金9853.53元，并支付利息、滞纳金共计7403.29元，合计17256.82元；二、被告徐成于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月7日起至清偿之日止的利息（以欠款本金9853.53元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，公告费326元，合计586元，由被告徐成负担（此款原告已垫付，被告徐成应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
+河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初3421号原告：崔双，男，汉族，1984年12月26日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：程竞博，河南恒升律师事务所律师。被告：郭小保，男，汉族，1968年6月12日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：王爱虎，河南伟兴律师事务所律师。被告：新乡市人民公园，住所地：新乡市健康路65号。法定代表人：赵强,主任。委托诉讼代理人：刘兴旺,单位员工。原告崔双诉被告郭小保、新乡市人民公园（以下简称：人民公园）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔双及其委托诉讼代理人程竞博，被告郭小保及其委托诉讼代理人王爱虎，被告人民公园的委托诉讼代理人刘兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔双向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失费用46434.17元，因伤致残相关费用待伤残等级评定后另行确定；2、诉讼费由被告承担。后原告将第一项诉讼请求变更为：依法判令被告赔偿原告各项损失180558.25元。事实与理由：2018年3月11日下午，原告崔双与家人一起前往被告人民公园游玩，下午17时左右崔双与家人购票进入人民公园康乐园，在康乐园通过悬浮桥时，因该桥相关设施陈旧失修，桥面木板缺失，对通过桥面的行人防护措施不到位，致使原告从桥面上跌落，造成崔双左侧胫腓骨近端骨折、半月板撕裂及韧带软组织损伤的严重伤害，崔双受伤后由120急救车送往新乡市中心医院住院治疗。经查，康乐园的实际经营者为被告郭小保，崔双受伤后被告郭小保垫付了9000元医疗费，此后就不再对崔双所受伤害进行赔偿。后在新乡市红旗区人民法院的主持下进行了司法鉴定，崔双所受伤害评为十级伤残，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告郭小保辩称：在进入康乐园门口时，其已经设置了游园须知和警告提示，事故发生地点桥面平整无木板缺失,完全可以正常通行，原告是在通过最后桥面时，直接跳跃导致受伤,风险自担。其已经尽到了安全保障义务，原告受伤是本人的跳跃行为导致的，其无任何过错，所以损害结果在法律上与其没有关系，其不应当承担责任。被告人民公园辩称：人民公园与各商铺签订有合同，责任由他们自担，其处收的租金都要上交财政。以往也发生过类似事情，并未将人民公园列为被告。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年3月11日下午，原告崔双前往人民公园康乐园游玩，在康乐园通过悬浮桥时，从桥面上跌落受伤。崔双受伤后被送往新乡市中心医院住院治疗，经诊断为：左侧胫腓骨近端骨折。另查明，案涉康乐园的经营者为被告郭小保。2017年11月24日，人民公园(甲方)与郭小保(乙方)签订《合同书》，主要约定：该场地位于新乡市人民公园消夏园内，用于舞会、冷饮使用。甲方自2018年元月1日起将场地（房屋）交付给乙方使用，至2020年12月31日，合同期限三年。甲方责任：合同期限内为乙方提供场地及服务保障。乙方责任：定期做好食品安全、设备检修、防火防盗工作，确保游客及自身安全。如乙方经营期间发生任何事故，均由乙方自行承担一切损失和法律责任。还查明，事故发生后，崔双第一次在新乡市中心医院住院治疗19天，第二次住院治疗8天，共花费医疗费55145.72元，长期医嘱中护理均为1人。在审理过程中，经新乡医学院司法鉴定中心出具的豫新乡医学院司鉴中心[2019]临鉴字第1304号鉴定意见书认定：崔双左膝关节损伤遗留膝关节创伤性关节炎形成评为十级伤残。其误工期拟定为180日，护理期拟定为90日，营养期拟定为90日。崔双为此支付鉴定费及鉴定检查费2896.6元。崔双有一子崔墨然，2010年4月2日出生。本院确定崔双的经济损失为：1、医疗费55145.72元。2、住院伙食补助费1350元（50元/天×27天）。3、营养费1800元（20元/天×90天）。4、误工费19490.3元（39522元/年÷365天×180天）。5、护理费9745.15元（39522元/年÷365天×90天×1人）。6、交通费540元（20元/天×27天）。7、鉴定费及鉴定检查费2896.6元。8、残疾赔偿金63748.38元（31874.19元/年×20年×10%）。9、被扶养人生活费9445.12元（20989.15元/年×9×50%×10%）。以上共计164161.27元。精神抚慰金酌定为4000元。事发后，郭小保已为崔双垫付医疗费9180元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告人民公园与被告郭小保签订了《合同书》，将案涉游乐园承包给郭小保经营，并约定由郭小保定期做好食品安全、设备检修、防火防盗工作，确保游客及自身安全，故郭小保系该游乐设施的实际管理人，其在经营时应尽到安全保障义务。原告崔双在该游乐设施游玩时，通过悬浮桥时从桥面跌落，对于悬浮桥，郭小保应定期做好检修，对于游客可能的跌落应做好安全防护措施，避免跌落出现损害，而本案中，郭小保未尽到上述安全保障义务，以致崔双从桥面跌落后受伤，故其应当承担侵权责任，赔偿崔双损失。同时，崔双作为成年人，在游玩时，也未尽到必要安全注意义务，其对损害的发生也有一定的过错，故可以减轻郭小保的责任。本院酌定由郭小保承担80%的赔偿责任，即郭小保应当赔偿崔双损失135329.02元（164161.27×80%＋4000）。事发后，郭小保已为崔双垫付医疗费9180元，故郭小保还应赔偿崔双126149.02元。崔双主张人民公园承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、郭小保于本判决生效之日起十日内赔偿崔双损失126149.02元；二、驳回崔双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3911元，由郭小保负担2732元，崔双负担1179元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  张敬美审判员  张习坤审判员  吴行州二〇一九年十二月三十日书记员  崔晓雁
河南省平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0403执1481号申请执行人:周清云，女，1965年4月17日出生，汉族，住平顶山市湛河区。被执行人:朱红群，男，1976年2月15日出生，汉族，住平顶山市卫东区。被执行人”朱中羊，男，1946年2月8日出生，汉族，住平顶山市卫东区。周清云申请执行朱红群、朱中羊民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日受理并立案执行申请执行人的执行申请。经审查，被执行人信息不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下：驳回申请执行人周清云的执行申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向平顶山市中级人民法院申请复议。审 判 长  柴彦华审 判 员  雷颖浩代理审判员  刘 赞二〇一九年十二月二十四日书 记 员  宋 珂
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初5075号原告：杨夏，女，汉族，1964年2月13日出生，住河南省。委托诉讼代理人：吕晨曦，河南卫宪律师事务所律师。被告：高鹏，男，汉族，1989年8月29日出生，住河南省商城县。原告杨夏诉被告高鹏机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨夏的委托诉讼代理人吕晨曦到庭参加诉讼，被告高鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨夏向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失73763.8元（暂计）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月31日11时37分许，被告高鹏步行沿新乡市友谊路由北向南行使至友谊路与新一街交叉口东100米非机动车道时，与由东向西驾驶电动自行车的杨夏（后载马燕）发生碰撞，造成杨夏受伤的交通事故。2018年8月3日，新乡交管部门作出道路交通事故认定书，认定被告高鹏负事故的主要责任，杨夏负事故的次要责任，马燕无责任。事故发生后，原告被送往新乡市三附院后转院新乡市中心医院住院治疗。综上，被告的行为造成对原告的侵权，并且直接给原告造成人身损害和经济损失，原告为维护自身合法权益，诉至法院。案件审理过程中，杨夏将第一项诉讼请求变更40402元。被告高鹏未到庭参加诉讼，也未向本院递交书面答辩意见。杨夏围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对其提交的证据进行了审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的案件事实如下：2018年7月31日11时37分，步行的高鹏与驾驶电动自行车的杨夏（后载马燕）在新乡市友谊路与新一街交叉口等100米处发生碰撞，造成了杨夏受伤、车辆受损的交通事故。该事故经新乡市交管部门处理，认定高鹏负事故的主要责任，杨夏负事故的次要责任，马燕无责任。事故发生后，杨夏被送往新乡医学院第三附属医院进行急救（花费1113.20元），后转入新乡市中心医院进行治疗，被诊断为左锁骨粉碎性骨折、头颅外伤、胸部外伤、左侧第2-5肋骨股骨等，住院15天，花费医疗费24163.80元。案件审理过程中，杨夏申请对其损伤后的误工期限、营养期限及护理情况进行鉴定，花费鉴定费2000元。河南国信司法鉴定中心出具的新国信司鉴中心[2019]临鉴字第643号鉴定意见书显示：被鉴定人杨夏的误工期限拟定为120日；营养期限拟定为90日；出院后的护理期限拟定为60日，护理人数拟定为壹人。另查明，杨夏系新乡市红旗区清华园社区卫生服务站的员工，月工资为2200元。本院认为，高鹏、杨夏均未注意行车安全发生交通事故，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定。交管部门认定高鹏承担事故的主要责任，杨夏承担次要责任，故高鹏应按照该责任认定对杨夏的各项损失承担相应的赔偿责任。本案中，杨夏的损失包括：医疗费25277元，住院伙食补助费750元（50元/天×15天），营养费1800元（20元/天×90天），误工费8800元（2200元/月÷30天×120天），护理费5631.41元（根据鉴定意见和医嘱，参照2018年度居民服务业、修理和其他服务业年平均工资45677元/年÷365天×15天+45677元/年÷365天×60天×50%），交通费300元（20元/天×15天），鉴定费2000元，以上共计44558.41元。高鹏应当按照事故责任比例承担其中的70%即31190.89元。杨夏诉求中的过高部分，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、本判决生效之日起十日内，高鹏赔偿杨夏各项经济损失共计31190.89元；二、驳回杨夏的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1644元，退还杨夏518元；余款1126元，由高鹏承担695元，杨夏承担431元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张习坤审 判 员  张敬美代理审判员  孙 宁二〇一九年十二月三十一日书 记 员  徐艳娜
河北省柏乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0524民初367号 原告：江存现，男，出生，汉族，农民，住柏乡县。 原告：赵力锋，男，出生，汉族，农民，住柏乡县。 二原告委托代理人：郭立刚，河北槐阳律师事务所律师。 被告：闫立霞，女，出生，汉族，农民，住柏乡县。 被告：常建华，男，出生，汉族，农民，住柏乡县。 二被告委托代理人：王天宇，河北槐阳律师事务所律师。 原告赵力锋、江存现与被告闫立霞、常建华承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵力锋、江存现及其委托代理人郭立刚，被告闫立霞、常建华及其委托代理人王天宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵力锋、江存现向本院提出诉讼请求：要求被告支付劳务报酬24460元。事实与理由：二被告系夫妻关系。我二人带着7、8个村民干一些建筑活，被告将抹墙、垫台阶、铺地砖、浇筑地下室、贴内外墙砖等工作包给原告施工。我们带领几人从到陆陆续续在被告家施工，经核算工费24460元。向被告要钱时，被告以地板砖不平为由拒不支付劳动报酬。为此起诉。 原告没有提交证据。 闫立霞、常建华辩称，二原告确实为我干了活，但原告为我做的活严重不合格，却不维修、翻修，无奈我只好另外请人翻修了地面，还有墙砖不整齐不美观，厕所地面浇筑错误，有可能导致坍塌，为此我要求原告返工，并赔偿我翻修地砖的工料费14085元。 被告提交照片数张。拟证明原告所做工程质量不合格。 对被告提交的证据，原告认为不能证明工程不合格。 针对本案的工程质量，我院曾委托司法鉴定，但没有鉴定机构接受委托。 根据原被告陈述，我院认定如下事实：2018年，原告赵力锋与被告常建华约定，由赵力锋带人为被告常建华修建一座房子，但没有约定价格，没有约定工程量，没有约定质量标准，仅笼统约定别人多少钱，本案也是多少钱。当年6月至8月，原告带人为被告抹墙、垒台阶、铺地砖、贴墙砖，浇筑地下室及厕所地面。后被告认为质量有问题发生争议，被告另外找人将全部地砖起开后重新铺设，被告没有支付原告工费。 诉讼中，对工程质量，我院曾委托司法鉴定，但没有鉴定机构接受委托，致使质量是否合格这一事实无法查清。对价格，原告表示不申请作价格评估。 本院认为，原告为被告做工，这一事实无争议。但因双方没有约定价格，没有约定工程量，且原告表示不做价格评估，致使本案的价格无法查清，为此按被告认可的工程量和价格计算工费为17245.57元。本案因同样没有约定质量，致使本案的工程质量无法鉴定，被告又没有提交质量不合格的证据，故其以质量不合格而拒付工费的抗辩理由，我院无法支持，但在诉前，被告确实已将地砖重新翻修，我院认为该地砖的铺设应该存在不合格，因此造成的损失，原告应赔偿，损失数额因没有证据证明，我院酌定为1万元，被告应付的工费扣除原告应赔偿的损失，下剩7245.57元的工费，被告应付给原告。本案经本院主持调解，双方不能达成一致意见，故依据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零九条、第一百一十一条之规定，判决如下： 被告常建华、闫立霞于判决生效后十日内支付原告赵力锋、江存现工费7245.57元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费210元由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 史素云 法官助理 刘 存 书 记 员 张文龙
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1702执5673号申请执行人中原银行股份有限公司驻马店分行。住所地：驻马店市文明路中段168号。负责人万三华，行长。被执行人祝玉川，男，1975年2月14日出生，汉族，住河南市驻马店市驿城区。被执行人李惠，女，1980年4月18日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被执行人驻马店市润丰粮食购销有限公司，驻马店驿城区胡庙乡。法定代表人祝玉川，总经理。本院依据已经发生法律效力的（2019）豫1702民初3227号民事调解书，责令被执行人祝玉川、李惠、驻马店市润丰粮食购销有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人祝玉川、李惠、驻马店市润丰粮食购销有限公司银行存款或其它收益200万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 波审判员 张建军审判员 王永强二〇一九年十二月九日书记员 黄亚飞
河南省原阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0725执异24号案外人：原阳县乾坤种猪繁育有限公司，住所地：原阳县靳堂乡石佛村。法定代表人：贺利坤，任董事长。委托诉讼代理人：陈文亚、贺蒙蒙，系该公司职工。申请执行人：刘东勋，男，1965年3月10日出生，汉族，住河南省原阳县。被执行人：河南太平种猪繁育有限公司，住所地：原阳县大宾乡高明古村。法定代表人：贺保禄，任董事长。本院在执行刘东勋与贺保禄、河南太平种猪繁育有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人原阳县乾坤种猪繁育有限公司于2019年10月8日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人原阳县乾坤种猪繁育有限公司称，请求法院对原阳县人民法院（2019）豫0725执1247号执行通知书判决或裁定不予执行。事实与理由：异议人是2019年1月13日依法注册成立的有限责任公司企业，工商注册登记信息显示股东共有两人，贺利坤占百分之六十股权，贺来龙占百分之四十股权，经营范围为种猪繁育，住所地为原阳县××石佛村，系独立的企业法人。2019年7月29日异议人前去原阳县靳堂镇财税所办理疫情补助款时，财税所人员向异议人单位人员出示了一份原阳县人民法院（2019）豫0725执1249号协助执行通知书，将异议人应得的659485元予以扣留，对此异议人十分气愤和不解。理由如下：一、该被扣留的款项系异议人企业应得的国家补贴款，且异议人在原阳县人民法院没有任何案件，法院在通知中称异议人系河南太平种猪繁育有限公司三分厂的理由扣留的观点不能成立，异议人此前曾与河南太平种猪繁育有限公司有过合作，确实也被他们叫做三分厂，但那只是业务上的合作，双方没有法律方面的利害关系；二、1249号执行通知书认定事实错误，与适用法条不相符。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定：“被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必须费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理”所指的是“被执行人的收入采取的执行措施，扣留被执行人的收入”。而本案人民法院扣留的标的物是异议人应得收入，而非被执行人河南太平种猪繁育有限公司的应得收入，虽然两单位的法人代表系叔侄关系，但两个法人之间确是相互独立的单位，所以人民法院的通知书认定事实错误。1249号执行通知书缺乏事实依据，根据以上第二百四十三条之规定，人民法院应当作出裁定，而本案却是作了协助执行通知书，其行为严重影响到了异议人的权利；三、由于众所周知的原因，2018年下半年以来非洲猪瘟疫情十分严重，异议人单位为了响应政府政策和封杀令，不惜血本抹杀了大量有问题种猪，按政策理应享受国家补贴，现公司有近五十余名农民工，已有近半年工资未发放，可以说急盼资金到位发放工资解困。综上所述，异议人认为申请人与原阳县人民法院执行案件的被执行人风马牛不相及，且法院扣留的资金系申请人企业的保命钱，关系到广大农民工的稳定，所以特提出执行异议，请求撤回或作出不予扣留决定书。本院查明，2019年4月4日，刘东勋起诉要求被告贺保禄、河南太平种猪繁育有限公司偿还欠款1100000元，经本院主持调解，双方达成一致意见，本院作出（2019）豫0725民初1231号民事调解书，内容为“贺保禄、河南太平种猪繁育有限公司于2019年6月5日之前偿还原告刘东勋借款本金110万元、利息27621元、律师费10000元；本案受理费15038元，减半收取7519元，以及保全保险费2200元，由贺保禄、河南太平种猪繁育有限公司负担，并于2019年6月5日之前支付给刘东勋”。贺保禄、河南太平种猪繁育有限公司未按照上述调解内容履行完毕，后刘东勋申请执行，本院作出（2019）豫0725执1249号协助执行通知书。本院认为，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当进行审查。本案中，被执行人为河南太平种猪繁育有限公司，但冻结的为案外人原阳县乾坤种猪繁育有限公司的重大疫情扑杀补助款，其二单位为不同的法人，根据法人财产独立原则，故原告所提异议成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：中止（2019）豫0725执1249协助执行通知书的执行。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  叶维娜审判员  耿红霞审判员  岳文娟二〇一九年十二月十六日书记员  郭欣源
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执5168号 申请执行人钟卫萍等8人。 被执行人深圳市特斯拉无线设备有限公司,住所地广东省深圳市龙华新区民治街道创业花园177栋3楼3003室，统一社会信用代码914403000671957386。 法定代表人陈守冠。 申请执行人钟卫萍等8人与被执行人深圳市特斯拉无线设备有限公司劳动争议系列案件，广东省深圳市中级人民法院作出的(2019)粤03民终20214-20220、20223号民事判决已经发生法律效力。上述文书确定被执行人应向申请执行人支付款项人民币共计296018.25元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理申请人的强制执行申请。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。另本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、工商股权、不动产、车辆等财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已依法对被执行人限制消费、纳入失信人员名单，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内无法提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再恢复执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 唐 强 执行员 陈岸民 执行员 袁 焘 二〇一九年十二月十六日 书记员 周 灵
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初6771号 原告：杨春南，男，1968年1月11日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：赵凯敏，男，1987年8月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：吴建叶，女，1964年10月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：赵建坤，男，1962年2月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。 三被告共同委托诉讼代理人：虞建法，杭州市余杭区立山法律服务所法律工作者。 原告杨春南与被告赵凯敏、吴建叶、赵建坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨春南、被告赵凯敏、吴建叶、赵建坤及三被告的共同委托诉讼代理人虞建法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、三被告共同归还原告借款本金120000元并支付利息43200元（暂计至2019年7月25日，要求按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告赵凯敏因家庭经营需要向原告借款。2018年1月25日，原告同三被告签订《借款合同》一份，同日，原告向被告赵凯敏交付借款本金120000元，后经原告多次催讨，三被告均未归还。 被告赵凯敏答辩称：《借款合同》是事后签订的，被告赵凯敏实际仅收到借款本金100000元，剩余20000元为利息。 被告吴建叶、赵建坤答辩称：1、原告要求被告吴建叶、赵建坤承担共同还款责任无依据。2、本案已超出担保期限，被告吴建叶、赵建坤不应承担担保责任。综上，要求驳回原告对被告吴建叶、赵建坤的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年1月25日，原告（出借人、甲方）和被告赵凯敏（借款人、乙方）、被告吴建叶、赵建坤（担保人）签订《借款合同》一份，约定：借款金额120000元，借款利率为按月叁分计算，借款期间自2018年1月25日起。由赵建坤、吴建叶担保赵凯敏向杨春南所有一切借款，向甲方提供连带责任保证担保承担还款。同日，原告现金取款120000元，被告赵凯敏向原告出具收条一份，确认收到原告现金120000元。 上述事实有《借款合同》、兴业银行客户回单、收条及庭审陈述证实。 本院认为：原告与被告赵凯敏签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，且原告亦实际交付借款，故该协议生效。双方对于借款期限没有约定，作为债权人的原告可随时要求被告赵凯敏归还借款，故对原告要求被告赵凯敏归还借款本金120000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方在《借款合同》中约定利息标准为月利率3%，现原告自动下调为年利率24%标准计算，符合法律规定，本院予以支持。经计算，自2018年1月25日暂计至2019年7月25日的利息为43680元。原告主张金额为43200元，系对自己民事权利的处分，且未损害他人权益，本院予以支持。被告吴建叶、赵建坤作为案涉款项的担保人，原告要求被告吴建叶、赵建坤对赵凯敏上述债务承担共同还款责任，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、赵凯敏于本判决生效之日起十日内归还杨春南借款本金120000元并支付利息43200元（暂计至2019年7月25日，2019年7月26日起的利息按照未还本金为基数和年利率24%另行计付至本金还清之日止）； 二、驳回杨春南的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3564元，由赵凯敏负担。 杨春南于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；赵凯敏于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 金孟贵 二〇一九年十二月十日 法官助理黄萍萍 代书记员 许丹红
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0725民初4095号原告：李文周，男，1967年5月11日出生，汉族，住原阳县。被告：杜利兵，男，1991年1月28日出生，汉族，住原阳县。被告：苏进京，男，1966年10月6日出生，汉族，住原阳县。原告李文周诉被告杜利兵、苏进京民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李文周到庭参加了诉讼，被告杜利兵、苏进京经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文周向本院提出如下诉讼请求：判令被告偿还原告欠款10000元及利息690元；被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年12月9日，杜利兵委托苏进京从原告处借走30000元，并写下欠条。到还款日期后，被告以各种理由一推再推，直到2019年4月24日通过担保人苏进京要回20000元及利息。然后被告就躲起来，电话也不接。被告杜利兵、苏进京未到庭，亦未向本院递交书面答辩状。原告向本院提供2017年12月9日被告出具的借条一份。依据证据认定规则，本院予以认定。被告未向本院提交证据。根据当事人陈述和证据，本院认定案件事实如下：原告李文周与被告苏进京系同村，被告苏进京系被告杜利兵的岳父。2017年12月9日，被告杜利兵因需用钱，通过被告苏进京介绍，向原告借款30000元，并为原告出具借款手续。被告杜利兵作为借款人在借款手续上签字，被告苏进京作为担保人在借款手续上签字。双方约定利息按月利率1.5%计算，未约定还款期限。该款经原告催要，被告杜利兵于2019年4月26日偿还原告20000元本金及应给付的利息，剩余10000元未予清偿。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告杜利兵因需用钱通过被告苏进京介绍向原告借款30000元，并为原告出具借款手续。经原告催要，被告清偿20000元本金及2019年4月26日前的全部借款的利息，下余10000元未予清偿。现原告请求被告清偿该款及应计算的利息，应予支持。被告杜利兵应偿还原告李文周借款10000元，并支付以10000元为基数、按月利率1.5%、自2019年4月27日计算至清偿之日的利息。一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月。原告主张被告苏进京承担保证责任，因原告未在主债务履行期限届满之日起6个月内主张权利，已超出担保期限，故对原告该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条之规定，判决如下：一、杜利兵于本判决生效之日起十日内支付李文周借款10000元及利息（利息以10000元为基数、自2019年4月27日按月利率1.5%计算至清偿之日止）。二、驳回李文周的其它诉讼请求。以上如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费67元，减半收取34元，由被告杜利兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本；于递交上诉状之日起七日内预交上诉费，并于缴纳上诉费之日起五日内将上诉费票据交本院查验；上诉于新乡市中级人民法院。逾期视为放弃上诉。审判员  娄季林二〇一九年十二月三日书记员  赵建双
安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1204民初4167号原告：刘晓龙，男，1989年12月5日出生，汉族，住阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：张跃伟，安徽乐皖律师事务所律师。被告：赵继芝，女，汉族，1970年6月28日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：李彦，安徽松鼎律师事务所律师。原告刘晓龙与被告赵继芝民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张跃伟、被告的委托诉讼代理人李彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金110万元及利息（按年利率24%自2019年4月1日计算至借款还清之日止）；2.本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：被告赵继芝因资金周转于2017年8月16日向原告借款人民币100万元，双方约定利息为月息2分，利息按月支付。因被告未按照约定付本还息，诉争至法院。被告辩称：1.双方借款是事实，但双方未约定利息；2.2015年2月9日至2019年5月1日，原告已经通过银行账户合计向原告刘晓龙、王影、郝亚清合计转账325.555万元，被告对于涉案借款已经偿还完毕。本院经审理查明认定事实如下：1.2017年8月16日，被告赵继芝向原告刘晓龙出具借条一份，同日，原告通过王影账户向被告赵继芝转账100万元。2.被告赵继芝自2017年9月20日至2019年4月9日合计向原告刘晓龙账户转账80.1万元。上述事实，由原告和被告身份证复印件、借条、银行交易明细、庭审笔录在案佐证。综合原、被告诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点为：1.原告和被告是否约定了利息；2.涉案款数是否偿还完毕。本院认为，原被告之间借贷关系明确。被告使用借款后应当偿还，关于是否约定利息，被告虽未在借条上明确约定借款期间的利息，但被告提供的银行还款记录具有周期性和持续性，符合按照月息2分支付利息的约定。同时,原告和被告除了借贷关系并无其他关系，原告出借款项的目的在于获取一定的利息，如未约定利息，原告亦不可能出借该笔涉案款项。因此，依据当事人陈述、原告向被告出借的数额、被告向原告的还款数额、结合日常生活经验及交易习惯，予以认定双方曾口头约定月息2分的事实。原告主张按年利率24%支付利息不违反法律的强制性规定，本院予以支持。关于涉案款项是否偿还完毕，原告主张借款本金100万元未予偿还且利息仅偿还至2019年4月1日，被告主张2015年2月9日至2019年5月1日期间，已经通过向刘晓龙、王影、郝亚清转账的方式偿还原告借款325.555万元，该款项已经偿还完毕。本院认为该笔涉案借款发生在2017年8月16日，被告提供的还款证据显示从2015年2月9日即开始偿还借款，显然与事实不符，本院不予采信。被告主张通过向郝亚清、郝晓霏转款即是向原告刘晓龙偿还的涉案借款，但被告未提供相应证据证明原告曾委托郝亚清、郝晓霏收款且原告对此不予认可。故，本院对被告主张向郝亚清、郝晓霏转款即是向原告刘晓龙偿还的涉案借款不予采信，被告向郝亚清、郝晓霏的转款可以另行主张。由于原告和被告双方未约定债务清偿顺序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定,应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充,即先充抵利息,剩余的款项充抵本金。原告向被告出借本金之日起按双方约定年利率24%计算，被告已经偿还801000元应当为出借之日起至2019年3月9日的债务利息306560.92元，充抵本金为494439.08元，即截止2019年3月9日被告赵继芝尚欠原告刘晓龙本金505560.92元未予清偿，现原告主张从2019年4月1日起计算利息是民事主体对民事权利的合法处分，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定判决如下：一、被告赵继芝于本判决生效之日起十日内偿还原告刘晓龙借款本金505560.92元及利息（利息按年利率24%，自2019年4月1日计算至借款还清时止）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费14700元，保全费5000元，合计19700元，由原告刘晓龙承担9700元，被告赵继芝负担10000元。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 员  祁广涛人民陪审员  宁国品人民陪审员  白 云二〇一九年十二月四日法官助理沈利民书记员赵康丽附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0505民初950号原告：李某某，男，1986年6月2日出生，汉族，住安阳市殷都区。被告：王某某，男，1958年3月21日出生，汉族，住安阳市殷都区。原告李某某诉被告王某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告李某某于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某某申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李某某撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告李某某负担。审判长  李军林审判员  邵红梅审判员  苏富军二〇一九年十二月十八日书记员  龙 琳
河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫07行终260号上诉人（原审第三人）新乡市恒源建筑工程施工图审查有限公司，住所地新乡市红旗区新二街356号国贸大厦1114、1126、1127室。法定代表人高新生，经理。委托代理人王文祥，河南联盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王华，女，汉族，1973年3月26日出生，住新乡市。委托代理人刘世群，男，汉族，1973年5月4日出生，住址同上，与王华关系。原审被告新乡市市场监督管理局（原新乡市工商行政管理局），住所地新乡市科隆大道436号。法定代表人牛长友，局长。委托代理人高红霞，该局工作人员。委托代理人王利平，河南中原法汇律师事务所律师。上诉人新乡市恒源建筑工程施工图审查有限公司（以下简称恒源公司）因与被上诉人王华、原审被告新乡市市场监督管理局（以下简称新乡市市监局）工商变更登记一案，不服河南省辉县市人民法院（2019）豫0711行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。上诉人恒源公司委托代理人王文祥、被上诉人王华及其代理人刘世群、原审被告委托代理人高红霞、王利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人恒源公司向本院上诉称，一、尽管王华在2013年2月17日的股东会议决议上的签字属于他人代签，但不能就此断然排除王华此前对此次法定代表人及股东变更登记变更的明知，且在明知的情况下不仅在2014年6月份之前没有提出过异议，而且还按照其工作职责从事着对审图公司每年年检资料（包括工商变更登记事项）上报的审查、管理，其虽然基于特殊身份未在公司内部任职并从事管理经营活动，但对上诉人公司的经营情况是完全掌握的，故本案完全符合《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第二款规定的情形；二、新乡市工商行政管理局已经依法对上诉人作出行政处罚，原审法院判决撤销相关登记依据不足；三、原审判决形式上撤销的是新乡市市监局的变更登记，实质上是撤销了90%以上表决权的股东作出的股东会会议决议，从根本上动摇了法律的公平、公正，且如果撤销了变更登记，意味着上诉人以往的施工图审查行为属于无效行为，将对国家和社会公共利益造成巨大的影响。综上，请求撤销新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711行初16号行政判决，驳回王华的诉讼请求。被上诉人王华辩称，一、新乡市市监局依据恒源公司提交的虚假材料为其办理工商变更登记是事实，恒源公司没有召开过股东会议，也未告知过王华公司的变更事项，该变更登记依法应予撤销。二、依据河南省豫政[2016]78号文，企业变更登记系行政许可项目的行政职责规定，应当确认案涉变更登记行为违反了《行政许可法》的规定。三、按持股比例表决是指企业经营策略的制订与改变的表决，对股东已出资认缴的股权比例、增资权、按比例分红等权益不存在表决权。四、王华不能参与公司经营管理的事实，对公司的经营与变更的情况均不知情。五、撤销变更登记行为不会损害社会公共利益。请求驳回上诉，维持原判。原审被告新乡市市监局述称，原审法院认定的工商登记机关对工商变更登记行使的是形式审查，以及案涉变更登记时进行的登记程序没有违法之处，申请材料的真实性由申请人负责的认定合法有据。该认定应予维持。对于原审法院作出的撤销变更登记的结果，请求二审法院查明事实，予以公正判决。本院认为，原审认定基本事实不清，证据不足，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711行初16号行政判决；二、本案发回新乡市牧野区人民法院重审。上诉人新乡市恒源建筑工程施工图审查有限公司预交的二审案件受理费50元予以退回。审判长 随 伟审判员 张彩霞审判员 谢田霞二〇一九年十二月二十八日书记员 张 莉
河南省扶沟县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1621民初4390号原告：周红洁，男，汉族，1988年8月8日生，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：霍爱本，扶沟县聚正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李志敏，男，汉族，1978年8月15日生，住扶沟县。系周红洁之丈夫。被告：扶沟县华福房地产开发有限公司，住所地：扶沟县行政新区桐丘路西侧，社会信用代码：91411621060036187X。法定代表人：林迪，总经理。委托诉讼代理人：任发亮，扶沟县鼎正法律服务所法律工作者。原告周红洁与被告扶沟县华福房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案，原告周红洁于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周红洁的申请,符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告周红洁撤回起诉。案件受理费320元，减半收取160元，由原告周红洁负担。审判员  王献彬二〇一九年十二月三十日法官助理李翠红书记员程威
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初2815号原告：袁祥，男，汉族，1962年6月16日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：袁宇杰，系原告儿子，特别授权。被告：李夏章，男，汉族，1955年3月16日出生，住延津县。委托诉讼代理人：刘文印，男，汉族，1970年9月7日生，特别授权。原告袁祥诉被告李夏章买卖合同纠纷一案，本院2019年8月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁祥及其委托诉讼代理人袁宇杰、被告李夏章的委托诉讼代理人刘文印到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告袁祥向本院提出诉讼请求，一、请求法院依法判决被告支付原告89888元水泥助磨剂款；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从2016年4月1日开始给被告提供水泥助磨剂至2017年3月27日，共76.88吨（8张被告方开出的过磅单，分别为2016年4月1日1.06吨、2016年4月18日11.0吨、2016年5月16日10.6吨、2016年7月24日10.8吨、2016年8月24日10.68吨、2016年10月5日10.8吨、2017年2月10日10.16吨、2017年3月27日11.78吨，合计76.88吨。合款：76.88吨＊2600元/吨=199888元）；每吨助磨剂单价由原被告双方协商确定为2600元，并由被告注明在2016年7月24日的过磅单上；被告已支付原告货款数量壹拾壹万元整，由原告出具的银行流水中的数量为依据。依据相关法律规定，请求法院依法审理支持原告的诉讼请求。被告李夏章辩称，1、原告的助磨剂是三无产品，产品质量无保障，后来供的货质量不合格，并且给公司造成了巨大损失；2、原告不来公司解决产品质量问题，反而又在电话中索要货款，经双方在电话中多次沟通协商，最后双方电话中商定公司再支付原告一万元双方了结；3、被告是延津县鸿达建材有限公司法定代表人，其在磅单上签字与付款是职务行为，公司方是合同当事人，被告不是合同当事人，原告应当起诉公司而不应当起诉李夏章，李夏章不是适格被告；4、原告到现在也没有提供增值税专用发票。公司是一般纳税人，没有进货发票不能抵扣税款，直接给公司造成3万元的损失，原告必须提供。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原被告对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：2016年4月-2017年3月27日期间，原告袁祥向被告李夏章供应水泥助磨剂共计76.88吨。被告李夏章在2016年7月24日过磅单上写明单价为2600元/吨。后被告陆续向原告支付了货款11万元，剩余货款至今未予支付。另查明，被告李夏章为延津县鸿达建筑材料有限公司的法定代表人。本院认为，关于原告袁祥主张被告向其支付水泥助磨剂款89888元的诉讼请求，被告李夏章辩称其履行的是职务行为，因原被告双方并未签订书面的买卖合同，而原告认可的合同相对方为被告，结合原告提交的银行流水及录音，对于原告主张被告为买受人，原被告之间存在买卖水泥助磨剂的合同关系，本院予以采信；关于案涉货物数量，原告提交的八份过磅单中均有被告指定的人员刘军凤或任太岭的签字，被告虽然仅在其中四份过磅单上进行了签字确认，但另外四份过磅单上因有其指定人员签字，故对于八份过磅单，本院予以采信。关于案涉货物的价格，原被告双方并未签订书面合同约定货物价格，被告主张货物价格随行就市，但根据原告提交的过磅单可知，被告在一份过磅单上标注了货物的单价为2600元/吨，在被告并未提供有效证据证明其余货物的单价低于该价格的情况下，本院对于原告主张按照此价格计算货款予以支持。关于被告主张案涉货物存在质量问题，原告向被告供应货物的时间为2016年4月1日至2017年3月27日期间，原被告并未约定检验期间，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定，若出卖人供应的货物存在质量问题，买受人应当自标的物收到之日起两年内通知出卖人，否则视为标的物的质量符合法律规定，而本案中，被告并未提供有效证据证明原告供应的货物存在质量问题，也未提供有效证据证明其在收到货物两年内向原告主张了质量异议，故对于被告的此部分主张，本院不予支持；关于被告主张双方已就剩余货款达成一致意见即被告仅需向原告支付10000元，原告对此予以否认，被告也无提供有效证据证明其上述主张，故对于被告的此项辩称，本院不予采信。综上，对于原告主张被告向其支付货款89888元（76.88吨×2600元/吨-110000元），本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条的规定，判决如下：被告李夏章于本判决生效后十日内向原告袁祥支付水泥助磨剂款89888元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2047元，由被告李夏章承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 ：张孝群审判员 ：赵彦春审判员 ：陈青青二〇一九年十二月九日书记员 ： 张 刚
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1627民初6929号原告：轩什永，男，1970年10月7日出生，汉族，居民，住河南省太康县。委托诉讼代理人：韩坤敬、顾武阔（实习），河南弘基律师事务所律师。被告：刘爱兰（又名刘平），女，1974年7月22日出生，汉族，居民，住河南省鹿邑县。被告：刘新平，男，1982年10月18日出生，汉族，居民，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：丁小娜（系刘新平妻子），女，1983年12月15日出生，汉族，居民，住河南省鹿邑县。被告：孟晓明，男，1979年4月1日出生，汉族，居民，住河南省太康县。原告轩什永与被告刘爱兰、刘新平、孟晓明买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告轩什永及其委托诉讼代理人韩坤敬、顾武阔、被告刘爱兰、被告刘新平委托诉讼代理人丁小娜到庭参加诉讼，被告孟晓明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告轩什永向本院提出诉讼请求：依法判决三被告向原告偿还欠款10000元。事实与理由：原告经被告刘平介绍，跟随被告孟晓明向被告刘新平料场运送砂石料，因被告刘新平没有现金，拖欠原告10000元货款未给付。后原告多次向被告刘新平追要，被告刘新平称欠款已交付被告孟晓明和刘平，但被告孟晓明和刘平称从未收到原告货款。三人对原告货款互相推脱，原告无奈，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告刘爱兰辩称，经被告刘爱兰介绍，原告跟随被告孟晓明给被告刘新平送两车砂石料，其中原告一车砂石料价值10000元，当时被告刘新平未支付货款。2016年11月18日，被告孟晓明到被告刘新平经营的商砼站要砂石款，原告委托被告孟晓明把他的一车砂石款10000元帮其带回。被告孟晓明拿走货款后，暂时不让被告刘爱兰告诉原告。被告刘新平辩称，2016年11月18日，被告孟晓明到被告刘新平经营的搅拌站，要其送的一车砂石料款9000多元，顺便把原告一车砂石款10000元帮原告捎回，被告刘新平将10000元货款交给被告孟晓明。被告孟晓明辩称，2016年11月18日，被告孟晓明和被告刘爱兰一起找被告刘新平催要石子款，当时，被告刘新平将欠原告和被告孟晓明的两车石子款大概两万元左右，交给了被告刘爱兰，被告刘爱兰收到石子款后，只将被告刘新平应给被告孟晓明的一车石子款大概10000元左右交给了被告孟晓明，其余石子款在被告刘爱兰处。被告孟晓明并没有代领原告货款，原告货款应由被告刘爱兰归还。本院经审理认定事实如下：2016年11月6日，经被告刘爱兰介绍，原告和被告孟晓明各向被告刘新平经营的商砼站出售1车石子。其中原告向被告刘新平出售的1车石子价值10000元左右、被告孟晓明向被告刘新平出售的1车石子价值9000多元。因被告刘新平当时没有现金，未向原告和被告孟晓明支付石子价款。2016年11月18日，被告孟晓明找被告刘新平催要石子款，原告便让被告孟晓明和被告刘爱兰帮其将1车石子款领回。被告孟晓明接受委托后，便和被告刘爱兰一起找到被告刘新平将两车石子款领回。被告刘新平应支付原告的10000元左右石子款，具体交给了被告孟晓明、还是被告刘爱兰无法确定。原告得知被告刘新平已将石子款交付后，便将被告刘新平给其出具的“货单”，交还给被告刘新平。之后，原告找被告孟晓明、被告刘爱兰催要10000元左右石子款，被告孟晓明和刘爱兰均不承认收到该笔货款，遂酿成纠纷。2019年10月23日，原告向本院提起民事诉讼，要求被告孟晓明给付其石子款10000元，经本院审理，由于原告仅提供了被告刘新平和被告刘爱兰证言，未让两人出庭作证，经做工作，原告撤回了对被告孟晓明起诉，本院依法准予。2019年12月3日，原告再次以三被告为共同被告提起民事诉讼，要求三被告支付其石子款10000元。上述事实由当事人陈述、调查笔录等证据在卷为证。并经当庭质证，足以认定。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。依据上述法律规定，并结合本案已查清案件事实，被告刘新平将欠原告石子款10000元左右交付后，双方之间存在的买卖合同关系消灭，原告无权再要求被告刘新平给付其石子款。由于原告未提交证据证明被告刘新平将该笔货款交给了被告孟晓明、还是被告刘爱兰，仅凭几方当事人口头陈述，无法确定该笔石子款由谁代领、应由谁支付，故原告本次诉讼请求，无法支持。待原告有新的证据证明该笔货款由谁代领后，另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告轩什永的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告轩什永负担。本判决为终审判决。审判员  张春生二〇一九年十二月二十八日书记员  郑书盟