广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终7244号上诉人（原审被告）：赖建阳，男，汉族，1964年4月8日出生，公民身份号码：440************119，住址：广东省深圳市福田区**********。委托诉讼代理人：黄粉弟，广东商盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：詹炳坑，男，汉族，1985年12月30日出生，公民身份号码：441************651，住址：广东省惠州市惠城区**********************。上诉人赖建阳与被上诉人詹炳坑装饰装修合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初10719号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赖建阳的委托诉讼代理人黄粉弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赖建阳上诉请求：1.撤销（2019）粤1302民初10719号《民事判决书》，发回重审或者依法将原判决第一项中的利息计算标准改判为按银行同期同类贷款利率向被上诉人支付利息（暂计至2019年10月9日为6797.1元，原判决按年利率6％计至2019年10月9日总数暂为8761.33元，相差1964.23元）；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，进而判决错误。一审法院在审理本案时，认定本案事实清楚，但本案系装饰装修合同纠纷，原判决在针对上诉人逾期支付装饰装修款利息时适用法律错误，原判决错误适用了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定。上诉人认为，本案系装饰装修合同纠纷，依法应当适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案中，上诉人与被上诉人对于装饰装修款的利息并未约定，因此应按照银行同期同类贷款利率计算，即:1.利息以40000元为基数，自2018年8月16日起计至清偿之日止按银行同期同类贷款利率计算；2.利息以60000元为基数，从2018年9月16日起计至清偿之日止按银行同期同类贷款利率计算；3.利息以35000元为基数，从2018年10月16日起计至清偿之日止按银行同期同类贷款利率计算。综上所述，原审法院适用法律错误，其所作判决依法应予撤销，现上诉人特依法向贵院提起上诉，请求贵院在查明事实的基础上，依法撤销原审判决，将本案发回重审或予以改判。一审原告詹炳坑向一审法院起诉请求：1、被告偿还欠款人民币十五万五千元及利息三万元给原告。2、判决被告承担本案全部诉讼费用。庭审变更诉讼请求：被告偿还本金155000元及利息，利息是从2018年7月15日起开始计算，按中国人民银行同期同类贷款利率支付至155000元本金清偿之日止。一审法院认定事实：2017年7月25日到2017年10月1日期间，被告赖建阳委托原告詹炳坑对惠城区龙丰上排高榜山庄6栋702房进行室内装修。2018年5月，经原、被告双方结算，被告赖建阳尚欠原告装修款235000元，分五期支付：第一个月在2018年6月30号还款20000元，第二个月在2018年7月15号还款60000元，第三个月在2018年8月15号还款60000元，第四个月在2018年9月15号还款60000元，第五个月在2018年10月15号还款35000元。之后，被告赖建阳陆续付款，至2018年5月30日被告赖建阳已付装修款合计10万元，尚欠原告装修款135000元。以上事实有当事人主体资格信息、欠条、情况说明、短信截图、转账记录以及庭审笔录等在案佐证，可以认定。一审法院认为，本案系装饰装修合同纠纷。本案中，原告提供的欠条能证明原告与被告之间存在装饰装修关系。被告没有按约定期限付款，其行为已经构成违约，应依法承担相应的民事责任。原、被告双方结算之后，被告赖建阳陆续付款10万元，尚欠原告装修款135000元。因此，原告要求被告偿还欠款155000元，本院予以部分支持。关于利息的问题，原、被告双方结算之后，虽然明确约定还款的时间和金额，但是没有明确约定利息。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求的利息应自逾期还款之日参照年利率6％计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告赖建阳应于本判决生效之日起七日内向原告詹炳坑偿还装饰装修款人民币135000元及利息（1、利息以40000元为基数，自2018年8月16日起计至清偿之日止按年利率6%计算；2、利息以60000元为基数，自2018年9月16日起计至清偿之日止按年利率6%计算；3、利息以35000元为基数，自2018年10月16日起计至清偿之日止按年利率6%计算）。二、驳回原告詹炳坑的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2000元（原告已预交2000元），由原告詹炳坑负担300元，被告赖建阳负担1700元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定如下：一审认定的事实清楚，予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人应支付给被上诉人的装饰装修款的利息计付标准。对此，分析如下：当事人双方虽在《欠条》中没有对欠付装饰装修款利息作出约定,但上诉人没有按照《欠条》约定向被上诉人支付装饰装修款,已构成违约,客观上也给装饰装修款造成了一定资金占用损失。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定:“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”被上诉人起诉也是要求按中国人民银行同期贷款利率支付利息。上诉人与被上诉人并非民间借贷关系,一审参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定判决上诉人按照年利率6%计息向被上诉人支付,缺乏事实和法律依据,适用法律有误,本院予以纠正。另外，根据《诉讼费用交纳办法》第十七条“对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。”之规定，上诉人仅对一审判决认定的利息部分提起上诉，故二审受理费应认定为1000元。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初10719号民事判决第二项及诉讼费的承担部分；二、变更惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初10719号民事判决第一项为：上诉人赖建阳应于本判决生效之日起七日内向被上诉人詹炳坑偿还装饰装修款人民币135000元及利息（1、利息以40000元为基数，自2018年8月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、利息以60000元为基数，自2018年9月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、利息以35000元为基数，自2018年10月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审受理费1000元由被上诉人詹炳坑负担。上诉人赖建阳预交的二审受理费4000元可向本院申请退回；被上诉人詹炳坑应于收到本判决书之日起七日内向本院缴交二审受理费1000元，逾期未缴，本院将依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇一九年十二月三十日法官助理 唐栩权书 记 员 刘惠芳附：相关法律条文《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。