广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初3682号原告：深圳市小蚂蚁投资咨询有限公司。住所地：广东省深圳市福田区沙头街道车公庙喜年中心A座709。法定代表人：方翔，总经理。委托诉讼代理人：杜传康，广东鹏乾律师事务所律师。被告：高英娣，女，1975年7月8日生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：刘琴，广东格明律师事务所律师。原告深圳市小蚂蚁投资咨询有限公司（以下简称“小蚂蚁咨询公司”）诉被告高英娣服务合同纠纷一案，本院于2019年7月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜传康、被告高英娣及其委托诉讼代理人刘琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付金融顾问服务费人民35000元；2.判令被告向原告支付逾期付款违约金人民币54000元；3.判令被告支付以人民币35000元为本金自起诉之日起按年利率6%计算至清偿之日止的利息；4.本案的案件诉讼费、保全费、公告费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年9月25日签订了《金融顾问服务合同》，约定原告向被告提供金融顾问服务，协助被告向银行贷款。合同约定服务费为银行总放款金额的1%，并约定如果被告未在放款24小时内支付服务费，需向原告支付服务费150%的违约金。2018年9月27日，被告向原告支付了合同订金人民币1000元。合同签订后，原告协助被告准备贷款资料，并向中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳福田区支行（以下简称邮政储蓄福田支行）递交了贷款资料，2018年12月18日，银行出具《审批决策意见通知单》，同意贷款人民币360万元给被告实际控制的深圳市锐玲商贸有限公司（以下简称锐玲公司）。该贷款由深圳前海中鑫融泰金融信息服务有限公司（以下简称中鑫公司）用于2019年1月4日为被告赎楼。2019年2月1日银行支付贷款至中鑫公司指定的深圳市乐成建材有限公司（以下简称乐成公司）账户。2019年2月2日，乐成公司扣除赎楼等费用后将剩余贷款支付至被告及被告指定的收款账户。至此，原告已履行完毕了《金融顾问服务合同》约定的协助贷款义务，为被告取得银行贷款人民币360万元。被告至今仍未支付剩余的金融顾问服务费人民币35000元，经原告多次催告，被告拒不支付，原告诉至法院。被被告辩称，一、原告存在先违约行为，无权向被告请求支付剩余服务费、利息及违约金。首先，原告曾与被告口头约定赎楼公司赎楼期为10-15天，赎楼费用按原告承诺的赎楼款人民币212万元的日万分之六最高为19080元，但原告实际委托的中鑫公司赎楼时间长达29日，造成最终高达61480元的赎楼费用，因此原告已经违反承诺给被告的赎楼期约定。其次，根据双方《金融顾问服务合同》第十二条照补充约定，被告还贷方式为5年先息后本，月息3.98厘。但是原告提供的证据《审批决策意见通知单》显示，原告最终为被告办理的贷款期限却只有3年，且每季度偿还本金人民币10万元，还款方式为按月付息，且月息利率不低于中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮5%，远远高于上述合同约定的月息3.98厘，原告的办理结果违反了上述合同约定，已经构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，原告作为受托方，负有按照合同约定为原告办理好贷款服务的先履行义务，但其先履行的义务并不符合合同约定，已经构成违约，被告有权拒绝向其支付剩余服务费，更无须向其支付违约金及利息。二、原告已经从贷款金额扣取了部分服务费，服务费差额仅为人民币8908元，而非原告主张的人民币35000元。根据合同约定，服务费用标准为总放款额的1%。由于原告承诺为被告办理赎楼的费用是按照赎楼款212万元的日万分之六为标准赎楼，但实际办理却是按照万分之十收取赎楼费用人民币61480元，为此原告于2019年4月20日通过短信向被告明确解释并承诺由原告垫补多出的万分之四赎楼费用人民币24592元。被告需支付的费用总额人民币36000，扣除原告承诺垫补赎楼费用人民币24592元，扣除合同约定的人民币1000元订金，被告应当支付的服务费为人民币10408元。另外原告曾向被告借款人民币1500元用于办理本次贷款，并承诺从服务费中扣除，因此被告未支付的服务费差额仅为8908元。三、涉案合同约定的违约金明显高于法律规定。原、被告双方的服务合同约定原告可“收取费用总额的150%作为违约金”违反合同法的公平原则，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。被告实际欠付原告服务费差额人民币8909元，即使原告无先违约行为，其损失也仅限于人民币8908元，而涉案合同约定高达150%的违约金明显超过造成损失的百分之三十的法律规定。何况原告在履行合同过程中存在先履行义务违约行为，更无权向被告主张违约金。四、本案诉讼费、保全费等应当由原告自身承担。被告一直要求原告面谈，包括被告的委托代理人也向原告通过电话，但原告一直避而不谈，甚至采取违法手段威胁被告支付服务费。被告认为本案涉及金额本不多，原告却以各种错误方法增加费用负担，这些费用应当由原告自身承担。综上，原告存在先违约行为，无权向被告请求支付剩余服务费、利息以及违约金，且原告也已经从贷款金额扣去了部分服务费，服务费差额仅为人民币8908元，合同约定的违约金明显高于法律规定，应不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的有效证据，结合当事人当庭陈述，本院认定以下事实：2018年9月25日，原告小蚂蚁咨询公司与被告高英娣签订一份《金融顾问服务合同》，约定：高英娣因资金需求委托小蚂蚁咨询公司办理业务事宜。小蚂蚁咨询公司接受高英娣的代理请求并利用自身的资源，为高英娣提供经济信息咨询，财务顾问及贷款方案策划等服务；高英娣同意并按照小蚂蚁咨询公司费用标准支付服务费、咨询费等相关费用，按照总房款金额的1%支付小蚂蚁咨询公司服务费……高英娣预付订金1000港币（放款后转为服务费），并在放款24小时内支付收取费用总额给一方，如未按时支付，小蚂蚁咨询公司不退还订金，并收取费用总额的150%作为违约金，小蚂蚁咨询公司收款到账后24小时内必须打给高英娣……最后补充说明：本次贷款还款方式为5年先息后本，月息3.98厘；由一方收款，款项出现任何问题由小蚂蚁咨询公司负责。2018年9月27日，被告高英娣通过微信向原告股东周志雄转账人民币1000元。2018年10月16日，周志雄为帮助高英娣制作银行流水，收取其费用人民币1500元。2018年12月18日，中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳福田区支行出具《审批决策意见通知单》，同意贷款人民币360万元给被告高英娣实际控制的锐玲公司，分项授信额度使用期为36个月，单笔业务最长期限为12个月，货款用途为采购橱柜，还款方式为按月付息，每季度还本金人民币10万元，余额到期一次性结清，利率不低于中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮5%。以被告的深圳市龙岗区龙岗镇君悦龙庭三期5栋202的房产抵押，并追加锐玲公司实际控制人高英娣提供连带责任担保。庭审中，被告高英娣确认自己对银行出具的《审批决策意见通知单》未提出异议。因被告用于案涉贷款抵押的房产尚有银行按揭未清偿，需要办理赎楼，案外人中鑫公司于2019年1月4日为被告提供办理赎楼服务。2019年1月28日，原告股东周志雄与被告高英娣在平湖维也纳酒店面谈，周志雄对高英娣表示：“关于赎楼这个事情，当时我给你报的……说了是万分之六……如果是香港人，赎楼的费用是千分之一，这个事情我一直没跟你讲，因为我答应过你是万分之六，那我要做到，那多出来的万分之四谁来贴？我来贴，我来贴这个数”。高英娣表示：“你（当时）是说（赎楼）八到十天”，周志雄回应到：“是啊，我是跟你说得十天”。2019年2月1日，邮政储蓄福田支行将贷款人民币360万元支付至中鑫公司指定的乐成公司帐户。2019年2月2日，乐成公司在向被告指定的账户转款时按照日千分之一的标准扣除了赎楼费人民币61480元。2019年4月20日，原告股东周志雄给被告高英娣发短信，内容为：本次贷款360万，总共赎楼时间花费29天，赎楼费用按照千分之一计算，总计61480元，赎楼费赎楼公司（中鑫金融）已扣61480元，我们之间服务合同费用按放款金额1%共计36000元，因之前有说过赎楼费万分之六七，也可能是我没讲清楚，我这边垫补万分之四，共计24592元，你还需要支付服务费3.6万-2.4592万（赎楼垫补）-1000元订金=10408元。2019年5月16日，因被告未向原告支付费用，原告向本院提起诉讼。诉讼中，双方均同意适用中国内地法律解决本案争议。本院认为，本案系涉港合同纠纷，应当参照适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》。诉讼中，双方均同意就本案争议解决适用中国内地法律，本院以中国内地法律为解决争议的准据法。原、被告签订的《金融顾问服务合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，签约双方应按照合同的约定履行各自义务。原告已协助被告完成了贷款的相关事宜。被告应当按照合同支付服务费用人民币36000元。关于赎楼费用问题，由于原告承诺赎楼费用为赎楼款的日万分之六，但实际上中鑫公司按照日千分之一扣除赎楼费用人民币61480元，原告承诺由其承担多扣除的日万分之四的赎楼费用人民币24592元，相关费用应当从服务费用中扣除。被告已经支付的订金人民币1000元，也应当予以扣除。关于被告所称原告方收取其人民币1500元款项，系原告方为其办理银行流水的费用，被告主张扣除理由不足，本院不予支持。综上，被告应当支付原告的费用为人民币10408元（36000-1000-24592）。根据合同约定，被告应当在银行放款后24小时内支付服务费用，被告未及时支付，构成违约，应当以应付金额人民币10408元为基数，从2019年2月3日起支付违约金。双方约定的违约金明显过高，本院酌情调整为按照日万分之五计算，以原告主张的违约金总额为上限。原告主张被告承担违约金后，又要求对方给付利息，于法无据，本院不予支持。双方在服务合同中虽然约定了贷款为5年先息后本，月息3.98厘，但在实际向银行申请贷款的过程中已经发生了变化，被告对于银行发放贷款的期限、方式亦未提出异议，被告以先履行抗辩权为由主张不支付服务费，理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第四百零五条，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：一、被告高英娣于本判决生效后五日内向原告深圳市小蚂蚁投资咨询有限公司支付服务费人民币10408元；二、被告高英娣于本判决生效后五日内向原告深圳市小蚂蚁投资咨询有限公司支付逾期付款违约金（以人民币10408元为基数，按照日万分之五，从2019年2月3日起，计算至付清之日止，以54000元为上限）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2025元，由原告承担1750元，被告负担275元。如不服本判决，原告深圳市小蚂蚁投资咨询有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告高英娣可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  马占举人民陪审员  贾丽新人民陪审员  林竞华二〇一九年十二月九日法官助理李丹丹书记员杜凤英