贵州省三穗县人民法院行 政 判 决 书（2019）黔2624行初138号原告：黄明胜，男，1951年2月19日出生，汉族，农民，现住岑巩县。委托代理人：黄清华，男，1984年4月18日出生，汉族，农民，住岑巩县，系原告黄明胜长子）。被告：岑巩县公安局。所在地：岑巩县思旸镇万福北路。法定代表人：熊国玺，该局局长。委托代理人：舒选武，该局法制大队大队长。委托代理人：杨云刚，该局大有派出所教导员。被告：岑巩县人民政府。所在地：岑巩县新兴朝阳路。法定代表人：吴昌盛，该县县长。委托代理人：邱本忠，岑巩县司法局行政法制股负责人。原告黄明胜不服被告岑巩县公安局、岑巩县人民政府治安管理行政处罚一案，于2019年11月14日向本院提起行政诉讼。根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东行辖字第1号《指定管辖决定书》的决定，本院于同年同月同日立案受理后，依法向被告岑巩县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告黄明胜及其委托代理人黄清华，被告岑巩县公安局委托代理人舒选武、杨云刚，被告岑巩县人民政府的委托代理人邱本忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告岑巩县公安局于2019年8月9日对原告黄明胜作出岑公法行罚决字［2019］540号《贵州省岑巩县公安局行政处罚决定书》（下文简称《行政处罚决定书》），以黄明胜的陈述、申辩及证人证言、视频资料等证据证实，认定2019年6月以来，黄明胜以本组吴某占着其排水沟为由，多次阻止吴某家扶贫攻坚房前屋后硬化工作，2019年7月26日经大有镇人民政府组织相关人员进行协调，双方达成协议。8月8日黄明胜又反悔不准吴某家进行硬化工作，造成脱贫攻坚工作受阻。8月9日8时许，吴某家再次进行硬化时，黄明胜将夹排水沟的模板拆除，中洞村委及扶贫工作队工作人员对黄明胜进行劝解，黄明胜不听劝阻，施工人员将模板夹好后，黄明胜先后六次将模板拆除。在派出所民警到达现场对黄明胜进行劝阻时，黄明胜还说“大不了把我抓去关起”。遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（下文简称《治安管理处罚法》）第二十六条之规定，决定对黄明胜处行政拘留五日。原告黄明胜不服，向被告岑巩县人民政府申请行政复议，被告岑巩县人民政府于2019年10月31日作出岑府行复决字［2019］4号《贵州省岑巩县人民政府行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持岑巩县公安局作出的《行政处罚决定书》。原告黄明胜诉称，原告房屋于1962年建成并居住至今，1968年吴某违法霸占原告地基并修建房屋，因吴某未修建阳沟，原告在自家地基上修建围墙来抵挡垃圾。2019年7月26日，在岑巩县村委会（下称“中洞村委会”）和岑巩县大有镇镇政府（下称“大有镇政府”）的主持下，原告与吴某达成协议，吴某应当按照协议将阳沟往吴某房屋方向扩宽10公分，原告需拆除新建围墙等等。协议签订后，2019年8月8日原告家所砌围墙被派出所砸掉，然而，村委会、扶贫工作队等在同日及次日对吴某家进行地面硬化施工时，并未按协议将阳沟往吴某房屋方向扩宽10公分。原告反复向村委会、扶贫工作队反映并要求遵守调解协议，但施工人员及吴某不采纳并强行施工，原告不得已只能阻止施工来维护权利。派出所民警到场后，不仅不阻止吴某的侵权行为，反而将原告抓走，被告以原告造成脱贫攻坚工作受阻为由，作出《行政处罚决定书》对原告拘留五日，原告不服，依法向岑巩县人民政府提起行政复议，岑巩县人民政府作出《行政复议决定书》维持了岑巩县公安局的《行政处罚决定书》。被告岑巩县公安局作出的行政处罚决定书明显违法；岑巩县人民政府作出的《复议决定书》同样无事实和法律依据，均应予以撤销。原告黄明胜为证明其主张向本院提交了以下证据：1.原告身份证，拟证明原告主体适格；2.⑴《调解协议》（6月3日）、⑵《调解协议》（7月26日），拟证明被告提供的证人证言不真实以及原告与吴某达成协议的事实；3.照片四张，拟证明案涉区域面积及硬化的事实；4.《行政处罚决定书》，拟证明被告岑巩县公安局作出的处罚没有理由及法律依据；5.《行政复议决定书》，拟证明被告岑巩县人民政府没有查清事实，作出维持处罚的错误决定；6.视频资料，拟证明吴某未按照协议修阳沟，对原告构成侵权。被告岑巩县公安局辩称，2019年8月9日8时许，我局大有派出所接110指令：岑巩县长湾组吴某进行房前屋后硬化时，本组村民黄明胜将夹排水沟的模板拆除，致使脱贫攻坚房前屋后硬化工作受阻，请出警处理。大有派出所民警到达现场后，劝解并要求黄明胜履行达成的协议，不要阻止施工，黄明胜仍我行我素，民警多次劝解无果，依法口头传唤黄明胜到岑巩县公安局调查处理，依据原告的陈述申辩、证人证言、现场视频等证据，我局根据《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定对黄明胜寻衅滋事行为作出行政拘留五日的处罚。我局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚、程序合法，证据确实充分，适用法律法规正确，处罚适当。请求驳回原告诉讼请求。被告岑巩县公安局在举证期限内向本院提交以下证据、依据：1.岑公大受案字［2019］33号《受案登记表》，2.《受案回执》，1-2号证据拟证明公安机关受理案件的事实；3.《行政处罚告知笔录》，拟证明公安机关已依法告知被处罚人拟对其进行处罚的事实；4.岑公（大）审字［2019］42号《公安行政处罚审批表》，拟证明公安机关对原告作出的处罚先行审核、审批的事实；5.《行政处罚决定书》，拟证明公安机关对原告作出处罚的事实；6.岑公（大）审字［2019］55021号《结案审批表》，拟证明公安机关依法办结案件的事实；7.岑公（大）拘通字（2019）第18号《被行政拘留人家属通知书》，拟证明公安机关依法通知被拘留人家属的事实；8.《公安行政处罚执行回执》，拟证明公安机关依法对原告执行拘留的事实；9.询问笔录（黄明胜）；拟证明原告与被侵害人吴某两家共用案涉排水沟以及黄明胜先后拆除模板的事实；10.询问笔录（吴某）；拟证明被侵害人吴某在房前屋后硬化时，被原告多次阻止的事实；11.⑴询问笔录（曾某）、⑵询问笔录（张某）、⑶亲笔证词（周某）、⑷亲笔证词（夏锋），拟证明吴某与原告的纠纷始末，以及达成协议之后，吴某在房前屋后硬化过程中，原告多次阻止施工的事实；12.《调解协议》（2019年7月26日），拟证明吴某与原告已经达成协议的事实；13.⑴接受证据清单（提交人：周某）、⑵光碟一张，拟证明原告履行调解协议，拆除围墙以及原告阻止吴某房前屋后硬化施工的情况；14.户籍信息（黄明胜），拟证明原告作为行政拘留被执行人的主体适格。被告岑巩县人民政府辩称，岑巩县公安局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法；岑巩县人民政府收到原告行政复议申请后，充分保障原告的权利，依照法律程序履行送达手续，作出维持岑巩县公安局的处罚决定也是依法依规作出，请求驳回原告诉讼请求。被告岑巩县人民政府在举证期限内向本院提交以下证据、依据：1.《岑巩县人民政府行政复议案件审批表》（下称“《行政复议案件审批表》”），拟证明岑巩县人民政府依法受理行政复议并审批的事实；2.⑴岑府复受字〔2019〕6号《行政复议受理通知书》（下称“《行政复议受理通知书》”）、⑵《行政复议受理通知书》送达回证、⑶授权委托书，拟证明岑巩县人民政府受理原告行政复议申请的事实；3.⑴岑府复受字〔2019〕6号《岑巩县人民政府行政复议答复通知书》、⑵送达《行政复议受理通知书》的送达回证，拟证明岑巩县人民政府将答复通知书、申请书送达给岑巩县公安局的事实；4.《行政复议决定书》送达回证（黄明胜、岑巩县公安局），拟证明岑巩县人民政府将《行政复议决定书》送达给黄明胜及其委托代理人黄清华、岑巩县公安局的事实；5.《岑巩县人民政府行政复议结案审批表》（下称“《行政复议结案审批表》”），拟证明岑巩县人民政府依法作出行政复议决定并审批的事实；6.法人身份证明，拟证明岑巩县人民政府法人系县长吴昌盛。本院对原告黄明胜提供的证据作如下确认：1号证据证明原告主体适格，本院予以确认。2号⑴证据与本案无关联，本院不予采信，2号⑵证据证明原告与吴某达成协议的事实，本院予以确认。3号证据证明案涉区域占地面积及硬化的事实，本院予以确认。4-5号证据系被诉行政行为，本院予以确认。6号证据与本案不具有关联性，本院对该证据证明目的不予确认。本院对被告岑巩县公安局提供的作出行政行为的证据作如下确认：1-8号、14号证据与被诉行政行为具有关联性、证据来源、形式合法、内容真实，可作为本院认定被告行政行为是否程序合法的证据予以采信。7号证据中“黄明祥”系被处罚人黄明胜的弟弟，可证明公安机关已经履行通知被拘留人家属的义务，本院予以采信。9-13号证据与被告作出的行政行为具有关联性、证据来源、形式合法，可作为证明被告行政行为认定事实是否清楚的证据予以采信，证据之间能相互印证原告黄明胜与吴某为屋基边界发生纠纷，经大有镇政府调解达成协议，2019年8月9日，工人在为吴某房屋右侧实施房前屋后硬化脱贫攻坚工程中，黄明胜将硬化所用模板拆除，经劝阻后仍然继续拆除模板6次的事实，本院予以采信。本院对被告岑巩县人民政府提供的作出行政行为的证据作如下确认：1-5号证据与被告岑巩县人民政府作出的复议行政行为有关联，证据来源合法，内容真实，可作为证明被告岑巩县人民政府作出行政行为合法性的证据予以采信；6号证据系被告岑巩县人民政府法定代表人的证明材料，本院予以确认。经审理查明：2019年8月9日，在岑巩县中洞村脱贫攻坚工作人员在场的情况下，施工人员对岑巩县精准扶贫户吴某（原告黄明胜邻居）家房屋右侧进行地面硬化时，原告黄明胜因认为吴某未按照《调解协议》上约定的“在原有阳沟的基础上拓宽十公分”履行协议，将施工人员已经夹好的用于硬化排水沟的模板拆除。吴某报警后，岑巩县公安局大有派出所民警到达现场将原告口头传唤至大有派出所调查，经调查后认定：2019年6月以来，黄明胜以本组吴某占着其排水沟为由，多次阻止吴某家扶贫攻坚房前屋后硬化工作，2019年7月26日经大有镇人民政府组织相关人员进行协调，双方达成协议。8月8日黄明胜又反悔不准吴某家进行硬化工作，造成脱贫攻坚工作受阻。8月9日8时许，吴某家再次进行硬化时，黄明胜将夹排水沟的模板拆除，中洞村委及扶贫工作队工作人员对黄明胜进行劝解，黄明胜不听劝阻，施工人员将模板夹好后，黄明胜先后六次将模板拆除。在派出所民警到达现场对黄明胜进行劝阻时，黄明胜还说“大不了把我抓去关起”。认为原告黄明胜的行为违反了《治安管理处罚法》第二十六条的规定。被告岑巩县公安局于2019年8月9日15时40分对原告作出行政处罚前告知，告知拟对其进行行政处罚的事实、理由和法律依据。原告黄明胜在办案民警告知其笔录内容后，将“我不提出陈述和申辩”抄写至笔录上并签字盖手印。被告岑巩县公安局于同日作出《行政处罚决定书》，决定对黄明胜行政拘留五日，并将《被行政拘留人家属通知书》送达给原告弟弟黄明祥。2019年9月4日，原告向被告岑巩县人民政府申请行政复议，被告岑巩县人民政府于2019年9月6日受理复议申请，并于当日向双方送达《行政复议受理通知书》。在对当事人提交的证据材料进行审查后，岑巩县人民政府于2019年10月31日作出审查意见：“复议申请人黄明胜户与相邻的吴某为相邻排水沟发生相邻纠纷的事实客观存在，2019年8月9日因扶贫工作对吴某家与黄明胜家右边屋档头（以房屋坐向）地面进行硬化时，黄明胜将夹排水沟的模板拆除，阻止施工，阻止对吴某户地面硬化的行为客观存在，建议根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）的规定，维持岑巩县公安局作出的《行政处罚决定书》”，并经岑巩县司法局负责人及县人民政府审批同意。同日，被告岑巩县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》（下称“《行政复议法》”）第二十八条第一款第（一）的规定作出《行政复议决定书》，维持岑巩县公安局作出的《行政处罚决定书》。并于2019年11月1日送达岑巩县公安局，于同年同月4日送达黄明胜。原告不服，遂向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。本院认为，被告岑巩县公安局对其辖区内违反《治安管理处罚法》的违法行为进行处罚，系其法定职责。本案中，原告黄明胜在2019年8月9日8时许，吴某家进行房前屋后硬化时，先后六次将夹排水沟的模板拆除，在派出所民警到达现场对黄明胜进行劝阻时，黄明胜还说“大不了把我抓去关起”。岑巩县公安局遂根据《治安管理处罚法》第二十六条的规定，决定对黄明胜行政拘留五日。上述事实，有公安机关对黄明胜、吴某、曾某、张某的询问笔录及周某、夏某的证言、公安机关提供的视频资料、庭审笔录在卷证实。证据之间能够形成证据锁链，足以证明被告岑巩县公安局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分。原告认为其行为不属于《治安管理处罚法》第二十六条所规定的寻衅滋事。本院认为，《治安管理处罚法》第二十六条所规定的寻衅滋事是指具有责任年龄、责任能力的自然人，在公共场所无事生非，起哄闹事，随意殴打、追逐、拦截、辱骂他人，强拿硬要，任意损毁、占用公私财物，破坏公共秩序，但情节尚不严重，未造成严重后果、尚不够成刑事处罚的行为。本案案发地点在原告黄明胜与吴某两家相邻处，原告黄明胜明知硬化工程施工项目系政府实施的脱贫攻坚扶贫工程项目，仍先后六次拆除施工方的模板，严重影响了政府脱贫攻坚扶贫工程项目的正常实施，其行为属于寻衅滋事的违法行为。故对原告提出的诉讼意见，本院不予采纳。原告黄明胜于2019年11月14日向本院提出的《申请证人出庭作证申请》，因未具体提供证人的联系方式，家庭具体住址，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》关于申请证人出庭作证的要求，同时《申请证人出庭作证申请》中的证人吴某、曾某、张某、周某、夏某已有公安机关的询问笔录、亲笔证词在卷，且已经庭审质证，案件事实已经查清，故本院不再通知上述证人出庭作证。本院在对本案被诉行政程序合法性做审查时认为，根据《治安管理处罚法》第八十三条第一款“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八个小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证时间不得超过二十四个小时”的规定，岑巩县公安局对原告黄明胜的口头传唤，符合该条款规定的询问查证时限。被告岑巩县公安局在案件处罚前已履行行政处罚审批手续，同时根据《治安管理处罚法》第九十四条第一款“公安机关作出处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由和依据”的规定，已书面告知原告相应的陈述、申辩权，原告黄明胜亦在《行政处罚告知笔录》上写出“我不提出陈述和申辩”并亲笔签名和捺手印；同时在对原告黄明胜执行行政拘留前，已书面通知其亲属。故被告岑巩县公安局作出的《行政处罚决定书》在程序上符合《治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序性规定》的规定，程序合法。被告岑巩县人民政府作出的《行政复议决定书》是否合法问题。被告岑巩县人民政府收到复议申请后，即于2019年9月6日受理，并于当日向双方送达了《行政复议受理通知书》。在对当事人提交的证据材料进行审查后，于2019年10月31日作出审查意见：“复议申请人黄明胜户与相邻的吴某为相邻排水沟发生相邻纠纷的事实客观存在，2019年8月9日因扶贫工作对吴某家与黄明胜家右边屋档头（以房屋坐向）地面进行硬化时，黄明胜将夹排水沟的模板拆除，阻止施工，阻止对吴某户地面硬化的行为客观存在，建议根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）的规定，维持岑巩县公安局作出的《行政处罚决定书》”，并经岑巩县司法局负责人及县人民政府审批同意。被告岑巩县人民政府遂根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）的规定，于2019年10月31日作出《行政复议决定书》，维持岑巩县公安局作出的《行政处罚决定书》。并于2019年11月1日送达岑巩县公安局，于同年同月4日送达原告黄明胜。本院认为，岑巩县人民政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序上符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条的规定，程序合法。综上，被告岑巩县公安局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法；被告岑巩县人民政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告黄明胜请求撤销被告岑巩县公安局作出的《行政处罚决定书》及被告岑巩县人民政府作出的《行政复议决定书》的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告岑巩县公安局和岑巩县人民政府提出请求驳回原告黄明胜诉讼请求的意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄明胜的诉讼请求。案件受理费人民币50.00元，由原告黄明胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  邓仁发人民陪审员  李茂金人民陪审员  吴学兰二〇一九年十二月十一日书 记 员  吴 其附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。