湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1003民初2575号 原告：郴州市苏仙区汇金小额贷款有限公司，住所地郴州市苏仙区香雪商业街6-17号。 法定代表人：王海平，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：邓文，北京市博盟律师事务所律师。 被告：周荣华，男，1971年11月21日出生，汉族，住郴州市苏仙区。 被告：王璨，男，1972年11月9日出生，汉族，住郴州市苏仙区。 两被告共同委托诉讼代理人：杨乐，湖南奋斗者律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：孙勇，湖南奋斗者律师事务所律师。 原告郴州市苏仙区汇金小额贷款有限公司(以下简称“汇金公司”)与被告周荣华、王璨借款合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇金公司的委托诉讼代理人邓文、被告周荣华、王璨的共同委托诉讼代理人杨乐、被告周荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汇金公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付借款1500000元；2、判令被告向原告支付截至2019年8月8日止的利息2100000元，并支付自2019年8月9日起至借款付清之日止的后续利息（合同约定利息标准为月利率1.5%，逾期利率上浮50%，原告自愿调整为按月利率2%计算）；3、判令被告支付律师费144000元，以上合计3744000元；4、由被告负担本案全部诉讼费用。事实与理由：周荣华、王璨因资金周转需要，于2013年10月9日与原告签订《借款合同》。合同约定借款月息1.5%，借期3个月，合同对违约责任、争议解决方式等进行了约定。被告王璨没有在借款合同上签字，但其在2017年8月13日的汇金小贷股东会中认可该笔借款，并提出归还方法。合同签订后，汇金公司按约提供了借款，但被告却未按合同约定偿还本金及利息。截至2019年8月8日止，被告尚须依约支付所欠借款本息3600000元，另被告长期不归还借款本息的行为已构成严重违约，应按约定上浮50%的利率（合同约定月息1.5%，逾期利率上浮50%，原告自愿调整为按月利率2%计算），并按借款合同支付律师费。原告多次催要，被告都未予支付。鉴此，为维护原告合法权益，依据我国有关法律，特具状法院，恳请支持。 被告周荣华辩称，一、原告汇金公司诉讼主体不适格，请驳回起诉。原告汇金公司的法定代表人王海平因非法吸收公众存款罪和骗取贷款罪被判处刑罚，目前尚在服刑，其已不具备担任法定代表人的资格，因此不能代表原告汇金公司进行诉讼，但王海平仍作为法定代表人在诉状上签章，违反了法律规定。应依法驳回起诉，待原告汇金公司按照公司章程选定新的法定代表人后再行起诉。二、诉状中事实理由部分有误。三、本案已过诉讼时效，原告汇金公司与被告周荣华签订合同时间为2013年10月9日，借期4个月，自债务届满之日即2014年2月9日起至原告起诉之日止，原告从未就本案的借款向被告周荣华主张过任何权利，被告周荣华手机一直未有变更过。所以本案早已过了法定的诉讼时效，也不存在诉讼时效中止、中断的情形，请求驳回原告汇金公司的全部诉讼请求。 被告王璨辩称，一、原告汇金公司诉讼主体不适格，请驳回起诉。原告汇金公司的法定代表人王海平因非法吸收公众存款罪和骗取贷款罪被判处刑罚，目前尚在服刑，其已不具备担任法定代表人的资格，因此不能代表原告汇金公司进行诉讼，但王海平仍作为法定代表人在诉状上签章，违反了法律规定。应依法驳回起诉，待原告汇金公司按照公司章程选定新的法定代表人后再行起诉。二、《保证合同》因违反法律强制性规定而无效，《中华人民共和国公司法》第一百一十五条规定：“公司不得直接或者通过子公司向董事、监事、高级管理人员提供借款。”被告王璨作为公司的股东及监事为本公司的借款提供连带责任保证，违反了法律强制性规定，因而无效，被告王璨不需承担合同约定的保证责任。即使担保合同有效，本案也过了两年的保证期间，被告王璨免除担保责任，不需再对该借款承担保证责任。三、本案已过诉讼时效，原告汇金公司与被告王璨签订的《保证合同》时间为2013年10月9日，担保期限为债务履行期限届满日后两年止，即2016年2月9日止。本案早已过了法定的诉讼时效，也不存在诉讼时效中止、中断的情形，请求驳回原告汇金公司的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告周荣华与被告王璨意见一致，对汇金公司提交的的证据⑤股东会记录、⑥开庭笔录提出异议，认为王璨非本案借款合同的借款人，其作为担保人及原告汇金公司的股东，对原告汇金公司出具的款项予以认可，不影响本案实际借款人及相应事实的认定，与本案不具有关联性。本院认为，该两份证据表现王璨对585万元的借款无异议，但不能证明与本案周荣华的借款及王璨的担保存在关联性，故本院对两被告的异议予以支持，对该两组证据的证明力不予采信。两被告对原告汇金公司提交的的证据⑦借款展期协议提出异议，该协议的借款方周荣华都没有签字，合同应无效。本院认为两被告异议成立，故对该证据的证明力不予采信。2、原告汇金公司对被告周荣华提交的证据《郴州市中级人民法院刑事裁定书》提出异议，法人代表人违法不影响法人作为本案的适格原告。本院认为，汇金公司系借款合同的贷款人，其法定代表人在服刑并不能影响公司主张债权，故汇金公司系本案适格原告，原告异议成立，本院对该组证据不予采信。 经审理查明：2013年10月9日，周荣华与汇金公司签订《借款合同》，合同主要内容：“借款人（甲方）：周荣华，贷款人（乙方）：汇金公司。第一条，贷款金额：壹佰伍拾万元。期限：四个月，自2013年10月9日至2014年2月9日。第二条，利率及调整、计息、结息。借款利率：本合同项下的借款利率为月利率1.5%，本合同项下的借款利息自贷款转存到甲方指定账户之日起计算。”同日，王璨（保证人、甲方）与汇金公司（乙方、债权人）与周荣华（债务人、丙方）签订《保证合同》合同主要内容：“甲方保证担保的主债权金额为主合同项下的借款150万元，保证期限为主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。”汇金公司于2013年10月9日委托案外人郭庆珍分两次转款共计150万元转入周荣华指定的银行帐户内。 2017年8月13日，汇金公司召开股东会，会议记录如下：“一、参加人员：郭知贵、首宏建、王璨、朱小丽、伍华平、张易萍、欧再进。……。二、内容：1、张易萍介绍小贷公司目前经营状况。……。欧再进：建议公司将整个债权债务理一下，统一委托律师去处理，包括催收、起诉、执行、调解等。王璨：同意欧再进的意见，可以统一委托律师一揽子服务，确定按一定收回比例提成给律师。郭知贵：同意统一委托律师的方式，按一定比例提成，另小贷内部股东的借款存在诉讼时效失效的情况，需要所有股东重新签订相关合同、协议，以保证所有股东的权益。主要是王璨、张易萍、黄思华。王璨：该情况我需要讲一下，小贷的借款我认可，只是我现在比较困难，不能马上还款，但我保证小贷公司后续收回贷款属于我按股份分配的款项，我先不领，优先用于偿还我欠小贷公司585万元的贷款本金，同意办理该借款的换据手续。……”。2019年年中，汇金公司清理债权债务，以周荣华未偿还借款，及王璨未履行担保责任为由，于2019年9月11日诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案诉讼主体是否适格。二、本案是否已过诉讼时效。 关于争议焦点一。汇金公司系借款合同的贷款人，其法定代表人在服刑并不影响公司主张债权，故汇金公司系本案适格原告。 关于争议焦点二。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，借款合同约定的150万元借款的期限为：自2013年10月9日至2014年2月9日。借款过程中，汇金公司未能提交诉讼时效中断、中止的证据。现汇金公司提起诉讼，已超过2年诉讼时效。因此周荣华主张本案已超诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以采纳。关于王璨的担保责任，保证合同约定保证期限为债务履行期限届满日后两年止。现亦早已超过两年的保证期，故王璨的保证责任已免除。对于汇金公司提交的证据⑤股东会议记录，并不能证明与本案的借贷关系存在关联性，至于王璨在股东会上认可的585万元借款本金，汇金公司可另案起诉。关于汇金公司提交的证据⑦《借款展期协议》的问题，首先借款展期协议中约定本协议在甲、乙、丙三方签字或加盖公章之日起生效，由于甲方周荣华（主合同借款人）未签字或盖章；其次展期期限的约定不明确，多处有空白、有涂改痕迹，无法证实其真实性。本院对该份证据不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告郴州市苏仙区汇金小额贷款有限公司的全部诉讼请求。 本案受理费36752元，财产保全费5000元，共计41752元，由原告郴州市苏仙区汇金小额贷款有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  邓 敏 人民陪审员  曾红梅 人民陪审员  首清生 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  刘 潇 书 记 员  李 珍