四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1402民初3145号 原告：罗红林，男，汉族，1975年12月18日出生，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：蒋如峰，四川达宽律师事务所律师 委托诉讼代理人：蒋国安，四川达宽律师事务所律师。 被告：刘玲，女，汉族，1968年6月22日出生，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：王伟，男，汉族，1966年10月10日出生，住四川省眉山市东坡区。 被告：白振东，男，汉族，1980年1月21日出生，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：郭刚，四川方策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪师俊，四川方策律师事务所律师。 第三人：苟学彬，女，汉族，1967年12月14日出生，住四川省眉山市东坡区。 第三人：潘文鸿，男，汉族，1969年6月9日出生，住四川省眉山市东坡区。 原告罗红林与被告刘玲、白振东及第三人苟学彬、潘文鸿民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗红林及其委托诉讼代理人蒋国安、蒋如峰，被告刘玲及其委托诉讼代理人王伟、被告白振东及其委托诉讼代理人郭刚，第三人苟学彬、潘文鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗红林向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘玲偿还原告借款本金60万元及利息（利息的计算方式：从起诉之日起，以60万元为基数，按照年利率6%计算利息至借款付清之日止）；2、判令被告白振东对上述借款本、息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：被告刘玲经被告白振东介绍和原告认识。2015年5月20日，被告刘玲因生意周转向原告借款63万元，被告白振东对该笔借款承担担保责任。当日，原告通过中国建设银行向被告刘玲转款60万元，另3万元通过现金交付刘玲。二被告向原告出具了《借条》。但被告一直未归还原告的借款，经原告多次催收无果。 被告刘玲辩称：2015年被告因需要资金周转，就同第三人潘文鸿、苟学彬夫妻商量，用他们的房产作抵押，并通过白振东找到原告罗红林，罗红林说有房产抵押就可以借钱。5月20号，先办理了的抵押登记，罗红林提出先打条子，就由潘文鸿、苟学彬打了《借条》，借到原告60万元，由被告作担保。之后，原告就将60万元打到被告的账户上了。之后，原告说这笔钱不完全是他的，让被告认他3万元辛苦费，被告认可，原告就让被告写了借到原告63万元的借条，借款期限为一个月。连同第三人出具的条子，实际上就是一笔60万元的借款。主债务人是第三人。已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。 被告白振东辩称：从潘文鸿、苟学彬向原告出具的《借条》来看，借款期限为一个月，现已过了诉讼时效。两张借条有先后，第三人出具的那张借条是先由第三人提供了房产并办理抵押登记后，才转款，转款之后，原告才要求刘玲补借条。整个借条都是刘玲书写的，找被告白振东签字是在刘玲出具借条之后的几天。被告签名时，上面没有“担保人”几个字。被告只是作为见证人在上面签名。即使担保属实，依据物担保优于人担保的原则，也应当先向物的担保人潘文鸿进行主张，剩下的才由被告承担担保责任。 第三人苟学彬、潘文鸿述称：当时第三人向原告借款是帮刘玲借的款。第三人用房产抵押后，向原告出具了《借条》，借款期限为一个月。但第三人一直未收到原告的钱，就一直向原告催要房产证，但至今未退还给第三人。刘玲出具的63万元的借条，第三人不清楚，不知道这回事。 原告提交了如下证据：原、被告及第三人的身份信息复印件，证明各方当事人的主体资格；2、刘玲出具的《借条》原件、银行的转款凭证，证明被告刘玲于2015年5月20日向原告借款63万元，以及被告白振东对该借款作担保的事实。 被告刘玲对以上证据的质证意见为：对身份信息无异议。借条主文、借款人及其名下的日期、账号，是被告写的。担保人和白振东及其下面的日期不是被告写的。对转款凭证无异议，被告收到了60万元转款。 被告白振东对原告的以上证据的质证意见为：对身份信息无异议。借条上的“担保人”三个字不是被告写的，“白振东”及其下面的日期是被告写的。被告签名时，没有“担保人”三个字。 第三人对原告的以上证据的意见为：对身份信息无异议。对借条及转款凭证，第三人不清楚。 被告刘玲向本院提交了以下证据：1、潘文鸿、苟学彬作为主债务人向原告出具的《借条》，2、抵押房产信息复印件、房管局询问笔录复印件、抵押合同复印件，1、2组证据证明当时的借款金额、借款期限和以第三人房产作抵押的事实；3、刘玲、王伟向潘文鸿苟学彬出具的《借条》复印件，证明被告针对借款作了说明，5月20日共出具了两份借条给原告，其中第三人作为借款人，刘玲作为担保人的借条是真实的，第三人已用房产作了抵押，已经发生了。被告向第三人出具的《借条》是对第三人的一个承诺，同时说明刘玲向罗红林出具的63万元的借条是没有发生的。 原告罗红林对被告刘玲的以上证据的质证意见为：对第三人出具的借条的真实性无异议，但与本案不具有关联性。第三人的该借条的主债务人是第三人，抵押登记办理后，双方未实际履行。第三人也没有收到原告的借款。该借条也没有注明借款要转给刘玲。对第2组证据的真实性认可。第3组证据的日期是涂改过的，是由2018年8月24日，改成了2017年8月24日。对该证据的真实性不认可，这个条子只能说明刘玲、王伟向第三人的另外的借款，与本案无关。这个借条是后补的、是虚假的。 被告白振东对刘玲的以上证据的质证意见为：对刘玲的以上证据的真实性无异议，办理第三人的房产抵押时，被告也去了房管局。办完抵押，下午才转的款。 第三人潘文鸿、苟学彬对刘玲的以上证据的意见为：对以上证据的真实性无异议。刘玲出具给第三人的借条也是真实的。当时将第三人的房产作抵押后，第三人让原告将钱打给第三人后，再由第三人转给刘玲。但原告没有将钱打给第三人，所以，第三人就找刘玲打了一个条子给第三人。 被告白振东向本院提交以下证据：1、被告的身份信息证明；2、转账凭证，证明刘玲的实际借款为60万元，并非63万元；3、房管局的询问笔录、《抵押借款合同》《房屋信息摘要》，证明本案中存在物的担保，并办理了抵押登记，即使在担保期限内，被告也仅对物的担保之外的的债务承担保证责任。还证明了借款期限为一个月，被告已过了法定的担保期限，依法不承担担保责任；4、录音光盘，证明原告也承认借款时存在物的担保，同时证明原告出借的该笔借款中有6万元是属于被告所有；5、同类判决书，证明被告的观点和主张的正确性；6、录音资料两份，2018年12月10日的录音，证明原告说，这些都是律师整的，律师叫原告不要和白振东说这些，说多了怕有问题。2018年12月14日的录音，证明被告在电话中质问原告，借条上为何多了“担保人”三个字，罗红林说：担保人三字确实不是被告写的；7、刘玲、王伟向第三人出具的《借条》复印件，证明当时是先抵押登记后再转款，前面才是真实发生的事实，也符合常理。8、3143调解书、2437号执行裁定书、1234号执行裁定书、535号执行裁定书、65号执行通知书、472号民事判决书、3144号民事判决书，证明原告系长期放贷人，从事非法经营活动，原、被告之间的借款无效。 原告罗红林对白振东的以上证据的质证意见为：对第1组、第2组证据的真实性认可。对第3组证据的质证意见与前面的意见一致。对录音内容暂不发表意见，判决书不是证据，与本案不具有关联性。对第6组、第7组的意见与前面的意见一致。对第8组证据的真实性无异议，但只涉及三个诉讼，不能认为是非法放贷。且该行为发生在司法解释之前，案件数量也没有达到。本案的借贷是合法的。 被告刘玲对白振东的以上证据的质证意见为：对白振东提交的证据的三性均认可。为何被告今天才提交向第三人出具的《借条》，是因为现在才追加潘文鸿、苟学彬作为第三人。 第三人潘文鸿、苟学彬对白振东的以上证据的真实性予以认可。 审理中被告刘玲和白振东向本院提出了申请，要求对刘玲出具的《借条》上的“担保人”三个字是否是本案当事人书写的进行司法鉴定，并对担保人三字的书写时间是在白振东签名后书写的还是在白振东签名前书写的进行鉴定。本院根据当事人的申请，委托了西南政法大学司法鉴定中心对以上申请鉴定的内容进行鉴定。2019年6月13日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2019]鉴字第0979号（函）的终止鉴定说明，认为现有的白振东、刘玲、罗红林三人分别书写的“担保人”的字迹样本均与《借条》上“担保人”字迹的书写条件存在差异，其各自间的比较条件差，在现有样本条件下，无法对该项目进行进一步检验。对“担保人”三字与其他字迹是否同一时间形成的项目，该字迹的真实性存在争议，而本中心的形成时间检验方法为有损理化检验，须对字迹笔画进行局部取样（字迹笔画约1—2厘米），取样后可能会对后续的鉴定造成影响，且目前鉴定申请方没有明确“担保人”三字的怀疑时间，以及该部分字迹与其他字迹间的时间间隔。在现阶段不对该项目进行检验。对“白振东”三字与其他字迹是否同一时间形成的项目，在初步检验中，发现“白振东”三字与其他字迹的墨水种类不同，不具备本中心形成时间检验的条件。2019年8月6日，被告白振东再次向本院提出申请，要求对刘玲出具的《借条》上的“担保人”三字是否是刘玲、罗红林以及白振东书写进行笔迹鉴定。本院于2019年9月25日委托了四川旭日司法鉴定中心对该《借条》上的“担保人”三个字进行笔迹鉴定。同年11月8日，该鉴定中心作出川旭鉴[2019]文鉴字第509号司法鉴定意见书，结论为：该《借条》上的“担保人”三字为刘玲书写。产生鉴定费8200元。 原告罗红林对四川旭日司法鉴定中心的该鉴定报告的结论无意见。 被告刘玲对四川旭日司法鉴定中心的该鉴定报告的意见为：被告没有书写过“担保人”三个字。对该报告的结论不认可。 被告白振东对四川旭日司法鉴定中心的该鉴定报告的意见为：该鉴定报告不能达到证明目的。只鉴定了是谁书写的，该字是后来别人加上去的。该报告的取样也有问题，申请对“担保人”三个字的书写时间进行鉴定。 第三人潘文鸿、苟学彬对四川旭日司法鉴定中心的该鉴定的意见为：与第三人无关。 本院对各方当事人对证据真实性争议的证据的分析评判如下：1、对刘玲作为主债务人向原告出具的《借条》，刘玲对该借条除对担保人白振东及下面的日期予以否认外，对借条的主文及其签名、日期均认可，对该借条所涉款项也认可收到，因此，对该借条的真实性，本院予以确认。对该借条上的白振东的签名，本院也确认。2、关于刘玲、王伟出具给第三人潘文鸿、苟学彬的《借条》的认定，该借条产生是基于第三人用房产抵押向原告借款给刘玲使用的事实，虽然刘玲之后向原告重新出具了借条，但刘玲、王伟也基于上述原因，向第三人补写了《借条》，本院对该《借条》的真实性不否认。3、关于白振东提供的与原告的录音资料，原告没有发表质证意见，也没有提供相应的证据予以否认，因此，本院对该录音资料的真实性予以认可。从白振东与原告的通话中可以确认以下事实：刘玲向原告借款60万元与第三人用房产抵押向原告借款60万元是同一笔借款，只是该笔借款在刘玲向原告出具借条之后，该款直接付给了刘玲。同时说明该笔借款中包含了白振东的6万元人民币。该笔借款期限在第三人作为主债务人的《借条》中约定为一个月。关于四川旭日司法鉴定中心作出的鉴定报告，被告刘玲没有证据证明该报告存在程序违法或其他影响公正的事实。被告白振东认为该报告的取取样有问题，鉴定材料的取样是本院审判员、书记员根据鉴定机构的要求亲自取样，同时也提供了本案中的相关材料。不存在不客观、不真实的情况。关于重新鉴定书写时间的鉴定，本院曾委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心已明确答复在现有条件下无法鉴定。因此，对白振东的该质证意见和申请，本院不采纳。本院对四川旭日司法鉴定中心作出的鉴定报告的结论予以确认。 本院对以上各方当事人确认真实性的证据和经本院分析评判认可真实性的证据予以确认，并在卷佐证。 根据当事人的陈述和本院确认的证据，本院认定以下事实： 2015年5月20日，被告刘玲因生意缺资金，通过被告白振东介绍认识原告罗红林。并通过第三人潘文鸿、苟学彬夫妻以其房产作抵押向原告借款60万元。产生《借条》一份，约定：借款期限为一月，借款利率为同期银行基准利率的四倍。借款人为潘文鸿、苟学彬，担保人为刘玲。借款人、担保人均在该《借条》上签名。当日，第三人提供的房产在眉山市房管局办理了抵押登记后，原告罗红林将60万元人民币打到了刘玲的银行账户上。原告向刘玲提出这笔钱不完全是原告的，也是从其他地方凑集的，要求刘玲给付3万元辛苦费。刘玲同意后，应原告的要求，刘玲于转款当日以借款人的身份向原告出具了《借条》，载明：“今借到罗红林人民币现金630000.00元（陆拾叁万元整），特立此据，借款人：刘玲2015年5月20日，担保人：白振东，2015年5月20日……”审理中被告白振东提出刘玲书写的借条上的“担保人”三字不是白振东书写，其是作为见证人在该借条上签名。向本院提出司法鉴定申请，要求进行笔迹鉴定，经鉴定，“担保人”三字系刘玲书写。另查明：原告罗红林与白振东在2018年9月7日的通话中也确认当时约定的借款期限一月，抵押期限也是一月的事实。 本院认为，本案争议的焦点问题有两点：1、第三人潘文鸿、苟学彬作为借款人，刘玲作为担保人所产生的《借条》与刘玲作为借款人出具的《借条》之间的关系及认定；2、本案是否已过诉讼时效的问题。关于第一个问题，从两张《借条》所指的标的来看，是同一笔借款，即原告转到刘玲银行账户的60万元借款。从两张借条中对借款的约定来看，第三人作为主债务人的《借条》中约定了具体的借款使用时间和借款利率，并约定了财产抵押。而刘玲出具的《借条》，没有借款时间和利率约定，刘玲与原告的关系也并不很熟悉，也是通过白振东介绍后与原告发生的借贷关系。该笔借款金额也较大，不约定还款时间和利率，不符合常理。虽然两张借条的主债务人不同、担保人不同，但实际借款人就是刘玲。刘玲收到借款后，向原告出具的该《借条》实际是对前面借款的再次确认。并认可增加3万元费用。对前面借款的时间、利率没有否认。该笔借款的时间和利息仍按前面《借条》中的约定履行。因此涉及诉讼时效的问题。由于该笔借款的使用期限是一月，即该笔借款在2015年6月20日到期。到期后在法定期限内没有证据证明原告向债务人或担保人主张过权利。在原告起诉时，主债务的诉讼时效和担保期限已过。原告的诉讼请求本院不支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下： 驳回原告罗红林的诉讼请求。 本案诉讼费10100元，由原告罗红林负担。鉴定费8200元，由被告刘玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  郭旭东 人民陪审员  杨建华 人民陪审员  罗 燕 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  郝思琪