河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0724民再字2号原告李银山，男，汉族，1937年7月15日生，获嘉县史庄镇史庄村人，住。被告中国人民解放军河南陆军预备役高射炮兵师第四团负责人：杨树伟，职务：团长地址：获嘉县城关镇东环预华路5号委托诉讼代理人付小林，河南奉献律师事务所律师。委托诉讼代理人吴学峰，男，汉族，1979年3月17日出生，中国人民解放军河南陆军预备役高射炮兵师干事，住郑州市高新技术开发区。第三人李军伟，男，汉族，1968年7月29日出生，户籍地获嘉县，现居住地为获嘉县城区，系原告李银山三子。原告李银山诉被告中国人民解放军河南陆军预备役高射炮兵师第四团租赁合同纠纷一案，本院曾于2014年12月2日立案受理，于2015年5月6日作出（2014）获民初字第1574号民事判决书，判决：驳回原告李银山的诉讼请求。宣判后，原告李银山不服，向新乡市中级人民法院提起上诉。2015年11月3日，新乡市中级人民法院以“李银山收到缴纳诉讼费通知书后，在本院指定期限内拒不补交上诉费用”为由，依法裁定：本案按撤回上诉处理。之后，原告李银山先后多次进省到市相关部门信访，反映其诉求，并向本院提出申诉。2018年12月21日，本院作出（2017）豫0724民申1号民事裁定书，裁定：本案由本院再审。2019年3月4日，本院对原告李银山诉被告中国人民解放军河南陆军预备役高射炮兵师第四团（以下简称预备役高炮四团）租赁合同纠纷登记立案，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。本案件审理期间，本院依职权追加李军伟为第三人。原告李银山、被告预备役高炮四团委托诉讼代理人付小林、吴学峰到庭参加了诉讼，第三人李军伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。2014年12月2日，原告李银山诉讼请求为：1.请求判令被告预备役高炮四团擅自单方终止合同造成原告的经济损失15万元；2.诉讼费、精神损失费以及5年来的路费损失由被告预备役高炮四团承担。本案再审期间，2019年9月2日，原告李银山变更诉讼请求为：（一）请求赔偿项目及金额：1.开垦荒院20.75亩，人工、机械、施肥等5000元；2.栽种果树460棵，均价按每棵200元计算，合计92000元；栽种花卉共计31280元；栽种中药材共27种；3.修温室大棚人工费等计10000元；4.挖鱼塘人工费1000元，两次机械费5500元；5.开垦训练场人工机械费4000元；6.租赁合同西院损失共计8000元；7.接设电路人工费、仪器费共计7000元；8.合同承包费每年7000元，三年合计21000元，电费三年合计9000元；单方终止合同应赔偿27000元，以及其他损失共5000元，以上合计150000元。（二）剩余项目还应赔偿133780元，共计283780元，钱的差价按5倍计算。（三）另有误工费50元每月，共计2000元；车费2000元。2019年10月30日，原告李银山（庭审中）变更诉讼请求为：要求被告预备役高炮四团赔偿各项损失合计35万元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告李银山诉称，2000年1月，原、被告双方签订租赁合同，合同载明被告预备役高炮四团将部队东荒空营房及房屋5栋、大棚10个、猪圈8间、靶场地及西院3亩菜地租给原告李银山搞养（种）殖业，原告李银山每年向被告交租赁费7000元，合同期限5年。2003年初，在原告李银山不知情的情况下，被告预备役高炮四团擅自撕毁合同，又将合同转订他人，将原告李银山种植的苹果、桃、梨、药材及花卉全部损坏，将原告李银山赶走，致使原告损失惨重，精神受到极大创伤，为维护原告合法权益，故诉至法院。本案再审时，被告预备役高炮四团提交书面《答辩状》称：一、答辩人并未单方终止合同。2000年1月1日，原告作为其家庭的代表与答辩人签订了为期五年的场地租赁合同，该合同一直是由原告李银山及其子李军伟等整个家庭共同履行，合同履行期间原告李银山与其子李军伟一直共同管理经营，并且共同生活在一起。2002年12月31日，因原告李银山年龄和体力越来越达不到当初部队与其订立租赁合同的初衷，以及其他原因，原告李银山也深知自己的自身情况和精力，也不想放弃租赁权，就和部队时任负责人商量让其子李军伟来代替自己继续租赁，所以，答辩人经过研究决定后才和原告李银山儿子李军伟重新签订了合同。直到后来，2010年6月，原告李银山和儿子、儿媳闹矛盾后，找到部队让解除与其儿子的租赁关系，并把儿子绳之以法。部队领导也多次对答辩人进行慰问、看望并参与其家庭矛盾的劝说与调解，终因没有达到原告李银山制服其儿子的诉求，从而使原告李银山认为部队有偏向其儿子李军伟的嫌疑，就开始拿租赁合同胡搅蛮缠，不断上访、索要钱物，向部队施压。二、关于原告要求赔偿的问题。原告李银山向答辩人提出要求对其所租赁基地内的果树、花卉、大棚、鸡舍等损失的数额均系原告李银山自己单方统计制作完成，并无其他证据证明，且果树及鸡舍的损失原告李银山自称是其儿媳所为，故与答辩人无关。又因原告李银山自2000年至2010年间一直生活在租赁的基地内，其租赁地内所种的所有农作物及农副产品所产生的经济利益一直由原告李银山自己持续的占有、使用、收益，故此部分损失不应有答辩人承担。三、原告起诉已过诉讼时效。原告李银山在答辩人的租赁基地内一直生活到2010年才离开，自2003年6月4日代其儿子交租赁费时就知道合同已经变更，但其却在2014年才提起诉讼，显然早已超过了诉讼时效。综上，请求人民法院依法判决，驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。原告李银山向本院提交的证据材料共分两部分：第一部分是原告李银山在（2014）获民初字第1574号民事案件审理期间提交的证据材料，详见该案卷第32页—41页、43页—82页（1.合同书两份，均系复印件。一份是2000年元月1日原告李银山同被告签订的合同，另一份是2003年元月1日被告同原告儿子李军伟签订的租赁合同，证明被告单方违约，P32—P36。2.原告李银山部分证据：李银山书写的《起诉书》2页、信函3页，P37—P41；原告李银山书写的《赔偿理由》材料2份，P43—P50；原告李银山书写的《精神损失赔偿理由》一份，P67—P68；《房院租包合同》，P51、P76；原告李银山书写的《关于民事答辩状—声明和解答》，P52—P53；车票13张，P54—P56；原告李银山书写的材料5页，P61—P65；原告李银山交纳租赁费票据一张，P66；原告李银山书写的其他材料7页，P69—P75；原告李银山提交的《基地人员基本情况统计表》一份，P77—P79；原告李银山书写的证明材料3页，P80—P82。根据以上证据，原告李银山认为可以证明2013年以来自己先后去新乡、郑州相关部门要求解决此纠纷，自己的起诉不超过诉讼时效。3.照片8张，P57—P60；证明原告李银山种植的果树被毁坏的事实）。第二部是原告李银山在本案再审审理间提交的证据材料：⑴1989年7月25日《分契》一份。据此，原告李银山认为，在1989年7月25日他们家已经签订了《分契》，第三人李军伟应尽赡养义务；租赁合同系个人行为，不是家庭经营；⑵李银山2015年5月16日书写的《预备役高炮四团丰路终止合同原因》，自述合同终止的原因；⑶原告李银山自述证据：2015年—2018年期间自己往返新乡、郑州的车票等，共计2129元。根据以上证据，原告李银山认为自己的诉讼请求应当得到支持。被告预备役高炮四团向本院提交的证据材料也分两部分：第一部分，即在（2014）获民初字第1574号民事案件审理期间提交的证据材料（详见该案卷：1.落款为2015年2月8日，署名为李军伟的《证人证言》一份，P42；2.李军伟出庭证言；3.第83页—91页证据材料）。据此，被告预备役高炮四团认为，案涉租赁合同的双方分别是原告李银山和第三人李军伟，二人系父子关系，合同履行期间，二人共同生活、共同经营、共同受益，并没有分家的情况，因此，被告预备役高炮四团不存在原告李银山所诉的未经其同意擅自解除合同的行为，应当驳回原告的诉讼请求。第二部分，即在本案再审审理间提交的证据材料：1.落款为2014年7月3日、署名李军伟的《关于与预备役四团租赁事项情况说明》，2.落款为2018年3月20日、署名李军伟的《保证书》一份。据此，被告预备役高炮四团认为，原告李银山与第三人李军伟在1997年—2010年一直居住在一起，2000年1月，被告预备役高炮四团与原告李银山签订的租赁合同是原告李银山以家庭名义租赁经营的，2010年，他们父子才分开居住生活，因此，不存在被告擅自解除、变更合同的事实。第三人李军伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未向本院提交证据材料。本院依职权调取的材料有：1.2019年7月22日获嘉县公安局史庄派出所《户籍证明》一份，证明第三人李军伟户籍地为获××县史庄镇××行政路××号；2.2019年7月22日获嘉县民政局《结婚登记申请书》档案资料一份，证明第三人李军伟与其妻子王金凤于1991年11月16日登记结婚。关于原告李银山的第一部分证据材料，被告预备役高炮四团质证意见分别是：1.对两份租赁合同的真实性和关联性有异议，租赁合同都是复印件；第二份合同是对第一份合同的变更。2.根据原告李银山提交的证据材料不能构成诉讼时效中断；关于原告李银山所主张的，都是他自己书写的，没有相关部门的材料予以佐证。另外，车票13张前后不对照，时间大部分发生在2014年，原告李银山说发现新的租赁合同时间是2010年，所以，这些证据都不能证明没有超过诉讼时效。3.原告李银山自述的赔偿清单并没有相关的证据证明，既没有投资证明，也没有毁坏证明，因此，原告李银山要求被告预备役高炮四团对其进行相关赔偿的主张不应得到支持。关于原告李银山的第二部分证据材料，被告预备役高炮四团质证意见分别是：1.关于《分契》，与本案没有关联性，不能证明原告李银山自租赁合同签订后与第三人李军伟没有共同生活，与其要求被告预备役高炮四团承担违约责任无关联性。2.关于原告李银山2015年5月16日书写的《预备役高炮四团丰路终止合同原因》，该系其个人自述，没有证据佐证。3.关于原告李银山自述证据，即2015年—2018年期间自己往返新乡、郑州的车票等，共计2129元，被告预备役高炮四团未发表质证意见。关于被告预备役高炮四团的第一部分证据材料，原告李银山质证意见分别是：1.对李军伟的出庭证言没有异议；2.对2001年1月2日—2004年1月5日的李银山交费票据5张的真实性没有异议；3.对史庄派出所的证明无异议。关于被告预备役高炮四团的第二部分证据材料，原告李银山质证意见是：李军伟所述不属实。合同是我自己和被告签的，证人证言不属实，我和部队签的合同一直都在。第三人李军伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对原、被告双方提交证据的质证。本院认为，关于原告李银山向本院提交的第一部分证据材料中的“1.合同书两份”：即原告李银山同被告预备役高炮四团签订、落款时间为二000年元月一日的《租赁合同书》，以及被告预备役高炮四团同第三人李军伟签订、落款时间为二00三年元月一日的《租赁合同》，该两份合同书虽均系复印件，但鉴于案件审理期间，原、被告双方对该两份合同所涉及主要内容并无争议，争执的焦点仅限于两份合同的“乙方”主体不同，并不影响该两份合同内容的真实性、客观性特征；且，被告预备役高炮四团作为合同的相对方，有能力、也有义务提交《租赁合同书》原件而拒不提交，应当承担相应的法律责任，所以，本院对该两份合同的证明效力予以确认，对被告预备役高炮四团就该两份合同书的异议不予采信，原告李银山提交的两份合同书均可以作为本案之定案依据。关于原告李银山向本院提交的第一部分证据材料中的“2.原告李银山部分证据”：其中，李银山书写的《起诉书》2页、信函3页，《赔偿理由》材料2份，《精神损失赔偿理由》一份，《关于民事答辩状—声明和解答》，材料5页，其他材料7页，证明材料3页等等，均系原告李银山个人书写之文字材料，并无其他有效证据佐证，其真实性无法确认，缺乏客观性的特征，因此，对被告预备役高炮四团就该系列证据的异议予以采信，对该系列证据的证明效力不予确认，不能作为本案之定案依据。关于原告李银山13张车票的证明效力问题，该虽为直接证据，符合证据的客观性、真实性特征，但是，鉴于其仅有原告李银山本人的背书，没有其他有效证据印证，尚未形成完整的证据链条，证明效果不具有唯一性，因此，对被告预备役高炮四团就该证据的异议予以采信，对该证据的证明效力不予确认，不能作为本案之定案依据。关于原告李银山交纳租赁费票据一张，该为书证，系直接证据，符合证据的合法性、客观性、关联性之特征，尽管庭审中，当事人双方对该证据右上端“给李军伟代交”（原卷宗第66页）字样存在争议，但是，结合被告预备役高炮四团提交的证据材料（原卷宗第87页），及本案综合案情，可以得出“给李军伟代交”六个字系2003年6月4日票据开具后所形成的结论，因此，对被告预备役高炮四团就该证据的异议不予采信，对该证据的证明效力予以确认，可以作为本案之定案依据。关于原告李银山提交的《基地人员基本情况统计表》，该系复印件，系孤证，不符合证据的客观性特征，也与本案没有关联性，因此，对被告预备役高炮四团就该证据的异议予以采信，对该证据的证明效力不予确认，不能作为本案之定案依据。关于原告李银山向本院提交的证据材料的第一部分证据材料中的“3.照片8张”，该均系原告李银山个人单方制作的证据材料，既非本院现场勘验制作之证据，也非有关部门组织各方当事人共同参与制作的，不符合证据的合法性、客观性之特征，不能证明原告李银山种植的果树是否被毁坏、被谁毁坏的事实；何况，原告李银山在原审庭审时曾自述“提交图片8张，证明我的果树被毁了，大概是我儿媳妇毁坏的，我没有证据证明。大概是2011年以后毁坏的”（详见原卷宗第100页）。因此，对被告预备役高炮四团就该证据的异议予以采信，对该证据的证明效力不予确认，不能作为本案之定案依据。关于原告李银山的第二部分证据材料中的“⑴1989年7月25日《分契》一份”，该系书证，直接证据，符合证据的合法性、客观性之特征，并与本案具有关联性，可以证明原告李银山与其子李军伟分家的事实，以及原告李银山系个人租赁经营，而非家庭租赁经营的事实。因此，对被告预备役高炮四团就该证据的异议不予采信，对该证据的证明效力予以确认，可以作为本案之定案依据。关于原告李银山第二部分证据材料中的“⑵李银山2015年5月16日书写的《预备役高炮四团丰（封）路终止合同原因》”，该系原告人自述，属于当事人陈述性质的范畴，鉴于系孤证、没有其他有效证据佐证，不符合证据的合法性、客观性之特征，因此，对被告预备役高炮四团就该证据的异议予以采信，对该证据的证明效力不予确认，不能作为本案之定案依据。关于原告李银山第二部分证据材料中的“⑶原告李银山自述证据”，如前所述，该虽为直接证据，符合证据的客观性、真实性特征，但是，鉴于其仅有原告李银山本人的背书，没有其他有效证据印证，尚未形成完成的证据链条，证明效果不具有唯一性，因此，对被告预备役高炮四团就该证据的异议予以采信，对该证据的证明效力不予确认，不能作为本案之定案依据。关于被告预备役高炮四团第一部分证据材料中的“李军伟证人证言、李军伟出庭证言”，鉴于本案再审并追加其为第三人期间，李军伟经合法传唤，没有正当理由未到庭、未接受当事人质询、未接受本院当庭调查，其所谓证人证言不符合证据的客观性之特征，因此，对该两份证据的证明效力均不予确认，该不能作为本案之定案依据。关于被告预备役高炮四团第一部分证据材料中的“3.第83页—91页证据材料”，因为原告李银山没有异议，且该均为书证、系直接证据，符合证据的合法性、客观性、关联性之特征，所以，对该证据的证明效力均予以确认，该可以作为本案之定案依据。关于被告预备役高炮四团第二部分证据材料中“署名为李军伟的《关于与预备役四团租赁事项情况说明》，以及署名为李军伟的《保证书》一份”，如前所述，第三人李军伟经合法传唤，没有正当理由未到庭、未接受当事人质询、未接受本院当庭调查，其所谓证言不符合证据的客观性之特征，因此，对该两份证据的证明效力也均不予确认，该不能作为本案之定案依据。关于本院依职权调取的两份材料，该两份证据均符合证据的合法性、客观性、关联性之特征，故本院对该证据的证明效力均予以确认，该可以作为本案之定案依据。经本院再审，依据有效证据及当事人陈述，可以确认以下案件事实：原告李银山与第三人李军伟系父子关系。1989年7月25日，经中人说合，原告李银山与三个儿子订立《分契》，长子李鸣卫、次子李红卫、三子李军卫（伟）各执一份。1991年11月16日，李军伟与妻子王金凤登记结婚。2000年1月1日，被告预备役高炮四团与原告李银山分别作为甲方、乙方同签订了《租赁合同书》一份，合同对租赁场地范围、租赁期限、租赁费交纳、承租物维护、电费交纳、搞好协作、合同解除等分别作了约定。其中，“一、甲方同意将该部东营院房屋5栋、大棚10个（其中已塌倒5个、2个较好、3个较险）、猪圈8间、靶场（不含射击台和靶台）及西院3亩菜地租给乙方搞养（种）殖业。二、租赁期限为五年：自二000年元月一日至二00四年十二月三十一日。如无特殊情况此合同可延续有效。三、乙方每年向甲方交付承租费柒仟元整（7000元）。款分两次付清：第一次为每年元月五日前交付当年二分之一承租费叁仟伍佰元整（3500元），第二次为每年七月五日前交付当年二分之一承租费叁仟伍佰元整（3500元）。延交付每天加付1%的滞纳金……八、乙方可在下列情况下可单方终止合同：1.重大自然灾害迫使乙方无法再承租域内从事生产经营；2.甲方无故违反合同条款……”。双方约定合同签订之日生效。随后，原告李银山在租赁合同所涉场院开展养（种）殖业生产。2001年1月2日，原告李银山交纳租赁费3500元，被告预备役高炮四团出具收费票据显示：中国人民解放军统一收费票据（97）济字1418435存根联付款单位李银山，收费项目名称交款，金额3500元，金额(大写)：叁仟伍佰元，收款人姚金才，2001年1月2日。2001年7月1日，原告李银山交纳租赁费3500元，被告预备役高炮四团出具收费票据显示：中国人民解放军统一收费票据（97）济字1418455存根联付款单位李银山，收费项目名称农副业生产收益，金额3500元，金额(大写):叁仟伍佰元，收费单位:预备役四团，收款人王振宇，2001年7月1日。2002年7月3日，原告李银山交纳租赁费2540元，被告预备役高炮四团出具收费票据显示：中国人民解放军统一收费票据（97）济字1418495存根联付款单位李银山，收费项目名称基地东院租金，金额2540元，金额(大写):贰千伍佰肆拾元，收款人秦磊，2002年7月3日。2003年1月5日，原告李银山交纳租赁费2000元，被告预备役高炮四团出具收费票据显示：中国人民解放军统一收费票据（97）济字1418507存根联付款单位李银山，收费项目名称交东营院租金，金额2000元，金额(大写):贰仟元，收款人姚金才，2003年元月5日。2003年5月15日，被告预备役高炮四团在没有同原告李银山有任何接触、协商的情况下，擅自将租赁范围基本相同的场院，作为甲方，同第三人李军伟（乙方）签订了一份新的《租赁合同书》。合同约定：“一、甲方同意将该部东营院土地、房屋5栋、大棚10个（其中已塌倒5个、2个较好、3个较险）、猪圈10间、靶场（不含射击台和靶台）及西院3亩菜地租给乙方搞养（种）殖业”。而且，租赁期限显示为：“二、租赁期限为10年：自2003年1月1日至2012年12月31日”。双方就每年租金的交纳、合同的解除等也作了新的约定（该推断，包括合同签订日期，来自于被告预备役高炮四团提交的落款为2015年2月3日，署名为李军伟的《证人证言》。该推断虽对被告预备役高炮四团不利，但因系其自认并向法庭提交，后果应当由其承担）。但是，2003年6月4日，被告预备役高炮四团仍旧收取了原告李银山交纳的租赁费2000元。被告预备役高炮四团出具收费票据显示：中国人民解放军统一收费票据（97）济字1418588存根联付款单位基地东院李银山，收费项目名称基地东院租金，金额2000元，金额(大写):贰仟元，收费单位：中国人民解放军五五四六四部队财务专用章，收款人秦磊，2003年6月4日。2014年12月2日，原告李银山诉讼来院。截止本院于2018年12月21日作出再审裁定之前，原告李银山长期进省到市相关部门（如河南省军分区、新乡军分区，及河南省高级人民法院、新乡市中级人民法院）信访、登记，反映其诉求。诉讼时效制度是我国民商法中的一项基本制度。诉讼时效，是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。诉讼时效的首要特征是诉讼时效届满胜诉权消灭，即对于原告已过诉讼时效的请求，人民法院将驳回其诉讼请求。诉讼时效期间是指权利人请求人民法院保护其民事权利的法定期间。2018年7月23日起施行的《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二十三条规定，“本规定施行后，案件尚在一审或者二审阶段的，适用本规定；本规定施行前已经终审的案件，人民法院进行再审时，不适用本规定”。在本案中，原告李银山诉被告预备役高炮四团租赁合同纠纷一案，于2015年11月3日之前一、二审法院已经审理终结（终审），系本院于2018年12月21日作出再审裁定之后才进入再审的，因此，不能适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》，只能适用我国《民法通则》关于诉讼时效期间的规定。我国《民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外。”《民法通则》第一百三十七条规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”《民法通则》第一百四十条规定，“诉讼时效因提起诉讼当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起诉讼时效期间重新计算”。1988年4月2日《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第一百七十四条规定，“权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时，诉讼时效中断。经调处达不成协议的，诉讼时效期间即重新起算；如达成协议，义务人未按协议所定期限履行义务的，诉讼时效期间应从期限届满时重新起算。”2008年8月21日《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，具有下列情形之一的，应当认定为《民法通则》第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的……前款（一）情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体；对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全民事行为能力的亲属或者被授权主体。该第十四条规定，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。本院认为，本案中，根据已经查明的事实，自原、被告纠纷发生以来，原告李银山始终没有停止过维权的行为，先后通过向被告预备役高炮四团负责人反映、进省到市相关部门信访、向人民法院起诉等方式主张自己的权利，被告预备役高炮四团也承认有“派人到原告李银山家中走访、慰问、协调等行为”，前述事实符合诉讼时效中断的法定事由，故对被告预备役高炮四团主张本案超过法定诉讼时效的答辩意见本院不予支持。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第六条规定，当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实守信原则。第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，原告李银山与被告预备役高炮四团于2000年1月1日签订的《租赁合同书》依法成立，受法律保护。原告李银山、被告预备役高炮四团作为合同双方当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。但是，2003年5月15日，在合同履行三年多时，在原告李银山按照约定履行自己的义务即按时交纳租赁费，未经与原告李银山由任何接触、协商，也没有同原告李银山解除《租赁合同书》的情况下，作为合同相对方的被告预备役高炮四团置原告李银山先期（基于合同约定的五年租赁期限、如无特殊情况此合同可延续有效）投入的人力、物力、财力于不顾，擅自同第三人李军伟签订了第二份《租赁合同书》，将之前租赁给原告李银山的租赁范围基本相同的案涉租赁物、土地等租赁给第三人李军伟，违反了我国《合同法》第六条、第八条第一款之规定，已经构成了根本性违约，应当承当相应的违约责任。关于被告预备役高炮四团辩称“原告李银山作为其家庭的代表与答辩人签订了为期五年的场地租赁合同，该合同一直是由原告李银山及其子李军伟等整个家庭共同履行，合同履行期间原告李银山与其子李军伟一直共同管理经营，并且共同生活在一起”的意见，既无事实依据，也没有法律依据。原告李银山与其子即第三人李军伟均系成年人、完全民事行为能力人，完全可以准确表达自己的真实意愿、自由处分自己的民事权利，第一份《租赁合同书》的签订系原告李银山的个人行为，还是家庭经营的形式，结论显而易见。对于被告预备役高炮四团辩称“因原告李银山年龄和体力越来越达不到当初部队与其订立租赁合同的初衷，以及其他原因，原告李银山也深知自己的自身情况和精力，也不想放弃租赁权，就和部队时任负责人商量让其子李军伟来代替自己继续租赁，所以，答辩人经过研究决定后才和原告李银山儿子李军伟重新签订了合同”，一方面，2003年，原告李银山的年龄为65岁多，相较于2000年签订合同的年龄62岁多也不过仅仅过去了三年而已，客观上不存在年龄和体力的问题；另一方面，被告预备役高炮四团无论对“原告李银山作为其家庭的代表”，还是对“原告李银山和部队时任负责人商量让其子李军伟来代替自己继续租赁”均没有提供有效证据证明，应对此承担举证不能的法律责任。因此，对被告预备役高炮四团关于自己同第三人李军伟签订第二份《租赁合同书》并非是单方终止合同的答辩意见本院不予采信。被告预备役高炮四团未经与原告李银山协商、终止第一份《租赁合同书》，于2003年5月擅自单方解除合同，并与第三人李军伟签订了第二份《租赁合同书》，是不争的事实。况且，对于原告李银山基于同被告预备役高炮四团签订的五年租赁合同，已经实际投入了一定的人力、物力、财力等，以及在合同尚有近两年的时间内即将产生的可期待利益，也是无法回避的。因此，被告预备役高炮四团对因自己未遵循诚实守信原则，擅自单方解除合同，给原告李银山造成的损失承担赔偿责任也是毋庸置疑的，因此，对原告李银山要求被告预备役高炮四团赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。至于第三人李军伟在同被告预备役高炮四团签订第二份《租赁合同书》后如何处理与原告李银山之间的交接、是否赔偿原告李银山租赁合同未到期的损失、是否交纳租赁费、如何组织生产经营等，不是本案审理的范围，本院不予审理，被告预备役高炮四团可以通过其他救济途径进行救济。关于原告李银山要求被告预备役高炮四团赔偿各项损失35万元的问题。一方面，相较于原审中的诉讼请求，在本案再审期间，原告李银山增加了20万元的诉讼请求，在收到本院《补交诉讼费通知书》后，原告李银山未在本院指定的时间内补交诉讼费用，对其增加部分诉讼请求本院不予审理。另一方面，对于原告李银山在庭审中要求被告预备役高炮四团赔偿各项损失15万元的问题，鉴于其向本院提交的相关证据材料（如1.开垦荒院20.75亩，人工、机械、施肥等5000元；2.栽种果树460棵，均价按每棵200元计算，合计92000元；栽种花卉共计31280元；栽种中药材共27种；3.修温室大棚人工费等计10000元；4.挖鱼塘人工费1000元，两次机械费5500元；5.开垦训练场人工机械费4000元；6.租赁合同西院损失共计8000元；7.接设电路人工费、仪器费共计7000元；8.合同承包费每年7000元，三年合计21000元，电费三年合计9000元；单方终止合同应赔偿27000元，以及其他损失共5000元，以上合计150000元），除第8项合同租赁费系客观事实外，其余均为个人自述、自记材料，不符合证据的客观性特征，也就是说，原告李银山没有向本院提交有效的证据材料证实自己因被告预备役高炮四团于2003年5月擅自单方解除合同给自己造成的实际损失；况且，原告李银山在本案原审时曾自述“果树及鸡舍的损失是儿媳所为”，因此，原告李银山应对其该要求被告预备役高炮四团赔偿各项损失15万元的诉讼请求承担举证不能法律责任。尽管原告李银山由于年龄原因（你无法苛求一个今年已经83岁的耄耋老人做得更多）、生活阅历（一辈子生活在农村）、自身素质（××、行走困难），以及认知能力等因素所致，没有向本院提交有效证据，但是，不管你认可与否，他的付出就在那里：他付出的时间就在那里，他付出的金钱就在那里，他付出的精力就在那里，他对公平正义的期盼就在那里。虽然，一方面，五年前（2014年12月）原审时并没有制作现场勘验笔录，另一方面，再审期间，我们也无法还原十六年前（2003年5月）的事实（场景），但是，你可以想象一个时年六十三岁的老人在租赁场地里栽树、种地、养殖的背影；尽管我们无法统计实际种植的花花草草有多少种、多少棵、多少亩，无法看清那些陈旧的、业已发黄，甚至掉色的照片内容，但是，你一定可以想象，一个六旬老人的基本认知，和他近十年的奔波、信访路上的坚守；尽管我们无法确认那些已经即将烂掉的公交车票的内容：他的背书业已模糊，有些已经似乎什么字迹也没有了，但是，你一定不会怀疑，那些公交车他是乘坐过的，那些省市部门他是去到过的；还有，在纠纷发生的初期，双方当事人是进行过长期的协调、调解的，只是因为赔偿数额未形成一致意见而已……所以，原告李银山客观上所受到的损失应当得到赔偿。因此，本院认为，基于原告李银山同被告预备役高炮四团签订的《租赁合同书》约定的租赁费系每年7000元，合同约定期限为五年，那么，原告李银山依照合同需要向被告预备役高炮四团交纳的租赁费总额为35000元，无论如何，相较于连续三年的投入，综合五年的总和，原告李银山总是会有所收获的，也就是说，他的可期待利益（哪怕仅仅是五年合同，以后不再续签）至少也应该在35000元之上才较为合理。从被告预备役高炮四团在2003年5月单方终止同原告李银山的租赁合同到双方约定的合同结束时间即2004年12月31日不足两年即20个月时间，即使仅仅按照应缴纳的租赁费数额计算，至少也应在11666元之上。综合各种因素，尤其是当事人在诉讼、信访期间进行协调、调解的情况、意见来看，各项损失酌定为50000元为宜。对原告李银山超出该部分诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第174条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、限被告中国人民解放军河南陆军预备役高射炮兵师第四团于本判决生效后10日内赔偿原告李银山各项损失50000元整。二、驳回原告李银山其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告中国人民解放军河南陆军预备役高射炮兵师第四团负担。如对本判决不服，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  陈和耀审 判 员  高素兰人民陪审员  吕书亮二〇一九年十二月五日书 记 员  侯婷婷