江西省湖口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0429民初743号 原告：江西鸿业生态环境建设集团有限公司（原名江西枫叶园林规划工程有限公司），住所地江西省南昌市东湖区南京西路202号，统一社会信用代码91360000962197692U。 法定代表人：罗浩，总经理。 委托诉讼代理人：吴坚，公司职工。 委托诉讼代理人：黄勇，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 被告：张光华，男，1970年2月16日出生，汉族，江西省九江市人，住九江市濂溪区。 第三人：吴敦云，男，1969年9月11日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县。 原告江西鸿业生态环境建设集团有限公司（以下简称鸿业公司）与被告张光华、第三人吴敦云案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿业公司及其委托诉讼代理人黄勇、被告张光华到庭参加诉讼，第三人吴敦云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿业公司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销（2017）赣0429执426号之二协助执行通知书及执行裁定、（2019）赣0429执异19号执行裁定，解除扣留原告在湖口方大恒远房地产开发有限公司（以下简称方大公司）的工程款545657元，并不得执行该工程款。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年5月7日，原告收到湖口法院送达的（2019）赣0429执异19号执行裁定书，裁定驳回原告要求撤销（2017）赣0429执426号之二协助执行通知书及执行裁定的请求。为此，特起诉请求撤销该裁定。具体如下：1、案涉工程款的产生，系由原告投入而非吴敦云。2、案涉裁定违背了合同相对性原则，案涉款项在法律上属于原告而非吴敦云。3、案涉裁定变相赋予被告对吴敦云的债权较原告对吴敦云的债权具有优先受偿性，于法无据。4、本案的本质，是被告申请执行吴敦云的到期债权应符合法律规定。 为支持其诉请成立，原告鸿业公司提交了以下证据材料（均系复印件）： （1）鸿业公司与吴敦云的《建筑工程挂靠协议》以及鸿业公司与方大公司的《建设工程施工合同》，鸿业公司自投资金完成项目后期施工建设的有关资料，拟证实①鸿业公司和吴敦云、鸿业公司和方大公司分别独立存在两个合同关系。根据合同相对性原则，鸿业公司和方大公司的债权债务关系，与吴敦云和鸿业公司的债权债务关系，是分别独立的两个债权债务关系，应分别结算，有权向方大公司主张工程款的系鸿业公司，而非吴敦云。②虽然吴敦云曾系挂靠原告施工案涉工程，但其中途退出，案涉545657元款项产生的原因系鸿业公司自投资金完成的，不属于吴敦云投入产生，案涉款项不是吴敦云的收入或者到期债权。③即使认定案涉款项与吴敦云有关，该款项也不是吴敦云的收入，而系其尚未与鸿业公司结算的到期债权，鸿业公司系吴敦云的次债务人，方大公司系吴敦云的次次债务人。原执行行为以执代审，剥夺了鸿业公司与方大公司结算的权利，也剥夺了鸿业公司和吴敦云结算的权利，同时混淆了对收入的执行和对到期债权的执行，应予撤销。 （2）方大公司向贵院出具的《执行异议申请书》，拟证实次次债务人方大公司亦对该到期债权的执行持有异议，依照民诉法司法解释第501条的规定以及江西高院审理执行异议之诉案件第36条的规定，案涉款项不得执行。 （3）吴敦云出具的借条、转账凭证，拟证实吴敦云对原告负有债务，张光华债权是普通债权，不具有优先受偿性。 （4）（2016）最高法执监354号裁定书和（2017）最高法执监215号裁定书，拟证实案涉款项性质顶多是到期债权，而非收入，执行裁定错误。 （5）最高法民申3613号民事裁定书和（2018）最高法民终391号民事判决书，拟证实挂靠情形下的实际施工人，不得直接越过被挂靠人向发包人主张工程价款。 （6）（2019）赣0429执异21号民事裁定，拟证实原告有权提起本案诉讼，（2018）赣0429执18号裁定的执行性质为扣留收入。 被告张光华对证据1、2、3、4、5均有异议，对证据6无异议。工程全都是吴敦云做的，枫叶园林没有参与，收入是吴敦云的。 被告张光华辩称，项目是吴敦云挂靠原告从事工程，向原告交纳挂靠费，工程都是吴敦云投资，方大工程款属于吴敦云，没有必要由枫叶园林认可，法院也作出判决，而且注明还款时间，吴敦云有权发放工程款。 被告张光华未提交任何证据材料。 经审理查明：张光华与吴敦云、付利英买卖合同、合伙纠纷一案，本院经审理于2017年7月5日作出（2017）赣0429民初281号民事调解书。后张光华向本院申请执行，本院于2017年12月5日作出（2017）赣0429执426号之二执行裁定书及协助执行通知书，扣留被执行人吴敦云以枫叶公司的名义在方大公司的工程款545657元。执行过程中，案外人即本案原告鸿业公司以案涉款项在法律上属于鸿业公司而非吴敦云、鸿业公司与方大公司、吴敦云与鸿业公司分别存在两个独立的合同关系为由提出异议，认为该执行行为错误，应予撤销。本院经审查，于2019年5月14日作出（2019）赣0429执异19号执行裁定书，裁定驳回案外人鸿业公司的异议请求。原告鸿业公司不服，起诉要求判如所请。 另查明，吴敦云（乙方）与枫叶公司（甲方，现为鸿业公司）于2015年5月19日签订了《建筑工程挂靠协议》，其中第一条约定，乙方挂靠期间以甲方项目经理部名义自主经营、独立核算、自负盈亏。工程任务自行承揽。第八条约定，甲方按工程总造价的1％收取管理费。第九条约定，挂靠期间暂定为2015年4月20日起至2017年4月19日止。第十条约定，挂靠期间乙方按工程进度收取的建设方的工程进度款必须转入甲方帐户，待扣除管理费后其余工程款三天内转给乙方。工程5000万以上设共同监督账户。2016年11月21日吴敦云出具借条，向鸿业公司借款20万元，承诺以“方大上上城”项目保证金、工程款偿还，但鸿业公司未提交证据证明该款项已实际借出且至今未予归还。 上述事实，有当事人提交的证据与庭审陈述在卷佐证，且已经法庭质证，本院予以确认。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉。因本院在执行张光华与吴敦云、付利英买卖合同、合伙纠纷一案中扣留了被执行人吴敦云以原告鸿业公司名义在方大公司的工程款545657元，原告鸿业公司在向本院提出执行异议认为该执行行为错误要求撤销被驳回后提起本案诉讼。根据原告诉讼请求，本案应围绕本院执行行为是否错误、原告作为案外人就涉案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益等进行审查。 一、关于本院执行行为是否错误的问题。 原告鸿业公司与方大公司、吴敦云与鸿业公司虽分别存在两个独立的合同关系，但吴敦云系以鸿业公司的名义与方大公司签订合同，吴敦云与鸿业公司形成挂靠关系。挂靠协议约定，吴敦云自主经营、独立核算、自负盈亏，鸿业公司仅收取1％管理费用。本院在执行申请执行人张光华与被执行人吴敦云、付利英买卖、合伙纠纷一案时，作出(2017)赣0429执426号及（2017）赣0429执426号之二（扣留）执行裁定书，充分尊重了鸿业公司与吴敦云的合同约定，并不违背合同相对性原则。鸿业公司主张其与吴敦云之间尚存在债权债务关系，但其未能提交足够的合法有效的证据证明。鸿业公司承认其与吴敦云之间至今尚未结算，且未能举证证明该项债权具有法定的优先受偿权。故即使鸿业公司主张的债权真实、合法、有效，也并不足以抵抗本案(2017)赣0429执426号、（2017）赣0429执426号之二（扣留）裁定的执行。 二、关于原告作为案外人就涉案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，其阻却执行张光华与吴敦云、付利英买卖合同、合伙纠纷一案的理由是否成立的问题。 案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利、请求法院不得对该标的实施执行的诉讼。案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，且需达到享有权益排除执行的高度盖然性证明标准。原告既未提交证据证明其对案涉工程投资的事实，亦未提交证明其与吴敦云之间尚存在债权债务关系及该项债权具有法定优先受偿权的足够的合法有效的证据，故不能达到证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益之高度盖然性证明标准，应承担举证不能的法律后果。 综上，依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下： 驳回原告江西鸿业生态环境建设集团有限公司全部诉讼请求。 案件受理费9257元，由原告江西鸿业生态环境建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判长 王    文    锋 审判员 李珍荣人民陪审员曹钟琴 二〇一九年十二月十八日 书记员 周         琳