黑龙江省海林市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑1083民初1752号 原告：杨艳彬，女，1969年2月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省海林市城区。 被告：乌鲁木齐市米东区贝营货运代理信息部，住所地新疆乌鲁木齐市。 负责人：杨贝贝，该信息部经营者。 被告：高传波，男，1971年7月31日出生，汉族，货车司机，住黑龙江省穆棱市。 委托诉讼代理人：潘冰，黑龙江博学律师事务所律师。 原告杨艳彬与乌鲁木齐市米东区贝营货运代理信息部（以下简称贝营货运信息部）、高传波公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后。依法适用简易程序，于2018年12月25日公开开庭进行了审理。审理过程中，发现本案疑难复杂，于2019年1月26日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年3月26日、8月16日、12月19日公开开庭进行了审理。原告杨艳彬、被告高传波及其委托诉讼代理人潘冰到庭参加诉讼。被告贝营货运信息部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨艳彬向本院提出诉讼请求：1.要求二被告连带赔偿家具损坏费40000元、丢失轮胎损失10000元，合计50000元（其具体赔偿金额待开庭以鉴定或评估赔偿金额为准）；2.要求被告高传波支付存车保管费每天100元，暂时支付1500元；3.要求二被告承担诉讼费用。事实与理由：原告杨艳彬到被告贝营货运信息部处托运高档品牌家具、茶台、高档办公用品等物品，货到后未经验收，卸车时发现大部分家具已经破损无法修复，全部失去使用价值。同时，经贝营货运信息部托运的两个轮胎已经丢失，价值10000元。原告多次与二被告联系，商榷解决此问题，二被告均互相推诿，不予解决，故诉至法院。 被告贝营货运信息部在应诉书中辩称，乌鲁木齐市贝营物流编号0002099号的托运票据即为托运合同，托运合同背书的托运条款中有明确约定责任承担。原告损坏的家具均为原告自己包装的部分家具，贝营货运信息部不应承担责任。 被告高传波辩称，原告要求被告高传波承担民事责任，没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。1.原告与贝营货运信息部之间存在货物运输合同关系，与高传波无关联；2.高传波不应承担连带赔偿责任；3.原告应对其诉讼请求主张的家具等物品提供购货发票，明确家具等货物的品牌、样式、规格等基本情况；4.原告还应证明货物在托运前是完好状态，且货物损失与二被告存在因果关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告杨艳林与被告高传波当庭进行了质证，贝营货运信息部未出庭质证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下： 1.原告杨艳彬提供的货物损坏照片十六张。意在证明：申请鉴定的八项物品发生损坏。被告高传波认为，自己当时拉货时候打着包装，看不到内部物品，不能确定；即使当时有坏的，没有拆包装，也没有具体清点，未对物品损坏程度现场没有指认。本院认为，此组照片来源合法，内容真实，能够反映出托运货物损坏的事实，故对其真实性予以采信。 2.原告杨艳彬提供的吴桂生证明一份、吴桂生身份证复印件一份、办公家居及电器损坏部分价格清单一份、货物托运单（编号0002099号）复印件一份、哈尔滨环捷物流有限公司（0022265号）单据复印件一份、高传波说明复印件一份、2018年10月18日卸车情况说明复印件两张、承运前部分清单一份、照片五张，到货后部分破损清单一份。意在证明：杨艳彬经贝营货运信息部托运的家具和办公用品，托运前物品是完好无损的，有物业管理人员亲自监督装车，贝营货运信息部的法人在现场清点数件。但是货到后卸车的时候，发现货物已经发生损坏，损坏的清单和物品的价格向法庭出具证明材料。被告高传波对该组证据形式要件有异议，认为吴桂生出具的证明除能够证明原告与贝营货运信息部建立运输合同关系外，不能直接证明案涉的货物损坏系高传波运输造成的；两份托运单系复印件，其他清单及价格表是否与本案具有客观关联性不能确定。 本院认为，吴桂生的证明和身份证复印件，能够证明原告与贝营货运信息部之间存在货物运输合同关系的事实，予以采信；办公家居及电器损坏部分价格清单、承运前部分清单、到货后部分破损清单系原告自己制作，且无家具等物品的发票等材料予以佐证，不予采信；货物托运单（编号0002099号）、哈尔滨环捷物流有限公司（0022265号）单据、高传波说明、承运前照片五张，来源合法，与本案有关联性，对其形式要件予以采信；2018年10月18日卸车情况说明两张，因其系复印件，无原件予以核对，不予采信。 3.原告杨艳彬提供的茶台照片一页四张、价格评估费（4300元）票据一张。意在证明：茶台已经发生破损，但是评估报告中没有对茶台价格进行评估。被告高传波对此份证据的形式要件和损坏的事实予以认可，但认为该份证据不能证明该货物的损坏系高传波造成。本院对票据和照片的真实性本院予以采信。 4.被告高传波出具的诚信货运中心证明一份、邱大明、张传江证人证言一份、视频资料六份。意在证明：案涉货物在倒运到诚信货运中心时外表和包装已经破损，诚信货运中心花300元雇佣被告高传波将货物从牡丹江市运输至海林市，该批家具在装上高传波货车之前就已经发生损坏，货物损坏与高传波无关。原告杨艳彬对此组证据的形式要件和证明的问题均有异议。本院认为，诚信货运中心和邱大明、张传江虽未出庭作证，但结合现场视频资料，能够证实贝营货运信息部承运的货物在运到诚信货物中心时已经发生损坏的事实，故予以采信。六份视频资料中，真相节目的视频资料与本案无关，不予采信；其余五份视频资料内容真实，予以采信。 5.被告高传波出具的穆棱市公安交通警察大队证明一份、太平洋财险牡丹江中心支公司证明一份、货站视频资料一份。意在证明：高传波驾驶的车辆在给原告运输货物期间没有发生交通事故，原告的货物损坏并非高传波的运输行为造成的。原告杨艳彬认为高传波出具的证据与本案没有关联性。本院认为，两份证明系穆棱市公安交通警察大队和太平洋财险牡丹江中心支公司作出，并加盖印章予以确认，予以采信；光盘记载的视频内容能够证明高传波自2018年10月18日12时左右从货运站发车的事实，予以采信。 6.被告贝营货运信息部邮寄到本院的照片七张、贝营物流货运单一份，原告杨艳彬、被告高传波均无异议，本院予以采信。 7.海林市瑞祥价格评估有限公司作出的瑞祥价评民报字{2019}第12号评估报告书一份、海林市人民法院补充说明函一份、瑞祥价格评估报告有限公司复函一份、路遥、穆胜国职业资格证书复印件四张、海林市瑞祥价格评估有限公司价格鉴定勘验记录单两份。原告杨艳彬、被告高传波对以上证据的真实性没有异议，杨艳彬对价格评估报告书的内容有异议。针对杨艳彬的异议，本院发函问询后，瑞祥价格评估报告有限公司能够对杨艳彬的异议作出合理解释，故对以上证据的真实性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告杨艳彬与被告贝营货运信息部口头达成货物运输协议一份，双方约定：原告杨艳彬将家具、电器、行李等一批货物交由乌鲁木齐市贝营货运信息部承运至黑龙江省海林市某小区。2018年10月6日，杨艳彬将家具等货物交至贝营货运信息部后，贝营货运信息部向杨艳彬出具0002099号货物托运单一份，并收取杨艳彬运费、打包费、送货费共计11000元，双方未书写具体的货物运输清单。2018年10月18日，原告杨艳彬在收到托运的货物后，发现贝营货运信息部承运大部分家具已经发生破损无法修复，全部失去使用价值。杨艳彬陈述，另有托运的两个轮胎（价值10000元）在运输过程中丢失，但未提供充分证据予以证明。 经原告杨艳彬与送货人（被告）高传波协商，高传波将运送货物的车辆留在原告杨艳彬处，并书写说明一份，内容为：“诚信货站1314XXX9695。我从牡丹江装车有破损，多件散架。2018年10月18日下午13时到海林市白头山二区大市场内，发现物件破损严重，将车滞留。问题解决以后，再来取车，车已锁好，没有贵重物品。135XXXX0539，高传波。”此后，原告杨艳彬多次与贝营货运信息部、高传波联系，商榷解决此问题未果。 本案审理过程中，原告杨艳彬于2018年12月22日向本院申请对贝营货运信息部承运的财产损毁价格进行鉴定。经本院委托，2019年7月16日，海林市瑞祥价格评估有限公司作出瑞祥价评民报字[2019]第12号价格评估报告书。该评估报告书的评估结论是：家俱维修材料费6930元，人工费9880元，合计16810元。价格评估方法为市场法。评估报告所指的价格是：价格评估标的在价格评估基准日采用市场法确定的同规格、同质量、同品种损坏的办公用家俱修复价格，对无法修复的小办公桌、茶几采用是的重置恢复价格进行评估。 2019年8月1日，杨艳彬向本院提交鉴定异议申请书一份，认为鉴定机构依据财产修复价格得出评估结论，不是杨艳彬申请的财产损毁价格。2019年11月15日，杨艳彬再次提交异议申请书，认为：1.鉴定机构的鉴定人员路遥、穆胜国资质不够，不具备相关资格；2.该评估报告中的评估价格与实际不符；3.不应以修复价格为准。2019年12月19日，杨艳彬再次对价格评估报告书提出异议，认为原告损坏的茶台在关于估报告书中有照片，却没有评估价格数额。 经本院向海林市瑞祥价格评估有限公司发函询问，2019年8月8日，海林市瑞祥价格评估有限公司对杨艳彬的异议复函一份，后又陆续提供路遥、穆胜国的价格鉴证师从业资格证书以及评估过程中的价格鉴定勘验记录予以说明。该评估公司的复函内容概括如下：“1.委托方鉴定要求为承运八项物品的损毁损失价格评估，我公司认为损毁损失应理解为全损价格评估，但进行全损价格评估需委托方提供对损失标的相关部门的质量鉴定，质量鉴定认为是全损无法修复，我公司方能按物品全损情况经市场调查后按价格评估要求进行评估，但委托方并未提供相关证明。2.为审慎做好此案的价格评估工作，经我公司聘请专业技术人员事先进行现场勘验，认为损失的八项物品可以修复，（看现场堪验照片）不是全损。然后才会同法院、申请方、（被申请方未到场）评估方共同按修复方法确定的修复部位进行的现场勘验，勘验时并未提及全损的问题，有勘验记录为证。3.价格评估结论是我公司根据委托方提供的相关资料、现场勘验情况、聘请的有资质的专业机构及专业技术人员根据家俱损失现状、现场堪验情况，以修复为主的原则做出的，对确属无法修复的茶几按同规格、同材质用料，按重置价格进行制作出具的价格，冰箱门是按更换新门价格做出的，并无不当之处，特此复函。” 本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。根据原告的诉讼请求、被告答辩意见以及举证、质证情况，总结本案争议焦点如下：1.原、被告间是否成立公路货物运输合同关系，高传波作为本案被告主体资格是否适格；2.货物承运人是否存在违约行为；3.承运物品的损毁价值如何确定。 关于原告与二被告是否成立公路货物运输合同关系、高传波作为本案被告主体资格是否适格的问题。本案系公路货物运输合同纠纷，公路货物运输合同的主体应包括托运人与承运人两方。根据被告贝营货运信息部出具的2018年10月6日0002099号货物托运单显示，本案货物运输合同的托运人为杨艳彬，承运人为贝营货运信息部。杨艳彬依双方约定将托运的货物和运费、打包费、送货费共计11000元交付贝营货运信息部后，双方公路货物运输合同成立并生效。高传波系受雇于牡丹江市诚信物流有限公司，负责将贝营货运信息部承运的货物从牡丹江市送至海林市，并收取运费300元。作为送货的司机，高传波不是该货物运输合同的相对方，高传波能够提供证据证明负责运输的货物在其装车前就已经发生破损，并且运送过程中未发生交通事故，货物的损坏后果与高传波无关。故原告杨艳彬在本案中以承运人的身份将高传波列为被告主体不适格，向其主张连带赔偿责任亦无法律依据。 关于货物承运人贝营货运信息部是否存在违约行为的问题。公路货物运输合同关系成立后，双方应恪守各自的义务，托运人杨艳彬已经交付托运的货物并支付运费11000元，承运人贝营货运信息部则应履行将杨艳彬交付的货物安全运达目的地的义务。贝营货运信息部在运输的过程中，造成杨艳彬托运的货物发生损坏，理应承担赔偿责任。被告贝营货运信息部在应诉书中辩称，乌鲁木齐市贝营物流编号0002099号的托运票据即为托运合同，根据托运合同背面托运条款中的责任承担约定，原告损坏的家具均是原告自己包装的部分家具，贝营货运信息部不应承担责任。但贝营货运信息部未出庭应诉，也未向法庭提供运输合同中约定应由原告杨艳彬包装的货物名称，也未以原告的货物包装不符约定而拒绝运输货物。结合贝营货运信息部提供的微信聊天记录中，所涉及的老板台桌面、冰箱和麻将机均已经发生破损的事实，故应认定贝营货运信息部的抗辩主张不成立，其应对违约行为造成的损失承担赔偿责任。 关于杨艳彬托运物品的损毁价值如何确定的问题。原告杨艳彬在诉讼请求中要求二被告连带赔偿家具损坏费40000元、丢失轮胎损失10000元，合计50000元（具体赔偿金额待开庭以鉴定或评估赔偿金额为准）。海林市瑞祥价格评估有限公司作出的瑞祥价评民报字[2019]第12号价格评估报告书的评估结论是：家俱维修材料费6930元，人工费9880元，合计16810元。 杨艳彬提出异议，认为其进行鉴定的八项财产均已经破损无法修复，全部失去使用价值，评估单位不应作出维修价格的认定，评估意见与其申请评估事项不符。但杨艳彬在申请鉴定时，无法提供待估评货物的购置发票、使用年限、购买地点商铺名称等证明材料，原、被告之间也不能就申请待评估货物是完全损毁、不是部分损坏达成一致意见。在此情况下，应以价格评估部门对申请评估货物进行现场勘验后，采用全损的方法还是采用修复的方法进行价格评估的认定为准。海林市瑞祥价格评估有限公司经现场勘验后，认为损失的八项物品可以修复(小办公桌、茶几无法修复)，不是全损，后采用修复方法并做出修复价格16810元（小办公桌、茶几按重置价格计算）的认定，并无不当。海林市瑞祥价格评估有限公司提供了路遥、穆胜国的价格鉴证师从业资格证书，经形式审查，并未发现二人无鉴定资质的问题。杨艳彬提出评估报告中未对茶台价格进行评估的异议。经核对，杨艳彬在评估报告中认可的茶台照片编号为0814、0815号，在该评估报告的工程装修预算表第一页中已经列明0814号、0815号工程造价和人工费价格，只是名称标注为“实木班台”，与杨艳彬所称的茶台不一致，二者应系同一货物的不同称谓。另外在经法院工作人员、原告杨艳彬签字确认的价格鉴定勘验记录表中，0814号、0815号照片标注的名称为实木家具，也不是茶台，故原告杨艳彬的此项异议理由不能成立。 另外，杨艳彬主张丢失轮胎损失10000元，因该轮胎未在号0002099号的托运票据上予以注明，且杨艳彬未能提供充分证据证明轮胎在本次托运的货物范围内，故对杨艳彬要求贝营货运信息部赔偿轮胎损失10000元的主张，因其证据不足，本院不予支持。原告杨艳彬要求被告高传波支付存车保管费每天100元，暂时支付1500元的诉讼主张，因高传波不是货物运输合同的相对人，货物损失赔偿责任无关。同时，杨艳彬与高传波也未对将车辆留置杨艳彬处的时间、费用进行约定，且高传波陈述其曾经向杨艳彬索要车辆未果，故对杨艳彬要求高传波支付存车保管费1500元的主张本院不予支持。 综上所述，被告贝营货运信息部未按公路货物运输合同约定，将原告杨艳彬托运的货物安全运到目的地，其应承担赔偿货物损失16810元的责任。原告杨艳彬的其他诉讼请求，因其提供的证据不充分，本院不予支持。评估费4300元，由被告贝营货运信息部承担。被告贝营货运信息部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视其放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十六条、第二百八十八条、第三百零六条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告乌鲁木齐市米东区贝营货运代理信息部于本判决发生法律效力后十五日内给付原告杨艳彬托运的货物损失16810元； 二、驳回原告杨艳彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1087.50元，由原告杨艳彬负担867.25元，被告乌鲁木齐市米东区贝营货运代理信息部负担220.25元；评估费4300元，由被告乌鲁木齐市米东区贝营货运代理信息部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  蒋国彬 审 判 员  陈景山 人民陪审员  马克荣 二〇一九年十二月二十二日 书 记 员  吴 茜