上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初83184号原告：戴向林，男，1975年3月8日出生，汉族，住江苏省。被告：上海乾颜装饰装潢有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：季江荣，执行董事。委托诉讼代理人：张心田，上海科尚律师事务所律师。原告戴向林与被告上海乾颜装饰装潢有限公司(以下简称乾颜公司)劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴向林到庭参加诉讼，被告乾颜公司及其委托诉讼代理人张心田到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告戴向林向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告人工费人民币(币种下同)31,200元；2.判令被告支付原告材料、医药费5,000元。事实和理由：2019年4月28日至5月1日，原告依照与被告的施工合同，在本市张杨路2389弄实施拆旧项目，产生78个人工，按400元每人工合计31,200元，及垃圾袋，鞋子、拖车等材料费4,000元和工伤医药费1,000多元，上述款项被告未予支付。2019年5月10日，原告向劳动仲裁委员会申请仲裁，但未获支持。故判如所请。原告提交如下证据以证明其主张：1.装修施工许可证一份；2.原告和被告员工的微信聊天记录；3.施工内容清单一份；4.施工现场照片一组。被告乾颜公司辩称，对原告举证真实性无异议，但不同意原告诉求，双方之间不存在劳务关系，被告未要求原告提供拆旧服务。被告以15,052元从业主处承接相关拆旧业务后，发包给刘学海，由原告担任工程监理。原告到施工现场后与业主谈判产生增项业务，被告对此不知情。由于拆旧来源自被告员工颜颖的朋友，故颜颖代表朋友就拆旧业务以及新增业务与原告谈价格。业主目前与被告并未进行结算，刘学海的工作和原告的新增工作没有联系。被告提交如下证据以证明其主张：1.施工合同一份；2.工程款回执单支付两份；3.被告员工颜颖和原告的微信聊天记录一份；4.被告员工和原告的电话录音一份；5.被告法定代表人季江荣与原告之间的电话录音一份；6.被告和刘学海之间订立的合同一份。原告补充称，对于原告举证的施工合同、支付回执单、聊天记录不清楚。被告员工颜颖在电话中说400元一个人工，被告法定代表人季江荣在电话中未让其找业主要钱。对于被告和刘学海的合同真实性认可，但和本案合同无关。原告方证人刘学海述称，其作为木工与被告公司签过合作协议。本案拆旧项目原来与被告协商价为7,000元，未签订合同，到场后帮忙做了围栏，之后发现工程量不对，拆旧未做就走了。其后原告谈了400元一天的价格，具体和谁谈的不清楚，谈好后找来证人刘学海进行施工，施工时间在十天左右。被告方证人李乾坤述称，其从事临时工工作，原来刘学海找他去干活，因不划算刘学海没有承包。之后听到原告谈了400元一天的价格，就跟原告一起做工，从2019年4月30日进场，施工时间为10天。被告方证人颜颖述称，其系被告公司的出纳，本案拆旧项目原来和被告签合同，对方是证人颜颖的姐妹，因为有新增地面挖深项目，所以证人颜颖代其姐妹和原告谈价格。原告对于被告方证人证言持异议，对其己方证人证言无异议。被告对于原告方证人证言持异议，认为刘学海和被告签过合同，证言不可信。本院经审理认定事实如下：被告(甲方)与刘学海(乙方)签订有《乾颜装饰施工队伍合作协议》，约定甲方同一派单(含公司和业主签订合同，预算清单，施工图纸)，乙方负责施工现场及管理……。上海米赞餐饮管理有限公司(发包人，甲方)与被告(承包方，乙方)签订有《建筑装饰工程施工合同》，约定甲方将“上海米赞餐饮管理有限公司—(正义丰拆旧项目)”发包给乙方，承包范围为拆旧及围栏，工期自2019年4月27日开工于2019同年5月1日竣工。2019年4月27日，上海永升怡置物业管理有限公司出具装修施工许可证，允许租户“正义丰”在置汇广场S5-4F-19进行装修工程，装修内容为商铺还原施工，有效期自2019年4月27日至同年5月1日竣工，施工现场责任人为颜颖。在原告(微信名为“老虎”)与被告财务颜颖(微信名为“炫紫琉璃”)的微信聊天记录中，2019年5月1日0时，颜颖称“400/工*8个人*5天时间=16000，日期4.30-5.4(允许5号交工)，能确认吗？！确认就回复按这个做”，其后颜颖多次催促，原告回复称“我让他们干活八个人五号必须完工”。颜颖回复称“确认的不能改的！”，“那就按400/工*8个人*5天时间=16000，日期5.1-5.5完工的这个标准定了！”。原告回复称“他们不敢说我必须让他们完工六天到五号五个人，我抓安全再抓工作进渡(度)，听我的不会错我把人全分开”。颜颖回复称“看结果吧！现在算确认了吗！确认就这么定了”。原告回复称“我现抓紧让他们干活我分工”。颜颖回复称“我就问你确认了吗！确认就回复确认两个字”。原告回复称“我的安排差不多完工了他们都下说拿我的钱所有人听我安排全分工”。2019年5月8日，原告称“今天九点物业来验收，交房”。颜颖回复称“这次辛苦你了”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。被告辩称本案拆旧项目系由刘学海承包。本院认为，被告与刘学海虽建立有合作关系，但被告未举证证明双方就本案拆旧项目订立合同，且刘学海当庭陈述本案拆旧项目双方协商未果。故被告此辩称意见，依据不足，本院不予采信。颜颖在庭审中述称其系代其姐妹与原告进行协商，但结合颜颖与原告的聊天记录中未就其代表他人的情况作说明，以及颜颖作为施工现场责任人和被告出纳的身份。本院认为，颜颖系代表被告与原告进行协商。根据双方微信记录，被告提出400元/工、8个人、5天，总价16,000元，施工日期自2019年5月1日至5日完工的标准，多次要求原告确认。原告虽未明确表示确认，但已开始进行施工，应视为表示接受，并于2019年5月8日告知被告称物业将进行验收，被告表示知晓。因此，就本案拆旧项目原、被告建立了合同关系，该合同关系依法成立并生效，对于双方当事人均具有法律约束力。综合双方的微信记录，双方仅就价款进行约定。审理中，原告举证了施工清单和照片以证明施工内容，被告确认该施工清单内容与其和业主的约定一致。在原告告知颜颖已完成施工内容后，颜颖在微信中及被告在之后均未提出异议。因此，结合双方未就施工内容、完工标准等作约定，本院认为原告已完成双方约定的拆旧工程。故对原告要求被告支付人工费的诉求，本院予以支持。对于人工费的金额，原告认为工作量为78个人工，但未提交经双方确认的工作量证明，故被告应按照约定支付原告人工费16,000元。对于原告要求被告支付材料、医药费的主张，原告未举证双方就此进行约定，故原告该诉求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海乾颜装饰装潢有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告戴向林人工费16,000元；二、驳回原告戴向林的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费705元，减半收取计352.50元(原告戴向林已预交)，由原告戴向林负担252.50元，由被告上海乾颜装饰装潢有限公司负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陶郑忠二〇一九年十二月二十一日书记员  廖文宾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。