江苏省高邮市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏1084行初153号 原告谈卫娟，女，1973年10月13日生，汉族，住扬州市江都区。 委托代理人周振斌，住扬州市江都区。系原告丈夫。 委托代理人丁露，江苏旭昊律师事务所律师。 被告扬州市江都区水务局，住所地在扬州市江都区金山路。 法定代表人王友林，局长。 委托代理人周清，该单位工作人员。 被告扬州市江都区人民政府，住所地在扬州市江都区龙川北路1号。 法定代表人韦峰，区长。 委托代理人沈祥，扬州市江都区司法局副局级干部。 原告谈卫娟诉被告扬州市江都区水务局（以下简称江都区水务局）、扬州市江都区人民政府（以下简称江都区政府）要求撤销水务行政处罚决定及行政复议决定一案，原告于2019年9月4日向本院提起了诉讼，本院于同年9月6日受理后，于当日向被告江都区水务局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告谈卫娟及其委托代理人周正斌、丁露、被告江都区水务局行政机关负责人高寅峰及其委托代理人周清、被告江都区政府行政机关负责人任盼及其委托代理人沈祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告江都区水务局于2019年3月5日对原告作出扬江水罚[2019]1号《行政处罚决定书》，内容为：2018年1月8日，本机关执法巡查发现，你（单位）在扬州市××区仙女镇砖桥社区××、新通扬运河北岸河道管理范围内建设钢结构混凝土平台。该平台顺堤东西长22米，南北宽8.6米，占用堤防工程面积189.2平方米。因未能提供水务部门的建设批准手续，本机关对你（单位）的建设行为立案查处。在调查过程中你（单位）又增加建设各类设施占地面积89.5平方米，共计占用堤防面积278.7平方米。立案后，本机关对你（单位）的建设行为，采取现场检查、拍照、询问（调查）当事人等方式，依法进行了调查取证。现查明，你（单位）未经批准，擅自在河道管理范围内建设钢结构混凝土平台、房屋、水池、挡土墙等设施，其行为违反了《中华人民共和国水法》第三十八条第一款的规定。……根据《中华人民共和国水法》第六十五条第二款：“未经水行政主管部门或者流域管理机构同意，擅自修建水工程，或者建设桥梁、码头和其他拦河、跨河、临河建筑物、构筑物，铺设跨河管道、电缆，且防洪法未作规定的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期补办有关手续；逾期不补办或者补办未被批准的，责令限期拆除违法建筑物、构筑物；逾期不拆除的，强行拆除，所需费用由违法单位或者个人负担，并处一万元以上十万元以下的罚款。”参照《江苏省水行政处罚自由裁量权参照执行标准》：“占用面积在200平方米以上400平方米以下，强行拆除，并处五万元以上七万元以下的罚款。”的规定，本机关现责令你（单位）在接到本决定书之日起十日内，自行拆除上述地点河道管理范围内所建的占用面积共计278.7平方米的钢结构混凝土平台、在混凝土平台上方建设的彩钢结构房屋、在平台下方建设的钢混结构房屋、在平台下方东侧建设的砖混结构房屋、在平台下方南侧建设的水池、在平台西北侧建设的挡土墙等建设设施，恢复场地原状。并处罚款人民币伍万元整。 被告江都区政府于2018年8月19日作出[2019]扬江行复第13号《行政复议决定书》，内容为：被申请人作出的扬江水罚[2019]1号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定：维持被申请人作出的扬江水罚[2019]1号《行政处罚决定书》。 原告诉称，一、处罚认定的违法建筑定性不准确，事实不清。江都区水务局认定的违建平台基础上存在30多年的简易窝棚，因年久失修，存在严重的安全隐患，濒临倒塌。为避免发生重大安全事故，同时为改善落后的生产工艺、提高产能，在对原机器设备进行整改和重新安装，万不得已的情况下，借河堤上的空间建了钢结构平台（原地翻建）。依据《江苏省河道管理实施办法》第二十一条，本人于2017年11月3日向江都区水务局缴纳了1500元的河道堤防工程占用补偿费。在行政复议过程中，江都区水务局依据《关于江苏省河道堤防工程占用补偿费征收管理使用办法补充规定》答复：收费行为不是行政许可。从法理上讲，原告认可此说法，但从普通群众的一般认知上讲，原告认为被告的收费行为是一种认可，否则在违法占用之初就应该予以坚决取缔并处罚款，而不是事后查处。其次，原告在钢结构平台基础上，对其进行加固和修缮，形成了事实存在的东西长约22米，南北长约6米，面积约132平方米的住房。处罚决定书认定的钢结构混凝土平台（22*8.6=189.2平方米）是该房屋的屋顶部分，与房屋密不可分，因此认定此处违法建筑面积应当是实际占用地面的132平方米。第三，处罚决定书认定的混凝土池子，系钢制一体成型而非混凝土浇筑，深埋地下且低于地面，应属埋藏物，不属于《水法》第六十五条第二款“临河建筑物、构筑物”的调整范围，根据文义解释，建筑物和构筑物不包括埋藏物，因此认定此处的池口面积56.4平方米为违法建筑没有法律依据。二、处罚的法律适用不准确。《水法》、《防洪法》、《江苏省河道管理条例》、《江苏省水利工程管理条例》、《江苏省河道管理实施办法》等都属于【江苏省水行政处罚自由裁量权参照执行标准】目录中可供执法者行政处罚的法律依据，且《江苏省河道管理条例》由江苏省第十二届人民代表大会常务委员会第三十二次会议于2017年9月24日通过，于2018年1月1日生效施行。对照《江苏省河道管理条例》第二条，案涉新通扬运河就是人工河道。原告户籍所在地属江苏省，违法行为发生地属江苏省，违法行为发生在新法生效后，水务局查处时间也发生在新法适用期间，故应当优先适用《江苏省河道管理条例》来调整、处罚原告的行为。对照《江苏省河道管理条例》，原告应违反了该条例第四十九条的规定。水务部门认定的189.2平方米混凝土钢制平台不属于该条款适用的房屋，因为平台相当于房屋的屋顶，屋顶不代表房屋。三、行政复议过程中，被告江都区水务局坚持适用《水法》第六十五条第二款，假设原告对水务机关认定的违法面积无异议，对照《防洪法》第五十五条、《江苏省水行政处罚自由裁量权参照执行标准》第一条第（四）项。《水法》、《防洪法》都属于上位法，且在《江苏省水行政处罚自由裁量权参照执行标准》中，《水法》设定是200-400平方米的处罚档次，《防洪法》设定是150-300平方米的处罚档次，287.7平方米更接近300平方米，鉴于《防洪法》量化标准更细化、更精确，故应该优先适用《防洪法》。四、对照《江苏省河道管理条例》第四十九条、行政处罚自由裁量权参照执行标准第一条第（三）项，都应当是建房。五、依据《江苏省水行政处罚自由裁量权实施办法》第九条之规定，结合原告谈卫娟擅自在河道管理范围内搭建违法建筑的行为，应属事实简单、性质一般的轻微违法行为。六、依据《江苏省水行政处罚自由裁量权实施办法》第四条、第五条之规定，综合考虑原告谈卫娟的主观性、实施违法行为的手段、违法行为的事实、性质、情节、后果等因素，此行政处罚的裁量，应当与原告的过错程度相当。原告作为普通群众，对水利方面的专业法律、法规欠缺相应的基本认知，且属初犯，也积极配合调查，主动消除影响并积极减轻违法行为的后果，属于《江苏省水行政处罚自由裁量权实施办法》第七条第一款第（五）项规定的其他依法可以从轻或者减轻处罚的范畴。综上，为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院查明事实，判决：1、撤销被告江都区水务局于2019年3月5日对原告作出扬江水罚[2019]1号《行政处罚决定书》；2、撤销被告江都区政府于2018年8月19日作出[2019]扬江行复第13号《行政复议决定书》；3、本案的诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了下列证据： 1、扬江水罚[2019]1号《行政处罚决定书》； 2、[2019]扬江行复第13号《行政复议决定书》； 3、河道堤防工程占用补偿费缴款单一份； 4、照片一组。 被告江都区水务局辩称：一、被告具有涉水违法行为行政处罚主体资格。根据《水法》第十二条第四款、第五十九条第一款之规定，江都区水务局作为县级水行政主管部门，有依法对原告涉河违法建设进行查处并罚款行政行为的主体资格。二、原告在河道管理范围内建设平台、房屋、水池等建筑的行为，属于未经批准，擅自建设，被告认定事实清楚。1、经查，原告在新通扬运河北岸、江都区仙女镇砖桥社区新西组段河道堤防管理范围内建设平台、房屋、水池等建筑物、构筑物，未取得水务部门的相关批准手续。在调查过程中，原告也未向我局提供其他部门同意其在上述堤防建设的相关手续。因此我局根据《水法》第三十八条第一款认定原告的建设行为违法，属于未经批准擅自建设。2、我局下属管理单位江都区河道管理处向原告收取河道堤防工程占用补偿费于法有据。该收费不是对原告占用建设行为合法或非法的认定，只要形成事实占用就可以向占用单位收取，同时收费行为也不是行政许可。3、我局认定原告违法占用面积正确。原告在2018年初建设了占地面积189.2平方米的结构混凝土平台。在2018年底又在平台的上下方建设房屋等建筑物。我局以平台的水平投影面积认定占用面积与事实相符；在查处过程中，原告建设与地面相平的70.5平方米水池也是建设占用行为，不因材质不同或建设在地面以下而不认定违法建设；同时，原告又在混凝土平台东侧增加建设19平方米房屋也是违法建设。因此我局认定原告违法建设面积278.7平方米（189.2+70.5+19）的事实清楚。三、被告查处违法建设适用法律正确。在立案时，我局以《江苏省水利工程管理条例》的相关条款立案查处。在调查过程中我局于2018年5月24日举行听证会，根据听证会结果和调查事实，我局认为原告的行为违反了《水法》相关规定。为保障原告权益，我局撤回了之前发出的相关法律文书，以《水法》相关规定对其进行查处。同时，《水法》作为上位法，在效力上高于江苏省制定的地方法规。我局在法律适用时用效力高的《水法》，符合法律规定。原告的违法行为没有从轻或减轻处罚的事实。我局认定原告违法建设占用堤防面积278.7平方米，依据《水法》第六十五条第二款并参照《江苏省水行政处罚自由裁量权参照执行标准》：“占用面积在200平方米以上400平方米以下，强行拆除，并处五万元以上七万元以下的罚款。”的标准，作出的处罚标准在实施细则的范围内。同时原告也没有《行政处罚法》第二十七条规定的从轻或减轻处罚的情节，因此，作出五万元的处罚符合规定。四、被告处罚调查证据确凿、程序正当。1、对原告的建设占用行为依法调查取证。我局采取现场调查、询问当事人、拍照等方式进行取证。其中调查询问笔录2份、勘验笔录3份、现场照片10张。原告在调查过程中一直未能提供水务部门堤防占用相关批准手续。我局依据调查事实，认定原告的行为违反了《水法》第三十八条第一款的规定。2、对原告的处罚程序合法，保障原告各项权益。我局于2018年1月8日向原告送达了扬江水改[2018]1号《责令限期改正水事违法行为通知书》，2018年3月16日向原告送达了扬江水拆[2018]2号《责令限期拆除通知书》，2018年3月30日，向原告送达扬江水罚告[2018]7号《行政处罚告知书》。原告提出了听证申请，2018年5月24日我局举行了听证会。为保障原告合法权益，根据听证意见，我局于2018年10月29日撤回了作出的扬江水拆[2018]2号《责令限期拆除通知书》、扬江水罚告[2018]7号《行政处罚告知书》。同日，我局向原告送达了扬江水改[2018]85号《责令限期改正水事违法行为通知书》，要求原告在规定时间内办理相关涉河建设审批手续，原告未按要求办理；2018年11月12日，我局向原告送达了扬江水拆[2018]29号《责令限期拆除通知书》，要求原告在规定时间内拆除建设的平台设施，原告未按要求整改。同时，原告又在平台上下建设了房屋，平台南侧建设水池（23.5*3=70.5平方米），平台西北侧建设挡土墙34.5米，平台东侧建设房屋（3.8*5=19平方米）。根据上述已查明的事实和证据，2018年12月26日我局依据《行政处罚法》第四十二条第一款的规定，将扬江水罚告[2018]23号《行政处罚告知书》送达原告，告知原告享有的权利。原告提出听证要求，我局于2019年1月25日举行听证会。我局负责人集体讨论后经审批，于2019年3月7日，将扬江水罚[2019]1号《行政处罚决定书》送达原告。综上，我局对原告作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告江都区水务局向本院提交了下列证据： 1、扬州市江都区水务局扬江水罚[2019]1号行政处罚决定书； 2、扬江水立[2018]1号立案审批表； 3、谈卫娟调查笔录2份； 4、2018年1月8日勘验笔录； 5、2018年1月8日勘验图； 6、2018年1月8日行政执法照片记录纸； 7、谈卫娟身份证复印件； 8、扬江水改[2018]1号责令限期改正水事违法行为通知书及送达回证； 9、扬江水拆[2018]2号责令限期拆除通知书及送达回证； 10、2018年3月30日作出的水事案件调查报告； 11、调查终结审批表； 12、负责人集体讨论记录； 13、扬江水罚告[2018]7号行政处罚告知书及送达回证； 14、谈卫娟于2018年4月1日作出的行政处罚听证申请书； 15、扬江水听通[2018]2号行政处罚听证通知书及送达回证； 16、江水听[2018]2号行政处罚听证公告； 17、听证委托材料； 18、听证答辩材料及听证记录； 19、负责人讨论记录； 20、撤回法律文书审批表； 21、扬江水文撤[2018]4号法律文书撤回通知及送达回证； 22、扬江水改[2018]85号责令限期改正水事违法行为通知书及送达回证； 23、扬江水拆[2018]29号责令限期拆除通知书及送达回证； 24、2018年11月28日行政执法照片记录纸； 25、2018年12月12日勘验笔录； 26、2018年12月12日勘验图； 27、2018年12月21日谈卫娟调查笔录1份； 28、2018年12月21日勘验笔录； 29、2018年12月21日行政执法照片记录纸； 30、2018年12月21日勘验图； 31、2018年12月24日作出的水事案件调查报告； 32、调查终结审批表； 33、负责人集体讨论记录； 34、扬江水罚告[2018]23号行政处罚告知书及送达回证； 35、扬江水听通[2019]1号行政处罚听证通知书及送达回证； 36、江水听[2019]1号行政处罚听证公告； 37、听证委托材料； 38、听证答辩材料及听证记录； 39、负责人讨论记录； 40、行政处罚决定审批表； 41、行政处罚决定书送达回证。 被告江都区政府辩称，一、被告作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。1、复议过程中查明的事实与被告江都区水务局行政处罚认定事实一致；2、对于复议过程中对法律适用争议的确认，本机关认为江都区水务局适用法律并无不当，原告的复议理由本机关不予认可；3、复议过程中对处罚决定的处罚幅度是否适当的认定，参照《江苏省水行政处罚自由裁量权参照执行标准》：“占用面积在200平方米以上400平方米以下，强行拆除，并处五万元以上七万元以下的罚款。”本案中，被告江都区水务局对原告处以五万元罚款并无不当。综上，江都区水务局作出的扬江水罚[2019]1号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法。故作为复议机关，最终作出维持江都区水务局作出的扬江水罚[2019]1号《行政处罚决定书》的复议决定符合法律规定。二、被告的行政复议审理程序亦符合法律的规定，及时准确地履行了法定职责，2019年5月21日，原告向被告提起行政复议申请，请求依法撤销被告江都区水务局作出的扬江水罚[2019]1号《行政处罚决定书》。被告依法受理后，向被告江都区水务局送达了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书，被告江都区水务局在规定的期限内提交了答复书和相关证据材料。经审查，2019年8月19日，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，在法定期限内作出了行政复议决定并送达当事人。综上，被告作出的[2019]扬江行复第13号行政复议决定，从法律程序及实体处理上无不当之处，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告江都区政府向本院提交了下列证据： 1、[2019]扬江行复第13号立案审批表； 2、行政复议申请书及证据材料； 3、行政复议补正审批表； 4、行政复议补正通知书及送达回证； 5、行政复议收文清单及证据材料； 证据1-5，证明江都区政府在收到原告的行政复议申请后，经过补正以及内部审批，予以受理。 6、[2019]扬江行复第13号提出答复通知书、[2019]扬江行复第13号行政复议申请受理通知书及两送达回证，证明在受理行政复议后，作为复议机关，要求被申请人提交答复，以及作出行政行为的证据材料； 7、行政复议答复书及证据目录； 8、[2019]扬江行复第13号延期审批表； 9、[2019]扬江行复第13号行政复议延期通知书及送达回证； 10、[2019]扬江行复第13号决定审批表； 11、[2019]扬江行复第13号行政复议决定书及送达回证。 证据7-11，证明江都区政府经过对案件材料审理，在法定期限内，作出行政复议决定，并送达各方当事人。 经庭审质证，关于被告江都区水务局提供的证据，原告质证后认为：对事实和程序部分证据无异议。但原告认为在被告对原告的处罚中，适用《水法》的相关规定不准确。就原告的占用河道的相关行为实际上是《水法》、《防洪法》、《江苏省河道管理条例》、《江苏省水利工程管理条例》、《江苏省河道管理实施办法》，都是对于原告的违法行为相适应的有处罚条款，并且这些法律、法规、地方性法规均在《江苏省行政处罚自由裁量权参照执行标准》内。而被告江都区水务局按照水法进行处罚，不去参照上述其他相关法律、法规，我方认为是不适合的。因为按照《水法》的处罚，是对原告最严重的处罚方式，同时我方认为在具体行政违法行为处罚过程中，没有上位法优先下位法一说，江苏省有关条例规定，是对上位法在行政执法过程中的一种具体操作表达，我方认为在具体实施处罚时更应当适用《江苏省河道管理条例》第二十七条第（五）项。同时我方认为在处罚决定中，江都区水务局在认定违法行为时，适用法律中，对于原告建设的一处隐藏在地下的水池也作为建筑物和构筑物进行认定是错误的，涉案水池是埋在地下，低于地面，应属于埋藏物。综上，江都区水务局在作出处罚时，适用法律不当。 关于被告江都区政府提供的证据，原告质证后无异议。 本院对以上证据作如下确认： 关于原、被告提交的证据，内容真实，与本案有关联，本院予以采信。 经审理查明，2018年1月8日，江都区水务局执法巡查发现原告在扬州市××区仙女镇砖桥社区××、新通扬运河北岸河道管理范围内建设钢结构混凝土平台。该平台顺堤东西长22米，南北宽8.6米，占用堤防工程面积189.2平方米。因未能提供水务部门的建设批准手续，江都区水务局当日对原告谈卫娟的建设行为立案查处，并于当日向原告送达了扬江水改[2018]1号《责令限期改正水事违法行为通知书》，后于2018年3月16日向原告送达了扬江水拆[2018]2号《责令限期拆除通知书》，2018年3月30日向原告送达扬江水罚告[2018]7号《行政处罚告知书》。原告提出了听证申请后，2018年5月24日江都区水务局举行了听证会。根据听证意见，江都区水务局于2018年10月29日撤回了作出的扬江水拆[2018]2号《责令限期拆除通知书》、扬江水罚告[2018]7号《行政处罚告知书》，并于同日向原告送达了扬江水改[2018]85号《责令限期改正水事违法行为通知书》，要求原告在规定时间内办理相关涉河建设审批手续，原告未按要求办理。2018年11月12日，江都区水务局向原告送达了扬江水拆[2018]29号《责令限期拆除通知书》，要求原告在规定时间内拆除建设的平台设施，原告未按要求整改。同时，原告又在平台上下建设了房屋，平台南侧建设水池（23.5*3=70.5平方米），平台西北侧建设挡土墙34.5米，平台东侧建设房屋（3.8*5=19平方米）。2018年12月26日江都区水务局作出扬江水罚告[2018]23号《行政处罚告知书》并送达原告，原告提出听证要求，江都区水务局于2019年1月25日举行听证会。后经被告江都区水务局负责人集体讨论后审批，于2019年3月7日作出扬江水罚[2019]1号《行政处罚决定书》，决定：“本机关现责令你（单位）在接到本决定书之日起十日内，自行拆除上述地点河道管理范围内所建的占用面积共计278.7平方米的钢结构混凝土平台、在混凝土平台上方建设的彩钢结构房屋、在平台下方建设的钢混结构房屋、在平台下方东侧建设的砖混结构房屋、在平台下方南侧建设的水池、在平台西北侧建设的挡土墙等建设设施，恢复场地原状。并处罚款人民币伍万元整。”并于同日将该决定书送达原告。原告不服，于2019年5月21日向被告江都区政府提起行政复议申请，请求依法撤销被告江都区水务局作出的扬江水罚[2019]1号《行政处罚决定书》。被告江都区政府于2019年8月19日作出[2019]扬江行复第13号《行政复议决定书》，决定维持被告江都区水务局的行政处罚决定。原告不服，遂提起诉讼。 本案争议的焦点是：被告江都区水务局作出的行政处罚决定是否合法？被告江都区政府作出的行政复议决定是否合法？ 本院认为，一、根据《中华人民共和国水法》第十二条第四款、第五十九条第一款之规定，被告江都区水务局作为县级水行政主管部门，有依法对原告涉河违法建设进行查处并罚款行政行为的主体资格。 二、关于行政处罚决定认定的事实。本院认为，原告在新通扬运河北岸、江都区仙女镇砖桥社区新西组段河道堤防管理范围内建设平台、房屋、水池等建筑物、构筑物，未取得水务部门及其他部门同意其在上述堤防建设的相关批准手续。被告江都区水务局认定原告的建设行为违法，属于未经批准擅自建设于法有据。被告江都区水务局下属管理单位江都区河道管理处向原告收取河道堤防工程占用补偿费于法有据，该收费不是对原告占用堤防建设行为合法或非法的认定，只要形成事实占用就可以向占用单位收取，同时收费行为也不是行政许可。原告认为其所建筑的水池属于埋藏物，不属于《中华人民共和国水法》第六十五条第二款“临河建筑物、构筑物”的调整范围。本院认为，构筑物一般指房屋以外的工程建筑如水井、水坝、围墙等。原告认为其所建筑的水池属于埋藏物的理解明显不当，本院不予采信。 三、关于行政处罚决定的法律适用。本院认为，《中华人民共和国水法》作为上位法，在效力上高于江苏省制定的地方法规，被告江都区水务局依据《中华人民共和国水法》第六十五条第二款并参照《江苏省水行政处罚自由裁量权参照执行标准》：“占用面积在200平方米以上400平方米以下，强行拆除，并处五万元以上七万元以下的罚款。”的标准，对原告作出的处罚标准在实施细则的范围内。同时原告也没有《行政处罚法》第二十七条规定的从轻或减轻处罚的情节，因此，作出五万元的罚款符合规定。原告认为其擅自在河道管理范围内搭建违法建筑的行为，属事实简单、性质一般的轻微违法行为。本院不予支持。 四、关于行政处罚决定的程序。本院认为，被告江都区水务局在作出行政处罚决定前经过了立案、调查、勘查、告知、听证、集体讨论决定等程序，作出的行政处罚决定程序合法。 综上，本院认为，被告江都区水务局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法、适用法律、法规正确。被告江都区政府的行政复议程序符合法律的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告谈卫娟的诉讼请求。 案件受理费50元由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费（此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  嵇晓红 人民陪审员  孙桂兰 人民陪审员  刘 强 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  杨天添