安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1502民初5794号 原告（反诉被告）：六安长城钢结构有限公司，住所地安徽省六安市裕安区经济开发区，统一社会信用代码91341500779074221P。 法定代表人：王海洋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：费红专，该公司项目经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：晏宗武，安徽皋城律师事务所律师。 被告（反诉原告）：安徽工匠超纤新材料有限公司，住所地安徽省六安经济技术开发区九德路与龙舒路交口，统一社会信用代码91341500080337745U。 法定代表人：程发芳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：秦春，北京大成（合肥）律师事务所律师。 原告（反诉被告）六安长城钢结构有限公司（以下简称六安长城钢构公司）与被告（反诉原告）安徽工匠超纤新材料有限公司（以下简称安徽工匠公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）六安长城钢构公司委托诉讼代理人费红专、晏宗武，被告（反诉原告）安徽工匠公司委托诉讼代理人秦春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）六安长城钢构公司向我院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付工程款665429元及利息122272元，计787701元（利息按人民银行同期同类贷款利率自2014年11月20日暂计算至2018年8月20日，后期利息以665429元为基数计算至生效判决确定的给付期限届满之日止）；2.依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年3月12日和4月15日，原告与被告安徽工匠超纤新材料有限公司（原安徽威特超纤合成革有限公司，2018年4月19日更名为安徽工匠超纤新材料有限公司）分别签订《建筑钢结构制作安装合同》两份，约定原告专业分包承建被告的“安徽威特超纤合成革有限公司2#3#厂房及办公用房、锅炉房”和“安徽威特超纤合成革有限公司4#厂房”的钢结构部分。两合同约定“一次性包定价”分别为4118000元和1258000元，后双方以工程联系单方式增减工程价款为239429元。原告早已依约完成了合同义务，工程也已实际使用。虽经多次催索，被告至今尚欠工程款665429元未予支付。原告认为，原告已依约履行合同义务，被告应支付全部款项并依法承担迟延付款利息。据此具状法院，请求依法判如所请。 被告（反诉原告）安徽工匠公司答辩称：一、被答辩人没有按照合同约定的日期将案涉工程交付给答辩人。依据答辩人与被答辩人2014年3月12日及2014年4月15日签署的《建筑钢结构制作安装合同》，被答辩人需要在双方确认的开工日期的第三天起60天内，全部完成，并由被答辩人提供安装进度表。合同签署以后答辩人按照合同约定支付了部分预付款及工程款，但被答辩人消极怠工一直未将符合双方合同约定的厂房及锅炉房交付给答辩人，直到2017年12月份才将案涉工程初步完成。在被答辩人通知答辩人工作完成之后，答辩人即安排监理公司进行初步验收，在验收过程中，监理公司发现很多问題，并在2017年12月20日发函给被答辩人要求被答辩人对屋面漏水、防锈工程等进行整改，被答辩人一直不予以配合完成整改工作。二、被答辩人没有按照合同约定提交竣工验收报告，答辩人也未使用案涉工程，不存在所谓的未经验收使用案涉工程情况。被答辩人在2017年12月份通知答辩人其将案涉工程完成，但是其并未按照合同约定提供竣工验收报告，导致答辩人无法完成验收工作，另外加上被答辩人交付的案涉工程不符合合同约定及存在质量隐患，在第三方监理公司通知其整改的情况下拒绝整改，由于没有整改完毕，答辩人也从未使用案涉的工程。答辩人提供的现场视频、照片可以清晰反映出答辩人并未使用案涉厂房及锅炉房。三、被答辩人完成的案涉工程质量不合格。被答辩人在监理公司及答辩人多次通知对于其建设的厂房屋顶漏水、防锈工程等需要整改的情况下，拒绝进行整改，其完成的案涉工程不符合双方合同约定，应为不合格工程。另外，答辩人委托了具有国家级资质的江苏省建筑工程质量检测中心有限公司对于被答辩人交付的厂房钢柱、钢梁、彩钢板截面尺寸进行检测，经检测中心出具的检测报告认定屋面彩钢板截面尺寸达不到设计尺寸，实测尺寸和设计尺寸之间误差超过了国家允许的误差范围，应为不合格工程。四、被答辩人交付的案涉工程系不合格工程导致厂房屋顶在2018年7月份被风掀翻，被答辩人拒绝维修。被答辩人完成的案涉工程由于存在质量问题且经监理公司及答辩人通知后拒绝整改，导致在2018年7月份案涉的厂房被风多处掀翻。在发生案涉厂房屋顶被风掀翻之后，答辩人多次联系被答辩人要求被答辩人进行维修处理，并且发出了书面通知给被答辩人，被答辩人收到答辩人的书面通知之后仍然一直拒绝维修。根据答辩人与被答辩人双方的合同约定，保修期为竣工验收合格之日起一年，按照合同约定，案涉工程被答辩人一直没有提交竣工验收报告，不存在验收合格及实际使用问题，也不存在超过保修期的问题。五、在诉讼中我方委托法院对案涉工程质量及维修费用进行鉴定，根据法院委托的监测站出具的质量检测报告，结论第一项明确说明2.3.4厂房均存在漏水、屋面破损严重状况，在结论第五项2.3.4屋面板安装质量检测不符合国家规范基本规定，在预定风荷载作用下导致屋面损害，从质量检测可看出2.3.4厂房存在漏水、屋面破损严重，且该现状与第五项有直接因果关系，另外答辩人也申请法院在质量检测报告出来后对案涉工程维修费用进行鉴定，结果维修费用是511968.33元 综上所述，被答辩人没有按照合同约定的时间交付工程，没有按照合同约定提交竣工验收报告，且其交付的工程存在质量问题，经监理公司确认要求整改拒绝整改，在保修期内拒绝履行其维修义务，给答辩人带来巨额经济损失。另外，案涉工程被答辩人存在偷工减料，使用的彩钢板厚度达不到设计要求且超过国家允许的误差范围，若要整改将需要巨额整改费用，被答辩人种种行为明显属于违约行为，其在没有履行合同义务的情况下无权要求答辩人支付所谓的剩余工程款。其主张的利息无合同约定，且在本诉原告违约的情况下也无权主张利息。 被告（反诉原告）安徽工匠公司向我院提出反诉请求：一、判令被反诉人立即向反诉人支付案涉工程维修费用，维修费用暂计1616378.61元人民币；二、判令被反诉人自2017年12月21日起按照1000元每天的标准支付反诉人违约金至案涉工程整改修复完毕之日止；三、判令被反诉人开具给反诉人已收工程款中未开票金额2647945元增值税专用发票；四、判令被反诉人承担本案的全部诉讼费用。当庭变更反诉请求为：一、判令被反诉人立即向反诉人支付案涉工程2.3.4厂房房屋屋面维修费用511968.33元；二、判令被反诉人自2017年12月21日按照1000元每天的标准支付反诉人违约金至案涉工程整改修复完毕之日止；三、判令被反诉人开具给反诉原告已收工程款中未开票金额2647945元增值税发票；四、判令被反诉人承担本案全部鉴定费用、诉讼费用。事实与理由：2014年3月12日及2014年4月15日反诉人与被反诉人签署了《建筑钢结构制作安装合同》，合同约定被反诉人需要在双方确认的开工日期的第三天开始安装，在60天内全部完成安装工作，并由被反诉人提供安装进度表。合同签署以后反诉人按照合同约定支付了部分预付款及工程款，但被反诉人消极怠工一直未将符合合同约定的厂房及锅炉房交付给反诉人，直到2017年12月初才口头通知反诉人其工作己完成，但并未按照合同约定提供竣工验收报告。反诉人在接到被反诉人口头通知之后安排了监理公司对工程进行验收，在验收过程中，监理公司发现工程存在质量问题，并在2017年12月20日发函给被反诉人要求被反诉人对屋面漏水、防锈工程等进行整改，但被反诉人一直不予配合完成整改工作，导致反诉人一直无法使用案涉工程。2018年7月份，由于被反诉人一直不配合对案涉工程进行整改,导致被反诉人承接的厂房屋顶被风掀翻，反诉人通知被反诉人进行维修，被反诉人一直不予维修，在收到反诉人的书面通知之后也置之不理。2018年9月份反诉人委托具有国家资质的江苏省建筑工程质量检测中心有限公司对案涉部分工程厂房钢柱、钢梁、彩钢板等进行检测，根据检测中心出具的检测报告，被反诉人建造的厂房达不到双方合同约定的质量标准。综上所述，被反诉人没有按照合同约定的时间及合理期限交付合同约定的工程，没有按照合同约定提交竣工验收报告，且其交付的工程存在质量问题，经监理公司确认要求整改后仍拒绝整改，拒绝履行其维修、整改义务，因其使用材料不符合合同约定及屋面安装没有按照国家规定的及技术规范进行安装导致案涉工程屋顶被风掀翻，给反诉人带来巨额经济损失。另外，被反诉人对工程存在偷工减料，使用的彩钢板厚度达不到设计要求且超过国家允许的误差范围，若要整改将需要巨额整改费用。根据反诉人与被反诉人之间签订的《建筑钢结构制作安装合同》第九条的约定，被反诉人负责无偿返工和修理，由于返工和修理造成损失的，被反诉人负责赔偿。现反诉人特根据《中华人民共和诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等法律的规定以及双方合同的约定，特向法院提起反诉，请求支持反诉人的全部诉讼请求。 原告（反诉被告）六安长城钢构公司答辩称： 一、本案不存在工期问题 1、本案案涉工程按期完工，不存在工期逾期问题。 2、本案案涉工程即使存在延期问题，也不可归责于本案反诉被告。本案反诉原告不能办理分部分项工程验收系其一直未办理“四证”（规划许可证、建筑用地规划许可证，土地使用证、施工许可证）所致。即使延期，也不可归责本案被告。 二、本案不存在质量问题 （一）本案案涉工程不存在材料不符合合同约定问题 1、建设工程中使用材料是否符合合同约定问题，不属于建设工程施工合同纠纷案审理范围，即使存在问题，也是普通的买卖合同或承揽合同问题，需另案诉讼解决。 2、原告就此事实提供的单方检测结论已为一站检测报告所推翻。 （二）本案案涉工程未经竣工验收，不存在法律意义上的质量问题 建设工程领域内的“工程质量”问题属于特定概念，仅指经竣工验收不合格，如未通过竣工验收程序验收不合格或未能完成整改时，才叫做工程质量问题，其依据是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：(二)修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。” 在验收合格后，可能仍存在问题，但该问题叫做“工程质量缺陷”，属于“工程质保金”和“缺陷责任期”所保障的范围，如维修。其依据是上述解释第十二条“发包人具有下列情形之一，造成建设工程质量缺陷，应当承担过错责任”。 该案因原告未办理“四证”原因，法律上无法组织五方主体（建设方、施工方、监理方、设计方及勘察方）完成验收程序，事实上原告至今也未应被告申请组织验收，不得称工程存在质量问题，最多只是存在“工程质量缺陷”。 （三）本案的损失是不可抗力造成，本案案涉工程即使 存在工程质量缺陷，也与损害（屋顶掀翻）无因果关系 本案原告使用本案案涉工程数年之久，从未提出质量问题，对拖欠工程款也未提出质量抗辩，仅以资金问题解释。后因2018年7月26日大风吹翻屋顶而提出所谓的质量问题，并抗辩工程款主张，明显出于转嫁其本应承担的不可抗力损失，其诉讼主张纯属恶意。 三、本案原告不得主张质量问题 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条明确规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”。本案原告未经验收擅自使用案涉工程事实清楚，不容抵赖，且至今也未提出案涉工程存在地基基础工程和主体结构质量存在问题，其提出的所谓质量问题依法不应支持。 该结论不仅为该解释明确规定。相应司法惯例也一直如此判决。另反诉原告请求第三项不在法院审理范围之内。提出的每天1000元违约金无事实和法律依据。故此，反诉原告的诉请无事实依据与法律依据，依法应予驳回。 当事人围绕诉讼请求向我院提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据质证情况本院认证如下： 一、原告（反诉被告）六安长城钢构公司提供的本诉证据 1.证据一原告营业执照（副本）、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、被告企业信息，用以证明原、被告诉讼主体信息及主体适格。 2.证据二建筑钢结构制作安装合同（20140312、20140415两份），用以证明原被告基础法律关系，原被告就合同价款、工程付款、完工验收等作了约定。 3.证据三工程联系单，用以证明增减工程价款。工程总价是4118000元+1258000元+239429元=5615429元 被告（反诉原告）对证据一、二、三三性无异议，认可双方存在建设工程施工合同法律关系的事实及合同总价款的确定，本院依法予以确认并在卷佐证 被告（反诉原告）安徽工匠公司对本诉未提供答辩证据。 二、被告（反诉原告）安徽工匠公司提供的反诉证据 1.证据一2014年3月12日、2014年4月15日反诉人（本诉被告）与被反诉人（本诉原告）签署的《建筑钢结构制作安装合同》，用以证明反诉人与被反诉人签署有《建筑钢结构制作安装合同》，合同对于工程完工期限、价款、竣工验收、违约责任等有明确具体的约定。 原告（反诉被告）对其三性无异议。 本院经核查与原告（反诉被告）提供的合同为同一合同，依法予以确认并在卷佐证。 2.证据二监理通知单，用以证明2017年12月20日监理公司发出通知单要求原告对于案涉工程质量问题进行维修，并且明确原告方工作人员费总己经收到该监理通知。 原告（反诉被告）质证该通知单没有送达回执，是其单方文件。 本院经核查，该监理通知单为证据原件，其内容为监理单位对安徽威特超纤合成革新厂区2#、3#.4#厂房发现的钢结构漏锈问题提出的处理意见，落款处监理工程师签署有“已转交给长城钢构费总，2017年12月21日下午4：00”并加盖有安徽希水建设工程咨询有限责任公司印章，本院认为该证据为原始证据，内容明确具体，可以认定为监理部门对涉案工程履行监理职责的记录，符合证据的有效构成要件，并非被告（反诉原告）单方制作，依法对其真实性予以确认。 3.证据三微信聊天记录，用以证明本诉被告一直在告知原告厂房屋顶漏水及屋面瓦缺失情况并要求反诉被告予以维修处理，并且明确告知反诉被告因为存在各种问题导致影响本诉被告无法正常使用。 原告（反诉被告）质证该证据为电子数据，举证形式不合法。 本院核查该组证据系原被告的信息往来内容的书面载体，聊天记录确属电子证据，但并非电子证据属于不合法证据范畴，原告（反诉被告）虽然对证据形式予以质证否定，但并没有否认聊天双方的身份及聊天内容，本院依法对其真实性予以确认。 4.证据四快递单、通知函、查询单，用以证明被告在2018年7月份对于案涉工程厂房屋顶被风掀翻要求原告尽快维修的通知及快递送达情况。 原告（反诉被告）认可该事实，本院依法对其真实性予以确认。 5.证据五《技术服务合同书》、发票、转账凭证、电子回单、检测报告，用以证明反诉原告为了查明案涉工程是否符合合同约定委托了第三方检测公司检测，证明了案涉工程厂房屋顶彩钢板均不符合合同约定及反诉人支付的检测费用。 原告（反诉被告）质证与本案无关联性。 本院经核查该检测报告系被告（反诉原告）单方委托相关机构所作的检测报告，本案审理中就同一问题已进行了司法鉴定，故该组证据本院不予采信。 6.证据六视频光盘，用以证明原告承建的厂房屋顶存在严重质量问题，且至今原告未维修。 原告（反诉被告）对其三性及证明目的均有异议，质证是复制件。 本院经核查认为被告（反诉原告）该证据证明的事实是否存在应当结合本案其他证据予以综合评判。 7.证据七报价单，用以证明原告承建的厂房屋顶存在严重质量问题，且至今原告未维修。其他公司对于维修的报价证明维修需要的费用。 原告（反诉被告）其三性均有异议。 本院经核查认为关于维修方案被告（反诉原告）已经申请了司法鉴定并依据司法鉴定结果变更了反诉诉讼请求，该组证据已不具有证明力，本院不予采信。 8.证据八人民法院委托鉴定的两份报告、转款凭证，用以证明鉴定结果及支付的鉴定费用。 原告（反诉被告）质证鉴定报告不足以成为本案定案证据，维修的技术方案非原设计机构作出，也没有提供征求意见稿，违反法律强制规定和程序性规定。鉴定机构无鉴定质证，维修造价方案欠缺科学性、客观性、依法不可作为定案依据。 关于该组证据，系本院依当事人申请依照司法鉴定程序委托司法鉴定机构作出的鉴定结论，因原告（反诉被告）已提出异议，并申请鉴定人员及其自行邀请的专家出庭进行质询，本院将根据庭审对质情况对照鉴定结论内容并结合本案其他证据综合确定该两份鉴定意见是否能够作为定案依据。 三、原告（反诉被告）六安长城钢构公司提供的反诉证据 关于工期部分证据 （一）2#厂房 1.钢结构（单层结构安装）报验申请表及验收记录（主钢构,20141120）（两份2页） 2.隐蔽工程检查验收报验申请表及验收记录（屋面板 20141120）（两份2页） （二）3#厂房 3.开工报告（20141003-20141118）（一份1页） 4.钢结构（单层结构安装）报验申请表及验收记录（主钢构）（两份2页） 5.隐蔽工程检查验收报验申请表及验收记录（屋面板）（两份2页） 6.主钢构分部工程质量验收监督记录（一份1页） （三）4#厂房 7.开工报告（20140615-20140815）（一份1页） 8.钢结构（单层结构安装）报验申请表及验收记录（主 钢构，20140810）（两份2页） 9.隐蔽工程检查验收报验申请表及验收记录（屋面板，20140810）（两份2页） 以上证据用以证明各单体工程都依开工报告施工并完工。 被告（反诉原告）对2#厂房中的钢结构申请表及报验申请表、隐蔽工程检查验收报验申请表及验收记录的三性均不予认可，质证没有见过该份材料，原告（反诉被告）没有向被告（反诉原告）出示； 对3#厂房中的钢结构（单层结构安装）报验申请表及验收记录、隐蔽工程检查验收报验申请表及验收记录（屋面板）的三性均不予认可，质证没有见过该份材料，原告（反诉被告）没有向被告（反诉原告）出示； 对3#厂房的开工报告无异议。 对3#厂房的主钢构分部工程质量验收监督记录，质证没有质量监督站印章 对4#厂房的质证意见同三号厂房意见，同时质证4#厂房中没有提供主钢构分部工程质量验收监督记录。 本院经核查原告（反诉被告）提供的上述证据系原告（反诉被告）向涉案工程监理单位提交的单体工程验收申请及监理单位工作人员签字确认的验收记录，虽然不能认定为业主组织的综合验收所作的验收结论，但可以认定原告（反诉被告）向监理单位提交了2#、3#、4#厂房钢结构（单层结构安装）和隐蔽工程检查验收报验申请的事实。本院依法对其真实性予以确认。 关于质量部分证据 10.工程质量监督整改完成报告（一份1页） 11.（2016）皖1502民初3364号民事裁定书（一份2页） 12.新闻（一份4页） 13.照片五张，证明现场门窗破损，厂房已经实际使用。 用以证明： 1.各单体工程已进行分部分项验收，部分进行了整改。 2.工匠公司曾以总包单位安徽中昆建设发展有限公司工期违约为由提起诉讼，后自行撤诉。 3.工匠公司未办理四证（规划许可证、建筑用地规划许可证，土地使用证、施工许可证），不能办理分部分项工程验收。 4.锅炉房材料已送至现场，因施工条件不具备，无法施工。 5.2018年7月25日发生不可抗力大风暴雨等气象灾害。图片显示瞬时大风及暴雨造成案涉工程四号车间门窗（非长城公司施工）被吹坏，从而造成屋顶掀翻。 被告（反诉原告）对工程质量监督整改完成报告的真实性无异议，但质证报告的呈报单位是六安市经开区质量监督站，质量监督站没有确认整改情况全部完成，是原告自己单方记录的，有没有呈报不清楚，如报送，应当从质量监督站复印并加盖公章，从报告看出焊接没有焊、螺栓没有、螺丝不够等等，这些都是钢结构施工企业最低级的错误。 对（2016）皖1502民初3364号民事裁定书质证不清楚，质证与总包单位最后是调解结束的。 对新闻质证与本案无关。 对照片的三性无异议，但对证明目的有异议，质证从照片可看出厂房是空的，没有机械设备，不存在实际使用情况。门窗破损只能说有一小部分，一两处。 本院经核查对上述证据的真实性予以确认，但对（2016）皖1502民初3364号民事裁定书及新闻，与本案处理无直接关联，本院不作评判。 关于发票 14.安徽增值税普通发票，用以证明原告（反诉被告）已开具发票32张，金额3665013元。 被告（反诉原告）对此证据质证庭后核实。 庭审后原告（反诉被告）又提供了一张增值税发票，本院经核查其共提供33张增值税发票共计3665013元，并交由被告（反诉原告）核实，被告（反诉原告）未予回复，本院依法对该33张发票金额计3665013元予以确认。 补充证据 15.（2019）皖六江公证字第13368号、（2019）皖六江公证字第13593号公证书两份，用以证明案涉工程2#、3#、4#厂房早已投入使用。 被告（反诉原告）对两份公证书的真实性无异议，但对证明目的、合法性有异议，质证该公证书不是公证员到现场拍摄的，是原告代理人2019年9月24日拍摄的，程序性不合法。另照片可看出厂房只是堆了一些物品，这与厂房实际使用有本质区别，工厂没有实际生产运营。对公证书记载内容及公证书公证员操作程序持有异议。 本院经核查该两份公证书系原告（反诉被告）代理人于2019年9月25日至案涉钢构厂房进行手机拍摄并利用“公证云APP”提交电子数据保管，后于2019年11月9日提交公证申请，安徽省六安市江淮公证处根据其提供的材料所作的公证书，其内容的真实性，被告（反诉原告）无异议，本院对其真实性予以确认。但原告（反诉被告）以公证的形式来证明案涉工程2#、3#、4#厂房早已投入使用，本院认为从拍摄的照片看系于白天拍摄，厂房内无人生产经营。前述证据中原告（反诉被告）也提供了2018年7月26日拍摄的照片图片，其场景却是一片空旷，于公证书中图片的场景相悖。而原告（反诉被告）早于2018年9月26日就已提起诉讼，被告也已提起反诉。故该组证据属原告（反诉被告）在2019年11月开庭前临时搜集的证据。照片虽属实，不排除至本案庭审时，涉案厂房内已安置设备的事实，但以此作为案涉工程2#、3#、4#厂房早已投入使用的证据。其证明力本院不予确认。 16.关于安徽工匠公司2#、3#、4#厂房屋面板损坏原因专家分析意见。 被告（反诉原告）质证属于证人证言一类，没有出庭作证，不是合法有效的证据。 本院认为原告（反诉被告）已申请其自行邀请的专家出庭与鉴定人员出庭进行对证，该专家分析意见不具有证据效力，本院不予评判。 据此，结合当事人陈述，本院认定如下事实：2014年3月12日，六安长城钢构公司与安徽工匠公司签订《建筑钢结构制作安装合同》，由六安长城钢构公司承包钢结构工程，合同第一条工程技术条件中约定工程名称：安徽威特超纤合成革有限公司2#、3#厂房及办公用房、锅炉房。工程技术要求：本工程为普通门式轻型钢结构厂房及办公用房、锅炉房（本合同价格含锅炉房价格肆拾贰万元整）。第二条工程承包方式：承包范围内的包工包料、保质量的承包方式。第三条工程造价约定本工程承包范围内总价款为人民币肆佰壹拾壹万捌仟元整（4118000.00），此报价为一次性包定价，双方均不得再调整。第五条工程期限约定总工期自双方书面确认的开工日期的第三天开始总日历天数60天内全部完成（制作10天，现场安装50天），正式开工日期应在工程具备施工条件，经双方书面确认开工报告之日期为准。第六条工程质量约定本工程质量按国家有关规范及图纸设计要求达到政府质检部门的验收合格标准。工程竣工后，承包方需对工程实行免费保修，保修期限自竣工验收合格之日起一年整。第七条工程价款的支付与结算约定本合同签订生效的三日内，发包方应支付合同总价款的20%工程预付款，约计人民币82万元；主钢构进场安装三日内，发包方应支付合同总价款的40%作为工程进度款，约计人民币177万元；工程钢结构安装结束，屋面彩板进场三日内，发包方应支付合同总价款10%为进度款，约计人民币41万元；钢结构工程全部完工并验收合格后7日内，发包方支付人民币50.8万元作为工程进度款；工程余款20万元作为工程质量保证金。保修期满三日内一次性付清。第八条工程验收与结算约定：工程完工后，承包方应及时向发包方提交竣工验收报告。发包方应在收到报告之日起七日内组织验收，不予以答复也不组织验收的，应视为工程验收合格，不影响工程款支付，工程验收合格后，发包方方可使用。未经验收，发包方擅自使用或提前使用，则视为工程验收合格，所产生的质量及安全责任由发包方承担。在规定的保修期内，凡因承包方原因造成的屋面、天沟渗漏等质量缺陷，由承包方无偿修理，由此而造成发包方的经济损失，由承包方承担、第九条违约责任约定承包方责任：工程质量不符合合同及施工图纸和有关文字说明规定的，承包方必须负责无偿返工和修理，由于返工或修理造成损失的，由承包方负责赔偿；工程因承包方原因不能按工期竣工的，每逾期一天向发包方支付违约金人民币5000元；超过工期30日仍未施工完毕的，发包方有权解除合同。发包方的责任：因发包方原因造成工程中途停建、缓建或变更设计而造成的停工、返工，应尽量采取措施补救，以减少承包方的损失；因地质条件变化、发包方勘察设计不足、设计方案变更、基础工程不到位，造成等待施工或继续施工会给承包方造成损失的，承包方有权停工并解除合同。2014年4月15日，原被告双方又签订安徽威特超纤合成革有限公司4#厂房《建筑钢结构制作安装合同》，工程总价壹佰贰拾伍万捌仟元整（1258000.00），其余内容与前一份合同一致。同日，双方共同签字确认一份工程联系单，增加了2#、3#、4#厂房气楼工程，增加工程款239429元，原被告之间钢结构工程总价款计5615429元。 合同签订后，六安长城钢构公司开始进行合同约定的钢结构厂房的制作安装。2014年8月10日，六安长城钢构公司向安徽希才建设工程咨询公司（监理单位）提交了4#厂房钢结构（单层结构安装）报验申请及4#厂房钢结构（压型金属板）报验申请，2014年8月11日监理单位审查意见为合格。2014年9月10日，六安长城钢结构有限公司向安徽希才建设工程咨询公司提交了3#厂房钢结构（单层结构安装）报验申请表，监理单位审查意见为符合要求。同日提交3#厂房隐蔽工程检查验收报验申请，监理单位审查意见为符合施工要求，同意下套工序，2014年10月30日，3#厂房工程检查验收记录验收结论为合格，由施工负责人、专职质检员，监理单位代表签字。2014年11月20日，六安长城钢结构有限公司向安徽希才建设工程咨询公司提交了2#厂房钢结构（单层结构安装）报验申请及隐蔽工程报验申请，监理单位分别签署审查意见为同意及合格。 上述工程（单层结构安装）及隐蔽工程虽提交监理单位报验，但六安市经开区质量监督站于2014年9月24日对4#厂房工程存在的问题发出了整改要求。后在2017年12月20日，安徽希才建设工程咨询公司又向六安长城钢构公司发出监理通知单，事由为：安徽威特超纤合成革2#、3#、4#厂房钢结构漏锈。监理内容为我部监理工程师在2#、3#、4#厂房工程发现钢构生锈存在以下问题：1、2#、3#、4#厂房屋面顶部分天沟漏水维修；2、2#、3#、4#厂房钢结构屋面漏水维修；3、2#、3#、4#厂房钢结构生锈处理（1）防锈漆未干就进行外层涂料二遍漆导致生锈；（2）最好建议全部铲除，重新除锈，重新油漆，做好防火涂料喷涂三遍。该通知单落款处加盖监理单位印章并注明“已转交给长城钢构费总，2017.12.21下午4:00”。但该问题一直未得到解决。2018年7月，六安市发生大风暴雨天气，涉案钢构厂房屋顶被凤掀翻，工匠公司再次通信联系长城钢构公司进行维修，并于2018年8月1日向长城钢构公司发出书面通知函，要求长城钢构公司对4#厂房屋顶被风刮掉部分进行维修，对2#、3#厂房及办公用房的屋顶漏水等瑕疵进行维修。但这些问题一直未能妥善解决。2018年9月，长城钢构公司起诉诉请要求工匠公司支付剩余的工程款，工匠公司遂提起反诉提出质量问题并诉请要求长城钢构公司支付维修费及违约金。 本案审理过程中，经当事人申请，本院依司法鉴定程序委托了安徽省建筑工程质量监督检测站对涉案2#、3#、4#厂房工程作了质量鉴定，委托了安徽三永审计评估造价集团对2#、3#、4#厂房屋面维修进行了造价鉴定。其中安徽省建筑工程质量监督检测站出具的检测报告检测结论为：1、2#、3#、4#厂房房屋屋面现状检测为2#厂房屋脊及檐口多处存在漏水痕迹，屋面未见明显破损；3#厂房屋面破损严重，并有多处漏水痕迹；4#厂房屋面破损严重，并有多处漏水痕迹。2、2#、3#、4#厂房主刚架、檩条截面复核为2#、3#、4#厂房主刚架结构尺寸符合设计及规范要求；主刚架翼板、腹板厚度符合设计及规范要求；檩条尺寸及厚度符合设计及规范要求。3、2#、3#、4#厂房主要原材料力学性能试验为2#、3#、4#厂房主刚架力学性能检测结果符合设计Q345B材质要求；2#、3#、4#厂房屋面檩条力学性能检测结果符合设计Q235B材质要求。4、2#、3#、4#厂房屋面彩钢板厚度检测为2#、3#、4#三栋厂房屋面彩钢板厚度检测结果符合设计及《建筑用压型钢板》（GB/T12755-2008）技术要求。5、2#、3#、4#厂房屋面板安装质量检测为屋面板与檩条固定瓦卡设置不符合《规范》（GB50018-2002）的基本规定，搭接宽度也不符合《规范》（GB50018-2002）的技术要求，在一定风荷作用下，导致屋面损坏。安徽三永审计评估造价集团出具的鉴定意见书评定涉案2#、3#、4#厂房屋面维修工程造价为511968.33元。安徽工匠公司共计支付鉴定费163000元。 另查明，涉案工程总价款5615429元，安徽工匠公司已支付六安长城钢构公司4950000元，尚有665429元未予支付。六安长城钢构公司开具安徽增值税普通发票3665013元，已付款中尚有1284987元未开具增值税发票。 本案在审理过程中，安徽工匠公司提出锅炉房至今未予施工，本院经向双方核实，确认了锅炉房确未安装，但施工地点放置有制作的钢构材料的事实。 本院认为，六安长城钢构公司与安徽工匠公司签订的《施工合同》是双方的真实意思表示，为合法有效合同。本案系因六安长城钢构公司提起工程款给付之诉和安徽工匠公司提出质量问题要求承担违约金及维修费赔偿之反诉的纠纷，双方争议的焦点在于涉案工程是否存在质量问题，双方的本诉及反诉诉请能否得到支持，本院依照司法鉴定程序委托鉴定机构所作的鉴定意见能否作为定案依据，本院根据全案证据结合当事人诉辩意见综合评判如下： 一、案涉工程现状 经查，从本案相关书证、图片资料和工程款的支付情况可以证实涉案合同所包含工程中，除锅炉房外，2#、3#、4#厂房已施工完毕的事实，但无证据证实已经综合验收。涉案工程至今未综合验收，也从安徽工匠公司的反诉陈述与六安长城钢构公司反诉答辩意见的一致性得以确认。 二、安徽工匠公司是否能够主张工程质量问题 《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）》第七条规定：发包人在承包人提起的建设工程施工合同纠纷案件中，以建设工程质量不符合合同约定或者法律规定为由，就承包人支付违约金或者赔偿修理、返工、改建的合理费用等损失提出反诉的，人民法院可以合并审理。故安徽工匠公司作为发包人在六安长城钢构公司作为承包人提起工程款诉讼后主张关于质量问题的反诉于法有据，可以合并审理。 三、案涉工程是否存在质量问题及何时出现的质量问题 根据《建设工程施工合同示范文本》关于竣工验收程序的规定，工程符合验收条件的，承包人将竣工验收申请报告提交给监理人后14天内监理人应完成审查并报送发包人，发包人应在收到监理人审核的竣工验收申请28天内审批完毕并组织完成竣工验收。而《建设工程质量保证金管理办法》给予了发包人90天的组织验收期限。本案中，六安长城钢构公司提供的证据证实了2014年8月10日向监理单位安徽希才建设工程咨询公司提交了4#厂房钢结构（单层结构安装）报验申请及4#厂房钢结构（压型金属板）报验申请。2014年9月10日提交了3#厂房钢结构（单层结构安装）报验申请及3#厂房隐蔽工程检查验收报验申请。2014年11月20日，六安长城钢结构有限公司提交了2#厂房钢结构（单层结构安装）报验申请及隐蔽工程报验申请，监理单位分别签署审查意见为合格。说明六安长城钢构公司完成了单体分项工程报验工作。 上述工程（单层结构安装）及隐蔽工程虽提交监理单位报验并经监理单位审核合格，但六安市经开区质量监督站于2014年9月24日即对4#厂房工程存在的问题发出了整改要求。而直到2017年12月21日监理单位仍向六安长城钢构公司发出监理通知单，对涉案2#、3#、4#厂房屋漏锈问题提出处理意见，但无结果。本案审理过程中，经鉴定机构现场勘验，检测出屋面破损及漏水痕迹，说明涉案钢构厂房的质量缺陷问题持续存在。2018年7月大风暴雨天气将部分屋顶掀翻后，六安长城钢构公司人员至现场拍摄了相关照片，从其提供的2018年7月26日图片资料可看出，届时厂房内空无一物，故六安长城钢构公司反诉答辩称安徽工匠公司是在未经验收擅自使用后又以使用部分存在质量问题主张权利与事实不符。 四、涉案钢构厂房屋面被掀翻是否属于自然灾害不可抗力所致 本案审理中，因六安长城钢构公司对我院依法委托的司法鉴定机构所作的鉴定意见有异议，申请鉴定人员出庭同时申请了该公司邀请的一位安徽建筑大学讲师出庭，本院依法允许。庭审中，双方进行了对证，该讲师认为：1、原告提供的事发当天现场照片门窗破损严重，但鉴定报告仅仅对屋面板破坏及主体结构进行鉴定，个人认为该风损事故门窗破坏和屋面板受损都发生在同一厂房，而鉴定报告中对门窗破坏没有提及，质疑委托方对委托鉴定的目的比较片面；2、报告概况中应对灾害发生后现场情况进行详细勘察，勘察内容对事故原因分析是很必要的，照片中的门窗损害及现场一片狼藉，报告中一字未提，个人认为门窗损坏与屋面板破坏不是相互独立的，彼此相关；3、报告计算风压时所采用的风速值是如何得来的？如果是气象部门提供的，风速的观测点与厂房所在地地形状况、测风的高度、空气密度等参数是否相符，从现场破坏情况看，当时作用于该建筑物实际风压应该大于门窗所能承受的风压值2.0千牛每平方米，而鉴定报告算的风压是0.14千牛每平方米，自相矛盾；4、夏天局部短时强对流天气可能会造成局部风压很高，从现场门窗破损情况看，当时的实际风压应该远远超过50年一遇的六安市风压规范取值，此外鉴定报告中根据公式进行计算，该公式仅仅考虑风速的参数，该风速的取值是有待推敲的，且风压受地形、空气密度等的影响，仅仅采用报告上的公式，个人认为不恰当、不严谨，综上认为，该次破坏是不可抗力事件；5、屋面板破坏分析不能仅仅以瓦卡间距不符合规范要求既未做模拟计算又未做试验验证就下结论。鉴定人员对质称屋面现状监测、主钢架檩条截面复核、原材料力学性能试验、屋面彩钢板厚度、屋面板安装质量是根据合同内容所作，风速是气象局提供给法院的气象资料，风速是每秒15米，鉴定机构的检测是工程质量检测，是针对合同中每个单项进行评价。门窗是围护结构而不是主结构工程。我方在进行现场计算、勘察后确定屋面板安装质量检测不符合规范GB50018-2012（冷弯薄壁钢结构技术规范），所以在一定风荷载作用下，导致屋面损坏。 本院认为涉案鉴定程序的启动是依当事人申请，双方共同随机选定的鉴定机构予以鉴定。本案是建设工程施工合同纠纷，鉴定中，本院依法将《施工合同》、设计图纸等相关资料一应提供给鉴定机构，并由当地气象部门出具气象数据，鉴定机构现场实地勘察后所作鉴定结论，鉴定程序合法。鉴定报告中提到的漏水问题也与本案监理单位发送给承包单位的监理通知单相符，鉴定机构亦对钢构材料本身作了全面检测评定出材料无质量问题，而是安装不符合规范性要求的结论，本院认为客观公正。从合同中约定的制作工期10天，现场安装工期50天来看，在钢结构工程中，安装工序尤为重要。另从六安长城钢构公司提供的一份书证2014年工程质量监督整改完成报告看，六安市经开区发出的整改要求为主体结构分部工程质量问题，包含了螺栓安装问题、槽钢焊接等问题均属于安装内容，而六安长城钢构公司虽提供整改完成报告，但没有提供处理完毕后监理确认意见的附件，故安装质量问题并非不存在。鉴定机构以涉案工程安装不符合规范技术要求，在一定风荷作用下导致屋面损坏的结论，本院依法予以采纳。出庭专家仅以图片显示的门窗坏损理论推定屋面损坏属于不可抗力片面缺乏说服力。 五、对本案原被告本反诉具体请求的评判 （一）六安长城钢构是否能够主张剩余工程款 经查，六安长城钢构公司诉请的665429元包含了锅炉房价款420000元，而锅炉房至今未予施工安装，双方并无异议，但制作的部分钢构材料却堆放在涉案工地的事实也有相关图片为证。本案审理过程中，双方对是否继续施工或解除锅炉房的施工关系均未向本院提出任何意思表示，而六安长城钢构在未履行安装义务的情形下主张该420000元显然条件不成就。故本案对锅炉房的法律后果及相应的法律责任不予处理，双方另行解决。六安长城钢构公司诉请的665429元中应予剔除420000元。 另根据施工合同，双方在两份合同中均约定了保证金条款，两份合同约定的保证金共计260000元，故原告诉请金额中，除去420000元，剩余的245429元实质属于工程质量保证金。安徽工匠公司以工程质量问题拒绝支付，本院认为工程质保金虽属于工程价款范畴，但实质是用以保证承包人对建设工程缺陷进行维修的资金，因安徽工匠公司已反诉主张由六安长城钢构公司支付维修费用，故不得再行扣留。关于六安长城钢构公司诉请的利息问题，因双方没有约定无息返还，安徽工匠公司应予支付利息。但根据本案合同约定对照本案其他事实，本院支持自安徽工匠公司2018年11月9日提起维修费反诉之日起按同期银行贷款利息计算。 （二）安徽工匠公司反诉主张六安长城钢构公司支付案涉工程维修费用计511968.33元能否予以支持 《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 经查，双方虽在合同中约定了本工程质量按国家有关规范及图纸设计要求达到政府质检部门的验收合格标准的条款，但却没有约定质量问题违约责任条款。本案中，涉案工程至今未予验收虽然不可归责于承包方，但涉案工程存在的问题确由承包人原因造成，而六安长城钢构公司对工程问题一直未予修复且在发包方发函后仍然拒绝修复的事实也客观存在。故现安徽工匠公司请求自行维修，而由六安长城钢构公司支付修复费用的请求于法有据，本院予以支持。 本案审理过程中，经本院委托安徽三永审计评估造价集团对维修方案和费用进行评估后，评定涉案2#、3#、4#厂房维修费用共计511968元。六安长城钢构公司对鉴定意见持有异议，申请鉴定人员出庭同时申请了其邀请的造价师出庭。庭审中双方进行了对证，六安长城钢构公司邀请的造价师指出鉴定意见中多计取维修费用332736.19元，鉴定人员出庭称维修费用按社会平均成本定额计取，但认可对方提出的彩板和保温棉中有110393.22元应该进行调整。本院对照前述质量检测报告中的检测结果2#厂房屋脊及檐口多处存在漏水痕迹，屋面未见明显破损；3#厂房屋面破损严重，并有多处漏水痕迹；4#厂房屋面破损严重，并有多处漏水痕迹综合考量，对维修费用予以核减110393.22元。即六安长城钢构公司实际应支付维修费401574.78元。 （三）安徽工匠公司反诉要求六安长城钢构公司自2017年12月21日起按照1000元每天的标准支付反诉人违约金至案涉工程整改修复完毕之日止的请求能否支持 经查，该项反诉请求基于合同约定的承包方责任条款，内容为：工程因承包方原因不能按工期竣工的，每逾期一天向发包方支付违约金人民币5000元，现安徽工匠公司调整为每天1000元予以反诉。本院认为该条约定属于工期逾期的违约责任条款。建设工程中，完工、竣工验收、验收结算等是不同的概念，工期应为开工至完工的期限，未经竣工验收不等同于未完工。本案中，安徽工匠公司未提供证据证实六安长城钢构公司工期逾期，故该项反诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。 （四）关于安徽工匠公司要求六安长城钢构公司开具已收工程款中未出票金额2647945元增值税专用发票的反诉请求 本院认为，本案虽经审理查明安徽工匠公司已支付工程款4950000元，六安长城钢构公司开具安徽增值税普通发票3665013元，已付款中尚有1284987元未开具增值税发票。但双方在合同中并未有此项约定内容，不属于本案处理范围。若因六安长城钢构公司未开具增值税发票导致安徽工匠公司经济损失，安徽工匠公司可另行主张赔偿。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）安徽工匠超纤新材料有限公司支付原告（反诉被告）六安长城钢结构有限公司工程款245429元，款于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告（反诉原告）安徽工匠超纤新材料有限公司支付原告（反诉被告）六安长城钢结构有限公司上述工程款245429元自2018年11月9日起以同期中国人民银行贷款利率计算的利息至清偿时止； 三、原告（反诉被告）六安长城钢结构有限公司向被告（反诉原告）安徽工匠超纤新材料有限公司支付维修费401574.78元，款于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回原告（反诉被告）六安长城钢结构有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）安徽工匠超纤新材料有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处，账号：20000533126310300000155，户名：六安市金安区人民法院立案庭）。 本诉案件受理费11780元，由原告（反诉被告）六安长城钢结构有限公司负担8110元，被告（反诉原告）安徽工匠超纤新材料有限公司负担3670元；反诉案件受理费11365元，由原告（反诉被告）六安长城钢结构有限公司负担5568元，被告（反诉原告）安徽工匠超纤新材料有限公司负担5797元；工程质量鉴定费108000元，由原告（反诉被告）六安长城钢结构有限公司、被告（反诉原告）安徽工匠超纤新材料有限公司各负担54000元；维修鉴定费55000元，由原告（反诉被告）六安长城钢结构有限公司负担43136元，被告（反诉原告）安徽工匠超纤新材料有限公司负担11864元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  傅诗庆 审 判 员  马开功 人民陪审员  曾 斌 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  李德全 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）》 第七条规定：发包人在承包人提起的建设工程施工合同纠纷案件中，以建设工程质量不符合合同约定或者法律规定为由，就承包人支付违约金或者赔偿修理、返工、改建的合理费用等损失提出反诉的，人民法院可以合并审理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证 据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应 调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实 证据。 第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。 当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。