安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1502民初6545号 原告:罗传宝,男,1975年4月4日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李梅，安徽态观律师事务所律师。 被告:安徽新中天光学材料科技有限公司,住所地安徽省六安集中示范园区一元大道,统一社会信用代码91341502055771830L。 法定代表人：张强，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘勇，安徽睿正律师事务所律师。 被告:合肥市华星建筑安装工程有限公司,住所地安徽省合肥市包河区义城镇姥山路52号,统一社会信用代码91340100149144715F。 法定代表人：陆勤荣，该公司董事长。 原告罗传宝与被告安徽新中天光学材料科技有限公司（以下简称新中天公司）、合肥市华星建筑安装工程有限公司（以下简称华星公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年12月27日作出（2017）皖1502民初6383号民事判决。新中天公司不服该判决，向安徽省六安市中级人民法院提起上诉。安徽省六安市中级人民法院于2019年7月19日作出（2019）皖15民终1137号民事裁定，以原判决认定事实不清、证据不足为由裁定将此案发回本院重审。本院于2019年10月17日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗传宝及其委托诉讼代理人李梅、被告新中天公司的委托诉讼代理人刘勇均到庭参加诉讼，被告华星公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗传宝向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即支付下欠的钢筋工劳务费109592元及利息损失暂计18000元（实际应以109592元为本金，自2014年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至款清之日止）；2、判令两被告立即退还原告进场保证金2万元；3、判令两被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、保全担保费用、鉴定费等）。事实与理由： 2013年7月27日，原告罗传宝与被告新中天公司签订了一份劳务分包钢筋工清包合同。合同约定，罗传宝承接新中天公司开发的位于六安市厂房及综合楼的框架、钢结构钢筋工劳务工程，工程地点位于六安市。同时合同约定，框架劳务费按26元／平方米计算，钢结构劳务费按4元／平方米计算。又约定，竣工验收合格后支付劳务费总额的90%，下剩10%劳务费在一年内付清。经查，新中天公司挂靠华星公司作为工程的总承包方。另外，新中天公司工地施工员李光辉代表公司收取了罗传宝保证金2万元，并且出具了新中天公司加盖了公司公章的收条一份。 合同签订后，原告罗传宝按约履行了合同义务，于2014年5月底完工。经结算，框架总工程量为20542平方米，其中综合楼9275平方米，1#厂房3784平方米，3#厂房7483平方米；钢结构总工程量为5125平方米，其中1#厂房1892平方米，2#厂房3233平方米。结算后，框架总劳务费为534092元，钢结构劳务费为20500元，以上劳务费合计554592元。 结算后，被告陆续支付了44.5万元，下剩劳务费109592元及保证金20000元至今未付，经催要，两被告拒不支付原告下剩的劳务费，严重侵害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》特向贵院提起诉讼，请求贵院依法维护原告的合法权益。 被告新中天公司辩称，一、综合楼实际建筑面积为8551㎡，被答辩人罗传宝诉称综合楼建筑面积为9275㎡，没有依据。二、被答辩人罗传宝没有按照图纸要求完成全部施工，综合楼、1#、3#厂房女儿墙、构造柱及墙体植筋均没有施工，因此应扣除相应的工程量价款。 三、被答辩人罗传宝在钢筋施工过程中没有按照合同约定采用压力焊，而采用延长钢筋绑扎锚固，造成钢筋严重浪费，损失共计30015元，该笔费用应由被答辩人罗传宝承担。四、被答辩人罗传宝中途退场，未按照答辩人要求完成全部工程量，已经构成违约，因此被答辩人缴纳的保证金不应当退还，还应支付合同金额30%的违约金。五、被答辩人诉请要求支付利息没有事实依据。六、该清包工程之前已由三十铺园区建管办、劳动监察部门成立核算核对工程量小组深入现场，由政府两部门会同双方当事人实际核算工程量，依据实际核算，答辩人早已超额支付款项，但被答辩人却无理取闹，进行恶意诉讼。 对于以上答辩人的超额支付、被答辩人应支付的违约金及违约造成答辩人的损失，答辩人保留诉讼追偿的权利。综上所述，被答辩人诉请没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回。 被告华星公司未向本院提交书面答辩意见。 原告罗传宝为支持其诉讼请求，提交证据如下： 证据一《施工工程及劳务责任承包协议书》，证明1、2013年7月27日，原告罗传宝与被告新中天公司签订了一份劳务分包钢筋工清包合同；2、合同约定，罗传宝承接新中天公司开发的位于六安市厂房及综合楼的框架、钢结构钢筋工劳务工程，工程地点位于六安市；3、合同约定，框架劳务费按26元／平方米计算，钢结构劳务费按4元／平方米计算；4、合同约定，竣工验收合格后支付劳务费总额的90%，下剩10%劳务费在一年内付清。证据二《钢筋班组工程量》、收条，证明1、合同签订后，原告罗传宝按约履行了合同义务，经结算，框架总工程量为20542平方米，其中综合楼9275平方米，1＃厂房3784平方米，3＃厂房7483平方米；钢结构总工程量为5125平方米，其中1＃厂房1892平方米，2＃厂房3233平方米。按合同约定计价方式，框架总劳务费为534092元，钢结构劳务费为20500元，以上劳务费合计554592元；2、被告新中天公司施工员李光辉代表公司收取了原告进场保证金2万元，且出具了加盖公司印章的收条一份，该保证金应当退还。证据三《证明》，证明原告罗传宝完成了合同约定的1＃、2＃、3＃厂房及综合楼的框架、钢结构钢筋工劳务工程，两被告却拒不支付原告下剩的劳务费，严重侵害了原告的合法权益。证据四鉴定报告，证明工程量及工程造价535514.32元。证据五刁元玖、程志明出庭作证的证言，证明通过证人证言可以看出，原告施工方式是通过植筋和电压力焊的方式，是符合合同规定的；原告在施工过程中实际完成了女儿墙和构造柱的施工；原告实际施工完成了全部合同约定的施工内容；原告施工的范围是1＃、2＃、3＃厂房及综合楼框架和钢构部分的工程。 被告新中天公司对上述证据的质证意见：对证据一真实性无异议，证明目的有异议，因为该合同上面虽然是框架、钢构，但是钢构实际没有施工，实际2号楼也没施工，因为2号楼是2017年才施工的，该合同虽然没有约定具体的施工范围，但上面明确说了钢筋制作安装，意味着女儿墙、构造柱及墙体植筋均属于钢筋工的范畴，在合同分包范围里面明确约定了压力焊，而原告对这些均没有施工。对证二中的《钢筋班组工程量》三性有异议，是打印件没人签字和盖章，且综合楼的实际面积为8551平方米，2号楼是2017年才施工的，故原告所诉工程量不是真实的。2号厂房钢结构没有做。对收条上的公章无异议，是被告新中天公司的，但证明目的有异议，李光辉不是该公司员工。对证据三的三性有异议，证明内容不真实，且证人与原告都是本次起诉另外几个案件的原告，他们相互串通，且证明没有注明时间，不符合证据形式。对证据四鉴定报告形式上真实性无异议，但是对报告里面的内容和鉴定意见有异议，鉴定报告是按照合同上面约定的价格乘以面积得出的数据，而且鉴定没有现场勘查，被告新中天公司这一方面提出两次异议，要求去现场复勘，但是鉴定人员没有去现场勘查，鉴定报告说到了鉴定的价格不包括女儿墙、构造柱和墙体植筋，这说法是错误的，价格乘以面积得出的数据这本身就包括女儿墙、构造柱和墙体植筋，没有人对数据进行核实，因此该鉴定报告无任何参考价值。对证据五，证人是在原告手下工作，其证言具有倾向性，二位证人对二号厂房是什么结构、是否完工都不清楚，因为二号厂房是全钢架结构且是2017年才施工的，2018年完工验收的，至于女儿墙、植筋、构造柱是否是压力焊可以去鉴定，从证人回答可以看出活是没干完他们就走了。 被告新中天公司为支持其辩解意见，提交证据如下： 证据一建筑设计图纸（施工图）及平面规划图，证明综合楼面积为8551平方米。证据二1号楼、3号楼及综合楼照片，证明1号楼、3号楼及综合楼女儿墙及构造柱没有做、墙体植筋未做，该部分费用应该扣除每平方3.5元,总计69363元。证据三钢筋工清包工程量单，证明1、原告罗传宝实际完成工程量；2、1号楼、3号楼及综合楼女儿墙及构造柱没有做、墙体植筋未做。证据四付款明细，证明总计已支付445000元。 原告罗传宝对被告新中天公司证据的质证意见：对证据一的三性及证明目的均有异议，综合楼的建筑面积在《司法鉴定意见书》上明确了是8739.6平方米，面积上不包含被告在综合楼违建第七层，所有总面积是原告主张的9275平方米，图纸只是设计的面积，不能证明实际完工的面积，具体应当以司法鉴定报告为准，再加上违建的一层面积。对证据二的三性及证明目的均有异议，照片系被告单方拍摄，拍摄的时间、地点均不能体现，故不能够达到被告的证明目的，1号楼、3号楼及综合楼的女儿墙、构造柱、墙体植筋均已施工完毕，在现场均能够反映，即使隐蔽部分在砸开部分墙体后也能够反映出原告的施工内容。被告所述的扣除费用69363元没有事实依据，其所述的费用更加没有证据证明，且如果存在被告主张的情况应当提起反诉或者另行诉讼解决；原被告之间签订的《施工工程及劳务责任承包协议书》中并没有约定1#、2#、3#厂房及综合楼里面包含女儿墙及构造柱，即使没有约定原告也是实际完成了，且是经过被告竣工验收，竣工验收的时间在本案三十铺法庭审理时被告已经确认是2015年11月15日整体竣工验收合格，另外从被告该组证据也可以反映原告施工完成了1#、2#、3#厂房及综合楼的钢筋全部工程。对证据三的三性及证明目的均有异议，该工程量单系被告单方制作，且该单注明“请罗传宝核对”，说明该单据并不是双方最终的结算单据，不能够达到被告的证明目的；该份单据是被告提供的，对其施工范围栏是明确写明的是被告新中天公司的1#、3#厂房及综合楼框架部分工程和新中天公司的1#、2#厂房钢结构工程，双方对该份工程量单的具体面积和价款存在争议，但是从被告举出的单据中原告的施工范围和内容是确认的，可被告却当庭以合同中没有明确约定是1#、2#、3#厂房及综合楼而全盘否定原告的施工，是违背事实的，施工单价应当按照合同约定，施工面积应以鉴定报告为准。对证据四的三性及证明目的均无异议，认可收到445000元。 本案审理过程中，本院依据职权，对被告新中天公司所提出的原告罗传宝对综合楼、1#、3#厂房女儿墙、构造柱及墙体植筋未做的事项以及新中天公司所提出的原告罗传宝没有按照合同约定采用电渣压力焊而采用延长钢筋绑扎锚固造成钢筋浪费的事项等向安徽瑞普司法鉴定所出具了《关于要求予以补充鉴定的函》，安徽瑞普司法鉴定所对此于2019年12月10日向本院出具了《回复函》。 原告罗传宝对《回复函》的质证意见：1、对该回复函真实性没有异议，但是我方认为鉴定机构的鉴定方法不当，完全可以通过现场打开部分墙体的方法，验证女儿墙、构造柱、植筋、电压力焊有无施工，我方随时愿意到现场配合鉴定工作。如果鉴定未施工我方愿意承担墙体打开的损失，如果确实施工了，由被告自行承担损失并且立即支付拖欠原告的劳务款、保证金及利息。2、女儿墙、构造柱并不属于原被告双方合同约定的施工范围。根据双方2013年7月27日签订的《施工工程及劳务责任承包协议书》，通篇双方并没有约定施工范围包含女儿墙和构造柱。3、关于施工方法植筋和电压力焊，原告均已按照合同约定施工，已经被告验收合格。对此，原告也请贵院申请了负责具体施工的人员出庭作证，证实了原告在施工过程中采取了植筋和电压力焊的施工方法。对此，现场也可以证实，恳请法庭组织人员现场打开墙体可以验证原告所述的事实。4、双方关于劳务款的计算方式很明确，即施工面积乘以单价，关于施工面积有鉴定机构出具的鉴定报告予以证实，关于单价，合同第九条约定很清楚，框架每平方26元，钢构每平方4元，原告为了证明自己的劳务款，已经提交了合同和鉴定报告作为证据，足以证明自己的主张，证据确实充分。5、被告一再主张女儿墙、构造柱、墙体植筋未做，施工未采取电压力焊的方法造成浪费及应当扣除原告部分劳务款，均是口头主张和单方没有任何根据的肆意计算，并未提交任何证据证明自己的主张，应当承担举证不能的不利后果。6、关于《回复函》中提及的第三项，被告在答辩状，第一次在三十铺法庭的庭审，及2019年11月21日七里站法庭的庭审，均未提及“1#钢结构厂房1.2米防护墙未做，应扣除墙体拉墙筋及墙体压顶钢筋未制作费用”，包括被告自己举证的钢筋工清包班组罗传宝工程量中也未提及上述事项，所以该鉴定意见超出了鉴定范围。 被告新中天公司对《回复函》的质证意见：不同意鉴定机构所说的补充鉴定无法进行的说法。1、罗传宝没有按照图纸要求完成对综合楼（内结构由黄国元班组完成，见附件）、1#、3#厂房女儿墙、构造柱及墙体植筋完成施工；2#厂房1.2米墙体拉接筋、构造柱及1.2米墙体飘沿压顶没有施工，这些工程虽然是隐蔽工程，但没有施工是客观的，到现场勘查完全能够进行的，技术层面上没有任何问题。另外其说约定单价是固定的，没有具体约定钢筋价格，但钢筋价格是有市场定额。2、罗传宝在钢筋施工过程中没有按照合同约定采用压力焊施工，而采用延长钢筋绑扎锚固，造成钢筋严重浪费，这些工程虽然是隐蔽工程，但没有施工是客观的，到现场勘查完全能够进行的，技术层面上没有任何问题。另外其说约定单价是固定的，没有具体约定钢筋价格，但钢筋价格是有市场定额。综上，鉴定机构回复函不能鉴定是不客观的，应该继续鉴定。 被告华星公司未向本院提交证据。 原告罗传宝、被告新中天公司围绕原告诉讼请求向本院提交了证据，本院组织原告罗传宝、被告新中天公司对证据进行了交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告新中天公司因1#、2#、3#厂房及综合楼建设的需要，于2013年7月24日收取原告罗传宝进场保证金20000元。2013年7月27日，原告罗传宝与被告新中天公司签订《施工工程及劳务责任承包协议书》，新中天公司将其公司的1#、2#、3#厂房及综合楼的框架、钢结构钢筋制作、安装工程分包给原告施工。该协议书约定：工程结构为框架、钢构；分包范围为钢筋制作、安装，包括压力焊、植筋；提供分包劳务内容为钢筋的卸货、加工制作、安装、捆扎成型；劳务报酬计价方式为框架26元/㎡计算，钢构4元/㎡；支付方式为主体结束付工程量的70%，竣工验收合格结束后付20%，余额10%一年内付完；任何原因劳务分包人中途退场，按已完成的工程量扣30%作为后继班组补偿费，另保证金不退。合同签订后，原告组织人员对上述1#、2#、3#厂房及综合楼的钢筋工工程进行了施工，该工程于2015年11月经竣工验收并已交付使用。2013年9月16日至2017年1月24日，被告新中天公司计支付给原告劳务费445000元。本案原一审期间，原告就涉案的工程造价向本院申请司法鉴定，经本院委托的安徽瑞普司法鉴定所于2018年11月6日出具的《钢筋劳务费用造价鉴定意见书》认为：鉴定造价为535514.32元（其中1#厂房框架面积为3784.21平方米，单价26元/平方米，计98389.46元；3#厂房框架面积为7284.94平方米，单价26元/平方米，计189408.44元；综合楼框架面积为8739.65平方米，单价26元/平方米，计227230.9元；1#厂房钢结构面积1887.78平方米，单价4元/平方米，计7551.12元；2#厂房钢结构面积3233.6平方米，单价4元/平方米，计12934.4元）。该鉴定意见书备注：关于被告新中天公司在2015年3月15日钢筋工清包班组罗传宝工程量结算单中提出的女儿墙、构造柱及墙体植筋未做，每平方米扣除3.5元，计61795元，本鉴定造价中未包括，是否属实及扣除请法院给予裁决；被告新中天公司提出原告施工未按要求采用电渣压力焊施工而改为绑扎锚固造成钢筋浪费，多用了项目钢筋量6.67吨，扣除30015元，本鉴定中未包括，是否属实及扣除请法院给予裁决。三、被告新中天公司提出1#钢结构厂房当时1.2米防护墙未施工，应扣除墙体拉墙筋及墙体压顶钢筋未制作费用合计7500元，本鉴定造价中未包括，是否属实及扣除请法院给予裁决。原告因涉案的工程造价鉴定而支付鉴定费20000元。2017年11月1日，原告向本院提起诉讼。 本案重审期间，本院依据职权，就安徽瑞普司法鉴定所于2018年11月6日作出的《钢筋劳务费用造价鉴定意见书》，要求该司法鉴定所就以下事项予以补充鉴定：一、对被告新中天公司所提出的综合楼及1#、3#厂房女儿墙、构造柱及墙体植筋罗传宝未做的事项，对其中那些应当扣除、扣除多少或不应当扣除的工程价款的问题予以补充鉴定。二、对被告新中天公司所提出的罗传宝没有按照合同约定采用电渣压力焊而改为延长钢筋绑扎锚固造成钢筋浪费的事项，对其中那些应当扣除、扣除多少或不应当扣除的工程价款的问题予以补充鉴定。三、对被告新中天公司所提出的1#钢结构厂房当时1.2米防护墙罗传宝未做的事项，请贵鉴定所对其中那些应当扣除、扣除多少或不应当扣除的工程价款的问题予以补充鉴定。2019年12月10日，安徽瑞普司法鉴定所向本院出具了《回复函》，回复内容为：一、被告新中天公司所提出的女儿墙、构造柱及墙体植筋未做，因属于隐蔽项目，从外表无法看到，是否属实，我所无法鉴定。另原告、被告新中天公司签订的《施工工程及劳务责任承包协议书》中约定，承包单价框架结构按每平方26元、钢构按每平方4元，没有具体约定钢筋每吨承包价格，故我所无法出具补充鉴定。二、被告新中天公司所提出的罗传宝未按合同约定采用电渣压力焊而改为延长钢筋绑扎锚固造成钢筋浪费的事项，因钢筋工程均为隐蔽项目，从外表无法看到，是否采用绑扎或电渣压力焊施工，我所无法鉴定。另原告、被告新中天公司签订的《施工工程及劳务责任承包协议书》中约定，承包单价框架结构按每平方26元、钢构按每平方4元，未具体约定钢筋每吨的承包价格，所以我所无法出具补充鉴定。三、1.2米防护墙是否为原告施工，我所无法鉴定。另原告、被告新中天公司签订的《施工工程及劳务责任承包协议书》中约定，承包单价框架结构按每平方26元、钢构按每平方4元，未具体约定钢筋每吨的承包价格，所以我所无法出具补充鉴定。 另查明：被告新中天公司认可案涉工程系发包给被告华星公司（挂靠）承包，但原告及新中天公司未提供证据证明华星公司实际承包施工了案涉工程。 本院认为，被告新中天公司与原告罗传宝签订《施工工程及劳务责任承包协议书》，将其公司的1#、2#、3#厂房及综合楼的框架、钢结构钢筋制作、安装工程分包给不具备相关施工资质的原告施工，该合同系违法分包，应属无效合同，但因该工程已经竣工验收且交付使用，故被告新中天公司应当承担支付劳务费的责任。原告实际施工的工程量，经本院委托的鉴定机构鉴定，原告施工的涉案工程造价为535514.32元，扣除被告新中天公司已给付原告的劳务费445000元后，尚欠原告劳务费为90514.32元，本院予以确认。原告诉请被告新中天公司支付相应的劳务费及其利息、退还进场保证金20000元、承担保全费及鉴定费，本院依法予以支持。原告要求支付保全担保费用，因原告未提供相应的证据，本院不予支持。原告主张由被告华星公司共同承担付款义务，因被告华星公司在原告与被告新中天公司签订的协议书中没有签字盖章，且原告也未提供华星公司应承担责任的依据，故本院不予支持。被告新中天公司虽对《钢筋劳务费用造价鉴定意见书》持有异议，并认为“综合楼、1#、3#厂房女儿墙、构造柱及墙体植筋原告均没有施工，应扣除61795元；原告没有按照合同约定采用压力焊而采用延长钢筋绑扎锚固造成钢筋浪费，应扣除损失30015元”，但被告提供的证据不足以证明其主张，同时，本案重审期间，本院依据职权，要求鉴定机构就“新中天公司所提出的综合楼及1#、3#厂房女儿墙、构造柱及墙体植筋罗传宝未做的事项以及新中天公司所提出的原告没有按照合同约定采用电渣压力焊而改为延长钢筋绑扎锚固造成钢筋浪费的事项”等作出补充鉴定，且鉴定机构向本院出具的《回复函》的回复内容为“一、被告新中天公司所提出的女儿墙、构造柱及墙体植筋未做，因属于隐蔽项目，从外表无法看到，是否属实，我所无法鉴定。另原告、被告新中天公司签订的《施工工程及劳务责任承包协议书》中约定，承包单价框架结构按每平方26元、钢构按每平方4元，没有具体约定钢筋每吨承包价格，故我所无法出具补充鉴定。二、被告新中天公司所提出的罗传宝未按合同约定采用电渣压力焊而改为延长钢筋绑扎锚固造成钢筋浪费的事项，因钢筋工程均为隐蔽项目，从外表无法看到，是否采用绑扎或电渣压力焊施工，我所无法鉴定。另原告、被告新中天公司签订的《施工工程及劳务责任承包协议书》中约定，承包单价框架结构按每平方26元、钢构按每平方4元，未具体约定钢筋每吨的承包价格，所以我所无法出具补充鉴定。”，故本院对被告新中天公司的上述主张不予采信。被告新中天公司辩解“原告中途退场，且新中天公司已超额支付原告款项”，因原告不予认可，且新中天公司对此未提供相应的有效证据予以佐证，故本院不予采信。至于被告新中天公司提出的2#厂房钢结构原告没有施工的问题，因原告对此不予认可，且新中天公司的该项主张也与其提供的钢筋工清包工程量也自相矛盾，同时，新中天公司也未举证证明涉案的2#厂房钢结构实际上是由他人施工，故本院对被告新中天公司的该项主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告安徽新中天光学材料科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告罗传宝劳务费90514.32元； 二、被告安徽新中天光学材料科技有限公司支付原告罗传宝上述劳务费的利息（以90514.32元为基数，自2017年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至劳务费清偿之日止），款于本判决生效之日起十五日内付清； 三、被告安徽新中天光学材料科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告罗传宝进场保证金20000元； 四、驳回原告罗传宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3410元，由原告罗传宝负担853元，被告安徽新中天光学材料科技有限公司负担2557元；保全费1270元，鉴定费20000元，由被告安徽新中天光学材料科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  殷向阳 审 判 员  袁刚锋 人民陪审员  曾 斌 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  段晓强 附本案相关法条 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。