广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0881民初1183号原告：廉江市华南糖业有限公司，住所地：廉江市雅塘镇雅塘圩廉青公路段。法定代表人：吴小章，董事长。委托代理人：姚杰，广东行诚律师事务所律师。被告：湛江市雅沙糖业有限公司,住所地：廉江市雅塘镇（雅塘圩廉青公路段）。法定代表人：莫澎，执行董事。被告：莫澎，男，汉族，1962年9月29日出生，广东省廉江市人，住湛江市赤坎区，原告廉江市华南糖业有限公司（下简称：华南糖业公司）诉被告湛江市雅沙糖业有限公司（下简称：雅沙糖业公司）、莫澎租赁合同纠纷一案，本院2019年3月29日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2019年5月29日、2019年10月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人姚杰、被告雅沙糖业公司法定代表人莫澎（亦是本案被告）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华南糖业公司向本院提出诉讼请求：判令被告雅沙糖业公司向原告支付尚欠租金及利息49012705.41元（其中2014/2015榨季租金14628317.58元，2015/2016榨季租金21600000元，利息均暂计至2018年9月11日，后续利息另案主张）。二、判令被告雅沙糖业公司向原告支付违约金伍佰万元整。三、判令被告莫澎对上述被告雅沙糖业公司所欠原告债务承担连带清偿责任。四、本案诉讼费用由两被告承担。理由是：2012年9月21日，原告与两被告签订一份《廉江市华南糖业有限公司租赁经营合同书》（合同书号：HYM-2012-9-21)和一份《廉江市华南糖业有限公司租赁经营合同书补充协议》（合同书号：HYMBC-2012-9-21),约定原告将其现有的经营性资产，包括制糖生产线、酒精生产线、及其他设备和附属物，双方商定的生活、办公设施及必要的生产经营资产、加账上新增的固定资产租赁给被告雅沙糖业公司使用；租赁期限五年，从2012年7月1日起至2017年6月30日止；租金为每年2160万元；租金支付时间为每年11月1日前付清；如乙方（即被告雅沙糖业公司）违反合同约定的，需向甲方（即原告）支付违约金伍佰万元整，不按时缴纳租金或合同明确约定由乙方缴纳的其他费用的，乙方还需向甲方按日支付逾期金额万分之三的违约金；丙方（即被告莫澎）为乙方在租赁期间所欠甲方所有债务提供担保。合同签订后，原告依约按时将租赁物交付给被告雅沙糖业公司使用。后因经营困难，于2016年3月10日向原告提交了《湛江市雅沙糖业有限公司关于提前终止华南糖业有限公司租赁合同的申请》，原告于2016年11月9日函复被告雅沙糖业公司，确认于2016年11月9日终止双方的上述租赁合同，至此，双方的租赁关系结束。在双方租赁存续期间，被告雅沙糖业公司尚欠原告2014/2015榨季租金14628317.58元和2015/2016榨季租金21600000元，为此，原告分别于2016年11月11日、2017年11月1日和2018年9月11日向被告雅沙糖业公司发函催讨所欠租金及利息，被告雅沙糖业公司均在催款函上盖章确认所欠租金及利息，截止至2018年9月11日，双方确认被告雅沙糖业公司尚欠原告租金及利息合计49012705.41元（其中2014/2015榨季租金14628317.58元，2015/2016榨季租金21600000元，利息均暂计至2018年9月11日）。另，依照合同约定，如被告雅沙糖业公司违反合同约定的，需向原告支付违约金伍佰万元整。综上，截止至2018年9月11日，被告雅沙糖业公司尚欠原告租金及利息合计49012705.41元，并应当依约向原告支付违约金伍佰万元整。被告莫澎自愿为被告雅沙糖业公司提供担保，故应对被告雅沙糖业公司所欠原告上述债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特此提起诉讼。被告雅沙糖业公司、莫澎共同辨称：一、2014/2015年榨季实欠租金2103527.16元。二、湛江市雅沙公司不应支付2015/2016榨季的租金。三、雅沙公司不应支付违约金伍佰万元。理由是：被告方雅沙糖业公司自租赁开始都是按租赁经营合同书，合同号：HYM-2012-9-21,每年支付租金人民币壹仟贰佰玖拾陆万元整(￥1296万元），即（1.5亿×14.4%×60%=1296万元），而股东莫澎应收40%租金，雅沙糖业公司不用支付。2014/2015年榨季按财务数欠陆佰万元租金。但湛江市雅沙糖业公司已于2013年至2015年代原告垫支租赁税金叁佰捌拾玖万陆仟肆佰染拾贰元捌角肆分（￥3896472.84元），这部分税金按税法应由原告的大股东广东广垦糖业集团支付。实际欠租金数6000000.00-3896472.84=2103527.16元。由于糖市低迷，造成经营困难，无法承受如此重的租金负担，雅沙糖业公司于2015年11月18日向原告及大股东（广垦糖业集团控股公司）写了报告，要求参照雷州市信通糖业有限公司的做法，实行来料加工经营方式，未得到批复，同属广垦糖业集团控股的租赁公司，待遇不同等，造成雅沙公司经营更加困难。由于当时榨季已开始，蔗农斩蔗心切，雅沙糖业公司只好于2015年11月28日开榨生产。2016年2月25日原告的大股东广垦糖业集团有限公司发出了《成立华南糖业监管领导小组的通知》，决定成立华南公司监管领导小组，负责组织实施对雅沙公司产品、资金公章（含合同专用章）、廉江市华南资产等监管工作，监管领导小组由广东广垦糖业集团和华南公司，没有雅沙公司的人员参与。监管领导小组成立后接管了雅沙糖业公司的公章和银行账户，并全面控制雅沙公司的产品出库和资金使用，已付糖款的客户提不到糖，而未付足糖款的广垦糖业却可先提糖，造成雅沙公司无法生产经营，于2016年3月9日提早停榨。这个季比上个榨季早收榨20天，少产糖11644.85吨，少收入6000多万元，导致后期拖欠2000万元的农民甘蔗款。广垦糖业的介入全面接管，我们是反对的，所以当时我和雅沙公司的团队，包括兼华南公司党委书记的邱日益（雅沙公司副总）都坚决不参加其领导小组。后来广东广垦糖业集团有限公司发现此做法不妥，2016年3月8日，广东广垦糖业集团有限公司又向华南糖业公司发出《关于撤销（成立华南糖业监管领导小组的通知）》，决定撤销其之前发出的《成立华南糖业监管领导小组的通知》。但为时已晚，雅沙公司被迫于2016年3月9日提早收榨，损失惨重。雅沙公司被迫接受监管是由于华南公司的大股东广垦糖业公司控制着雅沙公司的流动资金贷款。关于原告方举证的发出的三份催款函，由广东广垦糖业集团有限公司的全资子公司廉江市和益糖业有限公司的员工莫凯棋，在没有经我授权，雅沙公司的股东也不知情的情况下给华南公司盖了公章，我不认可，雅沙公司的股东也不认可。因此我们请求法院判令原告减除被告雅沙公司2015/2016年榨季租金，并不应支付违约金伍佰万元。原告为其诉讼请求、被告提出答辩意见均提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和庭审确认的证据，本院认定如下事实：原告华南糖业公司为甲方，被告雅沙糖业公司为乙方，莫澎为丙方，三方于2012年签订《租赁经营合同书》1份（合同书号HYM-2012-9-21），合同约定内容：第一条【租赁标的物】甲方现有的经营性资产，包括制糖生产线、酒精生产线、及其他设备和附属物；双方商定的生活、办公设施及必要的生产经营资产、加账上新增的固定资产。（详见附件所列的移交清单）；第二条【租赁期限】：租赁期为五年（即五个榨季，以下每个榨季简称为一年），即从2012年7月1日起至2017年6月30日止。第三条【租赁金】：1、每年净租金总收入为人民币壹仟贰佰玖拾陆万元整(￥1296.00万元），五年净总租金共计人民币陆仟肆佰捌拾万元整(￥6480.00万元），股东按股权比例享受权利与承担义务。2、租金支付时间：每年的11月1日前一次性付清全年租金人民币壹仟贰佰玖拾陆万元整(￥1296.00万元）。3、租金支付方式：承租方应按合同第三条第一款约定的租赁金数额及第二款约定的支付时间，将租金汇入出租方书面指定的银行账户。4、税金和其他费用的承担：乙方租赁期内，甲方应交税金（含租赁租金收入开具的发票、土地使用税、房产税等，除甲方企业所得税外）及其他应付的一切相关税金及费用全部由乙方负责。甲方缴交的企业所得税，由甲方股东按照股份比例承担。第五条【租赁抵押、担保】丙方愿意用其所拥有的全部资产为乙方承租经营向甲方作全额担保（担保方全部资产包括但不限于担保方在甲方享有的股份及收益以及担保方的其他资产），担保范围为乙方租赁经营期间乙方应承担的全部债务及债务所产生的孽息，包括但不限于乙方应清还甲方的租金和乙方增加资源培育投入及在租赁经营期间产生的债务、未决诉讼、索赔等全部债务并同意承担因拖欠租金和相关税金及费用所造成的全部责任。第十一条【违约责任】……。2、乙方的违约责任。……。2.2、乙方如果不按时支付租金，或不按时支付甲方出租期间明确由乙方支付的不含企业所得税外的应缴纳的全部税费及相关费用，乙方除需支付违约金伍佰万元给甲方外，还需再按日支付逾期金额万分之三的违约金给甲方；同时，甲方有权终止租赁合同并收回乙方的租赁经营权，若因此给甲方造成损失的，由乙方另行给予赔偿所有损失。同日，原、被告签订《租赁经营合同书补充协议》（合同书号：HYMBC-2012-9-21），其中约定：第一条【租赁金】1、甲方每年净租金总收入为人民币贰仟壹佰陆拾万元整（2160万元，按总资产评估值1.5亿元×14.4%收益率），（不含加油站租金及进出口业务收益），五年净总租金共计为人民币壹亿零捌佰万元整(￥10800万元），股东按股权比例享受权利与承担义务，本条约定的租金收益已包含《租赁经营合同》第三条约定的净租金在内。合同签订后，原告按约交付了租赁标的物给被告雅沙糖业公司使用，原告提交了交通银行广东省分行记账回执（QFAC88258336）、交通银行回单、委托付款书等证据，证明称被告交付2014／2015榨季租金6971682.42元，尚欠租金14628317.58元。2015／2016榨季租金2160万元尚未支付给原告。2016年，由于被告经济出现问题，于3月10日向原告及广东广垦糖业集团有限公司提出提前终止租赁合同的申请，原告于2016年11月9日作出复函，同意于2016年11月9日起终止《廉江市华南糖业公司租赁经营合同书》、《廉江市华南糖业公司租赁经营合同书补充协议》。由于被告拖欠原告的租金，原告于2016年11月14日、2017年11月3日、2018年9月13日向被告发出催款函，要求被告支付租金、逾期利息。被告称该三份催款函是在雅沙糖业公司法定代表人莫澎在监狱服刑期间，是由益和糖业公司员工莫凯棋不经其授权同意盖印，莫澎表示不知情，不予认可。本院认为，本案立案时定的案由为房屋租赁合同纠纷，但根据本案租赁标的物为经营性资产，包括制糖生产线、酒精生产线、及其他设备和附属物；双方商定的生活、办公设施及必要的生产经营资产、加账上新增的固定资产，应定为租赁合同纠纷。本案争议焦点是：一、租金数额确认；二、被告是否承担违约责任。关于租金数额确认问题。原、被告于2012年9月21日签订《租赁经营合同书》（合同书号HYM-2012-9-21），约定每年净租金为1296万元，同日，双方又签订《租赁经营合同书补充协议》（合同书号：HYMBC-2012-9-21），约定每年净租金为2160万元，出现了两个不同租金。从合同的先后来看，《租赁经营合同书补充协议》签订在《租赁经营合同书》之后，本院应确认被告给原告每年净租金应为2160万元，而且，根据原告三个股东：广东广垦糖业集团有限公司、莫澎、徐伟雄，分别占股份47.76%、40%、12.24%，莫澎所所占股份应得净租金应为864万元（2160×40%）元。减除莫澎应得净租金，即是1296万元（2160-864），与原告签订的《租赁经营合同书》应交每年净租金为1296万元相吻合。本院认为，虽然莫澎个人根据股份在南华糖业公司应得864万元租金，但是合同的签订是华南糖业公司与雅沙糖业公司签订，不能把莫澎个人股份权利与南华糖业公司、雅沙糖业公司的利益混同直接在本案扣减。本院应确认被告雅沙糖业公司应支付原告每年租金数额2160万元。关于被告是否违约问题。根据《租赁经营合同书》、《租赁经营合同书补充协议》，确定每年的11月1日前支付全年租金，而被告只支付2014／2015榨季租金6971682.42元，尚欠租金14628317.58元；2015／2016榨季租金2160万元尚未支付给原告，显然违约。原告根据合同约定，如果被告违约，除支付违约金500万元给原告外，还应再每日按万分之三计取违约金，计得12784387.83元。原告请未被告支付违约金额高达1778387.83元（5000000+12784387.83），根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以减少。”和参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，原告没有提供因被告没有交付租金造成其损失数额的证据，本院根据本合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，以被告没有支付租金36228317.58元作为其损失数额，被告应支付10868495.27元(36228317.58×30%)违约金给原告为宜。被告表示不愿意支付2015／2016租金原因是原告的大股东广垦糖业公司成立华南糖业监督领导小组，接管被告的公章和银行账户，并控制被告的产品出库和资金使用，造成提早停产。对此原告不予认可，认为监督小组并不影响被告支付租金，广垦公司的监管行为不能免除被告支付租金的义务。因被告抗辩理据不足，本院不予采纳。综上，原告请求被告支付租金及违约金，根据《中华人民共和国民合同法》第六十条“当事人应当按照约定履行自己的义务”及《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，本院应予支持。对于被告莫澎承担连带清偿责任问题。《租赁经营合同书》中约定被告莫澎愿意用其所拥有的全部资产（包括被告莫澎在原告享有的股份及收益）为被告雅沙糖业公司承租经营向原告作全额担保。本院认为，被告莫澎在原告享有的股份占40%明确外，其他的担保财产没有明确。被告莫澎在原告享有的股份作为担保，符合《中华人民共和国担保法》第七十五条“下列权利可以质押：……（二）依法以转让的股份。股票；……”的规定，因莫澎质押的是个人股份而不是有限公司的股份，不受担保法第七十八条第三款“以有限公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。”调整。因此，被告莫澎首先应在原告享有的股份的范围内承担担保责任。不足部分，因莫澎没有提供明确财产作担保，而莫澎表示愿意为雅沙糖业公司承租经营欠到原告的债务承担全额担保责任。因此，被告莫澎对其股份不足清偿的债务承担连带责任。关于被告主张其代原告垫支2013年至2015年租赁税金3896472.84元的问题。《租赁经营合同》中约定甲方（原告）应交税金（含租赁租金收入开具的发票、土地使用税、房产税等，除甲方企业所得税外）及其他应付的一切相关税金及费用全部由乙方（被告）负责。被告提供廉江市石岭税务分局的纳税证明，被告已纳税3896472.84元，本院组织原、被告对该税金的性质进行确认，双方确认该税金不属企业所得税。根据合同约定，被告主张在租金中扣减该税金的理据不足，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、限被告湛江市雅沙糖业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告廉江市华南糖业有限公司租金36228317.58元（其中2014／2015榨季14628317.58元、2015／2016榨季21600000元）。二、限被告湛江市雅沙糖业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告廉江市华南糖业有限公司违约金10868495.27元。三、被告莫澎以其在原告享有的股份及收益为被告湛江市雅沙糖业有限公司欠到原告廉江市华南糖业有限公司的债务承担清偿责任。不足部分，被告莫澎承担连带清偿责任。上列一至三项判决，如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告廉江市华南糖业有限公司其他诉讼请求。案件受理费311864元，由原告廉江市华南糖业有限公司负担39849元，被告湛江市雅沙糖业有限公司、莫澎负担272015元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判长  黄坤亮审判员  陈如辉审判员  罗鸿志二〇一九年十二月十一日书记员  吴尔贝附法律条文及司法解释：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以减少。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。