中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2019）最高法执复119号复议申请人（利害关系人）：南某。申请执行人：长安国际信托股份有限公司。住所地:陕西省西安市高新区科技路33号高新国际商务中心23、24层。法定代表人:高成程，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨宗杰，该公司职工。委托诉讼代理人：谢中平，该公司职工。被执行人：海南大昌投资有限公司。住所地:海南省海口市金龙路温州大厦1021房。法定代表人:南广生。被执行人：海南万福实业发展有限公司。住所地:海南省陵水黎族自治县光坡镇香水湾开发区B区。法定代表人:南广生。被执行人：南广成，男，汉族，1971年4月4日出生，住黑龙江省大庆市让胡路区。被执行人：蒲庆春，男，汉族，1969年2月8日出生，住黑龙江省大庆市龙凤区。复议申请人南某因与长安国际信托股份有限公司（以下简称长安信托公司）与海南大昌投资有限公司（以下简称大昌投资公司）、海南万福实业发展有限公司（以下简称万福公司）、蒲庆春、南广成公证执行证书一案，不服海南省高级人民法院（以下简称海南高院）（2019）琼执异61号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。长安信托公司与大昌投资公司、万福公司、蒲庆春、南广成公证执行证书一案，海南高院立案执行后，查封了南广成名下的房产（共有权人为南某），利害关系人南某以案涉房产为其与被执行人共同共有为由，请求法院立即停止对案涉房产的拍卖，并解除查封。海南高院经过审查以（2019）琼执异61号执行裁定书驳回了南某的异议申请。海南高院查明，长安信托公司与被执行人大昌投资公司、万福公司、蒲庆春、南广成公证执行文书纠纷一案，依据已经发生法律效力的陕西省西安市汉唐公证处（201X）陕证执字第0XX号《执行证书》、（201X）映证执字第0XX号（补）《执行证书》，长安信托公司于2018年6月29日向海南高院申请强制执行，海南高院于2018年7月4日立案执行申请执行人长安信托公司与被执行人大昌投资公司、万福实业公司、蒲庆春、南广成公证执行证书一案，并于2018年7月9日向相关被执行人送达执行通知书抗行中，申请执行人长安信托公司向海南高院申请查封被执行人名下资产。海南高院于2018年7月30日作出（2018）琼执12号执行裁定书，查封被执行人南广成名下位于海南省三亚市海坡度假区新城路鲁能三亚湾度假区高一区A7栋，建筑面积222.77平方米，产权证号为琼（201X）三亚市不动产权第00XX14号50％的房屋所有权：“。5、查封被执行人南广成名下位于海南省三亚市海坡度假区凤翔路B112地块低层度假住宅16B栋建筑面积415.88平方米，产权证号为琼（2018）三亚市不动产权第0001915号50％的房屋所有权。”海南高院执行员于2018年8月6日在向三亚市不动产登记中心送达（2018）琼执12号《执行裁定书》《协助执行通知书》查封案涉房产时，该中心工作人员经查询，案涉房产为南广成、南某共有，无法单独查封50％的房屋所有权。因此，应该中心工作人员要求，海南高院执行员现场将（2018）琼执12号《执行裁定书》《协助执行通知书》校正为:“。4、查封被执行人南广成、南某名下位于海南省三亚市海坡度假区新城路鲁能三亚湾度假区高一区A7栋，建筑面积222.77平方米，产权证号为琼（201X）三亚市不动产权第00XX14号的房屋所有权;5、查封被执行人南广成、南某名下位于海南省三亚市海坡度假区凤翔路BB112地块低层度假住宅16B栋，建筑面积415.88平方米产权证号为琼（201X）三亚市不动产权第00XX15号的房屋所有权。2019年4月3日，海南高院作出（2018）琼执12号之三执行裁定书，拍卖涉案房产。2019年4月19日，因异议人下落不明，海南高院作出（2018）琼执12号公告，通知异议人该院将对案涉房产进行拍卖，若其认为执行行为违法，应在执行程序终结之前向该院提出书面异议。上述事实有《（2018）琼执12号执行裁定书》《（2018）琼执12号协助执行通知书》《（2018）琼执12号送达回证》《（2018）琼执12号之三执行裁定书》《（2018）琼执12号公告》等证据在案为凭。海南高院认为，本案争议的焦点是海南高院对涉案房产的查封、拍卖行为是否违法。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”，因异议人下落不明，海南高院已公告及时通知涉案房产的共有人。第十四条第二款“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产;对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除”。本案中异议人并未提供其与共有人协议分割共有财产的证据。第十四条第三款“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”，本案中异议人也未向该院提交其已提起析产诉讼的证据。因此，异议人要求停止拍卖、解除查封的请求缺乏事实和法律依据，不予支持。海南高院在执行过程中，依法查封、拍卖涉案房产，并向涉案房产的所有权人公告送达，以上执行行为均符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，驳回异议人南某的异议请求。南某不服，向本院申请复议，请求撤销海南高院（2019）琼执异61号执行裁定。停止对案涉房产的拍卖、解除查封措施。主要理由为：1.海南高院查封的案涉房产权利证书上登记的权利人为复议申请人和被执行人南广成共同共有，复议申请人是上述房屋的共有产权人，并不是(2018)琼执12号案件的被执行人，海南高院对案涉房产的执行错误，应当纠正;2.依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押冻结财产的规定》第十四条的规定，海南高院对复议申请人的案涉房产进行查封并进行评估拍卖，损害复议申请人的合法权益；3.复议申请人执行异议请求中包括请求海南高院停止拍卖的内容，海南高院对此未予审查处理，应予纠正，请求本院对海南高院的违法行为进行纠正，维护复议申请人的合法权益。申请执行人长安信托公司，被执行人海南大昌投资有限公司、海南万福实业发展有限公司、苗庆春、南广成等均未提出答辩意见。本院查明事实与海南高院查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.海南高院对案涉房产的查封、拍卖程序是否合法；2.海南高院处分案涉房产是否侵害南某的合法权益。（一）关于海南高院对案涉房产的查封、拍卖程序是否合法的问题《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”。本案案涉房产登记在被执行人与第三人名下，属于南广成与南某共同共有的财产，法院可以进行查封、扣押、冻结，因南某下落不明，海南高院在执行过程中，依法向其进行公告送达，履行了通知义务，故海南高院对案涉房产采取的执行措施程序并无不当。（二）关于海南高院处分案涉房产是否侵害南某合法权益的问题《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，案涉房产为复议申请人南某与被执行人南广成共同共有，海南高院可以对案涉房产进行处置，处置过程中应当注意保护共有产权人的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。这里特别明确了共同共有人除共有的基础丧失即共同共有关系消灭之外，在有重大理由的特殊情形下亦可以请求分割共有不动产或动产。本案因被执行人南广成未履行生效裁判文书确定的义务，海南高院查封了案涉房产，可视为该条规定中分割共有不动产的重大理由。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押冻结财产的规定》第十四条第三款规定：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”海南高院查封案涉房产时，南某可以按照上述法律规定提起析产诉讼，请求分割案涉房产，由于南某并未向相关法院提起析产诉讼，海南高院继续执行本案并无不当。综上，南艾晨的复议理由不能成立。海南高院（2019）琼执异61号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回南某的复议请求，维持海南省高级人民法院（2019）琼执异61号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孟 祥审判员 毛宜全审判员 刘慧卓二〇一九年十二月二十三日法官助理张丽洁书记员常跃