山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1522民初4704号 原告：段新华，男，1974年06月8日出生，汉族，山东广乾森昌汽车销售有限公司职工，住。 委托诉讼代理人：李志刚，山东鲁莘朝律师事务所律师。 被告：尤红广，男，1987年09月17日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：袁志林，山东联森律师事务所律师。 被告：王英华，女，1975年10月2日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 原告段新华与被告尤红广、王英华确认合同无效纠纷一案，本院于2019年09月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理，原告段新华及其委托诉讼代理人李志刚、被告尤红广及其代理人袁志林、被告王英华到庭参加诉讼。庭审时原告段新华申请追加朝城镇汉郡新城建设工程指挥部为被告，要求确认第三份房屋买卖合同无效，本院经审查，驳回原告追加朝城镇汉郡新城建设工程指挥部为被告的的申请。于2019年11月8日再次公开开庭审理，原告段新华及其委托诉讼代理人李志刚、被告尤红广及其代理人袁志林、被告王英华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段新华向本院提出诉讼请求：1.确认二被告签订的《房屋买卖合同》和《房屋买卖协议》无效；2.诉讼费被告承担。事实和理由：2019年8月25日，被告尤红广以其2019年4月13日与被告王英华签订了《房屋买卖合同》和《房屋买卖协议》为由，要求原告腾房。莘县朝城汉郡新城15号楼2单元502室是原告2014年购买，从无出售转让的意思表示，更未曾收取被告分文购房款。依照《合同法》第五十二条之规，二被告恶意串通损害原告利益，合同无效。请依法据实支持诉讼请求。 被告尤红广辩称：一、案涉《房屋买卖合同》《房屋买卖协议》是双方真实意思表示，不存在恶意串通的情形。1.在开发商处原始的房屋买卖合同登记人是王英华，答辩人与王英华在充分协商后，通过现场查看房屋、查看开发商合同签订等方式了解房屋情况，双方自愿签订了《房屋买卖合同》《房屋买卖协议》，不存在原告所称的恶意串通情形；2.案涉房屋2014年的买卖合同是被告王英华与房屋销售商签订，答辩人和王英华达成买卖意向后，也共同到房屋开发商处办理了更名手续，答辩人重新与开发商朝城镇汉郡新城建设工程指挥部签订了《房屋买卖合同》，答辩人足以相信王英华对案涉房屋有处分权；3.原告段新华与被告王英华系夫妻关系，段新华以答辩人与其妻子签订的合同是恶意串通为理由提起诉讼，根本不符合正常逻辑。二、原告诉称涉案房屋是其2014年自己购买的，与事实不符。2014年是本案被告王英华与朝城镇汉郡新城建设工程指挥部签订《房屋买卖合同》，购买汉郡新城15号楼2单元502室，案涉房屋的实际购买人为王英华而非原告段新华。三、《房屋买卖合同》《房屋买卖协议》两份合同合法有效。案涉《房屋买卖合同》《房屋买卖协议》是两被告充分协商后自愿签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。于此相反，原告与王英华作为夫妻关系，夫妻两人在本案中以原告和被告的身份参与开庭，看似正常的法律程序，其实是两人想通过诉讼这种看似合法的方式达到毁约的目的，真正的恶意串通人应当是原告段新华和被告王英华两人。综上，请求人民法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告王英华辩称：被告对原告的起诉没有意见，同意原告的意见。被告王英华不同意买房子，被告王英华不承认把房子卖给尤红广，尤红广与段春华一个是用钱的一个是放贷的，他们合伙把被告王英华蒙蔽了，被告王英华没有收房屋款项，被告王英华的房子是十六万买的，不可能以十万的价格卖出去。被告王英华才是受害人，段春华与尤红广才是受益者。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告段新华与被告王英华于1998年12月27日登记结婚，二人系夫妻关系。2014年12月份，原告段新华与被告王英华花费161776元，购买位于莘县朝城汉郡新城15号楼2单元502室房屋即本案涉案房屋。2019年4月13日，被告尤红广与被告王英华签订《房屋买卖合同》《房屋买卖协议》，约定以10万元的价格将朝城汉郡新城15号楼2单元502室卖给被告尤红广。2019年4月13日，被告尤红广与被告王英华在朝城汉郡新城售楼处办理涉案房屋更名手续，变更房屋买卖合同双方为朝城汉郡新城建设工程指挥部与被告尤红广。2019年4月13日，被告尤红广向段春华中国建设银行莘县振兴街支行62×××54账户转账10万元。原告段新华于2019年09月3日以被告王英华与被告尤红广签订《房屋买卖合同》、《房屋买卖协议》损害原告利益为由诉至本院要求确认被告王英华与被告尤红广签订的《房屋买卖合同》、《房屋买卖协议》无效。 上述事实有结婚证、《房屋买卖合同》、《房屋买卖协议》、汉郡新城房屋买卖合同（合同编号20140162，出卖人朝城汉郡新城建设工程指挥部，买受人王英华）、汉郡新城房屋买卖合同（出卖人朝城汉郡新城建设工程指挥部，买受人尤红广）、缴款收据、收据、中国建设银行个人账户支出交易明细等证据材料在卷予以佐证。 本院认为，本案争议焦点是应否确认二被告签订的《房屋买卖合同》、《房屋买卖协议》无效的问题。首先，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定，夫妻可以约定夫妻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。本案涉案房屋汉郡新城15号楼2单元502室是原告段新华与被告王英华在2014年12月份购买，系原告段新华在与被告王英华婚姻关系存续期间购买房屋，本案无证据证明原告段新华与被告王英华对夫妻财产制存在特殊约定，故依法应认定该房系原告段新华与被告王英华的夫妻共同财产。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“……夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。”本案中，被告王英华在未经房屋共有人段新华同意的情况下，将涉案房屋出售给被告尤红广，属擅自转让共有财产的无权处分行为。其次，本案中，被告尤红广作为成年人，具有民事行为能力，对于房地产市场行情应有较为清醒的认知，对于明显低价的房屋交易应负有更加谨慎的注意义务，被告尤红广未提交相关证据证明其与原告段新华联系了解被告王英华有无权利自行处分夫妻共同财产即信赖被告王英华有权以如此之低价出售汉郡新城购买15号楼2单元502室房屋，而不作进一步审查确认，本院难言有理由相信被告尤红广为善意。同时，根据被告尤红广的书面答辩意见称，其于买房之前通过现场查看房屋、查看开发商合同签订方式等方式了解房屋情况后签订的《房屋买卖合同》、《房屋买卖协议》，在此情况下被告尤红广仍以明显低于购房价值的价格与被告王英华签订《房屋买卖合同》、《房屋买卖协议》，本院亦无法认定系善意购买。同时，汉郡新城15号楼2单元502室房屋系在2014年花费166776元购买，现被告尤红广与被告王英华签订的《房屋买卖合同》、《房屋买卖协议》约定以十万元的价格出售该房屋，远低于当时的购买价格及市场价格。并且，涉案房屋汉郡新城15号楼2单元502室房屋属尚无法取得产权登记房屋，虽然二被告在开发商处办理了房屋更名手续，但至今该房屋仍未实际交付被告尤红广，由原告段新华居住使用，故而，被告尤红广的买卖涉案房屋的行为亦不符合善意取得的构成要件。最后，被告尤红广称，涉案房屋买卖价款已支付至案外人段春华账户系被告王英华授权的，原告及被告王英华不予认可，被告亦无证据证明其该主张，故本院对被告尤红广的房屋买卖价款已实际支付的辩称无法采信。综上，本案被告尤红广无法证明原告知情并同意出售涉案房屋，亦无法证明房屋价款已实际支付，且不符合善意取得的构成要件的情况下，二被告买卖涉案房屋的行为损害了原告段新华的合法权益，涉案《房屋买卖合同》、《房屋买卖协议》依法应属无效，原告要求确认《房屋买卖合同》、《房屋买卖协议》无效的诉求，本院依法予以支持。至于被告尤红广与其他案外人及被告王英华的其他法律关系或纠纷，相关权利人有权持相关证据另案主张权利。 综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决如下： 确认被告尤红广与被告王英华于2019年4月13日签订的《房屋买卖合同》、《房屋买卖协议》无效。 案件受理费2300元减半收取1150元，由被告王英华负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  陈道伟 二〇一九年十二月十六日 书记员  张园园