新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民事判决书（2018）新2201民初3881号原告：文建国，男，1972年2月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：武亚洲，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：那海彬，男，1955年8月28日出生，满族，系新疆远赢物流有限公司总经理，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：姜文君（与被告那海彬系夫妻关系），住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：杜卫川，新疆恒生律师事务所律师。被告：王煜辉，男，1962年12月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：李文军，新疆嘉峰律师事务所律师。原告文建国诉被告那海彬、王煜辉民间借贷纠纷一案。本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告文建国的委托诉讼代理人武亚洲、被告那海彬的委托诉讼代理人姜文君、被告王煜辉的委托诉讼代理人李文军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告文建国向本院提出诉讼请求：1.被告那海彬向原告偿付借款本金3000000元及利息（自2014年8月18日起按年利率24%计息至实际付款之日止）；2.被告那海彬向原告支付律师费198800元；3.被告王煜辉对上述第一、二项承担连带付款责任。事实及理由：2014年8月18日，原告与被告那海彬签订《借款合同》，约定被告那海彬向原告借款3000000元，借款期限为3个月，借款利息为月息2.4%，被告王煜辉为借款提供担保。《借款合同》签订后，原告通过转账向被告那海彬支付了3000000元借款，现约定还款期限早已届满，借款人未履行还本付息义务，担保人亦未履行担保责任，原告多次向两被告催要未果，现诉至法院。被告那海彬辩称，一、原告与被告那海彬签订《借款合同》中的3000000元借款，并非被告那海彬所用，实际借款人为新疆远赢物流有限公司，本案应当追加该公司作为第三人；二、被告那海彬向原告借款后，由原告以被告那海彬的名义办理银行卡，并将借款存入银行卡中，后原告又自行取走450000元，被告那海彬实际收到的借款为2550000元；三、被告那海彬最初与原告协商借款金额为1000000元，由被告王煜辉提供担保，之后，被告那海彬又与原告协商增加借款2000000元，被告那海彬在未经过被告王煜辉同意的情况下，将《借款合同》中的借款金额更改。被告王煜辉实际担保的借款金额为1000000元；四、被告那海彬已将借款全部偿还：1.2014年11月15日，原告从被告那海彬处拿走承兑汇票一张，金额为2000000元；2.2015年10月，原告以给被告那海彬垫付车辆融资租金200000元为由，要求被告那海彬以价值约500000元的本田商务车和两台装载机质押给原告；3.2016年7月13日，被告那海彬的新疆远赢物流有限公司与原告的哈密新宁运输有限公司签订《债权转让三方协议》，将新疆远赢物流有限公司享有哈密市和翔工贸有限公司的325927.92元债权转让给新宁运输有限公司，用于偿还本案借款；4.被告那海彬因不能按时给山重融资租赁有限公司支付车辆融资租金，被告那海彬的哈密携力运输有限公司与原告的哈密市友鑫工贸有限公司签订了汽车回收协议，但原告仍要求被告那海彬继续支付车辆租金，对被告那海彬已付的车辆租金九十多万元，应由原告返还；5.被告那海彬办理所涉车辆的注册、上税、保险、检车及挂牌等相关手续，花费近600000元，按照车辆回收协议，原告应将该费用返还被告那海彬。以上被告那海彬给原告归还的钱、物已超过4000000元，远超过借款合同中约定的3000000元；五、借款合同中约定：“借款利率：叁月，利率2.4%”，即每月借款利率为0.8%。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告王煜辉辩称，对借款合同中王煜辉的签字认可，但被告王煜辉只担保了1000000元，被告王煜辉在借款合同中签字的时候借款数额显示1000000元，并不是3000000元，3000000元是原告后期改动的。因被告那海彬已将1000000元的借款偿还完毕，现被告那海彬不应再向原告偿付借款，并且根据双方签订的借款合同约定，三个月利率是2.4%，故每个月的利率是0.8%。双方当事人围绕诉讼请求提供证据：1.原告提供借款合同、借款借据、储蓄明细清单、结婚证，以证实被告那海彬向原告借款3000000元，并由被告王煜辉提供担保的事实。被告那海彬、王煜辉对上述证据的真实性认可，对证明的问题不认可，认为被告那海彬实际收到的借款金额不足3000000元，被告王煜辉担保的借款金额实际为1000000元。2.原告提供借款合同、借款借据、汽车抵押担保合同、情况说明、证明、储蓄明细清单、委托书，证明原告替被告那海彬垫付车辆融资租金200000元，以被告那海彬的商务车一辆、装载机两辆作为抵押。被告那海彬、王煜辉对该组证据的真实性及证明的问题均认可。3.原告提供证明、储蓄明细清单，证明原告向被告那海彬分两次转账共计1000000元。被告那海彬、王煜辉对该组证据的真实性及证明的问题均不认可。4.原告提供证明、证明申请、委托付款协议、储蓄明细清单，证明哈密新宁运输有限公司委托哈密市友鑫工贸有限责任公司向新疆远赢物流有限公司转账300000元。被告那海彬、王煜辉对该组证据的真实性及证明的问题均不认可。5.原告提供煤炭运输合同书，证明新疆远赢物流有限公司欠付哈密市新宁运输有限公司运费。被告那海彬、王煜辉对该证据的真实性认可，对证明的问题不认可。6.被告那海彬提供电汇凭证，证明原告出借给被告那海彬的借款1425000元转入哈密市友鑫工贸有限公司，用于支付车辆融资租赁的首笔费用。原告、被告王煜辉对该证据的真实性及证明的问题均认可。7.被告那海彬提供结算单、发票，证明新疆远赢物流有限公司欠哈密新宁运输有限公司运输费851892.33元。被告王煜辉对该组证据的真实性及证明的问题均认可。原告对该组证据的真实性认可，对证明的问题不认可，认为双方未对运费进行结算。8.被告王煜辉提供哈密市友鑫工贸有限公司企业信用信息公示报告、新疆远赢物流有限公司营业执照，证明新疆远赢物流有限公司系本案的实际借款人。被告那海彬对该证据的真实性及证明的问题均认可，原告对该证据的真实性认可，对证明的问题不认可，认为与本案无关。9.被告王煜辉提供关于文建国起诉借款案几个问题的说明，证明被告王煜辉实际担保的借款金额为1000000元。被告那海彬对该证据的真实性及证明的问题均认可，原告对该证据不认可，认为系被告那海彬单方书写，不具有证明力。10.被告王煜辉提供银行承兑汇票复印件、询问笔录、情况说明、证明，以证实被告那海彬向原告交付承兑汇票一张，用以偿还借款2000000元。被告那海彬对该组证据的真实性及证明的问题均认可。原告对该组证据中承兑汇票、询问笔录不持异议，对情况说明、证明的真实性不认可，对该组证据证明的问题不认可。11.被告王煜辉提供《债权转让三方协议》，证明被告那海彬向原告偿还借款325927.92元。被告那海彬对该证据的真实性及证明的问题均认可，原告对该证据的真实性认可，对证明的问题不认可，认为与本案无关。12.被告王煜辉提供询问笔录（王福安），证明被告那海彬将价值500000元的商务车一辆及装载机两辆交给原告，原告尚未返还。被告那海彬对该证据的真实性及证明的问题均认可。原告对该证据的真实性认可，对证明的问题不认可，认为与本案无关。13.被告王煜辉提供记账凭证、收据，证明新疆远赢物流有限公司支付哈密新宁运输有限公司运输费700000元。被告那海彬对该组证据的真实性及证明的问题均认可。原告对该组证据的真实性认可，对证明的问题不认可，认为双方对运费进行结算。本院认定事实如下：2014年8月18日，被告那海彬作为借款人（乙方）与原告文建国作为出借人（甲方）签订一份借款合同，双方约定：借款金额：甲方同意借款给乙方人民币叁佰万元整。（小写：3000000元）。借款利率：叁月利率2.4％分。保证担保：现保证人王煜辉为本《借款合同》下的借款做担保，担保范围为本《借款合同》下的借款本金、利息、违约金及实现债权的其他费用（包括但不限于法院诉讼费、律师费等）。担保期限自担保之日到主债务履行完毕止。因解决本协议纠纷产生的费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等，由败诉方（违约方）承担。被告王煜辉作为担保人（丙方）在借款合同中签字确认。同日，原告文建国的妻子姜黎通过哈密市商业银行向被告那海彬转账1425000元，后又转账1575000元，共计3000000元。现原告认为被告那海彬未向原告偿付借款，引起本案诉讼。另查，原告文建国系哈密市友鑫工贸有限责任公司（以下简称友鑫公司）的法定代表人及股东，系哈密新宁运输有限公司（以下简称新宁公司）的股东。被告那海彬系新疆远赢物流有限公司（以下简称远赢公司）及哈密携力运输有限公司（以下简称携力公司）的法定代表人及股东。友鑫公司系陕汽重卡自卸车三级经销商。被告那海彬名下的银行卡显示，2014年8月18日，该卡中1425000元转入友鑫公司账户，被告那海彬认可系作为十辆陕汽自卸车融资租赁的首笔费用支付给友鑫公司。上述车辆租赁后由携力公司使用。2014年7月14日，远赢公司与新宁公司签订《煤炭运输合同书》，双方约定：新宁公司为远赢公司托运煤炭，单价为78元/吨，运输方提前给托运方预交运输保证金100000元。该合同签订后，新宁公司向远赢公司交付100000元保证金。根据被告那海彬提供的结算单，2014年7月至8月，被告远赢公司共欠被告新宁公司运费751892.33元。2014年9月12日，新宁公司向远赢公司开具金额为751892.33元的发票。2014年9月30日，远赢公司向新宁公司支付运费200000元，新宁公司向远赢公司出具收条一份，2014年12月2日，远赢公司向新宁公司支付运费500000元，新宁公司向远赢公司出具收据一份。以上，远赢公司尚欠新宁公司保证金100000元，运费51892.33元。再查，2014年11月，原告自被告那海彬处取走银行承兑汇票，汇票显示出票人为甘肃电投张掖发电有限责任公司，收款人为新疆远赢物流有限公司，出票金额为2000000元。2014年12月，原告与陈宏伟协商汇票贴现，2014年12月8日，陈宏伟扣除50000元后向原告转账1950000元。2014年11月17日，原告分两笔向被告那海彬转账，每笔500000元，共计1000000元。2014年12月2日，友鑫公司向远赢公司转账300000元。还查，2016年7月13日，远赢公司、新宁公司、哈密市和翔工贸有限责任公司签订《债权转让三方协议》，约定：远赢公司将享有哈密市和翔工贸有限公司的325927.92元的债权转让给新宁公司，远赢公司和哈密市和翔工贸有限公司就购买煤炭剩余预付款325927.92元的债权债务关系全部结清。又查，2015年11月19日，被告那海彬为支付车辆融资租赁金，与原告的妻子姜黎签订借款合同，约定被告那海彬向姜黎借款200000元。同日，姜黎与被告那海彬签订《汽车抵押担保合同》三份，双方约定，为确保与那海彬2015年11月19日签订的20万元借款合同的履行，那海彬愿意以其有权处分的汽车作抵押，其中轮式装载机两辆，每辆价值75000元，奥德赛型汽车一辆，价值50000元。次日，姜黎代被告那海彬向山重融资租赁有限公司支付租金200000元。又查，诉讼中，被告王煜辉提出对《借款合同》中小写借款金额是否有涂改及借款合同主文手写部分是否由被告王煜辉书写进行鉴定，本院依法委托西北政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构出具司法鉴定意见书，认为借款合同中小写的3000000元中的3由1添加涂改形成，借款合同主文手写部分与被告王煜辉笔迹不一致。被告王煜辉支付鉴定费23000元。又查，2014年8月18日，被告那海彬名下的银行卡（卡号为×××）中现取450000元。2018年8月19日，原告妻子姜黎名下的银行卡（卡号为×××）中现存450000元。原告亦通过姜黎的上述银行卡向被告那海彬的上述银行卡转付借款。本院认为，原告与被告那海彬、王煜辉签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，未违反法律规定，属合法有效，双方均应严格按合同约定履行各自的义务。本案争议的焦点为以下几个方面：一、原告实际收到的借款金额；二、借款利息的利率；三、被告王煜辉保证的借款金额；四、被告那海彬还款的金额。一、关于原告实际收到借款的金额。原告主张向被告那海彬支付借款3000000元。被告那海彬辩称其接收借款的银行卡由原告持有，原告于借款当日从该卡中取走现金450000元，被告那海彬实际收到的借款为2550000元。根据原告提供的储蓄明细清单及被告那海彬提供的储蓄明细清单，原告系通过妻子姜黎的银行卡向被告那海彬支付借款，原告向被告那海彬支付借款的同日，被告那海彬的银行卡明细单显示现取450000元，次日，姜黎的银行卡明细显示现金存入450000元，两笔款项的金额及存取时间基本一致，原告亦未能提供证据证明该笔存款的来源，故可以认定从被告那海彬的银行卡中取出450000元，存入姜黎的银行卡中，故被告那海彬实际收到的借款本金应为2550000元。二、关于借款利率。原告与两被告签订的《借款合同》中载明：“借款利率：叁月利率2.4%分”，从其字面意思理解，应当为借款期限3个月，每月利率为2.4%，且根据一般借贷双方签订合同的习惯，双方约定利率应为按月计算，故原告与被告那海彬约定的借款期间利率为月利率2.4%。原告主张按月利率2%计算借款期间及逾期利率，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。三、关于被告王煜辉担保的借款金额。原告与两被告签订的《借款合同》，载明：“甲方同意借给乙方人民币叁佰万元整。（小写：3000000）”，被告王煜辉辩称，被告那海彬与原告在未经被告王煜辉同意的情况下，私自将借款合同中小写借款金额1000000元更改为3000000元，且添加大写借款金额叁佰万元，被告王煜辉实际担保的借款金额为1000000元。根据西北政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见，借款合同中的小写金额由1000000元涂改为3000000元，被告那海彬认可其在未经过被告王煜辉同意的情况下涂改，且该份合同仅一份，被告王煜辉不持有借款合同，存在原告与被告那海彬另行涂改添加的可能，故对被告王煜辉的抗辩理由，本院予以采信，被告王煜辉担保的借款金额为1000000元。借款合同中约定，担保期限自担保之日至主债务履行完毕止。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中被告王煜辉的担保期限自2014年11月18日开始计算起两年，故原告的诉请未超过保证期间，被告王煜辉应按合同约定对提供保证的借款本金及利息承担连带责任。被告王煜辉承担连带责任后对被告那海彬有权进行追偿。四、关于被告那海彬的还款金额。1.被告那海彬向原告交付银行承兑汇票一张，出票金额为2000000元，原告将该承兑汇票交给案外人陈宏伟，陈宏伟向原告转账1950000元，可以认定被告那海彬向原告支付1950000元。原告认为其向被告那海彬转账1000000元，通过友鑫公司向远赢公司转账300000元，共计向被告那海彬返还承兑汇票的款项1300000元，剩余650000元用以折抵远赢公司欠付新宁公司的运费。关于原告向被告那海彬转账1000000元，被告那海彬未能提供证据证明取得1000000元的合法依据，故应认定为原告向被告那海彬返还的承兑汇票款项。关于友鑫公司向远赢公司转账300000元，被告那海彬未能提供证据证明远赢公司取得上述款项的合法依据，且原告系友鑫公司的法定代表人及股东，被告那海彬系远赢公司的法定代表人及股东，原告及被告那海彬均对持股的公司享有完全的支配权，故该笔款项应当认定为原告向被告那海彬返还的承兑汇票的款项。关于原告主张抵扣的运费650000元，远赢公司与新宁公司之间确实存在运输合同关系及运输事实，根据被告那海彬提供的证据，远赢公司尚欠新宁公司运输费151892.33（包括保证金100000元），故原告抵扣的运费为151892.33元，剩余承兑汇票款项498107.67元，应认定为被告那海彬向原告偿还借款498107.67元。2.2016年7月13日，远赢公司与新宁公司、哈密市和翔工贸有限责任公司签订《债权转让三方协议》，约定远赢公司将享有哈密市和翔工贸有限责任公司的债权325927.92元转让给新宁公司。原告认可债权转让协议，但未能提供证据证明新宁公司取得债权的合法依据，且原告系新宁公司的法定代表人及股东，被告那海彬系远赢公司的法定代表人及股东，原告及被告那海彬均对持股的公司享有完全的支配权，故上述债权的转让应当认定为被告那海彬向原告偿还的本案借款。3.2015年11月19日，被告那海彬向原告妻子姜黎借款200000元，用以支付融资车辆租金，双方签订《汽车抵押担保合同》，被告那海彬按照合同约定向原告交付商务车一辆，装载机两辆。被告那海彬辩称，上述三辆车价值500000元，应当作为本案偿还的借款。因上述三辆车涉及原告妻子姜黎与被告那海彬的另一笔借款，与本案无关，本案不予处理，应由被告那海彬与姜黎在另案处理。综上所述，被告那海彬向原告借款2550000元，于2014年12月8日偿还借款498107.67元，扣除利息187000元，剩余311107.67元冲抵本金，还欠借款2238892.33元，于2016年7月13日偿还325927.92元，系2014年12月9日至2015年7月17日期间的利息，据此，被告那海彬还应向原告偿还借款2238892.33元，并承担2015年7月18日起至本判决确定给付之日止的利息。被告王煜辉担保的借款金额为1000000元，扣减被告那海彬已经偿还的借款311107.67元后，在借款688892.33元的范围内承担连带责任保证。对于原告主张两被告承担律师费的诉讼请求，因原告未提供证据证明律师费的金额及支付情况，本院不予支持。被告王煜辉因申请鉴定，支付鉴定费23000元，应由原告及被告那海彬各自承担一半。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告那海彬于本判决书生效后十日内偿付原告文建国借款2238892.33元。二、被告那海彬于本判决书生效后十日内支付原告文建国借款利息（以2238892.33元为基数，自2015年7月18日起至判决确定给付之日止，按月利率2%计算）。三、被告王煜辉在688892.33元的范围内对上述第一项承担连带责任。四、被告王煜辉对被告那海彬向原告文建国支付的利息承担连带责任（以688892.33元为基数，自2015年7月18日起至判决确定给付之日止，按月利率2%计算）。被告王煜辉承担上述第三、四项连带责任后有权向被告那海彬追偿。五、原告文建国向被告王煜辉支付鉴定费11500元。六、被告那海彬向被告王煜辉支付鉴定费11500元。七、驳回原告文建国要求被告那海彬、王煜辉承担律师费的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43910元，由被告那海彬、王煜辉负担36231元，由原告文建国负担7679元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审 判 长 李 艳人民陪审员 刘红斌人民陪审员 张永选二〇一九年十二月十日书 记 员 秦莹莉