四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0191民初7854号之二 原告：李鸿波，女，1982年7月14日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：吴朝学，四川六顺律师事务所律师，特别授权代理人。 被告:成都中航瑞赛置业有限公司，住所地:成都市高新区益州大道北段777号1幢1单元25层。 法定代表人：文涛，系公司总经理。 委托诉讼代理人：王石雄，北京炜衡（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：雷蕾，北京炜衡（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 被告:成都上层名人投资有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府大道北段20号1幢6楼。 法定代表人：**群，系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘宇，四川法典律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：黄轶，男，1982年7月13日出生，汉族，住成都市成华区。系该公司员工，一般授权代理人。 被告:成都上层名人酒店管理有限公司，住所地：成都市金牛区星辉中路24号1栋1层。 法定代表人：唐传碧，系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘宇，四川法典律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：范磊，男，1991年3月16日出生，汉族，住成都市锦江区。系该公司员工，一般授权代理人。 第三人：成都市鑫然凯尚装饰装修工程有限公司，住所地：成都市成华区天祥街59号。 法定代表人：唐传碧，系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨兵玛，男，1989年7月12日出生，蒙古族，住四川省盐源县。系公司员工，一般授权代理人。 原告李鸿波与被告成都上层名人投资有限公司（以下简称名人投资公司）、成都上层名人酒店管理有限公司（以下简称名人酒店公司）、成都中航瑞赛置业有限公司（以下简称中航瑞赛公司）、第三人成都市鑫然凯尚装饰装修工程有限公司（以下简称鑫然装饰公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈朗独任审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序。后由于工作变动，由审判员黄珊珊担任审判长，与人民陪审员王少松、李尉组成合议庭，于2019年4月29日第一次公开开庭审理，原告李鸿波的委托诉讼代理人吴朝学、被告名人酒店公司的委托诉讼代理人范磊、被告名人投资公司的委托诉讼代理人黄轶、被告中航瑞赛公司的委托诉讼代理人雷蕾到庭参加诉讼。后又由于工作变动，由审判员黄珊珊担任审判长，与人民陪审员刘祚久、李厚超组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭进行审理，原告李鸿波的委托诉讼代理人吴朝学、被告名人酒店公司和被告名人投资公司的共同委托诉讼代理人刘宇、被告中航瑞赛公司的委托诉讼代理人雷蕾、第三人鑫然装饰公司的委托诉讼代理人杨兵玛到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告李鸿波向本院提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告名人酒店公司签订的《委托经营管理合同》；2、三被告向原告交付委托经营管理的车位；3、三被告向原告支付拖欠的车位委托经营管理费（计算至车位交付时止）；4、三被告向原告支付拖欠的委托经营管理费的违约金，按照年利率7%的标准进行计算；5、三被告向原告返还车位修缮管理费及相关费用70000元；6、三被告向原告返还车位修缮管理及相关费用70000元的资金占用利息（按照年利率7%的标准计算至付清之日）；7、诉讼费和保全费由被告承担。 事实及理由：被告中航瑞赛公司系成都市高新区南部新区科创中心片区土地使用权人，开发了“中航·国际交流中心”项目。此后，该公司与被告名人投资公司共同以“中航·名人酒店”项目对外宣传，在其销售广告和宣传资料中，明确表明“中航名人”项目定位是五星级酒店，将按照五星级酒店标准进行装修，还提供了部分五星级酒店装修标准的样板房供购房者参观，并表示这就是今后的交房标准。在此情况下，原告与被告名人投资公司签订了《买卖合同》，购买了位于成都市高新区车位（以下简称案涉车位），同时，原告又与被告名人酒店公司签订了《委托经营管理合同》，与第三人鑫然装饰公司签订了《委托配套费用协议》。上述协议对车位的价款以及车位维护、保养费用等进行了明确约定，原告支付了相应的车位维护保养费。后被告名人酒店公司未按照约定足额向原告支付委托经营管理费，原告才发现被告存在行骗套现的行为，三被告应当连带承担委托经营管理费及车位修缮、管理等相关费用的返还责任。 被告中航瑞赛公司辩称，中航瑞赛公司不是案涉《委托经营管理合同》的相对方，与《委托经营管理合同》的签订和履行并无关联，原告主张中航瑞赛公司承担连带责任没有合同依据或法律依据，故不应当承担返还房屋或支付委托经营管理费、违约金的责任。 被告名人投资公司辩称，名人投资公司未与原告李鸿波签订《委托经营管理合同》，原告李鸿波的诉讼请求针对的是《委托经营管理合同》，根据合同的相对性原则，故与名人投资公司无关，应驳回针对名人投资公司的所有诉讼请求。 被告名人酒店公司辩称，针对原告李鸿波诉请的解除《委托经营管理合同》和返还车位，根据该合同第六条第一款的约定，甲方不得单方面在合同期内解除或者终止合同；针对原告李鸿波诉请的支付拖欠的租金和违约金，根据《委托经营管理合同》约定，每逾期一天按照日万分之一的标准支付违约金；根据《委托经营管理合同补充协议》及《委托配套费用协议》约定，原告在委托经营管理期间内没有权利单方面终止该委托协议，以及要求退还修缮管理费用及相关费用的权利。 第三人鑫然装饰公司无答辩意见。 经审理查明：2015年1月31日，原告李鸿波与被告名人投资公司签订了《买卖合同》，约定：李鸿波购买名人投资公司订制的由中航瑞赛公司开发的位于成都市高新区南部新区科创中心片区的“中航•国际交流中心”中的暂定名为“中航•名人公馆”的案涉车位，总价款为75000元……。《买卖合同》第九条第1款约定：买受人同意委托其委托经营管理公司代理其到出卖人指定的地方办理车位交接手续，并出具相应的授权委托书。第十五条特别约定：买受人购买该车位时，出卖方已明确告知买受人该车位的相关情况（包括但不限于出卖方取得该车位的方式、车位的权属、办理产权途径、用途等），买受人对此无异议。同日,原告李鸿波与被告名人酒店公司签订了《委托经营管理合同》，约定原告李鸿波同意将案涉车位委托给被告名人酒店公司进行经营管理，名人酒店公司经营管理期间无论盈亏均与原告李鸿波无关；无论案涉车位为空置或经营使用，被告名人酒店公司均应按本条款约定费用向原告李鸿波支付经营管理费……。同时，根据酒店统一维护的要求，原告李鸿波与第三人鑫然装饰公司签订了《委托配套费用协议》，约定原告李鸿波委托第三人鑫然装饰公司对车位及相关附属设施、设备进行维护保养并支付了维护、保养费用。 本院认为，原告李鸿波与被告名人投资公司签订的《买卖合同》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规有关效力性的禁止性规定，应属合法有效。原告李鸿波与第三人鑫然装饰公司签订的《委托配套费用协议》是鑫然装饰公司以维护、保养费名义收取的款项，其实质是部分购车位款。第三人鑫然装饰公司以自己的名义与原告李鸿波签订《委托配套费用协议》并实际收取部分维护费的行为与被告名人投资公司向原告李鸿波销售案涉车位并签订《买卖合同》收取部分购车位款的行为共同构成了一个完整的车位买卖合同行为，且其对被告名人投资公司以拆分车位款的形式销售案涉车位知晓并实际参与，应认定被告名人投资公司、第三人鑫然装饰公司系诉争车位买卖合同关系的共同相对人，应共同享有、承担车位买卖合同关系项下的权利、义务。 原告李鸿波与被告名人酒店公司签订的《委托经营管理合同》虽名为委托经营管理，但约定内容实质是原告李鸿波将其购买的案涉车位交由名人酒店公司经营管理，由名人酒店公司自主行使占有、使用、收益的权利。原告李鸿波并不对被告名人酒店公司的经营情况承担责任，即被告名人酒店公司是否对外经营、经营盈亏状况如何，均与原告李鸿波无关，原告李鸿波仅按约定收取固定的收益，该收益实为车位出租的对价，性质上为车位的租金。故该合同不具有委托法律关系特征，应认定该合同实质系租赁合同。该租赁合同约定内容并未违反法律、行政法规有关效力性的禁止性规定，应属合法、有效，双方均应依约履行各自权利义务。 又，本院认为，案涉车位交易过程中形成的买卖、修缮、委托经营合同系根据销售、打造、返租从而在每一个环节获取利润，各合同之间具有紧密联系性而不可分割。从合同订立来看，就同一案涉房屋同时签订买卖、修缮、委托经营合同，各方均明确知晓李鸿波要购买案涉车位就必须接受交由鑫然装饰公司修缮维护，名人酒店公司统一经营并支付固定收益的条件。从上述合同签订的形式、合同约定的内容、实际履行条件及方式来看，案涉《买卖合同》（含《委托配套费用协议》）、《委托经营管理合同》系因交易而相互绑定，紧密联系，通过合同关系联立而实现收益、获得对价的合同目的，联立合同之间应当统一履行、统一解除。单独将上述合同分割处理将导致其余合同无法履行。 李鸿波仅以租赁合同法律关系主张权利与本院认定的法律关系性质不符。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。”的规定，本院依法向原告李鸿波进行释明并询问其是否自愿变更诉讼请求，李鸿波于庭审中最终明确表示其仍然坚持其原主张的法律关系（即租赁合同关系）且不同意变更诉讼请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉……”，参照以上司法解释中关于“对经人民法院释明，当事人拒绝接受释明并变更诉讼请求的，人民法院裁定驳回起诉……”的处理意见，为减少当事人诉累和节约司法资源，应通过裁定的方式驳回起诉。 关于中航瑞赛公司是否系本案适格被告及中航瑞赛公司于本案中是否应承担责任的问题，本院认为，中航瑞赛公司并非联立合同的真实相对方，故不应承担联立合同项下的权利、义务。故，中航瑞赛公司并非本案适格被告，应予驳回起诉。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定如下： 驳回原告李鸿波的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄珊珊 人民陪审员  刘祚久 人民陪审员  李厚超 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  罗 青