wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书(2019)浙0105执3778号之一申请执行人王瑞，女，1986年7月21日出生，住杭州市。被执行人王世恒，男，1981年11月16日出生，住河南省兰县。申请执行人王瑞与被执行人王世恒为生命权、健康权、身体权纠纷一案，杭州市拱墅区人民法院作出（2019）浙0105民初6272号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王瑞向本院申请执行。执行中，申请执行人王瑞与被执行人王世恒达成执行长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：(2019)浙0105执3778号案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈国强审判员  卢 霞审判员  夏 强二〇一九年十二月二十六日书记员  阮龙飞
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0285民初5065号原告：刘晓春，男，1931年12月20日出生，汉族，现住宁夏银川市兴庆区。委托诉讼代理人：左晓娜，莱西昌隆法律服务所法律工作者。被告：刘奎海，男，1967年2月16日出生，汉族，现住莱西市。原告刘晓春与被告刘奎海所有权纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，该案案情复杂需要转为普通程序审理，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张作庆人民陪审员  李世军人民陪审员  倪秀举二〇一九年十二月二十四日书 记 员  李晓菲
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初20332号 原告：遵义恒顺达货物运输有限公司,住所地贵州省遵义市红花岗区松桃路松桃园一号楼二层，统一社会信用代码91520302322264148F。 法定代表人：蒋强，总经理。 委托诉讼代理人：胡馨木，男，遵义恒顺达货物运输有限公司员工。 被告：陈国振，男，1958年7月29日出生，汉族，住江苏省新沂市。 原告遵义恒顺达货物运输有限公司（以下简称恒顺公司）与被告陈国振挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒顺公司委托代理人胡馨木到庭参加诉讼，被告陈国振经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒顺公司向本院提出诉讼请求：1.被告陈国振支付原告恒顺公司服务费1200元；2.被告陈国振支付原告恒顺公司违约金20000元；3.解除原告恒顺公司与被告陈国振签订的车辆挂靠合同。事实和理由：2018年12月21日，原告恒顺公司与被告签订《车辆挂靠合同》，约定将被告所购的车辆（牌照：贵CD7XXX）挂靠在原告恒顺公司处运营。合同签订后，从2019年7月起，被告未按约定支付服务费，也未按时对车辆进行年审和投保。经多次催收未果，原告恒顺公司遂向本院诉请如上。 被告陈国振未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年12月21日，原、被告签订《车辆挂靠合同》，约定被告陈国振将其所购的车辆（牌照：贵CD7XXX）挂靠在原告恒顺公司处经营，挂靠期限从合同签订之日起至该车报废为止；被告陈国振应承担每月服务费200元；如未按时缴纳服务费应承担每日2%的滞纳金和违约金20000元。合同签订后，被告陈国振从2019年7月起未按照约定缴纳服务费，共计拖欠服务费1200元。 本院认为，原、被告在协商一致、平等自愿的基础上签订《车辆挂靠合同》，该合同内容不违反法律法规禁止性规定，应受法律保护，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。按照双方约定，截至2019年12月，被告陈国振共拖欠服务费1200元，故关于原告恒顺公司要求被告陈国振支付挂靠服务费1200元的诉讼请求，本院予以支持。在履行中，被告陈国振未按合同约定缴纳服务费，且挂靠车辆未按规定接受监管，导致原告恒顺公司合同目的无法实现，现原告恒顺公司起诉要求解除与被告陈国振签订的《车辆挂靠合同》诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”之规定，本院予以支持。合同解除后，原告恒顺公司作为守约方有权要求被告陈国振赔偿违约金。因违约金的主要功能是对因违约造成损失进行弥补，其金额应以违约造成的实际损失为基础，本案原告恒顺公司诉请20000元的违约金明显高于因被告陈国振违约带来的实际损失，且原告恒顺公司同意本院依法对违约金标准予以适当调整，故在此本院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素对违约金调整为被告陈国振拖欠服务费1200元的10%即120元。被告陈国振经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依法判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈国振支付原告遵义恒顺达货物运输有限公司服务费1200元； 二、被告陈国振赔偿原告遵义恒顺达货物运输有限公司违约金120元； 三、原告遵义恒顺达货物运输有限公司与被告陈国振签订的《车辆挂靠合同》自本判决发生法律效力之日起解除； 四、驳回原告遵义恒顺达货物运输有限公司的其他诉讼请求。 上述第一、二项，限被告陈国振于本判决生效之日起10日内履行，若被告陈国振未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费330元，减半收取计165元，由被告陈国振负担。此款已由原告遵义恒顺达货物运输有限公司自愿垫付，限被告陈国振于本判决生效后10日内径付原告遵义恒顺达货物运输有限公司，本院预收的案件受理费不作清退。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  邢波 二〇一九年十二月二十五日 书记员  田晶
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0802民初8303号 原告：王桂芳，女。 委托诉讼代理人：侯栋议，山西韶风律师事务所律师。 被告：运城市华运房地产经纪有限公司。 被告：运城嘉诚宏业房地产开发有限公司。 原告王桂芳与被告运城市华运房地产经纪有限公司、运城嘉诚宏业房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法进行审理。 原告王桂芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告返还已付购房款共计143115元；2、依法判令二被告共同承担违约责任，支付违约金78699元；3、依法判令诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于2013年7月8日与被告运城市华运房地产经纪有限公司签订了购买某某小区第××号房屋的《房屋认购合同》。原告按照合同约定支付购房款80%后，在交涉交付房屋事宜中，被告运城市华运房地产经纪有限公司告知原告，该小区楼盘和《房屋认购合同》已全部转让给了被告运城嘉诚宏业房地产开发有限公司。原告在与被告运城嘉诚宏业房地产开发有限公司交涉交房事宜中得知，案涉合同约定的应交付房屋已出卖给他人。原告便与被告运城嘉诚宏业房地产开发有限公司协商以新的房屋交付原告，原告以其他款项冲抵应付原告，原告以其他款项冲抵应付20%购房款。被告嘉诚宏业房地产开发有限公司负责人卫某口头承诺换房交付，但始终未落实，故原告诉至法院。 本院经审查认为，根据原告提供的被告运城嘉诚宏业房地产开发有限公司的基本信息，本院向被告运城嘉诚宏业房地产开发有限公司送达了民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等材料，被告运城嘉诚宏业房地产开发有限公司向法庭提供了营业执照，称原告起诉的公司名字错误，并非其公司，故原告起诉的被告运城嘉诚宏业房地产开发有限公司主体有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告王桂芳的起诉。 案件受理费4627元，退还原告王桂芳。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  靳君健 二〇一九年十二月十九日 书记员  赵新芬
湖北省汉江中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂96民辖终47号上诉人（原审原告）：王曙光，男，1970年6月23日出生，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。上诉人（原审原告）：郑合林，男，1966年7月14日出生，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。上诉人（原审原告）：刘时平，男，1967年9月16日出生，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市杨市。被上诉人（原审被告）：黄建云，男，1978年4月26日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。上诉人王曙光、郑合林、刘时平因与被上诉人黄建云保证合同纠纷一案，不服潜江市人民法院(2019)鄂9005民初3092号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人王曙光、郑合林、刘时平上诉称，请求撤销潜江市人民法院(2019)鄂9005民初3092号之一民事裁定，裁定本案由潜江市人民法院继续审理。事实和理由：黄建云长期居住在潜江市，并在潜江市云翔机械有限公司工作至今，故本案应由被告经常居住地的潜江市人民法院管辖。被上诉人黄建云未答辩。本院认为，王曙光、郑合林、刘时平以黄建云系担保人为由提起民事诉讼，属于保证合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案管辖权异议的争议焦点为被告住所地如何确定的问题。经审查一审案卷材料，黄建云的户籍地为恩施市，而上诉人王曙光、刘时平反映黄建云在潜江云翔机械租赁有限公司工作达七年以上，实际居住在潜江市园林城区笔架山社区。潜江市云翔机械设备有限公司的工作证明，以及潜江市人民法院的调查笔录均印证了黄建云在潜江市工作多年的事实，故黄建云的经常居住地应为潜江市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：“被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，潜江市人民法院作为经常居住地人民法院，对本案具有管辖权。王曙光、郑合林、刘时平的上诉理由成立，对其上诉请求应予以支持。原审裁定认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销潜江市人民法院（2019）鄂9005民初3092号之一民事裁定；二、本案由潜江市人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  张少华审判员  王兴无审判员  伍新明二〇一九年十二月六日法官助理尹波书记员叶婷
云南省富源县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0325民初3276号原告：肖本成，男，1984年12月8日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县（系死者肖某之兄）。委托诉讼代理人：刘小春，云南云沣律师事务所律师。被告：肖富平，男，1967年6月10日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。原告肖本成与被告肖富平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖本成及其委托诉讼代理人刘小春、被告肖富平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖本成向本院提出诉讼请求：判令被告肖富平赔偿原告各项损失336134.5元[其中死亡赔偿金215360元（10768元/年×20年）、丧葬费52038元（104077元/年×6月）、办理丧葬事宜的误工费24037.5元（160.25元×75天×2人）、办理丧葬事宜的交通费2000元、办理丧葬事宜的其他费用6579元，遗体处理费6120元、精神损害抚慰金30000元]。事实和理由：死者肖某未结婚，也没有孩子，父母已去世，与原告系亲兄弟，另有两个同母异父的姐姐（朱小仙、朱丽琼）及一个同母异父的哥哥李永寿（已去世，系李红琼之夫，李燕鸣之父）。2019年6月13日，被告肖富平驾驶无号牌三轮电动车（载朱朴琼等二人）由富源县后所镇老牛场村驶往富源县后所镇街上，14时43分，当车行驶至曲靖富源富法线K17+200米处时，与肖某驾驶的由后所镇加油站左转驶出的无号牌普通二轮摩托车车相撞，造成肖某送医院抢救无效死亡、朱朴琼受伤及两车受损，发生死人道路交通事故。事故经富源县公安局交通警察大队作出第530325120190000047号事故认定书认定，肖某未取得机动车驾驶证驾驶摩托车上路行驶时未按规定戴安全头盔，转弯的机动车未让直行的车辆先行，承担事故的主要责任，被告肖富平驾驶电动车上路行驶时时速超过法律规定的最高时速，行车过程中未确保行车安全，承担事故的次要责任，朱朴琼不承担事故责任。事故发生后，双方未能就赔偿事宜达成一致意见，死者的其他法定继承人同母异父的姐姐朱小仙、朱丽琼，同母异父已去世的哥哥李永寿的妻子李红琼、女儿李燕鸣均表示放弃作为原告起诉且自愿放弃对死者死亡赔偿金等损失要求分割的权利，为维护原告合法权益，其诉至本院，状如所请。被告肖富平承认原告在本案中所主张的事实，但认为已经从人道主义赔偿了原告10660元的损失了，他是五保户，没有能力也不应再赔偿。本院认为，被告肖富平承认原告在本案中主张的事实，对原告主张的事实予以确认。经本院核查，肖某交通事故死亡后，原告肖本成依法可确认的损失额为：死亡赔偿金215360元（10768元/年×20年）、尸体存放医院殡仪馆费用1100元、精神抚慰金30000元（依案件实际本院予以确认）、丧葬费52038元（104077元/年÷12月/年×6月；丧葬费，是指安葬受害致死的受害人所应支付的费用，即在受害人死亡后，赔偿义务人支付给受害人家属安葬受害人及处理相关后事所需支出的费用损失，其赔偿对象是受害人的近亲属或其他为受害人料理后事的人，其赔偿范围为受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他费用。经审查，原告诉求中除前述已确认外的其它费用已包含于丧葬费之内，本院不予确认），原告各项损失合计298498元。机动车交通事故责任是指因机动车交通事故导致他人人身伤亡或者财产损失，机动车一方所应承担的侵权责任。死者肖某负事故主要责任，被告肖富平负事故次要责任，本案的赔偿责任比例，以死者肖某承担70%、被告肖富平承担30%为宜，即被告肖富平应赔偿原告各项损失89549元（298498元×30%），扣除其已垫支的10660元，还应赔偿78889元。原告的诉求，合理部分，本院予以支持。被告肖富平提出的无力赔偿不应再赔偿的辩解理由，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告肖富平限于本判决生效后三十日内赔偿原告肖本成各项损失78889元；二、驳回原告肖本成的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费免交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判后，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的一方当事人可以在本判决履行期限届满后法律规定的二年期限内向本院申请强制执行。审判员  刘光金二〇一九年十二月六日书记员  李 婷
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民事判决书（2019）内0302民初3926号原告（反诉被告）闫庆芬，公民身份号码：×××，住乌海市。委托代理人许清，公民身份号码：×××，住乌海市。被告（反诉原告）李文亮，公民身份号码：×××，住乌海市。委托代理人陈艳英，北京策略呼和浩特律师事务所律师。原告（反诉被告）闫庆芬诉被告（反诉原告）李文亮合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员祁慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）闫庆芬及其委托代理人、被告（反诉原告）李文亮的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）闫庆芬提出的诉讼请求：1、被告（反诉原告）李文亮偿还欠款35000元，支付原告（反诉被告）闫庆芬为索要债务产生的误工费60000元、生活费10000元、交通费500元，合计105500元；2、诉讼费由被告（反诉原告）李文亮承担。事实与理由：2016年至2017年期间，被告（反诉原告）李文亮以做生意为由向原告（反诉被告）闫庆芬借款50000元，并于2018年11月28日书写欠条一份。双方约定出具欠条三天内还款15000元，剩余35000元于被告（反诉原告）李文亮与原告（反诉被告）闫庆芬的女儿解除同居关系后一次性付清。被告（反诉原告）李文亮与原告（反诉被告）闫庆芬女儿已于2019年8月20日在乌海市中级人民法院判决解除同居关系，故被告（反诉原告）李文亮应依约偿还借款。原告（反诉被告）闫庆芬从2018年10月至今为索要债务产生误工费60000元、生活费10000元，往返于居住地和乌海两地产生交通费500元。被告（反诉原告）李文亮提出的诉讼请求：1、撤销被告（反诉原告）李文亮出具给原告（反诉被告）闫庆芬的欠条；2、诉讼费由原告（反诉被告）闫庆芬承担。事实与理由：欠条是在原告（反诉被告）闫庆芬及其女儿胁迫下、违背被告（反诉原告）李文亮的真实意愿出具的。不存在借款事实。被告（反诉原告）李文亮与原告（反诉被告）闫庆芬的女儿许清曾为同居恋人。2018年4月双方解除同居关系后，许清经常骚扰被告（反诉原告）李文亮。2018年11月28日，双方到××区办事处进行调解未果，原告（反诉被告）闫庆芬及其女儿将被告（反诉原告）李文亮堵在办公室长达12个小时，原告（反诉被告）闫庆芬称书写欠条后才可离开，被告（反诉原告）李文亮就书写了欠条。之后，原告（反诉被告）闫庆芬及其女儿威胁在被告（反诉原告）李文亮弟弟的婚礼上大闹，被告（反诉原告）李文亮支付15000元。经审理查明，2018年11月28日，被告（反诉原告）李文亮向原告（反诉被告）闫庆芬出具欠条一份，载明“本人李文亮欠闫庆芬伍万元整，今于许清、闫红梅、闫庆芬三人达成一至，于3天之内（2018.11.29到2018.12.1）还款壹万伍仟元整，剩余叁万伍仟元整待李文亮本人与许清离婚之日（同居关系结束）一并还清。在婚姻关系结束前（同居关系结束前）许清有权居住××区。本人保证不会骚扰许清及其家人，我的家人和朋友也不会骚扰及其家人。本欠款属于李文亮个人欠款，不属于与许清同居前欠款，李文亮独自偿还”。原告（反诉被告）闫庆芬自认被告（反诉原告）李文亮于2018年12月份向原告（反诉被告）闫庆芬偿还欠款15000元。另查明，原告（反诉被告）闫庆芬与许清系母女关系，被告（反诉原告）李文亮与许清原系同居恋人关系。2019年1月9日，许清诉李文亮同居关系纠纷一案，本院于2019年3月26日作出（2019）内0302民初227号民事判决书一份，确认双方于2018年4月自行解除同居关系。李文亮不服提起上诉，2019年8月20日乌海市中级人民法院作出（2019）内03民终400号民事判决书，维持原判。以上事实由欠条一份、证明一份、报警回执两份、光盘一张、民事判决书一份及双方当事人的陈述予以认定。本院认为，债是由合同的约定或者法律规定产生的。被告（反诉原告）李文亮向原告（反诉被告）闫庆芬出具的欠条，是对原告（反诉被告）闫庆芬欠款的确认。原告（反诉被告）闫庆芬请求被告（反诉原告）李文亮支付剩余欠款35000元，本院予以支持。原告（反诉被告）闫庆芬请求被告（反诉原告）李文亮支付索要债务产生的误工费60000元、生活费10000元、交通费500元，未提供相关证据予以证实，本院不予支持。被告（反诉原告）李文亮诉称欠条是在原告（反诉被告）闫庆芬及其女儿胁迫下、违背其的真实意愿出具的，提供海勃湾区妇女联合会出具的证明一份、报警回执两份予以证明。被告（反诉原告）李文亮提供的证据未能充分证明被告（反诉原告）李文亮在原告（反诉被告）闫庆芬及其女儿的胁迫下出具欠条的事实，故被告（反诉原告）李文亮请求撤销欠条，本院不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的、和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）李文亮偿还原告（反诉被告）闫庆芬欠款35000元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告（反诉被告）闫庆芬的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）李文亮的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1205元【原告（反诉被告）闫庆芬已预交】，由被告（反诉原告）李文亮承担400元，于上述付款日期给付原告（反诉被告）闫庆芬。反诉案件受理费100元【被告（反诉原告）李文亮已预交】，由被告（反诉原告）李文亮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的期限届满之日起的法定期限内，向本院申请执行，申请执行的期间为二年，在法定的期限内不申请的，视为放弃申请执行的权利。审判员 祁 慧 二0一九年十二月十二日书记员 苗嘉轩
安徽省淮南市田家庵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0403执2812号 申请执行人:周虎，男，1974年3月12日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 申请执行人：赵方菊，女，1976年5月10日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 被执行人：淮南市港汇商业管理有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区龙湖路与舜耕路交汇处（火车站对面），统一社会信用代码91340400598666543W。 法定代表人：刘小虎，该公司总经理。 被执行人：安徽海沃投资置业有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区龙湖南路金色大地1-2层，统一社会信用代码91340400799849952R。 法定代表人：黄明首，该公司董事长。 本院在执行周虎、赵方菊与淮南市港汇商业管理有限公司、安徽海沃投资置业有限公司合同纠纷一案中，申请人同意定期执行安徽海沃投资置业有限公司应收租金及其他案款。本案执行标的34566元，已执行到位5185元，执行费418元未收取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）皖0403执2812号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴雪松 审判员  黄 慧 审判员  蔡兆祥 二〇一九年十二月十一日 法官助理陶之娟 书记员辛意
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初16718号原告：昆明市宇泰药品有限责任公司，住所地云南省昆明市五华区普吉路495号附1号1栋2层第1、2号库，统一社会信用代码91530102778571058B。法定代表人：杨霞。委托诉讼代理人：罗兰，女，系原告昆明市宇泰药品有限责任公司员工，特别授权代理。被告：武定县狮山镇三九药店，住所地云南省楚雄州武定县狮山镇东岳社区华翔帝景9栋8号，统一社会信用代码91532329MA6KY8JT1A。投资人：李宏汇。原告昆明市宇泰药品有限责任公司与被告武定县狮山镇三九药店买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗兰和被告投资人李宏汇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠货款合计11417.79元；2.判令被告支付所欠货款11417.79元自2019年8月23日起至还款之日止按同期人民银行贷款利率支付资金占用费；3.判令被告承担为追讨该笔欠款原告员工的住宿费、交通费、伙食费合计3425元;4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告武定县狮山镇三九药店为个人独资企业。2019年7月16日至2019年8月23日期间原告分别向被告提供药品共计11417.79元，被告收到药品后一直未支付货款，原告多次派业务员催款，但对方一直推脱。被告的行为已经严重损害原告利益，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院支持原告的全部诉讼请求。被告辩称，原告错列我为武定县狮山镇三九药店现任投资人。2019年1月11日，武定县狮山镇三九药店的经营权已转让给邵红奇，我不再与武定县狮山镇三九药店有任何关系，原告也清楚药店转让的事情，其业务员多次打电话向我联系追要货款的事，还让我配合签字，我已将案件告知邵红奇，但他不理会，请法院通知邵红奇参加诉讼。原告为支持其主张，提交了四组证据。被告为证明其观点，提交了四组证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告所举对账单提出异议，认为虽系其签了字，但签字内容并非对账单内容，本院审核后认为该证据符合证据形式要件，被告异议理由不成立，本院对该证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告武定县狮山镇三九药店系个人独资企业，现工商登记的投资人为李宏汇。2019年1月11日，李宏汇与案外人邵红奇签署《药店转让协议》，约定李宏汇将武定县狮山镇三九药店经营权转让给邵红奇，后双方发生确认合同无效诉讼。2019年10月23日，原、被告签署《对账函》，确认被告自2019年7月1日至2019年8月30日止尚有11417.79元货款未向原告支付，李宏汇在《对账函》上签字并捺印。本院认为，根据法律规定，债是按照合同约定或法律规定在当事人之间产生的特定的权利、义务关系，合法有效的债权债务关系受法律保护。本案中，原告已举证证实原、被告签署过《对账函》，双方已形成特定的债权债务关系，本院对原告要求被告支付货款11417.79元的诉请予以支持。由于《对账函》上未明确付款时间，原告要求被告支付资金占用费的诉请没有事实依据，本院不予支持。原告未举证证实双方对被告应支付原告为主张权利所产生的费用作过约定，《对账函》上亦未明确相关内容，故原告要求被告支付为追讨该笔欠款而支出原告员工的住宿费、交通费、伙食费3425元的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。本案原告并非针对李宏汇个人提出诉讼，被告系个人独资企业，不是个体经营户，应以其名义承担民事法律责任，被告投资人李宏汇与案外人的转让协议不能对抗原告债权，被告投资人李宏汇当庭所作辩称系以个人名义进行陈述，其相关观点属于对法律法规的错误理解，本院予以释明。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条规定，判决如下：一、被告武定县狮山镇三九药店于本判决生效之日起十日内支付原告昆明市宇泰药品有限责任公司货款11417.79元；二、驳回原告昆明市宇泰药品有限责任公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173元减半收取计86.50元，由原告昆明市宇泰药品有限责任公司负担20.50元，被告武定县狮山镇三九药店负担66元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 员  曾会康人民陪审员  张晓云人民陪审员  熊绍勤二〇一九年十二月十二日法官助理姚荣书记员周爽
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执8222号申请执行人丁超松，男，汉族。被执行人河南净衣客电子商务有限公司。本院依据已经发生法律效力的河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初5126号民事调解书立案执行的申请执行人丁超松申请执行被执行人河南净衣客电子商务有限公司合伙协议纠纷一案，在执行过程中依法向被执行人达了执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人河南净衣客电子商务有限公司银行存款28320元或查封、扣押相应价值的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。冻结、查封、扣押、提取期限届满前申请执行人需要续行冻结、查封、扣押、提取的，应当在保全期限届满十五日前向本院提出书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王忠锋二〇一九年十二月十二日书记员  罗 鑫
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京02行初310号起诉人李帮君，男，1962年12月29日出生，汉族，住河北省故城县。起诉人李帮君以中华人民共和国公安部（以下简称公安部）为被告，向本院提起行政诉讼，请求法院：一、判决公安部“不履行法定职责、不作为”违法；二、判决公安部对收到原告2019年9月17日邮寄给公安部督察长的举报故城县公安局原局长李增军的XA31822794413《控告举报书》，依法作出处理答复，送达举报人；三、本案诉讼费用由被告承担。李帮君起诉称，其有国家信访局2018年8月10日信息告知证明，其向公安部邮寄的《控告举报书》，不属于信访部门受案范围，不是信访事项，不是信访行为。公安部于2019年9月19日签收了控告举报书，至今没有答复，是不履行法定职责、不作为。被告不履行法定职责、不作为的行为，给其造成危害后果及经济损失，故起诉至法院，请求法院依法判决。本院经审查认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项、第（十）项之规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，李帮君认为被告公安部督察长未对其投诉举报进行处理，后提起本案诉讼，但李帮君所提举报投诉实质属于公民、法人采用书信等形式，向行政机关反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，在性质上属于《信访条例》所界定的信访活动的范畴，由此产生的争议属信访事项，不属于人民法院行政诉讼受案范围。被告公安部对于李帮君的投诉举报是否处理、以及作出何种处理，均对李帮君的权利义务不产生实际影响。需要指出的是，正当行使诉权，具有值得保护的诉讼利益是请求司法权救济的基础，即人民法院既要充分保障当事人正当诉权的行使，也有义务识别、判断当事人的请求是否具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性，从而避免因缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形发生。本案原告李帮君向各级公安机关提出大量政府信息公开申请、举报投诉，继而向人民法院提起大量与其自身合法权益无关的、无意义的行政诉讼。李帮君的行为，严重浪费司法资源，显属权利滥用，并不具有依法应予保护的诉讼利益，与行政诉讼法旨在保护公民、法人和其他组织合法权益的立法目的相悖。故李帮君的起诉，不符合法定起诉条件，对其起诉，依法应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：对李帮君的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 元审 判 员  杜灵军审 判 员  王 琪二〇一九年十二月十九日法官助理  谭雅媛书 记 员  王媛媛
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0119民初6668号原告：四川振御置业有限公司，住所地成都市金牛区河北街3号，统一社会信用代码915100006602823652。法定代表人：向仲生，职务不详。委托诉讼代理人：韩玲，重庆尚泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张寻，重庆尚泽律师事务所律师。被告：曾祥贵，男，汉族，1956年11月14日出生，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：郝长青，北京京坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹炎恩，北京京坤律师事务所实习律师。原告四川振御置业有限公司与被告曾祥贵商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月18日受理后，依法由审判员张钊燕适用简易程序于同年12月5日公开开庭进行了审理。原告四川振御置业有限公司的委托诉讼代理人韩玲、张寻，与被告曾祥贵及其委托诉讼代理人郝长青、邹炎恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川振御置业有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法确认原、被告双方于2014年6月14日签订的《重庆市房屋买卖合同》无效，合同价款186846元。二、被告立即返还原告开发建设的“XXXX”X号楼X-XX-X号房屋。三、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由，原告在重庆市南川区XX镇XXX居委开发建设了“XXXX”房地产项目，2014年6月14日，原、被告签署了《重庆市房屋买卖合同》，由被告购买了原告所开发建设的“XXXX”X号楼X-XX-X号房屋一套。现因原告承建的该房屋至今未取得合法的建设规划手续，所建房屋属于违法建筑，双方为此签订的房屋买卖合同属于无效合同，请求人民法院查明事实，判如所请。被告曾祥贵辩称，原、被告双方签署的房屋买卖合同是在平等自愿的基础上进行的等价有效交易，属于合法有效的合同。目前原告没有充足的证据证明该房屋缺乏相关规划建设手续，即使没有取得相关规划建设手续，其违反的也是管理性强制性规定，而非违反效力性强制性规定，可以通过补办或者罚款解决。原告方作为开发商也有义务去办理相关手续，而不是违背诚实信用原则来确认合同无效，其请求人民法院确认合同无效的行为属于恶意诉讼，人民法院不应对这种违背诚实信用的行为进行支持。原、被告双方签订房屋买卖合同后，被告已经入住4年多，实际对该房屋进行了装修修缮，居住使用至今，相对来说已经取得了物权。即使房屋被认定为违法建筑，也是因为原告的原因未能及时办理相关证件造成，本案的不利后果不应由被告承担。经审理查明，原、被告双方于2014年6月14日签订《重庆市房屋买卖合同》，约定原告（甲方，卖方）将开发建设的重庆市南川区XX镇XXXXXX酒店X号楼X单元XX-X号房屋出售给被告（乙方，卖方）；房屋建筑面积57.06平方米；总成交价186846元，建筑面积单价为3274元/平方米；乙方选择一次性付款：2014年6月14日交购房款10000元大写壹万元，2014年6月30日前交购房款176846元（大写壹拾柒万陆仟捌佰肆拾陆元整）。甲方应在2014年8月30日前依照相关规定将合同约定的房屋交付乙方使用；该合同还约定了其他相关内容。合同签订后，被告于2014年6月14日交纳购房款10000元、于2014年6月21日缴纳购房款176846元，并于2014年8月6日缴纳大修基金4564元、契税5605元、物业费821元。目前该房屋已经交付。另查明，原告开发建设的重庆市南川区XX镇XXXXXX酒店所占用的土地目前仍为集体土地性质，该项目至今未办理相关规划建设手续，不能取得房屋预售许可。诉讼中，本院依法释明若人民法院认定原、被告签订的《重庆市房屋买卖合同》无效，被告是否对原告提出反诉时，被告明确表示合同有效，不考虑合同无效的后果。上述事实，有原告提交的《重庆市房屋买卖合同》、保存于（2017）渝0119民初2350号案件的南川区人民法院（2017）第492号介绍信，被告提交的《重庆市房屋买卖合同》、付款收据，本院依法向重庆市南川区规划和自认资源局调取重庆市南川区XX镇XXXXXX酒店项目相关审批手续的回复及当事人陈述辩解等，这些证据已经质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，涉案房屋占用的土地目前仍属集体土地，该项目至今未办理相关规划建设手续，不能取得房屋预售许可，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，原、被告签订的《重庆市房屋买卖合同》应属无效合同。合同无效后因合同取得的财产应当予以返还。对被告已支付给原告的购房款及相关费用，由于被告在本案中并未提起反诉，本院依法不予处理，被告可另案主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、原告四川振御置业有限公司与被告曾祥贵就重庆市南川区XX镇XXXXXX酒店X号楼X单元XX-X号房屋所签订的《重庆市房屋买卖合同》无效。二、被告曾祥贵于本判决生效之日起十日内将重庆市南川区XX镇XXXXXX酒店X号楼X单元XX-X号房屋腾空后交还原告四川振御置业有限公司。案件受理费4035元（原告已申请缓交），减半交纳2017.5元，由原告四川振御置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张钊燕二〇一九年十二月二十四日书记员  章弋航
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初21421号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托代理人:聂余涛，系重庆小雨点小额贷款有限公司员工。被告：张嫔嫔，女，汉，1982年8月4日出生，住浙江省义乌市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告张嫔嫔民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告张嫔嫔未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告小雨点公司诉称：被告张嫔嫔通过原告小雨点公司官网向原告小雨点公司借款，以电子签名方式于2019年1月25日与原告小雨点公司签订《借款合同》，约定借款11300元用于消费，贷款期限18个月，贷款实际执行年利率24%；2019年1月26日，原告小雨点公司向被告张嫔嫔发放贷款11300元，但被告张嫔嫔未按合同履行义务。要求判令被告张嫔嫔立即偿还原告小雨点公司贷款本金7535.41元，并以7535.41元本金为基数，按年利率24%的标准向原告小雨点公司支付自2019年9月11日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。被告张嫔嫔未答辩。经审理查明：原告小雨点公司系重庆市金融办核准和备案，在全国范围内开展业务的有限公司。被告张嫔嫔通过提交个人身份信息(居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等)、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等验证后，于2019年1月25日与原告小雨点公司以电子签名方式签订《借款合同》约定，被告张嫔嫔向原告小雨点公司借款11300元，贷款期限自2019-02-01至2020-07-10止，双方可协商一致调整贷款期限，贷款人也有权单方面调整贷款期限；利率详见还款计划；本合同项下贷款手续费详见还款计划；如发生任一违约事件，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款；借款人未按约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数按0.1%的标准计收罚息；本合同所列借款人信息（包括但不限于通讯地址、电子邮件地址、手机号码及联系电话）是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息；贷款人向借款人发送通知、司法机关向借款人发送诉讼文书，以手机、网络信息（包括但不限于短信、微信）方式发出的通知，发送成功之时即视为送达；以快递方式发出的通知，投递后第三日即视为送达；还款计划，自2019年2月10日起分期18个月，每月10日等额偿还借款本息843.27元，贷款手续费为0；本合同项下的综合实际年利率为23.43%，包含利息、罚息、违约金等在内的综合实际年利率不超过以24%。在《借款合同》的首部载明了原、被告双方的通讯地址、手机号码或联系电话。合同履行中，原告小雨点公司于2019年1月26日支付被告张嫔嫔借款11300元；按《借款合同》载明的还款计划，原告小雨点公司将高于约定的年利率向被告张嫔嫔收取借款利息。被告张嫔嫔自2019年2月10日起开始偿还原告小雨点公司借款，存在还款时间延迟的情形，截止2019年8月12日已偿还借款本金4734.31元、利息1168.58元，尚欠借款本金6565.69元。原告小雨点公司于2019年11月12日向被告张嫔嫔短信通知借款全部立即到期，遂诉至本院。审理中，被告张嫔嫔躲避、规避送达诉讼文书。以上事实，有当事人陈述，原告小雨点公司提交的光盘（《借款合同》电子版）、银联支付凭证、还款计划及还款记录表、短信记录等证据，经庭审，对符合三性原则的部分予以采信。本院认为：原、被告双方以电子签名方式签订的《借款合同》系合同当事人的真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同；对合同双方均有法律约束力，双方均应按约履行义务。按约定的还款计划履行，原告小雨点公司将高于约定的年利率（23.43%）向被告张嫔嫔收取贷款利息，不符合约定；同时，被告张嫔嫔偿还借款存在时间延迟的情形，合同约定贷款人也有权单方面调整贷款期限；据此，原告小雨点公司要求被告张嫔嫔立即偿还贷款，符合合同约定；鉴于原、被告双方都违反合同约定，应当各自承担相应的责任，被告张嫔嫔应偿还剩余贷款本金6565.69元，并按合同约定的年利率（23.43%）自2019年10月15日起支付利息。为此，原告小雨点公司要求判令被告张嫔嫔立即偿还原告小雨点公司贷款本金7535.41元，并以7535.41元本金为基数，按年利率24%的标准向原告小雨点公司支付自2019年9月11日起至还清贷款之日止的利息，利随本清等诉求，部分符合法律规定，应予以部分支持；同时，被告张嫔嫔躲避、规避送达诉讼文书，视为经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响依法审判；被告张嫔嫔未答辩及举示证据，本案宜依据原告小雨点公司举示的证据依法裁决，被告张嫔嫔自负不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百二十条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张嫔嫔支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金6565.69元；二、被告张嫔嫔以借款本金6565.69元为基数，自2019年10月15日起至此款付清时止，按年利率23.43%的标准支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。上述判决给付义务，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕；若逾期履行上述判决第一项，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告张嫔嫔负担（未缴纳）。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  卢再祥二〇一九年十二月二十四日书记员  郭俊伶
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1502民初6882号 原告:王化军,男,1971年7月20日生,汉族,住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：汪东，安徽皋城律师事务所律师。 被告:深圳市菁菁园林绿化装饰工程有限公司,住所地深圳市宝安区新安街道49区河东第二工业邨第4栋601室，统一社会信用代码914403007261926707。 法定代表人:李阳超,该公总经理。 被告:李阳超,男,1966年11月28日生,汉族,住广东省深圳市宝安区。 本院在审理原告王化军与被告深圳市菁菁园林绿化装饰工程有限公司、李阳超买卖合同纠纷一案中，因原告提供被告住址不确切，诉讼材料及开庭传票无法送达，原告也未予补正，致使被告不明确,诉讼程序无法进行。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告王化军的起诉。 本案受理费9370元，退还给原告王化军。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  殷向阳 二〇一九年十二月十二日 书记员  段晓强 附本案相关法律条款 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理： （一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理； （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理； (二)对管辖权有异议的； (三)驳回起诉； (四)保全和先予执行； (五)准许或者不准许撤诉； (六)中止或者终结诉讼； (七)补正判决书中的笔误； (八)中止或者终结执行； (九)撤销或者不予执行仲裁裁决； (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申8384号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈刚，男，1970年9月9日出生，回族，住河南省。委托诉讼代理人：王珊，河南九格律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵延辉，河南九格律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司。住所地：河南省新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。法定代表人：刘兵，该支公司总经理。委托诉讼代理人：段伟涛，河南乾川律师事务所律师。再审申请人陈刚因与被申请人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿保险新乡支公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2019）豫07民终65号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈刚申请再审称：1.二审判决已经认可新乡市天恒价格评估公司作出的新天恒（2017）价评字第TQT27号价格评估结论书，则应按照该结论书显示的价格加上评估费进行裁判。人寿保险新乡支公司一审中未要求重新鉴定，应视为其认可该评估结论。如果人寿保险新乡支公司对事故车辆价值有异议，应当提供相关证据证明其主张成立。2.陈刚的车辆损失为943，866元，车损评估费为19，600元，两项相加即为陈刚的损失，应当全部得到支持，原判判令赔偿80%，没有任何依据。陈刚请求撤销二审判决，维持一审判决。人寿保险新乡支公司辩称：1.陈刚系新乡市兄弟汽车销售公司股东、经理，该公司的经营范围包括汽车销售、汽车维修和汽车保险兼业代理业务。陈刚明知车辆发生事故后可以由保险公司或者人民法院定损，却自行委托评估损失，并在评估后起诉前将车辆出售，其目的在于毁灭证据。陈刚的行为导致人民法院无法查清损失数额。2.陈刚称车辆已成废铁，仅价值2万元，但实际上该车辆已被陈刚出售。既然车辆能够被卖出，表明车辆不经维修或稍经维修仍可使用。3.案涉车辆是国四车辆，自2016年11月1日起国四车辆在河南省不再允许进口、销售和登记，陈刚利用其熟知的保险理赔程序对案涉车辆进行变现和套现。4.评估结论书显示，包括发动机在内的124个维修项目全部是更换，没有1个可以维修，有悖常理。公安部资料显示，案涉车辆被陈刚出售后发动机并未更换。5.陈刚作为一位老司机，经常将宝马、奔驰车辆开进深水中，或者发生单方事故，存在骗保的可能。人寿保险新乡支公司请求将本案发回重审或者改判驳回陈刚的诉讼请求。本院经审查认为：豫Ｇ×××××号轿车在人寿保险新乡支公司投保机动车损失险及发动机涉水险，保险金额965，000元，保险期间自2017年1月8日起至2018年1月7日止，被保险人为陈刚。2017年7月15日5时许，陈刚驾驶案涉车辆在通过地下道时，因采取措施不当，导致车辆被水淹，造成车辆损坏的事故。事故发生后，陈刚向人寿保险新乡支公司报案。2017年8月23日，陈刚委托新乡市天恒价格评估公司对车辆损失进行评估，评估结论为案涉车辆的维修价格为943，866元，评估费为19，600元。2017年10月16日，陈刚将案涉车辆转让他人。二审审理中，二审法院委托河南万盛价格评估有限公司对案涉车辆的修复价格进行司法鉴定。鉴定机构认为，因案涉车辆已经出售且无法找回，仅凭案涉车辆水淹照片40张、评估结论书等资料，不具备鉴定条件。新乡市天恒价格评估公司作出的新天恒（2017）价评字第TQT27号价格评估结论书系接受陈刚的单方委托作出，内容存在不合常理之处；陈刚在提起本案诉讼之前已经将案涉车辆卖出，其本人对案涉车辆的修复价格无法进行重新评估负有一定责任，因此，陈刚请求按照价格评估结论书显示的价格加上评估费对其进行全额赔付的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈刚的再审申请。审判长  刘铁良审判员  黄爱玲审判员  王 硕二〇一九年十二月五日书记员  杨 晴
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执24124号申请执行人：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层。统一社会信用代码：916501005847884008。法定代表人：王新明，男，1972年9月7日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区，系原告公司董事长。委托代理人：王鹏亮、郝幼荣，河南兴亚律师事务所律师。被执行人：马相魁，男，1974年3月2日出生，汉族，住山东省曹县。关于汇通信诚租赁有限公司与马相魁融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0105民初32194号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告马相魁于本判决生效后十日内偿还原告汇通信诚租赁有限公司租金72218.68元并支付违约金（违约金以租金72218.68元为基数，自2018年10月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿完毕之日止，以不超过欠租总额72218.68元的30%为限）；二、被告马相魁于本判决生效后十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司律师代理费3000元；三、原告汇通信诚租赁有限公司对被告马相魁提供抵押的野马牌汽车（车牌号为鲁Ｒ×××××、机动车登记证编号为370030926797）折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1710元，减半收取855元，由原告负担13元，由被告负担842元。因马相魁未履行生效法律文书确定的义务,权利人汇通信诚租赁有限公司于2019年11月11日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。1.查明被执行人有银行存款6571.9元，本院已扣划6571.9元，现已交付申请人6571.9元。2.查明被执行人名下有车牌号为鲁Ｒ×××××、鲁Ｒ×××××的车辆，本院已于2019年12月19日委托山东省菏泽市单县人民法院查封。三、通过调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、委托山东省曹县人民法院调查被执行人的公积金、不动产信息，但反馈未发现有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案共计已执行到位6571.9元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人马相魁有继续向申请执行人汇通信诚租赁有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  赵凯审判员  郭宏审判员  赵伟二〇一九年十二月十九日书记员  张楠
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1323执3643号 王建伟、惠州富茂房地产开发有限公司： 申请执行人王建伟与被执行人惠州富茂房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行标的共计139217.66元。根据申请执行人的申请，本院于2019年12月3日立案执行，执行过程中，被执行人履行完毕本案的执行内容。至此，申请执行人王建伟申请的（2019）粤1323执3643号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇一九年十二月二十一日
安徽省宿州市埇桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖1302行初176号 原告：陈成亮，男，1950年4月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托代理人：赵峰，宿州市埇桥区朱仙庄镇法律服务所法律工作者。 被告：宿州市公安局埇桥分局，住所地宿州市凤凰大道。 法定代表人：武晓东，局长。 委托代理人：孙长坤，该局法制大队干警。 原告陈成亮诉被告宿州市公安局埇桥分局（以下简称埇桥公安分局）治安管理行政处罚，于2019年8月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭审理了本案。原告陈成亮及其委托代理人赵峰，被告埇桥公安分局的委托代理人孙长坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月25日，埇桥公安分局作出宿公埇（大店）行罚决字【2019】第926号《行政处罚决定书》，认定：2019年5月20日下午16时许，在大店镇小陈家，陈成亮在家门口吸烟时，烟头不慎掉在地上，后未灭的烟头点燃地上的杨絮，烧着的杨絮蔓延到邻居家中，将两家邻居家中不同物品烧毁。根据《中华人民共和国消防法》第六十四条第二项之规定，对陈成亮作出行政拘留十日的处罚。 原告陈成亮诉称，2019年5月20日下午16时许，原告邻居陈太付家失火，原告也参与救火。在大店镇派出所调查时，原告认为是原告吸烟烟头引起起火所致，所以在大店派出所作笔录时认可是原告引起着火。由于当时救火紧张没有仔细考虑，后细想，原告在自家门前吸烟，原告家门前没有着火，烟头附近也没有着火，邻居陈太付家失火怎么可能是原告所致。且事实证明吸烟烟头是不可能引起杨絮着火的，原告收集部分杨絮与未灭的烟头作过几次试验，没有一次着火。所以能证明此次失火不是原告引起的，当时出警民警在场时也认可原告家门口未着火。综上，被告在未调查核实、证据不足的情况下便认定是原告引起此次着火，作出上述处罚决定，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，请求依法撤销宿公埇（大店）行罚决字【2019】第926号行政处罚决定书。 原告向本院提供了身份证及宿公埇（大店）行罚决字【2019】第926号《行政处罚决定书》的复印件，证明原告的身份情况及行政行为的存在。 被告埇桥公安分局辩称，2019年5月20日下午，在桥区××陈家组，陈成亮在家门口附近吸烟时，不小心点燃地面的杨絮，造成邻居夏长珍、陈允清两家不同物品被烧。经被告调查，上述事实有违法行为人的陈述与申辩、被侵害人陈述、证人证言、现场照片等证据证实。2019年6月25日，被告依据《中华人民共和国消防法》第六十四条第二项之规定，依法给予陈成亮行政拘留十日的处罚。对原告提出此次火灾不是其引起，要求撤销对其行政处罚决定的意见，被告认为，案发后，该案由大店派出所进行了受理、调查。经调查取证，夏长珍、陈允清指认系原告因吸烟引起火灾，导致两家不同物品被烧，证人陈某、王某、李某证实系原告吸烟引起的火灾，原告本人始终承认系其吸烟不小心引发的火灾，导致夏长珍、陈允清两家不同物品被烧，各证据间能够相互印证，原告过失引起火灾的违法事实清楚，证据确实充分，原告提出此次火灾不是其引起的理由不能成立。综上，请求依法驳回原告所有诉讼请求。 被告埇桥公安分局向本院提交了以下证据、依据：1、被告工作人员对夏长珍、陈允清、陈成亮、陈某、王某、李某询问时的“询问笔录”七份及现场照片四张，证明2019年5月20日下午，陈成亮不小心引起火灾，造成邻居夏长珍、陈允清两家不同物品被烧；2、视频资料，证明原告本人承认火灾由其引起，其家中着火现场已被其打扫清理；3、案件移送通知书、受案登记表及受案回执、延长办案时间审批表、行政处罚告知笔录、公安行政处罚审批表、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书，证明处罚程序合法。法律依据：《中华人民共和国消防法》第六十四条第二项。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：证据1中几位证人均不在现场，其陈述均不具有真实性。而原告因为过度紧张，认为系其吸烟引起的火灾，事后经实验烟头不能引起火灾，不能因为原告自认对原告作出处罚。照片的真实性无异议，但被告未提供原告门口烟头处未着火的照片。证据2，真实性无异议，但烟头不能引起杨絮起火,证据3，无异议。被告对原告提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据来源合法，与本案具有关联性，予以认定。 经审理查明，2019年5月20日下午，陈成亮在家门口吸烟，掉地的烟头点燃地面的杨絮，引发火灾，将两家邻居不同物品烧毁。2019年5月21日，宿州市埇桥区消防救援大队将火灾案件移送被告，被告经调查，认定2019年5月20日下午16时许，在大店镇小陈家，陈成亮在家门口吸烟时，烟头不慎掉在地上，后未灭的烟头点燃地上的杨絮，烧着的杨絮蔓延到邻居家中，将两家邻居家中不同物品烧毁。根据《中华人民共和国消防法》第六十四条第二项之规定，于2019年6月25日对陈成亮作出行政拘留十日的宿公埇（大店）行罚决字【2019】第926号《行政处罚决定书》，该行政拘留已执行。陈成亮不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的宿公埇（大店）行罚决字【2019】第926号行政处罚决定。 本院认为，《中华人民共和国消防法》第六十四条规定，违反本法规定，有下列行为之一，尚不构成犯罪的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较轻的，处警告或者五百元以下罚款：（一）指使或者强令他人违反消防安全规定，冒险作业的；（二）过失引起火灾的；（三）……。本案中，被告经调查，认定原告的行为构成过失引起火灾，提供了证据在卷佐证。被告依据《中华人民共和国消防法》第六十四条第（二）项之规定，对原告作出处罚，事实清楚，适用法律正确，且程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈成亮的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈成亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  王金萍 人民陪审员  冯西廷 人民陪审员  刘引建 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  王 娟 附法律条文如下： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
河北省保定市徐水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0609民初1553号 原告：李培培，男，1987年10月21日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：王静，河北颂和安达律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市隆兴中路111号。 负责人：王雪江，该公司经理。 委托诉讼代理人：付小宇，河北磅礴律师事务所律师。 原告李培培与被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告李培培于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李培培自愿申请撤回对被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司的起诉，不违反有关法律规定，本院准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李培培撤诉。 案件受理费175元，减半收取计88元，由李培培承担。 审 判 员 范文雪 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 张 寒 书 记 员 国 帅
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0206执1114号被执行人：尹成林，男，1964年10月23日出生，汉族，无职业，无固定住址，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区北兴街道。本院在执行被执行人尹成林罚金一案中，黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院于2018年11月14日作出的（2018）黑0206刑初159号刑事判决书已发生法律效力。本院于2019年9月10日依法立案执行，向被执行人尹成林发出执行通知书和报告财产令，要求被执行人履行法律义务，责令尹成林将罚金人民币五千元上缴国库，违法所得7663.00元予以追缴，退赔给被害人。本院在执行过程中依法对尹成林在银行存款、证券、房产、车辆、工商登记、住房公积金等情况进行查询，发现尹成林名下无任何可供执行的财产。尹成林向本院提供了富拉尔基区长青乡新联村村民委员会出具的证明信，证明其为低保户，现因病不能自理，周边无亲属，无履行能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谷宏峰审判员  吴艳红审判员  王宏伟二〇一九年十二月五日书记员  郑元昊
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民初3532号原告：李寿贵，男，汉族，1962年7月17日出生，住湖南省澧县。被告：湖南业达建设有限公司，住所地长沙市天心区书院路799号南湖东怡大厦A栋25楼2507室。法定代表人：胡晟。委托诉讼代理人：余齐凯，湖南言顺律师事务所律师。第三人：长沙锦上星玻璃科技有限公司，住所地：长沙经济技术开发区泉塘街道枫树路291号。法定代表人：余美清。诉讼代表人：北京市君泽君（深圳）律师事务所，系该公司破产管理人。委托诉讼代理人：郝元尉，北京市君泽君（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓雪，北京市君泽君（长沙）律师事务所实习律师。第三人：余美清，女，汉族，1961年6月3日出生，住长沙市芙蓉区。原告李寿贵与被告湖南业达建设有限公司（以下简称业达公司），第三人长沙锦上星玻璃科技有限公司（以下简称锦上星公司）、余美清破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李寿贵和被告品诚建工公司委托诉讼代理人余齐凯，第三人锦上星公司委托诉讼代理人郝元尉、余美清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李寿贵向本院提出诉讼请求：一、请求重新裁定业达公司5,671,506元的优先债权；二、请求保障锦上星公司全体职工债权全额受偿。事实与理由：业达公司承接的锦上星公司“玻璃深加工厂房”项目办公楼、工艺楼及一期厂房于2015年11月23日进行结算，结算之后的尾款466万元已转为了借款并计算了利息，且该基建款中也包含了该项目的利润。职工债权应当更优先于工程款债权。因此，业达公司的基建款优先权应重新审定。业达公司答辩称，一、业达公司在法定期限内主张了建设工程价款优先受偿权，后又向法院提起了诉讼，长沙县人民法院依法确定了业达公司的优先权。该判决已经发生法律效力，破产管理人依据生效法律文书确认业达公司的优先债权合理合法；二、在召开债权人会议时，债权人对业达公司的优先债权和普通债权并未提出异议，长沙市中级人民法院也依法裁定确认了业达公司的债权；三、职工债权在破产程序中优先于其他普通债权，本案破产企业锦上星公司的资产足以清偿职工债权。锦上星公司述称，李寿贵诉请的本案所涉债权已经经过生效法院文书予以确认，管理人根据企业破产法司法解释的规定对生效文书认定的债权予以确认并无错误。余美清述称，本案所涉债权已经生效法律文书确认，管理人予以审核认定并无错误。本院经审理查明：2018年9月25日，本院依法作出（2018）湘01破申78号民事裁定书，裁定受理长沙县人民法院将被执行人长沙锦上星玻璃科技有限公司执行案件转破产移送本院审查的申请，于2018年10月22日指定北京市君泽君（深圳）律师事务所担任该公司管理人。在本院裁定锦上星公司进入破产程序以前，业达公司以锦上星公司为被告，范志平、中国工商银行股份有限公司长沙星沙支行为第三人向长沙县人民法院提起诉讼，请求判决锦上星公司支付该公司欠付工程款、利息等，并主张在工程款和利息范围内对锦上星公司玻璃深加工项目办公楼、工艺楼及1号厂房享有优先受偿权。2018年9月27日，长沙县人民法院作出（2018）湘0121民初3044号民事判决，判决：1、限锦上星公司在判决生效之日起十日内向品诚建工公司支付工程款3450000元及相应的利息（利息计算到2017年4月28日为1866846元，从2017年4月29日起，以欠付工程款为基数，按每日万分之二的标准计算到款项全部清偿完毕为止）；2、业达公司在判决第一项确定的工程款及利息范围内，对本案承建的、锦上星公司名下的办公楼（权证号：长房权证泉塘街道办事处字第714063917号）、101号厂房（权证号：长房权证泉塘街道办事处字第××号）和102号厂房（权证号：长房权证泉塘街道办事处字第××号）的折价款或者拍卖价款享有优先受偿权。他人承建的铝合金门窗和办公楼、厂房所在的国有土地使用权不属于优先受偿权对象。该判决作出后因锦上星公司未提起上诉，故已发生法律效力。业达公司依据上述生效裁判文书向锦上星公司管理人申报债权，管理人经初步审核认定业达公司享有建设工程价款优先债权5,671,506元。2018年12月28日，锦上星公司召开第一次债权人会议，业达公司的上述债权在该次会议上被提交给债权人会议核查，在管理人指定的异议期内债权人对该笔债权未提出异议。2019年10月10日，本院作出（2018）湘01破13-1号民事裁定书，对包括业达公司的上述债权在内的118笔债权予以确认。上述事实有本院作出的（2018）湘01破申78号民事裁定书、（2018）湘01破13—4号指定管理人决定书、（2018）湘01破13—1民事裁定书、长沙县人民法院（2018）湘0121民初3044号民事判决书加以佐证。本院认为，本案争议的焦点在于锦上星公司管理人初步审核确认业达公司享有建设工程价款优先债权5,671,506元是否妥当。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第七条第一款规定：“已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。”本案中，业达公司对锦上星公司享有的上述优先债权已经长沙县人民法院生效判决予以认定，锦上星公司管理人依据上述司法解释的规定对该笔债权予以初步审核确认并无不妥，且该债权已经债权会议核查，债权人在指定期限内并未提出异议，本院亦已裁定确认该笔债权，李寿贵提出要求重新裁定业达公司的建设工程价款优先债权依据不足，本院不予采信。基于锦上星公司已经进入破产程序，对于职工债权能否获得足额清偿需待锦上星公司破产分配方案确定以后方能确认，李寿贵在本案中主张确认锦上星公司职工债权足额获得清偿缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国企业破产法》第五十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第七条第一款、第八条之规定，判决如下：驳回原告李寿贵的全部诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告李寿贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  陈光辉审判员  曹 彦审判员  刘 舸二〇一九年十二月十二日书记员  杨 念附法律条文：《中华人民共和国企业破产法》第五十七条管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。债权表和债权申报材料由管理人保存，供利害关系人查阅。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第七条已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。管理人认为债权人据以申报债权的生效法律文书确定的债权错误，或者有证据证明债权人与债务人恶意通过诉讼、仲裁或者公证机关赋予强制执行力公证文书的形式虚构债权债务的，应当依法通过审判监督程序向作出该判决、裁定、调解书的人民法院或者上一级人民法院申请撤销生效法律文书，或者向受理破产申请的人民法院申请撤销或者不予执行仲裁裁决、不予执行公证债权文书后，重新确定债权。第八条债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。
西藏自治区波密县人民法院刑事判决书（2019）藏0424刑初17号公诉机关西藏自治区波密县人民检察院。被告人仁增平措，男，1997年10月21日出生，藏族，西藏自治区波密县人，初中文化，无业，住址波密县。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年10月23日被波密县公安局刑事拘留，2019年11月1日被波密县公安局逮捕，2019年12月12日被本院取保候审。波密县人民检察院以波检刑检部刑诉〔2019〕13号起诉书指控被告人仁增平措犯交通肇事罪，于2019年12月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并适用认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。波密县人民检察院指派检察员龙浩瀚出庭支持公诉，被告人仁增平措到庭参加诉讼。现已审理终结。波密县人民检察院指控，2019年10月13日21时30分，被告人仁增平措无证驾驶（×××号）轻型仓栅式货车由西向东行驶至国道318线3948KM＋200M处时，因超车与对向车道由被害人扎某驾驶的摩托车相撞，造成被害人扎某死亡。经波密县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》（波公交认字【2019】第10061号），认定被告人仁增平措负事故全部责任，扎某无责。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行，与被害人近亲属达成和解，签订了《和解协议》，对被害人近亲属进行了赔偿，取得被害人近亲属的谅解。上述事实有1.《报案记录》《受案登记表》《临时羁押审批表》、无前科证明、《户籍证明信》、身份证复印件、《归案经过》、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、《死亡证明书》《道路交通事故认定书》等书证；2.证人索某、任某的证言；3.被告人仁增平措的供述；4.波密县公安局道路交通事故现场勘查笔录及照片、车辆勘验笔录、现场指认笔录及照片、法医学尸体检验记录图标及照片、《和解协议书》等证据证实。公诉机关认为被告人仁增平措的行为构成交通肇事罪，被告人仁增平措如实供述犯罪事实；与被害人近亲属达成刑事和解协议并进行了赔偿，取得了被害人近亲属的谅解，建议判处被告人仁增平措有期徒刑八个月，缓刑一年。被告人仁增平措对指控犯罪的事实、罪名及量刑建议无异议且同意签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人仁增平措犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当。鉴于被告人仁增平措能如实供述自己的罪行，积极赔偿被害人损失，并取得被害人家属谅解，且本案适用认罪认罚从宽制度，本院依法对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第一项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人仁增平措犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西藏自治区林芝市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 塔 穷 二〇一九年十二月二十四日书记员 刘湘湘附：本判决引用法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条从事交通运输人员或者非交通运输人员，违反交通运输管理法规发生重大交通事故，在分清事故责任的基础上，对于构成犯罪的，依照刑法第一百三十三条的规定定罪处罚。第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；（五）严重超载驾驶的；（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0802民初8532号 原告：中国建设银行股份有限公司运城分行。 委托诉讼代理人：高太钢，山西明厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许茂林，山西明厚律师事务所律师。 被告：刘政刚，男。 被告：曲敏亮，女。 被告：运城市蒲津房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：张英山，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：田忠祥，男，系该公司员工。 原告中国建设银行股份有限公司运城分行与被告刘政刚、曲敏亮、运城市蒲津房地产开发有限公司（以下简称蒲津公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法进行审理。 原告中国建设银行股份有限公司运城分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二共同偿还原告借款本金130684.28元及利息（利息含罚息、复利，暂算至2019年10月2日的利息为7813.83元，自2019年10月2日起至全部清偿贷款之日止的利息按合同约定利率计算）；2、请求判令被告三对第一项诉讼请求项下债务承担连带清偿责任；3、判令所有被告承担本案诉讼费用、财产保全费及原告为实现本案债权的全部费用。事实与理由：2015年5月13日，原告与三被告签订个人住房（商业用房）借款合同，合同约定：被告一、被告二作为共同借款人，向原告借款18万元用于购买某某广场×号房屋；借款期限为120个月；贷款利率按浮动利率执行，即在基准利率水平上上浮10%，基准利率于每年的1月1日调整；还款方式为等额本息，按月归还；借款逾期的，罚息利率在贷款利率的水平上上浮50%；借款人不按约按时足额偿还借款本息，原告有权要求借款人立即清偿借款本息及相关费用等条款。2015年5月20日，原告依约发放贷款18万元。从2018年9月29日起，被告一、被告二停止向原告偿还借款本息。截止2019年10月2日，被告一、被告二未按约偿还原告借款本金累计130684.28元、利息为7813.83元。为维护原告合法权益，保护国家金融资产不受损失，现向人民法院提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。审理中，被告刘政刚、蒲津公司均承认，蒲津公司通过与刘政刚签订虚假的商品房买卖合同，并让刘政刚向原告申请住房贷款，进而由蒲津公司获得贷款进行使用并由该公司归还了部分贷款本息。该纠纷明显涉嫌刑事犯罪，原告依法应向公安机关报案要求处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告中国建设银行股份有限公司运城分行的起诉。 案件受理费3070元，退还原告中国建设银行股份有限公司运城分行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇一九年十二月二十五日 书记员 李晨昕
云南省弥勒市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2504执1644号申请执行人：弥勒市鑫康大药房。住所地：弥勒市俊峰花园57号商铺。投资人：赵瑜，女，汉族，1977年12月2日出生，住弥勒市。被执行人：弥勒昆立医院有限公司。住所地：弥勒县弥阳镇二环西路（铺田交叉路口）。法定代表人：马国永，系该公司董事长。关于申请执行人弥勒市鑫康大药房与被执行人弥勒昆立医院有限公司买卖合同纠纷一案，弥勒市人民法院于2019年8月28日作出（2019）云2504民初2773号民事调解书。调解书发生法律效力后，义务人弥勒昆立医院有限公司未履行调解书确定的义务。2019年9月14日，申请执行弥勒市鑫康大药房书面向本院提出强制执行申请。经审查，本院于2019年10月10日立案执行。执行过程中，本院于2019年10月11日向被执行人弥勒昆立医院有限公司发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书及材料，责令被执行人弥勒昆立医院有限公司向申请执行人支付47124.50元，交纳执行费607元、案件受理费489元，被执行人未履行。本院分别于2019年10月10日、12月2日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人弥勒昆立医院有限公司名下的银行存款、机动车辆等信息，被执行人弥勒昆立医院有限公司名下银行账户无存款、无机动车辆登记信息，无其他可供执行的财产。本院于2019年12月7日对被执行人弥勒昆立医院有限公司适用限制消费措施。另查明，被执行人弥勒昆立医院有限公司在本院共涉及作为被执行的案件155件。在案件执行过程中，2019年12月11日，本院到弥勒市不动产登记中心查询被执行人弥勒昆立医院有限公司不动产登记信息，其名下无不动产登记信息，无其他财产可供执行。本院分别于2019年6月24日、6月25日到弥勒市医疗保险管理管理局提取了被执行人弥勒昆立医院有限公司在弥勒市医疗保险管理局医保拨付款，并在先执行案件中分配完毕。被执行人弥勒昆立医院有限公司所有股权已在我院另案执行中被冻结，并在企业信用信息公示系统公示。经查，弥勒昆立医院有限公司有固定资产共计135项（含长安欧诺1.5排量车辆一辆），已被本院另案提起拍卖，无其他财产可供执行。本案申请标的47124.50元，执行到位0元。上述案件执行情况及信息，本院于2019年12月7日通过当面约谈方式告知了申请执行人，其未能提供被执行人弥勒昆立医院有限公司其他可供执行的财产线索。本院已将终结本次执行程序的法律依据及后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，其同意终结本次执行程序。综上所述，被执行人弥勒昆立医院有限公司确无财产可供执行，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，拟裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人弥勒昆立医院有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  汤朝阳二〇一九年十二月十二日书记员  熊晓艳
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0802民初4914号原告：文建利，男。被告：李刚，男。原告文建利诉被告李刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告文建利于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告文建利撤回起诉的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告文建利撤诉。案件受理费670元，减半收取计335元，由原告文建利承担。审判长  刘艳红审判员  王文祥审判员  王晋明二〇一九年十二月十二日书记员  渠燕燕
湖北省十堰市郧阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0304执857号之一申请执行人：历红霞，女，1990年8月7日出生，汉族，住湖北省丹江口市。被执行人:肖中山，男，1981年6月8日出生，汉族，住十堰市郧阳区。申请执行人历红霞与被执行人肖中山民间借贷纠纷一案，湖北省十堰市郧阳区人民法院作出（2019）鄂0304民初第619号民事调解书已经发生法律效力，被执行人肖中山未自觉履行法律文书确定的义务。申请执行人历红霞向本院申请执行，申请执行事项：要求被执行人肖中山偿还借款本金141069.74元及利息。经审查，本院于2019年6月24日立案执行。1、执行过程中，2019年7月16日，本院向被执行人肖中山送达了执行通知书、报告财产令、执行风险告知书，逾期后被执行人肖中山仍未履行。2、本院自2019年6月26日起通过全国网络查控系统多次查询被执行人名下的财产信息，查知被执行人肖中山名下银行账户有零星存款，被执行人肖中山名下无房产、车辆登记信息，被执行人肖中山暂无其他财产可供执行。3.2019年10月1日，本院对被执行人肖中山采取限制高消费措施，并于12月4日将被执行人肖中山纳入失信被执行人名单。4、本院于2019年10月11日将被执行人肖中山暂无财产可供执行的情况告知申请执行人历红霞，申请执行人历红霞明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并书面申请同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人肖中山名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  何言厚审判员  刘天成审判员  段 勇二〇一九年十二月二十四日书记员  李 峥
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0113民初第5304号原告：曹立贤，女，1975年6月22日出生，汉族，无业，住黑龙江哈尔滨市香坊区被告：闫海洋，男，1972年3月26日出生，汉族，无业，住双城区原告曹立贤与被告闫海洋租赁合同纠纷一案,本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹立贤到庭参加了诉讼，被告闫海洋经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2019年2月22日，原、被告签订了铲车租赁协议。被告租用原告的铲车在双城区××山镇进行秸秆打包，租金为每台每月1，5000.00元。被告共租用原告铲车4台。租期结束后，被告给付原告部分租金，尚欠租金62，200.00元至今没有给付。原告多次向被告索要未果，故起诉至法院，要求被告立即给付尚欠租金62，200.00元比北方承担本案的诉讼该费用。被告未出庭亦为提出书面答辩意见，庭审中，法官通过微信和电话沟通，被告对租赁合同以及租赁合同中记载的租用原告2台铲车予以认可，同时提出已经给付原告租金20，000.00元。原告为证实其主张的事实成立向法院提交了如下证据并当庭举示：证据一、原、被告签订的铲车租赁协议，意在证明被告闫海洋租赁原告所有的龙工铲车两台，约定每月每台租金15，000.00元，每月22日结算等内容。证据二、铲车工时小票（4张）（3.5天、1天、41天、42天），意在证明被告租用原告铲车的工作时间97.5，按协议约定合计租金5.2万元的事实。因被告未出庭，不能对原告提供的证据质证。本院认为：原告提供的证据一、证据二反映了被告闫海洋租赁原告所有的龙工铲车两台，双方约定每月每台租金15，000.00元，以及被告共租用原告铲车97.5天的内容，系有效证据，本院予以采信。经审理查明:2019年2月22日，原、被告签订了铲车租赁协议。协议约定，被告租用原告的龙工50型号2台在双城区××山镇进行秸秆打包，租金为每台每月15，000.00元。同时约定：每月按30天进行结算，结算日为每月的22日，工作时间为：早六点至婉六点，加班则加收租金800.00元/天。协议签订后，被告共租用原告铲车87.5天，被告给付了原告租金20，000.00元。综上，本院认为：原、被告之间的租赁合同关系成立，被告理应按约定给付原告租用期间的租金。原告主张工时单上记载的租车天数87.5天中有27.5天为加班天数，应当按1,300.00元/天计算租车费用却没有提供相应的证据证明这27.5天为加班时间，故此期间的租金应按照500.00元/天计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：被告闫海洋于判决生效后十日内给付原告两台铲车的租金23，750.00元。12，319.00元（500.00元/天×87.5天-20，000.00=23，750.00元）案件受理费393.75元减半收取196.88元。原告预交案件受理费678.00元，其中的481.00元由由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  赵冬梅二〇一九年十二月十九日书记员  苏 楠
本溪市溪湖区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0503执保46号申请保全人董某与被保全人李某、包阳财产保全一案，本溪市溪湖区人民法院作出的（2019）辽0503民初1677号民事裁定书已发生法律效力。本院依该文书对被申请人名下的财产进行了保全查控，该案保全完毕，予以结案。特此通知。执行员 孟 辉二〇一九年十二月二十五日书记员 杨元娜
杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0105执4166号之一被执行人江民，男，1968年10月12日出生，住杭州市拱墅区。本院在执行江民容留卖淫罪的本院（2018）浙0105刑初507号刑事判决罚金刑一案中，查明：被执行人江民目前无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、第二款的规定，裁定如下：终结杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105刑初507号刑事判决罚金刑部分的执行。发现被执行人的财产有隐匿、转移等情形的，应当追缴，再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长 方 勇审判员 卢 霞审判员 洪 影二〇一九年十二月五日书记员 陈丹妮
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0406执743号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司苍梧县支行，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇龙城路68号。 负责人：欧少军，该行行长。 被执行人：全乃发，男，汉族，1987年11月21日出生，住广西苍梧县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司苍梧县支行与被执行人全乃发信用卡纠纷一案，申请执行人中国农业银行股份有限公司苍梧县支行于2019年9月4日向本院申请执行，要求被执行人全乃发偿还本金1181.44元，利息314.55元（利息暂计至2019年6月17日），逾期还款违约金75.47元,受理费25元。本院于2019年9月5日立案执行，被执行人应负担的执行费为50元。 执行过程中，本院已对被执行人采取下列财产调查及执行措施： 1.本院按照生效法律文书上载明的地址向被执行人送达执行通知书、财产报告令。因无法联系被执行人，本院将上述法律文书张贴在村委公告栏。本院到被执行人所在村委会调查，工作人员告知本院，被执行人去向不明。 2.本院于2019年9月5日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人存款、证券、工商登记、车辆信息，线下本院又调查了被执行人公积金、保险信息、村集体经济分红等财产情况。本院经查，被执行人全乃发名下登记有牌号为桂Ｄ×××××的五菱牌小型面包汽车，本院已查封因该车下落不明无法处置。除此外，本院暂没有发现被执行人有可以执行的财产。 3.执行过程中，本院对被执行人全乃发采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况及信息，本院于2019年12月23日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  华汉武 审 判 员  高志云 人民陪审员  钟勇婷 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  易楚妮
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽01执1510号申请执行人：深圳融信保非融资担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前一路1号A栋201室。法定代表人：刘高峰，该公司董事长。被执行人：田丹，女，1991年10月21日出生，汉族，住址辽宁省辽中县。申请执行人深圳融信保非融资担保有限公司与被执行人田丹仲裁裁决纠纷一案，衢州仲裁委员会于2019年7月1日作出（2019）衢仲网裁字第52747号裁决书，该裁决书的主要内容为：一、被执行人田丹返还申请人借款本金11000元；二、被执行人田丹支付利息、平台服务费、贷后管理费、贷后服务费、罚息及其违约金（2019年1月7日起，以剩余借款本金为基数，按年利率24%计算至本金还清之日止）；三、被执行人田丹支付仲裁费190元；四、本案受理费118元由被执行人田丹履行金钱给付义务时直接给付申请人。该裁决书发生法律效力后，深圳融信保非融资担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年8月8日立案执行。本案在执行期间，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，要求被执行人履行衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第52747号裁决书所确定的法律义务，但被执行人未履行。本院使用网络执行查控系统并结合传统查询方式，对被执行人的财产进行调查。经全国法院网络执行查控系统及本院金雕网络执行查控系统查询，未能查询到被执行人名下存在知识产权、证券、不动产、车辆、金融理财产品等信息。经多次到被执行人住址调查，未能查找到被执行人，故未能实施拘留。本案在执行期间，本院根据申请执行人的申请，已将被执行人纳入失信被执行人名单，限制被执行人消费。2019年12月，本院将已采取的强制执行措施、财产调查结果等相关执行情况告知申请执行人，申请执行人表示认可本院的执行工作，被执行人暂无可供执行财产，并向本院提交终本申请书。上述事实，有网络查询反馈结果、执行决定书、工作记录、终本申请书等证据在卷佐证。本院认为，人民法院执行工作的主要目的是穷尽各种执行措施强制义务人履行义务，为权利人兑现权利。本案中，因已经发生法律效力的衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第52747号裁决书已经确认被执行人的法律义务，故本院应当采取法律规定的各种强制措施强制被执行人履行上述义务。但经本院调查，未能查找到被执行人名下存在知识产权、证券、不动产、车辆、金融理财产品等信息。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，限制被执行人消费。现本案已经穷尽各种执行措施，未发现被执行人可供执行的财产，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本院（2019）辽01执1510号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，可以恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。执行长  白云良执行员  姜元科执行员  陈 欣二〇一九年十二月十二日书记员  张 瑛本裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初21005号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托代理人:聂余涛，系重庆小雨点小额贷款有限公司员工。被告：顾逸舟，女，汉族，1969年11月7日出生，住上海市徐汇区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告顾逸舟民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告顾逸舟未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告小雨点公司诉称：被告顾逸舟通过原告小雨点公司官网向原告小雨点公司借款，以电子签名方式于2019年3月21日与原告小雨点公司签订《借款合同》，约定借款16700元用于消费，贷款期限18个月，贷款实际执行年利率24%；次日，原告小雨点公司向被告顾逸舟发放贷款16700元，但被告顾逸舟未按合同履行义务。要求判令被告顾逸舟立即偿还原告小雨点公司贷款本金15025.58元，并以15025.58元本金为基数，按年利率24%的标准向原告小雨点公司支付自2019年6月11日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。被告顾逸舟未答辩。经审理查明：原告小雨点公司系重庆市金融办核准和备案，在全国范围内开展业务的有限公司。被告顾逸舟通过提交个人身份信息(居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等)、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等验证后，于2019年3月21日与原告小雨点公司以电子签名方式签订《借款合同》约定，被告顾逸舟向原告小雨点公司借款16700元，贷款期限自2019年3月28日起至2020年9月10日止，双方可协商一致调整贷款期限，贷款人也有权单方面调整贷款期限；利率详见还款计划；本合同项下贷款手续费详见还款计划；如发生任一违约事件，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款；借款人未按约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数按0.1%的标准计收罚息；本合同所列借款人信息（包括但不限于通讯地址、电子邮件地址、手机号码及联系电话）是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息；贷款人向借款人发送通知、司法机关向借款人发送诉讼文书，以手机、网络信息（包括但不限于短信、微信）方式发出的通知，发送成功之时即视为送达；以快递方式发出的通知，投递后第三日即视为送达；还款计划，自2019年4月10日起分期18个月，每月10日等额偿还借款本息1249.97元（但最后一期本息合计1242.37元），贷款手续费为0；本合同项下的综合实际年利率为23.42%，包含利息、罚息、违约金等在内的综合实际年利率不超过以24%。在《借款合同》的首部载明了原、被告双方的通讯地址、手机号码或联系电话。合同履行中，原告小雨点公司于2019年3月22日支付被告顾逸舟借款16700元；按《借款合同》载明的还款计划，原告小雨点公司将高于约定的年利率（23.42%）向被告顾逸舟收取贷款利息。被告顾逸舟自2019年4月10日起开始偿还原告小雨点公司借款，存在还款时间延迟的情形，截止2019年6月16日已偿还借款本金1987.96元、利息516.20元，尚欠借款本金14712.04元（16700元-1987.96元）。原告小雨点公司于2019年11月12日向被告顾逸舟短信通知借款全部立即到期，遂诉至本院。审理中，被告顾逸舟躲避、规避送达诉讼文书。以上事实，有当事人陈述，原告小雨点公司提交的光盘（《借款合同》电子版）、银联支付凭证、还款计划及还款记录表、短信记录等证据，经庭审，对符合三性原则的部分予以采信。本院认为：原、被告双方以电子签名方式签订的《借款合同》系合同当事人的真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同；对合同双方均有法律约束力，双方均应按约履行义务。原告小雨点公司履行合同向被告顾逸舟发放借款19800元后，按约定的还款计划履行，原告小雨点公司将高于约定的年利率（23.42%）向被告顾逸舟收取贷款利息，不符合约定；同时，被告顾逸舟偿还借款存在时间延迟的情形，合同约定贷款人也有权单方面调整贷款期限；据此，原告小雨点公司要求被告顾逸舟立即偿还贷款，符合合同约定；鉴于原、被告双方都违反合同约定，应当各自承担相应的责任，被告顾逸舟应偿还剩余贷款本金14712.04元，并按合同约定的年利率（23.42%）自2019年6月17日起支付利息。为此，原告小雨点公司要求判令被告顾逸舟立即偿还原告小雨点公司贷款本金15025.58元，并以15025.58元本金为基数，按年利率24%的标准向原告小雨点公司支付自2019年6月11日起至还清贷款之日止的利息，利随本清等诉求，部分符合法律规定，应予以部分支持；同时，被告顾逸舟躲避、规避送达诉讼文书，视为经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响依法审判；被告顾逸舟未答辩及举示证据，本案宜依据原告小雨点公司举示的证据依法裁决，被告顾逸舟自负不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百二十条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告顾逸舟支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金14712.04元；二、被告顾逸舟以借款本金14712.04元为基数，自2019年6月17日起至此款付清时止，按年利率23.42%的标准支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。上述判决给付义务，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕；若逾期履行上述判决第一项，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元由被告顾逸舟负担（未缴纳）。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  卢再祥二〇一九年十二月二十四日书记员  郭俊伶
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0106执10934号申请执行人：重庆市南翔橡塑厂,住所地重庆市沙坪坝区覃家岗镇梨树湾村杨家沟社，统一社会信用代码91500106203512372U。法定代表人：何朝翔，重庆市南翔橡塑厂厂长。委托诉讼代理人:潘伟，男，1966年7月14日出生，汉族，重庆市南翔橡塑厂法务。被告:重庆雁山机械制造（集团）有限公司,住所地重庆市沙坪坝区中梁镇新兴路1号，统一社会信用代码915001066220172374。法定代表人：曾山，重庆雁山机械制造（集团）有限公司总经理。重庆市南翔橡塑厂申请执行重庆雁山机械制造（集团）有限公司卖合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理后，依据已经发生法律效力的(2019)渝0106民初6939号民事判决书，于2019年11月26日向被执行人重庆雁山机械制造（集团）有限公司发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人履行生效民事判决书确定的付款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。被执行人未来本院接受询问并申报财产，至今亦未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，查询到被执行人有房产二处、股票260000股。房屋已在不动产登记中心办理了查封，但因是轮候查封，故目前无法处置，对股票亦在交易所办理了查封，但因是限售股，故目前无法处置。其余未发现被执行人房产、社保、保险、银行、车辆等有可供执行的线索。申请执行人也未向本院提供被执行人的其他财产线索。截止到2019年12月25日，被执行人应向申请执行人支付案款874216.3元，并支付利息及迟延履行利息、诉讼费等，应向本院缴纳执行费11255元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人对本院的执行行为和终结本案本次执行程序的意见无异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，但目前暂未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0106执10934号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  魏德鹏审判员  李 彬审判员  刘 涛二〇一九年十二月二十五日书记员  谭 丽
福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0103民初2917号 原告：蒙恩兄弟（福建）贸易有限公司，住所地福建省福州市台江区六一中路249号一至五层，统一社会信用代码91350100669280411P。 法定代表人：叶蒙恩,总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：刘成江，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。 被告：杨建河，男，1981年5月10日出生，住福建省南靖县。 原告蒙恩兄弟（福建）贸易有限公司与被告杨建河买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘成江到庭参加诉讼；被告杨建河经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙恩兄弟（福建）贸易有限公司向本院提出诉讼请求:1.被告杨建河向原告支付拖欠的货款17312362元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告杨建河系原告蒙恩兄弟（福建）贸易有限公司经销“361°”品牌体育用品的下一级特许经销商，双方订立有《特许经营合同书》等协议。截止2015年4月30日，经双方往来对账，被告杨建河尚欠原告货款余额20334526.43元。而后被告杨建河陆续还款，截止2019年2月，仍有货款17312362元尚未支付，原告为此提起诉讼。 原告对其诉讼请求提交证据《361°特许经营合同书》、《回款协议》、《客户往来对账函》以证明原告主张的双方买卖合同关系及被告拖欠货款的事实。 被告杨建河未作答辩、未提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证权利。上述证据业经原告签章以及被告签名、捺印，其真实性本院予以确认并在卷佐证。本院并据此确认原告诉称事实在本案中属实。另查明：上述《361°特许经营合同书》双方于2013年9月17日订立，合同期限自2013年9月17日起至2014年9月16日止；合同还约定，合同终止后被告拖欠原告货款的，原告首先用被告交纳的合同履行保证金及市场经营保证金抵扣，不足的被告应于三日内向原告付清，逾期则每天按1%向原告支付滞纳金，其中合同履行保证金10000元，市场经营保证金/万元。双方在《客户往来对账函》中确认，截至2015年4月30日被告尚欠原告货款余额20334526.43元；截至上述期间被告在原告处有加盟保证金40000元、器架押金417000元、装修押金120000元、期货押金65000元，合计642000元。庭审中原告确认：合同约定的合同履行保证金即为对账函中的加盟保证金，金额以对账函的为准，其起诉的数额具体计算是，对账确认的余额20334526.43元扣减前述保证金、押金642000元再扣减对账后被告至今偿付的2380164.43元所得的数额17312362元；双方对账前如存在其他合同交易则对账是双方对包括本合同在内的对账之前发生的所有合同交易的对账；双方未变更货款付款期限。 本院认为，原告与被告在本案中建立合法有效的买卖合同关系，其对账函内容属于本案买卖合同的结算部分，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告未向原告付清货款，构成违约，依法应承担违约责任，故原告诉讼请求被告向其支付逾期未付清的货款17312362元，事实成立，于法有据，本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告杨建河应于本判决生效之日起十日内，向原告蒙恩兄弟（福建）贸易有限公司支付拖欠的货款17312362元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125674元，由被告杨建河负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  庄章斌 人民陪审员  曾美芳 人民陪审员  黄小华 二〇一九年十二月六日 法官助理王雨桐 书记员林威 附： 一、本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   1
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执7363号申请执行人：高文越，男,1987年9月10日出生,汉族，职员，住北京市大兴区。被执行人:衡永安，男,1968年2月20日出生,满族，住北京市大兴区。被执行人:北京睿智阳光体育文化有限公司(组织机构代码：MA01XXXX），住所地北京市大兴区。法定代表人：衡永安，经理。高文越申请执行衡永安、北京睿智阳光体育文化有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初8010号民事判决书已发生法律效力。高文越向本院申请执行，要求被执行人衡永安、北京睿智阳光体育文化有限公司给付1548元及案件受理费25元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人衡永安、北京睿智阳光体育文化有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院将被执行人衡永安名下车牌号为×××机动车予以查封，因未实际扣押暂无法处置。本院已依法将被执行人衡永安名下的位于北京市大兴区兴华园27号楼2层4单元201、北京市大兴区兴海家园日苑5号楼1层2单元102、北京市大兴区宏业路9号院2号楼14层1405、1406的房屋予以轮后查封。经查，本院未发现被执行人衡永安、北京睿智阳光体育文化有限公司有可供执行的财产。申请执行人高文越亦未提供被执行人衡永安、北京睿智阳光体育文化有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人高文越申请执行的1548元及案件受理费25元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人衡永安、北京睿智阳光体育文化有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人高文越享有要求被执行人衡永安、北京睿智阳光体育文化有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人衡永安、北京睿智阳光体育文化有限公司负有继续向申请执行人高文越履行债务的义务。申请执行人高文越发现被执行人衡永安、北京睿智阳光体育文化有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一九年十二月二十四日书记员  王福永
内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事裁定书（2019）内03民申31号再审申请人（一审被告）：乌海市中进煤化有限责任公司。法定代表人：吴进，董事长。委托诉讼代理人：付国峰，内蒙古蒙烁律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵红艳，内蒙古蒙烁律师事务所律师。被申请人（一审原告)：乌海市融汇通创业投资有限公司。法定代表人：张明，董事长。委托诉讼代理人：华云志，住乌海市。再审申请人乌海市中进煤化有限责任公司因与被申请人乌海市融汇通创业投资有限公司借款合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初2685号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，乌海市中进煤化有限责任公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（十）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 王瑞宁审判员 宋建勇审判员 范晶春 二〇一九年十二月五日书记员 冯 栋附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。