广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终9097号 上诉人（原审被告）：潘绍田，男，1988年9月16日出生，壮族，户籍地址广西马山县。现住广东省深圳市龙华新区。 委托诉讼代理人：黄倩，女，1991年12月13日出生，壮族，农民，住马山县，系潘绍田之妻。 委托诉讼代理人：黄莹，女，1989年8月26日出生，壮族，公务员，户籍地址广西梧州市蝶山区，现住南宁市青秀区。 被上诉人（原审原告）:南宁市名管家物业服务有限公司马山分公司。住所地马山县白山镇金伦大道498号地王国际B栋4楼。统一社会信用代码：91450124MA5L02YL90（1-1）。 负责人：林国全，经理。 委托诉讼代理人：韦汉业，该分公司职员。 上诉人潘绍田因与被上诉人南宁市名管家物业服务有限公司马山分公司（以下简称名管家马山分公司）物业服务合同纠纷一案，不服马山县人民法院（2019）桂0124民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，组织双方当事人到庭对案件争议事项进行核实、调查和辩论。上诉人潘绍田及其委托诉讼代理人黄倩、黄莹，被上诉人名管家马山分公司的委托诉讼代理人韦汉业均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人潘绍田上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决不公。原审法院在2019年6月18日经现场勘察认定高空坠物致我方房屋存在安全隐患和卫生问题，并询问被上诉人对此有何解决办法，被上诉人一审代理人罗珠虽当场表示会将该情况反应给领导，制定解决方案后答复我方。但过后又推卸责任说这是开发商的问题，称安全隐患无法解决，卫生问题如果我家开门可以派人打扫，未给出妥善的解决方案。在此情况下，一审法院直接判决要求我方拆除保护棚，我方认为既不公平也不负责任。我方在对房屋装修期间，发现露台上常有杂物坠落甚至落地后反弹进入房屋阳台和客厅内，且露台与外界不相通，属于物业管理死角。我方多次向被上诉人反映情况，但被上诉人称不知是哪一户高空抛物所以管不了，后经被上诉人口头同意，我方才安装保护棚。但被上诉人现又矢口否认。原审法院未充分考虑我方提出的“地王国际小区其他户业主也搭建雨棚，以违反《马山地王国际业主临时管理规约》为由单独要求我方拆除保护棚有失公平”的观点，我方居住安全及卫生得不到保障，请求法院公平判决。 被上诉人名管家马山分公司辩称，上诉人以“经常有杂物坠落”为由安装铁棚，但杂物坠落是另一种法律行为，若行为人的行为造成他人损失，则应由行为人承担高空抛物责任，上诉人不能以此为借口安装铁棚，影响邻居的采光和通风。被上诉人作为物业服务企业，既要兼顾所有业主，又要依规管理，所以被上诉人根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，请求上诉人恢复原状，一审法院予以支持是合乎事实并有法律依据的，请求二审驳回上诉人的上诉请求。 名管家马山分公司向一审法院起诉请求：判决潘绍田拆除马山县白山镇金伦大道498号地王国际小区号房阳台外加空层的铁皮棚。 一审法院认定事实：名管家马山分公司系马山地王国际小区的物业服务企业。潘绍田是马山地王国际小区号商品房的买受人。2018年1月21日，潘绍田与名管家马山分公司签订一份《马山地王国际业主临时管理规约》（以下简称《临时管理规约》。该《临时管理规约》第十八规定，本物业管理区域内禁止下列行为：1．损坏房屋承重结构、主体结构，破坏房屋外貌（外立面），擅自改变房屋设计用途；2．占用或损坏物业共用部位、共用设施设备及相关场地，擅自移动物业共用设施设备；3．违章搭建、私设摊点；4．在非指定位置倾倒或抛弃垃圾、杂物；5．违反有关规定堆放易燃、易爆、剧毒、放射性物品，排放有毒有害物质，发出超标噪声；6．擅自在物业共用部位和相关场所悬挂、张贴、涂改、刻画；7．利用物业从事危害公共利益和侵害他人合法权益的活动；8．项目内公共场所及户门外禁止摆放鞋、神龛、香炉等私人物品；9．从高空抛洒、丢弃水、废物、垃圾或者在高空悬挂、摆放花盆、器物；10．法律、法规禁止的其他行为。 2019年2月26日，潘绍田因在装修号房过程中，发现时有杂物从其客厅阳台外架空层上坠落到其阳台地板，遂在客厅阳台天花板外架空层处加装一块长约320㎝、一边宽约155㎝、另一边宽约60㎝的铁皮棚。鉴于上述潘绍田在号房客厅阳台外架空层加装铁皮棚的行为引起相邻其他业主向名管家马山分公司投诉，名管家马山分公司于2019年4月28日向一审法院提起本案诉讼。 一审法院认为，本案原告是案涉马山地王国际小区的物业服务企业，被告是案涉建筑区分所有权的业主，被告在涉案号房客厅阳台外架空层加装铁皮棚，原告基于履行物业管理与服务职责而起诉请求判令被告拆除铁皮棚。由此可见，本案系建筑区分所有权的权利行使与物业管理引发的纠纷，应定性为物业服务合同纠纷。 《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主的建筑区分所有权是指业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区分所有人与他人形成的共同生活关系要求区分所有权的权利行使不得妨害其他区分所有权人的安宁、安全及卫生，即便形式上属于行使其专有部分所有权权能范围内的行为，也是不允许的。管理规约是物业小区业主自治的“总章程”。被告作为涉案建筑区分所有权的业主，应遵守《临时管理规约》的约定，其行为受该管理规约的约束。被告擅自在涉案C栋406号房客厅阳台外架空层加装铁皮棚，违反《临时管理规约》第十八条的禁止性规定，同时也影响了整栋建筑物外观，妨害其他相邻区分所有权人的安宁与卫生。原告作为物业服务企业，起诉请求判决被告拆除涉案号房客厅阳台外架空层铁皮棚，于法有据，予以支持。被告的抗辩主张没有证据证明，也没有法律依据，故不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第七十二条第一款、第八十二条、第八十三条第一款，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，判决：被告潘绍田于本判决生效之日起十日内拆除位于马山县白山镇金伦大道498号地王国际小区号房客厅阳台外架空层的铁皮棚（长约320㎝、一边宽约155㎝、另一边宽约60㎝）。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告潘绍田负担。 二审中，上诉人提供了地王国际C座业主群微信聊天记录、杂物坠落照片和视频、录音文件，证实案涉楼房频繁出现高空坠物，搭建铁皮棚是为了安全。被上诉人对上诉人提供证据的真实性没有异议，但坚持认为上诉人搭建铁棚不符合小区管理规定。双方当事人对一审认定事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，上诉人搭建铁皮棚的区域属于公共区域，但该区域与其他公共部分并不相通，物业服务人员须经业主户内方可进入该区域。地王国际小区于2018年10月交付使用，至今尚未成立业主委员会。上诉人于2019年3、4月间入住案涉房屋。因地王国际号房业主对上诉人搭建铁皮棚提出投诉，被上诉人组织双方业主协商，但未能达成统一意见。之后，被上诉人于2019年3月5日向上诉人发出《违章整改通知书》，要求上诉人根据临时管理规约第十八条的有关规定对铁皮棚进行整改，恢复原样，但未能奏效。被上诉人因此诉至一审法院。二审中，被上诉人称案涉铁皮棚下雨时发出的噪音很大，影响了其他住户，坚持要求上诉人将铁棚拆除。上诉人表示愿意采取措施降低噪音。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：被上诉人要求上诉人拆除案涉铁棚有无事实和法律依据。 本院认为，根据法律规定，业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除防害等相应民事责任的，人民法院应予支持。本案中，被上诉人作为前期物业服务企业，有权在履行物业服务管理职责范围内对业主妨害物业服务与管理的行为进行制止，要求业主承担恢复原状等民事责任。依照《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”之规定，案涉区域属于业主共有部分，不属于上诉人潘绍田享有所有权的建筑物内专有部分。所以，上诉人潘绍田对该区域不享有所有权和专有使用权，无权自行在该区域搭建铁棚。上诉人潘绍田在一、二审中均主张铁棚的搭建事先已得到被上诉人工作人员的允诺，但其陈述及提供的证据不足以证明其主张，故本院不予采信。 案涉场地属于相对封闭的区域，上诉人为防止高空坠物而安装案涉铁皮棚，虽有其合理需要，但不应因此影响他人的生活。现因铁皮棚雨天产生噪音对相邻业主产生了影响而引发纠纷，被上诉人组织双方协商无果而提起诉讼，一审法院判令上诉人拆除案涉铁皮棚并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人潘绍田的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人潘绍田负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦美云 审 判 员 梁世平 审 判 员 包林辉 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 黄云星 书 记 员 黄黎欣