山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0285民初6636号原告：田再兴，男，1960年2月3日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。委托诉讼代理人：董悦文，山东恒日律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司莱西市支公司，住所地莱西市珠江路1号。负责人：王顺岗，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王新栋，山东琴岛律师事务所律师。被告：李翠波，女，1968年12月22日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。原告田再兴与被告中国人寿保险股份有限公司莱西支公司（以下简称人寿保险公司）、李翠波人身保险合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案双方当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。田再兴向本院提出诉讼请求：1.判令人寿保险公司、李翠波支付经济损失32680元;2.诉讼费由被告负担。事实与理由：李翠波系人寿保险公司菜西市支公司的多年业务经理。2017年5月23日田再兴通过李翠波投保人寿保险公司的产品“四季祥和B”，李翠波告知该保验有效期至2018年6月8日。2018年5月23日田再兴意外受伤，通知李翠波报案，李翠波称其已经向人寿保险公司报案，但迟迟没有理赔。后查知，李翠波收取保险费后没有给原告投保。双方对赔偿事宜协商未果，现依法维护田再兴的合法权益。人寿保险公司辩称，我公司系统中未查询到田再兴的保单，因此田再兴并未在我公司投保，田再兴起诉我公司，无法律依据；根据田再兴诉状中写明的保险期限，明显与正常的保险产品保险期限不符，通过意外险短险的保险期限都是一年，短期意外险通常是由我公司销售人员向投保人交付保险卡，由投保人根据卡折上的账户密码自行操作投保，被保险人也不一定是购卡人，而田再兴称李翠波为其投保“四季祥和B”，与事实不符，我公司业务人员在接到客户咨询受伤情况是否构成保险事故时，都会先根据客户描述的情况判断是否属于理赔范围，如果属于，再将客户的理赔资料提交给核保人员，核保人员对该保险是否交费、生效、及受伤情况进行核查，也就是说，业务人员在收到客户咨询后，不会确认是否投有保险，综上，请求驳回田再兴的诉讼请求。李翠波辩称，我销售的产品很多，客户也很多，王忠磊给我钱，我就给王忠磊卡，具体多少张我不清楚，至于是投给谁我不清楚，事实是这样的，王忠磊在我处购买了三张“四季祥和B”，王忠磊打电话给我说“田再兴在工地上让挖掘机挤坏”，他让我报案说是骑电动车撞的，所以我没有给他报案。王忠磊打电话让我发一个“四季祥和B”的内容，我就发给他了。因为与事实不符，我就没有给田再兴报案。本院经审理认定事实如下：案外人王忠磊系田再兴雇主,李翠波系人寿保险公司保险销售人员。2018年5月23日，田再兴因伤去往莱西市市立医院住院治疗，诊断为左闭合性胫骨平台粉碎性骨折、肋骨骨折（左4-9肋，右第11）、左侧气胸，住院治疗16天，王忠磊为田再兴支付住院期间医疗费合计33503.57元。田再兴在就医记录及诉讼过程中陈述，其受伤原因系其下班途经马连庄村西平塘时，骑电动车不慎撞在路旁石头上，其右脚着地，掉入石头旁平塘后摔伤，田再兴称现平塘已被填平。2019年4月30日，经田再兴单方委托，莱西市市立医院法医司法鉴定所出具莱西市立司鉴【2019】法临鉴字第2003号司法鉴定意见书，认定田再兴构成九级伤残。田再兴在诉讼中称，其将100元交付给雇主王忠磊，王忠磊额外为其缴纳100元，共计200元，由雇主王忠磊为其向被告人寿保险公司购买2份“四季祥和B”意外保险。诉讼过程中，田再兴提交“四季祥和B”卡片背面复印件一张，该卡片记载的主要内容：“附赠1、保障项目：意外身故、伤残基本保额：10万元；2、保障项目：意外医疗基本保额：5000元；3、保障项目：疾病住院医疗3000元，基本保额：意外住院津贴30元?天被保险人遭受意外伤害就诊须二级以上（含二级）医院或本公司认可的其他医疗机构诊疗。激活时请仔细阅读保险条款、责任免除、特别约定、职业除外条款，未激活无效。限1-70周岁，1-6类职业，2份?人”。另查明，人寿保险公司系统中未有田再兴的投保记录。李翠波在诉讼中称其代为激活的三张保险卡的被保险人为徐某1、徐某2、徐秀良，保险生效时间为2017年6月11日。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案争议焦点一：案外人王忠磊和李翠波是否构成委托合同关系？田再兴称，其将100元交付给雇主王忠磊，王忠磊额外为其缴纳100元，由王忠磊为其购买2份“四季祥和B”意外保险。王忠磊称其授权委托李翠波代为激活田再兴保险卡，但对该主张，田再兴未提供证据予以证实，李翠波亦不予认可，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应当承担举证不能的法律后果。故，本院对王忠磊委托李翠波代为激活田再兴保险卡的事实不予认定。本案争议焦点二：田再兴是否投保？第一，王忠磊称其将田再兴投保的款项及身份信息在超市当面交由人寿保险公司销售人员李翠波，同时在微信聊天记录上又将欲批量投保的人员名单及身份信息发给李翠波，诉讼过程中王忠磊称该聊天记录已删除。关于是否交付田再兴身份信息问题，根据2019年3月19日李翠波与王忠磊的通话内容显示“反正16年我没给你，你上上面查的，你说派出所有人啥的”，与王忠磊在诉讼中陈述其将田再兴身份证号码发给李翠波相矛盾。按照证人徐某1证言所述，王忠磊每年五月将工友身份证收上去，而王忠磊在通话中又让李翠波去自行查找，故，王忠磊的陈述明显存疑。在案外人王忠磊与李翠波2018年的微信聊天记录中，王忠磊发送若干张身份证信息，均无田再兴，故，本院对案外人王忠磊将田再兴投保的款项及身份信息交由李翠波这一事实不予认可。第二，被保险人的名称、明确的投保信息是人身保险合同的主要条款，是人身保险合同必要组成部分。卡式电子保单的生成，应按照卡面提示输入账户、密码进行激活，投保人在激活过程中按照保险公司设定的投保条件、投保流程填写相关信息，予以提交，满足设定条件情况下，保险公司后台通过网上核保，投保人按照激活程序获得电子保单号码，生成电子保单。保险公司从业人员推销保险业务是一种要约邀请，而欲投保人王忠磊递交保费则为要约，如果保险人在投保人生存并保持健康期间作出承诺，保险合同成立后即告生效。结合本案实际，其不同于一对一的购买卡式电子保险单情况，王忠磊系向李翠波批量交付款项，而其欲投保的名单构成人员包含田再兴的举证责任在本案当事人田再兴，即提供欲投保人员身份信息使人身保险合同被保险人特定化、具体化的义务不在人寿保险公司。第三，根据田再兴提供的证人徐某2的陈述，徐某2本人已为王忠磊提供劳务十余年，而田再兴是2017年3月给王忠磊干活的。根据田再兴提供的证人徐某1的陈述，徐某1本人已为王忠磊提供劳务七、八年，而田再兴已为王忠磊工作五、六年，两份证人证言相互矛盾，田再兴是何年为王忠磊工作现处于真伪不明状态。而王忠磊称2016年其欲投保的人员名单中也有田再兴，但2016年、2017年均无田再兴的投保记录。结合2019年3月王忠磊和李翠波的聊天通话中，李翠波并没认可投保人员名单中有田再兴，亦没有答复田再兴符合理赔条件。综上所述，田再兴未向本院提供保险单、人寿保险公司未有田再兴购买“四季祥和B”保险记录和相关手续，王忠磊是否提供田再兴的身份信息、田再兴在何处、因何受伤均处于真伪不明状态，故本院无法认定田再兴系案涉保险合同的主体。同时，被告人寿保险公司销售人员的行为系职务行为，产生的法律后果应由被告保险公司承担，根据保险合同最大诚信原则，在现有条件下判决人寿保险公司承担赔偿责任，有失公平，故，本院对田再兴的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十三条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、一百零八条第二款规定，判决如下：驳回原告田再兴的诉讼请求。案件受理费618元，由原告田再兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  单松源人民陪审员  任晓丽人民陪审员  王冰青二〇一九年十二月二十三日书 记 员  李晓华