广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3321号 上诉人（原审被告）：陶勋，男，汉族，1983年3月27日出生，住广西壮族自治区桂林市全州县。 委托诉讼代理人：王小滔，广西剑化犁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘苏周，广西剑化犁律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：蒋秋琦，女，1981年8月3日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被上诉人（原审原告）：黄秋玉，女，1988年12月8日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市灵川县。 委托诉讼代理人：胡汉博，广西利业律师事务所律师。 原审第三人：朱峰华，男，1982年5月13日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 上诉人陶勋因与被上诉人蒋秋琦、黄秋玉民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2019）桂0323民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 陶勋上诉请求：一、请求撤销（2019）桂0323民初131号民事判决，驳回被上诉人黄秋玉对上诉人的诉讼请求；二、一审、二审的诉讼费用由被上诉人黄秋玉承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，上诉人从未向被上诉人黄秋玉借款，本案所涉借款300000元是上诉人向被上诉人朱峰华所借，且上诉人已经把借款全部归还，第三人朱峰华对此予以认可。被上诉人黄秋玉在一审提交的聊天记录及电话录音并不完整，其也当庭承认是截取缩减的部分。2017年5月7日的聊天记录显示上诉人最多再使用两个月就将该款归还，上诉人于2017年7月归还该笔借款。通话记录可证明黄秋玉知道上诉人已经还款，并没有提出异议。黄秋玉与朱峰华之间的经济纠纷与上诉人并无关系。二、一审法律适用错误，本案被上诉人黄秋玉不具有诉讼主体资格，法院应当驳回被上诉人黄秋玉的诉讼请求。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 黄秋玉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决。 朱峰华述称，一审事实不清，判决有问题，这并非借贷关系，钱本来是我的，我只是让他把钱转给蒋秋琦。 黄秋玉向一审法院起诉请求：2016年下半年，原告通过朋友介绍认识了被告陶勋。被告陶勋自称在漓江农村合作银行（桂林北站支行）从事信贷员工作，如果有现金借给他运作，承诺每个月利率2%回报原告。随后，在2017年1月24日原告将30万元借给了被告，原告按照被告要求从自己的中国工商银行账号：62×××60卡内30万元转账到被告指定收款人被告蒋秋琦的中国光大银行股份有限公司桂林支行账号:62×××49名下。之后，原告每个月都打电话给被告陶勋追问利息问题，被告陶勋以各种理由搪塞原告。2017年5月7日，原告发微信要求被告陶勋退还本金30万元，被告说还需用两个月，但现在距离两个月早过去一年多了，原告多次打电话和发微信催还，但被告不接电话也不回微信。为此，原告迫于无奈，诉至法院。以上事实，有微信聊天记录、银行转账凭证等证据予以证实，事实清楚，证据确实充分。诉讼请求:1.依法判令两被告连带归还原告借款本金人民币：300000元及利息：140800元（利息以实际欠款数额为基数，自2017年1月24日起至实际给付之日止，按双方约定月利率2%计算。初步计算至起诉之日2019年1月10日止，利息140800元）共计：440800元。2.本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：原告黄秋玉与第三人朱峰华之间存在大量的经济往来，被告陶勋与第三人朱峰华系同一公司股东，原告黄秋玉与被告陶勋也认识。2017年1月24日原告黄秋玉通过自己的中国工商银行账号：62×××60将300000元转账到被告蒋秋琦的中国光大银行股份有限公司桂林支行账号:62×××49名下，2017年5月，原告与被告陶勋联系，要求被告陶勋将该款转回原告账号里，被告陶勋表示该款还在使用，最多还使用二个月就将该款归还。2017年7月14日，被告陶勋通过其一直使用的被告蒋秋琦的卡转给了第三人朱峰华303000元。2018年11月3日，原告要求被告陶勋归还借款300000元，被告陶勋称借款与利息已经归还给第三人朱峰华，让原告与第三人朱峰华自行解决。2019年1月16日原告向该院提起诉讼，请求:1.依法判令两被告连带归还原告借款本金人民币：300000元及利息140800元（利息以实际欠款数额为基数，自2017年1月24日起至实际给付之日止，按双方约定月利率2%计算。初步计算至起诉之日2019年1月10日止，利息140800元）共计：440800元。2.本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认为：本案争议的焦点主要是：1、原告黄秋玉与被告陶勋之间是否存在民间借贷合同；2、该借款的债权归属于谁；3、本案的民间借贷合同该如何处理。关于原告黄秋玉与被告陶勋之间是否存在民间借贷合同问题。本案原告仅以银行转账凭证提起民间借贷合同的诉讼，主张该300000元为借给被告陶勋的借款。被告陶勋也认可该款为借款，但是其向第三人朱峰华借所借，且已经归还给第三人朱峰华。第三人也认可该款为被告陶勋的借款，由此可认定原告转给被告陶勋的300000元为被告陶勋的借款。系民间借贷合同的标的物。被告陶勋与原告或者第三人之间存在民间借贷合同关系。关于300000元借款债权人归属于谁的问题。原告只有转账凭证，没有其它证据证明被告向其借款，同样被告陶勋及第三人均没有充分证据证明该款为第三人借给被告陶勋。从原告与被告陶勋的通话记录看：“原告要求被告陶勋将该款转回原告账号里，被告陶勋表示该款还在使用，最多还使用二个月就将该款归还。”只能说明该款系借款，不能肯定得出原告是借款人。本案所涉借款系原告账户转出，第三人虽然称该款系其指令原告出借，系其所有的款项。但原告与第三人之间存在大量的经济往来，虽然第三人在此之前转给原告700000元，但不能理所当然的证明转给被告陶勋的300000元属于第三人所有。从合同的相对性看，原告从自己的账户转给被告的借款，债权理应归属原告。因此，本案所涉借款300000元债权归属原告黄秋玉更具证据优势，该院以予确认。被告陶勋主张该款已经归还给第三人，该院认为被告陶勋在没有经原告同意的情况下将借款归还给第三人，属另一法律关系，原告享有的债权并未灭失。被告该主张该院不予采信。关于本案的民间借贷合同该如何处理问题。原告主张被告陶勋归还借款300000元，其主张符合法律规定，该院予以支持。原告主张被告陶勋给付借款利息140800元（利息以实际欠款数额为基数，自2017年1月24日起至实际给付之日止，按双方约定月利率2%计算。初步计算至起诉之日2019年1月10日止，利息140800元）。因本案原、被告双方借款的书面合同，对利息没有具体约定，在原、被告的通话记录中虽然涉及利息，原告提出每月2%的利息，但被告并没有明确确认利息为月息2%，只是确认借款利息的确存在，第三人确认被告给付的利息为月息1%，因此，可认为原、被告对利息的约定为约定不明。因此，原告要求给付借款期限内利息没有事实根据和法律依据，该院不予支持。2017年5月7日被告陶勋承诺两个月归还借款，可视为对借款期限约定为至2017年7月7日止。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现原告主张的利息利率为月利率2%,不符合规定,应以年利率6%计。另被告蒋秋琦在本案中仅仅是将其银行卡交由被告陶勋使用，并不是本案民间借贷合同的相对人，不应当承担履行合同的民事责任。原告要求被告蒋秋琦承担责任的请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告陶勋归还原告黄秋玉借款300000元及利息（利息以实际未归还借款数额为基数，自2017年7月8日起，按年利率6%计算，计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；二、驳回原告黄秋玉的其他诉讼请求。 综合上诉、答辩意见，本案争议的焦点：一、被上诉人黄秋玉是否具备本案民事诉讼主体资格。二、被上诉人黄秋玉是否为本案借款实际出借人。 二审中，当事人没有提交新证据。经审理，一审查明的法律事实与本院查明的法律事实一致，对一审法院认定的法律事实，本院予以确认。 本院认为，从一审各方当事人举证看，2017年1月24日被上诉人黄秋玉用其在中国工商银行账号：62×××60将300000元转账到被上诉人蒋秋琦的中国光大银行股份有限公司桂林支行账号:62×××49。在双方的微信聊天中，上诉人陶勋认可收到该借款，并在被上诉人黄秋玉要求将30万元款项转回其账户时，上诉人陶勋亦明确表示“这样啊!那我尽量这个月让他转回来哦”。故，被上诉人黄秋玉具备本案民事诉讼主体资格。 上诉人陶勋主张本案涉诉30万元款项是其向三人朱峰华提出的借款，2017年1月24日朱峰华将30万元转入被上诉人蒋秋琦的:62×××49账户。但其并未提供除被上诉人黄秋玉转入的30万元外，还存在朱峰华转入的证据。故一审法院认定本案涉诉借款的出借人为被上诉人黄秋玉并无不当之处。 综上所述，上诉人陶勋上诉请求不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人陶勋负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈海涛 审判员  王治斌 审判员  王 凯 二〇一九年十二月十六日 书记员  朱银燕