中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2019）最高法执复12号复议申请人（申请执行人）：宗锡晋，男，1962年2月26日出生，汉族，住。申请执行人：大宗集团有限公司。住所地山东省滕州市张汪镇大宗村。法定代表人：宗承俊，该公司董事长。被执行人：淮北圣火矿业有限公司。住所地安徽省淮北市烈山区古饶镇。法定代表人：李新安，该公司执行董事。被执行人：淮北圣火房地产开发有限责任公司。住所地安徽省淮北市孟山中路5幢401室。法定代表人：李新安，该公司执行董事。被执行人：涡阳圣火房地产开发有限公司。住所地安徽省涡阳县乐行路南侧河畔铭城小区项目部。法定代表人：李新安，该公司执行董事。三被执行人共同委托诉讼代理人：龚炯，北京市两高律师事务所律师。三被执行人共同委托诉讼代理人：吴志强，北京市两高律师事务所律师。利害关系人：中国二十冶集团有限公司。住所地上海市宝山区盘古路777号。法定代表人：朱永贵，该公司董事。复议申请人宗锡晋不服山东省高级人民法院（以下简称山东高院）（2018）鲁执异293号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。山东高院在执行申请执行人大宗集团有限公司（以下简称大宗集团）、宗锡晋与被执行人淮北圣火矿业有限公司（以下简称圣火矿业公司）、淮北圣火房地产开发有限责任公司（以下简称圣火房地产公司）、涡阳圣火房地产开发有限公司（以下简称涡阳圣火公司）股权转让纠纷一案中，中国二十冶集团有限公司（以下简称二十冶公司）对该院发出的(2018)鲁执40号执行裁定不服，向该院提出书面异议称，山东高院作出(2018)鲁执40号执行裁定冻结、扣划涡阳圣火公司银行存款的执行行为错误，请求撤销该裁定，解除对涡阳圣火公司商品房预售资金监管银行账户的冻结，返还已扣划的商品房预售资金1.18923033亿元。事实和理由为：二十冶公司系涡阳圣火公司开发的河畔铭城二期项目的施工承包人，山东高院依据大宗公司的申请所冻结并扣划资金的账户为该项目的商品房预售资金监管账户，冻结、扣划行为违反了商品房预售资金必须用于工程建设的强制性法律规定及当事人的约定，严重侵害了其合法权益。《中华人民共和国城市房地产管理法》（以下简称房地产管理法）第四十五条第三款规定：“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设。”《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》(国办发[2013]17号）第五条规定：“……各地区要切实强化预售资金管理，完善监管制度；尚未实行预售资金监管的地区，要加快制定本地区商品房预售资金监管办法。对预售方案报价过高且不接受城市住房城乡建设部门指导，或没有实行预售资金监管的商品房项目，可暂不核发预售许可证书……”根据上述规定，商品房预售资金应当接受监管，且只能用于项目有关的工程建设。最高人民法院(2016)最高法执复33号执行裁定书也认为，建设工程进度款属用于支付建设工程施工企业的专款，其他债权人申请从商品房预售资金监管账户中执行该部分存款的，法院不予支持。本案二十冶公司系涡阳圣火公司开发的河畔铭城二期、三期项目及配套工程的施工承包人，施工合同约定的合同价为6亿元，截至2018年6月，涡阳圣火公司已欠付二十冶公司进度工程款10000余万元。在此情形下，山东高院依据大宗集团的执行申请，冻结了涡阳圣火公司的商品房预售资金监管账户，并扣划1.18923033亿元的商品房预售资金，己严重影响其应得工程价款的正常支付及河畔铭城项目的后续建设，明显违反了上述规定。事实上，大宗集团、宗锡晋于2017年7月8日即承诺涡阳圣火公司河畔铭城项目二期工程销售款优先支付二十冶公司的工程款，山东高院的冻结、扣划行为亦违反了双方的约定。综上所述，山东高院在本次执行中的冻结、扣划行为违反了法律规定及当事人的约定，应予解除，请求依法支持其异议主张。大宗集团辩称，二十冶公司的异议申请不能成立，应依法予以驳回。事实和理由：1.二十冶公司所述建筑工程优先权尚未成就，根据我国合同法和建筑法等法律法规规定，建筑工程优先权是在建筑工程完工后六个月内行使。目前，二十冶公司的工程尚未完工，其所要求的所谓优先权尚未形成。2.建设工程价款优先受偿权是指承包人对于建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利。本案中，二十冶公司主张对预售房屋的销售款享有优先权没有法律依据，我国目前没有法律规定建筑施工单位对房屋预售款项享有优先权。3.房地产管理法规定房屋预售款项不得挪作他用，不适用于本异议。首先，房地产管理法是房地产行政管理的立法，不是民事立法，该法本身不能创设任何民事权利。其次，该法的适用对象是从事房地产行业的单位和个人，即该法条的规定只对涡阳圣火公司有约束力。再次，该法条不能对抗第三人对房地产单位合法到期债权的实现，更不能对抗人民法院对本案的强制执行。4.山东高院(2014)鲁商初字第72号民事判决原由枣庄市中级人民法院执行，因与本案当事人一致，已于2018年9月3日提级至山东高院合并执行。该判决关于“一、被告淮北圣火矿业有限公司自本判决生效之日十日内向原告大宗集团有限公司、宗锡晋支付股权转让款1亿元及违约金1000万元；二、被告淮北圣火房地产开发有限责任公司、被告涡阳圣火房地产开发有限公司在其公司的房产销售款范围内对上述债务承担共同还款责任”的判项内容，明确了对涡阳圣火公司的房屋销售款可以执行，因此，本案所执行销售款项与判决内容相符。宗锡晋同意大宗集团的答辩意见。山东高院查明，该院于2016年6月13日作出(2015)鲁商初字第35号民事调解书，确认：圣火矿业公司、圣火房地产公司、涡阳圣火公司自愿给付大宗集团、宗锡晋股权转让款2.9亿元，于2017年6月15日之前给付0.9亿元，于2019年6月15日之前给付2亿元；如果任何一期不按时给付，则圣火矿业公司、圣火房地产公司、涡阳圣火公司自愿于2019年9月30日之前给付大宗集团、宗锡晋转让款6.6亿元。截止到本案执行立案之日，圣火矿业公司、圣火房地产公司、涡阳圣火公司未履行调解书确认的于2017年6月15日之前给付0.9亿元的义务。大宗集团依据已经发生法律效力的该院(2015)鲁商初字第35号民事调解书，于2018年4月26日向该院提交执行申请，该院同日立案执行，并于2018年5月3日向三被执行人发出(2018)鲁执40号执行通知书，责令三被执行人履行(2015)鲁商初字第35号民事调解书确定的义务。2018年5月7日，该院作出(2018)鲁执40号执行裁定书，裁定继续冻结圣火矿业公司、圣火房地产公司、涡阳圣火公司包括已查封的圣火房地产公司土地(位于安徽省淮北市相山路西董庄路北淮土国用(2012)字第021号、长身路东翠峰路西(2012)字第002号土地使用权）在内的价值6.6亿元财产、存款或查封、扣押相应价值的其他财产。2018年7月5日，该院作出(2018)鲁执40号之二执行裁定书，裁定划拨被执行人存款0.9亿元。2018年7月10日，该院分别从涡阳县房地产管理局监管的涡阳圣火公司在中国工商银行涡阳支行×××号、中国建设银行涡阳支行×××号和安徽涡阳农村商业银行×××号三个账户扣划商品房预售监管资金1.18923033亿元。山东高院另查明，由涡阳圣火公司开发建设的涡阳河畔名城项目，目前共两期，其中一期预售面积110598.33平方米，预售套数为1043套，二期预售面积98509.5平方米，预售套数922套，已预售备案1661套。一期房屋交房时间已经延期一年，尚未进入综合验收阶段，二期房屋正在建设中，于2018年春节取得商品房预售资格，进入预售阶段。第一、二期预售房屋的预售资金监管账户共有三个，包括中国工商银行涡阳支行×××号、中国建设银行涡阳支行×××号和安徽涡阳农村商业银行×××号三个账户。在该院听证中，大宗集团、宗锡晋、圣火矿业公司、圣火房地产公司、涡阳圣火公司、二十冶公司均认可以上三个账户为商品房预售资金监管账户。山东高院认为，本案争议的焦点问题是人民法院能否冻结、扣划商品房预售监管账户内的资金。商品房预售资金是开发商将正在建设中的商品房出售给购房者，购房者按照商品房买卖合同约定支付给开发商的购房款。根据《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》（国办发[2013]17号）要求，各地制定本地区商品房预售资金的监管办法，建立商品房预售资金监管账户，确保商品房预售资金能够用于工程施工建设，以保障购房者的利益不受损害。由于开发商预售的商品房属于期房，对于购房者而言，具有比较大的风险，房地产管理法第四十五条第三款明确规定“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设”。因此，商品房预售资金监管账户中的资金应当用于工程施工建设。本案中，案涉资金均系从商品房预售资金监管账户进行的冻结、扣划，由于涉案工程项目一、二期均没有完成工程建设，案涉商品房预售资金应当用于建设项目的施工，如果不及时支付，将无法保证工程建设正常进行。该院作出(2018)鲁执40号和(2018)鲁执40号之二执行裁定，冻结、扣划商品房预售资金，没有法律依据。综上，二十冶公司的异议请求成立，山东高院予以支持，于2018年10月15日作出（2018）鲁执异293号执行裁定，裁定：一、撤销山东高院(2018)鲁执40号执行裁定对案涉商品房预售资金监管账户资金部分冻结和扣划的裁定内容；二、撤销山东高院(2018)鲁执40号之二执行裁定；三、已扣划的商品房预售资金1.18923033亿元予以返还。宗锡晋不服山东高院（2018）鲁执异293号执行裁定，向本院申请复议，请求撤销上述裁定。事实和理由概括为：一、山东高院冻结和扣划案涉商品房预售资金监管账户系河畔铭城一期项目的监管账户，二十冶公司作为二期项目承包人无权对山东高院冻结、扣划案涉账户资金的执行行为提出异议。二、河畔铭城二期项目监管账户中还有应当返还给一期监管账户的款项4500万元，山东高院可以从河畔铭城二期监管账户中扣划。三、山东高院（2018）鲁执异293号执行裁定查明的扣划二十冶公司河畔铭城二期预售房资金监管账户的数额1.18923033亿元错误，应为1.2803169亿元。四、山东高院未查明河畔铭城一、二期工程进度的事实，异议审查时河畔铭城一期工程已完工，而异议裁定查明的是一、二期均在施工中。五、最高人民法院司法解释规定的17类不得查封的资金账户中，没有关于房地产开发企业的预售房资金监管账户不得查封的规定，山东高院（2018）鲁执异293号执行裁定适用法律错误。二十冶公司提交书面答辩意见称：1.中国建设银行涡阳支行×××、安徽涡阳农村商业银行涡北支行×××、中国工商银行涡阳支行×××三个账户系涡阳圣火公司河畔铭城一期、二期项目共用的商品房预售资金监管账户，账户资金列入涡阳县房地产管理局商品房预售资金全额监管范畴，因此二十冶公司作为河畔铭城二期项目的施工承包人，与本案的执行行为存在利害关系，有权对山东高院冻结并扣划上述账户内资金的行为提出异议。二、宗锡晋主张河畔铭城二期项目监管账户中还有返还给一期监管账户款项4500万元，但未提交任何证据证明，而且宗锡晋于2017年7月8日向二十冶公司出具《承诺函》，明确承诺河畔铭城项目二期项目销售款优先支付二十冶公司工程款，宗锡晋的主张亦违反其承诺。涡阳圣火公司提交书面答辩意见称：一、山东高院于2018年12月29日再次作出了（2018）鲁执异366号裁定，解除了涡阳圣火公司剩余两个预售资金监管账户，分别为：中国工商银行涡阳支行×××、中国工商银行涡阳支行×××，并退回违法扣划的预售资金账款910万元。二、涡阳县房地产管理局出具的证明，明确了涡阳圣火公司中国工商银行涡阳支行×××、安徽涡阳农村商业银行涡北支行×××、中国建设银行涡阳支行×××、中国工商银行涡阳支行×××、中国工商银行涡阳支行×××，五个银行账户均为预售资金监管账户，河畔铭城一期、二期项目共用的商品房预售资金监管账户，账户资金列入涡阳县房地产管理局商品房预售资金全额监管范畴。三、山东省济南市中级人民法院（以下简称济南中院）（2018）鲁01执异468号裁定，明确了大宗集团及宗锡晋的执行申请不符合山东高院（2015）鲁商初字第35号民事调解书确定的分期履行义务。2019年2月18日山东高院作出了（2019）鲁执复23号裁定书，再次肯定了济南中院的（2018）鲁01执异468号裁定，足以证明被执行人履行付款义务的时间尚未届至。大宗集团、圣火矿业公司、圣火房地产公司未提交答辩意见。本院对山东高院查明的事实予以确认。本院另查明，2018年9月18日，山东高院作出（2018）鲁执40号之三执行裁定，本案由济南中院执行，2018年10月25日，济南中院立案执行，案号为（2018）鲁01执997号。该院在执行过程中，大宗集团和宗锡晋于2019年2月27日向该院提交书面申请，以其与被执行人达成和解协议为由撤销执行申请。该院认为，该申请符合法律规定，遂于2019年2月28日，作出（2018）鲁01执997号之八执行裁定，终结山东高院（2015）鲁商初字第35号案件的执行,包括扣划案涉商品房预售资金1.18923033亿元在内的相关执行措施均已解除。本院认为，本院对宗锡晋不服山东高院（2018）鲁执异293号裁定申请复议立案审查的时间为2019年3月1日，而其和大宗集团与圣火矿业集团、圣火房地产公司、涡阳圣火公司关于山东高院（2015）鲁商初字第35号民事调解书的执行案件已于2019年2月28日由济南中院裁定终结执行，异议、复议当事人争议的扣划案涉商品房预售资金1.18923033亿元的执行措施也因终结执行而解除，故本案对宗锡晋关于此项复议申请进行审查已无实际意义，对当事人的权利义务也无实质性不利影响，故依法可裁定驳回其复议申请。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人宗锡晋的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  毛宜全审判员  于 明审判员  邱 鹏二〇一九年十二月三十一日法官助理王晓萌书记员陈晓宇