wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2019）内0104民初4287号原告：刘浩东，男，内蒙古正丰马铃薯种业股份有限公司临时领工，住内蒙古乌兰察布市。委托诉讼代理人：云少山，内蒙古振翔律师事务所律师。被告：内蒙古正丰马铃薯种业股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市旧城南郊1.5公里处（内蒙古农科院院内）。法定代表人：云庭。委托诉讼代理人：高化龙、潘建强，该公司员工。原告刘浩东与被告内蒙古正丰马铃薯种业股份有限公司（以下简称正丰公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘浩东的委托诉讼代理人云少山，被告正丰公司的委托诉讼代理人高化龙、潘建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘浩东向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告拖欠的回收产品及拖欠垫付用工款项686273.02元；2、判令被告赔偿原告自约定付款之日至实际付清之日期间拖欠款项的损失（以年6%计算）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告分别于2017年3月20日和2018年3月15日签订《内蒙古正丰马铃薯种业股份有限公司微型种薯内部承包生产协议》各一份。协议约定，原告为被告种植微型种薯，被告按量支付相应款项。签订协议后，原告依约履行种植义务，但被告未足额履行付款义务及拖欠用工款，至今合计拖欠原告款项686273.02元。因此给原告造成经济损失。原告认为，合同依法成立即具有法律约束力，当事人双方应该履行合同义务。被告拖欠原告款项的行为构成违约，应该承担继续履行合同的义务以及违约责任。经诉前索要无果，无奈诉至法院。被告正丰公司辩称，对事实都认可。根据当事人陈述并结合本案证据，本院在原告举证，被告质证的基础上认定事实如下：原告刘浩东与被告正丰公司在2017年开始合作，合作方式为内部承包制。由刘浩东为正丰公司种植微型种薯，正丰公司向刘浩东按量支付相应款项。为了规范合作，双方于2017年3月20日签订了《内蒙古正丰马铃薯种业股份有限公司微型种薯内部承包生产协议》，协议约定刘浩东（乙方）为正丰公司（甲方）种植微型种薯，确定生产地点在东八号，生产规模温室大棚共20亩（栋），目标产量200万粒，生产期限为2017年3月至2017年11月，回收价格为2克以上0.23元/粒、1-2克0.10元/粒、克新一号调整为0.20元/粒、夏坡蒂调整为0.25元/粒，正丰公司给刘浩东有偿提供基础种苗，按照0.12元/株计算，结算时扣回。并约定了结算方式及期限。双方又于2018年3月15日签订了《内蒙古正丰马铃薯种业股份有限公司微型种薯内部承包生产协议》，协议约定刘浩东（乙方）为正丰公司（甲方）种植微型种薯，确定生产地点在东八号，生产规模温室大棚共21亩（栋），目标产量210万粒，生产期限为2018年3月至2018年11月，回收价格为2克以上0.23元/粒、1-2克0.10元/粒，克新一号调整为0.20元/粒、夏坡蒂调整为0.25元/粒，1-2克的按一定比例回收。正丰公司给刘浩东有偿提供基础种苗，按照0.12元/株计算，结算时扣回。并约定了结算方式及期限。协议签订后，原告刘浩东依约履行了种植义务，被告正丰公司未足额履行付款义务，经庭审时双方确认，2017年至2018年被告正丰公司共欠原告刘浩东回收产品及拖欠垫付用工款项686273.02元未给付。2019年8月14日原、被告双方的往来询证函确认了截止2019年8月14日的账面欠款为686273.02元。以上事实有微型种薯内部承包生产协议、往来询证函与庭审笔录在案佐证。本院认为，原告刘浩东与被告正丰公司签订的两份《微型种薯内部承包生产协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，原、被告双方应按合同履行各自的义务。现原告刘浩东已按协议约定种植微型种薯并交付，经确认，被告正丰公司尚欠原告刘浩东回收产品及垫付用工款项共计686273.02元，被告正丰公司应向原告刘浩东予以偿还。被告正丰公司未足额履行付款义务的行为已构成违约，应承担拖欠款项期间的利息损失。综上，原告的诉讼请求事实清楚、数额明确、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条规定，判决如下：被告内蒙古正丰马铃薯种业股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘浩东微型薯欠款686273.02元及该款项的利息损失（以686273.02元为基数，计息起止日期自2019年8月14日起至实际付清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5332元，由被告内蒙古正丰马铃薯种业股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 云建军 二〇一九年十二月十八日书记员 高若鸿附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
西安市阎良区人民法院西安市阎良区人民法院民 事 裁 定 书 (2019)陕0114民初2209号  原告：西安维景天下工贸有限公司。    法定代表人：赵涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：李一飞，陕西华山律师师事务所律师。委托诉讼代理人：王安强，男。    被告：四川明瑞建设工程有限公司。法定代表人：谭学明，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓斌，四川顺泰律师事务所律师。    被告：中国水利水电第四工程有限公司。    法定代表人：徐银林，该公司董事长。    委托诉讼代理人：陈晓毅，该公司员工。    被告：中电建路桥集团有限公司。    法定代表人：汤明，该公司董事长。委托诉讼代理人：师永强，该公司职工。委托诉讼代理人：张芹，该公司法务。原告西安维景天下工贸有限公司与被告四川明瑞建设工程有限公司、被告中国水利水电第四工程有限公司、被告中电建路桥集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告西安维景天下工贸有限公司于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告西安维景天下工贸有限公司撤诉。案件受理费9654元，予以退回。    审  判  员       司  洁   二〇一九年十二月二十七日 书  记  员        张福荣1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初11634号原告：北京倬悦天成广告有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院10、11、12、13、14号楼（11号楼1201）。法定代表人：张锐，总经理。委托诉讼代理人：王代华，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：时德玮，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：西安市源田农业技术开发有限公司，住所地西安市高陵区张卜街办张家村席东组。法定代表人：马念深，总经理。委托诉讼代理人：张国梁，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：高继磊，陕西德伦律师事务所律师。原告北京倬悦天成广告有限公司（以下简称倬悦天成公司）与被告西安市源田农业技术开发有限公司（以下简称源田公司）广告合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告倬悦天成公司的委托诉讼代理人王代华、时德玮，被告源田公司的委托诉讼代理人张国梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倬悦天成公司向本院提出诉讼请求：1.判令源田公司给付倬悦天成公司服务费327450元；2.判令源田公司给付倬悦天成公司违约金300000元。事实和理由：倬悦天成公司与源田公司签订《源田梦工场田园综合体推广合同》（以下简称《推广合同》），约定：由倬悦天成公司为源田梦工场田园综合体项目推广提供广告策划、创意设计、印刷制作建议、媒介运用策略等代理服务，合同委托期限为2018年4月1日至2019年3月31日（实际服务期截止至2018年9月5日），合同该约定总服务费100万元。合同签订后，倬悦天成公司已经履行了合同义务，但是源田公司仅支付了10万元，后续费用至今未付。被告源田公司辩称，不同意倬悦天成公司的诉讼请求。双方签订合同后，倬悦天成公司并未依约提供合同服务。仅提交了部分设计成果，大部分成果未经源田公司许可，是超出合同约定之外的，因此请求驳回倬悦天成公司全部诉讼请求。倬悦天成公司主张的违约金标准过高，请求法院予以调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：源田公司（合同甲方）与倬悦天成公司（合同乙方）签订《推广合同》，约定：甲方委托乙方为源田梦工场田园综合体项目推广提供广告策划、创意设计、印刷制作建议、媒介运用策略等代理事宜；合同委托期限为2018年4月1日至2019年3月31日；本合同服务固定年合作费为100万元；前期2018年4月1日-2018年10月1日，付款方式为月付50000元，后期2018年10月1日-2019年3月31日补齐前期未付款，付款方式为月付116600元；任何一方违反本合同的约定均构成违约，违约方应当承担违约责任，并赔偿守约方因此受到的损失；除上述约定的原因外，任何一方未经另一方同意单方面解除或终止本合同的，违约方应向守约方支付合同总金额30%的违约金，若给守约方造成经济损失，违约方予以赔偿。2018年6月15日，源田公司向倬悦天成公司付款50000元。2018年7月3日，源田公司向倬悦天成公司付款50000元。庭审中，倬悦天成公司提交了其公司员工与源田公司公司员工7月-9月的微信聊天记录，显示双方于2018年8月、9月仍有关于项目修改意见的沟通记录；8月30日，源田公司员工向倬悦天成公司员工发送政府文件，并称影响特别大，针对倬悦天成公司员工询问“那现在什么情况，项目建设不下去了?”的问题时，源田公司员工回答“再等信”。源田公司提交2018年5月6日、5月16日、5月14日、6月22日四份工作邮件，用以证明源田公司没有按照合同指定的邮箱进行工作沟通。2018年11月8日，倬悦天成公司向源田公司邮寄《催款函》，要求源田公司支付实际服务至2018年9月5日的服务费327450元。2019年1月15日，源田公司向倬悦天成公司发出《关于询问工作计划及工作成果的函》，要求源田公司提供一份详细的工作计划及阶段工作成果列表说明以便于妥善解决纠纷。2019年1月21日，倬悦天成公司向源田公司发送《关于询问函的回函》，称源田公司没有按合同约定及时付款，在源田公司要求定制服务后，源田公司没有答复恢复项目的时间，源田公司才提起诉讼。庭审中，倬悦天成公司提交设计文案、成果照片若干，用以证明其履行合同义务的事实。源田公司称，仅认可倬悦天成公司完成了8月份月报中的工作量，双方实际于2018年6月就不再合作，8月份还在进行沟通。本院认为：倬悦天成公司与源田公司签订的《推广合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定，双方关于服务费用的结算采用固定费用的方式，倬悦天成公司提交了其实际提供服务至2018年9月5日的证据，且2018年8月还形成了双方均认可的月报，故本院对源田公司主张的双方实际合作至2018年6月的意见不予采信，源田公司应当给付服务费至2018年9月5日。倬悦天成公司计算的服务费金额不违反双方合同约定，本院予以确认。源田公司逾期给付款项，还应当按照合同约定给付相应的违约金，综合考虑源田公司的违约情形以及违约时间，双方约定的违约金标准过高，本院对违约金标准予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告西安市源田农业技术开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京倬悦天成广告有限公司服务费327450元；二、被告西安市源田农业技术开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京倬悦天成广告有限公司违约金200000元；三、驳回原告北京倬悦天成广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10074.5元，由原告北京倬悦天成广告有限公司负担1000元（已交纳）；由被告西安市源田农业技术开发有限公司负担9074.5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  李学峰人民陪审员  贾丽花二〇一九年十二月十八日书 记 员  李昊洋
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0627民初5483号原告郑绍美，女，汉族，生于1978年12月1日，云南省镇雄县人，住镇雄县。被告马碧，女，汉族，生于1992年7月4日，云南省镇雄县人，住镇雄县。原告郑绍美诉被告马碧财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，原告郑绍美于2019年12月18日，通过法官庭前做了大量工作后，被告马碧已经赔偿原告1000元，故向本院申请撤回起诉。本院认为，原告郑绍美向本院申请撤回起诉，符合相关法律规定，且不损害他人利益，应予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告郑绍美撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告郑绍美承担。审判员  张雄伟二〇一九年十二月十八日书记员  赵熙辰附：本裁定所附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初29324号原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，住吉林省抚松县松江河镇马鞍山林场四委一组，身份证号码220************018。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。被告：东莞市扬声餐饮娱乐有限公司，住所地广东省东莞市************、4楼。法定代表人：林某1。原告陈玉建诉被告东莞市扬声餐饮娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告陈玉建以双方达成和解为由，于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下:准许原告陈玉建撤回对被告东莞市扬声餐饮娱乐有限公司的起诉。本案减半收取案件受理费人民币25元，由原告陈玉建负担。审 判 长  吴 丹审 判 员  石贞贞人民陪审员  莫炳强二〇一九年十二月九日书 记 员  雷 冰书 记 员  林鸿基
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民申2689号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆祥仁建筑劳务有限公司，住所地重庆市忠县。法定代表人：高治华，总经理。委托诉讼代理人：周德智，重庆万同律师事务所律师。委托诉讼代理人：漆飞，重庆万同律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王宗平，男，1973年6月21日出生，汉族，住重庆市忠县。再审申请人重庆祥仁建筑劳务有限公司（以下简称祥仁公司）因与被申请人王宗平建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院(2019)渝05民终4316号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。祥仁公司申请再审称:当事人之间系挂靠关系而非劳务分包关系，原审判决认定事实错误；涉案30万元系被申请人挂靠再审申请人公司后自己洽谈劳务工程的开支，应由其自己承担。现再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，2016年3月12日，王宗平与祥仁公司签订《劳务分包协议》,约定祥仁公司将承包的重庆市巴南区N01/02、N03/02地块安置房工程分包给王宗平。依据《劳务分包协议》对双方权利义务的约定，双方进行劳务分包的意思表示具体明确，原审判决按照劳务分包合同审理并无不当，祥仁公司主张双方应是挂靠关系明显与《劳务分包协议》约定不符。《劳务分包协议》签订以后，王宗平按照合同约定支付了30万元履约金，祥仁公司亦出具收到涉案工程履约保证金的收条。在《劳务分包协议》被宣告无效后，祥仁公司收取的履约保证金应当予以返还。祥仁公司主张30万元不是履约金，是受王宗平指示支付给案外人的工程活动费，应由王宗平自己承担。祥仁公司举示的《刑事立案申请书》等证据不能证明祥仁公司法定代表人高治华告知了王宗平需支付30万元活动费，亦不能证明王宗平支付的30万元为活动费，亦不能证明高治华支付案外人30万元活动费系受王宗平指示。因此，原审判决对该主张不予支持并无不当。综上，祥仁公司的申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回重庆祥仁建筑劳务有限公司的再审申请。审判长  干建强审判员  敖宇波审判员  吉守明二〇一九年十二月十八日书记员  雷 蕾
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）黑0206执925号陈德战：本院执行的陈德战罚金一案，陈德战已履行生效法律文书所确定的义务，执行金额1000.00元，已上缴国库。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇一九年十二月八日
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执4278号之一 申请执行人苏田福，男，1978年11月10日出生，汉族，住广西合浦县。 被执行人周彬，男，1975年9月4日出生，壮族，住广西龙州县。 被执行人梁燕妹，女，1984年2月29日出生，汉族，住广西龙州县。 本院在执行苏田福与周彬、梁燕妹追偿权纠纷一案中，冻结了被执行人周彬、梁燕妹名下相关银行账户。现根据案件的执行情况，应对相关银行账户解除冻结，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人周彬、梁燕妹名下相关银行账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判长  骆巧瑜 审判员  齐 泉 审判员  黄 健 二〇一九年十二月十八日 书记员  王 岩
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初4645号原告：丁锴,男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：杨建国，内蒙古经纬天融律师事务所律师。被告：呼和浩特市聚友房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市。法定代表人：王泽平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高墨，经世律师事务所律师。委托诉讼代理人：王喆，经世律师事务所律师。被告：张国民，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张金来，内蒙古诚安律师事务所律师。原告丁锴与被告呼和浩特市聚友房地产开发有限公司、张国民民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行审理，原告丁锴及其委托诉讼代理人杨建国、被告呼和浩特市聚友房地产开发有限公司的委托诉讼代理人高墨、王喆、被告张国民的委托诉讼代理人张金来到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告丁锴向本院提出诉讼请求：1、请求被告呼和浩特市聚友房地产开发有限公司、张国民共同偿还原告借款本金200万元。2、请求被告呼和浩特市聚友房地产开发有限公司、张国民共同支付利息（以200万元为基数，按照月利率2%，从2014年12月29日计算至实际给付之日止）。3、请求被告呼和浩特市聚友房地产开发有限公司、张国民共同支付律师费2万元。事实与理由：2014年12月29日，被告因开发房地产需要资金为由向原告借款200万。当天原、被告和担保人签订短期借款协议，该协议约定还款期限为2015年5月底，月息3%；同时还约定被告不能如期还款，原告在追偿借款过程中所发生的一切费用由被告承担。之后原告依约通过海东路工商支行向被告聚友房地产公司转款200万元。借款到期后，被告未能偿还，经原告多次催要于2017年5月27日由被告当时的法定代表人张国民向原告书写还款说明，但是到期仍然没有偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告呼和浩特市聚友房地产开发有限公司辩称，原告主张的借款发生在2014年12月29日，借款时公司法定代表人及实际控股人均为张国民，聚友公司对当时借款不知情。借款合同是否已经履行，履行情况请法庭予以核实。原告主张的借款协议无论履行情况如何，至起诉时已经过了诉讼时效，法庭应当依法予以驳回。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应当依法予以驳回。根据民间借贷司法解释第三十条规定，原告的诉讼请求超过了年利率24%，超过部分应当予以驳回。利息起算点应当从起诉之日起计算。起诉之前原告从未向聚友公司主张过任何权利。本案遗漏了周春元，虽然周春元为担保方，但是其是否实际使用资金应当予以查清，应当追加周春元为本案当事人。被告张国民辩称，2014年张国民是聚友公司的法定代表人，借款是打入聚友公司帐上，借款人是聚友公司，被告张国民不应承担还款责任。借款没有超过诉讼时效，2015年之后到现在原告一直向张国民、聚友公司催要借款。原告的利息请求没有超出法律规定。借款利息也应当从借款日算起。周春元是担保人，原告有权利选择放弃起诉担保人，担保人也没有使用该笔借款。本院经审理认定事实如下：2014年12月29日，原告（甲方、出借方）与被告（乙方、借款方）呼和浩特市聚友房地产开发有限公司、丙方担保方周春元签订短期借款协议，约定：“乙方向甲方借款200万元，借款期限从2014年12月29日至2015年5月底。借款利率为月息3%。还款付息方式为本金利息到期一次性还款。乙方未按本合同约定期限偿还利息及本金时，甲方有权追回借款。甲方在追偿借款过程中所发生的一切费用均由乙方承担。”被告张国民当时任被告呼和浩特市聚友房地产开发有限公司法定代表人在合同乙方处签字并加盖被告呼和浩特市聚友房地产开发有限公司公章。同日，原告通过中国工商银行向被告呼和浩特市聚友房地产开发有限公司转账200万元。借款到期后，被告未按约定偿还，经原告催要，被告呼和浩特市聚友房地产开发有限公司时任法定代表人张国民于2017年5月27日为原告出具说明，载明：“呼和浩特市聚友房地产开发公司，因资金困难特向丁锴借款200万元，因现公司各股东有意见，公司不能正常工作，等公司正常工作时，争取在短时间内付清款（包括利息），特证明。”被告至今未向原告偿还借款本金及利息。原告为追索借款起诉本案花费律师费2万元。本院认为，本案系民间借贷法律关系，因被告张国民时任被告呼和浩特市聚友房地产开发有限公司的法定代表人，且借款直接转入被告呼和浩特市聚友房地产开发有限公司账户，则被告张国民在借款协议上的签字应认定为履行法定代表人的代表行为，与原告发生借款关系的应为被告呼和浩特市聚友房地产开发有限公司，故借款应由被告呼和浩特市聚友房地产开发有限公司负责偿还，被告张国民不承担还款责任。原告主张的借款本金、借期内利息、逾期利息予法有据，依法予以支持。原告出示的被告张国民出具的说明可以证明原告在诉讼时效届满前进行了催要，故诉讼时效中断重新计算，原告现起诉未超过三年的诉讼时效。借款协议中约定了由被告承担因原告追偿借款所产生的一切费用，故对原告主张的律师费予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告呼和浩特市聚友房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告丁锴借款本金200万元；二、被告呼和浩特市聚友房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告丁锴利息（以200万元为基数，按照年利率24%，从2014年12月29日计算至实际给付之日止）。三、被告呼和浩特市聚友房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告丁锴律师费2万元。四、驳回原告丁锴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取21080元，由被告呼和浩特市聚友房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 阿拉坦其其格 二0一九年十二月十八日书记员 白  丽  琴附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院》第二十九条第二款第二项约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫民申6872号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：王素平，女，1967年8月20日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。委托代理人：王艳慧，河南程功律师事务所律师。委托代理人：任素莉，河南程功律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：王红艳，女，1969年7月4日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：张博，男，1981年6月15日出生，汉族，住许昌市魏都区，现在周口监狱服刑。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：漯河壹品置业有限公司，住所地漯河市源汇区长江路西段。再审申请人王素平因与被申请人王红艳、张博、漯河壹品置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省漯河市中级人民法院（2019）豫11民终734号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王素平申请再审称，一、1、从王素平实际向王红艳出借100万元,以及王红艳向王素平出具借条等证据,充分证明王素平与王红艳之间借贷关系成立，王红艳在收到王素平借款后处分财产的行为,无法对抗对出借人王素平的还款义务。并且在王红艳、张博出具借条后,王红艳仍向王素平按约支付利息，充分说明王红艳系实际借款人。2、张博在借条上签字承诺的行为,只是债务的自愿加入,无法免除王红艳作为实际借款人的还款义务。本案不属于债务转移，王红艳并未提交证据证明王素平知晓王红艳已将债务转移给张博,从王素平持有的王红艳的借条,以及王素平两次起诉王红艳的事实可以看出,王素平一直认为王红艳是实际借款人。并且王素平与张博并不认识,王素平不可能将钱借给张博。二、张博作为共同借款人是否涉刑，不影响本案的审理。许昌市公安局魏都区分局在刑事案件侦办过程中虽向漯河市郾城区人民法院送达“张博涉嫌非法集资犯罪的通报函”,但一审法院审查后并未认定本案涉刑移送,之后魏都区分局也并未将其列为刑事案件侦办。二审法院仅凭一张间隔久远的通报函就认定本案涉刑,驳回王素平的起诉严重违反事实与法律规定。三、一审法院对利息认定正确,有事实与法律依据。根据卷宗中的调解笔录内容可知,王红艳认可双方口头约定的利息为月息四分,双方均认可偿还利息32万元。一审法院判决二被申请人按照月息2分支付利息且扣除已支付32万元利息合法合理。综上,请求依法撤销二审裁定，改判支持王素平一审诉讼请求。本案诉讼费由被申请人承担。王红艳提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，申请人申请再审的理由不能成立，应当予以驳回。本院经审查认为，2015年2月13日，王素平向王红艳交付本案借款后，王红艳随即将款项转至张博账户。且涉案借条中明确约定借款用于张博经营的品尚峰汇项目，漯河壹品置业有限公司（由张博实际控制）在二审庭审中亦认可该款项由其实际使用。结合张博于借条出借当日即在借条上签字承诺该笔款项由其全权偿还，以及该借条由王素平持有的事实可以认定，王素平对该款项实际由张博使用应为明知。现张博因犯非法吸收公共存款罪被判处刑罚，本案民间借贷纠纷与张博涉众型经济犯罪属于同一事实，王素平作为受害人其民事权利的保护应当通过刑事追赃、退赔方式解决。二审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定裁定驳回王素平的起诉并无不当。申请人的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王素平的再审申请。审判长  王永伟审判员  杨 帆审判员  常若琼二〇一九年十二月十八日法官助理刘秀书记员刘震
福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0122民初1837号 原告：官丽钦，女，1960年6月20日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：卞云新（曾用名卞云星），女，1974年11月8日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：卞云英，女，1969年4月14日出生，汉族，住福建省连江县。 原告官丽钦与被告卞云新、卞云英民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告官丽钦、被告卞云新到庭参加诉讼，被告卞云英经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 官丽钦向本院提出诉讼请求：1、依法判令卞云新、卞云英偿还借款本金20万元，并依约按1.5%支付借款利息至还款之日，暂计至2019年3月底止利息计12.3万元；2、本案诉讼费由卞云新、卞云英承担。事实与理由：卞云新与卞云英系同胞姐妹，卞云新与官丽钦是朋友关系。卞云新、卞云英因生产急需资金，于2014年开始陆续向官丽钦借款9万元，之后经双方结算后于2014年1月22日出具一张借条交由官丽钦执存，约定借款利息1.5%。2015年5月5日向官丽钦借现金7万元，卞云新、卞云英收到款后出一张借条交官丽钦收执为凭，约定借款利息1.5%。2015年12月27日向官丽钦借现金4万元，官丽钦通过银行汇给卞云英，口头约定借款利息1.5%。三次共向官丽钦借款计人民币20万元。现向卞云新、卞云英催讨无果，原告遂提起诉讼。 卞云新辩称：她与卞云英是亲姐妹关系，与官丽钦是朋友关系。她与卞云英有向原告借款，但借款不是她在使用。2014年，卞云英问她帮忙借款，然后她介绍其向原告借款。20万元不是一次性借款，是分了几次借的，大部分是现金。现在她没有能力还款，也不应该还款，应该由卞云英承担还款责任。 卞云英未作答辩。 原告官丽钦围绕诉讼请求依法向本院提交了证据：借条两份、汇款收据一份。因卞云英未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证和质证权利。被告卞云新对上述证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告官丽钦与被告卞云新系朋友关系，两被告系姐妹关系，2014年起被告卞云英通过被告卞云新介绍向原告借款，分别于2014年1月22日借款9万元，2015年5月5日借款7万元，2015年12月27日借款4万元。其中2014年1月22日、2015年5月5日两次借款系被告卞云英共出具两份借条交由原告执存，均约定月利率1.5%，被告卞云新仅在落款为2015年5月5日借条借款人处签名，其余部分均为被告卞云英所为。2015年12月27日的借款通过银行转账方式出借被告卞云英，未出具借条。审理中，官丽钦承认收到卞云英利息款3万元。剩余借款本息经原告多次催讨未还，原告遂向本院提起诉讼。 另查明，借条中的卞云星与到庭应诉的卞云新系同一个人。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。卞云英向官丽钦借款200000元，有卞云英出具的借条及转账记录为据，事实清楚，证据充分，应当负责偿还。根据原告官丽钦与被告卞云新的庭审陈述及卞云新的亲笔签名，卞云新应对其共同借款的70000元负还款责任。官丽钦主张本案借款按月利率1.5%支付借款利息，本院对其中明确约定有利息的160000元借款，予以支持，对未约定利息的40000元借款，依法按年利率6%予以支持。被告卞云英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理与判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告卞云英应于本判决生效之日起十日内偿还原告官丽钦借款130000元及利息（其中以90000元借款，月利率按1.5%计算，时间从2014年1月22日起算至借款还清之日止，扣除已归还30000元利息；另外40000元借款，年利率按6%计算，时间从2019年4月9日起算至借款还清之日止）。 二、被告卞云英、卞云新应于本判决生效之日起十日内偿还原告官丽钦借款70000元及利息（以70000元为基数，月利率按1.5%计算，时间从2015年5月5日起算至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6145元，由卞云英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  何明腾 人民陪审员  黄兴锋 人民陪审员  魏晓红 二〇一九年十二月十八日 法官助理叶宁 书记员杨灵晶 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川2021执2142号申请执行人:安岳县鑫源酒业有限公司，住所地四川省资阳市安岳县岳阳镇兴隆街33号。被执行人：曾于，女1971年5月24日出生，汉族，住四川省安岳县。本院在执行申请执行人安岳县鑫源酒业有限公司与被执行人曾于买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）川2021民初1705号民事判决书，于2019年11月3日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人曾于履行（2019）川2021民初1705号民事判决书确定的义务。但被执行人曾于至今未全部履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中查明，被执行人曾于有车辆登记信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人曾于所有的长安牌轿车，查封期限为2年；二、将被执行人曾于所有的风神牌小型普通客车予以查封，查封期限为2年；三、查封期间，被查封车辆交被执行人曾于自行保管、使用，因自身过错造成被查封车辆损失的责任自行承担；被执行人曾于不得毁损、变卖被查封车辆，不得对被查封车辆设定权利负担，不得有妨碍执行被查封车辆的其他行为；四、如因查封期限届满原因需续行查封，申请执行人安岳县鑫源酒业有限公司应在查封期限届满二十日前向本院提出书面申请，逾期未提出续行查封申请导致查封措施自动失效的，由申请执行人安岳县鑫源酒业有限公司自行承担相应法律后果。本裁定立即执行。审判长  康晓春审判员  刘盛彬审判员  李 勇二〇一九年十二月十八日书记员  熊 印
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川行终834号 上诉人（原审原告）李琼英，女，1967年10月5日出生， 汉族，住四川省蓬安县。 委托代理人孙剑，四川扬雄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）蓬安县人民政府。住所地：四川省蓬安县周口镇政府街18号。 法定代表人崔竹君，县长。 上诉人李琼英因诉被上诉人蓬安县人民政府（以下简称蓬安县政府）不履行法定职责一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2017）川13行初71号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。 李琼英诉称，2017年5月8日，其向蓬安县政府邮寄了异议申请书，对蓬安县土地的拟安置人员名单提出异议。蓬安县政府收发室已签收，至同年8月中旬未回复，蓬安县政府渎职怠政、行政不作为，请求:1.责令蓬安县政府对李琼英的诉求进行回复、依法处理协调异议；2.责令蓬安县政府就其不依法履职行为向李琼英赔礼道歉、赔偿损失；3.追究蓬安县政府不依法行政的责任。 一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，本案征地补偿安置的实施主体系原蓬安县国土资源局，李琼英向被告蓬安县政府提出蓬安县政府统一征拨用地办公室张榜的补偿安置对象名单中没有其名字的异议，要求其作出答复。因蓬安县政府不是征地补偿安置的实施主体，不具有征地补偿安置的法定职责。且该公示名单系原蓬安县国土资源局下属事业单位蓬安县政府统一征拨用地办公室作出，其是否答复、如何答复对李琼英的权利义务不产生实际影响，根据原《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”之规定，应予驳回起诉。李琼英向蓬安县政府提出异议申请中未对补偿标准提出异议，故其请求蓬安县政府履行协调的法定职责缺乏事实和法律依据。李琼英请求赔偿其损失，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”之规定，蓬安县政府的行政行为未被确认违法，李琼英请求赔偿其损失缺乏事实依据和法律依据，其请求应予驳回。李琼英请求追究蓬安县政府不依法行政的行政责任，不属人民法院审理范围。综上，依照原《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（八）项之规定，裁定：驳回原告李琼英的起诉。 李琼英上诉称，其申请要求协调解决补偿安置人员名单遗漏、错误、不实问题，将两家人列入安置人员名单，就是对补偿标准有异议；被上诉人收到上诉人要求协调处理的申请不回复，就是行政不作为。一审裁定认定事实、适用法律错误。请求撤销(2017)川13行初71号行政裁定，支持上诉人的诉讼请求。 本院认为，本案上诉人李琼英以蓬安县政府统一征拨用地办公室2017年5月4日《公告》中所载安置人员名单错误，遗漏了李琼英及其家庭成员为由，向被上诉人蓬安县政府邮寄《征地安置异议书》，申请要求：协调解决该征地安置异议。又以蓬安县政府对其《征地安置异议书》未回复，起诉请求：1.责令蓬安县政府对李琼英的诉求进行回复、依法处理协调异议；2.责令蓬安县政府就其不依法履职行为向李琼英赔礼道歉、赔偿损失；3.追究蓬安县政府不依法行政的责任。 关于蓬安县政府对李琼英的申请事项是否具有法定职权的问题，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施”规定，负责征地补偿安置活动的法定主体是市、县人民政府土地行政主管部门。本案中，蓬安县政府2017年3月14日发布《关于征收相××镇团××、××组土地的公告》，公告载明“被征地范围内的农村集体经济组织、农村村民或其他权利人请于2017年3月24日前持土地权属证书或其他有关证明材料，到蓬安县办理征地补偿登记手续……”，实际上发布拟安置人员名单《公告》的也是原蓬安县国土资源局的下属事业单位蓬安县，而安置人员名单问题属于安置补偿范畴事项，因此，李琼英对原蓬安县国土资源局依法实施的征地安置行为有异议，要求蓬安县政府答复和协调解决没有法律和事实依据。且拟安置人员《公告》明确载明：“如有错误、遗漏、不实，请于五日内向村干部反映相关情况，由村干部收集整理后上报到蓬安县，或实名向蓬安县提交书面材料”。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定：行政机关违法行使行政职权，造成公民、法人或者其他组织合法权益损害，是相对人取得国家赔偿请求权基础，据此，李琼英要求赔偿损失的请求亦无法律和事实依据。李琼英要求追究蓬安县政府不依法行政的责任亦不属行政诉讼的受案范围。 综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”规定，一审裁定驳回李琼英的起诉并无不当。李琼英的上诉不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘永红 审判员  刘洪峰 审判员  胡 华 二〇一九年十二月十八日 书记员  李瑞雪
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执28738号 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心,住所地东莞市东城区火炼树东莞大道11号台商大厦一单元办公3008—3012房。 负责人赵哲明。 被执行人周晋,男,1991年1月2日出生,汉族,住山西省屯留县。 关于申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心与被执行人周晋银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初14703号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付贷款本金29781.15元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2019年12月2日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回本案执行。 本院认为，申请执行人申请撤回本案执行，符合法律规定，依法应当终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1971执28738号案的执行。申请人后续申请恢复执行依法受诉讼时效制度的规制，诉讼时效从终结裁定书生效之日起计算。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李剑文 审判员  封敏清 审判员  黄嘉琦 二〇一九年十二月十八日 书记员  李婉祯
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内06民终2378号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小区。负责人：杨东山，公司经理。委托诉讼代理人：袁继伟，山西省中谋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩旭，男，1988年5月24日出生，司机，现住吉林省东辽县白泉镇东桥委8组。委托诉讼代理人：王善霞，内蒙古义盟（准格尔）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：左生，男，1980年10月24日出生，司机，现住山西省大同市矿区桥外街4-1-2号。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人韩旭、左生机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区准格尔旗人民法院（2019）内0622民初4519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：撤销内蒙古自治区准格尔旗人民法院（2019）内0622民初4519号民事判决第一项，改判上诉人不承担停运损失的赔偿责任23152.5元。事实和理由：1、停运损失及公估费用属于间接费用，依据保险合同条款的约定，上诉人不承担赔偿责任。且上诉人并非侵权人，不应承担该项赔偿责任。2、鉴定费依据保险合同的约定，不属于赔偿范围。韩旭辩称，不同意上诉人的上诉请求。理由：1、停运损失属于侵权之债的财产损失范围，上诉人应当对停运损失及评估费予以赔偿。2、左生作为直接侵权人，应当按过错比例承担相应赔偿责任，左生购买了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，上诉人应在保险责任限额范围内承担替代赔偿责任。3、本案中，上诉人没有证据证明其就免责条款作出了足以引起投保人注意的提示和明确说明义务，其应当承担赔偿责任。韩旭向一审法院起诉请求：1、判令左生、人寿保险公司赔偿其各项损失90199元，包括车辆损失67092元、停运损失55629元、评估费6135元；2、左生、人寿保险公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：事故时间：2019年1月28日14时40分许。责任划分：晋BA0550晋BJA05号解放牌重型大货车驾驶员左生承担事故主要责任；蒙K87305号北奔牌重型自卸货车驾驶员韩旭承担事故次要责任。评估情况：1、中衡保险公估股份有限公司结论：蒙K87305号北奔牌重型自卸货车2019年1月28日交通事故车辆损失价值67092元。支出鉴定费3354元。委托人：韩旭。2、中衡保险公估股份有限公司结论：蒙K87305号北奔牌重型自卸货车停运损失价值按63天计55629元（883×63）。支出鉴定费2781元。委托人：韩旭。保险情况：晋BA0550晋BJA05号解放牌重型大货车在人寿财险公司投保主车交强险1份，商业三者险100万，挂车商业险5万元，不计免赔，事故发生在保险有效期内。一审法院认为，本案争议焦点为：1、韩旭单方委托作出的车辆损失保险公估结论是否应予采信？人寿保险公司虽然在庭审过程中提出了单方委托、鉴定程序不合法、鉴定结果不认可等抗辩，但未提出申请重新鉴定。有关法律并未限制自行委托，且人寿保险公司无足够的证据证明该公估结论存在实体瑕疵。故，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一审对人寿财险公司的抗辩理由不予采纳。2、关于韩旭停运损失如何认定以及是否属于商业保险赔付范围？①一审认为停运损失属于侵权之债的财产损失范围，人寿保险公司替代左生承担赔偿责任，并不存在法律上的障碍。②人寿保险公司截止一审作出判决前，未提交其与左生所驾车辆商业险投保人所签订保险合同中，存在停运损失不予赔偿的条款以及对该条款向投保人尽到了明确的提示和说明义务。③关于停运损失的公估结论，其中每日停运损失812元、固定成本71元的公估结论一审予以采纳。但停运时间依据最高法院有关司法解释必须由当事人举证证明实际修理期间，评估机构不可以评估受损车辆的修理期间，即使该公估报告作出的停运时间依据为韩旭提供的证明，一审对此不予采纳，酌情认定修理期间为30天。韩旭损失为：1、车辆损失67092元，公估费3354元，合计为70446元。2、停运损失26490元[（812元＋71元）×30天]，公估费2781元，合计29271元。一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在机动车强制保险责任限额内赔偿韩旭财产损失2000元。在主挂车商业第三者保险范围赔偿韩旭财产损失68402元[（70446元＋29271元－2000元）×70%]，主挂车承担比例自行调整;二、驳回韩旭其他诉讼请求。执行期限：上述判决第一项于本判决生效后立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1027元（原告已预交），由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担700元，由韩旭负担327元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，一、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。故停运损失属于法定的财产损失范畴。人寿保险公司主张停运损失属于间接损失不予赔偿，但其并未就停运损失免赔的免责条款向投保人尽到明确说明义务提交任何证据佐证，故一审判令其承担停运损失并无不当。二、公估费属于受害人为确定损失所支出的必要、合理费用，人寿保险公司主张不承担该费用，但并未提供合同依据，一审判决并无不当。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2054元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  何艳春审判员  王 刚审判员  高宇柔二〇一九年十二月二十七日书记员  尹 雪
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0108民初11325号 原告：重庆丰惠建材有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南湖路6号1栋8-A号，统一社会信用代码915001086710435031。 法定代表人：郎丰轮，总经理。 委托诉讼代理人：聂某，重庆树深律师事务所律师。 被告：王文，女，汉族，1969年7月5日出生，住成都市武侯区。 原告重庆丰惠建材有限公司与被告王文民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员邓婷适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆丰惠建材有限公司的委托诉讼代理人聂某、被告王文到庭参加诉讼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆丰惠建材有限公司起诉请求判令：1.被告王文偿还原告借款本金1000000元及利息（以本金1000000元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至本息付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月20日，被告王文向原告借款1000000元并向原告出具借条，被告姜林作为担保人在借条上签字。原告将1000000元支付到被告王文指定的账户上，王文承诺一个月后归还。但时至今日，经原告多次催收，王文仍未归还。故原告起诉来院，望判如所请。 被告王文辩称，她是通过案外人罗文辉向原告借款，2019年5月22日她第一次还款800000元转入了罗文辉指定的银行账户上，2019年7月30日再次转了200000元到罗文辉本人账户上，后来由罗文辉转给了原告。就此，被告向原告的借款已全部还清，当时也没有约定利息，请求驳回原告全部诉讼请求。 原告重庆丰惠建材有限公司为证实其诉讼请求，当庭举示了如下证据：借条及中国工商银行网上银行电子回单，拟证明被告于2018年3月20日、3月21日、3月22日向原告借款共计1000000元。 被告王文的质证意见如下：对上述证据的真实性没有异议。 被告王文就其答辩意见举示了如下证据：收条复印件、农业银行转账回单两张复印件、招商银行交易详情复印件，拟证明其已还款的事实。 原告重庆丰惠建材有限公司的质证意见如下：被告举示的证据均系复印件，对证据真实性均不认可。且原、被告均与罗文辉存在经济往来，无法确认该款就是归还给原告的款项，且被告与罗文辉之间的还款与本案无关。 经审理查明：2018年3月20日，被告王文向原告重庆丰惠建材有限公司出具借条载明：今借到重庆丰惠建材有限公司现金壹佰万元正，招商银行龙湖三千支行XXXXXXXXX，户名：王文，到账为准。借款人：王文；担保人：姜林。2018年3月20日，原告向被告转款300000元；2018年3月21日，原告向被告转款300000元；2018年3月22日，原告分别向被告转款100000元和200000元。 上述事实，有借条、转账记录及当事人陈述等证据予以证明。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案的争议焦点在于被告王文是否向原告履行了还款义务。审理过程中，被告举示的证据均系复印件，不符合法律规定的证据形式，原告也未予以认可，达不到其证明目的，故对其答辩意见不予采纳。 借款合同既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，被告向原告出具的借条未约定借期内利息，也未约定还款期限。原告未举示向被告催收的证据。故自本院受理该案即2019年5月5日起按照年利率6%计算逾期利息。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告王文于本判决生效之日起五日之内向原告重庆丰惠建材有限公司偿还借款本金1000000元并支付利息（以借款本金1000000元为基数，自2019年5月5日起按照年利率6%计算至付清之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取6900元，由被告王文负担（原告已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 邓 婷 二〇一九年十二月十八日 书记员 李嘉仪
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初3337号原告：李学芹，女，汉族，1954年7月12日出生，户籍地新安县，现住新安县，委托诉讼代理人：崔小波，男，汉族，1963年7月29日出生，住新安县。系原告亲戚。特别授权。委托诉讼代理人：崔红伟，男，汉族，1966年8月4日出生，住新安县。系原告亲戚。特别授权。被告：郭江卫，男，汉族，1973年8月18日出生，户籍地新安县，现住新安县。委托诉讼代理人：黄翠红，女，汉族，1971年9月8日出生，现住新县。系被告妻子。特别授权。原告李学芹诉被告郭江卫为生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李学芹及其委托诉讼代理人崔海波、崔红伟，被告郭江卫的委托诉讼代理人黄翠红等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年3月3日16时许，我在家除树时与被告郭江卫发生纠纷，被告从门前地上拾起一根木棍对我进行殴打，导致我脑震荡、左侧肋骨骨折，我在新安县人民医院住院治疗39天。该事件新安县公安局作出新公（城）行罚决字[2019]10234号行政处罚决定书，对郭江卫行政拘留3天，但被告殴打我产生的医疗费、误工费、住院伙食补助费等费用20478.97元被告拒不承担，为维护我的合法权益诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、鉴定费等各项费用20478.97元；2、本案诉讼费由被告承担。被告郭江卫辩称：1、我家院墙里边是厨房，原告家一直往我家墙外泼粪。2、原告家在我家院墙外60公分处栽种桐树，导致我家院墙裂缝。原告除完树后，我让她把桐树那儿栽的核桃树移走，她不移发生纠纷，我没有打原告，不应该赔偿。经审理查明：被告郭江卫家大门朝西，在原告李学芹家西邻，中间隔一条夹道。被告住宅南墙外系原告家土地。原告地内紧挨被告南墙处有5棵桐树，被告认为桐树危及其住房安全，两家因此发生矛盾，后经调解，原告家将桐树除掉，被告家给予原告家一定的经济补偿。2019年3月3日下午，原告李学芹家在除树时，被告郭江卫家要求原告家将桐树旁栽的核桃树移走，两家因此再次发生争吵，李学芹与郭江卫妻子黄翠红相互辱骂，郭江卫从门前地上拾起一根木棍与原告家人发生撕拽，致原告李学芹受伤。原告伤后当即到新安县人民医院住院治疗，同年4月11日出院，出院诊断：肋骨骨折，脑震荡。2019年3月20日，洛阳新安法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见书，结论为：李学芹外伤致左胸第5前肋骨折，左侧胸部软组织挫伤，损伤程度为轻微伤。原告共花去医疗费5528.9元，鉴定费300元，住院期间（39天）需一人陪护。2019年4月10日，新安县公安局作出行政处罚决定书，对郭江卫行政拘留三日。本院认为:公民的健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任；公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案中，原告李学芹被被告郭江卫致伤，本人有请求责任人承担赔偿责任的权利，因此，原告李学芹要求赔偿的理由正当，应予支持。本案能够认定的原告所受损失项目及数额为：（1）医疗费，依据医疗机构出具的票据为5528.9元。（2）护理费，按照河南省统计部门公布的2015年服务行业标准108.28元/日计算，期间为其住院治疗期间，数额为4222.92元（108.28元/日×39日）。（3）住院伙食补助费，依照《洛阳市市直行政机关和事业单位差旅费管理办法》规定的标准计算，期间为其住院治疗期间，数额为1950元（50元/日×39日）。（4）营养费，每日20元，数额为780元（20元/日×39日）。（5）误工费，原告未提供收入状况证明，按照河南省统计部门公布的2019年度农业职工平均工资112.3元/日计算，期间为其住院治疗期间及出院后15天，数额为6064.2元（112.3元/日×54日）。（6）交通费，原告主张数额过高，本院酌定为200元。（7）鉴定费300元。上述费用共计为19046元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，因原告方对引发本案有一定的过错，故本院酌定被告承担70%的赔偿责任，为13332.2元。原告请求超出上述部分，本院不予支持。被告辩称其未打过原告，但根据公安机关已经生效的行政处罚决定书、原告住院病历、司法鉴定意见书等证据能够认定原告受伤系由被告所引起，故被告应当赔偿原告的各项经济损失。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告郭江卫于本判决生效后五日内向原告李学芹赔偿各项经济损失共计13332.2元；二、驳回原告李学芹的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费156元（已减半收取，原告预交312元），由被告郭江卫负担。本判决为终审判决。审判员  吕念如二〇一九年十二月六日书记员  司 文
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内06民终2352号上诉人（原审被告）：段某，公民身份证号码：×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古信延律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：康某，内蒙古信延律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：史某，公民身份证号码：×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：王某，内蒙古蒙南律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：张某，内蒙古蒙南律师事务所律师。特别授权。上诉人段某因与被上诉人史某保证合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2019）内0602民初5572号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案二审程序中，上诉人段某就案涉《借款单》上被涂黑部分的正确内容申请进行鉴定。该项鉴定可能影响人民法院对案涉借款本金及利息数额的认定，故本案应当发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2019）内0602民初5572号民事判决；二、本案发回内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院重审。上诉人段某预交的二审案件受理费13840元予以退回。审判长  郭建华审判员  王 玲审判员  赵 凯二〇一九年十二月二十七日书记员  敖新宇
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1002民初5397号原告：中国银行股份有限公司扬州分行，住所地在扬州市文昌中路541号。法定代表人：储晓庆，行长。委托代理人：杨青、倪秋晨，江苏唯是律师事务所律师。被告：王怀琴,女，1962年3月21日生，汉族,户籍地在江苏省宝应县。原告中国银行股份有限公司扬州分行（以下简称扬州中行）与被告王琴信用卡纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人倪秋晨、被告王怀琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。扬州中行向本院提出诉讼请求：判令被告王怀琴立即归还信用卡透支本金139940.46元、利息27496.31元，应收违约费用30300.17元，共计197736.94元（截至2019年6月30日，之后利息费用按合同约定继续计算至实际支付之日止）。事实和理由：2014年8月20日，被告王怀琴向原告扬州中行申请办理信用卡一张，卡号62×××36。被告透支后未按约定履行还款义务。截至2019年6月30日被告欠信用卡本金139940.46元、利息27496.31元，应收违约费用30300.17元。王怀琴辩称，认可原告起诉要求返还的197736.94元，希望原告能免去起诉之后的利息、违约金，并同意其分期还款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王怀琴向原告扬州中行申请办理信用卡一张，卡号62×××36。被告在申请表中写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”并签名。申请表背面信用卡领用合约规定，非现金透支交易在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，申请人应支付透支利息及滞纳金。对申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，申请人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；对申请人不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为日万分之五。被告未按时还款，原告可根据相关规定报请司法机关追究其法律责任，并由被告承担相关的一切费用。截至2019年6月30日被告欠信用卡本金139940.46元、利息27496.31元，应收违约费用30300.17元。本院认为，信用卡合同系无名合同，根据合同法的规定，可以参照适用合同法分则中与其最相类似的借款合同的规定。被告领用信用卡后透支消费但未按期还款构成违约，原告有权要求其还本付息、支付违约费用。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：被告王怀琴于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司扬州分行信用卡透支本金139940.46元、利息27496.31元，应收违约费用30300.17元，共计197736.94元（截至2019年6月30日，之后利息费用按合同约定继续计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4254元，减半收取2127元，由被告王怀琴负担,于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4254元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  王松林二〇一九年十二月二日书记员  魏 莹
广西壮族自治区西林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1030民初1191号 原告：梁仕安，男，1981年7月20日出生，壮族，农民，住西林县。 原告：杨德升，男，1977年10月11日出生，苗族，农民，住西林县。 委托诉讼代理人：岑日卓，广西星云律师事务所律师。 被告：李长恒，男，1980年2月28日出生，汉族，个体户，住西林县。 被告：杨波，男，1982年7月1日出生，壮族，个体户，住西林县。 原告梁仕安、杨德升与被告李长恒、杨波追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁仕安及其与原告杨德升共同的委托诉讼代理人岑日卓，被告李长恒、杨波到庭参加诉讼，原告杨德升因事未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁仕安、杨德升向本院提出诉讼请求：1．判令两被告连带付给两原告为其采伐杉木劳动报酬共计47,984．63元；2．判令两被告连带承担违约金共计14,395元给两原告；3．案件受理费由两被告承担。事实和理由：2018年3月31日，被告将位于西林县国营扶贫林场（渭爱分场）约180亩杉木采伐工程发包给原告并于当日签署了原告为被告提供劳务的《杉树采伐合同书》。合同约定原告为被告提供杉树采伐（包括伐倒、修枝、造材、归堆、装车一次、清山等），所有造材全部按每立方米150元计算，合同违约责任条款明确约定“如有单方违约，将按工程总价30％赔偿对方”。合同签订之后原告按时安排民工进入林地进行采伐，按合同约定完成了工程量，原告为被告采伐的杉树共出材为1635．5642立方米，按照合同约定每立方米150元计算，被告应当支付给原告245,334.63元，被告除支付给原告15万元外，余下的95,334．63元，被告担心原告不付给民工工钱，说帮原告支付给民工工钱，后被告只付给民工工钱47,350元（其中付给玉果等为41,600元、付给陆邵华等为5,750元），仍欠47,984．63元被告应当付给原告，但至今被告拒付，被告已经构成了违约，应当承担违约金。原告特起诉，请求法院依法判决。 被告李长恒、杨波辩称，1．原告为被告在渭爱分场采伐杉木是事实，但原告采伐的杉头只有1491.94467立方米，且被告已付清劳动报酬给了原告，不存在拖欠原告劳动报酬；2．被告与西林县国营扶贫林场渭爱分场签订《木材购销合同》，原告欲用该合同来调整与被告之间采伐木头的关系，是无事实依据的，因该合同与原告无关联。 综上所述，原告的劳务费被告已全额付清，原告本次主张是超出其劳动范畴，请求依法驳回原告的诉请。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：证据1《杉树采伐合同书》复印件，用以证实被告将渭爱分场约180亩杉木发包给原告采伐，并约定采伐的木材每立方米为150元，如有单方违约、将按工程总价30%赔偿给对方；证据2渭爱分场杉木原木检尺方数汇总表复印件，用以证实原告为被告砍伐的林木总方数为1635.5642立方米；证据3证明复印件，用以证实被告付给原告民工工钱为47,350元的事实。经质证，被告对原告提交的证据1、3无异议，本院予以认定；对证据2有异议，称该证据是林场检尺的方数与原告无关，原告的劳务费被告已全额付清；证据2具有真实性、合法性，同时证实了原告为被告砍伐的杉木材经西林县国营扶贫林场检尺员检尺有1635.5642立方米，有西林县国营扶贫林场盖公章、检尺员签名认可，本院予以认定。 被告向本院提交的证据有：证据1《木材购销合同》复印件，用以证实被告李长恒与西林县国营扶贫林场签订合同购买杉木的事实；证据2检尺汇总方数复印件，用以证实被告从渭爱分场拉木到木材加工场的真实记录，原告为被告砍伐的杉木只有1491.94467平方米，被告已全额付清劳务费的事实。经质证，原告对被告提交的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据与本案无关；对证据2有异议，称该证据是被告方自己列举的，没有当事人当面签字，不能作为认定案件事实的依据。被告提交的证据1、2只能证实被告向西林县国营扶贫林场购买杉木，经原告砍伐后拉到西林县德鹏木材加工厂出卖的事实，另证据2中的方数记录无当事人签名认可，不具备证据的效力，同时原、被告双方签订的《杉树采伐合同书》没有约定方数以出卖给木材加工厂时检尺的方数为准，故被告用以证实原告为被告砍伐的木材应以木材加工厂检尺的为准，本院不予认定。 经本院审理认定事实如下：2018年3月23日，被告李长恒与西林县国营扶贫林场签订《木材购销合同》，被告李长恒、杨波共同购买西林县国营扶贫林场所有的位于西林县小班，总面积约180亩。2018年3月31日，被告李长恒、杨波与原告梁仕安、杨德升签订《杉树采伐合同书》，将该片林木发包给原告梁仕安、杨德升组织民工进行砍伐，原告梁仕安、杨德升为被告砍伐的林木经西林县国营扶贫林场检尺员检尺有1635.5642立方米，按照合同约定每立方米150元计算，被告李长恒、杨波应当支付给原告梁仕安、杨德升的劳动报酬245,334.63元。但被告李长恒、杨波先后只支付给原告梁仕安、杨德升和民工工钱共计197,350元，还欠47,984．63元拒不支付，原告梁仕安、杨德升以被告李长恒、杨波违约而提起诉讼要求付清欠款及承担违约金。 本院认为，原告梁仕安、杨德升与被告李长恒、杨波签订《杉树采伐合同书》是双方当事人的真实意思表示，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务，被告李长恒、杨波以出卖给木材加工厂时检尺的方数为由，拒不支付剩下的部分劳动报酬，不符合同的约定，原告梁仕安、杨德升主张权利，有事实和法律依据，本院予以支持。关于二原告要求二被告承担违约金的问题，因二被告已支付了大部分的劳动报酬，只是认为应以木材加工厂检尺的方数为准，才拒不支付剩余的劳动报酬，同时二被告迟延支付余款也未给二原告造成相应的损失，故本院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告李长恒、杨波于本判决生效之日起10日内支付劳动报酬47,984．63元给原告梁仕安、杨德升；被告李长恒、杨波承担连带清偿责任； 二、驳回原告梁仕安、杨德升的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,360元，减半收取计680元，由原告梁仕安、杨德升负担157元，由被告李长恒、杨波负担523元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 罗金祥 二〇一九年十二月十三日 法官助理 何玉玲 书 记 员 王梓祯
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初2905号原告：钟磊，男，汉族，1973年7月15日出生，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：韦德照，贵州星照律师事务所律师。被告：贵阳新世界房地产有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金朱路1号，统一社会信用代码9152010078548813X6。法定代表人：张丹，公司总经理。委托诉讼代理人：向家礼，公司职员。委托诉讼代理人：廷欢，公司职员。委托诉讼代理人：陈安，贵州道援律师事务所律师。原告钟磊与被告贵阳新世界房地产有限公司（以下简称新世界公司）商品房预售合同纠纷案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月24日公开进行了庭前证据交换，原告委托其诉讼代理人韦德照，被告委托其诉讼代理人向家礼、廷欢到庭参加了举证质证；于2019年6月26日公开开庭合并进行了审理，原告委托诉讼代理人韦德照，被告变更委托诉讼代理人陈安到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判决被告限期内向原告交付符合《商品房买卖合同》第十一条约定条件的住房；二、判决被告按照《商品房买卖合同》第十三条的约定，从2018年10月31日起每日按全部已付房款的日万分之一向原告支付逾期交房违约金至被告提供符合《商品房买卖合同》第十一条约定条件的房屋时止（从2018年10月31日暂计至2019年3月18日的逾期交房违约金为28,437.92元）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年3月6日签订了《商品房买卖合同》，购买位于贵州省贵阳市观山湖区金朱路1号恒大金阳新世界4B地块3栋1单元6层1号的住房。该合同签订后，原告按照合同约定履行了自己的全部义务，被告应当于2018年10月30日通知原告交付房屋，但被告未能按照《商品房买卖合同》第十一条约定的交房时间和条件通知原告接房，至今达不到合同约定的交房条件。因此，被告的行为已经违反双方签订《商品房买卖合同》的约定，已经构成违约，应当按照合同第十三条的约定向原告承担违约责任。综上，被告的违约行为已经严重损害了原告的合法权益，为维护其权益，故向本院诉讼，并提出如前诉请。被告辩称：一、逾期交房是事实，被告会按照合同约定承担相应的违约责任，同时对尚未交房的尽快交房。二、根据合同附件十二的约定是在交付使用后540日内办理，如果是采取按揭方式的，应当取得银行同意后办理，故目前办证时间尚未届满，原告的主张缺乏依据，请依法驳回。三、对已经接收房屋的，应以已收房时间为准。四、根据合同补充协议第五条的约定：被告逾期交房超过180天以后，原告要求继续履行协议的，逾期交房的违约金比例最高不超过总房款的2%。原、被告双方对双方主体资格、商品房价款、面积、约定交房时间、购房款已全部支付等事实无争议，本院予以确认。原、被告双方对《商品房买卖合同》无异议，本院予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2017年3月6日，原告以2060719.00元向被告购买被告开发的位于观山湖区房屋，房屋建筑面积189.56平方米。合同约定被告在2018年10月30日前向原告交房。合同第十三条对逾期交房的违约责任约定：“除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）：（1）逾期在180日之内（该时限应当不小于第十条第1（1）项中的时限），自第十一条约定的交付期限届满之次起日至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金（该违约金的比率应当不小于第十条第1（1）项中的比率），并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过180日（该日期应当与本条第1（1）项中的日期相同），买受人有权退房。买受人退房的，应当书面通知出卖人，出卖人应当自收到退房通知之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一（该比率应当不小于本条第1（1）项中的比率）的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金”。第二十九条约定:“……双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充（补充协议见附件十二），但补充协议中含有不合理地减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任或不合理加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准。”附件十二《补充协议》第五条约定：“双方同意本合同第十三条补充如下：逾期超过180日后，买受人要求继续履行协议的，上述逾期交房违约金支付比例最高不超过房屋总价的2%”。合同签订后，原告按约定支付了购房款，被告在2018年7月14日向原告交付房屋。因原告认为交付房屋不符合合同约定条件，遂向本院提起诉讼，并提出如前诉请。另查明，被告贵阳新世界房地产有限公司于2019年5月10日取得金阳新世界4B地块（1-30栋及地下室）《贵阳市建筑工程竣工验收备案表》，但至今未取得《商品住房交付使用备案证书》。本院认为，原、被告签订商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应严格按照合同的约定履行各自的义务。关于原告要求在限期内交付符合合同约定条件房屋的问题。在商品房买卖法律关系中，对商品房的转移占有，视为商品房的交付使用，但当事人另有约定的除外。本案中，2018年7月14日，原、被告在交接房屋时，房屋虽然不符合双方约定的交付条件，但双方就商品房的交付没有除外的特别约定，且事后也没有，故应视为商品房已于2018年7月14日实际交付。由此，对原告要求判令被告限期内交付房屋的诉请，与事实不符，本院不予支持。关于商品房实际交付后的违约金是否支持的问题。买受人明知商品房达不到双方约定的交房条件而接收房屋的，除买卖双方有特别约定外，视为房屋已实际交付，买受人不得以交付的房屋达不到交房条件为由主张交房后的违约金。本案中，2018年7月14日，原告在约定交房时间之前明知被告交付的商品房不符合约定的交付条件而予以接收，虽然事后双方为交房不符合条件发生纠纷，但双方就被告交房不符约定条件的违约行为及逾期交房应负的法律责任未达成新的约定，故对原告主张违约金的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：驳回原告钟磊的诉讼请求。案件受理费355.00元（原告已预交），由原告钟磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。审判员 徐 涛二〇一九年十二月十八日书记员 陈宇巍
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1525执1082号申请执行人:齐鲁银行股份有限公司聊城冠县支行，住所地冠县振兴东路北侧（崇文）。统一社会信用代码：91371525493791591C。法定代表人：杨杰，该支行行长。委托诉讼代理人：孙洪康，该支行员工。被执行人：山东冠县鑫鎏复合材料有限公司，住所地冠县北环路。统一社会信用代码：91371525669349634K。法定代表人：王洪波，该公司经理。被执行人：聊城博林木业有限公司，住所地冠县桑阿镇西白塔村。统一社会信用代码：91371525591360357M。法定代表人：张岩，该公司经理。被执行人：山东省冠县永盛板业有限公司，住所地冠县崇文街道办事处崔八里庄村。统一社会信用代码：91371525572873739W。法定代表人：张志朋，该公司经理。被执行人：王洪波，男，汉族，1969年11月28日出生，住冠县。被执行人：张秀玲，女，汉族，1971年12月2日出生，住冠县。被执行人：张岩，男，汉族，1980年2月1日出生，住东昌府区。齐鲁银行股份有限公司聊城冠县支行（以下简称齐鲁银行）与山东冠县鑫鎏复合材料有限公司（以下简称鑫鎏公司）、聊城博林木业有限公司（以下简称博林公司）、山东省冠县永盛板业有限公司（以下简称永盛公司）、王洪波、张秀玲、张岩借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁1525民初3232号民事判决书已发生法律效力，齐鲁银行向本院申请执行，执行请求为借款1600000元及利息、案件受理费19200元、保全费5000元。本院于2019年6月17日立案执行，并向被执行人鑫鎏公司、博林公司、永盛公司、王洪波、张秀玲、张岩送达执行通知书、财产申报令等法律文书，被执行人未按期申报财产，未按执行通知书要求自动履行。本院在执行过程中采取下列措施：一、本院2019年6月26日、2019年11月30日两次通过网上总对总查控系统，对被执行人下列财产进行了查询，情况如下：1、被执行人名下的银行账户。通过网络查控系统查询被执行人名下的银行存款信息，查明并冻结博林公司名下齐鲁银行账号内存款1142.25元（实际控制0元）、张岩名下工商银行16×××20账号内存款909.65元（实际控制0元）、齐鲁银行62×××16账号内存款858.01元（实际控制0元）、农业银行62×××41账号内存款673.42元（实际控制0元），王洪波名下浦发银行74×××32账号内的存款人民币4053.60元、网络资金财付通账户内的存款2309.61元，张秀玲名下工商银行16×××24账号内存款2316.36元（实际控制0元）、农业银行62×××73账号内存款（实际控制0元）、农村信用社联合社62×××97账号内的存款人民币9941.48元已冻结并扣划至本院帐户，永盛公司名下账户有部分存款，本案已采取轮候冻结措施，其它银行帐户仅有零星存款，部分予已冻结，因不具有执行价值，暂未处置。2、被执行人的车辆。经查询，发现被执行人永盛公司名下有鲁Ｐ×××××“北斗星”牌汽车一部；王洪波名下有鲁Ｐ×××××“豪爵”牌汽车一部；张岩名下有鲁Ｐ×××××“东风标致”牌、鲁Ｐ×××××“大众”牌汽车两部。因上述车辆年限过长，不具有执行价值，申请执行人要求不对上述车辆采取强制措施。3、经查询被执行人股票证券、债券、保险、工商登记等信息，未发现可供执行的财产线索。二、经查询本院一体化平台，至目前止，没有被执行人在本院作为债权人的案件。三、实际调查被执行人名下不动产信息。经查询发现，博林公司名下有冠国用（2013）第075号土地使用权一宗；张岩名下有聊城市欧景丽都21号楼2单元4层东户2401、柳园办事处卫育路地税局家属院1幢2层121室、古楼办事处建设路南乐园路西鸿顺花园小区高层商住楼1903室的房产三宗；王洪波名下有冠县冠宜春东路北侧（景盛嘉苑）5幢3单元3152室房产一宗，以上财产在本案中均为轮候查封，暂时无法执行。四、实际调查被执行人的履行判决书的能力。经申请执行人齐鲁银行对被执行人博林公司、鑫鎏公司、永盛公司、王洪波、张秀玲、张岩进行实地调查后，认可上述被执行人暂无执行财产可供执行，申请终结本次执行程序。五、本院拟对博林公司法定代表人张岩、鑫鎏公司法定代表人王洪波、张秀玲采取拘留措施，经向申请执行人询问，因未找到被执行人下落，申请执行人同意暂不对被执行人采取拘留措施。六、我院已经依据法律规定，对被执行人采取限制高消费、将被执行人张秀玲、王洪波、张岩纳入失信被执行人名单并公开发布。七、本院已经告知申请执行人可以提出悬赏执行申请、破产申请，但申请执行人未向本院提出。本案申请执行人申请的标的额为1600000元及利息，案件受理费元19200，保全费5000元，强制执行到位金额16304.69元已全部交纳本案转执行费用。本院将本案执行过程中采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人认可并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄振波审判员张洪臻审判员 赵   天   鹏二〇一九年十二月二十七日法官助理李宗明书记员刘国行
云南省景洪市人民法院民 事 裁 定 书(2019)云2801民初903号原告：云南省热带作物科学研究所，住所地：云南省景洪市宣慰大道99号。组织机构代码：43249994－1。法定代表人：李国华，职务所长。委托诉讼代理人：何建文，系云南景诚律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南圣大西双版纳投资有限公司，住所地：景洪市勐混路6号。统一社会信用代码：91532800560089752T。法定代表人：李宛芸，职务执行董事。原告云南省热带作物科学研究所与被告云南圣大西双版纳投资有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案，依法适用普通程序进行审理，原告于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告云南省热带作物科学研究所撤诉。案件受理费27900元，减半收取13950元，由原告云南省热带作物科学研究所负担。审判长 王 和审判员 李碧云审判员 冉佶玉二〇一九年十二月十八日书记员 依旺叫
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川2021执2147号申请执行人：周奎，男，1974年11月19日出生，汉族，住四川省安岳县。被执行人：蒋朝贵，男，1963年7月17日出生，男，汉族，住四川省大邑县。本院在执行申请执行人周奎与被执行人蒋朝贵买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）川2021民初4945号民事判决书，于2019年11月1日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付砂石款180000元及利息、迟延履行利息，并由被执行人承担案件受理费1950元、申请执行费2629元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中查明，被执行人蒋朝贵有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十六条规定，裁定如下：一、将被执行人蒋朝贵在中国邮政储蓄银行股份有限公司安岳县林凤镇营业所上的存款4283元扣划至安岳县人民法院；二、将被执行人蒋朝贵在中国农业银行股份有限公司大邑桃园新区支行上的存款533.04元扣划至安岳县人民法院。本裁定立即执行。审判长  刘盛彬审判员  康晓春审判员  李 勇二〇一九年十二月五日书记员  熊 印
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏8601行初1357号 原告徐陈廷，男，1951年10月20日生，汉族，住江苏省睢宁县。 委托代理人徐树行（系原告徐陈廷儿子），男，1978年4月20日生，汉族，住江苏省睢宁县。 委托代理人邓青锋，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被告睢宁县桃园镇人民政府，住所地江苏省睢宁县桃园镇仔仙村。 法定代表人顾新刚，该镇镇长。 出庭应诉负责人王玉松，该镇副镇长。 委托代理人钮小燕，该镇司法所副所长。 委托代理人杨志宏，江苏金合（睢宁）律师事务所律师。 第三人睢宁县桃园镇桃园社区居民委员会，住所地江苏省睢宁县桃园镇桃园街。 负责人袁保磊，该居委会主任。 原告徐陈廷诉被告睢宁县桃园镇人民政府（以下简称桃园镇政府）城建其他行政行为一案，于2019年8月30日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因睢宁县桃园镇桃园社区居民委员会（以下简称桃园居委会）与本案的处理结果具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼，并向其送达了起诉状副本及参诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告徐陈廷及其委托代理人徐树行、邓青锋，被告桃园镇政府的负责人王玉松及委托代理人钮小燕、杨志宏，第三人桃园居委会的负责人袁保磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐陈廷诉称: 原告系江苏省睢宁县桃园镇桃园村一组村民，在该村拥有合法土地使用权以及地上房屋。因桃园村集中居住区建设项目，原告所属土地被纳入征收范围。为核实该区域土地征收的合法性，原告以邮寄的方式向被告申请政府信息公开，要求公开桃园镇桃园社区徐庄拆迁补偿安置方案。原告于2018年10月9日收到被告作出的《关于徐陈廷申请政府信息公开事项的答复》，附带被告作出的《桃园镇桃园社区徐庄拆迁补偿安置方案》。原告认为前述方案在实体及程序上均属违法，遂向睢宁县人民政府提起行政复议，后复议机关依法撤销了前述方案。该方案被撤销后，原被告双方未就补偿事宜达成一致意见。2019年8月18日下午，被告对原告的房屋围墙根土地实施非法挖掘，逼迫原告签署补偿协议。原告拨打桃园镇派出所电话，派出所人员赶往现场后此事才得到缓解，但到了夜间被告便继续实施挖掘行为，导致原告房屋周边形成一米多的深坑，给原告的房屋安全造成了隐患。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求：1、确认被告2019年8月18日起持续一周挖掘原告涉案房屋围墙根土地严重影响其房屋安全的行为违法，并责令被告尽快采取相应补救措施（具体指进行回填，留出安全距离）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告桃园镇政府辩称: 一、据了解，桃园镇桃园社区目前并不存在任何房屋征收行为，桃园社区正在实施农民集中居住区建设项目，系桃园社区集体决定的农民搬迁项目。二、被告未实施原告所述“非法挖掘”其房屋围墙根土地的行为。经了解得知，桃园社区为了方便标注界线和打地基，付费租赁机械进行了相关施工，目前还在继续向四方延伸施工。在相关施工过程中桃园社区给原告房屋保留了合理、安全距离，未发生原告所述对房屋造成严重影响的情形。综上所述，桃园镇政府作为本案被告主体不适格，恳请法院依法驳回原告对桃园镇政府的起诉。 第三人桃园居委会述称：第三人挖沟时已经预留了安全距离。 本院审理查明：原告徐陈廷系睢宁县桃园镇桃园社区徐庄组村民，其在该村集体有宅基地一处并建有涉案房屋。2019年8月30日，原告以被告对其涉案房屋围墙根土地实施挖掘行为违法为由向本院提起诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明，第三人在庭审中自认实施了被诉挖掘行为。 本院认为： 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料。据此，原告诉称被告桃园镇政府对其涉案房屋围墙根土地实施挖掘的行为违法，应当提供相应的证据证明被诉行政行为存在。但本案中，现有的证据及调查情况并不能证明被告实施了原告诉称的挖掘行为，被告对此亦予以否认，且第三人在庭审中自认实施了被诉挖掘行为。故，原告诉称的被告实施了被诉挖掘行为缺乏相应依据，其以桃园镇政府为被告提起本案诉讼亦不符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告徐陈廷的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李 浩 审 判 员  李勇辉 审 判 员  姜 川 法官助理  张志良 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  杭 宇 附：本裁定适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五十四条依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料： （二）被诉行政行为或者不作为存在的材料。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖12民终3200号上诉人（原审被告）：谢兴绪，男，汉族，1967年12月23日生，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：谢鑫蕊，女，汉族，1998年6月29日出生，住安徽省太和县，系谢兴绪之女。被上诉人（原审原告）：高争，男，汉族，1972年7月25日生，住安徽省太和县。上诉人谢兴绪因与被上诉人高争民间借贷纠纷，不服安徽省太和县人民法院作出的(2019)皖1222民初3097号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谢兴绪上诉请求撤销原判，改判驳回高争的诉讼请求，一、二审诉讼费用及司法鉴定费用由高争承担。事实与理由：1.原审法院在可以电话联系到上诉人的情况下采取公告送达并缺席审理判决，上诉人并非无故缺席。2.高争在一审中提供的借据系虚假证明。3.原审认定事实不清，未查明借据形成原因及过程。一审认定事实不清，判决不当，请求支持上诉请求。被上诉人高争答辩称，借据系谢兴绪本人书写，借款事实清楚，请求维持原判。高争一审诉请判令谢兴绪偿还借款85600元及利息（利息按年利率6%计算，自2015年3月15日计算至还清为止）；本案诉讼费、保全费等一切费用由谢兴绪承担。原审法院经审理查明：高争与谢兴绪系朋友关系，谢兴绪曾在太和县太和中学东门经营烧烤店，高争在其店中工作过一段时间，谢兴绪因经营该店资金困难，多次由高争垫付烧烤店的日常开支，并拖欠高争工资款。2015年3月15日双方结算，谢兴绪出具本案借据，后经催要，谢兴绪未偿还该款，高争诉至法院。上述事实有高争提交的身份证、借据一张及当事人陈述等在卷佐证。原审法院经审理认为，债务应当清偿，谢兴绪欠高争85600元，有借据及当事人陈述等在卷为证，对高争要求谢兴绪偿还85600元本金的诉讼请求，原审法院予以支持。关于高争的利息主张，因双方在借据中未约定利息和还款期限，故原审法院支持自高争起诉之日起按年利率6%计算的资金占用期间的债务利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：谢兴绪于判决生效之日起十日内偿还高争85600元及利息（利息的计算：以85600元为基数，按年利率6%，自2019年3月20日计算至清偿之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1940元，保全费920元，合计2860元，由谢兴绪负担。本院二审期间，上诉人谢兴绪对借据签名申请笔迹鉴定。依据双方提交的比对样本，浙江大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见：“2015年3月15号”《借据》落款处“谢兴绪”签名字迹与样本上谢兴绪签名字迹不是同一人所写。被上诉人高争提交双方通话录音光盘一份，证明双方存在借贷关系。谢兴绪质证称对录音的真实性无异议，但该份证据与本案没有关联，系高争与其之间的其他经济纠纷。根据一、二审举证质证及鉴定情况，高争起诉谢兴绪借款依据的《借据》经鉴定并非谢兴绪书写，高争于二审鉴定后提交的双方通话录音不属于法律规定的新证据，且无法体现与本案的关联性，故本院对高争提交的上述证据均不予采纳。本院认为，高争起诉谢兴绪依据的《借据》经鉴定并非谢兴绪书写，其诉讼主张亦无其他证据予以证明，因此高争的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销安徽省太和县人民法院(2019)皖1202民初3097号民事判决；二、驳回高争的诉讼请求。一审案件受理费1940元，保全费920元，合计2860元由高争负担。二审案件受理费1940元，鉴定费2400元，合计4340元，由高争负担。本判决为终审判决。审判长 杜 魁审判员 陈玉峰审判员 姚 莉二〇一九年十二月十八日书记员 杜思慧附：相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初11865号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层，统一社会信用代码：913501006650709272。 负责人：何宏，行长。 委托诉讼代理人：郁年，福建世好律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：罗丽梅，福建世好律师事务所执业律师。 被告：郑丽芳，女，汉族，1982年10月30日出生，经常居住地：福建省福州市罗源县。 原告平安银行股份有限公司福州分行与被告郑丽芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。平安银行股份有限公司福州分行委托诉讼代理人郁年到庭参加诉讼。被告经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司福州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑丽芳立即向原告平安银行股份有限公司福州分行偿还贷款本金76073.25元及利息、复利（暂计至2019年02月12日的利息为51913.01元、复利为18541.89元，该日之后至贷款本息全部还清之日止的利息、复利按照合同约定标准计付）。2.判令被告郑丽芳赔偿原告平安银行股份有限公司福州分行为实现本案债权所支出的律师代理费700元。以上两项金额暂计为147228.15元。3.判令被告郑丽芳承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等）。事实和理由：2015年7月20日，被告郑丽芳向原告平安银行股份有限公司福州分行提交《个人信用贷款申请表》及《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。申请事项包括但不限于申请贷款金额、贷款期限、还款方式及贷款用途等内容，并承诺已完全理解告知的内容及合同约定的权利义务及对所申请的贷款用途的真实性负责。2015年7月20日，原告与被告郑丽芳签订合同编号为平银(福州)个信贷字(2015)第(RL20150721001130)号《个人信用贷款合同》（以下简称“信贷合同”）。依《信贷合同》约定：被告郑丽芳向原告贷款金额95000元；贷款用途为购家私电器；贷款发放方式为自主支付；贷款期限36个月；贷款利率为固定月利率1.6%；还款方式为按月等额还本付息法及计算公式；每月的结息日为贷款发放日的对应日，利随本清。《信贷合同》还约定了被告未及时足额归还借款本息即视为逾期，逾期利息按《信贷合同》约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利以及被告因违约应承担原告为实现债权所发生的包括律师费在内一切费用。合同签订后，原告依约于2015年7月21日向被告郑丽芳账号为62×××69结算账户，核准发放贷款金额为95000元。故原告已履行了合同项下全部义务。此后，被告未能按《信贷合同》约定履行还本付息之义务。截止到2019年02月12日，被告尚欠原告贷款本金76073.25元及利息51913.01元、复利18541.89元未还。经原告多次催讨，被告郑丽芳至今未能清偿《信贷合同》项下尚欠的贷款本息及复利。对此原告为实现本案债权委托福建世好律师事务所支出律师代理费700元，依《信贷合同》约定应由被告承担。综上，为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定以及《信贷合同》有关管辖权之约定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决。 被告未作答辩。 庭审中，为支持自己的诉讼主张，原告平安银行股份有限公司福州分行向本院提交了如下证据：证据A1.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》，证明原告与被告郑丽芳之间存在金融借款关系，以及双方之间权利义务之约定。 证据A2.《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》，证明被告郑丽芳承诺已完全理解告知的内容及合同约定的权利义务及对所申请的贷款用途的真实性负责。 证据A3.《个人贷款出账凭证》，证明原告已履行《信贷合同》项下的全部义务。 证据A4.《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明截止到2019年02月12日，被告尚欠原告贷款本金76073.25元及利息51913.01元、复利18541.89元未还。 证据A5.《委托诉讼协议》、《律师费发票》，证明因被告违约，原告为实现本案债权委托福建世好律师事务所并支付了相关费用。 本院认为，被告郑丽芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃抗辩权利。上述证据均系书证，部分证据提交了证据的原件，经本院核对无误，证据之间亦能够相互印证，上述证据的真实性可予以确认。经本院审查，上述证据能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。 根据上述已认定的有效证据，本院确认平安银行股份有限公司福州分行所诉属实，予以认定。 综上，平安银行股份有限公司福州分行与郑丽芳签订的合同等文件系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。平安银行股份有限公司福州分行依约支付了借款，履行了合同义务。作为借款人未按约及时还款付息，其行为已构成违约，应承担违约之责。双方在合同中约定的利息、罚息及复利等计算方式不违反法律规定，本院予以确认。平安银行股份有限公司福州分行要求郑丽芳支付本金、利息、复利，于法有据，本院予以支持。 被告郑丽芳经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审理及判决。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑丽芳于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司福州分行贷款本金76073.25元及利息、复利（暂计至2019年02月12日的利息为51913.01元、复利为18541.89元，该日之后至贷款本息全部还清之日止的利息、复利按照合同约定标准计付）； 二、被告郑丽芳于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司福州分行支付律师费700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3244元，公告费560元，由被告郑丽芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  黄昌杰 审判员  韦信钱 审判员  黄丽珍 二〇一九年十二月十八日 书记员  施倩莹 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2
山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2019）晋11民终2624号上诉人（原审被告）：孝义市下栅乡下栅村村民委员会。法定代表人：杨×1。委托诉讼代理人：赵×，住孝义市。委托诉讼代理人：杨×2，山西仁睿成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任×1，住孝义市。委托诉讼代理人：孙×，山西胜之溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：任×2，山西胜之溪律师事务所律师。上诉人孝义市下栅乡下栅村村民委员会因与被上诉人任×1房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服孝义市人民法院（2019）晋1181民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决违反法定程序可能影响案件正确判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销山西省孝义市人民法院（2019）晋1181民初177号民事判决；二、本案发回山西省孝义市人民法院重审。上诉人孝义市下栅乡下栅村村民委员会预交的二审案件受理费2600元予以退回。审判长 薛鑫斌审判员 潘 文审判员 张晓玮二〇一九年十二月十八日书记员 张婷婷
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0206执1432号申请执行人高志斌，男，1984年5月4日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区西大桥街道名人花园小区。被执行人李桂香，女，1961年12月4出生，汉族，北满特岗退休工人，住齐齐哈尔市富拉尔基区隆胜小区。本院在执行申请执行人高志斌与被执行人李桂香借款合同纠纷一案中，高志斌于2019年11月14日依据黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2019）黑0206民初675号民事调解书向本院提出执行申请，要求李桂香立即给付高志斌40000.00元；由李桂香承担本案申请执行费用。本院在执行过程中，双方自愿达成和解协议，李桂香于2019年12月2日当庭给付高志斌20000.00元，李桂香于2019年12月30日前给付高志斌剩余款项20000.00元整，其余款项高志斌自愿放弃；执行费500.00元由李桂香承担。故高志斌向本院申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2019）黑0206执1091号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴艳红审判员  王宏伟审判员  杨占录二〇一九年十二月七日书记员  郑元昊
内蒙古自治区土默特左旗人民法院执行裁定书（2019）内0121执913号申请执行人：苗永河，男。被执行人：曹永青，男。本院在执行苗永河与曹永青合同纠纷一案中，于2019年8月20日立案执行，并向被执行人曹永青送达了执行通知书、报告财产令，并通过全国网络查控系统以及传统财产查控，查询了被执行人名下的银行存款、不动产登记、车辆以及股票等信息，冻结被执行人名下的账户，对被执行人采取限制高消费措施，本院以约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘俊玲审判员 冯 岩审判员 孙淑红 二〇一九年十二月十八日书记员 董茹清
云南省普洱市思茅区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0802执563号申请执行人:舒建华，女，1960年5月4日生，汉族，云南省普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区。委托代理人：王凡，云南王凡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人：李勰韬，宁洱县同心镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被执行人：常少峰，男，1989年6月22日生，汉族，普洱市思茅区人，原住普洱市思茅区振兴大道18号8幢2单元202室，现住。被执行人:常江，男，1958年2月16日生，汉族，普洱市思茅区人，原住普洱市思茅区振兴大道18号8幢2单元202室，现住。被告：普洱义兴投资管理有限公司。注册号：532700100010987。住所地：普洱市八益商贸城7幢8号。负责人：崔玉卿，系该公司执行董事。本院在执行申请执行人舒建华与被执行人常少峰、常江、普洱义兴投资管理有限公司借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）云0802民初872号民事判决书，于2018年4月16日向被执行人常少峰、常江、普洱义兴投资管理有限公司公告送达执行通知书，责令被执行人常少峰、常江偿还申请执行人舒建华借款本金250000元及利息69767元，合计319767元（本金250000元自2017年3月14日起按月利率2%计算利息至借款本金清偿之日止）。被执行人普洱义兴投资管理有限公司对50000元借款本金及利息承担一般保证清偿责任。被执行人常少峰、常江、普洱义兴投资管理有限公司承担案件受理费6157元、财产保全费2139元、执行费4821元。但被执行人常少峰、常江、普洱义兴投资管理有限公司至今未履行法律文书确定的义务。在执行过程中，本院通过网络查控，对被执行人在全国范围内的银行、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商总局（工商登记信息）等进行财产查询。经查，对被执行人常少峰所有的车牌号：云Ｊ×××××、常江所有的车牌号：云Ｋ×××××已经查封登记，但该二车辆均下落不明，无法处置。除此之外，通过传统查控，对被执行人所在地及周边进行财产调查，经穷尽执行调查措施，查无可供执行的财产。本院已依法对被执行人常少峰、常江、普洱义兴投资管理有限公司在银行、支付宝（中国）网络技术有限公司、财付通支付科技有限公司的相关账户予以冻结，同时对被执行人常少峰、常江、普洱义兴投资管理有限公司采取限制高消费和纳入失信人员名单惩戒措施。本院已将上述执行情况告知申请执行人舒建华，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，经采取多方执行措施后，被执行人名下无财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行程序。待今后发现有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陶永平审判员  辛高云审判员  朱格志二〇一九年十二月十八日书记员  刘广敏
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川2021执1881号之二申请执行人：四川安岳农村商业银行股份有限公司和平支行，住所地四川省安岳县和平乡白庙街一段36号。负责人：黄浩，支行行长。被执行人：漆艳，女，1974年5月7日出生，汉族，住四川省成都市温江区。被执行人：尹华，男，1970年8月15日出生，汉族，住四川省成都市温江区。本院在执行申请执行人四川安岳农村商业银行股份有限公司和平支行与被执行人漆艳、尹华借款合同纠纷一案中,依据已发生法律效力的（2019）川2021民初1458号民事调解书，于2019年9月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行向申请执行人偿还借款本金1660000及利息和给付迟延履行期间的债务利息的义务，并负担案件受理费10201元、申请执行费19102元。但被执行人漆艳、尹华未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，经全国法院网络执行查控系统和执行司法查控系统查询，被执行人漆艳、尹华在金融机构无存款信息、在不动产登记中心有不动产登记信息（本案中予以轮候查封）、在工商管理部门无工商注册登记信息、无证券持有信息、在车辆管理部门有车辆登记信息（本案中已查封，但未实际控制该车辆，暂不具备处置条件）。本院已告知申请执行人本案执行情况和财产调查结果，申请执行人亦未向本院提供被执行人漆艳、尹华有其他可供执行的财产线索，并向本院书面申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘盛彬审 判 员 康晓春审 判 员 李 勇二〇一九年十二月三日法官助理 谢明洋书 记 员 熊 印