广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初2038号原告：陈正山，男，1954年12月02日出生，台湾地区人，委托诉讼代理人：粟东，广东君政律师事务所律师。委托诉讼代理人：文佩荣，广东君政律师事务所律师。被告：谢奎，男，汉族，1978年10月20日出生，住湖北省赤壁市，委托诉讼代理人：闫国栋，广东通盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：李惠江，广东通盈律师事务所律师。被告：周腊峰，男，汉族，1980年12月20日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：沈向华，广东桥达律师事务所律师。被告：陈尧，男，汉族，1981年10月12日出生，住湖北省利川市，被告：姜永民，男，汉族，1986年06月09日出生，住山东省昌邑市，第三人：东莞市旭兴鞋材有限公司，住所地东莞市万江区新村社区上滘陈屋围工业区，统一社会信用代码91441900MA4UH8FB1C。法定代表人：杨书柱。第三人：杨书柱，男，1966年6月27日出生，汉族，住河南省内乡县，第三人：陶娜，女，1983年1月23日出生，汉族，住广东省东莞市，上述三位第三人共同委的托诉讼代理人：沈向华，广东桥达律师事务所律师。原告陈正山诉被告谢奎、周腊峰、陈尧、姜永民、第三人东莞市旭兴鞋材有限公司（以下简称“旭兴公司”）、杨书柱、陶娜合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，适用普通程序审理，并依法组成合议庭于2019年4月26日公开开庭进行了审理。原告陈正山的委托诉讼代理人粟东、文佩荣，被告谢奎的委托诉讼代理人闫国栋、李惠江，被告周腊峰及第三人旭兴公司、杨书柱、陶娜共同的委托诉讼代理人沈向华到庭参加诉讼,被告陈尧、姜永民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈正山向本院提出如下诉讼请求：1、被告谢奎、周腊峰、陈尧、姜永民连带向原告支付违约金人民币2500000元；2、被告谢奎、周腊峰、陈尧、姜永民承担本案全部诉讼费和保全费。事实与理由：2016年11月1日，原告与四被告及案外人侯志忠签订了《合作协议》，约定由原告、四被告及案外人侯志忠共同出资经营东莞市旭兴鞋材有限公司、越南宏庆丰皮革有限公司、东莞市金福人造皮革有限公司，合作期限为5年，自2016年11月1日起至2021年10月31日止。原告以资产折算方式出资，计人民币5000000元，占股27.78%。协议第五条第4款约定“所有股东均有权参加上述三家公司的股东会并按照出资比例行使表决权，查阅股东会会议记录和公司财务会计报告，并按照出资比例取得各公司的红利、承担公司债务”；第八条第3款约定“若任何一方违反本协议书的其他规定，应承担违约责任，支付公司或遭受损失的投资方其投资总额的50%作为违约金，并赔偿由此给公司和守约方造成的所有损失。”原告于近日查询发现，被告谢奎、周腊峰、陈尧、姜永民未经股东会会议决定，擅自将被告东莞市旭兴鞋材有限公司股东和法定代表人变更为杨书柱，违反了协议第五条第2款和第4款的约定，四被告应当按照协议第八条第3款的约定向原告承担违约责任。因此，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向贵院起诉，请求贵院支持原告所有诉讼请求。被告谢奎答辩称，其不存在违约行为，不承担违约责任。本案当事人在2016年11月1日六名股东签订协议，决定将旭兴公司、越南宏庆丰皮革有限公司、东莞市金福人造皮革有限公司组建投资项目，进行合作经营，最终目的就是根据各自占股比例分红获取利润。合作模式是三家公司各自独立经营，不受影响，仍是独立的企业法人，享有自主的管理权。对于旭兴公司换法定代表人、股东的行为是其管理公司的表现形式，不受其他人的约束。三家公司各自的行政管理不在合作范围之内。经各股东同意，2018年6月5日，东莞市金福人造皮革有限公司退出投资项目，接收了与公司有关的材料，原告不再是合作项目的成员。后对旭兴公司的管理、利润分配与原告没有关系。2018年8月31日，旭兴公司退出合作项目，2018年9月3日所有股东召开股东会议，确认三家公司退出及截止经营的时间，原告是知情的。2018年10月30日，旭兴公司在合作项目已经解散并经股东会议决议三家公司全退出经营的情况下，才作出了股东及法定代表人的变更，与原告无关，也不构成对合作协议的违约。被告谢奎对旭兴公司的变更登记不知情，其也不是合作项目的代表人，不应对旭兴公司的变更登记行为承担任何责任。被告周腊峰答辩称，其认为原告主体资格不适格，因合作的实质为公司之间的合作，原告提起诉讼的事实依据是合作协议中的8.3条“遭受损失的一方”，原告没有证据证明损失的存在、损失与公司变更股东及法定代表人的关联性。2018年10月30日的旭兴公司的变更行为不构成违约，没有造成投资人的损失。2018年6月5日，东莞市金福人造皮革有限公司退出合作关系，证明东莞市金福人造皮革有限公司同意解散，所以旭兴公司的变更行为与原告没有关系。第三人旭兴公司、杨书柱、陶娜针对原告的起诉发表意见称，其不是原告交易的相对方，第三人与本案的诉讼请求无关。被告陈尧、姜永民没有答辩，也没有在法定期限内提交任何证据。经审理查明，2016年11月1日，原告陈正山与被告谢奎、周腊峰、陈尧、姜永民、案外人候志忠签订《合作协议》，约定：为共享资源，共同发展，决定将各自股份、公司资源整合，共同作为一个投资项目，该投资项目包括东莞市旭兴鞋材有限公司、越南宏庆丰皮革有限公司、东莞市金福人造皮革有限公司的经营运作、利润分配、股权分红等所有权益，各方就该投资项目的整体运作及各自权利义务达成如下协议：合作期限：5年，自2016年11月1日起至2021年10月31日止。并购重组后公司出资金额、股权比例：合并重组后该投资项目下三家公司仍旧独立运作，各自对外承担责任；对于该投资项目，各股东出资额共计1800万元，其中谢奎、周腊峰、陈尧、姜永民、候志忠、陈正山均以资产折算的方式出资，分别占股43.83%、9.33%、4.67%、4.67%、9.72%、27.78%；各股东签订协议后，即视为已完成出资义务。公司管理、职能分工及各股东的权限：谢奎为三家公司的代表人，担任公司的执行董事兼总经理，负责公司的日常运营和管理；周腊峰担任旭兴公司的监事，侯志忠担任越南宏庆丰皮革有限公司的监事，陈正山担任东莞市金福人造皮革有限公司的监事；所有股东均有权参加上述三家公司的股东会并按照出资比例行使表决权等。合作的终止：合作期满，各方不再续约的；全体合作人同意或者超过投资比例50%的合作人同意的；出现法律、行政法规规定的企业解散的原因。违约责任：投资各方在合作期间，均需遵守诚实信用原则，努力维护公司利益，不得串通他人或恶意损害公司利益，否则违约方应向守约方赔偿违约金100万元，并赔偿由此给公司和守约方造成的所有损失；若任何一方违反本协议书的其他规定，应承担违约责任，支付公司或遭受损失的投资方其投资总额的50%作为违约金，并赔偿由此给公司和守约方造成的所有损失。附则：如在履行协议书过程中发生争议，各方应积极协商解决，协商不成的，各方约定由东莞市第一人民法院管辖。协议另约定合并重组后公司运作模式、盈余分配及债务承担、股东的权利义务、禁止行为及股权转让等条款。协议下方均有各方当事人的签名及捺印，签订地点为广东省东莞市。2018年6月5日，经公司股东同意，将东莞市金福人造皮革有限公司的所有资料移交给股东陈正山，移交后东莞市金福人造皮革有限公司的所有债权债务与其他股东无任何关系，所有事宜均由陈正山个人承担。移交清单载明移交资料包括金税盘、国税及地税密码、财报、凭证、公章等。移交清单下方股东成员处有“谢奎”“周腊峰”“陈正山”字样的签名，移交人处有“李育娟”字样的签名，签收人处有“陈正山”字样的签名。被告谢奎、周腊峰提供股东大会会议决议、会议视频，主张2018年9月3日，合作经营体的全部股东召开股东大会，会议一致决议解散合作经营体，并确认东莞市金福人造皮革有限公司截止经营时间为2018年5月15日，原告参与了整个会议，但因个人原因并未在股东会议决议书上签字，被告不存在违约的情形，原告的诉请不成立。该股东大会会议决议书载明：会议内容有合作项目的截止时间及后续的公司承接问题、目前各公司具体的债权以及债务承担情况。公司目前经营结算、决定各公司后续负责人以及代理人等，其中合伙项目各公司的经营截止时间中，东莞市金福人造皮革有限公司的截止经营时间为2018年5月15日，资料已经由陈正山保管。该决议书下方参会人员处有“谢奎”“周腊峰”“陈尧”“侯志忠”字样的签名，另有广东中建合展律师事务所蒋其磊律师手写“陈正山股东全程参与商讨，因有事未签名”字样。原告对该股东大会会议决议、会议视频的证据三性均不予确认，理由是被告无证据证明其在会议召开之前履行了通知程序，也没有在视频录制前向参会人员说明录制股东大会的过程，决议的内容也未经过表决程序。另，旭兴公司为有限责任公司（自然人投资或控股），成立日期为2015年9月11日。2018年10月30日，法定代表人由陶娜变更为杨书柱，公司性质变更为自然人独资的有限责任公司。庭审中，原告及被告谢奎、周腊峰均称双方有约定涉及纠纷由东莞市第一人民法院管辖，但并未约定法律适用。原告确认出现在股东会议视频中，但没有参加该会议的全过程，原告提前离开会议是因为开会前没有收到开会的具体通知及具体内容，原本开会前被告谢奎告知各股东把账目理一理，但在会议上谢奎对于账目却并未提供，故原告认为会议没有任何意义，会议决议中谈及的截止营业或者解散实际上应当是暂停的意思，等账目清楚了才决定是否截止营业或者解散。被告谢奎、周腊峰称原告离场时股东会议已结束，原告离场之后进行的是债权人会议，而债权人会议并未要求所有合作协议的股东全部参加，只要负责人参加会议即可。以上事实，有原告陈正山提供的《合作协议》、旭兴公司工商查档及网上企业信息查询记录，被告谢奎、周腊峰提供的移交清单、股东大会会议决议、会议视频及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，由于原告陈正山是台湾地区居民，故本案为具有涉台因素的合同纠纷。原、被告双方未约定涉案合同发生纠纷时的法律适用，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条的规定，依据最密切联系原则确定所适用的准据法，本案《合作协议》在大陆签订，故本案合同纠纷以大陆法律作为准据法。被告陈尧、姜永民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告陈尧、姜永民自行承担。本案的争议焦点为：1.本案原告主体是否适格？2.本案是否存在遗漏当事人的情况？3.原告的诉请是否应当得到支持？对此，本院分析如下：关于焦点一，案涉《合作协议》由包括本案原、被告在内的六名股东签署，《合作协议》系六股东真实意思表示，且未违法法律规定，合法有效。原告作为《合作协议》的股东之一，在其认为权利受到损害时其有权就《合作协议》向其他股东主张权利。故本院认为，本案原告主体适格。关于焦点二，原告主张旭兴公司变更法定代表人的行为构成违约，《合作协议》载明旭兴公司的股东为谢奎、周腊峰、陈尧、姜永民四人，案外人侯志忠为越南宏庆丰皮革有限公司的股东，根据《合作协议》约定，合并重组后该投资项目下三家公司仍旧独立运作，各自对外承担责任。虽然侯志忠为《合作协议》的股东之一，但根据原告诉请所依据的事实，其并非原告所主张的违约方成员，故其并非本案必要的共同诉讼参与人，被告谢奎、周腊峰主张需追加侯志忠为本案当事人的主张，本院不予采纳。关于焦点三，首先，《合作协议》约定全体合作人同意或者超过投资比例50%的合作人同意的合作即终止。本案中，各股东于2018年9月3日通过股东大会会议决议明确合伙项目各公司的经营截止时间，在决议书上签名的合作人所持的投资比例也已超过50%，符合《合作协议》的约定，合作已经终止。尽管原告陈正山并未在股东大会会议决议书上签名，但其本人确认参与了该会议并对会议内容知情，由此可见，被告所抗辩的《合作协议》项目合作已经终止是成立的，本院予以采纳。其次，旭兴公司变更法定代表人的行为发生在《合作协议》终止后，不再受《合作协议》的约束，在未违反法律、行政法规的情况下，其变更法定代表人的行为也是其作为独立的法人行使权利的正当表现形式，故原告陈正山诉称的违约行为不成立，本院不予支持；即原告诉请被告谢奎、周腊峰、陈尧、姜永民支付违约金2500000元，系缺乏事实依据的，本院驳回原告诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈正山的诉讼请求。本案受理费26800元（原告已预交），由原告陈正山负担。如不服本判决，原告陈正山可以在判决书送达之日起三十日内，被告谢奎、周腊峰、陈尧、姜永民可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  朱丽斯审 判 员  许任宁人民陪审员  沈西智二〇一九年十二月三十一日书 记 员  陈洁莹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百二十六条涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。在中华人民共和国境内履行的中外合资经营企业合同、中外合作经营企业合同、中外合作勘探开发自然资源合同，适用中华人民共和国法律。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。