河北省廊坊市安次区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1002民初3495号原告：马召兴，男，1949年2月2日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：王瑞生，河北金光律师事务所律师。被告：陈淑媛，女，1967年3月13日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。被告：黄治礼，男，1988年2月5日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。二被告委托诉讼代理人：高慧敏，河北领诺律师事务所律师。原告马召兴与被告陈淑媛、黄治礼民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马召兴及其委托诉讼代理人王瑞生、被告黄治礼、被告陈淑媛及被告黄治礼的委托诉讼代理人高慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马召兴向本院提出诉讼请求：1.要求二被告连带偿还借款290000元并支付利息；2.二被告承担本案诉讼费。事实和理由：二被告因资金周转困难，于2016年4月9日向原告马召兴借现金340000元。二被告共同出具了借条，同时出具了收条，建立在互信的基础上，双方口头约定借期一年，月息百分之一。借款一年期满后，二被告只偿还了50000元及相应利息,之后再不还款。经无数次催要，二被告曾多次口头作出还款计划，但一再失信。2018年12月22日微信告知，企业经营好转，准备还款，但至今分文未还。无奈提起诉讼，请依法判决。被告陈淑媛、黄治礼辩称，1.原告所诉与事实不符，2016年4月9日虽出具借条，但未发生借款事实，原告也未将340000元现金支付给二被告，借条中也没有约定利息，更没有口头约定利息。2.340000元借款实际是由丁建军向原告的250000元借款演变而来。陈淑媛与马召兴是朋友，丁建军与黄治礼是朋友，陈淑媛与黄治礼是朋友。2014年6月3日，丁建军向原告借款250000元，陈淑媛为该笔借款提供担保。当时原告将249300元汇入陈淑媛账户内，并给现金700元，陈淑媛将这249300元汇入黄治礼账户内，黄治礼补足250000元再转给丁建军。借款不久后，丁建军因负巨额债务跑路。由于陈淑媛与马召兴是朋友关系，马召兴也经常去找陈淑媛，陈淑媛不忍让朋友被坑骗，所以主动承担了还款义务。2015年2月黄治礼向马召兴借款90000元，在马召兴的要求下，二被告才给原告出具了340000元的借条，正是由于双方之间的朋友关系，二被告为了稳定原告的情绪，所以双方没有进行对账具体核算欠款金额。二被告坚信双方之间的账目有转账记录，肯定能算清楚。让二被告出乎意料的是原告不认可二被告对其进行的还款。3.陈淑媛已经向原告累计还款243220元，尚欠原告6780元，黄治礼向原告借款90000元，所以，二被告尚欠原告共计96780元。请求法庭依法查明案件事实，作出公正判决。本院经审理认定事实如下：2014年6月3日，原告马召兴分五次向被告陈淑媛账户转款共计249300元，原告马召兴另给付现金700元，共计250000元。2015年2月12日，原告马召兴分三次向被告黄治礼账户转款共计90000元。2016年4月9日，被告陈淑媛、黄治礼为原告马召兴出具借条一份，主要内容为，陈淑媛、黄治礼因资金周转困难，向马召兴借现金340000元用于生产经营。同日，被告陈淑媛、黄治礼为原告马召兴出具收条一份，主要内容为，陈淑媛收到马召兴借款现金340000元。借条中未约定还款期限及利息。庭审中，原被告认可2016年4月9日借条中的340000元借款系由2014年6月3日和2015年2月12日的两笔借款转化而成。2014年7月至2018年5月，被告陈淑媛向原告马召兴账户转款共计243220元：分别为：1.2014年7月3日，转款5000元；2.2014年8月3日，转款5000元；3.2014年9月3日，转款5000元；4.2014年10月3日，转款5000元；5.2014年11月3日，转款5000元；6.2014年12月3日，转款5000元；7.2015年1月3日，转款5000元；8.2015年2月3日，转款5000元；9.2015年3月7日，转款5000元；10.2015年3月12日，转款1800元；11.2015年4月3日，转款5000元；12.2015年4月12日，转款1800元；13.2015年5月3日，转款5000元；14.2015年5月18日，转款1800元；15.2015年6月3日，转款5000元；16.2015年6月13日，转款1800元；17.2015年7月4日，转款5000元；18.2015年7月12日，转款1800元；19.2015年8月5日，转款5000元；20.2015年8月12日，转款1800元；21.2015年9月3日，转款5000元；22.2015年9月12日，转款1800元；23.2015年10月9日，转款5000元；24.2015年10月13日，转款1800元；25.2015年11月4日，转款5000元；26.2015年11月16日，转款1800元；27.2015年12月17日，转款6800元；28.2016年1月5日，转款5000元；29.2016年1月12日，转款1800元；30.2016年2月4日，转款5000元；31.2016年2月13日，转款1800元；32.2016年3月5日，转款5000元；33.2016年3月13日，转款1800元；34.2017年1月18日，转款34820元；35.2017年9月6日，转款50000元；36.2018年2月11日，转款20000元；37.2018年5月14日，转款10000元。以上事实有原告提交的借条、收条、微信聊天记录打印件、被告提交的陈淑媛借记卡账户历史明细清单、黄治礼借记卡账户历史明细清单、还款明细单及原被告的当庭陈述为证。原、被告对以下事实存在争议：1.对2014年6月3日借款250000元的借款人存在争议，二被告主张系案外人丁建军向原告马召兴借款，被告陈淑媛为担保人。原告马召兴对此不予认可，主张被告陈淑媛系借款人，并非担保人。2.对借款是否约定利息存在争议：原告主张2014年6月3日和2015年2月12日的两笔借款均口头约定利息为月息2%，2016年4月9日出具借条后，口头约定利息为月息1%。二被告对此予以否认，主张未约定利息。3.对二被告2014年7月至2018年5月向原告转款243220元的性质存在争议：原告主张系给付自2014年6月至2016年底的借款利息和50000元本金，二被告主张系偿还本金。本院认为，原告持有二被告出具的借条和收条向二被告主张权利，二被告对借条和收条的真实性予以认可，但主张此借条系由2014年6月3日和2015年2月12日的两笔借款转化而成，原告对此事实予以认可。二被告主张2014年6月3日的借款人系案外人，陈淑媛仅为担保人，原告对此不予认可，二被告对此提供的证据不足以证实自己的主张，且二被告对2016年4月9日为原告出具借条和收条的事实予以认可，故二被告与原告之间存在民间借贷关系。原被告对借款是否约定利息及被告陈淑媛向原告转款243220元的性质存在争议，原告主张系给付自2014年6月至2016年底的借款利息和50000元本金，二被告主张借款未约定利息，此款系偿还本金。根据本案的证据情况及当事人的陈述进行分析，被告提供的转账明细单显示，被告陈淑媛每月向原告转款，且数额固定，其转款数额与原告陈述的利息约定相符，庭审中，双方均提供不出2014年6月3日和2015年2月12日的原始借据，且二被告对2016年4月9日为原告出具借款340000元的借条及收条的事实予以认可，二被告无证据证明出具借条及收条的行为并非其真实意思表示，故2014年7月至2016年3月的转款应视为给付借款利息。2016年4月9日借条中未明确约定利息，故自2017年1月18日之后的四笔转账共计114820元（含原告认可的50000元本金），应视为返还本金。故二被告应返还原告本金225180元。原告要求被告按照月息1%支付自2017年1月至结案之日止的利息，因2016年4月9日借条中未约定还款期限及利息，二被告亦不同意给付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告可以225180元本金为基数，按照年利率6%要求二被告支付自起诉之日起至本案结案之日止的利息。综上所述，原被告之间民间借贷关系合法有效，二被告理应返还原告借款本金225180元并依法支付相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告陈淑媛、黄治礼于判决生效之日起十日内共同返还原告马召兴借款本金225180元，并支付自起诉之日起至本案结案之日止的利息（计算方法：以225180元为基数，按照年利率6%计算）；二、驳回原告马召兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，减半收取计2825元，由原告马召兴负担631元，被告陈淑媛、黄治礼负担2194元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  周素芳二〇一九年十二月二十六日书记员  宋文鹰附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。