广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终5037号上诉人（原审被告）：中山市楚源电器有限公司，住所地广东省中山市东凤镇创源路89号五层之一,统一社会信用代码91442000MA4UQ42X7Y。法定代表人：魏世豪，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏宁波，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：广东周氏神龙电线制造有限公司，住所地广东省中山市东凤镇同乐工业园,统一社会信用代码914420006614594761。法定代表人：周湘华，该公司总经理。委托诉讼代理人：余健华，广东邦仁律师事务所律师。原审第三人：胡付喜，男，1970年6月2日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。原审第三人：谭朝胜，男，1977年11月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人中山市楚源电器有限公司（以下简称楚源公司）因与被上诉人广东周氏神龙电线制造有限公司（以下简称周氏神龙公司）、原审第三人胡付喜、谭朝胜买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初8286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。楚源公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周氏神龙公司的全部诉讼请求。事实和理由：（一）胡付喜作为周氏神龙公司的厂长，并负责本案交易，其行为均属职务行为，而非表见代理行为。在交易过程中楚源公司基于对其厂长身份的信赖，才将涉案支票交给胡付喜，用于清偿本案货款。而且交付支票后，双方仍有交易且在此后付款中未再计算该笔款项，这表明周氏神龙公司对于该笔付款是认可的。（二）本案中，认定胡付喜的职务行为范围应以社会一般人的通常理解为依据，而不应依据单位内部规定加以判断，否则不利于保护交易安全。周氏神龙公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。胡付喜、谭朝胜均未发表意见。周氏神龙公司向一审法院起诉请求：楚源公司立即向周氏神龙公司支付货款8132.6元，并自起诉之日起按人民银行同期贷款利率的标准向周氏神龙公司计付利息至全部货款清偿之日止。一审法院认定事实：周氏神龙公司、楚源公司从2016年开始有业务往来，周氏神龙公司向楚源公司提供电线等产品，楚源公司向周氏神龙公司支付货款。2017年5月19日，周氏神龙公司按楚源公司要求供货货值10162.6元，楚源公司工作人员签收。2017年9月23日，周氏神龙公司再按楚源公司要求向楚源公司供货货值11407元，楚源公司工作人员又签收。一审诉讼中，周氏神龙公司称楚源公司已全额支付2017年9月23日的货款，2017年5月19日的货款只支付了2030元，并提供《财务往来对帐单》1份，主张楚源公司尚欠周氏神龙公司货款8132.6元。该《财务往来对帐单》上有打印机打印文字为：“中山市楚源电器有限公司：截止至2017年12月31日，我司财务帐面显示贵司尚欠我司货款金额大写为：捌仟壹佰叁拾贰元陆角整（￥8132.60元），如相符，请加盖公章回复我司；如不相符，双方迅速对帐，谢谢！广东周氏神龙电线制造有限公司财务部2018年3月16日”，下方“数额证实无误”和“数额不符及说明”两处位置均无楚源公司人员签名或盖章。楚源公司质证不确认该证据，称已支付了所有货款，并提供支票复印件、QQ软件聊天记录截图、网上银行电子回单拟证明已足额支付相应款项。支票复印件为一张中国农业银行支票的复印件，支票出票日期为2017年6月30日，收款人一栏为空白，金额为8130元，该复印件上有“胡付喜已收原件”七个手写字。楚源公司述称，该手写字体是周氏神龙公司厂长胡付喜收取支票原件时在支票复印件上书写，作为签收货款8130元的凭证。周氏神龙公司质证称周氏神龙公司无法确认支票复印件上的笔迹是否由胡付喜所签且周氏神龙公司从未收到过该支票原件。QQ软件聊天记录截图为昵称为“samy”和昵称为“周氏神龙财务”之间的对话，对话时间在2017年8月10日至2018年3月17日之间，双方对是否有支付货款进行交涉，但双方最终未对是否有支付完毕货款达成一致意见，在2018年1月15日，“samy”将上述支票复印件的照片发送给“周氏神龙财务”，但“周氏神龙财务”未确认。楚源公司述称“samy”是自己一方财务，“周氏神龙财务”是周氏神龙公司一方财务。周氏神龙公司质证否认周氏神龙公司财务人员有与楚源公司财务人员进行过上述沟通，且认为“周氏神龙财务”在聊天中并未也从未确认过收取涉案的货款。网上银行电子回单反映户名刘宏义的帐号于2017年7月15日向户名周湘华的帐户转账2030元。周氏神龙公司质证确认已收到该2030元货款。一审庭审中，周氏神龙公司确认胡付喜原为周氏神龙公司工作人员，大约六、七年前入职周氏神龙公司公司，于2018年3月份离职，离职之前任厂长，周氏神龙公司、楚源公司之间发生的业务之前由胡付喜负责对接。另外，一审法院依职权向中国农业银行股份有限公司顺德顺华支行调查查明，楚源公司举证的中国农业银行支票复印件上所载支票于2017年7月3日已兑现，收款人名为谭朝胜。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。对周氏神龙公司、楚源公司双方发生的两笔交易的金额分别为10162.6元、11407元，其中第一笔10162.6元楚源公司已通过周湘华帐户支付了2030元，双方均无异议，一审法院予以采信。对本案争议焦点及与诉求相关的问题一审法院逐一分析如下：一、案涉中国农业银行支票上的笔迹是否胡付喜所签。虽然周氏神龙公司称胡付喜已于2018年3月离职，但胡付喜在周氏神龙公司工作约有六、七年，周氏神龙公司应保留有胡付喜相关签名的各种单据，完全有条件进行字迹比对，周氏神龙公司否认楚源公司提供支票复印件上签名的真实性，但不申请字迹鉴定，应负举证不能的不利法律后果，故一审法院采信周氏神龙公司陈述认定支票已由胡付喜签收。二、支票上记载的8130元周氏神龙公司是否有实际收取。从一审法院向中国农业银行股份有限公司顺德顺华支行调查资料所见，该支票由第三人谭朝胜持票领款，楚源公司及第三人未举证谭朝胜是经由周氏神龙公司取得上述支票，故一审法院认定周氏神龙公司并无实际收取上述支票款项。三、胡付喜收取楚源公司支票的行为是否构成表见代理。虽然第三人胡付喜曾是周氏神龙公司的厂长，但楚源公司并未举证胡付喜取得周氏神龙公司的授权负责货款收取，应当承担举证不能的不利法律后果。另外，假定胡付喜是周氏神龙公司的委托代理人，为达到向周氏神龙公司支付货款的目的，楚源公司完全可以将支票信息填写完整，在收款人一栏记载周氏神龙公司企业全称。故胡付喜上述收取支票的行为不构成表见代理，楚源公司主张胡付喜代表周氏神龙公司收取了上述支票的意见，一审法院不予采纳。双方未约定货款具体的付款时间，亦未约定违约责任承担方式，楚源公司可以随时向周氏神龙公司履行支付货款的义务，周氏神龙公司也可以随时向楚源公司要求支付货款，现周氏神龙公司要求楚源公司支付尚欠的货款8132.6元并从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率向周氏神龙公司计付利息至全部货款清偿之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。楚源公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，不影响一审法院依法进行裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：楚源公司于判决生效之日向周氏神龙公司支付货款8132.6元及逾期付款违约金（从2018年7月9日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由楚源公司负担（该款周氏神龙公司已预交，一审法院不另收退，楚源公司于判决生效之日起7日内迳付周氏神龙公司)。二审中，当事人没有提交新证据。本案二审无新事实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据本案查明的事实，在涉案双方交易期间，胡付喜作为周氏神龙公司的厂长直接参与并负责本案交易，因此，胡付喜的相关行为均属职务行为，且楚源公司有理由对此产生信赖。为支付本案货款，楚源公司曾向胡付喜交付一张支票，现有证据足以认定胡付喜确已收取该张金额为8130元的支票，且从该张支票最终能够予以承兑的事实可见，该张支票属真实合法的支票，并不存在承兑方面的瑕疵，因此，楚源公司向胡付喜交付涉案支票的行为应属对周氏神龙公司货款的清偿。一审认定胡付喜收取上述支票并不能代表周氏神龙公司，系认定有误，并且，虽现有证据显示支票最终由谭朝胜收款，但因本案支票系不记名支票且可以依法多次流转，故最终收款人是否为本案债权人并不影响楚源公司交付真实支票所产生的清偿效力。另外，根据楚源公司后续支付尾款的数额可见，本案全部货款共计10162.6元，除去支票款8130元之外，剩余2032.6元货款在抹零取整之后即为楚源公司后续支付的2030元，现有证据未能显示周氏神龙公司在收取最后一笔尾款时对本案货款的清偿提出异议，也可以反映出周氏神龙公司对之前已收取的8130元支票予以认可。因此，本院认定楚源公司已对本案所涉货款分别以8130元支票和2030元转账的方式予以全部清偿。周氏神龙公司提起本案诉讼要求楚源公司支付货款8132.6元，与事实不符，本院不予支持。综上所述，楚源公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初8286号民事判决；二、驳回广东周氏神龙电线制造有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，由广东周氏神龙电线制造有限公司负担。二审案件受理费50元，由广东周氏神龙电线制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜新林审判员  阮碧婵审判员  蔡惠群二〇一九年十二月十八日法官助理刘晓婷书记员陈淑华