河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0224民初539号 原告：高彩英，女，1956年6月17日出生，满族，农民，现住滦南县。 委托诉讼代理人：王巍，河北新滦律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：张某1，男，2003年10月19日出生，汉族，学生，现住滦南县。 被告（兼被告张某1法定代理人）：张胜平，男，1979年5月14日出生，汉族，农民，现住滦南县（系被告张某1之父）。 被告（兼被告张某1法定代理人）：岑艳红，女，1981年10月7日出生，汉族，农民，现住滦南县（系被告张某1之母）。 以上二被告共同委托诉讼代理人：刘彦玲，河北源唐律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。 原告高彩英与被告张某1、张胜平、岑艳红机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员李恩仲独任审判，于2019年9月19日、10月22日公开开庭进行了审理。原告高彩英委托诉讼代理人王巍、被告张胜平、岑艳红及其委托诉讼代理人刘彦玲到庭参加诉讼，被告张某1经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高彩英诉称，2018年9月8日9时30分许，被告张某1驾驶电动自行车由北向南行驶至东八户村里路口处时，碰撞由西向东推行自行车的原告高彩英，致原告高彩英受伤、车辆损坏，发生交通事故。肇事后，被告张某1方将电动自行车移离现场，交警明确告知其提供肇事车辆，其不理睬，始终未予提供。本次交通事故经过滦南县认定，被告张某1承担事故的全部责任，原告高彩英无责任。原告高彩英被撞伤后，先后到滦南县唐山市工人医院治疗。现治疗尚未痊愈，已经花去医疗费用人民币124642.82元，护理费人民币11300元，住院伙食补助费1720元，合计137662.82元，其他损失尚不能确定。综上，原告因本次交通事故造成的损失，理应由三被告赔偿，但三被告至今仍置之不理，为维护原告的合法权益，现原告起诉至法院（其他损失待确定后另行主张）,恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告张某1在法定期限内未作答辩。 被告张胜平、岑艳红辩称，本次交通事故被告张某1依法不应承担民事赔偿责任。理由如下：一、交警所出具的道路交通事故认定书因违反程序及法律规定，依法不能作为证据使用。1、本案是普通程序交通案件，参与调查的交通警察少于两人违反规定。本次事故参与调查的警察仅有李建新一人，事故认定书署名的张成文警察根本不知道该事故，没有参与。公安部《道路交通事故处理程序规定》第二十七条规定除简易程序外，公安机关交通管理部门对道路交通事故进行调查时，交通警察不得少于二人。交通警察调查时应当向被调查人员出示《人民警察证》，告知被调查人依法享有的权利和义务，向当事人发送联系卡。联系卡载明交通警察姓名、办公地址、联系方式、监督电话等内容。本次交通事故处理程序不是简易程序，是普通程序，依据上述规定，应当至少两名警察进行调查处理。被告曾找到事故认定书上的张成文警察，张警官根本没有参与，连这次事故都不清楚。因此滦南县交警队作出该事故认定书程序违法。2、交通警察把不在现场的自行车拉回事故现场摆拍现场照片，制造虚假的事故现场，违反法律及道路事故处理程序规定。事故卷中交警拍摄的高彩英的自行车在警察勘察现场时早已不在现场，交警让高彩英一方把涉案自行车拉回现场进行摆拍现场照片，程序违法。被告要求交警出示当时的执法记录仪证明当时勘察现场的真实情况，未予准许。公安部《道路交通事故处理程序规定》第二条规定，处理道路交通事故，应当遵循合法、公正、公开、便民、效率的原则，尊重和保障人权，保护公民的人格尊严。第七条规定交通警察处理道路交通事故，应当按照规定使用执法记录设备。上述规定就是为了从程序上保证交通事故案件的公平公正。交警应当遵循基本的事实，让一方当事人摆拍现场照片，制造虚假的事故现场，严重违法，滦南交警不敢公开执法记录仪的内容，说明其程序上存在问题。3、报警后，交警未能及时出警，未能客观、全面地收集证据。公安部《道路交通事故处理程序规定》第十七条规定，接到道路交通事故报警后，需要派员到现场处置,或者接到出警指令的，公安机关交通管理部门应当立即派交通警察赶赴现场。本次事故发生在早上9点半，发生不久就有人报警，直至下午五点多交警才赶到现场。到达现场未能客观全面地收集证据，当时事故双方当事人及双方所骑的自行车均未在现场。调查笔录中两个证人均与高彩英有亲属关系，王某2是高彩英一方的亲侄女，证人王某1是高彩英方的亲小叔。且证人王某2把被告张某1的自行车颜色说错，本是辆蓝色的电动车说成黑色。证人王某1说被告张某1的前轮扁了，事实上张某1的车子的轮子只是扭到左后方，无法行走，电动车没有任何损坏。两个证人没有正确的表述当时的真实情况，其证言不能采信。在整个事故处理过程中交警并未对被告方及中立的证人进行调查，没有全面的搜集证据。《道路交通事故处理程序规定》第二十八条规定交通警察调查道路交通事故时，应当合法、及时、客观、全面地收集证据。4、事故认定书记载的事故发生经过是错误的，只是高彩英一方的单方陈述，交警认定事故经过没有客观真实的证据。事故发生时既没有目击证人也没有视频录像，交警是如何认定原告是推着自行车的？从现场照片可以看出，十字路口的西北角有根柱子还有树木，这个柱子和树木正好挡住了原告的左侧视线。原告并没有看到将要通过十字路口的被告张某1，骑着自行车由西向东直穿马路，当高彩英看到张某1时，急忙下车，高彩英直接从车上摔下，因路面有坡度高彩英的车子有速度，车子撞在了张某1电动车的前轮，电动车前轮接近180度向左转向后方。因此，本次事故中高彩英受伤应当是自己下车时摔伤，并非张某1所撞。事故认定书中描述高彩英是推着自行车，不真实，如果是推着自行车高彩英的摔伤不可能如此严重。《道路交通事故处理程序规定》第三十二条规定，交通警察应当对事故现场开展下列调查工作：（一）勘查事故现场，查明事故车辆、当事人、道路及其空间关系和事故发生时的天气情况；（二）固定、提取或者保全现场证据材料；（三）询问当事人、证人并制作询问笔录；现场不具备制作询问笔录条件的，可以通过录音、录像记录询问过程；（四）其他调查工作。5、交警绘制的现场图没有当事人方及见证人签字违反规定。此次事故中的现场图无双方当事人及见证人签字不具有合法性。《道路交通事故处理程序规定》第三十三条规定，交通警察勘查道路交通事故现场，应当按照有关法规和标准的规定，拍摄现场照片，绘制现场图，及时提取、采集与案件有关的痕迹、物证等，制作现场勘查笔录。现场勘查过程中发现当事人涉嫌利用交通工具实施其他犯罪的，应当妥善保护犯罪现场和证据，控制犯罪嫌疑人，并立即报告公安机关主管部门。现场图、现场勘查笔录应当由参加勘查的交通警察、当事人和见证人签名。当事人、见证人拒绝签名或者无法签名以及无见证人的，应当记录在案。《道路交通事故处理程序规定》第五十九条规定，道路交通事故认定应当做到事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法。在整个事故处理过程中交警未做到事实清楚、证据确实充分，适用法律正确、责任划分公正、程序合法。6、交警在询问本案当事人张某1时并未通知法定代理人到场。本案的当事人张某1在事故发生时未满十六周岁，根据《治安管理处罚法》的第八十四条第三款规定，询问不满十六周岁的违反治安管理行为人，应当通知其父母或者其他监护人到场。本案虽不是治安案件，但根据该法律规定，询问不满十六周岁的涉嫌违反交通规则的行为人，应当通知其父母或者其他监护人到场。交警避开未成年当事人的监护人去学校对一个未成年孩子进行责怪盘查而不是调查，让孩子受到了惊吓，孩子和老师多次要求通知家长，遭到拒绝！并说老师是监护人。二、被告张某1发生交通事故时未满十六周岁属于限制行为能力人。按照《侵权责任法》第三十二条之规定:无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。在此次交通事故中即使被告张某1有责任，其民事赔偿责任应当由其监护人张胜平和岑艳红承担。综上，答辩人希望法院能够根据双方提交的证据公平公正的作出裁判。 经被告张胜平、岑艳红申请，本院调取了滦南县事故卷宗，对交警事故卷宗被告张胜平、岑艳红质证如下：在卷宗的第3页（道路交通事故现场图）、23-26页（道路交通事故现场勘查笔录），交警张成文签字并非本人所签，因为卷宗中事故认定书上有张成文的签字，张成文的签字和卷宗中的签字明显不是一人所签，我们也和张成文核实过，事故认定书上的签字是张成文的电子签章，且他本人不知道该起事故，本人也没有参与调查；对于第3、23-26页勘查笔录中王智卓的签字有异议，王智卓并非在场的证人，也不知道现场的情况，因此对整个交通事故案卷真实性有异议；现场图中没有标出高彩英行驶路线存在坡度，与事实不符；第11-12页对高彩英的询问笔录，对交警在两个半月后做笔录有异议，交警应该在事故发生后及时调查询问当事人；对高彩英所述撞在左腿下、小腿上有异议，因为结合高彩英提交的病历，滦南县医院的病历上高彩英出院诊断上没有左腿受伤的任何记载，主要是颅脑损伤，我方的陈述是真实的；高彩英笔录上陈述走到路的东边，我方是由北向南在路的右侧，两者不可能相撞，高彩英所述不属实；交警卷宗对张某1做的询问笔录，对笔录真实性没有异议，对交警办案的程序有异议，张某1是未成年人，明确要求其父母在场是合理正常的要求，交警李建新并没有按照规定通知张某1的法定代理人，张成文并未到场，对张成文的签字不认可，对老师夏红杰签字也不认可，他没有权利做监护人，事故卷宗中有对张某1的询问的光盘，张成文也未在现场；我们要求看一下光盘；对王某2和王某1的证人证言不认可，王某2所述与张某1所骑电动车颜色不符，王某2说高彩英半躺着有人托着她的头部，说明她是头部受伤，结合病历也可以反应这一点，并非高彩英所称推行自行车，张某1撞到她的腿；王某1并未看到相撞过程，称张某1电动车前轮扁了不符合实际，张某1的前轮完好无损，电动车不在现场，自行车在现场也不认可，被告方挪动电动车时自行车不在现场了；高彩英称相撞时自行车在路东边，王某1称自行车在路西边，两者不一致。 原告高彩英对交警事故卷宗质证如下：被告并非专业笔迹鉴定人员，对其主张应该提供证据，被告也并未提交张成文签字的调查结果，对其主张法院应不予支持；学生在校期间，老师就是其监护人，因为张某1的父母拒不配合交警调查，交警才找到学校在老师的配合下进行调查；其他无异议。 庭审中，播放了滦南县公安交警2018年9月16日11时多到张某1家中调查的录像、2018年9月20日到倴城初级中学对张某1调查的录像。 原告高彩英质证如下：两次录像中均可以证明调查过程中是交警两人去的；两张光盘是两名交警调查附在交警事故卷宗中，说明是经交警大队认可，该内容声音不清，不能说明被告所述未告知被调查人享有的权利和义务。 被告张胜平、岑艳红质证如下：被告不认可原告所述，交警调查时未向被调查人出具人民警察证，未告知被调查人享有的权利和义务，未向当事人发送联系卡，调查程序违法，该录像并不能显示调查人是警察，仅显示一人穿的是警察的服装，不能判断是警察，因此被告对该两份光盘的内容不能证实滦南县公安交警大队对此事故作出了合理合法的处理；主动向被调查人出示警察证是交警所应尽的义务，录像中没有就说明他们没有出示；录像也不能证明是李建新和张成文两人。 庭审中，被告张胜平、岑艳红提交了2019年2月27日两分钟的录音，以证实在事故当天交警下午五点到达现场时，事故车辆已经不再现场，证明滦南交警大队把不在现场的自行车拉到现场摆拍现场照片，制造假现场违反法律规定。 原告高彩英质证如下：首先对该份录音对象身份不明确，内容不清晰，听不清里面需要证明的内容，不是一个完整有效的录音，不能作为定案证据 庭审中，被告张胜平、岑艳红提交了与交警张成文的现场录音，同时提交了一份与张成文对话的录音整理成文字的材料，以证实本次事故交警张成文并未参与，交警事故认定书中张成文的签字也非本人所签，可以证实滦南县交警大队作出的道路交通事故认定书违反法律规定，不能作为证据使用。 原告高彩英质证如下：对此证据真实性和合法性不认可，证明内容事实重大，根据录音内容被告并未通知录音中的张队长对其对话进行录音，并作为证据提交法庭，录音开头只是张队长有空吗，并不能证明录音对象是张成文，对陈述的真实性不认可。 庭审中，被告张胜平、岑艳红提交了涉案的张某1所骑行的电动自行车照片五张及张某1同学的视频资料，证明张某1所骑行电动车颜色为蓝色，与事故调查卷中证人所述电动车为黑色不符，证明证人所述为虚假陈述，而本案中交警并未要求被告方出示电动自行车，也没有将涉案的重要物证调查清楚，仅以张某1不配合调查为由将全部责任推到张某1身上，缺乏真实性，也违背了警察根据客观事实定案的基本原则。 原告高彩英质证如下：事故发生后被告将电动车移离现场，在交警调查过程中，原告家属多次带领交警到被告家调查事故车辆，但被告均不配合将事故车辆交出，交警作为调查交通事故的专业人员，确认事故车辆为办案的首要程序，最终无法确定被告骑行的事故车辆是被告不配合的原因，被告在庭审过程中又主张事故车辆为蓝色电动车，我方不予认可；庭审播放2019年10月19日视频资料三段，该三人据被告讲均为张某1同学，被告未能提供该三人的身份信息；对该证据的“三性”均不认可，视频中张某1同学无明确具体的身份，均为未成年人，视频中未有监护人在场，对合法性不认可，证明内容是听被告张某1所说，或者简单片面的一句话，对所要证明的事实不认可，且证明内容与本案无关，平时所骑电动车与事故发生当天所骑电动车是否为一辆，三位证人并未在本案现场，要证明的内容与本案无关。 被告张胜平、岑艳红庭审中，申请三名证人出庭作证，证人张某2陈述：我和张胜平是表姐弟关系，2018年9月8日，我表兄张泽平去世，我去参加葬礼，张泽平和张胜平系亲叔伯兄弟，上午9点多钟，我走到事发胡同，我看到一个妇女在地上倒着，一个男孩也在电动车下压着，我就停下了，我就喊出事了，就来了一个妇女还领着一个小孩，我说你看看认识他们不，她说认识，我就让她给他们家属一个信，她就打的电话，一会就来了一个骑电动车的女的，我问是她们家的人不，打电话的妇女说是躺着妇女的她侄女，我看那个男孩，我们作为亲戚很少走动，我也没认出来，我就去扶电动车，但没有扶起来，电动车的车把拧着了，就把孩子拉出来了，我问孩子是谁家的，看着面熟，是小平家的吗，他说是，我就说给你父母打电话，他说打也白打，在“发送人”那呢，一会儿对方的亲属就来了，还来了一辆车，他们就上车把妇女拉走了，我看孩子受伤了，我跟他说我带你去医院，他说等他父母来了再说，我说我驮着你去“发送人”的那，我就驮着张某1到“发送人”那去了，张某1的父母没在去火化场了，等了一会他父母就回来了，我还和他父母去县医院做检查了，从县医院回来后到事发胡同时，张某1的电动车还在现场，自行车没有看到。我看到的自行车是黑色的，电动车是浅蓝色的。当时电动自行车车把向左拧，男孩在南面倒着，妇女在北面躺着，是在胡同靠近东侧的一方。 庭审中，证人张某3陈述：张胜平是我内弟，我是他姐夫，我从殡仪馆开车拉着张某1的父母回到了家，就拉着张某1到了滦南县医院进行检查，我和张胜平就回来了，就到“发送人”的那去了，我们就去了现场，就剩我们的电动车了，我们就把电动车弄回了家。 庭审中，证人张某4陈述：张胜平是我弟弟，我是张某1的二姑，我是下午4点半多从事故地点过，现场什么也没有，电动车和自行车都没有。 原告高彩英提交了滦南县唐山市工人医院医药花费票据11张，证明花费124642.82元；提交了滦南县唐山市工人医院住院病历、诊断证明、用药明细、出院证各一份，证明共计住院38天；住院伙补按照40元／天核算的；在唐山工人医院聘请的护工，提交了唐山市金卫安子家政服务有限公司聘请护工协议书、票据两张及转账记录、证明、收据复印件，共计11300元。 被告张胜平、岑艳红质证如下：对滦南县医院的收费票据真实性无异议，但对提供的两张急诊30元花费没有急诊的章，无法认定，不认可；工人医院票据的真实性无异议，对2018年11月16日票据没有相应医嘱，无法证实与本案有关；对于2018年9月12日、21日的两张票据，真实性无异议，关联性有异议，无法证明与本次事故相关联；对两份住院病历真实性无异议，对于提供的明细清单有两页盖章的，两页没有盖章，不认可；工人医院的住院明细无异议；诊断证明和出院证真实性无异议；对复印件的真实性不认可，其中一个有明显的改动，两张票据及护理协议真实性不认可，协议明确约定的五天，时间为2018年9月19日至9月24日，无法确定该票据为高彩英住院期间陪护费，转账凭证转给了个人，无法证实与家政公司的关联性。 本院还根据被告张胜平、岑艳红的申请，调取了滦南县倴城镇中心卫生院高彩英的居民健康档案，根据被告方申请要求对高彩英颅脑损伤与本次交通事故的因果关系及参与度进行鉴定，天津津实司法鉴定中心作出了鉴定意见书，被告张胜平、岑艳红申请对张某1所骑电动车与高彩英所骑自行车相撞的部位、撞击力的方向、两车的车速及高彩英与张某1所骑电动自行车是否有接触的司法鉴定，本院委托唐山中院指定邯郸燕赵司法鉴定中心进行鉴定，邯郸燕赵司法鉴定中心出具不予受理通知书。 被告张胜平、岑艳红质证如下：对高彩英居民健康档案真实性无异议；对两次鉴定的真实性无异议，天津津实司法鉴定中心鉴定意见书只能证明高彩英的受伤与本次交通事故有因果关系，不能证明事故责任全部由张某1来承担；司法鉴定意见书中叙述前后矛盾，滦南县医院病历说是骑行自行车，唐山工人医院病历是推行自行车，鉴定意见载明是交通事故摔伤造成的伤情；司法鉴定时高彩英本人没有去，是提交的材料，高彩英伤的是脑瓜瓢。 原告高彩英质证如下：对两份鉴定无异议，对居民健康档案真实性有异议，健康体检表当事人未按所载时间进行体检，高血压随访记录等是记录人员随机所填，不是按真实情况所记录的。 经审理查明，2018年9月8日9时30分许，被告张某1驾驶电动自行车由北向南行驶至滦南县处时，与原告高彩英由西向东推行的自行车相撞，致原告高彩英身体受伤，发生交通事故。滦南县公安交警大队到达现场后，对现场进行了勘查，并于2018年9月16日11时多到被告张某1家中进行调查，据执法记录仪录像显示，当时张某1及其母亲岑艳红均在家中，但张某1及其母亲岑艳红拒绝配合调查。2018年9月19日，滦南县公安交警大队对证人王某2进行了调查。2018年9月20日，滦南县公安交警大队交警到滦南县倴城初级中学在老师夏红杰的陪同下对张某1再次进行调查，被告张某1不予配合，滦南县公安交警明确告知被告张某1于2018年9月21日上午8时30分，和家长一起将肇事电动自行车送到交通事故处理中心，与勘查四室联系，但被告张某1未按交警要求提供肇事电动自行车。2018年10月12日，滦南县公安交警大队对证人王某1进行了调查。2018年10月26日，滦南县公安交警大队对原告高彩英进行了调查。滦南县公安交警大队于2018年10月31日作出第130224120180000731号道路交通事故认定书，认定：被告张某1承担事故的全部责任；原告高彩英无责任。事故认定作出后，滦南县公安交警大队邮寄送达被告张某1，被告张某1、张胜平、岑艳红未在法定期限内申请复核。 原告高彩英伤后被送往滦南县医院住院治疗1天，后转往唐山市工人医院住院治疗37天。在唐山市工人医院住院期间，原告高彩英聘请了唐山市金卫安子家政服务有限公司护工，前后陪护35天。截止目前本次事故给原告高彩英造成的经济损失有：医药费124642.82元、住院伙补1520元、护理费11300元，以上共计137462.82元。 诉讼期间，被告张胜平、岑艳红申请对原告高彩英颅脑损伤与本次交通事故之间的因果关系及参与度进行鉴定，经唐山市中级人民法院委托，天津市津实司法鉴定中心鉴定，被鉴定人高彩英所患两侧额叶脑挫裂伤伴脑内血肿、右额叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、枕部硬膜外血肿、右顶部硬膜下血肿、枕骨骨折，以及术中清除挫伤坏死脑组织及凝血块的情况，符合交通事故摔伤所致的损伤特点，与交通事故中受伤之间存在因果关系，外伤参与度为96%-100%。被告张胜平、岑艳红又于2019年6月5日，申请对张某1所骑电动车与高彩英所骑自行车相撞部位、撞击力的方向、两车的车速及伤者高彩英与张某1所骑电动车是否有接触的司法鉴定，经唐山市中级人民法院委托，邯郸燕赵司法鉴定中心于2019年6月26日作出不予受理通知书。 以上事实，有原被告陈述，滦南县作出的第130224120180000731号道路交通事故认定书，滦南县唐山市工人医院住院病历、用药明细表、诊断证明、出院证，聘请陪护人员协议书，原告高彩英复印件及相关票据等证据可证。 本院认为，被告张某1驾驶电动自行车，与原告高彩英推行的自行车相撞，致原告高彩英身体受伤的事实基本清楚，滦南县公安交警大队作出的道路交通事故认定书客观真实，本院予以确认，理由是本次交通事故发生在村内十字路口处，原被告双方均认可东西方向道路存在不小于30度的下坡，原告高彩英发生事故时年满六十二周岁，在此坡度下推行自行车应属正常，在高彩英将要通过路口处时，与被告张某1驾驶的电动自行车相撞，致原告高彩英身体受伤，第一个到达现场的证人张某2所述，与事故的发生基本吻合，事故发生后滦南县公安交警两次找到被告张某1调查了解情况，但被告张某1拒绝配合，且被告张某1在收到滦南县公安交警大队事故认定书后，并未在法定期限内申请复核，故对滦南县公安交警大队作出的道路交通事故认定书，本院予以采信。天津津实司法鉴定中心作出的司法鉴定认定原告高彩英损伤特点，与在交通事故中受伤之间存在因果关系，外伤参与度为96%-100%，因原告高彩英的身体状况是其身体的一种客观情况，与其主观心理状态无关，虽然原告高彩英的身体状况对损害后果具有一定的影响，但不属于法律意义上“过错”的范畴，原告高彩英在本次事故中没有过错，其身体体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，故原告高彩英因本次交通事故造成的经济损失应由被告方承担，为此支付的司法鉴定费8000元亦应由被告方负担。被告张胜平、岑艳红辩称，滦南县在调查处理本次交通事故时程序违法，诸如道路交通事故认定书中署名李建新、张成文二人，但张成文根本不知道该事故，也未参与该事故的调查，调查时未向被调查人员出示《人民警察证》，未告知被调查人依法享有的权利和义务等程序性事项，不属于法院审理民事案件审查范围。庭审结束后，被告岑艳红向法庭提交了关于被告张某1伤情的材料复印件（26页），与本案无关，本院不予受理。原告高彩英因本次交通事故在唐山市工人医院行开颅手术，在转普通病房后，聘请了唐山金卫安子家政服务有限公司护工，直至出院后护工陪同回家进行护理8天，结合原告高彩英的伤情，对其诉请的护理费本院予以支持。被告张胜平、岑艳红其他所辩理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下： 一、被告张胜平、岑艳红赔偿原告高彩英医药费124642.82元、住院伙补1520元、护理费11300元，以上共计137462.82元（于本判决生效之日起十日内履行）； 二、驳回原告高彩英本次诉讼的其他诉讼请求。 案件受理费988元，减半收取494元，保全费1208元，合计1702元，由原告高彩英负担12元，被告张胜平、岑艳红负担1690元，于本判决生效之日交纳。被告应交部分已由原告预交，待执行过程中一并给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李恩仲 二〇一九年十二月二十日 书记员  徐焕龙