青海省格尔木市人民法院   民事判决书   （2019）青2801民初2563号   原告：昊华中意玻璃钢有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区汇通路39号汇通天下18层，统一社会信用代码91130000765174424C。   法定代表人：陈龙，董事长。   委托诉讼代理人：梅晓东，男，1981年10月3日生，汉族，昊华中意玻璃钢有限公司法务人员，住河北省石家庄市。   委托诉讼代理人：成晓鹏，河北林平律师事务所律师。   被告：中国核工业二三建设有限公司青海分公司（以下简称“核二三分公司”），住所地青海省格尔木市育红巷东段南侧江源小区16号，统一社会信用代码91632801579942194P。   负责人：纪晓光，总经理。   委托诉讼代理人：章格，男，1985年11月15日生，汉族，中国核工业二三建设有限公司青海分公司员工，住格尔木市。   委托诉讼代理人：张拥军，青海彰杨律师事务所律师。   被告：中国核工业二三建设有限公司（以下简称“核二三公司”），住所地北京市顺义区顺康路58号院1幢，统一社会信用代码91110000104322012F。   法定代表人：张凯，董事长。   委托诉讼代理人：张拥军、苏合群，青海彰杨律师事务所律师。   原告昊华中意玻璃钢有限公司与被告核二三分公司、核二三公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梅晓东、成晓鹏，被告核二三分公司委托诉讼代理人章格，被告核二三公司委托诉讼代理人苏合群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   昊华中意玻璃钢有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告管材糊口劳务费3178000元及资金占用损失费（自2016年9月至付清欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率加收50%计付）；二、判令被告二作为被告的总公司应对被告的债务承担连带责任；三、本案诉讼费、保全费等费用均由二被告承担。在诉讼过程中，原告明确其依据现场完成的糊口数量，结合向被告核二三公司青海盐湖项目部对管托、糊口（未主张切口和筋板的费用）的两次报价平均数计算即3120799.82元，加之安装地漏的费用57720元，共计劳务费3178519.82元，主张诉讼标的为3178000元；明确诉讼请求中“被告”指被告核二三分公司，“被告二”指被告核二三公司，以被告核二三分公司为被告核二三公司的分支机构，对外不具有独立承担债务能力，要求被告核二三公司对原告的诉讼请求承担支付责任；并明确第三项诉讼请求指案件受理费、诉前财产保全费5000元及保全担保保险费。事实与理由：2015年4月至2016年8月期间，原告为被告核二三分公司采购原告的玻璃钢管材提供接口糊口劳务，厂内糊口预制部分原告已在厂内完成，原告根据施工队要求在现场完成糊口17858个；又应被告核二三分公司要求为其安装200个地漏。原告提供的以上劳务于2016年8月完工，工程项目早已竣工投入使用，但被告核二三分公司一直推诿故意不与原告进行结算，原告只能依据招标合同的报价、现场报价及现场施工数量来确定劳务费，并要求被告核二三分公司支付原告资金占用损失费。   原告为证明其主张提交以下证据：   证据一、2014年12月13日被告核二三公司青海盐湖项目部的《青海盐湖金属镁一体化项目10万吨/年电解镁工程脱水车间建安工程玻璃钢工艺管道材料报价书》复印件一份，欲证明：被告核二三分公司就其承揽的盐湖项目所需的玻璃钢管材向原告发出报价邀请，工程内容为玻璃钢工艺管道材料供货、技术支持及安装辅助工作，接口补强粘接费用另行计取。   证据二、2014年12月22日原告向被告核二三分公司发送的《玻璃钢管道、管件报价单》一组（24页），欲证明：原告收到证据一后向被告核二三分公司进行第一次玻璃钢管道、管件购价及管口粘接施工费进行了报价；2015年4月20日、2015年9月2日原告人员到施工现场后，向被告核二三分公司分别提交《FC1A对接糊口数据及单价表》、《FC1B对接糊口数据及单价表》各一份，欲证明：原告对粘接糊口数据及单价向被告核二三分公司的最终报价情况，被告核二三分公司只要求原告提供劳务，未对价格提出异议。   证据三、原告与被告核二三公司青海盐湖项目部分别在2015年1月8日、5月14日签订《玻璃钢工艺管道采购合同》、《模块二FC1B等级玻璃钢工艺管道采购合同》各一份，欲证明：双方在询价、报价后，就具体玻璃钢采购签订书面合同，约定原告仅负责提供货物和无偿提供技术支持和指导，对接口补强粘接是另行计费的。   证据四、工程量清单一组（7页），欲证明：被告核二三分公司作为项目的承包方，将管道安装分包给现场施工队，施工队负责人对原告现场糊口数量确认共计17858个，安装地漏200个。   证据五、2016年8月14日原告通过电子邮件向被告核二三公司青海盐湖项目部发送《关于签订管道安装合同及完成结算的函》，并附上述证据四的工程量清单，欲证明：原告要求被告核二三分公司对其提供的糊口及安装地漏劳务量进行确认，原告没有主张筋板和管托的费用，主张的仅为糊口劳务费。   证据六、2017年10月22日被告核二三公司青海盐湖项目部向原告电子回函，主要内容为双方合作愉快，由于业主未及时给其结算，导致其不能按期与原告结算，要求原告尽快派人员与其进行财务对账，将货量、粘口计算方式、数量进行明确。欲证明：被告核二三分公司认可糊口是由原告施工的，糊口费用的计算不包含在玻璃钢工艺管道价格范围内；2017年10月26日原告向被告核二三公司青海盐湖项目部回函，要求对方尽快支付管材款项，对糊口的用材和人工费用进行确认和完善；2018年12月8日，被告核二三公司青海盐湖项目部在收到原告的律师函后向原告复函一份，要求对管材、设备款进一步确认；2019年1月21日原告向被告核二三公司青海盐湖项目部回复一份，要求对糊口数量进行确认；2019年3月6日，被告核二三公司青海盐湖项目部向原告的答复一份，对于糊口计算方式提出异议，但未提出具体的结算方案，只是要求原告本着公平合理的原则进行计算。   证据七、（2019）青2801民初2560号民事调解书一份，欲证明：原、被告对玻璃钢管材费用达成调解协议，款项仅为玻璃钢管材款项，不包含本案主张的糊口费。   二被告辩称，中国核二三建设有限公司青海盐湖项目部是被告核二三分公司关于金属镁脱水车间工程设立的项目部。原告所述与该项目部签订玻璃钢采购合同的情况属实，认可原告在现场提供的糊口劳务于2016年8月底完工，上述工程项目已投入使用，但糊口数量应根据图纸载明的16257个为准，但对原告提出的糊口价格不认可，被告核二三公司同意支付原告其中45%的糊口劳务费，即400000余元。由于双方对施工量、糊口价格及结算方式有争议，所以没有进行结算，被告核二三分公司不存在违约情况，原告主张被告支付其占用资金损失费无事实依据，应当予以驳回。   被告为反驳原告的诉讼请求提供以下证据：   证据一、原告向被告核二三分公司提供的报价书及《玻璃钢管道、管件单价表》（16页）复印件各一组，欲证明：被告核二三公司青海盐湖项目部采购的材料包括主材、粘接材料及人工费，在签订合同时原告单独约定粘接费用另行结算，其中报价人承诺书载明原告要遵守国家强制性标准和国家有关安全生产规定及技术规程。   证据二、原告与被告核二三公司青海盐湖项目部根据招投标文件签订的《玻璃钢工艺管道采购合同》一份，约定接口补强粘接要求厂内预制部分由供方免费制作外，现场制作部分另行计费，由此得出糊口必然有一部分是厂内预制的、一部分是现场制作的，原告所述所有糊口系现场进行不符合合同规定，也不符合常规；2007年版石油化工工程建设设计概算编制办法一本，其中第二章工艺管道安装工程指标合成项下载明：管道组成件场外运输：场外运输距离按5000米考虑，预制量部分按55%考虑，且被告核二三分公司所服务的是盐湖化工企业，但是管道生产制作安装工艺是一样的，对双方有约束力。   二被告对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据一的真实性认可，但未附原告的报价表，工程内容明确购买管材并包括管道糊口工作，糊口费包括在货款中。对证据二中的《玻璃钢管道、管件报价单》的真实性认可，被告核二三分公司要求玻璃钢价格中包含糊口费，包括管材费用、粘贴费用及人工费用；对《FC1A对接糊口数据及单价表》、《FC1B对接糊口数据及单价表》的真实性不认可。对证据三的真实性认可，被告核二三公司盐湖项目部招标时糊口费包括在材料费中，该合同第六条是原告自行添加的，对原告主张的糊口数量计算方式不认可，双方约定糊口分厂内预制和现场制作两种。对证据四的真实性不认可，涉案工程项目是被告核二三分公司施工完成的，没有分包给其他施工队，工程量清单中签名的人员不是被告核二三分公司的人员；原告有安装地漏的事实，但双方未约定价格，也为对数量进行确认，对原告主张安装地漏200个不认可。对证据五的真实性认可，糊口制作的数量有可能大于图纸数量，也存在原告安装错误的情况，糊口时加不加筋板、管托是原告的施工措施，不应当再计算劳务费。对证据六的真实性认可，双方对糊口数量及计算方式没有达成一致意见；2019年3月6日被告核二三分公司明确糊口按照图纸数量确认，由于双方未约定糊口厂内与现场制作比例，所以应按照行业标准厂内制作55%，现场制作45%计算。对证据七的真实性认可，认可现场粘接费进行另行计费，但应按比例进行计算。   原告对二被告提交的证据发表以下质证意见：对证据一的真实性认可，不能证明糊口费用包含在管道采购价格中及糊口费按比例支付。对证据二中《玻璃钢工艺管道采购合同》的真实性认可，糊口只能是现场制作，不存在厂内预制的情况，认为2007版石油化工安装工程概算指标与本案无关，不予认可。   经本院审理认定事实如下：中国核二三建设有限公司青海盐湖项目部是被告核二三分公司关于金属镁脱水车间工程设立的项目部。2014年12月13日被告核二三公司青海盐湖项目部向原告发出《青海盐湖金属镁一体化项目10万吨/年电解镁工程脱水车间建安工程玻璃钢工艺管道材料报价书》，第一部分报价邀请载明：该项目部就青海盐湖金属镁一体化项目10万吨/年电解镁工程脱水车间建安工程玻璃钢工艺管道材料供货进行询价，工程内容为脱水车间建安工程玻璃钢工艺管道材料供货、技术支持及其安装辅助工作（包含管口补强粘接）；第三部分报价人承诺书载明：报价人严格遵守国家强制性标准和国家有关安全生产规定及技术规程；第四部分合同主要条款载明：供货方在供货全过程中除提供优质的货物外，保证无偿向需方提供优质的技术支持、现场指导等安装施工辅助服务（接口补强粘接费用另行计取）。   《玻璃钢管道、管件报价单》一组（24页）、《玻璃钢管道、管件单价表》一组（16页）及《FC1A对接糊口数据及单价表》、《FC1B对接糊口数据及单价表》中对管口粘接施工费（人工费用）的报价为：DN25为34.32元、DN40为36.61元、DN50为38.9元、DN65为51.48元、DN80为53.77元、DN100为54.91元、DN125为56.06元、DN150为57.2元、DN200为80.08元、DN250为85.8元、DN300为91.52元、DN350为97.24元、DN400为102.96元、DN500为142元及DN600为218元。   2015年1月8日、5月14日原告与被告核二三公司青海盐湖项目部分别签订《玻璃钢工艺管道采购合同》及《模块二FC1B等级玻璃钢工艺管道采购合同》，其中均约定：原告在供货全过程中除提供优质的货物外，保证无偿向需方提供优质的技术支持、现场指导等安装施工辅助服务（接口补强粘接除要求厂内预制部分由原告免费制作外，现场粘接部分费用另行计取）。   工程量清单七份载明：原告现场完成管道糊口数：DN25为3038个、DN40为825个、DN50为2946个、DN65为1个、DN80为1610个、DN100为4695个、DN125为2个、DN150为1917个、DN200为1240个、DN250为1194个、DN300为250个、DN350为61个、DN400为32个、DN500为32个、DN600为15个及地漏安装200个。   2016年8月14日原告向被告核二三公司青海盐湖项目部发《关于签订管道安装合同及完成结算的函》，要求被告安排：1、安装工程量的汇总确认；2、玻璃钢管道、管件材料供应的最终结算；3、安装合同的签订及结算（应被告要求安装工人先进场，后签订合同）；4、管道管件的材料款及安装工程款的支付，并附糊口数量汇总表及上述工程量清单（7页）。2017年10月22日被告核二三公司青海盐湖项目部向原告电子回复一份，载明：业主对被告提出的结算方式未给予明确答复，且业主资金紧张，导致被告进度款不能足额按时收回，因此被告不能按期与原告结算及支付，并要求原告近期派员与被告财务对账，将货量、粘口计算方式、数量进行明确。2017年10月26日原告向被告核二三公司青海盐湖项目部回复一份，要求被告支付部分货款、对剩余货款列出合理还款计划及推进安装合同的决算及签署工作；认为双方账目简单清晰，通过邮件来往账目即清；认为现场切口、接口、筋板管支座及地漏安装的数量被告各施工队已确认。2018年12月8日，被告核二三公司青海盐湖项目部向原告复函一份，认为原告列明的管材费850.4万元及管材糊口安装费约317.8万元还需进一步确认，表明需要原告安排专人与被告进行核算核对。2019年1月21日原告向被告核二三公司青海盐湖项目部回复一份，意见为：原告已按要求完成厂内糊口预制量，现场按施工队要求完成的糊口均有施工队队长签字，被告在多次会议中明确承认各队长签字的有效性；筋板、管支座要根据现场安装情况制作，不属于厂内制作部分，费用需另行计费；现场切口及糊口单价建议双方协商解决。2019年3月6日，被告核二三公司青海盐湖项目部向原告的答复一份，意见为：粘接口数量按图纸所示数量减去理论工厂预制量结算公平合理；筋板、切口及管支座属于原告补强三通粘接施工工艺的一部分，不是独立于粘接施工工艺之外的其他工作，费用包含在管道供货的报价范围内；现场糊口双方协商。   本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告核二三分公司设青海盐湖项目部向原告发出《青海盐湖金属镁一体化项目10万吨/年电解镁工程脱水车间建安工程玻璃钢工艺管道材料报价书》载明供货方在供货全过程中除提供优质的货物外，保证无偿向需方提供优质的技术支持、现场指导等安装施工辅助服务（接口补强粘接费用另行计取），原告与该项目部分别签订的《玻璃钢工艺管道采购合同》及《模块二FC1B等级玻璃钢工艺管道采购合同》中亦约定：原告在供货全过程中除提供优质的货物外，保证无偿向需方提供优质的技术支持、现场指导等安装施工辅助服务（接口补强粘接除要求厂内预制部分由原告免费制作外，现场粘接部分费用另行计取），原告以此主张其向被告核二三分公司提供粘接（糊口）劳务及所提供的粘接（糊口）劳务需另行计费的事实，二被告终认可，本院予以确认。结合原、被告陈述及原告提交与该项目部往来的函件，可见双方对粘接（糊口）、数量计算比例、劳务费包括的范围以及价格均存在争议。被告对原告提供涉案劳务于2016年8月底完工及该项目已竣工投入使用无异议，对此本院予以支持。原告提交的《玻璃钢管道、管件报价单》、《FC1A对接糊口数据及单价表》及《FC1B对接糊口数据及单价表》与被告提供的《玻璃钢管道、管件单价表》中载明各类型号管道管口粘接施工费（人工费用）的报价均一致，对此本院予以确定。原告提交七份工程量清单证实经被告各施工队负责人确认原告现场完成的各类型号管道粘接（糊口）数共计17858个及安装地漏200个，对此被告核二三分公司主张涉案工程项目由其施工，工程量清单非其员工签字，对此不予认可，由此被告核二三分公司作为该工程项目施工方应存有管道粘接（糊口）、地漏安装的工程量材料，但亦未提供予以反驳原告上述主张，故对原告提交的工程量清单及原告完成的粘接（糊口）数量及安装地漏数量本院予以确认。原告表示其诉讼请求标的为粘接（糊口）劳务费及安装地漏的费用，不包括切口及筋板的费用，亦在举证时明确表示不包括管托的费用，且上述报价单及单价表中未列明筋板、切口及管托的具体价格，故本院根据上述报价单、单价单中各类型号管道管口粘接施工费（人工费用）及工程量清单列明各类型号管道管口糊口数量，得出原告的粘接（糊口）人工费为944919.72元、地漏安装费57720元，共计1002639.72元，本院予以支持，对原告主张超出部分本院不予支持。被告主张原告粘接（糊口）数量应按照图纸标明的16257个为准，对此被告未说明管道各类型号及原告提供糊口劳务对应的数量，无法进行核算，故被告的该主张本院不予采信。原告现场完成的粘接（糊口）数量已确认，被告以上述《玻璃钢工艺管道采购合同》约定接口补强粘接除要求厂内预制部分由原告免费制作外，现场粘接部分费用另行计取为据，不足以证实原告现场完成的粘接（糊口）数量需剔除55%厂内预制部分，故被告主张仅支付原告45%的粘接（糊口）劳务费的意见本院不予采纳。法人可以依法设立分支机构。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。被告核二三公司认可被告核二三分公司欠付原告劳务费由其承担支付责任，对此本院予以确定。因双方对涉案粘接（糊口）数量、范围及价格存在争议，未进行结算，故原告主张被告自2016年9月起支付其资金占用损失费无事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第一款、第二款；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告中国核工业二三建设有限公司支付原告昊华中意玻璃钢有限公司粘接（糊口）劳务费944919.72元，于本判决生效之日起十日内付清；   二、被告中国核工业二三建设有限公司支付原告昊华中意玻璃钢有限公司安装地漏劳务费57720元，于本判决生效之日起十日内付清；   三、驳回原告昊华中意玻璃钢有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费32224元及诉前财产保全费5000元（原告昊华中意玻璃钢有限公司已预交），由原告负担案件受理费18400.24元，由被告中国核工业二三建设有限公司负担案件受理费13823.76元及诉前财产保全费5000元，共计18823.76元于本判决生效之日起七日内向本院交纳。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审 判 长 冯珍珍   人民陪审员 陈小平   人民陪审员 冶庭华     二〇一九年十二月十八日   法官 助理 姜亚红   书 记 员 保万起