广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初1338号 原告：韩久美，男，1956年6月3日出生，汉族，住广西兴安县。 委托诉讼代理人：唐锦琳，广西桂山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴中远，广西桂山律师事务所律师。 被告：兴安县宏泰超微粉体材料有限公司，住所地:广西兴安县严关镇灵坛村委韩家自然村。 法定代表人：韩建林，执行董事兼总经理。 第三人：韩建林，男，1981年11月24日出生，汉族，住广西兴安县。 委托诉讼代理人：龙拥军，广西嘉宸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋，广西嘉宸律师事务所实习律师。 第三人：韩久创，男，1957年11月14日出生，汉族，住广西兴安县。 委托诉讼代理人：韩林志，1986年6月30日出生，汉族，住广西兴安县。 原告韩久美与被告兴安县宏泰超微粉体材料有限公司（以下简称“宏泰公司”）、第三人韩建林、韩久创公司解散纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩久美及其委托诉讼代理人唐锦琳、吴中远、被告宏泰公司的法定代表人韩建林、第三人韩建林以及宏泰公司、韩建林的共同委托诉讼代理人龙拥军、周秋、第三人韩久创的委托诉讼代理人韩林志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩久美向本院提出诉讼请求：1.判令解散被告兴安县宏泰超微粉体材料有限公司；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:宏泰公司于2013年7月8日成立，成立时有股东三人，分别为韩久美(股权比例32.13％)、韩久创(股权比例36.22％)、韩建林(股权比例31.65％)，由韩建林出任公司执行董事兼总经理。宏泰公司成立后，韩建林就从未就实体经营问题召开过任何的股东会。宏泰公司自设立以来一直由韩建林经营和管理，长期不告知公司经营状况，不召开股东会，不分配利润，韩久美对公司经营状况无法知晓。韩久美向韩建林发出了要求其作为法定代表人履行相关义务，召开股东会，但韩建林均不予以回复。 综上，原告认为，有限责任公司具有强烈的人合性特点，公司能否正常运营依赖股东之间的相互信赖关系，若股东之间关系恶化，或当公司经营出现严重困难、公司继续存续无法实现公司目的时，法律赋予股东申请解散公司的权利。被告宏泰公司在存续期间长期发生严重的内部矛盾，经营管理发生严重困难，继续存续会使原告韩久美的股东利益受到重大损失，并且上述问题通过其他途径已经不能解决。为维护社会经济法律秩序和自身的合法权益，根据《中华人民共和国公司法》之规定，原告诉请人民法院依法判令解散被告宏泰公司。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1、企业信用信息公示报告复印件1份，证明被告宏泰公司的基本信息以及原告与被告、第三人具有本案诉讼主体资格； 2、第三人韩建林、韩久创的身份证复印件各1份，证明第三人的基本信息； 3、短信截屏打印件3份，证明原告通过短信方式要求韩建林公开公司财务账本等财务资料、分配公司历年利润以及召开股东会，均未得到被告及韩建林的回复； 4、律师函3份、邮政快递邮寄照片复印件9份、送达回执3份，证明原告通过律师函的方式要求韩建林公开公司财务账本等财务资料、分配公司历年利润及召开股东会，均未得到被告及韩建林的回复； 5、电脑咨询单1份、股东会决议复印件2份、宏泰公司章程复印件1份，证明宏泰公司的基本信息；股东会召开的时间，均已超过两年；根据公司章程制定的宏泰公司的经营管理制度等事项，公司组织及活动的基本准则； 被告宏泰公司辩称：一、原告的陈述与事实严重不符。(一)关于宏泰公司自成立以来是否召开过股东会的问题。首先，宏泰公司是由韩久美、韩久创、韩建林三人作为发起人，于2013年7月8日登记成立的，成立时注册资本为人民币200万元，其中韩久创占股36.22％、韩久美占股32.13％、韩建林占股31.65％。2015年7月8日，因公司经营发展需要增加运营资本，全体股东就增资事宜召开了股东会，并形成了有效的股东会决议，全体股东一致同意公司增资至360万元，并按各股东的持股比例进行认购新增资本，并于2015年7月16日依法进行了工商变更登记以及公司章程的修正，各股东持股比例不变。其次，宏泰公司自成立以来多次进行了利润分配，全体股东亦在利润分配表中均进行了签字同意、确认，这是股东会履行其职责的体现，经全体股东签字确认的利润分配表实际上就是一份有效的关于公司利润分配的书面股东会决议，符合公司法第三十七条第二款的规定。可见，宏泰公司自2013年成立至今不仅通过召开股东会的形式形成了有效的股东会决议，还通过公司法第三十七条第二款允许的形式多次经全体股东以书面形式一致表示同意直接作出了决定，原告主张宏泰公司自2013年成立至今从未召开过任何股东会议，显然与事实不符。(二)关于宏泰公司成立至今是否进行过利润分配的问题。宏泰公司成立至今至少进行了17次利润分配，每位股东均共获取了超过200万元的红利分配，每次利润分配的方案，均经过全体股东的签字确认，并已如实或者按约定向各方支付了所分配到的利润，原告在其诉状中主张宏泰公司从未分配过利润，与事实相悖。(三)关于原告是否知晓公司经营状况的问题。宏泰公司自2013年7月8日注册成立，其公司章程中明确载明韩建林是宏泰公司的执行董事，而原告韩久美是宏泰公司的监事，其作为监事不仅与韩建林一样每月均享有10000元的工资待遇，而且其多次因为处理宏泰公司的业务而向公司财务进行报销报账，可见其一直都是作为宏泰公司的工作人员从事公司事务、参与公司经营，结合其在利润分配表的确认签字，可知其对公司的经营及财务、盈利状况均是清楚明了的，否则是不可能在利润分配表中签字，故原告主张其从未参与公司经营管理、不知晓公司的经营情况，是不尊重事实的表现。(四)关于被告是否存在剥夺原告知情权的问题。原告主张其因不知晓公司的经营情况而向被告申请公开公司财务账本等财务资料、分配公司历年利润并召开股东会事宜等。首先，从内容上看，原告要求公开公司财务账本等财务资料、分配公司历年利润，但事实上原告一直作为公司工作人员参与了公司的经营管理，其对公司的经营运作十分清楚，而且公司财务人员每月均已按时制作财务报表，原告以及其他股东均有到公司领取财务报表，其清楚地知晓公司的财务及盈利状况，否则，其不会在每一次的利润分配表中签字同意并按照各方的约定领取了相应的分红。原告不仅领取财务报表，同时已经领取了历年的利润分配，其再次主张公开及分红，显然没有任何必要及依据，公司也不可能就同一年度、同一利润作二次或多次分配。其次，从程序上看，根据公司法第三十三条第二款的规定，原告要求查阅公司会计账簿等财务资料应当提前十五日向公司提出书面请求，说明情况。而本案中，原告仅凭一条短信就主张其向公司行使过其知情权而遭拒绝，未提交相应的证据证明韩建林已经收到了该短信，显然证据不足。纵观该短信以及原告提供的律师函，均仅向韩建林主张了权利，而并未依法向公司主张过相关权利，且无论是短信还是律师函，均未能依法给予公司十五日的答复期，可见，原告所谓的申请无论是内容上还是程序上，均不符合法律的规定。最后，原告向韩建林送达了律师函后在法定的公司回复期限内，其便向人民法院提起诉讼，单方面要求解散公司，且短信及律师函中均未陈述说明查账的目的，使得公司对其查账的目的不得不产生质疑。根据公司法第三十三条第二款的规定，公司有合理根据认为其查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益，公司有权拒绝提供查阅。综合上述种种情况，原告在其亲自参与公司经营管理、明知公司经营状况及财务状况并已经获取利润分配的情况下，仍枉顾事实，谎称全然不知，未进行分配、未召开股东会等，恶意中伤公司并抹黑公司的行为，违反了诚实信用的民法原则，其不纯之心已经昭然若揭。二、被告宏泰公司未存在司法强制解散公司的法定事由，原告诉请解散宏泰公司于法无据。根据公司法第一百八十二条的规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”可见，本条款规定的是司法强制解散公司的法定条件，其中包含四个要件：其一、公司经营管理发生严重困难；其二，继续存续会使股东利益受到重大损失；其三、通过其他途径不能解决，即司法强制解散公司是最后一道防线；其四、请求解散公司的股东必须为持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条规定的司法强制解散公司的法定情形均是在公司法第一百八十二条的基础上规定的，在公司法第一百八十二条规定的前提条件尚未成就的情况下，孤立地去探讨《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条的内容，显然不合法。本案中，一方面，宏泰公司成立至今，不仅通过增加注册资本扩大公司的发展规模，而且进行了至少17次的利润分配，至今尚未出现公司亏损，且每次分配方案均得到三方股东的认可，可见公司处于盈利期间，公司经营管理均处于正常状态，被告相信，只要公司正常经营，其仍可为全体股东带来更大的收益，故不存在公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失。另一方面，股东内部有些意见相左是兵家常事，但意见和矛盾均是可以通过沟通、协商、调解来解决，而不应是只要出现意见不同，就不管公司及其他股东的利益，单方面要求解散公司，这样的行为不仅与我国维持经济稳定、维护公司发展环境的原则相悖，同时也违反法律的规定，在尚未通过其他途径寻求解决前，就直接诉诸法院，强硬地要求解散公司，即浪费了司法资源，也对公司的经营造成了严重的影响。可见，宏泰公司的经营管理并非发生严重困难，原告提出司法强制解散公司的前提条件并未成就，其所主张的有关《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条的情形不仅与事实不符，也不应得到法律的支持。三、被告公司的正常经营并未给原告造成任何损失，反之，原告单方面要求解散公司将会将被告宏泰公司、其他股东造成严重的损失。宏泰公司成立至今，公司管理正常，经营决策行之有效，从其已经进行的17次利润分配来看，公司经营至今，为每位股东至少创造了200万元的收益，各股东之间对于经营、分配等事宜长期以来均未产生过激烈的矛盾，否则，不可能出现2015年的增资发展以及达成多达17次的各方均签字认可的利润分配方案，至今尚未出现过亏损情况，未给任何一位股东造成过损失，宏泰公司的发展前景十分可观，被告有理由相信，只要公司仍能像此前一样正常经营，股东之间多加沟通，则公司的发展是不可估量的。相反，如果强制解散公司，不仅扼杀了一家正在新兴发展的公司，损害了公司的权益，同时也将给全体股东带来不可逆转的严重损失，因原告一己之私、一时之气而冲动地解散公司，不顾及公司及其他股东的权益，显然这不是法律应当保护的范畴。 综上，被告不存在法律规定的司法强制解散公司的法定情形，也不符合司法强制解散公司的法定条件，原告置公司和其他股东的合法权益于不顾，单方面要求解散公司的行为，依法无据，恳请人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告宏泰公司为其辩解提交了下列证据： 1、营业执照复印件1份，证明被告的基本信息，被告系本案的适格主体； 2、宏泰公司章程、章程修正案、股东增资协议、股东会决议（均为复印件）各1份，证明被告于2015年7月8日就增资事宜召开了股东会议，并形成了有效的股东会决议，被告因此依法对公司章程进行了变更修正，原告主张公司成立之后从未召开过股东会议与事实不符； 3、宏泰厂韩久美、韩建林2人工资及还款说明复印件1份，证明原告在被告处任职，被告一直向其支付10000元/月工资，说明原告一直参与公司的经营，原告主张公司一直由韩建林经营和管理与事实不符； 4、2015年-2018年度费用报销单、银行转款凭证复印件1份，证明原告因处理公司事务多次向被告报销费用，恰好说明其实际一直参与公司的经营。原告主张公司一直由韩建林经营和管理与事实不符； 5、2015年-2018年度《宏泰厂股东分配利润明细表》复印件17份，证明自2015年1月1日至2018年6月13日止，被告进行了17次利润分配，原告主张自公司成立以来从未分配利润与事实不符。 第三人韩建林陈述的意见与被告宏泰公司的答辩意见一致。 第三人韩建林提交的证据与被告宏泰公司提交的证据一致，该证据证明的目的和内容与被告宏泰公司提交的证据及其证明的目的和内容一致。 第三人韩久创述称：如果协调解决我同意，目前原告要求直接解散公司我不同意。 经庭审质证，被告宏泰公司对原告所举证据的质证意见：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3的真实性无异议，对其合法性、关联性持有异议，认为短信内容陈述不真实，对其陈述的不真实性所产生的关联性不认可；对证据4的真实性无异议，但认为原告律师是在没有调查核实事实的情况下作出的认定，故对其内容不认可；对证据5股东会决议和公司章程的真实性无异议，但认为股东会决议并不是程序性的，而是针对实体性事宜作出的，根据公司章程第十七条规定，程序上三个股东都可以召集股东会。电脑咨询单证明了公司增资的事实，也证明了公司召开过股东会，驳斥了原告陈述的从未召开过股东会的主张。 第三人韩建林对原告所举证据的质证意见与被告宏泰公司的质证意见一致。 第三人韩久创对原告提供的证据未发表质证意见。 原告韩久美对被告宏泰公司和第三人韩建林所举证据的质证意见：对证据2的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为只能证明公司四年前针对增资最后一次召开了股东会，与原告主张公司持续两年以上无法召开股东会并不冲突。相反该组证据中公司章程第十六条、第十七条、第十八条却能够证明股东会的召开时间(定期会议每半年召开一次，临时会议由代表十分之一以上表决权的股东或监事提议可召开)、召集人(执行董事召集并主持)和作出有效决议的条件(须经全体股东表决通过，必须制作会议记录，出席会议的股东签名)，但公司长达4年多无法做到；对证据3签名的真实性无异议，但对其内容的真实性不认可，原告从未收到过被告支付的工资，被告也没有任何证据证明向原告支付过工资，且该说明仅是财务人员以发放工资为由要求原告签名，并不能如被告主张的那样说明原告就行使了股东权利；对证据4只对宏泰厂且有原告签名的真实性无异议，认为其他材料与本案无关，原告为宏泰公司垫付的钱理所当然应由宏泰公司报销，但这并不能说明原告行使了股东权利，包括分配利润、查看财务资料以及在公司召开的股东会上行使公司决策权等等；对证据5前4份只有复印件的材料真实性不认可，对后面的原告签字确认的材料真实性无异议，实际上原告并未收到任何公司利润款项，且该证据也不能证实公司召开了股东会，原告在股东会上行使了股东权利。 第三人韩久创对被告宏泰公司和第三人韩建林提供的证据未发表质证意见。 综合原、被告及第三人的质证意见，本院对当事人无异议的证据予以确认。对当事人持有异议的证据，将结合庭审和其他证据予以综合分析认证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告宏泰公司于2013年7月8日经兴安县工商行政管理局核准登记成立，其股东为韩久创、韩久美、韩建林，企业性质为有限责任公司，注册资本200万元，其中韩久创出资72.44万元，持股36.22％、韩久美出资64.26万元，持股32.13％、韩建林出资63.30万元，持股31.65％。2015年7月8日，宏泰公司就变更注册资本等事项召开股东会，全体股东一致同意公司注册资本由200万元增加至360万元、修改公司章程相关条款，并形成了有效的股东会决议。各股东按照持股比例认购新增资本，公司新增注册资本后各股东的持股比例不变。2015年7月16日，经兴安县工商行政管理局核准，公司注册资本变更为360万元，其中韩久创出资130.39万元，占注册资本的36.22%，韩久美出资115.67万元，占注册资本的32.13%，韩建林出资113.94万元，占注册资本的31.65%。被告宏泰公司没有董事会，第三人韩建林为执行董事兼总经理，原告韩久美为监事。公司业务范围为：超细碳酸钙、滑石粉、石粉、方解石粉、重质碳酸钙、氧化钙、活性钙的加工与销售；矿产品（国家限制经营的除外）及建筑装饰材料（危险化学品及木材除外）购销。宏泰公司成立以来，自2015年1月1日至2018年6月13日，已先后进行了17次利润分配，每次利润分配的方案，全体股东均签名确认，一致表示同意。 另查明：原告韩久美作为公司的监事，一直在宏泰公司工作。 本院认为：本案的争议焦点为宏泰公司是否已符合法定的公司解散事由。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”本案原告韩久美持有宏泰公司32.13%的股权，其有权提起解散公司诉讼。判断公司是否应当解散应当以“公司经营管理是否发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失”为标准，对公司是否已陷入僵局、管理机制和决策机制是否完全失灵、股东会和董事会等权力机构能否正常运行、公司的一切事务是否处于瘫痪，公司管理机制失灵造成股东整体利益受损等因素进行综合分析。首先，关于宏泰公司是否已持续两年以上无法召开股东会。根据已查明的事实，宏泰公司因经营发展需要增加注册资本，曾于2015年7月8日召开股东会并形成了有效的股东会决议，该股东会决议有韩久创、韩久美、韩建林三名股东签字同意公司增资至360万元，并按各股东的持股比例进行认购新增资本，2015年7月16日，经兴安县工商行政管理局核准，依法进行了工商变更登记以及公司章程的修正。自2015年1月1日至2018年6月13日，宏泰公司先后进行了17次利润分配，每次利润分配方案，全体股东均签名一致表示同意。依据《中华人民共和国公司法》第三十七条第二款的规定，有限责任公司股东对股东会职权范围内的事项以书面形式一致表示同意的,可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。故宏泰公司经全体股东签名同意确认的利润分配表系经全体股东以书面形式一致表示同意直接作出的决定，实则为关于公司利润分配作出的有效的股东会决议。原告主张公司成立后从未就实体经营问题召开过任何的股东会与事实不符，宏泰公司不存在持续两年以上无法召开股东会和不能做出有效的股东会决议的情形。其次，宏泰公司自成立以来，生产经营正常，公司处于盈利状态，已先后进行了17次利润分配，且每次分配的方案均得到全体股东的一致同意，不存在继续存续会使股东利益受到重大损失。从现有证据反映的被告宏泰公司的运行情况来看，并未发现宏泰公司经营管理发生严重困难。由于宏泰公司仅有一名执行董事，故不存在公司董事长期冲突，公司经营管理发生严重困难的情形。再次，原告主张宏泰公司自设立以来一直由韩建林经营和管理，长期不告知公司经营状况、不分配利润、不向股东公开账务，致使原告对公司经营状况无法知晓。但以上情形均不构成解散公司的法定条件，并不必然导致公司解散的法律后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第二款规定：股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。原告主张其股东权益受到损害的上述情形，与本案宏泰公司是否应当解散不具有关联性，与本案处理无关，原告应当优先穷尽公司内部救济手段或通过提起股东知情权诉讼等方式另行主张权利。 综上，被告宏泰公司不存在经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失的情形，宏泰公司不符合法定的公司解散事由，原告的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告韩久美的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告韩久美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  胡万平 人民陪审员  蒋晓媛 人民陪审员  兰永贵 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  熊 楠