北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京03行初493号原告云强，男，1968年11月10日生，汉族，住天津市河西区。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人马悦，女，北京市司法局干部。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。原告云强不服被告北京市人民政府（以下简称市政府）作出的政府信息公开答复告知书，向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2019年12月11日依法公开开庭审理了本案。原告云强，被告市政府委托代理人马悦、任佳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月9日，被告市政府作出（2019）第600号《答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：市政府于2019年8月19日受理了云强提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》（2019）第600号。云强所申请信息涉及的内容是商业主体之间的市场行为。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”之规定，现告知云强所申请的信息市政府未制作、未保存。原告云强诉称：北京建筑大学是北京市和中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住房城乡建设部）共建高校，被告作为共建主体，不可能对其收支不掌握，不予回复相关信息是被告不尽职、不履职的表现，被告的回复是在推脱推诿。《北京建筑大学章程》明确载明2015年10月，该学校成为北京市与住房和城乡建设部共建高校。被告对共建高校不闻不问，任由其违法违规滥用私吞国有资产，有损国家形象和国家利益。综上，请求法院撤销被诉告知书，判令被告及时公开原告申请公开的信息。原告云强在举证期限内向本院提交了如下证据，并在庭审中出示：1.《市委常委会召开扩大会议，传达学习贯彻***总书记在听取北京市规划和自然资源领城问题整改情况汇报时的重要讲话》，证明被诉告知书以商业行为替代行政管理职责，与***总书记、党中央、国务院按规划建设首都北京的精神和要求不符；2.《坚持以案为鉴、以案促改，持之以恒把全面从严治党引向深入》，证明被告、有关行政审批机关、北京建筑工程学院、北京万容天地商业管理有限公司从涉案场地设立的审批规划、非法场地的提供、虚假公司的注册中，以欺骗手段招商、骗取国家疏解款；3.首都之窗2015年、2016年、2017年政府工作报告，证明疏解北京非首都功能写入了被告的政府工作报告中，被告是组织实施疏解闭市工作的主责行政单位，北京建筑大学系被告管理的北京市属高校，被告对其有财政拨款的行政审批、监督职责和义务；4.2015年10月15日北京建筑大学校报报道《北京市和住建部共建北京建筑大学》及陈刚简历，证明被告在政策、经费等方面给予北京建筑大学支持，依法有财政拨款的行政审批权力；5.住房城乡建设部人事司出具的材料、《共建北京建筑大学协议书》，证明北京建筑大学是被告管理的直属高校，被告对其有政策和经费的投入，依法有对北京建筑大学行政管理职能并有财政拨款的行政审批权力；6.北京建筑大学网站上的学校简介，证明北京建筑大学是被告管理的市属高校，被告对北京建筑大学有财政拨款的行政审批权力，商户清退补偿是被告疏解北京非首都功能的行政职责，并非商业主体之间的市场行为；7.《北京建筑大学章程》，证明北京建筑大学有履行依法保护国有资产、学校财产不被侵占、破坏和流失及信息公开的义务，该大学是北京市属高校，被告作为疏解北京非首都功能财政拨款行政审批权力的主责单位，具有对原告申请公开的信息进行公开的义务；8.《北京市“十一五“时期商业发展规划》，证明被告早在2006年11月17日发布了该规划，北京市三环内不允许设立大型批发市场，涉案市场2012年设立之初即违反了该规划；9.《北京市市场场地租赁合同》（BF-2002-0602），证明北京建筑大学科贸楼二期C楼有财政拨款以外的资产财政收入，不通过国家行政、财政部门的审批、监督；10.《北京万容天地服装市场疏解公告》，证明北京建筑大学是被告管理的直属高校，被告对北京建筑大学有财政拨款的行政审批权力，具有对原告申请的信息进行公开的法定义务；11.《北京市高级人民法院关于为“疏解整治促提升”专项行动提供司法保障的意见》，证明被告作为疏解北京非首都功能具体执行者和主导，对北京建筑大学财政拨款的行政审批及疏解款分配权力部门必然知晓；12.北京市第二人民中级法院（2019）京02民终2593号民事判决书、法院调查笔录，证明北京建筑大学是被告管理的市属高校，经人民法院确认被告是组织实施疏解闭市工作的主责单位，主导对北京建筑大学财政拨款的行政审批及疏解款分配权力，12.9亿元疏解款确实为财政拨款所出；13.中华人民共和国最高人民法院（2019）最高法行申3909号行政裁定书、北京市高级人民法院（2018）京行终6414号行政判决书，证明被告在上述案件中明确表示没有行政措施，但在证据12民事案件中确认有12.9亿疏解款；14.北京市教育委员会京教公开[2018]2号、10号、45号《政府信息公开告知书》，证明北京建工学院科贸楼二期C座的产权人仍是北京建筑大学，被告对北京建筑大学有财政拨款的行政审批权力，具有对原告申请的信息进行公开的法定义务；15.北京市财政局[2018]第61号、[2019]第12号《政府信息公开告知书》、西城区财政局（2019）第10号-答《政府信息公开告知书》，证明财政主管部门没有12.9亿元用于给付商户清退补偿的财政拨款，被告对北京建筑大学有财政拨款的行政审批权力，不应回避信息公开的法定义务；16.市规划国土委（原规划委）（2017）第116350号-回《登记回执》、市规划国土委（2017）第116350号答告《答复告知书》、2008规意条字0111号《规划意见书附件》、2009规复函字0094《关于北京建筑工程学院科贸楼二期工程设计方案的规划意见复函》、2009规（西）建字0234号《建设工程规划许可证附件》、2012规西复函字0014号《规划意见复函》，证明北京建筑大学违反法律、行政法规的规定使用国有划拨土地使用权，获得财政拨款以外的收入，并骗取疏解款，被告作为疏解主责单位，具有行政审批及款项分配权力，必须公开原告申请的信息；17.市规划国土委西城分局（原规划）（2018）第77号一回《登记回执》、市规划国土委西城分局（原规划）（2018）第77号答告《答复告知书》，证明北京建筑大学将科贸楼C座违法出租给北京万容天地商业管理有限公司，损害商户利益，骗取疏解资金，被告作为该大学的管理者，对此应该知情；18.西城公安分局（2017）第1148回《登记回执》、西公（2018）第1号-延《政府信息延长答复期限告知书》、西公（2018）第26号-不存《政府信息不存在告知书》，证明北京万容天地国际服装时尚中心在没有消防安全行政许可的情况下，还进行非法大肆招商组建市场，以疏解破产清算方式拿到巨额财政拨款，被告回避信息公开义务；19.京工商信息公开答字[2017]第293号《政府信息公开答复告知书》，证明北京万容天地服装批发市场未取得工商行政许可，以非法欺骗手段进行注册招商成立，为骗取国家疏解款做准备；20.京房权证西字第XXXX号《房屋所有权证》、北京市房屋登记表、企业住所（经营场所）证明、2012年4月28日证明、建字第10102200900335号《建设工程规划许可证》，证明北京建筑大学提供假的房权证及北京市房屋登记表，开具了经营用途为办公、租赁期10年的企业住所证明，违法提供场地，设立非法市场，骗取商户租金，被告作为该大学的主管，回避信息公开义务；21.住所证明、2017年9月14日北京市建筑大学《说明》《证明》，证明北京建筑大学配合北京万容天地商业管理有限公司骗取国家疏解款及商户租金，被告作为该大学管理者具有公开原告申请信息的法定义务。被告市政府辩称：一、被告具有作出被诉告知书的法定职权，被告作为省级地方人民政府，依据《政府信息公开条例》第四条、第二十七条的规定，具有对原告提出的政府信息公开申请作出答复的法定职权。二、被告作出的被诉告知书事实清楚，依据充分，内容正确，程序合法。被告于2019年8月19日收到原告提出的政府信息公开申请，于2019年9月9日作出被诉告知书并依法送达原告，应属程序合法。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府在法定举证期限内向本院提交了如下证据，并在庭审中出示：1.《政府信息公开申请书》、附件及邮寄信封，证明原告提出的信息公开申请的情况；2.（2019）第600号-回《登记回执》；3.邮寄信封及查询记录；证据2、3证明被告对原告的信息公开进行登记并在法定期限内作出答复，依法送达原告。被告市政府同时提交了《政府信息公开条例》作为作出被诉告知书的法律依据。经庭审质证，原告认可被告提交的证据1、2、3；被告认可原告提交证据1-10，13-21的真实性，不认可其关联性和证明目的；不认可证据11的证明目的；认可证据12的真实性、合法性、关联性，不认可其证明目的。经审查，本院对当事人提交的证据作如下认证：原告提交的证据与本案无关，本院不予采纳。被告提交的证据能够证明被告收到原告政府信息公开申请、进行登记，作出被诉告知书并送达的情况，本院予以采纳。经审理查明，原告于2019年8月17日向被告邮寄《政府信息公开申请表》，所需信息的内容描述为“依法、依职责公开向北京建筑大学财政拨款12.9亿元人民币用于‘北京万容天地国际服装时尚中心’或‘北京万容天地服装市场’及‘北京万容天地商业管理有限公司’商户清退补偿款的收入支出明细及依据。附（2019）京02民终2593号民事判决书、北京建筑大学简介、章程各一份”。被告于2019年8月19日收到上述《政府信息公开申请表》，于当日出具《登记回执》，于2019年9月9日作出被诉告知书，并于当日向原告邮寄送达。原告于2019年9月11日收到被诉告知书，因不服该告知书，诉至本院。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被告具有受理原告向其提出的政府信息公开申请并作出相应答复的法定职责。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告主要基于其主张的被告系北京建筑大学举办者以及被告是疏解北京非首都功能主责单位向被告申请公开“向北京建筑大学财政拨款12.9亿元人民币用于‘北京万容天地国际服装时尚中心’或‘北京万容天地服装市场’及‘北京万容天地商业管理有限公司’商户清退补偿款的收入支出明细及依据”。经法庭询问，被告将被诉告知书内容明确为原告申请的信息不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，同时被告亦否认其向北京建筑大学拨款12.9亿元用于商户清退。根据原告申请政府信息公开时提交的（2019）京02民终2593号民事判决书以及《北京建筑大学章程》，北京万容天地服装市场的清退补偿主体是北京万容天地商业管理有限公司，被告虽是北京建筑大学的举办者，但北京建筑大学具有独立的财务管理体制，其经费来源包括财政补助收入、事业收入和其他收入，虽然北京建筑大学在上述民事案件中确认向北京万容天地商业管理有限公司拨款12.9亿元优先用于给付商户清退补偿款，但并不能据此得出被告在此过程中履行行政管理职能向北京建筑大学拨款12.9亿元用于商户清退的结论，上述民事案件恰说明商户清退补偿是北京市万容天地商业管理有限公司与商户之间的民事法律关系。原告提交的证据不能证明被告有其申请的政府信息。故被告针对原告政府信息公开申请所作被诉告知书并无不当。被告收到原告的政府信息公开申请后，按照法定程序、在法定期限内作出被诉告知书并予以送达，程序亦无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告云强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告云强负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 贾志刚审 判 员 胡兰芳审 判 员 张 慧二〇一九年十二月二十七日法官助理 刘 毅书 记 员 孙 利