海南省万宁市人民法院民事判决书（2019）琼9006民初834号原告：郑爱兰，女，1953年6月12日出生，汉族，公民身份证号码为×××，户籍地为海南省万宁市，现住海口市。原告：张达云，男，1975年11月12日出生，汉族，公民身份证号码为×××，户籍地为海南省万宁市，现住海口市。原告：张达开，男，1979年12月8日出生，汉族，公民身份证号码为×××，户籍地为海南省万宁市，现住海口市。原告：张达卫，男，1983年8月12日出生，汉族，公民身份证号码为×××，户籍地为海南省万宁市，现住海口市。被告：张克春，男，1953年8月12日出生，汉族，公民身份证号码为×××，户籍地为海南省万宁市。委托诉讼代理人：叶必传，男，万宁市和谐法律事务所法律工作者，委托代理权限为特别授权代理。原告郑爱兰、张达云、张达开、张达卫与被告张克春土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年3月11日受理后，依法适用普通程序，分别于2019年4月30日、2019年10月29日、2019年12月9日三次公开开庭进行了审理。原告郑爱兰、张达云、张达开、张达卫三次庭审均到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人叶必传于2019年4月30日、2019年10月29日到庭参加诉讼；2019年12月9日，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起的诉讼请求：(一)请求判令被告清除栽种在原告林地上的农作物，退还被告侵占的原告花生园0.77亩林地。(二)请求判令被告赔偿原告损失3000元。(三)本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：张诚云(已故)系原告郑爱兰丈夫，张达云、张达开、张达卫的父亲。张诚云在万宁市××镇有一面积为0.77亩的林地，2018年原告方从海口回万宁时，发现该0.77亩林地已被被告张克春侵占用于种植胡椒及槟榔，原告即向被告提出要求退还，被告拒不承认，说林地是被告的。被告张克春将原告林地上的桉树砍掉造成损失，2018年4月5日村委会组织原、被告双方协商解决，因被告拒绝签字，协调不成，被告侵占原告土地至今未退还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告张克春辩称：原告诉称答辩人侵占其土地种植胡椒及槟榔没有事实根据，请法院驳回原告对答辩人的起诉。诉争的土地位于万宁市××镇，整块土地面积为1.41亩。该地原是同队村民张孙华(已故)使用的土地。2007年左右，为了便于耕作，答辩人在和张孙华商量一致后，用庙子坡的土地置换张孙华的这块土地。尔后，答辩人在该地上种植胡椒。2010年万宁市政府进行林地权属登记时，政府已经向答辩人颁发了林权证号为万府林证字(2010)第XXXX号《林权证》，确认答辩人对该地享有合法的使用权。而且，在2010年林地确权定界、指界过程中，原告作为土地相邻人之一，也是在场定界确认的。此后双方各自使用自己的土地相安无事。2017年起，答辩人在土地上种植槟榔。2018年原告一家想侵占答辩人的土地，硬说地是原告的，并毁坏答辩人种植的农作物，造成答辩人极大的经济损失。对此，答辩人保留向原告追偿的权利。综上所述，答辩人并没有侵占原告土地，原告起诉答辩人清除农作物及赔偿损失没有事实根据和法律依据，请人民法院驳回原告对答辩人的起诉。围绕以上诉、辩双方的讼争，各当事人的举证及质证意见如下：一、原告提交的证据及被告的质证意见。(一)原告提交的证据及其欲证明内容。证据一、四位原告的身份证，证明原告的合法身份及诉讼主体适格。证据二、万宁市大茂镇红庄村民委员会证明，证明四位原告与涉案承包地承包人张诚云身份关系的事实。证据三、会议记录，证明原、被告之间对承包地存在纠纷，村委会介入进行调解但是没有调解成功的事实。证据四、万府林证字(2010)第XXXX号《林权证》，证明原告在万宁市××镇委会拥有0.77亩林地的事实。证据五、照片(五张)，证明被告在原告方0.77亩林地上种植槟榔树的事实。证据六、海南海东青［2019］测鉴字06号《司法鉴定意见书》、《司法鉴定意见补正书》以及鉴定费用票据。原告认为鉴定意见书上显示的阴影部分就是被告侵占原告的土地，对于补正意见书上的测量坐标没有异议。(二)被告对原告提交证据的质证意见。第一，对证据一的真实性、合法性和证明内容没有异议，关联性有异议，无法证实原告是否为张诚云合法的继承人。第二，对证据二的真实性没有异议，对合法性、关联性和证明内容有异议，该证明书上并没有证明制作人的签名以及单位负责人的签名，该证明不能作为认定本案事实的证据。第三，对证据三的真实性、合法性和关联性有异议，这个证据仅仅是复印件，原则上被告不同意质证。第四，对证据四的真实性、合法性和关联性无法确认，由法庭来确认。第五，对证据五的真实性没有异议，因为这些照片确实是被告林地的部分情况，但对原告的证明内容有异议，因为被告所种植胡椒和槟榔的土地并没有在原告所主张的所谓0.77亩林地范围内。第六，对证据六的真实性和关联性没有异议，对其合法性有异议，主要体现在鉴定过程中的实地勘测具体的内容没有在鉴定报告当中体现出来。在鉴定报告的第四页5.2项当中，陈述是鉴定人员利用测量仪器对张克春实地使用的林地范围进行测量，获得了外业的测量数据。但这仅仅是鉴定机构的一个书面表述，在整个鉴定报告当中，没有任何资料能够体现出鉴定人员当时已经把张克春整个使用林地的范围测量出来。在鉴定报告的附图测量图当中也体现不了当时鉴定人员对整个被告使用的林地进行了测绘。该图当中仅仅是表明了阴影部分属于被告张克春实际使用的林地。该测量图上也没有标明坐标号，也无法证实该测量图与本案争议地是有直接的关联，但是没有其他的证据能够佐证张克春整个土地使用的情况，也不排除鉴定报告中这些阴影部分与张克春使用的土地是毫无关联的，而且根据被告的爱人陈述，当时测量张克春用地的时候，并不是根据张克春一方主张使用的土地范围来测量的。综上，被告认为，鉴定报告存在违法，无法客观体现出张克春事实上使用的土地属于原告林权证的宗地范围内。另，《司法鉴定意见补正书》的形成是不具备合法性的。理由是：根据原现场勘查测绘的基础上，鉴定结构并没有在原测绘图中出现界址坐标及相应的面积。这就说明了原现场勘查测绘是存在模糊不清的。在本次的补正中所依据的测绘基础是什么也没有明确，是否由鉴定机构私自到现场定界重新测绘，这个不得而知。且补正图中的阴影部分面积是多少，也是不明确的。所以，鉴定机构现出具的《司法鉴定意见补正书》是不具备合法性的，不能作为认定本案事实的依据。二、被告提交的证据及原告的质证意见。(一)被告提交的证据及其欲证明内容。证据一、万府林证字(2010)第XXXX号《林权证》，证明被告种植槟榔和胡椒的土地是经过万宁市人民政府依法颁发林权证的土地，并非原告的土地。证据二、照片(19张)，证明被告使用土地的现状及被告所种植的槟榔和胡椒被原告所毁坏的事实。(二)原告的质证意见。第一，对证据一被告的林权证1.41亩林地的真实性、合法性和关联性没有异议，对证明内容有异议，被告现在耕种的槟榔和胡椒不仅只是被告的林地，而且还侵占了原告的林地范围。第二，对证据二、照片(19张)其中第18页的照片的真实性没有异议，其他的照片的真实性无法确认。本院对当事人提交的证据分析、认定如下：一、以上原、被告没有异议的证据，本院予以认定。二、对当事人存在争议部分的主要证据及相关案件事实分析、认定如下：第一，原告提交的证据一和证据二，经审查，本院对以上证据的真实性、合法性和关联性予以认定，证实张诚云系万宁市大茂镇红庄村委会第二村民小组的村民，已经去世。张诚云的妻子系本案原告郑爱兰，本案原告张达云、张达开、张达卫系张诚云的三个儿子。因此，四位原告是本案适格的诉讼主体。第二，原告提交的证据三、会议记录，经审查，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以认定，证实原、被告之间对涉案林地存在纠纷，万宁市大茂镇红庄村委会曾介入进行调解，但是没有调解成功的事实。第三，原告提交的万府林证字(2010)第XXXX号《林权证》，经审查，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以认定，证实原告在万宁市××镇拥有0.77亩林地的事实。第四，原告提交的照片(五张)，经审查，本院对该证据的真实性、合法性予以认定，但是否属于被告侵占原告的林地应以鉴定确定的范围为准。第五，被告提交的证据一、万府林证字(2010)第XXXX号《林权证》，经审查，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以认定，证实被告在万宁市××镇有1.41亩的林地，该地东边与张诚云林地相连。但被告实际使用的林地是否超出其林地使用范围而侵占原告方的林地，应以鉴定确定的范围为准。第六，被告提交的证据二、照片(19张)的真实性予以认定，但无法证实被告所种植的槟榔和胡椒被原告所毁坏的事实。第七，海南海东青［2019］测鉴字06号《司法鉴定意见书》、《司法鉴定意见补正书》以及鉴定费用票据。被告否认以上证据的合法性不符合案件事实，且被告亦不能提供足以反驳的相反证据。因此，本院对以上证据的真实性、合法性和关联性予以认定，证实被告在万宁市××镇实际使用的林地超出其林地使用范围，向东侵占了原告方97.68㎡的林地。原告为鉴定花费的鉴定费，本院根据收费发票显示的3500元予以认定。根据以上有效证据的分析认定，并结合庭审笔录，本院确认以下案件事实：万宁市大茂镇红庄村委会第二村民小组村民张诚云(已故)及妻子郑爱兰和儿子张达云、张达开、张达卫等家庭成员在万宁市××镇拥有0.77亩林地［林权证号：万府林证字(2010)第XXXX号］，该林地西边与被告张克春林地［林权证号：万府林证字(2010)第XXXX号］相连。原告认为被告侵占其林地及将原告林地上的桉树砍掉，造成原告损失，原、被告双方由此发生纠纷。对原、被告关于涉案林地的纠纷，万宁市大茂镇红庄村委会曾介入进行调解，但未能调解成功。原告因此于2019年3月11日向本院提起民事诉讼，请求判如所请。案在审理中，原告申请对被告实际使用的土地是否包含原告林权证所确定的林地范围进行鉴定。本院受理原告的鉴定申请后，依法对外委托海南海东青测绘有限公司进行鉴定。经鉴定，被告实际使用的林地(97.68㎡)包含在原告林权证范围内。本院认为：本案争议的焦点问题，一是被告是否侵占原告方承包林地；二是被告是否损害原告林地上农作物的问题。一、关于被告是否侵占原告方承包林地的问题。原告提交的万府林证字(2010)第XXXX号《林权证》，证实原告在万宁市××镇拥有0.77亩的林地。原告以上的林地经鉴定机构进行测绘鉴定后，认定有97.68㎡的林地被被告使用。因此，被告侵占原告林地的行为事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告关于判令被告清除栽种在原告林地上的农作物，退还其侵占原告林地的诉求符合事实根据和法律依据，本院予以支持，但原告主张被告退还0.77亩林地与案件事实不符，本院不予采纳。按鉴定意见书确定的原告有97.68㎡的林地被被告使用的事实，本院认为被告应退还其侵占原告的97.68㎡的林地。二、关于被告是否损害原告林地上农作物的问题。被告虽然侵占原告97.68㎡的林地使用，但被告否认其损害了原告的农作物。由于原告未能举证证实被告损害其林地上的农作物，原告对此应承担举证不能的法律后果。因此，原告关于判令被告赔偿原告损失3000元的诉求没有事实根据，本院不予支持。综上所述，被告张克春应清除栽种在原告位于万宁市××镇的97.68㎡林地上的农作物，向原告返还其侵占原告该97.68㎡的林地；原告关于判令被告赔偿原告损失3000元的诉求没有事实根据，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第四项，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十五条、第一百二十七条的规定，判决如下：一、被告张克春于本判决生效之日起三十日内，清除栽种在原告位于万宁市××镇的97.68㎡林地上的农作物，并向原告返还其侵占原告该97.68㎡的林地(林地的具体位置参见本判决附一的鉴定测量补正图)。二、驳回原告郑爱兰、张达云、张达开、张达卫的其他诉讼请求。案件受理费50元及鉴定费3500元，共计3550(已由原告郑爱兰、张达云、张达开、张达卫预付)，由被告张克春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审判长 杨少浪人民陪审员 鄞琼燕人民陪审员 欧阳柳二〇一九年十二月十日书记员 吴挺柳附一：附二：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。第一百二十七条土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。