山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁执复356号 复议申请人（异议人、被执行人）：威海市泓淋电力技术股份有限公司，住所地山东省威海经技区浦东路9-10。 法定代表人：迟少林，该公司董事长。 委托代理人：孙华，山东康桥（威海）律师事务所律师。 原申请执行人：天津日拓汽车电装有限公司，住所地天津市南开区红日南路42号202室（科技园）。 法定代表人：王祥，该公司董事长。 申请执行人：王洪浩，男，汉族，1976年4月7日出生，住河北省霸州市。 申请执行人：北京盈科（天津）律师事务所，住所地天津市和平区大沽北路2号7001-7016。 法定代表人：王世清，该所执行主任。 复议申请人威海市泓淋电力技术股份有限公司（以下简称泓淋公司）不服威海市中级人民法院（以下简称威海中院）（2019）鲁10执异52号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 威海中院在执行申请执行人天津日拓汽车电装有限公司（以下简称日拓公司）与被执行人泓淋公司股权转让合同纠纷一案中，于2019年5月17日作出（2018）鲁10执110号之三执行裁定书，变更北京盈科（天津）律师事务所（以下简称天津盈科律师所）为本案申请执行人，并发放本案执行款30万元；变更王洪浩为本案申请执行人，并发放本案执行款570万元。异议人泓淋公司对该执行行为不服，向威海中院提出书面异议，请求：撤销（2018）鲁10执110号之三执行裁定书，并裁定驳回天津盈科律师所与王洪浩变更为本案申请执行人之申请。事实和理由：1.从2016年5月18日至2018年12月27日期间，日拓公司先后15次被天津市的基层法院宣布为失信被执行人，判决书确定的债务有1000多万元未履行，故日拓公司将北京仲裁委员会作出的（2018）京仲裁字第0155号仲裁裁决书确定的债权转让给王洪浩与天津盈科律师所的行为是恶意转移财产、逃避债务、规避执行，系非法转让债权，不应得到法律的支持；2.日拓公司与泓淋公司在转让天津日拓高科技有限公司时隐藏了其拖欠北京斯普勒电线电缆有限公司8275705.53元贷款的债务，该事件已在北京仲裁委员会仲裁。日拓公司目前是歇业状态，生效判决确定的债务尚有1000余万元没有履行，若将本案债权转让出去，日拓公司给泓淋公司造成的损失无力赔偿；3.泓淋公司接到（2018）鲁10执110号之三执行裁定书前，其他法院已对该笔款项进行了司法保全，日拓公司不得再行转让该笔债权。 原申请执行人日拓公司辩称，1.日拓公司与王洪浩、天津盈科律师所之间存在真实有效的债权债务关系，且签订了债权转让协议并通知泓淋公司与法院；2.泓淋公司所称的（2019）京仲案字第2548号仲裁案件与本案无关；3.（2018）鲁10执110号之三执行裁定书于2019年5月21日生效，泓淋公司对该笔款项的保全裁定为2019年6月3日由威海经济技术开发区法院作出，且日拓公司与王洪浩、天津盈科律师所债权转让在2018年即生效，该笔款项已系王洪浩、天津盈科律师所所有；4.泓淋公司对（2018）鲁10执110号之三执行裁定书不服应上一级人民法院申请复议。 王洪浩、天津盈科律师所的答辩意见与日拓公司的答辩意见基本一致。 威海中院查明，2018年1月19日，北京仲裁委员会作出（2018）京仲裁字第0155号仲裁裁决书确定：泓淋公司向日拓公司支付技术服务费600万元、律师费损失96000元、仲裁费65016元，并按规定加倍支付迟延履行期间的利息。上述仲裁裁决生效后，经日拓公司申请，威海中院立案执行。2018年8月10日，日拓公司与天津盈科律师所签订债权转让协议，约定日拓公司将本案执行债权共计300000元转让于天津盈科律师所，债权转让通知书于2018年11月6日通过顺丰快递邮寄方式送达泓淋公司；2018年9月29日，日拓公司与王洪浩签订债权转让协议，约定日拓公司将本案执行债权共计5700000元转让于王洪浩，债权转让通知书于2018年11月7日通过顺丰快递邮寄方式送达泓淋公司。后王洪浩、天津盈科律师所向威海中院申请变更其为本案申请执行人。威海中院于2019年5月17日作出（2018）鲁10执110号之三执行裁定书，追加天津盈科律师所为本案申请执行人，并发放本案执行款30万元；追加王洪浩为本案申请执行人，并发放本案执行款570万元。2019年6月3日，威海经济技术开发区人民法院作出（2019）鲁1092财保18号民事裁定书，冻结日拓公司在威海中院享有的执行款670万元。 威海中院认为，日拓公司分别与天津盈科律师所、王洪浩签订的债权转让协议，系各方当事人真实的意思表示，未违反相关法律规定，且日拓公司履行了债权转让通知义务，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《变更追加规定》）第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”故威海中院裁定变更天津盈科律师所、王洪浩为本案申请执行人的执行行为符合相关法律规定。至于泓淋公司主张债权转让行为系恶意串通，非法转移财产，损害第三人合法权益，且违反了法律禁止性规定不属于本案审查范围，其关于债权转让协议应否撤销的主张可通过另行诉讼解决。综上，异议人泓淋公司的异议请求于法无据，不予支持。据此，威海中院于2019年9月10日作出（2019）鲁10执异52号执行裁定，驳回异议人泓淋公司的异议请求。 复议申请人泓林公司向本院申请复议称，请求撤销威海中院（2019）鲁10执异52号和（2018）鲁10执110号之三执行裁定书，驳回王洪浩和天津盈科律师所的变更申请。事实与理由：一、（2019）鲁10执异52号执行裁定认定事实错误。1、日拓公司、王洪浩、天津盈科律师所均未履行转让通知义务，庭审中举证未完成。在庭审中，日拓公司仅提交顺丰打印快递单，托寄物一栏载明“文件，债务转让通知”，但不能证明该托寄物与本案债权转让行为有关。尤其在泓淋公司与日拓公司、王祥之间有过数起股权转让、债权转让等行为，该托寄物是否与本案案涉债权有关，需再举证证明。此外，日拓公司也未提交证据证实债权转让通知被泓淋公司接收，王洪浩则未提供证据。故威海中院认定债权转让通知到泓淋公司属于事实认定错误。2、涉案款项被泓淋公司查封在先，威海中院变更申请执行人在后。经泓淋公司在北京仲裁委员会2548号仲裁案件的保全申请，威海经济技术开发区人民法院于2019年6月3日以（2019）鲁1092财保18号裁定，冻结了涉案款项，而后威海中院才于次日向泓淋公司送达（2018）鲁10执110号之三执行裁定书。对泓淋公司而言，是查封款项在先，变更申请执行人裁定送达在后，威海中院对此事实认定错误。二、威海中院（2018）鲁10执110号之三执行裁定书认定事实不清，适用法律错误，未举行听证，程序不合法。1、王洪浩转帐给日拓公司的时间为2014年，且未有任何借款合同、买卖合同、购货发票等佐证借款或欠款事实的存在。天津盈科律师所近几年代理日拓公司及其法定代表人王祥个人的多个案件，无法证实其在本案提交的委托代理合同就是与本案有关，其有其他案件中有过30万元律师费的约定，且未有发票和付款凭证佐证。故该两单位提交的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，不能证明该债权转让行为合法有效。威海中院仅凭提交的债权转让协议就认定债权转让合法有效，并据此变更申请执行人，属于事实认定不清，适用法律错误。2、根据《变更追加规定》第二十八条第二款的规定，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。在日拓公司申请执行过程中，泓淋公司和德州锦城曾分别向威海中院提起不予执行申请，这说明本案不属于“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大”的情形，威海中院应当组成合议庭审查并公开听证，但威海中院未有公开听证就径行做出裁定，程序错误。3、日拓公司将涉案债权转让给天津盈科律师所和王洪浩，任一方均未提交能合理证明日拓公司拖欠天津盈科律师所30万元、拖欠570万元的证据材料，该债务关系也未有生效的法律文书予以确认，不符合《变更追加规定》第九条的要求，威海中院认为转让行为符合该条规定属于适用法律错误。三、本案不能脱离争议发生的背景。日拓公司在自身债务缠身、多起被列为失信被执行人的情况下，却将可以变现的债权非法转让给王洪浩和天津盈科律师所，就是转移财产、逃避债务、规避执行的非法行为。威海中院认为不属于本案审查范围，于法无据。日拓公司和其法定代表人王祥是与泓淋公司在北京仲裁委员会2548号案件的被申请人，因二人的隐瞒行为，导致泓淋公司为其承担1000多万元的漏债，泓淋公司也是据此查封了涉案的670万元债权。日拓公司已于2015年停业，外债累累，王祥也无偿还能力。如果本案债权转让行为合法，则是对泓淋公司债权及其他债权人执行的最大威胁。综上，请求支持泓淋公司的请求。 本院查明，2019年6月4日，威海中院在该院立案大厅向泓淋公司送达（2018）鲁10执110号之一、之二、之三执行裁定书各一份。2019年6月3日，威海经济技术开发区人民法院向威海中院送达（2019）鲁1092财保18号民事裁定书。 本院查明的其他事实与威海中院查明的事实一致。 本院认为，《变更追加规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。该规定中所指变更与追加的含义并不相同，变更系指权利人将其权利依法转让后，不再享有相应权利，在执行程序中也不再具有申请执行人的法律地位；追加系指除原权利人外，他人因法定事由具有与原权利人相同的权利，可以经法定程序成为与原权利人并列的申请执行人。就本案而言，日拓公司将其对泓淋公司的600万债权，转让给王洪浩570万元，转让给天津盈科律师所30万元，日拓公司对泓淋公司则不再享有债权，其在执行程序中不再具有申请执行人的法律地位。新的受让人可以向执行法院申请变更为本案的申请执行人，而威海中院受理申请后，裁定追加王洪浩和天津盈科律师所为本案的申请执行人，属于适用法律有误。且涉案债权在威海中院向泓淋公司送达（2018）鲁10执110号之三执行裁定书之前，已经由威海经济技术开发区人民法院（2019）鲁1092财保18号民事裁定书予以冻结。 综上，泓淋公司的复议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（二）项、第二款的规定，裁定如下： 一、撤销威海市中级人法院（2019）鲁10执异52号执行裁定； 二、撤销威海市中级人民法院（2018）鲁10执110号之三执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  郑 睿 审 判 员  王召波 审 判 员  赵海滨 二〇一九年十二月二十八日 法官助理  刘公云 书 记 员  段嘉宝