山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初2699号 原告：山重建机有限公司,住所地，临沂经济技术开发区滨河东路66号。 法定代表人：伦学廷，董事长。 委托诉讼代理人：王传华，男，1983年11月20日出生，汉族，该公司职工，住郯城县。 委托诉讼代理人：宋长兴，山东三禾律师事务所律师。 被告：张祥华，男，1981年1月2日出生，汉族，居民，住江西省抚州市黎川县。 被告：李流辉，男，1988年6月25日出生，汉族，居民，住江西省抚州市黎川县。 被告：厦门市闽长鹭科技发展有限公司，住所地，厦门市集美区灌口镇安仁大道1701号101。 法定代表人：黄希忠，董事长。 被告：黄希忠，男，1963年11月22日出生，汉族，居民，住福建省厦门市思明区。 被告：黄晓红，女，1969年5月24日出生，汉族，居民，住福建省厦门市思明区。 被告：厦门市闽长鹭工贸发展有限公司，住所地，厦门市集美区灌口镇武警农场12号营区。 法定代表人：刘爱和，董事长。 原告山重建机有限公司（以下至判决主文前简称山重建机公司）与被告张祥华、李流辉、厦门市闽长鹭科技发展有限公司（以下至判决主文前简称闽长鹭科技公司）、黄希忠、黄晓红、厦门市闽长鹭工贸发展有限公司（以下至判决主文前简称闽长鹭工贸公司）融资租赁合同纠纷一案，经临沂市中级人民法院指定管辖，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。期间，因向被告公告送达法律文书，中止审理一次。原告山重建机公司的委托诉讼代理人王传华、宋长兴到庭参加诉讼，被告张祥华、李流辉、闽长鹭科技公司、黄希忠、黄晓红、闽长鹭工贸公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告张祥华清偿原告欠款538686.19元，并按欠款金额日万分之五自2015年1月31日向原告支付违约金；2.判令李流辉、闽长鹭科技公司、黄希忠、黄晓红、闽长鹭工贸公司对被告张祥华的上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由上述被告共同承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为338686.19元。 事实与理由：2013年11月14日，被告张祥华通过原告的原经销商闽长鹭科技公司与山重融资租赁有限公司（以下简称山重融资租赁公司）签订SFXMCL130026-A00号《融资租赁合同》1份，约定由被告张祥华承租机型GC138，机号J5LD0457号挖掘机一台，约定租金总额为701724元，每月支付租金17757元，至2016年11月5日付清。被告李流辉自愿提供担保。事实上，闽长鹭科技公司与原告存在多年的产品经销关系，2013年1月1日，原告子公司山重建机（济宁）有限公司（以下简称山重建机济宁公司）延续原告与被告闽长鹭科技公司以往的经销业务关系，与闽长鹭科技公司签订了《产品经销协议书》，约定：闽长鹭科技公司在福建区域经销山重建机济宁公司产品，闽长鹭科技公司向山重建机济宁公司支付货款。同时闽长鹭科技公司对山重建机济宁公司产生的一切债务和损失（包括因融资租赁、银行按揭等金融业务，用户出现逾期闽长鹭科技公司应当履行回购义务却未履行导致原告代为回购的损失）承担责任，同时由黄希忠、黄晓红、闽长鹭工贸公司承担连带责任。 另外，闽长鹭科技公司与山重融资租赁公司签订了《业务协定书》，约定：闽长鹭科技公司向山重融资租赁公司推荐符合购买条件的承租人，山重融资租赁公司为该承租人提供融资租赁服务，闽长鹭科技公司对山重融资租赁公司与承租人签订的《融资租赁合同》项下的租赁物承担回购义务，并向山重融资租赁公司出具了《回购承诺函》，黄希忠、黄晓红、闽长鹭工贸公司对该《回购承诺函》承担不可撤销的连带保证责任。 针对被告闽长鹭科技公司开展的上述融资租赁业务，山重融资租赁公司要求生产厂家必须对闽长鹭科技公司的回购义务再次提供回购责任，即闽长鹭科技公司若不履行回购责任，生产厂家必须代闽长鹭科技公司履行。由于山重建机济宁公司资信实力不被山重融资租赁公司认可，故山重建机济宁公司与闽长鹭《产品经销协议书》第三十条山重建机济宁公司为闽长鹭科技公司提供的回购责任，实则由原告代为履行。 合同履行过程中，被告张祥华并未如约支付租金，截至2015年1月31日，被告张祥华累计拖欠租金及违约金共计538686.19元。后山重融资租赁公司与原告山重建机公司签订了《债权转让协议》，将其对被告张祥华的债权转让给原告。原告认为，原告与山重融资租赁公司之间的《债权转让协议》合法有效，被告张祥华作为主债务人应清偿到期债务538686.19元；被告李流辉自愿对该笔债务提供担保，对此债务应当承担连带清偿责任。闽长鹭科技公司由于对自身开展的融资租赁业务监管不力，造成承租人张祥华逾期，闽长鹭科技公司应当回购未回购，由原告予以回购并自山重融资租赁公司受让该笔债权，闽长鹭科技公司负有向原告偿付的义务，被告黄希忠、黄晓红、闽长鹭工贸公司作为闽长鹭科技公司的连带责任担保人，负有连带清偿责任。因此，原告依据有关法律提出上述诉讼请求，请予以支持。 被告张祥华、李流辉、闽长鹭科技公司、黄希忠、黄晓红、闽长鹭工贸公司均未答辩也未提交证据。 原告为支持自己的诉讼请求，依法提交了以下证据：证据一、被告的企业营业执照、组织机构代码证书、法定代表人身份证，证明闽长鹭科技公司主体资格及身份信息；证据二、《融资租赁合同》《租赁物买卖合同》及附件资料，证明被告张祥华与山重融资租赁公司签订融资租赁合同以及被告李流辉提供担保的事实；证据三、《产品经销协议书》，证明被告闽长鹭科技公司与原告存在经销关系，被告黄希忠、黄晓红、闽长鹭工贸公司承担连带担保责任的事实；证据四《业务协定书》《个人担保承诺书》，证明被告闽长鹭科技公司与山重融资租赁公司建立融资租赁业务关系，闽长鹭科技公司对其开展的融资租赁业务向山重融资租赁公司承担回购义务，被告黄希忠、黄晓红、闽长鹭工贸公司提供连带担保的事实；证据五、《债权转让协议》及客户租金明细表，证明原告与山重融资租赁公司签订协议书，山重融资租赁公司将债权转让给原告的事实；证据六、《通知书》（致承租人）及EMS邮寄单，证明原告向被告张祥华通知债权转让事宜；证据七、《资产评估报告》，证明涉案挖掘机返回原告处，原告委托第三方评估机构评估，残值200000元的事实。 本院对上述证据的认证意见为：由于本案各被告均未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利。因《产品经销协议书》系山重建机（济宁）有限公司与闽长鹭科技公司签订的合同，与本案无关联性，对该证据本院不予确认；对于原告提交的其他证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月23日，山重融资租赁公司和被告张祥华签订了合同编号为SFXMCL130026-A00《融资租赁合同》及其相关附件，该合同载明，山重融资租赁公司作为出租人（甲方），经闽长鹭科技公司推荐，与作为承租人的被告张祥华（乙方）签订了融资租赁合同。为实现融资租赁业务，甲方同意根据乙方对租赁物的自主选定，由甲方向代理商购买本合同附表2规定的租赁物并签订《租赁物买卖合同》，再将租赁物以融资租赁的方式出租给乙方使用。2013年10月23日，作为出卖人的闽长鹭科技公司与作为购买人的山重融资租赁公司以及作为承租人的张祥华签订了合同编号为SFXMCL130026-A01的《租赁物买卖合同》及其相关附件。根据上述两份合同约定，山重融资租赁公司根据被告张祥华的选择从闽长鹭科技公司购买设备型号为GC138型挖掘机一台（出厂编号为J5LD0457，发动机号为73536353）租赁给被告张祥华使用，租赁物价款630000元，融资金额为567000元，租赁期限为36个月，每期租金为17757元。《融资租赁合同》约定以5日或20日为租金支付日。融资租赁合同项下租赁物的起租日加上一个租金支付周期后，顺延遇到的第1个租金支付日为本合同首期付款支付后的第1个租金支付日期，此后的各期租金支付日期按照租金支付周期顺延。如逾期未付租金及其他款项，则按照日万分之六计收违约金。首期付款金额为68770元，（起租租金63000元、保证金0元、保险费0元、手续费5670元、留购价款100元）。同日，被告李流辉签订了《保证书》，约定对被告张祥华与山重融资租赁公司签订的《融资租赁合同》项下的租金、违约金及其他应付款项等以及出租人为了保障债权实现所产生的费用；保证期间：自保证书签署之日起至被担保债务履行期限届满之日起两年。2013年10月23日，被告张祥华出具《租赁物验收单》验收了上述挖掘机。合同履行过程中，双方确定第1期租金支付日为2013年12月5日，第36期租金支付日期为2016年11月5日，后被告张祥华仅支付了部分租金，现仍欠部分租金未支付给原告。 另查明，2011年9月1日，山重融资租赁公司作为甲方与作为乙方的被告闽长鹭科技公司签订了《业务协定书》，其中约定“回购义务”是指承租人与甲方之间在本合同有效期内签订一系列融资租赁合同后，乙方为承租人就该一系列融资租赁合同项下的所负的全部债务提供不可撤销的回购承诺并对应出具《回购承诺函》，并承诺当回购条件成就时，乙方按照《业务协定书》约定全面履行回购义务，即使该等融资租赁合同不成立、无效、被撤销、解除的情形下，乙方的回购义务不受任何影响；视为回购条件成就的情形是：（1）承租人发生三次或以上迟延支付租金的；（2）乙方自收到《租赁物取回授权委托书》后2个月内无法取回租赁物的；（3）无论因何原因，租赁物在租赁期限内毁损灭失的；（4）因不可归于甲方责任的事由，导致租赁物权不存在或融资租赁合同不成立、无效、被撤销、解除的；（5）承租人违反融资租赁合同项下的其他义务，经甲方通知后15日内仍未采取措施纠正的等5种情形；回购条件成就后回购的价款为下列三项之和：（1）承租人应支付的所有到期未付租金及所有未到期租金；（2）根据融资租赁合同约定承租人应承担的违约金；（3）甲方因承租人违约，经乙方同意或委托而配合乙方执行回购事宜实际发生的合理费用。同时，本合同明确约定，无须征得乙方事先同意或发送通知，甲方即可将《融资租赁合同》项下甲方享有的租赁物的所有权及甲方对承租人享有的租赁债权向第三者设定担保、或转让给第三者，乙方对此不持任何异议，并承诺完全按照本合同的约定向权利受让方履行其在本合同项下的全部义务，包括但不限于履行回购义务；合同的有效期限：本合同的有效期自2011年9月1日至2011年12月31日止，本合同有效期届满前三个月内，若甲方未向乙方作出书面终止本合同的意思表示，则本合同有效期自动顺延一年，此后以此类推。双方还对其他事项进行了约定。后双方又于2012年9月1日、2013年1月1日签订了《业务协定书补充协议》。2013年10月23日，被告闽长鹭科技公司向山重融资租赁公司出具《回购承诺函》，承诺当回购条件成立时，闽长鹭科技公司按照《业务协定书》及相关协议的约定全面履行回购义务。被告黄希忠、黄晓红签订了《个人担保承诺函》，闽长鹭工贸公司签订《保证书》，均承诺为融资租赁合同对应的《回购承诺函》提供不可撤销的连带保证责任；保证范围：闽长鹭科技公司与山重融资租赁公司开展的融资租赁业务及其他相关业务应承担的所有债务，包括但不限于回购义务及实现债权产生的费用；保证期间自本保证签署之日起至主合同项下融资租赁业务中《回购承诺函》所对应的融资租赁合同履行期限届满之日起三年。 2015年1月31日，原告山重建机公司作为受让方与作为转让方的山重融资租赁公司签订了《债权转让协议》，双方约定，转让方将《融资租赁合同》项下的债权转让给受让方，受让方同意接受该债权。自债权转让协议生效之日起，转让方将《融资租赁合同》项下所有的对承租人的权利（包括但不限于租赁债权、损失赔偿权、合同解除权、租赁物取回权）转让至受让方。同时转让方将租赁物所有权转让给受让方。该债权转让协议载明，截至2015年1月31日，租金总额701724元，已收租金总额为151885元，剩余租金总额为549839元，到期未付租金违约金为14233元，未到期租金利息25386.81元，留购价款1元，其转让债权为538686.19元。该债权转让通知书原告已于2016年4月15日根据山重融资租赁公司与被告张祥华签订的《融资租赁合同》约定的通知方式，给被告张祥华邮寄了《债权转让通知书》。 再查明，被告张祥华不再按期支付租金后，闽长鹭科技公司将涉案租赁物挖掘机交给原告山重建机公司。原告山重建机公司委托临沂天恒信资产评估有限公司对该挖掘机的市场价值进行了评估，评估基准日为2017年7月15日。临沂天恒信资产评估有限公司于2017年8月9日出具《资产评估报告书》，认定成新率为49%，其评估价值中净值为200000元。 本院认为，山重融资租赁公司作为出租人根据承租人张祥华对出卖人、租赁物的选择，向出卖人闽长鹭科技公司购买租赁物，提供给承租人张祥华使用，并由承租人支付租金，符合融资租赁合同关系的构成要件，因此，本案案由应为融资租赁合同纠纷，而非买卖合同纠纷。 山重融资租赁公司与被告张祥华签订的《融资租赁合同》，山重融资租赁公司与被告张祥华、闽长鹭科技公司签订的《租赁物买卖合同》，被告李流辉向山重融资租赁公司出具的《保证书》，山重融资租赁公司与闽长鹭科技公司签订的《业务协定书》，闽长鹭科技公司向山重融资租赁公司出具的《回购承诺函》，山重融资租赁公司与被告黄希忠、黄晓红、闽长鹭工贸公司签订的《保证书》《个人担保承诺书》，原告山重建机公司与山重融资租赁公司签订的《债权转让协议》均系各方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应全面履行合同义务。 合同履行过程中，山重融资租赁公司已按照合同约定于2013年10月23日将租赁物交付于被告张祥华，但被告张祥华仅支付了部分租金，截至2015年1月31日，共拖欠租金549839元未支付，其行为已经构成违约。被告张祥华已验收并实际使用了合同项下的挖掘机，应按时足额向出租方支付相应的租金并承担合同约定的违约责任。 2015年1月31日，原告山重建机公司作为受让方与作为转让方的山重融资租赁公司签订了《债权转让协议》，将《融资租赁合同》项下所有的对承租人的权利（包括但不限于租赁债权、损失赔偿权、合同解除权、租赁物取回权）转让至受让方。同时转让方将租赁物所有权转让给受让方。该债权转让协议系转让方与受让方真实意思表示，不违反法律规定，且符合《融资租赁合同》一般条款第二十条的约定，本院予以确认。该债权转让协议自签订时即成立生效，原告依据债权转让协议享有对被告的债权，被告张祥华在收到债权转让通知书后，负有向原告履行《融资租赁合同》项下所有的对承租人的义务。故原告要求被告张祥华支付拖欠的挖掘机租金的诉讼请求，本院予以支持。根据《债权转让协议》载明转让债权为538686.19元。因原告已将租赁物收回，且该租赁物经临沂天恒信资产评估有限公司于2017年8月9日出具的《资产评估报告》，认定成新率为49%，其评估价值中净值为200000元，应扣减租赁物的折旧价值200000元，即欠款为338686.19元，其中含违约金14233元，因原告在诉讼请求中又主张违约金，为避免重复计算，该违约金数额应从欠款338686.19元中扣除，故被告张祥华向原告承担的欠款数额为324453.19元。关于原告主张的违约金，基数应为损失赔偿额即欠款324453.19元，若以原告主张的日万分之五计算至目前，则违约金数额已经超过造成损失额的30%，原告主张的违约金明显过高。因主债务人未到庭参加诉讼，本案系缺席审理，无法向其释明违约金过高是否予以调整，但依据公平原则，本院应将违约金调整为造成损失赔偿额的30%为宜，即被告张祥华应当向原告支付违约金97335.96元（324453.19元×30%）。 因被告闽长鹭科技公司承担的回购义务与《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》中所涉及的融资租赁法律关系中的权利义务密不可分，从有利于查明事实及减少诉累角度，在本案中一并处理回购关系与融资租赁合同法律关系。现被告张祥华已经超过有3次以上迟延支付租金，原告有权依据《业务协定书》、《回购承诺函》要求被告闽长鹭科技公司履行回购义务，被告闽长鹭科技公司应当向原告支付回购价款为到期未付租金、未到期租金及承租人应承担的违约金，因此，被告闽长鹭科技公司支付原告的挖掘机回购价款为：欠款324453.19元及违约金97335.96元； 关于保证责任承担问题，被告李流辉自愿与山重融资租赁公司签订了《保证书》，承诺为张祥华债务承担连带保证责任，保证期间约定为自保证书签署之日起至被担保债务履行期限届满之日起两年。被告黄希忠、黄晓红、闽长鹭工贸公司签订了《保证书》《个人担保承诺书》，承诺对被告闽长鹭科技公司《回购承诺函》项下回购债务承担连带保证责任，均约定自本保证签署之日起至主合同项下融资租赁业务中《回购承诺函》所对应的融资租赁合同履行期届满之日起三年。因保证期间的起算时间约定不一致，应视为约定不明，保证期间应为自主债务履行期届满之日起2年。本案系分期履行的一次性债务，主债务履行期届满之日应为最后一期债务履行之日的次日。《融资租赁合同》约定租金分36期支付，第1期租金支付日为2013年12月5日，第36期租金支付日期为2016年11月5日，故主债务履行期届满之日即2016年11月6日，保证期间应为自2016年11月6日起2年。原告于2017年5月24日向临沂经济技术开发区人民法院起诉时尚在保证期间内。因此，被告李流辉应当按照约定对被告张祥华的上述债务承担连带保证责任，其承担连带清偿责任后有权向被告张祥华追偿；被告黄希忠、黄晓红、闽长鹭工贸公司应按照约定对被告闽长鹭科技公司的上述回购债务承担连带保证责任，其履行连带清偿责任后有权向被告闽长鹭科技公司追偿。 被告张祥华、李流辉、闽长鹭科技公司、黄希忠、黄晓红、闽长鹭工贸公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，依法应承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百一十四条、第二百四十八条、第二百三十七条，《最高人民法院关于适用的解释（二）》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张祥华于本判决生效后十日内偿付原告山重建机有限公司欠款324453.19元及违约金97335.96元； 二、被告李流辉对上述第一项确定的被告张祥华的债务承担连带清偿责任；被告李流辉承担连带清偿责任后，有权向被告张祥华追偿； 三、被告厦门市闽长鹭科技发展有限公司于判决生效后十日内支付山重建机有限公司挖掘机回购价款为：欠款324453.19元及违约金97335.96元； 四、被告黄希忠、黄晓红、厦门市闽长鹭工贸发展有限公司对厦门市闽长鹭科技发展有限公司上述第三项的回购债务承担连带保证责任；被告黄希忠、黄晓红、厦门市闽长鹭工贸发展有限公司承担连带保证责任后，有权向被告厦门市闽长鹭科技发展有限公司追偿； 五、被告张祥华、李流辉、厦门市闽长鹭科技发展有限公司、黄希忠、黄晓红、厦门市闽长鹭工贸发展有限公司任何一方履行了上述判决书主文中相应的给付义务，则另一方相对于山重建机有限公司的给付义务予以免除； 六、驳回原告山重建机有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7626.84元，由被告张祥华、李流辉、厦门市闽长鹭科技发展有限公司、黄希忠、黄晓红、厦门市闽长鹭工贸发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长 李海洪 审 判 员 刘凤岩 审 判 员 凌 飞 二〇一九年十二月十三日 法官助理 赵 静 书 记 员 王 瑶