河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终5081号上诉人（原审被告）：刘文俊，男，1946年12月24日出生，汉族，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：张沁红，河南安实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张成丽，女，1976年2月8日出生，汉族，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：杨宏，信阳市浉河区湖东街道法律服务所法律工作者。上诉人刘文俊因与被上诉人张成丽财产损害赔偿纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初3795号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘文俊的委托诉讼代理人张沁红，被上诉人张成丽及其委托诉讼代理人杨宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘文俊上诉请求：一、请求二审法院查明事实依法撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；二、本案一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院查明及认定事实有误，上诉人对于被上诉人的财产损失不存在侵权行为。1、虽然上诉人与被上诉人系上下楼邻居关系，但上诉人对于其屋内财产损失不存在侵权行为，其屋内遭水浸泡系单元楼六楼住户自来水管破裂所致，上诉人对于其他住户的水管不存在管理责任，且上诉人屋内财产同样受到侵犯，被上诉人的财产损失不应由上诉人承担。2、根据民事诉讼法规定，被上诉人有义务举证证明其屋内财产损失系上诉人侵权导致，本案原审中被上诉人仅仅根据上下楼关系推定要求上诉人承担赔偿责任，而并未举证证明水源出自上诉人家中水管。3、原审中上诉人提供自家自来水清单、现场照片以及证人证言证实，破裂水管并非上诉人所有，能够证实上诉人对被上诉人不存在侵权行为。二、本案存在直接侵权主体，且在原审中为查明案件事实上诉人要求追加六楼住户为本案被告参加诉讼，但未被准许。对此上诉人认为直接侵权人非上诉人，上诉人虽未在家中居住，但离开时将屋内水电关停，至于其他住户的水管破裂侵入上诉人家中并渗透到被上诉人房屋导致的财产损失，对于上诉人来说属于不可抗力。三、因被上诉人长期不在家中居住，其对于自己屋内财产损失存在过错，如被上诉人及早发现并采取措施可以相应的减少财产损失。此外本案系财产损害赔偿纠纷，且被上诉人并未在涉案房屋居住，其租金依法不在损害赔偿的范围。综上，一审法院查明及认定事实有误，判决结果错误，故上诉人依法提起上诉。张成丽答辩称，一、原审法院认定上诉人存在侵权行为是符合客观事实的，上诉人应当对被上诉人的损失承担赔偿责任。1、上诉人与被上诉人是上下楼邻居关系，被上诉人屋内财产损失确系上诉人房屋因水管迸裂发生漏水并渗入被上诉人家中，造成被上诉人房屋装修及家具被水浸泡受损。上诉人房屋漏水这一点，被上诉人在一审中已经提交相关证据证明，且一审法官现场也进行了查看，被上诉人屋内损失确实是上诉人屋内漏水造成的，上诉人作为房屋的所有权人对漏水房屋没有尽到维护和管理职责，应当对自己的侵权行为承担赔偿责任。2、从被上诉人屋内受损情况看，确系被上诉人房屋漏水造成。根据证据规则，上诉人认为不是自己屋内漏水造成的，应当提供相关证据证明，但一审中上诉人并没有证据证明。3、上诉人在一审中提供的自来水清单、现场照片以及证人证言不能够证明被上诉人屋内漏水不是上诉人造成的。二、上诉人认为该案直接侵权主体是六楼住户，追加其为被告参加诉讼，法院未准许，但是上诉人在一审中没有提供合法有效的证据证明系六楼所谓。况且通过查看五楼、六楼房屋内并没有出现被水浸泡情况，而被上诉人屋内漏水是直接从上诉人屋内渗入的。因此被上诉人认为关于这一点一审法院在查明事实和认定上非常清楚。如果上诉人认为是六楼住户所为，应当提供合法有效证据，另行诉讼。至于上诉人所说的理由与本案无关，本案的侵权主体确系上诉人。三、因上诉人的侵权造成被上诉人房屋渗水，至今无法居住，只能在外租房居住。一审法院判决其承担租房损失正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。张成丽向一审法院起诉请求：1、依法判令被告因房屋漏水给原告造成的经济损失10万元（具体数额待评估为准）；2、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告张成丽与被告刘文俊均系馨合园小区住户，双方的房屋分别位于该小区三单元302室和402室，系上下楼层相邻关系。2017年年底，被告所有的402室房屋因水管迸裂发生漏水并流入原告所有的302室房屋内，造成原告房屋装修及家具被水浸泡受损。对上述事故发生，被告不持异议，但主张原告房屋漏水原因并非是四楼水管迸裂，而是六楼水管从四楼经过时迸裂造成，不同意承担赔偿责任，并要求追加六楼住户李伟为本案共同被告。为佐证其主张，被告提交了三份证据。对于被告刘文俊追加被告的申请，原告不予认可，认为其诉请与六楼住户无关。事故发生后，原告与被告之间就漏水造成原告的财产损失等问题发生争议，原告遂诉至本院。案件审理过程中，经原告申请，原、被告确认，经信阳市平桥区人民法院随机选定信阳誉华宏大联合资产评估事务所就涉案受损房屋财产损失情况进行价格评估。该所于2019年7月15日作出信誉宏评报字[2019]第118号评估报告，认定该房屋中因漏水导致的装修及相关损失为35540.42元，就此原告预交评估费1500元。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，被告刘文俊作为房屋的所有权人对涉诉漏水房屋负有维护及管理责任。就本案漏水事故的直接原因，庭审中被告主张系六楼水龙头迸裂所致，六楼住户系过错方应追加为本案共同被告并承担赔偿义务的抗辩意见，本院认为，被告刘文俊对上述积极事实负有举证责任。被告提交的情况说明称漏水原因系墙内水管炸裂所致，而该水管并非402室的水管，但该情况说明的出具人并不具有出具以上结论的资质。因涉诉漏水事故发生已逾一年，涉案房屋渗漏水痕迹部位已干燥，不存在渗漏水情况，不具备鉴定条件，无法对漏水原因进行分析。被告提交的证据无法有效证明其主张，应承担举证不能的法律后果。基于402室位于302室的楼上，在302室出现渗漏水的时候，初步确认漏水点位于402室内，在此情况下，刘文俊作为402室房屋的业主，其有义务配合原告采取必要的合理措施进一步查找漏水原因及对漏水部位进行维修，但因被告长期不在家中且联系不上，导致房屋漏水问题长期无法解决，漏水事故造成的损失持续扩大，故原告要求被告赔偿其涉诉漏水事故造成的损失的诉讼请求，具有事实及法律依据，应予支持。被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。同时，如被告取得相关证据，可在其承担的责任范围内向六楼住户进行追偿。关于原告合理损失，已经由鉴定机构做出了鉴定，认定该房屋中因漏水导致的装修及相关损失为35540.42元。张成丽认为评估损失过低，据此要求鉴定人员出庭质证，鉴定人员出庭接受了当事人的质询。庭审中，针对原告方提出的异议，信阳誉华宏大联合资产评估事务所鉴定人员表示在查勘现场之时双方均到场，损失项目及损毁范围的核实结果有双方签字确认，期间双方从未提出异议。针对原告方提出的异议，鉴定人员表示修复费用不是原装修的造价评估，是按照新的修复价格确定的，修复价格是评估事务所按照市场询价确定的。对原告方提出的其他问题，信阳誉华宏大联合资产评估事务所的鉴定人员也一一作了阐述。本院认为，本次鉴定程序合法，鉴定机构具有专业资质，对该鉴定意见书的证明力，本院予以采信，可以作为本案的依据。关于原告主张重新装修预估费用7.5万元的问题，原告主张的系预估费用，尚未实际发生，本院不予支持。关于房屋租金损失，根据漏水事故的持续时间及鉴定报告中载明的房屋受损情况，在漏水问题出现后，确实对居住使用造成一定影响，此时张成丽租房居住有较为合理的理由。但当侵权行为发生后，被侵权人应当采取积极措施，减少损失。本案中，原告的房屋发生漏水后，原告没有采取积极措施而导致其房屋空置，故本院仅对原告维护房屋的合理期限予以支持。原告称其自2018年3月20日漏水事故发生至今一直在外租房，进而主张长达一年多的租金损失，本院难以全部支持。根据客观情况，本院支持其漏水后3个月的租金损失，同时，本院认为因302室需要修复，施工确会对其居住造成影响，且装修后需要一定时间通风才能正常居住，故本院酌情支持另外6个月的租金损失，共计9个月的租金损失。租金标准本院将参照其提交的租房收据以及周边房屋租金一般价格，综合予以确认为9000元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘文俊于本判决生效后十五日内赔偿原告张成丽因漏水事故导致的房屋装修及财物损失35540.42元、房屋租金损失费9000元，以上合计44540.42元；二、驳回原告张成丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1150元、鉴定费1500元，由原告张成丽承担638元，由被告刘文俊承担2012元。二审期间，上诉人刘文俊向本院提交了其水费缴纳清单，显示自2017年6月11日至2017年12月31日间，刘文俊共用水3吨；2018年1月1日至2018年6月5日间，共用水4吨；2018年6月6日至2019年2月1日间，共用水5吨。张成丽质证称，1、用水清单上显示的房号是406，而刘文俊的房号是402；2、2018年1月1日至2018年6月5日间，用水4吨，足以造成本案的损害后果；3、张成丽的损害后果是因为刘文俊房屋渗水造成，其应该承担赔偿责任。本院经审理对一审法院查明的其余事实予以确认。本院认为，刘文俊上诉称漏水的原因是六楼住户的进水管破裂，导致自家存水后渗水至三楼，但是其提交的证据不足以证明系六楼进水管破裂导致漏水。在真实漏水原因、最终的责任承担者不明的情况下，仅能依据现有证据及事实对本案作出判决，而现有的事实是刘文俊家中存水后渗水至三楼，导致张成丽家中存在损失，故作为四楼住户的所有者和管理者，理应对张成丽的损失承担赔偿责任。至于刘文俊因赔偿产生的损失以及自身的损失，可以在查明漏水原因后再行主张权利。因渗水导致被上诉人房屋损失较大，需要进行维修，在此情况下，一审法院酌情支持部分租房损失，并无不当。综上所述，一审认定事实清楚，判决结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人刘文俊负担。本判决为终审判决。审判长 付 巍审判员 李 锋审判员 周振力二〇一九年十二月二十三日书记员 郑仪菲