四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初4845号 原告：李永明，女，1955年6月4日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：何小利，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：王达，男，1987年7月5日出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市，系王秀清之子）。 委托诉讼代理人：寸江坤，四川骁驰律师事务所律师，代理权限为特别授权 原告李永明与王秀清民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理，诉讼中王秀清死亡，本院依法通知王秀清的继承人王达作为本案被告参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李永明及其委托诉讼代理人何小利、被告王达及其委托诉讼代理人寸江坤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。诉讼中，本院依法作出了（2019）川3401民初4845号民事裁定书，裁定：查封王秀清座落于西昌市的房屋（西昌市房权证监证字××号，西市国用（2000）字第0481号）。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告借款186000.00元；并从2018年5月22日起按2%的月息计算利息，直至支付完借款本金止；二、人民法院收取的诉讼费用全部由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判令被告在继承王秀清合法遗产范围内支付原告借款186000.00元，并承担该借款的相应利息，诉讼费用等也一并在其继承范围内承担。事实与理由：原告李永明在西昌与被告王秀清认识多年。后被告以装修房屋或投资做生意为由，多次向原告提起借款。原告同意，分多次借款予被告。可被告借款后却一直不还，经原告多次催要，被告才于2018年5月21日向原告补出具了一张借据，并作了收款的确认书说明。可双方口头约定的还款期限到期后，被告却一拖再拖。经原告私下了解得知，被告将向原告借的钱转手高利息借予他人，责任全在被告。为此，导致原告分多次借予被告的186000.00元本金至今一分未收到，被告的该行为属于严重违约，违法行为。原告为维护自身的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》及相关司法解释之规定，向人民法院提起诉讼，望支持原告的全部诉讼请求。 被告王达称：1、本案中原告所述的借款并未实际交付，双方的借贷合同关系未生效，双方之间也无借款合意；2、王达是继承人不应承担直接还款责任，即使借贷关系成立也仅在继承范围内承担责任，因此请驳回原告的诉讼请求；3、借款均已过诉讼时效。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。 原告提交了以下证据：一、原告的身份证复印件一份，证明原告的主体身份，主体适格； 二、2013年3月20日借款40000.00元借条一张、2016年2月5日借款55000.00元借款合同一份、2016年2月5日借款78600.00元借条一张、2018年5月21日借款186000.00元借条一张，证明王秀清生前分别于2013年3月20日向原告借款40000元，2014年11月16日借款55000.00元，2016年2月5日借款78600.00元，2018年5月18日借款12400.00元（出据借条的时间是2018年5月21日），截止018年5月21日王秀清共计向原告借款本金186000.00元，双方的民间借贷关系合同成立，王秀清应当向原告偿还借款； 三、承诺书一份和收款确认书一份，证明原告与王秀清之间的借款合同成立，王秀清在2018年5月21日前共计向原告借款186000.00元，已得到其确认，同时在2018年5月31日的承诺书上面王秀清再次对该借款进行确认并愿意在一个月内支付该借款，并承诺用西昌市石塔街68号王秀清自有房屋做抵押担保； 四、2019年7月21日借款264120.00元借条一张和通话语音资料光碟一张，证明原告借钱给王秀清通过结算至2019年7月21日止，按3%利息计算，合计本息为264120.00元，王秀清对该本息已进行了确认，同时本案当中的被告王达要求原告直接诉讼他母亲王秀清的房产事实； 五、两份房屋详细信息查询记录单，证明坐落于西昌市的房屋属王秀清个人单独所有。 经质证，被告对原告提供的证据提出以下质证意见： 对证据一无异议，证据二，对2013年3月20日借款40000.00元借条的真实性予以认可；对2014年11月16日借款合同的真实性无异议，对2016年2月5日借条的真实性有异议，因为经辩认签字不是王秀清所签，对2018年5月21日的借条真实性无异议，但对前述三张借条，一张借款合同我们认为原告没有实际履行出借义务，因此借款关系是不生效的；证据三，对承诺书和收款确认是的真实性无异议，但该承诺书和收款确认书上面的内容与原告所述的相矛盾，能够印证原告并没有履行实际的借款义务；证据四，该录音证据除了能听清李永明说的话外，王秀清的回答不清，逻辑思维不明，对该证据不予以认可；证据五，对该组证据的真实性无异议，但是对其证明目的有异议，因为不能说明是否是夫妻共同财产，而档案中王达只继承一半财产，如果原告认为另外一半房产也应当由其他人继承，那么档案就遗漏了诉讼参与人。 被告提供了以下证据：一、凉山州精神病医院诊疗证明、中华人民共和国残疾人申请表、中华人民共和国残疾评定表，证明王秀清属于精神残疾一级，早已出现器官质性痴呆，其借款行为的真实性应受质疑，根据原告所举出的证据不能说明出借款项的真实性； 二、户口本复印件，证明王秀清于2019年9月26日过世； 三、民事调解书和公证书，证明王秀清死亡后王达仅继承了西昌市石塔街34号1栋1单元一楼的房屋中50%的份额，其仅在该继承范围内承担责任； 四，证人证言，证明王秀清多年前就精神出现病症，且平时有足够的生活保障，无借款的必要性，本案借款存疑，不真实。 经质证，原告的质证意见为：证据一，对该组证据的真实性无异议，对被告方所主张的证明目的有异议，该组证据均在2019年9月制作，又无相关鉴定结果，所以该组证据达不到被告要证明的目的；对证据二无异议；对证据三，民事调解书无异议，对公证书有异议，该公证书与西昌市人民法院制作的调解书相冲突，同时王秀清的该房屋遗产在不动产管理中心登记为王秀清个人所有的合法财产，对该公证的内容有异议；证据四，两个证人的证词因均与王秀清有亲戚关系，同时所做的证言相互之间有冲突和矛盾之处，故证人证言不能达到被告的证明目的。 本院对原、被告提供的证据认证如下： 原告提供的证据：证据一因被告无异议，本院对该证据的真实性及证明力予以确认；证据二，因被告对2013年3月20日的借条、2014年11月16日的借款合同、2018年5月21日借条的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信，但该证据并不能直接证明原告履行了出借义务；证据三、因被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信，因该证据载明的内容与原告陈述的款项构成相矛盾，故该证据不能证明被告待证的事实； 证据四，根据借条载明的内容，不能看出借条上载明的264120.00元是借款的本息合计，故本院该证据的真实及证明力均不予认定，对语音的真实性及证明力不予认定；因被告对证据五的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。 被告提供的证据：因原告对证据一的真实性无异议，本院该证据的真实性予以采信；证据二因被告无异议，本院对该证据的真实性及证明力予以确认；对证据三的真实性本院予以采信；证据四，因证人与被告有亲戚关系，对证言的真实性本院不予认定。 根据原、被告的举证、本院认证以及原、被告在庭审中陈述，本院认定事实如下： 被告王达系王秀清的儿子，王秀清已于2019年9月25日因病死亡。王秀清于2013年3月20日向原告李永明出具借条一张，借条载明：“今借到李永明人民币肆万元（40000.00元）”；2014年11月16日原告与王秀清又签订《借款合同》一份，合同载明：王秀清因做生意资金困难周转不开向李永明借款55000.00元，借款期限为两年；2016年2月5日王秀清又向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到李永明人民币78600.00元（大写：柒万捌仟陆佰元整）。此借款用石塔街68号房屋和低保领取证做抵押。2016年2月25日之前还清，若到时不能还清，按月息3分计算。”2018年5月21日王秀清又向原告出具了借条一张，该借条载明：“今借到李永明人民币186000.00元（大写：壹拾捌万陆仟圆整）。此借款用石塔街68号房屋和低保领取证作抵押。2018年5月21日借款，每月借款利息按3分计算，每月把利息付清（5580元，大写：伍仟伍佰捌拾元整）。”2019年7月21日王秀清又向原告出具了借条一张，该借条载明：“今借到李永明人民币264120.00元（大写：贰拾陆万肆仟壹佰贰拾元整）。此借款用石塔街68号房屋和低保领取证作抵押。2019年7月21日还不清借款，按每月借款利息3分计算。每月把利息付清（7923.60元，大写：柒仟玖佰贰拾叁元陆角）。”2018年5月31日王秀清又向原告出具了一份承诺书，该承诺书载明：王秀清于2018年5月21日向李永明借款186000.00元，并约定了相应的利息，此款王秀清约定一个月内支付给李永明，如到期不能归还，王秀清愿意用西昌市石塔街68号自有房屋作为该笔借款的担保。2018年5月21日，王秀清在一份收款确认书上签字，确认书载明：本人王秀清于2018年5月21日收到李永明给付的现金借款186000.00元，利息按月息3分计算，本人并将低保证交给李永明质押，在此本人明确确认收到了本人2018年5月21日出具给李永明《借条》中壹拾捌万陆仟元中的借款。另查明：2019年9月18日王秀清经鉴定为精神残疾。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点为原告与王秀清签订借款合同以及王秀清向原告出具借条后，原告是否履行了出借义务，双方之间的借贷事实是否发生。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”规定，本案中，原告主张其与王秀清之间存在有效的借贷关系，其应就双方之间存在借款的合意以及案涉借款已实际交付的事实承担举证责任。原告提供的借条和借款合同只能证明原告与王秀清之间存在借款的合意，对于借款是否支付，原告虽然提供了借条、承诺书和收款确认书意证明借款是其做家政的工资收取后存放在家里的大量现金，186000.00元借款均是以现金的方式支付，但原告的提供的证据并不能证明原告向王秀清支付了186000.00元，首先，庭审中原告陈述案涉的借款186000.00元是四次借款构成，但原告仅提供了前三次借款的借条，并未提供第四次借款单独的借条，主张第四次借款12400.00元包括在2018年5月21日的借条中，而2018年5月21日的借条直接载明的是王秀清当日借到原告186000.00元，并未载明186000.00是四次借款的总和，且收款确认书也是载明王秀清当天收到了原告出借的186000.00元，故原告的陈述与证据之间以及证据与证据相互矛盾；其次，原告并无稳定的收入，其收入主要来源是靠打工，在被告向原告借款长期未还的情况下，原告还多次借款给被告，且每次借款都是以现金方式支付，有悖常理，且原告提供的证据无法证实其资金来源。综上，双方之间的借贷事实并未真实发生，原告提供的证据不能充分证明李永明向王秀清履行了出借义务，原告的诉讼请求证据不足，理由不充分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》十六条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释第九十条之定，判决如下： 驳回原告李永明的诉讼请求。 案件受理费4020.00元，减半后计收2010.00元，由原告李永明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 ：刘艳红 二〇一九年十二月二十日 书记员 赵 梦 帆 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合贷款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。