四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1302民初5641号 原告：南充市顺庆区人民政府东南街道办事处，住所地南充市顺庆区学院街联科巷。 法定代表人：吴华伟。 委托诉讼代理人：唐亮，四川罡兴律师事务所律师。 被告：彭会林，女，1951年10月3日出生，汉族，住南充市顺庆区。 被告：李自寿，男，1943年4月26日出生，汉族，住南充市顺庆区。 第三人：南充市顺庆区东南街道桑园路社区居民委员会，住所地南充市顺庆区湖州街45号。 法定代表人：文海军。 第三人：彭荣凯，男，1955年3月3日出生，汉族，住南充市顺庆区。 第三人：彭清和，男，1958年3月21日出生，汉族，住南充市顺庆区。 原告南充市顺庆区人民政府东南街道办事处（简称东南街道办）与被告彭会林、李自寿及第三人南充市顺庆区东南街道桑园路社区居民委员会（简称桑园路社区）物权确认纠纷一案，本院于2019年8月14日立案，根据原告的申请，依法追加彭荣凯、彭清和为第三人参加诉讼，并于2019年11月25日适用简易程序公开开庭进行审理。原告东南街道办的委托诉讼代理人唐亮、被告彭会林、李自寿、第三人彭荣凯、彭清和出庭参加了诉讼，桑园路社区经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告东南街道办向本院提出诉讼请求：1、确认南门新城4区2幢2单元203号房屋为原告所有；2、判令被告腾退返还南门新城4区2幢2单元203号房屋；3、判令被告按10000/年的标准向原告支付从2017年6月24日至返还房屋时止的房屋使用费；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月22日，原告（甲方）与桑园路社区（乙方）、韩运枢、彭会清（丙方）签订了《城市“三无”对象扶养协议》，约定甲方将丙方纳入“三无”对象供养范围，负责扶养丙方，乙方经常关心丙方的生活，丙方将所有财产赠予国家，其只享有使用使用权。彭会林在该协议上签字按手印。签订协议当日，韩运枢、彭会清将约定的房屋移交给了原告方，原告及桑园路社区全面履行了协议义务。韩运枢于2016年1月6日去世，后原告及桑园路社区将彭会清送到南充市顺庆区民欣敬老院（简称民欣敬老院）接受照料、疗养。彭会清病重临终期间，二被告强行将彭会清从民欣敬老院接回，并入住南门新城4区2幢2单元203号房屋。2017年10月15日，彭会清死亡，原告及桑园路社区多次要求被告返还房屋，并将该房门锁更换过一次，但二被告破坏门锁、强行入住，至今仍非法占用该房。 被告彭会林、李自寿辩称，案涉房屋系自己与彭会清等人的父母遗留下来的财产，韩运枢是上门的，没有任何权利，政府无权强行占有该房。虽然签订了协议，但这一切都是假的，街道办根本没有尽到责任，是我尽的扶养义务，所以这个房子应当归我们所有。 第三人桑园路社区未予答辩。 第三人彭荣凯、彭清和辩称，同意被告的意见，街道办没有尽到对彭会林、韩运枢的扶养责任，是彭会林、李自寿照顾的，我们同意将该财产给彭会林。 本院经审理认定事实如下：彭会林、彭荣凯、彭清和及彭会清（已死亡）系四兄妹。韩运枢（已死亡）与彭会清系夫妻，彭会清系患有精神障碍，二人无子女，生前有一套房产，位于原南充市顺庆区社。2009年9月10日，韩运枢作为被改造房屋所有人签订了《顺庆区“棚户区”改造还房安置协议书》，上载明原房屋产权面积为48平方米，还房安置大两室房屋一套。2014年3月24日，韩运枢选中位于顺庆区房屋。2014年12月17日，韩运接收了该房，并签具《南门新城房屋交接手续》，入住该房。 2015年10月22日，东南街道办作为甲方、桑园路社区作为乙方、韩运枢以“三无”对象身份作为丙方、彭会林、彭荣凯、彭清和以“三无”人员亲属的身份签订《城市“三无”对象扶养协议》，上载明：为了确保“三无”对象的生活，经桑园路社区审核、东南街道办审批并报区民政部门批准，同意将丙方纳入“三无”对象供养范围。双方约定甲方的义务为：建立“三无”对象扶养档案，经常将“三无”对象的生活情况进行检查指导和关心，按上级规定标准及时发给“三无”对象供养金，并按大病政策解决“三无”对象的治病困难；乙方义务为：将贯彻执行国家有关“三无”对象扶养工作的方针、政策和法规，经常关心照顾“三无”对象的生活，指导、协助“三无”对象管理好所属财产；丙方权利和义务为：享有城镇“三无”对象供养（扶养）的权利（所需的生活、丧葬等费用由国家按政策标准供给），履行将其所有财产赠予国家、集体的义务；3、对现有财产（清单附后）只享有使用权，本人不得变卖、抵押、转让、赠予他人，其财产处置权由国家（集体）所有；…5、丙方的亲属丁方负责照顾丙方的吃饭、穿衣、居住、生病后一切护理、丧葬联系处理等事宜。桑园路社区、韩运枢及彭会林、彭荣凯、彭清和均签名，丁方特别注明“由国家把两人中身（终身）到底”。同日，韩运枢、彭会清（甲方）与东南街道办事处（乙方）签订《财产移交协议书》，上载明主要内容为：甲方夫妇因早年失子，现年老多病，无社保靠低保维持生活，生活无法自理，甲方向政府申请“三无”对象待遇，自愿将位于顺庆区.27平方米），移交给东南街道办事处，从移交之日起该房产甲方只有使用权，没有所有权，不准以任何形式进行转租、转让和赠送。在甲方签字栏韩运枢注明“韩运枢代彭会清”。之后，东南街道办事处将韩运枢、彭会清按“三无”对象政策并发放相应的生活补助等费用。2016年1月6日，韩运枢死亡。同日，桑园路社区与南充市顺庆区爱心老年公寓签订《入住协议书》，将彭会清交托于该养老机构。之后，又将彭会清交托于南充市顺庆区民欣敬老院（简称民欣敬老院）。在此期间，仍依规发放相关的生活补助，东南街道办也多次到该院看望彭会清、赠送相关慰问品。2017年6月24日，彭会林到民欣敬老院，向该院要求接回彭会清，并提交了《离院申请》，上载明主要内容：我（彭会林）申请将彭会林接回家自己照顾，不在（再）入敬老院，领走彭会清中国工商银行卡62×××67，彭会清离院后出现一切事故均与敬老院和政府无关，由我们自己承担。在2017年6月26日，民欣敬老院在《关于彭会清离开民欣敬老院情况了解》中称：该院按相关政策不同意接彭会林接走彭会清，但彭会林再三要求并出具书面承诺，保证会承担一切责任，遂才为其办理了离院手续。彭会林将彭会清接回前述房屋内居住，并由其自行照顾彭会清。彭会清后因疾病于2017年9月22日住院治疗，于2017年10月15日死亡，住院期间的医疗费用由国家医疗救助报销。彭会清死亡后，彭会林、李自寿仍占用案涉房屋，东南街道办多次要求其搬出，但其拒绝，遂引起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国老年人权益保障法》第三十六条规定“老年人可以与集体经济组织、基层群众性自治组织、养老机构等组织或者个人签订遗赠扶养协议或者其他扶助协议。负有扶养义务的组织或者个人按照遗赠扶养协议，承担该老年人生养死葬的义务，享有受遗赠的权利”，东南街道办与韩运枢、桑园路社区自愿签订《城市“三无”对象扶养协议》，韩运枢随后按约定于当日将夫妻共有的财产移交给东南街道办，东南街道办也将韩运枢夫妇按“三无”对象发放生活补助和医疗救助，在韩运枢死亡后，又将彭会清送入养老机构进行扶养。上述协议系东南街道办与韩运枢夫妇真实意思表示，且双方均依约实际履行，该协议没有违反法律强制性规范，合法有效。依照《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”、《中华人民共和国物权法》第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”规定，在韩运枢、彭会清死亡后，东南街道办即依照《城市“三无”对象扶养协议》的约定，取得了顺庆区房屋的物权。彭会林及彭荣凯、彭清和等辩称，案涉房屋系其父母遗留的财产，韩运枢夫妇无权处分，但并未提供相应依据，且该陈述也与该房由韩运枢夫妇以自有名义进行拆迁安置的事实相矛盾，对其辩解意见，本院不予采纳。东南街道办系诉争房屋的所有权人，彭会林、李自寿占用该房的行为，损害了东南街道办的物权，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”规定，应当返还该房产，故对东南街道办要求彭会林、李自寿腾退该房的诉请，本院予以支持。原告方主张由二被告支付房屋占用费用（即租金）损失，但并未提交具体损失的证据，根据该房的面积、区域等情况，本院酌定按年租金5000元的标准计付租金损失，并从彭会清死亡后一个月即2017年11月15日始计至其实际腾退房屋为止。 综上，原告的诉请部分成立，依照《中华人民共和国物权法》第五条、第二十九条、第三十四条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第三十六条、《中华人民共和国继承法》第五条规定，判决如下： 一、确认位于南充市顺庆区人民政府东南街道办事处所有； 二、被告彭会清、李自寿在本判决生效后立即腾退占有的南充市顺庆区房屋； 三、被告彭会清、李自寿赔偿原告南充市顺庆区东南街道办事处租金损失，具体计算标准为：按年租金5000元的标准，从2017年11月15日始计至其实际腾退房屋时止； 四、驳回原告南充市顺庆区东南街道办事处的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3710元，由被告彭会林、李自寿负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  斯孝昌 二〇一九年十二月四日 书记员  罗 红