河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初2332号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，公司执行董事。委托诉讼代理人：杨林，金博大律师事务所律师，特别授权。被告：徐强，男，汉族，1966年1月19日生，住河南省。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司）与被告徐强追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诚信祥公司的委托诉讼代理人杨林到庭参加诉讼，被告徐强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付代偿款96795.15元；2、依法判令被告向原告支付代偿款利息1272.92（自代偿之日2018年11月6日起暂计算至2019年1月26日为1272.92元，此后以96795.15元为基数按年化利率6%计算至实际清偿之日止；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月18日，被告徐强为寻求借款，与借款服务中介——深圳利信快捷金融服务有限公司（以下简称“利信公司”）签订《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权利信公司以被告名义通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称“有利网平台”）签署《借款协议》进行借款，约定借款78000元，并约定由原告承担连带担保责任。《借款协议》签署后，被告未按约定还款，致使原告于2018年11月5日支付代偿款96795.15元。依据《中华人民共和国担保法》相关规定，原告已经履行了担保责任，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告徐强未到庭发表答辩意见也未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告未到庭发表质证意见，应视为其放弃质证权利，对于原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月18日，被告徐强以装修名义与借款中介深圳利信快捷金融服务有限公司签订《小额借款服务合同》，并向利信公司出具《个人借款申请表》《授权委托书》等相关文件，包含徐强授权利信公司代其寻找出借人并在此过程中提供咨询、办理借款申请、还款管理等服务，利信公司向徐强收取客户服务费，双方对借款及费用的偿还与支付、逾期还款、提前还款等事项亦进行了约定。《个人借款申请表》载明：借款用途装修，申请金额60000（最低）-80000（最高）元，申请期限36月。同日，徐强签署《小额借款服务合同》，合同约定借款金额78000元，借款期限36个月（自2015年9月18日至2018年9月18日），每月以等额本息的方式向出借人还款，双方约定的还款方式为委托划款方式还款（具体约定见甲乙双方签订的《委托扣款授权书》）。2015年9月22日，徐强、出借人、利信公司、诚信祥公司、北京弘合柏基公司等多方共同网签了一份《有利网借款协议》，协议约定徐强通过北京弘合柏基公司运营的有利网平台向出借人借款78000元，期限36个月，借款年利率12%，分36期还款，每期偿还本息2590.71元，每月23日前还款，还款自2015年9月23日起至2018年9月23日止。诚信祥公司同意在徐强未按时偿还债务时立即承担连带保证责任，范围包括本金、利息、逾期利息、违约金等。该协议第7.2条约定，如约定还款日徐强未按时还款，诚信祥公司立即向北京弘合柏基公司银行监管账户转账等同于徐强当期应还的借款本金及利息的金额以及逾期罚息和逾期违约金。该协议第9.2条约定，如诚信祥公司未及时履行代偿责任，从而造成逾期还款的，应按照徐强尚未清偿的全部剩余本金、利息及服务费之和，自逾期之日按0.05%/日的利率按日计收逾期罚息（由出借人收取）；同时，按前数额自逾期之日按0.2%/日的利率计收逾期违约金（由北京弘合柏基公司收取）。协议签订后，被告徐强收到了60000元借款，后其归还了24851.8元，剩余款项至今未还。2018年10月31日，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司向诚信祥公司发出《代偿通知书》，要求诚信祥公司代偿其推荐的多名借款客户逾期未还的借款3472300.11元（含本息、服务费等），其中徐强应偿还的金额为96795.15元。2018年11月5日，诚信祥公司向北京弘合柏基金融信息服务有限公司付款3472300.11元，代偿了被告徐强等人的欠款。另查明，“有利网”系北京弘合柏基公司运营管理的网络服务平台，向注册会员提供出借与借款中介服务。利信公司系北京弘合柏基公司的合作方，为有利网注册会员的债权债务提供咨询服务和贷后管理工作。本院认为，根据《银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或从事银行业金融机构的业务活动。该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。本案中，北京弘合柏基金融信息服务有限公司通过与利信公司合作并通过其运营的有利网平台，向社会不特定对象提供资金，出借款项对象众多；另北京弘合柏基公司在借款中约定收取服务费及较高的滞纳金等高额费用，并对其发放的借款，按照借款本金、利息及逾期违约金等计算后，通过要求保证人先行承担保证责任后由保证人向债务人进行追偿的方式，变相进行债权转移，该公司实际赚取了高额利润，因此北京弘合柏基公司的出借经营行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，且已经超出该公司登记的经营范围，故属于未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”以及《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’是指效力性强制性规定”的规定，本院认定原告诚信祥公司与被告及北京弘合柏基公司等多方共同网签的《有利网借款协议》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，结合原告提交的个人借款申请表、借款服务合同及借款协议等证据，原告主张《借款协议》中约定的借款本金为78000元且其代偿款项系包含了借款本金、利息等其他费用，但根据被告徐强签署的多份文件及个人借款申请表等证据，其申请借款并实际获得的借款数额为60000元，已还款项24851.8元。故本院认定被告徐强尚欠借款本金应为35148.2元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条规定“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权”，因此本院支持被告应当返还原告为其代偿的借款本金35148.2元。原告对超出本金35148.2元部分的代偿行为，系其自愿行为，故对原告主张超出本金部分追偿的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张以代偿款项为基数按年利率6%计算代偿之日起产生的利息，因本案原被告之间不属于民间借贷法律关系，故本院支持利息应以本金35148.2元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年11月5日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐强于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司35148.2元并支付利息（以35148.2元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年11月5日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。如被告未按指定期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，由被告徐强负担679元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司承担1571元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长 ：张孝群审判员 ：赵彦春审判员 ：陈青青二〇一九年十二月十八日书记员 ： 张 刚