湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0105民初11288号原告：中信银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市开福区湘江北路三段1500号北辰时代广场A1区。负责人：王顺清，行长。委托诉讼代理人：龚莉，湖南广济律师事务所律师。委托诉讼代理人：程恒双，湖南广济律师事务所律师。被告：湖南新达汽车销售服务有限公司，住所地长沙市天心区桂花坪街道办事处所辖的芙蓉南路以东、黑梨东路以南。法定代表人：范可风，董事长。被告：湖南津湘投资有限责任公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路四段792号弘高车世界C区5楼。法定代表人：范可风，董事长。委托诉讼代理人：黄阿敏，湖南金瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶，湖南金瑞律师事务所律师。被告：范可风，男，汉族，1966年3月28日出生，住长沙市开福区。被告：朱文胜，女，汉族，1968年2月16日出生，住长沙市开福区。原告中信银行股份有限公司长沙分行（以下简称“中信银行长沙分行”）与被告湖南新达汽车销售服务有限公司（以下简称“湖南新达公司”）、湖南津湘投资有限责任公司（以下简称“湖南津湘公司”）、范可风、朱文胜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告中信银行长沙分行的委托诉讼代理人龚莉、程恒双，湖南津湘公司的委托代理人黄阿敏、陈瑶到庭参加了诉讼。被告湖南新达公司、范可风、朱文胜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告湖南新达公司立即向原告支付银行承兑汇票票款金额人民币24879602.07元及相应罚息（罚息应自汇票到期次日起，按日万分之五计算至全部债务清偿之日止）；2、判令被告湖南新达公司承担原告为实现债权而支出的律师费人民币447800元；3、判令被告湖南津湘公司、范可风、朱文胜对上述全部债务承担连带保证责任；4、判令原告对被告湖南新达公司提供的车辆及生产设备、产品等动产在上述全部债务范围内享有优先受偿权；5、判令原告对被告湖南津湘公司位于岳阳市岳阳楼区的抵押物在上述全部债务范围内享有优先受偿权；6、判令上述被告承担本案的全部诉讼费、保全费及其他费用等。事实和理由：2019年7月11日，原告与被告湖南新达公司签订了《银行承兑汇票承兑协议》，约定原告承兑被告湖南新达公司签发的票面金额为3570万元的银行承兑汇票。同日，原告依约足额开具了银行承兑汇票（汇票到期日为2020年1月11日）。为保证被告湖南新达公司还款，被告湖南津湘公司、范可风、朱文胜与原告分别签订《最高额保证合同》，提供了连带责任保证。并且，被告湖南新达公司与原告签订《最高额抵押合同》、《最高额动产质押合同》约定，被告湖南新达公司以其现有的以及将有的全部车辆及生产设备、产品等动产抵押，向原告提供抵押担保；并以其根据主合同取得的融资款购买的车辆作为质押财产出质予原告。此外，被告湖南津湘公司作为抵押人与原告签订了《最高额抵押合同》，约定被告湖南津湘公司以其位于岳阳市岳阳楼区的抵押物提供了最高额抵押担保，且办理了抵押登记手续。因被告湖南新达公司经营出现困难，被告湖南津湘公司及被告范可风向原告出具《承诺函》，但被告并未履行其承诺；且被告范可风作为主债务人被告湖南新达公司的法定代表人，涉及重大法律纠纷，原告要求被告湖南新达公司追加保证金至承兑汇票的票面金额，但被告湖南新达公司未能履行，被告已构成严重违约。扣除被告湖南新达公司交存的保证金等款项后，被告湖南新达公司尚欠承兑汇票票款金额24879602.07元,被告湖南新达公司依约应向原告支付、并按约支付罚息及被告违约以致原告委托律师为实现债权而支出的律师费。鉴于以上事实，为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判如所请。被告湖南津湘公司辩称：1、原告要求新达公司立即支付银行承兑汇票票款全额及罚息缺乏合同及事实依据；2、原告诉请的为实现债权而支出的律师费过高且没有提供律师费发票证明该笔费用实际发生，请求法院不予支持；3、因主债务尚未到期，原告也无权要求被告湖南津湘公司、范可风、朱文胜提前承担连带担保责任及对抵押物、质押物行使抵押权、质押权。被告湖南新达公司、被告范可风、被告朱文胜未到庭进行答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告中信银行长沙分行围绕诉讼请求依法提交了《银行承兑汇票承兑协议》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《最高额动产质押合同》、不动产登记证明、《承诺函》、《关于要求追加保证金的函》、诉前财产保全费发票、《委托代理协议》、律师费发票、结婚证等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据经确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2019年7月11日，原告中信银行长沙分行（乙方，承兑人）与被告湖南新达公司（甲方，承兑申请人）签订（2019）湘银承／字第8xxxxx4号《银行承兑汇票承兑协议》，约定：第一条，承兑汇票：1.1本协议项下甲方申请承兑的汇票共计38张，票面金额共计人民币3570万元；1.2甲方应在银行承兑汇票到期日前，按汇票金额向乙方支付汇票款项／补足银行承兑汇票项下保证金；第二条，担保：甲方向乙方提供保证金账户质押担保，在乙方对甲方签发的银行承兑汇票承兑前，甲方应按票面金额的30%在乙方指定的保证金账户中存入保证金，首次存入的保证金金额为1071万元，甲方将该保证金账户及账户内资金向乙方出质，资金进入保证金账户之时视为质物移交乙方占有、保管；由保证人湖南津湘公司、范可风提供保证担保，保证合同名称及编号为（2018）湘银最保字第8xxxxx7号、（2018）湘银最保字第8xxxxx7Ａ号；由抵押人湖南新达公司、湖南津湘公司提供抵押担保，抵押合同名称及编号为（2018）湘银最抵字第8xxxxx7号、（2018）湘银最抵字第8xxxxx8号；由质押人湖南新达公司提供质押担保，质押合同名称及编号为（2018）湘银最动质字第8xxxxx7号。第五条，甲方的声明和保证：5.5在银行承兑汇票到期前，如果甲方出现生产经营严重困难，不能偿还到期债务、（被）申请破产、（被）申请停业整顿、对其他债权人违约、发生重大法律纠纷、法定代表人或主要负责人无法正常履行职责或者其他乙方有理由认为甲方可能丧失足额交存票款的能力等情形时，乙方有权要求甲方追加保证金至承兑汇票票面金额或提供其他足额担保，甲方应在乙方提出要求之日起三个日内满足乙方的要求，否则构成甲方违约，乙方有权就银行承兑汇票保证金不足部分及罚息、费用提出诉讼，并采取保全等法律措施，不管承兑汇票是否已经到期实际支付。5.6在承兑汇票到期前，如果甲方担保人违反其与乙方签署的担保合同约定的，乙方有权要求甲方补充提供乙方认可的其他担保方式，甲方应在乙方提出要求之日起三日内满足乙方的要求。否则构成甲方违约，乙方有权就银行承兑汇票保证金不足部分及罚息、费用提出诉讼，并采取保全等法律措施，不管承兑汇票是否已经到期实际支付；第六条，垫款的救济：甲方未能按本协议约定及时支付票款／补足保证金致使乙方发生垫款的，乙方可以采取以下一项或多项救济措施：6.1要求甲方立即支付应付的票款，并自乙方垫款之日起，按日利率0.05%的计息标准向甲方计收罚息。6.2依法律法规规定及本协议约定实现担保权利。6.3有权直接扣收本协议项下保证金账户或甲方在中信银行开立的任一账户内的款项，以清偿甲方在本协议项下的全部债务。6.4根据法律法规等规定可获得的任何其他权利或救济措施。第七条，违约责任：7.1本协议生效后，甲乙双方均应履行本协议约定的义务，任何一方不履行或不完全履行本协议约定的，应当承担相应的违约和赔偿责任。7.2如甲方违约，则乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼／仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担。第九条，其他约定事项：甲方在乙方开立账号为74×××88的保证金账户，用于存入销售回款，该保证金账户的资金均作为本协议项下已签发的银行承兑汇票的质押担保，若本协议项下的任一张承兑汇票到期而甲方未能按时付款，乙方有权直接扣划。2018年7月18日，被告湖南津湘公司和被告范可风分别作为保证人（甲方）与原告中信银行长沙分行（乙方）签订了编号为（2018）湘银最保字第8xxxxx7号、（2018）湘银最保字第8xxxxx7A号《最高额保证合同》，该两份合同分别约定甲方在本合同项下担保的债权是指乙方依据与被告湖南新达公司在2018年7月18日至2019年7月18日期间所签署的主合同而享有的一系列债权；甲方在本合同项下担保的债权最高额限度为债权本金人民币2500万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和；本合同项下的保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。甲方承诺：当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的保证人承担保证责任的情形，无论乙方对主合同项下的债务是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人和/或第三人提供物的担保，保证、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任，无需事先行使其他担保权利（包括但不限于先于处置主合同债务人和/或第三人提供的物的担保）；如本合同的担保范围包含多笔债权的，乙方有权决定债权之间的清偿顺序及比例。乙方因任何原因放弃其享有的其他担保权利（不论该担保是由债务人提供还是第三人提供）、变更前述担保权利的顺位或内容，造成乙方在前述担保权利项下的优先受偿权丧失或减少时，甲方承诺对乙方承担的保证责任不因之而免除或减少。被告朱文胜作为被告范可风的配偶，在（2018）湘银最保字第8xxxxx7A号《最高额保证合同》上签字并确认已知晓本合同约定，并对于被告范可风依据本合同承担担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。2018年7月18日，原告中信银行长沙分行（抵押权人，乙方）与被告湖南新达公司（抵押人，甲方）分别签订了编号为（2018）湘银最抵字第8xxxxx7号《最高额抵押合同》和（2018）湘银最动质字第8xxxxx7号《最高额动产质押合同》，分别约定为确保中信银行长沙分行与湖南新达公司在一定期限内连续发生的多笔债务的履行，保障中信银行长沙分行债权的实现，被告湖南新达公司愿意以其财产为湖南新达公司履行债务提供最高额抵押担保和最高额质押担保；抵押担保和质押担保的债权分别是指自2018年7月18日至2019年7月18日期间所签署的主合同而享有的一系列债权；甲方在合同项下担保的债权最高额度分别为债权本金2500万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权（质权）等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和；抵押担保的范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权（质权）的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；《最高额抵押合同》约定：甲乙双方确认，甲方以现有的以及将有的车辆（包括位于第三人处但所有权属于甲方的车辆）和生产设备、原材料、半成品、产品等全部动产作为抵押财产抵押予乙方。《最高额动产质押合同》约定：甲方以其根据主合同取得的融资款购买的车辆作为质押财产出质予乙方等。2018年12月26日，原告中信银行长沙分行（抵押权人，乙方）与被告湖南津湘公司签订编号为（2018）湘银最抵字第8xxxxx8号《最高额抵押合同》，约定为确保中信银行长沙分行与浏阳津湘华特汽车销售服务有限公司（另案处理，涉案案号为（2019）湘0105民初10285号）、湖南新达汽车销售服务有限公司、湖南天一汽车销售服务有限公司（另案处理，涉案案号为（2019）湘0105民初10287号）、长沙汇征汽车销售服务有限公司在一定期限内连续发生的多笔债务的履行，保障中信银行长沙分行债权的实现，被告湖南津湘公司愿意以其财产为主合同债务人履行债务提供最高额抵押担保；抵押担保的债权是指自2018年12月26日至2023年12月26日期间所签署的主合同而享有的一系列债权；本合同项下担保的债权最高额度为债权本金6000万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和；本合同项下的抵押担保的范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；抵押物为湖南津湘公司名下的位于岳阳市岳阳楼区，不动产权证书号为湘（2017）岳阳市不动产权第0xxxxx0号和湘（2018）岳阳市不动产权第××号的土地使用权，上述抵押物已于2018年12月28日办理了抵押权登记，抵押权利人为中信银行长沙分行；被告湖南津湘公司承诺：当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的实行抵押权的情形，无论原告对主合同项下的债务是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人和／或第三人提供物的担保，保证、保函、备用信用证等担保方式），原告均有权直接要求被告湖南津湘公司在其担保范围内承担担保责任，无需事先行使其他担保权利。转入最高额抵押担保的债权清单为：长沙汇征汽车销售服务有限公司，合同编号（2018）湘银承字第8xxxxx6，合同名称为银行承兑汇票协议，合同项下主债权金额人民币壹仟肆佰万元整；湖南新达汽车销售服务有限公司，合同编号（2018）湘银承字第8xxxxx7，合同名称为银行承兑汇票协议，合同项下主债权金额人民币叁仟伍佰柒拾万元整；浏阳津湘华特汽车销售服务有限公司，合同编号（2018）湘银承字第8xxxxx8，合同名称为银行承兑汇票协议，合同项下主债权金额人民币贰仟壹佰肆拾万元整；湖南天一汽车销售服务有限公司，合同编号（2018）湘银承字第8xxxxx5，合同名称为银行承兑汇票协议，合同项下主债权金额人民币壹仟肆佰万元整。在本案审理过程中该合同项下原告与长沙汇征汽车销售服务有限公司的债权债务已经结清。2019年7月11日，被告湖南新达公司作为出票人向收款人广汽菲亚特克莱斯勒汽车销售有限公司签发了38张票面金额共计3570万元的银行承兑汇票，承兑人为原告中信银行长沙分行，汇票到期日为2020年1月11日。2019年9月30日，被告湖南津湘公司及法定代表人范可风向原告中信银行长沙分行出具《承诺函》，陈述被告湖南新达公司等为被告湖南津湘公司的子公司，因公司经营出现一定困难，未能及时足额向原告送达汽车合格证至原告作为质押，承诺分别在2019年9月30日、10月15日、10月31日前将相应价值的汽车合格证足额送达原告；如未能按本承诺函履行，原告可采取包括但不限于立即向被告湖南津湘公司提出现金归还敞口、补充足值抵押物、及向湖南新达公司等提起诉讼，提前扣划保证金等相应的法律手段保障原告债权。2019年10月30日，原告向被告湖南新达公司发出《关于要求追加保证金的函》，函告因被告湖南新达公司经营困难，被告湖南津湘公司及范可风未履行其承诺，且法定代表人范可风涉及重大法律纠纷，要求被告湖南新达公司在本函发出之日起三日内追加保证金至承兑汇票的票面金额3570万元。被告湖南新达公司未能按上述函件履行追加保证金义务，原告于2019年11月14日向本院提起诉讼。原告中信银行长沙分行在扣除被告湖南新达公司交存的相应保证金及其利息和其支付的款项后，尚欠原告中信银行长沙分行承兑汇票票面金额为24879602.07元。原告中信银行长沙分行为收回本案借款本息以实现债权，委托了湖南广济律师事务所代理诉讼进行追偿，双方签订了《委托代理协议》，约定原告按诉讼标的金额1.8%向该所支付447800元律师代理费，且湖南广济律师事务所出具了律师费发票。另查明，原告针对本案事宜向本院申请诉前财产保全，支付保全费5000元。本院认为：一、原告中信银行长沙分行与被告湖南新达公司签订的《银行承兑汇票承兑协议》系双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，应为合法有效。本案《银行承兑汇票承兑协议》第5.5条约定，在银行承兑汇票到期前，如被告湖南新达公司出现生产经营严重困难，法定代表人或主要负责人无法正常履行职责或者其他原告有理由认为被告湖南新达公司可能丧失足额交存票款的能力等情形时，原告有权要求被告湖南新达公司追加保证金至承兑汇票票面金额或提供其他足额担保，被告湖南新达公司应在原告提出要求之日起三日内满足原告的要求，否则构成被告湖南新达公司违约，原告有权就银行承兑汇票保证金不足部分及罚息、费用提出诉讼，并采取保全等法律措施，不管承兑汇票是否已经到期实际支付。第6.1条约定，被告湖南新达公司未能按本协议约定及时支付票款或补足保证金致使原告发生垫款的，原告有权要求被告湖南新达公司立即支付应付的票款，并自原告垫款之日起，按日利率0.05%的计息标准计收罚息。本案中，因被告湖南新达公司经营困难，被告湖南津湘公司及法定代表人范可风向原告出具《承诺函》承诺提供相应的担保财产，但其未按《承诺函》内容履行；且被告湖南新达公司法定代表人范可风涉及多起法律诉讼，原告为此有权要求被告湖南新达公司追加保证金至汇票票面金额3570万元。在被告湖南新达公司未能履行原告要求追加保证金的情形下，原告有权要求被告湖南新达公司支付银行承兑汇票保证金不足部分及罚息、费用，不管承兑汇票是否已经到期。现原告在扣除被告湖南新达公司交存的相应保证金及其利息和其支付的款项后，被告湖南新达公司还需支付本案银行承兑汇票款项为24879602.07元，故对原告主张要求被告湖南新达公司支付汇票承兑票款金额24879602.07元的诉讼请求，本院予以支持；鉴于被告湖南新达公司欠付上述承兑汇票款项，根据中国人民银行《支付结算办法》第九十一条“银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息”的规定，故原告有权依据上述规定和合同约定对该欠付款项自该承兑汇票到期次日起按日利率0.05%的计息标准计收罚息；二、本案《银行承兑汇票承兑协议》第七条违约责任约定，如被告湖南新达公司违约，则应承担原告因实现债权所发生的包括诉讼费、财产保全费、律师费等各项费用。现因被告湖南新达公司违约未按时向原告支付银行承兑汇票保证金不足部分，原告委托律师起诉以实现债权并无不当，其委托律师发生的费用属于原告主张权利而需发生的必要费用，符合本案合同约定，且原告所委托的律师履行了代理职责并出具了律师费发票，其所主张的律师费计算标准并不违反《湖南省律师服务收费行业指导标准》所规定的标准，故原告主张实现债权所发生的律师费447800元符合规定，本院予以支持；三、原告与被告湖南津湘公司、被告范可风分别签订的《最高额保证合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告与被告湖南津湘公司、被告范可风之间形成合法、有效的保证担保关系。根据《最高额保证合同》约定，被告湖南津湘公司、被告范可风对原告与被告湖南新达公司在2018年7月18日至2019年7月18日期间所签署的主合同而享有的一系列债权提供连带保证担保，保证担保的债权最高额限度为债权本金2500万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等所发生的一切费用和其他所有应付的费用。被告湖南新达公司对原告所负有的本案债务属于上述两份《最高额保证合同》所约定的担保保证债务，故被告湖南津湘公司、被告范可风分别应对被告湖南新达公司所需支付原告的承兑汇票款项和实现债权费用等债务在最高额2500万元范围内承担连带保证清偿责任。被告湖南津湘公司、被告范可风承担保证责任后，有权向被告湖南新达公司追偿；被告朱文胜作为被告范可风的配偶，在（2018）湘银最保字第8xxxxx7A号《最高额保证合同》上签字确认、并对被告范可风依据该合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议，故该最高额保证合同的保证责任及于被告范可风和朱文胜的夫妻共同财产。被告朱文胜未与原告签订保证合同，故被告朱文胜不应对原告的本案债权承担独立的连带保证责任；四、原告与被告湖南津湘公司签订的《最高额抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告与被告湖南津湘公司公司之间形成合法、有效的抵押担保关系。根据该《最高额抵押合同》约定，被告湖南新达公司对原告所负有的本案债务属于该《最高额抵押合同》所担保的债务。被告湖南津湘公司提供其名下的位于岳阳市岳阳楼区，不动产权证书号为湘（2017）岳阳市不动产权第0xxxxx0号和湘（2018）岳阳市不动产权第××号的土地使用权作为抵押物抵押给原告，抵押担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用和其他所有应付的费用，双方依法对抵押土地办理了抵押登记手续，抵押权依法设立，故原告对上述抵押土地的价款在被告湖南新达公司应支付的承兑汇票款项及实现债权费用的范围内享有优先受偿权，但本案与该最高额抵押合同项下浏阳津湘华特汽车销售服务有限公司（涉案案号为（2019）湘0105民初10285号）、湖南天一汽车销售服务有限公司（涉案案号为（2019）湘0105民初10287号）所有主债务及实现债权的费用的优先受偿总额以6000万元为限。被告湖南津湘公司承担担保责任后，有权向被告湖南新达公司追偿；五、原告与被告湖南新达公司签订的《最高额抵押合同》和《最高额动产质押合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告与被告湖南新达公司之间形成合法、有效的抵押担保和质押担保关系。根据该《最高额抵押合同》和《最高额动产质押合同》约定，被告湖南新达公司对原告中信银行长沙分行所负有的本案债务属于该《最高额抵押合同》和《最高额动产质押合同》所担保的债务。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十一条规定，经当事人书面协议，企业可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。第一百八十八条规定，以交通运输工具抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，根据该《最高额抵押合同》约定，被告湖南新达公司以现有的以及将有的车辆（包括位于第三人处但所有权属于甲方的车辆）和生产设备、原材料、半成品、产品等全部动产作为抵押物抵押予原告，故原告对被告湖南新达公司享有权利的汽车和生产设备、原材料、半成品、产品等全部动产享有抵押权，原告对上述抵押财产的价款在被告湖南新达公司应支付的承兑汇票款项及实现债权费用的范围内享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人。但是，因双方签订合同时未附抵押财产清单，现无法确定抵押财产的范围，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。对于依据本案《最高额动产质押合同》所约定质押动产，原告并未提供证据证明已交付给原告，故该质押动产的质权并未设立，原告主张该质押动产的优先受偿权，缺乏事实依据，本院不予支持；六、被告湖南新达公司、被告范可风、被告朱文胜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状和证据，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、第一百八十八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告湖南新达汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司长沙分行银行承兑汇票票款金额24879602.07元和罚息（罚息从2020年1月12日起算，以欠付的票款金额为基数按日万分之五的标准计算至全部债务清偿之日止）；二、被告湖南新达汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司长沙分行支付实现债权发生的律师费人民币447800元；三、被告湖南津湘投资有限责任公司对被告湖南新达汽车销售服务有限公司所负的上述第一项、第二项债务在最高额2500万元范围内承担连带保证责任。被告湖南津湘投资有限责任公司承担保证责任后，有权向被告湖南新达汽车销售服务有限公司追偿；四、被告范可风对被告湖南新达汽车销售服务有限公司所负的上述第一项、第二项债务在最高额2500万元范围内承担连带保证责任，被告朱文胜在与被告范可风的夫妻共同财产的范围内，对被告湖南新达汽车销售服务有限公司所负的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。被告范可风承担保证责任后，有权向被告湖南新达汽车销售服务有限公司追偿；五、若被告湖南新达汽车销售服务有限公司未履行本判决所确定的上述第一项、第二项债务，原告中信银行股份有限公司长沙分行有权对被告湖南津湘投资有限责任公司提供的位于岳阳市岳阳楼区，不动产权证书号为湘（2017）岳阳市不动产权第0xxxxx0号和湘（2018）岳阳市不动产权第××号的土地使用权行使抵押权，对上述抵押物的所得价款享有优先受偿权。但本案与该最高额抵押合同项下浏阳津湘华特汽车销售服务有限公司（涉案案号为（2019）湘0105民初10285号）、湖南天一汽车销售服务有限公司（涉案案号为（2019）湘0105民初10287号）所有主债务及实现债权的费用的优先受偿总额以6000万元为限。被告湖南津湘投资有限责任公司承担担保责任后，有权向被告湖南新达汽车销售服务有限公司追偿；六、驳回原告中信银行股份有限公司长沙分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费168438元，因适用简易程序减半收取计84219元，财产保全费5000元，共计89219元，由被告湖南新达汽车销售服务有限公司、湖南津湘投资有限责任公司、范可风共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  毛 霞二〇一九年十二月二十四日代理书记员  周梦瑶附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国物权法》第一百八十一条经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。