四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初2068号 原告：何琳，男，1981年6月26日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：张海霞，四川洪运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李继，四川洪运律师事务所律师。 被告：四川恒道教育咨询有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路511号。 法定代表人：王晚秋，总经理。 委托诉讼代理人：谷海洋，四川齐协律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田思，四川齐协律师事务所律师。 第三人：眉山市臻霖教育产业发展有限公司。住所地：眉山市东坡区彭山路3号。 法定代表人：王晚秋，执行董事。 委托诉讼代理人：朱利，四川齐协律师事务所律师。 第三人：李郑涛，男，1968年6月11日出生，汉族，住成都市高新区。 第三人：赵红，女，1982年3月20日出生，汉族，住成都市彭州市。 原告何琳与被告四川恒道教育咨询有限公司（以下简称：恒道公司）、第三人眉山市臻霖教育产业发展有限公司（以下简称：臻霖公司）、李郑涛、赵红股权转让纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，于2018年9月12日作出（2018）川1402民初1775号民事判决，驳回原告何琳的诉讼请求。何琳不服判决提起上诉后，四川省眉山市中级人民法院于2019年4月23日作出（2019）川14民终313号民事裁定，一、撤销眉山市东坡区人民法院（2018）川1402民初1775号民事判决，二、发回眉山市东坡区人民法院重审。本案于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何琳及其委托诉讼代理人张海霞、被告恒道公司法定代表人王晚秋及其委托诉讼代理人谷海洋和田思、第三人臻霖公司法定代表人王晚秋及其委托诉讼代理人朱利、第三人赵红到庭参加诉讼，第三人李郑涛经本院合法传唤未到参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何琳向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认原告与被告于2017年10月28日签订的《协议书》合法有效；2.请求判令确认原告享有臻霖公司3%的股权；3.请求判令被告承担本案产生的一切诉讼费用。诉讼中，原告增加诉讼请求：1.确认原告与被告于2017年12月22日签订的《协议》第一条关于被告支付原告补偿费67万元的部分和2017年12月25日《股权转让协议》第一条第一款补偿款67万元的部分不生效；2.请求判令被告支付原告股权补偿款600万元。事实和理由：原告曾为第三人臻霖公司的股东，享有30%的股权。2017年10月28日，原、被告双方签订了《协议书》，主要内容为被告同意支付原告600万元作为本次股权收购的补偿金，并对其他内容进行了明确约定。2017年12月22日，原、被告双方签订了《协议》，主要内容为在原告收到被告支付的120万元股权转让款后，原、被告双方于2017年10月28日签订的《协议书》作废，并约定由第三人李郑涛作为本次协议履行的担保人。2017年12月25日，原、被告双方以及原股东刘华银、赵红、郑铠华共同签订了《股权转让协议》，主要约定原告将其持有的臻霖公司30%的股权转让给被告，被告在项目取得施工许可证后三日内支付原告股权转让款120万元，在解除《四川师范大学附属第八实验学校合作办学协议书》后三日内支付80万元。同日，原、被告双方签订了《眉山市臻霖教育产业发展有限公司股权转让协议补充协议》（以下简称：股权转让协议补充协议），主要约定被告在施工许可证办理后三日内仍支付原告120万元。2018年3月5日，被告已经办理取得了施工许可证。根据上述股权转让协议的约定，被告应在2018年3月10日前支付原告股权转让款120万元。2018年3月18日，原告向被告发出《催告函》，要求被告在收到本函后3日内支付股权转让款120万元，后原告又于2018年3月26日再次向被告发出《催告函》，告知被告因没有按约支付股权转让款的行为已经违约，决定解除2017年12月12日签订的《协议》，并要求按2017年10月28日签订的《协议书》履行。2018年4月13日，原告向被告发出《催告函》，再次明确要求被告按照2017年10月28日签订的《协议书》的约定向原告支付680万元款项，并办理3%的股权代持手续等事宜。但截止到起诉之日，被告仍然拒绝按照《协议书》的约定向原告履行各项义务。原告认为，被告的行为已构成违约，并严重损害了原告的合法权益。原告特依据相关法律法规的规定，向贵院提起诉讼，请求依法维护原告合法权益。 被告恒道公司辩称，一、何琳的第一项诉讼请求无事实及法律依据。1.从文字字面意思理解，原告要求确认2017年12月22日原、被告签订的《协议》第一条以及2017年12月25日恒道公司与何琳、赵红、刘华银、郑凯华签订的《股权转让协议》第一条中关于支付67万元补偿款的约定不生效，基于的前提必须是这两份协议中约定符合《合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”规定。但是，该两份协议均没有约定附解除合同的条件，也没有针对这两份协议中第一条关于67万元补偿款单独约定附解除的条件，原告的该项诉请没有事实依据。2.该两份协议均系原、被告协商一致后签订，合同自签订之日依法对合同当事人产生拘束力。且《股权转让协议》中尚涉及其他股东，各股东均认可该合同效力，现各方均已经在履行该合同。3.该两份合同在签订时，并无欺诈、胁迫等可撤销或者可主张合同无效的情形，因此，原告该项诉请没有法律依据。二、何琳的第二、三、四项诉讼请求无法得到合议庭支持。1.何琳提出该三项诉讼请求的主要依据即2017年10月28日的《协议书》，但该协议书已经原、被告双方协商解除。合同解除后，尚未履行的终止履行，不可能再要求人民法院判决继续履行。2.答辩人与何琳、赵红在2017年12月22日签订的《协议》中以及在答辩人与何琳、赵红、刘华银、郑凯华于2017年12月25日签订的《股权转让协议》中均明确不再履行2017年10月28日的《协议书》。3.赠与行为没有完成前，赠与人依法可以撤销赠与。根据《协议书》的约定，恒道公司赠与何琳臻霖公司3%的股权，该股权为管理股。申请人作为赠与人可依据《合同法》第一百八十六条之规定，行使任意撤销权，撤销对何琳的赠与。现何琳在申请人撤销赠与后，其对恒道公司不再享有臻霖公司3%的股权。4.何琳主张的2017年10月28日的《协议书》内容因违背法律禁止性规定无效。何琳作为臻霖公司原股东、法定代表人，因公司经营困难整体转让时，在代表臻霖公司与收购方恒道公司洽谈收购事宜时，何琳为了达到从中可以额外获取利益的不正当目的，与恒道公司签订《协议书》已经损害公司其他股东的利益，而且违背《公司法》第147条、148条关于公司高管勤勉忠实义务的规定。三、原告诉讼请求本身也存在逻辑错误，本案应当以2017年12月25日的《股权转让协议》作为认定本案基本事实的主要证据。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人臻霖公司辩称，与被告的答辩一致。 第三人赵红辩称，10月28日和后面的协议其都是直接参与者，10月28日是王晚秋晚上喊其夫妻到他们成都公司签订的协议，后面因为要签框架协议，之前要重新谈条件，其夫妻也在外面贷了款，原告起诉是真实的。 第三人李郑涛未作答辩，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据：原告身份证复印件、被告及第三人臻霖公司公示报告信息打印件、第三人赵红、李郑涛身份证复印件、眉山市中级人民法院二审庭审笔录复印件、工商变更信息复印件及施工许可证复印件、中国建设银行个人活期账户交易明细、公证书，本院予以确认，并在卷佐证。 对有争议的证据： 1.2017年10月28日《协议书》，原告拟证明协议有效，依法应予保护，签约背景及目的系被告基于何琳在整个股权收购中所起的重要作用而单独给予的补偿行为。被告质证意见：三性均不认可，背景不是证明内容所说的，被告能够百分之百收购臻霖公司的股权，原告还要协调教师的工资、工程款等内容。2017年10月27日被告与臻霖公司的三个股东签订框架协议，由于原告的原因导致框架协议无法履行，所以2017年10月28日协议书不生效，该协议书第四条明确了协议书是2017年10月27日签订框架协议的补充协议，是一个从合同，框架协议解除后该协议书一并解除了。臻霖公司质证意见与被告一致。赵红质证意见无异议。本院认为，该《协议书》记载了原、被告协商一致的结果，本院将在下文中予以详细说明。 2.《贷款合同》、最高额抵押合同及担保物偿债物收妥通知书，原告拟证明其存在严重的还款压力，因此希望能尽早促成交易收到股权转让款，偿还银行贷款。被告质证意见，真实性合法性无异议，与本案无关。臻霖公司质证意见与被告一致。赵红质证意见无异议。本院认为，该组证据与本案不具有关联性，不予采信。 3.2017年12月22日《协议》、2017年12月25日《股权转让协议》及《股权转让协议补充协议》、《收条》，原告拟证明，何琳为了保障及时拿到钱，要求在上述协议中约定了“对方按约付款后原股权补偿协议才作废”的相应条款，即何琳放弃大部分补偿款是附条件的，被告必须按约履行支付相关款项（120万元），关于67万元股权补偿的条款才生效，若被告未按约支付，则12月22日和12月25日签订的协议中关于补偿款67万元的约定就不生效，双方就应按照10月28日约定的股权补偿协议书履行。《收条》充分印证了关于补偿款67万元是附条件的，否则原、被告就没有必要再找李郑涛对2017年10月28日《协议书》进行专门保管。被告质证意见，真实性合法性无异议，关联性不认可，恒道公司收购臻霖公司的时候，原告要求额外补偿，经过多次协商，达成给予67万元，12月25日的协议，实际就是将12月22日的协议做了调整，要履行就是履行12月25日的协议，该协议第一条明确了这一点。截止今天，与川师浩文二审还没有下来，支付80万的节点还没有到；收条无异议，10月28日协议的原件李郑涛的确撕毁了，因为不再履行了。臻霖公司质证意见与被告一致。赵红质证意见无异议。本院将在下文中予以详细说明。 4.2018年3月18日《催告函》及签收凭证复印件、2018年3月26日《催告函》及签收凭证复印件、2018年4月13日《催告函》及签收凭证、微信及短信记录打印件，原告拟证明，2018年3月18日发出催告要求被告在收到后3日内支付股权转让款120万元，被告仍拒绝支付；2018年3月26日发出催告，鉴于被告未支付股权转让款120万元，要求收回李郑涛保管的2017年10月28日《协议书》，并明确表示执行该《协议书》，提出解除2017年12月22日《协议》的真实意思是解除协议中关于补偿款67万元的条款，同时要求执行10月28日的补偿约定；2018年4月13日再次明确要求被告履行支付股权转让补偿款并办理3%股权代持事宜；短信和微信通知了被告及李郑涛。被告质证意见，三性均不认可，2018年4月22日原告的妻子赵红催款，双方发生纠纷，被告方要求支付120万元后，原告方出具凭据。但赵红不出具，其报警后支付了120万元，原告至今没有出具凭证。臻霖公司质证意见与被告一致。赵红质证意见无异议。本院将在下文中予以详细说明。 5.《股东会决议》，原告拟证明，公司股东知晓并认可被告与原告之间签订协议。被告质证意见，真实性合法性无异议，但是原告及其妻子没有签字，再次证明补偿是额外的，不是基于转让的对价。臻霖公司质证意见与被告一致。赵红质证意见无异议。本院认为，该股东会决议记载了“何琳与恒道公司私下签订的协议与本次股权转让无关”的内容，但作为股东的何琳、赵红未签名，且未载明私下签订的协议内容，不予采信。 6.《股权转让框架协议》《通知》《协议》,被告拟证明原告及股东郑凯华、刘华银发函要求解除《股权转让框架协议》，后经双方协商一致于2017年12月5日签订《协议》，双方已协商解除了《股权转让框架协议》。原告主张权利的2017年10月28日《协议书》，作为该《股权转让框架协议》的从合同，在主合同解除后，作为从合同的该《协议书》应当依法解除。原告无权在合同解除后要求被告继续按照该解除合同的内容履行合同义务。原告质证意见，真实性合法性无异议，关联性有异议，不认可证明目的。框架协议是被告与三位股东签，《协议书》是被告与原告所签，从形式上说不是补充协议。《协议书》仅仅是针对原告补偿事宜达成的协议，框架协议就转让方式等做了约定，《协议书》并不是涉及框架协议的内容，不具有从属性，如果协议已经解除就不会让原告反复放弃补偿约定。臻霖公司质证意见与被告一致。赵红质证意见与原告一致。本院将在下文中予以详细说明。 7.2017年12月22日《协议》、2017年12月25日《股权转让协议》及《股权转让协议补充协议》，被告拟证明，协议约定原告在收到120万元后不得就2017年10月28日的《协议书》再向被告主张权利；被告在臻霖公司与川师解约后三日内支付原告剩余80万元，该款付清后原告不得就2017年10月28日的《协议书》以及2017年12月22日的《协议》向被告主张权利，该支付时间目前尚未届期；只有被告在臻霖公司与川师解约后三日内没有支付原告剩余80万元，原告才可以依据2017年10月28日的《协议书》以及2017年12月22日的《协议》向被告主张权利。原告质证意见，真实性合法性无异议，关联性有异议，不认可证明目的，12月22日协议与12月25日转让协议关于原告部分就是同一份内容，25日协议签订目的只是为了应付工商登记，股东交易实际是按被告与各股东单独签订的协议来履行，在原告所举的股东会决议可以印证，协议里面的变动实际是对原告放弃10月28日协议书的条件进行了更加严格的限定，120万元和80万元是整体的，不能仅看80万元的，这也是原告多份证据证明的。臻霖公司质证意见无异议。赵红质证意见与原告一致。本院将在下文中予以详细说明。 8.接（报）处警登记表，被告拟证明，2018年4月12日原告还在催款，要求被告马上支付股权转让款120万元，该情况发生在原告自己陈述2018年3月26日发函解除2017年12月22日的协议之后，原告在其发函后又催告被告继续履行120万元，也表明原告并未解除2017年12月22日的《协议》。被告在2017年4月12日原告现场催告后，立即支付了120万元股权转让款，被告产生了继续履行该2017年12月22日《协议》的合理期待。因此，2017年12月22日的《协议》并未解除。原告质证意见，三性均不认可，实际是对股权补偿款67万元的解除，股权交易已经实际完成，报警表与本案争议焦点没有关联。臻霖公司意见与被告一致。赵红质证意见与原告一致，自己在现场。本院将在下文中予以详细说明。 9.光碟（出警录音），被告拟证明，原告委托其妻赵红现场催收了120万元，当天被告付了120万元，就不存在解除协议的说法。原告质证意见，三性均不认可，不是原始载体，不具备真实完整性，这是赵红与被告工作人员的谈话，与何琳、被告的真实意思表示无关，与本案争议无关，赵红找被告催款是被告违约，一直拖延未支付何琳转让款，给赵红和何琳家庭经济、对外欠款造成了压力，因此不能证明12月22日的协议和关于67万元补偿款的协议约定就生效，这两者之间没有任何必要联系。臻霖公司质证意见三性无异议。赵红质证意见与原告一致。本院认为，该录音记录的是接（报）处警当日出警人员、赵红、被告方财务人员的现场对话情况，客观真实，予以采信。 本院经审理认定事实如下：2017年10月27日，原告何琳及案外人刘华银（包括赵红）、郑凯华与被告恒道公司签订《股权转让框架协议》，主要约定：臻霖公司系何琳、赵红、刘华银、郑凯华出资2000万元设立，因经营资金缺口大，无法支付到期债务及其它日常经营开支等，经转让方四股东协商一致，同意将所持该公司股份全部转让给恒道公司，并就转让价款、支付方式、过渡期安排、股权过户等事宜进行了约定。2017年10月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议书》，约定：“本着诚实守信、公平公正的原则，经甲乙双方友好协商就甲方收购乙方在眉山市臻霖教育产业发展有限公司股权一事达成如下内部协议：1.甲方同意支付给乙方600万元作为本次股权收购的补偿金（川师大协议解除及老师的善后事宜与此挂钩，金额确定为封顶100万元，视实际情况从补偿款中扣除），支付方式为自2018年秋季开学后每年等额支付100万元，支付时间为开学后15日内。2.甲方同意赠与乙方眉山市臻霖教育产业发展公司3%的股权，该股权为公司管理股，不出股本金，不承担债权债务关系。该股权由甲方代持，同时乙方对眉山市臻霖教育产业发展公司与甲方行使同等权利。甲方承诺，只要乙方不出现贪污、索贿及违反公司及学校规章制度的行为，甲方不主动无故与乙方解约。3.甲方聘请乙方作为甲方公司工作人员参与到眉山市臻霖教育产业发展公司工作，工资待遇按相应行政职务级别（副总经理）支付，应当考虑绩效奖励，合同3年一签。4.本协议作为甲乙双方对眉山市臻霖教育产业发展公司《股权收购协议》的补充且具有同等法律效力……”。2017年11月30日，何琳、刘华银、郑凯华向被告发出《通知》，载明：“一、请贵公司在2017年12月4日前与我们三位股东办理眉山市臻霖教育产业发展有限公司的资料以及管理移交手续，并完善财务移交手续。二、自2017年12月1日起，我们三位股东与贵公司签订的《股权转让框架协议》依法解除，不再继续履行，我们三位股东保留追究贵公司违约责任的权利。”2017年12月5日，何琳、刘华银、郑凯华（甲方）与恒道公司（乙方）签订《协议》，主要约定：鉴于甲方已经于2017年11月30日向乙方发出《通知》，依法解除了双方所签的臻霖公司《股权转让框架协议》，现甲乙双方就解除《股权转让框架协议》后续事宜约定如下：“……四、本着充分谅解的态度，甲乙双方不再向对方（包括眉山市臻霖教育产业发展有限公司）主张任何违约责任和损失赔偿等法律责任”。 2017年12月22日，恒道公司（甲方）与何琳、赵红（乙方）、担保人李郑涛签订《协议》，主要约定：“一、甲方支付乙方人民币200万元，包含原何琳投资款人民币95万元，何琳对臻霖公司的借款人民币38万元及补偿款人民币67万元。二、支付节点及金额1.本次股权转让完成工商变更登记且臻霖公司在建“四川师范大学附属第八实验学校”项目取得施工许可证后三日内甲方支付乙方人民币120万元（与刘华银、郑凯华签订的股权转让协议中约定的第一笔股权转让款同时支付）。2.川师正式解约后三日内甲方支付乙方人民币80万元。3.乙方收到人民币120万元后，甲方与何琳于2017年10月28日签订的协议书作废且双方不得就作废协议向对方主张权利，作废协议在担保人见证下销毁；何琳于2017年11月8日给王晚秋写的人民币21万元借条作废……”。2017年12月25日，何琳、赵红、刘华银、郑凯华（甲方）与被告（乙方）签订《股权转让协议》，主要约定：“鉴于：1.臻霖公司是根据《中华人民共和国公司法》登记设立的有限责任公司，注册资本人民币2000万元，实收资本人民币1533万元，其中：①何琳持有臻霖公司30%的股权，何琳应出资人民币600万元，实际出资人民币133万元；②赵红持有臻霖公司10%的股权，赵红应出资人民币200万元，实际出资人民币200万元；③刘华银持有臻霖公司30%的股权，刘华银应出资人民币600万元，实际出资人民币600万元；④郑凯华持有臻霖公司30%的股权，郑凯华应出资人民币600万元，实际出资人民币600万元。……一、经甲乙双方共同协商，乙方就甲方股权转让款及臻霖公司就甲方借款支付达成如下一致协议：1.乙方对何琳股权转让款的支付：何琳将所持臻霖公司30%的股权转让给乙方并完成工商变更登记且臻霖公司在建“四川师范大学附属第八实验学校”项目取得施工许可证后三日内，乙方支付何琳股权转让款人民币120万元；待眉山市岷东新区管理委员会、四川师大浩文教育投资管理有限公司、臻霖公司于2016年3月签订的《四川师范大学附属第八实验学校项目投资协议书》及四川师大浩文教育投资管理有限公司、臻霖公司于2016年3月签订的《四川师范大学附属第八实验学校合作办学协议书》解除后三日内，乙方再支付何琳股权转让款人民币13万元及补偿款人民币67万元，合计人民币80万元（此人民币80万元付清后，何琳不得就2017年10月28日乙方与何琳签订的《协议书》向乙方主张权利，何琳、赵红不得就2017年12月22日乙方与何琳、赵红签订的《协议》向乙方主张权利，何琳、赵红与乙方及臻霖公司的债权债务清结）……二、股权过户事宜1.甲乙双方签订本股权转让协议后三日内共同完成股权转让工商变更登记备案，因办理股权转让的登记费用由乙方承担，因股权转让应缴纳的税费由各方承担……四、其他……3.甲乙双方为完成本次股权转让变更工商备案登记而另行签订的股权转让协议（合同），仅仅作为备案所需，甲乙双方的权利义务以本协议为准，不得依据工商备案的股权转让协议（合同）向对方主张权利……”。同日，何琳、赵红、刘华银、郑凯华（甲方）与被告（乙方）签订《股权转让补充协议》,约定：扣款暂定人民币309.4万元，从乙方支付甲方第一笔股权转让款中代扣代付，其中：何琳扣款92.82万元（此款仅列明，不实际扣减，以何琳与乙方已于2017年12月22日达成协议为准，施工许可证办理后三日内仍支付何琳120万元整）。同日，李郑涛出具《收条》载明:“今收到何琳提供的：四川恒道教育咨询有限公司与何琳于2017.10.28日签订的《协议书》原件壹份；王晚秋提供的：何琳向王晚秋借款21万元的《借条》原件壹份，现由李郑涛暂时保管，待王晚秋与何琳同意后再当面销毁。” 2018年3月5日，臻霖公司取得了在建“四川师范大学附属第八实验学校”项目《建筑工程施工许可证》。2018年3月19日，原告向被告寄送《催告函》，要求被告按约定支付股权转让款120万元。2018年3月26日，原告向被告及李郑涛寄送《催告函》，载明：“我方于2018年3月19日向贵司发出的《催告函》贵司已于3月20日签收，函告内容要求贵司收到《催告函》三日内履行眉山市臻霖公司股权转让相关协议条款，但截止目前贵司仍未履行，已严重违约。介于贵司目前情况，我方决定解除2017年12月22日签订的《协议》，收回《协议》中所述委托李郑涛保管的2017年10月28日与贵司签订的《协议书》并执行该协议。同时，我方将依法保留追究因贵司违约所造成的一切经济损失及法律后果的权利。”2018年4月12日，因原告妻子赵红等人到被告工地催款，致双方发生纠纷报警，经富牛派出所劝解，让其走法律途经。当日，被告转账支付原告股权转让款120万元，原告随即分别转支何松全20万元、武侯区西斯馒服饰店账户50万元、47万元，但至今原告未向被告出具收款手续。2018年4月13日，原告向被告寄送《催告函》，要求被告在收到本函后3日内按《协议书》的约定向其支付680万元，并办理3%股权代持手续，于2018年4月16日将该《催告函》部分内容微信王晚秋。2018年4月18日，何琳作为申请人，李郑涛作为委托代理人，将2017年10月28日的《协议书》原件在成都市律政公证处公证，公正事项：影印本与原本相符。 庭审中，本庭询问原告：10月28日原、被告签订的《协议书》，3%的股权是什么意思？其回答：收购后，被告希望其留下来工作，就是给臻霖公司3%的股权，是管理股。管理股是什么股？其回答：自己在公司继续工作，被告给予的价值体现，代持臻霖公司的管理股，当时说的是分红股。与川师浩文解约是怎么回事？何琳回答：与川师浩文合作协议的解约，与政府的已经解除了，与第三人的还在二审诉讼中，臻霖公司提起的诉讼。被告代理人谷海洋称，原告负责与川师浩文解约，因为是他引进的，后面解约时原告不出面，2018年5月臻霖公司提起诉讼，这个诉讼一审二审已经完结了。2018年4月川师浩文在成都锦江区法院提起诉讼，一审判决时间是2018年8月28日左右，现在在成都中院二审。对赵红找被告催款一事？何琳回答：我老婆催款天经地义，被告按照约定来，该3月8日付款，就不会造成出警，更不会今天诉讼。赵红回答：同意原告方的意见，就是被告违约，该催收也催收了，还是没有收到钱，我当时也是着急了，差了那么多债。2017年10月28日《协议书》载明的《股权收购协议》是否另有协议？何琳回答：就是2017年10月27日的《股权转让框架协议》。你的诉请涉及67万元部分不生效的理由？何琳回答：其是有条件的放弃，10月28日的协议生效，被告未按约定支付股权补偿款，所以这个67万元才不生效。 本院认为，当事人合法的民事权益受法律保护。本案争议的焦点：1.《协议书》是否已解除，2.《协议书》关于补偿款约定是否已变更内容，原告是否仍然享有臻霖公司3%的股权，3.原告是否有权行使对《协议》的解除权，4.《协议》第一条关于被告支付原告补偿费67万元的部分和《股权转让协议》第一条第一款补偿款67万元的部分是否不生效。关于第一个问题，《协议书》虽被原、被告约定为《股权转让框架协议》的补充协议，其作为名义上的从合同，本应随主合同的解除，合同权利义务的终止而终止。但双方在之后签订的《协议》中约定“乙方收到人民币120万元后，甲方与何琳于2017年10月28日签订的协议书作废且双方不得就作废协议向对方主张权利。”及《股权转让协议》中约定“乙方再支付何琳股权转让款人民币13万元及补偿款人民币67万元，合计人民币80万元（此人民币80万元付清后，何琳不得就2017年10月28日乙方与何琳签订的《协议书》向乙方主张权利，何琳、赵红不得就2017年12月22日乙方与何琳、赵红签订的《协议》向乙方主张权利，何琳、赵红与乙方及臻霖公司的债权债务清结）。”说明《协议书》是独立的合同，双方在《协议》《股权转让协议》都有提及协议书，并将其作为一个限制条件，《协议书》没有解除。关于第二个问题，《协议书》约定被告同意支付原告600万元作为本次股权收购的补偿金，但原告基于自身原因，其与妻赵红随后与被告多次协商后签订《协议》以及原告等股东与被告签订的《股权转让协议》，因《协议书》与《协议》《股权转让协议》中关于股权收购补偿款约定，并非并列并存关系，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”规定，按照其签订时间的先后顺序，应当视为原告与被告协商一致变更了《协议书》的内容，对被告本次股权收购的补偿款重新进行了约定，设定了股权转让款、补偿款及支付等条件。《协议书》约定被告同意赠与原告臻霖公司3%的股权，而之后的《协议》《股权转让协议》未再提及该内容，双方合意变更了《协议书》的内容。因此，原告不再享有臻霖公司3%的股权。关于第三个问题，原告于2018年3月26日向被告寄送《催告函》称，决定解除2017年12月22日签订的《协议》，执行2017年10月28日的《协议书》。但原告妻子赵红于2018年4月12日与他人到被告工地催款，当日，被告转账支付原告股权转让款120万元。因2017年10月28日《协议书》涉及补偿款的内容已变更，被2017年12月22日《协议》取代，该《协议》没有约定行使解除权的条件，且120万元是股权转让款，不是补偿款，股权已转让并办理了变更登记，《股权转让协议》更取消了《协议》中“乙方收到人民币120万元后，甲方与何琳于2017年10月28日签订的协议书作废且双方不得就作废协议向对方主张权利。”内容，原告无权行使解除权。相反，原告妻子赵红的行为表明双方并未依法解除《协议》，而是原告要求被告履行该《协议》。被告确实存在迟延支付何琳、赵红第一笔股权转让款120万元的情形，被告仅仅只承担迟延付款的违约责任，原告不得据此作为解除合同的条件。原告收款后于2018年4月13日再次向被告寄送《催告函》，要求被告在收到本函后3日内按《协议书》的约定向其支付680万元，并办理3%股权代持手续。《股权转让协议》约定“此人民币80万元付清后，何琳不得就2017年10月28日乙方与何琳签订的《协议书》向乙方主张权利，何琳、赵红不得就2017年12月22日乙方与何琳、赵红签订的《协议》向乙方主张权利，何琳、赵红与乙方及臻霖公司的债权债务清结”。80万元股权转让款没有达到支付条件，原告的该行为有背诚信，不符合法律规定。关于第四个问题，《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”规定。原告主张的2017年12月22日的《协议》第一条关于被告支付原告补偿费67万元的部分和2017年12月25日《股权转让协议》第一条第一款补偿款67万元的部分不生效，但该《协议》和《股权转让协议》并无约定附生效条件，且《协议》和《股权转让协议》约定自双方签字或盖章之日生效，是当事人的真实意思表示，不违背法律规定，有关该部分的约定是合法有效的，并非不生效。据此，原告请求确认《协议书》合法有效，因《协议书》内容已经当事人合意变更，原告已经接收了被告支付的股权转让款120万元，余款80万元支付条件未成就，再确认《协议书》效力，已丧失法律上的意义，亦无必要。其请求确认原告享有臻霖公司3%的股权，确认原告与被告于2017年12月22日签订的《协议》第一条关于被告支付原告补偿费67万元的部分和2017年12月25日《股权转让协议》第一条第一款补偿款67万元的部分不生效，请求判令被告支付原告股权补偿款600万元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院均不予支持。第三人李郑涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条、第七十七条、第九十四条，《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十一条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告何琳的诉讼请求。 案件受理费53800元、诉讼保全费3520元，由原告何琳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  彭世春 人民陪审员  杨建华 人民陪审员  罗 凯 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  吴青青