浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0205民初4096号 原告：冯成玲，女，1973年5月21日出生，汉族，户籍所在地河南省固始县。 被告：宁波亚创新睿电子科技有限公司（统一社会信用代码：91330205MA2CHN1J9U）。住所地：浙江省宁波市江北区庄桥街道上邵村西区12号2幢。 法定代表人：王亚歌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董夏通，浙江震舟律师事务所律师。 原告冯成玲与被告宁波亚创新睿电子科技有限公司（以下简称亚创公司）劳动争议一案，本院于2019年9月9日立案，依法由审判员陈建贞适用简易程序进行审理。本案于2019年10月17日、11月18日两次公开开庭进行了审理。原告冯成玲以及被告亚创公司委托诉讼代理人董夏通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯成玲向本院提出诉讼请求：1.亚创公司支付冯成玲一倍工资28000元（自2018年7月至2019年4月，每月4000元）；2.亚创公司向冯成玲支付2018年7月至2019年4月扣发工资28000元；3.亚创公司向冯成玲支付加班工资12480元（按15元每小时计算加班费，每天至少加班3小时）；4.亚创公司赔偿冯成玲因未办理社会保险及缴纳社会保险费造成的经济损失7956元（以每月884元为基数计算）；5.亚创公司向冯成玲支付失业金4590元（以510元每月计算9个月）；6.亚创公司承担证人出庭作证的交通费和误工费300元；7.亚创公司交出工资签字凭证及考勤记录。在审理过程中，冯成玲认为第一项诉讼请求与第二项诉讼请求重复，故撤回第一项诉讼请求。事实和理由如下：2018年6月，冯成玲到亚创公司处上班，负责亚创公司食堂烧饭，做完饭后上生产线做操作工，双方约定每周日为休息时间，其余时间为上班时间，若周日上班则视为加班，劳动报酬为4000元每月。2018年7月20日左右，亚创公司发放了第一笔工资2000元，以现金方式发放，但冯成玲未签字；2018年9月21日左右亚创公司又给冯成玲发放2000元，在领取的时候冯成玲有签字。之后至2019年2月间，亚创公司均未向冯成玲支付工资。期间，冯成玲找亚创公司法定代表人王亚歌催讨工资，但王亚歌以各种理由拖欠。在工作期间，亚创公司一直未与冯成玲签订劳动合同，也未办理社保手续及缴纳社保费用且无故扣发冯成玲工资，亚创公司的行为违法了劳动合同法的相关规定，冯成玲特提起诉讼，请求判如所请。 亚创公司辩称，首先，冯成玲的诉请，除了支付工资的诉讼请求在仲裁提出外，其余均未提出，未经仲裁前置，法院应当予以驳回。其次，冯成玲关于支付工资的诉讼请求的前提是原、亚创公司之间存在劳动关系，本案的实际是冯成玲及其丈夫张学良两人经营的宁波市镇海森一电子厂（以下简称森一厂）租赁了亚创公司的厂房从事生产活动，两个公司相邻，张学良的设备在租赁的亚创公司厂房中，张学良也在从事经营生产，冯成玲所提供的劳动并非为亚创公司提供，冯成玲并不与亚创公司存在劳动合同关系。现冯成玲并未提供证据证明劳动关系的存在，仲裁也驳回了冯成玲的诉请，因此冯成玲的诉讼请求应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对各方当事人无异议的证据以及各方当事人无异议的事实，本院予以认定并在卷佐证。 根据当事人庭审陈述及本院对证据的认证，本院认定下列事实： 森一厂投资人为冯成玲与张学良，两人系夫妻关系，张学良为执行事务合伙人。该厂经营范围为感应器、定时器、灯具、电子元件、塑料制品制造、加工、铜材加工。 王亚歌与张学良于2018年签订《企业并购协议》，约定张学良将森一厂的生产设备、流水线、技术开发、管理以及商务平台、销售渠道归于王亚歌经营管理，王亚歌提供生产场地、经营产所、流动资金等，主管经营财务等企业活动，在双方并购合作期间即2018年6月1日至2026年6月1日止……王亚歌拥有新成立公司森一科技股份有限公司股份60%、张学良拥有40%股份……。该协议加盖了森一厂公章。 但森一科技股份有限公司并未注册成立，森一厂亦未经工商注销。 亚创公司于2018年7月6日登记成立，法定代表人为王亚歌，经营范围包括电子产品的研发，电子产品、纸制品、塑料制品的制造、加工、批发、零售，提供包装服务，日用品、五金产品、办公用品的批发和零售。 2019年7月9日，冯成玲以亚创公司未发放工资、未缴纳社保为由向宁波市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求亚创公司支付拖欠工资28000元。宁波市江北区劳动人事争议仲裁委员会认为，冯成玲陈述其在2018年7月为亚创公司工作，未签订入职登记表或订有劳动合同，亚创公司没有给冯成玲发放工作证或者提供以亚创公司名义引发的名片等相关身份证明，也未给冯成玲缴纳社会保险；冯成玲陈述其在亚创公司处负责烧饭等，但未提供证据证明；且冯成玲在亚创公司无考勤记录，也无由亚创公司安排工作的证据，故双方未形成严格的管理和被管理关系；另，冯成玲称其在2018年7月和8月获得4000元工资收入，并无证据证明，且冯成玲未就工资问题向亚创公司提出异议或要求，与常理不符，故冯成玲认为与亚创公司存在劳动关系以及要求支付28000元工资的请求不予支持。 另王亚歌与森一厂尚有房屋租赁合同纠纷尚在诉讼过程中，所涉的厂房租赁区域即为亚创公司现注册地。 本案争议焦点为：冯成玲与亚创公司是否存在劳动关系？ 冯成玲认为，首先，其确实为亚创公司烧饭。为此，冯成玲提供了购买菜品等记账凭证。其次，冯成玲还认为，其除了烧饭，其还在车间帮忙，为此提供车间照片一组。 亚创公司认为，冯成玲提供的记账凭证，没有亚创公司签字盖章，与亚创公司无关。至于照片，因冯成玲与张学良经营的森一厂租赁了亚创公司的厂房，与亚创公司的经营在同一地点，因此上述照片不能证明是冯成玲在给亚创公司提供劳动。亚创公司平常的烧饭都是法定代表人王亚歌父亲在烧饭，冯成玲陈述不属实。 为查明本案事实，本院于2019年10月23日走访了亚创公司厂房内正在烧饭的梅士侠以及现场人员陈瑞瑞。 梅士侠称，其在给（公司）厂房内干活的人做饭，其来的时间不久，还没发钱，就是亚创公司忙的时候过来帮忙一下，不忙的时候其不来。 陈瑞瑞称，其老板是王亚歌，如果王亚歌有活时会要其去叫人过来干几天，但是活不是经常有的，在这里干活的全是临时工，煮饭的阿姨不是固定的，有活的时候去叫过来干一下，以前忙的时候是王亚歌父亲在煮饭菜。冯成玲是老板娘，她不可能帮王亚歌公司煮饭菜，冯成玲自己厂做的是电子产品，王亚歌做的是香水。 经质证，冯成玲认为两证人陈述不属实。亚创公司认为两证人陈述是事实。 本院认为，首先，从冯成玲自己提供的记账凭证来看，其提供的记账在2018年6月22日开始购买食材等，在2018年7月仅有部分日期的记账，之后没有相关记账，上述记账日期与亚创公司的成立日期以及冯成玲自称的工作日期不能一一对应，两证人陈述也不能证明冯成玲为亚创公司负责烧饭，故本院认为，从现有证据不能看出亚创公司的烧饭由冯成玲负责。至于冯成玲提供的照片，亦不能证明冯成玲为亚创公司提供劳动。因此，冯成玲并未提供其受雇于亚创公司（如提供劳动合同或入职证明）、为亚创公司提供劳动（如没有考勤记录或其他证据）以及亚创公司与其形成了严格的管理与被管理关系（如服从亚创公司安排工作和管理等）的证据，也未能提供亚创公司已发放工资的证据，因此，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》{劳社部发[2015]12号}，冯成玲无法证明其与亚创公司之间存在劳动关系，故本院对冯成玲要求亚创公司支付工资的依据不足；对冯成玲的其他诉讼请求，亦予以驳回。 综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回冯成玲的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  陈建贞 二〇一九年十二月三日 书记员  练茹萍 附：本案所引法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。