江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初8944号 原告:朱启萍，女，1948年1月28日出生，汉族,住苏州市姑苏区。 被告:苏州市立医院，住所地苏州市姑苏区道前街26号。 法定代表人：张洪，院长。 委托诉讼代理人:唐军芳，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陈嘉慧，上海市锦天城（苏州）律师事务所实习律师。 原告朱启萍与被告苏州市立医院相邻权纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告朱启萍与被告苏州市立医院的委托诉讼代理人唐军芳、陈嘉慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱启萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因11幢楼产生的侵犯采光权和身体健康权损失计30万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系苏州市姑苏区x号居民，被告的第x号楼与原告居住房屋南北相邻，被告的房屋（四层，一层六间房）靠南，原告的房屋靠北，双方房屋之间相距约为2米。根据建设部2002年4月1日施行的《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）规定，大城市住宅日照标准为：大寒日大于等于两小时，冬至日大于等于一小时。老年人居住的建筑不应低于冬至日日照两小时的标准，现原告与被告房屋间距太小，造成原告住宅一年四季的日照时间一分钟都没有。原告房屋建造在前，被告房屋建设在后，根据法律规定，被告严重侵害了原告的采光权，影响原告及其丈夫的身体健康。原、被告多次协商无果，故诉至法院。 被告苏州市立医院辩称：1、原告之前已经提起过诉讼，相关事实已经查清，原告并不是房屋所有权人，主体不适格，所以请法庭查明原告是否有主体资格。2、本案涉案房屋建造于1975年，其位置和层高均是由历史原因形成的，而最早规定相邻权的《民法通则》于1987年才生效，物权法于2007年生效，相关的城市居住区规划设计规范性文件也是从1993年才公布，原、被告之间的相邻关系早于国家法律、规范的出台时间。根据法律不溯及既往的原则，被告也无须因为上述历史形成的行为而向原告支付赔偿金。3、该相邻权请求超过民事诉讼法规定的诉讼时效，也超过了民法上民事权利的最长保护期限。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告朱启萍与其配偶张永善居住在苏州市姑苏区51.68平方米的一层平房内，根据房产档案资料记载，该房屋的产权登记在张锦华名下，张锦华与张永善系祖孙关系。上述平房南侧有一幢编号为x号、所有权人为被告苏州市立医院的四层楼房，该x号楼与上述平房正面南北相邻。 苏州市立医院所有的x号楼建造于1975年，原所有权人为原苏州市X中学，用作教学楼使用，后于1994年7月16日取得该楼房的所有权证。2002年，依苏州市国有资产管理委员会办公室的文件，原苏州市X中学将其位于苏州市姑苏区建筑物等资产包括案涉x号楼全部移交给原苏州市第二人民医院即现苏州市立医院。 在本案审理中，朱启萍陈述，其与张永善自1969年结婚起就在涉案平房内居住，后两人于1969年年底至四川工作，又于1987年调回至苏州工作并一直居住在涉案平房内，回来时苏州市立医院的四层涉案楼房已经建好了；其主张的损失30万元包括另行租赁房屋所需的租金20万元以及医药费补贴10万元。苏州市立医院陈述，涉案房屋共四层，大概有10米到12米高。 在本案审理中，本院组织朱启萍与苏州市立医院至现场勘验，双方一致确认朱启萍居住的房屋南墙面距离苏州市立医院11号楼北墙面的直线距离10米。 另查明，2019年2月20日，朱启萍因涉案房屋采光问题向本院提起诉讼，要求苏州市立医院拆除x号楼，本院向其释明，采光权纠纷通常采取侵权方向受影响方赔偿损失作为承担责任的方式，朱启萍仍坚持诉讼请求不变，本院于2019年5月17日作出（2019）苏0508民初1511号民事判决书，判决驳回朱启萍的诉讼请求。朱启萍不服，提起上诉，江苏省苏州市中级人民法院于2019年9月29日作出（2019）苏05民终7535号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。朱启萍遂提起本次诉讼。 以上事实，有本院（2019）苏0508民初1511号民事判决书、江苏省苏州市中级人民法院（2019）苏05民终7535号民事判决书、苏州市住房和城乡建设局的答复、调解证明、本院现场勘验测绘图、照片及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 关于原告朱启萍的诉讼主体资格。涉案房屋的所有权人为张锦华，张锦华与张永善系祖孙关系，原告朱启萍与张永善系夫妻关系，二人长期居住在涉案房屋内，是涉案房屋的实际使用人，属于该不动产权利人之一，原告具备诉讼主体资格，被告苏州市立医院提出原告不是房屋的所有权人，不具备诉讼主体资格的抗辩意见，本院不予采纳。 关于诉讼时效，原告朱启萍主张被告苏州市立医院的房屋妨碍与其相邻房屋的采光，要求赔偿损失，虽原告主张的责任承担方式为赔偿损失，但该请求权属于物权请求权的一种，依法不适用诉讼时效的规定，故被告苏州市立医院提出原告的上述请求权已超过法定诉讼时效期间，没有法律依据，本院不予支持。 妨碍采光的判断标准是受害人能够主张损害赔偿的必要条件，基于相邻关系制度的固有功能，相邻建筑物的所有权人或利用人之间负有一定的容忍义务，如妨碍采光的行为超出社会一般人的容忍限度，即构成妨碍行为。我国现行法律规定“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”建设部于2002年发布的《中华人民共和国标准》规定“住宅间距，应以满足日照要求为基础，综合考虑采光、通风、消防、防震、管线设计、视觉卫生等要求确定，大城市的日照标准不应低于大寒日日照2小时的标准”。江苏省住建厅于2004年发布的《江苏省城市规划技术规范》规定“住宅建筑的日照一般应通过与其正面相邻建筑的间距控制予以保证，日照间距＝日照间距系数×建筑的计算高度，苏州市大寒日日照时间不低于2小时的日照间距系数为1.30，苏州市大寒日日照时间不低于1小时的日照间距系数为1.27”。 本案中，被告苏州市立医院的涉案房屋建造于1975年，原告朱启萍居住的房屋建造在前，原、被告房屋之间的建筑间距10米。苏州市立医院的涉案房屋建造时，我国关于相邻权制度的法律规范尚未出台，相关的工程建设标准亦未发布。原、被告房屋正面相邻，房屋之间的建筑间距低于《江苏省城市规划技术规范》所规定的的大寒日日照时间不低于2小时的日照间距，也低于大寒日日照时间不低于1小时的日照间距。虽《江苏省城市规划技术规范》发布时间晚于苏州市立医院涉案房屋建造时间，但参照该规范，可以得出原告朱启萍居住的房屋大寒日日照时间低于1小时，超出社会一般人的容忍限度，构成妨碍行为。原告朱启萍因采光权受到侵害主张被告苏州市立医院赔偿损失，本院结合被告涉案房屋系历史原因形成、原告采光权受侵害的程度等因素，酌定被告赔偿损失8万元，原告主张超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条的规定，判决如下： 苏州市立医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱启萍损失8万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1900元，减半收取950元，由原告朱启萍负担697元，被告苏州市立医院负担253元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告朱启萍。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10XXX76。 审 判 员  凌 晨 二〇一九年十二月三十日 法官助理  孙丽丽 书 记 员  陶 敏