长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初330号 原告伍钢，男，1970年7月23日出生，汉族，住湖南省新化县。 被告长沙市天心区市场监督管理局，住所地长沙市天心区刘家冲北路19号。 法定代表人邹展，该局局长。 委托代理人夏志，该局副局长。 委托代理人苏剑,湖南若华律师事务所律师。 第三人湖南铸恒物资有限公司，住所地湖南省长沙市天心区书院南路189号华新花苑21栋906房。 法定代表人伍钢。 原告伍钢不服被告长沙市天心区市场监督管理局工商行政登记一案，于2019年8月1日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于同年11月7日公开开庭进行了审理。原告伍钢，被告长沙市天心区市场监督管理局委托代理人夏志、苏剑到庭参加诉讼，第三人湖南铸恒物资有限公司（以下简称铸恒公司）经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 被告长沙市天心区市场监督管理局于2015年4月24日审查了第三人铸恒公司申请公司设立登记的材料，认为该公司提交的材料齐全、手续合法，遂于同日核准设立登记。 原告伍钢诉称：2019年7月，原告在新化县税务办理种养专业合作社申报纳税时发现，原告名下注册了铸恒公司，该公司于2015年4月27日经被告长沙市天心区市场监督管理局批准设立，原告任该公司法定代表人。原告没有办理过第三人的设立登记，原告发现自己合法权益被侵害后，于同年7月17日、7月29日两次向被告递交了《请求依法撤销铸恒公司设立登记的报告》，要求被告纠正错误，依法撤销第三人的设立登记，被告予以拒绝。依据《公司法》第199条，《公司登记管理条例》第六十四条，《行政诉讼法》的相关规定，请求判令被告立即撤销铸恒公司的设立登记，赔偿由此给原告造成的损失，并向原告赔礼道歉；本案诉讼费用由被告承担。 原告伍钢向本院提交了以下证据： 证据1.照片。 证据2.铸恒公司的资料。 证据3.内资企业登记基本情况表。 被告长沙市天心区市场监督管理局辩称：原告所诉的公司登记的具体行政行为并未违法，原告请求法院撤销铸恒公司的企业注册登记无依据。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》规定，申请公司设立登记的，申请人应当对申请材料的真实性负责，被告认为，被告对申请人提交的资料已尽到登记机关形式审查义务。原告诉称其身份证被冒用，无论是否属实，被告在审查涉案登记材料时，客观上并不知晓也无法知晓上述情况，同时也超越了法律赋予被告的审查职责。此外，被告也没有直接撤销国家企业信用信息公示系统中信息的法定职权，请法院在查清事实的基础上对原告的诉讼请求予以驳回。 被告长沙市天心区市场监督管理局在举证期限内向本院提供如下证据、依据： 证据1.铸恒公司登记(备案)申请材料。拟证明铸恒公司申请设立登记时提交相关材料符合公司注册登记应提交的材料要求，被告作出注册登记行政许可行为合法且适当，应当予以维持。 证据2.列入异常名录决定书及附件。拟证明被告经调查后作出将铸恒公司列入异常经营名录的决定，程序合法。 证据3.立案审批表及附件。拟证明被告在接到原告的申请后，决定对铸恒公司立案调查，并向原告告知提供相关证据材料，被告已经履行职责，程序合法。 第三人铸恒公司未提交答辩意见。 诉讼中,原告申请对铸恒公司登记(备案)申请材料的“伍钢”进行笔迹鉴定。本院于2019年11月14日委托湖南崇真司法鉴定所进行鉴定。同年12月16日,湖南崇真司法鉴定所出具湘崇真司鉴所[2019]文鉴字第298号《司法鉴定意见书》,鉴定意见：铸恒公司的《公司登记（备案）申请书》第2页上“法定代表人签字”处“伍钢”署名字迹与提供的样本字迹不是同一人笔迹。 经庭审质证，对被告提交的所有证据，原告均不予认可。原告从未到过长沙市天心区，身份证一直在身上，申请材料签名都不是原告所签，被告没有尽到审查的义务。被告对原告提交的证据，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明被告的登记行为违法。 对于湖南崇真司法鉴定所出具湘崇真司鉴所[2019]文鉴字第298号《司法鉴定意见书》,原告没有异议,被告质证认为即使鉴定意见证明字迹不是本人所签，也不能证明不是原告本人的真实意思表示。 本院对上述证据认证如下：关于原告提交的所有证据，认为该证据与本案具有关联性，能够对案件相关事实予以佐证，本院对该证据予以认定。关于被告提交的证据，该证据中有关“伍钢”签字的相关证据，经鉴定，证实《公司登记（备案）申请书》第2页上“法定代表人签字”处的“伍钢”的签名非原告所签，故该部分证据不具有真实性，不予认定；被告提交的其他证据能够对案件相关事实予以佐证，且与本案具有关联，予以认定。 经审理查明，2015年4月27日，第三人铸恒公司提交了《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《铸恒公司章程》、《铸恒公司股东会议纪要》、《铸恒公司执行董事、法定代表人、经理、监事任职书》、《企业名称预先核准通知书》、《租赁协议》及产权证明等材料，向被告申请公司设立登记，被告经审查，认为该公司提交的材料齐全、手续合法，遂于同日核准该设立登记申请。伍钢担任公司执行董事、法定代表人、经理，自批准设立之日起任期三年。因原告举报，被告调查后于2019年7月19日作出天心市监企异入字﹝2019﹞4053号《列入企业经营异常名录决定书》。同年8月1日，原告向本院提起行政诉讼，请求判如所请。 本院认为，《企业登记程序规定》第三条规定“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查”，第八条规定“申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责”。本案中第三人在申请办理设立登记过程中，向被告提交的申请材料内容及形式均符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条的规定，故被告在作出准予登记的决定时已经依法履行了法定的审查职责。但因第三人在提交申请资料时，向被告提交非原告本人签名的《公司登记（备案）申请书》，导致被告作出设立登记行为的主要证据失去真实性，依法应予以撤销。原告要求撤销该登记行为的诉讼请求，本院予以支持。 综上，虽然被告作出的第三人公司设立登记行为符合《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，不具有过错，但因第三人铸恒公司申请设立登记时提供虚假材料导致登记错误，原告请求撤销被告的登记行为，理由成立。原告要求被告赔偿损失及赔礼道歉的请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下： 一、撤销被告长沙市天心区市场监督管理局于2015年4月27日对第三人湖南铸恒物资有限公司作出的企业注册号为430103000183670的工商行政设立登记行为。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由第三人湖南铸恒物资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  王 进 人民陪审员  胡伟俊 人民陪审员  刘海龙 二〇一九年十二月二十三日 法官助理贺文仪 书记员伍悦 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》 第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。 第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。 根据行政诉讼法第五十八条的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。