河南省平顶山市新华区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0402行初113号原告河南水木清华建设工程有限公司，住所地郑州市惠济区绿源路9号。统一社会信用代码：91410100170050203W。法定代表人陈伟宏，总经理。委托代理人张江浩，河南泰豫恒律师事务所律师。委托代理人张丽霞，河南泰豫恒律师事务所实习律师。被告平顶山市人力资源和社会保障局，住所地平顶山市新城区行政综合办公楼五楼。统一社会信用代码：114104005596392350。诉讼代表人董汉生，局长。委托代理人赵书亚，男，系平顶山市人力资源和社会保障局工作人员。原告河南水木清华建设工程有限公司（以下简称水木清华公司）不服被告平顶山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政处罚决定，于2019年10月23日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月23日立案后，于2019年10月28日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告水木清华公司的委托代理人张江浩，被告市人社局的委托代理人赵书亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为，2019年5月28日市人社局对水木清华公司作出了平人社监罚字［2019］第10号《劳动保障监察行政处罚决定书》，该决定书的主要内容为：市人社局对水木清华公司平顶山德馨苑6号楼工地涉嫌拖欠工资立案调查。经查，水木清华公司实施了拒不履行《劳动保障监察责令整改决定书》（平人社监令字［2019］第9号）、不支付水木清华公司平顶山德馨苑6号楼工地拖欠的墙砖、地砖施工工人工资（民工代表：彭长伟）及墙砖磨角工人工资（民工代表：张玉明）的行为。根据水木清华公司的违法事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，水木清华公司的违法行为为较重违法行为。上述违法行为事实清楚，证据确凿充分。根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项“有下列行为之一的，由劳动保障行政部门责令改正；对有第（一）项、第（二）项或者第（三）项规定的行为的，处2000元以上2万元以下的罚款：（三）经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的”及《河南省人力资源和社会保障部门实施行政处罚裁量标准》中《劳动保障监察条例》第十五条“违法行为情形和处罚标准：2、较重违法行为的表现情形：经劳动保障行政部门责令改正拒不改正或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定，影响劳动保障行政部门工作的。处罚标准：责令改正，并处10000元以上15000元以下的罚款”的规定对水木清华公司：1、处以14000元罚款的行政处罚；2、责令水木清华公司执行《劳动保障监察责令整改决定书》（平人社监令字［2019］第9号）。原告水木清华公司诉称，2019年5月28日市人社局作出了平人社监罚字［2019］第10号《劳动保障监察行政处罚决定书》，认定水木清华公司未支付拖欠工人的墙砖、地砖施工及墙砖磨角工资，对水木清华公司处以14000元罚款的行政处罚，并责令水木清华公司执行《劳动保障监察责令整改决定书》（平人社监令字［2019］第9号），但事实上水木清华公司并不存在拖欠工人工资的情形，市人社局行政处罚决定有误。为维护水木清华公司的合法权益，特提起行政诉讼，请求：1．依法撤销平人社监罚字［2019］第10号《劳动保障监察行政处罚决定书》；2．本案的诉讼费用由市人社局承担。水木清华公司提供的证据材料有：1．平人社监罚字［2019］第10号《劳动保障监察行政处罚决定书》；2．平顶山市中级人民法院（2018）豫04行终244号行政判决书。被告市人社局辩称，彭长伟等12人和张玉明等3人投诉平顶山新城区德馨苑6号楼拖欠工资。经调查，平顶山新城区德馨苑6号楼施工方是水木清华公司，陈某在德馨苑6号楼带领人员施工墙砖地砖，陈某有书面承包合同书。陈某带领彭长伟等12名投诉人施工，彭长伟等12人工资经陈某确认并出具了欠条。水木清华公司工地管理人员尤卫国让陈某介绍墙砖磨角工人，陈某把投诉人介绍给尤卫国，尤卫国给投诉人口头约定工资是每米20元，施工结束后，尤卫国在郑州住院期间，陈某和证人吴某、赵文德曾去医院看望，当时和尤卫国明确磨角每米20元。三名证人证明了投诉人工资款共计63200元。依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部［2005］12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，水木清华公司把施工承包给了不具备用工主体资格的自然人陈某，应承担陈某所使用民工的用工主体责任，支付陈某所使用民工被拖欠的工资。同时根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，水木清华公司应对彭长伟等12人和张玉明等3人支付工资。彭长伟等12人和张玉明等3人在平顶山新城区德馨苑6号楼施工，事实清楚，但施工方不能提供投诉的施工人员的工资已支付的材料，对施工方拖欠工资的行为，市人社局对施工方作出了平人社监令字［2019］第9号责令整改决定书，要求其支付投诉人员的工资，施工方没有履行责令整改，市人社局对施工方作出了平人社监罚听告字［2019］第11号《劳动保障监察行政处罚听证告知书》，对其不履行责令整改决定书的行为拟处罚14000元。水木清华公司提出听证，听证结果维持了处罚，市人社局对施工方送达了《劳动保障监察行政处罚决定书》（平人社监罚字［2019］第10号），对其不履行责令整改决定书的行为处罚14000元。市人社局提供的证据材料有：第一组证据投诉登记表及投诉材料：墙砖磨角班组的劳动保障监察群众投诉举报案件登记审批表，投诉材料，工资单，2015年12月30日陈某出具的证明，张玉明等3人的身份证复印件，墙、地砖班组的劳动保障监察群众投诉举报案件登记审批表，投诉材料，6#楼拖欠工资清单，新城区公租房德馨苑6#、9#楼贴地砖、墙砖、踢脚线全部工程量清单，彭长伟等12人的身份证复印件，欠条；第二组证据：建设工程施工合同；第三组证据：三名证人的调查询问笔录及材料；第四组证据案件程序及相关文书：劳动保障监察调查询问通知书及送达凭证，劳动保障监察立案审批表，劳动保障监察责令整改决定书及送达凭证，劳动保障监察行政处罚听证告知书及送达凭证，行政处罚听证报告，劳动保障监察案件处理报批表，劳动保障监察行政处罚决定书及送达凭证；第五组证据：张玉明等人的调查询问笔录共计14份。根据当事人的举证、质证及庭审审查，本院认定以下事实：2016年11月彭长伟等11人（无程保帅）向市人社局投诉称其共12人（有程保帅）从2015年4月至2016年1月在平顶山市新城区德馨苑小区6#楼干墙、地砖，郑州东风建筑工程有限公司（2016年6月7日变更为水木清华公司）拖欠其12人工资共计108311元。2017年8月14日张玉明等人向市人社局投诉称其共3人从2015年5月至2016年12月30日在平顶山市新城区德馨苑小区6#楼干墙砖磨角，水木清华公司拖欠其3人工资共计63240元。市人社局受理上述投诉后于2017年10月31日对水木清华公司作出平人社监理字［2017］第42号《劳动保障监察行政处理决定书》，要求水木清华公司在10日内全额支付在平顶山市新城区德馨苑6#楼工地干墙砖磨角工人的工资共计63240元和干墙、地砖的工人工资共计108311元（其中程保帅1530元、彭显坤6000元）。水木清华公司收到该处理决定书后，对该处理决定书不服，向本院提起行政诉讼。在该案庭审中，证人陈某出庭作证证明：“其承接的尤卫国的工程，潘义民是尤卫国的项目经理，其从潘义民处承接的德馨苑6#楼墙砖、地砖工程，不包括磨角工程。6#楼磨角工序是在施工过程中增加的，是张玉明与尤卫国协商的单价每米20元，尤卫国跟张玉明一直没有结算工资，张玉明等3人干该工程的工程量是其测量的。其于2015年12月30日为张玉明等3人出具的证明中证明共欠3人磨角工资63240元，实为63200元，属计算错误。其认可市人社局在该案提供的证据中显示为工地负责人袁万奇提交的2016年8月9日由项目部袁万奇和施工队陈某签字的6#、9#楼贴地砖、墙砖、踢脚线全部工程量清单（该工程量清单与2017年8月17日袁万奇向市人社局提交的2016年8月9日由项目部施行标和施工队陈某签字的6#、9#楼贴地砖、墙砖、踢脚线全部工程量清单上结算的6#楼厨卫间地砖、厨卫墙砖的工程量一致，且按单价每平方米21元进行结算）。并认可2017年8月17日袁万奇向市人社局提交的9#楼拖欠工资清单是其书写，其给彭显坤出具的欠彭显坤工资22500元的欠条中的下欠数额包括6#楼、9#楼一共下欠的数额，扣除9#楼下欠的18000元，6#楼应下欠4500元，投诉人向市人社局提交的6#楼拖欠工资清单上显示彭显坤被拖欠的工资数额为6000元，二者不一致是因为实际上总共下欠彭显坤24000元，其借给彭显坤1500元，该1500元彭显坤还要还给其，出具欠条时将下欠数额错写成了22500元。”本院经审理作出了（2018）豫0402行初35号行政判决，认为：“一、关于厨卫地墙砖班组。在彭长伟等11人投诉前陈某已按单价每平方米21元与项目部袁万奇对6#楼厨卫间地砖、厨卫墙砖的工程款进行结算，但市人社局未予查明该款的支付情况即水木清华公司是否存在拖欠彭长伟等人工资的行为。同时市人社局提供的证据中显示程保帅未投诉且市人社局未对程保帅进行调查询问，仅依据彭长伟等11人投诉时提交的自己书写的被拖欠的工资数额认定水木清华公司拖欠程保帅的工资数额；陈某向彭显坤出具的欠条显示欠彭显坤工资22500元，该下欠数额包括6#楼、9#楼一共下欠的数额，扣除9#楼下欠的18000元，6#楼应下欠4500元，该下欠数额与彭长伟等11人投诉时提交的6#楼拖欠工资清单上显示的彭显坤被拖欠工资6000元不符，而市人社局对此未予查明，仅依据投诉人提交的自己书写的彭显坤被拖欠的工资数额认定水木清华公司拖欠彭显坤的工资数额，且本案庭审中陈某关于二者不符的解释缺乏证据支持，理由不能成立。二、关于墙砖磨角班组。张玉明等3人没有签订承包合同，没有结算凭证及欠条，陈某虽出具有证明，证明‘张玉明等3人干墙砖磨角工程单价每米20元，共欠磨角工资63240元’，但张玉明等3人干墙砖磨角工程的单价并非与陈某约定，且陈某证明中共欠磨角工资63240元计算错误。市人社局仅依据张玉明等3人的投诉和陈某的证明认定水木清华公司拖欠张玉明等3人干墙砖磨角的工资共计63240元证据不足。”本院据此撤销了市人社局作出的平人社监理字［2017］第42号《劳动保障监察行政处理决定书》。彭长伟、张玉明等人对本院作出的（2018）豫0402行初35号行政判决不服，向平顶山市中级人民法院提起上诉。平顶山市中级人民法院经审理于2018年12月25日作出了（2018）豫04行终244号《行政判决书》，二审查明事实与一审判决认定的事实一致，认为因案涉工程单价问题未确定，工程款结算问题未查清，在此情况下，市人社局未能查明水木清华公司是否仍拖欠彭长伟、张玉明等人工资，亦未对被拖欠工资的人员以及工资数额进行核实，市人社局作出的平人社监理字［2017］第42号《劳动保障监察行政处理决定书》认定事实不清，主要证据不足，判决驳回上诉，维持原判。后市人社局重新对该案进行调查。2019年1月14日，市人社局对陈某进行了调查询问并制作了笔录，陈某在该笔录中称：“对于彭显坤的投诉，其认可工地拖欠工资6000元，其给彭显坤出具了内容更加具体的欠条。另有其和吴某、赵文德为磨角工人出具的证明，吴某、赵文德是10号楼工地施工主体的包工老板，其和该二人去找过尤卫国，他们在场知道尤卫国对磨角所认可的单价。”同时陈某提供了其签名认可的合计为63200元的张玉明等3人的6#楼墙砖磨角工资清单。同日，市人社局对吴某、赵文德进行了调查询问并制作了笔录。吴某在笔录中称：“其承包的德馨苑10号楼主体，陈某承包6号楼施工是其介绍给尤卫国的。其要为陈某证明德馨苑工程和尤卫国的谈话。2016年7月其与陈某、赵文德三个人一起去郑州153医院找到尤卫国，尤卫国承诺陈某23元一平方贴墙砖地砖，磨角20元一米，水泥硬化了不能用了要重新上水泥每平方是2元钱，他们给尤卫国说要打个单据，尤卫国说马上完工了就没有打单据，说的完工后就给工资，现在尤卫国失踪了找不到了。”赵文德在笔录中称：“其要反映的问题是2016年7月份陈某、吴某和其三人一起去郑州找德馨苑10号楼工地的老板尤卫国说工地上工资的问题，工资问题谈好以后，就该陈某的四个问题，第一个问题是楼上上的水泥不能用了，要重新上一次水泥还要清理之前的垃圾，当时合同承诺23元一平方，现在承诺是25元一平方……第四个问题瓷砖要磨角，图纸变更了成本加大了，现在磨一米的角需要20元。当时其三人让尤卫国写一个欠条，尤卫国说不用写了，现在找不到尤卫国了。”2019年2月28日，市人社局向水木清华公司邮寄送达了平人社监令字［2019］第9号《劳动保障监察责令整改决定书》，认定水木清华公司平顶山德馨苑6号楼工地拖欠墙砖、地砖施工工人工资（民工代表：彭长伟）及墙砖磨角工人工资（民工代表：张玉明），其行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”等规定，责令水木清华公司在10日内全额支付平顶山德馨苑6号楼工地拖欠墙砖、地砖施工工人工资（民工代表：彭长伟）及墙砖磨角工人工资（民工代表：张玉明）。水木清华公司未予支付。2019年3月26日，市人社局向水木清华公司邮寄送达了《劳动保障监察行政处罚听证告知书》，因水木清华公司拒不履行平人社监令字［2019］第9号《劳动保障监察责令整改决定书》，拟对水木清华公司处以14000元罚款的行政处罚，并告知水木清华公司有要求听证的权利。后市人社局依水木清华公司的申请举行了听证，听证机构维持了《劳动保障监察行政处罚听证告知书》的拟处罚决定。2019年5月28日，市人社局对水木清华公司作出了平人社监罚字［2019］第10号《劳动保障监察行政处罚决定书》并于2019年5月31日向水木清华公司邮寄送达，决定对水木清华公司处以14000元罚款的行政处罚并责令水木清华公司执行《劳动保障监察责令整改决定书》（平人社监令字［2019］第9号）。水木清华公司收到该处罚决定后，对该处罚决定不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案，市人社局对水木清华公司作出平人社监令字［2019］第9号《劳动保障监察责令整改决定书》，认定水木清华公司平顶山德馨苑6号楼工地拖欠墙砖、地砖施工工人工资（民工代表：彭长伟）及墙砖磨角工人工资（民工代表：张玉明），责令水木清华公司在10日内全额支付上述拖欠工资。后市人社局以水木清华公司拒不履行平人社监令字［2019］第9号《劳动保障监察责令整改决定书》、不支付水木清华公司平顶山德馨苑6号楼工地拖欠的墙砖、地砖施工工人工资（民工代表：彭长伟）及墙砖磨角工人工资（民工代表：张玉明）的行为违法为由，对水木清华公司进行处罚。市人社局作出该处罚决定，应经调查取得充分证据证明水木清华公司确实存在拖欠劳动者工资的行为。本案，水木清华公司否认拖欠工人工资。市人社局在法院作出（2018）豫04行终244号终审判决后，对陈某、吴某和赵文德进行了调查询问，其三人虽证明“其三人曾于2016年7月见过尤卫国，尤卫国承诺陈某贴墙砖地砖25元一平方，磨角20元一米。”且陈某在市人社局重新调查时提供了其签名认可的合计为63200元的张玉明等3人的6#楼墙砖磨角工资清单。但2016年8月9日由项目部袁万奇和施工队陈某签字的6#、9#楼贴地砖、墙砖、踢脚线全部工程量清单中6#楼厨卫间地砖、厨卫墙砖按单价每平方米21元进行结算；张玉明等3人没有签订承包合同，陈某承包的工程中也不包括磨角工程，在（2018）豫0402行初35号行政诉讼中陈某出庭作证证明“6#楼磨角工序是张玉明与尤卫国协商的单价每米20元，尤卫国跟张玉明一直没有结算工资，张玉明等3人干该工程的工程量是其测量的。”而市人社局未对尤卫国等相关人员进行调查，依据现有证据涉案工程单价问题仍不足以确定，工程款结算问题仍未查清，在此情况下，市人社局未能查明水木清华公司是否仍拖欠彭长伟、张玉明等人的工资。市人社局以水木清华公司拒不履行平人社监令字［2019］第9号《劳动保障监察责令整改决定书》中责令水木清华公司支付平顶山德馨苑6号楼工地拖欠墙砖、地砖施工工人工资（民工代表：彭长伟）及墙砖磨角工人工资（民工代表：张玉明）的行为违法为由，对水木清华公司进行处罚，其作出的平人社监罚字［2019］第10号《劳动保障监察行政处罚决定书》认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告平顶山市人力资源和社会保障局于2019年5月28日作出的平人社监罚字［2019］第10号《劳动保障监察行政处罚决定书》。案件受理费50元，由被告平顶山市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长 张        菲审判员 韩晴人民陪审员周盘中二〇一九年十二月二十七日书记员 朱    银    洁附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(1主要证据不足的；(1适用法律、法规错误的；(1违反法定程序的；(1超越职权的；(1滥用职权的；(1明显不当的。