北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38187号原告（反诉被告）：孙鸣萧，男，1979年9月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张禹，北京市华泰律师事务所律师。被告（反诉原告）：林晖，男，1970年2月2日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张程，河北红杉律师事务所律师。原告（反诉被告）孙鸣萧与被告（反诉原告）林晖买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）孙鸣萧及其委托诉讼代理人张禹，被告（反诉原告）林晖的委托诉讼代理人张程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙鸣萧的本诉诉讼请求为：1．请求判令林晖协助孙鸣萧将车牌号为×××的小轿车所有权转移登记至孙鸣萧名下；2．判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：林晖与案外人曹晓武系夫妻关系，与孙鸣萧系朋友关系，孙鸣萧之妻与林晖系多年同事关系。林晖名下登记了一辆车牌号为×××的白色宝马525系列小汽车（以下简称“涉案车辆”）。孙鸣萧于2015年与林晖、曹晓武协商以30万元的价格购买涉案车辆，基于多年朋友关系彼此信任，付款后一直未办理所有权转移登记。双方达成协议后林晖将涉案车辆交付给孙鸣萧，孙鸣萧之妻分别于2015年9月6日、12月22日将5万元、25万元汇入曹晓武、林晖名下，支付了全部购车款。此后至今，涉案车辆一直由孙鸣萧实际占有使用，期间全部养护费用及保险费用也由孙鸣萧支付。但是2019年7月份，林晖反悔并称要将涉案车辆要回，为维护原告合法权益，故原告（反诉被告）孙鸣萧诉至法院。被告（反诉原告）林晖答辩称，不同意原告的全部本诉诉讼请求。理由：孙鸣萧与林晖双方之间存在附条件的买卖合同。孙鸣萧未履行合同约定，造成交付条件不成就，因此孙鸣萧无权要求林晖将涉案车辆过户其名下。因林晖久居国外，且案涉车辆具有中国中央电视台出入通行证，在孙鸣萧的强烈要求下，林晖同意以远低于市场水平的价格将林晖名下车辆出让与孙鸣萧。作为补偿和支付对价，双方附加买卖合同生效条件为林晖有权于每年回国期间免费使用案涉车辆，孙鸣萧应予以配合。2019年6月林晖回京前联系孙鸣萧并提出车辆使用要求，孙鸣萧拒绝履行双方约定，不予提供案涉车辆，造成车辆交付条件不成就。孙鸣萧的行为严重违反双方约定。林晖向本院提出反诉请求：1．依法判令被反诉人孙鸣萧向反诉人林晖支付2019年7月2日至2019年10月1日期间反诉人林晖租车损失共计52500元；2．要求反诉被告孙鸣萧向反诉原告林晖支付1451．72元人民币及逾期利息（以1451．72元为计算基数，从2015年12月22日开始计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3．依法判令被反诉人孙鸣萧承担本案全部反诉诉讼费用。事实和理由：因林晖久居国外，且案涉车辆（发动机号：xxxxx，车辆识别代号：xxxxxxx，品牌：宝马牌BMW7201LL（BMW525），号牌号码：×××）具有中国中央电视台出入通行证，2015年，在孙鸣萧的要求下，林晖与孙鸣萧就案涉车辆达成口头附条件的买卖合同，案涉车辆以远低于市场水平的价格，作为补偿和支付对价，双方附加买卖合同生效条件为：林晖有权于每年回国期间免费使用案涉车辆，孙鸣萧应予以配合。2019年6月，林晖回京前联系孙鸣萧并提出车辆使用要求，孙鸣萧拒绝履行双方约定，不予提供案涉车辆，导致林晖无奈租赁第三方车辆使用，造成林晖2019年7月2日至2019年10月1日期间租车损失共计人民币52500元，进出林晖任职单位（即中国中央电视台）困难，给林晖造成很大的生活和工作困扰。为维护反诉人的合法权益，特向法院提出反诉。孙鸣萧针对反诉发表答辩意见如下：不同意反诉人的全部诉讼请求。林晖的反诉与本诉并非同一法律关系，应依法予以驳回。且双方之间并无林晖所称的孙鸣萧须在林晖回国期间无条件提供涉案车辆由其使用的约定。双方对此并无约定。进而林晖所要求的租车费用也不应由孙鸣萧承担。且林晖所提供的租车费用明显高于市场价。孙鸣萧为证明其主张，向本院提交以下证据：1、微信聊天记录截屏；2、行驶证；3、车辆保单；4、银行转账明细；5、受案回执；6、车辆的买卖发票及合同；7、结婚证；8、车辆指标的确认单。林晖为证明其主张，向本院提交以下证据：1、原被告短信记录及微信聊天记录一页；2、汽车租赁合同两份；3、汽车租赁费用、转账记录；4、机动车行驶证；5、携程网站租车价格打印件；6、汇率一览表（网站打印件）。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：2015年林晖与孙鸣萧通过微信沟通，约定孙鸣萧购买林晖名下车牌号为×××宝马牌BMW7201LL(BMW525)，发动机号为xxxxx的小型轿车的事宜。双方约定购买车辆的价款为30万元。2015年9月6日，孙鸣萧之妻孙月向林晖之妻曹晓武账户转账5万元；2015年12月17日，孙鸣萧之妻孙月向林晖账户转账38500美元，当时折合人民币款项为250184．55元。涉案车辆自2015年9月开始，即交由孙鸣萧使用至今。本院认为，林晖与孙鸣萧之间存在事实上的车辆买卖合同关系，均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。孙鸣萧已经按照合同约定向林晖支付购车款30万元，林晖亦应按照合同约定履行合同义务。本案的争议焦点为双方之间的买卖合同是否为附条件的买卖合同。林晖在本案中陈述双方的车辆买卖合同附带每年林晖回国期间将涉案车辆交还给林晖无偿使用的条件，现因孙鸣萧未履行此条件，故不同意将车辆过户。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。林晖对于车辆买卖合同附条件的事宜并未向本院提交有效证据予以证明，故本院对此项答辩意见不予采信，现孙鸣萧已经按照合同约定向林晖支付了购车款，履行了支付款项的义务，其名下亦有北京市个人小客车购买指标，故关于孙鸣萧请求将涉案车辆过户至其名下的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于林晖反诉要求孙鸣萧支付2019年7月2日至2019年10月1日期间反诉人租车损失共计52500元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于林晖反诉要求孙鸣萧支付剩余购车款1451．72元人民币及逾期利息（以1451．72元为计算基数，从2015年12月22日开始计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，经本院审理查明，孙鸣萧已于2015年12月按照约定足额向林晖支付了购车款30万元，林晖收到款项后亦未提出异议，现林晖以按照汇率计算金额不足为由要求孙鸣萧补足1451．72元差额并支付利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）林晖于本判决生效后十五日内将其名下车牌号为×××，发动机号为xxxxx，车辆识别代号为xxxxxxx的宝马牌BMW7201LL（BMW525）车辆过户至原告（反诉被告）孙鸣萧名下；二、驳回被告（反诉原告）林晖的反诉诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费35元，由被告（反诉原告）林晖负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费556元，由被告（反诉原告）林晖负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  程洁玲二〇一九年十二月二十日书记员  赵泓翔