陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 (2019)陕01民终9037号 上诉人（原审原告)王福亭，男，1953年6月23日出生，汉族，住西安市莲湖区西关正街92号熙园小区1单元13楼04室。委托诉讼代理人田浩，陕西法智律师事务所律师。委托诉讼代理人李佳斌，陕西法智律师事务所律师。被上诉人（原审被告)李强，男，1972年10月31日出生，汉族，住福建省福州市仓山区巷下路6号303单元。被上诉人（原审被告)徐小珍，女，1977年9月7日出生，汉族，住福建省闽侯县荆溪镇荆溪村徐家村201号。委托诉讼代理人张志清，北京德恒（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人潘宁，北京德恒（西安）律师事务所律师。上诉人王福亭因与被上诉人李强、徐小珍民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初4073号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，王福亭诉李强、徐小珍民间借贷纠纷一案，法院2018年5月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。王福亭及其委托诉讼代理人王禾，徐小珍委托诉讼代理人张志清到庭参加了诉讼。李强现羁押于看守所，无法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王福亭向法院提出诉讼请求：1、李强向王福亭支付借款本金5600000元并支付违约金478000元（从2017年8月10日暂计算至2018年4月6日，计算239天，并按每日2000元支付违约金至实际给付之日）；2、徐小珍对上述欠款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：李强于2017年8月23日向王福亭出具《还款承诺书》，李强承诺于2017年9月20日前向王福亭支付欠款5600000元。如未能在承诺期内支付该笔欠款，欠款总额应从2017年8月10日以5600000元开始计息，并且每延误一日计算违约金2000元计算，至欠款付清之日。时至今日，李强仍未履行还款义务，徐小珍系李强配偶，其在婚姻存续期间对李强所欠债务应承担连带还款责任。故两被告应连带向王福亭支付借款本金5600000元并支付违约金478000元。王福亭诉至法院，请求法院依法查明事实支持王福亭的诉讼请求。徐小珍辩称，1、涉案债务不属于夫妻共同债务，王福亭以夫妻共同债务为由要求被告承担共同还款责任，于法无据，不应支持。被告并不知晓李强与王福亭之间发生的债务，事后亦未以任何形式予以追认。2006年起二被告已经处于分居状态。涉案债务并未用于夫妻共同生活、共同生产经营；2、王福亭实际提供款项与《还款承诺书》中约定款项金额不符，应以实际支付款项金额为准进行认定，且约定的利息及违约金明显过高。综上，恳请贵院在查明案件事实的基础上，依法驳回王福亭的全部诉讼请求。经法院征询，李强辩称，王福亭主张的5600000元不属实，实际借款金额仅为2560000元，之所以承诺还款5600000元是计算了高额利息及复利，且还款承诺书中约定的违约金过高。被告愿意返还2560000元本金，不同意支付利息。当事人围绕诉讼请求提交了转账凭证、还款承诺书、还款协议、证人证言。法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：李强、徐小珍系夫妻关系。王福亭与李强经案外人文宁介绍认识。2013年10月18日，王福亭向西安琢璞营销策划有限公司（以下简称琢璞公司）转账1000000元；2016年1月4日王福亭向李强转账1180000元；2016年10月29日王福亭向李强转账180000元；2017年3月23日王福亭向李强转账200000元。上述共计2560000元。王福亭表示上述款项为李强个人借款，每笔借款发生时李强都出具了借条，并约定了月息2分至3分不等的利息，但因下一笔借款发生时将原借条销毁，并将原欠款本息计算至新的欠款金额中，原欠条均已销毁；经法院前往看守所询问，李强表示转账给琢璞公司的1000000元系王福亭投资到琢璞公司的投资款，2017年8月23日出具还款承诺书时，被告同意将该笔投资款转化为李强个人对王福亭的欠款，1180000元借款约定利息为月息3分多，180000元及200000元借款未约定利息，2560000元均用于琢璞公司经营；徐小珍表示对涉案债务的发生并不知情，且债务并未用于家庭生活，李强将借款全部投入了琢璞公司。王福亭申请文宁作为证人出庭，文宁表示出借上述款项时，徐小珍均不知情，但2017年3月27日王福亭及文宁前往李强家中催促其还款时，徐小珍应得知李强借款的情况。王福亭转给琢璞公司的1000000元系李强个人借款，但用于琢璞公司经营，剩余1560000元应是用于李强个人。借款时双方约定利息为月息2分到3分不等，还款承诺上的4500000元、5600000元是按照王福亭与李强约定的利息，双方算账后得出的金额。2017年3月27日，李强向王福亭出具承诺书，记载2013年5月1日欠王福亭4500000元，尚未归还；2017年3月23日再借王福亭380000元。李强承诺分期偿还上述4880000元欠款，如未能按时还款，王福亭拥有对李强名下房产的优先受偿权。文宁作为第三方在承诺书上签字。2017年8月23日李强向王福亭出具还款承诺书，承诺2017年9月20日前归还王福亭欠款5600000元，逾期还款需自2017年8月10日起，按照每日2000元的标准计算利息。文宁作为见证人在承诺书上签字。2018年2月18日出具两份还款协议，均确认李强拖欠王福亭5600000元未还，承诺2018年4月6日前归还4000000元，在此期间以李强及家属名下财产进行保全，如李强按期支付4000000元，则剩余1600000元的归还事宜由双方协商，若未按时还款，则王福亭提起诉讼。文宁作为见证人在其中一份协议书上签字。王福亭表示二被告婚后购买了多处房产，李强的借款用于包括偿付按揭贷款的夫妻共同日常生活支出，王福亭诉前申请保全也查封了徐小珍、李强及其子女名下多处房产，因购置房产每月需要归还巨额按揭贷款，还款资金来源为李强向王福亭的借款，因此应视为李强所借款项用于家庭日常生活支出，为夫妻共同债务；徐小珍表示名下的所有房产均是在债务发生前购置，且以其个人财产偿还银行按揭贷款。王福亭出借2560000元后，李强未曾还本付息。原审法院认为，王福亭与李强之间系民间借贷法律关系。对于王福亭转账给琢璞公司的1000000元，王福亭及双方借款的见证人文宁均表示系李强个人借款，应李强要求转账至琢璞公司，李强个人虽称系王福亭投资到琢璞公司的款项，但认可已转化为其个人借款，因此该笔款项认定为李强个人借款，与后续王福亭支付给李强的1560000元合计，王福亭支付的借款本金为2560000元。王福亭表示四笔借款均约定了每月2分至3分不等的利息，李强也表示其中1180000元的借款约定了每月3分多的利息，双方借款的见证人文宁则证实王福亭与李强之间的借款约定了每月2分至3分不等的利息，且王福亭出借款项本金仅为2560000元，还款承诺中李强承诺还款4880000元、5600000元的金额应系双方计算后本息合计所得，综上，可以认定王福亭与李强之间约定了每月2分至3分不等的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，结合王福亭支付2560000元的日期，截止2017年3月27日李强出具承诺书双方第一次进行结算时，按照年利率24%的标准计算，利息共计为1213238元，将利息与本金2560000元合计后为3773238元，双方2017年3月27日重新出具的债权凭证即还款承诺书的金额已超过3773238元，故欠款的利息应根据每笔借款发生的日期，按照年利率24%的标准，从王福亭支付借款之日起算。王福亭出借款项后，李强作为借款人未按照约定期限还款，故对王福亭主张李强还本付息的诉请，法院依法予以支持，李强应归还欠款本金的金额为2560000元，利息按照年利率24%的标准，自每笔借款支付的日期起算。对王福亭超出该金额的诉请，法院依法不予支持。关于王福亭要求徐小珍承担连带还款责任的诉请，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，李强的借款金额为2560000元，超出家庭日常生活需要，且根据王福亭申请出庭的证人文宁的陈述，李强向王福亭借款时，徐小珍并不知情，王福亭申请诉前保全时虽查封徐小珍名下多套房屋，但不能据此认定李强将从王福亭处取得的借款用于购买徐小珍名下的房屋，而证人文宁也表示其中1000000元用于琢璞公司的项目经营，在王福亭提交的证据不能证明借款用于共同生活或共同生产经营的情况下，对王福亭要求徐小珍承担还款责任的诉请，因王福亭提交的证据不足以证明其主张，法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，李强偿还王福亭借款本金2560000元并支付利息（按照年利率24%的标准，以1000000元为基数，从2013年10月18日计算至实际还款之日；以1180000元为基数，从2016年1月4日计算至实际还款之日；以180000元为基数，从2016年10月29日计算至实际还款之日；以200000元为基数，从2017年3月23日计算至实际还款之日）；二、驳回王福亭其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54346元，由王福亭负担8758.5元，由李强负担45587.5元（王福亭已预交，被告执行本判决时，直接予以给付）;保全费5000元，由李强负担（王福亭已预交，被告执行本判决时，直接予以给付）。宣判后，王福亭不服原审判决提起上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人李强在收到上诉人王福亭借款后，多次向被上诉人徐小珍转款，徐小珍实际使用了上诉人出借款项，且被上诉人李强与徐小珍在婚姻存续期间购置多处房产及车位，故被上诉人李强借款系用于其与徐小珍家庭共同生活及共同经营所需。请求：1、撤销一审判决第二项，改判徐小珍对李强本案债务承担共同还款责任或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。徐小珍答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求：驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。另查明，被上诉人李强在2013年3月22日至2017年11月7日期间，多次向徐小珍大额转款，累计1605200元。且，徐小珍称对于收到的李强款项系用于其子女医院住院及手术。王福亭申请莲湖法院查封了李强、徐小珍及其子女李述涵名下位于福州市的两处房产及徐小珍名下三处车位。徐小珍称，查封别墅系全款购买。另，徐小珍诉李强离婚纠纷一案，福建省福州市仓山区人民法院对李强缺席审理后作出（2019）闽0104民初2125号民事判决书，该判决仅就李强及徐小珍婚姻关系及子女抚养问题作出处理，但并未对夫妻双方共同财产问题作出处理。本院认为，被上诉人李强向上诉人王福亭借款。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期限以个人名义超出家庭日常生活所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思的表示除外”。本案借款后，李强多次向徐小珍支付大额款项，并且依徐小珍陈述，存在款项用于共同子女生活所需的情形。本案中存在婚姻存续期间购置别墅而未分割的情形，且婚姻存续期间共同购置的该处房产仍惠及徐小珍及其余李强子女。为此可以认定本案款项系用于夫妻共同生活。综上所述，上诉人王福亭上诉请求徐小珍对李强本案所负债务承担共同还款责任的上诉成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初4073号民事判决书第一项；二、撤销西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初4073号民事判决书第二项；三、被上诉人徐小珍对本案李强所负债务承担共同还款责任；四、驳回上诉人王福亭其余诉讼请求。一审案件受理费54346元，由王福亭负担8758.5元，由李强、徐小珍负担45587.5元，保全费5000元由李强、徐小珍负担。二审案件受理费41863元（王福亭预交），由李强、徐小珍负担，在履行上述义务时一并给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。   审 判 长  马 延 萍审 判 员  田 丽 娟审 判 员  马 志 超 二○一九年十二月十九日 书 记 员  李 秦 龙 1