湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初3528号原告：李佑周，男，1967年10月13日出生，汉族，安化县人，居民，住安化县。委托诉讼代理人：陈德意，湖南义剑（安化）律师事务所律师。被告：湘潭市雨湖区华天玻璃制品有限公司，住所地湘潭市雨湖区姜畲镇姜畲村二居委会。法定代表人：张加梅，该公司董事长。被告：湖南泰恒昌玻璃制品有限公司，住所地湘潭市雨湖区姜畲镇姜畲村二居委会。法定代表人：苗润，该公司总经理。委托诉讼代理人：石光明，男，1964年2月6日出生，汉族，湘潭县人，该公司员工。原告李佑周诉被告湘潭市雨湖区华天玻璃制品有限公司（以下简称华天公司）、湖南泰恒昌玻璃制品有限公司（以下简称泰恒昌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李佑周及其委托诉讼代理人陈德意，被告华天公司的法定代表人张加梅、被告泰恒昌公司的委托诉讼代理人石光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李佑周向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同给付原告货款、运费605975元及逾期利息48478元（按年利率6%自2018年5月12日暂计至2019年9月12日，后续利息自2019年9月13日起按年利率6%计算至全部货款付清之日止）；2、由两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年4月至2016年期间，被告华天公司多次在原告处购买澄清剂。2016年5月27日，双方对货款进行结算，被告华天公司欠付原告货款378000元。2016年12月15日，双方对运费进行结算，被告华天公司欠付原告运费260000元。2018年5月12日，原告与两被告签订《还款协议》，约定由被告华天公司将库存的2000吨澄清剂，按360元/吨的价格出售给被告泰恒昌公司，其中300元/吨所得款用于归还原告货款，被告泰恒昌公司按月结算一次将澄清剂款付至原告指定账户。之后，被告泰恒昌公司仅支付给原告货款32025元，余款未按约定支付。特起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告华天公司辩称：1、被告华天公司收到原告的货物属实，并且出具了结算凭证。2、该批货物，被告并未使用，被告多次要求原告拖回货物，但原告不予理睬。3、三方签订《还款协议》后，被告泰恒昌公司在使用该批澄清剂时发现有毒物质超标，对周边环境造成严重破坏。由此所致被告损失，要求原告赔偿。被告泰恒昌公司辩称，原告提供的澄清剂质量不合格，其使用虚假的澄清剂检测报告，导致被告使用后，周边环境严重破坏，被告生产设备严重损坏，要求原告承担相应的法律责任。本院经审理认定事实如下：2011年至2016年期间，原告与被告华天公司之间存在业务往来，由原告提供澄清剂给被告华天公司使用。2016年5月27日，双方对货款进行结算，被告华天公司出具结算单，确认欠付原告货款378000元。2016年12月15日，双方对运费进行结算，被告华天公司出具结算单，确认欠付原告澄清剂运费260000元。上述货款及运费共计638000元。2018年5月12日，原告与两被告签订《还款协议》，约定由被告华天公司将库存的澄清剂约2000吨，按360元/吨的价格出售给被告泰恒昌公司，用以支付原告货款，其中300元/吨还款给原告，剩下的60元/吨给付被告华天公司。付款办法为每月结算一次，每月月底由被告泰恒昌公司按当月使用量归总后，按上述约定分别支付至原告及被告华天公司。同时约定被告泰恒昌公司必须按协议要求付款，如违约造成原告损失，由被告泰恒昌公司承担责任。被告华天公司不得以任何借口阻止被告泰恒昌公司使用该批澄清剂。原告在协议上签名，被告华天公司法定代表人张加梅在协议上签名，被告泰恒昌公司在协议上加盖合同专用章，该公司生产厂长李映增在协议上签名，并注明“由李佑周出具澄清剂检测报告，符合国家法律要求，可以使用”。协议签订后，原告于2017年7月2日收到货款32025元。另查明，2017年7月，被告华天公司将部分厂房租赁给被告泰恒昌公司，并将上述澄清剂存储在被告泰恒昌公司所租赁厂房内。同时，两被告约定该批澄清剂由被告华天公司保管，但未告知原告。现该批澄清剂除已使用的之外，其余部分由被告华天公司销毁。本案开庭审理过程中，被告华天公司明确上述《还款协议》所涉库存澄清剂数量为2000吨。本院认为：一、本案原告李佑周与被告华天公司之间买卖合同关系依法成立。原告已履行了自己的供货义务，被告华天公司收货后应当及时付清货款及运费。双方经对账确认，被告华天公司尚欠原告货款、运费638000元。被告泰恒昌公司按原、被告三方所签《还款协议》给付原告货款32025元，视为被告华天公司给付的货款，应从所欠货款、运费中扣减，余款605975元，被告华天公司应给付原告。对原告要求被告给付上述货款、运费的诉讼请求，本院予以支持。原、被告三方于2018年5月12日签订《还款协议》，为原告与被告华天公司双方对付款方式、时间的重新约定，双方应按该协议履行。该协议约定的付款方式为按月支付，但被告仅于2018年7月25日给付货款32025元，之后再未支付货款，故被告华天公司应自逾期之日即2018年7月26日起支付原告逾期付款损失。具体标准参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，按年利率6%计算。对原告要求被告华天公司支付逾期付款损失的诉讼请求，本院予以部分支持。二、原告与被告华天公司的货物买卖合同，原告已履行其交货义务。原、被告三方于2018年5月12日所签《还款协议》，并非三方重新签订货物买卖合同，而是就被告华天公司为履行其对原告的付款义务而达成的一致协议。被告华天公司将其从原告处所购货物转售被告泰恒昌公司，被告泰恒昌公司将部分货款直接支付至原告。故三方在本《还款协议》中的法律地位为原告为收受货款方，两被告为共同给付货款方。该协议约定的被告华天公司库存货物约2000吨，法庭审理过程中被告华天公司明确为2000吨，本院认定该批库存货物数量为2000吨。按协议约定的300元/吨支付原告，总计货款600000元。被告泰恒昌公司应在该范围内对被告华天公司欠付原告货款承担给付责任。被告泰恒昌公司已给付的32025元予以扣减，余款567975元，被告泰恒昌公司应给付原告。对原告要求被告泰恒昌公司给付货款的诉讼请求，本院予以部分支持。对原告要求被告泰恒昌公司支付逾期付款损失的诉讼请求，本院不予支持。被告华天公司在三方签订《还款协议》后，未经原告同意，销毁库存货物，因此所致被告泰恒昌公司损失，应由两被告另行处理，与本案无关，本案不予处理。三、对两被告抗辩认为原告所提供的货物不合格，因此导致两被告损失的意见，本院认为，被告华天公司自2011年开始即使用原告提供的澄清剂，至2016年5月双方结算时均未提出质量异议。且2018年5月12日三方签订《还款协议》时，被告泰恒昌公司已特别注明该澄清剂检测报告符合国家法律要求可以使用。同时，两被告认为原告提供的检测报告虚假，但未提供相应证据予以证实。故两被告该抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、由被告湘潭市雨湖区华天玻璃制品有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告李佑周货款及运费人民币605975元，并按年利率6%的标准支付自2018年7月26日起至货款及运费付清之日止的逾期付款损失；二、由被告湖南泰恒昌玻璃制品有限公司对上述第一条的货款、运费人民币567975元承担对原告李佑周的给付责任；三、驳回原告李佑周对被告湖南泰恒昌玻璃制品有限公司的其他诉讼请求。本案受理费10346元，减半收取5173元，由被告湘潭市雨湖区华天玻璃制品有限公司、被告湖南泰恒昌玻璃制品有限公司共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  朱再云二〇一九年十二月二十六日法官助理雷虎翼书记员杨宗霏附本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。