贵州省三穗县人民法院行 政 判 决 书(2019)黔2624行初128号原告：龙子情，男，1957年10月10日出生，苗族，现住凯里市，委托代理人：龙晓四（龙子情之次子）,男，1990年8月2日出生，苗族，住址同上。委托代理人：丰培铭，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告：凯里市公安局。所在地：凯里市金山大道80号。法定代表人：傅冬，该局局长。委托代理人：肖曼春，该局法制大队副大队长。委托代理人：罗义胜，该局洗马河派出所民警。原告龙子情诉被告凯里市公安局不履行法定职责一案，于2019年10月10日向本院提起行政诉讼。根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东行辖字第1号《指定管辖决定书》的决定，本院于当日受理后，依法向被告凯里市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭审理了本案。原告龙子情的委托代理人龙晓四、丰培铭，被告凯里市公安局的委托代理人肖曼春、罗义胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙子情在凯里市洗马河新台村的构筑物于2019年6月5日被人强制拆除，原告于2019年6月6日向被告电话报警，被告出警处理后，原告又于2019年7月10日向被告邮寄《查处申请书》，要求被告依法追究非法拆除构筑物相关人员的法律责任，并将查处结果书面告知申请人。原告龙子情诉称，原告系凯里市村民，在本地有合法房屋300多平方米。2019年6月5日，房屋遭不明身份人员组织机械设备拆毁，给原告造成了重大财产损失。原告2019年7月18日于向被告邮寄《查处申请书》，请求被告对进行查处，并将查处结果书面方式告知原告。被告于2019年7月19日签收《查处申请书》，至今未做出任何答复，其行为属不履行法律所赋予其法定职责的具体表现，严重侵害了原告的合法权益，故提起行政诉讼，请求确认被告不履行法定职责违法，并责令被告履行查处职责并将查处结果书面告知原告。原告龙子情向本院提交了以下证据：1.村委证明，拟证明原告与本案有利害关系，系被拆除房屋的适格主体；2.房屋被拆毁前后照片四张，拟证明拆除行为确实存在；3.⑴查处申请书⑵邮寄单，拟证明原告已向被告邮寄《查处申请书》的事实；4.签收记录截图，拟证明被告已经签收原告的申请。被告凯里市公安局辩称,原告诉称被告不履行法定职责与事实不符。被告信访室2019年7月10日收到原告的《查处申请书》，即将该件转交至本局辖区洗马河派出所，要求其开展核实和答复工作。洗马河派出所接到工作指令后，经与街道核实，了解到原告被拆除的“房屋”是无人居住的废弃构筑物，属于凯里环城高速公路北段项目征拆红线范围，凯里市高速公路高速铁路建设指挥部（下称“凯里市‘两高’指挥部”）和凯里市洗马河街道办事处（下称“洗马河街道办”）于2019年4月27日向原告户下达《关于限期拆除的通知》，限该户于2019年4月30日以前与征收部门签订征收协议并拆除。因原告逾期未拆除，其构筑物已严重影响施工，2019年6月5日被施工拆除。2019年8月7日，洗马河派出所民警李慧玲、新岩村助理潘正成一起到原告家中进行走访和法律解释工作，并告知“房屋”被拆除不属于刑事或治安案件。公安机关作为行政单位在法律授权的范围内履行职能，不能干预其他行政机关履行职权，原告查处申请书反映的情况不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》（下称“《治安管理处罚法》”）第四十九条规定的损毁公私财物的情形，故原告称被告不依法履行法定职责的主张与事实不相符，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告凯里市公安局在举证期限内向本院提交了以下证据：1.⑴《接受信访事项登记表》、⑵《查处申请书》，拟证明该单位信访部门接到原告查处申请并指派洗马河派出所进行核实。2.《不予受理告知书》；3.身份证复印件（龙子情）；4.《洗马河街道办事处关于北京圣运律师事务所信访事项办理情况的报告》（附件1.龙子情户的废弃构筑物（图片）、附件2.2019年8月9日街道组织龙子情户协商（图片）、附件3.送达《不予受理告知书》相关图片）；2～4号证据拟证明洗马河街道办对原告进行了不予受理的回复，同时证明原告实际知道实施房屋拆除的主体。5.《信访事项答复意见书》；6.《不予受理告知书》送达回证；7.《洗马河街道办事处关于杨通芬信访事项办理情况的报告》（附件1.龙子情户的废弃构筑物（图片）、附件2.2019年8月9日街道组织龙子情户协商（图片）、附件3.贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院应诉通知书）；8.《信访事项答复意见书》送达回执；5～8号证据拟证明洗马河街道办就原告房屋被拆除一事开展了相关工作和履行了送达义务。9.走访龙子情现场照片；10.光盘一张；9～10号证据拟证明被告民警于2019年8月7日到原告家中进行走访开展法律解释工作，并明确告知原告其房屋被拆除不属于刑事或治安案件，已履行法定职责的事实。本院对原告龙子情提供的证据作如下确认：1号证据与本案无关联，本院不予确认；2号证据证明案涉构筑物被拆除前后现状的事实，本院予以确认；3号、4号证据证明原告向被告申请查处案涉构筑物被拆除事宜及被告已签收查处申请书的事实，因与被告提交的1号证据日期矛盾，本院不予确认。本院对被告凯里市公安局提交的证据作以下确认：1号证据证实被告收到原告邮寄的《查处申请书》后，作为信访事项登记，并交由洗马河派出所核实并答复的事实，本院予以采信。2、4、5、7号证据证明洗马河街道办对原告案涉构筑物被拆除一事作出的答复事实，前述证据同时证明凯里市“两高”指挥部、洗马河街道办于2019年4月27日向原告户下达《关于限期拆除的通知》，2019年6月5日构筑物被施工拆除，2019年8月9日，洗马河街道办组织原告户协商解决案涉构筑物拆除及补偿问题，因对房屋补偿标准未达成一致意见，协商未果的事实。上述证据来源合法、客观真实，与本案有关联，可作为审查拆除行为是否属于被告工作职责范围和本案被告是否履行法定职责的证据予以采信。3号证据证明原告主体资格，本院予以确认。6号、8号证据证明洗马河街道办将处理情况送达并告知原告，与本案有关联，可作为审查本案被告是否履行法定职责的证据予以采信。证据9号、10号证据证明被告民警到原告家进行走访的事实，结合庭审中当事人的陈述，亦可证明被告对原告进行答复的事实，本院予以确认。经审理查明，原告龙子情在凯里市洗马河街道新岩村大坡生活垃圾填埋场路口往凯里方向100米附近建有砖混结构构筑物。2018年9月30日，凯里市人民政府发布了《凯里市人民政府关于对凯里环城高速公路北段项目用地范围内集体土地进行征收的通告》，并将征地公告和项目征地拆迁安置补偿方案等文书在原告所在村组张贴公告。原告的构筑物在该项目用地范围内。经凯里市“两高”指挥部和洗马河街道办核实，该构筑物300余平方米，但没有办理相关产权证书。2019年4月27日，凯里市“两高”指挥部和洗马河街道办共同对原告作出《关于限期拆除的通知》，限原告于4月30日前自行拆除该构筑物并签订征收补偿安置协议，逾期则不再兑现奖励，并将强制拆除。因原告户逾期并未签订征收补偿安置协议及拆除构筑物，2019年6月5日该构筑物被施工拆除。次日11时59分，原告之子向被告凯里市公安局报警称：在凯里市华泰中学老垃圾站因房屋被拆迁问题发生纠纷，请求出警。被告110接到报警，其洗马河派出所民警于当日12时08分到达现场，经了解情况后口头告知龙晓四其“房屋”被拆系政府拆除行为，拆迁事宜不属公安机关处理，应向征收部门反映情况，并通知洗马河街道办的人员来到现场与报警人协商，双方当事人均同意到有关部门调解，被告即将该案作为其他事项处理。后因协商未果，原告之儿媳杨通芬于同年6月11日向凯里市信访局进行信访反映，要求政府相关部门合理解释和进行相应经济赔偿。凯里市信访局将该信访事宜转交洗马河街道办处理。期间，原告委托北京圣运律师事务所向贵州省人民政府省长递交《关于龙子情房屋行政强制拆除法律纠纷一案律师沟通函》，要求解决原告房屋（构筑物）行政强制拆除有关补偿安置问题。后原告儿媳杨通芬以原告名义向被告邮寄《查处申请书》，请求依法对原告的房屋遭到非法拆除的行为进行查处。同年7月10日，被告收到《查处申请书》，遂将原告请求查处事宜作为信访事项进行登记，要求洗马河派出所核实并答复。洗马河派出所接到工作安排后，通过民警向洗马河街道办了解、核实情况，认为房屋被拆除事宜不属于被告管辖，电话答复原告龙子情儿媳杨通芬，房屋被拆除事宜不属于被告管辖。同年8月7日，被告民警又到原告家中进行走访，对其口头答复拆除行为不属于被告管辖，并建议原告通过法律途径解决补偿问题。同年8月9日15时，洗马河街道办组织原告户协商解决该问题，因双方就被拆除建筑补偿标准未能达成一致意见。原告遂向本院提起诉讼。另查明，诉讼期间，被告于2019年11月12日向原告作出《不予调查处理告知书》，告知原告其所报称的房屋（构筑物）被损毁一案，不属于公安机关管辖范围,公安机关依法不予调查处理。本院认为，本案被告凯里市公安局是否依法履行了法定职责，双方争议的焦点:一、原告的构筑物是否因征地拆迁被强制拆除和原告是否知晓拆除系政府拆迁行为；二、被告是否应对事实上属征地拆迁纠纷的报警和查处申请予以立案查处。一、原告的构筑物是否因征地拆迁被强制拆除和原告是否知晓拆除系政府拆迁行为。经审理查明，原告的构筑物在凯里环城高速公路北段项目用地范围内，凯里市人民政府在该构筑物被施工拆除前，就已将征地公告和项目征地拆迁安置补偿方案等文书在原告所在村组张贴公告。同时，凯里市“两高”指挥部和洗马河街道办也向原告发出《关于限期拆除的通知》，限原告自行拆除构筑物并签订征收补偿安置协议。且在该构筑物被拆除的次日，原告向被告报警后，被告在现场口头告知原告之子其“房屋”被拆系政府拆除行为。洗马河街道办的工作人员到场后，双方当事人均同意到有关部门调解。结合庭审记录、《信访事项答复意见书》、《洗马河街道办事处关于北京圣运律师事务所信访事项办理情况的报告》等证据和洗马河街道办就被拆除构筑物补偿事宜组织原告进行协商的行为分析，原告对其房屋（构筑物）系因征地行政行为被政府强制拆除是知晓的。二、被告是否应对事实上属征地拆迁纠纷的报警和查处申请予以立案查处。首先，本院认为，根据《中华人民共和国警察法》第二十一条第一款“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形的,应当立即救助;对公民提出解决纠纷的要求,应当给予帮助;对公民的报警案件,应当及时查处。”和《治安管理处罚法》第七十八条“公安机关受理报案、控告、规定举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”之规定，公安机关虽负有保障公民人身、财产安全的法定职责,对违法行为进行查处的义务,但这种法定职责、义务并非抽象、普遍意义上的法定职责、义务，而是源自于法律的授权和规定,否则，不能成为公安机关的法定职责、义务。本案中，原告构筑物被拆除，在原告之子向被告报警后，被告已及时派警到现场进行查处，在调查核实案涉构筑物被拆除属政府行政行为，认为不属于公安机关的职责范围后已当场口头告知原告，已积极履行了法定职责和告知义务，其行为符合《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项的规定。参照《国务院法制办公室对﹤关于对国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示﹥的复函》中“行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不应当给予治安管理处罚”的规定，被告在查明原告的房屋（构筑物）系因征地行政行为被政府强制拆除的事实，当事人同意找有关部门协商解决后，对原告的报警不作治安案件受理，作其他案件处理，行政行为正当，符合法律规定。故被告提出涉案拆除行为不属于《治安管理处罚法》所规定的违反治安管理的行为，不属于公安机关职责范围的诉讼意见，理由充分，本院予以采纳。其次，本案中,原告明知其房屋（构筑物）系因征地拆迁而引起的房屋拆迁纠纷，在事发次日已经报警且被告已经作出了处理,当场告知不属于公安机关管辖范围的情况下，再次以相同的事由,通过EMS邮件形式向被告凯里市公安局发出《查处申请书》,其请求已超出被告的法定职权范围。被告收到申请后,将该情况作为信访事宜，交由辖区派出所处理并答复,其定性正确。被告辖区派出所民警通过再次走访调查，在核实拆除行为确系政府征地行为引起的拆迁纠纷，不属于公安机关的职权范围后，作为信访事宜口头答复原告，并建议原告通过法律途经解决补偿问题，其已积极履行作为行政机关的告知义务，体现了人民警察对人民负责的态度。且诉讼中也书面对原告所申请事由作出《不予调查处理告知书》的答复。被告在原告反映其房屋（构筑物）被拆除的整个事件中，没有不作为的情形。再次，原告以《治安管理处罚法》第九十九条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”之规定，提出被告未在法定期限内对原告查处申请进行书面答复构成行政不作为，应当确认为违法的诉讼意见。本院认为，《治安管理处罚法》第九十九条适用对象为“治安案件”，而本案中的案涉构筑物被拆除行为并非治安案件，不属于公安机关履行法定职责范围。故被告收到申请后,将其纳入属于信访事项，未即时作出书面答复,不属于《治安管理处罚法》规定的履行法定职责范围。原告提出该诉讼意见，理由不充分，本院不予支持。综上，原告龙子情提出被告凯里市公安局不履行查处职责的主张，与客观事实不符，本院不予采纳；请求确认被告不履行法定职责违法，责令被告履行查处职责并将查处结果书面原告的诉讼请求理由不成立,本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告龙子情的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告龙子情负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  王玉强人民陪审员  刘世清人民陪审员  吴文培二〇一九年十二月十日书 记 员  吴 其附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。