贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔01行初721号原告邓梅，女，1956年2月10日出生，汉族,住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人柯成银，贵州威驰律师事务所律师。执业证号：15201201910093884委托代理人郝金昌，贵州威驰律师事务所律师。执业证号：15201201810070515被告贵阳市云岩区人民政府，住所地贵州省贵阳市新添大道南段299号。法定代表人王黔，区长。委托代理人**高，贵州北斗星律师事务所律师。执业证号：15201200510809704委托代理人魏李霞，贵州北斗星律师事务所律师。执业证号：15201201711860832原告邓梅因要求确认被告贵阳市云岩区人民政府（以下简称“云岩区政府”）于2019年8月6日作出案涉房屋征收补偿决定违法一案，于2019年9月16日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告云岩区政府送达了起诉状副本及其他应诉材料。本院依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭审理了本案。原告邓梅及其委托代理人柯成银、郝金昌，被告云岩区政府的委托代理人**高、魏李霞及被告负责人委托代为出庭的工作人员华顶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓梅诉称：原告在贵阳市拥有房屋一套，建筑面积104.64平方米，并取得房屋产权证书。2014年11月4日，被告发布《云岩区人民政府房屋征收决定公告》及《三马片区贵阳新建汽车零部件厂城市棚户区改造项目居民房屋征收补偿方案》（以下简称“征收补偿方案”），原告的房屋位于征收范围。被告规定的签约日期为2014年11月4日至2015年1月31日，但被告在发布公告后第二天即发布《估价结果报告》，认定原告房屋的评估单价为4541元每平方米，对一直未对原告房屋进行分户评估，直到2019年4月25日才提交对原告房屋的《分户评估报告》。该分户评估报告评估原告房屋总价为475170元，并告知了原告申请复核评估的权利，原告依法申请复核，原评估机构出具了《房地产评估报告复评意见书》，对评估结果不作调整。2019年8月6日，被告作出（2019）云府发145号《房屋征收补偿决定》。原告认为，原告的房屋系商品房并非房改房，更不是棚户区的棚户房。被告在被征收人不知情的情况下自行确定评估机构作出评估结论，其公布的《估价结果报告》违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条及《国有土地上房屋征收评估办法》第四条之规定。另，被告在《估价结果报告》公布了四年又五个月后，才对原告房屋作出《分户评估报告》，使用的还是《估价结果报告》认定的已失效的4541元每平方米的单价数据，还剥夺了原告申请专家鉴定的权利。综上，被告作出的房屋征收决定违反法律规定，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，诉请:一、撤销被告作出的（2019）云府发145号《房屋征收补偿决定》；二、案件受理费由被告承担。原告邓梅向本院提交了以下证据：１、身份证；2、房屋所有权证；3、三马片区征收补偿评估项目现状照片；4、结果公示表。被告云岩区政府辩称：被告自2014年启动的征收项目后，一直在与原告协商补偿事宜，因原告要求过高以致未达成协议，迫不得已到现在才作出案涉征收补偿决定。被征收房屋和安置房评估的时间点都是征收决定做出当日进行的，距作出补偿决定虽然过了4年，但被征收方、安置房的评估时点一致，故并不影响到原告的实际权利。评估报告作出后，相关的文件也是依法进行送达的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告云岩区人民政府向本院提交了以下证据：1、被告组织机构代码证；2、原告的户籍底卡；3、产权查询单；4、征收规划红线图；5、《云岩区人民政府关于三马片区汽车零部件厂城市棚户区改造项目规划红线范围内房屋征收的决定》（云府发[2014]57号）及其附件《征收补偿方案》；6、《云岩区人民政府房屋征收决定公告》（云府发[2014]58号）；7、《房屋征收决定》、《补偿方案》、《房屋征收决定公告》的公示照片；8、房屋征收房地产评估机构选票（回执）；9、云岩区三马片区新建汽车零部件厂棚户区改造项目房屋征收评估机构的通告及公示照片；10、关于推荐的三马片区新建汽车零部件厂棚户区改造项目居民房征收评估机构名单及公示照片；11、贵阳新建汽车零部件厂棚户区改造项目房地产价格评估机构选定告知书及公示照片；12、房地产价值初步评估结果公示表及公示照片；13、三马片区征收补偿评估项目现状照片及公示照片；14、房屋征收估价分户报告黔惠房估（2014）364号（分）1-1345号；15、评估报告送达回执及照片；16、房屋评估异议申请书；17、房地产评估报告复评意见书及签收单；18、房屋征收谈话笔录；19、安置房源图；20、单位存款证明；21、云府发[2019]145号《云岩区人民政府房屋征收补偿决定》、《送达回执》及送达照片；22、《云岩区人民政府房屋征收补偿决定的公告》[2019]146号及公告照片。经庭审质证，原、被告提交的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。经审理查明：2014年11月4日，被告作出云府发［2014］57号《云岩区人民政府关于三马片区贵阳新建汽车零部件厂城市棚户区改造项目规划红线范围内国有土地上房屋征收的决定》，决定对云岩区三马片区贵阳新建汽车零部件厂城市棚户区改造项目规划红线范围内国有土地上的房屋予以征收。同日，被告对上述征收决定进行了公告。原告邓梅位于贵阳市的房屋（建筑面积104.64㎡）属于征收红线范围以内。2015年1月21日、2月12日、3月14日，云岩区国有土地上房屋征收管理局与原告就房屋补偿事宜进行了协商，但未能达成一致。2018年8月14日，中国银行股份有限公司出具《单位存款证明》，证明云岩区疏老城棚户区改造指挥部新建厂改造征收组截止2018年8月13日，账户余额为9629874.49元。2019年8月6日，被告作出（2019）云府发145号《房屋征收补偿决定》，该补偿决定提供两种补偿方式供原告选择：一、房屋产权调换。由征收部门提供位于贵阳市三马片区新建厂安置房源Ｇ2-30-1，建筑面积107.74平方米的房屋（期房）与被征收人建筑面积104.64平方米的房屋进行产权调换，按照评估机构出具的原房和安置房评估单价，对被征收人原房与安置房调换计算如下：1.原房总价：104.64㎡×4541元／㎡＝475170.24元。2.安置房总价：107.74㎡×4677元／㎡＝503899.98元。3.原房与安置房差价：安置房总价503899.98元-原房总价475170.24元＝28729.74元。4.搬迁费：107.64㎡×10元／㎡×2次＝2092.80元。5.过渡费：104.64㎡×10元／㎡×24个月＝25113.60元；6.装修补偿费：待有条件实地查勘后再依据云岩区人民政府发布的《征收补偿方案》计算补偿。二、货币补偿。1.房屋货币补偿款：104.64㎡×4541元／㎡＝475170.24元；2.搬迁费：104.64㎡×10元／㎡×1次＝1046.40元；3.临时安置补助费：104.64㎡×10元／㎡×3个月＝3139.20元；4.装修及附属设施补偿费：待有条件实地查勘后再依据《征收补偿方案》计算补偿。被告于2019年8月7日向原告送达了上述征收补偿决定。原告不服，遂诉至本院，诉请如前所述。另查明：2014年8月19日，云岩区国有土地上房屋征收管理局作出《贵阳新建汽车零部件厂棚户区改造项目房地产价格评估机构选定告知书》并在征收范围内张贴公告。上述告知书载明“居民户推选贵州惠仕物业资产评估有限公司已达到1229票，占总征收居民选票的54.07%，经研究决定，贵州惠仕物业资产评估有限公司为该地块居民房合法评估单位”。2014年11月5日，贵州惠仕物业资产评估有限公司作出《结果公示表》，对三马片区贵阳新建汽车零部件厂城市棚户区改造项目征收所涉及的位于贵阳的房地产进行了估价。2019年4月25日，贵州惠仕物业资产评估有限公司作出分户评估报告，评估时点为2014年11月4日。本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作……”之规定，云岩区政府负责本行政区域内的房屋征收与补偿工作，是本案适格被告。云岩区政府在与原告就房屋征收补偿事宜经协商无法达成一致的情况下，依法作出了（2019）云府发145号《房屋征收补偿决定》并予以公告，上述《房屋征收补偿决定》中提供了产权调换及货币补偿两种补偿方式供原告选择。其中产权调换补偿系被告与原告结清安置房与被征收房屋价款差额的情况下进行调换，货币补偿则主要依据被征收房屋的分户评估价格予以货币补偿，货币补偿款项为479355.84元，从被告提供的银行出具的存款证明来看，存款余额足以保障原告获得补偿的权利。另，上述补偿决定中对搬迁费、临时安置费用的数额及计算依据亦进行了明确。关于被告于2019年作出分户评估报告采用2014年11月4日作为评估时点是否恰当的问题。在被告作出的征收补偿决定中，给予了原告货币补偿和安置调换两种补偿方式的选择权。首先，需要阐明的是，在原告选择安置调换的补偿方式时，两者作为房屋的性质相同，且被征收房屋及安置调换房屋的评估采用的是同一时点，此时并不会因长达四年之后方作出补偿决定而实际损害原告获得补偿的权利。其次，如果原告选择货币补偿的方式，则此时可能存在作出补偿决定时房屋的市场价格高于评估时点类似房屋市场价格的情形，但反之亦存在低于评估时点类似房屋价格的可能，这种房屋价格随着时期不同而波动的现象，本质是由于市场需求的原因造成，并非由行政行为直接导致。本案中，被告于2014年11月4日即作出涉案房屋征收决定，于2019年8月6日作出被诉房屋征收补偿决定，时间跨度达四年之久。虽然期间被告亦积极同原告协商补偿事宜，亦保障了原告对评估结果不服申请复核的权利，但被告在作出征收决定后四年之久方作出补偿决定，显然超出合理期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：......（六）明显不当的。”之规定，本案被诉行政行为依法应予撤销。但，鉴于涉案征收项目涉及棚户区改造等社会公共利益，且撤销并责令被告重新作出行政行为，将使得原告因行政机关怠政而受损的权利再一次受到实质性的损害，这显然不符合《中华人民共和国行政诉讼法》保护当事人合法权益的立法精神，亦背离了《国有土地上房屋征收与补偿条例》维护公共利益、保护被征收人补偿权利的立法目的。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；......”之规定，对被诉房屋征收补偿决定依法应予确认违法。另，基于被诉行政行为的违法性，由此给行政相对人造成损害的，依法应当采取补救措施。本案中，在原告方选择货币补偿的情形下，被告应当综合评判评估时点与补偿时点的房屋市场价格变动，如因怠于行政导致原告货币补偿权利受损，应当依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法应当判决被告承担赔偿责任”之规定，及时采取补救措施。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项、第七十六条之规定，判决如下：一、确认被告贵阳市云岩区人民政府于2019年8月6日作出的云府发[2019]145号《贵阳市云岩区人民政府房屋征收补偿决定》违法；二、在原告邓梅选择货币补偿的情形下，由被告贵阳市云岩区人民政府采取补救措施。一审案件受理费50元，由被告贵阳市云岩区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  黄永福审判员  刘 静审判员  黄 晓二〇一九年十二月二十五日法官助理胡应萍书记员李西黔