江苏省常州市天宁区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0402行初72号原告黄巍，女，1973年9月14日生，汉族，常州市人，户籍地常州市天宁区，现住江阴市。委托代理人吴文耀（系原告丈夫），男，1971年9月13日生，汉族，江阴市人，户籍地江苏省江阴市，现住江苏省江阴市。被告常州市住房和城乡建设局，住所地江苏省常州市行政中心2号楼B座。法定代表人史政达，该局局长。委托代理人宋玲丽，江苏常武（苏州）律师事务所律师。被告江苏省住房和城乡建设厅，住所地江苏省南京市草场门大街88号。法定代表人周岚，该厅厅长。委托代理人陈昱晗，该厅工作人员。第三人常州市土地储备中心，住所地江苏省常州市新北区太湖东路103号。法定代表人徐建平，该中心主任。委托代理人张华芳，乐天（上海）律师事务所律师。委托代理人陈晓莹，乐天（上海）律师事务所律师。原告黄巍不服被告常州市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）房屋拆迁行政裁决及江苏省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）行政复议一案，于2019年7月10日向本院起诉，经补正后，本院于2019年7月25日立案，同日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。因常州市土地储备中心（以下简称土储中心）与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告黄巍的委托代理人吴文耀、被告市住建局的出庭负责人赵洪平、委托代理人宋玲丽，被告省住建厅的委托代理人陈昱晗，第三人土储中心的委托代理人陈晓莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年8月15日，市住建局根据土储中心的行政裁决申请，作出了（2018）常建裁天字第1号房屋拆迁行政裁决。原告不服，向省住建厅提起行政复议。2018年12月17日，省住建厅作出[2018]苏建行复(决)字138号行政复议决定。原告黄巍诉称，一、房屋征收依据的证据不充分，程序违法。新堂花园的拆迁无立项批文、无拆迁许可证、无拆迁资金专有账户公示、无拆迁方案听证程序、无评估机构共同选定程序等。第三人始终不能出示有文字内容标注新堂花园小区属于房屋征收范围的政府批复文件，且不能出示此次房屋征收所涉及的公共利益项目，房屋征收程序违法。二、市住建局房屋征收所依据的法律法规违法，2001年的城市房屋拆迁管理条例已被废止，适用上述规定违法。三、征收主体违法，土储中心为了非公共利益强行收储国有土地上房屋且非政府工作人员进行拆迁谈判及主导签约。四、目前已签约的业主所签的都是空白合同，业主的合法利益不能得到保障。五、征收补偿显失公平，2019年仍旧执行2009年的法律法规和评估价格进行房屋征收拆迁。在这种显失公平的情况下，迄今为止，黄巍并未与土储中心提出采用何种补偿方案。省住建厅作出的行政复议决定严重侵害原告的合法权益。请求法院：一、撤销江苏省住房和城乡建设厅作出的[2018]苏建行复（决）第138号行政复议决定书；二、撤销常州市住房和城乡建设局作出的（2018）常建裁天字第1号房屋拆迁行政裁决书。原告向法院提供了以下证据：1、2009年9月，常州市新堂花园小区业主反对房屋征收的部分业主代表签名照片；2、《南方都市报》报纸的照片；3、告知书照片；4、新堂花园居民张京霞举牌投诉的照片（2份）；5、黄银华的控告书；6、陈寒芬等3位业主诉讼费收据；7、房地产拆迁评估报告；8、[2018]苏建行复（决）字138号行政复议决定书；9、（2019）苏0411民初43号行政裁定书；10、（2019）苏04行终119号行政裁定书。补充提供了：11、2009年10月19日常州日报截图；12、常土储（2009）53号文件；13、“冰山一角”原告本人写的关于拆迁新堂花园的相关材料；14、温馨告知书；15、庄英给黄巍的信；16、2009年今日信息报的文章；17、2009年12月23日南方都市报的文章；18、2010年5月12日常州日报网络版的部分文章照片。被告市住建局辩称，市住建局具有作出（2018）常建裁天字第1号房屋拆迁行政裁决书的法定职权，该裁决书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市住建局向法院提交了以下证据：第一组证据：1、行政裁决申请书；2、房屋拆迁行政裁决立案决定书及送达回证；3、房屋拆迁行政裁决立案决定书、受理房屋拆迁行政裁决案件通知书、调解通知书、裁决人员告知、限期选择补偿安置方案通知书及送达回证。第二组证据：4、第三人申请裁决时提交的证据材料[包括（1）事业单位法人证书、法定代表人身份证明及授权委托书、（2）火车站北广场拆迁项目未达成协议的被拆迁人比例及原因、（3）房屋拆迁许可证及附件（拆迁实施单位名单）、延期许可证、延期许可证的生效判决、（4）常州市国土局的批复及用地范围图、常州市发展和改革委员会的批复、常州市规划局的建设用地规划许可证、（5）房屋拆迁公告、（6）关于选择评估机构的公告及选择评估机构现场记录、（7）安置房处分协议、现房证明、北广场项目裁决房源表、（8）被拆迁房屋的权属证明、户籍证明、（9）被拆迁房屋照片、被拆迁房屋评估报告及送达回证、（10）产权调换房评估报告、（11）补偿安置方案及送达回证、（12）与被拆迁人的协商记录）]；5、原告提交的答辩状；6、调解笔录。第三组证据：7、（2018）常建裁天字第1号《房屋拆迁行政裁决书》及送达回证。被告省住建厅辩称，省住建厅具有受理行政复议的法定职权，复议程序合法有效，复议决定内容适当。被告省住建厅向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书；2、行政复议申请书（补充）；3、行政复议答复通知书；4、行政复议答复书及证据目录；5、行政复议决定书；6、复议决定书的邮寄凭证及签收记录查询截图；7、（2019）苏0411民初43号行政裁定书；8、（2019）苏04行终119号行政裁定书。第三人土储中心述称，同意两被告的答辩意见。第三人土储中心未向本院提交证据。经庭审质证，一、原告的证据。被告市住建局对原告提供的证据1、3-5、13、16-18的真实性、合法性、关联性、证明目的不予认可，对证据2、6的真实性无异议，但对关联性、证明目的不予认可，对证据7-10的证明目的不予认可，对证据11、12的真实性无异议，但认为拆迁面积应以拆迁许可证载明为准，对证据14、15的真实性无异议，但对证明目的不予认可。省建设厅同意被告市住建局的质证意见。第三人土储中心对证据1-6的真实性、关联性不予认可，其余意见同被告市住建局的意见。二、被告市住建局的证据。原告对证据1-3的真实性无异议，不认可合法性和关联性，拆迁许可证领取程序违法，标注的拆迁面积有重大错误，延期许可证的获得程序违法，原告未签收相应送达的材料；对证据4中（1）无异议，（2）的真实性、合法性、关联性不予认可，该小区拆迁存在暴力、空白协议的问题，未达成协议的比例不真实，（3）中的房屋拆迁许可证及拆迁实施单位名单、行政判决书真实性无异议，合法性、关联性不予认可，延期许可证不具有真实性、合法性、关联性，（4）不符合法定形式要件，不能作为批准、规划文件，（5）（6）的真实性予以认可，关联性、合法性不予认可，认为没有看见两个公告，房屋拆迁评估机构现场记录的真实性无法确认，（7）的真实性予以认可，没有关联性，（8）的真实性无异议，但也能说明未满20年就拆迁，拆迁程序违法，（9）、（10）的真实性、合法性、关联性不予认可，原告没有选择评估公司，评估时点不合法，原告不知道室内评估的事，没有计算原告享受的物业用房公摊面积和购买的一楼车库面积以及小区绿化等价值，（11）（12）评估公司不是原告被告共同选定的，评估结果没有公示，剥夺了原告的选择权，（13）真实性无法确认，没有原告签字；对证据5无异议；对证据6的真实性无法确认，原告没有参与；对证据7的真实性无异议，但认为结果不合法。被告省住建厅、第三人土储中心对市住建局的证据无异议。三、被告省住建厅的证据。原告对省住建厅提供证据的真实性无异议，对其行政复议的程序无异议，但认为原告为维护权益进行了诉讼、上诉，并未超出法定起诉期限。被告市住建局、第三人土储中心对省建设厅的证据无异议。本院对上述证据认证如下：一、原告的证据。原告提供的行政裁决书、行政复议决定书证据能够证明其具有本案诉讼主体资格，本院予以采信。提供的证据1-6、16-18与本案没有关联性，证据7-10、11-15具有真实性，但不能达到其证明目的。二、被告市住建局、省住建厅的证据。两被告证据的取得符合法律规定，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。其他问题在本院认为部分予以阐述。经审理查明，土储中心于2009年10月16日领取常拆许字（2009）第033号房屋拆迁许可证，并多次延期。土储中心委托常州市凯威房屋拆迁有限公司对拆迁范围内的新堂花园1幢丁单元202室房屋实施拆迁。该房屋所有权人为黄巍，建筑面积为97.16平方米。2017年5月17日，常州基建土地房地产评估咨询有限公司对该房屋进行了入室评估，估价时点为2009年10月16日，房屋评估价为516717元，装修及附属设施54048元。2018年3月1日，该公司出具涉案被拆迁房屋的评估报告，该份评估报告于2018年7月3日留置送达给原告。2018年5月26日，常州基建土地房地产评估咨询有限公司出具对本市百草苑47幢乙单元3001室房屋以2009年10月16日作为估价时点的评估报告，评估金额为57.54万元。2018年7月5日，土储中心作出补偿安置方案，产权调换房为新北区百草苑47幢乙单元3001室房屋，同时提出了货币补偿方案。上述补偿安置方案于2018年7月6日送达给原告。因原告与第三人没有达成房屋拆迁补偿安置协议，第三人土储中心作为拆迁人于2018年7月18日向被告提出行政裁决申请，请求对涉案房屋就房屋拆迁补偿方式、安置房地点、补偿金额及房屋搬迁期限进行裁决，并提交了相关证据材料。被告市住建局于2018年7月19日作出（2018）常建裁天字第1号房屋拆迁行政裁决立案决定书，决定予以立案。次日，被告市住建局将行政裁决申请书、受理房屋拆迁裁决案件通知书、调解通知书、裁决事项及裁决人员告知书、裁决风险告知书、授权委托书、限期选择补偿安置方案通知书等留置送达给原告。2018年7月27日，黄巍向被告市住建局提交答复函。2018年7月30日，被告主持了调解会并制作笔录，第三人土储中心的委托代理人参加了调解会，黄巍未参加调解会。经审查后，被告市住建局于2018年8月15日作出（2018）常建裁天字第1号房屋拆迁行政裁决书，裁决：土储中心对黄巍实行房屋产权调换。产权调换房为本市百草苑47幢乙单元3001室，建筑面积为135.25平方米，按照拆迁方案确定的价格为514077元，产权调换的差价2640元由土储中心支付给黄巍。被拆迁房屋装修及附属设施补偿费54048元，搬迁补助费600元，产权登记费80元由土储中心补偿给黄巍。电话移机费等其他费用，按实际发生和规定支付给原告。2018年9月3日，被告市住建局将房屋拆迁行政裁决书留置送达给原告。原告不服上述行政裁决，向省住建厅提出行政复议。申请复议的要求为：一、撤销（2018）常建裁天字第1号房屋拆迁行政裁决书；二、重新审核土储中心征收国有土地上房屋新堂花园小区商品房的合法性；三、重新制定合法、合理的房屋征收补偿安置方案；四、市住建局、土储中心对本人的质询逐条进行明确的有理有据的答复，答复不要避实就虚，明确答复有、无或是、否，并提供相关的证明材料，有则改之、无则加勉。2018年11月3日，原告作出行政复议申请书（补充），并提交省住建厅。明确其行政复议的要求是撤销（2018）常建裁天字第1号房屋拆迁行政裁决书。2018年11月6日，省住建厅作出行政复议答复通知书，要求市住建局进行书面答复。2018年11月16日，市住建局作出行政复议答复并提交相应证据材料。2018年12月17日，省住建厅作出[2018]苏建行复（决）字138号行政复议决定，维持了市住建局作出的（2018）常建裁天字第1号房屋拆迁行政裁决。该决定于2019年12月19日邮寄送达给原告。黄巍不服该涉案房屋拆迁行政裁决及行政复议决定，在法定时间内向常州市新北区人民法院提起行政诉讼。2019年3月26日，常州市新北区人民法院认为其不具有该案管辖权，裁定不予受理黄巍的起诉。黄巍不服向常州市中级人民法院上诉。2019年7月3日，常州市中级人民法院裁定维持常州市新北区人民法院作出的裁定。此后，原告于2019年7月10日向本院提起行政诉讼。另查明，天宁区人民法院作出（2010）天行初字第20号行政判决，驳回了该案原告要求撤销常拆许字（2009）第033号房屋拆迁许可证的诉讼请求。该案原告不服，提出上诉。常州市中级人民法院作出（2010）常行终第76号行政判决，驳回上诉，维持原判。2018年12月26日，天宁区人民法院作出（2018）苏0402行初62号行政判决，驳回了该案原告要求撤销常拆许字（2009）第033号房屋拆迁许可证及延期许可证的诉讼请求。该案原告不服上诉至常州市中级人民法院。2019年3月15日，常州市中级人民法院作出（2019）苏04行终78号行政判决，驳回上诉，维持原判。还查明，2019年2月26日，因机构改革，原常州市城乡建设局变更为常州市住房和城乡建设局，其职权由常州市住房和城乡建设局行使。2019年10月31日，常州市土地收购储备中心变更名称为常州市土地储备中心。本院认为，原告收到省住建厅的行政复议决定书后，在法定期限内即向常州市新北区人民法院提起诉讼，因不服常州市新北区人民法院作出的不予受理裁定，向常州市中级人民法院提出上诉，此后向本院提起诉讼。在此期间，原告积极行使诉权维护其权益，结合有利于维护原告权益的原则，应当认定为其未超出起诉期限，且属于正当理由，故对省住建厅提出原告已超出起诉期限的意见不予采纳。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。依据《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款的规定，被告市住建局作为我市房屋拆迁管理部门，经申请对涉案项目拆迁纠纷作出行政裁决是其法定职责。本案中，第三人土储中心与原告黄巍就涉案房屋的拆迁安置未能达成安置协议，土储中心向被告市住建局申请房屋拆迁行政裁决。被告市住建局收到申请后，在法定期限内予以受理并发出立案决定书、裁决受理通知书，告知双方当事人权利义务。调解未果后，在法定期限内作出涉案房屋拆迁行政裁决。该裁决事实认定清楚、适用法律正确、程序合法。原告提出评估时点、评估结果不合理的意见。本院认为，根据《城市房屋拆迁估价指导意见》第十一条第二款的规定，拆迁估价时点一般为房屋拆迁许可证颁发之日，本案中被拆迁房屋以拆迁许可证颁发的2009年10月16日为评估时点不违反上述规定。虽然本案裁决时间与拆迁许可证颁发之日时间跨度大，在此期间房地产市场价格有变动，但是被诉裁决确定的是产权调换，且安置房屋的评估时点与被拆迁房屋的评估时点相同，被拆迁房屋与安置房屋的价格总体来说是平衡的，故对原告上述意见不予采纳。评估机构的选择符合《常州市城市房屋拆迁管理办法》的规定。原告提出其车库未进行评估的问题，首先原告在本案中未提供证据证明其尚有车库未评估，其次收储中心出具说明原告未在协商过程中提供车库的相关材料，如后期其向收储中心提供，经审核确定后将依据拆迁政策对其实际购买、使用的车库予以补偿。本案涉案拆迁许可证、延期许可证的合法性问题已经一、二审判决羁束，原告认为拆迁许可证、延期许可证违法，故拆迁裁决违法的意见不予采纳。原告认为行政裁决书剥夺了原告的选择权。第三人在与原告就房屋拆迁补偿协商的过程中，作出了补偿安置方案，且在协商过程中向原告进行了释明，如选择产权调换，则房源在金梅花园、百草苑小区；如选择货币补偿，则按照项目清洁推进方案实施，虚拟安置房面积与被拆迁房屋面积相同，双方签订回购协议，按现在的市场价进行对虚拟安置房面积的回购，回购价格为9887元/平方米。在行政裁决过程中，被告向原告发出限期选择补偿安置方案通知书，告知原告在收到通知书后七日内对补偿安置方式作出选择，逾期视为选择产权调换方式。在原告未作出选择的情况下，被告在裁决中采用了产权调换的方式进行安置并无不当，也保障了原告的选择权，故对上述主张不予采纳。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，省住建厅具有作出本案涉案行政复议决定的法定职权。省住建厅收到原告的行政复议申请，经审查后，在法定期限内作出涉案行政复议决定，其事实清楚、程序合法、适用法律正确。综上所述，原告黄巍起诉要求撤销（2018）常建裁天字第1号房屋拆迁行政裁决及[2018]苏建行复（决）字138号行政复议决定的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告黄巍的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄巍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  范凌岐人民陪审员  朱 凤人民陪审员  金义祥二〇一九年十二月二十七日书 记 员  梁晶晶