湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终2482号上诉人（原审原告）：宣恩县晶源城乡供水有限公司，住所地：宣恩县珠山镇卸甲坝村（和平工业园区），统一社会信用代码91422825784485105A。法定代表人：张启华，该公司经理。委托诉讼代理人：郑桂超，湖北洪渊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李斌，宣恩县晶源城乡供水有限公司副经理。被上诉人（原审被告）：黄坤元，男，生于1983年3月17日，土家族，住湖北省宣恩县，退伍军人。委托诉讼代理人：李先军，上海正荣律师事务所律师。上诉人宣恩县晶源城乡供水有限公司因与被上诉人黄坤元劳动争议一案，不服湖北省宣恩县人民法院（2019）鄂2825民初1558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宣恩县晶源城乡供水有限公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、关于本案的一审证据。在一审庭审调查的举证质证阶段，上诉人当庭提交了共7组证据，被上诉方对第一组证据的真实性没有明确陈述是否有异议（第1组证据在证据目录中没有2016年7月19日、20日的《会议记录》及2019年2月15日、16日的《会议记录》，但一审已作为证据提交且进行了质证），被上诉人只是对上诉人提交的2016年《宣恩县晶源城乡供水有限公司职工大会会议方案》提出了“由此我方推定该方案是后面补的。”的意见（理由是方案的纸张是崭新的！）；对上诉人提交的2016年《会议纪要》提出了：“对会议纪要是打印的，而参会人员栏里无被告名字，被告也没有参加这次会议，会议纪要应当所有参会人员签名，该纪要却没有所有参会人员签名”的意见（见一审庭笔录），对其他证据的真实性是没异议的。对上诉人提交的第7组证据《黄坤元2018年5月至2019年4月的工资表》的质证意见是：“工资与我实际获得的工资不相符。”被上诉人对上诉人所提交的证据就真实性问题除有上述意见外，对其他证据的真实性均无异议。那我们先就被上诉人有异议的证据先进行分析。被上诉人对上诉人第1组证据中2016年《宣恩县晶源城乡供水有限公司职工大会会议方案》及该次会议的《会方纪要》是否真实，只是提出了怀疑，并没有提供证据证实其非真实性，而且其怀疑其真实性的理由可以说是毫无依据（其怀疑理由详见一审庭审笔录，请二审法院审查）。上诉人对被上诉人黄坤元提交的4组证据的真实性均无异议，对其工资证明已明确说明了要核实该数据的来源，因其明显与上诉人提交的黄坤元的2018年5月至2014年4月其工资表数据不一致，对第2组证据、第4组证据的证明对象有异议，对第3组证据证明对象也无异议。二、根据一审上述举证质证情况，我们来看本案的相关事实。（一）关于本案《员工守则》制定的事实。2016年7月19日，上诉人召开宣恩县水利系统“事企分开”改革后的第一次职工大会。该次会议召开时，因被上诉人黄坤元己借调到宣恩县水利水产局担任驾驶员（2016年5月至2018年5月，该事实在上诉人提交的第三组证据中“黄坤元2019年2月14日《申诉材料情况说明》”第2页有其本人陈述，上诉人在一审庭审调查中也作过说明），因黄坤元该时间段不属上诉人管理的对象，所以黄坤元没有参加该次会议属实。上诉人单位召开本次会议应到会25人，一人请产假，实到会议24人，还有宣恩县水利水产局的分管领导张斌参加此次会议。会前下发了《会议通知》，制定了《职工大会会议方案》，到会职工全部进行了签到，会后制作了会议纪要。该次会议的“方案”及“纪要”均明确规定和记录了此次会议主要议程（或主题）就是讨论通过《员工手则》。“会议纪要”决议第2项明确载明了“逐条审议全票通过公司《员工手则》”。这就是案涉《员工手则》产生的经过，上诉人一审提交的第1组证据中被上诉人对真实性没有异议的证据都足以证实该事实的客观真实。也就是说，上诉人单位制定的《员工守则》完全是按照法律规定的民主程序产生的。当然，一审法院也并没有否定该《员工守则》制定的合法性，即其是合法的，可作为处理上诉人公司员工的依据。（二）原审判决关于上诉人对被上诉人黄坤元纪律处分事实认定的错误。1、2018年11月12日，上诉人依据宣恩县监察委员会(2018)宣监决字第25号文件及县主管局领导批示意见作出宣晶发(2018)26号文件给予黄坤元记过处分一次，对此次处分，被上诉人黄坤元没有异议。2、2019年1月31日，上诉人以被上诉人黄坤元5次考勤异常，因不在工作区域内进行考勤打卡已构成旷工事实给予黄坤元记大过处分。对于该次处分，黄坤元主要是对其异地考勤打卡构成旷工的次数有异议，其本人在2019年2月14日自书的《申诉材料情况说明》第2页进行了说明：其认可异地考勤打卡的次数为7次（具体为：①2019年1月14日1次；②2019年1月16日1次；③2019年1月18日1次；④2019年1月22日1次；⑤2019年1月23日1次；⑥2019年1月24日1次；⑦2019年1月25日1次）。但黄坤元辩解其中4次即2019年1月14日、2019年1月18日是因工作原因2次外勤打卡，片区经理可以证实；2019年1月22日因家中有急事给万寨水厂负责人谭代国请假后离开工作地的；2019年1月25日在钉钉打卡请假并获批。也就是说黄坤元对另外3次非正常异地打卡构成旷工事实是没异议的（具体是2019年1月16日、2019年1月23日、2019年1月24日）。上诉人单位对黄坤元2019年1月14日、2019年1月18日2次是因工作原因异地考勤打卡是认可的，那么有争议的就只有2019年1月22与2019年1月25日2次。我们再来看其有异议的2次是否成立：第一次，即2019年1月22日这次，黄坤元一人陈述，因家中有急事需回家处理，给万寨水厂负责人谭代国请假获得许可后离开工作地的，即对此次已请假并获得批准也仅仅就只有黄坤元陈述，没有任何证据能够印证，如果说这种否定都能认定成立的话，诉争事实就无须证据证明了，仅有当事人一人之陈述即可，这显然违反民事诉讼法对证据认定的规定。第二次，即2019提1月25日，黄坤元在钉钉工作系统中请假是否成立：上诉人在一审庭审中已说明请法庭在庭审后就上诉人单位钉钉系统工作群请假流程进行核实（见一审庭审笔录），但一审法院并未听取上诉人关于钉钉工作系统对请假审批流程审核的请求，便径行认定黄坤元此次请假获得了批准。在此我们不讨论黄坤元的这次请假获批是否有效（涉及批准权限问题），先仅就黄坤元请假的时间未看其请假是否构成旷工。从黄坤元提供的上诉人单位钉钉群工作通知截图就可以看出，黄坤元获得准假的通知时间是“1月25日12:32”，即其就算获得准假也是在当日12:32以后的事，至少在此时以前是没有请假或请假后还没有获批准之前，不在工作区域内按章打卡同样是旷工的。而事后上诉人查阅了本单位钉钉请假系统（休庭后），黄坤元1月25日通过钉钉系统申报请假的时间为“1月25日12:31”，而按照1月25日的考勤要求，黄坤元考勤时间应为上午8：30，黄坤元的打卡时间为8：20，其打卡地点却为“宣恩县珠山镇贡水路1-5号丹峰．贡水龙城”而不是黄坤元的工作区域。也就是说黄坤元2019年1月25日，先于上班时间前在非工作区域“珠山镇”打卡，而非在工作区域“万寨乡”境内打卡，然后于中午12：31提出请假，12:32获得批准，这属于典型的“先斩后奏”，如果连这种请假都认定为获得批准的话，那也只能“贻笑大方”了！关于黄坤元因非工作区域外勤打卡构成旷工事实问题通过前述事实，可以说是十分清楚的，即黄坤元本人没有异议的有3次（见黄坤元2019年2月14日的《申诉材料情况说明》第2页第2段），即2019年1月16日、2019年1月23日、2019年1月24日，加上黄坤元有异议但不成立的2次，即2019年1月22日、2019年1月25日，总共5次。从前面的分析来着，真不知原审判决从何得到“另查明，……。被告外勤打卡7次，其中4次分别是2019年1月14日被告陪同原告片区经理去万寨报到、2019年1月18日被告在摆手源大酒店开总结会、2019年1月16日被告因工作调动而搬家（尤其是本次，黄坤元本人都没有异议，原审判决居然认定不成立构成旷工，上诉人注）、2019年1月25日被告在工作群请假得到了批准。……。”这一事实认定显然与客观事实相悖，属事实认定错误。根据上诉人单位《员工手则》中的考勤制度规定，员工上下班迟到早退达半小时以上的，视为旷工一天，被上诉人黄坤元在2019年1月14日至2019年1月25日之间不到15天时间里未经请假或事后请假构成旷工累计达5次，根据上诉人单位《员工手则》的奖惩制度，应对其给予记过处分，一年内又因违规违纪够记过处分条件，因此给予记大过处分，故上诉人对黄坤元的本次处分是合法有效的。3、关于对黄坤元2019年3月21日的警告处分决定，原审判决在“另查明”中是这样认定的：“原告在对被告作出处分决定后（指2019年1月31日处分，上诉人注），被告不服该次纪律处分而申诉，因请假未获批准，从而引发了原告对被告的警告处分”。从这一认定事实来看，至少原审法院认定黄坤元的本次请假没有被批准是事实。那我们再看看为什么不给黄坤元批假。2019年2月14日，上诉人单位通知2月15日至2月17日公司召开《2019年度年初培训会工作方案》，该次会议黄坤元所在水厂厂长谭代国、片区经理冯杰、公司经理张启华均通知过黄坤元本人。黄坤元以要向主管部门或更上一部门汇报情况为由要求请假，对于此情况，相关人员强调了会议的重要性及不予准假的理由，尤其是经理张启华通过短信方式告之黄坤元“无论你觉得怎样，个人建议你按程序办理，维权期间正常搞好本职工作，参加集体活动，”（见上诉人第四组证据中张启华与黄坤元的短信截图），但黄坤元对公司管理人员的提醒和劝说置若罔闻，公然于2019年2月16日上午11:20才报到参会，即请假未批旷工达一天半后参会。这一事实经过，上诉人在一审中提供的第4组证据，尤其是该组证据中2019年2月27日《与黄坤元谈话记录》已证实得十分清楚。至于其行为是否“给公司上诉人全公司造成不可挽回的影响”，并不是上诉人对黄坤元给予该次警告处分的事实依据，因为上诉人给黄坤元该次处分的《员工守则》依据并无此要求，而只是要求其旷工1天的事实存在即可。也就是说上诉人对黄坤元的本次处分事实依据清清楚楚。但原审判决在“本院认为”中对此事实的认定居然为：“被告因对纪律处分不服提出申诉而需请假，原告不予准假，并以被告未在规定时间参加会议且给全公司造成不可挽回的影响为由对被告作出警告处分，缺乏事实依据。”真不知此认定结果的依据从何而来！（三）关于被上诉人黄坤元是否知晓《员工守则》中有关规章制度，或上诉人是否已告之黄坤元公司的相关管理制度的事实。关于黄坤元对修改上诉人单位《员工守则》一事，黄坤元是否参加该次修订及是否知道《员工守则》的内容的事实认定错误。上诉人在一审及本上诉状前面已说过，上诉人单位2016年7月制定《员工守则》时，因黄坤元被借调到上诉人主管单位宣恩县水利水产局从事驾驶员工作，故该次制定《员工守则》黄坤元确实没有参加，但2019年2月上诉人单位的年初培训会第二天下午19:37(2019年2月16日)，就是对公司《员工守则》进行修改的议程，黄坤元虽然2月15日旷工，但其第二天即2月16日中上午11:20签到并参加了《员工守则》修订会，该事实有该次《会议签到表》、《会议记录》，2019年2月27日《与黄坤元谈话》记录足以证实，但原审判决在“本院认为”中认定的事实又是“本案中原告查员工守则修订过程中，被告未参加修订守则的会议。”原审判决对证据视而不见，又导致了对这一事实认定的错误。另外，被上诉人黄坤元对上诉人单位的《员工守则》是否已领取，对《员工守则》的内容是否完全被告知或知晓的事实，黄坤元在受到相关处分后的申诉中从未对此提出过异议，而且在本案仲裁中黄坤元及其代理人也未就此事提出过异议，所以上诉人在一审举证的时候就没有在此问题上提供更多证据，现因黄坤元否认该事实，上诉人可提供2018年5月14日召开的“宣恩县晶源城乡供水有限公司安全生产专题会议”《会议方案》、《会议签到表》、《会议记录》、“安全生产专题会议照片”4张、参会人员李斌的会议笔记，2018年11月19日上诉人在晓关水厂召开的“经理办公会晓关水厂现场会”《会议记录》、黄坤元2019年年初培训考试试卷等证据，这些证据也足以证实黄坤元在上诉人2019年2月16日修订《员工守则》前，便由上诉人告知了《员工守则》内容并组织专题学习过《员工守则》。2018年5月14日的会议，黄坤元签到参会，会场照片有其本人，而该次会议《会议记录》中记录的第三项议程便是“李红华领学《员工违规、违纪处理办法》之第一章总则、第二章处罚分类、执行办法及处罚条件”；2018年11月19日《会议记录》上有黄坤元本人签字，该《会议记录》记录公司经理张启华最后强调的第⑥件事便是“认真学习《员工守则》，安全工作生产要紧抓不放。”显然，黄坤元虽没有参加上诉人公司《员工守则》的制定（前面已说，因其此时不在上诉人单位工作），但在黄坤元从借调单位回至上诉人公司上班后，上诉人在第一时间（2018年5月14日）就通过会议集中学习方式将《员工守则》内容进行了告知并组织了专题学习，这不叫告知又叫什么呢!而《劳动合同法》第四条第四款明确规定“用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。”由此可见，原审判决在此事实上的认定不仅不尊重客观事实，更是不尊重法律之规定。综前所述，原审判决否定上诉人对被上诉人黄坤元的2019年1月31日（因累计旷工5次）、2019年3月21日（请假未批旷工1.5天）两次处分所依据的事实的真实性，是违背客观的错误认定，反之，上诉人对黄坤元的这两次处分是正确的、合法的，而黄坤元本人及原审判决对黄坤元2018年11月12日的处分均是认可的（根据监委处分所作处分）。那么，黄坤元自2018年11月21日至2019年3月21日不到5个月时间就因违纪受到了3次处分，根据上诉人单位《员工守则》之《员工违规违纪处理办法》第四章第二十六条规定，召开职工大会讨论对黄坤元的处分，并依据第二章第二十条第十三款之规定决定对被上诉人黄坤元给予开除处分，事实清楚、证据充分、程序合法。而原审判决罔顾庭审可采信的证据，肆意认定案件事实，这种做法不仅严重违反法律规定，而且对上诉人依法行使企业的经营管理权也是一种侵害，是对企业职工无视单位规章制度的纵容。故应予撤销发回重审或进行改判。被上诉人黄坤元口头答辩称，原审判决采信证据恰当，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。宣恩县晶源城乡供水有限公司一审诉讼请求：要求原告不给被告支付经济补偿金51646.5元，即驳回被告要求原告给予经济补偿金的请求。一审查明，被告黄坤元系退伍军人。2008年3月15日至原告处工作，2008年4月28日、2009年1月1日、2010年3月11日、2011年2月25日分别与原告签订了劳动合同，被告系原告宣恩县晶源城乡供水有限公司职工。2018年11月12日，原告根据宣恩县监察委员会（2018）宣监决字第25号文件及县主管局领导批示意见作出宣晶发（2018）26号文件给予被告黄坤元记过处分一次。2019年1月31日，原告以被告黄坤元擅离岗位为由作出宣晶发（2019）6号文件给予被告纪律处分一次，被告黄坤元对该处分提出异议并于2019年3月1日向原告提出申诉。2019年3月21日，原告以被告黄坤元旷工与不服从公司安排为由作出宣晶发（2019）13号文件给予被告警告处分一次，被告黄坤元对该处分提出异议并向原告提出申诉。2019年3月19日，原告对被告黄坤元纪律处分一事不服的申诉申请给予回复。2019年4月1日，原告对被告黄坤元纪律处分作出答疑回复。2019年4月10日，原告作出宣晶发（2019）14号文件给予被告黄坤元开除处分的决定。2019年5月5日，被告黄坤元因原告与其解除劳动关系向宣恩县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年5月30日，宣恩县劳动人事争议仲裁委员会作出宣劳人仲裁字（2019）29号仲裁裁决书，裁决原告宣恩县晶源城乡供水有限公司向被告黄坤元支付经济补偿金51646.5元。另查明，2016年7月19日，原告召开员工守则相关内容修订的职工大会，该会议被告未参加。员工守则修订完善后未发放至被告。被告外勤打卡7次，其中有4次分别是2019年1月14日被告陪同原告片区经理去万寨报到、2019年1月18日被告在摆手源大酒店开总结会、2019年1月16日被告因工作调动而搬家、2019年1月25日被告在“钉钉”工作群请假得到了批准。原告在对被告作出纪律处分后，被告不服该次纪律处分而申诉，因请假未获原告批准，从而引发了原告对被告的警告处分。上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、监察委员会处分决定、原告作出的记过处分决定书、纪律处分决定书、警告处分决定书、开除决定书、被告申诉书、原告针对被告申诉答疑回复、原告公司会议签到表、被告会议笔录、片区工作群截图、被告工资花名册、解除劳动合同证明书等证据在卷佐证。一审认为，劳动者的合法权益受到法律的保护，用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务，用人单位在招用劳动者时应当如实告知劳动者所具有的权利和义务。本案中原告在员工守则修订过程中，被告未参加修订守则的会议，亦未在会后收到用人单位的员工守则，原告对被告未尽到告知义务。被告因工作需要搬家、陪同片区经理去万寨报道等原因在非工作区域打卡，原告以此为由对被告作出纪律处分，违背客观事实。被告因对纪律处分不服提出申诉而需要请假，原告不予准假，并以被告未在规定时间参加培训会议且给全公司造成不可挽回的影响为由对被告作出警告处分，缺乏事实依据。原告以员工守则及员工违规违纪处理办法的规定，对被告作出开除的决定，单方解除与劳动者的劳动关系，证据不足，理由不充分，其行为侵犯了被告合法权益，被告在同意解除劳动关系的情况下，原告应当承担给予被告相应经济补偿金的责任。故，原告要求不支付被告经济补偿金的理由不充分，其请求，没有法律和事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条、第四十八条和第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告宣恩县晶源城乡供水有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告宣恩县晶源城乡供水有限公司负担。二审期间，上诉人提交如下证据（均为复印件）：证据一，2018年5月14日上诉人安全生产会议方案，该次会议签到表、会议记录、会议照片四张，证明黄坤元是5月14日从县水利局回到上诉人单位工作，参会人员公司副经理李斌的会议笔记，黄坤元当天参与了该次会议，该次会议其中最重要的一个议程就是学习员工手册。证据二，上诉人单位2018年4月27日-2018年5月27日考勤汇总表，证明黄坤元是5月15日回公司上班打卡，在之前是不需要打卡的，在此之前不是公司管理对象。证据三，2018年11月19日上诉人在宣恩县水厂召开经理办公会的会议记录，黄坤元2019年年初培训考试卷，证明黄坤元参加了2018年11月19日会议，也参加了2019年初培训考试，在这次会议中又对员工手册学习和重审，年初培训考试就有员工手册内容，这两组证据可共同证明黄坤元重新回到公司上班第一天，公司就组织了员工手册培训，也就是对公司规章制度是知晓的，公司已履行告知员工义务。上诉人公司钉钉打卡的截图，证明2019年1月25日黄坤元通过该系统发出请假申请的时间是2019年1月25日12点31分。经审查，上诉人提交的上述证据不属于新证据，本院不予采信。黄坤元未向本院提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人宣恩县晶源城乡供水有限公司作出宣晶发（2019）14号文件，依据《员工违规违纪处理办法》给予被上诉人黄坤元开除处分的决定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第四款“用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者”之规定，上诉人制定的《员工违规违纪处理办法》涉及到劳动者的切身利益，上诉人应当予以公示或告知劳动者，但上诉人无充分证据证实其将《员工违规违纪处理办法》予以公示或告知了劳动者黄坤元，故《员工违规违纪处理办法》不能作为对黄坤元开除处分的依据。上诉人对黄坤元作出开除决定的事实依据是黄坤元在半年时间里一年违规违纪构成处分累计三次。但从该三次处分认定的事实来看，上诉人第一次给予黄坤元记过处分一次，系因黄坤元受到宣恩县监察委员会记过处分决定，黄坤元既已受到监察部门的处分，上诉人又就相同行为给予黄坤元记过处分不当。上诉人给予黄坤元第二次处分为记大过处分一次，事实依据是黄坤元在2019年1月14日至2019年1月25日期间就多达5次考勤异常，经调取原始记录发现，黄坤元存在非工作地打卡记录，认定构成旷工事实。黄坤元5此考勤异常分别为2019年1月16日、1月22日、1月23日、1月24日、1月25日，上述工作日考勤时间均为上午8：30至下午5:30，黄坤元打卡时间分别为1月16日上午8:25外勤，下午5:58，外勤；1月22日上午7:31，正常，下午9:50，外勤；1月23日上午7:44，外勤，下午5:40，正常；1月24日上午7:40，正常，下班打卡时间显示为1月25日凌晨1:07，外勤；1月25日上午8:20，外勤。其中1月25日，系黄坤元请假，且已得到批准，不属于旷工情形。1月22日上午显示打卡正常，下午虽显示为外勤，但打卡时间已经是晚上9:50，故上诉人不能以此确定黄坤元该日旷工。1月23日、24日分别显示下午、上午打卡正常，且24日显示下班打卡时间为次日凌晨，不足以推定黄坤元该两日旷工。通过上述考勤记录分析，黄坤元的行为达不到记大过处分的严重程度。上诉人对黄坤元的异常考勤记录不加以调查核实，区分迟到、早退、旷工的具体情形，武断认定黄坤元一律旷工，进而对黄坤元记大过处分，实属不当。黄坤元受到不公正处分，且上诉人在给黄坤元的处分决定中也告知黄坤元可以申诉。黄坤元就其受到处分需向主管部门或上一级部分反映情况请假，不能参加2月15日、16日会议，上诉人以全体职工必须参会为由不予准假，黄坤元于16日上午11：20报到参会，上诉人即以此认为黄坤元“性质恶劣，公然对抗公司的规章制度与大型活动方案，在全公司造成不可挽回的影响”，进而给予黄坤元警告处分，上诉人一方面给予黄坤元申诉权利，另一方面又不准予黄坤元请假进行申诉，变相剥夺了黄坤元的申诉权利，在黄坤元有正当理由未参加2月15日会议的情况下，却行文决定给予黄坤元警告处分，严重损害了劳动者的正当权利。上诉人对黄坤元作出的记过、记大过、警告处分均不当，故不能以此作为对黄坤元开除处分决定的依据。综上，上诉人对黄坤元作出开除处分既无事实依据，又无法律依据，属于违法行为，应为无效。开除处分无效，上诉人决定解除与黄坤元的劳动关系属于违法解除情形，本应支付经济赔偿金，但考虑到黄坤元在劳动仲裁时要求解除与上诉人之间的劳动合同，对劳动仲裁机构要求上诉人支付经济补偿金的仲裁无异议，因此上诉人按劳动仲裁机构确定的数额给黄坤元支付经济补偿金即可，不需再支付经济赔偿金。劳动仲裁属于前置程序，在上诉人向法院起诉后即无法律效力，一审仅驳回上诉人的诉讼请求而不在判决中确定上诉人给黄坤元支付经济补偿金的义务，黄坤元的主张后续权利将受不利影响。故本院判决上诉人及时给黄坤元支付经济补偿金51646.5元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条第四款、第三十九条、第四十六条、第四十八条和第八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销湖北省宣恩县人民法院（2019）鄂2825民初1558号民事判决主文“驳回原告宣恩县晶源城乡供水有限公司的诉讼请求”。二、上诉人宣恩县晶源城乡供水有限公司于本判决生效后10日内给黄坤元支付经济补偿金51646.5元。一审案件受理费10元，减半收取5元，二审案件受理费10元，共计15元，由上诉人宣恩县晶源城乡供水有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  张成军审判员  覃恩洲二〇一九年十二月十七日书记员  方天文