辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽民终1198号上诉人（原审原告）：深圳市广华创新投资企业(有限合伙)，住所地:广东省深圳市福田区车公庙工业区泰然工业区503栋第七层703房。执行事务合伙人：深圳市广华集团有限公司（委派代表人：郭圣翠）。委托诉讼代理人：李勇，北京市地平线(深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志强，北京市京都（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连财神岛集团有限公司，住所地：辽宁省长海县广鹿乡沙尖村。法定代表人：李滨，该公司董事长。委托诉讼代理人：于永亲，辽宁甘霖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李滨，男，1963年8月18日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：于永亲，辽宁甘霖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于秀兰，女，1969年11月24日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：于永亲，辽宁甘霖律师事务所律师。原审第三人：深圳市广华集团有限公司，住所地：广东省深圳市福田区车公庙工业区泰然工业区503栋厂房第7层710房。法定代表人：邓素云，该公司执行董事和总经理。委托诉讼代理人：李勇，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志强，北京市京都（深圳）律师事务所律师。原审第三人：刘桂明，男，1964年6月22日出生，住山东省东营市东营区。委托诉讼代理人：李勇，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳市广华创新投资企业(有限合伙)（以下简称广华投资）与被上诉人大连财神岛集团有限公司（以下简称财神岛公司）、李滨、于秀兰、原审第三人深圳市广华集团有限公司（以下简称广华公司）、刘桂明请求公司收购股份纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广华投资的委托诉讼代理人李勇，被上诉人于秀兰，被上诉人财神岛公司、李滨、于秀兰的共同委托诉讼代理人于永亲，原审第三人广华公司、刘桂明的共同委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广华投资的上诉请求和理由是：1、撤销辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02民初611号民事判决书。2、判决财神岛公司收购广华投资持有的财神岛公司全部20%的股份。3、判决财神岛公司向广华投资支付投资款3000万元及利息200万元（以3000万元为基数，以年利率10%为标准，自2011年1月1日起暂计算至2018年5月11日止，利息应计至投资款全部付清为止）。4、李滨、于秀兰对财神岛公司应向广华投资支付的投资款中的本金2250万元及其相对应的利息部分承担连带清偿责任。5、判决财神岛公司、李滨、于秀兰承担本案一、二审诉讼费用。理由是：1、原审判决错误解读法律。“原则上禁止有限责任公司收购本公司股权，仅针对个别情形作出例外规定”以及公司法第七十四条规定，有限责任公司收购本公司股权的情形严格限于股东投票反对公司连续多年盈利而不分利润、出现解散事由协议存续或法人主体变更的情形的表述不符合立法本意，是对公司法相关条款的一种错误认知和解读。（1）公司法第七十四条并不禁止该条列举之外的其他情形的股权收购。《公司法》第七十四条规定，有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：①公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；②公司合并、分立、转让主要财产的；③公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。对于有限责任公司，公司法仅对股东能够行使回购请求权的特定情形作了列举，但并未禁止公司在其他情形下回购股东股权，而这亦符合私法领域“法无明文规定即为允许”、“尊重当事人意思自治”之法理。（2）最高法院的相关司法解释明确了股东与公司协商收购股权的范围不限于公司法第七十四条规定的情形。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第五条规定，人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持，由此也可以推出该司法解释允许股东与公司协商收购股权的范围并不限于公司法第七十四条规定的情形。（3）公司法仅对股份有限公司作出了“原则禁止，例外允许”的规定，而有限责任公司则属于“法无禁止”的状况。公司法第142条所确立的股份有限公司“原则禁止，例外允许”的回购规则不适用于有限责任公司。从第142条在公司法中的位置看，其仅仅针对股份有限公司是非常明确的，同时，也不存在指明有限责任公司应当“适用”或“准用”的规定，因此认为有限责任公司也要遵循第142条“公司不得收购本公司股份”规则的观点，违背了法律适用的规则，缺乏法律依据。对于有限责任公司，公司法不存在“禁止回购自身股权”的规定。2、原审判决错误适用法律。原审判决认定案涉各份协议中关于在不能上市时由财神岛公司收购广华投资股权的条款违反了公司法第二十条的强制性规定，因此该条款无效，且根据担保法第五条的规定认定因主债务的协议条款无效，则李滨、于秀兰承担连带债务同样不予支持。这二个法律条款的适用均是明显错误和极其不当的。（1）公司法第二十条在本案中断无适用的余地。根据原审判决的行文表述来看，其适用的是公司法第二十条第一款末尾一句和第三款，该条款规定的是公司法人人格否认制度，其法律意义在于：当公司股东滥用法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害债权人利益时，公司股东应当对公司债务承担连带责任。即使是在债权人提起的诉讼中，如需引用该条款判决公司股东承担连带责任，也须有确切的证据证明存在滥用法人人格的行为，比如财产混同、业务混同、组织结构混同、住所混同等等，并且滥用公司法人人格的行为给债权人造成损失，导致公司资产不足以清偿债务。然而本案中没有任何证据证明、原审判决也没有指出是哪个股东的哪种行为属于滥用公司法人人格的行为，也没有证据证明股东的该种行为导致债权人利益受到严重损害。事实上，公司股东即李滨、于秀兰通过债务承担的方式，对财神岛公司依约承担的返还投资款的义务，自愿加入承担，即该行为本质上对公司债权人的利益无任何的损害，充分证明根本不存在“滥用”公司法人独立地位和股东有限责任之说。（2）担保法第五条的适用更彰显了原审判决在法律关系及李滨、于秀兰相关民事责任的错误认定。本案所涉几份协议以及交易安排，未有任何一处涉及担保关系，财神岛公司根据约定对广华投资承担返还投资款的义务，而李滨、于秀兰根据约定自愿对其中的2250万元承担共同清偿责任，这在法律上是一种债务承担的方式，对协议当事人具有约束力。3、广华投资的诉求合理合法，应予支持。（1）财神岛公司回购广华投资20%的股份以及返还全部的投资款3000万元有明确的协议约定，且不违反法律的禁止性规定，依法应得到法律的支持与保护。相关增资协议明确约定了财神岛公司争取在2013年上市，但实际上并未如期上市，且至今未上市；2012年3月30日相关回购协议明确约定，如财神岛公司不能上市，财神岛公司按3000万元投资本金外加年10%的回报利率的标准，回购广华投资所持的20%股份。前述回购协议签订后，在长达六年多的时间里，财神岛公司没有提出任何异议，属于财神岛公司的真实意思表示。广华投资20%的股权对应的出资额仅为550万元，其余投资款2450万元不属于注册资本金。退一万步来说，假使股权不能回购，那么在股权对应的出资额之外的投资款2450万元的返还又违反了什么强制性规定呢。（2）李滨、于秀兰作为财神岛公司的控股股东，代表财神岛公司并以个人名义再次与广华投资签订相关的还款协议，不仅是对前述回购协议的进一步确认，同时更是以其股东个人的身份对回购协议中2250万元的债务自愿承担清偿责任，属于债务承担的一种方式，对该2250万元的债务李滨、于秀兰应承担连带清偿责任。（3）李滨、于秀兰系夫妻二人，且作为财神岛公司80%股权的控股股东和实际控制人，财神岛公司及李滨、于秀兰在支付广华投资的全部投资款的同时或之后，不妨害李滨、于秀兰收购该20%的股权，即李滨、于秀兰收购该20%的股权在实质性的价款约定和具体实施与操作上，没有任何的协议与法律障碍。而对于广华投资来说，以高达3000万元的投资，仅获得财神岛公司20%的股份。在长达八年的时间里，作为投资人的广华投资没有任何的收益与回报。此种情形下，财神岛公司基于投资协议、增资协议及回购协议以及最后的还款协议，无论对公司上市时限的承诺，还是未能如期上市的回购承诺，以及李滨、于秀兰的自愿承担偿还2250万元投资款的承诺，所有这些不同程度、不同角度、不同方式的承诺和协议安排，不仅不违反法律的强制性规定，而且也是对广华投资基本投资权益的一种保障安排，合情、合理、合法。相反，以所谓的违反强制性规定为由认定该回购条款无效，损害广华投资作为小股东的合法权益，才是真正的裁判不公。综上，请求二审法院依法改判，支持广华投资的上诉请求。财神岛公司、李滨、于秀兰答辩称：首先不同意广华投资的上诉请求，原审认定事实清楚，适用法律正确，理应维持原审判决。1、原审法院适用法律正确，广华投资作为财神岛公司的股东，有关股权转让、回购理应符合公司《章程》及公司法的规定。（1）广华投资与财神岛公司于2010年10月10日签订了投资入股《协议》，以股权投资方式投入现金人民币3000万元认购财神岛公司新增注册资本，从而成为在财神岛公司持有20%股权的股东，并办理股权变更工商登记手续成为新公司的股东，需要明确的是签订该《协议》时，并没有约定由新公司回购广华投资的股权。（2）该《协议》不仅对投资入股后的新公司的高级管理层、董事会、利润分配等进行了约定，而且对广华投资作为股东在新公司经营中应尽的义务也进行了特别约定。（3）尽管《协议》对上市进程亦进行了约定即“公司拟于2013年开始上市材料申报工作，争取于2013年完成上市进程”，但是，并未以是否上市作为广华投资股权退出条件，也未对新公司的预期盈利目标及无法实现时的风险承担进行约定。可见，广华投资投资入股成为财神岛公司的股东，理应履行《协议》约定的义务参与新公司的经营、管理，并按照公司《章程》、《公司法》的规定履行、享有股东的权利和承担股东的义务及进行股权转让、退出等。需要说明的是广华投资怠于履行投资入股《协议》所约定的义务，是导致《协议》预期目标不能顺利实现的主要原因，而期间财神岛公司仅海底投石造礁、海底投苗投资就达一亿多元，又耗资近8000万元筹建新的加工厂、同时为完成广华投资提出的上市策划而“招兵买马”、扩大经营；神财岛公司耗费了大量的人力物力，导致财神岛公司如今陷入进退两难的境地损失惨重；然而广华投资在投资入股后便盘算自己如何抽回资金。2、2012年3月30日广华投资与财神岛公司签订的《协议书》，与《公司章程》第十条第4款“不得抽回”资金的规定相悖；不符合《公司法》第二十条第一款的规定：《协议书》有关公司回购股份的约定违反了法律、行政法规的强制性规定，显然无效。公司法第二十条明确股东行使权利不得损害公司和其他股东的利益，股东在行使权利时，要遵守法律有关权利行使的规定，要依据法律规定的程序行使。广华投资系股权投资，是财神岛公司的股东，在投资入股成为“新公司”股东一年后，与财神岛公司签订“股权回购”《协议》，在时间节点上显然存在抽逃之嫌；该《协议书》也违反了投资领域风险共担的原则，使得广华投资的股权投资可以取得固定的收益，该收益脱离了财神岛公司的经营业绩，显然损害财神岛公司利益和公司债权人利益，其实质是将股权变为债权以达到抽回资金的目的。3、广华投资主张李滨、于秀兰对财神岛公司支付投资款中的本金2250万元及其对应利息部分承担连带清偿责任缺失基础事实根据及法律依据。（1）广华投资在投资之前或投资入股《协议》缔约时并未就其入股投资与原股东即李滨、于秀兰达成的“回购协议”；可见，该主张无合同依据。（2）广华投资主张财神岛公司支付投资款3000万元，即主张李滨、于秀兰承担连带担保责任的主债务，因违反法律禁止性规定而归于无效，显然担保责任因缺失事实基础而归于无效。（3）需要指出的是，广华投资自2010年10月签订投资入股《协议》成为财神岛公司的股东后，不仅未尽全面履行协议的义务，而且缺失诚信，利用财神岛公司对广华投资的极度信任，多次为解决广华投资自身内部问题要求财神岛公司及李滨、于秀兰出具书面材料包括2012年3月30日的《协议书》、2017年12月15日所谓四方协议，尤其是“四方协议”形成原因完全是广华投资自行导演的闹剧。另一方面，该协议显然是典型的滥用股东权利损害公司利益的行为。综上，广华投资的上诉请求无合同及法律依据，请法院依法驳回其的上诉请求。广华公司、刘桂明述称：同意广华投资的上诉请求，事实及理由。广华投资向一审法院提出诉讼请求：一、财神岛公司收购广华投资持有的公司全部20%的股份；二、财神岛公司向广华投资支付股权收购款3000万元及利息200万元（以3000万元为基数，以年利率10%为标准，自2011年1月1日起暂计算至2018年5月11日止，利息应计至股权收购款全部付清为止)；三、李滨、于秀兰对财神岛公司应向广华投资支付的股权收购款中的本金2250万元及相对应的利息部分承担连带清偿责任；四、财神岛公司、李滨、于秀兰承担本案诉讼费用。依据的事实理由如下：2010年10月10日，广华投资与财神岛公司及其全体股东(即李滨、于秀兰)签订《深圳市广华创新投资企业(有限合伙)投资大连财神岛集团有限公司协议》（以下称《投资协议》)，协议约定：广华投资向财神岛公司投入3000万元认购财神岛公司新增注册资本，从而成为财神岛公司20%的股东。同时约定：（一)财神岛公司在接受广华投资投资的300万元后，全体股东对财神岛公司增资至1625万元。广华投资投资的3000万元有325万元作为出资，其余投资2550万元作为财神岛公司的资本公积金。（二）全体新老股东一致确认，日前为财神岛公司所使用的海域使用权约1.2万亩办理了海域使用权证书，该等海域使用权应归新公司(即广华投资入股后的财神岛公司）所有。（三）各方确认，广华投资新增投资所依据的估值基础已包含财神岛公司和大连长海海滨水产有限公司所有生产经营业务和资产，财神岛公司和大连长海海滨水产有限公司所有股东同意将该两公司吸收合并。(四)公司拟于2013年开始上市材料申报工作，争取于2013年完成上市进程。此外，《投资协议》还对其他相关投资事项进行了约定。《投资协议》签订后，广华投资依约陆续向财神岛公司转入投资款人民币3000万元，财神岛公司亦依约办理了相关的工商变更手续，广华投资成为财神岛公司20%的股份持有者。《投资协议》履行过程中，由于财神岛公司方多种原因，在2012年3月30日，广华投资与财神岛公司签订《协议书》，约定：双方密切配合，完成财神岛公司改制上市工作。如不能完成上市工作，则双方无条件同意：以广华投资投资额3000万元为基数，以2011年1月1日为始点，以年利率10%为标准、由财神岛公司收购广华投资持有的财神岛公司的股权。此后，财神岛公司的改制与上市工作无任何的进展。经协商，广华投资与财神岛公司、李滨、于秀兰及广华公司、刘桂明于2017年12月15日签订《协议书》，四方约定：财神岛公司、李滨、于秀兰同意在2017年12月31日前向广华投资退还投资款2250万元；如财神岛公司、李滨、于秀兰按时退还前述2250万元的投资款，则广华公司、刘桂明同意放弃2250万元投资款相对应的利息。财神岛公司、李滨、于秀兰共同辩称：不同意广华投资的诉讼请求。具体理由如下：（一)广华投资要求财神岛公司收购其20%的股份无合同及法律依据。2010年10月10日的《投资协议》中无关于预期盈利目标、上市时间点、无法上市的风险承担、风险转移条件及回购股权等约定。2012年3月30日《协议书》与《投资协议》性质不同，无直接的关系，既不属于“对赌协议”也不属于公司收购股份的法定情形，且违反风险共担原则，还会导致资本不当减少，损害债权人利益。该协议违反法律、行政法规的强制性规定，应当无效。（二）广华投资怠于履行《投资协议》所约定的义务，是导致预期目标不能顺利实现的主要原因。《投资协议》中诸项合同义务，广华投资未能实际履行。（三）广华投资主张李滨、于秀兰承担连带责任，缺失基础事实根据及法律依据。因李滨、于秀兰未接收过广华投资和广华公司、刘桂明的投资，无需退还任何投资，仅仅是见证了广华投资安抚其内部投资人的过程。2017年12月15日《协议书》不仅是手写形式，且只有自然人签字，无财神岛公司加盖印章，对财神岛公司无约束力，因缺失前提基础条件无效。综上，《投资协议》是“以合法形式掩盖非法目的”的无效协议，2017年12月15日《协议书》是无事实基础关系的，属于抽逃公司资金的无效协议。广华公司、刘桂明均未提交答辩意见。广华投资提交的证据材料有：《投资协议》、2012年3月30日《协议书》、记账凭证、电子回单、收款收据、付款申请书、2017年12月15日《协议书》。财神岛公司、李滨、于秀兰提交的证据材料有：《投资协议》、《大连市财神岛集团有限公司增资协议书》、2012年3月30日《协议书》、《大连财神岛集团有限公司章程》。广华公司、刘桂明均未提交证据。上述证据材料形式和来源符合法律规定，各方当事人对其真实性无异议，一审法院对以上证据的真实性、合法性予以确认。结合庭审记录，对本案事实认定如下：2010年10月10日，财神岛公司、李滨、于秀兰和广华投资共同签订《投资协议》，协议记载：财神岛公司注册资本1300万元，李滨认缴700万元，持股比例53.58%，于秀兰认缴出资600万元，持股比例46.15%。广华投资向财神岛公司投资3000万元认购新增注册资本。财神岛公司及其董事会同意接受广华投资的现金投资成为股东。广华投资认购新增注册资本金325万元，成为持有财神岛公司20%股权的股东，财神岛公司注册资本额增至1625万元。股东李滨和于秀兰认缴出资数额不变，持股比例变更为43%和37%。广华投资投资中的2550万元作为财神岛公司的资本公积金。广华投资向财神岛公司提供免费咨询，具体包含符合上市标准的财务管理、税务管理改进建议等。财神岛公司拟于2013年开始上市材料申报工作，争取于2013年完成上市进程。2010年12月10日，李滨(甲方）、于秀兰(乙方)和广华投资共同签订《大连市财神岛集团有限公司增资协议书》（以下简称《增资协议》），该协议记载：鉴于财神岛公司系合法设立的有限责任公司，注册资产1300万元，甲、乙两方是财神岛公司股东，甲乙双方同意丙方出资成为新股东。各方同意，甲乙双方以夫妻共有价值900万元房产认购新增注册资本900万元，广华投资投入现金3000万元成为持股20%的股东。调整后股权结构为李滨认缴出资1150万元，持股41.82%，于秀兰认缴出资1050万元，持股38.18%，广华投资认缴550万元，持股20%。广华投资其余投资2450万元，作为财神岛公司的资本公积。2012年3月30日，财神岛公司(甲方）和广华投资(乙方）签订《协议书》，该协议记载：鉴于乙方于2011年出资3000万元参股甲方，双方共同追求的目标是财神岛公司改制上市，甲方具体负责公司的日常运作。甲乙双方补充协议如下：如不能完成上市，甲乙双方无条件同意，以乙方投资额3000万元为基数，以2011年1月1日为始点，以年利率10%为标准，由甲方全额收购乙方投资的财神岛公司股权。任何一方违反前述规定，应对由此给对方造成的损失承担全部赔偿责任。2017年12月15日，财神岛公司(甲方)、广华投资(乙方）、广华公司(丙方）、刘桂明(丁方)共同签订《协议书》，该协议记载：甲、乙、丙、丁四方就有关甲方退还乙方3000万元投资款事宜协议如下：一、甲方同意在2017年12月31日前向乙方退还丙方(1250万元)投资款和丁方（1000万元）投资款至乙方账户；二、如甲方按时退还2250万元投资款，丙方、丁方同意放弃2250万元投资款对应的利息；三、作为补偿，甲方同意自2018年开始每年向丙方、丁方提供100万元海参，累计提供7年至2024年；协议四方签字确认生效。财神岛公司2011年1月20日章程记载，公司注册资本2750万元，李滨以现金、实物合计认缴出资1150万元，持股41.82%，于秀兰以现金、实物合计认缴出资1050万元，持股38.18%，广华投资现金认缴出资550万元，持股20%。2010年11月17日、2010年11月25日、2010年12月9日、2010年12月10日、2011年1月31日、2011年2月10日，广华投资向财神岛公司分别支付300万元、500万元、500万元、1200万元、1800万元。2011年1月31日，财神岛公司向广华投资支付1300万元。一审法院认为，根据基本事实和当事人诉辩观点，本案的焦点问题是如何认定财神岛公司收购广华投资持有股权的协议效力。对此具体分析如下：公司有效资本是维持公司正常运营、获得持续盈利能力、保障债权人利益的基础。因此，我国采取严格的公司资本维持制度，原则上禁止有限责任公司收购本公司股权，仅针对个别情形作出例外规定。公司法第七十四条规定，有限责任公司收购本公司股权的情形严格限于股东投票反对公司连续多年盈利而不分利润、出现解散事由协议存续、或法人主体变更的情形。上述情形中，连续五年盈利且应分配利润和解散事由出现修改章程延续公司经营期限均表明公司资产大于负债，完全能够履行对外债务。同时公司法规定，有限责任公司合并、分立以及减少注册资本前均应对公司债权人进行清偿或提供有效担保。由此可见，有限责任公司收购本公司股权减少注册资本均以保障公司债权人清偿利益为前提。如正常经营期间，有限责任公司依约以现金价款收购其股东股权必然导致公司现金量减少，流动性降低，可能出现财务困难情形危及公司的正常运营，进而损害盈利能力。有限责任公司收购本公司股权使公司有效资本减少还可能直接导致公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力，而超越破产边界，导致公司停止经营。因此，没有法定程序保障前提下，该种可能严重损害清偿能力的交易安排不仅损害公司债权人的合法利益，还可能危害公司的持续经营能力，并给股东之间串通抽逃有效资本留有空间。基于以上理由，案涉各份协议中关于在不能上市时由财神岛公司收购广华投资股权的条款，属股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，可能严重损害公司债权人利益，违反了公司法第二十条的规定，不能得到法律认可而应归于无效。广华投资请求财神岛公司以现金价款收购其持有的股权，一审法院不予支持。同时，因当事人设立主债务的协议条款无效，则广华投资请求李滨、于秀兰承担连带债务同样不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第五条之规定，判决如下：驳回深圳市广华创新投资企业(有限合伙）的诉讼请求。案件受理费301800元（深圳市广华创新投资企业(有限合伙）已预交），由深圳市广华创新投资企业(有限合伙）负担。本院二审期间，广华投资、财神岛公司、李滨、于秀兰、广华公司、刘桂明围绕上诉请求均未提交新证据。本院经审理查明，2012年3月30日，财神岛公司(甲方）和广华投资(乙方）签订《协议书》，该协议记载：鉴于乙方于2011年出资3000万元参股甲方，双方共同追求的目标是财神岛公司改制上市，甲方具体负责公司的日常运作。甲乙双方补充协议如下：如不能完成上市，甲乙双方无条件同意，以乙方投资额3000万元为基数，以2011年1月1日为始点，以年利率10%为标准，由甲方全额收购乙方投资的财神岛公司股权。任何一方违反前述规定，应对由此给对方造成的损失承担全部赔偿责任。另查明，财神岛公司2011年1月20日《章程》第八章公司的股权转让，第十三条：有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（1）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并符合公司法规定的分配利润条件的；（2）公司合并、分立、转让主要财产的；（3）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。本院认为，关于广华投资主张财神岛公司回购广华投资持有的财神岛公司股权的问题。财神岛公司章程对于股权回购的情形和程序有明确的约定，广华投资主张财神岛公司回购股权不符合章程规定的情形，亦未按章程规定的程序进行。所以，广华投资的主张不符合章程规定。根据《公司法》第七十四条规定：有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。所以，广华投资的主张也不符合《公司法》第七十四条规定的情形，即广华投资的主张也不符合法律规定。综上，股权回购对公司、其他股东以及公司债权人等都会产生较大影响。所以，股权回购应严格按照约定和法定的情形及程序进行，公司不得随意进行股权回购。广华投资的主张既不符合公司章程的规定，也不符合法律规定，故本院对于广华投资的主张不予支持。综上所述，深圳市广华创新投资企业(有限合伙)的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国公司法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费301800元，由深圳市广华创新投资企业(有限合伙)负担。本判决为终审判决。审判长  孙维良审判员  郭玉兰审判员  唐云涛二〇一九年十二月二十三日书记员  李丹妮