安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0104民初9898号 原告：李峰，男，1962年12月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：王成磊，安徽美林律师事务所律师。 被告：张越，女，1990年10月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：雷明晶，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽恒联典当有限公司，住所地合肥市屯溪路33号恒兴广场B座2-106室，统一社会信用代码913401005830083105。 法定代表人：沈光辉，董事长。 原告李峰与被告张越、安徽恒联典当有限公司（以下简称恒联公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张越及其委托诉讼代理人王成磊，被告张越的委托诉讼代理人雷明晶到庭参加诉讼，被告安徽恒联典当有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张越支付原告借款本金2891256元，利息1249022.59元，加罚利息124902.26元，共计4265180.85元（截至2019年4月4日，计24个整月，月利率18‰,按合同约定加罚利息10%，款清息止）；2、依法判令被告安徽恒联典当有限公司对以上本金、利息及加罚利息承担无限连带担保责任；3、判令两被告承担本案的全部诉讼费用、担保费和保全费。事实与理由：2013年4月1日，原告李峰与被告张越签署借款协议，借款期限1年，借款金额为180万元，约定利率月息18‰，到期日2014年3月31日。原告李峰通过自己的工行借记卡（卡号62×××27）于2013年4月1日向被告张越的银行卡（卡号10×××51）汇款180万元，2014年4月2日被告张越归还部分本金90万元整，余90万元本金未偿还。2014年4月3日，被告张越再向原告借款100万元，双方签署了新的借款协议，约定借款期限1年，利率月息15‰，同日双方另拟定一份说明，内容为《借款协议》月利率标明为15‰，而实行月利率为18‰。2014年4月4日，原告李峰因个人原因向被告张越要求退还4月3日的部分借款四十万元，被告张越答应，并与2014年4月4日向原告退还了本金四十万元，及支付了2013年180万元借款的部分利息281760元，未结应付利息108000计入前期180万借款的剩余本金中。截至2014年4月4日，被告张越共计向原告借款1608000（分为二笔借款：起息的1008000元本金；起息的600000元本金）。2015年4月1日、4月3日，被告张越未能支付上述到期借款本息，经双方约定全部应付未付利息分别结转本金另行签署借款协议（原借款协议各自废除），双方认定二笔借款本金金额分别为：1216000元和739328元，期限均为1年，协议利率月息千分之十五，另行约定追加利率月息千分之三。2016年4月1日、4月3日，被告张越又未能支付上述到期借款本息，经双方再约定全部应付未付利息分别结转本金另行签署借款协议，双方认定二笔借款本金金额分别为：1478656元和899022.80元，期限均为1年，协议利率月息千分之十八。2017年4月1日、4月3日，被告张越仍未能支付上述到期借款本息，经双方再约定全部应付未付利息分别结转本金另行签署借款协议，双方认定二笔借款本金金额分别为：1798045.70元和1093211.70元，期限均为1年，协议利率月息千分之十八。2018年4月1日、4月3日到期时，直至目前，原告未能收到上述借款的任何利息及本金，期间原告多次当面催还本息未果。故原告不得不依法采取诉讼，并要求被告张越及无限连带担保人安徽恒联典当有限公司偿还上述全部借款本息，截至2019年4月4日，应还本金为2891256元（两份合同合并计算，被告方现金流表确认，见附件），对应利息为1249022.59元，按照借款协议约定同时应付加罚利息10%为124902.26元，共计应还本息：4265180.85元，并要求偿还至未来还款日的应计未计利息。上述事实清晰，证据完整，请法院审理并判决被告张越及无限连带担保人安徽恒联典当有限公司归还上述款项。 张越辩称，一、张越不是本案的适格被告。答辩人张越与原告李峰并不认识，张越从未向原告借过任何款项，原告诉称2013年至2017年间与答辩人签订借款协议，均系虚假陈述，根据原告向法庭提交的借款协议等证据材料来看，均系虚假的证据材料，均系伪造。所有张越的签字，均不是张越本人所签。二、答辩人对本案中的借款事实并不知情。2013年1月29日，答辩人在安徽省恒兴创业投资管理有限公司的指示下用其个人身份信息开立银行账户，该账户一直交由安徽省恒兴创业投资管理有限公司管理、使用，答辨人未对该账户实际管理、使用，至于该账户与原告李峰之间的资金流转等情况，答辩人并不知情。三、本案借贷关系不成立。根据《合同法》的有关规定，合同成立条件必须是合同双方已经就合同内容达成合意，本案中，答辩人从未与原告签过任何合同，故本案借贷关系并不成立。四、原告李峰曾就本案向庐阳区人民法院提起过诉讼，答辩人曾预向公安机关报案，后庐阳法院通知答辩人，原告予以撤诉，致使答辩人尚未向公安机关报案。五、请求法院在审理本案过程中，严格把守证据关，防止虚假诉讼的出现。综上，答辩人并非本案适格被告，答辩人与原告之间不存在借贷关系，答辩人不应当承担任何还款责任，如法院判决答辩人承担责任，答辩人将依法向公安机关报案。 恒联公司未予答辩亦未提供证据。 经审理查明:2013年4月1日，原告李峰向被告张越徽商银行合肥巢湖路支行银行账户转款180万元。原告李峰陈述双方签订了借款协议，但因时间过久，已经遗失。 2014年4月3日，“张越”（借款人、甲方）、李峰（贷款人、乙方）及恒联公司（保证人、丙方）签订《借款协议》一份，约定甲方向乙方借款100万元，借款期限为2014年4月3日至2015年4月2日，实际借款日与到期日以借款收据为准，借款收据为本协议之附件与本协议具有同等法律效力。借款期限内月利率为15‰，借款利息从借款放款之日起至借款放款到期日止，甲方应一次性还本付息，如果甲方未按本协议约定偿还本金和利息，乙方有权自逾期之日起至本金及利息实际偿还之日止按本协议约定的利率上浮10‰计收罚息。保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金和利息（包括逾期付款的利息）、甲方应付的违约金、赔偿金及乙方为实现债权而支付的合理费用（包括但不限于法律费、诉讼费等）。保证期限为本协议生效之日起至本协议履行期限届满之日后两年内止。协议签订后，原告李峰于2014年4月3日向被告张越转款100万元。 2014年4月2日、4月4日，被告张越先后向原告李峰转款90万元、681760元。原告李峰陈述：90万元系被告张越偿还180万元借款的本金、681760元其中的40万元系偿还100万元借款的本金，剩余281760元系偿还180万元借款的利息。被告张越陈述案涉银行卡非本人使用，对于以上转款其本人不知情。 原告李峰陈述上述180万元借款到期后，被告张越未能还款，双方将未还本金（90万元）和利息转入该次借款：2015年4月3日，“张越”（借款人、甲方）、李峰（贷款人、乙方）及恒联公司（丙方、贷款人）签订《借款协议》一份，约定甲方向乙方借款1216000元，借款期限为2015年4月3日至2016年4月2日，借款期限内月利率为15‰。其他内容同2014年4月3日签订的《借款协议》。 原告李峰陈述上述借款期限届满后，被告张越未能还款，双方约定将未还本金和利息转入该次借款：2016年4月3日，“张越”（借款人、甲方）、李峰（贷款人、乙方）及恒联公司（保证人、丙方）签订《借款协议》一份，约定甲方向乙方借款1478656元，借款期限为2016年4月3日至2017年4月2日，借款期限内月利率为18‰。其他内容同2014年4月3日签订的《借款协议》。 原告李峰陈述上述借款期限届满后，被告张越未能还款，双方约定将未还本金和利息转入该次借款：2017年4月3日，“张越”（借款人、甲方）、李峰（贷款人、乙方）及恒联公司（保证人、丙方）签订《借款协议》一份，约定甲方向乙方借款1798045.7元，借款期限为2017年4月3日至2018年4月2日，借款期限内月利率为18‰。其他内容同2014年4月3日签订的《借款协议》。 另原告李峰还提供2015年4月1日、2016年4月1日、2017年4月1日，“张越”（借款人、甲方）、李峰（贷款人、乙方）及恒联公司（保证人、丙方）签订的《借款协议》三份，借款金额分别为739328元、899022.8元、1093211.71元。借款期限均为1年，借款期限内月利率分别为15‰、18‰、18‰。其他内容同2014年4月3日签订的《借款协议》。原告李峰陈述，上述借款金额均是由于被告张越未按时归还60万元（2014年4月3日的100万元-681760元中的40万元）借款本息后，将未归还本息计入下一轮借款中形成的。另原告李峰还向本院提交一份落款时间为2015年4月3日，署名为“张越”的说明，说明载明2015年4月1日和2015年4月3日双方签订的借款协议实际实行月利率为18‰和一份截止2017年7月5日确认双方利息、本金数额的表格。 被告张越陈述原告李峰提交的所有上述署名为“张越”的7份借款协议、1份表格以及1份说明均非本人书写，原告李峰陈述其事先不知道该借款协议、表格、说明非被告张越签名，现在认可以上签名均非被告张越本人所签。被告张越辩称其对借款并不知情，双方没有达成借款合意，案涉用于接受款项的银行卡并非本人使用。 上述事实，有原告提供的借款协议7份、说明1份、表格1份、银行流水1份，被告张越提交的银行流水1份以及当事人陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告李峰主张与被告张越之间成立民间借贷关系，并于2013年4月1日、2014年4月3日先后向被告张越转款180万元、100万元，被告张越亦于2014年4月2日、4月4日先后向原告李峰转款90万元、681760元，被告张越辩称双方没有借贷合意，用于接收款项的银行卡并非本人使用，但并未提供证据证明其主张，本院不予采信。关于借款期间和利息，原告李峰据以主张利息的依据系借款协议和说明，但该协议和说明中的签名并非被告张越本人所签，原告李峰亦未提供其他证据证明双方对借款期限和利息有其他明确的约定，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，对原告李峰主张按照月利率18‰支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告张越于2014年4月2日、2014年4月4日向原告李峰转款的90万元、681760元应视为对本金的归还，故被告张越还需归还原告李峰本金1218240元，并自起诉之日起按照年利率6%支付利息，对原告李峰主张超出部分，本院不予支持。被告恒联公司以连带责任保证人身份为借款提供连带责任保证，因此应当对被告张越的上述借款承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张越于本判决生效之日起二十日内归还原告李峰借款本金1218240元及利息（自2019年9月23日起诉之日起按照年利率6%支付至款清之日止）； 二、被告安徽安徽恒联典当有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任，被告安徽恒联典当有限公司承担保证责任后，有权向被告张越追偿； 三、驳回原告李峰的其他诉讼请求。 本案案件受理费40921元，保全费5000元，合计45921元，由原告李峰负担20000元，由被告张越、被告安徽恒联典当有限公司负担20921元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  洪 燕 人民陪审员  钟成功 人民陪审员  薛维铸 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  聂 璇 附本判决书所附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区别不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。 （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。