北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初6630号原告：劳某，女，1959年6月29日出生，汉族，无业，住门头沟区。委托诉讼代理人：张蕴泉，北京市亚太律师事务所律师。被告：徐某1，男，1963年10月22日出生，汉族，无业，住门头沟区。委托诉讼代理人：赵祥宇，北京市承光律师事务所律师。被告：徐某2，女，1988年7月20日出生，汉族，无业，住河北省承德市双桥区。委托诉讼代理人：唐建华，北京壹律律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，北京壹律律师事务所实习律师。原告劳某与被告徐某1、徐某2分家析产纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告劳某及其委托诉讼代理人张蕴泉，被告徐某1及其委托诉讼代理人赵祥宇，被告徐某2及其委托诉讼代理人唐建华、王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告劳某向本院提出诉讼请求：1、要求确认位于门头沟区2号楼1单元1104号二居室房屋（以下简称1104号房屋）的相关权益归原告所有；2、要求分得徐某1拆迁协议项下补偿款205010元、徐某2拆迁协议项下补偿款58524元；3、要求分割2013年5月至2016年2月期间的周转费102000元、2016年3月至2018年12月期间的周转费183600元；4、案件受理费由被告承担。事实及理由：2007年9月，原告与徐某1经人介绍相识，2007年12月14日登记结婚，双方都是再婚。徐某2是徐某1与其前妻生育的女儿。在原告与徐某1婚姻关系存续期间，位于北京市门头沟区101院5号（以下简称101院5号）房屋被纳入拆迁范围，同年6月20日，徐某1、徐某2分别与门头沟区房屋征收事务中心签订拆迁协议。2016年10月31日，原告与徐某1离婚。原告认为，徐某1、徐某2作为被征收人与门头沟区房屋征收事务中心签订拆迁协议时，尚处于原告与徐某1婚姻关系存续期间，并且101院5号的房屋系原告与徐某1婚后共同管理、共同经营、共同建设，属于原告与徐某1的共同财产。现拆迁利益已实际给付，原告依法拥有取得拆迁安置补偿的权利。徐某1与徐某2各占有一套二居室，已经非法侵占原告的应得财产，故原告为维护自身的合法权益，诉至贵院，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。被告徐某1辩称：徐某1不同意原告的诉讼请求。徐某1拆迁协议项下的利益是其与原告婚前由徐某1的祖业产变换形式而得，拆迁款截止到2016年10月31日前，已在双方婚姻关系存续期间使用完毕。另外，徐某2拆迁的房屋是在徐某1祖业产的土地上所建设，该部分土地的来源系徐某1的两个哥哥让渡给徐某1使用，并明确约定该部分的利益归徐某1，不包括原告。被告徐某2辩称：原告与徐某1结婚时，徐某2已经成年，未与原告形成抚养关系，徐某2与原告之间不存在共同财产的问题，也不存在分家析产的法律关系；原告以分家析产纠纷起诉案由错误，原告与徐某1已经离婚，其如果认为有财产争议应以离婚后财产纠纷主张；涉案的整体院落属于徐某2父辈那代大家庭的共同财产，成员的范围和分家析产的范围已经得到拆迁实施单位的审核和确认，拆迁单位没有将原告列为被征收人，故原告起诉没有事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议的事实如下：劳某与徐某1原系夫妻，双方于2007年12月14日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女，2016年10月31日，劳某与徐某1经本院判决离婚。徐某2系徐某1与其前妻所生之女。2012年6月20日，徐某1与北京市门头沟区房屋征收事务中心签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》（以下简称《安置协议》），《安置协议》载明：被征收范围内门头沟区101院5号有住宅平房1间，建筑面积34.72平方米；被征收人在册人口1人，实际居住人口1人，分别为：徐某1；被征收方式为房屋产权调换或房屋货币补偿；应安置面积=被征收房屋建筑面积×1.33+20平方米；被征收人应安置房屋建筑面积（含公摊面积）66.18平方米，安置户型为二居室一套，总建筑面积（含公摊面积）约为60平方米；被征收房屋重置成新价及附属物补偿价为27218元。征收奖励、补助费共计177792元，包括搬家补助费521元、提前搬家奖励费15000元、工程配合奖励费80000元、电话移机费235元、残疾补助8000元；被征收人协议安置面积小于应安置面积6.18平方米，房屋征收部门按该项目基准价格每平方米11980元补偿，共计74036元。被征收房屋重置成新价及附属物补偿价或房屋征收货币补偿价、被征收奖励、补助费扣减应缴房款后共计205010元。2013年4月2日，徐某1与北京市门头沟区房屋征收事务中心签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议》（以下简称《安置补充协议》），《安置补充协议》载明：被征收人选定的安置房为：城子村委会周边地块期房二居室一套，总建筑面积（含公摊面积）约为60平方米；周转补助费为36000元，搬迁当月开始发放到安置上楼为止；二次搬家补助费为521元；被征收房屋重置成新价及附属物补偿价或房屋征收货币补偿价、被征收奖励、补助费扣减应缴房款后共计205010元，及周转补助费为36000元、二次搬家补助费为521元，共计241531元。2019年3月12日，徐某1选定的位于门头沟区8号楼1单元701号安置房交付，实测面积63.86平方米，徐某1交纳超出面积房款17370元，现该房由徐某1居住使用。2012年6月20日，徐某2与北京市门头沟区房屋征收事务中心签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》（以下简称《安置协议》），《安置协议》载明：被征收范围内门头沟区101院5号有住宅平房1间，建筑面积16.18平方米；被征收人在册人口1人，实际居住人口1人，分别为：徐某2；被征收方式为房屋产权调换或房屋货币补偿；应安置面积=被征收房屋建筑面积×1.33+20平方米；被征收人应安置房屋建筑面积（含公摊面积）41.52平方米，安置户型为二居室一套，总建筑面积（含公摊面积）约为60平方米；协议安置面积大于应安置面积18.48平方米，暂按标准层每平方米4500元计算，被征收人应补交差额安置面积房款83160元；被征收房屋重置成新价及附属物补偿价为10198元。征收奖励、补助费共计95243元，包括搬家补助费243元、提前搬家奖励费15000元、工程配合奖励费80000元；被征收房屋重置成新价及附属物补偿价或房屋征收货币补偿价、被征收奖励、补助费扣减应缴房款后共计22281元。2013年4月2日，徐某2与北京市门头沟区房屋征收事务中心签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议》（以下简称《安置补充协议》），《安置补充协议》载明：被征收人选定的安置房为：城子C、D地块期房二居室一套，总建筑面积（含公摊面积）约为60平方米；周转补助费为36000元，搬迁当月开始发放到安置上楼为止；二次搬家补助费为521元；被征收房屋重置成新价及附属物补偿价或房屋征收货币补偿价、被征收奖励、补助费扣减应缴房款后共计22281元，及周转补助费为36000元、二次搬家补助费为243元，共计58524元。2019年4月6日，徐某2选定的位于门头沟区2号楼1单元1104号安置房交付，实测面积67.09平方米，徐某2交纳超出面积房款31905元，现该房由徐某2使用。对于双方当事人无争议的事实，本院予以确认。当事人对以下事实存在争议：1、关于101号院5号内建房情况原告主张，徐某1拆迁协议项下7号房以及徐某2拆迁协议项下2号房是其与徐某1婚姻关系存续期间，向原告弟弟借款所建；徐某1认可7号房系其与劳某婚姻关系存续期间建设，提出7号房系徐某3赠与给徐某1个人的，与劳某无关；徐某2主张，2号房系徐某1于2012年6月赠与给徐某2的。原告为了证实自己的主张，提供了徐某1与任某于2011年4月4日签订的协议书、任某书写的收条、2011年3月28日徐某1向吴某借款20000元的借条等，协议书载明：占地面积17平方米，包工包料，总工程款12000元。经质证，徐某1、徐某2对协议书、借条予以认可，徐某1并称确实建房借钱了。徐某1为证实自己的主张，提供了徐某1与徐某3签订的协议书以及徐某3出具的二份赠与书，并申请证人张某、赵某出庭作证。徐某3因健康原因未出庭作证，但其以录视频的方式证明其将厨房（即7号房）赠与徐某1。经质证，原告对上述证据不予认可；徐某2无异议。徐某2为证实自己的主张，提供了2012年6月15日徐某1出具的赠与书。经质证，原告认为该赠与书的真实性无法确认，同时提出，2号房是原告与徐某1共建的，赠与书无原告签字，徐某1单方签字，不具备法律效力。徐某1认可赠与书的真实性，同意徐某2拆迁协议项下的拆迁利益归属徐某2。如果该自建房中涉及他人的权利，其将属于自己的部分赠与徐某2。徐某1、徐某2均认可该赠与书并未向房屋征收部门提交过。2、周转费的数额原告提出分割徐某1拆迁协议项下补偿款205010元、徐某2拆迁协议项下补偿款58524元；徐某1提出2016年10月31日前的周转费已在其与原告婚姻关系存续期间花费，在双方离婚诉讼时，均认可双方无存款和债权，之后的周转费未给付过原告；徐某2主张，徐某1领取过几个月属于徐某2的周转费，此后其即自行领取，未给付过原告周转费。徐某1提供了其名下北京农商银行龙泉支行的账务明细清单（2015年11月19日至2019年9月21日），截至2016年10月28日，该账户内余额为67.54元；截至2019年3月6日，周转费数额为66750元。经质证，原告及徐某2未提出异议。徐某2提供了其名下北京农商银行龙泉支行的账务明细清单（2014年1月1日至2019年10月11日），截至2019年6月21日，该账户内余额为5.45元；截至至2019年4月4日，周转费数额为91500元。经质证，原告及徐某1未提出异议。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案争议焦点在于1、2、7号房屋的权属及相应的征收补偿利益如何分割。双方均认可1号房屋不是原告与徐某1的共同财产，故该房屋产生拆迁利益应归徐某1享有；关于2号房屋，双方均认可该房是原告与徐某1出资共同建设，故应属原告与徐某1的共同财产。徐某1将2号房屋赠与徐某2，并未征得原告同意或追认，故涉及原告的部分应属无效，涉及徐某1的部分有效。2号房屋取得的拆迁利益应归原告与徐某2共有。关于7号房屋的问题，原告主张该房与2号房一起发包给任某建设，但根据其提交的协议书内容，任某建房的面积为17平方米，与2号房面积基本一致，无法证明7号房系其与徐某1共同出资建设，徐某1与证人徐某3协议书以及徐某3出具赠与书、徐某3的证言，可以佐证徐某1所提徐某3将7号房赠与徐某1的事实，故7号房取得的拆迁利益应归徐某1个人所有。综上，徐某1拆迁协议项下的全部拆迁利益应归徐某1享有；徐某2拆迁协议项下的拆迁利益，包括安置房及提前搬家奖、工程配合奖、周转费，原告要求确认安置房利益及相应的征收补偿款，由原告与徐某2共同享有。原告及徐某2就1104号房屋享有的权利及应获得的货币补偿数额，本院将依据其对被征收房屋的共有比例及征收补偿政策予以确定。原告主张过高的部分，本院不予支持。需要指出，徐某2应在扣除原告应负担的购房款后给付原告享有的征收补偿款。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、位于门头沟区8号楼1单元701号房屋上的相关权益由徐某1享有。二、位于门头沟区2号楼1单元1104号房屋上的相关权益由劳某和徐某2共有，双方各享有百分之五十的份额。三、徐某2于本判决生效之日起7日内给付劳某征收补偿款58816.5元。四、驳回劳某的其他诉讼请求。如果徐某2未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10764元，由劳某负担5113元，已交纳；由徐某1负担3703元，于本判决生效之日起七日内交纳；由徐某2负担1948元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  梁朝宝二〇一九年十二月十八日书记员  谢新瑜