上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初21683号原告：郭1，男，1968年2月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：祝某某，女，1968年7月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：郭某2，男，1988年12月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列三原告的共同委托诉讼代理人：王浩，上海六邦律师事务所律师。被告：郭某3，男，1944年11月11日出生，汉族，住上海市奉贤区。被告：王某某，女，1943年5月16日出生，汉族，住上海市奉贤区。被告：郭4，男，1965年11月10日出生，汉族，住上海市奉贤区。被告：张某1，女，1964年3月23日出生，汉族，住上海市奉贤区。被告：郭某5，女，1989年2月21日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：郭4(系被告郭某5父亲)，住上海市奉贤区。被告：郭6，女，1975年9月7日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：郭某3(系被告郭6父亲)，住上海市奉贤区。原告郭1、祝某某、郭某2与被告郭某3、王某某、郭4、张某1、郭某5、郭6分家析产纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告郭1、祝某某及三原告的共同委托诉讼代理人王浩，被告郭某3暨被告郭6的委托诉讼代理人、王某某、郭4暨被告郭某2的委托诉讼代理人、张某1，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭1、祝某某、郭某2共同向本院提出诉讼请求：依法分割坐落于上海市奉贤区港极路568弄红庄新苑XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX室的房屋。事实和理由：郭某3、王某某系夫妻关系，生育郭1、郭4、郭6。郭1、祝某某系夫妻关系，生育郭某2。郭4、张某1系夫妻关系，生育郭某5。潘全珍系郭某3母亲。本案各原、被告及潘全珍均系坐落于上海市奉贤区海港综合经济开发区邵靴村XXX号宅基地房屋立基人,被告郭某3为户主,潘全珍于1994年1月死亡。2008年,该宅基地房屋遇国家动拆迁。同年2月29日,被告郭某3代表各原、被告签订了《房屋拆迁补偿安置协议》,拆迁安置面积为299.23平方米(按砖头),共安置房屋四套,即坐落于上海市奉贤区港极路568弄红庄新苑XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室。另据查,被告郭4、张某1、郭某5另行申请了宅基地并建造了宅基地房屋,该宅基地房屋目前亦遇动迁并享受了安置房。现各原被告之间对上述四套安置房的分配意见不一、发生分歧,故原告请求依法分割属于原告的拆迁利益。被告郭某3、王某某、郭4、张某1、郭某5、郭6共同辩称，原告所述的亲属关系无异议，签订拆迁协议及分配拆迁安置房的时候，原告也是在场的，原、被告曾就本案系争的四套房屋达成过协议，其中38号401室是分给郭1，郭1已经出售给案外人陈某某，该房屋买卖合同已签订但未过户，共计房款450,000元。31号401室是分给郭4，已经出售给案外人蔡某某、张某2，并且已经过户。26号202室分给郭6，郭6给了郭4、郭1各70,000元购房款。关于38号202室，郭某3、郭4、郭1三方达成人民调解协议书，对该房屋的分割进行了约定。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：郭某3、王某某系夫妻关系，生育郭1、郭4、郭6。郭1、祝某某系夫妻关系，生育郭某2。郭4、张某1系夫妻关系，生育郭某5。潘全珍(1994年1月过世)系郭某3母亲。1991年，相关部门对郭某3户进行宅基地使用权登记，宅基地使用权证编号奉宅519-04-305。土地坐落：四团镇红卫村八组842号。立基时间1983年5月，立基人口12人，包括：郭某3、王某某、郭4、张某1、郭某5(误写为郭晓英)、郭1、祝某某、郭某2、郭6、潘全珍。其中郭某2、郭某5为独生子女，故1991年相关部门将该户立基人口核定为12人。批准面积319平方米。该宅基地房屋动迁前，一直由郭某3、王某某居住使用。审理中，原、被告一致确认：动迁时，房屋内户口有5人，包括郭某3、王某某、郭1、祝某某、郭某2。2008年2月，拆迁人上海海港综合经济开发区管理委员会动迁办公室与被拆迁人郭某3签订征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议，约定：拆迁标的为坐落于上海市奉贤区四团镇红卫村八组842号(奉宅519-04-305)，认定有证有效面积299.23平方米，房屋建安重置单价结合成新的评估总价97,342元、土地使用权基价及价格补贴314,191.50元、棚舍和其他附属物补偿款176,368元，拆迁补偿安置协议对过渡费、搬家补助费、设备迁移费、奖励费、速迁奖等作了约定。上述各项补偿款合计617,978元。2014年3月17日，郭某3作为代表与动迁部门签订动迁安置补偿结算单，共认购四套安置房，分别为：上海市奉贤区港极路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积105.55平方米、现产权登记在郭某3一人名下)、上海市奉贤区港极路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积94.49平方米、现产权登记在郭某3、王某某名下，共同共有)、上海市奉贤区港极路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积80.85平方米、现登记在郭6一人名下)以及上海市奉贤区港极路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积106.17平方米，现产权登记在案外人名下)。上述安置房合计面积387.06平方米。审理中，被告郭某3表示：各项补偿款合计金额617,978元与安置房金额、实际过渡费相抵扣后，余额33,397元，由其领取用于支付安置房交付时应缴纳的燃气安装费、维修基金、办理产权证费用等杂费。审理中，原、被告一致确认：上海市奉贤区港极路XXX弄XXX号XXX室分给郭1，郭1将该房屋售与案外人，目前未办理产权过户登记手续，房屋买卖合同中卖方是郭某3、郭1，售房款450,000元已由郭1领取。上海市奉贤区港极路XXX弄XXX号XXX室分给郭4，售房款由郭4领取，目前该房屋产权已经登记在案外人名下。审理中，六被告共同主张上海市奉贤区港极路XXX弄XXX号XXX室分给郭6，郭6分别给予郭1、郭4各7万元购房款。郭1表示虽收到了郭某3交付的7万元，但是不清楚该7万元是郭6给的购房款。2017年8月14日，郭某3、郭4、郭1在上海海港综合经济开发区人民调解委员会主持下，签订人民调解协议书，约定：一、郭某3百年后，此房屋(红庄新苑XXX号XXX室)由郭4、郭1两人享受(郭4享受此房屋的28平方米，剩余部分由郭1享受)。另查明，郭4、张某1、郭某5、潘全珍于1992年另行申请宅基地建房，该宅基地房屋(红卫村XXX号)于2013年1月动迁，获配两套动迁安置房。审理中，原、被告均表示，原、被告各自内部之间的份额不需要区分。本院认为，本案争议焦点在于当事人在系争安置房中有无权利以及如有权利，则份额如何确定。本院对当事人是否有权取得系争安置房作如下认定：第一，潘全珍在动迁时已过世，并非被安置人口，故对系争安置房不享有权利。第二，红卫村XXX号房屋动迁时，相关部门为郭4、张某1、郭某5分配了动迁安置房，根据农村宅基地房屋的动拆迁补偿原则，该三人无权再重复取得本案动迁安置房。第三，郭1、郭6系四团镇红卫村八组842号宅基地审核表核定人口，建房时其虽未成年，但未成年人基于其在农村集体经济组织中的身份,与其他成员以一户的名义共同取得了宅基地使用权和房屋建设的许可，其父母等投资建造房屋的行为可视为包括未成年人在内的一户农村村民的共同投资，故郭1、郭6应为四团镇红卫村八组842号宅基地房屋权利人，有权取得系争安置房。第四，郭某3、王某某系四团镇红卫村八组842号宅基地房屋审核表核定人员，该二人为四团镇红卫村八组842号宅基地房屋权利人，有权取得系争安置房。第五，祝某某、郭某2虽在房屋立基之后嫁入、出生，对房屋的建造未出力，但1991年实行农村宅基地使用权登记时，祝某某、郭某2对宅基地和建房面积的审批发挥了作用，基于我国宅基地使用权分配以户为单位，一户人口中只要具有本集体经济组织成员资格即享有宅基地使用权，且系争宅基地房屋建成后常多年保持不变，故祝某某、郭某2也自然享有该房屋占用范围内的宅基地使用权，也是该房屋的权利人，有权取得系争安置房。综上，有权取得本案系争安置房的人员为：郭1、祝某某、郭某2、郭某3、王某某、郭6。本院对有权取得系争安置房人员的具体权利份额作如下认定：系争安置房来源于四团镇红卫村八组842号宅基地房屋动迁，在分配系争安置房份额时，应着重考虑相关当事人对四团镇红卫村八组842号宅基地房屋的建造所作的贡献，而不应仅考虑当事人对取得宅基地使用权所作的贡献。1983年，四团镇红卫村八组842号宅基地房屋立基之时，郭1、郭6尚未成年，祝某某尚未嫁入，郭某2尚未出生，故应认定郭某3、王某某对宅基地房屋的建造作了最主要的贡献，该二人在宅基地房屋中的份额应为最多，郭1、祝某某、郭某2三人共同份额次之，郭6应得份额最少。考虑到农村的现实情况、家庭成员为房屋建造所付出的劳动、系争房屋的管理及修缮等问题，在系争安置房份额比例的确定上，本院酌定郭某3、王某某取得3/6份额(193.53平方米)，郭1、祝某某、郭某2取得2/6份额(129.02平方米)，郭6取得1/6份额(64.51平方米)。根据原告庭审陈述，其已通过出售房屋并获得房屋出售款的方式实际取得了上海市奉贤区港极路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积105.55平方米)的利益，并与郭某3、郭4达成人民调解协议，约定其父亲郭某3百年后，可取得上海市奉贤区港极路XXX弄XXX号XXX室房屋中的建筑面积66.49平方米的利益。已远远超出本院认定的郭1、祝某某、郭某2应得安置面积129.02平方米。至于郭某3、王某某将其应得的安置面积自愿分配给郭4、郭6，系其自由处分财产的行为，本院不予干涉。鉴于原、被告之间实际上已经对系争安置房进行了分配，且原告郭1、祝某某、郭某2三人分配的安置面积远大于本院认定的可得面积，故在原告郭1、祝某某、郭某2无充分证据可推翻原先分配方案的情况下，本院对原告的诉请难以支持。需要另外说明的是，郭某3、王某某两位老人已将四套安置房中的三套分配给三名子女，仅剩一套自住且已签订协议约定了百年之后该套房屋的分配事宜。本院希望郭1、郭4、郭6在本次诉讼之后，仍旧可以善待老人，让老人安享晚年。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告郭1、祝某某、郭某2的共同诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,980元，减半收取计4,990元，由原告郭1、祝某某、郭某2共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  薛广文二〇一九年十二月十日书记员  余 俊附：相关法律条文附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。