江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初7951号 原告：南京润森基础工程有限公司，住所地在南京市江宁区东山科技创业园龙西大楼。 法定代表人：陶圣友，董事长。 委托诉讼代理人：陆博，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤娅菲，北京市隆安（南京）律师事务所实习律师。 被告：江苏宋达建设有限公司，住所地在淮阴区王营镇越河大道北侧。 法定代表人：张道宽，董事长。 委托诉讼代理人：魏松明，江苏淮宁律师事务所律师。 被告：中交第三航务工程局有限公司南京分公司，住所地在南京市鼓楼区江边路3号。 负责人：尹建兵，总经理。 委托诉讼代理人：谢文伟，北京大成（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程豪，北京大成（南京）律师事务所律师。 原告南京润森基础工程有限公司（以下简称润森公司）与被告江苏宋达建设有限公司（以下简称宋达公司）、中交第三航务工程局有限公司南京分公司（以下简称中交南京分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案,本院于2019年8月30日立案受理后,依法适用普通程序于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告润森公司委托诉讼代理人陆博、汤娅菲，被告宋达公司委托诉讼代理人魏松明，被告中交南京分公司委托诉讼代理人谢文伟、程豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告润森公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告宋达公司支付原告钢板桩租赁费3254058元，并自2019年5月12日起按人民银行同期货款利率的1.5倍支付违约金；2、请求人民法院判令被告中交南京分公司在欠付工程款范围内对上述债务承担责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告中交南京分公司与被告宋达公司于2017年签署两份工程施工合同，合同约定由宋达公司承包委托人位于南京浦口经济开发区丰子河路建设项目路基工程，2017年8月，原告润森公司与宋达公司丰子河路项目部就该项目污水管道支护钢板施工达成租赁协议，约定宋达公司自原告润森公司租赁钢板桩用于K5+610-K5+710段污水管道支护项目。原告润森公司于2017年8月20日进场施工，2019年5月11日全部撤场，期间共发生钢板桩租赁、打拔、运输等费用共计3254058元，钢板桩租赁期间被告宋达公司一直没有支付租赁费，故诉至法院。 原告为支持其诉请，向本院提供以下证据： 证据一、拉森钢板桩分包合同一份，证明工程单价是原告和被告宋达公司委托人胡一强在微信中发送的； 证据二、南京丰子河路建设工程ppp项目雨污水管道钢板桩支护工程计量确认单一份，胡一强签字确认，证明钢板桩施工量及机械设备使用时间； 证据三、钢板桩出库单一组，证明润森公司进场时间； 证据四、钢板桩回库单一组，证明润森公司离场时间； 证据五、分包工程结算书一份，原告对租赁费进行的统计，证明宋达公司应付原告润森公司明细，合计3254058元； 证据六、原告法定代表人陶圣友与胡一强聊天记录一份，证明胡一强认可润森公司报价及事情经过； 证据七、律师函一份，证明中交公司总承包人的身份，原告润森公司是钢板桩的施工人，以及工程进度；宋达公司承包南京浦口经济开发区丰子河路建设项目路基工程； 被告宋达公司辩称，1、从未和原告签订过任何合同，也未委托他人和原告签订过合同；2、被告宋达公司从未接收使用过原告所诉称的物品，也未委托他人接收或使用过原告诉称的物品，鉴于上述理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告宋达公司向法院提供以下证据： 证据一、项目承包责任书一份，证明在2017年10月28日被告才和案外人张安和签订挂靠协议，而原告提供的证据时间都在2017年10月28日之前； 证据二、结算单三份，证明在2017年4月22日至2017年10月25日期间胡一强是以浦舜公司员工身份从事本案所涉工程的施工，而本案原告诉称的时间是在此期间，原告诉称的租赁行为与被告无关； 证据三、杭州银行南京浦口支行印鉴卡一份，证明启用时间在2017年10月27日，在被告中交南京分公司提交的施工合同中没有签字时间，但是该合同出现的为3411的银行账户，说明工程施工合同签订时间是在2017年10月27日之后； 证据四、律师函以及复函一份，证明被告中交公司南京分公司委托律师向被告宋达公司发函宣布解除双方签订的工程施工合同，被告宋达公司复函，同意终止合同履行。 被告中交南京分公司辩称，我方并非是本案适格被告，原告起诉被告宋达公司基于双方钢板桩租赁关系，而我公司并非是合同相对人，原告将我公司作为被告没有法律依据。 被告中交南京分公司为其辩称向法庭提供工程施工合同，被告中交南京分公司和被告宋达公司之间签订的工程施工合同，证明合同中第九条第四款以及第十三条第十六款，合同附表一方在合同工程情况名单，证明胡一强是作为被告宋达公司的项目经理进行施工。 被告宋达公司对原告提供证据的质证意见：对证据一该份合同没有宋达公司的盖章，也没有宋达公司工作人员的签名，因此对该证据不予认可，不能证明宋达公司和原告存在着原告所诉称的关系，发包方的名称是空白的；对证据二真实性因宋达公司未参与该证据的形成，因此对该证据的真实性、合法性无法确认；对证据三、四因该份证据上没有宋达公司工作人员或者宋达公司委托人员的签名，因此对其真实性无法确认；该送货单的形成时间均是2017年9月份；对证据五是原告单方面制作的，对其真实性本身不认可，关联性也不认可；对证据六宋达公司未参与该聊天记录，因此对真实性不清楚；对证据七真实性，被告宋达公司无法确认，无法达到原告的证明目的。 被告中交南京分公司对原告提供证据质证意见：对证据一真实性、合法性、关联性均不予认可，该合同仅有原告的盖章；对证据二真实性、合法性、关联性均不予认可，对于发包方单位落款的胡一强签字的真实性也无法核实，且是原告和被告宋达公司之间的，与我方无关；对证据三、四真实性我方无法确认；对证据五是原告单方制作的，就实际情况我方也不清楚；对证据六聊天记录是发生在原告和被告宋达公司之间，我方不知情；对证据七真实性认可。 原告对被告宋达公司提供证据质证意见：对证据一真实性不认可，对证据二三性不认可，证明内容不认可，无法证明相关挂靠关系；对证据三真实性没有异议，关联性有异议，该证据内容为印鉴卡，是宋达公司在银行预留印鉴的证明，不是开户证明，无法证明开户时间，且即使开户时间为2017年10月27日，与双方签订的施工合同及出场日期不存在关联，中交南京分公司与宋达公司施工合同工期暂定2017年7月1日至2018年7月1日。宋达公司在该施工合同中盖章确认，表面对工期是认可。对证据四的三性认可，在宋达公司复函中明确表明与宋达公司与中交南京分公司签署的施工合同无效，说明中交南京分公司与宋达公司对债务承担连带责任。该解除行为没有通知我方。 被告中交南京分公司对被告宋达公司提供证据的质证意见：证据一真实性、关联性均不认可，证据二无法确认，对三性不认可。对证据三真实性认可，关联性不认可。证据四真实性认可，关联性不认可。 原告润森公司对被告中交南京分公司提供的证据三性没有异议。 被告宋达公司对被告中交南京分公司提供的证据中的盖章真实性认可，对手写的银行账号认可，给张安和使用，其他手写部分不认可。胡一强仅是代表宋达公司和被告中交南京分公司之间的从事一些行为，不具备对外的权限。 本院认证意见：对原告提供的证据一，系原告在微信中发送给案外人胡一强，系原告与案外人胡一强之间的约定，与本案无关，本院对关联性不予确认。对于原告提供的证据二、三、四、五、六，本院对其关联性不予确认。对于证据七，被告中交南京分公司对其真实性认可，本院对其真实性予以确认。对被告宋达公司提供证据一，本院对其真实性予以确认。对于证据二、三，与本案无关，对关联性不予确认。对于证据四，本院对其真实性予以确认。对被告中交南京分公司提供的证据，被告宋达公司对盖章的真实性认可，本院对合同中盖章的真实性予以确认。 本院查明事实如下：中交南京分公司和宋达公司签订工程施工合同，合同工程名称：南京浦口经济开发区丰子河路建设项目路基A5标（K5+556中桥-K6+550石碛河北面引桥），具体承包内容：路基A5标，保函该标段工程范围内的便道养护、大型土石方、道路工程、排水工程等全部内容。总工期暂定2017年7月1日至2018年7月1日。宋达公司指定胡一强为现场材料员，由宋达公司现场代表或者现场材料员代表宋达公司负责办理中交南京分公司供材的领用和结算手续。送达公司委派胡一强作为现场代表、韩元林作为技术负责人，除合同特别说明的，由宋达公司其他人员负责签认的以外，其他的和被告宋达公司、中交南京分公司的现场管理（包括但不限于：质量、安全、环境、工期等）以及结算支付等所有与本合同履行相关的事项，均须由该现场代表签字确认，其签认行为代表宋达公司。 2017年10月28日，被告宋达公司与案外人张安和就南京浦口经济开发区丰子河路建设项目路基A4标、A5标签订项目承包责任书。 原告润森公司与案外人胡一强签订拉森钢板分包合同，胡一强将钢板桩施工项目分包给原告润森公司，工程地点南京市丰子河建设工程PPP项目雨污水管道钢板桩支护，工程量按照双方共同确认的实际工程量。工程内容及承包范围：拉森IV型钢板桩插钉、拔除，按照胡一强的要求进行施工。承包方式：原告润森公司以包钢板桩、包机械的方式承包施工。合同约定了承包单价及计量方式：（一）插打（含拔桩）：12米4号桩按245元/根计算；钢板桩租赁费用按0.5元/天/米计算。（二）型钢支撑施工费按1150元/T计算；609*16管撑施工费按1600元/T计算；型钢支撑施工费按1150元/T计算；609*16管撑施工费用1600元/T计算；型钢支撑租赁费用按8元/天/吨计算。钢板桩及型钢吊装、运输费费按200元/吨，（12米钢板桩每根重量0.91T、型钢172KG/M）；打桩机进、出场费按2000每次计算；场内倒运费按60元/吨。代租发电机按300元/天。进场施工后3个月付40%，拔桩前付70%，2018年春节（2018.2.15）前付80%，余款2018年5月1日后付清。如未按时支付工程款和租金，原告有权暂停钢板桩的施工及拒绝拔桩，钢板桩租金按正常收取至付清原告工程款及租金为止，同时原告每天将按所欠工程款总金额的千分之三收取违约金。 2017年11月27日，原告和胡一强签订南京丰子河路建设工程PPP项目雨污水管道钢板桩支护工程计量确认单。一、拉森IV型*12米钢板桩，正常插打777支，单价245元，金额190365元。再次翻打（拔+打）37支，单价245元，金额9065元。2017年8月20日进69支，2018年12月31日出场，租金0.5/米/天，共计206172元；2017年8月24日进105支，2018年12月31日出，租金共309960元；2017年8月26日进105支，2018年12月31日出，租金共309960元；2017年8月30日进60支，2018年12月31日出，租金175680元；2017年8月31日进100支，2018年12月31日出，租金292200元；2017年9月1日进118支，2018年12月31日出，租金344088；2017年9月9日进130支，2018年12月31日出，租金372840元；2017年9月10日进90支，2019年5月11日出，租金328320元。以上租金合计2339220元。运输费200元/吨，金额141414元。二、围檩支撑：（1）、400*400H型钢（172KG/米）：2017年8月28日进100米，2017年12月31日出场，租金8元/天/吨，租金共计13210元；2017年9月5日进328米，2017年12月31日出场，租金39717元。2017年9月12日进379米，2017年12月31日出场，租金42242元，租金合计95168元。累计进场138.8T,单价1150元/T,施工费159620元。运输费200元/吨，运输费27760元。9月20日出82.8米，扣除租金11735元。9月23日出80米，扣除租金11008元。11月5日出144米，扣除租金11294元。（2）、609*16管撑：活络头1.321T/个、0.2米0.236T/个、1米0.438T/个。2017年9月6日进场1.8米活络头36个、1米36个、0.2米6个，2017年12月2日出场，租金8元/天/吨，租金共计45059元。累计进场64.74T。三、机器设备进出场：2017年9月4日进代租发电机1台，2017年10月30日出场，共计57天，2017年8月20日进400-3打桩机1台、2017年9月12日出场，2017年8月31日进400-1打桩机1台，2017你那9月14日出场，2017年11月8日进400-3打桩机1台，2017年11月8日出场。 2018年2月22日，被告中交南京分公司向被告宋达公司发函要求解除2017年签署的工程施工合同。2018年8月25日，被告宋达公司向被告中交南京分公司发函同意终止合同的履行。 2018年4月11日，被告中交南京分公司向原告润森公司发函要求原告润森公司将剩余钢板桩拔除并清运出施工现场。原告最后离场时间为2019年5月11日。 本院认为，当事人对其主张，应当提供相应的证据。原告要求被告宋达公司支付租金，但其未提供证据证明其与宋达公司之间书面或口头租赁合同。原告在签订合同时并未核实胡一强的身份，从原告与胡一强的微信聊天记录看，其并未要求胡一强提供证明其身份情况的证据，原告并非善意且无过失，原告与胡一强的行为并不构成表见代理。双方在聊天中未提及被告宋达公司，合同系原告与胡一强之间的意思表示。从被告中交南京分公司提供的证据看，胡一强系宋达公司在南京浦口经济开发区丰子河路建设项目路基A5标工程的现场材料员，但宋达公司与张安和签订的工程项目管理责任书约定的项目为南京浦口经济开发区丰子河路建设项目路基A4标、A5标，案涉钢板属于A4标还是A5标不确定，原告未提供证据证明胡一强系A4标现场材料员，胡一强是否具有代理被告宋达公司对外签订案涉合同的权限不确定。且即使胡一强系案涉项目的现场负责人，其是否具有对外签订合同的权限不确定，其是否职务行为亦不确定。故原告主张被告宋达公司支付租金，无合同依据，本院不予支持。原告要求中交南京分公司支付租金，亦无合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告南京润森基础工程有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费32832元，由原告南京润森基础工程有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费32832元，南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 审 判 长  张海霞 人民陪审员  李万斌 人民陪审员  朱恒顺 二〇一九年十二月二十三日 法官 助理  倪永男 书 记 员  解思琪