重庆市巴南区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝0113行初310号 原告揭朝德，男，1977年10月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托代理人陈素，重庆立万律师事务所律师。 被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局，住所地重庆市巴南区龙洲大道6号政府行政综合大楼17层，统一社会信用代码115001130093073757。 法定代表人杨成忠，局长。 委托代理人王吉春，该单位工作人员。 第三人重庆亿美机械成套设备有限公司，住所地重庆市巴南区南泉街道金古村长田坎社，统一社会信用代码91500113774892911U。 法定代表人邓中美，执行董事兼总经理。 委托代理人李丽山，重庆华问律师事务所律师。 原告揭朝德不服被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下简称：巴南区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，本院受理后，依法向被告送达诉状副本及应诉通知书，因重庆亿美机械成套设备有限公司（以下简称：亿美公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案，原告揭朝德及其委托代理人陈素，被告巴南区人社局委托代理人王吉春，第三人亿美公司委托代理人李丽山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告巴南区人社局于2019年6月13日作出巴南人社伤险不认字〔2019〕17号《不予认定工伤决定书》（以下简称：《不予认定工伤决定书》），认定原告揭朝德于2019年4月11日受到的伤害不属于工伤认定的情形，决定不予认定为工伤。 原告揭朝德诉称，2019年4月11日11时53分左右，原告从工厂车间前往食堂的途中，途经第三人亿美公司办公楼旁的厂区道路上不慎摔倒受伤，经诊断为：左膝半月板损伤、左膝关节腔积液。因原告系早上八点上班，下午五点下班，其受伤时间是正常的上班时间，受伤发生在原告公司的厂区，原告系在工作时间和工作场所，因工作原因受到伤害，根据《工伤保险条例》第14条的规定应认定为工伤。第三人于2019年4月29日向被告提交工伤认定申请，被告于2019年6月13日作出《不予认定工伤决定书》，原告不服遂起诉来院，请求撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》，并重新作出工伤认定。 被告巴南区人社局辩称，被告受理第三人亿美公司提交的工伤认定申请后，向第三人送达受理通知书，被告于2019年6月13日作出《不予认定工伤决定书》并向原告、第三人送达，程序合法。被告在行政程序中收集的相关证据与被告对原告的调查笔录能证明：2019年4月11日11时53分左右，原告在第三人亿美公司下班后，从车间前往食堂途中，途经厂区道路时，左膝撞到放置在道路旁的木箱受伤，因此，被告作出认定工伤决定的事实依据充分，证据确凿。综上，被告作出的工伤认定决定，事实清楚、主体明确、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人亿美公司述称，原告于2019年4月11日受伤，并非在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，不应认定为工伤，被告作出的《不予认定工伤决定书》是正确的，请求驳回原告的诉讼请求。 被告巴南区人社局于举证期限内向本院提供以下事实依据： 1、工伤认定申请表，拟证明原告申请认定工伤的事实。 2、病历资料，拟证明原告诊断就医情况。 3、原告身份证，拟证明伤者身份。 4、营业执照，拟证明第三人用工主体资格。 5、证人证言（胡渝强、穆银林），拟证明原告系前往食堂过程中受伤。 6、劳动合同，拟证明原告与第三人之间存在劳动关系。 7、工伤调查笔录，拟证明原告系下班后前往食堂过程中受伤。 8、工伤认定受理通知书及送达情况。 9、认定工伤决定书。 被告提供以上证据，拟证明其作出不予认定工伤决定程序合法。 被告巴南区人社局提供的法律依据为《工伤保险条例》。 经庭审质证，原告对证据1-6、8、9无异议，对证据7有异议，原告早上八点上班，下午五点下班，受伤地点是在公司，属于工作场所，该证据达不到被告的证明目的。 第三人对被告巴南区人社局出示的证据均无异议。 原告揭朝德出示的证据为： 1、不予认定工伤决定书，拟证明原告受伤时间为2019年4月11日11时53分，受伤地点为公司办公楼旁的厂区道路上，被告作出的《不予认定工伤决定书》所依据的法律条款是错误的。 2、住院病历，拟证明原告诊断就医情况。 3、考勤表，拟证明原告早上八点上班，下午五点下班，其受伤发生在上班过程中。 4、监控录像，拟证明原告受伤的地点在公司办公楼旁。 经庭审质证，被告对原告出示的证据1的真实性无异议，关联性有异议；对证据2的真实性无异议，关联性有异议；对证据3的真实性有异议，不符合实际；对证据4真实性无异议。 第三人质证意见为：对证据1的真实性无异议，关联性有异议；对证据2的真实性无异议，关联性有异议；对证据3的真实性有异议，不符合实际；对证据4真实性无异议，原告受伤地点是在厂区，并非是在原告的工作地点车间，受伤时间也并非工作时间。 第三人亿美公司未出示证据。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 被告巴南区人社局提供的证据1-9及原告出示的证据1、2、4来源和形式合法，具有真实性，能证明本案相关案件事实，与案件具有关联性，本院予以采信。 对于原告出示的证据3，被告与第三人均对其真实性有异议，因原告在工伤认定行政程序中自述其系下班后前往食堂吃饭的途中受伤，故该证据与本案无关联性，本院不予采信。 本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实： 原告揭朝德系第三人亿美公司的钳工。2019年4月11日上午11时53分左右，原告离开车间前往厂区内食堂吃饭的途中，途经公司办公楼旁的厂区道路时，左膝撞到放置在道路旁的木箱致受伤。2019年4月29日，第三人向被告巴南区人社局申请工伤认定并提交《工伤认定申请表》，被告于同年5月6日受理后，向第三人送达《工伤认定申请受理决定书》。被告根据行政程序中收集的工伤认定申请表、病历资料、证人证言、第三人营业执照、劳动合同、等证据及对原告的调查笔录，于2019年6月13日作出《不予认定工伤决定书》，认定原告于2019年4月11日受到的伤害不属于工伤认定的情形，决定不予认定为工伤。原告不服并起诉，请求撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》，并要求被告重新作出工伤认定。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告巴南区人社局对辖区内的第三人亿美公司作为用人单位提起的工伤认定申请行使法定职权作出认定决定，主体适格；被告受理第三人的工伤认定申请后，依法向其送达《工伤认定申请受理决定书》，并依据行政程序中收集的证据于法定时限内作出认定决定且送达原告、第三人，故被告作出的工伤认定决定程序合法。 原告诉称其系在工作时间和工作场所，因工作原因受到伤害，应认定为工伤。但经被告在行政程序中收集的证据显示，原告受伤的地点在第三人公司办公楼旁的厂区道路上，并非原告从事钳工工作的工作场所，且原告自述其系因前往厂区食堂吃饭而撞到放置在厂区道路旁的木箱而受伤，非因工作原因受到事故伤害，因此原告的受伤情形不符合《工伤保险条例》第14条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”所规定的应当认定为工伤的情形，也不符合第15条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇”所规定的视同工伤的情形，被告认定第三人受伤情形不属于工伤认定的情形合法有据。 综上，被告作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告诉称理由不能成立。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告揭朝德的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告揭朝德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  郑明洁 审 判 员  魏 东 人民陪审员  刘思碧 二〇一九年十二月二六日 书 记 员  徐 萌