wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初4327号原告：凃欣，女，汉族，1976年10月23日生，住商城县。委托诉讼代理人：姚祥海，河南太平律师事务所律师。被告：信阳鑫和置业有限公司，统一社会信用代码：914115005962575191。住所：信阳市浉河区茗阳路北侧贤山天下城综合楼。法定代表人：姜明德，该公司负责人。委托诉讼代理人：苏长宏，河南天宾律师事务所律师。原告凃欣与被告信阳鑫和置业有限公司（以下简称被告鑫和公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凃欣及其委托诉讼代理人姚祥海、被告鑫和公司的委托诉讼代理人苏长宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凃欣向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的商品房预约合同；2.被告返还已付购房款286,000元，并从2017年2月28日起按照银行同期贷款利息结息至还清欠款之日止；3.被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年2月24日，原告在看到被告的广告宣传后，在被告处订购了鑫和财富广场第4栋233号商铺，原告先后交款286,000元。但被告始终不能按照约定交房，也不与原告签订房屋买卖合同，一直占有原告的资金，并承诺商铺马上就可以营业经营，商铺马上可以出租盈利。被告的一次次虚假承诺，令原告彻底失望，被告现在居然把原先售房时的规划私自变更，面积随意增大，现在还要求原告补90,000元增大面积的费用，完全失去了诚实信用，故向法院提起诉讼，请法院支持原告的各项诉讼请求。被告鑫和公司辩称:原告在起诉状中明确起诉的被告为信阳鑫合置业有限公司，而被告名称为信阳鑫和置业有限公司,原告起诉名称严重错误，根据民事诉讼法的相关规定，应驳回其起诉。原告诉称被告没有按照约定交房，也不与其签订《房屋买卖合同》的情况不属实。原、被告双方订立的《认购协议》未约定具体的交房时间，交房时间属于后续《房屋买卖合同》确定的合同内容，而且被告在取得商品房预售资格许可证后，按照协议约定，多次通知原告进行签约,原告拒不前来签约,其已属于违约，由此产生的后果不应由被告承担。被告没有对规划进行私自更改，更无对面积进行更改的行为。被告与原告于2017年2月24日签订商品房《认购协议书》（以下简称“协议”)，协议对双方当事人的姓名或名称，商品房的基本情况、单价、房款等进行了约定，根据协议第三条约定，该协议有效期应至双方签订《商品房买卖合同》之日止，该协议是双方真实意思表示，不违反有关规定，对双方均具有约束力，原告作为违约方，无权请求人民法院解除合同，原告无权主张返还已付购房款和银行同期贷款利率。被告与原告订立的《认购协议》，双方均按照该协议内容进行履行,原告是基于履行合同义务给付购房款,同时，被告自该认购协议签订至今一直依约履行协议，并一直为其保留房屋，并不存在任何行为导致合同目的无法实现等违约行为。其次，原告对利息的主张没有任何法律依据和合同约定，且自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。综上所述，原告的诉求无事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。原告凃欣提交的证据：1、身份证复印件；2、签约备查表复印件、认购协议书；3、收据2张；4、商城县住房和城乡建设规划局（2017）81号函复印件；5、（2017）豫1524民初2141号民事判决书复印件。被告鑫和公司提交的证据：1、商品房预售许可证复印件；2、认购协议书复印件。被告鑫和公司认为：原告提交的证据1、3真实；证据2中签约表不是原件，无法核实真实性；证据4系复印件，未能达到证明目的；证据5真实，未达到证明目的。原告凃欣认为：被告提交的证据1系复印件，且已过有效期，不能证明被告现在具备房屋销售的资质，载明房屋的性质与原告所购买的性质是不一致的；2、认购协议书应当以原告提交的原件为准。本院认定事实如下：2017年2月24日，原告凃欣与被告鑫和公司签订认购协议书，约定原告自愿认购被告开发的鑫和财富广场第4栋233号房，建筑面积43.08平方米，此面积为图纸计算面积（最终建筑面积以房管所核算的为准），单价人民币13,352元。原告自愿向被告支付上述房产签署《认购协议书》的定金人民币50,000元，总价款575,204元，并约定该款仅为购房款。之后，原告陆续向被告缴纳购房款共计286,000元（定金50,000元）。因被告鑫和公司对出售的商铺内部面积作局部调整，原告商铺的面积现调整为46.43平方米。原告以被告私自调整规划、更改面积为由拒绝签订正式合同，要求解除合同、返还购房款并赔偿损失。被告以双方约定房屋面积以房管所实测面积为准，主张被告继续履行合同。庭审中，经本院调解，双方未能达成一致意见。本院认为，原、被告未在认购协议中约定认购面积与签订正式合同时面积差异的处理方式，虽然认购协议中约定以房管所实测面积为准，但是被告房屋面积的更改已经超过《商品房销售管理办法》和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定的面积误差比绝对值3%以上，如果按照被告主张的双方应当继续履行签订正式的商品房买卖合同，对原告明显显失公平，且双方虽然未签订正式的商品房买卖合同，但是参照住建部的部门规章及相关司法解释的规定，签订正式的商品房买卖合同后，面积误差比绝对值超过3%，买房人尚有权解除合同，双方在签订预约协议后，买房人发现其认购的房屋面积超过3%，理所当然的有权解除合同。因此原告主张解除合同的理由能够成立，被告应当返还原告已经缴纳的定金及购房款。原、被告双方虽然就原告购买商铺的房号、面积、单价作出约定，但根据原、被告签订的认购协议书的约定，该面积仅为图纸计算面积，最终建筑面积以房管所核算的为准，且该认购协议只是原、被告之间达成的预约合同，并不能按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定判令被告承担违约责任或利息损失，因此，原告以被告违约为由要求被告从2017年2月28日起按照银行同期贷款利息结息至还清该款之日的诉讼请求不能成立。被告辩称原告起诉主体错误，应驳回起诉。本院认为，原告在诉状中书写的被告名称虽然有误，但其诉状中提供的被告的统一社会信用代码、法定代表人信息均为被告信阳鑫和置业有限公司，本院对被告的该答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第八条、第九十一条、第九十三条第二款之规定，判决如下：一、被告信阳鑫和置业有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告凃欣购房款286,000元（包含定金50,000元）；二、驳回原告凃欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,795元，由原告凃欣承担1,397元，被告信阳鑫和置业有限公司承担1,398元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 张 艳二〇一九年十二月三十日书记员 岳昌强
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13637号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：魏思文。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告魏思文信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告魏思文经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计30007.01元（截至2018年7月27日，欠款本金为19985元，利息、滞纳金等其他费用为10022.01元），2018年7月27日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2015年7月6日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为52×××16。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计30007.01元（截至2018年7月27日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告魏思文未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2015年7月6日，魏思文向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》，合约约定：魏思文应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；魏思文到期还款日为月结单账单日起第25天，如魏思文在到期还款日前未能全额偿还应付款项，魏思文有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对魏思文所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；魏思文未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对魏思文申领资料进行审核批准后，依约向魏思文发放了信用卡。魏思文激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2016年6月27日起开始催收。截至2018年7月27日，魏思文发生欠款本金19985元、利息及滞纳金10022.01元，共计30007.01元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与魏思文签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因魏思文在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求魏思文偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求魏思文支付2018年7月27日前的欠款利息、滞纳金，并支付2018年7月27日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2018年7月27日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求魏思文支付2018年7月27日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告魏思文未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告魏思文于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2018年7月27日的欠款本金19985元，并支付利息、滞纳金共计10022.01元，合计30007.01元；二、被告魏思文于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2018年7月28日起至清偿之日止的利息（以欠款本金19985元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费326元，合计876元，由被告魏思文负担（此款原告已垫付，被告魏思文应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初9675号原告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：河南省郑州市金水区。负责人：张国勇，该公司总经理。被告：闫修景，男，1979年5月14日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告：李合政，男，1965年2月4日出生，汉族，住河南省通许县。审理原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司与被告闫修景、李合政财产保险合同纠纷一案中，因起诉后被告下落不明，不宜使用简易程序审理，现转为普通程序进行审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由原使用简易程序转为普通程序。审判员 张 培二〇一九年十二月十五日书记员 郭志豪
河南省新乡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0721执异86号案外人：朱林，男，汉族，1989年2月26日出生，住河南省新乡市卫滨区。申请执行人：王绍文，男，1978年2月11日出生，汉族，住新乡市凤泉区。被执行人：贾继伟，男，1981年11月16日出生，汉族，住原阳县。被执行人：贾继程，男，1992年6月29日出生，汉族，住原阳县。被执行人：新乡市晟源房地产开发有限公司，住所：河南省新乡县七里营镇刘庄路109号。法定代表人：秦书方，执行董事。被执行人：新乡市明珠置业有限公司，住所：河南省新乡市红旗区劳动南街108号。法定代表人：贾继程，任董事长。本院在执行朱林与贾继伟、贾继程、新乡市晟源房地产开发有限公司、新乡市明珠置业有限公司借款合同纠纷一案纠纷一案中，案外人朱林对新乡县人民法院（2019）豫0721执426号执行裁定书提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人朱林称，异议人朱林于2014年12月16日购买了新乡市劳动南街中原明珠花园D区7号楼西单元26楼西B户，二室，建筑面积92.06㎡，房款总价322210元，单价3500元/㎡，已付全款322210元，该房屋应归朱林所有。案外人朱林向本院提交的证据有：1、新乡县人民法院（2019）豫0721执426号执行裁定书1份；2、房屋拆迁补偿安置协议书1份、收据1份。本院查明，2019年1月3日新乡县人民法院作出（2018）豫0721民初1952号民事判决书，判决：一、限贾继伟、贾继程于本判决生效之日起十日内向王绍文返还借款672万元并支付利息（利息包括：478万元借款本金2017年11月8日之前的利息3022213元；478万元借款自2017年11月8日起至还清之日止，按月利率2%计算的利息；194万元借款本金自2018年7月10日起至还清之日止，按月利率2%计算的利息）；二、新乡市晟源房地产开发有限公司、新乡市明珠置业有限公司对贾继伟、贾继程的上述债务，承担连带清偿责任；三、新乡市晟源房地产开发有限公司、新乡市明珠置业有限公司承担保证责任后，有权向贾继伟、贾继程追偿；四、驳回王绍文的其他诉讼请求。案件受理费79995元（原告预交1万元），由贾继伟、贾继程、新乡市晟源房地产开发有限公司、新乡市明珠置业有限公司共同负担。案件在执行过程中，新乡县人民法院作出（2019）豫0721执426号执行裁定书，裁定：一、查封被执行人新乡市明珠置业有限公司名下位于新乡市××南街××明珠花园××区××楼××层，13层、14层、19层、21层、25层和西A4层、14层、18层、19层、21层、22层、23层、24层和西B26层的房屋。二、查封物由新乡市明珠置业有限公司负责保管。三、查封期间内，不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有碍执行的其他行为。四、查封期限为三年。异议人朱林提供的证据显示：2014年12月16日朱林与新乡市明珠置业有限公司签订房屋拆迁补偿安置协议书，协议书第二条约定：甲方将乙方安置在明珠花园清华园7号楼西单元26层西B户二室建筑面积92.06㎡，产权归乙方所有。乙方应向甲方支付以下费用:1、应安置房屋面积:_0_㎡，0元/㎡，计0元。2、超安置房屋面积:92.06㎡，3500元/㎡，计322210元。以上合计:322210元。本院认为，拆迁补偿安置协议是指拆迁人依照法律规定，就拆迁人拆除被拆迁人的房屋，而就对被拆迁人予以补偿和对房屋使用人予以安置等事项所达成的协议。本案中朱林与新乡市明珠置业有限公司签订房屋拆迁补偿安置协议书，但在该协议中不显示应安置房屋面积，超安置房屋面积与建筑面积相同，不具备拆迁补偿安置协议书应具备的要件，应属于内部认购合同。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立商品房预售合同的，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”。案外人朱林未提供证据证明新乡市明珠置业有限公司已取得商品房预售许可证明，故不能证明内部认购合同有效。最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。根据以上规定，案外人朱林不能证明其在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，故对其异议理由不予支持，对其异议请求不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于关于适用若干问题的解释》第四百六十四条、四百六十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、十七条之规定，裁定如下：驳回朱林的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  陈常军审判员  李 超审判员  赵天胜二〇一九年十二月二十七日书记员  程 珂
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终4773号上诉人（原审原告）：张怀，男，1986年6月23日出生，汉族，住泌阳县。被上诉人（原审被告）：高红，女，1986年4月8日出生，汉族，住湖北省宜城市雷河发展区。委托诉讼代理人：曹家忠，湖北春园律师事务所律师。上诉人张怀因与被上诉人高红买卖合同纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2019）豫1726民初4083号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张怀到庭参加诉讼。被上诉人高红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张怀上诉请求：撤销原判，发回重审；一、二审诉讼费由高红负担。事实和理由：高红在本案管辖权异议时承认买卖关系，但一审判决张怀提交的证据不足以证明双方存在买卖车辆的事实，与管辖权异议裁定相矛盾；一审法院未采纳张怀“已经两级法院裁定认定过的”有力证据，认定事实错误；一审法院不作为，并未查明车辆被第三人拖走的原因。高红提交书面答辩意见称，高红并未提供证据证明微信聊天记录的对象就是高红，因此，高红主体不适格；张怀并未提供证据证实其与高红存在买卖合同关系；张怀一审中提供的证据均不能采信；张怀如果认为案外第三人将车拖走，应向案外第三人主张权利。张怀向一审法院起诉请求：1.判决高红返还购车款92700元及利息；2.高红承担本案的诉讼费用。一审法院审理查明，张怀以买卖合同为由要求高红退还购车款，并于2019年8月14日向一审法院起诉，在应诉答辩期间，高红提起管辖权异议，认为本案系买卖合同纠纷，应由被告所在地和车辆交付地宜城市人民法院管辖。一审法院于2019年8月27日作出（2019）豫1726民初4083号民事裁定，驳回高红对本案管辖权提出的异议。后高红提起上诉称，其在一审中提交的双方聊天记录可以证明本案约定的合同履行地为湖北省宜城市，且被告住所地亦在湖北省宜城市，故本案应由宜城市人民法院管辖。驻马店市中级人民法院于2019年10月14日作出（2019）豫17民辖终171号民事裁定，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，张怀应当就买卖合同成立并生效的事实承担举证责任。张怀举证的微信记录和拖车视频，高红予以否认，张怀举证的证据不足以证实双方存在买卖车辆的事实。同时即使双方确实存在买卖事实，但根据张怀的陈述，买卖标的物车辆被第三人强行拖走，对于第三人占有的合法与否目前不清楚，张怀亦没有举证证明。基于以上理由，张怀主张高红返还购车款及利息，证据不足，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回张怀的诉讼请求。案件受理费2118元，减半收取计1059元，由原告张怀负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合张怀在一审中提供的转账凭证、微信聊天记录以及（2019）豫1726民初4083号民事裁定书，本案能够认定张怀从高红处购买车辆的事实，但张怀并未提供所购车辆的车架号、发动机号码等相关车辆信息，故其所购车辆的具体信息无法确定。张怀称所购车辆被案外人拖走，即使该车辆被案外人拖走，被拖走的车辆是否就是张怀从高红处所购的车辆，无法确定。是否是因高红的违约行为致使车辆被案外人拖走，以致导致不能实现合同目的，张怀也未提供充分证据予以证明，故张怀要求高红返还购车款及利息的依据不足，本院不予支持。综上所述，张怀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1059元，由上诉人张怀负担。本判决为终审判决。审判长 孙 强审判员 李 欢审判员 吕先锾二〇一九年十二月二十六日书记员 王思雨
湖北省丹江口市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0381执保8号 申请执行人:杨国华，男，生于1954年11月14日，汉族，住湖北省丹江口市生产路西侧A栋1#（滨馨嘉苑商住楼）1幢6楼，公民身份号码：420381195411145833。 被执行人：成守平，男，生于1963年4月10日，汉族，住湖北省丹江口市麻纺厂院内，公民身份号码：512322196304101059。 关于申请执行人杨国华与被执行人成守平财产保全一案，因申请人撤回执行申请，现需解除对被执行人车辆的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第二款之规定，裁定如下： 解除对成守平所有车牌号为鄂CR9167的雷斯特牌小型越野客车的查封。 本裁定立即执行。 审判长 冯 伟 审判员 潘如文 审判员 李晓勤 二〇一九年十二月十二日 书记员 张韵韵 本案所适用的相关法律依据: 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
天津市津南区人民法院刑 事 判 决 书（2019）津0112刑初859号公诉机关天津市津南区人民检察院。被告人白龙河，男，1967年5月5日出生于天津市津南区，汉族，初中文化，汉族，天津保安华宝护卫押运公司津南分公司护卫员，住天津市津南区。因涉嫌妨害公务罪于2019年10月4日被天津市公安局津南分局刑事拘留，同年10月18日被逮捕。现羁押于天津市津南区看守所。天津市津南区人民检察院以津津南检二部刑诉〔2019〕267号起诉书指控被告人白龙河犯妨害公务罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。经审理查明：2019年10月3日10时许，被告人白龙河酒后来到天津保安华宝护卫押运有限公司津南分公司工作期间，因言语挑衅同事崔某并发生矛盾，后故意将公司食堂内部一面玻璃镜子砸损。经他人报警，天津市公安局津南分局南环路派出所指派民警许某、辅警刘某前往处警。民警依法对被告人白龙河进行口头传唤时，其拒不配合，并在被许某及增援民警李某、辅警项某强行约束至警车的过程中，辱骂民警并用手指抓挠项某右手，致项某右手背皮肤裂伤。案发后，被告人白龙河被公安机关当场约束归案，后如实供述了上述事实。上述事实，被告人白龙河在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的案件来源、抓获经过，常住人口基本信息，证人许某、项某、李某、刘某、齐某、卢某、崔某等人的证言，在职证明，证明，医院诊断证明书，民警受伤图片，现场检测报告书，情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人白龙河犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人白龙河归案后如实供述犯罪事实，属坦白，依法予以从轻处罚；另考虑其自愿认罪认罚，酌情予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人白龙河犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月4日起至2020年5月3日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘永博二〇一九年十二月五日书记员  韩远昭附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百七十七条：以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5102民初1116号原告：陈润培，女，汉族，1961年10月15日出生，住潮州市湘桥区*****粤海坤辉家园怡景阁4座501房，公民身份号码：440************726。被告：蔡映光，男，汉族，1963年8月24日出生，户籍地潮州市潮安区*****************，现住潮州市湘桥区**************,公民身份号码：440************634。原告陈润培诉被告蔡映光民间借贷纠纷一案，本院2019年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行审理，原告陈润培到庭参加诉讼，被告蔡映光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈润培诉称：原告与被告之妻王幼璜系朋友关系。2018年初，王幼璜称其与丈夫蔡映光共同开办的潮州市嘉南珠宝、潮州市嘉南礼服公司因经菅需要资金，于2018年2月8日向原告借款30万元，期限一年，约定利息按月1%计，王幼璜出具《借条》一份交原告存执。借款期届后，王幼璜仅付还利息27000元。2019年初，王幼璜因病去世，此后，原告向被告催讨欠款，被告承认王幼璜向原告借款用于夫妻存续期间共同经营、共同生活的开支，并于2019年5月9日在王幼璜出具的《借条》上确认尚欠原告的借款本息系夫妻共同债务。截至2019年8月20日，被告尚欠原告借款30万元及利息30600元。请求判令：1.被告付还原告借款本金人民币30万元及截至2019年8月20日止利息30600元（利息按月1%计），2019年8月21日起至还款之日止利息按月1%另计；2.被告蔡映光之妻王幼璜所有的财产对蔡映光上述债务承担清偿责任；3.被告承担本案的诉讼费用。原告陈润培为其陈述的事实提供了如下证据：1.原、被告身份证。证明原、被告的诉讼主体资格。2.《借据》1份。证明被告结欠原告借款30万元的事实。被告蔡映光没有提供答辩状及证据。被告蔡映光没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院对原告陈润培的上述证据予以确认。经审理查明：蔡映光与王幼璜（于2019年1月28日死亡）系夫妻关系。王幼璜于2018年2月8日向陈润培借款30万元，借款当日出具一份《借据》交陈润培存执。该笔借款约定借期一年，月利率1%。王幼璜借款后仅付还陈润培利息27000元。王幼璜死亡后，蔡映光于2019年5月9日在王幼璜出具的《借据》上签名确认借款，尔后没有履行还款，陈润培催讨未果，遂于2019年8月28日向本院起诉。本院认为：王幼璜借款后仅付还陈润培利息27000元，后因王幼璜死亡，蔡映光于2019年5月9日在王幼璜出具的《借据》上签名确认借款事实清楚。陈润培起诉请求判令蔡映光付还尚欠借款30万元并支付利息合法，应予支持。借贷双方约定的借款按月利率1%计息并未超过法律规定幅度，可予保护，本案蔡映光应以借款30万元为基数，按月利率1%计付陈润培利息，已付还的利息27000元应在应计利息中抵除。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：被告蔡映光应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告陈润培借款30万元并支付利息（自2018年2月8日起至还款之日止按月利率1%计付，已付还的利息27000元在应计利息中抵除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6259元，由被告蔡映光负担，于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  李少杰人民陪审员  李腾蓉人民陪审员  蔡湘华二〇一九年十二月十二日书 记 员  谢奕玫
和林格尔县人民法院民事判决书（2019）内0123民初1501号原告：内蒙古天旗房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县盛乐经济园区成长大道路北昭君世家东侧。法定代表人：付海林，任总经理。委托诉讼代理人：格日乐图，内蒙古泽铭（和林格尔）律师事务所律师。被告：孙裴键，男，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。委托诉讼代理人：孙俊良，男，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县，系孙裴键父亲。委托诉讼代理人：莫力，内蒙古恒众尧律师事务所律师。原告内蒙古天旗房地产开发有限公司（以下简称天旗公司）与被告孙裴键房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天旗公司的委托诉讼代理人格日乐图，被告孙裴键委托诉讼代理人孙俊良、莫力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天旗公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告签订的《商品房买卖合同》无效；2、判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告孙裴键持有一份出卖人处盖有原告公章的《商品房买卖合同》，签订时间为2010年9月8日。事实上原告从未与被告签订过《商品房买卖合同》，被告持有的房屋买卖合同系伪造，刘秉义是原告唯一指定授权的售楼部委托代理人，原告所出售的商品房必须有委托代理人刘秉义的签字或盖章，而该合同没有。该合同落款处只盖有原告公章，既没有法定代理人付海林的签字也没有委托代理人刘秉义的签字，且该合同未经原告追认，根据《中华人民共和国合同法》第48条之规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后，以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”所以上述合同对原告不生效，该合同自始无效。案涉《商品房买卖合同》伪造痕迹明显，所有出卖人的信息都是机打字体，而且字体模糊，只有落款处的日期是手写体，但是与买受人的日期签字属同一人所为。综上所述,该《商品房买卖合同》系被告伪造，对原告不发生效力，属无效合同。孙裴键辩称，合同是真实有效的，不存在《合同法》52条规定的无效的情形。孙裴键持有的《商品房买卖合同》与原告提供的合同上均加盖天旗公司印章及法定代表人印鉴，这些印鉴完全可以代表天旗公司的意思表示。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对证据及事实综合认定如下：2010年9月8日天旗公司与孙裴键签订《商品房买卖合同》，约定孙裴键购买天旗公司S1幢1号至8号、11号商铺，价款按建筑面积计算，每平方米为2200元，合计金额6021180元，并约定其他条款。合同落款出卖人栏加盖天旗公司合同专用章及公司法定代表人个人手章，买受人栏孙裴键签名。合同第二条约定商品房销售依据为和林房管所批准的（和）房预售第陆号，合同也明确了项目建设依据的建设工程规划许可证和建设工程施工许可证证号。和林格尔县房产管理部门房屋所有权证办证档案资料中留存四份《税收通用缴款书》，载明天旗公司缴纳地方其他水利建设基金、其他印花税、地方教育附加、一般营业税，《呼和浩特市房屋所有权转移登记申请表》转出方一栏加盖天旗公司印章。和林县房产管理所为孙裴键办理了案涉《商品房买卖合同》项下房屋所有权证，证号为×××。原告提供房产证号为×××的房屋所有权证，拟证明天旗公司对案涉房屋拥有合法所有权，该证据不能起到天旗公司与孙裴键签订的《商品房买卖合同》无效的证明作用。原告提供数份《证明》，拟证明案涉《商品房买卖合同》是虚假合同，数份《证明》的性质为证人证言，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，证人确有困难不能出庭的，经人民法院许可证人可某书面证言，数份《证明》不符合法律规定的证据形式，本院对该组证据不予采信。本院认为，当事人对证据提出的主张有责任提供证据，天旗公司与孙裴键签订的《商品房买卖合同》出卖方加盖天旗公司印鉴及法定代表人个人印鉴，原告认为《商品房买卖合同》是虚假合同的主张无相应证据证明，经审查案涉合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条或其他相关法律、法规规定的合同无效的情形，对原告天旗公司要求确认合同无效的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告内蒙古天旗房地产开发有限公司要求确认原告与被告孙裴键签订的《商品房买卖合同》无效的诉讼请求。案件受理费200元，由内蒙古天旗房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 王 瑛审 判 员 王晓旭人民陪审员 刘连英 二〇一九年十二月十二日书 记 员 刘佳慧
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2019）内0104民初4963号原告：呼和浩特市恒阳物业服务有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区西把栅乡黑兰不塔村3号楼19号。法定代表人：武凤凤，系该公司总经理。被告：候巧玲，女，无固定职业，住呼和浩特市。原告呼和浩特市恒阳物业服务有限责任公司与被告候巧玲物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后。原告呼和浩特市恒阳物业服务有限责任公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告呼和浩特市恒阳物业服务有限责任公司的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许呼和浩特市恒阳物业服务有限责任公司撤诉。审判员 刘万华 二〇一九年十二月二十六日书记员 杨亚楠附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初7314号原告：王兴亮，男，1957年10月31日出生，汉族，住海城市。原告：赵长亮，男，1955年5月11日出生，汉族，住海城市。原告：宋连财，男，1966年3月22日出生，汉族，住海城市。三原告委托诉讼代理人：李永昶，系辽宁一鑫律师事务所律师。被告：海城市感王镇人民政府，统一社会信用代码：11210381001404189E，住所地：海城市感王镇。法定代表人：孙大光，系该镇镇长。委托诉讼代理人：戚峰，系辽宁海清律师事务所律师。原告王兴亮、赵长亮、宋连财诉被告海城市感王镇人民政府劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，由审判员李学龙独任审判，于2019年9月16日公开开庭进行了审理，原告王兴亮、赵长亮、宋连财的委托诉讼代理人李永昶、被告海城市感王镇人民政府委托诉讼代理人戚峰到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告王兴亮、赵长亮、宋连财诉称：王兴亮于1989年2月调入感王镇民政办下属的殡葬管理服务站，任主管会计、稽查队长等工作。2018年12月22日，被告违法解除了其与原告王兴亮的劳动合同，在解除劳动合同之前，王兴亮的月工资收入为2100元。原告赵长亮于1987年5月从海城市感王镇建筑工程公司调入到海城市感王镇人民政府民政办下属的殡葬管理服务站工作，负责管理收费等工作。2018年12月22日，被告违法解除了其与原告赵长亮的劳动合同，在解除劳动合同之前，赵长亮的月工资收入为2100元。原告宋连财于2006年5月到海城市感王镇人民政府民政办下属的殡葬管理服务站工作，负责管理收费等工作。2018年12月22日，被告违法解除了其与原告宋连财的劳动合同，在解除劳动合同之前，宋连财的月工资收入为2100元。上述原告工作期间，被告未给原告开立社会保险账户。现三原告已达到法定退休年龄，但至今无法享受基本养老保险待遇，现三原告基本养老保险均已无法补办补缴。2019年8月26日，三原告因上述事宜向海城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。海城市劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月26日作出了海劳人不字（2019）第506号、507号、508号不予受理通知书。综上所述，被告作为用人单位在与原告劳动关系存续期间，应按国家建立养老保险制度开始之时或者实际用工之日为三原告依法缴纳基本养老保险费用，由于被告未给原告开立社会保险账户且已无法补缴，故被告因上述行为给三原告所造成的损失应进行赔偿，用人单位应将其应缴纳承担的社会保险费用赔偿给三原告。为此，三原告依据《劳动法》以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条等规定提起诉讼，请求法院判令：1.被告赔偿原告王兴亮因未依法缴纳养老保险所造成的损失113820元（2100×20%×12×22+2100×20%×7个月）；2.被告赔偿原告赵长亮因未依法缴纳养老保险所造成的损失101220元（2100×20%×12×20+2100×20%×1个月）；3.被告赔偿原告宋连财因未依法缴纳养老保险所造成的损失63420元（2100×20%×12×12+2100×20%×7个月）。在庭审中，3原告对王兴亮的赔偿额增加金额为118860元；赵长亮的赔偿额增加金额为106680。被告海城市感王镇人民政府辩称：认为3原告的诉讼请求已经超过法定时效，应当依法驳回起诉。其中王兴亮和赵长亮已超过法定年龄，宋连财未超法定年龄，起诉没有证据证明不可以按农村标准缴纳养老保险，不符合其条件。2018年全市进行事业单位改革，对于公务员岗位人员进行说清理，我镇为解决原临时工分流问题，成立了国有经营性公司，用于安置清理分流人员。3原告拒不接受新分配的岗位及工作，其本人系自动离职，并不是我镇违法解除合同，依照劳动法解释第一条之规定，请求依法驳回。经审理查明：王兴亮于1989年2月调入感王镇民政办下属的殡葬管理服务站，任主管会计、稽查队长等工作。2018年12月22日，被告违法解除了其与原告王兴亮的劳动合同，在解除劳动合同之前，王兴亮的月工资收入为2100元。原告赵长亮于1987年5月从海城市感王镇建筑工程公司调入到海城市感王镇人民政府民政办下属的殡葬管理服务站工作，负责管理收费等工作。2018年12月22日，被告违法解除了其与原告赵长亮的劳动合同，在解除劳动合同之前，赵长亮的月工资收入为2100元。故三原告于2019年8月26日向海城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。海城市劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月26日作出了海劳人不字（2019）第506号、507号、508号不予受理通知书，3原告不服仲裁裁决，故诉至法院。以上事实，原告提供的证据有：不予受理通知书1份、仲裁申请书3份、仲裁笔录1份、工资表1份、证明3份、判决书1份及原告、被告陈述，以上证据经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为：公民的合法权益应受法律保护。本院认为：原告以被告没有为其缴纳养老保险导致不能补办为由要求被告赔偿损失一节，因原告未提供证据证明社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇，故依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王兴亮、赵长亮、宋连财的诉讼请求。案件受理费5元，由被告王兴亮、赵长亮、宋连财承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  李学龙二〇一九年十二月二十二日书记员  边诗岚
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0202民初1049号 原告：庞大乐业租赁有限公司，住所地：唐山市滦县火车站东一公里处。 法定代表人：刘振洪，职务：经理。 委托诉讼代理人：张文恺。 被告：白嘉璐，男，蒙古族，1994年10月16日出生，住内蒙古赤峰市林西县。 被告：张淑华，女，汉族，1971年2月9日出生，住内蒙古赤峰市林西县。 原告庞大乐业租赁有限公司与被告白嘉璐、张淑华融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞大乐业租赁有限公司的委托诉讼代理人张文恺到庭参加诉讼，被告白嘉璐、张淑华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞大乐业租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告白嘉璐给付原告租金44641.93元及违约金13392.58元，共计58034.51元；2.判令被告张淑华承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月21日，被告白嘉璐与原告签订了《融资租赁合同》，从原告处承租风神牌汽车一台，被告张淑华为其按时偿还租金承担连带责任。在履行合同过程中，由于被告白嘉璐未按合同约定按时还款，拖欠到期租金30999.77元。经原告多次催要，被告白嘉璐仍不履行给付义务，依据合同和法律规定，原告有权要求被告白嘉璐给付到期未付及未到期租金共计44641.93元并收取违约金，由被告张淑华承担连带还款责任。故原告诉至法院，请求法院判令所请。 被告白嘉璐、张淑华未作答辩，亦未进行举证、质证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月21日，原告庞大乐业租赁有限公司作为出租方（买受方）、被告白嘉璐作为承租方（出卖方）、被告张淑华作为连带责任保证人签订了《融资租赁合同》，该合同约定被告白嘉璐以售后回租的方式将其所有的风神汽车出卖给原告，再从原告处承租。原告应付被告白嘉璐租赁物购买价款为119700元，支付方式为被告白嘉璐要求原告从购买价款当中扣除被告白嘉璐应向原告支付的首期付款83810元（包括起租租金83800元，留购款10元），剩余部分价款35890元直接支付至被告白嘉璐指定的收款账户。租赁期限为自起租日2016年12月22日开始合计36个月。总租金128441.93元（起租租金83800元，分期租金44641.93元）。关于违约责任合同约定，如被告违约，迟延支付租金或其他应付款项或不能支付的，原告有权要求被告支付全部租金，包括但不限于已经到期的未支付租金、未到期租金、其他费用和相关损失。被告按照欠付租金金额的30%向原告支付违约金。关于保证责任合同约定，本合同的连带责任保证人，应为承租方提供关于本合同所有债务的连带责任保证担保。其承担保证责任的范围为承租方为本合同项下对出租方的全部债务，连带责任保证人的保证期间为自本合同签订之日起至本合同最后一次租金支付日后两年。2016年12月21日，被告白嘉璐为原告签署了《确认函》一份，确认原告履行了租赁物购买价款的给付义务。合同签订后，被告白嘉璐未向原告交纳分期租金，共拖欠原告租金44641.93元（128441.93元-83800元=44641.93元）。 本院认为，原被告双方签订的合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应认定为合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。被告白嘉璐以售后回租的方式承租了涉案车辆，原告已经履行了合同义务，被告亦应当按照合同约定履行交付租金的义务，故对原告主张要求被告白嘉璐给付租金的诉讼请求，应予以支持。被告白嘉璐未能按照合同约定足额及时给付租金，其行为构成违约，应按照合同约定即未付租金的30%（44641.93元×30%=13392.58元）支付违约金。被告张淑华作为连带保证人应按照合同约定对上述债务承担连带保证责任，故对原告要求被告张淑华承担连带保证责任的诉讼请求，应予以支持。被告白嘉璐、张淑华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，放弃了举证、质证的权利，应承担由此产生的不利后果。 综上所述，对原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告白嘉璐于本判决生效后十日内给付原告庞大乐业租赁有限公司租金44641.93元，违约金13392.58元。 二、被告张淑华对上述第一判项之债务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1251元，由被告白嘉璐负担，被告张淑华承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  郑彩芸 人民陪审员  么春玲 人民陪审员  范 涛 二〇一九年十二月六日 法官 助理  张靖宜 书 记 员  侯 颖
安徽省灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1323执1980号 申请执行人：魏某，男，1973年11月7日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被执行人：程某某，男，1989年7月8日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被执行人：马某某，男，1982年8月3日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 本院在执行申请执行人魏某与被执行人程某某、马某某民间借贷纠纷一案，被执行人已实际履行一部分欠款，剩余欠款双方达成长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一项规定，裁定如下： 终结(2019)皖1323执1980号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 健 二〇一九年十二月十三日 书记员 陈傲男