wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初8447号原告：陈培元，男，1989年7月18日出生，汉族，住北京市通州区，公民身份号码×××。被告：张秀彬，男，1988年9月10日出生，汉族，户籍地河南省鹤壁市浚县，公民身份号码×××。被告：中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司，营业场所鹤壁市淇滨区黎阳路398号。负责人：裴晋豫，总经理。委托诉讼代理人：杨森，男，中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司职员。委托诉讼代理人：邱振东，河南杰昇律师事务所律师。原告陈培元（以下简称原告）与被告张秀彬（以下简称姓名）、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司（以下简称人寿鹤壁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，人寿鹤壁公司的委托诉讼代理人杨森到庭参加诉讼，张秀彬经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿车辆维修费27780元、车辆贬值损失费32700元、替代交通工具费4020元、误工费1600元，以上共计66100元。事实和理由：2017年5月15日下午，在朝阳区定福庄路，张秀彬驾驶的×××小客车（以下简称肇事车辆）与我驾驶的×××小客车发生交通事故，造成两车受损。交管部门出具了事故认定书，认定张秀彬负全部责任。肇事车辆在人寿鹤壁公司投保。现我诉至法院要求赔偿相关损失。张秀彬提交书面答辩状辩称，一、原告主张车辆贬值损失费无法律依据：车辆贬值损失的数额难以确定，不具有统一的判断标准，车辆修复后的价格不仅依赖于评估人员的经验判断，还受市场因素及其他消费者喜好的影响，而这些因素具有不确定性，我国目前鉴定市场尚不规范，鉴定机构在利益驱动下，对贬值损失的确定具有较大的任意性，由于贬值损失数额确定的不科学，导致可能出现案件实质上的不公正，加重侵权人的负担；贬值损失只有交易过程中才会产生，车辆通过修复达到恢复原状的状态，车主自己对车辆使用不存在贬值问题，只有在车主将该车投入到市场进行交易时贬值才能得以体现，这属于预期利益损失，本案中，原告井未提供证据证实其受损新商品车的交易而受到实际己发生的直接损失；另外，车辆贬值损失亦非法律和司法解释明确规定的赔偿项目。二、原告主张的替代交通工具费不应得到支持：原告的车辆不是北京牌照，在没有进京许可证且限号的情况下，原告亦无法驾驶该车辆。三、原告主张误工费没有法律依据：原告的该项诉讼请求并非法定赔偿项目。四、原告诉讼请求中的合理合法部分应由人寿鹤壁公司赔偿：肇事车辆在人寿鹤壁公司投保交强险、商业三者险。人寿鹤壁公司辩称，肇事车辆在我司投保交强险以及商业三者险30万元，含不计免赔，原告合理损失我方同意赔偿，原告诉求的车辆贬值损失费、鉴定费、替代交通工具费、误工费不属于我方理赔范围。本院经审理认定的事实如下：2017年5月15日15时30分，在朝阳区定福庄路定福庄园艺场口，张秀彬驾驶的肇事车辆与原告驾驶的×××小客车发生交通事故，造成两车损坏。交管部门出具了事故认定书，认定张秀彬负全部责任。肇事车辆在人寿鹤壁支公司投保交强险、商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。×××小客车所有人为原告，其于2017年5月17日将车辆送往北京冀贵汽车贸易有限公司维修，2017年6月9日出厂结算，原告提交维修费发票，证明其共花费车辆维修费27780元。原告为证明其车辆发生贬值损失，向本院申请了司法评估，本院委托北京科正资产评估有限责任公司对原告所驾车辆在事故当天因事故受损导致的贬值损失数额进行了评估。北京科正资产评估有限责任公司出具《资产评估报告》，认定在事故当天原告车辆因此次事故所致的贬值损失数额为32700元。原告预交了评估费4000元。就替代交通工具费，原告称其为设计师，日常工作需要乘车到客户处上门工作，故在车辆维修停驶期间发生替代交通费用，就此原告提交了若干出租车发票佐证。就误工费，原告称系送修车辆和取车共5天的误工费用，并提交了请假条、工资卡账户交易明细佐证。人寿鹤壁公司向本院提交肇事车辆投保单、投保人声明、机动车综合商业保险示范条款，证明其已将间接损失和贬值损失免赔的相关约定向投保人进行了提示说明并由其签字确认。本院认为，各方对交管部门认定的事故事实和责任未提出异议，故本院采信该事故认定书，并据此确定本案的民事赔偿责任。就原告的各项诉讼请求：车辆维修费有发票、结算单等证据佐证，本院支持。车辆贬值损失费有《资产评估报告》佐证，张秀彬虽辩称本项诉求并非法律和司法解释明确规定的赔偿项目，但本项损失仍属于侵权责任法第十九条规定的财产损失范畴，故本院对原告的本项主张予以支持。就替代交通工具费，张秀彬关于替代交通工具费的答辩意见有一定合理性，考虑原告亦未就其工作情况充分举证，本院酌定支持本项损失2500元。误工费于法无据，本院不予支持。因肇事车辆在人寿鹤壁公司投保交强险、商业三者险，故本院认定的原告车辆维修费首先由人寿鹤壁公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分由人寿鹤壁公司在商业三者险限额内按全部责任赔偿。就原告的车辆贬值损失费和替代交通工具费，因人寿鹤壁公司已经举证证明其属于商业三者险免赔事项，故由张秀彬按全部责任赔偿。张秀彬经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险分项限额内赔偿原告陈培元车辆维修费二千元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告陈培元车辆维修费二万五千七百八十元；三、被告张秀彬于本判决生效后十日内赔偿原告陈培元车辆贬值损失费三万二千七百元、替代交通工具费二千五百元；四、驳回原告陈培元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费4000元，由被告张秀彬负担（原告陈培元已预交，被告张秀彬于本判决生效后十日内支付给原告陈培元）。案件受理费1453元，由原告陈培元负担69元（已交纳），由被告张秀彬负担1384元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王丽英人民陪审员  宋 怡人民陪审员  郝继忠二〇一九年十二月二日书 记 员  吴 丹
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初1496号原告：张希金，男，1962年12月6日出生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：胡正刚，江苏忠清律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐孟，江苏忠清律师事务所实习律师。被告：沙荣球，男，1969年2月8日出生，汉族，赵墩镇计生办工作人员，住邳州市。委托诉讼代理人：许瑞民，邳州市赵墩法律服务所法律工作者。原告张希金与被告沙荣球民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张希金及其委托诉讼代理人胡正刚、徐孟、被告沙荣球及其委托诉讼代理人许瑞民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张希金向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款10万元及利息（以10万元为本金，按照月息2%，自2011年12月10日计算至实际给付之日止；）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年12月10日，被告沙荣球向原告借款10万元，并出具借据一张，约定时间6个月，月息2%，借款到期后，被告未按约支付借款，经原告多次催要，被告至今未还。被告沙荣球辩称：一、本案超过法定的诉讼时效。本案借据有具体的借款期限及还款期限，借款期限6个月，约定还款期限2012年6月10日，借条出具日期2011年12月10日。依据2017年10月1日新的民法总则的规定，该债权诉讼时效为3年，截止日期为2015年6月10日，本案原告自2012年6月10日至2015年6月10日期间，从未向被告索要该笔债权，因此该案超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告诉讼请求。二、原告与被告之间并不存在真实的民间借贷关系。本案起初是倪新向徐友得（张希金的妹夫）借款，具体出借多少，被告不知情，当时借款到期后，倪新无能力偿还，被告沙荣球（倪新的小孩舅）在计划生育服务站工作，徐友得和倪新找到沙荣球，徐说只要沙荣球给他打给借据，不要沙荣球偿还，钱向倪新索要。2011年12月10日，徐友得将事先打好的借据在滩上汽车站，在徐友得车上，沙荣球仅在借据上（除去张希金三个字）金额包括大小10万元、利率、借款日期、还款期限、违约金和借据内容第三项借款人姓名、证件号、地址、电话书写和填写。对借据中出现“张希金”三字，是徐友得为了达到某种目的，徐故意将张希金名字写上或找到张希金，张希金自己在借据上写上自己的名字。本案中原告手中持有的借据就是从上述转化而来。三、被告与原告之间不存在真实的交易关系。被告从来没有接到该笔10万元借款，原告若认为存在真实的交易关系，原告因提供证据证明系现金交付或是通过银行转账，还是通过债权转让的方式取得的涉案债权。否则，即使该借据是真实的，合同也不能成立和生效。四、倪新作为担保人，倪新在2018年5月8日因病死亡，其在诉讼中作为被告主体资格不适格，依法驳回或变更。综述，原告起诉两被告在程序方面，已经超过诉讼，在实体方面无事实依据和法律依据，双方之间不存在基础法律关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告张希金向本院提交借据、还款凭证、微信聊天记录，本院依法予以确认并在卷佐证。本院依法对徐友得作出调查笔录一份，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2011年12月10日，被告沙荣球作为借款人，倪新（已于2018年5月去世）和刘汉瑞作为担保人向原告借款10万元，并签署借据一份，约定向原告借款10万元，月利率2%，借款期限6个月，约定还款期限为2012年6月10日，逾期借款人需支付每月10%的违约金，并承担因追付款产生的诉讼、律师等一切费用。上述借款到期后，倪新于2017年1月26日通过微信向原告还款1000元，余款被告未能偿还，原告提起本案诉讼。另查明，涉案借款原告曾在2018年4月16日提起诉讼，案号（2018）苏0382民初3636号。本院认为，原告张希金持有借据提起本案诉讼，被告虽对原告的债权人资格提出异议，但是未能举证予以证实，且在本院对徐友得作出的调查笔录中，徐友得明确表示涉案债权人系原告张希金，故原告作为债权人提起本案诉讼主体适格。关于涉案借款是否超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条，民法总则实施前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。涉案借款发生在2011年12月10日，借款到期日系2012年6月10日，适用民法通则关于两年诉讼时效的规定，被告对于诉讼时效提出抗辩,涉案借款原告第一次提起诉讼时距借款到期已逾6年，原告张希金对于涉案借款存在诉讼时效中止、中断的情形负有举证责任。庭审中原告提交了其与倪新微信聊天记录、还款凭证以及证人证言，拟证明其在诉讼时效内向被告沙荣球或倪新主张过权利。首先，对于原告提交的倪新的还款凭证显示，还款时间系2017年1月26日，从微信聊天内容来看也仅仅能体现在2016年、2017年向倪新主张过权利，且从时间上看也已经超过两年诉讼时效，倪新承诺还款的意思表示并不当然及于被告沙荣球；其次，对于证人证言，徐友得在2019年2月21日的调查笔录中陈述“第一次我和张希金一起开车去计生办找到沙荣球，沙荣球说他跟倪新说让倪新还钱，这个距离还款时间之后半年，紧接着一个多月，张希金和张希金家属找我逼着我们找要钱，我和我家属张某,4、张希金和张希金家属我们四人一起去找沙荣球。”；2019年5月7日的庭审中，法庭询问原告张希金“你和徐友得一起去要过几次？”，原告张希金的回答“一次。”；2019年5月7日的庭审中，证人张某,4的陈述“我去被告单位就这一次”法庭询问“你和徐有得、张希金夫妻一起去要过吗？”，证人张某,4回答“没有四人一起去要过钱。”，关于催要时间，证人张某,4回答“我记得是2014年夏天，具体几月份记不清，就是热天。”；结合以上原告张希金、徐友得以及证人张某,4的陈述可以看出，三人对于催要的时间、次数的陈述相互矛盾，故对证人张某,4和徐某,4的陈述不予采信；最后，关于证人庄某,4的证言，（2018）苏0382民初3636号案件中证人庄某,4的陈述“我和原告夫妻、还有李增全。”一起去找被告要过，“可能是16年，具体几月份记不清了，农历8月15日之后，在滩上街港口指挥部找的被告，去被告家没有找到，别人告诉，被告在那里上班。”，其陈述的催要时间也已经超过两年诉讼时效。综上，现有证据不足以证实涉案借款存在诉讼时效中止、中断的情形，原告亦未提交证据证实虽诉讼时效届满，但被告沙荣球同意履行，事实上庭审中，被告沙荣球对于涉案借款持有异议，故原告提起本案诉讼已超过诉讼时效，对其权利不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十四、第一百九十五、第一百九十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：驳回原告张希金的诉讼请求。案件受理费2500元，由原告张希金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 杲 莉人民陪审员 李 明人民陪审员 李志国二〇一九年十二月十日书 记 员 余贝贝
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更4766号 罪犯付天昆，男，1987年6月28日出生，汉族，贵州省开阳县人，现在贵州省白云监狱服刑。贵州省贵阳市南明区人民法院于2017年7月4日作出（2017）黔0102刑初702号刑事判决，认定该犯犯盗窃罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币5000元，责令退赔被害人人民币40300元。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关贵州省白云监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年11月至2018年5月获得一个表扬；2018年6月至2018年10月获得一个表扬；共计二个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯付天昆准予减刑五个月(刑期自2017年3月29日起至2020年4月28日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈红 审判员  何艳 审判员  刘梅 院印 二〇一九年十二月四日 书记员  廖芳
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民初3333号原告：海盐振达汽配有限公司，住所地浙江省海盐县秦山街道工业区庆丰南一路。法定代表人：马建平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王允召，山东鲁邦律师事务所律师，特别授权代理。被告：官渡区瑞康汽车配件经营部，经营场所云南省昆明市官渡区小板桥街道办事处东聚汽配城大车配件市场D8-D9幢D9-12号。经营者：宋继良。原告海盐振达汽配有限公司与被告官渡区瑞康汽车配件经营部侵害商标权纠纷一案，原告于2019年12月11日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，是其处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告海盐振达汽配有限公司撤回对被告官渡区瑞康汽车配件经营部的起诉。案件受理费人民币1050元，减半收取为525元，由原告海盐振达汽配有限公司负担。审 判 长  韩晓岚人民陪审员  周艳君人民陪审员  李苒苒二〇一九年十二月十三日书 记 员  陈 璎
河南省郏县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0425民初3540号原告：赵新晓，女，1992年6月10日生，回族，住河南省郏县。被告：河南润通鸿业置业有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（经开）航海东路与经开第六大街交叉口商鼎创业大厦六楼605室。法定代表人：樊庭林。第三人：张鹏飞，男，1976年9月11日，回族，住河南省郏县。本院在审理原告赵新晓与被告河南润通鸿业置业有限公司（以下简称河南润通公司）、第三人张鹏飞商品房买卖合同纠纷一案中，本院依法进行了审查，现已审查终结。赵新晓向本院提出诉讼请求：1.判令河南润通公司交付其开发建设的“青龙湖社区”B5号楼东单元8层西户、B5号楼东单元4层西户、B5号楼东单元7层西户商品房给赵新晓并为赵新晓办理该套房产的不动产权登记证；2.诉讼费由河南润通公司承担。事实与理由：2016年6月7日，赵新晓经第三人介绍购买河南润通公司开发建设的位于郏县“青龙湖社区”B5号楼东单元8层西户、B5号楼东单元4层西户、B5号楼东单元7层西户商品房三套。当日，河南润通公司与赵新晓签订了“青龙湖社区房源保留协议书”三份，河南润通公司向赵新晓出具有“收据”。后赵新晓多次和张鹏飞一起向河南润通公司要求签订“商品房买卖合同”并交付房产办理产权手续，河南润通公司拖延不予办理。经审查，本院认为，赵新晓提供的被告信息有误，不能提供被告准确的住所地，属于被告不明确，赵新晓的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项“有明确的被告”的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：驳回赵新晓的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  周米娜二〇一九年十二月十三日书记员  王晓业附法律条文第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0184民初3824号 原告：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市长安区方北路13号。 代表人：聂光辉，公司负责人。 委托诉讼代理人：姚晓利，河北世纪方舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝彩朋，公司员工。 被告：元氏县友晟汽车运输有限公司，住所地河北省元氏县槐阳镇铁屯村村南。 法定代表人：张立伟。 委托诉讼代理人：吕世涛，公司员工。 被告：赵龙微，男，1990年3月23日出生，汉族，住河北省新乐市。 被告：郝东，男，1990年10月28日出生，汉族，住河北省新乐市。 二被告委托诉讼代理人：李杰，石家庄市新乐诚真法律服务所法律工作者。 原告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称平安保险公司）与被告元氏县友晟汽车运输有限公司（以下简称友晟运输公司）、赵龙微、郝东追偿权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司委托诉讼代理人姚晓利、被告友晟运输公司委托诉讼代理人吕世涛、被告赵龙微和被告郝东及二被告委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款112000元及利息。事实与理由：2019年7月21日被告赵龙微无证驾驶（与准驾车型不符）被告友晟公司所有的冀Ａ×××××号货车，沿无繁线由南向北行驶至49千米处时与宋荣翠驾驶的由西向东行驶的电动自行车相撞，造成致两车损坏，宋荣翠死亡的交通事故，经交警部门认定，赵龙微负事故的主要责任，宋荣翠负事故的次要责任。事故发生后原告在交强险范围内垫付赔偿宋荣翠家属112000元。因赵龙微属无证驾驶，车辆属被告友晟公司所有，故原告向其行使追偿权。 被告赵龙微、郝东辩称，原告自行向受害人赔偿系其应尽义务，不应再向被告追偿。 被告友晟运输公司辩称，1、事故发生时司机不属于未取得驾驶资格；2、事故车辆系被告郝东以分期付款方式购买，依据司法解释的规定，我公司不应承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：当事人双方对原告主张的事故发生经过及责任认定均无异议，本院予以确认。事故发生时被告赵龙微的驾驶本因交通违法扣满12分，被告交警部门扣留。事故车AKR838号货车属被告赵龙微、郝东以分期付款的方式从被告友晟运输公司购买，事故发生时所有权仍保留在被告友晟公司名下。在事故认定书中记载了被告赵龙微于事故发生后弃车逃逸。事故发生后原告赔付受害人近亲属112000元（含电动车损失2000元），被告赵龙微、郝东赔共同付受害人近亲属28万元。 本院认为，被告赵龙微驾驶机动车造成他人死亡，被告赵龙微、郝东作为车辆的共有人应当承担相应的赔偿责任。发生事故时被告赵龙微因交通违法驾驶证被扣满12分，其驾驶证被告交警部门依法扣留，属无证驾驶，原告依法在交强险限额范围内赔付受害人损失后有权向二被告追偿。二被告购买的机动车系以分期付款的方式购买，被告友晟运输公司仅是保留了车辆所有权，对在此期间发生的交通事故依法不应承担赔偿责任。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项、第二款的规定，判决如下： 一、被告赵龙微、郝东于判决生效后十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司112000元； 二、驳回原告对被告元氏县友晟汽车运输有限公司的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2540元，减半收取计1270元由被告赵龙微、郝东共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2540元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据复印件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  相月卿 二〇一九年十二月十五日 书记员  韩彩凤 ——
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初7167号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号，统一社会信用代码914401017083429628。法定代表人：王继康，董事长。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，均系广东安华理达律师事务所律师。被告：朱照强，男，1992年5月14日出生，汉族，住广东省英德市，原告广州农村商业银行股份有限公司与被告朱照强信用卡纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼，被告朱照强经传票传唤无正当理由不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2016年10月18日向原告申领了一张太阳信用卡，卡号为62×××42。被告申请了信用卡随享金现金分期及其他分期业务。二、信用卡领用合约、章程（版本：ICCG201510）等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。分期业务手续费，其中自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，大额分期单期手续费率：0.33%—0.60%；每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款需一次性收取剩余期数手续费。“随享金”现金分期业务条款约定情况：“随享金”是指乙方（被告）向甲方（原告）申请一定的现金分期额度，同时申请将透支现金转入本人名下储蓄结算账户，并按约定分期还款的业务。申请分期的本金于分期后第一个账单日开始分摊，在各期账单日逐期入帐。每期分摊本金=分期金额÷期数。乙方可选择“按月支付”和“首月一次性支付”两种手续费支付方式。分期手续费＝分期金额×手续费率。具体的手续费率在乙方申请“随享金”时通过包括但不限于书面、电话录音、短信、网上银行、手机银行等方式与乙方进行约定。“随享金”每期应还款计入当期账单金额。如果乙方在“随享金”分期期间发生以下情况：信用卡账户被银行冻结、不履行债务或其他导致信用恶化的情况，甲方有权要求乙方一次性偿还剩余分期余额、剩余各期手续费以及迟延还款产生的利息、违约金等。“随享金”分期期间，分期分摊本金及手续费不纳入最低还款，按月偿还，若乙方未按约定方式偿还各期分期债务，甲方将按相关规定扣收相应的利息和违约金。三、被告欠款情况：原告提交的交易明细表和信用卡欠款构成数据显示，截至2019年3月17日，被告欠本金69074.71元、利息12201.79元、违约金49382.19元（2017年1月1日起计）、其他费用4076.07元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2019年3月17日的各项信用卡欠款；从2019年3月18日起至实际清偿之日止，利息、违约金、其他费用按信用卡领用合约的约定计付；2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约、“随享金”现金分期业务条款没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，合法有效。被告使用信用卡以及使用“随享金”现金分期后逾期不履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。原告主张分期付款债务全部到期，并要求被告清偿本金及按约定的标准支付利息、其他费用，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截止2019年3月17日所欠本金、利息、其他费用的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信；2019年3月18日之后的利息符合合约约定，本院予以支持。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告主张收取违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告朱照强向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金69074.71元、利息（截至2019年3月17日为12201.79元；从2019年3月18日起至实际清偿之日止，以未清偿的本金为基数，按日利率万分之五计付）、其他费用4076.07元。二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2994元，由原告负担1097.34元，被告负担1896.66元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 兵人民陪审员  区有芳人民陪审员  吴漫娜二〇一九年十二月七日法官助理卢凤君书记员张滢倩
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申7153号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁志国，男，1965年4月7日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：刘强，四川蜀信律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡显荣，男，1971年4月7日出生，汉族，住陕西省西乡县。 再审申请人梁志国因与被申请人胡显荣合同纠纷一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2019）川14民终671号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 梁志国申请再审称，一、原审判决认定胡显荣请求支付案涉保证金利息未超过诉讼时效有误。本案中，根据梁志国于2015年10月7日向胡显荣出具的《证明》可知支付保证金的利息的截止时间为2016年2月6日，按3年诉讼时效计算，胡显荣于2019年2月11日向人民法院起诉时已超过了诉讼时效。同时，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，诉讼时效重新计算应为权利人提起实际有效的诉讼或仲裁申请，虽胡显荣于2017年9月6日向陕西省府谷县人民法院提起的诉讼，但并不能引起诉讼时效的中断。二、原审判决对案涉保证金利息的计息时间的认定有误。梁志国于2015年10月7日向胡显荣出具的《证明》明确约定：从2015年10月7日计息至2016年2月6日，按月利率1%计息。显然，该为期4个月的总利息应为10万元。现根据梁志国与胡显荣于2015年10月9日签订的《合作协议》第二条“合同期满后，依照发包方主合同的约定，将保证金直接返还给郑明见、吴鸿、胡显荣”的约定，可知合作协议约定的退还保证金的时间与《证明》中约定支付保证金利息的时间不一致。据此，不能按《合作协议》约定的在合同期满并办理结算后，以实际退还保证金的时间（2017年9月6日）作为最终退还保证金利息的计息时间，而应严格按照《证明》中约定的4个月时间作为最终的计息时间。同时，从30余名工人联名出具的《证明》及《声明书》可以证实胡显荣在工程施工期间不履行其职责引发工人矛盾，导致工期被拖延，最终影响案涉工程的结算，故胡显荣应当对拖延工期产生的保证金利息负责。三、梁志国已足额支付案涉保证金利息。案涉保证金系胡显荣交给府谷县盛海煤业有限责任公司（以下简称盛海煤业公司），相应的收条也是由胡显荣掌握，按照合同的相对性原则，胡显荣应向盛海煤业公司请求退还案涉保证金，梁志国并不负有退还案涉保证金的义务。况且，根据梁志国在原审中提交的《关于胡显荣和梁志国在盛海煤业的情况说明》可证实胡显荣已提前领取了200多万元的保证金，该200多万元的保证金实为胡显荣为梁志国垫付的保证金，梁志国之弟梁志刚亦于2016年9月20日向胡显荣转账30万元的保证金利息。因此，梁志国已足额支付案涉保证金的利息。另，即使认定梁志国需支付利息，也应该以10万元保证金利息作为本金，并按不超过年利率6％计算资金占用利息。综上，梁志国依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，请求依法再审本案。 本院经审查认为，一、关于原审判决认定胡显荣请求支付案涉保证金利息未超过诉讼时效是否有误的问题。本案中，梁志国于2015年10月7日向胡显荣出具的《证明》明确约定：从2015年10月7日计息至2016年2月6日，按月利率1%计息。因此，诉讼时效的开始时间应为2016年2月7日，胡显荣虽于2019年2月11日向一审法院提起诉讼，但其在2017年10月10日曾向陕西省府谷县人民法院提起诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；……”的规定，胡显荣因提起诉讼而中断诉讼时效，故胡显荣于2019年2月11日向一审法院起诉时并未超过诉讼时效。 二、关于原审判决认定梁志国应向胡显荣支付案涉保证金利息57.5万元是否有误的问题。本案中，梁志国与胡显荣系合伙人，双方约定由胡显荣代梁志国交纳应由梁志国交纳的保证金，并通过签署《合伙协议》进行了确认，胡显荣亦按约履行了垫付义务。同时，对于胡显荣代交的保证金，梁志国向胡显荣以《证明》的形式确认其按月利率1%计息，故应当以胡显荣为梁志国代交的保证金数额为基数，按月利率1%计付利息。对于计付利息的时间问题。梁志国主张应按其出具的《证明》中载明的从2015年10月7日计息至2016年2月6日，按月利率1%计息，不能以实际退还保证金的时间作为最后计息时间，且对于拖延工期产生的保证金利息应由胡显荣负责。本院认为，梁志国对胡显荣代其交纳应由其交纳的保证金而出具《证明》，系真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应属有效。在胡显荣代梁志国交纳保证金后，梁志国理应按其出具的《证明》的约定向胡显荣支付案涉保证金利息，但梁志国并未按约向胡显荣支付案涉保证金利息，故原审判决认定案涉保证金利息的期间应从2015年10月7日起至胡显荣实际收回保证金的时间止，并无不当。现胡显荣收回案涉保证金的时间为2017年9月6日，故原审判决认定计息时间为23个月，月利率为1%，经计算保证金利息应为57.5万元并无不当。梁志国为证明其已足额支付案涉保证金利息，提交了梁志国之弟梁志刚于2016年9月20日向胡显荣转账30万元的银行转账明细予以证明。本院认为，该转账明细不属于再审审查阶段的新证据，亦不能证明梁志国向胡显荣支付了案涉保证金利息，只能说明梁志刚与胡显荣之间存在经济往来，故梁志国的该申请再审理由不能成立。 综上所述，梁志国申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回梁志国的再审申请。 审 判 长 张碧芳 审 判 员 陈 红 审 判 员 漆光碧 二〇一九年十二月三十日 法官助理 刘士龙 书 记 员 陈 莹
浙江省丽水市莲都区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1102执恢986号 济南康纳科力菲化工有限公司、丽水市辉迪润滑油有限公司： 本院以(2016)浙1102执3988号、（2019）浙1102执恢986号立案执行的申请执行人济南康纳科力菲化工有限公司与被执行人丽水市辉迪润滑油有限公司买卖合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位182590元，现本案已执行完毕。根据申请执行人的申请，予以结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十八日 经办人：蓝天辰
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初16058号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：赵中义，四川联一律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：李郭翔，四川联一律师事务所律师。一般代理。 被告：张连飞，男，汉族，1983年6月7日出生，住广东省广州市花都区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告张连飞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人赵中义到庭参加了诉讼，被告张连飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招行信用卡中心于2019年11月4日向本院提起诉讼，诉请：1.张连飞立即给付招行信用卡中心截至2019年8月12日的信用卡欠款，共计人民币421220.69元，其中欠款本金266400.64元、利息48535.61元、现金分期手续费37525.00元、账单分期手续费5355.00元、违约金63404.44元（自2017年1月1日开始收取），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由张连飞承担。 张连飞未到庭答辩，亦未向本院提交相关证据。 本院经审理认定，（1）2010年6月18日，张连飞向招行信用卡中心提交招商银行信用卡申请表，愿意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定。合约约定：乙方（信用卡申领人）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款项，无需支付非现金交易的利息。否则，自甲方（招商银行股份有限公司信用卡中心）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止；分期手续费以分期付款总额为基数，按照业务类别，不同期数手续费标准不同，在单期手续费率0%~1.67%范围内收取；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算。招行信用卡中心在《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第六条中明确约定“甲方（招行信用卡中心）将提前公告或通知（甲方有权根据实际业务情况选择以下一种或多种方式予以通知，具体可供选择的通知方式包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告或语音电话通知等）乙方（信用卡申领人）下述变更事项：本合约或作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》的修改。《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准的变化、信用卡有关利率的调整、卡片名称的变化等。该等变更自公告中载明的生效日期开始生效，乙方有权在公告期内选择是否同意该等变更。如乙方不接受该等变更，乙方应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为乙方同意该等变更，变更后的内容对乙方具有法律约束力”。招行信用卡中心于2016年9月30日在其官网上发布了“关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告”，在公告中明确约定“将‘滞纳金’调整为‘违约金’”，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算。（2）张连飞领取了卡号为43×××77的招行信用卡。双方形成了合法有效的信用卡合同关系，均应按照合同约定享有权利和履行义务。张连飞在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，应承担相应的违约责任。（3）审理中，招行信用卡中心称诉请中计算至清偿之日止的“费用”系“违约金”。（4）关于违约金，虽在原合约中约定为滞纳金，但在其合约中明确招行信用卡中心可以在其自身网站依据相关约定变更服务项目、收费依据，且已在其官网中进行了公布将“滞纳金”变更为“违约金”，按照最低还款额未还部分的5%计收，张连飞也并未就招行信用卡中心收费项目变更主动终止服务、解除合同，故应视为招行信用卡中心与张连飞已达成了违约金的约定。对招行信用卡中心关于违约金的诉讼请求，本院予以支持。（5）招行信用卡中心要求张连飞偿还截至2019年8月12日的信用卡透支本金266400.64元、利息48535.61元、现金分期手续费37525.00元、账单分期手续费5355.00元、违约金63404.44元及从2019年8月13日起至还清时止利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 张连飞于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年8月12日的信用卡透支本金266400.64元、利息48535.61元、现金分期手续费37525.00元、账单分期手续费5355.00元、违约金63404.44元，共计421220.69元，并支付自2019年8月13日起至所有欠款全部清偿完毕止的利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）；上述利息、现金分期手续费、账单分期手续费、违约金共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3809元，由张连飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  慕东 二〇一九年十二月二十三日 书记员  彭景
河北省黄骅市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0983执3510号 被执行人：赵淑俊，女，1972年6月23日出生，汉族,小学文化，住河北省海兴县。 被执行人：路洪利，男，1995年9月28日出生，小学文化，农民，住河北省海兴县。 被执行人赵淑俊、路洪利民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）冀0983民初3716号民事判决已发生法律效力，本院于2019年8月22日立案执行，要求被执行人支付诉讼费275元，经本院多次执行，被执行人至今均未履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 一、本院于2019年8月23日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票、司法公开告知书等法律文书。 二、本院于2019年8月23日、2019年12月13日两次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人赵淑俊、路洪利名下无银行存款，无金融理财登记信息、无股息红利。 三、本院于2019年12月16日向海兴县不动产登记中心查询被执行人赵淑俊、路洪利名下无不动产登记。 四、本院于2019年12月16日自中国人寿保险公司海兴支行公司查询，被执行人赵淑俊、路洪利未有收益类保险登记信息。 五、本院于2019年12月16日向海兴县住房公积金中心查询，被执行人赵淑俊、路洪利无住房公积金。 六、本院于2019年12月16日向被执行人赵淑俊、路洪利发出限制高消费令、执行决定书并送达被执行人。 七、本院于2018年12月17日对被执行人赵淑俊、路洪利的居住区域进行现场调查，未发现被执行人有财产可供执行，并作了调查笔录。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人有可供执行的财产的，可再次立案执行，再次立案执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘志政 审 判 员  白 戈 代理审判员  赵明起 二〇一九年××月××日 书 记 员  田丽平
贵州省罗甸县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2728执642号 申请执行人刘某某，男，汉族，1969年生，住瓮安县草塘镇。 被执行人唐某某，男，汉族，1979年生，住罗甸县边阳镇。 刘某某申请执行唐某某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）黔2728民初858号民事判决书发生法律效力后，被执行人唐某某未履行偿还借款78000.00元的义务，权利人刘某某于2019年10月23日向本院申请执行。本院在执行中划拨被执行人唐某某的银行存款1924.00元（申请人已领取），之后查明被执行人唐某某目前下落不明,且无可供执行财产,为此,刘某某亦认同上述事实并书面申请撤回（2019）黔2728执642号执行案件的执行申请,为此,本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）黔2728执642号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王智本 二〇一九年十二月二十四日 书记员  饶茜涵
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10712号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）杜树光，男，1968年7月5日出生，达斡尔族，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：孙晓玲，北京市农权律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民政府。住所地：内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇巴特罕大街党政大楼。 法定代表人索曙辉，该自治旗旗长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗国土资源局。住所地：内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇。 法定代表人熬晨光，局长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗水务局。住所地：内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇。 法定代表人王玉柱，局长。 原审第三人：内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗堤防工程建设管理处。住所地：内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。 法定代表人郭永全，主任。 再审申请人杜树光因诉内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民政府、内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗国土资源局、内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗水务局要求确认土地征收行为无效一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2018）内行终575号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 杜树光向本院申请再审称，被申请人征收涉案土地没有取得征地批准手续，且2000年违法占地时亦未依法告知申请人诉权；原审认定事实不清，适用法律错误，审理程序违法。故请求撤销一、二审裁定，指令二审法院继续审理或依法再审本案。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题系原审裁定驳回起诉是否正确。根据原审查明的事实，再审申请人在一审中诉称,被申请人于2000年对涉案耕地实施征收并占用,进行“嫩江干流库莫屯-甘河口段防洪应急工程”项目建设,故申请人在当时至少应当知道征占事实,即被诉行政行为的内容,其于2017年提起本次诉讼，已经超过当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定的2年起诉期限。据此，原审裁定驳回其起诉，并无不当。另，杜树光的其他申请再审理由，经审查，尚不足以否定原审生效裁定，本院不予支持。 综上，杜树光的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回杜树光的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 杨科雄 审判员 熊俊勇 二〇一九年十二月三十一日 书记员 李林涛
新疆维吾尔自治区伊吾县人民法院执行裁定书（2019）新2223执123号申请执行人：伊吾县农村信用合作联社，地址：伊吾县振兴路415号。法定代表人：贾新康。统一社会信用代码：91652223556474287W。被执行人：马鸣泽，男，1994年8月3日出生，汉族，住所地：新疆哈密市。申请执行人伊吾县农村信用合作联社与被执行人马鸣泽借款合同纠纷一案，申请执行标的309252.76元。本案在执行过程中，双方达成延期履行和解协议，申请执行人伊吾县农村信用合作联社撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2019）新2223执123号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 玉素 英 · 阿力审 判 员 茹合艳木·莫合买提人民陪审员 吴   丽   莉二〇一九年十二月十四日书 记 员 张   浩   森
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初11934号原告：宁波银行股份有限公司无锡惠山支行，住所地江苏省无锡市惠山区政和大道214号、216号、218号、220号、216-1号、218-1号、220-1号、220-2号,统一社会信用代码91320200331264174J。负责人：黄志伟，该行行长。委托诉讼代理人：龚晔，女，宁波银行股份有限公司无锡分行职员。委托诉讼代理人：宗珂羽，上海君澜（无锡）律师事务所律师。被告：朱阿昆，男，1988年10月9日生，汉族，户籍地云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县。原告宁波银行股份有限公司无锡惠山支行（以下简称宁波银行）与被告朱阿昆金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告宁波银行的委托诉讼代理人龚晔、宗珂羽到庭参加诉讼。被告朱阿昆经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁波银行向本院提出诉讼请求：1、朱阿昆立即偿还借款本金9万元；并支付期内利息2226.58元、逾期罚息（自2019年5月6日起至实际给付之日止，以9万元为基数，按年利率6.6%上浮50%计算）、期内欠息之复利（自2019年5月6日起至实际给付之日止，以2226.58元为基数，按年利率6.6%上浮50%计算）；2、朱阿昆承担律师代理费15756元。事实和理由：借款人是朱阿昆；借款于2018年5月2日发放，于2019年5月2日到期；借款本金9万元未归还，期内利息结欠2226.58元；期内利率为年利率6.6%，逾期罚息和复利利率均为期内利率上浮50%；朱阿昆应承担律师代理费15756元。朱阿昆未作答辩。本院认为，宁波银行诉称事实有白领通专用最高额借款合同、公证书、借款借据、贷款信息查询单、委托代理协议等证据在卷证实，朱阿昆未到庭答辩，本院予以确认。对宁波银行的诉讼请求，本院予以支持。朱阿昆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：朱阿昆应于本判决发生法律效力之日起十日内向宁波银行股份有限公司无锡惠山支行偿还借款本金9万元；并支付期内利息2226.58元、逾期罚息（自2019年5月6日起至实际给付之日止，以9万元为基数，按年利率6.6%上浮50%计算）、期内欠息之复利（自2019年5月6日起至实际给付之日止，以2226.58元为基数，按年利率6.6%上浮50%计算），以及律师代理费15756元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元减半收取为1230元、保全费1070元，合计2300元（宁波银行股份有限公司无锡惠山支行已预交），由朱阿昆负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给宁波银行股份有限公司无锡惠山支行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  莫 燕二〇一九年十二月二十三日法官助理  李 嫏书 记 员  钱丽佳附录：本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初12865号 原告：广西云尚文化产业投资有限公司，统一社会信用代码：91450100086523506Y，住所地：南宁市高新区新苑路17号“华成都市广场”华成大厦A座11层16号写字楼。 法定代表人：冀志磊，总经理。 委托诉讼代理人：毛青松，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄释谊，广西冠益律师事务所实习律师。 被告：杨洲成，男，彝族，1996年12月21日出生，住云南省昭通市镇雄县。 原告广西云尚文化产业投资有限公司（以下简称“云尚公司”）与被告杨洲成借款合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告云尚公司的委托诉讼代理人毛青松、黄释谊到庭参加诉讼，被告杨洲成经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告云尚公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款本金6488元；2、被告承担本案受理费等费用。事实和理由：原告为一家互联网金融信息服务机构，运营“指尖分期商城”平台，提供用户与商户之间的交易撮合和垫资服务，收取相应的服务费。被告通过“指尖分期商城”委托原告代其购买苹果手机商品一次，货款6488元，服务费1167.84元。约定被告首付款0元，借款与服务费分12期（每月为一期）偿还，每期偿还637.99元，但至原告起诉时，被告仅偿还了0期。被告不履行相关还款义务，严重逾期，其行为已严重违约，原告为维护自身利益，特诉至法院。 被告杨洲成未到庭，向本院提交书面答辩状，辩称：被告实际收款3300元。 本院经审理认定事实如下：云尚公司运营“指尖分期商城”网站。原告与被告签订《指尖分期服务协议书》，约定被告委托原告购买苹果手机商品一次，货款6488元，服务费1167.84元。约定被告首付款0元，借款与服务费分12期（每月为一期）偿还，每期偿还637.99元。原告已按上述协议书的约定向白剑转账了6488元。被告辩称实际收款3300元。 原告主张被告未能按期按《指尖分期服务协议书》的约定向其支付借款与服务费，被告仅偿还了0期共计0元。 另查明，云尚公司的营业执照载明的经营范围为：对文化产业的投资、互联网金融信息服务（国家禁止或限制的服务除外）等。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 根据本案查明的事实，云尚公司所经营的“指尖分期商城”通过向社会不特定对象提供资金购买商品以赚取服务费，该服务费性质为借款利息。云尚公司出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。银行业监督管理法第十九条的强制性规定，直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条的规定，应认定涉案《指尖分期服务协议书》无效。另，云尚公司所从事的经常性放贷业务，已经超出其经营范围。金融业务活动系国家特许经营业务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条的规定，也应认定涉案《指尖分期服务协议书》无效。 《指尖分期服务协议书》无效，本应相互返还。被告辩称实际收款3300元，并提交了云南师范大学文理学院保卫处出具的《情况说明》等证据予以证实。本院认为原告提交的证据仅仅能证明原告向白剑转账了6488元，并不能直接反应被告实际收款6488元，被告亦仅认可收到款项3300元，故原告应自行承担举证不能的不利后果，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，故被告尚欠原告的借款本金为3300元，被告应向原告予以返还。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨洲成返还原告广西云尚文化产业投资有限公司3300元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费109元（原告已预交），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  郑忠林 审判员  梁萃华 审判员  唐运明 二〇一九年十二月二十七日 书记员  梁 琪
黑龙江省宝清县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0523民初1956号原告：中国银行股份有限公司双鸭山宝清支行，住所地:黑龙江省双鸭山市宝清县。代表人：王富春，该支行负责人。委托诉讼代理人：陈维龙，该支行副行长。被告：陶登平，男，1958年5月26日出生，汉族，农民，住所：宝清县。被告：周景峰，男，1977年7月28日出生，汉族，农民，住所：宝清县。原告中国银行股份有限公司双鸭山宝清支行与被告陶登平、周景峰信用卡纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法进行审理。中国银行股份有限公司双鸭山宝清支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陶登平、周景峰共同承担给付陶登平名下借款本金300000元、利息38942.9元、滞纳金45970.38元，共计384913.28元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月18日，原告向被告陶登平发放“中银北大荒信用卡特色分期付款业务”贷款，贷款金额300000元，贷款期限12个月。同日，被告周景峰与原告签订编号2016年宝字043号“信用卡分期保证合同”为被告陶登平提供担保。贷款到期后，被告陶登平未按合同约定偿还借款本息，被告周景峰未承担连带保证责任。故原告诉至法院。本院经审查认为，因原告提供被告陶登平的送达地址及联系方式不准确，导致无法向其送达起诉状及开庭传票。原告明确表示不能提供被告陶登平的准确送达地址及联系方式，故原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中国银行股份有限公司双鸭山宝清支行的起诉。案件受理费3537元予以退返。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判长  李宪文审判员  李晓丹审判员  汝灿华二〇一九年十二月二日书记员  赵玉鹏
江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0682民初8851号 原告：王某，男，1979年5月6日出生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：王铁成（原告的父亲），男，1949年2月1日出生，汉族，住如皋市。 被告：吴永永，男,1980年8月2日出生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：邵秀峰，如皋市长江法律服务所法律工作者。 原告王某与被告吴永永赔偿损失纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人王铁成、被告吴永永的委托诉讼代理人邵秀峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经营场所毁没后每天200元，暂计算2个月的损失；2.判令被告赔偿原告因被抢夺手机致伤的医疗费790元。事实与理由：2019年8月21日，原告在公路上取证，被告带人在没收原告财产，被告用多人在公路上公开抢原告的手机，报了110后,110将手机归还原告，手机损坏。 被告吴永永辩称，原告起诉被告赔偿损失，主体不适格，被告代表如皋市永平社区居委会执行落实江苏省总河长令2019年第1号文件，配合如皋市行政综合执法局行政执法，对河湖周边环境整治，原告在周圩港江防中洋桥堆放废弃物品，违法搭建建筑物，拒不服从清理，严重妨碍执法，被告的行为系职务行为，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、被告2018年3月前在如皋市永福社区任居委会主任、党支部副书记，2018年3月经如皋市党委研究决定，任如皋市永平社区党支部书记。2019年5月15日江苏省省委、省政府发布2019年第1号江苏省总河长令《关于全力打赢打好碧水保卫战河湖保护战的动员令》，河湖保护战的主要任务是：加大河湖违法圈圩和违法建设专项整治力度，保护河湖空间完整，维护河湖健**命，实现河湖功能永续利用。2019年8月7日如皋市人民政府为了落实执行，在如皋市召开会议，对永平社区居委会辖区原江防老街西侧从中洋桥至河长段全面环境整治，对江防老菜市场沿河周边乱堆乱放废弃物全面清理以及拆除违章建筑房屋。2019年8月13日被告召开永平社区全体干部会议，贯彻落实镇政府对永平社区河长整治、路段的乱堆乱放杂物、违章搭建的行为，并由社区主任吴宏明带队，配合城管做好清理整治工作。2、2019年7月16日如皋市行政执法局向原告的父亲王铁成发出责令限期改正指令书，责令王铁成于2019年7月19日前自行将长江镇中洋桥西未取得乡村建设规划许可证建设的房屋拆除，恢复绿化整改完毕。工作人员在将该指令送达王铁成时，王铁成签收了责令限期改正指令书，并要求地方政府解决退役军人即原告的生活着落，行政执法工作人员对这一问题作出明确回复：行政执法拆除违章建设，其提出的要求是另一种关系，希望其向有关部门反映。此后王铁成我行我素，对送达的指令书拒不履行。3、2019年8月19日被告和社区干部朱建华代表永平社区居委会找王铁成谈话，要求清理周圩港江防中洋桥下面乱堆乱放废弃杂物，侵占中洋桥桥底河道，严重影响河道污染水质环境。谈话中，王铁成拒绝清理，提出其他退役就业问题，而原告王某在2000年就已经享受退役军人安置10000元。4、2019年8月20日、21日被告代表永平社区居委会配合如皋市行政综合执法局行政执法，拆除王铁成在江防中洋桥西侧周圩港边违章建筑和中洋桥下面堆放的废弃物品，王铁成不配合执法而无理取闹。5、原告诉状陈述2019年8月21日下午，原告在公路取证被告带人在没收原告财产，带人抢原告手机，无事实依据。原告要求被告赔偿相关损失，理由不能成立。请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告王某系如皋市永平社区居民，被告吴永永系如皋市永平社区党支部书记。2019年8月20日、8月21日，被告吴永永组织人员对永平社区辖区内河道周边进行环境整治，对堆放在中洋桥下的杂物进行清理时，因原告及其父亲王铁成认为中洋桥下堆放的物品及搭建的房屋及财产系其个人财产，双方发生争执。原告认为被告个人的行为侵犯了其合法权益，遂诉至法院，要求判如所请。 以上事实，有原、被告的当庭陈述、接处警工作表、如皋市永平社区居民委员会的证明及会议记录等证据在卷佐证。 本院认为，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，原告认为吴永永侵犯了其人身和财产权益，但被告吴永永系如皋市永平社区党支部书记，其组织人员对永平社区辖区内河道周边进行环境整治，系履行职务行为，其个人不应承担侵权责任，原告要求被告赔偿损失于法无据，本院碍难采信。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王某的诉讼请求。 案件受理费60元，由原告王某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币120元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 员 孙俊驹 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 顾梅红 书 记 员 贲 腾
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执14879号 申请执行人李小宽等39人。 被执行人深圳市盛世乐巢娱乐有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道平湖社区竹高塘路88号大皇公商业中心第15栋3楼，第1栋3、4楼，统一社会信用代码91440300080781467Q。 法定代表人韦海宏。 申请执行人李小宽等39人与被执行人深圳市盛世乐巢娱乐有限公司劳动纠纷系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（平湖）案【2019】896号等仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付经济补偿金等合计人民币670377.43元，本院依法受理。 在执行过程中，本院执行人员到盛世乐巢娱乐有限公司现场核查，该公司的营业场所及相关财产均被深圳市公安局龙岗分局刑事查封及冻结，经向平南派出所函询得知，该案已移交观澜派出所侦办。因盛世乐巢娱乐有限公司除上述查封冻结财产外，无其他可供执行的财产，所以本系列案的执行需等待深圳市公安局观澜派出所刑事案件处理的结果。 本院认为，本案被执行人目前没有直接可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行条件的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  陈 龙 审判员  李 凯 二〇一九年十二月十八日 书记员  黄 捷
贵州省罗甸县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2728执624号 申请执行人谭某某，男，汉族，1960年生，贵州省罗甸县人，住罗甸县龙坪镇。 被执行人吴某某，男，苗族，1975年生，贵州省贵阳市人，住贵阳市南明区。 被执行人蒙某，男，布依族，1978年生，贵州省罗甸县人，住罗甸县龙坪镇。 谭某某申请执行吴某某、蒙某申请确认人民调解协议效力一案，罗甸县人民法院（2018）黔2728民特56号民事裁定书生效后，因被执行人吴某某、蒙某未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人谭某某于2019年10月12日向本院申请强制执行，申请执行金额455253.00元，申请执行费6729.00元。在执行过程中，双方自愿达成和解协议，被执行人吴某某、蒙某于2020年1月20日前支付申请人50000.00元。申请人谭某某于2019年12月20日申请撤回对该案件的执行，同时申请解除对吴某某、蒙某银行账户的冻结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一)项之规定，裁定如下： 一、终结（2019）黔2728执624号案件的执行； 二、解除对吴某某、蒙某银行账户的冻结。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  金世富 二〇一九年十二月二十一日 书记员  饶茜涵
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申14131号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鲜红，女，1973年1月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区 委托诉讼代理人：孟雷，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨庆，北京市京师律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省贵阳市南明区人民政府。住所地：贵州省贵阳市南明区箭道街52号。 法定代表人：黄成虹，该区代理区长。 原审第三人：中铁二局第一工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区四通街3号金鹏大厦。 法定代表人：王声扬，该公司总经理。 鲜红因诉贵州省贵阳市南明区人民政府（以下简称南明区政府）、第三人中铁二局第一工程有限公司（以下简称中铁二局一公司）房屋行政征收一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终2438号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 鲜红申请再审称，南明区政府组织实施强行征收收回土地使用权行政强制行为严重侵害鲜红的合法权益，对鲜红的权利义务明显产生实际影响，一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政裁定，确认南明区政府组织实施强行征收收回国有土地使用权行政强制行为违法。 本院认为，鲜红起诉的诉求为：确认南明区政府组织实施强行征收收回国有土地使用权行政强制行为违法。其起诉时提交南明区政府对案外人作出的南府发〔2016〕45号《关于贵阳火车站飞机坝棚户区城中村改造（一期A地块）项目的房屋征收补偿决定》（以下简称补偿决定）等证据用以证明被诉行政行为存在。该补偿决定载明南明区政府作出了南府发〔2015〕17号《南明区政府关于贵阳火车站飞机坝棚户区城中村改造（一期A地块）项目房屋征收的决定》（以下简称征收决定）。鲜红诉称其案涉房屋在该征收决定确认的征收范围内，房屋征收时，其项下土地也随之被收回。故可知，鲜红诉讼实际指向上述征收决定。根据原审查明的事实，鲜红案涉房屋原系中铁二局一公司集资房屋，未办理产权手续。就该案涉房屋，鲜红分别于2006年、2012年与作为拆迁人的中铁二局一公司达成拆迁安置协议，中铁二局一公司已拆除了该房屋。故，南明区政府于2015年作出案涉征收决定时，鲜红案涉房屋已灭失，且鲜红与中铁二局一公司已达成拆迁安置协议，该协议仍在进一步履行中，鲜红与本案被诉征收决定没有直接利害关系。因此，鲜红提起的本案行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉法》第四十九条第（一）项之规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，其起诉应予驳回。一审裁定驳回鲜红起诉，二审予以维持，并无不当。 综上，鲜红的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回鲜红的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  张昊权 审判员  杨 军 二〇一九年十二月二十六日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初24341号原告：杨梨，男，1973年2月10日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：聂国林，重庆俊采律师事务所律师。被告：刘国元，男，1981年10月22日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告杨梨与被告刘国元民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨梨及其委托诉讼代理人聂国林、被告刘国元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨梨向本院提出诉讼请求：1.被告刘国元向原告偿还借款本金95万元，并支付自2019年9月9日起至付清之日止的利息（按年利率24%计算）；2.被告刘国元支付原告律师费5万元；3.原告对被告名下的位于重庆市江北区观音桥步行街X号附X号X-X号房屋享有抵押权，有权对该房屋折价或以拍卖、变卖所得价款在前述债权范围内享有优先受偿权。事实和理由：被告刘国元以资金周转为由，于2019年8月5日向原告借款95万元。双方于2019年8月7日签订《借贷合同》，合同对借款本金、利息、借款期限等进行了约定。被告刘国元以其名下的位于重庆市江北区观音桥步行街X号附X号X-X号房屋向原告提供抵押担保，双方办理了抵押登记手续。借款到期后，原告多次要求被告清偿借款本息未果。为维护原告的合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告刘国元辩称，借款和抵押属实，对尚欠借款本金、利息、律师费均无异议。本院经审理认定事实如下：2019年5月15日原告向被告中信银行账户转入10万元，同年6月11日原告代被告向中国工商银行账户（户名：计财部门待划转款）转入7340元，同年8月9日原告代被告向重庆市江北不动产登记中心缴纳不动产登记费-非住宅550元，同年8月26日原告分两笔向被告工商银行账户分别转入181949.32元、666797.96元；同年9月9日原告代被告通过重庆农村商业银行缴纳法院诉讼费11139.4元。2019年8月7日，双方签订《借贷合同》，载明：甲方（贷款人）杨梨向乙方（借款人）刘国元贷款95万元，具体贷款金额以乙方实际接受金额为准，乙方按月利率2.5%支付借款利息；借款期限60天，2019年8月5日至2019年10月5日，自甲方交付贷款之日起算；乙方应当按时还本付息，逾期按日利率3%支付借款利息外，并自愿赔偿甲方诉讼费、保全费、担保费、律师费等全部损失；乙方自愿以重庆市江北区观音桥步行街X号附X号X-X作为上述债务担保；若发生争议，协商不成时可向合同签订地管辖法院重庆市江北区人民法院起诉。原被告双方于2019年8月7日就被告名下的位于重庆市江北区观音桥步行街X号附X号X-X房屋办理抵押登记手续，不动产登记证明载明被担保主债权金额95万元。还查明，原告为实现本案债权而支付律师费5万元。审理中，原告陈述，原告自2019年5月15日至2019年9月9日向被告转款、代缴费用等合计967776.68元，因双方办理抵押手续时仅对其中的95万元本金办理了抵押登记，故借款本金只主张95万元，其余本金不在本案主张。上述事实，有中国建设银行个人账户支出交易明细、中国工商银行凭证、重庆农村商业银行业务凭证、重庆市政府非税收入电子缴款专用凭证、《借贷合同》、《重庆市房地产抵押合同》、不动产权证书、不动产登记证明、《法律事务委托合同》及律师费发票、交易明细清单及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方均应按照约定履行各自的义务，约定的还款期限届满后，借款人应当返还借款并支付利息，逾期未还的，应当按照约定承担逾期利息。本案中，双方签订了借贷合同，原告亦举示了相应的转账凭证，双方存在借款合同关系。现借款期限已到，被告应向原告归还借款本息，对原告要求被告支付借款本金及自2019年9月9日起至付清之日止按年利率24%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。原告为实现本案债权支付律师费5万元，依照合同约定该费用应当由乙方承担，故对原告要求被告支付律师费5万元的请求，本院亦予以支持。被告自愿以其所有的房屋为本案借款向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记，故原告对该房屋享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告刘国元于本判决生效之日起五日内偿还原告杨梨借款本金95万元，并支付自2019年9月9日起至还清之日止的利息（以借款本金95万元为基数，按照年利率24%计算，利随本清）；被告刘国元于本判决生效之日起五日内支付原告杨梨律师费5万元；如被告刘国元未按时足额履行上述第一、二项付款义务，则原告杨梨有权对被告刘国元名下的位于重庆市江北区观音桥步行街X号附X号X-X的房屋折价或以拍卖、变卖所得价款在前述第一、二项债权范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13300元，减半收取6650元，由被告刘国元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  邹 涛二〇一九年十二月十八日法官助理  任艳艳书 记 员  郑 凤
广东省珠海横琴新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0491执646号 申请执行人吴铨英，女，1975年4月14日出生，澳门特别行政区居民，住澳门。 委托诉讼代理人：温沃炜，北京市中银（珠海）律师事务所律师。 被执行人中山永通商业运营管理有限公司，住所地：中山市坦洲镇。 法定代表人：谭柏年，执行董事、经理。 吴铨英与中山永通商业运营管理有限公司商品房销售合同纠纷一案，珠海横琴新区人民法院（2017）粤0491民初195号民事调解书已经发生法律效力，协议：被告中山永通商业运营管理有限公司同意通过银行转账的方式向原告吴铨英退还时代广场项目6层012号商铺服务费共计人民币15万元。支付方式如下：1、2017年4月30日前支付5万元；2、2017年5月30日前支付人民币5万元；3、2017年6月30日前支付人民币5万元。如被告中山永通商业运营管理有限公司未按照上述时间向原告支付款项，每逾期一天，以欠付款项总金额为本金按日万分之三向原告吴铨英支付违约金。因中山永通商业运营管理有限公司未履行义务，根据吴铨英的申请，本院于2019年10月29日移送立案执行。 执行中，向被执行人中山永通商业运营管理有限公司发出执行通知书，其没有履行生效法律文书确定的义务，违反报告财产制度，本院将其纳入失信被执行人名单，限制其法定代表人谭柏年高消费。通过最高人民法院查控系统，被执行人无银行存款等财产。通过珠海市不动产登记中心查询，被执行人无房产。现本院依职权调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产，同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽执行措施，被执行人确无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0491执646号执行案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长  温建鸿 执行员  杨蓬勃 执行员  陈俊杰 二〇一九年十二月十九日 书记员  蔡林晶
江苏省仪征市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1081民初5911号 原告：薛恩琪，男，1967年10月8日出生，汉族，住仪征市。 委托诉讼代理人：刘承涛，江苏中立信律师事务所律师。 被告：潘中虎，男，1970年3月7日出生，汉族，住仪征市。 委托诉讼代理人：任亚军，男，1988年6月5日出生，汉族，住仪征市。 原告薛恩琪与被告潘中虎建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛恩琪及其委托诉讼代理人刘承涛、被告潘中虎的委托诉讼代理人任亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛恩琪向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告欠款70000元及其利息(以70000元为本金,按年利率6%，从2019年2月12日起计算至实际给付完结之日止)；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月30日，原、被告签订厂房劳务《工程合同》。合同完成后，双方经对账结算确认工程劳务款100000元。经原告催要，被告于2019年2月12日给付原告30000元，并出具欠条一份，内容为：“今欠到薛恩琪人民币柒万元整。欠条人：潘中虎，2019年5月15日。”经原告多次催要，被告下欠原告70000元至今未给付，发生纠纷。为维护原告合法权益，依据法律相关规定提起诉讼，请求法院依法裁决。 其向本院提供的证据有：《工程合同》及欠条各1份。 潘中虎辩称，原、被告签订厂房劳务工程合同是事实，被告已经给付工程款30000元，原、被告签订的合同工程总造价为65000元，实际被告只欠原告工程款35000元。 本院经审理认定事实如下： 2018年5月30日，潘中虎作为甲方、薛恩琪作为乙方，双方签订《工程合同》，约定：工程范围为厂房，工程采用包工不包料；在施工过程中如遇方案变更，由双方另行协商解决；总造价65000元，乙方负责制作、安装及盖瓦；施工期限为2018年6月1日起至2018年7月30日止；预件构件进入施工现场付工程总造价的40%，施工完成后付总造价的50%，经甲方验收合格后付总造价的10%，最迟在2018年9月30日付清等内容。 2018年6月至10月，薛恩琪进行工程施工直至完成。 2019年2月12日，潘中虎给付薛恩琪工程款30000元。 2019年5月15日，潘中虎向薛恩琪出具欠条一张，内容为：“今欠到薛恩琪人民币柒万元整。（70000￥）欠条人潘中虎2019.5.15号”。 上述事实，有原告提供的《工程合同》、欠条以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为，债务应当清偿。当事人应当按照约定期限履行付款义务。逾期付款的，依法应当支付逾期付款利息。本案中，薛恩琪提供的《工程合同》、欠条能够证明薛恩琪为潘中虎发包的工程进行了施工且双方经过结算后确认潘中虎欠付薛恩琪工程款70000元的事实。因《工程合同》约定工程款最迟2018年9月30日付清，现付款期限早已届至，潘中虎未能提供证据证明其已经履行付款义务，故薛恩琪要求潘中虎支付工程欠款70000元及利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于潘中虎所述工程劳务款只有65000元的辩解意见，薛恩琪不予认可；本院认为，因欠条载明的欠款数额70000元已经能够证明工程量及工程价款发生了变更，潘中虎的辩解意见无事实依据，故本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条规定，判决如下： 被告潘中虎于本判决生效之日起10日内给付原告薛恩琪欠款70000元及逾期付款利息（自2019年2月12日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告负担；此款原告已垫付，由被告潘中虎于本判决生效之日起10日内给付原告薛恩琪775元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 员  王磊 二〇一九年十二月二日 法官 助理  任嵘 见习书记员  王睿
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019)豫1402民初11140号之三原告:虞城宇森工程劳务有限公司，统一社会信用代码：91411425065290096W，住所：虞城县营郭镇张楼村。法定代表人：梁军，职务:总经理委托诉讼代理人：崔海生，河南向东律师事务所律师。被告：中铁十七局集团第三工程有限公司，统一社会信用代码：91130000602772307L，住所：石家庄市中山西路。法定代表人：张耀军，职务:总经理。申请人虞城宇森工程劳务有限公司与被申请人中铁十七局集团第三工程有限公司建设工程合同纠纷一案，申请人于2019年11月4日向本院提出财产保全申请，本院于2019年11月6日作出（2019)豫1402民初11140号民事裁定书，冻结被申请人中铁十七局集团第三工程有限公司在中国铁建财务有限公司的存款4973148.74元。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，本院于2019年12月27日作出（2019)豫1402民初11140号之二民事裁定书，裁定按撤诉处理。本院认为，本案已裁定按撤诉处理，该案诉讼程序已终结，已无查封被告财产的法律事由。依照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第一百六十六条第（四）项之规定，裁定如下：解除对被告中铁十七局集团第三工程有限公司在中国铁建财务有限公司的存款4973148.74元的冻结。本裁定送达后立即执行。审判员 张 峰二〇一九年十二月二十七日书记员 曹思宇
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初25493-25495号原告：深圳华胜天成信息技术有限公司，住所地深圳市南山区科技中二路深圳软件园12号楼601（仅限办公），统一社会信用代码91440300661048984M。法定代表人：李伟，董事长。委托诉讼代理人：何苗苗，女，系公司员工。25493号案被告：陈星海，男，汉族，1977年4月6日出生，身份证地址江西省赣州市上犹县，25494号案被告：陈亮才，男，汉族，1973年9月7日出生，身份证地址广东省深圳市福田区，25495号案被告：赵刚，男，汉族，1981年12月2日出生，身份证地址广东省深圳市龙华新区，委托诉讼代理人：丁汝明，广东广和（东莞）律师事务所律师。原告深圳华胜天成信息技术有限公司诉被告陈星海、陈亮才、赵刚劳动合同纠纷系列案，原告深圳华胜天成信息技术有限公司经本院发传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、一百五十四条之规定，裁定如下：本系列案按原告深圳华胜天成信息技术有限公司撤诉处理。本系列案受理费各5元，本院减半收取各2.5元，均由原告负担。审判员  徐雪萍二〇一九年十二月十七日书记员  张 颂
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0611民初3299号原告：陆丹丹，女，汉族，1982年11月18日出生，住南通市港闸区。被告：张鹏程，男，汉族，1985年12月24日出生，住江苏省如东县。原告陆丹丹与被告张鹏程房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告陆丹丹到庭参加诉讼，被告张鹏程经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告陆丹丹向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告向原告支付拖欠的房租17600元以及更换房门、灯具、墙纸、地板等费用4780元，合计22380元（庭审中，原告将该项诉讼请求变更为仅要求判令被告向原告支付拖欠的房租17600元）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：通过网上招租方式，原、被告于2015年8月15日签订租房协议，约定原告将位于南通市港闸区房屋出租给被告使用；租期自2015年8月15日起至2016年8月15日止；房租每半年一付。双方口头约定租金按3个月10000元计算，租赁期内被告亦系按此约定标准向原告支付租金。协议到期后，双方未另订立租房协议，口头约定按原租房协议继续履行，直至2019年8月5日被告搬走。被告搬走前租金只付至2019年1月份，尚欠原告截止2019年8月5日之前租金未付，且损坏了房屋内部分物品、未清扫房屋及欠缴电费。经原告多次向被告索要上述费用，被告均以种种借口拖延，至今未曾支付。现原告仅向被告主张拖欠的租金，其他请求予以放弃。被告张鹏程在本案审理过程中未作答辩。经审理查明：原告所诉事实有其提供的租房协议、微信往来记录、照片、支付宝往来记录等一组证据，以及原告的庭审陈述在卷予以佐证，且能够印证原告所诉事实，本院予以认定。另查，南通市港闸区金域蓝湾6幢1403室为姚志亮、陆丹丹共同共有（有原告提供的房产证予以佐证）。被告通过本院公开网络平台已于庭审当天查看了庭审过程(有原告提供的微信往来记录予以佐证)。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方所签订的房屋租赁协议到期后，虽然未签订新的合同，但现有证据显示被告租赁使用案涉房屋至2019年8月5日。被告仅向原告支付租金至2019年1月，对原告主张2019年2月15日至2019年8月5日期间（172天）的租金依法应当继续履行支付义务。根据双方约定的租金标准“三个月10000元”，被告未付期间的租金经核约为19111元（10000元÷90天×172天）。现原告主张被告支付尚欠租金17600元，未超过双方约定，本院予以支持。被告张鹏程未到庭进行抗辩，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张鹏程于本判决生效之日起五日内一次性给付原告陆丹丹截止2019年8月5日尚欠租金人民币17600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元（已减半），由被告张鹏程负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 孙兴旺二〇一九年十二月五日法官助理 刘喆慧书 记 员 朱 尧拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初4525号 原告：王春明，男，1988年8月6日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 委托代理人：赵倩，河北鸿翔律师事务所律师。 被告：唐山市丰润区乾城特钢有限公司，住所地：唐山市丰润区银城铺镇东马庄工业园区内。 法定代表人：杨素芝，经理。 委托代理人：何全纯，河北腾邦律师事务所律师。 原告王春明与被告唐山市丰润区乾城特钢有限公司(以下简称乾城公司)劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王春明及其委托代理人赵倩、被告乾城公司的委托代理人何全纯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王春明诉称，2014年3月，原告到被告处工作，岗位为后精整出库工，原告每月平均工资为7000元。被告单位在2018年11月起持续放假至2019年2月11日，拒绝向原告支付待岗生活费。2019年5月中旬至7月30日，又多次停产放假1个多月，亦未支付待岗生活费。原告累计在被告处工作5年零4个月。现原告依法要求解除劳动关系，依据我国《劳动合同法》的规定，要求被告支付经济赔偿金77000元。另外被告2018年11月、12月，2019年1月、2月、6月至7月30日多次停产，累计停产放假6个月。给原告放假期间，应当向原告支付待岗生活费9900元。被告至今未予支付任何待岗生活费。综上所述，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院。诉讼请求：1要求解除双方之间的劳动关系，由被告给付原告经济赔偿金77000元；2、要求被告给付原告2018年11月、12月，2019年1月、2月、6月至7月30日的待岗生活费9900元；3、本案的诉讼费由被告承担。 被告乾城公司辩称，1、本案是原告对被告调整后的薪金标准不能接受而自己离职，而不是被告违法解除劳动合同，被告不应向原告支付经济赔偿金。2、本案从原告入职，除被告正常放假外，原告已实际上班并取得工资，不存在待岗事实，被告不应向其支付待岗生活费。3、被告对原告主张的初次入职时间不予认可。请法庭依法驳回原告全部诉请。 被告答辩后，原告变更诉讼请求为：1、要求解除双方之间的劳动关系，由被告给付原告经济补偿金38500元；2、要求被告给付原告2018年11月、12月，2019年1月、2月、6月中旬至7月30日的待岗生活费13600元。 经审理查明，2015年3月原告到被告处工作。2016年3月至2018年5月被告通过其员工刘明妍、李萍个人银行账户将工资转发给原告，其他时间工资现金发放。原告在被告处工作期间，被告因环保政策要求多次停产放假，2018年11月、12月、2019年1月、2月、6月、7月放假期间未支付原告待岗生活费。2018年10月8日，原被告签订无固定期限劳动合同，合同约定原告从事后精整岗位，月工资为2600元，每月15日前被告支付原告工资，每周休息日为双休。 2019年6月20日，被告向唐山市丰润区人力资源和社会保障局递交的《解除(或终止)劳动合同证明书》记载双方劳动关系于当日解除。原告不认可证明书是其签名，被告不同意鉴定签名真伪。本院对“王春明”签名的真实性不予认定。 经本院向唐山市丰润区人力资源和社会保障局查询，被告为原告缴纳社会保险费的情况为：2015年3月至2018年8月，2018年10月至2019年6月。2019年11月，唐山鑫杭钢铁有限公司为原告缴纳社会保险费。 原告主张其月平均工资7000元及2014年3月入职，未提交相应证据。被告主张原告工资是现金发放，且领工资不需要原告签字。原告称领工资必须本人签字，代领人需注明“代”。被告未提交发放工资的有效证据。 2019年7月31日，原告向唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会提出申请，要求解除与被告的劳动关系，被告给付经济赔偿金77000元，并支付2018年11月、12月、2019年1月、2月、6月至7月30日的待岗生活费9900元。该仲裁委当日通知原告不予受理，理由是“其他”。 上述事实，有原被告陈述及相应证据予以证实。 本院认为，原被告于2015年3月建立劳动关系，被告为原告缴纳社会保险费曾有间断，但无证据证明社保缴费间断期间原告与其他用人单位建立劳动关系，因此应当认定原被告的劳动关系连续存在。被告主张2019年6月20日双方解除劳动关系，但未提交有效证据，本院不予采信。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》(二)第一条规定，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。原告与被告存在劳动关系的时间应为2015年3月至2019年7月30日。被告未支付原告放假期间待岗生活费，又降低工资标准，原告于2019年7月31日提出解除劳动关系申请，原被告的劳动关系应当解除，被告应当依法支付原告经济补偿金。由于被告主张是现金发放工资，被告对支付原告工资金额负举证证明责任，被告不能提供有效证据，本院按河北省制造业在岗职工月平均工资标准计算经济补偿金，为24271.65元(179.79元/天*30天*4.5个月)。被告安排原告放假6个月，应当依法支付待岗生活费，即11993.7元(5393.7元/月+1650元/月*80%*5个月)。原告的其他诉讼请求，理据不足，本院不予支持。被告的主张理据不足，本院不予采信。故依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十条、第四十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》(二)第一条、《河北省工资支付规定》第二十七条之规定，判决如下： 一、原告王春明与被告唐山市丰润区乾城特钢有限公司的劳动关系于2019年7月31日解除，被告于本判决生效后五日内给付原告解除劳动合同的经济补偿金24271.65元，给付待岗生活费11993.7元，合计36265.35元； 二、驳回原告王春明的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由被告唐山市丰润区乾城特钢有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  姚秀娟 审 判 员  杨慧苑 人民陪审员  靳国敏 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  史丽娟
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0181民初4693号 原告:山东章丘农村商业银行股份有限公司,住所地济南市。 法定代表人：任成常,董事长 委托诉讼代理人：王洪涛，男，该行工作人员。 被告：李光辉，男，生于1979年10月12日，汉族，居民，住济南市。 被告：李广厂，男，生于1979年6月1日，汉族，居民，住济南市。 被告：柏道明，男，生于1974年9月21日，汉族，居民，住济南市。 原告山东章丘农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行”）与被告李光辉、李广厂、柏道明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人王洪涛到庭参加了诉讼，被告李光辉、李广厂、柏道明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金139000元及利息；2、要求担保人承担连带责任；3、要求被告承担本案所需的一切费用。事实与理由：借款人李光辉于2015年6月30日从我行借款139000元，到期日为2017年6月29日。截至目前尚结欠本金139000元及利息未还。为维护我行合法权益，特依法提起诉讼。 被告李光辉、李广厂、柏道明未作答辩。 经审理查明，2015年6月30日，章丘市农村信用合作联社与李光辉签订个人借款合同，约定李光辉向章丘市农村信用合作联社借款139000元，借款期限自2015年6月30日至2017年6月29日，借款利率为固定利率，按照每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。逾期利息按合同约定利率上浮50%计算。同日，章丘市农村信用合作联社与李广厂、柏道明签订保证合同，由李广厂、柏道明为该笔借款提供连带责任保证。被告李光辉于2015年6月30日将该139000元贷出使用，借款利率为月利率7.875‰，借款到期日为2017年6月29日。借款到期，借款本息被告未予偿还，原告诉至本院。 另查明，2016年5月20日山东章丘农村商业银行股份有限公司成立，章丘市农村信用合作联社债权债务由山东章丘农村商业银行股份有限公司承担。2018年11月30日章丘市农村信用合作联社注销登记。 上述事实，由原告陈述、原告提交的借款借据、个人借款合同、保证合同、营业执照、准予注销登记通知书等证据证实，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院认为，章丘市农村信用合作联社与被告李光辉签订的借款合同为双方当事人的真实意思表示，无违反法律规定的情形，借款合同合法有效。被告李光辉欠章丘市农村信用合作联社借款本息，有借款合同及借款借据予以证实，事实清楚，应予偿还。被告李广厂、柏道明作为保证人与章丘市农村信用合作联社签订保证合同，担保意思真实明确，应承担连带清偿责任。章丘市农村信用合作联社注销后的债权债务由原告承继。被告应向原告偿付上述款项。被告李光辉、李广厂、柏道明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系放弃相关诉讼权利，法律后果自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李光辉于本判决生效之日起10日内偿还原告山东章丘农村商业银行股份有限公司借款139000元及利息、逾期利息（利息自2015年6月30日起至2017年6月29日止，以借款本金 139000元为基数，按月利率7.875‰计算；逾期利息自2017年9月30日起至实际付清之日止，以借款本金139000元为基数，按月利率7.875‰加收50%计算。）。 二、被告李广厂、柏道明对上述款项各自承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3080元，诉讼保全费1920元，由被告李光辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  李 广 人民陪审员  程有文 人民陪审员  高俊清 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  王 颖 书 记 员  聂丽丽
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1202民初4434号原告：绥化北方水泥有限公司，住所地：黑龙江省绥化市北林区北辰路173号。法定代表人：王茂田，职务董事长。被告：蔡兴刚，女，1952年7月19日出生，汉族，住绥化市北林区。被告：绥化泰安混凝土有限公司。法定代表人：初玉芬，职务董事长。原告绥化北方水泥有限公司与被告蔡兴刚、绥化泰安混凝土有限公司执行异议之诉一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告绥化北方水泥有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求对绥化海兴房地产投资有限公司的茗盛时代广场B12-87，编号170210525-87的40.23㎡的房屋予以执行；2.请求确认涉案房产所有权及优先权归属于原告。事实和理由：原告对北林区法院（2019）黑1202执异90号执行裁定不服，理由如下：2018年4月19日，原告与案外人绥化泰安混凝土有限公司（简称泰安公司）就工程款中的拖欠的水泥材料款达成协议书。案外人泰安公司将黑龙江汇东房地产开发公司（简称汇东公司）将因拖欠工程款抵顶的房屋32套，又抵顶给了原告。原告与泰安公司，汇东公司于2015年8月16日等和2015年6月22日等时间段在汇东公司直接办理了房屋认购协议书，收到原告方抵顶的工程款数额不等的收据。在认购协议书和收据上分别盖有汇东公司的合同专用章和财务章，汇东公司的法定代表人也在上述材料上签字予以确认。据此原告方与汇东公司之间房屋买卖的协议以及履行都已完成，原告基于工程款抵顶的方式购置房屋，获得房屋的所有权利，即符合房地产开发过程中所有的惯例，双方的买卖关系依法成立，原告因此获得的权利具有可以排除其他权利。故请求法院依法确认原告的权利予以执行。本院经审查认为，经审理发现此案存在“一方数卖（抵）”现象，可能涉嫌“一方数卖（抵）”犯罪。经本院审判委员会讨论，依照绥化市中级人民法院、绥化市人民检察院、绥化市公安局《关于开展依法打击“一方数卖（抵）”犯罪行为的工作意见》绥公通[2019]1号第九条规定，已将此案移送公安机关。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三），《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告绥化北方水泥有限公司的起诉。案件受理费2714元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  那守信人民陪审员  仇国军人民陪审员  王丽杰二〇一九年十二月二十七日书 记 员  侯金杰
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民初2695号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所:北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：马玲玲，泰和泰（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：童雨深，泰和泰（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。被告：昆明乐道时光娱乐有限公司，经营场所：云南省昆明市经开区洛羊街道建工新城商业中心建信坊C座二层。经营者：白兴亮。委托诉讼代理人：王枫，云南正昱律师事务所律师，特别授权代理。原告中国音像著作权集体管理协会与被告昆明乐道时光娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回其对被告的起诉，是其处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告昆明乐道时光娱乐有限公司的起诉。案件受理费人民币331元，减半收取计人民币165.5元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长  宋 婕人民陪审员  张青春人民陪审员  李 涛二〇一九年十二月十七日书 记 员  陈国正
江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏01民初3112号 原告：赵永祥，男，1970年7月15日出生，汉族，住江苏省丹阳市。 原告：刘丹，男，1987年4月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。 原告：樊朝艳，女，1975年4月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。 原告：陈道秀，女，1968年3月25日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告：周金灿，男，1961年4月6日出生，汉族，住浙江省余姚市。 原告：卫军，男，1977年11月29日出生，汉族，住山西省万荣县。 原告：王立庆，男，1972年10月1日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 原告：刘杨，女，1984年3月17日出生，汉族，住吉林省集安市。 原告：李路，男，1989年2月5日出生，汉族，住新疆鄯善县。 原告：曾洪超，男，1975年4月27日出生，汉族，住四川省高县。 原告：乔梁，男，1978年6月6日出生，汉族，住上海市长宁区。 原告：赵国山，男，1973年10月3日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 原告：麦海涛，男，1959年8月29日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 原告：麦海燕，女，1956年12月20日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 原告：李权，男，1967年10月16日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 原告：杜建峰，男，1970年2月27日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。 原告：李胜利，男，1981年1月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告：刘韵，女，1973年9月6日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告：谢建东，男，1981年9月11日出生，汉族，住江苏省江阴市。 原告：罗萍，女，1960年3月26日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 原告：陈茂源，男，1988年4月20日出生，汉族，住广东省惠州市大亚湾区。 原告：黄小辉，男，1983年12月15日出生，汉族，住湖北省麻城市。 原告：苏惠琪，男，1972年3月23日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。 原告：陈道福，男，1970年7月22日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告：龚敏，女，1969年3月1日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。 原告：李生根，男，1976年1月1日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 原告：詹敏，男，1989年2月26日出生，汉族，住湖南省桃江县。 原告：卢禄桃，女，1973年4月17日出生，汉族，住江西省。 原告：蔡莹，女，1988年7月26日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告：陈亮，男，1985年8月25日出生，汉族，住安徽省金寨县。 30位原告共同委托诉讼代理人：刘冰华，江西朗秋律师事务所律师。 30位原告共同委托诉讼代理人：余彬，江西朗秋律师事务所律师。 被告：江苏雅百特科技股份有限公司，住所地江苏省盐城市青年西路88号。 法定代表人：唐继勇，该公司董事长。 被告：陆永，男，1969年9月27日出生，汉族，住上海市长宁区。 被告：金元证券股份有限公司，住所地海南省海口市南宝路36号证券大厦4楼。 法定代表人：王作义，该公司董事长。 被告：众华会计事务所（特殊普通合伙），住所地上海市嘉定工业区叶城路1630号5幢1088室。 执行事务合伙人：孙勇。 执行事务合伙人：陆士敏。 本院在审理原告赵永祥〔案号（2019）苏01民初3110号，以下简称3110号，其余案件案号均照此采用简称〕刘丹（3111号）、樊朝艳（3112号）、陈道秀（3113号）、周金灿（3114号）、卫军（3115号）、王立庆（3116号）、刘杨（3117号）、李路（3118号）、曾洪超（3121号）、乔梁（3122号）、赵国山（3134号）、麦海涛（3164号）、麦海燕（3165号）、李权（3167号）、杜建峰（3169号）、李胜利（3170号）、刘韵（3171号）、谢建东（3172号）、罗萍（3173号）、陈茂源（3174号）、黄小辉（3175号）、苏惠琪（3176号）、陈道福（3177号）、龚敏（3178号）、李生根（3179号）、詹敏（3180号）、卢禄桃（3181号）、蔡莹（3182号）、陈亮（3183号）诉被告江苏雅百特科技股份有限公司、陆永、金元证券股份有限公司、众华会计事务所（特殊普通合伙）证券虚假陈述责任纠纷三十案。2019年12月3日，原告赵永祥、刘丹、樊朝艳、陈道秀、周金灿、卫军、王立庆、刘杨、李路、曾洪超、乔梁、赵国山、麦海涛、麦海燕、李权、杜建峰、李胜利、刘韵、谢建东、罗萍、陈茂源、黄小辉、苏惠琪、陈道福、龚敏、李生根、詹敏、卢禄桃、蔡莹、陈亮向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告在本案审理期间提出撤诉申请，系当事人自行处分其民事权利及诉讼权利，符合有关法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告赵永祥、刘丹、樊朝艳、陈道秀、周金灿、卫军、王立庆、刘杨、李路、曾洪超、乔梁、赵国山、麦海涛、麦海燕、李权、杜建峰、李胜利、刘韵、谢建东、罗萍、陈茂源、黄小辉、苏惠琪、陈道福、龚敏、李生根、詹敏、卢禄桃、蔡莹、陈亮撤诉。 审判长  张晗庆 审判员  李 剑 审判员  张殿美 二〇一九年十二月二十日 书记员  周同云
武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0104执3207号之二申请执行人：余丽芬，女，1985年1月26日生，住武汉市硚口区。被执行人：武汉市时代天宇置业有限公司。住所地：武汉市硚口区解放大道242号（武汉葛洲坝大酒店A8楼）。申请执行人余丽芬与武汉市时代天宇置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2019年9月11日向武汉市时代天宇置业有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行武汉武汉市硚口区人民法院作出的（2019）鄂0104民初3020号民事判决书所确定的义务，但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：查询被执行人被执行人武汉市时代天宇置业有限公司存款27071.37元。本裁定送达后立即生效。审判员  桂菁二〇一九年十二月二十日书记员  王玥
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初5915号 原告：杨裕坤，男，1972年3月11日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：陈耀章，漳浦县前亭法律服务所法律工作者。 被告：杨艺娟，女，1990年8月16日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：杨博贤，男，2000年8月22日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告杨裕坤与被告杨艺娟、杨博贤民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨裕坤委托的诉讼代理人陈耀章到庭参加诉讼，被告杨艺娟、杨博贤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨裕坤向本院提出诉讼请求：1.判令杨艺娟偿还杨裕坤借款本金12000元及支付自2019年1月25日起按月利率2%计算至还清债务之日止的利息；2.杨博贤承担连带偿还借款本息责任；3.杨艺娟和杨博贤承担本案诉讼费用。事实和理由：杨艺娟因缺乏资金于2019年1月25日向杨裕坤借现金12000元，约定月利率3%但未约定还款期限，杨博贤提供连带还款责任。杨艺娟和杨博贤共同出具借条交由杨裕坤收执。杨裕坤多次催讨未果，为维护合法权益，特向法院起诉。 杨艺娟与杨博贤均未作答辩。 杨裕坤围绕其诉讼请求提交证据如下：借条一张，证明杨艺娟于2019年1月25日向杨裕坤借款12000元，约定月利率3%，杨博贤提供连带还款责任的事实。 因杨艺娟与杨博贤未到庭参加诉讼也未提交证据，视为自愿放弃质证权利。杨裕坤提供的书证，经本院审查未发现瑕疵，其真实性、合法性、关联性可予确认。 本院经审理认定事实如下：2019年1月25日，杨艺娟向杨裕坤借款本金12000元，约定月利率3%，杨博贤提供连带还款责任。杨艺娟、杨博贤分别在借条上借款人、担保人一栏上签名捺印后，借条交由杨裕坤收执。借款后，杨艺娟未还过款，杨博贤未履行过担保责任。 本院认为，杨艺娟向杨裕坤借款12000元，双方之间借贷事实清楚，债权债务关系明确，可予确认。杨裕坤与杨艺娟未约定借款期间，杨裕坤可要求杨艺娟返还借款，杨裕坤起诉之日视为借款期间届满，故杨裕坤要求杨艺娟偿还本金12000元，予以支持。杨裕坤要求杨艺娟应自2019年1月25日起按照年利率24%支付杨裕坤利息至还清本金之日止，处于法律保护的范围内，予以支持。杨博贤提供连带责任保证，应对本院确定的杨艺娟还款义务承担连带清偿责任，其承担清偿责任后，有权向杨艺娟追偿。杨艺娟和杨博贤经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、杨艺娟应在本判决发生法律效力之日起十日内付还杨裕坤借款本金12000元及利息（利息以本金12000元为基数，按年利率24%，自2019年1月25日起计算至还清本金之日止）。 二、杨博贤对上述杨艺娟还款义务承担连带清偿责任。杨博贤承担连带清偿责任后，有权向杨艺娟追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元，由杨艺娟与杨博贤共同负担，杨艺娟与杨博贤应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  姚国明 二〇一九年十二月十九日 法官助理周煜辉 书记员陈玲 附注：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0128执2681号 申请执行人：郑海燕,女，汉族，1984年9月15日出生，住福建省平潭县。 被执行人:陈明花,女，汉族，1974年11月3日出生，住福建省平潭县。 本院在执行申请执行人郑海燕与被执行人陈明花借款合同纠纷一案[执行依据：（2019）闽0128民初2923号民事判决书]，在执行过程中，经向本辖区各银行、车辆、房产和福州房产登记部门查询，无可供执行的财产，且申请人同意本案终结本次执行程序。本案中被执行人未履行还款义务，尚欠申请执行人借款本金1万元及其他相应利息。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人陈明花纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 吴 健 审判员 吴旭新 审判员 叶 禹 二〇一九年十二月四日 法官助理何斌 书记员施琪 附法律条文 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。