河北省兴隆县人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0822行初38号原告何金花，1952年12月9日出生，汉族，农民，住兴隆县，身份证号：×××4522电话：。原告费保金，女，1979年8月9日出生，汉族，农民，住承德市鹰手营子矿区。委托代理人孙佳星，河北双恒律师事务所律师，执业证号：11308201110379477。被告兴隆县人民政府，统一社会信用代码：11130822000967078C，地址：兴隆县兴隆镇中央村。法定代表人焦军，县长。委托代理人李坤，河北东庆律师事务所律师，执业证号：11308201610197613。委托代理人李铁生，兴隆县林业和草原局资源林政股股长。被告承德市人民政府，统一社会信用代码：111308000005143438，地址：承德市双桥区府前路承德市行政中心南楼。法定代表人常丽虹，市长。委托代理人吴启东，承德市司法局行政复议与应诉处科员。第三人兴隆县北营房镇李家庄村村民委员会，统一社会信用代码：54130822A13582268G，地址：兴隆县北营房镇李家庄村。法定代表人李树春，村主任。委托代理人张占群，河北张占群律师事务所律师，执业证号：11308199210498998。第三人兴隆县北营房镇李家庄村第四村民小组。负责人王桂芸，女，1963年4月25日出生，汉族，农民，住兴隆县。原告费庆山(原告何金花之夫、费保金之父)不服被告兴隆县人民政府（以下简称兴隆县政府）、承德市人民政府（以下简称承德市政府）林地行政确权及行政复议一案，原告于2019年6月17日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月17日立案后，于2019年6月18日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。原告费庆山于2019年10月19日去世，原告何金花、费保金作为费庆山的继承人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人孙佳星、被告兴隆县政府的委托代理人李坤、李铁生、被告承德市政府的委托代理人吴启东、第三人兴隆县北营房镇李家庄村村民委员会（以下简称李家庄村委会）的委托代理人张占群均到庭参加诉讼，第三人兴隆县北营房镇李家庄村第四村民小组（以下简称李家庄村第四村民小组）未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告兴隆县政府于2019年1月29日作出兴法处字[2019]4号处理决定，认定费庆山（现已故）持有的1981年7月27日颁发的21133号林地使用执照中林地坐落“小西洼”，东至分水界石，南至川道以下，西至界石，北至地边一丈五尺以上，2016年8月因京沈高铁芍台子隧道口建设占用林地，费庆山与李家庄村委会发生权属纠纷，于2018年7月向兴隆县林业局提出确权申请。经调取李家庄村四组王树伶（已故）、费庆山、张永恩（已故）、常国珍、魏庆奎、魏庆文（已故）、常国友等7人林地使用执照，7户林地均坐落于小西洼。依据费庆山所持21133号林地使用执照费庆山林地坐落在小西洼，南至川道以下，张发21134号林地使用执照北至川道的情况，费庆山与张发山场位置南北方向是以川道为界的，经现场勘查，小西洼山腰处自东向西至小西洼沟里有一条老川坡道，生产队时由此川道去小西洼沟里生产劳动，多人证言证实这就是小西洼阴坡川道。费庆山所持21133号林地使用执照中，西至“介石”，经调查核实，该“介石”位置是该地块的西南角，即在小西洼阴坡自东向西进××坡道西侧，该介石正好在这条川道上，也是常国珍21135号林地使用执照中的东（水沟介石），该介石位置与小西洼阴坡砬线中间位置就是张发所持21134号林地使用执照中西至“水沟烂石”。费庆山所持21133号林地使用执照中，北至“地边一丈五尺”，据相关证言，就是张发家小西洼承包地，并不是费庆山所称魏国顺家大地（公路边平地）。费庆山所持林地使用执照的东至“分水界石”（以分水为界石）与王志军所持林地使用执照中西至分水岭是一条分水岭，经现场核实，该分水岭指的是黄砬碗砬带下部分砬头上乱石坡位置向北偏向小西洼沟里方向的分水岭，向下延伸至小西洼沟口（魏国顺栽植杏树的梁岗位置）与张发家的承包地相邻。另经调查核实，1982年实行联产承包责任制时，取消生产大队，建立乡镇、村，李家庄村的林地所有权××李家庄村委会所有，涉及征收占用土地收益都归村委会集体所有。1981年分山时没有实地丈量，是根据家庭人口估算的手指山。根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《林木林地权属争议处理办法》第三条、第四条、第六条、第七条、第八条、第十条、第十九条，《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第三十条之规定，作出如下决定：一、北营房镇李家庄村第四村民组费庆山持有21133号林地使用执照林地所有权××北营房镇李家庄村委会集体所有；二、北营房镇李家庄村第四村民组费庆山所持21133号林地使用执照林地坐落在李家庄××××小西洼，当事人依据林地使用执照拥有使用权，具体四至位置为：东至分水界石（黄砬碗砬带下部分砬头乱石坡位置向北偏向小西洼沟里方向的分水岭，延伸到魏国顺栽植杏树处与张发承包地相邻），南至川道以下（小西洼上山道在小西××山腰处自××山川坡道），西至界石（山腰处自东向西进入小西洼沟里的斜山川坡道西侧黑石头），北至地边一丈五尺以上（小西洼沟里张发家承包地地边）。原告不服，向承德市政府申请行政复议。承德市政府于2019年6月5日作出承政复决字[2019]24号行政复议决定，维持了被告兴隆县政府作出的兴法处字[2019]4号处理决定。原告何金花、费保金诉称，1981年7月27日，北营房镇原上窝铺公社李家庄大队对自有林地进行分配，按照每户人口数每人一亩的原则进行分地，原告的林地位于村西小西洼，面积6亩，四至范围为：东至分水界石（以大砬子最下部分为分水界线，即王树伶家林地的北侧），西至界石（小西洼沟里张发家耕地边），南至川道以下（小西洼沟口红果树的小便道延伸到山腰处与川道相接处以下），北至地边一丈五尺以上（姚发、魏国顺、张发三家地边一丈五尺以上）；被告兴隆县政府处理决定确定的四至范围与林地执照上的四至不相符，事实不清，证据不足；原告为支持自己的主张，向被告提交了充分的证据，但被告偏听偏信第三人李家庄村委会的观点，与法不符。故诉请：一、撤销被告兴隆县政府作出的兴法处字[2019]4号处理决定，并判决被告兴隆县政府重新作出行政行为；二、撤销被告承德市政府作出的承政复决字[2019]24号行政复议决定；三、诉讼费用由被告承担。原告何金花、费保金向本院提交了以下证据：1号证，林地使用执照1份（第21133号），用以证明原告分得了位于李家庄××小西洼的六亩林地及四至边界；2号证，兴隆县人民法院（2016）冀0822民初2989号民事调解书1份，用以证明经生效调解书查明的事实是原告家在李家庄××小西洼按照6口人每人一亩的方式分得了六亩林地，且本案争议双方的第三人李家庄村委会也认可了该事实；3号证，兴隆县人民法院（2017）冀0822行初53号行政判决书，用以证明李树山分山时将外阴坡分给了王树伶家，被告认定的原告家林地四至及王树伶家林地四至是错误的，原告关于四至的陈述与事实一致，且该证据及证明内容都是经生效判决认定的；4号证，争议地没有征占前的原貌图复印件，用以证明原告及王树伶家林地的四至界限，被告有关分水岭等边界的陈述是错误的；5号证，高铁施工图、京沈客专（承德段）征收征用土地登记表各一份，用以证明高铁占小西洼林地的位置及征占的内容；6号证，李树山、邓国友证人证言，用以证明原告对自家自留山四至陈述属实；7号证，录音光盘1张，用以证明原告家自留山四至。被告兴隆县政府辩称，本政府作出的兴法处字[2019]4号处理决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。被告兴隆县政府向本院提交了以下证据：1号证，费庆山林地确权申请书，2号证，行政案件审批表，3号证，兴隆县林业局呈报调查处理意见，4号证，兴隆县政府林权纠纷处理决定，5号证，送达回证，6号证，费庆山行政复议申请书，7号证，兴隆县政府行政复议答辩状，8号证，承德市政府行政复议决定书，以上1至8号证用以证明对北营房镇李家庄村费庆山林地确权案件作出的处理决定程序合法；9号证，1981年21134号林地使用执照，10号证，300601号林地使用证及林木（地）核对表，11号证，李家庄村委会分山情况证明，12号证，李家庄村委会调解情况说明，13号证，原村主任，现任村副主任赵华山询问笔录，14号证，原村老书记杨建文询问笔录，15号证，原四组组长李树山调查询问笔录（2018.12），16号证，二组组长田瑞合询问笔录，17号证，三组组长杨建国询问笔录，18号证，原四组组长李树山询问笔录（2016年），19号证，姚才调查笔录，20号证，费宝友调查笔录，21号证，现场勘验图，以上9至21号证用以证明该案的调查事实清楚、证据充分。被告承德市政府辩称，被告兴隆县政府作出的兴法处字[2019]4号处理决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，承德市政府作出的行政复议决定程序及结论均符合相关法律规定。被告承德市政府向本院提交了以下证据：1号证，行政复议申请书、行政复议受理通知书、送达回证，用以证明被告在法定期限内作出受理行政复议案件决定并向原告送达行政复议受理通知书；2号证，提出答复通知书、挂号信单、行政复议答复书，用以证明被告在法定期限内向被申请人送达了行政复议申请书副本，并要求被申请人提出答复；3号证，第三人参加行政复议通知书、EMS快递单，用以证明被告依法通知与本案有利害关系的第三人参加行政复议；4号证，延期审理通知书、EMS快递单及挂号信单，用以证明经批准，本案延长审理期限30日；5号证，承德市政府行政复议决定书、挂号信单及EMS快递单，用以证明被告依照法定程序审查行政复议当事人提交的相关证据材料，依法作出行政复议决定书，并向当事人送达了行政复议决定书，同时证明行政复议决定书系在法定期限内作出。第三人李家庄村委会述称，兴隆县政府作出的原告与李家庄村委会之间的处理决定以及承德市政府作出的行政复议决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。第三人李家庄村委会未向本院提交证据。第三人李家庄村第四村民小组未提交书面陈述材料，未出庭表明意见，亦未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告兴隆县政府提交的1至9号证无异议；10号证不能证明被告的证明目的，门前南沟至王家北叉与本案争议的小西洼相距一公里，与本案无关；11至20号证的真实性、合法性均不认可，费宝友在1981年分山时还不是村会计，在1985年才开始担任；21号证有异议，两份图片与实际地貌不符，且自相矛盾，已被之前的判决文书否认。被告承德市政府、第三人李家庄村委会对被告兴隆县政府提交的证据均无异议。原告对被告承德市政府提交的证据的真实性无异议，但认为未出示作出行政复议决定合法的事实依据。被告兴隆县政府、第三人李家庄村委会对被告承德市政府提交的证据均无异议。被告兴隆县政府、承德市政府、第三人李家庄村委会对原告提交的1号证真实性无异议，但不能说明具体的四至位置；2号证真实性无异议，本案是行政确权案件，不应使用民事调解作为证据，原被告均认可分山时是手指，对具体的面积没有进行实际丈量，6亩是估算数，不应作为认定本案事实的证据；3号证真实性有异议，判决书中没有对李树山的证据予以认可，且李树山在被告调查时陈述与判决中的陈述相矛盾；4号证真实性有异议，原告自己制作的，不能作为证据使用，内容与本案争议焦点无关，不能证明具体争议位置；5号证与本案无关；6号证，证人未出庭接受质询，李树山证言与被告询问时陈述不一致，不能证明争议位置；邓国友证言未具体陈述四至位置，仅按照林权证记载进行描述，达不到原告的证明目的；7号证，真实性有异议，原告自己找人到现场勘查陈述，不能单独作为证据使用，不具备客观性、真实性，现场勘查人李树山视频中陈述与被告调查时陈述不一致。本院对上述证据认证如下：被告兴隆县政府提交的1至9号证，原告、被告承德市政府及第三人李家庄村委会均无异议，本院予以采信；10号证无法证明涉案林地的使用权人、坐落及面积，与本案争议无关，本院不予采信；11、12号证真实有效，与实际情况相符，能够达到被告兴隆县政府的证明目的，本院予以采信；13至20号证询问笔录、调查笔录内容能够相互印证，能够证明分山时是手指山，亩数是按照每家的人口估算的以及原告家所分林地的位置及四至范围，本院予以采信；21号证真实有效，有询问笔录、调查笔录佐证，能够达到被告兴隆县政府的证明目的，本院予以采信。被告承德市政府提交的1至5号证真实有效，能够证明其依法定程序作出行政复议决定，能够达到被告承德市政府的证明目的，本院予以采信。原告提交的1号证真实有效，本院予以采信；2、3号证为人民法院生效法律文书，本院予以认定，但不能证明原告家林地的四至范围，达不到原告的证明目的；4号证照片无拍摄时间，达不到原告的证明目的，本院不予采信；5号证与本案无关，达不到原告的证明目的，本院不予采信；6号证系书面证明与证人证言，证人均未出庭接受质证，本院不予采信。经审理查明，费庆山系兴隆县北营房镇李家庄村第四村民小组村民，1981年7月27日，费庆山代表家庭分得六口人林地，并取得林地证第21133号林地使用执照，标明林地坐落为小西洼，面积为六亩，四至为：东至分水界石、南至川道以下、西至界石、北至地边一丈五尺以上。六口人包括费庆山、何金花、费保金、费站荣、费庆友、费保银，其中费站荣、费庆友、费保银在费庆山提起诉讼前已去世，费庆山在本案开庭审理前去世，现有权利人为何金花和费保金。2015年6月，京沈高铁在李家庄村第四村民小组外阴坡处建芍台子隧道出口，费保金认为该处占用了自家的自留山，于2016年9月20日将李家庄村委会以“用益物权纠纷”向本院提起民事诉讼，经本院调解，双方达成协议：位于兴隆县北营房镇李家庄村小西洼6亩林地的使用权属于费庆山、何金花、费保金（范围以林地使用执照林地证第21133号为准）。2016年10月8日，费庆山曾向兴隆县北营房镇人民政府提出确权申请。兴隆县北营房镇人民政府于2017年4月13日作出北政发字（2017）12号《关于对李家庄村费庆山自留山权属申请的处理决定》。费庆山不服，向兴隆县政府申请行政复议。兴隆县政府于2017年6月27日作出兴政复决字[2017]10号行政复议决定，维持了兴隆县北营房镇人民政府作出的北政发字（2017）12号《关于对李家庄村费庆山自留山权属申请的处理决定》。费庆山不服，于2017年7月17日向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月9日作出（2017）冀0822行初53号行政判决，以主要证据不足、违反法定程序为由撤销了兴隆县北营房镇人民政府作出的北政发字（2017）12号《关于对李家庄村费庆山自留山权属申请的处理决定》与兴隆县政府作出的兴政复决字[2017]10号行政复议决定，驳回了费庆山的其他诉讼请求。2018年7月23日费庆山再次向被告兴隆县政府提出确权申请，被告兴隆县政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《林木林地权属争议处理办法》第三条、第四条、第六条、第七条、第八条、第十条、第十九条，《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第三十条之规定，于2019年1月29日作出兴法处字[2019]4号处理决定。费庆山不服，向被告承德市政府申请行政复议。被告承德市政府于2019年6月5日作出承政复决字[2019]24号行政复议决定，维持了被告兴隆县政府作出的兴法处字[2019]4号处理决定。费庆山不服，诉至本院。本院认为，本案争议林地坐落小西洼，各方当事人均予以认可，争议的焦点是小西洼的范围及该林地的四至。被告兴隆县政府提供的多人证言相互印证小西洼是兴隆县北营房镇李家庄村的小地名，其与黄砬碗相邻，但不是同一地点。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书是处理林权争议的依据。由于分地时是手指山（即分山人用手指定山界），没有进行实际测量，林地证上标明的亩数是估算数字，现已无法准确核算。因当时分自留山的目的是鼓励村民植树造林，不具备植树造林条件的山崖乱石不下放村民植树造林符合当时的实际情况。被告兴隆县政府确权的林地四至与相邻户林地四至的实际情况相符。原告所在的村民小组对行政确权并未提起行政复议和诉讼，视为默认了行政确权及行政复议行政行为。故被告兴隆县政府按照尊重历史和现实情况的原则，依据原告所持林地证标明的四至以及小西洼处林地分给七户的事实作出的处理决定以及承德市政府作出的行政复议决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告主张的四至范围无事实依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告何金花、费保金的诉讼请求。案件受理费50.00元，由二原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  杨少明人民陪审员  王海泉人民陪审员  赵 静二〇一九年十二月二十九日法官助理吕玉静书记员程菊珉附页一、判决的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款规定：人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。二、上诉期限及上诉费用如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，预交上诉费50.00元，上诉于河北省承德市中级人民法院。逾期不上诉并不交上诉费的视为放弃权利，本判决生效。如果上诉，将上诉费汇入河北省承德市中级人民法院,开户行为:中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行,账号:13×××02。