上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初11759号原告(反诉被告)：袂铂机电系统工程(上海)有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：王凤莲，常务副总经理。委托诉讼代理人：王佳善，金博大(上海)律师事务所律师。被告(反诉原告)：杜尔涂装系统工程(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：ReinerSchmid，总经理。委托诉讼代理人：褚振亚，上海江三角律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩，上海江三角律师事务所实习律师。原告袂铂机电系统工程(上海)有限公司诉被告杜尔涂装系统工程(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。审理中，被告提起反诉。双方同时申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。原告袂铂机电系统工程(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即偿还原告拖欠的货款，合计人民币1,421,802元；2.判决被告赔偿原告因被告延迟付款而增加的财务成本207,150.44元。庭审中，原告变更第二项诉请的金额为131,668.16元。事实和理由：原、被告自2013年开始业务往来，原告为被告提供涂装车间工程所用的紧固件、管道配件、五金配件以及客户定制非标件等产品，双方签订有框架协议，交易习惯为收到货后一个月内付款。自2018年开始，被告开始拖欠货款，每次都是原告催款后，被告才支付部分款项。截至2018年9月28日，原告已完成交货并开具发票的未付款金额为3,022,670元，已完成交货未作订单款项2,527,353元。被告以公司财务压力大为由，希望原告接受承兑汇票，原告对此表示拒绝。此后因催款未果，原告于2018年9月底通知被告停止供货。2018年11月19日，被告法定代表人兼总经理确认拖欠金额合计4,344,436元，并陆续付款。2018年12月24日，被告要求在上述金额中扣除78,766元，并拒绝与原告就此进行沟通。截至2019年3月4日，被告尚欠原告货款金额合计1,421,802元。双方多次协商均未果，故原告诉至法院，请求判如所诉。被告杜尔涂装系统工程(上海)有限公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。首先，被告于2019年7月22日向原告支付156,516元，双方目前有争议的款项为1,265,286元；其次，对原告主张的买卖经过没有异议，但不确认原告提出的收货后一个月内付款的主张；再次，在双方2018年的交易中，有12笔关于卡扣的定做订单，原告提供的卡扣不符合图纸要求，存在质量问题，不能满足被告的使用要求，金额合计227,510.85元，要求行使减价请求权，在上述欠费金额中扣除。同时，因原告提供的卡扣存在质量问题，且原告拒绝回复索赔事宜，故为更换该批的不合格卡扣，被告另行向其他供应商采购合格卡扣支出47,169.36元，并支出额外人工费97,640元(其中GeelyBMA项目19,440元、BBAC项目78,200元)，要求原告对此予以赔偿；最后，因双方产生争议的责任在于原告，因此原告主张财务成本没有法律依据和合同依据。基于上述理由，被告向本院提起反诉请求：1.判令原告承担被告向其他厂商应急临时采购合格卡扣的金额47,169.36元；2.判令原告承担被告因更换质量不合格卡扣而产生的人工成本费用97,640元。审理中，被告表示，经核对，GeelyBMA项目19,440元的人工费尚未支出，本案中不再主张。原告针对被告的反诉辩称，不同意被告的反诉诉请。首先，对被告主张的双方之间存在的12笔卡扣买卖事实没有异议。其次，双方的交易习惯是样品买卖，样品经被告检验合格后原告才开始供货。原告从未接到被告要求修改卡扣尺寸的要求。如果原告提供的卡扣确认存在问题，被告应当将问题卡扣退还原告，由原告退、改、换，但被告并未这样做，相反，其将卡扣均使用完毕了。再次，被告主张因卡扣产生的损失均没有依据。本院经审理查明，2013年以来，被告多次向原告购买涂装车间工程所用的紧固件、管道配件等产品，并进行滚动结算。2018年3月1日，双方就五金零配件等供货事宜签订框架协议一份，框架协议5.3.2条约定，快递送货时规格和数量以工厂清点为准。协议未对检验期间作出明确约定。2018年9月28日，基于被告近期频繁的人事变动以及非正常原因付款延误等情况，原告通过电子邮件告知被告，双方签订的上述框架协议失效，停止向被告供货。立案后，被告于2019年7月22日支付156,516元，截至2019年9月25日本案第一次开庭前，被告尚欠原告货款1,265,286元未付。另查明，2017年12月20日，被告通过电子邮件向原告询价购买弹簧式紧固件，具体分为碳钢材料和不锈钢材料，内部型号分别为4SXXXXXXX和4SXXXXXXX(以下简称涉案卡扣)，并附生产图纸，图纸中对涉案卡扣的安装方式、技术要求、材料、安装说明、尺寸、表面处理工艺等事项进行了详细说明。其中安装方式为使用M4螺母安装。经过多轮电子邮件往来，双方最终商定，4SXXXXXXX(碳钢材质)和4SXXXXXXX(不锈钢材质)含税价分别为15元和24元。此后，2017年12月26日至2018年9月4日期间，被告多次向原告采购上述涉案卡扣共14,180个，含税金额合计227,510.85元。被告内部邮件沟通记录显示，被告工作人员在2018年10月21日通过电子邮件，以“LSC_181021_MRA1烘房过滤框卡扣尺寸错误”为主题，向其他工作人员反馈称，当天安装烘房通道内过滤器，发现过滤框卡扣翻转过去的尺寸过长，导致过滤框无法安装。因为第二天过车，当晚只能临时安排华腾现场先把电泳线切割掉2-3mm才能卡进去，并要求查找问题原因。2018年11月14日，被告工作人员经确认并回复上述主题的邮件称，是采购件有问题，长了3mm。11月19日，被告工作人员回复该邮件称，现场卡扣和图纸不符，折弯后过长，角都不符，请安排厂家更换。2018年11月21日，又有被告的工作人员回复该邮件称，钩子过大切掉了2-3mm，无法扣到卡槽里，和调节长短没有关系。10月底现场已经将两条线的卡扣全部切短安装上了，但是现在部分卡扣发现不能紧固，部分(尤其是底部的)卡扣会掉落，BBAC催促尽快解决，故急需一批合格的卡扣更换，要求被告其他工作人员和厂家沟通。当天，还有被告工作人员回复该邮件称，BBAC现场反馈烘房过滤框卡扣无法正常使用，经现场沟通后确认问题是带螺纹的钩子形状和被告的图纸不符并且钩子长度过长，导致无法正常卡入卡口内。现场已经做了处理，但是仍有部分存在问题，急需更换，更换件需要注意钩型严格按照图纸。需要更换的数量如下：过滤框卡扣300个，过滤框卡扣内带螺杆的挂钩500个。针对上述要求，2018年11月22日，有被告工作人员回复称，原来的供应商袂铂已经被列入黑名单，可以选择直接退回，并冻结这部分的货款。同时，新供应商的样品已于昨日送至工厂并确认OK，批量产品将会尽快送达。2018年11月22日，被告将上述邮件沟通情况转发给原告，并要求原告将500个挂钩直接发至现场，还有300套是现场需要的备用过滤框，需发至工厂焊接制作。对此，原告回复邮件称，关于这个搭扣，原告之前曾给被告的采购肖婷寄送过样品，样品确认后供货的。该产品从2017年年底就开始供货，被告工作人员所谓的这个订单是6月份供货的，而且被告是把搭扣焊接在边框上出现配合问题，现在把责任归在原告，原告不能接受。如果被告还需要之前的产品，请出正式的订单，原告收到订单后可以发货。另外，是因为被告无故故意拖欠货款和月结订单导致双方合作结束，并不存在原告有过错导致被拉黑名单。在此邮件之前的2018年11月19日，被告曾就原告7、8、9三个月未结订单金额，另发电子邮件给原告，以原告的供货价格偏高为由，要求半价结算上述三个月份的订单，即最终按828,621.50元结算，被原告拒绝。2018年12月20日，被告工作人员通过电子邮件，以“GeelyBMA烘房卡扣也是由袂铂提供”为主题，告知被告其他工作人员称，经查，GeelyBMA项目烘房过滤框卡扣也是由袂铂提供，卡扣目前在工厂库存，奔驰项目袂铂提供的卡扣现场反馈无法卡入的问题，那么BMA项目使用这个卡扣可能也会有同样的问题隐患。2018年12月26日，被告电邮原告称，其提供给GeelyBMA项目的卡扣在现场无法使用，尺寸未按要求提供。该项目合计购买了4,368件产品，合计78,766元，被告要求在后续订单中扣除该费用。附件添加了卡扣的照片、订单和实际测量数值。实际测量数值与订单要求不符，存在偏大现象。针对上述邮件，2018年12月28日，原告回复被告称，不同意被告提出的扣除GeelyBMA项目卡扣的款项。主要理由包括：1.涉案卡扣被告可以在自己的数据表上看到尺寸，而不是在原告处。原告的卡扣都是相同尺寸但是有些小偏差，所以原告寄样品给被告员工要求其确认，其确认后原告得到了2017年12月26日的订单，用于BBADalong项目，直到现在原告都没有收到该项目任何关于该产品的反馈，而且该项目也早已完成安装，表明原告的产品是合格且得到被告接受的。2.第一笔GeelyBMA的订单日期是2018年2月13日，由于相同型号的卡扣之前已经给BBADalong项目提供过，因此，在被告没有任何其他特殊要求的情况下，原告提供了和之前项目相同型号的卡扣。3.不仅是BBADalong项目和GeelyBMA项目，原告还向其他项目提供过小数量的卡扣。甚至当年9月，原告向BBACTIEXIMODI项目提供了20个，原告也没有收到任何关于产品的反馈，所以像第一次那样，提供相同的卡扣。4.GeelyBMA项目最早的一次交付是在2018年3月，被告已经完成了验收，原告也收到了这些订单的款项。因此，于情于理，被告已经完成验收的货物，在9个月后告知原告货物不合格且外部尺寸是错误，相关问题原本是被告在收货后可以马上发现的。2019年1月3日，被告曾电邮原告，要求其到被告处面谈此事。对此，庭审中，原告表示，收到了该邮件，但因不清楚被告所谓的此事到底是半价结算还是付款事宜还是什么，故原告未回复该邮件。庭审中，被告确认，有问题的卡扣被告并未返还给原告，而是现场采取了补救应急措施，一部分进行了使用，一部分损坏，使用和损坏的卡扣数字无法确定。原告则称，根据被告的内部沟通邮件，卡扣现场的安装方式是焊接，这与产品的安装方式不符。被告的订单中载明的技术要求是使用M4螺母安装，原告提供的搭扣上均有螺丝安装孔并配备了一套安装螺丝。被告违背产品固有安装方式和变更原来设计安装方式并没有告知原告。又查明，2019年3月25日，被告曾向案外人苏州达诺邦机电设备有限公司，采购内部型号为4SXXXXXXX的碳钢材质卡扣卡钩5,000个，用于BBAC项目，含税价合计24,940元。因税率由16%调整为13%，被告实际支付24,295元。2019年3月28日，被告再次向该公司购买碳钢卡钩2,820个、304不锈钢卡钩1,540个，共计4,360个，含税价22,229.36元，被告已实际支付该费用。在此之前的2019年3月6日，被告就该批货物的购买事宜，曾向案外人称“BBAC向原供应商买的卡扣，现场需要大批量更换，考虑不整体更换，只更换卡钩部分，是否可以单独只供卡钩呢”，并且附上了图纸，该图纸与给原告的相同。以上查明的事实，由当事人陈述，原告提供的电子邮件，被告提供的电子邮件、订单、电子回单等证据予以证明，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。审理中，一、关于货款的支付时间，原告先称被告的付款时间是收到货后一个月内。在提交2018年3月签署的框架协议后，原告又称，框架协议未具体约定付款时间，交易习惯是交货后2个月内陆续付款，有时候是2-3笔订单一起支付，很难将付款与订单相对应。被告对此不予确认，认为双方确未约定付款时间，交易习惯是，订单得到确认及质量稳定的情况下付款，不存在按月或者2个月付款的交易习惯。二、关于货物是否是样品买卖的问题，原告称，双方之间的交易习惯是样品买卖，被告下单后，原告会发样品给被告的采购，由被告的采购做口头的确认。确认后，原告才会大批发货。自2017年12月26日开始至2018年9月4日，供应了14,000多个，期间没有收到对方关于卡扣质量的反馈。发货前，原告并未对卡扣的尺寸进行测量。框架协议5.3.2条约定，快递送货时规格和数量以工厂清点为准，清点应该包括对尺寸的验收。对此被告称，对原告主张的样品买卖事实不予确认，涉案卡扣是根据图纸向原告的订购。双方并未封存样品以供发生争议时作为解决问题的参考。原告作为被告的长期供应商，相信原告的生产能力，因此在收到原告货物后，被告的验收也只是对数量和大致外观的验收。原告卡扣的问题是尺寸问题，不能苛求被告在收货现场就能发现定做的有质量问题。而且根据在案证据，原告完成14,000个卡扣的供货是在2018年的9月，被告在10月份使用的时候就已经发现质量不合格，到了11月22日的时候已经向原告主张要求补发合格的货物。因此，被告已经在合理的时间内向对方提出了异议。当时只针对三个订单提出质量异议，是因为被告的项目是一个一个进行的，因此邮件只反映出问题的该项目，并不能排除今后会对其他所有的订单进行索赔。框架协议约定的清点指的只是对数量和型号的确认，并不包含对尺寸上的细微差距。三、关于更换不合格卡扣产生的人工费，被告提供卡扣更换工时记录、更换卡扣记录等证据予以证明，并要求按照上海市统计局发布的2018年度上海市城镇单位就业人员平均工资140,270元计算工作日232天再计算每日8小时，得出人工平均小时工资为75.60元，原告对此均不予确认。在本院问及被告是否实际支出该人工费用时，被告称，人工是向其他供应商采购的，因原告提供的卡扣需要先切割再焊接安装，故产生了额外的人工费。该人工费采用签单的形式定期结算，没有单独支付更换卡扣的人工费，都是打包支付给供应商的。在本院问及人工采购是包干价还是据实结算时，被告未做具体回复，仅称额外产生的人工费包含在已结算的项目人工费中。根据庭审查明的事实，本院认为，原、被告之间买卖合同关系，系双方真实意思表示，内容并未违反相关法律法规的禁止性规定，应确认为合法有效，双方应按约履行各自义务。就原告的本诉诉请，本院认为，被告拖欠剩余货款未付系事实，理应及时支付货款。原告主张的财务成本，实际为逾期付款违约金。该款项的支付应以双方明确约定付款期限为前提。鉴于原告未能举证证明双方之间存在收货后1个月或2个月内付款的约定或交易习惯，故对原告该项诉请本院不予支持。逾期付款违约金应自本案立案之日即2019年7月1日计算为宜。被告于2019年7月22日支付的156,516元部分的逾期付款违约金，基于计算方便，本院将在确定减价金额时一并予以考量，不再另行处理。关于被告行使的减价请求权，本院认为，对于本案是否系凭样品买卖的问题，本院认为，根据我国合同法第一百六十八条之规定，凭样品买卖的当事人应当封存样品，并可以对样品质量予以说明。出卖人交付的标的物应当与样品及其说明的质量相同。对此，原告未能举证证明双方之间存在凭样品买卖的约定，并封存相关样品，故对其主张本院不予采信，涉案卡扣应为定做买卖。关于涉案卡扣是否符合约定的问题，本院认为，在被告订货时已明确卡扣的尺寸细节的情况下，原告应依约向被告交付符合图纸要求的卡扣，但根据被告的内部沟通邮件，以及原告2018年12月28日作出的“卡扣尺寸相同但存在一些小偏差”表述，根据最高人民法院关于买卖合同的相关司法解释的规定，本院有足够理由相信原告提供的卡扣确实如被告所述，不符合双方约定。原告虽主张供货前已将相关样品交由被告采购确认，但对此未能提供足够证据予以证明，本院对此不予确认。在原告提供的卡扣存在质量瑕疵的情况下，根据合同法第一百一十一条之规定，被告有权行使减价请求权。但在案证据表明，被告作为买受人并未在发现产品不符合约定后，依据合同法第一百四十八条的规定拒绝接受标的物或者解除合同。相反，其在未征得原告同意的情况下，以情况紧急为由，擅自将上述不合约定的涉案卡扣全部实际使用或浪费完毕，而不能返还给原告，客观上造成了原告损失，同时被告对此也获有利益，因此被告无权要求减去所有涉案卡扣的金额。在其无法详细陈述实际使用和浪费卡扣的数量比例的情况下，相关金额由本院酌定。此外，正如原告所述，在订单明确约定涉案卡扣应使用螺母固定而非焊接固定的情况下，被告未按约使用涉案卡扣，亦违反了双方约定，该情节在衡量被告的减价金额时亦应予以酌情考虑。综合上述因素，结合被告应支付的已付款项逾期付款违约金以及本案其他情况，本院确定减价金额为7万元。扣除该金额后，被告还应支付原告货款1,195,286元，并以该金额为基数，依据相关法律规定确定的利率，支付自2019年7月1日起的逾期付款利息。关于被告的反诉诉请，首先，就卡钩更换费用，本院认为，鉴于原告提供的货物确实存在不符合约定情形，且在问题出现后，原告因各种原因拒绝再向被告供应卡扣，因此，被告向案外人另行购买卡扣中的卡钩部分用于替换不合格产品，符合常理。被告购买的卡钩型号、材质、规格与其向原告购买的相同，应为相同替代品，价格亦在合理范围内，因此属于因原告违约行为造成的损失，理应由原告根据合同法第一百一十三条之规定予以赔偿。经计算，该部分金额为46,524.36元。关于卡钩更换人工费用的问题，鉴于被告不能提供充足证据证明其已实际支出了所主张的人工费用，故对其主张本院不予支持。根据被告另行购买的替换品的数量等实际情况，本院酌情确定该部分金额为3万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百二十条、第一百四十八条、第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十三条、第二十四条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杜尔涂装系统工程(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告袂铂机电系统工程(上海)有限公司货款1,195,286元并支付逾期付款利息(以1,195,286元为基数，自2019年7月1日起计算至实际支付之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)；二、驳回原告袂铂机电系统工程(上海)有限公司的其他本诉请求；三、原告袂铂机电系统工程(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿被告杜尔涂装系统工程(上海)有限公司损失76,524.36元；四、驳回被告杜尔涂装系统工程(上海)有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费18,781.23元，减半收取计9,390.61元，由原告袂铂机电系统工程(上海)有限公司负担790.61元，被告杜尔涂装系统工程(上海)有限公司负担8,600元；反诉受理费1,403.69元(已减半收取)，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  陈 强二〇一九年十二月三日法官助理  罗林梅书 记 员  罗林梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。第一百六十八条凭样品买卖的当事人应当封存样品，并可以对样品质量予以说明。出卖人交付的标的物应当与样品及其说明的质量相同。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。第十八条约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。约定的检验期间或者质量保证期间短于法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间的，人民法院应当以法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间为准。第二十三条标的物质量不符合约定，买受人依照合同法第一百一十一条的规定要求减少价款的，人民法院应予支持。当事人主张以符合约定的标的物和实际交付的标的物按交付时的市场价值计算差价的，人民法院应予支持。价款已经支付，买受人主张返还减价后多出部分价款的，人民法院应予支持。第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。第三十条买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生也有过错，违约方主张扣减相应的损失赔偿额的，人民法院应予支持。第三十一条买卖合同当事人一方因对方违约而获有利益，违约方主张从损失赔偿额中扣除该部分利益的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。