wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初6425号 原告：南安市广电文化传媒有限公司，住所地南安市美林江北大道广播电视中心大楼，统一社会信用代码：913505830732466505。 法定代表人：戴灿疆。 委托诉讼代理人：黄静如，福建正成功（晋江）律师事务所律师。 被告：福建省欣洋消防设备有限公司，住所地福建省泉州市南安市南同路闽消工业园，统一社会信用代码9135058334526380X7。 法定代表人：原学文。 原告南安市广电文化传媒有限公司与被告福建省欣洋消防设备有限公司广告合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄静如到庭参加诉讼。被告福建省欣洋消防设备有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告广告费人民币6800元及利息（利息自2016年2月3日起至付款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年1月份，原告与被告签订《广告发布协议》。合同约定被告委托原告发布广告，广告费总金额人民币6800元。合同签订后，原告依约履行合同约定的义务，但被告却未能向原告支付广告费，截止至起诉之日被告尚欠原告该合同广告款6800元。 被告福建省欣洋消防设备有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理对证据认定如下：原告提供的广告发布协议、电视广告播放截图来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，依法可以作为本案定案的依据。 结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：2016年1月份，原告南安市广电文化传媒有限公司（甲方）与被告福建省欣洋消防设备有限公司（乙方）签订《广告发布协议》一份，约定乙方委托甲方发布2016年新春贺岁广告，广告总金额为6800元等内容。合同签订后，南安市广电文化传媒有限公司依约履行相应的合同义务。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。南安市广电文化传媒有限公司与福建省欣洋消防设备有限公司签订《广告发布协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行。南安市广电文化传媒有限公司依约履行了合同义务，但福建省欣洋消防设备有限公司未依约履行付款义务。故南安市广电文化传媒有限公司要求福建省欣洋消防设备有限公司按协议约定支付广告费6800元理据充分，应予支持。被告在原告起诉后仍未支付合同价款，必然给原告造成了相应的利息损失。被告未能及时赔付款项，给原告造成损失，原告主张被告资金占用利息损失，可自起诉之日即2019年7月3日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；但因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自2019年8月20日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；原告主张的利息赔偿超出部分本院不予支持。福建省欣洋消防设备有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告福建省欣洋消防设备有限公司应于本判决生效后十日内向原告南安市广电文化传媒有限公司支付广告费6800元及利息(自起诉之日即2019年7月3日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)； 二、驳回原告南安市广电文化传媒有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由被告福建省欣洋消防设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄景山 人民陪审员  林寿辉 人民陪审员  周文耀 二〇一九年十二月十六日 法官助理卢小琳 速录员杨莉瑜 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  2-
广东省惠州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)粤13民申141号 再审申请人（原审被告、上诉人）：陈振辉，男，汉族，1956年11月9日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区**********，公民身份证号码：442************51X。 再审申请人（原审被告、上诉人）：陶秀云，女，汉族，1964年9月23日出生，身份证住址同上，公民身份证号码：442************528。 被申请人（原审原告、被上诉人）：杨汉辉，男，汉族，1963年3月13日出生，身份证住址：惠州市仲恺区************，公民身份证号码：442************415。 再审申请人陈振辉、陶秀云因与被申请人杨汉辉民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2016）粤13民终2528号民事裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。 再审申请人陈振辉、陶秀云申请称：一、申请人未能按期缴纳上诉费用，不是故意而为之，而是经济确有困难，两申请人没有工作，也没有任何收入。仅有的四兄妹合买的房产也被法院查封了。实际上申请人因为经济困难未能请律师而自己又不懂有关法律规定而未能书面申请减免上诉费用。不过申请人在口头上也曾向一审经办人提出未能缴纳上诉费实因经济能力的问题，只是经办人未明确表示同意与否而已。二、本案被申请人是“地下六合彩”的庄家。申请人陶秀云与被申请人不是朋友，没有向被申请人借债可能性与必要性，被申请人也没有借钱给申请人陶秀云的客观因素。借条上、借款时连利息也不要，不是疏忽也不是关系密切，而是地下六合彩庄家已经先将计算好的利息划在赌债里一并收取了!他们之间存在的债权债务只能是放赌债与欠赌债。为查清此案，申请人请求贵院依职权向被申请人住宅小区居委会或派出所调查核实被申请人是否从事“地下六合彩”、开设赌场的违法行为。被申请人从事“地下六合彩”，开设赌场地址(住址)：惠州市惠城区*****。三、被申请人虽然向法院出示了申请人陶秀云的《借条》，但实际上被申请人没有交付《借条》所列的现金。根据有关法律规定，未交付借条约定的金钱，借条不能成立，所谓借款也不能成立。四、被申请人与申请人陶秀云在“借条”上未约定利息，根据法律规定，借条对利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。惠州市两级人民法院判定申请人要支付利息是没有法律根据的。五、申请人陶秀云平时律己不严，平时沉溺于赌博，有十几年赌龄，多年来，申请人陶秀云欠债累计高达142．5万元，这笔债务已经明显走出家庭日常生活需求。且没有任何证据证明以上巨额债务是用于家庭生活。而如今家徒四壁即是明证，终因赌博而负债累累，因赌博屡教不改导致夫妻感情破裂终与申请人于2014年4月18日离婚。以上事实与证据，充分证明了惠州市两级法院的判决与裁定是不顾事实的、是违背法律规定的。申请人特申请再审，以雪申请人的不白债务。再审请求：判令撤销惠州市惠城区人民法院作出的（2015）惠城法民一初字第251号民事判决书以及惠州市中级人民法院作出的（2016）粤13民终2528号民事裁定书。裁判认定申请人与被申请人杨汉辉之间不存在债务关系。 本院经审理认为，本案系民间借贷纠纷，再审申请人向广东省高级人民法院申请再审，本院于2017年7月6日将材料流转至上一级人民法院后，广东省高级人民法院经审查认为再审申请人申请再审的民事裁定是法院按其撤回上诉处理的裁定，不属于广东省高级人民法院的受理范围，并于2018年2月5日作出《退卷说明》将材料退回至本院。现本院依据广东省高级人民法院的《退卷说明》与再审申请人的申请审理本案，再审申请人在本案生效六个月内对本案申请再审，故本案主要争议焦点为二审裁定按自动撤回上诉处理是否符合法律规定以及申请人申请再审是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定。分析如下： 关于二审裁定按自动撤回上诉处理是否符合法律规定的问题，经本院查明，申请人不服一审判决向本院提起上诉后，本院予以立案受理，原审法院向申请人发出缴纳诉讼费用通知后，申请人并未在规定期限内缴纳上诉费用。因此二审裁定按自动撤回上诉处理符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。”的规定。故本院对申请人的该项再审请求不予支持。 关于申请人申请再审是否符合法律规定的问题。被申请人于一审时主张其与再审申请人陶秀云之间存在借贷关系，并主张涉案借款属于夫妻共同债务，要求再审申请人陈振辉、陶秀云履行还款义务，且提供了其与再审申请人陶秀云签订的《借款协议》。上述借据及借款事实经一审法院查明并予以认可，而再审申请人并未向本院提供相关证据证明涉案借款系赌债，其向本院申请再审，系负有举证责任的一方，其应承担举证不能的责任。故本院对其主张一审判决认定事实不清的申请理由不予认可。 综上，再审申请人申请再审的事实与理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审启动条件，故本院对其再审申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下: 驳回陈振辉、陶秀云的再审申请。 审 判 长 王瑞南 审 判 员 王 丹 审 判 员 许海明 二〇一九年十二月四日 法官助理 李 杰 书 记 员 韦翠婷
辽宁省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽民终1103号 上诉人（原审被告）：大连大福控股股份有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区后革街411号。 法定代表人：梁军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐志峰，广东星辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向荣，广东星辰律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：周成林，男，1981年5月24日出生，汉族，住大连市沙河口区。 被上诉人（原审原告）：朱耀宇，男，1967年1月31日出生，汉族，住江苏省苏州市金阊区。 委托诉讼代理人：许峰，上海创远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于婷婷，上海创远律师事务所律师。 原审被告：代威，男，1964年7月15日出生，汉族，住沈阳市和平区。 上诉人大连大福控股股份有限公司、周成林因与被上诉人朱耀宇及原审被告代威证券虚假陈述责任纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2018）辽02民初1100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人大连大福控股股份有限公司、周成林于2019年11月12日向本院提交了《撤诉申请》。 本院认为，大连大福控股股份有限公司、周成林在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四第第一款第（十一）项、第一百七十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下： 准许大连大福控股股份有限公司、周成林撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费3378.46元，减半收取，由上诉人大连大福控股股份有限公司负担852.23元，由上诉人周成林负担837元。 本裁定为终审裁定。 审判长 高 菡 审判员 黄立君 审判员 赵碧涛 二〇一九年十二月十六日 法官助理刘文静 书记员解明璐（代）
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初17414号 原告：重庆道角贸易有限责任公司，住所地重庆市巴南区道角一村四号，统一社会信用代码91500113203101303J。 法定代表人：李平，董事长。 委托诉讼代理人：罗敏，重庆嘉豪律师事务所律师。 被告：重庆市巴南区花溪嘉华纸制品厂，住所地重庆市巴南区龙洲湾街道道角村办公室旁，统一社会信用代码92500113MA5U8MK04P。 经营者：文加勉，男，1974年4月26日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：张秉刚，重庆祥鉴律师事务所律师。 原告重庆道角贸易有限责任公司（以下简称“道角贸易公司”）与被告重庆市巴南区花溪嘉华纸制品厂（以下简称“嘉华纸制品厂”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告道角贸易公司委托诉讼代理人罗敏、被告嘉华纸制品厂委托诉讼代理人张秉刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告道角贸易公司向本院提起如下诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2013年12月13日签订的房屋租赁合同；2、被告立即搬离位于重庆市巴南区道角一村346#厂房；3、被告支付原告2019年1月1日起至实际搬离之日止，以每月800元标准计算的租金，以及截止2019年7月1日每天按1%标准计算的滞纳金1448元。事实和理由：原、被告双方于2013年12月13日签订租赁合同，约定被告向原告租赁厂房，每月租金800元，租期至2014年12月31日止，被告于每月5日前支付租金。租赁期限届满后，原、被告未重新签订新的租赁合同，被告一直使用该租赁厂房。2019年7月原告通知被告搬离厂房未果，原告遂诉请如上。 被告嘉华纸制品厂辩称，原告诉请解除房屋租赁合同，由法院依法判决。原告诉请被告支付滞纳金，被告不同意支付，因为被告曾于2019年6月拿现金到原告处去交纳租金，但原告不收。且原告诉请的滞纳金计算标准过高。 本院经审理认定事实如下：2013年12月13日，原、被告签订《承包（租赁）合同》，约定被告租赁原告位于道角一村346#厂房，租期从2014年1月1日起至2014年12月31日止，被告每月交纳管理费（实为租金）800元，于每月5日前向原告交纳，逾期每天按1%收取滞纳金。合同期限届满后，原、被告未重新签订租赁合同，双方按《承包（租赁）合同》的约定继续承租案涉厂房和收取租金。被告自2019年1月起未向原告交纳租金。2019年7月，原告向本院提起诉讼，案号为（2019）渝0113民初10909号，诉讼请求与本案一致，后原告向本院申请撤诉，本院裁定准许原告撤诉。 本院认为，原、被告签订的《承包（租赁）合同》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《承包（租赁）合同》约定的租赁期限于2014年12月31日届满，原、被告未重新签订租赁合同，被告继续使用案涉厂房，原告没有异议且按《承包（租赁）合同》收取租金，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”之规定，《承包（租赁）合同》继续有效，但租赁期限为不定期，原、被告均可以随时提出解除合同。现原告诉请解除《承包（租赁）合同》、被告立即搬离位于重庆市巴南区道角一村346#厂房，符合法律规定，本院予以支持。被告自2019年1月1日起未支付租金的行为已违反《承包（租赁）合同》的约定，故原告诉请被告支付2019年1月1日起至实际搬离之日止，以每月800元标准计算的租金，符合合同约定，本院予以支持。关于原告诉请被告支付截止2019年7月1日的滞纳金1448元，本院认为，《承包（租赁）合同》中关于滞纳金的约定，实为对逾期支付租金违约责任的约定。被告逾期支付租金的行为给原告造成了资金占用损失，被告提出原告按《承包（租赁）合同》约定的每天1%标准计算滞纳金标准过高，本院认为以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算足以弥补原告的资金占用损失。根据被告逾期支付租金的天数，本院计算被告从2019年1月6日起至2019年7月1日止的违约金为58.2元。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决如下： 一、原告重庆道角贸易有限责任公司与被告重庆市巴南区花溪嘉华纸制品厂于2013年12月13日签订的《承包（租赁）合同》于本判决生效之日解除； 二、被告重庆市巴南区花溪嘉华纸制品厂于本判决生效之日起十五日内搬离位于重庆市巴南区道角一村346#厂房； 三、被告重庆市巴南区花溪嘉华纸制品厂于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆道角贸易有限责任公司2019年1月1日起至实际搬离之日止，以每月800元标准计算的租金； 四、被告重庆市巴南区花溪嘉华纸制品厂于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆道角贸易有限责任公司2019年1月6日起至2019年7月1日止的违约金58.2元； 五、驳回原告重庆道角贸易有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40元，由被告重庆市巴南区花溪嘉华纸制品厂负担。此款已由原告重庆道角贸易有限责任公司垫付，被告重庆市巴南区花溪嘉华纸制品厂给付上述款项时一并支付给原告重庆道角贸易有限责任公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  王 琼 二〇一九年十二月十六日 法官助理  聂源岐 书 记 员  吴科琼
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初14481号原告蔡放，男，汉族，1958年1月2日生，住重庆市九龙坡区。委托代理人曾武，重庆炜林律师事务所律师（特别授权）。被告缪丹，女，汉族，1985年10月14日生，住重庆市南岸区。委托代理人余先德，重庆金蝉律师事务所律师（特别授权）。委托代理人焦金科，重庆金蝉律师事务所律师（特别授权）。被告张敏，男，汉族，1963年10月11日生，住四川省南部县。原告蔡放诉被告缪丹、张敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡放的委托代理人曾武和被告缪丹的委托代理人焦金科到庭参加诉讼。被告张敏经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行审理。本案已审理终结。原告蔡放向本院提出如下诉讼请求：二被告归还原告借款本金15万元并自2016年7月1日起，以15万元为基数，按年利率6%支付资金占用损失，利随本清。事实和理由：2013年9月7日，被告缪丹向原告借款30万元，还款期限2014年3月6日，指定张敏账户收款，担保人为张敏和重庆市永荣喷涂有限公司。2013年12月9日，缪丹委托其母和张敏一起到原告处处理后续还款事宜，三方协商缪丹先归还15万元，剩下的由张敏代为偿还，同时也约定张敏届时未还，原告仍可以向原告借款人索还。同时，两名担保人变更为借款人，当天缪丹归还了15万元，取走了30万元的借条原件。2014年元月23日，原告委托李本路向张敏追讨欠款，张敏承诺自2014年1月起每月归还5000元，但至2016年6月底，一直未履行。被告缪丹辩称，借款30万属实，但是借款是帮其父亲张敏借款，是应原告的要求借条上签字，真实借款人是张敏，张敏系缪丹的父亲。2013年12月9日缪丹与原告、张敏三方协议，缪丹代偿15万，剩余借款由张敏归还，与缪丹无关，原告已将30万的借条原件归还缪丹，剩余的15万债务已经转移给了张敏，缪丹不再承担还款责任。若最终没有认定债务转移，则已超过诉讼时效。缪丹也无需承担还款责任。被告张敏未应诉答辩。经审理查明，2013年9月7日，被告缪丹向原告出具借条，载明：借款30万元，期限6个月，还款期限2014年3月6日，担保人为张敏和重庆市永荣喷涂有限公司。缪丹委托原告将该款转入张敏账户。同日，原告向张敏账户转入30万元。2013年12月9日，缪丹向原告归还了15万元，并取走了上述借条原件。在借条复印件下方有张敏手写“借款30万元，已还15万元，由担保人张敏负责偿还，该借条原件由张敏收回。若届时未还，债务人可向原借款人索还。”2014年元月23日，原告委托李本路向张敏追讨欠款，张敏出具《还款承诺》，载明：我于2013年在蔡放（李本路）处借款15万元，承诺自2014年1月起每月归还5000元，还款期间不算任何利息，直至还清为止。2017年6月14日，缪丹回复短信，要求借款的事情找张敏。审理中，缪丹举示了2018年12月21日的庭审笔录，张敏在该笔录中认可借款已转移给张敏。以上事实有当事人陈述及当庭举证为凭，足以认定。本院认为，按照常理判断，出借人向借款人归还借条一般存在两种情况，一是借款人已经还清了借款，二是借款人归还了部分借款后需要重新出具新借条。就本案而言，被告缪丹向原告偿还了15万元款项后，原告即向缪丹归还了借条原件，但缪丹并未向原告出具新的借条，反而是由张敏在原借条复印件中手写由其负责偿还。在原告委托李本路收款时，也仅是找张敏还款，并未联系缪丹。从原告举示的短信看，直至2017年6月14日原告才向缪丹主张还款事宜，期间并无证据表明原告联系过缪丹还款。从缪丹短信回复内容看，也是表明其不再承担还款义务，应由张敏负责偿还剩余借款。因此，应当认定剩余的15万元借款人已变更为张敏，缪丹不再承担还款责任。本院对被告缪丹的抗辩理由，予以采信。被告张敏未按约向原告归还借款，应承担相应的违约责任，本院对原告要求被告张敏偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。被告张敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张敏于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡放借款15万元及资金占用损失（自2016年7月1日起，以15万元为基数，按年利率6%计算，利随本清）。驳回原告蔡放其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元、公告费300元，合计3600元，由被告张敏负担（此款已由原告垫付，被告张敏于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  龚泽勇人民陪审员  林 静人民陪审员  刘 静二〇一九年十二月三十日书 记 员  陈正春
安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0881民初5229号 原告：林新雨，男，1969年7月6日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：刘少根，安徽正维律师事务所律师。 被告：刘决龙,男,1966年10月20日出生,汉族,住安徽省桐城市。 原告林新雨与被告刘决龙、齐继菊、刘决才建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林新雨委托诉讼代理人刘少根、被告刘决才到庭参加诉讼。被告刘决龙、齐继菊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。法庭辩论终结前，原告林新雨撤回对齐继菊和刘决才的起诉。本案现已审理终结。 林新雨向本院提出诉讼请求：一、判令刘决龙、齐继菊、刘决才共同给付拖欠林新雨的工程款114万元，并支付自2015年8月6日起至上述欠款付清之日止期间的利息；二、判令林新雨无需向刘决龙、刘决才支付管理费。庭审中，林新雨变更诉讼请求为：判令刘决龙立即给付拖欠林新雨的工程款66.4万元，并按年利率4.35%标准，支付自2015年8月6日起（竣工验收合格之日起一年后28日期满的次日）至2019年8月20日止期间的利息，2019年8月21日之后利息,按年利率6%标准计算至全部款项付清之日止。事实和理由：林新雨与刘决龙系同乡熟人关系。刘决龙与刘决才系同胞兄弟。2014年初,苏州园林营造产业股份有限公司承建浙江省平湖市经济开发区城市道路改造工程。该公司将工程转包刘决龙。经刘决才介绍，刘决龙又将其该工程中的水电分项工程以及道路桥梁改造工程分包给林新雨，并指派刘决才与林新雨签订了书面分包合同，双方就工程款给付、管理费提取、工程进度和质量作了明确约定。之后，林新雨自行购置工程所需的电线电缆等相关材料,组织施工队伍进行施工,并于2014年7月7日通过竣工验收。该分项工程经审计，总造价为317万元。迄今为止,林新雨仅收到工程发包方和刘决龙支付的工程141万元，扣除林新雨前期借用刘决龙材料折价12万元及林新雨按照16%的税率承担税款50万元后,刘决龙仍应支付林新雨工程款114万元。林新雨多次催讨，刘决龙电话不接，信息不回。2018年，林新雨曾两度诉至法院,均因未能完成提交涉案工程施工大合同、分项工程项目清单、工程竣工验收资料、工程造价审计报告等证据的举证义务，导致法院无法查明刘决龙拖欠工程款的具体金额，林新雨不得不撤回起诉。2019年11月27日，经中间人刘决才见证，林新雨与刘决龙对前期工程款进行了结算，确认涉案工程总价款为317万元，在扣除林新雨应承担的27%管理费85.6万元、之前列支款项165万元后，刘决龙仍欠林新雨平湖市经济开发区永新路桥梁改造及水电安装工程款66.4万元，刘决龙亲笔出具欠条一份。林新雨为维护自身合法权益，特具状诉至法院，请求判准以上诉请。 刘决龙未作答辩。 本案在审理过程中，林新雨向本院提交了苏州园林营造产业股份有限公司与浙江省平湖工业开发有限公司之间签订的《平湖经济技术开发区永兴路改造工程施工合同》、刘决才代表刘决龙与林新雨签订的《合同书》、刘决才出具的《证明》、《电线电缆采购合同》、《电线电缆材料清单》、《电子邮箱界面截图》、林新雨与刘决龙手机微信聊天截图一组、林新雨银行卡《银行流水》、浙江省平湖工业开发有限公司提供的《工程项目审核汇总表》、《分部分项工程量清单与计价表》、《单位工程竣工验收证明书》、《工程造价审计单》及刘决龙本人亲笔出具的欠条一份等证据，本院审查后，予以认定。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院对林新雨主张的事实予以认定。 本院认为，刘决龙将其承建的浙江省平湖市经济开发区永新路桥梁改造及水电安装工程工程分包给林新雨，并指派刘决才与林新雨签订书面合同，该合同相对方应为林新雨与刘决龙，且合同内容系当事人真实意思表示，符合法律规定，双方均应严格遵守。林新雨按合同约定履行了全部工程施工义务，刘决龙未能按照合同约定履行足额支付工程款义务，其行为已构成违约，应依法承担违约责任。故林新雨要求刘决龙立即给付拖欠工程款及支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。但林新雨主张的计息起始时间不符合双方约定的涉案工程审计结束一年后这一时间节点。通过审理查明，涉案工程审计结束的时间为2017年1月6日，故计息的起始时间应为2018年1月7日。另，由于双方当事人未约定计息标准，故利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。被告刘决龙在本院多次通知后拒不到庭应诉，应视为其自行放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘决龙须于本判决生效后三十日内给付原告林新雨工程款664000元，并自2018年1月7日起，以该款为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至全部款项付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10440元，减半收取5220元，由被告刘决龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  张卫东 二〇一九年十二月二十六日 书记员  刘 占 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0106民初14628号 原告：张珣，男，1982年2月1日出生，汉族，职业不详，住重庆市江北区。 被告：李月婷，女，1986年6月4日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。 原告张珣与被告李月婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，因案情需要，本院依法由简易程序转为普通程序，开庭进行了审理。原告张珣到庭参加诉讼，被告李月婷经本院公告传唤，公告期满后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张珣向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款本金20000元；2、本案全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年6月30日，被告因资金困难，原告同意向被告提供借款20000元人民币，原告通过微信转账20000元给被告，双方约定2018年12月31日归还借款，借款期限届满后原告多次催收未果，原告为维护合法权益，遂诉至法院，要求判如所请。 被告李月婷未到庭应诉。 经审理查明，2018年5月25日，被告李月婷向原告张珣出具借条一张。借条载明：“今借到张珣现金贰万元整（20000），2018年12月31日归还”，落款处为“李月婷，2018年5月25日”。原告在庭审中陈述，原被告系朋友关系，被告以需要资金周转为由向原告借款，2017年6月30日，原告通过微信向被告转账20000元，借条是被告后来出具给原告的。双方约定的还款期限届满后，原告多次要求被告还款未果，遂向本院提起诉讼，要求判如所请。 上述事实，有原告张珣的陈述以及原告提供的借条、微信记录证明，其真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定案件事实的根据。 本院认为，原被告之间的民间借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告按约履行了借款义务，被告未按约定的期限归还借款，理应承担还款的责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案借条中明确约定还款期限，原告有权要求被告在还款期限届满后偿还借款。 被告李月婷经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利。本院依法可以缺席判决。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李月婷于本判决发生法律效力后三日内立即归还原告张珣借款本金20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，公告费390，共计690元（原告已预交），由被告李月婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 任 璐 人民陪审员 李 兰 人民陪审员 李红波 二〇一九年十二月十六日 法官 助理 唐 姝 书 记 员 谭诗芮
湖北省武汉市硚口区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0104行初225号原告黄雅婷，女，1971年12月25日出生，汉族。被告武汉市自然资源和规划局硚口分局，住所地武汉市硚口区沿河大道348号。法定代表人康春，局长。被告武汉市自然资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。法定代表人盛洪涛，局长。被告武汉市硚口区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市硚口区集贤花园特1号。法定代表人吉广心，局长。被告武汉市硚口区人民政府宗关街办事处，住所地武汉市硚口区解放大道461号。法定代表人崔翼，主任。被告武汉市硚口区人民政府，住所地武汉市硚口区沿河大道518号法定代表人刘丹平，区长。原告黄雅婷诉被告武汉市自然资源和规划局硚口分局、武汉市自然资源和规划局、武汉市硚口区住房保障和房屋管理局、武汉市硚口区人民政府宗关街办事处、武汉市硚口区人民政府要求确认拆迁还建行为违法及要求办理土地证、房产证一案，本院于2019年9月24日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，1993年在上述五被告的政府领导和职能部门行政行为下，原告在本市硚口区新合后街的房屋被拆迁还建。1994年，被告等违反法律规定错误的将拆迁还建房，以租住的形式给原告拆迁居住，并承诺以后再办两证，被告等的行政行为违法。原告诉至法院，请求：1、判决被告1993年拆硚口区新合后街有土地证、房产证私房拆迁还建工作行政违法。2、判决被告为原告现住的拆除还建房办理土地证、房产证。本院认为：当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告主要的诉讼理由为原拆迁房屋为私房，还建房屋不应为公房且原告无法办理房、地两证。原告提起诉讼的实质是1993年与拆迁人武汉市汉南房地产综合开发总公司之间关于房屋拆迁补偿、安置的争议。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”的规定，原告起诉不属行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告黄雅婷的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长 沈 慧审判员 刘 芳审判员 韩立群二〇一九年十二月十六日法官助理商月书记员龚璇
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0113民初19767号原告：西安市热力总公司，住所地：西安市未央区。法定代表人：唐涤，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张昕苗，陕西静远新言律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁倩，陕西静远新言律师事务所律师。被告：西安市城市建设开发集团有限公司，住所地：西安市。法定代表人：**，系该公司总经理。委托诉讼代理人：祁厚玉，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建博，陕西永嘉信律师事务所律师。原告西安市热力总公司（以下简称热力公司）与被告西安市城市建设开发集团（以下简称城建公司）有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告热力公司的委托诉讼代理人梁倩，被告城建集团的委托诉讼代理人祁厚玉、李建博均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告热力公司诉称，2015年11月13日，原告与被告签订《供热工程施工合同》一份。合同约定原告建设被告青龙小区热网工程；被告自行办理工程的规划、市政及交警等相关手续；以及被告应如期支付等有关款项。原告积极按约履行建设青龙小区热网工程；但被告却未能按照合同约定支付相应款项。为此，原告多次与被告协商、催促被告按约支付，但被告仍未履行。故诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告支付工程费用人民币10710494.4元以及利息损失人民币2074265.74元（该利息暂计算至2019年5月30日，此后按照年利率6%计算至实际支付之日）。2、请求依法判决被告承担全部诉讼费用。被告城建公司辩称，XX小区XX城XX小区，属于社会化老旧小区，城建公司对该小区的燃煤锅炉改造没有法定义务。为配合政府解决环保问题，西安市治污减霾办要求西安建工集团与热力公司签订合同，代收代缴费用，城建公司并非锅炉改造费用承担主体。城建公司与热力公司签订的《供热工程施工合同》已于2015年11月29日自动作废，热力公司根据该合同主张工程费用不能成立。假设《供热工程施工合同》未作废，热力公司的诉请中的352万元及利息已过诉讼时效。即便假设《供热工程施工合同》未作废，热力公司诉请中的包含在16480000元中的费用也不能成立。综上，热力公司诉请所依据的合同已经作废。即便合同未作废，要么支付主体不是城建公司，要么已过时效，要么未办理结算。总之，热力公司的诉请均不能成立，恳请法院驳回其全部诉讼请求。经审理查明，2015年11月13日，原、被告签订《供热工程施工合同》，约定被告城建公司（发包人、甲方）将青龙小区热网工程热力施工工程发包给原告热力公司（承包人、乙方），合同约定，第一条第三款：“工程内容：总建筑面积暂按250000平方米（以规划建设图为准），本工程内容为该项目的采暖，不含生活热水。”第二条工期：“本工程涉及的规划、市政及交警等相关手续甲方公司自行办理，手续办完后通知乙方。乙方接到甲方通知后20天内开始组织施工，总日历工期为120天。”第三条工程价款：“本工程承包含税综合单价80元/平米，工程含税总价暂定为20000000元，最终按实结算。按照2015年10月14日《西安市治污减霾领导小组办公室专题会议纪要》精神及2015年10月26日西安市人民政府办公厅“报告件【2015】225号”文件精神，甲方负责垫付其代收代缴代管范围内约11万平方米（以规划建设图为准）供热面积管网建设配套费用的40%部分，共计3520000元。如甲方代收代缴本合同剩余款项16480000元遇到困难时，甲方根据2015年10月14日《西安市治污减霾领导小组办公室专题会议纪要》向西安市人民政府提出申请，经政府研究后予以解决，甲乙双方按照政府解决意见执行。”第七条付款方式：“1、合同生效后十五日内城建公司向热力公司支付3520000元。2、甲方负责代收代缴剩余16480000元，收到每笔代收代缴费用后应及时足额转入乙方账户。”第十四条：“本合同经甲乙双签字盖章后生效，如果甲方未按本合同第七条约定如期支付款项，本合同自动作废。”2015年12月29日，被告曾向原告支付1600000元。以上事实，有《供热工程施工合同》、交通银行电子回单及庭审笔录在卷佐证,并经质证,可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告签订的《供热工程施工合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方均应按约履行义务。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定:“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同,自条件成就时生效。附解除条件的合同,自条件成就时失效。”原、被告在《供热工程施工合同》约定的“如果甲方未按本合同第七条约定如期支付款项，本合同自动作废”就是对合同失效约定附条件。被告并未在付款期限内支付相应款项，涉案合同已经失效，故原告依照已经失效的合同向被告主张相应的款项，于法无据，故对于原告主张工程款及利息损失的诉请，本院不予支持。综上，兹依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第九十一条、第九十二条之规定,判决如下:驳回原告西安市热力总公司全部诉讼请求。本案案件受理费98509元，减半后为49254.5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  李多萌二〇一九年十一月十九日书记员  王心羽打印：相丽华校对：张桐铭2019年月日送达1
山西省朔州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋06执85号申请执行人：李天喜，男，1951年9月10日出生，汉族，朔州市朔城区人，现住朔州市朔城区。被执行人：山西汇富房地产开发有限公司，住所地太原市尖草坪区和平北路261号。法定代表人：蔚金花，职务：董事长。本院在执行李天喜与山西汇富房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人山西汇富房地产开发有限公司无可供执行的财产，申请人李天喜又提供不出被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张利平审判员  刘永生审判员  曹日荣二〇一九年十二月三十日书记员  王俊杰
赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初4462号原告：王凯，男，1990年10月9日出生，公民身份证号150402199010092016，汉族，交通警察，住内蒙古自治区赤峰市红山区。委托诉讼代理人：王宇航，内蒙古法林律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司，住所地新城区八家组团临潢大街。法定代表人：斯日古楞，总经理。委托诉讼代理人：张文颖，该公司员工。原告王凯与被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凯的委托诉讼代理人王宇航，被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司的委托诉讼代理人张文颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王凯向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付交通事故车辆维修费42000元，评估费2520元，因此次事故产生的施救费500元，合计45020元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年3月2日21时，王某3驾驶×××号小型普通客车沿G111线由西向东行驶至园区限速60测速杆东侧超车时，与张某2驾驶的×××号重型普通货车相撞，致双方车辆不同程序受损，造成一起交通事故。经赤峰市公安局红山区分局交通警察大队认定王某3负此次事故的全部责任。事发后原告多次与被告协商，被告拒绝给付车辆维修费，原告委托中衡保险公估股份有限公司进行评估，评估车辆维修费为42000元，评估费2520元，因此次事故产生的施救费500元，合计45020元。王凯的×××号小型客车在被告投保了车损险和不计免赔险等，此次事故发生在保险期限内，被告应当在保险限额内承担相应的赔偿责任。为维护原告合法权益，根据法律的规定，特向法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司辩称，涉案车辆在我公司投保了车损险和不计免陪险，保险限额131738.40元，事故发生在保险期间内，本次事故中，驾驶人员若无有效的驾驶证或车辆无有效的证件我公司不予赔付。涉案车辆是贷款购车，本保险第一顺位受偿人是北京现代销售有限公司，若无北京现代公司出具的该车辆还款证明，我公司不予将赔款支付给被保险人。原告的维修费用，我公司认为应以鉴定结论维修金额为准。原告的施救费无正式票据我公司不予赔付，同时施救金额过高。原告的合理损失按照交警责任认定的责任比例进行赔付。按保险合同约定我公司不承担诉讼费用和鉴定费用。根据原、被告提供的证据及当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2018年4月16日，原告在被告处对案涉车辆投保了机动车商业保险及不计免陪险，其中机动车损失保险限额为131738.40元，保险期限自2018年4月28日至2019年4月27日。在投保单的特别约定注明：案涉车辆为贷款购车，第一顺序受偿人为北京现代金融有限公司。2019年3月2日21时，案外人王某3驾驶案涉车辆沿G111线由西向东行驶至园区限速杆东侧超车时，与案外人张某2驾驶的×××号重型普通货车相撞，致双方车辆不同程序受损，造成一起交通事故。经赤峰市公安局红山区分局交通警察大队认定，王某3负此次事故的全部责任，因此次事故原告支付施救费500元。事故发生后，原告向被告索赔，被告未能赔付。原告自行委托中衡保险公估股份有限公司案涉车辆损失价值进行评估，结论为车辆损失价值42000元，原告为此支付评估费2520元。现原告诉至本院，诉请如前。诉讼过程中，被告对原告单方委托第三方公司做出的评估结论不予认可，根据被告的申请，本院依法委托具备鉴定资质的司法鉴定人对案涉车辆的合理损失进行司法鉴定结论，结论为案涉车辆撞损后的合理损失为37522元。2019年4月28日，北京现代汽车金融有限公司出具了贷款结清函，证明本案原告于2019年4月27日付清所有款项，原告可以将结清函交保险公司，以办理保险第一请求权人的变更手续。本院认为，原、被告订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人应当全面履行合同义务。现案涉车辆在保险期间内发生保险事故，且原告已经将购车时所贷款项偿还案外人，案外人已经放弃第一顺位请求权，被告应当按照合同约定向原告进行赔付，拒不赔付，实属不当。现原告要求被告赔偿案涉车辆的合理损失（以本院委托司法鉴定人做出的司法鉴定为准）和施救费，本院予以支持，对超出部分，不予保护。依照《中华人民共和国保险法》第二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司于本判决生效后立即赔偿原告王凯车辆损失37522元、施救费500元，合计38022元；二、驳回原告王凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元（原告已预交）、鉴定费3000元（被告已预交），由原告负担463元，被告负担3000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区赤峰市中级人民法院。审判员 王 勇 二〇一九年十二月十六日书记员 苏晓明
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0683民初5175号原告：周志阳，男，汉族，1981年9月14日出生，住枣阳市，委托诉讼代理人：李咏（未到庭）、刘玮，湖北卧龙律师事务所律师。被告：卢智坤，男，汉族，1961年12月23日出生，住枣阳市，委托诉讼代理人：梅春峰，湖北五峡律师事务所律师。原告周志阳诉被告卢智坤不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周志阳及其委托诉讼代理人刘玮，被告卢智坤及其委托代理人梅春峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周志阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还100000元给原告，并自起诉之日起按日万分之一点六四支付利息至支付完毕止；2、判令被告支付律师费8000元；3、判令被告承担诉讼费。事实与理由：因周志阳承接谷城新锐光伏电站管理有限公司光伏电站项目工程，需向谷城新锐光伏电站管理有限公司交纳保证金300000元，2017年2月23日，周志阳分别向隋开庆转账200000元，向卢智坤转账100000元，用于代为支付保证金300000元，但隋开庆向谷城新锐光伏电站管理有限公司转支付200000元保证金后，被告未将100000元保证金转支付给谷城新锐光伏电站管理有限公司。现周志阳与谷城新锐光伏电站管理有限公司诉讼已终审判决，确认谷城新锐光伏电站管理有限公司收到保证金200000元。被告未将100000元保证金转支付给谷城新锐光伏电站管理有限公司，应当将100000元返还给原告。为此，原告多次催要且发出律师函，为追索上述款项而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由被告承担，为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告卢智坤辩称：1、原告的诉请无事实和法律依据；2、原告请求被告承担律师费无法律依据；3、原、被告之间不存在不当得利之说且被告未受益，不符合不当得利的构成要件；4、2017年3月23日，陈慧洁将100000元汇入被告名下时，被告已将此款转给尤连松。经审理查明，2017年2月23日，周志阳经尤连松介绍承接谷城新锐光伏电站管理有限公司光伏电站项目工程，向该公司交纳了工程履约保证金200000元。同日，周志阳与尤连松签订一份《居间协议》，协议主要约定：根据《中华人民共和国合同法》居间人居间成立应得到相关报酬的规定，委托方周志阳经尤连松多次沟通协调，并促成委托方与谷城光伏项目总包一事中，双方达成如下协议，居间方尤连松受到委托方周志阳口头委托，经居间方多次努力后，并达成上述施工事实，委托方在此承诺将按承接到工程税前总造价0.5元∕W(不含税)，以居间费的形式付给居间方现金或支票。协议签订后，周志阳欲将100000元转入尤连松账户，因在转账过程中，周志阳连续几次无法将此款转入尤连松账户，经周志阳、尤连松、卢智坤三人商定，由周志阳将100000元先转入卢智坤的账户，由卢智坤转汇给尤连松。上述事实，有原、被告的举证材料、原告陈述及开庭笔录在卷证实。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法的根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。本案中，被告卢智坤仅是提供了自己的账户供他人使用，并未取得不当利益，原告周志阳对该事实也予以认可，故原告周志阳要求被告卢智坤返还不当得利100000元的诉求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告周志阳的诉讼请求。案件受理费2460元，减半收取计1230元，由周志阳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）审判员 徐 波二〇一九年十二月十六日书记员 钟俊杰
山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2519号上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司临汾分行。住所地：山西省临汾市向阳西路与中大街交叉口西北角。负责人：赵爱民，该分行副行长。委托代理人：阎丽，北京德和衡（太原）律师事务所律师。委托代理人：陈凯，北京德和衡（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘红耀，男，1976年1月6日出生，汉族，住山西省乡宁县。上诉人交通银行股份有限公司临汾分行（以下简称“交行临汾分行”）因与被上诉人刘红耀金融借款合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初3537号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人交行临汾分行的委托代理人阎丽、被上诉人刘红耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，被告刘红耀通过交通银行股份有限公司电子银行向原告申请发放消费贷款，额度为129000元，约定最长用款期限36个月。被告银行卡分别于2016年7月14日刷卡消费31900元、60000元、37100元。经查第一笔刷卡消费是发放贷款的中介人领取，被告实际领取97100元。被告已还本金10000元。以上为本案基本事实。原审法院认为，原告在向被告发放消费贷款时，因中间人的违法行为致使被告未得到全部贷款，对贷款本金以被告实际领取的97100元认定，被告已还本金10000元，尚欠原告的本金为87100元。因被告实际占用了以上资金，对原告要求被告支付利息及罚息的请求予以支持，利息按月利率5.075‰计算，罚息按利息的30%计算。因原告在发放贷款中的不规范行为，导致双方的合同因涉及违法行为而未能全面履行，因此对原告主张的其他损失不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告刘红耀归还原告借款本金87100元，并承担自2016年7月14日起至付清之日止的利息、罚息（利率按月息6.597‰计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。以上内容在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3251元减半收取1625.5元，由被告负担。上诉人交行临汾分行提出上诉，请求：1、在原判决的基础上，判令被上诉人偿还一审判决未予支持的尚未清偿完毕的第一笔贷款31900元，以及全部借款尚未清偿的利息、罚息、利息复利、罚息复利28544.77元（该金额按《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》约定的标准计算至2019年3月19日，自2019年3月20日起至实际清偿之日止的利息、罚息、利息复利、罚息复利按上述合同约定的标准计算支付)；2、判令被上诉人承担上诉人为实现债权而支付的一审和二审诉讼费、一审和二审律师费、催收费、保全费、公告费、执行费、差旅费及上诉人为催收借款本息所支出的其他费用。理由：一审判决认定被上诉人通过交通银行股份有限公司电子银行向上诉人申请发放消费贷款。为此，被上诉人与上诉人签订了《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》。上诉人提交的证据表明《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法，不违反我国现行法律、法规的强制性规定，应属有效合同。依据该贷款合同，上诉人分3次向被上诉人共发放贷款129000元。一审法院认定第一笔贷款因为被中介人领取，导致被上诉人并未实际得到全部贷款、因此，对被上诉人已经获得的尚未清偿完毕的第一笔贷款不予以支持。根据合同相对性原则，上诉人与被上诉人是签订《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》的双方主体，上诉人已经按照合同约定将贷款发放到被上诉人指定的银行卡，被上诉人已经实际获得每一笔贷款。此时，作为被上诉人即负有按期清偿本金及利息的义务。至于贷款发放到被上诉人指定的银行卡后，被上诉人将第一笔贷款交给中介人，是被上诉人与中介人之间的事情，与上诉人无关，上诉人也无权干预。因为上诉人与被上诉人签订的《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》合法有效，贷款到期后，被上诉人未能按照合同约定履行还本付息的义务，即构成违约，应当承担合同约定的利息、罚息、复利、罚息复利等所有违约责任，而非仅承担应付利息30%的违约责任。综上所述，上诉人认为应当恪守合同的相对性原则，严格区分贷款合同与贷款合同之外的其他法律关系，由被上诉人偿还已经获得的尚未清偿完毕的第一笔借款及全部借款尚未清偿的利息、罚息、利息复利、罚息复利。恳请二审法院依法撤销一审判决中与事实相互矛盾的部分，支持上诉人诉讼请求。被上诉人刘红耀答辩称，当时是中介刘粉英让我提供的身份证和交通银行的银行卡交给她什么都不用管，我也从来没去过交行签订过合同，我当时也不知道是消费的，当时刘粉英告诉我还有97100元，我实际使用了97100元，后来通过经侦队给交通银行还了1万元，当时在经侦队交通银行说只让我还97100元，利息和罚息都不用还了。我认为上诉人让我偿还31900元我认为我不应该偿还，因为中介已经涉及刑事犯罪。经审理本院查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。二审中双方争议的焦点是上诉人交行临汾分行所主张的31900元本金，以及全部借款尚未清偿的利息、罚息等以及为实现债权所支出的各项费用是否应当由被上诉人刘红耀予以偿还。从查明的事实看，上诉人交行临汾分行作为专业金融部门在向被上诉人刘红耀发放消费贷款开卡时，未尽到专业金融部门应尽的审查义务，疏于监管，违规操作，因中间人的违法行为致被上诉人刘红耀未得到合同约定的全部贷款，原审判决据此以被上诉人实际领取的金额认定贷款数额并无不当，相应利息和罚息的判处正确。如前所述，因上诉人在发放贷款时的不规范行为，致双方之间的合同约定的内容因违法行为而未能全面履行，上诉人对此存有过错，相应的损失应由其自行承担，故原审判决对上诉人所主张的其他经济损失不予支持并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1311元，由上诉人交通银行股份有限公司临汾分行负担。本判决为终审判决。审判长  张琼审判员  张涛审判员  申龙二〇一九年十二月十六日书记员  杨潇
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂0103民初2968号之一 原告：林小莹，女，1974年7月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：冯旭，广西广为律师事务所律师。 被告：黄伟，男，1967年10月11日出生，壮族，住南宁市。 委托诉讼代理人：张鹏飞，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 原告林小莹向本院提出诉讼请求：一、判令被告黄伟给付原告林小莹借款本金3000000元、利息暂计180000元（从2017年2月1日起暂计到2017年3月31日，按月利息3%计付利息，实际利息计至还清全部本休息时止）、律师费108400元，暂计人民币3288400元。二、本案诉讼费由被告黄伟全部承担。事实和理由：2016年8月3日，被告黄伟为代叶选木偿还北部湾银行贷款，与原告林小莹签订借款合同，约定向原告林小莹借款3000000元，月息3%，借期为30个日历日，借款合同还约定，借款期满未还清将借款本息的利息照计，逾期还款的，逾期在10日内的，违约金按照借款总额的10%计算，逾期在11日至20日以内（包含本数），违约金按借款总额的20%计算，逾期超过20日的，违约金按借款总额的30%计算，并承担案件诉讼费、律师费等原告林小莹追偿的全部费用。合同约定涉及借款合同的争议由合同签定地南宁市青秀区人民法院管辖。借款合同还对其他事项作了约定。合同签订当日，原告林小莹依约通过银行转账方式付到被告黄伟指定账户、支付了全部借款。至今，被告黄伟未按借款合同约定归还借款本息，严重损害了原告林小莹合法权益。为此，特向法院起诉，请依法受理，公正裁判。 本院经审查认为，原告林小莹作为借款人，多次向不特定多人出借款项，并在法院起诉多起民间借贷纠纷，涉及大额款项。本案具有经济犯罪嫌疑，应移送公安机关侦查处理。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、驳回原告林小莹的起诉； 二、本案移送公安机关。 案件受理费33107元，由本院退还原告林小莹。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  蒋蕴杰 人民陪审员  马海珍 人民陪审员  施雪芬 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  杨 蕤 附法律条文： 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2019）内2502民初5222号原告：耿某，住锡林浩特市。委托诉讼代理人：王某，内蒙古睿骐律师事务所律师。被告：锡林郭勒盟顺阳领地物业服务有限公司。法定代表人：杨某。原告耿某与被告锡林郭勒盟顺阳领地物业服务有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿某及委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。被告锡林郭勒盟顺阳领地物业服务有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿某诉称，判令被告给付劳务费5450元并支付利息；退还押金500元。原告于2019年3月至2019年5月受雇于锡盟顺阳领地公司，欠劳务费5450元，工服和对讲机押金500元。被告锡林郭勒盟顺阳领地物业服务有限公司未做答辩。本院经审理认定事实如下，2019年3月至2019年5月原告受雇于锡盟顺阳领地公司，欠劳务费5450元，押金500元。本院认为，被告锡盟顺阳领地公司应给付原告劳务费5450元并退押金500元，劳务费利息从原告向法院起诉的2019年10月9日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告锡林郭勒盟顺阳领地物业服务有限公司于判决生效后10日内给付原告耿某5450元，并从2019年10月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息，到本金给付完毕止；二、被告锡林郭勒盟顺阳领地物业服务有限公司于判决生效后10日内退还原告耿某500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费25元，由被告锡林郭勒盟顺阳领地物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  李存喜二〇一九年十二月十六日书记员  刘锡林本案引用法文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，开庭缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决，裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决，裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省屏南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0923执764号 申请执行人：王志明，男，1982年7月28日出生，汉族，湖北省应城市人。 被执行人：福建省秋田农牧食品有限公司，住所地屏南县寿山乡东盘村石码茶场。 本院在执行申请执行人王志明与被执行人福建省秋田农牧食品有限公司买卖合同纠纷一案中，经查询，未发现被执行人秋田农牧食品有限公司银行有存款、名下有车辆及其他交通工具、不动产等可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 浩 审判员 韩 敏 审判员 张春花 二〇一九年十二月九日 法官助理缪锦辉 书记员 陈州丹
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初19806号原告:乔建学，男，汉族，1960年9月22日出生，住西安市雁塔区。被告：张明戈，男，汉族，1969年2月23日出生，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：樊鑫娟，陕西静远新言律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪媛，陕西静远新言律师事务所实习律师。被告：西安奥风贸易有限公司，住所地：西安市莲湖区。法定代表人：王强，该公司董事长。委托诉讼代理人：张明戈，该公司股东。原告乔建学诉被告张明戈、西安奥风贸易有限公司（以下简称奥风公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔建学及被告张明戈的委托诉讼代理人樊鑫娟、张雪媛均到庭参加了诉讼，被告奥风公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告乔建学诉称，原告乔建学与被告张明戈系朋友关系。2016年1月3日前，被告张明戈已从原告乔建学处借款600000元。2016年1月3日，被告张明戈为原告乔建学更换了借条，借条载明：被告张明戈向原告乔建学借款600000元，借期一年，年息12%，到期还本付息。2016年1月18日，被告张明戈因资金周转向原告乔建学借款500000元并出具了借条，借条载明：被告张明戈向原告乔建学借款500000元，借期3个月，年息12%，到期还本付息。收到上述借据后，原告乔建学向被告张明戈转账支付500000元。被告张明戈已于2017年7月13日归还此笔借款的本金，但利息90000元至今未付。2017年1月9日，被告张明戈又因资金周转向原告乔建学借款1000000元，并出具了两张内容相同的借条，借条载明：被告张明戈向原告乔建学借款500000元，利息20833元（年息10%），期限5个月，到期还本付息。原告乔建学分别于2017年1月9日及1月12日向被告张明戈转账支付借款各500000元，共计1000000元。上述借款已到期，但经原告乔建学多次催要，被告张明戈对于上述款项均拒绝归还。因所有借据上均加盖有被告奥风公司的公章，故被告奥风公司认可上述借款，其作为被告主体适格。现原告乔建学诉至法院，请求判令：1、二被告立即偿还原告乔建学借款本金1600000元及利息（利息暂计算至2019年7月12日为592000元，此后利息均按年息10%的标准，计付至付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费均由二被告承担。被告张明戈辩称，被告张明戈并非涉案借款合同主体，其作为本案被告，主体不适格。本案系民间借贷纠纷，原告乔建学系出借方，被告奥风公司系借款方，借款用途明确为被告奥风公司经营所需，双方前期借贷关系中的本金及利息等均由被告奥风公司向原告乔建学偿还，被告张明戈与本案借贷关系无实质的法律关系，不应承担还款责任。故请求法院驳回原告乔建学对被告张明戈的诉讼请求。被告奥风公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2012年8月29日和12月29日，原告乔建学分别向被告张明戈各转账300000元，共计600000元。2014年1月3日，被告张明戈向原告乔建学出具600000元的借条，借条落款为“借款人：张明戈西安奥风贸易公司”。2016年1月3日，被告奥风公司向原告乔建学出具借据，借据载明：今西安奥风贸易有限公司借乔建学600000元，利息72000元，期限一年（2016年1月3日至2017年1月2日），到期还本付息。原告乔建学称上述两张借据实为同一笔借款，最终以2016年1月3日的借据为准。2016年1月18日，被告奥风公司向原告乔建学出具借据，借据载明：今西安奥风贸易有限公司借乔建学500000元，利息15000元，期限3个月（2016年1月18日至2016年4月18日），到期还本付息。2016年1月18日，原告乔建学向被告张明戈转账支付500000元。2017年1月9日，被告奥风公司向原告乔建学出具两张内容一致的借据，借据载明：今西安奥风贸易有限公司借乔建学500000元，利息20833元，期限5个月（2017年1月9日至2017年6月9日），到期还本付息。2017年1月9日，原告乔建学向被告张明戈转账支付500000元。2017年1月12日，原告乔建学向被告张明戈转账支付500000元。上述四张借据均有被告张明戈的签字。原告乔建学称被告张明戈已于2017年7月13日归还2016年1月18日出借的500000元的本金，但利息至今未付，就其余三笔借款的本息，原告乔建学称被告张明戈至今未付。审理中，被告张明戈表示其系被告奥风公司的股东及本案借款的财务经办人，其在上述借据上的签字仅表示被告奥风公司已实际收到原告乔建学出借的款项，不代表其系借款人，被告张明戈还承认原告乔建学自2018年开始向其催要借款。另，原告乔建学在本案审理中提出财产保全申请，本院依法作出（2019）陕0113民初19806号民事裁定书。以上事实，有上述列举证据及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，涉案的四张借据明确显示出借人系原告乔建学，借款方系被告奥风公司，故被告奥风公司理应承担还款义务。被告张明戈虽然在借据上签字，但原告乔建学提交的证据不足以证明被告张明戈系借款人，故对于原告乔建学要求被告张明戈承担还款义务的主张，本院不予支持。依据借据及原告乔建学的实际出借款项时间，被告奥风公司应当偿还借款本金1600000元及利息，原告乔建学主张利息截止2019年7月12日计算为592000元，此后利息按年息10%的标准计付至付清之日止，并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:一、被告西安奥风贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告乔建学归还借款1600000元并支付利息（截止2019年7月12日前的利息为592000元，此后的利息以1600000元为基数，按照年息10%，自2019年7月13日计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告乔建学其余的诉讼请求。本案案件受理费24336元及保全费5000元，由被告西安奥风贸易有限公司承担。由于原告乔建学已预交，被告西安奥风贸易有限公司于支付上述款项时一并支付原告乔建学。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  梁梦艺人民陪审员  马荣彬人民陪审员  朱 成二〇一九年十二月五日书 记 员  史丽娜打印：相丽华校对：贺倩2019年月日送达1
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初8964号原告：中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部，住所地呼和浩特市赛罕区呼伦贝尔南路119号。负责人：贾志财，总经理。委托诉讼代理人：杨婧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁炜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：王颖，女，现住呼和浩特市。原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部（以下简称建行内蒙古分行营业部）诉被告王颖金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行内蒙古分行营业部的委托诉讼代理人梁炜到庭参加诉讼，被告王颖经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行内蒙古分行营业部向本院提出诉讼请求：1、依法判令王颖立即偿还拖欠本金827元，拖欠罚息计算至还清之日止，暂计算至2019年4月3日罚息40.03元，以上暂共计867.03元；2、依法判令王颖支付建行内蒙古分行营业部实现债权发生的各项费用。事实与理由：2017年11月2日，王颖向建行内蒙古分行营业部以手机银行签约方式申请办理额度借款，双方签订电子合同分别为《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，该协议约定王颖向建行内蒙古分行营业部申请额度借款，有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日，贷款利率借期内采用固定利率9%，罚息利率为浮动利率。建行内蒙古分行营业部按照合同约定向王颖发放额度借款1000元，贷款账号为×××，现贷款已逾期，王颖拒不履行清偿义务，故诉至法院请求人民法院依法判令王颖立即清偿拖欠本金、利息、罚息及复利，以维护原告的合法权益。被告王颖未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月2日，王颖以手机银行签约方式向建行内蒙古分行营业部申请额度借款，双方签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：150706695-0063-20190761842）。该合同载明，借款额度为1000元，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定；借款额度有效期间为2017年11月2日至2018年11月2日；支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照9%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息；在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息；借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕；借款人未能在约定还款日前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（详见合同）。同日，双方通过手机银行签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》，协议约定：借款人向贷款人申请办理“借贷通”服务，贷款人审核同意后将为借款人开立本人名下的贷款账户，该贷款账户从属于编号为150706695-0063-20190761842的借款合同，受该合同条款的约束，本协议是对该合同的补充；贷款账户自贷款人首次将款项划入约定账户之日起计息，贷款相关信息及签约信息如下：贷款种类为快e贷，签约的银行卡号为×××等内容详见协议。2017年11月2日，建行内蒙古分行营业部向王颖发放了贷款1000元。截止至2019年4月3日，王颖尚欠借款本金827元、罚息40.03元，借期内利息已偿还完毕。本院认为，借款合同是借款人向贷款人贷款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，王颖以手机银行签约方式申请办理额度借款，建行内蒙古分行营业部与王颖签订的电子合同《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》是双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应当认定合同合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。在借款额度有效期内，建行内蒙古分行营业部按约向王颖发放贷款1000元，履行了上述借款合同项下的放款义务，而王颖未完全履行还款义务，构成违约，理应承担相应的违约责任。现建行内蒙古分行营业部主张王颖偿还贷款本金827元，符合合同约定，本院予以支持；建行内蒙古分行营业部向王颖主张支付罚息的请求，符合合同约定，本院应予支持合法部分的主张。本案建行内蒙古分行营业部主张的罚息利率，是按照借款到期后同期贷款浮动年利率9%上浮50%计算为13.5%，以未偿还借款本金为基数计算。关于建行内蒙古分行营业部请求判令王颖支付实现债权发生的各项费用，因建行内蒙古分行营业部未提供诉讼费以外的其他实现债权费用的相关证据，本院仅支持诉讼费部分。王颖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王颖自本判决生效后十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部借款本金827元、截止2019年4月3日的罚息40.03元及自2019年4月4日起至实际偿清之日止的罚息（罚息以未偿还本金为基数，按年利率13.5%计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王颖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 乌云毕力格 二〇一九年十二月十六日书记员 雷   欣
西安市未央区人民法院民事判决书(2019)陕0112民初13099号 原告：郭甲印，男，1970年11月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：王媛妹，陕西伟天律师事务所律师。被告：高亮，男，1973年10月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨丹玉，陕西三井律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵君儒，陕西三井律师事务所律师。被告：西安市建总工程集团有限公司。住所地：西安市高新区。统一社会信用代码91610113220611639A。法定代表人：万一，董事长。委托诉讼代理人：文鑫，陕西其源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶振杰，陕西其源律师事务所实习律师。原告郭甲印与被告高亮、西安市建总工程集团有限公司（以下简称西安建总公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郭甲印及其委托诉讼代理人王媛妹，被告高亮之委托诉讼代理人杨丹玉，被告西安建总公司之委托诉讼代理人文鑫、陶振杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭甲印向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告货款75580元及利息（利息暂计算至起诉之日止，实际计算至给付之日）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原被告均是建筑工地上的白灰供应商。2018年因被告高亮为被告西安建总公司在高陵地区的西安乘用车项目部白灰供应商，被告高亮无法满足被告西安建总公司的白灰供应，便与原告郭甲印就被告西安建总公司项目上的白灰供应事宜达成合作。后原告郭甲印先后向西安建总公司供应了三次白灰，前两次的白灰款被告高亮已经结清，但第三次（即2018年9月14日）供应的白灰，共计15车，348.5方，一方280元，总货款97580元。被告高亮承诺于交货次日将货款一次性支付给原告，但支付货款当日，被告高亮却以各种原因拒绝向原告付款。经多次沟通，被告只向原告支付2.2万元后剩余款项97580元一直无故扣付。现原告为维护其合法权益，诉至法院，望依法裁判。被告高亮辩称，全部款项已付清，请求驳回原告的诉讼请求。被告西安建总公司辩称，原被告之间无合同关系，请求驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告郭甲印提交了收款收据、转账交易、出门验货单、照片、微信聊天记录、通话录音、证人证言等证据。被告高亮提交了中国农业银行流水清单、微信转账账单、微信截图、西安市雁塔区人民法院传票、起诉状等证据。被告西安建总公司未提交证据。对双方无异议的证据，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告高亮向被告西安建总公司在西安市高陵区的西安乘用车项目供应白灰，原告与被告高亮口头约定，由原告向被告高亮供应白灰。后原告先后三次向被告高亮供应白灰。2018年9月12日，原告向被告高亮供应白灰4车108方，单价为290元/方，货款共计31320元，被告高亮以转账方式向原告付款31300元。2018年9月13日，原告向被告高亮供应白灰5车，货款共计43900元，被告以转账方式向原告付款43900元。2018年9月14日，原告向被告高亮供应白灰5车348.5方，原告主张按照单价280元/方计算，货款共计97580元，2018年10月13日，被告以转账方式向原告付款22200元。本院认为，原告郭甲印与被告高亮虽未签订书面的买卖合同，但原告已实际履行了供应白灰的义务，被告高亮应向原告支付货款。庭审中被告高亮虽辩解款项已付清，但其在与原告的沟通中，多次以款项未结清为由拖延付款，足以认定其认可欠付原告货款的事实，故被告高亮应支付原告郭甲印货款75380元，并支付利息。原告主张被告西安建总公司承担付款责任无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告高亮于本判决生效之日起十日内支付原告郭甲印货款75380元并支付自2018年9月14日起至本判决确定的给付之日止的利息（以75380元为基数，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告郭甲印的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1689元（原告已预交），由被告高亮负担，与上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审  判  长    刘好梦人民陪审员    马莉莉人民陪审员    党保宗   二〇一九年十二月三日 书  记  员    张艳春
陕西省韩城市人民法院民事判决书(2019)陕0581民初1216号原告：马保军，男，生于1973年9月14日，回族，高中文化，住韩城市，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：刘妙侠，陕西行天律师事务所律师，特别授权。被告:王平生，男，生于1971年6月28日，汉族，高中文化，住韩城市金城区，系韩城市教育局职工，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：李新平，陕西和谐法律服务有限公司法律工作者，特别授权。原告马保军与被告王平生排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马保军及其委托诉讼代理人刘妙侠、被告王平生及其委托诉讼代理人李新平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即拆除搭建在原告院墙基上的临时建筑；2.判令被告向原告赔偿窝工损失10000元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由:原、被告两家原系邻居。2008年11月,被告因搭建临时建筑房对两家墙基不清楚,将临时建筑房的墙建在原告南院墙基上(2、4墙半)。2008年11月29日,原、被告双方对证后,对被告误占原告院墙一事达协议,约定如果原告家要用此墙,被告必须随时无条件拆除。2019年4月13日,原告要翻新房屋,先后多次找被告协商要求其拆除临时建筑,但被告找各种理由推诿拒不拆除,导致原告工期延误,造成窝工损失。原告认为,被告占用原告的合法财产,不按照约定履行拆除义务,造成原告损失,侵害了原告的合法权益,故诉至法院请求法院依法判令并支持原告的全部诉请。 庭审过程中原告提交了 如下证据：第一组证据：1、韩集建（93）字第001452号集体土地建设用地使用证。证明：原告与被告的宅基界限为以原告南房后背垟外皮为界。被告质证：土地证上并没有显示发生争议的墙壁属于原告的事实。原告质辩：土地证上有宅基平面图，平面图上显示南至：以本人南墙后背墙外皮为界，南墙后背墙外皮与原告院墙是一条线。第二组证据：1、被告于2008年11月29日向原告出具的占用墙基借据一份。2、照片7张。证明：1.原告的南墙外墙皮与原告的南房外墙皮是一条线。2.被告侵占原告宅基，将其北墙建在原告南院墙上，占用原告南院墙2、4墙的一半宽度的事实。被告质证：对于这组证据真实性无异议，但对合法性不认可，因为占用墙基的协议是两个公民之间签订的，应由政府部门认定。原告质辩：南院墙2、4墙是原告的，被告在原告的2、4墙上搭建了1、2墙，所以才会存在借据。第三组证据：夏某某出具的书面证明一份附夏某某的身份证复印件。证明：原告在改造修缮房屋前要求被告拆除建在原告墙上的墙体，被告不愿拆除。被告质证：对于第三组证据真实性有异议，证明上已经表明证人夏某某与原告马保军是表兄弟关系，亲属之间不能相互作证。原告质辩:表兄弟、亲属之间不等于不能做证，没有那条规定亲属不能作证，而且证人证言里已经说明与原告系亲属关系，并没有隐瞒，更能证明证人的证言是真实的。第四组证据：1、原告与韩城市秦鑫古建有限责任公司于2019年4月10日签订的施工合同一份。2、原告与韩城市秦鑫古建有限责任公司于2019年6月2日签订的协议书一份。3、2019年6月2日韩城市秦鑫古建有限责任公司的收据一张。证明：因被告拒不拆除原告南墙上墙体，致使原告南围墙浆砌、封顶等工程无法正常进行，导致窝工损失7500元。被告质证：对于该组证据的真实性无异议。但对证明目的有异议，被告认为是占用自己的墙体，因此对原告没有造成损失。原告质辩：原告在前面举证已经证明被告的1、2墙是建在原告2、4墙之上的，并且2019年4月份原告建房时与被告协商未果，致使原告建房停工、窝工至今并造成7500元的损失。被告辩称，应驳回原告诉讼请求，原、被告的协议是无效的，是不具备法律效力的，因为公民个人不能对房产、宅基地和宅基地界限进行确权和归属权。 被告提交了如下证据：第一组证据：被告身份证复印件一份及被告与薛某某签订的购房合同一份。证明：发生争议的墙体属王平生所有原告质证：对于该组证据真实性不清楚，关联性有异议，这份证据只能反映被告买了原告南边的另一户的房产，但不能证明争议墙体属于被告，合同内容也没有涉及该墙体。第二组证据：被告房屋及该墙基的照片四张。证明被告王平生所占用的墙基与被告的房屋是平行的的，是一条直线，该墙基属于被告的事实原告质证：对于该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，该案争论的焦点在原告的南墙，与被告房屋并无关系，该组证据并不能证明本案争议的南墙属被告所有。证人赵某某的证言。证明：本案争议墙基属于谁。被告房子是房管所统一盖的，最后卖给私人，证明本案争议的2、4墙有一半是被告的，另一半是原告自己垒的。没房产证，我说的是亲眼所见，并没有书面证据可以证明。经审理本院认定的事实如下：原告马宝军与被告王平生系邻居，原告居北，被告居南。1993年韩城市人民政府为原告的父亲马建生颁发了《集建（93）字第001452号集体土地建设用地使用证》，该证四至载明：均以原告外墙皮为界。2008年11月29日被告向原告出具的《用墙基借据》一份，即：“占用墙基借据 我叫王平生，因搭建临时建房，对两家墙基不明，误建在马宝军南院墙基上（2、4墙一半），经双方对证，暂时借用，如果马宝军家用此墙基，王平生必须随时无条件拆除，为了邻里关系友好，特立此据为证。立据人：王平生，鉴证人：赵军才，08年11月29日”。原告与其父亲居住此院。2019年4月13日,原告要翻建新房屋,需要改造南房，要求被告拆除搭建在原告南房背墙上的临时建筑,双方协商未果。 原告诉至本院。 以上案件事实，有《集建（93）字第001452号集体土地建设用地使用证》、被告出具的《占用墙基借据》及庭审记录在卷，可以认定。本院认为，公民的合法财产权受法律保护。原告马保军的宅基地登记在其父亲名下，四至清晰，均至自家背墙外皮。被告王平生在搭建临时建房时向原告出具“借据”，承认自己搭建临建时占用了原告的南墙，并同意在原告用此墙基时无条件拆除。 因此，原告要求被告被告立即拆除搭建在原告院墙基上的临时建筑的诉讼请求，合法有据，应予支持。被告辩称，原、被告的协议是无效的，不具备法律效力，应驳回原告诉讼请求的意见不能成立，本院不予采纳。原告要求被告赔偿因不及时拆除占用的墙面，给原告造成施工误工损失，因提交的证据并不能证明误工损失真实发生，故对原告的此项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二条、第三条、第十五条第一款第（二）项 之规定，判决如下：一、被告王平生于判决生效后十日内拆除搭建在原告马宝军南墙上的建筑物。二、驳回原告马宝军要求被告王平生赔偿窝工损失的诉讼请求。案件受理费150元， 由被告王平生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。       审  判  长     王 胜 利人民陪审员     孙 振 林                            人民陪审员     刘 宁 宁二〇一九年十一月二十九日书  记  员     赵    乐
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0903民初5532号原告：李华，男，1962年4月19日出生，汉族，住湖南省南县。被告：益阳中奇房地产开发有限责任公司，住所地益阳市赫山区赫山办事处茂林村（中奇家世界家居广场）。法定代表人：肖官清，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王少华，湖南金剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告李华（以下简称原告）与被告益阳中奇房地产开发有限责任公司（以下简称被告中奇公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人王少华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将中奇·梓湖东城8幢0单元1层107号商品房交付给原告（诉讼过程中增加本项诉讼请求）；2、判令被告按房款总金额日万分之一的标准向原告支付从2017年6月1日起至2019年10月31日的逾期交房违约金24469元，并要求计算违约金至实际交付房屋之日止；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年11月3日，原告与被告签订《益阳市商品房买卖合同》，约定原告购买被告中奇公司开发的中奇·梓湖东城8幢0单元1层107号商品房一套。原告按约履行了付款义务。合同约定，被告应于2014年9月30日前将验收合格的商品房交付原告，逾期超过60日，买受人要求继续履行合同的，自约定的最后交付期限的第二天至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之一的违约金。截止原告起诉之日，原告仍未收到被告的收房通知，被告也未书面告知原告无法按期交房的原因，被告的行为构成严重违约。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判决。被告辩称，被告逾期交房是因为政府在“城中村”改造工作中，拆迁工作停滞、房款未付清。原告已就被告逾期交房起诉过，2017年10月31日，双方已达成和解协议，逾期交房纠纷已解决，原告再次起诉应予驳回。原告要求酌情提高逾期交房违约金没有法律依据，不应支持。经审理查明，2013年11月3日，原告与被告中奇公司签订《益阳市商品房买卖合同》，约定原告购买被告中奇公司开发的中奇·梓湖东城8幢0单元1层107号房，该商品房建筑面积为87.24平方米，单价为人民币每平方米3180.01元，房款总价为277424元，付款方式为支付首付款后，剩余房款采用公积金贷款方式支付。合同第十条约定，出卖人应当在2014年9月30日前，将符合合同约定的商品房交付买受人使用；如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1）、遇不可抗力，且出卖人在事实发生之日起30日内告知买受人的；2）、因行政机关、政策等方面的原告而影响工程进展的；第十一条约定，由于出卖人原因，未按本合同第十条约定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列方式处理：（1）逾期未超过60日，自本合同第十条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之壹的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过60日，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.2%向买受人支付违约金，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第十条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之壹的违约金。合同签订后，原告按约向被告支付了全部购房款277424元，并交纳了契税、维修基金等费用。合同约定的交房期限届满，被告并未按约向原告交付商品房，原告与其他几户业主同时提起诉讼，要求被告支付自逾期交房之日起至2017年5月31日期间的违约金，后经协商达成协议，被告向原告等人支付了逾期之日起至2017年5月31日的逾期交房违约金，原告等人撤回了起诉。双方协议内容为原告等人于2017年10月31日收到被告支付的逾期交房违约金，不再要求被告承担逾期交房违约责任。如被告在2019年6月30日前不能交房，则原告等人保留从2017年6月1日起至实际交房之日止的诉讼权利。以上事实，有当事人陈述、《益阳市商品房买卖合同》、被告中奇公司出具的收据、湖南省非税收入一般缴款书、承诺书等证据予以证实，足以认定。本院认为，原告与被告中奇公司签订的《益阳市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按约全面履行各自的义务。原告按照合同约定向被告中奇公司支付了全部购房款277424元，被告中奇公司应当按约于2014年9月30日前向原告交付商品房。被告提供的情况说明系其自行制作，并无其他证据佐证其逾期交房与行政部门、政策等有关，该份情况说明不能达到其证明目的，故被告关于因政府拆迁、未付房款等导致逾期未交付房屋的抗辩主张，本院不予支持。被告至今未向原告交房，构成违约，应当承担违约责任。从原告提供的承诺书内容可知，被告在原告等人第一次起诉时已向原告等人支付2017年5月31日前的逾期交房违约金，但并未按双方约定于2019年6月30日前向原告等人交房，故原告等人有权要求被告支付2017年6月1日起至实际交房之日的逾期交房违约金，被告关于双方的逾期交房纠纷已解决，应驳回原告起诉的抗辩主张，本院不予支持。原告不要求解除合同，故合同得以继续履行，原告要求被告交付所购商品房并以已交房款总额为基数，按日万分之一的标准支付2017年6月1日起至实际交房之日止的逾期交房违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告益阳中奇房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向原告李华交付中奇·梓湖东城8幢0单元1层107号商品房；二、被告益阳中奇房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告李华支付逾期交房违约金24469元（自2017年6月1日计算至2019年10月31日），并以277424元为基数，按日万分之一的标准自2019年11月1日起支付逾期交房违约金至实际交房之日止。本案案件受理费5461元，减半收取2730.5元，由被告益阳中奇房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  孙黎丽二〇一九年十二月二十四日法官助理邓芬艳书记员贺春晖附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
福建省南平市延平区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）闽0702刑初515号 自诉人陈祖龙，男，1967年9月19日出生，汉族，住南平市延平区。 2019年11月27日，本院收到自诉人陈祖龙的起诉状，要求本院判决张蓉犯侵占罪，请求依法追究其刑事责任。事实与理由：2013年9月10日，陈祖龙入狱服刑，于2019年7月8日刑满释放。出狱后，陈祖龙发现张蓉在此期间侵占了陈祖龙名下的财产。陈祖龙多次向张蓉追讨被侵占财产，但张蓉却拒绝归还。陈祖龙只能提起刑事自诉。 本院经审查认为，《中华人民共和国刑法》第二百七十条规定的侵占罪是指“将代为保管的他人财物非法占为己有，数额较大，拒不退还”或“将他人的遗忘物或者埋藏物非法占为已有，数额较大，拒不交出”的行为。陈祖龙与张蓉系夫妻关系，陈祖龙服刑期间，张蓉使用陈祖龙存折密码取出钱款，用于张蓉与陈祖龙生活支出，属于家事代理行为，该行为不具有我国刑法规定的侵占罪中“保管”的性质，不符合《中华人民共和国刑法》关于侵占罪的犯罪构成要件，不构成犯罪。依照《《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十三条第二款第（一）项的规定，裁定如下： 对陈祖龙的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判长  于健海 审判员  詹婉秋 审判员  董 青 二〇一九年十二月十二日 书记员  张洪燕 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百六十三条对自诉案件，人民法院应当在十五日内审查完毕。经审查，符合受理条件的，应当决定立案，并书面通知自诉人或者代为告诉人。 具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理： （一）不属于本解释第一条规定的案件的； （二）缺乏罪证的； （三）犯罪已过追诉时效期限的； （四）被告人死亡的； （五）被告人下落不明的； （六）除因证据不足而撤诉的以外，自诉人撤诉后，就同一事实又告诉的； （七）经人民法院调解结案后，自诉人反悔，就同一事实再行告诉的。 2
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9003执1215号之二 申请执行人：海南康大小额贷款有限公司，住所地海南省三亚市海棠湾龙海风情小镇起步区C3-8。 法定代表人：洪丽萍，该公司董事长。 被执行人：儋州宝发养殖农民专业合作社，住所地海南省儋州市南丰镇马岭排苗族村委会东门村张亚发宅。 法定代表人：张登圣，该合作社理事长。 被执行人：张壮帮，男，1986年1月7日出生，汉族，海南省儋州市人，住海南省儋州市。公民身份号码：×××。 本院依据已经发生法律效力的（2018）琼9003民初1096号民事调解书立案执行申请执行人海南康大小额贷款有限公司与被执行人儋州宝发养殖农民专业合作社、张壮帮民间借贷纠纷一案。依据上述生效民事调解书，被执行人儋州宝发养殖农民专业合作社、张壮帮应向申请执行人海南康大小额贷款有限公司支付欠款961000元及利息，负担案件受理费13416元、执行费12144.16元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下： 1、向被执行人儋州宝发养殖农民专业合作社、张壮帮发出执行通知书及财产报告令，但儋州宝发养殖农民专业合作社、张壮帮未履行，也未报告财产。 2、向被执行人儋州宝发养殖农民专业合作社、张壮帮发出限制消费令、纳入失信被执行人名单决定书，将其列入失信被执行人名单及向儋州宝发养殖农民专业合作社法定代表人张登圣和张壮帮限制高消费。 3、通过全国网络执行查询系统和实地调查等方式，对被执行人儋州宝发养殖农民专业合作社、张壮帮的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，发现被执行人有如下财产： ①被执行人张壮帮开设在中国工商银行海南省儋州中兴支行的账户（账号：×××）有存款50.16元(mailto:b4982c2@wx.tenpay.com）有存款994.34元)； ②被执行人张壮帮开设在中国工商银行海南海口市的账户（账号：×××）有存款0.22元(mailto:b4982c2@wx.tenpay.com）有存款994.34元)； ③被执行人张壮帮开设在中国建设银行股份有限公司儋州支行的账户（账号：×××）有存款227.11元(mailto:b4982c2@wx.tenpay.com）有存款994.34元)； ④被执行人张壮帮开设在中国建设银行股份有限公司儋州支行的账户（账号：×××）有存款227.11元(mailto:b4982c2@wx.tenpay.com）有存款994.34元)； ⑤被执行人张壮帮开设在中国建设银行股份有限公司儋州支行的账户（账号：×××）有存款227.11元(mailto:b4982c2@wx.tenpay.com）有存款994.34元)； ⑥被执行人张壮帮开设在中国建设银行股份有限公司儋州支行的账户（账号：×××）有存款227.11元(mailto:b4982c2@wx.tenpay.com）有存款994.34元)； ⑦被执行人张壮帮开设在中国建设银行股份有限公司儋州支行的账户（账号：×××）有存款227.11元(mailto:b4982c2@wx.tenpay.com）有存款994.34元)； ⑧被执行人张壮帮开设在中国银行儋州分行营业部的账户（账号：×××）有存款132.45元(mailto:b4982c2@wx.tenpay.com）有存款994.34元)； ⑨被执行人张壮帮开设在海口农商银行龙昆支行的账户（账号：×××）有存款82.78元(mailto:b4982c2@wx.tenpay.com）有存款994.34元)； ⑩被执行人张壮帮开设在海南省农村信用社联合社儋州市南丰信用社的账户（账号：×××）有存款85.53元(mailto:b4982c2@wx.tenpay.com）有存款994.34元)； 被执行人张壮帮开设在中国邮政储蓄银行儋州市先锋路营业所的账户（账号：×××）有存款3.20元(mailto:b4982c2@wx.tenpay.com）有存款994.34元)； 被执行人张壮帮开设在支付宝（中国）网络技术有限公司的账户（账号：×××）有存款6.63元(mailto:b4982c2@wx.tenpay.com）有存款994.34元)； 被执行人张壮帮开设在支付宝（中国）网络技术有限公司的账户（账号：×××）有存款2.02元(mailto:b4982c2@wx.tenpay.com）有存款994.34元)； 被执行人张壮帮开设在财付通支付科技有限公司的账户（账号：×××@wx.tenpay.com）有存款156.10元(mailto:b4982c2@wx.tenpay.com）有存款994.34元)； 被执行人张壮帮开设在财付通支付科技有限公司的账户（账号：×××）有存款0.53元(mailto:b4982c2@wx.tenpay.com）有存款994.34元)； 被执行人张壮帮名下一辆普通小客车[号牌号码：×××号；车辆品牌：五菱牌；车辆类型：K31；车辆识别代码：099205]。 对上述查明①-的银行账户存款，本院已依法作出执行裁定书予以冻结；经征求申请执行人意见，因金额太少，继续冻结暂不扣划。财产，本院已依法查封，但未实际扣押，无法处置。此外，未发现被执行人儋州宝发养殖农民专业合作社、张壮帮有其他可供执行的财产。 通过本次执行程序，实际已经执行案款0元，未执行到位标的金额961000元及利息，负担案件受理费13416元、执行费12144.16元。 本院认为，发生法律效力的民事调解书，依法必须执行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已向被执行人儋州宝发养殖农民专业合作社、张壮帮发出执行通知书、财产报告令，并对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施，穷尽了财产调查措施，除被执行人上述载明的财产①-外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 综上，本次执行程序本院未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初1096号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杜建正 审判员  阮 良 审判员  蔡玉谷 二〇一九年十二月二十四日 书记员  陈力平 附:适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民终13620号上诉人（原审被告）：熊海莉，女，1948年12月18日出生，汉族，西安航空民品科技公司退休职工，住西安市莲湖区。被上诉人（原审原告）：冯玉枝，女，1937年4月17日出生，汉族，航空工业庆安集团公司退休职工，住西安市莲湖区。上诉人熊海莉因与被上诉人冯玉枝不当得利纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初7191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。熊海莉上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判驳回冯玉枝的诉讼请求；2、判令本案一、二审的诉讼费用，由冯玉枝承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1、并非双方协商一同去旅游。事实是冯玉枝未征得熊海莉的同意的情况下，擅自将冯玉枝列为陪同人员，独自去签合同并支付了旅游团费，后来恳请熊海莉陪同旅游。2、关于熊猫香烟的价格一审判决认定250元错误，应当是360元。二、原审法院适用法律错误。本案中熊海莉没有获利，本案案由不应是不当得利纠纷。冯玉枝辩称，一审判决正确，请求维持原判。冯玉枝诉至一审法院请求：1、判令被告归还原告为其垫付的旅游费3850元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：冯玉枝与熊海莉在土门华润商场认识，冯玉枝、熊海莉协商一同于2018年4月11日至18日乘坐歌诗达赛琳娜号邮轮去日本旅行八日，每人团费3850元。2018年4月4日冯玉枝为熊海莉垫付了旅行团费，冯玉枝共付二人的旅行费共计7700元。冯玉枝在旅行期间路上的行程开支和饮食花费都由熊海莉承担花费，并给了冯玉枝一条香烟作为礼物。一审法院认为，冯玉枝与熊海莉虽不是亲密朋友关系，但二人相约一同旅游是双方真实的意思表示，存在合意民事法律关系。冯玉枝因年事已高，需要亲友陪同才能出境旅行，由于冯玉枝子女及亲属并未陪同旅行，熊海莉陪同冯玉枝出行，虽享受了旅游服务，但也同时承担着看护冯玉枝的人身及财产的相应责任，并在旅游期间承担了双方的其他旅行开支与购物消费。现冯玉枝要求熊海莉支付全部出行的旅游团费，理由不足，可以适当支付，由本院酌定。综上所述，现冯玉枝持据起诉，要求熊海莉支付旅行费，根据公平原则，应予部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告熊海莉向原告冯玉枝支付旅行等相关费用1300元。二、驳回原告其他的诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明事实属实。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，熊海莉与冯玉枝一同乘坐邮轮外出旅游，冯玉枝将其二人的旅行团费一并向旅行社予以支付。因参加旅游是需要支付相应的旅游费用，但熊海莉并未支付其个人的旅游团费，熊海莉虽称是冯玉枝在未征得其同意的情况下，擅自将其列为冯玉枝陪同人员，独自去签合同并支付了旅游团费，是冯玉枝恳请熊海莉陪同旅游，其不应向冯玉枝返还。但熊海莉对此并未提交证据予以证明，故原审法院依据公平原则，结合本案实际，酌情判处熊海莉向冯玉枝支付旅行等相关费用1300元并无不当，熊海莉的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。综上，原审判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人熊海莉负担。本判决为终审判决。审判长 侯 静审判员 高 玮审判员 侯新省二０一九年十二月十二日书记员 尹佳佳
山西省怀仁市人民法院   民事判决书   （2019）晋0624民初1389号   原告：王东生，男，1967年6月22日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。   被告：杨利芳，女，1970年10月20日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。   被告：杨有兵，男，1951年12月27日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。   原告王东生与被告杨利芳、杨有兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，于2019年5月8日作出（2019）晋0624民初511号民事判决。原告王东生不服提起上诉，朔州市中级人民法院于2019年9月27日作出（2019）晋06民终532号民事裁定，裁定撤销怀仁市人民法院（2019）晋0624民初511号民事判决,发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王东生、被告杨利芳、杨有兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告王东生向本院提出诉讼请求：1.请求二被告给付所借10万元本金及利息，利率按月息2分计算，期限至还完本金为止；2.被告承担诉讼费。事实与理由：2012年9月9日，被告杨利芳与原告签订借款协议，向原告借款10万元。约定利息月息3分，由被告杨有兵为被告杨利芳提供担保。约定借款期限为1年，按协议约定被告杨利芳每月按时给付利息，直至2013年12月被告杨利芳拒付本金和利息，直至现在。原告经多次向二被告催要，被告以种种理由推脱给付，为此提起诉讼。   被告杨利芳辩称:我和王东生借款10万元，原告扣了利息，实际拿到的本金是97000元，中途还过5万元，后又借5万元，实际转账49300元，现在本金仍没有还清，中途支付过利息。   被告杨有兵辩称:本案的借款没有约定担保期限，且中途原告并未向我主张过权利，根据《担保法》第二十五条之规定，我作为一般担保人，已超过国家规定的担保期限，不应承担担保责任，请求法院驳回原告诉求。   原告向本院提交如下证据：1.借款协议一份，证明借款真实性。2.打款明细（银行卡清单）一份，证明原告给借款人打款以及借款人支付的利息。3.原告和被告的通话记录复印件各一份。4.证人证言。证明原告一直向借款人和担保人讨要借款。5.利息欠条复印件一份，证明被告中途还款5万元后又借款5万元，借款本金仍是10万元。   被告杨利芳的质证意见：我不认识三位证人，对其他证据无异议。   被告杨有兵的质证意见：原告王东生和被告杨利芳的后期借款我没有担保，不予质证，对证人证言有异议，未打过电话，对其他证据无异议。   被告杨利芳向本院提交如下证据：1.杨利东和龚用权的询问笔录各一份。证明杨利芳偿还了王东生一万元利息。2.杨利芳的健康体检报告、健康证明、健康合格证胸牌、工资单各一份。证明杨利芳在沧州打工的事实。   原告王东生的质证意见：无异议。   被告杨有兵的质证意见：不予质证。   被告杨有兵本未提交证据。   本院对原被告提交的证据认证如下：对原被告双方无异议的证据予以认定，有异议的证据不予认定。   根据当事人陈述和经庭审认定的证据，查明如下事实：   原告王东生与被告杨利芳于2012年9月9日签订借款协议，约定杨利芳向王东生借款10万元，月息3分，借款期限一年。被告杨有兵为该借款担保，并在该借款协议担保人处签字。借款协议第三条约定：“借款人如到期归还不了或没有能力归还所借的借款，担保人自愿替借款人归还所有借款和借款利息。”原告王东生于2012年9月9日通过银行给杨利芳转账97000元。杨利芳通过银行于2013年2月5日归还了王东生5万元本金，于2013年2月24日又借了5万元，王东生于2013年2月24日通过银行给杨利芳转账49300元。杨利芳第一次借款实际收到97000元后归还了5万元，剩余本金为47000元，杨利芳第二次借款实际收到49300元，两次共向王东生借款本金合计为96300元。杨利芳通过银行转账支付了2012年10月、11月、12月，2013年1月、3月至7月每月3000元利息，杨利芳于2014年春节前现金支付王东生10000元利息，杨利芳共支了王东生37000元利息。   另查，原告王东生在本次诉讼之前对债务人未提起过诉讼或申请过仲裁。   本院认为，本案的争议焦点为被告杨利芳是否应归还原告王东生借款本金及利息以及应归还的数额；被告杨有兵是否应依法承担保证责任。原告王东生与被告杨利芳签订借款协议系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间形成了合法有效的民间借贷法律关系。被告杨有兵自愿担保，与原告王东生之间形成了合法有效的担保关系。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案，原告王东生第一次预扣3000元利息，实际给杨利芳转账97000元，杨利芳归还5万元本金后，第二次借款，原告王东生又转账给杨利芳49300元，原告王东生两次实际借给杨利芳本金为96300元，被告杨利芳依法应向原告王东生偿还借款本金96300元。原告请求从借款之日2012年9月9日起至本金还清为止按月息2分计算利息，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。……”第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”本案，借款协议第三条约定借款人如到期归还不了或没有能力归还所借的借款，担保人自愿替借款人归还所有借款和借款利息，未约定保证期间。根据上述法律规定，被告杨有兵的保证应为一般保证，双方没有约定保证期间，保证期间应为借款到期后的六个月。原告王东生在法定的期限未内向债务人提起诉讼或申请仲裁，被告杨有兵的保证责任依法免除。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：   一、被告杨利芳于本判决生效之日起十五日内偿还原告王东生借款本金96300元并支付利息，利息以借款本金96300元，按月息2分，从2012年9月9日开始计算利息至本金还清为止，利息总额核减杨利芳已支付给王东生的利息37000元。   二、驳回原告王东生要求被告杨有兵承担保证责任偿还借款的诉讼请求。   案件受理费2750元，原告已预交，由被告杨利芳负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。   审 判 长 郭秀清   人民陪审员 刘 婕   人民陪审员 杨 花     二〇一九年十二月十二日   书 记 员 宁慧楠