wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初2601号原告：鹤山市靓典纺织有限公司，地址：鹤山市龙口镇兴龙工业区，统一社会信用代码：9144078474916412XP。法定代表人：邓永辉，该公司经理。委托诉讼代理人：卢旭辉，广东百科律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨锦，男，系该公司员工。被告：赖盛盛，男，汉族，1990年9月13日出生，住广东省普宁市，原告鹤山市靓典纺织有限公司（以下简称“靓典公司”）诉被告赖盛盛加工合同纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法适用普通程序审判，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告靓典公司的委托诉讼代理人卢旭辉、杨锦到庭参加诉讼，被告赖盛盛经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理，现已审理终结。原告靓典公司向本院提出诉讼请求：1.被告清偿原告的货款72417.5元及利息2572.63元（至实际还款之日止，利息按银行同期贷款利率计算，暂计至2019年7月31日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2018年5月开始与原告业务来往，原、被告的交易联系下单方式不规范且比较简单，2018年9月9日被告通过微信向原告下单要求帮其染布灰兰50条、卡其绿50条、啡红50条，浅兰50条、白色39条一批，交货日期9月15日，原告按被告的下单要求染好布后，被告分别于2018年9月28日和10月10日，派货拉拉司机前来将染布拉走，但却一直未付货款，原告不断追讨，被告总是敷衍，时至今日，被告依然未能偿还。原告遂诉至法院。被告赖盛盛无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无出庭辨认原告提供的证据，故视为其放弃答辩、举证、质证、辩证的权利，故本院对原告提供的证据予以采信。本院确认如下事实：原告靓典公司与被告赖盛盛有生意往来，由原告为被告提供的布料进行染布，被告赖盛盛通过微信向原告下单，原告向被告发出报价单，原告为被告染布后，被告派货车来原告处把货物拉走。2018年9月、10月原告为被告染布后，把出货对数明细表通过微信发送给被告。被告收货后，一直没有支付加工费。该部分加工费经原告多次追收未果，遂诉至本院。本院认为，本案属加工合同纠纷。原告提供了微信聊天记录、出货单、对数明细表等证据，证实被告赖盛盛拖欠加工费的事实。被告赖盛盛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，又无提出答辩，也无出庭辩认原告提供的证据，故视为其放弃答辩、举证、质证、辩证的权利，故本院对原告提供的上述证据予以采信，原告提供的送货单虽然没有被告的签名确认，但有被告通过微信方式指定的司机签名确认，且微信聊天记录也显示原告与被告是通过微信下单，报价及对数的，原告提供的证据已形成了相对完整的证据链，证明被告拖欠加工款的事实，被告没有到庭，也没有答辩，故原告请求被告赖盛盛支付加工款72417.50元理据充分，本院依法予以支持。至于利息问题。原、被告双方无约定付款期限，也没有约定付款利息，故利息应从起诉之日即2019年8月2日起计算，原告请求按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，符合法律规定，本院予以支持。现中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故利息应以欠款72417.50元为基数，自2019年8月2日起至被告实际还清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告赖盛盛欠原告鹤山市靓典纺织有限公司加工款72417.50元及利息（利息以欠款72417.50元为基数，自2019年8月2日起至被告实际还清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告鹤山市靓典纺织有限公司；二、驳回原告鹤山市靓典纺织有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1674.75元，由被告赖盛盛负担（受理费原告已预交）。原告预交的一审案件受理费1674.75元本院予以退回，被告赖盛盛应向本院补缴一审案件受理费1674.75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员  李根明人民陪审员  黄国伟人民陪审员  伦树源二〇一九年十二月二十七日法官助理王施婷书记员温淑娴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37095号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。主要负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：林军，男，1971年4月26日出生，汉族，住广东省怀集县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告林军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告林军经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行起诉请求判令：一、被告向原告清偿截至2019年9月24日的信用卡欠款本金66535.98元、利息7251.23元、逾期还款违约金17963.14元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金66535.98元为基数按照每日万分之五计算、还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发了上海浦发银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告林军未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2016年，被告向原告递交申请表申领信用卡。申请表所附《信用卡收费标准》载明万用金一次性提前还款违约金为一次性提前还款或提前到期本金部分的3%等。申请表中，被告手写确认“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”；《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，被告在申请表上签名或使用信用卡时，即视为被告已理解和接受章程和本合约，并同意受其约束；如被告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金等。原告提交了2018年10月15日其通过官网发布的《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，称公告通知对领用合约进行了修订和完善。其中修订后将“滞纳金”变更为“违约金”。原告称向被告核发涉案信用卡后，被告未按约还款，并对此提供《交易流水》及《信用卡透支金额明细》，证实截至2019年9月24日，尚欠原告本金66535.98元、利息7251.23元、逾期还款违约金17963.14元（自2018年8月24日起）。交易流水可见被告曾使用“万用金”并依约偿还过本息。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并同意遵守领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。现被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为对原告的主张及所提交的证据放弃抗辩的权利，被告实际使用信用卡并曾依约偿还过相应本息，足见双方的费率计收已达成一致，现原告主张被告偿还欠款本金、利息均合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告请求被告支付违约金缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。被告林军经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金66535.98元以及利息（截至2019年9月24日，利息7251.23元；自次日起至欠款清偿之日止的利息，以本金66535.98元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1760元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担250元，由被告林军负担1510元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  郑红凯人民陪审员  杨慧芬二〇一九年十二月二十三日书 记 员  谢宜静唐秋茹
河南省偃师市人民法院刑 事 判 决 书(2019)豫0381刑初463号公诉机关:偃师市人民检察院。被告人段利斌,男,1990年12月12日出生,身份号码,汉族,初中毕业,农民,住偃师市缑氏镇夫子庙村11组,2018年5月17日因盗窃罪被洛阳市洛龙区人民法院判处拘役四个月,并处罚金人民币一千元,2018年6月6日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月30日被偃师市公安局刑事拘留,同年9月5日被逮捕。偃师市人民检察院以偃检一部刑诉〔2019〕333号起诉书指控被告人段利斌犯盗窃罪，于2019年11月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。偃师市人民检察院指派检察员范田出庭支持公诉，被告人段利斌到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1.2019年5月的一天夜,被告人段利斌驾驶自己的三轮摩托车到偃师市第四人民医院北侧路上,持随身携带的螺丝刀、钳子,将偃师市城关镇石峡村李某2停放在此的叉车上的“风帆牌”12V/80A电瓶一块卸下,盗走。经鉴定,该电瓶价值人民币390元。2.2019年5月23日夜,被告人段利斌驾驶自己的三轮摩托车到偃师市城关镇大槐树村双语小学附近,持随身携带的螺丝刀钳子,将周口市郸城县张寨村村民张某2停放在此的货车上的“骆驼牌”12V/80A电瓶两块卸下,盗走。经鉴定,该电瓶价值570元。3.2019年6月8日夜,被告人段利斌驾驶自己的三轮摩托车到偃师市缑氏镇顾刘路与207国道交叉口西500米处,持随身携带的螺丝刀、钳子,将偃师市缑氏镇化寨村村民张某3停放在此的吊车上的“三冠牌”12V/80A电瓶两块卸下,盗走。经鉴定,该电瓶价值750元。4.2019年6月一天夜,被告人段利斌驾驶自己的三轮摩托车到偃师市缑氏镇缑氏村广场,持随身携带的螺丝刀、钳子,将该村段某1停放在此的单排货车上的“骆驼牌”12V/45A电瓶块卸下,盗走。经鉴定,该电瓶价值145元。5.2019年6月下旬一天夜,被告人段利斌驾驶自己的三轮摩托车先到偃师市顾县镇庙湾村村,持随身携带的螺丝刀、钳子。将该村郑某停放在自家门口的货车上的“骆驼牌”12V/80A电瓶两块卸下,盗走。又到偃师市顾县镇广场北侧将附近村民段某2停放在此的轿车上的一块不明型号电瓶卸下,盗走。最后到偃师市顾县镇顾县村310国道与顾刘路交叉口西50米处,将附近村民高某停放在此的单排货车上的“骆驼牌”电瓶12V/80A一块、12V/60A一块卸下,盗走。经鉴定,郑某、高某被盗电瓶价值分别为515元、765元。6.2019年7月3日夜,被告人段利斌驾驶自己的三轮摩托车到偃师市缑氏镇缑氏村,持随身携带的螺丝刀、钳子,将缑氏镇双泉村温某停放在此的货车上“骆驼牌”电瓶12V/45A块、12V/60A一块卸下,盗走。经鉴定,该电瓶价值520元。7.2019年7月一天夜,被告人段利斌驾驶自己的三轮摩托车到偃师市缑氏镇缑氏村馍菜汤店北,持随身携带的螺丝刀、钳子,将该村张某4停放在此的单排货车上的“骆驼牌”12V/80A电瓶一块卸下,盗走。经鉴定,该电瓶价值360元。8.2019年7月17日夜,被告人段利斌驾驶自己的三轮摩托车到偃师市缑氏镇白云桥小区门口,持随身携带的螺丝刀、钳子将该小区张某5停放在此农用货车上的“风帆牌”12V/120A电瓶两块卸下,盗走。经鉴定,该电瓶价值670元。张某5电瓶被盗案案发后,公安机关根据现场监控视频及视频追踪,截取作案人面部图象,与被告人图象比对,发现与被告人极度相似,于2019年7月28日在偃师城关镇上海商贸城对面310国道路南生蚝扇贝王烧烤店将被告人段利斌抓获归案。被告人段利斌先将上述所盗电瓶存放在偃师市缑氏镇李庄村张某1(已行政处罚)在310国道与顾刘路交叉口的龙腾汽修店内,后卖给偃师市翟镇宁北村村民王某(已行政处罚)和一不明身份人员,得款1980元用于个人生活消费。其中,温某被盗“骆驼牌”电瓶12V/45A一块未出售,现已发还温某。公诉机关认为，被告人段利斌曾因盗窃罪被刑事处罚，仍以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，应当以盗窃罪追究刑事责任；建议判处被告人段利斌判处有期徒刑8个月，并处罚金2000元。公诉机关提交有1.被害人张某2、李某1、张某3、段某1、郑某、高某、张某4、张某5、温某、段某2的报案及陈述；2.证人王某、张某1的证言；3.现场勘查笔录、现场平面图及现场照片;4.“骆驼牌”电瓶等物证；5.刑事案件受案登记表、扣押发还清单、现场指认工作照片，电瓶购买凭据、行政处罚文书、刑事判决书、释放证明等书证;6.监控视频及截图照片;7.价格鉴定意见;8.被告人段利斌的供述与辩解等证据证实。被告人段利斌对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明除温某被盗“骆驼牌”电瓶12V/45A一块被追回,并已发还温某外，其余被盗电瓶均未追回退还被害人，被告人也未向各被害人予以赔偿。本院认为,被告人段利斌曾因盗窃被刑事处罚,仍以非法占有为目的,多次秘密窃取他人财物，共计价值4685余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人段利斌到案后如实供述自己的罪行，并自愿认罪。可从轻处罚。故依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人段利斌犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金五千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人段利斌的刑期自2019年7月30日起至2020年4月29日止，罚金限于判决生效后十日内交清。）二、责令被告人段利斌退赔被害人李逢光、张华生、张卫博、段向伟、郑双国、高武现、段花云、张明宇、张万斌的被盗电瓶或相对应价款。如不服本判决，可于判决书送达之次日起十日内，通过本院或直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  郭卫东人民陪审员  王真真人民陪审员  高佳铭二〇一九年十二月十三日书 记 员  吕梦龙
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执3552号 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在南京市。 主要负责人唐继国，总经理。 被执行人秦维庆，男，1981年3月3日生，汉族，住南京市浦口区。 中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司与秦维庆保证保险合同纠纷一案，我院于2019年6月11日做出的（2019）苏0111民初2762号民事判决书已发生法律效力。该民事判决书判决：一、被告秦维庆自本判决生效之日起五日内支付给原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司34906.47元；二、被告秦维庆自本判决生效之日起五日内支付给原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司逾期保险费2756.06元；三、被告秦维庆自本判决生效之日起五日内支付给原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司逾期付款违约金（以34906.47元为计算基数，自2015年10月26日起按年利率24%计算至实际还清之日止）；四、被告秦维庆自本判决生效之日起五日内支付给原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司律师费1000元；五、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费712元（已减半收取），由被告秦维庆负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司向本院申请执行，本院于2019年10月15日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人秦维庆名下无房产及车辆权属登记；无大额银行存款，本院依法冻结其名下银行账户。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本案尚未执行到位39374.53元。本院已对被执行人秦维庆限制高消费，并已将其纳入失信被执行人名单。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执3552号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，本院经依法查询，被执行人秦维庆名下无房产及车辆权属登记；无大额银行存款，本院依法冻结其名下银行账户。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本案尚未执行到位39374.53元。本院已对被执行人秦维庆限制高消费，并已将其纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结（2019）苏0111执3552号案件的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕春贵 审判员  马 亮 审判员  吴明龙 二〇一九年十二月十七日 书记员  刘 婷
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初5528号原告：付某1，男，1985年12月3日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王长江，男，1960年12月8日出生，汉族，北京市朝阳区孙河乡法律服务所法律工作者，住北京市朝阳区。被告：付某2，男，1962年8月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：魏某，女，1966年5月25日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：蒲春燕，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。本院审理的原告付某1与被告付某2、魏某分家析产纠纷一案，诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告付某1撤回起诉。案件受理费35元，由付某1负担，已交纳。审 判 长  陆 婧审 判 员  董闻昕人民陪审员  冯静春二〇一九年十二月三十日书 记 员  王京嫄
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙1004民初8249号原告：於贻亮，男，1965年12月4日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：陈崇龙，浙江鑫湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢艳，浙江鑫湖律师事务所律师。被告：台州早也投资有限公司，住所地台州市路桥区路北街道腾达路半岛花园7幢南官大道98号。法定代表人：王玲斐，该公司执行董事兼经理。原告於贻亮与被告台州早也投资有限公司为合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。原告于2019年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律法规禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告於贻亮撤诉。案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告於贻亮负担。审 判 员 周晓瑶二〇一九年十二月十七日代书记员 张佳妮
山西省沁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0430民再5号 原审原告：龙东升，男，1973年2月9日出生，汉族，沁县人。 原审被告：田广平，男，1961年2月24日出生，汉族，沁县人，农民。 原审被告：李平孩，女，1962年7月6日出生，汉族，沁县人，农民，现住沁县，系被告田广平妻子。 原审被告：田三江，男，1987年12月1日出生，汉族，沁县人，农民，现住沁县，系被告田广平三子。 原审原告龙东升与原审被告田广平、李平孩、田三江买卖合同纠纷一案。本院（2019）晋0430民初10号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月1日作出（2019）晋0430民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告龙东升，原审被告田广平、李平孩、田三江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田三江称，自己未参加过，也未委托他人参加过与龙东升买卖合同纠纷诉讼的调解，（2019）晋0430民初10号民事调解书确认自己负有偿还玉米款的责任，违反了调解自愿原则，请求撤销该调解书，对案件进行再审，作出判决。自己也从未参与过收购原告的玉米，不应承担偿还责任。 龙东升辩称，田广平去他家收玉米，田三江和田广平一起去的。 2019年1月2日，原告龙东升向本院起诉提出诉讼请求1、请求判令三原审被告立即清偿债务1500元；2、案件受理费由被告承担。 本院根据当事人之间达成的协议，于2019年1月21日作出（2019）晋0430民初10号民事调解书。本院原审调解书内容为：一、原、被告双方对欠款的数额为1500元未还的事实无异议。田广平、李平孩、田三江于2019年7月30日前一次性给付龙东升欠款1500元；二、其他方面双方互不追究。 本院再审认定案件事实如下：被告田广平从2012年至2018年期间从事玉米收购及销售工作。2015年，被告田广平到原告村里收粮。原告将自己的玉米卖给被告田广平，2015年2月初八，被告田广平向原告出具欠条。田广平至今尚欠原告玉米款1500元。本院原审在调解过程中，因原审被告三人系一家人，在制作调解笔录时，在原审被告田三江及原审被告李平孩未到庭，也未提交书面委托手续的情况下，原审被告田广平替原审被告李平孩和田三江签字，捺印。本院原审按照该调解协议出具了（2019）晋0430民初10号民事调解书。2017年12月，原审被告田三江结婚成家，2018年领的结婚证。 本院再审认为：调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。因为田三江未参与原审诉讼活动，也未授权委托田广平处理该案件，田广平私自以田三江名义与原审原告达成调解协议，不是田三江的意思表示，更不是田三江的自愿行为，该协议违反了调解自愿原则，故对本院（2019）晋0430民初10号民事调解书，应当予以撤销。买卖合同的双方当事人，应当按照约定的内容履行自己的合同义务。本案中，建立买卖合同的双方当事人只是原审被告田广平和龙东升，出具欠条的也仅是田广平向龙东升出具的。原审被告田广平的经营行为，属于婚姻存续期间家庭经营行为所负债务，该债务属于夫妻共同债务，且庭审中，原审被告李平孩同意共同偿还，故原审被告李平孩应当与原审被告田广平承担共同偿还责任。对于原审被告田三江，既没有参与原审被告田广平与卫树明的玉米买卖商谈意思表示行为，即不是买卖合同的一方当事人，也不属于法律上共同债务的偿还一方，现有证据不足以证明田三江在法律上应当承担该债务的事实，故不应当承担偿还责任。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条、第四百零九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定判决如下： 一、撤销本院（2019）晋0430民初10号民事调解书。 二、原审被告田广平、李平孩在本判决生效后十日内一次性支付原审原告龙东升玉米款1500元。 三、原审被告田三江不承担偿还责任。 案件受理费25元，由原审被告田广平、李平孩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。 审判长 李瑞 审判员王鹏 审判员 ** 二〇一九年十二月二十六日 书记员 张蓓
云南省弥勒市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2504执1568号申请执行人：垫富宝投资有限公司。住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，系该公司总经理。委托代理人：赵翔，系该公司员工。代理权限：特别授权。被执行人：李夕，男，1988年1月5日出生，汉族，住红河州个旧市。关于申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人李夕合同纠纷一案，弥勒市人民法院于2017年12月25日作出（2017）云2504民初1978号民事判决书。民事判决书发生法律效力后，义务人李夕未履行民事判决书确定的义务。2019年8月7日，申请执行人垫富宝投资有限公司书面向本院提出强制执行申请。经审查，本院于2019年9月16日立案执行。执行过程中，本院于2019年9月18日通过EMS法院专递邮件方式向被执行人李夕发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书及材料，责令被执行人李夕向申请执行人支付47343.95元及迟延履行违约金，交纳案件执行费610元、案件受理费1018元，被执行人李夕未履行。本院分别于2019年9月17日、11月22日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人李夕名下的证券、保险、公司登记、税务、银行存款、网银资金、车辆等信息。被执行人李夕无证券、保险、公司登记、税务、车辆等信息，其名下银行、网银仅有零星资金。本院于2019年9月20日对被执行人李夕适用限制消费措施，于2019年12月11日将被执行人李夕纳入失信被执行人名单，实施信用惩戒。在案件执行过程中，本院于2019年19月19日到弥勒市房管所、弥勒市不动产登记中心查询被执行人李夕的不动产登记信息，其名下无不动产登记信息；于2019年11月11日向个旧市不动产登记中心查询被执行人李夕的不动产登记信息，其名下无不动产登记信息。我院于2019年12月6日到被执行人李夕的户籍地址个旧市进行实地查找，该地址现住户名字为赵少全，不清楚被执行人李夕的下落情况及财产情况。对被执行人李夕，现无其他财产可供执行。本案申请标的47343.95元及迟延履行违约金，执行到位0元。上述案件执行情况及信息，本院于2019年12月10日通过电话约谈方式告知了申请执行人垫富宝投资有限公司的特别授权委托代理人赵翔，其未能提供被执行人李夕其他可供执行的财产线索。本院已将终结本次执行程序的法律依据及后果等信息告知申请执行人垫富宝投资有限公司的特别授权委托代理人赵翔，并听取其对终结本次执行程序的意见，其同意终结本次执行程序。综上所述，被执行人李夕确无财产可供执行，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人李夕有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  汤朝阳二〇一九年十二月十五日书记员  李 阳
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初6677号原告：沂水久顺机械有限公司，住所地山东省沂水县经济开发区十里桥子村，统一社会信用代码37132300026209。法定代表人：杨金龙，该公司经理。委托诉讼代理人：吴春森，山东甘同律师事务所律师。被告：方镇强，男，1986年6月20日出生，汉族，住莒县。被告：莒县瑞盛物流有限公司，住所地莒县招贤镇招贤四村，统一社会信用代码：91371122090686818L。法定代表人：王章盛，该公司经理。以上二被告的委托诉讼代理人：张乃娟，山东聚祥律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市济南路东段329号，统一社会信用代码913711026980892XN。主要负责人：刘伟，该公司经理。委托诉讼代理人：李政，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：张权，该公司法律顾问。原告沂水久顺物流有限公司与被告方镇强、莒县瑞盛物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称人寿财险日照公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理中原告沂水久顺物流有限公司的委托诉讼代理人吴春森，被告人寿财险日照公司的委托诉讼代理人李政到庭参加诉讼，第二次开庭审理中原告沂水久顺物流有限公司的委托诉讼代理人吴春森，被告方镇强、被告莒县瑞盛物流有限公司的法定代表人王章胜及其委托诉讼代理人张乃娟、被告人寿财险日照公司的委托诉讼代理人张权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沂水久顺机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿货物损失40323元，评估费2000元，以上共计42323元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月20日5时40分许，方镇强驾驶鲁Ｌ×××××号牌大型汽车，在莒县G206（烟汕线）236灯杆处路段与曹光东驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××小型汽车相撞，造成曹光东受伤、双方车辆受损的道路交通事故。方镇强的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项的规定，负全部责任，曹光东无责任。方镇强辩称，事故发生属实，方镇强系鲁Ｌ×××××号牌事故车辆的所有人，该事故车辆挂靠在莒县瑞盛物流有限公司，提交挂靠合同，驾驶证、行驶证、营运证，机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业险）保单各一份。人寿财险日照公司辩称，发生事故属实，鲁Ｌ×××××号牌车在我公司投保交强险和商业险100万元，并投保不计免赔，须要提供驾驶证、行驶证、营运证、上岗证有效性后，同意在交强险及商业险范围内赔偿原告合理合法损失，诉讼费、鉴定费等程序性费用我公司不承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年2月20日5时40分许，被告方镇强驾驶鲁Ｌ×××××号牌大型汽车，在莒县G206（烟汕线）236灯杆处路段与曹光东驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××小型汽车相撞，造成曹光东受伤、双方车辆受损的道路交通事故。被告方镇强的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项的规定，负全部责任，曹光东无责任。2018年5月9日，经本院技术室委托日照信益达价格评估有限公司评估，沂水久顺机械有限公司车载货物损失价值为40323.00元，原告支出评估费2000元。被告人寿财险日照公司辩称被告方镇强无上岗证，根据保险条款，商业险免赔，但在规定期间内未提交证据证实其已尽到明确说明及告知义务。被告方镇强系鲁Ｌ×××××号牌事故车辆的所有人，发生事故时系其驾驶车辆，该事故车辆挂靠于被告莒县瑞盛物流有限公司，在被告人寿财险日照公司处投保交强险、商业险100万元及不计免赔各一份，事故发生在保险期间内。本院认为，莒县公安局交通警察大队关于事故经过及责任划分的认定正确，本院予以采纳。被告人寿财险日照公司辩称被告方镇强无上岗证，根据保险条款，商业险免赔，但在规定期间内未提交证据证实其已尽到明确说明及告知义务，应承担举证不能的法律后果，其辩称商业险免赔本院不予采信。鲁Ｌ×××××号牌事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司日照中心支公司处投保交强险、商业险100万元及不计免赔各一份，本案中原告沂水久顺物流有限公司的各项经济损失应先由被告人寿财险日照公司在交强险限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由该公司在商业险限额范围内根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由被告方镇强作为所有人根据其在本次事故中所负的责任予以赔偿。本案中，方镇强承担事故的全部责任，结合本案案情，被告方镇强应承担100%赔偿责任。被告莒县瑞盛物流有限公司作为挂靠单位，应承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围及限额内赔偿原告沂水久顺机械有限公司货物损失2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照中心支公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任商业保险范围及限额内赔偿原告沂水久顺机械有限公司货物损失38323元（40323元-2000元），评估费2000元，共计40323元；三、驳回原告沂水久顺机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费429元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司日照中心支公司负担21元，被告方镇强负担408元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  王艳民二〇一九年十二月二十四日书记员  姚俊红
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0521民初4207号 原告：**进，男，1978年6月10日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：秦小慈，安徽长城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张伏莹，安徽长城律师事务所律师。 被告：王同银，男，汉族，1969年4月6日出生，户籍地安徽省巢湖市无为县，现住当涂县。 被告：曾春莲，女，汉族，1979年3月11日出生，户籍地安徽省芜湖市鸠江区。 原告**进诉被告王同银、曾春莲买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**进及其委托诉讼代理人张伏莹、被告王同银、曾春莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 **进向本院提出诉讼请求：1.依法判令王同银、曾春莲向其支付货款91320元以及逾期利息5164元（以91320元为基数，按照年利率6%的标准自2018年10月14日计算至2019年9月23日，之后的利息按照同样的标准计算至清偿之日），总计96484元。2.判令本案诉讼费由王同银、曾春莲承担。事实和理由：王同银与曾春莲系夫妻关系，两人多次向其购买水泥砖、标砖以及八孔砖等砖材，2018年5月8日经过结算，尚欠货款116000元。王同银向其出具欠条一张。随后，其又向王同银、曾春莲提供了27000块水泥砖合计9960元、7000块八孔砖合计3710元，5000块标砖合计1650元，王同银均在结算单以及送货单上签字确认。王同银、曾春莲向其购买的上述砖材总计131320元，截止起诉之日，王同银仅支付40000元货款，尚欠91320元，其多次催要无果，以致成诉。 王同银辩称：1.其在向**进购买砖的过程中，亦向**进供应石粉材料，应将**进欠其的石粉款进行抵扣。2.关于水泥砖的数量，双方并未结算，应当根据相应的单据重新确定具体数额。 曾春莲辩称，**进与王同银之间的买卖合同关系，其不清楚，亦未参与，不同意承担相应的给付义务。 本院经审理认定的事实如下：王同银多次向**进购买水泥砖、标砖以及八孔砖等砖材，2018年5月8日，王同银出具欠条交**进收执，并在欠条中确认：2018年5月8日止，共欠**进水泥砖款116000元。2018年8月16日，王同银在便条中确认：6月7日至8月16日，总计27000块砖，合计9960元。2018年9月13日，王同银接受**进提供的5000块价值1650元的标砖。 本案庭审过程中，**进陈述：2017年3、4月份，之前王同银向其供应过石粉和砖，前期是用其自己生产的砖抵扣王同银向其供应的石粉和砖款。2018年5月8日双方结算之后，王同银共支付其40000元。 证人刘某、王某出庭陈述：其二人在2017-2018年期间为**进的工人，负责上砖等事物，在此期间，曾春莲多次与王同银一同到**进的砖厂拉砖。 另查明：王同银与曾春莲于2016年5月30日登记结婚，于2019年2月11日协议离婚。 本院认为：王同银向**进购买水泥砖、标砖以及八孔砖等砖材，应当及时给付欠付砖款，根据庭查明事实，2018年5月8日之后，由其签字确认的应付砖款达127610元（116000元+9960元+1650元）。**进提供的记载“八孔砖合计7000块*0.53=3710.00元”的便条，该便条即无王同银的签字确认，亦无其他证据相佐证，本院对该份证据不予支持。综上，扣除王同银已经给付的40000元，尚欠87610元。王同银未及时支付砖款，**进主张逾期付款利息，本院予以支持。根据**进提供的送（提）货单显示，双方最后一次买卖标砖的时间是2018年9月13日，**进主张自2018年10月14按照年利率6%主张逾期付款利息，与法不悖，本院予以支持。 关于王同银供应给**进的石粉等材料款，王同银可另行主张。 关于曾春莲是否应当承担共同的支付货款义务。王同银与曾春莲原系夫妻关系，夫妻关系存续期间，曾春莲虽多次与王同银一同到**进的砖厂拉砖，但考虑到：1.**进与王同银之间有长期的业务往来，且确有用其砖款抵扣王同银石粉款的情形。曾春莲亦认为去拉砖用来抵扣王同银的应收账款，没有买砖的意思表示。2.**进与王同银的交易过程中，所有的交易明确均与王同银对账，且由王同银签字确认，曾春莲均未参与。故，曾春莲并非买卖合同的相对人，不应承担相应的支付货款的义务。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告王同银于本判决生效后十日内支付原告**进砖款87610元；并按年利率6%支付自2018年10月14日至生效判决确定的给付之日利息； 二、驳回原告**进其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费1106元，保全费1070元，合计2176元，由被告王同银负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  王成玲 二〇一九年十二月八日 书记员  端维彬 附法条： 《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人拒绝接收多交部分的，按照合同的价格支付价；买受人拒绝接收多交部分的，应当及时通知出卖人。 《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利息标准计算。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0722执3093号申请执行人：马宗奎，男，1974年2月23日出生，汉族，住江苏省东海县。被执行人：谢敏，男，1969年12月17日出生，汉族，住江苏省东海县。被执行人：谢春华，男，1946年3月30日出生，汉族，住江苏省东海县。马宗奎与谢敏、谢春华借款合同纠纷一案，江苏省东海县人民法院作出的（2019）苏0722民初2373号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年7月17日向本院申请执行，标的为：102170.00元，本院已立案执行，目前执行到位50767元。执行过程中，本院已经采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查被执行人谢敏、谢春华名下无房产（不动产）等可供执行的财产。查被执行人谢春华名下有退休金（账号：3207220251990000262774，开户网点：江苏东海农村商业银行桃林支行），本院因该案以（2019）苏0722执保194号之三执行裁定书冻结该账号。冻结期限为一年，冻结截止日期为2020年3月20日。如需要继续冻结该账户，申请执行人马宗奎应于2020年3月20日之前一个月内向本院书面提出继续冻结的申请。查被执行人谢敏无银行存款。本院于2019年11月26日扣划被执行人谢春华的上述退休金账户存款52200元及被执行人谢敏银行存款1292元。扣留法院执行费1433元，余款50767元已发放给申请执行人马宗奎。查被执行人谢敏名下有车辆（苏Ｇ×××××，本田牌，2008年注册）、（鲁Ｑ×××××，五菱牌，2009年注册），目前未实际控制上述车辆，故无法处置。查被执行人谢春华名下无车辆。3、本院将被执行人纳入失信被执行人人员名单，并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。5、本院于2019年11月29日与申请执行人马宗奎谈话，马宗奎同意该案终结本次执行程序。6、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经告知申请人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请人同意我院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的时间限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长 朱 江审判员 侍海洲审判员 刘兆柱二〇一九年十二月二十七日书记员 张 熙
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民初11213号之二原告：南京银行股份有限公司,住所地江苏省南京市玄武区中山路288号,统一社会信用代码：913201002496827567。法定代表人：胡升荣，行长。委托诉讼代理人：沈宇姮，江苏姑苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚洲，江苏姑苏律师事务所律师。被告：山文娆，女，1990年3月9日生，汉族，住河南省新野县。原告南京银行股份有限公司与被告山文娆金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案，依法适用简易程序进行审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年11月29日裁定转为普通程序，并于2019年11月29日向原告送达补交案件受理费通知。原告南京银行股份有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按南京银行股份有限公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费217元，减半收取计65元，保全费152元，由原告南京银行股份有限公司承担。审 判 长  顾凌燕人民陪审员  金 杰人民陪审员  华为英二〇一九年十二月十一日书 记 员  郑 洁
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初27747号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。负责人：贺春林。被告：周慈英，女，1961年10月5日出生，汉族，住湖北省云梦县*********，公民身份号码422************461。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告周慈英信用卡纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回起诉处理。审判员  杜程蕾二〇一九年十二月十七日书记员  吕绮程
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0732民初3714号原告：中国农业银行股份有限公司兴国县支行，住所地：兴国县潋江镇普惠路289号。法定代表人:杨北城，行长。委托诉讼代理人：杨敏，女，该行职工。被告：黎观发，男，1982年7月3日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行与被告黎观发信用卡纠纷一案，本院2019年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行的委托代理人杨敏到庭参加了诉讼，被告黎观发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行向本院提出的诉讼请求：1、判决被告黎观发归还我行金穗贷记卡贷款本金9928.82元及利息396.25元，合计10325.07元及2019年9月16日以后产生的逾期贷记卡利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月13日，被告黎观发向原告申请贷记卡，原告受理了被告的申请，并提示使用金穗贷记卡业务存在的风险，被告在了解信用卡风险后，在章程上签字，于2017年4月19日制卡成功，信用额度1万元整，临时额度2万元整。被告于2017年4月开始透支消费，后多次出现逾期。请求法院依法判决。原告向法院提供的证据有：1、原告营业执照复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、中国农业银行金穗贷记卡申请表复印件一份、被告身份证复印件一份、账户详细信息和催收资料信息二份、客户交易明细查询二份，证明被告至2019年9月16日，透支金穗贷记卡本金9928.82元，利息396.25元，合计金额10325.07元。被告黎观发未提出答辩,也未向本院提交证据。经本院审理查明:被告黎观发使用原告发放的信用卡透支消费后，未按约定还本付息。截至2019年9月16日，信用卡透支消费本金9928.82元，产生利息396.25元。原告中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定逾期利息按日万分之五计算（月利率1.5%，年利率18%）。以上事实，有原告提供的证据及原告委托代理人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，被告黎观发向原告申请信用卡消费，双方之间的信用卡合同依法成立、合法有效，被告在消费信用卡后未按约定期限还款，构成违约，应当承担本案民事责任。原告的其他诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告黎观发偿还原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行信用卡本金9928.82元，利息396.25元（剩余利息从2019年9月17日起至付清之日止按年利率18%计算）。本案所涉给付内容，限被告黎观发在本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费58元，原告已预交，由被告黎观发承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，逾期视为放弃权利。审判长 温 斌审判员 谢兼明审判员 刘春发二〇一九年十二月三十日法官助理徐可书记员雷毅
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0828执235号之四 申请执行人围场满族蒙古族自治县华强担保有限责任公司，住所地围场镇凤凰南路，联系方式138××××1703。 法定代表人：张丽萍，女，1966年10月2日出生。 被执行人靳广义。 本院依据已经发生法律效力（2017）冀0828民初4650号民事判决书，于2019年2月21日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人靳广义在财付通支付科技有限公司085e9858e1cb35199adef046b@wx.tenpay.com账户内存款人民币6848.31元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  任鹏飞 二〇一九年十二月十三日 书记员  李德志
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37100号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。主要负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：涂春霞，女，1973年8月5日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告涂春霞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告涂春霞经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行起诉请求判令：一、被告向原告清偿截至2019年9月22日的信用卡欠款本金60905.07元、利息21432.6元、逾期还款违约金5420.94元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金60905.07元为基数按照每日万分之五计算、还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发了上海浦发银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告涂春霞未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2012年10月25日，被告向原告递交申请表申领信用卡。申请表所附《信用卡收费标准》载明万用金一次性提前还款违约金为一次性提前还款或提前到期本金部分的3%等。《申请人声明条款》约定本人知晓对于章程、合约、收费项目或收费标准等内容的变更，原告将以官方网站公告的方式给予通知，本人知晓以合法方式发布的有关服务和收费项目的公告与目前章程或合约不一致的，以公告为准；贷记账户透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五；持卡人还款未达浦发银行要求的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的滞纳金。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：对账单定期寄送以及对账单为终局性的和有约束力的；如未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金等。原告提交了2018年10月15日其通过官网发布的《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，称公告通知对领用合约进行了修订和完善。其中修订后将“滞纳金”变更为“违约金”。原告称向被告核发涉案信用卡后，被告未按约还款，并对此提供《交易流水》及《信用卡透支金额明细》，证实截至2019年9月22日，尚欠原告本金60905.07元、利息21432.6元、逾期还款违约金5420.94元（自2017年8月22日起）。交易流水可见被告曾使用“万用金”并依约偿还过本息。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并同意遵守领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。现被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为对原告的主张及所提交的证据放弃抗辩的权利，被告实际使用信用卡并曾依约偿还过相应本息，足见双方的费率计收已达成一致，现原告主张被告偿还欠款本金、利息均合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告请求被告支付违约金缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。被告涂春霞经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告涂春霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金60905.07元以及利息（截至2019年9月22日，利息21432.6元；自次日起至欠款清偿之日止的利息，以本金60905.07元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1902元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担50元，由被告涂春霞负担1852元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  郑红凯人民陪审员  杨慧芬二〇一九年十二月二十三日书 记 员  谢宜静唐秋茹
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执3489号之一 被执行人：张仁福，男，1973年3月24日出生，汉族，户籍地：贵州省遵义市湄潭县。 被执行人张仁福盗窃罪执行一案，根据已经发生法律效力的（2019）浙0303刑初320号刑事判决书，判处罚金1000元并退赔20元返还给被害人李洪波。因其未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭向本院执行局移送强制执行。本院于2019年9月25日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、公积金管理中心、保险、市场监督管理局等相关部门查询被执行人张仁福的财产情况，发现被执行人张仁福的财产如下：贵州省农村信用社联合社银行账户81×××10_1存款638.23元，本院依法扣划并支付执行费50元、罚金588.23元（受害人无法联系故优先支付罚金）。 截止2019年12月25日，被执行人张仁福尚未缴纳罚金411.77元及赃款20元。 因被执行人张仁福在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人张仁福履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人张仁福发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人张仁福名下已无可供执行的财产，本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0303执3489号案件本次执行程序终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  娄伟伟 二〇一九年十二月二十五日 书记员  涂一波
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初6322号原告:武汉阳光印刷有限公司，住所：武汉市汉阳区永丰街四台工业园1号1-75-1。法定代表人：杨仲渺，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张丽君，系湖北君与时律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：陈谦，系湖北君与时律师事务所律师，一般代理。被告：汪洪华，男，汉族，1969年5月8日出生，住湖北省云梦县，委托诉讼代理人：谢林君，系湖北瑞通天元律师事务所律师，特别授权。原告武汉阳光印刷有限公司诉被告汪洪华劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，由审判员柯亚兰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武汉阳光印刷有限公司的法定代表人杨仲渺、委托诉讼代理人张丽君、陈谦、被告汪洪华的委托诉讼代理人谢林君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉阳光印刷有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告在2003年10月8日至2018年5月30日期间不存在事实劳动关系；2、判令原告不需向被告支付解除劳动关系经济补偿金36786.65元；3、判令原告不需向被告支付2017年、2018年未休年休假待遇损失差额3266.04元；4、判令原告不需向被告支付失业保险待遇损失35712元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告成立于2002年11月，从事印刷作业。蔡永扣自2016年6月入职原告处担任业务销售经理。蔡永扣入职前自己开办加工厂，对外承接印刷品的后续加工。蔡永扣2005年开始雇佣被告在其加工厂工作，直至2012年5月加工厂停业。被告在仲裁申请中也认可其工资由蔡永扣发放的事实。2015年3月蔡永扣将被告介绍至原告处工作。原告多次要求与被告签订劳动合同，并为其办理社保缴纳，但被告年近五十，不愿意缴纳社保。被告因自身原因于2018年5月30日离职，不应获得经济补偿，也不应享受失业保险待遇。被告在原告处工作累计不满十年，每年只能享有5天带薪年休假。原告对仲裁裁决不服，故诉至法院，望判如所请。被告汪洪华辩称：被告于2003年10月8日入职原告处任包装工。蔡永扣无独立的用工主体资格，原告将部分生产业务发包给原告员工蔡永扣，属于内部承包，且被告的工作地点一直都在原告处。原告未与被告签订劳动合同，也未为被告缴纳社保。被告被迫于2018年5月30日解除与原告的劳动关系。原告应支付被告经济补偿金、未休带薪年休假待遇损失及失业保险待遇损失。本院认定的事实如下：原告于2002年11月1日注册成立，经营范围为出版物印刷、包装装潢印刷品印刷、其他印刷品印刷等。原告提交的2013年1月至2015年12月期间原始会计凭证显示，原告从2015年3月开始向被告支付工资。原告未为被告缴纳社会保险。被告于2018年5月30日以原告未为其缴纳社会保险为由提出解除劳动关系，并向武汉市汉阳区劳动保障监察大队进行了投诉。被告离职前月平均工资为2537.01元。被告在劳动关系存续期间，未休带薪年休假。2019年4月19日，被告向武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，该委经审理作出阳劳人仲裁字（2019）第149号仲裁裁决，确认双方在2003年10月至2018年5月30日期间存在事实劳动关系；裁令原告支付被告经济补偿金36786.65元、2017年、2018年未休带薪年休假的待遇损失差额3266.04元、失业保险待遇损失35712元。原告不服诉至来院。另查明，蔡永扣于2016年6月入职原告处担任业务销售经理，与原告签订了从2016年8月1日至2017年7月31日的劳动合同，后双方续签至2022年7月31日。原告提交的会计凭证显示2015年以前并无向蔡永扣发放工资的记录。再查明，2018年5月，武汉市最低工资标准为1750元。上述事实，有双方当事人陈述、原告提交的阳劳人仲裁字（2019）第149号《仲裁裁决书》、补充调查笔录、工资表、会计凭证、被告提交的中国银行交易流水明细清单、工作照片、汉网管[2018]039636号督办单办理的情况说明等在案为证，足以认定。本院认为：当事人对自己主张的事实负有举证责任。被告主张其在2003年10月8日经原告的员工蔡永扣聘请入职原告处，对此仅提供了与蔡永扣的通话录音，但录音内容并不具有明确的指向性，且根据庭审查明的事实，蔡永扣自2016年6月才与原告建立劳动关系，被告的录音证据作为孤证未能与其他证据形成证据链。而原告已提交两年以上的原始会计凭证，可以证明其最早为被告发放工资的时间为2015年3月，根据证据优势原则，本院对原告的证据予以采信，认定双方的劳动关系自2015年3月开始建立。原、被告对于劳动关系在2018年5月30日解除均无异议，本院予以确认。故本院认定原、被告在2015年3月至2018年5月30日期间存在劳动关系。因原告未为被告缴纳社会保险，被告因此提出解除劳动关系，根据《劳动合同法》第四十六条第一项的规定，原告应当支付被告经济补偿金。结合被告的工作年限，经济补偿金计算为8879.54元（2537.01元/月×3.5个月）。被告被迫解除劳动关系，符合享受失业保险待遇的条件，因原告未依法为被告缴纳社会保险导致被告无法领取失业保险金，相应的损失应当由原告承担。按照《湖北省失业保险实施办法》第二十四条的规定计算被告失业保险待遇损失为10412.5元（1750元/月×85%×7个月）。根据被告的工作年限，其在2017年至2018年期间可享受的带薪年休假天数分别为5天和2天（149天÷365天×5天）。被告在2019年4月19日申请仲裁，2017年之前的未休带薪年休假工资已超过1年仲裁时效，本院不予支持。原告未能举证证明被告享受了带薪年休假待遇，应当支付被告2017年至2018年的未休带薪年休假工资差额1633.02元（2537.01元/月÷21.75天×7天×200%）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《失业保险条例》第十四条、第十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、参照《湖北省失业保险实施办法》第二十四条之规定，判决如下：一、原告武汉阳光印刷有限公司与被告汪洪华在2015年3月至2018年5月30日期间存在劳动关系；二、原告武汉阳光印刷有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告汪洪华解除劳动关系经济补偿金8879.54元；三、原告武汉阳光印刷有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告汪洪华失业保险待遇损失10412.5元；四、原告武汉阳光印刷有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告汪洪华2017年至2018年的未休带薪年休假工资差额1633.02元；五、驳回原告武汉阳光印刷有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元减半收取5元，由原告武汉阳光印刷有限公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  柯亚兰二〇一九年十二月九日法官助理李玉荣书记员吴永娟
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初15805号 原告：黄涛，男，1968年12月14日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告：张燕，女，1969年4月17日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：李丹丹，北京京师（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾小兵，北京京师（成都）律师事务所律师。 被告：陆静愚，男，1956年3月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告黄涛、张燕诉被告陆静愚赠与合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案，原告成黄涛、张燕在本院依法送达缴纳诉讼费通知后,未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定,裁定如下： 本案按黄涛、张燕撤回起诉处理。 审判员 陈 平 二〇一九年十二月十八日 书记员 付荣华
揭阳市揭东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5203执900号之一 申请执行人：陈细雄，男，1966年11月1日出生，汉族，住揭阳市揭东区。 被执行人：刘红岗，男，1978年7月3日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 本院在执行陈细雄与刘红岗买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人付还申请执行人欠款。本院向人民法院执行查控系统、辖区内不动产登记中心查询，对查询到的被执行人账户款项3200元予以扣划付还申请执行人，其余未查找到被执行人的可供执行财产。2019年11月21日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其发出限制消费令。上述执行情况已经告知申请执行人，申请执行人也暂未能提供可供执行财产线索，同意案件终结本次执行。 本院认为，本案已对查询到的被执行人财产予以执行，现无可供执行财产，申请执行人同意案件终结本次执行，依法可予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  魏壮文 审判员  黄钦填 审判员  徐庆辉 二〇一九年十二月二十日 书记员  陈义辉
广西壮族自治区田林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1029执293号 申请执行人陈海洋，男，1956年12月7日，住广西田林县。 被执行人黄兵良，男，1982年3月20日出生，住广西田林县。 本院在执行（2018）桂1029执293号案，本院已到被执行人家中告知其退回侵占申请人的土地，双方各自按林权证范围内进行经营。申请人对此无意见，该案执行完毕结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）桂1029执293号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  蒙平 二〇一九年十二月二十六日 书记员  黄萍
广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1932号 上诉人（一审原告）：黄金凤，女，1968年1月2日出生，壮族，住广西百色市右江区。 被上诉人（一审被告）:百色市右江区龙景街道办事处福禄村大法屯一组，住所地广西百色市右江区百龙景街道办事处福禄村大法屯。 负责人：黄万敬，组长。 上诉人黄金凤因与被上诉人百色市右江区龙景街道办事处福禄村大法屯一组(以下简称“龙景大法一组”)物权纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初1781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月29日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，于2019年11月27日通知双方当事人到庭进行法庭调查。上诉人黄金凤，被上诉人的负责人黄万敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄金凤上诉请求：1、请求判决被上诉人支付土地补偿费2000元、精神损害抚慰金6000元；2、请求判决组长黄万敬赔偿误工费2000元。事实和理由：上诉人父亲黄建校在生产队时就分得黄神家旁的土地0.3亩，一直种植红薯叶养猪。2016年5月，被上诉人修建本组的乡村公路占用涉案土地却未给上诉人任何补偿，组里占用到其他农户土地都得到了补偿。一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院判如所请。 龙景大法一组辩称，组里道路硬化是为了方便群众，修建道路并没有占到上诉人黄金凤土地。这个地方之前是组里积肥用的，后来分田到户，农户各自拿来放茅草，并没有分给农户，土地还是集体的，现修建道路不必补偿黄金凤。对于上诉人称组里其他人得到补偿，那是因为二组道路硬化占用一组农户的土地，二组给予农户的补偿。组里决定修建道路前召开了村民会议，村民一致同意如有占用村民的开荒、自留地一律不给补偿，开会时上诉人没有来，并不是针对她不给予补偿。修建环村道路，是造福村民的公益事业，且经本村村民小组三分之二以上的农户代表参加通过，所作决定得到到会人员的过半数同意。所以修建环村道路并没有占用黄金凤土地，被上诉人无需补偿，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。 黄金凤向一审法院起诉请求:1、龙景大法一组支付土地补偿费2000元；2、龙景大法一组赔偿误工费2000元；3、龙景大法一组赔偿精神损害抚慰金6000元。 一审法院认定事实：2016年5月，龙景大法一组需在本组土地上修建一条环村公路。事前召开了村民会议，并经参加会议的过半数村民决定通过，因土地属集体所有，且修建的环村公路属村集体的公益事业，修建的公路不管经过谁承包的土地或者自留地均不需向该土地或者自留地的承包人赔偿。而黄金凤所称的修建环村公路占用其自留地，但未能提供证据证实其开荒的自留地所在位置、面积以及赔偿标准。环村公路修好后，黄金凤要求龙景大法一组赔偿未果，遂诉至一审法院。 一审法院认为，首先，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”、第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；……”的规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有。所以，福禄村大法屯一组的土地属于龙景大法一组村集体所有，其有权经营和管理。其次，《中华人民共和国村民自治法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：(三)本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案”和第二十八条第一款“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”的规定，龙景大法一组需修建环村公路，是造福村民的公益事业，且经本村民小组三分之二以上的户代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。故，黄金凤所诉称的龙景大法一组因修路占用其自留地，不仅没有依据，且经参加村民会议的过半数村民讨论决定，所修环村公路不管涉及到谁的承包地或者自留地均无需赔偿。故，黄金凤的诉讼请求，无事实和法律依据，应不予支持。 依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国村民自治法》第二十四条第（三）项、第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法第六十四条的规定，判决：驳回原告黄金凤的诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄金凤负担。 二审期间，被上诉人未向法庭提交任何新证据。上诉人向本庭提交一组证据为龙景街道综治维稳信访处理笺、申请书、调查笔录、申请请求确权田地登记，证明被上诉人修建的环村道路占用了上诉人的土地。被上诉人对上诉人提交的证据质证认为与本案没有关联性，不予认可。对上诉人提交的证据，本院认为该组证据系上诉人向有关政府部门申请确权，内容系上诉人个人申请陈述，是否真实未经相关部门认定，故对其真实性难以认定，本院不予采纳。 本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据当事人诉辩双方意见，本案争议焦点是：上诉人对涉案的土地是否享有土地使用权。上诉人诉称对涉案土地享有土地使用权，被上诉人修建环村公路侵占其土地应当予以补偿，但未能提供土地承包经营权证等证据予以证实。被上诉人辩称修建环村公路占用的土地是集体所有的土地，上诉人没有土地使用权，但亦未能提供充分证据予以证实。经核查，龙景大法一组对集体所有的土地均未分包到户，故本案涉案的土地存在权属争议，在双方均未提供充分证据证实土地权属的情况下，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定土地使用权争议，当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，本案应由人民政府处理，应驳回上诉人的起诉，一审法院判决驳回诉讼请求错误，本院予以纠正。对于上诉人上诉请求组长黄万敬赔偿误工费2000元的问题，因一审时上诉人未对黄万敬提出诉讼请求，二审上诉请求超过一审诉讼请求，本院不予审查亦不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，但适用法律和判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初1781号民事判决； 二、驳回上诉人黄金凤的起诉。 一审案件受理费50元，减半收取25元，二审案件受理费50元，共计75元，由上诉人黄金凤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦日教 审 判 员 凌文楼 审 判 员 凌 除 二〇一九年十二月九日 法官助理 田必堂 书 记 员 梁 妮
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0113民初2566号原告：哈尔滨市双城区农村信用合作联社，住所地：哈尔滨市双城区。法定代表人：郑红梅，职务：理事长。委托诉讼代理人：徐立庆，男，1973年6月20日出生，汉族，希勤信用社主任，住哈尔滨市双城区。被告：孙万祥，男，1963年10月5日出生，满族，农民，现住哈尔滨市双城区(爱新)村。原告哈尔滨市双城区农村信用合作联社（以下简称农村信用社）与被告孙万祥借款合同纠纷一案，本院于2019年5月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农村信用社的委托诉讼代理人徐立庆到庭参加诉讼，被告孙万祥经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农村信用社向本院提出诉讼请求：1、要求被告孙万祥立即归还原告贷款本金30,000.00元，利息26,187.00元（利息算至2019年4月30日），贷款本息合计56,187.00元及嗣后利息；2、由被告承担本案诉讼过程中的一切费用。事实和理由：2013年12月14日，被告孙万祥在原告处贷款30,000.00元，贷款用途：玉米种植，贷款方式：互保，利率：9.54‰，约定还款日期为2014年11月21日，贷款到期后，经催收被告拒不偿还，故原告诉讼至法院。被告孙万祥未到庭、未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2013年12月14日，原告与被告孙万祥签订《农户互保借款合同》，约定：被告孙万祥在原告处借款30,000.00元，借款期限为2013年12月14日至2014年11月21日，借款月利率为9.54‰，逾期月利率为14.31‰，借款用途为玉米种植。被告孙万祥已于2013年12月14日在原告处领取此笔借款，但到期后拒不偿还借款本息，故原告诉至法院。上述事实有原告当庭举示的《农户互保借款合同》复印件、贷款凭证复印件以及原告当庭陈述在卷佐证，予以证实。原告举示的上述证据，具有真实性、合法性、关联性，能够形成证据链条证明被告孙万祥在原告处借款的事实，本院予以采信，对本案具有证明效力。本院认为，原告与被告孙万祥签订的借款合同合法有效，被告孙万祥已在原告处领取借款，但未按合同约定的期限偿还借款本息，已构成违约，合同约定的借款月利率为9.54‰，逾期月利率为14.31‰，符合法律规定，故原告要求被告孙万祥偿还借款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙万祥偿还原告哈尔滨市双城区农村信用合作联社借款本金30,000.00元；二、被告孙万祥给付原告哈尔滨市双城区农村信用合作联社借款利息26,187.00元（利息算至2019年4月30日）；上述一、二项本息合计56,187.00元，被告孙万祥于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、被告孙万祥给付原告哈尔滨市双城区农村信用合作联社嗣后利息，以借款30,000.00元为本金，按月利率14.31‰计算，从2019年5月1日起至借款本金还清之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计1,204.00元，由被告孙万祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长 吕 冬审判员 王丽丽审判员 李 君二〇一九年十二月五日书记员 李翔宇
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初5318号 原告：枣庄政帮物业管理有限公司，住所地：山东省枣庄市山亭区汉诺路北侧141号4幢04A1号。 法定代表人：颜春秋，总经理。 委托诉讼代理人：刘存文，山东金罡律师事务所律师。 被告：章斐，男，1977年3月12日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：刘桂平，女，1955年10月30日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原告枣庄政帮物业管理有限公司与被告章斐物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告物业费612.47元及违约金（违约金计算方式为拖欠数额的日千分之三计算）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告为枣庄市市中区福华园小区的物业服务单位，被告是该小区1号楼2单元501室业主。原告与被告签订了《物业服务合同》，被告拖欠自2018年11月至2019年10月物业费612.47元。为维护原告合法权益，特依法诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称，原告被告之间并无合同关系，原告起诉被告是基于业主委员会与被告所签订的物业合同，该合同未经全体业主同意，也未争取全体业主的意见，也未争取各位楼长的意见，因此该物业管理合同对业主没有法律效力，属于无效合同，原告起诉被告没有法律依据，恳求法庭驳回原告的诉讼请求，被告未缴纳物业费是按照业主委员会的要求不缴纳的，由于原告未按照合同履行物业服务，并且服务质量差，业主委员会下了督办和监督意见，要求限期整改，原告拒不履行整改意见，并且擅自破坏小区绿化，损害小区业主的权益，纠集社会人员到小区滋事，威胁小区业主，因此业主委员会给小区业主下了通知要求不再缴纳物业费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、政帮物业营业执照、物业服务资质证书各一份；2、物岗证字第3334182920号物业资格证一份；3、《物业服务合同》一份；4、原告派驻福华园小区工作人员考勤表一份；5、《物业保修记录薄》一份；6、《催收通知证明》一份。被告对原告提交的证据1、2、3真实性无异议，对证据4、5、6真实性有异议。对上述无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 被告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、《整改书面通知》一份；2、业主委员会向全体业主发布《公告》一份；3、业主委员会向全体业主发布《公告函》一份；4、《不再续聘的函》一份；5、《业主委员会关于不交物业费的答复》一份；6、照片共52页；7、业主委员会成员7人与业主1人出具的《颜春秋18号楼承诺》一份；8、《关于要求枣庄政邦物业管理公司撤出福华园小区的告知函》一份。原告对被告提交的上述证据均有异议。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告购买了位于枣庄市市中区㎡）。原告与被告所在的福华园小区业主委员会签订了一份《物业服务合同》，合同中约定服务期限自2017年10月11日起至2019年10月31日，物业服务收费标准每月0.45元/㎡。被告自2018年11月至2019年10月未向原告缴纳物业费。原告向被告催缴后，被告仍没有缴纳。 本院认为，业主委员会是由业主选举产生，代表业主利益的组织，是业主使用共同管理权的一种特殊形式，依照国家有关法律、法规和业主大会的授权开展活动，业主委员会履行的职责之一是代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同，业主委员会签订的物业服务合同对业主具有法律约束力。原告与福华园小区业主委员会签订的《物业服务合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同，对原、被告具有法律约束力，原、被告应本着诚实信用的原则履行合同。被告认为《物业服务合同》是业主委员会签订，未经全体业主同意，不是本人签订的，是无效合同，对其没有约束力的意见，本院不予支持。《物业管理条例》第四十一条规定“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用，业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业费用的，从其业主负连带交纳责任”。本案中，原告依据合同约定为小区提供了基本的物业服务，有权向业主收取物业服务费。被告作为业主接受了物业服务，应按时履行缴纳物业费的义务。被告自2018年11月至2019年10月拖欠原告物业费，故依据《物业服务合同》中约定的物业服务收费标准，本院支持被告向原告支付自2018年11月至2019年10月的物业费612.47元。被告认为原告没有按照合同约定的标准提供服务，应不交或者少交物业费的意见，因物业服务合同属于公共服务合同，对于服务是否符合合同标准不应以个别业主的感受为标准，本案被告提交的证据不足以证明原告构成根本违约,不能作为业主拒绝缴纳物业费的抗辩理由，本院不予支持。关于违约金标准的认定问题，原告主张的违约金基本性质具有补偿性的，其标准应与违约造成的损失大体相当。原告主张按合同约定日千分之三收取违约金标准过高，且原告在履行合同提供服务过程中存在瑕疵，对业主不履行缴纳物业费的义务存在一定的原因力，应适当减轻业主部分违约责任，本庭将按日千分之三收取违约金的标准酌情调整为按年利率6%的标准收取违约金，自2019年11月1日起至实际给付之日止。物业公司和业主系服务和被服务的关系，在一个小区朝夕相处，相互之间存在一些矛盾和误解，在所难免。物业公司要树立服务理念，深刻查找和改进自身存在的问题，严格按照物业服务合同标准履行，不断提高物业服务质量和水平，与业主委员会做好沟通，让广大业主满意。广大业主也要从小区大局出发，理解和支持好物业公司的工作，主动交纳物业费，积极为小区的物业发展建言献策，遇有问题及时向业主委员会反映，通过业主委员会与物业公司沟通加以解决。业主委员会应当发挥桥梁和纽带作用，畅通业主与物业公司的沟通渠道，发挥好对合同履行的监督作用，为构建和谐稳定的家园环境做出贡献。法庭希望物业公司和广大业主、业主委员会，要本着互谅互让、诚实守信的原则，共同建设好维护好美丽和谐的家园。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《物业管理条例》第四十一条之规定，判决如下： 一、被告章斐于本判决生效后十日内支付原告枣庄政帮物业管理有限公司物业费612.47元及违约金(以612.47元为基数，按年利率6%，自2019年11月1日起至实际给付之日止)； 二、驳回原告枣庄政帮物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告枣庄政帮物业管理有限公司负担12元，被告章斐负担13元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  陈照荣 二〇一九年十二月九日 书记员  王 点
江西省丰城市人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0981刑初802号公诉机关江西省丰城市人民检察院。被告人曾学亮，男，1942年9月19日出生于江西省丰城市，汉族，小学文化，林场职工，家住丰城市，2019年7月25日因涉嫌犯非法占用农用地罪被丰城市公安局取保候审。2019年12月9日经本院决定取保候审。江西省丰城市人民检察院以丰检公诉刑诉（2019）778号起诉书指控被告人曾学亮犯非法占用农用地罪，于2019年12月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭,适用简易程序，公开开庭审理了本案。丰城市人民检察院指派检察员滕华清出庭支持公诉。现已审理终结。公诉机关指控，2009年至今，曾学亮从丰城市秀市镇龙山村村民手中承包了湖背组山场，在没有办理相关林地使用手续的情况下非法占用农用地建设养猪场养猪，2011年猪场建成。猪场共圈用林地29.4亩，均为省级公益林，且未办理林地审批手续。其中建设面积为16.14亩（路面硬化1.14亩，场房及附属用房15.0亩），即占用并改变用途，造成毁坏的林地16.14亩。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有接处警登记表、受案登记表、基本情况表、人口信息表、归案情况说明、林权证、营业执照、鉴定结论、现场查验图、调查鉴定书、现场勘验笔录、现场照片、证人杜某、邹某1、邹某2、何某的证言、被告人曾学亮的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曾学亮以牟利为目的，违反土地管理法规，非法占用林地，数量较大，擅自改变被占用林地用途，造成林地大量毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚。被告认罪认罚，并签署了认罪认罚具结书，丰城市人民检察院建议判处被告人有期徒刑六个月至一年，缓刑一年至一年零二个月，并处罚金。为了维护社会秩序，保护国家的耕地管理制度不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人曾学亮犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  章友军人民陪审员  徐国民人民陪审员  兰春生二〇一九年十二月三十一日书 记 员  宋晶晶附：《中华人民共和国刑法》第三百四十二条违反土地管理法规，非法占用耕地、林地等农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成耕地、林地等农用地大量毁坏的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0902执3344号 申请执行人：福建宁德农村商业银行股份有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区鹤峰路36号，统一社会信用代码：91350900705375806B。 被执行人：陈晓明，男，1975年2月9日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：江兴地，男，1968年10月8日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：冯宗铎，男，1964年8月22日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 本院在执行申请执行人福建宁德农村商业银行股份有限公司与被执行人陈晓明、江兴地、冯宗铎借款合同纠纷一案中，因申请执行人申请撤回执行申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第第二百五十七条第一款、第五百二十条、第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结(2019)闽0902执3344号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林亦霖 审判员  卢小洋 审判员  陈 庄 二〇一九年十二月二十四日 法官助理汤先钰 书记员谢允挺 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1302执5645号 申请执行人:惠州市锦源鑫电子材料有限公司,地址:广东省惠州市仲恺高新区潼湖经济管理区联发大道北面（好环境公司厂房A1）一楼。 法定代表人:莫军。 委托代理人:吴明拥，系惠州市锦源鑫电子材料有限公司的职工。 被执行人：深圳市鑫业电路有限公司,地址：广东省深圳市宝安区沙井街道新桥同富裕工业区恒明珠科技工业园3栋303； 法定代表人：冯强。 被执行人：冯强,男,汉族,1976年8月2日出生,住址：广东省深圳市南山区学府路212号绿海名都1栋A1708,公民身份号码：420203197608023316。 关于申请执行人惠州市锦源鑫电子材料有限公司与被执行人深圳市鑫业电路有限公司、冯强买卖合同纠纷一案中，惠州市惠城区人民法院于2018年6月13日作出的（2018）粤1302民初491号《民事判决书》已发生法律效力。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，权利人惠州市锦源鑫电子材料有限公司向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等文书，2018年12月28日被执行人冯强向法院转来案款45000元，2019年12月18日双方达成和解，申请人同意被执行人冯强再支付78000元即可结案。2018年12月23日申请人惠州市锦源鑫电子材料有限公司已收到全部案款123000元（包含预交受理费2628元、保全费1170元）并表示同意本案作结案处理。执行费1745元已由冯强缴纳至法院账户。现本院依法通知各方当事人，对申请执行人申请执行的（2018）粤1302民初491号《民事判决书》全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十三日
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2019）内0425财保69号申请人中某，统一社会信用代码91150100MA0Q08G39Q，住所地呼和浩特市。法定代表人汤某，系该公司总经理。被申请人围场满族蒙古族自治县贵丰马铃薯种植有限公司，统一社会信用代码不详，住所地围场满族蒙古族自治县银窝沟乡银里村五组。法定代表人徐某，系该公司总经理。申请人中某于2019年12月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人围场满族蒙古族自治县贵丰马铃薯种植有限公司的的位××旗的SE206型号格立莫联合收获机一台、201型号凯斯201一台、10立方型号DOWNS接收料斗一台、4U-170B型号洪珠收获机二台、1354型号迪尔拖拉机一台、1204型号迪尔拖拉机一台、4U-165型号西森天成收获机一台、APH播种机一台、100-1阿玛松撒肥机一台、华然播种机一台、4WR380型号STRUIK中耕机（格力莫）二台、动力耙二台、3EMP-3.6型号西森天成中耕机二台、格兰整地机一台、凯思深松犁一台、730-B型号凯思联合整地机一台、郑州山河收获机二台、4UQ165型号西森天成收获机一台、美诺斗车一台、迪尔拖拉机404一台、西森天成斗车一台、加油车一台、打药机二台、铺膜机二台、打坑机一台、西森天成杀秧机一台、播种机一台予以保全。保全标的额为人民币1,510,000.00元。申请人中某以中国平安财产股份有限公司保单保函（保单号12420043900856799037）作为担保。本院经审查认为，申请人中某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：查封、扣押被申请人围场满族蒙古族自治县贵丰马铃薯种植有限公司位于××旗的SE206型号格立莫联合收获机一台、201型号凯斯201一台、10立方型号DOWNS接收料斗一台、4U-170B型号洪珠收获机二台、1354型号迪尔拖拉机一台、1204型号迪尔拖拉机一台、4U-165型号西森天成收获机一台、APH播种机一台、100-1阿玛松撒肥机一台、华然播种机一台、4WR380型号STRUIK中耕机（格力莫）二台、动力耙二台、3EMP-3.6型号西森天成中耕机二台、格兰整地机一台、凯思深松犁一台、730-B型号凯思联合整地机一台、郑州山河收获机二台、4UQ165型号西森天成收获机一台、美诺斗车一台、迪尔拖拉机404一台、西森天成斗车一台、加油车一台、打药机二台、铺膜机二台、打坑机一台、西森天成杀秧机一台、播种机一台，期限为二年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除财产保全。审判员 王志达 二〇一九年十二月十二日书记员 白 鸽
宁波市江北区人民法院刑 事 判 决 书（2019）浙0205刑初553号公诉机关宁波市江北区人民检察院。被告人时峰，男，1983年4月26日出生于安徽省霍邱县，汉族，初中文化，无业，住安徽省霍邱县。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年3月20日被宁波市公安局江北分局刑事拘留，同年4月25日被逮捕，于同年6月3日被取保候审。被告人黄伟锋，男，1988年1月17日出生于浙江省象山县，汉族，初中文化，无业，住浙江省象山县。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年6月6日被宁波市公安局江北分局刑事拘留，同年7月11日被取保候审。宁波市江北区人民检察院以甬北检刑诉〔2019〕115号起诉书指控被告人时峰、黄伟锋犯故意伤害罪，于2019年12月6日向本院提起公诉，并建议适用认罪认罚简易程序。本院于同日立案受理，依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市江北区人民检察院检察员杨安保出庭支持公诉，被告人时峰、黄伟锋到庭参加诉讼。现已审理终结。宁波市江北区人民检察院指控：2017年11月07日晚上21时许，被告人时峰、黄伟锋，在本区白沙街道东草马路和人民路路口，与被害人吴某因滴滴拼车先送谁的问题发生口角，后双方发生打斗，在打斗过程中，被告人时峰、黄伟锋将被害人吴某打伤，经鉴定，被害人吴某骶5椎体骨折，以上损伤已构成轻伤二级。2019年3月20日，被告人时峰在本市鄞州区被抓获；2019年6月6日，被告人黄伟锋在宁波火车站被抓获。后被告人时峰、黄伟锋赔偿被害人人民币8.2万元，被害人对被告人时峰表示谅解。公诉机关认为，被告人时峰、黄伟锋故意伤害他人，致人轻伤二级，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；被告人时峰、黄伟锋如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，建议对被告人时峰判处有期徒刑八个月，缓刑一年；建议对被告人黄伟锋判处有期徒刑十个月，缓刑一年。为此公诉机关向法庭提交书证身份证明、破案经过、照片、和解协议书、谅解书、领条，证人陈某、朱某证言，被害人吴某陈述，被告人时峰、黄伟锋的供述，辨认笔录，鉴定意见法医学人体损伤程度鉴定书等证据。被告人时峰、黄伟锋对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实与公诉机关指控的内容一致。本院认为，被告人时峰、黄伟锋故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人时峰、黄伟锋如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚；被告人时峰积极赔偿被害人损失并取得书面谅解，酌情从轻处罚；被告人黄伟锋积极赔偿被害人损失，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人黄伟锋犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）；二、被告人时峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）；如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审 判 员 郭晓寅二〇一九年十二月十一日代书记员 王丹薇*MERGEFORMAT4*MERGEFORMAT3
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执12482号 申请执行人李小宽等39人。 被执行人深圳市盛世乐巢娱乐有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道平湖社区竹高塘路88号大皇公商业中心第15栋3楼，第1栋3、4楼，统一社会信用代码91440300080781467Q。 法定代表人韦海宏。 申请执行人李小宽等39人与被执行人深圳市盛世乐巢娱乐有限公司劳动纠纷系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（平湖）案【2019】896号等仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付经济补偿金等合计人民币670377.43元，本院依法受理。 在执行过程中，本院执行人员到盛世乐巢娱乐有限公司现场核查，该公司的营业场所及相关财产均被深圳市公安局龙岗分局刑事查封及冻结，经向平南派出所函询得知，该案已移交观澜派出所侦办。因盛世乐巢娱乐有限公司除上述查封冻结财产外，无其他可供执行的财产，所以本系列案的执行需等待深圳市公安局观澜派出所刑事案件处理的结果。 本院认为，本案被执行人目前没有直接可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行条件的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  陈 龙 审判员  李 凯 二〇一九年十二月十八日 书记员  黄 捷
四川省蓬溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0921民初1004号 原告：邹金宏（曾用名邹虹亮），男，2001年7月16日出生，汉族。 特别授权委托诉讼代理人：苏虹源，四川同载律师事务所律师。执业证号：15109201811066699。 原告：邹某1（曾用名邹某2），男，2002年8月16日出生，汉族，户籍登记地四川省蓬溪县。住四川省蓬溪县。 法定代理人：黄某1（曾用名黄某2，系邹某1之母），女，1982年1月6日出生，汉族，户籍登记地四川省蓬溪县。住四川省蓬溪县。 特别授权委托诉讼代理人：苏虹源，四川同载律师事务所律师。执业证号：15109201811066699。 被告：邹小敏，男，1980年10月12日出生，汉族，户籍登记地四川省蓬溪县。住四川省蓬溪县。 原告邹金宏、邹某1与被告邹小敏赠与合同纠纷一案，本院于2017年9月7日作出（2017）川0921民初1451号民事判决。原告邹金宏、邹某1不服判决，向四川省遂宁市中级人民法院提起上诉。四川省遂宁市中级人民法院于2017年11月16日作出（2017）川09民终991号民事判决如下：一、撤销四川省蓬溪县人民法院（2017）川0921民初1451号民事判决；二、驳回邹金宏、邹某1的诉讼请求。邹金宏、邹某1不服，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2019年4月18日作出（2019）川民再95号民事裁定如下：一、撤销四川省遂宁市中级人民法院（2017）川09民终991号民事判决及四川省蓬溪县人民法院（2017）川0921民初1451号民事判决；二、本案发回四川省蓬溪县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年7月17日、11月15日不公开开庭进行了审理。原告邹金宏的特别授权委托诉讼代理人苏虹源、原告邹某1的法定代理人黄某1及特别授权委托诉讼代理人苏虹源、被告邹小敏到庭参加诉讼。原告邹金宏因服现役未到庭参加诉讼。原告邹某1经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹金宏、邹某1向本院提出诉讼请求：1.确认被告与法定代理人黄某1《离婚协议》中赠与二原告房产的协议有效；2.判令被告配合其办理房屋过户手续；3.判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告法定代理人黄某1（曾用名：黄某2）与被告邹小敏于1999年9月30日登记结婚，2001年7月16日生育原告邹金宏，2002年8月16日生育原告邹某1。2007年1月17日，法定代理人黄某1与被告邹小敏因感情破裂在蓬溪县城南经济区民政办签订《离婚协议》并办理了离婚登记。法定代理人与被告签订的《离婚协议》第二项载明：“位于蓬溪县，归两个儿子所有（并以孩子的名义分别办理产权证）”。该《离婚协议》第二项载明的二套住房系被告父亲邹辉银、母亲朱发芬共同修建，并赠与原告法定代理人黄某1与被告结婚使用。2007年1月17日，原告法定代理人与被告离婚时考虑到原告的成长生活保障，协议将上述房产赠与二原告。但被告至今未按照《离婚协议》第二项的约定配合其办理赠与房屋产权过户登记手续。为保护原告的合法权益，请依法判准原告的全部诉讼请求。重审中二原告变更诉讼请求为：1.确认被告与黄某1离婚协议第二项的赠与协议有效；2.判令被告按照拆迁安置房分配办理房屋产权证方案第二条第2、3项履行赠与协议；3.被告承担诉讼费；4.确认拆迁安置房分配办理房屋产权证方案合法有效。 被告邹小敏同意原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原蓬溪县的两楼一底房屋系被告邹小敏父母邹辉银、朱发芬修建。其中第三层两套房屋分配归邹小敏所有。1995年10月12日，邹辉银、邹海、邹小敏办理了国有土地使用证，三人分摊使用面积。1995年10月20日，邹小敏办理了房屋所有权证，所有权性质为个人私有。2001年2月15日，邹小敏申请以旧证换新证，办理了房屋所有权证，注销原证，所有权性质未发生改变。邹小敏与黄某2（现名黄某1）于1999年9月30日登记结婚，于2001年7月16日生育长子邹金宏，于2002年8月16日生育次子邹某1。2007年1月17日，邹小敏与黄某2在蓬溪县城南经济区民政办协议离婚。其离婚协议第二条载明：位于蓬溪县，归两个儿子所有（并以孩子名义分别办理产权证）。 2008年12月17日，邹辉银与四川俊燃房地产有限公司签订《拆迁补偿安置协议》，协议约定将蓬溪县的原两楼一底房屋、四层及空地等整体拆迁，拆迁面积计算为：三层住房220.19平方米。安置还房在“赤城名都”小区X层，第一层门面房面积为220平方米，第二层营业房面积为220平方米，第三、四、五层住房6套，住房面积约520平方米。2010年底，四川俊燃房地产有限公司将安置的门面房、营业房及6套住房交付邹辉银等人，但至今未办理安置还房的国有土地使用权证和房屋所有权证，原房屋的国有土地使用权证和房屋所有权证未注销。 二原告提交的落款日期为2012年3月9日的《拆迁安置房分配办理房屋产权证方案》第二条载明：2、位于蓬溪县X号归邹金宏（系邹小敏之子）所有，房屋产权证所有人为邹金宏；3、位于蓬溪县X号归邹某1（系邹小敏之子）所有，房屋产权证所有人为邹某1。该方案有邹辉银、朱发芬、邹海、杨建芬签字、捺印。被告邹小敏当庭陈述其系补签字、捺印，因经营茶馆，与父亲调换X号使用，并进行了装修，不是产权调换。因急于与任金容离婚，将X号处置给任金容。 本院认为，本案原告邹金宏、邹某1作为黄某1与被告邹小敏离婚协议的受赠人，其既不是离婚协议中的权利人，也不是离婚协议民事义务的承受人，其只是民事权利所指向的对象，即离婚协议中赠与条款的受益人，其作为原告起诉不适格。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告邹金宏、邹某1的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判长 蒋 佳 审判员 雷惊宇 审判员 李璐娟 二〇一九年十二月二十五日 书记员 李朝晖
河南省浚县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0621执869号申请执行人雷文新，男，1997年10月22日出生，汉族。申请执行人雷某，女，2008年1月6日出生，汉族。被执行人雷守林，男，1948年10月9日出生，汉族。雷文新、雷某与雷守林排除妨害纠纷一案，本院作出的（2018）豫0621民初2938号民事判决书已发生法律效力。雷守林未按上述生效法律文书履行义务，雷文新、雷某向本院申请强制执行，本院于2019年7月19日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。查明被执行人名下有银行存款共计1237.3元，本院予以扣划并给付申请执行人。查明被执行人名下无车辆登记信息。查明被执行人名下无房产等不动产登记信息。通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行调查和了解，未能查到被执行人其他可供执行的财产。已向被执行人发出限制高消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可以收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  桑文宇审判员  李樟楠审判员  朱绍新二〇一九年十二月六日书记员  田雪峰
宁波市江北区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）浙0205刑初532号公诉机关宁波市江北区人民检察院。附带民事诉讼原告人赵某1，男，1983年11月20日出生于陕西省南郑县，汉族，现住浙江省。被告人吴学志，男，1976年4月4日出生于云南省昭通市，汉族，小学文化，无业，住云南省昭通市镇雄县。因吸毒于2013年9月29日被贵州省贵阳市公安局云岩分局强制隔离戒毒两年。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年7月17日被宁波市公安局江北分局刑事拘留，于同年8月16日被依法逮捕。现羁押于宁波市看守所。宁波市江北区人民检察院以甬北检刑诉〔2019〕185号起诉书指控被告人吴学志犯故意伤害罪，于2019年11月26日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于2019年12月3日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判。审理期间，附带民事诉讼原告人赵某1以被告人吴学志的行为造成其人身损害为由，于2019年11月28日向本院提起刑事附带民事诉讼，本院经审查后依法受理，公开开庭合并审理了本案。宁波市江北区人民检察院指派检察员杨安保出庭支持公诉，刑事附带民事诉讼原告人赵某1、被告人吴学志到庭参加诉讼。现已审理终结。2019年6月11日15时许，在本区庄桥街道铸峰路德邦物流园卸货区内，被告人吴学志与被害人赵某1因琐事发生争吵，后吴学志、申雄（在逃）、吴道银（在逃）与被害人赵某1相互殴打，导致被害人赵某1受伤，经鉴定，被害人赵某2被人打伤致右侧第7-9前肋，左侧第8-10骨折，胸部所受损伤已构成轻伤一级。2019年7月17日，经民警联系，被告人吴学志自行到公安机关接受调查，并如实交待自己伙同他人殴打被害人赵某1的事实。公诉机关认为，被告人吴学志故意伤害他人身体致人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定予以惩处。被告人吴学志系自首，且自愿认罪认罚，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定处罚。并建议判处被告人吴学志有期徒刑八个月。为此向法庭提交了书证身份证明、破案经过、照片、行政处罚决定书，被害人赵某1的陈述，被告人吴学志、同案犯吴道银、申雄的供述，鉴定意见法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录，视听资料监控录像等证据。附带民事诉讼原告人赵某1诉称：2019年6月11日15时许，被告人吴学志因琐事与赵某1发生口角，后吴学志伙同其同乡申雄、吴道银共同殴打赵某1，导致其受伤，宁波三益司法鉴定所鉴定，被害人赵某2因外伤致右侧第7-9前肋，左侧第8-10骨折，致残程度为十级，误工期限为120日、护理期限为60日、营养期限为60日（上述期间均包括住院时间）。为此，请求法院依法判令被告人吴学志赔偿附带民事诉讼原告人赵某1医疗费5024.47元、误工费23335.89元、护理费11667.94元、营养费3000元、住院伙食补助费350元、交通费693元、伤残赔偿金120268元、鉴定费1900元，以上共计166239.3元。被告人吴学志对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结。对附带民事诉讼原告人赵某1诉请有异议,认为原告人在伤害事件中也有过错，主张的损失赔偿金额过高，无力承担。经审理查明：2019年6月11日15时许，在本区庄桥街道铸峰路德邦物流园卸货区内，被告人吴学志与被害人赵某1因琐事发生争吵，后吴学志、申雄（在逃）、吴道银（在逃）与被害人赵某1相互殴打，导致被害人赵某1受伤，经鉴定，被害人赵某2被人打伤致右侧第7-9前肋，左侧第8-10骨折，胸部所受损伤已构成轻伤一级。2019年7月17日，经民警联系，被告人吴学志自行到公安机关接受调查，并如实交待自己伙同他人殴打被害人赵某1的事实。另查明：附带民事原告人赵某1是宁波求硕人力资源有限公司员工因受伤住院治疗7天。经宁波三益司法鉴定所鉴定，被害人赵某2因外伤致右侧第7-9前肋，左侧第8-10骨折，致残程度为十级，误工期限为120日、护理期限为60日、营养期限为60日（上述期间均包括住院时间）。关于故意伤害事实，有公诉机关提交且经庭审质证、认证的书证身份证明、破案经过、照片、行政处罚决定书，被害人赵某1陈述，被告人吴学志及同案犯吴道银、申雄的供述，鉴定意见法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录，视听资料监控录像等证据证实，足以认定。关于被害人损失部分的事实，有附带民事诉讼原告人赵某1提供且经法庭质证、认证的门诊病历、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费票据、宁波市公安局镇海分局骆驼派出所居住登记等证据证实。本院认为，被告人吴学志伙同他人故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴学志有自首情节，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。附带民事诉讼原告人赵某1因被告人吴学志及同案犯的犯罪行为遭受经济损失，其有权先行单独向被告人吴学志主张民事赔偿。附带民事诉讼原告人赵某1主张的医疗费、鉴定费、残疾赔偿金有相应证据印证，经本院核实后予以确认，分别认定金额为5024.47元、1900元、120268元；关于交通费，本院酌情认定为400元；关于误工费，原告人赵某1虽提供其收入证明，但没有其他证据佐证，本院参照宁波市全社会在岗职工平均工资标准计算，并认定误工期间为120天，核算误工费为23270元；关于护理费，住院期间和出院期间分别可参照宁波市全社会在岗职工平均工资标准的100%和50%标准计算，现原告人赵某1主张的护理费过高，应予以调整，经计算住院期间护理费为1357.3元（193.9元／天＊7天），出院期间护理费为5135.7元（96.9元／天＊53天），以上合计为6493元；关于营养费，住院伙食补助费，原告人赵某1主张均按照50元每天的标准计算过高，应予以调整，本院确认按照40元每天计算，经计算营养费为2400元（40元／天＊60天）、住院期间伙食补助费为280（40元／天＊7天）元。据此，本院认定原告赵某1的各项损失共计160035.47元。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告人吴学志犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月17日至2020年3月16日）；二、被告人吴学志于本判决生效后十日内赔偿原告人赵某1损失共计人民币160035.47元；三、驳回附带民事诉讼原告人赵某1的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审 判 员 郭晓寅二〇一九年十二月十七日代书记员 王丹薇