河北省无极县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0130民初1400号 原告：付振江，男，1971年3月14日出生，汉族，住无极县。 委托代理人：田汉彧，河北英陆律师事务所律师。 被告：李士勇，男，1972年2月20日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托代理人：牛文辉，河北北华律师事务所律师。 被告：张晓忠，女，1969年3月13日出生，汉族，住石家庄市长安区。 第三人：董凤玲，女，1972年1月16日出生，汉族，住石家庄市。 原告付振江与被告李士勇、张晓忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理，依法适用简易程序公开进行了审理。审理中，本院依原告付振江申请，依法作出冻结被告李士勇、张晓忠的银行存款1400000元或查封同等价值的其他财产的民事裁定书。被告李士勇在答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定驳回，被告李士勇提出上诉，石家庄市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依被告李士勇申请，依法追加董凤玲为第三人。由于案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告付振江及其委托代理人田汉彧，被告李士勇及其委托代理人牛文辉，第三人董凤玲到庭参加诉讼。被告张晓忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付振江向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告连带清偿原告借款本金人民币1235000元及至付清之日止的利息（截止起诉日利息为167000元）。二、本案诉讼费用由二被告负担。2017年1月19日被告李士勇向董凤玲借款200000元，当日董凤玲将借款打入被告李士勇银行账户；2017年2月4日被告李士勇向董凤玲借款550000元，当日董凤玲将借款打入被告李士勇银行账户；2017年2月13日被告李士勇向原告付振江借款550000元，当日原告付振江将借款打入被告李士勇银行账户。借款后被告李士勇向董凤玲、原告付振江按月息2分付息一段时间后改为月息1分5付息。被告李士勇在2018年8月份最后一次付息后，不再付息。经原告多次催告，要求二被告偿还本金及利息。后原告付振江、董凤玲、被告李士勇、被告张晓忠四人于2019年2月4日（年三十）达成债权转让协议，协议约定：因债务人李士勇所欠付振江、董凤玲欠款的金额分别为550000元、750000元，合计总金额为1300000元，经协商债权人董凤玲同意将债务人李士勇所欠款项全部转让给债权人付振江。自本协议签署后债务人李士勇应向债权人付振江偿还全部欠款1300000元，利率为月息1.5分，按月付息，被告张晓忠是保证人，协议有原告付振江、董凤玲、被告李士勇、被告张晓忠亲笔签字、捺印。后经原告付振江催要，被告李士勇于2019年3月20日偿还65000元，至今尚欠本金1235000元及利息167000元。被告张晓忠作为李士勇借款的保证人，应当承担连带清偿责任。综上，为了保护原告的合法债权，特向贵院起诉，判如所请。 李士勇辩称，本案原告付振江及董凤玲不是被告李士勇的债权人，李士勇是找宋京宵借的钱，李士勇不认识付振江和董凤玲。且李士勇借款的时候没有约定利息，并已经偿还1301500元，还支付65000元利息，借款已经还清。 张晓忠未到庭答辩。 董凤玲述称，李士勇从2017年1月19日到2018年7月17日先后向董凤玲借款8次共1700000元，被告李士勇偿还的1300000元，是偿还的其中的950000元的本金和350000元利息，尚欠750000元本金未还。2019年2月4日，签订了债权转让协议，将李士勇欠董凤玲的750000元转给付振江。 原告付振江向本院提供的证据有：银行流水、债权转让协议、还款协议，用以证明被告李士勇向原告付振江借款550000元，董凤玲将李士勇借其款750000元债权转让付振江，并由张晓忠为上述借款提供连带保证，借款利息自2018年9月13日起算，按月息1.5分，李士勇偿还付振江65000元，现尚欠借款本金1235000元。经质证，被告李士勇提出对银行流水真实性、合法性、关联性无异议，对还款协议和债权转让协议有异议，协议是宋京霄要求李士勇补签的，在协议之前李士勇已经将本金及利息还清，所以协议内容是不真实的。第三人董凤玲对原告付振江提供的证据没有异议，认可其将李士勇借其款750000元债权转让付振江。 被告李士勇向本院提供的证据有：1、李士勇2017年1月1日至2017年12月31日的银行个人账户对账单，用以证明董凤玲、付振江向李士勇付款1300000元；2、李士勇2018年1月1日至2018年12月31日的银行个人账户对账单，用以证明李士勇向董凤玲付款1301500元；3、王建军的证明，用以证明2019年3月20日李士勇委托王建军向付振江付款65000元。经质证，原告付振江提出对被告李士勇提供的证据1、3无异议，对证据2有异议，与本案诉求的1300000元没有关系，是李士勇偿还董凤玲的其他借款的本金及利息。第三人董凤玲提出其共向李士勇提供借款8次共1700000元，被告李士勇偿还的1300000元，是偿还的其中的950000元的本金和350000元利息，尚欠750000元本金未还。 本院经审理查明，2017年1月19日由董凤玲账户转入李士勇账户200000元，2017年2月4日由董凤玲账户转入李士勇账户550000元，2017年2月13日由付振江账户转入李士勇账户550000元，2017年6月8日由董凤玲账户转入李士勇账户300000元，2017年10月12日由董凤玲账户转入李士勇账户200000元。审理中，董凤玲称李士勇向其借款1700000元，除去由其账户转入李士勇账户1250000元，还通过张晓忠账户转入李士勇账户300000元，通过武光宇账户转入李士勇账户150000元，李士勇偿还董凤玲950000元借款及利息，尚欠董凤玲的750000元债权转让给付振江。李士勇在2017年、2018年间先后27次由其账户转入董凤玲账户共计1301500元，2019年3月20日通过王建军账户转入付振江账户65000元。 2019年2月4日作为债权人的付振江、董凤玲与作为债务人的李士勇，作为保证人的张晓忠签订打印好的债权转让协议一份，协议载明：因债务人李士勇所欠付振江、董凤玲二人欠款，金额分别为：人民币伍拾伍万元整(550000.00元）、柒拾伍万元整(750000.00元），合计总金额为：人民币壹佰叁拾万元整(1300000.00)，经协商债权人董风玲同意将债务人李士勇所欠款项全部转让给债权人付振江。自本协议签署后债务人李士勇应向债权人付振江偿还全部欠款壹佰叁拾万元整，利息为月息1.5分，按月付息。本协议已告之债务人李士勇，自签署之日起生效。分别由付振江、董凤玲在债权人处签字，由李士勇在债务人处签字，由张晓忠在保证人处签字。2019年2月27日由付振江、李士勇、张晓忠又签署一份打印好的还款协议，协议内容大意为李士勇以房抵债780000元，剩余520000元现金偿还，月息1.5分，于2019年4月前还清。若不能完成以房抵债，利息自2018年9月13日起继续计算。后因李士勇不是抵债房屋的所有权人而未能履行。2019年3月20日由付振江、李士勇、张晓忠再签署一份打印好的还款协议，协议内容为2019年3月20日债务人李士勇通过王建军的银行卡给付债权人付振江人民币6万5仟元整，因此本金由壹佰叁拾万元整，变更为壹佰贰拾叁万伍仟元整，利息为月息1分5。 本院认为，原告付振江主张被告李士勇向其借款550000元，第三人董凤玲将李士勇向其借款750000元的债权转让给原告付振江，并由张晓忠对上述借款承担连带保证责任，由付振江提供的债权转让协议、还款协议予以证实，打印好的协议书明确记载了李士勇欠付振江550000元、欠董凤玲750000元，付振江、董凤玲为债权人，李士勇为债务人，张晓忠为保证人，并记载有在债权转让协议签订后被告李士勇通过王建军的银行卡给付债权人付振江65000元，还有付振江提供的付振江和董凤玲本人银行账户向李士勇本人银行账户转账550000元、1250000元的转账凭证予以证实付振江向李士勇出借了550000元、董凤玲向李士勇出借了1250000元。被告李士勇主张款是其向宋京宵借的，但债权转让协议、还款协议上明确记载的债权人是付振江、董凤玲，且付款人与协议上的债权人一致，还有李士勇的还款也是还与董凤玲，故对其辩解本院不予采信。被告李士勇还主张已经偿还该1300000元借款，但通过其提供的从其银行账户向董凤玲银行账户转账1301500元来看，明显不能成立。付振江、董凤玲是向其转账1800000元，其还款1301500元，数额明显不符。第三人董凤玲述称包括其通过张晓忠、武光宇向李士勇转账的450000元，其向李士勇出借的借款应是1700000元，被告李士勇所偿还的1301500元为950000元本金及利息，该述称更具有合理性。因为1700000元除去债权转让协议所载欠董凤玲750000元，为950000元，其余根据被告李士勇的借款时间、借款金额及还款时间、还款金额来看，与按月利率2%计算的利息，大致相当，且如此之大额借款没有约定利息，不符合常理。且李士勇提供的1301500元的转账是在签订债权转让协议之前，如果借款已经偿还，为什么还要签订债权转让协议和还款协议，并在之后又偿还65000元，还明确由壹佰叁拾万元整，变更为壹佰贰拾叁万伍仟元整。三份协议均有各方签字，既是对协议内容的认可。通过以上证据被告李士勇之辩解没有合理性，不符合常理。原告付振江之主张符合逻辑，前后证据能够相互印证，本院对其主张予以确认。第三人董凤玲将享有对被告李士勇的债权转让与原告付振江，原告付振江即为新的债权人，亦享有对李士勇主张债权的权利。除去被告李士勇已偿还原告付振江的650000元借款，其尚欠1235000元，故原告付振江要求偿还，本院予以支持。原告付振江要求依协议约定，支付自2018年9月13日起至付清之日止按月利率1.5%计算的利息，不违法律规定，本院予以支持。被告张晓忠作为被告李士勇上述借款的保证人，因协议没有约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，故原告付振江要求被告张晓忠对被告李士勇的上述借款承担连带保证责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李士勇于判决生效后三十日内偿还原告付振江借款本金1235000元及自2018年9月13日起至付清之日止利息，利息按月利率1.5%计算。 二、被告张晓忠对被告李士勇的上述借款承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17418元,财产保全申请费5000元，由被告李士勇、张晓忠连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  郭 斌 人民陪审员  王华君 人民陪审员  韩爱静 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  侯彩云