广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初4936号原告：高景妮，女，1944年10月29日出生，汉族，身份证住址河南省尉氏县。委托诉讼代理人：师魁，男，1971年7月18日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，系原告儿子。被告：刘建平，男，1969年2月21日出生，汉族，身份证住址湖北省老河口市。委托诉讼代理人：刘建明，男，1972年5月1日出生，汉族，身份证住址湖北省老河口市，系被告胞弟。原告高景妮诉被告刘建平饲养动物损害责任一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告高景妮的委托诉讼代理人师魁，刘建平的委托诉讼代理人刘建明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高景妮向本院提出诉讼请求如下：一、判令被告赔偿原告医疗费16899.67元、预计后续治疗费所需费用1万元、一次性生活补助费8000元、营养费3000元、住院伙食补助费1100元、交通费2000元、护理费5000元；二、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金5000元；三、本案诉讼费全部由被告承担。上述费用合计50999.67元。事实与理由：2019年1月30日9时，原告与其丈夫在住处（广东省番禺监狱西侧围墙边）附近散步，行至被告所开工厂处，被告饲养的一条狗拴在厂房门边的树上，这条狗不知为何狂躁起来，迅速往原告方向跑来，跳起用前爪抓住原告手臂，并导致原告摔倒在地。事情发生时，被告不在厂内，厂内员工未出来处理，巡逻经过的武警战士正好遇上，询问过后急忙通知了原告儿子。原告儿子到后，急忙安排将原告送往了大石武警医院诊治，经医院诊断：原告胸12、腰1椎体压缩性骨折，原告先后在大石人民医院打了五针狂犬疫苗，2019年2月13日，因仍感疼痛不适，迅速前往广州正骨医院进行治疗，经医生诊治安排住院11天，现已出院，但仍未完全康复，后续仍需要治疗。期间，原告儿子曾就事情善后问题与被告进行沟通但未达成协议，原告儿子的同事也曾前往与被告进行调解，均未有达成协议。事发后双方曾前往大石司法所进行调解，但被告明确表示自己已出了部分医疗费用共计3950元，不愿意再继续承担其他费用。为维护自身合法权利，原告唯有向贵院提起诉讼，申请法院支出原告的诉讼请求，尽快判决并执行到位。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告刘建平辩称，1、原告被狗抓伤，是其激怒被铁链拴住的狗造成的。所以被告依法不需要承担责任。首先，涉案的狗一直是用铁链拴在被告的厂房门口，原告在起诉状中也承认的事实。且栓狗的铁链很短，狗几乎没有活动的空间。所以在正常从厂房经过的情况下，是不可能发生致人损害的后果。而且就算有人走近厂房门口，靠近该狗，只要不主动刺激它，也不会受到攻击。且多年来涉案的狗没有发生过损害他人的事件。其次，案发时被告的狗被铁链拴着趴着睡觉，原告不知道出于什么原因走到被告厂房前面时不按照正常情况继续往前走，而是转身走近厂房门口并朝里面张望，并且不知有意还是无意踩了狗，才导致被告的狗在熟睡中受到刺激惊醒，从而抓伤了原告的手臂，所以原告在明知有狗的情况下不按照正常经过，反而主动走到厂房门口，并激怒狗，原告对自身受到的损害有故意或重大过失。因此，根据相关法律《侵权责任法》规定第78条规定，饲养的动物受到他人损害的，动物的饲养人应当承担侵权责任……，可以不承担或减轻责任。被告无需承担责任。2、在未征求原来医院的意见，也未告知医生的情况下，原告擅自到医院检查，程序不合理，原告事发当天就前往武警医院救治，后转至第二医院治疗，经过一系列的检查及治疗后原告当天出院，可见原告的损伤并不严重，并不需要进一步治疗，也不需要转院治疗。其次，番禺区第二医院已在医嘱中提醒原告若有特殊情况及时回院复诊，即使原告有必要复诊，其应回到原医院复诊，而不应该去别的医院。原告未征求原来医院的意见，也未告知被告的情况下，擅自前往正骨医院检查其程序不合理，其只是为了恶意扩大医疗费。3、原告为了能够向被告索要更多的医疗费竟然借着病，做了其他检查，恶意扩大医疗费。其提供的费用明细单显示，有一部分与原医院的检查是一致的，均做了B超检查。其次除了上述重复的检查外，其所作化验的检查中绝大部分与骨折无关。其中原告还做了××、XX化验等检查，一般常识的人都知道，上述检查与骨折无关，且除非特殊原因，一般人也不会有上述检查。而原告却打着治疗骨折的旗号索要其他不相关的费用。此外，原告还自行扩大治疗费用，例如根据原告提供的费用明细清单显示，其中的胸腰定型矫形器疼痛穴位贴等自费药品，说明这些费用均不是为了骨折支出，而是原告自行扩大费用自行选择。所以原告明显以治疗骨折为名，进行了不必要的检查，恶意扩大了医疗费，企图让被告承担各种无关的费用。4、原告在起诉状中主张的各种费用均无依据不应支持。关于原告主张的医疗费，原告只提供其在武警医院及第二医院的收据，而没有提供与其相对应的费用明细清单，无法证明是因本案造成的损失。其次原告在正骨医院的检查与原医院的检查重复，且根据病历显示，原告在正骨医院的诊断中还包括了高血压病，因此原告在正骨医院的费用混杂了各种检查以及诊治其他疾病的费用，再者被告在案发后基于人道主义已支付了3950元，所以原告关于医疗费的主张缺乏依据不应支持。关于后续治疗费，由于其未实际发生，故根据人身损害赔偿解释第19条第2款规定，医疗费的赔偿数额按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，所以不应支持。关于原告主张的一次性生活费、辅助费，由于原告没有证据证明其损伤构成十级以上的伤残，故此关于上述费用并无依据不应支持。关于原告主张的营养费，根据受害人伤残情况确定，本案医嘱中并未提及加强营养，故没有依据。关于原告主张的住院伙食补助费，由于原告到正骨医院的住院目的是为了恶意扩大医疗费，故其关于上述费用不应得到支持。关于交通费，根据人身损害赔偿解释第22条规定，交通费应当以正式票据为据，有关票据以就医地点相符，原告并未提供与就医时间相符的凭证，不应支持。关于护理费，根据原告提供的病历，医嘱中并无载明原告在住院期间及出院后需要陪护，故原告根本没有陪护的必要，且根据收费清单也包括了护理费，原告主张的护理费无依据。关于精神损害抚慰金，根据确定民事侵权损害若干问题的解释第九条及第十一条规定……，本案中原告在起诉状中主张其构成十级伤残，但无证据证明，现原告对损害的发生具有故意或重大损失，故其无权要求被告支付。所以原告请求的各项费用均无依据。综上，原告对自身的损害具有重大过失，被告无需承担责任，其诉讼请求均无依据，依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年1月30日，高景妮在刘建平位于广州市番禺区工厂门口散步，被刘建平饲养的犬只抓伤并摔倒。2019年1月30日，高景妮至武警番禺医院门诊治疗，花费门诊医疗费1057.70元，该院病历记载：狗咬伤右上臂并摔伤致腰痛30分钟，诊断为T12.L1椎体压缩性骨折。当日，高景妮至广州市番禺区第二人民医院门诊复查，花费门诊医疗费434.50元，诊断为右上臂狗抓伤，胸12、腰1压缩性骨折，行狂犬苗注射。2019年2月13日至同年2月23日，高景妮至广州市正骨医院门诊及住院治疗，花费门诊医疗费78.70元和住院医疗费13639.77元，诊断为骨质疏松症，胸12、腰1压缩性骨折，高血压，右肾囊肿。出院医嘱：避风寒、调饮食、畅情志、卧硬板床休息，不宜坐、站立负重活动，避免剧烈活动，长期劳作，遵医嘱循序渐进适当功能锻炼，胸腰骶固定矫形器固定，出院后定期复查，不适随诊。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”刘建平自认涉案犬只为其饲养管理，并且未领取《养犬登记证》及犬牌，将犬只栓于厂房门口，抓伤高景妮，并造成高景妮摔倒致胸12、腰1压缩性骨折，刘建平作为犬只饲养人应当承担侵权责任。刘建平称高景妮主动激怒犬只，无证据佐证该抗辩意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》规定，本院确认高景妮因犬只抓伤摔倒产生的损失如下：1、医疗费：15210.67元。上述医疗费有门诊病历、医疗费票据证实，本院予以确认。高景妮提交的2019年1月27日的医疗费，发生在抓伤前，与本案无关联性，本院不予支持。刘建平抗辩高景妮在广州市正骨医院的医疗费，与犬只抓伤无关联性，根据案发当日武警番禺医院及广州市番禺区第二人民医院的门诊病历，均有患者陈述及医疗机构的诊断，证实高景妮因摔伤导致骨折，广州市正骨医院的治疗与前述武警番禺医院及广州市番禺区第二人民医院的治疗连续，本院确认与本案具备关联性，刘建平的抗辩意见本院不予采纳。刘建平仍抗辩高景妮治疗高血压等自身疾病，本院认为第一、高景妮已提交住院期间费用明细清单，刘建平对上述治疗内容及费用有异议，应当承担举证责任，并明确具体治疗的项目及费用，其并未就上述异议举证；第二、高景妮案件发生时已74岁，年老体弱，因外伤住院治疗，治疗过程系综合系统性的，非受害人个人可控；第三、高景妮因年老，损害结果较壮年更严重，其个人体质偏弱及年老多病，对损害后果的发生具有一定的影响，但仅为事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系，受害人对于损害的扩大没有主观过错，不存在减轻或免除赔偿义务人赔偿责任的法定情形。刘建平的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。2、营养费500元。高景妮因犬只抓伤致骨折，结合伤情，本院酌情支持营养费500元。3、住院伙食补助费1000元。2019年2月13日至同年2月23日，高景妮至广州市正骨医院门诊及住院治疗10日，上述住院期间10日的住院伙食补助费按100元/日计算为1000元。4、交通费330元。因住院及门诊必然会产生交通费用，根据住院时间及门诊次数，本院酌情参照本地区公共交通工具平均收费水平，每日30元计算交通费330元。5、护理费1500元。2019年2月13日至同年2月23日，高景妮至广州市正骨医院门诊及住院治疗10日，结合年龄及伤情，本院酌情参照本地区护理人员平均薪酬标准150元/日计算上述住院期间的护理费，共计1500元。刘建平抗辩住院期间医疗费已包含护理费，本院认为，医疗费中包含的护理费为医疗护理，与本院支持的生活护理非同一概念，其抗辩意见本院不予采纳。6、精神损害抚慰金1000元。高景妮年逾七旬，因犬只抓伤至骨折，需卧床康复，对其生活质量及精神状况造成一定的影响，因尚未致残，本院酌情支持精神损害抚慰金1000元。高景妮主张后续医疗费，无医嘱佐证，本院不予支持，高景妮可待实际发生后再行主张。高景妮主张一次性生活补助费，无事实和法律依据，本院不予支持。高景妮上述损失共计19540.67元，由刘建平承担全部赔偿责任。刘建平已赔偿3950元，仍应赔偿高景妮15590.67元。高景妮超出本院认定部分的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告刘建平于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告高景妮15590.67元；二、驳回原告高景妮的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1075元（原告高景妮已预缴），由原告高景妮负担746元，被告刘建平负担329元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  姚 琳人民陪审员  彭凤霜人民陪审员  梁少玲二〇一九年十二月二十八日书 记 员  叶嘉莹