河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1624民初3624号原告：新郑市宏兴实业有限公司。住所地：新郑市西关工业园区，统一社会信用代码：91410184170446198A。法定代表人：胡根安，职务：执行董事。委托诉讼代理人：郭社教，河南林泽律师事务所律师。执业证号：14101200310236772，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：曹慧敏，河南林泽律师事务所律师。执业证号：16011806214954，代理权限：特别授权。被告：河南掌柜食品有限公司，住所地：郑州市二七区锦荣国际轻纺城C座33号楼202室，统一社会信用代码：91410100763129419W。法定代表人：杨帆，职务：执行董事兼总经理。被告：周口市掌柜食品有限公司。住所地：沈丘县沙南工业园区，统一社会信用代码：914116246999732356。法定代表人：杨帆，职务：执行董事。上述二被告的共同委托诉讼代理人：李云峰，河南千字文律师事务所律师。执业证号：14116201010284698，代理权限：特别授权。原告新郑市宏兴实业有限公司（以下简称：新郑宏兴公司）与被告河南掌柜食品有限公司（以下简称：河南掌柜公司）、周口掌柜食品有限公司（以下简称：周口掌柜公司）合伙企业纠纷引起的其他纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新郑宏兴公司的委托诉讼代理人郭社教到庭参加诉讼，被告河南掌柜公司、周口掌柜公司的共同委托诉讼代理人李云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新郑宏兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告代建的原料仓库、成品仓库、餐厅等基础设施的建设费用暂计100万元（具体金额以司法鉴定结果为准）；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年8月11日，原告与被告河南掌柜公司签订《纸箱生产供应合作协议》，约定原告在沈丘投资纸箱生产线，并向被告河南掌柜公司供应低于市场价的纸箱。作为合作的前提条件，被告河南掌柜公司负责建生产车间、原料仓库、成品仓库、员工宿舍、餐厅、办公室及满足纸箱生产的水电煤气管路等基础设施。合作协议履行过程中，被告河南掌柜公司并未按照约定建设上述约定的全部基础设施，而是由原告代为建设原料仓库、成品仓库、餐厅等基础设施（约3000平方米）。2011年3月26日，被告周口掌柜公司与原告在合作协议基础上签订《纸箱价格补充协议》，对原告供应纸箱的价格进行了细化明确，要求原告以每平方米低于市场价0.05元计算纸箱价款，作为双方长期合作（供应纸箱）的条件。自2018年7月起，原告与被告周口掌柜就双方终止合作协议事宜进行数次交流沟通并互发商函。被告虽在往来函件中承认由原告投资建设上述仓库、餐厅的事实，但就建设费用的支付数额未达成一致意见，最终未向原告支付上述基础设施的建设费用。综上，被告河南掌柜公司建设上述基础设施是合作协议约定的合同义务，但其未全面履行该义务，应当支付原告代建的原料仓库、成品仓库、餐厅等基础设施建设费用；被告周口掌柜公司参与了合作协议的实际履行，承受了合作协议的权利义务。因此，被告周口掌柜公司与被告河南掌公司柜应对原告的建设费用承担共同清偿责任。故特提起诉讼，望判如所请。本院在审理过程中，原告将原诉讼请求第一项变更为：判令二被告支付原告建设的原料仓库、成品仓库、餐厅等基础设施及由原告购买的锅炉的折价款暂计100万元（具体金额以评估结论为准）。被告河南掌柜公司、周口掌柜公司辩称：一、被告已经全面履行了2010年8月11日签订的《纸箱生产供应合作协议》第1.1条约定的义务，提供的基础设施完全满足原告生产纸箱的需要。1、关于原材料仓库、成品仓库。原、被告签订《纸箱生产供应合作协议》以后，向原告提供了面积为5200余平方的纸箱生产车间，该纸箱车间办理有房权证沈房字第××号房产证，长为198.15米、宽26米，内部建造有两层办公楼。该纸箱车间按使用功能，划分为纸箱生产线摆放区、纸箱成品区、原材料区、废纸区、办公区等。在该车间内无论阴晴雨雪，均能满足原告提供纸箱生产线全负荷生产、存放等。自2010年8月起至2013原告将纸箱车间转变为纸板生产车间之前，原告一直在使用被告提供的纸箱车间按区域划分，完成纸箱的生产、存储、原材料的存放等业务。故无论从被告提供纸箱车间的实际使用面积，还是从双方实际履行《纸箱生产供应合作协议》期间，实际使用纸箱车间的事实看，被告提供的纸箱车间能满足原告纸箱的生产、存储和原材料等存放，根本无需建设其他仓库。在2010年至2013年两年多的时间里，原告利用被告提供的纸箱车间，完成了纸箱生产的全部流程。原告修建原材料仓库、废纸仓库是私自建造行为，并未征得被告的同意，也并非是被告委托的代建行为；原告建设的目的，是为了生产纸板的需要，并非是为了生产纸箱；建造的成品和原材料仓库，就是原告为了应对纸板生产原材料的市场波动建造，用途是囤积纸板生产原材料。2013年12月份以后，原告违反双方签订的《纸箱生产供应合作协议》，利用纸箱车间生产纸板，不再生产一个纸箱，这也就是为什么原告在2013年才建造所谓原材料仓库、废纸仓库的根本原因。因此，原告诉状中描述“河南掌柜未按照约定建设上述约定的全部基础设施”，是不属实的。2、关于餐厅。2010年8月双方签订《纸箱生产供应合作协议》后，被告向原告提供了可容纳百余人就餐的职工餐厅，并且在纸箱车间正式投产后，原告聘用职工也在该餐厅就餐，被告提供的餐厅足以满足原告工作人员就餐的需要。被告提供的胡根安、胡海建餐厅刷卡消费的记录足以证明，被告提供了满足需要的餐厅。因被告管理餐厅的模式是刷卡消费，且原告嫌弃被告职工餐庭的伙食较差，才未经允许，在纸箱车间的斜对面，利用围墙，围挡起简易餐厅，供自己使用；该建设行为也是私自违法搭建行为，并非是代建行为或者是经被告允许的建设行为。该行为严重扰乱了被告企业的厂房布局。3、关于职工宿舍。协议签订后，被告花费25万余万，建设了新职工宿舍，提供给原告职工住宿，建造的职工宿舍验收、付款原告的法定代表人胡根安亲自参与，并有其本人签订文件足以证实。综上，被告已经按照《纸箱生产供应合作协议》第1.1的约定，全面履行了基础设施的提供义务。原告起诉的原材料仓库、废纸仓库、小餐厅是私自建设的违法建筑，并非是被告授权建设，也并非是原告代建的行为，且其建造的仓库等用于纸板生产，并非是为了履行双方签订的《纸箱生产供应合作协议》，故被告不愿意接收上述物品，应有原告限期拆除，恢复原状。二、关于终止合作协商过程中对于原告起诉原材料仓库、废纸仓库、小餐厅的处理意见。1、2018年7月15日，关于纸板车间从公司往外拉运物资的指导意见（一）中第四条：“胡保国总经理在知会生产物资外运时，提到由纸板车间建造的仓库、纸板车间的餐厅食堂、纸板车间的废纸库等基础设施投资。这几年杨掌柜致力于转型，注重清物资运作。自12年以来未有基础设施的投资。对于上述投资的仓库、餐厅、废纸仓库等，请胡总自行安排即可，回复至初始状态即无其他异议。”从该内容可以非常清楚看出：第一、原告提到的原材料仓库、废纸仓库、小餐厅是纸板车间的投资，并非是纸箱生产投资。第二、建设行为是原告自行建设行为。第三、处理原材料仓库、废纸仓库、小餐厅的观点是“自行安排、恢复至初始状态。”2、2018年9月3日，关于妥善解决纸板车间固定资产处理的意见商函（三）中第二条：“所以也请胡总参考建设价格给一个报价，价格合适直接留下来就行了，价格不合适也请胡总理解和海涵。”该商函处理的问题在标题中非常明确，即“妥善解决纸板车间固定资产”，也就是处理的固定资产投资是针对纸板生产进行的，并非是为了生产纸箱的投资。其二、处理的观点是，价格合适可留下，价格不合适自行拆除。在该商函中被告并没有明确直接接收或者义务接收的观点，只是双方协商的处理过程。目前，被告企业处于转型的关键阶段，对于厂区内的厂房、办公楼等布局，有新的规划，原告建造的原材料仓库、废纸仓库、餐厅已严重影响了被告企业厂房布局，必然会拆除，否则将严重影响被告建造其他建筑；故若被告接收是为原告的私自建设行为承担后果，这对于被告严重不公平。何况，被告也不愿接收；更没有接受上述资产的义务，原告无权强迫被告接收。故从双方往来的商函，也能看出被告对于原告主张的原材料仓库、废纸仓库、餐厅的意见是“限期自行拆除、恢复原状。”综上两点，原告所诉基本事实错误、被告已经按照协议约定全面履行了义务，不存在未全面提供基础设施的情况。原告为了谋取商业利益，用被告提供的厂房等设施生产纸板已经赚取了丰厚的利益，自2013年就背离了双方签订的《合作协议》，又利用被告人的厂区土地私自违规建造建筑物，故对于原告主张的原材料仓库、废纸仓库、餐厅等应当依法拆除、恢复原状。关于原告方增加诉讼请求部分的辩称意见：1、锅炉属于生产设备范畴，根据合作协议约定，即使原告方购买锅炉用于生产纸箱，也是原告方应负起的义务。该锅炉应当由原告方自行拆除处理，被告方不同意接收。2、订货合同显示签订时间是2017年7月1日，根据原、被告双方多次的诉讼，郑州中院（2019）豫01民终10849号民事判决书已经认定2013年12月以后纸箱生产就不在沈丘县定作的事实。2017年原告购买锅炉是为了生产纸板，并非为了双方签订的纸箱生产供应合作协议的争议范畴，被告方更无义务接收。2018年8月8日因原告方在拆除设备时未将该锅炉进行拆除和运走，被告方已经向原告方发起拆除通知，并限期拆除，该邮件寄出后，原告公司拒收。原告新郑宏兴公司为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：第一组证据：1、《纸箱生产供应合作协议》；2、《纸箱价格补充协议》。证明：2010年8月11日，原告与被告河南掌柜公司签订《纸箱生产供应合作协议》，该协议约定：（1）被告河南掌柜公司负责建生产车间、原料仓库、成品仓库、员工宿舍、餐厅、办公室及满足纸箱生产的水电煤气管路等基础设施；（2）原告按照被告要求的产品名称、规格、数量、版面内容，以自己的技术、设备和劳务，用自己采购的材料为被告定作供应低于市场价格的纸箱。由此可见，双方的合作是以被告向原告提供上述基础设施为前提。2011年3月20日，原告与周口掌柜公司签订《纸箱价格补充协议》，该补充协议进一步对原告供应纸箱的价格进行了细化明确，被告周口掌柜公司要求原告以每平方米低于市场价0.05元的价格定作供应纸箱，以达到双方长期合作的目的。因此，被告周口掌柜公司参与《纸箱生产供应合作协议》的实际履行，承受了合作协议的权利义务，应承担相应的法律责任。第二组证据：1、关于纸板车间从公司往外拉运物资的指导意见（一）；2、关于妥善解决纸板车间固定资产处理的意见商函（三）；3、锅炉订购合同及收据。证明：（1）2018年7月起，原告与被告周口掌柜公司终止合作协议事宜进行数次交流沟通并互发商函，被告周口掌柜公司认可：本应由被告建设的基础设施，系由原告进行投资建设，但对向原告支付建设费用的数额未达成一致意见，被告已经违反《纸箱生产供应合作协议》的约定，因此，被告应向原告支付涉案基础设施的建设费用。（2）商函同时提到锅炉折价等事宜，根据《纸箱生产供应合作协议》的约定，被告应为原告纸箱生产提供锅炉设备，但事实上，锅炉系由原告自己购买，并支付价款31万元，被告在合作期间及合作协议终止至今也一直使用该锅炉。因此，被告应将购买锅炉的价款支付给原告。被告质证意见如下：对原告方提交的第一组证据真实性无异议，对其举证目的有异议。1、被告公司已经按照2010年8月11日纸箱生产供应合作协议第一条约定履行了提供基础设施的全部义务，并不存在违约。2、根据该合作协议第一条约定内容对于生产所需要的设备及辅助设备应有原告公司提供，包括燃气锅炉。3、原告引用该协议的第一条甲方负责提供水电、煤气、管道，并不包含设备。该协议第1.2条明确约定，对外乙方是甲方的纸箱车间，明确该仓库是纸箱生产。4、2011年3月26日，双方最终达成补充协议时纸箱生产车间已正常运转。在该协议中并没有提及被告方有未按照约定提供基础设施的违约行为。对于补充协议和合作协议，被告方已经全部履行了合作义务。对第二组证据的3、4真实性无异议，对证据目的有异议。因被告在出示证据时同样提交该两份商函，具体意见同被告的举证目的1、2、3。原告在举证目的中同样明确基础设施的提供是为了满足纸箱生产的需要。后期建设的成品仓库和废纸仓库，而是为了生产纸板需要，并非是为了生产纸箱需要。对于上述建造的建筑物原告提交的证据中既没有建设施工合同，也没有工程竣工建设合同，更没有被告公司同意建设该设施的书面同意的意见。对上述仓库等处理意见非常明确，限期拆除，恢复原状，被告公司无接收上述物品的法律义务。对证据三真实性及举证目的均有异议，理由：1、该订货合同所罗列价款仅有出卖方收据一份，应当提供发票；2、在订货合同中供方提供有开户行和账号，对于大额资金的流动，原告方应当出具银行转账记录；3、订货合同需方主体为新郑宏兴公司，收据显示收款单位为个人，两者主体不一致；4、该订货签订的时间是2017年7月1日，在2013年12月后原告就不在用纸箱生产车间生产纸箱，而是转型生产纸板。该证据与双方签订的协议无任何关联。二被告为证明其辩称理由成立，向本院提交以下证据材料：第一组证据：1、2018年7月15日关于纸板车间从公司往外拉运物资的指导意见（一）；2、2018年9月3日关于妥善解决纸板车间固定资产处理的意见商函（三）；3、通知一份。证明：1、原告公司搬离时，双方对原告起诉建设的仓库、餐厅、废纸库、锅炉等已经作出磋商。根据2018年7月15日《关于纸板车间从公司往外拉运物资的指导意见（一）》第四条“对于上述投资的仓库、餐厅、废纸仓库等，请胡总（胡根安）自行安排即可，回复至初始状态既无其他异议。”根据上述表述内容可见，对于原告自行建设的仓库、餐厅等并非是被告公司许可的代建行为，是原告自己私自建设的行为。对于上述建筑物的处理结果是由原告负责恢复至初始状态。根据2018年9月3日《关于妥善解决纸板车间固定资产处理的意见商函（三）》第二条2条，被告公司的意见也十分明确，价格合适可以留下，价格不合适不接受。截至目前被告公司不愿接收上述仓库、餐厅、废纸仓库等，原告公司也无权强迫被告公司接收上述资产；2、从上述商函的文字表述内容看，原告起诉的仓库、餐厅等表述定语均为“纸板车间”，原、被告公司2010年订立的《纸箱生产供应合作协议》是“纸箱车间”。故原告公司起诉的仓库、餐厅、废纸仓库等是为了纸板车间的生产需要建造，与双方2010年签订的《纸箱生产供应合作协议》无关，原告将其混为一谈错误；3、对于锅炉的处理，也是原告自行拆除拉走，被告公司已经向原告公司发出限期搬离的告知；第二组证据：4、建设工程合同付款证明一份；5、基建工程竣工决算单一份；6、被告公司建设的宿舍照片一张；7、关于维修光纤的报告一份、收据一张；8、纸箱车间照明安装验收单、付款通知单、收条各一份；9、2010年11月26日锅炉运行记录一份；10、纸箱车间房产证复印件一份、纸箱车间现场照片7张；11、2013年3月28日宋福奎从纸箱车间成品纸箱堆上摔下，××例、住院证、出院证各一份、董巧荣、刘东升、张宇、郑治中、童东杰的证明及身份证复印件各一份；12、被告公司提供的餐厅照片三张、胡海建、胡根安餐厅消费记录各一份。证明：1、根据2010年双方订立的《纸箱生产供应合作协议》，被告公司花费25万余元新建了职工宿舍提供给原告公司人员实际使用的事实，在《关于维修光纤的报告》中明确了原告公司长期使用职工宿舍的事实，原告公司胡根安、胡玉民均分别签字确认；2、纸箱车间的现场照片显示，被告公司提供的纸箱车间为复合型车间，车间长198.15米，宽26米，使用面积5152平方米，按区域功能可供原告公司正常划分为纸箱生产区、原材料码放区、成品码放区和废纸堆放区，在2010年纸箱车间实际运行中，也是按照上述分工在该纸箱车间内使用，提供的照片即有原告公司从纸箱车间装成品纸箱的显示；除此之外宋福奎就是在纸箱车间的成品纸箱上摔下，造成了股骨骨折的工伤，亦能证实纸箱车间按功能划分了区域，足以满足原告生产纸箱使用。能证明被告已经充分履行了《合作协议》关于基础设施提供的合同义务；3、被告公司的餐厅足够上百人使用，双方签订《纸箱生产供应合作协议》后，原告公司也实际使用该餐厅就餐。其后建设的餐厅未经被告公司许可是私自建设行为，其使用的餐桌也是从被告公司提供的餐厅内未经许可拉走使用。该组证据能复合证明，2010年原、被告签订《纸箱生产供应合作协议》后，被告公司已按照合同约定提供了充分的基础设施，满足原告公司生产纸箱的全部需要，已履行合同义务。被告公司2013年后建设的仓库、餐厅、废纸仓库等，是为了生产纸板的需要，并非是为了履行双方签订的《纸箱生产供应合作协议》，被告公司从未允许原告公司进行建设，双方也不存在代建行为，原告所诉的基本案件事实错误。原告的质证意见：对第一组证据中的一、二真实性无异议，对证据目的有异议。1、原料仓库、成品仓库、餐厅是被告应当提供和建设的，被告没有建设。为了满足经营需要原告方投资建设了这些设施。在建设中被告并没有阻止，被告向原告发的解除合作协议函只是被告单方意见，并没有得到原告的认可。最初原告建设该车间是为了生产纸箱。但后来在合作期间因合作需要改为纸板车间，但原告仍然按照合作协议向被告供应低于市场价的纸箱。因此被告说原告所建设的上述三项基础设施是为了生产纸板不是为了生产纸箱，这是被告的单方意见。因此不管在该车间生产纸板还是纸箱都是为了满足被告的所需。对第三份通知书一份，但经过代理人核实，原告方并没有收到和见到。其内容和所发的函的内容是不符的。双方对上述三项建筑物没有达成一致意见是本案争议的范畴。被告要求恢复原状，是与事实上和原则上不符的。对第二组证据中的4、5、6、7、8、9、10证据与本案无关联，被告的该组证据只是当时的凭证的结算单。对该组证据的11也与本案无关联，对被告提供的所有照片均有异议，没有时间、没有制作人员，不符合证据要件，要求法庭对原料仓库、成品仓库、餐厅以现场勘验为准。对该组证据的12也有异议，认为其形式不合法。对被告证据目的2有异议，原料仓库、成品仓库、生产车间是分离的。被告将生产车间划分为生产区、原料区、成品区是严重违背了安全生产的规定，被告提供的基础设施不能满足原告的生产需要。被告所说履行了合同的全部义务是与事实不符的。本院经审理认定事实如下：2010年8月11日,河南掌柜公司(甲方)与被告新郑宏兴公司(乙方)签订《纸箱生产供应合作协议》，内容为：经甲、乙双方友好协商，本着互惠互利、合作共赢的原则，就甲方周口掌柜公司纸箱生产供应深度合作达成如下协议：1.合作方式：1.1甲方负责建生产车间、原料仓库、成品仓库、员工宿舍、餐厅、办公室及满足纸箱生产的水电煤气管路等基础设施，乙方负责购买设备及附属设施（含办公设施及用品）、招聘员工、采购原料并负责生产。1.2对内，乙方独立管理、独立经营、独立核算，对外，乙方是甲方的纸箱车间。1.3纸箱的原材料采购质量检验、验收和生产过程质量管控由甲方品控中心监督，出现质量问题仍由乙方承担责任（掌柜公司品控中心员工根据制度进行处罚）等内容。该协议签订并投入生产后，周口掌柜公司依约定从新郑宏兴公司在周口沈丘的生产车间购买纸箱。2011年3月20日，双方签订了《纸箱价格补充协议》，对定作的纸箱价格进行了约定。2013年12月之前，周口掌柜公司购买的纸箱由新郑宏兴公司在周口掌柜公司的纸箱车间生产。2013年上半年，新郑宏兴公司为了生产纸板需要，在周口掌柜公司处自行建设了面积约为3000平方米的原料库，后又自建了废品库、餐厅；2017年7月，新郑宏兴公司为了生产需要，购买了新式锅炉。新郑宏兴公司在周口掌柜公司生产纸板至2018年7月份。2018年7月15日，周口掌柜公司向新郑宏兴公司发出意见函，即关于纸板车间从公司往外拉运物资的指导意见（一）：“……；第四条：胡保国总经理在知会生产物资外运时，提到由纸板车间建造的仓库、纸板车间的餐厅食堂、纸板车间的废纸库等基础设施投资。这几年杨掌柜致力于转型，注重轻资产运作。自12年以来未有基础设施的投资。对于上述投资的仓库、餐厅、废纸仓库等，请胡总自行安排即可，回复至初始状态既无其他异议；第五条：生产锅炉双方一直在使用中。6、7月份时方便面生产销售的淡季，在7月中旬知会锅炉外迁确实有点措手不及。在不影响纸板车间正常经营运作的情况下，期盼斟酌双方不耽误经营运作的前提，锅炉暂时让周口掌柜使用着。明年6、7月份会安装适合我们自己使用的锅炉，保证在2019年8月1日前锅炉外迁完成。”2018年9月3号，周口掌柜公司向新郑宏兴公司发函，即关于妥善解决纸板车间固定资产处理的意见商函（三）：“……；2、关于纸板车间自行建造的仓库，杨总的态度比较明确，虽然我们的转型包括“重资产向轻资产”转型，但如果实在不便，胡总不能把房子背走呀。所以也请胡总参考建造价格给一个报价，价格合适直接留下来就行了，价格不合适也请胡总理解和海涵。3、过于锅炉一事，也请胡总看在这么长时间感情的基础上，给周口掌柜一定的时间购买和安装新锅炉，然后就可以将这个锅炉拉走了。基于现在锅炉的安装位置，新锅炉根本就不可能在不停机的情况下进行安装。也请两位老总体谅。另外如果方便，也不排除和摒弃把这个锅炉留下的方案。但此锅炉适用一年有余，且在18年7月份年检时出现较为严重的故障（锅检所讲是锅炉的质量问题），锅炉厂连夜过来做了形式上的维修和处理，以推卸锅炉质量的责任。基于此这台锅炉也请两位老总酌情报价，价码合适了周口掌柜就留下了，避免拆装的麻烦，价码不合适也请海涵，我们再购买合适的新锅炉，安装好以后把这个锅炉拆移即可”。本院认为，本案系因合伙企业纠纷引发的其他纠纷。原、被告双方签订的《纸箱生产供应合作协议》及补充协议均系双方当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政的强制性规定,协议依法成立并有效。协议签订后,被告依约提供了生产车间、仓库、宿舍等基础设施，前期原告也按照协议约定在被告的纸箱车间生产纸箱并向被告供应纸箱。2013年12月之后，原告在被告处不再生产纸箱，而利用被告提供的生产车间，原告自建的原料库生产纸板。本案在审理过程中，根据双方提交的证据可知，原告不能证明被告没有按照协议约定向其提供生产车间、仓库、宿舍等基础设施，也没有证据证明原告自建的纸板原料库、废品库、餐厅，以及2017年购买的锅炉，建设前或购买前与被告方就上述财产的归属达成了书面协议，也没有证据证明事后就上述财产的归属得到了被告认可。从原、被告双方提交的关于纸板车间从公司往外拉运物资的指导意见（一）和关于妥善解决纸板车间固定资产处理的意见商函（三）中，均没有被告愿意接受上述财产的意见。直至本次庭审中，原告也没有提供出能够证明其诉讼请求成立的充分证据，且被告在庭审上明确表示不愿意接收上述财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另行规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告新郑宏兴公司提交的证据达不到能够支持其诉讼请求成立的条件，故本案中原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告新郑市宏兴实业有限公司的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告新郑市宏兴实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  王超宇审 判 员  李志奎人民陪审员  陈心东二〇一九年十二月二十八日书 记 员  蒋方圆