wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤19民终15652号 上诉人（原审被告）：东莞市丽星娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市南城区********、3楼局部。 法定代表人：蔡子勋，该公司经理。 上诉人（原审被告）：东莞市南城魅力食品店，经营场所为广东省东莞市南城区************部分。 经营者：刘绵伍，男，1988年12月31日出生，汉族，身份证住址为湖南省汉寿县************，公民身份号码为430************111。 两上诉人共同委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:深圳市声影网络科技有限公司，住所地为广东省深圳市南山区****国际市长交流中心1602。 法定代表人：李健，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。 上诉人东莞市丽星娱乐有限公司（以下简称丽星公司）、上诉人东莞市南城魅力食品店（以下简称魅力食品店）因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初9014号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 2019年3月5日，声影公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.丽星公司、魅力食品店停止使用案涉曲目《大树脚》。2.丽星公司、魅力食品店连带赔偿损失及合理维权费用10000元。 一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决：一、东莞市丽星娱乐有限公司、东莞市南城魅力食品店立即停止使用《大树脚》音乐电视作品的行为；二、东莞市丽星娱乐有限公司、东莞市南城魅力食品店于判决发生法律效力之日起五日内赔偿深圳市声影网络科技有限公司包括合理维权费用在内的经济损失300元；三、驳回深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费50元，由东莞市丽星娱乐有限公司、东莞市南城魅力食品店负担。 一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初9014号民事判决。 一审判决后，上诉人丽星公司、魅力食品店不服一审判决，向本院提起上诉称：一、声影公司没有证据证明案涉歌曲已取得著作权人的授权使用，其并非适格的诉讼主体。声影公司提交的《录音/录影制品权利认证书》是针对录音/录影制品权利的认证且并未明确乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）是案涉歌曲的原始著作权人。声影公司提交的《专有许可证明书》只能证明在发行音像制品时取得乾坤公司的授权，且《专有许可证明书》的签署时间早于《录音/录影制品权利认证书》的出具时间。故乾坤公司不是案涉作品的著作权人，无权将案涉作品著作权转让给声影公司。乾坤公司和声影公司只享有音像制品DVD格式的发行权。二、司法判决应引导卡拉OK场所向集体管理组织缴纳版权费，对个体权利人的商业维权行为应予以遏制。丽星公司、魅力食品店已向中国音像著作权集体管理协会缴纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，没有侵权的故意。丽星公司、魅力食品店使用的卡拉OK曲库包括数万首海内外歌曲，每首歌曲又包括相应的词曲作品，对每首歌曲的著作权权属及授权进行逐一审查是不可操作的。著作权侵权是过错原则，丽星公司、魅力食品店主观上没有过错，不应承担赔偿责任。三、一审判决赔偿和支付合理费用的金额过高，判决的数额远远高于KTV行业正常的授权使用费标准。即使认定丽星公司、魅力食品店需要赔偿，应参考中国音像著作权集体管理协会的收费标准。综上，请求二审判令：1.撤销一审判决，改判驳回声影公司的诉讼请求。2.声影公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。 被上诉人声影公司二审答辩称：丽星公司、魅力食品店未经声影公司许可，擅自在其经营场所使用声影公司享有著作权的歌曲，已构成侵权，应承担相应的侵权责任。一审判决认定事实清楚、证据充分，应予以维持。 二审期间，上诉人丽星公司向本院提交了《著作权许可合同》，拟证明丽星公司经授权使用案涉歌曲，不需要承担赔偿责任。上诉人魅力食品店质证表示同意丽星公司的意见。被上诉人声影公司质证不确认《著作权许可合同》的关联性，认为声影公司未加入集体管理组织，也未授权集体管理组织对案涉歌曲进行管理或者收取费用，丽星公司与集体管理组织签订的合同与本案无关。 上诉人魅力食品店、被上诉人声影公司二审期间均未向本院提交新证据。 本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：一、声影公司是否对案涉作品享有著作权；二、丽星公司、魅力食品店的行为是否构成侵权；三、一审判赔金额是否合理。对此，本院分析认定如下： 关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”声影公司提交的合法出版物《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》显示版权人为声影公司，结合经公证认证的《录音/录影制品权利认证书》《专有许可证明书》载明的内容，可以证明乾坤公司将《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》所涉作品的复制权、发行权、表演权、放映权等专有使用权许可给声影公司。因此，在无相反证据的情形下，声影公司依法对案涉作品享有复制权、放映权等权利，并有权以自己的名义提起本案诉讼。丽星公司、魅力食品店主张声影公司诉讼主体不适格，理据不足，本院予以驳回。 关于焦点二。案涉（2018）湘永宁证字第107号公证书系公证机关合法作出，丽星公司、魅力食品店未提供证据予以反驳，本院认定案涉公证书的合法效力。该公证书及所附光盘载明的内容证明丽星公司、魅力食品店未经声影公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。 关于焦点三。丽星公司、魅力食品店虽主张其向中国音像著作权集体管理协会缴纳了版权使用费，但不能证明其使用案涉作品具备合法正当性，丽星公司、魅力食品店抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，本院不予支持。一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，未违反法律规定，本院予以维持。 综上所述，上诉人丽星公司、魅力食品店的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人东莞市丽星娱乐有限公司、东莞市南城魅力食品店负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审判长  苗卉卉 审判员  尹河清 审判员  毛宇翔 二〇一九年十二月十一日 书记员  胡爱翎
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0408执1471号之一 申请执行人程华晓，男，生于1979年9月24日，汉族，住邯郸市永年区。 委托代理人邢江亭，河北江正律师事务所律师。 被执行人段晓亮，男，生于1981年2月22日，汉族，住邯郸市邯山区。 申请执行人程华晓与被执行人段晓亮与公司股权转让纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2018）冀0408民初396号民事调解书，向被执行人段晓亮发出执行通知书，被执行人逾期拒不履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条之规定，裁定如下： 一、将申请执行人程华晓持有的“邯郸市永年区固达新型建材有限公司”33.33%的股权转让到被执行人段晓亮名下。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  段聚兵 审判员  梁建星 审判员  魏英军 二〇一九年十二月十八日 书记员  刘 晗
甘肃省灵台县人民法院民事裁定书（2019）甘0822民初1616号原告：郑元忠，男，汉族，生于1973年7月25日，甘肃省灵台县人，住灵台县朝那镇什字村罗家沟社351号。农民。身份证号码：×××。委托诉讼代理人：马宏波，灵台县朝那镇法律服务所法律工作者。被告：郑存娃，男，汉族，生于1948年1月30日，甘肃省灵台县人，住灵台县朝那镇什字村东沟社024号，农民。身份证号码：×××。委托诉讼代理人：陶小锋，甘肃纳容律师事务所律师。郑元忠向本院提出诉讼请求：1.解除郑元忠、郑存娃的土地租赁合同，同时要求郑存娃依照合同约定方式拆除建筑物、恢复并交付租赁土地；2.郑存娃支付郑元忠土地租赁费7436元；3.郑存娃支付违约金20000元。事实与理由：2004年8月27日，郑元忠和郑存娃签订了土地租赁合同。合同约定郑元忠将其“鳖盖”承包地1.43亩，以每年每亩365元的价格出租给郑存娃用于生产取土。租赁期限自2004年1月1日至2011年12月31日，共8年，但郑存娃于2012年之后再未向郑元忠支付租赁费，也没有解除合同及进行合同终止后的善后工作。本院经审查认为，郑元忠未提供有效证据证实其“鳖盖”承包地1.43亩的土地承包使用权属于自己，该块土地土地管理部门未明确确定权利归属，权属不明确，故原告的诉讼主体不适格。综上所述，本案原告身份不适格，土地权属不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回郑元忠的起诉。案件受理费486元，全部予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 张建刚 二〇一九年十二月四日书记员 夏 虎
河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0823民初3703号 原告：平泉市农村信用合作联社，住所地平泉市平泉镇水泉路南侧2号。 法定代表人：李文鹏，理事长。 委托诉讼代理人：王晓春，河北山庄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王国刚，河北山庄律师事务所律师。 被告：孙树晋，男，1981年3月26日出生，汉族，住平泉市。 被告：张金山，男，1983年10月31日出生，满族，住平泉市。 原告平泉市农村信用合作联社（以下简称平泉信用联社）与被告孙树晋、张金山金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平泉信用联社委托诉讼代理人王晓春到庭参加诉讼，被告孙树晋、张金山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平泉信用联社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告孙树晋偿还原告贷款本金50000.00元，及至付清借款本息之日止按合同约定计算的全部利息；2.由被告孙树晋承担本案全部诉讼费用；3.被告张金山对上述费用承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告孙树晋于2012年10月30日签订个人借款合同，约定借款人民币50000.00元，借款期限自2012年10月30日起至2014年10月29日止，约定借款利率为月息9.7375‰，逾期罚息上浮50%。为确保借款合同项下债权的实现，被告张金山自愿为被告孙树晋借款做连带责任保证担保，并签订了保证合同。合同签订后，原告依约提供贷款50000.00元。借款到期后，经原告多次催收，被告至今未能履行其合同约定的还本付息之义务。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告孙树晋、张金山未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年10月30日，被告孙树晋向平泉信用联社兴业信用社申请借款50000.00元，保证人张金山提供担保。同日，以平泉信用联社兴业信用社为贷款人，被告孙树晋为借款人，签订了个人借款合同，借款金额为50000.00元。借款用途为购料。借款期限为：从2012年10月30日起至2014年10月29日止，贷款利率按月利率9.7375‰计算。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。贷款利息自贷款转存到借款人存款账户之日起计算，按日计息，日利率＝月利率/30。还款方式为按季结息，到期还本。结息日固定为每季末月的20日，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。对借款人拖欠借款本息或发生其他违约情形，贷款人有权向有关部门或单位予以通报，有权通过新闻媒体进行公告催收，借款人同意贷款人的公告催收具有中断诉讼时效的效力。同日，以平泉信用联社兴业信用社为债权人，被告张金山为保证人签订了保证合同，保证合同约定，为确保孙树晋与平泉信用联社兴业信用社签订的上述个人借款合同的履行，保障平泉信用联社兴业信用社债权的实现，被告张金山愿意为债务人孙树晋在主合同项下的债务提供连带责任保证。保证范围为主合同项下本金人民币50000.00元及利息、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间自主合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。对担保人违约情形，债权人有权向有关部门或单位予以通报，有权通过新闻媒体进行公告催收。合同签订当日，平泉信用联社兴业信用社将约定款项支付给被告孙树晋使用。借款到期后，原告于2017年4月1日、2019年4月1日对二被告进行公告催收，被告孙树晋未偿还，被告张金山亦未履行担保义务。 本院认为，以平泉信用联社兴业信用社为贷款人，被告孙树晋为借款人，被告张金山为保证人，所签订的个人借款合同、保证合同是在各方平等协商一致的基础上自愿签订的，意思表示真实，内容合法，属有效合同，应受法律保护。合同订立后，当事人均应按照约定全面履行自己的义务，未按约定履行的，应承担相应的违约责任。贷款人按合同约定向被告孙树晋支付了借款，履行了自己的义务，而被告孙树晋未按约定偿还借款本息，属违约行为，应承担违约责任。原告要求被告孙树晋偿还借款本息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告张金山作为连带责任保证人，保证期间至2016年10月29日，无证据证明原告在保证期间内向被告张金山进行催收，被告张金山的保证责任依法应予免除，原告要求被告张金山承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告孙树晋于本判决生效之日起十日内偿还原告平泉市农村信用合作联社借款本金50000.00元，并支付自2012年10月30日起至履行完毕之日止期间的利息（利率按原、被告双方所签订的个人借款合同的约定计算）。 二、驳回原告平泉市农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050.00元，减半收取计525.00元。由被告孙树晋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费1050.00元）。 审判员  孙国义 二〇一九年十二月二十三日 书记员  刘建荣
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0105执2636号申请人：董敏，女，汉族，住南京市秦淮区。被执行人：南京玖陆辰贸易有限公司，地址南京市建邺区。法定代表人：韩娟。被执行人：李猛，男，汉族，户籍地安徽省淮北市杜集区。被执行人：韩东林，男，汉族，户籍地安徽省霍邱县。董敏与南京玖陆辰贸易有限公司（以下简称玖陆辰公司）、李猛、韩东林民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日作出的（2018）苏0105民初6324号民事判决，判令：一、玖陆辰公司于判决生效之日起十日内，一次性归还董敏借款本金27万元及利息；二、玖陆辰公司于判决生效之日起十日内，一次性给付董敏律师代理费1.5万元；三、李猛、韩东林对玖陆辰公司的上述一、二项债务承担连带担保责任，并在承担担保责任后，有权就其实际承担部分向玖陆辰公司追偿；三、如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、案件受理费5818元，保全费2070元，公告费600元，合计8488元，由玖陆辰公司承担。因玖陆辰公司、李猛、韩东林未能履行判决书的内容，董敏于2019年6月17日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，查明，被执行人玖陆辰公司、李猛、韩东林名下均没有不动产，但被执行人韩东林名下登记有苏Ａ×××××大众牌小型汽车一辆，本院予以查封，因未能实际控制而无法处置；截止2019年6月19日，被执行人玖陆辰公司、李猛、韩东林名下银行账户内存款合计不足40元人民币，经申请人同意，暂不需扣划，对上述被执行人的银行存款账户本院均予冻结，冻结期至2020年6月19日；如果申请人需要在期满后继续冻结的，可于冻结期满前五个工作日内向本院提出申请。在执行过程中，本院还向被执行人玖陆辰公司、李猛、韩东林邮寄送达了执行通知书、失信决定书、报告财产令、限制消费令，依法于2019年8月1日将上述被执行人限制高消费并将其纳入失信人员名单。除上述已查明的财产外，被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人另有可供执行的财产线索,经本院释明，申请人同意终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审判长 刘 俊审判员 陆真国审判员 彭鸣俊二〇一九年十二月六日书记员 丁 晨
山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0322民初2281号 原告：张永，男，1964年10月2日出生，汉族，住山东省高青县。 委托诉讼代理人：韩新军，山东同方律师事务所律师。 被告：丁守兴，男，1966年5月18日出生，汉族，户籍地山东省沾化县，现住山东省滨州市滨城区。 被告：丁瑞，男，1989年4月14日出生，汉族，住山东省沾化区。 原告张永与被告丁守兴、丁瑞民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告张永、被告丁守兴到庭参加了诉讼。被告丁瑞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张永向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金20万元、利息33.4万元，合计53.4万元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年7月18日，被告丁守兴向原告张永借款20万元，约定每月利息4000元，并出具借条以载明。因被告丁守兴不偿还借款本息，2015年3月11日，原告找到被告丁守兴家中，丁守兴之子即被告丁瑞认可借款事实并归还原告利息1万元，还在丁守兴出具的借条上补充载明借款及归还事宜。直至今日，两被告拒不偿还原告借款本息。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 丁守兴辩称，20万元钱张永确实给我了，但是全部都用到了合伙事务打井上了。合伙的账全部在原告手中了，至今还没算账。原告如果和我算清合伙的账，我就同意给原告这个钱；原告不同意算账，就不同意偿还原告这个钱。归还的1万元系借款本金，不是原告主张的借款利息。 丁瑞未作答辩。 原告张永、被告丁守兴围绕其各自的诉讼主张依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。被告丁瑞未到庭质证，视为其自愿放弃举证质证的权利。原告提交的证据借条、录音、微信聊 天记录，被告丁守兴无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告丁守兴提交的证据事关合伙事务，与本案借款无关，本院不予确认。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月18日，被告丁守兴给原告张永出具借条一份，载明：今借张永现金款贰拾万元正（200000元），每月利息四千元整（4000元）丁守兴2012年7月18日。2015年3月11日，被告丁瑞在该借款条中书写以下内容：2015年5月31日前归还借款5万元（伍万元整），12月31日前归还4万元（肆万元整），余款2016年12月31日前结清，如到期未还由高青人民法院管辖。被告丁瑞在该借条上签了自己的名。2015年3月11日当日，被告丁瑞偿还给原告1万元钱。之后，原告张永多次联系两被告，两被告均承诺尽快还款，但至今未履行。原告主张的利息为2012年7月18日至2019年9月18日共计86个月的利息，按照约定的每月4000元计算，利息共计34.4万元，扣除被告丁瑞支付的1万元，还剩33.4万元。 本院认为，原告张永主张借给被告丁守兴20万元，被告丁守兴亦认可收到了该款，故被告丁守兴在原告索要借款时应尽快归还借款，并应当按照约定支付利息。原告计算的利息符合双方的约定，亦不违反法律规定，故被告丁守兴应偿还原告借款本金20万元，并支付利息33.4万元。被告丁守兴辩称，借款用于与原告之间的合伙事宜，并以此为由拒绝还款。被告丁守兴的该抗辩事由，原告不予认可，被告也未提供证据证实该款与合伙有关，故被告的该抗辩意见本院不予支持。被告丁守兴还抗辩称归还的1万元系借款利息，因原被告双方均未能举证证明事先约定过先还本还是先还息，故在此情况下，应按照法律规定的顺序抵充。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。依据该规定，被告偿还的1万元应冲抵借款利息。被告丁守兴抗辩支付的1万元为借款本金的意见，本院亦不予支持。被告丁瑞作为被告丁守兴的儿子，在被告丁守兴不偿还借款的情况下，自愿代其父偿还1万元借款，并自愿书写还款计划，在原告事后找其索要借款之日，还承诺尽快还款，被告丁瑞的一系列行为，视为其自愿加入被告丁守兴的债务，应同被告丁守兴共同偿还原告借款本金20万元及利息33.4万元。被告丁瑞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告丁守兴、丁瑞于本判决生效后十日内返还原告张永借款本金20万元，并支付利息33.4万元（2019年9月18日前的利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4570元，由被告丁守兴、丁瑞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  赵盼吨 二〇一九年十二月二十三日 法官助理樊彬 书记员于立立
山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1323民初4891号 原告：宋志年，男，1970年9月9日出生，汉族，居民，住山东省日照市莒县。 委托诉讼代理人：袁敏，山东鼎衡律师事务所律师。 被告：王海燕，女，1975年4月13日出生，汉族，居民，住沂水县，现住山东省烟台市牟平区。 被告：孟凡杰，男，1975年4月24日出生，汉族，居民，住沂水县。 原告宋志年与被告王海燕、孟凡杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告宋志年及委托诉讼代理人袁敏、被告孟凡杰到庭参加了诉讼，被告王海燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋志年向本院提出诉讼请求：1．依法调解或判令被告立即支付原告货款18,200元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2016年开始，原告宋志年多次为被告王海燕东方一店鲜花专柜提供鲜花，截至2018年8月16日货款共计18,200元一直未支付，2018年8月26日被告王海燕向原告宋志年出具欠条，后经原告宋志年多次催要，被告王海燕拒不支付货款。为维护原告合法权益，现提起民事诉讼。后原告宋志年于2019年11月18日向本院提交追加被告申请书，因被告王海燕和孟凡杰所欠款是在婚内共同欠款，追加孟凡杰为被告。 被告孟凡杰辩称，从2013年租赁熊新安的房屋做机床加工，当时房屋里有机床，我并未购买机床。在这期间（2013年至今），花店我就没参与经营。2014年我和王海燕协商后以10万元的价格把花店转让给他人，仅三天的时间王海燕以11万元的价格强行转回花店，充分证明王海燕自行经营花店。原告宋志年与王海燕发生的什么合同关系我并不知情。王海燕的账目也从未经过我手，即便合同关系真实发生，也是王海燕用于个人使用，并不属于夫妻共同债务。2016年王海燕提出过离婚，在此之前已经感情不和，当时也并无债务。在2017年我又提出离婚，当时王海燕在法庭上就举证七十多万的债务，我对此债务也不知情。我与宋志年并无接触，宋志年诉状上说的欠的货款是用于购买花的，经营的利润也没有用于家庭生活。从今年八月份起，多次收到债务诉状，我产生置疑，我也没见过宋志年与王海燕所签的欠条，我也不知道债务是怎么形成的。 被告王海燕未到庭亦未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告宋志年为证明其主张提交证据如下： 证据一、欠条一份。证明被告欠原告货款18,200元。 被告孟凡杰对原告宋志年提交的证据质证如下： 这个欠条没经我手，我也不清楚，而且这个欠条书写日期是2018年，2016年3月王海燕已提出离婚。 被告孟凡杰为证明其主张提交证据如下： 证据一、房屋租赁合同复印件一份。证明2013年11月25日被告孟凡杰就外出租赁房屋干活，就不和王海燕共同生活了。 证据二、（2019）鲁1323民初2949号民事判决书复印件一份。证明我与王海燕已经离婚。 原告宋志年对被告孟凡杰提交的证据质证如下： 对证据一真实性有异议，该证据不能证明二被告2013年11月25日起因感情不和分居，并且二被告从一开始就共同经营花店，退一步讲，花店的共同财产的属性不因二被告分居而改变，且据原告所知，被告孟凡杰在离婚诉讼中曾主张对花店的财产权益进行分割，这也证明对于该花店的权利、义务，二被告应当共同承担。对证据二真实性无异议。但是财产没有处理，并且被告孟凡杰在诉讼过程中要求对花店的财产权益进行分割。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告王海燕、孟凡杰原系夫妻关系，于1999年11月23日登记结婚，2003年共同出资在沂水东方超市一店内经营花店一处，花店收益用于家庭生活。在花店经营过程中，二被告多次从原告处购买鲜花，经结算，截至2018年欠付货款18,200元，被告王海燕向原告宋志年出具欠条一张，载明“今欠宋志年货款壹万捌仟贰佰元整自2016年12月至2018年8月16日”。该欠款经原告多次索要，至今未支付。 另查明，2016年3月，王海燕起诉与被告孟凡杰离婚，后于2016年6月撤诉。2017年11月，孟凡杰以夫妻感情破裂为由起诉与王海燕离婚，2018年11月14日，法院判决不准予原被告离婚。2019年6月6日被告王海燕向我院起诉，要求与孟凡杰离婚，本院于2019年6月21日作出（2019）鲁1323民初2949号民事判决书，判决王海燕与孟凡杰离婚；婚生长女孟钰婷由王海燕抚养，孟凡杰每月支付子女抚养费，该案判决书现已生效。该案并未涉及对王海燕与孟凡杰的财产及债权、债务的处理。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案花店系由二被告在夫妻关系存续期间共同开立，共同经营管理，因此，花店及其经营产生的收益应为夫妻共同财产，因经营所产生的债务为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。被告孟凡杰虽在庭审中辩称2014年左右就不参与花店管理、花店收益是否用于家庭开支也不清楚，但均未提供充分证据予以证实，对被告孟凡杰的以上辩解，本院不予采信。原告要求二被告支付欠付货款的诉讼请求，本院予以支持。被告王海燕经传票传唤未到庭，视为放弃抗辩的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告王海燕、孟凡杰于本判决生效后十日内向原告支付货款18,200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费255元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  周京刚 审判员  姜懿展 审判员  李良子 二〇一九年十二月二十三日 书记员  朱英会
黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0125民初6723号原告：张宝清，男，1964年7月27日出生，汉族，教师，住黑龙江省宾县,被告：张景玲，女，1973年2月22日出生，汉族，宾县农业技术推广中心职员，住宾县。被告：李灿明，男，1972年5月30日出生，汉族，宾县元申广电网络有限公司职工，住宾县。原告张宝清与被告张景玲、李灿明民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宝清到庭参加诉讼，被告张景玲、李灿明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宝清向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告张景玲、李灿明立即给付借款本金30万元、利息36000元，及从2017起按月利率1.5%计算至给付时止。二、判令张景玲、李灿明承担连带责任。三、诉讼费用由被告张景玲、李灿明承担。原告张宝清为证明自己的主张成立提供如下证据：证据一、借据一份，拟证明2014年6月27日张景玲向张宝清借款人民币20万元，从欠款之日起按照月利率1.5%计算利息，约定一年还本付息。证据二、借据一份，拟证明2015年6月23日张景玲向张宝清借款人民币10万元，从欠款之日起按照月利率1.5%计算利息，借款期限一年。证据三、借据一份，拟证明欠利息36000元没有还清，于2016年6月27日张景玲给张宝清出具借据，借款人民币36000元，从欠款之日起按照月利率1.5%计算利息，借款期限一年。原告张宝清提供的证据能够证明借款的事实本院予以认定。本院经审理认定事实如下：被告张景玲系被告李灿明妻子，张景玲经销种子缺少资金，2014年6月27日张景玲向张宝清借款人民币20万元，从欠款之日起按照月利率1.5%计算利息，约定一年还本付息。2015年6月23日张景玲向张宝清借款人民币10万元，从欠款之日起按照月利率1.5%计算利息，借款期限一年。经张宝清催要因到期利息36000元没有还清，于2016年6月27日张景玲给张宝清出具借据，借款人民币36000元，从欠款之日起按照月利率1.5%计算利息，借款期限一年。后张宝清索要未果，诉讼来院。本院认为，原告张宝清与张景玲、李灿明之间借款合同合法有效。原告的诉请有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：被告张景玲、李灿明于判决生效之日起10日内返还借款336000元，并从2017年1月1日起以本金336000元按照月利率1.5%计算利息至实际给付之日止，张景玲与李灿明互负连带责任。如果未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3170元由张景玲、李灿明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  郝文军人民陪审员  孙艳枫人民陪审员  贾丽莉二〇一九年十二月六日书 记 员  杨凯超
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0104执4710号 申请人：安徽玉和祥工程机械有限公司，住所地合肥市梅山路107号,统一社会信用代码9134010067894657XG。 被执行人：徐兵飞，男，汉族，1989年5月6日出生，住安徽省安庆市望江县。 本院受理的安徽玉和祥工程机械有限公司申请徐兵飞追偿权纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产申报令、财产申报表，被执行人至今未履行，本院向其发出限制消费令，并将其纳入失信人员名单。经查被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。 本院认为，人民法院生效法律文书所确定的义务当事人应当履行，权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  宋建忠 审判员  陈孟凯 审判员  张 升 二〇一九年十二月六日 书记员  曹正磊 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0111民初34465号原告：广州市白云汇丰皮革塑料有限公司，住所地广东省广州市白云区九佛镇穗北工业区马潮东路28号。法定代表人：冯应驹，总经理。委托诉讼代理人：蒋灵芝，广东执正律师事务所律师。委托诉讼代理人：严广杰，广东执正律师事务所实习人员。被告：广州市云鞍摩托车配件有限公司，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇广从七路716号。法定代表人：郑日阳。被告：郑日阳，男，1964年10月1日出生，汉族，户籍住址广东省连山壮族瑶族自治县，本院受理原告广州市白云汇丰皮革塑料有限公司与被告广州市云鞍摩托车配件有限公司、郑日阳买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋灵芝到庭参加了诉讼。被告广州市云鞍摩托车配件有限公司、郑日阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告广州市云鞍摩托车配件有限公司多次向原告采购皮革，截止2017年3月31日，被告广州市云鞍摩托车配件有限公司共拖欠原告货款共计866107.3元，被告广州市云鞍摩托车配件有限公司应在2017年4月25日内结算货款，但被告广州市云鞍摩托车配件有限公司没有履行付款义务。2017年9月24日，被告郑日阳向原告出具《欠条》和《还款计划承诺书》，载明：因被告广州市云鞍摩托车配件有限公司拖欠原告货款866107元，被告郑日阳同意承担负责偿还此货款，计划在2017年10月至2019年9月，每月30日之前分期偿还36000元，但被告郑日阳未支付款项。故原告诉至法院，请求：1、两被告共同支付原告货款866107元及逾期付款违约金（以866107元为基数，从2019年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计至清偿之日）；2、本案受理费由两被告承担。被告广州市云鞍摩托车配件有限公司辩称：无答辩。被告郑日阳辩称：无答辩。经审理查明：被告广州市云鞍摩托车配件有限公司多次向原告购买皮革。按对账单约定，被告广州市云鞍摩托车配件有限公司应在2017年4月25日前向原告结算货款866107.3元。2017年9月24日，被告郑日阳向原告出具《欠条》和《还款计划承诺书》，欠条载明：本人郑日阳因担任原广州市云鞍摩托车配件有限公司法人，（该公司现已注销），因本公司拖欠广州市白云汇丰皮革塑料有限公司货款共计人民币捌拾陆万陆仟壹佰零柒元正，（866107元）。本人郑日阳同意承担负责偿还此货款。还款计划承诺书载明：本人郑日阳因欠广州市白云汇丰皮革塑料有限公司货款共计：捌拾陆万陆仟元，本人计划在2017年10月至2019年9月，即该两年内的每月30日之前分期偿还人民币叁万陆仟元。另查明，被告广州市云鞍摩托车配件有限公司未注销，法定代表人为被告郑日阳。以上事实，有订货合同、送货单、对账单、欠条、还款计划承诺书、当事人陈述等证据予以证明。本院认为，被告广州市云鞍摩托车配件有限公司向原告广州市白云汇丰皮革塑料有限公司购买皮革，双方形成买卖合同关系。双方基于合同产生的权利义务应受到保护。原告已向被告提供相应的货物，被告理应支付相应对价。原告提交对账单、欠条、还款计划承诺书等证据证明被告未支付剩余货款866107.3元，故原告要求被告广州市云鞍摩托车配件有限公司支付866107元及逾期违约金合法合理，本院依法予以支持。被告郑日阳向原告出具欠条及还款承诺书，承诺上述款项由其偿还，原告据此主张二被告共同承担清偿责任有理有据，本院依法予以支持。二被告经传票传唤未到庭应诉，也未提交书面答辩，应承担不利法律后果，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起三日内，被告广州市云鞍摩托车配件有限公司、郑日阳共同向原告广州市白云汇丰皮革塑料有限公司支付货款866107元及逾期付款违约金（以人民币866107元为基数，从2019年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6519元，由被告广州市云鞍摩托车配件有限公司、郑日阳共同负担（于本判决生效之日起三日内向原告迳付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  常康华二〇一九年十二月二十三日书记员  张 雁
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初4348号 原告：吕晓东，男，1984年9月1日出生，汉族，初中文化，住枣庄市市中区。 被告：仇业胜，男，1979年5月1日出生，汉族，住江苏省泗阳县。 被告：张倩倩，女，1981年5月18日出生，汉族，住江苏省泗阳县。 原告吕晓东与被告仇业胜、张倩倩劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕晓东到庭参加了诉讼，被告仇业胜、张倩倩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吕晓东诉称，2019年3月28日，两被告共拖欠原告毛石款111960元，在偿还部分款项后，余欠69500元一直拖欠未支付，经原告多次催要，被告拒不支付，为维护原告合法权益，诉至法院，请求：1.被告偿还原告欠款69500元及违约金（自2019年3月28日起至实际支付之日止，以69500元为基数，按年利率24%计算）；2.诉讼费用由被告承担。 被告仇业胜、张倩倩未答辩。 经审理查明，原告经营毛石生意，长期向两被告供货，截止2019年3月28日，经原告与两被告核算，两被告累计共拖欠原告吕晓东毛石款111960元，两被告仇业胜、张倩倩共同向原告出具欠条一张。在欠条出具后，两被告分别于2019年4月18日偿还原告12000元，2019年4月29日偿还原告3500元，2019年5月29日偿还原告15000元。当日，被告将漏算货款5100元外加余欠毛石款重新向原告出具欠条一张，载明“今尚欠吕晓东毛石款86500元”，后被告分别于2019年7月1日偿还原告14000元，2019年8月3日偿还原告3500元，余欠69000元至今未予偿还。 上述事实，有欠条两张、偿还明细及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本院结合原告提交的欠条及还款记录，能够认定两被告拖欠原告毛石款69000元的事实，对原告要求被告仇业胜、张倩倩偿还货款的主张，合理合法，本院予以支持。 对于原告主张的拖欠货款的违约金,根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，欠条没有载明逾期利息，且近年来我国金融市场利率化改革，央行不再公布贷款基准利率，故本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，支持违约金，以69000元为基数，按年利率6%计算，自2019年3月28日起至实际支付之日止。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告仇业胜、张倩倩于本判决生效之日起十日内偿还原告吕晓东毛石款69000元及违约金（以69000元为基数，按年利率6%计算，自2019年3月28日起至实际支付之日止）； 二、驳回原告吕晓东的其他诉讼请求。 案件受理费1538元，减半收取769元，由被告仇业胜、张倩倩共同承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  李国跃 二〇一九年十二月二十三日 书记员  郭鸿泽
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0503民初1960号原告：尚怀恩，男，1969年8月6日出生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：商青秀、张超，安阳市关区曙光法律服务所法律工作者。被告：杨惠鹏，男，1978年6月3日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。委托诉讼代理人：张素平，河南骏腾律师事务所律师。第三人：安阳雷丰建筑工程安装有限公司，住所地河南省安阳县产业集聚区（蒋村镇张贾店村）。法定代表人：吕伟革，该公司执行董事。委托诉讼代理人：付慧杰、杜俊涛，河南殷都律师事务所律师。原告尚怀恩与被告杨惠鹏、第三人安阳雷丰建筑工程安装有限公司（以下简称雷丰公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尚怀恩及其委托诉讼代理人商青秀、张超，被告杨惠鹏及其委托诉讼代理人张素平，第三人雷丰公司的委托诉讼代理人付慧杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚怀恩向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨惠鹏支付原告工资款27410元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，被告杨惠鹏雇佣原告尚怀恩及其他六个人，在被告承包的水冶雷丰公司的钢结构工程中，从事喷砂、刷漆工作。工期从2015年7月到2016年1月，工作时间164.5天，每天工资180元，工资总额29610元。其间，被告向原告预付工资2200元，余款27410元未支付。2016年2月6日，被告向原告及其他六个人出具拖欠工资的手续。原告多次向被告索要工资，至今未果。被告杨惠鹏辩称，当时被告介绍原告尚怀恩等七人到雷丰公司干活，工资款与被告没有关系，被告不应支付，应当由雷丰公司支付。第三人雷丰公司述称，原告尚怀恩等七人未在雷丰公司提供劳务，雷丰公司没有委托被告杨惠鹏组织招工，负责施工。原告的工资结算清单由被告出具，所以应当由被告承担支付义务，雷丰公司不应承担。本院经审理对本案事实认定如下：2015年，第三人雷丰公司承接了上海宝冶公司的钢结构工程。原告尚怀恩等七人在雷丰公司承接的上述钢结构工程中从事喷砂、刷漆工作。2016年2月6日，杨惠鹏在记载有尚怀恩等七人工资总数和借款数额的工资款欠条上，以及在2015年7月至2016年1月的考勤表上签名，其中欠尚怀恩的工资款为27410元。另查明，杨惠鹏诉雷丰公司、**、崔双合伙协议纠纷一案，向安阳县人民法院提起诉讼。2019年4月12日，安阳县人民法院作出（2019）豫0522民初511号民事裁定，准许杨惠鹏撤回起诉。2015年5月28日至2016年2月3日期间，**为雷丰公司的法定代表人。2019年12月19日，本院就本案有关情况对**进行询问。**提供的雷丰公司银行交易明细显示，2015年10月23日，雷丰公司向杨惠鹏转账90万元。上述事实，有原告尚怀恩提供的欠条、考勤表，被告杨惠鹏提供的银行交易明细，第三人雷丰公司提供的起诉状、民事裁定书、银行交易明细以及询问笔录、当事人当庭陈述等证据，予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告尚怀恩等七人在第三人雷丰公司承接的钢结构工程中提供劳务，被告杨惠鹏虽称其仅为介绍人，但其在另一案中却以合伙协议纠纷起诉雷丰公司、**，称其在上述工程中投入资金180万元。在本案中，杨惠鹏又称该180万元现金是其出借给雷丰公司原法定代表人**的款项，并称其中大部分款项的来源系杨惠鹏及其配偶从银行所贷款项，以及从他人处所借的月利率为1%的借款，且杨惠鹏与**之间没有约定利息，**也没有出具借据。关于雷丰公司向杨惠鹏转账的90万元，杨惠鹏称该款为**向其偿还的部分借款，后杨惠鹏又从中取出40万元现金出借给**，双方同样未约定利息，**也没有出具借据。杨惠鹏的上述陈述前后矛盾，不符合常理，且杨惠鹏不能作出合理解释，故应当承担不利的法律后果。杨惠鹏辩称案涉工资欠款与其无关，应当由雷丰公司支付，但杨惠鹏不仅在工资欠条上签名，而且未提供充分证据证明应由雷丰公司支付，故杨惠鹏的辩称理由不能成立，本院不予采纳。杨惠鹏否认考勤表上的签名系其所为，但其既未举证证明，也未申请笔迹鉴定，故其辩称理由不能成立，应当认定该签名系杨惠鹏所签。尚怀恩称其在本案中提供劳务系受杨惠鹏雇佣，本院予以认定。现尚怀恩要求杨惠鹏支付工资款27410元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条规定，判决如下：被告杨惠鹏于本判决生效后十日内向原告尚怀恩支付工资款27410元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485元，减半收取计242.50元，由被告杨惠鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 钱 伟二〇一九年十二月二十六日书记员 王舒泰
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初16052号 原告：重庆奥园运输有限公司住所地重庆市万盛区万盛大道7号附6号8-4，统一社会信用代码915001106733991116N。 法定代表人：汪德保，总经理。 委托诉讼代理人：石鹏鸿，重庆月印律师事务所律师。 被告：张成福，男，1992年8月15日出生，汉族，住贵州省遵义县。 原告重庆奥园运输有限公司(以下简称奥园公司)与被告张成福挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告奥园公司委托诉讼代理人石鹏鸿到庭参加诉讼，被告张成福经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告奥园公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《营运车辆挂靠合同》；2.判令被告支付原告2019年1月至2019年7月管理费3500元，支付违约金20000元。事实和理由：2018年7月23日，原、被告签订《营运车辆挂靠合同》，约定被告张成福将其自购的渝X号车挂靠原告奥园公司处经营合同约定被告每月25日前向原告缴纳管理费500元等。合同履行中，被告张成福于2019年1月起未缴纳管理费，未按约定对车辆进行续保年审。被告违约应向原告支付管理费和承担违约金。原告催收未果，遂诉请如上。 被告张成福未出庭，未作答辩。 原告奥园公司围绕诉讼请求依法提交了《营运车辆挂靠合同》、行驶证、重庆市公安局交通管理网络平台关于渝X号车辆的查询信息等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月23日，原告奥园公司与被告张成福签订《营运车辆挂靠合同》，约定被告张成福将其自有的渝X号货车挂靠原告奥园公司处经营，被告每月25日前向原告缴纳管理费500元，逾期不缴纳管理费或不按期归还车款的原告有权按照每日千分之五收取滞纳金；车辆挂靠期间，被告必须完清所有应交于原告的费用，才能办理年审；被告必须按照国家规定购买交强险和商业险，保险法由被告支付，由原告统一投保，被告未按时缴纳保费造成车辆脱保，视为双方解除合同；第十七条约定双方必须全面履行合同，如不履行，由违约方按照核定(车)载质量每吨5000元计算违约金。合同签订后，原告将签约车辆登记于原告奥园公司名下，履行中，被告从2019年1月起未交纳管理费，未按双方合同约定对车辆进行投保和年审。渝X号车辆检验有效期于2019年5月届满。 本院认为，原、被告签订的《营运车辆挂靠合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，现被告拖欠服务费，未按约定向原告支付保险费导致车辆脱保，双方约定解除合同的条件已成就，原告有权解除合同。原告诉请中的管理费即为被告未按约支付原告的服务费，现被告拖欠服务费，应按合同约定支付原告自2019年1月至2019年7月期间的服务费3500元(500元／月×7个月=3500元)。对原告主张违约金20000元的诉讼请求，因违约金系惩罚违约方和补偿无过错方所受损失的性质，现原告未举示违约损失的依据，故本院根据合同履行的实际情况及当事人的过错程度，兼顾公平原则，酌情认定违约金为350元，对原告超过该数额的违约金诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告重庆奥园运输有限公司与被告张成福于2018年7月23日就渝X号车辆签订的《营运车辆挂靠合同》自本判决发生法律效力之日起解除； 二、被告张成福于本判决生效之日起三日内支付原告重庆奥园运输有限公司管理费3500元、违约金350元，合计3850元； 三、驳回原告重庆奥园运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费194元，由被告张成福负担(此款已由原告垫付，被告张成福在支付上诉款项时一并支付原告重庆奥园运输有限公司本院预收的诉讼费不作清退)。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。 审判员  黄安娅 二〇一九年十二月二十六日 书记员  周 瑄
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初7284号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。 法定代表人：周建潮，该协会理事长。 委托诉讼代理人：江玉婉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 被告：武汉市新洲区非董音乐吧，个体工商户，经营场所：湖北省武汉市新洲区阳逻街武湖村1栋1-5层A栋5楼。经营者：叶志军。 原告中国音像著作权集体管理协会诉被告武汉市新洲区非董音乐吧侵犯作品《喜悦》著作权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。本院向被告送达前，原告于2019年12月16日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 长  彭露露 人民陪审员  张翠兰 人民陪审员  凃传生 二〇一九年十二月十七日 法官助理邓旭涛 书记员唐宁
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初379号原告：钟益兴，男，1970年6月4日出生，汉族,四川省江安县人，身份证住址四川省江安县。委托诉讼代理人：杨林，云南云誉（景洪）律师事务所，特别授权代理。委托诉讼代理人：邹红霞，云南云誉（景洪）律师事务所，特别授权代理。被告：王杰，男，1975年1月9日出生，汉族，云南省昆明市人，身份证住址云南省昆明市西山区。原告钟益兴与被告王杰承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序审理，2019年3月20日公开开庭进行审理。原告钟益兴的委托诉讼代理人邹红霞、被告王杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟益兴向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告支付原告工程款91094元；2.请依法判令被告支付原告逾期付款利息30003.18元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2012年10月12日签订《涂料工程劳务分包施工合同》，合同约定，被告将自己承建的景洪市第五中学食堂和曼老小学宿舍楼内外墙装饰工程劳务分包给原告施工，合同对工程地点、工程质量要求、工期、以及工程价款和付款方式等都做了明确约定。合同签订当日，原告即安排工人进场施工，2013年1月12日，工程全部施工完毕，经被告验收合格后，被告于2013年1月15日与原告对工程价款进行了结算，结算金额为311094元，原告在施工过程中，被告并未按照双方合同第七条第2项约定的付款方式进行付款，而是在工程全部完工后分两次共支付了原告工程款22万元，一笔是云南工程建筑总承包公司代被告支付了19万元，另一笔是被告支付的3万元。剩余工程款经原告多次催要，被告一直拖延。2016年3月16日，原告再次找被告协商尾款支付事宜，由于被告因有事未在，由被告承建工程的另一负责人张富向原告出具了一份《工资结算单》，确认除去之前支付的22万元，被告尚欠原告91094元工程款。后被告一直躲避原告，至今，原告也未拿到剩余尾款。综上所述，被告未按照约定支付工程款，其行为已违法了双方的合同约定，现原告特根据《民事诉讼法》和《合同法》的相关规定，提起民事诉讼，望予支持。被告王杰辩称，1、原告起诉混淆了主体，王杰不是适格主体，原告应当以云南工程建设总承包股份有限公司为被告进行追索。理由如下：原告证据中提供的《涂料工程劳务分包施工合同》，发包方是云南工程建设总承包公司项目部，王杰只是作为甲方代表负责协调工作而已。2、从付款来说，付款都是由云南工程建设总承包股份有限公司十七直管部直接付款给钟益兴的，付款程序是直管部负责人何宏南和李军审批后才支付的，说明合同的双方是钟益兴和云南工程建设总承包股份有限公司。3、据我所知，云南工程建设总承包股份有限公司十七直管部负责人何宏南是具体和钟益兴的结算、付款等情况的，并且钟益兴的款项公司已经付清，付超了。4、就本案来说，原告的起诉已经超过诉讼时效，且本案和本人无关，恳请法院依法驳回原告对本人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院对原告钟益兴提交的证据认定如下：第一组《涂料工程劳务合同分包施工合同》，经被告质证，认可系其本人签订，故本院对该份证据予以采信；证据2结算单两份，该组证据中的《工程任务书》有被告王杰的签名，经被告王杰质证认可其签名，本院予以采信；该组证据中的工程结算单上没有被告王杰的签名，是否与王杰有关无法确认，原告也没有提交其他证据与之印证，故本院对该份证据的来源、真实性及与被告王杰的关联性无法核实确认，不予采信。本院对被告王杰提交的证据认定如下：证据1付款凭证、证据2转账记录，以上两份证据均为复印件，原告质证不予认可，证据来源及真实性无法确认，故本院不予采信；证据3收条，经原告质证认可真实性，故本院对真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告钟益兴签订《涂料工程劳务分包施工合同》一份，该合同首页载明“发包方（简称甲方）：云南工程建筑总承包公司项目部。承包方（简称乙方）：钟益兴。……合同签订地点：云南工程建设总承包公司直管项目部办公室”；合同第2页载明“发包方（简称甲方）：云南工程建设总承包公司王杰”；合同第4页载明“1、甲方代表王杰负责协调施工过程中的各种关系。”；合同第8页尾部，被告王杰在“甲方（盖章）：”处签名，但并未加盖任何公章，原告钟益兴在“乙方（签章）：”处签名；合同签订日期为2012年10月12日。原告钟益兴提交的《工程任务书》中，案外人张富在该任务书底部“直管部经理：”处签名；被告王杰在该任务书底部“项目经理：”处签名；原告钟益兴在该任务书底部“队组长：”处签名。原告钟益兴提交的《工资结算单》中载明原告钟益兴做的各项工程、工程的面积、单价、总价、合计、代付情况、被告王杰付款情况、余额等内容，案外人张富在该《工资结算单》上签名。被告王杰并未在该《公司结算单》是签名，且王杰付款部分有括号备注写明“6.王杰付款3万元.（暂定：待王杰核定后，有出入在增减）”本院认为，原告钟益兴主张，被告王杰承建了第五中学的部分工程后，原告向其分包的劳务工程，并与被告签订了《涂料工程劳务分包施工合同》，明确了双方的权利义务，双方的承揽关系成立。但从原告提交的《涂料工程劳务分包施工合同》载明内容来看，该合同首页载明的发包方并不是被告王杰，而是云南工程建筑总承包公司项目部；另在合同中有载明，王杰作为甲方代表，只是负责协调施工过程中的各种关系；虽然合同尾部并未加盖公章，只有被告王杰的签名，但该《涂料工程劳务分包施工合同》并不能单独证明原告钟益兴确实是与被告王杰签订的施工合同。从原告钟益兴提交的第二份证据中的《工程任务书》来看，被告王杰只是作为项目经理签名，该证据无法与《涂料工程劳务分包施工合同》相互印证，无法证明被告王杰系合同相对方，也无法证明原、被告之间的承揽关系成立。从原告钟益兴提交的《工资结算单》来看，与原告钟益兴结算的是案外人张富，张富在《工程任务书》中作为直管部经理签名，两份证据可以证明，案外人张富与原告的承揽关系有直接关系；而被告王杰并没有在结算单上签名确认，该单据载明的应当由被告王杰核实确认部分，也处于待确认状态。综上，原告提交的证据无法证明原告是与被告签订了《涂料工程劳务分包施工合同》，分包了部分工程；也无法证明工程完工后，原告与被告王杰进行了结算，被告王杰确认了工程总价款及尚未支付的工程款；无法证明被告王杰有支付工程款的义务。在原告的证据无法证明案件事实的情况下，本院对原告的主张均不予采信，故对原告钟益兴的全部诉讼请求，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告钟益兴的全部诉讼请求。案件受理费2722元，减半收取计1361元，由原告钟益兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。审判员  张少品二〇一九年十二月十三日书记员  赵 云
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执11086号 申请执行人：周仁初，男，1966年2月23日出生，汉族，住湖南省双牌县。 被执行人：东莞市距富塑胶电子有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇新四村三江工业区117号三楼。 法定代表人：谭建友。 申请执行人周仁初与被执行人东莞市距富塑胶电子有限公司劳动争议执行一案，东莞市第三人民法院作出的（2019）粤1973民初12492号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月23日依法立案受理。本案申请执行标的为工资51426元。 在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 本案执行过程中，本院依法分别评估拍卖被执行人东莞市距富塑胶电子有限公司名下的粤Ｓ×××××的汽车一辆（已抵押）以及其经营场所内的机器设备一批（详见查封财产清单No.A0010579），成交价分别为118839元、225360元。就上述执行款的分配问题，本院依法作出执行款分配表，申请执行人熊明对该分配方案有异议，已另案提起执行异议之诉，故本案执行款暂无法进行分配。除上述财产外，被执行人名下无其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1973执11086号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  叶志文 审判员  冼钊龙 审判员  杜星恒 二〇一九年十二月二十三日 书记员  谢伟斌
云南省洱源县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云2930执391号申请执行人:云南省洱源县农村商业银行股份有限公司。社会统一信用代码：91532900MA6K99GD8R。住所地：洱源县茈碧湖镇文碧路11号。法定代表人薛红钧，系该公司总经理。委托代理人黄志林，系云南省洱源县农村商业银行股份有限公司合规与风险管理部职工。委托权限：特别授权。被告张江涛，男，1986年10月29日生，回族，居民，云南省洱源县人，住洱源县。申请执行人云南省洱源县农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人张江涛借款合同纠纷一案，据以执行的洱源县人民法院（2019）云2930民初478号民事调解书确定：“被告张江涛自愿偿还给原告云南洱源农村商业银行股份有限公司贷款本金人民币40000元及至偿清之日止的利息，于2019年4月26日当庭偿还本息2500元，自2019年5月起每月20日前偿还本息2500元，直至偿清所有本息。”法律文书生效后，被执行人张江涛当庭履行的2500元以及2019年5月至7月应当履行的7500元均未履行，申请人于2019年8月9日向本院申请强制执行。本院受理后，依法向被执行人张江涛发出执行通知书，责令限期履行。本院在执行过程中，1、依法向被执行人邮寄送达了执行通知书，责令其限期履行；2、依法向被执行人邮寄送达了报告财产令，责令其如实申报财产收入；3、对被执行人张江涛进行限制高消费处理；4、将被执行人张江涛纳入失信被执行人名单；5、我院依法对被执行人张江涛的银行账户及网络资金进行了查询、均未发现财产；6、经本院“总对总”查控，查明被执行人张江涛名下有号牌为云Ｒ×××××号的猎豹牌车一辆，本院已对该车辆进行了查封；7、到洱源县不动产登记中心调查，发现被执行人张江涛在洱源县不动产登记中心没有办理过土地、房产的不动产登记手续；8、到被执行人张江涛户口所在地的村民委员会及家中调查，并有村委会证明，证实没有发现被执行人张江涛名下有可供执行财产。至此，本院已穷尽该案的财产调查措施，并将以上执行情况告知申请人。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 方审判员 李福荣审判员 何 斌二〇一九年十二月十一日书记员 苏磊江
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初1953号之一 原告：浙江吉利控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江陵路1760号。 法定代表人：李书福,董事长。 原告：浙江吉利汽车研究院有限公司，住所地浙江省临海市城东闸头。 法定代表人：冯擎峰，董事长。 原告：成都高原汽车工业有限公司，住所地四川省成都市成都经济技术开发区（龙泉驿区）车城东七路366号。 法定代表人：安聪慧，董事长。 被告：威马中德汽车科技成都有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区成龙大道二段988号“东能中心”1栋2单元19楼1903号。 法定代表人：周晨。 被告：威马汽车科技集团有限公司，住所地上海市青浦区涞港路77号510-523室。 法定代表人：SHENHUI，董事长兼总经理。 被告：寇芯晨，男，1990年7月20日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被告：向建明，男，1986年8月15日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 原告浙江吉利控股集团有限公司、浙江吉利汽车研究院有限公司、成都高原汽车工业有限公司与被告威马中德汽车科技成都有限公司、威马汽车科技集团有限公司、寇芯晨、向建明专利权权属纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。 原告浙江吉利控股集团有限公司、浙江吉利汽车研究院有限公司、成都高原汽车工业有限公司诉称，原告浙江吉利控股集团有限公司与浙江吉利汽车研究院有限公司共同拥有吉利整车、零部件技术的知识产权，原告成都高原汽车工业有限公司是原告浙江吉利控股集团有限公司下属一级制造子公司，被告寇芯晨、向建明入职成都高原汽车工业有限公司期间，因工作需要获取原告浙江吉利控股集团有限公司、浙江吉利汽车研究院有限公司整车及零部件技术信息及图纸，并执行三原告任务参与项目开发。被告寇芯晨、向建明离职后一年内，以被告威马中德汽车科技成都有限公司作为申请人，被告寇芯晨、向建明作为发明人申请的诉争专利属于职务发明，专利申请权及专利权应归属三原告。被告威马中德汽车科技成都有限公司于2017年1月25日将诉争专利申请权转让给被告威马汽车科技集团有限公司。各被告的行为共同侵害了三原告的合法权益。请求判令：1.确认第ZL20161062××××.4号、“一种双电池系统充电控制方法及系统”发明专利权归三原告所有；2.判令三原告支出的合理开支40000元由四被告承担；3.判令四被告承担本案的诉讼费用。 被告威马汽车科技集团有限公司在答辩期内对管辖权提出异议认为，本案各被告住所地均不在浙江省，被告寇芯晨、向建明仅曾入职原告成都高原汽车工业有限公司，本案侵权行为地为原告成都高原汽车工业有限公司住所地，本案被告住所地及侵权行为地均不在杭州市中级人民法院辖区，本案应由上海知识产权法院管辖。请求将本案移送至上海知识产权法院审理。 本院经审查认为，对于专利申请权权属纠纷与专利权权属纠纷案件的地域管辖，应当区别权属争议的原因即合同关系还是侵权行为，分别根据《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释有关合同与侵权案件的管辖规则来确定案件管辖。本案中，原、被告之间并无合同关系，本案专利权权属争议发生的原因系侵权行为，故本案应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条及《最高人民法院〈关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定〉》第五条，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖的规定来确定管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案中，各被告住所地并不在本院辖区内，被告寇芯晨、向建明曾入职的成都高原汽车工业有限公司所在地亦不在本院辖区内，三原告未提交证据证明被诉侵权行为实施地、侵权结果发生地位于本院辖区。本案被告威马汽车科技集团有限公司的住所地在上海市，故上海知识产权法院作为被告住所地人民法院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条之规定，裁定如下： 被告威马汽车科技集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海知识产权法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审 判 长  邓兴广 审 判 员  王 昭 人民陪审员  倪 健 二〇一九年十二月三日 书 记 员  石馨怡
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初6944号原告：黄静，女，1984年8月25日出生，汉族,住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：夏雪春，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。被告：重庆科美物业管理有限公司，住所地重庆市北碚区缙善路70号附20号，统一社会信用代码91500109554091856A。法定代表人：曹兴江，董事长。委托诉讼代理人：黄郭兰，女，该公司员工。原告黄静与被告重庆科美物业管理有限公司（以下简称科美物业）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄静的委托诉讼代理人夏雪春、被告科美物业的委托诉讼代理人黄郭兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄静向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即履行《前期物业服务协议》，服务质量达到协议第四条1-9款的约定；2、判决被告赔偿原告因其违约给原告造成的损失8000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系“XX小区”X幢X-X-X号的业主，被告系“XX小区”前期物业的管理单位。原告接房时与被告签订了《前期物业服务协议》，协议的第四条明确约定了物业服务的质量要求，协议第二十六条明确被告未达到质量要求的违约责任，但从原告接房起至今，被告未按照合同约定履行义务，小区物业管理混乱，没有任何一项达到了质量要求，原告及其他业主多次找被告要求履行均没有结果，甚至通过媒体报道也没有任何改观，致使原告虽然支付了物管费，但未享受相应的物业管理服务，被告的行为已经构成违约。被告科美物业辩称，原告所述不属实，我公司一直是按照物业服务合同履行服务，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：黄静系重庆科艺房地产开发有限公司开发建设的XX小区X幢X-X-X号房屋业主。黄静（甲方）接房时与科美物业（乙方）签订了福江名都前期物业服务合同，约定科美物业对福江名都小区提供物业服务，合同期限为三年：2013年5月24日至2016年5月23日，本小区业主大会与选聘或续聘的物业服务企业签订新的物业服务合同生效时，本合同自动终止；物业服务费标准为住宅1.3元/月/平方米（含电梯费）。合同第四条约定乙方提供的物业管理服达到约定的标准：1、管理服务人员统一着装、佩戴标志、行为规范、服务主动热情；2、客户服务接待中心、公示24小时服务电话，急修半小时内，其他报修按双方约定时间到达现场，有完整的报修、维修和回访记录；3、每年至少1次征询业主对物业服务的意见，满意率80%以上；4、对房屋共用部分进行日常管理和维修养护，检修记录和保养记录齐全，房屋完好率90%以上；5、对违反规划私搭乱建和擅自改变房屋用途的行为及时劝阻，并报告有关主管部门；6、建立共用设施设备档案（设备台帐），设施设备的运行、检查、维修、保养等记录齐全，设备设施完好率不低于90%;7、小区主出入口24小时站岗值勤，对重点区域、重点部分每2小时至少巡查1次，配有安全监控设施的，实施24小时监控；8、高层按层设置垃圾桶，每日清运2次，垃圾袋装化，保持垃圾桶清洁、无异味；9、草坪生长良好，及时修剪和补栽补种，无杂草、杂物，花卉、绿篱、树木应根据其品种和生长情况，及时修剪整形，保持观赏效果。合同签订后，被告向原告提供了物业服务。原告前期向被告交纳了物业费，2017年7月至今，原告以被告提供的物业服务未达到合同约定标准为由未再交纳物业费。上述事实，有当事人陈述、照片、工作记录、前期物业服务合同、房屋产权证等证据在卷佐证。以上证据经庭审质证和本院审查，足以采信。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告提供的物业服务是否符合物业服务合同的约定；二、原告是否因被告提供的物业服务受到损失。本院分别评述如下：一、关于被告提供的物业服务是否符合物业服务合同的约定。原告主张被告提供的物业服务未达到合同约定的质量要求，被告没有证明其物业服务达到80%满意率，清洁卫生未做好等。被告辩称原告所述不属实，被告一直是按照物业服务合同履行服务。本院认为，原告提供的照片证明了小区公共区域有部分墙面路面损坏、瓷砖脱落、井盖损坏、小区内乱张贴小广告，经本院核实，被告已经将损坏的墙面路面井盖等进行了修复，对小广告进行了清理；至于原告称被告没有证明其物业服务达到80%满意率是否违约，因物业服务合同并未约定需以书面形式进行调查，原告要求被告提供证据证明满意率达到80%的请求无合同依据，应由原告自行承担举证责任；综上，原告并未提供充分证据证明被告实施了违反物业服务合同的违约行为，且物业服务具有整体性和连续性，某一个时间点并不能代表整个物业服务的水平和状况，故本院对于原告的第一项诉讼请求不予支持。二、关于原告是否因被告提供的物业服务受到损失。本院认为，原告未举证证明被告提供的物业服务不符合合同约定，也未举证证明其因被告提供的物业服务受到损失，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《物业管理条例》第三十四条、第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：驳回原告黄静的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告黄静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 李长明二〇一九年十二月三十一日法官助理 漆正权书 记 员 郑童格
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初5828号原告：中国建设银行股份有限公司襄阳分行（下称建行襄阳分行）。住所地：襄阳市长征路34号。负责人：叶轮，建行襄阳分行行长。委托诉讼代理人：张龙，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：朱红，男，1965年8月22日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄城区。被告：秦洪波，女，1976年4月17日出生，汉族，襄阳市人，住址同上，系被告朱红的妻子。原告建行襄阳分行与被告朱红、秦洪波信用卡纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法组成由审判员荣雯芳担任审判长，人民陪审员杨伟、文健组成的合议庭，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告建行襄阳分行的委托诉讼代理人张龙到庭参加诉讼，被告朱红、秦洪波经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告信用卡透支本金80277.16元，截止2018年3月31日的利息73652.21元，滞纳金3870.51元（合计118394.74元），之后的利息、滞纳金按合同约定方式计算至全部付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年3月29日，被告朱红向原告申请办理中国建设银行龙卡信用卡，同日，被告朱红填写并签署了中国建设银行龙卡信用卡申请表，同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》等内容，被告秦洪波自愿作为共同还款人。依被告朱红的申请，原告核准并向被告发放了卡号为43×××97信用卡，被告激活后多次使用消费，但未按约还款，特诉至法院，请求支持诉请。被告朱红、秦洪波未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2012年3月29日，朱红向建行襄阳分行申办龙卡信用卡，填写龙卡信用卡申请表，并在申请人签名处签字，声明已阅读并了解《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，自愿遵守领用协议的规定。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明：龙卡信用卡申请人（下称申请人）在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记卡帐户的圈存交易可享受免息还款期，否则，全部欠款不享受免息还款期，建行襄阳分行自银行记账日起，根据申请人实际欠款天数，按每日累积欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利，申请人未到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还须按月支付滞纳金；申请人使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢缴款）时，除建行襄阳分行另有规定外，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，建行襄阳分行自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利等。2013年3月18日，朱红向建行襄阳分行申办龙卡信用卡购车分期付款业务，并填写申请表，在申请人签名处签字，声明已阅读并了解《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》，自愿遵守条款的规定。《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》载明：龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及其他业务规定执行等。2013年3月20日，被告秦洪波作出书面承诺为共同还款人，履行还款义务。合同签订后，建行襄阳分行依约向朱红发放了信用卡，卡号为43×××97。朱红激活并使用消费，但朱红未按约定按期还款，截止2018年3月31日,朱红拖欠建行襄阳分行透支本金80277.16元、利息73652.21元，滞纳金3870.51元。经原告多次追偿未果，为保障银行信贷秩序的良性运转，特诉至法院，请求判如所请。本院认为，被告朱红向原告建行襄阳分行申领龙卡信用卡，并声明遵守《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的规定，领用协议的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，原、被告均应依约履行相应权利义务。被告使用信用卡进行消费、透支，未按约定按期还款，原告建行襄阳分行有权依约定要求被告朱红偿还透支本金并支付利息、滞纳金（违约金）。根据本院确认的事实，截止2018年3月31日,朱红拖欠建行襄阳分行透支本金80277.16元、利息73652.21元，滞纳金3870.51元。对原告要求被告偿还上述款项，并按约定利率标准计算利息至实际清偿之日止的诉请，本院予以支持，被告秦洪波作为共同还款人，应承担共同还款责任。被告朱红、秦洪波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱红、秦洪波于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行偿还信用卡透支本金80277.16元；二、被告朱红、秦洪波于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行支付信用卡透支利息：截止2018年3月31日为73652.21元，滞纳金3870.51元，并自2018年4月1日起至付清之日止，以实际所欠本金为基数，按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定利率标准计算支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3456元，公告费560元，共计4016元，由被告朱红、秦洪波共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  荣雯芳人民陪审员  杨 伟人民陪审员  文 健二〇一九年十二月十七日书 记 员  江秋凌
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2018）内0105民初8619号原告：内蒙古万铭房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意开发区四纬路9号万铭公馆3楼。法定代表人：**，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：付国峰，内蒙古久晖律师事务所。委托诉讼代理人：邢志生，内蒙古久晖律师事务所。被告：马卫国，男，住呼和浩特市。被告：中华人民共和国呼和浩特海关，住所地呼和浩特市赛罕区如意开发区四纬路8号。法定代表人：王志，海关关长。委托诉讼代理人：王洪超，内蒙古恒众尧律师事务所。委托诉讼代理人：张慧敏，内蒙古恒众尧律师事务所。本院在审理原告内蒙古万铭房地产开发有限责任公司与被告马卫国、中华人民共和国呼和浩特海关房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2018年9月28日立案后，原告万铭房地产开发有限责任公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告内蒙古万铭房地产开发有限责任公司撤诉。案件受理费1664元（原告已预交），减半收取832元，由原告万铭房地产开发有限责任公司负担；剩余832元退还原告万铭房地产开发有限责任公司。审 判 长 李丽萍人民陪审员 乌日娜人民陪审员 王建军 二〇一九年十二月十七日书 记 员 米文欢
山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0785民初2462号原告:杜某原告：冷某上列二原告的共同委托诉讼代理人：周茂喜，山东海之信律师事务所律师。被告：杜某甲被告：黄某委托诉讼代理人：黄俊森，系黄某之子。原告杜某、冷某与被告杜某甲、黄某返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜某及二原告的共同委托诉讼代理人周茂喜、被告杜某甲、被告黄某及委托诉讼代理人黄俊森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告杜某、冷某向本院提出诉讼请求：1.判令被告腾出房屋，将房屋归还原告（价值20万元）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告有房屋四间，借给被告杜某甲居住，期间原告到胶州市做生意，2017年原告回家，发现本属于原告位于汉××××至大街，西至黄义金，南至胡同，北至胡同）的房屋已由被告黄某占有居住，经多次与二被告商谈归还房屋，二被告拒不归还。为维护原告合法权益，诉至法院，请依法裁判。被告杜某甲辩称，房子是杜某甲于1994年买了杜某的，当时花了3000元，没有书面协议，当时没有在场人，房子有房权证，杜某甲买了之后没给，由杜某的母亲拿着，买了之后杜某甲先在那养猪和鸡，后来杜某甲出去做买卖不在家，杜某的母亲和杜某甲前妻商议以3300元卖给了黄某。被告黄某辩称，原告杜某每年都回家，清明、春节都回家，喜事丧事都参加，房子是黄某买的，霸占不属实，有证据证明房子在黄某名下。经审理查明，杜学智共生育三子，分别是原告杜某、杜连武、杜连金，1990年7月20日，原告三兄弟分家，将位于高密市姚哥庄镇汉吾屯村的涉案四间房屋[东至大街，西至黄日（义）金，南至胡同，北至胡同]分给了原告杜某。1983年4月20日，原高密县人民政府为杜学智发放No304058第××号房产所有证（户主姓名：杜学智，填发时间1983年4月20日），现该房产所有证在被告黄某处。2003年高密市人民政府向被告黄某发放了争议房屋（东至大街、西至黄义金、南至胡同、北至胡同）的集体土地使用证。2017年8月10日，汉吾屯村村干部出具证明一份，内容为“证明兹证明杜某在本村北曾有房屋四间（西至黄义金、东大街、南胡同、北胡同）在进行房屋丈量登记时（2008年）由原文书杜连友登记为黄某所有。（具体情况不详）特此说明杜连友证明人：单际福、赵洪宝、李兰花2017.8.10”。2019年11月22日，杜连友在本院的调查笔录中称，1990年7月20日杜某分家书中“杜连友”的签名是杜连友本人所签，杜某一般每年清明、冬至、过年都回汉吾屯村给老的上坟。原告杜某主张，涉案房屋1990年分家分给原告后，原告就在此住着，该房屋没有房权证，原告住到了1992年以后，大约在1996年左右原告将房屋借给被告杜某甲居住，刚开始杜某甲养猪，把房子弄坏了，原告也没回来，原告母亲不在涉案房子住着，在原告两个弟弟新房子住着；原告还主张，被告杜某甲曾给原告1800元的房屋损失赔偿，原告一直在济南不太回来，在济南时原告三兄弟轮流回来扫墓，过年也不回来，喜事、丧事不参加，因没有亲近的人了，回来有十四、五次，没有去过涉案房屋，没人告诉原告房子被黄某占有；2017年原告小儿子需要办身份证，发现没有门牌号，所以原告就到派出所调查。被告杜某甲辩称，房子是被告杜德宝于1994年买了原告杜某的，当时花了3000元，没有书面协议，杜某是被告的亲叔辈叔，当时没有在场人，房子有房权证，由杜某的母亲拿着，杜某甲买了之后杜某没给房权证，买了之后杜某甲先在那养猪和鸡，后来杜某甲出去做买卖不在家；杜某的母亲和杜某甲妻子（已病亡）以3300元卖给了黄某。1994年杜某就去了济南了，杜某每年清明都回来上坟，在杜连玉、杜连友家坐坐，过年初一回来拜年；杜某甲当时在济南做生意，杜某给杜某甲租了个门头房，后来也不挣钱，杜某甲给了杜某1200元的货，杜某媳妇又问杜某甲媳妇要了1800元，杜某甲的父亲和杜某是亲叔兄弟，杜某不可能要杜某甲赔偿。杜某甲以前种着杜某的地，十年之前杜某要回去了。被告黄某辩称，大约1997、8年左右，杜某的母亲和杜某甲的妻子卖给了黄某，付了3300元，杜某的母亲就把属于杜某父亲杜学智的房权证给了黄某，在2003年左右黄某搬到此房居住，期间杜某的母亲经常到黄某家玩，关系一直很好，黄某的儿子结婚、有孩子，杜某的母亲都拿钱了，房子于2003年变更在黄某的名下，有集体土地使用证为证，当时买房时没签合同，黄某把钱给了杜某的母亲。购买涉案房屋后，2003年镇上统一换办理的集体土地使用证，当时村里是李常宝干书记，李常乐干村文书。以上事实，由当事人陈述、分家书、房产所有证、集体土地使用证等为证，足以认定。本院认为，根据有关规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案争议房屋的房产所有证（户主姓名：杜学智，填发时间1983年4月20日）在被告黄某处、2003年高密市人民政府向被告黄某发放了集体土地使用证，可以确认原告母亲将本案争议房屋出售给被告黄某的事实；根据杜连友的陈述，杜某基本每年都回汉吾屯村、被告黄某在争议房屋内也已居住十几年，二原告一直未提异议，由此可以推断二原告对黄某从原告母亲处购买争议房屋并居住这一事实是认可的。现二原告要求被告杜某甲、黄某腾出本案争议房屋，将房屋归还二原告，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告杜某、冷某的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告杜某、冷某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  张新国人民陪审员  王卫华人民陪审员  李德堂二〇一九年十二月十九日书 记 员  程莉茹
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执15374号 被执行人：何启栋，男，汉族，1972年4月13日出生，住广东省兴宁市。 关于被执行人何启栋诉讼费纠纷一案，本院（2019）粤0604民初8457号民事判决书已发生法律效力。根据该生效法律文书，被执行人何启栋应负担案件受理费3758元。因被执行人未向本院缴纳上述诉讼费，本院于2019年11月6日立案强制执行。 在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被执行人经查暂无可供执行的财产，符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执15374号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  白东亚 审判员  钟松毓 审判员  **日 二〇一九年十二月十日 书记员  安俊泽
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫13民初292号原告（执行案外人）：梁运兴，男，汉族，1971年12月24日出生，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：张耀东，河南宛龙律师事务所律师。被告（申请执行人）：南阳市盛世铭建房地产开发有限公司，住所河南省南阳市宛城区范蠡路都市春天楼下。法定代表人：李书学。委托诉讼代理人：马霄，河南达圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦泰，河南达圣律师事务所律师。第三人（被执行人）：王洪，男，汉族，1971年1月3日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张桂林，河南荣祥律师事务所律师。原告梁运兴与被告南阳市盛世铭建房地产开发有限公司（以下简称盛世铭建公司）、第三人王洪案外人执行异议之诉一案，本院立案后依法进行了审理。原告梁运兴向本院提出诉讼请求：1、判令停止对梁运兴购买的位于镇平县××房屋的强制执行。2、确认梁运兴和王洪签订的房屋买卖合同合法有效，并确认该房产归梁运兴所有。3、判决盛世铭建公司和王洪给梁运兴办理涉案房产的过户手续。4、本案诉讼费由盛世铭建公司和王洪承担。事实和理由：2015年3月3日，梁运兴通过盛世铭建公司的合作伙伴王洪，在盛世铭建公司售房部王洪的办公室，签订了房屋买卖合同，合同约定将盛世铭建公司承建的涉案房产有偿转让给梁运兴所有。合同签订后，梁运兴依约交付了全部房款及相关费用，后对所购买房屋进行了添附和装修，并已入住，但因盛世铭建公司和王洪之间的原因，一直未办理过户手续。2019年8月29日，突然发现本院发出的（2019）豫13执90号之一公告，要求梁运兴于2019年9月4日前自行搬出涉案房产，否则将依法强制执行。梁运兴随即向本院提出了执行异议，后异议被本院驳回。梁运兴认为本院的裁定驳回其执行异议是错误的，依法签订的房屋买卖合同应当受到法律保护，且梁运兴已经按照合同的约定支付了全部房款及相关费用，对该房屋进行了装修添附并入住占有，未能办理过户手续也非梁运兴的过错。被告南阳市盛世铭建房地产开发有限公司辩称，一、梁运兴对本院（2019）豫13执90号之一公告不享有诉权。盛世铭建公司因与王洪排除妨碍纠纷一案，经本院审理下发了（2018）豫13民初233号民事判决书，判决：王洪于判决生效后三十日内停止侵害、排除妨碍，向盛世铭建公司返还其占有的494套房屋；该判决书附有返还房屋清单，王洪不服本院的判决，向河南省高级人民法院提起上诉，因王洪未在规定期限内缴纳上诉费用，被裁定按王洪撤回上诉处理。梁运兴请求排除执行的房屋均在应当返还的494套房屋范围内，现起诉请求停止对案涉房屋的执行，不符合法律规定。二、梁运兴通过执行异议获取救济途径不符合法律规定。法院生效判决已经确定案涉房产系盛世铭建公司的财产，王洪以个人名义对外出售，构成对盛世铭建公司的侵权，因此梁运兴请求对房屋排除执行，不能得到人民法院的支持和认可，梁运兴请求确认其和王洪签订的房屋买卖合同有效并为其办理房产权属登记的请求，非执行异议之诉审理的范畴。梁运兴如果认为生效判决确定王洪向盛世铭建公司返还涉案房屋错误，可以通过审判监督程序对其权利进行救济。第三人王洪述称，王洪是涉案房产项目的投资人之一，与盛世铭建公司是合作关系，王洪对该项目房产享有合法的权益，可以对外出售。王洪与梁运兴签订的房屋买卖合同真实合法有效，梁运兴支付了合理价款，并且房屋已经交付，应支持梁运兴的诉请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：(一)案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回;(二)有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关;(三)自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”本案中，涉案被执行房屋在本院（2018）豫13民初233号民事判决判令由王洪返还盛世铭建公司的494套房屋之内，系据以执行的生效判决所直接指向的标的，与原判决存在直接的关联关系，梁运兴如认为原判决错误，依法应通过审判监督程序处理，对此本院在异议审查裁定中也已进行了明确的告知。梁运兴作为案外人提起本案异议之诉不符合法律规定的受理条件，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第三百零五条规定，裁定如下：驳回原告梁运兴的起诉。梁运兴交纳的案件受理费3460元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王玉斌审判员  李郧钦审判员  陈德林二〇一九年十二月十日法官助理陈俊书记员牛志烨
云南省宾川县人民法院执 行 裁 定 书（2018）云2924执766号申请执行人：富滇银行股份有限公司大理分行。住所：大理白族自治州大理市云岭大道4号。负责人赵俊峰（系公司经理）。委托代理人环海钊，云南星震（宾川）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被执行人：董应仙，女，1951年12月8日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。被执行人：何某1，男，2005年10月22日生，汉族，云南省宾川县人，学生，住宾川县。法定代理人：杨某，女，1980年6月9日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。被执行人：杜某1（曾用名何某2），男，2008年5月5日生，汉族，云南省宾川县人，学生，住宾川县。法定代理人：杜某2，女，1980年3月23日生，汉族，云南省宾川县人，宾川县住建局职工，住宾川县。关于申请执行人富滇银行股份有限公司大理分行与被执行人董应仙、何某1、杜某1借款合同纠纷一案，云南省宾川县人民法院（2018）云2924民初962号民事调解书已生效。申请执行人富滇银行股份有限公司大理分行于2018年10月11日向本院申请执行，本院于同日立案执行。申请执行人申请执行的标的：一、由被执行人董应仙、何某1、杜某1支付富滇银行股份有限公司大理分行借款本金358198.02元及自2018年3月1日起计算至2018年7月3日的利息6353.71元，本息共计364551.73元，2018年7月3日以后的利息随借款本金清结（利率按《个人购房（抵押）担保借款合同》计算）；二、由被执行人董应仙、何某1、杜某1支付申请执行人富滇银行股份有限公司大理分行案件受理费3504.00元、律师费5000.00元。执行费人民币5496.00元由被执行人董应仙、何某1、杜某1共同承担。本案在执行过程中，因被执行人董应仙、何某1、杜某1未履行云南省宾川县人民法院（2018）云2924民初962号民事调解书确定的义务。本院将**提供抵押的位于宾川县（大川盛世小区4幢）4-1-801的房产（宾房权证2015字第ＪＳ2835号）和土地（土地证号：宾国用（2015）第××号）进行网上拍卖，并于2019年12月3日以570000.00元的价格成功拍卖，申请执行人富滇银行股份有限公司大理分行于2019年12月13日到本院领取了执行款人民币400617.92元，该案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结云南省宾川县人民法院（2018）云2924民初962号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄章保审判员  杨 建审判员  王 军二〇一九年十二月十三日书记员  李廷明
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2019）甘0602民初13456号原告：武威乐居物业管理有限公司，住所地：武威市凉州区北关十字武威大酒店七楼。法定代表人：张庆华，该公司总经理。委托诉讼代理人：付晓燕，女，1984年2月2日出生，汉族，中专文化，住武威市凉州区，系该公司文员。被告：刘月霞，女，出生年月不详。原告武威乐居物业管理有限公司诉被告刘月霞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案，原告于2019年12月13日以刘月霞身份信息错误，待核实刘月霞身份后再提起诉讼为由申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，经询问，被告亦不反诉，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准予武威乐居物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费52元，减半收取26元，由武威乐居物业管理有限公司承担。审判员 吕忠永 二〇一九年十二月十三日书记员 窦 蓉
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初7258号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。 法定代表人：周建潮，该协会理事长。 委托诉讼代理人：江玉婉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 被告：武汉市新洲区非董音乐吧，个体工商户，经营场所：湖北省武汉市新洲区阳逻街武湖村1栋1-5层A栋5楼。经营者：叶志军。 原告中国音像著作权集体管理协会诉被告武汉市新洲区非董音乐吧侵犯作品《海浪》著作权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。本院向被告送达前，原告于2019年12月16日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 长  彭露露 人民陪审员  张翠兰 人民陪审员  凃传生 二〇一九年十二月十七日 法官助理邓旭涛 书记员唐宁
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初5565号原告：呼和浩特市义特格勒小额贷款有限责任公司，住所地为内蒙古自治区呼和浩特市新城区中山东路波士名人国际1号楼9层903室。法定代表人：庆原，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟大鹏，内蒙古蒙信律师事务所律师。被告：袁全旺，男，户籍所在地为安徽省池州市东至县。原告呼和浩特市义特格勒小额贷款有限责任公司（以下简称义特格勒小贷公司）与被告袁全旺借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告义特格勒小贷公司的委托诉讼代理人孟大鹏到庭参加了诉讼，被告袁全旺经本院依法公告送达未到庭。本案现已缺席审理终结。原告义特格勒小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金30万元；2、依法判令被告自2014年9月4日起以本金30万元为基数按照年利率24%的标准向原告支付利息至本息清偿完毕之日止；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年4月4日原、被告双方签订了《借款合同》,约定借款金额为300000元,期限自2014年4月4日至2014年7月3日,月利息为借款金额的35‰,《借款合同》签订后原告将300000元支付给被告。同时还约定被告以内蒙古政法委商住公寓五层中西户110㎡的房屋作为抵押物,若到期不能偿还本金,自愿接受法院强制执行,因此产生的一切费用由被告承担。借款到期后被告没有履行还款付息的义务,于2014年7月1日向原告出具《保证书》,载明借款300000元延期至2014年7月15日前还清,如过期未还所造成一切损失和责任由被告负全部责任。但至今被告仍未偿还本金及支付利息。综上,被告行为构成违约,也严重侵害了原告的合法权益。故原告向法院提起诉讼,望判如所请。被告袁全旺未到庭答辩亦未向法庭提交答辩意见。原告义特格勒小贷公司为证明其主张在法定期限内向法院提举了借款合同、借条、保证书、转账凭证、短信截图，被告袁全旺未到庭质证亦未向法庭提举证据。经审理后本院认定事实如下：2014年4月4日，原告义特格勒小贷公司（出借方、甲方）与被告袁全旺（借款方、乙方）、杨玉明（担保方、丙方）签订《借款合同》，主要载明：乙方因为经营需要向甲方借款，借款金额人民币叁拾万元整，该笔借款每个月利息为本借款金额的35‰，借款期限为三个月，自2014年4月4日起至2014年7月3日止。到期一次性还清。利息支付采用上打支付方式，即甲方向乙方支付货币资金之日，乙方向甲方一次性支付三个月利息人民币叁万壹仟伍佰元整。合同对违约责任、担保责任及解决办法均进行了约定，同时备注借款人以内蒙古政法委商住楼公寓五层中西户110平米的房屋作为抵押物，若到期不能偿还本金，自愿接受法院强制执行，担保人承担相应连带责任，由此产生的一切费用由乙方承担。同日，袁全旺以借款人身份向原告出具借条，载明今借到呼和浩特市义特格勒贷款有限责任公司人民币叁拾万元整（300000元）三个月利息已扣到期偿还本金。原告在预扣三个月利息后通过银行转账方式向被告履行出借款268000元。2014年7月1日，因到期未偿还，被告向原告出具保证书一份，确认了借款数额并将还款期限延期至2014年7月15日。上述款项被告将利息支付至2014年9月4日，经原告多次催要尚欠本息至今未予偿还。另查明，原告义特格勒小贷公司法定代表人庆原（认购人）与北京中联华夏商贸有限公司呼和浩特市分公司（出卖人）签订了《内蒙古政法委商住楼认购书》，载明的认购房屋即为原告于借款合同中载明的抵押房屋信息。2014年4月4日，该公司向庆原出具金额为462000元的收据一份，收款人处被告袁全旺进行了签字。双方以此方式设立抵押，未进行抵押登记。认定上述事实的证据有借款合同、借条、转账凭证、保证书、《内蒙古政法委商住楼认购书》、收据及庭审笔录、询问笔录，均在卷佐证。本院认为，合法的借贷应受法律保护。被告袁全旺因需资金向原告借款，双方签订《借款合同》并出具借条，借款逾期后被告再次出具保证书对借款进行延期还款承诺，上述借据均系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。原告在预扣利息后向被告实际履行出借款268000元，并自认已将利息支付至2014年9月4日，合同约定的利率已超出法律保护范围，对于已支付部分本案不予调整，被告可另行主张权利予以返还，对于未履行部分现原告按年利率24%计算主张于法不悖，本院予以支持。我国施行物权法定原则，不允许当事人自由创设，本案中，原、被告于借款同时以签订认购书的方式设立抵押，自行约定的该担保方式不符合法律规定，故该担保物权并未设立。被告袁全旺经本院依法公告送达未到庭，视为放弃应诉、答辩、举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁全旺自本判决生效之日起十日内偿还原告呼和浩特市义特格勒小额贷款有限责任公司借款本金268000元，并以尚欠本金为基数按照年利率24%计算支付借款利息从2014年9月4日至借款实际付清之日止；二、驳回原告呼和浩特市义特格勒小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费：案件受理费9302元（原告已预交）、公告费600元，由被告袁全旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 赵 婧人民陪审员 李清华人民陪审员 刘兰柱 二〇一九年十二月三日书 记 员 贺雅心附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区开鲁县人民法院   民事裁定书   （2019）内0523民初4636号   原告：开鲁县农村信用合作联社。   法定代表人：陈志宏，系开鲁县农村信用合作联社理事长。   委托诉讼代理人：刘金伟，系开鲁县农村信用合作联社麦新信用社副主任。   被告：曹国玉，男，1956年8月25日出生，蒙古族，农民，住开鲁县。   被告：曹中海，男，1982年1月10日出生，汉族，农民，住开鲁县。   本院在审理原告开鲁县农村信用合作联社与被告曹国玉、曹中海金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的撤诉申请不损害国家、集体及他人的合法利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准予原告开鲁县农村信用合作联社撤诉。   案件受理费50.00,减半收取计25.00元，公告费600.00，由原告开鲁县农村信用合作联社负担。   审 判 长 李冬岩   人民陪审员 张云飞   人民陪审员 孟凡恒   二0一九年十二月十三日   书 记 员 纪黎明
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102民特209号申请人（劳动者）：李弯，女，1988年8月22日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托代理人：王惠，江西听讼律师事务所律师，执业证号：13601199811766749。委托代理人：陈明，江西听讼律师事务所实习律师，实习证号：36001904110034。申请人（用人单位）：江西铭雅食品有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区双港西大街1399号，统一社会信用代码：913601086674516945。法定代表人：于华南，系该公司总经理。申请人（保证人）：曹火荣，女，1973年7月12日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区，系江西铭雅食品有限公司实际控制人。本院于2019年12月16日立案受理申请人李弯与申请人江西铭雅食品有限公司、曹火荣关于司法确认人民调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人李弯与申请人江西铭雅食品有限公司、曹火荣因劳动争议纠纷，于2019年12月12日经南昌市总工会主持调解，达成调解协议如下：一、江西铭雅食品有限公司于2019年12月15日之前支付李弯2018年11月至2019年7月的工资5026.82元；此款逾期未付，李弯有权申请强制执行；二、曹火荣对江西铭雅食品有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、双方劳动关系自2019年7月21日解除；本协议签署后，双方再无其他劳动争议。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人李弯与申请人江西铭雅食品有限公司、曹火荣于2019年12月12日经南昌市总工会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  戴莉二〇一九年十二月十七日书记员  谭军
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1971刑初5189号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人黄炳根，男，1966年7月2日出生，公民身份号码442************774，汉族，文化程度小学，务工，户籍所在地广东省东莞市***************。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年8月12日被羁押，次日被刑事拘留，2019年8月20日被东莞市公安局取保候审。2019年11月21日被东莞市第一市区人民检察院取保候审。2019年11月27日被本院取保候审。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2019]4987号起诉书指控被告人黄炳根犯危险驾驶罪，于2019年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员杨炜俊出庭支持公诉，被告人黄炳根到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控称：2019年8月12日20时许，被告人黄炳根无证、醉酒驾驶无号牌二轮摩托车，行驶至东莞市*******椰林山庄对出路段时，被交警查获。经鉴定，黄炳根血中乙醇含量为121.50mg/100ml。针对上述指控的事实公诉机关当庭宣读并出示了现场勘验材料，法医毒物司法鉴定意见书，驾驶人信息查询结果单等书证，执法记录仪视频，被告人黄炳根的供述等证据。并据此认为被告人黄炳根无视国法，醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，建议对其判处拘役一个月五日至二个月五日，并处罚金。提请本院依法惩处。在法庭上，被告人黄炳根对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理中亦无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人黄炳根危险驾驶的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，被告人黄炳根无视国法，醉酒驾驶机动车辆在公共交通道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人黄炳根犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人黄炳根归案后能如实供述其罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。视被告人的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十四条的规定，判决如下：被告人黄炳根犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五日，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；判决前羁押9日予以折抵，罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 徐 涛二〇一九年十二月五日书记员 黎慧洁附页：本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第四十四条：拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。