江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初6134号原告：青岛启航设备工程有限公司，统一社会信用代码91370212766737890Y，住所地山东省青岛市崂山区银川东路1号92号楼1单元601户。法定代表人：李荆，该公司总经理委托诉讼代理人：汤永远，江苏仲伟律师事务所律师。被告：刘小浩，男，1987年6月18日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：韩鲜叶，山东运策律师事务所律师。原告青岛启航设备工程有限公司（以下简称启航公司）与被告刘小浩追偿权纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月26日公开开庭进行了审理；后因案情复杂转为普通程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告启航公司的委托诉讼代理人汤先远，被告刘小浩及其委托诉讼代理人韩鲜叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。启航公司向本院提出诉讼请求：1.判决刘小浩返还启航公司代其支付的赔偿款12.9万元；2.案件受理费由刘小浩负担。事实和理由：启航公司和刘小浩于2015年4月20日签订《劳力作业组施工协议》一份，约定：启航公司将其承包的部分项目以劳务承包的方式分包给刘小浩，由刘小浩带领其聘用的高某,4等三名作业人员参与施工，劳务报酬直接支付给刘小浩。2015年5月30日，刘小浩聘用的作业人员高某,4在城阳城中城工地安装消防水管时不慎受伤。2017年6月14日，经青岛市人力资源和社会保障局（以下简称青岛人社局）认定，高某,4所受伤害属于工伤。2018年2月7日，经青岛市劳动能力鉴定委员会鉴定，高某,4劳动功能障碍程度为伤残捌级。2019年4月3日，经青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称崂山仲裁委）调解，启航公司支付高某,4工伤保险待遇10万元。在高某,4治疗期间，启航公司为高某,4垫付医药费2.9万元。根据法律规定，对于以上赔偿款，启航公司有权向刘小浩追偿。刘小浩辩称，1.高某,4系启航公司的员工，高某,4受伤依法认定为工伤。根据劳动法、工伤保险条例等相关法律规定，高某,4的工伤待遇应当由启航公司承担。2.刘小浩与启航公司之间实属劳动关系，并非劳务承包关系。3.刘小浩在启航公司处工作期间一直在黄岛区万达东方影都工作，从未去城阳区城中城工作过，而启航公司的职工高某,4是在城阳区城中城工作时受伤的。无论从工作时间、工作地点，还是从工作安排上，高某,4都是受启航公司管理指派，与刘小浩毫不相干。故启航公司的诉讼请求无事实及法律依据，应依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和无异议的证据，本院认定事实如下：2015年4月20日，启航公司作为甲方与刘小浩作为乙方签订《劳力作业组施工协议》，约定：甲方将万达东方影都A地块工程安装发包给乙方，具体施工部分由甲方现场指定；乙方按照甲方要求组织人员施工；甲方统计乙方考勤后，工地有食堂按200元/工日计算，没有食堂按215元/工日计算；甲方每月按照乙方现场施工人数支付每月1000元生活费，工程竣工或协议终止时支付60%工资，中秋节时付至100%。协议签订后，刘小浩联系高某,胡某,4等在该工地提供劳务。2015年5月30日，高某,4在城阳城中城工地安装消防水管时不慎从脚手架跌落摔伤。2015年10月，高某,4向崂山仲裁委申请仲裁：请求裁决高某,4与启航公司之间存在劳动关系；该委员会于2015年12月10日作出青劳人仲案字〔2015〕第691号仲裁裁决（以下简称691号仲裁案件裁决），以启航公司将城中城项目中工程发包给不具备资质的刘小浩，对刘小浩雇用的高某,4应当承担用工主体责任为由，确认高某,4与启航公司在2015年4月20日至2015年5月30日期间存在劳动关系。启航公司不服该裁决，向山东省青岛市崂山区人民法院提起诉讼；该院以相同理由，作出（2016）鲁0212民初第12号民事判决（以下简称12号诉讼案件判决）确认高某,4与启航公司在2015年4月20日至2015年5月30日期间存在劳动关系。启航公司不服一审判决，上诉至山东省青岛市中级人民法院；该院于2017年3月20日作出（2016）鲁02民终6959号民事判决（以下简称6959号诉讼案件判决），仍以相同理由，驳回上诉、维持原判。2017年6月14日，青岛人社局认定高某,4遭受的损害构成工伤。2018年2月7日，经青岛市劳动能力鉴定委员会鉴定，高某,4的工伤构成捌级伤残、无生活自理障碍。2019年4月3日，经崂山仲裁委调解，高某,4与启航公司达成调解协议，由启航公司向高某,4支付工伤保险待遇10万元。启航公司已按协议约定履行了义务。另查明：1.2015年6月9日，高某,4收到启航公司支付的医疗费2.9万元。2.高某,4在691号仲裁案件、12号诉讼案件、6959号诉讼案件中述称，其与刘小浩系工友关系，与启航公司之间存在劳动关系。3.胡某,4在12号诉讼案件中作证称，启航公司职工吴永南安排其与高某,4到城中城项目工地提供劳务。本案的争议焦点是：启航公司有无将城阳城中城项目中部分工程分包给刘小浩，刘小浩有无雇用高某,4到该项目工地提供劳务。本院认为，启航公司将城阳城中城项目中部分工程分包给刘小浩，刘小浩雇用高某,4到该项目工地提供劳务时受伤；以上事实已经由人民法院生效判决予以确认，产生既判力。刘小浩否认该事实，应当提供相反证据予以推翻。为证明其主张，刘小浩提供以下证据：1.《合同书》；该证据记载的主要内容为：北京金舟消防工程有限责任公司青岛一分公司于2015年5月15日和刘小浩签订合同书，约定其将青岛韵海丽都洗浴消防工程发包给刘小浩施工，合同价款为5.5万元。2.申请证人高某,胡某,4出庭作证。胡某,4作证称，其与刘小浩系工友关系，2015年4月底启航公司的项目经理吴永南安排其到城中城项目工地提供劳务，但刘小浩没有到该工地提供劳务。高某,4作证称，其与刘小浩系工友关系，2015年5月30日吴永南安排其到城中城项目工地提供劳务，其在工作中受伤。启航公司对以上证据不予认可。本院认为，《合同书》内容与本案待证事实之间没有关联性；故对该份证据，本院不予采信。胡某,4在本案中所作证言与其在12号诉讼案件中所作证言的主要内容基本一致，但该案判决没有采纳其证言。高某,4在本案中所作证言与其在691号仲裁案件、12号诉讼案件、6959号诉讼案件中所作陈述的主要内容基本一致，但上述案件的仲裁裁决、民事判决均未采纳其证言。因此，胡某,高某,4的证言不足以推翻12号诉讼案件、6959号诉讼案件民事判决确认的事实。刘小浩主张其与启航公司之间系劳动关系，而非劳务分包关系；以及高某,4受启航公司指派到城中城项目工地提供劳务，与其无关。以上抗辩意见与12号诉讼案件、6959号诉讼案件民事判决确认的事实相互矛盾。刘小浩对以上生效判决确认的事实有异议，应当通过审判监督程序予以解决；在以上生效判决未经法定程序被撤销或变更前，对该判决确认的事实，人民法院应当予以认定。综上，本院对启航公司将城阳城中城项目中部分工程分包给刘小浩，刘小浩雇用高某,4到该项目工地提供劳务时受伤等事实予以认定。12号诉讼案件、6959号诉讼案件民事判决确认高某,4与启航公司之间存在劳动关系的法律依据是《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部〔2005〕12号）第四条规定；依照该条规定，启航公司应当对刘小浩雇用的高某,4承担用工主体责任（包括向高某,4支付工伤保险待遇），而非用人单位责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；用工单位承担赔偿责任后，有权向相关组织、单位和个人追偿。《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（人社部发〔2014〕103号）第九条规定，建设单位、施工总承包单位或具有用工主体资格的分包单位将工程（业务）发包给不具备用工主体资格的组织或个人，该组织或个人招用的劳动者发生工伤的，发包单位与不具备用工主体资格的组织或个人承担连带赔偿责任。根据以上规定，启航公司向高某,4支付工伤保险待遇后，虽然有权向刘小浩进行追偿，但是其也应当根据自身的过错对高某,4工伤承担相应的赔偿责任；因此，其只能在刘小浩应承担的责任范围内向刘小浩进行追偿。刘小浩招用高某,4后，应当对刘小浩负有安全教育、监督、管理责任，其未尽到责任，应当对高某,4的工伤承担赔偿责任；启航公司将工程分包给不具备用工主体资格和安全生产条件的刘小浩，对高某,4的工伤亦有过错，亦应承担相应的赔偿责任。但刘小浩作为直接招用者，负有的安全注意义务程度要高于启航公司，故其应当对高某,4的工伤承担主要赔偿责任。据此，本院认定，刘小浩应当对高某,4的工伤承担60%比例的赔偿责任。启航公司实际向高某,4支付的赔偿款12.9万元，没有超出其与刘小浩应当承担工伤保险赔偿责任的范围。刘小浩应当向启航公司返还7.74万元（12.9万元×60%）。启航公司超出以上范围外的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，判决如下：一、刘小浩于本判决生效后十日内向青岛启航设备工程有限公司返还7.74万元；二、驳回青岛启航设备工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2880元，由青岛启航设备工程有限公司负担1145元，由刘小浩负担1735元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  肖 影人民陪审员  陈大珣人民陪审员  袁淑玲二〇一九年十二月十八日书 记 员  刘育林