湖北省宜昌市猇亭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0505民初595号原告：向阳，男，汉族，1972年10月20日出生，住湖北省秭归县。委托诉讼代理人：**，湖北至成律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：都正斌，男，汉族，1969年2月2日出生，户籍地宜昌市西陵区，现住宜昌市西陵区。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司，住所地宜昌市沿江大道80-A号，统一社会信用代码91420500879173358Y。负责人：战胜昌，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘鹤彦，湖北普济律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告向阳与被告都正斌、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称人保财险宜昌分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法由审判员熊龙祖适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向阳及其委托诉讼代理人**、被告人保财险宜昌分公司委托诉讼代理人刘鹤彦、被告都正斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向阳向本院提出诉讼请求：判令被告人保财险宜昌分公司赔偿车辆损失112303.4元（修理费24303.4元、施救费1000元、营运损失费87000元），并由被告人保财险宜昌分公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年1月22日7时50分，原告雇请钟兴民驾驶鄂Ｄ×××××重型半挂牵引车沿猇亭大道由西向东行驶至长江公路大桥路段时，与同向行驶的都正斌驾驶的鄂Ｅ×××××轿车发生碰撞后，又与对向行驶的吴飞驾驶的鄂Ａ×××××公交车发生碰撞，造成三车受损及公交车乘客12人受伤的交通事故。交警部门认定，钟兴民负事故主要责任，都正斌负事故次要责任，公交车司机吴飞及乘客12人均无责任。鄂Ｄ×××××重型半挂牵引车后被送往宜昌远东明亮汽车销售服务有限公司维修，支出修理费24303.4元、施救费1000元，还因此停运87天。原告因此导致的损失有修理费24303.4元、施救费1000元、营运损失费87000元。因协商赔偿未果，现依法提起诉讼。被告人保财险宜昌分公司辩称，对交通事故发生事实、责任划分及原告车辆修理费24303.40元均无异议，但认为：1.施救费需要提供相关发票；2.停运损失不属于保险公司理赔范围，对于原告损失超出交强险限额部分保险公司只承担30%赔偿责任；3.保险公司不承担诉讼费。被告都正斌辩称，其不承担诉讼费。经审理查明：2019年1月22日7时50分，钟兴民驾驶鄂Ｄ×××××重型半挂牵引车沿猇亭大道由西向东行驶至长江公路大桥路段时，与同向行驶的都正斌驾驶的鄂Ｅ×××××轿车发生碰撞后，又与对向行驶的吴飞驾驶的鄂Ｅ×××××公交车发生碰撞，造成三车受损及公交车乘客12人受伤的交通事故。交警部门认定，钟兴民负事故主要责任，都正斌负事故次要责任，公交车司机吴飞及乘客12人均无责任。当日，事故各方当事人就事故损害赔偿在交警部门主持下达成如下调解意见：钟兴民负责鄂Ａ×××××公交车车损、乘客损失赔偿和鄂Ｅ×××××轿车车损赔偿；都正斌负责鄂Ｄ×××××重型半挂牵引车车损赔偿。事发后，鄂Ｄ×××××重型半挂牵引车于翌日被送往宜昌远东明亮汽车销售服务有限公司维修，于2019年4月1日维修竣工，支出修理费24303.4元、施救费1000元。同时查明，肇事车辆鄂Ｄ×××××重型半挂牵引车登记车主为向阳，事发时雇请司机钟兴民驾驶，钟兴民持有与准驾车型相符的合法A2驾照，向阳通过人保财险宜昌市西陵支公司车险直销团队为鄂Ｄ×××××重型半挂牵引车投保了交强险和商业三者险（保险金额为50万元，附加有不计免赔险），保险单加盖了人保财险宜昌市分公司印章。另一肇事车辆鄂Ｅ×××××轿车登记车主为都正斌，事发时都正斌持有与准驾车型相符的合法C1驾照，该车的交强险、商业三者险（保险金额为50万元，附加有不计免赔险）均投保于人保财险宜昌市分公司。事故发生于两车保险责任期间。另查明，事故发生后，人保财险宜昌市分公司通过鄂Ｄ×××××重型半挂牵引车交强险为鄂Ｅ×××××轿车赔付车损540.77元、为鄂Ａ×××××公交车上人伤赔付18344.42元，通过该车商业三者险为鄂Ｅ×××××轿车赔付车损4234.65元、为鄂Ａ×××××公交车上人伤赔付10022.99元；通过鄂Ｅ×××××轿车交强险为该车赔付车损50元、为鄂Ａ×××××公交车上人伤赔付18344.42元，通过该车商业三者险为本车赔付车损1814.85元、为鄂Ａ×××××公交车上人伤赔付4295.57元。上述事实，有原告提交的行车证、驾驶证、从业资格证、道路运输证、《道路交通事故认定书》、涉案车辆交强险、商业三者险保险单、施救费、修理费发票及清单，被告都正斌提交的保险单、被告人保财险宜昌市分公司提交的理赔清单等证据，以及原、被告陈述在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。本院认为，行为人因过错侵害他人人身、财产权益的,应当承担侵权责任。因机动车发生交通事故造成损害的，应依照道路交通安全法、侵权责任法的有关规定承担赔偿责任。本案的争议焦点有二，一是原告损失范围的认定，二是赔偿责任的确定。对前述争议焦点，本院评判如下：一、关于原告损失范围的认定。本院分项确认如下：（一）维修费、施救费：根据当事人提交的维修费发票及附属清单、车辆损失情况确认书、施救费发票，案涉鄂Ｄ×××××重型半挂牵引车因交通事故受损而维修支出24303.4元，各方当事人均无异议，本院予以认定。该车被送修支出施救费1000元系实际合理开支，本院予以认定。（二）车辆停运损失。原告主张按1000元/天计算该车停运损失为87000元（87天×1000元/天），并提交了秭归县向太阳物流有限公司出具的三个月运营明细拟予佐证。本院认为，案涉鄂Ｄ×××××重型半挂牵引车为营运大货车,因事故停运会导致产生损失，该损失为间接损失。关于停运时间的确定，根据原告提交的证据，案涉事故2019年1月22日发生后，鄂Ｄ×××××重型半挂牵引车于1月23日被送修，于2019年4月1日维修竣工。从维修明细来看，维修耗时69天，本院认定停运时间为70天；关于停运损失计算标准：原告仅提交运营明细不足以证明停运损失，考虑本地区经济发展水平、大型货车的营运模式以及该车的运营线路,本院酌情认定该车停运损失为56000元（800元/天×70天）。原、被告关于损失确认的其他意见，与事实与法律规定不符，本院均不予采纳。原告因本次事故导致的经济损失为81303.4元（修理费24303.4元、施救费1000元、停运损失56000元）。二、关于赔偿责任的确定问题。案涉鄂Ｄ×××××重型半挂牵引车的损害系因三辆机动车发生事故所造成，两肇事车辆均投保了交强险和商业三者险，原告也同时起诉了侵权人和保险公司，则本案赔偿责任应依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定来确定，即先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中，各方当事人已就相关赔偿约定钟兴民负责鄂Ａ×××××公交车车损、乘客损失赔偿和鄂Ｅ×××××轿车车损赔偿，都正斌负责鄂Ｄ×××××重型半挂牵引车车损赔偿；案涉交通事故中鄂Ｅ×××××轿车车损及受伤的公交车乘客12人均已由被告人保财险西陵支公司在鄂Ｅ×××××轿车、鄂Ｄ×××××重型半挂牵引车的交强险和商业三者险项下分别予以了赔付。鉴于事故发生后，案涉事故当事人对三车受损赔偿事宜达成一致意见，在案涉交强险、商业三者险赔偿所有被侵权人的赔偿总额未突破保险公司应承担的责任限额范围的情况下，考虑保险公司已对部分未起诉的被侵权人在交强险和商业三者险项下先行进行了赔付，且案涉事故应承担事故责任的车辆均投保于同一保险公司，本院不再对各被侵权人损失分别计算赔偿比例。关于停运损失的承担问题,因都正斌为肇事车辆鄂Ｅ×××××轿车在被告人保财险宜昌分公司处投保有交强险及商业三者险,事故发生在保险期间,被告人保财险宜昌分公司虽然辩称依据保险合同约定停业、停驶等损失以及其他各种间接损失保险公司不负责赔偿,但其并未提供任何证据证明已尽了该免责条款的告知义务,因此,停运损失应当由其在保险责任限额范围内予以赔付。原告81303.4元损失中，被告人保财险宜昌分公司在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿2000元。因钟兴民负事故主要责任，都正斌负事故次要责任，交强险赔偿不足的部分应由都正斌负担30%。因都正斌所驾驶车辆投保了不计免赔的商业三者险，故其应负担部分23791.02元【（81303.4元－2000元）×30%】，应由被告人保财险宜昌分公司予以赔偿，余下损失应由原告自行承担。各方关于责任承担的其他意见，于法无据，本院不予采纳。原告在庭审中明确表示只要求被告人保财险宜昌分公司承担保险责任，不要求被告都正斌承担责任，因此，本案诉讼费应由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司赔偿原告向阳鄂Ｄ×××××重型半挂牵引车交通事故损失人民币25791.02元，限于本判决生效后五日内履行。二、驳回原告向阳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（本院案件款专用账户户名：宜昌市猇亭区人民法院；开户行：三峡工行猇亭支行；账号：18×××62）。案件受理费2546元，减半收取计1273元，由原告向阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  熊龙祖二〇一九年十二月二十三日法官助理周舟书记员李亚君