北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初45979号原告：高迎平，女,1963年4月10日出生,汉族,无业,住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘春成，北京盛荣鑫佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昊，北京盛荣鑫佳律师事务所律师。被告:刘海军,男,1969年12月23日出生,蒙古族,个体工商户,住内蒙古自治区赤峰市红山区。被告：图雅，女，1974年1月26日出生，蒙古族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京中金恒信典当有限公司，住所地北京市平谷区新平北路36号。法定代表人：图雅。以上三被告共同委托诉讼代理人：李博文，北京市京师律师事务所律师。被告：北京中金华诚资产管理有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼7388房间。法定代表人：刘殿荣。委托诉讼代理人：李博文，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷，北京市京师律师事务所实习律师。被告：许志东，男，1954年1月3日出生，汉族，中国农业银行北京分行退休员工，住北京市延庆区。原告高迎平与被告刘海军、图雅、北京中金恒信典当有限公司（以下简称恒信公司）、北京中金华诚资产管理有限公司（以下简称华诚公司）、许志东民间借贷纠纷一案，本院于立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高迎平的委托诉讼代理人刘春成，被告刘海军、图雅、恒信公司之共同委托诉讼代理人李博文，华诚公司委托诉讼代理人李博文、王婷及被告许志东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高迎平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘海军、图雅、恒信公司、华诚公司偿还原告高迎平借款本金800万元并支付利息（以尚欠借款本金为基数，自2016年3月1日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；2、被告许志东对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费、公告费由被告刘海军、图雅、恒信公司、华诚公司、许志东承担。事实和理由：刘海军与图雅系夫妻关系，刘海军是华诚公司与恒信公司的实际控制人，刘海军与高迎平、许志东是朋友关系。2013年4月，刘海军因为投资需要，经许志东介绍向高迎平借款，经三方协商，刘海军以恒信公司的名义与高迎平及许志东签订了借款协议书，按月付息，期满归还本金。刘海军、许志东在保证人落款处签名，承担连带保证责任。协议签订后，高迎平经由许志东向图雅银行帐户支付了975万元借款。上述协议到期后，刘海军及许志东以华诚公司的名义，与高迎平及许志东重新签订了三份融资协议，将上述借款延期，但至今刘海军仍欠高迎平800万元及利息620万元未归还，故诉至法院。刘海军辩称，不同意原告主张的事实，双方合同并非出于真实意思表示。刘海军与许志东是多年朋友关系，双方存在项目合作，有较多资金往来。刘海军及恒信公司、华诚公司之所以签署上述协议，是受许志东之托。高迎平提交的《借款协议书》和《融资协议》均为刘海军在许志东的欺骗下签署的空白文件。签署协议并没有经过刘海军与出借人的合意，所有合同均为许志东一手操控。高迎平未在指定期间内要求刘海军承担保证责任，保证人应当免责。从高迎平所陈述的事实可以知道，高迎平出借的款项均打给了保证人许志东，而非刘海军。还款也是许志东进行的，真正与高迎平存在借款关系的是许志东，而非刘海军。高迎平所提交的证据也显示原告的诉讼请求已过2年的诉讼时效。刘海军是以保证人的身份签字的，并非借款人。图雅收到的许志东转帐的975万元实际是许志东向刘海军项目的投资款。图雅辩称，图雅和刘海军系夫妻关系，图雅也是恒信公司的法定代表人。答辩意见同刘海军。华诚公司、恒信公司辩称，华诚公司、恒信公司与高迎平之间不存在借款关系。刘海军与许志东是多年朋友关系，双方存在项目合作，有较多资金往来。刘海军及恒信公司、华诚公司之所以签署上述协议，是受许志东之托。高迎平提交的《借款协议书》和《融资协议》均为刘海军在许志东的欺骗下签署的空白文件。签署协议并没有经过刘海军与出借人的合意，所有合同均为许志东一手操控。高迎平向二被告公司提供了975万元的借款也不符合事实。根据高迎平提交的证据，许志东于2013年3月到6月期间收到的尾号为5439的银行卡汇入的975万元款项，无法证明汇款人为高迎平，也无法证明该款项是向被告提供的借款。被告许志东为保证人，出借人将借款提供给保证人，不符合借款常理。原告的诉讼请求已将超过诉讼时效。自《融资协议》到期至起诉时已超过2年。高迎平没有提交任何关于诉讼时效中断的证据。许志东辩称，认可其担保人的身份，认可实际借款人是剩余四被告，认可高迎平陈述的借款事实及还款情况，付利息的时间是有明确时间的记载。许志东本人替刘海军向高迎平付过利息。其本人和刘海军不存在经营合作关系，只是帮刘海军筹措资金，支持刘海军的事业，其本人亦向刘海军出借了许多款项，也向亲朋好友筹措资金，也作为担保人替刘海军还过款。为刘海军担保是因为高迎平与刘海军都是其朋友。本院经审理认定事实如下：许志东与高迎平及刘海军均为朋友关系，图雅和刘海军系夫妻关系，于2000年2月12日登记结婚，图雅为恒信公司的法定代表人。高迎平称2013年4月，刘海军因为投资需要，经许志东介绍向其借款，经三方协商，刘海军以恒信公司的名义与其及许志东签订了借款协议书。庭审中，高迎平向本院提交了三份《借款协议书》，前两份协议书载明的当事方均为：恒信公司（作为甲方）、高迎平（作为乙方）与许志东、刘海军（均作为保证人），载明的签订日期分别为：2013年4月1日和2013年5月3日。第一份协议载明内容为：经甲乙双方友好协商，由甲方向乙方借款人民币肆佰陆拾万元，借款期限为12个月。自2013年4月1日起至2014年3月31日止，月息为2．5%，按月付息，月付息金额为11．5万元，于每月30日前支付。协议额到期后于2014年3月31日甲方归还乙方借款460万元。保证人为此笔借款的利息和本金的收回承担连带保证责任。如利息率低于本协议或不能按期归还借款，由保证人负责偿还。第二份协议载明内容为：经甲乙双方友好协商，由甲方向乙方借款人民币叁佰壹拾伍万元，借款期限为12个月。自2013年5月3日起至2014年5月2日止，月息为2．5%，按月付息，月付息金额为78750元，于每月2日前支付。协议额到期后于2014年5月2日甲方归还乙方借款叁佰壹拾伍万元。保证人为此笔借款的利息和本金的收回承担连带保证责任。如利息率低于本协议或不能按期归还借款，由保证人负责偿还。第三份协议载明签订日期为2013年6月5日；载明当事方为：恒信公司（作为甲方）、高迎平（作为乙方）与许志东（作为保证人），载明内容为：经甲乙双方友好协商，由甲方向乙方借款人民币贰佰万元，借款期限为12个月。自2013年6月5日起至2014年6月4日止，月息为2．5%，按月付息，月付息金额为50000元，于每月4日前支付。协议额到期后于2014年6月4日甲方归还乙方借款200万元。保证人为此笔借款的利息和本金的收回承担连带保证责任。如利息率低于本协议或不能按期归还借款，由保证人负责偿还。该协议书甲方落款处有恒信公司的公章及刘海军的签字。庭审中，被告刘海军、图雅、恒信公司、华诚公司认为该两份协议没原件，对其真实性、关联性、合法性均不认可。对最后一份协议中，刘海军的签字和恒信公司的公章的真实性表示认可，但认为该协议签订时只有刘海军和许志东在场，高迎平并不在场，当时协议上手写的部分都是空白，协议的签署没有经过出借人的合意。高迎平称，因后期，原、被告之间签订了新的《融资协议》三份，所以将原《借款协议书》通过许志东退还给了刘海军。庭审中，许志东对高迎平陈述的上述事实表示认可。2013年3月31日,高迎平通过其尾号为4638的银行帐号向许志东尾号为5439的银行帐号汇款460万元。同年4月4日，许志东通过其尾号为5439的银行帐号向图雅尾号为7024的银行帐号汇款460万元。2013年5月3日，高迎平再次通过前述银行帐号向许志东的上述银行帐号汇款129万元，同日高迎平指示案外人闫金红通过闫金红尾号为0415的帐号向许志东的上述银行帐号汇款186万元。上述两笔款项合计315万元。同年次日，许志东通过上述帐号向图雅的前述银行帐号汇款315万元。2013年6月5日，高迎平通过前述银行帐号向许志东的上述银行帐号汇款200万元，同年次日许志东又通过该帐号向图雅的前述银行帐号汇款200万元。庭审中，高迎平称，前述的三份借款协议，即是通过上述转帐方式分别进行的款项交付。许志东对此表示认可。图雅认可收到了上述款项，但不认可该款项为本案所涉借款，并认为出借人向借款人出借款项却将款项打入担保人帐户，不符合常理。高迎平称，2013年签协议时，其本人和徐志东、刘海军都在场，因为许志东在银行工作，其认为资金过一下许志东账号才有保障。另外高迎平是通过许志东的介绍认识刘海军的，其和刘海军都将许志东当作老大哥和好朋友，所以涉案款项才经过了许志东的账号。2014年3月31日，华诚公司（作为甲方、融资人）、高迎平（作为乙方、出借人）与许志东、刘海军（均作为丙方、保证人）共同签订《融资协议》一份，该协议约定：经甲乙双方友好协商，甲方同意向乙方融资人民币肆佰陆拾万元，融资期限为12个月。自2014年3月31日起至2015年3月31日止，月利率2．5%，月付息金额为115000元，付息日为每月30日。保证人愿意为此笔融资承担连带保证责任，若融资人不能如期偿还融资款或者收益率低于本协议，由保证人负责偿还。2014年5月3日，华诚公司（作为甲方、融资人）、高迎平（作为乙方、出借人）与许志东、刘海军（均作为丙方、保证人）共同签订《融资协议》一份，该协议约定：经甲乙双方友好协商，甲方同意向乙方融资人民币贰佰肆拾万元，融资期限为12个月。自2014年5月3日起至2015年5月3日止，月利率2．5%，月付息金额为60000元，付息日为每月30日。保证人愿意为此笔融资承担连带保证责任，若融资人不能如期偿还融资款或者收益率低于本协议，由保证人负责偿还。2014年6月5日，华诚公司（作为甲方、融资人）、高迎平（作为乙方、出借人）与许志东、刘海军（均作为丙方、保证人）共同签订《融资协议》一份，该协议约定：经甲乙双方友好协商，甲方同意向乙方融资人民币壹佰万元，融资期限为12个月。自2014年6月5日起至2015年6月5日止，月利率2．5%，月付息金额为25000元，付息日为每月30日。保证人愿意为此笔融资承担连带保证责任，若融资人不能如期偿还融资款或者收益率低于本协议，由保证人负责偿还。高迎平陈述前述借款协议到期后，许志东代为偿还了前述第二份借款协议中的本金75万元本金，第三份借款协议中的100万元本金，故高迎平、华诚公司、刘海军及许志东重新签订了上述三份《融资协议》，金额亦作了相应的更改，故第二份《融资协议》载明的金额变更为240万元，第三份《融资协议》的载明的金额便跟为100万元。许志东认可上述高迎平陈述的上述事实。刘海军、图雅、恒信公司、华诚公司陈述称，签署上述《融资协议》时，3份协议均为空白，只有许志东和刘海军在场，高迎平并不在场，融资协议和借款协议的文件都是许志东提供的，并不是刘海军提供的。三份融资协议完全回应前三份借款协议，三份协议的时间也非常相近。庭审中，高迎平另向本院提交《投资理财协议书》一份，该协议书抬头载明的甲方（受托人）为华诚公司，丙方（担保人）为恒信公司，但乙方（委托人）处为空白。该协议载明有如下内容：甲乙丙三方在充分信任的基础上，本着平等互利的原则，经过友好协商，自愿达成如下合同：一、委托事项：乙方出资人民币800万元委托甲方投资理财，以求获得较好利益。二、甲方的权限范围：甲方对乙方的投资资金使用只能作为甲乙双方协定的项目（抵押借款），不得将资金挪作它用或从事违法活动，以确保资金使用安全。三、委托事项具体要求：（一）、委托方式：乙方委托投资期限为一年，在投资期限内乙方不得撤资，在委托期内，甲方按乙方投资金额月利率2．5%支付乙方固定利息，支付时间为每月30号，委托期限到期后三个工作日内，甲方返还乙方投资款，双方也可续签投资理财协议。……（二）、委托投资期限一年，自2016年2月29日至2017年2月28日止。期间如果乙方提前撤资，须提前30日向甲方提出，甲方予以返还全部本金及到期实际利息，否则乙方承担违约责任。……七、其他1、本合同一式三份，三方各执一份，具有同等法律效力。2、本合同自三方代表签字生效。该协议书落款甲方处有华诚公司的盖章，法定代表人处签名为“成海”，乙方处为空白，丙方处盖有恒信公司的印章，同时有许志东的签名。协议载明的签约日期为2016年2月29日。该协议书右下角空白处另手写载明：经甲、乙、丙协商同意，此协议延致2018年2月28日。甲方：成海、丙方：许志东。乙方处为空白。落款日期为2017年8月21日。许志东陈述称，前述融资协议到期后，需要再更换协议，刘海军让其带回了上述《投资理财协议书》给高迎平，高迎平认为该协议已经不是借贷协议了，就没有签署。高迎平称，当时在拿到该协议书时，其认为这已经不是借款协议了，所以没有签署。刘海军、图雅、恒信公司及华诚公司称，该协议上的公章和签字是真实的，但是刘海军签字时已经意识到许志东和高迎平可能联合起来对他不利，所以签字的时候没有签“刘海军”这个名字，而是签了“成海”这个名字，该名字是大家对刘海军的惯称。庭审中高迎平认可许志东除偿还了前述的75万元及100万元本金后，还按照约定偿还了剩余800万元的借款的利息直至2016年2月。许志东亦对此表示认可。截至庭审之日，刘海军、图雅、恒信公司及华诚公司及许志东未向高迎平偿还过其他款项。上述事实，有《借款协议书》、《融资协议》、《投资理财协议书》、银行流水等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，高迎平提供的证据能构成完整的证据链条，且结合当事人的陈述，能够证明其所陈述的借款事实具有高度盖然性。首先，高迎平所提交的《借款协议书》可以证明高迎平与恒信公司及许志东和刘海军就借款及担保达成了合意。鉴于高迎平是经许志东介绍与刘海军认识，刘海军与图雅系夫妻关系，且图雅系恒信公司的法定代表人，高迎平通过许志东将借款打给图雅的行为,符合情理,可以认定为高迎平按照《借款协议书》履行了出借义务。图雅辩称收到的975万元款项并非涉案借款，而系许志东打给其的投资款项，其所举证据不足以证明该事实，本院对此抗辩不予采信。在上述借款协议到期后，许志东代为偿还部分本金后，高迎平、华诚公司、刘海军及许志东重新签订了上述三份《融资协议》，该三份协议在签订时间和内容及当事方上，与前述三份《借款协议书》能形成前后呼应的关系，本院认为上述融资协议是当事方对前述债务的确认，并将债务人变更为了华诚公司，华诚公司在协议上盖章，应视为其自愿承担该笔债务，该融资协议是当事方真实的意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效，故合同当事方均应该按照协议约定履行相关义务。故高迎平要求华诚公司偿还借款本金800万元及相应利息的诉讼请求本院予以支持。高迎平自认涉案的借款利息偿还至了自2016年2月，并要求从2016年3月1日起按照年利率24%支付至实际清偿之日止，该利息计算标准符合约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。如前所述，因为债务人变更为了华诚公司，故本院对高迎平要求恒信公司承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。在前述融资协议到期后，华诚公司、刘海军及许志东单方签订前述的《投资理财协议书》，并将其递交给了高迎平，可视为华诚公司及许志东对前述融资协议予以继续确认。虽然高迎平未签署该协议书，但其依据该协议书主张其一直向华诚公司主张债权，本院予以认可，因此在前述融资协议到期后高迎平在诉讼时效内，高迎平向华诚公司主张过本案所涉债权，由此产生中断诉讼时效的法律后果，诉讼时效应重新计算，故截至本案立案之日诉讼时效并未经过。前述3份融资协议中并未约定担保期间,因此依据法律规定,担保期间应为债务届满之日起六个月。许志东作为担保人从担保期间内开始一直履行担保责任，偿还利息至2016年2月。该履行义务的行为亦产生中断诉讼时效的法律后果。故高迎平要求许志东承担保证责任的诉求，本院予以支持。关于刘海军和图雅的责任承担问题，本院认为现未有证据证明高迎平在上述保证期间内向刘海军主张过债务，故因刘海军的担保已过担保期间，不再承担保证责任。关于原告高迎平主张刘海军为实际借款人，本院认为原告举证不足以证明刘海军系实际借款人，综上，本院对高迎平要求刘海军还款的诉讼请求不予支持，进而对高迎平主张图雅承担共同还款责任的诉求，本院亦不予支持。综上所述。《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告北京中金华诚资产管理有限公司于本判决生效后十日内偿还原告高迎平借款本金800万元并支付利息（以实际借款本金为基数，自2016年3月1日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；二、被告许志东对上述债务承担连带清偿责任，被告许志东承担清偿责任后，有权在承担责任范围内向被告北京中金华诚资产管理有限公司进行追偿；三、驳回原告高迎平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67800元，由被告北京中金华诚资产管理有限公司、被告许志东共同负担（于判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈访雄人民陪审员  杨懿宏人民陪审员  刘 静二〇一九年十二月十日法官 助理  常思思书 记 员  谭 珺