四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1423民初1715号 原告：赵福芝，女，1962年10月23日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：郑圣泉，男，1988年9月18日出生，汉族，住四川省洪雅县，（系原告儿子） 被告：赵有浩，男，1966年11月24日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：陈维帅，四川洪迈律师事务所律师。 原告赵福芝诉被告赵有浩财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月30日收到原告赵福芝所交诉状,经审查后认为双方的林权争议应当由县或乡级人民政府处理,不属民事诉讼受案范围,裁定不予受理。赵福芝不服裁定，提起上诉。四川省眉山市中级人民法院认为应当进行实体审理，指令本院立案受理。本院于12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵福芝及其委托诉讼代理人郑圣泉与被告赵有浩及其委托诉讼代理人陈维帅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵福芝向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告赔偿因砍伐“山草湾”林木181.938每立方＊综合市场价格800元每立方＝145500元的民事责任；2、请求判令被告赔偿原告从2013年至2018年原告为本案维权必然产生的交通费、误工费等20000元。事实和理由是，位于洪雅县境内小地名：“山草湾”的林木所有权，2009年10月13日洪雅县人民政府根据《森林法》第3条等相关规定，向原告颁发了洪林证字（2009）第157997号《林权证》，该《林权证》第一页宗地号20××48号载明：山草湾林地所有集体所有，林地使用权和林木所有权属原告所有。该《林权证》只要未经法定程序撤销前，该林权都受《森林法实施条例》第3条等国家法律保护。但是2013年本案被告以2008年洪雅县人民政府向其母亲刑玉珍颁发了（2008）158008号《林权证》和未经任何法律程序就将山草湾林木全部砍毁，为此，原被告双方发生林地权属争议，原告认为：县政府为同一个地名颁发了两份林权证，属重复颁证的行政行为，该错误颁证的行政行为，2016年7月15日眉山市中级人民法院作出（2016）川14行初15号判决书依法予以撤销。因此被告现无任何法律凭证来证明山草湾的林木属被告所有，被告砍伐山草湾属原告的林木的民事侵权行为事实清楚，同时被告在本案中还应承担《森林法》第17条第4款的法律责任。综上，为维护原告合法权益，故诉来贵院，望判如所请。 被告赵有浩辩称，答辩人不是本案适格被告，中院撤销的林权证不是本案被告所有，本案原被告没有林权争议。2、当地村民的林权证上也载明了“山草湾”，原告虽持有的林权证但不享有山草湾林木林权所有。3、在中院撤销的林权证但是中院明确说明该林地存在争议，并且撤销原因不是重复登记而是程序问题。在撤销前林地四至明确。在生效判决书中查明的事实清楚，不能说明被砍伐树木系原告所有。原告诉称无事实与证据，砍伐的数量和价值无证据，维权所产生的费用与本案无关。综上，经生效判决查明的事实该林地不属原告所有。 本案事实查明如下： 四川省眉山市中级人民法院在业已生效的（2016）川14行初15号裁判文书中审理查明，一、2009年10月13日，洪雅县人民政府向赵福芝颁发洪林证字（2009）第157997号林权证，其中第一页载明：林地所有，林地使用权人及森林或林木所有权人、使用权人均为赵福芝，坐落青龙村6组，小地名山草湾，林班号15，小班号9，面积4亩，主要树种柳杉。四至界限为，东：沟、南：罗仕英、西：埂、北：茶场。颁发该证所依据的林权勘查外业调查表载明林地树种为柳杉，造林年度为2008年；二、2012年1月9日，洪雅县人民政府向邢玉珍颁发洪林证字（2008）第158008号林权证，该权证表4载明：林地所有，林地使用权人为邢玉珍，森林或林木所有权人及使用权人为邢玉珍。该林地坐落于，林班号15，小班号8，小地名子茶子，面积4亩，主要树种为柳杉。四至界限为，东：本村6组林地、南：本村4、6组林地、西：本村6组林地、北：本村6组林地及本组水沟。颁发该证所依据的小班示意图载明小地名为“子茶子”，所依据的林树勘查外业调查表中载明小地名为“三草湾”，参与勘查人有李本英、何青军、李芝君（注：庭审中，洪雅县人民政府陈述参与勘查人签名为同一人书写），主要树种为柳杉，造林年度为1996年。邢玉珍的林权登记申请表中林地小地名为“子茶子”，该表四至界线没有相邻权人签字确认。2012年1月18日，邢玉珍以领取的洪林证字（2008）第158008号林权证第4页小地名“子茶子”应为“山草湾”为由，向瓦屋山镇林业站申请更正，该小地名现已由“子茶子”变更为“山草湾”（注：“山草湾”为手写，并盖有更正章）；三、在赵福芝与邢玉珍因林地权益发生纠纷期间，洪雅县林业局于2016年1月12日对争议林地已采伐林木进行树龄鉴定，鉴定该片林木平均树龄为16至19年之间；四、2016年1月20日，赵福芝向洪雅县人民政府邮寄申请书一份，要求撤销洪林证字（2008）第158008号林权证；五、洪雅县瓦屋山镇青龙村村民委员会证明“山草湾”原荒山四至界限明确，无六组外其他村民承包使用，“山草湾”的林所有；六、邢玉珍在上世纪八十年代，在诉争林地内种植有农作物及林木。 业已生效的四川省眉山市中级人民法院（2016）川14行初53号行政赔偿判决书和四川省高级人民法院（2017）川行终143号行政赔偿判决书再次查明，赵福芝与邢玉珍对位于洪雅县瓦屋山镇小地名为“山草湾”的林地、林木权属存在争议。2013年9月12日，争议林地内栽种的柳杉树被滥伐。洪雅县瓦屋山林业站工作人员向洪雅县森林公安局瓦屋山派出所报案，请求查处。2013年9月16日，洪雅县森林公安局立案侦查。该案现尚未侦破。在赵福芝与邢玉珍发生纠纷期间，洪雅县林业局于2016年1月12日对争议林地已砍伐林木进行树龄鉴定，确定该片林木平均树龄为16年至19年之间。赵福芝所持洪林证字××997号林权证载明赵福芝林地内树种为柳杉，造林年度为2008年。2016年4月12日，赵福芝向原审法院提起行政诉讼，认为洪雅县人民政府向邢玉珍颁发洪林证字××008号林权证属重复颁证行为，侵犯其合法权益，请求撤销该颁证行为。原审法院于2016年7月15日作出（2016）川14行初15号行政判决，认为诉争林地权属存在争议，该颁证行为主要证据不足、程序违法，并判决撤销洪林证字××008号林权证表4的颁证行为。该判决已发生法律效力。2016年9月1日，赵福芝向洪雅县人民政府邮寄行政赔偿申请书，要求洪雅县人民政府赔偿林木损失135000元（150立方米×900元／立方米）和车旅费、误工费60000元，共计195000元。洪雅县人民政府于2016年10月27日作出洪府行赔字（2016）1号行政赔偿决定，该决定认为“山草湾”林地权属存在争议，争议地林木暂不能认定归赵福芝所有，且栽种林木在前，颁证错误在后，错误颁证行为不是造成赵福芝财产损失的原因，赵福芝也未提供相关损失的证据，故决定对赵福芝的赔偿请求不予支持。该赔偿决定书于2016年11月4日送达赵福芝。 以上两次诉讼，眉山市中级人民法院认为洪雅县人民政府作出的洪林证字（2008）第158008号林权证表4的登记并颁证的主要证据不足，违反法定程序，应当予以撤销。同时对赵福芝提起的行政赔偿请求认为，赵福芝提供的证据不能证明涉案林木系被洪雅县人民政府采伐，赵福芝在起诉状中亦认为涉案林木系被其他公民非法采伐。在受害人的财产损失系由第三人行为所造成，尤其是该第三人因受害人损失而受益且行政机关的违法行政行为与受害人的损失无必然因果关系的情况下，应当由该加害第三人承担民事赔偿责任，行政机关不应当承担应由直接加害人承担的民事赔偿责任。本案中，即使赵福芝诉称的损失存在，现有证据亦不能证明该损失应由洪雅县人民政府承担赔偿责任。判决驳回了赵福芝的诉讼请求。原告即认为应当由被告赵有浩承担赔偿责任，由此诉来本院。 上述事实，原告提供的身份证复印件、《山草湾》林权证复印件一份、（2016）川14行初15号行政判决书复印件、《不动产权证作废公告》复印件、（2016）川14行初53号行政判决书复印件、（2017）川行终143号行政判决书复印件、原告自述的山草湾林木根数和换算表及柳杉市场价格表，被告提供的：1、被告身份证复印件，户口本复印件，证明被告主体身份，且与母亲系独立户口，2、（2016）川14行初15号行政判决书、（2016）川14行初53号行政判决书，青龙村村民林权证，双方当事人陈述，庭审记录等予以证实。 本案系因当事人认为自己栽种的林木受到损害而引发的争议。本案争议包括两个方面，一是原告的诉讼主张是否成立，二是赵有浩是否为责任人。 本院认为，生效裁判文书所查明及认定的事实，当事人无需证明，当事人没有证据推翻已经由生效裁判文书查明的事实前，应当采信。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 原告提出自己的林木权属问题，眉山市中级人民法院在（2016）川14行初15号行政判决书中认为，本案诉争林地权属的初始及变更登记依据不充分，程序违法，诉争林地权属存在争议。邢玉珍2012年1月18日申请变更小地名应属林权林属的变更登记。在本案诉争林权证表4初始登记中所载明林权权属四至界限依据不充分、程序违法，邢玉珍申请进行变更登记亦未提供有效证明文件，林权权属明显存在争议的情况下，洪雅县人民政府将该林权证第4页小地名“子茶子”变更为“山草湾”证据不充分，程序违法。因而撤销了邢玉珍的林权登记。显然，该判决书查明林地“具有争议而且是明显争议”属实。原告系从2008年取得林权证，是否拥有已经砍伐的林木所有权，在四川省眉山市中级人民法院业已生效的（2016）川14行初15号裁判文书中认定的事实是：一、2009年10月13日，洪雅县人民政府向赵福芝颁发洪林证字（2009）第157997号林权证载明林地树种为柳杉，造林年度为2008年；二、邢玉珍的主要树种为柳杉，造林年度为1996年。三、在赵福芝与邢玉珍因林地权益发生纠纷期间，洪雅县林业局于2016年1月12日对争议林地已采伐林木进行树龄鉴定，鉴定该片林木平均树龄为16至19年之间；….六、邢玉珍在上世纪八十年代，在诉争林地内种植有农作物及林木。从该事实可以看出，双方诉争的林木，不属于在2009年前后栽种，林木所有权和林地使用权不是同一概念，也不是必然同一，原告和邢玉珍均认为对该林木拥有权属，应当提供证据加以证明，并且向行政机关申请处理或确定权属，排除争议，进行相关登记或变更登记。但林木权属争议目前尚存在，未经相关行政机构处理和确定归谁所有，尚未确定原告具有本案争议的林木所有权，也尚未排除他人的所有权。原告认为自己具有林木所有权与查明林木目前具有争议的客观事实不符，其请求赔偿的理由不能成立。 关于被告的主体资格问题，被告提出自己不是适格被告，理由是自己系单独于邢玉珍的家庭户，与原告没有林木争议，提供了相关证据。本院认为，在之前的行政诉讼中，第三人系邢玉珍，赵有浩系邢玉珍的委托诉讼代理人，双方虽系母子关系但不是同一家庭户，不是实体权利义务的承担者。（2017）川行终143号行政判决书确认的事实是，2013年9月12日，争议林地内栽种的柳杉树被滥伐。洪雅县瓦屋山林业站工作人员向洪雅县森林公安局瓦屋山派出所报案，请求查处。2013年9月16日，洪雅县森林公安局立案侦查。该案现尚未侦破。洪雅县瓦屋山镇青龙村“山草湾”林地内栽种的柳杉树被滥伐的事实虽然存在，但砍伐人及被砍伐林木的数量、价值只有赵福芝的陈述，数量和价值无相关证据证实，不能确定，且公安机关立案后至今没有侦破结论。原告认为被告赵有浩系实际实施滥伐的人，没有向本院提供证据，也没有相关有权机构调查或侦查得出结论，尚不足采信。 据此，原告请求林木侵权赔偿，林木所有权争议未经相关部门处理确定权属前，缺乏证据支持自己的主张，不符合法律规定的条件。原告主张赵有浩侵权没有提供证据，应承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条的规定，本院判决如下： 驳回原告赵福芝的诉讼请求。 本案诉讼费1805元，由原告赵福芝承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 李 华 二〇一九年十二月二十日 书记员 唐雅硕