安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖16民终2891号 上诉人（原审被告）：王玉强，男，1970年4月11日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：朱亚，安徽文州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：天安财产保险股份有限公司，住所地中国上海自由贸易试验区浦东大道1号船舶大厦702室。 负责人：徐惠林。 委托诉讼代理人：王利华，上海市汇业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙玉锋，上海市汇业（青岛）律师事务所律师。 原审被告：蒙城县永顺物流有限公司，住所地安徽省亳州市蒙城县政通路。 法定代表人：李亚，该公司经理。 上诉人王玉强因与被上诉人天安财产保险股份有限公司（下称天安保险公司）及原审被告蒙城县永顺物流有限公司（以下简称永顺物流公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2018)皖1622民初4200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王玉强的委托诉讼代理人朱亚，被上诉人天安保险公司的委托诉讼代理人王利华到庭参加了诉讼。原审被告永顺物流公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 王玉强上诉请求：1.依法撤销蒙城县人民法院(2018)皖1622民初4200号民事判决，查明事实后改判驳回天安保险公司对王玉强的一审诉讼请求或将案件发回重审；2.一二审诉讼费用由天安保险公司承担。事实理由：一、一审认定事实有误。1、王玉强驾驶的车辆在为上海志甄物流有限公司运货时，双方商定由上海志甄物流有限公司为此批运输货物购买货物运输险，而上海志甄物流有限公司业已为该批运输货物在天安保险公司处投有物流损失责任险，王玉强受上海志甄物流有限公司委托替其运货，与投保人上海志甄物流有限公司是一个整体，并不是第三者，王玉强认为天安保险公司航运保险中心理应对王玉强驾驶的车辆运输的货物发生损失进行赔偿，而非由王玉强进行赔偿，天安保险公司航运保险中心并不享有保险人代位求偿权。2、王玉强驾驶的车辆所运货物是衣服和运动鞋，即使被雨淋到，只可能外包装箱损毁，但是衣服和运动服不会毁损，而且衣服和运动服就是水湿，也并不会影响到物品的使用价值，上海弘盛保险公估公司所做出的定损报告不具有客观真实性，不应被所釆信。二、一审程序违法一审开庭传票没有直接送达给王玉强，导致王玉强没有到庭应诉，剥夺了上诉人的辩论权利。综上，请支持王玉强的上诉请求。 天安保险公司答辩称，一、本案上诉期已过，一审判决已生效。一审法院于2018年9月17日作出判决，而王玉强于2019年4月18日才提起上诉，中间有长达七个月的时间，一审判决早已生效，法定的上诉期已过。且天安保险公司在一审判决生效后即已申请强制执行。王玉强因未履行生效的判决书确定的义务，已于2019年3月21日被蒙城县人民法院签发“限制消费令”。本案的审判阶段早已结束。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、天安保险公司已依法取得代位求偿权。王玉强与被保险人上海志甄物流有限公司为相互独立的两个主体，其接受志甄物流的委托承运货物，与志甄公司不是一个整体。王玉强作为独立的实际承运人，在本案中无论是基于违约责任还是侵权责任，均应对货物损失承担赔偿责任。天安保险公司向被保险人志甄物流公司支付理赔款后，已依法取得对王玉强的代位求偿权。2、上海弘盛保险公估有限公司出具的公估报告客观真实、合法有效。该公司是依法存续的、专业从事保险标的出险后的查勘、检验、估损理算等业务的公司，其出具的公估报告合法有效。货物遭受水湿当然会影响其使用价值，公估报告认定的货损金额客观真实。综上，请二审驳回上诉，维持原判。 永顺物流公司提供书面答辩意见称，一、本起事故发生前，皖Ｓ×××××号货车早已卖给王玉强，只是因王玉强忙，因此没有及时办理过户手续，永顺物流公司自车辆交付，此后便未管理、占有、使用皖Ｓ×××××号货车，也未控制该车，更未从该车上获益，因此不应再对皖Ｓ×××××号货车发生的事故承担任何责任。 二、上海志甄物流有限公司委托王玉强为其承运货物，约定该笔货物由上海志甄物流有限公司在天安保险公司航保中心投保了物流损失责任险。而王玉强受被保险人上海志甄物流有限公司委托替其运货，与被保险人上海志甄物流有限公司已经形成一体，既然车辆在天安保险公司航保中心投保了物流损失责任险，王玉强在运输该批货物时对于该批货物就不是第三者，因此，天安保险公司航保中心理应对王玉强驾驶车辆运输的货物发生损失进行理赔，其并不享有法律上规定保险人代位求偿权，天安保险公司航运保险中心进行赔偿并以此进行追偿于法无据。 天安保险公司向一审法院起诉请求：1.判令王玉强赔偿天安保险公司损失73967.74元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起至实际付清日止）；2.永顺物流公司与王玉强承担连带赔偿责任；3.王玉强、永顺物流公司承担本案诉讼费。 一审法院查明事实：上海志甄物流有限公司于2014年12月26日从天安保险公司处购买了限额为50万元的物流损失责任保险，保险期间为2015年1月9日至2016年1月8日。2015年10月8日，上海志甄物流有限公司与王玉强签订了一份运输协议，委托王玉强驾驶车牌号为皖Ｓ×××××货车将753件阿迪达斯鞋服从上海运送到广东东莞。运输途中，因当天下起大雨，加盖货物的篷布存在漏洞，导致承运的货物水湿受损。事故发生后，由上海志甄物流有限公司提出出险通知书，承运人王玉强出具事故证明，受天安保险公司的委托，上海弘盛保险公估有限公司出具了公估报告，损失货物定损金额为82186.38元，建议理赔金额为73967.74元。天安保险公司作为货物的保险人，事故发生后，已经按保险合同约定于2016年7月27日依照公估报告确定的损失向志甄物流支付了理赔款73967.74元。上海志甄物流有限公司向天安保险公司出具权益转让书，将向实际侵权人索赔的权益转让给天安保险公司。另查明，王玉强系皖Ｓ×××××货车的实际车主及驾驶员，该车挂靠在永顺物流公司名下。2014年1月8日王玉强与永顺物流公司签订车辆买卖协议，将涉案车辆皖Ｓ×××××购买，永顺物流公司已将车辆及车辆的所有手续交付给王玉强，王玉强当日给永顺物流公司出具了收条。一审法院认为，上海志甄物流有限公司与王玉强2015年10月8日签订的货物运输协议系当事人真实意思，合法有效。运输途中，因王玉强疏忽导致承运的货物水湿受损，王玉强应当承担赔偿责任。因该承运货物已由上海志甄物流有限公司在天安保险公司处购买了限额为50万元的物流损失责任保险，事故发生在保险期内，天安保险公司作为货物的保险人，事故发生后，已经按保险合同约定于2016年7月27日依照公估报告确定的损失向上海志甄物流有限公司支付了理赔款73967.74元。上海志甄物流有限公司向天安保险公司出具权益转让书，将向实际侵权人索赔的权益转让给天安保险公司，故天安保险公司请求在赔偿金额范围内代位行使被保险人对王玉强请求赔偿的诉求，应予支持。天安保险公司要求损失款支付利息的诉求，于法无据，不予支持。因涉案车辆在事故发生时已由原挂靠在永顺物流公司名下出卖给王玉强，并由王玉强实际占有、使用，永顺物流公司不再对该车辆管理及收益，仅仅因为王玉强的原因未能及时过户，故对天安保险公司要求永顺物流公司承担赔偿责任的诉求于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王玉强于本判决生效后十日内赔偿天安财产保险股份有限公司航运保险中心73967.74元；二、驳回天安财产保险股份有限公司航运保险中心的其他诉讼请求。案件受理费1650元，减半收取825元，由王玉强负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 王玉强二审未提供新证据，对一审认定的证据、查明的事实本院予以确认。 本院认为，根据各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：一、一审程序是否违法；二、天安保险公司是否享有本案的代位求偿权；三、一审认定本案的货物损失价值是否正确。 关于焦点一，一审程序是否违法问题。一审法院送达开庭传票适用留置送达，并有照片在卷佐证，程序合法。天安保险公司虽然在一审判决作出后申请了强制执行，但从一审卷宗送达回证显示王玉强在2019年4月9日才收到一审判决书，王玉强在收到判决书后，在法定期限内提起上诉，一审程序亦不违反法律规定。 关于焦点二，天安保险公司是否享有本案的代位求偿权问题。本案事故发生后，天安保险公司作为货物的保险人，已经按保险合同约定向上海志甄物流有限公司支付了理赔款73967.74元。上海志甄物流有限公司向天安保险公司出具权益转让书，将向实际侵权人索赔的权益转让给天安保险公司，天安保险公司依法取得了代位求偿权，其请求在赔偿金额范围内代位行使被保险人对王玉强请求赔偿的诉求，一审法院予以支持并无不妥。 关于焦点三，一审认定本案的货物损失价值是否正确问题。上海弘盛保险公估有限公司出具的公估报告，认定本案货物损失定损金额为82186.38元，建议理赔金额为73967.74元。该公估公司系从事保险标的出险后的查勘、检验、估损理算等业务的专业机构，其出具的公估报告客观真实、合法有效，一审予以认定亦无不当。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1649元，由上诉人王玉强负担。 本判决为终审判决。 审判长  皮桂山 审判员  罗 胜 审判员  周甜甜 二〇一九年十二月十日 书记员  康 靖