河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0721民初1913号原告：新乡市邦达置业有限公司，住所地：新乡经济开发区太行北路。法定代表人：贾洋喜，任董事长。委托诉讼代理人：李晖，河南晟大律师事务所律师。委托诉讼代理人：张唐伟，河南晟大律师事务所律师。被告：新乡县古固寨镇三王庄村民委员会，地址：新乡县古固寨镇三王庄村。法定代表人：孔庆伟，任村委会主任。委托诉讼代理人：赵有敏，河南国豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兴坤，男，汉族，1947年2月21日出生，住河南省新乡县。原告新乡市邦达置业有限公司诉被告新乡县古固寨镇三王庄村民委员会借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李晖及被告之委托诉讼代理人赵有敏、李兴坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新乡市邦达置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款104万元及利息（利息以本金104万元为基数，按月利率2%自2014年2月9日起计算至实际偿还之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月9日，被告向原告借款3000000元，借款期限三个月，借款月利率为30‰。2017年4月20日，经双方对账确认截至对账之日，被告共偿还原告借款本金196万元、利息36万元。对于剩余借款本金及利息，经原告多次催要未果，无奈诉至法院，望判如所请。被告新乡县古固寨镇三王庄村民委员会辩称，1、本案借款保证合同系无效合同，原告无权据此向被告主张案涉债务；2、**生在案涉借款保证合同中作为借款人一方签字的行为不是职务行为，原告对**生越权订立涉案合同的行为也是明知的，**生的代表行为无效；3、原告提供的2017年4月20日的借款对账单，未经村民会议或村民代表会议讨论决定，且非被告的真实意思表示，原告无权据此向被告主张其诉求；4、虽然本案借款300万元转给了被告账户，但该300万元的使用却完全由**生进行支配，被告自始至终未对上述借款实际支配或获得利益，故不应由被告承担本案债务。原告新乡市邦达置业有限公司向本院提交证据：1、借款担保合同一份，证明被告于2013年10月9日向原告借款300万元，借款期限三个月，借款月利率30‰；2、请示报告一份，证明2015年11月3日被告向镇财政所打请示报告，自认向原告借款300万元，但由于无资金来源，需指挥部替被告偿还此借款；3、借款对账单一份，证明2017年4月20日经双方对账，被告共偿还原告借款本金196万元、利息36万元，尚欠原告借款本金104万元及2014年2月9日之后的利息。被告新乡县古固寨镇三王庄村民委员会向本院提交证据：1、古固寨镇人民政府任职证明、王保胜任职证明及证言、身份证复印件各一份，孔庆伟证明一份，以上证明涉案合同签订时王保胜为三王庄村委会主任，其与村两委当时皆不同意村委会向原告进行本案借款，**生擅自与原告签订本案借款合同，对账单同样未经法定程序；2、国家企业信用信息公示系统公示报告一份，新乡县公安局古固寨派出所证明一份，常驻人口登记表两份，证明本案合同签订时**生系原告公司的法定代表人，**生与其配偶贾洋秀合计持有原告公司70.9%的股权，2015年上半年才进行股权变更、法定代表人变更，现任法定代表人贾洋喜与贾洋秀为亲兄妹关系，崔国玲系贾洋喜的配偶，原告公司实际是**生的家族企业，本案借款合同是原告和**生恶意串通签订，应属无效协议。经质证，被告对原告的证据1不予认可，认为该用章没有经过村委会会议讨论决定，是**生的个人操作，村两委及村委会主任王保胜极力反对，且没有在该合同上签字，村委会不知情，该合同村委会没有留存，不能证明原告的证明目的；对证据2请示报告的真实性有异议，认为该请示报告上村委会公章的用印未经村两委同意，且没有当时村主任的签字，同借款合同一样，是**生的个人行为，且请示报告上指挥部不是独立的民事主体，其印章不代表被告的意思表示；对证据3对账单有异议，认为该对账单上虽有被告的签章，但是并未有当时村主任的签字，而且该对账单内容系属于涉及村民利益的事项，应当经村民会议或村民代表会议讨论决定后方可办理，而本案对账单形成却未经上述法定程序，对账单内容也不是被告的真实意思表示，极大损害了被告及村集体的合法利益，该对账单内容应属无效，对被告不具有相关法律效力，原告无权据此向被告主张其诉求；另需要明确三王庄村村务监督委员会和古固寨镇富康社区二期三王庄村农户安置建设指挥部无权在该对账单签章，其两者既不是合同相对方也无权代表被告，其签章行为也不代表被告认可本案债务。原告对被告提交的证据1任职证明真实性无异议，但与本案无关，不能证明被告的证明目的。对证据1中王保胜的证言，因王保胜未到庭接受法庭质询不合法，其证人证言不能作为本案认定事实的依据，王保胜的当选证真实性不清楚，与本案无关，不能证明被告的证明目的，王保胜的身份证与本案无关，孔庆伟的证言同王保胜证言的质证意见；对证据2企业公示报告真实性以法庭核实国家公示网上的信息为准，但是该企业公示报告不能证明被告的证明目的，原告系有限责任公司，并非某一人的独资公司，更不是被告所谓的家族企业，被告无证据证明原告与他人恶意串通，损害了村委会利益，被告的所述均为其猜测，无证据证明，证据2的证明真实性不清楚，但是与本案不具有关联性，不能证明被告的证明目的，常住人口登记表，真实性不清楚，与本案不具有关联性，不能证明被告的证明目的。本院认证，原告提交的证据1、2、3以及被告提交的证据1、2（除王保胜、孔庆伟证明外），本院对上述证据真实性予以采信；王保胜、孔庆伟出具的证明，因其本人未到庭接受质询，无法核实其真实性，故对该证人证言不予采信。依据有效证据、当事人陈述及庭审调查，本院确认以下案件事实：2013年10月9日，新乡县古固寨镇三王庄村民委员会作为借款人、新乡市邦达置业有限公司作为贷款人、新乡市牧绿菜业有限公司作为担保人，三方签订了《借款担保合同》。该合同约定新乡县古固寨镇三王庄村民委员会于2013年10月9日向新乡市邦达置业有限公司借款人民币叁佰万元，借款期限三个月，借款月利率为30‰，应每月提前付息，借款用于征地流动资金，同时该合同明确约定了担保责任、违约责任等事项。据此，新乡市邦达置业有限公司向新乡县古固寨镇三王庄村民委员会出借300万元，后新乡县古固寨镇三王庄村民委员会返还借款本金30万元，利息36万元，古固寨镇富康社区二期三王庄村农户安置建设指挥部还款166万元。2017年4月20日，经对账核算，案涉借款已清偿本金196万元，利息36万元，尚欠新乡市邦达置业有限公司借款本金104万元，原、被告双方及古固寨镇富康社区二期三王庄村农户安置建设指挥部、新乡县古固寨镇三王庄村村务监督委员会在该对账单上签字、盖章。另查明，案涉借款担保合同签订时，**生系新乡县古固寨镇三王庄村民委员会党支部书记，并担任该职务至2016年10月27日；王保胜于2012年至2015年担任新乡县古固寨镇三王庄村民委员会主任。此外，新乡市邦达置业有限公司于2008年1月18日成立，**生系该公司的设立股东，并于2015年4月8日之前担任该公司的法定代表人。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。首先，关于《借款担保合同》的效力问题。虽然**生作为新乡县古固寨镇三王庄村民委员会党支部书记在借款人盖章处签字，同时**生亦是出借人新乡市邦达置业有限公司的股东、法定代表人，该情况确实比较特殊，但并不能据此直接推定案涉合同是双方恶意串通，损害国家、集体或第三人利益，还应结合合同内容及履行情况综合分析。根据查明的事实，案涉《借款担保合同》是被告向原告借款300万元用于征地流动资金，后原告确实向被告提供借款300万元，且被告用该款项进行了征地及农户安置建设等，同时双方约定的借款月利率为30‰，并未超过年利率36%，属于当事人自由协商的正常范围。且本案原、被告在2017年4月20日进行对账，并在该借款对账单上盖章确认，此时**生已不在被告处担任职务，被告对案涉借款债务亦是认可的。另，案涉借款是否经村民会议讨论决定、如何支配使用、村委会是否知情等均是其内部问题，不能据此否定借款合同的效力。综上，现有证据不能证明原、被告双方恶意串通，损害国家、集体或第三人利益，亦不存在法律规定的合同无效的其他情形，故案涉《借款担保合同》是合法有效的。其次，根据2017年4月20日的《借款对账单》，案涉借款已清偿本金196万元，尚欠借款本金104万元，原告据此主张被告偿还借款本金104万元，符合事实和法律规定，本院予以支持。最后，关于利息，双方在《借款担保合同》中约定月利率为30‰，并已支付利息36万元，据此案涉借款的利息支付至2014年2月8日，现原告主张自2014年2月9日起至实际清偿之日止按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：限新乡县古固寨镇三王庄村民委员会于本判决生效后十日内偿还新乡市邦达置业有限公司借款本金1040000元及利息（利息以1040000元为本金，自2014年2月9日起至实际清偿之日止按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14160元，由新乡县古固寨镇三王庄村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李正杰审 判 员  邵 真人民陪审员  杨林彦二〇一九年十二月二十日书 记 员  任雅文