北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初981号原告李秀香，女，1932年8月23日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市武昌区。委托代理人李祥利（原告之子），1969年12月2日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市武昌区。被告北京市海淀区司法局，住所地北京市海淀区西四环北路11号。法定代表人周玉鑫，局长。委托代理人刘钊，男，北京市海淀区司法局工作人员。委托代理人吴婷婷，北京嘉观律师事务所律师。第三人北京京平律师事务所，住所地北京市海淀区首体南路22号国兴大厦21层。法定代表人赵健，主任。第三人程东胜，男，1975年6月7日出生，汉族，户籍所在地安徽省寿县寿春镇建设街道建设选区。第三人库建辉，男，1981年10月12日出生，汉族，户籍所在地河北省沧州市献县。上述三位第三人的共同委托代理人梁璐璐，北京京平律师事务所律师。原告李秀香不服被告北京市海淀区司法局（以下简称海淀区司法局）作出的不予受理通知，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月11日受理后，依法组成合议庭。因北京京平律师事务所（以下简称京平律所）、程东胜、库建辉与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2019年11月29日，本院依法公开开庭审理了本案。原告李秀香的委托代理人李祥利，被告海淀区司法局的委托代理人刘钊、吴婷婷，第三人京平律所、程东胜、库建辉的共同委托代理人梁璐璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月19日，被告海淀区司法局向李秀香、李祥利作出京海司律投[2019]05号《投不予受理通知书》（以下简称5号不予受理通知），主要内容为：李秀香、李祥利投诉京平律所及程东胜、库建辉律师的材料已收悉，经海淀区司法局依法审查，要求京平律所退还代理费56000元，并赔偿因案件超过诉讼时效造成的损失30000元不属于海淀区司法局的法定职权范围；律师未按照合同约定办理委托事项以及公开恶意侮辱、谩骂投诉人不属于违反《中华人民共和国律师法》（以下简称律师法）及律师管理法规、规章规定。根据《北京市司法行政机关律师事务所投诉处理办法（试行）》第八条规定，海淀区司法局不予受理。原告李秀香诉称，2013年5月6日，原告委托京平律所程东胜、库建辉律师代理原告因武汉市武昌区武重宿舍疗养院房屋被拆迁而产生的拆迁安置补偿纠纷，双方签订合同约定“乙方应负责本协议所指拆迁补偿相关的诉讼和复议”。原告依约付清了5万元代理费，然而京平律所程东胜、库建辉却迟迟未履行其职责，导致诸多诉讼时效届满；原告多次催促启动诉讼程序，京平律所程东胜、库建辉却提出另行收费的不合理要求，为避免损失扩大，原告向京平律所程东胜、库建辉另行支付了6000元代理费。事后，原告查阅原合同，才记起京平律所程东胜、库建辉无权另行收费。2017年1月14日，原告就此与京平律所程东胜、库建辉律师进行交涉，京平律所程东胜、库建辉不仅毫无歉意，反而对原告进行侮辱、谩骂，并违背保密义务，大肆公开委托案件有关证据，甚至四处散播谣言，对众人称原告是“社区在册的间歇性精神病患者”。为此，原告于2019年3月27日向海淀区司法局进行投诉。然而，被告根本未仔细调查核实本案事实，便武断出具不予受理通知书，认定原告举报内容不属于其职权范围，明显推卸职责。综上所述，京平律所程东胜、库建辉律师严重侵害原告合法权益，而被告则无视其监管职责，拒不受理原告投诉。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求撤销被告海淀区司法局对原告出具的5号不予受理通知。在法院指定的证据交换期限内，原告李秀香提交如下证据并当庭出示：1、《拆迁专项委托代理合同》，证明2013年5月6日，原告委托京平律所程东胜、库建辉律师代理原告因武汉市武昌区武重宿舍疗养院房屋被拆迁而产生的拆迁安置补偿纠纷,双方签订合同约定“乙方应负责本协议所指拆迁补偿相关的诉讼和复议”；2、发票，证明原告依约付清了5万元代理费；3、《行政诉讼专项委托代理合同》；4、发票，以上证据证明第三人长期未履行合同，造成时限届满，为避免损失扩大，原告向京平律所另行支付6000元代理费；5、湖北省武汉市武昌区人民法院（2016)鄂0106行初72号行政判决书；6、湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01行终753号行政判决书；7、接处警一览表；8、武汉市公安局指挥调度系统截屏；9、接处警工作登记表，以上证据证明因拆迁纠纷，原告被公安部门登记为“精神病患者”，京平律所因代理关系获得了相关信息；10、录音，证明2017年1月14日，原告就此与京平律所进行交涉，京平律所对原告进行侮辱、并违背保密义务大肆公开案件有关证据,甚至四处散播谣言，对众人称原告是“社区在册的间歇性精神病患者”等；11、投诉书，证明2019年4月3日，原告就上述事实向被告海淀区司法局进行投诉；12、5号不予受理通知，证明被告收到原告投诉后作出不予受理决定。被告海淀区司法局辩称，当事人与律师事务所因委托代理关系产生的代理费纠纷、损害赔偿纠纷、不尽职或不称职服务纠纷，均不属于被告监督管理职责范畴。2019年4月，原告向被告投诉京平律所的程东胜和库建辉律师，认为其存在“未按合同约定办理委托事项”、“未启动相关法律程序造成本案诉讼时效产生问题”以及“为了多收取费用同一委托事项收了两次费用”、“公开恶意侮辱、谩骂投诉人”的行为。原告据此请求被告要求京平律所退还代理费、赔偿因案件超过诉讼时效造成的损失、对程东胜和库建辉进行处罚。根据《北京市司法行政机关律师和律师事务所投诉处理办法（试行）》第三条和第八条的规定，被告负责办理本区内律师事务所、律师执业活动的投诉事项，但投诉事项不属于违反律师法及律师管理法规、规章规定的，或者投诉事项不属于司法行政机关法定职权范围的不予受理。据此，被告是否受理原告的投诉事项，判断依据主要为律师法及律师管理法规、规章的规定，以及是否超越司法行政机关的职权范围。首先，原告投诉律师“公开恶意侮辱、谩骂投诉人”的行为，不属于律师法及律师管理法规、规章规定的违法行为；其次，原告关于“北京京平律师事务所退还代理费、赔偿因案件超过诉讼时效造成的损失”的请求实质上属于因委托合同产生的经济纠纷，现行法律法规未赋予被告责令律师事务所退还代理费以及赔偿损失的法定职责。综上所述，被告对原告与律师事务所因委托代理关系产生的代理费纠纷、损害赔偿纠纷、不尽职或不称职服务纠纷不具有相应职责，恳请贵院依法驳回原告起诉。在法定的举证期限内，被告海淀区司法局提交如下证据并当庭出示：1、《投诉信》；2、2019年4月17日《北京市司法行政机关询问笔录》；3、5号不予受理通知；4、EMS详情单、邮件跟踪记录，以上证据证明原告于2019年4月曾向被告投诉京平律所律师，被告对投诉事项和投诉请求作出判断后，就不属于被告受理范围的事项向原告当面释明，并作出书面投诉不予受理通知书。同时，海淀区司法局出示《北京市司法行政机关律师和律师事务所投诉处理办法（试行）》作为其法律规范依据。第三人京平律所、程东胜、库建辉述称，同意被告的答辩意见，第三人认为不存在律所不履责的情况，司法局的相关处理是公正的。在法院指定的证据交换期限内，第三人京平律所、程东胜、库建辉提交如下证据并当庭出示：1、2013-060京平律所业务档案；2、2016-252京平律所业务档案，以上证据证明第三人在进行拆迁补偿代理中完全履行了业务职责，达到了诉讼效果，2016年的代理是在原告的要求下代理的，也达到了诉讼目的。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：原告对被告提交的证据2、证据3的关联性不予认可，对证据4的合法性不予认可，对其他证据无异议。原告对第三人提交的全部证据的真实性及证明目的不予认可。被告对原告提交的证据1至证据4的证明目的不予认可，对证据5至证据9的关联性及证明目的不予认可，对证据10的真实性、合法性、关联性均不予认可，对其他证据无异议。被告对第三人提交的全部证据无异议。第三人对被告提交的全部证据无异议。第三人对原告提交的证据1至证据9的证明目的不予认可，对证据10的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，对其他证据无异议。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：被告海淀区司法局提交的证据4系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据形式的要求，证据内容真实、来源合法，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。原告李秀香提交的证据12系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据不能证明其欲证明的事项，对其证明目的本院不予采信。第三人京平律所、程东胜、库建辉提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据形式的要求，证据内容真实、来源合法，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2019年4月8日，李秀香、李祥利向海淀区司法局邮寄《投诉信》及投诉材料，反映京平律所以及程东胜、库建辉律师在代理过程中存在未按照合同约定办理委托事项、因律师未启动相关法律程序造成案件诉讼时效产生问题、同一委托事项收取两次费用、公开恶意侮辱谩骂投诉人等行为，要求京平律所退还代理费56000元，赔偿因案件超过诉讼时效造成的损失30000元，并对程东胜、库建辉进行处罚。2019年4月12日，海淀区司法局收到上述投诉材料。2019年4月17日，海淀区司法局对李祥利进行询问，并制作了询问笔录，笔录中，海淀区司法局明确告知李祥利第一个投诉请求“请求京平律所退还代理费并赔偿”不属于司法行政机关的职权范围，对该项投诉请求不予受理；对“律师未按照合同约定办理委托事项”的投诉请求不属于司法局受理范围，建议李祥利到法院起诉；对“公开恶意谩骂投诉人”的投诉属于律师协会的投诉受理范围，由于李祥利已经向海淀区律协提交投诉材料，建议其就该投诉请求等候海淀区律协的答复。2019年4月19日，海淀区司法局作出5号不予受理通知，并向李秀香邮寄送达。李秀香不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据律师法第四条、《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第二条，参照《北京市司法行政机关律师和律师事务所投诉处理办法（试行）》第三条第一款的规定，海淀区司法局具有对所辖区域内律师事务所执业活动进行监督、指导，接受投诉并依法作出调查处理的法定职责。《北京市司法行政机关律师和律师事务所投诉处理办法（试行）》第七条规定，司法行政机关应当自收到投诉材料之日起十日内，作出是否受理的决定，并告知投诉人。决定不予受理的，应当书面告知投诉人不予受理的决定和理由。该办法第八条规定，投诉事项属于下列情形之一的，不予受理：（一）投诉事项不属于违反《律师法》及律师管理法规、规章规定的；（二）投诉事项不属于本司法行政机关法定职权范围的；（三）投诉事项司法行政机关已经处理，或者经行政复议、行政诉讼结案，且没有新的事实和证据的；（四）投诉人不提供身份证明材料，通知后逾期仍不提供，或不提供联系方式无法确定投诉人的；（五）法律、法规、规章规定其他不予受理情形的。根据律师法第五十条规定，司法行政机关对律师事务所违法行为给予的行政处罚种类为：警告、停业整顿、罚款、没收违法所得以及吊销律师事务所执业证书。本案中，原告李秀香要求京平律所退还代理费并赔偿损失，上述请求不属海淀区司法局的法定职责范畴，在本案投诉的行政程序中无法得以实现，故海淀区司法局答复李秀香其要求京平律所退还代理费56000元并赔偿因案件超过诉讼时效造成的损失30000元的投诉请求不属于海淀区司法局的法定职权范围，符合法律规定，并无不当。此外，海淀区司法局认为李秀香、李祥利所投诉的律师未按照合同约定办理委托事项以及公开恶意侮辱、谩骂投诉人等事项不属于违反律师法及律师管理法规、规章规定，应属于律师涉嫌不尽职代理的内容，属于行业规范处理范围，可以向法院提起诉讼或向律师协会进行投诉，并告知李秀香、李祥利的做法并无不妥，本院予以确认。综上所述，海淀区司法局依照《北京市司法行政机关律师和律师事务所投诉处理办法（试行）》第八条的规定，决定不予受理，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。李秀香要求撤销海淀区司法局作出的5号不予受理通知的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李秀香的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李秀香负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  关宝兰人民陪审员  张永慧二〇一九年十二月二十七日书 记 员  冯安琪