北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初29419号原告：单福中，男，1962年12月10日出生，汉族，无业，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：冀瑞英，北京市檀州律师事务所律师。被告：北京华厦恒建设集团有限公司，住所地北京市密云区西田各庄镇西小路1号。法定代表人：张百合，董事长。委托诉讼代理人：胡瑞江，男，北京华厦恒建设集团有限公司法务。被告：李贵田，男，1952年7月21日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李享（李贵田之子）。被告：中国联合网络通信有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区复兴门南大街6号。负责人：霍海峰，总经理。委托诉讼代理人：李哲，北京远翔律师事务所律师。原告单福中与被告北京华厦恒建设集团有限公司（以下简称华厦恒公司）、李贵田、中国联合网络通信有限公司北京市分公司（以下简称联通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告单福中及其委托诉讼代理人冀瑞英，被告华厦恒公司之委托诉讼代理人胡瑞江，被告李贵田及其委托诉讼代理人李享，被告联通公司之委托诉讼代理人李哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单福中向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令华厦恒公司支付我工程款488503.26元，李贵田承担连带责任，联通北京市分公司在其欠付工程款范围内承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：联通北京市分公司与华厦恒公司签订建筑安装工程合同，位于北京市建设中国联通铁塔配套工程。我以华厦恒公司钱留柱项目部名义于2007年至2014年组织人员陆续施工并对该工程进行垫资。2014年8月施工中国联通北京移动网铁塔配套工程二区项目，该项目位于北京市海淀区鹫峰公园、凤凰岭公园。完工后经双方核算确认该工程总价款为978656.15元。2016年9月，中国联合网络通信有限公司北京市分公司形成核算，其中包括我方978656.15元，扣除税费后为788503.26元。2017年2月，李贵田将该工程部分款项通过银行转账至我的帐户30万元，余款488503.26元至今未付。为维护合法权益，我依法提起诉讼，请求人民法院依法裁决。华厦恒公司辩称，不同意单福中的全部诉请，其与我公司不存在建设施工合同关系，我公司也未拖欠原告工程款，本案原告就同一事实于2017年起诉过，根据一事不再理原则，本案属于重复审理，且原告诉状中提到的垫资问题及钱留柱项目部名义组织人员施工与事实不符。我方请求法院驳回原告的全部诉请。李贵田辩称，本案与我几乎没关系，华厦恒公司从联通北京分公司处承包工程，华厦恒公司钱留柱项目部将部分工程分包给我。本案涉及工程是分包给我的，干活过程中发现忙不过来，我电话通知单福中来跟我一起做，钱留柱实际为项目经理。诉状中单福中提到的工程是其做的，其所述已付的工程款是从华厦恒公司拿的，由我转给单福中。我不清楚具体结算情况，即便是有欠款，我也不应承担连带支付责任。联通公司辩称，我公司与单福中并不存在合同关系，我公司也不知道单福中是谁。我公司与华厦恒公司有签署建设施工合同，我公司已经按照合同约定足额支付工程款。我公司不是本案适格被告，也不应承担相应责任。我公司不清楚原告与华厦恒公司的关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：单福中提交联通公司与华厦恒公司于2014年4月签订的《中国联合网络通信有限公司北京市分公司通信工程施工框架协议》，约定华厦恒公司为联通公司就通信工程进行施工，华厦恒公司联系人处为单福中。庭审中，单福中提交了2011年至2013年期间，出票人为华厦恒公司，收票人为单福中的多份进账单，证明其实际挂靠华厦恒公司对联通公司的部分通信工程进行施工。华厦恒公司称当时单福中为其公司工作人员，具体负责项目管理工作，但华厦恒公司就上述主张未提交证据予以证明，单福中对此予以否认。2014年，李贵田从华厦恒公司项目部处分包中国联通北京移动网铁塔配套工程二区部分项目，因李贵田无法独自完成上述分包工程，其将部分工程再次分包给单福中实际施工。庭审中，单福中提交了有华厦恒公司及监理公司盖章的工作量证明表、李贵田所属人员及亲属的电子邮件及微信截图、现场施工照片及视频、施工图纸、工人考勤表及工资表、混凝土配合比申请单及开盘鉴定、通信工程初步验收证书、证人证言、电话录音等证据，证明2014年单福中带领工人实际完成了位于北京市海淀区鹫峰地址研究院、鹫峰森林公园、鹫峰北及凤凰岭北门等四个基站的施工工程。庭审中，单福中提交李贵田的会计丁怀亮发给单福中的微信截图，其中显示单福中施工的上述四个基站的工程款审核价合计为978656.15元，扣除管理费、税费、开票费等各项费用后最终结算款为788503.26元。2017年2月，李贵田将30万元工程款通过银行转账至单福中帐户，余款488503.26元至今未付。李贵田认可曾向单福中支付30万元，但主张是代华厦恒公司向单福中支付的。庭审中，联通公司提交证据证明已向华厦恒公司全额支付工程款，单福中对此认可。本院认为，本案中，华厦恒公司将中国联通北京移动网铁塔配套工程二区部分项目违法分包给没有相应施工资质的个人李贵田，李贵田又将部分工程违法分包给同样没有施工资质的个人单福中，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程施工合同解释》）第一条规定，华厦恒公司与李贵田之间以及李贵田与单福中之间的建设工程分包合同均无效。根据《建设工程施工合同解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”李贵田与单福中之间的建设工程分包合同虽属无效，但根据单福中提交的证据可以证明单福中已实际完成了位于北京市海淀区鹫峰地址研究院、鹫峰森林公园、鹫峰北及凤凰岭北门等四个基站的施工工程，故单福中有权要求李贵田支付相应的工程款。根据单福中提交的李贵田会计丁怀亮发给单福中的微信截图，单福中施工的上述四个基站的工程款审核价合计为978656.15元，扣除管理费、税费、开票费等各项费用后最终结算款为788503.26元，本院对此予以确认。现李贵田已支付其中的30万元工程款，余款488503.26元至今未付，故单福中要求李贵田支付剩余工程款488503.26元的诉讼请求，具备事实及法律依据，本院予以支持。华厦恒公司称当时单福中为其公司工作人员，具体负责项目管理工作，但华厦恒公司就上述主张未提交证据予以证明，单福中对此予以否认，本院对华夏恒公司该项主张不予认可。根据《建设工程施工合同解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”现李贵田拖欠单福中工程款已构成违约，华厦恒公司作为违法分包人应对李贵田的上述付款义务承担连带责任，单福中该项诉讼请求具备事实及法律依据，本院予以支持。联通公司提交证据证明已向华厦恒公司全额支付工程款，单福中对此认可，故联通公司对李贵田的上述付款义务不承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、李贵田于本判决生效后七日内支付单福中工程款488503.26元；二、北京华厦恒建设集团有限公司对李贵田的上述付款义务承担连带责任；三、驳回单福中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8628元（单福中已预交），由李贵田与北京华厦恒建设集团有限公司共同负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周志辉人民陪审员  胡显蕾人民陪审员  沈玉明二〇一九年十二月六日书 记 员  陈雅楠书 记 员  王 璇