山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终1680号上诉人（原审被告、反诉原告）：临汾瑞东汽车销售有限公司。住所地：山西省临汾市尧都区屯里镇霍侯一级路东侧东芦段。法定代表人：王卫东，该公司执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：王卫东，男，1981年3月9日出生，汉族，住山西省临汾市。共同委托代理人：杨红雷，山西华尧律师事务所律师。共同委托代理人：杨澜，山西华尧律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：临汾家豪建材有限公司。住所地：山西省临汾市尧都区益民路3号临街二层楼。法定代表人：张为清，该公司总经理。委托代理人：张王平，男，1965年8月12日出生，汉族，系该公司股东。委托代理人：王栋梁，山西诚敏律师事务所律师。原审第三人：陈宝先，男，1964年4月24日出生，汉族，住山西省临汾市。上诉人临汾瑞东汽车销售有限公司（以下简称“瑞东公司”）、上诉人王卫东因与被上诉人临汾家豪建材有限公司（以下简称“家豪公司”）及原审第三人陈宝先建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2018）晋1002民初4362号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人瑞东公司、上诉人王卫东的共同委托代理人杨红雷、杨澜，被上诉人家豪公司的委托代理人张王平、王栋梁，原审第三人陈宝先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，一、双方当事人无争议的事实：2017年9月6日，家豪公司与瑞东公司签订了临汾瑞东汽车4S店装修工程合同。合同约定的工程价款为2359583元（不含税）。在施工期间，瑞东公司与陈宝先签订了三份补充协议，增加了部分工程，增加部分价款为521000元。现家豪公司已经施工完毕，瑞东公司已实际使用。2018年10月30日，瑞东公司向本院申请鉴定，请求对临汾瑞东汽车4S店存在的质量问题修复费用进行鉴定，山西中盛恒鑫建设工程项目管理有限公司出具《退鉴函》，因申请人撤销鉴定申请，决定终止此次鉴定工作。另查明，陈宝先系家豪公司派驻在施工现场的负责人；临汾瑞东汽车4S店因系违章建筑，已被有关部门进行拆除。二、双方当事人有争议的事实：1、关于实际工程量的问题。家豪公司主张除施工合同和补充协议约定的工程量之外，还有部分增加的工程量未予计算。瑞东公司则主张不存在增加工程量。本院认为，家豪公司提供的临汾瑞东汽车4S店装修工程增加项目表、工程施工图纸、施工日志和施工增加部分的照片可证明确实存在施工增加工程量，因此对增加的工程量应予支持。2、关于工程价款的问题。施工合同和补充协议约定的都是固定价款，价款金额应当按照合同约定确定，增加的部分工程量双方未进行过结算，但依据合同约定，在施工完成后瑞东公司就应当支付工程款，瑞东公司一直拖延，导致未进行结算和付款，现该工程因系违法建筑已被拆除，无法再进行结算，家豪公司提供的临汾瑞东汽车4S店装修工程增加项目表中的金额是按照合同约定计算的，本院予以确认，因此，装修工程总价款为3441597元。3、瑞东公司已付工程款的问题。家豪公司认可瑞东公司已支付工程款1622600元，本院予以确认。2017年10月27日的50万元条据和2019年1月26日出具的30万元条据是向同一人支付的同一笔款项，50万未实际支付，故50万的条据不予认可。瑞东公司用汽车抵账399200元，家豪公司认为实际只收到342800元，并提供了转账记录佐证，本院予以认定为342800元。2017年11月2日的协议没有收据或转账凭证予以作证，无法证明是否实际支付，本院不予认定。2018年1月28日25万元的收条，家豪公司和陈宝先都只认可收到20万元，该20万元为张某以其别克商务车抵顶，故本院认定为20万元。瑞东公司主张代付的工程款项无证据证明与家豪公司的装修施工有关，本院不予认定。因此，本院确认瑞东公司已支付的款项为1822600元。4、关于家豪公司能否向瑞东公司主张补充协议约定的工程款的问题。补充协议是瑞东公司与陈宝先签订的，而陈宝先是家豪公司在施工现场的负责人，其签订的协议应当视为代表家豪公司所签。瑞东公司向陈宝先支付的工程款已经远远大于补充协议约定的款项，且主张该款项是向家豪公司支付，也就是认可了陈宝先的代理人身份。因此，家豪公司具有主张该部分工程款的主体资格。5、被告王卫东是否应当承担连带责任的问题。经查，瑞东公司系王卫东一人投资的有限责任公司，从瑞东公司提供的转账凭证可证明，工程款项都是由王卫东的个人账户支付，王卫东与瑞东公司之间存在财产混同。因此，王卫东应当对瑞东公司未付款项承担连带责任。6、关于装修工程质量问题。因瑞东汽车4S店已被拆除，工程质量无法进行鉴定，瑞东公司庭审也表示放弃对工程质量的索赔，本院予以确认。7、关于工程延期造成损失的问题。瑞东公司主张因工程延期造成其损失154800元，施工过程中有关部门多次进行检查，导致工程停工、停水、停电，且瑞东汽车4S店的拆除是因为属于违章建筑，因此瑞东汽车4S店本身就存在手续不全的问题，瑞东公司没有提供证据证明工程延期是因家豪公司的原因导致的，因此，对瑞东公司的主张不予支持。8、关于经营损失的问题。瑞东公司没有证据证明实际存在经营损失，且该损失与家豪公司的行为有关联性，因此，对瑞东公司的主张不予支持。上述事实，有当事人陈述，庭审笔录，当事人提交的证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查核实，足以认定。原审法院认为，家豪公司与瑞东公司双方签订的《临汾瑞东汽车4S店装修工程合同》，系双方真实意思的表示，家豪公司与瑞东公司均应按照合同约定履行各方义务。结合《临汾瑞东汽车4S店装修工程合同》、三份《补充协议》、《临汾瑞东长安汽车4S店装饰装修工程增加项目》，工程总价款为3441597元，瑞东公司已支付工程款1822600元，故瑞东公司应支付家豪公司剩余工程款1618997元。关于利息如何计算一节，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”规定，瑞东公司提出的反诉状称工程延期至2017年11月30日，该日期应为工程交付之日，故所欠工程款的利息应自2017年11月30日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。关于瑞东公司提出的反诉请求一节，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，故对瑞东公司提出的反诉请求本院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告临汾瑞东汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告临汾家豪建材有限公司剩余工程款1618997元及此款自2017年11月30日起至判决书确定给付之日止的利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。二、被告王卫东对被告临汾瑞东汽车销售有限公司的上述工程款及利息承担连带责任。三、驳回原告临汾家豪建材有限公司的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告临汾瑞东汽车销售有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费21900元、诉前保全费5000元，共计26900元，由被告临汾瑞东汽车销售有限公司、王卫东共同承担；案件反诉受理费1698元，由反诉原告临汾瑞东汽车销售有限公司承担。上诉人瑞东公司与上诉人王卫东上诉请求：1、依法撤销尧都区人民法院（2018）晋1002民初4362号民事判决书；2、依法改判上诉人不承担支付工程款的责任或将本案发回重审；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、一审法院认定上诉人支付被上诉人工程款1618997元属于明显的认定事实错误。被上诉人所提供的证据不能确认上诉人与被上诉人之间的工程量及应当付款数额，上诉人不应当支付任何工程款。上诉人与被上诉人于2017年9月6日补签了《临汾瑞东汽车4s店装修工程合同书》，并于同日签订了临汾瑞东汽车4s店装修工程预算书，根据预算书工程造价为2359583元。施工过程中，被上诉人从未找上诉人对工程进度及工程量进行过签证确认，双方之间的工程量及增加工程量部分从未进行结算，根据被上诉人所提供的证据不能确认与上诉人之间的工程量及应当付款数额，上诉人不应当支付任何工程款。关于工程量的计算，被上诉人能够提供的证据三位证人证言自相矛盾，且均与上诉人或被上诉人存在利害关系。施工日志系被上诉人单方面制作，不符合建设工程施工所要求的形式要件，且在施工日志中仅是被上诉人法定代表人张为清自行制作，未有上诉人的任何签字确认，证明力不足以采信。被上诉人所提供的施工过程中的照片也不能证明本案所涉工程量。上诉人从未对施工过程中增加的工程量进行过确认，施工过程中，上诉人与被上诉人陈宝先签订了三份补充协议，协议中约定工程量增加部分为521000元，在第一份合同中的主体隔墙造价146000元与预算书中墙面乳胶漆饰面造价146200元系重复计算。第二份合同中增加的工程量350000元应当由被上诉人自行承担，根据双方在装修工程合同中的约定，包工包料，而在施工过程中被上诉人却要求上诉人支付物料费，没有证据支持。第三，第三份合同中的运费包含在物料费中不应当进行计算。二、上诉人已经支付了被上诉人各项工程款共计2047480元，一审法院仅认定支付了被上诉人1822600元明显错误。1、2018年5月21日工程款问题，双方于2018年5月21日就抵顶车辆达成了协议书，协议书中约定的价款为399200元，一审法院以被上诉人仅认可342800元就否认了双方所订的协议书没有任何证据支撑；2、第三人陈宝先于2017年11月2日收款30000元出具了相应的收款收据。因此，应当认定上诉人支付了工程款30000元。而一审法院对此予以否认明显错误；3、2018年1月9日收款82000元第三人在庭审中认可收到了82000元，关于其中包含的保洁费12000元，因被上诉人承包了工程，在施工结束后负责保洁也是工作量的一部分，因此，保洁费属于工程款的一部分，而且第三人出具的收条也足以证明被上诉人已经收到了该82000元。4、2018年1月28日收款250000元。该付款有陈宝先在2018年1月28日出具的收款收条予以证明。5、另外上诉人还代付了76480元的工人款项，也提供了相应的证据予以证明一审法院均未采信，综上所述上诉人共支付了被上诉人工程款2047480元。三、被上诉人应当支付上诉人各项损失154800元。工程施工过程中因被上诉人拖延工期造成工程延期至2017年11月30日，因被上诉人原因上诉人被厂家罚款84000元，应当按照中国人民银行同期贷款利率进行计算45天。上诉人还多交房租40000元，给上诉人造成大量损失。在施工结束后，上诉人发现被上诉人所提交工程存在多处质量问题遂要求其进行修复，被上诉人不但拒不修复还多次组织人员闹事、对上诉人的工作场所进行拉条幅、喷字、锁门等极端措施，给上诉人造成极端恶劣影响，因被上诉人原因造成上诉人停业，社会信誉受到严重降低，也给上诉人造成经营损失，经核算，在被上诉人闹事期间，上诉人损失为20000元。被上诉人给上诉人造成的损失为；1、延误工期给上诉人造成的厂家罚款84000元。2、上诉人向厂家所提交的保证金100万元延期退还产生的利息10800元。3、因被上诉人原因造成经营损失20000元。4、因被上诉人未按期完工造成上诉人另行租赁场地发生租赁费40000元。四、王卫东不应当承担支付工程款的连带责任。王卫东系临汾瑞东汽车销售有限公司法定代表人，根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。王卫东系公司法定代表人及股东，但是其仅应当以认缴的出资额为限对工程承担责任，一审法院判令王卫东承担支付工程款的连带责任没有任何事实与法律依据。综上所述，上诉人与被上诉人并未对工程量进行过确认，上诉人已经全部足额支付了工程价款，上诉人不应当向被上诉人支付任何款项。上诉人所主张的各项损失均有证据予以支持，被上诉人应当赔偿给上诉人造成的损失。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人家豪公司答辩称，1、一审法院确认的工程款数额符合客观事实，上诉人与被上诉人签订的4S店装修合同中的工程量及价款是固定的，在施工过程中进行了工程量的增加，其中一部分有双方签订的协议予以确认，另一部分工程在施工中因上诉人方原因导致未进行确认。但是根据被上诉人在一审中提供的证据，可以充分证实工程增加的部分。2、一审对上诉人已支付的工程款的确认是合理的。除双方无异议的部分之外，对有异议的部分一审法院判决中都已经做了明确认定的说明。（1）双方于2018年5月21日达成了以车辆抵顶工程款的协议，但是上诉人未将车辆实际交付被上诉人，而是将该车辆变卖后向上诉人支付了342800元，在一审中我方也提供了上诉人给我方转款的转款凭证。(2）陈宝先与上诉人于2017年11月2日达成的是一份付款3万元的协议，而非上诉人所说的收据，这3万元的协议是否实际履行何时履行无法确定。（3)关于保洁费，双方在合同中并未约定保洁费由被上诉人承担，无论是上诉人向谁支付保洁费，都与工程合同无关。（4）关于上诉人代付的工程款与被上诉人所履行的装修合同没有关联，不应计算在上诉人应当向被上诉人支付的工程款中。3、工程未按照合同约定完工有几个原因，(1)工程量增加。（2）在施工过程中由于上诉人的工程没有经过政府部门的审批，没有办理相关证件，因此在施工中经常被政府部门查处造成停工，所以工程延期并不是因为我方所致。关于质量问题，工程不存在质量问题，其中的一些修复也是装修工程中不可避免的一些问题。4、上诉人瑞东公司是一人出资设立的有限责任公司，根据公司法的规定，如果一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司的债务承担连带责任。一审中上诉人不仅没有证明其个人财产与公司财产是相分离的，相反其自己证明自己的财产和公司财产是混同的。因此一审判决王卫东承担连带责任，符合公司法的相关规定。希望驳回上诉，维持原判。原审第三人陈宝先的答辩意见是同意被上诉人家豪公司所说的内容。本院二审对于双方当事人无争议的事实与原审查明一致，本院予以确认。又查明：一、关于上诉人与被上诉人所签订的装修工程合同及三份补充协议之外，是否增加工程量的问题。上诉人瑞东公司予以否认，被上诉人家豪公司则辩称：“施工中因为上诉人的销售总公司对装修部分提出不同意见，要求进行增加和变更，所以增加了工程量，每次增加工程量都是家豪公司和瑞东公司的上级总销售公司电话沟通的，施工前家豪公司又通知王卫东，王卫东说先干着，随后再补签相关手续”。被上诉人向法庭提供了单方制作的装饰装修工程增加项目汇总表，被上诉人认为该汇总表虽然没有上诉人的签证，但被上诉人对增加的工程量部分进行了拍照，且有施工日志以及上诉人在工地负责人张某在施工日志上的签字确认，这些项目都不包含在预算书和图纸中，张某是东芦村人，不是上诉人员工，从征地就开始负责，一直到施工完成。对此，上诉人辩驳：“我公司从来没有委托张某负责此项工程，张某也并非我公司员工，一审时因我公司还欠张某的其他钱，所以张某一审提供的证言不真实，被上诉人提供的施工日志上没有我公司任何人员的签字，张某在2017年10月13日签署了2017.8.27到2017.10.13以上属实，这个签字行为与我公司无关，也不符合施工常规，如果是工地的负责人或者监督人员应当是每天对所完成的工程量或者施工项目都进行确认，而不能在整个施工结束后对所有过程进行总确认”。二、二审中，上诉人与被上诉人对于已付工程款有以下争议：1、2018年5月21日上诉人与被上诉人曾达成以车抵扣399200元工程款的协议，但被上诉人家豪公司称实际只收到342800元，有银行转账凭证。上诉人对此当庭辩称：“打款是我公司员工个人给家豪公司张王平打的款，不代表我公司，事实是被上诉人接受上诉人抵账的车辆后，让我公司员工给其代为销售，销售后将所售款项转账给张王平账户，有张王平与我公司员工的微信聊天记录为证”。被上诉人家豪公司委托代理人张王平对于该微信聊天记录发表意见：“聊天记录是事实，当时他们说要给我车，后来又不给车了，我就要钱，他就分几次给我打了”。对于法庭提问“张王平，从微信上看，你的微信聊天中有说‘这几天能帮我处理了么，我紧张的不行了，先出上一个也行’这意思是让上诉人的员工帮你卖抵顶的车辆么？”，张王平回答：“一开始是这么说的，但是后来他帮我卖车的价格和打给我的款项我不满意，我方只认可342800元”。2、关于2017年11月2日王卫东与原审第三人陈宝先签订的协议，上诉人与被上诉人双方存有分歧意见。该协议打印内容为“甲方于2017年11月2日支付乙方装潢工程款人民币叁万元整，以保证工程进度，乙方保证在2017年11月8日一楼大厅全部完工，否则给甲方带来的一切损失由乙方承担。”，协议上有手写的内容“当天干完再给叁万”。上诉人用该协议证明11月2日当天给了被上诉人3万元。原审第三人陈宝先认可11月2日当天签协议时上诉人给了3万元，但辩称自己后来又补了个收据，也就是2018年1月9日补82000元收据时写到里边了，82000元中包括了这3万元。3、关于2018年1月9日原审第三人陈宝先出具的82000元收条中所包含的12000元保洁费应该由谁负担问题。该收条内容主要为“今收到装修款82000元，补以前条，说明（其中有保洁费12000元）”。上诉人认为被上诉人承包了工程，在施工结束后负责保洁也是工作量的一部分，因此，保洁费属于工程款的一部分。被上诉人则认为，双方在合同中并未约定保洁费由被上诉人承担，无论上诉人向谁支付保洁费，都与工程合同无关。4、关于原审第三人陈宝先2018年1月28日打的250000元工程款收条。原审第三人陈宝先称“收条是我打的，但是我没有收到这笔钱，上诉人当时想把一辆车抵顶给我，张某是工地负责人，他要把自己的商务别克车抵顶给我，我本来不想要，但是他说要不然连钱也没有，我当时无奈只好同意了，之后车我也没有开，我就先打了个250000元的收条，最后又把车给了我，但是我们双方没有按250000元抵顶，通过口头协商将车抵顶了200000元。我现在认可200000元，不认可250000元，没有把条子换回来是因为张某把条子给了上诉人了”。上诉人则辩称“不是上诉人用车抵顶的，是张某用自己的车抵顶给被上诉人，被上诉人将车开走了，而我公司实际支付给张某的是250000元”。被上诉人家豪公司称“当时是王卫东给张某出具了200000元条子，所以张某给我方说的也是200000元”。原审庭审中，证人张某出庭作证称“我的车顶了陈宝先250000元，陈宝先将车开走，之后因为工人要钱，陈宝先将车开回来，我将车卖了之后给了陈宝先135000元”。5、关于上诉人瑞东公司是否代被上诉人支付工人款项问题。上诉人提供了四份收条共计76480元，主要内容分别为：2017年12月28日马国梁收水泥款18480元，2018年4月27日高辉收4S店装潢架子租赁费38000元，2017年12月26日景新刚收4S店（瑞东）保洁费10000元，2017年12月26日张某收瑞东4S店代替临汾家豪建材有限公司清洁费10000元。上诉人称“因为被上诉人迟迟不给他们付款，他们找到我多次索要，我公司无奈之下垫付了，张某的情况说明中说瑞东公司没有授权其负责公司的任何事务”。被上诉人对于代付款项事宜予以否认，辩称从未在马国梁处买过水泥，也没有租赁过高辉的装潢架子，对于保洁费和清理费，双方预算中就没有，合同中也没有写，不予认可。审理中，经多次调解，双方仍不能达成一致意见。本院认为,债务应当清偿。依法成立的合同，受法律保护。本案二审双方争议焦点是：一、涉案工程的总造价。二、已付工程款数额。三、上诉人要求被上诉人支付拖延工期等给其造成的各项损失154800元有无依据，应否予以支持。四、上诉人王卫东应否对瑞东公司所欠工程款承担连带责任。关于焦点一，涉案工程的总造价。上诉人瑞东公司与被上诉人家豪公司就涉案工程所签订的装修工程合同及三份补充协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。关于此之外是否增加工程量问题，被上诉人家豪公司虽称系施工中其与上诉人瑞东公司的上级总销售公司电话沟通后，在施工前又通知了王卫东，且被上诉人提供了施工日志、现场照片及单方制作的装饰装修工程增加项目汇总表，但该施工日志系被上诉人单方记录，2017年10月13日的日志下方虽有张某书写的“2017.8.27-2017.10.13以上属实”内容，但没有证据证明张某系上诉人的委托人，不能证明其代表上诉人，且2017年8月27日至2017年10月13日期间即是上诉人与被上诉人双方履行装修工程合同及三份补充协议期间，因此，依据该施工日志并不能看出增加了工程量。被上诉人提交的现场照片打印图片，亦无法认定确系增加了工程量。因此，在上诉人不予认可，亦无其他证据予以佐证的情形下，原审仅依据被上诉人单方的陈述、施工日志、照片以及单方制作的装饰装修工程增加项目汇总表认定增加了561014元的工程量有失妥当，本院予以纠正。上诉人的该项上诉理由成立，本院予以采信。上诉人关于三份补充协议中350000元工程款应由被上诉人自行承担、主体隔墙造价146000元与预算书中墙面乳胶漆饰面造价146200元系重复计算、25000元运费包含在物料费中不应当进行计算的上诉理由欠缺证据支持，本院不予采信。装修工程合同价款为2359583元，三份补充协议共计521000元，故涉案工程总价款为2880583元。关于焦点二，已付工程款数额。原审判决认定已付工程款数额为1822600元，但上诉人认为已付被上诉人工程款2047480元，二者相差224880元。具体如下：1、2018年5月21日以车抵款协议价款为399200元，原判依据被上诉人认可收到的342800元予以认定，但从本案查明及当事人的当庭陈述可以认定，双方签订该协议后系被上诉人另行委托上诉人员工帮助销售车辆，并将销售车款转账给了被上诉人，只是被上诉人对于销售车款不满意。因此，本院认为，上述以车抵款协议系双方自愿签订，故应按照双方协议价款399200元予以确定，原判对此项认定错误，应予纠正。399200元与342800元的差额为56400元，应予以认定。上诉人的该项上诉请求成立，本院予以支持。2、2017年11月2日王卫东与原审第三人陈宝先签订的协议能否证明已付款30000元的问题，陈宝先认可当天收到了30000元，但辩称该30000元已包含在其2018年1月9日82000元的收条中，上诉人虽予以否认，但本院认为该2017年11月2日的协议并不是收条，且2018年1月9日82000元的收条上标注有“补以前条”的内容，故此，陈宝先的说法更为可信，相比证据的证明力，该30000元已包含在82000元中，原判不依据上述协议认定该30000元并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。3、关于2018年1月9日82000元工程款收条，原判依据被上诉人认可认定工程款为70000元，但上诉人认为另外的保洁费12000元亦应作为已付工程款计算，理由是被上诉人承包了工程，在施工结束后负责保洁也是工作量的一部分。对此，本院认为，因该收条中标注有“其中有保洁费12000元”内容，双方合同及补充协议中并未对保洁费进行约定，因此，原判将该12000元保洁费不计入已付工程款中并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。4、被上诉人对于2018年1月28日陈宝先出具的250000元收条只认可收到工程款200000元，依据查明上诉人瑞东公司用案外人张某的车抵顶给被上诉人250000元工程款，经被上诉人同意后出具的该收条，原审时张某出庭证明陈宝先将车开走，之后因为工人要钱，陈宝先又将车开回，由张某将车处理后给付了被上诉人135000元。陈宝先在原审庭审中虽不认可张某将车辆交付给其，但其认可之后还给张某打了13万元借条，实际收到12万多，并向张某支付了两个月的利息。由此本院认为，该收条系陈宝先自愿向上诉人出具，陈宝先对于以车抵款250000元是认可的，并且在出具收条后开走了抵顶的车辆，至于之后销售该抵顶车辆、取得钱款系其自行处分的另一行为，与上诉人无关，因此，应按照该收条上的250000元认定已付工程款，原判仅认定200000元不当，应予以纠正。上诉人的该项上诉理由成立，本院予以采信。5、上诉人主张代被上诉人支付了76480元的工人款项，应认定为已付工程款，但仅有工人出具的收条和证明，并无被上诉人的签字或认可，在无其他证据佐证的情形下，不能证明该款项的真实性，亦不能证明系代替被上诉人支付，故对于上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人已付被上诉人的工程款应为1822600元+56400元+50000＝1929000元。关于焦点三，上诉人要求被上诉人支付拖延工期等给其造成的各项损失154800元，其中延误工期造成上诉人被厂家罚款84000元，上诉人向厂家所提交的保证金100万元延期退还产生的利息10800元，因被上诉人在上诉人工作场所的相关行为造成上诉人经营损失20000元，因被上诉人未按期完工造成上诉人另行租赁场地发生租赁费40000元。但上诉人所提供证据不足以证明其上诉主张，故对其该项上诉请求，本院不予支持。关于焦点四，上诉人王卫东应否对瑞东公司所欠工程款承担连带责任。上诉人瑞东公司系王卫东一人投资的有限责任公司，在上诉人瑞东公司与被上诉人家豪公司的业务往来中，部分工程款系从王卫东个人账户支付，王卫东与瑞东公司之间存在财产混同，原审据此判令王卫东对尚欠工程款承担连带责任并无不当，亦符合《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定。上诉人王卫东未能提供相应的反驳证据，其上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，被上诉人依约完成了施工工程，上诉人瑞东公司即应及时支付工程款项。工程总造价2880583元减去已付工程款1929000元，尚欠工程款为951583元。原审判决程序合法，适用法律正确，但认定事实有误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2018）晋1002民初4362号民事判决。二、上诉人临汾瑞东汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人临汾家豪建材有限公司工程款951583元及此款自2017年11月30日起至判决书确定的给付之日止的利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。三、上诉人王卫东对上述工程款及利息承担连带责任。四、驳回被上诉人临汾家豪建材有限公司的其他诉讼请求。五、驳回上诉人临汾瑞东汽车销售有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费21900元，诉前保全费5000元，二审案件受理费19370元，共计46270元，由上诉人临汾瑞东汽车销售有限公司与被上诉人临汾家豪建材有限公司各半负担23135元；一审案件反诉受理费1698元，由上诉人临汾瑞东汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张琼审判员  张涛审判员  申龙二〇一九年十二月十六日书记员  杨潇