湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初2787号原告：陈学杰，男，1992年1月25日出生，汉族，户籍所在地福建省长乐市，现住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：卓文钦，上海协力（长沙）律师事务所律师。被告：陈炳炼，男，1973年10月8日出生，汉族，户籍所在地福建省晋江市，现住湘潭市。被告：王燕吟，女，1972年6月6日出生，汉族，户籍所在地福建省晋江市，现住湘潭市。两被告共同委托诉讼代理人：罗桃荣，湖南勤人坡律师事务所律师。原告陈学杰与被告陈炳炼、王燕吟追偿权纠纷一案，原告陈学杰于2019年8月26日向本院提起诉讼。本院依法适用普通程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告陈学杰的委托诉讼代理人卓文钦，被告陈炳炼及两被告的共同委托诉讼代理人罗桃荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈学杰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告为其代偿的借款本金及利息3,120,000元；2.判令二被告给付原告因承担担保责任而产生的利息损失55,820元（以3,120,000元为基数按银行同期贷款利率计算，自2019年4月2日起暂计算至2019年8月22日）；3.由二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年2月9日，二被告与湘潭农村商业银行股份有限公司雨湖支行（以下简称湘潭农商行雨湖支行）签订《个人贷款合同》，合同约定借款金额为700万元整，借款期限为12个月。同日，原告为被告债务提供担保，与湘潭农商行雨湖支行签订了《最高额抵押权合同》、《最高额抵押合同》，并出具了个人《担保书》。因二被告未按约定还款，湘潭农商行雨湖支行于2017年7月28日向湘潭市雨湖区人民法院提起诉讼，要求二被告偿还借款本金、利息共计8,200,454.68元，同时要求原告就上述债务承担连带清偿责任。雨湖区人民法院审理后作出（2017）湘0302民初2484号民事判决书，判令二被告偿还湘潭农商行雨湖支行本金700万元及利息2,399,985.72元，同时判令原告对上述债务承担连带清偿保证责任。二被告不服向湘潭市中级人民法院上诉，湘潭市中级人民法院审理后，作出了（2018）湘03号终1267号民事判决书驳回上诉，维持原判。该判决生效后，二被告未履行偿还义务，湘潭农商行雨湖支行向雨湖区人民法院申请强制执行。2019年4月2日，原告提供的抵押物被雨湖区人民法院拍卖，拍卖款312万元用于偿还湘潭农商行雨湖支行借款本金及利息，履行了担保责任。原告承担担保责任后为维护自身合法权益，特诉至本院，请求本院判如诉请。被告陈炳炼、王燕吟共同辩称，1.原告是为帮助案外人蔡章平假借答辩人名义获取贷款而提供的抵押担保，故原告应向蔡章平主张追偿权，而无权向答辩人追偿。答辩人与原告素不相识，只因双方均认识蔡章平，而蔡章平因自身原因无法办理贷款，故才找到了答辩人和原告帮忙，原告同意为蔡章平获得该贷款提供担保，为此，答辩人以自己的名义于2015年2月9日与湘潭农村商业银行股份有限公司雨湖支行签订了《个人贷款合同》贷款700万元，原告于2015年2月9日与被告及雨湖农商银行共同签订了《最高额抵押合同》，为该笔700万元贷款提供抵押担保。最终，该700万元贷款根据蔡章平的要求，支付到了湖南友长城石材装饰工程有限公司，该款由蔡章平实际支配，蔡章平是实际借款人。2.原告已表示自愿放弃向被告追偿，故依法应驳回原告的诉讼请求。在原借款纠纷判决书生效后，原、被告通过各自代理人就如何清偿银行贷款本息进行了协商，一致同意在判决执行过程中优先拍卖原告提供的抵押物，剩余贷款本息由被告人负责清偿，但该份《执行和解协议》因执行申请人湘潭农商行雨湖支行不同意而未签字，但是原告与被告的上述一致意见已经达成且执行程序也根据该一致意见执行完毕。3.蔡章平只是本案实际借款人的代表，实际借款人包括了原告及其他多名案外人，原告等人是假借答辩人名义贷款，故无权向答辩人主张追偿权。原告提供的抵押物是由案外人赖长江出资向湖南天润五江置业有限公司购买，其购买后指定分割在原告陈学杰，蔡章平、赖长江等八个产权人名下。且赖长江正是实际借款人蔡章平指定700万元收款人湖南友长城石材装饰有限公司的法定代表人，其中有150万元由蔡章平于2015年2月10日转账到了原告父亲陈金淦账户，故原告与蔡章平、赖长江实际为利益共同体，事实上他们是用自己房屋为自己的贷款提供了抵押担保，不应再向答辩人追偿。4.原告是为骗取银行贷款而提供的抵押担保，涉嫌犯罪，其诉求不应得到人民法院支持。原告为获得高额贷款而向银行提供虚假证明文件，骗取银行贷款，涉嫌贷款诈骗罪或骗取银行贷款罪。原告在办理抵押贷款手续时向雨湖农商银行及答辩人提供的抵押物购房合同显示房屋价格为10,276,063元，雨湖农商银行据此将抵押房错误估值为1000万元，并因此违规批准放贷700万元。湘潭市雨湖区人民法院在（2017）湘0302民初2484号民事判决书执行过程中因评估拍卖需要，向长沙市不动产登记中心调取了抵押物购房合同，合同显示实际购房价仅为1,981,483元。原告向雨湖农商银行及答辩人提供的购房合同明显是虚假合同，其目的在于多获取银行贷款。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告陈学杰为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据:1.个人贷款合同、最高额抵押权合同、最高额抵押合同、担保书。2.雨湖区人民法院民事判决书、湘潭市中级人民法院民事判决书。3.雨湖区人民法院执行裁定书、房地产估价报告、拍卖公告、网络竞价成功确认书、执行和解协议、执行完毕结案报告。被告陈炳炼、王燕吟质证认为，对证据的真实性都没有异议，贷款的实际借款人不是被告，是蔡章平，在判决书当中原被告都确认双方互不相识，是原告为了蔡章平获取银行贷款才提供的担保，且最终的款项到了蔡章平的指定账户，蔡章平才是原告提供抵押担保的受益人。被告陈炳炼、王燕吟为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：1.蔡章平身份证复印件、欠据、借款情况说明。2.（2017）湘0302民初2484号民事判决书。3.原告代理人卓文钦律师与答辩人代理人罗桃荣律师微信聊天记录。4.（2016）湘0111民初4748号民事判决书、湖南天润五江置业有限公司于2017年10月11日向湘潭市雨湖区人民法院出具的《关于长沙市雨花区万家丽中路一段358号上河国际广场A栋的2-3层商铺租金情况的说明。5.提款申请书、结算业务申请书、工商登记信息、活期帐户对账单。6.上河国际商业广场A栋2-3层的所有房屋商品房买卖合同及被告提供的商品房买卖合同。7.购买商铺及共同经营合作协议。原告陈学杰质证认为，对证据1中的蔡章平的身份证复印件真实性无异议但对关联性有异议，认为与本案无关。对该组证据中的欠据及借款情况说明书的真实性合法性关联性及证明目的均有异议，欠据和借款情况说明书是案外人蔡章平出具，证据形式应当属于证人证言，蔡章平未出庭接受法庭质询，不符合证据规则，该证据不能作为认定案件事实的依据，且该证据已经在湘潭市中级人民法院(2018)湘03民中1267号已经作出认定，该两份证据如果真实存在，也刚好可以证明被告与案外人蔡章平存在民间借贷关系，被告完全可以向案外人蔡章平主张自己的权利。对证据2,（2017）湘0302民初2484号民事判决书，对该证据的三性均无异议，但对证明目的有异议，原告提供的担保物系为被告该笔700万元的贷款所提供，相反，该组证据刚好证明雨湖人民法院判决原告应为被告借款承担担保责任，因此原告在承担担保责任后，依法有权向被告行使追偿权。对证据3，该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据仅能证明原告的代理人和被告的代理人曾就后续追偿事宜代理双方当事人进行协商，但该协议最终因原告本人不同意而没有签订，因此该协议对原告不具有法律效力。对证据4,（2016）湘0111民初4748号民事判决书的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，该证据与本案无关，无法达到被告的证明目的。原告为被告借款提供担保的房产属于原告所有，至于原告的购房资金来源与本案没有关联，原告与蔡章平系老乡关系，为了能够得到更优惠的购房价格，与蔡章平等人一起组团购买商铺，是原告的合法民事权利，并不违反法律规定，不能因为原告与蔡章平等人一起购买商铺就认定原告与其他案外人就是非法的利益共同体。对证据5，提款申请书、结算业务申请书三性均无异议，但对证明目的有异议，两份证据刚好证明被告系涉案贷款合同的借款人，对工商登记信息及蔡章平活期对帐单，对关联性及证明目的有异议，该组证据与本案无关，被告将涉案贷款资金给谁使用是被告对自身财产的处分，以及蔡章平与案外人有何经济往来与本案也没有关联。因此该组证据达不到被告的证明目的。对证据6，由五江置业公司出具的上河国际商业广场A栋2-3层的所有房屋商品房买卖合同的真实性没有异议，经代理人与原告本人核实，原告从未见过，也未授权任何人签订该份合同，而且该份合同也并非原告提供给银行。对证据7，对该组证据的三性都有异议，被告未提供原件予以核对，对真实性无法核实，且代理人与原告本人核实，其并未签订该份协议，另外从该份协议的内容来看，也可以看出，协议各方是从经济利益最大化考虑而签订的合作协议，因此与本案没有关联性，也达不到被告的证明目的。本院对原、被告所提交的证据认定如下，对原告陈学杰所提交的证据，被告陈炳炼、王燕吟对其真实性均无异议，且该证据来源合法，与本案有关联性，本院予以确认。对被告陈炳炼、王燕吟所提交的证据2本院予以确认。对证据1.3予以部分确认，但不能达到被告的证明目的。对证据4.5.6不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月9日，被告陈炳炼、王燕吟与湘潭农村商业银行股份有限公司雨湖支行（以下简称湘潭农商行雨湖支行）签订《个人贷款合同》，合同约定借款金额为700万元整，贷款期限为12个月。同日，原告为被告债务提供担保，与湘潭农商行雨湖支行签订了《最高额抵押权合同》、《最高额抵押合同》，并出具了个人《担保书》。2017年7月28日，因被告陈炳炼、王燕吟未按约定还款，湘潭农商行雨湖支行向湘潭市雨湖区人民法院提起诉讼，要求被告陈炳炼、王燕吟偿还借款本金7,000,000元及利息2,399,985.72元，同时要求原告就上述债务承担连带清偿责任。湘潭市雨湖区人民法院于2018年6月3日作出（2017）湘0302民初2484号民事判决书，判令二被告偿还湘潭农商行雨湖支行本金700万元及利息2,399,985.72元（利息只计算至2018年4月9日止，后续利息以700万元为基数，从2018年4月10日起按合同约定计算至全部清偿之日止），同时判令原告就上述债务承担连带清偿保证责任。陈炳炼、王燕吟不服该判决，向湘潭市中级人民法院上诉。湘潭市中级人民法院于2018年10月12日作出（2018）湘03民终1267号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决生效后，被告陈炳炼、王燕吟未履行还款义务，湘潭农商行雨湖支行向雨湖区人民法院申请强制执行。2019年4月2日，原告提供的抵押物被雨湖区法院拍卖，拍卖款312万元用于偿还湘潭农商行雨湖支行贷款。本院认为，被告陈炳炼、王燕吟与湘潭农商行雨湖支行签订的《个人贷款合同》、原告陈学杰与湘潭农商行雨湖支行签订的《最高额抵押权合同》、《最高额抵押合同》，系当事人的真实意思表示，各方当事人均应严格履行合同约定义务。虽然，被告多次提出实际借款人为案外人蔡章平，但从湘潭市中级人民法院作出的（2018）湘03民终1267号民事判决书中可以明确，被告的该观点并未被采信。同时，被告提出双方在执行过程中达成了“互不找”的共识，但被告未提交确实、充分的证据予以证明双方之间达成了此合意。故此，在本案中被告陈炳炼、王燕吟未按约归还借款本息，湘潭农商行雨湖支行依据生效判决向本院申请强制执行将原告提供抵押的房屋拍卖，原告履行了担保责任，有权向被告陈炳炼、王燕吟追偿，本院对原告要求被告陈炳炼、王燕吟返还代偿本息3,120,000元并给付原告因承担担保责任而产生的利息损失的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第五十七条、第五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陈炳炼、王燕吟在本判决生效之日起十日内支付原告陈学杰追偿款3,120,000元及利息（利息以3,120,000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率自2019年4月2日起计算至追偿款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费32,200元，由被告陈炳炼、王燕吟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长 田园人民陪审员张华人民陪审员 马   力   夫二〇一九年十二月二十五日书 记 员 谢   艳   廷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第五十七条：为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。第五十九条：本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。