翁牛特旗人民法院行政判决书（2019）内0426行初26号（2019）内0426行初26号原告冯某，女，1957年7月21日出生，现住内蒙古自治区。委托代理人周某1，内蒙古恒伟律师事务所律师。被告翁牛特旗公安局五分地派出所，住所地内蒙古自治区翁牛特旗五分地镇。负责人高某，系所长。委托代理人王某。第三人常某，男，1961年6月7日出生，现住内蒙古自治区。委托代理人周某2，翁牛特旗五分地镇法律服务所法律工作者。原告冯某因不服被告翁牛特旗公安局五分地派出所于2019年9月29日作出的翁公（五）不罚决字[2019]15号不予行政处罚决定、翁公（五）不罚决字[2019]16号不予行政处罚决定，分别向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月11日分别立案后，向被告、第三人送达了行政起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书。因两案系被告翁牛特旗公安局五分地派出所就同一事实对袁振莲、常某分别作出不予行政处罚决定的行政行为，本院依法决定将两案合并审理，本院依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案，原告冯某及委托代理人周某1，被告的负责人高某及委托代理人王某，第三人的委托代理人周某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告翁牛特旗公安局五分地派出所2019年9月29日作出了翁公（五）不罚决字[2019]15号不予行政处罚决定书，该决定书载明：2019年8月23日20时57分左右，五分地派出所接到张树辉电话报警称“我老丈母娘冯某与常某和袁振莲因为场院边界的事发生争吵后，冯某被常某和袁振莲打了”。经调查常某的违法事实不能成立，以上事实有案件来源说明、证人证言及袁振莲、常某的陈述等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，现决定不予行政处罚。被告在法定举证期限内向本院提供了作出行政行为的证据、依据。原告冯某诉称，2019年8月21日上午原告在五分地镇合成公村六组自家的场院垫场院时，袁振莲、景新夫妻称原告多占了他家的场院，为此双方发生争吵，在双方争吵的过程中，常某用拳头击打原告的左侧面部一拳，随后袁振莲上前用拳头对着原告的左侧面部、头部及前胸部击打数十拳，当时就把原告打倒在地，把原告打懵了，原告的脑袋嗡嗡响，眼前直冒金星。常某在边上喝令让袁振莲把原告给灭了，灭了原告之后他给原告偿命去。袁振莲的儿子常凤超也在一边对原告进行叫骂，骂得特别难听。当时赵某、蒙奎全、曲云龙、周某3、袁某上前拉仗，强行把殴打原告的袁振莲拉走。原告村的村民朱某在场院的西侧站着看到了袁振莲和常某殴打原告的全过程。周某4当时也在现场见证了和常某殴打原告的全过程。袁振莲被赵某等人拉走后，原告头晕的站不起来，一直在场院坐着，过了大约20分钟左右，原告的丈夫常景贵到场院把原告扶回家。原告回家后头晕、头痛厉害，不断呕吐，原告当时就要给女婿张树辉打电话。让其向派出所报警，但原告的丈夫不让报警，说都是自家人，原告在家躺了两天，8月23日下午原告的头痛欲裂，就给原告女婿张树辉打电话，让他拉原告去医院。张树辉到原告家后见原告的脸上有伤，问明原因后直接给五分地派出所打电话报警，报警后，五分地派出所的王某和吕蒙出警，到原告家对原告的脸部伤情进行了拍照，由于原告当时头痛厉害，派出所的民警让原告的女婿先拉原告去医院作相关的检查。经检查原告头部外伤、面部挫伤。原告在翁旗医院住院治疗12天。2019年9月4日原告出院后五分地派出所领着原告到公安局法医鉴定中心作了伤情鉴定，原告的伤情构成轻微伤。袁振莲及常某殴打原告致原告头部外伤、面部挫伤的事实清楚，证据确实充分，翁牛特旗公安局五分地派出所应根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条之规定：对第三人袁振莲及常某进行治安处罚。而被告翁牛特旗公安局五分地派出所明显偏袒第三人袁振莲，没有对袁振莲及常某殴打原告的事实予以认定，在不予行政处罚决定书中认定“经调查常某的违法事实不能成立。原告认为，翁牛特旗公安局五分地派出所在认定事实错误的基础上不可能正确适用法律。为了维护原告的合法权益不受侵犯，特向贵院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告于2019年9月29日作出的翁公（五）不罚决字[2019]15号不予行政处罚决定书；责令被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条之规定，对第三人袁振莲、常某殴打原告的违法行为重新做出治安处罚决定，以体现法律的公正性和严肃性。原告为支持其诉讼请求，在法定期限内向本院提供以下证据：第一组证据，原告冯某的病情证明书、翁牛特旗医院住院收费专用收据、住院病历首页各一份。证明第三人殴打原告的事实是存在的，经诊断造成原告受伤的事实，原告于2019年8月23日住院，于2019年9月4日出院，住院治疗12天的事实。第二组证据，照片四张。，第三人殴打原告，至原告头部、面部被打受伤的情况。证明照片由原告的儿子常凤军于2019年8月23日在医院拍摄。第三组证据，光盘一张及常凤军与袁某谈话录音笔录一份。证明原告的儿子常凤军与袁某的谈话进行录音，第三人确实殴打原告的事实。第四组证据。证人周某4、朱某出庭证言。证明证人朱某、周某4看见第三人殴打原告的事实。被告辩称，一、案件的基本事实和处罚过程。2019年08月23日20时57分五分地派出所接到张树辉电话报警称：“我老丈母娘冯某与常某、袁振莲因为场院边界的事发生争吵后，冯某被常某和袁振莲打了”。经调查，袁振莲及常某的违法事实不能成立。以上事实有案件来源说明、证人证言及袁振莲、常某的陈述等证据证实。2019年9月29日我所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，我所依法作出给予第三人袁振莲、常某不予处罚的决定。以上是案件的基本事实和处罚过程。二、我所作出的不予行政处罚决定所认定的事实无误、适用法律正确。原告请求我所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条对第三人常某重新作出治安处罚是无理请求，因原告提出的被第三人常某及袁振莲殴打只是孤证，常某、袁振莲、在场证人的证言能够互相印证、相互补充、形成了完整的证据链条，足以证实袁振莲及常某没有殴打原告的事实，这充分证明我所作出的不予处罚决定事实清楚、适用法律正确。三、原告在行政起诉状中的提出的新证人朱某、周某4在场并见证了原告与常某、袁振莲打架的过程是伪证。原告在行政起诉状中陈述的合成公村村民朱某、周某4见证了第三人常某和袁振莲殴打原告冯某的过程是在公安机关调查终结做出不予处罚决定以后提出的，我所在依法对此案件中涉及的原告冯某、常某、袁振莲当时在场的证人进行询问时，上述人员均未提到朱某及周某4在场，有询问笔录证实。常凤超也不在场。综上所述，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条之规定，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能做出治安管理处罚决定，遂我所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，作出翁公（五）不罚决字[2019]15号、16号不予行政处罚决定，事实清楚、证据确实充分、程序合法、处罚适当、适用法律正确。请翁牛特旗人民法院依法对我所做出的翁公（五）不罚决字[2019]16号不予行政处罚决定予以维持，驳回原告的无理诉讼请求。被告翁牛特旗公安局五分地派出所向本院提供以下证据证明其主张成立：第一组证据，原告冯某的询问笔录、报案人张树辉的询问笔录各一份。证明原告称被常某和袁振莲殴打。第二组证据，常某、袁振莲的询问笔录各一份。证明第三人没有殴打原告，仅仅是发生争吵。第三组证据，证人袁某的、证人赵某、曲某、蒙某、周某3的询问笔录各一份。证明证原告和第三人没有打在一起。第四组证据，法医鉴定意见一份。证明冯某的损伤构成轻微伤。第五组证据，翁公（五）不罚决字[2019]15号、16号不予行政处罚决定书、不予行政处罚审批表（常某、袁振莲）、送达回执（决定书）、案件来源说明、受案登记表、受案回执、传唤证（常某）、传唤审批表（常某）、传唤证（袁振莲）、传唤审批表（袁振莲）、鉴定审批表、送达回执（鉴定意见）、常某、袁振莲常住人口信息表、2015年袁振莲行政处罚决定书复印件各一份。证明被告的办案程序合法。第三人述称，第三人对五分地派出所作出的答辩状没有意见，第三人也没有殴打原告。被告作出的不予行政处罚决定书，事实清楚，证据充分。原告与第三人因场院的事，经证人劝说都回家了。如果第三人击打原告，原告事过三天后才报警，不符常理，应该马上报警。原告称击打数十拳，造成面部挫伤，不符事实。原告的伤，从何而来，不清楚。第三人请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人在法定举证期限内未向本院提供证据。经庭审质证，对被告提供的第一组证据，原告质证认为，原告的陈述在公安机关属实，无异议。第三人质证认为，对证据的真实性无异议，但对原告陈述的事实有异议，第三人没有殴打原告。对被告提供的第二组证据，原告质证认为，常某、袁振莲的陈述是虚假的，不真实的。第三人对该组证据无异议。对被告提供的第三组证据，原告质证认为，该组证据中五人的证言都是虚假的，没有如实陈述，一会原告举证的时候，将举证原告的儿子和证人袁某的录音，证实第三人殴打了原告的事实。第三人质证认为，对该组证据无异议，能够证实双方没有殴打事实存在。对被告提供的第四组证据，原告质证认为，被告所举证据恰恰证实了原告的损伤是由第三人殴打造成的，被告应该依据《治安管理处罚法》第四十三条作出行政处罚的决定。第三人质证认为，对该组证据真实性无异议，鉴定结论与本案第三人无因果关系。对被告提供的第五组证据，原告质证认为，对证据的真实性无异议，但是我们认为被告提交的第五组证据能够证明被告的行政行为违法且程序违法，被告偏袒了第三人。第三人对该组证据质证无异议。对原告提供的第一组证据，被告质证认为，仅仅证明原告住院了，并不能证明与第三人有关。第三人质证意见与被告质证意见一致。对原告提供的第二组证据，被告质证认为，仅能证明原告有伤，不能证明与第三人有关。第三人质证意见与被告质证意见一致。对原告提供的第三组证据，被告质证认为，录音不能证明是袁某的本人，袁某在公安机关作出了客观真实的陈述，被告请求袁某出庭质证。第三人质证意见与被告质证意见一致。对证人周某4出庭证言，被告质证认为，被告质证认为周某4的证言是虚假的，因为原告代理人询问时，周某4说开着车进过六组去五分地，路边500多米有人打架，周某4说的是左侧车窗看见的。这不可能，左侧没有打架现场。原告代理人询问时，周某4说不认识原告，我询问时，他说认识。五六百米远，看见的那么清楚，于常理不符；周某4自述去派出所做过证，但没人问他，从受理到结案37天，六七天他就去作证了，应该向民警提出证据。这是撒谎的。没有接到他作证的申请。是伪证。第三人质证认为，证人陈述虚假，不应作证据使用。原告质证无异议。对证人朱某出庭证言，被告质证认为，结合证人周某4出庭证言，该证言是虚假的，证人与原告、第三人虽然亲属关系一样，但证人与第三人袁秀莲曾经因为打架均被行政处罚，证人与第三人有利害关系，作证动机和目的不纯。第三人质证认为，证人与第三人袁秀莲发生过纠纷，该证据不应当作为证据使用。原告质证无异议。本院对上述证据认证如下：对被告提供的五组证据均系作出被诉行政行为的依据，对证据的真实性本院予以确认。对原告提供的第一组证据、第二组证据、第三组证据因与本案不具有关联性，本院对证据的真实性在本案中不予确认，对原告提供的第四组证据，因被告、第三人对其真实性有异议，且属于被诉行政行为作出后形成的证据，对该组证据的真实性在本案中本院不予确认。对证人周某4、朱某出庭证言因被告、第三人均对其真实性有异议，且属于被诉行政行为作出后形成的证据，对该组证据的真实性在本案中本院不予确认。经审理查明，原告冯某与常某、袁振莲均系翁牛特旗五分地镇合成公村六组村民，常某、袁振莲系夫妻，原告冯某系二人亲叔伯嫂子。2019年8月20日前后的一天，原告冯某与常某、袁振莲因两家场院的事情发生了口角，互骂对方，经在场证人劝说后离开。事发后，原告冯某的女婿张树辉2019年8月23日20时57分向翁牛特旗公安局五分地派出所接电话到报警，被告翁牛特旗公安局五分地派出所接警受理后，调查查明：张树辉报案称常某、袁振莲殴打冯某的违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，于2019年9月29日分别对常某、袁振莲的作出翁公（五）不罚决字[2019]15号、翁公（五）不罚决字[2019]16号不予行政处罚决定。原告冯某不服翁公（五）不罚决字[2019]15号不予行政处罚决定，认为被告作出该不予行政处罚决定书缺乏事实和法律依据、适用法律错误，诉至本院。请求依法判决撤销该不予行政处罚决定书，责令被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条之规定，对第三人袁振莲、常某殴打原告的违法行为重新做出治安处罚决定，以体现法律的公正性和严肃性，且本案的诉讼费用由被告承担。本院认为，本案被诉行政行为系原告不服被告于2019年9月29日对第三人作出的翁公（五）不罚决字[2019]15号不予行政处罚决定书这一行政行为。人民法院审理行政案件，对被诉行政行合法性进行审查。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……(二)依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。根据该立法原意，此处的“违法事实不能成立”。是指相对人没有任何违法行为事实或者证据不足以证明有违法行为事实，而非专指某个单一违法行为事实。《公安机关办理行政案件程序规定》第四十九条规定：对行政案件进行调查时，应当合法、及时、客观、全面地收集、调取证据材料，并予以审查核实。第五十条规定：需要调查的案件事实包括：……（二）违法行为是否存在；……（六）与案件有关的其他事实。被告作出的被诉不予处罚决定的主要理由是经调查袁振莲的违法事实不能成立。但庭审中被告提供的冯某、常某、袁振莲的陈述、证人赵某、曲某、蒙某、证人周某3等证人证言均证实：冯某与常某、袁振莲在营子外面的场院因为场院的事情嚷吵，以恶俗语言互骂对方。被告未对该行为应否依照《中华人民共和国治安管理处罚法》等规定予以处罚以及与原告冯某受伤是否有关联性作审查处理。据此，被告以第三人袁振莲的违法事实不能成立为主要理由，适用中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项作出的翁公（五）不罚决字[2019]15号不予行政处罚决定，属于行政行为认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误，依法应当予以撤销。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十二条第二款规定，对已经作出不予行政处罚决定的案件，又发现新的证据的，应当依法及时调查；被告应当根据已查清的事实、合法有效的证据，结合原告当庭新提供证人袁某的录音、及出庭证人证言情况，对本案依法重新作出处理决定。对原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项条之规定，判决如下：一、撤销被告翁牛特旗公安局五分地派出所于2019年9月29日作出的翁公（五）不罚决字[2019]15号不予行政处罚决定书；二、责令被告翁牛特旗公安局五分地派出所在本判决生效之日起法定期限内对本案重新作出行政行为。案件受理费50.00元，由被告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 于 凤 欣审判员 呼格吉勒图审判员 梁 晓 强 二〇一九年十二月二十三日书记员 于   洋附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。