wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0433民初1894号 原告：李东江，男，1968年9月9日出生，汉族，邯郸市馆陶县人，现住。 委托诉讼代理人：徐书山，河北十力律师事务所律师。 被告：安诚财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥西区友谊南大街106号中环商务13层。 负责人：张文红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姬美英，河北鼎合律师事务所律师。 原告李东江与被告宋晓亮、路长华、安诚财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，原告于2019年10月25日申请撤回对被告宋晓亮、路长华的起诉，本院予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐书山，被告保险公司的委托诉讼代理人姬美英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李东江向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失130457.4元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月20日20时30分许，宋晓亮驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车沿吕尖线由西向东行驶，驶至工业园区路段时，将前方步行的行人李东江撞倒，造成李东江受伤，冀Ｄ×××××号小型轿车部分损坏的交通事故。2019年1月6日，馆陶县交警队作出道路交通事故认定书，认定宋晓亮负本次事故全部责任，李东江无责任。肇事车辆在保险公司投保了交强险，为此，原告提起诉讼，望判如诉请。 被告保险公司辩称，保险公司同意在核实驾驶证、行驶证合法有效后在交强险分项限额内承担原告合理合法的损失，鉴定费、诉讼费等间接损失不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告对邯郸市律正司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书有异议，认为伤残等级过高，误工和护理期过长。本院认为，该证据为法院依法委托具有资质的评估机构作出的，程序合法，具有证明效力。被告虽提出异议但未提交足以推翻该司法意见书的证据，本院对该证据予以确认。2.被告对原告提交的在重庆市的房屋产权证书及电费、水费缴费单据的真实性无异议，但认为该证据仅能证明原告在重庆有房产一处，并且有人居住，不能证明李东江在此长期居住，同时假如原告在重庆居住，其与提供的在馆陶鑫威轴承制造有限公司工作的证据相互矛盾。本院认为，被告的质证意见成立，本院对该组证据的证明目的不予确认。3.被告对原告提交的馆陶县鑫威轴承制造有限公司出具的误工证明和工资表提出异议，认为原告应提供劳动合同，工资的银行转账记录等相关证据佐证，仅提供误工证明证据不足，不予认可。经审查，本院认为，馆陶县鑫威轴承制造有限公司的法定代表人李俊威是原告的儿子，李俊威开办的公司为自然人独资公司，基于此特殊关系，本院对原告与李俊威未签订劳动合同予以采信，并对原告月工资4500元予以确认。 本院根据当事人陈述及上述有效证据，确认本案事实如下：2018年12月20日20时30分许，宋晓亮驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车沿吕尖线由西向东行驶，驶至馆陶县（吕魏线）时，将前方步行的行人李东江撞倒，造成李东江受伤，冀Ｄ×××××号小型轿车部分损坏的交通事故。经馆陶县交警队认定，宋晓亮负本次事故全部责任，原告无责任。原告受伤后在馆陶县人民医院住院28天，花去医疗费68966.6元。2019年7月29日，邯郸市律正司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，原告的伤残等级为十级一处，误工期限210天，营养期限90天，护理期限90天，护理人数1人（住院期间2人）。原告支付鉴定费3300元。 另查明，宋晓亮驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间。原告的母亲何桂兰出生于1940年9月20日，何桂兰有两个儿子即原告和李东海。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护，宋晓亮在交通事故中负全部责任，其应根据自己的过错程度对原告的损失予以赔偿。事故车辆在保险公司投保了交强险，原告的损失应由保险公司在交强险各分项限额内予以承担。经确认，原告的损失为：1、医疗费68966.6元。2、住院伙食补助费50元/天×28天=1400元。3、营养费30元/天×90天=2700元。4、误工费，4500元/月÷30天×210天=31500元。5、护理费，参照本院所在地上一年度居民服务业收入标准计算为39947元/年÷365天×（28天×2人+62天×1人）=12914.37元。6、精神损害抚慰金5000元。7、残疾赔偿金，按照本院所在地上一年度农村居民人均年可支配收入标准计算确定为14031元/年×20年×10%=28062元。被扶养人何桂兰在事故发生时年满78周岁，需抚养5年，2人抚养。被扶养人生活费按照本院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算为14031元/年×5年×10%÷2人=3507.75元，该数额计入残疾赔偿金后残疾赔偿金为28062元+3507.75元=31569.75元。8、鉴定费3300元。9、交通费酌情确定为300元。以上损失共计157650.72元。 被告保险公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费，共计10000元；在伤残赔偿限额内赔偿原告误工费31500元、护理费12914.37元、残疾赔偿金31569.75元、交通费300元，共计76284.12元。以上合计86284.12元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告安诚财产保险股份有限公司河北分公司于判决书生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告李东江各项损失86284.12元； 二、驳回原告李东江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2909元，减半收取计1454.5元，由原告李东江负担492.5元，被告安诚财产保险股份有限公司河北分公司负担962元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  陈彦 二〇一九年十二月十七日 法官助理李瑞宾 书记员王蕾
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1083执1706号申请执行人王少辉，男，1973年3月16日出生。被执行人冷雪梅，女，1960年11月15日出生。被执行人刘凤莲，女，1963年5月7日出生。被执行人杨丽霞，女，1969年8月9日出生。被执行人高立宁，女，1973年9月23日出生。被执行人刘凤红，女，1969年1月19日出生。被执行人单海林，男，1964年9月18日出生。本院在执行王少辉与冷雪梅、刘凤莲、杨丽霞、高立宁、刘凤红、单海林追偿权纠纷一案中，依据生效的（2018）鲁1083民初4857号民事判决书，于2019年8月15日立案执行，并于2019年8月21日向被执行人邮寄送达执行通知及传票、财产申报表、报告财产令等相关手续，但被执行人没有按期履行应尽义务。本院于2019年8月28日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款及车辆登记信息。未查询到银行存款，未查询到被执行人名下有车辆，被执行人高立宁付清欠款，被执行人刘凤红存款1600元已扣划。已将被执行人限制高新消费，并公布为失信被执行人。上述执行情况及信息本院已告知申请执行人，其对本院的调查结果予以认可。已告知其需按法律规定提供被执行人下落及可供执行财产情况，但在限定时间内没有提供出被执行人可供执行财产。综上，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其它财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 涛审判员 王 华审判员 凌 涛二〇一九年十二月二十六日书记员 王书山
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0322民初5692号原告：张士顺，男，1987年7月30日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：孙海军，江苏金维律师事务所律师。被告：杨学勇，男，1981年9月17日出生，汉族，住沛县。被告：胡学习，男，1971年5月13日出生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：张百金，丰县赵庄法律服务所法律工作者。被告：陈伟伟，男，1981年2月13日出生，汉族，住安徽省砀山县。原告张士顺与被告杨学勇、胡学习、陈伟伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张士顺，被告杨学勇、陈伟伟，被告胡学习的委托诉讼代理人张百金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张士顺向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告给付水泥款208503.42元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：三被告系合伙关系，共同经营237国道丰县南段改扩建项目拌合站。从2016年9月至2016年12月期间，原告拉水泥卖给三被告，共计卖给三被告水泥价值为378503.42元，被告共计给付水泥款17万元，剩余水泥款208503.42元被告至今未给付。被告杨学勇辩称，对欠款没异议，对合伙有异议，应该胡学习还钱，因所有商混站的600万都在胡学习处，这600万包括外欠账和我和陈伟伟的投资本金。被告胡学习辩称，1、答辩人没在原告提供的单据上签字，故对提供的单据不认可。答辩人与其余二被告系合伙关系，答辩人是合伙事务的执行人，拉原告的水泥具体数目是多少答辩人不知道。2、原告出售的水泥有质量问题，当时已向原告提出，原告不予理睬，答辩人不应还其水泥款。被告陈伟伟辩称，同杨学勇答辩意见,我和胡学习是合伙关系，我们的账目有现金会计和记账会计，账目是清楚的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了质证，对原告提供的273国道采购收货单25张,银行流水,本院对以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:张士顺、杨学勇、胡学习三被告系合伙关系，共同经营237国道丰县南段改扩建项目拌合站，该站未进行工商登记，从2016年9月至2016年12月期间，原告张士顺拉水泥卖给三被告。原告提供273国道采购收货单25张，金额共计为362837.52元，原告提供自己手写的欠条一张，金额12444元。后被告分六次共支付水泥款17万元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，并对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告张士顺多次向三被告供应水泥，已经成立买卖合同关系。原告向被告提供水泥，被告应支付相应货款，有被告确认的25张收货单金额共362837.52元，因被告已支付原告共计17万货款，仍欠款192837.52元。故原告要求被告支付货款的请求，本院予以支持。原告提供的自己手写欠条，原告不能证明系被告所欠，故原告关于欠条的主张，本院不予支持。被告杨学勇、陈伟伟辩称，涉商混站的600万元在被告胡学习处，不应承担责任，因三被告系合伙关系，目前没有散伙，故应对合伙期间的债务共同承担责任，对二被告该抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，判决如下：一、被告杨学勇、胡学习、陈伟伟于本判决生效后十日内支付原告张士顺货款192837.52元；二、驳回原告张士顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4428元，财产保全费1620元，由原告张士顺负担332元，由被告杨学勇、胡学习、陈伟伟负担5716元（于判决生效后十日内付清）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张 辉人民陪审员  辛振霖人民陪审员  唐建民二〇一九年十二月三十日法官 助理  花梦莉书 记 员  王荣祺
河南省清丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0922执恢246号之二关于庞新芳申请执行濮阳市洪泰房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，因本案暂无可供执行财产，本院于2019年12月25日制发（2019）豫0922执1204号执行裁定书。现发现其中有笔误，应于补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下：原裁定第一页第一行“（2019）豫0922执1204号”更正为“（2019）豫0922执恢246号之一”。审判长  王玉峰审判员  李国波审判员  秦 冰二〇一九年十二月二十五日书记员  李沅霖
山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1791民初2341号原告:东明绿宝珠生态农业有限责任公司，住所地山东省菏泽市东明县陆圈镇开发区。法定代表人：张行山，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨春艳，山东邦治律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹玉芬，山东邦治律师事务所实习律师。被告:菏泽农伯汇农业科技有限公司，住所地菏泽经济开发区佃户屯办事处院内。法定代表人：李永新，该公司执行董事兼总经理。原告东明绿宝珠生态农业有限责任公司（以下简称东明绿宝珠公司）与被告菏泽农伯汇农业科技有限公司（以下简称菏泽农伯汇公司）种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东明绿宝珠公司的委托诉讼代理人杨春艳、曹玉芬到庭参加诉讼，被告菏泽农伯汇公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东明绿宝珠公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告按照合同约定支付原告番茄保护价及利润183467元，并支付利息(利息以183467元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年3月5日计算至实际支付之日止，至起诉之日利息为5504元)；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年10月11日，原、被告签订《合作种植合同》，合同约定，原告在园区内种植原味番茄，被告验收合格后给予原告每公斤4元保护价及49%的利润，按照种植合同第7条约定，被告应付原告保护价和利润分成共计183467元，原告多次向被告催要欠款，被告未支付。为维护原告的合法权益，故起诉到法院，请求法院依法判决。被告菏泽农伯汇公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月11日，原告、被告签订《合作种植合同》，合同约定:原告在园区内种植原味番茄，被告验收合格后给予原告每公斤4元的保护价及49%的利润。按照种植合同第7条约定，被告应付原告保护价和利润分成共计183467元。经原告与被告公司会计对账，被告验收合格的西红柿共计41106公斤，结合双方签订的合作种植合同第5条，双方约定西红柿保护价格每公斤4元，被告应付给原告保护价格款项共计4元/公斤×41106公斤＝164424元，被告已支付46344元，尚欠原告保护价格款项118080元；被告欠原告利润共计133444.09元，结合合作种植第7条，被告应付原告利润的49%的分成，即133444元×49%＝65387元；被告应付原告保护价格款项及利润分成共计183467元，原告多次催要以上款项，被告没有偿还。上述事实，有合作种植合同、被告公司法定代表人张红斌于2018年12月5日出具的证明、对账表、微信聊天记录等证据在卷佐证。上述证据已经庭审举证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告与被告双方签订的合作种植合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告欠原告保护价格款项及利润分成共计183467元，依法应予以支付。因原告、被告对上述款项的利息没有约定，故上述款项的利息，应以183467元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自原告起诉之日计算至实际给付之日止，对原告诉请的其余利息，依法不予支持。被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃答辩与质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告菏泽农伯汇农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东明绿宝珠生态农业有限责任公司番茄保护价及利润183467元，并支付利息(以183467元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自原告起诉之日计算至实际给付之日止)；二、驳回原告东明绿宝珠生态农业有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4079元，由被告菏泽农伯汇农业科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  李忠钦人民陪审员  郑文莹人民陪审员  翟福利二〇一九年十二月三十日书 记 员  王 惠
山西省沁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0430民再2号 原审原告：卫云宏，男，1969年10月6日出生，汉族，沁县人，农民，现住沁县。 原审被告：田广平，男，1961年2月24日出生，汉族，沁县人，农民。 原审被告：李平孩，女，1962年7月6日出生，汉族，沁县人，农民，现住沁县，系被告田广平妻子。 原审被告：田三江，男，1987年12月1日出生，汉族，沁县人，农民，现住沁县。 原审原告卫云宏与原审被告田广平、李平孩、田三江买卖合同纠纷一案。本院（2019）晋0430民初17号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月1日作出（2019）晋0430民监13号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告卫云宏，原审被告田广平、李平孩、田三江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田三江称，自己未参加过，也未委托他人参加过与卫云宏买卖合同纠纷诉讼的调解，（2019）晋0430民初17号民事调解书确认自己负有偿还玉米款的责任，违反了调解自愿原则，请求撤销该调解书，对案件进行再审，作出判决。自己也从未参与过收购原告的玉米，不应承担偿还责任。 卫云宏称，自己不确定田三江去他家收玉米了没有，李平孩没有去他家收玉米。 2019年1月11日，原告卫云宏向本院起诉提出诉讼请求1、请求判令三被告立即清偿债务7500元；2、案件受理费由被告承担。 本院根据当事人之间达成的协议，于2019年1月23日作出（2019）晋0430民初17号民事调解书。本院原审调解书内容为：一、双方对欠款7500元未还的事实均无异议。被告田广平、李平孩、田三江于2019年4月30日前一次性给付原告欠款7500元；二、其他方面双方互不追究。 本院再审认定案件事实如下：被告田广平从2012年至2018年期间从事玉米收购及销售工作。2015年，被告田广平到原告村里收粮。原告将自己的玉米卖给被告田广平，田广平至今尚欠原告玉米款7500元。2016年腊月初八，被告田广平向原告出具欠条，言明欠原告玉米款7500元。本院原审在调解过程中，因原审被告三人系一家人，在制作调解笔录时，在原审被告田三江及原审被告李平孩未到庭，也未提交书面委托原审被告田广平的情况下，原审被告田广平替原审被告李平孩和田三江签字，捺印。本院原审按照该调解协议出具了（2019）晋0430民初17号民事调解书。2017年12月，原审被告田三江结婚成家，2018年领的结婚证。 本院再审认为：调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。因为田三江未参与原审诉讼活动，也未授权委托田广平处理该案件，田广平私自以田三江名义与原审原告达成调解协议，不是田三江的意思表示，更不是田三江的自愿行为，该协议违反了调解自愿原则，故对本院（2019）晋0430民初17号民事调解书，应当予以撤销。买卖合同的双方当事人，应当按照约定的内容履行自己的合同义务。本案中，建立买卖合同的双方当事人只是原审被告田广平和卫云宏，出具欠条的也仅是田广平向卫云宏出具的。原审被告田广平的经营行为，属于婚姻存续期间家庭经营行为所负债务，该债务属于夫妻共同债务，且庭审中，原审被告李平孩同意共同偿还，故原审被告李平孩应当与原审被告田广平承担共同偿还责任。对于原审被告田三江，既没有参与原审被告田广平与卫树明的玉米买卖商谈意思表示行为，即不是买卖合同的一方当事人，也不属于法律上共同债务的偿还一方，现有证据不足以证明田三江在法律上应当承担该债务的事实，故不应当承担偿还责任。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条、第四百零九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定判决如下： 一、撤销本院（2019）晋0430民初17号民事调解书。 二、原审被告田广平、李平孩在本判决生效后十日内一次性支付原审原告卫云宏玉米款7500元。 三、原审被告田三江不承担偿还责任。 案件受理费25元，由原审被告田广平、李平孩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。 审判长 李瑞 审判员王鹏 审判员 ** 二〇一九年十二月二十六日 书记员 张蓓
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0112民初9798号 原告：张苗，女，1996年11月1日出生，汉族，朴新教育科技集团工作人员，户籍所在地山东省宁阳县，现住济南市历城区。 被告：济南立彬物业管理有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码：**。 法定代表人：范云鹏，经理。 原告张苗与被告济南立彬物业管理有限公司（以下简称济南立彬物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告张苗到庭参加诉讼，被告济南立彬物业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张苗向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告租房押金及3个月房租共计3280元，并支付利息(从2019年10月15日起至被告实际付款之日止，按银行同期贷款利率计算)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月，原、被告签订《物业管理租赁合同》，并约定：原告租赁被告托管的位于济南市历城区百花小区房屋一间，约定租金820元/月（含水费、物业费），押金820元，提前支付房租2460元等内容。合同签订后，原告按约于2019年6月24日支付3个月房租、820元押金，于2019年9月1日第二次支付3个月房租2460元。但被告未按合同约定履行义务，因拖欠房东租金致使房东向原告索要房屋使用权，要求原告搬离。目前房东已向原告传达了强制搬离以及与被告解除合同的证明通知，要求原告限期搬离住所。原告于2019年10月15日搬离该房屋。被告的行为已构成违约，依法应承担违约责任，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法裁决。 济南立彬物业公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此认定事实如下： 1.张苗（乙方、承租人）与济南立彬物业公司（甲方、物业代理机构）签订《物业管理租赁合同》中约定：张苗租赁济南立彬物业公司托管的位于济南市历城区百花小区**房屋一间，房屋租赁期自2019年6月24日至2019年12月23日，约定租金820元/月（含水费、物业费），需提前30天支付下季度房租，房屋租赁保证金820元。该《物业管理租赁合同》“第八条出租人的责任:…（四）如因不可抗力，政府行为（如政府要求调整房屋现有户型）等原因导致本合同无法继续履行的，本合同自行解除，双方均不承担任何违约责任。” 2.张苗于2019年6月22日通过扫描二维码的方式向“范云鹏”支付定金100元，并于当日通过支付宝向“云鹏”支付3180元，以上包括3个月房租2460元、押金820元。张苗于2019年9月1日通过扫描合同中的二维码向“云鹏”支付2460元，包括3个月的房租。 3.张苗和张俊刚等5人于2019年10月15日与刘宜明签订房屋租赁合同，租赁期限自2019年10月15日至2020年4月15日。张苗于2019年10月15日通过支付宝向昵称“真的懂你”支付1500元，备注：张苗房租。对张苗于2019年10月15日搬离涉案房屋并签订新租赁合同，支付租房费用的事实，本院予以采信。 本院认为，张苗与济南立彬物业公司签订的《物业管理租赁合同》，系双方当事人在自愿、平等的基础上达成的，系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定诚信履行各自的义务。张苗与济南立彬物业公司签订的《物业管理租赁合同》租赁期限自2019年6月24日至2019年12月23日，济南立彬物业公司因拖欠涉案房屋的房东租金，导致房东在《物业管理租赁合同》履行期间要求张苗搬离涉案房屋。张苗等人于2019年10月15日与刘宜明签订房屋租赁合同并支付房租，租赁期限自2019年10月15日至2020年4月15日，故张苗与济南立彬物业公司的《物业管理租赁合同》于2019年10月15日实际解除并搬离涉案房屋，即张苗的房屋租金计算自2019年6月24日起至2019年10月14日止，其诉请济南立彬物业公司支付的利息自2019年10月15日起算。故济南立彬物业公司应当返还张苗房屋租金1886元、押金820元，共计2706元，并支付逾期利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决如下： 一、济南立彬物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还张苗房屋押金820元、房屋租金1886元，共计2706元； 二、济南立彬物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付张苗以2706元为基数，自2019年10月15日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息； 三、驳回张苗的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由济南立彬物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  姬艳花 二〇一九年十二月二十三日 书记员  刘亚楠
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0924执3084号之一申请执行人：项荣,女,1972年12月3日出生,汉族,住江苏省射阳县。被执行人:陈玉庭，男，1964年9月1日出生，汉族，住江苏省射阳县。申请执行人项荣依据江苏省射阳县人民法院作出的（2019）苏0924民初159号民事调解书，申请执行被执行人陈玉庭追偿权纠纷一案，本院已立案受理，该法律文书确定：陈玉庭偿清项荣欠款132675元及相应利息；另被执行人需承担案件受理费1447元，执行费1912元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年10月17日立案受理。本院在执行过程中查明。1.依法向被执行人送达执行通知书及报告财产令；2.被执行人陈玉庭银行账户无存款，账户已被冻结；3.被执行人陈玉庭位于县城东方明珠10号楼1065室的房产，已被亭湖区人民法院查封，待处置时参与分配；4.被执行人陈玉庭无车辆；5.2019年12月18日申请人同意被执行人延期履行还款义务，并同意本案终结执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中申请执行人同意被执行人分期履行还款义务，且申请人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王泰昌审判员  祁洪标审判员  龚宏伟二〇一九年十二月二十三日书记员  沈玉龙
咸阳市渭城区人民法院  咸阳市渭城区人民法院民事判决书 （2019）陕0404民初4517号 原告：绿地集团陕西西咸空港置业有限公司。住所地陕西省西咸新区空港新城新城中大道以北、新城六路以西。统一社会信用代码：9161110059331758X0。法定代表人：李蓟，该公司董事长。委托诉讼代理人：张汇子，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫，北京金诚同达（西安）律师事务所实习律师。被告：李杰，男，汉族，1992年7月24日出生，住陕西省安康市旬阳县段家河镇高鼻梁村一组，现住西安市雁塔区曲江大道中铁国际城缉毒大队。公民身份号码：612429199207247133。 原告绿地集团陕西西咸空港置业有限公司（以下简称空港置业公司）诉被告李杰房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告空港置业公司的委托诉讼代理人张汇子到庭参加了诉讼，被告李杰经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告空港置业公司向本院提出诉讼请求：判令李杰协助空港置业公司办理西咸空港绿地新城2.2期13幢1单元2层10201号房屋的《西咸新区商品房买卖合同》登记备案注销手续。 事实与理由：空港置业公司与李杰于2018年7月21日签订了《西咸新区商品房买卖合同》并办理备案登记手续，后李杰在办理按揭贷款时因征信问题不符合贷款政策导致银行拒贷。随即双方协商办理退房退款手续。但合同解除后，李杰还需配合办理《西咸新区商品房买卖合同》登记备案注销手续，否则该房屋无法重新销售。故空港置业公司诉至法院。被告李杰未到庭，亦未向本院提交答辩状。空港置业公司围绕诉讼请求提交了证据，李杰未提交证据。关于空港置业公司提交的证据，本院认定如下：空港置业公司提交的证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，可以相互印证查明案件事实，故均予以认定。根据有效证据和当事人的陈述，本院查明以下事实：2018年7月21日，空港置业公司作为出卖人与买受人李杰签订《西咸新区商品房买卖合同》（合同备案号：Y18001369），约定商品房位于西咸空港绿地新城2.2期13幢1单元2层10201号，总价款1205108元；买受人以商业贷款方式付款，于2018年6月29日前支付首期房价款365108元，余款840000元向与出卖人签署贷款协议的合作商业银行申请贷款支付。双方在合同附件四3.4中约定“买受人申请银行按揭贷款的年限、金额以银行最终批复为准。本合同约定期限内，如买受人按揭贷款未得到银行批准或银行批准的金额少于买受人申请的贷款金额，则买受人应在知悉以上情形之日起或接获出卖人、银行任意通知之日起七日内变更付款方式支付剩余购房款(或者差额房款)或者申请退房并配合办理《商品房买卖合同》注销手续。买受人因此退房的，出卖人退还买受人全部已付款(不计利息)，买受人应向出卖人支付总房款15%的违约金。七日届满，买受人发生未申请退房、未配合办理备案注销手续、未支付剩余购房款任意情形的，每超出一日、买受人须按日向出卖人支付总房价款万分之五的违约金，超过15日的，出卖人有权解除本合同，出卖人解除合同的，买受人应向出卖人支付总房款15%的违约金，同时承担出卖人为主张权利所付出的诉讼费、律师费、保全费、执行费、公证费、销售费等全部费用”。合同签订后，空港置业公司在房地产管理部门办理了合同登记备案手续。合同签订前，李杰已于2018年6月24日付款365050元、于2018年6月28日付款58元。后因李杰申请贷款被拒，李杰于2018年10月23日向空港置业公司出具情况说明，申请退房，并同意扣除10000元违约金。空港置业公司审核同意后，于2019年4月29日将355108元付款至李杰的账户内。本院认为，依法成立的合同关系受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。空港置业公司和李杰之间的合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。李杰申请退房，空港置业公司同意，合同已经解除。合同解除后，双方应履行合同附随义务，涉案的商品房已在房产登记部门备案登记，李杰有义务协助空港置业公司注销备案登记，故本院对空港置业公司的诉讼请求予以支持。但该义务系“作为债务”，因涉及行政机关的具体行政行为，并不要求必须实现一定的结果。李杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院可以缺席判决，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李杰于本判决生效后十日内配合绿地集团陕西西咸空港置业有限公司办理注销商品房买卖合同备案登记手续（合同备案号：Y18001369）。案件受理费50元，由李杰负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                           审  判  员  牛传旺                            二〇一九年十二月十九日                          书  记  员  马  娅附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条 合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书      （2019）陕0103民初9039号 原告：李振武，男，1968年2月1日出生，汉族，XX公司员工，住西安市未央区。委托代理人：买江宁，陕西万兴律师事务所律师。被告：师建亮，男，1990年1月29日出生，汉族，无业，住陕西省榆林市清涧县。被告：西安洪涛装饰设计工程有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：秦金权。原告李振武与被告师建亮、西安洪涛装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告李振武及其委托代理人买江宁与被告师建亮到庭参加了诉讼。被告西安洪涛装饰设计工程有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李振武诉称，2015年12月份，其与被告西安洪涛装饰设计工程有限公司龙安居项目挂靠人师建亮就供给电料达成口头协议，约定1米的T5-12wLED支架每套26.5元，780套共20670元，0.3米的T5-4wLED支架每套16.5元，137套共2260.5元，总价为22930.5元。其于2015年12月23日将约定货物送至龙安居综合贸易中心，被告师建亮验货后亲自签收，其提出付款时，师建亮却说账上暂时没钱，近期明珠龙安居置业公司给他们付款后给其结账，但此后其多次催款，两被告一直推脱，至今分文未付。其与被告洪涛公司建立供货关系，被告师建亮挂靠洪涛公司借用其资质进行施工，应承担连带付款责任，现要求：被告西安洪涛装饰设计工程有限公司向其支付货款22930.5元，并按同期银行贷款利率承担逾期利息（起息日自2015年12月23日起至付清之日止），被告师建亮对该款负连带清偿责任。被告师建亮辩称，其曾是洪涛装饰公司的员工，负责陕西明珠龙安居综合贸易中心C区室内装修工程项目的收料工作，原告给洪涛装饰公司供货属实，原告与洪涛公司的外聘人员王某某达成口头协议进行供货，原告到货后，其盘点无误后在其供货单上签字，但对价款及公司是否向原告付款不知情。其与洪涛公司不是挂靠关系，要求法院驳回原告要求其承担连带责任的诉讼请求。被告西安洪涛装饰设计工程有限公司未出庭答辩亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年12月23日，原告向洪涛装饰设计工程有限公司下属的陕西明珠龙安居综合贸易中心C区室内装修工程项目部供应电料支架，《送（销）货单》载明：“T5-12wLED支架780套，每套单价26.5元，金额20670元；T5-4wLED支架137套，每套单价16.5元，金额2260.5元；合计金额22930.5元”，被告师建亮在该《送（销）货单》上签字。审理中，原告提交微信聊天截图，主张被告欠付其货款；被告师建亮认可原告曾打电话向其催款。被告师建亮提交工资流水、民事判决书，主张其系洪涛公司员工，其签署《送（销）货单》系职务行为；原告对此不予认可，主张无法证明师建亮与洪涛公司存在劳动关系。原告主张被告师建亮与洪涛公司系挂靠关系，但就其主张的该项事实，未能提供充分证据予以佐证。以上事实，有《送（销）货单》、微信聊天截图、民事判决书等及庭审笔录在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告向被告西安洪涛装饰设计工程有限公司实际供货，现原告持《送（销）货单》原件要求被告西安洪涛装饰设计工程有限公司支付货款22930.5元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告按照银行同期贷款利率支付自2015年12月23日至实际给付之日的利息损失，系因资金占用必然产生的费用，于法有据，本院予以支持。被告西安洪涛装饰设计工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。原告要求被告师建亮就上述款项的偿付承担连带清偿责任，因原告认可与被告西安洪涛装饰设计工程有限公司建立买卖合同关系，被告被告师建亮并非合同相对方，原告主张被告师建亮与洪涛公司系挂靠关系，但就其主张的该项事实，亦未提供充分证据予以佐证，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告西安洪涛装饰设计工程有限公司支付原告李振武货款22930.5元并按中国人民银行同期贷款利率支付该款项自2015年12月23日至实际清偿之日的利息损失。二、驳回原告李振武其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费373元,公告费690元，以上二项合计1063元，由被告西安洪涛装饰设计工程有限公司负担（此款原告已预交，由被告西安洪涛装饰设计工程有限公司在本判决书生效后十五日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审 判 长   焦颖茹审 判 员   袁 聪人民陪审员   张  彤   二○一九年十二月三十日 书 记 员   白玮瑶 1
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初8193号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行，住所地台州市路桥区路北街道灵山街998号。法定代表人：元志卫，该行行长。委托诉讼代理人：陈益，男，该行职员。委托诉讼代理人：刘昊琦，男，该行职员。被告：沈奶玉，男，1954年9月19日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：叶官福，男，1956年12月11日出生，汉族，住台州市路桥区。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行与被告沈奶玉、叶官福为金融借款合同纠纷一案，于2019年11月7日向本院提起诉讼，诉请：1、被告沈奶玉偿付借款本金50000元及截至2019年10月11日的利息419.62元、罚息1910.33元，并支付自2019年10月12日起至实际还款日按合同约定利率计算所产生的利息、罚息；2、被告沈奶玉承担本案诉讼费、保全费、律师费及其他一切实现本诉债权的相关费用；3、被告叶官福对被告沈奶玉的上述款项承担连带清偿责任。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于次月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人陈益到庭参加诉讼，被告沈奶玉、叶官福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。本院经审理认定，2018年1月18日，被告沈奶玉经被告叶官福担保与原告签订了《浙江泰隆商业银行股份有限公司个人小额保证借款合同》一份，约定向原告借款50000元，借款期限自2018年1月12日起至2019年7月19日止，月利率为8.99‰；借款人逾期的，从逾期之日起贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息；借款人未按约定归还借款、支付利息的，贷款人有权提前收回贷款；保证方式为连带责任保证；保证人担保的范围包括债务本金、利息、逾期利息等；保证期间为合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告于当日向被告沈奶玉发放了贷款。截至2019年10月11日，被告沈奶玉尚欠原告借款本金50000元及利息419.62元、罚息1910.33元，被告叶官福亦未代偿。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈奶玉于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行借款本金50000元及利息419.62元、罚息1910.33元，并支付上述本金自2019年10月12日起至实际履行之日止按合同约定计算的利息、罚息；被告叶官福对上述款项承担连带偿还责任，被告叶官福承担保证责任后，有权向被告沈奶玉追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1110元，减半收取计555元，由被告沈奶玉、叶官福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 施通畅二〇一九年十二月十七日代书记员 叶 月附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0722民初2492号 原告:黄以海，男，1965年12月26日出生，汉族，农民，住浦北县。 委托诉讼代理人：何国庆，广西邦浦律师事务所律师。 被告：夏乾军，男，1982年10月1日出生，汉族，农民，住浦北县。 委托诉讼代理人：夏乾海，广东深锐律师事务所律师。 原告黄以海与被告夏乾军民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，原告黄以海于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄以海申请撤诉是对其民事诉讼权利的处分，并没有违反法律规定和损害他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告黄以海撤回起诉。 案件受理费8163元，减半收取4081.5元，由原告黄以海负担。 审判员  阮耀新 二〇一九年十二月二十六日 书记员  邱晶晶
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初9574号原告：彭伦应，男，1966年12月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。被告：张少杰，男，1974年8月28日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告彭伦应与被告张少杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭伦应到庭参加诉讼。被告张少杰经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭伦应向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告借款18000元，并支付利息至款清之日（暂算至2019年7月9日，利息为3780元）。2.被告承担本案诉讼费用。庭审时，彭伦应明确利息的计算方式为：以18000元为基数，自2015年7月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止。事实和理由：2015年7月10日，被告张少杰从原告彭伦应处借款18000元，并出具借条一张，借条载明：今借到彭伦应现金壹万捌仟元，借款人为张少杰，借款时间为2015年7月10日，落款处为张少杰本人签字。截止至起诉之日，原告多次向被告催收未果，而被告迟迟不履行还款义务，被告拒不还款的行为不仅违背诚信、构成违约，更是侵犯了原告的合法权益。为此，现依据相关法律规定向贵院提起诉讼，望予以支持。张少杰未作答辩。彭伦应围绕诉讼请求向本院提交了原告身份证复印件、被告户籍证明打印件、借条等证据，本院对上述证据的三性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月10日，张少杰向彭伦应出具《借条》一张，言明“今借到彭伦应现金壹万捌仟元整（￥18000.00）。此据。借款人：张少杰，2015.7.10”。庭审时，经本院询问，彭伦应称“2015年7月10日上午，被告说介绍一个项目给我和王家义两个人做。然后被告向我借2万元。下午在漕冲路新海家园小区门口我和王家义就将18000元送给被告了。钱是王家义的，因为被告和王家义不熟。我让被告打借条给王家义，被告不打，就直接给我打了借条。”庭审后，本院对王家义进行了询问，王家义称“2015年7月9日上午八九点钟，张少杰约我和彭伦应到他家小区门口，他家住在漕冲路新海家园，就在小区门口我们见了面。这之前几天被告说过要给我们介绍活，所以7月10日上午八九点钟我和彭伦应一起将18000元送给被告的。当时我将现金直接给彭伦应，彭伦应将现金给张少杰的。”此外，王家义称“张少杰向彭伦应出具借条后，该借条一直在我手里。张少杰于2019年6月24日通过微信转账还了1000元，但之后打电话不接，微信联系也不回，无法再联系到张少杰。既然借条是张少杰出具给彭伦应的，彭伦应已作为原告提起诉讼，而张少杰没有向我出具借条，我不可能再起诉张少杰。”彭伦应质证时称“对该笔录的真实性没有异议，借款的实际经过以王家义陈述的为准，王家义陈述已收到张少杰微信转账1000元，同意在本案中一并扣减。”现彭伦应向张少杰索款无果遂诉讼来院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。彭伦应主张其向张少杰出借18000元，已向本院提交张少杰出具的借条加以证明，张少杰对此既未提出异议，也未提供证据加以反驳，故本院对彭伦应主张的该节事实予以认定。扣除张少杰于2019年6月24日通过微信转账王家义的1000元，其仍应支付彭伦应借款本金17000元。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案双方并未约定利息，故本院对彭伦应主张的借期内利息不予支持。张少杰未按约还款，已构成违约，本院对彭伦应主张的逾期利息予以支持，但鉴于双方并未明确约定还款时间，故本院依法判令逾期利息自起诉之日即2019年8月7日起算。现彭伦应主张逾期利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，符合法律规定，本院予以采信。被告张少杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能引起的不利法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十五条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张少杰于本判决生效之日起十日内支付彭伦应借款本金17000元整，并支付逾期利息（利息以17000元为基数，自2019年8月7日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回彭伦应的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，由张少杰负担；公告费800元，由张少杰负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于合肥市中级人民法院。审 判 长  张慧霞人民陪审员  陆蓉华人民陪审员  余向梅二〇一九年十二月三十日书 记 员  张 莹附本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0105民初5189号原告：李于家，男，住济南市。委托诉讼代理人：刘敏，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王煜宸，北京大成（济南）律师事务所律师。被告：济南世茂天城置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘赛飞，该公司总经理。第三人：山东剑桥装饰工程有限公司，住所地菏泽市。法定代表人：张若涛，该公司总经理。原告李于家与被告济南世茂天城置业有限公司及第三人山东剑桥装饰工程有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告李于家于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李于家撤诉。审 判 长  刘彩凤人民陪审员  王秀英人民陪审员  苏 博二〇一九年十二月二十三日书 记 员  郝慧明
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙1004破申36号申请人：台州银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道92号。法定代表人：陈小军，该银行董事长。被申请人：王瑜，女，1981年6月20日出生，汉族，住台州市椒江区。2019年12月5日，台州银行股份有限公司以被申请人王瑜不能清偿到期债务和明显缺乏清偿能力为由，申请对债务人王瑜进行个人债务清理。本院依法通知王瑜，被申请人对此无异议。本院查明：申请人对被申请人享有合法债权，业经人民法院生效法律文书确定，经强制执行后仍不能清偿。本院认为，申请人对被申请人享有合法债权，经人民法院强制执行后仍不能清偿债务，已构成破产原因，故申请人申请理由成立。参照《中华人民共和国企业破产法》第二条一款、第三条、第七条之规定，裁定如下：受理台州银行股份有限公司对王瑜的债务清理申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 林日乾审 判 员 张凯水审 判 员 朱 丹二〇一九年十二月十日代书记员 林 芝
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13508号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨丽，女，汉族，1981年1月5日出生，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：邢江峰，北京久维律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 原审第三人：四川川西坝子餐饮管理有限公司。住所地：四川省成都市金牛区蜀西路46号3栋6层4号。 法定代表人：周波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：雍小强，四川亚峰律师事务所律师。 再审申请人杨丽因与被申请人国家知识产权局及原审第三人四川川西坝子餐饮管理有限公司（以下简称川西坝子公司）商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2019)京行终1181号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 杨丽申请再审称，原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）针对引证商标作出《关于第1269980号“川西坝子CHUANXIBAZI及图”商标撤销复审决定书》（以下简称《复审决定书》）认定，该商标权利人提交的证据无法证明其于指定期间进行了商标法意义上的使用，依法决定撤销第1269980号“川西坝子CHUANXIBAZI及图”商标。至此，本案引证商标已被撤销，不再构成诉争商标获准注册的权利障碍，本案依法应予再审改判。 川西坝子公司提交意见称，商标评审委员会作出的《复审决定书》，在认定事实和适用法律上均有错误。其提起行政诉讼后，北京知识产权法院已经判决撤销该复审决定，并要求国家知识产权局重新作出决定。所以，引证商标仍然合法有效，杨丽申请再审的理由不成立，依法应予驳回。 本院经审查认为，《中华人民共和国商标法》第三十条规定，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 根据原审查明，诉争商标由文字“汇蜀川西坝子”构成；引证商标是由文字“川西坝子”及图构成，文字“川西坝子”是该商标主要识别部分。诉争商标完整包含引证商标的主要识别部分。诉争商标虽然前辍“汇蜀”二字，但整体并未产生足以与引证商标相区分的新含义，诉争商标与引证商标构成近似标志。商标评审委员会作出撤销引证商标的决定已被相关人民法院判决撤销，亦无其他证据证明引证商标已经丧失效力。所以，杨丽关于引证商标已被撤销因而不再构成诉争商标获准注册权利障碍的意见，与事实不符，依法不予采信。 综上，杨丽的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨丽的再审申请。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  江建中 二〇一九年十二月三十日 法官助理许常海 书记员芦菲
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初17348号原告：四川长虹物业服务有限责任公司东莞分公司，营业场所为广东省东莞市**********************。负责人：白丽勇。委托诉讼代理人：刘恩宏，男，汉族，1993年12月19日出生，身份证住址为广东省深圳市龙岗区****************1804，公民身份号码为441************952。被告：欧树勋，男，汉族，1983年10月10日出生，身份证住址为广东省乐昌市黄圃镇教办宿舍93号，公民身份号码为440************658。本院在审理原告四川长虹物业服务有限责任公司东莞分公司诉被告欧树勋物业服务合同纠纷一案中，原告四川长虹物业服务有限责任公司东莞分公司向本院申请撤回起诉。本院认为，原告四川长虹物业服务有限责任公司东莞分公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告四川长虹物业服务有限责任公司东莞分公司撤回起诉。审判员  崔丽君二〇一九年十二月二十七日书记员  王雅仪
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0102民初14336号 原告：中国民生银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市湖东路282号。 负责人：叶骏，职务行长。 委托诉讼代理人：吴增鸣，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆阿养，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 被告：何辉金，男，1973年1月9日出生，汉族，住福建省政和县。 被告：周谷凤，女，1972年7月14日出生，汉族，住福建省政和县。 原告中国民生银行股份有限公司福州分行（以下简称民生银行）与被告何辉金、周谷凤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法进行审理。 民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令何辉金、周谷凤偿还民生银行借款本金59278.65元，及支付实际还清借款之日止的利息、罚息（利息、罚息按合同约定标准计至实际还清借款本息之日止，暂计至2019年7月25日止的利息、罚息为4952.48元）；2.判令何辉金、周谷凤承担民生银行为实现本案债权支付的律师代理费3211元；3.判令何辉金、周谷凤承担本案的全部诉讼费用（包括案件受理费、财产保全费、公告费等）。事实和理由：2016年5月26日，民生银行与何辉金、周谷凤签订了《借款合同》，合同约定民生银行为何辉金、周谷凤提供借款100000元，借款期限36个月，从2016年6月24日起至2019年6月24日止，年利率9.5%；逾期利率及罚息均在本合同贷款利率的基础上加收50%；不规则还本；何辉金、周谷凤在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期视为发生违约行为，民生银行有权要求借款人赔偿民生银行为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费等民生银行为实现债权而支付的合理费用。同日，民生银行与何辉金、周谷凤为其与民生银行签订的《借款合同》项下的民生银行的全部债权提供定期存单质押担保；担保范围包括主合同借款本金、利息、罚息、律师费、诉讼费等民生银行为实现债权所支付的合理费用。民生银行已对其质押存款进行扣划。2016年6月24日，民生银行依约向何辉金、周谷凤发放借款100000元。然而，借款到期后，何辉金、周谷凤却未按约定归还借款本息。何辉金、周谷凤拖欠借款本息的行为已构成根本违约。民生银行多次催讨，但何辉金、周谷凤始终未予还款。民生银行为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，民生银行未能提供何辉金、周谷凤准确有效的个人信息，即本案被告不明确，故民生银行之起诉应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 驳回中国民生银行股份有限公司福州分行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林巧 二〇一九年十二月二十六日 法官助理黄小燕 书记员黄萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏02刑更3388号罪犯冯道尧。现在江苏省无锡监狱服刑。江都市人民法院于2007年12月10日作出(2007)江少刑初字第0062号刑事判决，认定被告人冯道尧犯强奸罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年；犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币四千元；决定执行有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币八千元。刑期自2007年6月1日起至2025年11月30日止。判决发生法律效力后，于2008年1月4日交付江苏省镇江监狱执行，2008年3月25日调至江苏省无锡监狱服刑。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，本院于2010年9月28日作出(2010)锡刑执字第3677号刑事裁定，减去有期徒刑一年一个月；于2013年3月27日作出(2013)锡刑执字第1370号刑事裁定，减去有期徒刑一年九个月；于2015年12月18日作出（2015）锡刑执字第04294号刑事裁定，减去有期徒刑一年十一个月；于2018年3月28日作出(2018)苏02刑更609号刑事裁定，减去有期徒刑八个月，减刑后的现刑期至2020年6月30日止，剥夺政治权利一年不变。执行机关江苏省无锡监狱于2019年11月25日提出减刑建议书，于2019年11月29日报送本院审理。本院于2019年12月2日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年12月5日至2019年12月9日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省无锡监狱认为，罪犯冯道尧在减刑后，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯冯道尧减去剩余刑期，剥夺政治权利一年不变。经审理查明，罪犯冯道尧，在减刑后能继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。罪犯冯道尧，在2019年4月至2019年9月考核积分累计618.4分，为此，2018年2月、2018年9月、2019年3月、2019年9月各获监狱表扬一个，累计获得表扬四个。另查明，该犯系因强奸、抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，对判决罚金已履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、罪犯财产性判项履行及狱内消费等情况核查表、罚金缴纳单据等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯冯道尧在减刑后，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，能履行财产刑，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系因强奸、抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第二款，以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯冯道尧减去有期徒刑六个月（减刑后的刑期至2019年12月31日止），剥夺政治权利一年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜丽丽审判员  李海林审判员  申富军二〇一九年十二月二十六日书记员  邵炜烨
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏02刑更3391号罪犯丁高兵。现在江苏省无锡监狱服刑。金湖县人民法院于2013年3月20日作出(2013)金刑初字第0042号刑事判决，认定被告人丁高兵犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币二万元，剥夺政治权利三年；犯强奸罪，判处有期徒刑五年；犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑十八年，并处罚金人民币二万二千元，剥夺政治权利三年，责令被告人丁高兵退出183975元及相关物品返还被害人。金湖县人民法院于2013年3月25日作出更正裁定，更正刑期止日为五月九日止。刑期自2012年5月5日起至2030年5月9日止。判决发生法律效力后，于2013年4月2日交付江苏省镇江监狱执行，2013年5月10日调至江苏省无锡监狱服刑。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，本院于2016年6月30日作出（2016）苏02刑更1479号刑事裁定，减去有期徒刑七个月；于2018年3月28日作出(2018)苏02刑更622号刑事裁定，减去有期徒刑八个月，减刑后的现刑期至2029年2月9日止，剥夺政治权利三年不变。执行机关江苏省无锡监狱于2019年11月25日提出减刑建议书，于2019年11月29日报送本院审理。本院于2019年12月2日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年12月5日至2019年12月9日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省无锡监狱认为，罪犯丁高兵在减刑后，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯丁高兵减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变。经审理查明，罪犯丁高兵，在减刑后能继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。罪犯丁高兵，在2019年4月至2019年9月考核积分累计541.4分，为此，2018年7月、2019年2月、2019年9月各获监狱表扬一个，累计获得表扬三个。另查明，该犯对判决财产性判项未履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、罪犯财产性判项履行及狱内消费等情况核查表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯丁高兵在减刑后，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯未履行财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第二款以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯丁高兵减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2028年6月9日止），剥夺政治权利三年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜丽丽审判员  李海林审判员  申富军二〇一九年十二月二十六日书记员  邵炜烨
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁07民初969号原告：厦门爱亦锐光学有限公司，住所地福建省厦门市思明区南投路1号12层A单元。法定代表人：韩伟，执行董事。委托诉讼代理人：翟明跃，山东昌平律师事务所律师。被告：安丘市亮注服装商行，经营场所山东省临朐县民主路231号。经营者：陈明宇，男，汉族，1999年7月5日出生，住山东省临朐县。本院在审理原告厦门爱亦锐光学有限公司与被告安丘市亮注服装商行侵害商标权纠纷一案中，原告于2019年12月1日以和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告厦门爱亦锐光学有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告厦门爱亦锐光学有限公司负担。审 判 长  陈 伟审 判 员  蔡 霞人民陪审员  杜同贵二〇一九年十二月一日书 记 员  杜艳军
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初24282号原告（反诉被告）:黄小华，男，1983年6月19日出生，汉族，身份证住址四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：李哲，株洲市基层法律工作者协会工作人员。被告（反诉原告）:钟学群，男，1978年11月17日出生，汉族，身份证住址浙江省桐庐县。委托诉讼代理人：黄锡峰，广东百高律师事务所律师。原告黄小华与被告钟学群房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李哲，被告的委托诉讼代理人黄锡峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方于2019年2月26日签订的《联营协议书》；2.被告向原告退还押金131400元。事实和理由：2019年2月26日，原、被告签订《联营协议书》，约定：原告租赁被告美衣城B083A档口，每月租金43800元，租期一年，自2019年3月1日至2020年2月28日止，租赁押金为3个月的租金即131400元。协议签订后，因为生意问题，原告要求解除合同并退还押金，但被告不予退还，双方产生纠纷。原告认为协议条款显失公平，故提出本案诉讼。被告辩称，（一）鉴于原告已于2019年5月11日退场，合同已无法继续履行，故同意解除原、被告双方于2019年2月26日签订的《联营协议书》。（二）确认已收取原告押金131400元。根据《联营协议书》第一、四条的约定，承包期限自2019年3月1日起至2020年2月28日止，承包期间原告逾期五天缴纳租金或中途退场，被告有权不退回押金，故不同意原告的第二项诉讼请求。（三）租赁期间，原告仅缴纳了2019年3月、4月的租金，后原告违约单方提出解除《联营协议书》并于2019年5月11日搬离涉案商铺，2019年5月1日起至2019年5月11日期间的租金至今未支付。故被告向本院提出反诉请求：1.原告向被告支付从2019年5月1日起至2019年5月11日止共11天的租金（43800元/月÷30天×11天=）16060元；2.原告向被告支付逾期支付上述租金的滞纳金（以43800元/月为基数，按照每日3%的标准计算，滞纳金总额以不超过16060元为限）。原告对被告的反诉辩称，不同意原告的全部反诉请求。确认已于2019年5月11日退场并交还场地。但我方在2019年5月初就已向被告提出解除合同。被告当时不同意解除合同但同意我方转租的，但由于市场经营情况不好，无法联系下一家接手经营。当时原告也向被告提出用押金冲抵原告所拖欠的租金，但被告也不同意。我方已提早提出解除合同，也不存在不及时缴纳租金的情况，故不存在支付滞纳金的问题。经审理查明：2019年2月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《联营协议书》，其中约定：甲方决定提供美衣城（B083A档口）给乙方承包经营服装生意，双方达成协议如下；一、承包期从2019年3月1日至2020年2月28日止；每月承包金额为43800元；乙方在承包前，先向甲方缴交三个月承包费作为押金共131400元；每月提前5天缴交承包费43800元，逾期不付或未付清的除应如数付清外，另应交付滞纳金，滞纳金按逾期天数，每月增缴欠交总额的3%计算，逾期5天内不交作自动弃权，押金不退还，并退出经营档口，乙方自觉将档内物品搬离档口，如不按时搬离，甲方有权将内物品作废品处理，合同期满后无息退回押金。二、承包期间，旺季不增、淡季不减，乙方不得以任何理由要求减少或延期缴交承包费。……四、承包期间，如乙方自己中途退场，甲方对乙方不给予退回押金，但甲方在承包期间，如中途收回档口,除退回押金外，赔偿87600元给乙方，乙方在经营中如有困难，需要转租或与他人合作经营，须经甲方同意方可转租或合作，否则，收回档口，押金不得退回乙方；等。庭审中，原、被告双方一致确认：双方签订的《联营协议书》名为联营但实为租赁合同；上述《联营协议书》签订后，被告将涉案商铺交付原告使用，原告向被告支付了押金131400元，并向被告付清2019年4月30日前的租金；原告向被告提出解除《联营协议书》后，被告明确表示不同意解除《联营协议书》，也不同意以押金冲抵所欠租金；2019年5月11日，原告腾空搬离了涉案商铺，被告于2019年5月12日自行收回了涉案商铺。被告为证明双方沟通的过程还提交了微信聊天记录及语音文字记录一份。原告对上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议。本院认为，原告与被告签订的《联营协议书》，虽名为联营合同，但结合合同的行文及双方的陈述，该合同实为商铺租赁合同，其中约定的“承包费”实为租金，押金实为租赁保证金。原、被告双方签订的《联营协议书》是双方的真实意思表示，内容和形式没有违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。概言之，被告作为出租人，其负担的主要合同义务在于交付适租的房屋并保障房屋的正常使用；原告作为承租人，其负担的主要合同义务在于善用承租房屋并依时支付租金。本案中，被告已依约将涉案商铺交付给原告使用，原告在租赁期限内要求解除合同并退场已明显构成违约。因此，原告要求被告退还保证金131400元，不符合《联营协议书》第四条的约定，本院不予支持。此外，原告退场后被告已于2019年5月12日自行收回了涉案商铺，故双方的租赁合同事实已于该日解除，故原告要求判令解除双方签订的《联营协议书》已无实际处理之必要，本院对此亦予以驳回。原告至今尚未支付讼争期间的租金，显已构成违约，故被告反诉要求原告支付租金合理合法，本院予以支持。《联营协议书》还约定，原告应每月提前5天缴交租金，故被告反诉要求原告支付的滞纳金，实际上系逾期支付租金的违约金。因此，被告要求原告支付逾期支付上述租金的违约金，符合《联营协议书》的约定，本院予以支持。同时，考虑到被告并未举证证明其实际损失的数额，原告抗辩不同意支付违约金，视为其对违约金的标准计算有异议，故根据本案的实际情况，违约金酌情调整为参照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30%计付为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起三日内，原告黄小华向被告钟学群支付从2019年5月1日起至2019年5月11日止的租金（按43800元/月计付）；二、自本判决发生法律效力之日起三日内，原告黄小华向被告钟学群支付逾期支付上述租金的违约金（以43800元/月为基数，从2019年5月1日起至实际付清上述租金之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30%计付，违约金的总额以不超过同期欠付的租金额为限）；三、驳回原告黄小华的诉讼请求；四、驳回被告钟学群的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3229.50元（本诉受理费2928元，反诉受理费301.50元），由原告黄小华负担3229.50元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍颖妍人民陪审员  朱铭沛人民陪审员  王 勇二〇一九年十二月五日书 记 员  邓鸿明
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37104号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。主要负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：刘明，男，1978年12月21日出生，汉族，住广东省始兴县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告刘明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告刘明经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行起诉请求判令：一、被告向原告清偿截至2019年9月24日的信用卡欠款本金131359.2元、利息21160.57元、逾期还款违约金25861.44元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金131359.2元为基数按照每日万分之五计算、还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发了上海浦发银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告刘明未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2014年3月24日，被告向原告递交申请表申领信用卡。申请表所附《信用卡收费标准》载明万用金一次性提前还款违约金为一次性提前还款或提前到期本金部分的3%等。申请表中，被告手写确认“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：如被告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金等。原告提交了2018年10月15日其通过官网发布的《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，称公告通知对领用合约进行了修订和完善。其中修订后将“滞纳金”变更为“违约金”。原告称向被告核发涉案信用卡后，被告未按约还款，并对此提供《交易流水》及《信用卡透支金额明细》，证实截至2019年9月24日，尚欠原告本金131359.2元、利息21160.57元、逾期还款违约金25861.44元（自2018年4月24日起）。交易流水可见被告曾使用“万用金”并依约偿还过本息。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并同意遵守领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。现被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为对原告的主张及所提交的证据放弃抗辩的权利，被告实际使用信用卡并曾依约偿还过相应本息，足见双方的费率计收已达成一致，现原告主张被告偿还欠款本金、利息均合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告请求被告支付违约金缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。被告刘明经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金131359.2元以及利息（截至2019年9月24日，利息21160.57元；自次日起至欠款清偿之日止的利息，以本金131359.2元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3467元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担447元，由被告刘明负担3020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  郑红凯人民陪审员  杨慧芬二〇一九年十二月二十三日书 记 员  谢宜静唐秋茹
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执11727号申请执行人：立讯精密工业股份有限公司（组织机构代码：760482233），住所地深圳市宝安区沙井街道蚝一西部三洋新工业区A栋2层。法定代表人：王来春，董事长。被执行人:北京锤子数码科技有限公司（组织机构代码：39988517X），住所地北京市北京经济技术开发区科创十三街29号院一区2号楼13层1302-30。法定代表人：温洪喜，首席执行官。立讯精密工业股份有限公司申请执行北京锤子数码科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初51号民事调解书已发生法律效力。立讯精密工业股份有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京锤子数码科技有限公司给付货款2656403.47元、利息280398.14元（暂计算至2019年11月5日）、案件受理费7017元、保全费2500元，本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京锤子数码科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院扣划案款124140.07元，并向申请执行人立讯精密工业股份有限公司作出发还。经查，本院未发现被执行人北京锤子数码科技有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人立讯精密工业股份有限公司亦未提供被执行人北京锤子数码科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人立讯精密工业股份有限公司申请执行的货款2656403.47元、利息280398.14元、案件受理费7017元、保全费2500元，已受偿124140.07元，剩余部分未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京锤子数码科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人立讯精密工业股份有限公司享有要求被执行人北京锤子数码科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京锤子数码科技有限公司负有继续向申请执行人立讯精密工业股份有限公司履行债务的义务。申请执行人立讯精密工业股份有限公司发现被执行人北京锤子数码科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  任爱平审判员  刘亚东二〇一九年十二月二十五日书记员  苏井友
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执3443号 被执行人刘某，男，1988年11月21日出生于湖北省随州市，汉族，住湖北省随州市曾都区唐县。现在江苏省溧阳监狱服刑。 刘某犯组织、领导传销活动罪罚金一案，本院于2019年8月22日做出的(2019）苏0111刑初660号刑事判决书已发生法律效力。该刑事判决书判决：被执行人刘某犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑一年七个月，罚金人民币一万二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月26日起至2020年10月25日止。罚金限判决生效后的十日内缴纳）因被执行人未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2019年10月8日立案执行。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人刘某名下无大额银行存款，无不动产及车辆权属登记。本案尚未执行到位12000元。本院已将刘某纳入失信被执行人员名单并对其发出限制消费令。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产，在执行过程中，本院依法查询被执行人刘某财产状况，未发现有可供执行的财产。本院已将刘某纳入失信被执行人员名单并对其发出限制消费令，故本案应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本院(2019）苏0111刑初660号刑事判决书被执行人刘某涉财产部分的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕春贵 审判员  吴明龙 审判员  郑红梅 二〇一九年十二月二十五日 书记员  赵静涵
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执3017号 申请执行人李云，男，1982年3月8日生，汉族，住南京市浦口区。 被执行人高辉，男，1975年6月19日生，住南京市秦淮区。 被执行人应世红，女，1959年10月2日生，住南京市秦淮区。 李云与高辉、应世红民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日作出的（2017）苏0111民初9972号民事判决书已经发生法律效力，该民事判决书载明：一、被告高辉于本判决生效后五日内向原告李云偿还借款本金230700元及利息（其中至2017年7月30日为12230元，从2017年7月31日起以230700元为本金，按月利率2%计算至实际还款之日）；二、被告应世红对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2525元（原告李云已预交），由被告应世红、高辉共同连带负担，于本判决生效后五日内向原告李云支付。因被执行人高辉、应世红未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李云向本院申请执行，本院于2019年8月22日立案受理。 执行过程中，本院依法扣划了被执行人应世红的银行存款2128.24元，并已发放给申请执行人李云。现经依法查询，被执行人高辉、应世红名下无大额银行存款且账户已被本院冻结，无房产、车辆权属登记。本院已将被执行人高辉、应世红纳入失信被执行人员名单，并发出限制消费令。本案执行款243326.76元未执行到位。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执3017号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人高辉、应世红纳入失信被执行人员名单，并发出限制消费令。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执3017号一案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结我院（2019）苏0111执3017号一案的本次执行程序。 待今后发现被执行人高辉、应世红的其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 审判长  郑红梅 审判员  吕春贵 审判员  马 亮 二〇一九年十二月二十一日 书记员  李 胜
陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书            （2019）陕0103民初15118号 原告：雷敏任，女，1973年4月1日出生，汉族，无业，住陕西省渭南市XX城县。委托诉讼代理人：朱富强，陕西信果律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地：西安市东木头市111号。负责人：桂文东，总经理。委托诉讼代理人：叶竞，陕西大秦律师事务所律师。原告雷敏任诉被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司保险合同纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，由审判员刘彧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷敏任及委托诉讼代理人朱富强及被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司的委托诉讼代理人叶竞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷敏任向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告陕AXXXXX小轿车车辆损失73202.80元，施救费1030元，共计74232.80元；2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2017年，原告为其所有的陕AXXXXX小轿车投保了机动车损失险、不计免赔率险等险种，保险期限自2017年12月28日0时至2018年12月27日24时。2018年12月27日19时30分，冯某某驾驶陕AXXXXX小轿车，在银百高速咸旬段旬邑方向86KM+720M处，与前方发生事故的席俊刚驾驶的陕AXXXXX小轿车、尚稳社驾驶的陕AXXXXX施救车、张玉新驾驶的鲁QXXXXX/鲁QXXXX挂车相撞，致下车后准备离开现场的张某某死亡及车辆受损的交通事故。该事故经咸阳市公安XX队XX大队第610411120180000147号道路交通事故认定书认定：冯某某负事故的同等责任，尚稳社、席俊刚、张玉新共同负同等责任，张某某无责。事故发生后，其花费施救费1030元，陕AXXXXX小轿车损失经过被告定损为73202.8元，其要求被告全额赔偿，但被告坚持按事故责任赔偿，故判如所请。被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称保险公司）辩称：不同意原告的诉讼请求，因为事故发生时，原告对于事故负同等责任，因此其只同意按照事故比例向原告赔付。经审理查明：2017年12月27日，雷敏任与保险公司签订《机动车商业保险合同》，投保险种为机动车损失险，保险金额168000元，保险期间为2017年12月28日0时至2018年12月27日24时。2018年12月27日19时30分许，冯某某驾驶陕AXXXXX小轿车，在银百高速咸旬段旬邑方向86公里+720米处，与前方发生事故的席俊刚驾驶的陕AXXXXX小型轿车、尚稳社驾驶的陕AXXXXX施救车、张玉新驾驶的鲁QXXXXX鲁QXXXX大型挂车相撞，致陕AXXXXX小型轿车下车后打算离开现场的乘客张某某受伤，后经医院抢救无效死亡及车辆受损的交通事故。2019年1月28日，咸阳市公安XX队XX大队出具第610411120180000147号《道路交通事故认定书》，认定:冯某某其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶，文明驾驶。”之规定，负本起事故同等责任；尚稳社、席俊刚、张玉新…共同负本起事故同等责任。2019年5月30日，保险公司出具《机动车保险车辆损失情况确认书》定损合计金额为73202.8元，扣残值后定损金额为73202.8元。雷敏任在陕西龙泰广兴汽车销售服务有限公司修理涉案车辆，2019年11月30日支付维修费73202元。另查，陕AXXXXX小轿车系雷敏任所有，事故发生时该车由冯某某驾驶。事故发生后，雷敏任花费施救费1030元。上述事实，有庭审笔录、《机动车商业保险保险单》、《道路交通事故认定书》、《机动车保险车辆损失情况确认书》增值税普通发票两张等证据在卷佐证。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。原告雷敏任与被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司之间订立的机动车损失保险合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，保险合同合法有效，应受法律保护。原告在保险期内发生了交通事故，被告应依法承担保险责任。现原告要求被告承担车辆损失，根据原、被告签订的保险合同机动车损失保险条款，赔偿处理一节第十八条：因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔。故原告要求被告承担车辆损失73202.80元依法应予支持。对于原告要求被告承担施救费1030元，根据保险合同机动车损失保险条款第十九条第（三）项施救费的约定，应按本保险合同保险财产的实际价值占总施救财产的实际价值比例分摊费用，原告施救的财产属于涉案保险合同参保财产，故原告要求被告承担施救费1030元，本院依法应予准许。对于被告称原告负事故同等责任应按照事故比例向原告赔付，双方在合同中约定保险人在保险金额内先行赔付被保险人，在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，故被告抗辩本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条、第十七条、第二十三条一款、第三十条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效后十日内向原告雷敏任支付车辆损失73202.8元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效后十日内向原告雷敏任支付施救费1030元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1656元减半收取828元，由被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司负担（此款原告已预交，被告支付上述款时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员    刘  彧   二〇一九年十二月三十日   书  记  员    冯亚楠1
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙1004破申40号申请人：台州银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道92号。法定代表人：陈小军，该银行董事长。被申请人：罗冬娥，女，1968年4月7日出生，汉族，住台州市椒江区。2019年12月5日，台州银行股份有限公司以被申请人罗冬娥不能清偿到期债务和明显缺乏清偿能力为由，申请对债务人罗冬娥进行个人债务清理。本院依法通知罗冬娥，被申请人对此无异议。本院查明：申请人对被申请人享有合法债权，业经人民法院生效法律文书确定，经强制执行后仍不能清偿。本院认为，申请人对被申请人享有合法债权，经人民法院强制执行后仍不能清偿债务，已构成破产原因，故申请人申请理由成立。参照《中华人民共和国企业破产法》第二条一款、第三条、第七条之规定，裁定如下：受理台州银行股份有限公司对罗冬娥的债务清理申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 林日乾审 判 员 张凯水审 判 员 朱 丹二〇一九年十二月十日代书记员 林 芝
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初32903号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。主要负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：陈雪丽，女，1972年11月22日出生，汉族，住广州市番禺区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告陈雪丽信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告陈雪丽经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行起诉请求判令：一、被告向原告清偿截至2019年9月12日的信用卡欠款本金88655.99元、利息17847.44元、逾期还款违约金13408.35元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金88655.99元为基数按照每日万分之五计算、还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发了上海浦发银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告陈雪丽未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2017年1月20日，被告向原告递交申请表申领信用卡。申请表所附《信用卡收费标准》载明万用金一次性提前还款违约金为一次性提前还款或提前到期本金部分的3%等。申请表中，被告手写确认“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”；《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，被告在申请表上签名或使用信用卡时，即视为被告已理解和接受章程和本合约，并同意受其约束；如被告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金等。原告提交了2018年10月15日其通过官网发布的《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，称公告通知对领用合约进行了修订和完善。其中修订后将“滞纳金”变更为“违约金”。原告称向被告核发涉案信用卡后，被告未按约还款，并对此提供《交易流水》及《信用卡透支金额明细》，证实截至2019年9月12日，尚欠原告本金88655.99元、利息17847.44元、逾期还款违约金13408.35元（自2018年11月12日起）。交易流水可见被告曾使用“万用金”并依约偿还过本息。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并同意遵守领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。现被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为对原告的主张及所提交的证据放弃抗辩的权利，被告实际使用信用卡并曾依约偿还过相应本息，足见双方的费率计收已达成一致，现原告主张被告偿还欠款本金、利息均合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告请求被告支付违约金缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。被告陈雪丽经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈雪丽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金88655.99元以及利息（截至2019年9月12日，利息17847.44元；自次日起至欠款清偿之日止的利息，以本金88655.99元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2603元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担135元，由被告陈雪丽负担2468元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  郑红凯人民陪审员  杨慧芬二〇一九年十二月二十三日书 记 员  谢宜静谢钊颖
29536号重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初29536号原告：中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街20号，统一社会信用代码91500107903100133W。负责人：张逸，职务行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：王忠线，女，汉族，住重庆江津市。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行（以下简称建行杨家坪支行）与被告王忠线信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行杨家坪支行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加了诉讼。被告王忠线经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。建行杨家坪支行向本院提出诉讼请求：1、判令王忠线立即偿还信用卡透支本金20253.60元、截止2019年11月15日的利息2048.32元、违约金1052.09元（合计23354.01元）并从2019年11月16日起至欠款付清时止的利息和复利（其中，利息以本金为基数按日万分之五计算，复利以2048.32元为基数按日万分之五计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告的信用卡中心申办信用卡，经原告审查后，为其办理了尾号为9875的信用卡一张。被告使用该信用卡透支后，没有按约还款。原告为维护其合法权益，遂向法院提起诉讼，望判如所请。被告王忠线未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2007年7月24日，被告（协议甲方）填写了中国建设银行龙卡信用卡申请表，向中国建设银行（协议乙方）申领信用卡，并愿意遵守《中国建设银行龙卡信用卡章程》和中国建设银行龙卡信用卡领用协议（以下简称领用协议）的各项规则。领用协议对信用卡的申领、使用、对账及还款、挂失等进行了约定，其中约定：甲方在到期还款日或之前偿还了全部欠款的，可享受最长50天的免息还款期，否则自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。透支取现交易不享受免息还款期。甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定计算透支利息。甲方未在到期日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。甲方应按照中国建设银行公布的收费标准承担各类费用，甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等，由乙方在甲方账户内直接记收。甲方账户发生欠款后的第一个账单日起，连续三个月未还款或还款未达最低还款额的，甲方应立即偿还所有欠款，并赔偿乙方因此受到的损失。在领用协议中另约定，甲方在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。还约定，本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准申请并发放卡片之日起生效。事后，原告向被告核发了尾号为9875的信用卡。被告使用该卡透支，截止2019年11月15日被告尚欠信卡透支本金20253.60元、利息2048.32元、违约金1052.09元。庭审中，原告陈述，信用卡核发后，原告与被告双方没有对违约金进行重新约定，违约金均系2016年12月31日之后产生。本院认为，原告与被告之间签订的领用协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告向被告核发了信用卡，被告使用该卡透支后，应当按约偿还欠款。因其未按约足额还款，已构成违约，被告应当承担相应的民事责任。被告应当支付原告借款本金、利息、复利及合同约定的相关费用。关于违约金的问题。根据2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。虽领用协议中有滞纳金的约定，但滞纳金不能自动转变为违约金，现原告未向本院举示原、被告之间另行对违约金进行了约定的证据，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告王忠线经本院合法传唤,无正当理由未到应诉,本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王忠线在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行信用卡透支本金20253.60元，截止2019年11月15日的利息2048.32元；二、被告王忠线在本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行从2019年11月16日起至欠款付清时止的利息和复利（其中，利息以20253.60元为基数按日万分之五计算；复利以2048.32元为基数按日万分之五计算）；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取192元，由被告王忠线负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 杨正文二〇一九年十二月三十日法官助理 陈 臻书 记 员 龚昌莲
广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0606行初912号原告张常清，男，汉族，1968年11月17日出生，住河南省确山县。委托代理人孙志如,广东瑶琨律师事务所律师。被告佛山市顺德区城市管理和综合执法局，住所地佛山市顺德区。法定代表人胡永峰，局长。委托代理人吴兆滔，该局工作人员。委托代理人刘世新，广东中信顺成律师事务所律师。被告佛山市顺德区人民政府，住所地佛山市顺德区。法定代表人彭聪恩，区长。委托代理人何银，该府工作人员。委托代理人刘宇乐，该府工作人员。原告张常清诉被告佛山市顺德区城市管理和综合执法局行政强制、佛山市顺德区人民政府行政复议一案，于2019年8月12日向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。在审理过程中，原告于2019年12月11日自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告提出撤诉申请，意思表示真实，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告张常清撤回起诉。本案受理费25元，由原告张常清负担。审 判 长  郑旭辉人民陪审员  马洁芬人民陪审员  伍结香二〇一九年十二月二十日书 记 员  肖静紫
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0112民初9823号 原告：刘玉洁，女，1997年5月10日出生，汉族，户籍所在地山东省临邑县，现住济南市历城区。 被告：济南立彬物业管理有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码：**。 法定代表人：范云鹏，经理。 原告刘玉洁与被告济南立彬物业管理有限公司（以下简称济南立彬物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告刘玉洁到庭参加诉讼，被告济南立彬物业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘玉洁向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告租房押金及2个月房租共计2150元，并支付利息(从2019年10月16日起至被告实际付款之日止，按银行同期贷款利率计算)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月，原、被告签订《物业管理租赁合同》，并约定：原告租赁被告托管的位于济南市历城区鑫苑花园公馆的房屋一间。约定房租700元/月，水费30元/月，物业费30元/月，押金700元，提前支付房租2100元等内容。合同签订后，原告按约于2019年8月27日支付3个月房租及700元押金，但被告未按合同约定履行义务，因拖欠房东租金致使房东向原告索要房屋使用权，要求原告搬离。目前房东已向原告传达了强制搬离以及与被告解除合同的证明通知。被告的行为已构成违约，依法应承担违约责任，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法裁决。 济南立彬物业公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此认定事实如下： 1.刘玉洁（乙方、承租人）与济南立彬物业公司（甲方、物业代理机构）签订《物业管理租赁合同》中约定：刘玉洁租赁济南立彬物业公司托管的位于济南市历城区鑫苑鑫**房屋一间（与起诉状提出的鑫苑花园公馆的房屋为同一套），房屋租赁期自2019年8月27日至2020年8月26日，约定租金700元/月、水费30元/月、物业费20元/月，需提前30天支付下季度房租，房屋租赁保证金700元。该《物业管理租赁合同》“第四条（三）租金支付方式”上方采用字体加黑、加大方式郑重提示：公司不提供上门收取现金服务，请转账至公司指定账户，若转账至业务人员私人账户或现金交予业务人员，出现丢失或其他情况公司概不负责；业务人员所有口头承诺均无效，一切以本合同为准；（三）租金支付方式：1.亲自至公司财务处现金支付2.转账至甲方指定账户”，其后附有济南立彬物业公司提供的二维码两张。该《物业管理租赁合同》“第八条出租人的责任:…（四）如因不可抗力，政府行为（如政府要求调整房屋现有户型）等原因导致本合同无法继续履行的，本合同自行解除，双方均不承担任何违约责任。” 2.刘玉洁于2019年8月24日支付100元，于2019年8月25日支付186元，因其提供的两份转账截图无法证明收款人情况，且租赁合同中采用字体加黑、加大方式郑重提示：公司不提供上门收取现金服务，请转账至公司指定账户，若转账至业务人员私人账户或现金交予业务人员，出现丢失或其他情况公司概不负责，故对于这两笔资金分别为定金、电卡押金及电费的事实，本院不予采信。 3.刘玉洁于2019年8月25日通过扫描二维码的方式向“范云鹏”支付2880元，本院认定刘玉洁已足额支付3个月房租（2100元）和押金（700元）。 4.刘玉洁仍在涉案房屋居住，与王立梅签订新租赁合同，租赁期限为2019年10月20日至2020年10月19日。王立梅非涉案房屋的房东，而为该房屋的租户，涉案房东同意王立梅转租。刘玉洁于2019年10月16日、2019年11月20日支付租房费用。对于刘玉洁就涉案房屋签订新租赁合同并支付租房费用的事实，本院予以采信。 本院认为，刘玉洁与济南立彬物业公司签订的《物业管理租赁合同》，系双方当事人在自愿、平等的基础上达成的，系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定诚信履行各自的义务。刘玉洁与济南立彬物业公司签订的《物业管理租赁合同》租赁期限自2019年8月27日至2020年8月26日，济南立彬物业公司因拖欠涉案房东租金，导致房东在《物业管理租赁合同》履行期间要求刘玉洁搬离涉案房屋。刘玉洁为继续居住，与王立梅就该房屋签订新租赁合同，租赁期限自2019年10月20日至2020年10月19日，故刘玉洁与济南立彬物业公司的《物业管理租赁合同》于2019年10月20日实际解除，即刘玉洁的房屋租金计算自2019年8月27日起至2019年10月19日止，其诉请济南立彬物业公司支付的利息自2019年10月20日起算。故济南立彬物业公司应当返还刘玉洁房屋租金863.33元、押金700元，共计1563.33元，并支付逾期利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决如下： 一、济南立彬物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还刘玉洁房屋押金700元、房屋租金863.33元，共计1563.33元； 二、济南立彬物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘玉洁以1563.33元为基数，自2019年10月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息; 三、驳回刘玉洁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由济南立彬物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  姬艳花 二〇一九年十二月二十三日 书记员  刘亚楠
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0125民初6015号原告：山东济阳农村商业银行股份有限公司，住所地济南市济阳区开元大街。法定代表人：肖建华，该行董事长。委托诉讼代理人：温明超，男，汉族，该行员工。被告：朱长星，男，住济南市济阳区。被告：冯传君，男，住济南市济阳区。原告山东济阳农村商业银行股份有限公司与被告朱长星、冯传君金融借款合同纠纷一案，经本院审查，原告的起诉对象与所提交的诉讼材料明显不一致，且未按法律规定预交案件受理费，经本院告知原告补充诉讼材料和预交案件受理费后，原告未在三日内补充诉讼材料并预交案件受理费，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案依法按山东济阳农村商业银行股份有限公司撤诉处理。审判员  张健超二〇一九年十二月二十九日书记员  刘 丽