河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1523民初1243号原告：俞听学，男，1964年2月12日生，汉族，户籍地：河南省固始县，现住河南省新县。委托诉讼代理人：孙慧慧，河南楚天阁律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：刘文成，男，1964年9月15日生，汉族，住河南省新县。被告：新县八里畈镇水口村村民委员会法定代表人：刘文龙，系该村委会主任。委托诉讼代理人：李承相，男，1961年12月15日生，汉族，住河南省新县，系该村委会支书，代理权限为特别授权。二被告共同委托诉讼代理人：李永，河南涵信律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告俞听学与被告刘文成、新县八里畈镇水口村村民委员会（以下简称“水口村委会”）合同纠纷一案，本院于2017年12月27日作出（2017）豫1523民初1052号民事判决，后原告不服本院判决，上诉至河南省信阳市中级人民法院，信阳中院审理后作出（2018）豫15民终1147号民事裁定书，以原审认定事实不清、证据不足，发回本院重审。本院于2018年5月29日重审立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告俞听学向本院提出诉讼请求：1、判令二被告将水口茶场所属全部土地收回并实际移交给原告；2、判令二被告将水口茶场范围内的地面附着物（含水口茶场六间房屋及变压器）交给原告经营管理，二被告拆除水口茶场房屋旁的违章建筑；三、判令被告刘文成赔偿原告投资额并双倍返还给原告缴纳的承包费暂计137.86万元。事实与理由：2011-2012年，原告俞听学经过对连翘市场论证、考察，确认种植中药材连翘是很好的致富门路，在充分进行前期筹备后原告于2013年初对新县水口茶场进行了实地考察、论证，了解了水口茶场的实际情况，被告刘文成和水口村委会承诺水口茶场权属清楚、四至边界明确，无任何纠纷，水口村委会也表示全力支持原告承包茶场，原告便下定决心承包。2013年4月1日，原告与被告刘文成签订了水口茶场转包合同，被告水口村委会在转包合同上签了见证意见，合同约定：承包期限42年（2013年4月1日至2055年4月1日），茶场总面积260亩，四至边界明确，总承包费70万元，原告按合同约定足额支付了全部承包费70万元。合同签订后，原告筹集资金将茶场的土地进行了平整，修整了道路，购置了设备等，现种植连翘60余亩，先后投入近二百万元。2013年10月1日，原告与民生集团河南医药公司签订连翘收购协议，由民生集团河南医药公司对原告种植的连翘按市场价格全部收购。但此时，纠纷出现了，原告修建的道路被村民挖坏，挖四至界沟时遭到附近村民的阻拦，附属用房也被一家诊所霸占，至今未移交，原告承包经营权得不到全部保障。原告多次找到被告刘文成及水口村委会要求解决问题，2015年4月7日，水口村将解决矛盾的书面报告递交给八里畈镇政府，之后不了了之。经原告多次找二被告要求解决村民占地纠纷，被告以种种理由拖延履行合同约定的协调义务和移交全部茶场土地，造成原告不能完全行使对茶场260亩土地的承包经营权，预期利润无法实现。更为严重的是2017年4月，原告雇请机械设备栽种连翘时，种苗被附近村民拔苗，原告被迫报警，原告的损失巨大。经信阳市三维资产评估事务所评估，原告合同预期利润即纠纷土地140亩未种植药材四年损失数额为95.86万元。综上，被告刘文成只收取承包费不履行合同义务，原告承包的茶场土地与村民的纠纷多达十几处，村民的暴力阻止妨碍了原告行使对茶场的承包经营权，二被告不履行合同义务侵犯了原告的合法权益，故依照相关法律规定依法提出上述诉讼请求。被告刘文成、水口村委会辩称，一、被告刘文成和水口村委会已经按照转包合同的约定，完全履行了各自的义务，对土地进行了实地移交，原告已实际收到并占有该土地。二被告对纠纷积极协调，但因原告严重违反合同约定和当地风俗导致与当地部分村民发生冲突，责任在原告，与二被告无关。1、被告刘文成已完全按照合同约定，履行了自己的义务，有经过水口村委会、新县八里畈镇司法所于2013年4月1日见证签章的合同为证。该合同明确了甲方及见证方负责确定水口茶场的土地面积、四界，甲乙双方及见证方进行了现场实地移交，确定了土地面积为260亩；2、原告承包后应守法经营，但其却违反社会公德、侵占村民土地、损害社会公共利益，引发纠纷，二被告根据合同约定多次积极调解，但因原告拒不恢复原状、赔礼道歉、赔偿经济损失并采取补救措施，导致未能调解成功，所以责任在原告，与被告无关；3、茶场内的房屋及变压器等为村集体和刘文成个人财产，不属于合同约定的附属物，不在转包合同范围内，不属于移交内容。原告至今仍拖欠刘文成电费、水费数万元，如果原告继续违约，刘文成将另案起诉维护自己的合法权益；4、2015年4月7日，水口村委会以书面形式向镇党委、政府汇报，证明了村委会在职权范围内积极协调解决纠纷，超出职权范围的及时请示上级，也证明了村委会积极按照合同履行的诚意。因此，二被告无任何违约行为，违约方为原告。二、原告以转包合同纠纷为案由诉至人民法院，却以侵权主张诉请，且无任何证据证明转包合同纠纷主张，属恶意诉讼，人民法院应驳回其诉讼请求。1、2013年4月1日二被告与原告签订《水口茶场转包合同》详细约定了其四界：东起邵小湾檀树洼分水岭为界；南以茶场门口公路为界；西至水口村小江湾为界；北至八里畈村茶场为界。双方并详细约定了转包费一次性支付，签订合同时原告一次性向刘文成付清转包费70万元，而实际上原告以自己资金紧张为由欠刘文成10万元，刘文成最后通过诉讼方式才得到原告应付的余下10万元转包费。原一审庭审中，原告亲口陈述：“转包后自己购买了挖掘机，并进行了几百米长的挖掘作业”，如果被告没有履行合同将260亩土地移交给原告，原告怎能将70万元资金给付被告刘文成，怎能在该转包的土地上挖几百米的界沟，原告也没有任何直接证据证明被告没有移交土地，因此，只能证明原告恶意诉讼及经营不当的现状。2、2016年6月6日，原告以确认合同无效为由，将被告刘文成诉至新县人民法院，请求确认转包合同无效，后新县人民法院作出（2016）豫1523民初334号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。该判决证明被告刘文成不存在任何违约行为，水口村委会按照我国土地承包法、村民自治法履行了自己的义务，也证明了原告恶意诉讼妄想达到其非法目的。3、被告刘文成以原告身份诉俞听学给付拖欠承包费10万元，无论是当庭答辩还是其自述，俞听学均未提到刘文成在转包合同签订后没有移交土地，只是自编一个口头约定为由拖欠10万元。2016年11月18日，新县人民法院作出了（2016）豫1523民初1007号民事判决书，判决俞听学支付刘文成转包费10万元。4、变压器为刘文成个人财产，是刘文成于2009年购买的，变压器不在移交范围之内。该变压器先前是刘文成自己使用，后俞听学承包后，刘文成借给俞听学使用部分线路，现在俞听学、刘文成都在使用该变压器。5、俞听学要求移交房屋的理由不能成立。房屋不是茶场用房，而是水口村小学的财产。村小学搬迁后，其中三间房屋改成村卫生室，三间为五保户居住，剩余三间在原告承包之前由其他承包人临时借用，原告承包后村委会临时借给原告使用。因此，房屋也不属于水口茶场的附着物，不在移交范围。综上，原告在拖欠被告承包费后又恶意诉讼主张合同无效，现又企图通过诉讼达到非法目的，请求法院在查明事实的基础上作出公正判决，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并在卷佐证。根据当事人提交的证据结合当事人陈述，本院认定事实如下：2013年4月1日，原告俞听学作为承包方（乙方）、被告刘文成作为转包方（甲方）及见证方新县八里畈镇水口村村民委员签订《水口茶场转包合同》，合同约定：“根据水口村委会于2013年3月20日与刘文成签订《水口茶场承包合同》，承包期限为42年，即自2013年元月1日起至2055年12月31日止。承包面积、四界，水口茶场总面积约260亩；其四界：东起邵小湾檀树洼分水岭为界；南以茶场门口公路为界；西至水口村小江湾地界；北到八里畈村茶场为界。2013年4月1日，甲、乙双方在水口村委会见证同意下，本着自愿的原则签订《水口茶场转包合同》。一、转包费支付方式：…其转包费一次性支付，签订本《合同》时乙方一次性向甲方付清转包费总额大写：柒拾万整元，小写700,000元。二、双方责任：1、甲方及见证方负责确定水口茶场土地面积四界，甲、乙双方及见证方现场实地移交，如四界范围内土地移交时已流失，由甲方及见证方负责将水口茶场所属土地全部收回并实际移交乙方，土地四界相邻产权纠纷由甲方及见证方负责解决；2、甲方及见证方负责将水口茶场范围内的所有土地及地面附着物全部交付给乙方经营和管理，并负责制止及处理村民在水口茶场土地上种菜、植树及与水口茶场承包相关联等一切遗留问题，确保乙方承包土地享有全部经营权。3、……。三、违约责任：承包期间，甲乙双方必须信守合同，任何一方不得单方终止合同；甲乙任何一方如不履行责任和义务即视为违约，如甲方违约，除全额赔偿乙方承包期间所有投资外，并双倍返还乙方缴纳的承包费总额；如乙方违约，乙方所有投资无偿归甲方所有。四、……。签名甲方：刘文成；乙方：俞听学；见证方新县八里畈镇水口村村民委员会。签订日期2013年4月1日”。合同签订后，原告俞听学即支付了转包费60万元，进入茶场并组织经营，在其后的经营过程中，与当地部分村民发生矛盾纠纷，对此原告主张系被告未履行义务解决好茶场土地纠纷，有部分四界范围内的山场被告并未移交现仍存矛盾纠纷已构成违约，并于2017年6月8日向本院提起诉讼，要求二被告赔偿损失、将茶场全部转包土地及附属物移交给原告。重审立案后，原告向本院提交司法鉴定申请，申请本院委托鉴定机构对《水口茶场转包合同》约定的四至边界内实际面积、属于村民的土地面积以及被告村民占用的面积进行技术手段测量鉴定，后原告以无力支付鉴定费用且已查明被告刘文成有未移交的茶场土地（一直被周边村民耕种至今），足以证明被告刘文成构成违约为由撤回了鉴定申请。庭审中，被告认为四界范围内部分土地历史上即不属水口茶场所有，村民一直在耕种至今，不属转包范围，茶场无权处理，且被告已将合同约定的260亩转包土地足额现场移交给原告，应视为被告已完成义务，不存在任何违约行为。原告与当地村民发生矛盾的原因是系其不善经营，野蛮施工，超出承包面积侵占村民土地，且被告一直积极参与并协调解决矛盾，已尽到合同义务。对于合同约定的地面附着物，原告主张应包括变压器及房屋等，现一直未移交，而被告认为地面附着物仅指地面林木，变压器及房屋并不属于茶场所有，故不包含在合同约定的附属物中，根据本院调查结果，该九间房屋原为水口村村办小学房屋，属水口村村集体所有，并非属茶场土地上的附着物，茶场使用的变压器经查实属被告刘文成的个人财产，亦不属于茶场所有。原告并提交其单方委托评的估损失报告及收购合同，以证明其损失数额，但被告对此不认可，主张自己并未违约不应承担赔偿责任。诉讼过程中，本院组织双方当事人进行现场勘查，双方对茶场的四周界限进行了指认，被告方承认茶场地界范围内部分土地目前确有村民在耕种，部分属于移交范围内的土地上有村民建造一间小屋及植有杉树，但其认为水口茶场总面积远大于260亩且其移交茶场面积已满足合同约定的260亩，同时认为系原告转包后部分土地一直处于荒废状态，村民才捡起来耕种，与被告无关。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方经协商签订了《水口茶场转包合同》，合同对转包期限、面积、界限、承包费数额及支付、双方权利义务、违约责任等事项作出明确约定，双方即应严格遵照履行。根据转包合同约定，双方转包山场面积约260亩，交付方式为“现场实地移交”，未作其他特殊形式的交付方式约定，在被告向原告指明四界及原告向被告刘文成支付转包费并实际进驻茶场开始经营后，应当视为双方已现场实地移交完毕。关于原告要求被告将水口茶场所属全部土地收回并实际移交给原告的诉讼请求，本院认为，原告主张被告刘文成移交的茶场面积未达到合同约定的260亩构成违约，其应当提供相应证据证明，在无相关技术手段进行测量的情况下，根据现有证据本院无法确定已移交的面积数额，故原告的该项诉求，本院不予支持。关于原告要求被告将水口茶场范围内的地面附着物（含水口茶场六间房屋、变压器）的请求，因双方在签订合同时并未明确约定地面附着物的财产是否包括变压器及房屋，且根据本院查明的事实，原告要求被告移交的九间房屋及变压器在签订转包合同之前并非属于茶场所有，故原告的该项诉求本院亦不予支持。关于原告要求被告赔偿其承包费137.86万元的请求，原、被告签订的转包合同“二、双方责任”中第2条约定的“水口茶场土地上”是指合同约定的260亩茶场土地还是归属于茶场的所有土地，双方在合同中并未明确约定；双方签订转包合同后被告将茶场土地现场实地移交给原告，在实地移交时已有部分村民在茶场地界耕种，此时原告并未持异议，并未要求二被告处理，现场实地移交后与茶场有关的权利义务均已转移到原告享有或承担，此后周边村民再在茶场内植树、建房，原告可以依据转包合同的约定直接向侵权人主张权利，其要求二被告负责解决，无法律依据，原告据此主张被告违约并要求被告双倍赔偿其承包费的请求，本院不予支持。综上，因当事人不同意调解，本院无法主持调解，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告俞听学全部诉讼请求。本案受理费17,207元，由原告负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  扶元梅审判员  张 涛审判员  曾 强二〇一九年十二月十六日书记员  张海林