湖北省荆州市荆州区人民法院行 政 判 决 书(2019)鄂1003行初24号原告关键，男，汉族，1984年11月13日生，住荆州市荆州区,委托代理人崔凤荣，北京京平律师事务所律师。委托代理人桑兆玉，北京京平律师事务所律师。被告荆州市荆州区古城保护发展中心（原荆州市荆州区房屋征收与补偿办公室），住所地荆州市荆州区学苑路69号。法定代表人**卿，该办公室主任。出庭负责人周刚，该办公室副主任。委托代理人刘轩，该办公室工作人员。委托代理人陈鹏，湖北吕军律师事务所律师。原告关键诉被告荆州市荆州区古城保护发展中心行政补偿一案，向本院提起诉讼。本院于2019年7月11日立案后，于2019年6月10日向被告荆州市荆州区古城保护发展中心送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告关键及其委托诉讼代理人崔凤荣、被告荆州市荆州区古城保护发展中心出庭负责人周刚、委托诉讼代理人刘轩、陈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关键诉称，原告在荆州市××区城××开发区××号拥有合法房屋一处。2016年8月28日，荆州市荆州区人民政府作出荆区政征[2016]3号《房屋征收决定》，被告为房屋征收部门，荆州区城南东西堤街片区项目部为征收实施单位。原告的涉案房屋在被征收范围之内，但因补偿价格严重过低，征收双方至今尚未签订补偿协议。2018年8月24日，被告在原告房屋周边贴出《关于护城河南路（一期）工程施工范围内房屋拆除的通告》，决定对原告房屋进行拆除。同日，荆州区城南东西堤街片区项目部还向原告寄送了该通告。2018年9月4日，在未履行法定程序未出示合法文件的情况下，原告的涉案房屋被非法强制拆除，屋内财产亦被压在废墟之下，并打伤原告和围观群众，给原告造成巨大的精神和财产损失。被告强制拆除原告涉案房屋的行政行为严重违反法律规定，严重侵犯了原告合法的财产权益。据此，为维护自身的合法权益，原告特依据《行政诉讼法》之规定提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求依法判决被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、房屋所有权证、国有土地使用证、东西堤街片区测绘台账，拟证明原告合法拥有涉案房屋；证据2、荆区政征【2016】3号《东西堤街片区棚改项目房屋征收决定》、荆州区人民政府在（2018）鄂10行初35号“关键请求撤销房屋征收决定案”中提交的证据目录、荆区办文【2016】1号、被告与城南东西堤街片区项目部签订的《委托合同》，拟证明原告的房屋被列入征收范围，荆州区城南东西堤街片区项目部作为征收实施单位负责该项目的征收拆迁工作，荆州区房屋征收与补偿办公室为征收部门，两个部门针对征收拆迁事宜签订有《委托合同》；证据3、2018年1月18日城南东西堤街片区项目部的催促签约通知、原荆州区征收办2018年8月24日的《房屋拆除通告》+向原告邮寄的底单、荆州楚信盛元司法鉴定中心《司法鉴定意见书》+2019年2月19日《调解协议书》、原告母亲王大伟110报警记录、原告配偶季晓燕报警录音光盘，拟证明被告和荆州区城南东西堤街片区项目部具体参与实施了强制拆除行为，荆州市荆州区古城保护发展中心列为本强拆案件的被告，主体适格；证据4、强拆前后照片、强拆前后视频（附光盘），拟证明被告在未履行法定程序未签订补偿协议的情况下非法强制拆除的行为严重违法。被告荆州区古城保护发展中心答辩称，荆州区古城保护发展中心从未授意任何人任何单位对未签约的被拆迁户房屋进行强拆，对于原告房屋及财产被侵害一事毫不知情。并且荆州区古城保护发展中心对于原告房屋及财物被侵害不存在任何过错，所以不应由荆州区古城保护发展中心对此承担任何责任，原告房屋及财物被侵害属于民事侵权纠纷，应由相关侵权人承担民事侵权责任，所以本案不属于行政诉讼受案范围。荆州区东西堤街片区项目征收与补偿工作启动以来，荆州区人民政府作为征收主体严格依照相关法律法规和政策的规定在合理合法的范围内推进征收工作。截至目前，仅剩包括原告在内的少数几户被征收户未签约，征收部门和征收实施单位正耐心的与未签约的被征收户进行协商。对于本次征收工作中的房屋拆除等事宜，征收实施单位依程序与荆州市川华拆除工程有限公司签订劳务拆除合同，约定由该公司承揽对项目内房屋进行拆除的业务。本案被告将房屋拆除的工作交由荆州市川华拆除工程有限公司完成，该公司与被告之间形成的法律关系是承揽合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人在完成工作过程中造成第三人伤害的，原则上应由承揽人承担侵权责任，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”结合上述事实和法律规定可见，在被告对承揽人不存在选任有过失的情况下，出现的纠纷和责任应由承揽人也就是荆州市川华拆除工程有限公司承担相应的赔偿责任，与荆州区古城保护发展中心没有关系。本案属于民事侵权纠纷案件，应由侵权人承担民事侵权责任。被告向本院提交了以下证据、依据：证据1、统一社会信用代码证一份，拟证明被告主体资格；证据2、《拆除工程施工合同》一份，拟证明荆州市川华拆除工程有限公司承揽了项目房屋拆除工作，依约应承担相应责任的情况。经庭审质证，原告关键对被告荆州区古城保护发展中心提交证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2有异议，未提供原件予以核对，该证据亦不能证明涉案拆除行为是川华拆除工程有限公司所实施。被告荆州区古城保护发展中心对原告关键提交证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告直接参与实施了或授权其他单位参与实施拆除行为；对证据3的通知、通告、邮件底单、报警记录、光盘的真实性无异议，对证明目的有异议，司法鉴定意见书、调解协议书与本案无关；对证据4的真实性有异议，不符合证据的要件形式，不能达到证明目的。经庭审质证，本院对以上证据认证如下：原告提交的证据3中的司法鉴定意见书、调解协议书与本案不具有关联性，本院不予认定；证据4的照片是反映涉案房屋被拆除的外观照片，视频已当庭播放，原告当庭作出了说明，能够证明案件事实，与本案具有关联性，应予认定。被告提交的证据2能够证明案件事实，与本案有关联性，本院予以认定。对真实性无异议的证据本院予以认定并在卷佐证，对证明目的本院综合作出评述。经审理查明,2016年8月28日，荆州市荆州区人民政府作出荆区政征[2016]3号《关于城南东西堤街片区棚户区改造项目房屋征收的决定》，征收部门确定为荆州区房屋征收与补偿办公室，荆州区城南东西堤街片区项目部为征收实施单位，征收范围东至屈原南路，南至东西堤街，西至郢都路，北至护城河。原告关键位于荆州城××开发区××号的房屋在征收范围内。2016年11月21日，荆州区房屋征收与补偿办公室为甲方与荆州市川华拆除工程有限公司为乙方签订了《劳务拆除合同》，合同对工程名称、地点、范围作了约定。2018年1月18日，荆州区城南东西堤街片区项目部向关键邮寄发函，告知其迅速到城南东西堤街片区项目部协商房屋征收事宜。2018年8月24日，荆州区房屋征收与补偿办公室作出《关于护城河南路（一期）工程施工范围内房屋拆除的通告》，决定对护城河南路（一期）工程范围内已下达征收补偿决定的被征收房屋予以拆除，告知在此范围内的被征收人于七日内腾退房屋。原告关键的涉案房屋于2018年9月4日被拆除，拆除时原告关键与其妻季小燕向荆州110报警平台报警。原告认为，被告在未与其签订补偿协议即强制拆除涉案房屋的行政行为违法，侵犯了其合法的财产权益，故诉至法院。诉讼请求：1、请求依法判决被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。另查明，荆州市荆州区人民政府于2017年8月24日对关键作出荆区政征补（2017）2号房屋征收补偿决定书，决定对被征收人关键名下的东堤街157号的房屋及附属物实施征收，按照《荆州区城南东西堤街片区棚户区改造项目房屋征收与补偿方案》的规定给予货币补偿或产权调换。关键已对该征收决定提起行政诉讼。本院认为，本案争议焦点：一、关于涉案强制拆除主体的认定问题；二、涉案拆除行为是否违法。一、关于涉案强制拆除主体的认定问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”，第五条规定“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”。本案中，被告荆州区古城保护发展中心是涉案房屋所在片区的征收部门，与荆州市川华拆除工程有限公司签订了《劳务拆除合同》，将荆州区东堤街项目房屋拆除工程发包给该公司，结合原告关键提交的房屋所有权证、国有土地使用证、东西堤街片区测绘台账、东西堤街片区项目部向关键邮寄发函、《关于护城河南路（一期）工程施工范围内房屋拆除的通告》、报警录音光盘、照片、视频等证据，能证明2018年9月4日涉案强制拆除系行政强制行为，被告主张“不知情，系民事侵权行为，不应由荆州区古城保护发展中心对此承担任何责任”的理由不成立。荆州市川华拆除工程有限公司拆除案涉房屋的行为，应由委托其拆除的荆州区古城保护发展中心作为被告承担相应的法律责任。二、涉案拆除行为是否违法。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定，实施房屋征收应当先补偿，后搬迁。征收补偿条例和《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋与征收补偿决定案件若干问题的规定》对如何实施征收、如何进行补偿、如何强制搬迁以及如何保障被征收人获得公平补偿作出了规定，被告应遵循合法的征收补偿法定程序。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”，第二十八条规定“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。”，本案被诉强制拆除行为发生于2018年9月4日，关键对荆州区政府作出的征收决定提起的行政诉讼尚在审理中，被告直接对关键房屋实施强制拆除行为缺乏法律依据，又不符合依法申请人民法院强制执行的条件，涉案强制拆除行为违反征收补偿法定程序。对原告关键提出确认强制拆除其房屋行为违法的诉讼请求应予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告荆州市荆州区古城保护发展中心（原荆州区房屋征收与补偿办公室）2018年9月4对原告关键位于荆州城南开发区东堤街157号的房屋实施强制拆除的行为违法。本案诉讼费50元，由被告荆州区古城保护发展中心承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  张琼花人民陪审员  李维军人民陪审员  周兴玉二〇一九年十二月十九日法官助理魏林夕书记员彭萌萌