杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0109行初190号 原告李凤梅，女，1979年1月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告杭州市萧山区人民政府前进街道办事处，住所地杭州市萧山区前进街道江东一路4766号。 法定代表人吴波，主任。 出庭应诉负责人郁竣耀，副主任。 委托代理人徐锋，上海市君悦律师事务所律师。 原告李凤梅不服被告杭州市萧山区人民政府前进街道办事处（以下简称前进街道办）拆迁政府信息公开一案，原告于2019年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于同年8月26日立案受理后，于同年9月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月17日公开开庭审理了本案。原告李凤梅，被告前进街道办行政负责人郁竣耀（副主任）及委托代理人徐锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月21日，被告前进街道办对原告李凤梅作出前进街道告知〔2019〕第4号《政府信息公开告知书》（以下简称〔2019〕第4号《告知书》），内容为：杭州市萧山区人民法院做出的（2018）浙0109行初33号行政判决书，责令本街道对范观平等12户的政府信息公开申请重新作出答复。根据范观平等户于2017年11月23日提交的政府信息公开申请，要求获取房屋所在地征收土地、房屋拆迁及其补偿、补助费的发放、使用情况（包括但不限于补偿款的发放账簿、清单和表册，银行流水等账目信息）；各申请人房屋的评估报告。所需信息的形式：纸质。获取信息的方式：邮寄。本街道根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）及相关法律法规的规定，答复如下：鉴于范观平等户位于××村的房屋系因东一路、江东五路、加多宝、统一项目被征迁，该项目征迁分三个阶段，二期，总计涉及被拆迁人338户，房屋所在地征收土地、房屋拆迁及其补偿、补助费的发放、使用情况（包括但不限于补偿款的发放账簿、清单和表册，银行流水等账目信息）；各申请人房屋的评估报告等原始资料非常繁重，且均系原始档案。本街道现有情况下无法将账簿、表册、评估报告等原始资料通过纸质方式邮寄给范观平等户。如果将账簿、表册、评估报告等原始资料通过纸质方式邮寄给范观平等户，将可能危及政府信息载体的安全，并且公开成本过高。因此，根据政府信息公开条例第四十条之规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当根据申请人的要求及行政机关保存政府信息的实际情况，确定提供政府信息的具体形式；按照申请人要求的形式提供政府信息，可能危及政府信息载体安全或者公开成本过高的，可以通过电子数据以及其他适当形式提供，或者安排申请人查阅、抄录相关政府信息。”各申请人如需查阅房屋所在地征收土地、房屋拆迁及其补偿、补助费的发放、使用情况，各申请人房屋的评估价格的，可自行前往本街道进行查阅，本街道将安排工作人员配合查阅工作。 原告李凤梅诉称：原告系杭州市萧山区新湾街道三丰村的村民。因所在村集体土地被征收，为核实征收的合法性，原告于2017年11月17日向被告申请政府信息公开，明确要求书面公开申请人房屋所在地的征收土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况（包括但不限于补偿款的发放账簿、清单和表册，银行流水等账目信息）、各申请人房屋的评估报告。2018年1月3日，原告等人收到被告作出的前进街道告知〔2017〕1号《政府信息公开告知书》（以下简称〔2017〕1号《告知书》）。2018年12月21日，杭州市萧山区人民法院作出（2018）浙0109行初33号行政判决，判决撤销〔2017〕1号《告知书》，且责令被告于判决生效之日起十五个工作日内对原告等12人的政府信息公开申请重新作出答复。该判决经二审判决维持，业已生效。2019年6月21日，被告作出〔2019〕第4号《告知书》。原告公开申请所需信息形式是纸质，获取信息的方式是邮寄，但该告知书依据政府信息公开条例第四十条的规定将信息公开形式和获取信息的方式变更为“自行前往本街道进行查阅”。原告认为，被告认定原告要求公开的信息可能危及政府信息载体的安全且公开成本过高，对原告申请信息公开的形式和方式进行限制，明显适用错误，且严重侵害了原告的合法权益。原告为此向法院起诉，请求判令撤销被告作出的前进街道告知〔2019〕第4号《政府信息公开告知书》，并责令被告书面公开原告申请的信息。 原告李凤梅向本院提交了以下证据：1.政府信息公开申请表、〔2017〕1号《告知书》，证明被告作出的〔2017〕1号《告知书》对原告2017年11月17日申请的政府信息拒绝公开；2.（2018）浙0109行初33号、（2019）浙01行终106号《行政判决书》各一份，证明人民法院生效判决责令被告对原告等人申请公开的政府信息重新作出答复；3.〔2019〕第4号《告知书》，证明被告重新作出的答复并未按原告要求的形式公开政府信息；4.结案通知书，证明被告按照原告要求的形式公开政府信息并不会危及政府信息载体安全且公开成本过高。 被告前进街道办辩称：（2018）浙0109行初33号判决责令被告在判决书生效之日起十五个工作日内重新作出答复。被告于同年作出〔2019〕第4号《告知书》，对原告申请的信息公开内容进行了书面答复并送达原告。鉴于原告等户位于三丰村的房屋系因江东一路、江东五路、加多宝、统一集团等项目被征迁，该项目征迁分三个阶段，二期项目，总计涉及被拆迁人338户。原告所申请的“房屋所在地征收土地、房屋拆迁及其补偿、补助费的发放、使用情况（包括但不限于补偿款的发放账簿、清单和表册，银行流水等账目信息）、各申请人房屋的评估报告”等原始资料非常繁重，且均系原始档案。将账簿、表册、评估报告等原始资料通过纸质方式邮寄给原告等户，可能危及政府信息载体的安全，且公开成本过高。故根据政府信息公开条例第四十条之规定，被告通知原告等人前往被告处进行查阅。综上，被告所作答复内容和程序符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告前进街道办向本院提交了以下证据、依据：1.〔2019〕第4号《告知书》，证明被告作出的被诉答复符合法律规定。法律、法规：政府信息公开条例第四十条。 经庭审质证，原告对被告证据真实性无异议，对答复内容有异议，认为原告要求通过纸质复印形式获取信息，而并不是查阅。被告对原告证据1真实性无异；对证据2-3三性无异议；对证据4真实性、合法性无异议，对关联性有异议。经审查，原、被告证据符合证据三性，本院均予以采信。 经审理查明：2017年11月21日，原告等12人通过EMS方式向被告提交政府信息公开申请表，要求公开“申请人所在地的征收土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况（包括但不限于补偿款的发放账簿、清单和表册，银行流水等账目信息），及各申请人房屋的评估报告”。被告于同年12月29日作出〔2017〕1号《告知书》。经原告等人提起诉讼，本院于2018年12月21日作出（2018）浙0109行初33号行政判决，判决撤销〔2017〕1号《告知书》，并责令被告于本判决生效之日起十五个工作日内对原告等12人的政府信息公开申请重新作出答复。后经上诉，杭州市中级人民法院于2019年4月12日作出（2019）浙01行终106号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。该二审判决书于同年4月17日送达原、被告双方。同年6月21日，被告向原告作出〔2019〕第4号《告知书》，并将该告知书送达原告。原告不服，遂诉至本院。 本院认为：原告李凤梅向被告前进街道办申请公开“申请人所在地的征收土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况（包括但不限于补偿款的发放账簿、清单和表册，银行流水等账目信息），及各申请人房屋的评估报告”，本院作出的（2018）浙0109行初33号生效判决责令被告重新作出答复，故被告应当按照生效判决对原告的信息公开申请作出答复。对于原告申请的内容，被告同意公开，但要求原告到被告处查阅，故本案争议的焦点在于被诉答复所涉信息公开的形式是否合法。政府信息公开条例第四十条规定：“……按照申请人要求的形式提供政府信息，可能危及政府信息载体安全或公开成本过高的，可以通过电子数据以及其他适当形式提供，或者安排申请人查阅、抄录相关政府信息。”本案中，原告所在三丰村实施的拆迁项目及被拆迁户数众多，原告申请公开的信息所涉材料繁杂，被告关于提供纸质材料成本过高的主张符合客观实际，故被诉答复以允许原告到被告处进行查阅的方式对案涉信息进行公开，符合政府信息公开条例第四十条的规定，答复内容并无不当。但需要指出的是，被告在为原告安排查阅时应充分保障原告的知情权，提供必要的便利。关于程序方面，被告于2019年4月17日收到二审行政判决书，根据本院生效判决的要求，其应在收到二审行政判决书后的十五个工作日内重新作出答复，被告迟至2019年6月21日才作出被诉答复，明显超过了生效判决确定的答复期限，构成程序违法。鉴于该程序违法情节轻微，对原告权利不产生实际影响，本院确认被诉答复行为违法而不予判决撤销并重新答复。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 确认被告杭州市萧山区人民政府前进街道办事处2019年6月21日对原告李凤梅作出前进街道告知〔2019〕第4号《政府信息公开告知书》的行政行为违法。 案件受理费人民币50元，由被告杭州市萧山区人民政府前进街道办事处负担。 原告李凤梅于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市萧山区人民政府前进街道办事处于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 苏 杰 人民陪审员 赵 晖 人民陪审员 何小明 二〇一九年十二月三十日 书 记 员 冯 怡