广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1024民初1290号 原告：德保县永惠家联购物中心，住所地广西壮族自治区德保县城关镇南隆大街100号（盛象名都负一楼）。 经营者：胡凯峰，男，1986年5月18日出生，汉族，个体户，户籍所在地湖南省安乡县，现住广西壮族自治区德保县。 委托诉讼代理人：黄光林，德保县天保法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：龚道彬，德保县永惠家联购物中心职工。 被告：罗朝战，男，1963年6月13日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。 委托诉讼代理人：赵国库，广西中名（靖西）律师事务所律师。 原告德保县永惠家联购物中心与被告罗朝战确认劳动关系纠纷一案，本院2019年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告德保县永惠家联购物中心的委托诉讼代理人黄光林、龚道彬，被告委托诉讼代理人赵国库到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德保县永惠家联购物中心向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决确认原告与被告罗朝战之妻农连红之间不存在劳动关系；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：原告德保县永惠家联购物中心定于2019年1月13日开业，为此将开业前的一些劳务工作承包给王某，被告之妻农连红经他人告知也加入到王某承包的劳务工作，与王某形成了提供劳务关系，其工作范围是完成王某交办的打扫摊位，整理货架等，其完成一定的劳动成果后由王某支付相应的劳动报酬。另外，农连红并没有在原告的工作场所或工作时间内发生意外死亡，而是因交通事故死亡的，其死亡与原告没有因果关系。因此，原告与农连红之间不存在劳动关系，请法院予以确认。 被告罗朝战辩称，一、原告认为被告的亲属农连红与王某存在劳务关系，与原告没有劳动关系的说法不成立。首先，证人王某与原告的经营者是老乡关系，存在利害关系，其所作证言并无其他证据佐证，不能予以采信；其次，原告承认农连红是在其场所内进行工作的，而本案是劳动争议纠纷，应当由原告对其提出的主张承担举证责任，现原告除证人证言外并无其他证据能够直接排除农连红不是其员工，对此应由原告承担举证不能的不利后果。二、被告提出的主张有事实和法律依据。被告提交的印有原告名称的《工资收条》证实农连红是在原告处工作和领取工资的，原告对该证据的真实性也并不否认，说明双方之间存在用工关系；退一步讲，即使真如原告所称的存在第三方承包关系，参照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定上看，即使存在第三方承包的情形，作为用工单位仍然承担工伤保险责任，由此可见，哪怕是存在第三方承包的情况也并不影响用工单位与劳动者之间劳动关系的确立。综上所述，请法院判决确认原告与被告亲属农连红之间存在劳动关系。 原告在举证期限内向法庭提供如下证据：1.营业执照、经营者身份证复印件，拟证明原告身份信息；2.超市示意牌照片；拟证明原告购物中心于2019年1月13日开门经营；3.超市宣传单照片，拟证明原告购物中心于2019年1月13日开门经营；4.超市经营照片，拟证明原告经营超市采取摊位出租方式，由各摊主自主经营；5.仲裁裁决书复印件，拟证明被告曾提起仲裁申请；6.卫生清运承包协议复印件，拟证明原告把购物中心开业前劳务工作交由王某承包，原告与农连红不存在劳动关系；7.收条复印件，拟证明原告把购物中心开业前劳务工作交由王某承包，原告与农连红不存在劳动关系；8.证人王某证言，拟证明原告把购物中心开业前劳务工作交由王某承包，原告与农连红不存在劳动关系。 被告向法庭提交的证据有：1.永惠家联用笺复印件，拟证明农连红与原告之间存在劳动关系；2.道路交通事故责任认定书复印件，拟证明被告亲属农连红于2018年12月22日早上7时34分在上班途中，与农星盏发生道路交通事故后经德保县人民医院抢救无效于2018年12月28日死亡。农连红在事故中无责任；3.死亡通知单复印件，拟证明农连红因交通事故经德保县人民医院抢救无效于2018年12月28日死亡。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1、5无异议，原告对被告提交的证据3无异议，本院予以确认，可以作为认定本案相关事实的依据。 被告对原告提交的证据2、3、4的真实性无异议，但对原告拟证明方向有异议，认为该三份证据恰好能证明原告定于2019年1月13日开门营业，在营业前需进行相关筹备工作，与被告亲属农连红的工作时间正好吻合；被告对原告提交的证据6、7表示不知道该两份证据的存在，无法判断其真实性；对原告提供的证据8，即王某的证人证言，被告认为证人与原告的经营者系老乡关系，其所作的证言无其他证据佐证，不能采信。原告对被告提交证据1、2的真实性无异议，但对被告拟证明方向有异议，认为，证据1系王某自己写的，没有原告盖章及相关领导签字确认，这份证据系王某个人行为，与原告无关；证据2，被告亲属农连红是其姐介绍来提供劳务的，其姐的女儿在盛象名都（靠近原告超市）有住房，农连红也居住在那里，而农连红发生交通事故在离原告超市几公里外，不是上班必经之路，跟原告没有关联。本院认为，原告提交的证据2、3、4及被告提交的证据1、2，对方对其真实性无异议，本院予以确认，可以作为认定案件相关事实的依据，至于这些证据的证明方向，本院将综合本案的所有证据及案情予以确定；原告提供的证据6、7、8，结合被告提供的证据1及庭审笔录分析，这三份证据的可信度高，本院予以采信。 根据上述举证、质证和认证意见及当事人的陈述，本院确认以下案件法律事实：原告德保县永惠家联购物中心与王某于2018年11月30日签订《卫生清运承包协议》，约定：1.卫生清扫及垃圾清运范围：盛象名都负一楼家联超市所租全部面积；2.卫生清扫及垃圾清运内容：所有地面上的建筑垃圾、砖头，地砖上的附着物、货架灰尘，楼梯、电梯卫生的清扫，并将其运送到指定位置；3.时间要求：每天必须按物业要求，工作时间为早8点--晚9点半，不得打扰业主休息，但乙方必按甲方要求在超市开业前完成所有工作量（元月5日前）；4.费用及支付方式：开业前的所有卫生清扫及垃圾清运总费用为贰万元整，分三次付清，第一次于协议签订之日付伍仟元整（用于购买小型清扫工具），第二次于12月中旬付伍仟元整（用于部分人员工资），第三次经甲方验收后付清剩余款项壹万元整；5.乙方（王某）在打扫卫生和垃圾清运过程中所需人员，由乙方自行组织，工资待遇由乙方安排，由此引发矛盾与甲方（原告）无关。同时还进行了其他相关约定。协议签订后，王某雇请被告的配偶农连红参与其承包的卫生清扫及垃圾清运工作，农连红自2018年12月8日开始到德保县永惠家联购物中心卫生区域工作，2018年12月22日7时34分许，农连红因交通事故受伤，经德保县人民医院抢救无效死亡。2019年1月23日，王某对农连红的劳动报酬进行书面结算载明“农连红在超市上班13天，12月8日上班，工资结算捌佰叁拾陆元整”，该劳动报酬由农连红大姐代领。后被告向德保县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其配偶农连红自2018年12月8日至2018年12日28日期间与原告存在劳动关系。2019年9月29日，德保县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，确认2018年12月8日至2018年12日28日，农连红与原告之间存在劳动关系，原告不服仲裁裁决，提起本案诉讼。 本院认为，本案因被告未能提供其配偶农连红与原告之间已签订书面劳动合同的证据，证明农连红与原告之间存在劳动关系，故应依据事实劳动关系的特征及认定事实劳动关系的相关法律、法规对双方之间是否存在劳动关系予以认定。 首先，事实劳动关系同书面劳动合同关系一样均具有很强的人身依附性特征，即劳动者对用人单位具有人格、经济上的从属性，劳动者向用人单位提供劳动并接受其管理，用人单位向劳动者支付劳动报酬。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（以下简称《通知》）（劳社部发（2005）12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，判断事实劳动关系是否存在，主要依据以下三个方面进行认定：一是双方主体是否适格，即争议双方是否符合劳动法规定的法律主体资格。二是双方之间是否存在管理与被管理的关系，即用人单位依法制定的各项规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的管理，进而从事用人单位安排的有报酬的劳动。三是劳动者提供的劳动是否属于用人单位业务的组成部分。本案中，原告将开业前的卫生清扫及垃圾清运承包给王某，王某即雇佣包括农连红在内的工人就其向原告承包的卫生清扫及垃圾清运开展工作，工人工资由王某支付，并接受王某的管理。原告与王某雇佣的工人之间并无建立劳动关系的合意。 其次，从《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”及《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定来看，均是指劳动者在违法转包、非法分包的工程中遭受伤害事故时，应由没有提供安全生产条件的发包人或者将工程发包给不具有施工资质的单位或个人，对劳动者的损害承担用工单位的赔偿责任，但不能依据该规定推定劳动者与发包方之间存在事实劳动关系。此外，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营者违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”的规定，该条规定将发包的组织与个人承包经营者视为一个整体，在劳动者遭受损害时，发包的组织与个人承包经营者对受损害的劳动者承担连带赔偿责任，并未将劳动者与该发包组织的关系作为劳动关系予以处理。 综上，结合本案事实及相关法律、法规规定分析判断，农连红虽在原告处务工，但其务工关系并不符合劳动关系的特征，故本案不能认定原告与农连红之间存在事实劳动关系。依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条的规定，判决如下： 原告德保县永惠家联购物中心与被告罗朝战的配偶农连红之间不存在劳动关系。 本案受理费10元，减半收取计5元，由被告罗朝战负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄建站 二〇一九年十二月十三日 书记员  韦汝柔