新疆维吾尔自治区吉木乃县人民法院民事判决书（2019）新4326民初352号原告：新疆齐强混凝土制品有限公司，住所地新疆阿勒泰地区吉木乃县光明路西十区10-183号。法定代表人：邹俊强，经理。委托诉讼代理人：王春梅,女,新疆齐强混凝土制品有限公司统计员。委托诉讼代理人：吴素丽，新疆盖振律师事务所律师。被告：新疆汇丰世纪建设工程有限公司，住所地新疆阿勒泰地区吉木乃县团结路西友谊街北三区三楼。法定代表人：王开龙，董事长。委托诉讼代理人：杨绍辉，男，新疆汇丰世纪建设工程有限公司副经理。被告：谢虎威，男，1962年11月21日出生，汉族，吉木乃县托普铁热克镇居民，住吉木乃县。被告：何芳琴，女，1965年9月14日出生，汉族，吉木乃县托普铁热克镇居民，住吉木乃县嘉美小区2号楼3单元302室。委托诉讼代理人：谢虎威（何芳琴丈夫），住吉木乃县。原告新疆齐强混凝土制品有限公司（以下简称齐强混凝土公司）与被告新疆汇丰世纪建设工程有限公司（以下简称汇丰公司）、谢虎威、何芳琴买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告齐强混凝土公司的委托诉讼代理人王春梅、吴素丽，被告汇丰公司的委托诉讼代理人杨绍辉，被告谢虎威、被告何芳琴的委托诉讼代理人谢虎威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐强混凝土公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告谢虎威、何芳琴支付原告商混款409495元。庭审中变更为317225元，并由被告汇丰公司承担连带给付责任。事实和理由：被告于2012年购买原告商混700方，商混价款为356280元，被告已支付300000元，未支付为56280元；2013年被告购买原告商混3153方，商混价款为1574270元，被告已支付1320000元，未支付为254270元；2014年被告购买原告商混219方，商混价款98945元未支付。综上，被告共计购买原告商混4072方，商混价款2029495元，被告已支付1620000元，仍有商混款409495元未支付。2019年7月26日，原、被告双方进行对账，将属于谢云增的商混款72270元从409495元中减去；同时，2016年，被告何芳琴给付原告商混款20000元，剩余商混款317225元未支付。根据建设工程施工的司法解释，建设工程必须以有建筑资质的企业进行承包，因被告谢虎威、何芳琴系个人，无企业施工资质，被告谢虎威系汇丰公司的项目经理，其承建的畜牧局1号楼、嘉美小区临街商业楼、富民安居13号楼等工程，均以被告汇丰公司的名义进行买卖、施工。因此，被告汇丰公应对商混款承担连带给付责任。被告汇丰公司辩称，被告谢虎威不是被告汇丰公司的项目经理，被告谢虎威向原告购买商混是个人行为，与被告汇丰公司无关，被告汇丰公司未与原告签订商混买卖合同，被告汇丰公司不应承担连带责任。被告谢虎威、何芳琴辩称，被告谢虎威曾与原告公司何加龙协商购买商混的价格。被告认为原告应按照协商的价格计算商混价款，被告谢虎威每年都在向原告支付商混款，但原告从未跟自己确定商混价格。因此，被告对原告计算商混款的单价不认可，理由是与被告谢虎威和何加龙协商的价格不一致。被告谢虎威与原告商量的商混款价格为C25型号的430元/立方米，C30型号的450元/立方米。因此，原告主张317725元商混款没有事实依据。原告齐强混凝土公司为支持其诉讼主张，向本院举证如下：1.2012年8月14日欠条1张、2019年7月26日对账单1张、谢虎威、何芳琴2012年商混明细表1份。证明2012年被告因吉木乃县道路改造工程购买原告商混C25自卸200方，单价为475元/立方米，商混款为95000元；C30自卸358方，单价为505元/立方米，商混款为180790元；C25细石自卸12方，单价为495元/立方米，商混款为5940元；C30防冻130方，单价为535元/立方米，商混款为69550元；合计700立方米，同时2012年8月14日何芳琴书写的欠条5000元也计算到该确认单中，金额共计356280元；截止到2019年6月9日被告何芳琴给付原告商混款300000元，还有商混款56280元未支付。因是被告何芳琴直接到原告处要求原告供应商混并确认价格，且原告统计人员与被告何芳琴进行了价格认定及支付价款的确认，被告谢虎威2019年7月26日对2012年被告何芳琴给付的款项进行确认并写明情况属实。经质证，被告汇丰公司认为与公司无关，不发表意见。被告谢虎威、何芳琴对欠条没有意见，对账单只认可方量，认为双方对账时只对了方量，价格没有谈拢，价格要找原告公司何加龙谈，但是何加龙没来。对明细表也只认可方量，不认可金额。2.吉木乃县发展及改革委员会吉发改[2012]38号文件《关于对我县商品混凝土实施临时最高限价的通知》。证明通知中明确C15商品混凝土最高不得超过400元/立方米，C20商品混凝土不得超过440元/立方米，C25商品混凝土最高不得超过480元/立方米，C30商品混凝土最高不得超过500元/立方米，C35商品混凝土最高不得超过520元/立方米，C40商品混凝土最高不得超过550元/立方米，上述价格均为自卸价格，不包括泵送。经质证，被告汇丰公司对文件没有意见。被告谢虎威、何芳琴对文件没有意见，但文件是第一次见，以前没有见过。3.2013年度新疆齐强混凝土制品有限公司销售统计报表1份。证明2013年5月13日被告谢虎威、何芳琴承建嘉美小区临街商业楼施工二层顶板时使用原告标号C30商品混凝土1216方，单价为515元/立方米，金额为624695元，C25泵送120方，单价为485元/立方米，金额为58400元，C35泵送112方，单价为550元/立方米，金额为61600元；富民安居13号楼使用C25泵送847方，单价为485元/立方米，金额为411115元，C30泵送19方，单价为515元/立方米，金额为9785元；畜牧局1号楼C25泵送693方，单价为485元/立方米，金额为336405元。方量合计3007方，金额为1502000元。2013年5月24日被告何芳琴支付原告商混款100000元，2013年6月17日被告何芳琴支付原告商混款150000元，2013年7月8日被告何芳琴支付原告商混款100000元，2013年7月25日被告何芳琴支付原告商混款40000元，2013年8月9日被告何芳琴支付原告商混款100000元，2013年9月17日被告何芳琴支付原告商混款20000元，2013年9月25日被告何芳琴支付原告商混款660000元，2017年1月26日被告何芳琴支付原告商混款100000元，被告何芳琴共支付原告商混款1320000元。2019年7月26日被告谢虎威对该销售统计报表进行核实，确认2013年的方量共为3153方（包括谢云增使用的146方），并注明情况属实。该统计表是经过被告何芳琴的核对，再经过被告谢虎威再次确认形成的，对价格、方量及送货单上的签字人姓名均作出了核实。经质证，被告汇丰公司认为不知情，与公司无关，不发表意见。被告谢虎威、何芳琴认为统计报表下方的字是被告谢虎威本人书写的，但只是跟原告确认使用商混的方量，并未对商混款金额确认。确认的方量中包含了谢云增的商混146方，谢云增使用的商混应当从被告谢虎威、何芳琴使用的商混方量中扣除。4.2013年10月20日的新疆维吾尔自治区国家税务局通用机打发票1份。证明2013年C30商品混凝土自卸的单价为485元/立方米，泵送价格则增加30元/立方米，以此证实2013年被告购买原告C30商品混凝土泵送的价格为515元/立方米。经质证，被告汇丰公司认为与公司无关，不发表意见。被告谢虎威、何芳琴认为不认可，只认可被告谢虎威与原告商谈的价格，证据中的价格是原告与他人商谈的价格，与被告谢虎威、何芳琴无关。5.送货单25张、微信聊天记录3张。证明2014年被告购买原告C30商品混凝土自卸209方，单价455元/立方米，金额为95095元；C20商品混凝土自卸10方，单价385元/立方米，金额为3850元，上述方量合计219方，金额为98945元，同时有胡柏林签字的19张送货单，胡柏林明确认可，在自己不在场的情况下由别人代签也可以的，且25张送货单上的商混均使用在以被告汇丰公司名义承建被告谢虎威施工的吉木乃县道路改造工程上。经质证，被告汇丰公司认为与公司无关，不发表意见。被告谢虎威、何芳琴不认可，认为胡柏林人没有来，所以不认可。6.三段录音资料光盘1张、录音文字版整理资料1份，2012年-2014年新疆维吾尔自治区国家税务局通用机打发票8张。证明在送货单中签名的胡柏林是被告谢虎威和何芳琴工地的施工人员及带工人员，从事的是被告谢虎威、何芳琴的工程。胡柏林的签字与原告提供的微信记录相互吻合，是被告谢虎威、何芳琴所购买的商混。发票证实同年向其他供货商供应商混的单价，且该单价均高于供应给被告的商混单价。因此，原告向被告主张的商混款金额也是按照发票上的单价来主张的。经质证，被告汇丰公司对证据没有意见，认为提供的发票与公司无关。被告谢虎威、何芳琴对证据没有意见，但对发票不认可，认为跟自己无关。本院认证意见为，被告汇丰公司、谢虎威、何芳琴对证据2的真实性、合法性、关联性未提出异议，该证据内容真实、来源合法，但与本案原告的证明主张不具有关联性，本院对证据2的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。证据1中的欠条内容真实、来源合法，与本案的案件事实具有关联性，本院对证据1中欠条的真实性、合法性、关联性予以确认。证据1中对账单、明细表及证据3，内容真实、来源合法，与本案具有关联性，但无法证明原告的证明主张，本院对证据1中对账单、明细表及证据3的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的不予确认。证据4由税务部门出具，内容真实、来源合法，证据5与证据6能够相互印证，但无法证明该证据4、5、6与本案原告的诉讼请求具有利害关系，无法证实原告的证明主张，本院对证据4、5、6的真实性、合法性予以确认，对关联性及证明目的不予确认。被告汇丰公司未向本院提供举证。被告谢虎威、何芳琴为支持其反驳主张，向本院举证如下：1.吉木乃县2012年-2014年第三季度建设工程材料价格信息表。证明被告购买的商混价格。经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均提出异议，认为证据是复印件，无法核实真实性。且证据只加盖单位公章，该单位并非价格中心机构或者公示机构，无法核实它的真实性，其价格信息无法完整的表示建筑工程材料的全部价格，价格信息表上也没有单位负责人签字及年月日。被告汇丰公司对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均未提出异议，认为个人发生的债务情况，被告汇丰公司不知情，建设工程价格信息表是阿勒泰地区建设局造价站出具的，每个县市都有一份，公司以这个材料价格来做预算，也认可这个价格，每个季度都不一样。本院认证意见为，该证据只是一部分，且为复印件，无法客观真实地反映被告的证明主张及与本案的关联性。同时，被告未提供其他证据相互印证被告的主张，本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。本院经审理认定事实如下：2012年至2014年期间，被告谢虎威、何芳琴向原告购买商品混凝土，经过双方于2019年7月26日对账后，确认商混方量为2012年700方，商混价款为356280元；2013年商混方量为3153方，庭审中，双方确认将2013年谢云增签收的146方商品混凝土（商混价款为72270元）从2013年总方量中予以扣除，即2013年商混方量为3007方，商混价款为1502000元。2014年为219方（C20自卸10方、C30自卸209方）。庭审中，被告谢虎威、何芳琴自认C25商品混凝土泵送的价格为430元/立方米，其他型号的商品混凝土在C25商品混凝土的价格基础上浮或者下调。另查明，原、被告庭审中确认每一种型号的商品混凝土之间的差价是30元/立方米，细石、防冻商品混凝土则再加30元/立方米。再查明，原、被告庭审中确认，被告已向原告支付商混款1640000元。本案争议焦点为：被告应向原告支付的商混款的金额应如何确定，应由谁向原告支付，原告与哪一被告之间形成买卖合同关系。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同双方应按合同内容履行各自义务。本案中，原、被告之间未签订书面的买卖合同，但原告将商品混凝土出售给被告谢虎威、何芳琴，被告谢虎威、何芳琴接收了原告交付的商品混凝土，并在双方对账的明细表上签字的行为，能够认定原告与被告谢虎威、何芳琴之间形成买卖合同，合同依法成立、合法有效。被告谢虎威、何芳琴接收了原告交付的商品混凝土，就应当向原告及时履行给付商品混凝土价款的义务。原告、被告谢虎威、何芳琴确认购买商品混凝土3926方，其中：2012年为700方，金额为356280元，2013年为3007方，金额为1502000元，均有被告谢虎威签字确认，且未对金额提出异议，视为其对金额的默认。2014年C20自卸10方、C30自卸209方，但未得到被告的签字确认，且庭审中，被告谢虎威、何芳琴对C25泵送的价格确认为430元/立方米，视为其自认，符合法律规定，本院予以确认。同时，根据庭审中双方对价格级差之间的确认，本院确认2014年C20自卸的单价为370元/立方米、C30自卸的单价为430元/立方米。综上，被告谢虎威、何芳琴购买原告商品混凝土应支付的价款为1951850元（356280元+1502000元+370元/立方米×10立方米+430元/立方米×209立方米），庭审中，原告确认收到被告支付的商混款1640000元（300000元+1320000元+20000元）。被告何芳琴于2012年8月14日向原告出具5000元的欠条1张，庭审中原告将该欠条金额计算至商混款中，被告谢虎威、何芳琴亦未提出异议，本院予以确认。因此，被告谢虎威、何芳琴仍应向原告支付商混款316850元（1951850元-1640000元+5000元）。原告请求被告汇丰公司承担给付责任的诉讼请求，因原告未向本院提供充分有效的证据证明商品混凝土的实际买受人为被告汇丰公司，被告汇丰公司与原告未形成买卖合同关系，因此，被告汇丰公司的异议理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告谢虎威、何芳琴支付原告新疆齐强混凝土制品有限公司商品混凝土款316850元，于判决生效之日起十五日内一次给付；二、驳回原告新疆齐强混凝土制品有限公司要求被告新疆汇丰世纪建设工程有限公司承担连带给付责任的诉讼请求。案件受理费7442.42元，减半收取计3721.21元，由原告新疆齐强混凝土制品有限公司负担4.4元，被告谢虎威、何芳琴负担3716.81元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院。审判员 王   晶二〇一九年十二月二十七日书记员 米丽·托汗