陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 (2019)陕01民终14453号 上诉人（原审原告）四川金网通电子科技有限公司，住所地成都高新区西部园区新创路28号。法定代表人：黎怀明，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋炯然，男，汉族，1984年6月10日出生。被上诉人（原审被告）陕西省广电同方数字电视有限责任公司，住所地陕西省西安市曲江新区曲江行政商务区曲江首座2层10201、10202、10203、10204、10205、10207、10209、10213、10214室。法定代表人张天太，该公司董事长。委托诉讼代理人王单，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人宋路凯，陕西云德律师事务所律师。上诉人四川金网通电子科技有限公司因与被上诉人陕西省广电同方数字电视有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初12339号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，双方自2011年开始存在机顶盒销售合同关系。2015年11月2日，四川金网通电子科技有限公司（供方）与陕西省广电同方数字电视有限责任公司（需方）签订了《补充协议》，约定：供需双方……就2011年1月至2012年12月期间供方向需方供应所有机顶盒及附件产品问题做如下补充约定:一、供方于供货期间合计向需方供应了39790台机顶盒（截止二零一五年八月底），截止2015年8月28日，需方累计欠供方1724000元货款未予支付。1、为妥善解决供需双方在供货期间所签机顶盒买卖合同履行过程中遇到的问题，现双方一致同意将所欠货款调减为人民币110万元，并由供方无偿收回需方现有库存6000台供方所供机顶盒中的3000元，另3000台作翻新处理后返还需方。2015年11月3日，陕西省广电同方数字电视有限责任公司向四川金网通电子科技有限公司付款550000元；2016年7月6日，陕西省广电同方数字电视有限责任公司向四川金网通电子科技有限公司付款250000元；2016年8月9日，陕西省广电同方数字电视有限责任公司向四川金网通电子科技有限公司付款250000元；2017年3月31日，陕西省广电同方数字电视有限责任公司向四川金网通电子科技有限公司付款50000元，共计向四川金网通电子科技有限公司付款1100000元。至此双方在补充协议中约定的110万元全部支付完毕。2016年4月5日，四川金网通电子科技有限公司（甲方）与陕西省广电同方数字电视有限责任公司（乙方）签订了《金网通机顶盒翻新协议》，约定：甲乙就金网通机顶盒翻新事宜达成如下协议：1、甲方在本协议生效后7日内，将甲方库存的3000台机顶盒运输至乙方所在地。乙方在收到甲方的上述全部货物后20日内安排翻新全部3000台机顶盒，按照甲方要求送达指定地点（陕西省内）。机顶盒运输所发生的全部费用由发货方承担；2、翻新价格为每台机顶盒45元，翻新3000台机顶盒合计人民币135000元；5、甲方在本协议生效后7日内，向乙方支付货款总额的40%；6、甲方在3000台翻新机交货验收合格之日起15日内，向乙方支付货款总额的50%；7、甲方在3000台翻新机交货验收合格之日起满1年后的10日内，向乙方支付货款总额的10%。四川金网通电子科技有限公司称其2016年4月19日为陕西省广电同方数字电视有限责任公司翻新机顶盒2406台、2016年11月22日翻新759台、2017年1月21日翻新机顶盒1830台、2017年2月22日翻新机顶盒92台，至此四川金网通电子科技有限公司共计给陕西省广电同方数字电视有限责任公司翻新机顶盒5087台（2406+759+1830+92）。四川金网通电子科技有限公司称证明翻新机顶盒数量的依据是四川金网通电子科技有限公司开出的四张增值税发票：2016年11月9日金额为34155元、2016年6月8日金额为43308元、2017年1月7日金额为86490元、2017年1月19日金额为64962元。陕西省广电同方数字电视有限责任公司对四川金网通电子科技有限公司陈述的翻新数量不认可，只认可2016年4月19日四川金网通电子科技有限公司完成翻新2406台且陕西省广电同方数字电视有限责任公司针对该部分货款已经付款43308元（2406*45*40%）的事实，陕西省广电同方数字电视有限责任公司支付的13662元为剩余部分货款，并称该部分货物因使用中发生质量问题故尚未支付完毕。上述事实，有补充协议、金网通机顶盒翻新协议、付款回单等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。四川金网通电子科技有限公司诉称，2011年至2012年期间，陕西省广电同方数字电视有限责任公司向四川金网通电子科技有限公司购买了数字机顶盒，双方双方于2015年11月2日签订了《补充协议》，双方一致确认，截止2015年8月28日陕西省广电同方数字电视有限责任公司尚欠四川金网通电子科技有限公司货款人民币1724000元未支付，四川金网通电子科技有限公司减免了部分货款和无偿回收6000台中3000台做翻新处理后返还给陕西省广电同方数字电视有限责任公司，陕西省广电同方数字电视有限责任公司方支付了部分货款后就拒绝支付，为此，为维护四川金网通电子科技有限公司的合法权益，现予起诉，请求法院依法判令：1、陕西省广电同方数字电视有限责任公司支付所欠四川金网通电子科技有限公司货款171945元；2、陕西省广电同方数字电视有限责任公司支付四川金网通电子科技有限公司资金利息损失（从2015年8月28日起计算至实际支付日止，按银行同期贷款利率计算），暂计32915.69元；3、判令陕西省广电同方数字电视有限责任公司承担本案诉讼费、保全费。陕西省广电同方数字电视有限责任公司辩称，答辩人已经将《补充协议》项下货款支付完毕，分别是2015年11月3日支付55万元，2016年7月6日支付25万元，2016年8月9日支付25万元，2017年3月31日支付5万元，不存在任何拖欠行为，被答辩人的诉讼请求没有事实及法律依据，应当依法予以驳回。四川金网通电子科技有限公司诉称，2011年至2012年期间，陕西省广电同方数字电视有限责任公司向四川金网通电子科技有限公司购买了数字机顶盒，双方双方于2015年11月2日签订了《补充协议》，双方一致确认，截止2015年8月28日陕西省广电同方数字电视有限责任公司尚欠四川金网通电子科技有限公司货款人民币1724000元未支付，四川金网通电子科技有限公司减免了部分货款和无偿回收6000台中3000台做翻新处理后返还给陕西省广电同方数字电视有限责任公司，陕西省广电同方数字电视有限责任公司方支付了部分货款后就拒绝支付，为此，为维护四川金网通电子科技有限公司的合法权益，现予起诉，请求法院依法判令：1、陕西省广电同方数字电视有限责任公司支付所欠四川金网通电子科技有限公司货款171945元；2、陕西省广电同方数字电视有限责任公司支付四川金网通电子科技有限公司资金利息损失（从2015年8月28日起计算至实际支付日止，按银行同期贷款利率计算），暂计32915.69元；3、判令陕西省广电同方数字电视有限责任公司承担本案诉讼费、保全费。陕西省广电同方数字电视有限责任公司辩称，答辩人已经将《补充协议》项下货款支付完毕，分别是2015年11月3日支付55万元，2016年7月6日支付25万元，2016年8月9日支付25万元，2017年3月31日支付5万元，不存在任何拖欠行为，被答辩人的诉讼请求没有事实及法律依据，应当依法予以驳回。原审法院认为，四川金网通电子科技有限公司与陕西省广电同方数字电视有限责任公司签订的《金网通机顶盒翻新协议》系双方真实意思表示，不违反有关法律规定，合法有效，对双方均有法律约束力。故双方均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。四川金网通电子科技有限公司根据合同约定履行了翻新机顶盒的义务，陕西省广电同方数字电视有限责任公司应当按照合同约定支付相应的货款。双方唯对翻新数量意见不一致，法院认为四川金网通电子科技有限公司仅仅依靠开具的发票证明翻新机顶盒数量，证据不足，故法院仅认可双方一致确认的翻新数量为2406台，针对该部分货款陕西省广电同方数字电视有限责任公司已经支付了56970元（43308+13662），对于下欠货款陕西省广电同方数字电视有限责任公司辩称质量存在问题但并且提供证据且认可全部机顶盒已经投入使用，故陕西省广电同方数字电视有限责任公司符合应当支付全部货款的条件，故陕西省广电同方数字电视有限责任公司还应当支付四川金网通电子科技有限公司下欠货款为51300元（2406*45-56970）。关于四川金网通电子科技有限公司主张的利息损失，陕西省广电同方数字电视有限责任公司支付四川金网通电子科技有限公司资金利息损失，因陕西省广电同方数字电视有限责任公司尚未支付下欠货款属实，故法院依法支持四川金网通电子科技有限公司支付陕西省广电同方数字电视有限责任公司利息为以51300元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息，自2019年6月6日计算至实际清偿之日。综上，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、陕西省广电同方数字电视有限责任公司应当于本判决生效之日起十日内向四川金网通电子科技有限公司支付下欠货款51300元及利息（以51300元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息，自2019年6月6日计算至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回四川金网通电子科技有限公司其余诉讼请求。本案案件受理费4373元，由陕西省广电同方数字电视有限责任公司承担。因四川金网通电子科技有限公司已预交，故陕西省广电同方数字电视有限责任公司在给付上述款项时将其一并支付四川金网通电子科技有限公司。宣判后，四川金网通电子科技有限公司不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。原审法院认定错误，有收付凭证，翻新协议、增值税发票证明我们实际交付数量是5087台，对方应该支付货款为171945元。请求：1、撤销一审判决，并改判为判令被上诉人向上诉人支付货款人民币171945元，支付上诉人资金利息损失32915.69元（自2015.8.28日起算至实际支付之日，暂计算至2018.9.7日）或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。陕西省广电同方数字电视有限责任公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。本院认为，四川金网通电子科技有限公司与陕西省广电同方数字电视有限责任公司之间签订的《金网通机顶盒翻新协议》系是双方当事人真实意思的表示，合法有效，且并不违反法律行政法规关于合同效力的强制性规定，双方均应当受到法律的约束。四川金网通电子科技有限公司虽不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。原审法院认定错误，其公司实际交付的数量多于原审认定数量。但，对于法院未认定的数量，其并未提供对方签收的送货或对账凭据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。上诉人的上诉请求因缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2713元（四川金网通电子科技有限公司预交），由四川金网通电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。 审 判 长  马 延 萍审 判 员  田 丽 娟审 判 员  马 志 超 二○一九年十二月五日 书 记 员  李 秦 龙   1