广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初23780号原告：甘见鸣，女，1957年10月1日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。委托代理人：白朝荣，广东赋诚律师事务所律师。被告：杨莉，女，1985年8月25日出生，汉族，住四川省大邑县。被告：四川大邑百年酒业有限公司。住所地：四川省成都市大邑县王泗镇西安村8组。统一社会信用代码：915101297745258986。法定代表人：杨莉。被告：四川省百年酒厂。住所地：成都市大邑县王泗镇西安村8组。统一社会信用代码：91510129758799506J。投资人：杨莉,身份信息同上。被告：杨伯清，男，1953年4月30日出生，汉族，住四川省大邑县。被告：成都市维源川王酒业有限公司。住所地：四川省成都市大邑县王泗镇西安村五社。统一社会信用代码：91510129713057242J。法定代表人：胥建英。被告：胥建英，女，1965年9月20日出生，汉族，住四川省大邑县。被告：杨柳，男，1982年7月29日出生，汉族，住四川省大邑县。以上七被告的共同委托代理人：钟旭，四川奥伦济律师事务所律师。原告甘见鸣诉被告四川大邑百年酒业有限公司(以下简称大邑公司)、被告四川省百年酒厂(以下简称百年酒厂)、被告杨伯清、被告杨莉、被告成都市维源川王酒业有限公司(以下简称川王公司)、被告胥建英、被告杨柳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序审理，公开开庭进行了审理。原告甘见鸣的委托代理人白朝荣，被告大邑公司、被告百年酒厂、被告杨伯清、被告杨莉、被告川王公司、被告胥建英、被告杨柳的共同委托代理人钟旭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告甘见鸣诉称，2014年4月22日、2014年9月29日、2015年1月9日，甘见鸣与川王公司、杨伯清、胥建英、杨莉、百年酒厂签订三份借款协议，约定川王公司向甘见鸣借款3000万元，川王公司确认收到该款项。2019年3月30日，甘见鸣与大邑公司、百年酒厂、杨伯清、杨莉、川王公司、胥建英、杨柳签订《债权债务确认书》，确认了以上内容，并再次确认：川王公司尚欠甘见鸣借款本金3000万元、截止至2019年3月30日的利息2070万元，并再次约定月利率为1.5%;同时约定，杨伯清、杨莉、大邑公司、胥建英、杨柳、百年酒厂对以上债务和利息承担连带担保责任。本案借款发生时间较长，拖欠利息较多，甘见鸣为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、川王公司向甘见鸣归还借款本金3000万元；2、川王公司向甘见鸣支付2019年3月30日前的利息2070万元；3、川王公司按月利率1.5%的标准支付利息(自2019年3月31日起计至全部款项付清为止）；4、杨伯清、杨莉、大邑公司、胥建英、杨柳、百年酒厂在上述第1至3项范围内承担本案的连带清偿责任；5、本案诉讼费用由大邑公司、百年酒厂、杨伯清、杨莉、川王公司、胥建英、杨柳共同承担。被告大邑公司、百年酒厂、杨伯清、杨莉、川王公司、胥建英、杨柳共同辩称，确认川王公司向甘见鸣借款的事实。现在川王公司经营困难，请求降低利息。本案的担保责任是杨伯清、杨莉、大邑公司、百年酒厂、胥建英、杨柳的真实意思，杨伯清、杨莉、大邑公司、百年酒厂、胥建英、杨柳均同意承担担保责任。经审理查明，甘见鸣与川王公司等七被告共签署了三次借款协议，并针对每份借款协议签署了借款延期协议等，具体情况如下：（一）2014年4月22日，川王公司、百年酒厂、杨伯清、胥建英、杨莉共同与甘见鸣签订一份《借款协议》，约定川王公司向甘见鸣借款1000万元，借款期限自甘见鸣实际交付借款之日起计算两年。借款协议第三条约定，借款月利率为15‰，川王公司应当在每季度的前十天内支付当季度的利息。借款协议第三条第3项约定，还款方式为先偿还利息、再偿还本金。借款协议第四条第2项约定，川王公司拖欠利息超过10天的，甘见鸣有权解除合同，由川王公司付清本息及赔偿损失。借款协议第五条约定，川王公司未及时还本付息的，还应赔偿甘见鸣主张权利的一切损失（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、车旅费等）。借款协议第六条约定，百年酒厂、杨伯清、胥建英、杨莉共同为川王公司提供担保。协议中未明确约定担保范围及担保期间。2014年4月24日，甘见鸣向川王公司账户转账700万元。川王公司向甘见鸣出具了相应金额的借款收条。2014年5月8日，甘见鸣向川王公司账户转账300万元。川王公司向甘见鸣出具了相应金额的借款收条。2016年4月30日，川王公司、百年酒厂、杨伯清、胥建英、杨莉共同与甘见鸣签订一份《借款延期协议》，约定各方针对2014年4月22日借款协议签订本次借款延期协议，不新增借款。延期协议第二条约定，借款延长期限为两年，自2016年5月1日起至2018年4月30日止。其余条款约定的权利义务均与原借款协议一致。协议中未明确约定担保范围及担保期间。2018年5月1日，川王公司、百年酒厂、杨伯清、胥建英、杨莉共同与甘见鸣签订一份《借款延期协议二》，约定各方针对2014年4月22日借款协议签订本次借款延期协议，不新增借款。延期协议第二条约定，借款延长期限为一年，自2018年5月1日起至2019年4月30日。其余条款约定的权利义务均与原借款协议一致。协议中未明确约定担保范围及担保期间。（二）2014年9月29日，川王公司、百年酒厂、杨伯清、胥建英、杨莉共同与甘见鸣签订第二份《借款协议》，约定川王公司向甘见鸣借款1000万元，借款期限自甘见鸣实际交付借款之日起计算三年。借款协议第三条约定，借款月利率为15‰，川王公司应当在每季度的前十天内支付当季度的利息。借款协议第三条第3项约定，还款方式为先偿还利息、再偿还本金。借款协议第四条第2项约定，川王公司拖欠利息超过10天的，甘见鸣有权解除合同，由川王公司付清本息及赔偿损失。借款协议第五条约定，川王公司未及时还本付息的，还应赔偿甘见鸣主张权利的一切损失（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、车旅费等）。借款协议第六条约定，百年酒厂、杨伯清、胥建英、杨莉共同为川王公司因履行的一切义务提供保证担保。协议中未明确约定担保范围及担保期间。2014年9月30日，甘见鸣向川王公司账户转账1000万元。川王公司向甘见鸣出具了相应金额的借款收条。2017年9月30日，川王公司、百年酒厂、杨伯清、胥建英、杨莉、大邑公司共同与甘见鸣签订一份《借款协议延期协议》，约定因川王公司未能按照2014年9月29日的《借款协议》向甘见鸣偿还借款本息，大邑公司自愿担任川王公司的保证人；若川王公司不能按时还款，则由杨伯清、杨莉、胥建英、大邑公司、百年酒厂作为川王公司的借款保证人，承担连带责任。该协议第二条约定，借款金额仍为原借款金额1000万元，借款期限延长一年，自2017年9月30日起至2018年9月29日止，借款月利率为15‰。协议其余内容与原借款协议内容基本一致。协议中未明确约定担保范围及担保期间。2018年9月30日，川王公司、百年酒厂、杨伯清、胥建英、杨莉、大邑公司、杨柳共同与甘见鸣签订一份《借款协议补充协议二》，约定因川王公司未能按照2014年9月29日的《借款协议》向甘见鸣偿还借款本息，杨柳自愿担任川王公司的保证人；若川王公司不能按时还款，则由杨伯清、杨莉、胥建英、大邑公司、百年酒厂、杨柳作为川王公司的借款保证人承担连带责任。该协议第二条约定，借款金额仍为原借款金额1000万元，借款期限延长一年，自2018年9月30日起至2019年9月29日止，借款月利率为15‰。协议其余内容与原借款协议内容基本一致。协议中未明确约定担保范围及担保期间。（三）2015年1月21日，川王公司、百年酒厂、杨伯清、胥建英、杨莉共同与甘见鸣签订第三份《借款协议》，约定川王公司向甘见鸣借款1000万元，借款期限自甘见鸣实际交付借款之日起计算三年。借款协议第三条约定，借款月利率为15‰，川王公司应当在每季度的前十天内支付当季度的利息。借款协议第三条第3项约定，还款方式为先偿还利息、再偿还本金。借款协议第四条第2项约定，川王公司拖欠利息超过10天的，甘见鸣有权解除合同，由川王公司付清本息及赔偿损失。借款协议第五条约定，川王公司未及时还本付息的，还应赔偿甘见鸣主张权利的一切损失（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、车旅费等）。借款协议第六条约定，百年酒厂、杨伯清、胥建英、杨莉共同为川王公司因履行的一切义务提供保证担保。协议中未明确约定担保范围及担保期间。2015年1月22日，甘见鸣向川王公司账户转账1000万元。川王公司向甘见鸣出具了相应金额的借款收条。2018年1月22日，川王公司、百年酒厂、杨伯清、胥建英、杨莉、大邑公司共同与甘见鸣签订一份《借款协议补充协议》，约定因川王公司未能按照2015年1月的《借款协议》向甘见鸣偿还借款本息，大邑公司自愿担任川王公司的保证人；若川王公司不能按时还款，则由杨伯清、杨莉、胥建英、大邑公司、百年酒厂作为川王公司的借款保证人承担连带责任。该协议第二条约定，借款金额仍为原借款金额1000万元，借款期限延长一年，自2018年1月23日起至2019年1月22日止，借款月利率为15‰。协议其余内容与原借款协议内容基本一致。协议中未明确约定担保范围及担保期间。2019年1月22日，川王公司、百年酒厂、杨伯清、胥建英、杨莉、大邑公司、杨柳共同与甘见鸣签订一份《借款协议补充协议二》，约定因川王公司未能按照2015年1月的《借款协议》向甘见鸣偿还借款本息，杨柳自愿担任川王公司的保证人；若川王公司不能按时还款，则由杨伯清、杨莉、胥建英、大邑公司、百年酒厂、杨柳作为川王公司的借款保证人承担连带责任。该协议第二条约定，借款金额仍为原借款金额1000万元，借款期限延长一年，自2019年1月23日起至2020年1月22日止，借款月利率为15‰。协议其余内容与原借款协议内容基本一致。协议中未明确约定担保范围及担保期间。（四）2019年3月30日，大邑公司、百年酒厂、杨伯清、杨莉、川王公司、胥建英、杨柳共同与甘见鸣签订一份《债权债务确认书》及欠款情况说明书，大邑公司、百年酒厂、杨伯清、杨莉、川王公司、胥建英、杨柳与甘见鸣共同确认：截至2019年3月30日止，川王公司尚欠甘见鸣借款本金3000万元、利息2070万元，本息合计5070万元。《债权债务确认书》第三条约定，借款利息按照月利率15‰计算，在借款期限内该利率保持不变。《债权债务确认书》第五条约定，杨伯清、杨莉、大邑公司、胥建英、杨柳、百年酒厂共同承诺以个人资产担保本债务并承担连带责任，担保期限至川王公司还清欠款之日止。庭审中，川王公司等七被告对甘见鸣提供的《债权债务确认书》及欠款情况说明书均予以确认，并确认在2019年3月30日之后没有向甘见鸣支付过款项。对于杨伯清、杨莉、大邑公司、胥建英、杨柳、百年酒厂的担保范围问题，甘见鸣与大邑公司等七被告存有争议。甘见鸣认为，案涉《债权债务确认书》中没有明确约定担保范围，但杨伯清、杨莉、大邑公司、百年酒厂、胥建英、杨柳与川王公司共同确认了借款本金和利息，故主张杨伯清、杨莉、大邑公司、百年酒厂、胥建英、杨柳的担保范围包含案涉借款本金及所有利息。杨伯清、杨莉、大邑公司、百年酒厂、胥建英、杨柳则认为，根据《债权债务确认书》第五条的约定，担保范围仅限于2019年3月30日之前的借款本金3000万元及利息2070万元，不包括2019年3月31日之后的借款利息。另查明，甘见鸣在本案中申请财产保全，要求查封大邑公司等七被告价值合计5205万元的财产。2019年7月25日，本院作出（2018）粤1971民初23780号民事裁定书，裁定：查封、冻结、扣押大邑公司等七被告合计价值5205万元的财产。以上事实，有甘见鸣提供的借款协议、银行单据、借款收条、借款协议延期协议、借款协议延期协议二、借款协议补充协议、借款协议补充协议二、债权债务确认书、欠款情况说明书，以及本院的法庭笔录、问话笔录等书证附卷为据。本院认为，川王公司在2014年4月22日、2014年9月29日、2015年1月9日向甘见鸣借款合计3000万元，双方签订了书面的借款协议，甘见鸣在2014年4月24日、2014年9月30日、2015年1月22日向川王公司实际交付借款3000万元，有各方共同确认的银行单据、借款收条及各方在庭审中的陈述为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。根据甘见鸣与川王公司在2014年至2015年期间签署的三份借款协议，双方约定案涉借款期限最晚至2020年1月22日到期。但川王公司自2015年起至今未向甘见鸣支付过借款利息，违反了案涉借款协议的约定。根据案涉三份借款协议第四条第2项的约定，甘见鸣有权要求川王公司立即清偿全部借款本息。结合各方确认的债权债务确认书，本院认为，甘见鸣要求川王公司立即清偿全部借款本金3000万元及按照约定的月利率15‰的标准支付利息，符合《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，且利率未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率24%，本院予以支持。川王公司等七被告在2019年3月30日共同确认尚欠甘见鸣截至2019年3月30日止的利息2070万元，该利息金额是按照月利率15‰计算得出，且川王公司等七被告均确认在2019年3月30日之后未向甘见鸣付款，故对于甘见鸣要求川王公司支付2019年3月30日之前的利息2070万元的诉请，本院予以支持；后续利息应当以3000万元为基数，按照月利率15‰的标准，自2019年3月31日起计至川王公司实际付清之日止。关于杨伯清、杨莉、大邑公司、百年酒厂、胥建英、杨柳的担保责任问题。杨伯清、杨莉、大邑公司、百年酒厂、胥建英、杨柳同意向对川王公司向甘见鸣的借款3000万元及2019年3月30日前的利息2070万元提供担保，各方对此没有异议，且符合2019年3月30日债权债务确认书的约定，本院予以支持。对于2019年3月31日之后的借款利息，本院认为，根据案涉借款收条、借款协议延期协议、借款协议延期协议二、借款协议补充协议、借款协议补充协议二的约定，川王公司向甘见鸣支付的利息应计至本息付清之日止，杨伯清、杨莉、大邑公司、百年酒厂、胥建英、杨柳均自愿为川王公司的借款提供连带保证责任，均未明确约定保证范围；而案涉债权债务确认书仅是对截至2019年3月30日止的借款本息进行结算对账，并未明确约定甘见鸣放弃2019年3月31日之后的借款利息，其中第五条的内容亦显示杨伯清、杨莉、大邑公司、百年酒厂、胥建英、杨柳承诺以个人资产对协议中的债务提供担保并承担连带责任，因此，杨伯清、杨莉、大邑公司、百年酒厂、胥建英、杨柳提供的保证范围应当包含2019年3月31日至川王公司还清借款本息之日期间的利息。综上，本院认为，根据案涉所有协议的约定，杨伯清、杨莉、大邑公司、百年酒厂、胥建英、杨柳自愿为川王公司的案涉借款本息提供连连带保证责任，故应当对川王公司在本案中的所有债务承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告成都市维源川王酒业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告甘见鸣返还借款3000万元及截至2019年3月30日止的利息2070万元；二、限被告成都市维源川王酒业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告甘见鸣支付借款利息（利息计算以3000万元为基数，按照月利率15‰的标准，自2019年3月31日起计至实际付清本息之日止）；三、被告杨伯清、被告杨莉、被告四川大邑百年酒业有限公司、被告四川省百年酒厂、被告胥建英、被告杨柳对被告成都市维源川王酒业有限公司在上述第一、二判项范围内的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费304300元、财产保全费5000元（原告均已预交），均由被告杨伯清、被告杨莉、被告成都市维源川王酒业有限公司、被告胥建英、被告杨柳、被告四川大邑百年酒业有限公司、被告四川省百年酒厂共同负担。如不服本案判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  袁浩权审 判 员  李铮铮人民陪审员  黄振许二〇一九年十二月十七日书 记 员  黎嘉慧