广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申599号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）蒋良辰，男，1954年5月22日出生，汉族，住资源县。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）傅云英，女，1977年10月30日出生，汉族，住资源县。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）莫孝志，男，1946年2月24日出生，汉族，住资源县。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）杨传福，男，1940年12月19日出生，汉族，住资源县。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）曾定光，男，1951年10月3日出生，汉族，住资源县。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）蒋连生，男，1967年11月21日出生，苗族，住资源县。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）李忠竹，男，1951年5月28日出生，汉族，住资源县。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）唐兴珍，女，1940年5月5日出生，汉族，住资源县。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）马尤飞，男，1947年2月27日出生，汉族，住资源县。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）赵履华，男，1957年9月11日出生，汉族，住资源县。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）龙斯佩，男，1947年12月8日出生，汉族，住资源县。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）杨归财，男，1975年2月19日出生，汉族，住资源县。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）唐生玉，男，1955年7月6日出生，汉族，住资源县。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）石元美，男，1956年9月20日出生，汉族，住资源县。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）石荣英，女，1955年9月4日出生，汉族，住资源县。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）粟家全，男，1980年12月26日出生，汉族，住资源县。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）程小英，女，1951年10月20日出生，汉族，住资源县。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）尹发任，男，1950年9月30日出生，汉族，住资源县。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）龙真林，男，1954年1月24日出生，汉族，住资源县。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）陈发件，男，1956年9月18日出生，汉族，住广西壮族自治区资源县。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）马佳伟，男，1952年4月20日出生，汉族，住资源县。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）杨国金，男，1940年1月6日出生，汉族，住资源县。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）李忠文，男，1965年4月30日出生，汉族，住资源县。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）赵勋应，男，1952年8月28日出生，汉族，住资源县。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）胡世良，男，1962年12月20日出生，汉族，住资源县。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）彭凤姣，女，1956年3月9日出生，苗族，住资源县。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）钱宏辉，男，1952年12月25日出生，汉族，住资源县。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）段再钰，男，1956年3月2日出生，汉族，住资源县。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）杨红，女，1979年9月24日出生，汉族，住资源县。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）唐昌和，男，1954年2月26日出生，汉族，住资源县。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）莫千雄，男，1958年2月10日出生，住资源县。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）蒋忠受，男，1941年12月29日出生，汉族，住资源县。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）赵崇田，男，1941年1月20日出生，汉族，住资源县。 再审申请人蒋良辰、傅云英、莫孝志、杨传福、曾定光、蒋连生、李忠竹、唐兴珍、马尤飞、赵履华、龙斯佩、杨归财、唐生玉、石元美、石荣英、粟家全、程小英、尹发任、龙真林、陈发件、马佳伟、杨国金、李忠文、赵勋应、胡世良、彭凤姣、钱宏辉、段再钰、杨红、唐昌和、莫千雄、蒋忠受、赵崇田（以下简称蒋良辰等33人）因请求撤销资源县工商行政管理局工商变更登记一案，不服桂林市中级人民法院（2019）03行终71号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 2019年1月7日，蒋良辰等33人向资源县人民法院起诉称：一、延东乡农具厂是集体企业，为全体职工所有，刘经宽等8人既不是法定代表人，也不是出资人和在职职工代表，无权代表全体在职职工签订《退休补偿协议》，而资源县延东乡经济管理委员会明知刘经宽等8人无权代理而与之签订协议，应当认定该协议无效。二、刘经宽签订的《产权转让合同》对延东乡农具厂不发生效力。因此资源县工商行政管理局未审查上述协议和合同的真实性、合法性，就将延东乡农具厂变更为资源县乡镇企业延东供销社公司农具厂的工商变更登记，显然是登记错误。请求法院判决撤销资源县工商行政管理局在2001年8月1日所作出的将延东乡农具厂变更为资源县乡镇企业延东供销社公司农具厂的登记事项。 资源县人民法院一审认为：起诉人蒋良辰、莫孝志等22人于2007年7月16日以与本案一样的诉讼请求、事实与理由已向资源县人民法院起诉，资源县人民法院于2007年7月18日作出（2007）资行立字第2号行政裁定，以起诉人无主体资格而不予受理，现起诉人蒋良辰等33人再行起诉，属重复起诉，应不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九第（一）项的规定，裁定对蒋良辰等33人的起诉不予立案。 桂林市中级人民法院二审查明：资源县工商行政管理局于1999年将资源县延东乡农具厂变更登记为资源县乡镇企业延东供销公司农具厂，蒋良辰等33人于2014年知道资源县工商行政管理局的变更登记行为。 桂林市中级人民法院二审认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，当事人提起行政诉讼应当在法律规定的期限内。资源县工商行政管理局于1999年将资源县延东乡农具厂变更登记为资源县乡镇企业延东供销公司农具厂，且蒋良辰等33人于2014年知道资源县工商行政管理局的变更登记行为。蒋良辰等33人在2019年1月8日就该事项向人民法院提起行政诉讼时，已经超过法律规定的起诉期限，且资源县工商行政管理局的变更登记行为距今已超过法律规定的五年期限。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”的规定，蒋良辰等33人的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，一审法院对蒋良辰等33人的起诉不予立案符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 再审申请人蒋良辰等33人申请再审称：1．其等人在资源县人民法院（2007）资行立字第2号案件中请求的事项为撤销资源县工商行政管理局对资源县延东乡农具厂注销登记的行政行为，而本案的诉讼请求为撤销资源县工商行政管理局于2001年8月1日所作出的将延东乡农具厂变更为资源县乡镇企业延东供销公司农具厂的登记事项，不是同一事项，不属于重复起诉。2．其等人一直以各种方式主张权利，权利的主张一直持续到2019年，虽然诉讼请求不同，但诉讼的事由均系延东乡农具厂的土地等资产被征收没有得到相应的补偿，土地等不动产的起诉期限为二十年，因此，其等人的起诉没有超过起诉期限。故一审、二审认定事实和适用法律错误，请求法院撤销一审、二审裁定，支持其诉讼请求。 本院经审查认为：一、关于再审申请人的起诉是否超过起诉期限的问题。资源县工商行政管理局将资源县延东乡农具厂变更登记为资源县乡镇企业延东供销公司农具厂的行政行为于1999年实施，申请人在二审期间自认于2014年知道资源县工商行政管理局的该变更登记行为，依据当时施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，蒋良辰等33人于2014年知道资源县工商行政管理局的变更登记行为，即已经知道了具体行政行为的内容，其于2019年1月起诉，已超过2年起诉期限。一审裁定对蒋良辰等33人的起诉不予立案、二审裁定维持一审裁定并无不当。 二、关于本案是否属于重复起诉的问题。本案的部分起诉人与非本案起诉人的其他人曾于2007年7月16日到资源县人民法院起诉，称资源县工商行政管理局在延东乡农具厂不具备注销登记的情况下，对延东乡农具厂办理注销登记，请求撤销资源县工商行政管理局对资源县延东乡农具厂注销登记的行政行为，资源县人民法院于2007年7月18日作出（2007）资行立字第2号行政裁定，以起诉人无原告诉讼主体资格，裁定对起诉人蒋良辰等22人的起诉不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定重复起诉的条件为：“（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案起诉人与前案不尽相同，诉讼标的、诉讼请求也不相同，不符合认定为重复起诉的条件。故蒋良辰等33人申请再审提出本案不属于重复起诉于法有据，本院予以采纳，一审裁定认定本案属重复起诉不当，但裁定结果恰当。 综上所述，蒋良辰等33人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回蒋良辰、傅云英、莫孝志、杨传福、曾定光、蒋连生、李忠竹、唐兴珍、马尤飞、赵履华、龙斯佩、杨归财、唐生玉、石元美、石荣英、粟家全、程小英、尹发任、龙真林、陈发件、马佳伟、杨国金、李忠文、赵勋应、胡世良、彭凤姣、钱宏辉、段再钰、杨红、唐昌和、莫千雄、蒋忠受、赵崇田的再审申请。 审 判 长 王小成 审 判 员 班 艳 审 判 员 陈伟红 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 封 宇 书 记 员 贾茜茜