文书内容广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初3033号原告：周惠作，男,汉族,1966年3月2日出生,住广东省开平市，委托诉讼代理人：任静波，广东严冈律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地:广东省汕头市红领巾路55号,统一社会信用代码:91440500892725313K。负责人：苏大存，该公司总经理。委托诉讼代理人：司徒健芳，广东法匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑洋洋，广东法匠律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码：91440300892305861T。负责人：李振平，该公司总经理。委托诉讼代理人：颜昭雄，广东君言律师事务所律师。被告:王俊，男，汉族，1988年12月18日出生，住湖南省安化县，委托诉讼代理人：方志明，男，汉族，1985年8月6日出生，住湖南省安化县，是王俊的舅父。被告：深圳同城优服新能源有限公司，住所地；广东省深圳市龙岗区平湖街道华南城电子市场印刷区P13栋127-1号，统一社会信用代码：91440300MA5ELY5U3R。法定代表人：吴泽斐，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁柏霞，该公司员工。被告：深圳市逸轩速达物流有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道江南时代大厦2103号，统一社会信用代码：91440300MA5DAJEH2Q。法定代表人：潘丰华。原告周惠作与被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（以下简称“人保汕头公司”）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人保深圳公司”）、王俊、深圳同城优服新能源有限公司（以下简称“同城优服公司”）、深圳市逸轩速达物流有限公司（以下简称“逸轩公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序。后因本案事实争议较大，案情复杂，不宜适用简易程序，本案于2019年11月6日转为普通程序依法组成合议庭进行审理。诉讼中，被告同城优服公司认为逸轩公司与本案处理结果有利害关系，申请追加为共同被告，本院经审查认为本案处理结果与逸轩公司有法律上的利害关系，本院于2019年10月17日通知逸轩公司作为共同被告参加诉讼。本案分别于2019年10月10日、2019年12月10日公开开庭进行了审理，第一次庭审，原告周惠作的委托诉讼代理人任静波、被告人保汕头公司的委托诉讼代理人司徒健芳、被告人保深圳公司的委托诉讼代理人颜昭雄、被告王俊、被告同城优服公司的委托诉讼代理人袁柏霞到庭参加诉讼；第二次庭审，原告周惠作的委托诉讼代理人任静波、被告人保汕头公司的委托诉讼代理人司徒健芳、被告王俊的委托诉讼代理人方志明、被告同城优服公司的委托诉讼代理人袁柏霞到庭参加诉讼，被告人保深圳公司、逸轩公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理，现已审理终结。原告周惠作向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告145800.47元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年08月15日22时48分，被告王俊驾驶粤BD91595号轻型厢式货车沿G325线从沙坪往址山方向行驶，至线××新村）路段，与在快车道步行的行人原告周惠作发生碰撞，造成原告周惠作受伤及车辆损坏的道路交通事故。2018年9月13日，鹤山市公安局交通警察大队作出原告周惠作承担此事故的主要责任，被告王俊承担此事故次要责任的交通事故认定书。原告受伤后立即被送往鹤山市人民医院治疗，在鹤山市人民医院伤情诊断为：1.颅脑损伤：①脑挫伤②颅底骨折③左侧额骨骨折④前额部头皮挫裂伤；2.颈椎过伸性损伤；3.胸部闭合性损伤：①左侧第5-8肋骨骨折②两侧胸腔积液③双肺挫伤；4.腹部闭合性损伤：①空肠穿孔②肠系膜挫伤③后腹膜挫伤；5.上唇贯穿伤；6.11齿冠折，12、13齿松动，14齿脱落；7.鼻骨右侧、左侧上颌窦壁多发骨折；8.甲状腺功能减弱；9.全身多处皮肤软组织挫擦伤。原告住院82天。2019年1月10日，经广东天地方正法医临床司法鉴定所鉴定，因交通事故致使原告构成九级伤残。原告为此支付了鉴定费3200元。被告王俊驾驶的粤BD91595号轻型厢式货车车主为同城优服公司，被告人保汕头公司为该车辆承保机动车交通事故责任强制保险，被告人保深圳公司为该车辆承保机动车交通事故商业第三者责任险（赔偿限额1000000元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。原告因本次事故导致的损失如下：1、医疗费68438.80元；2、住院伙食补助费8200元；3、营养费1000元；4、护理费150元/天×82天=12300元；5、误工费40578元/年÷365天/年×147天=16342.37元；6、鉴定费3200元；7、残疾赔偿金15780元/年×20年×20%=63120元；8、被抚养人生活费13200元/年×10年×20%=26400元；9、交通费500元；10、精神损害抚慰金10000元（在交强险内优先赔付）；以上合计209501.17元。被告人保汕头公司已在交强险医疗费垫付10000元，被告人保汕头公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元。被告人保深圳公司应在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告（209501.17元-10000元-110000元）×40%=35800.47元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告同城优服公司辩称，一、我司不承担交通事故赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错，承担相应的赔偿责任。”的规定，我司作为案涉车辆的所有人及出租人，将案涉车辆租赁给逸轩公司使用，已签订租赁合同并办理正常交接手续，发生事故的时间在租赁合同约定的承租期间之内，就案涉车辆发生的交通事故，我司不存在任何过错。因此，交通事故产生的赔偿责任，依法应由保险公司在交强险范围内进行赔偿，不足部分由保险公司在商业险理赔范围内进行赔偿，仍有不足部分由车辆使用人承担赔偿责任，我司不存在连带赔偿责任。另外，《交通事故责任认定书》认定原告周惠作不在人行道内行走；被告王俊驾驶机动车对前方道路注意不足，未按操作规范安全驾驶，二者的过错导致交通事故发生，再次证明我司对原告周惠作损害的发生无过错，不应承担赔偿责任。故，假设两被告保险公司不能足额理赔或拒绝赔付周惠作损失部分也应由逸轩公司进行赔偿。二、在本案中，我司已于2017年12月13日为该涉案车辆向人保汕头公司投保了交强险，保险期间2017年12月l4日至2018年12月13日。我司已于2018年3月1日为涉案车辆向人保深圳公司投保了商业保险，保险期间2018年4月2日至2019年4月1日，其中笫三者责任险保险赔偿限额1000000元，含不计免赔。根据该事故发生于保险期间，主张的赔偿金额在保险额度范围之内，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，完全可以覆盖周惠作主张的损失，本案周惠作的损失应由两被告保险公司全额理赔。三、交强险保单登记的车牌号码为100077，系保险公司工作人员登记错误，从交强险保单和商业险保单来看，我司投保车辆登记的发动机号码和识别代码（车架号）完全一致，可以相互印证，足以证明我司投保交强险的车辆即为本案涉案车辆。四、被告王俊驾驶的轻型厢式货车依法不需要办理驾驶员从业资格证，理由：1、王俊驾驶证上的准驾车型为C1，为轻型货车，总质量为4.5吨及以下，王俊驾驶的货车总质量为3.15吨，依据2019年1月1日实施的交通运输部办公厅通知，该轻型货车已于2019年1月1日取消驾驶员从业资格证；2、中华人民共和国道路运输条例第22条第3项规定，经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规，机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格（使用总质量4.5吨及以下普通货运车辆的驾驶人员除外），修订后实施时间为2019年3月2日，因为两条法律法规实施时间均在商业保险合同的有效期间内，故王俊驾驶的轻型货车不需要办理驾驶员从业资格证。五、人保深圳公司格式合同第三者责任险第24条第2项第6点免责条款无效，依据保险法司法解释2第10条。六、道路运输条例第22条，道路运输部取消营运证和驾驶员从业资格证的通知，对本案均具有法律约束力，理由：1、保险法司法解释（2）第21条；2、保险法司法解释（3）第26条；3、保险法司法解释（4）第21条。被告人保汕头公司辩称，一、原告周惠作的伤残鉴定时机过早，应当重新进行鉴定。原告提交的伤残鉴定属于单方委托，侵害了我司的知情权、参与权，我司对原告周惠作提交的《鉴定意见书》持有异议。伤残鉴定应以损伤治疗终结为依据，实事求是地进行鉴定。根据《人体致残程度分级》4.2鉴定时机的规定，应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定。原告周惠作在2018年l1月6日出院，在2018年12月17日即进行伤残鉴定，进行鉴定的时间离出院仅1个月，违反了前述规定。因此，原告周惠作属于治疗效果未稳定即进行鉴定，鉴定时机过早，广东天地方正法医临床司法鉴定所进行的伤残鉴定产生的结论不应被采纳。根据省法院、省公安厅、省司法厅、广东银保监局、深圳银保监局于2019年3月18日联合印发的《关于进一步加强道路交通事故损害赔偿纠纷一体化处理工作的通知》(粤高法〔2019〕8号）第五条关于“统一委托鉴定”的规定：“涉及道路交通事故纠纷的人体损伤程度等鉴定应当由当事人共同委托，或者由当事人申请调解组织、人民法院委托。”及“一方当事人单方委托鉴定产生的鉴定意见，对方当事人在诉讼中提出异议的，人民法院对该鉴定意见不予采信。”因此，法院不应采信原告周惠作提交的司法鉴定意见书。由于我司对原告提交的鉴定结论有异议，原告的人体损伤程应重新进行鉴定，相应地对于原告主张的营养费、伤残鉴定费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费、精神损害抚慰金的数额，我司同样持有异议。二、原告周惠作主张的部分赔偿项目及数额缺乏证据和事实依据。1、原告周惠作主张医疗费68438.80元，但有部分金额没有医疗病历予以印证。我司认为，原告的医疗费用应扣除因其自身存在疾病及非医保用药部分的费用，但是目前我司对该项证明的确存在举证困难，恳请人民法院发函给社保部门予以核定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。结合原告的提供的证据，其提交的2018年8月16日的发票没有门诊病历印证与本案有关联。而其提出的66087.50元的医疗费没有相关用药清单予以印证，我司认为对其医疗费用不应采纳。另外，我司已向鹤山市人民医院垫付了10000元的医疗费用，如人民法院支持原告周惠作的医疗费请求，应相应扣减。2、我司认为原告周惠作主张的护理费金额过高。江门本地住院护理行业标准为100元/天，原告周惠作主张按照150元/天的标准计算过高，故对其主张的护理费计算有异议。且原告提出的护理费没有医嘱，我司不予认可。3、我司对于原告周惠作提供的伤残鉴定结论有异议，该鉴定结论存在错误，原告由此主张的营养费1000元缺乏证据支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，本案中，原告周惠作也没有就营养费提供病历资料予以证明。4、我司对原告周惠作提交的鉴定结论有异议，原告应当进行重新伤残鉴定。如法院采纳周惠作的伤残鉴定报告，认定原告的伤残等级为九级，但被抚养人生活费的抚养年限以及误工费的天数计算存在错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。”的规定，原告周惠作女儿2010年3月21日出生，至今9岁，故我司认为被扶养人生活费的抚养年限应为9年。5、原告周惠作主张的误工费金额有误，并且缺乏证据支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”的规定，原告的误工费计算至定残前一天，但其没有提供医嘱证明其休息时间，根据《广东省交通事故损害赔偿标准纪要【粤高法(2018)39号】》中误工费的规定“在医嘱休息期间定残的，计算至定残前一天”，但原告未能举证证明，我司认为其所提交的证据不能证明误工损失。6、原告周惠作主张精神抚慰金10000元，我司认为该请求金额主张过高。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”的规定，原告主张10000元精神损害抚慰金金额过高，与其生活水平、收入水平不相对应，请人民法院综合考虑原告的伤情、过错程度及当地的经济水平等因素给予调整。综上所述，原告周惠作部分诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，恳请人民法院查清事实，依法予以驳回。被告人保深圳公司辩称，1、根据最高人民法院道交司法解释第16条，相关赔偿应由承保交强险的保险公司先予赔偿，承保商业三者险的保险公司承担赔偿责任需具备以下前提：符合保险合同的约定。我方与被保险人在保险条款中明确约定，驾驶营业性机动车应具备交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，因为驾驶人提交的材料经我方核实属于假证，故我方有权根据保险合同约定不予赔偿。2、退步而言，责任保险的保险标的是被保险人依法对第三者应承担的赔偿责任，原告并未举证证明本案被保险人即被告同城优服公司在本次事故中存在过错，同时根据同城优服公司所提交的证据，该公司也并非车辆的控制人，其仅仅是车辆登记车主，该身份并不必然导致其应承担赔偿责任。3、对于原告主张的赔偿项目，我方对个别项目有异议，相关医嘱无要求护理，也无要求出院后全休。截至定残日，原告的被扶养人扶养期限应是9年2个月。其他项目由法院认定。4、根据保险条款，诉讼费用应由被保险人自行承担。被告王俊辩称，关于我的道路运输从业资格证确实已经取消。被告逸轩公司没有向本院提交答辩意见，也没有向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年08月15日22时48分，被告王俊驾驶粤BD91595号轻型厢式货车沿G325线从沙坪往址山方向行驶，至线××新村）路段，与在快车道步行的行人原告周惠作发生碰撞，造成原告周惠作受伤、车辆损坏的道路交通事故。2018年9月13日，鹤山市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（江鹤公交认字[2018]第0000280号），认定原告周惠作承担此事故的主要责任；被告王俊承担此事故的次要责任。原告受伤后即被送往鹤山市人民医院进行门诊及住院治疗，至2018年11月6日出院，共住院82天。原告因本次交通事故共计用去医疗费68438.80元。被告人保汕头公司已垫付原告医疗费10000元。2019年1月10日，广东天地方正法医临床司法鉴定所受原告委托出具广天司鉴所[2018]临鉴字第1088号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人周惠作上述损伤与2018年8月15日交通事故存在直接因果关系；被鉴定人周惠作的伤残程度属九级伤残”。原告为此用去司法鉴定费3200元。被告王俊驾驶的粤BD91595号轻型厢式货车的登记车主为被告同城优服公司，该车辆在被告人保汕头公司投保了交强险，在被告人保深圳公司投保了商业第三者责任保险（赔偿限额1000000元，含不计免赔），事故发生在两保险的保险期限内。被告同城优服公司出租粤BD91595号轻型厢式货车给被告逸轩公司，双方签订《同城优服汽车租赁合同》。被告逸轩公司与被告王俊为雇佣关系，事故发生时被告王俊正在为被告逸轩公司履行职务。被告王俊持有准驾车型为C1D的机动车驾驶证。另查明：原告周惠作的户口性质为农业家庭户口。原告周惠作与戚少青（已故）于2010年3月21日生育女儿周春欣。诉讼中，被告人保汕头公司对原告的伤残等级持异议，向本院申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。被告人保汕头公司又于2019年11月10日向本院申请对上述鉴定申请予以撤回。本院认为,本案为机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的《道路交通事故认定书》事实清楚，责任划分准确，本院予以采信。据此，对本起事故造成的原告损失，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先在交强险赔偿限额内赔偿，不足部分由商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿，仍有不足由侵权人赔偿。关于原告提供的广东天地方正法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》的证明效力问题。该《司法鉴定意见书》虽然是由原告自行委托广东天地方正法医临床司法鉴定所鉴定出具，但广东天地方正法医临床司法鉴定所及鉴定人具有鉴定资质。被告人保汕头公司对鉴定报告有异议，又明确表示不申请重新鉴定，且没有提供证明足以推翻上述鉴定意见，故本院对广东天地方正法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》的证明效力予以确认。关于本次交通事故是否属于商业第三者责任保险的免责范围。被告人保深圳公司辩称，根据《机动车第三者责任保险》第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，且被告王俊提供的道路运输从业资格证为假证。因此，认为应在第三者责任保险范围内免赔。首先，被告王俊持有准驾车型为C1D的机动车驾驶证，发生交通事故时驾驶粤BD91595号轻型厢式货车，符合准驾车型。其次，被告人保深圳公司在承保时并没有明确驾驶人应具备何种具体证书。综上，本院对被告人保深圳公司的抗辩意见不予采纳，本次交通事故不属于商业第三者责任保险的免赔范围。根据法定赔偿标准，结合原告的诉讼请求和举证情况，本院认定原告在本次事故的经济损失如下：1、医疗费68438.80元。根据原告的医疗发票、病历资料及鹤山市人民医院出具的《证明》予以核定，核定原告的医疗费为68438.80元。2、营养费1000元。本次事故造成原告九级伤残，故本院酌定营养费为1000元。3、住院伙食补助费8200元。原告共住院治疗82天，按100元/天的标准，计得住院伙食补助费为100元/天×82天＝8200元。4、护理费12300元。原告共计住院82天，按本地区护工从事同等级别护理的劳务报酬150元/天的标准，计得护理费为150元/天×82天＝12300元。5、误工费16342.37元。原告因本次事故受伤住院，至2018年11月6日出院，共住院82天。因医嘱没有建议全休期间，故原告请求误工期间计算至定残前一天（2019年1月9日），符合法律规定，本院予以确认，共计得原告的误工天数为147天。原告请求按40578元/年计算误工费，没有超过《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资43327元的计算标准，本院予以支持，计得40578元/年÷365天×147天＝16342.37元。6、交通费500元。原告住院82天，按每天30元，计得2460元，现原告请求交通费为500元，是其自行处分民事权利，本院予以支持。7、鉴定费3200元。有鉴定机构出具的发票证实，是原告的实际损失，本院予以支持。8、残疾赔偿金89520元。本次事故造成原告一项九级伤残，原告定残时为52周岁，原告为农业居民户口，原告请求按15780元/年计算，没有超过《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》全省农村居民人均可支配收入17168元/年的计算标准，本院予以支持，计得15780元/年×20年×20%＝63120元。另一方面，周春欣是原告周惠作的被扶养人，周春欣的扶养义务人为原告1人。至原告周惠作定残之日（即2019年1月10日），周春欣为8周岁，应计算的扶养时间为10年。原告请求按13200元/年的标准计算，没有超过《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》全省农村居民人均生活消费支出15411元/年的计算标准，本院予以支持，计得被扶养人生活费为13200元/年×10年×20%=26400元。综上，伤残赔偿金合计为63120元+26400元=89520元。9、精神损害抚慰金4000元。事故造成原告一项九级伤残，必然对其的心灵造成极大的创伤，其精神也必然遭受极大痛苦。精神上的损害是难以用金钱衡量的，但为了给原告以心灵上和精神上的抚慰，被告应给予一定数额的金钱赔偿。结合本案的案情事实及本次交通事故中的责任分担情况等因素综合考虑，本院酌定精神损害抚慰金4000元。原告主张精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先予以赔偿，属其自行处分民事权利，符合有关法律规定，本院予以支持。原告请求超出上述计算数额部分，本院不予支持。综上，本院核定原告因本次交通事故造成的损失合计203501.17元，属于医疗费用赔偿限额项下的损失为77638.80元，属于死亡伤残赔偿限额项下的损失为125862.37元。关于各被告应承担的法律责任问题。根据本案事实，交强险医疗费用赔偿限额项下的损失已超过交强险赔偿限额，被告人保汕头公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，对原告超出交强险医疗费用赔偿限额的损失77638.80元-10000元=67638.80元，应由肇事双方按照责任进行承担；交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失已超过交强险赔偿限额110000元，故人保汕头公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金4000元），对原告超出交强险死亡伤残赔偿限额的损失125862.37元-110000元=15862.37元，应由肇事双方按照责任进行承担。对于原告超过交强险赔偿限额的损失67638.80元+15862.37元=83501.17元，因被告王俊驾驶粤BD91595号轻型厢式货车承担本次事故的次要责任，且原告周惠作为行人，故被告人保深圳公司应在商业第三者责任保险赔偿限额内（赔偿限额1000000元，含不计免赔率）对原告超出交强险赔偿限额的损失承担40%赔偿责任，即被告人保深圳公司应向原告赔偿83501.17元×40%=33400.47元。被告人保深圳公司、逸轩公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周惠作赔偿110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周惠作赔偿33400.47元；三、驳回原告周惠作的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3216元，由被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担2427元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担737元，由原告周惠作负担52元。原告周惠作已预交的受理费3216元，由本院予以退回3164元；被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应向本院补缴案件受理费2427元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应向本院补缴案件受理费737元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。                          审判长                            黄粤康                                人民陪审员                            李艺文                                人民陪审员                            胡钊                                                                                                        二Ο一九年十二月二十日                        本件与原本核对无异                                                    法官助理      书记员                            胡丽珍      冯婉雯