山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初5813号 原告：济南嘉禾旅游汽车服务有限公司，住所地济南市。 法定代表人：王朝明，总经理。 委托诉讼代理人：何立浦，山东千舜律师事务所律师。 被告：赵云光，男，出生，汉族，济南远烁企业管理有限公司职工，住山东省济阳县。 委托诉讼代理人：君，山东国曜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石岳峰，山东国曜律师事务所律师。 原告济南嘉禾旅游汽车服务有限公司（以下简称嘉禾公司）与被告赵云光房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉禾公司的委托诉讼代理人何立浦，被告赵云光及其委托诉讼代理人君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嘉禾公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付房屋租赁费用58722.3元；2、判令被告向原告赔偿开锁支出、腾空房屋费用支出270元。事实与理由：，被告以办公需要为由，与原告签订《办公场所租赁合同》。合同约定，原告将位于济南市房屋出租给被告使用，年租金20000元，每月租金1666元。合同签订后，原告将房屋交付给被告使用，虽然原告多次催要但被告从未向原告支付过房租，而且被告一直占用房屋。，原告在案涉房屋门口张贴房租催收通知，要求其十日内交付房租，否则将依法收回房屋。被告未有任何行动，至，原告报警求助，并联系开锁公司将房门打开、腾空房屋。被告的违约行为致使原告遭受相应的经济损失，特诉至贵院，请求依法判决。 赵云光辩称，赵云光非本案适格被告，原告将其作为被告系诉讼主体不适格。原告提供的《办公场所租赁合同》载明的合同双方主体系原告与开元金融济南分公司(实为“北京壹号车科技有限公司山东分公司”)。且在该合同中“租赁用途”一项中明确体现用途为“公司办公”而非个人使用。该合同签订时，被告系承租方员工，其在合同上签字仅因其受单位委托代表公司签订租赁合同，且该租赁场地亦是公司实际占有使用。故被告并非合同主体，其作为被告系诉讼主体不适格，原告应向公司主张权利。综上所述，被告并非案涉租赁合同的合同主体，且非该租赁场地的实际使用人，将赵云光列为被告于法无据。请求查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：赵云光在2016年5月至2017年4月期间为北京壹号车科技有限公司山东分公司（以下简称壹号车山东分公司）的工作人员，壹号车山东分公司于注销。坐落于济南市房屋系嘉禾公司承租的济南市房屋，嘉禾公司又签订办公场所租赁合同，将以上房屋转租，赵云光在办公场所租赁合同的落款处签名。 对有争议的证据及事实，本院认定如下：嘉禾公司提交以下证据：证据1、原、被告双方于签署的办公场所租赁合同一份，证明双方之间的租赁关系； 证据2、2019年5月26日原告在涉案房屋防盗门上张贴的房屋催收通知的照片打印件一份，证明被告自入住以来未交房租，一直占有使用房屋； 证据3、视频光盘一张，证明原告联系开锁公司打开合同租赁的房屋的过程，从而证明被告一直占有使用涉案房屋至； 证据4、微信转账账单详情手机截图打印件一份，证明原告因开锁支出费用140元； 证据5、租赁协议复印件一份，证明原告与泺口社区居委会就包括涉案房屋在内的泺口房屋签订了租赁协议，原告租赁包括涉案房屋在内的泺口一栋，所以原告有权将房屋出租给被告。 赵云光对嘉禾公司以上证据1的真实性无异议，但认为因为其并非本合同的主体，根据合同显示承租方为开元金融济南分公司，且该合同上载明房屋系作为公司办公使用，故其不是房屋的承租人，承租人应为壹号车山东分公司；对证据2的真实性没有异议，但认为根据该照片显示房屋的防盗门上张贴的福字下方载明为开元金融，故证明实际的承租人并非被告，而为合同中的开元金融济南分公司，该公司实际为壹号车山东分公司；对证据3的真实性没有异议，但认为该视频明确显示屋内已经没有任何物品，截止原告主张的被告早已搬离该房屋不再占有使用房屋；对证据4的真实性有异议，认为该份截图并无法显示用途及收款方的任何信息，且为打印件，没有提供原始载体，故对证据的真实性及证明内容均不予认可，该笔费用也不应由被告承担；对证据5的真实性无法核实，且该份合同中显示原告未经出租方允许不得将房屋转租，需经出租方批准后，方可转租，但原告未提供出租人出具的同意转租的相关证明，故对于证明内容不认可。 赵云光提交以下证据：证据1、办公场所租赁合同一份，证明涉案的租赁合同实际签订方为原告与壹号车山东分公司，被告不是实际承租方； 证据2、被告的劳动合同书一份、社会保险个人权益记录单二份，证明涉案租赁合同签订时被告系壹号车山东分公司的员工； 证据3、孙凯、李俊东、张家英三人共同出具的证人证言及三人的身份证复印件三份、劳动合同书三份、医疗保险个人权益记录单三份、社会保险个人权益记录单三份，证明本案的租赁合同是被告替公司签订的租赁物且为壹号车山东分公司在实际使用，与被告本人无关； 证据4、企业的信用信息公示报告二份，证明壹号车山东分公司已注销，其债权债务应该由北京壹号车科技有限公司承继。 嘉禾公司对赵云光以上证据1的真实性有异议，认为原告和被告签订的合同双方各执一份，被告一方的签字应以原告一方持有的一份租赁合同记载为准；对证据2的真实性及证明内均无异议，但认为与本案无关；对证据3的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为房屋承租人是被告个人，而不是壹号车山东分公司；对证据4的真实性无异议，但认为虽然公司主体有变更，但是被告一直在其提供的这两家公司内工作，而且工作场所未发生变化，由此可以认定被告是承租房屋所进行的经营行为的实际主导者，即涉案房屋是由被告个人承租使用的。 嘉禾公司与赵云光分别持有的办公场所租赁合同内容相同，但两份合同的乙方落款处的盖章及落款时间不一致，对此，嘉禾公司认为合同签订以后双方各执一份，签订合同时乙方落款处并没有壹号车山东分公司的公章，只有被告的签名，至于为什么被告持有的合同乙方落款处加盖了以上公司的公章其不清楚，落款时间为什么不一致其记不清了，但合同签订时间应为。赵云光认为合同签订后双方各执一份，因为原告无法提供出租房屋的房产证而导致其公司壹号车山东分公司无法交纳租金税款，根据公司的规定，无法交纳税款的租赁合同对外暂时不加盖公司的公章，所以原告持有的租赁合同没有加盖公司的公章，因为房屋是公司租赁的，公司要把租赁合同归档，所以公司在其持有的租赁合同的乙方落款处加盖了公司的公章，关于落款时间问题，原告打印好办公场所租赁合同后，原告将其中一份加盖了原告的公章后交给了其本人，其在收到的租赁合同的乙方落款处签名并落款时间，另一份由原告持有的合同，在原告又让其在原告持有的该份合同中签名并落款时间为，因为原告一直未向被告提交出租房屋的房产证，导致被告无法交纳租金税款，所以一直未在原告持有的合同上加盖公司的公章。 嘉禾公司与赵云光分别持有的办公场所租赁合同中的抬头承租方（乙方）均载明为开元金融济南分公司，对此，嘉禾公司认为在签署合同时被告称被告之后有可能从事与开元金融济南分公司有关的内容，所以在租赁合同中要体现出该公司名称，原告为便于被告日后从事经营业务同意了被告的要求，所以在抬头处乙方为开元金融济南分公司，该合同内容是双方共同协商的，利用原告的办公设备由原告打印出来的。赵云光对嘉禾公司以上陈述不予认可，认为该合同的格式是原告提供的并由原告打印出来的，因为其系壹号车山东分公司的业务经理，其代表公司与原告之间有业务来往，其所在的公司及其他的公司都统称为开元金融济南分公司，实际开元金融济南分公司并没有注册登记，实际上并不存在，因为公司与原告有业务往来，涉案房屋也是公司承租的，所以原告将承租人载明为开元金融济南分公司。 嘉禾公司认为赵云光搬离涉案房屋，租赁合同终止。赵云光认为其与公司工作人员于搬离涉案房屋，并将房屋交付给嘉禾公司，租赁合同终止。 嘉禾公司要求赵云光支付房屋租赁费用58722.3元，其计算方式为：以月租金1666元为标准，自至共计35个月零7天，35个月乘以1666元每月得58310元，7天除以30天再乘以1666元得388.73元，共计58698.73元，其以该数额主张房屋租赁费用，超出部分予以放弃。赵云光对以上嘉禾公司的租赁费用计算标准没有异议，但认为应该计算至，且其不是承租人，其不应该向嘉禾公司支付租赁费用，应该由壹号车山东分公司支付租赁费用。 嘉禾公司要求赵云光赔偿开锁费用、腾空房屋费用270元，认为其请人开涉案房屋门锁支出费用140元，有以上其提交的微信转账凭证予以证明，其又请人打扫涉案房屋的卫生支出130元，共计270元，因为赵云光未向其办理房屋交接手续，未交付涉案房屋钥匙，也未清理房屋内所产生的垃圾废物等物品，其为恢复正常使用而支出以上费用，应该由赵云光承担。赵云光对于嘉禾公司主张的上述费用不予认可，认为其不是承租人，也不应由其承担。 本院认为，本案中，嘉禾公司与赵云光之间系房屋租赁合同纠纷。双方争议的焦点为：1、赵云光是否为房屋承租人；2、赵云光是否应向嘉禾公司支付房屋租赁费用58698.73元及赔偿开锁费用、腾空房屋费用270元。对于第一个焦点问题：首先，嘉禾公司与赵云光分别持有的办公场所租赁合同中的抬头承租方（乙方）均载明为开元金融济南分公司，合同第四条租赁用途均载明为租赁该房屋仅作为公司办公使用。从以上合同内容可以看出，涉案房屋是由开元金融济南分公司承租且仅作为公司办公使用，从而可以证明涉案房屋是由公司承租仅用于公司办公使用，而不是个人使用。其次，根据赵云光提交的其劳动合同书一份、社会保险个人权益记录单二份及孙凯、李俊东、张家英三人共同出具的证人证言及三人的身份证复印件三份、劳动合同书三份、医疗保险个人权益记录单三份、社会保险个人权益记录单三份，可以相互印证证明赵云光、孙凯、张家英在2016年5月至2017年4月期间是壹号车山东分公司的员工，李俊东在2016年2月至2017年4月期间为壹号车山东分公司的员工，孙凯、李俊东、张家英三人均认可赵云光是代表壹号车山东分公司签订的办公场所租赁合同，且赵云光、孙凯、李俊东、张家英分别与壹号车山东分公司签订的劳动合同书的每一页的顶部均载明有“开元金融”，这与以上所述的两份办公场所租赁合同中的抬头承租方（乙方）均载明为“开元金融济南分公司”，可以相互印证证明“开元金融济南分公司”与壹号车山东分公司具有关联性，而开元金融济南分公司实际上并未注册登记，从而可以证明两份办公场所租赁合同中载明的“开元金融济南分公司”实际上是壹号车山东分公司。最后，赵云光持有的办公场所租赁合同乙方落款处加盖有壹号车山东分公司的公章，可以印证证明合同的承租方为壹号车山东分公司。综上，根据相关证据及双方当事人的陈述，可以相互印证证明嘉禾公司与赵云光分别持有的办公场所租赁合同的承租方均应为壹号车山东分公司，赵云光是作为公司的工作人员在两份合同中签名，赵云光不是涉案房屋的承租人，对此本院予以认定。 对于第二个焦点问题，根据以上分析，赵云光不是涉案房屋的承租人，所以，嘉禾公司要求赵云光支付房屋租赁费用58698.73元及赔偿开锁费用、腾空房屋费用270元的诉讼请求，没有事实根据及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回济南嘉禾旅游汽车服务有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费1274元，减半收取637元，由济南嘉禾旅游汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张清国 二〇一九年十二月十七日 书记员  王 瑞