安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖05民终1551号 上诉人（原审被告）：杨明文，男，1952年4月4日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：尹淑娟，安徽铭心律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈世青，女，1965年4月7日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：杨瓴，安徽长城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴桂保，安徽长城律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：印存玲，女，1965年8月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 上诉人杨明文与被上诉人陈世青、印存玲民间借贷纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院(2019)皖0504民初2843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨明文上诉请求：撤销原判，改判驳回陈世青的一审全部诉请，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.印存玲与杨明文无任何经济往来，不存在民间借贷关系。本案唯一的书面证据系一份单位制式支出证明单，内容为借款10万元，落款为杨明文签字，该单据系杨明文2001年10月向萝卜山铁矿公司的借款，当时萝卜山铁矿公司系印存玲的丈夫即本案证人陈某经营，萝卜山铁矿公司当时是集体制企业，单位向外借款非常不容易，杨明文向公司借款，长期未能通过批准，杨明文实际没有借到该笔款项，后来时间较长，未及时收回单据。陈某当庭陈述确实是在其负责经营萝卜山铁矿公司的时候，杨明文向公司借款，但却无书面汇款凭证或其他在场证人证言等证据证明由陈某或其妻子印存玲支付了该笔借款。杨明文根本没有收到10万元借款，印存玲夫妻近20年后才想起来找杨明文索要该笔借款，显然违背社会常理，不符合客观事实。2.陈某跟支出证明的相关事实有直接关联，其证言不能作为判决依据，应该将其列为本案第三人。3.杨明文没有向印存玲借款，也没有收到过债权转让通知，本案债权有争议，有争议的债权转让应属无效。杨明文对所谓的转债权不存在偿还义务。 陈世青辩称：1.本案的争议焦点是10万元借款有无实际出借，杨明文在上诉状中试图解释为什么要打涉案借条，但解释内容与事实不符。借条是2001年打的，在当时特殊历史条件下，萝卜山铁矿公司是私人承包经营，财务很宽松，不存在款项借不出来的情况。当时矿山企业经济效益较好，矿山老板习惯于现金交付。2.第一次开庭时杨明文陈述陈某对情况最清楚，庭后杨明文书面申请证人陈某出庭作证，所以开了第二次庭，该证人证言应当采信。3.债权转让已经书面通知了杨明文。综上，请求驳回上诉，维持原判。 印存玲辩称，杨明文在马鞍山市天诚矿业有限公司有股份，我们去该公司结帐，他就在那儿等着我们，结帐的时候拿走了10万元，打了借条。后来，我们多次催要，他一直以经济不宽裕为由没还。之后他去了外地，联系不上。我和陈世青之间有借贷关系，没钱还陈世青，所以就把这笔借款转给了陈世青。陈世青多次催要，也没有结果。 陈世青向一审法院起诉请求:1.判令杨明文归还借款本金120000元，并以120000元为基数，按年利率6%支付自2019年6月25日起至上述120000元本金还清为止之日的利息；2.杨明文承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2001年10月22日，杨明文向印存玲出具一份制式支出证明单，主要载明“2001年10月22日，今借到人民币壹拾万元整，事由：借款”，杨明文在该单据具条人盖章处签名。2019年6月25日，印存玲将上述借款及诉争20000元债权共计120000元一并转让给陈世青。案涉借款经陈世青催要无果，以致成讼。 一审法院认为，一、关于借款主体、借款有无实际发生及金额问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。印存玲作为借条实际持有人，结合双方当事人陈述及陈某的证人证言，可以认定印存玲为100000元借款的债权人。杨明文辩称没有收到该笔借款，对此抗辩意见负有举证证明责任，其未提供证据证明，对该抗辩意见不予采纳。陈世青主张的另外一笔20000元借款，其依据杨明文出具的一份收条，载明“收到人民币贰万元整（予付合格籽）”，对此，杨明文予以否认，认为没有借款，陈世青未提供充足证据证明20000元借款事实发生，对该项诉讼请求不予支持。二、债权转让效力。根据《合同法》第八十条，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。该条没有规定通知应以何种形式作出。债权转让人印存玲已通过邮寄快递将材料送达至杨明文居住地花山区，投递结果显示已签收。受让人也通过提起诉讼形式向债务人主张权利，杨明文代理人出庭应诉已知债权转让的事实，结合陈某、印存玲、杨世青对债权转让均予以认可，可以认定已经履行了通知义务。案涉借款未约定借款期限，债权人可随时主张债权，债务人应当及时归还借款，逾期利息可自起诉之日起主张。判决：一、杨明文于本判决生效之日起十日内一次性归还陈世青借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数自2019年7月10日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）。二、驳回陈世青的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1350元、保全费1120元，合计2470元，由杨明文负担2058元，陈世青负担412元。 二审中，陈世青提交马鞍山市天诚矿业有限公司企业信用信息查询资料一份，证明杨明文系该公司股东。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，该份证据具有客观真实性，可以证明本案相关事实。 二审查明的事实与一审相同。另查明，2019年6月26日印存玲通过顺丰速运将债权转让通知书速递给杨明文（收件人），收件地址为马鞍山市花山区梨园村7栋504号。2019年6月28日，该快递被签收。 本院认为，围绕上诉请求，综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：一审判决杨明文归还陈世青10万元借款本息，有无事实和法律依据。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。杨明文抗辩认为该借据确实系其本人出具，但借款尚未实际发生，其上诉称该借款凭证系制式支出证明单，审批意见栏中没有当时的萝卜山铁矿公司负责人陈某的签字或单位盖章，实际没有借到钱，也没有及时撤回该证明单。但从本案审理查明的情况来看，杨明文并非萝卜山铁矿公司职工，当时萝卜山铁矿公司的承包人系案外人陈某。一审中，杨明文申请证人陈某出庭就案件相关事实作证，根据陈某的证言，该笔10万元系现金支付，借条系杨明文向陈某出具的，陈某同意将该笔债权由其妻子印存玲转让给陈世青。故杨明文的抗辩理由不能成立，原审认定借款实际发生，符合法律规定。其次，关于债权转让的效力问题。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。对于通知应以何种形式作出，该条未作规定。印存玲已通过快递将通知材料送达到杨明文的户籍所在地，投递结果显示已签收。受让人陈世青也通过提起诉讼形式向债务人主张权利，杨明文也已收到诉状，可以认定通知转让已经发生法律效力。 综上所述，杨明文的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人杨明文负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈友妹 审判员  赵 辉 审判员  方 芳 二〇一九年十二月十三日 法官助理俞家佳 书记员王先平