陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民终13444号上诉人（原审原告、反诉被告）：谭某1，女，1960年7月26日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：刘成瑞，陕西法智律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐璐怡，陕西法智律师事务所实习律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：谭某2，女，1970年11月4日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：刘成瑞，陕西法智律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐璐怡，陕西法智律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：谭某3，女，1962年4月22日出生，汉族，住陕西省铜川市印台区。委托诉讼代理人：湛公勤，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐茹霞，陕西众致律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：谭某4，女，1963年5月23日出生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：湛公勤，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐茹霞，陕西众致律师事务所律师。上诉人谭某1、谭某2因与被上诉人谭某3、谭某4继承纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。谭某1、谭某2上诉请求：1.撤销原判，改判谭某1继承西安市雁塔区杨家村军干所南院5-3-502房产100%产权（西安市雁塔区长安南路246号8幢30502室）；谭某2继承铁安一街41-2-15房产100%产权（西安市碑林区友谊东路188幢2单元20503室）；2.改判谭某1、谭某2各继承1/2银行存款，即谭某1、谭某2各继承492633.21元；3.本案一、二审诉讼费由谭某3、谭某4负担。事实和理由：2009年12月25日被继承人谭志远、姚淑梅共同商议订立了遗嘱一和遗嘱二，因订立遗嘱时谭志远已无书写能力，故由姚淑梅代写代签，但谭志远对遗嘱内容完全知晓且认可，系二老真实遗愿，并非代书遗嘱。涉案遗嘱应属夫妻共同遗嘱。根据遗嘱一、遗嘱三，杨家村军干所房产应由谭某1继承，铁安一街房产应由谭某2继承。就被继承人遗产中银行存款部分，根据遗嘱二“谭云、谭某4不能参加财产分配和继承遗产的权利”，谭某3、谭某4无权继承。谭某3、谭某4无权继承房产和存款，这符合被继承人生前遗愿，更符合遗嘱本身及法律规定。赡养老人是子女的共同义务，对于谭某1、谭某2垫付的被继承人生前医疗费，无论从法理还是情理角度均应扣除，不应由谭某1、谭某2承担。故就被继承人的银行存款部分，除扣除谭某1、谭某2已垫付的丧葬费9935.53元外，还应扣除谭某1、谭某2垫付的被继承人生前医疗费190741.53元，剩余985266.42元作为遗产继承。即使退一万步讲，涉案遗嘱部分有效，依据《继承法》第十条、第十三条、第二十六条规定，姚淑梅取得该部分存款的6/10即591159.852元，四子女各分得该部分存款的1/10即98526.642元。姚淑梅遗产中的银行存款由谭某1、谭某2二人分配，各分得295579.926元。综上，姚淑梅银行存款分割情况应为谭某1、谭某2各分得394106.568元，谭某3、谭某4各分得98526.642元。一审法院突破自身认定部分遗嘱有效的逻辑进而平均分配银行存款，与法相悖，与事实不符，更与被继承人生前遗愿相背离。谭某3、谭某4作为子女，在老人患病卧床期间未尽到应尽的赡养义务，且二老患病多年直至去世都由谭某1、谭某2照料陪伴。根据《继承法》第十三条第三款规定，谭某3、谭某4均有抚养能力和抚养条件，却不尽抚养义务，分配遗产时依法可不给二人分配。因此，退一万步讲，涉案遗嘱部分有效，无效部分按法定继承处理，谭某3、谭某4因有抚养能力和抚养条件，不尽抚养义务，依法不应分配遗产。这符合法律规定，更符合被继承人生前遗愿。谭某3、谭某4辩称，遗嘱一、遗嘱二不是被继承人谭志远、姚淑梅二人商议的结果，没有谭志远本人的签名或指纹印证。一审中，谭某1起初称具体不知道谁写的遗嘱，但是是父亲去世后，母亲拿给其的，最后才认可是姚淑梅一人写的，那么谭某1、谭某2如何得知该遗嘱是二老商量的结果。谭志远、姚淑梅一直很疼爱谭某3、谭某4，关心谭某3、谭某4的生活，谭某3、谭某4也十分照顾被继承人，彼此相处融洽，不可能不让谭某3、谭某4继承遗产。遗嘱一和遗嘱二，只是符合夫妻共同遗嘱的形式，并非法律规定的代书遗嘱，不具有代书遗嘱的法律效力。因此，根据遗嘱一确认谭某3、谭某4继承杨家村军干所房屋各1/10产权，根据遗嘱三确认谭某3、谭某4继承铁安一街房屋各1/10产权，符合法律规定。谭志远去世后，谭某3、谭某4多方打听下，才知父亲去世了。姚淑梅去世后，谭某3、谭某4通过电话询问、手机短信等方式才知母亲去世了。在谭某3、谭某4问及母亲的去世原因时，谭某1一会说是直肠癌，一会说是心源性猝死，一会说是心源性休克，多次说法不一。在谭某3、谭某4问及被继承人是否有存款时，谭某1告知没有存款，在谭某3、谭某4起诉后，谭某1在回答法官询问时更坚决说没有，谭某3、谭某4申请法院调取到部分银行存款1014943.48元，该存款分别于2018年9月5日、9月7日被谭某1、谭某2全部转走，并将所有银行账户注销。谭某1、谭某2是为故意隐匿财产，以达到独吞、独占遗产的目的，按照《继承法》规定，谭某1、谭某2应不分或少分该笔存款，但谭某3、谭某4念及亲情，对一审判决四人均分表示认可。关于遗嘱二，部分内容显是以儿女口吻所写，关键语句不通，部分叙述与事实不符，且该遗嘱内容夹杂感情，对谭某3、谭某4进行言语伤害，显然遗嘱中部分内容不是出自被继承人真实意思表示，这些部分无效。遗嘱二的意思是谭某1保管财产，并不是独自占有并转走，且该遗嘱没有明确说存款的数额，一审法院均分存款符合法律规定。对于医药费19000元，是老人生前看病的花费，与遗产无关，且一审中谭某1、谭某2明确称医药费花了19000元，二审中又何来医药费190741.53元。何况被继承人本身有职工医保，医药花费医保都会报销，且姚淑梅去世时，医保卡尚有大量余额，何来医药费一说。2017年6月，姚淑梅去青岛时，西安银行、建设银行存款被取走7.5万元左右，这笔钱足够医药花费，一审法院结合全案事实，将扣除丧葬费后剩余1005007.95元四分均分，符合被继承人真实意愿，符合公平公正。谭某3、谭某4提供证据充分说明其与父母关系融洽，在老人生病时，谭某3、谭某4去照顾，一直在尽抚养义务，谭某1、谭某2称谭某3、谭某4不尽抚养义务，与事实不符。请求驳回上诉，维持原判。谭某1向一审法院起诉请求：1.确认被继承人2009年12月25日的自书遗嘱有效；2.谭某1、谭某2继承遗嘱的遗产：位于本市雁塔区（产权证记载地址是：西安市雁塔区长安南路246号8栋30502室）；3.本案所有诉讼费用由谭某1、谭某2负担，并且由谭某1、谭某2报销谭某3、谭某4所有应诉费用。谭某3、谭某4向一审法院反诉请求：1.谭某3、谭某4各分得被继承人谭志远、姚淑梅遗产银行存款244703.37元（最终以查明的实际银行存款数额为准）；2.谭某3、谭某4各分得被继承人谭志远、姚淑梅遗产房屋四分之一产权份额（位于雁塔区长安南路246号8栋30502室），估值100000元（最终以实际评估价值为准）；3.谭某3、谭某4各分得被继承人谭志远、姚淑梅遗产房屋四分之一产权份额（位于西安市，估值70000元（最终以实际评估价值为准）；4.谭某3、谭某4各分得被继承人谭志远、姚淑梅其他遗产（金项链、金耳环、金笔、瑞士梅花牌名表、古币、古书、纯金纪念币等）四分之一份额，估值10000元（最终以实际评估价值为准）；5.本案诉讼费用由谭某2、谭某1负担。一审法院认定事实：被继承人谭志远、姚淑梅系夫妻关系，谭某1、谭某2、谭某3、谭某4系被继承人的四个女儿，谭某1为长女，谭某3为二女儿，谭某4是三女儿，谭某2系小女儿。谭志远于2011年12月17日离世。姚淑梅生前随大女儿去青岛生活，于2017年8月29日离世。被继承人谭志远、姚淑梅共有两套房产，分别是位于西安市雁塔区长安南路246号8幢30502室（第1095527号）和西安市碑林区友谊东路188幢2单元20503室（1125106010-2-1-188-20503）。2009年12月25日，被继承人谭志远（经查明由姚淑梅代写）、姚淑梅撰写自书遗嘱一份（以下简称“遗嘱一”），载明：“西安市雁塔区杨家村军干所南院5-3-502谭志远住房（五层）父母不在以后由大女儿谭某1继承。父亲谭志远（经查明由姚淑梅代签）、母亲姚淑梅。2009年12月25日。”2009年12月25日，被继承人谭志远（经查明由姚淑梅代写）、姚淑梅撰写了“遗属”一份（以下简称“遗嘱二”），载明：“西安市杨家村军干所5-3-502部队离休老干部谭志远。西安市铁路局铁五小退休高级教师姚淑梅。四个孩子：谭某1、谭云、谭某4、谭某2。谭云结婚后二十几年至今没有来往。谭某4结婚后有十几年从不管我们老俩口，没有尽到养老孝心的责任。多劳多得，少劳少得，不劳不得的原则。所以谭云、谭某4不能参加财产分配和继承遗产的权利。老伴72岁就是高血压、脑梗、冠心病。我70岁也是高血压、糖尿病、主动脉关闭不严、心动过速，供血不足等多种慢××。老俩口独立生活能力有困难。大女儿谭某1和小女儿谭某2协商共同照顾我们。多年住院（西安市第一人民医院干四神经内科）。吃住、行动、大小便生活不能自理，都由谭某1（女婿）谭某2（女婿）二十四小时互换共同照顾。病重、病危、抢救，两个女儿（女婿），一直在跟前敬孝、陪伴、养老。我们老俩口深感欣慰。所以老俩口商量决定家产、存款由大女儿谭某1保管。具体安排由谭某1、谭某2俩人协商分配继承。希望有关领导按老人遗属办理。特此说明。2009年12月25日。父亲谭志远（经查明由姚淑梅代签）、母亲姚淑梅。”2009年12月25日，姚淑梅自书遗嘱一份（以下简称“遗嘱三”），内容为：“原西安市铁路局，铁五小教师姚淑梅现有住房，铁安一街41-2-15号（5层）已买过（产权百分之百）。本人不在以后由小女儿谭某2继承。请领导给予办理手续。母亲姚淑梅。2009年12月25日。”另查，谭某3、谭某4对三份遗嘱的真实性不予认可，认为不是其母亲姚淑梅所写和签字，并于2018年7月20日向一审法院申请对姚淑梅签名笔迹进行司法鉴定，后西安市中级人民法院委托西北政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2019年4月15日，西北政法大学司法鉴定中心出具《退案说明》，表明经审查，该案鉴定材料样本数量较少，不具备鉴定条件，故将该案退回。后谭某1、谭某2向一审法院提供了被继承人姚淑梅相关签字的鉴定材料，可以作为对比样本进行鉴定，但在庭审中，经一审法院向谭某3、谭某4释明，谭某3、谭某4表示不认可鉴定材料的真实性，也不同意进行鉴定。庭审中，双方均提交多份证人证言、情况说明，证明其对被继承人履行了赡养义务，双方均对对方的证据真实性和证明目的不予认可。庭审中，经谭某1、谭某2确认，遗嘱中谭志远的笔迹是由姚淑梅代签。经双方质证，被继承人姚淑梅去世时所剩银行存款为本金978813.48元，利息由于定期期限未到，按活期存款利息0.35计算，本金与利息和共计1014943.48元，于2017年9月5日和2017年9月7日被谭某1、谭某2通过银行转账方式转走。庭审中，谭某1、谭某2主张其垫付被继承人姚淑梅的医药费19000元、丧葬费9935.53元，谭某3、谭某4对此予以认可。一审法院认为，继承自被继承人死亡时开始，有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理，无遗嘱的或者遗嘱无效的，依照法定继承办理。公民可以通过合法有效的自书遗嘱处分其个人财产，对遗嘱表述的认定应当尽可能尊重遗嘱人真实的意思表示。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”谭某3、谭某4对谭某1、谭某2提交的三份遗嘱的真实性不予认可，但其未能提供其他证据证明，同时在谭某1、谭某2提交了可以进行鉴定的对比样本时，其亦不同意进行鉴定，故其应当承担举证不能的不利后果，结合查明事实，依法认定三份遗嘱系被继承人真实意思表示，依法成立。关于2009年12月25日所写的附有谭志远、姚淑梅签名的遗嘱一和遗嘱二，属于夫妻共同遗嘱，夫妻共同遗嘱虽不属于法定遗嘱形式，但也没有明文禁止，在生活中也确实有使用的空间。但共同遗嘱必须符合自书遗嘱的基本形式要件，能够认定是夫妻共同真实意思表示。本案中，两份夫妻共同遗嘱，都是姚淑梅一个人代为书写和签名，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第二款和第三款，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日；代书遗嘱应当有两个以上见证人在场，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。姚淑梅所写两份夫妻共同遗嘱既不符合自书遗嘱形式，也不符合代书遗嘱形式。因该两份遗嘱涉及的财产是谭志远、姚淑梅的共同财产，现姚淑梅所写的遗嘱不符合继承法规定的法定形式，对属于姚淑梅财产部分视为有效的自书遗嘱，对谭志远财产部分是无效的代书遗嘱，故只能认定姚淑梅对自己财产份额处分的遗嘱内容有效，对谭志远的遗产部分，应按法定继承分配。即对遗嘱一，在谭志远去世时，西安市雁塔区杨家村军干所南院5-3-502房产（西安市雁塔区长安南路246号8幢30502室）的1/2产权由姚淑梅、四个女儿发生法定继承，剩余1/2产权在姚淑梅去世时归大女儿谭某1所有。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款，同一顺序继承人继承遗产份额，一般应当均等。在谭志远去世时，姚淑梅、谭某1、谭某2、谭某3、谭某4均为第一顺序继承人，一般应当平均分配西安市雁塔区杨家村军干所南院5-3-502的1/2房产，即每位继承人按理应分得该份房产的1/10的份额，且在姚淑梅去世时，根据遗嘱一，由姚淑梅继承的该房产的1/10归大女儿谭某1所有。综上，对西安市雁塔区杨家村军干所南院5-3-502房产（西安市雁塔区长安南路246号8幢30502室），由大女儿谭某1继承该房产产权的7/10，二女儿谭某3继承该房产产权的1/10，三女儿谭某4继承该房产产权的1/10,小女儿谭某2继承该房产产权的1/10。对于遗嘱三，姚淑梅自书遗嘱中的位于铁安一街41-2-15房产（西安市，因该房产属于谭志远和姚淑梅的共同财产，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十八条之规定，遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。姚淑梅立遗嘱时处分了夫妻共同财产，故该房产的1/2部分，不发生遗嘱继承，而在谭志远去世时由姚淑梅及四个女儿发生法定继承，剩余1/2房屋产权在姚淑梅去世时归小女儿谭某2所有。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款，同一顺序继承人继承遗产份额，一般应当均等。在谭志远去世时，姚淑梅、谭某1、谭某2、谭某3、谭某4均为第一顺序继承人，一般应当平均分配铁安一街41-2-15房产（西安市的1/2房产，即每位继承人按理应分得该份房产的1/10的份额，且在姚淑梅去世时，根据遗嘱三，由姚淑梅继承的该房产的1/10归小女儿谭某2所有。综上，对铁安一街41-2-15房产（西安市，由大女儿谭某1继承该房产产权的1/10，二女儿谭某3继承该房产产权的1/10，三女儿谭某4继承该房产产权的1/10,小女儿谭某2继承该房产产权的7/10。对遗嘱二，经双方质证，在被继承人姚淑梅去世时银行存款为1103106.61元。根据《中华人民共和国继承法》第十五条，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院起诉。对于遗产银行存款1103106.61元，根据遗嘱意思表示，存款由大女儿谭某1保管，具体安排由谭某1、谭某2俩人协商分配，现当事人未对涉案存款进行合理分配，诉至法院。结合查明的事实和遗嘱分割房产的情况，遗产不仅仅是离世之人留给至亲的物质财富，更多的是精神寄托，一份思念和一份牵绊。谭某1、谭某2、谭某3、谭某4系亲生姐妹，因遗嘱纠纷诉至法院，各方应当和睦团结，公平分配老人遗留的财产。故鉴于大女儿谭某1、小女儿谭某2已经各分得遗产中两套房产7/10的份额，再考虑到各当事人的家庭经济状况，故对银行存款的分配，根据公平原则，酌定平均分配银行存款1014943.48元。另鉴于谭某1、谭某2已经垫付了丧葬费9935.53元，应予以扣除，剩余1005007.95元，即大女儿谭某1、二女儿谭某3、三女儿谭某4、四女儿谭某2各分得银行存款251251.99元。因该银行存款已经被谭某1、谭某2于2017年9月5日、2017年9月7日通过银行转账方式取走，故谭某1和谭某2应向谭某3、谭某4各自支付251251.99元。至于谭某1、谭某2主张其垫付的被继承人姚淑梅的生前医疗费19000元，系被继承人生前花费，不应在遗产分配中予以扣除。关于谭某3、谭某4主张的分割其他银行存款、有价证券、金银首饰等财产，其并未提交相关证据证明财产数额，对其该项诉讼请求，依法不予支持，待其收集到相关证据，可另行起诉。至于谭某3、谭某4诉称谭某2、谭某1有隐匿、侵吞、争抢遗产和未尽到充分赡养义务等行为，其提供的证明未能证明其所述情况，对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、第十五条、第十七条第二款和第三款、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、原告谭某1于本判决生效之日起三十日内继承西安市雁塔区杨家村军干所南院5-3-502房产（西安市雁塔区长安南路246号8幢30502室）7/10的产权，被告谭某3继承该房产1/10的产权，被告谭某4继承该房产1/10的产权,原告谭某2继承该房产1/10的产权；二、原告谭某1于本判决生效之日起三十日内继承铁安一街41-2-15房产（西安市1/10的产权，被告谭某3继承该房产1/10的产权，被告谭某4继承该房产1/10的产权,原告谭某2继承该房产7/10的产权；三、谭某1、谭某2在本判决生效之日起十日内向谭某3、谭某4每人支付251251.99元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息；四、驳回原告谭某1的其余诉讼请求；五、驳回反诉原告谭某3、谭某4的其余诉讼请求。本案本诉受理费2300元，由谭某1、谭某2自行负担。反诉案件受理费13447元，由谭某3、谭某4负担7447元，剩余6000元由谭某1、谭某2负担，因谭某3、谭某4已预交，谭某1、谭某2在支付上述款项时一并支付给谭某3、谭某4。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实属实。本院认为，《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。”谭志远早于姚淑梅去世。谭某1、谭某2、谭某3、谭某4均系谭志远、姚淑梅的第一顺序法定继承人。杨家村军干所房屋系谭志远与姚淑梅的夫妻共同财产。遗嘱一载明，杨家村军干所房屋由谭某1继承。该遗嘱落款“父亲谭志远”并非谭志远本人签字，系姚淑梅代签，不能认定系谭志远的真实意思表示。因此，有关谭志远房产份额的遗嘱部分应属无效。谭志远遗产部分应按法定继承办理，姚淑梅遗产部分应按遗嘱继承办理。一审判决认定杨家村军干所房屋谭某1继承7/10产权、谭某3继承1/10产权、谭某4继承1/10产权、谭某2继承1/10产权，并无不当。《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”一审判决“于本判决生效之日起三十日内继承”，与法相悖，应予纠正。铁安一街房屋亦系谭志远与姚淑梅的夫妻共同财产。姚淑梅所立遗嘱三，铁安一街房屋由谭某2继承。该遗嘱处分谭志远房产份额的部分应属无效。谭志远遗产部分应按法定继承办理，姚淑梅遗产部分应按遗嘱继承办理。一审判决认定铁安一街房屋谭某1继承1/10产权、谭某3继承1/10产权、谭某4继承1/10产权、谭某2继承7/10产权，并无不当。一审判决“于本判决生效之日起三十日内继承”，与法相悖，应予纠正。姚淑梅去世时银行存款本息1014943.48元，系姚淑梅的遗产，扣除谭某1、谭某2垫付的丧葬费9935.53元后，剩余1005007.95元。遗嘱二有关存款部分载明：存款由大女儿谭某1保管，具体安排由谭某1、谭某2俩人协商分配继承。该遗嘱并未指定存款继承人，上述存款应按法定继承办理。一审法院根据公平原则，酌定谭某1、谭某2、谭某3、谭某4平均分配该存款，并无不妥。因该存款已被谭某1、谭某2取走，谭某1、谭某2应支付谭某3、谭某4各自相应所得部分。关于谭某1、谭某2主张应扣除其为姚淑梅垫付的医疗费，因该医疗费产生于姚淑梅生前，且系子女对父母的赡养支出，不应在遗产中扣除，故谭某1、谭某2该主张，本院不予采纳。综上所述，谭某1、谭某2的上诉请求不能成立，应予驳回。唯一审判决“于本判决生效之日起三十日内继承”，与法相悖，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初1032号民事判决第三、四、五项；二、变更西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初1032号民事判决第一项即“原告谭某1于本判决生效之日起三十日内继承西安市雁塔区杨家村军干所南院5-3-502房产（西安市雁塔区长安南路246号8幢30502室）7/10的产权，被告谭某3继承该房产1/10的产权，被告谭某4继承该房产1/10的产权,原告谭某2继承该房产1/10的产权”为：谭某1继承西安市雁塔区杨家村军干所南院5-3-502房产（西安市雁塔区长安南路246号8幢30502室）7/10的产权，谭某3继承该房产1/10的产权，谭某4继承该房产1/10的产权,谭某2继承该房产1/10的产权；三、变更西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初1032号民事判决第二项即“原告谭某1于本判决生效之日起三十日内继承铁安一街41-2-15房产（西安市1/10的产权，被告谭某3继承该房产1/10的产权，被告谭某4继承该房产1/10的产权,原告谭某2继承该房产7/10的产权”为：谭某1继承铁安一街41-2-15房产（西安市1/10的产权，谭某3继承该房产1/10的产权，谭某4继承该房产1/10的产权,谭某2继承该房产7/10的产权。一审案件受理费，按一审判决执行。二审案件受理费9138元，由谭某1、谭某2负担。本判决为终审判决。审判长  马莉莉审判员  马延环审判员  秦燕燕二〇一九年十二月二十四日书记员  张 佩