天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0101行初456号原告海威餐饮发展（天津）有限公司，住所地天津市和平区南营门街南京路209号五层5-01。法定代表人（海阳）BAREASENENTJAIME，总经理。委托代理人沈星雨，海威餐饮发展（天津）有限公司职员。委托代理人王亮，天津允公（北京）律师事务所律师。被告天津市和平区人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区南马路11号。法定代表人张月田，局长。行政机关负责人韩文起，副局长。委托代理人李锦，天津市和平区人力资源和社会保障局干部。委托代理人李慧苗，天津共融律师事务所律师。第三人霍彦宏，女，1991年10月29日出生，汉族，住天津市河东区。委托代理人周春荣，女，1963年3月24日出生，汉族，住址同第三人。原告海威餐饮发展（天津）有限公司不服被告天津市和平区人力资源和社会保障局作出的编号：S112010120190427《认定工伤决定书》，于2019年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月26日立案后，于2019年9月29日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法追加霍彦宏为第三人，并向第三人送达了起诉书副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。原告海威餐饮发展（天津）有限公司（以下简称海威餐饮公司）委托代理人沈星雨、王亮，被告天津市和平区人力资源和社会保障局（以下简称和平人社局）的负责人韩文起，委托代理人李锦、李慧苗到庭参加诉讼，第三人霍彦宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海威餐饮公司诉称，原告于2019年8月23日收到被告作出的编号：S112010120190427的认定工伤决定书，认定原告原职工霍彦宏于2019年5月24日上午10点左右在吉利大厦一层保安室拿单位钥匙后准备乘电梯前往5楼超市开门，在等候电梯时摆放在电梯门前的木板突然倾倒将其左肘砸伤，符合《工伤保险条例》第十四条（二）项之规定，故认定工伤并确认0.5个月停工留薪期。原告认为，被告对于前述工伤认定所查事实与客观事实不符。原告单位营业时间为早10:00至晚21:30分，霍彦宏在职期间频繁迟到和早退，2019年5月24日其并未准时到岗上班，碰伤手肘系第三人装修所致，霍彦宏当日尚未开始工作，且受伤地点并非其工作岗位，况且原告钥匙并不存放于吉利大厦一层保安室，并非为原告提供劳动无关。同时，霍彦宏所受伤害事宜已与涉事装修单位进行和解，得到现金补偿。综上所述，被告应在查明事实基础上，正确适用法律进行认定。霍彦宏并未在工作时间、工作地点从事与工作相关事宜，被告所作工伤认定与客观事实不符，于法无据。对违纪员工非工作事宜进行工伤认定，严重侵害原告合法权益。为维护原告合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼，请求依法判令撤销被告于2019年8月23日作出的编号：S112010120190427的《认定工伤决定书》，本案诉讼费由被告承担。原告海威餐饮公司向本院提交如下证据：证据、编号：S112010120190427《认定工伤决定书》。（以上证据为复印件）被告和平人社局辩称，一、被告依法具有作出《工伤认定决定书》（编号：S112010120190427）的主体资格及法定职权。《天津市工伤保险若干规定》第三条第一款规定，“市人力资源和社会保障行政部门负责全市的工伤保险工作。区县人力资源和社会保障行政部门在市人力资源和社会保障行政部门的指导下，具体负责本行政区域内的工伤保险工作。”以及《天津市工伤认定工作操作规程》第一条工伤认定管辖“2.各区人力社保行政部门负责市人力社保行政部门管辖以外，登记注册在本辖区内的用人单位职工工伤认定工作。”依照上述规定，被告依法负责天津市和平区域内的工伤保险工作，原告的市场主体基本信息显示其登记注册地为和平辖区内，故被告依法具有作出本案中《工伤认定决定书》（编号：S112010120190427）的主体资格及法定职权。二、被告作出的《工伤认定决定书》（编号：S112010120190427）程序合法、适用法律正确。我国《工伤保险条例》第十四条第二项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；”第十七条第二款规定，“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”第十八条规定，“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。”《天津市工伤认定工作操作规程》第六条认定决定“（二）认定时限。人力社保行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定；”第七条送达“（一）送达时限。人力社保行政部门依据本规程作出的行政决定，应当自决定作出之日起20日内送达相关当事人。”依照上述规定，2019年6月12日第三人霍彦宏向被告提交工伤认定申请，被告根据第三人霍彦宏递交的相关书面材料，依据《工伤保险条例》第五条、第十七条、第十八条，《天津市工伤认定工作操作规程》第四条第二款之规定，于2019年6月25日予以受理并出具《工伤认定申请受理决定书》（编号：S112010120190427），被告于2019年6月27日依法向第三人霍彦宏签收送达，被告于2019年6月25日向原告邮寄送达《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》，原告于2019年6月26日予以签收，并于2019年7月1日向被告处提交了举证材料。被告依据《工伤保险条例》第十四条第二项之规定，于2019年8月23日作出《认定工伤决定书》（编号：S112010120190427）并向原告及霍彦宏履行了送达程序。综上，本案中被告作出的《工伤认定决定书》程序合法且适用法律正确。三、被告作出工伤认定决定前依法履行了《工伤保险条例》中第十九条规定的调查核实职责，被告作出的《工伤认定决定书》具有事实及法律依据。1、第三人霍彦宏作为职工本人向被告处提交书面材料申报工伤，其中霍彦宏提交的《解除劳动合同通知书》，证明在2019年5月24日第三人霍彦宏发生事故时，霍彦宏与原告间存在劳动关系。2、根据第三人霍彦宏提交的《工伤认定申请表》、《工伤认定自述材料》、原告提交的《霍彦宏员工打卡记录表》、《工伤认定调查笔录》等书面材料：（1）第三人霍彦宏所上班的超市的营业时间为10:00-21:30，2019年5月24日系第三人霍彦宏上班日，霍彦宏当日的上班打卡记录显示的时间为10:14，霍彦宏受伤害事故发生时间是2019年5月24日上午10点左右，符合上班时间前后的情形。（2）关于从事与工作相关的准备工作的认定：“预备性工作”是以“与工作有关”为限定性条件，即“预备性工作”以开展正常工作为目的导向，譬如进入场地、准备工具等，这些都是开展工作的前提条件。本案中，第三人霍彦宏上班地点为和平区南京路吉利大厦五层海威超市，受伤害事故地点为吉利大厦一层电梯处，根据核实调查，霍彦宏在吉利大厦一层保安室拿取单位钥匙后，等待搭乘电梯至五层工作地点期间，被电梯门前突然倾倒的木板砸伤，2019年5月24日系霍彦宏当班，其上班时间为上午10点，霍彦宏在上班时间拿取公司钥匙后等候电梯的目的是为了到达5楼的办公室开展工作，故其行为可以视为其工作的一种预备状态。综上，霍彦宏受伤情况符合《工伤保险条例》第十四条第二项应当认定工伤的情形，被告适用该条款作出的《认定工伤决定书》并无不妥。（3）另根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告并未提交证据证明员工不属于工伤，原告应当承担举证不能的不利责任。综上，被告依据《工伤保险条例》第十四条、第十九条之规定作出的《工伤认定决定书》（编号：S112010120190427）认定事实清楚，程序合法，内容适当，依据法律准确。原告主张的诉讼请求无事实及法律依据，依法应予以驳回。被告和平人社局向本院提交了如下证据、依据：证据1、外商投资企业基本情况（户卡），证明根据霍彦宏提交的原告外商投资企业基本情况（户卡），被告依法具有对霍彦宏作出工伤认定的行政主体资格和职权。证据2、工伤认定申请受理决定书（编号：S112010120190427）、工伤认定送达回证。证据3、工伤认定申请受理决定书（编号：S112010120190427）、工伤认定举证通知书、EMS邮寄单、邮件查询记录。证据2、3证明霍彦宏于2019年6月12日向被告递交的材料，被告经审查符合工伤受理的条件并予受理，于2019年6月25日出具工伤认定申请受理决定书，霍彦宏、原告依法予以签收。被告按照法定程序、时限对于工伤申报依法受理，在法定时限内送达双方，并向原告下达了举证通知书。证据4、认定工伤决定书（编号：S112010120190427）、工伤认定送达回证两份、授权委托书、周春荣身份证复印件，证明被告于2019年8月23日作出认定工伤决定书，原告于2019年8月23日到被告处签收领取该材料，第三人于2019年8月27日到被告处签收领取该材料。被告在法定时限内作出工伤认定结论并依法送达双方。证据5、工伤认定申请表。证据6、工伤认定自述材料。证据5、6证明霍彦宏本人向被告处提交工伤认定申请及相关证明材料。霍彦宏于2019年5月24日在吉利大厦一层保安室门前电梯处发生事故伤害。证据7、解除劳动合同通知书，证明霍彦宏与原告在2019年5月24日即事故发生时双方存在劳动关系。证据8、中国人民武装警察部队特色医学中心诊断证明书、门诊病历、影像诊断报告单，证明医院出具的霍彦宏诊断证明，伤情为左肘外伤。证据9、工伤认定期间原告提交的举证材料，证明原告认为霍彦宏并非在工作岗位和工作时间受伤，认为霍彦宏受伤后才打卡上班，但未提供充分证据证明霍彦宏不属于工伤。证据10、工伤认定调查笔录四份，证明被告依法履行了调查核实职责，被告于2019年8月7日对原告处职员邓某进行询问调查，经询问霍彦宏系原告处员工，工作地点为和平区南京路吉利大厦五层海威超市，日常负责销售、结账等店内事务，超市营业时间为10:00-21:30，2019年5月24日是霍彦宏当班。（以上证据均为复印件）依据1、《工伤保险条例》（国务院令第586号）；依据2、《天津市工伤保险若干规定》（2012年市人民政府令第50号）；依据3、《天津市工伤认定工作操作规程》（津人社局发〔2017〕14号）。第三人霍彦宏向本院提交意见称赞同被告意见，未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告和平人社局提交的证据真实性予以认可，合法性、关联性及证明目的不予认可。被告提供的证据无法证明海威超市的钥匙在吉利大厦一楼保安室，因为保安是吉利大厦的，保安不是原告的。询问笔录除被认定工伤的霍彦宏及其母亲以外，没有任何证据证明第三人在一楼等电梯是去保安室拿钥匙，因为被告认定工伤的理由是为工作做的准备。对工作场所的认定，被告查明原告的经营地点为吉利大厦五楼5-01海威超市，吉利大厦是整体的，各有各的门店，吉利大厦不是原告的经营场所，因此原告认为被告提供的证据不能证明认定工伤所依据的事实是存在的；被告和平人社局对原告提交的证据真实性认可，此证据可以证明被告依法履行了送达程序。经对原、被告出示的证据、依据进行审查，本院认证如下：原告提交的证据、被告和平人社局提交的证据4中认定工伤决定书系本案被诉行政行为，本院不作为证据认定。被告提交其它证据能够证明被告履行了受理、通知用人单位举证答辩、调查、作出工伤认定决定书并送达等程序，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。被告提交的依据在作出被诉行政行为时系有效的法律、法规规定，适用本案。经审理查明，2019年5月24日上午10:00左右，第三人霍彦宏在吉利大厦一层准备乘电梯前往5楼海威超市开门，在等候电梯时摆放在电梯门前的木板突然倾倒将其左肘砸伤。2019年6月12日被告和平人社局收到第三人提交的工伤认定申请并于2019年6月25日决定予以受理。2019年6月26日，被告和平人社局向原告邮寄送达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》，2019年7月1日原告向被告提交了举证材料。2019年8月23日，被告和平人社局在履行了受理、要求用人单位举证、进行调查等相关程序后，根据相关材料作出编号：S112010120190427《认定工伤决定书》并送达原告及第三人。原告不服，向我院提起诉讼。本院再查明，第三人霍彦宏在原告超市内担任售货员，上班地点为吉利大厦五层的海威超市，超市营业时间为早10:00至晚21:30分，每天由当班日员工负责开门并在超市内打卡，2019年5月24日当日原告超市当班职员为第三人。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及《天津市工伤保险若干规定》第三条第一款“……区县人力资源和社会保障行政部门在市人力资源和社会保障行政部门的指导下，具体负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告和平人社局作为天津市和平区区域内的劳动社会保障部门具有行政主体资格，对其辖区内的工伤事故有作出工伤认定的法定职责。第三人于2019年6月12日向被告和平人社局提出工伤认定申请，被告和平人社局经审查，于2019年6月25日决定予以受理，并于2019年6月27日向第三人直接送达了《工伤认定申请受理决定书》，未超过《天津市工伤认定工作操作规程》（津人社局发〔2017〕14号）第四条第（二）项规定的15日受理期。后被告和平人社局向原告邮寄送达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》，原告于2019年7月1日向被告提交了举证材料，被告和平人社局并依法进行了相关调查，于2019年8月23日作出了被诉《认定工伤决定书》并送达原告及第三人，符合《工伤保险条例》第二十条的规定，其工伤认定程序符合相关法律规定。本案争议焦点为第三人霍彦宏在等电梯期间所受伤害是否属于工伤认定的情形。原告对第三人所受伤害的时间和地点并无异议，但主张现有证据无法证明第三人是为了工作做准备去拿钥匙，且否认原告超市的钥匙放在吉利大厦保安室，原告所受伤害不属于《工伤保险条例》认定工伤的情形。本院认为，在工伤认定中，工作原因是核心要件，工作场所和工作时间是用以判断工作原因的辅助或推定因素。本案中，第三人作为原告超市当日的当班员，负责当日超市开门，因超市在5层，第三人需乘电梯前往，第三人上午10时左右在吉利大厦一楼等候电梯，是为到五层原告超市开门并开展工作，同时原告所受伤害非因自身原因导致。至于第三人是否是去一层保安室拿超市钥匙的问题，虽然被告辩称曾询问过吉利大厦一楼保安室的保安，保安称第三人当天有拿钥匙的情形，保安室门口有挂钥匙的地方，大厦内商户的员工有时会将钥匙挂在此处，保安不负责保管，但因对方不同意做笔录，便没有制作询问笔录，被告在法定期限内未向本院提交相关证据，本院对此无法认定。但，综合全案证据来看，无论钥匙在不在吉利大厦一层保安室，均改变不了第三人等候电梯是为了前往五层原告超市开门上班的事实。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”，原告海威餐饮公司对第三人不构成工伤承担举证责任，其提交的员工考勤记录用以证明第三人经常迟到，但该问题属于原告内部管理问题，与第三人的工伤认定没有必然联系，故原告提交的证据不能充分证明其主张。因此，对原告海威餐饮公司主张第三人所受伤害不构成工伤的意见，本院不予采纳。综合考虑第三人受伤地点、时间及工作职责、工作性质，被告和平人社局依据《工伤保险条例》相关规定，认定第三人发生的伤害属于工伤认定范围并无不当。被告和平人社局作出的被诉《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，原告要求撤销被告和平人社局作出的被诉《认定工伤决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告海威餐饮发展（天津）有限公司的全部诉讼请求。本案诉讼受理费50元，由原告海威餐饮发展（天津）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘智鑫审 判 员  张正民人民陪审员  张 帆二〇一九年十二月十二日书 记 员  张光伟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。