签发：核稿人：拟稿人：广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0281民初1461号原告：邝国富，男，1963年4月3日出生，汉族，住广东省乐昌市****************。委托诉讼代理人：文葆春。被告：韶关市绿能资源开发有限公司浪头水电站，住所地乐昌市（坪石所）三溪镇浪头村。负责人：林某1。被告：韶关市绿能资源开发有限公司，住所地韶关市浈江区浈江中路73号绿能大厦三楼。法定代表人：林某1。被告共同委托诉讼代理人：杨姗姗。被告共同委托诉讼代理人：刘炼鑫。原告邝国富与被告韶关市绿能资源开发有限公司浪头水电站、韶关市绿能资源开发有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邝国富及其委托诉讼代理人文葆春、被告韶关市绿能资源开发有限公司浪头水电站和韶关市绿能资源开发有限公司共同委托诉讼代理人刘炼鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邝国富向本院提出诉讼请求：1.判决被告韶关市绿能资源开发有限公司浪头水电站、韶关市绿能资源开发有限公司共同排除妨害，即在原告位于乐昌市****************房屋[集体土地使用证号：乐集用（2003）字第81160200024号]后面建筑一条长30米、高出河水正常水面3米、下底宽3.5米、上底宽1米的拦水墙；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告为广东省乐昌市**************民，2000年在村里建有农村住房一栋，乐昌市人民政府颁发乐集用（2003）字第81160200024号《集体土地使用证》，原告房屋后面有一条武江河，原告建房时河流对原告的房屋没有任何影响。被告韶关市绿能资源开发有限公司2004年在原告房屋后面的武江河下游浪头村修筑一条拦河坝，建设浪头水电站，进行水资源开发，对外销售水电。被告韶关市绿能资源开发有限公司的筑坝行为造成河水水位大幅度抬高，原告的房屋屋内、屋基、周边土地、进出道路经常被水淹水浸，积水有时深达1米多，严重影响原告一家居住、通行，屋内财产被水浸损坏，并且，原告房屋基础长期浸泡在水中，每逢强降雨季节又遭巨大水波冲击力破坏，危及原告一家人身财产安全。因被告韶关市绿能资源开发有限公司设计水电站不科学、不合理，没有充分考虑电站附近居民的居住安全，已对原告的合法权益构成严重侵害。被告韶关市绿能资源开发有限公司浪头水电站为非法人组织，由被告韶关市绿能资源开发有限公司投资设立，前者负责人与后者法定代表人均为林某1。原告具状起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告韶关市绿能资源开发有限公司浪头水电站、韶关市绿能资源开发有限公司共同辩称，被告和原告的诉讼主体均不适格。一、根据原告提供的土地使用证，没有显示土地的使用者、所有者，坐落的地址等相关信息，现无法显示原告所述的涉案房屋其所有权及涉案房屋具体的位置；二、原告提供的图片也没显示具体水浸的位置和拍摄时间，本案的纠纷排除妨害属于侵权责任纠纷下面的案由，侵权责任纠纷的要件包括侵权行为，侵权造成的结果，行为和结果间存在因果关系，但原告提供的图片等证据无法体现被告存在侵权行为。据此，被告认为本案的原告、被告主体均不适格，法院应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供原告身份证复印件、两被告的企业信息公示报告，拟证明双方诉讼主体资格，证明被告韶关市绿能资源开发有限公司浪头水电站的负责人和被告韶关市绿能资源开发有限公司的法定代表人同为林某1。被告对该组证据的关联性提出异议，认为原告提供的土地使用证泡过水，无法核实上面的字迹是否真实，原、被告不是本案的适格主体。经质证，被告对证据的真实性没有异议，本院予以确认；对证据关联性，由本院结合其他证据认定。2.原告提供集体土地使用证，拟证明原告为案涉房屋合法使用人。被告对证据真实性、合法性认为由法院核实，对证据关联性提出异议，认为该证无法体现涉案房屋的具体位置。本院经核实，对原告提供的集体土地使用证及证上所载房屋位置予以确认。3.原告提供四组照片，拟证明在洪水季节，原告房屋被涨起来的河水前后都淹了将近1米，图片是原告今年7月16日拍摄。被告对该证据提出异议，认为图片无法显示原告房屋的地理位置，无法体现图片中房屋水浸是被告造成。经庭审询问，原告确认其房屋不在图片当中，洪水也不是发生在2019年7月16日，本院对该组证据不予确认。4.原告提供律师函一份、中国邮政邮寄单及图片，拟证明原告起诉前已经委托律师将有关诉求向被告主张过权利。被告对证据真实性、合法性、关联性提出异议，认为无法证明被告有侵权事实。经核对，该律师函为原告委托诉讼代理人所在律师事务所邮寄给被告韶关市绿能资源开发有限公司浪头水电站的函件，有邮寄单佐证，本院对律师函、中国邮政邮寄单的真实性予以确认；对证据关联性，由本院结合其他证据认定。5.原告当庭补充提交一份2019年7月10日来自“阿香-车头园村群”的手机录像资料，拟证明原告房屋被水浸的情况。被告对证据真实性、合法性、关联性均提出异议，认为录像不是原告本人手机拍摄，是别人拍摄的，无法核实具体的时间节点，也无法确定涉案房屋的位置和房屋权属人，无法显示被告存在侵权行为。经核实，该手机录像中没有显示原告房屋的具体位置及拍摄时间，但在2019年7月10日前确实发生过一次较大洪水，经现场勘察，本院对此次洪水造成了原告住房位置所在上游、原告房屋及前面公路和被告水电站所在地等地均被洪水水浸的事实予以确认。6.原告补充提供两张照片，拟证明河水对原告的房屋构成威胁。被告对照片的真实性、合法性、关联性提出异议，认为该组图片没有拍摄时间，图片内容没有体现图片中的房屋是否为原告房屋，没有体现有水浸情形，没有反映被告有侵权行为。本院经现场勘察，对原告房屋周围进行了拍照，原、被告对本院拍摄的照片没有异议，原告提供的照片反映的情形一致，本院对这两张照片的真实性予以确认。7.被告提供乐昌市三溪镇武江河浪头水电站工程可行性研究报告的两份批复文件，拟证明涉案水电站当时是经过可行性报告等专业机构设计，得到相关部门许可，不存在原告诉状说的设计不合理、不科学的情形。原告提出异议，认为对证据真实性无法确认，即使如被告所言经过审批，也不能证明被告电站设计是符合科学的设计标准，没有侵害原告的合法权益。本院经核对，被告提供的两份文件为广东省发展计划委员会和韶关市水利局对乐昌市三溪镇武江河浪头水电站工程可行性及初步设计报告的批复文件，有两部门的盖章，本院予以确认。根据当事人陈述和经依法确认的证据，本院认定事实如下：原告为广东省乐昌市**************民，其提供的2003年5月3日乐昌市人民政府颁发的乐集用（2003）字第81160200024号《集体土地使用证》显示，原告在该村公路边建有一栋住宅楼，原告的房屋前面为公路，房屋后半部分为框架架空层，房屋后面为武江河。被告韶关市绿能资源开发有限公司于2000年6月登记成立，为自然人投资或控股的有限责任公司，该公司于2001年经广东省发展计划委员会和韶关市水利局批复，同意按可行性研究报告在乐昌市******附近建设一水电站，以充分利用上游三溪水电站与下游石村水电站之间的水头发电。批复同意设计依据为按国家《防洪标准》（GB50201-94）进行等级划分，本工程为小（2）型V等工程，根据可布置特点以及闸坝方案和省水利厅粤水资[2000]116号文，同意其拦河坝和厂房的设计按30年一遇（P=3.33%），校核洪水按50年一遇（P=2%）的标准设计。挡河闸坝坝轴线布置在**村下游700m处的武江河道平直段处,本工程采用河床式“一”字排形式，即闸坝布置在河床右岸，采用7扇10×5m（长×高）的水力自控翻板闸门控制，厂房布置在河左岸，发电尾水入主河槽的总体布置方案。该水电站于2002年7月2日登记成立，名称为韶关市绿能资源开发有限公司浪头水电站，登记类型为自然人投资或控股的有限责任公司分公司。因水电站挡水闸坝建设在乐昌市******下游，电站建设时一并在***规划设计了防洪堤，并已建设投入使用。韶关市绿能资源开发有限公司浪头水电站厂区靠公路布置，公路为沿河修建，原告住房处位于武江河上游，从水电站厂区至原告住房处公路里程碑显示有2公路多路程。2019年7月10日前，乐昌市***武江河段发生了一次较大洪水，原告住房位置所在上游、原告房屋及前面公路和被告水电站所在地等地均被洪水水浸。原告认为其房屋被水浸是因被告的筑坝行为造成，并委托律师向被告韶关市绿能资源开发有限公司浪头水电站发律师函主张权利，因未得到回复，原告遂向本院提起如前诉请。庭审中，原告称，被告水电站的水力自控翻板闸门已不能自动翻板开闸放水，需人工操作；被告在乐昌市******建设了防洪堤，为此原告参照要求被告在原告房屋后面建筑一条长30米、高出河水正常水面3米、下底宽3.5米、上底宽1米的拦水墙。被告对原告所述水电站水力自控翻板闸门的情形予以否认，认为原告诉讼请求没有事实和法律依据。本院认为，本案是排除妨害纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案被告提供的证据显示被告韶关市绿能资源开发有限公司建设韶关市绿能资源开发有限公司浪头水电站经过了政府相关部门审批，履行了相关报建手续，且已正常生产经营十多年时间。原告诉讼主张被告水电站设计不科学、不合理，水电站的水力自控翻板闸门已不能自动翻板开闸放水，被告的筑坝行为造成河水水位大幅度抬高，致其房屋基础经常水浸，强降雨季节又遭受巨大水波冲击力破坏，危及原告一家人身财产安全等事实，被告不予认可，原告也未能提供充分的证据佐证。原告住房位置与被告水电站公路距离两公里多，2019年7月10日前发生的此次较大洪水，原告住房位置所在上游、原告房屋及前面公路和被告水电站所在地等地方均被洪水水浸，原告也未能提供证据证实与被告水电站存在因果关系。原告主张被告排除妨害、并按其要求建设挡水墙，没有事实和法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告邝国富的诉讼请求。案件受理费100元，由原告邝国富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  杨香中人民陪审员  朱品义人民陪审员  李 斌二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 曦