北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13221号原告：北京现代汽车有限公司，住所地北京市顺义区林河工业开发区顺通路18号。法定代表人：陈宏良，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王新霞，北京市中永律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：宋岳茹，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第200665号关于第32397475号“北京现代”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月24日。本院立案时间：2019年10月28日。开庭审理时间：2019年12月13日。被诉决定认定：诉争商标与第3492106号、第6587219号、第7052984号、第22177469号、第3472974号商标(简称引证商标二、三、四、六、七)构成使用在类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形；诉争商标含有县级以上行政区划名称“北京”，且商标整体上未具有强于地名含义的其他含义，已构成《商标法》第十条第二款规定的情形。因此，被诉决定对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标含有原告的驰名商标“现代”，诉争商标经原告持续大量使用17年，具有较强的显著特性和知名度，已形成了强于地名含义的其它含义,不违反《商标法》第十条第二款的规定。二、诉争商标已经产生了完全不同于“北京”和“现代”含义的整体含义，比各引证商标多出了“北京”二字，区别明显，未构成近似商标。三、引证商标六、七的注册人是原告的投资方，与原告具有关联关系。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：323974753、申请日期：2018年7月21日。4、标识：5、指定使用的商品（第12类1201-1202；1204-1205；1208-1211群组）：汽车；无人驾驶汽车（自动驾驶汽车）；运载工具用轮胎；陆地车辆推进装置；运载工具内装饰品；陆、空、水或铁路用机动运载工具；电动运载工具；补内胎用全套工具；汽车转向信号装置；运载工具防盗设备。二、引证商标（一）引证商标二1、注册人：现代联合控股集团有限公司。2、注册号：34921063、申请日期：2003年3月19日。4、专用期限：2014年11月7日至2024年11月6日5、标识6、核定使用的商品（第12类1201；1203-1210群组）：铁路车辆；机车；摩托车；摩托车挎斗；三轮运货车；自行车；缆车；架空运输设备；轮椅；手推车；船；车辆轮胎；婴儿车；飞机；车轮胎；宇宙飞船；反冲式雪橇；雪橇（车）。（二）引证商标三1、注册人：现代联合控股集团有限公司。2、注册号：65872193、申请日期：2008年3月10日。4、专用期限：2010年6月7日至2020年6月6日5、标识6、核定使用的商品（第12类1204-1206；1209-1210群组）：电动自行车；助力车；折叠行李车；手推车；架空运输设备；降落伞；游艇；气球；自行车、三轮车架。（三）引证商标四1、注册人：现代综合商事株式会社。2、注册号：70529843、申请日期：2008年11月12日。4、专用期限：2012年9月14日至2022年9月13日5、标识6、核定使用的商品（第9类0902；0907-0908；0920群组）：摄像机；自动售货机；防盗报警器；火警报警器；可视电话；手提电话；数码播放器（MP3,MP4）；头戴耳机。（四）引证商标六1、注册人：现代自动车株式会社。2、注册号：221774693、申请日期：2016年12月7日。4、专用期限：2018年4月21日至2028年4月20日5、标识6、核定使用的商品（第12类1208群组）：补内胎用全套工具。（五）引证商标七1、注册人：北京汽车集团有限公司。2、注册号：34729743、申请日期：2003年3月4日。4、专用期限：2016年2月28日至2026年2月27日5、标识6、核定使用的商品（第12类1202群组）：汽车；卡车；电动车辆；大客车；翻斗车；军用运输车；混凝土搅拌车；农用车；冷藏车；救护车；清洁车；汽车车身；车辆底盘；公共汽车；越野车；叉车；起重车；住房汽车。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了3份新证据，用以证明诉争商标经过长期使用和宣传，已经与原告形成了一一对应关系，具有较高的知名度，已经达到了驰名的程度，足以与地名相区分。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提供的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第二款和第三十条的规定。《商标法》第十条第二款规定：“县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。”第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”一、关于诉争商标是否构成《商标法》第十条第二款规定的情形本案中，诉争商标由汉字“北京现代”构成，虽然包含有县级以上行政区划“北京”的名称，但商标整体并不属于地名，且“北京现代”整体上具有区别于“北京”地名的含义。依据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第六条关于”商标标志由县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名和其他要素组成，如果整体上具有区别于地名的含义，人民法院应当认定其不属于商标法第十条第二款所指情形”的规定，被诉决定关于“诉争商标构成《商标法》第十条第二款规定的情形”的认定有误，本院予以纠正。二、关于诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定的情形鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“北京现代”构成，引证商标二、三、四均由汉字“現代”构成，引证商标六由汉字“現代”及图形组成，引证商标七由汉字“北京”构成。将诉争商标与五引证商标相比较，诉争商标完整包含引证商标二、三、四、七和引证商标六文字部分，诉争商标与五引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与五引证商标若共存于上述类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与五引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告虽然主张诉争商标包含其在先注册的驰名商标“现代”，但并非诉争商标获准注册的当然依据，本院不予支持。原告虽然主张引证商标六、七的注册人与原告存在关联关系，但截至本案审理时，诉争商标与引证商标六、七仍然属于不同的权利主体，故引证商标六、七仍然构成诉争商标获准注册的权利障碍。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。虽然被诉决定适用法律存在不当，但审查结论正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京现代汽车有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京现代汽车有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 朱 华人民陪审员 丁 敏人民陪审员 陈月英二〇一九年十二月二十六日法官 助理 王嗣卓书 记 员 白 洁