台州市椒江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙1002行初40号 原告陈小华，男，1947年2月2日出生，汉族，住台州市椒江区。 原告陶招玉，女，1952年6月8日出生，汉族，住址同上。 被告台州湾循环经济产业集聚区管理委员会（原名浙江省台州经济开发区管理委员会、浙江省台州高新技术产业园区管理委员会），住所地台州市椒江区甲南大道东段9号。 法定代表人黄继满，主任。 委托代理人徐刚，系被告工作人员。 委托代理人俞健翔，浙江法校律师事务所律师。 原告陈小华、陶招玉不服被告台州湾循环经济产业集聚区管理委员会（以下简称集聚区管委会）所作的安置补偿决定，于2018年12月25日向本院提起诉讼。本院将该案引导至椒江行政争议调解中心调解，未成。本院于2019年3月5日予以立案，并依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭审理了本案。原告陈小华，被告集聚区管委会的应诉负责人朱宝生及委托代理人徐刚、俞健翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告集聚区管委会于2018年11月13日对原告作出安置补偿决定书，根据台政办函[2010]39号“关于公布台州市区住宅套房标定地价的通知”文件，给予陈小华、陶招玉按新世纪商城楼面地价标准1460元/m2偿费，即41.3m2×1460=60298元。同时，根据台州经济开发区的拆迁安置补偿政策的相关规定，房屋补偿费按建筑面积乘以220元/m2再乘以成新率60%折算为5452元，简易披房补偿费按建筑面积乘以140元/m2计算为1322元，附着物补偿费500元，搬家补助费600元。被征人的房屋（包括宅基地）征收安置补偿费合计68172元。另，被征收人及其家庭成员已得到足额安置，依法不具备另外安置的条件，不再给予房屋安置。故决定：一、征收被征收人坐落于台州市××门村的房屋；二、给予被征收人房屋（包括宅基地）征收安置补偿款68172元。 原告陈小华、陶招玉诉称，涉案房屋为二原告合法继承所得，不同于正常性审批得来的房屋，而被告安置补偿决定所依据的政策、法规等均针对正常性报批的农村房屋。对于户籍不在该村但有祖传房屋的，参照开发区其他村安置办法，原则上拆一还一，实行产权调换，套房置产价结算，每间拆迁面积大于25.2平方，房屋建筑面积不足90平方的按90平方安置计算。现被告按2002年定的新世纪商城楼面地价标准给予原告土地补偿不符合法律法规。原告对涉案土地享有占有使用的权利，不会因期限届满而消灭。原告经多年诉讼，法院经多次判决，被告至今没有履行法定职责。（2017）浙10行终252号行政判决书认定被告仅对原告房屋的地上建筑物给予补偿不当。补偿的价值包括建筑安装工程造价、室外工程费、土地征用费拆迁补偿费及房屋坐落地段、朝向，楼层调节因素的增减价值。现被告所作的补偿决定补偿金额同样不合理，故请求法院确认被告作出的安置补偿决定书无效，判处被告给予原告补偿金额176.96万元。 原告提供的证据有：国土资发[2010]96号《关于进一步做好征地管理工作的通知》，中纪办发[2011]8号中共中央纪委办公厅、监察部办公厅关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知，国有建设用地使用权出让合同，拟证明被告补偿金额不合理违反了相关规定。 被告集聚区管委会辩称，一、被告作出的涉案安置补偿决定书证据确凿，适用法律、法规正确。涉案三台门村房屋为原告继承所得，原告2001年2月7日领取了集体土地使用权证，记载面积38.76平方米。因该房屋在拆迁范围内，经调查、丈量，该房屋建筑面积41.3平方米，简易披房建筑面积9.44平方米。原告未与被告签订拆迁补偿协议。2011年10月，该房屋被拆除。另，原告家庭有6人，2008年4月14日经台州市国土资源局开发区分局审批同意安置位于椒江区界牌××村西洋湖小区××宅基地二间，使用国有建设用地88平方米，两原告根据其家庭人口数已足额得到安置。被告根据（2017）浙10行终252号行政判决书的认定和判决，再依据台政办函[2010]39号文件及相关拆迁安置补偿政策，给予原告征收安置补偿费合计68172元。二、原告已获得两间宅基地，不该再享受三台门村宅基地的使用权益，原告要求补偿宅基地使用权益价值，不应向被告主张，且原告仅继承房屋，并未继承村集体权益。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告集聚区管委会在法定期限内向本院提供的证据有： 1.安置补偿决定书及送达凭证，（2017）浙1004行初20号行政判决书，（2017）浙10行终252号行政判决书，证明被告依判决作出涉诉决定并送达的事实； 2.集体土地使用证，评估报告，陶招玉农（居）民建房呈报表，拆迁房屋补偿安置协议书，户口登记簿，拟证明被告决定认定的事实清楚； 3.分家协议，陶基池农（居）民建房呈报表，拟证明涉案房屋原户陶开桃户的土地使用权益已经由陶基池继承； 4.台州市市区农村村民住宅用地管理办法，台政函[2010]44号台州市二OO九年土地整理第五、七、八批次建设用地项目补偿安置标准，台政发[1997]45号台州经济开发区房屋拆迁安置补偿实施意见，台开[1999]51号关于认真做好开发区内农村村民宅基地审批、拆迁安置工作的通知，台计收费[2002]205号关于调整台州经济开发区建筑物、构筑物、附着物等补偿标准的通知，台开[2003]116号关于调整房屋拆迁临时安置补助标准的批复，台政办函[2010]39号关于公布台州市区住宅套房标定地价的通知，以上为被告作出补偿安置决定的政策依据。 被告集聚区管委会提供的法律依据是《中华人民共和国土地管理法》、《浙江省实施办法》。 经审理查明，两原告系夫妻，为椒江区白云街道界牌头村村民。原告陶招玉继承了其父陶开桃在椒江区××街道××门村的两间房屋及披房，并领取了集体土地使用权证，载明使用权面积为38.76平方米。因该房在拆迁范围内，经测量勘查，房屋建筑面积41.3平方米，成新率为60%。2011年10月房屋被拆除。2015年8月两原告起诉要求被告履行房屋拆迁补偿和安置职责，经二审终审，法院判决被告履行对二原告依法补偿安置的职责。2017年5月22日，被告作出台开发[2017]1号安置补偿决定书，给予原告征收安置补偿款16441元。原告不服，提起行政诉讼。2017年11月10日，台州市路桥区人民法院作出（2017）浙1004行初20号行政判决书，驳回原告陈小华、陶招玉的诉讼请求。原告不服提起上诉，台州市中级人民法院于2018年2月8日作出（2017）浙10行终252号行政判决书，认为陶招玉作为涉案房屋的合法继承人，其取得的房屋物权及土地使用权益应予保护，被告仅对两人的房屋地上建筑物给予补偿不当。故判决撤销（2017）浙1004行初20号行政判决，撤销台开处[2017]1号安置补偿决定书，责令被告对陈小华、陶招玉重新作出安置补偿决定。被告遂于2018年11月13日重新作出安置补偿决定书，除给予房屋补偿费6774元、附着物补偿费500元、搬家补助费600元外，对土地补偿费，则根据台政办函[2010]39号文件，按新世纪商城楼面地价标准，给予原告土地补偿费60298元。原告不服重新作出的安置补偿决定，提起行政诉讼。 另查明，原告户（其子陈宗静为户主）共6人位于椒江区界牌××村住宅因拆迁，原告户已在界牌头村西洋湖小区得到两间宅基地安置，用地88平方米。 本院认为，对原告涉案房屋地上建筑物及附着物的补偿金额原告无异议，双方争议焦点在于被告给予原告的土地补偿费是否合理。对此，在案件审理中，本院依被告申请对涉案房屋土地使用价值进行司法鉴定，但经摇号先后选取的两家评估机构均以涉案房屋被拆除，不能确定具体位置，涉案集体土地使用价值无法进行估价为由退回。本院就此向原告说明，原告明确不愿另行委托评估机构鉴定。因此，根据现有证据，被告已依台州最新地价标准文件——台政办函[2010]39号台州市区住宅套房标定地价中的新世纪商城楼面地价标准，结合房屋面积计算出60298元土地补偿费并无不当。原告已在界牌头村获得两间宅基地，故其在三台门村继承所得的房屋拆迁未能以宅基地安置方式补偿符合法律规定，原告认为应以安置宅基地面积为基础，再以每平米国有土地出让价款为标准计算土地补偿费无法律依据支持。综此，原告要求本院判决确认被告于2018年11月13日作出的安置补偿决定书无效，以及判处被告补偿金额176.96万元的诉请本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈小华、陶招玉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈小华、陶招玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  项旭锋 审 判 员  陈欢欢 人民陪审员  卢德寿 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  杨 萍 ? 附件： 本案判决所依据的相关法律和法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。