广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终7123号上诉人（原审原告）：李文亦，男，1964年11月14日出生，汉族，身份证住址广东省中山市************。委托诉讼代理人：钟其安，广东广中律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢红萍，广东广中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市顺隆谷糠加工有限公司，住所地广东省中山市民众镇沿江村鸿发路第八卡厂房，统一社会信用代码91442000079515866W。法定代表人：赵勇，总经理。委托诉讼代理人：庄娘友，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖洁仪，广东广瀚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘善泳，男，1960年3月3日出生，汉族，身份证住址江西省吉安市青原区***********。委托诉讼代理人：罗春宝，广东中亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王柳燕，广东中亿律师事务所实习律师。上诉人李文亦因与被上诉人中山市顺隆谷糠加工有限公司（以下简称顺隆公司）、刘善泳案外人执行异议之诉一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初26444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李文亦上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认（2017）粤2071执841号执行案于2018年10月5日对顺隆公司位于中山市*********第八卡厂房内一批财产的拍卖措施无效，确认该批财产其中80个铁架、1台冷却塔归李文亦所有。事实与理由：（一）李文亦与顺隆公司签订的《租赁合同》约定：李文亦与顺隆公司中途协商解除合同或因顺隆公司拖欠租金、其他费用等违约行为，李文亦解除合同及合同期满，顺隆公司投资增加的固定装修物等顺隆公司不得拆除、搬走，无偿归李文亦。涉案80个铁架、1台冷却塔为顺隆公司承租李文亦厂房后增加投资的固定装修在厂房内，应属顺隆公司投资增加的固定装修物，因顺隆公司拖欠李文亦租金、其他费用，李文亦已与顺隆公司解除租赁合同，因此80个铁架、1台冷却塔应归李文亦所有。（二）一审法院认定“铁架、冷却塔不属于已形成符合的附属设备”属认定事实错误，涉案80个铁架、1台冷却塔属顺隆公司在承租李文亦厂房后固定在案涉厂房内，铁架、冷却塔已形成附合的附属设施，属于固定装修物，李文亦与顺隆公司签订的《租赁合同》约定，因顺隆公司违约李文亦解除合同的，顺隆公司投资增加的全部固定装修物归李文亦所有，而非仅嵌入墙的固定装修物归李文亦所有。（三）一审法院认定“李文亦不能以其债权请求权对抗本院的执行”属于认定事实错误。因顺隆公司拖欠李文亦租金，李文亦于2017年11月28日向法院提起诉讼请求解除租赁合同、顺隆公司交还租赁物，从李文亦提出解除租赁合同之日起，顺隆公司在涉案厂房内投资增加的固定装修物即已归李文亦所有，一审法院于2018年10月5日才对顺隆公司涉案被拍卖财产进行拍卖，故一审法院对涉案80个铁架、1台冷却塔的拍卖措施无效。顺隆公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李文亦的上诉请求，维持原判。刘善泳辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李文亦的上诉请求，维持原判。1.涉案铁架、冷却塔不属于固定装饰物，是可以移动的。租赁合同对装饰物有约定。2.退一步说，即便认为是固定装饰物，李文亦也没有合法的依据对其占有，一审查明事实清楚，涉案的铁架、冷却塔是顺隆公司承租后所增加的，现在李文亦以所谓的承租合同行使权利，但是李文亦与顺隆公司之间的租赁合同已经被生效的法律文书确认为无效合同，所以对于诉争的标的，李文亦要行使所有权，没有任何依据。3.根据动产占有原则，这些设备都是由顺隆公司占有，故属于顺隆公司。李文亦向一审法院起诉请求：确认（2017）粤2071执841号执行案于2018年10月5日对顺隆公司位于中山市*********第八卡厂房内一批财产（详见附表《固定资产—实物资产清查评估明细表》）的拍卖措施无效，确认该批财产其中80个铁架、1台冷却塔归李文亦所有，价值约1万元。一审法院认定事实：关于刘善泳与顺隆公司债务纠纷一案，一审法院作出（2015）中一法张民一初字第241号民事判决，判决：“被告中山市顺隆谷糠加工有限公司于本判决生效之日起七日内向原告刘善泳清偿欠款33万元并支付利息（从2015年1月8日起至清偿之止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。”判决生效后，因顺隆公司未履行，刘善泳向一审法院申请执行,执行案号为（2017）粤2071执841号。执行过程中，一审法院作出（2017）粤2071执841号之一执行裁定，裁定拍卖顺隆公司所有的位于案涉厂房内的设备一批，其中包括80个铁架、1台冷却塔。一审法院将上述财产提交至淘宝网司法网络拍卖平台上进行公开拍卖，并于2018年10月5日拍卖成交，成交价为142390元。另查：根据李文亦提供的证据显示，2013年11月1日，李文亦作为甲方与顺隆公司、苏升鹏作为乙方签订《租赁合同》1份，主要约定顺隆公司、苏升鹏承租案涉厂房，租赁期从2013年11月10日起至2018年11月9日，合同第十四条约定，双方中途协商解除合同或因乙方违约甲方解除合同及合同期满，乙方投资增加的嵌入墙的电线、灯、开关、水管等固定装修物乙方不得拆除、搬走，无偿归甲方。2017年11月3日，李文亦作为甲方与顺隆公司、赵勇作为乙方签订《协议书》，约定：双方确认以下事实：1.2013年11月1日，顺隆公司、苏升鹏承租案涉厂房，租赁期限至2018年11月9日，因苏升鹏将其所占顺隆公司的股权转让给赵勇，由苏升鹏将案涉厂房转租给赵勇、韦世雄；2.赵勇、韦世雄系顺隆公司股东，从2015年10月起上述厂房由乙方顺隆公司、赵勇、韦世雄承租、使用，截止至2017年10月31日，顺隆公司、赵勇、韦世雄尚欠李文亦租金、水电费共179370元。又查：2017年11月28日，李文亦以顺隆公司、赵勇、韦世雄作为被告诉至一审法院，主张：1.解除李文亦与顺隆公司、赵勇、韦世雄之间的租赁关系，顺隆公司、赵勇、韦世雄在判决生效之日将租赁物及附属设施交还给李文亦；2.顺隆公司、赵勇、韦世雄连带向李文亦支付截至2017年10月31日的租金、水电费、蒸汽费等费用179370元及违约金（以179370元为基数，从2017年10月5日起至清还之日止按每日千分之一计算）；3.顺隆公司、赵勇、韦世雄连带向李文亦支付从2017年11月1日起至交还租赁物之日止按每月18282元计算的租金及违约金（以从2017年11月1日起至交还租赁物之日止的每月租金18282元为基数，按每日千分之一的标准，从当月6日计至实际清偿之日止）。经审理查明，李文亦虽然取得了建设工程规划许可证，但是案涉厂房的建筑结构并未按照该建设工程规划许可证的规定进行建设，故一审法院认定案涉租赁合同无效，并作出（2017）粤2071民初22375号民事判决：一、顺隆公司于判决发生法律效力之日起七日内向李文亦支付计算至租赁物返还之日止的占有使用费（暂计至2017年10月31日的占有使用费为99370元，按照每月租金18282元标准，自2017年11月1日起计算至租赁物返还之日止）；二、驳回李文亦的其他诉讼请求。李文亦不服该判决，于法定期限内上诉至本院，本院认为：李文亦在一审中提出要求返还案涉租赁物及附属设备的诉讼请求，而一审法院未作审理、判决，属于严重违反法定程序，并作出（2018）粤20民终5431号民事裁定：1.撤销（2017）粤2071民初22375号民事判决；2.本案发回广东省中山市第一人民法院重审。一审庭审中，李文亦称其虽在（2017）粤2071民初22375号案件中的诉讼请求部分未详细列明附属设施的具体项目，但本案争议的80个铁架、1台冷却塔属于上述的租赁物附属设施范围；因顺隆公司使用了一些装备将铁架、冷却塔固定在案涉厂房内，故其有理由认为铁架、冷却塔属已形成附合的附属设施。顺隆公司、刘善泳辩称：铁架、冷却塔即使使用了相应螺丝固定，但拆除螺丝后可移动，不属于固定的设备。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。案涉查封扣押的财产位于顺隆公司厂房内，故一审法院推定上述财产为顺隆公司所有并扣押、拍卖，并无不当。首先，《租赁合同》约定，合同解除时，顺隆公司投资增加的嵌入墙的电线、灯、开关、水管等固定装修物不得拆除、搬走，无偿归李文亦，但铁架、冷却塔不属于嵌入墙的、已形成附合的附属设备；其次，即使双方租赁合同有效，且铁架、冷却塔属于嵌入墙的、已形成附合的附属设备，李文亦也只是取得了对设备的债权请求权，李文亦不能以其债权请求权对抗一审法院的执行。一审法院在执行过程中，根据动产物权以占有为公示方法的原则，推定该套设备为顺隆公司所有，因此扣押、拍卖放置在顺隆公司厂房内的设备，上述执行行为并无不当。综上，李文亦的诉讼请求理据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回李文亦的诉讼请求。案件受理费50元（李文亦已预交），由李文亦负担。二审期间，李文亦、刘善泳未提交新证据。顺隆公司向本院提交一审法院（2019）粤2071民初2055号民事判决书及本院（2019）粤20民终7121号民事裁定书各一份。李文亦、刘善泳确认上述法律文书的真实性、合法性、关联性。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院另查明：本院（2018）粤20民终5431号民事裁定撤销一审法院（2017）粤2071民初22375号民事判决，将该案发回一审法院重审后，一审法院作出（2019）粤2071民初2055号民事判决如下：一、确认李文亦与顺隆公司、案外人苏升鹏于2013年11月1日签订的租赁合同为无效合同；二、顺隆公司、赵勇、韦世雄于判决生效之日起七日内向李文亦连带支付房屋占有使用费、水电费、蒸汽费等费用；三、驳回李文亦的其他诉讼请求。顺隆公司、赵勇、韦世雄不服该判决，提出上诉，但因未在规定交费期间内预交二审案件受理费，故本院裁定按其撤回上诉处理，上述一审判决已经生效。本院认为，本案是案外人执行异议之诉纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。李文亦上诉主张其对涉案的80个铁架、一座冷却塔享有物权，故有权提出本案执行异议之诉。对此，本院认为，第一，根据已经生效的一审法院（2019）粤2071民初2055号民事判决，李文亦与顺隆公司、苏升鹏就涉案厂房签订的租赁合同是无效合同，故李文亦援引该合同约定认为顺隆公司投资增加的固定装饰物在租赁物返还之后归属其所有的上诉意见，缺乏合同依据，本院不予采纳；第二，即使涉案厂房的租赁合同有效，但诉争的80个铁架、一座冷却塔是用螺丝固定在厂房墙壁上，而螺丝是可以拆卸的，故铁架、冷却塔不属于固定装饰物，否则一审法院也不可能对铁架、冷却塔进行拍卖。综上所述，李文亦的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李文亦负担。本判决为终审判决。审 判 长 姜新林审 判 员 蔡惠群审 判 员 刘运充二〇一九年十二月二十五日法官助理 刘晓婷书 记 员 陈淑华