上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初578号原告郭文聪，男，汉族，1986年4月9日生，户籍所在地河南省，现住上海市松江区。被告上海市松江区人力资源和社会保障局，住所地上海市松江区。法定代表人沈冬林。委托代理人宋胜兰。委托代理人周诗宇。第三人上海卫丰物业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人郑宗应。委托代理人程斐然，上海磊天律师事务所律师。原告郭文聪不服被告上海市松江区人力资源和社会保障局(以下简称“区人保局”)作出的不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭，于同年7月22日、11月9日两次公开开庭审理了本案。鉴于上海卫丰物业管理有限公司(以下简称“卫丰公司”)与本案讼争的行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告郭文聪，被告区人保局的原法定代表人彭再德(参加第一次庭审)、调研员刘学信(参加第二次庭审)及委托代理人张蕾(参加第一次庭审，后撤回委托)、宋胜兰、周诗宇(参加第二次庭审)，第三人卫丰公司的法定代表人郑宗应(参加第二次庭审)及委托代理人程斐然，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年11月27日，被告区人保局作出松江人社认(2018)字第1885号《不予认定工伤决定书》(以下简称“被诉决定”)，认定原告于2018年5月11日6时16分许发生交通事故受伤，经上海市松江区中心医院治疗、诊断为：右侧股骨内侧髁骨折，经查明卫丰公司当日未安排其上班，该事故伤害不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》(以下简称“《实施办法》”)第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，故决定不予认定工伤或者视同工伤。原告郭文聪诉称：一、第三人没有在用工30日内与原告签定劳动合同，没有为原告缴纳社保，属违法行为。第三人向被告提交申请认定工伤的材料后，原告发现劳动合同上的名字并非本人所签，遂投诉第三人伪造劳动合同，后第三人承认劳动合同系伪造。第三人既然可以伪造劳动合同，也有可能伪造一系列的证人证言、证据等，推脱应负的工伤赔偿责任。二、原告在第三人处上班时，仅在部分工资单上签名领取，第三人扣发了原告5月份的10天工资，系违法行为。三、原告被第三人派遣到维卡塑料(上海)有限公司(以下简称“维卡公司”)担任保安，保安队长马荣连、队员王秀振、张聪与第三人有利害关系，他们称原告做六休一，事发当天轮休没有上班，系作伪证。在原告提交的与马荣连的电话通话录音中，马荣连肯定原告的交通事故为工伤，又提到每天的记录本上都有原告的名字；原告拍摄的马荣连所写的2018年2月、3月的考勤表照片显示原告每天上班而非做六休一，马荣连所写的2017年12月、2018年1月份考勤表上显示马荣连与王秀振均是每天上班；若事发当日原告休息，则推算5月4日也是原告的休息日，但由张聪书写的2018年5月4日(星期五)《值班工作情况记录》照片显示夜班执勤保安是张聪、郭文聪。事发当日，本应由原告和马荣连上白班，但原告在上班路上发生交通事故后，马荣连安排5月10日上夜班的张聪加上午6个小时的白班，安排5月10日上夜班的王秀振加下午6个小时的白班，张聪、王秀振又接着上5月11日的夜班，5月12日的情况也是如此。四、因维卡公司与第三人存在长达七、八年的门卫服务协议，二者有利害关系，该公司行政部人员在被告调查笔录中所陈述的内容并未反映客观事实，出示的打点巡逻电脑记录上并无原告的指纹、签名。五、原告发生交通事故的地点位于新车公路出新扬路北约20米处上海纪平食品销售有限公司大门附近，在原告上班的固定路线上，距原告居住地5.2公里，骑自行车需要34分钟，距工作地点维卡公司2.6公里，骑自行车需要17分钟。事发时间是早上6点16分，若原告是做六休一，当天休息，理应在家睡懒觉，就算有事也不用起这么早，不符合常理。综上，请求依法判令：1、撤销被告作出的被诉决定；2、由被告承担本案诉讼费。被告区人保局辩称：一、被告作出被诉决定的程序合法。2018年6月8日，第三人申请对原告2018年5月11日发生的伤害进行工伤认定，被告根据《工伤保险条例》第十八条之规定，审核了原告提交的材料，并于2018年6月20日出具了《工伤认定申请受理决定书》，且送达了当事双方。在办理过程中，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会就其与第三人的劳动纠纷提起仲裁，被告于2018年7月19日出具《工伤认定审理中止通知书》，且送达了当事双方。2018年10月12日，原告委托律师匡银芬提交《上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会通知》及《劳动合同》，被告遂于2018年11月1日出具《工伤认定审理恢复通知书》，且送达了当事双方。经调查，被告认为原告受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》、《实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，于2018年11月27日作出被诉决定，并将文书送达了当事双方。二、被告作出被诉决定的事实清楚、适用法律正确。首先，2018年5月11日并非原告的工作日。第三人提供的《劳动合同》证明其与原告间存在劳动关系，《考勤表》、《值班工作情况记录》中明确原告事发当日没有出勤排班，不需要上班，不存在上班途中。其次，其他相关证据均佐证了事故当天原告无需上班。根据第三人法定代表人郑宗应、第三人员工马荣连、陈进勇的《工伤认定调查记录》，均证明原告事发当天没有排班出勤，不需要上班；第三人员工王秀振、马荣连的《工伤认定调查记录》、马荣连和张建的《证明》均表明了考勤记录的真实性；第三人提供的维卡公司《巡检情况报表》与《考勤表》可以相互印证。最后，原告没有提供任何证据能证明其事发当天需要上班的事实，故无法认定其发生交通事故是在上班途中。综上，请求法院依法维持被诉决定。第三人卫丰公司述称：同意被告的意见。被告区人保局向本院提交了以下证据：1.《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条、第十九条第二款；2.《实施办法》第十四条、第十五条、第十九条、第二十条第一款、第二十一条第一款；上述证据1-2证明被告有权作出被诉决定，且适用法律正确，执法程序合法。3.第三人的《营业执照》(副本)，证明第三人具有提起工伤认定申请的主体资格，且注册地在松江区，被告受理该工伤认定申请合法；4.原告的身份证复印件及照片1张，证明原告的身份；5.2018年7月12日第三人出具的《关于2018.05.11日的交通事故的调查报告》，证明事故经过；6.2018年1月22日原告与第三人的《劳动合同》，证明原告发生事故时与第三人存在劳动关系；7.2017年12月10日维卡公司与第三人签订的《物业管理服务协议》，证明第三人与维卡公司之间的物业管理服务关系；8.原告的病史资料一套(就医记录3页，CT诊断报告2张，出院小结1页，疾病病假建议书1份)，证明原告发生事故后的就诊情况及右膝、腰部疼痛半年余的事实；9.《道路交通事故认定书》(简易程序)、租房凭证、交通线路图2份，证明原告于2018年5月11日发生交通事故以及其住所地；10.盖有第三人公章的《授权委托书》、被委托人臧兰兰、陈进勇的身份证复印件，证明第三人委托臧兰兰、陈进勇处理工伤认定事务；11.上海驷言律师事务所公函、原告的授权委托书、律师证复印件，证明原告委托匡银芬、殷豹办理工伤认定事务；12.原告、第三人的《工伤认定文书送达地址确认书》各1份，证明原告及第三人的工伤认定文书送达地址；13.第三人的2018年1月-5月《维卡项目排班表》、《考勤表》、同年4月20日至5月12日《巡检情况报表》，证明原告2018年5月11日没有排班；14.2018年6月19日、2018年7月12日原告的《工伤认定调查记录》各1份、原告提供的《考勤表》照片打印件6张及《保安值班记录表》照片打印件11张，证明原告自述的事发经过及其在事发当日是上班的；15.2018年7月10日第三人法定代表人郑宗应的《工伤认定调查记录》及其身份证复印件，证明原告2018年5月11日当天不需要上班；16.2018年7月18日、2018年11月22日第三人员工马荣连的《工伤认定调查记录》各1份及其身份证复印件、《劳动合同》，证明原告2018年5月11日当天不需要上班；17.2018年11月1日第三人员工陈进勇的《工伤认定调查记录》，证明原告2018年5月11日当天不需要上班；18.2018年11月10日第三人员工王秀振的《证明》、2018年11月14日《工伤认定调查记录》及其身份证复印件、《劳动合同》，证明考勤记录的真实性；19.第三人员工马荣连于2018年10月10日出具的《声明》、2018年11月10日出具的《证明》，2018年11月10日第三人员工张建出具的《证明》、身份证复印件及《劳动合同》，2018年11月10日第三人员工张聪出具的《证明》、《说明》各1份、户口簿复印件及《劳动合同》，2018年11月8日第三人出具的《关于郭文聪同志发生交通事故的情况说明》，证明考勤记录的真实性；证据3-19证明被告作出被诉决定的事实认定清楚。20.2018年6月8日第三人的《工伤认定申请表》，证明第三人于2018年6月8日代表原告向被告提交工伤认定申请；21.2018年6月20日《工伤认定申请受理决定书》，证明被告于该日受理第三人提交的申请；22.2018年6月20日《举证通知》、《提供证据通知书》及送达凭证，证明被告在该日发出了上述材料要求当事人举证；23.松劳人仲(2018)办字第2029号《受理通知》、松劳人仲(2018)办字第2029号《应诉通知》、2018年7月19日原告的《工伤认定调查记录》、2018年7月19日第三人员工陈进勇的《工伤认定调查记录》，证明因原告与第三人对劳动关系存在纠纷，提出了仲裁申请，故被告中止了工伤认定审理；24.2018年7月19日《认定工伤审理中止通知书》及送达凭证，证明因原告与第三人的劳动关系纠纷提出仲裁，故被告中止了工伤认定审理；25.2018年10月15日原告代理人匡银芬的《工伤认定调查记录》、2018年8月7日松劳人仲(2018)办字第2029号《通知》、2018年11月1日第三人员工陈进勇的《工伤认定调查记录》、2018年11月1日《认定工伤审理恢复通知书》及送达凭证，证明中止事由排除，被告恢复工伤认定的审理；26.2018年11月27日《不予认定工伤决定书》及送达凭证，证明被告依据相关法律作出不认定工伤的决定。证据20-26证明被告作出被诉决定的程序合法。经质证，原告对证据1-4、7、8、10-12、14、20-26均无异议。对证据5中称原告事发当日未安排上班有意见，原告当日是上班的，且在上班路上受伤。对证据6的真实性认可，签名系原告所签，但日期并非原告所写。证据9中盖有第三人公章的线路图系第三人制作，上面标注的“家”的地方不是原告实际居住地，另一张线路图系原告制作；对事故认定书和租房凭证无异议。证据13中的考勤表系伪造，马荣连、张建等人都显示是做六休一，但实际上马荣连天天上白班，张聪天天上夜班，两人是没有休息的，原告和王秀振两周白班、两周夜班，原告夜班上13天后，周日下午休息半天，然后下周一早上上白班；3月至5月11日期间并没有徐正权和张建，也没有2月份考勤表中的“肖爱芳”，1月份考勤表中的李秋富是28、29号在原告之后来的，就上了三四天班，但考勤表里显示他之前就排了很多班次；考勤表备注中称以项目队长签名确认的考勤表为计薪依据，但真实的考勤表中应该是没有的，且劳动合同书中称必须要公司盖章员工签字确认，但实际上没有让员工签字确认过；原告印象中出勤班次这一列是没有内容的。对排班表，原告从未听说过，实际上并没有排班表，就是按照马荣连每天上白班，张聪每天上夜班，原告和王秀振翻班，若有人请假，就由其他人上半天班。对《巡检情况报表》，认为被告提供的是伪造的，与原告每天看到马荣连从维卡公司人事部拿来的不一样，并不显示具体的保安名字，只有队员1、队员2。对证据15有异议，原告实际入职时间是1月22日，入职时未签订劳动合同，原告受伤后在中心医院就医，第三人的经理让原告签了一份空白的劳动合同，原告在与朋友商量后，又将该合同拿回来销毁了，后第三人另拿了一份简单的劳动合同让原告签，原告才拒签的，真实的劳动合同在原告处；关于原告上班时间的陈述有误，实际上班时间为白班6点半到18点，夜班18点到6点半；对于事发当日排班情况的陈述有异议，当日原告是上班的，确实是在上班途中发生的交通事故。对身份证复印件无异议。对证据16中的第一份笔录，原告的入职时间是1月22日，工作时间白班是6点半到18点，夜班是18点到6点半；对马荣连回答7时许接到原告电话有异议，原告在6时11分发生交通事故后过了几分钟就打电话给她，告知因受伤不能上班；对马荣连称原告当天休息有异议，原告当天是上班的；关于张聪和王秀振当天上夜班是事实，但与考勤表不一致，考勤表是错的。对第二份笔录有异议，《值班工作情况记录》是马荣连要求保安每天制作的，原告拍摄的放在门卫室抽屉里的考勤表是真实的，原告认为维卡公司有两套考勤记录系统，一套是真实的，由马荣连把打卡棒给维卡公司人事部经理读取头一天的信息，然后打印给马荣连，由其放在抽屉里，另一套是第三人向被告提供的1月-5月的《巡检情况报表》，是伪造的；原告从来没有见过徐正权，受伤当天没见过张建，两人并非替补队员，在倒班时会存在一天内一半白班、一半晚班的情况。对其他材料均无异议。对证据17，维卡公司提供的排班表是伪造的，原告系在上班路上受伤。对证据18中的《证明》有异议，对调查记录中陈述的上班时间有异议，王秀振应该知道原告受伤的事实，事发当日他确实上夜班，但陈述根据排班表上班不对，并没有排班表，5月10日晚班是张聪和王秀振，原告5月11日早上去接班，结果受伤，张聪上了夜班到第二天早上12点半，王秀振连续上了下午12点半到第二天18点，然后二人又继续上了夜班。事发当日，医生称原告情况不严重，让原告回家休息，下午第三人的经理送原告回家时路过维卡公司，当时王秀振在上班，马荣连去收拾原告的东西搬到了车上，故其陈述不清楚原告在事发当日是否上班以及做六休一都是假话，但其陈述的临时代班情况是真实的。对其他材料均无异议。对证据19，马荣连的《声明》和《证明》中称完全按照公司排班表是错的，并没有排班表；对张建的《证明》，陈述有排班表不符合事实，事发当日不是其出勤白班，对其身份材料无异议；对张聪的《证明》，陈述有排班表不符合事实，事发当天其确实有夜班，对其身份材料无异议；对第三人出具的情况说明，关于事发当日原告调休、有排班表、做六休一等都不是事实，排班表是另一套系统、是伪造的。第三人对上述证据均无异议，并称马荣连、张聪的劳动合同中均提到加班的字眼，故保安是有休息时间，不是每天上班的；被告出具了《提供证据通知书》，要求在收到该通知书三日内提交相关材料，第三人按期提交了材料，但因原告未提供相关材料，故被告才依据现有材料作出了被诉决定。对此，被告质辩称：关于证据5，被告在工伤认定经办阶段向原告发出了举证通知，但其未提交事发当日上班的证据。关于证据6，被告已在调查笔录中向原告和第三人确认了其真实性。关于证据9，虽不是同一人制作，但路线基本一致。关于证据13，原告未在工伤调查和举证阶段提交其所称每天上班的证据，肖爱芳上夜班，原告上白班，原告是不知道此人；关于巡检记录，系被告到维卡公司核实后由第三人提供的纸质材料，对原告提供的巡检表来源存疑，据被告所知，该系统只有维卡公司的高层才能进入。关于证据15，劳动合同是经过原告确认的。关于证据16，工作时间与原告在事发当日是否上班无关，原告所称白班上班时间6点半与其提供的值班记录所显示的6点是矛盾的；关于马荣连陈述与原告的通话时间是7时许，一般人过了几个月后对时间有点误差也是正常的；原告提供的巡检记录中缺少地点4，不合常理，第三人提供的1-7地点每天都是一致的；原告所谓没见过张建，但根据第三人提供的考勤表，5月6日原告和张建都是上白班，因此他们是见过的。关于证据17，原告无法提供其在事发当日需要上班的证明。关于证据18中排班表意见与答辩意见一致，原告提到第三人5月11日的排班情况，其在当天发生了交通事故，应该是不清楚当天排班情况的。庭审中，原告提供了以下证据：1、2017年12月、2018年1月(两张)、2月、3月考勤表照片打印件共5张(系原告在受伤后与朋友去维卡公司的门卫室所拍摄)，证明考勤表显示马荣连和张聪每天上班，王秀振与原告都是两班倒，没有做六休一，且有上白班之后上半天夜班的情况，并没有替补队员，2017年12月在原告入职前也是这个情况，反证第三人向被告提供的考勤表中的徐正权和肖爱芳等人是不存在的，李秋富比原告晚入职，在1月份没有上14个班次，马荣连2月2日到5日请假回老家；2、《值班工作情况记录》照片打印件41张，证明第三人称做六休一是假的，若5月11日原告休息，倒推5月4日原告应该也是休息的，但张聪写的夜班《值班工作情况记录》显示当日原告值夜班；该记录与被告提供的《考勤表》存在多处不一致，比如5月11日、12日记录显示不存在替补保安，5月10日张聪值夜班，而《考勤表》显示休息，4月6日值白班的是马荣连和王秀振，但《考勤表》显示王秀振上夜班，4月13日由王秀振书写的记录显示王秀振与张聪值夜班，《考勤表》显示张聪休息，1月22日记录显示原告上夜班，王秀振在白班的情况下又连上夜班，不存在替补队员，1月24日显示原告和王秀振上夜班，《考勤表》显示原告休息，1月25日原告上夜班，王秀振上完白班的情况下又上了夜班，不存在替补队员徐正权，4月1日、5月1日、5月13日马荣连和王秀振均上白班，但《考勤表》显示马荣连休息，5月14日由张聪书写的记录显示张聪和姜成望值班，与《考勤表》不一致，5月16日由马荣连书写的记录显示马荣连和另一个队员上白班，但《考勤表》显示马荣连和王秀振上白班，5月14日-16日三天原告听说王秀振请假回老家办离婚，5月16日记录与《考勤表》上显示的值班人员不一致，2月2日-5日马荣连请假回老家，王秀振上了前半夜原告上了后半夜，之后接着上白班，不存在替补队员；3、XXXXXXXX-XXXXXXXX原告的中国农业银行银行卡交易明细清单，证明第三人未向原告发放5月份的工资；4、2017年1月至2018年12月原告的《参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况》，证明第三人未补缴原告在职的2018年2-4月社保；5、2018年5月23日原告与马荣连的通话录音光盘及文字材料，证明马荣连提到认可原告是工伤，且每天记录考勤本上都有原告的名字，不是做六休一；6、2018年6月19日左右原告与被告工作人员陈蓓丽、宋胜兰的通话记录各1份及录音光盘，证明陈蓓丽称原告系上班路上发生交通事故，且当时劳动合同并非原告本人所签，第三人承认伪造了劳动合同，对入职时间也存在1个月的差异；7、巡逻情况报表共17页，证明第三人向被告提供的《巡检情况报表》是伪造的；8、原告事故及上班路线图，证明事故地点与原告居住地点有5.2公里，骑车需要34分钟，与维卡公司仅2.6公里，骑车需要17分钟，事发时原告已经接近维卡公司，若当天原告休息，应该是睡懒觉，而不是大清早起床跑到那边去。经质证，被告对证据1、2，认为结合马荣连的调查记录以及第三人提供的《考勤表》等材料，不足以证明原告在事发当日上班，《值班工作情况记录》上备注仅作为单位流水账不作为考勤依据，且对证据来源的合法性有异议。证据3、4与本案无关。对证据5，原告提供的所谓记录表不完整，不是每天都有的，无法显示每天的考勤表上都有其名字。对证据6的真实性认可，但陈蓓丽所表述的是原告陈述的内容，并非其意思表示，宋胜兰的录音只是正常工伤认定调查核实阶段的询问，不能证明原告目的。对证据7，原告在收到被告《巡检情况报表》后才提供了该证据，故对真实性不认可，且巡查的地点名称有遗漏。对证据8，被告对原告事发当日早晨出行的情况不清楚。第三人对证据1的真实性不认可，认为记录不完整，原告多次陈述没有替补队员，但从其提供的证据可看出有两行没有人值班，因此是有一个替补队员，用以轮班做六休一。对证据2的真实性不认可，对合法性也存疑，不能充分说明原告主张的每天上班。对证据3、4的真实性无异议，但与本案无关。对证据5，结合上下语境，马荣连是指每天原告上班的时候有其名字，不可能原告每天都上班、每天都有其名字；马荣连很有可能是对要发工资的回应不是认同其工伤的回应，她也表示如果是上班路上应该是工伤。对证据6，是被告工作人员对申请情况的描述而不是认定，实际上不可能经过简单通话就认定是否属于工伤。对证据7的来源有质疑，第三人的《巡检情况报表》是从维卡公司调取的，被告也是先去现场到电脑系统里看到有记录，才让第三人打印的，第三人没有时间去伪造，且原告提供的材料也不完整，多处存在瑕疵。对证据8，第三人听说原告除了在第三人公司上班外，还兼职在美团送外卖。对此，原告质辩称：被告的《巡检情况报表》是伪造的，维卡公司的厂区有2万多平方米，周长是6700米，但该报表中存在每个保安到不同打卡点的时间间隔均相同的情况，比如4月21日与22日多处打卡时间均相差4分2秒，4月23日与24日多处打点时间均相差2分6秒等，均不符合常理。第三人在第二次庭审中向法庭提供了2019年11月6日10点左右至11月8日8点左右的保安巡检记录复印件4页，证明该记录上有保安姓名，且打卡点是7个，但原告提供的记录中没有保安姓名且只有6个打卡点。经质证，原告认为其在维卡公司上班时保安巡检记录上不显示保安名字，其举证的记录系保安队长向行政经理汇报时拿过来的，且第三人的证据只是现在巡检记录的情况，不能反映当时的情况，该证据也可能系伪造。被告认为该证据虽然是近期的巡检情况，但与之前第三人向其提供的《巡检情况报表》的组成部分和主要内容类似，可佐证其真实性。对此，第三人质辩称：若巡检记录中不显示保安姓名，则无法显示原告是上班的，若原告认为系伪造，可前往维卡公司核实。本院在第二次庭审中向当事人出示了：1、从维卡公司行政部林经理电脑中调取打印的2018年5月9日至5月11日保安巡更打点记录共7页；2、保安巡逻打卡点照片共8张。经质证，原告对证据1，认为该记录中不显示保安名字及显示的是6个点与其提供的巡逻情况报表是一致的。对证据2，认为当时打卡点位没有标号，门卫室只有7号点没有1号点，没有西大门这个点，对废料库这个点不清楚，没有去打过，当时打卡点应该是门卫室有队员1、2打点，还有一个点没有标号，办公大楼有一个点，车库铁柱子上有一个点、一排集装箱两端各一个点。被告对上述证据的真实性无异议，打卡点位无异议，与其调查核实时一致，并认为维卡公司与第三人用的是两套系统，故记录上会有差异也是不矛盾的。第三人对上述证据的真实性认可，但认为打卡点少了4号点，且其给维卡公司保安巡检设置的是点位具体到人，记录的差别不知道是系统还是设置的问题。本院对上述证据认证如下：被告提供的法律规范在作出行政行为时均合法有效，本院予以确认。被告提供的证据中，第三人的《巡检情况报表》与本院调取的保安巡更打点记录及原告提供的巡逻情况报表在报表形式、内容等均不一致，诉讼中未提供原始电子数据供核对，也未能作出合理解释；提供的《排班表》《考勤表》亦未能提供其他时间段的原件予以佐证，其中《考勤表》与原告拍摄的考勤表内容明显不一致，故本院对上述证据的客观真实性均难以确认。原告提供的中国农业银行银行卡交易明细清单、《参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况》与被诉行为缺乏关联性；提供的其与被告工作人员陈蓓丽、宋胜兰的通话记录，无法实现其证明目的，故本院对上述证据均不予确认。第三人提供的证据无法直接证明事发时保安巡检记录的情况，本院不予确认。被告提供的其他有关认定事实、执法程序方面的证据以及原告提供的其他证据均符合证据的真实性、合法性和关联性要求。经审理查明：原告郭文聪系第三人卫丰公司的员工，被派至维卡公司从事门卫值班工作。2018年5月11日6时16分许，原告在新车公路出新杨路北约20米处(位于原告至维卡公司的上班路线上)发生交通事故受伤，经诊断为(右侧)股骨髁骨折(内侧)。同月18日，上海市公安局松江分局交通警察支队认定原告在该次事故中无责任。2018年6月6日，第三人卫丰公司向被告区人保局提出工伤认定申请，称原告于事发当日在上班途中发生交通事故受伤并提供了原告和第三人的身份材料、2018年5月员工考勤表、《工伤事故报告》、《劳动合同》、病史资料、租房凭证、路线图等材料。被告于同月20日受理后，向原告及第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》和《提供证据通知书》，还向第三人送达了《举证通知》。2018年7月12日，第三人向被告提交了《关于2018.05.11日的交通事故的调查报告》，称原告在事发当天为轮休，并非在上班途中发生的交通事故，要求撤销之前的工伤认定申请，并于次日提供了2018年1-5月份的《排班表》和《考勤表》。原告不同意撤回工伤认定申请，并向被告提供了其拍摄的考勤表和《值班工作情况记录》照片打印件若干页。因原告就其与第三人之间的劳动关系申请仲裁，被告于2018年7月19日出具《认定工伤审理中止通知书》，中止了审理。后因原告无正当理由未到庭参加仲裁庭审，上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会对该案视为撤回仲裁申请处理。2018年10月15日，原告向被告提交了其与第三人补签的《劳动合同》，期限自2018年1月22日至2019年1月21日止。后第三人向被告提供了《巡检情况报表》，并认可其与原告之间的劳动关系。2018年11月1日，被告出具《认定工伤审理恢复通知书》，恢复了工伤认定审理。经调查核实后，被告于2018年11月27日作出被诉决定，并依法将决定书送达了双方当事人。原告不服，诉至本院。另查明：第三人确认其在申请工伤认定时提供的2018年5月员工考勤表系为了替原告申请工伤于事后制作，无法反映真实的排班与出勤情况。再查明：诉讼中，原告提供了其在工伤认定期间未向被告提交过与马荣连的通话录音以及巡逻情况报表。本院经向维卡公司核实，该巡逻情况报表的形式与维卡公司处留存的数据一致。本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告区人保局具有作出被诉决定的法定职权。本案的争议焦点在于原告在事发当日是否被安排上班。被告在工伤认定调查过程中，根据第三人提供的《排班表》《考勤表》《巡检情况报表》等，认为原告在事发当日并未被安排上班。但第三人在申请工伤认定之初，确认原告在事发当日系上班并提供了相应的考勤表，之后又否认原告上班的情况及该考勤表的真实性，另行向被告提供了《排班表》《考勤表》《巡检情况报表》，其中《排班表》和《考勤表》均未能提供其他时间段的原件予以佐证，也未能提供《巡检情况报表》的原始电子数据供核对，且该报表与维卡公司处留存的数据在形式和内容上均有不同。而原告则提供了部分考勤表照片、《值班工作情况记录》，并在诉讼中提供了其与马荣连的通话录音以及巡逻情况报表，与第三人的上述证据明显不一致。鉴于第三人对于原告在事发当日是否上班的意见前后不一，又无法合理解释两套巡逻打点情况报表之间的差异，亦无法通过报表确定巡逻打点人员与实际上班人员的一致性。故被告作出被诉工伤认定时，对于认定原告于事发当日未被安排上班这一事实，主要证据尚有不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，判决如下：撤销被告上海市松江区人力资源和社会保障局于2018年11月27日作出松江人社认(2018)字第1885号《不予认定工伤决定书》的行政行为。案件受理费50元，由被告上海市松江区人力资源和社会保障局负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 雅审 判 员  李德仁人民陪审员  殷 胤二〇一九年十二月十二日书 记 员  韦 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……