山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0826民初2757号原告:张小方，男，1975年12月27日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：樊运涛，微山弘运法律服务所法律工作者。被告：胡晓梅，女，1978年12月6日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：陈道芳，山东浩正法律事务所律师。原告张小方与被告胡晓梅委托合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小方及委托诉讼代理人樊运涛，被告胡晓梅及委托诉讼代理人陈道芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小方向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告胡晓梅返还原告6100元；2、依法判令被告胡晓梅支付原告逾期还款利息（以6100元为基数，从起诉之日起至实际履行完毕之日止，按月利率5‰计算）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系微山县广电局宿舍的业主，2013年冬季为了解决广电局宿舍冬季供暖问题，原告委托被告办理暖气开户事宜，2013年12月19日被告收取了6100元并向原告出具了收条，此后原告一直未在该处住房居住。直至2019年8月中旬，原告在办理房产交易过程中发现，热力公司并不存在原告办理过暖气开户登记手续，后原告多次向被告讨要说法，被告均以各种理由推诿至今，迟迟不履行返还款项的义务。为依法维护原告的合法权益，依我国法律之规定，特提起诉讼，请求法院依法判决。被告胡晓梅辩称，一、原告诉称委托答辩人办理暖气开口事宜并被收取6100元费用违背事实，请求依法驳回原告的诉讼请求。原、被告在2013年12月19日之前素不相识，因为答辩人于2005年到广电局上班时，原告已经调离广电局。2013年12月19日原告来交涉案的6100元时，因收款人不在，当时广电局宿舍暖气管道建设与安装的牵头人之一班运庆知道答辩人在广电局大厅值班，便让原告把6100元交给答辩人转交，因原告不认识答辩人，便要答辩人写收到条，答辩人不同意，后原告联系班运庆，班运庆电话告知答辩人给原告出具收条，这就是本案收条的来由。当天，答辩人便将原告交付6100元转交给收款人徐某,4，自此答辩人与原告之间无任何联系，根本不存在原告委托答辩人办理暖气开口的事情。起诉后，答辩人才得知原告当时交付的6100元是建设暖气主管道的分摊款，其中不包含暖气开口费，事实如下：微山县广电局宿舍共32户业主，原告为其中之一。2013年冬天，热力公司在广电局宿舍附近建立供暖基站，根据当时热力公司的要求，广电局宿舍住户要取得供暖，基站与广电局宿舍各用暖分户之间的供暖管道由用户自己出资建设。为了完成相关事宜，广电局宿舍业主徐某,4、温某,4、班运庆、张某,4四人主动牵头负责，经与安装公司洽谈核算，安装上述暖气主管道每户需分摊6100元，这就是涉案6100元的由来。原告及其他31户业主交付的6100元全部用于暖气主管道安装，并于当年取得供暖。在交了6100元之后，热力公司要求上述32户业主分担换热站建站费（先期收取每户3200元，后退还每户309元），根据热力公司的承诺，此收取的换热站建站费实际上是暖气开口费，根据当时的规定，交纳了换热站建站费，开通暖气不再另行向热力公司交费，只需去热力公司备案即可。当时负责收取此费用的是广电局工作人员胡兵，原告亦交纳了此费用，该事实证明原告让答辩人转交的6100元不是暖气开口费。综上，答辩人帮原告转交6100元是建设暖气主管道的分摊费用，并且已用于建设暖气主管道。原告诉称其委托答辩人办理暖气开口事宜，此6100元是暖气开口费，均不是事实。二、原告的诉讼已超过法律规定的2年的诉讼时效，请求依法驳回。涉案收条上虽注明为暖气费，以上已阐明6100元是安装暖气主管道的分摊费用。若原告认为收错了或者收多了，其应该在被收取的两年内提出异议或者要求退回，其于时隔5年之后才起诉要求退回，已超过法律规定的诉讼时效。三、在本案中答辩人只是涉案钱款的转交人，被告是做了好事反而惹了官司，为了此官司被告支出律师费2000元，其他费用235元请求依法由原告承担。原告张小方围绕其诉讼请求依法提交证据：证据一、房产所有权证及定房协议书一份，证明：原告拥有房产一处，于2019年8月8日将该房出售给他人，同时证明原告自知权益被侵害的日期为2019年8月8日；证据二、收条二张，证明：2013年12月19日原告将6100元现金交予被告的事实，已构成事实上的委托合同关系。2014年1月2日补交建设换热站款3200元给案外人胡兵的事实。被告胡晓梅围绕其辩称提交证据：证据一、证明一份，证明当时徐某,4收了32家的6100元该费用用于建设主管道。证明被告已经将涉案6100元已经转交给徐某,4了；证据二、证人张某,温某,4的出庭证言。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的证据本院认定如下：原告提交的证据一能够证明其曾是微山广电局宿舍的业主，后将房屋出售给案外人陈志旋，与待证事实具有关联性，本院予以认定；原告提交的证据二来源及形式合法，能够证明原告分别向被告胡晓梅及案外人胡兵支付两期暖气建设费6100元及3200元的事实，本院予以确认；被告提交的证据一，证人徐某,4未到庭参加诉讼，根据证据规则，证人应当出庭作证，证据一不符合证据规则，无法确定其真实性、合法性，本院不予采信；原告对被告申请的证人张某,温某,4的身份无异议，两证人作为业主或发起人，其证言具备证明力，与本案具有关联性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年之前，原告张小方名下有房产一套，房屋坐落于微山县，原房产证号微山县房权证县城字第××号，为微山广电局职工集资建房（该楼房4层，业主共32户）；2013年冬季，微山广电局宿舍业主温某,4、班运庆、徐某,4等人自行组织，同热力公司联系解决宿舍楼的供暖问题，根据证人温某,4及张某,4的证言，广电局宿舍32户业主平摊供暖基站至业主宿舍之间的热力管道费用，每户需负担6100元；原告张小方接到其他业主通知，告知其交纳6100元费用。2013年12月19日，在微山广电局值班大厅，原告张小方将6100元交给被告胡晓梅。当天，被告胡晓梅把该款转交给广电局宿舍楼负责收取集资费用的业主；2014年1月2日，案外人胡兵向原告张小方发出《换热站集资通知》，告知其根据热力公司建设费用由用户承担的原则，今年每户分担费用约为3200元，多退少补。热力公司承诺：今年交款后，保证送热，否则全款退回；原告张小方当日向胡兵交纳了3200元。另查明，微山广电局宿舍楼共计32户，住户为解决宿舍采暖分两次进行集资，第一次每户6100元，第二次每户3200元，32户业主均已缴纳。2019年8月8日，原告张小方与案外人陈志旋签订《定房协议》，拟将其与胡祥丽共有的该宿舍出售给陈志旋。2019年11月15日，原告张小方诉至法院，以热力公司未有其开户登记手续为由，要求被告胡晓梅返还6100元并支付相应利息。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告主张其与被告胡晓梅存在委托合同关系，主要依据其向胡晓梅交付了6100元，并有胡晓梅出具的收条这一事实。但仅凭该事实并不能证明其与胡晓梅存在委托合同关系及委托的具体事务。首先，根据原告的陈述，原告是依其他业主的通知交纳的6100元，至于通知原告交款的是谁？交款的具体用途等事项，原告并未向法庭作出明确的陈述，因此本院无法确认原、被告双方形成委托合同关系的具体内容。第二，从本院查明的事实来看，原告张小方并非应被告胡晓梅的通知而向其交纳的6100元，而是根据其他人的安排将该款交给了被告胡晓梅，而且胡晓梅也已将其代收原告的6100元转交给了相关人员。因此，原、被告之间即使形成了事实上的委托合同关系，作为受托人的被告也已履行了受托事项，即代收原告的款项并转交给通知原告交款之人。而不能仅根据胡晓梅收取了原告的款项来认定其接受了原告的委托，负责为其办理暖气开户登记手续。第三，对于原告提出的是因被告的原因而导致热力公司没有给原告办理暖气开户登记手续的主张，因无证据支持，本院不予采信。被告胡晓梅主张的律师费2000元及其他费用235元，因未提交相关支出凭证，本院亦不予支持。综上，原告张小方的诉讼请求所依据的事实不清，证据不足，且于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张小方的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张小方负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  陈宜明二〇一九年十二月三十日法官助理白玉书记员李影