山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初7064号 原告：陈建，男，1980年8月19日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：秦晓，日照东港太阳城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：徐兴红，女，1980年5月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区，系原告配偶。 被告：乔相花，女，1955年11月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：崔波，日照东港华伟法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：于小飞，日照东港华伟法律服务所法律工作者。 原告陈建诉被告乔相花保管合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，于2019年11月4日公开开庭审理了本案。原告陈建的委托诉讼代理人秦晓、徐兴红,被告乔相花及其委托诉讼代理人崔波、于小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建向本院提出诉讼请求：1.判令被告返回原告保险理赔款6万元、低保款4万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系母子关系，2017年5月被告查出患有肺癌，经保险公司理赔十万余元，该理赔款由被告支取，花费4万余元后，剩余6万元被告占为已有，原告所有的低保款，也均由被告支取，不予返还。现原告因病情恶化需继续住院治疗，原告多次向被告催要剩余理赔款及低保款治疗病情，被告以各种理由拒付，双方调解未果，根据有关法律规定，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判决。 被告乔相花辩称，本案系财产损害赔偿纠纷，被告对原告不存在财产侵害的行为，原告所诉理赔款6万及低保款4万元没有事实依据，原告所患疾病保险理赔款全部用于了原告的治疗，并且被告乔相花作为原告的母亲自原告生病之日至2019年6月份发生纠纷之前，一直对原告进行无私的护理，并花去了自己大量的经济付出了自己的劳动，请求依法驳回原告诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告证据一、农业银行交易明细清单两份，证明平安人寿先后对原告的病情进行理赔，共理赔进账177834.68元；证据二、山东农村商业银行医保卡记录两份，证明自2019年七月份之前，原告的医保卡进账41316.24元；证据三、原告父亲亲笔书写的证明原件一份，证明截止开庭前原告的银行卡保险理赔款、每月低保户费用均有被告占用使用；证据四、录音一份（存于原始载体手机中，当庭播放），2017年6月2日原告妻子与被告的通话记录，证明在保险理赔款打款之前，该银行卡一直在被告处，原告妻子找被告索要未果。被告质证认为，对证据一、二形式上的真实性无异议，但款项的转入名字都是原告本人，原告没有证据证实将理赔款项转入给被告，被告认可理赔款119000元是经过原告同意并由原告替被告设置了建设银行使用密码，为了给自己随时治病治疗用，原告得病初期是完全相信被告的；对证据三原告父亲的证言，被告与证人陈常江实际已经分居5年之久，近来因为家庭矛盾，被告还遭到了陈常江的殴打，对该证言不予认可，陈常江系该案利害关系人，不具有证据效力；对证据四录音是真实的，该录音内容不是关于涉及该案理赔款项的问题，被告需要说明，原告媳妇向被告索要银行卡不是索要陈建的银行卡，陈建的银行卡自始至终没有在被告处，而是要的被告乔相花在建设银行的卡，因该卡中有119000元是陈建当时同意存在被告名下，卡号（密码）由陈建设置，被告系文盲，不知道卡号，每次花费都是经过陈建同意，一起到银行办理提款等事项，原告媳妇无权要被告个人银行卡，被告的卡也是原告本人控制。 被告提交证据一、2017年6月至2019年6月日照市人民医院医疗支出单据，证明原告医疗费支出63122.74元，证据二、2017年5月日照市中医医院医疗支出单据，证明原告医疗费支出15959.97元，系被告从保险理赔款中支出，经过原告确认同意；证据三、2017年6月至2018年9月日照市人民医院医疗支出单据证明，原告花费24840元。系被告从保险理赔款中支出，经过原告确认同意。以上共计103922.71元，均系被告从保险理赔款中支出，经过原告确认同意。证据四、东港区农商行低保卡，该卡为原告名，之前卡已经注销，其中的款项原告已经支取，密码始终原告持有，被告没有支取该款。被告另向原告主张2017年4月至2019年6月间陪护原告的护理费87600元及伙食补助费36500元。原告质证认为，对证据一诊断证明真实性无异议，花费金额没有异议；对证据二中医院的相关治疗花费有异议，中医院所支出的相关费用并非保险理赔款支出，该笔款项系陈建自费治疗；对证据三、真实性有异议，系复印件，不具有证明效力，且在证据一中已出现相关人民医院的诊疗费用。被告并未进行陪护，被告所要陪护费与本案无直接关联，无事实依据。对证据四、该低保卡一直在被告处，被告提供的证据也可以证实低保卡在被告处。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈建与被告乔相花系母子关系，原告陈建于2017年患病后，2017年6月至2019年3月中国平安保险（集团）股份有限公司保险理赔款共计177836.71元支付至原告中国农业银行62×××71的账户中，2018年4月23日、2019年4月22日中国平安保险（集团）有限公司共计代收1328元，实际保险理赔款共计176508.71元，原告的上述中国农业银行的银行卡及保险理赔款由被告进行保管。2017年原告为办理低保将上述中国农业银行卡中的119000元保险理赔款转存在被告乔相花名下建设银行账户中。原告名下的山东农村商业银行低保卡自2017年7月26日至2019年7月29日共进账41322.1元，该低保卡亦由被告保管。原告的住院花费在原告行动方便时由原告与被告一同从上述中国农业银行卡与低保卡中支取现金缴纳，在原告行动不便后由被告支取现金缴纳，医院报销后，剩余的现金再交给被告保管。2019年8月5日原告补办中国农业银行与理赔卡同卡号的银行卡，卡内余额为42.75元。2019年7月份原告注销山东农村商业银行低保卡，注销时卡内余额一千余元。2017年5月6日至2017年5月28日原告陈建在日照市中医医院个人负担医疗费15959.97元。被告分两个时间段证明原告在日照市人民医院医疗费支出，对被告主张的2017年6月至2019年6月在日照市人民医院个人支出医疗费63122.74元原告予以认可，对被告主张的2017年6月至2018年9月日照市人民医院医疗个人支出医疗费24840元原告不予认可，经本院审核该阶段医疗费与第一段医疗费未重复，根据被告提交的相关证据2017年6月至2018年9月原告陈建在日照市人民医院个人负担医疗费24841.46元。2019年9月6日原告向本院起诉，要求被告返回保险理赔款60000元、低保款40000元。 本院认为，原告虽将保险理赔款及低保款交由被告管理使用，但中国平安保险（集团）股份有限公司向原告支付的保险理赔款176508.71元系基于原告患病理赔的保险款，低保款41322.1元系原告患病国家给予原告的补助，上述款项均应由原告支配、使用。2017年5月6日至2017年5月28日原告在日照市中医医院个人负担医疗费15959.97元，因保险理赔款系2017年6月26日后付至原告中国农业银行账户中，晚于原告在日照市中医医院支付医疗费的时间，被告提出的在日照市中医医院个人负担医疗费15959.97元系被告从保险理赔款中支出的主张，本院不予采信。根据双方当事人的质证意见，2017年6月至2019年6月原告在日照市人民医院个人负担医疗费63122.74元，2017年6月至2018年9月原告在日照市人民医院个人负担医疗费24841.46元，被告保管的保险理赔款及低保款总额扣除原告个人负担的医疗费剩余款项仍超过100000元，且因原告的保险理赔款及低保款已经混同使用，被告应返还原告保险理赔款及低保款100000元。被告要求原告支付护理费及伙食补助费，与本案并非同一法律关系，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十八条之规定，判决如下： 被告乔相花于本判决生效之日起十日内返还原告陈建保险理赔款及低保款100000元。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告乔相花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  王伟良 二〇一九年十二月五日 法官助理胡燕 书记员冷云凤