山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初534号 原告：济南铭烨钢结构工程有限公司，住所地山东省济南市，现住所地山东省济南市。 法定代表人：王吉刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：纪发勇，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：蔡萌，山东国盾律师事务所律师。 被告：山东中谷科技产业园置业有限公司，住所地山东省德州市齐河县。 法定代表人：杨明军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘梅，山东众诚清泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武富斌，北京大成（济南）律师事务所律师。 原告济南铭烨钢结构工程有限公司（以下简称铭烨公司）与被告山东中谷科技产业园置业有限公司（以下简称中谷公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铭烨公司的委托诉讼代理人纪发勇、蔡萌，被告中谷公司的委托诉讼代理人刘梅、武富斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告铭烨公司向本院提出诉讼请求：1.判令中谷公司支付铭烨公司投资建设本金4627967.6元及利润1156991.9元并承担铭烨公司贷款利息114万元（暂计算至2019年1月），共计6924959.5元；2.判令中谷公司承担本案全部诉讼费用。诉讼中，铭烨公司增加并明确第一项诉讼请求为：中谷公司支付铭烨公司投资建设本金4627967.6元及利润1156991.9元并承担铭烨公司贷款利息,利息计算方式为：以200万元为基数，依据月利率1.5%，自2015年11月27日计算至实际付清之日；明确第二项诉讼请求为判令中谷公司承担本案案件受理费、财产保全费。事实和理由：2015年8月，铭烨公司法定代表人王吉刚与中谷公司达成口头协议，由王吉刚与中谷公司合作开发中谷科技产业园招商办公楼及辅助工程建设项目。2016年9月16日，中谷公司与王吉刚个人独资注册成立的铭烨公司即原告签订《工程项目合作协议》，由铭烨公司承接合作开发上述项目，约定中谷公司给予铭烨公司投入资金结算总价25%的利润，并由中谷公司承担铭烨公司投入建设资金的贷款利息。2018年3月，原、被告经结算，铭烨公司共投入前期建设款4627967.6元，计取25%利润为1156991.9元。铭烨公司因该项目于2015年11月27日贷款200万元至2019年1月共计38个月，产生利息114万元。根据协议约定，该贷款利息应由中谷公司承担。铭烨公司多次催要上述费用，中谷公司拒不支付。根据该协议第八条约定，本合同发生纠纷，可向济南市天桥区人民法院提起诉讼。为维护自身合法权益，原告特依据我国民事法律相关规定，诉至法院，恳请法院依法裁判。 被告中谷公司辩称，第一，铭烨公司提交的工程项目合作协议、结算明细的落款印章并非中谷公司加盖，协议内容及结算明细不是中谷公司的真实意思表示。1、中谷公司的公章、合同章在2017年底至2018年5月7日前因项目申报审批手续方便，交给在现场的汤久月保管，汤久月在此期间担任铭烨公司的公司监事。本案中铭烨公司提交的工程项目合作协议、结算明细均是在中谷公司不知情的情况下，由铭烨公司利用掌握中谷公司公章的便利条件，私自进行加盖。2、2018年6月20日至2018年9月21日双方当事人一直在对工程结算价款进行协商，双方对涉诉工程价款结算一直未达成一致意见。3、中谷公司签订的合同均有公司负责人的签字，并且加盖合同章，并非公章，这是中谷公司对外签订合同的惯例，铭烨公司提交的协议和结算明细没有中谷公司的公司负责人签字并且加盖的是公章，与中谷公司签订合同的惯例不符。第二，铭烨公司主体不适格，涉诉工程的实际施工人是王吉刚，并非铭烨公司，铭烨公司无权主张涉诉工程的工程款。铭烨公司成立于2016年8月8日，工程施工开始的时间为2015年8月，施工工期180天，因此在铭烨公司成立之前，涉诉工程已经施工完毕。因此，涉诉工程的施工人不可能是铭烨公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：中谷公司虽对铭烨公司提交的证据1工程项目合作协议的真实性不予认可，认为该协议系先加盖印章的空白纸，然后才有打印字迹，属于套打合同，但未提交相应反驳证据，且铭烨公司诉讼中已对该协议及证据3中的结算明细字迹与印章的形成顺序向本院申请司法鉴定，本院依法委托相应鉴定机构。2019年7月16日，天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎[2019]文书鉴字第837号鉴定意见书，鉴定意见一栏载明：“检材中‘山东中谷科技产业园置业有限公司’印章印文与打印字迹形成的先后顺序为先有打印字迹后有印章印文。”中谷公司对上述鉴定结论本身无异议，本院对该鉴定意见书予以采信。结合中谷公司未提交相应反驳证据，且鉴定意见与中谷公司的抗辩理由相矛盾，本院对中谷公司的抗辩理由不予采纳，对上述工程项目合作协议的真实性予以确认，但该合作协议的签订时间铭烨公司自认并非落款时间，而系2018年3月签订，却未提供相应证据，本院对该协议签订时间不予认定。铭烨公司提交的证据2借款协议、银行转账凭证、补充协议，并申请证人崔亦花出庭作证，崔亦花称其为出借人巩贤明的母亲，中谷公司对该证据的真实性不清楚，认为与本案无关联性，且认为证人证言陈述与借款主体、时间相互矛盾，说明借款协议不真实。本院认为，结合中谷公司的实际控制人**到庭接受询问时的陈述，**认可涉案工程由铭烨公司的法定代表人王吉刚施工，并认可王吉刚在施工过程中未向中谷公司索要资金，因王吉刚系铭烨公司的法定代表人，王吉刚与铭烨公司也认可实际由铭烨公司施工。对于借款协议、转账凭证，因证人崔亦花并非出借人本人，对其证人证言的证明效力，本院不予认定。关于补充协议，因该补充协议签订方亦未到庭接受质证询问，无法证明该款项由铭烨公司使用，本院对该补充协议不予认定，无法证明与本案具有关联性，且铭烨公司亦未提交相应的会计记账凭证证明其主张的借款200万元用于涉案工程。对铭烨公司提交的证据3资金投入汇总表、财务凭证、结算明细，中谷公司对该证据不予认可，对于财务凭证因其为原始凭证，在中谷公司未提交相应反驳证据证明该原始凭证存在虚假的情况下，本院对财务凭证的真实性予以确认；该资金投入汇总表与会计记账凭证的记载及相应的付款凭证相互印证，结算明细上亦已加盖中谷公司的公章，且该打印文与盖章时间亦已通过司法鉴定为先有打印文后加盖印章，与中谷公司抗辩的先有印章后打印内容的抗辩理由相矛盾，故本院对资金投入汇总表、财务凭、结算明细的真实性予以确认。铭烨公司提交的证据4室内装饰工程施工合同、与肖昌坤结算单、土建工程施工书、钢结构加工制作合同、劳动合同书，中谷公司虽不予认可，但未提交相应反驳证据，经核对，签订对方及事项确有在会计记账凭证中有相应记载，但费用金额存在一定的差异，因签订人员并未到庭接受质询，无法核实真实性，本院对证据4中施工合同与劳动合同不予认定；对与肖昌坤结算单，因所涉人员未到庭接受质询，本院对该证据不予认定。铭烨公司提交的证据5涉案工程照片，因中谷公司认可系涉案工程的照片，故对该证据真实性予以确认。中谷公司提交的证据12018年5月7日交接表，铭烨公司虽对其真实性无法确认，且所涉人员未到庭接受质询，无法核实真实性，该证据上载明的形成时间显示在第一页的右下角而非交接表末尾交接人签字之处，与常理不符，本院对该证据证明效力不予认定，但该交接表可以反映出铭烨公司为涉案工程的实际施工人身份。故中谷公司关于公章一直由铭烨公司掌握并加盖的抗辩理由不予采纳。 根据原、被告陈述及本院经审查确定的证据，认定事实如下：涉案工程位于山东省齐河县中谷科技产业园，项目名称为中谷科技产业园招商办公楼及辅助工程建设。2016年8月8日，铭烨公司注册成立，法定代表人为王吉刚。2017年11月29日，中谷公司与齐河县国土资源局就涉案工程所在土地签订国有建设用地使用权出让合同，载明涉案土地用途为工业用地，约定中谷公司在合同签订之日起60日内一次性付清国有建设用地使用权出让价款1965万元。中谷公司作为甲方，铭烨公司作为乙方曾签订《工程项目合作协议》一份，约定双方合作项目名称为：中谷科技产业园招商办公楼及辅助工程建设项目；双方合作方式为：中谷科技产业园招商办公楼前期建设资金由铭烨公司出资投入建设资金500万元，铭烨公司按投入资金结算总价计取25%的利润，并约定铭烨公司投入的建设资金的贷款利息全部由中谷公司承担，贷款利息计算按铭烨公司与放贷方合同约定的时间及利息计算方式为准；铭烨公司配备项目管理人员，所产生的一切费用均按铭烨公司前期建设资金投入，此款由中谷公司承担；第三条工程款支付方式约定：招商办公楼及室外辅助工程完工后，铭烨公司出具工程投入资金结算明细，中谷公司审核，支付中谷科技产业园招商办公楼前期建设投入总价款及利息的95%，余款5%作为保修金，保修期限为两年，保修期满，余款付清；合同第六条双方责任约定：1、中谷公司责任为：组织有关单位协调工作，提供中谷科技产业园总平面图纸一份，按合同约定及时支付各项工程款；2、铭烨公司责任为：负责中谷科技产业园钢结构及招商办公楼的图纸设计审核，管理人员配合中谷公司去有关单位办理产业园的各项手续，严格按图纸施工，服从中谷公司代表现场的管理；第七条其他约定：产业园各项手续齐全、资金到位，具备开工条件，产业园建设工程由铭烨公司总承包，相关合同另行约定，铭烨公司配合中谷公司工作期间发生的一切费用由中谷公司承担，铭烨公司提供费用清单明细由中谷公司审核。合同还约定了其他内容。 关于铭烨公司是否系涉案工程的实际施工人的问题。结合本院已认定的原、被告签订的项目合作协议以及中谷公司法定代表人的陈述，以及两公司法定代表人的微信聊天记录、经两公司盖章确认的结算明细、铭烨公司的会计记账凭证，均可证明铭烨公司系实际施工人，中谷公司虽予以否认，但其提交的证据不足以反驳铭烨公司提交的证据。故本院认定铭烨公司系涉案工程的实际施工人。 关于涉案工程的施工范围以及施工费用的问题。施工范围在双方签订的工程项目合作协议中已予以确认，即为中谷科技产业园招商办公楼及辅助工程建设。关于施工费用的问题，双方已在合作协议中明确约定，先由铭烨公司投入资金、人力建设，铭烨公司按照投入资金结算总价计取25%的利润；工程结束后由铭烨公司出具工程投入资金结算明细，由中谷公司负责审核，并支付建设投入总价款及利息的95%。现诉讼中铭烨公司提交了由中谷公司盖章确认的结算明细，该结算明细有相应的会计记账凭证予以印证，因此铭烨公司的资金投入应以该结算明细为准，本院认定铭烨公司为涉案工程建设，共投入资金4627967.6元。 另查明，铭烨公司无相应的建设工程施工资质。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。中谷公司与铭烨公司签订工程项目合作协议，将涉案工程发包给不具备相应资质的铭烨公司建设，双方之间签订的工程项目合作协议应为无效。但铭烨公司作为实际施工人，其已经实际完成涉案工程的施工，且现产业园已经投入使用，应视为已经通过相应的验收，故中谷公司应当支付铭烨公司相应的工程款。铭烨公司已对涉案工程的投入款项进行了结算，金额为4627967.6元，且中谷公司进行了确认，应视为其认可该资金投入，虽合同为无效，但铭烨公司作为实际施工人，仍应参照合同约定获取其相应的利润，双方约定铭烨公司按照其资金投入获取25%的利润，即1156991.9元。结算明细载明的时间为2018年3月，在原、被告均未证明涉案工程的竣工时间的情况下，本院以该结算明细载明的时间为工程款结算节点，因原、被告双方协议约定保修期限为两年，故工程款5%的质保金先不予支付。故中谷公司应当支付铭烨公司工程款总计为5495711.5（4627967.6×125%×95%）元。关于中谷公司抗辩的铭烨公司法定代表人王吉刚在微信上与中谷公司实际控制人**协商工程款项支付问题，以及王吉刚发给中谷公司的协议等内容，本院认为，在双方已经签订协议的情况下，并非不可再进行进一步协商，双方虽在微信上予以协商，但并未就工程款等内容达成新的协议，中谷公司实际控制人在收到铭烨公司发来的协议书后并未表示认可，建筑工程施工相关法律规定须签订书面协议，在双方未形成新的协议的情况下应以双方已确认的协议为双方达成的合意。对于铭烨公司主张中谷公司向其支付贷款利息，本院认为，首先，铭烨公司虽提交了借款协议及相应的借款凭证，但铭烨公司申请出庭作证的证人并非出借人本人，在无其他直接证据予以佐证情况下，无法认定所借款项全部用于涉案工程建设；其次，铭烨公司未能提交在借款期限内支付利息的相关证据，且借款到期后该利息损失的扩大应由铭烨公司自行承担。故铭烨公司要求中谷公司支付贷款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告山东中谷科技产业园置业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告济南铭烨钢结构工程有限公司工程款5495711.5元； 二、驳回原告济南铭烨钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60270元，财产保全费5000元，共计65270元，原告济南铭烨钢结构工程有限公司负担10270元，被告山东中谷科技产业园置业有限公司负担55000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  胡 滨 人民陪审员  石兆凤 人民陪审员  孙立兵 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  郝慧明