山东省日照市东港区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁1102民初8604号原告：中国建设银行股份有限公司日照济南路支行，住所地日照市济南路287号，统一社会信用代码91371102868370102M。诉讼代表人：孙明波，行长。委托诉讼代理人：郑世杰，山东东方太阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩立军，男，中国建设银行股份有限公司日照济南路支行职工。被告：孙平，男，1981年10月9日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：常鸥，女，1977年1月14日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：山东舒斯贝尔置业有限公司，住所地日照市泰安路78号，组织机构代码75748849-0。法定代表人：KINGJACQUELINE，总经理。原告中国建设银行股份有限公司日照济南路支行（以下简称“建行”至判决主文前）与被告孙平、被告常鸥、被告山东舒斯贝尔置业有限公司（以下简称“舒斯贝尔公司”至判决主文前）借款合同纠纷一案，本院于2016年6月23日作出（2016）鲁1102民初1053号民事判决，后被告孙平、常鸥不服，向日照市中级人民法院申请再审。日照市中级人民法院于2019年9月2日作出（2019）鲁11民再30号民事裁定，撤销本院（2016）鲁1102民初1053号民事判决，发回本院重审。本院于2019年11月7日立案后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行的委托诉讼代理人韩立军到庭参加诉讼，被告孙平、常鸥、舒斯贝尔公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令第一、第二被告立即归还借款本息394415.52元；2.请求法院判令被告承担原告律师代理费8000元；3.请求法院判令第三被告承担连带保证责任；4.请求法院判令被告继续承担2016年1月以后贷款产生的利息；5.保全费、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2008年12月18日，第一、二被告向原告提出住房按揭贷款申请，并提供了两被告签订的舒斯贝尔新天地小区4号楼1单元1702号房的《商品房买卖合同》一份，第三被告取得的该房屋所在楼座的《预售许可证》一份。原告审查被告资料要素齐全，就与第一、第二被告签订了《个人住房借款最高额保证合同》，约定：一、借款金额：440000元；二、期限：2008年12月18日至2036年12月18日；三、利率：执行基准利率，并下浮15%；四、用途：用于购买舒斯贝尔新天地的住房；五、还款方式：等额本息；六、违约条款：不按合同约定按时足额偿还本息；七、提前解除与借款人的借贷关系，收取违约金；八、保证人与保证责任；九、抵押物：所购的房屋；十、及时办理抵押登记；十一、诉讼费、公告费、律师费等费用由被告承担；十二、借款人指定贷款划入舒斯贝尔公司账户。被告舒斯贝尔公司在保证人栏加盖了公章及法定代表人私章。根据合同约定，原告按时划入借款人指定账户约定额的贷款。开始被告还能还款，后来多次发生拖欠。被告迟迟不办抵押手续。后经调查发现，第三被告的楼房已经另销售给他人并为他人办理了房产证，第一、二被告不可能得到该房，更不可能办理抵押给原告的手续。依照贷款合同9、12条约定，债务人不将房产办理抵押登记给原告，债权人有权终止贷款合同，提前追回全部借款。原告为办理本案支付律师代理费8000元，按照合同约定，均应由被告承担。根据《担保法》的规定，原告有权向两被告追索贷款本息。为维护原告合法权益，请求法院依法处理。本院经审查认为，本案中，原告起诉被告所基于的借款事实，已经由日照市中级人民法院（2018）鲁11刑初1号刑事判决作出认定，虽该案被告人上诉，但山东省高级人民法院（2018）鲁刑终407号刑事裁定书认为，（2018）鲁11刑初1号刑事判决“认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，诉讼程序合法”，并作出驳回上诉，维持原判的生效裁定。在日照市中级人民法院（2018）鲁11刑初1号刑事判决中，已经认定本案原告所诉借款事实系被告舒斯贝尔公司利用孙平等职工名义骗取银行贷款归自己使用的犯罪行为，被告孙平、常鸥的借款事实实质为刑事判决中认定的舒斯贝尔公司骗取贷款罪中的犯罪事实部分具体构成，故本案原告所诉事实与刑事判决认定的公司骗取银行贷款犯罪事实实属同一事实。在（2018）鲁11刑初1号刑事判决中已查明“关于被告单位及被告人金明骗取银行贷款行为给银行造成的实际损失数额，经本院对15名贷款人员的欠付本金数额进行逐一核对，经计算得出实际损失数额应为人民币6995990.82元，……”，本案被告孙平、常鸥即在上述贷款人员范围之列，基于上述刑事案件事实与本案原告起诉所依据事实的一致性，本案原告所诉借款数额亦包含在刑事判决中载明的实际损失数额6995990.82元之内。（2018）鲁11刑初1号刑事判决书已在判项中载明，“……三、责令被告单位山东舒斯贝尔置业有限公司退赔中国建设银行股份有限公司日照济南路支行人民币六百九十九万五千九百九十元八角二分。”根据《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》，“根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。”现（2018）鲁11刑初1号刑事判决中已经明确判决由舒斯贝尔公司退赔原告在本案中所诉的借款数额，且日照市中级人民法院（2019）鲁11民再30号民事裁定亦载明，“在刑事判决已经判令公司退赔建行济南路支行损失的情况下，原审民事判决判令孙平、常鸥承担还款责任，与刑事判决相冲突。”故在本案原告所诉借款损失已经在刑事案件中得到弥补的情况下，原告再行通过民事诉讼途径寻求救济，得到的救济和弥补就会远远超出其损失范围，既与生效刑事判决相冲突，亦违背了法律规定。在本次庭审中，原告向本院提交山东省高级人民法院（2019）鲁民申字6155号民事裁定书一份，该民事裁定书载明，“即使舒斯贝尔公司利用李廷超的名义骗取银行贷款归自己使用，也系借款人李廷超与作为保证人的舒斯贝尔公司共同实施欺骗行为骗取银行贷款，……中国建设银行……尽到了谨慎注意义务，并无过错。”李廷超与本案被告孙平均系舒斯贝尔公司为骗取贷款，要求其以自身名义与建行签订借款合同的同一批员工，原告提交上述裁定书意欲证明其在借贷行为中并无过错。关于原告的上述主张，本案在此次重审过程中已经有（2018）鲁11刑初1号、（2018）鲁刑终407号刑事判决在先，生效刑事判决已经责令舒斯贝尔公司退赔原告损失，并无判决孙平、常鸥承担退赔责任，而原告在本案中所诉损失即包含在刑事判决责令退赔损失的范围之内，如原告通过民事诉讼要求被告偿还借款属于重复诉讼。综上，本案既属重复诉讼，亦符合《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》所述情形，无论基于何种角度，均属不予受理案件范畴。但因本案原审系在刑事案件生效以前作出，刑事案件生效后，上级法院又对本案作出发回重审处理。在本案已经受理的前提下，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”且本案同类案件已经本院审判委员会讨论作出驳回起诉决定。基于上述分析，本案应作出驳回原告起诉的处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司日照济南路支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于日照市中级人民法院。审 判 长 邢 英人民陪审员 孙 强人民陪审员 徐西鹏二〇一九年十二月十一日书 记 员 秦 娟