山西省原平市人民法院民事判决书（2019）晋0981民初82号原告：曲某,男，1980年8月19日出生，汉族，河北省石家庄市平山县人，农民，现住河北省石家庄市平山县。委托诉讼代理人：冀某，河北咏远律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔某，河北咏远律师事务所律师。被告：苏某，男，1962年6月2日出生，汉族，宁武县人，农民。被告：池某，男，1981年10月29日出生，汉族，宁武县人，农民。被告：宁武县利春源运输有限公司。住所地：宁武县凤凰镇周家堡村（宝丰运输公司后面）。法定代表人：张某1，该公司经理。委托诉讼代理人：韩某，山西五峰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司。住所地：忻州忻府区建设北路9号。法定代表人：王某，该公司总经理。委托诉讼代理人：张某2，该公司员工。委托诉讼代理人：孔某，山西中吕律师事务所律师。原告曲某与被告苏某、池某、宁武县利春源运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲某及其委托诉讼代理人冀某、崔某，被告苏某、池某、宁武县利春源运输有限公司的委托诉讼代理人韩某，被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司的委托诉讼代理人张某2、孔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曲某向本院提出诉讼请求：依法判决被告苏某、池某、宁武县利春源运输有限公司赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙补费、营养费、交通费、车损费、伤残补助费、鉴定费、精神损失费等共计20万元(暂定)，被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司在交强险、商业险投保范围内承担赔偿义务，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月23日5时30分左右，原告驾驶自家所有的×××捷达牌小型轿车由东向西行驶至马五线18公里加100米路段时，与由西向东高俊林驾驶的、由被告宁武县利春源运输有限公司所有的、在被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司投保着交强险和商业险的×××、×××解放牌重型半挂牵引车发生碰撞，致原告曲某受伤，双方车辆不同程度受损的交通事故，经原平市公安交通警察大队事故认定，原告曲某负事故的主要责任，高俊林负事故的次要责任。事故发生后，原告先后依次在轩煤医院、忻州市人民医院、平山县人民医院、河北医科大学第二医院、平山县人民医院不间断住院抢救医疗，先后诊断为:脑外伤、脑内血肿、双下肢疼痛、外伤性蛛网膜下腔出血、脊髓损伤、周围神经病变、吉兰巴雷综合征、肺部感染、急性肝损伤、呼吸衰竭、右锁骨骨折、右侧5、6肋骨骨折、四肢运动功能障碍等，共计住院天数154日，已花去医疗费20余万元。原告事故前健康体壮，是家中生活的主要劳力，本案事故造成的颅脑外伤等引发“吉兰巴雷综合症、四肢功能障碍”，致原告至今继续康复无明显效果，留下终身残废，导致原告家债台高筑，物质和精神损失惨重。截至目前，本案事故已造成原告家医疗费、误工费、护理费、伙补费、营养费、车损费、伤残补助费等巨大损失，被告应依法承担相应赔偿责任，被告保险公司应在交强险和商业险投保范围内承担赔偿义务。为依法切实保护原告的合法权益，现依法起诉，恳请依法公正判决为盼。诉讼过程中，曲某变更诉讼请求为：依法判决被告苏某、池某、宁武县利春源运输有限公司共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙补费、营养费、车损费、交通住宿费、伤残补助费、精神损失费、被抚养人生活费、鉴定费、后期护理费、伤残辅助器具费共计105.5万元，被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司在交强险、商业险投保范围内承担赔偿义务，本案诉讼费由被告承担。苏某、池某辩称，车辆投有全险，由保险公司赔付。宁武县利春源运输有限公司辩称，原告起诉我方不合法，我方主体不适格，我方不是车辆所有人，也不是经营方，被告苏某与被告池某是分期付款租赁我方车辆，只是在租赁期内没有付完我方租金，暂时不能进行过户、转移。且在租赁期间我方缴纳了足额保险，应由保险公司进行赔付，我方不承担任何责任。中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司辩称，涉案车辆在我司投保全险，事故发生在保险期间内，根据事故认定书、病历、鉴定意见书记载，本次事故对原告造成的外伤较少，原告受伤后自己进行了入院、饮食等行为，入院后短时间内出现了吉兰巴雷综合征，本案大部分费用都是由该综合征导致，我方对事故责任只承担30%，所有赔偿费用承担50%，鉴定费、诉讼费不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院依法认定如下：1、对原告提交的韩计兵、安杏桃、曲润英名下的门诊收费票据，被告不予认可。本院认为，该几份票据系原告在平山县人民医院住院期间，其姐夫、妻子与姐姐分别在医院门诊部为原告购买药品所花费，应该认定为原告的医疗费用支出，对被告的该质证意见不予采纳。2、被告对原告提交的石家庄同仁堂购药票据和石家庄康德大药房票据不予认可。本院认为，原告在事故后购买相关医疗仪器及药物是为治疗及康复支出的必要合理费用，依法应予支持。3、对原告提交的平山县人民医院各项复印票据，被告提出异议。本院认为，审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。综合原告提交的各项证据，本院对平山县人民医院的复印票据予以认可。4、对原告主张的两名护理人员护理费，被告不予认可。本院认为，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告提交的病历及鉴定意见无关于护理人员人数的医嘱或意见，本院依法认定为一人护理。5、原告为证明自己和陪护人员安杏桃的误工损失，提交了雇佣单位的营业执照、用工协议及工资表，综合二人的工作性质，本院对二人的工资收入予以认可。6、对于原告主张的车损，事故造成原告车辆损坏是客观情况，鉴于原告未提供车损鉴定或车辆维修票据，本院酌情认定事故造成原告车损2000元。7、对原告主张的交通费和住宿费，鉴于原告分别在大同煤矿集团轩岗煤电有限责任公司医院、忻州市人民医院、平山县人民医院、河北医科大学第二医院、河北省第三医院等多地检查和治疗，本院酌情认定其交通费和住宿费20000元。8、关于原告主张的伤残辅助器具费，因原告系从个人手中购买的二手器具，没有正规票据，但原告购买轮椅和站立支架符合伤情并已实际使用，故本院对原告主张的伤残辅助器具费18500元依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月23日5时30分许，曲某驾驶×××捷达牌小型轿车由东向西行驶至马五线18公里加100米时车辆在道路中心行使，与由西向东高俊林驾驶的×××、×××解放牌重型半挂牵引车发生碰撞，致曲某受伤，双方车辆不同程度受损，造成交通事故。事故发生后，原告先后在大同煤矿集团轩岗煤电有限责任公司医院、忻州市人民医院、平山县人民医院、河北医科大学第二医院住院治疗，先后诊断为:脑外伤、脑内血肿、双下肢疼痛、外伤性蛛网膜下腔出血、脊髓损伤、周围神经病变、吉兰巴雷综合征、肺部感染、急性肝损伤、呼吸衰竭、右锁骨骨折、右侧5、6肋骨骨折、四肢运动功能障碍等，共计住院154天，花费医疗费用205729.24元。此外，原告购买残疾辅助器具花费18500元。2018年5月4日，原平市公安局交通警察大队作出第181060号交通事故认定书，认定曲某负事故的主要责任，高俊林负事故的次要责任。2019年11月4日，经河北医科大学法医鉴定中心鉴定，此次交通事故与被鉴定人曲某吉兰巴雷综合征致四肢瘫之间存在同等至主要因果关系。曲某四肢瘫的伤残等级属一级。建议曲某的误工期、护理期及营养期评定至伤残评定的前一日。曲某需要完全依赖护理。曲某支付鉴定费6700元。另查明，高俊林驾驶的×××、×××解放牌重型半挂牵引车系被告苏某与池某共同所有，该车辆系苏某与池某从被告宁武县利春源运输有限公司分期购买，并在被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司投保交强险及商业三者险，其中交强险保险限额为122000元，商业三者险保险限额为1000000元，保险期间自2018年2月2日至2019年2月2日，事故发生在保险期间。又查明，原告曲某事发前就职于平山县金地商贸有限公司，日工资180元。妻子安杏桃就职于平山县供销合作社联合社招待所，日工资120元。双方子女安晓飞出生于2007年4月15日，就读于平山县世纪中学，安晓静出生于2010年3月18日，就读于平山县华英中学。原告母亲崔小妮系平山县合河口乡沿道沟村民，出生于1951年3月24日，崔小妮有两名子女，分别为曲某和曲润英。事故发生后，原告一直由妻子安杏桃进行护理。本院认为，曲某驾驶的车辆与高俊林驾驶的车辆相撞，发生道路交通事故。经原平市公安局交通警察大队交通事故认定书认定：曲某负事故主要责任，高俊林负事故次要责任，本院对此责任划分予以认可。高俊林驾驶的×××、×××解放牌重型半挂牵引车系被告苏某与池某以分期付款的方式从被告宁武县利春源运输有限公司处购买，依据最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》规定：“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。”被告宁武县利春源运输有限公司作为车辆的出卖方不承担赔偿责任。因×××、晋HJT76车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司处投保交强险和第三者责任险，故中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司应在交强险限额内先行赔偿原告损失，不足部分在第三者责任险限额内根据保险合同和事故责任比例予以赔偿，仍有不足的，由侵权人赔偿。关于应否根据损伤参与度鉴定减轻被告的损害赔偿责任，本院认为，《最高人民法院关于案例指导工作的规定》第七条规定：最高人民法院发布的指导性案例，各级人民法院审判类似案例时应当参照。最高人民法院指导案例第24号指出：交通事故的受害人没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。参照该指导案例的裁判要点，虽然受害人曲某对事故发生存在过错，应自行承担一定责任，但不应因个人体质及遗传因素对交通事故导致的损害后果有一定影响而自负相应责任，进而减轻加害人的赔偿责任。故被告主张在责任比例的基础上承担50%的关联性费用，本院依法不予支持。关于原告残疾赔偿金的计算标准，本院认为，原告与王树来签订的房屋租赁协议显示，原告夫妇自2016年3月1日起到事故发生时一直租房居住在平山县城中山西路，因该处租赁房屋系城中村拆迁置换房屋，结合房主王树来缴纳电费和集中供热取暖费用票据，依法应当认定该住址为城镇范围，并按照城镇标准计算原告残疾赔偿金。关于原告主张的被抚养人生活费的计算标准，根据原告提供的房屋租赁协议及学校证明，原告子女安晓飞、安晓静与母亲崔小妮应按照城镇居民标准分别计算6年、9年和12年的抚养费。同时，被抚养人生活费的计算应符合年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额之规定。对原告主张的精神损害抚慰金，参考河北省医科大学法医鉴定中心法医鉴定意见书，事故造成原告四肢瘫的伤残等级属一级，本院依法认定原告的精神损害抚慰金为50000元。关于原告后期护理费，因伤残导致原告日常生活需要完全依赖护理，根据受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，护理期最长不超过二十年之规定，综合考虑原告伤残情况和年龄及健康状况，对原告后期的护理天数酌情认定为20年。经审查，原告曲某在本次事故中造成的合理损失为：医疗费205729.24元、住院伙食补助费100元×154天=15400元、营养费50元×559天=27950元、护理费120元×559天=67080元、误工费180元×559天=100620元、残疾赔偿金31035元×20年×100%=620700元，被抚养人生活费：19790元×9年＋19790元×3年÷2=207795元、精神损害抚慰金50000元、残疾辅助器具费18500元、后期护理费128元×365天×20年=934400元、交通费和住宿费酌定20000元、车损费酌定2000元、鉴定费6700元，共计2276874.24元，被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司应在交强险限额内赔偿原告122000元，原告剩余损失2154874.24元，被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司在商业第三者险限额内按照事故30%的责任比例赔偿原告646462.27元。综上所述，原告的诉讼请求，其合理部分应予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第第十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司在本判决生效后十日内赔偿原告曲某医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、后期护理费、车辆损失费、交通费、住宿费、鉴定费共计768462.27元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5742元，由被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 丁 毅 二○一九年十二月三十日书记员 李华敏附：赔偿明细医疗费205729.24元；住院伙食补助费100元×154天=15400元；营养费50元×559天=27950元；护理费120元×559天=67080元；误工费180元×559天=100620元；残疾赔偿金31035元×20年×100%=620700元；被抚养人生活费19790元×9年＋19790元×3年÷2=207795元；精神损害抚慰金50000元；残疾辅助器具费18500；后期护理费128元×365天×20年=934400元；交通费和住宿费酌定20000元；车损费酌定2000元；鉴定费6700元。以上共计2276874.24元，被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司应在交强险限额内赔偿原告122000元，原告剩余损失2154874.24元，由被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司按照事故责任比例30%承担646462.27元，共计赔偿768462.27元。