wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初17131号原告：胡清，女，1985年8月12日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县。被告：深度电器（重庆）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西园二路98号标准厂房一期01栋#1-301，统一社会信用代码91500106MA5YP6M42F。法定代表人：方海章，职务不详。原告胡清与被告深度电器（重庆）有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，适用简易程序公开审理，后不适宜简易程序继续审理，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡清到庭参加诉讼，被告深度电器（重庆）有限公司因下落不明，经本院在被告深度电器（重庆）有限公司原住所地张贴公告及向重庆法院公众服务网刊登公告，向被告深度电器（重庆）有限公司公告送达了起诉状副本及传票等法律文书。公告期限届满后，被告深度电器（重庆）有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡清向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年5月1日至2019年7月3日期间的劳动报酬，合计7367元（5月份工资3816元，已支付1000元，剩余应支付2816元；6月份工资4000元；7月份工资551元）；2.判令被告支付原告解除劳动合同以月工资总额50%计算的经济补偿金2000元；3.判令被告以现金形式补偿2019年4月至7月的社保，共计4264.88元（以重庆市社保部门规定最低基数3664元，个人每月应缴384.72元，单位每月应缴1066.22元，2019年3月29日正式入职，至今未为原告办理并缴纳社会保险费用，至2019年7月13日共计应缴纳4个月社保费用，以公司每月应缴纳1066.22元计算）；4.判令被告支付原告工作期间发生的应由公司支出的业务手机费用28元；5.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年3月，原告到被告处上班，从事网络营销工作，双方签订书面劳动合同，未购买社会保险，现被告一直拖欠工资未发，为维护原告的合法权益，故起诉至法院要求判如所请。被告深度电器（重庆）有限公司未作答辩。原告胡清围绕诉讼请求依法提交了《劳动合同书》、微信转账账单详情、《说明书》等作为证据。经审理认定事实如下：原告胡清系被告深度电器（重庆）有限公司职工，从事网络销售工作。2019年3月29日，双方签订书面《劳动合同书》约定，合同期限从2019年3月29日至2021年3月30日止；原告月工资4000元/月，应当在每月初五个工作日内以人民币形式支付上月工资。被告深度电器（重庆）有限公司未向原告胡清发放2019年5月工资为2816元、6月工资4000元、7月工资551元，共计7367元。2019年6月27日，原告胡清等人向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年7月5日，该委因超过五个工作日未作出受理决定作出编号为2019-447号说明书，原告起诉至本院要求判如所请。庭审中，原告撤回要求被告深度电器（重庆）有限公司支付经济补偿金、社保补贴费、报销费等诉讼请求，系其真实意思表示，本院口头裁定予以准许。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定：“用人单位应当按照劳动合同的约定和国家规定，向劳动者及时足额劳动报酬。”原告提供的证据足以证明原、被告存在劳动关系以及被告拖欠原告工资的事实。原告要求被告支付拖欠工资7367元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告深度电器（重庆）有限公司经本院公告传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条,《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告深度电器（重庆）有限公司于本判决发生法律效力后立即支付原告胡清工资7367元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告深度电器（重庆）有限公司负担。公告费300元，由被告深度电器（重庆）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈庆忠人民陪审员  李红波人民陪审员  唐金玉二〇一九年十二月十七日法官 助理  马晓敏书 记 员  乔丹丹
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔05民终5237号上诉人（原审原告）：毕节市家和盛建筑材料厂，住所地：贵州省毕节市七星关区长春堡镇垭关村湾子组。投资人：张燕。上诉人（原审原告）：杨大刚，男，汉族，1971年11月26日出生，住贵州省毕节市。二上诉人的委托诉讼代理人：谢晓鹏，贵州省毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈小兵，男，汉族,1967年11月11日出生，住湖北省赤壁市中伙铺镇罗县。委托诉讼代理人：方瑜，湖北君泽律师事务所律师。上诉人毕节市家和盛建筑材料厂、杨大刚因与被上诉人陈小兵合伙协议纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初3944号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，上诉人向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人申请撤回上诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定”的规定，裁定如下：准许上诉人毕节市家和盛建筑材料厂、杨大刚撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。上诉人杨大刚交纳的二审案件受理费16870元减半收取8435元，另外8435元由杨大刚自行退回。本裁定为终审裁定。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇一九年十二月二十三日书记员  郑勤文
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1702执5994号申请执行人中原银行股份有限公司驻马店分行。住所地：驻马店市文明路中段168号。负责人万三华，行长。被执行人丁亚明，男，1968年5月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。本院依据已经发生法律效力的（2019）豫1702民初7967号民事调解书，责令被执行人丁亚明履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人丁亚明银行存款或其它收益35万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 波审判员 张建军审判员 王永强二〇一九年十二月九日书记员 黄亚飞
山西省朔州市平鲁区人民法院民事判决书（2019）晋0603民初655号原告：中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司（以下简称人保财险朔州市分公司），住所地朔州市开发南路110号。负责人：赵文奇，总经理。委托诉讼代理人：张锦，女，1982年2月11日出生，汉族，山西省晋中市榆次区人，中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司员工，现住朔州市理想家园小区A3号4单元201室。委托诉讼代理人：牛晋平，山西天发律师事务所执业律师。被告：岳宝玉，男，1975年1月6日出生，汉族，朔州市人，朔州市平鲁区井坪镇寄宿学校职工。原告人保财险朔州市分公司与被告岳宝玉追偿权纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保财险朔州市分公司的委托诉讼代理人张锦、牛晋平到庭参加诉讼，被告岳宝玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险朔州市分公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令岳宝玉支付人保财险朔州市分公司赔偿款60713.63元、剩余保费2745.31元、违约金7445.85元（截止起诉前），合计70904.79；2.判令岳宝玉负担本案的全部诉讼费用。事实与理由：岳宝玉为了从华夏银行朔州分行贷款用于家庭消费，按照华夏银行朔州分行要求岳宝玉需在我公司处投保个人信用贷款保证保险。2018年5月21日，岳宝玉在我公司办理了个人信用贷款保证保险，双方约定保费按月支付，如发生理赔，投保人需归还全部赔偿款项及未付保费，岳宝玉超过30日没有归还前述款项的，还需缴纳违约金。2018年5月29日，岳宝玉与华夏银行朔州分行签订《个人保险保证贷款借款合同》，向华夏银行朔州分行贷款人民币75000元，借款期限为36个月，还款方式为按月等额还本付息。因岳宝玉未能按照约定如期还款，华夏银行朔州分行向我公司提出理赔。我公司赔付后，通知岳宝玉归还欠款、未付保费及违约金，但岳宝玉迟迟不予赔偿。为此，我公司提起诉讼，要求岳宝玉支付我公司赔偿款60713.63元、剩余保费2745.31元、违约金7445.85元，合计70904.79元。岳宝玉未作答辩。人保财险朔州市分公司围绕诉讼请求向法庭提交了下列证据：1、原告的营业执照复印件、原告负责人身份证明复印件、原告的负责人身份证复印件，证明原告的主体适格；2.被告的身份证复印件，证明被告的主体适格；3.个人信用贷款保证保险单及保险资金使用说明书复印件，证明岳宝玉在人保财险朔州市分公司处投保；4.个人保险保证借款合同复印件，证明岳宝玉向华夏银行朔州分行贷款；5.借款凭证复印件，证明华夏银行朔州分行已经向岳宝玉发放贷款；6.赔偿申请书复印件、保险赔款确认书、证明华夏银行朔州分行向原告申请理赔，原告已依约向华夏银行朔州分行赔付岳宝玉未付之款项，华夏银行朔州分行已经将债权转让给了人保财险朔州市分公司；7.中国人民财产保险股份有限公司与华夏银行股份有限公司签订的个人保证保险贷款合作协议复印件一份，证明我公司和华夏银行之间存在贷款担保合作。上述证据，岳宝玉虽未出庭质证，但岳宝玉收到起诉书和证据复印件后，既没有书面进行答辩，也没有作出质证意见，视为其默认，结合人保财险朔州市分公司所提交的证据形式完备，手续齐全，形成了完整的证据链，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：岳宝玉为了个人消费向华夏银行股份有限公司朔州分行贷款，按照华夏银行股份有限公司朔州分行要求，岳宝玉需在人保财险朔州市分公司处投保个人信用贷款保证保险。2018年5月21日，岳宝玉在人保财险朔州市分公司办理了个人信用贷款保证保险，双方约定保费按月支付，如发生理赔，投保人需归还全部赔偿款项及未付保费以及向保险人缴纳违约金。2018年5月29日，岳宝玉与华夏银行股份有限公司朔州分行签订《个人贷款合同》，并向华夏银行股份有限公司朔州分行贷款人民币75000元，借款期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。因岳宝玉未能按照合同约定如期还款，华夏银行股份有限公司朔州分行向人保财险朔州市分公司提出理赔，人保财险朔州市分公司赔付后，通知岳宝玉归还赔偿款60713.63元、未付保费2745.31元、违约金7445.85元（截止起诉前），共计70904.79元，但岳宝玉未归还此款。2019年11月19日，人保财险朔州市分公司向本院提起诉讼，请求岳宝玉支付其赔偿款、剩余保费及违约金共计70904.79元，并负担本案诉讼费用。本院认为，担保人承担担保责任后，有权利向债务人追偿，债务人应当归还。现人保财险朔州市分公司代岳宝玉归还了华夏银行股份有限公司朔州分行贷款本金60713.63元，岳宝玉应当归还人保财险朔州市分公司，本院对此予以确认。关于人保财险朔州市分公司主张的剩余保费及违约金，岳宝玉也应当偿还，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由岳宝玉偿还中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司赔偿款60713.63元、未付保费2745.31元、违约金7445.85元，合计70904.79元。上述给付内容在本判决生效后15日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1573元，减半收取786.5元，由岳宝玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员 王变华 二〇一九年十二月二十三日书记员 李 娜
陕西省西安市中级人民法院民事裁定书 （2019）陕01知民初646号原告：北京美好景象图片有限公司西安分公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：路毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙文琦，男，汉族，1993年7月14日出生，该公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。被告：甘肃文旅网络电视发展有限公司，住所地兰州市城关区。法定代表人：李媛。原告北京美好景象图片有限公司西安分公司（以下简称：美好景象西安分公司）与被告甘肃文旅网络电视发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告美好景象西安分公司于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告美好景象西安分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司西安分公司撤回起诉。案件受理费50元（原告美好景象西安分公司已预交），本院减半收取25元，由原告美好景象西安分公司负担。其余25元，退还原告美好景象西安分公司。  审 判 长  陈    晶 审 判 员  李 沫 雨审 判 员  刘    淼 二〇一九年十一月二十八日 法官助理  姜 文 娟书 记 员  姜 莉 娜
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2019）内0104民初4774号原告：呼和浩特市玉泉区蒙银村镇银行股份有限公司，住所地呼和浩特市玉泉区鄂尔多斯大街6号。法定代表人：李歌声，董事长。被告：程国强，男，住呼和浩特市。被告：李素英，女，住呼和浩特市。原告呼和浩特市玉泉区蒙银村镇银行股份有限公司与被告程国强、李素英贷款合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。原告呼和浩特市玉泉区蒙银村镇银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于使用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告呼和浩特市玉泉区蒙银村镇银行股份有限公司撤诉处理。审判员 王琳 二〇一九年十二月二十三日书记员 谢琪
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初29734号原告：重庆越甲三千房地产营销策划有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路68号（大都会广场）11层01号，统一社会信用代码915001050736615207。法定代表人：胥军，该公司总经理。委托诉讼代理人：谌长生，重庆道伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈坤，重庆道伦律师事务所实习律师。被告：重庆楷迪汽车销售服务有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇万寿大道125号，统一社会信用代码91500240554052611L。法定代表人：邹文玉。被告：邹文玉，男，1963年3月10日出生，汉族，住重庆市石柱县。原告重庆越甲三千房地产营销策划有限公司（以下简称越甲公司）与被告重庆楷迪汽车销售服务有限公司（以下简称楷迪公司）、邹文玉商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告越甲公司的委托诉讼代理人谌长生到庭参加诉讼。被告楷迪公司、邹文玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告越甲公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告楷迪公司向原告支付代理佣金及渠道费用50万元及相应违约金（以50万元为本金从2019年9月15日起按照每日千分之一的标准计算至本金付清之日止）；2.被告邹文玉对第一项诉讼请求承担连带保证责任；3.本案诉讼费用、律师费用由被告承担。事实和理由：2018年2月10日，原告与被告楷迪公司签订《房地产销售&招商代理合同》，约定由原告为被告楷迪公司开发的“汽摩商贸城”项目提供代理销售等服务。合同履行过程中，因被告楷迪公司不能如期推动项目进度等原因，造成原告巨大经济损失。2019年3月18日，原告与被告楷迪公司签订补充协议，被告楷迪公司承诺“补充协议签订之日起180日内向原告支付佣金和渠道费50万元，逾期承担违约责任”，被告邹文玉对此提供保证。现付款期限已过，两被告均未付款，为维护合法权利，原告特依法起诉。被告楷迪公司未作答辩。被告邹文玉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月10日，楷迪公司（甲方）与越甲公司（乙方）签订《房地产销售&招商代理合同》，约定甲方指定乙方为独家代理策划、销售、招商甲方开发的位于重庆市石柱土家族自治县石柱机动车交易市场（汽摩商贸城）项目。该合同对合作期限、代理佣金及支付等事项进行了约定，并约定若任何一方在对方守约的情况下，单方解除或撕毁合同或实质行为导致合同无法履行的，违约方赔偿守约方经济损失，含但不限于由此产生的劳务解除损失、律师费、诉讼费、由此而产生的差旅费等。2019年3月18日，楷迪公司（甲方）与越甲公司（乙方）签订《房地产销售&招商代理合同补充协议》，载明：经过一年的友好合作，因各种原因，双方意愿的实现都出现了困难，经多次友好协商，在原合同的基础上双方重新达成意见，特签订此补充协议，以资共同遵守。一、关于原合同实施期间佣金和渠道费的计算。双方协商一致确定原合同实施期间的佣金和渠道费总计为人民币柒拾万元整（700000元），双方均不再提出其他赔偿诉求。二、佣金和渠道费的计算。1.截止合同签订之日，甲方已付给乙方20万元。2.乙方应将原合同履行期间楷迪汽摩城项目销售人员的所有费用结清，如有未结清部分，经甲乙双方核实金额，由甲方在付给乙方余款中扣除。3.甲方还应付给乙方的佣金和渠道费总额为70万元-20万元=50万元（大写五拾万元整）。三、佣金和渠道费的给付。1.甲方应付乙方佣金和渠道费50万元，应于本合同签订之日起180天内付清，若逾期未付清则按千分之一每天计算违约金，直至付清时止。2.在甲方未付完乙方佣金和渠道费之前，甲方提供楷迪汽摩城2号楼2-1-24号面积56.29平方米的铺面作为未付余款的担保，甲方保证在未付清乙方余款前不得销售此铺面，若提前销售此铺面，销售款必须优先付清未付乙方的余款。3.若甲方在本合同签订之日起180天后仍未付清乙方余款，乙方有权按每平方米15000元的价格处置第三条第二点中作为担保物的铺面，若乙方处置此担保铺面的情况下，销售款优先付清甲方未付清的房款甲方同意无条件配合乙方该房源的更名，乙方除提供客户资料（身份证、户口本等）外，其余手续均由甲方自行完成（含但不限于备案、网签合同、按揭等手续），且在办理上述手续中所需的所有资料均由甲方处理。4.因甲方图纸未经过政府部门最终确认以及未取得预售证的原因，无法网签，若甲方图纸变更导致最终的铺位位置或大小与现指定的铺位有出入，则乙方有权在确认后可网签的图纸上以不高于15000元/平的价格重新选择铺位，甲方同样需办理第二条规定的相关手续。四、卢明、邹文玉对甲方依据本协议第三条中向乙方承担的义务提供保证。五、本协议未尽事宜，双方协商解决，协商不成，各自可走法律程序解决。本协议一式两份，双方签字盖章生效。该补充协议甲方落款处加盖有楷迪公司的印章，并有邹文玉在保证人处签字。2019年9月19日，越甲公司与重庆道伦律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所指派律师代理本案诉讼，并支付了前期律师费5000元。本院认为，楷迪公司与越甲公司签订的《房地产销售&招商代理合同》及《房地产销售&招商代理合同补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。根据《房地产销售&招商代理合同补充协议》的约定，楷迪公司应于该补充协议签订之日起180天内向越甲公司付清佣金和渠道费500000元，现楷迪公司未按约定付款，越甲公司请求楷迪公司支付佣金和渠道费500000元，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，补充协议约定逾期未付清则按千分之一每天计算违约金，该违约金属于逾期付款违约金，每日千分之一的标准过分高于资金占用导致的实际损失，本院酌情调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。关于律师费，根据《房地产销售&招商代理合同》的约定，是在根本违约的情况下由违约方向守约方赔偿的损失，而双方之后就《房地产销售&招商代理合同》履行中出现的问题协商签订了补充协议，明确约定除双方确定的佣金和渠道费外，均不再提出其他赔偿诉求，因此越甲公司请求楷迪公司支付律师费的请求不符合双方约定，本院不予支持。关于邹文玉应承担的责任，补充协议仅约定邹文玉对楷迪公司向越甲公司承担的义务提供保证，但未约定保证方式，依法应当按照连带责任保证承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆楷迪汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆越甲三千房地产营销策划有限公司支付佣金和渠道费500000元，并支付自2019年9月15日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算的违约金；二、被告邹文玉对被告重庆楷迪汽车销售服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告重庆越甲三千房地产营销策划有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计4400元，由被告重庆楷迪汽车销售服务有限公司、邹文玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李宁二〇一九年十二月十八日书记员  杨婷
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0302民初4468号原告：韩廷勋，男，1953年9月9日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。委托诉讼代理人：顾佳，辽宁沃丰律师事务所执业律师。被告：鞍山市交通运输集团有限公司，住所地：辽宁省鞍山市铁东区民生路1号。法定代表人：罗玉艳。被告：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市铁东支公司，住所地：辽宁省鞍山市铁东区二一九路28号。负责人：盛明星。本院在审理原告韩廷勋与被告鞍山市交通运输集团有限公司、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市铁东支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，韩廷勋于2019年12月20日向本院提出申请，要求将诉讼标的降至10000元。并于同日向本院提出撤诉申请，要求撤回对鞍山市交通运输集团有限公司、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市铁东支公司的起诉。本院认为：刘韩廷勋的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许韩廷勋撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由韩廷勋负担。（因韩廷勋在撤诉前提出减少诉讼请求数额，由39645.45元降至10000元，韩廷勋已按照原诉讼请求数额39645.45元交纳案件受理费792元，故应退还767元）审 判 长  吕 欧人民陪审员  梁英男人民陪审员  李宏宇二〇一九年十二月二十三日代理书记员  王铭鹤
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初16328号 原告：杨立丰，男，1973年5月24日出生，汉族，住诸暨市。 被告：徐培均，男，1975年11月17日出生，汉族，住诸暨市。 原告杨立丰与被告徐培均买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告杨立丰、被告徐培均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨立丰向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款190242元，并支付该款自起诉之日（2019年10月8日）起至款付清之日止按年利率6%计算的利息损失。事实和理由：被告因经营所需多次向原告购买包覆纱等原材料，截至2018年2月14日，被告尚欠原告货款共计148900元，被告为此出具欠条一份。后被告于2018年4月7日再次向原告购买原料共计81342元，经原告多次催讨，被告仅支付货款40000元，尚欠190242元未付，故原告诉至本院，要求判如所请。 被告徐培均在庭审中辩称，对于欠款190242元是事实的，但是目前只能支付10000元/月。 经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实相一致。 上述事实由原告杨立丰的庭审陈述及其提交的划码单、欠条等证据予以证实。被告徐培均经质证对上述证据无异议，故本院对原告提供的证据予以确认。 本院认为，债务应当清偿。原、被告间的买卖民事行为未违反法律和行政法规的禁止性规定，应属有效。被告尚欠原告货款190242元，事实清楚，证据充分，其理应承担偿付责任。原告还要求被告支付相应利息损失的诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 被告徐培均支付原告杨立丰货款190242元，并支付自2019年10月8日起至款付清之日止按年利率6%计算的利息损失，款限本判决生效之日起十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4105元，依法减半收取2052.50元，由被告徐培均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  柴建钟 二〇一九年十二月二十四日 法官助理周甜 书记员黄悦
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0303民初4830号原告：陈克娣，女，1978年5月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：顾乃伍，安徽末济律师事务所律师。被告：安徽省远华粮油工贸有限责任公司，住所地蚌埠市蚌山区，统一社会信用代码913403006849973736。法定代表人：顾元扬，该公司经理。原告陈克娣与被告安徽省远华粮油工贸有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈克娣撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  王阿晶二〇一九年十二月十三日书记员  罗 磊
江苏省如东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0623民初5539号 原告：盛卫平，男，1964年8月27日生，汉族，住如东县。 被告：如东县长沙镇港城社区经济合作社，住所地如东县长沙镇港城社区。 负责人：刘泽辉，社长。 委托诉讼代理人：傅亚华，如东县长沙镇法律服务所法律工作者。 原告盛卫平与被告如东县长沙镇港城社区经济合作社（以下简称港城经济合作社）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告盛卫平，被告港城经济合作社的委托诉讼代理人傅亚华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛卫平向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告补偿原告4.44亩小麦损失4440元，扣除已补偿的720元，还需补偿3720元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月份，被告租赁原告土地种植绿化，原告也同意的，但田里小麦已经长得老高，要求待收割后再让田，所以没有在合同上签字。5月份，几十个不明真相的种树员工硬生生把4亩多麦哄抢一空，原告无奈报警。经派出所调解，村委会愿意补偿，但实际补偿的是被告本人的1.8亩，而且是400元/亩，其他都不给补偿，故具状诉讼，请求判如所请。 港城经济合作社辩称，1．原告是诉请没有事实和法律依据，其主张的补偿和流转费用双方已于今年签订了协议，并于2018年1月开始履行。2．原告本身仅有1.8亩承包土地，其主张的4.4亩不存在，对于多余的土地诉讼，原告本身不是一个适格主体，因此原告诉请应予驳回。 本院经审理认定事实如下：1．港城经济合作社因绿化造林项目需要，于2017年12月即向相关土地承包户协商租赁土地事宜。2018年6月4日，盛卫平报警称，其港城村田地上的庄稼被绿化公司收割掉，请求公安机关备案。民警联系村干部，村干部表示确有此事，并答应赔偿。2019年1月17日，盛卫平“一折通”账户打入2520元，盛卫平认可该款系土地租赁费1800元，补偿720元。2019年上半年，盛卫平与港城经济合作社补签了协议，协议约定：流转土地面积为1.8亩，1000元/亩，流转期限自2018年1月起至本轮土地承包结束。庭审中，双方对该协议均无异议，盛卫平确认其承包地面积即为1.8亩，对于其诉讼请求中的其他面积系其兄弟盛卫冲承包地及其他面积。2．盛卫冲于2017年12月15日即与港城经济合作社签订上述协议，协议流转面积为1.39亩。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，盛卫平已就其所承包的土地面积1.8亩与港城经济合作社签订流转协议，双方对于流转面积、补偿款项等流转事实均无异议，该协议虽系补签，但对当事人具有约束力，且不违反法律禁止性规定，应属合法有效。盛卫平主张的其具有承包经营权的土地面积为4.44亩土地，无证据证实，且其主张的应予补偿标准、具体财产价值均未能举证证实，故本院对其诉讼主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 驳回原告盛卫平的诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由原告盛卫平负担。 本判决为终审判决。 审判员  肖文明 二〇一九年十二月十六日 书记员  陶翛然
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0181民初7926号 原告：福州市靖景实业有限公司，住所地福建省福清市三山镇三山村206-3号。 法定代表人：王娜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王圣恩，福建正实律师事务所执业律师。 被告：福清梦幻城的士高娱乐有限公司，住所地福建省福清市国际商展中心。 法定代表人：陈响庚，该公司董事长。 被告：林文华，男，1962年11月27日出生，汉族，住福建省福清市。 原告福州市靖景实业有限公司与被告福清梦幻城的士高娱乐有限公司、林文华买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告福州市靖景实业有限公司于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福州市靖景实业有限公司自愿申请撤诉，是对其权利所作的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福州市靖景实业有限公司撤诉。 案件受理费10,094元，减半收取计5047元，由福州市靖景实业有限公司负担。 审判员  林爱华 二〇一九年十二月二十七日 法官助理叶秀清 书记员许承锋
陕西省西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书 （2019）陕0102民初10533号 原告：平安银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区一至三层 。负责人：王军，行长。委托代理人：许炜，北京市中盈（西安）律师事务所律师。被告：王茹，女，汉族，1979年11月10日出生，住青年路青年家园609。 原告平安银行股份有限公司西安分行诉被告王茹借款合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案。原告于2019年12月15日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告自愿申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司西安分行撤诉。诉讼费50元退还原告平安银行股份有限公司西安分行。                             审  判  员    王洋                            二〇一九年十二月十五日                           书  记  员   贠坤钰
广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂12民终2369号 上诉人(原审原告)：广西高提矿业有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道38-2号泰安大厦17层17号写字间。统一社会信用代码：914501033101208686。 法定代表人：李剑，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗仲波，广西周道律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：南宁金通小额贷款有限公司，住所地：南宁市青秀区金浦路22号名都大厦13楼南面。 法定代表人：栗全亮，该公司董事。 被上诉人(原审被告)：广西金山铟锗冶金化工有限公司，住所地：南丹县车河镇坡前村工业园区。 诉讼代表人：广西金山铟锗冶金化工有限公司破产管理人。 破产管理人：广西纵华律师事务所。 负责人:陆英。 上诉人广西高提矿业有限公司因破产债权确认纠纷一案，不服南丹县人民法院的（2019）桂1221民初1150号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原告广西高提矿业有限公司（以下简称高提公司）于2019年9月6日向原审法院诉称，广西金山铟锗冶金化工有限公司（以下简称金山公司）破产管理人2018年10月26日组织南丹县农村信用合作联社、南宁金通小额贷款有限公司（以下简称金通公司）、高提公司对金山公司厂区内的质押物进行测绘、取样、评估及指认。原告及被告都主张金山公司5-3号库（原1-2＃、1-3＃号库移入）铅锌铟物料为各自的质押物。但管理人不顾事实，以各方对5-3号库铅锌铟物料抵押情况无异议为由，在没有组织各方进行举证、质证的情况下，以（2018）破管质审字1号《质押、抵押权审查意见书》作出认定：金通公司享有抵押权、5-3号库铅锌铟物料为金通公司的抵押物。原告认为管理人上述认定是错误的，5-3号库铅锌铟物料应该是原告的质押物。为此向人民法院请求，依法撤销（2018）破管质审字1号《质押、抵押权审查意见书》，确认原告享有5-3号库铅锌铟物料的质押权。 原审法院经审查查明，原告高提公司向原审法院递交起诉状，请求撤销管理人作出的《质押、抵押权审查意见书》并确认其享有质押权。原告为上述诉讼请求提交了两份证据：《抵押物清单》、《动产抵押登记证书》。经审查，原告递交的在2014年12月5日于南丹县工商行政管理登记的《动产抵押登记证书》载明，抵押人为金山公司，抵押权人为中国建设银行股份有限公司河池分行。登记证书记载的抵押物概况与附页《抵押物清单》载明的基本一致，上述两份证据未记载有与原告有关联的文字或附件材料。 原审法院认为，原告起诉时递交的《动产抵押登记证明书》中记载的抵押权人并非原告，其亦无其他证据证明z其与《动产抵押登记证书》《抵押物清单》中记载之担保物具有直接利害关系。上述两份证据及其陈述的事实和理由不足以证明其与其主张之5-3号库铅锌铟物料具有直接利害关系，亦未提交相应证据证明其享有抵押权或质押权的事实，不符合法律规定的起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定驳回原告广西高提矿业有限公司的起诉。 上诉人广西高提矿业有限公司上诉称，原审法院驳回其起诉无事实及法律依据，其起诉符合《民事诉讼法》第119条的规定，请求二审法院撤销一审裁定，指定原审法院进行实体审理。事实及理由：（1）、广西金山铟锗冶金化工有限公司管理人组织南丹县农村信用社、南宁金通小额贷款有限公司、广西高提矿业有限公司等单位对广西金山铟锗冶金化工有限公司质押物进行测绘、取样、评估及指认。经现场指认上诉人及被上诉人都主张5-3号库（原金山公司1-2#、1-3#号库移入）铅锌铟物料是其质押物，但是广西金山铟锗冶金化工有限公司管理人不顾事实，以各方对5-3号库（原金山公司1-2#、1-3#号库移入）铅锌铟物料无异议为由，在没有组织上诉人与被上诉人举证、质证的情况下，以（2018）破管质审字1号《质押、抵押权审查意见书》一、金通公司享有抵押权：2、5-3号库铅锌铟物料认定为被上诉人的抵押物。广西金山铟锗冶金化工有限公司管理人的上述认定是错误的，5-3号库（原金山公司1-2#、1-3#号库移入）铅锌铟物料应该是上诉人广西高提矿业有限公司享有质押权。（2）、中国建设银行股份有限公司广西壮族自治区分行与中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司签订《债权转让协议》，约定中国建设银行股份有限公司广西壮族自治区分行将广西金山铟锗冶金化工有限公司所有在中国建设银行股份有限公司广西壮族自治区分行的贷款的资产包全部转让给中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司，自2017年5月31日24:00时起，与转让标的有关的借款合同、担保合同及其法律文件下的全部权利和利益转让给受让方。2018年1月9日，通过北部湾产权交易所集团股份有限公司拍卖中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司广西金山铟锗冶金化工有限公司债权，债权转让合同的合同编号【信桂-B-2018-001],通过2018年1月9日中国信达资产管理股份有限公司与广西高提矿业有限公司签订的《债权转让合同》，中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司将2017年10月27日与中国建设银行股份有限公司广西壮族自治区分行所购买的广西金山铟锗冶金化工有限公司所有在中国建设银行股份有限公司广西壮族自治区分行的贷款的资产包（转让标的有关的借款合同、担保合同及其法律文件下的全部权利和利益）转让给了广西高提矿业有限公司。所以中国建设银行股份有限公司广西壮族自治区分行登记证书记载广西金山铟锗冶金化工有限公司的抵押物属于原告所有。 本院认为，上诉人广西高提矿业有限公司为铅锌铟物料质押权享有问题与被上诉人广西金山铟锗冶金化工有限公司、南宁金通小额贷款有限公司发生纠纷，为此，上诉人向原审法院提起民事起诉,请求依法撤销（2018）破管质审字1号《质押、抵押权审查意见书》中关于南宁市金通小额贷款有限公司对5-3号库铅锌铟物料享有质押权的认定，确认上诉人享有5-3号库铅锌铟物料的质押权。据审理，根据上诉人向原审法院提供的《民事起诉状》《原告的法定代表身份证明复印件》《营业执照》《债权转让合同》《北部湾产权交易所网络竞价成交确认书》《电子竞价成交确认书》《债权转让协议》《债权转让公告》《抵押物清单》《动产抵押登记书》等初步证据材料，双方当事人之间所发生的纠纷，系破产债权确认纠纷。上诉人向原审法院提起的民事诉讼，属人民法院民事诉讼受理的范围。其向原审法院提起的民事起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件，原审法院应予审理。原审法院对上诉人的起诉，裁定驳回不妥，系适用法律错误，应予更正。上诉人的上诉主张，理据充分，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销南丹县人民法院（2019)桂1221民初1150号民事裁定； 二、本案指令南丹县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 覃春燕 审 判 员 潘伟兰 审 判 员 廖德旺 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 李 娴 书 记 员 欧晓霞
陕西省西安市中级人民法院民事裁定书（2019）陕01知民初657号原告：北京美好景象图片有限公司西安分公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：路毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙文琦，男，汉族，1993年7月14日出生，该公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。被告：广州学而好教育信息咨询有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：吕少伟。原告北京美好景象图片有限公司西安分公司（以下简称：美好景象西安分公司）与被告广州学而好教育信息咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告美好景象西安分公司于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告美好景象西安分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司西安分公司撤回起诉。案件受理费50元（原告美好景象西安分公司已预交），本院减半收取25元，由原告美好景象西安分公司负担。其余25元，退还原告美好景象西安分公司。  审 判 长  陈    晶 审 判 员  李 沫 雨审 判 员  刘    淼 二〇一九年十一月二十八日 法官助理  姜 文 娟书 记 员  姜 莉 娜
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑06民初334号原告：湖北周黑鸭企业发展有限公司，住所地武汉市东西湖区走马岭汇通大道8-1号。法定代表人：文勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：殷乐，黑龙江承成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国鹏，黑龙江承成律师事务所律师。被告：大庆高新区宝平鸭货店，注册地址大庆高新区大庆商城程宇广场1、2层A5区GS-2号。经营者：唐召慧，大庆高新区宝平鸭货店经营业主。原告湖北周黑鸭企业发展有限公司与被告大庆高新区宝平鸭货店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月15日立案，原告湖北周黑鸭企业发展有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖北周黑鸭企业发展有限公司在本案审理期间以欲与被告大庆高新区宝平鸭货店达成和解为由申请撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许湖北周黑鸭企业发展有限公司撤诉。案件受理费1300元，减少收取50元（因原告于2019年12月18日变更诉讼请求第三项为判令被告大庆高新区宝平鸭货店赔偿原告湖北周黑鸭企业发展有限公司各项经济损失共计10,000元，本院予以准许），减半收取25元,由原告湖北周黑鸭企业发展有限公司负担。审判长  胡海陆审判员  王 宣审判员  赵 楠二〇一九年十二月二十日法官助理姜雅文书记员郭瑞娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0422民初2483号原告：贵州普定农村商业银行股份有限公司,住所地：贵州省安顺市普定县定南街道富强路23号。统一社会信用代码：91520422780193252J。法定代表人：陈明龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭志龙、郑厚荣，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：蔡玲，女，1990年01月18日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。原告贵州普定农村商业银行股份有限公司（以下简称：普定农商行）与被告蔡玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法由审判员袁熙单、人民陪审员包昌礼、赵德江适用普通程序于2019年12月17日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郭志龙到庭参加了诉讼，被告蔡玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告蔡玲偿还原告借款本金100000元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月11日，被告蔡玲向原普定县农村信用合作联社借款100000元，借期12个月，月利率7.2979‰，逾期在约定利率的基础上加收50%罚息，还款方式为按季结息、一次还本。期满后，被告蔡玲未偿还借款。2018年12月14日，原普定县农村信用合作联社经批准变更为普定农商行，享有原普定县农村信用合作联社的一切权利，故以普定农商行名义提起诉讼。被告未进行答辩。原告向本院提交了下列证据支持其主张：1、营业执照、法人证明及身份证复印件、批复文件，证明原普定县农村信用合作联社经批准改制为普定农商行，原普定县农村信用合作联社的债权债务由普定农商行享有和承担，普定农商行具有原告资格；2、被告身份证复印件，证明被告的身份信息情况；3、借款申请书、借款合同、借款借据、还款明细，证明被告向原告借款100000元的情况。上述证据经本院审查，来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。被告未向本院提交证据。本院确认事实如下：2015年9月11日，被告蔡玲向原普定县农村信用合作联社申请借款100000元用于服装经营，同日，被告蔡玲作为借款人与原普定县农村信用合作联社签订《农户小额信用贷款授信借款合同》，并约定借款金额为100000元，借款期限从2015年9月11日至2016年9月10日止，借款期内月利率为7.2979‰，逾期在约定利率的基础上加收50％，即10.94685‰，还款方式为按季结息、到期还本。被告于2016年11月19日偿还本金10.04元、同年12月21日偿还本金0.01元，并支付利息2724.55元。同时查明：2018年9月26日，中国银行业监督管理委员会贵州监督局批复同意原告普定农商行开业，同时普定县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为普定农商行的债权债务。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告蔡玲签订的《农户小额贷款最高额循环借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，是合法、有效的合同，本院予以确认。原告按照合同约定向被告蔡玲提供了借款本金100000元，被告蔡玲应当按照合同约定在还款期限内返还借款本金及支付相应的利息，期限届满后，被告蔡玲虽然向原告偿还本金10.05元及利息2724.55元，但被告蔡玲未按合同全部履行自己的义务，被告蔡玲已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和第二百零七条“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，原告诉请被告蔡玲偿还借款及利息，符合法律规定，本院予以支持，同时，因被告蔡玲下落不明，经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蔡玲在本判决生效之日起十日内偿还原告贵州普定农村商业银行股份有限公司借款本金99989.95元及相应利息（利息以借款本金100000元为基数，从2015年9月11日起按月利率7.2979‰计算至2016年9月10日；从2016年9月11日起，以借款本金100000元为基数，按月利率10.94685‰计算至2016年11月19日；从2016年11月20日起，以借款本金99989.96元为基数，按月利率10.94685‰计算至2016年12月21日；从2016年12月22日起以借款本金99989.95元为基数，按月利率10.94685‰计算至该款偿还清为止）。二、被告蔡玲在履行上述义务时一并扣除已支利息2724.55元。案件受理费2300元，由被告蔡玲承担。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  袁熙单人民陪审员  赵德江人民陪审员  包昌礼二〇一九年十二月十七日法官助理李余书记员张淼
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初10294号原告：田培良，男，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：王佳琦，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王治国，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被告：内蒙古金汇房地产开发有限责任公司，住所地,内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：王然中，董事长。原告田培良与被告内蒙古金汇房地产开发有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告田培良的委托诉讼代理人王治国到庭参加诉讼，被告内蒙古金汇房地产开发有限责任公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田培良诉称，2015年5月2l日，原告与被告内蒙古金汇房地产开发有限责任公司签订《委托经营合同》。合同约定：原告将从内蒙古金汇房地产开发有限责任公司所购买的位于*层*建筑面积为l4.29平方米的产权式商铺委托给被告经营。委托经营期限为3年，委托期限自2015年5月29日起至2018年5月28日止。原被告约定在委托经营期限内以原告购买该商铺的合同总价款的8%计算年税前回报。原告铺位总价款为人民币573310元，按此计算的年税前回报为人民币45865元。租金被告每年分四个季度四次支付原告，即在每季度月末的20日-30日向原告支付本季度回报金额。原被告还约定，如逾期支付租金，在逾期后三十日内仍不履行支付回报义务的，每逾期一日按拖欠回报金额的万分之五向原告支付违约金。签约后，原告将约定的房屋按时交付给了被告，完全适当的履行了合同所约定的义务。但被告未依约支付2018年3月1日至2018年5月28日的租金，截止2018年5月28日被告共计欠付1个季度租金。根据合同第八条的约定，被告应在逾期三十一日起按拖欠回报金额的万分之五向原告支付违约金，暂计算至2019年2月15日，拖欠违约金共计人民币3405.46元。因原告与被告签订的《委托经营合同》约定的经营期限已届满，但被告未向原告返还涉案商铺，也未与原告签署房屋交接单，被告持续至今仍占用原告商铺，被告也未向原告支付任何占用房屋期间的租金。综上所述，被告的行为已严重损害了原告合法权益，原告依法提出诉讼请求：1．请求判令被告立即向原告支付位于呼和浩特市××区商品房自2018年3月l日至2018年5月28日欠付的l个季度房屋租金人民币ll466.20元；2．请求判令被告立即向原告支付逾期支付房屋租金的违约金，按合同约定的每日万分之五的标准，自2018年3月1日至2018年5月28日欠付的一个季度租金为基数，自2018年7月1日起计算至实际给付之日止，暂计算至2019年2月15日，计人民币3405.46元；3．请求判令被告立即向原告支付位于呼和浩特市××区商品房自2018年5月29日至2018年8月28日占有期间的房屋租金人民币ll466．20元；4．请求判令被告立即向原告支付逾期支付房屋租金的违约金，按合同约定的每日万分之五的标准，以2018年5月29日至2018年8月28日占有期间的房屋租金为基数，自2018年10月1日起计算至实际给付之日止，暂计算至2019年2月l5日，计人民币785．43元；5．本案诉讼费由被告承担。(以上请求金额总计：27123.30元)。被告内蒙古金汇房地产开发有限责任公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年5月21日，内蒙古金汇房地产开发有限责任公司（甲方）与田培良（乙方）签订《金汇房地产委托经营合同书》，约定乙方将从甲方购买的3层30164号14.29平方米的商铺委托给甲方代为经营。第一条第二款约定，委托经营期限为3年，自2015年5月29日至2018年5月28日止。第二条第一款约定，乙方在委托经营期限内以乙方购买该商铺合同总价款的8%计算年税前回报，乙方铺位的总价款为573310元，年税前回报为45865元；第二款约定，甲方每年分四个季度支付乙方回报，即甲方在每季度月末的20日-30日向乙方支付本季度回报金额。第八条第一款约定，甲方应按约定向乙方支付回报款，如逾期支付，在逾期后三十日内甲方仍不履行支付回报义务的，每逾期一日按拖欠回报金额的万分之五向乙方支付违约金。原告田培良与内蒙古金汇房地产开发有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出（2018）内0105民初2346号民事判决书，判令内蒙古金汇房地产开发有限责任公司应向田培良支付计算至2018年2月28日止的租金及相应租金的违约金。本院认为，田培良与内蒙古金汇房地产开发有限责任公司签订的《金汇房地产委托经营合同书》系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。关于田培良请求内蒙古金汇房地产开发有限责任公司支付自2018年3月1日至2018年5月28日的租金ll466.20元的诉讼请求，本院认为，田培良已将购买的商铺交付金汇公司经营使用，金汇公司应按照合同约定支付租金，金汇公司自2018年3月1日开始欠付租金，截止2018年5月28日共计欠付1个季度的租金，故内蒙古金汇房地产开发有限责任公司应向田培良支付租金ll466.20元。关于田培良请求内蒙古金汇房地产开发有限责任公司支付自2018年3月1日起至实际给付之日止的违约金的诉讼请求，本院认为，内蒙古金汇房地产开发有限责任公司欠付租金的行为已构成违约，应按照《金汇房地产委托经营合同书》第八条第一款之约定承担违约责任。根据约定的违约金起算日，金汇公司应支付违约金（以ll466.20元为基数，按照日万分之五，自2018年7月1日计算至实际给付之日止）。关于田培良请求内蒙古金汇房地产开发有限责任公司支付自2018年5月29日至2018年8月28日占有期间的房屋租金及违约金的诉讼请求，本院认为，双方《金汇房地产委托经营合同书》约定的租赁期已于2018年5月28日届满，双方未约定继续涉案房屋的租赁关系，田培良亦未提交相关证据证明涉案商铺仍由内蒙古金汇房地产开发有限责任公司占有、使用，故田培良该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告内蒙古金汇房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内，向原告田培良支付租金ll466.20元；二、被告内蒙古金汇房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告田培良支付违约金（以ll466.20元为基数，按照日万分之五，自2018年7月1日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告田培良的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费239元（原告已预交），由原告田培良负担196元，由被告内蒙古金汇房地产开发有限责任公司负担43元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李 冬 二〇一九年十二月二十三日书记员 丁小娟
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼9003执1139号之一 申请执行人：孙强，男,1967年11月30日出生，汉族，海南省儋州市人，住海南省儋州市。公民身份号码：×××。 被执行人：廖海辉，男,1968年03月29日出生，汉族，广东省广州市人，住海南省儋州市。公民身份号码：×××。 被执行人：孔雪梅，女,1969年04月05日出生，汉族，海南省儋州市人，住海南省儋州市。公民身份号码：×××。 本院立案执行申请执行人孙强与被执行人廖海辉、孔雪梅民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的海南省第二中级人民法院作出的（2018）琼97民终769号民事判决书，被执行人廖海辉、孔雪梅应向申请执行人孙强支付案款39452元及利息。另，案件执行费491.78元由被执行人承担。 进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下： 一、向廖海辉、孔雪梅发出执行通知书及财产报告令，但廖海辉、孔雪梅未履行生效法律文书所确定的义务，也未如实报告财产。 二、通过向廖海辉、孔雪梅发出失信决定书，将其列入失信被执行人员名单；向廖海辉、孔雪梅发出限制消费令，限制其高消费；对廖海辉、孔雪梅采取限制出境强制措施。 三、通过全国网络执行查询系统和实地调查等方式，对廖海辉、孔雪梅的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，发现被执行人廖海辉、孔雪梅有如下财产： 1被执行人廖海辉在海南省农村信用社联合社开设账户（账号：×××）上有存款128.17元； 2被执行人廖海辉在海南省农村信用社联合社开设账户（账号：×××）上有存款66.91元； 3被执行人廖海辉在中国工商银行开设账户（账号：×××）上有存款6.88元； 4被执行人廖海辉在中国工商银行开设账户（账号：×××）上有存款8.93元； 5被执行人廖海辉在交通银行开设账户（账号：×××）上有存款6.10元； 6被执行人廖海辉在海南省农村信用社联合社开设账户（账号：×××）上有存款3.15元； 7被执行人廖海辉在中国建设银行开设账户（账号：×××）上有存款3.12元； 8被执行人廖海辉在中国工商银行开设账户（账号：×××）上有存款0.57元。 9被执行人廖海辉在中国邮政储蓄银行开设账户（账号：×××）上有存款0.25元； 10被执行人廖海辉在中国工商银行开设账户（账号：×××）上有存款17325.96元； 11被执行人孔雪梅在中国邮政储蓄银行开设账户（账号：×××）上有存款11.03元； 12被执行人孔雪梅在海南省农村信用社联合社开设账户（账号：×××）上有存款1.19元； 13被执行人孔雪梅在交通银行开设账户（账号：×××）上有存款0.59元； 14被执行人孔雪梅在中国农业银行开设账户（账号：×××）上有存款0.35元； 15被执行人廖海辉（共有人：孔雪梅）名下位于海南省儋州市××镇的房产（房产证号：儋XXXX号）。 对上述查明的银行存款，本院已依法作出裁定予以轮候冻结。经询问，因金额太少，申请执行人孙强同意不参与分配。对查明的房产，本院于2019年1月10日依法作出（2018）琼9003执恢163之二执行裁定书进行拍卖，经二次拍卖均流拍。在执行过程中，另案申请执行人林长成同意以上述房产按第二次拍卖底价318365.64元抵偿债务。2019年4月29日本院依法作出（2018）琼9003执恢163之三执行裁定书将被执行人廖海辉（共有人：孔雪梅）名下位于海南省儋州市××镇的房产（房产证号：儋XXXX号）作价318365.64元交付另案申请执行人林长成抵偿债务（该案执行标的为108800元，其中本金80000元，利息28800元），抵偿后剩余款项209565.64元由林长成汇入法院账户，由本案申请执行人及本院立案执行的其他五个申请执行人唐优德、吴润永、吴美英、陈文海、陈宏按债权比例受偿。本案申请执行人受偿的数额为19583.46元。 此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 通过本次执行程序，实际已经执行案款19583.46元，未执行案款19868.54元。另，案件执行费491.78元由被执行人承担。 本院认为，发生法律效力的民事判决书，依法必须执行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已向被执行人廖海辉、孔雪梅发出执行通知书、财产报告令，并对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单、限制出境等强制措施，穷尽了财产调查措施，除上述查明的银行存款及房产外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。对上述查明的银行存款，本院已依法作出裁定予以轮候冻结，经询问，因金额太少，不便参与分配，申请执行人同意继续冻结，暂不扣划，故本院暂不处置。对查明的房产，本院在执行过程中，于2019年4月29日作出（2018）琼9003执恢163之三执行裁定书将被执行人廖海辉（共有人：孔雪梅）名下位于海南省儋州市××镇的房产（房产证号：儋XXXX号）作价318365.64元，交付另案申请执行人林长成抵偿债务108800元（本金80000元，利息28800元），剩余款项209565.64元由林长成汇入法院账户，由本案申请执行人及本院立案执行的其他五个申请执行人唐优德、吴润永、吴美英、陈文海、陈宏按债权比例受偿。 本院已将对被执行人的财产调查情况和对被执行人采取的执行措施告知了申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，经审查本案符合终结本次执行程序条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结海南省第二中级人民法院作出的（2018）琼97民终769号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杜建正 审判员  蔡玉谷 审判员  阮 良 二〇一九年十二月十七日 书记员  陈力平 附:适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执保644号 申请人：成都朗铭置业有限公司，住所地成都市成华区。 法定代表人：丁锋，执行董事。 委托诉讼代理人：龚捷，四川扩信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱力，四川扩信律师事务所律师。 被申请人：成都太行瑞宏房地产开发有限公司，住所地成都市青羊区。 法定代表人：范文浩，职务不详。 申请人成都朗铭置业有限公司向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人成都太行瑞宏房地产开发有限公司的财产在价值1.44亿元的范围内采取财产保全措施，中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司出具《财产保全保单保函》，为本次财产保全提供担保。 根据本院（2019）川01财保136号民事裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人成都太行瑞宏房地产开发有限公司在中国民生银行股份有限公司成都分行的账户（630717413）内的存款。冻结期限一年。 对上述财产的保全以冻结的银行存款1.44亿元为限。 申请人如需续行财产保全，应当在本次保全期限届满七日前向法院提出书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  邓云茂 二〇一九年十二月二十三日 书记员  杨智博
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0223执2473号之三申请执行人：杨涛，男，1979年7月6日出生，汉族，住安徽省颖上县。被执行人：胡士华，男，1978年9月3日出生，汉族，住安徽省南陵县。本院在执行杨涛与胡士华民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人胡士华有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人胡士华在中国工商银行上海共和新路支行的存款人民币1232378.00元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇一九年十二月二十三日书记员  董学兵
江西省抚州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣10行初68号原告广昌县鸿发新型建材厂，住所地广昌县旴江镇顺化渡下堡村小组。经营者：段家军，男，1966年12月4日出生，汉族，住广昌县。委托代理人李强、李三三，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被告广昌县人民政府，住所地广昌县旴江镇河东新区。法定代表人欧阳巧文，县长。委托代理人李小霞，女，广昌县司法局副局长。委托代理人卢斌，江西博衍律师事务所律师。原告广昌县鸿发新型建材厂诉被告广昌县人民政府环保行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案,现已审理终结。原告广昌县鸿发新型建材厂诉称，自2002年10月以来，原告一直在广昌县旴江镇顺化渡下堡村小组从事红砖生产，并取得生产所需原料矿产的开采许可证。2019年3月4日，广昌县工业和信息化局等四家单位共同向被告递送了广工信文［2019］6号《关于要求依法关闭退出广昌县广宁环保砖厂等五户烧结砖企业的请示》(以下简称6号请示)。2019年3月9日，被告作出广府字〔2019〕91号《广昌县人民政府关于依法关停广昌县广宁环保砖厂等五户烧结砖企业的批复》(以下简称91号批复)，关停原告企业。原告认为被告仅依据相关部门请示就作出关闭原告企业的决定，事实不清，证据不足，且没有明确法律授权，故被告作出关闭原告企业决定违法。综上，请求撤销91号批复，本案的诉讼费用由被告承担。被告广昌县人民政府辩称，1.广昌县人民政府于2019年3月9日作出的91号批复履行的是依法关停烧结砖企业的前置批准手续，属于行政机关内部处理行政事务的文件，属于内部行为，不具有可诉性。2.原告存在以下违法行为：（1）经广昌县环境保护局调查，原告建设项目未依法办理环评手续，擅自建设并投入生产，其行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第十九条规定，广昌县环境保护局于2019年3月1日对原告作出了广环责改字[2019］5号《责令改正违法行为决定书》；（2）经广昌县林业局调查，原告未经林业主管部门审核同意，于2012年2月至今，在广昌县旴江镇顺化渡下堡村小组隔田排至西坑山场取土用于生产多空砖、红砖，非法占用林地改变林地用途面积12.732亩，其行为违反了《中华人民共和国森林法》第十八条规定，广昌县林业局于2018年12月5日作出了广（森公）林罚决字[2018]011044号《林业行政处罚决定书》；（3）原告在S336省道一侧可视范围不足1千米的取土禁采区建砖厂，违反了《江西省采石取土管理办法》第六条第一款第三项、第二款及《广昌县人民政府关于划定采石取土禁采区的公告》的规定；（4）原告虽然办理了采矿许可证，但其有效期限自2014年2月27日至2019年6月27日，且其范围属于取土禁采区，根据《江西省采石取土管理办法》第十六条第一款的规定，采矿许可证到期的，不得延续必须立即关闭。综上，广昌县人民政府作出91号批复具有事实依据，符合法律规定，请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，2012年10月开始，原告在广昌县旴江镇顺化渡下堡村小组从事砂岩砖生产，2014年2月27日取得了生产所需原料矿产的开采许可证，采矿许可证有效期截至2019年6月27日。广昌县环境保护局于2019年3月1日对原告作出广环责改字[2019］5号《责令改正违法行为决定书》。2019年3月4日，广昌县工业和信息化局、广昌县环境保护局等四家单位联合向被告报送6号请示，要求依法关闭退出广昌县广宁环保砖厂等五户烧结砖企业。2019年3月9日，被告作出91号批复，决定同意依法关停包括原告在内的五户烧结砖企业。原告认为被告仅依据相关部门请示作出关闭原告企业决定违法，遂向法院提起本案诉讼。另查明，2019年3月18日，广昌县环境保护局向广昌县供电公司作出广环函[2019］9号《关于要求对广昌县广宁环保砖厂等五户烧结砖企业立即断电的函》，要求供电公司对包括原告在内的五户烧结砖企业立即断电。2019年3月18日，广昌县自然资源局向原告作出广国土资罚及听告字〔2019〕第002号行政处罚告知及听证告知书。其后，广昌县自然资源局向原告作出广自然资源字〔2019〕第002号行政处罚决定书并向广昌县人民法院申请强制执行。本院认为，原告起诉必须符合法律规定的条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九第（四）项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的事项应当属于人民法院的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（五）项规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告对被告就6号请示作出91号批复不服，提起本案诉讼。上述批复行为在性质上属于地方人民政府对所属行政管理部门的请示所作批复，属于内部行政行为，并不直接对原告的合法权益产生实质影响，不属于行政诉讼的受案范围。故原告提起本案诉讼不符合法律规定的条件，对其起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（五）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告广昌县鸿发新型建材厂起诉。案件受理费50元，退回原告广昌县鸿发新型建材厂。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 陈 辉审判员 余惠娇审判员 王康季二〇一九年十二月十七日法官助理刘凯超书记员付政
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执异1292号案外人：段圆圆，女，1986年6月19日出生，汉族，户籍地长沙市雨花区湘府中路XXX号。被执行人：夏晓柏，男，1976年8月9日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市。被执行人：彭立国，男，1983年1月2日出生，汉族，户籍地长沙市。被执行人：刘军辉，男，1967年9月2日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市。被执行人：许煜，男，1980年4月15日出生，汉族，户籍地湖南省。本院在执行(2016)沪0115执17655号许煜等人犯敲诈勒索罪一案中，案外人段圆圆对本院查封的长沙市天心区友谊路XXX号山水洲城10栋1705室房屋(以下简称“系争房屋”)提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人段圆圆称，法院在本案执行过程中，将属于案外人与被执行人许煜共有的系争房屋查封，并作出执行裁定对该房产进行评估、拍卖，而该房屋为案外人与被执行人所共同拥有的合法财产，并非许煜的违法所得，也是案外人家庭唯一居住场所，与所涉案件无关。系争房屋为被执行人于2008年12月24日在三湘都市报工作期间，使用其合法收入购买。案外人段圆圆与被执行人许煜于2011年6月9日结婚，2013年1月4日生育女儿许某某，并一直居住在系争房屋内。从2011年6月至今，案外人个人使用其个人工资收入、个人借款等款项，通过多种方式，向许煜名下系争房屋的银行贷款账户归还房屋银行贷款327,881.29元。根据《婚姻法》相关规定，该处房产虽由被执行人许煜婚前合法收入购买，但也属于案外人与被执行人婚后的共同财产，并非被执行人一人独有，同时也是案外人家庭唯一居住场所，与涉案财产无关。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求贵院依法停止对系争房屋的执行，并解除对系争房屋的查封。经审查查明，上海市公安局于2014年9月10日作出经字[2014]085号查封决定书，并于次日对登记在许煜名下的系争房屋予以查封。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉〔2015〕749号起诉书指控被告人夏晓柏、彭立国、刘军辉、许煜犯敲诈勒索罪一案，本院于2015年12月24日作出(2015)浦刑初字第3664号刑事判决书，判决：“……四、被告人许煜犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币三万元。……五、违法所得予以追缴。”2016年9月2日，本院刑事审判庭将本案移送执行，执行事项为：“追缴违法所得人民币8,079,268元”，随案附涉案财物扣押状态清单，执行案号为(2016)沪0115执17655号。执行过程中，本院于2017年6月1日作出(2016)沪0115执17655-4号执行裁定书，裁定继续查封许煜名下所有的房地产，并于2017年6月6日向长沙市不动产登记中心送达了系争房屋的查封材料。本院于2018年4月3日作出(2016)沪0115执17655-5号执行裁定书，裁定评估、拍卖系争房屋。以上事实，由(2016)沪0115执17655号执行卷宗材料、上海市公安局经字[2014]085号查封决定书、上海市公安局经字[2014]391号协助冻结财产通知书等证据材料在案予以佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条的规定，执行过程中，案外人或被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或者应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理。本案中，系争房屋在刑事侦查阶段就已被作为涉案财物予以查封，并经(2015)浦刑初字第3664号案件判决后随案一并移交执行，案外人认为系争房屋不属于赃款赃物并对该房屋主张实体权利，实质是对刑事裁判中的涉案赃款赃物认定问题的异议，依法应当由刑事审判部门通过裁定补正或通过审判监督程序处理。综上，案外人的异议申请不符合执行异议审查受理条件，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条之规定，裁定如下：驳回案外人段圆圆的申请。如不服本裁定，自本裁定书送达之日起十日内将复议申请书递交本院，并按对方当事人的人数提出副本，向上海市第一中级人民法院申请复议。审 判 长 吴晓春审 判 员 盛爱琴审 判 员 常新宜二〇一九年十二月二十三日法官助理 曹 琪书 记 员 阚娟君附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。……《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条执行过程中，案外人或被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或者应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理。
陕西省西安市中级人民法院民事裁定书（2019）陕01知民初840号原告：郑州麦凯森贸易有限公司，住所地河南省郑州市。法定代表人：张恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：霍巧霞，女，1976年11月26日出生，汉族，该公司员工，住河南省郑州市。被告：西安市浐灞生态区XX店，住所地陕西省西安市浐灞生态区XX路XX号XX栋XX号。法定代表人：胡学龙。原告郑州麦凯森贸易有限公司（以下简称：麦凯森公司）与被告西安市浐灞生态区XX店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告麦凯森公司于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告麦凯森公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告郑州麦凯森贸易有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告麦凯森公司已预交），本院减半收取25元，由原告麦凯森公司负担。其余25元，退还原告麦凯森公司。  审 判 长  陈    晶 审 判 员  李 沫 雨审 判 员  刘    淼 二〇一九年十二月四日 法官助理  姜 文 娟书 记 员  姜 莉 娜
云南省景洪市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云2801刑初1112号                            公诉机关                       云南省景洪市人民检察院                               被告人基本情况                       被告人李哈后，男，1970年6月3日出生于云南省红河县，哈尼族，小学文化，农民，户籍所在地云南省红河县。2008年1月11日，曾因犯盗窃罪被云南省红河州中级人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金23500元，2011年10月9日刑满释放。现因涉嫌犯交通肇事罪于2019年8月10日被云南省景洪市公安局刑事拘留，同年8月22日被执行逮捕。现羁押于云南省景洪市看守所。                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       景检一部刑诉（2019）126号                               指控事实                       2018年4月24日0时8分许，被告人李哈后醉酒后无证驾驶无号牌本田普通二轮摩托车后载张某行驶至西双版纳泰禾传统菜饭店路口时，与道路花坛隔离带发生碰撞，造成李哈后、张某受伤，车辆损坏的道路交通事故。             经鉴定，被告人李哈后血液中乙醇定性检出乙醇成分，定量为232.4mg/100ml；被害人张某损伤程度为重伤二级，被告人李哈后的损伤程度为轻伤一级。经事故认定，李哈后负事故全部责任。                               指控罪名                       交通肇事罪                               量刑             建议                       建议判处有期徒刑一年，适用缓刑                               被告人意见                       被告人李哈后对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序审理且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       本院认为，被告人李哈后违反道路交通安全法规定,醉酒且无证驾驶机动车发生交通事故，致一人重伤，负全部责任，其行为触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名及犯罪事实成立，予以支持。李哈后归案后能如实供述其罪行，自愿接受处罚，且取得被害人的谅解，可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适用，予以采纳。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条                               判决结果                       被告人李哈后犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审 判 员 罗 金 梅                                     二Ｏ一九年十二月二十三日                                     书 记 员 许梦铭雪
黑龙江省青冈县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1223执恢85号申请执行人雷波。被执行人雷喜珍。被执行人张洪涛。本院在执行雷波与雷喜珍、张洪涛民间借贷纠纷一案中，在执行过程中被执行人雷喜珍、张洪涛暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张天力审判员  李景军审判员  张 贺二〇一九年十二月二十七日书记员  刘蒙蒙
河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0225民初2812号 原告：乐亭县众鑫奶牛养殖专业合作社，住所地：乐亭县胡家坨镇东走村，统一社会信用代码：93130225692095097X。 法定代表人：刘淑敏，理事长。 委托诉讼代理人：王志义，河北春潮律师事务所律师。 被告：石家庄农萃贸易有限公司，住所地：河北省石家庄市新华区中华北大街355号赵二街小区22号楼1单元401，统一社会信用代码：91130105MA0A7CA78N。 法定代表人：祝淑红，总经理。 委托诉讼代理人：左云奇，河北英汇律师事务所律师。 原告乐亭县众鑫奶牛养殖专业合作社与被告石家庄农萃贸易3有限公司产品责任纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐亭县众鑫奶牛养殖专业合作社法定代表人刘淑敏及其委托诉讼代理人王志义与被告石家庄农萃贸易有限公司委托诉讼代理人左云奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乐亭县众鑫奶牛养殖专业合作社诉称：2018年11月，原告经与被告的业务人员微信联系，购买了被告经销的长春日盛达生产的发酵大豆粉10吨，在使用了被告销售的上述大豆粉后，原告在到乳品公司交售牛奶时因被查出黄曲霉含量超标，最初两天被拒收，之后近一个月牛奶被告按每斤降价0.2元处理。在怀疑3是被告的大豆粉存在质量问题后，原告停用了该大豆粉并采取了相应补救措施后，牛奶方恢复到正常标准。此后，原告曾委托有关部门对被告出售的大豆粉进行了检测，结果该大豆粉黄曲霉毒素含量为51.4。期间原告就产品质量问题给原告造成的损失曾与被告方的工作人员多次交涉，但终未达成一致协议。现原告起诉，要求被告退还货款30000元并赔偿经济损失58752元。 被告石家庄农萃贸易有限公司辩称：被告依据双方的合同约定将货物已经交付给原告，原告要求退还货款没有法律依据，因为原告收货后支付货款是原告应履行的合同义务。原告提交的证据不能证明被告交付的货物未按照原被告双方约定的质量标准，原告在未通知被告的情况下，单独委托机构做检测报告，被告方对其三性均不予认可，在原告不能证实被告的货物质量存在问题的情况下，要求赔偿经济损失无事实和法律依据。原告要求被告赔偿58752元的计算方法、依据、标准，被告均有异议。综上，原告的诉求无事实和法律依据应予以驳回。 经审理查明：原告乐亭县众鑫奶牛养殖专业合作社成立于2009年7月23日，住所地在乐亭县胡家坨镇东走村。业务范围：奶牛养殖、销售；技术咨询服务。2018年11月30日，原告乐亭县众鑫奶牛养殖专业合作社以每吨3000元的价格从被告石家庄农萃贸易有限公司购进东北原生态发酵大豆粉10吨，支付货款30000元。原告购进后即开始使用该批次发酵大豆粉喂养奶牛。经滦州伊利乳业有限责任公司出具关于乐亭县众鑫奶牛养殖专业合作社奶款结算的说明，2019年12月5日、6日，原告乐亭县众鑫奶牛养殖专业合作社向滦州伊利乳业有限责任公司交售的牛奶出现黄曲霉毒素M1超标被该公司拒收。原料奶检出黄曲霉毒素M1,每出现一车对当月奶价考核（降价）0.2元/kg，原告2018年12月向该公司交售牛奶奶量共计293.76吨，共计考核（降价）58752元。原告乐亭县众鑫奶牛养殖专业合作社在上述事件发生后与被告石家庄农萃贸易有限公司协商沟通，并将奶款按0.2元罚款一事告知被告，被告表示原告购买的该批次发酵大豆粉确实出现问题同意退货，并明确会对原告由此产生的损失进行赔付。后双方对赔偿损失数额未协商一致。2019年3月19日，经谱尼测试集团股份有限公司对原告乐亭县众鑫奶牛养殖专业合作社委托检测的饲料（发酵大豆粉）进行检测，黄曲霉毒素B1含量为51.4μg/kg。现原告起诉，要求被告退还货款30000元，并赔偿经济损失58752元。上述经查证属实，有当事人陈述、书证及鉴定意见可证实。 本院认为：侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任。因产品存在缺陷造成他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。原告乐亭县众鑫奶牛养殖专业合作社自被告石家庄农萃贸易有限公司处购买大豆粉喂养奶牛，致使牛奶的黄曲霉毒素超标，牛奶不合格给原告造成财产损失。原告要求被告承担赔偿责任，于法有据，原告的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第四十三条、第四十六条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条之规定，判决如下： 一、被告石家庄农萃贸易有限公司返还原告乐亭县众鑫奶牛养殖专业合作社货款30000元。 二、被告石家庄农萃贸易有限公司赔偿原告乐亭县众鑫奶牛养殖专业合作社经济损失58752元。 上述一、二项给付款项限被告于本判决生效后五日内给付原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1010元，由被告石家庄农萃贸易有限公司负担。（于本判决生效后五日内交至本院）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 刘悦贤 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 李晓瑶 书 记 员 高 姗
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初7488号 原告：中国银行股份有限公司运城市分行。 委托诉讼代理人：张银玉，山西宁丰（运城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廉海涛，山西宁丰（运城）律师事务所律师。 被告：马一佳，女。 委托诉讼代理人：吕啸虎，山西啸虎律师事务所律师。 被告：运城市明珠房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：牛志雄，公司副总经理。 原告中国银行股份有限公司运城市分行（以下简称中行运城分行）与被告马一佳、运城市明珠房地产开发有限公司（以下简称明珠公司）信用卡纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行运城分行委托诉讼代理人张银玉、被告马一佳委托诉讼代理人吕啸虎、被告明珠公司委托诉讼代理人牛志雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中行运城分行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付信用卡欠款1842721.97元，其中本金1551699.59元及截止到2019年7月6日利息为67445.67元、违约金223576.71元；及2019年7月6日之后的利息、违约金（利息根据除违约金之外的欠款额按日利率万分之五按月计收复利，计算至实际履行之日止；违约金根据最低还款额未偿还部分百分之五按月计收）；2.被告运城市明珠房地产开发有限公司对该笔欠款承担连带保证责任；3.本案律师代理费2980元及诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月26日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。合约约定了免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款等违约金等事项。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为40××36的信用卡。被告使用该卡进行消费，自2019年5月6日，被告账单开始逾期，截止2019年7月6日其信用卡欠款1842721.97元，其中本金1551699.59元及截止到2019年7月6日利息为67445.67元、违约金223576.71元。被告运城市明珠房地产开发有限公司愿意为被告马一佳在原告处办理的信用卡透支而不能归还的款项提供担保。经原告多次催收，被告始终未还款。故诉至贵院。 被告马一佳辩称：欠钱属实，暂时被告没有能力偿还。 被告明珠公司辩称：担保属实，我公司现在经营困难，暂时被告没有能力承担担保责任，会想办法积极偿还。 原告中行运城分行围绕诉讼请求依法提交了以下证明材料： 1、信用卡申请表、《信用卡领用合约》、信用卡申请人声明。拟证明：2012年9月26日，被告马一佳向原告申请办理信用卡，并愿意遵守《信用卡领用合约》的各项规则。并且对合约中有关利息、滞纳金等条款进行了充分了解。合约第14、15、16、17条约定：被告在到期还款日未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，应支付利息、滞纳金、年费、手续费、以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用。利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利。滞纳金按最低还款额未还款部分的5%计收等，信用卡各收费标准参见申请表载明的收费表。合约第22条约定：被告如不及时还款，原告可扣划被告在原告开立的任何账户内款项，可以依照法律程序追索，被告应承担原告因催收而产生的相关费用。 2、马一佳身份证复印件、申请人声明、在职收入证明及固定居住地证明、信用卡审批表。拟证明：经原告工作人员对被告身份及其工作单位、收入情况等信息进行核实后，符合申请办理信用卡的条件。 3、承诺书、股东会会议。拟证明：被告运城市明珠房地产开发有限公司同意为被告马一佳在中国银行运城分行办理的中国银行所有信用卡透支而不能归还的本金、利息、罚息、费用（含中国银行实现债权的费用）承担连带保证责任。保证期间为保证范围内的款项全部还清为止。 4、对账单一份。拟证明：截止到2019年7月6日，被告共计欠款1842721.97元（含本金、利息、违约金、手续费）。 对当事人提交的证明材料原件，本院组织当事人当庭进行了质证，质证意见记录在卷。对证明材料复印（制）件当庭与原件核实一致后附卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年9月26日，被告马一佳向原告中行运城分行申请办理白金信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。合约约定了免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金等事项。原告中行运城分行依被告马一佳的申请，核准并向其发放了卡号为40××36的信用卡。同时，被告珠房公司向原告中行运城分行出具《承诺书》，同意为被告马一佳承担连带保证责任。自2019年5月6日起，被告马一佳的40××36信用卡账单开始逾期，截止2019年7月6日，被告马一佳欠原告中行运城分行信用卡金额为1842721.97元，其中本金1551699.59元、截止到2019年7月6日利息为67445.67元、违约金223576.71元。后经原告多次催收，被告马一佳对欠款久拖未付，被告明珠公司亦未承担连带保证责任。故原告诉至本院，请求法院支持其诉请。 本院认为，原告中行运城分行与被告马一佳双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告马一佳在使用信用卡过程中，未在约定的期限内还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告中行运城分行要求被告马一佳偿还信用卡项下的欠款本金、利息、逾期还款违约金，本院予以支持。被告明珠公司应对被告马一佳的上述欠款承担连带保证责任。关于原告中行运城分行主张的律师代理费，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下： 一、被告马一佳于本判决生效之日起十五日内归还原告中国银行股份有限公司运城市分行截止2019年7月6日前信用卡欠款本金1551699.59元、利息67445.67元、违约金223576.71元（2019年7月6日之后本金1551699.59元产生的利息等依双方《合约》约定另计，算至款付清止）; 二、被告运城市明珠房地产开发有限公司对上述欠款承担连带保证责任； 三、驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21411元，减半收取计10705.5元，由被告马一佳、运城市明珠房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王圣发 二０一九年十二月二十三日 书记员  冯思舵
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕01民终8247号上诉人（原审原告）：陈君凤，女，1954年3月18日出生，汉族，无业，住西安市未央区。被上诉人（原审被告）：西安永坤物业管理有限责任公司，住所地：西安市经济技术开发区凤城二路10号天地时代广场1幢1单元11111室。法定代表人：林昌，总经理。被上诉人（原审被告）:寇坚，男，1986年4月13日出生，汉族，永坤公司保安，住西安市未央区。被上诉人（原审被告）:权勤鸽，男，1991年8月19日出生，汉族，住西安市未央区。共同委托诉讼代理人:姬英凡，陕西唐信律师事务所律师。上诉人陈君凤因与被上诉人西安永坤物业管理有限责任公司（以下简称永坤物业公司）、寇坚、权勤鸽身体权纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初3328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈君凤上诉请求：1、依法改判原审判决第一项，改判三被上诉人向陈君凤赔偿：医疗费5261.62元、护理费960元、住院伙食补助费800元、营养费240元、OPPO手机折价款1500元、精神损害抚慰金2000元，共计10761.62元；2、依法撤销原判决第三项；3、本案一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定基本事实不清。一审法院未前往西安市公安局浐灞生态区分局调取本案重要证据，基本事实尚未查清。二、一审法院责任划分错误，仅认定被上诉人承担30%责任，属判处不公。永坤物业公司、寇坚、权勤鸽共同辩称，永坤物业公司成为身体权纠纷的被告主体不适格，永坤物业公司的保安所实施的行为系正当防卫。一审判决认定事实清楚、证据充分，应当予以维持。陈君凤诉至一审法院请求：1、判令三被告赔偿原告医疗费5261.62元，护理费960元，住院伙食补助费800元，营养费240元，精神损害抚慰金2000元；2、判令三被告赔偿原告OPP0手机折价款1500元；3、案件受理费由三被告承担。一审法院认定事实：陈君凤系范华锋母亲。2018年10月14日下午16时在西安市未央区小区南门口，该小区保安寇坚、权勤鸽与在小区南门口摆摊的范华锋因摊位问题发生纠纷，随后双方引起肢体冲突。事件发生过程中，陈君凤进行劝架受伤。同日下午20时，陈君凤在西安北环医院被诊断为全身多处软组织损伤，并住院治疗8天，花费医疗费5261.62元，出院时医嘱：1.加强营养，休息一周；2.继续口服药物对症治疗；3.定期复诊复查，不适随诊。西安市公安局浐灞生态区分局对范华锋作出行政拘留五日的行政处罚。一审法院认为本案的争议焦点为：寇坚、权勤鸽、永坤物业公司是否应当赔偿陈君凤医疗费5261.62元、护理费960元、住院伙食补助费800元、营养费240元、精神损害抚慰金2000元、OPPO手机折价款1500元。一审法院认为，公民享有生命健康权。本案系永坤物业公司保安寇坚、权勤鸽与在该小区南门口摆摊的陈君凤儿子范华锋因摊位问题发生纠纷，随后双方引起肢体冲突产生。陈君凤因劝架受伤住院，其损害责任应由范华锋与寇坚、权勤鸽共同承担。陈君凤、寇坚、权勤鸽厮打起因系范华锋在涉案小区摆摊并先踢打保安所致，故范华锋对此事件承担70%责任，故其对陈君凤本案损失应承担70%责任。因陈君凤在本案中明确表示不追加范华锋为本案被告，故该部分责任由陈君凤自行承担。寇坚、权勤鸽作为物业保安在双方发生厮打时未阻止事件恶化，反而与范华锋互相厮打，故寇坚、权勤鸽对此事件承担30%责任，对陈君凤在本案的损失亦应承担30%责任。本案寇坚、权勤鸽在履行其保安职责过程中发生纠纷，虽其二人处理方式不妥，但亦因履行职务产生，永坤物业公司应对寇坚、权勤鸽在本案承担责任部分承担连带责任。结合陈君凤所主张诉讼请求，本案对陈君凤损失认定如下：医疗费5261.62元，护理费800元，住院伙食补助费640元，营养费240元，合计6941.62元。结合西安北环医院对陈君凤诊断及治疗情况，陈君凤要求永坤物业任公司、寇坚、权勤鸽承担精神损害赔偿2000元，不符合精神损害赔偿相关规定，本院对陈君凤该项请求不予支持。陈君凤要求永坤物业公司、寇坚、权勤鸽赔偿OPPO手机折价款1500元，但无证据显示该手机系永坤物业公司、寇坚、权勤鸽损坏及受到损坏的修复费用，故本院不予支持。综上，寇坚、权勤鸽向陈君凤赔偿损失2082.49元，永坤物业公司承担连赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告寇坚、权勤鸽在本判决书生效后十日内向原告陈君凤赔偿损失2082.49元；二、被告西安永坤物业管理有限责任公司对被告寇坚、权勤鸽向原告陈君凤承担赔偿部分承担连带赔偿责任；三、驳回原告陈君凤其他诉讼请求。本案受理费69元（原告已预交），由原告承担49元;由三被告共同承担20元，于支付上款时一并支付原告。本院经审理查明，陈君凤的手机系权勤鸽损坏。一审判决查明其余事实属实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，陈君凤之子范华锋在案涉小区门口摆摊时，永坤物业公司的保安寇坚用手撕掉了范华锋所推童车上张贴的画报，范华锋随即用脚踹了寇坚一脚，引起双方发生肢体冲突，权勤鸽随即加入到双方冲突当中，致冲突进一步扩大。陈君凤因劝架受伤住院，其损害责任应由范华锋与寇坚、权勤鸽共同承担。本起纠纷发生的原因系范华锋、寇坚等不能冷静处理范华锋摆摊的行为所致，虽然永坤物业公司的保安寇坚在处理范华锋摆摊时的态度蛮横并挑起事端的行为确有不当，但范华锋用脚踢打寇坚致双方发生肢体冲突亦属不妥，权勤鸽加入到双方的冲突中并与范华锋撕打致双方均有不同程度受伤亦有过错，公安机关对其三人分别处以行政拘留的行政处罚，其三人对本起纠纷的发生均具有过错。原审法院认定寇坚及权勤鸽承担30%的赔偿责任显然与其二人的过错程度不相适应，陈君凤上诉称一审法院责任划分错误本院予以采信，本院认定寇坚及权勤鸽应承担50%的赔偿责任。根据视频资料以及公安机关对权勤鸽的询问笔录内容的记载，陈君凤的手机系权勤鸽损坏，故权勤鸽应承担赔偿责任，但陈君凤未提交相应证据证明损坏财物应赔偿的价值，故陈君凤上诉称应赔偿OPPO手机折价款1500元本院不予支持，为减少当事人的纠纷及诉累，本院酌情认定由权勤鸽赔偿陈君凤手机修复费用200元，永坤物业公司亦承担连带赔偿责任。原审法院认定的陈君凤的其他损失符合法律规定，本院予以确认。综上，原审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初3328号民事判决第二、三项；二、变更西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初3328号民事判决第一项为：寇坚、权勤鸽在本判决书生效后十日内向陈君凤赔偿损失3470.81元；三、权勤鸽在本判决书生效后十日内向陈君凤赔偿手机修复费用200元。一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费50元，由陈君凤负担。本判决为终审判决。审判长 侯 静审判员 高 玮审判员 侯新省二〇一九年十二月三日书记员 尹佳佳
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院   民事判决书   （2019）兵0103民初1115号   原告:新疆鑫盛顺通工业设备有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区(头屯河区)北站二路东一巷。   法定代表人:殷晓君，该公司负责人。   委托诉讼代理人:刘冬梅，新疆冬梅律师事务所律师。   被告:阿拉尔新世科技有限公司，住所地新疆阿拉尔市三号工业园区。   法定代表人:叶凯，该公司董事长。   委托诉讼代理人:周文伟，男，阿拉尔新世科技有限公司员工，住浙江省杭州市江干区凯旋路73号2幢2单元702室。   原告新疆鑫盛顺通工业设备有限责任公司（以下简称鑫盛顺通公司）与被告阿拉尔新世科技有限公司（以下简称新世科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫盛顺通公司的委托诉讼代理人刘冬梅、被告新世科技公司的委托诉讼代理人周文伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   鑫盛顺通公司向本院提出诉讼请求:1.依法判决被告支付货款及运费3,565,829.15元，利息160,545.21元，其他费用14,263.32元，诉前保全费5000元，合计3,745,637.68元；2.依法判决被告承担本案的一切诉讼费用。诉讼过程中，鑫盛顺通公司当庭变更第一项诉讼请求为：依法判决被告支付货款及运费3,565,829.15元、利息197,606.4元、其他费用14,263.32元、诉前保全费5000元，合计3,777,698.87元。事实和理由:2018年4月至5月期间，被告从原告处购买工业原材料，货物及运费总计3,565,829.15元。原告依约定将货物发往阿拉尔三号工业园区新世科技公司。原告多次向被告催要，被告均以各种理由推脱，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，现原告无奈，为维护合法权益，特诉至贵院，望依法支持。   新世科技公司辩称，原告起诉的费用和被告无关，原告与被告之间并未签订任何合同，也没有任何业务往来,请求法庭驳回原告的诉讼请求。   本院经审理认定事实如下:一、鑫盛顺通公司系自然人独资的有限责任公司，注册资本为伍仟万元人民币，成立日期为2018年3月8日，经营范围:玻璃纤维增强塑料制品制造；销售；机械设备、五金产品及电子产品，建筑材料，塑料制品，化工产品（危险化学品除外），纺织、服装及日用品，货物与技术进出口业务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。   二、新世科技公司系自然人投资或控股的有限责任公司，注册资金柒佰万元人民币，成立日期为2011年4月15日，经营范围:玻璃钢夹砂管，玻璃钢管电缆管，玻璃钢电缆支架，玻璃钢井盖、桥架、绝缘材料，电器开关设备，仪器仪表，通信设备，自动化系统控制设备的生产、制造、安装及批发、零售，一般货物与技术的进出口业务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。   三、2018年3月22日，鑫盛顺通公司从新疆金双猫化工股份有限公司（以下简称金双猫公司）购买不饱和树脂共计328,152元,同年4月12日，在该公司购买不饱和树脂共计350,526元，同年4月18日，该公司给原告出具金额为678，678元的新疆增值税专用发票一份；同年5月12日，原告在金双猫公司购买不饱和树脂共计343,068元，同年5月24日，该公司给原告出具金额为343,068元的新疆增值税专用发票一份。   四、2018年4月6日，原告从泰山玻璃纤维有限公司（以下简称泰山玻璃公司）购买直接纱共计160,342元，同年4月16日，泰山玻璃公司给原告出具金额为160,342元的新疆增值税专用发票一份；同年4月8日，原告从泰山玻璃公司购买缠绕纱及封编毡共计208,929.15元，同年4月16日，泰山玻璃公司给原告出具金额为208,929.15元的新疆增值税专用发票一份；同年4月15日，原告从泰山玻璃公司购买缠绕纱共计153,535.2元，同年4月18日，泰山玻璃公司给原告出具金额为153,535.2元的新疆增值税专用发票一份；同年5月15日，原告从泰山玻璃公司购买短切毡、方格布等共计75,196.8元，同年5月21日，泰山玻璃公司给原告出具金额为75,196.8元的新疆增值税专用发票一份。   五、2018年4月14日，原告从亚士兰（中国）投资有限公司（以下简称亚士兰公司）购买亚士兰树脂共计383,145元，同年4月16日，亚士兰公司给原告出具金额为383,145.12元的新疆增值税专用发票一份；同年4月4日，原告从亚士兰公司购买亚士兰树脂共计164,205元，同年4月18日，亚士兰公司给原告出具金额为164,205.05元的新疆增值税专用发票一份。   六、2018年4月23日，原告从上海硕津贸易有限公司购买过氧化甲乙酮共计108,800元，同年4月19日，该公司给原告出具金额为108,800元的新疆增值税专用发票一份。   七、2018年4月8日，原告从长兴合成树脂（常熟）有限公司（以下简称长兴公司）购买树脂共计720,000元，同年4月19日，长兴公司给原告出具金额为720,000元的新疆增值税专用发票一份; 同年4月13日，原告从长兴公司购买树脂共计315,000元，同年4月19日，长兴公司给原告出具金额为315,000元的新疆增值税专用发票一份。   上述事实有双方当事人当庭陈述、《新疆增值税专用发票》等证据在卷佐证。   本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告鑫盛顺通公司明确表示其从第三方购买树脂等货物指定运送到被告新世科技公司，双方系买卖合同法律关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”根据该规定，本案中，原告鑫盛顺通公司作为买卖合同的出卖方要主张货款的债权，其举证责任是需要证明货物已经交付给被告新世科技公司的事实。就本案情况而言,原告未能提供证据证明其已经向被告交付货物,也未提供充分证据证明其向案外人曹某交付货物是根据被告指示所为或者被告事后予以确认收货,故应承担举证不能的法律责任。新世科技公司辩称，原告与被告之间并未签订任何合同，也没有任何业务往来,请求法庭驳回原告的诉讼请求，该辩解意见，符合客观事实，本院依法予以采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：    驳回原告新疆鑫盛顺通工业设备有限责任公司的诉讼请求。    案件受理费36,766元，减半收取18,383元，诉前保全费5000元，合计23,383（原告已预交），由原告新疆鑫盛顺通工业设备有限责任公司。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。          审 判 员 邱 书 霞                             二〇一九年十二月三日     书 记 员 贾  贝
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民再26号原告杨远，男，1983年1月8日生，苗族，户籍地贵阳市云岩区，住贵阳市云岩区。委托代理人邓成毅，贵州中创联律师事务所律师，委托权限为特别代理。被告陈勇，男，1978年7月25日生，土家族，户籍地贵州省黔西县。被告曹玉红，女，1978年10月10日生，汉族，户籍地贵州省黔西县。委托代理人王义奇、刘万富，贵州黔成启智律师事务所律师，委托权限为特别代理。被告黔西佰俚仟庭酒店有限公司，统一社会信用代码9152052207386407X5，地址：贵州省毕节市黔西县迎宾北路。法定代表人田拓原告杨远诉被告陈勇、曹玉红、黔西佰俚仟庭酒店有限公司借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日作出（2017）黔0103民初295号民事调解书。由于曹玉红不服，向贵阳市中级人民法院申请再审。该院于2018年9月27日作出（2018）黔01民申12号民事裁定，裁定由贵阳市中级人民法院提审该案。2019年4月4日，贵阳市中级人民法院作出（2019）黔01民再35号民事裁定，撤销本院（2017）黔0103民初295号民事调解书，发回我院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨远的委托代理人邓成毅，被告曹玉红及其委托代理人王义奇、刘万富均到庭参加了诉讼；被告陈勇、黔西佰俚仟庭酒店有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告杨远诉称：我与被告陈勇、曹玉红是多年朋友关系。被告陈勇因经营需要向原告借款，于2014年4月7日向原告出具借条，累计借款金额40万元，约定月息3分，黔西佰俚仟庭酒店有限公司是共同借款人。原告按约定向被告提供了借款，但被告至今仍未偿还本息。故诉至法院请求：1、判决被告返还原告借款40万元，并支付利息自2016年6月1日起至本金还清为止（暂算利息自2016年6月1日起至2017年1月1日止为56000元，按照月息2分、7个月算）；2、本案诉讼费由被告承担。被告曹玉红辩称，1、该笔债务不应认定为夫妻共同债务，我不同意偿还；2、原告无法证明该40万元是原告转款给陈勇的。请求驳回对我的诉讼请求。被告陈勇、黔西佰俚仟庭酒店有限公司未答辩。经审理查明：2014年4月7日，陈勇及黔西佰俚仟庭酒店有限公司在“借款人”处签名盖章的借条载明“今借到杨远如下款项：2013年2月30日金额10万元，月利率3分；2013年10月30日，金额20万元，月利率3分；2014年4月1日金额10万元，月利率3分，每月月底必须按时还利息”。审理中，原告称“2013年2月30日”应为笔误，实际应属“2013年2月2日”。2013年10月30日存款凭条显示陈勇账户存入194000元；2014年4月1日存款凭条显示陈勇账户存入金额10万元；贵州黔西农村商业银行流水清单显示陈勇账户于2013年2月2日进账100000元。在本院（2017）黔0103民初296号案件审理过程中，陈勇认可收到上述款项，并称194000元已经扣除头息。另查明，曹玉红、陈勇原系夫妻关系。2017年8月29日，陈勇与曹玉红协议离婚，约定夫妻关系存续期间所购买的位于黔西县城的住房一套归曹玉红所有，轿车一辆归陈勇所有等，未涉及本案所争议借款。陈勇是贵阳兰潮廷酒店有限公司的法定代表人，该酒店的股东为曹玉红、陈勇，曹玉红提出陈勇冒用其名字成立公司未向本院举证。曹玉红否认在本案借款期间购买了大宗商品。又查明，被告陈勇共计已经支付给杨远231000元，分别为：2014年12月7日21000元、2015年1月1日、3月3日、4月13日、5月6日、3月31日、7月5日、8月1日、9月1日、10月6日、11月4日、12月6日各支付12000元；2016年1月2日、2月15日、3月11日各支付12000元；2016年4月7日支付16000元、2016年4月16日支付4000元、2016年10月3日支付10000元、2016年10月8日支付12000元。原被告之间尚有借款纠纷两案已另案处理。另，陈勇是黔西佰俚仟庭酒店有限公司的股东，占股15％。该酒店在2014年12月1日至2017年1月31日期间共计转款212万元给陈勇。从2014年12月1日至2017年1月31日期间，陈勇分23次共计转款352500元给曹玉红，曹玉红分6次共计转款147000元给陈勇。上述事实，有当庭举证质证的原、被告身份信息、借条、银行流水、转账凭条、电子回单、工商登记资料及当事人的陈述等在案佐证，足以认定。本院认为：对本案争议的问题逐一评述如下：1、借款本金问题：原告举证虽均为存款凭条及陈勇的银行流水，但陈勇在在本院（2017）黔0103民初296号案件审理过程中予以认可收到上述款项，存款凭条与银行流水中的金额也能一一对应，故应予认定。其中20万元借款实际只支付了194000元，故应予认定实际借款为394000元。2、还款义务主体问题。本案借款发生在陈勇与曹玉红夫妻关系存续期间，现有证据显示，陈勇与曹玉红之间在借款后发生多笔资金往来，金额达352500元，且曹玉红与陈勇均为贵阳兰潮廷酒店有限公司股东，说明其参与了陈勇的经营活动。被告曹玉红亦未能举证证明上述债务属于陈勇个人债务，该债务应由陈勇与曹玉红作为夫妻共同债务承担，对曹玉红的辩解意见不予采纳。黔西佰俚仟庭酒店有限公司在借条中借款人处盖章，且与陈勇有多笔资金往来，应当承担还款责任。3、陈勇支付给杨远231000元的性质及如何抵扣的问题。从上述利息的付款时间及金额来看，应是支付2014年4月7日借条中约定的3分利息，故应按照先息后本的原则予以抵扣。4、对原告诉请的利息如何计算的问题。被告在借条中约定必须按月付息，且被告陈勇一直实际按照月息3分的标准支付利息，故被告已经按照月息3％支付的部分应予以扣减，即每月利息394000元×3％=11820元，被告已经支付213000元应抵扣18个月利息（从借条出具之日2014年4月7日开始计算至2015年10月7日），原告自愿要求从2016年6月1日计算从其自愿。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、由陈勇、曹玉红、黔西佰俚仟庭酒店有限公司负连带责任于本判决生效后十五日内一次性归还杨远借款本金人民币394000元并支付逾期付款的利息（以人民币394000元为基数，按年利率24%计，从2016年6月1日起计算至直至还清借款为止，利随本清）；二、驳回原告杨远的其余诉讼请求。案件受理费4070元、保全费2800元由陈勇、曹玉红、黔西佰俚仟庭酒店有限公司负连带责任负担（此款已由原告预交，由二被告在履行本判决的同时支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  彭海英人民陪审员  詹开秀人民陪审员  李 丽二〇一九年十二月二日书 记 员  羽 佳