浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4911号上诉人（原审被告）：阮思明，男，1984年2月6日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：黄丽霞，浙江学正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈晓青，男，1970年4月14日出生，汉族，住浙江省泰顺县。委托诉讼代理人：钱招脉，浙江招脉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马绍枝，女，1983年8月28日出生，汉族，住浙江省桐乡市。上诉人阮思明与被上诉人陈晓青、马绍枝民间借贷纠纷一案，不服浙江省泰顺县人民法院（2018）浙0329民初3127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。阮思明上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由陈晓青、马绍枝承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，理由如下（一）本案中所涉借款系马绍枝在阮思明在服刑期间所借款项，阮思明并不知情，阮思明从2012年9月起在浙江省湖州市湖监狱服刑，直到2015年11月才假释出狱，期间阮思明与马绍枝于2014年由法院判决离婚，离婚时亦未告知阮思明其向陈晓青借款120万元的事实，且阮思明假释出狱后就没有见过马绍枝本人。（二）马绍枝借款时正在与阮思明闹离婚，且阮思明在监狱服刑，因此马绍枝借款后不可能将该借款用于夫妻共同生活，事实上也并没有用于夫妻共同生活。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”一审中，陈晓青并未提出证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，也没有提供证据当初借款是基于阮思明与马绍枝双方共同意思表示，因此并不能够认定为阮思明系共同借款人。（三）阮思明在2017年11月2日签字并不是基于阮思明的真实意思表示，而是在受到陈晓青胁迫的情况下不得已而签字。在阮思明在借条上签字前，陈晓青都会带领四、五个“小弟”前往阮思明居住地桐乡市向阮思明讨债，但是该笔债务自己并没有经手，且其与马绍枝早已经离婚，不属于夫妻共同债务，因此不应当由其偿还，故阮思明起初拒绝在借条上签字，但是陈晓青等及其带领的人采用赖着不走、语言威胁等方式向阮思明讨债，强迫阮思明在借条上签字，由于那时阮思明在假释期间，阮思明怕把事情闹大之后被重新收监，因此在陈晓青的胁迫之下不得已在借条上签字，因此其签字的行为并不是阮思明的真实意思表示。二、一审判决在未查清事实的情况下错误地适用了法律，导致一审作出了错误的判决。阮思明在受胁迫的情况下在陈晓青事先准备好的借条上签字，该签字的行为并不是阮思明的真实意思表示，根据《合同法》第54条的规定，一方以胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同是可以撤销的。并且依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，亦可以确定马绍枝向陈晓青所借的该笔款项系个人债务，阮思明无须承担共同还款责任。陈晓青答辩称：本案债务由阮思明事后追认形成共同意思表示，应当认定夫妻共同债务。一、服刑人员也有通信的权利，本案虽发生在阮思明服刑期间，但其不必然不知情。二、本案债务由阮思明事后追认，借款用于家庭生活，应当认定为夫妻共同债务。三、阮思明出具借条不存在违背其真实意思表示情形。2016年1月1日陈晓青向马绍枝要求还款时，还不认识阮思明，后马绍枝要求阮思明出面解决债务，介绍人称阮思明系马绍枝丈夫，故由阮思明出面向陈晓青出具借条。2017年阮思明再次出面确认借款，两次均不存在违背阮思明真实意思表示情况。综上，请求驳回上诉，维持原判。马绍枝未作陈述。陈晓青向一审法院起诉请求：判令阮思明、马绍枝偿还陈晓青借款本金1200000元及相应利息（至2017年11月2日，利息为299600元；从2017年11月3日起以本金1200000元为基数按月利率2%计算至债务实际履行完毕之日止）。一审法院认定事实：2013年，马绍枝因经营活动需资金周转向陈晓青多次借款。陈晓青于同年10月15日、10月22日、12月14日，以银行转账方式先后向马绍枝账户转账600000元、300000元、300000元，借款本金合计1200000元，并约定利息按2分计算。至2016年1月1日，上述借款仍余本金920000元及利息579600元未予归还。双方对此进行结算确认，阮思明出具借条印证。2017年11月2日，陈晓青与阮思明再次对上述款项进行明确，并由阮思明重新向陈晓青出具借条一份，写明：“兹向陈晓青借款人民币玖拾贰万元整，小写920000。至2016年1月1日止，利息折合人民币伍拾柒万玖仟陆佰元正，小写579600。共合计人民币壹佰肆拾玖万玖仟陆佰元整。借款人：阮思明，证明人：苏丽芳”。因阮思明、马绍枝未归还上述借款，故而成讼。另查明，借条中的证明人苏丽芳系马绍枝、阮思明店里的员工。陈晓青方陈述阮思明在出具了借条后又归还了利息30000元。一审法院认为，马绍枝因经营活动缺少资金周转而向陈晓青借款，尚余本金920000元未归还的事实清楚，证据充分，应予归还。阮思明几次向陈晓青出具借条是其对借款的确认，应包含其愿意归还借款的意思表示，结合本案其他证据及双方陈述，应认定为其与马绍枝系共同借款人，阮思明、马绍枝应共同偿还借款本息。阮思明陈述其与马绍枝只能一人归还借款的主张不能成立，不予支持。陈晓青主张借款利息按月利率2%计算，鉴于借条中结算利息的事实，可以认定陈晓青的主张符合双方约定及法律规定，予以支持。结合陈晓青诉讼请求，至2017年11月2日可支持阮思明、马绍枝归还利息549600元（579600元-30000元），2017年11月3日到归还之日的利息按月利率2%计算。综上，依《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：阮思明、马绍枝于本判决生效后十五日内归还陈晓青借款本金920000元及相应利息（利息分为两部分：第一部分，至2017年11月2日利息为549600；第二部分自2017年11月3日起以未归还本金为基数按月利率2%计算至债务实际履行完毕之日止）。阮思明、马绍枝如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，由阮思明、马绍枝负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明，阮思明与马绍枝于2008年2月15日登记结婚，2013年4月经浙江省桐乡市人民法院调解离婚，双方婚生女儿阮梦雪、阮兰纯及婚生儿子阮皓天均由马绍枝抚养，抚养费由马绍枝承担。本院认为，阮思明与马绍枝原系夫妻关系，马绍枝因经营需要向陈晓青借款，借款后阮思明两次向陈晓青出具借条确认借款本息，一审法院判令阮思明与马绍枝共同偿还借款本息并无不当。一审庭审中阮思明陈述“因为当时孩子给了马绍枝，所以我当时就觉得债务我自己承担好了”、“当时是为了三个小孩，为了道义，所以才愿意能还，我就尽量还”，故阮思明上诉称案涉借条系受胁迫出具与事实不符，本院不予采信。综上，阮思明提出的上诉理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由阮思明负担。本判决为终审判决。审判长  许良岳审判员  李 洁审判员  何士锋二〇一九年十二月二十五日法官助理吴世相书记员蔡卓伊