北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38658号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。被告：徐大又，男，1975年5月24日出生，汉族，户籍地甘肃省兰州市西固区。被告：张学栋，男，1968年2月8日出生，汉族，户籍地江苏省沐阳县沐城镇城市。被告：孙华明，男，1976年1月28日出生，汉族，户籍地江苏省沐阳县。被告：北京淘淘乐科技有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡北马房库房。法定代表人：徐大又。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告徐大又、张学栋、孙华明、北京淘淘乐科技有限公司（以下简称淘淘乐公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告孙华明、张学栋到庭参加诉讼，被告徐大又、淘淘乐公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.徐大又偿还平安银行贷款本金240000元，截至2018年12月13日的利息、罚息和复利1236321.26元，及至实际清偿之日止的罚息、复利；2.孙华明、张学栋、淘淘乐公司对徐大又的欠款承担连带清偿责任；3.四被告承担本案案件受理费、保全费及公告费。事实与理由：2013年4月12日，平安银行与徐大又、孙华明、张学栋订立《联合体担保合同》，约定，徐大又、孙华明、张学栋组成联合体，向平安银行申请授信，并对联合体各方成员的贷款本金、利息、罚息、复利以及实现债权的费用承担连带保证责任。同日，平安银行与徐大又订立《综合授信额度合同》，约定，平安银行向徐大又提供综合授信额度500万元，期限24个月，自2013年4月12日至2015年4月12日。2013年4月12日，淘淘乐公司与平安银行订立《最高额保证担保合同》，约定，淘淘乐公司为徐大又的债务提供最高额连带保证责任，担保期间自2013年4月12日至2015年4月12日。2014年5月5日，平安银行与徐大又订立《贷款合同》，约定，平安银行向徐大又发放贷款300万元，期限11个月，自2014年5月5日至2015年5月5日。贷款发放后，徐大又未按照合同约定还款，故平安银行起诉至法院。张学栋、孙华明辩称，没有能力全部偿清。徐大又、淘淘乐公司未作答辩。平安银行向本院提交以下证据：1.徐大又、张学栋、孙华明身份证复印件、淘淘乐公司营业执照复印件以及国家企业信息公示系统查询信息；2.《贷款合同》；3.《联保体担保合同》；4.《综合授信额度合同》；5.《最高额保证担保合同》；6.出帐凭证；7.还款记录；8.（2017）京0102民初11227号案件材料。徐大又、张学栋、孙华明、淘淘乐公司未向本院提交证据。经庭审质证，张学栋、孙华明认可平安银行提交的证据1至证据7，本院对前述证据的真实性予以确认。对于平安银行提交的证据8，张学栋、孙华明质证意见为不清楚。本院调取该证据对应的卷宗材料，经比对与卷宗材料一致，本院认可平安银行提交的证据8的真实性。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月12日，平安银行与徐大又、张学栋、孙华明签订《联合体担保合同》，徐大又、张学栋、孙华明组成联合体向平安银行申请授信，徐大又、张学栋、孙华明同意为联合体项下的所有授信（额度）提供连带责任保证；保证期间从本合同生效日起至各主合同项下授信期限内每次使用授信届满日后两年；保证担保的范围为其他联合体成员在主合同项下所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止，实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。2013年4月12日，平安银行与徐大又签订《综合授信额度合同》，平安银行向徐大又提供500万元的个人信用额度，额度期限24个月，自2013年4月12日至2015年4月12日。同日，平安银行与淘淘乐公司订立《最高额保证担保合同》，约定，为了保证平安银行与徐大又合同的履行，淘淘乐公司愿意作为保证人向平安银行提供最高额连带责任保证担保；担保范围为徐大又自2013年4月12日至2014年4月12日与平安银行订签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下债务的履行,主合同的签订日期在上述日前内，主合同的期限不限于上述期限内，淘淘乐公司最高额保证担保的范围包括徐大又在主合同项下的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，上述债务的本金最高额（余额）为五百万元；本合同的最高额担保期间从本合同生效日起至主合同项下具体授信的债务履行期限届满后之日后两年，每一具体授信的保证期间单独计算。2014年5月5日，平安银行与徐大又签订《贷款合同》。《贷款合同》约定，贷款金额300万元，贷款期限11个月，自2014年5月5日至2015年5月5日，贷款年利率9.60%，按年调整，还款方式为净息还款；风险保证金率为20%；贷款合同项下授信发生欠息、逾期、垫款，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求徐大又立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并对已经发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，逾期罚息利率为合同约定利率上浮50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；发放贷款时，按本合同的规定填出账确认书及其他出账凭证，若出账确认书及其他出账凭证约定的具体贷款品种、用途、金额、利率、还款方式及期限与本合同不一致的，以出账确认书及其他出账凭证约定为准。2014年5月6日，平安银行依约向徐大又发放贷款300万元。《个人贷款出账凭证》载明，贷款金额300万元，年利率9.60%，贷款期限11个月，自2014年4月6日至2015年4月6日，首次还款日为2014年6月6日，还款方式为净息还款。贷款到期后，徐大又未能足额偿还欠款本金和利息。平安银行称，徐大又交纳了60万元保证金，平安银行扣划该保证金及利息用以抵偿借款本金。截至2019年12月3日，徐大又尚欠借款本金2395603元，利息、罚息及复利1600061.04元。2017年3月31日，平安银行作为原告就案涉贷款以金融借款合同纠纷为由向本院提起诉讼，要求被告徐大又承担还款责任，要求张学栋、孙华明、淘淘乐公司对徐大又的债务承担连带清偿责任。本院于2017年4月6日立案受理，案号为（2017）京0102民初11227号，平安银行于2017年4月10日向本院申请撤回起诉，本院口头裁定予以准许。平安银行在该案中未交纳任何诉讼费用，该案起诉书亦未送达到徐大又、张学栋、孙华明和淘淘乐公司。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行依照《贷款合同》的约定足额向徐大又发放贷款，徐大又亦应当按时足额偿还借款本息，其逾期还款的行为构成违约，应当承担违约责任。平安银行提出的徐大又偿还借款本金、利息、罚息及复利的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。关于平安银行提出的张学栋、孙华明、淘淘乐公司对徐大又的债务承担连带清偿责任的诉讼请求。本院认为，根据《联合体担保合同》《最高额保证担保合同》《贷款合同》和《个人贷款出账凭证》的约定，张学栋、孙华明、淘淘乐公司承担连带保证责任的保证期间为自2015年4月7日至2017年4月7日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，平安银行应当在前述保证期间要求张学栋、孙华明、淘淘乐公司承担保证责任，否则该三位保证人免除保证责任。本案中，平安银行虽然于2017年3月31日向本院提起诉讼，本院经审查于2017年4月6日立案受理，但平安银行在诉讼过程中未交纳诉讼费用，并于7天内于2017年4月10日申请撤诉，事实上，该案起诉书并未送达到张学栋、孙华明和淘淘乐公司。前述法律规定的要求保证人承担保证责任实质上是要求债权人行使请求权，该权利是相对权，其行使须到达意思表示的向对方，平安银行提起诉讼后未交纳诉讼费且在7天内撤诉，主观上不具有向保证人张学栋、孙华明和淘淘乐公司主张保证责任的真实意思表示，客观上其权利主张未送达到张学栋、孙华明和淘淘乐公司。截至本案判决书作出之前，平安银行亦未提出其他证据证明其在保证期间内向张学栋、孙华明和淘淘乐公司主张承担保证责任，应当承担举证不能的法律后果。据此，平安银行的起诉行为不能视为其已经向张学栋、孙华明和淘淘乐公司主张了保证责任，根据前述法律规定，张学栋、孙华明和淘淘乐公司应当免除保证责任。因此，本案中平安银行提出的张学栋、孙华明和淘淘乐公司对徐大又的债务承担保证责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐大又于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年12月3日的借款本金2395603元，利息、罚息及复利1600061.04元，以及2019年12月4日起至全部款项清偿之日止的罚息及复利（罚息、复利按照《贷款合同》约定的标准计算）；二、驳回平安银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35891元，保全费5000元，公告费（以实际发生为准），由徐大又负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 陈 婵人民陪审员 李 康人民陪审员 关广凤二〇一九年十二月十六日书 记 员 何宗遥