江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初5068号原告：江苏宏联环保科技有限公司，统一社会信用代码913202067724987427，住所地江苏省无锡市惠山区堰桥街道漳鸿路10-18号。法定代表人：吴欲，该公司董事长。委托诉讼代理人：阙强，江苏神阙律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆啸，江苏神阙律师事务所律师。被告：天津市晟源电镀有限公司，统一社会信用代码91120223MA05T8MF4D，住所地天津市滨港高新铸造产业园双赢道5号214-1F。法定代表人：李春香出，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨治伟，天津金匙律师事务所律师。原告江苏宏联环保科技有限公司（以下简称宏联公司）与被告天津市晟源电镀有限公司（以下简称晟源公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法由审判员钱新宏适用简易程序，分别于2019年9月10日、10月23日公开开庭进行了审理。原告宏联公司的委托诉讼代理人陆啸、被告晟源公司的委托诉讼代理人杨治伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏联公司向本院提出诉讼请求：判令晟源公司立即支付货款280000元及逾期付款利息损失（自2017年9月28日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：晟源公司与宏联公司于2017年9月28日签订购销合同一份，由晟源公司向宏联公司定作酸碱废气净化装置、含铬废气净化装置各一套，总价款280000元，后宏联公司依约履行了送货和验收义务。晟源公司至今未支付任何货款，故成诉。被告晟源公司辩称：案涉合同口头订立时间为2017年8月26日，后双方于2017年9月28日补签书面合同，晟源公司已付清全部货款。请求法院驳回宏联公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年6月3日，宏联公司与天津市弘鑫源工贸有限公司（以下简称弘鑫源公司）签订《工矿产品购销合同》一份，约定由宏联公司向弘鑫源公司供应镀锌生产线1条，合同总价款3020000元。结算方式和期限为：合同签订预付50%货款，货物进场前付25%货款，安装结束验收合格付15%，质保金10%在满质保一年后十个工作日内付清。2017年9月28日，宏联公司与晟源公司签订本案所涉《工矿产品购销合同》一份，约定由宏联公司向晟源公司供应酸碱废气净化装置、含铬废气净化装置各1套，合同总价款280000元。结算方式和期限为合同签订预付全款。2017年12月26日，晟源公司法定代表人李春香出签字并盖章确认镀锌生产线及酸碱废气塔、含铬废气塔安装工程已竣工并验收合格。两份合同签订后，晟源公司、弘鑫源公司共向宏联公司支付2705283.53元货款。另查明：2019年6月24日，晟源公司以镀锌生产线存在质量问题为由诉至本院，案号为（2019）苏0206民初4329号（以下简称4329号案件），要求判令：1、解除晟源公司与宏联公司于2017年6月3日签订的《工矿产品购销合同》；2、晟源公司退还向宏联公司购买的镀锌生产线并由宏联公司自行拆除运回，宏联公司退还晟源公司设备款2705283.53元；3、宏联公司赔偿晟源公司经济损失1441209元。2019年7月9日，晟源公司在4329号案件第一次证据交换中提供证据证明其共向宏联公司支付货款2705283.53元。该次证据交换后，宏联公司因晟源公司主张2705283.53元款项均支付的是2017年6月3日合同项下货款，遂于2019年7月19日诉至本院，要求晟源公司支付2017年9月28日合同项下280000元货款及相应利息。2019年9月10日，晟源公司在4329号案件的第二次证据交换中固定诉请为原诉讼请求。2019年11月7日，晟源公司在4329号案件第三次证据交换中明确其要求宏联公司退还的设备款2705283.53元中有280000元系支付的2017年9月28日合同项下货款，但其不再变更诉请，可由法院驳回该部分诉讼请求。再查明：晟源公司、弘鑫源公司系关联公司，法定代表人均为李春香出。诉讼中，晟源公司为证明其已付清案涉合同项下的280000元货款，向本院提供晟源公司与弘鑫源公司共同出具的《情况说明》，该《情况说明》载明：晟源公司和弘鑫源公司的法定代表人均为李春香出，二公司为关联公司，共同支付宏联公司镀锌生产线和酸碱废气净化装置、含铬废气净化装置货款共计2705283.53元，其中包含酸碱废气净化装置、含铬废气净化装置货款280000元，该280000元早已支付完毕，宏联公司也未曾对支付前述280000元的事实提出过任何异议。晟源公司另表示：设备分项报价表上宏联公司负责人朱良和晟源公司负责人郑英共同确认案涉设备款为280000元，故合同口头成立时间为二人在设备分项报价表上的落款时间2017年8月26日，280000元货款支付情况为2017年8月26日晟源公司银行转账汇款50000元、2017年9月19日票面金额100000元银行承兑汇票（票号30900053）、票面金额50000元的银行承兑汇票（票号31400051）、2017年10月14日票面金额70000元的银行承兑汇票【票号25890900（31400051）】、票面金额30000元的银行承兑汇票【票号43946881（31300051）】、2017年10月27日晟源公司银行转账汇款50000元，以上合计350000元，其中280000元是支付的本案所涉合同项下货款，多出来的70000元是支付的2017年6月3日合同项下货款，因是混合付款，故无法分清多出来的7万元到底是哪笔。对此，宏联公司的质证意见为：1、合同签订日期应以加盖宏联公司公章的购销合同为准，对合同口头订立日期不予认可；2、晟源公司在（2019）苏0206民初4329号案件中明确上述款项是支付2017年6月3日合同项下货款，其陈述存在矛盾；3、案涉合同于2017年9月28日签订，晟源公司所称2017年8月26日的汇款50000元、2017年9月19日支付的两张票面总金额150000元的承兑汇票，均发生在合同签订之前，故与本案无关联性，不应作为本案合同项下货款；3、2017年10月14日支付的两张票面总金额100000元的承兑汇票，明细单上抬头为“付镀锌生产线设备款明细”，本案所涉设备为废气净化装置，故与本案也无关联性。以上事实，由合同、工程竣工验收单、承兑汇票、收条、业务凭证、设备款明细、情况说明、营业执照、诉状、质证笔录、证据交换笔录及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，宏联公司与晟源公司签订的《工矿产品购销合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效，双方均应恪守履行。宏联公司已向晟源公司供应合同项下设备，并经晟源公司验收合格，晟源公司应履行相应付款义务。根据合同约定，晟源公司应在合同签订之日即2017年9月28日预付全款，晟源公司虽辩称双方口头订立合同时间为2017年8月26日，其分别于2017年8月26日转账支付50000元、于2017年9月19日支付两张银行承兑汇票共计150000元、于2017年10月14日支付两张银行承兑汇票共计100000元、于2017年10月27日转账支付50000元，合计350000元，但2017年8月26日、2017年9月19日的付款时间均在案涉合同签订之前，且2017年10月14日支付的两张银行承兑汇票均在清单中载明系支付的镀锌生产线设备款，故2017年8月26日、2017年9月19日、2017年10月14日的付款合计300000元不应认定为本案合同项下货款。据此，晟源公司就案涉合同实际支付50000元货款，晟源公司应向宏联公司支付剩余230000元货款，并承担自2017年9月29日起的逾期付款利息损失。因中国人民银行贷款基准利率这一标准自2019年8月20日开始取消，故自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息损失，应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、天津市晟源电镀有限公司于本判决生效后10日内支付江苏宏联环保科技有限公司货款230000元，并承担逾期付款利息损失（以230000元为基数，自2017年9月29日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回江苏宏联环保科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2750元，保全费2070元，合计4820元，由天津市晟源电镀有限公司负担4445元，由江苏宏联环保科技有限公司负担375元（天津市晟源电镀有限公司于本判决生效后10日内向本院交纳诉讼费用4445元，江苏宏联环保科技有限公司预交的诉讼费用4445元由本院退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 钱新宏二〇一九年十二月九日法官助理 浦湖焉书 记 员 左月婷