湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0102行初259号原告王元仲，男，1964年8月27日出生，汉族，住武汉市青山区，被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。法定代表人黄松如，系局长。委托代理人秦亚辉（一般授权代理），系武汉市人力资源和社会保障局工伤处工作人员。委托代理人刘倩（一般授权代理），湖北中和信律师事务所律师。第三人武汉钢铁有限公司，住所地武汉市青山区股份公司机关。法定代表人刘安，系书记兼执行董事。委托代理人周登汉（特别授权代理），系武汉钢铁有限公司工作人员。委托代理人周鸾（特别授权代理），湖北静海律师事务所律师。原告王元仲诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月26日受理后，认为武汉钢铁有限公司（以下简称武钢公司）与本案的审理结果有利害关系，故依法通知其作为本案的第三人参加诉讼。本院依法向被告市人社局及第三人武钢公司送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员汤秋萍、王汉云参加的合议庭，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告王元仲，被告市人社局的委托代理人秦亚辉、刘倩，第三人武钢公司的委托代理人周登汉、周鸾到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。经受理原告王元仲提交的工伤认定申请及审查相关证据材料，被告市人社局于2019年1月7日作出武人社工险决字（2018）第3757号《不予认定工伤决定书》，对其申报情形不予认定为工伤。原告王元仲诉称，2018年11月1日其因突击任务严重超时间和超负荷加班，违反《中华人民共和国劳动法》（以下简称《劳动法》）的异常状态，引起突发伤病倒在工作岗位，但被告市人社局于2019年1月7日作出武人社工险决字（2018）第3757号《不予认定工伤决定书》。原告王元仲认为被告市人社局作出不予认定工伤决定书的法律适用有误，事实采信有偏差，具体理由如下：1、不予认定工伤决定书未提及伤病的关键原因是“异常状态引起突发”，原告王元仲实际上不是正常的工作状态，被告市人社局仅只按表现而不根据引发原因，粗糙的以表象“突发脑出血疾病”归类推定为依据；2、不予认定工伤决定书回避具有特殊具体的任务和事件，以及“突发伤病之前为非正常超长时间超负荷加班，当时在工作地点进行加班突击任务”的事实；3、不予认定工伤决定书本应该根据《工伤保险条例》第十四条及《劳动法》对照看是否满足“三工”原则进行裁定，即“工作场所”、“工作时间”及最关键为异常超负荷引发的“工作原因”；4、不予认定工伤决定书关键资料的核实应进行双方核对和对质，被告市人社局却拒绝、拖延和不愿见面，不公开、不公道；5、不予认定工伤决定书的调查情况偏离实际，如意图隔断发生的事件，曲解为不连续间隔“4小时后收入住院”，但实际是当时抢时间急诊并当即进入医院ICU急救；6、不予认定工伤决定书的单方提供的调查资料是违背事实和篡改的，原告王元仲通过一段时间后非正常的获知单方提供不愿见人的资料，其内容违背实际和良心进行歪曲淡化和推卸否认，在此重申面对紧迫状态十多天为第三人武钢公司总经理专题会紧张准备，“超时间加班”、“突击加班”、“超负荷加班”是事实，并非其内容所淡化的原告王元仲是一般编制成本管理相关资料，可查证原告王元仲突发伤病倒下当天就是第三人武钢公司提前通知准备的重大专题会召开日期，此专题会主题为“急迫扭转被动，强化手段措施和方案，要在年底向上拐点”；之前十多天来原告王元仲就是为此急迫准备任务突击超负荷加班；而且经常“白+黑”，“5+2”也是实际，不是其内容所否认的事实；尽管对证明进行施压，而且对原告王元仲“卸磨杀驴”，实事终究挡不住对这些否认和歪曲的驳斥；7、不予认定工伤决定书书单方提供的调查材料，描述为原告王元仲早上7：30时上班，实际原告王元仲开车送人后随即返回到厂里，原告王元仲伤病倒在工作岗位急诊入院抢救震动职工和领导却被调查材料误导的描述为当时自感觉身体不适离厂年休后正常上班，回避原告王元仲单位申报工伤借口“研究上报”被拖延半年以上，在即将超过申报工伤1年期限的之前两天才搞明白告知要原告王元仲个人申报工伤；其调查材料描述与实际严重不相符。故原告王元仲为维护自身权益，诉至法院，请求法院依法判决：1、撤销被告市人社局作出的武人社工险决字（2018）第3757号《不予认定工伤决定书》；2、本案的诉讼费用由被告市人社局承担。原告王元仲向本院提交了以下证据：1、武人社工险决字（2018）第3757号《不予认定工伤决定书》及送达回证（2份）、工伤认定领取材料清单，证明被告市人社局提交的页数不对，被告市人社局的证据目录中说该份证据提供了6页，但是原告王元仲手里的证据只有4页，故这是不规范的；2、工伤认定申请表（7页），证明被告市人社局提交的材料页数不对；3、工伤个人申请，证明原告王元仲向被告市人社局提交了工伤认定的申请；4、工伤申请委托书及身份证复印件（王元仲、杨汉梅）、结婚证复印件；5、第三人武钢公司营业执照；6、劳动合同（16页）；7、武汉市职工社会保险缴费明细查询单，证据4-7证明被告市人社局的相关证据是原告王元仲提交的；8、门诊记录、华润武钢总医院出院记录、华润武钢总医院诊断证明书，证明被告市人社局只提交了4页材料；9、证明（2份）及身份证复印件（崔家雷、尹皓）；10、武汉钢铁有限公司冷轧厂工会委员会出具的《证明》；11、冷轧厂生产技术室出具的《证明》，证据8-11证明上述材料系由原告王元仲提供给被告市人社局；12、工伤认定申请材料接收凭证，证明这份证据是被告市人社局提供的；13、工伤认定受理决定书，证明原告王元仲之前并未收到这份材料，是在被告市人社局答辩期间收到的材料；14、工伤认定申请协助调查通知书存根及送达回证；15、武汉钢铁有限公司冷轧厂出具的《关于王元仲同志申报工伤的情况说明》及第三人武钢公司的营业执照，证据14-15证明被告市人社局一直未向原告王元仲提供该材料，在答辩时才提交；16、对武钢有限公司回复王元仲工伤的申诉，证明第三人武钢公司单方歪曲意见；17、冷轧厂2017年11月份重点工作，证明第三人武钢公司的工作计划安排；18、《奋力冲刺，实现向上拐点，刘安总经理调研、推进专题会》PPT图片（共159页），证明原告王元仲一直在加班，就是为了准备这些材料；19、华润武钢总医院CT检查报告单；20、华润武钢总医院血管造影报告单；21、华润武钢总医院手术记录；22、武汉市普仁医院体检报告；23、武钢总医院病休诊断证明，证据19-23证明原告王元仲之前向被告市人社局已经提交了上述材料，但被告市人社局在答辩时并未向法院提交。被告市人社局辩称，我局于2018年11月12日受理原告王元仲提交的工伤认定申请。随后向第三人武钢公司寄送了协助调查通知书等文件，要求该公司配合我局调查并举证，第三人武钢公司向我局回复意见不认可原告王元仲申报情形为工伤。经查，2017年11月1日上午，第三人武钢公司冷轧厂职工王元仲从厂调度室开会后到生技室成本组组织工作时突然头痛，喘不过气，且出现恶心，意识障碍和昏厥，随即自行离开工作地点，前往华润武钢总医院就医，入院情况及诊疗经过显示：2017年11月1日11时38分，原告王元仲因“突发吐词不清，头昏头痛4小时收住入院”。2017年11月29日出院记录诊断其颞叶出血。我局认为，原告王元仲突发吐词不清、头昏头痛并诊断为颞叶出血，其后果系因疾病而非事故伤害造成，不符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的应当认定为工伤的条件。对于原告王元仲诉称系超负荷加班导致突发疾病一事，其虽系突发疾病，但经过医院一个月的救治后出院，并未造成死亡的严重后果，也不符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定的视同工伤条件。同时其申报情形也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他应当认定为工伤或视同工伤的条件。我局于2019年1月7日对原告王元仲申报情形不予认定为工伤并作出武人社工险决字（2018）第3757号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求人民法院依法驳回原告王元仲的全部诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下五组证据：第一组证据：1、武人社工险决字（2018）第3757号《不予认定工伤决定书》及送达凭证，证明被告市人社局依法作出工伤认定决定并送达劳动关系的双方当事人。第二组：2、工伤认定申请表；3、工伤个人申请；4、原告王元仲身份证复印件、工伤申请委托书及委托代理人身份证明、结婚证复印件，该组证据证明被告市人社局作出工伤认定决定是依据原告王元仲的申请，收到其提交的工伤认定申请及证据材料。第三组证据：5、第三人武钢公司的营业执照；6、劳动合同书；7、武汉市职工社会保险缴费明细查询单，该组证据证明原告王元仲与单位之间劳动关系及社保缴纳情况。第四组证据：8、门诊病历、出院记录、诊断证明书；9、崔家雷、尹皓出具的《证明》及身份证复印件；10、武汉钢铁有限公司冷轧厂工会委员会出具的《证明》；11、冷轧厂生产技术室出具的《证明》，该组证据证明原告王元仲于2017年11月1日上午在工作过程中突发疾病，2017年11月29日出院记录诊断其颞叶出血。第五组证据：12、工伤认定申请材料接收凭证；13、工伤认定申请受理决定书；14、向第三人武钢公司寄送《协助调查通知书》、《申请表》、《受理决定书》等文件的寄送及签收凭证；15、关于王元仲同志申报工伤的情况说明及营业执照复印件；16、《对武钢有限公司回复王元仲工伤的申诉》，该组证据证明被告市人社局依法受理原告王元仲的工伤认定申请，并就其申报工伤事宜开展调查，第三人武钢公司回复意见不认可原告王元仲为工伤。被告市人社局提交的法律依据为：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。第三人武钢公司述称，1、我公司认为被告市人社局系专业的认定工伤机构，认可其作出的武人社工险决字（2018）第3757号《不予认定工伤决定书》。2、原告王元仲在起诉状中的陈述与事实不符。原告王元仲于2017年11月1日未发生任何意外事故，也未发生与旁人争论争辩等过激行为，也不存在“白+黑”、“5+2”违规加班、突击加班的事实，所发疾病应是其本人身体原因所致，其诉状中所述与事实不符。我公司不存在推延申报工伤，我公司认为原告王元仲不符合认定工伤情形，多次告知其本人可按工伤申报等法定渠道和流程进行工伤申报。综上所述，我公司认可被告市人社局作出的武人社工险决字（2018）第3757号《不予认定工伤决定书》，请求法院依法驳回原告王元仲的诉讼请求。第三人武钢公司未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告市人社局对原告王元仲提交的证据1的证明目的无异议，原告王元仲陈述签字签了四页，其中缺少的页数被告市人社局向第三人武钢公司送达，所以会和原告王元仲统计的页数有区别；对证据2无异议，能证明原告王元仲申报过工伤，被告市人社局有收到过其申请，被告市人社局收到的申请表和原告王元仲提交的这份证据不一致，被告市人社局收到的申请表是手填的，但原告王元仲提交的这份证据是打印的，联系方式一览表在被告市人社局的原件里是有的；对证据3-7无异议，是原告王元仲申请工伤时提交的材料；对证据8，与被告市人社局提交的证据一致，被告市人社局的原件中只有四页；对证据9-11无异议，是原告王元仲申请工伤时提交的材料；对证据12-16无异议，是被告市人社局作出工伤认定的依据；对证据17、18的真实性由第三人武钢公司确认，原告王元仲在申请工伤时没有提交过这些材料，且与本案无关联性；对证据19无异议，影像诊断和出院的诊断是一致的；对证据20-21，认为是2018年7月1日和2018年7月2日的资料，不能确认与本案有关联性；对证据22，认为是2018年6月11日出具，不能证明与本案有关联性；对证据23，认为原告王元仲在工伤认定程序中提交的诊断证明书是打印的，这份诊断证明书是手写签字，但内容及诊断结果是一致的，认为应当以原告王元仲在工伤认定程序中提交的材料为准；对证据19-23认为在工伤程序中没有见到，但认为无论提交与否，均不影响认定的结论，因原告王元仲的出院病历资料病情记载的内容已经很清楚了。经庭审质证，第三人武钢公司对原告王元仲提交的证据1-2，认为就原告王元仲提出的有关页数的问题不清楚，故不发表意见；对证据3-7无异议；对证据8认为第三人武钢公司之前没有见过，以被告市人社局的确认为准；对证据9-11均不认可，同对被告市人社局相应证据的质证意见；对证据12-15无异议；对证据16的真实性无异议，但对证明目的有异议，对书写的内容不予认可；对证据17-18均不认可，是复印件，没有加盖第三人武钢公司的印章，不能证明原告王元仲是因为整理该资料产生的疾病；对证据19无异议；对证据20-23认为与本案无关；对证据23认为之前没有见到过。经庭审质证，原告王元仲对被告市人社局提交的证据1的真实性部分认可，但认为《不予认定工伤决定书》一共应当有6页，但被告市人社局提交的只有4页；对证据2认为，一共应当有7页，但被告市人社局只提供了4页，被告市人社局没有提交用人单位联系单等其他材料，故其提交的证据不全；对证据3-7、9-12、16无异议；对证据8有异议，被告市人社局只提交了4页，实际上原告王元仲提交了16页病历资料；对证据13认为，原告王元仲没有收到过该份材料，被告市人社局只是在向法院提交答辩状时才提交这份材料；对证据14认为没有收到过这些材料；对证据15认为被告市人社局及第三人武钢公司一直都不给原告王元仲看这份资料并且拒绝与原告王元仲见面。经庭审质证，第三人武钢公司对被告市人社局提交的证据1-无异议；对证据8认为原告王元仲没有将这些材料交给第三人武钢公司；对证据9的真实性、关联性及证明目的不认可，对于签字无法核实，其内容为个人意见，不能代表单位的意见；对证据10的真实性、关联性及证明目的不认可，工会的印章是在原告王元仲的掌控范围内，原告王元仲可接触工会印章，不排除该印章系原告王元仲加盖，同时工会是社会团体法人，独立于公司，员工工作安排应由人力资源部管理，证明员工加班情况必须由具有相应职权的部门出具，工会不是生产经营的管理者，无法知晓加班的情况，该份证据与本案无关；对证据11的真实性无法核实，对证明目的不认可，据了解，原告王元仲于2017年11月1日工作中先离开，事后才说身体不舒服；对证据12-16的真实性无异议，但对证据16中原告王元仲单方写的内容不予认可。本院对上述证据认证如下：原告王元仲提交的证据1-16真实、来源合法，但不能达到原告王元仲的证明目的；证据17、18与本案无关联性；证据19-23无证据证明在工伤认定程序中提交过相关资料，故本院不予认可，且该证据亦无法达到原告王元仲的证明目的。2、被告市人社局提交的证据真实、来源合法，本院依法予以确认。经审理查明，第三人武钢公司与原告王元仲于2014年6月18日签订《劳动合同书》，约定该合同为无固定期限合同，合同期限自2014年6月18日起至终止条件出现时。2017年11月1日9时左右原告王元仲从第三人武钢公司冷轧厂调度室开完会到生技室成本组织工作时突然头痛，喘不过气，且出现恶心、意识障碍和昏厥，随即前往华润武钢总医院就医，并于2017年11月1日至2017年11月29日在该院住院治疗。华润武钢总医院的出院记录出院诊断为：颞叶出血、颈椎间盘脱出。2018年10月29日，原告王元仲委托妻子杨汉梅向被告市人社局提交工伤认定申请表，主张原告王元仲此次伤害系因为连续加班严重超时过度导致，根据《工伤保险条例》和《劳动法》满足“三工”的工伤原则，要求对原告王元仲认定为工伤。同时向被告市人社局提交了工伤个人申请、原告王元仲及其妻子的身份证复印件、工伤申请委托书、第三人武钢公司的营业执照复印件、《武汉钢铁股份有限公司劳动合同书》、武汉市职工社会保险缴费明细查询单、门诊记录、华润武钢总医院出院记录、华润武钢总医院诊断证明书、崔家雷出具的《证明》及崔家雷的身份证复印件、尹皓出具的《证明》及尹皓的身份证复印件、加盖武汉钢铁有限公司冷轧厂工会委员会公章的《证明》、冷轧厂生产技术室出具的《证明》等材料。被告市人社局于2018年11月12日受理了原告王元仲的工伤认定申请后，于同年11月19日向第三人武钢公司邮寄了《工伤认定申请协助调查通知书》。同年12月4日，第三人武钢公司向被告市人社局提交了《关于王元仲同志申报工伤的情况说明》，认为原告王元仲于2017年11月1日当时未发生任何意外事故，也无与旁人争论争辩等过激行为，所发疾病应是由其本人身体原因所致，并非由事故所致，不符合《工伤保险条例》第三章第十四条第一款及第十五条第一款规定的认定情形，故认为原告王元仲不符合工伤申报的条件。经审查相关材料后，被告市人社局认为原告王元仲系突发脑出血疾病，但不符合疾病视同工伤的认定范围，其工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定条件，故于2019年1月7日作出武人社工险决字（2018）第3757号《不予认定工伤决定书》，对原告王元仲的突发疾病不予认定为工伤。因对被告市人社局作出的上述不予认定工伤结论不服，原告王元仲诉至本院，诉请如前。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告市人社局作为本市人民政府社会保险行政部门，具有进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条及第十五条分别规定了认定工伤及视同工伤的情形。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，原告王元仲于2017年11月1日9时左右在工作时间和工作岗位上突发疾病，经住院治疗，于2017年11月29日出院，原告王元仲突发疾病情形不符合上述视同工伤的认定条件。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。案件开庭审理过程中，原告王元仲主张其因为第三人武钢公司突击任务严重超时间和超负荷加班导致其产生发病的伤害后果，故其发病情形属于事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被告市人社局应当依据该规定，对原告王元仲的突发疾病认定为工伤。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项中规定的事故伤害系指在工作时间和工作场所内，因特定的外部事故原因，如遭受物体打击、车辆伤害、机械伤害、坠落等原因导致的人身伤害。本案中，并无证据证明原告王元仲2017年11月1日系因外部事故原因导致的突发疾病，且原告王元仲在起诉状中及开庭时均明确表示其认为突发疾病的原因为过度加班，但过度加班并非外部事故原因，且其加班与发病结果之间是否具有必然的因果关系，无法进行判断。故原告王元仲的突发疾病的情形不应适用于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。被告市人社局受理原告王元仲的工伤认定申请后，经审查相关材料，认定原告王元仲系突发脑出血疾病，不符合疾病视同工伤的认定范围，其申报情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的工伤认定条件，故作出不予认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律正确。《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。本案中，被告市人社局于2018年11月12日受理原告王元仲提交的工伤认定申请后，于2019年1月7日作出《不予认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达，程序合法。综上，原告王元仲的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王元仲的诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告王元仲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张 薇人民陪审员  汤秋萍人民陪审员  王汉云二〇一九年十二月十九日书 记 员  黄牧羚