贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2326民初1410号原告：王封美，女，布依族，贵州省望谟县人，个体户，住望谟县，现住望谟县。委托代理人：杨南雄，贵州天生律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：王家虎，男，布依族，贵州省望谟县人，个体户，住望谟县，现住望谟县。被告：王仲开，男，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县，现住望谟县。被告：王乜然，女，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县，现住望谟县。三被告委托代理人：丁夕杰，贵州黔鹰律师事务所律师，代理权限：特别授权。三被告委托代理人：苏定平，贵州黔鹰律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告王封美诉被告王家虎、王仲开、王乜然共有纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法由审判员皮成磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王封美及其委托代理人杨南雄，被告王家虎、王乜然及委托代理人丁夕杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王封美向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告经营（从2015年10月26日起计算至2018年12月20日止）望谟县王母街道办事处商业街安庆酒店经营收入的25%归原告所有；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确诉请为：判令分割案涉房屋从2015年10月26日至2018年12月20日期间经营性收益的25%归原告王封美所有。事实和理由：1997年农历冬月原告与被告王家虎按农村风俗举行婚礼，2001年3月18日到婚姻登记机关办理结婚登记。2015年10月26日原告搬离安庆酒店，2016年12月5日经法院判决原告与被告离婚，但未对共有物安庆酒店进行分割。被告王仲开、王乜然系王家虎之父母。2010年9月8日原、被告向艾吉祥购买坐落于（高车桥头）（土地面积108.21平方米）修建房屋（取名为安庆酒店）。2010年12月20日，原、被告取得位于望谟县（高车桥头）的《国有土地使用证》［证号:望府国用（2010）第0963号］，登记在王家虎名下。2012年7月31日取得望房权证复兴镇字第××号《房屋所有权证》。2018年11月20日，原告王封美、被告王家虎二人与望谟县住房和城乡建设局签订《望谟县城城市棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议》。2018年12月20日,安庆酒店交付给望谟县住房和城乡建设局。2017年4月5日，被告将安庆酒店第一、二层租赁给林俊成等人经营，每年租金为78000元，每月租金6500元。至2018年11月20日安庆酒店交给住建局时，共计20月，租金为130000元。在原告诉本案被告共有物分割案中，原告委托贵州祥仕价格评估咨询有限责任公司对安庆酒店从2015年9月底至2018年8月15日的经营权市场价值进行了评估。根据《评估报告书》记载，从2015年9月底至2018年8月15日共35.5个月的经营权市场价值为180.27万,每月应为50780.28元，被告经营38个月的市场价值应为1929650.94元。综上，因原告从2015年10月26日离家，酒店由被告经营，至2018年12月20日，共38个月，由于原告享有安庆酒店25%的产权，原告应获得经营收入为513287.74元［（130000元＋1929650.94元）×25%＝51491274元］。被告王家虎、王仲开、王乜然辩称：一、原告对安庆酒店无权享有经营权。原告王封美于2015年10月26日因与被告王家虎感情不和而离家出走，后诉至法院要求离婚，2016年9月14日经法院判决离婚。期间，原告王封美未回过家，故谈不上对安庆酒店的经营与管理。对于不参与经营与管理安庆酒店的原告，既不出力也不出钱，无权参与收益分配。如果经营酒店产生亏损，相信王封美也不会主动承担。显然原告没有参与分配安庆酒店收益的基础，也不可能不劳而获。原告王封美自离家出走后，把安庆酒店的相关证件收回，导致被告无法继续经营该酒店，后被告向工商部门申请变更酒店名称，对于变更后的酒店，原告无权参与经营和管理，也无权参与收益分配的权利。二、被告对原告所提供的《评估报告书》不予认可。首先，该份《评估报告书》系原告单方委托，不符合委托程序，且评估结论不具有客观真实性。其次，该份《评估报告书》所依据的数据是安庆酒店从2012年12月至2015年9月底的经营收支数据，评估报告对安庆酒店于2015年9月底至2018年8月15日期间的经营收入评估为180.27万元不客观、不真实，安庆酒店在2012年就开始投入使用，期间未进行整改和重新装修，随着周边经济的发展及望谟县城区内酒店的增加，安庆酒店的经营收益越来越差，这是市场经济的客观规律现象，且《评估报告书》对安庆酒店的实际开支成本，也未实际罗列全，如易耗品的成本、酒店的折旧等等均未计算在内，仅凭12年至15年的数据，当然的计算出15年至18年的经营收入，明显不合理，也不科学。三、因涉案酒店的房屋已被实际征收，且原、被告对房屋征收款进行了分割，故原告的诉请于法无据。综上所述，原告无权享有分配酒店收益的权利，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。庭审时，被告作如下补充：第一，评估报告的评估内容是经营权市场价值，而不是经营收入，原告在2015年10月离家出走，即代表放弃经营权本身，也不应获得经营收入。第二，原告离开家时，带走了营业执照，税务登记证，所有的房卡、钥匙、读卡器，侵犯了三被告的经营权，应当由原告赔偿被告。第三，原告出走以后，对家庭没有付出，作为过错的一方，却取得了四分之一的拆迁款（150余万元），原告已足额获得了其应有的利益。2017年开始，因原告作为法人，将所有经营材料拿走，也不配合办理工商手续，导致酒店无法经营，应当赔偿被告一方对安庆酒店的损失。本院经审理认定事实如下：王封美与王家户原系夫妻关系，王仲开、王乜然系王家虎之父母。原告王封美与被告王家虎于1997年10月按照当地习俗举行结婚仪式，婚后生育一子一女。2011年3月18日，王封美和王家虎到婚姻登记机关补办结婚登记。2010年12月20日，王封美、王家虎、王仲开、王乜然取得位于望谟县（高车桥头）一宗国有土地使用权，证号:望府国用（2010）第0963号，面积为108.21㎡，使用权类型为补办出让，该宗土地登记在王家虎名下。2011年，王封美、王家虎、王仲开、王乜然共同在该宗土地上修建一栋七层砖混结构房屋，并于2012年7月31日取得房屋所有权，房屋所有权证号为望房权证复兴镇字第××号，规划用途为多功能综合楼。2016年1月14日，本院立案受理了王封美诉王家虎离婚纠纷一案，2016年9月24日，本院作出（2016）黔2326民初83号民事判决，准予王封美与王家虎离婚，并对双方共同生育的子女进行了处理。判决作出后，王家虎不服该判决，向黔西南州中级人民法院提起上诉，该院于2016年12月5日作出（2016）黔23民终1447号民事判决书，驳回上诉，维持原判。同时查明，2016年3月18日，本院受理王仲开、王乜然诉王家虎、王封美所有权确认纠纷一案，本院于2016年6月1日作出（2016）黔2326民初423号判决，判决内容为：王仲开、王乜然、王家虎、王封美为望房权证复兴镇字第××号房屋的共同共有人。判决作出后王封美不服向黔西南州中级人民法院提起上诉，该院于2016年12月8日作出（2016）黔23民终854号判决，驳回上诉，维持原判。2018年4月2日，王封美以王仲开、王乜然、王家虎为被告向本院提起诉讼，请求判令：1、案涉房屋被征收后的安置房、补偿款2580671.02元归其所有；2、王仲开、王乜然、王家虎经营安庆酒店从2015年10月26日至2018年12月20日期间经营收入的44％即849046．28元归其所有；3、评估费22666元的56％即12692元由被告承担。该案审理过程中，王封美委托贵州祥仕价格评估咨询有限责任公司对案涉安庆酒店1-7层房屋内的所有设施的价值以及安庆酒店从2015年9月底至2018年8月15日的经营权市场价值进行评估。评定结果为：安庆酒店1-7层房屋内的所有设施市场价值为51.04万元；2015年9月底至2018年8月15日的经营权市场价值为180.27万元，两项共计231.31万元。该案诉讼中，王封美表示今后另行主张案涉安庆酒店的经营收入。2019年6月27日，本院作出（2018）黔2326民初668号判决，判决内容为：1、王家虎于本判决生效之日起二十日内支付王封美因原安庆酒店被征收的补偿款1205240.95元；2、原安庆酒店被征收后编号为56-1-20-2的安置房归王封美所有；3、驳回王封美的其他诉讼请求。同时，该判决认定王封美享有的财产份额为25%。另查明，案涉房屋1-7层总面积为1169.10平方米，该房屋的三、四、五层自2013年3月4日起至2018年12月中旬用于经营安庆酒店（丰庆酒店），面积为518.73平方米。安庆酒店成立于2013年3月4日，经营者为王封美。丰庆酒店成立于2017年8月21日，经营者为王家虎。安庆酒店（丰庆酒店）经营模式为家庭经营。2015年5月至2016年5月，案涉房屋（安庆酒店）的一至二层用于对外出租，租金为7.8万元；2016年5月至2017年4月无人承租；2017年4月至2018年12月用于对外出租，租金为每年7.8万元；王封美主张的案涉房屋一至二层租金收益为13万元。同时，案涉房屋六至七层系家庭成员居住生活住房。再查明，1997年10月至2015年10月26日期间，王封美、王家虎一直与王仲开、王乜然共同居住生活，且家庭成员之间未约定财产归各自所有。2015年10月26日，王封美因与王家虎夫妻感情不和搬离了案涉安庆酒店，未再与王家虎等三被告共同居住生活。2018年11月20日，王家户与望谟县住房和城乡建设局签订《望谟县城城市棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议》征收案涉房屋，案涉房屋1-5层经营使用至2018年12月中旬。望谟县城棚户区改造项目中住改及其它商业用房的停产停业损失标准为25元/㎡·月；安置住房标准为10元/㎡·月，安置商业用房为每月按原房屋评估价值的6‰计发。上述事实，有起诉状、答辩状、民事判决书、望府国用（2010）第0963号《国有土地使用证》、望房权证复兴镇字××号《房屋所有权证》、营业执照、门面租赁合同、《望谟县城城市棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议》、庭审笔录等在卷为据。本院认为，共有人依法享有共有物产生的收益。第一，案涉房屋的安庆酒店系家庭经营，王封美因与王家虎夫妻感情不和于2015年10月26日搬离了案涉房屋（安庆酒店），未再参与酒店的经营管理，其不能主张酒店经营收入。第二，庭审中，原告王封美固定诉请为主张案涉房屋（1-5层）经营收益的25%归其所有，实质为案涉房屋财产性收益，王封美作为房屋共有权人，有权主张案涉房屋所享有的财产性收益。第三，自2015年10月26日王封美搬离案涉房屋后，无论三被告使用案涉房屋3-5层经营酒店或出租，王封美均享有案涉房屋所带来的财产性收益（租金）。第四，案涉房屋系双方的家庭共有财产，本院（2018）黔2326民初668号判决书认定王封美享有案涉房屋份额为25%。第五，《望谟县城城市棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议》针对望谟县城棚户区改造项目中住改及其它商业用房的停产停业损失标准为25元/㎡·月，同时结合案涉房屋3-5层系已装修用于经营酒店的商业实际，本院确定案涉房屋的财产性收益计算标准为25元/㎡·月。因此，2015年10月26日至2018年12月中旬期间的案涉房屋（1-5层）经营收益为：1、案涉房屋1-2层租金为13万元（原告主张2017年4月至2018年12月的租金收益为13万）；2、案涉房屋3-5层收益为25元/㎡·月×518.73㎡×37.5个月=486309.38元；合计为616309.38元（486309.38+130000.00元），原告王封美享有154077.30元（616309.30元×25%）。关于是否构成重复主张问题。案涉房屋系双方的家庭共有财产，本院2019年6月27日作出的（2018）黔2326民初668号判决书认定王封美享有案涉房屋份额为25%，并对该财产进行了分割，但该共有物分割案件中未对2015年10月26日至2018年12月中旬期间的财产性收益进行处理。因此，现王封美请求分割案涉房屋（安庆酒店）1-5层的财产性收益不构成重复主张。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告王家虎、王仲开、王乜然于本判决生效之日起二十日内支付原告王封美享有的望房权证复兴镇字第××号房屋1-5层的财产性收益154077.30元。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456.14元（已减半），由被告王家虎、王仲开、王乜然负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。审判员  皮成磊二〇一九年十二月二十六日书记员  杜 鹃