山东省五莲县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1121民初2327号原告：山东某建筑工程劳务有限公司，住所地，统一社会信用代码。法定代表人：张某，总经理。委托诉讼代理人：赵某，男，系该公司项目经理。委托诉讼代理人：刘兆志，五莲明辨法律服务所法律工作者。被告：日照某建筑工程有限公司，住所地，统一社会信用代码9。法定代表人：张某，经理。委托诉讼代理人：刘某，男，系该公司职员。委托诉讼代理人：李健，山东锐境律师事务所律师。原告山东某建筑工程劳务有限公司(以下简称某公司)与被告日照某建筑工程有限公司（以下简称某公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东某建筑工程劳务有限公司委托诉讼代理人赵某、刘兆志，被告日照某建筑工程有限公司委托诉讼代理人刘某、李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东某建筑工程劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务费和管理费共计2015154.13元；2、判令被告支付利息损失（以2015154.13元为基数，自2019年4月9日起计算至实际付款之日，按照年利率6%计算）；3、由被告承担本案的诉讼费和邮寄费用。事实与理由：2018年10月12日，原、被告签订《望海佳园17#-25#楼及车库劳务分包合同》，被告将位于五莲县潮河镇的望海佳园17#-25#楼及车库基础、主体工程等项目内所有的模板、钢筋、混凝土施工分包给原告。原告只施工了19#、21#、23#楼的工程，被告无故要求原告于2019年4月4日撤出工地，原告于2019年4月5日撤出涉案工地，随即被告将剩余的涉案工程又包给第三方施工。被告严重违约，造成原告不能实现合同目的，造成巨大的经济损失。经过双方结算，被告尚欠原告劳务费和管理费2015154.13元。原告为被告提供劳务，被告应当及时的结清劳务费和管理费，被告不及时结清劳务费和管理费应当赔偿给原告造成的损失。日照某建筑工程有限公司辩称：对于原告所诉的总工程款及已付款项有异议，被告已支付2319596.64元，已经不欠原告劳务费和管理费。原、被告于2018年10月12日签订《望海佳园17#-25#及车库劳务分包合同》，但因原告严重违约，导致2019年4月4日原告撤出工地。请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告主张总工程款为3063403.13元，已经给付1048249元，尚欠2015154.13元。对于总工程量，原告主张实际施工面积为10675.71平方米，即钢筋的建筑面积；钢筋工款项为715.5吨*1280元=915840元，半成品7吨*600元=4200元，合计92万元；木工款项为1415099.13元；商混款项为9828.96立方米*15元=147434元，超出图纸外数量为1700立方*30元=51000元，按建筑面积未完成部分共计1500立方*30元=45000元，合计243434元，不在图纸设计范围内的加深部分为1700立方*10元=17000元；因21号楼5层东户出现质量问题，返工及重新施工而产生33760元；因2018年11月14日-11月16日19号楼塔吊不合格拆除产生木工误工费15000元、钢筋工误工费10000元，合计25000元；管理费按照合同约定的建筑面积46000平米*8元=368000元；超深模板及零星产生费用41110元。以上款项合计3063403.13元。对此原告提交劳务分包合同一份；提交2019年4月9日由尚明军、赵某签字的工程量计算单一份，证明双方的工程量及价格；提交21号楼5层东户因商混质量问题尚明军签字的费用清单一份；提交望海佳园劳务结算单一份，证明基础超深商混、超深模板及零星项目的价格及款项；提交张忠保与张某的电话录音书面证据，证明双方协商钢筋工的单价变更为每吨1280元；提交图纸以外施工方清单四份，证明超深模板产生的费用41110元；提交钢筋工班组核算清单一份，证明被告方钢筋价格按照每吨1240元计算，钢筋的数量是715.5吨、半成品7吨；提交责令违法停止通知书及复工申请表，证明因被告的违法行为导致五莲县住房和城乡规划建设局对被告作出行政处罚，被告方停工时间为2019年4月4日，复工时间为2019年4月9日，实际停工4天。被告对实际施工面积不予认可，主张实际施工建筑面积大约7600平方米；对钢筋工的计算方式不予认可，主张应当按照合同约定的每平米47元*10675.71平方米=501758元；对管理费不予认可，主张原告实际施工建筑面积大约7600平方米，并且三栋楼并没有完全施工完毕，属于半成品，应按照每平方米4元计算，即认可管理费共计30400元；对商混不在图纸设计范围内的加深部分17000元、2019年3月27日确认的望海佳园21号楼5层出现的费用33760元及超深模板产生的费用41110元无异议，但认为该三笔款项已支付；对于商混加深部分共计96000元及误工费25000元不予认可；对劳务分包合同无异议，但该合同不能证实钢筋工的计算方式发生了变动；对2019年4月9日尚明军、赵某签字的收方明细无异议，但该证据没有体现出钢筋结算的方式；对2019年1月12日望海佳园劳务结算单表格的内容无异议，但从该表格中表格下边备注的“此结算仅作为年前付款依据，不为最后结算数据”是否由胡巨明所书写无法确定，同时从该结算单中可以看出2019年1月12日之前的钢筋结算方式是按照每吨1200元计算；对张忠保与张某的电话录音，因原告未提交原始载体，不符合证据的形式要件，不予认可；对2019年3月8日的计算数据无原告盖章签字，真实性无法确认，不予认可；对2019年4月3日的计算数据因系复印件，不符合证据形式，不予认可。另查明，被告认可胡巨明在2018年10月-2019年3月在被告处任技术总工，参与涉案工程；尚明军是被告的技术人员，2019年3月-5月在涉案项目上担任管理人员。除原告自认的已经给付的1048249元外，2019年4月5日被告直接向木工班组民工支付劳务费722727.64元；2019年4月10日被告直接向钢筋班组民工支付劳务费474620元，在核算明细当中认可钢筋工单价为每吨1240元，合计金额为895620元，并按照该计算方式实际进行发放；2019年4月10日被告直接向混凝土班组民工支付劳务费80000元，以上三笔共计1277347元。本院认为，被告将位于五莲县潮河镇的望海佳园17#-25#楼及车库基础、主体工程等项目内所有的模板、钢筋、混凝土施工分包给原告，并签订劳务分包合同，双方形成合法有效的建设工程分包关系。在最终结算中，原、被告都应遵循诚实信用的原则，按照实际发生的工程量进行结算并付款。对于工程总量及已付款项本院确认如下：实际完工的总工程量，应当按照商砼建筑面积9828.96平方米计算，管理费应按照合同约定每平米8元计算，故管理费共计78631.68元；钢筋工费用应当按照实际给付时的计算方式进行计算，即895620元；混凝土费用双方无争议部分147434元本院予以确认，对于原告主张的超出图纸外51000元及按建筑面积未完成部分45000元，共计96000元，因被告不予认可，原告未提供证据予以证实，故本院不予确认；木工费用1415099.13元，双方无争议，本院予以确认；另外，被告对于商混不在图纸设计范围内的加深部分17000元、2019年3月27日确认的望海佳园21号楼5层出现的费用33760元、超深模板产生的费用41110元无异议，本院予以确认；对原告主张的因2018年11月14日-11月16日19号楼塔吊不合格拆除产生木工误工费15000元，钢筋工误工费10000元，合计25000元，因被告不予认可，原告未提供证据予以证实，故本院不予确认。综上，实际完工总工程价款合计2628654元。扣除已经直接支付给原告的1048249元及直接支付给民工的1277347元，剩余303058元未付。对于利息，可以303058元为基数，自2019年7月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于邮寄费，因原告未提供证据予以证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条的规定，判决如下：一、被告日照某建筑工程有限公司尚欠原告山东某建筑工程劳务有限公司劳务费及管理费共计303058元及利息（以303058元为基数，自2019年7月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告山东某建筑工程劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11461元，由原告山东某建筑工程劳务有限公司负担9737元，由被告日照某建筑工程有限公司负担1724元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  李志伟审 判 员  迟丽俐人民陪审员  王福禄二〇一九年十二月三十日书 记 员  李 腾