安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0522民初2827号 原告：范厚良，男，1979年10月14日出生，汉族，住安徽省含山县。 委托诉讼代理人：吴一泓，安徽双唯律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区大来街50号中保大厦，统一社会信用代码91330200954233171K。 负责人:洪粮钢，该公司总经理。 第三人：谷伟晶，男，1982年5月27日出生，汉族，住安徽省含山县。 原告范厚良与被告中国人民财产保险股份有限公司宁波分公司（人保宁波分公司）、第三人谷伟晶执行异议之诉一案，本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告范厚良及其委托诉讼代理人吴一泓、第三人谷伟晶到庭参加诉讼，被告人保宁波分公司经本院合法传唤，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范厚良向本院提出诉讼请求：判决不得执行原告所有的位于谷伟晶62×××57账户中的150000元,并将该150000元返还给原告。 事实和理由:2019年6月20日,含山县人民法院对被告与第三人追偿权纠纷一案进行了调解,并制作了（2019）皖0522民初1537号民事调解书,该调解内容如下:1、谷伟晶确认拖欠人保宁波市分公司赔偿款525499.97元以及利息,自2019年7月19至2020年3月每月支付50000元,余款和利息在2020年4月28日前付清;2、若未按上述约定履行，人保宁波市分公司可就尚未履行的部分提前申请强制执行;3、案件受理费4528元有谷伟晶负担。2019年10月8日，原告对被告申请执行第三人追偿权一案的执行标的提出异议。2019年10月29日，含山县人民法院作出（2019）皖0522执异13号执行裁定：驳回原告的执行异议。原告认为法律所确定的规则是建立在当事人真实意思表示之上,对于有背于当事人真实意思表示以及过失的行为所导致的后果,法律有明确规定是不能按照错误的行为予以裁判的。而贵院作出（2019）皖0522执异13号执行裁定违背了法律所确立的原则，未能及时纠正错误,保护了不应当受到法律保护的行为,其裁定严重损害了原告的合法权益。（一）、原告汇入第三人账户150000元不能认定为第三人所有。1、原告与第三人之间不存在债权债务关系，在原告与第三人返还不当得利一案中，原告向贵院提交花山派出所出具的报警情况说明、含山县鼎盛广告传媒有限公司营业执照及法定代表人谷和舟身份证复印件以及签订的合同一份，证明了操作失误的原因及事实。经贵院审理后认定了原告汇入第三人账户中的150000元系操作失误所致,应当予以返还。故现有证据充分证明原告与第三人之间无债权、债务关系,原告汇入第三人账户的150000元是原告操作错误造成,而非是其真实意思的表示。2、货币系属于种类物,通常情形下占有即为所有。但在本案中,含山县人民法院冻结第三人62×××57账户时,该账户只有少量的资金,且在原告将150000元汇入该账户后，该账户既未出款也为进款，故原告汇入的150000元没有与第三人其他货币混同，故150000元已特定化。3、原告虽因错误操作将该款项汇入到第三人账户中,但是原告并无支付该款的真实意思，第三人也无接受该款项的意思表示，故原告的错误汇款行为仅为事实行为而非是原告将涉案款项交付给第三人的法律行为。因第三人的账户早已被贵院冻结，按常理第三人是不可能要求原告将款项汇入到被冻结的账户中。4、涉案款项虽存放在第三人账户中，但该账户早已被人民法院冻结，第三人既没以权利人的主观意思实际占有该款，也无法使用、处分该款项，故第三人不是该款项的实际权利人。5、原告在发生错误汇款时，即刻发现操作失误，故立即向公安机关报警，要求返还该款项。同时依法提起诉讼并冻结该款项，经贵院审理，确认了原告错误汇款的事实并判决第三人立即返还该款项。故原告对涉案款项享有实体的权利。综上所述,涉案款项属于原告所有，依法享有阻止执行标的转让和交付的实体权利。（二）、最高人民法院早在2016年就类似案件的审理发布了指导性案件（最高人民法院（2015）民提字第189号民事判决书）。该案例明确裁判因错误汇款不导致汇款人对款项失去实体权利，可依法阻止执行标的转让和交付。 综上所述,原告不服含山县人民法院作出(2019)皖0522执异13号执行裁定所作出的裁定内容，现依法提起诉讼,请求贵院依法支持原告的诉请。 人保宁波市分公司未进行答辩。 谷伟晶辩称：我与原告是朋友关系，有一天早上8点钟左右，我正在家睡觉，突然原告打电话给我说他有笔钱汇错了，汇到我卡上，要求我退还该笔钱。我一查，确实收到了该笔钱，但是我这张卡一个月前已被法院冻结了，我无法退还给他。 范厚良为支持其诉请，提交如下证据材料：1、原告的身份证；2、手机汇款截图；3、（2019）皖0522执异13号执行裁定书；4、（2019）皖0522民初2465号民事判决书；5、（2019）皖0522民初1537号民事调解书、（2019）皖0522执923号执行通知书。 谷伟晶对范厚良所举五组证据，“三性”质证均无异议。谷伟晶本人未提交证据材料。 经审查，范厚良所举的五组证据，具有真实性、合法性和关联性，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月20日,安徽省含山县人民法院对人保宁波市分公司与谷伟晶追偿权纠纷一案进行调解,并制作了（2019）皖0522民初1537号民事调解书,调解内容如下:1、谷伟晶确认拖欠人保宁波市分公司赔偿款525499.97元以及利息，自2019年7月19至2020年3月每月支付50000元,余款和利息在2020年4月28日前付清；2、若未按上述约定履行，人保宁波市分公司可就尚未履行的部分提前申请强制执行;3、案件受理费4528元有谷伟晶负担。由于谷伟晶未能按期履行民事调解书所确定的义务，人保宁波市分公司申请对谷伟晶强制执行，2019年8月21日，含山县人民法院向谷伟晶发出执行通知书，随后冻结了谷伟晶账号为62×××57的中国工商银行账户。 因业务关系，范厚良需汇款150000元给谷和舟。2019年9月18日8时06分，范厚良因操作失误，在手机银行上从自己在中国农业银行账户向自己的好友谷伟晶在中国工商银行账号为62×××57账户汇入150000元。汇款后，范厚良在看手机短信提示时发现操作失误，立即向谷伟晶主张返还该款，谷伟晶告知该账户已被法院冻结，无钱返还。范厚良询问中国农业银行工作人员能否退回汇款时被告知报警解决，遂于当日8时30分报警。 在于谷伟晶协商还款无果的情形下，2019年9月23日，范厚良对谷伟晶提起不当得利之诉，同时于2019年10月8日，对人保宁波市分公司申请执行谷伟晶追偿权一案的执行标的提出异议。2019年10月28日，对范厚良诉谷伟晶提起不当得利纠纷一案，含山县人民法院审理后作出（2019）皖0522民初2465号民事判决书，支持了范厚良的诉请，判决谷伟晶向范厚良返还不当得利150000元。2019年10月29日，含山县人民法院作出(2019)皖0522执异13号执行裁定，驳回范厚良的执行异议。范厚良认为法律所确定的规则是建立在当事人真实意思表示之上,对于有背于当事人真实意思表示以及过失的行为所导致的后果，法律有明确规定是不能按照错误的行为予以裁判的，遂提起本案诉讼。 本院认为：本案焦点问题为范厚良汇入谷伟晶账户的150000元，是否能认定为谷伟晶所有。对此可作如下分析：第一、范厚良与谷伟晶之间没有业务关系，范厚良无需向谷伟晶支付价款；第二、范厚良汇入谷伟晶账户的150000元，是范厚良操作失误所致，仅为事实行为，而不是其真实意思表示，谷伟晶也无接受该款项的意思表示；第三、范厚良与谷伟晶不当得利一案，本院作出的（2019）皖0522民初2465号民事判决书已经发生法律效力，谷伟晶应当返还范厚良150000元，该案谷伟晶并未提起上诉。本案庭审中，谷伟晶也陈述“账户被法院冻结了，无法退还给范厚良”，表明谷伟晶愿意退还此款；第四、货币虽系种类物,通常情形下，占有即所有。在含山县人民法院冻结谷伟晶62×××57账户时,账户中只有少量的资金,在范厚良将150000元汇入该账户后，无其他资金进入该账户，故该款并未因为进入谷伟晶的账户而与其他货币混同，已特定化；第五、150000元虽汇入谷伟晶账户中，但该账户早已被人民法院冻结，谷伟晶既没以权利人的主观意思实际占有该款，也无法使用、处分该款项，谷伟晶不是该款项的实际权利人。故范厚良汇入谷伟晶账户的150000元，不能认定为谷伟晶所有，范厚良对该款项享有实体权利，是真正的权利人。 综上，范厚良错误汇款不必然导致其对款项失去实体权利，可依法阻止执行标的转让和交付，其诉请成立，予以支持；鉴于范厚良关于“将该150000元返还给原告”的诉请，已在本院（2019）皖0522民初2465号判决中获得支持，本案无需涉及。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十二条之规定，判决如下： 原告范厚良汇入第三人谷伟晶在中国工商银行账号为62×××57账户中的150000元，确认归原告范厚良所有，本院不得执行给被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。 案件受理费80元，由原告范厚良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  阮法明 人民陪审员  许 琴 人民陪审员  庆 祝 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  陆曼迪 附件：本判决书所援引的法律条款原文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件： （一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回； （二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关； （三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。 人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求； 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。