广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1323执异71号 异议人：惠州市凯智实业有限公司，住所地广东省惠州市美地花园城三期2410室。 法定代表人：刘志中。 委托代理人：陈林、傅喜清，公司员工。 被异议人：高兆安，男，汉族，1961年8月3日出生，住广东省惠州市惠城区。 本院在执行（2012）惠东法执字第269号申请执行人惠州市开元东泰实业有限公司、惠州市凯智实业有限公司与被执行人惠州市美地房产开发有限公司、广东美地投资集团有限公司、陈良军、陈自贵偿还借款纠纷一案中，惠州市凯智实业有限公司于2018年6月25日对执行行为提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，并作出（2018）粤1323执异38号执行裁定书，裁定撤销本院（2012）惠东法执字第269号之八《协助执行通知书》，（2012）惠东法执字第269-7号执行裁定书继续执行。被异议人高兆安不服裁定，向惠州市中级人民法院申请复议。惠州市中级人民法院经审查后认为本案基本事实未查清，于2018年12月29日作出（2018）粤13执复101号执行裁定书，裁定将本案发回重新审查。本院依法重新组成合议庭进行审查，作出（2018）粤1323执异38号之一执行裁定书。被异议人高兆安仍不服裁定，向惠州市中级人民法院申请复议。惠州市中级人民法院经审查后认为本案基本事实确未查清，于2019年9月12日作出（2018）粤13执复60号执行裁定书，裁定将本案发回重新审查。本院再次重新组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人惠州市凯智实业有限公司请求：撤销（2012）惠东法执字第269号之八协助执行通知书，通知惠州市不动产登记中心按（2012）惠东法执字第269-7号执行裁定书协助将被执行人惠州市美地房产开发有限公司名下、位于惠州市惠城区××地花园××、××层车库过户给异议人。事实和理由：一、异议人与惠州市开元东泰实业有限公司分属不同执行当事人主体，双方是并列的当事人关系，惠州市开元东泰实业有限公司内部的股东争议，不应影响其股东争议发生前签订的债权分割协议的效力和已生效的（2012）惠东法执字第269-7号执行裁定书的执行效力。惠州市开元东泰实业有限公司的股东争议发生在与异议人签订《债权分割协议》和（2012）惠东法执字第269-7号执行裁定书生效后，当时的法定代表人高兆安全程参与了协议的签订，对该执行裁定书并无异议。二、异议人与惠州市开元东泰实业有限公司签订的《债权分割协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律的规定，高兆安的签名是其本人的签名。根据债权分割协议，惠州市开元东泰实业有限公司取得被执行人惠州市美地房产开发有限公司名下的位于惠州市三栋镇田心管理区龙塘村43980平方米的土地的抵押权益，异议人则获得美地花园三期B1、B2层车库的抵押权益。双方就权益的划分，符合双方当事人的出资情况，双方法定代表人均签字并加盖公章，异议人取得该抵债权益有合同依据。三、异议人取得美地花园三期B1、B2层车库的执行权益，是基于（2012）惠东法执字第269-7号执行裁定书，有合法依据。四、异议人需要尽快办理涉案车库的证件，以便资金回笼。如果不能合理排除高兆安的故意阻扰，必将严重影响异议人的生产和经营。 本院查明，本院依据生效的（2012）惠东法民二初字第66号民事判决书，责令被执行人惠州市美地房产开发有限公司、广东美地投资集团有限公司、陈良军、陈自贵向申请执行人广东惠东农村商业银行股份有限公司偿还借款本金22500000元及利息，但被执行人未履行该判决确定的义务。在执行过程中，广东惠东农村商业银行股份有限公司将该债权以23673727.89元的价格转让给成时宇，本院作出（2012）惠东法执字第269-5号执行裁定书，变更成时宇为该案的申请执行人。2014年10月，成时宇将该债权以23673727.89元的价格转让给惠州市开元东泰实业有限公司和惠州市凯智实业有限公司，本院作出的（2012）惠东法执字第269-6号执行裁定书，变更惠州市开元东泰实业有限公司、惠州市凯智实业有限公司为该案的申请执行人。 在执行过程中，本院对涉案的抵押财产即惠州市美地房地产开发有限公司的美地花园三期B1、B2层车库在建工程进行拍卖，经三次拍卖无法成交。惠州市开元东泰实业有限公司和惠州市凯智实业有限公司于2014年11月13日向本院提交《要求以物抵债申请书》，申请该抵押物以第三次拍卖款13159766元以物抵债，惠州市开元东泰实业有限公司表示放弃上述抵押物的全部权利，同意将上述抵押物过户到惠州市凯智实业有限公司。同时，惠州市开元东泰实业有限公司和惠州市凯智实业有限公司向本院提交两公司于2014年11月12日签订的《债权分割协议》，记载：甲方为惠州市开元东泰实业有限公司，乙方为惠州市凯智实业有限公司，经双方友好协商，就甲乙双方的债权及资产分割达成如下协议：一、甲方拥有的债权及资产为（2012）惠东法民二初字第66号民事判决书项下：惠州市美地房产开发有限公司名下位于惠州市三栋镇田心管理区龙塘村（国有土地使用证）惠府国用（2005）第13021200029工业用地，该地块使用权面积为43980平方米。二、乙方拥有的债权及资产为（2012）惠东法民二初字第66号民事判决书项下：惠州市美地房产开发有限公司名下位于惠州市惠城区××地花园××地下××、××层车库在建工程，套内建筑面积约9000平方米。三、甲乙双方各自拥有的债权及资产的裁决方式：根据上述一、二点约定的分割内容，甲乙双方一致同意提交惠东县人民法院执行裁定。甲方盖公章，法定代表人高兆安签名，乙方盖公章，法定代表人刘志中签名。签约日期2014年11月12日。 本院对此进行审查后，于2015年1月12日作出的（2012）惠东法执字第269-7号执行裁定书，认为涉案标的物经三次依法公开拍卖均流拍，原申请执行人惠东农商行是本案涉案标的物抵押权人，享有优先受偿权，债权人变更为惠州市开元东泰实业有限公司和惠州市凯智实业有限公司后，该两公司取得了对涉案标的物的抵押权，抵押权人申请以第三次流拍的底价抵偿其等额债权，符合法律规定，根据申请执行人的申请，裁定将惠州市美地房地产开发有限公司的美地花园三期B1、B2层车库在建工程以物抵债给惠州市凯智实业有限公司，抵偿执行款13159766元，惠州市凯智实业有限公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权登记手续。本院已向惠州市房产管理局发出协助执行通知书。 2015年11月9日，惠州市开元东泰实业有限公司、惠州市凯智实业有限公司与惠州市盛城房地产开发有限公司签订《债权转让协议书》，约定惠州市开元东泰实业有限公司、惠州市凯智实业有限公司将本案剩余债权以1320万元的价格转让给惠州市盛城房地产开发有限公司，本院作出（2012）惠东法执字第269-8号执行裁定书，将惠州市盛城房地产开发有限公司变更为该案的申请执行人。高兆安对（2012）惠东法执字第269-8号执行裁定有异议，于2017年2月21日向本院提出执行异议。本院立案进行审查后，依法作出（2017）粤1323执异8号执行裁定书，认为惠州市盛城房地产开发有限公司提交的五份转账凭证不能证明其支付转让款，高兆安主张惠州市盛城房地产开发有限公司与惠州市开元东泰实业有限公司与惠州市凯智实业有限公司转让债权行为存在不真实情况，本院予以采纳，本院（2012）惠东法执字第269-8号执行裁定书裁定变更惠州市盛城房地产开发有限公司为本案的申请执行人有误，裁定中止本院（2012）惠东法执字第269号案的执行。（2017）粤1323执异8号执行裁定书对于（2012）惠东法执字第269-7号执行裁定的情况未作查明和认定处理。 2018年4月19日，高兆安向本院提交《关于中止（2012）惠东法执字第269号、444号案件一切执行措施的申请书》，主张高兆安作为公司大股东和法人代表权利完全被非法架空，将抵债财产只抵给凯智公司根本不是开元公司的真实意思表示，惠东法院于2017年5月16日作出的执行裁定书裁定中止两案的执行，原以物抵债的裁定作为执行措施的一部分，尚未处理的，依法应暂停处理，高兆安作为开元公司的法人代表只是请求暂停执行，而非撤销，请求惠东法院通知房管部门，暂缓（2012）惠东法执字第269-7号、（2012）惠东法执字第444-9号执行裁定书项目抵债财产的过户手续，待开元公司相关纠纷处理完毕后再恢复案件的相关执行措施。本院审查后，认为惠州市开元东泰实业有限公司存在股东争议，（2017）粤1323执异8号执行裁定书已裁定中止（2012）惠东法执字第269号的执行，为避免原执行措施出现错误，中止执行的效力应及于尚未执行完毕的措施，决定暂缓（2012）惠东法执字第269-7号执行裁定的执行，遂向惠州市不动产登记中心发出（2012）惠东法执字第269号之八协助执行通知书，暂停办理惠州市凯智实业有限公司关于涉案车库的过户登记手续。惠州市凯智实业有限公司对此提出执行异议，认为以物抵债是惠州市凯智实业有限公司与惠州市开元东泰实业有限公司的真实意思表示，双方法定代表人均签名确认，（2012）惠东法执字第269-7号执行裁定已生效，不能停止执行。 另外，关于本院（2012）惠东法执字第269-7号执行裁定书裁定将涉案抵押物以物抵债给抵给凯智公司的问题。高兆安认为不是真实意思表示，申请对其在《要求以物抵债申请书》和《债权分割协议》上的签名的真实性进行鉴定。本院依法于2019年11月23日委托广东西湖司法鉴定所进行鉴定。该鉴定所于2019年12月5日作出广湖司鉴中心（2016）文鉴字第134号《文书司法鉴定意见书》，鉴定结论为“二份落款日期同为2014年11月13日的《要求以物抵债申请书》和二份落款日期同为2014年11月12日的《债权分割协议》等四份材料上法定代表人栏中“高兆安”手书签名是高兆安书写”。 本案争议的焦点问题是：1、涉案以物抵债行为是否惠州市开元东泰实业有限公司和高兆安的真实意思。2、（2017）粤1323执异8号执行裁定书裁定中止（2012）惠东法执字第269号案的执行的效力，是否及于以物抵债裁定的执行。 本院认为，惠州市凯智实业有限公司与惠州市开元东泰实业有限公司变更为本案的申请执行人后，在涉案抵押物拍卖无法成交的情况下，共同向本院提交《要求以物抵债申请书》及《债权分割协议》，申请以物抵债。本院经审查后认为该申请符合法律的规定，根据两公司的请求，作出（2012）惠东法执字第269-7号执行裁定书，裁定将被执行人惠州市美地房地产开发有限公司的美地花园三期B1、B2层车库在建工程以物抵债给惠州市凯智实业有限公司。高兆安作为惠州市开元东泰实业有限公司的法定代表人在申请书和协议上签名。现经鉴定，该签名确是高兆安本人所签，以物抵债的申请确是高兆安及惠州市开元东泰实业有限公司的真实意思表示。本院准许该以物抵债的行为，并无不当。 高兆安对惠州市开元东泰实业有限公司、惠州市凯智实业有限公司将涉案债权转让给惠州市盛城房地产开发有限公司的行为有异议，向本院提起执行异议，本院经审查后作出（2017）粤1323执异8号执行裁定书，认为惠州市盛城房地产开发有限公司未支付转让款，转让债权行为存在不真实情况，本院（2012）惠东法执字第269-8号执行裁定书裁定变更惠州市盛城房地产开发有限公司为本案的申请执行人有误，遂裁定中止本院（2012）惠东法执字第269号案的执行。该案中止执行期间，本院拟对（2012）惠东法执字第269-8号执行裁定书的撤销事宜进行处理。可见，（2017）粤1323执异8号执行裁定书审查的只是惠州市盛城房地产开发有限公司受让涉案债权是否合法的事宜，中止期间处理的也只是撤销（2012）惠东法执字第269-8号执行裁定书的事宜，对于此前已发生法律效力的（2012）惠东法执字第269-7号执行裁定书的执行并不涉及。本院（2012）惠东法执字第269号之八协助执行通知书，是基于中止执行的效力及于全部尚未执行的措施而作出的，存在片面理解，处理不当，应予纠正。异议人请求撤销该协助执行通知书，理由充分，予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2012）惠东法执字第269号之八《协助执行通知书》。 二、（2012）惠东法执字第269-7号执行裁定书继续执行。 当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向广东省惠州市中级人民法院申请复议。 审判长  钟广鸣 审判员  李彬雄 审判员  杨光辉 二〇一九年十二月十七日 书记员  李展凌