山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终3023号上诉人（原审原告)：贺晓莉，女，1967年7月4日出生，汉族，现住临汾市。委托代理人：范仲淹，山西师达律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：临汾银光德奥汽车销售服务有限公司，住所地：临汾市。法定代表人：宣新民，总经理。委托代理人：靳惠惠，山西近道律师事务所律师。上诉人贺晓莉因与被上诉人临汾银光德奥汽车销售服务有限公司（以下简称银光公司）民间借贷纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初5722号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人贺晓莉的委托代理人范仲淹，被上诉人银光公司的委托代理人靳惠惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：贺晓莉依据《借款合同》、《借据》、转账凭证等相关证据，主张2011年6月30日银光公司向其借款200万元，要求银光公司偿还借款本金200万元，并要求自2014年12月起按照年利率30%计算利息。银光公司提交了清偿贺晓莉借款的账套一册，以及《债权债务了结承诺书》，主张债务已经清偿，应驳回贺晓莉的诉讼请求。原审认为：贺晓莉提供相关证据主张银光公司于2011年6月30日向其借款200万元，要求银光公司偿还，但根据银光公司提供的清偿贺晓莉借款的账套一册、2014年11月24日的《债权债务了结承诺书》，能够证明双方之间的债权债务已经了结，且贺晓莉对于《债权债务了结承诺书》的真实性也不持异议，而贺晓莉关于所了结的债务与本案债务无关的主张，证据也不足；贺晓莉也未能提供新的证据证明债务并未了结。综上所述，对于贺晓莉的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：驳回原告贺晓莉的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告贺晓莉负担。上诉人贺晓莉上诉称：一审认定事实错误。上诉人与被上诉人银光公司之间存在多笔交易，经与清欠组核对后，每笔债务了解前，清欠组均要求在《债权债务了结承诺书》上签字。全部审核完毕后方才给办理还债手续。每份《债权债务了结承诺书》均附有相应的借据和合同以及银行凭证。被上诉人提交的2014年11月24日《债权债务了结承诺书》了结的是上诉人与被上诉人的其他借款，与本案诉争的借款没有关系。被上诉人的清欠组工作人员于2014年对本案诉争借款进行了核对，2015年8月4日，在对付过程中，又再次在收据上备注该笔款有问题，待核实，也可以证明被上诉人提供的《债权债务了结承诺书》与诉争借款并无关系。对诉争借款，被上诉人在签订合同后至今并未支付给上诉人本金。利息由担保人卓业公司支付至2014年12月。故请求二审撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人借款本金200万元及2014年12月至今的利息。被上诉人银光公司辩称：一、银光公司与贺晓莉之间的债务因清偿已经全部履行完毕。根据银光公司的记账凭证，银光公司在2012年9月份之前已经清偿了大部分借款本金，且银光公司实际支付的利息远远超出双方借款合同中约定的利息，双方之间的债务因履行完毕而消灭。银光公司提供了全部的账册，里面清晰记载了银光公司支付利息及归还贺晓莉本金的银行转账凭证及收据，有现金凭证编号，支付日期，支付金额，付款方式（现金或银行转账），付款人，均转至贺晓莉中国农业银行山西分行，账号04-4850004601*****的账户内，应当由贺晓莉一笔笔举证证明与本案诉争是否有关。二、本案已经超过诉讼时效，请求判决驳回贺晓莉的诉讼请求。贺晓莉自认本案借款时间为2011年6月30日至2012年6月29日。2012年8月银光公司经营恶化，2013年10月临汾市同力达水混建材有限公司（以下简称同力达公司）为甲方与银光公司为乙方签署《协议书》，约定：为促使乙方经营尽快走入正轨，甲方同意乙方将现有的位于秦蜀路219号7.19亩及屯里村霍侯一级路北25.19亩和后期融资所得的迎宾路140亩三处土地使用权转让给甲方开发建设使用，并将东风本田、一汽奔腾和广汽丰田三个4S店一并转让给甲方，以此为前提的情况下甲方接受乙方现有债务5.6亿元；根据目前甲方的经济能力当前仅能承受负担所接受5.6亿元债务总额的30%，而且只能以水泥、混凝土、汽车、房产等实物资产解决所涉债务的偿还……从乙方债务移交甲方之后，甲方偿还的所有债务概不计算利息……2014年10月13日同力达在临汾日报进行公告通知：明确要求尚未办理债权债务转让确认手续的债权人自通告之日其三个月内办理债权债务转让确认和搜寻，逾期不办理视为自动放弃。作为债权人的贺晓莉在法律规定的诉讼时效期间未主张自己的权利，视为对自己权利的放弃。三、本案发生的客观事实是银光公司经营严重恶化，为使所有的债权人公平受偿，均按照债权额的80%结清，且所有债务均不计算利息；银光公司清偿的所有债务均是本着上述原则处理的。二审经审理查明，银光公司曾于2011年6月30日、2011年10月12日分别向贺晓莉借款200万元，共计400万元。2014年11月24日，贺晓莉向银光公司出具了《债权债务了结承诺书》，载明：“为了了结山西临汾银光汽修实业有限公司欠本人的贰百万元债务，特作以下承诺：……由于借款人山西临汾银光汽修实业有限公司及担保（抵押）人临汾银光公司资金困难，本人同意山西临汾银光汽修实业有限公司将现有债务（其中：债务贰百万元）转让给临汾市同力达水泥建材有限公司，并归还抵押的临汾银光公司的资产，将借款协议原件、担保（抵押）协议原件、收款收据原件、银行转账单据原件交还给临汾市同力达水泥建材有限公司，并放弃追究山西临汾银光汽修实业有限公司、担保（抵押）人临汾银光公司及临汾银光下属其他公司的所有债务及任何责任，包括但不限于还款责任、担保责任、法律责任……”。同日，贺晓莉出具《声明》，载明：“现郑重声明：山西临汾银光汽修实业有限公司共借本人贰佰万元，以银光实业2011年10月12日的收款收据号00004**，借款合同日期2011年10月12日，借款期限2011年10月12日至2012年10月11日为有效收据和合同，其余与本人名下借款相关的收据、借款、合同、保证书、汇款单等单据一律作废”。二审庭审中，被上诉人银光公司陈述：银光公司移交的账上，贺晓莉的债务共400万元，通过清欠组清偿了2011年10月12日借的200万元；在2012年7月13日至2012年9月17日分6笔打入贺晓莉账户归还本金120万元，李丰玉经手还款60万元，共计180万元；2011年6月30日至2012年7月19日还向贺晓莉支付利息1767700元。上诉人贺晓莉提供了临汾市卓业投资管理有限公司（以下简称卓业公司）就被上诉人主张的180万元出具的《情况说明》，只认可收到120万元，但称系归还了其他债权人利息和张军的借款，均与本案无关，对李丰玉经手的60万元不予认可。对法庭询问债务清偿了为何没有收回借款借据，被上诉人答：银光公司时期的债务都是会计清偿的，移交债务清单时以银光公司记账为准，有些债权人手里的债权凭证自行销毁。其余事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，本案双方当事人对2011年10月12日的200万元借款了结无异议，本院予以确认。双方争议的焦点是2011年6月30日的借款是否一并结清。上诉人虽提供了借款凭证证明该笔借款没有结清，但根据银光公司提供的清偿贺晓莉借款的相关证据及贺晓莉于2014年11月24日签字形成的《债权债务了结承诺书》及《声明》能够证明双方之间的债权债务已经了结。上诉人贺晓莉对《债权债务了结承诺书》及《声明》不持异议，但其主张2011年11月24日《债权债务了结承诺书》了结的是上诉人与被上诉人的其他借款，与本案诉争借款没有关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”从本案情况看，贺晓莉主张2011年6月30日借款未归还，银光公司提供证据证明给贺晓莉转本金180万元，利息176万元。贺晓莉虽提供未加盖印章的卓业公司情况说明，证明贺晓莉将该款用于代银光公司支付其他债权人利息，因贺晓莉系卓业公司员工，与卓业公司存在利害关系，且未提供其他相关证据印证，本院无法采信。《债权债务了结承诺书》载明“本人同意山西临汾银光汽修实业有限公司将现有债务（其中：债务贰百万元）转让给临汾市同力达水泥建材有限公司，并归还抵押的临汾银光公司的资产，将借款协议原件、担保（抵押）协议原件、收款收据原件、银行转账单据原件交还给临汾市同力达水泥建材有限公司”。据此可看出2011年10月12日相关借款凭证已由同力达公司收回。《声明》称“以银光实业2011年10月12日的收款收据号0000452，借款合同日期2011年10月12日，借款期限2011年10月12日至2012年10月11日为有效收据和合同，其余与本人名下借款相关的收据、借款、合同、保证书、汇款单等单据一律作废”。贺晓莉不能提供证据证明“其余与本人名下借款相关的收据、借款、合同、保证书、汇款单等单据”不包括2011年6月30日借款在内的相关证据，其上诉主张不能成立。综上，原判认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人贺晓莉负担。本判决为终审判决。审判长  胡宇霞审判员  张 涛审判员  申 龙二〇一九年十二月二十六日书记员  陈海燕