济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初3390号 原告：于超，男，1991年8月28日出生，汉族，山东航空公司地面服务部职工，住济南市。 被告：井丛聪，男，1989年8月23日出生，回族，住济南市。 委托诉讼代理人：韩意，山东储誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李旭，山东储誉律师事务所实习律师。 被告：于小晴，女，1981年2月4日出生，汉族，济南公交公司职工，住济南市。 原告于超与被告井丛聪、于小晴民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告于超；被告井丛聪及委托诉讼代理人韩意、李旭；被告于小晴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 于超向本院提出诉讼请求：1、依法判令井丛聪、于小晴偿还借款126300元；2、依法判令被告支付自2018年8月1日起至2019年8月1日止、以126300元为基数、按月利率2%计算的利息；3、本案诉讼费用由井丛聪、于小晴负担。事实和理由：于超与井丛聪系朋友关系，井丛聪于2018年4月底至2018年7月底向于超借款126300元整，承诺2018年12月31日偿还并出具借条一张，时至今日，于超多次催要未果，诉至法院，希望法院判如所请。 井丛聪辩称，一、于超向我支付借款，是以合作放贷为目的，双方签订的借条应当无效。我与于超一直合作向外发放高利贷，案涉借条所涉款项，也是双方用于向外放贷的款项，而非借条上所写的借款用于“家庭开支给孩子治病”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，案涉借条应当被认定无效。故借条上的“借款用于家庭开支给孩子治病”、“月息2%”不能做为借款用途及利息的认定标准；二、于小晴不应对案涉债务承担连带责任。案涉款项的用途系向外放贷，并非用于夫妻共同生活，于小晴对于借款事实毫不知情，更未对借款事实表示同意或追认，并且案涉借款数额已超家庭日常生活所需，故于小晴不应对案涉债务承担连带责任；三、于超仅向井丛聪支付了借款79500元，并非起诉状中所主张的126300元。2018年5月至7日，于超通过支付宝转账向井丛聪支付了79500元，之后井丛聪陆续偿还了于超借款5500元，剩余74000元尚未偿还，并非于超在起诉状中所主张的126300元。综上，井丛聪仍余借款74000元尚未偿还。望法院依法裁判。 于小晴辩称，对于井丛聪借款的事本人并不知道，是于超到我们家里催款才知道的，井丛聪的借款也没有用于家庭支出。 当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 当事人对下列证据和事实无异议：1、井丛聪对于超提交的2019年8月1日出具的借条的真实性无异议；2、对于超通过支付宝向其转账支付借款79500元无异议。于超对井丛聪通过支付宝转账向其归还借款本金5500元无异议。 对有争议的证据和事实，本院依法进行了审核认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 于超与井丛聪系朋友关系。井丛聪以家庭开支、给孩子看病为由，向于超借款，于超提交支付宝转账详情单10份，证明自2018年5月至7月，分10次通过支付宝账户向井丛聪转款合计79500元。于超提交案外人邱营通过支付宝账户向井丛聪转账详情单6份，证明案外人邱营转账支付给井丛聪46800元。2018年8月1日，井丛聪出具给于超一份借条，载明：“借条，今借到于超（为避免口说无凭特立此据。借款人：井丛聪”于超认为，案外人邱营通过支付宝转给井丛聪的46800元，也是其本人借给井丛聪的款，所以由井丛聪出具了借款总额126300元的借条。井丛聪对于超的陈述有异议，认为邱营转账的46800实际为邱营的借款，不是于超的借款。 之后，井丛聪于2018年6月22日，通过支付宝转账归还于超借款本金1000元；于同年7月2日通过支付宝转账归还于超1500元；于同年7月25日通过支付宝转账归还于超3000元，合计归还于超借款本金5500元。井丛聪陈述，于超与其共同放高利贷，但并没有向本院提供相关共同放高利贷的证据。 另查明，井丛聪提交核对无异的离婚证、结婚证各1份，证明于2018年8月27日井丛聪与于小晴离婚，于2018年10月29日两人又领取结婚证复婚。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”根据于超提供的支付宝转账详情单10份证明，其本人是通过自己的支付宝账户支付给井丛聪借款79500元；井丛聪出具的《借条》中约定的借款利率为月利率2%，没有超出法律规定的民间借贷利率范围。井丛聪陈述其与于超共同放高利贷，没有提供相关证据予以证实，本院不予采信。应认定是于超以自有资金出借给井丛聪的借款资金融通行为，应属于民间借贷行为，不违反法律、法规的禁止性规定，应受法律保护。 对于超诉讼请求的由案外人邱营转账支付给井丛聪46800元，虽然井丛聪出具给于超的借条中包括了邱营的该转账付款46800元，但井丛聪在答辩状及开庭陈述，坚持称借条中的邱营转账付款46800元是向邱营借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第（二）项规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；”。于超没有充分的证据证明为何出借给井丛聪的款项是通过邱营转给井丛聪的？在有效的举证期限内也没有申请邱营到庭说明该事实，因此，于超要求井丛聪支付邱营转账支付给井丛聪的借款46800元，证据不足，理由不充分，权利人可另行主张权利。 于超认可井丛聪已归还借款本金5500元，因此，井丛聪实际尚欠于超借款本金79500元-5500元=74000元。现于超要求井丛聪归还该借款74000元，虽然双方在借条中没有约定还款时间，根据法律规定，出借人可随时主张权利，因此，于超要求井丛聪归还借款本金74000元，合法有据，应予支持。 对于于超要求井丛聪支付自2018年8月1日起至2019年8月1日止、以126300元为基数、按月利率2%计算的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第（二）项规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”双方虽未约定还款时间，但自于超向本院主张权利之次日起，井丛聪已构成违约返还。因本院已确认井丛聪实际欠于超借款74000元，因此，于超要求井丛聪支付2018年8月1日起至2019年8月1日止、以74000元为基数、按月利率2%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。 对于于超要求于小晴对井丛聪的借款承担共同还款责任问题，井丛聪陈述是其本人在借条上注明的“借款用于家庭开支给孩子看病。”且从井丛聪提交的离婚证落款时间看，2018年8月27日井丛聪与于小晴离婚时，井丛聪已收到向于超的借款，并于2018年8月1日向于超出具了借条，该借款应发生于井丛聪与于小晴夫妻关系存续期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十二四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当以夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”虽然于小晴辩称井丛聪借款的事本人并不知情，于小条晴、井丛聪均辩称，该借款也没有用于家庭支出，但均没有提供足以反驳的证据，其辩称不予采信。应认定井丛聪向于超的借款本息属于夫妻共同债务，共同偿还。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、第十九条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十二四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，判决如下： 一、被告井丛聪、于小晴于本判决生效之日起十日内偿还原告于超借款74000元； 二、被告井丛聪、于小晴于本判决生效之日起十日内偿还原告于超借款利息及逾期利息（自2018年8月1日起至2019年8月1日止、以120800元为基数、按月利率2%计算）； 三、驳回原告于超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2826元，减半收取1413元，由原告于超负担580元，由被告井丛聪、于小晴负担833元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 丁 哲 二〇一九年十二月二十七日 书记员 纪建卫