河南省三门峡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫12民终2406号 上诉人（原审被告）：梁润让，男，1963年4月28日生，汉族，住三门峡市湖滨区。 委托诉讼代理人：王梅峡，女，汉族，1965年4月18日生，住三门峡市湖滨区。系梁润让妻子。 委托诉讼代理人：于磊，河南东方律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵方针，女，1949年7月16日生，汉族，住三门峡市湖滨区。 委托诉讼代理人：胡彬，河南宇萃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张强飞，河南宇萃律师事务所律师。 上诉人梁润让因与被上诉人赵方针排除妨害纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2019）豫1202民初2354号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人梁润让的委托诉讼代理人王梅峡、于磊，被上诉人赵方针的委托诉讼代理人张强飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人梁润让上诉请求：1.撤销一审判决。2.改判上诉人不构成侵权且不承担侵权责任。3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决事实部分认定错误。张小斗的《农村居民宅基地用地许可证》使用年限已经过期作废，张小斗没有完成该证规定的建房行为并换取土地使用权证。原审原告不能继承并合法取得争议宅基地。上诉人2012年建房，此时涉案宅基证早已过期。2.被上诉人在没有依法取得土地使用权证的前提下，并不必然享有宅基地的土地使用权。上诉人得知被上诉人有两处宅基地，一处登记在张小斗名下，一处登记在其女儿名下。一户仅能拥有一处宅基地，故被上诉人主张涉案宅基地归其所有不符合法律规定。 被上诉人赵方针答辩称，上诉人的上诉理由与事实不符，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。事实与理由：1.答辩人持有的《农村居民宅基地用地许可证》（2007）第046号，该证是三门峡市湖滨区国土资源局依法为答辩人颁发的权属证明。答辩人在未建造完成前无法拿到土地使用证，上诉人自2007年开始就对答辩人进行侵权，且经多次调解未达成一致意见，导致答辩人无法在该宅基地上建造房屋，没法在规定时间内建房。没有任何机关对该证予以收回或废止的决定，答辩人应继续享有该宅基地使用权。 赵方针向一审法院起诉请求：1．依法判令原审被告停止侵权、排除妨碍、恢复原状；2．依法判令本案诉讼费由原审被告承担。 一审法院查明：赵方针与梁润让均系三门峡市湖滨区交口乡野鹿村村民。赵方针与张小斗系夫妻关系，张小斗于2015年因病去世。本案争议的宅基地位于三门峡市湖滨区交口乡野鹿村五组，四至为：东至本户墙外皮齐，西至梁润让墙皮齐，南至本户墙外皮齐，北至本户墙外皮齐，东西长10.75米，南北宽12米，面积129平方米。赵方针提交证据为：1．三门峡市湖滨区国土资源局于2007年10月27日颁发土宅字（2007）第046号《农村居民宅基地用地许可证》1份，载明“宅基地户主：张小斗；占地类别：耕地；批准用地时间2007年10月27日；要求建成时间2008年10月27日”。该许可证说明部分载明“1．农村居民建房用宅基地按审批权限经县（市）、乡（镇）人民政府审批后发给此证，作为建房用地凭证，由建房用地地主保存。2．建房用地户主必须按照批准的用地位置、面积和用途施工，不得擅自转让和扩大面积。3．建房用地户主必须按照批准的时间建成，建设时间不超过一年。4．竣工验收后，凭证到土地管理部门换取土地使用证”。赵方针称其与梁润让之间于2007年就此宅基地产生纠纷，不能在《农村居民宅基地用地许可证》规定的期间建设房屋。2．交费单据3份，证明为了办理宅基地用地许可证缴纳2600元办证费的事实。3．野鹿村委会出具的证明1份，内容为野鹿村五组村民赵方针与张小斗是夫妻关系，张小斗于2015年因病去世。被告对于该3份证据真实性无异议。4.2018年9月19日，野鹿村人民调解委员会出具的证明1份，内容为关于我村五组村民张小斗（过世）与二组村民梁润让宅基地纠纷一事，自2007年至今，在农村居民宅基地许可证（土宅字（2007）第046号）地块上产生纠纷，经村委调解委员会多次调解均无效。被告对此有异议，认为没有经过多次调解。5．争议宅基地上照片2张，证实被告侵权的事实。被告对照片本身没有异议，主张没有侵权。6．本院（2010）湖民一初字第1558号民事判决书1份，证明同村同类案件，法院支持原告诉讼请求的事实。被告对判决书没有异议，但认为判决书上郭雪梅在宅基地许可证有效期内建好房屋，本案原告放置多年没有建设，原告的情况和郭雪梅情况不一样，原告许可证已经过期作废。被告梁润让主张争议的涉案宅基地属于其所有，在争议宅基地挖地基、建房的依据是因为其有两个孩子，当时拆迁时村委答应给两处院，为了两处院在一起，经过村委领导同意把原宅基地进行调整，调整到本案争议宅基地。梁润让为证实其主张，提交证据为：1．野鹿村委会于2019年6月28日出具的证明1份，内容为：兹证明野鹿二组村民梁润让，男，汉族，身份证号码。该同志长期在村居住，因2002年三门峡广场建设，将老宅院征占，现搬迁至野鹿村南区居住，属于搬迁户。原告对证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为证明只能证明被告是拆迁户，搬迁至野鹿村，没有证明宅基地具体坐落地点。2．任占庄于2019年6月28日出具的证明1份，内容为：野鹿村二组梁润让属于搬迁户，有宅院一座，后于2012年在其宅院东紧邻有盖宅院。因有纠纷，院停盖至今。证明人任占庄（原村委委员）。原告对此不予认可，认为该证明只是个人证言。3．被告在湖滨区国土资源局信访办拍的照片，证明原告宅基地用地许可证上面的公章和当时国土资源局公章大小不一致。被告对原告证据有异议，原告主张宅基地用地许可证是依法办理的。2012年，梁润让在其宅院东紧邻处即涉案宅基地开始建房，已建起两面房墙。梁润让称建房得知张小斗有《农村居民宅基地用地许可证》，与赵方针产生诉争，停工至今。原、被告所在的野鹿村委对于争议的涉案宅基地没有明确表示意见。 一审法院认为，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。赵方针丈夫张小斗经申请取得了农村居民宅基地用地许可证，合法有效，应予认定；原审原告对该宅基地享有占有和使用的权利。梁润让提交的证据不能证实其主张。虽然原审原告持有的宅基地用地许可证已经到期，原审原告没有建房，该宅基地应属野鹿村集体所有，野鹿村作为农村集体组织没有明确收回该宅基地，原审原告应享有该宅基地的使用权。梁润让的证据不能证明其对涉案宅基地享有占有、使用的权益。故梁润让在宅基地上进行建设构成侵权行为，应当停止侵权，恢复宅基地原状。 综上所述，赵方针要求梁润让停止侵权、排除妨害、恢复原状的诉讼请求，予以支持。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条之规定，判决：一、梁润让停止对赵方针享有的宅基地使用权的侵权行为；二、限本判决生效之日起三十日内梁润让将建设在宅基地上的砖墙清理完毕，恢复原状。案件受理费100元，由梁润让负担。 二审查明：上诉人梁润让提交了湖滨区自然资源局2019年11月15日出具的《关于交口乡野鹿村村民张小斗“农村居民宅基地用地许可证”过期的情况说明》，该说明中注明：交口乡野鹿村村民张小斗申领的“农村居民宅基地用地许可证（土宅资（2007）第046号）”作废。经审查，该“情况说明”没有单位负责人和出具“情况说明”的个人签名，不符合法定形式要件。 二审查明其他的事实与一审一致。 本院认为，被上诉人赵方针的丈夫张小斗于2007年10月27日经申请取得了农村居民宅基地使用权，湖滨区国土资源局为其颁发了（2007）第046号《农村居民宅基地用地许可证》，故被上诉人赵方针对涉案宅基地有占有和使用的权利，上诉人梁润让对涉案宅基地无任何合法权利，无权干涉被上诉人建设使用。上诉人在涉案宅基上进行建设，其行为构成对被上诉人的侵权，一审判令其停止侵权行为，恢复原状并无不当，应予维持。关于上诉人提出被上诉人的用地许可证已经过期作废的理由，根据一审查明的事实，第一，虽然上诉人对2018年9月19日野鹿村人民调解委员会出具的证明有异议，但该异议是认为没有经过多次调解，对证明的其他内容并未持反对意见，现双方对双方发生争议的时间各持一词，应当认定该证明中的内容，即自2007年至今产生纠纷；第二、宅基地属于集体经济组织所有，双方当事人所在的野鹿村委没有明确收回涉案宅基地，上诉人提出被上诉人有两处宅基地，违反了一户仅能拥有一处宅基地的理由，不属于本案调整范围；第三、有权单位也未向被上诉人宣布用地许可证作废并收回宅基地使用权的决定。综上，上诉人的上诉理由不足，不予支持。一审判决事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人梁润让承担。 本判决为终审判决。 审判长  李占通 审判员  景志贤 审判员  范俊洁 二〇一九年十二月二十三日 法官助理葛秋燕 书记员申胜男 书记员**