西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书  （2019）陕0113民初12686号原告：陕西长江融资担保有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：杨瑞海，系该公司总经理。委托诉讼代理人：董鹏程，男，汉族，1988年3月16日出生，籍住陕西省铜川市耀州区，系该公司员工。被告：陕西凯莱斯科陶瓷文化实业有限公司，住所地：西安曲江新区。    法定代表人：张艳，系该公司执行董事兼总经理。被告：陕西凯莱斯科耀瓷文化股份有限公司，住所地：陕西省铜川市王益区。法定代表人：基胜，系公司董事长。被告：张艳，女，汉族，1963年3月23日出生，籍住西安市碑林区。被告：魏伯黎，男，汉族，1971年1月25日出生，籍住西安市雁塔区。共同委托诉讼代理人：林佩，陕西弘业律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：朱珂，陕西弘业律师事务所律师第三人：长安银行股份有限公司西安灞桥区支行，住所地：西安市XX城东交通枢纽（中泰广场） 西侧一、二层。法定代表人：杨军，系该行行长。 委托诉讼代理人：赵良善，陕西恒达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘厚艳，陕西恒达律师事务所律师。                                           原告陕西长江融资担保有限公司（以下简称“长江融资公司”）与被告陕西凯莱斯科陶瓷文化实业有限公司（以下简称“凯莱斯科陶瓷公司”）、陕西凯莱斯科耀瓷文化股份有限公司（以下简称“凯莱斯科耀瓷公司”）、张艳、魏伯黎、第三人长安银行股份有限公司西安灞桥区支行（以下简称“长安银行灞桥区支行”）追偿权纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长江融资公司公司委托诉讼代理人董鹏程到庭参加了诉讼，被告凯莱斯科陶瓷公司、凯莱斯科耀瓷公司、张艳、魏伯黎共同委托诉讼代理人林佩、朱珂到庭参加了诉讼，第三人长安银行灞桥支行委托诉讼代理人刘厚艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告长江融资公司向本院提起诉讼请求：1、被告凯莱斯科陶瓷公司向原告偿还代其支付长安银行灞桥支行贷款利息人民币476676.51元及自原告代偿之日起至被告实际还款之日的利息；2、被告凯莱斯科陶瓷公司向原告支付担保费205000元及违约金500000元整；3、被告凯莱斯科耀瓷公司、张艳、魏伯黎对上述应支付的款项承担连带还款责任；4、原告对被告张艳在凯莱斯科陶瓷公司95%的股权进行拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费、保全费、保险费、律师费由被告承担。事实与理由：2017年3月28日，被告凯莱斯科陶瓷公司与长安银行灞桥区支行签订了编号为长银灞小企流贷【2017】第025号《流动资金借款合同》，从长安银行灞桥区支行借取5000000元，借款期限为2017年3月31日至2018年3月30日，2018年3月30日一次还本。该笔借款由原告向银行提供保证担保，由被告凯莱斯科耀瓷公司、张艳、魏伯黎为原告提供保证反担保；由张艳以其在被告凯莱斯科陶瓷公司95%的股权为原告提供质押反担保。被告凯莱斯科陶瓷公司未向原告全额支付担保费15万元，至今仍欠原告担保费55000元，被告至今未向原告偿还该款项。2018年银行借款到期后，被告凯莱斯科陶瓷公司、原告与长安银行灞桥区支行签订了编号为长银灞小企流贷（2018）第090号《借款展期协议》，展期还款期限至2019年3月22日，2019年3月22日一次还本。由被告凯莱斯科耀瓷公司、张艳、魏伯黎为原告提供保证反担保；由张艳以其在被告凯莱斯科陶瓷公司95%的股权为原告提供质押反担保。被告凯莱斯科陶瓷公司未向原告全额支付担保费15万元，自2017年11月30日起，被告凯莱斯科陶瓷公司未能按月向长安银行灞桥区支行偿还利息，截止2018年12月25日原告替被告凯莱斯科陶瓷公司向长安银行灞桥区支行代偿了476676.51元的贷款利息，四被告至今未向原告偿还该笔款项。被告凯莱斯科陶瓷公司、张艳共同辩称：2016年，原告首次为被告与第三人长安银行灞桥区支行签订的《流动资金借款合同》提供担保，除向原告支付相关担保费、调查费以外，被告还向原告支付了100万元的保证金。2017年3月，该借款合同履行完毕后，原告应当向被告退还该笔保证金而未退还。故自2017年4月1日起，原告应向被告退还100万元保证金，并按年利率6%计算相应利息。2017年11月30日起，原告数次向被告转款476676.51元，系原告向被告退还保证金本息，并不构成代偿。原告尚未退还的保证金本息，早已冲抵担保费，原告无权再次诉请被告支付担保费，原告要求被告支付代偿款及违约金，诉请被告承担担保责任，缺乏事实依据，根据原告诉称，借款由原告向银行提供保证担保，由被告凯莱斯科耀瓷公司、张艳、魏伯黎为原告提供保证反担保；由被告张艳以对凯莱斯科陶瓷公司95%股权为原告提供质押反担保，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或物的担保人承担担保责任。”原告不能一并主张保证人和物权担保人同时承担担保责任。双方在合同中约定的违约金过高，如适用约定的违约金条款，应适当调整。原告向被告收取调查费15万元，于法无据，被告有权拒付。被告凯莱斯科耀瓷公司、魏伯黎与上述被告辩称意见一致，同时补充以下辩称意见：即使原告享有追偿权，也应由原告依法实现担保物权，在对担保物权依法处置后，仍不能清偿的债务，由原告向保证人追偿。第三人长安银行灞桥区支行未发表述称意见。经审理查明:2016年12月22日，原告（乙方）与第三人（甲方）签订《业务合作协议》，约定：甲乙双方根据各自业务操作规程对借款人分别进行审查，对乙方同意担保，甲方同意贷款的项目，由乙方向甲方出具《担保承诺书》及签署担保合同，甲方向借款人发放贷款，乙方的担保总额度不超过55000万元。乙方在本协议签订后五日内，在甲方开立的保证金专户，存入不少于人民币1000万元的保证金。当所担保金额超过10000万时，乙方在保证金账户中按单笔担保业务金额10%比例续存保证金。双方对权利义务及违约责任进行了约定。2017年3月31日，被告凯莱斯科陶瓷公司（借款人，甲方）与第三人长安银行灞桥区支行（贷款人，乙方）签订《流动资金借款合同》（编号：长银灞小企流贷【2017】第025号），约定：乙方向甲方提供借款500万元，借款期限为12个月，自2017年3月31日起至2018年3月30日止。借款利率为年利率8.7%，按月结息，于2018年3月30日一次还本。乙方有权就甲方逾期还款部分按正常贷款利率上浮50%的标准计收罚息。保证人为陕西长江融资担保有限公司。原告、被告凯莱斯科陶瓷公司、第三人签字盖章确认。同日，被告凯莱斯科陶瓷公司（委托人，甲方）与原告（受托人，乙方）签订《委托保证合同》（编号：陕长江字企2017年第024号），约定：乙方同意为甲方向长安银行灞桥区支行的借款提供保证担保，保证责任范围包括主合同项下的本金、利息。保证期间以长银灞小企流贷（2017）第025-1号《保证合同》所确定的保证期限为准，保证方式为连带保证责任。甲方应向乙方按照担保金额1.5%支付担保费，担保费每年为75000元；甲方应向乙方按照担保金额1.5%支付调查费，调查费每年为75000元。以上担保费用、调查费用两项合计为每年150000元，并在双方签订此合同时一次缴清。对于本合同项下的甲方所有义务和责任由张艳、凯莱斯科耀瓷公司向乙方提供保证反担保，由保证反担保方与乙方签订《保证反担保合同》，向乙方承担连带保证责任。甲方违反主合同及本合同第五条、第六条、第七条、第十条、第十五条约定，应向乙方支付主合同项下主债权本金10%的违约金。同时被告凯莱斯科陶瓷公司出具《保证金承诺书》，载明：凯莱斯科陶瓷公司委托原告为其在长安银行灞桥区支行500万元的贷款提供担保，自愿向原告缴纳100万元保证金存入原告保证金账户。在借款合同有效期内，我公司如有任意一期逾期支付借款本金、利息、罚息，同意原告划扣该保证金。该保证金作为我公司对原告的违约金不予退还，我公司自愿在3工作日内补足保证金并交齐利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用及其他费用。同日，原告（保证人，甲方）与第三人（债权人，乙方）签订《保证合同》（编号：长银灞小金流贷（2017）第025-1号），约定：为确保2017年3月31日凯莱斯科陶瓷公司与乙方签订的长银灞小企流贷【2017】第025号借款合同项下借款人义务得到切实履行，甲方愿意为乙方提供保证担保。本合同所担保的主债权为借款500万元。主合同履行期限为12个月，自2017年3月31日起至2018年3月30日止。 如有变更，依主合同之约定。保证方式为连带责任保证。保证范围为：主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。原告与第三人签字盖章确认。同日，原告（债权人）分别与被告凯莱斯科耀瓷公司（保证人）、被告张艳（保证人）签订《保证反担保合同》（陕长江字企2017年第024号），约定：保证人保证反担保的范围包括：借款人与贷款人于2017年3月31日签订的《流动资金借款合同》项下全部主债权、利息（包括复利和罚息）；债权人垫付费用；借款人应向债权人支付违约金、赔偿金以及债权人实现担保债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费等）。保证方式为连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。当借款人不履行其债务时，无论第三方是否向债权人提供其他反担保，债权人均有权直接要求保证人对全部债务承担反担保责任。保证人放弃不承担主债权物的反担保范围以内的担保责任的权利。债权人放弃物的反担保，或首先要求保证人承担全部主债务的保证反担保责任时，保证人必须承担第一顺序的反担保清偿责任。在债权人向贷款银行承担保证责任（包括任一期的银行还息）后，有权直接要求保证人承担保证责任，不因借款人提供抵押担保而受到影响。同时，原告（质权人）与被告张艳签订《股权质押合同》，约定：为确保凯莱斯科陶瓷公司与原告签订的《委托保证合同》顺利履行，被告张艳作为出质人，提供质押财产：张艳在凯莱斯科陶瓷公司所拥有的全部股权及派生的权益，质押股权金额为5320万元，占公司95%的股权，被担保债权数额为500万元。质权的效力及于股权在质押期间内产生的孳息（包括但不限于送股、分红、派息）。借款人未按时足额偿还借款合同项下的贷款本金及利息，质权人有权依法拍卖、变卖股权，并以所得价款优先受偿。出质人的保证范围为《借款合同》项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。保证期间为债务履行期限届满之日起两年。2017年4月5日，被告张艳与原告办理了股权出质登记手续。2018年3月30日，原告（担保人，丙方）、被告凯莱斯科陶瓷公司（借款人，甲方）、第三人（贷款人、乙方）签订《借款展期协议》，约定：本协议为甲乙双方2017年3月31日签订的长银灞小企流贷【2017】第025号《借款合同》的借款延期偿还协议书，展期还款至2019年3月22日止，展期年利率8.7%，丙方承诺继续提供连带责任保证。同日，被告凯莱斯科陶瓷公司与原告重新签订了《委托保证合同》，其中约定：担保费用为每年15万元，并在双方签订此合同时一次缴清，甲方违反主合同及本合同第五条、第六条、第七条、第十条、第十五条约定，应向乙方支付主合同项下主债权本金10%的违约金。被告凯莱斯科耀瓷公司、张艳与原告重新签订了《保证反担保合同》，约定由被告张艳、凯莱斯科耀瓷公司对原告的保证提供反担保。被告张艳与原告亦重新签订了《股权质押合同》。同时，被告魏伯黎与原告签订《保证反担保合同》，约定：原告作为保证人为《借款展期协议》形成的债务提供保证担保，魏伯黎为此提供保证反担保，范围为：《借款展期协议》项下全部主债权、利息（包括复利和罚息）；债权人垫付费用；债务人应向债权人支付的违约金、《委托保证合同》项下垫付款的利息、赔偿金以及债权人实现担保债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、保全担保费、执行费、评估费、拍卖费、公证费等），保证方式为连带保证责任，保证期间为自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。另查，2016年1月25日，被告凯莱斯科陶瓷公司向原告转账100万元作为保证金存入原告银行账户。2016年3月31日，原告出具《证明》一份，载明：凯莱斯科陶瓷公司将贷款保证金存入长江融资公司保证金账户。在借款合同有效期内，凯莱斯科陶瓷公司如能按期履行借款合同相关条款，按时还本付息，借款到期后，长江融资公司将贷款保证金于借款还清后三个工作日内全额返还给凯莱斯科陶瓷公司。在借款合同有效期内，凯莱斯科陶瓷公司如不能按期履行还款条约，如有违约，则扣除其存入账户保证金。2016年3月31日，原告首次为被告凯莱斯科陶瓷公司与第三人长安银行灞桥支行签订的《流动资金借款合同》（编号：长银灞2016第015号）提供担保。同日，原告（受委托人、乙方）与被告凯莱斯科陶瓷公司（委托人，甲方）签订《委托保证合同》（陕长江企2016年第015号），约定：乙方同意为甲方向长安银行灞桥区支行的借款提供保证担保，保证责任范围包括主合同（长银灞小企流贷（2016）第015号）项下的本金、利息，保证期间以乙方与债权人签订的《保证合同》所确定的保证期限为准，保证方式为连带保证责任。甲方应向乙方支付担保费15万元。对于本合同项下的甲方所有义务和责任由李文凯、张某某、张艳、凯莱斯科耀瓷公司向乙方提供保证反担保。甲方应按贷款金额的20%向乙方缴纳100万元保证金，并在乙方签订此合同时缴清。该保证金于甲方在贷款期限内归还全部借款本息及按本合同约定承担其他债务后予以退还。如甲方逾期支付借款本金、利息、罚息、应向乙方支付的违约金、赔偿金、实现债权的费用及其他费用等，即同意乙方无条件直接扣划保证金用于偿还以上款项。扣划后甲方应在7日内按差额部分补足，如有连续两期出现逾期或代偿，保证金不予退还；甲方不支持或拒绝乙方贷后工作开展，保证金不予退还。庭审中，原被告双方确认以下事实：2016年3月31日，原告、被告凯莱斯科陶瓷公司、第三人第一次签订《流动资金借款合同》，由原告为第三人向被告凯莱斯科陶瓷公司贷款提供保证责任，被告凯莱斯科陶瓷公司向原告缴纳100万作为保证金，被告又对原告的保证提供反担保，被告于2016年向原告支付了15万元担保费。该借款合同于2017年初履行完毕，被告凯莱斯科陶瓷公司如约偿还了贷款，原告未将该保证金退还至被告。2017年3月31日，上述三方又签订《流动资金借款合同》，第三人给被告凯莱斯科陶瓷公司提供500万元贷款，原告提供担保。原告将上述未退还的保证金视为原告于该借款合同中提供保证责任的保证金。关于2017年的借款合同及2018年的展期还款协议，2019年3月份，被告凯莱斯科陶瓷公司向原告偿还完毕了本金及利息。庭审中，原告主张被告凯莱斯科陶瓷公司于2017年支付了担保费9.5万元，仍欠5.5万元，被告向本院出具银行转账凭证，证明2017年12月6日、2017年12月15日，被告凯莱斯科陶瓷公司通过其员工向原告转账共计37084.17元。原告对此予以认可，将上述款项在尚欠担保费中予以扣除。庭审中，第三人出具《贷款还款记账凭证》，其中载明：借款人为凯莱斯科陶瓷公司，交易名称为贷款收回（当期偿还），转账原因为长江融资公司代偿利息。证明：自2017年11月30日至2018年12月25日，第三人从原告的银行账户上共计扣划476676.51元，用于偿还被告凯莱斯科陶瓷公司未偿还的利息。被告对此并不认可，认为该笔款项系原告向被告偿还的部分保证金及利息。庭审中，被告凯莱斯科陶瓷公司主张2018年其与原告签订的《委托保证合同》系对2017年合同的续签，故被告不应再支付15万元担保费，且原告应于2017年4月退还保证金，并按照年利率6%计算利息，原告至今未退还。上述事实，有《流动资金借款合同》、《委托保证合同》、《保证反担保合同》、《股权质押合同》、《借款展期协议》、《贷款还款记账凭证》、《保证金承诺书》、《股权出质设立登记通知书》等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为定案依据。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚信原则全面履行合同义务。根据本案查明的案件事实及相关法律规定，本院就双方当事人争议的有关事项评判如下：一、关于原告追偿权问题。本案中，原告、被告凯莱斯于2017年、2018年签订《委托保证合同》、原告与第三人签订的《保证合同》系当事人的真实意思表示，亦不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。在被告未能按照2017年签订的《流动资金借款合同》及2018年《银行借款展期协议》约定按月付息时，原告作为保证人履行了保证责任，自2017年11月30日至2018年12月25日，原告代偿被告欠付第三人的利息共计476676.51元。至于被告辩称上述代偿款系原告向其退还的部分保证金本息，但其未提交证据证明，且上述款项系第三人直接在原告银行账户划扣，直接用于偿还被告欠付的利息。故对于被告的此项辩称，本院不予采信。至于原告能否直接向被告凯莱斯科陶瓷公司行使追偿权，本院认为，原告与被告凯莱斯科陶瓷公司2016年《委托保证合同》到期后，原告未将其保证金100万元退还，被告凯莱斯科陶瓷公司于2017年3月31日出具的《保证金承诺书》，承诺其自愿将100万元保证金存入原告银行账户，若有逾期支付借款本金、利息、罚息，同意原告划扣存入保证金账户中的保证金。表明双方一致同意将上述未退还的保证金继续存入原告账户，作为被告依约履行后与第三人签订的《流动资金借款合同》、《借款展期协议》的保证金，现保证金由原告控制，其完全可将被告凯莱斯科陶瓷公司欠付的476676.51元及利息在该保证金中扣除，原告扣除相应的保证金后，无权再向被告凯莱斯科陶瓷公司行使追偿权。故对于原告的此项诉讼请求，本院不予支持。二、关于担保费的问题。根据双方于2017年3月31日签订的《委托保证合同》，被告凯莱斯科陶瓷公司应向原告按照担保金额1.5%支付担保费，担保费每年为75000元；被告凯莱斯科陶瓷公司应向原告按照担保金额1.5%支付调查费，调查费每年为75000元。以上担保费用、调查费用两项合计为每年150000元，并在双方签订此合同时一次缴清。以及2018年3月30日签订的《委托保证合同》约定：担保费用为每年15万元，并在双方签订此合同时一次缴清。可见原被告约定的费用按照每年15万元的标准缴纳，双方经对账，被告凯莱斯科陶瓷公司尚欠2017年的费用为55000元-37084.17元=17915.83元，2018年的担保费15万元未支付。至于被告辩称2018年《委托保证合同》系基于借款展期，对2017年保证责任的延续，不应支付担保费。本院认为，原告作为提供担保服务的经营性公司，与被告提供担保的目的是盈利，担保费是原告提供担保服务的对价，借款展期后，一方面延长了被告凯莱斯科陶瓷公司借款期限利益，另一方面也相应延长了原告方的担保期限，增加了原告方的担保风险。借款展期后，双方已就委托担保合同达成新的协议，被告凯莱斯科陶瓷公司因根据该协议继续向原告支付担保费用15万元，故被告凯莱斯科陶瓷公司应向原告支付担保费167915.83元。对于原告的此项诉讼请求，本院予以部分支持。三、关于违约金，双方在《委托保证合同》约定，被告未如约向原告支付担保费等，应向原告支付主合同项下主债权本金10%的违约金，即50万元。鉴于该违约金过高，已经远超过了《委托保证合同》项下的总费用15万元，本院酌定违约金为3万元。虽然原告与被告凯莱斯科陶瓷公司于2017年、2018年签订的《委托保证合同》均未约定保证金条款，但被告凯莱斯科陶瓷公司于2017年3月31日出具的《保证金承诺书》视为其同意双方继续沿用2016年《委托保证合同》中保证金条款，即如被告逾期支付借款本金、利息、罚息、应向原告支付的违约金、赔偿金、实现债权的费用及其他费用等，同意原告无条件直接扣划保证金用于偿还以上款项。故上述3万元违约金也应在保证金中扣除。原告无权再要求被告支付相应违约金，对于原告的此项诉讼请求，本院不予支持。四、原告要求被告凯莱斯科耀瓷公司、张艳、魏伯黎承担连带保证责任以及要求对张艳在凯莱斯科陶瓷公司95%股权进行拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权的主张是否成立？《中华人民共和国担保法》第六条规定：“保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第六十三条规定：“动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。”本案中，被告凯莱斯科耀瓷公司、张艳、魏伯黎向原告提供保证反担保、被告张艳将股权质押提供反担保，范围包括《借款展期协议》项下全部主债权、利息（包括复利和罚息）；债权人垫付费用；债务人应向债权人支付的违约金、《委托保证合同》项下垫付款的利息、赔偿金以及债权人实现担保债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、保全担保费、执行费、评估费、拍卖费、公证费等）。上述范围并不包含被告凯莱斯科陶瓷公司向原告支付的担保费及违约金。另对于被告凯莱斯科陶瓷公司对第三人逾期偿还的金额476676.51元及相应利息，原告可在保证金中扣除，故原告另要求上述被告对476676.51元及相应利息、担保费、违约金部分承担连带还款责任以及对张艳的股权行使质权的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陕西凯莱斯科陶瓷文化实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陕西长江融资担保有限公司支付担保费167915.83元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费15885元，由被告陕西凯莱斯科陶瓷文化实业有限公司承担，因原告已预交，被告陕西凯莱斯科陶瓷文化实业有限公司在支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长   李   鑫       人民陪审员    王  谋  儿               人民陪审员    井  黎  明 二〇一九年十二月  四  日 书 记 员  魏      艳 打印：扈艳红      校对：赵恒悦   2019年  月  日送达                                                                          1