北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初56232号原告：邵成松，男，1985年6月5日生，汉族，成都华川公路建设集团有限公司职员，住黑龙江省大庆市龙凤区。委托诉讼代理人：付玉，北京市景运律师事务所律师。被告：中交一公局集团有限公司，住所地北京市朝阳区管庄周家井。法定代表人：都业洲，董事长。委托诉讼代理人：郝剑峰，北京市法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王曼，北京市法大律师事务所实习律师。原告邵成松（以下简称原告）与被告中交一公局集团有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人付玉，被告之委托诉讼代理人郝剑峰、王曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告与被告自2010年10月1日至2017年8月4日、2017年9月1日至2018年12月14日期间存在劳动关系；2、判令被告支付原告2017年9月1日至2018年12月14日未签订劳动合同双倍工资差额11万元；3、判令被告支付原告2017年9月1日至2018年9月1日休息日加班费112184元。事实与理由：我于2010年10月1日入职被告公司，先后被派往被告公司所属的沪昆客专长昆湖段第三项目分部、岳武项目部、三门湾大桥及接线工程第TJ3标段项目部等处工作。2017年7月20日，我被调至延崇高速河北段ZT1合同项目部，应该项目部要求，2017年8月4日，我与黄冈市安华劳务派遣有限责任公司签订了劳务派遣合同，该合同于2017年9月1日被解除。后我至提起仲裁时一直在延崇高速项目部工作，并由该项目部发放工资，但该期间未签订劳动合同，也未缴纳社会保险，休息日未休。故此，我诉至法院。被告辩称，我方虽针对仲裁没有起诉，但我方认为原告所述期间与我司均不存在劳动关系。原告曾于2018年9月13日向丰台区劳动争议仲裁委申请确认其与中交一公局桥隧工程有限公司存在劳动关系，现在又主张与我司存在劳动关系，自相矛盾，其自己都不能确认给哪个单位提供劳动。原告提交的银行流水不能证明与我司存在劳动关系，2017年9月1日至2018年12月14日，双方之间不存在劳动关系，2017年8月4日，原告与黄冈市安华劳务派遣有限责任公司签订劳务派遣合同，双方约定劳务合同为完成一定任务的劳务合同，至项目完工时间止，现项目未完工，原告与派遣公司的劳务派遣合同依然有效。派遣合同中的实际用工主体为中交一公局桥隧工程有限公司，与我司无关。原告要求支付双倍工资及加班费无任何法律依据，请依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了裁决书、劳务派遣合同、解除劳动关系证明、建设银行工资收入明细、调令、工作证等证明材料。本院依法组织双方举证、质证，根据当事人陈述及经审查认定的证据材料，本院认定事实如下：原告于2017年8月4日与黄冈市安华劳务派遣有限责任公司（以下简称安华派遣公司）签订劳务派遣合同，约定本合同为完成一定工作任务为期限的劳动合同，于2017年8月4日生效，于项目工作完成时终止，甲方（指安华派遣公司）派遣乙方（指邵成松）工作的用工单位名称：中交第一公路工程局有限公司延崇高速河北段ZT1合同项目部，乙方的工作区域或工作地点为河北省张家口市怀来县沙城镇石盘口村延崇ZT1标项目部。原告主张其于2010年10月1日入职被告公司，先后被调往公司项下的项目部工作，一直未签订劳动合同，被告也未给其交纳社保，自2017年7月至被告的延崇项目部工作，应该项目部要求，在2017年8月4日与安华派遣公司签订上述劳务派遣合同，后因原告是隧道工程师，是工程的重要岗位，应发包方要求不允许劳务派遣，故合同签订仅一个月，即至2017年9月1日，原告与安华派遣公司解除劳动关系，但之后一直在被告处工作，岗位为技术负责人，双方未签订劳动合同，被告未缴纳社会保险，月工资10000元，最后工作至2018年8月29日。被告仅认可原告于2017年8月4日与安华派遣公司签订劳务派遣合同，对原告主张的其余事实及劳动关系均不认可。诉讼中，原告提交了与安华派遣公司的解除劳动关系证明，显示安华派遣公司于2017年9月1日与原告协商解除劳动关系。被告不认可，称其仲裁时曾提交的两份时间不同的解除关系证明，不排除原告与安华派遣公司之间恶意串通。经查，原告在仲裁时出示了显示为2018年3月1日与安华派遣公司协商解除劳动关系的证明，后来又以提交错误为由撤回该解除证明，提交了显示2017年9月1日与安华派遣公司的解除关系证明。另，安华派遣公司曾于2018年3月19日尚有工商信息变更记录，其投资人戴东于2018年11月19日申请注销登记，现该公司已注销。原告提交了交通运输部公路水运工程企业负责人和安全生产管理人员信息公共平台查询打印件，载原告证书有效，证书编号：京交安C（15）G77287注册证书，企业名称：中交一公局桥隧工程有限公司。变更日期：2018年7月6日。被告认可真实性。原告提交了中国建设银行个人账户工资/收入明细，显示2017年11月17日至2018年11月20日期间共11笔工资发放明细中，除2017年12月19日一笔金额为9655元（名称为2017-8月工资）由安华派遣公司发放给原告外，其余10笔工资均由中交第一公路工程局有限公司延崇高速河北段ZTI合同项目部发放。被告认可真实性，称项目部发放工资是因为原告在项目部提供劳务，由项目部代劳务派遣公司发放工资，不能因此证明双方劳动关系。诉讼中，原告提交了落款为中交一公局桥隧工程有限公司2017年7月20日作出的调令复印件，载明将邵成松等人从浙江三门湾TJ3标项目调至延崇项目工作，并通知其办理交接手续，于2017年7月25日前到新项目报到。被告不认可。原告提交了显示单位为“中交一公局延崇高速ZT1标”的工作牌，以及中交第一公路工程局有限公司作为承包人的合同文件复印件（载承包人有关人员、设备投入的承诺及施工组织设计主要管理人员和技术人员汇总表中有邵成松名单）、2017年10月1日中交第一公路工程局有限公司延崇高速河北段ZT1合同项目部文件中将原告任命为延崇ZT1工程管理部部长、施工方案复印件、工作QQ群等。被告认可承包了延崇项目，但对原告提交的上述文件的真实性均不认可，称工作牌不是其制作的，称原告与安华派遣公司之间存在劳动关系，与其不存在劳动关系，其项目用工是劳务分包出去的。另，原告曾于2018年9月13日将中交一公局桥隧工程有限公司申请仲裁至北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委），提出如下仲裁请求：1、确认2010年10月1日至2018年9月12日期间双方存在劳动关系；2、支付2018年8月1日至2018年8月31日期间工资1万元；3、支付2017年7月25日至2018年9月11日期间休息日加班工资49680元；4、支付2017年8月11日至2018年9月13日期间未续签劳动合同二倍工资差额12万元；5、支付违法解除劳动合同赔偿金8万元。中交一公局桥隧工程有限公司辩称：2017年8月4日开始邵成松经派遣公司派遣到本单位工作，与本单位不存在劳动关系。2017年8月4日前，邵成松非系本单位员工，双方不存在任何关系。丰台仲裁委认为，邵成松对中交一公局桥隧工程有限公司提交的劳务派遣合同真实性不持异议，对该证据予以采信；因邵成松在庭审中表示其拒绝追加案外劳务派遣公司作为共同被申请人，致使丰台区仲裁委对劳务派遣合同所载合同期限内的劳动关系无法认定，邵成松应当承担不利后果，因邵成松未能举证证明其主张的自2010年10月1日至2018年9月12日与中交一公局桥隧工程有限公司存在劳动关系的事实，故于2018年11月12日作出京丰劳人仲字[2018]第5694号裁决书，驳回了邵成松的各项仲裁请求。邵成松针对该裁决未起诉。后，原告于2018年12月14日就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年5月6日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第10522号裁决书，裁决：1、确认邵成松与中交一公局集团有限公司2010年10月1日至2017年8月4日期间存在劳动关系。2、驳回邵成松的其他仲裁请求。本案在北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会仲裁时，原告曾提交2010年11月至2012年10月期间的银行流水、2012年9月至2015年12月的建设银行流水，载明其工资摘要，但无对方账户信息，2015年4月至2017年9月期间中交一公局集团有限公司所属项目向邵成松发放工资的情况，中交一公局集团有限公司称为避免拖欠工资，公司有代派遣公司或分包公司发放工资的情况，但并未就其主张举证。另查，被告原名称为：“中交第一公路工程局有限公司”，被告系中交一公局桥隧工程有限公司的唯一股东。本院认为：当事人应就自己的主张提供证据证明。劳动者的入职时间应属于用人单位掌握的事项。本案中，被告所属项目部曾自2015年4月至2017年9月向邵成松发放工资，被告虽主张代发工资，但未就此举证，本院采信原告关于入职时间并建立劳动关系的主张。现有证据显示2017年8月4日，原告与安华派遣公司签订劳动合同，原告虽主张其应被告要求所为，但未就此提供证据，故本院确认自2017年8月4日起，原告与被告解除劳动关系，与安华派遣公司建立劳动关系。现有证据显示2017年11月至2018年11月，被告所属项目部向邵成松支付工资，但原告于2017年8月4日与其他派遣公司签订劳动合同被派遣至中交一公局集团有限公司延崇项目部工作，项目部支付邵成松工资具有合理性，邵成松虽提交于2017年9月1日与案外人安华派遣公司解除劳动关系的证明，但安华派遣公司已注销，被告以其曾出示过其他时间与该公司解除劳动关系证明为由，认为安华派遣公司与原告恶意串通。因邵成松确实在本案仲裁时出示过其他时间的解除劳动关系证明，因安华劳务派遣公司已注销，无法核实有关情况，其与安华派遣公司的劳动关系存续期间确实存疑，故对邵成松要求确认自2017年9月1日起与中交一公局集团有限公司存在劳动关系的主张，本院难以采信，对其要求确认自此的劳动关系请求，本院不予支持。对邵成松基于劳动关系要求支付未签劳动合同双倍工资及休息日加班工资的请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第四十二条之规定，判决如下：一、确认原告邵成松与被告中交一公局集团有限公司2010年10月1日至2017年8月4日期间存在劳动关系；二、驳回原告邵成松的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告中交一公局集团有限公司负担（原告邵成松已预交，被告中交一公局集团有限公司于本判决生效后七日内直接给付原告邵成松）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋晓佩审判员  张佳琪审判员  于 婷二〇一九年十二月二十七日书记员  刘旭琰