广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终6488号上诉人（原审被告）：邱德柱，男，1967年10月16日出生，汉族，住广西陆川县***************。上诉人（原审被告）：李儒平，女，1971年1月7日出生，汉族，住广东省中山市西区*************。被上诉人（原审原告）：邱柳华，女，1964年11月5日出生，汉族，住广东省中山市*****************。委托诉讼代理人：刘慧媛，广东策言律师事务所律师。委托诉讼代理人：温斯娜，广东策言律师事务所律师。原审第三人：刘西平，男，1969年8月24日出生，汉族，住湖南省耒阳市********。上诉人邱德柱、李儒平因与被上诉人邱柳华、原审第三人刘西平民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初25459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。邱德柱、李儒平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邱柳华的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，依法应予改判。邱柳华向刘西平出借300000元是其真实意思表示，刘西平也确认向邱柳华借款300000元。本案的300000元借款由邱柳华出借给刘西平时，经过了邱柳华的确认，该笔款项原本应该由邱德柱、李儒平先偿还给邱柳华，再由邱柳华出借给刘西平。因各方是朋友关系，邱柳华与刘西平就确认由邱德柱、李儒平将借款直接转给刘西平，而邱柳华并未将借款凭证及时退回邱德柱、李儒平。事后，刘西平也直接向邱柳华偿还借款。各方在2018年11月9日就上述借款协商时，邱柳华与刘西平均确认双方之间的借贷关系。一审法院认定通话记录及微信记录无法反映邱柳华与刘西平之间的借贷关系，属于事实认定错误。邱柳华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回邱德柱、李儒平的上诉请求。刘西平二审期间未发表答辩意见。邱柳华向一审法院起诉请求：邱德柱、李儒平向邱柳华偿还借款本金272000元及利息164411元、逾期还款利息（计算方法：以272000元为基数，从起诉之日2018年12月3日起按月利率2%计至清偿之日止）。一审法院认定事实：2015年11月15日，邱德柱、李儒平共同出具的《借据》内容为：借款方（邱德柱、李儒平）因资金周转困难向出借方（邱柳华）借款300000元，借款日利率为0.1%，借款期限为2015年11月15日至2016年12月30日，借款方承诺于2016年12月30日前还清所有借款本息，否则借款方愿承担加倍支付逾期债务利息的违约责任，借款方对上述全部借款本息及违约后果共同承担连带责任。庭审时邱柳华陈述，其于2015年6月12日通过银行转账方式向李儒平支付借款300000元，邱德柱、李儒平于2015年11月15日出具借据确认上述借款事实，并约定还款期限为2016年12月30日。出具借据后，邱德柱、李儒平分别于2016年7月、2017年11月、2018年3月、11月向邱柳华还款100000元、6000元、35000元、23069元，合计164069元。邱柳华对其已支付借款及邱德柱、李儒平偿还部分借款本息的事实提供了中国民生银行个人账户对账单、还款明细说明书证明。之后邱德柱、李儒平未再还本付息，邱柳华经多次追讨未果，于2018年12月3日向一审法院起诉，主张前述实体权利。庭审时，邱德柱、李儒平确认收到邱柳华通过银行转账支付的300000元并在借据及还款明细说明书上签名的事实，但认为此款项是为了扩大资金来往，提高银行信用度，按照流水资金池规则，邱柳华汇款给邱德柱、李儒平，邱德柱、李儒平向邱柳华出具借据，再由邱德柱、李儒平将此款汇给刘西平，再由刘西平向邱德柱、李儒平出具借据。三方口头约定刘西平是邱柳华的债务人，由刘西平向邱柳华还款及承担违约责任，邱德柱、李儒平与邱柳华不存在借贷关系。2018年11月12日晚，邱柳华与邱德柱、李儒平对还款数额核对后签署了《还款明细说明书》,内容为：1.2016年7月收到刘西平替李儒平归还款100000元；2.2017年11月收到李儒平归还款6000元；3.2018年3月收到李儒平归还款35000元；4.2018年11月12日晚收到邱德柱还款23069元，合计还款164069元。还款人：邱德柱、李儒平，收款人：邱柳华。邱柳华主张归还的上述款项中，应支付的利息136069元，其余28000元作归还本金；邱德柱、李儒平主张上述款项应作归还本金。诉讼过程中,邱柳华于2018年12月6日向一审法院申请财产保全，请求冻结、查封邱德柱、李儒平的银行存款、房地产等价值相当于436411元的份额。担保人广东德鸿投资担保有限公司出具保函以其财产提供担保。一审法院审查后依法作出（2018）粤2071民初25459号民事裁定，冻结了邱德柱、李儒平的银行存款23066.55元，同时查封了李儒平、邱德柱名下位于中山市石岐区******************的房地产[不动产权证号：粤（2016）中山市不动产权第0139216号0139217号]相应价值的产权份额。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。邱柳华主张与邱德柱、李儒平存在借贷关系，邱德柱、李儒平向其借款300000元，偿还了本金28000元及支付利息136069元,尚欠借款本金272000元及相应利息;邱德柱、李儒平确认向邱柳华出具借据并收到邱柳华转账支付款的事实，但认为真正的借款人及款项使用人系刘西平,邱德柱、李儒平与邱柳华不存在借贷关系，且刘西平及邱德柱、李儒平共向邱柳华归还借款本金275569元,尚欠借款本金为24431元。故本案的争议焦点为双方之间的借贷关系是否成立，如果借贷关系成立，尚欠借款数额如何确定。邱柳华主张邱德柱、李儒平向其借款300000元，邱柳华为此提供了借据、中国民生银行个人账户对账单证明，邱柳华对其主张借贷关系的成立及款项交付已完成了举证证明责任。邱德柱、李儒平确认借据系其出具并收到邱柳华的转账款，但认为该款项不是借款而是为了扩大资金流转及提高银行信用度，且约定由刘西平向邱柳华承担还款责任，真正的借款人及款项使用人系刘西平，否认与邱柳华之间存在借贷关系。邱德柱、李儒平应当对其主张提供证据证明，但邱德柱、李儒平提供的通话录音及微信记录不能证明其主张，邱德柱、李儒平也未提供其他证据反驳邱柳华的主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。邱德柱、李儒平对其主张应当承担举证不能的法律后果，故对邱德柱、李儒平的主张不予采信。因此，对邱柳华主张邱德柱、李儒平向其借款的事实予以认定，双方的借贷关系成立。关于邱德柱、李儒平尚欠借款数额及利息如何支付问题，邱柳华与邱德柱、李儒平签署的《还款明细说明书》一致确认截止至2018年11月12日止，邱德柱、李儒平（含刘西平代偿还）共计向邱柳华还款164069元，对此事实予以确认。因双方对上述已归还款项性质未作约定，各自作不同的主张，对尚欠借款数额各持已见。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：⑴实现债权的有关费用；⑵利息；⑶主债务。”依照上述司法解释及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，一审法院确定按照先还利息后还本金的原则，计算如下：①从2015年11月15日至2016年7月31日期间共计8.5个月，邱柳华主张按8个月计算利息为72000元（300000元×3%×8个月），2016年7月偿还100000元，扣除利息72000元后，其余28000元作偿还本金，尚欠本金272000元；②从2017年11月至2018年3月期间，邱德柱、李儒平三次共偿还邱柳华64069元，该款作支付2016年8月1日至2017年3月26日期间的利息(272000×3%×7个月+272000×3%/30天×26天)。邱德柱、李儒平尚欠邱柳华借款本金272000元，以及利息支付至2017年3月26日。关于逾期还款利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：㈠既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；㈡约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此，邱柳华主张邱德柱、李儒平支付逾期还款的利息应从2017年3月27日起按月利率2%计算。综上所述，邱柳华要求邱德柱、李儒平归还借款及支付利息的请求合法有据,予以支持,但利息计算方法应以上述确定为准;邱德柱、李儒平的抗辩意见缺乏事实依据,不予采纳,邱德柱、李儒平与刘西平之间的纠纷可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决：一、邱德柱、李儒平于一审判决发生法律效力之日起七日内向邱柳华归还借款272000元及支付逾期还款利息（计算方法：以借款本金272000元为基数，从2017年3月27日起按月利率2%计至实际清偿之日止）；二、驳回邱柳华的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7846元，财产保全费2702元，合计10548元（邱柳华已预交），由邱柳华负担1333元，邱德柱、李儒平负担9215元（该款邱德柱、李儒平于一审判决生效之日起七日内迳付邱柳华）。二审期间，当事人均未提交新证据。对于一审查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。各方对于一审判决认定的借款本金、利息以及还款金额均未提出上诉，本院予以确认。本案的争议焦点是借款主体的认定。邱德柱、李儒平不仅作为借款方在涉案借据上签名，且涉案款项也转入李儒平名下账户，邱德柱、李儒平还作为还款人在双方签署的《还款明细说明书》中确认还款情况，以上事实足以证明邱德柱、李儒平是本案借款的借款人。邱德柱、李儒平抗辩其不是借款人，但其提交的录音内容并不能证明其主张，且邱德柱、李儒平主张能证明刘西平是实际借款人的录音内容显示的时间是2018年11月9日，邱德柱与李儒平在2018年11月12日仍与邱柳华对账并作为还款方在《还款明细说明书》中签名，该行为显然与其提交的录音内容相矛盾，故对其抗辩理由，本院不予采信。一审判决认定邱德柱、李儒平是本案的借款人正确，本院予以维持。综上所述，上诉人邱德柱、李儒平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2846元（上诉人邱德柱已预交），由上诉人邱德柱、李儒平负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨雪燕审 判 员 卢俊廷审 判 员 张 荣二〇一九年十二月十三日法官助理 谢文婷书 记 员 吴淑贞