湖北省赤壁市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂1281民初3020号原告：傅淼波，男，1970年4月20日出生，汉族，住湖南省长沙县，委托诉讼代理人：成俊，赤壁市法律援助中心律师。被告：湖南亚亨航电资源投资开发有限公司,住所地湖南省长沙市开福区湘雅路文昌阁凯达园B-11-F、B-11-G。法定代表人：陈树忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾庆师，该公司总经理助理。委托诉讼代理人：刘薇，湖北文喆律师事务所律师。被告：赤壁陆水河航电开发有限公司,住所地湖北省赤壁市赤壁大道三国赤壁旅游文化公园9区113号。法定代表人：刘德华，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘社生，该公司董事长助理。委托诉讼代理人：刘薇，湖北文喆律师事务所律师。第三人：柳杉鹏，男，1971年2月15日出生，汉族，住湖南省长沙县，原告傅淼波与被告湖南亚亨航电资源投资开发有限公司（以下简称亚亨公司）、赤壁陆水河航电开发有限公司（以下简称陆水河公司），第三人柳杉鹏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告傅淼波及其委托诉讼代理人成俊，被告亚亨公司委托代理诉讼人曾庆师，被告陆水河公司委托诉讼代理人刘社生以及两被告共同的委托诉讼代理人刘薇，第三人柳杉鹏到庭参加诉讼。原告傅淼波在开始向本院起诉时提出如下诉讼请求：判令被告支付原告工程劳务款198.18万元，以法院判决结果为准，其中民工工资194.88万元，诉讼费用由被告承担。2019年10月18日原告傅淼波向本院提交新的民事诉状，追加柳杉鹏为第三人，诉讼请求变更为：1、责令亚亨公司支付原告工程劳务款442万元，并从2016年9月5日起，按月息两分支付利息，至工程劳务款全部付清之日止（利息扣减陆水河公司已支付给原告的9万元），陆水河公司对此笔款项及利息承担连带责任；2、责令亚亨公司从2016年9月29日起，将上述442万元工程劳务款按月两分计算，支付原告分红利润，至工程劳务款全部付清之日止，陆水河公司对此笔应付分红利润承担连带责任。3、责令亚亨公司从2017年4月15日起，将上述442万元工程劳务款支付违约金，每日0.6%至工程劳务款全部付清之日止，陆水河公司对此笔违约金承担连带责任。4、诉讼费用由亚亨公司和陆水河公司承担。事实和理由：2015年5月4日，亚亨公司（原湖南亚亨置业发展有限公司，2015年6月5日更名）将赤壁市永和码头基桩以上部分工程（以下简称涉案工程）劳务项目分包给第三人柳杉鹏施工。2016年9月6日第三人将上述工程的债权全部转让给原告，原告承担了第三人的有关债务的处理。2016年9月29日，亚亨公司和陆水河公司与原告对上述工程进行了结算，欠原告工程款及借款等合计442万元（其中民工工资100余万元），被告方书面承诺：1、上述442万元资金其没有支付给原告，其补偿原告利息按月息两分计算，另外补偿原告分红利润按月两分计算；2、2016年12月15日前，被告方支付原告60万元，每月4日之前支付原告现金20万元，结算工程款在2017年4月15日之前全部付清。随后，陆水河公司只支付原告利息共9万元。陆水河公司是由亚亨公司与另一家公司共同出资成立的公司，该公司是本案工程的经营、管理者。陆水河公司的法定代表人刘德华及财务主管刘小静收取第三人的工程保证金，其行为应为陆水河公司的行为，陆水河公司的法定代表人与原告核算工程劳务款，并加盖公章的行为，也应为陆水河公司的行为。陆水河公司对本案应付原告的工程劳务款本息及分红利润、违约金承担连带支付责任。被告亚亨公司与陆水河公司答辩称：1、涉案工程的建设主体系赤壁市永和港航开发有限公司，被告不是本案的民事法律责任承担主体。2、原告与第三人之间的债权转让不成立，其诉讼请求依法不应支持。涉案工程系第三人与案外人杨某合伙承包，工程开工前的保证金系第三人向案外人王伟宏所借，而开工后所有的工程开支均系由杨某支付，该工程与原告没有任何关系。原告提供的其与第三人签订的《合伙协议书》从内容上看是名为合伙关系实为借贷合同关系。2016年5月23日，第三人的涉案工程合伙人杨某已与刘德华对涉案工程进行结算，双方出具了结算凭证，在已经结算完毕的情况下，原告无权作为施工方再次对该工程进行结算。原告与刘德华于2016年9月29日签订的《赤壁市永和码头工程结算汇总》第二条内容与客观事实不符，所谓借支款实际系该工程的质量保证金，原告是以合法形式掩盖其非法占有他人财产的目的签订该《赤壁市永和码头工程结算汇总》，故该《赤壁市永和码头工程结算汇总》应当认定为无效合同。原告与刘德华签订《赤壁市永和码头工程结算汇总》的行为，实质系民事委托代理行为。2019年5月22日，第三人已经明确提出解除其与原告之前的委托关系。该《赤壁市永和码头工程结算汇总》已经不再发生法律效力。3、原告与第三人之间的债权债务过分低于本案涉案工程结算款，即本案所转让的债权，该债权转让行为明显不公平，不合理，且损害了他人的合法权益，应当不予支持。第三人柳杉鹏答辩称，涉案工程质量保证金200万元是我从王伟宏那里借的，我需要支付利息，就找原告借了37万多元，之后也还过一些钱，截止2015年9月13日连本带息共欠原告473626元。实际施工是杨某和我一起施工的，原告没有实际参与。我委托原告代我收款、结账，但债权没有转让。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、《建筑工程施工合同》，拟证明涉案工程是由第三人承建。两被告、第三人对该证据的真实性不持异议，本院对该证据的真实性及证明目的予以确认。2、《合伙协议书》，拟证明涉案工程是原告与第三人合伙承建。两被告质证认为该证据名为合伙实为借贷，第三人对该证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为实际是找原告借钱，涉案工程的合伙人是杨某。本院对该证据的真实性予以确认，但从该证据内容看，原告与第三人是名为合伙实为借贷的关系，故对该证据的证明目的不予确认。3、结婚证及周菊花2015年6月1日向刘小静汇款14万元的银行业务受理单，拟证明原告向涉案工程投入了14万元。两被告、第三人对该证据的真实性予以认可，但提出该笔汇款14万元系第三人找原告借钱14万元后以第三人名义对刘德华的个人借款。本院对该证据的真实性予以确认，但对证明目的不予确认。4、第三人于2015年5月4日转账50万元给刘德华、5月7日转账48万元给刘德华、6月5日转账96万元给刘小静的银行转账汇款凭证，以及刘德华于2015年6月5日出具的借到第三人114万元的借条、2015年5月4日出具的收到履约保证金50万元的收条、2015年5月7日出具的收到第三人履约保证金50万元的收条，拟证明第三人为涉案工程支付了保证金200万元（其中6万元为现金）。两被告、第三人对上述证据的真实性予以认可，但两被告认为湖南亚亨置业发展有限公司仅收了保证金194万元，另14万元系刘德华向第三人的借款。第三人认为湖南亚亨置业发展有限公司收取保证金200万元，另14万元系刘德华向第三人的借款，第三人是找原告借钱14万元打给刘德华的。本院对该证据的真实性予以确认，结合银行汇款凭证上注明的用途与收条、借条内容和《建筑工程施工合同》约定，确认上述证据能够达到证明第三人为涉案工程支付了保证金200万元，此外第三人找原告借款14万元以第三人名义借给了刘德华的目的。5、2016年9月6日原告与第三人共同签字的文件，拟证明第三人将债权全部转让给了原告。两被告质证认为：从文件内容看第三人与原告之间只是委托代理关系，不能证明第三人将全部债权转让给了原告，不能排除“债权全部转让”几个字是原告事后添注的。第三人指出：该文件中“证明（债权全部转让）”几个字不是我写的，其他内容是我写的。我是委托原告办理工程结算事项，没有将债权全部转让。原告承认“（债权全部转让）”几个字是自己事后添加的。本院对该文件中除“证明（债权全部转让）”几个字以外的内容的真实性予以确认，从该文件内容看，第三人是委托原告全权处理涉案工程事项包括以后结账、付款，并无债权转让的意思表示，故对原告的证明目的不予确认。6、2016年9月29日原告与刘德华签字的《赤壁市永和码头工程结算汇总》，2016年5月23日杨某与刘德华签字的《永和货运码头中间施工结算单》，2016年9月原告、第三人、刘德华签字的《码头增补费用》以及其他结算细目，拟证明原告与被告就涉案工程已进行结算并达成了结算协议。两被告质证认为：亚亨公司不是结算主体，无权结算。涉案工程并未完工，达不到结算要求，且没有具体施工凭证，结算不合法，不符合程序。亚亨公司在与杨某结算后又进行结算，且其中利息、分红、借款借支均与《建筑工程合同》不相符，系以合法形式掩盖原告非法占有他人财产目的，应认定无效。增补费用内容不具体，结算明细有多处涂改，不排除重复结算怀疑。第三人的质证意见为：对《赤壁市永和码头工程结算汇总》当时签订情况不知道，工程是我与杨某一起去结算的，《永和货运码头中间施工结算单》是真实的，《码头增补费用》是真实的。工程结算完了，但没有实际付款。本院认为，因两被告、第三人对《赤壁市永和码头工程结算汇总》、《永和货运码头中间施工结算单》、《码头增补费用》的真实性不持异议，本院对上述证据的真实性予以确认，但其他结算细目因为有涂改及与前面证据不一致，对其真实性不予认可。但是，综合上述证据内容来看，《赤壁市永和码头工程结算汇总》是在杨某与刘德华已结算后重新结算，而且有些内容也不明确、不合法，故对其合法性及证明目的本院不予确认。7、原告2016年9月29日至2019年10月8日期间五次共收到陆水河公司付款9万元的银行交易流水，拟证明截止诉讼前原告共收到陆水河公司支付利息9万元。两被告对该证据的真实性予以认可，但认为付款用途不是支付利息，而且已付给原告的不止这些款项。第三人对上述证据表示不知情。因原告出示的上述证据系原件，本院对该证据的真实性予以确认，但认为不能证明9万元为支付的利息。两被告为证明其答辩内容提交了以下证据：1、赤壁市永和港航开发有限公司的《营业执照》及其《建设用地规划许可证》、《关于呈请审批赤壁市陆水河望山兴达货运码头工程可行性研究报告的请示》，拟证明涉案工程的建设主体系赤壁市永和港航开发有限公司。原告、第三人对该证据的真实性不持异议，但原告认为无法达到证明目的。本院认为，因上述证据均为原件，其他当事人又不持异议，故对其真实性予以确认，但从内容看无法达到其证明目的。2、王伟宏2015年5月1日至2015年12月31日的银行交易明细，拟证明王伟宏分别于2015年5月4、5月6日、6月5日向第三人转款48万元、48万元、96万元，合计192万元用于第三人支付涉案工程保证金。原告及第三人对该证据的真实性和证明目的没有异议。本院对该证据的真实性及证明目的予以确认。3、2019年5月22日第三人对赤壁航电公司出具的决定解除与原告的委托关系的函，拟证明原告与第三人之间系委托关系，而非债权转让关系，两者的委托关系已经于2019年5月22日解除。原告对该证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为没有排除原告在2019年5月22日之前的相关行为。第三人承认该函系自己所写。本院对该证据的真实性和证明目的均予以确认。4、2019年5月26日第三人出具的《情况说明》，拟证明原告2015年5月23日出具的恢复委托关系的证明是第三人被逼无奈签字的。原告、第三人对该证据的真实性予以认可，但原告认为没有逼迫第三人，是正常沟通。本院认为，该证据系反驳证据，因为原告在开庭时并未举出2015年5月23日第三人出具的恢复委托关系的证明，故该证据没有提交意义，不予认定。5、2019年7月27日第三人出具的《声明》，拟证明涉案工程的保证金系第三人从王伟宏处借来的，第三人并没有将保证金的债权转让给原告，而是将保证金债权交由王伟宏和赤壁航电公司对接收款、协商解决。原告认为该声明与本案无关，对此前的合同约定没有约束力。第三人承认该声明系自己所写。本院对该证据的真实性予以确认，结合被告第二项举证及声明内容，对被告的证明目的也予以确认。6、证人杨某的证人证言，拟证明杨某是第三人的实际合伙人，债权转让侵犯杨某的合法权益。因杨某虽称与第三人合伙却没有书面合伙协议，也没有提交投资的证据等，本院对该证人证言不予采信。第三人为证明其答辩内容提交了以下证据：1、第三人书写的已经三次向原告付款共24.8万元的记录，拟证明已经还了原告24.8万元。原告认为这是第三人的单方面记录，是与本案无关的债务。因该证据系第三人自行书写，没有其他证据相印证，本院对该证据的真实性及证明目的不予确认。2、傅淼波出具的保证书，拟证明2015年5月23日出具恢复委托关系证明的原因是原告出具了保证书。原告对该证据的真实性予以认可，但认为与本案无关。本院认为，该证据系反驳证据，因为原告在开庭时并未举出2015年5月23日第三人出具的恢复委托关系的证明，故该证据没有提交的意义，不予认定。根据上述举证、质证、认证情况，结合当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2015年5月4日，湖南亚亨置业发展有限公司（甲方）与第三人（乙方）签订《建筑工程施工合同》，约定：甲方将赤壁市永和码头基桩以上部分工程承包给乙方施工，承包总价约500万元。施工日期为2015年5月10日至2015年7月10日，总工期约60天。乙方缴纳工程质量保证金200万元，合同签订之日缴纳50万元，其余部分七日内交清。验收合格后一次性全部返还，利息按月息1分计算。……”第三人从案外人王伟宏处借款192万元后于2015年5月4日、5月7日、6月5日以汇款方式向湖南亚亨置业发展有限公司缴纳了工程质量保证金200万元。2015年5月31日，第三人（甲方）与原告（乙方）签订《合伙协议书》，约定：依据甲方与建设单位湖南亚亨置业发展有限公司所签的工程（赤壁市永和码头）及以后补充条款，为保证工程顺利完成，甲乙双方就工程投资、分利方面特订立如下协议：1、乙方投资50万元。2、甲方支付乙方投资资金利息按月息三分计算。3、甲方支付乙方利润，按工程结算造价25%（乙方不负责亏损）。4、乙方不参与工程现场施工、结算等工作。5、乙方不参与工程管理，乙方若参与管理，甲方另外计算工资（另议）。……”2015年6月1日，原告时任妻子周菊花向刘小静账户汇款14万元，同月5日，刘德华将该款与当天已经收到的100万元保证金一起出具借条“借到柳杉鹏人民币壹佰壹拾肆万元整”。2016年9月6日，第三人书写一份委托书：“柳杉鹏全部委托傅淼波全权处理赤壁市永和码头工程所有事项，包括以后结账、付款，柳杉鹏再不参与任何码头工程事项往来，由傅淼波全权负责（傅淼波再不找柳杉鹏索要相关费用、借款本金及利息等）。施工班组付款由傅淼波出具证明，付款方代扣。”原告、第三人在该委托书上签字。事后，原告认为这是债权转让的证明，在该委托书上添加了“（债权全部转让）”几个字。2016年9月29日，原告与刘德华在《赤壁市永和货运码头工程结算汇总》上签字，亚亨公司也盖了章，其内容为：“1、工程造价：120万元。（1）2016年5月23日结算148元，应扣钢筋34万元后为114万元。（2）2016年9月22日，罗总股东及码头项目部核实费用等6万元。2、码头工程欠施工单位原有借支、利息、垫支现金等共计322万元（清算至2016年9月5日止）。3、以上1、2项资金建设方没有支付给施工方，补偿施工方利息按月息贰分计算。4、以上1、2项资金建设方没有支付给施工方，补偿施工方分红利润，按月贰分计算。5、付款方式：（1）结算完毕2016年10（又划掉改为“12”）月15日前，建设方支付施工方60万元。（2）每月4日之前支付施工方现金20万元。（3）结算工程款在2017年4月15日之前全部付清。”截止起诉前，原告承认共收到陆水河公司付款9万元。2019年5月22日，第三人向赤壁航电公司出具声明：“本人柳杉鹏决定解除之前本人与傅淼波的委托关系，从今日起由本人直接与赤壁陆水河航电开发有限公司进行结算、债务的处理及相关债权。”2019年7月27日，第三人出具声明：“本人与杨某一起于2015年5月份承接赤壁陆水河航电开发有限公司航运码头工程，公司法人刘德华在本人手中借款贰百万元整（此款项是本人从王伟宏处所借）。此款项现由原债权人王伟宏与赤壁航电公司对接收款。（原本人垫付利息由公司、王伟宏及本人三方协商解决后，此声明生效）。另查明，湖南亚亨置业发展有限公司后来更名为亚亨公司。亚亨公司是陆水河公司的股东之一。本院认为，根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》的有关规定，民事案件案由应当依据当事人诉争的法律关系的性质来确定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当变更案件的案由。本案在开始立案时所定案由为债权转让合同纠纷，但本院审理发现，原告傅淼波与柳杉鹏之间诉争的法律关系是债权转让合同纠纷，但原告并未将柳杉鹏作为被告，而是作为第三人。原告将亚亨公司、陆水河公司列为被告，诉争的是建设工程施工款的结算问题，故本案的案由应变更为建设工程施工合同纠纷。从本案的证据及查明的事实来看，2015年5月4日，湖南亚亨置业发展有限公司与第三人签订的《建筑工程施工合同》，根据合同的相对性原则，只有第三人有权依据该合同与湖南亚亨置业发展有限公司（后更名为亚亨公司）进行工程结算。虽然2015年5月31日第三人与原告签订了《合伙协议书》，但从该《合伙协议书》内容看，表面上是原告投资50万元，但原告不参与工程管理、结算等工作，也不负责亏损，却要收取利息等，是名为投资合伙关系实为借贷关系。原告主张第三人将涉案工程债权全部转让给了自己，所举证据只有2016年9月6日第三人书写的委托书，但从该委托书内容看，第三人仅有委托原告处理涉案工程事项的意思表示，并无债权转让的意思表示，原告也当庭承认该委托书上“（债权全部转让）”几个字系事后自行添加的。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。”本院开庭时询问第三人是否愿意继续委托原告全权处理涉案工程事项包括结账等，第三人明确表示不愿意继续委托。在第三人既不委托原告处理涉案工程事项，也并未将涉案工程的债权转让给原告的情况下，原告是与涉案工程无直接利害关系的公民，其将亚亨公司、陆水河公司列为被告向法院起诉索要涉案工程款，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，不具有起诉的主体资格。本着解决问题、化解矛盾的角度，本院组织当事人进行了调解，试图解决原告借款给第三人投入涉案工程的问题，但原告坚持第三人已将涉案工程债权全部转让给自己，故自己对整个涉案工程款有权主张权利，致使调解无法达成。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告傅淼波的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  刘叶静二〇一九年十二月二十六日法官助理王洁书记员周焰蓝附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。