江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初3080号原告：杨玲燕，住南京市玄武区。委托诉讼代理人:邱君彦，江苏宁通律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘梦雨，江苏宁通律师事务所律师。被告：李伟，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：周桂云，江苏森远律师事务所律师。委托诉讼代理人：石佳雯，江苏森远律师事务所实习律师。原告杨玲燕诉被告李伟保管合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨玲燕及其委托诉讼代理人邱君彦、被告李伟的委托诉讼代理人周桂云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨玲燕向本院提出诉讼请求：1、被告李伟返还原告杨玲燕30万元及利息（利息以30万元为基数，自2019年5月6日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：杨玲燕与邓某原系夫妻，经南京市玄武区人民法院（2017）苏0102民初6241号和南京市中级人民法院（2018）苏01民终5119号案件判决，杨玲燕需与邓某连带承担265500元还款义务。2018年9月，杨玲燕被上述案件的申请人申请强制执行，杨玲燕在银行的一笔50万元理财属于定期存款，未能被法院冻结，而其他的银行存款都已被法院冻结。杨玲燕为了避免该50万元也被冻结，取出存款先放在了王某的银行账户由其保管。此时，李伟向杨玲燕称这种方式不安全，杨玲燕虽然也有其母亲的银行卡，但是母女之间又有直系亲属关系，最安全的保管方式是将50万元存入李伟持有的其同学陈某的账户，再由李伟取出。因为原、被告长期保持情人关系，杨玲燕听信了李伟，将50万元转至陈某账户由李伟实际保管，在其后需要用钱时再由李伟付给杨玲燕。在李伟陆续向杨玲燕转账、代付欠款共20万元后，双方发生了激烈的矛盾并引发杨玲燕的报案，杨玲燕此前并未留下双方财产保管的证据，故在报案当时与李伟通话，对李伟承认尚欠30万元进行了录音。现李伟拒绝向杨玲燕返还30万元，故杨玲燕为维护自身合法权利，特向法院起诉。被告李伟辩称，原、被告确系情人关系，2018年4、5月份，杨玲燕在与李伟相处时又与王某保持情人关系，因此李伟想与杨玲燕彻底分手，大概估算在双方保持情人关系期间杨玲燕欠李伟50万元，故要求杨玲燕归还。杨玲燕予以同意，但是害怕王某发现原、被告之间还有经济来往，于是李伟提出可将50万元转至其同学陈某的卡上，这也是杨玲燕实际向陈某转账的原因。2018年9、10月份，杨玲燕与其前夫的案件被法院强制执行，杨玲燕又找到李伟希望其帮助解决，李伟也希望与杨玲燕和好，就帮助杨玲燕向法院履行了10万元债务，此后还陆续向杨玲燕转账、代付房租等支付10万元。上述20万元并非是从李伟为杨玲燕保管的50万元中取出的钱款返还给杨玲燕的，而是李伟出于希望与杨玲燕情人关系长久，代杨玲燕解决的经济困难。在李伟帮助杨玲燕的同时，其发现杨玲燕仍然在与王某联系，因此双方发生了激烈的矛盾。李伟感觉到杨玲燕可能会以强奸报案，所以杨玲燕在电话中要求李伟偿还30万元时，李伟不敢否认害怕更加激怒杨玲燕。杨玲燕的电话录音不能完全、真实的反映双方的经济状况。另外，从李伟举证的2016年12月25日至2019年2月2日期间原、被告的账目往来看，双方基本持平，这也能印证李伟并不欠杨玲燕30万元。综上，请求法院依法驳回原告杨玲燕的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，查明以下事实：南京市玄武区人民法院（以下简称玄武法院）于2017年11月23日作出（2017）苏0102民初6241号案件判决，杨玲燕与邓某连带给付居某、裘某265500元欠款等。邓某不服上诉，南京市中级人民法院于2018年8月28日作出（2018）苏01民终5119号二审维持的判决。居某、裘某于2018年9月11日向玄武法院申请强制执行，玄武法院于2018年9月14日冻结了杨玲燕的的银行账户，因为冻结未足额，9月20日再次采取冻结措施，反馈信息是定期存单冻结未成功，9月26日对杨玲燕采取了限制高消费的措施。2018年9月21日，王某向陈某的银行账户转账10万元；2018年9月28日，王某向陈某的银行账户转账30万元；2018年10月7日，王某向陈某的银行账户转账10万元。王某向本院提供书面说明，该50万元系杨玲燕的财产。李伟认可陈某接收的50万元实际收款人为李伟。故上述转账实际系原、被告之间发生的50万元转账。2018年10月9日，李伟取现9万元替杨玲燕向玄武法院履行了（2017）苏0102民初6241号案件的还款义务；2018年12月3日，李伟向杨玲燕转账2万元；2019年1月10日，李伟向杨玲燕转账2万元；2019年1月21日，李伟代杨玲燕付房租12000元；2019年1月24日，李伟向杨玲燕转账8000元；2019年2月2日，被告向原告转账5万元；上述合计20万元。2019年3月15日，杨玲燕向公安局报案，称李伟强奸了杨玲燕。在报案的同时，杨玲燕向李伟拨打电话并录音，在该电话录音的25秒，杨玲燕说：“你能不能把那个钱还给我？30万不要再这样拖了。”李伟说：“我没跟你拖呀，我跟你拖什么了。”在该电话录音的4分30秒，杨玲燕说：“你想干嘛，你不想还了吗？”李伟说：“没有啊。”在该电话录音的5分59秒，杨玲燕说：“你是不想还了，还是什么意思？”李伟说：“我没有说不想还呀，我什么时候说我不想还了？我走的时候还跟你讲，我说你放心，我不会要你的钱的。”在该电话录音的7分24秒，杨玲燕说：“你把我的钱还给我不行吗？”李伟说：“知道啊，我又没说不还。”杨玲燕说：“那总该有个时间吧？”李伟说：“等我慢慢赚，赚好了以后就还给你啊。”杨玲燕说：“两个月可以吗？”李伟说：“万一两个月以后没有，我怎么办。”李伟在诉讼中向本院举证原、被告2016年12月25日至2019年2月2日期间的账目往来，双方基本持平。其中，除本案的50万元转账外，其他较为大额的款项往来有：2017年3月14日，李伟代杨玲燕付律师费22000元；2017年5月3日，李伟向杨玲燕转账30000元；2017年6月8日，李伟向杨玲燕转账40000元；2017年6月15日和6月19日，李伟向杨玲燕转账387000元代付卖房解押款；2017年8月24日，李伟代杨玲燕向法院交60万元保证金；2017年8月30日，李伟代杨玲燕收购房款112万元；2017年9月12日，李伟向杨玲燕转账10万元；2017年9月13日，杨玲燕向李伟转账60万元；2017年9月15日，李伟向杨玲燕转账60万元；2017年9月18日和9月19日，法院向李伟退还60万元保证金；2017年10月13日，李伟向杨玲燕母亲的卡中转账60万元。2018年3月8日，杨玲燕向李伟转账10万元；2018年4至5月，李伟向杨玲燕转账10万元。本院认为，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。对于杨玲燕向李伟转账50万元基于的事实，杨玲燕诉称是为逃避强制执行，要求李伟代为保管财产；李伟辩称是为结束一段感情，杨玲燕对双方维系情人关系中李伟多付出的资金进行偿还。本院认为，首先，杨玲燕于2018年9月21日第一次向李伟转账的前几日，确实存在被法院强制执行并且部分活期资金被冻结，部分定期存款资金未冻结成功的事实。这与杨玲燕陈述的逃避强制执行而转账的目的有相应事实形成印证。而除了杨玲燕向李伟转账50万元的事实外，李伟并无证据证明因为双方了结感情、由杨玲燕向李伟偿还感情维系期间的欠款达成合意，即李伟对杨玲燕转账目的的事实没有证据证明。李伟陈述双方了结这一段感情的时间在2018年4、5月份，而杨玲燕系在已有账户被冻结的情况下，在感情已经了结数月的2018年的9、10月份仍然向李伟还清全部的大额欠款，造成自身高额负债，与常理较为不符。纵观原、被告之间的转账记录，李伟代杨玲燕处理离婚案件卖房所得的112万元房款，扣除李伟代杨玲燕支付的房屋解押款387000元、代付的律师费22000元、给杨玲燕处理离婚的100000元、日常转账给杨玲燕的70000元，剩余约60万元李伟转账到杨玲燕母亲的卡中。这说明李伟在向杨玲燕返还购房款时对李伟为杨玲燕代付过的钱款已经进行了清算和扣除。这与杨玲燕诉称的2017年10月双方感情进行过一次了结，李伟将代杨玲燕收的房款扣除杨玲燕需要返还的费用，将剩余60万元付给杨玲燕，作为双方经济往来的一次清算的过程较为符合。原、被告此后又发生的一笔10万元的相互转账，并未造成双方对对方债务的增减，因此截止到2017年10月，双方的资金往来应当进行过了清算。而李伟辩称代杨玲燕收的房款再扣除杨玲燕需要返还的费用后，李伟向杨玲燕的转账相当于双方之间的拆借，此时李伟向杨玲燕支出的资金仍明显多于杨玲燕支出给李伟的，杨玲燕对李伟是有欠款的。但是李伟转账至杨玲燕母亲卡中的60万元相当于拆借性质，并无证据证明，原、被告此后又发生的一笔10万元的相互转账，与该60万元拆借的性质也无法印证。因此，李伟对2017年发生的往来金额解释与账目所体现出来的情况较为不符。其次，杨玲燕在电话录音中向李伟索要30万元还款，与杨玲燕诉称李伟为其保管50万元，仅归还了20万元尚欠30万元，在金额上能够形成印证。而李伟在电话中对将要还款和金额有过承认，没有明确提出异议。虽然李伟对通话存有一定的警惕，但是并没有充分证据证明李伟是在具有欺诈、胁迫等非真实意思表示的情况下做出的承认。最后，李伟辩称双方自2016年12月25日至2019年2月2日的资金往来基本持平，证明李伟并不欠杨玲燕钱款。但是原、被告存在情人关系和资金往来的时间早于2016年，李伟提供的并不是双方资金往来的全面情况。而且因为原、被告存在长期的情人关系，并非普通人之间的民间借贷，所以也不能依据资金往来持平就证明双方之间不存在债务。综上，本院认为，杨玲燕依据50万元转账凭证、电话录音、对双方资金往来的解释所主张的李伟代为保管的事实，证明力大于李伟辩称的转账系杨玲燕为了结双方感情的还款。本院对原、被告之间存在50万元的保管关系予以确认。现李伟仅向杨玲燕返还了20万元的代保管财产，还应当向杨玲燕返还30万元代保管财产。虽然杨玲燕没有证据证明双方约定的保管时间、保管方式等，但在杨玲燕起诉向李伟主张返还保管财产时，李伟应当及时归。因为李伟未及时还款，杨玲燕按照中国人民银行同期同档贷款基准利率主张逾期还款的利息，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：被告李伟于本判决生效之日起十日内给付原告杨玲燕30万元及利息（利息以30万元为基数，自2019年5月6日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告李伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 薛 鹏人民陪审员 李 静人民陪审员 张雪春二〇一九年十二月六日法官 助理 顾洪铭书 记 员 吕珊珊