贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔04民终1509号 上诉人（原审原告）：廖明华，男。 被上诉人（原审被告）：关岭布依族苗族自治县公安局。住所地：贵州省关岭布依族苗族自治县龙潭街道新龙潭村。统一社会信用代码：11522528009726190E。 负责人：杨剑，职务：局长。 委托代理人：吴与贵，贵州赤丞律师事务所律师，执业证号：15204201310426385。代理权限为特别授权代理。 上诉人廖明华因与被上诉人贵州省关岭布依族苗族自治县公安局（下称“关岭县公安局”）合同纠纷一案，不服贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院（2019）黔0424民初1071号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人廖明华上诉请求：1、撤销原判并改判被上诉人赔偿非法封堵上诉人住房五年造成的租房损失25000元；两套住房被漏记面积76平方米，损失273600元，三棵果树赔偿费1800元、搬家费5000元。二楼的房屋转让价与现行市场价的差额70600元，合计376000元。2、案件受理费12156元由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人在同一栋楼内有两套同时被搬迁的房屋，拆迁时上诉人即要求两套房屋均签订《房屋拆迁补偿协议》，但经过上诉人几年奔波诉求后，被上诉人才与上诉人签订协议，且为了逃避法律责任，其将应签订的《房屋拆迁补偿协议》改成《房屋转让协议》。被上诉人非法封堵上诉人住房五年才迫使上诉人与其签订《房屋转让协议》，该协议违法违规，应该予以撤销，被上诉人应与上诉人签订《房屋拆迁补偿协议》。2、根据建设部、国家质量技术监督局对房屋建筑面积哪些部位应计算在房屋总建筑面积内的规定，上诉人主张赔偿被漏记的房屋面积合理。按照《物权法》第二十一条的规定，权属证书登记错误时应以实际的为准，请求法院现场勘查并核实房屋的实际总面积。4、2013年上诉人住房被封堵后至2017年，上诉人不停奔波诉求，每月至少去找公安局办公室的人一次，最后一次从杨局长办公室递交了一张书面要求，请求法院向公安局杨局长调查核实。且在签订《房屋拆迁安置补偿协议》之前，被上诉人召开十二家被拆迁户征求意见会上，上诉人已经主张拆迁需要协商一致并同时与上诉人针对两套房屋签订拆迁协议、将十二家被拆迁户的被拆迁房的走道、楼梯间等公摊部分计算在被拆迁房屋的总建筑面积内，上诉人已经在先提出主张，故上诉人的主张未超过诉讼时效，上诉人也提供了充分的书证、物证，不存在证据不足的问题。 被上诉人关岭县公安局答辩：1、答辩人与被答辩人签订《房屋拆迁补偿协议》时间是2013年6月6日，自合同签订之日至其2017年7月7日起诉要求答辩人支付涉案房屋漏计面积的损失赔偿，已明显超过法律规定的诉讼时效期间，答辩人主张其在签订协议后一直在向上诉人主张权益，但未提供证据证明，一审以请求超过诉讼时效期间为由驳回被答辩人的诉请正确。2、《房屋拆迁补偿协议》第一条明确约定按照被答辩人房产证载明的住房面积，由答辩人以“拆一补一”方式对被答辩人进行补偿，合同并未约定补偿面积按照实测面积进行计算。答辩人已经按照该协议履行完毕合同内容，被答辩人主张答辩人履行合同不符合约定不能成立。3、答辩人一审提交的房改房资料充分显示答辩人仅将房产证上所示范围77.11平方米房改给被答辩人，被答辩人廖明华交纳案涉房产房改相关款项时，也只是按照77.11平方米交纳,答辩人未将案涉房屋旁的餐厅过道、储藏室、厨房等位置作为附属物赠送给被答辩人，被答辩人对该部分不应享受权利。4、因本案为房屋买卖合同纠纷，答辩人与被答辩人针对另一房屋签订的是《房屋拆迁补偿协议》虽也为合同纠纷，但涉及不同不动产，分开立案审理并无不当。另一案件为侵权责任纠纷案件，自然也应单独处理。 原审原告廖明华向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿因履行合同（《房屋拆迁补偿协议》）义务不符合约定给原告造成的经济损失148320元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审认定的事实：2013年6月6日，原告廖明华为乙方与甲方被告关岭县公安局签订《房屋拆迁补偿协议》，该协议载明：乙方住房座落于甲方现办公区域内（青龙山下）住房（所属楼层为第层，面积为77.11平方米）按照乙方房产证载明的住房面积，由甲方在原行政拘留所新建的警苑小区第五单元住房以“拆一补一”的方式进行补偿，甲方警苑小区第五单元住房（面积为116.63平方米）超出乙方被拆迁住房的面积部分（39.52平方米），由乙方按800元/平方米出资购买，共计31616元，新房面积按实际丈量为准，已交付的购房款多退少补；由甲方一次性付给乙方被拆迁房屋搬家补助费5000元，此外不再补偿任何费用，乙方在办理新住房的房产证及水、电落户等相关手续费用自理，甲方负责协调相关单位办理，并督促施工方完善相关资料，确保办证需要；按照上述协议，乙方应补甲方新建的警苑小区第五单元住房差价为26616元，由乙方在30日内一次性交付甲方。同时，双方还在协议中约定其他相关权利义务。签署协议当日，被告按照协议约定向原告支付了5000元的补助费，并将双方协议约定需补房屋交付给原告。 同时查明：原告廖明华于2017年7月7日以要求关岭县公安局支付二楼及四楼两套被搬迁漏记43.19平方米损失101496.5元等为由诉至本院，本院作出（2017）黔0424民初672号民事裁定书，以廖明华的诉讼请求不明确为由裁定不予受理。后廖明华不服该裁定，上诉于安顺市中级人民法院，安顺市中级人民法院作出（2017）黔04民终577号民事裁定书。后廖明华向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院作出（2017）黔民申2419号民事裁定书，裁定指令贵州省安顺市中级人民法院再审。安顺市中级人民法院作出（2018）黔04民再23号民事裁定书，裁定撤销（2017）黔0424民初672号民事裁定书、（2017）黔04民终577号民事裁定书，由关岭自治县人民法院立案受理。2019年8月13日，廖明华以要求确认被告未按照约定履行房屋征收补偿协议的行为违法为由向镇宁自治县人民法院提起行政诉讼，镇宁自治县人民法院于2019年8月19日作出（2019）黔0423行初205号行政裁定书，裁定不予立案。 一审认为：诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间不行使权利，当时效期间届满时，当事人获得诉讼时效抗辩权。本案的争议焦点为原告提出的诉请是否已过诉讼时效期间。原、被告签订《房屋拆迁补偿协议》的时间为2013年6月6日，并且该协议已于签订合同当日履行完毕。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”，及最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”的规定，虽然原告廖明华在2017年7月7日以要求支付涉案房屋漏记面积损失为由向被告关岭县公安局主张权益，但明显已超过法律规定的诉讼时效期间。原告主张其签了协议之后一直找过被告，但未提供相关的证据予以证明，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条，最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，判决：驳回原告廖明华的诉讼请求。案件受理费1633元（已按简易程序减半收取），由原告廖明华承担。 二审中，上诉人廖明华提交如下证据：《公安局办公楼内被拆迁户对安置补偿的几点意见》。关岭县公安局质证意见：对该份证据上的签名真实性无法核实，且该证据为复印件，故对该证据不予认可。 本院认为，首先，该份证据为复印件；其次，上诉人不能证明该份证据已经送达被上诉人关岭县公安局，被上诉人也不认可该份证据，故该份证据应认定为上诉人的自我陈述，无证据证明力，故本院不予采信作为认定本案事实的依据。 二审经审理，确认一审查明的事实。另查明如下事实：1、本案廖明华原所有的权证号为关房权证房改字第××号，建筑面积为77.11平方米。2、上诉人廖明华在关岭县公安局房改房时，向公安局支付了77.11平方米的房改房购买价款9675.35元。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人廖明华主张关岭县公安局赔偿漏计房屋面积损失是否有请求权基础。 上诉人原有的案涉房产产权证上已经明确上诉人享有物权的房产建筑面积为77.11平方米，而建筑面积本身已经包含套内面积和公摊面积，故上诉人主张其房产的建筑面积还应包括走廊、餐厅、储藏室等公摊面积41.2平方米，不符合权证记载事项。根据《中华人民共和国物权法》第十九条第一项：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。”、第二十一条：“因登记错误，给他人造成损害的，登记机构应当承担赔偿责任。登记机构赔偿后，可以向造成登记错误的人追偿。”之规定，上诉人若认为产权证登记错误，应向登记机构申请重新测绘确认产权面积或主张登记错误损失赔偿。关岭县公安局房改房时，仅将产权证确认的77.11平方米的住宅房改给廖明华，廖明华也仅支付了77.11平方米的房改对价，基于案涉房产为房改房的特殊情况，上诉人主张公摊面积也应计算在内，但其未提供证据证明其在房改房时对公摊面积支付了合理对价、其对公摊建筑面积也享有相应产权，故其主张关岭县公安局漏计走廊、厨房、餐厅、储藏室等公摊面积，本院不予支持。 其次，案涉《房屋拆迁安置补偿协议》虽名为拆迁安置协议，但因拆迁行为并非公安局的法定职责范围，双方签订该协议仅仅是公安局为了收回案涉房产以便其能更好管理范围内办公用房，根据合同内容，双方约定的是产权的置换，故应予认定为民事主体之间签订的一般性合同，而非有名合同拆迁安置补偿合同。根据合同内容，廖明华将其共有的案涉房产与关岭县公安局修建的警苑小区的房产置换，协议明确约定关岭县公安局按照廖明华房产产权证上的面积77.11平方米进行置换，对关岭县公安局提供的置换房产超过77.11平方米的部分，由廖明华以800元每平方米的单价出资自行购买。双方未约定按照廖明华所有的房产实测面积为准进行产权范围内的无偿置换，现廖明华主张应以该房产的实际测量面积及房产现价值为准计算关岭县公安局未补偿的房产款项148320元，违背契约原则和诚实信用原则，本院不予支持。 综上，上诉人与被上诉人应严格按照双方签订的《房屋转让协议》履行各自的合同内容，现关岭县公安局已经将搬家费5000元及置换的房产交付转让人廖明华，无任何违约行为，上诉人主张关岭县公安局支付漏记面积41.2平方米对应价值148320元，无合同及法律依据，即无请求权基础，本院不予支持。因其主张无相应请求权基础，其主张权利受损害自然无事实基础及可能性，故无适用诉讼时效之余地，一审以其诉请超过诉讼时效为由驳回上诉人的诉请，适用法律错误，但处理结果正确，本院予以维持。上诉人其他上诉请求，是其二审提出的新诉请，本院不予审理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 一审案件受理费3266元，减半收取1633元；二审案件受理费3266元，均由被上诉人廖明华负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 熹 审判员 李德江 审判员 辜贤莉 二〇一九年十二月三十一日 法官助理李欣 书记员杨华（代） 当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果： （一）承担加倍罚息或迟延履行金。 （二）被强制进行审计。 （三）被限制出境。 （四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。 （五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。 （六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。 （七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。 （八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。