文书内容重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0231民初1710号原告：曾强，男，1975年9月26日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：王泽明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王龙飞，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。被告：皮斌，男，1975年10月3日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：唐文权，重庆玉鼎律师事务所律师。被告：陈贳君，男，1975年8月8日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。第三人：邓涛，男，1975年9月10日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。第三人：谢**，男，1977年10月4日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告曾强与被告皮斌、陈贳君、第三人邓涛、谢**合伙协议纠纷，本院于2019年4月8日立案受理后，适用简易程序进行审理，后发现案情复杂，不宜适用简易程序，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾强及其委托诉讼代理人王泽明、王龙飞，被告皮斌及其委托诉讼代理人唐文权，被告陈贳君，第三人邓涛、谢**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曾强向本院提出诉讼请求：由皮斌向曾强返还投资款600000元并支付利润686500元。诉讼中，曾强将诉讼请求变更为：1.确认曾强与皮斌、邓涛、谢**之间未成立个人合伙关系；2.由皮斌向曾强返还投资款600000元并支付利息（以200000元为基数，从2016年9月3日起按照年利率24%计算至付清日止；以200000元为基数，从2016年9月14日起按照年利率24%计算至付清日止；以100000元为基数，从2017年3月17日起按照年利率24%计算至付清日止；以100000元为基数，从2017年10月23日起按照年利率24%计算至付清日止）。事实和理由：曾强与皮斌系同学关系，与邓涛、谢**亦系同学关系，皮斌与邓涛、谢**是朋友关系。皮斌于2016年承包修建长寿菩提山文化配套设施服务项目综合楼及商业门市，因资金周转困难，遂邀请曾强、邓涛、谢**投资，曾强、邓涛、谢**只负责资金投入，不负责提供技术、不参与工程与财务等事项的管理，也不承担风险，享受固定回报。固定回报方式为：皮斌与重庆大明顺建筑工程有限公司签订的《工程项目施工内部承包责任合同》约定工程总价款6810000元的12%至15%，如果涉及项目新增工程价款，应当以增加后的总额计算。经曾强、皮斌及其邓涛、谢**多次充分协商，为了好计算回报金额，决定由曾强、邓涛、谢**三人根据皮斌资金需要时投入，每人总额分别为600000元，一年时间各自享受工程总价款6810000元的4%的固定回报。曾强通过银行转账方式向皮斌支付投资款如下：2016年9月3日支付200000元，2016年9月14日支付200000元，2017年3月17日支付100000元，2017年10月23日支付100000元，共投资600000元。曾强认为，曾强与皮斌、邓涛、谢**系合伙投资关系，据了解工程价款总额为9154208.06元。经曾强找造价公司初步核算，工程利润约为总价款的30%，利润应为2746262.42元（9154208.06元×30%），根据曾强、皮斌、邓涛、谢**合伙平均分配利润原则，人均应分得利润686500元。但皮斌和邓涛、谢**故意不进行合伙事务清算，导致曾强的投资款至今分文未收回，利润也无法享有。皮斌、邓涛、谢**违反诚实信用原则，拒不清算，恶意久拖不决，严重伤害曾强的感情，侵害了曾强的合法权益，故曾强根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特诉人民法院。诉讼中，曾强称其与皮斌等人打算合伙修建长寿菩提山文化配套设施服务项目综合楼及商业门市，但各方就如何合伙、合伙人的确定、如何管理、以及分红均未作出约定，一直是皮斌一人在经营管理、收益，事实上一直未按照合伙法律关系履行，甚至皮斌在工程竣工验收并投入使用后的2019年1月拒绝在合伙协议上签字，各方没有实际参与任何合伙事务，因此，曾强认为，曾强与皮斌等人之间未对合伙关系达成合意，合伙关系未成立，皮斌应当向曾强返还投资款600000元并支付利息。皮斌辩称，曾强所列诉讼主体不当，既然曾强承认了邓涛、谢**是合伙人，在本案中邓涛、谢**只能是共同原告或者被告，不应将邓涛、谢**列为第三人。合伙人应为5人，根据合伙相关规定共享盈利、共担风险。本案没有书面的合伙协议，但有银行转账记录、曾强通过微信转给皮斌的协议。合伙应该共享盈利，共担风险，曾强要求分割利润，既没有当事人的约定，也没有法律规定，于法无据，其诉讼请求不能成立。陈贳君辩称，曾强、皮斌、邓涛、谢**、陈贳君之间应是合伙关系，没有书面合伙协议。陈贳君从开始就参与合伙，一共打款给皮斌620000元，其中220000元是以陈贳君的名义打的，100000元是陈贳君的妻子打款给皮斌的，100000元现金给皮斌，另外200000元是谢宝枢打款给皮斌的，谢宝枢是占陈贳君的名额。邓涛述称，本案不属于合伙，属于投资，没有书面投资协议，只有打款给皮斌600000元的记录。谢**述称，谢**打给皮斌的450000元是投资，不是合伙，没有书面投资协议，陈贳君是后来加入的。陈贳君未向本院提交书面证据。曾强提交了《中国建设银行个人活期账户交易明细》，皮斌提交了《长寿菩提山文化配套设施服务项目（综合楼及商业门市）施工合同》、《重庆长寿区菩提山文化文化旅游区建设项目承建出资股东合伙协议》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》、《对私客户账户明细》、录音光盘等证据，邓涛、谢**提交了《个人活期明细结果》，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年9月20日，发包人重庆市长寿生态旅游开发有限公司与承包人重庆大明顺建筑工程有限公司签订《长寿菩提山文化配套设施服务项目（综合楼及商业门市）施工合同》，签约合同价为6813326.57元（含安全文明施工费234488元）。2016年10月29日，重庆大明顺建筑工程有限公司与皮斌签订《工程项目施工内部承包责任合同》，重庆大明顺建筑工程有限公司将其承包的长寿菩提山文化配套设施服务项目（综合楼及商业门市）转包给皮斌施工，签约合同价为6813326.57元，约定由皮斌按该工程总承包造价的2%向重庆大明顺建筑工程有限公司缴纳管理费。曾强通过银行转账方式向皮斌支付投资款如下：2016年9月3日支付200000元，2016年9月14日支付200000元，2017年3月17日支付100000元，2017年10月23日支付100000元，合计600000元。陈贳君通过银行转账方式向皮斌支付投资款如下：2017年11月1日支付200000元，2017年11月2日支付20000元；另外，陈贳君的妻子易金英于2016年9月18日通过银行转账方式向皮斌支付投资款100000元。邓涛通过银行转账方式向皮斌支付投资款如下：2016年9月3日支付200000元，2016年9月14日支付200000元，2017年3月6日支付100000元，2017年10月16日支付100000元，合计600000元。谢**通过银行转账方式向皮斌支付投资款如下：2016年9月3日支付200000元，2016年9月16日支付200000元，2017年3月9日支付50000元，合计450000元。皮斌陈述其共投资400000元。皮斌未提供证据证明其投资400000元的事实。涉案工程于2016年11月1日开工，2018年1月10日完工。2019年1月20日，曾强、皮斌、陈贳君、谢**、邓涛的妻子刘炜召开会议，曾强在会议上提供谢**的妻子起草的落款日期为2016年9月1日的《重庆长寿区菩提山文化文化旅游区建设项目承建出资股东合伙协议》，该协议第4条载明：“重庆长寿菩提山文化文化旅游区建设项目出资总额2870000元，其中皮斌出资620000元，陈贳君出资600000元，曾强出资600000元，谢**出资450000元，刘炜出资600000元，各方要出具银行打款的相关凭据，以备各方分发本金所用，并且该工程款项的收入及支出以银行流水为准。若出资本金金额在十五天内不到账，视为违约。”皮斌认为该合伙协议关于“该工程款项的收入及支出以银行流水为准”内容不公平、不公正，拒绝在在该协议上签字，其他当事人亦未该协议上签字。当天，曾强提供修改后的无落款日期的合伙协议，该协议第4条载明：“重庆长寿菩提山文化文化旅游区建设项目出资总额3000000元，各方出资600000元，各方要出具银行打款的相关凭据，以备各方分发本金所用。”各方均未在修改后的合伙协议上签字。皮斌主张合伙关系于2016年8月15日左右成立，陈贳君主张合伙关系于2016年8月中旬成立，曾强、邓涛、谢**对皮斌和陈贳君的主张均不予认可。本院认为，各方当事人的合法权益受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”本案中，曾强等人具有合伙意向，在涉案工程完工1年后的会议上，曾强根据皮斌的意见提出了修改后的合伙协议，先后两份合伙协议在出资数额等事项上不一致，各方均未在修改后的合伙协议上签字。由此可知，各方当事人对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等个人合伙法律关系的基本事项最终未达成书面合伙协议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”曾强与皮斌、邓涛、谢**、陈贳君之间未达成书面合伙协议，皮斌、陈贳君主张其与曾强、邓涛、谢**、陈贳君之间存在合伙关系，曾强、邓涛、谢**均对此予以否认，皮斌、陈贳君应对各方已就出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等个人合伙关系的基本事项达成口头协议承担证明责任，但皮斌、陈贳君未提供充分证据予以证明。因此，皮斌、陈贳君的该项主张不能成立，合伙的条件尚未具备，个人合伙关系尚未成立。因曾强与皮斌、陈贳君、邓涛、谢**之间未成立个人合伙关系，曾强基于合伙意向投入的600000元，皮斌应当返还。曾强主张从支付投资款之日起按照年利率24%计算利息，缺乏事实依据。曾强向法院起诉视为催告，应当从起诉之日即2019年4月8日按照年利率6%计算利息损失，计算至皮斌付清之日。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下：一、原告曾强与被告皮斌、陈贳君、第三人邓涛、谢**之间未成立个人合伙关系；二、由被告皮斌于本判决生效后十日内向原告曾强返还投资款600000元并支付利息（以600000元为基数，从2019年4月8日起按照年利率6%计算至付清日止）；三、驳回原告曾强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，申请保全费5000元，合计14800元，由被告皮斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  王明江人民陪审员  皮大会人民陪审员  毕 燕二〇一九年十二月三十一日法官 助理  王丹丹书 记 员  何昌山