北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42209号原告：段福庆，男，1944年4月19日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：王玉兰，女，1947年7月31日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：段纲，男，1967年10月21日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：刘红，女，1966年11月27日出生，汉族，住北京市海淀区。四原告共同委托诉讼代理人：荣向华，北京市京师律师事务所律师。被告：北京德成置地房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街16号海兴大厦C座13层。法定代表人：栾京亮。委托诉讼代理人：李予涵，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏姿，北京观韬中茂律师事务所律师。原告段福庆、王玉兰、段纲、刘红与被告北京德成置地房地产开发有限公司（以下简称德成置地公司）确认合同无效纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段福庆、王玉兰、段纲、刘红及其共同委托诉讼代理人荣向华，与被告德成置地公司委托诉讼代理人李予涵、李敏姿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段福庆、王玉兰、段纲、刘红向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令确认段福庆与德成置地公司于2004年6月8日签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》中除涉案院落北房东侧两间之外，其他的院落房屋拆迁利益相关条款无效；2、本案诉讼费用由德成置地公司承担。事实理由：四原告均系北京市海淀区某镇某村×号(原×1号)院的权利人，其中段福庆与王玉兰系夫妻，段福庆与王玉兰生育三子，其中长子段纲、次子段磊（已去世）、三子段杰。刘红系段纲之妻。1952年，北京市人民政府给王玉兰养父母颁发土地房产所有证。王玉兰养父母已经去世，王玉兰为二人唯一子女。1989年，段纲与刘红结婚。段纲与段福庆、王玉兰共同出资在院内翻建5间正北房，其中段纲与刘红使用其中3间，另外2间由段福庆和王玉兰之三子段杰和王玉兰之养母陈秀珍实际居住使用，段福庆和王玉兰同次子段磊自1985年起共同在×2号居住。2001年，段福庆与王玉兰之三子段杰新批准宅基地搬出该院落。2002年，段福庆与王玉兰口头将北房5间中的3间赠与给段纲和刘红。后1994年至1995年期间，段纲和刘红共同出资在该院落内建设西房和南房共计6间。2001年，段纲和刘红共同出资在院内建设东房3间。2002年，段纲和刘红共同出资在院内建房屋2间。因此，2002年该院内共有房屋16间，其中段福庆和王玉兰共同共有2间，段纲和刘红共同共有14间。2004年6月，当时负责拆迁的工作人员邓素珍要求段福庆就属于段福庆和王玉兰的2间房屋签订补偿协议，并称因想使用该院落作为拆迁办公室，希望段纲、刘红暂时搬出该院落，拆迁工作组可以给一个安置房指标作为使用对价。后，段福庆未经王玉兰同意，自行签订了一份协议，但当时仅是在空白协议上签字，且协议签订后未送达段福庆。2004年至2010年4月，拆迁工作人员实际使用该院落，并兑现了一处安置房指标，由段纲自行购买。2019年6月11日，段福庆收到德成置地公司委托律师事务所出具的律师函，要求四原告按照段福庆签订的北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议搬迁腾房。我们认为，该协议不具有合法性，且严重违反诚实信用的基本原则，段福庆不具有就涉案院落所有房屋签订补偿协议的权利，无权处分，所签订的协议无效。综上所述，为了维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。德成置地公司辩称，1、段福庆不存在无权处分的情形，我方有证据证明段福庆对院落享有所有权。其主张他人对房屋享有所有权，但未提交任何证据予以证明，仅是口头说明无法查证，如果所有被拆迁的人员都如此，那所有的拆迁都面临这个问题。2、即使主张存在无权处分，四原告中除段福庆外，其他原告在2004年签署协议后多年未主张搬迁利益，且配合腾出房屋购买安置房，一系列行为均表明除段福庆之外的其他原告知晓并履行了涉案拆迁协议，并不存在不知情的情况。通过以上行为看，除段福庆的其他原告已经通过行为追认了协议的效力。原告在起诉书中主张拆迁工作人员将一处安置房指标作为借用涉案房屋的对价，与事实不符。众所周知，安置房是用来安置享有被安置权的人，拿安置指标换取房屋的使用权为违法行为。我公司大可租用办公室，而非拿一安置房换取该房屋的使用权。3、段福庆与我公司签署的协议，我公司已完全履行合同义务，包括支付补偿款、给付安置房指标及安置房屋、收回涉案院落，但该涉案院落后期用作拆迁办公室，未进行实际拆除，四原告在拆迁办公室腾出后，非法占回涉案院落系违反合同约定的行为。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。段福庆与王玉兰系夫妻，段纲系二人之子，段纲与刘红系夫妻。2004年6月28日，段福庆作为被拆迁人与德成置地公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》一份，约定针对北京市海淀区×号（原×1号）院落（以下简称×号院）所有房屋进行拆迁，段福庆、段纲等均列为在册人口，并约定被拆迁人可得拆迁补偿款、补助费共计1226106.2元。2004年7月9日，段福庆领取上述钱款。2004年7月10日，段纲与德成置地公司签订《购房协议》，以优惠价格购得位于北京市海淀区某房屋一套。房屋已经实际交付使用。段福庆、王玉兰、段纲、刘红向德成置地公司交付×号院后，×号院由德成置地公司委托的拆迁公司办公使用。当地拆迁工作暂停后，段纲等自行搬回×号院并居住使用至今。2019年6月11日，德成置地公司委托北京观韬中茂律师事务所向段福庆出具《律师函》，主张段福庆及家人违反《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》约定，要求段福庆等人搬离×号院。庭审中，四原告以段福庆无权处分为由，主张涉案《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效。其中，就本案所涉《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》中段福庆本人签名真实性，四原告无异议，但主张段福庆系在空白纸上签字。就上述主张，四原告未提交证据，德成置地公司不予认可。四原告认可均知晓段福庆曾就×号院签订补偿协议并获补偿，但主张所签协议及所得拆迁补偿款、补助费1226106.2元均仅针对×号院中2间北房及相应土地。对上述主张，德成置地公司不予认可。另，就上述拆迁补偿款、补助费构成，四原告表示不清楚，段福庆称按大概3900元、4000元一平米计算。四原告认可所称段福庆北房2间面积合计30余平方米。就段纲优惠购房一节，四原告主张系拆迁单位向段纲借用55号院其他房屋的补偿，但未就此提交证据。德成置地公司不予认可。德成置地公司另提交《某私房户安置房售房办法》，证明只有拆迁范围内的被拆迁户才享有购房指标并享受优惠购房资格。四原告主张该售房办法真实性无法核实，但认可此次拆迁补偿以货币方式进行，可获得优惠购房资格，段福庆没有购买相关房屋，段纲未单独就×号院签订过《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。四原告主张×号院内房屋中除北房2间外，其余房屋均由段纲、刘红所建，或由段福庆、王玉兰赠与给段纲、刘红，但未就上述主张提交证据。德成置地公司不予认可。庭审中，德成置地公司申请拆迁公司工作人员出庭，并提交拆迁档案材料，证明《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》有效性。其中，证人证言证明拆迁经过；档案中的建房工程规划许可证显示，段福庆作为申请人，王玉兰之养母陈秀珍、段纲一家三口、段杰一家三口作为家庭成员曾于2000年申请在×号院翻建房屋。经质证，对证人身份及证人证言，四原告不予认可。对建房工程规划许可证，四原告表示无法确认。对其他档案材料，四原告对部分材料真实性无异议，对证明目的不予认可。经本院核实，该建房工程规划许可证与当地村委会留存档案内容一致。另，段杰诉讼中提交视频材料，确认涉案院落房屋与其无关。本院认为，当事人对自己的主张有责任提交证据证明。本案中，四原告以段福庆无权处分为由主张涉案《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效。四原告对此负有举证责任。四原告虽主张段福庆系在空白纸张签字，但并未就此提交证据证明。同时，针对面积30余平米的房屋、土地获得价值120余万元的补偿对价，与当时当地的拆迁情况严重不符。四原告一方面主张段福庆仅就部分财产签订补偿协议，一方面又收取远超上述财产拆迁对价的补偿利益，实难自圆其说。加之段纲在并未另行签订补偿协议认定被拆迁人的情况下，于段福庆领取补偿款次日，与德成置地公司签订《购房协议》，购买了针对被拆迁户的优惠房屋。且段纲并未就关于出借房屋的主张提交证据。故本院认为，对于段福庆代表×号院全部权利人，针对×号院整体签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》并领取拆迁补偿款、补助费一节，四原告知情且认可。加之，四原告已经享受拆迁利益十余年，未曾提出异议。即便确存段福庆无权处分段纲、刘红利益的情况，亦应视为段纲、刘红已以实际行动追认了处分行为的效力。依据法律规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。故段福庆与德成置地公司就×号院所签《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》属于双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。对于四原告的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回段福庆、王玉兰、段纲、刘红的全部诉讼请求。案件受理费一万五千七百八十元，由段福庆、王玉兰、段纲、刘红负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯姝雅人民陪审员  陈凤廷人民陪审员  闵增云二〇一九年十二月二十日书 记 员  冯倩倩