西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初12662号原告：陕西汇鑫融资担保有限公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区。法定代表人：高鹏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李宇，陕西朗恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周小妮，女，汉族，籍住陕西省子洲县，系该公司员工。被告：王宁君，女，汉族，1975年10月2日出生，籍住西安市未央区被告：陕西三洋电梯有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：周学江，系该公司总经理。共同委托诉讼代理人：杨钧，北京大成（西安）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：蒋琼琼，北京大成（西安）律师事务所律师。第三人：陕西金开贷金融服务有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：许亦红，系该公司董事长。委托诉讼代理人：**羽，男，汉族，1989年5月31日出生，籍住陕西省铜川市王益区，系该公司员工。委托诉讼代理人：罗恒，男，汉族，1978年7月25日出生，籍住西安市碑林区，系该公司员工。原告陕西汇鑫融资担保有限公司（以下简称“汇鑫担保公司”）与被告王宁君、陕西三洋电梯有限公司（以下简称“三洋电梯公司”）、第三人陕西金开贷金融服务有限公司（以下简称“金开贷公司”）追偿权纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇鑫担保公司委托诉讼代理人李宇、周小妮到庭参加了诉讼，被告王宁君、三洋电梯公司共同委托诉讼代理人杨钧、蒋琼琼到庭参加了诉讼，第三人金开贷公司委托诉讼代理人罗恒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告汇鑫担保公司向本院提起诉讼请求：1、被告向原告偿还原告为其代偿的借款共计300万元；2、被告按原借款合同约定费率20.64%/年（借款利率8.64%、平台服务费6%、担保费6%）标准向原告支付截止2019年5月15日的资金占用利息2168145元及至实际支付之日止的损失；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月17日，被告在金开贷公司开发的陕西省社会金融服务平台（以下简称“平台”）上借款200万元，借款期限为6个月，原告作为担保人为被告担保上述款项。在借款即将到期时，被告发现无法偿还上述借款，因而与原告协商还款事宜，并于2015年4月30日与原告签订了《补充协议》，约定原告代为偿还上述借款，反担保人三洋电梯公司将其提供反担保的六套房产以人民币二百九十万元的价格折价于原告，履行担保义务。协议第五条规定，原告需协助被告再次贷款100万元，借款到期后由原告偿还。协议第三条约定，“丙方（即三洋电梯公司）按照甲方（即原告）的指示将房屋交付于甲方指定人名下，由指定人与西安四德置业有限公司签订房屋买卖合同，本补充协议签订后，丙方即刻启动房屋交付程序以此实现反担保义务。”2015年5月11日，原告协助被告在平台上再次借款100万元，借款期限6个月。上述两笔借款到期后，金开贷公司先向平台上各债权人偿还了上述借款，后原告向金开贷公司偿还了300万元的借款。但《补充协议》签订至今，协议中列明六套房产一直未能交付。故原告向被告主张返还全部代偿款及赔偿因此给原告造成的利息损失，但被告一直拒绝返还及赔偿。被告王宁君辩称：原告诉求本金与客观事实不符，反担保人三洋电梯已将代为偿付的300万以交付房屋的形式进行了抵偿。2018年11月12日，三洋电梯公司通过公司财务人员张喜娜个人银行卡将30万元汇入原告法定代表人高鹏指定的个人账户中。原告当日向三洋电梯公司出具了收据。2015年5月5日，我方收到原告的《房屋手续办理通知函》，要求被告将三洋电梯公司名下易合坊5号楼5-13101室过户于原告指定人名下。随后三洋电梯公司积极配合，于2015年5月6日办理交付手续。后三洋电梯公司又将1号楼1-13201室以前述的方式，交付于原告指定人并办理更名手续。其余四套房产虽未实际更名，但所涉房屋全部资料原件包括《房屋内部认购协议》、付款凭证等，均已交付给原告且房屋为原告实际占有。原告诉求主张的利息于法无据，双方虽名为“反担保义务”，实则为以物抵债的代物清偿行为，被告已经交付完成全部房屋资料并履行完毕更名义务，故被告不应承担担保费。2015年1月17日借款200万元、2015年5月11日借款100万元，根据《补充协议》可知，该两笔借款已经由三洋电梯公司用其内部认购四德公司的6套房屋抵押给汇鑫担保公司履行了反担保义务，清偿了汇鑫担保公司的代偿款，汇鑫担保公司已无权再向王宁君行使追偿权。2015年8月2日借款的200万元使用人及还款人均是汇鑫担保公司，与王宁君无关。另根据《担保法司法解释》第42条2款规定可知，汇鑫担保公司在替王宁君还款之日起开始计算诉讼时效，其应在诉讼时效内向王宁君主张代偿款。但原告未在法定时效内主张上述权利，已经过了诉讼时效，应驳回其诉讼请求。被告三洋电梯公司辩称：汇鑫担保公司为王宁君的债权债务提供担保,被告三洋电梯公司为该担保提供反担保,属于保证人的担保，其保证期间已过，不应承担保证责任。《补充协议》中未明确约定保证期限，故被告保证期限应为6个月，在规定保证期间内，原告未要求我方承担保证责任，故保证人免除保证责任。我方已实际代为偿付30万且已交付房屋的形式进行了抵偿，全面履行了反担保义务。第三人金开贷公司述称：王宁君在金开贷公司借款属实，第一笔是在2015年1月，7月到期，到期后由汇鑫担保公司担保，王宁君个人在我公司继续借款200万元，期限是2015年8月至2016年8月，该笔借款到期后是由田丽的个人账户向我公司转账2015600元作为王宁君还款，这个钱是200万元本金和到期最后一期利息，因转账方非借款人本人及汇鑫担保公司公户，因此我方无法出具代偿证明。第二笔100万元是2015年5月到11月，为期六个月，利率8.64%，该笔借款到期后我公司于2015年11月10日收到汇鑫担保公司代王宁君还款的100万元，我方出具了代偿证明。因此王宁君在我方借款本金共计300万元已经全部结清。同时，被告方提到的10万元保证金，该笔借款当时缴纳的保证金是由原告向我方缴纳，根据双方的担保协议，保证金已经退还至原告账户。经审理查明:2015年1月17日，被告王宁君（借款人，乙方）在第三人金开贷公司开发的陕西省社会金融服务平台借款200万元，年利率为8.64%，借款期限为6个月，还款方式为按月还息到期还本，原告作为担保人，承担连带保证责任。保证期间为自主债务履行期限届满之日起两年，另对担保责任范围进行了约定。被告王宁君向原告支付20万元保证金，原告将该笔保证金支付给第三人金开贷公司。2015年4月30日，原告（甲方）与被告王宁君（乙方）、被告三洋电梯公司（丙方）签订《补充协议》，约定：乙方于2015年1月17日在金开贷平台融资200万元整，借款期限六个月，乙方借款由甲方提供担保服务。经乙丙双方协商一致，丙方以其内部认购的六套房屋进行反担保，房屋概况：丙方于2014年3月18日与陕西四德置业有限公司签订六份《易合坊房屋内部认购协议书》，认购位于西安市灞桥区XX路与XXX什字以东200米的“易合坊”1号楼1-13201室，5号楼5-13101室、5-13103室、5-13201室、1-13301室、6号楼6-13301室，共六套房屋。截至本协议签订之日，上述房屋已具备商品房公开销售的各项要求。现乙方明确表示不能在约定期限偿还借款，故甲方将直接偿还借款本金部分，借款偿还后，金开贷公司退还的保证金由乙方收取；丙方将其提供反担保的六套房屋折价于甲方，双方一致协商同意六套房屋以总价290万元的价格向甲方折价履行反担保义务；丙方应按照甲方的指示，将房屋交付于甲方指定人，由指定人与陕西四德置业有限公司签订房屋买卖合同，本补充协议签订后，丙方即刻启动房屋交付程序以此实现反担保义务；上述借款到期后，甲方将协助乙方进行人民币二百万元续贷，此续贷金额由甲方为其担保，乙方不需要提供反担保。此续贷发生的所有费用（包括但不限于金开贷公司服务费、担保费及平台利息）由甲方承担，金开贷平台保证金由甲方缴纳，退还时亦由甲方收取；除上述二百万元借款续贷外，甲方将协助乙方在金开贷平台另行融资100万元，借款期限为一年，借款到期后由甲方偿还本金，因此项融资业务发生的所有费用（包括但不限于金开贷服务费、担保费及平台利息）由乙方承担，金开贷平台保证金由甲方缴纳，退还时亦由甲方收取。2015年5月11日，被告王宁君（借款人，乙方）在第三人金开贷公司开发的陕西省社会金融服务平台借款100万元，年利率为8.64%，借款期限为6个月，还款方式为按月还息到期还本，原告作为担保人，承担连带保证责任。保证期间为自主债务履行期限届满之日起两年，另对担保责任范围进行了约定。2015年7月9日，上述三方再次签订《补充协议》，2015年4月30日签订的《补充协议》作废，新签订的《补充协议》基本与上述条款一致，变更部分为：“上述借款到期后，甲方将协助乙方对二百万元贷款进行续贷，此续贷金额由甲方为其担保，乙方不需要提供反担保。此二百万元续贷本金由甲方汇鑫担保公司使用，到期由甲方偿还。此续贷发生的所有费用（包括但不限于金开贷公司服务费、担保费及平台利息）由甲方承担，金开贷平台保证金由甲方缴纳，退还时亦由甲方收取。因2015年4月30日签订的补充协议中没有注明续贷的二百万元由甲方使用，由甲方归还。2015年4月30日签订的补充协议作废，以此协议为准。”2015年7月17日，原告代被告王宁君向第三人金开贷公司还款180万元。2015年8月3日，原告向被告王宁君退还保证金20万元。2015年8月2日，被告王宁君（借款人，乙方）在第三人金开贷公司开发的陕西省社会金融服务平台借款200万元，年利率为9.36，借款期限为12个月，还款方式为按月还息到期还本，原告作为担保人，承担连带保证责任。保证期间为自主债务履行期限届满之日起两年，另对担保责任范围进行了约定。其后，原告委托其员工田丽自2015年9月起至2016年8月共代被告王宁君还款2187200元（其中2016年3月1日为原告员工梁淳代付）。同时2015年11月10日，原告代被告王宁君向第三人金开贷公司还款100万元。2018年11月12日，被告三洋电梯公司向原告支付30万元，原告出具收条。另查，2015年4月24日，原告（甲方）与案外人刘某甲（乙方）签订《以物抵债》协议，约定：甲方同意将位于西安市灞桥区XX路与XXX十字以东200米易合坊小区5号楼1单元31层13101室共折价787446元，以物抵债给乙方，甲方将上述房产产权交付给乙方后，双方借款担保合同从此终结。2015年5月5日，原告向被告三洋电梯公司出具《房屋手续办理通知函》，要求其将易合坊小区5号楼5-13101室过户于刘某乙名下。同日，案外人西安四德置业有限公司出具《收款收据》，证明刘某乙已缴纳房款591494元。2015年5月6日，原告出具《声明》一份，载明：重新收到王宁君易合坊内部认购合同6套：1-13201室、5-13101室、5-13103室、5-13201室、1-13301室、6-13301室，共6套（包含房屋收款收据），其中5号楼5-13101室于2015年5月5日已过户于汇鑫担保公司指定人名下，剩余5套将陆续过户到汇鑫担保公司指定人名下。2018年8月20日，原告出具《证明》一份，载明：我公司于2015年4月24日将位于西安市灞桥区XX路XX路XX小区XX号楼XX室，以房抵债给刘某甲，过户到其儿子刘某乙名下。由于西安四德置业有限公司开发建设的“香王村城中村改造开发项目”（“易合坊”项目）因资金不足，项目一、二停工，不能完成交付房屋工作。后经北京旭辉朝阳投资有限公司申请，西安市灞桥法院受理了西安四德置业公司的重整申请，在债权申报期间，刘某乙提出债权申报申请，破产重整管理人以其不能证明其实际支付了购房款为由，对其债权不予确认。庭审中，原告主张由于被告王宁君在2015年1月17日借款时支付了保证金20万，借款到期后，原告代其清偿180万元本金，被告王宁君自行清偿了利息，第三人扣除保证金后，该笔借款清偿完毕，原告其后向王宁君退还了保证金20万元。2015年5月11日签订的《借款合同》，王宁君自行支付利息，借款到期后，原告向第三人清偿100万元本金，该借款合同终止，被告未向原告偿还代偿款；2015年8月2日，被告向第三人借款的200万元实际上是用于偿还了原告代其清偿的第一笔借款的200万元。2015年8月2日的借款本金及利息均由原告代其清偿，现以物抵债无法实现，故被告仍需归还欠款300万元本金及利息。被告对此不予认可，认为其已经履行完毕《补充协议》下的房屋交付义务，且2015年8月2日的借款系原告以被告王宁君名义借款，与被告三洋电梯公司无关。庭审中，原告申请证人刘某乙、胡某某出庭作证，证人述称：原告承诺将涉案部分房屋过户至刘某乙、景硕、景绍兴名下，但我方只收到内部认购协议，房产实际上没有交付，也没有办理过户。在申报债权时，管理人对该债权不予受理。上述事实，有《借款合同》、《补充协议》、银行转账凭证、付款回单、收款收据、收条、《以物抵债》协议、证人证言等及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为定案依据。本院认为：以物抵债系债务清偿的方式之一，对以物抵债协议的效力、履行等问题的认定，应以尊重当事人的意思自治为基本原则。本案中，原被告签订的《补充协议》中关于被告三洋电梯公司以其提供的六套涉案房屋以290万元的价格折价于原告，目的是抵消原告为被告王宁君偿还的借款，包含2015年1月17日向第三人借款本金200万元以及后续需为其偿还的2015年5月11日向第三人借款本金100万元、2015年8月2日向第三人借款本金及利息2187200元。实际上该协议性质属于以物抵债，该协议系当事人真实意思表示，亦不违反其他法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被告应根据该约定向原告交付涉案房屋，但根据查明的事实，被告仅提供了相关的房屋内部认购协议等资料，由于房产开发商西安四德置业有限公司进入破产重整程序，涉案房屋无法完成交付，故该《补充协议》客观上履行不能。以物抵债协议，可能构成债的更改，即成立新债务，同时消灭旧债务；亦可能属于新债清偿，即成立新债务，与旧债务并存。基于保护债权的理念，债的变更一般须有当事人明确消灭旧债的合意，否则，当事人于债务清偿期届满后达成的以物抵债协议，性质一般应为新债清偿。本案中，并无证据证明当事人达成以物抵债合意时，约定原本的债务就此消灭，故双方以物抵债的合意在性质上应属于新债清偿协议。当被告未实际履行以物抵债协议时，原债务并不消灭。原告作为保证人，承担保证责任后，有权向债务人王宁君追偿。故王宁君仍需向原告偿还原告代其支付的欠款。至于被告王宁君辩称2015年8月2日形成的《借款合同》系原告以其名义向第三人借款，也由原告使用。但根据查明的事实及第三人陈述，该笔借款转入被告王宁君账户，其后用于支付原告第一次代偿王宁君的欠款本金200万。故对于被告此辩称，本院不予采信。原告其后自2015年9月起至2016年8月2日代被告王宁君向第三人清偿了共计3187200元，2018年11月12日，被告三洋电梯公司代被告王宁君向原告清偿30万元，鉴于原告仅主张被告偿还300万元本金，故被告王宁君仍应向原告支付270万元本金，对于原告此项诉讼请求，本院予以部分支持。至于利息一节，原告代被告王宁君清偿欠款，被告逾期未还款，已经给原告造成资金占用损失。考虑原告于2016年8月2日代被告王宁君将上述欠款清偿完毕，原告主张以20.64%的年利息为标准,参考最后一份《借款合同》约定的年利率为9.36%，故本院酌定利息以300万为基数，按9.36%的年利率，自2016年8月3日起计算至2018年11月12日，为638820元，另以270万元为基数，按9.36%的年利率，自2018年11月13日计算至实际清偿之日止。对于原告的此项诉讼请求，本院予以部分支持。至于原告要求被告三洋电梯公司承担上述债务的诉讼请求，本院认为，《补充协议》中约定由被告三洋电梯公司以涉案六套房屋承担反担保责任，但实际上被告三洋电梯公司意图为将涉案房屋以物抵债，并未有抵押房屋的意思表示，未与原告形成抵押的合意，故担保合同不成立。故原告要求被告三洋电梯公司对上述债务承担连带责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。至于被告辩称原告债权诉讼时效已过，本院认为，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。原告于2015年11月10日第二笔借款到期时，原告代被告王宁君向第三人金开贷公司还款100万元；2016年8月1日第三笔借款到期时，原告代被告王宁君向第三人金开贷公司还款中含本金200万。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”在民法总则实行之日，原告上述债权的诉讼时效尚未满两年，应适用三年的诉讼时效规定。其中原告代偿的本金100万，诉讼时效应计算至2018年11月10日，诉讼时效届满后，被告三洋电梯公司自愿代被告王宁君向原告偿还30万元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务......”故30万元应视为对原告代偿100万元本金的部分清偿，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定：“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方同意履行义务。”基于债务的总体性，应认可100万元债务发生诉讼时效中断的效果。故上述债务在原告向本院提起诉讼时均未超过诉讼时效，对于被告的辩称，本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，判决如下：一、被告王宁君于本判决生效之日起十日内向原告陕西汇鑫融资担保公司支付代偿款本金300万元及利息638820元，共计3638820元。二、被告王宁君于本判决生效之日起十日内向原告陕西汇鑫融资担保公司支付利息（以270万元为基数，按9.36%的年利率，自2018年11月13日计算至实际清偿之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费47977元，由原告陕西汇鑫融资担保公司承担7977元，被告王宁君承担40000元，因原告已预交，被告王宁君在支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 李 鑫人民陪审员 郭 静人民陪审员 解海畅二〇一九年十二月十八日书 记 员 魏 艳打印：扈艳红校对：赵恒悦2019年月日送达1