贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初6063号原告：平海燕，女，1964年1月4日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：李志成，新疆万和律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋江，新疆万和律师事务所律师。被告：廖兴国，男，1951年1月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：詹群仙，女，1961年2月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：贵阳万达建材机械厂，住所地贵州省贵阳经济技术开发区高桥。法定代表人：廖兴国。三被告共同委托诉讼代理人：李觐勇，贵州省贵阳市花溪区中心法律服务所法律工作者。原告平海燕与被告廖兴国、詹群仙、贵阳万达建材机械厂（以下简称万达建材厂）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告平海燕委托诉讼代理人李志成和被告詹群仙、廖兴国及其委托诉讼代理人李觐勇均到庭参加诉讼。本案因原被告双方申请庭外和解而扣除三个月的审理期限。本案现已审理终结。原告平海燕向本院提起诉讼请求：1、判令三被告连带给付原告借款本金200000元。2、判令三被告连带偿付原告借款利息184000元（2015年8月至2019年6月共计46个月，200000元×2%×46=184000元）。3、判令三被告以未付借款本金为基数，按照月利率2%的标准计算，继续偿付自2019年7月1日至实际给付之日止的利息。4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告廖兴国与被告詹群仙系夫妻关系，被告万达建材厂系廖兴国和詹群仙投资的个人独资企业，廖兴国担任法定代表人。2014年7月23日，三被告以扩大投资为由，向原告借款10万元，约定每月偿付2000元利息，未约定还款日期。2014年9月20日，三被告又向原告借款10万元，约定月利率2%，借款期限一年。2015年7月后，被告不能继续支付利息，也未返还本金，原告多次通过电话、微信、短信、委托朋友上门索要等方式催促被告还款，但三被告均以各种理由拖延，原告故诉至法院。被告廖兴国、詹群仙、万达建材厂共同辩称：1、有银行流水的10万元借款属实，其余借款被告没有收到；2、本案已超过了诉讼时效，请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：被告廖兴国与詹群仙原系夫妻关系，登记结婚时间为1985年，双方于2014年12月15日登记离婚。被告万达建材厂系登记为集体所有制性质的企业，被告廖兴国系该厂法定代表人。2014年7月23日，被告詹群仙作为借款人向原告出具借条一张载明：“今借到平海燕现金拾万元正￥100000.00元，按月付息，利息2%。”原告陈述与被告詹群仙系通过案外人阮小艳认识，上述借款由原告于2013年2月15日、2013年2月16日分两笔向案外人阮小艳转账共计10万元，每笔5万元，并提交了转账记录为证。阮小艳在2月16日、2月17日分别通过ATM机存款方式向尾号为“364565”的银行账户存款5万元、5万元。案外人阮小艳对上述事实予以认可，并陈述款项已通过ATM机现金存款方式支付给詹群仙。被告詹群仙则对ATM机现金存款的两笔不予认可。2014年9月20日，三被告作为共同借款人向原告出具借条一张载明：“今借到平海燕人民币壹拾万元正（￥100000元），定于2015年9月20日全部还清，每月利息贰仟元正（￥2000元），当月即付。”原告在2014年9月18日通过银行转账方式向被告詹群仙支付了借款10万元。被告詹群仙向本院提交了银行存款凭条，拟证明向原告偿还了部分款项，但部分凭条模糊不清，无法识别交易日期、金额及收款人，可识别的凭条显示被告詹群仙向原告支付的款项时间及金额分别为：2013年11月16日2000元、2014年6月16日2000元、2014年7月17日2000元、2014年8月16日2000元、2014年9月16日2000元、2015年5月17日4000元、2015年6月17日4000元。借款时，原告与被告詹群仙并不认识，案涉借贷系经过案外人阮小艳介绍而出借，阮小艳和詹群仙系朋友关系，阮小艳个人亦出借款项给被告詹群仙，阮小艳同时还介绍阮小梅、石磊、蒋再萍、石新红等人出借款项给詹群仙，上述人员也在本院同时起诉要求三被告还款。詹群仙陈述借款一开始都是向阮小艳出具借条，之后才陆续将借条换成了实际出借人，但已记不清楚换借条的时间。2015年7月7日，阮小艳向被告詹群仙发送催收短信，詹群仙回复“老阮：我不知道该说什么？由于砖厂面临拆迁！很多东西被限制！给我们带来了很多麻烦！可能这几个月还是拿出不钱给你！石磊她们不知道该怎么说……利息我暂时也给不了”，软小艳回复“我的就放一放，他们的怎么办呢？特别是石磊妹妹的？”詹群仙回复“如果能拆迁！不会超过年底！这个我已经打听了的！石磊妹妹的我想办法解决！我们不愿意让别人说什么！实在不得已！但愿老天有眼！”。2016年2月14日，阮小艳短信联系詹群仙，主要表达“詹姐，你好！我今天已回上海……知道你们的压力很大……希望我们一起共度难关”，詹群仙回复阮小艳“压力大也没有用，在烦又换不来钱，困难不是我们一家，全国的实体企业出现了空前危机，只是从心里感觉很对不起你们！”软小艳回复“拆迁有信息吗？很理解，因为我也觉得很对不起海燕、石磊她们”。詹群仙回复“放心吧，你们的钱我会还的，总之固定资产大于外债，我们家也不是骗人、坑人的那种人，的确现在一定办法都没有！我们能维持至今，已经是尽全力了，因为我们必须对大家负责任！只是希望给些时间。”阮小艳回复“我把你的短信都发给石磊海燕小梅她们了。”詹群仙回复“2016年确实更加艰难，但是扛过去的可能又是一次机会，年过后，5月份之前应该有一定消息。”之后，阮小艳将詹群仙发的信息转发给了平海燕。2018年5月4日，詹群仙通过手机微信向阮小艳发送了厂房内有人员查看的视频，软小艳回复“是不是要拆迁了？太好了，太好了，你们终于可以解脱了，我也终于可以给同学他们一个交代了。”詹群仙回复“快了，快了”，软小艳回复“太好了，我可以把这些发送给我同学吗？”詹群仙回复“摄影就是为了有证据”阮小艳回复“好的，好的，欣慰啊”詹群仙回复“可以，已经发给石老师了”。原告申请证人曾某出庭，证人曾某主要陈述，我和阮小艳曾是同事关系，2014年阮小艳让我借10万元给詹群仙，但是后来我没有借，平海燕和软小艳是很好的同学关系，听阮小艳说过借钱的事情，阮小艳专门来过贵阳两次，听说是来找詹群仙要钱。上述事实，有当事人陈述、借条、银行账户交易凭条及交易明细清单等证据收集在卷，并业经质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，债务应当偿还。原告向本院提交了借条、银行账户交易明细清单，拟证明三被告向原告借款20万元，对于2014年7月23日的10万元，借条系被告詹群仙出具，被告廖兴国、万达建材厂未在该借条上签字或盖章，故应当认定该笔款属于原告与被告詹群仙之间的借贷关系，被告詹群仙陈述未收到该笔借款，但这与其在2013年11月、2014年6月、7月、8月、9月均向原告支付2000元利息的事实不相符，故对被告詹群仙的该辩称意见，本院不予采信，被告詹群仙应当承担还款付息责任。原告未举证证明与被告廖兴国、万达建材厂之间存在借贷合意，故对原告要求被告廖兴国、万达建材厂承担该笔借款还款责任的主张，本院不予支持。关于2014年9月20日的10万元，三被告共同向原告出具了借条，故原告主张与三被告存在借贷关系，本院予以支持。关于被告辩称的本案已超过诉讼时效的意见，对2014年7月23日的该笔借款，借条未约定还款时间，原告现主张被告詹群仙还款，未超过诉讼时效。对2014年9月20日的该笔借款，借条约定2015年9月20日还清，但因该款系通过阮小艳介绍而出借，原告已经提交证据证明在阮小艳催收后，被告詹群仙在2016年2月份承诺“你们的钱会还的”，阮小艳将詹群仙的承诺短信发给了平海燕，说明阮小艳确实代表平海燕在向被告詹群仙进行催收。2018年5月份，被告詹群仙将厂房面临拆迁的视频发送给阮小艳，阮小艳表示要将该视频发给其他人，给其他人一个交代，从该事实可推断阮小艳代表平海燕向詹群仙进行催收存在高度的盖然性，本院予以采信，故该笔借款的诉讼时效期间在2016年2月和2018年5月发生了中断，原告的本次起诉未超过诉讼时效期间。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告詹群仙于本判决生效之日起十五日内偿还原告平海燕借款本金100000元，并以尚欠借款本金为基数，按月利率2%的标准，支付从2015年8月1日起至本金还清之日止的利息。二、被告廖兴国、詹群仙和贵阳万达建材机械厂于本判决生效之日起十五日内偿还原告平海燕借款本金100000元，并以尚欠借款本金为基数，按月利率2%的标准，支付从2015年8月1日起至本金还清之日止的利息。三、驳回原告平海燕的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3530元（已减半收取），由被告廖兴国、詹群仙、贵阳万达建材机械厂共同负担2000元，由被告詹群仙负担1530元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  梁永雄二〇一九年十二月九日书记员  李 蓉