wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 通 知 书 (2019)川1502执2942号 马永兴: 你与高县双河乡众安彩钢瓦厂纠纷一案，本院作出的(2019)川1502民初1412号号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你(你单位)立即履行生效法律文书确定的义务及本案执行费元。 开户银行：工行四川宜宾分行长江路支行 户名：宜宾市翠屏区人民法院诉讼费及案款专户 账号：马永兴(9558852314000806986) 特此通知。 TDH16EAJ_JZ_0@ZZSJ#T1 联系人：联系电话：0831-35××××0 本院地址：四川省宜宾市翠屏区上江北岷江新区邮编：644000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川01执1338号 申请执行人：刘小挺，男，1967年03月01日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 申请执行人：李琴，女，1968年03月14日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 被执行人：四川省公达房地产开发有限公司，住所地四川省成都市新都区蜀龙大道北段（西南石油大学西大门对面）。 法定代表人：冯文伟。 本院在执行刘小挺、李琴与被执行人四川省公达房地产开发有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，责令被执行人履行还款义务，但被执行人至今未履行生效判决确定的还款义务。本院执行公达系列案件共计56件，先后以执行完毕、达成执行和解结案44件，剩余12件尚未执结，剩余标的约40万元。本院于2019年12月30日作出的（2018）川01执1645号执行裁定，查封了被执行人四川省公达房地产开发有限公司所有的位于成都市新都区的商业用房（不动产权证号权第0069109号，建筑面积150.48平方米）。上述查封财产足以清偿前述债务，（2018）川01执1645号案件已启动对上述房产的处置，本案参与分配。 本院认为，因（2018）川01执1645号案件已经启动处置，本案无财产可供执行，只能参与分配，依法可终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 戴 伟 审判员 蒲红兵 审判员 姚力引 二〇一九年十二月三十日 书记员 石 英
山东省蒙阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1328财保651号 申请人：蒙阴业恒建筑工程有限公司。 住所地：山东省蒙阴县桃墟镇商业街10号。 法定代表人：张霄，经理。 被申请人：山东沂蒙交通发展集团有限公司。 住所地：山东省临沂市海关路79号。 法定代表人：赵彦刚，经理。 本院在审理申请人蒙阴业恒建筑工程有限公司与被申请人山东沂蒙交通发展集团有限公司申请诉前财产保全纠纷一案中，申请人蒙阴业恒建筑工程有限公司向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人山东沂蒙交通发展集团有限公司名下的银行存款550万元，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人山东沂蒙交通发展集团有限公司名下的银行存款550万元。 案件申请费5000元，由申请人蒙阴业恒建筑工程有限公司缴纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全措施。 审判员  吴怀民 二〇一九年十二月三十日 书记员  田 雪
广东省惠州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)粤13民申151号 再审申请人（原审被告）：惠州市富锦实业发展有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区下埔南二街3号综合楼第四层402室。 法定代表人：张新良。 被申请人（原审原告）：黄炜，男，汉族，1974年5月2日，身份证住址：广东省惠州市惠城区**************，公民身份号码：441************710。 再审申请人惠州市富锦实业发展有限公司因与被申请人黄炜建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018)粤1302民初7147号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。 再审申请人惠州市富锦实业发展有限公司申请称，一、申请人未经传票传唤，缺席判决；申请人从未收到人民法院的传票、起诉状副本、通知书、判决书等司法文件，违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。根据《民事诉讼法》第一百七十九条、第二百条的规定，人民法院应当启动再审。二、人民法院原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明；原判决书中被申请人提交的《鑫群府项目栏杆制作、安装的承包合同》和《产品供货安装合同》确实存在，但其提交的《鑫群府栏杆工程项目结算单》、《鑫群府门制作安装项目结算单》并未经过公司的结算确认。事实上，申请人与被申请人曾经约定过该工程款与被申请人的其他债务相抵扣(被申请人售楼的业主首付款项等，已另立案)。因此，人民法院原判决认定的结果与基本事实不符。综上，为维护申请人的合法权益，望法院判如所愿。再审申请：撤销惠州市惠城区人民法院2018年12月11日做出的(2018)粤1302民初7147号民事判决书判决结果不服，申请再审。 本院经审理认为，本案系建设工程施工合同纠纷，本案主要争议焦点为申请人申请再审是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的问题。分析如下： 关于本案是否超过再审期限的问题。申请人主张其诉讼权利被违法剥夺以及原审判决所认定的事实缺乏证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”。广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2018)粤1302民初7147号民事判决于2019年3月25日已发生法律效力，现申请人于2019年10月15日向本院申请再审，属于判决发生法律效力后六个月后才提出，故其应当提交相关证据证明本案存在有民事诉讼法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的且自知道或者应当知道之日起六个月内提出再审申请。据此，申请人提出的有关送达程序导致其未能参加诉讼、原审认定的基本事实缺乏证据证明等问题不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条中规定的范围，故其申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定，本院对上述内容亦不再予以审查。 综上，再审申请人申请再审未在原审判决生效后六个月内提出，也未能提供证据证明本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条中判决、裁定发生法律效力后六个月后可提出再审情形，因此，本院对其再审申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下: 驳回惠州市富锦实业发展有限公司的再审申请。 审 判 长 王瑞南 审 判 员 王 丹 审 判 员 许海明 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 李 杰 书 记 员 韦翠婷
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执14448号 佛山市恒福物业管理有限公司、张瑜： 关于佛山市恒福物业管理有限公司与张瑜物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初1771号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。在执行过程中，被执行人张瑜向本院缴纳了本案执行费50元并全面履行了还款义务，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二日
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32763号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：杨仁兵，男，1982年8月11日出生，汉族，户籍地址湖北省监利县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告杨仁兵信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加诉讼，被告杨仁兵因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1．被告立即给付原告信用卡欠款共计193930.37元（截至2019年9月3日，欠款本金124892.67元、利息29994.9元、滞纳金27140.27元、分期手续费11902.53元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2．被告承担诉讼费用。事实与理由：被告自2013年4月12日向原告处申请办理了信用卡，卡号为：62×××83。截至2019年9月3日止累计欠款共计人民币193930.37元未给付。原告自2015年7月11日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，遂提起本案诉讼。被告杨仁兵未到庭，也无应诉抗辩。经审理查明：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××83的信用卡及人民币账单。该卡在使用过程中出现透支。截至2019年9月3日，被告共欠原告本金124892.67元、利息29994.9元、滞纳金27140.27元、分期手续费11902.53元。2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；该通知自2017年1月1日起实施，此前中国人民银行发布的银行卡业务有关规定与该通知不一致的，以该通知为准。2016年9月30日，原告发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括取消“超限费”项目、将“滞纳金”调整为“违约金”、对“预借现金手续费”进行调整。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。诉讼中，原告确认2019年9月3日之后的分期手续费、滞纳金不再计收；原告主张涉案滞纳金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，计收时间为2015年8月3日至2016年2月3日。以上事实，有《招商银行银行卡申请声明及签署》《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》《持卡人账单查询》《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》及当事人庭审陈述等证据证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息和手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。本案中，原告所主张的滞纳金发生于2017年1月1日之前，原、被告之间关于滞纳金的约定仍受《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约束。原告要求被告支付滞纳金具有合同及法律依据，本院予以支持。被告杨仁兵因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，视为放弃行使自己的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨仁兵应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡项下透支欠款本金124892.67元、滞纳金27140.27元、分期手续费11902.53元及利息[截至2019年9月3日的利息为29994.9元，从2019年9月4日起的利息按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》订明的标准计算至清偿之日止]。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4178元，由被告杨仁兵负担，并由被告杨仁兵于本判决生效之日起十日内向本院交纳上述受理费4178元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  范晓玲人民陪审员  严伟琦人民陪审员  陈婉玲二〇一九年十二月二十七日书 记 员  吴子晴
安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1523民初6028号原告：中国长城资产管理股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区寿春路40号，统一社会信用代码91340000711775638A(1-1)。法定代表人：鲁振宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：韦少兵，上海锦天成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐卿瑞，北京高朋（杭州）律师事务所律师。被告：舒城县小水电开发公司，住所地安徽省舒城县城关镇春秋路，统一社会信用代码9134152315314999XR。法定代表人：李典勤，该公司经理。委托诉讼代理人：朱晓红，安徽省舒城县干汊河镇法律服务所法律工作者。原告中国长城资产管理股份有限公司安徽省分公司与被告舒城县小水电开发公司金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的代理人徐卿瑞、被告法定代表人李典勤及其代理人朱晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金5536200元、利息4713451.12元（利息暂计算至2019年9月30日，此后利息按约定计付至清偿完毕之日止），本息暂计10249651.12元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1998年，被告与中国农业银行舒城县支行（以下简称舒城农行）签订保证担保借款合同，约定借款金额577万元、借款期限1998年10月26日至1999年10月26日等。舒城农行依约发放贷款。舒城农行多次向被告催收，双方又于2010年6月28日签订还款协议书，对还款事宜进行了约定。截至2016年5月30日，被告尚欠本金5536200元及相应利息。2016年9月20日，农行六安分行与原告签订了委托资产批量转让协议，将其享有的对被告的主债权及其从权利全部转让给原告，并发布了债权转让暨债务催收联合公告，原告现为上述债权的实际债权人。因被告未依约偿还本息，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告辩称：1.对借款以及剩余大部分借款未清偿的事实无异议；2.农行六安分行与原告在进行债权转让时未书面通知被告、原告受让债权后也未向被告催收，故原告的起诉已过诉讼时效；3.被告利用该笔借款建设位于大别山区的平田水电站，目前该水电站设备老化、发电量抵、效益低下、人员负担重；即使借款未超过诉讼时效，也恳请原告予以大幅度的减免和缓期偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证。原告提供下列证据：1.保证担保借款合同、贷款凭证、还款协议书、债务逾期催收通知书和还款凭证，证明被告向舒城农行借款并返还部分借款本息的事实；2.委托资产批量转让协议、转让暨催收公告（刊登于2016年11月4日的安徽经济报第五版第28行），证明农行六安分行将包含被告的涉案借款在内的债权批量转让给原告并公告的事实；3.催收公告（刊登于2019年7月6日的安徽商报第三版第24行），证明原告受让债权后，依法履行了催收义务的事实。被告未提供证据并对原告提供的上述证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，1998年，被告与舒城农行签订保证担保借款合同，约定借款金额577万元、借款期限1998年10月26日至1999年10月26日、借期内月利率7.92‰、逾期按日利率万分之四计息等。贷款期满后，舒城农行多次向被告催收，双方于2010年6月28日签订还款协议书，对还款事宜进行了重新约定。截至2016年5月30日，被告尚欠本金5536200元及相应利息2014000元。2016年9月20日，舒城农行的上级行即农行六安分行与原告签订了委托资产批量转让协议，将其享有的对被告的主债权及其从权利全部转让给原告，并于2016年11月4日在安徽经济报第五版发布了债权转让暨债务催收联合公告。原告受让债权后，于2019年7月6日在安徽商报第三版发布了债务催收公告。被告因经营困难和效益低下，未能及时清偿剩余借款的本息。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；受让人在受让债权时，取得与债权相关的从权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告向舒城农行借款事实清楚，证据充分，被告应当按照约定期限和利率及时返还借款。原告通过转让方式获得了舒城农行享有的对被告的债权，被告应当按照其与舒城农行的约定及时向原告履行返还借款本息的义务。因原告受让债权后，在省级报刊发布债权转让公告和催收公告，应视原告履行了债权转让通知义务和主张了债权，故对被告关于原告的诉请已过诉讼时效的辩解，不予采信。综上所述，原告的诉请，事实清楚、证据充分，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条和第一百零七条之规定，判决如下：一、被告舒城县小水电开发公司于本判决生效之日起90日内向原告中国长城资产管理股份有限公司安徽省分公司返还受让前的借款利息2014000元（该利息截止日期2016年5月30日）；二、被告舒城县小水电开发公司于本判决生效之日起180日内向原告中国长城资产管理股份有限公司安徽省分公司返还借款本金5536200元及其利息（利息按照日利率万分之四自2016年6月1日起计算至清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83298元，由被告舒城县小水电开发公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  陶传权人民陪审员  李宗叶人民陪审员  张业久二〇一九年十二月十四日书 记 员  陈 锦附缴款开户行安徽舒城农村商业银行，开户单位舒城县人民法院办公室，账号20000059117110300000018。附引用的法律条款：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第七十九条当事人可以将合同的权利的全部或者部分转让给第三人。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权人有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初13503号 原告：张灿，男，1990年10月1日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：李梦露，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王莉，四川明炬律师事务所律师。 被告：成都仁和后花园置业有限公司，住所地成都市金牛区郎家村金卉路中段。 法定代表人：许鹏凯。 原告张灿与被告成都仁和后花园置业有限公司（以下简称“仁和公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告张灿及其委托诉讼代理人李梦露、王莉到庭参加诉讼，被告仁和公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张灿向本院提出诉讼请求：1.判令被告仁和公司向原告张灿支付自2016年11月1日起，以901413元为基数，按每日万分之一点五计算，直至实际交房为止逾期交房违约金。2、本案诉讼费、保全费等由被告仁和公司承担。事实和理由：2014年11月12日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，《商品房买卖合同》约定被告将其开发的位于成都市金牛区，房价总款为901413元人民币的房屋出卖给原告，《商品房买卖合同》第十条约定被告应当在2016年10月31日前向原告交付该商品房。同时，《商品房买卖合同》第十二条1.2条约定：逾期超过20日，买卖人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一点五的违约金。合同签订后，原告按照合同约定已向被告支付了901413元购房款，履行了合同约定的相关义务。但因开发商被告自身的原因，至今房屋未交付。其行为已构成严重违约。 被告仁和公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2014年11月12日，张灿（买受人）与仁和公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定的主要内容：1.张灿购买仁和公司开发的位于成都市金牛区房屋；2.建筑面积为97.45平方米，房屋总价为901413元；付款方式为贷款：张灿可以首期支付购房总价款的50%，其余价款可以向建设银行或住房公积金管理机构借款支付；3.出卖人应当在2016年10月31日前向买受人交付该商品房，交付时应当符合下列条件：该商品房已取得规划验收合格证、有资质的房产测绘机构出具的该商品房的面积实测报告、该商品房为住宅的提供《住宅工程质量分户验收表》；4.除不可抗力外，出卖人未按照约定期限和条件将该商品房交付买受人，逾期超过20日后，买受人有权退房；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行。自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一点五的违约金，并于该商品房实际交付之日起20日内向买受人支付违约金。上述合同已办理了备案登记（签约备案号：2112514）。合同签订后，张灿向仁和公司支付首付款451413元。中国建设银行股份有限公司成都第一支行根据张灿的贷款申请向仁和公司转账45万元。另查明，案涉楼盘尚未竣工验收，房屋未交付。 以上事实有双方当事人身份信息，《商品房买卖合同》，《商品房买卖合同附件及补充协议》，《个人住房（商业用房）借款合同》，合同摘要，房款收据2张，贷款支付凭证1张等证据及当事人陈述在卷予以佐证。仁和公司未到庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃张灿所举证据质证和抗辩的权利。 本院认为，张灿与仁和公司签订《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，合同各方均应按约履行各自义务。张灿按约支付了购房款901413元，但仁和公司未能按约于2016年10月31日将案涉房屋交付给张灿，且至本案开庭时仁和公司尚未向张灿交付房屋，存在逾期交房的违约行为，仁和公司应承担相应的违约责任。按照《商品房买卖合同》约定，张灿要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，仁和公司按日计算向张灿支付全部已付款万分之一点五的违约金。张灿主张仁和公司以901413元为基数，从2016年11月1日起按每日万分之一点五计算违约金至实际交房之日。本院认为，由于目前案涉房屋不具备交房条件，将来是否能够交房尚不确定，本院酌定仁和公司支付逾期交房违约金以901413元为基数，从2016年11月1日起按每日万分之一点五计算至本案法庭辩论终结之日即2019年12月2日；张灿超出此部分的违约金主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、成都仁和后花园置业有限公司于本判决生效之日起十日内向张灿支付逾期交房违约金（违约金以购房款901413元为基数，按日利率万分之一点五，从2016年11月1日起计算至2019年12月2日止）； 二、驳回张灿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。 案件受理费3258.44元，减半收取1629.22元，保全费1259.61元，两项合计2888.83元，由成都仁和后花园置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 吴 瑶 二〇一九年十二月二日 书记员 罗欢欢
安徽省广德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1822执2104号之一 申请执行人：冷春兵，男，1972年4月3日生，汉族，居民，住安徽省广德市。 被执行人：袁方，男，1978年6月7日生，汉族，居民，住安徽省广德市。 申请执行人冷春兵与被执行人袁方买卖合同拖欠货款纠纷一案，本院于2018年9月12日作出的（2018）皖1822民初497号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年11月5日向本院申请强制执行，申请执行标的为41100元，执行费为520元。 本院立案受理后，本院依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况。本院要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未能提供。 本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产等财产情况进行了查询，均未发现可供执行财产，本院依法向被执行人发出限制高消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。本院已将本案的执行情况、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人未提出异议并同意终结本次执行程序。 上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈信息表、询问笔录等证据予以佐证。 本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有足额的可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的被执行人财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序，故本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省广德市人民法院（2018）皖1822民初497号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 闻 剑 二〇一九年十二月九日 书记员 程帮林
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)晋0802民初7612号 原告：闫运发，男，系运城市龙澄环保科技有限公司员工。 委托诉讼代理人：段晓峰，山西远韬律师事务所律师。 被告：张廷楷，男，系运城市园林绿化服务中心员工。 委托诉讼代理人：毛建公，山西明煌律师事务所律师。 被告：裴小乍，男。 被告：运城市园林绿化服务中心。 委托诉讼代理人：毛建公，山西明煌律师事务所律师。 原告闫运发诉被告张廷楷、裴小乍、运城市园林绿化服务中心(以下简称运城园林中心)提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫运发及其委托诉讼代理人段晓峰、被告张廷楷和被告运城园林中心的委托诉讼代理人毛建公到庭参加诉讼，被告裴小乍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫运发向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费等各项损失共计24427.38元；2、判令三被告支付诉讼费等实支费用。事实和理由：2018年9月9日下午6时左右，原告受单位安排在盐湖区禹都大道华联超市门口清扫管辖路段垃圾时，与被告运城园林中心的员工张廷楷、裴小乍因修剪草木树枝产生垃圾破坏环境问题发生争执，在争执过程中，被告张廷楷、裴小乍对原告进行殴打，造成原告右髌骨骨折、腰5椎体滑脱和右肘部软组织损伤。被告张廷楷、裴小乍应依法承担赔偿责任。被告张廷楷、裴小乍是被告运城园林中心的员工，是在完成被告运城园林中心布置的工作时对原告造成的人身侵害，被告运城园林中心应对被告张廷楷、裴小乍的行为承担赔偿责任。 被告张廷楷辩称，2018年9月9日公司安排我们清除临街树木干枯枝叶，我们三个人负责槐东小游园到禹西路两边的清除临街树木干枯枝叶，学苑路往东到禹西路时候，我们清除临街树木干枯枝叶后，另外两个环卫工就清扫了，到原告负责的地段，从夹马口到禹西路清除了两边的干树枝都没有看到原告，我们一直往西走，清除到热力公司门口时，原告拿着扫把和簸箕从学苑路口东往西走，走到热力公司门口，开始骂园林公司，我没有理会，随后原告开始骂我，然后原告往我跟前冲，把我压倒花带里，用手掐住我脖子，有一个姓李的把原告拉开，我才起来的，原告说老李拉偏架，老李放开原告后就站到一边了，我看见我左手上满手是血，我与原告争吵并又厮打到一起，我拿竹片打了原告几下，第一下打在原告肩膀上，第二下打在原告腰上部，第三下打在原告屁股上，双方自动停止后又开始理论，之后再没有发生厮打，后来我打电话叫我领导来处理，原告就跑了。说明原告没有受伤。 被告裴小乍未到庭亦未作答辩。 被告运城园林中心辩称，根据张廷楷的陈述可以知道原告闫运发与被告张廷楷之间的打架事由，不是因为张廷楷在履行职务行为过程中发生的，不是张廷楷在清理树枝的过程中导致原告受伤的，原告的受伤与清理的树枝没有因果关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，原告闫运发系运城市龙澄环保科技有限公司的雇佣人员，被告张廷楷、裴小乍系被告运城园林中心的雇佣人员。2018年9月9日18时许，被告张廷楷、裴小乍在禹都大道上清理路边树上的干枝叶，因未能及时清理，与负责该路段卫生的原告闫运发在禹都大道华联超市人行道上发生争执，并发生撕打，致原告闫运发受伤。当日，原告被送往运城市盐湖区人民医院住院治疗，被诊断为：右髌骨骨折、腰5椎体滑脱和右肘部软组织损伤。2018年9月12日，原告出院，出院医嘱为：1、继续卧床10-12周，床上肢体功能锻炼。2、继续增加营养。每月拍片复诊一次，据排片情况锻炼、活动。3、1周后复诊，不适随诊。自2018年9月9日-2018年9月12日，原告共住院4天，花费医疗费3377.38元。2018年9月28日，运城市盐湖区公安司法鉴定中心作出《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见为：闫运发损伤程度为轻伤二级。2019年7月4日，运城市中级人民法院委托山西省运城道路交通事故司法鉴定所对原告闫运发的误工期、护理期、营养期进行鉴定。2019年7月8日，山西省运城道路交通事故司法鉴定所作出运城道交所【2019】临鉴字第42号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：闫运发伤后误工期评定为120日，护理期评定为45日、营养期评定为45日。 本院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，被告张廷楷、裴小乍在清理树叶的过程中与原告发生争执，进而发生撕打，致原告受伤住院，对造成原告的损害应承担赔偿责任。因被告张廷楷、裴小乍系被告运城园林中心的雇佣人员，其致伤原告的行为发生在执行被告运城园林中心指派的工作任务中，被告运城园林中心应承担赔偿责任。原告的损失本院核定为：医疗费：3377.38元；护理费：50元/天×45天=2250元；营养费：50元/天×45天=2250元；误工费：50元×120天=6000元；100元/天×3天=300元，共计14177.38元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告运城市园林绿化服务中心于本判决生效后十五日内赔偿原告闫运发损失14177.38元； 二、驳回原告闫运发的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，减半收取212.5元，由被告运城市园林绿化服务中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  张运建 二〇一九年十二月九日 书记员  刘 洋
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初15194号 原告：临沂市房地产置业担保有限公司，住所地临沂市兰山区沂州路36号，统一社会信用代码：9137130068593733X3。 法定代表人：朱步国，董事长。 委托诉讼代理人:刘战,男,汉族,1995年12月27日生,该公司职工,住临沂市北京路8号政务服务大厅东区。 被告:周磊,男,汉族，1989年3月4日,住临沂市兰山区。 被告:巩雅芝,女,汉族,1991年12月14日生,住临沂市兰山区。 原告临沂市房地产置业担保有限公司（以下简称临沂房地产担保公司）与被告周磊、被告巩雅芝追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沂房地产担保公司的委托诉讼代理人刘战到庭参加诉讼，被告周磊、被告巩雅芝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临沂房地产担保公司向本院提出诉讼请求：１.依法判令被告偿还原告为其代偿的贷款本息共计95857.79元；2.依法判令被告支付违约金（自实际垫付日起至实际履行完毕日止，按垫付资金的日千分之八计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月2日，被告为购买位于临沂市兰山区房屋，同中国建设银行公司临沂分行签订《个人住房借款合同》，办理个人购房贷款777000元，由原告为其提供担保。同时，原、被告之间还单独签订《商业贷款担保合同》。由于被告多次逾期拒不偿还银行贷款，原告应贷款银行要求，先后8次为被告代偿银行贷款本息等共计95857.79元，原告多次要求被告偿还原告为其代偿的银行贷款，但被告均拒不还款。为维护原告的合法权益，现依法向贵院起诉，请求法院依法支持原告的诉求。 被告周磊、被告巩雅芝未作答辩。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2015年6月2日，二被告与案外人中国建设银行临沂分行签订《个人住房借款合同》，合同约定，二被告因购买房屋向中国建设银行股份有限公司临沂分行借款777000元；贷款用于购买坐落于临沂市兰山区；贷款期限为360个月，自2015年6月2日至2045年6月2日；贷款利率按贷款基准利率执行；借款人按照按月等额本息还款法偿还贷款本息；借款逾期的，罚息利率按所执行贷款利率的水平上浮50%计算，二被告以所购买的房产提供抵押担保，原告作为保证人对上述贷款自愿向提供连带责任保证，保证期间为本合同项下贷款届满之后两年。2015年5月28日，原告与二被告签订《商业贷款担保合同》，约定原告同意为中国建设银行临沂分行向二被告发放的抵押贷款（借款金额777000元）提供担保；被告提供抵押的房产位于临沂市兰山区；担保期限自本合同生效之日起至借款合同项下被告债务履行期限届满之后两年止；当被告连续三个月或累计六次没有按照法律规定或者借款合同约定按时、足额履行还款义务时，原告会按照与银行签订的合作协议代被告偿还逾期贷款本息；被告应在次月继续履行还款义务之日前偿还由原告垫付的贷款本息（包括罚息等），否则每日按甲方垫付资金的千分之八收取违约金。 合同履行期间，因被告周磊、被告巩雅芝未按借款合同约定履行还款义务，中国建设银行临沂分行要求原告临沂房地产担保公司履行保证责任。临沂房地产担保公司为二被告分8次向中国建设银行临沂分行代偿借款本息共计95857.79元，具体代偿日期和金额如下：2017年11月21日垫付16769.38元；2017年12月21日垫付4128.41元；2018年3月30日垫付12400元；2018年5月31日垫付8430元；2018年9月21日垫付16650元；2018年12月21日垫付12515元；2019年3月29日垫付12515元；2019年6月28日垫付12450元。 上述事实，主要根据当事人陈述、庭审举证、质证及有关书证予以证实，证据均已收集、记录在卷。 本院认为，原告临沂房地产担保公司与被告周磊、被告巩雅芝签订的《商业贷款担保合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效合同，各方当事人均应全面严格地履行合同义务。中国建设银行临沂分行向被告提供借款后，被告未按时偿还借款本息，原告临沂房地产担保公司依约履行了保证义务，代为偿还本息共计95857.79元，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告临沂房地产担保公司有权向被告周磊、被告巩雅芝追偿。二被告未及时向原告临沂房地产担保公司履行清偿义务，已构成违约，应承担违约责任。故原告临沂房地产担保公司要求二被告偿还代偿款及违约金的诉讼请求，应当予以支持。原告主张按双方约定的每日按垫付资金的千分之八收取违约金，该约定已超出法律规定，本院依法不予认定。违约金本院调整为按中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率为基础上浮50%计算为宜。被告周磊、被告巩雅芝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。 综上所述，原告临沂房地产担保公司要求被告周磊、被告巩雅芝偿还代偿款95857.79元及违约金和保全费的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；超出部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告周磊、被告巩雅芝偿还原告临沂市房地产置业担保有限公司代偿款95857.79元及违约金（分别以每次垫付代偿款金额为基数，自每次垫付代偿款之日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率为基础上浮50%分别计算），于本判决生效后十日内付至原告账户（户名：临沂市房地产置业担保有限公司；账号：80xxx68；开户行：临商银行金都支行）。 二、驳回原告临沂市房地产置业担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2196元减半收取1098元，由被告周磊、被告巩雅芝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费2196元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判长  邹海龙 二〇一九年十二月二十四日 书记员  王姿涵
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初91457号申请人：上海釜易仪器设备有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：李栋，董事长。委托诉讼代理人：高永峰，上海劲力律师事务所律师。被申请人：上海南汇建工建设(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：杨永平。本院在审理申请人上海釜易仪器设备有限公司诉被申请人上海南汇建工建设(集团)有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人于2019年11月22日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人上海国医馆中医门诊有限公司的银行存款人民币(以下币种同)1,915,400元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供现金担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海南汇建工建设(集团)有限公司的银行存款1,915,400元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 陆 菁二〇一九年十二月二日书记员 王晔璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1283民初6788号之二原告：阳光财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市滨湖区金融一街10号无锡金融中心802、801、808室。负责人：张献忠，总经理。委托诉讼代理人：王玉春，北京市隆安律师事务所律师。被告：沧州荣泰汽车运输有限公司，住所地孟村回族自治县三街。法定代表人：焦振友，执行董事。被告：胡效壮，男，1989年9月30日出生，汉族，住河北省泊头市。委托诉讼代理人：白小康，泊头市古楼法律服务所法律工作者。本院在审理原告阳光财产保险股份有限公司无锡中心支公司与被告沧州荣泰汽车运输有限公司、胡效壮保险人代位求偿权纠纷一案中，原告于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告阳光财产保险股份有限公司无锡中心支公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告负担（已缴纳）。审 判 长  刘 凌人民陪审员  龚大鹏人民陪审员  周雪琴二〇一九年十二月二十九日书 记 员  朱音谚
广东省潮州市枫溪人民法院民 事 判 决 书(2019)粤5191民初638号原告:刘介辉，男，汉族，1970年8月15日出生，住广东省潮州市潮安区************，公民身份号码440************156。委托代理人：蔡志平，系广东阳天律师事务所律师。被告:林锐填，男，汉族，1984年9月9日出生，住广东省潮州市枫溪区***********，公民身份号码445************351。委托代理人：廖泽钿、朱靓，均系广东上韩律师事务所律师。原告刘介辉诉被告林锐填民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理，原告刘介辉的委托代理人蔡志平、被告林锐填的委托代理人廖泽钿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘介辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款200000元及该款利息9855元(利息暂计至2019年11月20日，后逾期利息自起诉之日起计至判决确定还款之日止的利息，按月利率2%另计)，上述本息合计为209855元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月27日，被告因资金周转需要向原告借款200000元并口头约定借款期限为十日(则自2019年8月27日起至2019年9月5日止)，同时约定如被告没有按时还款，则利息按月利率2%计。但是直至原告起诉之日，被告仍分文末付。因此，为保护原告的合法权益，原告只能向贵院起诉，请人民法院查明事实，支持原告的上述请求。原告刘介辉对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：一、居民身份证复印件一份一页；二、人口信息查询复印件一份一页；三、借款单复印件一份四页。被告林锐填答辩称：对于原告起诉被告向其借款200000元的事实无异议，对于原告的利息请求，请原告说明计算标准。被告现因资金短缺，无法一次性偿还借款，请求分期付款。被告林锐填对其陈述的事实在举证期限内没有证据向本院提供。经开庭质证，被告林锐填对原告刘介辉提供的证据发表以下质证意见：对证据无异议。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张借款时双方有约定借款期限为10天，被告对此予以否认，原告对其主张没有提供证据予以证明，故本院对原告该项主张不予支持。本院认为：原告刘介辉与被告林锐填双方的借款行为，系双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上达成的，是双方的真实意思表示，依法应予以保护。被告林锐填于2019年8月27日向原告借款200000元，被告林锐填在借款后没有付还借款本金，现尚欠本金200000元，原告请求被告偿还借款本金200000元，依据充分，本院予以支持。被告出具的借条上载明“月利息2%”，原告主张该利率为逾期利率，原告请求逾期利息按月利率2%计算，本院予以支持。双方当事人借款时没有约定借款期限，原告主张借款利息自2019年9月6日起算，本院不予支持，原告没有提供证据证明其在向本院起诉前有向被告进行催讨，故利息应自起诉之日起算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林锐填应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘介辉借款本金200000元及该款自2019年12月9日起至判决确定还款之日止按月利率2%计算的利息损失；二、驳回原告刘介辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2224元，由被告林锐填负担2120元，由原告刘介辉负担104元。被告林锐填应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳受理费2120元，原告刘介辉预交的余受理费2120元可在本判决发生法律效力后向本院申请退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员 蓝 寻二〇一九年十二月二十七日书记员 李佳思
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初10961号原告：成明，男，1968年12月17日生，汉族，身份证登记住湖南省衡阳县。被告：刘江，男，1964年10月6日生，汉族，身份证登记住云南省昆明市官渡区关上中路209号3幢2单元501号，又住云南省昆明市盘龙区，现实际住址不详。原告成明与被告刘江民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告成明到庭参加诉讼，被告刘江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款130万元，并从2015年12月1日起按年利率24%支付逾期利息至款清之日止；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。原告诉称（事实和理由）：被告于2015年8月7日向原告出具《借条》，将2015年7月25日签订的云南中工机床有限公司《股权转让协议》中约定应支付的股权转让金200万元转为购房款，但被告既未给付房子，也未按股权转让协议中约定不能兑现购房时归还现金，并支付利息的承诺。另据被告在股权转让时的承诺，则刘江应于2015年11月30日前，向成明支付150万元（本诉原告仅主张借条上的金额130万元），如未按时支付，则自2015年12月1日起，应转让其股权相应份额给各股权出让人，并按月息2%支付股金利息。鉴于被告拒不还款，经原告多次电话、微信、上门催要未果，特别是2019年6月后，采取拒接电话、拒不见面等方式逃避责任，致使原告的合法利益受到损害，故提起诉讼，望判如所请。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1.成明、刘江身份证复印件各1份，欲证明原告和被告主体资格；2.借条复印件各1份，欲证明原、被告间债权债务关系的事实；3.股权转让协议复印件1份，欲证明关联证明第二组证据的真实性；4.云南中工机床工业有限公司工商登记信息（2014年-2019年），欲证明原告履行了股权转让义务，被告受让了该股权的事实；5.成明与刘江的通信记录截图一组，欲证明关联和辅助证明了第二至四组证据的真实性，原告一直没有放弃催要欠款，本案在诉讼时效内的事实。被告未到庭，无质证意见亦未提交证据。本院认为，原告提交的证据内容真实、形式合法，与本案关联，本院予以确认并采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认本案法律事实如下：2015年7月25日，原告成明与被告刘江及案外人张龙、周小奇等签订《股权转让协议》，其中约定：1.原告成明自愿将其名下的云南中工机床有限公司全部股权以129万元的价格转让给被告刘江；2.该股权出让金转为云南中工机床有限公司厂房购房预付款；3.被告刘江承诺在2015年11月1日前厂房建设进入实际施工，否则在2015年11月30日前支付原告150万元股权出让金；4.如被告刘江既不能如期承建厂房又不能如期支付股权转让金，被告刘江自2015年12月1日起按股权转让金额出具借条给原告，月息2分，借期由双方协商。2015年8月7日，被告向原告出具《借条》，将2015年7月25日签订的《股权转让协议》中约定应支付的股权转让金转为购房款后又转为借款，确认借到原告借款130万元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，原告与被告约定借款，原告提供了借款，双方形成民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，原、被告依法成立的民间借贷合同受到法律保护。原、被告未约定借期，现原告要求被告返还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本院支持原告要求被告在合理期限内返还借款的诉讼请求。原、被告双方约定了借款利率，原告主张被告支付借期、逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院支持原告要求被告按年利率24%计算逾期利息的主张。原告要求被告承担本案案件受理费的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院视被告放弃答辩举证质证的权利，应承担由此产生的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告刘江于本判决生效之日起10日内返还原告成明借款本金1300000元，并支付该款自2015年12月1日起至清偿之日止按年利率24%计算的利息；二、驳回原告成明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，由被告刘江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。当事人逾期未上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  邹序金人民陪审员  张莲娣人民陪审员  许水清二〇一九年十二月三十日法官助理余玮书记员张旭
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10958号原告：北京艾科创意信息技术有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街甲36号5层5005号。法定代表人：王恩玲，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘东阳，北京市京师律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐金艳，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京开普敦科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观西大街9号院5号楼19层2单元2207。法定代表人：王若黎，总经理。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第173022号关于第15756010号“活动行”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年9月6日开庭审理时间：2019年11月28日被诉裁定认定：诉争商标的注册未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四条、第十条第一款第（七）项及第（八）项、第三十二条后半段、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告“活动行”商标在广告等服务上使用在先并在行业内具有一定知名度和影响力，诉争商标的注册构成商标法第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。二、第三人名下囤积商标多达49件，一直未进行使用；同时第三人还通过高价出售的方式转让其商标，该种行为严重扰乱了正常的商标注册秩序，违背了诚实信用原则，违反了商标法第四十四条第一款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：157560103.申请日期：2014年11月20日4.专用权期限至：2026年1月27日5.标识：“活动行6.核定使用服务（第35类）：广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、在通讯媒体上出租广告时间、特许经营的商业管理、进出口代理、市场营销、人事管理咨询、计算机文档管理、绘制账单、账目报表、寻找赞助二、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据：1.网页截图、活动照片、服务协议、服务合同；2.有关“活动行”平台的媒体报道；3.“活动行”平台所获荣誉材料。原告在诉讼阶段向本院补充提交了以下主要证据：1.关于“活动行”百度百科介绍；2.“活动行”电脑端及APP上线时间的证明材料；3.软件著作权登记证书；4.2014年签订的部分服务合同及对应发票；5.2012-2014年部分媒体报道；6.2014-2019年所获荣誉材料；7.微信公众号文章；8.第三人注册商标列表、部分APP介绍；9.第三人与原告的电话录音；10.在先判决书等。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的注册是否违反了商标法第三十二条后半段的规定商标法第三十二条规定，不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。认定诉争商标的申请注册是否属于上述情形，应同时具备下列要件：一、他人商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；二、诉争商标与在先使用的他人商标构成相同或近似商标；三、诉争商标核定使用的商品与在先使用的他人商标所使用的商品构成相同或者类似商品；四、诉争商标申请人明知或者应知他人在先使用商标。本案中，原告提交的相关媒体报道及所获荣誉材料等证据，多数形成于诉争商标申请日之后，其余证据或为自制证据，或与商标使用无关；提交的服务合同及发票亦数量较少、金额较小。因此综合在案证据，不足以证明在诉争商标申请日之前，原告的“活动行”商标在第35类“广告”等服务上已经在先使用并具有一定影响力，诉争商标的申请注册不属于“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形，未违反商标法第三十二条的规定。二、诉争商标的注册是否违反了商标法第四十四条第一款的规定商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。该条款涉及的是商标禁止注册的绝对事由，对于是否构成“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”之情形，应考虑商标注册行为是否扰乱商标注册秩序、损害国家公共利益、不正当占用公共资源等。本案中，现有证据尚不足以证明第三人申请注册诉争商标存在上述情形。因此，诉争商标申请注册不属于商标法第四十四条第一款所指“以欺骗手段或其他不正当手段取得注册”之情形。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京艾科创意信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京艾科创意信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  贾亚慧人民陪审员  姚文斌二〇一九年十二月二十六日法官 助理  陈 月书 记 员  王朝晖
广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1029民初1000号 原告：杨秀怀，男，1960年6月1日出生，汉族，农民，住广西田林县。 原告：杨再米，男，1986年3月14日出生，汉族，农民，住广西田林县。 委托诉讼代理人：姚茂峰，田林县法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：梁冬兰，田林县法律援助中心法律工作者。 被告：杨再准，男，1978年11月11日出生，汉族，农民，住广西田林县。 委托诉讼代理人：吴丽莎，广西万科律师事务所律师。 原告杨秀怀、杨再米与被告杨再准土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告杨秀怀、杨再米及其委托诉讼代理人姚茂峰；被告杨再准的委托诉讼代理人吴丽莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨秀怀、杨再米向本院提出诉讼请求：一、判决“宝宝脚”争议土地归两原告承包使用；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告杨秀怀承包有“宝宝脚”（小地名）一块土地，面积约200平方米。1996年原告杨秀怀在“宝宝脚”土地内建造了两间临时住房并办理了《集体土地建设使用证》。之后原平山乡人民政府动员种植烤烟，原告杨秀怀在该承包土地内建造了一个烤烟房，用于烤烟生产。2015年10月，原告杨再米被评定为建档立卡贫困户，并得到危房改造指标，原告杨再米就在“宝宝脚”承包地内建房，2017年1月完成建房工作。建房时原告杨再米在“宝宝脚”建房地基上预留了约85平方米的框架结构的地基，计划完成主体建设后在该地基上建造架空层，铺设入户道路。原告杨再米动工建房至房屋完工期间，被告并未提出任何异议。房屋完工后，原告杨再米继续施工，建造架空层铺设入户道路时，被告提出异议，认为该地基除原告杨秀怀1996年《集体土地建设使用证》范围以外的土地属于其承包地，并认为原告杨再米已经建成的房屋占用其承包土地面积，由此双方发生纠纷。经被告申请，田林县农村土地承包仲裁委员会于2019年7月15日作出仲裁裁决，将原告杨秀怀长期承包经营、原告杨再米建房使用的“宝宝脚”争议地错误地裁决给被告。原告认为，田林县农村土地承包仲裁委员会的裁决事实认定错误。该裁决书对被告第二轮《土地承包经营权证书》四至范围的“东-自家门口”的位置认定错误，被告的家门口即“自家门口”南北距离共长23米，该裁决书选择A点为“自家门口”，显然不符合常理。该裁决对被告第二轮《土地承包经营权证书》四至范围的“南-老坟”的位置认定错误。该地有三个老坟，该裁决书以B点为东南线老坟位置，显然没有事实依据。其次，该裁决书违反法定程序，未组织双方进行调解，裁决书也未就是否调解进行阐述，违反了《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第十一条规定。为此，特向法院起诉，要求法院支持原告诉请。 在法庭调查过程中，原告杨秀怀、杨再米变更诉讼请求为请求法院依法裁定并由政府部门裁决确定该地使用权。 被告杨再准辩称，原告方在涉案地块仅仅取得的使用面积是58.2平方米，但原告建房面积远远超出了原告实际有权使用的面积，且仲裁裁决书也明确了被告拥有“宝宝脚”地块的使用权，因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 在审理过程中，本院查明，本案被告杨再准因与本案原告杨秀怀、杨再米为本案争议地块“宝宝脚”的土地承包经营权属，于2017年4月1日诉至本院，经本院审理，于2017年5月29日作出（2017）桂1029民初302号民事裁定，以讼争土地权属不明确应由人民政府进行处理，不属于人民法院民事案件受案范围为由，驳回杨再准的起诉。 本院认为，原、被告讼争地块，本案被告杨再准已于2017年4月1日向本院起诉，本案原告杨秀怀、杨再米在该案中作为被告参加了诉讼，已提出自己的主张和辩解，本院于2017年5月29日作出的（2017）桂1029民初302号民事裁定书已经生效，明确讼争土地因权属不明应由人民政府处理。现原告杨秀怀、杨再米在本案请求法院裁定由政府部门裁决确定该地使用权的问题，亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回原告杨秀怀、杨再米的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审 判 员 乃雄高 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 吴 昀 书 记 员 黄于洁
安徽省涡阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖1621刑初639号公诉机关涡阳县人民检察院。被告人陈畅，男，1981年5月11日出生，汉族，初中文化，住涡阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月29日被取保候审。辩护人赵梅，安徽谷水律师事务所律师。涡阳县人民检察院以涡检刑诉（2019）572号起诉书指控被告人陈畅犯危险驾驶罪一案，于2019年12月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。涡阳县人民检察院指派检察员郑某出庭支持公诉，被告人陈畅及其辩护人赵梅到庭参加诉讼。现已审理终结。涡阳县人民检察院指控：2019年9月25日22时许，被告人陈畅持B2型机动车驾驶证，驾驶号牌为皖Ｃ×××××的小型普通客车，行驶至涡阳县新汽车站北附近路段，被交警查获，陈畅接受酒精呼气检测结果为96毫克每一百毫升，经鉴定，其血液酒精含量达到92.62毫克每一百毫升，属醉酒状态。公诉机关认为，被告人陈畅醉酒在道路上驾驶机动车辆，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。陈畅自愿认罪认罚，因此建议判处拘役一个月或免予处罚。公诉机关提交了被告人的户籍信息，检测报告，鉴定意见，证人证言，被告人的供述等证据证实。被告人陈畅对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人自愿认罪认罚，应免予处罚。经审理查明：2019年9月25日22时许，被告人陈畅持B2型机动车驾驶证，驾驶号牌为皖Ｃ×××××的小型普通客车，行驶至涡阳县新汽车站北附近路段，被交警查获，陈畅接受酒精呼气检测结果为96毫克每一百毫升，经鉴定，其血液酒精含量达到92.62毫克每一百毫升，属醉酒状态。上述事实，有下列证据证实：1、户籍信息、驾驶人信息证实被告人陈畅的基本情况及持有B2驾驶证的情况。2、归案情况，前科查询证实陈畅当日被查获后，于2019年9月29日主动到涡阳县公安局投案及陈畅无违法犯罪记录的情况。3、现场笔录、行车照片证明涡阳县公安局对陈畅驾车被查获及提取陈畅血样的情况。4、酒精呼气检测报告证实陈畅的酒精呼气检测为96mg/100ml。5、鉴定聘请书、鉴定意见书：证实陈畅血液酒精含量达到92.62毫克每一百毫升，属醉酒状态。6、证人王某的证言：案发当日，其和陈畅一起饮酒，当时陈畅喝了2瓶啤酒，吃过饭陈畅开车带其去天静府宿舍，路上被交警查住了。7、被告人陈畅的供述：当日中午其和王某等人一起喝酒，酒后，其开车回宿舍，在涡阳县新汽车站北附近路段被查获。上述证据，均经庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。本院认为，被告人陈畅构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会危害程度，被告人的犯罪情节轻微，不需要判处刑罚。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第三十七条的规定，判决如下：被告人陈畅犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  赵修珠审 判 员  刘 影人民陪审员  赵协民二〇一九年十二月二十八日书 记 员  王雪竹附相关法条：《中华人民共和国刑法》附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竟驶，情节恶劣；（二）醉酒驾驶机动车的；第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
山西省代县人民法院民事判决书（2019）晋0923民初900号原告××银行股份有限公司代县支行，统一社会信用代码:×××。住所地:代县。负责人谢某，任行长。委托诉讼代理人武某，××银行股份有限公司忻州分行职员。委托诉讼代理人巩某，代县支行职员。被告谢某，男，1977年6月16日出生，汉族，居民身份号码×××，山西省代县人，住代县。被告王某，女，1978年11月9日出生，汉族，居民身份号码×××，住山西省代县。被告宋某，男，1964年10月20日出生，汉族，居民身份号码×××，住代县。原告××银行股份有限公司代县支行诉被告谢某、王某、宋某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人武某、巩某，被告谢某、宋某到庭参加诉讼，被告王某经传票传唤未到庭参加诉讼，现已审理终结。原告诉称，2016年3月28日，被告谢某以家庭消费为由在原告处申请办理卡易贷业务，申请金额为人民币5万元，并签订了合同，截止2019年10月14日。被告谢某共计欠原告贷款本金49983.53元，贷款利息1532.06元，罚息2972.5元。经原告多次催要，谢某不予还款，现起诉法院，请求依法判令被告谢某、王某归还上述贷款本金、利息及罚息，共计54488.09元；依法判令被告支付从2019年10月15日起至欠款付清之日止的利息和罚息；依法判决被告宋某承担连带保证责任；诉讼费由被告承担。三被告人未作书面答辩。在庭审中，被告谢某口头答辩称，现在无能力还款，被告宋某对原告的起诉没有意见。原告在庭审中提交的主要证据有，借款合同复印件、贷款余额凭证、借款人账户交易明细各壹份，二被告人不持异议。经审理查明，2016年3月28日，被告谢某以家庭消费为由在原告处申请办理卡易贷业务，申请金额为人民币5万元，并于当日签订了合同，被告宋某为担保人。合同签订后，原告与被告谢某按照合同约定履行，截止2019年10月14日，被告谢某共计欠原告贷款本金49983.53元，贷款利息1532.06元，罚息2972.5元，因无力还款，原告诉至法院。上述事实有合同书、借款人账户交易明细、贷款余额凭证等证据及原被告在庭审中陈述所证实。本院认为，合法的借贷应受到法律的保护，被告谢某向原告借款事实清楚，尚欠本息分明，被告谢某亦无异议，被告宋某的担保责任明确，原告的诉讼请求，应予支持。但原告对被告王某的还款请求，证据不力，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告谢某于判决生效后十日内偿还原告××银行股份有限公司代县支行借款本金49983.53元、贷款利息1532.06元、罚息2972.5元及借款本金49983.53元自2019年10月15日起至该借款还清之日止的利息。二、被告宋某对上述还款事项承担连带责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费582元，由被告谢某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 张俊平 二〇一九年十二月九日书记员 郭晓羽
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0802民初8487号 原告：中国建设银行股份有限公司运城分行。 委托诉讼代理人：高太钢，山西明厚律师事务所律师。 被告：张涛，男。 被告：高晶，女。 被告：运城市蒲津房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：张英山，男，该公司副总经理。 原告中国建设银行股份有限公司运城分行与被告张涛、高晶、运城市蒲津房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司运城分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二共同偿还原告借款本金198036.87元及利息（利息含罚息、复利，暂算至2019年10月02日的利息为11480.06元，自2019年10月02日起至全部清偿贷款之日止的利息按合同约定利率计算）；2、请求判令被告三对第一项诉讼请求项下债务承担连带清偿责任；3、判令所有被告承担本案诉讼费用、财产保全费及原告为实现本案债权的全部费用。事实和理由：2014年11月19日，原告与三被告签订个人住房（商业用房）借款合同，合同约定：被告一、被告二作为共同借款人，向原告借款29万元用于购买××广场×号房屋；借款期限为120个月；贷款利率按浮动利率执行，即在基准利率水平上上浮10%，基准利率于每年的1月1日调整；还款方式为等额本息，按月归还；借款逾期的，罚息利率在贷款利率的水平上上浮50%；借款人不按约按时足额偿还借款本息，原告有权要求借款人立即清偿借款本息及相关费用等条款。2014年11月25日，原告依约发放贷款29万元。从2018年11月7日起，被告一、被告二停止向原告偿还借款本息。截止2019年10月02日，被告一、被告二未按约偿还原告借款本金累计198036.87元、利息为11480.06元。 本院认为，按照原告中国建设银行股份有限公司运城分行提供的被告张涛、高晶的基本情况，本院无法送达相关法律手续。经本院询问原告中国建设银行股份有限公司运城分行，原告中国建设银行股份有限公司运城分行未在其承诺的期间内向本院提供被告张涛、高晶准确的送达地址，从而无法认定本案中的被告为明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告中国建设银行股份有限公司运城分行的起诉。 案件受理费4443元，退还原告中国建设银行股份有限公司运城分行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 齐 莉 二〇一九年十二月二十六日 书记员 石舒宁
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执25211号 深圳市渝洋磁电科技有限公司、东莞市劲飞磁业有限公司： 关于申请执行人深圳市渝洋磁电科技有限公司与被执行人东莞市劲飞磁业有限公司其他纠纷一案，案号为（2019）粤1971执2521号，本案已全部执行完毕，现本案做结案处理，特此通知。 二〇一九年十二月二日
山西省运城市盐湖区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019）晋0802刑初603号 公诉机关运城市盐湖区人民检察院。 被告人胡雷欢，男。2011年10月22日，因吸毒行为被夏县公安局行政拘留十日；2013年3月5日，因吸毒行为被闻喜县公安局行政拘留十五日；2015年7月27日，因吸毒行为被闻喜县公安局行政拘留十五日；2016年2月24日，因吸毒行为被闻喜县公安局强制戒毒二年；2016年8月9日，因犯贩卖毒品罪被闻喜县人民法院判处有期徒刑二年，2018年2月6日，刑满释放。2019年7月16日，因本案被运城市公安局盐湖分局行政拘留二十日，2019年8月1日，因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，同年9月6日被逮捕。现羁押于运城市盐湖区看守所。 运城市盐湖区人民检察院以运盐检刑二刑诉[2019]555号起诉书指控被告人胡雷欢犯盗窃罪一案，于2019年11月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，根据认罪认罚从宽制度，公开开庭进行了审理。运城市盐湖区人民检察院指派检察员景东升出庭支持公诉,被告人胡雷欢到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，被告人胡雷欢系吸食毒品人员，为筹毒资盗窃作案，具体如下： 1.2019年7月5日20时许，被告人胡雷欢窜至运城市盐湖区学苑北路众某某小区×单元门口，将住户某某一辆爱玛牌（小红豆）电动车盗走。经鉴定，该电动车价值1000元。 2.2019年7月13日上午5时许，被告人胡雷欢窜至运城市盐湖区学苑北路某某园小区1号楼3单元门口，将住户张某一辆雅迪牌（小王子）电动车盗走。经鉴定，该电动车价值1200元。 3.2019年7月14日上午10时许，被告人胡雷欢窜至运城市盐湖区学苑北路樊村新建巷爱情公寓门口，将失主晋某某一辆爱玛牌（小红果）电动车盗走。经鉴定，该电动车价值1300元。 同时查明，2019年7月14日晚上，失主晋某某在学苑北路樊村西口附近，将被告人胡雷欢抓获，后与其村干部韩某某将被告人胡雷欢扭送到公安机关。同年7月16日，被告人胡雷欢因本案和吸食毒品被运城市公安局盐湖分局行政拘留二十日，同年8月1日，因本案转为刑事拘留。 上述事实，被告人胡雷欢在开庭审理过程中亦无异议，且有书证被告人胡雷欢的“常住人口基本信息”表、公安机关的立案决定书、被告人胡雷欢前科处理的法律文书；失主某某、张某、晋某某的陈述；证人民警师玉涛、乔龙龙出具的书面“到案经过”、韩某某的证言；被告人胡雷欢的指认其盗窃作案现场的照片；失主晋某某和证人韩某某对被告人胡雷欢的辨认笔录；运城市盐湖区价格认定中心运盐价认定（2019）第145号价格认定书、吸毒现场检测报告书、被告人的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人胡雷欢为筹毒资多次盗窃作案，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关起诉书指控被告人胡雷欢的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑意见适当，予以支持。被告人胡雷欢曾因吸食毒品多次被处理，曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑满释放二年内，又犯本案盗窃之罪，其行为构成累犯，依法从重处罚。被告人胡雷欢因本案被失主抓获后扭送公安机关，继而公安机关因本案盗窃行为对被告人胡雷欢作出行政拘留二十日的处罚，依据《中华人民共和国行政处罚法》应予以折抵。被告人胡雷欢的盗窃行为给三失主造成的经济损失应依法予以退赔。被告人胡雷欢自愿如实供述自己罪行，对指控的犯罪事实没有提出异议，同意量刑建议，并签署了认罪认罚具结书，本案适用认罪认罚从宽制度，对被告人胡雷欢依法从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款，《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条第一款之规定，判决如下： 被告人胡雷欢犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金四千元。 本判决生效一个月内，追缴被告人胡雷欢人民币三千五百元，分别退还给被害人某某人民币一千元、张某人民币一千二百元和晋某某人民币一千三百元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月16日起至2020年7月15日止。罚金在本判决生效之日起，一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向运城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  肖建龙 人民陪审员  赵胜利 人民陪审员  王军建 二〇一九年十二月九日 书 记 员  李 帅
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终5827号上诉人（原审被告）：马继峰，男，汉族，1949年3月31日出生，住河南省商丘市。上诉人（原审被告）：王付玲，女，汉族，1968年8月9日出生，住河南省商丘市，两上诉人共同委托诉讼代理人：相春玲，商丘市梁园区万佳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：马伟，男，汉族，1979年8月21日出生，住河南省永城市东城区。委托诉讼代理人：王国栋，河南华豫律师事务所律师。上诉人马继峰、王付玲因与被上诉人马伟民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初6614号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年11月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人马继峰、王付玲及其委托诉讼代理人相春玲，被上诉人马伟的委托诉讼代理人王国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马继峰、王付玲上诉请求：1.撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初6614号民事判决，改判驳回马伟的诉讼请求；2.一二审案件受理费由马伟承担。事实和理由：1.本案不是借款，上诉人为被上诉人出具的是“存款条”，不是“借款条”，被上诉人的两笔存款系好恩施惠的帮助关系，不属民间借贷关系；2.本案已超诉讼时效，被上诉人已丧失胜诉权，应当驳回被上诉人诉讼请求。马伟辩称：本案借款事实已经发生，被上诉人交付了借款，存款条中对本金利息约定明确，属民间借贷法律关系，上诉人应当还本付息。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。马伟一审诉讼请求：1.判令马继峰、王付玲返还借款本金70000元及利息；2.本案诉讼费用由马继峰、王付玲承担。一审法院认定事实，2014年2月22日，马继峰、王付玲向马伟出具《存款条》，该条载明：“今有马伟存入王付玲手中现金贰万元正先付息壹仟捌佰元整中间不取。到期还本本金及利息贰万壹仟捌佰元正（21800.00），用期壹年，从2014年2月22号—2015年2月22号止。|收款人马继峰|担保人：王付玲|2014年2月22号”；2014年7月20日，马继峰、王付玲向马伟出具另一份《存款条》，该条载明：“今有马伟存入马继峰和王付玲手中现金伍万元正（50000.00）月息壹分伍厘，每月柒佰伍拾元正，用期壹年后息，到期还款带息伍万玖仟元正（59000.00）|存款人马伟|收款人马继峰、王付玲|2014年7月20号”。上述钱款到期后，马继峰、王付玲未按照约定还本付息。同时查明，马伟与马继峰、王付玲亲戚关系，上述钱款到期后，每年逢年过节走亲戚时，双方见面，马伟及其母亲都会向马继峰、王付玲催要钱款，但马继峰、王付玲一直未还，纠纷形成。一审法院认为，马伟分两次合计给付王付玲、马继峰现金70000元，王付玲、马继峰给马伟出具了相应的《存款条》，双方行为实际上已经形成了民间借贷关系。双方之间的借贷系双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，系合法借贷，借款到期后，王付玲、马继峰应及时足额偿还借款，王付玲、马继峰至今未按约定还本付息已构成违约，故马伟要求王付玲、马继峰偿还借款本金的诉讼请求，予以支持；马伟主张利息，双方在两份《存款条》中约定借款利率为月息1分5厘，予以支持，因两笔借款产生时间不同，应分开进行计算，第一笔按本金20000元，自2014年8月20日起至借款实际偿清之日止，第二笔按本金50000元，自2014年7月20日起至借款实际偿清之日止；王付玲、马继峰答辩称借款已经超过诉讼时效，因马伟一直在向王付玲、马继峰催要借款，故对该答辩不予采信。一审依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定判决：马继峰、王付玲于判决生效之日起十日内偿还马伟借款本金70000元及利息（其中以20000元为基数从2014年2月20日起计算，对于已支付的1800元利息应予扣除、另一笔以50000元为基数从2014年7月20日起，均按照月利率1分5厘计算至付清之日止）。本案案件受理费1550元，减半收取775元，由马继峰、王付玲共同承担。二审期间，上诉人提交庞玉莲、王同勋出具的证言1份，拟证明马伟在2014年2月22日至2019年6月份从未向上诉人催要过该款，本案已超诉讼时效。本院组织双方对上述证据进行了质证，本院认为庞玉莲、王同勋出具的证言与一审出具的证言自相矛盾，且庞玉莲、王同勋未到庭接受质询，无法核实证言的真实性，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，被上诉人要求上诉人偿还借款，持有上诉人出具的存款条，上诉人对存款条的真实性及收到本案款项不持异议，仅抗辩双方存在属好恩施惠的关系，不存在民间借贷关系，但并未提交有效证据予以证明。且本案存款条上明确约定了款项数额、利息、还款日期等信息，名为“存款条”，实为“借条”，完全符合民间借贷法律关系特征，对双方的民间借贷法律关系，本院予以确认。关于本案是否已超诉讼时效的问题，庞玉莲、王同勋系上诉人王付玲的父母，庞玉莲、王同勋出具的对上诉人不利的证言具有较强的证明效力，根据其证言，能够印证马伟每年逢年过节走亲戚时，都向马继峰、王付玲催要借款，诉讼时效因被上诉人主张权利而中断，被上诉人起诉并未超出诉讼时效。综上，上诉人马继峰、王付玲的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由马继峰、王付玲负担。本判决为终审判决。审判长  王保中审判员  刘玉杰审判员  李 鑫二〇一九年十二月二十二日书记员  张文涵
广东省佛山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤06民申385号 再审申请人（原审被告）：李英和，男，1969年4月7日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 再审申请人（原审被告）：陆妙霞，女，1970年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 两再审申请人的委托代理人：韩维伟，广东华法（三水）律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：梁广辉，男，1984年12月21日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 被申请人的委托代理人：何海雯，北京市康达（广州）律师事务所律师。 被申请人的委托代理人：张思平，北京市康达（广州）律师事务所律师。 再审申请人李英和、陆妙霞因与被申请人梁广辉民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初3574号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李英和、陆妙霞申请再审称，一、原审法院没有将应诉材料送达给李英和、陆妙霞，也没有通知他们参加诉讼，剥夺了李英和、陆妙霞的法定诉权，属于程序违法。二、原审法院判决李英和、陆妙霞向梁广辉支付借款400000元，属于认定事实不清，适用法律不当。（一）李英和、陆妙霞向梁广辉借款400000元，利息为60000元，合计460000元。从2014年7月开始，李英和、陆妙霞每月还款24000元，其中转账10000元，现金还款14000元，截止2016年8月已全部还清。（二）《还款协议书》是2016年春节期间，梁广辉胁迫李英和、陆妙霞所签，实际上当时就已经还款将近430000元。因此，李英和、陆妙霞提出再审申请，请求撤销广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初3574号民事判决，发回重审或改判驳回梁广辉的全部诉讼请求。 梁广辉提交意见称，《还款协议书》是李英和、陆妙霞自愿签订的。原审认定的事实清楚、证据充分、适用法律正确、判决正确，请求驳回李英和、陆妙霞的再审申请。 经再审审查查明：广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初3574号民事判决于2016年11月7日生效。李英和、陆妙霞于2019年10月8日提出再审申请。 本院经审查认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”本案中，广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初3574号民事判决于2016年11月7日生效，至李英和、陆妙霞于2019年10月8日提出再审申请时，已超过六个月。李英和、陆妙霞再审期间提交的银行交易明细清单、微信截图、照片等材料，不能证明本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（三）、(十二)、(十三)项规定情形。李英和、陆妙霞认为原审法院送达程序违法，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。因此，李英和、陆妙霞提出再审申请时已超过前述法律规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回李英和、陆妙霞的再审申请。 审判长 宋  川 审判员 欧阳凤霞 审判员 杨 卫 芳 二〇一九年十二月二十七日 书记员 陈 素 仪
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初21987号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：李佳玲，女，1993年6月1日，该公司员工，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：聂余涛，男，1994年10月10日，该公司员工，住重庆市渝北区。被告：王名海，男，1988年04月17日出生，汉族，住海南省屯昌县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司(以下简小雨点公司)与被告王名海民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李佳玲、聂余涛到庭了参加诉讼，被告王名海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金5159.25元、利息293.96元，并支付原告按照逾期应付款项千分之一/日的标准计算自逾期之日至2019年11月19日的罚息53.67元，并支付之后的逾期罚息至全部清偿之日；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告通过原告合作方平台深圳普惠快捷向原告申请借款，贷款流程如下，被告通过提供其所有的手机号，获取填写验证码注册账号；在注册成功后填写个人信息申请借款、填写贷款用途、贷款申请金额、期限、上传身份证正反面照，及手持身份证照进行身份认证；并填写放款银行卡(同时也是还款银行卡)信息，银行卡信息与被告姓名、身份证、电话号码所有人信息一致后，被告注册号与银行卡绑定；前述信息填写完毕后被告通过电子签名方式签署合同、代扣委托书、信息授权函、重要信息告知书、个人信用报告查询/上报授权书。电子签名由北京数字认证股份有限公司进行认证；合同签署后，经原告人工电审或系统直接审核完毕后放款；放款方式为通过原告在第三方支付公司重庆易极付科技有限公司的长期备用金账户受托支付至被告指定的收款账户。2019年6月14日，原告与被告通过上述方式签订了《消费借款合同》。上述合同签订后，原告于2019年6月14日向被告发放了5412元贷款，但被告借款至今，未按约定偿还贷款，原告遂向本院提起诉讼。被告王名海未到庭，亦未提交书面答辩状。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息(居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的个人照片、动态活体人脸识别等)、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款数字认证。《消费借款合同》（编号2019HNS1303588061412390617C）的具体约定和欠款事实：1、借款人：王名海，公民身份号码4600261988××××××××；2、贷款人：小雨点公司；3、合同签订时间：2019年6月14日；4、贷款金额：5412元；5、贷款用途：电子产品消费；6、贷款发放时间：2019年6月14日；7、分期还款期限：2019年6月14日起至2020年12月14日，双方可协商一致调整贷款期限，贷款人也有权单方面调整贷款期限。；8、还款情况：360.99元；9、息费：本合同项下年利率为13.156%，借款人未按约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数按0.1%/天的标准计收罚息。包含利息、罚息、违约金等在内的综合实际年利率不超过24%10、违约责任：借款人未按合同约定还款，贷款人有权单方宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款，并按合同约定计收罚息和复利；11、通知方式：借款人信息，包括但不限于通讯地址、电子邮件地址、手机号码及联系电话是借款人用于接受贷款人、司法机构及仲裁机构发送通知、诉讼或仲裁文书的通知方式，以快递方式发出通知，投递第三日即视为送达，以手机、网络信息方式发出的通知，发送成功时即视为送达。如上述借款人信息发送任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发送变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。12、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向被告邮寄了送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。合同履行中，被告未按约还款，原告催收未果，遂向本院提起诉讼。审理中，原告自愿撤回要求被告王名海支付原告按照逾期应付款项千分之一/日的标准计算自逾期之日至2019年11月19日的罚息53.67元的诉讼请求，被告王名海未到庭参加诉讼，本院未作调解。本院认为，原告小雨点公司与被告王名海签订《消费借款合同》前实施了身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证，足以认定贷款申请人为被告王名海。同时《消费借款合同》经过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定《消费借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。原告小雨点公司已向被告指定的账户发放了借款5412元，已履行了合同约定的借款义务，被告应按约定履行还款义务。结合当事人约定的利息及王名海的还款情况，截至2019年11月19日，王名海尚欠小雨点公司借款本金5113.64元、利息233.01元。关于自2019年11月20日起的罚息，本案以尚欠借款本金5113.64元为基数按照年利率24%为标准予以支持。综上所述，小雨点公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王名海于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金5113.64元、利息233.01元，并支付以借款本金5113.64元为基数按年利率24%计算自2019年11月20日至付清之日止的罚息；二、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告王名海负担。本判决为终审判决。审 判 员 吴小琴二〇一九年十二月二十六日法官助理 吴继超书 记 员 程 果
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0825执恢822号 关于周鹏申请执行李宏军劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案执行，并于2019年12月30日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初6685号 原告：刘晓娜，女，1973年3月20日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：李玉珠，临沂罗庄罗正法律服务所法律工作者。 被告：石永，男，1975年7月19日出生，汉族，住山东省兰陵县。 原告刘晓娜与被告石永民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓娜及其委托诉讼代理人李玉珠到庭参加诉讼，被告石永经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘晓娜提出诉讼请求：1.判令被告一次性归还原告借款50000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由:2018年3月14日，被告因经营需要急需资金周转，向原告借款，原告同意出借50000元，被告当日向原告出具借条一张，书明借款数额、借款人和借款日期，同时口头承诺支付月息3分用期三个月。当日原告向被告以现金方式交付4000元，其余46000元于次日通过支付宝向被告转账支付。借款到期后，被告以各种理由拒不偿还借款，时至今日仍是分文未还，为此原告诉至法院。 被告石永未做答辩。 经当事人举证及庭审调查，本院认定事实如下：2018年3月14日，被告石永向原告刘晓娜借款5万元，并向原告刘晓娜出具借条一张，载明“今有石永借刘晓娜现金50000元整，大写伍万元整。石永2018.3.14”，原告刘晓娜将扣除4000元利息后的46046元于2018年3月15日通过支付宝转入石永账户。原告陈述双方口头约定月息2分，借期三个月。借款到期后，原告向被告催要此款未果，为此成诉。 上述事实，根据原告的陈述、举证及庭审调查所认定，均已收录在卷。 本院认为，被告石永向原告刘晓娜借款，虽借条载明借款数额为5万元，但因原告实际交付被告的借款本金为46046元，因此对于借款本金本院依法认定为46046元。上述事实由原告提供的借条、支付宝交易记录、原告的陈述予以证实。原告要求被告偿还借款46046元，本院予以支持。对于原告主张的利息，因原、被告在借条中既未约定利息，也未约定借款期限，利息应当自原告起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告石永经本院传票传唤未到庭参加诉讼应承担由此带来的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告石永于本判决生效后十日内偿还原告刘晓娜借款46046元及利息（利息以46046元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年11月21日起计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告刘晓娜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元减半收取525元、保全费1520元，由被告石永负担483元，原告刘晓娜负担42元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审判员 包 楠 二〇一九年十二月二十三日 书记员 马晶晶
长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0194民初1014号 原告：吉林圣际宏原节能环保门窗有限公司，住所地：吉林省扶余市扶余工业集中区。 法定代表人：谢洪文，系公司经理。 委托代理人：吕树勋，吉林鑫海律师事务所律师。 被告：陈玺安，男，汉族，1973年6月1日出生，现住长春净月高新技术产业开发区。 委托代理人：赵立峰，吉林鹏信律师事务所律师。 原告吉林圣际宏原节能环保门窗有限公司（以下简称圣际公司）诉被告陈玺安定作合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圣际公司的委托代理人吕树勋、被告陈玺安的委托代理人赵立峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：原、被告于2015年10月14日签订《铝包木门窗定制合同》，合同约定了工程用材料、规格、金额、供货方式及期限、产品的安装验收、质量标准及装修、结算方式、违约责任等条款。合同签订后，原告按约定标准选用材料并在约定期限内交货接受被告检验。被告检验确认原告提供材料符合约定后，原告立即组织技术人员安装，于2016年2月5日完成外墙密封胶以外的其他工作。2016年3月，被告感觉白色外铝效果不佳，决定变更为灰色外铝，遂与原告协商拆卸、安装及报酬等事宜，经协商，由原告负责拆卸、提供材料并安装，报酬增加35000元。2016年4月原告组织技术人员施工，当月灰色外铝安装完毕。2016年5月，被告开始室外地面铺设工程，2016年7月竣工。被告室外地面工程竣工后，原告便对铝包木幕外墙进行密封，整体工作完成。完成工作后，原告将工作成果交付被告验收，被告验收后接受原告的工作成果并投入使用。按照约定被告应当支付铝包木幕墙制作安装报酬1093500元，被告仅支付840000元，尚欠253500元未按照约定支付。几年来原告多次索要，被告以种种理由拒不给付。原告认为，原、被告签订的《铝包木门窗定制合同》合法有效，被告应当按照约定给付报酬，其未按照约定给付报酬构成违约，应当承担继续履行赔偿损失的违约责任，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，诉讼请求：1、被告立即给付铝包木幕墙制作安装报酬253500元；2、要求被告自2016年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率赔偿损失至给付铝包木幕墙制作安装报酬之日止（截止2019年6月8日损失为41783.13元）。 被告辩称：原、被告之间产生纠纷并不是被告违反协议约定不予支付合同项下的价款，而是原告存在违约行为，导致被告无法履行，违约行为有1、原告提供的实际安装物与合同附件说明中的不符。2、质量不合格，并且经被告技术质量问题多次找被告要求其维修，但被告始终置之不理。我方实际支付合同价款为905000元。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下:原、被告于2015年10月14日签订《铝包木门窗定制合同》，合同总金额为1058500元。安装地点为中信城净月山会馆，结算方式为合同签订时支付合同金额的70%即740000元，货到安装付清剩余30%即318500元，合同中第六条违约责任第4项约定：“需方如要更改已确定的方案，必须以书面形式给予确认，工期确认的变更时间顺延，所发生的费用由需方负责，费用见变更单。”第5项约定：“需方如认为产品不合格未签字认可，必须在3日内请技监部门受理检验并保持产品原状，不得使用，出具相关专业证明，并以书面方式通知供方检验不合格结果，供方应承担有关责任，否则视作需方默认合格。”案涉定作工程于2016年7月31日完工并已经投入使用。被告于2015年10月26日支付500000元、2015年11月20日支付240000元，2016年2月5日通过案外人陈雪娇账户支付100000元，双方对已支付合同金额840000元没有异议。另2016年5月12日案外人陈雪娇账户支付给原告65000元，转账附言：“禧庆会环保门窗。” 上述事实有原被告提供的铝包木门窗定制合同、照片、银行交易明细、转账凭证以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告根据被告的要求为其制作铝包木门窗，双方系定作合同法律关系，双方签订的《铝包木门窗定制合同》，系双方真实意思表示，协议内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。原告根据被告的要求进行制作安装，并按约履行合同义务，被告应当及时支付相应的定作款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据双方合同中约定，如需方更改确定的方案，必须以书面形式予以确认，关于原告提出使用铝材颜色变更增加费用35000元，并无相应的变更单或相应结算单据，故对于原告此项诉讼请求不予支持；关于被告抗辩2016年5月12日通过陈雪娇账户转款65000元也属于案涉定作合同货款的主张，双方合同中并没有相关提升推拉门制作内容，被告也没有相应的证据能够证明提升推拉门的制作包含在《铝包木门窗定制合同》之中，故对于被告抗辩主张不予支持。根据原告提交的合同、转账凭证，及双方陈述对于定作合同总价款1058500元，已支付840000元予以认可，可认定被告尚欠货款218500元，故原告诉讼请求被告支付剩余货款218500元的诉讼请求，本院予以支持。因被告未按期支付剩余款项构成违约，应承担相应的违约责任，原告主张自2016年8月1日起按照银行同期贷款利率计算逾期付款损失，其计算起止时间和方式不违反法律规定，本院予以支持；被告辩称原告安装门窗实际材质不符合技术标准，质量不合格主张，因其未在限定期限内提交鉴定申请，并已经自2016年7月31日投入使用，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈玺安于本判决生效之日起十日内给付原告吉林圣际宏原节能环保门窗有限公司制作安装款218500元，并承担逾期付款损失（以218500元为基数，自2016年8月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率的利息计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算） 二、驳回原告吉林圣际宏原节能环保门窗有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5729元,减半收取2864.5元，由被告陈玺安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 员 高强 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 王会 书 记 员 董月
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0521民初8893号 原告：惠安县农村信用合作联社东园信用社，住所地福建省泉州台商投资区东园镇杏秀路边盛达商贸城一层9-16号店面，统一社会信用代码9135052X11439676K。 代表人：郭青平，该社主任。 委托诉讼代理人：黄镇江，该社职员。 被告：洪文旭，男，1979年1月11日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被告:陈如真，女，1980年11月15日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被告：陈如杰，男，1982年11月9日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被告：陈辉群，男，1976年6月4日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被告：黄冰聪，男，1978年11月16日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 原告惠安县农村信用合作联社东园信用社与被告洪文旭、陈如真、陈如杰、陈辉群、黄冰聪信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以欲与被告协商解决纠纷为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告惠安县农村信用合作联社东园信用社撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告惠安县农村信用合作联社东园信用社负担。 审判员  王伟煌 二〇一九年十二月九日 书记员  吴亚香
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0108民初2501号 原告：南宁市顺威运输有限公司，住所地南宁市良庆区银海大道958号。 法定代表人：黄荣专，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆忍，广西安信律师事务所律师。 被告：熊春波，男，1971年2月2日出生，汉族，住广州市越秀区。 原告南宁市顺威运输有限公司（以下简称顺威公司）与被告熊春波挂靠经营合同纠纷一案，原告诉请：1.判决解除原告与被告于2017年3月19日签订的关于桂Ａ×××××号车辆的《车辆挂靠合同》；2.判令被告支付原告挂靠服务费5000元、涉诉专项违约金5000元，合计10000元。 本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺威公司的委托诉讼代理人陆忍到庭参加诉讼。被告熊春波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、合同签订情况及车辆信息：2017年3月19日，原告与被告签订了一份《车辆挂靠合同》及《保证书》，约定被告的桂Ａ×××××号货车挂入原告名下，从事汽车货物运输业务,车辆产权属于被告并由其实际控制支配运行。 二、合同期限：2017年3月19日至2020年3月18日。 三、挂靠服务（管理）费：200元/月。被告自2017年4月1日起不再交纳挂靠服务费。 四、违约责任：挂靠期间，被告必须主动把足额保险费用交给原告，由原告以登记的车主的名义统一定点代为购买机动车辆保险，包括强制险、第三者商业险、货损险、座位险、乘员险及其他相关附加险等，否则原告有权拒绝提供车辆一切业务手续，并不予办理营运证、行驶证审验或者直接采取报停、报废、注销营运资格、扣押、单方解除合同等措施；在满足挂靠车辆机动车交通事故责任强制保险已过期、被告累计三个月不交纳挂靠服务费、被告拖欠原告款项导致原告通过诉讼方式主张债权三种情形中的任何一个条件时，原告可随时单方面解除本合同；原告因被告违约而提起诉讼的，原告可在诉讼中主张5000元人民币的涉诉专项违约金。 五、车辆行驶证、道路运输证年审有效期至2017年4月。 六、车辆保险期限至2017年6月24日。 本院裁判意见 原、被告签订的《车辆挂靠合同》合法有效，双方均应恪守合同之约定，行使权利、履行义务。合同期限内，被告未将挂靠车辆交由原告办理年审手续，未按约定通过原告续购车辆保险，脱离原告管理，已构成违约。根据《车辆挂靠合同》的约定，原告有权解除合同，故原告诉请解除合同，有事实及法律依据，本院予以支持。 二、双方约定原告为被告提供代办规税费、保险、季检年审等有偿挂靠服务，被告按月向原告支付挂靠服务费200元。原告代被告进行车辆年审、购买保险，至2017年6月，被告亦应履行合同义务，向原告支付2017年4月至2017年6月的挂靠服务费600元。 三、合同约定，原告因被告违约而提起诉讼的，原告可在诉讼中主张5000元涉诉专项违约金。现被告在合同期限内，未按约对为车辆购买保险及进行年审，已经构成违约，本院酌情确定违约金2000元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 解除原告南宁市顺威运输有限公司与被告熊春波于2017年3月19日签订的关于桂Ａ×××××号车辆的《车辆挂靠合同》； 二、被告熊春波于本判决生效之日起7日内向原告南宁市顺威运输有限公司支付2600元； 三、驳回原告南宁市顺威运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费150元，公告费260元，合计410元，由被告熊春波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  于 健 审 判 员  黄婉莹 人民陪审员  陈柳杉 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  黄善凯 书 记 员  孔秋婷
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1624财保832号申请人:河南金达建筑工程有限公司。住所地：沈丘县世纪大道西侧商务中心区管委会办公楼。统一社会信用代码：914116247648991678（1-1）。法定代表人：倪权，总经理。申请人:齐伟，男，1977年9月30日出生，汉族，住河南省沈丘县。被申请人：陕西建工第八建设集团有限公司。住所地：西安市碑林区友谊西路295号。组织机构代码：22052223-0。法定代表人：章辉。申请人河南金达建筑工程有限公司、齐伟于2019年12月17日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人陕西建工第八建设集团有限公司银行存款50万元,如银行存款不足，查封其不足部分相应价值的财产。并提供担保。本院经审查认为，申请人河南金达建筑工程有限公司、齐伟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人陕西建工第八建设集团有限公司银行存款50万元；如被申请人银行存款不足，则查封其不足部分相应价值的财产；案件申请费3020元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  徐公威二〇一九年十二月十七日书记员  齐玉倩
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0110执1997号 申请执行人：河北银行股份有限公司鹿泉支行，住所地：石家庄市鹿泉区北斗东路8号，统一社会信用代码：911301855836186100。 法定代表人：杨振江，职位：行长。 被执行人：张立闪，男，1981年10月17日生，汉族，住所地：河北省石家庄市裕华区。 本院在执行河北银行股份有限公司鹿泉支行与张立闪银行卡纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0110民初2926号民事判决书于2019年9月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令及申报财产表，责令被执行人罗立军偿还申请人信用卡本金9893.92元、利息1824.79元、滞纳金2964.81元，共计14683.52元，另负担本案执行费120元、案件受理费168元、公告费600元，但被执行人至今未履行。经本院查询被执行人银行存款、房地产登记、股权、车辆、土地、证券、住房公积金、保险类收益信息，发现被执行人确无可供执行财产，且申请执行人未能提供被执行人财产或财产线索。本院依法将被执行人纳入限制高消费系统，且本院于2019年12月09日约谈申请人，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）冀0110民初2926号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的权利。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨玉国 人民陪审员  敦慧丽 人民陪审员  牛 乔 二〇一九年十二月九日 书 记 员  潘 杨