托克托县人民法院民事判决书（2019）内0122民初653号原告：郭建平，男，无业，住内蒙古自治区托克托县。被告：李明友，男，退休职工，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：赵燕，内蒙古辰星律师事务所律师。被告：中国二冶集团有限公司，统一社会信用代码9115020011439356XY，住所地：内蒙古自治区包头市稀土高新区黄河大街83甲号。法定代表人：朱广侠，公司董事长。委托诉讼代理人：张军民，内蒙古民英律师事务所律师。被告：段云鹏，男，退休职工，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：段艳彩（系段云鹏女儿），女，无业，住辽宁省沈阳市于洪区。原告郭建平与被告李明友、中国二冶集团有限公司（以下至判决主文前简称二冶集团）、段云鹏建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭建平，被告李明友的委托诉讼代理人赵燕、被告二冶集团的委托诉讼代理人张军民、被告段云鹏的委托诉讼代理人段艳彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭建平向本院提出诉讼请求：1.判令被告李明友给付原告郭建平工程欠款144484.24元。2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年，郭建平为李明友在大唐再生资源铝炭素倍烧炉车间承担刷涂料（外墙涂料、内墙涂料、配电室刮腻子）工程，工程总造价288484.24元，郭建平包工包料组织工人进行了施工，施工结束后，李明友给付8万元工程款，并于2012年10月7日为郭建平出具欠款核对单证实截止当日欠郭建平工程款208484.24元，对于该欠款经郭建平多次催要，截止到2016年6月7日李明友陆续给付64000元，剩余144484.24元李明友推诿拒付。为此，郭建平向本院提起诉讼。郭建平围绕其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.《中国二冶欠款核对单》，拟证明李明友签字确认其欠郭建平工程款。2.《微信聊天记录》，拟证明郭建平与王军立的微信聊天记录中确认欠郭建平28万余元。3.《郭建平与李明友的聊天记录》，拟证明郭建平与李明友之间的工程欠款。4.《微信聊天记录》、银行交易明细清单，拟证明郭建平的工程款是和李明友结算的事实。李明友辩称，李明友是受段云鹏的委托，在施工现场负责相关工作的，同时也是受四川嘉和建设劳务有限公司委托的，经法院的生效文书可确认，因此，不应就履行职务行为承担给付工程款的责任；郭建平主张的欠款金额与事实不符。李明友为支持其主张向本院提交证据如下：1.（2015）回民四初字第00009号《民事判决书》、（2015）呼民终字第000796号《民事判决书》，拟证明李明友作为中国二冶集团有限公司承建的内蒙古大唐国际再生资源开发有限公司铝硅钛工程项目部的工作人员，不应由其承担本案建设合同分包合同项下的民事责任。2.《劳务分包合同》、《安全环保协议书》、《施工合同》，拟证明本案所涉工程系中国二冶集团有限公司承建，二冶集团又将C1标段分包给四川嘉和劳务公司，本案施工部分实际施工人及项目负责人为段云鹏，不是李明友，李明友仅为现场工作人员，不应承担本案合同项下的工程款。3.《收条》7张、《转款凭证》3张，拟证明本案所涉项目工程，郭建平已收到工程款229700元，加上郭建平在原审中自认的收到4万元现金，郭建平已收到工程款269700元。4.《起诉状》一份、（2017）内0122民初1512号《民事裁定书》一份，拟证明郭建平与证人王某、郭某作为三原告，于2017年11月23日就本案同一事实向托克托县人民法院提起诉讼，后三人撤诉，又于2018年1月3日由郭建平单独起诉，故二证人与本案处理结果存在利害关系，明显有串联作证嫌疑，不能作为定案依据。二冶集团辩称，不应由二冶集团承担责任。一，二冶集团分包给了四川嘉和公司，按合同结算方式，二冶集团已经向四川嘉和公司结算了工程款，二冶集团已经向四川嘉和公司超付150余万元；二，李明友是段云鹏授权在工程中进行施工或管理，和李红军办理C1标段的工程等，段云鹏代表四川嘉和公司，这点在分包合同中约定很清楚。工程款已支付完毕，李明友是实际施工人，在施工过程中李明友雇佣郭建平，结算后给郭建平出具欠款凭证，因此应由李明友支付剩余款项。二冶集团为支持其主张向本院提交证据如下：1.《劳务分包合同》，拟证明二冶集团将内蒙古大唐再生资源铝硅钛工程C1标段的劳务分包给了四川嘉和公司，双方按内蒙古2004预算定额结算。2.《内蒙古大唐国际铝硅钛合金工程竣工结算内部分劈表》，拟证明就C1标段，二冶集团对四川嘉和公司结算劳务费14513056元。3.《内蒙古大唐再生资源综合利用粉煤灰生产铝硅钛合金项目C1标段付款情况表》及付款凭证，拟证明二冶集团已超付四川嘉和公司工程款1511683元。4.《授权委托书》两份，拟证明段云鹏代表四川嘉和公司授权李明友、李宏君办理C1标段工程的一切相关事宜。段云鹏辩称，段云鹏与李明友不是雇佣关系，李明友委托的段云鹏，段云鹏与四川嘉和公司也不是雇佣关系；段云鹏没有参与任何施工的结算，与郭建平没有业务往来，无须支付劳务费用。段云鹏为支持其主张向本院提交《光盘》一张，拟证明段云鹏与李明友的外甥的通话记录证明四川嘉和公司是李明友找的，公章在李明友处，段云鹏仅是代为签字。经庭审举证、质证，李明友对郭建平所举1号证据的质证意见为：不记得签过该欠款核对单，核对单抬头写的中国二冶，并非李明友的个人债务款项，仅凭该欠款核对单无法确认债务债权方，即使有李明友的签字，作为工程项目的工作人员，是履行职务的行为，不应由个人承担给付责任，是段云鹏委托李明友的行为，该项目时间已久，后项目部已超付郭建平工程款项；对2号证据的证明问题不认可，因郭建平单方出具，对方是王军立，是案外人，无法核实真实性，且聊天内容中称李明友是现场负责人，是履行职务的行为，不能证明欠款事实；对3号证据不认可，因没有原件，无法核实真实性；对4号证据中微信聊天记录不认可，对银行转账记录的真实性认可，李明友作为现场工作人员，代为支付相关工程款项，是工作行为。二冶集团对郭建平所举1号证据的质证意见为：李明友签的字，李明友不是二冶集团的人，是李明友欠的郭建平工程款；对2号证据的质证意见为：只能证明李明友雇佣郭建平干的话，李明友是施工人；对3号证据未予质证；对4号证据的相关事情不清楚。段云鹏对郭建平所举1号证据的质证意见为：认可李明友欠郭建平的款项；对2号证据的质证意见与二冶公司一致；对3号证据的质证意见为：李明友一直与郭建平进行结算，与段云鹏无关；对4号证据不清楚。郭建平对李明友所举1号证据的关联性不予认可；对2号证据不认可；对3号证据只认可195700元，打款后郭建平补的收条；对4号证据的质证意见为：要工程款不能与送料的人一起起诉，条子是李明友给郭建平他们打在一起的，后来分别起诉的。二冶集团对李明友所举1号证据的真实性认可，证明目的不认可，李明友不是二冶集团的工作人员，是实际施工人；对2号证据的真实性认可，证明目的不认可，只认可二冶集团将C1标段分包于四川嘉和公司，其余的不认可；对3号、4号证据不清楚，未发表质证意见。段云鹏对李明友所举1号证据不认可，认为与本案无关；对2号证据的真实性认可，证明目的不认可，实际施工人是李明友，段云鹏未参与工程；对3号、4号证据不清楚，未发表质证意见。郭建平对二冶集团所举证据发表质证意见称与郭建平没有关系。李明友对二冶集团所举1号证据的真实性认可，合同明确约定段云鹏是施工现场的负责人，合同法人授权也是段云鹏签的字。李明友未参与具体细节；对2号证据不了解，李明友未参与该部分的工作；对3号证据的质证意见为：李明友代四川嘉和公司领取了部分款项，签收单里没有四川嘉和公司盖章的不认可；对4号证据认可，确实是段云鹏委托李明友负责现场的相关工作。段云鹏对二冶集团所举1号证据的质证意见为：当时是李明友求段云鹏去签的字，四川嘉和公司是李明友找的公司；对2号证据的质证意见为：是段云鹏代签的字，并未参与工程款的结算；对3号证据的质证意见为：李明友如需结算，必须由段云鹏签字，后期段云鹏未参与，后面有部分不是段云鹏本人签的字，是他人代签的；对4号证据认可，实际施工人是李明友，后李明友向段云鹏要的授权，段云鹏只给签了字。郭建平对段云鹏所举证据未发表质证意见。二冶集团对段云鹏所举证据不清楚，未发表质证意见。李明友对段云鹏所举证据不认可，通过代理人的陈述，无法核实真实性和其本人身份。经审查，郭建平所举1号证据客观真实，且与本案相关联，本院予以确认；郭建平所举2号、3号及4号证据中的微信聊天记录不具有客观真实性，本院不予确认；本院对郭建平所举4号证据中银行交易明细清单的真实性予以确认。本院对李明友所举1号证据的真实性予以确认；对2号证据予以确认；对3号证据中的《收条》7张予以确认，对《转款凭证》3张的真实性予以确认，对证明目的不予确认，无法证明与本案具有关联性；对4号证据的真实性予以确认，对证明目的不予确认。本院对二冶集团所举1号、2号、3号、4号证据的真实性予以确认。段云鹏所举证据不具有客观真实性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：内蒙古大唐国际再生资源开发有限公司综合利用粉煤灰生产铝硅钛合金示范项目C1标段工程系二冶集团承建，后于2009年6月16日，二冶集团与四川省嘉和建设劳务有限公司签订《劳务分包合同》，将内蒙古大唐国际再生资源铝硅钛工程C1标段项目内的土建工程劳务分包给了四川省嘉和建设劳务有限公司，段云鹏为四川省嘉和建设劳务有限公司委托代理人和施工现场负责人。2009年6月18日，段云鹏出具《授权委托书》，授权李明友办理内蒙古大唐国际再生资源铝硅钛工程C1标段工程的一切相关事宜。郭建平受李明友雇佣在内蒙古大唐国际再生资源铝硅钛工程C1标段工程铝碳素焙烧炉车间承担外墙涂料、内墙涂料、配电室刮腻子等工程，工程总价款288484.24元，李明友自2010年9月16日至2016年10月15日期间，陆续向郭建平支付工程款195700元，剩余92784.24元未付。另，经李明友申请、双方当事人选择鉴定机构，本院委托内蒙古迪安恒正司法鉴定中心对郭建平向本院提交的1号证据《中国二冶欠款核对单》中李明友的签字进行笔迹鉴定，鉴定意见为：郭建平提交的《中国二冶欠款核对单》中“李明友”字迹与所提供“李明友”样本字迹是同一人所写。本院认为，本案的争议焦点为本案的工程款应由谁支付。二冶集团是本案所涉内蒙古大唐国际再生资源开发有限公司综合利用粉煤灰生产铝硅钛合金示范项目C1标段工程的承包人，后将其中的劳务部分分包给四川省嘉和建设劳务有限公司，段云鹏为四川省嘉和建设劳务有限公司委托代理人和施工现场负责人。段云鹏又将涉案工程的相关事宜授权给李明友办理，而本案原告郭建平是受李明友雇佣，为李明友在内蒙古大唐国际再生资源铝硅钛工程C1标段工程铝碳素焙烧炉车间承担外墙涂料、内墙涂料、配电室刮腻子等工程。因此，郭建平与李明友之间形成劳务合同关系，根据合同相对性原则，欠付工程款应由合同相对人支付，合同关系以外的当事人不承担相关民事责任。由此，本案工程款不应由二冶集团支付。关于是否应由段云鹏承担支付工程款的责任，段云鹏虽是四川省嘉和建设劳务有限公司委托代理人和施工现场负责人，但是根据李明友向本院提交的由郭建平向其出具的《收条》能证明，与郭建平形成事实劳务合同关系并自郭建平完工之后，向其支付工程款的人是李明友，而非段云鹏，且郭建平是受李明友雇佣，故此工程款不应由段云鹏支付。郭建平受李明友雇佣，以包工包料的方式向李明友提供劳务，双方之间的劳务合同法律关系权利义务关系明确，事实清楚，有李明友签字确认的《中国二冶欠款核对单》以及李明友向本院提交的郭建平为其出具的7张《收条》予以佐证。郭建平按约定完成了外墙涂料、内墙涂料、配电室刮腻子等工程，李明友亦应按照约定向郭建平支付工程款。关于应付工程款数额，郭建平诉称工程总价款为288484.24元，而根据李明友向本院提交的7张《收条》，李明友已向郭建平支付195700元，郭建平在庭审中亦对此认可，故李明友尚欠工程款92784.24元未付。综上所述，郭建平要求李明友给付工程欠款144484.24元的诉讼请求，本院依法予以支持92784.24元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告李明友于本判决发生法律效力后十日内支付原告郭建平工程欠款92784.24元。二、驳回原告郭建平的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6380元，由原告郭建平负担2296.8元，由被告李明友负担4083.2元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 苗二军人民陪审员 郭 勇人民陪审员 李 莉 二0一九年十二月十七日书 记 员 马小玲