河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初6741号原告：葛红霞，女，1977年2月18日生，汉族，住新乡市。委托代理人：崔聪聪，河南黄池律师事务所律师。被告：刘颖，女，1985年1月23日生，汉族，住长垣市蒲东区。委托代理人：李世昌，河南良承律师事务所律师。原告葛红霞因与被告刘颖民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年12月10日立案受理，后依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告葛红霞及其委托代理人崔聪聪，被告刘颖的委托代理人李世昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。葛红霞诉称，2015年12月14日初，刘颖因资金周转需要向葛红霞借款50000元，刘颖向葛红霞出具借条后，葛红霞从自有账户取出现金，以现金形式将借款交付给刘颖。借条上刘颖明确表示借期到2016年1月1日。借款到期后，刘颖未按照约定偿还借款本金，葛红霞多次催要未果，故来院诉讼，请求法院判令：刘颖偿还葛红霞借款本金50000元及逾期利息14400元（按照本金50000元，月息6‰，自2016年1月1日起算至实际给付之日），合计64400元；二、本案的诉讼费用由刘颖承担。刘颖辨称，一、本案葛红霞系重复起诉。葛红霞作为本案证据的借条曾是（2018）豫0728民初4264号案件四张借条之一，葛红霞构成重复起诉。葛红霞曾多次起诉刘颖和高利培，在（2019）豫0728民初1477号案件中，法官判决高利培承担还款责任，刘颖不承担责任。这个案件的借条一共有五张，日期从2015年5月22日到2016年9月18日，总金额为107000元；在（2018）豫0728民初4264号案件中，葛红霞先起诉刘颖，后追加高利培为被告，最终撤诉。该案一共有四张借条，这四张借条落款人均为刘颖一个人，总金额为180000元。本案和前述两个案件在事实、诉讼主体上均相同，且有相同的借条，葛红霞故意分开起诉，主观目的是恶意的。二、葛红霞提交的证据借条严重不符合常理，违背日常生活和交易习惯。前述两个案件中一共有九份借条，其中的七份借条都设定有还款期限，葛红霞称高利培和刘颖全部都没有偿还过。在前借款未偿还情况下，葛红霞还陆续提供借款，严重违背日常生活和交易习惯，也不符合事实。例如2015年5月22日的借条写明借款期限3个月，葛红霞称高利培和刘颖在3个月后没有还款，但之后葛红霞又陆续出借了20多万元的借款。葛红霞和刘颖通过卖衣服认识，葛红霞又是外地人，双方相识时间短暂，葛红霞称在2015年到2016年期间分七次借给刘颖及其前夫高利培277000元，在交情不深的情况下，能够出借如此大额的款项，这严重不符合常理。葛红霞称每次都是现金交付，金额都是5、6万元，每次都能拿出这么多的现金，不符合其经济能力。葛红霞称七次借款全部是现金交付，不符合实际。作为成年人遇到大额借款都应有防范意识，在之前借款逾期未还的情况下，葛红霞不可能再次出借，更不可能全部用现金交付，至少有部分是银行转账或者要求担保等情况。因此。葛红霞的说法严重不合常理，违背日常生活和交易习惯。葛红霞应当就借款真实和实际交付借款承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。因为借款是实践性合同，也是双务合同。在民间借贷中存在两个给付行为，即出借人支付款项和借款人偿还借款，出借人支付款项之后，借款人才需偿还借款，所以出借人应证明借款已经交付的事实。借条仅是形成借贷合意的表征，而不能证明借贷实际发生。葛红霞仅提供借条而没有提供交付凭证，应承担举证不能的后果。《河南省高级人民法院关于严格依法审理民间借贷案件的通知》要求，要加大对借贷事实和证据的审查力度，对银行流水等款项交付凭证的真实性、合法性、关联性进行认真审查。葛红霞提供的证据无法证明存在借款事实，也没有提供款项交付的凭证，根据举证责任分配规则，葛红霞应承担举证不能的后果。四、本案应追加高利培为被告。在（2018）豫0728民初4264号案件中，葛红霞起诉刘颖后又追加高利培为被告。在（2019）豫0728民初1477号案件中，法院经过审理，判决高利培承担还款责任，因此本案葛红霞应该起诉高利培。本案缺乏必要的当事人高利培，应追加高利培为被告。根据到庭当事人的诉辩意见，并经其同意，本院归纳本案的争议焦点为：葛红霞诉讼请求有无事实根据及法律依据。针对本案争议焦点，葛红霞向本院提供的证据材料有：一、借条一份，据此证明刘颖在2015年12月14日向葛红霞出具借条一份，借款50000元，还款期限为2016年1月1日，但到期后刘颖一直未偿还，根据合同相对性原则，刘颖应偿还该笔借款；二、中国邮政储蓄银行交易明细一份。证明葛红霞在2015年12月14日从银行取现50000元，并将该50000元现金交付给刘颖。证据一与证据二相互印证，且均发生在2015年的12月14日，足以认定借款合同成立且生效，刘颖应当承担还款责任。刘颖对葛红霞提交证据发表质证意见如下：对证据一借条的真实性、合法性、关联性均不予认可。该借条曾经在（2018）豫0728民初4264号案件中出现过，在前述案件中葛红霞曾起诉刘颖，后又追加高利培为被告，并且当时葛红霞举证了四张借条，其中有一张是2016年2月28日出具的60000元借条，本案借条的还款期限是在2016年1月1日，葛红霞还举证2016年2月28日的借条，要么是本案借条不真实，要么就是高利培已经偿还过了该借条，因此刘颖对本案借条不予认可；对证据二中国邮政储蓄银行交易明细的真实性没有异议，对关联性、合法性均有异议。该银行交易明细仅能证实葛红霞本人在2015年12月14日取现50000元，但没有证据证明葛红霞将该50000元交付给了刘颖。并且如果本案存在真实的借款关系，葛红霞直接以银行转账到刘颖的银行卡上更为方便，没有必要取现再交付现金，这是不合情理的。在（2018）豫0728民初4264号案件中，葛红霞也提供了本案借条，但是葛红霞在该案件中并没有提供该银行交易明细，这也说明了该银行交易明细与本案借条没有关联性，因此刘颖对此不予认可。葛红霞也没有提供其他证据证明刘颖收到了其主张的50000元借款，该证据举证不能，葛红霞应承担不利的后果。针对本案争议焦点，刘颖向本院提交的证据材料有：第一组：（2018）豫0728民初4264号葛红霞诉刘颖、高利培民间借贷纠纷案件卷宗材料（包括起诉状、证据材料、庭审笔录、撤诉裁定书）。该组证据证明：1、葛红霞本次起诉的50000元曾是（2018）豫0728民初4264号案件中的四张借条之一。葛红霞本次起诉系重复起诉；2、在（2018）豫0728民初4264号案件中，四张证据借条仅显示被告刘颖一人，葛红霞先起诉被告刘颖一人，刘颖答辩后葛红霞便追加高利培为被告。后葛红霞又撤回起诉。这一追加被告后又撤诉的反常行为再次印证了葛红霞的起诉是不真实的；3、本案借条的还款期限是2016年1月1日，但葛红霞又提交了一份2016年2月28日60000元的借条，说明要么本案借条不真实，要么就是高利培已经偿还过了。第二组：（2019）豫0728民初1477号案件葛红霞诉刘颖、高利培民间借贷纠纷案件卷宗材料一份（包括起诉状、证据材料、民事判决书）、（2018）豫0728民初4264号案件和（2019）豫0728民初1477号案件信息汇总及借条截图各一份。1、据此证明依前述两个案件与本案系同一借款事实、同样的诉讼主体、相同的借条，前述证据加上本案借条，证明葛红霞起诉的借款从2015年5月22日到2016年9月18日共有七笔，金额共计277000元。葛红霞称自己两年前在万德隆商场卖衣服期间与刘颖相识。二人相识时间短暂，不可能存在如此大额的借款。而前述七张借条之间时间跨度大，部分借条中还约定了还款期限，若刘颖分文未还，葛红霞肯定不会再次出借，更不会全部以现金的形式交付借款，故葛红霞的诉求严重违背日常生活习惯。在（2019）豫0728民初1477号民事判决书中，法院认为葛红霞起诉刘颖举证不力，判决高利培承担还款责任，刘颖不承担责任。本案葛红霞要求刘颖承担50000元借款，同样举证不力。依据《河南省高级人民法院关于严格依法审理民间借贷案件的通知》要求，要加大对借贷事实和证据的审查力度，对银行流水等款项交付凭证的真实性、合法性、关联性进行认真审查。同时审查款项来源是否为合法收入以及是否自有资金交付款项数额和债权凭证，约定的数额是否一致，结合交易习惯经济能力财产变化情况，当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。本案以及前述两个案件涉及的借款近300000元，葛红霞没有任何款项交付的证据，其主张是严重违背日常生活交易习惯也不合逻辑，更不符合其经济能力。葛红霞恶意分开起诉，系滥用诉权，其起诉不实。综上，应驳回其诉讼请求。葛红霞对刘颖提交证据发表质证意见如下：刘颖提交证据与本案没有关联性。针对本案涉及到的债权，葛红霞之前起诉后又撤回起诉，其目的是为了中断诉讼时效。通过刘颖提供的庭审笔录其中有刘颖签字，该字迹字体与葛红霞提供的借条完全一致，足以证明借款事实的存在。经审查，葛红霞提交的借条，内容形式符合法律规定，刘颖对其真实性提出异议，称借款人处的签名不是刘颖本人所写。但经法庭释明后，刘颖仍表示不申请鉴定，故本院对日期为2015年12月14日借条的真实性予以确认。对中国邮政储蓄银行交易明细，刘颖未对其真实性提出异议，本院对其真实性予以确认。经审查，刘颖提交的（2018）豫0728民初4264号案件和（2019）豫0728民初1477号案件材料、信息汇总及借条截图各一份，内容形式合法，对其真实性本院予以确认。根据有效证据及双方庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2015年12月14日，葛红霞在中国邮政储蓄银行长垣县文化路支行取现50000元，同日葛红霞将50000元现金交付给刘颖，刘颖为葛红霞出具借条一份，内容为：“借条今借葛红霞伍万元整（50000）用期至2016年元月1日借款人刘颖2015.12.14”。借款到期后，经催要刘颖未偿还，故葛红霞诉至法院。另查明，葛红霞曾于2018年1月15日对刘颖、高利培提起民间借贷诉讼，并向本院提交借条、欠条共四份作为证据，本案500000元借条不在其中。2018年8月14日，葛红霞对刘颖提起民间借贷之诉，并向法庭提交了包含本案50000元借条（日期为2015年12月14日）在内的若干证据。该案审理期间，葛红霞申请追加高利培为被告，2019年1月14日，葛红霞申请撤回起诉，本院于同日作出（2018）豫0728民初4264号民事裁定书，裁定准予葛红霞撤回起诉。本院认为，一、关于本案葛红霞是否构成重复起诉。由查明的事实证据可知，葛红霞在（2018）豫0728民初4264号案件中提交了与本案相同的借条作为证据，但之后葛红霞撤回起诉，故案涉2015年12月14日的借条及相关借款事实未经法院审理。另在（2019）豫0728民初1477号民事案件中葛红霞提交的借款凭证等证据材料与本案并不相同，两案件诉讼标不同，本案显然不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的情形，故葛红霞不构成重复起诉。二、关于本案借款事实是否存在。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，对本案50000元借款事实,葛红霞提交了刘颖2015年12月14日出具的借条证明。刘颖辨称未收到借款，但其作为完全民事行为能力人应当知道在借条上签字可能产生的法律后果，根据刘颖辨称，其在对方未支付借款的情况下出具借条,或者高利培已经偿还借此款但未将借条收回,均与常理不符。因此，刘颖没有对自己未收到借款就出具的借条的行为作出合理说明。对于案涉借款的交付，本案邮政银行交易明细虽不是转账凭据但其金额与刘颖出具借条上所载明的借款金额一致,且取现时间与出具借条时间系同一天。同时，该交易明细可以证明葛红霞具有支付本案50000元借款的能力，刘颖称葛红霞没有支付本案借款的经济能力显然不符合事实。刘颖辩称葛红霞多次起诉的借条、欠条均不属实，也不存在借款事实，为证明其主张刘颖向法庭提交了之前两个案件的材料，但在判决结案的（2019）豫0728民初1477号民事案件中，法院认可案涉借款事实及借款凭证的真实性，只因其中两张有刘颖签字的借款凭证上注明借款由高利培承担，且其余两张借据上均无刘颖签字，故未判决刘颖承担还款责任，故刘颖的该项主张不符合事实。本案借条上仅有刘颖一人签字而无高利培承担的内容，明显与前述案件借款凭证的内容形式不同，故本案不应参照前述案件处理。综上，本院对刘颖答辩意见不予采纳。葛红霞提交两份证据相互印证,形成一个完整的证据链,可以证明葛红霞通过现金方式交付借款给刘颖具有较大可能性。本院根据双方的举证情况及各自陈述的合理性,结合日常生活常理,认为葛红霞已通过现金方式将本案借款交付刘颖,具有高度盖然性,故认定双方之间存在借贷关系。被告未能举证证实其所主张的事实,应承担举证不能的不利后果。三、借款本金及利息的计算。借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同,借款人应当按照约定的期限返还借款。对葛红霞要求刘颖偿还借款本金50000元的主张，本院予以支持。对于借款利息，本案借条中既未约定借款期内的利息，也未约定逾期利息，本案也没有证据证明双方口头约定了利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，出借人有权主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息,葛红霞主张按照本金50000元，月息6‰计算资金占用期间的利息，超出法律规定，本院调整其为按照年利息率6%计算，经计算为11825元（依照本金50000元，年利息6%，自2016年1月2日起暂算至2019年12月10日），2019年12月11日以后的利息按年利率6%计算至借款本金偿清时止，对葛红霞起诉超出部分不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定,判决如下:一、刘颖于本判决发生法律效力之日起十日内偿还葛红霞借款本金50000元，利息11825元（依照本金50000元，年利息6%，自2016年1月2日起暂算至2019年12月10日），2019年12月11日以后利息按年利率6%计算至借款本金偿清时止。二、驳回葛红霞的其他诉讼请求。案件受理费1410元，适用简易程序减半收取705元，由刘颖负担676元，葛红霞负担29元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。申请执行的期限为本判决生效之日起两年内。审判员  葛丽二〇一九年十二月三十日书记员  张硕