甘肃省灵台县人民法院民事判决书(2019)甘0822民初1812号原告：广元市德海建筑工程有限公司，统一社信用代码：91510802MA62580842。法定代表人：康某。委托诉讼代理人：杨某，甘肃泾水清律师事务所律师，特别代理。被告：平凉市兴都建筑工程有限责任公司，统一社信用代码：91620800296292072J。法定代表人：安某1。委托诉讼代理人：安某2，特别代理。被告：平凉市兴都建筑工程有限责任公司第二项目部。负责人：张某。被告：平凉巨星集团房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91620800767703035Y。法定代表人：巨某，任该公司董事长。委托诉讼代理人：王某，甘肃璞义律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：靳某，一般代理。原告广元市德海建筑工程有限公司（以下简称德海建筑）与被告平凉市兴都建筑工程有限责任公司（以下简称兴都公司）、平凉市兴都建筑工程有限责任公司第二项目部（以下简称兴都公司项目部）、平凉巨星集团房地产开发有限公司（以下简称巨星公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广元市德海建筑工程有限公司委托诉讼代理人杨某、被告平凉市兴都建筑工程有限责任公司委托诉讼代理人安某2，被告平凉市兴都建筑工程有限责任公司第二项目部负责人张某、被告平凉巨星集团房地产开发有限公司委托诉讼代理人王某、靳某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广元市德海建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、要求判令第一被告、第二被告向原告支付拖欠的工程款494502元，逾期利息29546元，共计524048元。二、依法判令第三被告在欠付工程款范围内向原告支付上述款项。三、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年5月18日，原告德海建筑（乙方）与被告兴都公司项目部（甲方）签订《建设工程劳务承包合同书》，约定：1.甲方将灵台县新河小区滨河新城7号住宅楼主体工程四大项承包给乙方，包括二期工程栏板，防水梁、构造梁、门过梁。2.承包方式。该工程的主体所有工程以图纸设计面积为准。总建筑面积15309平方米，承包价格每平方米235元。3.开工日期2017年5月20日，竣工日期2018年4月20日，合同工期天数240天。4.工程造价359.7万元。5.款项支付。依据该工程承包合同，每月月底进行工程结算，按进度的70%进行付款，主体封顶后付款到80%，余款按主体封顶起一年内分期付清。合同签订后，原告便积极组织人员按照合同约定方式进行施工，在合同期限内施工完毕交付被告兴都项目部使用。在原告施工期间，还另外给兴都公司进行模板、钢筋工程施工。原告交工后，曾多次找兴都公司项目部进行结算。但其一直推诿至2019年11月11日才给原告出具结算单，确定原告施工的合同内工程款3597615元、增项工程款55340元，扣除相关费用后，应付工程款为3633485元，截至2019年11月11日仅支付3138983元，下欠494502元未支付。现提起诉讼，希望法院依法支持其诉讼请求。德海建筑围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.原告广元市德海建筑工程有限公司营业执照复印件1份、安全生产许可证1份、建筑业企业资质证书1份，共计3页。用以证明：原告主体适格，签订的合同合法有效。2.《建设工程劳务承包合同书》原件1份5页，用以证明：2017年5月18日，原告（乙方）与被告（甲方）平凉市兴都建筑工程有限责任公司第二项目部（以下简称兴都公司项目部）签订《建设工程劳务承包合同书》，约定：1甲方将灵台县新河小区滨河新城7号住宅楼主体工程四大项承包给乙方，包括二期工程栏板、防水梁、构造梁、门过梁。2承包方式该工程的主体所有工程以图纸设计面积为准。总建筑面积15309㎡，承包价格235/㎡。3开工日期2017年5月20日、竣工日期2018年4月20日。4工程造价359.7万元，4款项支付:依据该工程承包合同，每月月底进行工程结算，按进度的70%进行付款，主体封顶后付款到80%，余款按主体封顶起一年内分期付清。合同同时对其他事项予以约定。3.灵台县新河小区（滨河新城）7号楼四大项（钢筋、模板、砼、外架）结算单一份1页，用以证明：原告施工的××县四大项目，工程于2018年5月份完工，被告平凉市兴都第二项目部于2019年11月11日给原告出具结算单，确定原告施工的钢筋、模板、砼、外架工程款共计3633485元，截止2019年11月11日已付3138983元，下欠494502元未付。4.录音一份，用以证明：被告平凉巨星集团房地产开发有限公司迄今未向被告平凉市兴都建筑工程有限责任公司付清工程款。兴都公司对以上四组证据均无异议。兴都公司项目部对以上四组证据均无异议。巨星公司对第一组证据无异议，予以认可。对第二组证据的真实性、合法性予以认可，证明目的不认可，只能证明德海建筑与兴都公司是劳务分包关系，双方的主体资格均为德海建筑与兴都公司，与巨星公司无关。对第三组证据真实性予以认可，但不能证明欠款的数额。对第四组证据的真实性、合法性均不认可。兴都公司未当庭提交证据。兴都公司项目部未当庭提交证据。巨星公司书面答辩称，原告起诉答辩人要求支付工程款属于诉讼主体错误。答辩人与兴都公司2017年4月3日就灵台县滨河新城7号住宅楼项目工程签订了《建设工程施工合同》，答辩人为发包人，兴都公司为承包人，由兴都公司承建施工图纸范围内的土建、装饰、安装工程。原告不是合同主体一方，无权要求答辩人支付工程款。原告只能依据其与兴都公司之间签订的分包合同主张权利。答辩人已按照合同约定按期、按比例向兴都公司超额支付工程款项。原告要求在欠付工程款范围内承担付款责任没有事实依据。在原告与兴都公司签订的分包合同有效的情况下，答辩人依法不承担针对第三方即原告的付款责任。综上，原告起诉要求答辩人支付工程款没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其第二项、第三项诉讼请求。巨星公司当庭提交如下证据：1.施工合同1份；用以证明巨星公司将灵台县滨河新城7号楼发包给兴都公司进行施工。合同十二条约定：每月按上月完成工程量的80%付款，工程竣工时付至合同总造价的85%，竣工之日起一年内付至合同总造价的95%，剩余5%作为保修款。2.7号楼施工付款情况说明1份；用以证明合同造价与已付工程款情况，巨星公司已经按照合同约定付款条件，付款总额已超过总造价的90%，不存在欠款的事实。德海建筑对第一组证据的真实性、合法性均无异议。证明目的有异议。对第二组证据的形式要件不合法，涉案工程至今每月验收结算，出示的证明不能达到证明目的。兴都公司对以上二组证据均无异议。兴都公司项目部对以上二组证据均无异议。经审查，德海建筑提供的证据：1.原告广元市德海建筑工程有限公司营业执照复印件1份、安全生产许可证1份、建筑业企业资质证书1份，共计3页；2.《建设工程劳务承包合同书》原件1份5页；3.灵台县新河小区（滨河新城）7号楼四大项（钢筋、模板、砼、外架）结算单一份1页；4.录音一份。巨星公司提供的证据：1.施工合同1份；2.7号楼施工付款情况说明1份。以上证据，客观、真实、全面的反映了本案的待证事实，符合证据的三性，均予以采信。根据上述认定的证据及原、被告双方的当庭陈述，确认本案的基本事实如下：2017年4月3日被告巨星公司与被告兴都公司就灵台县滨河新城7号住宅楼项目工程签订了《建设工程施工合同》，由兴都公司承建施工图纸范围内的土建、装饰、安装工程。2017年5月18日，原告德海建筑（乙方）与被告兴都公司项目部（甲方）签订《建设工程劳务承包合同书》，约定：1.甲方将灵台县新河小区滨河新城7号住宅楼主体工程四大项承包给乙方，包括二期工程栏板，防水梁、构造梁、门过梁。2.承包方式。该工程的主体所有工程以图纸设计面积为准。总建筑面积15309平方米，承包价格每平方米235元。3.开工日期2017年5月20日，竣工日期2018年4月20日，天数240天。4.工程造价359.7万元。5.款项支付。依据该工程承包合同，每月月底进行工程结算，按进度的70%进行付款，主体封顶后付款到80%，余款按主体封顶起一年内分期付清。合同签订后，原告按照合同约定方式进行施工，在合同期限内施工完毕交付被告兴都项目部使用。2019年11月11日经结算，兴都公司项目部向原告出具结算单一张，其具体内容为施工的合同内工程款3597615元，增项工程款55340元，扣除相关费用后，应付工程款为3633485元，截至2019年11月11日已支付3138983元，下欠工程款494502元未支付。2019年11月18日原告德海建筑诉至本院。本院认为，建设工程合同是承包人进行施工，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。建设工程合同应当采用书面形式。原告德海建筑与被告兴都公司项目部签订《建设工程劳务承包合同书》，该合同书的签订，是在双方当事人真实意思表示的基础上签订的，并未违反法律法规的强制性规定和社会公共利益及第三人的权益，故该合同书真实合法有效。双方经结算，兴都公司项目部向德海建筑出具结算单一张，其具体内容为工程款3597615元，增项工程款55340元，扣除相关费用后，应付工程款为3633485元，截至2019年11月11日已支付3138983元，下欠工程款494502元未支付。兴都公司、兴都公司项目部未履行支付工程欠款的义务，构成违约，应承担本案的全部责任。德海建筑请求支付逾期付款利息29546元，因双方在合同中并未约定，并且结算日是2019年11月11日，提起诉讼是11月18日，原告要求按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算，支付一年利息，显属不当，理由不能成立，证据不够充分，不予支持，予以驳回。原告要求被告巨星公司在欠付工程款范围内支付工程欠款，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第24条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案第三人。在查明发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。该条款只适用于转包和违法分包。而本案属于合法分包，双方对合同效力均无异议，据此，原告要求巨星公司在欠付工程款范围内向原告支付工程款没有事实和法律依据。本院不予支持，亦予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百八十一条，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告平凉市兴都建筑工程有限责任公司、平凉市兴都建筑工程有限责任公司第二项目部于本判决生效后30日内支付原告广元市德海建筑工程有限公司工程款494502元；二、驳回原告广元市德海建筑工程有限公司要求被告平凉市兴都建筑工程有限责任公司、平凉市兴都建筑工程有限责任公司第二项目部支付逾期利息29546元的诉讼请求。三、驳回原告广元市德海建筑工程有限公司要求平凉巨星集团房地产开发有限公司在欠付工程款范围内支付工程款的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9040元，减半收取4520元，由平凉市兴都建筑工程有限责任公司、平凉市兴都建筑工程有限责任公司第二项目部全部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 干荣科 二〇一九年十二月二十五日书记员 李 琪