四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初3001号 原告：范俊刚，男，1971年6月20日出生，汉族，住山西省河津市。 被告：勐海盛和茶厂。住所地：云南省西双版纳傣族自治州勐海县勐海镇曼短村委会曼见村。 经营者：李玉江，男，1983年3月4日出生，汉族，住云南省大理白族自治州弥渡县，系该茶厂主任。 被告：云南溢庆源茶叶有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区颐园小区颐园里36幢2单元1层102号。 法定代表人：李玉江，经理。 被告：曼弄枫佳佳普洱茶庄。住所地：云南省西双版纳傣族自治州旅游度假区。 经营者：肖佳，女，1996年5月15日出生，汉族，住湖南省祁东县，系该茶庄总经理。 原告范俊刚与被告勐海盛和茶厂（以下简称盛和茶厂）、云南溢庆源茶叶有限公司（以下简称溢庆源公司）、曼弄枫佳佳普洱茶庄（以下简称）产品责任纠纷一案，本院于2018年3月30日立案受理后，于2018年9月28日作出（2018）川0191民初5990号民事判决，判决驳回原告范俊刚的起诉。原告范俊刚对判决不服，上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院于2019年1月8日作出（2018）川01民终18572号《民事裁定书》，裁定撤销（2018）川0191民初5990号民事判决，发回本院重审。本院于2019年2月1日立案受理后，由审判员林旭担任审判长，与人民陪审员常忠人、人民陪审员徐小蓉组成合议庭，于2019年7月29日公开开庭进行了审理；后因本院工作变动，由审判员林旭担任审判长，与人民陪审员李蔚、人民陪审员唐建国组成合议庭，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告范俊刚到庭参加诉讼，被告盛和茶厂、溢庆源公司、经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 范俊刚向本院提出诉讼请求：1、判令盛和茶厂、溢庆源公司赔偿范俊刚货款损失7725元，并赔偿价款十倍的赔偿金77250元，共计84975元，承担连带责任；2、盛和茶厂、溢庆源公司、承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年12月12日，范俊刚在经营的淘宝店“茶人佳”购买由盛和茶厂、溢庆源公司生产出品的“云南七子饼-古树茶花［生茶］”105个，共计7725元，收获地址位于四川省成都市郫县永辉超市门口2号门。涉案产品包装显示：原料以古树普洱茶花为原料，规格357克／饼，产品标准ＧＢ／Ｔ22111-2008，生产许可ＱＳ532814010030，生产厂家盛和茶厂，生产日期2016年3月6日。首先明确涉案产品包装显示食品生产许可证号，没有保健食品文号，该食品属于预包装普通食品。根据该产品包装显示执行标准为ＧＢ／Ｔ22111-2008，根据该国家标准规定4.1，普洱茶：以地理标志保护范围内的云南大叶种晒青茶为原料，并在地理标志保护范围内采用特定的加工工艺制成，具有独特品质特征的茶叶。按其加工工艺及品质特征，普洱茶分为普洱茶（生茶）和普洱茶（熟茶）两种类型；按照标准所规定的生产加工流程，都是以茶叶为基准，并无加入茶花的步骤。又根据《1401茶叶生产许可证审查细则》规定，茶叶的生产配料系采用茶叶的鲜叶经过一定的工艺制作而成的茶叶制品。而涉案产品原料为古树普洱茶花，显然不是茶的鲜叶，产品中添加了古树普洱茶花的花朵，属于在茶叶中添加非茶类物质，不符合食品安全标准。在茶叶中如果使用花朵、果实等物质应当依据含茶制品暨代用茶的生产规定及相应工艺进行生产加工，根据《1402含茶制品和代用茶生产许可证审查细则》使用代用茶的生产加工标准进行生产加工。综上，涉案产品属于不符合食品安全标准，违反食品安全法的食品，为维护范俊刚合法权益，现范俊刚依据《中华人民共和国食品安全法》、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十条之规定，向合同履行（收货）地人民法院依法提起诉讼，请求人民法院依法公平公正判决。 盛和茶厂、溢庆源公司辩称，一、盛和茶厂、溢庆源公司具有合法生产、经营资质，是依法生产、经营的市场主体。本案中涉案产品属于盛和茶厂、溢庆源公司依法从事生产经营活动的，符合相关法律法规、行业标准的合格产品。二、案涉产品在产品质量安全、产品名称、外包装、成分说明、出厂日期、生产厂家、执行标准等方面均符合相关法律法规、行业标准的要求，产品没有对范俊刚造成损害，没有对范俊刚购买案涉产品造成误导。1、案涉产品符合《中华人民共和国食品安全法》关于食品安全的要求，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”之规定，本案涉案产品是以茶花为原料的产品，千百年来在中国茶叶主产区，在广大茶叶消费群体中，以茶花为原料的茶品广为盛行，茶花作为一种有益身心健康的饮品，已是广大饮茶消费者广泛认可的共识，茶品以茶花为原料并不少见，如茉莉花茶、菊花茶等。另外，根据现行的法律法规、行业标准等规范性文件，并没有任何禁止性或限制性的规定，禁止或限制生产销售以茶花作为茶品原料的产品。实践中，涉案产品销售至今，没有出现过因产品质量安全责任导致消费者人身健康损害情况；2、案涉产品包装标示执行标准为GB/T22111-2008，强调的是该产品在加工工艺方面的执行标准，标示内容没有违反相关法律法规、行业标准的强制性或禁止性规定，国家标准强制性规定冠以“GB”，推荐标准冠以“GB/T”，GB代号国家标准含有强制性条文及推荐性条文，GB/T代号国家标准为全文推荐性，强制性条文是保障人体健康、人身、财产安全的标准和法律及行政法规规定强制执行的国家标准，GB/T代号属于推荐性国标，实质生产、检验、使用等方面，通过经济手段或市场调节而自愿采用的国家标准，不具有强制性。普洱茶国家标准出台于2008年并于2008年12月1日正式实施，该国家标准给普洱茶的定义是普洱茶必须以地理标志范围内的云南大叶种晒青茶为原料，并在地理标志保护范围内采用特定的加工工艺制成，涉案产品虽以茶花为原料，但产品在加工工艺上，与茶叶鲜叶原料是一致的，所以在产品包装上标示执行标准为GB/22111-2008强调的是产品的加工工艺的执行标准，所以涉案产品包装上的执行标准未违反相关法律的强制性规定；3、范俊刚在购买案涉产品时，没有被误导、被欺诈的情形，案涉产品的买卖是双方真实意思的表示，范俊刚在购买产品时，对产品的各项属性指标均了解，也充分明知该产品的原料为茶花，所购产品实物与样品一致，购买产品过程中并未存在被误导的情形。三、案涉产品不存在质量缺陷、食品安全等问题，范俊刚没有因购买案涉产品造成人身损害的事实和损害结果，范俊刚的赔偿请求没有事实和法律依据；四、范俊刚长期存有牟取不当利益的主观恶意，其并非因生活消费而购买案涉产品，目的是以此赚取所支付货款10倍的赔偿金，其并非消费者，其行为违背了诚实信用原则。综上，案涉产品安全、无缺陷，是合格产品，范俊刚没有受损害的事实及结果而主张损害赔偿，其诉请没有事实及法律依据，请求人民法院驳回其全部诉讼请求。 辩称，一、范俊刚的诉请没有事实及法律依据。1、系合法登记，具有合法经营资质的网店，所有销售的产品来自正规的生产厂家，实行三包，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条，范俊刚在购买、使用案涉产品的过程中身体没有受到损害，所以不应承担赔偿责任；2、范俊刚诉请与盛和茶厂、溢庆源公司承担连带责任没有法律依据，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第二款之规定，本案中范俊刚清楚购买产品的名称、包装、生产厂家、执行标准等都载明是盛和茶厂、溢庆源公司，同时也指明了产品存在的问题，所以产品的缺陷并不是的过错造成的，不应承担责任；3、根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》等法律规定，适用的是侵权责任而非过错责任，即范俊刚因为产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应承担侵权责任，本案中从范俊刚陈述的事实和理由其并没有食用该“古树茶花”，也没有因食用该“古树茶花”身体受到损害的事实，所以范俊刚没有事实证据证明对其存在侵权的行为，不应承担责任；4、在网店上销售的产品照片（包装式样）与范俊刚购买的产品完全一致，具有产品的生产厂家、产品名称、成分、出厂日期、执行标准等，完全符合《中华人民共和国食品安全法》的规定，范俊刚也明知其购买的是“古树茶花”饮品，并不是茶叶的原料，而且茶花本身也是可以作为饮品的，西双版纳地区茶叶的行业标准并没有禁止性规定，茶树的枝、叶、花、皮等都可以作为茶的原料，所以在销售的过程中并没有采取欺骗手段欺骗范俊刚，产品包装上也明确标注原料为“古树茶花”，范俊刚是明知自己购买的是古树茶花茶而予以购买的，故范俊刚系恶意诉讼；5、范俊刚主张案涉产品中添加了古树普洱茶花系在茶叶中添加茶类物质，不符合食品安全标准，没有事实依据，茶花饮品是很常见的；6、范俊刚主张在茶叶中使用花朵、果实等物质应依据代用茶的生产加工标准进行生产加工，若范俊刚认为是超范围无证生产产品，这是市场监督管理局的职权范围，不属于本案审理范畴，其主张没有事实及法律依据；二、范俊刚主张十倍赔偿不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定的情形，在销售产品的过程中不存在欺诈的事实，也不存在生产不符合安全标准的食品的行为，同时范俊刚没有身体受到伤害的事实和证据，请求人民法院依法驳回范俊刚的全部诉讼请求。 经审理查明，2017年12月12日，范俊刚通过淘宝网络购物的方式，在开设的网店“茶人佳”购买了“宝贝”命名为“云南普洱茶生茶基诺山珍品古树茶花云南七子饼357ｇ买一送一包邮”的产品105个，订单编号为112850749218075328，订单价格为7725元。范俊刚在下单当日即付清货款，后于2017年12月21日确认收到了涉案产品210盒。 范俊刚购买的案涉产品外包装显示，产品名称为“云南七子饼-古树茶花[生茶]”，原料为“以古树普洱茶花为原料”，产地“云南省·西双版纳州·勐海县”，产品执行标准“GB/T22111-2008”，生产许可证号“QS532814010030”，规格型号“357克/饼”，贮存条件“在通风、阴凉、干燥、避光的环境下贮存”，保质期“在符合贮存条件下，适宜长期保存”，出品商“云南溢庆源茶叶有限公司”，生产厂家“勐海盛和茶厂”，生产地址“勐海县八公里工业园区曼见村”，生产日期“2016/3/6”。 再查明，案涉产品外包装载明的编号为QS532814010030的全国工业产品生产许可证为盛和茶厂于2015年8月31日取得，许可生产的产品名称为茶叶[黑茶普洱茶（熟茶）散茶]、[紧压茶普洱茶（生茶）紧压茶、普洱茶（熟茶）紧压茶]。产品外包装载明的GB/T22111-2008为国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会于2008年6月17日发布的《地理标志产品普洱茶》的国家标准，该标准于2008年12月1日实施。该标准载明：4.1普洱茶系以地理标志保护范围内的云南大叶种晒青茶为原料，并在地理标志保护范围内采用特定的加工工艺制成，具有独特品质特征的茶叶；6.4.1鲜叶采自符合普洱茶产地环境条件的茶园的云南大叶种茶的新梢，应保持芽叶完整、新鲜、匀净，无污染和无其他非茶类夹杂物；6.6.1.1质量要求品质基本要求品质正常，无劣变、无异味，洁净，不含非茶类夹杂物，不得加入任何添加剂；6.6.3安全性指标晒青茶及普洱茶安全性指标应符合表7的规定。还查明，表7载明了晒青茶、普洱茶中的铅、稀土、氯菊酯、联苯菊酯、氯氰菊酯、溴氯菊酯等17种项目的安全性指标，并备注其他安全性指标按国家相关规定执行。 又查明，国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会2014年10月27日实施的《茶叶分类》国家标准（GB/T30766-2014），第2.2条载明茶叶是指以鲜叶为原料，采用特定工艺加工的，不含任何添加物的，供人们饮用或食用的产品。 本案中，范俊刚提交《1402含茶制品和代用茶生产许可证审查细则》（2006版），拟证明案涉产品原料为茶花，属于该细则中定义的代用茶，即指选用可食用植物的叶、花、果（实）、根茎等为原料加工制作的，采用类似茶叶冲泡（浸泡）方式供人们饮用的茶品。 范俊刚主张：1、涉案产品外包装载明的生产许可为茶叶的生产许可，按照《茶叶分类》的国家标准茶叶的原料应为鲜叶，而案涉茶叶原料为茶花，其原料不符合茶叶原料要求，盛和茶厂非法生产食品，属于超出茶叶范围生产的无证产品，不符合食品安全标准；2、《地理标志产品普洱茶》的国家标准GB/T22111-2008规定了普洱茶的原料为鲜叶，而案涉产品当中没有鲜叶，添加非茶类物质，不符合GB/T22111-2008的不得含非茶类夹杂物的国家标准，不符合食品安全标准。 另，盛和茶厂在原审中向本院邮寄的书面说明中称，其未找到涉案茶品任何相关生产备案资料，此款普洱茶花饼为假冒产品。在本案中，盛和茶厂与溢庆源公司共同答辩涉案产品属于盛和茶厂、溢庆源公司依法从事生产经营活动的，符合相关法律法规、行业标准的合格产品。 以上事实，有当事人的陈述、淘宝订单截图、产品照片、支付宝交易电子回单、《中华人民共和国国家标准》GB/T22111-2008、《中华人民共和国国家标准》GB/T30766-2014、《1402含茶制品和代用茶生产许可证审查细则》（2006版）等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为：案涉产品是否为不符合食品安全标准的产品。 一、关于案涉产品是否属于超出生产许可范围的无证产品。本院认为，根据法律规定，国家对食品生产经营实行许可制度，从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。根据涉案产品的外包装产品名称、产品执行标准，盛和茶厂系将案涉产品作为普洱茶进行生产，盛和茶厂也取得了案涉产品外包装上载明编号的生产许可证，可以生产茶叶[黑茶普洱茶（熟茶）散茶]、[紧压茶普洱茶（生茶）紧压茶、普洱茶（熟茶）紧压茶]，因此案涉产品是有生产许可证的产品。范俊刚认为涉案产品外包装载明的生产许可为茶叶的生产许可，而其原料不符合茶叶原料要求，因此盛和茶厂属于超出茶叶范围生产的无证产品。对此本院认为，首先产品原料是否符合相关国家标准与产品是否属于超生产许可范围属两个不同的问题，其次根据范俊刚提交的《1402含茶制品和代用茶生产许可证审查细则》（2006版），案涉产品也未作为代用茶进行生产，因此本案现有证据不足以证明其系超出生产许可范围生产的产品，对范俊刚的该项主张，本院不予认可。 二、案涉产品是否符合食品安全国家标准。范俊刚主张《地理标志产品普洱茶》的国家标准GB/T22111-2008规定了普洱茶的原料为鲜叶，而案涉产品当中没有鲜叶，添加非茶类物质，不符合GB/T22111-2008的不得含非茶类夹杂物的国家标准，不符合食品安全标准。对此，本院认为，《地理标志产品普洱茶》的国家标准GB/T22111-2008第6.6条为质量要求，其中第6.6.1.1载明基本要求品质正常，无劣变、无异味，洁净，不含非茶类夹杂物，不得加入任何添加剂，本案案涉产品原料为普洱茶茶花，不符合前述第6.6.1.1质量要求品质基本要求。但《地理标志产品普洱茶》的国家标准GB/T22111-2008第6.6.2明确载明为理化指标，第6.6.3明确载明了安全性指标，即晒青茶及普洱茶安全性指标应符合表7的规定，表7载明了晒青茶、普洱茶中的铅、稀土、氯菊酯、联苯菊酯、氯氰菊酯、溴氯菊酯等17种项目的安全性指标，并备注其他安全性指标按国家相关规定执行。由此可知，普洱茶的国家标准中的质量标准进一步细分为了品质、理化指标、安全性指标。范俊刚以案涉产品不符合食品安全性标准主张十倍赔偿，应举证证明案涉产品不符合《地理标志产品普洱茶》的国家标准GB/T22111-2008第6.6.3的安全性指标，范俊刚未举证证明案涉产品不符合GB/T22111-2008第6.6.3的安全性指标，其认为案涉产品不符合食品安全国家标准的证据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告范俊刚的诉讼请求。 案件受理费1924元，由原告范俊刚承担。 如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 林 旭 人民陪审员 李 蔚 人民陪审员 唐建国 二〇一九年十二月三十日 书 记 员 王炼石