北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初18699号原告（反诉被告）：偲特贸易（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华区，统一社会信用代码9144030058562327XP。法定代表人：TOKHTARBAYEVOZAT，总经理。委托诉讼代理人：王秋荣，北京哲茂律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京祥源泰盛商贸有限公司，住所地北京市顺义区林河工业区开发区顺仁路53号1幢6层602室，统一社会信用代码91110113057322027H。法定代表人：耿秀敏，执行董事。委托诉讼代理人：赵军，北京劭和明地律师事务所律师。原告（反诉被告）偲特贸易（深圳）有限公司（以下简称贸易公司）与被告（反诉原告）北京祥源泰盛商贸有限公司（以下简称商贸公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）贸易公司委托诉讼代理人王秋荣，被告（反诉原告）商贸公司委托诉讼代理人赵军，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）贸易公司诉称：原告与被告于2018年9月12日签订《特约经销合同》。原告授权被告在中国大陆经销“食那酷”品牌木薯膨化食品。授权期自2018年9月12日起至2021年12月31日。2018年9月21日，双方又签订《北京祥源泰盛采购合同》及第一份补充协议，对经销渠道、货款结算、费用承担做了进一步明确约定。其中第二条“货款结算”之第（一）款约定：“乙方给予甲方订货批次账期45天，次月10日前对账，甲乙双方财务盖章确定”。后原告在被告下单后积极备货，依约发送至被告指定地点，被告收货后应付的货款为：第一批2597箱到货价为78819.9元，第二批7000箱50克规格的食品到货价为630000元，第三批7038箱30克规格的食品到货价为680340元。减去原告于2019年2-3月期间为被告累计调货154箱合计15400元货款，被告应付货款累计为1373759.9元人民币。现除第一批货款双方已对账确认以外，第二批货7000箱食品、第三批7038箱食品到货后，被告既不配合对账，也不履行付款义务。甚至于2019年4月27日原告快递《欠款确认函》给被告后，被告仍不回复也不付款，一再以其行为表明其不履行合同主要义务，严重破坏双方合作的基础，已构成根本违约。其次，原告授权被告经销的食品一旦临近保质期限就无法进入卖场，必须快速销售。但截至原告起诉日，被告仓库至少90%的涉案食品严重积压，势必导致大量食品临期、过期，进而造成大量退货或严重浪费，且原告在短期内也无法寻找到合适的新经销商解决如此严重的积压问题，原告经济利益因此势必受损，双方合同目的无法实现。因此，原告请求依法解除双方的《特约经销合同》及其补充协议。要求被告偿付所欠货款，并根据《北京祥源泰盛采购合同》第二条“货款结算”之第（四）款加付逾期付款的违约金，且原告善意下调合同的约定的逾期付款违约金标准至每日万分之六的货款。另双方于2018年10月13日签订的《入场费用补充说明》也属于《特约经销合同》的补充，原告依据该协议约定已向被告转账165000元，支持被告拓展永旺和全家便利店超市渠道，但被告未入场铺货。原告要求被告退还费用，并按每日万分之六加付逾期退款的违约金。为维护依法成立的合同的严肃性，原告现依据我国民事诉讼法以及合同法第94条、第97条、第109条有关规定诉至贵院，望贵院判如所请。原告具体诉讼请求为：1.依法解除双方签订的合同及补充协议；2.判令被告向原告支付拖欠货款人民币1373759.9元；3.判令被告向原告支付逾期付款的违约金,按每日万分之六计，自各批次货款逾期之日起算计至实际清偿之日，暂计至2019年5月30日为人民币64587.8元；4.判令被告退还原告垫付的便利店入场费用人民币165000元，并支付逾期退款的违约金，按每日万分之六计，自2019年4月10日起计至上述款项实际退还之日，暂计至2019年5月30日为人民币4950元，合计人民币169950元（以上三项暂合计为人民币1608297.7元）；5.判令本案诉讼费、财产保全费、保全担保费，由被告承担。被告（反诉原告）商贸公司辩称：原告无权主张解除合同，但被告同意双方解除合同。合同解除后应办理退货，原告无权向被告主张支付货款1373759.9元。根据《特约经销合同》第六条之约定，合同终止或提前解除，所有商品应办理退货并在合同终止或解除一个自然月内无任何商品纠纷时，剩余价款按照结算流程进行结算。根据《特约经销合同》第十条之约定，合同终止，原被告双方应将货物清点双方财务人员将双方账务确认后，原告将货物款返还被告，被告将货物返还原告。合同提前解除，原被告双方应办理退货手续。被告没有向原告下订单订购第二批、第三批货物，因原告货物积压在天津港，被告同意原告将第二批、第三批货物暂存在被告处。因此，原告无权向被告主张支付货款1373759.9元。被告没有迟延支付任何款项，被告没有违约行为。根据补充协议第二条第二款之规定，原告应在被告付款前向被告提供增值税专用发票，否则被告有权延迟付款。原告未向被告提供任何增值税专用发票，被告有权延迟付款。原告无权向被告主张返还入场费165000元。原被告签订合同后，被告耗费大量财力推广原告货物进入卖场，经原告同意，《入场费用补充说明约定》约定要进入四家超市变更为易初莲花超市系统、永辉超市系统、华润万家超市系统和一指遥超市系统。被告已经将原告货物进入了上述四家超市系统。原告向被告主张财产保全费、保全担保费，没有法律依据。被告（反诉原告）商贸公司向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人向反诉人支付逾期场地占用费1117099.3元（按所退货物金额664940元乘以3%/天的标准，自2019年8月28日起至2019年10月22日止）；2.判令被反诉人向反诉人支付入场费16.5万元；3.本案反诉诉讼费由被反诉人承担。原告（反诉被告）贸易公司对被告（反诉原告）商贸公司的反诉辩称：不同意负担逾期场地占用费。被反诉人基于反诉人请求才取回货物，且依照合同约定办理退回义务应当由反诉人承担。双方自2019年8月27日到2019年9月27日期间一直以继续合作为方向进行协商和解，不存在被反诉人逾期配合提取退货的事实。反诉人积压食品的仓库位于顺义区南彩镇一临建小仓库内，面积约200平方米，案涉货物只占到该仓库不到一半的场地面积，反诉人索要的场地占用费远高于顺义地区同类仓库租金，费用不合理。反诉人未按照《入场费用补充说明》按期入场，无权再要求被反诉人支付额外16.5万货补形式的入场费补贴。经审理查明：2018年9月21日原告（反诉被告）（乙方）与被告（反诉原告）（甲方）签订《特约经销合同》。约定乙方作为经销商经销甲方“食那酷”商品。合同有效期为2018年9月12日至2021年12月31日。2018年9月21日，双方签订《北京祥源泰盛采购合同》。原告（反诉被告）授权被告（反诉原告）在包括但不限于北京地区，商超渠道全国和华北，电商渠道全国范围，经销原告（反诉被告）产品。2018年10月13日，被告（反诉原告）以甲方身份，原告（反诉被告）以乙方身份签订《入场费用补充说明》。《入场费用补充说明》约定入场费总金额为人民币774000元。北京华联和全时便利店的入场费为人民币444000元甲方全额垫付。甲方一年内完成全年销售任务人民币400万以货款到账为准，人民币444000元的入场费由乙方支付。乙方必须在甲方支付货款到账的3天内把甲方支付入场时所承担的费用全额现金形式核销给甲方，支付金额人民币444000元。乙方逾期支付，乙方应支付甲方违约金（按每天千分之五的货款来计算）。如甲方不能在约定的时间内完成年销售额，人民币444000元的入场费用由甲方自行承担。永旺和全家便利店的入场费为人民币33万元，由甲方以一半现金，一半货补的形式支付。乙方支付人民币165000元给予甲方办理入场手续。甲方必须在2018年11月30日前做好入场，如不能逾期入场，甲方必须在30天内把乙方支付的现金部分全额退还人民币165000元。逾期退款甲方应支付乙方违约金（按每天千分之五的货款来计算）。入场期间，乙方提供资料不符合卖场规定，导致入场时间拖延或调整进场渠道，甲方不承担违约责任。2018年9月14日至2018年11月1日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）交付首批货物。诉讼中双方一致确认首批货物已经核对完毕，并共同确认首批货物货款为78819.9元。双方确认首批货物需要原告（反诉被告）开具发票的金额为39819.9元的一半，其余部分无需开具发票。原告（反诉被告）表示随时可以开具发票，被告（反诉原告）表示如果开具发票可以支付货款。2019年1月2、3号，被告（反诉原告）收到原告（反诉被告）第二批货物共五个集装箱约3500件50g规格食那酷木薯片。辣味、烧烤味各一半。2019年1月18日至26日，被告（反诉原告）收到原告（反诉被告）第三批货物共五个集装箱。2019年2月下旬被告（反诉原告）收到原告（反诉被告）一个集装箱共2345件。第三批总共六个集装箱。被告（反诉原告）认可收到第二批、第三批货物数量，但辩称第二批、第三批货物并非订购货物，而是帮助对方善意存放。被告（反诉原告）承认至庭审时在其公司处目前仅有30g货物6803件。原味3387件，辣味3416件。其余已被处理。2019年10月22日在双方合意后原告（反诉被告）从被告（反诉原告）处拉回6784箱货物，剩余24箱因运输工具问题作放弃处理。诉讼中原告贸易公司申请财产保全，要求冻结被申请人商贸公司在中国邮政储蓄银行有限责任公司北京通州区中仓支行开户帐号×××内存款人民币1608297元。并以保单号为10126003900709385866中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院于2019年7月12日作出（2019）京0113民初18699号民事裁定书。裁定冻结被申请人商贸公司在中国邮政储蓄银行有限责任公司北京通州区中仓支行开户账号为×××内的存款人民币1608297元。冻结期限为一年。2019年7月18日，我院发出（2019）京0113执保456号冻结存款通知书。轮候冻结被告商贸公司存款1608297元。实际冻结0元。冻结期限为2019年7月18日至2020年1月17日。诉讼中原告（反诉被告）减少货款主张金额95312元。被告（反诉原告）撤回退还货物反诉请求。增加反诉请求逾期场地使用费1117099.2元。上述事实，有当事人陈述、《特约经销合同》、《北京祥源泰盛采购合同》、《入场费用补充说明》、（2019）京0113财保18699号民事裁定书、庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：双方签订的《特约经销合同》、《北京祥源泰盛采购合同》、《入场费用补充说明》，是双方真实意思表示，且不违反法律行政法规强制性规定。合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案原告（反诉被告）诉请解除双方签订《特约经销合同》、《北京祥源泰盛采购合同》、《入场费用补充说明》。被告（反诉原告）商贸公司在庭审中也明确表示同意解除双方之间合同。但双方并不能就合同解除后彼此间权利义务达成一致意见。在双方当事人未能就解除合同后各项权利义务达成一致意见的情况下，本案中被告同意解除合同的意见不符合合同法规定的当事人协商一致解除合同。本院根据原告（反诉被告）解除合同的诉讼请求是否具有法律依据进行裁判。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。基于双方均表示解除合同且以将未履行货物由原告（反诉被告）取回的实际行为表明不再履行合同义务，符合以行为表明不履行主要债务的法律规定。双方之间合同于2019年10月22日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本院对于本案合同解除后处理情况分析如下：本案共涉及三批货物。第一批货物双方均认可已经对账完毕。根据双方盖章的偲特贸易（深圳）有限公司50克规格对账单显示，付款金额为39000元的旧货款付款日期在2019年12月18日。故原告（反诉被告）主张该39000元货款具有合同依据。双方盖章的偲特贸易（深圳）有限公司30克规格对账单显示，付款金额为39819.90元的货款付款日期在2019年12月23日。50%货款开发票，50%货款不开发票。故原告（反诉被告）应当开具的发票金额为19909.95元。原告（反诉被告）承认并未按合同约定向被告（反诉原告）开具增值税专用发票，故被告（反诉原告）未付该部分货款不构成违约。对于剩余19909.95元货款未在2019年12月23日之前支付构成违约。被告（反诉原告）坚持第二、三批货物系代原告保管，故其无权以原告（反诉被告）未开具增值税发票做为未付货款的抗辩理由。双方对于具体的结算程序并无约定。根据《特约经销合同》第六条（一）结算差异，甲乙双方结算有差异时，暂按甲方结算结果出支付货款，甲方结算后一个自然月内乙方可提出异议并向甲方提供证据证明与甲方计算发生差异的原因，待双方达成一致后修正差异，并于7日内对该差异金额进行结算。甲方结算后一个自然月内乙方未提出异议，视为各方均认可结算结果。原告（反诉被告）没有提交有效证据证明在被告未付货款时向对方提出了修正异议且双方已经修正了对货款金额的差异认识，也承认未向被告（反诉原告）提供增值税专用发票，仅依据账期45天条款而主张被告（反诉原告）违约没有事实和法律依据。庭审中双方对于第二批货款为630000元，第三批货为664940元均无异议。原告（反诉被告）以实际处理第三批货物仅得到变卖款95312元而主张总货款扣减95312元没有法律依据。本院根据货物的食品性质、保质期限等因素，酌情认定原告（反诉被告）自行拉走的货物价款按照原价款80%计算为531952元。原告（反诉被告）明确表示不因被告（反诉原告）未进入指定超市而要求归还入场费、追究违约责任。要求其退回入场费的理由是被告（反诉原告）未按照期限进入超市。双方合同约定的是永旺和全家超市，对于违约责任也是基于该项合同义务而确定。现原告（反诉被告）表示不因被告（反诉原告）未进入合同指定超市而追究违约责任，且理解要求被告（反诉原告）进入特定超市过于苛刻，在并未提交证据证明被告（反诉原告）进入其他超市也需受到进入指定超市同样的合同约定的情况下，以违反特定超市进入期限约定而要求被告（反诉原告）承担违约责任没有法律依据。被告（反诉原告）反诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）偲特贸易（深圳）有限公司与被告（反诉原告）北京祥源泰盛商贸有限公司于2018年9月21日签订《特约经销合同》及《北京祥源泰盛采购合同》于2019年10月22日解除；二、被告（反诉原告）北京祥源泰盛商贸有限公司自本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）偲特贸易（深圳）有限公司货款三万九千元。并自2018年12月19日起，以该货款为基数，按照每日万分之六的比例计算违约金，至实际付清之日止；三、被告（反诉原告）北京祥源泰盛商贸有限公司自本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）偲特贸易（深圳）有限公司货款一万九千九百零九元九角五分。并自2018年12月24日起，以该货款为基数，按照每日万分之六的比例计算违约金，至实际付清之日止；四、原告（反诉被告）偲特贸易（深圳）有限公司自本判决生效之日起七日内向被告（反诉原告）北京祥源泰盛商贸有限公司开具金额为一万九千九百零九元九角五分增值税专用发票，被告（反诉原告）北京祥源泰盛商贸有限公司收到发票之日向原告（反诉被告）偲特贸易（深圳）有限公司支付货款一万九千九百零九元九角五分；五、原告（反诉被告）偲特贸易（深圳）有限公司自本判决生效之日起七日内向被告（反诉原告）北京祥源泰盛商贸有限公司开具金额为七十六万二千九百八十八元增值税专用发票，被告（反诉原告）北京祥源泰盛商贸有限公司收到发票之日向原告（反诉被告）偲特贸易（深圳）有限公司支付货款七十六万二千九百八十八元；六、驳回原告（反诉被告）偲特贸易（深圳）有限公司及被告（反诉原告）北京祥源泰盛商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费19274元【原告（反诉被告）偲特贸易（深圳）有限公司已预交】，由原告（反诉被告）偲特贸易（深圳）有限公司负担17974元，由被告（反诉原告）北京祥源泰盛商贸有限公司负担1300元，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费11027元，由被告（反诉原告）北京祥源泰盛商贸有限公司负担（已执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵庆斌人民陪审员  梁小玉人民陪审员  张仲奎二〇一九年十二月二日书 记 员  杨思洁