江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0981民初4596号原告：黄银如，男，1950年7月21日出生，汉族，农民，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：蔡文波，江西浩剑律师事务所律师。执业证号码：136××××04300。委托诉讼代理人：熊国军，江西浩剑律师事务所实习律师。执业证号码：360××××0005。被告：中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司，住所地江西省丰城市人民路156号。统一社会信用代码：91360981861070190U。负责人：熊超，公司经理。委托诉讼代理人：王旭，男，1984年11月10日出生，汉族，公司员工，住江西省丰城市。原告黄银如（以下简称原告）与被告中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司（以下简称被告）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告请求判令：1、被告支付保险理赔金4万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1997年7月，原告在丰城市建成砖木结构的瓦房一幢，同年8月25日在被告处（保单上盖章时的名称为：中国财产保险有限公司丰城市支公司）购买了一份《家庭财产保险单》（保单号：赣丰Ｎ0011567号），保险金额4万元。购买保险时被告没有告知原告其拒赔、免赔等事项，只是保单上注明被告只承保住房，无人住闲房和其它建筑物一般不予承保。随后，原、被告分别在保单上签字盖章。2019年1月14日，原告家中发生火灾，家中存放的家俱、家电、农作物、农耕器具、生活用品等一并随火烧毁。火灾发生后，原告村干部报火警，丰城市消防大队派出两辆消防水罐车才将火扑灭。原告的保单被儿媳妇收藏其家中才幸免烧毁。随后，原告找到被告理赔，被告却以种种理由拒赔，由此酿成本案纠纷。2019年10月8日，经众平资产价格评估有限公司评估，原告的房屋损失为人民币47251.2元。原告认为，原、被告合同关系依法成立，签订合同时被告没有告知其拒赔、免赔等事项，在保险事故发生后却以其自认事由拒赔的行为，违反了合同约定和合同的根本目的，也损害了原告的合法权益原告为保护自身合法权益，依法诉至法院，请法院依法受理，并支持原告的诉请。被告人保财险丰城公司答辩要点：1、原告的保单不能明确是在我公司承保，上面写的是“中国人民保险公司”，而我公司是“中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司”，该公司现在分为中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司和中国人寿保险股份有限公司丰城支公司，而中国人寿保险股份有限公司丰城支公司又分为人寿财险公司和人寿保险公司。2、火灾发生的原因经我们公司内部人员多次走访，不像是火灾，起火原因可能是他人行为或者是自己的行为，这个房子本身就是闲房、危房。原告损失的物品本身价值不大，没有损失。3、对原告的房屋损失要求重新鉴定。4、诉讼费、鉴定费不予承担。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、1997年8月25日，原告与中国财产保险有限公司丰城市支公司签订赣丰N0011567号《中国人民保险公司家庭财产保险单》（正本代收据），保险标的为原告1997年7月建造于本市拖船镇西塘村上村组砖木结构100平方米房屋，保险金额4万元，保险期限自1997年8月26日零时起至退保时止，保险费1040元。2、2019年1月14日，原告家中发生火灾，原告投保险房屋被烧毁。为确定被烧毁房屋损失，原告花费鉴定费4000元。二、双方当事人有争议的事实1、原中国财产保险有限公司丰城市支公司是否为被告前身或者即为现在的被告。原告认为，该公司即为现在的被告；被告认为，该公司已分为中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司和中国人寿保险股份有限公司丰城支公司，而中国人寿保险股份有限公司丰城支公司又分为人寿财险公司和人寿保险公司。本院认为，被告没有提供证据证实原中国财产保险有限公司丰城市支公司的财产保险业务转移给分立的中国人寿保险股份有限公司丰城支公司，该公司即为现在的被告。2、原告房屋发生火灾的原因是什么，该房屋发生火灾前是否有人居住使用。原告认为，火灾原因不明，发生火灾前自己一直在使用该房屋，并提供村委会《证明》和证人到庭作证予证明；被告认为，发生火灾的原因经我公司内部人员多次走访，不像是火灾，起火原因可能是他人行为或者是自己的行为，这个房子本身就是闲房、危房。本院认为，原告投保房屋被烧毁属实，火灾原因不明，被告没有提供证据证实其猜测的火灾原因，不影响保险赔偿责任；原告提供的证据系知情人，存在利害关系仅仅是同村人或邻居，证实原告房屋火灾及其使用情况合情合理，不可能要外村人或其他村委会证实。故本院确认原告投保房屋于2019年1月14日因火灾被烧毁以及该房屋发生火灾前由原告居住和使用的事实。3、原告投保房屋被烧毁损失价值多少。原告认为，其投保房屋因火灾造成的损失为47251.2元，并提供了其自行委托的众评资产价格评估有限公司经评估后出具的《评估报告》予以证明；被告认为，该鉴定的依据仅仅是现场照片，并没有到现场进行鉴定，要求鉴定人出庭作证，并且原告在评估时也没有通知我公司，我公司不知情，申请重新鉴定。本院认为，原告投保房屋被烧毁损失价值以重新鉴定（评估）意见为准。经本院依法委托有资质的评估机构重新评估，该房屋因火烧事故造成的财产损失为34133.28元。本院根据查明的事实，将双方当事人争议的焦点概括为以下三个方面：1、原中国财产保险有限公司丰城市支公司是否为被告前身或者即为现在的被告；2、原告房屋发生火灾的原因是什么，该房屋发生火灾前是否有人居住使用；3、原告投保房屋被烧毁损失价值多少。对原、被告诉辩双方争议的焦点及其主张或意见，本院在分析认定双方当事人争议事实的过程中已经阐明了是否支持或采纳的意见。本院认为，公民合法民事权益受法律保护。原、被告签订的保险合同经查证属实，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。原、被告双方都应当按照合同约定行使自己的权利，履行自己的义务。原告因投保房屋被烧毁，具有本案原告主体资格要求被告理赔。被告作为原告被烧毁房屋的保险人，应当依照保险合同的约定对原告投保房屋被烧毁所造成的财产损失承担经济赔偿责任。原告诉求合理的赔偿标的额在被告保险责任限额范围内的，依法由被告理赔。被告辩称不承担鉴定费、诉讼费，本院认为，鉴定费由保险人承担于法有据；诉讼费依法由当事人按各自的败诉标的额比例分担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司在保险责任限额内赔偿原告黄银如因投保房屋被烧毁造成的财产损失34133.28元以及花费的鉴定费4000元，合计38133.28元，于本判决生效后十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告黄银如的其他诉讼请求。案件受理费800元，被告中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司负担763元，原告黄银如负担37元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  史少华人民陪审员  胡爱华人民陪审员  熊俊波二〇一九年十二月二十七日书 记 员  毛剑霞附：《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保费，保险人按照约定的时间承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险公司承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。