吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉01民初941号 原告：于洋，男，汉族，1972年9月19日生，住址长春市南关区。 被告：长春达崴房地产开发有限公司，住址高新开发区。 法定代表人：陈向东。 破产管理人：吉林衡丰律师事务所。 委托诉讼代理人：贾济臻，吉林衡丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于明凯，长春达崴房地产开发有限公司留守人员。 原告于洋与被告长春达崴房地产开发有限公司（以下简称达崴公司）一般取回权纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于洋、被告破产管理人委托诉讼代理人于明凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于洋向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告立即通过破产管理人取回物业维修资金30万元;2.案件受理费由被告承担。事实理由：澳洲城小区的业主向达崴公司缴纳物业专项维修资金，达崴公司收到该笔款项后,并未向长春市房地局物业专项维修资金中心缴纳,导致网络变成冻结状态，不能为购房百姓办理网签备案合同,引发购房百姓多次到长春高新技术产业开发区维稳办上访。在维稳办的协调下,原告于洋为平息购房业主的上访情绪,维护社会稳定，替上访业主代交物业维修资金30万元。现达崴公司已进入破产程序,根据《中华人民共和国企业破产法》第三十八条及《长春市物业专项维修资金管理办法》第三条之规定,物业维修基金专款专用、系特定物，原告于洋有权将物业维修资金通过破产管理人取回。原告为维护自身合法权益,特提起诉讼,请求判如所请。 被告达崴公司辩称，虽然物业维修资金属于专款专用，属于特定物，但管理人在工作中并没有找到原告所主张的权利，属于别除权。所以被告认为原告所主张事实缺少法律依据。 原告于洋围绕诉讼请求提交七份证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。 证据一：2017年1月10日和2017年1月19日的长春市物业维修资金代交款收据两张，证明于洋替购房百姓向长春市物业维修资金管理中心缴纳了30万元物业维修资金，开具的单位是达崴公司，只对公司开具票据，不能开给个人。证据二：个人账户明细对账单（吉林银行），证明于洋在2017年1月10日取款10万元，2017年1月19日取款20万元，说明于洋将钱取出后同步操作将钱转到物业维修资金管理中心账户。证据三：代交物业维修资金协议书，证明经于洋与达崴公司协商，因达崴公司无能力将购房百姓已经交给其公司的物业维修资金进行代交，为了维护稳定不让购房百姓进行上访，在政府相关部门的协调下由于洋代替购房百姓代交，并且不计利息，达崴公司同意在房屋销售后返还百姓所交的物业维修资金时转付给于洋。证据四：2019年9月2日长春市物业维修资金管理中心出具的证明，证明物业维修资金是住宅专项维修资金，由全体业主缴纳，物业维修资金是住房的养老金，属于特殊专项资金，并证明2017年年初因欠物业维修资金而对被告进行封网，停止办理网签合同。证据五：长春高新技术产业开发区维护社会稳定综合管理与信访工作办公室2018年6月14日开具的《关于尽快给购房百姓解封的房屋网签备案合同的情况说明》，证明2017年年初被告因欠物业维修基金被封网不能给购房百姓网签，百姓多次上访，高新区信访办多次协调督促让被告给购房百姓办理网签合同。证据六：长春高新技术产业开发区维护社会稳定综合管理与信访工作办公室2019年9月9日出具的《关于澳洲城小区群众上访维权的情况说明》，证明高新区信访办协调于洋尽快代交物业维修资金，平息上访矛盾。证据七：长春市高新区澳洲城业主委员会的证明，证明购房百姓已经将物业维修资金交给达崴公司，被告未交给物业维修资金管理中心，导致老百姓多次上访，后经政府协调督促由于洋代交物业维修资金30万元，给购房百姓网签化解了矛盾。被告质证意见：证据一、证据二真实性及证明的问题无异议。对证据三的真实性无异议，当时确实出现百姓上访的情况，达崴公司又无能力将老百姓已经交给达崴公司的物业维修资金代交给长春市物业维修管理中心的情况下，政府多次协调由于洋先代老百姓交纳物业维修资金的事实，对其证明无异议。对证据四、证据五真实性及证明的问题无异议。当初因欠物业维修中心物业维修资金已经停止网签，老百姓多次到高新区政府上访，高新区信访办主持了协调会，督促被告尽快解决以防止老百姓再次上访。证据六真实性及证明的问题无异议，需要说明的此证据是在高新区信访办通过协调促成由于洋和达崴地产签订了代老百姓交物业维修资金的协议后，于洋分两次为老百姓代交物业维修资金30万元。证据七真实性及证明的问题无异议。 被告未提交证据。 对以上无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方在审理中的陈述，本院经审理查明：长春澳洲城小区房屋相关买受人于2015年7月向达崴公司交纳物业专项维修资金，达崴公司收到该笔款项后,因欠农民工工资直接将此款占用，发放给农民工。后期因达崴公司所有财产及账户因债务纠纷均被人民法院查封，至今未向长春市物业维修资金管理中心交纳上述已经由其公司代收的物业专项维修资金,导致长春市物业维修资金管理中心对其公司封网，不能为买受人办理网签备案合同,引发上述买受人多次上访。在长春高新技术产业开发区维护社会稳定综合管理与信访工作办公室协调下，经达崴公司与其公司留守人员于洋协商，鉴于达崴公司无能力将业主已经交给其公司的物业维修资金进行代交，为了维护稳定不让购房业主进行上访，由于洋代替购房业主向长春市物业维修资金管理中心交纳，并且不计利息，达崴公司同意在房屋销售后返还业主所交的物业维修资金时转付给于洋。之后，于洋按照约定于2017年1月10日和2017年1月19日两次向长春市物业维修资金管理中心交纳了30万元物业维修资金。2018年6月1日，本院裁定受理沈阳工大长荣电气有限公司等九位申请人对达崴公司的破产清算申请，并指定吉林衡丰律师事务所担任达崴公司管理人。于洋针对上述其代交的30万元专项维修资金向管理人申报了债权，并要求该款系专款专用、特定物，其有权将该资金通过破产管理人取回。管理人经审核，未予认可。于洋对管理人的审查结论不服，依法向本院提起本诉，要求判如所请。 本院认为，虽然于洋主张物业维修资金取回权，但因双方认可已申报了债权，故实质包含了破产债权确认的意思表示。根据《物业管理条例》规定，专项维修资金属于业主所有，专项用于物业保修期满后物业共用部位、共用设施设备的维修和更新、改造，不得挪作他用。《中华人民共和国破产法》（下称“破产法”）第三十八条规定，破产案件受理后，不属于破产人的财产，权利人可向管理人主张返还。取回权是破产法上的一项特殊权利，其所针对的是特定的财产，于此能适用破产取回权制度的标的物，须是“特定的物”，但货币作为种类物，并非是物权法概念上的特定之物。本案中，于洋诉请代替购房业主向长春市物业维修资金管理中心代交的30万元，在之前购房业主向达崴公司交付时，并未以特户、封金等形式被特定，已经发放给农民工，且不能与债务人自有货币相区别，不适用取回权制度。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第三十二条规定，对于债务人占有的他人财产毁损、灭失后的保险金、赔偿金，已经交付给债务人的，只能区分情况按普通破产债权或共益债务来清偿。故于洋只能以申报破产债权的形式主张返还。本案中，在购房业主已交付全额购房款，只因达崴公司未向长春市物业维修资金管理中心代为交纳,导致长春市物业维修资金管理中心对其公司封网，不能为购房业主办理网签备案合同，于洋因代替购房业主交纳而本应由达崴公司交纳的物业维修资金30万元而取得对达崴公司无因管理的债权，该债权是为购房业主取得房屋产权的目的而产生，应属于购房类债权。根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2002]16号）的精神，该债权应优于工程类债权，更优于抵押债权及其他债权可得受偿。 综上所述，原告于洋的取回权诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予认可。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告于洋的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告于洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  周立新 审判员  徐 俊 审判员  冯 曲 二〇一九年十二月二十三日 书记员  **飞