安徽省马鞍山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖05行再1号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）马鞍山市金盛房地产开发有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区碧溪花园11栋205-206室。 法定代表人张华洪，该公司经理。 委托代理人徐刚，安徽华冶律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）马鞍山市公安局，住所地安徽省马鞍山市花山区九华路2017号。 法定代表人程彰德，该局局长。 委托代理人杭蓬，该局治安管理支队民警。 委托代理人徐业祥，该局法制预审支队民警。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）马鞍山市人民政府，住所地安徽省马鞍山市太白大道2008号。 法定代表人袁方，马鞍山市人民政府市长。 委托代理人刘喜，马鞍山市司法局公职律师。 原审第三人夏文峰，男，1981年10月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 原审原告马鞍山市金盛房地产开发有限公司（以下简称金盛房地产公司）诉原审被告马鞍山市公安局治安管理特种行业行政许可及原审被告马鞍山市人民政府行政复议一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2017）皖05行终118号行政裁定，向安徽省高级人民法院提出再审申请，该院于2019年7月29日作出（2019）皖行申149号行政裁定，指令本院对该案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。金盛房地产公司的委托代理人徐刚，马鞍山市公安局出庭负责人副局长徐平及委托代理人杭蓬、徐业祥，马鞍山市人民政府的委托代理人刘喜到庭参加诉讼。原审第三人夏文峰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 金盛房地产公司向马鞍山市花山区人民法院诉称，马鞍山市公安局在作出行政许可时，未核实案件基本事实，将属于金盛房地产公司所有的案涉房屋，在第三人夏文峰未获得其同意的情形下，作出赋予夏文峰经营旅馆业的行政许可，损害了金盛房地产公司利益。该行政作出的做出，事实不清，程序存在瑕疵。请求法院依法撤销马鞍山市公安局作出的编号为马公特旅字第686号《特种行业许可证》及马鞍山市人民政府作出的马复决[2015]13号行政复议决定。 花山区人民法院一审查明，马鞍山市公安局于2014年12月3日作出编号为马公特旅字第686号《特种行业许可证》，该许可证上载明：企业名称为马鞍山市雨山区朝晖宾馆，法人代表夏文峰，经营地址碧溪花园2栋101、201、401等内容。第三人夏文峰申请上述特种行业行政许可时，向马鞍山市公安局提交的《房屋租赁协议书》载明：“出租方：黄雍，承租方：夏文峰，黄雍愿将碧溪花园2栋（1-4）层出租给夏文峰使用…承租期限为六年）”及《商品房买卖合同》等材料。金盛房地产公司认为该行政许可行为损害其利益，向马鞍山市人民政府申请行政复议，马鞍山市人民政府于2015年3月19日作出马复决[2015]13号行政复议决定，维持马鞍山市公安局作出的马公特旅字第686号特种行业许可。 花山区人民法院一审认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，金盛房地产公司系基于房屋所有权及房屋租赁关系对马鞍山市公安局作出的马鞍山市雨山区朝晖宾馆特种行业许可提起的诉讼，其实质上是基于民事法律关系产生的影响，不属于行政法上的利害关系。因此，金盛房地产公司提起本诉不符合上述法律规定，不具备诉讼主体资格，应当裁定驳回其起诉。综上，该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回马鞍山市金盛房地产开发有限公司的起诉。 本院二审另查明，马鞍山市人民政府于2015年3月19日作出的马复决［2015］13号《行政复议决定书》中载明，“对本决定不服，可以自接到本决定之日起十五日内，向人民法院提起行政诉讼”。该决定书于2015年3月22日送达金盛房地产公司。一审法院于2015年5月8日收到金盛房地产公司的行政起诉状，并于当日受理该案。 本院二审认为，本案的争议焦点为金盛房地产公司的起诉是否符合法定的起诉条件。修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》于2015年5月1日起施行，根据该法第四十四条规定，对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼，也可以直接向人民法院提起诉讼；第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以自收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。经审理查明，金盛房地产公司于2015年3月22日收到《行政复议决定书》后，以马鞍山市公安局和马鞍山市人民政府为共同被告，于2015年5月8日向一审法院提起行政诉讼已经超过法定起诉期限，且其未能提供证据证明其超期起诉存在正当理由，因此依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，应当裁定驳回金盛房地产公司的起诉。一审裁定结论正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 金盛房地产公司申请再审称，1.原审裁定认定金盛房地产公司向一审法院提起行政诉讼超过起诉期限，属认定事实错误。金盛房地产公司向一审法院提起行政诉讼时间是2015年4月7日，一审法院直到5月7日才通知金盛房地产公司办理缴费，金盛房地产公司当天办理了缴费手续。一审法院认定起诉时间是2015年5月8日，属认定事实错误。2.本案中金盛房地产公司虽不是行政管理相对人，但明显属于与案涉具体行政行为存在重大利益关系的利害关系人，金盛房地产公司主体适格，提起诉讼符合《行政诉讼法》规定；3.金盛房地产公司要求撤销案涉行政许可行为的诉请，属于行政诉讼的受案范围；4.马鞍山市公安局据以作出案涉行政许可的理由与依据不成立，且已经对金盛房地产公司的合法权益造成严重损害；5.第三人对案涉房屋是否有权使用，应属于马鞍山市公安局“行政许可审查”的应有范围，案涉房屋“权属不明”或“存在争议”，马鞍山市公安局不应作出案涉行政许可；6.本案属于产权保护类案件，原审法院以超过起诉期限等为由驳回金盛房地产公司上诉请求，违反中共中央、最高人民法院相关产权保护的规定。 马鞍山市公安局答辩称，1.朝晖宾馆特种行业许可证颁发的过程事实清楚，适用法律正确，程序合法；2.金盛房地产公司要求其审查房屋产权归属情况于法无据；3.马鞍山市公安局依朝晖宾馆的申请，已将案涉马公特旅字第686号《特种行业许可证》注销。综上，请求法院驳回再审申请，维持原裁定。 马鞍山市人民政府答辩称，1.马鞍山市公安局作出特种行业许可证认定事实清楚，适用依据正确，程序合法；2.马鞍山市人民政府办理行政复议案件程序合法。请求法院依法驳回再审申请，维持原裁定。 夏文峰在再审中未发表答辩意见。 本院再审另查明，马鞍山市公安局提交的[2019]001号《注销行政许可决定书》表明，案涉朝晖宾馆法定代表人即本案原审第三人夏文峰，主动向马鞍山市公安局提出办理旅馆业特种行业许可证的注销手续。马鞍山市公安局于2019年12月16日依据《中华人民共和国行政许可法》第七十条第三项之规定，决定注销该行政许可即案涉马公特旅字第686号《特种行业许可证》。 本院再审认为，金盛房地产公司请求法院依法撤销马鞍山市公安局作出的编号为马公特旅字第686号《特种行业许可证》及马鞍山市人民政府作出的马复决（2015）13号行政复议决定。但是该《特种行业许可证》在本案审理过程中已被注销。因此，被诉《特种行业许可证》因被注销而无撤销的可能，金盛房地产公司的起诉已丧失了必要性，不具备诉的利益。故一审、二审法院裁定驳回金盛房地产公司的起诉，结论正确，应予维持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条之规定，裁定如下： 维持本院（2017）皖05行终118号行政裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 畅 审判员 陈广金 审判员 齐 萍 二〇一九年十二月二十三日 法官助理张瑞菊 书记员李云娇 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十九条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。