广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初3071号 原告：广西蜀魁建筑劳务分包有限责任公司，住所地广西南宁市青秀区仙葫大道西335号金质仙葫住宅小区2号楼3号楼4号楼商铺A-231号、A-232号、A-233号、A-235号,统一社会信用代码：91450103675044984Q。 法定代表人：张武魁，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈干新，广西智森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦吉喆，广西智森律师事务所律师。 被告：广西裕华建设集团有限公司，住所地广西钦州市北部湾北大道12-16号，统一社会信用代码：91450700619898248H。 法定代表人：陈锡鑫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡露露，该公司职员。 被告：广西防城港市沃达置业有限公司，住所地广西防城港市港口区龙山南路198号，统一社会信用代码：91450602667011170N。 法定代表人：黎星，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：马理，广西万合律师事务所律师。 案由：建设工程合同纠纷。 适用程序：简易程序。 立案日期：2019年11月21日。 开庭日期：2019年12月17日。 原告广西蜀魁建筑劳务分包有限责任公司（以下简称蜀魁公司）的诉讼请求：1.判令二被告连带向原告支付劳务工程款4970039.29元；2.判令二被告连带向原告支付逾期支付劳务工程款违约金316224.46元（自2018年2月3日起按结算应付劳务工程款6324489.29元，每延误一天按延付金额的万分之三计付，总额不超过总延付金额的5%）；3.判令二被告自原告起诉之日起连带向原告支付逾期支付劳务工程款利息（以劳务工程款4970039.29元为本金，按日利率万分之三计算，直至付清为止）；4.本案案件受理费、保全费、保全保险费由二被告承担。事实与理由：被告广西防城港市沃达置业有限公司（以下简称沃达公司）为“纳川•山海府”项目的建设单位，被告广西裕华建设集团有限公司（以下简称裕华公司）为“纳川•山海府”项目的施工单位，被告沃达公司将“纳川•山海府”项目发包给被告裕华公司施工。2014年6月26日，被告裕华公司“纳川•山海府”项目部将“纳川•山海府”建筑工程劳务分包给原告施工，为此双方签署了《建设工程分包合同》，合同对工程概况、乙方(原告)分包工程范围及甲方(裕华公司)自理的项目(其中部分仍属乙方)、合同工期、质量标准、安全文明施工要求、合同价款、工程造价的确定、工程款支付、违约、索赔和争议、工程履约保证金、其他约定等做了约定，被告裕华公司“纳川•山海府”项目部负责人周芬芳代表被告裕华公司签字，原告方在合同上盖章并由法定代表人签字，被告沃达公司证明合同有效。2015年1月26日两被告向原告签发工程联系单，将“纳川•山海府”项目施工现场移交给原告进场参与劳务施工。后因两被告原因，“纳川•山海府”项目停工，经两被告同意，原告退场不再参与项目施工。2018年2月2日两被告与原告就原告施工的劳务工程量进行结算，三方确认扣除未完成部分后，原告实际完成项目工程总造价为31614439元，扣除已付项目工程款2462万元、代付款669949.71元，结算余款为6324489.29元，另注明塔吊、施工电梯租赁费结算至2017年12月31日止。原告、被告裕华公司项目部负责人周芬芳、被告沃达公司在结算书上签字盖章。结算后被告于2018年6月份支付了200万元劳务工程款给原告，尚剩劳务工程款4324489.29元至今未支付。另结算时注明塔吊、施工电梯租赁费结算至2017年12月31日止，2018年1月1日后两被告仍然使用原告租赁的塔吊和施工电梯，算至今年10月31日止共产生塔吊、施工电梯租金645550元，被告也应一并支付给原告。被告裕华公司“纳川•山海府”项目部与原告双方签署的《建设工程分包合同》第九条第1款第1.1项约定，甲方(沃达公司)不按协议约定支付工程款，从违约之日起，每天按延付金额的万分之三向乙方(原告)支付违约金，该违约金最高限额为不超过总延付金额的5％。2018年2月2日两被告与原告就原告施工的工程量进行进行结算，两被告实欠原告劳务工程款6324489.29元，结算后两被告不及时支付劳务工程款，应按此约定承担违约责任，向原告支付违约金316224.46元(6324489.29元x5％)。 被告裕华公司的答辩意见：我公司并没有和原告签订《建设工程分包合同》，该合同是被告沃达公司授权其员工周芬芳与原告签订。我公司不是合同的当事人，既没有参与合同的签订，也不知道合同的具体履行情况，也没有参与工程的结算。被告沃达公司只是借用我公司的资质进行项目的建设。被告沃达公司与我公司签订了《项目目标管理责任书》，明确承诺产生的一切责任由被告沃达公司及其股东承担。我公司不应承担任何责任。此外，原告除了提出违约金主张，又同时提出利息的主张，于法无据。结算后，沃达公司又支付了200万元，应以4324489.29元为基数计算违约金。 被告沃达公司的答辩意见：我公司作为本案被告主体不适格，劳务合同是被告裕华公司与原告签订的，且分包也没有经过我公司的同意。原告主张的分包合同实际为转包合同，原告公司并没有转包资质，该分包合同是无效的。我公司同意被告裕华公司对逾期违约金的答辩意见。我方结算只与被告裕华公司结算，并不与原告结算。原告诉求金额应当由原告与被告裕华公司进行结算。 查明事实：2014年6月20日，为了全面有效履行被告裕华公司与被告沃达公司签订的纳川山海府工程《建设工程施工合同》，被告裕华公司与周芬芳签订了《项目目标管理责任书》，决定聘任周芬芳为纳川山海府工程的项目负责人，代表裕华公司集团法定代表人对该工程项目实施全过程、全方位的管理，履行工程质量、安全、工期、成本和现场文明施工管理职责并承担全部责任，并对业主、裕华集团和最终建筑产品负责。授权期限自本责任状签订之日起至项目保修期结束之日止。同时，周芬芳向被告裕华公司出具《承诺书》，明确：1.自愿按照协议约定承担工程的实施、完成和缺陷修复的责任及义务，协议的全部风险均由本人负责承担；2.严格按照规定，保证不拖欠材料供应商的材料款、机械设备等租赁商的租金和农民工的工资，因此而使公司收到主管部门和业主的处罚、一切索赔、起诉、损失赔偿费、诉讼费、指控费和其他开支，由我本人负责承担；3.若中途无能力施工，造成停工，业主不予结算，所发生的一切经济和法律责任由我承担；4.发生质量、安全事故，由我及时积极妥善处理并承担一切经济、法律责任。2014年6月26日，周芬芳以被告裕华公司的名义与原告签订了《建设工程分包合同》，将涉案工程部分项目分包给原告，约定违约责任：甲方不按协议约定支付工程款，从违约之日起，每天按延付金额的万分之三向乙方支付违约金，该违约金最高限额不超过总延付金额的5%等。同日，被告沃达公司出具《证明》，证明被告沃达公司同意由周芬芳与原告蜀魁公司签订的纳川山海府项目建设工程分包合同有效。2014年7月9日，被告裕华公司向周芬芳发放《广西裕华建设集团有限公司纳川山海府项目部（用于合同协议无效）》印章。2017年9月21日，被告沃达公司向被告裕华公司发送《项目责任人变更告知函》，因工作调动原因，项目负责人由周芬芳变更为黄展荣。2017年9月21日，被告沃达公司向被告裕华公司出具《担保书》，确认周芬芳、黄展荣以个人名义签订的《项目目标管理责任书》实际为代表公司签订的，该公司及股东自愿接受该项目《项目目标管理责任书》中所约定的全部条款，由此发生的一切经济和法律责任由公司及股东承担，时任法定代表人闭江锋在担保人也加盖个人印章。2018年2月1日，被告沃达公司与原告蜀魁公司进行了退场结算，原告法定代表人张武魁与被告沃达公司时任法定代表人闭江锋在《纳川山海府劳务退场结算汇总表》上签名确认了总造价31614439元。2018年2月2日，原告蜀魁公司与被告沃达置业公司进行了《纳川山海府劳务结算》，费用如下：1.扣除未完成部分后，实际完成项目工程总造价为31614439元；2.扣除甲方代付外架班组工资款598973.71元；3.扣除甲方代付塔吊司机梁开扬工资款70976元；4.扣除已支付项目工程款2462万元，结算余款：6324489.29元。注明：塔吊、施工电梯租赁费结算至2017年12月31日。之后，周芬芳有支付了200万元的劳务工程款。 庭审中，原告确认劳务工程款的支付方式均为周芬芳个人账户直接向原告法定代表人张武魁个人账户。 本院意见：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的签订的《建设工程施工合同》无效。综合本案的证据，本院认定周芬芳实际为被告沃达公司的员工，其签订合同的行为实际是履行职务行为，且该行为得到了被告沃达公司的追认，因此本案涉案《建设工程分包合同》的合同双方当事人实际为原告与被告沃达置业公司。而本案的项目施工，是被告沃达公司借用被告裕华公司的施工资质对自己的房地产开发项目进行施工，即被告沃达公司即是业主，也是实际施工方，其与被告裕华公司之间形成了挂靠人与被挂靠人的关系。因此本院认定原告蜀魁公司直接向被告沃达公司提供劳务，且由被告沃达公司直接向原告支付劳务工程款2462万元，剩余劳务工程款也应当由被告沃达公司支付。 虽然被告裕华公司与周芬芳签订了《项目目标管理责任书》，但并未授权周芬芳与原告签订《建设工程分包合同》。原告蜀魁公司与周芬芳签订《建设工程分包合同》时明知周芬芳无权代表被告裕华公司签订合同，在被告沃达公司出具证明周芬芳实际代表被告沃达公司的情形下，仍然与周芬芳签订了合同，其行为构成对合同相对方的明知，且在合同履行过程中，也是直接接受了周芬芳即被告沃达公司支付的工程款，因此本院认定周芬芳签订合同的行为不构成对被告裕华公司的表见代理，也没有证据证明被告裕华公司在本案涉案施工中收取管理费等获利，因此被告裕华公司对被告沃达公司拖欠的工程款不负责任。 由于被告沃达公司与原告进行了劳务结算，所达成《纳川山海府劳务结算》是双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，是合法有效的，故被告沃达公司应当依约履行义务。结算确定劳务工程款余款为6324489.29元，在结算之后被告沃达公司仅支付了200万元，尚欠劳务工程款4324489.29元未付，被告沃达公司的行为已构成违约，因此，原告要求被告沃达公司支付拖欠的工程款4324489.29元及逾期付款违约金，本院应予支持。根据结算协议约定，不按协议约定支付工程款，则从违约之日起每天按延付金额的万分之三支付违约金，最高限额不超过总延付金额的5%。经核算，违约金已达最高限额，为316224.46元，现原告主张违约金为316224.46元，本院予以支持。由于双方未对利息作约定，故原告该利息主张，本院不予支持。 对于原告主张的塔吊、施工电梯等其他费用，因没有经过被告沃达公司的确认，本院不予认定。 判决主文：一、被告广西防城港市沃达置业有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告广西蜀魁建筑劳务分包有限责任公司尚欠劳务工程款4324489.29元及违约金316224.46元； 二、驳回原告广西蜀魁建筑劳务分包有限责任公司的其他诉讼请求。 判决依据：《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定。 诉讼费：案件受理费48803.84元，减半收取计24401.92元，由原告广西蜀魁建筑劳务分包有限责任公司负担2979.93元，由被告广西防城港市沃达置业有限公司负担21421.99元。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉状六份并按对方当事人的人数提交副本（原件），上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费48803.84元，户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  朱 海 二〇一九年十二月三十一日 法官助理  李柏良 书 记 员  覃 艺