北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0111行初569号原告张秀英，女，1940年3月20日出生，汉族，居民，现住北京市房山区。被告北京市房山区琉璃河镇人民政府，住所地北京市房山区琉璃河镇北大街。法定代表人高晓坤，镇长。委托代理人张振华，北京市房山区司法局琉璃河司法所所长。委托代理人李艳，北京市博维律师事务所律师。第三人北京市房山区琉璃河镇大陶村村民委员会，住所地北京市房山区琉璃河镇大陶村。负责人纪兰仿，村主任。第三人尹建民，男，1946年1月13日出生，汉族，住北京市房山区。原告张秀英不服被告北京市房山区琉璃河镇人民政府（以下简称琉璃河镇政府）作出的树木权属争议处理决定一案，于2019年11月18日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月19日立案后，于2019年11月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市房山区琉璃河镇大陶村村民委员会（以下简称大陶村委会）、尹建民与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭审理了本案。原告张秀英，被告琉璃河镇政府的委托代理人张振华、李艳到庭参加了诉讼。第三人大陶村委会、尹建民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告琉璃河镇政府于2019年11月5日作出《关于申请树木权属争议裁定处理决定书》（以下简称被诉处理决定书），主要内容为：2019年1月13日，张秀英通过EMS特快专递向镇长提交《确权申请书》，申请确认张秀英是其与丈夫李清江在北京市房山区琉璃河镇大陶村（以下简称大陶村）村东开荒的13亩土地的使用经营权人，确认该土地上树木归张秀英所有，2019年4月2日，张秀英向北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）提交复议申请，要求责令琉璃河镇政府履行法定职责。2019年6月11日，房山区政府作出行政复议决定书，责令琉璃河镇政府在法定期限内对张秀英所申请事项进行处理。诉求一：申请确认张秀英是其与丈夫李清江在大陶村村东开荒的13亩土地的使用经营权人。张秀英已于2017年9月29日向琉璃河镇政府提交《林地权属争议确权申请书》，琉璃河镇政府依法受理，并于2017年10月11日出具《林地权属争议确权申请受理通知书》。琉璃河镇政府于2018年4月2日作出《关于申请林地使用权确权处理决定书》，结论为：张秀英要求将坐落于大陶村村东的13亩林地使用权确权给张秀英的请求事项，琉璃河镇政府不予支持。房山区政府于2018年7月6日作出行政复议决定书，维持上述《关于申请林地使用权确权处理决定书》，经过北京市房山区人民法院、北京市第二中级人民法院行政判决，均驳回了张秀英的诉讼请求。诉求二：确认该土地上树木归张秀英所有。琉璃河镇政府已于2019年5月27日出具《树木权属争议确权申请受理通知书》。先期林地权属争议确权的审理已经得出结论，1978年党的十一届三中全会后，在解放思想、实事求是精神的鼓舞下，中国农民创造了以家庭承包为主要形式的包产到户、包干到户等生产责任制，1979年9月，十一届四中全会通过了《关于加快农业发展若干问题的决定》，1980年9月，中共中央下发《关于进一步加强和完善农业生产责任制的几个问题》，肯定了包产到户的社会主义性质。到1983年初，农村家庭联产责任制在全国范围内全面推广。张秀英曾经种植的土地属于1983年后经营，没有通过承包合同的形式固化承包关系，张秀英并没有取得该块土地的合法经营权。综合双方提供的证据和调查笔录，张秀英家只经营了四年就交给了尹建民家经营，他家为了感激张秀英每年保证张秀英吃梨。结合各方面证据，北京市房山区琉璃河镇大陶村农工商经济联合社（以下简称大陶村经联社）与尹建民签订承包合同前曾经征求过张秀英的意见，并不是隐瞒事实私自签的合同，经过调解未能达成一致意见。琉璃河镇政府认为张秀英要求将坐落于大陶村村东的13亩林地使用权确权给张秀英的请求事项不予支持。2019年6月26日，琉璃河镇政府在其后楼206室给纪兰仿做了调查笔录。目前双方均没有提供新的证据材料，考虑到李清江在此嫁接了一部分梨树，北京市房山区琉璃河镇大陶村村民委员会（以下简称大陶村委会）与尹建民（尹俊臣的儿子）签合同之前征求过李清江的意见，同意村里和尹俊臣家签合同，交承包费。依据相关事实，琉璃河镇政府处理决定如下：张秀英要求确认其与丈夫李清江在大陶村村东开荒的13亩土地上的树木归张秀英所有的请求事项，琉璃河镇政府不予支持。原告张秀英诉称，2019年1月12日，原告向被告EMS邮寄送达了确权申请书，被告于2019年11月5日作出被诉处理决定书，明确认可原告丈夫李清江在涉案土地上嫁接了梨树，被告裁定不予支持原告的确权申请，没有事实证据和依据，侵害了原告的合法权益。（2018）京0111行初418号行政判决书、（2019）京02行终391号行政判决书查明1985年原告之夫李清江在大陶村村东13亩荒地上进行梨树种植和嫁接，被告和大陶村委会认可该事实。原告与丈夫李清江响应中央1983、1984—号文件的国家政策和北京市政府及房山区政府的号召，拾边地开荒种植，谁种谁得，长期不变，原告与李清江自1985年开始在大陶村委会的支持下，在大陶村村东沙荒地内开荒13亩，种植果树等树木。1985年原告夫妇在涉案13亩荒地上进行梨树种植和嫁接的事实存在。至今大陶村还有几十户和原告一样开荒种树，没有签合同，没有缴纳土地承包费的农户正在无偿使用经营。（2018）京0111行初418号行政判决书、（2019）京02行终391号行政判决书明确告知原告，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、第三款之规定，原告主张确权应向被告提出申请。（2008）房民初字第06652号民事案卷中的法官现场勘验笔录，明确了2009年5月23日涉案果园有梨树约为210株。原告不服被诉处理决定书，遂诉至法院，请求法院依法确认被告琉璃河镇政府于2019年11月5日作出的被诉处理决定书无效，并确认原告张秀英与其丈夫李清江（已故）在大陶村村东开荒的13亩土地的地上树木归属原告张秀英所有。原告张秀英向本院提交了以下证据：1.（2018）京0111行初418号行政判决书；2.（2019）京02行终391号行政判决书；证据1、2证明：1985年，原告之夫李清江在大陶村村东13亩荒地上进行梨树种植和嫁接，被告告知原告依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、第三款之规定，被告有依法处理的职权。3.确权申请书，证明：2019年1月12日，原告向被告邮寄了确权申请书。4.中央1983、1984一号文件的第56、57页，证明：1985年，原告夫妇在大陶村村东沙荒地内开荒13亩，进行梨树种植和嫁接是响应国家政策号召的。5.（2008）房民初字第06652号民事裁定书及大陶村果园现场图，证明：2009年5月23日涉案果园有梨树约为210株。6.被诉处理决定书，证明：被告作出的被诉处理决定书中认可涉及13亩土地上树木是原告和其丈夫李清江种植的。被告琉璃河镇政府辩称，第一，根据《中华人民共和国森林法》第十七条之规定，被告琉璃河镇政府作为乡级人民政府，具有依法履行处理原告提出的林木所有权争议的职责。第二，被告受理申请后开展调查，调查程序合法。2019年1月13日，原告通过EMS特快专递向被告提交《确权申请书》。2019年4月2日，原告向房山区政府提交复议申请，要求房山区政府责令被告在一定期限内为原告确权。2019年5月27日，被告针对原告的申请作出林木权属争议确权申请受理通知书，并于6月4日向原告送达。房山区政府于2019年6月11日作出行政复议决定书，责令被告在法定期限内对原告所申请事项进行处理。被告于同年11月5日作出被诉处理决定书，并于同日向原告送达。被告根据《林木林地权属争议处理办法》的规定，被告作出的被诉处理决定书程序合法。第三，被告作出的被诉处理决定书认定事实清楚，结论正确。原告申请中提及的“大陶村村东开荒的13亩土地”，经被告调查于2018年4月2日作出“原告要求将坐落于大陶村村东的13亩林地使用权确权给原告的请求事项，被告不予支持”的决定。该决定合法有效。经调查核实，原告申请确认的林木无法确认归原告所有，故被告对原告的申请未予支持。通过先期林地权属争议确权审理，虽已经查实1985年原告之夫李清江在大陶村村东13亩荒地时，实施了梨树种植及嫁接的行为，但不能明确种植的棵树及是否存活。1999年，李清江被通知对涉案土地签订合同，交纳承包费，李清江未予履行。2000年4月15日，在征求原告意见后，大陶村经联社与尹建民就诉争树木及土地签订《果园承包合同》，尹建民对诉争树木进行种植管理至今，且《果园承包合同》第七条对树木明确约定归大陶村经联社所有。综上，被告依法履行职责，程序合法，被诉处理决定书认定事实清楚，结论正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告琉璃河镇政府于2019年12月4日向本院提交了以下证据：1.树木权属争议确权申请受理通知书；2.受理告知书送达回执；证据1、2证明：2019年5月27日，被告作出受理通知书，并于2019年6月4日向原告邮寄送达。3.2019年6月11日，房政复字【2019】226《行政复议决定书》，证明：2019年4月2日，原告对诉争请求向房山区政府提出行政复议，房山区政府于2019年6月11日作出房政复字【2019】226《行政复议决定书》。4.答复意见书送达回执，证明：针对原告提出的申请，被告作出被诉处理决定书后于2019年11月5日向原告送达。5.2018年4月2日，《关于申请林地使用权确权处理决定书》；6.（2018）京0111行初418号行政判决书；7.（2019）京02行终391号行政判决书；8.调查笔录3份；9.调解笔录；10.2008年3月9日，证明；11.2008年3月7日，李月广、纪洪河的证明；12.2009年5月13日，情况说明；13.2012年10月17日，大陶村委会出具的证明；14.2012年10月，尹建民的证明；15.2009年5月13日，大陶村支部委员会出具的证明；16.贾河、张玉伶的证明；17.2008年4月30日，窑上村原大队书记的证明；18.2009年5月13日，大陶村委会出具的证明；19.2008年11月29日，纪洪山的证明；20.李清江的林权证；21.大陶村果园现场图；22.2009年9月10日，（2009）一中民终字第12234号民事裁定书；23.2000年4月15日，北京市房山区农村果园承包（租赁）经营合同书；24.2019年6月26日，调查笔录；证据5-24证明：被告针对原告的申请已经调查核实，作出的被诉处理决定书认定事实清楚，结论正确。第三人大陶村委会未向本院陈述意见，亦未向本院提交证据。第三人尹建民未向本院陈述意见，亦未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告张秀英提交的证据4，与本案审查的内容不具关联性，本院不予采纳；其他证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。被告琉璃河镇政府提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2019年1月12日，原告张秀英向被告琉璃河镇政府邮寄《确权申请书》，申请确认原告张秀英是其与丈夫李清江在大陶村村东开荒的13亩土地的使用经营权人，确认该土地的地上树木归属原告张秀英所有。因被告琉璃河镇政府一直未对原告张秀英的申请进行处理，原告张秀英遂向房山区政府申请行政复议，要求责令被告琉璃河镇政府履行法定职责。2019年6月11日，房山区政府作出房政复字【2019】226号《行政复议决定书》，责令被告琉璃河镇政府在法定期限内对原告张秀英所申请事项进行处理。2019年11月5日，被告琉璃河镇政府作出被诉处理决定书，原告张秀英不服，诉至法院，要求确认被告琉璃河镇政府于2019年11月5日作出的被诉处理决定书无效，并确认原告张秀英与其丈夫李清江（已故）在大陶村村东开荒的13亩土地的地上树木归属原告张秀英所有。另查明，2017年9月29日，原告张秀英向被告琉璃河镇政府递交了《林地权属争议确权申请书》，请求将坐落于大陶村村东的13亩林地使用权确权给原告张秀英。2018年4月2日，被告琉璃河镇政府作出《关于申请林地使用权确权处理决定书》。原告张秀英不服，2018年5月8日，其向房山区政府申请行政复议，要求撤销被告琉璃河镇政府作出的处理决定，并责令被告琉璃河镇政府重新处理。经审查，2018年7月6日，被告房山区政府作出房政复字（2018）46号《行政复议决定书》，维持被告琉璃河镇政府作出的上述处理决定。原告张秀英仍不服，遂以琉璃河镇政府及房山区政府为被告诉至法院，要求撤销上述处理决定书及房政复字（2018）46号《行政复议决定书》，判令被告琉璃河镇政府重新作出确权处理决定，确认涉案林地使用权及地上树木归属原告张秀英所有。经审理，2018年12月25日，本院作出（2018）京0111行初418号行政判决书，驳回原告张秀英的诉讼请求。原告张秀英不服，上诉至北京市第二中级人民法院，经审查，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02行终391号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。再查明，1985年，原告张秀英之夫李清江在大陶村村东13亩荒地上进行梨树种植及嫁接，但未签订过承包合同。后李清江因个人原因将树木交由案外人尹俊臣管理种植。1999年，为规范农村占地、果树合同，大陶村委会通知李清江对涉案土地签订合同，交纳承包费，李清江未予履行。2000年4月15日，大陶村经联社与案外人尹建民（尹俊臣之子）签订了《农村果园承包（租赁）经营合同书》，其中约定承包期限为2001年1月1日至2023年12月31日，尹建民每年上交承包费40元。本院认为，依据《中华人民共和国森林法》第十七条之规定，对于个人与单位之间发生的林木所有权的争议，被告琉璃河镇政府具有依法处理的法定职责。本案中，原告张秀英不服被告琉璃河镇政府作出的被诉处理决定书，并要求确认该土地的地上树木归属原告张秀英所有。针对涉案的13亩土地的使用经营权的确认，被告琉璃河镇政府已经进行了处理，并作出处理决定，且该处理决定的合法性已经司法审查，本院作出（2018）京0111行初418号行政判决书，则涉案土地上树木权属的归属问题，结合本案合法有效的证据及（2018）京0111行初418号行政判决书中认定的事实，被告琉璃河镇政府作出的处理决定并无不当，原告张秀英主张涉案土地上的树木权属归其所有缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款之规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”本案中，被告琉璃河镇政府于2019年5月27日对原告张秀英的申请予以受理，至2019年11月5日作出被诉处理决定书，该被诉处理决定书作出的期限明显不符合法律规定，且被告琉璃河镇政府无正当理由，故被告琉璃河镇政府作出被诉处理决定书程序违法，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决如下：确认被告北京市房山区琉璃河镇人民政府于2019年11月5日作出的《关于申请树木权属争议裁定处理决定书》违法。案件受理费50元，由被告北京市房山区琉璃河镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕 婷人民陪审员  尚振儒人民陪审员  刘 军二〇一九年十二月三十一日书 记 员  张 冉