山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1002民初5589号 原告：林治元。 委托诉讼代理人：成杰，山东三格律师事务所律师。 被告：丛爱民。 委托诉讼代理人：侯国华，山东鸿源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王志华，山东鸿源律师事务所律师。 被告：张阿南。 第三人：吕爱君。 第三人：威海市盛元房地产开发有限公司。 法定代表人：林乐建，执行董事。 原告林治元与被告丛爱民、张阿南、第三人吕爱君、威海市盛元房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林治元及其委托诉讼代理人成杰，被告丛爱民及其委托诉讼代理人王志华、被告张阿南、第三人威海市盛元房地产开发有限公司法定代表人林乐建均到庭参加诉讼。第三人吕爱君经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 林治元向本院提出诉讼请求：判令二被告返还款项140万元，并自起诉之日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：丛爱民与吕爱君曾系夫妻关系，但丛爱民与吕爱君向林治元隐瞒了该事实。2014年4月，林治元向丛爱民及吕爱君所谓的“夫妻”借款155万元，并提供了仁泰花园2套房产作为担保，并按照丛爱民要求与吕爱君就上述房屋签订了商品房预售合同。事后，林治元通过他人陆续向丛爱民及丛爱民的代理人张阿南偿还了140万元。在林治元要求吕爱君归还用于担保的房产时，吕爱君却提出与丛爱民已经离婚，林治元向丛爱民还款的事实其不予认可，亦与其无关，并诉讼主张借款及用于担保的前述房屋的所有权。丛爱民与吕爱君隐瞒离婚事实，通过主体上的不一致，不仅意图侵占林治元已经偿还的款项，而且意图侵占其用于担保的房屋，其行为已经严重损害了林治元的合法权益，故林治元诉至法院，请求处理。 丛爱民辩称，1、林治元于2014年5月底6月初共计向其借款80万元，于2014年12月至2018年11月期间累计偿还借款本息共计130万元，双方间的借贷关系于借款清偿之日已终止；2、丛爱民与吕爱君于2011年12月28日已离婚，其与林治元的借贷关系与吕爱君无关。据其了解，吕爱君与林治元另有民间借贷纠纷，且吕爱君与林治元控制的威海市盛元房地产开发有限公司另有房屋买卖合同关系，他们之间的经济往来经威海市中级人民法院二审判决认定、处理，现相应判决均已生效，足以认定吕爱君与林治元之间的纠纷与丛爱民无关。综上，请求驳回林治元的诉讼请求。 张阿南辩称，其与林治元、丛爱民均系朋友。2014年5月中旬，丛爱民因林治元借款资金紧张故向其借款20万元，2014年5月26日，其将20万元现金在阳光大厦四楼给了丛爱民。2014年年底，其因着急用款故向丛爱民索要借款，丛爱民称等原告还款后偿还。几天后，丛爱民通知其到林治元在威海市盛元房地产开发有限公司处的办公室拿取款项。其和姜辉一起去的，分三笔拿了30万元，其代丛爱民向林治元出具了30万元的收条，并将其中的10万元给了丛爱民。因其款项并非出借给林治元，故未约定利息，林治元亦知道丛爱民借给他的钱里有其20万元；其对林治元与吕爱君之间的经济纠纷不知情。综上，林治元要求其返还款项，无事实和法律依据，请求依法予以驳回。 第三人吕爱君未出庭应诉亦未向本院提交书面意见。 第三人威海市盛元房地产开发有限公司述称，现法定代表人是2018年8月30日才担任公司的执行董事，之前的事其并不清楚，其听说林治元与丛爱民之前有借款的事情，并经手替林治元向丛爱民偿还过两笔欠钱，具体数额记不清楚。 本院经审理认定事实如下：林治元与丛爱民之间存在民间借贷关系，但双方没有签订书面的借款合同。林治元称按照丛爱民的要求曾向吕爱君出具借条，丛爱民称曾有借条（收条），但后林治元向其出具还款承诺书后撕毁。 诉讼中，双方对于借款的具体数额有争议。林治元称其共向丛爱民借款三次，第一次借款40万元，第二次借款20万元，第三次借款95万元，前两次借款丛爱民均从其处拿走了部分字画，在本院再次询问时，林治元改称前两笔款项其认为应为买卖字画的款项，后再次称其共向丛爱民借款155万元；第三次借款时，因其系威海市盛元房地产开发有限公司实际控制人，故其用仁泰花园的两套房屋作为担保，但在丛爱民的授意下，其与吕爱君签订了《威海市商品房【预售】合同》。丛爱民称林治元共向其借款两次，第一次为2014年5月底借款30万元，第二次为2014年6月初借款50万元。双方约定利息年利率36%，本金加利息共偿还155万元，林治元偿还部分款项后，双方约定利息年利率为24%。2018年1月5日，林治元出具还款承诺书，内容为：2018年1月10日给拾万元，25号给伍拾万，30号给20万，过期不付，由姜晖代付（37090219820104271X）。案外人姜晖在上述内容下方签字并书写“同意”。后林治元委托他人陆续向丛爱民偿还借款本金及利息。后截止到2018年11月，林治元还清了全部款项，共计130万元。庭审中，林治元称其共向丛爱民偿还140万元款项。双方争议的10万元即是林治元主张张阿南带丛爱民领取40万元款项，丛爱民主张代为领取30万元款项。为此，林治元提供其与张阿南之间的通话录音予以证实，经质证，丛爱民不予认可，认为其仅让张阿南代领30万元款项，另10万元系林治元向其转账，其让张阿南代打收条；张阿南称其从林治元处领取款项30万元，另外10万元，系林治元向丛爱民转账10万元，丛爱民让其代打收条，故共计40万元。 另查，丛爱民与吕爱君曾系夫妻关系，二人于2008年10月10日在威海市环翠区民政局登记结婚，于2011年12月28日协议离婚。2017年3月14日，吕爱君以林治元向其借款60万元尚未偿还为由向威海火炬高技术产业开发区人民法院提起诉讼，要求林治元及其妻子王建华共同偿还借款60万元及利息。林治元、王建华未出庭应诉，威海火炬高技术产业开发区人民法院依据吕爱君提供的借条、还款承诺书等，于2017年4月6日作出（2017）鲁1091民初578号民事判决书，判决：林治元、王建华于判决生效后十日内偿还吕爱君借款60万元，并自2016年7月31日起至实际履行还款义务之日止，以60万元为本金按照年利率24%的标准支付利息。林治元不服，于法定期限内诉至威海市中级人民法院，并在上诉期间辩称，其实际借款人并非吕爱君而系丛爱民，并向法院提交了其向丛爱民还款40万元的相关证据，经审查，威海市中级人民法院认定林治元辩称的60万元借款的实际借款人系丛爱民证据不足，且其向丛爱民还款40万元与本案无关，故于2017年7月17日作出（2017）鲁10民终1191号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。林治元庭审中提到的作为借款担保的仁泰花园房屋，案外人孙凤文已另案起诉吕爱君、威海市盛元房地产开发有限公司，在吕爱君不服一审判决向威海市中级人民法院上诉时称丛爱民与林治元、王建华之间的民间借贷与房屋买卖合同无关，其房屋买卖合同并非是为丛爱民与林治元之间的民间借贷提供担保。威海市中级人民法院于2019年8月28日作出（2019）鲁10民终1205号民事判决书，判决驳回吕爱君的上诉，维持原判决即孙凤文与威海市盛元房地产有限公司于2014年7月30日签订的关于威海火炬高技术产业开发区仁泰旅游度假花园2号906室房屋的《威海市商品房买卖合同》优先继续履行等。 再查，因各方当事人均陈述借款或领款时案外人姜晖在场，故本院当庭电话落实案外人姜晖（电话：13306308888），姜晖称林治元共向丛爱民借款80万元，借款多年，2018年年初曾在林治元办公室，林治元书写了一份还款承诺，原来的借条全部撕毁，其亦帮林治元向丛爱民还款5万元，现上述借款本金及利息已还清；林治元与吕爱君之间存在其他民间借贷关系，与其与丛爱民至今借款是两码事。 本院认为，受益人受领他人基于给付行为而移转的财产或利益，因欠缺给付目的而发生的不当得利，应当将取得的不当利益返还受损失的人。基于此，本案争议焦点在于被告丛爱民、张阿南收取林治元款项是否构成不当得利。虽然林治元与丛爱民对借款数额有争议，但双方均不否认双方之间存在民间借贷关系，对此，本院亦依法予以确认。丛爱民基于双方之间存在的民间借贷关系，收取林治元支付的借款本金及利息，并非欠缺给付目的及合法依据。张阿南根据丛爱民的指示代收款项并出具收条的行为亦无不当。虽然林治元主张其根据丛爱民的指示向吕爱君出具借条，实际出借人系丛爱民而非吕爱君，但未向本院提供充分的证据予以证实，且林治元在吕爱君起诉其民间借贷纠纷案件生效后，仍然于2018年1月5日，向丛爱民出具了还款承诺书，结合以上事实，本院对于林治元关于其与丛爱民、吕爱君之间的民间借贷关系实际系一码事的主张无法认定。综上所述，本案中，本院无法认定丛爱民、张阿南收取涉案款项构成不当得利之债，故林治元要求丛爱民、张阿南返还给付的140万元款项及利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 驳回原告林治元的诉讼请求。 案件受理费8700元，由原告林治元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  吕俊芳 二〇一九年十二月二十日 书记员  王磊磊