北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初24201号原告：卢某1，男，1988年7月30日出生，汉族，住浙江省玉环县，公民身份号码×××。原告：黄某某，女，1969年7月30日出生，汉族，住湖南省醴陵市，公民身份号码×××。原告：卢某2，女，2016年8月13日出生，汉族，住浙江省玉环县，公民身份号码×××。法定代理人：卢某1（卢某2之父），男，1988年7月30日出生，住浙江省玉环县。三原告共同委托诉讼代理人：韩强，北京滳慧律师事务所律师。被告：胡波，男，1989年8月6日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：胡莎（胡波之姐），女，1987年6月8日出生，户籍地湖北省天门市。被告：武保元，男，1979年10月11日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。被告：杨纯，男，1980年3月27日出生，回族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：关鑫，男，1986年2月11日出生，满族，住北京市昌平区，公民身份号码×××。被告：亚太财产保险有限公司廊坊中心支公司，营业场所廊坊市广阳区惜缘小区第10幢1单元1层106、107号房。负责人：师清华，总经理。委托诉讼代理人：马华锋，男，亚太财产保险有限公司廊坊中心支公司职员。被告：浙江外企德科人力资源服务有限公司，住所地杭州市江干区钱潮路369号801室。法定代表人：倪瀛，董事长。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。原告卢某1、原告黄某某、原告卢某2（以下分别称姓名，合称三原告）与被告胡波（以下简称姓名）、被告武保元（以下简称姓名）、被告杨纯（以下简称姓名）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）、被告关鑫（以下简称姓名）、被告亚太财产保险有限公司廊坊中心支公司（以下简称亚太保险）、被告浙江外企德科人力资源服务有限公司（以下简称外企德科公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。卢某1、三原告的委托诉讼代理人韩强，胡波及其委托诉讼代理人胡莎，杨纯，平安北分公司的委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣，亚泰保险的委托诉讼代理人马华锋，外企德科公司的委托诉讼代理人牛钰到庭参加诉讼，武保元、关鑫在最后一次开庭时经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿医疗费69858.06元、护理费150元、精神损害抚慰金150000元、死亡赔偿金1359800元、被扶养人生活费543408元、丧葬费85012元、交通住宿误工费96016.77元、财产损失1999元，以上共计2306243.83元。事实和理由：2018年7月5日8时40分，在朝阳区立通路与锦芳北街交叉口处，袁某骑电动滑板车由东向南行使，胡波骑自行车从杨纯所有并由武保元停放在路边的×××小客车、关鑫临时停放在路边的×××小客车之间穿出，导致滑板车与自行车相撞，造成袁某受伤，滑板车和自行车损坏。后袁某经抢救无效于事故当天死亡。交管部门认定胡波为主要责任，袁某为次要责任，武保元为次要责任，关鑫为次要责任。×××小客车在平安北分公司投保交强险、商业三者险，×××小客车在亚泰保险投保交强险，在平安北分公司投保商业三者险。现三原告作为袁某的第一顺序法定继承人起诉要求赔偿相关损失。胡波辩称，我对本案没有意见，愿意依法承担相应责任。武保元辩称，我对本案没有意见，愿意依法承担相应责任杨纯辩称，根据事故认定书，我不是责任人，故不承担责任。平安北分公司辩称，×××小客车在我公司投保商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内；×××小客车在我公司投保交强险、商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。就事故损失，×××小客的驾驶人武保元不是指定驾驶人，商业三者险拒赔。本案已有刑事判决，精神损害抚慰金不应支持。关鑫辩称，同意依法赔偿。亚太保险辩称，×××小客车在我公司投保交强险，在核实车辆行驶证驾驶证合法有效的前提下同意在交强险责任限额内按事故认定书确定的责任赔偿。外企德科公司辩称，武保元系我公司代驾司机，与我公司签订劳务服务协议，属于应由武保元承担的责任我方愿意承担。因本案涉及机动车保险，故应先由两辆机动车的交强险和商业三者险赔偿。另，胡波因本案承担了刑事责任，故不应再赔偿精神损害抚慰金；丧葬费应按照法定标准计算；被扶养人生活费，黄某某不符合被扶养人条件，不同意赔偿相应部分。本院经审理认定的事实如下：卢某1与袁某（1992年10月9日出生）为夫妻关系，二人育有一女卢某2。黄某某系袁某之母，袁某某系袁某之父，袁某某于2011年5月12日因死亡注销户口。2011年12月6日，黄某某与案外人文某某再婚。2018年7月5日8时40分，在朝阳区立通路与锦芳北街交叉路口处，袁某使用电动滑板车由东向南行驶，适有胡波驾驶自行车由南向西从头东尾西由武保元停放在路口的×××号小客车、头东尾西由关鑫临时停放在路口的×××小客车之间通过，胡波自行车前部与袁某电动滑板车前部相撞，造成袁某受伤，袁某和胡波车辆损坏，袁某经医院抢救无效于当日死亡。交管部门出具京公交（朝）认字【2018】第077号道路交通事故认定书，认定胡波为主要责任，袁某为次要责任，关鑫为次要责任，武保元为次要责任。×××号小客车所有人为杨纯，事故发生时该车辆在平安北分公司投保交强险、商业三者险50万元（含不计免赔）；×××小客车所有人为关鑫，事故发生时该车辆在亚太保险投保交强险，在平安北分公司投保商业三者险100万元（含不计免赔）。就武保元驾驶×××号小客车的原因，其在交管部门的事故调查询问笔录中称2018年7月5日0时7分其在滴滴的软件上承接了代驾订单，为×××号小客车提供代驾服务，目的地为朝阳区北苑家园望春园，其在监控录像时间1时9分32秒到达目的地附近后将车停在立通路与锦芳北街交叉路口的西南角（即事故发生地）后即下车。交管部门向武保元询问是否知道该地点不允许停车，武保元表示知道，但表示系客人让其将车辆停放在该地。交管部门向其询问是否知道客人的具体姓名和联系方式，武保元表示客人为男性，但滴滴软件上不显示全部手机号码，双方均通过虚拟号码通话，其只能看到客人手机尾号为2274。外企德科公司认可胡波系该公司代驾司机，与公司签订劳务服务协议，并根据滴滴平台订单指派其提供代驾服务。杨纯在庭审中表示事发前其本人饮酒无法驾车，故通过滴滴平台呼叫了代驾司机胡波，但就其是否曾指示胡波将×××号小客车停放在事发地点，杨纯表示记不清了。2018年12月27日，本院作出（2018）京0105刑初2863号刑事判决书，判决胡波犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。该判决一审生效。三原告就其主张的医疗费提交航空总医院住院病案复印件、住院收费票据及费用清单、门诊收费票据、救护车收费收据（合计金额69708.06元）佐证。护理费，三原告提交护理费收据佐证。精神损害抚慰金，三原告表示系估算。死亡赔偿金，三原告主张按2018年北京市城镇标准计算20年，并提交袁某的社保记录、社保一次性领取清算单、劳动合同、暂住证、房屋租赁合同佐证。就被扶养人生活费，三原告表示被扶养人为黄某某和卢某2，二人的被扶养人生活费按照2018年度北京市城镇标准计算，其中黄某某主张20年，卢某2主张16年。丧葬费，三原告提交了丧葬费票据。就交通住宿误工费，三原告提交了交通费和住宿费发票，并估算了误工费用。财产损失，三原告表示系滑板车的损失，并提交了票据佐证。胡波主张其为原告垫付医疗费3111.96元，但未就此举证，三原告亦不予认可。本院认为，各方对交管部门在事故认定书中认定的事故经过和责任没有争议，本院予以确认，并以此为基础确定本案的民事赔偿责任。就三原告的各项诉讼请求：医疗费，本院以票据金额为限支持69708.06元。护理费有收据佐证，本院支持。精神损害抚慰金，虽然胡波因此次事故构成交通肇事罪并承担了刑事责任，但胡波在事故中属于主要责任而非全部责任，袁某、关鑫和武保元均为次要责任，本院认为不能以胡波承担了刑事责任为由而对三原告主张的精神损害抚慰金全部不予支持，故本院酌情支持三原告精神损害抚慰金4万元，本项损失在关鑫和武保元两方之间平均分担。死亡赔偿金，三原告提交的证据可以证明应适用2018年度北京市城镇标准，本院予以支持。被扶养人生活费，现有证据不能证明黄某某符合被扶养人条件，相应部分本院不予支持；卢某2的被扶养人生活费符合法律规定，本院按2018年度北京市城镇标准、16年赔偿年限和2名扶养义务人支持343408元，侵权责任法实施后，被扶养人生活费列为死亡赔偿金项目。丧葬费依法应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，考虑到本市未发布2018年度北京市职工月平均工资标准，故本院按2017年度数据支持50800元。就交通住宿误工费，原告将三项诉讼请求合并为一项主张不当，本院拆分为交通费、住宿费和误工费三项处理，其中就交通费，本院以受害人亲属办理丧葬事宜的必要支出为限酌定支持2万元；住宿费，本院亦按照前述原则酌定支持8000元；误工费用没有证据，本院不予支持。财产损失，三原告按购买价格主张全额损失依据不足，本院酌定支持1000元。就本院认定的三原告上述损失的赔偿义务主体及相应比例问题，因×××号小客车在平安北分公司投保交强险，×××小客车在亚太保险投保交强险，两车在事故中均有责，故三原告的上述损失应首先在交强险分项限额内赔偿；超出交强险分项限额的部分，结合交管部门认定的事故责任比例，本院酌定由胡波一方承担40%，由袁某一方自担20%，由武保元一方承担20%，由关鑫一方承担20%。就武保元一方所承担20%的具体赔偿方式，因×××号小客车在平安北分公司投保商业三者险50万元（含不计免赔），故先由平安北分公司在商业三者险限额内赔偿，超出×××号小客车商业三者险限额的部分，因武保元主张其系根据杨纯的指示停放车辆，杨纯虽表示记不清了，但武保元的主张更符合一般常理，故本院认定杨纯在×××号小客车违章停放的过程中存在指示上的过错，应承担相应的责任，外企德科公司作为武保元的雇主，其通过武保元的代驾行为实际支配机动车并取得运行利益，亦应承担相应的责任，考虑武保元作为专业代驾司机，其应当知道违章停车可能导致的后果，故本院最终认定超出×××号小客车商业三者险的部分，在计算20%的责任比例后，由外企德科公司承担其中的80%，由杨纯承担其中的20%。就关鑫一方应承担的20%责任的具体赔偿方式，因×××小客车在平安北分公司投保商业三者险100万元（含不计免赔），故首先由平安北分公司在×××小客车商业三者险限额内按20%的责任比例赔偿，如有不足的，由关鑫按20%的责任比例赔偿。武保元、关鑫经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在×××小客车的交强险分项限额内赔偿原告卢某1、原告黄某某、原告卢某2医疗费一万元、护理费七十五元、精神损害抚慰金二万元、死亡赔偿金八万九千九百二十五元、财产损失五百元，以上共计十二万零五百元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在×××小客车的商业三者险限额内赔偿原告卢某1、原告黄某某、原告卢某2医疗费九千九百四十一元六角一分、死亡赔偿金二十三万五千九百九十元、丧葬费一万零一百六十元、交通费四千元、住宿费一千六百元，以上共计二十六万一千六百九十一元六角一分；三、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在×××小客车的商业三者险限额内赔偿原告卢某2死亡赔偿金六万八千六百八十一元六角；四、被告亚太财产保险有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后十日内在×××小客车的交强险分项限额内赔偿原告卢某1、原告黄某某、原告卢某2医疗费一万元、护理费七十五元、精神损害抚慰金二万元、死亡赔偿金八万九千九百二十五元、财产损失五百元，以上共计十二万零五百元；五、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在×××小客车的商业三者险限额内赔偿原告卢某1、原告黄某某、原告卢某2医疗费九千九百四十一元六角一分、死亡赔偿金二十三万五千九百九十元、丧葬费一万零一百六十元、交通费四千元、住宿费一千六百元，以上共计二十六万一千六百九十一元六角一分；六、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在×××小客车的商业三者险限额内赔偿原告卢某2死亡赔偿金六万八千六百八十一元六角；七、被告胡波于本判决生效后十日内赔偿原告卢某1、原告黄某某、原告卢某2医疗费一万九千八百八十三元二角二分、死亡赔偿金四十七万一千九百八十元、丧葬费二万零三百二十元、交通费八千元、住宿费三千二百元，以上共计五十二万三千三百八十三元二角二分；八、被告胡波于本判决生效后十日内赔偿原告卢某2死亡赔偿金十三万七千三百六十三元二角；九、驳回原告卢某1、原告黄某某、原告卢某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25251元，由原告卢某1、原告黄某某、原告卢某2负担8143元（已交纳），由被告浙江外企德科人力资源服务有限公司负担3949.28元（于本判决生效后十日内交纳），由杨纯负担987.32元（于本判决生效后十日内交纳），由关鑫负担4936.6元（于本判决生效后十日内交纳），由胡波负担7234.8元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  赵 霖人民陪审员  王雪梅二〇一九年十二月五日书 记 员  吴 丹