辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽01执监454号申诉人（申请执行人）：韩亚银行（中国）有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市。负责人：柳轶男，该行行长。被执行人：九星控股集团有限公司，住所地：辽中县。法定代表人：李文君，该公司执行董事。被执行人：辽宁宝林集团有限公司，住所地：沈阳市。法定代表人：王宝林，该公司总经理。案外人：吉林银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市。负责人：陈东宇，该行行长。委托代理人：王志刚。委托代理人：贾圆琦，女，1979年8月6日出生，汉族，住沈阳市沈河区,系吉林银行股份有限公司沈阳分行工作人员。韩亚银行（中国）有限公司沈阳分行（以下简称韩亚银行）不服本院（2016）辽01执异89号执行裁定，以本院（2016）辽01民初696号民事判决及辽宁省高级人民法院（2017）辽民终782号民事判决两份判决已认定吉林银行对案涉的应收账款不享有优先受偿权，请求撤销本院（2016）辽01执异89号执行裁定为由，向辽宁省高级人民法院申诉。辽宁省高级人民法院以（2019）辽执监164-1号函指令本院对该案重新审查。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人韩亚银行与被执行人九星控股集团有限公司、辽宁宝林集团有限公司金融借款合同纠纷一案，依据辽宁省高级人民法院（2015）辽民三终字第00221号民事判决书，本院于2016年1月19日立案执行，执行案号为（2016）辽01执34号。在诉讼中，本院于2015年5月15日将被执行人辽宁宝林集团有限公司在吉林银行沈阳分行开立的11×××66账户予以冻结1600万元(实际冻结存款3,665,xxx.78元)。在执行中，本院于2016年3月2日将该账户内存款3,xxx,288元予以扣划。案外人吉林银行股份有限公司沈阳分行（以下简称吉林银行）向本院提出异议，请求将本院扣划的11×××66账户中3,xxx,288元存款返还给该行。理由为：法院扣划的上述存款系辽宁宝林集团有限公司在吉林银行设立的应收账款质押账户，质押已于2014年9月10日在中国人民银行征信中心登记，由于目前该笔业务已到期，我行对该账户内款项享有优先受偿权。本院于2016年4月29日作出（2016）辽01执异89号执行裁定认为，吉林银行与辽宁宝林集团有限公司在本院冻结前就已经签订书面合同，将国网北京电力有限公司在WZHTxxxMM(2014)610000xxx5的《货物采购合同》项下的应收账款进行质押并办理出质登记。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十三条的规定，“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（六）应收账款”，第二百二十八条规定，“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”。故双方于2014年9月10日对11×××66的账户内由国网北京电力有限公司向辽宁宝林集团有限公司支付的应收账款设立质权。2015年3月10日融资及借款合同到期，债务人没有履行债务时，吉林银行作为权利人可以在应收账款范围内优先受偿。故案外人的异议成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：中止对被执行人辽宁宝林集团有限公司在案外人吉林银行股份有限公司沈阳分行11×××66账户内由国网北京电力有限公司向辽宁宝林集团有限公司支付的应收账款的执行。本院在审查中另查明，辽宁宝林集团有限公司依据与国网冀北电力有限公司物资分公司签订的合同编号为国网冀北电力有限公司（2014）1596号及与国网北京市电力公司签订的合同编号为WZHxxxxMM(2014)61000xxxx5号、WZHTxxxxCG（2014）90000xxxx5号《货物采购合同》，向吉林银行申请国内订单融资业务。2014年9月10日，吉林银行与辽宁宝林集团有限公司签订《人民币借款合同（适用于流动资金贷款）》，编号为：吉林银行沈阳分行2014年流借字第089号。合同约定借款用途为购买电力物资，借款金额为33x1万元，借款期限为2014年9月10日至2015年3月10日，同时将该借款合同确定为编号为：吉林银行沈阳分行2014年质字第063号《质押合同》项下的主合同。同日，双方签订《国内订单融资业务协议》，编号为：吉林银行沈阳分行2014年订单融资字第025号。协议约定融资金额为3xx1万元，期限6个月，按日计息，按季结息，并在融资到期时一次性偿还融资本金，将11×××66的账户设定为货款回款专户。同日，双方签订《质押合同》，编号为：吉林银行沈阳分行2014年质字第063号。将吉林银行沈阳分行2014年流借字第089号《人民币借款合同（适用于流动资金贷款）》、吉林银行沈阳分行2014年订单融资字第025号《国内订单融资业务协议》设定为主合同。将辽宁宝林集团有限公司与国网冀北电力有限公司物资分公司签订的采购合同，合同编号为国网冀北电力有限公司（2014）1596号，合同金额合计为26xxxx97.66元。与国网北京市电力公司签订的采购合同，合同编号为WZHxxxxMM(2014)61000xxxx5号、WZHTxxxxCG（2014）90000xxxx5号，合同金额合计为212xxxx9.74元的应收账款作为质物。本次质押财产价值总计为47xxxx17.40元的应收账款进行质押，并经中国人民银行征信中心办理质押登记，登记证明编号为：016xxxx3000196xxxx7。本院在审查中再查明，吉林银行诉被告辽宁宝林集团有限公司、王宝林、丁傑、辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司、辽宁宝林集团大连金州电缆有限公司、第三人国网内蒙古东部电力有限公司物资分公司、国网内蒙古东部电力有限公司、国网辽宁省电力有限公司、国网冀北电力有限公司、国网冀北电力有限公司物资分公司、国网北京市电力公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月28日作出（2016）辽01民初696号民事判决，判决：辽宁宝林集团有限公司给付吉林银行借款本金1xx,200,xx0.00元及利息；王宝林、丁傑、辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司、辽宁宝林集团大连金州电缆有限公司承担连带给付责任。关于吉林银行诉请对编号2014质字第063号质押合同中被告宝林集团对国网冀北电力有限公司物资分公司、国网北京市电力公司享有的共计47,xxx,2xx.40元应收账款享有优先受偿权，该判决认为，“关于原告要求第三人承担质押合同中被告宝林集团对第三人享有的应收账款享有优先受偿权的主张，因原告在庭审期间不能提供所有的质押合同中被告宝林集团对第三人的应收账款的货物购销合同原件。因质押合同所质押应收账款是不确定的权利，在无证据证明存在该应收账款的情况下，原告不享有优先受偿权。故因原告的此主张无证据支持。本院不予认定。”吉林银行不服本院（2016）辽01民初696号民事判决，向辽宁省高级人民法院提出上诉，请求二审法院判令吉林银行对应收账款享有优先受偿权。辽宁省高级人民法院于2017年8月30日作出（2017）辽民终782号民事判决，该判决对原审认定的事实予以确认。另查明，吉林银行所举质押合同所涉出质权利——应收账款所涉货物采购合同均为复印件，对此各被上诉人均不认可且经核实，均不存在吉林银行所举的宝林集团与各被上诉人之间的货物采购合同，吉林银行所诉应收账款的真实性，该院无据给予认定。该判决认为，“本案二审争议焦点是：吉林银行对案涉《质押合同》中宝林集团对各被上诉人的应收账款是否真实存在、能否享有优先受偿权。虽然吉林银行与宝林集团签订《质押合同》后对出质权利应收账款在中国人民银行征信中心办理了出质登记，在形式上吉林银行的质权已设立，但实质上吉林银行对宝林集团提供的出质债权即其对蒙东电力物资公司、辽宁电力、冀北电力物资公司、北京电力应收账款的真实性及金额并未核实确定，吉林银行现提供的证明宝林集团对各被上诉人存在应收账款的相关货物采购合同的证据均为复印件，各被上诉人对此均不认可，本院无法采信吉林银行所诉应收账款质押的真实性，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，吉林银行对其享有宝林集团对各被上诉人应收账款的优先受偿权，负有举证证明责任。对于吉林银行提供的应收账款所涉货物采购合同（复印件），各被上诉人均予以了核实，最终确认所涉货物采购合同不仅不存在而且涉嫌造假（有的合同号虽然一致但合同签订方及合同内容不相同）。现无论宝林集团对货物采购合同的真实性是否有异议，其只属单方承认，在采购合同相对方——各被上诉人均不认可的情况下，仍不能佐证该货物采购合同的真实性。因该货物采购合同的相对方为各被上诉人而非吉林银行，所以，吉林银行适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条认为其作为“另一方”无需举证，显属适用法律错误。故吉林银行提供的采购合同（复印件）不足以证明宝林集团对各被上诉人存在应收款项，吉林银行对此应承担举证不能的不利后果。综上所述，吉林银行的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。一审法院认定的基本事实清楚，适用法律正确，但一审法院在不支持吉林银行对宝林集团对蒙东电力物资公司、蒙东电力、辽宁电力、冀北电力、冀北电力物资公司、北京电力的应收账款享有优先受偿权的情况下，应判决驳回其该项请求或以驳回其他诉请方式驳回该请求，一审法院遗漏此判项，本院予以指正，但此无碍一审判决应予维持的结论。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。”本院审查认为，执行中的案外人异议程序属于异议之诉程序的前置程序，以形式审查为原则。本院（2016）辽01执异89号执行裁定在审查过程中，组织召开了案外人、申请执行人参加的听证会，吉林银行在异议审查过程中提交的国内订单融资业务申请书、货物采购合同、国内订单融资业务协议、借款合同、质押合同、中国人民银行征信中心动产权属统一登记证据在形式上符合质保金账户成立的要件，故在当时的证据条件下，本院（2016）辽01执异89号执行裁定作出案外人异议成立，中止对质保金账户执行的裁定结果符合案外人异议审查规则。现与案涉质保金账户相关的货物采购合同，因本院（2016）辽01民初696号民事判决及辽宁省高级人民法院（2017）辽民终782号民事判决均对吉林银行对货物采购合同应收账款享有的优先受偿权未予支持，故吉林银行以对应收账款享有优先受偿权为由，请求将本院扣划的11×××66账户中3,676,288元存款返还给该行的异议请求不应予以支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第130条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）辽01执异89号执行裁定；二、驳回案外人吉林银行股份有限公司沈阳分行的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  徐雪春审 判 员  乔维修代理审判员  曾 慧二〇一九年十二月十六日书 记 员  刘笑颜