wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12240号上诉人（原审被告）：东莞市誉诚融资担保有限公司。住所地：广东省东莞市南城区*******交汇处丰硕广场2209。统一社会信用代码为914***********617K。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：王满锦，广东铭宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：何浩彭，广东铭宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市东茂春建筑劳务分包有限公司。住所地：广东省东莞市莞城街道兴塘社区*************商业办公楼22楼14号。统一社会信用代码为914************168。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：林伟丰，广东商达（东莞）律师事务所律师。上诉人东莞市誉诚融资担保有限公司（以下简称誉诚公司）因与被上诉人东莞市东茂春建筑劳务分包有限公司（以下简称东茂春公司）保证合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初16728号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。东茂春公司向一审法院提起诉讼，请求：1.誉诚公司返还保证金30000元及利息（利息按银行同期贷款利率计算至誉诚公司付清保证金之日）；2.本案诉讼费由誉诚公司负担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、誉诚公司应于判决发生法律效力之日起三日内向东茂春公司返还保证金30000元及支付利息（以30000元为本金，自2019年5月6日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回东茂春公司其他诉讼请求。本案受理费324.15元（东茂春公司已预交），由誉诚公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初16728号民事判决。誉诚公司不服一审判决，向本院提起上诉称，（一）一审判决认定事实错误。东茂春公司没有对2014年度所签订的《工资支付委托保证合同》GZ第1407002的相关事实进行举证，一审期间东茂春公司仅对2013年度、2015年度的合同签订、履行进行举证，没有提供2014年度合同相关证据质证，证据没有延顺性、连续性，不能形成完整的证据链，不能起到时效顺延、中断的法律效果。（二）一审判决的推定不符合逻辑。2015年8月14日的《工资支付委托保证合同》对续保保证金的约定仅能适用2015年之后的交易（新一年度），而不能适用2013、2014年的合同履行情况，因此，一审判决引用该合同条款的解释应先按照日常对“新一年度”的理解进行解释而非对过去年度的追认。另，东茂春公司起诉时诉讼时效期间已届满。综上，上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回东茂春公司的诉讼请求。东茂春公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当驳回誉诚公司的上诉请求。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。二审法庭调查中，誉诚公司确认东茂春公司在一审期间提交的2014年保证合同真实性。本院认为，本案系保证合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人誉诚公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:誉诚公司应否向东茂春公司返还案涉保证金及利息。首先，关于举证责任的问题。由于誉诚公司在二审期间确认东茂春公司在一审期间提交的2014年保证合同真实性，故本院对其主张东茂春公司未提供2014年保证合同不予采信。其次，关于保证金的认定问题。双方在2013年至2015年连续三年签订三份《工资支付委托保证合同》（以下简称保证合同），内容基本一致。根据三份保证合同的约定，东茂春公司向誉诚公司支付保证金和担保金，誉诚公司为东茂春公司向东莞市建设局出具《不可撤销工资支付保函》。誉诚公司在一审、二审期间，均未对其主张的未按合同约定收取东茂春公司2015年保证金，而直接向东茂春公司出具《不可撤销工资支付保函》进行合理解释。一审判决结合2015年的保证合同中关于“如续保，该保证金可以顺延作为新一年度保函的保证金”的约定，推定双方针对2013年、2014年的保证金也有延续的意思表示，该推定符合日常生活常理和逻辑。据此，根据双方合同约定，誉诚公司应向东茂春公司支付案涉保证金及利息。关于诉讼时效期间的问题。承上所述，由于案涉三份保证合同具有延续性，2015年的保证合同，誉诚公司出具的保函的保证期间于2016年9月14日届满,双方未在合同中约定保证金的返还期限，因此，东茂春公司可以随时提出返还保证金的请求，东茂春公司的起诉没有超过诉讼时效期间。综上，上诉人誉诚公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由东莞市誉诚融资担保有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年十二月十七日书记员  王垚丹郭惠球附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2019）晋0502民初3607号   原告：中国XXXX   住所地：晋城市   法定代表人：王某1，任行长。   委托代理人：原某、左某，山西君宜律师事务所律师。   被告：晋城市XXXX   住所地：晋城市城区   法定代表人：秦某。   被告：秦某，女，1979年6月11日出生，汉族，住晋城市。   被告：王某2，男，1981年2月17日出生，汉族，住晋城市。   被告：晋城市百XXXX   住所地：晋城市城区   法定代表人：王某3。   上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人原某、左某、被告王某2到庭参加诉讼。被告晋城市XXXX、被告秦某、被告晋城市百XXXX经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告晋城市XXXX偿还原告借款本金2108572.94元及截止2019年9月21日利息30806.71元，合计2139379.65元；并支付到实际还款之日的利息、罚息；二、判令被告秦某、王某2、晋城市百XXXX对上述全部债务承担连带清偿责任；三、依法判决本案诉讼费用（包括但不限于实现债权的受理费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等）全部由四被告承担。原告当庭变更诉讼请求第三项为：依法判决本案诉讼费用（包括但不限于实现债权的受理费、保全费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等）全部由四被告承担。事实与理由：2018年8月9日，原告与被告晋城市XXXX签订《人民币额度借款合同》，约定原告向被告发放借款人民币240万元；借款利率按基准利率上浮30%确定，借款逾期的罚息利率为合同利率上浮50%；还款方式为按月付息，到期一次性还清。为履行上述合同，2018年8月9日，原告与被告秦某、王某2签订《保证合同》，约定为了保证因主合同项下形成的债权能得到实现，被告秦某、王某2对主合同项下的债务提供连带责任保证。原告与被告晋城市百XXXX签订《保证合同》，约定为了保证因主合同项下形成的债权能得到实现，被告晋城市百XXXX对主合同项下的债务提供连带责任保证。上述合同签订后，原告于2018年8月10日将240万元借款发放给被告晋城市XXXX，但被告晋城市XXXX借款到期后，却没有按照合同的约定向原告偿还借款本息。   被告王某2答辩：银行系恶意断贷，本来我们可以倒贷慢慢偿还，应该给公司留出时间，可以给公司进行展期。我们有还款的意愿，银行在起诉之前没有告知被告，且在和银行沟通的时候，银行不同意调解，不和被告进行任何协商。   其余被告均未答辩。   经审理查明：2018年8月9日，原告与被告晋城市XXXX签订《人民币额度借款合同》，约定原告向被告晋城市XXXX提供的借款额度为人民币240万元，额度有效期间自2018年8月9日至2019年8月9日；贷款利率为年利率，即基准利率上浮30%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；按月结息，结息日固定为每月的第20日；因借款人违反合同约定导致的费用（包括但不限于因借款人违约导致贷款人实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），应由借款人承担。同日，被告秦某与王某2、被告晋城市百XXXX分别作为甲方与原告（乙方）签订了《人民币额度借款本金最高额保证合同》、《人民币额度保证合同》，均约定：为保障乙方债权的实现，甲方愿意为乙方与晋城市XXXX签订的《人民币额度借款合同》项下债务人的一系列债务提供连带责任保证；保证范围为：主合同项下不超过人民币240万元整的本金余额以及利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间自单笔贷款发放之日起至该笔贷款项下的债务履行期限届满之日后三年止。   上述合同签订后，原告于2018年8月10日向被告晋城市XXXX发放贷款240万元。借款到期后，被告晋城市XXXX未依约还本付息。截至2019年9月21日，被告尚欠原告贷款本金2108572.94元、利息30806.71元，本息共计2139379.65元。   以上事实有《人民币额度借款合同》、《人民币额度借款本金最高额保证合同》、《人民币额度保证合同》、借款借据、贷款账务交易明细报表及当事人陈述等在卷佐证。   本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案原告与各被告签订的《人民币额度借款合同》、《人民币额度借款本金最高额保证合同》、《人民币额度保证合同》系各方当事人真实意思表示，且内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。原告要求被告晋城市XXXX归还其贷款本金及相应的利息、罚息的诉请，本院予以支持。被告秦某与王某2、被告晋城市百XXXX应依据《保证合同》的约定，对被告晋城市XXXX的还本付息义务承担连带清偿责任。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告晋城市XXXX于本判决生效后十五日内归还原告中国XXXX贷款本金2108572.94元及截至2019年9月21日的利息30806.71元，共计2139379.65元；并按借款合同载明的贷款利率及罚息利率标准支付原告自2019年9月22日起至款清之日止的利息、罚息。   二、被告秦某与王某2、被告晋城市百XXXX就上述第一项中被告晋城市XXXX的还本付息义务承担连带清偿责任。   如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费11960元，保全费4770元，由四被告共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审判员 时小强     二0一九年十二月十八日     书记员 吕舒宁
陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书                           （2019）陕0116民初12435号 原告：陕西中大力鼎科技有限公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：姚怀新，系该公司董事长。委托诉讼代理人：柴宝刚，系该公司员工。委托诉讼代理人：袁利红，系该公司员工。被告：攀枝花公路建设有限公司，住所地四川省成都市武侯区。法定代表人：邓福阳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：唐开利，该公司员工。原告陕西中大力鼎科技有限公司（以下简称陕西中大公司）与被告攀枝花公路建设有限公司（以下简称攀枝花公路公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人柴宝刚、被告的委托诉讼代理人唐开利到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陕西中大公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付欠款180000元、违约金50000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2012年租用原告的摊铺机机械设备，用于XX公路XX段。原告按照约定履行了合同义务，被告却没有支付完租金，对下欠的180000元租金经原告多次索要未果。故起诉请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告辩称：我方对原告要求的欠款本金认可，如果原告坚持要求违约金，我方只同意按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算违约金，而且按照我方最后一次付款时间、也就是2019年2月2日开始起算违约金；双方的合同关系发生在先，原告要求的按照中国人民银行在2019年11月20日公布的5年期LPR 利率（年息4.8%）的标准的3倍计算违约金的请求不成立。经审理查明：2012年3月16日、2012年5月29日，原、被告分别签订了两份租赁合同，由被告租用原告的摊铺机，双方经过对账，被告应付原告设备租金1980000元，自2012年7月1日至2019年2月2日，被告陆续向原告付款12次，共计向原告付款1800000元。对于下欠租金180000元，原告于2019年8月诉至本院要求被告付款并支付违约金。庭审中，原告坚持诉讼请求，并对其主张的违约金解释为：50000元违约金是按照欠款数额180000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的、从2013年12月1日计算到2019年7月1日的利息；原告要求被告支付的实际利息，是从2013年12月1日计算到实际支付之日，利率是按照中国人民银行在2019年11月20日公布的5年期LPR 利率（年息4.8%）的标准的3倍计算。被告坚持辩称意见，不同意原告过高的违约金支付请求。被告对原告举证的合同、对账单和已付款清单均予认可。本案未能进行调解。本院认为：原告举证的证据，可以证明原、被告之间签订的租赁合同成立并有效、被告下欠原告租金180000元之事实，被告对欠款数额也表示认可，故原告要求被告支付下欠租金180000元的诉讼请求，应予判决支持。至于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，在被告确实存在长期欠款不付的违约行为的情况下，应当向原告支付一定数额的违约金，因原、被告最后一次结算的时间为2012年11月30日，故原告要求的违约金起算时间2013年12月1日在合理范围内，应予认定，根据规定，利率标准可按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际付清欠款之日的利息，应按同期全国银行同业拆借中心公布的市场报价利率计算。原告超出上述范围的利息支付请求，应予判决驳回。综上，依据《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、被告攀枝花公路建设有限公司于本判决生效后十日内向原告陕西中大力鼎科技有限公司支付下欠租金180000元。二、被告攀枝花公路建设有限公司于本判决生效后十日内向原告陕西中大力鼎科技有限公司支付违约金（违约金的计算方式为：以下欠款180000元为基数、从2013年12月1日起至2019年8月19日的违约金、按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清欠款之日的违约金，按同期全国银行同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。三、驳回原告其余诉讼请求。如未按本判决规定期限履行上述金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4750元，原告已预交，由被告承担4700元，并于本判决生效后十日之内向原告支付，余款由原告承担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长      杨红雨人民陪审员      任旭东人民陪审员      王战国                 二〇一九年  十二  月  二十六  日 书  记  员      郑馨羽 1
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初27098号原告：重庆某物业管理有限公司，住所地重庆市合川区。法定代表人：吴某，总经理。委托诉讼代理人：赵崇伦，重庆市南岸区迎龙法律服务所工作者。被告：廖某某，男，汉族，1985年5月7日出生，无业，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：廖子华，男，1955年7月1日出生，无业，住重庆市巴南区木洞镇院墙村团坟组14号，公民身份号码510222195507014412。（系廖某某的父亲）原告重庆某物业管理有限公司（以下简称“某公司”）诉被告廖某某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法由审判员鞠劼适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告某公司的委托诉讼代理人赵崇伦，被告廖某某的委托诉讼代理人廖子华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告某公司诉称：原告系某花园小区的物业服务企业，与重庆某房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订有《前期物业服务合同》，约定物业服务费按每月每平方米1.6元收取，另加每月每户10元公共设备能耗费，违约金按每日千分之三的标准计算。被告系某花园小区11幢3-4的业主，其房屋面积为80.77平方米。被告自2015年12月29日至2019年1月30日期间未交纳物业服务费4781.58元，公摊水电费370元。原告经催收未果，遂起诉来院，请求判令：1、被告支付原告物业服务费4781.58元、公摊水电费370元；2、诉讼费由被告承担。原告为证实诉称事实，向本院提交了下列证据材料：1、营业执照；2、前期物业服务合同；3、房屋登记信息查询证明；4、催费通知；5、来人来访登记表；6、保安交接班记录表；7、治安、消防巡逻签到表；8、小区整治乱搭乱建资料；9、物业服务照片若干。被告廖某某辩称，被告对欠付原告物业服务费无异议，但原告服务不到位，原告把消防通道卖给其他人使用，使用人把烟筒安装在消防通道上，导致油烟进入被告房间，楼梯间、过道都是油烟味；原告没有与业主签订物业服务合同；公共收益从未公示；小区物业费有收1.3元、1.6元、有些少交几个月收收费标准不统一；消防栓无水，安全得不到保障，故不同意缴纳相关费用。被告未提交相关证据。经审理查明，重庆某房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号某花园小区的开发企业。2011年7月22日，原告与重庆某房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订《城市彼岸·某花园前期物业服务合同》，约定由原告对某花园小区提供物业管理服务；合同期限自原告进场之日起至业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止；物业服务费包括：住宅物业按建筑面积每月每平方米1.6元（含电梯费），公共能耗费每户每月10元；物业服务费按季交纳，业主应在季前15日内履行交纳义务；业主未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。合同还就物业服务事项、物业服务质量、双方的权利义务等进行了约定。上述合同签订后原告某物业公司即进驻某花园小区，依约对该小区提供了包括清洁卫生、保安值班巡逻、设施设备维修维护等在内的相关物业管理服务。被告系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号某花园小区11幢3-4号房屋的业主，房屋建筑面积为80.77平方米。从2015年12月29日起，被告未缴纳物业服务费、公摊水电费。庭审中，原告主张截止2019年1月30日，被告未缴的物业服务费为4781.58元（1.6元/月/平方米×80.77平方米×37个月）、公摊水电费370元（10元/月×37个月）。另查明，某花园小区至今未成立业主委员会。上述事实，有前期物业服务合同、房屋登记信息查询证明、照片以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。物业服务具有整体性和不可分割性，涉及全体业主和整个社区的公共利益，物业服务企业所提供的很多物业服务是针对全体业主的，在效用上具有不可分割性和相互依赖性，如果因为物业企业的服务存在一定瑕疵，业主便拒绝缴纳全部物业费的做法也使其所获得的收益远远小于给物业企业和社区多数业主造成的损害。本案中，原告与某花园小区的建设单位重庆某房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订的《城市彼岸•某花园前期物业服务合同》，系双方的真实意思表示，签约双方主体适格，合同内容不违犯法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，该合同属前期物业服务合同性质，其对包括被告在内的全体某花园小区业主具有约束力。故对原告要求被告支付从2015年12月29日起至2019年1月30日的物业服务费4781.58元、公摊水电费370元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告辩称原告在物业服务中存在物业服务不到位、物管不作为等抗辩意见，本院认为，物业服务是一项长期持续性的细致工作，某一个时间点并不能代表整个物业服务的水平和状况。物业服务企业服务对象为全体业主，受服务小区本身的状况和不同业主对物业服务企业的不同要求等情况的影响，在部分服务上存在瑕疵在所难免。从整个小区来看，全体业主亦需要一个正常运作的物业服务企业，如果物业服务存在不足，业主可积极指出，屡次反映无理拒绝更正或者造成损害更应积极主张违约或损害赔偿，如果均以拒交物业服务费用来消极对抗，物业服务企业收费存在困难更会怠于改善质量，最终恶性循环，终会损害全体业主的利益。但原告在物业服务中应加以改善，对业主提出的意见应虚心采纳。综合来看，被告在本案中提出的拒缴物业费理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国国务院物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：由廖某某于本判决生效之日起十日内支付重庆某物业管理有限公司2015年12月至2019年1月期间的物业服务费4781.58元、公摊水电费370元，共计5151.58元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由廖某某承担（此款由重庆某物业管理有限公司垫付，廖某某支付上述款项时一并付清）。本判决为终审判决。审判员  鞠劼二〇一九年十二月十八日书记员  蒋聪
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3023号 上诉人（原审被告）：唐治茂，男，1979年6月3日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人：肖柳芬，广西金鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐吉斌，广西金鸣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐新来，男，1975年12月2日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人：周宏明，广西千里目律师事务所律师。 上诉人唐治茂因与被上诉人唐新来排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2019）桂0324民初1063号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 唐治茂上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、本案争议道路性质上属于非法占用上诉人合法拥有的土地使用权。上诉人于2007年正月通过与唐青芳、唐红芳兑换水田，在兑换水田时并没有该道路，2012年上诉人在涉案土地上修建房屋，2013年11月办理了集体土地使用证，合法取得了涉案土地的使用权，该道路属于非法占用上诉人土地。2、上诉人将道路由宽4.2米改为1.2米并不妨害他人通行。上诉人因自身需要在自己拥有使用权的土地上修建杂物房，并不违反规定，将占用自己土地的道路宽度缩为1.2米并不妨害他人正常通行，上诉人没有义务保证车辆能够通行。若需拓宽此1.2米道路，应依照法律程序对上诉人拥有使用权的土地进行国家征收，并依法进行国家补偿后，才可将该土地变更为道路进行使用。且根据《公路工程技术标准》4.0.2的规定，公路的车道宽度不超过3.5米，不存在宽度为4.2米的规定。二、一审法院以上诉人提供的证据超过举证期限不予确认，属适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条的规定，上诉人提供的与案件基本事实有关的证据，一审法院以上诉人超过举证期限不予确认，属适用法律错误。三、被上诉人有两条路可以通行。一条是上诉人房屋门前的道路约1.2米，另一条是上诉人房屋与村民唐龙凤之间约3米宽的道路，此道路宽度足以运输建筑材料到被上诉人的宅基地。 唐新来辩称：上诉人的上诉没有事实依据，一审判决适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 唐新来向一审法院起诉请求：1、依法判决被告唐治茂停止侵权，排除妨碍即拆除砌在围墙外道路上的杂物房，清除堆砌的红砖墙，恢复道路通行。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告唐新来欲建房的基地与被告唐治茂的房屋南北相邻，被告的房屋于2012年修建，2013年11月办理了集体土地使用证，建成后房屋围墙外东南方向留有一宽约为4.2米的道路，供原告及附近其他水田承包户通行至村道，2014年原告通过该道路将材料运送进来在基地上建好了房屋基础。2016年4月，被告在该道路上修建了一东西方向宽约3米、南北方向宽约7.6米的杂物房，仅留了1.2米宽的道路供行人通行，但车辆无法由此通行。2017年，原告欲在建好的基础上建房时，发现运送建房材料的车辆不能由此道路出入，且另无其他道路可以运送材料，导致原告无法进行建房，经与被告协商未果后，原告于2019年4月诉至该院。 一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。被告唐治茂经有关部门批准修建房屋，并在其房屋围墙外东南方向留出一条宽约4.2米的道路供村民通行，是符合城乡规划的规定和要求的，原告及附近的水田承包户均要由此道路通行，且无其他道路可供另通行，被告在该道路上修建杂物房，令原来较宽的道路缩为1.2米，仅行人可以通行，致使车辆无法通行，造成原告建房运送材料的车辆无法出入，妨碍了原告及其他水田承包户的正常通行，也对整个村庄的规划及今后发展造成影响，给村民的生产和生活造成极为不便，因此，被告应将此杂物房予以拆除，恢复该道路的通行。原告的诉讼请求有事实和法律依据，该院予以支持。被告房屋经批准修建，围墙外东南方向留出的道路正是规划批准的结果，是要保证原告及其他村民的正常通行，其不能以杂物房修在其自己享有使用权的水田内而将该道路擅自堵死而妨碍通行，故被告的辩称理由不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第八十四条的规定，判决：由被告唐治茂于本判决生效后十日内拆除其修建在其房屋围墙外东南方向道路上的杂物房，并排除妨碍，恢复道路的通行。本案案件受理费100元，减半收取计50元，由被告唐治茂负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供全州县文桥镇谏禄村委会出具的证明、分家合约书、现场视频等证据，但上述证据均不能证明争议土地权属属于上诉人所有的事实，故本院对上述证据不予采信。 综合诉辩双方的意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：上诉人在其修建的房屋外修建杂物房是否构成侵权，应否拆除。 本院认为，上诉人唐治茂于2012年经批准修建涉讼房屋，并在建房所涉土地周围修建了围墙，在围墙外东南方向留有一宽约4.2米的道路，被上诉人及其他农田承包户一直使用该道路通行。2016年4月上诉人在涉讼道路上修建杂物房，仅留1.2米宽的道路，被上诉人因此无法运送建材通行至其拟建房屋处，遂生本诉。本院认为，其一、根据本案相关证据，可以确认上诉人2012年经批准所建房屋土地并未包括争讼土地；其次，上诉人在2012年建房时就留有涉讼4.2米宽的通道作为公用之道路，并使用至今，故应认定为公共通道；再次，上诉人在争议地修建杂物房既未经批准，亦实际上影响了被上诉人建材运输通行，并妨碍了其他村民的正常通行，故上诉人在涉讼道路上诉违规修建杂物房的行为已构成侵权，应予拆除。上诉人主张涉讼争议土地拥有所有权并请求本院改判的上诉请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人唐治茂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王裕松 审 判 员 邹国良 审 判 员 李 艳 二〇一九年十二月六日 法官助理 毛雪梅 书 记 员 陈嘉伟
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0406执755号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司苍梧县支行，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇龙城路68号。 负责人：欧少军，该行行长。 委托诉讼代理人：梁以亥，该行个人金融部副经理。 委托诉讼代理人：叶普壮,该行个人金融部副经理。 被执行人：黎明丽，女，汉族，1980年8月31日出生，住广西梧州市龙圩区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司苍梧县支行与被执行人黎明丽信用卡纠纷一案，申请执行人中国农业银行股份有限公司苍梧县支行于2019年9月4日向本院申请执行，要求被执行人黎明丽偿还本金6266.58元，利息1635.45元（利息暂计至2019年6月7日），逾期还款违约金270.06元，诉讼案件受理费50元，财产保全费101元，公告费700元。本院于2019年9月5日立案执行，被执行人应负担的执行费为50元。 执行过程中，本院已对被执行人采取下列财产调查及执行措施： 1.本院按照生效法律文书上载明的地址向被执行人送达执行通知书、财产报告令。因无法联系被执行人，本院将上述法律文书张贴在村委公告栏。本院到被执行人所在村委会调查，工作人员告知本院，被执行人去向不明。 2.本院于2019年9月6日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人存款、证券、工商登记、车辆信息，线下本院又调查了被执行人公积金、保险信息等财产情况。本院经查，被执行人黎明丽有存款475.72元，本院已扣划给申请执行人。除此外，本院暂没有发现被执行人有其他可以执行的财产。 3.执行过程中，本院对被执行人黎明丽采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况及信息，本院于2019年12月17日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  华汉武 审 判 员  高志云 人民陪审员  钟勇婷 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  易楚妮
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初11882号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层，统一社会信用代码：913501006650709272。 负责人：何宏，行长。 委托诉讼代理人：郁年，福建世好律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：罗丽梅，福建世好律师事务所执业律师。 被告：谢华英，女，汉族，1963年07月19日出生，经常居住地：福建省福州市马尾区。 原告平安银行股份有限公司福州分行与被告谢华英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。平安银行股份有限公司福州分行委托诉讼代理人郁年到庭参加诉讼。被告经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司福州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢华英立即向原告平安银行股份有限公司福州分行偿还贷款本金104268.27元及利息、复利（暂计至2019年02月12日的利息为130417.89元、复利为81740.85元，该日之后至贷款本息全部还清之日止的利息、复利按照合同约定标准计付）。2.判令被告谢华英赔偿原告平安银行股份有限公司福州分行为实现本案债权所支出的律师代理费700元。以上两项金额暂计为317127.01元。3.判令被告谢华英承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等）。事实和理由：2013年9月10日，被告谢华英向原告平安银行股份有限公司福州分行提交《个人信用贷款申请表》及《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。申请事项包括但不限于申请贷款金额、贷款期限、还款方式及贷款用途等内容，并承诺已完全理解告知的内容及合同约定的权利义务及对所申请的贷款用途的真实性负责。2013年9月10日，原告与被告谢华英签订合同编号为平银（福州）个信贷字（2013）第（ＲＬ20130912000231）号《个人信用贷款合同》（以下简称“信贷合同”）。依《信贷合同》约定：被告谢华英向原告贷款金额138000元；贷款用途为装修和购家私电器；贷款发放方式为自主支付；贷款期限36个月；贷款利率为固定月利率1.69%；还款方式为按月等额还本付息法及计算公式；每月的结息日为贷款发放日的对应日，利随本清。《信贷合同》还约定了被告未及时足额归还借款本息即视为逾期，逾期利息按《信贷合同》约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利以及被告因违约应承担原告为实现债权所发生的包括律师费在内一切费用。合同签订后，原告依约于2013年9月12日向被告谢华英账号为62×××20结算账户，核准发放贷款金额为138000元。故原告已履行了合同项下全部义务。此后，被告未能按《信贷合同》约定履行还本付息之义务。截止到2019年02月12日，被告尚欠原告贷款本金104268.27元及利息130417.89元、复利81740.85元未还。经原告多次催讨，被告谢华英至今未能清偿《信贷合同》项下尚欠的贷款本息及复利。对此原告为实现本案债权委托福建世好律师事务所支出律师代理费700元，依《信贷合同》约定应由被告承担。综上，为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定以及《信贷合同》有关管辖权之约定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决。 被告未作答辩。 庭审中，为支持自己的诉讼主张，原告平安银行股份有限公司福州分行向本院提交了如下证据：证据A1.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》，证明原告与被告谢华英之间存在金融借款关系，以及双方之间权利义务之约定。 证据A2.《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》，证明被告谢华英承诺已完全理解告知的内容及合同约定的权利义务及对所申请的贷款用途的真实性负责。 证据A3.《个人贷款出账凭证》，证明原告已履行《信贷合同》项下的全部义务。 证据A4.《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明截止到2019年02月12日，被告尚欠原告贷款本金104268.27元及利息130417.89元、复利81740.85元未还。 证据A5.《委托诉讼协议》、《律师费发票》，证明因被告违约，原告为实现本案债权委托福建世好律师事务所并支付了相关费用。 本院认为，被告谢华英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃抗辩权利。上述证据均系书证，部分证据提交了证据的原件，经本院核对无误，证据之间亦能够相互印证，上述证据的真实性可予以确认。经本院审查，上述证据能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。 根据上述已认定的有效证据，本院确认平安银行股份有限公司福州分行所诉属实，予以认定。 综上，平安银行股份有限公司福州分行与谢华英签订的合同等文件系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。平安银行股份有限公司福州分行依约支付了借款，履行了合同义务。作为借款人未按约及时还款付息，其行为已构成违约，应承担违约之责。双方在合同中约定的利息、罚息及复利等计算方式不违反法律规定，本院予以确认。平安银行股份有限公司福州分行要求谢华英支付本金、利息、复利，于法有据，本院予以支持。 被告谢华英经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审理及判决。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢华英于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司福州分行贷款本金104268.27元及利息、复利（暂计至2019年02月12日的利息为130417.89元、复利为81740.85元，该日之后至贷款本息全部还清之日止的利息、复利按照合同约定标准计付）； 二、被告谢华英于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司福州分行支付律师费700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6056元，公告费560元，保全费2150元，由被告谢华英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  黄昌杰 审判员  韦信钱 审判员  黄丽珍 二〇一九年十二月十八日 书记员  施倩莹 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省扬州市广陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏1002民初6490号 原告：吴云珠，女，1952年12月26日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：宋建湖，男，1961年1月4日出生，汉族，住扬州市邗江区。 被告：孙庆，男，1971年9月30日出生，汉族，户籍在扬州市广陵区，现下落不明。 被告：张丽，女，1973年1月19日出生，汉族，户籍在扬州市开发区，现下落不明。 原告吴云珠与被告孙庆、张丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告吴云珠及其委托诉讼代理人宋建湖到庭参加了诉讼，被告孙庆、张丽经本院公告送达应诉通知、民事诉状副本、开庭传票等材料，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告偿还借款本金323200元；2.判令两被告向原告支付利息312700元（庭审中原告将其利息主张变更为：以323200为基数，按照年利率11%，从被告借款之日起计算至实际还款之日止）。事实和理由：2014年4月25日、2014年12月13日，两被告共同向原告出具了一张金额为20万元的借条、一张金额为123200元的借条，两张借条均约定了借期为一年，利率为11%。两被告除了自己作为借款人签字外，还自愿在借条上加盖了他们二人的公司即扬州海康宇丽制衣有限公司的印章用以表明借款安全。借款到期后，原告多次催要，但两被告屡屡拖延，在原告强烈要求下，被告才于2017年5月向原告归还过2万元。后因两被告下落不明，手机号也已更换，故原告只得起诉维权。 两被告经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。 本院经审理查明： 原告吴云珠持有两张借条。落款日期为2014年4月25日的借条内容为：“今借到吴云珠人民币计贰拾万圆正，利息11%（百分之十一），借期壹年，到期后本息一并支付。”落款日期为2014年12月13日的借条内容为：“今借到吴云珠人民币计壹拾贰万叁仟贰佰元，利息11%每年（百分之十一），借期壹年，于2015年12月12日归还。”上述每一张借条的落款人处，都有孙庆、张丽两人的签名、扬州海康宇丽制衣有限公司的印章。 庭审中，原告吴云珠向法庭陈述：1.第一张借条上的20万元在2013年4月之前就由其丈夫王敦超（2013年下半年因意外事故突然去世）出借给被告了，第二张借条上的123200元，有10万元本金在2012年12月之前就由其丈夫王敦超出借给被告了，另23200是被告前期拖欠下来的利息；2.被告除了在2017年上半年通过原被告双方共同的朋友芦艳向原告归还过2万元（还的时候没有商定是归还本金还是支付利息）外，其他钱分文未还。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，民事主体应当依照法律规定和当事人约定履行自己的义务。本案中，在两被告缺席的情况下，以原告所举的现有证据，可以认定被告差欠原告20+10=30万元借款本金未予归还。关于第一张金额为20万元的借条之利息，应按该借条之约定，从2014年4月25日起按年利率11%计算；关于第二张金额为123200元的借条之利息，因其中的23200元原告已自认起初并非借款本金而是前期拖欠的利息，且原告又未举证证明该拖欠的利息是如何计算而来的，故本院对该23200元不再采用“利滚利”方式计算复利，对10万元本金则从2014年12月13日起按年利率11%计算利息。另，因原告自认被告在2017年上半年已归还2万元，故对该2万元本院依法首先抵冲被告差欠原告的利息。两被告经依法公告传唤未到庭，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙庆、张丽自本判决生效之日起三日内共同偿还原告吴云珠借款本金30万元。 二、被告孙庆、张丽在共同偿还借款本金的同时，既须向原告吴云珠支付出具借条前即已拖欠的利息23200元，还须再按以下方式支付利息——以20万元为基数，按年利率11%，从2014年4月25日支付至实际还款之日；以10万元为基数，按年利率11%，从2014年12月13日支付至实际还款之日。（原告自认被告于2017年上半年已还的2万元，应在上述应付利息款的总额中予以扣减。） 三、驳回原告吴云珠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10160元，由原告吴云珠负担2540元，由被告孙庆、张丽负担7620元；公告费600元，全部由被告张庆、孙丽负担。（因原告已为本案向本院预交案件受理费5080元、向报社预付公告费600元，合计5680元，故两被告应在本判决生效之日起三日内向原告吴云珠直接给付3140元，向本院交纳5080元。） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10160元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长 顾 斌 人民陪审员 夏 芸 人民陪审员 陈 卫 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员 徐文婷 书 记 员 刘 曦
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书(2019）豫0403民初5212号原告:任红超,男,1974年3月18日出生,汉族,住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人:何胜利，河南星烁律师事务所律师。被告:平顶山市天河大数据科技有限公司，住所地河南省平顶山市卫东区矿工路东9号院东北角办公楼2楼。统一社会信用代码：91410403MA455E0JXK。法定代表人：张家驹，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：贺锋，河南容克律师事务所律师。原告任红超诉被告平顶山天河公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理本案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告任红超及其委托诉讼代理人何胜利、被告平顶山天河公司的委托诉讼代理人贺锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告任红超诉称，2018年8月1日原被告签订天河大数据项目配电施工合同，由原告承揽被告的天河大数据项目的土建施工工程，工程项目位于平顶山市热电有限公司院内，工程总价款为106148元，工程总价款最终以实际建设施工产生的费用为准，工程工期为一个月。合同签订后，原告按照合同的约定将工程工程施工完成，原告完成工程量经核算后工程总价跨为185208元，但原告违约，已支付工程款11万元，至今尚欠原告工程款75208元未付。为维护我的合法权益，请求法院依法判令：1、被告立即偿还原告75208元工程款并支付逾期付款的利息（逾期利息以欠款为基数按照按6%的利率自2018年12月2日起计算至实际清偿完毕之日）。2、本案诉讼费用由被告承担。被告平顶山天河公司辩称，被告公司是2018年4月24日有张胜男出资设立公司类型为自然人独资公司，原告所诉的行为均是张胜男担任法人期间的事情，2018年12月17日被告公司的现任法人张家驹，通过股份转让的方式接手了被告公司，张胜男退回公司经营，2018年12月18日双方根据股权转让协议在工商登记部门办理了变更法人的登记手续，根据张家驹和张胜男在2018年12月17日制作的交接协议书和合同清单均没有记载本案原告所诉的事项，被告对原告的诉请不了解情况，基于原告到被告公司多次讨要工程款，2019年8月16日为了平息矛盾，被告现行支付原告4万元费用，基于此被告公司向法庭提出追加第三人申请书，追加张胜男为本案的第三人下能查明事实，并当庭提交追加第三人申请书。经审理查明，原告任红超与被告平顶山天河公司签订天河大数据项目配电施工合同，由原告任红超承揽被告的天河大数据项目的土建施工工程，工程项目位于平顶山市热电有限公司院内，约定的工程总价款为106148元，工程总价款最终以实际建设施工产生的费用为准，工程工期为一个月。原告提供证据一、天河大数据项目配电工程施工合同一份，证明双方之间存在建设工程施工合同关系以及双方的权利和义务。证据二、被告签字确认属实的天河大数据施工清单一份，该天河大数据施工结算单所载明的工程均已经被告核对属实。证据三、天河大数据施工结算单一份，证明双方2018年12月2日实际结算的工程价款是185208元。另查明，被告平顶山天河公司原公司法人为张胜男，在被告平顶山天河公司提供的证据合同清单第九项明确载明天河大数据施工合同一份三页，与原告任红超提供的施工合同可以印证本案的合同是真实的且已经移交现任公司法人张家驹，可以证明原被告所签订的施工合同已经移交给现任公司法人张家驹，其合同下的权利义务仍由被告平顶山天河公司承担。再查明，上述工程款185208元，被告平顶山天河公司仅向原告任红超支付了110000元。经原告任红超多次催要，剩余75208元工程款，被告平顶山天河公司至今未向原告任红超履行还款义务，双方遂形成纠纷，原告任红超遂起诉至法院。本院确认的上述事实，有原被告提供的天河大数据项目配电工程施工合同、天河大数据施工结算单及庭审笔录等证据材料在卷为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，合法的合同纠纷关系受法律保护。自然人之间的建设工程施工合同，自双方签订时生效。结合庭审中原告的陈述、原告提供的证据，应认定原告已履行与被告平顶山天河公司签订的建设工程合同，双方成立真实合法的劳务关系。原告任红超依约向被告平顶山天河公司履行天河大数据项目中的土建施工工程，经施工完成核算后工程款为185208元，被告平顶山天河公司仅向原告任红超支付了110000元。经原告任红超多次催要，剩余75208元工程款被告平顶山天河公司至今未向原告任红超履行还款义务，已构成违约，对此形成的纠纷，被告平顶山天河公司应负全部责任。故原告任红超主张被告平顶山天河公司支付工程款75208元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告平顶山天河公司逾期支付工程款，工程款利息应当自2018年12月2日欠付之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至工程款实际清偿完毕之日止。本案原被告所签订的施工合同已经移交给现任公司法人张家驹，其合同下的权利义务仍由被告平顶山天河公司承担，被告平顶山天河公司的各项抗辩理由，与法院查明的事实不符，本院不予采信。原告任红超的其他利息请求，因其提供的证据和理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、一百零七条、一百一十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告平顶山市天河大数据科技有限公司于本判决生效后10日内偿还原告任红超75208元工程款及利息（利息应当自2018年12月2日欠付之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至工程款实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告任红超的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用1680元，减半收取840元，由被告平顶山市天河大数据科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  李超二〇一九年十二月六日法官助理齐茜婵书记员齐婉娣附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫13民终7637号上诉人（原审原告）：张天伟，男，1966年5月14日出生，汉族，住唐河县。委托诉讼代理人：邓伟、韩磊，河南大为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕付国，男，1972年8月8日出生，汉族，住唐河县。委托诉讼代理人：曹建锋，河南恒阳律师事务所律师。上诉人张天伟因与被上诉人吕付国为房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（2019）豫1328民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销河南省唐河县人民法院（2019）豫1328民初581号民事判决；二、发回河南省唐河县人民法院重审。二审案件受理费100元,退还上诉人张天伟。审判长  王干祥审判员  牛永权审判员  孙小刚二〇一九年十二月十八日书记员  宋亚男
青海省海东市乐都区人民法院   刑事判决书   （2019）青0202刑初187号   公诉机关青海省海东市乐都区人民检察院。   被告人童某，青海省海东市人。2019年12月2日，因涉嫌危险驾驶罪被海东市乐都区公安局依法取保候审。2019年12月18日，经本院决定被依法执行逮捕，现羁押于海东市平安区看守所。   海东市乐都区人民检察院以乐检公诉刑诉〔2019〕196号起诉书指控被告人童某犯危险驾驶罪，于2019年12月13日向本院提起公诉。本院受理后，因被告人认罪认罚，经公诉机关建议，决定适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。海东市乐都区人民检察院指派检察员祁某出庭支持公诉，被告人童某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   海东市乐都区人民检察院指控：2019年5月26日20时51分，乐都交警大队执勤民警在国道109县1893公里（高速路口）处对过往车辆进行例行检查时，被告人童某驾驶×××号小型轿车由西向东行驶，在左转弯时撞到路边道牙石发生爆胎，民警在进行救助时发现该车驾驶人童某涉嫌酒后驾驶，随即民警将童某带至乐都区人民医院进行抽血送检。经鉴定：童某血液中检测出乙醇成分，乙醇浓度为241.21mg/100ml。   公诉机关认为，被告人童某的行为已构成危险驾驶罪，具有认罪认罚等量刑情节，建议本院判处被告人童某拘役1个月，并处罚金人民币2000元。   被告人童某对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并自愿认罪认罚。   本院认为，公诉机关指控被告人童某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人童某血液中酒精含量达200mg/100ml以上，应从重处罚。到案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚；认罪认罚，可视为有悔罪表现，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第六十二条、第六十一条、第四十四条、第四十二条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条，第二条第（二）项之规定，判决如下：   被告人童某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）(刑期自二〇一九年十二月十八日起至二〇二〇年一月十七日止)。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向青海省海东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本两份。   审 判 员 逯登军     二〇一九年十二月十八日   法官助理 王金红   书 记 员 李媛媛
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂01执1541号之一 申请执行人：广西北部湾银行股份有限公司南宁市五象广场支行。 法定代表人：黄林平。 被执行人：广西溢能进出口贸易有限责任公司。 法定代表人：伍志光。 被执行人：钦州市钦州港辉煌贸易有限责任公司。 法定代表人：蒋新红。 被执行人：广西森澜投资管理有限公司。 法定代表人：李初明。 被执行人：伍志光。 本院执行的申请执行人广西北部湾银行股份有限公司南宁市五象广场支行与被执行人广西溢能进出口贸易有限责任公司、广西森澜投资管理有限公司、钦州市钦州港辉煌贸易有限责任公司、伍志光信用证纠纷一案,本院于2019年8月13日向被执行人广西溢能进出口贸易有限责任公司、广西森澜投资管理有限公司、钦州市钦州港辉煌贸易有限责任公司、伍志光发出执行通知书，责令被执行人广西溢能进出口贸易有限责任公司、广西森澜投资管理有限公司、钦州市钦州港辉煌贸易有限责任公司、伍志光履行下列义务：（1）由广西溢能进出口贸易有限责任公司向广西北部湾银行股份有限公司南宁市五象广场支行清偿垫付款2154930.09元；（2）由广西溢能进出口贸易有限责任公司向广西北部湾银行股份有限公司南宁市五象广场支行支付利息（计算方法：以垫付款2154930.09元为基数，自2014年5月20日起按每日万分之五计算至清偿完毕垫付款之日止）；（3）由广西溢能进出口贸易有限责任公司向广西北部湾银行股份有限公司南宁市五象广场支行支付迟延履行期间加倍债务利息；（4）由广西森澜投资管理有限公司、钦州市钦州港辉煌贸易有限责任公司、伍志光对上述（1）（2）（3）项债务在2000万元的债权范围内承担连带清偿责任；（5）由广西溢能进出口贸易有限责任公司负担案件受理费29823元，财产保全费5000元，公告费350元。广西森澜投资管理有限公司、钦州市钦州港辉煌贸易有限责任公司、伍志光对前述债务承担连带清偿责任；（6）负担申请执行费44320元。但上述四被执行人未履行。 本案执行过程中，本院通过执行网络查控系统对被执行人广西溢能进出口贸易有限责任公司、广西森澜投资管理有限公司、钦州市钦州港辉煌贸易有限责任公司、伍志光名下的存款、证券、互联网财产等情况进行了查询，并向不动产登记部门进行了调查，未发现被执行人广西溢能进出口贸易有限责任公司、广西森澜投资管理有限公司、钦州市钦州港辉煌贸易有限责任公司、伍志光有可供执行的财产。本院已向被执行人广西溢能进出口贸易有限责任公司、广西森澜投资管理有限公司、钦州市钦州港辉煌贸易有限责任公司、伍志光发出限制高消费及有关消费令。至此，被执行人广西溢能进出口贸易有限责任公司、广西森澜投资管理有限公司、钦州市钦州港辉煌贸易有限责任公司、伍志光无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  马战峰 二〇一九年十二月十八日 书记员  陈永俊
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申6798号再审申请人（原审第三人）：安阳市金地农机有限公司。住所地：安阳市殷都区文明大道路北18号。负责人：刘胜利，该公司总经理。委托诉讼代理人：李刚，河南骏腾律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：安阳市太兴房地产开发有限责任公司。住所地：安阳市文峰区相三路39号楼1单元1楼。法定代表人：王天顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：李军林，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：郝国梁，男，该公司工作人员被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李蓉，女，1939年8月11日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：刘海斌，河南安易律师事务所律师。再审申请人安阳市金地农机有限公司（以下简称金地公司）因与被申请人安阳市太兴房地产开发有限责任公司（以下简称太兴公司）、李蓉房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2019）豫05民终980号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金地公司申请再审称：一、李蓉对案涉房产没有产权，其与太兴公司签订的《产权征收（拆迁）置换协议书》系无权处分，金地公司作为涉案房产的所有权人亦未追认，原审认定该协议有效错误。二、原审认定李蓉和太兴公司是基于使用权置换产权而签订的《产权征收（拆迁）置换协议书》错误。三、本案中金地公司与太兴公司和李蓉之间的纠纷系同一事实、同一法律关系，应在本案中一并解决，原审告知金地公司另行主张权利错误。综上，其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形，请求依法再审。李蓉提交意见称：一、本案太兴公司与李蓉签订的协议系自愿协商一致后达成的，并没有以所有权为前提，是基于李蓉长期居住、使用的现状为前提签订的，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，且李蓉已依约履行了自己的义务，故原审认定该协议合法有效正确。二、原审认定太兴公司与李蓉所签协议有效，并不影响金地公司与太兴公司之间关系的认定，原审释明金地公司与太兴公司之间的争议可以另案解决正确。请求驳回金地公司再审申请。本院经审查认为：案涉《产权征收（拆迁）置换协议书》是太兴公司和李荣双方当事人真实意思表示，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效法定情形，应为有效协议。合同无效制度的设立目的，在于防止因为无效合同的履行给国家、社会以及第三人利益带来损害，维护社会的法治秩序和公共道德。而本案中李荣已经依约腾房，履行了合同主要义务，案涉房产被拆迁后太兴公司开发后却未依约向李蓉交房，太兴公司作为违约方主动请求确认合同无效，如支持其诉讼请求，意味着体现双方真实意愿的合同约定，不仅对其没有约束力，甚至可能因此获得不正当利益，将违背合同无效制度设立的宗旨，使合同无效制度沦为违约方追求不正当利益的手段。此外，再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序，如在穷尽了常规救济途径后，当事人仍认为生效裁判有错误的，其可向法院申请再审。本案中，金地公司在原审中虽以第三人身份参加诉讼，但未提出独立的诉讼主张，也未缴纳诉讼费用。原审判决对其所提合同无效的抗辩理由进行了分析评判，并告知金地公司可基于被拆迁房屋享有的产权另行主张权利并无不当。金地公司在再审中主张其是被拆迁安置人，李蓉应向其缴纳费用的请求本院依法不予处理。至于金地公司如何另行主张，向谁主张权利系其对自己权利的处分，不存在损害太兴公司权利的情形。综上，金地公司的申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回安阳市金地农机有限公司的再审申请。审判长  李慧娟审判员  金 悦审判员  张 琳二〇一九年十二月十八日法官助理孙印书记员冯妍润
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民终1557号上诉人（一审被告）：郑州宏基伟业房地产开发有限公司，住所地河南自贸实验区郑州片区（郑东）商务内环路25号楼1单元20层02、03、04号。法定代表人：赵同云，该公司总经理。委托诉讼代理人：王新凯，该公司员工。被上诉人（一审原告）：中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地郑州市金水区丰产路28号。负责人：薛建国，该公司总经理。原审被告：长葛市宏鹏园林绿化有限公司，住所地长葛市葛天大道18号。法定代表人：仝亚彭，该公司总经理。原审被告：付同友，男，1965年3月29日生，汉族，住河南省浚县。原审被告：申卫，男，1967年2月5日生，汉族，住河南省浚县。上诉人郑州宏基伟业房地产开发有限公司因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司及原审被告长葛市宏鹏园林绿化有限公司、付同友、申卫借款合同纠纷一案，不服河南省许昌市中级人民法院（2019）豫10民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中查明，2019年9月18日河南省许昌市中级人民法院作出并于当日向郑州宏基伟业房地产开发有限公司送达了《预交上诉案件受理费通知书》，通知郑州宏基伟业房地产开发有限公司于2019年9月27日之前到本院预交上诉案件受理费50476元，逾期未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉费申请的，由郑州宏基伟业房地产开发有限公司承担相应法律后果。经查，郑州宏基伟业房地产开发有限公司未在法院指定期限内交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人郑州宏基伟业房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  王永伟审判员  杨 帆审判员  常若琼二〇一九年十二月十八日法官助理刘秀书记员刘震
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初24944号原告：莫昌洪，男，汉族，1928年9月25日生，住重庆市渝中区。原告：何金碧，女，汉族，1926年5月4日生，住重庆市渝中区。二原告共同委托诉讼代理人：任立胜，重庆市九龙坡石桥铺法律服务所法律工作者。被告：莫绍国，男，汉族，1955年1月6日生，住重庆市渝中区。被告：冉隆碧，女，汉族，1957年7月28日生，住重庆市九龙坡区。第三人：莫绍华，男，汉族，1952年8月30日生，住重庆市沙坪坝区。第三人：莫绍民，男，汉族，1957年5月5日生，住重庆市渝中区。原告莫昌洪、何金碧诉被告莫绍国、冉隆碧及第三人莫绍华、莫绍民所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钱涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莫昌洪、何金碧及委托诉讼代理人任立胜,被告莫绍国、冉隆碧,第三人莫绍华、莫绍民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告莫昌洪、何金碧诉称，二原告系夫妻关系，共同生育子女被告莫绍国、第三人莫绍华、莫绍民。二被告系夫妻关系。2007年二原告位于重庆市九龙坡区X村的房屋（面积37.06㎡）因拆迁，形成家庭协议约定安置房屋中37.06㎡的面积产权仍属于原告，其他增加部分面积的产权由二被告购买并归二被告所有。现安置房屋登记在二被告名下，为此，原告向法院起诉请求：1、判令确认二原告拥有重庆市九龙坡区X村X号X楼X号房屋46%的所有权；2、案件受理费由二被告承担。被告莫绍国、冉隆碧辩称，涉案房屋在原告的住房拆迁时由二被告出资购买所得，且产权登记在二被告名下，原告及第三人多年来一直未持异议。虽然家庭协议约定37.06平方米面积系原告莫昌洪的产权，但是该协议在2009年原告何金碧的房屋拆迁时，家庭共同决定收回并作废该家庭协议，二原告不能依据已作废的家庭协议再来主张房屋的产权，故原告的诉讼请求应当驳回。第三人莫绍华述称，涉案房屋37.06平方米的面积产权归二原告所有，家庭协议一直有效。第三人莫绍民述称，认可二被告的答辩意见，二被告陈述属实，因家庭协议已经作废，故二原告的诉讼请求不应当得到支持。经审理查明，二原告莫昌洪、何金碧系夫妻关系，共同生育子女被告莫绍国、第三人莫绍华、莫绍民。二被告莫绍国、冉隆碧系夫妻关系。1999年4月26日《住房使用权证》载明：该证由中国第十八冶金建设公司制发，户主为莫昌洪，工作单位为二公司，房号为“X村X-X”。原、被告及第三人共同确认：重庆市九龙坡区X村X栋X号房屋系莫昌洪单位分配公有住房，使用权属于莫昌洪。2003年12月22日，莫昌洪签订《房屋拆迁安置协议书》，约定：X村X栋X号房屋建筑面积37.06㎡，安置方式为实物安置、拆一还一；备注栏载明拆迁房屋原产权属十八冶公司，现由使用人购回产权，莫昌洪要求安置房70㎡左右，结算原拆除建面，超出部分再结算。该协议经办人为冉隆碧，并有其签字。2007年8月13日《家庭协议》约定：关于X村莫昌洪还建房一事，经全家共同商议决定如下：一、父亲莫昌洪原有面积37.06㎡，现有面积70㎡左右，所增加的面积的房款由二儿莫绍国出，其中37.06㎡是父亲的产权，所增加的面积的产权属于二儿莫绍国和儿媳冉隆碧；二、要保证二老有房屋居住……；第六，二老百年归天后，房屋37.06㎡的产权由三兄弟共同平均继承……；此协议一式五份，签字盖章后具有同等法律效力。协商人栏中有“父亲莫昌洪、母亲何金碧、大儿莫绍华、二儿莫绍国、三儿莫绍民”署名并捺盖手印。庭审中，原、被告及第三人共同确认：协议中载明“其中37.06㎡是父亲的产权”即该部分面积产权属于莫昌洪、何金碧夫妻共同所有。2007年8月28日《收据》载明：莫绍国与冉隆碧缴纳还房款及还房预交款共计67465.88元。莫绍国、冉隆碧称家庭协议签订后由莫绍国、冉隆碧出资购买安置房屋增加部分的面积，房款由莫绍国、冉隆碧缴纳。2008年8月20日，莫绍国与冉隆碧取得拆迁安置房屋产权证书，产权证书登记权利人为莫绍国与冉隆碧（各占50%产权），房屋坐落为九龙坡区X村X号X-X#，房屋建筑面积为79.99㎡。另查明，讼争房屋现由二原告莫昌洪、何金碧共同居住。审理中，原告莫昌洪、何金碧陈述：1、讼争拆迁安置房屋的购房款由莫绍国与冉隆碧领取拆迁补偿款后支付，其并未实际支付购房款；2、2009年家庭协商决定平分位于渝中区的房屋拆迁款时，并未商议将《家庭协议》收回并宣布作废，《家庭协议》仍由协议方分别持有。第三人莫绍华认可原告莫昌洪、何金碧的陈述。被告莫绍国与冉隆碧陈述：1、讼争房屋拆迁安置的补偿款由莫昌洪领取，且必须使用其本人身份证才能领取，莫绍国与冉隆碧并未领取拆迁补偿款而是另行出资支付购房款；2、2009年家庭协商决定平分位于渝中区的房屋拆迁款时，商议条件为将《家庭协议》收回并宣布作废，《家庭协议》已全部交回给何金碧，并已宣布作废，但当时未考虑到将《家庭协议》撕毁或另行签订协议；3、2019年5月，莫绍华欲将父亲莫昌洪的13万余元存款用于装修自己的新房，莫绍国与莫绍民得知后提出反对，后经社区居委会调解，故而产生家庭矛盾，莫绍华与父母于是凭已作废的《家庭协议》来法院提起诉讼。第三人莫绍民认可被告莫绍国与冉隆碧的陈述。上述事实，有《房屋拆迁安置协议书》、《家庭协议》、当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。讼争房屋产权虽登记在二被告名下，但结合《房屋拆迁安置协议书》、《家庭协议》等证据可以得知，该房屋由原告莫昌洪的公有住房拆迁安置而来，二被告也认可仅出资购买了该房屋面积37.06㎡以外增加部分面积的产权。虽然对于《家庭协议》是否作废问题，该家庭成员持正反两种意见，且两种意见均存在可能性，但《家庭协议》仍由二原告持有，且二原告与第三人莫绍华均否认该协议作废。对此，二被告未能充分举示协议已作废的证据，而仅有第三人莫绍民认可协议已作废。在二被告对《家庭协议》提出异议却没有足以反驳的相反证据时，法院应当确认《家庭协议》的证明力，故对于二被告认为《家庭协议》已作废的抗辩意见，因证据不足，本院不予采信。《家庭协议》系当事人的真实意思表示，且对家庭房产权属的分配进行了约定，其内容不违反法律规定，合法有效，二原告有权根据《家庭协议》确定讼争房屋产权的归属来主张权利。协议约定讼争房屋面积37.06㎡（37.06㎡/79.99㎡=46.33%）属于原告莫昌洪的产权，且该部分产权属于二原告共同所有，故二原告请求确认讼争房屋46%的产权归二原告所有，有事实与法律依据，本院予以尊重并予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：重庆市九龙坡区X村X号X-X#房屋46%的产权归原告莫昌洪、何金碧所有。案件受理费525元，由原告莫昌洪、何金碧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  钱 涛二〇一九年十二月十八日法官助理  李 林书 记 员  周媛颐
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申3627号再审申请人（一审原告）：河南鸿宸建设有限公司。住所地：安阳市殷都区钢三路北段路东梅园庄街道办事处四楼。法定代表人：张天武，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱尤新，男，该公司员工。委托诉讼代理人：田学锋，安阳市文峰区秉言法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告）：安阳市飞翔置业有限公司。住所地：内黄县城建设路中段南侧。法定代表人：樊振萍，该公司经理。委托诉讼代理人：代瑞安，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李军雷，河南兴邺律师事务所律师。再审申请人河南鸿宸建设有限公司（以下简称鸿宸公司）因与被申请人安阳市飞翔置业有限公司（以下简称飞翔公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2013）安中民二初字第33号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。鸿宸公司申请再审称：原审法院认定鸿宸公司和飞翔公司签订的《施工合同》中约定纠纷解决方式为申请仲裁机构裁决，并据此驳回鸿宸公司的起诉错误；根据《最高人民法院关于适用若干问题解释》的规定，当事人约定发生争议既可以申请仲裁机构仲裁，也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。鸿宸公司与飞翔公司签订的经过备案的《建设工程施工合同》，即属于约定不明的情况，仲裁条款应为无效条款。复查中，鸿宸公司向本院提交了（2016）豫0527民初2617号民事判决和（2018）豫05民辖终118号民事裁定，并认为该两份生效裁判系新证据亦可以证明原审法院以没有管辖权的理由驳回鸿宸公司的起诉错误。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形，请求依法再审。飞翔公司提交意见称：鸿宸公司提交的三份证据，其中经过备案的《建设工程施工合同》在本案一审庭审前就已存在，但在审理案件时，鸿宸公司并非不能归责于自身的原因不能提供，故该证据不属于新证据，且该合同并不是双方实际履行的合同，不能作为确定管辖权的依据；关于（2016）豫0527民初2617号民事判决，飞翔公司已提出上诉，安阳市中级人民法院经审理后认为一审法院没有管辖权，已撤销了该判决；关于（2018）豫05民辖终118号民事裁定，是针对中邦公司和飞翔公司之间的纠纷作出的裁定，依据的是中邦公司和飞翔公司之间的合同，故该证据与鸿宸公司无关，与本案没有关联性；且该裁定是2018年6月22日作出的，距鸿宸公司申请再审，已超过六个月的法定期限。故鸿宸公司的再审理由均不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应驳回鸿宸公司的再审申请。本院经审查认为：鸿宸公司承建飞翔公司金桂王府12、13、21号楼及标段内地下车库工程，双方于2011年5月份签订施工合同后即进场施工，后双方履行了招投标手续并在主管部门备案，可以认定双方在中标前即已对涉案工程进行了实质性的磋商，影响了中标结果，该中标无效，双方所签订的备案合同亦无效。鸿宸公司于本案一审起诉时仅提交第一份《建设工程施工合同》请求飞翔公司支付拖欠工程款，该合同第37.1条约定，双方发生争议，选择第一种方式，即选择仲裁解决纠纷，故原审法院根依据其提交的合同认定本案纠纷应向安阳仲裁委员会申请仲裁，人民法院没有管辖权并驳回鸿宸公司的起诉正确。鸿宸公司复查中提交的备案合同在本案一审庭审前即已存在，鸿宸公司并未说明存在何种客观上的障碍致其在原审未予提交该证据，故该证据不属于民诉法意义上的新证据。关于鸿宸公司在再审程序中提交的另外两份证据，河南省内黄县人民法院作出的（2016）豫0527民初2617号民事判决，因飞翔公司提起上诉，安阳市中级人民法院经审理后认为法院对双方纠纷没有管辖权，已撤销了该判决，故（2016）豫0527民初2617号民事判决对本案事实认定不产生影响；河南省安阳市中级人民法院作出的（2018）豫05民辖终118号民事裁定，因该裁定是针对中邦公司和飞翔公司之间的争议作出，依据的是中邦公司和飞翔公司之间的合同，与本案无关联性，对本案纠纷没有既决力。综上，上述三份证据均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的新证据，鸿宸公司的申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回河南鸿宸建设有限公司的再审申请。审判长  李慧娟审判员  于保林审判员  金 悦二〇一九年十二月十八日法官助理孙印书记员冯妍润
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0403执2518号申请执行人：王志保，男，1969年3月1日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市谢家集区。被执行人：张迎春，男，1981年1月27日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。本院在执行王志保与张迎春借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019)皖0403民初2476号调解书向被执行人张迎春发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务。本院依法采取了下列执行措施：通过全国网络查控系统查询了被执行人名下有关财产信息；已将被执行人张迎春纳入失信被执行人名单，并对其发出限制高消费令。本案执行标的44450元，执行费567元，均未执行。本院经审查，被执行人已无可供执行的财产，另申请执行人无法提供被执行人财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴雪松审判员  黄 慧审判员  蔡兆祥二〇一九年十二月二十七日法官助理陶之娟书记员辛意
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终9485号上诉人（原审原告）：贵州鑫华航物资有限公司,住所地贵州省贵阳市南明区富源南路435号1号楼1层18号。法定代表人：董园园。委托诉讼代理人：田月琴，贵州宏贯律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜小敏，贵州宏贯律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：许湘富，男，1987年10月25日出生，汉族，住湖南省衡东县。被上诉人（原审被告）：罗桂林，男，1967年10月9日出生，汉族，住湖南省衡东县。上诉人贵州鑫华航物资有限公司因与被上诉人许湘富、罗桂林买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初11936号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人贵州鑫华航物资有限公司上诉请求：1、改判原判第二项为:许湘富、罗桂林于判决生效后十日内支付贵州鑫华航物资有限公司2019年6月30日前的违约金1258877元，并从2019年7月1日其以1710459.5元为基数按月息2%的标准计算利息至全部欠款付清时止。事实和理由：原审认定事实部分错误，涉案销售清单中已经明确了逾期付款时许湘富、罗桂林应承担每天每吨4元的违约金责任，原审未支持对账单之前的违约金，系认定错误，且违反法律规定，请求支持其上诉主张。被上诉人许湘富、罗桂林未到庭向本院发表答辩意见。贵州鑫华航物资有限公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付原告货款1710459.5元;2、判令二被告向原告支付违约金，2019年6月30日以前的违约金为1258877元，2019年7月1日起以1710459.5元为基数，按月息2%的标准计算利息至付清时止;3、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实，2016年3月至2016年7月，原告陆续向被告供应盘螺、涟钢螺纹等钢材，二被告罗桂林、许湘富在销售清单上签字并注明付款时间，逾期付款则二被告按每天每吨4元支付违约金。2016年3月至2017年9月28日，被告陆续支付部分款项。2018年7月19日，原被告双方对账，经结算，二被告尚欠原告钢材款1710459.5元，并有罗桂林、许湘富签字。此后，二被告并未支付尚余款项，故原告诉至一审法院。以上事实，有原告陈述、对账单、销售清单等证据在卷佐证，并经过庭审质证，足以认证。一审法院认为，原被告口头约定，由原告向被告供应钢材，被告向原告支付货款，双方于2018年7月19日对账，确认二被告尚欠原告钢材款1710459.5元，现原告主张二被告支付原告货款1710459.5元，有原告提供的销货清单及对账单为证，一审法院予以支持。另原告主张的违约金，因双方在对账时原告并未主张违约金，视为原告放弃结算日之前的违约金，销货清单中约定逾期付款的按每天每吨4元支付违约金的标准过高，原告自愿调整为月息2%，故一审法院支持原告以1710459.5元为基数，自2018年7月20日起按月息2%计算违约金至付清时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告罗桂林、许湘富于判决生效后十日内支付原告贵州鑫华航物资有限公司货款1710459.5元。二、被告罗桂林、许湘富于判决生效后十日内支付原告贵州鑫华航物资有限公司违约金，以1710459.5元为基数，自2018年7月20日起按月息2%计算至付清时止。三、驳回原告贵州鑫华航物资有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14968元，由许湘富、罗桂林承担（该费用原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，对于上诉人主张被上诉人应支付涉案对账单出具之前的逾期付款违约金的问题，因上诉人与被上诉人在2018年7月19日对账时并未约定违约金，视为双方就涉案买卖关系的债权债务已经达成一致意见，即被上诉人仅需向上诉人支付1710459.5元即可，故，原判在此基础上不支持上诉人主张的双方账单之前的逾期付款违约金，并无不当，且，原判按照月息2%的标准计算双方对账之后的逾期付款违约金，足以弥补上诉人因此受到的损失，故此，上诉人的此项主张，无事实和法律基础，本院不予支持。综上所述，上诉人贵州鑫华航物资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16129元，由贵州鑫华航物资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  柳 凡审判员  冯文婷二〇一九年十二月十八日书记员  黄玉立
福建省连江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0122民初3818号 原告：卢锦建，男，1957年8月4日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：刘太亮，福州市鼓楼区正鑫法律服务所法律工作者。 被告：江艺丹，女，1976年6月23日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：江宗耀，男，1949年6月3日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：吴水仙，女，1962年12月12日出生，汉族，住福建省连江县，现羁押于福建省女子监狱。 被告：何维亮，男，1957年11月30日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告卢锦建与被告江艺丹、江宗耀、吴水仙、何维亮执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。 本院经审查认为，连江县人民法院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司连江支行与被执行人谢辉、刘秀彬、何维亮、吴水仙金融借款合同纠纷及吴水仙系列民间借贷案件过程中，于2019年7月8日作出（2018）闽0122执恢470号之四号《执行财产分配方案》认为何琛、魏能强、魏能快、林贤光、林爱忠、林贤文、魏赛珠、林美珍、林丽新、高依芳、魏雪花、卢锦建等人参与分配的申请期限已过，不予参与分配。现原告林美珍、林爱忠、魏赛珠、何琛、林瑞云、魏能快、孙孝灿已经向本院提出执行分配方案异议之诉，案号为（2019）闽0122民初3744号，卢锦建基于上述同一不予参加执行款分配的事实，另行向本院提起本案诉讼，依法予以合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入本院（2019）闽0122民初3744号案件审理。 审 判 长  郑永祥 人民陪审员  黄兴锋 人民陪审员  何年锋 二〇一九年十二月十八日 法官助理叶宁 书记员林宇辰 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。 共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）终止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）终止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对欠款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执3968号之一 申请执行人邓伟立，男，1978年9月8日出生，汉族，住南宁市江南区。 被执行人雷莉，女，1981年5月25日出生，汉族，住南宁市青秀区。 本院在执行邓伟立与雷莉合同纠纷一案中，冻结了被执行人雷莉名下相关银行账户。现根据案件的执行情况，应对相关银行账户解除冻结，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人雷莉名下相关银行账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判长  骆巧瑜 审判员  齐 泉 审判员  黄 健 二〇一九年十二月十八日 书记员  王 岩
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初11888号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层，统一社会信用代码：913501006650709272。 负责人：何宏，行长。 委托诉讼代理人：郁年，福建世好律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：罗丽梅，福建世好律师事务所执业律师。 被告：魏定辉，男，汉族，1974年12月27日出生，经常居住地：福建省福州市仓山区，住址：福建省平潭县。 原告平安银行股份有限公司福州分行与被告魏定辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。平安银行股份有限公司福州分行委托诉讼代理人郁年到庭参加诉讼。被告经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司福州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏定辉立即向原告平安银行股份有限公司福州分行偿还贷款本金320233.21元及利息、复利（暂计至2019年02月12日的利息为424977.25元、复利为284756.37元，该日之后至贷款本息全部还清之日止的利息、复利按照合同约定标准计付）。2.判令被告魏定辉赔偿原告平安银行股份有限公司福州分行为实现本案债权所支出的律师代理费700元。以上两项金额暂计为1030666.83元。3.判令被告魏定辉承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等）。事实和理由：2013年12月30日，被告魏定辉向原告平安银行股份有限公司福州分行提交《个人信用贷款申请表》及《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。申请事项包括但不限于申请贷款金额、贷款期限、还款方式及贷款用途等内容，并承诺已完全理解告知的内容及合同约定的权利义务及对所申请的贷款用途的真实性负责。2013年12月30日，原告与被告魏定辉签订合同编号为平银(福州)个信贷字(2013)第(RL20140109000843)号《个人信用贷款合同》（以下简称“信贷合同”）。依《信贷合同》约定：被告魏定辉向原告贷款金额406000元；贷款用途为装修和购家私电器；贷款发放方式为自主支付；贷款期限36个月；贷款利率为固定月利率1.89%；还款方式为按月等额还本付息法及计算公式；每月的结息日为贷款发放日的对应日，利随本清。《信贷合同》还约定了被告未及时足额归还借款本息即视为逾期，逾期利息按《信贷合同》约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利以及被告因违约应承担原告为实现债权所发生的包括律师费在内一切费用。合同签订后，原告依约于2014年01月09日向被告魏定辉账号为62×××91结算账户，核准发放贷款金额为406000元。故原告已履行了合同项下全部义务。此后，被告未能按《信贷合同》约定履行还本付息之义务。截止到2019年02月12日，被告尚欠原告贷款本金320233.21元及利息424977.25元、复利284756.37元未还。经原告多次催讨，被告魏定辉至今未能清偿《信贷合同》项下尚欠的贷款本息及复利。对此原告为实现本案债权委托福建世好律师事务所支出律师代理费700元，依《信贷合同》约定应由被告承担。综上，为维护原告的合法权益，现根据我国《民事诉讼法》之规定及《信贷合同》关于管辖权之约定，向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决。 被告未作答辩。 庭审中，为支持自己的诉讼主张，原告平安银行股份有限公司福州分行向本院提交了如下证据：证据A1.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》，证明原告与被告魏定辉之间存在金融借款关系，以及双方之间权利义务之约定。 证据A2.《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》，证明被告魏定辉承诺已完全理解告知的内容及合同约定的权利义务及对所申请的贷款用途的真实性负责。 证据A3.《个人贷款出账凭证》，证明原告已履行《信贷合同》项下的全部义务。 证据A4.《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明截止到2019年02月12日，被告尚欠原告贷款本金320233.21元及利息424977.25元、复利284756.37元未还。 证据A5.《委托诉讼协议》、《律师费发票》，证明因被告违约，原告为实现本案债权委托福建世好律师事务所并支付了相关费用。 本院认为，被告魏定辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃抗辩权利。上述证据均系书证，部分证据提交了证据的原件，经本院核对无误，证据之间亦能够相互印证，上述证据的真实性可予以确认。经本院审查，上述证据能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。 根据上述已认定的有效证据，本院确认平安银行股份有限公司福州分行所诉属实，予以认定。 综上，平安银行股份有限公司福州分行与魏定辉签订的合同等文件系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。平安银行股份有限公司福州分行依约支付了借款，履行了合同义务。作为借款人未按约及时还款付息，其行为已构成违约，应承担违约之责。双方在合同中约定的利息、罚息及复利等计算方式不违反法律规定，本院予以确认。平安银行股份有限公司福州分行要求魏定辉支付本金、利息、复利，于法有据，本院予以支持。 被告魏定辉经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审理及判决。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告魏定辉于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司福州分行贷款本金320233.21元及利息、复利（暂计至2019年02月12日的利息为424977.25元、复利为284756.37元，该日之后至贷款本息全部还清之日止的利息、复利按照合同约定标准计付）； 二、被告魏定辉于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司福州分行支付律师费700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费14076元，公告费560元，由被告魏定辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  黄昌杰 审判员  韦信钱 审判员  黄丽珍 二〇一九年十二月十八日 书记员  施倩莹 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初63453号原告：陈静，女，1958年12月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：范荣(陈静之子)，北京大学博士生，住北京市海淀区。被告:解哲春，女，1956年1月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：戴颖周，北京颖周律师事务所律师。原告陈静与被告解哲春缔约过失责任纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈静及其委托诉讼代理人范荣，被告解哲春及其委托诉讼代理人戴颖周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈静向本院提出诉讼请求：1、判令解哲春归还我预付的现金及利息3973元；2、判令解哲春承担我数次至现场签合同未果所产生的交通费20元；3、判令解哲春归还我的身份证复印件。本案的诉讼费由解哲春负担。事实和理由：2019年8月19日，我欲租住解哲春的房屋，口头约定押金1900元，租金每月1900元，门卡费100元，水费每月60元，我当时支付了押金1900元。8月31日，我至解哲春处要求签订租房合同，解哲春拒绝签订，我遂拒绝入住。我认为，解哲春拒绝签订租房合同，应承担缔约过失责任，故我诉于法院。解哲春辩称，房屋租赁合同没有履行是解哲春的过错造成的，我不存在过错。租赁合同可以随时签订，是陈静的儿子嫌房屋太远才不租的。综上，我不同意陈静的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：陈静主张，2019年8月19日，其到解哲春家附近，解哲春问其干什么，其答复想租房，解哲春表示家里有房屋出租，并带其看了房。解哲春说每月租金1900元，其没有说租多久；解哲春让其交纳定金1900元，其当即支付；解哲春说8月26日房屋才能腾空。8月26日，解哲春说房屋腾空了，其又支付了1900元租金、门卡费100元、水费60元。其提出签订书面合同，解哲春说农村房，没有房产证，且不签订合同。然后，其说如果不签订合同，其就不租房了，其要求解哲春返还钱款，解哲春让其到法院起诉。陈静为证明其主张，提供2019年8月19日出具的收据。该收据载明：今收到陈静押金1900元，住满一年退，不住满一年不退；306房间。解哲春及陈静在该收据上签名。解哲春认可该证据的真实性。陈静提供2019年9月2日的谈话录音。陈静表示与其谈话的那名男士，解哲春告知其是解哲春的丈夫，具体身份情况不详。该录音中，陈静提出签订合同，对方称三联单就是合同；陈静提出退款，对方予以拒绝，并让陈静上法院。解哲春不认可上述证据的真实性，表示与陈静谈话的是一个租客，后来这名租客没有租房，具体身份信息不清楚。解哲春主张，2019年8月19日，陈静到其家看房，当时房屋是空置的。8月19日，陈静说要租房，其让陈静交了1900元押金，并说明必须住满一年，不满一年不退押金，陈静表示同意，并支付了押金1900元；同时，其告知陈静租金为每月1900元，租期为一年，陈静亦表示同意；其将房屋给陈静留了下来。8月26日，陈静支付了1900元租金、60元水费、100元门禁卡钱。8月30日，陈静在涉案房屋内居住了一晚，次日陈静提出其儿子嫌太远，不再租赁了，并让其退钱，由于陈静谩骂，其没有理会陈静，陈静就走了。陈静从未说签订租赁合同事宜。在本案审理过程中，解哲春自愿将陈静及范荣的身份证复印件返还给陈静。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人订立合同，采取要约、承诺方式。承诺生效时合同成立。本案中，从陈静与解哲春对于租房经过的陈述可见，陈静向解哲春发出欲租房的要约，解哲春承诺将房屋出租给陈静，且双方就房屋地点、租金、押金等主要事宜达成一致意见，陈静依双方约定支付了押金、租金等费用。陈静与解哲春之间的要约、承诺均已生效，且法律对于房屋租赁合同采用书面形式并无强制性法律规定，鉴于此本院判定陈静与解哲春已建立了房屋租赁合同关系，且该合同关系并未违反法律、行政法规的强制性规定，故应为有效合同。现陈静以双方未签订书面合同为由，基于缔约过失责任提起诉讼，缺乏相应的法律依据，故本院对于陈静的全部诉讼请求，均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回陈静的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由陈静负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 喜二〇一九年十二月十八日书记员 王凤怡
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川行申1606号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）郑林英，女，1968年7月12日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托代理人袁应军，男，1968年12月4日出生，汉族，住四川省仪陇县，郑林英系之夫。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）仪陇县公安局。住所地：四川省仪陇县新政镇宏德大道。 法定代表人何振宇，局长。 再审申请人郑林英因诉仪陇县公安局行政赔偿一案，不服四川省南充市中级人民法院（2018）川13行赔终7号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郑林英申请再审称:二审法院认定事实错误，仪陇县公安局的工作人员存在殴打申请人的行为。请求四川省高级人民法院依法再审，责令被申请人仪陇县公安局何振宇、万兆新、陈远东书面道歉并赔偿全额医疗费用和后续医疗费用。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（三）项规定“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的”。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据”。郑林英起诉时称其被仪陇县公安局的民警打伤。但从现场监控视频和郑林英接受第一次询问时的证据显示，仪陇县公安局的民警只实施了制止和控制行为，并未实施殴打郑林英的行为。且从郑林英的检查及入院、出院记录和诊断看，均没有因殴打行为造成其外伤的诊断证明。因此，郑林英提起行政赔偿诉讼缺乏事实依据，一、二审法院对其赔偿请求不予支持，并无不当。郑林英申请再审的理由不成立，本院不予支持。 综上，郑林英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回郑林英的再审申请。 审判长  王凤红 审判员  朱 珠 审判员  蒋 茜 二〇一九年十二月十八日 书记员  廖珍珑
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初3213号原告：江峰，男，住河南省内黄县。被告：白海兵，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：冯婷，内蒙古庆胜律师事务所律师。被告：白春泽，男，住呼和浩特市。被告：刘援亮，男，住呼和浩特市。原告江峰与被告白海兵、白春泽、刘援亮买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江峰、被告白海兵及其委托诉讼代理人冯婷、被告刘援亮到庭参加了诉讼，被告白春泽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠货款11713元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年6月8日，原告与被告按照行业惯例及口头约定订立了口头买卖合同，被告白海兵于当日实际收货，但当天并未付款。因被告拖欠原告货款至今，故原告提起诉讼。被告白海兵辩称，原被告之间没有买卖合同关系，被告也没有拖欠原告货款，原告亦未举证证明向被告提供了货品，以及货品的具体情况，故原告的诉讼请求都是单方主张，请求法院驳回。被告刘援亮辩称，我不认识原告，也没有收到过原告的货物，故我不应该承担责任。本院经审理认定事实如下：白海兵在回民区东乌素图村开设打包站，收购水瓶、纸片等物品。2019年3月12日，刘援亮与白海兵签订《资金入股协议书》，刘援亮入股该打包站。江峰从事废品收购工作，不定期将水瓶、纸片等货物送到打包站，由打包站的人员进行货物清点、称重后支付江峰相应价款。本院认为，江峰向白海兵、刘援亮共同开设的打包站提供货物，双方形成了事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。江峰主张白海兵、刘援亮拖欠货款，但其未提交充分证据证明其提供货物的具体品种和数量以及拖欠货款的具体金额，因此，江峰对白海兵、刘援亮的诉讼主张，本院不予支持。江峰未提交证据证明白春泽收取其货物，也不能证明白春泽与白海兵、刘援亮共同开设打包站，因此，对于江峰对白春泽的诉讼主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告江峰的诉讼请求。案件受理费20元，由原告江峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。          审判长   张颖人民陪审员   李清秀人民陪审员   岑巧娥                      二〇一九年十二月十八日                          书记员   李洁
连云港市连云区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0703执437号康帅、韦纳方、徐德领：本院执行的申请执行人康帅与被执行人韦纳方、徐德领借款合同纠纷一案，申请执行标的32815元，现已执行完毕。至此，康帅向本院申请执行的（2019）苏0703执437号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月十五日
山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终2568号上诉人（原审被告）：穆×，住山西省柳林县。被上诉人（原审原告）：薛×，住山西省吕梁市。上诉人穆×因与被上诉人薛×买卖合同纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（2019）晋1125民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问进行了审理。上诉人穆×、被上诉人薛×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。穆×上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判或发回重审。2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审认定不能调取煤泥事实错误。2019年6月被上诉人通过口头协商委托上诉人为其代买柳林县曹家山洗煤厂的煤泥,当时被上诉人看过煤泥后,确定购买曹家山煤泥。上诉人根据被上诉人的要求,通过关系在支付曹七七1万元煤泥款。己经购买取到煤泥2000吨煤混批条,此时只要被上诉人派车拉运就可拉走2000吨煤泥,不是一审认定的“不能调取煤泥”事实。至今由于被上诉人反悔不肯调取拉运,过错在被上诉人一方。二、相关煤泥的质量问题,被上诉人在委托上诉人批条时,被上诉人看过煤泥质量,被上诉人确认购买,才支付上诉人煤泥款的,上诉人作为受托人只负责给被上诉人批下煤泥。后来上诉人把批条从磅房拿出拍照让被上诉人及时拉运,被上诉人也把自己的派车证放到磅房准备拉运,最终因被上诉人认为批下的煤泥有质量问题,不肯拉运,导致煤泥批条的曹七七不能退款,过错不在上诉人一方。穆×辩称，同意一审判决内容。薛×向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款10000元整；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告薛×与被告穆×于2019年6月份经协商，口头约定由被告给原告代买煤泥，随即，原告分两次转账给被告3万元。之后，被告微信转账给曹七七1万元，取得曹业洗煤厂产品销售指令单一份，数量为2000吨。被告之后通知原告去洗煤厂拉煤泥，但因煤泥质量问题且原告没有拿到指令单，导致原告至今未拉一点煤泥，也无法退货。事后，经多次协商，被告已退还原告2万元。一审法院认为，原、被告双方秉着平等、自愿的原则约定的口头协议，视同依法成立的合同，受法律保护。合同成立后，合同当事人应按照合同约定，全面履行自己的义务。原告按约定已将购买煤泥款3万元全部支付，被告并没按照约定将煤泥交付给原告。在双方因煤泥质量问题产生纠纷后，被告已退还原告2万元，因为被告没有将调取煤泥的指令单交付原告，致使原告既不能调取煤泥，也无法向洗煤厂申请退货。本案纠纷，系因被告之过错导致，且合同已无法履行，被告应全额退款。故对原告要求被告返还煤泥款1万元的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:本判决生效后十五日内，被告穆×返还原告薛×煤泥款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告穆×承担。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。二审查明事实同一审，本院予以确认。本院认为，双方当事人达成口头买卖煤泥合同，应依法全面履行合同内容。上诉人收到被上诉人购煤泥款后，现未实际向被上诉人履行交付义务，即约定煤泥以及调取煤泥的指令单均未给付被上诉人，故双方因买卖煤泥合同债权债务关系明确，被上诉人主张返还煤泥款符合法律规定。综上所述，穆×的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人穆×负担。本判决为终审判决。审判长 潘 文审判员 薛鑫斌审判员 张晓玮二〇一九年十二月二十七日书记员 高 羽
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7133号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：河南省国盛实业有限公司。住所地：河南省巩义市杜甫路138号。法定代表人：路怀宾，该公司执行董事。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：路怀宾，男，1973年12月19日出生，汉族，住河南省巩义市。二再审申请人共同委托诉讼代理人：张水山，河南王城律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：雷红曾，男，1965年10月5日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：邵林萍，女，1964年9月17日出生，汉族，住河南省巩义市，系雷红曾之妻。委托诉讼代理人：岳红霞，巩义市中天法律服务所法律工作者。再审申请人河南省国盛实业有限公司（以下简称国盛实业公司）、路怀宾因与被申请人雷红曾民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终9936号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。国盛实业公司、路怀宾申请再审称：1.原审认定2016年7月10日借款本金为148万元错误。2016年7月10日148万元、1591元的两份《借条》是不真实的，是通过三分高息，每两个月一算，重复计算而来。2.有多份新证据提交，足以证明有部分还款一、二审均没有被认定到已还款数额中，尚欠借款和货款共35.95万元，而不是本金148万元，原审多认定借款本金812451.2元，且货款没有约定利息。申请人通过原股东张晨偿还被申请人借款5万元，雷红曾侄子雷胜军代领4万元，朱建新代申请人偿还15万元均没有原审认定错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。雷红曾提交意见称：原审判决认定事实清楚，判决结果正确，申请人的再审申请理由不能成立，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，申请人国盛实业公司在二审中提交一份张晨于2017年12月4日向雷红曾转账5万元的银行转账凭证，并提交公司章程证明张晨系其公司原股东，张晨偿还的款项系公司借款。原审法院应结合上述证据，审查张晨向雷红曾所转5万元借款是否与国盛实业公司借款相关，是否偿还的本案借款。申请人提交的2017年10月2日、2017年10月13日的两张取款单显示雷胜军代雷红曾分别领取2万元，该4万元是否为雷胜军领取及与本案借款是否存在关联，原审亦应进一步审查。综上，再审申请人国盛实业公司、路怀宾的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令河南省郑州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王永伟审判员  常若琼审判员  杨 帆二〇一九年十二月十八日法官助理刘秀书记员郭紫微
萍乡市湘东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0313执661号 申请执行人：萍乡湘东南方混凝土有限公司，住所地萍乡市湘东区五四村。 法定代表人：戴俊，执行董事。 被执行人：萍乡市东鑫房地产开发有限公司，住所地萍乡市湘东区湘泉东路87号。 法定代表人：**，执行董事。 申请执行人萍乡湘东南方混凝土有限公司与被执行人萍乡市东鑫房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，被执行人未履行生效判决书所确定的偿还申请执行人合计1219448.5元的义务，另本案申请执行费14595元由被执行人承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条、第三十八条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人萍乡市东鑫房地产开发有限公司的银行存款1234043.5元或扣留、提取被执行人相同金额的收入或查封、扣押、冻结被执行人相当价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 江雪珍 二〇一九年十二月十八日 代书记员 付 利