广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初22881号原告：洪惠基，男，汉族，1972年2月13日出生，住广东省东莞市万江区，委托诉讼代理人：卢柏康，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓燕，广东莞信律师事务所律师助理。被告：欧锦昌，男，汉族，1971年11月3日出生，住广东省东莞市万江区，被告：骆丽华，女，汉族，1976年10月26日出生，住广东省东莞市万江区，委托诉讼代理人：戴晓利，广东广和（东莞）律师事务所律师。原告洪惠基诉被告欧锦昌、骆丽华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告洪惠基的委托诉讼代理人卢柏康，被告欧锦昌本人，被告骆丽华的委托诉讼代理人戴晓利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪惠基向本院提出诉讼请求：1、两被告归还所欠原告借款600000元及利息（利息从2018年1月26日起计至清偿完毕止，按月息15厘计算）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与两被告是亲戚关系。两被告于2014年4月向原告提出借款1000000元，原告分别于2014年4月2日及2014年4月11日分两次转给被告款项1000000元，当时口头约定借款期限为一年，到期后，两被告要求延续借款期限，原、被告双方于2015年4月9日签订了一份《借款合同》，确认借到原告款项1000000元，并约定利息15厘，每月15日前支付利息，借款期限1年。借款期到后，双方又延期到2018年4月8日，但两被告从2018年1月起就没有支付利息，借款期到后，两被告仍拖欠原告本金600000元及2018年1月至2019年6月共17个月利息153000元，合计753000元未归还。被告欧锦昌辩称，本案借款属实，案涉借款是用于日常生活开支以及家庭债务等各方面支出，是夫妻共同债务，请求法院依法裁判。被告骆丽华辩称，一、被告欧锦昌不利于被告骆丽华的陈述，不应直接予以采纳。1、被告欧锦昌与被告骆丽华感情不和，被告欧锦昌恶意将外债及公司债务转为夫妻共同债务，被告骆丽华已于2019年4月28日向法院诉讼离婚，双方在庭审中均确认感情不和，同意离婚。被告欧锦昌不仅与被告骆丽华关系恶劣，与其他家庭成员关系也非常恶劣。被告欧锦昌为了不给家庭成员居住房屋，多次剪断电线、反锁，甚至恐吓其婚生儿子欧柱强，导致被告骆丽华及其儿子欧柱强多次报警。2、被告欧锦昌与被告骆丽华正在诉讼离婚，被告欧锦昌在本庭的陈述仅代表其个人，并不能当然的认为其目前与被告骆丽华仍存在婚姻关系而直接采纳其不利于被告骆丽华的陈述。二、本案的《借款合同》与转账记录所指向的不是同一笔款。本案转账时间是2014年4月11日，但《借款合同》的时间是2015年4月9日；被告骆丽华收到的转账金额是850000元，但约定借款金额却是1000000元。且根据原告所称，此前的借款利息是月息10厘，现在的《借款合同》约定的利息是15厘。很明显，本案的转账与《借款合同》指向的根本不是同一笔款。三、本案借款已清偿，假使未清偿，本案的借款初始本金是850000元。1、根据原告提供的证据《借款合同》，《借款合同》的右上方写明“此借款合同原件由欧锦昌收回”，并结合《借款合同》第十条的约定“本合同一式二份，二方各执一份，具同等法律效力”，可见，原告与被告欧锦昌各执一份，被告欧锦昌无需向原告借《借款合同》，现原告已将《借款合同》原件交回给被告欧锦昌，可见，该借款已清偿。2、假使本借款未清偿，且原告向被告骆丽华转账的850000元与《借款合同》指向的是同一笔款，虽本案《借款合同》借款金额是1000000元，但实际转账却只有850000元，借款本金应以实际转账850000元为准。3、根据原告及被告欧锦昌提供的证据，均无证据证明原告所称的2014年签订的《借款合同》有约定利息，因此两被告此前已支付的款项应视为偿还本金。四、再者，假使本案被认定是被告欧锦昌向原告借款，那也是被告欧锦昌与原告明确约定的个人债务，而非被告欧锦昌与被告骆丽华的共有债务。1、《借款合同》上只有被告欧锦昌签名确认借款行为，被告骆丽华并没有在《借款合同》签名确认欠款。《借款合同》也没有说明该借款用于夫妻家庭生活支出，实际上该些款也没有用于夫妻家庭生活支出；而且虽然借款发生于两被告婚姻存续期间，但是金额明显超出夫妻双方日常生活所需，而且原告也没有举证证明该借款是用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营，或者这笔款是夫妻双方共同的意思表示，因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，该借款应认定为被告欧锦昌与原告明确约定的个人债务，而不应认定为夫妻共同债务。2、原告与被告欧锦昌为了让被告骆丽华承担借款责任，在举证中称案涉2014年的借款是用于偿还儿子欧柱强的对外欠债，但从被告欧锦昌提交的借据、借条等来看，首先该些证据并无法证明是两被告儿子的对外欠债，更加无法确认被告欧锦昌是否代为偿还，更重要的是该些借据、借条等产生的时间是在2015年年底至2016年，而且大部分产生在2016年，因此，被告欧锦昌根本就不可能借款替儿偿债，被告欧锦昌更加不可能未卜先知，可以预知儿子未来会欠债而事先借款等着偿还儿子的债务。3、款项进入被告骆丽华的账户后，被告骆丽华均是根据被告欧锦昌的指示付款，从被告欧锦昌的微信对话中也可知，被告欧锦昌与被告骆丽华的大部分对话都是“款进账没？进账了就转过来”，可见被告骆丽华根本就没有使用被告欧锦昌的款项，被告骆丽华一直都是根据被告欧锦昌的指示进行转账。综上，假使2014年4月11日的转账行为是借款，那也仅仅是被告欧锦昌与原告明确约定的个人债务，而非被告欧锦昌与被告骆丽华的夫妻共同债务。五、退一步而言，再假使法院认为2014年4月11日的转账行为是支付借款，且是两被告的夫妻共同债务，对于被告骆丽华而言已过诉讼时效，不应予以支持。1、据原告所称，2014年4月借款时双方口头约定借款期限为1年，即2015年4月10日到期，且被告骆丽华向原告最后一次转账是在2015年4月17日。根据法律规定，2017年7月1日前的法律保护的诉讼时效是2年，因此该借款被保护的诉讼时效的截止时间是2017年4月10日。原告在此前并没有向被告骆丽华追偿，已超过法律保护的诉讼时效。2、被告欧锦昌续签《借款合同》，是其自愿偿还已过诉讼时效的借款，但并不代表被告骆丽华愿意偿还已过诉讼时效的借款。被告骆丽华明确：即使法院认定案涉2014年4月11日的转账借款被认定是夫妻共同债务，对于被告骆丽华而言已过诉讼时效，不应得到支持，请求法院判定被告骆丽华不应承担责任。综上所述，本案是虚假诉讼，或已清偿，或是原告与被告欧锦昌之间的个人借款，且已过诉讼时效，原告对于被告骆丽华的诉讼请求无事实理由和法律依据，被告骆丽华不应向原告偿还借款，恳请贵院查明事实，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告洪惠基主张，原告与两被告之间是亲戚、亲属关系；2014年，两被告向原告借款1000000元，原告分别于2014年3月27日转账150000元到欧淑娟的账户，于2014年4月11日转账850000元到被告骆丽华的账户，且原告称欧淑娟是被告欧锦昌的妹妹，欧淑娟是两被告聘请的财务。被告欧锦昌对原告所述情况表示确认。被告骆丽华确认原告与两被告之间是亲戚、亲属关系以及欧淑娟是被告欧锦昌的妹妹，也确认收到原告于2014年4月11日转账的850000元，但其称不清楚该款项的性质；被告骆丽华还称欧淑娟是东莞市华兴纸业实业有限公司永昌分厂的财务，2014年4月11日原告转账时东莞市华兴纸业实业有限公司永昌分厂还在经营，这笔款项并非用于两被告公司的经营。2015年4月9日，原告作为甲方与被告欧锦昌作为乙方签订一份《借款合同》，其中载明：甲方同意向乙方出借资金1000000元，借款期限为1年，自2015年4月9日至2016年4月8日止，乙方同意在上述借款期限内按月息壹拾伍厘的标准向甲方支付利息，支付方式为利息按月支付；第三条还约定乙方应于每月15日前支付本月的利息，逾期甲方有权就该部分利息另按千分之五每日向乙方计收逾期付息滞纳金，如逾期超过30天未付利息，则视为乙方违约，甲方有权要求乙方提前清偿全部借款本息；第六条约定如乙方打算在上述借款期限届满时续借该本金，应提前不少于15天与甲方另订书面补充协议，利息另行协商。《借款合同》的“乙方签字”处有被告欧锦昌签名及捺印。另《借款合同》上有两处手写内容，一处为“顺延借款至2017年4月8号止”，附欧锦昌签名，落款日期为4月8日；另一处为“顺延借款至2018年4月8日止”，附欧锦昌签名，落款日期为2017年4月13日。被告骆丽华则认为原告的上述《借款合同》与2014年4月11日的转账记录所指向的不是同一笔款项，原告对此解释为，2014年借款时双方有签订借据，到期后原告将该借据还给两被告，被告欧锦昌重新出具了上述《借款合同》给原告。被告欧锦昌对此表示确认，并称之前的借据已经销毁。庭审中，原告主张两被告已偿还本金、利息共计660800元，包括本金400000元，以及从2014年4月按月息15厘计算至2017年12月31日的利息260800元，原告对此提供了银行对账单、银行业务凭证予以说明，显示被告骆丽华于2015年4月17日向原告转账100000元，被告欧锦昌向原告于2017年4月1日转账40000元，于2017年5月17日转账50000元，于2017年8月11日转账120000元，于2017年9月26日转账68800元，于2017年10月31日转账61250元，于2017年11月28日转账90000元，于2018年1月8日转账71000元，于2018年2月7日转账59750元。故原告诉请两被告归还尚欠借款本金600000元，并支付以600000元为基数，按月息15厘自2018年1月26日起计算至清偿完毕之日止的利息，同时原告也明确放弃主张2018年1月1日至2018年1月25日期间的利息。被告欧锦昌对原告主张的偿还情况表示确认。被告骆丽华称不清楚借款的偿还情况，其主张案涉借款在2014年至2015年期间没有约定利息，被告骆丽华在2015年4月17日偿还的100000元是偿还本金，但其对原告主张的从2014年4月计算至2017年12月31日期间的利息为260800元没有具体异议。又，被告骆丽华认为本案是原告虚假诉讼，原告针对被告骆丽华的起诉已过诉讼时效，案涉借款被保护的诉讼时效的截止时间是2017年4月10日，原告在此前并没有向被告骆丽华追偿，已超过法律保护的诉讼时效。原告则认为2018年2月7日被告欧锦昌有转账59750元给原告，被告欧锦昌的此转账行为已构成诉讼时效的中断。再，被告欧锦昌认为，案涉借款用于两被告的生意周转、两被告的共同生活开支和偿还两被告儿子欧柱强的债务，应属于两被告的夫妻共同债务。被告欧锦昌主张其为两被告儿子欧柱强偿还债务11710000元，并对此提供了欧柱强出具的借款合同、借据、欧柱强的借款合同纠纷民事起诉状、执行和解协议等为据。被告欧锦昌还提供了其名下的中国农业银行银行账户从2015年12月17日至2019年1月3日期间的银行流水记录，拟证明被告欧锦昌曾77次转账给被告骆丽华，其中25次转账给被告骆丽华用于偿还房屋贷款，曾偿还东莞市君融投资咨询有限公司本息还款11期，曾代两被告儿子欧柱强清偿债务11710000元。被告欧锦昌又称在2016年左右，两被告建设有一栋自建房，投入资金大概4000000元。又，被告欧锦昌提供了微信聊天记录，反映被告欧锦昌与被告骆丽华在微信上的聊天情况，被告欧锦昌就儿子欧柱强欠债的事宜多次与被告骆丽华商量情况，而被告骆丽华则表示被告欧锦昌是在微信中表达对儿子欧柱强的不满，要求被告骆丽华取钱回来，但是被告骆丽华对儿子欧柱强欠债的具体情况并不清楚。再，在庭审中，被告骆丽华称其知道儿子欧柱强在外面欠债，两被告已经卖了两套房子（总价值大概8000000元），被告欧锦昌用房子贷款了2000000元，并且被告欧锦昌名下的厂房每月收租至少100000元以上，上述款项均用于被告欧锦昌偿还其本人的对外债务，以及为儿子欧柱强偿还债务。被告欧锦昌对此则解释为：2015年至2018年期间，两被告有经营东莞市厚德生物科技有限公司、蔬果绿通科技有限公司，现该两家公司均已注销；用房产抵押贷款的2000000元是用于家庭生活开支、公司经营、弥补亏损等；两被告有房贷，于2019年用卖房变现的6000000元偿还房贷余款，以及偿还借贷公司的二期贷款，剩下的2800000元余款用于偿还东城法庭的一个执行案件；至于被告骆丽华所称的厂房收租每月100000元，事实上厂房租金并没有那么多，且厂房租金是被告欧锦昌与案外人按比例享有的，该厂房租金是婚前财产，不是夫妻共同财产。两被告对其主张均没有相关的证据予以提交。另查，（2019）粤1971民初16381号民事判决书已查明被告欧锦昌与被告骆丽华为夫妻关系，双方于1997年1月27日登记结婚，婚后双方于1997年9月13日生育儿子欧柱强，于2001年8月7日生育女儿欧咏茵，该案判决准予骆丽华与欧锦昌离婚，但并没有处理欧锦昌与骆丽华的夫妻共同财产或共同债务，该案民事判决书已于2019年11月25日生效。以上事实，有原告提供的借款合同、银行对账单、业务凭证，被告欧锦昌提供的代为清偿儿子欧柱强债务的债务情况、结案通知书、执行和解协议、民事起诉状、证据说明、收据及借条、人民调解协议书、报警回执及受案回执、借款合同、收据、借款条、借据、借条、借款协议书、银行流水、还款计划表、协议书、商品房买卖合同、微信聊天记录、保险收款凭证、厂房租赁合同，被告骆丽华提供的门诊病历、疾病诊断证明书、报警回执、案件受理通知书、企业信息、东莞市万江永昌纸厂的工商登记信息、（2019）粤1971民初16381号民事判决书、生效证明等证据以及本院问话笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷合同纠纷，本案争议的焦点问题有两个：第一，案涉借款合同关系是否属实；第二，原告主张案涉借款为夫妻共同债务是否具有事实和法律依据。本院对此评析如下：关于第一个争议焦点。原告与被告欧锦昌于2015年4月9日签订了一份《借款合同》，确认被告欧锦昌向原告借款1000000元，且原告提供的银行对账单反映其分别于2014年3月27日转账150000元到欧淑娟的账户，于2014年4月11日转账850000元到被告骆丽华的账户，被告欧锦昌确认前述转账情况，被告骆丽华也确认收到上述转账款项850000元，原告与两被告也均确认欧淑娟是被告欧锦昌的妹妹。上述证据能够相互印证，形成证据链，共同证明被告欧锦昌向原告借款1000000元的事实。虽然被告骆丽华表示对转账款项的性质不清楚，但被告骆丽华对于该转账款项即为支付案涉借款并没有否认，其也未能提供任何相关的证据予以反驳，被告骆丽华应承担举证不能的法律后果，本院对被告骆丽华的抗辩意见不予采纳。关于诉讼时效的问题，被告骆丽华主张案涉借款已过诉讼时效，但是，在案涉借款合同中，被告欧锦昌于2017年4月13日有签名备注“顺延借款至2018年4月8号止”，而且原告举证银行业务凭证证明被告欧锦昌在2018年2月7日仍然有还款，被告欧锦昌上述同意继续履行偿还借款的行为已构成诉讼时效的中断，案涉借款的诉讼时效应由2018年4月8日起重新计算，故原告对案涉债权的主张并未超过诉讼时效的法律规定。关于第二个争议焦点。结合案涉证据，本院对此分析如下：第一，案涉1000000元的借款确实通过原告的银行账户向欧淑娟、被告骆丽华转账支付，被告欧锦昌向原告出具案涉借款的借款合同，故案涉借款由被告欧锦昌、被告骆丽华共同参与，向原告借款1000000元应为两被告的共同意思表示。第二，被告欧锦昌主张案涉借款用于代两被告的儿子欧柱强还债，以及用于家庭生活支出，被告欧锦昌对此确已提供证据反映两被告儿子欧柱强在外欠债的情况，被告骆丽华也表示知道儿子欧柱强在外欠债的事宜，而两被告在微信上对儿子欠债情况、家庭财务情况均频繁进行交流；而且，被告欧锦昌的银行流水记录也能够反映其用于收取案涉借款的银行账户与被告骆丽华的银行账户多年来有频繁的款项相互转账的记录，且大部分是由被告欧锦昌转账汇款给被告骆丽华；再者，被告欧锦昌反映其也曾为儿女的保险、家庭房产的贷款等事项支付款项，因此，被告欧锦昌应已提供相关的证据证明其将案涉借款用于两被告的夫妻共同生活、共同生产经营。第三，被告骆丽华主张案涉债务属于虚假诉讼，但其未能提供充分有效的证据予以反映，故被告骆丽华应承担举证不能的法律后果。因此，原告主张案涉借款为夫妻共同债务，本院予以认可。另外，原告在庭审中自认两被告已偿还本金400000元，被告欧锦昌对此确认，被告骆丽华虽主张2015年4月17日转账的款项是偿还本金，但其未能提供充分有效的证据予以反映，故被告骆丽华应承担举证不能的法律后果。故原告诉请被告欧锦昌与被告骆丽华共同向其偿还借款本金600000元，依法有据，本院予以支持。至于利息的问题，原告自认两被告已经支付从2014年4月按月息15厘计算至2017年12月31日的利息260800元，原告对利息的计算并没有违反法律法规的规定，被告欧锦昌对此表示确认。被告骆丽华对原告主张的利息偿还情况没有提出具体异议。同时，案涉借款合同约定了利息按月息拾伍厘，即月利率15‰计算，该约定没有违反法律法规的强制性规定，而原告明确放弃主张2018年1月1日至2018年1月25日期间的利息，此属于原告对自身权利的处分，故原告诉请两被告以600000元为基数，按月利率15‰，从2018年1月26日起支付利息至归还完毕止，依法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告欧锦昌、被告骆丽华自本判决发生效力之日起七日内共同向原告洪惠基偿还借款本金600000元及利息（利息以600000元为基数，按月利率15‰，从2018年1月26日起计算至清偿完毕止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。本案受理费11330元（已由原告预交），应由被告欧锦昌、被告骆丽华共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  翟静文人民陪审员  陈品贤人民陪审员  黄旺嫦二〇一九年十二月三十一日书 记 员  黄燕霞陈思苏附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。