江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初495号 原告：上海宏金设备工程有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇鸿电路88号。 法定代表人：章春雨，总经理。 委托诉讼代理人：岳巍，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾海涛，上海市锦天城律师事务所律师。 被告：通州建总集团有限公司，住所地江苏省南通高新区新世纪大道998号。 法定代表人：张晓华，总经理。 委托诉讼代理人：钮文江，江苏竹辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张永刚，江苏竹辉律师事务所律师。 原告上海宏金设备工程有限公司（以下简称宏金公司）与被告通州建总集团有限公司（以下简称建总公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，并于2019年5月16日、6月17日、7月12日、11月29日公开开庭审理。原告宏金公司的委托诉讼代理人岳巍到庭参加四次庭审，原告宏金公司的委托诉讼代理人顾海涛到庭参加第一、三、四次庭审；被告建总公司的委托诉讼代理人张永刚到庭参加四次庭审，被告建总公司的委托诉讼代理人钮文江到庭参加第一、二次庭审。本案现已审理终结。 原告宏金公司提出如下诉讼请求：1、被告向原告支付工程款3942648.38元；2、被告向原告支付逾期付款违约金（以3942648.38元为基数，自2019年1月10日起按照年利率4.35%计算至实际清偿之日止）；3、被告承担本案的财产保全费5000元、财产保全担保费7855.3元及诉讼费。审理过程中，原告宏金公司申请将逾期付款违约金的起算时间变更为2019年1月21日，其余诉讼请求不变。事实及理由：2016年11月25日，经案外人周XX介绍，原、被告双方就“十八号-A（01-35）地块保障性住房建设项目”脚手架工程签订了专业分包施工合同。本合同为固定单价，工程量按实计算，工程款综合暂定1170万元，其中材料租赁为工程款总额的65%，劳务费为工程款总额的35%。合同还约定，专业分包人材料进场当月开始，承包人每月支付给专业分包人完成工作量的70%，结构全部封顶一周内应支付至合同实际完成工作量的80%，拆完外架付到工程量的95%，余款于拆完外架后6个月内付清。原告将施工合同项下的劳务部分发包给案外人启东丰达建筑劳务有限公司（以下简称丰达劳务公司），并与其签订了《支架搭设施工承包协议》。2017年5月8日，在丰达劳务公司缺席的情况下，原、被告双方及劳务班组共同签署《18#地块项目部会议纪要》，约定：“上海宏金依原合同约定的材料租赁比例收取租赁费，工人工资继续委托由通州建总代付。”2018年1月开始，因项目完工，被告以通知书的方式要求劳务班组拆除脚手架。随后，双方就项目结算问题多次磋商，均未能达成一致意见。原告认为，根据施工图纸并结合综合单价，可以计算得出原告的工程款总额为10391766.74元。根据会议纪要及施工合同约定，租赁费占工程款总额的65%即6754648.38元，扣除被告已经支付的2812000元，被告还应向原告支付3942648.38元。原告为维护其合法权益，起诉至法院，望判如所请。 被告建总公司辩称：一、原告核算的工程款总金额不正确。经我方核算，工程款总金额应为9464628.59元。二、我方将涉案的脚手架工程整体分包给原告，合同为固定单价，原告的合同义务不仅仅是提供脚手架所需材料，还包括劳务。现原告仅向我方主张材料租赁费，而不考虑我方代其垫付的劳务费用显属不妥，严重违背脚手架整体分包的基本事实。周XX实际是借用原告宏金公司及丰达劳务公司的名义承接案涉工程，故周XX系实际施工人。三、我方实际支付的材料费及劳务费等已经达到15454547元，远远超出工程结算价，根本谈不上工程欠款问题。在施工过程中，原告不履行现场管理职责，不能及时提供工程所需材料，并拒绝向劳务人员发放工资，给工程整体施工造成重大影响，窝工现象严重。为此，双方曾于2017年5月8日签署会议纪要。此后，原告仍然存在工程管理缺位的情况。对于我方向原告支付的工程款2812000元，原告全部予以扣留，不向劳务人员发放工资。案涉工程系苏州市保障房项目，为民生工程，工期不能拖延，且苏州市政府对于民工工资发放问题一直处于高压管控状态，我方无奈采用直接向劳务班组付款的方式，以保证工程顺利进行。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月25日，原告宏金公司（乙方）与被告建总公司（甲方）签订《脚手架工程专业分包施工合同》（以下简称案涉施工合同），约定由甲方将位于苏州市姑苏区的“十八号-A（XX-XX）地块保障性住房建设项目”的脚手架工程（以下简称案涉工程）分包给乙方进行施工。甲方同意乙方将架子搭设、拆除进行劳务分包给有专业工程施工资质的劳务公司。双方约定分包结算单价如下：本合同为固定单价，工程量据实结算，按实际完成的工程量结算总价。本工程所有架子工程搭设、拆除及提供材料（木工排架用钢管、扣件）按照设计图纸建筑面积计算（综合单价为地下车库33元/平方米，正负零以上部分54元/平方米（不含木工用内模排架搭、拆及用料，架子形式均采用盘扣式脚手架）。工程款总额暂定11700000元，其中材料租赁为工程款总额的65%，暂定为7605000元，劳务费用为工程款总额的35%，暂定为4095000元。进度款办理手续由乙方办理。综合单价已包括本合同范围内全部所需的材料费、劳务费、检查、检测、验收、测量、放线等造成的等待时间。合同第3.1条约定，甲方向乙方支付工程款（进度款）的时间和方式：乙方材料进场当月开始，甲方每月向乙方支付至完成工程量的70%，结构全部封顶一周内应支付至合同实际完成工作量的80%，拆完外架付到工程量95%，余款拆完外架后6个月付清。乙方在完成分包工作内容后10天，向甲方提交完整的结算资料，收到乙方提及的结算资料后一个月内，甲方审核完毕。 2017年5月8日，案涉脚手架工程的各方开会形成《18#地块项目部会议纪要》，与会人员如下：钱霜、陈施等人(建总公司的代表)，汪斌斌、吴福玲等人(宏金公司的代表)，杨永洪、黄志荣、赵永刚、钱金盆（劳务班组代表），丰达劳务公司（周XX）缺席，各与会人员均在会议纪要上签字确认。会议纪要的内容如下：建总公司与宏金公司就案涉工程签订了案涉施工合同，宏金公司依据合同负责案涉项目的脚手架材料供应以及搭、拆。现丰达劳务公司的周XX长期不在工地现场，造成管理混乱，安全设施缺料，导致项目停工。为了减少损失，保证项目正常进行，各与会方经协商一致，达成会议纪要如下，以资共同遵守。1、鉴于案涉项目的劳务搭、拆系由宏金公司分包给丰达劳务公司，且自项目开始至今，均由建总公司代宏金公司直接支付工人工资，与会多方经协商决定：①、宏金公司以案涉施工合同约定的材料租赁比例收取租赁费，工人工资继续委托建总公司代付；②、鉴于劳务负责人周XX无故不在现场管理，为了不影响工人工资发放和生产顺利进行，建总公司将按与宏金公司确认的金额，直接向实际劳务施工人员发放。③、原劳务班组须继续按建总公司安排，保质保量完成施工，不得消极怠工或发生围堵项目部或闹事付薪等事件。2、由于施工需要，部分辅材（不含槽钢）由建总公司与宏金公司确认数量、名称、金额后直接采购并保存好相关材料，相应费用由通州建总在应付宏金公司的款项中扣除。宏金公司指定上述辅材签收及付款证明签字人为汪斌斌。3、宏金公司按建总公司需求保证架料供应，直至案涉项目脚手架搭设完成为止。 后劳务班组就案涉工程的1号楼至12号楼（除10号楼）完成了脚手架搭设。2018年1月18日，被告建总公司就1号楼至12号楼（除10号楼）的外架拆除工作向劳务班组送达了《外架拆除通知单》，要求劳务班组进行拆除。劳务班组代表陈忠在该通知单上签收。审理过程中，被告建总公司称“十八号-A（XX-XX）地块保障性住房建设项目”的1号至9号楼、11号楼、12号楼已经竣工验收合格，其不清楚案涉工程的脚手架具体是何时拆除的，但其确定在2019年1月份时脚手架确已经全部拆除。 原告宏金公司（甲方）于庭审时向本院提交一份其于2016年11月28日与丰达公司（乙方）、周XX（乙方）签订的《支架搭设施工承包协议》复印件（宏金公司称原件在其处），被告宏金公司称此系其与丰达公司及周XX签订的分包合同。该合同记载，甲方将案涉工程的施工任务发包给乙方，合同第二条约定，承包范围为：依据总包脚手架施工承包合同中的分包工程承包范围及工程分包内容而确定。外脚手架盘扣、钢管、扣件材料进出场装卸、材料清理及按钢管尺寸分类整理并按甲方要求打包（铁皮六角包），打包带及打包架子由甲方提供。满足总包合同中对除总包提供辅材之外的其他辅材供应要求，包括但不限于油漆、扎丝、悬挑型钢、钢丝绳、预埋件、卡扣、拉环等。乙方包外架搭拆及卸料平台升降、包主辅材看管、包辅材供应（总包提供的辅材除外）、包施工范围内所有主辅材料的损耗、包劳务税金。损耗赔偿方式参照附件形式。第3.1条计价：宏金公司与总包签订的总价减去宏金公司与周XX的租赁费。工程量以最终乙方实际完成施工建筑面积为准。此价格乙方已自愿接受，在任何情况下均不得更改。第5.1条约定，乙方代表甲方严格履行与总包签订的工程合同的各项条款，承担由于违反合同规定的工期、质量、安全、现场管理等要求而造成的一切经济责任和法律责任。第六条约定，工程款支付按照总包合同月底给的付款进度及比例支付，初步比例，宏金：周XX：（但未写明比例）。该合同还对其他事项作了约定。丰达劳务公司及周XX分别在乙方落款处盖章、签字。甲方处未见宏金公司印章，但宏金公司认可该合同的效力。 审理过程中，本院应原告宏金公司之申请，依法委托苏州恒达测绘有限公司对案涉工程中的1号到9号、11号、12号楼的建筑面积进行测绘，该公司于2019年10月23日出具《鉴定报告》认为：本项目地上建筑面积为161707.3平方米，地下建筑面积35396.02平方米。原、被告双方均称，按照鉴定报告认定的建筑面积，并结合案涉施工合同约定的单价，案涉工程的总金额系9900263元。为此，原告宏金公司支付了150000元鉴定费。 原告宏金公司对鉴定报告提出如下异议：虽然建设方苏州市保障性住房建设有限公司是于2014年4月10日对“十八号-A（01-35）地块保障性住房建设项目土建、安装及基坑围护施工总承包工程”发起招标工程，但对于本案所涉的脚手架分包工程，宏金公司是于2016年8月15日取得建总公司发出的中标通知书，晚于苏建价[2014]448号文件第一条的规定，即本案建筑面积测绘应执行2013版计算规范。对此，苏州恒达测绘有限公司回函称：“根据委托方提供的相关材料，设计图纸的建筑面积计算是依据《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）的标准执行的，故我方按照此规范进行建筑面积计算。且委托方提供的《脚手架工程专业分包施工合同》第一条第二款中也明确约定按照设计图纸建筑面积计算。因此，我方按照《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）的标准计算建筑面积。” 另查明：被告建总公司已向原告宏金公司支付2812000元。原告宏金公司未向施工的劳务人员发放过劳务费用。 本院认为，承包人违法分包建设工程的行为无效。本案中，被告建总公司将案涉工程分包给原告宏金公司并未取得建设方即苏州市保障性住房建设有限公司的认可，其分包行为违法，故其与原告宏金公司签订的案涉施工合同无效。合同无效，但工程经竣工验收合格的，当事人主张工程价款时请求按照合同约定的工程价款结算条款进行结算的，应予以支持，故案涉施工合同中关于工程款结算的相关条款仍应作为双方的结算依据。 根据原告宏金公司方、被告建总公司方及脚手架劳务班组方签订的《会议纪要》记载，周XX长期不在工地现场，造成管理混乱，安全设施缺料，导致项目停工，且自案涉工程开工以来，工人工资一直由被告建总公司代原告宏金公司发放，三方遂协商确定工人工资继续由被告建总公司代发，部分辅材款由被告建总公司直接代为支付。为此，在施工过程中，被告建总公司确代原告宏金公司支付了大量的劳务费及材料费。由于原告宏金公司在本案中仅主张总工程款中65%的材料费，故本院对于被告建总公司所垫付的材料款及装卸费、叉车费等其他除工人工资之外的款项予以审核认定，被告建总公司垫付的上述款项应与原告宏金公司主张的材料费予以抵扣。 根据被告建总公司向本院提交的《18号地块脚手架项目费用支出清单》（以下简称支出清单）及相应的支付凭证，认证如下： 1、对于支出清单第1、2、3、5、7项，被告建总公司分别于2016年10月28日向周XX支付工程进度款300000元、于2016年11月30日向周XX支付用于购买工字钢的材料费300000元、于2016年12月1日向周XX支付工程进度款600000元、于2016年12月19日向周XX支付50000元、于2017年1月22日向周XX支付进度款738000元。因上述款项均支付给周XX，对于周XX的身份，原、被告双方陈述不一.原告宏金公司称周XX系丰达劳务公司委派到施工现场的代表，系周XX找到原告并介绍了案涉项目，后原告与被告签订了案涉施工合同，原告又与丰达劳务公司签订《支架搭设施工承包协议》，周XX与丰达劳务公司之间也有合同关系，实际施工过程中，由原告提供材料设备，丰达公司提供劳务。被告建总公司则称，事实上，在原、被告签订案涉施工合同前，周XX即已开始脚手架施工，并购买了前期的相关材料，实际上系周XX后期借用原告宏金公司的名义与原告签订案涉施工合同，周XX是实际施工人。 对此，本院认为，首先，根据上述款项的付款时间可见，被告建总公司在与原告宏金公司签订案涉施工合同之前即已存在向周XX支付进度款的事实。该事实与原告所陈述的，在案涉施工合同签订前，周XX即已开始施工的事实相互印证。其次，根据原告宏金公司提交的其与周XX、丰达劳务公司签订的《支架搭设施工承包协议》约定，原告宏金公司将案涉工程的施工任务分包给丰达劳务公司及周XX。且结算方式为宏金公司与总包签订的总价减去宏金公司与周XX之间的租赁费。该约定的本意是指周XX向原告宏金公司租赁脚手架工程所需的材料，由周XX及丰达劳务公司组织人员进行施工，周XX向原告宏金公司支付材料租赁费。此约定与《会议纪要》所反映的事实相互印证，可见实际在现场负责管理及组织施工的系周XX，而非原告宏金公司。鉴于周XX在案涉施工合同签订之前就存在实际施工行为及向被告建总公司请付进度款的事实，且对于被告建总公司而言，其将脚手架工程整体分包给原告宏金公司，周XX实际负责现场施工，并作为原告宏金公司的代表向被告建总公司请付进度款及材料款，故被告建总公司向周XX支付的进度款、材料款应视为被告建总公司已经就案涉工程向原告宏金公司支付了相应款项。因上述款项均有付款凭证，本院对其真实性予以认可。对于支出清单第1、3、7项的进度款合计1638000元，应视为其中65%即1064700元系向原告宏金公司支付的材料款。对于第2项向周XX支付的用于购买工字钢的材料款300000元予以认可。对于第5项50000元，因被告建总公司宏金公司未提供证据证明该笔款项支付的性质，故本院不再将该款项纳入材料款。综上，本院认定被告建总公司已经向原告宏金公司方支付了上述材料款合计1364700元 2、对于支出清单第8、10项中，被告建总公司分别向黄志荣、裴荣伟支付的购买工字钢、V形环的费用300000元、140000元合计440000元，因领款凭证上有原告宏金公司代表汪斌斌的签字确认及付款凭证，本院予以认可。 3、对于支出清单第39项中，被告建总公司向张正路支付的铲运装卸费48000元，该款项领款凭证上有汪斌斌签字确认，但无支付凭证。对此，被告建总公司解释称，无领款凭证的款项均不是被告建总公司总部会计支付，而是案涉项目的会计需要用钱就到总部来领阶段性的备用金应急用。项目上的会计凭借领款凭证到总部领取备用金，总部将现金（备用金都是现金）支付给项目会计，项目会计再将现金支付给各个领款人。领款凭证上都有领款人的签名。本院认为，被告建总公司的上述解释较为合理，且领款凭证上有汪斌斌的签字确认，本院对该笔款项予以认可。 4、对于支出清单第40项中，被告建总公司向徐正香支付的购买彩钢板、贴脚板的费用27500元，因领款凭证上有汪斌斌、劳务班组代表黄志荣的签字及付款凭证，本院予以认可。 5、对于支出清单第42项中，被告建总公司向裴荣伟、施春美、王凯、黄志荣合计支付的材料费用197050元，因领款凭证上有汪斌斌、黄志荣的签字及付款凭证，本院予以认可。 6、对于支出清单第43项中，被告建总公司支付的2017年2月13日至3月8日的叉车装卸费12160元，领款凭证上有汪斌斌、黄志荣的签字确认，本院予以认可。 7、对于支出清单第44项中，被告建总公司向裴荣伟、施春美、王凯合计支付的材料款合计127100元，付款凭证上无汪斌斌签名，但有黄志忠在具领人一栏中签名：“周XX，黄志荣代”，黄志荣在材料款申报（其上记载了材料款项目、金额及数量）书上签字确认，被告建总公司向裴荣伟、施春美、王凯支付的款项与申报书上的金额一致。虽然《会议纪要》载明宏金公司指定汪斌斌作为辅材签收及付款证明签字人，但鉴于黄志荣系劳务班组的代表，其与汪斌斌在多份领款凭证上共同作为经手人、证明人的身份签字确认，且自《会议纪要》以后，案涉工程的施工实际是由劳务班组代表在管理，故其在领款凭证上签名具有较强的证明效力。虽然该领款凭证上无汪斌斌签字确认，但被告建总公司确已向材料款申报书中的各供货方实际支付了款项，且所购买的材料确实系案涉工程所需的辅材，故本院对该笔款项予以认可。 8、对于支出清单第45、46项中，被告建总公司分别向裴荣伟、施春美支付的材料款22680元、87700元，因领款凭证上有汪斌斌、黄志荣的签字及付款凭证，本院予以认可。 9、对于支出清单第47项中，被告建总公司向姑苏区锐贵五金机电商行支付的材料款103000元，无汪斌斌签名，但有劳务班组代表陈忠在报销人一栏中签名：“周XX，陈忠代”，且建总公司已向姑苏区锐贵五金机电商行实际支付103000元。因原告建总公司未举证证明该笔款项所供材料的明细，无法得知该材料是否是与案涉工程的施工有关，故本院不再将该笔费用纳入被告建总公司代付的材料款中予以计算。 10、对于支出清单第48项中，被告建总公司称其代付的5000元安全网检测费用，因该笔费用的领款凭证上无汪斌斌签名，仅有黄志荣签名，但无支付凭证，本院不予认可。 11、对于支出清单第49、55、60、61、76、84项中，被告建总公司支付给苏州市相城区望亭镇宏胜碗扣钢管租赁站（以下简称宏胜租赁站）的钢管及扣件租赁费用150000元、150000元、150000元、150000元、150000元、300000元合计1050000元，相应的领款凭证上无汪斌斌签字，但有劳务班组代表陈忠在具领人一栏中签名：“周XX，陈忠代”，且有相应的付款凭证。为证明上述款项的真实性，被告建总公司向本院提交了宏胜租赁站与周XX于2016年9月21日签订的《财产租赁合同》复印件及部分《客户各项费用明细》原件予以佐证。《财产租赁合同》上记载，双方约定由宏胜租赁站向周XX承包的“十八号-A（01-35）地块保障性住房建设项目”出租钢管、扣件等架料物资，租期日期自2016年9月18日至2017年12月31日止（具体按工程实际使用时间计算）。租赁物资进场、退场及结算明细单由周XX指定陈忠、黄志荣、顾小英签收。周XX同意所产生的租赁费用由建总公司从“十八号-A（XX-XX）地块保障性住房建设项目”的工程款中扣留并直接支付给宏胜租赁站。 被告建总公司称，周XX确从宏胜租赁站租赁相关钢管、扣件用于案涉工程。迄今为止，宏胜租赁站还在向其主张剩余40万元租赁费。原告宏金公司并未提供全部的材料。该《财产租赁合同》复印件及客户各项费用明细原件系宏胜租赁站向其提供，原件在宏胜租赁站处。原告宏金公司则对该合同的真实性、关联性及合法性均不予认可，称案涉项目的所有材料系由其提供，并称该合同签订时间早于案涉施工合同签订时间，且费用明细上系陈忠签名，陈忠并非《会议纪要》载明的劳务班组代表。本院认为，虽然未见《财产租赁合同》的原件，本院对复印件暂无法确认其真实性，但上述1050000元租赁费均由陈忠作为具领人在领款凭证上签字确认，被告建总公司也确将1050000元支付给了宏胜租赁站。结合周XX在案涉施工合同签订前后从被告建总公司处领取进度款、材料款的事实，可见周XX虽然从原告宏金公司处租赁相关架料物资，但原告宏金公司并未提供案涉工程全部所需的架料物资，《会议纪要》也对物资缺少这一事实予以了记载，可见周XX个人确实也自行从他人处承租了钢管、扣件等物资用于案涉工程。鉴于周XX与被告建总公司之间的分包关系，本院认为被告建总公司支付给宏胜租赁站的1050000元应视为其已就案涉工程所产生的材料费履行了相应的付款义务，且该款项应抵扣应支付给原告宏金公司的材料费。 12、对于支出清单第50项中，被告建总公司支付给黄素芳的安全网费用247000元，陈忠（代周XX）、汪斌斌分别作为具领人、证明人在领款凭证上签字，黄素芳作为报销人在凭证单上签字。对于为何领款凭证后未附支付凭证的问题，被告建总公司称因黄素芳跟其在案涉项目上有很多往来，费用远不止247000元，故其将与黄素芳之间的款项记为往来款，分阶段支付，在与黄素芳的往来款转账凭证当中无法单独体现这一笔款项。因该笔费用有汪斌斌的签字确认，所以这笔就记为是代宏金公司支付的款项。本院认为，被告通州建总的解释较为合理，且汪斌斌也确认该笔款项的真实性，故本院对该笔款项予以认可。 13、对于支出清单第51项支付给苏州市姑苏区锐贵五金机电商行的材料费33275元、支出清单第52项支付给施春美的材料费56000元、支出清单第53项支付给施春美的材料费36400元、支出清单56项支付给苏州市姑苏区锐贵五金机电商行的材料费6940元、支出清单第57项支付给施春美的材料款28000元，因上述5笔款项均有汪斌斌签字证明且有支付凭证，本院予以认可。 14、对于支出清单第54项支付给苏州市姑苏区锐贵五金机电商行的材料费8300元，领款凭证上有汪斌斌签字确认，本院对该笔款项予以认可。 15、对于支出清单第58项支付的12月叉车费用9000元、第59项支付的性质不明款9000元、第77笔支付的叉车费用9000元，因无汪斌斌签字确认，也无支付凭证，本院不予认可。 16、对于支出清单第62项领取出售平网的款项2700元及63项工字钢租金5060元，领款凭证上仅有陈忠签名，无汪斌斌签名及支付凭证。被告建总公司系原告宏金公司使用其平网及工字钢，故将该平网的费用、工字钢租金抵扣应支付给原告宏金公司的款项。对此，本院认为，因被告建总公司所称的上述情况无法证实，且无汪斌斌证明，故本院对该两笔款项不予认可。 17、对于支出清单第64项支付给张正路的叉车费36000元，陈忠代周XX作为具领人在领款凭证上签字确认，但无汪斌斌签名。被告建总公司已实际将36000元支付给张正路。本院认为，虽然《会议纪要》载明宏金公司指定汪斌斌作为辅材签收及付款证明签字人，但鉴于陈忠在众多案涉的劳务费、材料费领款凭证上代周XX签字确认，以及代原告宏金公司方签收脚手架拆除通知书的事实，可以认定其实际上系劳务班组代表。陈忠也与汪斌斌在多份领款凭证分别作为具领人、证明人的身份签字确认，其在领款凭证上签名具有较强的证明效力。虽然该领款凭证上无汪斌斌签字确认，但被告建总公司确已向张正路实际支付了款项，且叉车费用也系脚手架搭拆过程中实际产生的费用，故本院对该笔款项予以认可。 18、对于支出清单第66项支付给苏州市姑苏区锐贵五金机电商行的材料费42947元，陈忠代周XX作为具领人在领款凭证上签字确认，但无汪斌斌签名。14张材料入库单上有陈忠及黄志荣的签字确认。此外，陈忠及黄志荣还出具了一份收货说明，确认结欠苏州市姑苏区锐贵五金机电商行材料费42947元。被告建总公司已实际将42947元支付给苏州市姑苏区锐贵五金机电商行。本院认为，因被告建总公司已实际支付了该笔款项，且该笔款项有陈忠及黄志荣签字确认的入库单及收货证明予以佐证，虽然该笔款项没有汪斌斌签字，但上述证据可以证实劳务班组在案涉工程施工过程中确采购了入库单上的材料用于案涉工程，故本院对该笔费用予以认可。 19、对于支出清单第67项支付给陈忠的运输费58550元及第74项支付给陈忠的安全网费用22400元，因运输费58550元的领款凭证上仅有黄志荣及陈忠的签名，安全网费用22400元的领款凭证上仅有陈忠本人签字，两份领款凭证均无汪斌斌签名，且陈忠作为劳务班组人员，其领取运输费、安全网费用缺乏依据，被告建总公司对此未作出合理的解释，也未举证证明陈忠领取该笔款项的具有合法依据，故本院对该两笔费用不予认可。 20、对于支出清单第68项支付给施春美的材料款65400元及69项支付给王凯的材料费98000元，因该两笔款项的领款凭证上均有陈忠签名，被告建总公司已实际支付，且其提交的两笔款项对应的入库单上有黄志荣、陈忠共同签名确认的材料入库明细予以佐证，本院对该两笔款项予以认可。 21、对于支出清单第72项支付的18000元叉车费，因领款凭证上仅有陈忠签名，且无支付凭证，本院对该款项不予认可。 22、对于支出清单第75项支付给李运杭的钢笆费用31250元，领款凭证上有陈忠的签字确认，此外，送货单上有黄志荣的签字确认，被告建总公司已向李运杭支付了该笔费用，本院对该笔费用予以认可。 23、对于支出清单第79项支付给裴宏伟的材料费3045元，领款凭证上有陈忠签名，且裴宏伟出具了收款收据，该收款收据上载明了所供材料的名称、数量、单位、价格等内容，所供材料确系案涉工程所需，且被告建总公司已实际支付，故本院对该笔费用予以认可。 24、对于支出清单第80项支付给李金弟的油漆款57800元，领款凭证上有陈忠签名，四份销售清单上有陈忠作为收货人签字确认。油漆确为案涉工程施工所需之辅材，且被告建总公司已向李金弟实际支付了该笔款项，故本院对该笔费用予以认可。 上述系被告建总公司所主张的其代宏金公司支付的用于案涉工程所需的材料费，经本院认可的费用合计4127247元。上述款项虽然均并非直接支付给原告宏金公司，但鉴于案涉工程施工初期实际组织施工的系周XX，后因周XX长期疏于管理，《会议纪要》签订后实际由劳务班组代表组织施工。原告宏金公司作为案涉施工合同的分包方，其分包的范围包括劳务及材料供应，但其在施工期间并未依据案涉合同约定尽到管理职责。面对这一特殊情形，被告建总公司为保证施工正常进行，代原告宏金公司支付相应的工人工资及材料费系无奈之举，原告宏金公司自身对造成该种局面具有较大过错。故本院对于被告建总公司支付的各项材料费，主要审查是否实际支付及是否用于案涉工程。如被告建总公司垫付的材料费确已实际支付且用于案涉工程，均应视为被告建总公司已完成相应的支付义务。至于原告宏金公司与周XX之间的材料费结算问题，可由其两方自行解决。 除上述本院所认定垫付款4127247元，被告建总公司还向原告宏金公司支付了2812000元，原告宏金公司在诉状中自认该笔款项系材料费，上述两项合计6939247元，系被告建总公司已就案涉工程支付的材料费。 对于案涉工程的总费用，原告宏金公司认为建筑面积应按照2013年版的相关规范计算，而不应按照2005年版的相关规范予以计算。但因案涉施工合同约定建筑面积系依据设计图纸计算，且设计图纸系依据2005年版的相关规范执行，故鉴定机构按照2005年版的相关规范计算建筑面积符合事实及双方约定，故本院对鉴定机构作出的鉴定结论予以采信。根据鉴定结论所认定的建筑面积计算所得，案涉工程的总工程款系9900263元。根据案涉施工合同约定，其中65%即6435171元系应支付给原告宏金公司的材料款。鉴于被告建总公司直接支付给原告宏金公司及代宏金公司支付的材料款693947元已超过6435171元，故原告宏金公司要求被告建总公司支付材料费3942648.38元及逾期付款违约金、财产保全担保费7855.3元的请求缺乏依据，本院不予支持。 对于被告建总公司主张其代原告宏金公司支付的工人工资、房租及生活电费、对在施工过程中受伤的人员支付的赔偿款、各项罚款等款项，因原告宏金公司仅主张了材料款，故本案对材料款之外的费用不再理涉。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《最高人民法院》第二条、第四条之规定，判决如下： 驳回上海宏金设备工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费38444元，减半收取19222元，财产保全费5000元，鉴定费150000元，合计174222元，由原告上海宏金设备工程有限公司自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  翁迎晓 二〇一九年十二月二十八日 书记员  羊 菁