wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初11875号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：陈萌，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王影，北京大成（武汉）律师事务所律师。被告：万某原告平安银行股份有限公司武汉分行诉被告万某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司武汉分行的委托诉讼代理人陈萌到庭参加诉讼，被告万某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金58391.18元，并支付利息、罚息及复利（截至2019年3月31日下欠利息、罚息、复利共计1860.67元，此后的利息、罚息及复利以实际欠款为基数，按合同约定标准计算至借款本息清偿之日止）；2、判令被告向原告支付律师费损失500元；3、本案受理费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：2017年3月2日，被告与原告签订《个人信用贷款合同》，并附《个人贷款出账凭证》，约定：被告向原告贷款13万元，月利率1.4%，贷款用途为购家私电器，贷款期限36个月，自2017年3月3日至2020年3月3日。还约定，在被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息时，原告有权宣布本合同提前到期并要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按照逾期罚息利率计收复利。被告同意并确认承担原告为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。上述合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告未依约及时还款，截止2019年3月31日，被告已欠借款本金、利息、罚息等共计60251.85元，故诉至法院，请求判如所请。被告万某未到庭陈述答辩意见。经审理查明：2017年3月2日，原告与被告签订编号为平银武汉个信贷字2017第RL20170303001419号《个人信用贷款合同》，约定，贷款金额13万元，贷款用途购家私电器，贷款期限36个月，固定月利率1.4%，还款方式为按月等额还本付息法。被告拖欠本金或利息、费用构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行等措施。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告应承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。加盖平安银行股份有限公司武汉分行个贷业务清讫章的《个人贷款出账凭证》载明，原告依照上述合同向被告发放贷款13万元，贷款月利率1.4%，贷款用途购家私电器，贷款期限36个月，还款方式等额还款，起贷日2017年3月3日，到期日2020年3月3日，首次还款日2017年4月3日。贷款发放后，被告足额偿还了2017年3月3日至2019年1月3日期间的借款本息，其后未按时足额偿还借款本息，截至2019年3月31日，尚欠借款本金58391.18元及利息、罚息、复利1860.67元。原告与北京大成（武汉）律师事务所签订《委托诉讼/回收协议》，约定委托该所律师代理逾期个贷的诉讼/回收工作，律师费支付标准为计件收费加风险代理费，其中案件取得法院立案、保全文书后支付500元；执行终本阶段支付500元。原告为本案纠纷申请了诉前财产保全，本院作出（2019）鄂0106财保816号民事裁定书并采取了保全措施，原告支付保全申请费720元。上述事实，有原告的陈述及原告提交的《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、借据台账、欠款明细表、《委托诉讼/回收协议》等证据附卷予以佐证。本院认为：原告与被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规，合法有效，本院予以确认。原告依约向被告发放贷款后，被告未依约按时足额归还本合同项下的贷款本金及利息，构成违约，应当依法承担违约责任；原告要求被告归还已发放的剩余全部贷款本金，符合相关法律规定和合同的约定，本院予以支持。原告主张的截至2019年3月31日的贷款利息（含罚息、复利）符合相关法律规定和合同的约定，本院予以支持，其后的罚息与复利按合同约定的计付标准超过了年利率24%，本院以年利率24%为限予以支持。原告要求被告承担原告为实现债权所发生的律师费，符合合同约定，本院对该项诉讼请求予以支持。原告要求被告承担原告已产生的保全费损失，符合合同约定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告万某应于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还截至2019年3月31日的借款本金58391.18元及利息、罚息、复利1860.67元。二、被告万某应于本判决生效之日起三日内以58391.18元为基数，按年利率24%向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2019年4月1日起至清偿之日止的罚息、复利。三、被告万某应于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失500元、保全费损失720元。四、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1318元，公告费560元，合计1878元，由被告万某负担（此款原告平安银行股份有限公司武汉分行已垫付，被告万某应随同上述款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审 判 长  段一兵人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  陈银灵二〇一九年十二月十日法官助理徐建娥书记员廖文君
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0109民初5321号原告：刘清友，男，1967年11月11日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：哈尔滨君豪义乌小商品城管理有限公司，住所地哈尔滨市利民开发区利民大道888号。法定代表人：潘国华，经理。委托诉讼代理人：施文霞，黑龙江权文律师事务所律师。原告刘清友与被告哈尔滨君豪义乌小商品城管理有限公司（以下简称义乌小商品公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法进行审理。刘清友向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金21600元；2.请求依法判令被告支付未提前一个月解除合同代通知金3600元；3.请求依法判令被告支付2019年5月工资1440元；4.请求依法判令被告支付2017年1月至2019年5月工作日加班费54000元。事实和理由：原告于2016年8月26日入职被告单位，岗位为电工，月工资3600元，签订书面劳动合同。2019年5月13日，被告单方解除劳动合同。原告认为被告解除劳动合同违法，应支付各项赔偿金，故在哈松北××新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该仲裁委以主体错误为由驳回了原告的申请，故原告诉至法院，请求法院依法判决。本院经审查认为，刘清友举示的证据一系哈尔滨君豪物业管理有限公司（以下简称君豪物业公司）值班记录本，能够证明其就职单位系君豪物业公司，证据三职工基本养老保险缴费情况显示为其缴费的单位也为君豪物业公司，原告举示的证据六为劳动合同，显示用人单位为哈尔滨君豪小商品城东北市场管理公司，而其举示的证据五工资流水，显示分别是上述两个单位为其支付工资，证人颉永生及郑福安证明原告系在物业公司上班，由物业公司开工资。原告举示的哈尔滨市医疗、工伤、生育、失业保险个人缴费情况明细表显示自2018年4月开始缴费单位为君豪物业公司。本案中与刘清友解除合同的为君豪物业公司，刘清友与义乌小商品公司不存在劳动合同关系，其以义乌小商品公司为被告，属被告主体不适格，应驳回刘清友的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘清友的起诉。案件受理费10元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张春秋二〇一九年十二月二十四日法官助理杨宇桐书记员胡天阳
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初7856号 原告：江苏南通农村商业银行股份有限公司石港支行，住所地南通市通州区石港镇米市桥中路119号，统一社会信用代码913206125713591138。 负责人：季冲，行长。 委托诉讼代理人：黄金峰，公司员工。 委托诉讼代理人：朱建国，公司员工。 被告：孙燕恒，女，1970年9月16日生，汉族，住南通市崇川区。 被告：孙冬建，男，1972年11月20日生，汉族，住南通市通州区。 被告：周天南，男，1993年2月5日生，汉族，住南通市崇川区。 被告：郑光贤，男，1955年3月2日生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：蔡振丹，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。 原告江苏南通农村商业银行股份有限公司石港支行（以下简称农商行）与被告孙燕恒、孙冬建、周天南、郑光贤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人黄金峰、被告孙燕恒、被告郑光贤委托诉讼代理人蔡振丹均到庭参加诉讼，被告郑光贤参加第一次庭审，被告孙冬建、周天南参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙燕恒归还原告借款本金295000元及利息60899.03元（暂计算至2019年10月8日），归还2019年10月9日起至实际给付之日止的利息，按合同约定计算（审理中明确以295000元为基数，按照逾期利率即年利率13.05%计算）；2、被告孙冬建、周天南、郑光贤对上述债务承担连带保证责任。事实与理由：2017年8月18日，被告孙燕恒与原告签订了借款合同，被告孙冬建、周天南、郑光贤与原告签订了保证合同，同年9月30日原告向被告孙燕恒发放贷款30万元，借款到期后，被告孙燕恒仅归还本金5000元及利息8217.03元，剩余本息各被告均未归还。 被告孙燕恒辩称，原告单位张建华找其贷款，说张建华用20万元、其用30万元，并说帮其找担保人，原告起诉的借款本金利息是对的，其同意偿还，但因目前经济困难，不能立即偿还。 被告孙冬建辩称，张建华让其签字，说其是第二担保人，其没有能力承担担保责任。 被告周天南辩称，其未在银行签字，张建华开车到南通找其在汽车上签字的，现在其没有能力承担担保责任。 被告郑光贤辩称，其与被告孙燕恒、孙冬建、周天南均不相识，其从未为涉案借款提供担保，因其在农商行另有贷款，故农商行才有其的签字资料。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月12日，被告孙燕恒与原告农商行签订编号为（4734）农商高个借字[2016]第1007号最高额个人担保借款合同（以下简称1007号合同），约定借款金额500000元，借款期限自2016年5月12日至2017年5月10日，被告孙冬建、郑光贤在担保人处签字，案外人南通市通州区龙华塑料制品有限公司在担保人处盖章，郑光贤作为该公司法定代表人在合同上签字盖章。当日，被告郑光贤、案外人南通市通州区龙华塑料制品有限公司均向原告农商行出具承诺书，自愿为孙燕恒向农商行的借款提供不可撤销的连带责任保证。 2017年8月18日，被告孙燕恒与原告农商行签订编号为（4734）农商借字[2017]第1023号借款合同（以下简称1023号借款合同），约定借款金额300000元，借款用途为周转贷款（借新还旧），借款期限自2017年8月18日至2018年7月20日，年利率为8.7%，同时约定按月结息，到期还本，结息日为每月20日，若借款人到期不偿还借款本金及利息，就逾期部分，从逾期之日起在合同约定的贷款利率水平上加收50%计收罚息。同日，被告孙冬建、周天南、郑光贤与原告农商行签订编号为（4734）农商保字[2017]第1023号保证合同（以下简称1023号保证合同），约定被告孙冬建、周天南、郑光贤为上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证，合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。担保范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。被告孙冬建、周天南、郑光贤作为保证人在该合同上签字。当日，被告郑光贤向原告农商行出具承诺书，自愿为孙燕恒向农商行的借款提供不可撤销的连带担保责任。2017年9月30日原告农商行向被告孙燕恒发放贷款300000元，被告孙燕恒共支付借期内利息8217.03元，借款到期后，被告孙燕恒于2018年12月25日偿还借款本金5000元。 本院认为，原告与被告孙燕恒签订的1023号借款合同，原告与被告孙冬建、周天南、郑光贤签订的1023号保证合同均系合同当事人的真实意思表示，对合同各方当事人均具有约束力。被告孙燕恒尚欠原告农商行借款本金295000元应当予以偿还，并应依照借款合同的约定向原告农商行支付利息。被告孙冬建、周天南、郑光贤应当依照保证合同的约定对被告孙燕恒所负债务承担连带保证责任。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。从该条规定来看，只要当事人签字或者盖章合同即成立，合同法对签字的地点并未作出特别的规定和要求，故对被告周天南的辩称意见本院不予采纳。《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。1007号合同以及1023号保证合同被告郑光贤均在担保人处签字，且均向原告农商行出具承诺书，其作为一个成年人，应该对签字、出具承诺书可能产生的后果有一定的判断，应该明白在合同上签字、出具承诺书可能产生的风险和法律后果，担保法并未要求保证人与债务人必须相识担保合同才成立，故对被告郑光贤的辩称意见本院不予采信。为此，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下： 一、被告孙燕恒于本判决生效后十日内偿还原告江苏南通农村商业银行股份有限公司石港支行借款本金295000元； 二、被告孙燕恒于本判决生效后十日内支付原告江苏南通农村商业银行股份有限公司石港支行利息60899.03元（计算至2019年10月8日），并以295000元为基数、按照年利率13.05%支付自2019年10月9日起至实际还款之日止的逾期利息； 三、被告孙冬建、周天南、郑光贤对上述一、二项被告孙燕恒所负债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3319元、保全费2300元，合计5619元，由被告孙燕恒、孙冬建、周天南、郑光贤共同负担（原告已代垫）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院交纳案件受理费6638元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。 审判员  徐淑华 二〇一九年十二月十九日 书记员  钮 钰
山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋07民终3488号上诉人（原审被告）：中铁三局集团有限公司，住所地:山西省太原市迎泽区迎泽大街269号。法定代表人:郝刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨瑞明，男，该公司员工。委托诉讼代理人：潘尧惠，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：武汉物联惠众贸易有限公司,住所地:武汉市江岸区红桥村K3地块福星惠誉.红桥城K3第8幢3层6号房。法定代表人：章鹏飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：张军，男，该公司员工。上诉人中铁三局集团有限公司因与被上诉人武汉物联惠众贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初3579号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，庭审中被上诉人对上诉主体提出异议，上诉方主体与一审参加诉讼主体不一致，原审应对该问题予以核实。同时对于双方签订的《精轧螺纹钢买卖合同》约定的还款期限及利息计算方式，一审未予查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初3579号民事判决；二、本案发回山西省晋中市榆次区人民法院重审。上诉人中铁三局集团第六工程有限公司预交的二审案件受理费232元予以退回。审判长  刘青山审判员  王旭东审判员  申子西二〇一九年十二月十三日书记员  李 静
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)冀0209刑初238号 公诉机关河北省唐山市曹妃甸区人民检察院。 被告人代亮，男，1969年3月2日生，汉族，小学文化，户籍所在地安徽省淮北市烈山区，现住河北省唐山市曹妃甸区，无业，2019年8月22日因涉嫌盗窃罪被唐山市曹妃甸区公安局刑事拘留，同年9月25日经唐山市曹妃甸区人民检察院批准，同日被唐山市曹妃甸区公安局执行逮捕。现羁押于唐山市曹妃甸区看守所。 唐山市曹妃甸区人民检察院以唐曹检一部刑诉（2019）38号起诉书指控被告人代亮犯盗窃罪于2019年12月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，唐山市曹妃甸区人民检察院指派检察员徐娜出庭支持公诉，被告人代亮到庭参加诉讼，现已审理终结。 唐山市曹妃甸区人民检察院指控，2019年4月15日至2019年8月21日期间，被告人代亮多次在兴海名都购物广场附近、城建公司门口、天翼网吧门口附近盗窃未锁电动自行车。 1.2019年4月15日，被告人代亮将被害人曹某停放在兴海名都Ｂ区公寓一层电梯间内的新奥斯牌电动自行车盗走，经曹妃甸区发展和改革局价格鉴定，被盗电动自行车价值人民币923元。 2.2019年6月14日，被告代亮将被害人刘某停放在兴海名都购物广场物业楼楼下的时尚贝贝（欧派）牌电动自行车盗走，经曹妃甸区发展和改革局价格鉴定，被盗电动自行车价值人民币481元。 3.2019年6月17日，被告人代亮将被害人常某停放在兴海名都购物广场东北角电梯口附近的威尔斯牌电动自行车盗走，经曹妃甸区发展和改革局价格鉴定，被盗电动自行车价值人民币793元。 4.2019年7月19日，被告人代亮将被害人孙某停放在曹妃甸区大通路天翼网吧南门口东侧的追风鸟牌电动自行车盗走，经曹妃甸区发展和改革局价格鉴定，被盗电动自行车价值人民币927元。 5.2019年8月9日，被告人代亮将被害人王某停放在新城大街78号城建公司门口的捷马牌电动自行车盗走，经曹妃甸区发展和改革局价格鉴定，被盗电动自行车价值人民币1002元。 6.2019年8月21日，被告人代亮将被害人赵某停放在兴海名都公寓Ｂ区一楼的爱玛牌电动车盗走，经曹妃甸区发展和改革局价格鉴定，被盗电动自行车价值人民币576元。 上述六辆的电动自行车共计价值人民币4702元。 公诉机关认为，被告人代亮以非法占有为目的，采取秘密手段多次盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人代亮退还被害人损失，取得被害人谅解，可以酌定从轻处罚。被告人代亮自愿如实供述自己的罪行，承认指控犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。建议对被告人代亮判处有期徒刑八个月至九个月，并处罚金人民币2000元，并建议适用简易程序审理。公诉机关提交了被害人曹某、刘某、常某、孙某、王某、赵某的陈述、被告人代亮的供述与辩解、鉴定意见、现场勘验笔录、检查笔录、辨认笔录、指认笔录、视听资料、报警案件登记表、受案登记表、户籍证明、接受证据清单、调取证据清单、办案说明、扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片、指认现场照片、光盘制作说明、谅解书、物证：口罩、红色Ｔ恤、蓝色短袖衬衫、帽子等证据证实。 被告人代亮对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人代亮通过家属赔偿了各被害人的损失，得到被害人的谅解。 本院认为，被告人代亮以非法占有为目的，采取秘密手段多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，唐山市曹妃甸区人民检察院对其指控成立。被告人代亮多次盗窃，酌情从重处罚。被告人代亮通过家属赔偿了各被害人的损失，得到被害人的谅解，且能够当庭认罪，可以从轻处罚。被告人代亮自愿认罪认罚，可以从宽处罚。公诉机关的量刑建议明显不当，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人代亮犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。（已缴纳） （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月22日起至2020年1月21日止）。 二、在案扣押的口罩、红色T恤、蓝色短袖衬衫、帽子依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  郑云川 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王 肖
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0111财保10号申请人陶磊，男，1981年9月1日出生，汉族，现住哈尔滨市呼兰区。被申请人乔梦，女，1982年4月23日出生，汉族，现住哈尔滨市南岗区。被申请人屈衍庆，男，1981年2月23日出生，汉族，现住哈尔滨市南岗区。申请人陶磊于2019年12月30日向本院申请诉前财产保全，申请将被申请人屈衍庆所有的位于哈尔滨市南岗区和兴路50号黑龙江现代文化艺术产业园小区B栋3单元29层1号（建筑面积133.89平方米）的房屋进行查封；申请人陶磊以自己所有的位于哈尔滨市利民开发区警官路裕发新城4栋2单元5层2号（产权证号：哈房权证字第××号，建筑面积96.96平方米）的房屋提供担保。本院经审查认为，申请人陶磊提出的诉前财产保全理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、将被申请人屈衍庆所有的位于哈尔滨市南岗区和兴路50号黑龙江现代文化艺术产业园小区B栋3单元29层1号（建筑面积133.89平方米）的房屋进行查封。查封期间，由被申请人负责保管，但不得擅自转让、抵押、毁损及设定他项权利。二、将申请人陶磊所有的位于哈尔滨市利民开发区警官路裕发新城4栋2单元5层2号（产权证号：哈房权证字第××号，建筑面积96.96平方米）的房屋进行查封。查封期间，由申请人陶磊负责保管，但不得擅自转让、抵押、毁损及设定他项权利。三、以上一、二项查封期限为三年。案件申请费5000元，由申请人陶磊负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人陶磊在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  金佰华二〇一九年十二月三十一日书记员  王 明
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5937号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：国电红河水电开发有限公司。住所地：云南省红河州蒙自经济技术开发区生物资源加工区。 法定代表人：程岩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡春虎，云南法安律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：昆明理工大学资产经营有限公司。住所地：云南省昆明市环城东路50号昆明理工大学新迎校区。 法定代表人：袁锐波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王卫宁，云南万成律师事务所律师。 再审申请人国电红河水电开发有限公司（以下简称国电红河公司）因与被申请人昆明理工大学资产经营有限公司（以下简称昆工资产经营公司）技术委托开发合同纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2019）云民终483号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 国电红河公司申请再审称，（一）二审法院认定事实错误，昆工资产经营公司并未实际履行《技术开发合同书》。根据《技术开发合同书》第一条约定，乙方根据委托方（甲方）提供的云南省小黑江黑龙水电站可行性研究阶段专题报告及相关资料的要求，以及根据现行《混凝土拱坝设计规范》（DL/T5346-2006）等规范的相关要求，编制项目研究的工作大纲，经委托方认可后按工作大纲开展相关的开发研究工作。昆工资产经营公司并未按要求向国电红河公司提交项目的研究工作大纲，并经双方认可后开展相关开发研究工作。二审法院以“国电红河公司无证据否定昆工资产经营公司开展研究工作”为由，认定昆工资产经营公司在合同签订后开展了前期研究工作，存在逻辑瑕疵。首先，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的规则，昆工资产经营公司应对其开展的研究工作承担举证责任，其并未提交有效的举证材料；其次，昆工资产经营公司提交的证据均系其单方制作，并未得到国电红河公司的确认，不能作为认定事实的依据。事实上，昆工资产经营公司并未开展相关工作。（二）国电红河公司不应支付282000元技术服务款及利息。本案判令支付技术服务款及利息是以《技术开发合同书》继续履行为前提，事实上合同不能继续履行。根据云南省政府2016年7月5日下发的《关于加强中小水电开发利用管理的意见》（云政发[2016]56号）文件规定，国电红河公司所属的黑龙水电站被禁止开发，合同目的不能实现。昆工资产经营公司虽向国电红河公司出具了282000元的发票，但仅属于财务行为，不是国电红河公司应支付合同价款及利息的法律依据。即使国电红河公司未按照合同约定的时间支付相应款项，但在合同不能履行的前提下，其承担的是违约责任，并非承担支付款项和利息的责任。况且，首付款282000元已占合同金额的60%，明显不合理。此外，《技术开发合同书》的签订背景明显不合逻辑。首先，立项依据不充分，从预可研到可研，黑龙水电站的坝型均按土石坝和混凝土重力坝进行比选，最终选择的坝型是混凝土重力坝，《技术开发合同书》委托开展的是混凝土拱坝研究，与工程实际不符。其次，昆工资产经营公司对混凝土拱坝技术的研究并不强于主设单位，委托其承担与主选坝型相背的课题，难于理解。《技术开发合同书》没有履行相应的采购与合同会签程序，违反了国家及中央企业的相关规定。综上，请求予以再审。 本院经审查认为，首先，《技术开发合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均有约束力。按照合同约定，国电红河公司应在合同生效后10个工作日内即2014年7月4日前支付第一笔技术服务费282000元，但国电红河公司至今未支付。其次，昆工资产经营公司在一审过程中提交了组建项目组的通知、技术合同签订程序运行单、会议纪要、研究报告等证据，能够证明其在合同签订后开展了前期研究工作。通常而言，技术开发合同的受托方利用自身掌握的相关技术或者技能进行研究，为委托方开发相应的技术，形成相关的技术成果。基于其自身进行研究开发的特点，期间形成的承载其阶段性或者最终研究成果的技术资料或者技术报告一般都由受托方制作。国电红河公司关于昆工资产经营公司提交的证据均系后者单方制作，并未得到前者确认，不能作为认定事实依据的主张缺乏事实及法律依据，不能成立。再次，昆工资产经营公司一审曾诉请解除《技术开发合同书》，后又放弃该项诉讼请求。就是否解除《技术开发合同书》的问题，双方在二审阶段无法调解达成一致意见，也不同意由二审法院一并审理。在此情况下，二审法院从国电红河公司应支付昆工资产经营公司已完成研究工作对应的技术服务费角度出发确定付款金额并无不当。昆工资产经营公司应国电红河公司的要求于2014年12月5日向国电红河公司开具了金额为282000元的发票，虽然国电红河公司称涉案项目2016年7月即被禁止开发，合同不能继续履行，但国电红河公司从未向昆工资产经营公司提出过解除合同。从昆工资产经营公司一审提交的相关证据来看，双方项目负责人在2016年12月至2017年5月间的往来短信中一直就282000元费用的支付进行协商，国电红河公司对支付该笔费用无异议。因此，二审法院关于尽管合同存在无法继续履行的可能性，但国电红河公司仍需向昆工资产经营公司支付前期开展的研究工作对应的报酬282000元以及相应利息的认定并无不当。国电红河公司关于《技术开发合同书》的签订背景明显不合逻辑的主张与合同明确约定不符，不能成立。 综上所述，国电红河公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回国电红河水电开发有限公司的再审申请。 审判长  张志弘 审判员  江建中 审判员  曹 刚 二〇一九年十二月二十四日 书记员  韩 阳
湖北省潜江市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂9005刑初605号公诉机关潜江市人民检察院。被告人陈尚明，男，生于1969年9月27日，汉族，湖北省仙桃市人，初中文化，务工，户籍所在地荆州市沙市区，住潜江市。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年8月11日经潜江市公安局决定被刑事拘留，同年8月23日经潜江市公安局决定被取保候审，同年11月29日经本院决定被取保候审。辩护人王行荣，湖北楚天律师事务所律师。潜江市人民检察院以鄂潜检刑诉〔2019〕535号起诉书指控被告人陈尚明犯交通肇事罪，于2019年11月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。潜江市人民检察院指派检察员陈玉琼出庭支持公诉，被告人陈尚明及辩护人王行荣到庭参加诉讼。现已审理终结。潜江市人民检察院指控，2019年8月10日20时许，被告人陈尚明驾驶鄂Ｄ×××××号东风雪铁龙牌小型轿车从潜江市城区往总口农场方向行驶至总口农场邮政局门前路段处时，因未按照操作规范安全驾驶，其所驾车辆右前部与前方同向某长菊驾驶的人力三轮车左后侧相撞，造成范长菊当场死亡（殁年70周岁），两车受损的交通事故。事故发生后，陈尚明逃离事故现场，并于次日主动到公安机关投案，并如实供述其交通肇事的上述事实。陈尚明承担此次交通事故的全部责任。经鉴定，范长菊符合交通事故致颅脑损伤死亡。2019年8月20日，被告人陈尚明与被害人亲属达成调解协议，陈尚明赔偿被害人亲属340300元，并将肇事车辆的保险理赔权交由被害人亲属，被害人亲属对陈尚明表示谅解。公诉机关认为，被告人陈尚明违反道路交通安全法，造成一人死亡的重大交通事故，负此次交通事故的全部责任，且有逃逸情节，应当以交通肇事罪追究其刑事责任；建议判处有期徒刑三年，可适用缓刑。公诉机关提交了证人胡某、牛某、周某的证言，公安机关依法制作的接处警信息表、接处警工作登记表、受案登记表、发案经过、归案经过、道路交通事故现场勘查笔录、现场照片及道路交通事故现场图、道路交通事故证据公开记录、血样提取登记表、呼气式酒精检测结果单，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，机动车交通事故强制保险单、机动车综合商业保险保险单，人民调解协议书、谅解书、收条，湖北省潜江市人民法院（2019）鄂9005民特469号民事裁定书，户籍证明、居民死亡医学证明（推断）书、死亡户口注销证明，潜江市公安局交通警察支队六大队出具的情况说明，潜江市公安局交通警察支队事故调处大队，武汉福田爱民司法鉴定中心武福爱[2019]毒鉴字第2811号司法鉴定意见书，武汉福田爱民司法鉴定中心武福爱[2019]病鉴字第631号司法鉴定意见书，武汉福田爱民司法鉴定中心武福爱[2019]痕鉴字第1902号司法鉴定意见书，潜江市公安局交通警察支队第429005120190000733号道路交通事故认定书，公安交通管理简易程序处罚决定书，被告人陈尚明的供述等证据证实。被告人陈尚明及辩护人王行荣对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，陈尚明同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人王行荣辩称被告人陈尚明系过失犯罪，且系初犯、偶犯，请求法庭对其适用缓刑。被告人陈尚明及辩护人王行荣均未向法庭提交证据。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人陈尚明的行为构成交通肇事罪，有逃逸情节。潜江市人民检察院指控罪名成立。关于辩护人提出的被告人陈尚明系过失犯罪，且系初犯、偶犯的辩护意见，交通肇事罪属过失犯罪，但初犯、偶犯不是法定从轻处罚的情节。被告人陈尚明在犯罪后主动向公安机关投案，如实供述其犯罪事实，系自首，其当庭亦自愿认罪，并与被害人亲属达成调解协议，赔偿被害人亲属的经济损失，取得被害人亲属的谅解，且愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款；《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人陈尚明犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  蒲清慧二〇一九年十二月十七日书记员  彭晓莹
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初17664号原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路9号，统一社会信用代码915000007093983432。负责人：许宏图，行长。委托诉讼代理人：何媛媛，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：蒋幕燕，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：邓银安，男，1966年6月3日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：黄小玲，女，1975年7月4日出生，土家族，住重庆市万州区。被告：吴志威，男，1974年9月9日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：李美玲，女，1981年10月8日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：重庆市小玲老厨餐饮管理有限公司，住所地重庆市江北区盘溪七支路11号17-8，统一社会信用代码91500101345920275T。法定代表人：邓银安，总经理。被告：重庆珍味房餐饮管理有限公司，住所地重庆市万州区江南大道6号124室，统一社会信用代码915001010846538840。法定代表人：黄小玲，总经理。原告中国民生银行股份有限公司重庆分行（以下简称民生银行重庆分行）与被告邓银安、黄小玲、吴志威、李美玲、重庆市小玲老厨餐饮管理有限公司（以下简称小玲老厨餐饮公司）、重庆珍味房餐饮管理有限公司（以下简称珍味房餐饮公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行重庆分行的委托诉讼代理人何媛媛、蒋慕燕到庭参加诉讼。被告邓银安、黄小玲、吴志威、李美玲、小玲老厨餐饮公司、珍味房餐饮公司经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。民生银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓银安立即向原告偿还贷款本金508950元，截至2019年9月15日的利息59275.44元、罚息1164.32元、复利5133.26元，并支付自2019年9月16日起至本息付清之日止的罚息、复利（罚息以未返还的借款进本为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率上浮145%再上浮50%计算；复利以应付未付的利息、罚息为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率上浮145%再上浮50%计算）；2、判令被告邓银安立即向原告支付律师费4000元；3、判令被告黄小玲、吴志威、李美玲、小玲老厨餐饮公司、珍味房餐饮公司在前述第1、2项诉讼请求范围内承担连带清偿责任。事实和理由：原告基于与被告签订的借款合同、担保合同提起本案诉讼，被告收到贷款后未按时归还借款本息，担保人亦未履行担保责任，请求依法判决。被告邓银安、黄小玲、吴志威、李美玲、小玲老厨餐饮公司、珍味房餐饮公司未答辩。本案查明的事实如下：一、借款合同的具体约定和欠款事实1、合同签订时间：2018年3月30日。2、借款人：邓银安。3、贷款金额：522000元。4、贷款期限：60个月，自2018年3月31日至2023年3月10日。5、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：合同约定贷款年利率为按中国人民银行公布的同期贷款基准利率即年利率4.75%上浮145%，确定为11.6375%，利率调整方式为按月调整；逾期利率按照约定利率上浮50%收取；到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。6、还款方式：按月付息，不规则还本，贷款发放后每半年归还本金13050元，剩余本息到期归还。还款日为每月15日。7、提前收回贷款及实现债权费用的约定：授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，视为发生违约事件，乙方有权宣布授信或具体借款提前到期，要求授信提用人对本合同项下已提取的全部或部分借款要求提前清偿，并有权行使担保权，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、保全费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用等。8、贷款发放时间：2018年3月31日。9、欠款情况：截至2019年9月15日尚欠借款本金508950元、利息59275.44元、罚息1164.32元、复利5133.26元。二、担保合同的具体约定1、合同签订时间：2018年3月30日。2、担保范围：前述借款合同的主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。3、保证人：黄小玲、吴志威、李美玲、小玲老厨餐饮公司、珍味房餐饮公司。4、保证方式：连带责任保证。5、实现债权费用的约定：因一方违约导致采取诉讼方式实现债权的，违约方应承担实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。6、特别约定：担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等）。三、本案产生律师费的事实1、律师费金额：4000元。2、支付时间：2019年9月24日。四、其他事实庭审中，原告民生银行重庆分行陈述，因被告邓银安未依约还款，现通过诉讼方式宣布贷款全部提前到期，提前到期日期为2019年9月15日。本院认为，原、被告之间的借款合同和担保合同法律关系依法成立，合法有效。被告邓银安未按时偿还借款本息，已经违约，原告民生银行重庆分行有权宣布借款提前到期并要求被告邓银安立即偿还尚欠全部借款本金并支付相应利息、罚息、复利以及律师费。被告黄小玲、吴志威、李美玲、小玲老厨餐饮公司、珍味房餐饮公司自愿为被告邱春燕的本案贷款向原告民生银行重庆分行提供连带保证担保，故应当对被告邓银安的本案债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓银安于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司重庆分行借款本金508950元及截至2019年9月15日的利息59275.44元、罚息1164.32元、复利5133.26元，并支付自2019年9月16日起至付清之日止的罚息与复利（罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息和罚息为基数，均按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮145%再上浮50%计算，罚息利随本清；若遇贷款基准利率调整，则依照合同约定作相应调整）；二、被告邓银安于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行律师费4000元；三、被告黄小玲、吴志威、李美玲、重庆市小玲老厨餐饮管理有限公司、重庆珍味房餐饮管理有限公司对被告邓银安的前述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4703.99元、财产保全申请费3920.00元，合计8623.99元，由被告邓银安、黄小玲、吴志威、李美玲、重庆市小玲老厨餐饮管理有限公司、重庆珍味房餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 邹 涛二〇一九年十二月二日书记员 胡雅莉
湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书(2019)湘1224民初2395号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行，住所地:溆浦县卢峰镇迎宾西路绿和家园9栋。统一社会信用代码：91431224673599572W。负责人刘喜平，系该行行长。委托诉讼代理人：余南，男，1987年3月28日出生，汉族，住溆浦县。系该公司职工。委托诉讼代理人：董文建，男，1987年6月11日出生，汉族，住湖南省衡山县。系该公司职工。被告：胡奎，男，1986年10月25日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行（以下简称“中国邮储银行溆浦支行”）与被告胡奎信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮储银行溆浦支行的委托诉讼代理人余南到庭参加诉讼，被告胡奎经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。中国邮储银行溆浦支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还信用卡透支款本金16449.33元、利息2128.12元、费用2514.89元，共计21092.34元（利息、费用截止2019年5月29日）；并支付按《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》约定的利率计算从2019年5月29日起至还清之日止的利息、费用；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告胡奎分别于2015年5月31日、2017年7月24日，因个人生活需要在邮储银行溆浦县支行办理了中国邮政储蓄银行信用卡二张，2015年5月31日申请的卡号为62×××81，额度为15000元，2017年7月24日申请的卡号为62×××51，额度为17000元。该信用卡明确载明《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》等内容。该信用卡章程约定了信用卡的申领、使用、计息、还款、账户管理及双方的权利义务等，信用卡合约约定了信用卡的申领、使用、计息及费用、账单、还款、有效期、收费标准等。截止2019年5月29日，被告共欠信用卡透支款本金16449.33元、利息2128.12元、费用2514.89元，共计21092.34元（未还（其中卡号为62×××81的本金14980.23元、利息1936.38元、费用2289.72元；卡号为62×××51的本金1373.78元、利息191.74元、费用225.17元）。被告自2018年8月10日开始逾期后，经原告采取多种途径催收，依然未按时归还，为维护原告合法权益，向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告胡奎未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据材料，被告胡奎未到庭，视为放弃质证的权利。本院认为，原告提交的证据材料，来源合法，真实客观，与本案相关联，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：被告胡奎分别于2015年5月31日、2017年7月24日向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡二张，并在其《申请表》中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。双方签订《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，约定透支取现费、利息、还款方式、违约情形等内容。被告的申请经原告审核获得批准，原告向被告核发了二张行用卡，2015年5月31日申请的卡号为62×××81，额度为15000元，2017年7月24日申请的卡号为62×××51，额度为17000元。被告使用该卡发生透支消费后未按约定还款，自2018年8月10日开始逾期，截止2019年5月29日，被告共欠信用卡透支款本金16449.33元、利息2128.12元、费用2514.89元，共计21092.34元（未还（其中卡号为62×××81的本金14980.23元、利息1936.38元、费用2289.72元；卡号为62×××51的本金1373.78元、利息191.74元、费用225.17元）。本院认为，被告胡奎向原告申请办理中国邮政银行信用卡，并与原告签订《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，是双方当事人真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，是有效合同，合约对双方当事人均具有法律约束力。原告依约为被告办理信用卡并提供了相应的服务，被告使用信用卡后进行透支消费，理应按照双方约定的期限归还欠款本息，但其没有按照合约的约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付因信用卡透支消费产生的欠款本金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告诉请被告支付自2018年8月10日至2019年5月29日期间的利息2128.12元、费用2514.89元，该利息、费用金额合计未超过年利率24%，故本院予以支持。综上，原告的诉讼主张,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：胡奎于本判决生效之日起10日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行欠款本金16449.33元、利息2128.12元、费用2514.89元，共计21092.34元（利息、费用计算至2019年5月29日），之后的利息、费用按照合同约定以不超过年利率24%为限另行计算至偿清之日。如未按上述指定的履行期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费327元，由被告胡奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  陈中平人民陪审员  黄全柱人民陪审员  覃达发二〇一九年十二月三十一日法官助理阳谊帆代理书记员欧阳俊文
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初5226号原告:刘国敬，男，1985年7月10日生，汉族，住丰县木材市场西西苑西区。委托诉讼代理人：董平伟，丰县宋楼法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：董珂，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。被告：连福建（又名连大高），男，1980年11月14日生，汉族，住丰县。原告刘国敬与被告连福建（又名连大高）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告刘国敬的委托诉讼代理人董珂到庭参加诉讼，被告连福建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国敬诉称：原被告系业务关系，被告在经营电动车整车配套期间，于2016年1月25日经双方结算，被告共欠原告电动车车架款102500元，并给原告出具欠条一份，经催要未还。请求法院判令被告连福建偿还货款102500元及逾期付款损失（以102500元为基数，从起诉之日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际付清之日止）并承担本案诉讼费用。被告连福建未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。经审理查明：2015年，原告刘国敬与被告连福建有经济往来。被告连福建向原告刘国敬购买电动车车架，双方系口头合同。2016年1月25日经结算，被告连福建欠原告刘国敬货款102500元，双方未约定逾期付款违约金的计算方法。该款经催要，被告连福建一直未偿还。上述事实，有原告提供欠条及原告庭审笔录予以证实，本院予以确认。本案焦点为：被告连福建是否应当偿还原告刘国敬货款102500元及逾期付款损失。本院认为：原告刘国敬与被告连福建口头达成的买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，合同双方当事人均应依约全面实际履行。被告连福建欠原告刘国敬货款102500元，该款应当偿还。关于利息（逾期付款损失），依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，法院可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故，以102500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2019年6月26日（起诉之日）起计算至实际付清之日止的利息，本院予以支持。本院对原告刘国敬主张被告连福建应当偿还其货款102500元及逾期付款损失的诉讼请求，本院予以支持。被告连福建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告连福建（连大高）于本判决生效后十日内支付给原告刘国敬货款102500元及逾期付款损失（以102500元为基数，从2019年6月26日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取2350元、公告费460元计2810元（原告已预交），由被告连福建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  赵志勇人民陪审员  刘 颖人民陪审员  张玉红二〇一九年十二月十八日法官 助理  张 玲书 记 员  姜丽娜
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0191民初1899号 原告：贺志锋，男，1972年10月15日出生，汉族，户籍地河南省正阳县，现住浙江省杭州经济技术开发区。 被告：孙忠兵，男，1969年12月19日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。 原告贺志锋与被告孙忠兵劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用小额诉讼程序。后因被告孙忠兵下落不明，本院依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺志锋到庭参加诉讼，被告孙忠兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告支付劳务报酬4800元；2.判令被告承担本案公告费、诉讼费。事实和理由：原告为被告承接的万宝城工地做扶手，共计6800元，被告支付了2000元，尚有4800元未支付。2019年3月4日，被告出具欠条一份，承诺在2019年3月15日前付清。但被告至今未付清上述款项。 被告未答辩。 原告围绕诉讼请求提交的欠条，本院经审查予以确认，并在卷作证。并对原告诉称的事实予以确认。 另查明，原告为本案诉讼支出公告费560元。 本院认为：原告提交的证据能够证明原被告之间存在劳务合同法律关系以及被告尚欠原告的劳务报酬金额。原告要求被告支付劳务报酬4800元的诉请，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付公告费560元的诉请，有事实依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙忠兵于本判决生效之日起十日内支付原告贺志锋劳务报酬4800元； 二、被告孙忠兵于本判决生效之日起十日内支付原告公告费560元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告孙忠兵负担。原告贺志锋于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告孙忠兵于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  吕瑜岚 人民陪审员  陈 栋 人民陪审员  卢小茜 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  袁依婷
江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0724民初2990号原告：灌南财苑会议中心，住所地灌南县新安镇人民中路12号。法定代表人：涂彬君。被告：刘伟，男，1991年2月23日生，汉族，居民，住灌南县。原告灌南财苑会议中心（简称会议中心）与被告刘伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告会议中心的法定代表人涂彬君到庭参加诉讼，被告刘伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告会议中心向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即退还房屋，诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年5月20日，被告租赁原告位于间房屋，租期一年。2018年5月20日至2019年5月19日止，年租金26000元。因政府回收，原告书面通知收回房屋，被告拒交房屋无理占用。被告刘伟未作答辩。本院经审查认定事实如下：2018年5月22日，原告会议中心将其从连云港瑞林房地产有限公司承租的部分房屋转租给被告。原、被告签订《房屋租赁合同》，原告租赁会议中心院内坐西向东，二楼由南向北房屋四间，租期为一年，至2019年5月19日止，租金为26000元。被告支付原告租赁押金600元。合同第十条第二款约定有下列情况之一合同终止：1、合同期满；2、政府指令项目开发或拆迁；3、因不可抗力因素导致合同无法履行的，合同终止。租赁期限届满后，被告一直未交还租赁房屋。审理中，原告陈述其转租房屋给被告时告知连云港瑞林房地产有限公司，该公司表示同意。原告对该事实未提供证据证明。本院认为：原告未经出租人连云港瑞林房地产有限公司同意将租赁房屋部分转租给被告，其与被告签订的合同系无效合同，现租赁期限已届满，故对原告要求真格公司搬出租赁房屋的诉求，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国和合同法》第五十六条，《中华人民共和国和民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘伟于本判决生效后立即将位于灌南县财苑会议中心院内坐西向东二楼由南向北四间房屋交还给原告灌南财苑会议中心。案件受理费400元，由被告刘伟负担（原告已预交，被告在履行交房义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费400元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条的规定，本判决生效后，权利人可向本院或本院同级的被执行的财产所在地法院申请强制执行，申请执行的期限为二年。审 判 长  钱 英人民陪审员  宋兰玲人民陪审员  杨永英二〇一九年十二月二十七日书 记 员  张 静法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力
湖北省随州市中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂13刑终136号原公诉机关湖北省随州市曾都区人民检察院。上诉人（原审被告人）周勇，男，1976年11月28日出生于湖北省京山县，汉族，高中文化，湖北省钟祥市国土资源局土地有偿使用费征收分局职工，住湖北省钟祥市。因涉嫌犯诈骗罪于2019年3月19日被广水市公安局巡逻警察大队抓获并羁押，次日被随州市公安局曾都区分局刑事拘留，2019年3月29日被逮捕。现羁押于随州市看守所。辩护人夏强，湖北天赋律师事务所律师湖北省随州市曾都区人民法院审理随州市曾都区人民检察院指控原审被告人周勇犯诈骗罪一案，于2019年8月20日作出（2019）鄂1303刑初282号刑事判决。宣判后，周勇提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖北省随州市人民检察院指派检察员桂超俊出庭履行职务，原审被告人周勇及其辩护人夏强到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定：2017年5月至同年12月，周勇在随州市区先后认识了邓某1、周某。周勇利用其叔叔周元华系随州市国土部门负责人，并谎称其妻子杨某系钟祥市房地产市场管理所工作人员，取得了周某、邓某1的信任，虚构其经营的湖北省广水市、随县柳林镇、三里岗镇等多地农田改造工程项目需资金周转，多次骗取周某人民币8.83万元、邓某1人民币2.50万元，共计人民币11.33万元。周勇将所骗款项均用于赌博及日常开销。2019年3月19日下午，广水市公安局巡逻警察大队民警在广水市城郊办事处万景小区门口将被告人周勇抓获。上述事实，有经一审庭审质证核实的证据予以证实：1.受案登记表、被告人周勇的个人基本信息、随州市公安局曾都区分局东城派出所出具的《情况说明》、随县国土资源局地政地籍科出具的《证明》、广水市国土资源局出具的《证明》、随县国土整治办公室出具的《证明》、借条、转账记录；2.被害人周某、邓某1的陈述；3.证人邓某2、杨某、高某的证言；4.抓获经过；5.被告人周勇公安机关的供述。原审法院认为，被告人周勇以非法占有为目的，采取虚构事实的手段骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人周勇多次骗取他人钱财，且骗取钱财用于非法活动，具备可酌情从重处罚的情节。鉴于被告人周勇庭审中能自愿认罪，亦具备可酌情从轻处罚的量刑情节。被告人周勇犯罪所得依法应予以追缴并发还给被害人。为了保护公民的合法财产不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人周勇犯诈骗罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币二万元；二、继续追缴被告人周勇犯罪所得人民币11.33万元，发还给被害人。周勇上诉称：原审判决事实不清，证据不足，应依法予以撤销。其辩护人认为其属无罪。经审理查明，原审判决认定原审被告人周勇犯诈骗罪的事实属实。原判所采信的证据均在一审开庭审理时当庭出示、宣读并质证，经二审核实，原判所列证据来源合法有效，所证内容客观、真实，本院予以确认。本院审理期间，周勇的亲属代为退赔给被害人周某人民币5.83万元、邓某12.50万元，并取得了被害人周某、邓某1的谅解；其父亲委托辩护律师夏强缴纳罚金2万元。本院认为，上诉人（原审被告人）周勇以非法占有为目的，以其虚构的多地农田改造工程项目急需资金为由，骗取被害人财务，数额巨大，其行为构成诈骗罪。故其辩护人提出其属无罪的辩护意见不能成立，本院不予采纳。本案的证据均在一审庭审时举证、质证，能够形成完整的证据锁链，足以证明周勇构成诈骗罪，且犯罪数额巨大，故其上诉提出其属无罪的上诉理由不能成立，本院不予采纳。鉴于本院审理期间，周勇的亲属代为退赔给被害人周某人民币5.83万元、邓某12.50万元，并取得了被害人周某、邓某1的谅解，其父亲委托辩护律师夏强缴纳罚金2万元，本院决定酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）、（二）项及《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、湖北省随州市曾都区人民法院（2019）鄂1303刑初282号刑事判决第一项中对原审被告人周勇的定罪部分和罚金刑部分；二、撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2019）鄂1303刑初282号刑事判决第一项中对原审被告人周勇的量刑部分和第二项；三、原审被告人周勇犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元（罚金已缴纳）（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即原审被告人周勇的刑期自2019年3月19日至2022年3月18日）；四、继续追缴原审被告人周勇犯罪所得人民币3万元返还给被害人周某。本判决为终审判决。审判长  汪大富审判员  刘 敏审判员  彭建伟二〇一九年十二月二十六日书记员  邓议牧
四川省达州市通川区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)川1702行初150号 原告冉隆用，男，1949年3月14日出生，汉族，务农，住四川省达州市达川区。 委托代理人杜先才，四川弘旺律师事务所律师。 被告达川区人民政府，住所地：达川区南外镇三里坪街道办事处政府大楼。 法定代表人向建平，区长。 委托代理人黄跃兵，达州市达川区农业农村局副局长。 委托代理人王远，四川远创律师事务所律师。 第三人任福德，男，1973年6月25日出生，汉族，住达川区。 原告冉隆用与被告达川区人民政府（以下简称达川区政府）第三人任福德土地登记行政撤销一案,原告向本院提起诉讼。本院于7月30日立案后,向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等，并通知第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告冉隆用及委托代理人杜先才，被告达川区政府委托代理人黄跃兵、王远，第三人任福德到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，1984年原告一家共承包了3.212亩田地，其中包含梅家大田中间一块田0.83亩、田坎0.018亩、河边两小块地0.189亩（以下简称案涉土地）。2000年底原告携全家在外务工，便将案涉土地给陈德珍代为耕种。2006年时任村社长等人与陈德珍、陈家荣串通，将原发包给原告的承包田地0.35亩登记到陈家荣名下，0.687亩登记在任福德名下。2017年底，时任社长陈家明通知重新对土地进行确权，陈家明才告诉原告承包经营权证没有案涉土地，至此原告才发现在第二轮土地承包确权时，就已将案涉土地登记至第三人名下，于是从2018年1月1日起，原告先后找村委、政府、农业局等多部门处理，甚至信访，但依旧未得到处理，现起诉来院，请求依法撤销达川区政府为第三人颁发的达府农地承包权证（2006）第0022211号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，并要求返还原告0.687亩承包地的经营权，重新为原告颁发3.212亩土地承包经营权证。 被告辩称，1、原告的起诉超过起诉期限。1992年原告的土地就被调整出去，期间原告未对此提出异议。2、原告家庭人口发生变化，对其土地调整也符合法律规定，亦符合“大稳定、小调整”原则。3、被告颁证行为正确，应依法予以维持。 第三人任福德述称，第三人的土地是人民政府确权给自己的，现已经耕种了20余年，原告因土地即将被征收，所以便来主张权利。 经审理查明，原告自称其在第一轮土地确权时，共承包了3.212亩田地（其中梅家大田0.83亩、田坎0.018亩、河边两小块地0.189亩），后经他人串通，在第二轮承包土地确权时，被告将案涉土地确分别确权至陈家荣[达府农地承包权证（2006）第0022223号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》]、任福德[达府农地承包权证（2006）第0022211号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》]名下，而其自己名下的承包土地[（2006）第0022206号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》]少了1.037亩，从2018年1月1日起，其先后申请多部门处理未果,遂起诉来院。 另查明，原告冉隆用向中央第四巡视组反映土地确权问题，原达州市达川区农业局对冉隆用进行调查，在调查笔录中冉隆用称“……1988年至2005年3.212亩承包土地属于我冉隆用的。2006年时任社长兼村会计任强明既没告知我本人也未经本人允许，就将本人土地1.037亩调整给了任福德、陈家荣两户……”原达州市达川区农业局于2018年4月16日作出达川农函[2018]23号《达州市达川区农业局信访事项处理意见书》载明：“冉隆用先生：您于2018年3月26日向中央第四巡视组反映您土地确权问题”该信访处理意见书于次日送达给原告冉隆用。 另，原告认可其于2018年初，自己从其兄长处拿到自己的达府农地承包权证（2006）第0022206号《中华人民共和国土地承包经营权证》。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起诉讼应当符合法定的起诉条件，应当在法定的起诉期限内提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。以及该法第六十九条规定第一款第(二)项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中,原告2018年初知道案涉土地不在自己承包地范围内，2018年1月1日开始到各部门寻求救济，2018年3月26日向中央第四巡视组反映案涉土地被发包给第三人时，原告应当最晚于2018年3月26日知道其权利被侵害，按照上述法律规定，起诉期限应计算至2019年3月25日止，原告冉隆用于2019年7月才向本院提起诉讼，显然超过起诉期限。虽然原告冉隆用知晓权利被侵害后多次向各部门寻求救济，但该行为并非扣除起诉期限的法定事由，故原告冉隆用提起本案诉讼超过法定期限，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告冉隆用的起诉。 案件受理费50元，由原告冉隆用负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  张 静 审 判 员  李 琴 人民陪审员  贾召敏 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  朱流芳
河北省唐山市曹妃甸区人民法院民事判决书（2019）冀0209民初3681号原告（案外人）：杜某，女，2009年7月14日生，汉族，住唐山市。法定代理人：张某，女，1981年4月18日生，汉族，住址同上，系原告母亲。委托诉讼代理人：刘永刚，河北滨港律师事务所律师。被告（申请执行人）：孟凡猛（孟宇），男，1982年9月10日生，汉族，住唐山市。第三人（被执行人）：杜海志，男，1982年6月25日生，现羁押于河北省监狱管理局冀东分局第一监狱。原告杜某与被告孟凡猛、第三人杜海志案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告杜某法定代理人张某及其委托诉讼代理人刘永刚，被告孟凡猛到庭参加诉讼，第三人杜海志在押未到庭。本案现已审理终结。杜某向本院提出诉讼请求：请求依法解除唐山市中级人民法院（2018）冀02执16703号执行裁定书对唐山市曹妃甸区南堡经济开发区金港明珠小区202-3-201号房屋的查封。事实和理由：原告杜某为杜海志与张某的婚生女，2014年1月6日杜海志与张某在曹妃甸区民政局离婚，《离婚协议书》约定登记在双方名下的曹妃甸区南堡经济开发区金港明珠小区202-3-201号房屋自愿赠与杜某，此房屋居住权和所有权均归婚生女杜某所有，任何人无权干涉此房所有权。该协议于2014年1月6日起生效，因此该房屋实际所有人应为杜某，杜海志无权再对该房屋进行处分。故请求人民法院依法对上述房屋准予解封。孟凡猛辩称，杜海志与张某签订的《离婚协议书》中约定将涉案房产归婚生女杜某，该行为应视为夫妻双方将涉案房产赠与女儿的意思表示。根据相关法律规定，赠与关系成立，必须以赠与物的交付为准，对于房屋须办理过户手续，否则赠与关系不成立。本案中，杜海志与张某并未将涉案房产过户于杜某名下，故杜某对于房产不享有所有权，不享有足以排除强制执行的民事权益。杜海志述称，我与前妻张某于2014年1月离婚，《离婚协议书》约定将案涉房产归婚生女儿杜某所有，我同意我女儿杜某作为案外人提起对案涉房产享有排除强制执行权利的执行异议之诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及对证据的综合审核认定，本院确认事实如下：2006年7月29日，第三人杜海志（被执行人）与张某登记结婚，2009年7月14日生育女儿杜某，2014年1月6日双方协议离婚，《离婚协议书》约定：“婚后双方共同按揭贷款购买的登记在双方名下的唐山市××区住宅楼一套及地下室一间双方自愿赠与婚生子女杜某，该房贷款本息由男方负责偿还，女方再婚前有权居住，女方再婚后此房居住权和所有权均归婚生子女杜某所有，任何人无权干涉此房的所有权。”2015年4月1日，杜海志向被告孟凡猛（申请执行人）借款10万元。后孟凡猛（申请执行人）就此向本院提起诉讼，本院在审理原告孟凡猛（孟宇）与被告杜海志民间借贷纠纷一案中，孟凡猛于2016年8月11日向本院提出财产保全的申请，请求对杜海志名下位于唐山市××区房产予以诉讼保全，本院于2016年9月6日作出（2016）冀0209民初2571号民事裁定书，“对被申请人杜海志名下位于唐山市××区位于唐山市××区房予以查封，期限三年，自2016年9月8日起至2019年9月7日止，查封期间不得进行转让、拍卖、抵押等改变房屋产权状况的行为”；2017年1月17日本院作出（2016）冀0209民初2571号民事调解书，内容为：“一、被告杜海志于2017年4月30日前一次性偿还原告孟凡猛借款10万元；借款利息原告自愿放弃。在此款还清前，被告名下座落于唐山市××区房的房屋产权和土地使用权登记手续予以查封冻结；二、如被告未能如期还款，原告有权申请拍卖上述房产，拍卖所得中被告所占份额归原告所有，用以偿还此借款；三、其他无纠纷。”2018年9月20日，该案由唐山市中级人民法院执行立案,2019年3月4日，唐山市中级人民法院作出（2018）冀02执16703号执行裁定书，裁定“查封被执行人杜海志所有的坐落于唐山市××区，国有土地使用权证号为（2013）1023的土地使用权，期限为三年，2019年3月4日至2022年3月3日止”。2019年10月21日，杜某作为案外人对上述执行标的坐落于唐山市××区除执行的异议，本院于2019年11月5日作出(2019)冀0209执异13号执行裁定书以该房产未办理过户登记为由裁定驳回了杜某的异议请求。位于唐山市××区房屋系按揭贷款购买，登记于杜海志、张某名下，现由张素芳(原告大姨)偿还贷款，由原告杜某及其母亲张某占有使用。杜海志（申请执行人）于2016年8月以诈骗罪被羁押于河北省监狱管理局冀东分局第一监狱服刑至今。上述事实由原告提交的离婚证、《离婚协议书》、户口登记薄、产权证书复印件，(2019)冀0209执异13号执行裁定书以及原、被告双方当事人庭审陈述等证明属实并在案作证。本院认为，本案的争议焦点为杜某对诉争房产是否具有排除强制执行的实体权利。一、诉争房产登记于杜海志（被执行人）与张某名下，系属双方婚姻关系存续期间夫妻共同财产，二人离婚时在《离婚协议书》中约定将诉争房产所有权归属婚生女儿杜某，系双方对夫妻共同财产所享份额的处分行为，该行为系双方真实意思表示，且涉案债务产生于该处分行为之后，不存在夫妻双方恶意逃避债务的不正当目的，故该处分行为合法、真实、有效。二、根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。本案诉争房产登记于杜海志（被执行人）与张某名下，二人在《离婚协议书》中关于诉争房产归属的约定不能当然地导致所有权变动，杜某亦不能据此享有该房产的所有权。但诉争房产系按揭贷款购买，该房产所有权的变动需以抵押权人同意或涤除抵押为前提，故杜某对客观上无法办理过户登记不存在主观过错。三、杜某基于《离婚协议书》享有对诉争房产办理过户的债权请求权，该项债权请求权内容直接指向诉争房产，较之于涉案债权人对夫妻一方（杜海志）的普通金钱之债请求权更具体，更具有较强的针对性。四、夫妻双方离婚时所签订的《离婚协议》系基于双方情感补偿、各方经济条件、生存能力等多种因素考量基础上关于对婚生子女抚养、共同财产分割、债权债务分配等事项的一揽子协议，对双方离婚后的生活、孩子抚育、经济关系作出的较为稳定的安排，如果不存在迫切、合理的必要，不宜轻易打破这种稳定的社会关系。通过上述原告杜某（案外人）对诉争房产所享有权利的产生依据、形成时间、权利内容、性质、效力及目的影响多方面的综合分析，本院认为，原告杜某享有对诉争房产排除强制执行的实体权利。综上所述，原告诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：立即停止对位于唐山市××区房屋的强制执行，并解除对该房产的查封。案件受理费80元，由被告孟凡猛负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。本院(2019)冀0209执异13号执行裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长 刘建英人民陪审员 杜锡贵人民陪审员 郑世金 二〇一九年十二月二十五日书 记 员 闫彦利
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1902执3118号 移送人巴中市巴州区人民法院 被移送人蒋辉，男，生于1982年11月，汉族，住巴中市巴州区。 被移送人米雪，女，生于1992年12月，汉族，住巴中市巴州区。 本院在执行巴中市巴州区人民法院审理蒋辉、米雪犯走私、贩卖、运输、制造毒品罪一案中。依据巴中市巴州区人民法院作出的（2018）川1902刑初443号刑事判决书向被执行人送达执行通知书。在执行中，查询了被执行人银行、车辆、不动产、房产等部门信息，均反馈无可供执行财产。 本院已将蒋辉、米雪纳入限制消费令名单。 被执行人无可供执行财产，导致本院暂时无法执行，移送人未提供有效的可供执行财产。根据《最高人民法院关于严格规范终本执行程序的规定（试行）》,可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2018）川1902刑初443号刑事判决书的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王兆军 二〇一九年十二月十六日 书记员  陈 威
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0583民初5269号 原告:章火旺，男，1972年12月11日出生，汉族，户籍地住址江西省余干县。 被告：南安市石井镇松花石材工艺经营部，住所地福建省南安市石井镇苏内村中泰开发区88号。 经营者：陈松。 本院在审理原告章火旺诉被告南安市石井镇松花石材工艺经营部买卖合同纠纷一案中，发现被告南安市石井镇松花石材工艺经营部已不在福建省南安市石井镇苏内村中泰开发区88号进行办公、经营，经查询也无变更经营地址的相关记录，且无法通过其他方式送达诉讼文书，需以公告方式向南安市石井镇松花石材工艺经营部送达诉讼文书。本院依法通知原告章火旺缴交公告费，但原告章火旺未能在指定的期限内缴交公告费，致无法通知被告南安市石井镇松花石材工艺经营部讼权利及开庭事项，无法推进诉讼程序，应视为原告章火旺以其不作为的方式自动放弃诉讼权利的推进。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按原告章火旺自动撤回起诉处理。 本案受理费135元，减半收取为67.5元，由原告章火旺负担。 审 判 长  黄振东 审 判 员  常 娟 人民陪审员  吴文明 二〇一九年十二月十日 书 记 员  施金龙
广西壮族自治区合浦县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0521刑初624号 公诉机关广西壮族自治区合浦县人民检察院。 被告人谢耀宗，男，1987年8月10日出生于广西合浦县，汉族，初中文化，司机，住广西合浦县。因本案于2019年8月27日被刑事拘留，同年9月7日被逮捕。现羁押于合浦县看守所。 合浦县人民检察院以合检刑诉[2019]12号起诉书指控被告人谢耀宗犯交通肇事罪，于2019年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。合浦县人民检察院指派检察员陈怡出庭支持公诉，被告人谢耀宗到庭参加诉讼。现已审理终结。 合浦县人民检察院指控：2019年8月27日10时54分许，被告人谢耀宗驾驶严重超载的桂Ｎ×××××号重型自卸车沿合浦县廉州镇还珠南路由火车站往客运中心方向行驶，至还珠南路与合浦大道交叉路口处，遇直行信号为绿灯时实施右转弯行驶过程中，与同向在右侧非机动车道内直行通过路口的由被害人黄某1驾驶的二轮电动车发生碰撞，导致黄某1摔倒后被该货车碾压，造成黄某1当场死亡，电动车损坏的道路交通事故。经交通管理部门认定，被告人谢耀宗承担事故全部责任，黄某1不负事故责任。 被告人谢耀宗于2019年8月27日投案，案发后，桂Ｎ×××××号重型自卸车车主方于2019年8月29日赔偿被害人近亲属37000元用作被害人的丧葬费。 被告人谢耀宗对公诉机关指控的罪名和犯罪事实无异议，请求从轻处罚。 经审理查明：2019年8月27日10时54分许，被告人谢耀宗驾驶严重超载的桂Ｎ×××××号重型自卸车沿合浦县廉州镇还珠南路由火车站往客运中心方向行驶，至还珠南路与合浦大道交叉路口处，遇直行信号为绿灯时实施右转弯行驶过程中，与同向在右侧非机动车道内直行通过路口的由被害人黄某1驾驶的二轮电动车发生碰撞，导致黄某1摔倒后被该货车碾压，造成黄某1当场死亡，电动车损坏的道路交通事故。经交通管理部门认定，被告人谢耀宗承担事故全部责任，黄某1不负事故责任。 认定上述事实的证据有被告人谢耀宗的供述，证人黄某2、陈某、周某、韩某、王某的证言，交通事故责任认定书，鉴定意见书，鉴定结论通知书，现场照片，现场勘验检查笔录，车辆碰撞痕迹检验意见书，机动车技术检验报告，受案登记表，立案决定书，收据，机动车信息查询结果单，保险单，归案证明，户籍证明等证据。 上述证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，证据之间能够相互印证，所证内容客观、真实，本院予以确认。 本院认为，被告人谢耀宗违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。事故发生后，被告人谢耀宗在现场等候处理，归案后能如实供述其犯罪事实，是自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人谢耀宗部分赔偿被害人，依法可以酌情从轻处罚。根据被告人谢耀宗犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款，第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人谢耀宗犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月27日起至2020年12月26日止） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  徐利军 人民陪审员  王建雄 人民陪审员  庞寒娟 二〇一九年十二月二十五日 代书 记员  潘 娜 法律条文 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
江苏省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏执复121号 复议申请人（案外人）：刘刚云，男，汉族，1954年10月10日生，住河南省虞城县。 委托诉讼代理人：轩蕾，河南太昊律师事务所律师。 申请执行人：赵洪民，男，汉族，1968年3月26日生，住江苏省徐州市泉山区。 被执行人：河南省兆凯房地产开发有限公司，住所地河南省柘城县。 法定代表人：邵书杰，该公司董事长。 被执行人：邵付军，男，汉族，1972年5月11日生，住河南省商丘市柘城县。 被执行人：王思启，男，汉族，1972年10月1日生，住江苏省徐州市泉山区。 复议申请人刘刚云不服江苏省徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）作出的（2018）苏03执异94号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院经审查查明，2011年10月20日，江苏省徐州市徐州公证处出具（2011）徐徐证执字第52号执行证书，认定：应赵洪民申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定，特出具本执行证书。赵洪民可持本执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。执行标的为：本金人民币贰仟万元及违约金、利息（不超过银行利息四倍）。 2013年8月2日，徐州中院作出（2013）徐复执字第0017号民事裁定：冻结、扣划兆凯房地产公司、邵付军、王思启银行存款1500万元，如银行存款不足，则查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的财产。2013年9月5日，该院作出（2013）徐复执字第0017号协助执行通知书，要求柘城县房产交易中心协助查封兆凯房地产公司所有的位于未来大道西段北侧5号楼、6号楼兆凯家园的房产（价值1500万元）。同日，向柘城县房管局送达了（2013）徐复执字第0017号民事裁定书和协助执行通知书。在送达回证中注明为首封。2014年5月7日，该院再次向柘城县房产交易中心送达了（2013）徐复执字第0017号民事裁定书和协助执行通知书，明确要求柘城县房产交易中心协助查封兆凯房地产公司所有的位于未来大道西段北侧6号楼。查封期限为两年（2014年5月7日至2016年5月6日）。 2014年12月11日，徐州中院终结了（2013）徐复执字第0017号案件的本次执行程序。 2015年4月13日，徐州中院作出（2015）徐执恢字第00019号执行裁定：冻结、扣划兆凯房地产公司、邵付军、王思启银行存款1853万元，如银行存款不足，则查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。在执行过程中，该院于2016年1月18日作出（2015）徐执恢字第00019-1号执行裁定：兆凯房地产公司所有的位于河南省柘城县未来大道西段北侧6号楼包括涉案房产在内的156套房产，作价2575.177万元归申请执行人赵洪民所有。2016年1月22日，该院向柘城县房管局留置送达了（2015）徐执恢字第00019-1号执行裁定书和协助执行通知书，要求柘城县房管局协助将被执行人兆凯房地产公司所有的位于河南省柘城县未来大道西段北侧6号楼156套房产办理在申请执行人赵洪民名下。今后在具备办理产权证等权属证书的条件下，协助办理相关手续。 案外人刘刚云异议称，其于2012年3月13日全款购买了兆凯房地产公司位于河南省柘城县未来大道西段北侧兆凯家园6号楼1单元2603室房产（以下简称涉案房产）。签订合同后业经柘城县房管局备案登记，后兆凯房地产公司迟迟未交付房屋。经查，该涉案房产于2015年被徐州中院查封，现已进入执行程序。涉案房产已经案外人全款购买，且备案登记，属案外人所有，申请执行人与被执行人之间民间借贷纠纷系债权，物权效力高于债权。法院将涉案房产视为兆凯房地产公司的资产进行查封、拍卖，侵犯了案外人的财产权益。综上，请求撤销对涉案房产的执行。 徐州中院另查明：该院（2015）徐执恢字第00019号执行案件已于2016年1月结案，结案方式为强制执行完毕。 徐州中院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案中，因兆凯房地产公司、邵付军、王思启未按（2011）徐徐证执字第52号执行证书履行义务，赵洪民向该院申请执行。该院受理后立案执行。执行中将上述涉案房产裁定抵给申请执行人赵洪民所有，且已向柘城县房管局留置送达了（2015）徐执恢字第00019-1号执行裁定书和协助执行通知书，该案于2016年1月结案，结案方式为强制执行完毕。案外人刘刚云向该院提出执行异议，已超过提出异议的期限，案外人刘刚云如认为自己合法权益受到侵害，可以通过执行监督予以救济。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条之规定，裁定驳回案外人刘刚云的异议申请。 刘刚云向本院申请复议，请求撤销徐州中院（2018）苏03执异94号执行裁定，中止对涉案房产的执行。事实与理由：本案是否执行终结，应以是否实现不动产过户登记为准，而非法院是否有结案手续。徐州中院在执行过程中，仅将涉案房产裁定抵给申请执行人所有，并向河南省拓城县房管局送达裁定书和协助执行通知书，赵洪民至今未办理过户手续，执行案件应认定为未执行终结。徐州中院以案件已经执行终结，案外人超出异议期限为由驳回异议申请，于法无据。 本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。此处的执行程序终结是指生效法律文书确定的债权实现后执行程序完全终结；执行标的执行终结是指人民法院处分执行标的所需履行法定手续全部完成之前，对于不动产而言，是指协助办理过户登记的通知书送达之前。本案中，徐州中院于2016年1月18日作出（2015）徐执恢字第00019—1号执行裁定，将包括涉案房产在内的156套房产作价2575.177万元归赵洪民所有，于同年1月22日向河南省拓城县房管局送达了该执行裁定书和协助执行通知书，并于同月以强制执行完毕方式终结本案执行。无论从执行标的执行终结的时间节点，还是从执行程序终结的时间节点来看，刘刚云于2018年提出的执行异议申请均已超过法定异议期限。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，执行异议不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。徐州中院据此驳回刘刚云的异议申请，有事实和法律依据，本院依法予以维持。复议申请人刘刚云如认为自己的合法权益受到侵害，可以通过执行监督程序予以救济。 综上所述，复议申请人刘刚云的复议请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第一项规定，裁定如下： 驳回刘刚云的复议申请，维持江苏省徐州市中级人民法院（2018）苏03执异94号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  唐志容 审判员  李 晶 审判员  赵建华 二〇一九年十二月二十五日 书记员  杨 浩
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初12096号原告：王永刚，男，汉族，1968年3月14日出生，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：鲍艳华，辽宁威旺律师事务所律师。被告：辽宁国际建设工程集团有限公司华盛分公司，住所地：沈阳市沈河区市府大路262甲号（3110室）。负责人：赵荣光，系分公司经理。被告：辽宁国际建设工程集团有限公司，住所地：沈阳市沈河区北站路146号。法定代表人：田来，系公司董事长。原告王永刚与被告辽宁国际建设工程集团有限公司华盛分公司、被告辽宁国际建设工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永刚到庭参加诉讼，被告辽宁国际建设工程集团有限公司华盛分公司、被告辽宁国际建设工程集团有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王永刚向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决二被告共同立即给付原告尚欠的工程材料款350,000元，并给付原告从2015年4月25日起至判决给付之日止期间银行同期贷款利率利息，截止2019年7月8日利息为10,000元整；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告辽宁国际建设工程集团有限公司华盛分公司于2013年6月18日签订木跳板、木方、清水模板购销协议，双方按购销协议和电话联络，原告按约定按时按量把木跳板等工程材料送到被告工地。2015年1月1日被告辽宁国际建设工程集团有限公司华盛分公司负责人赵荣光代表公司给原告出具欠条一张，承诺2015年3月25日还款270,000元，4月25日还款270,000元，到期被告没有按承诺还清货款，2016年8月5日被告给原告出具欠条仍尚欠原告350,000元工程材料款。原告多次向被告索要这350,000元工程材料款及利息，被告总以资金紧张周转困难、账户没钱为由推托原告，让原告耐心等待有钱就给原告，但至今被告没有给付。现原告无奈之下到法院起诉，由于被告辽宁国际建设工程集团有限公司华盛分公司是辽宁国际建设工程集团有限公司的分公司，依据《公司法》的规定：“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”原告要求被告辽宁国际建设工程集团有限公司华盛分公司和被告辽宁国际建设工程集团有限公司共同立即给付原告尚欠的工程材料款350,000元，并给付原告从2015年4月25日起至判决给付之日止期间银行同期贷款利率利息；本案诉讼费用由二被告承担。被告辽宁国际建设工程集团有限公司华盛分公司既未出庭应诉，亦未提交书面答辩。被告辽宁国际建设工程集团有限公司既未出庭应诉，亦未提交书面答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：购销协议、三张欠条，证明被告欠款事实。经审查，本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认。被告未向本院提供证据。根据原告的陈述及提供的证据，本院经审理认定事实如下：2013年6月18日，原告与被告辽宁国际建设工程集团有限公司华盛分公司签订《工矿产品购销协议》一份，协议约定，被告向原告购买木方、木跳板、清水模板等货物，双方对上述货物单价进行了约定，原告将货物送至被告的工地，结算方式为货到付款。合同签订后，原告开始按约供货，但被告辽宁国际建设工程集团有限公司华盛分公司未能按约支付货款，经原告催要，被告辽宁国际建设工程集团有限公司华盛分公司曾分别于2014年1月25日向原告出具欠条一份，写明欠原告材料款841,720元；于2015年1月1日向原告出具欠条一份，写明欠原告材料款540,000元，承诺于3月25日还270,000元，于4月25日还270,000元；于2016年8月5日向原告出具欠条一份，写明欠原告材料款350,000元。事后，被告始终未支付给原告，故原告起诉来院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据及其当庭陈述，对本案事实予以认定。原告与被告辽宁国际建设工程集团有限公司华盛分公司签订的《工矿产品购销协议》，系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，双方当事人均应按协议约定全面履行合同义务。原告按约交付货物后，被告未能按约支付货款，已构成违约，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告辽宁国际建设工程集团有限公司华盛分公司给付货款及利息的诉讼请求，本院予以支持；关于责任主体问题，由于被告辽宁国际建设工程集团有限公司华盛分公司系被告辽宁国际建设工程集团有限公司设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》相关规定，被告辽宁国际建设工程集团有限公司应承担相应的民事责任，故对原告要求二被告共同给付欠款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告辽宁国际建设工程集团有限公司华盛分公司、被告辽宁国际建设工程集团有限公司于本判决生效后十日内，共同给付原告王永刚货款350,000元；二、被告辽宁国际建设工程集团有限公司华盛分公司、被告辽宁国际建设工程集团有限公司于上款同时赔偿原告王永刚欠款利息损失（以350,000元为本金，利息起止日期自2015年4月26日起至实际付清之日止，2019年8月20日前以人民银行同期贷款利率为标准计算，2019年8月20日之后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,700元，由被告辽宁国际建设工程集团有限公司华盛分公司、被告辽宁国际建设工程集团有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  暴敬军人民陪审员  牛久明人民陪审员  徐海霞二〇一九年十二月二十三日法官助理李坤书记员王蓓本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0108民初28761号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，行长。委托诉讼代理人：张XX（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：周杰，男，汉族，1973年02月27日出生，重庆市梁平县。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被告周杰金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤诉。审判员  许桂永二〇一九年十二月二十八日书记员  黄 聪
江西省全南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0729执645号之一 申请执行人陈林，男，1992年8月12日生，汉族，住全南县。 被执行人江西广宸房地产开发有限公司，住所：江西省赣州市全南县老车站广宸新天地售楼部。 法定代表人：朱武，系公司总经理。 申请执行人陈林依据已发生法律效力的全南县人民法院（2019）赣0729民初806号民事判决书，于2019年10月30日向本院申请执行。本院于2019年11月19日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人江西广宸房地产开发有限公司在规定期限内没有履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出财产报告令，通过网络执行查控系统及全南县不动产登记局、赣州市住房公积金管理中心全南县办事处等部门调查，查明被执行人江西广宸房地产开发有限公司名下的房屋、商铺及车位在另案中已查封，且被执行人名下案件众多，财产需统一处理。2019年12月18日本院已向被执行人发出限制消费令，本案申请执行人申请执行48283元，未执行48283元。 经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年12月14日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人且同意本案予以终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李家怀 审判员  张 军 审判员  段志龙 二〇一九年十二月二十日 书记员  谢 欣
河南省通许县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0222民特296号申请人王超，男，汉族，1976年5月24日生，住河南省通许县。申请人毛发厂，男，汉族，1959年10月25日生，住河南省通许县。本院于2019年12月18日收到申请人王超与毛发厂关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。申请人称，双方因机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年11月26日经通许县道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：毛发厂把王超所坏的车辆维修完好，维修地点双方协商确定；双方务必按本协议履行，如有争议双方协商解决。本院经审查认为，申请人2019年11月26日达成的调解协议，内容不明确，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百六十条第五项的规定，裁定如下：驳回王超与毛发厂关于司法确认调解协议的申请。申请人不服本裁定，应当自收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审判员  黄山西二〇一九年十二月二十四日书记员  徐家诺
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初9782号 原告：南京市东方置地房地产实业有限公司，住所地在南京市浦口区江浦街道浦滨大道88号浦口科创广场科创总部大厦B-2412室。 法定代表人：陈佳彬，董事长。 委托诉讼代理人：闫晓伟，男，1978年12月28日出生，汉族，住南京市栖霞区，系单位员工。 委托诉讼代理人：李冬明，男，1981年12月25日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，系单位员工。 被告：南京全力建设有限公司，住所地在南京浦口区江浦街道珠江工业园雨合路8号大友研发大厦4楼。 法定代表人：李炜炜，总经理。 委托诉讼代理人：陈磊，胡颖，上海市（协力）律师事务所律师。 第三人：孙平才，男，1968年8月1日出生，汉族，住南京市浦口区。 原告南京市东方置地房地产实业有限公司（以下简称东方置地公司）与被告南京全力建设有限公司（以下简称全力公司）、第三人孙平才建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法由审判员黄维适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东方置地公司的委托诉讼代理人闫晓伟、李冬明、被告全力公司的委托诉讼代理人陈磊、第三人孙平才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东方置地公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还超付工程款95235.22元及利息（自2017年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：2013年7月31日，原、被告签订《东方.熙龙山院项目围墙施工合同》，约定将原告开发的东方.熙龙山院项目围墙工程发包给被告施工，合同暂定总价561000元，同时明确此暂定总价作为付款依据，最终价格按实结算。2013年9月13日，因施工现场需要对围墙基础作了修改，双方又签订《东方.熙龙山院围墙施工合同补充协议一》，确定修改后的单价并约定工程量按实结算。合同签订后，原告自2013年10月25日起分别向被告支付了五笔工程款，合计626499.08元。2016年12月20日，双方就施工合同及补充协议进行了最终结算，并签订《工程结算书》，确认最终结算总价为531263.86元。结算完成后，原告多次以电话、发函等方式要求被告返还超付工程款95235.22元，被告均以各种理由拒绝。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 被告全力公司辩称，涉案工程系第三人挂靠被告进行施工，所有款项均由第三人领取，相应的权利义务应当由第三人享有，被告对工程的接洽及合同的实际履行情况均不知情。 第三人孙才平述称，工程款未超付，原告已付工程款中有一笔110000余元是增项工程款。 经审理查明，2013年7月31日，原、被告签订《东方.熙龙山院项目围墙施工合同》，约定被告承包原告发包的东方.熙龙山院项目A区围墙施工工程。本合同价款为综合单价包干，临花卉大道、海院路围墙665元/米,工程量暂定400米，包灯具的安装、预埋、围墙的按图施工完成全费用包干；临象山北路、沿山大道围墙按图施工全费用综合单价590元/米,工程量暂定500米。不因市场及实际尺寸的差异改变本综合单价。 2013年9月13日，原、被告又签订《东方.熙龙山院围墙工程施工合同补充协议一》，约定变更后的基础按360元/米的单价进行包工，工程量按实结算。工程竣工并经甲方验收合格后一次性支付工程款。协议上被告在承包方处加盖了单位公章，第三人在经办人处签字。 合同签订后，原告于2013年10月25日支付工程款112200元；2013年11月28日支付工程款57348元；2014年1月7日支付工程款224400元；2014年1月13日支付工程款46872元；2015年3月27日支付工程款185679.08元，合计626499.08元。 2016年12月20日，原、被告签订《工程结算书》，双方确认最终结算总价为531263.86元。 2017年3月，原告向被告邮寄《关于要求返还超付工程款的催告函》，要求被告返还超付工程款95235.22元，该函未送达被告。同年4月，原告再次邮寄催告函，该函被他人签收。被告陈述未收到上述催告函，第三人陈述4月邮寄的地址曾经是被告临时办公地址，但被告在2015年就搬走了。 以上事实，有当事人的当庭陈述，施工合同、补充协议、付款凭证、发票、工程结算书、催告函、邮寄面单及查询单等证据在卷证实。 本院认为，原、被告签订的施工合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规定的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。根据原、被告签订的《工程结算书》确定，涉案工程总价款为531263.86元，现原告已支付工程款626499.08元，超付95235.22元，被告应当予以返还。关于利息，原告主张2017年3、4月向被告主张过权利，但原告对此未能充分举证，故利息应自原告提起诉讼，向被告主张权利之日即2019年11月4日起开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 被告南京全力建设有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告南京市东方置地房地产实业有限公司工程款95235.22元及利息（自2019年11月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3080元，已减半收取1090元，由被告南京全力建设有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3080元。 审判员  黄维 二〇一九年十二月二十五日 书记员  焦颖
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初14725号 原告：南宁市旅顺汽车租赁有限公司，住所地南宁市西乡塘区安阳路9号广隆二手车交易市场A1区37号，统一社会信用代码:914501070983487929。 法定代表人：周俊华，系该公司经理。 被告：文祥春，男，1968年4月3日出生，汉族，住广西兴安县。 案由：借款合同纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2019年10月24日 开庭时间：2019年12月27日 是否公开审理：公开开庭 当事人到庭情况：原告南宁市旅顺汽车租赁有限公司的法定代表人周俊华到庭参加诉讼，被告文祥春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉讼请求 一、判令被告归还原告借款20000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息； 二、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告于2018年6月21日、6月22日向原告借款共计20000元，原告在扣除手续费1000元后，将款项19000元转账给被告，双方约定还款期限等事宜，但经原告催讨，被告未归还，原告为此诉至法院，提出前述请求。 被告答辩要点 被告文祥春未答辩。 审理查明事实 一、债权凭证：原告提交《借款协议》一张，主要内容为：“被告向原告借款10000元，借款期限自2018年6月21日至2018年7月20日，被告以其翼搏车作为抵押，如到期不偿还本金及利息，该车归原告所有，原告对该车享有变卖、处理、使用的权利，并保留有权继续追讨本金及利息的权利，如被告按时归还本金及利息，该车归还被告。注追加10000元，共借到20000元。借款人：文祥春”。 二、借款交付：原告2018年6月21日向被告转账9500元，2018年6月22日向被告转账9500元。 三、其他情况：桂Ａ×××××翼搏牌小汽车登记在被告名下。原告称被告未归还过款项。 法院判决理由 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 原告主张其与被告存在20000元的借款合同关系并要求被告偿还借款20000元，原告提交《借款协议》、《转账凭证》等为证，并对借款的交付情况进行了合理解释，被告对此未提出异议，也未提交反驳证据，本院对原告提交的证据予以采信。虽然《借款协议》中约定被告向原告借款20000元，但实际原告转给被告的仅为19000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，应以转账金额作为被告的实际借款本金，故本院确认被告向原告借的本金为19000元。逾期被告未归还。原告诉请被告归还，于法有据，本院予以支持。 关于利息。《借款协议》对利息约定不明确，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，结合《借款协议》及原告实际转账给被告预扣费用的情况，原告按月利率5%预扣了手续费，现原告主张从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十九条规定的保护范围，本院予以支持。故被告应支付原告的利息为：1、以借款本金9500元为基数，自2018年6月21日起至被告还清借款本金9500元之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；2、以借款本金9500元为基数，自2018年6月22日起至被告还清借款本金9500元之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告文祥春返还原告南宁市旅顺汽车租赁有限公司借款本金19000元； 二、被告文祥春支付原告南宁市旅顺汽车租赁有限公司利息（利息计算方式：1、以借款本金9500元为基数，自2018年6月21日起至被告还清借款本金9500元之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；2、以借款本金9500元为基数，自2018年6月22日起至被告还清借款本金9500元之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。）。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费150元（原告南宁市旅顺汽车租赁有限公司已预交），由被告文祥春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选“古城支行”，再在备注栏注明“竹溪支行”）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  潘艳华 二〇一九年十二月三十日 书记员  黄 艳