wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执7400号 申请执行人：刘莲英，女，汉族，1953年10月22日出生，住址：深圳市南山区。 被执行人：杨海兴，男，汉族，1950年12月18日出生，住址：惠州市惠城区。 被执行人：惠州市猛牛投资有限公司，住所地：惠州市花边横路3号A、B栋2层写字楼。 法定代表人：杨海兴。 关于本院受理申请执行人刘莲英申请执行杨海兴、惠州市猛牛投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤1302民初10298号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书：一、被告一杨海兴应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘莲英偿还借款本金145万元以及利息（以借款本金10万元为基数，按照月利率2%，自2014年1月1日起计至上述本金10万元清偿之日止；以借款本金10万元为基数，按照月利率2%，自2014年1月4日起计至上述本金10万元清偿之日止；以借款本金20万元为基数，按照月利率2%，自2014年3月13日起计至上述本金20万元清偿之日止；以借款本金20万元为基数，按照月利率2%，自2014年4月9日起计至上述本金20万元清偿之日止；以借款本金20万元为基数，按照月利率2%，自2014年4月30日起计至上述本金20万元清偿之日止；以借款本金10万元为基数，按照月利率2%，自2014年6月4日起计至上述本金10万元清偿之日止；以借款本金45万元为基数，按照月利率2%，自2014年6月7日起计至上述本金45万元清偿之日止；以借款本金10万元为基数，按照月利率2%，自2014年7月25日起计至上述本金10万元清偿之日止）。二、被告一杨海兴、被告四惠州市猛牛投资有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告刘莲英偿还借款本金200万元以及利息（以借款本金200万元为基数，按照月利率2%，自2014年1月24日起计至上述本金200万元清偿之日止）。三、驳回原告刘莲英的其他诉讼请求。案件受理费66935元，保全费5000元，合计71935元（原告已预交），由被告一杨海兴、被告四惠州市猛牛投资有限公司共同负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。执行过程中，惠州市中级人民法院向本院提交移送执行函，本案申请人对海湖大酒店享有抵押权。 本院认为，根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》及《惠州市中级人民法院关于全市法院首先查封案件与优先债权执行案件处分查封财产有关问题的意见（试行）》之规定裁定如下： 本院（2019）粤1302执7400号案件终结执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马家驹 审判员  黄志平 审判员  陈伟强 二〇一九年十二月三十一日 执行员  杨伟钦 书记员  严 毅
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初20675号原告：重庆融汇物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区李家沱长岗村140号，统一社会信用代码915001137907036317。法定代表人：陈忠，执行董事。委托代理人：刘娟汝、黄珍琼，系公司员工，特别代理。被告：江瑜，女，1980年10月18日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：李志强，男，1977年12月3日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆融汇物业管理有限公司（以下简称融汇物业）与被告江瑜、李志强物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用小额诉讼程序于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告融汇物业的委托代理人刘娟汝、黄珍琼，被告江瑜、李志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融汇物业诉称：被告系原告服务的小区业主。根据《前期物业服务合同》，原告提供了相关服务应收取相应费用，但被告拖欠2018年11月1日至2019年10月31日物业费3780.24元，2015年8月1日至2019年10月31日公摊费293.81元，相应滞纳金2079.13元。现诉请被告支付上述费用及诉讼费。被告江瑜、李志强辩称，因房屋质量问题要求物管公司减免物业费500元，至今未予减免；小区存在违建、破坏承重墙等问题，物管未尽责。经审理查明:原告融汇物业（2015年12月3日前工商登记名称为重庆融汇物业管理公司）系经营物业管理服务的企业；重庆融汇实业有限公司系融汇半岛小区的开发建设单位；被告江瑜、李志强系重庆市巴南区融汇江山xxx区xxx号住宅业主，该房屋建筑面积143.19平方米。2012年3月8日，原告融汇物业（乙方）与重庆融汇实业有限公司（甲方）签订《融汇半岛五期DE组团前期物业服务合同》，制定了《融汇半岛五期DE组团临时管理公约》约定，物业服务质量，乙方提供的物业服务应达到约定的标准；物业服务费用，高层及小高层住宅物业服务费2.2元/平方米·月（按建筑面积收取）；住宅共用部分、共用设备的用水、用电、用油费用未计入物业服务收费成本，进行独立计量核算，暂按户10元/月向业主分摊计收（年终据实结算）；业主（或物业使用人）应于每月15前交纳当月物业服务费用；违约责任，乙方服务未能达到本合同“物业服务质量”约定的条款，应承担相应责任；甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时全额交纳物业服务费的，应按未交部分每日累计3‰的标准向乙方支付滞纳金；本合同的效力及于本物业服务区域的全体业主和物业使用人。合同履行中，原告融汇物业为被告江瑜、李志强提供了基本的物业服务。被告江瑜、李志强自2018年11月1日起至2019年10月31日止未交纳物业服务费3780.22元（143.19平方米×2.2元/平方米·月×12个月），及2015年8月1日至2019年10月31日公摊用水、用电、用油费用合计293.81元；原告融汇物管催收未果，遂诉至本院。以上事实，有原告融汇物业陈述及提交的《融汇半岛五期DE组团前期物业服务合同》、《融汇半岛五期DE组团临时管理公约》、重庆市土地房屋权属登记申请书、欠费明细、催收函等证据，经庭审，对符合三性原则的部分予以采信。本院认为：《融汇半岛五期DE组团前期物业服务合同》、《融汇半岛五期DE组团临时管理公约》属于依法签订的前期物业服务合同，其内容不违反法律规定，系有效合同，对原、被告双方均具有约束力，双方应依法按约履行合同义务。原告融汇物业已为被告提供了基本的物业服务，被告应按约支付相应的物业服务费及公摊的用水、用电、用油费用，未支付不符合合同约定，应履行合同的义务；同时，原告未举示相应证据证明自己提供的物业服务达到了合同约定的物业服务质量标准，其要求对方支付延期付款违约金，缺乏合法依据。被告江瑜辩称原告方物业经理承诺减少500元，因未得到原告方认可，不予采纳；被告江瑜辩称物管在小区违法搭建等方面存在失职，原告称已尽告知职责，并有整改通知照片佐证，故不予采纳。为此，原告融汇物业要求被告江瑜、李志强支付物业服务费3780.22元及违约金2079.13元、公摊费293.81元的诉求，部分符合法律规定，应予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告江瑜、李志强支付原告重庆融汇物业管理有限公司物业服务费3780.22元、公摊费293.81元，合计4074.03元；二、驳回原告重庆融汇物业管理有限公司的其他诉讼请求。上述判决给付义务，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕；若逾期履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告江瑜、李志强负担；此款原告重庆融汇物业管理有限公司已垫付，限被告江瑜、李志强于本判决生效后十五日内迳付原告重庆融汇物业管理有限公司。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 卢再祥二〇一九年十二月十八日法官助理 刘 建书 记 员 郭俊伶
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初35885号原告：广州市安凡财务咨询有限公司，住所地广州市白云区黄石西路广开源大厦B栋460号406房。法定代表人：温威龙。委托诉讼代理人：刘洁霞，女，2001年4月6日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市，该司员工。被告：广州万文信息科技有限公司，住所地广州市白云区石井街道金碧新城金新一街80号101房。法定代表人：邓庆文。本院在审理原告广州市安凡财务咨询有限公司诉被告广州万文信息科技有限公司合同纠纷一案过程中，向原告发出《预交诉讼费通知单》，要求原告在通知单限定的期限内向本院预交案件受理费，但原告一直未向本院预交案件受理费。本院经审查认为：原告广州市安凡财务咨询有限公司收到《预交诉讼费通知单》后，至今未按规定交纳案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：本案按原告广州市安凡财务咨询有限公司自动撤回诉讼处理。审判员  杨月琴二〇一九年十二月三十一日书记员  黄静雯
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初28082号原告：广州市通洋电子有限公司，住所地广州市白云区松洲街松北村社前路56号1号楼403房。法定代表人：吴名兴。委托诉讼代理人：方鸿源，广东雄宇律师事务所律师。被告：深圳市杰拓者科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道羊台山路68-3号三楼。法定代表人：龚仁耀。原告广州市通洋电子有限公司诉被告深圳市杰拓者科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市通洋电子有限公司的委托诉讼代理人方鸿源到庭参加诉讼，被告深圳市杰拓者科技有限公司因下落不明，经本院公告传唤，公告期满未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市通洋电子有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款72865.07元及违约金（违约金以72865.07元为本金，自2017年7月25日起按年利率24%计算至清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月5日，被告与原告签订货物（磁芯/骨架）供应合同，原告已依约交付货物，截止2017年7月25日，被告尚欠原告货款72865.07元。原告虽多次向被告催促支付货款，但被告一直以各种理由拖延支付。为维护原告合法权益，遂成讼。被告深圳市杰拓者科技有限公司无答辩，也未提交任何证据。经审理查明：2015年12月7日，原告（卖方）、被告（买方）签订《广州市通洋电子有限公司销售合同》，约定：“一、为保护买卖双方的合法权益，买卖双方根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，经友好协商，一致同意签订本合同，共同遵守。二、产品名称、型号、数量、价格、金额、供货时间：见采购单。三、质量要求、技术标准、卖方对质量负责的条件：根据卖方“质量承认书”或样品规格品质相符。四、交（提）货时间、地点、方式：（1）交（提）货时间：按双方协商确定；（2）交（提）货地点：买方仓库；（3）交（提）货方式：卖方送货、代运或买方自提。五、运输费用：由卖方承担、双方协商。六、验收标准、方法及提出异议期限：货物由买方签收后，买方按双方约定标准进行验收，如有异议，须在货物到7天内向卖方提出，卖方在收到买方提出的异议后7天内作出解决答复。七、对账方式：买方将当月对账单、在次月05日前详细核对后加盖公章确认回传，（例：2015年11月26日至2015年12月26日对账单，在2016年01月05日前回传）。八、结算期限：月结45天。（例：2015年11月26日至2015年12月25日货款、在2016年02月10日前付清）。逾期未付款按日千分之一支付违约金，如买方违反以上条款，卖方有权停止供货，并要求其支付未支付的贷款。九、结算方式：汇款。十、担保人提供连带责任担保。十一、合同争议的解决：在执行本合同过程中，双方如若发生争议，应先协商解决，协商不成时，任意一方均可向卖方所在地人民法院提起诉讼。十二、合同的履行地点：广东省广州市。十三、合同的履行时间：2015年12月05日。十四、合同确认：本合同自买卖双方签字盖章时生效，合同一式两份，双方各执一份。”上述合同加盖有原、被告公章，并有被告法定代表人龚仁耀的签名。在上述合同履行过程中，原、被告的交易习惯为：被告通过QQ、微信、邮箱、传真、电话等方式向原告下单，被告在下单时并向原告出具采购单，然后原告根据被告的订单报价，双方确定数量、金额后，原告通过快递或被告自取等方式向被告交货。之后双方通过QQ聊天的方式进行对账。原告提交的2016年5月至2016年10月的对账单显示，截至2016年10月，被告尚欠原告货款80647.33元，上述对账单上均有原告盖章及被告法定代表人龚仁耀的签字，龚仁耀并以手写字体标注“确认OK”。2016年10月之后，被告继续向原告发送电子采购单，原告称其已依约向被告发货，但被告拒绝在对账单上签字确认。原告提交其单方制作的对账单显示，截至2017年5月，被告拖欠原告的货款总额为72865.99元，其中包括截至2016年10月15日对账结欠货款80647.33元、2016年10月16日至2019年12月6日供货款合计31224.78元、2017年5月15日冲减退货及代加工货款-27130.1元、2017年5月15日冲减税金-1909.41元、2016年12月30日被告支付2016年5月部分货款-11074.61元、2017年4月27日龚仁耀向吴名兴支付2019年4月27日发货货款-2392元、2017年5月19日吴名兴向龚仁耀支付3500元。为证明2016年10月之后的送货情况，原告提供了部分销售送货单、采购单等证据予以证实。销售送货单显示，在2016年10月15日至2017年5月15日期间，原告多次向被告送货，部分送货单上有龚仁耀签字。原告提供的采购单显示，在2016年10月23日至2017年2月13日期间，原告多次向被告发送采购单，采购单上盖有被告电子印章。原告称销售送货单与采购单无法完全体现具体货款，因当中存在冲减税金及退换货的部分成本。且该部分内容数据只有被告保留单据，原告没有存底单据。以上事实有《广州市通洋电子有限公司销售合同》、对账单、销售送货单、采购单及当事人陈述等证据证实。本院认为，《广州市通洋电子有限公司销售合同》是原、被告双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定，双方均应恪守履行。双方签订合同后，被告多次以发送采购单的形式向原告下单，要求原告向被告供货。为证明被告拖欠72865.07元货款，原告提供了对账单、销售送货单、采购单等证据予以证实，上述证据虽存有一定瑕疵，但已构成完整的证据链，足以证实原告已向被告交付涉案产品，且被告未能履行付款义务，加之被告未在举证期限内对原告的主张提出抗辩，故本院对原告的主张予以采信。原告要求被告支付72865.07元货款合理合法，本院依法予以支持。至于该笔货款的违约金，《广州市通洋电子有限公司销售合同》约定的结算期限为月结45天。本案中，原告主张的为2017年5月之前的货款，故原告要求被告自2017年7月25日起支付违约金符合合同约定，本院依法予以支持。至于违约金的计算标准，《广州市通洋电子有限公司销售合同》约定按每日千分之一支付违约金，现原告主动调整为按年利率24%计收违约金，合理合法，本院依法予以支持。被告深圳市杰拓者科技有限公司因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，视为放弃行使自己的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市杰拓者科技有限公司于本判决生效之日起十日内清偿原告广州市通洋电子有限公司货款72865.07元及违约金（违约金以72865.07元为基数，自2017年7月25日起按年利率24%计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1621.6元，由被告深圳市杰拓者科技有限公司负担，并由被告深圳市杰拓者科技有限公司自本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  范晓玲人民陪审员  周丽萍人民陪审员  刘美卿二〇一九年十二月二十七日书 记 员  吴子晴
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初5244号原告顿秀香，女，1972年4月13日出生，汉族，住长垣县。委托代理人程建瑞，长垣县阳光法律服务所法律工作者。被告新乡市华宇量贩连锁有限公司。统一社会信用代码：91410728758395472A。法定代表人：王玉东。住所地：长垣县西大街11号。原告顿秀香因与新乡市华宇量贩连锁有限公司（以下简称新乡市华宇公司）劳务合同纠纷一案，顿秀香于2018年8月28日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，后将应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票公告送达给新乡市华宇公司，并依法组成合议庭于2019年12月3日对本案公开开庭进行了审理，顿秀香授权代理人程建瑞到庭参加了诉讼，新乡市华宇公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顿秀香诉称，2017年期间顿秀香到新乡市华宇公司从事理货员工作，干完后新乡市华宇公司支付了部分工资，剩余工资5780元，经长垣县劳动监察大队协调顿秀香与新乡市华宇公司于2017年8月7日签订了职工工资支付协议一份，协议中显示由新乡市华宇公司支付了顿秀香第一期工资1700元，下欠4080元新乡市华宇公司至今未支付。顿秀香诉至法院，请求新乡市华宇公司支付工资款4080元，并承担本案的诉讼费用。新乡市华宇公司未答辩,亦未在庭前提交书面答辩状。依据顿秀香诉称意见，并经到庭当事人同意，本院归纳本案的争议焦点为：顿秀香要求新乡市华宇公司支付工资款4080元有无事实及法律依据。针对本案的争议焦点，顿秀香向本院提供的证据材料有：2017年8月7日顿秀香与新乡市华宇公司签订的职工工资支付协议一份，据此证明新乡市华宇公司欠顿秀香工资款4080元的事实。针对本案的争议焦点，新乡市华宇公司未向本院提供相关证据材料。新乡市华宇公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。依据上述有效证据及到庭当事人的庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2017年期间顿秀香到新乡市华宇公司从事理货员工工作，后经结算，新乡市华宇公司欠顿秀香工资款5780元，经长垣县劳动监察大队协调顿秀香与新乡市华宇公司于2017年8月7日签订了职工工资支付协议一份，协议内容为“甲方：华宇量贩连锁有限公司（以下简称甲方）乙方：顿秀香（以下简称乙方）由于公司经营中资金紧张，经营困难，拖欠乙方工资5780元，经长垣县劳动监察大队协调处理，双方达成共识，签署本协议：一、甲方拖欠乙方工资分三期支付给乙方第一期2017年8月8号支付30%今收到工资1700元第二期2017年11月8号支付30%第三期2018年2月8号支付40%二、以上工资由甲方支出现金交予长垣县劳动监察大队监督支付。三、本协议一式三份，双方各执一份，长垣县劳动监察大队一份。甲方：盖章乙方：顿秀香2017年8月7日”。协议签订后，新乡市华宇公司支付1700元，下欠4080元未支付，后经顿秀香多次催要，至今未付。顿秀香于2019年8月28日向本院提起诉书，要求新乡市华宇公司支付工资款4080元，并承担本案的诉讼费用。本院认为，合法的劳务关系应予保护。顿秀香为新乡市华宇公司提供劳务，新乡市华宇公司予以接受，双方之间成立了合法的劳务关系。新乡市华宇公司应该及时足额的向顿秀香支付工资款。新乡市华宇公司欠顿秀香工资款4080元，有职工工资支付协议为证，事实清楚。故对顿秀香要求新乡市华宇公司支付工资款4080元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：新乡市华宇量贩连锁有限公司于本判决书生效之日起十日内支付顿秀香工资款4080元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由新乡市华宇量贩连锁有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李保红人民陪审员  于 玲人民陪审员  郜国强二〇一九年十二月九日书 记 员  刘月龙
甘肃省平凉市中级人民法院民事裁定书（2019）甘08民申57号再审申请人（一审被告）：华亭市物资有限责任公司。法定代表人：哈某。被申请人（一审被告）：甘肃华明电力股份有限公司。诉讼代表人：甘某，管理人（甘肃胜友律师事务所）负责人。再审申请人华亭市物资有限责任公司与被申请人甘肃华明电力股份有限公司破产债权确认纠纷一案，不服甘肃省华亭市人民法院（2019）甘0824民初2088号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人华亭市物资有限责任公司于2019年12月10日提出撤回再审申请。本院经审查认为，华亭市物资有限责任公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款规定，裁定如下：准许华亭市物资有限责任公司撤回再审申请。审判长 冯云杉审判员 安兴民审判员 杨红刚 {文书日期} 审判员安兴民审判员杨红刚二〇一九年十二月九日 法官助理王瑞丽
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1403民初2171号原告：赣州文辉建筑材料有限公司,住所地江西省赣州市章贡区**************。统一社会信用代码：91360702MA35LCQ77T。法定代表人：孙昆伦，系该公司总经理。委托诉讼代理人：巫宇辉，系广东盛世律师事务所律师。被告：福建名城建工有限公司，住所地福建省泉州台商投资区洛阳镇后埔村2组225号。统一社会信用代码：913***********954R。法定代表人：王某1。原告赣州文辉建筑材料有限公司（以下简称文辉公司）与被告福建名城建工有限公司（以下简称名城公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告文辉公司的委托诉讼代理人巫宇辉到庭参加诉讼。被告名城公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文辉公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付货款人民币246546元并赔偿原告至付清货款时止的逾期付款损失（损失按实欠货款数以年利率6%计，从2019年8月27日起至2019年10月31日止的损失为2465元，货款和损失共计249011元）；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2018年8月总承包了梅州阳光城文澜公馆工程，因该工程建设需要向原告采购了止水钢板、止水螺杆、拉片螺杆、止水条等，对此，双方签订了《购销合同》。合同约定了被告向原告采购的品名、规格、单价和结算方式、付款期限等。合同签订后，原告依约全面履行了合同，保质保量依约向被告提供了合同约定的货物。2019年8月，因被告原因，梅州阳光城文澜公馆工程发包方与被告协商终止了该工程的总承包关系，被告退出该工程的承建，使原、被告双方签订的购销合同无法继续履行。为此，原、被告双方于2019年8月27日对货款进行结算，确认被告仍欠原告止水钢板等货款246546元。双方结算后至今，经原告多次催收，被告仍未向原告支付货款分文。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告名城公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案经审理认定事实如下：原告是一家经营范围为止水钢板加工及销售；建筑材料、装潢材料销售的有限责任公司（自然人独资）。被告是一家经营范围为承接房屋建筑工程、市政公用工程、园林古建筑工程、销售建筑材料等业务的隶属房屋建筑业的有限责任公司（自然人投资或控股）。2018年，被告在梅州承建梅州阳光城文澜公馆项目。因工程建设需要，被告（作为甲方）与原告（作为乙方）签订一份《购销合同》。合同约定由被告向原告采购止水钢板、止水螺杆、拉片螺杆、止水条等材料，双方按约定的标准进行供货。结算方式：每月供应材料货款于26日前结算，货款于次月30日前付上月货款70%，余留30%移至第二个月相加为货款总额。以此类推，直至甲方地下室工程完毕不须再用此类材料为止，余款30%应在三个月内付清给乙方。若甲方未按合同付款方式，乙方可视情况停止供货。原、被告在《购销合同》上盖章确认。在原告提交的《材料款准结算申请书汇总表》显示，自2018年11月28日至2019年7月26日止，原告共向被告提供止水钢板价值276546元，扣除在2019年3月1日已付货款30000元外，福建名城建工有限公司梅州阳光城文澜公馆项目部盖章确认仍拖欠原告止水钢板货款246546元。汇总表中有被告项目经理张国慧、财务代表黄婷等人签名，结算时间为2019年8月27日。原、被告就款项支付问题进行协商并达成了一份《代扣代付款委托书》，该份委托书中，被告同意将该笔246546货款在其承建的梅州阳光城文澜公馆项目工程款中由发包人梅州市光启房地产开发有限公司直接支付给原告，但该笔货款至本案开庭之日止仍未能给付。2019年11月4日，原告在多次催收未果的情况下诉至本院，并提出上述诉讼请求。被告未作答辩。另查，本案审理期间，原告于2019年11月7日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告在深圳农村商业银行的存款（账号：000217493199）。本院经审查后，于2019年11月8日作出（2019）粤1403民初2171号之一《民事裁定书》，裁定冻结福建名城建工有限公司在深圳农村商业银行的存款（账号：000217493199），保全金额以249000元为限，冻结期限为一年。上述民事裁定书已发生法律效力。原告交纳了诉讼保全申请费1765元。以上事实，有经过质证的原告营业执照、被告工商登记资料、《购销合同》、《材料款准结算申请书汇总表》、《代扣代付款委托书》、（2019）粤1403民初2171号之一《民事裁定书》及当事人陈述等证据证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告名城公司向原告文辉公司购买工程材料，双方签订一份《购销合同》，形成买卖合同关系。对于被告所欠货款246546元，有被告工作人员签名的《材料款准结算申请书汇总表》及被告公司盖章确认的《代扣代付款委托书》为证，足以认定。被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证权利，故对原告所主张被告尚欠款项，本院予以确认，被告应向原告支付所欠货款246546元。被告名城公司拖欠款项未付，构成违约，应向原告赔偿因此造成的损失。原、被告双方签订的《购销合同》约定的结算方式是每月供应材料货款于26日前结算，货款于次月30日前付上月货款70%，余留30%移至第二个月相加为货款总额。原、被告最后一笔货款结算日期是2019年7月26日，依双方合同约定的付款方式，被告最迟应于2019年10月底前支付最后一笔货款，逾期，则原告可请求被告支付逾期付款利息。现原告请求被告按年利率6%支付利息，可予以支持，但原告请求从2019年8月27日计息逾期付款损失不符合双方签订《购销合同》中对支付货款的约定，对原告请求按此日期起算逾期损失的请求不予支持，原告可请求被告在逾期付款之日即2019年11月1日起支付逾期付款利息。被告名城公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告福建名城建工有限公司应支付所欠货款246546元及从2019年11月1日起至付清欠款之日止的利息（利率按年利率6%的标准计算）给原告赣州文辉建筑材料有限公司，限于自本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告赣州文辉建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5036元，按规定减半收取为2518元，诉讼保全申请费1765元，由被告福建名城建工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判员  宋海东二〇一九年十二月十八日书记员  杨 红
河南省长垣市人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0728民初5934号原告韩爱民，女，1972年1月出生，汉族，住长垣市。被告徐东方，男，1979年6月出生，汉族，住长垣市。原告韩爱民诉被告徐东方买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日作出受理决定，后依法由审判员赵利军适用简易程序公开进行了审理。在审理过程中，韩爱民于2019年12月23日向本院提出了撤诉申请。本院认为，韩爱民自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予韩爱民撤回起诉。案件受理费50元，本院减半收取25元，由韩爱民承担。审判员  赵利军二〇一九年十二月二十三日书记员  景续磊
河南省长垣市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0728民初5970号原告李景生，男，汉族，1973年10月2日出生，住郑州市金水区。委托代理人马红丽、岳姗姗（实习），河南锦盾律师事务所律师。被告侯永强，男，汉族，1969年2月24日出生，住长垣县。被告郑州亿成金融服务外包有限公司。法定代表人：张纪住所地：郑州高新技术产业开发区长椿路23号25号楼D13室。统一社会信用代码:91410100397544750D被告张红宾，男，汉族，1968年7月15日出生，住郑州市高新区。原告李景生诉被告侯永强、郑州亿成金融服务外包有限公司、张红宾合同纠纷一案，本院于2019年10月22日作出受理决定。在审理过程中，经本院查明长垣县博爱路食博园无侯永强的户籍信息。本院认为，起诉必须有明确的被告。李景生提起诉讼要求住长垣××××路食博园的侯永强，郑州亿成金融服务外包有限公司，张红宾退还其众筹款，经本院查明长垣××××路食博园没有侯永强的户籍信息，故李景生提起诉讼的被告不明确，不符合受理条件，本院已经作出受理决定，应当裁定驳回其起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回李景生的起诉。案件受理费800元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 李 华二〇一九年十二月六日书记员 侯依萍
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初6192号原告：赵汝博，男，1981年9月10日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：孟庆华，东平县东平第一法律服务所法律工作者。被告：乔丽，女，1978年7月11日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：杨建峰，山东丽成律师事务所律师。原告赵汝博与被告乔丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵汝博及其委托诉讼代理人孟庆华、被告乔丽委托诉讼代理人杨建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵汝博向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款800,000元；2.判令被告支付借款资金占用期间利息，即自逾期还款之日起按年利率6%至实际给付之日（其中，本金150,000元自2018年7月1日起算；本金400,000元自2018年8月2日起算；本金250,000元自2018年9月3日起算）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系。被告因做生意资金周转不足，于2017年7月14日向原告借款800,000元，口头约定月息2分。后经原告多次催要，被告约定了还款时间。到期后被告至今未偿还。故具状起诉，望支持判决。被告乔丽辩称，涉案款项已经收到，原被告不存在民间借贷法律关系。原告所诉事实与理由不属实，双方系合伙经营“新型光伏项目”所产生的经济往来，实际属于合伙关系，合伙人在没有对账分配协议且对合伙债权债务妥善处理的情况下，才导致出现付款协议的事实，应驳回原告诉求。本院经审理认定事实如下：被告乔丽于2017年7月14日向原告赵汝博借款800,000元。当日，原告赵汝博通过其中国建设银行个人账户向被告乔丽账户43×××73转账800,000元。2018年6月25日，被告乔丽为原告出具了付款协议一份，内容为“付款协议2018年6月25日-7月1日付款壹拾伍万元整2018年7月2日-8月2日付款肆拾万元整2018年8月3日-9月3日剩余款一次性完毕付至以下账户：赵汝博乔丽2018年6月25日”。后被告乔丽未偿还借款，形成诉讼。庭审中，被告乔丽主张其与原告赵汝博存在合伙关系，非借贷关系，并提交了微信聊天记录截图及聊城市公安局江北水城旅游度假区分局湖西派出所《接处警登记表》，原告赵汝博质证认可上述证据的真实性，但认为与本案无关联性。本院认为，被告乔丽提交的上述证据内容与本案无关联性，且其对主张的合伙关系未提交充分证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”规定，被告乔丽应承担举证不能的法律后果，故本院对其主张的合伙事实不予认定。本院认为，被告乔丽向原告赵汝博借款800,000元，原告赵汝博通过银行转账形式向被告乔丽个人账户足额交付800,000元，被告乔丽为原告赵汝博出具了还款协议的事实清楚，证据确实充分，本院确认双方存在合法、有效的民间借贷法律关系。被告乔丽以双方系合伙关系为由抗辩，证据不足，本院不予采信。民事主体依法享有债权，债务应当清偿。原告赵汝博要求被告乔丽偿还借款本金800,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张的要求被告支付借款资金占用期间的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告乔丽自本判决生效之日起十日内支付原告赵汝博借款本金800,000元及利息（其中，以本金150,000元为基数，自2018年7月1日起；以本金400,000元为基数，自2018年8月2日起；以本金250,000元为基数，自2018年9月3日起，均至实际给付之日止，按年息6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,800元，减半收取5,900元，由被告乔丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  陈志刚二〇一九年十二月十三日书记员  张明明
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初4262号原告谷守辉，男，1973年11月20日出生，汉族，住长垣市。被告王威威，男，1993年9月12日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告谷守辉因与被告王威威租赁合同纠纷一案，谷守辉于2019年7月9日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。后将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票公告送达王威威，并依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭进行了审理，谷守辉到庭参加诉讼，王威威经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷守辉诉称，2018年4月15日谷守辉与王威威签订租赁合同，合同约定：王威威租赁谷守辉克瑞牌5008塔机3台，设备租赁价格为5000元/月/台，租金按月计算，次月5日前支付，谷守辉负责设备的安装、拆除，费用由王威威承担，租赁期预计6个月。合同签订后，谷守辉按照合同的约定将设备交付王威威使用。现设备已经使用完毕并拆除，被告尚欠谷守辉租赁费136000元、塔吊拆除费用12000元、设备损坏费用6000元，以上共计154000元。后经谷守辉多次催要，王威威未给付上述款项。谷守辉要求王威威给付租赁费136000元、塔吊拆除费用12000元、设备损坏费用6000元共计154000元，并以154000元为基数按照同期贷款利率支付利息，本案诉讼费用由王威威承担。王威威未到庭，亦未提交答辩意见。谷守辉围绕诉讼请求依法提交了证据，王威威未到庭视为其放弃质证权利。经本院综合审查，谷守辉提交的资料合同、欠条、收据、塔吊拆除协议形式合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据及到庭当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2018年4月15日谷守辉与王威威签订租赁合同，合同约定：王威威租赁谷守辉克瑞牌5008塔机3台，设备租赁价格为5000元/月/台，租金按月计算，次月5日前支付，谷守辉负责设备的安装、拆除，费用由王威威承担，租赁期预计6个月。合同签订后，谷守辉按照合同的约定将设备交付王威威使用。设备租赁到期后，经双方结算，王威威共欠谷守辉租赁费136000元，并于2019年2月23日向谷守辉出具欠条一张。租赁设备于2019年3月13日由案外人张天宝拆除，花费12000元。经谷守辉催要，王威威未给付上述款项。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。谷守辉将塔机交付王威威使用，王威威予以接受，双方形成合法的租赁关系。王威威负有支付租赁费的义务，故对谷守辉要求王威威支付租赁费136000元的请求，本院予以支持。谷守辉要求王威威支付拆除设备的费用，符合双方约定，本院予以支持，故王威威应支付谷守辉拆除费用12000元。谷守辉要求王威威支付设备损坏的费用，但未提交证据予以佐证，本院不予支持。谷守辉要求王威威以154000元为基数按照同期贷款利率支付利息，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：王威威于本判决生效后十日内支付谷守辉租赁费136000元及设备拆除费12000元共计148000元；驳回谷守辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3380元，王威威承担2800元，谷守辉承担580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 杨 超审判员 刘明亮审判员 连书胜二〇一九年十二月十九日书记员 陈绍园
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初5242号原告史淑芹，女，1971年9月16日出生，汉族，住长垣县。委托代理人程建瑞，长垣县阳光法律服务所法律工作者。被告新乡市华宇量贩连锁有限公司。统一社会信用代码：91410728758395472A。法定代表人：王玉东。住所地：长垣县西大街11号。原告史淑芹因与新乡市华宇量贩连锁有限公司（以下简称新乡市华宇公司）劳务合同纠纷一案，史淑芹于2018年8月28日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，后将应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票公告送达给新乡市华宇公司，并依法组成合议庭于2019年12月3日对本案公开开庭进行了审理，史淑芹授权代理人程建瑞到庭参加了诉讼，新乡市华宇公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史淑芹诉称，2017年期间史淑芹到新乡市华宇公司从事理货员工作，干完后新乡市华宇公司支付了部分工资，剩余工资5800元，经长垣县劳动监察大队协调史淑芹与新乡市华宇公司于2017年8月7日签订了职工工资支付协议一份，协议中显示由新乡市华宇公司支付了史淑芹第一期工资1700元，下欠4100元新乡市华宇公司至今未支付。史淑芹诉至法院，请求新乡市华宇公司支付工资款4100元，并承担本案的诉讼费用。新乡市华宇公司未答辩,亦未在庭前提交书面答辩状。依据史淑芹诉称意见，并经到庭当事人同意，本院归纳本案的争议焦点为：史淑芹要求新乡市华宇公司支付工资款4100元有无事实及法律依据。针对本案的争议焦点，史淑芹向本院提供的证据材料有：2017年8月7日史淑芹与新乡市华宇公司签订的职工工资支付协议一份，据此证明新乡市华宇公司欠史淑芹工资款4100元的事实。针对本案的争议焦点，新乡市华宇公司未向本院提供相关证据材料。新乡市华宇公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。依据上述有效证据及到庭当事人的庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2017年期间史淑芹到新乡市华宇公司从事理货员工工作，后经结算，新乡市华宇公司欠史淑芹工资款5800元，经长垣县劳动监察大队协调史淑芹与新乡市华宇公司于2017年8月7日签订了职工工资支付协议一份，协议内容为“甲方：华宇量贩连锁有限公司（以下简称甲方）乙方：史淑芹（以下简称乙方）由于公司经营中资金紧张，经营困难，拖欠乙方工资5800元，经长垣县劳动监察大队协调处理，双方达成共识，签署本协议：一、甲方拖欠乙方工资分三期支付给乙方第一期2017年8月8号支付30%今收到工资1700元第二期2017年11月8号支付30%第三期2018年2月8号支付40%二、以上工资由甲方支出现金交予长垣县劳动监察大队监督支付。三、本协议一式三份，双方各执一份，长垣县劳动监察大队一份。甲方：盖章乙方：史淑芹2017年8月7日”。协议签订后，新乡市华宇公司支付1700元，下欠4100元未支付，后经史淑芹多次催要，至今未付。史淑芹于2019年8月28日向本院提起诉书，要求新乡市华宇公司支付工资款4100元，并承担本案的诉讼费用。本院认为，合法的劳务关系应予保护。史淑芹为新乡市华宇公司提供劳务，新乡市华宇公司予以接受，双方之间成立了合法的劳务关系。新乡市华宇公司应该及时足额的向史淑芹支付工资款。新乡市华宇公司欠史淑芹工资款4100元，有职工工资支付协议为证，事实清楚。故对史淑芹要求新乡市华宇公司支付工资款4100元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：新乡市华宇量贩连锁有限公司于本判决书生效之日起十日内支付史淑芹工资款4100元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由新乡市华宇量贩连锁有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李保红人民陪审员  于 玲人民陪审员  郜国强二〇一九年十二月九日书 记 员  刘月龙
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0611民初3426号原告：南通兴阳钢材销售有限公司，住所地在南通市港闸区鸿鸣金属交易中心7幢117室，统一社会信用代码91320611678329184K。法定代表人：陈三伢，该公司总经理。被告：陈永华，男，汉族，1975年3月21日出生，住南通市通州区。原告南通兴阳钢材销售有限公司与被告陈永华买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告南通兴阳钢材销售有限公司于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南通兴阳钢材销售有限公司的申请不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南通兴阳钢材销售有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告南通兴阳钢材销售有限公司负担。（此页无正文）审判员  蒋晓青二〇一九年十二月十日书记员  王 洁
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0682民初3619号原告：祖志芹，女，1967年7月1日出生，汉族，住定州市。被告：武高风，男，1982年2月3日出生，汉族，住内蒙古自治区察哈尔右翼前旗商都县。被告：肖琛，男，1964年10月5日出生，汉族，住石家庄市桥西区。原告祖志芹与被告武高风、肖琛加工合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告祖志芹、被告肖琛到庭参加诉讼。被告武高风经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祖志芹向本院提出诉讼请求：一、依法判决二被告共同偿还原告服装加工欠款26089元及逾期付款的利息（利息按年息6%从2018年10月31日计算至还完之日止）：二、诉讼费用由被告负担。事实与理由：二被告合伙做服装销售生意，2018年5月至8月委托原告在定州市为其加工服装，共欠下原告加工费61089元，后偿还35000元，尚欠26089元，被告写下欠据，承诺2018年10月30日前还完，但被告至今未还。被告武高风未答辩。被告肖琛辩称，原告不应把我列为被告，起诉我欠款的证据是什么。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年，原告祖志芹为被告武高风加工服装，产生加工费61089元，10月11日武高风向原告出具了欠条载明，已付35000元，现尚欠26089元，约定2018年10月30日付清。但欠款至今未给付成讼。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案原告为被告武高风加工服装后被告欠付加工费未给付，由武高风书写的欠条为证，事实清楚，原告按照双方形成的加工承揽合同关系履行了加工义务，被告武高风应当依约履行给付报酬的合同义务。逾期被告未给付构成违约，原告请求按照年利率6%计算损失，与法不悖，应予支持。原告主张二被告系合伙关系，理据不足，且欠据不是被告肖琛书写，署名亦不是肖琛所签，肖琛对于欠款及合伙关系均不认可，故原告要求被告肖琛承担还款责任，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告武高风于本判决生效后十日内给付原告祖志芹加工费26089元及利息（自2018年10月31日起按照年利率6%计算至还清款之日止）；二、驳回原告祖志芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费452元，由被告武高风负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长 许 芳人民陪审员 陈 萌人民陪审员 王一欣二〇一九年十二月二十九日书 记 员 王晶晶
盐城市盐都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0903执3350号申请执行人：施玉霞，女，1968年6月2日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。被执行人：卞业财，男，1990年1月4日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。本院在执行申请执行人施玉霞与被执行人卞业财民间借贷纠纷一案中，本院（2018）苏0903民初3541号民事调解书载明，被告卞业财偿还原告施玉霞人民币29118元，于2019年8月31日前偿还10000元，2020年8月31日前偿还10000元，余款9118元于2021年8月31日前一次性还清。如被告卞业财有一期未按约履行，则原告施玉霞有权就全部剩余款项向法院申请强制执行。执行中经查询，被执行人无房产登记信息，无车辆登记信息，无银行存款。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院已将被执行人纳入失信人员名单，现申请人申请终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  周红冰审判员  王兆华审判员  蒋宝云二〇一九年十二月二十五日书记员  王中建
福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0103民初3935号 原告：广发银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市台江区曙光路132号申发大厦1、4层，统一社会信用代码：91350100079762584P。 负责人：刘金球。 委托诉讼代理人：吴仕举，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被告：郑雪花，女，1979年12月30日出生，汉族，住福建省长乐市。 原告广发银行股份有限公司福州分行（以下简称广发福州分行）与被告郑雪花金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发福州分行的委托诉讼代理人吴仕举到庭参加诉讼，被告郑雪花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广发福州分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告郑雪花偿还原告借款本金132349.11元及相应利息、罚息、复利（暂计至2019年7月22日，利息5195.87元、罚息457.64元、复利102.73元，之后的利息、罚息、复利依原被告间签订的生意人卡（生意红）申请表的约定计算至实际本息清偿之日止）；2、本案诉讼费用（包括但不限于受理费、公告费、保全费等）由被告承担。 事实和理由：2015年2月6日，郑雪花向原告申请品种为生意红（三证一日贷）、申请额度为50万元的循环额度贷款，并与原告共同签署了《生意人卡（生意红）申请表》。2015年2月15日，原告签发《个人信用贷款核准通知书（额度）》通知郑雪花签署。双方签订的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》构成个人信用贷款合同。合同约定原告给予郑雪花25万元授信额度贷款，还款方式为等额本息还款，还款日为每月28日。郑雪花同意接受的广发银行股份有限公司个人信用贷款条款中约定以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；如借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括由于被告违约，原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费等，由被告承担；争议解决方式为向原告所在地法院起诉。核准贷款后，原告从2015年2月15日起向郑雪花发放循环额度贷款。截至2019年7月22日，郑雪花尚欠原告23笔贷款未偿清，其中郑雪花尚欠原告借款本金132349.11元、利息5195.87元、罚息457.64元、复利102.73元。 郑雪花未作答辩。 广发福州分行围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、身份证，2、《生意人卡（生意红）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》，3、《广发银行零售贷款欠款明细》《广发零售信贷管理系统-出账台账》，4、《广发银行个人对账单》。 郑雪花未提交证据，未进行质证。 经审查，广发福州分行提交的证据1-4具有客观性、关联性、合法性特征，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告所述属实。 本院认为，广发福州分行与郑雪花订立的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。广发福州分行已履行发放贷款的义务，郑雪花却未按合同约定期限还本付息，已构成违约，故广发福州分行请求郑雪花偿还尚欠的借款本金132349.11元及相应利息、罚息、复利，有事实和法律依据，本院予以支持。郑雪花经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 郑雪花应于本判决生效之日起十日内，向广发银行股份有限公司福州分行偿还尚欠的借款本金132349.11元及相应利息、罚息、复利（暂计至2019年7月22日，利息5195.87元、罚息457.64元、复利102.73元，之后的利息、罚息、复利按照案涉《生意人卡（生意红）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》的约定计算至实际清偿之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3062元、公告费560元，由郑雪花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄宜奋 人民陪审员  林 由 人民陪审员  刘瑞英 二〇一九年十二月十八日 法官助理陈娟梅 书记员唐希瑞 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执11454号 申请执行人：邱万葵,女,汉族,1977年10月13日出生，住广西象州县。 被执行人：广州轻伊美生物科技有限公司，住所地：广州市白云区永平街集贤路集安街3号708房,组织机构代码：304646839。 法定代表人：周承禄。 申请执行人邱万葵与被执行人广州轻伊美生物科技有限公司劳动争议一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初23717号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年11月25日依法立案执行，执行标的为16000元，执行费为140元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。且申请执行人表示同意本案做终结本次执行程序。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执11454号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓居诚 审判员  周扬帆 审判员  邓春竹 二〇一九年十二月二十七日 书记员  卢书贤
河南省新乡市卫滨区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0703刑初253号公诉机关新乡市卫滨区人民检察院。被告人崔某，男，1976年出生，汉族，初中，无业，户籍所在地河南省，现住址新乡市。2016年10月19日，因为故意伤害罪，被新乡市牧野区人民法院判处有期徒刑八个月。因涉嫌故意伤害罪，经新乡市公安局胜利分局决定，于2019年5月22日被新乡市公安局胜利分局取保候审。因涉嫌故意伤害罪，2019年7月16日经新乡市卫滨区人民检察院决定，同年7月18日由新乡市公安局胜利分局执行取保候审。因涉嫌故意伤害犯罪，2019年11月1日经本院决定，当日由新乡市公安局胜利分局执行取保候审。新乡市卫滨区人民检察院以卫滨检一部刑诉（2019）第90号起诉书指控被告人崔某犯故意伤害罪，于2019年10月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新乡市卫滨区人民检察院指派检察官焦振宇出庭支持公诉，被告人崔某到庭参加了诉讼。现已审理终结。新乡市卫滨区人民检察院指控：2015年05月12日22时左右，在新乡市平原路与解放路交叉路口西南角,倪某和其朋友在路边喝酒,因为口角被喝醉酒的崔某打伤,经新乡市公安局物证鉴定所鉴定,被鉴定人倪某所受损伤属轻伤一级，在案件侦查期间，被告人崔某在2016年10月19日又因故意伤害被新乡市牧野区人民法院判处有期徒刑八个月。2016年6月2日被告人崔某和被害人倪某达成赔偿协议，被害人倪某对崔某进行谅解。公诉机关指控认为，被告人崔某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人崔某对公诉机关指控的犯罪事实未提出异议。经审理查明事实与公诉机关指控的事实相一致。认定上述事实的证据如下：1.书证：被告人照片、户籍证明、河南省新乡市牧野区人民法院刑事判决书、和解协议、谅解书等；2.证人证言：证人马某、证人孙某1、证人孙某2的证言：3.被害人陈述：被害人倪某的陈述；4.被告人的供述与辩解：被告人崔某的供述与辩解；5.鉴定意见：新乡市公安局物证鉴定所（（新）公（刑）鉴（伤检）字【2015】406号）法医学人体损伤程度鉴定书；6.认罪认罚具结书。上述证据已经法庭质证，证据之间能够相互印证，足以认定。本院认为：被告人崔某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关对被告人崔某的指控成立，适用法律正确，意见予以采纳。被告人崔某到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。案发后被告人崔某积极赔偿受害人损失，取得受害人谅解，并签署认罪认罚具结书，本院酌定从轻处罚。根据被告人崔某的犯罪事实，犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十七条第三条之规定，判决如下：被告人崔某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审 判 长  贾喜庆人民陪审员  崔玉麒人民陪审员  李福全二〇一九年十二月十一日书 记 员  曾家奇
河南省延津县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0726行审203号申请人：延津县自然资源局,地址，延津县建设路226号，统一社会信用代码11410726MB1987038K。法定代表人陈景涛，任局长。委托代理人布安月，该单位工作人员，特别授权。委托代理人宋邦涛，该单位工作人员，特别授权。被申请人杨合军，男，1969年5月20日生，汉族，住延津县。被申请人杨合军在未办理土地使用手续的情况下，擅自于2018年2月份动工建设，占用位于延津县魏邱乡杨林村村东土地建扶贫点，现已建成完工，已成事实。经现场实地测量，实际占地面积为2187.28平方米（其中在该宗地上混房占地面积156.40平方米、未硬化地面面积2030.88平方米），占地类为耕地，其中符合土地利用总体规划面积844.1577平方米。当事人违法占地建扶贫点的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。延津县自然资源局于2019年3月14日依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，作出延自然资罚决字[2019]015号行政处罚决定书，决定：1、限你自接到行政处罚决定书15日内拆除在非法占用816.2204平方米基本农田上新建的混房156.40平方米，恢复土地原状；2、对违法占用816.2204平方米基本农田，处以每平方米21元的罚款，共计罚款：17140.6284元；对违法占用1371.0596平方米耕地，处以每平方米10元的罚款，共计罚款：13710.596元；总计罚款：30851.2244元；3、责令退还非法占用的2187.28平方米土地。处罚决定书于当日送达被申请人，被申请人在法定期限内既未申请行政复议又未提起行政诉讼，该处罚决定书已生效。申请人延津县自然资源局于2019年12月10日依法向本院提出申请强制执行行政处罚决定书中的第3项。本院受理后，依法组成合议庭，对该处罚决定书的合法性进行审查，经审查,本院认为,申请人延津县自然资源局提供的证据与作出延自然资罚决字[2019]015号行政处罚决定书能够相互印证，行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确,应准予执行。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条规定，裁定如下：对延津县自然资源局作出的延自然资罚决字[2019]015号行政处罚决定书中的第3项,本院准予执行,由延津县人民政府责成魏邱乡人民政府组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向新乡市中级人民法院申请复议，也可以直接向延津县人民法院申请复议。审判长  王文植审判员  张瑞鹏审判员  冯丽利二〇一九年十二月十二日书记员  张婷婷
河南省遂平县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1728民初2817号之四本院于二〇一九年十一月三十日对申请人王战红与被申请人河南遂平农村商业银行股份有限公司、张振恒、王连英作出的（2019）豫1728民初2817号之二民事裁定书第3页最后一行中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：“第一百六十一条第二款第（四）”补正为“第一百六十六条第二款第（四）”。审判长 韩 凌审判员 王 磊审判员 李 真二〇一九年十二月五日书记员 刘美珠
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初9719号 原告：孙佑德，男，1990年11月13日出生，汉族，住北京市，户籍地山东省济宁市金乡县。 被告：邱杰，男，1994年6月29日出生，汉族，户籍地山东省滕州市。 原告孙佑德诉被告邱杰装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告孙佑德到庭参加诉讼，被告邱杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙佑德向本院提出诉讼请求：1.判令邱杰返还孙佑德工程款15000元；2.诉讼费由邱杰承担。事实与理由：孙佑德与邱杰于2019年8月31日签订装修合同，房屋地址为济南市历城区御山首府东七五号楼1003，双方约定2019年9月22日之前装修完毕。在此期间，孙佑德多次要求邱杰应按合同约定装修房屋，并拍照片发孙佑德微信，邱杰都以各种理由说正在装修中，不发照片，期间邱杰还和孙佑德要钱说装修需要。孙佑德明确表示2019年10月1日要验房屋，邱杰说没有问题。孙佑德于2019年10月1日验收房屋，结果房屋毫无装修痕迹，孙佑德给邱杰打电话要求邱杰当面解决问题，结果邱杰拒绝与孙佑德见面。后邱杰承诺2019年10月6日开始装修房屋至2019年10月16日完工，邱杰依然没有履行承诺，拒绝和孙佑德见面。最后孙佑德没有办法要求邱杰返还15000元装修费用，一开始邱杰还说给，但后来邱杰开始以各种理由说没钱给孙佑德，最后直接把孙佑德拉黑，并拒绝退款，故诉至法院。 邱杰未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了房屋装修合同，微信付款凭证，与邱杰微信聊天记录等证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定事实如下： 2019年8月31日，孙佑德与邱杰签订了《房屋装修合同》，合同约定：承包方式包工包料，工期自2019年9月2日至2019年9月22日。逾期竣工的按照合同总价千分之一每天赔偿。工程总价款21647元，双方签订合同当天支付合同造价70%，成品进场支付合同造价30%，邱杰预留1000元作质保金，验收完毕后支付。工程质量保修期1年。合同签订后，孙佑德通过微信转账支付邱杰工程款的70%即15120元。但邱杰未按合同约定进行房屋装修。经孙佑德催促，邱杰于2019年10月1日出具承诺书：“由于本人工作失误导致未按约定完成御山首府孙佑德老师家交付，解决方案如下：1、本人自愿承担孙佑德房租每月1600元，合计3200元作为补偿。2、本人保证于10月6日进场施工，工期十天交付。3、因延期交工所产生的违约金由本人自愿承担。”邱杰仍未按承诺书进行施工。2019年10月10日，邱杰答应退还孙佑德工程款，但至今未退还。为此诉至本院。 本院认为，孙佑德与邱杰签订的《房屋装修合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。孙佑德按合同约定支付工程款后，邱杰未按照合同约定进行装修，导致合同目的不能实现，双方于2019年10月10日协商退款，房屋装修合同即已解除。故对孙佑德请求判令邱杰退还工程款的诉讼请求，本院予以支持。邱杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和答辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 限邱杰于本判决生效之日起十日内支付孙佑德工程款15000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88元，由邱杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 孙志光 二〇一九年十二月二十日 法官助理 王兴云 书 记 员 王文倩
四川省达州市通川区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川1702行初184号 原告庞先均，男，1968年6月16日出生，汉族，务工，住四川省万源市。 委托代理人孙明堂，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被告万源市自然资源局，住所地：万源市太平镇秦川大道157号。 法定代表人宋春光，该局长。 委托代理人张章，男，系该局法规股股长。 委托代理人张军，四川鼎贤律师事务所律师。 原告庞先均与被告万源市自然资源局其他行政管理其他行政行为一案,本院受理后,依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告庞先均及委托代理人孙明堂，被告万源市自然资源局委托代理人张章、张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞先均诉称，原告系四川省万源市茶垭乡李家坝村的村民，在园坝子拥有合法的承包田。2019年4月19日，不明身份的人员对原告的承包田实施了破坏行为，严重侵害了原告的合法权益。对此原告向被告万源市自然资源局申请查处，被告对原告提出的查处申请按照信访事项进行答复。根据《中华人民共和国土地管理法》等相关规定，原告要求被告对非法占用其承包田的行为进行查处，是为了保护原告的人身财产安全，不属于信访条例的管辖范围。同时，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，投诉人“与行政行为有利害关系”。由此可知，原告向被告提交的查处申请属于行政案件的受理范围，不属于信访条例的受案范围。被告依据信访条例作出的答复,适用法律错误，属于未依法履行查处职责,故起诉至贵院请求依法撤销被告作出的万自然信访复字[2019]11号《关于庞先均信访事项的答复意见书》,并责令其依法履行法定职责。 被告辩称,经被告查证,案涉土地不存在非法占用土地行为,针对原告的申请被告已依法对其回复，已履行了法定职责。同时针对案涉的回复不是行政诉讼法的受案范围，不具有可诉性。 经审理查明，原告系四川省万源市茶垭乡李家坝村榨坝组村民，原告通过EMS方式向被告万源市自然资源局邮寄了一份《查处申请书》，称有人在其承包田上违法建设，申请被告予以查处。被告收到该申请后，于2019年9月24日作出万自然信访复字[2019]11号《关于庞先均信访事项的答复意见书》载明，万源市茶垭乡李家坝村五社土地由四川省人民政府于2013年批准依法征收，2014年3月17日原万源市国土资源局与茶垭乡李家坝村五社集体经济组织签订了征收土地协议，并向该社足额支付了征地补偿费。2019年1月11日，万源市人民政府依法对案涉土地公开出让，宏丰机动车检测中心有限公司竞得该宗土地，其无法理依据立案查处。原告不服，遂引发纠纷。本院对被告前述答复中有关案涉土地已被征收出让的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第（五）项的规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系：为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的”。本案中原告向被告邮寄的查处申请，实质上是一种举报行为，该行为是公民参与行政管理的重要途径，也是行政执法机关获取违法线索的重要渠道。被告收到申请后，进行调查核实，并将调查处理结果告知，原告不服，但能否就其告知内容提起行政诉讼，需要根据法律、法规或者规章的具体规定作出判断。本案中，涉案土地已被政府实际出让。原告作为土地的原使用权人，其已丧失对涉案土地的使用权。其后原告向被告邮寄了《查处申请书》，对于被告是否进行了查处，以及查处结果如何均与原告不具法律上的利害关系。故原告的起诉不符合立案条件，应予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第（五）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告庞先均的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  陈 红 审 判 员  张 静 人民陪审员  曲绍菊 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  朱流芳
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初4045号原告：钟常青，男，1979年12月18日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托代理人：苏冬冬，河南弘治律师事务所律师。被告：肖振宝，男，1968年8月1日出生，汉族，住长垣市蒲东区。被告：王之义，男，1956年11月15日出生，汉族，住长垣市蒲西区。原告钟常青诉被告肖振宝、王之义民间借贷纠纷一案，钟常青于2019年7月1日向本院提起民事诉讼，本院于同日作出立案受理决定，于2019年9月19日向肖振宝、王之义公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及合议庭组成人员通知书。2019年12月9日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告钟常青的委托代理人苏冬冬，被告肖振宝到庭参加了诉讼，被告王之义经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟常青诉称，肖振宝因生意经营的需要，分数次向钟常青借款，2016年9月6日借20万元，同年11月11日借20万元，2017年4月5日借40万元，同年5月15日借5万元。双方约定月息2分，并于2018年1月1日出具了借据，保证于2018年3月1日将本息付清，王之义作为保证人在借据上签字。肖振宝付清了2018年1月1日之前的利息。后经多次催要，肖振宝拒不履行还款义务。现起诉要求肖振宝偿还借款本金85万元，利息306000元（按月利率2%计算自2018年1月1日至2019年7月1日止，至还清之前的全部利息由肖振宝偿还），王之义承担连带担保责任。肖振宝辩称，当时借款是找的案外人范新敏，肖振宝不认识钟常青，肖振宝应该向范新敏还款，借款利息是向范新敏支付的。王之义未向本院提供答辩材料。根据到庭当事人诉辩意见，并经到庭当事人同意，本院归纳本案的争议焦点为：钟常青要求肖振宝偿还借款本金85万元，利息306000元（按月利率2%计算自2018年1月1日至2019年7月1日止，至还清之前的全部利息由肖振宝偿还），王之义承担连带担保责任有无事实根据及法律依据。针对本案的争议焦点，钟常青向本院提供的证据材料有：1、借据5张及转账凭证3份，证明肖振宝借款，王之义作为担保人的事实；2、范新敏证明1份及其身份证复印件1张，证明借款经过。经庭审质证，肖振宝对钟常青提供的证据均没有异议。对肖振宝没有异议的证据，本院予以确认。针对本案争议焦点，肖振宝、王之义未向本院提供证据材料。根据到庭当事人的陈述和提交的证据，本院认定事实如下：2016年9月6日至2017年5月15日期间，肖振宝因资金紧张通过范新敏介绍向钟常青分四次借款共计85万元，并出具了借条，借条均显示约定了利息。2018年1月1日肖振宝将之前的利息付清，重新向钟常青出具借据一份，借据内容为“借据借款人肖振宝从2016年9月6日至2017年5月15日期间，分数笔向钟常青借款85万元整，月息2分，至今未还。注：其中2016年9月6日借钟常青人民币现金20万元整。2016年11月11日借钟常青人民币现金20万元整。2017年4月5日借钟常青人民币现金40万元整。2017年5月15日借钟常青人民币现金5万元整。共计85万元整。此款肖振宝全部收到，保证于2018年3月1日全部还清。担保人自愿对肖振宝借款85万元整承担责任，担保人担保期限二年。借款人：肖振宝身份证号（略）担保人：王之义身份证号（略）出借人：钟常青身份证号（略）2018.元1号以前利息全部付清2018年元月1日”。借款到期后，钟常青多次向肖振宝催要借款，肖振宝拒不偿还。本院认为，债务应当清偿。肖振宝因需要资金向钟常青借款共计850000元，有钟常青提交的借条为证，可以确认钟常青已实际履行了向肖振宝出借款项的义务。肖振宝借款后未按约定足额清偿，属违约行为，应承担违约责任。钟常青要求肖振宝支付借款850000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。钟常青要求支付自2018年1月1日起至2019年7月1日期间的利息306000元，以后利息至借款付清之日止；因借款双方约定利息为月息2分，不违反法律规定，本院予以支持。关于王之义是否应承担保证责任的问题。依照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，王之义作为保证人签字，约定担保期限为两年，王之义的担保尚在担保期间内，双方对保证方式没有约定，王之义应按照连带责任保证承担保证责任。王之义承担保证责任后，有权向肖振宝追偿。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、肖振宝于本判决生效之日起十日内支付钟常青借款本金850000元、利息306000元，两项共计1156000元。自2019年7月2日起的利息按月息2分计算至借款偿清之日止。二、王之义对上述款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15204元，保全费5000元，由肖振宝、王之义承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 葛 丽审判员 范国宏陪审员 扣卫娟二〇一九年十二月十七日书记员 张 硕
新兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5321民初2272号原告：中国农业银行股份有限公司新兴县支行，……。……被告：潘树灿，……。……(以上写明当事人和其他诉讼参加人的姓名或者名称等基本信息)原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行与被告潘树灿信用卡纠纷一案，本院于2019年11月21日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于××××年××月××日裁定转为普通程序，并于××××年××月××日向原告送达补交案件受理费通知。中国农业银行股份有限公司新兴县支行无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司新兴县支行撤回起诉处理。已经收取的案件受理费0元，减半收取计……元。审判长     审判员 曹国剑,审判员 × × ×二〇一九年十二月十八日书记员 叶 绮 颖
安徽省长丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0121执714号之一 申请执行人：张树轮，男，1946年10月20日生，汉族，住安徽省长丰县。 申请执行人：刘廷分，女，1950年8月18日生，汉族，住安徽省长丰县。 申请执行人：单祥花，女，1977年4月16日生，汉族，住安徽省长丰县。 申请执行人：张某1，男，2004年10月17日生，汉族，住安徽省长丰县。 申请执行人：张某2，男，2017年2月18日生，汉族，住安徽省长丰县。 被执行人：安徽元大智能工程有限公司，住所地安徽省长丰县下塘镇农贸市场，统一社会信用代码91340300719957049H。 法定代表人：蒋秋月，总经理。 申请执行人张树轮等与被执行人安徽元大智能工程有限公司劳动争议纠纷一案，长丰县劳动人事争议仲裁委员会作出的[2019]长劳人仲案字第364号仲裁裁决书，已发生法律效力，被执行人安徽元大智能工程有限公司未依法履行义务。现查明，被执行人安徽元大智能工程有限公司在中国核工业芜湖基础工程公司有工程款（保证金）。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 扣留、提取被执行人安徽元大智能工程有限公司在中国核工业芜湖基础工程公司工程款（保证金）1450000元。 本裁定立即执行。 审判员  张凯 二〇二〇年四月二日 书记员  沈阳
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初6049号原告王海军，男，1973年1月14日出生，汉族，住河南省濮阳县。被告濮阳市鸿宇房地产开发有限公司。住所地丁栾镇邮政储蓄西邻。法定代表人朱春领，任经理。统一社会信用代码914109007296243877。第三人胡胜辉，男，1980年1月26日出生，汉族，住长垣县。原告王海军与被告濮阳市鸿宇房地产开发有限公司（以下简称濮阳鸿宇公司）、第三人胡胜辉确认合同效力纠纷一案，王海军于2019年10月25日向本院提起诉讼，本院于同日做出受理决定。后依法向濮阳鸿宇公司，第三人胡胜辉送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。2019年12月6日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，王海军委托代理人陈伟到庭参加了诉讼。濮阳鸿宇公司、胡胜辉未到庭，本案现已审理终结。王海军诉称，王海军与濮阳鸿宇公司于2018年4月20日签订《怡景苑认购协议》一份，约定濮阳市鸿宇房地产开发有限公司（以下简称濮阳鸿宇公司）将位于丁栾镇邮政储蓄西邻丁皮路南侧位置的怡景苑7号楼2单元5层西户出售给王海军，房屋单价为2200元每平方米，面积136.41平方米，房屋总价值300102元。在王海军履行完毕付款义务后，由濮阳鸿宇公司向王海军出具收据一份。但胡胜辉主张房屋由其所有，并声称签订有购房合同。故王海军特提起此诉讼，请求查明事实，确认《怡景苑认购协议》合同效力，并承担本案诉讼费用。濮阳鸿宇公司、第三人胡胜辉未到庭，亦未提交答辩意见。根据王海军的诉称意见，本院归纳本案争议焦点为：王海军要求确认与濮阳鸿宇公司签订的《怡景苑认购协议》有效有无事实根据和法律依据。针对本案争议焦点，王海军向本院提交的证据材料有：第一组，1、收款收据一份；2、怡景苑认购协议一份，证明王海军为濮阳鸿宇公司建筑房屋施工，濮阳鸿宇公司以抵偿工程款的方式将怡景苑7号楼东起2单元5层西户销售给王海军。王海军已履行完毕付款义务，双方签订的《怡景苑认购协议》有效。第二组，1、个人借款协议一份；2、（2019）豫0728民初3438号民事判决书一份；3、2018年7月21日转款凭证一份。据此证明胡胜辉向王海军出借款项135000元的事实，虽然在借款协议中双方约定案涉房屋作为抵押，如到期不还，房子归出资人所有，即使胡胜辉与濮阳鸿宇公司又签订了一份《怡景苑认购协议》，但借款只有135000元，房产价值却300102元，以房偿债显失公平。根据借款协议约定，借款期间自2018年5月19日至2018年7月20日，王海军于2018年7月21日开始向胡胜辉还款，但胡胜辉以得到房屋为目的，拒收还款。王海军没有违约，案涉房屋归属胡胜辉的约定也不生效。濮阳鸿宇公司、胡胜辉未到庭，视为其放弃质证的权利。经本院综合审查，王海军提交的证据材料形式合法、内容真实，与案件相关联，本院予以采信。根据上述有效证据及到庭当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：王海军与濮阳鸿宇公司的法定代表人朱春领于2018年4月20日签订《怡景苑认购协议》一份，协议约定濮阳鸿宇公司将位于丁栾镇邮政储蓄西邻丁皮路南侧位置的怡景苑7号楼2单元5层西户出售给王海军，房屋单价为2200元每平方米，面积136.41平方米，房屋总价值300102元。另查明，濮阳鸿宇公司系将该房屋作价300102元用以抵偿王海军的部分工程款。2018年4月20日，濮阳鸿宇公司向王海军出具了收款收据，收到购房款300102元。濮阳鸿宇公司在收据上加盖了收款专用章。本院认为，王海军与濮阳鸿宇公司签订《怡景苑认购协议》一份，约定将濮阳鸿宇公司开发的位于丁栾镇邮政储蓄西邻丁皮路南侧位置的怡景苑7号楼2单元5层西户出售给王海军，用以抵偿濮阳鸿宇公司欠王海军部分工程款。从协议内容看，该认购协议具备了买卖双方及商品房的基本情况等商品房买卖合同的主要内容，且王海军已支付全部的购房款，濮阳鸿宇公司出具了有效收据。因此，该协议明确具体，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效协议。故王海军请求确认其与濮阳市鸿宇房地产开发有限公司签订的《怡景苑认购协议》为有效协议，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:确认王海军与濮阳市鸿宇房地产开发有限公司签订的《怡景苑认购协议》为有效协议。案件受理费5802元，由王海军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长 杨 超审判员 刘明亮审判员 连书胜二〇一九年十二月二十七日书记员 陈绍园
贵州省兴仁市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2322民初4998号原告：黔西南州兴仁市振兴煤矿，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁市潘家庄镇鸡场坪村，统一社会信用代码：915200007753044648。法定代表人：戴明焕。委托诉讼代理人：陆万荣，贵州贝顺律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：肖书云，男，汉族，1968年3月6日，贵州省兴仁市人，住兴仁市。原告黔西南州兴仁市振兴煤矿（以下简称“振兴煤矿”）与被告肖书云工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告振兴煤矿委托诉讼代理人陆万荣，被告肖书云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。振兴煤矿向本院提出诉讼请求：1.判决被告的停工留薪工资按照4076.3元每月计算；2.判决被告的鉴定费320元不由原告支付。事实和理由：兴仁市劳动人事争议仲裁委员会仁劳（人）仲案字[2019]183号仲裁裁决书中工伤保险待遇计算标准过高，因为被告受伤前的12个月总工资为48915.6元，平均月工资为4076.3元，仲裁委按照5243.67元每月计算，属于计算标准错误。被告的鉴定费320元不应由原告支付。原告已为被告在工伤保险机构办理了工伤保险，根据《工伤保险条例》及《社会保险法》的规定，工伤保险待遇中一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院生活补助费、医疗费、鉴定费、交通费等由工伤保险待遇机构支付。综上，原仲裁委事实认定不清，适用法律及计算标准错误，遂诉至法院。肖书云辩称，希望煤矿给我一个合理的解决方式。经审理认定事实如下：肖书云系振兴煤矿工人。2018年12月3日，被告到贵州省第三人民医院职业病防治院检查并住院治疗24天，同年12月26日经该院诊断为：职业性煤工尘肺壹期。被告所患职业病于2019年3月18日，经黔西南州人力资源和社会保障局认定为工伤；于同年7月18日，经黔西南州劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残七级。经肖书云申请，2019年10月16日，兴仁市劳动人事争议仲裁委员会作出仁劳（人）仲案字[2019]183号仲裁裁决书，裁决：一、解除原告与被告的劳动关系；二、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金由原告与被告共同到社保基金进行结算，具体金额以社保基金核算为准计实发放；三、由原告支付被告如下费用：一次性伤残就业补助金5243.6元/月×12个月=62923.2元、停工留薪期工资5243.6元/月÷30天×205天=35831.27元、住院伙食补助费22元/天×24天=528元、护理费105元/天×24天=2520元、鉴定费320元、交通费300元，以上费用合计102422.47元。另查明，2016年4月9日至2019年9月30日，原告为被告办理工伤保险手续，并按规定缴纳上述期间的工伤保险费用3991.78元。被告在2018年2月至2019年1月的月平均实发工资为4067.3元。上述事实，有原告所举证据原告的营业执照、法定代表人身份证明书、法人身份证复印件、工资结算明细表十二张、仲裁裁决书复印件一份、送达回证复印件二份及参保证明一份予以证实，上述证据被告均无异议，予以采信。被告虽然认为其2018年2月至2019年1月的月平均工资过低，但对认可原告提交的工资册，对工资册予以采信。本院认为，劳动者的合法权益应该受到保护，被告肖书云在原告振兴煤矿上班时患职业病，被认定为工伤且鉴定为伤残七级，理应享受工伤保险待遇。本案的争议焦点为：一、计算停工留薪的工资基数为多少；二、鉴定费是否由原告支付。焦点一，原告所举工资册，被告认可，且该工资册能够证实被告在其处患职业病前十二个月的工资情况即平均工资为4067.3元每月，故应以4067.3元计算被告的停工留薪工资即4067.3元/月÷30天×205天=27793元。焦点二、原告在被告患职业病期间已经为其缴纳了工伤保险费用，故被告工伤保险待遇中的鉴定费应由工伤保险基金支付，被告应另行向工伤保险机构主张权利，原告作为用人单位应及时向被告提交相关手续，协助被告到工伤保险机构进行赔付。综上，对原、被告未就兴仁市劳动人事争议仲裁委员会作出的仁劳（人）仲案字[2019]183号仲裁裁决的事实认定、计算标准及裁决内容提出异议的部分，视为服从该仲裁裁决，本院予以认可。原告主张停工留薪工资应按照被告的月平均工资4076.3元计算及鉴定费320元不应由原告支付，与查明的事实相符，予以支持。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条第二款之规定，判决如下：一、解除原告黔西南州兴仁市振兴煤矿与被告肖书云之间的劳动关系；二、由原告黔西南州兴仁市振兴煤矿支付被告肖书云一次性伤残就业补助金62923.2元、停工留薪工资27793元、住院生活补助费528元、护理费2520元、交通费300元，以上费用共计94064.2元，限于本判决生效之日起十日内履行；三、由原告黔西南州兴仁市振兴煤矿协助被告肖书云到工伤保险机构办理一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、鉴定费等工伤保险待遇手续，并将相关手续交付给肖书云，限于本判决生效后十日内履行；如未按本判决指定的期间履行给付金钱及其他义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付延迟履行金。案件受理费10元，减半收取计5元（原告已预付），由被告肖书云负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审 判 员 何厚高二〇一九年十二月十八日法官助理 安露露书 记 员 杨 丽
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初1435号原告：西双版纳聚福物业服务有限公司。统一社会信用代码：91532800695652637Q。住所地：景洪市勐海路100号。法定代表人：罗铃，职务执行董事。委托诉讼代理人：王奕，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：刀泽元，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。被告：丘运娟，女，1972年5月8日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市官渡区。原告西双版纳聚福物业服务有限公司（以下简称：聚福物业）与被告丘运娟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告聚福物业的委托诉讼代理人刀泽元到庭参加诉讼，被告丘运娟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聚福物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告缴纳物业服务管理费10148.12元；2.判令被告支付违约金3044.436元（计算方式：10148.12元×30%）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2011年10月2日签订《物业使用手册》，明确约定双方的权利义务、违约责任、各项服务费用收费标准、缴纳费用的日期等具体事项。双方在《物业使用手册》冠嘉名城物业管理服务协议部分约定：原告按照规定为被告提供完善的物业服务，被告应于每年的第一个月15日前缴纳物业服务费，但被告从2014年1月1日至2017年12月31日未按照规定缴纳物业管理服务费，原告多次催收未果，为维护自身合法权益，根据《物业使用手册》冠嘉名城业主临时公约第五章第二十三条业主义务、第六章违约责任、冠嘉名城物业管理服务协议第十一条第四项违约责任以及法律相关规定，依法提起诉讼，请求判如所请。被告丘运娟未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告丘运娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃举证和质证的权利，原告提交的证据1物业使用手册、证据3景洪市生活垃圾收费标准来源合法、内容真实，本院予以确认并在卷佐证。证据2缴费通知单为原告单方制作，且无法证明已经送达被告，本院不予采信。根据庭审举证、认证，本院确认如下法律事实：2011年10月2日，原告聚福物业与被告丘运娟签订《冠嘉名城物业使用手册》，分别由《冠嘉名城临时公约》、《冠嘉名城物业管理服务协议》、《冠嘉名城物业管理各项费用收费标准》、《住宅装饰装修管理服务协议》、《冠嘉名城装修管理规定》、《室内装修管理程序》、《治安责任书》、《小区停车管理规定》八项内容组成。在合同中，原、被告双方确认被告入住的房屋为冠嘉名城9栋1201号，建筑面积158.7平方米，其中《冠嘉名城物业管理服务协议》第四条第二款约定“物业管理服务费收费标准：1、商业用房物业费1.5元/㎡/月；2、别墅住宅：别墅住宅1.2元/㎡/月；3、多层住宅一楼：0.8元/㎡/月；4、多层住宅二至七楼1.00元/㎡/月；5、多层住宅八楼以上物业费：1.10元/㎡/月；”、第四条第三款“甲方每年需交纳的二次加压及消防费用：0.10元/㎡/月；”、第四条第七款“甲方交纳物业管理服务费、水、电费及其它代收代缴费的时间为每月15日以前（物业服务费每年的第一个月15日前交纳）。甲方到冠嘉名城物业服务中心交纳；”、第十一条第四款“甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起每天按应收额的3‰交纳违约金，逾期60天起停止服务。”合同还约定了其他内容。2014年4月1日，景洪市人民政府发布《关于调整景洪市城市生活垃圾处理服务费收费标准的公告》第一条“由景洪市环卫清洁有限责任公司清运生活垃圾的，按140元/吨标准收取；单位企业自清自运生活垃圾的，按80元/吨收取；常住人口按12元/户/月标准收取；暂住人口按4元/户/月。”入住前期，被告尚且按照合同及协议的约定按时交纳物业服务费，但自2014年1月1日起至2017年12月31日，共计48个月未依约交纳物业管理费，故原告起诉至人民法院。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”之规定，本案中，原告与被告受《冠嘉名城物业使用手册》的约束，各自享有权利并负有义务，现原告按照合同约定履行其提供物业服务的义务，被告理应按照合同的约定按时支付物业管理费，故本院对原告主张被告拖欠的物业管理服务费9141.12元（158.7平方米×1.2元每平方米每月×48个月）、生活垃圾费576元（12元×48个月），共计9717.12元的主张予以支持。关于水费，原告未举证证明水费已经实际产生并已由其先行代缴，故应当承担举证不能的不利后果，本院对原告主张支付水费的诉讼请求不予支持。关于违约金，本院认为，被告未按时支付物业管理费的行为已经构成违约，理应承担一定的违约责任，虽合同对违约金的计算方式有约定，但双方约定的违约金过高，原告又未向本院举证证明其因被告拖欠物业费所造成的实际损失，本院将被告拖欠物业费金额视为损失金额，并根据公平原则，酌情以被告未支付的物业管理费的10%支持原告主张的违约金，即被告应承担的违约金为972元(9717.12元×10%)。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告丘运娟于本判决生效之日起三十日内向原告西双版纳聚福物业服务有限公司支付冠嘉名城9栋1201号房屋2014年1月1日起至2017年12月31日期间的物业管理费9717.12元；二、被告丘运娟于本判决生效之日起三十日内向原告西双版纳聚福物业服务有限公司支付违约金972元；三、驳回原告西双版纳聚福物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由被告丘运娟负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  陶润仙人民陪审员  黄建明人民陪审员  刘晓洁二〇一九年十二月九日书 记 员  岩香丙
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执5180号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行，统一社会信用代码913213226770257607，住所地江苏省沭阳县。 负责人：杨同清，该支行行长。 委托诉讼代理人：周立加,该支行员工。 委托诉讼代理人：顾瑞雪，该支行员工。 被执行人丁玉增，男，1961年12月6日出生，住江苏省沭阳县。 被执行人胡晓群，女，1964年4月18日出生，住江苏省沭阳县。 被执行人蔡伟国，男，1987年4月11日出生，住江苏省沭阳县。 被执行人马玉莲，女，1990年5月25日出生，住江苏省沭阳县。 被执行人张施楼，男，1967年5月14日出生，住江苏省沭阳县。 被执行人胡春梅，女，1968年1月6日出生，住江苏省沭阳县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行与被执行人丁玉增、胡晓群、蔡伟国、马玉莲、张施楼、胡春梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案执行，执行标的为53946.19元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，并查封了被执行人名下车辆，但未实际控制，被执行人名下无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  蒋华伟 审判员  刘盼盼 审判员  杨光阳 二〇一九年十二月二日 书记员  姜成成
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执6476号 申请执行人胡顺田，男，1956年11月3日出生，山东省日照市人，居民，住山东省日照市岚山区。 被执行人方国祥，男，1966年2月28日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案执行，执行标的为202150.00元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院书面提出异议。 审判长  范守建 审判员  刘盼盼 审判员  杨光阳 二〇一九年十二月二日 书记员  徐 志
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初6915号原告：中国农业银行股份有限公司清远城南支行，住所地：清远市新城东八号区15号D楼首层，统一社会信用代码914***********756J。负责人：方漫梨，系该银行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：徐凤娟，女，1977年2月25日出生，汉族，住广东省清远市清城区**************，公民身份号码441************022。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行与被告徐凤娟信用卡纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼，被告徐凤娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支本金19949.38元、手续费126元及利息、违约金等(截至2019年3月17日尚欠利息1465.09元、违约金1115.71元、后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定及《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》有关规定计算至实际清偿之日止)。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申领信用卡（卡号：625**********781）。此后，该卡出现透支，至2019年3月17日止，透支本息等合计22656.18元。及后，原告多次以电话、发函、上门等形式催收欠款，但被告至今未履行还款义务。于2016年9月27日，中国农业银行股份有限公司在其官网对关于调整信用卡业务相关收费标准的公告，公告显示：“调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户违约逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%……”。为此，原告依有关法律之规定起诉被告，望法院判如所请。被告徐凤娟没有答辩。本院经审理认定事实如下：2014年11月19日，被告徐凤娟填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向原告申请贷记卡一张，阅读并同意《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《中国农业银行金穗信用卡章程》。原告经审核后为被告办理了卡号为625**********781金穗信用卡。被告在持卡进行透支消费中出现逾期还款，截止2019年3月17日，被告拖欠卡内透支本金19949.38元、手续费126元、利息452.3元、违约金274.73元。原告多次因催收无果，遂向本院提起诉讼，提出上述诉求。本院认为，被告向原告申领贷记卡，持卡透支消费，双方已构成借款合同关系。被告未能按照约定进行还款，已构成违约。被告收到本院传票传唤不应诉，没有对原告主张的欠款事实及金额提出异议，本院依法予以确认。根据债务应当清偿的原则，对原告要求被告清偿欠款本金19949.38元、手续费126元及相应的利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告徐凤娟于本判决生效之日起7日内向原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行清偿信用卡透支本金19949.38元、手续费126元及相应的利息、违约金（截止2019年3月17日利息1465.09元、违约金115.71元，此后的利息、违约金按照《中国农业银行金穗货记卡领用合约》和《章程》的约定计至透支款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费183元，由被告徐凤娟负担。本判决为终审判决。审判员  刘永忠二〇一九年十一月十五日书记员  黄冬捷附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山东省临朐县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0724刑初377号公诉机关山东省临朐县人民检察院。被告人王瑞庆，男，1977年3月19日出生于山东省临朐县，汉族，初中文化，系涉案废旧轮胎炼油厂出资人，住临朐县。因涉嫌重大劳动安全事故罪，于2018年8月4日被临朐县公安局取保候审。2019年8月2日被临朐县人民检察院取保候审。2019年11月7日被本院取保候审。辩护人于敏，山东诚公律师事务所律师。临朐县人民检察院以临检部一刑诉[2019]316号起诉书指控被告人王瑞庆犯重大劳动安全事故罪，于2019年11月7日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临朐县人民检察院指派检察员董素红出庭支持公诉，被告人王瑞庆及其辩护人于敏到庭参加诉讼。现已审理终结。临朐县人民检察院指控，2018年3月份以来，被告人王瑞庆与刘某（已判决）共同出资，在临朐县柳山镇丹山湖公园西私自组建废旧轮胎加工作坊，并从小作坊购进冶炼设备，在劳动安全设施及安全生产条件均不符合国家规定的情况下，于2018年7月22日投入运营。同年7月25日8时许，未取得特种作业资格的高某1在对冶炼设备进行焊接时造成明火与可燃废物闪燃，导致事故发生，造成高某3死亡，范某1等5人受伤。经鉴定，被告人王瑞庆、范某1、姜某之伤情属重伤；高某1、高某2伤情属轻公诉机关针对上述指控，提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见、勘验检查辨认侦查笔录等证据，认为被告人王瑞庆在明知安全设备、设施及安全生产条件不符合安全要求的情况下，为牟取非法利益，伙同刘某共同出资建设小炼油厂非法生产，造成一人死亡，三人重伤，二人轻伤的严重后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十五条之规定，应以重大劳动安全事故罪追究其刑事责任。被告人王瑞庆自愿认罪认罚，可从宽处理，建议判处被告人王瑞庆有期徒刑一年八个月至二年三个月。被告人王瑞庆对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在庭审中辩解称其只负责买设备配件、买菜等日常琐事的管理，生产、技术、设备等均由王某向刘某汇报后，由刘某决定。辩护人对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，提出如下辩护意见：1、被告人没有主观恶意，作为非专业人士未意识到会发生安全事故；2、事故发生后被告人拨打了120急救电话，公安机关讯问时如实供述了犯罪事实，有自首情节，应减轻处罚；3、被告人系初犯、偶犯，认罪认罚，可从宽处理。经审理查明，2018年3月份以来，被告人王瑞庆与刘某（已判决）共同出资，在临朐县柳山镇丹山湖公园西私自组建废旧轮胎加工作坊，并从小作坊购进冶炼设备，在劳动安全设施及安全生产条件均不符合国家规定的情况下，于2018年7月22日投入运营。同年7月25日8时许，未取得特种作业资格的高某1在对冶炼设备进行焊接时造成明火与可燃废物闪燃，导致事故发生，造成高某3死亡，范某1等5人受伤。经鉴定，被告人王瑞庆、范某1、姜某之伤情属重伤；高某1、高某2伤情属轻伤。事故发生后，被告人王瑞庆严重烧伤，办案民警在潍坊市八九医院找到王瑞庆并对其采取取保候审强制措施。另查明，刘某因犯重大劳动安全事故罪被本院判处有期徒刑二年；犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币2000元。判决已生效。上述事实有经庭审质证、确认的书证户籍证明、发破案经过、办案说明、前科查询、刑事附带民事判决书、高某3火化证明、注销证明、说明、死亡记录、案件移送书、“7.25”灼烫事故原因调查组意见、证明、查封决定书、查封清单、照片、转账交易明细、支出明细等，证人刘某、王某、李某1、李某2、张某、范某2的证言，被害人高某1、范某1、高某2的陈述，鉴定意见临朐县公安司法鉴定中心关于被告人王瑞庆、高某3、姜某、范某1、高某1、高某2伤情司法鉴定意见书五份，笔录现场勘验、辨认笔录等证据证实，足以认定。关于被告人王瑞庆提出的“其只负责买设备配件、买菜等日常琐事的管理，生产、技术、设备等均由王某向刘某汇报后，由刘某决定”的辩护意见，与查明事实相符，予以采纳。关于辩护人提出的“被告人系初犯、偶犯，主观恶性小，自愿认罪认罚，可从轻处罚”的辩护意见，与查明事实相符，予以采纳；提出的“被告人有自首情节，应减轻处罚”辩护意见，经查，公安民警系在潍坊市八九医院找到王瑞庆并对其采取取保候审强制措施，被告人不具有到案的主动性，其到案后如实供述了犯罪事实，应认定为坦白，故对该辩护意见不予采纳。本院认为，被告人王瑞庆在明知小炼油厂为国家明令禁止项目的情况下，为牟取非法利益，出资建设该项目，在安全设备、设施及安全条件均不符合安全要求的情况下进行生产，造成一人死亡、三人重伤、二人轻伤的严重后果，其行为已构成重大劳动安全事故罪，公诉机关指控的罪名成立，对被告人应予刑罚。被告人王瑞庆自愿认罪认罚，如实供述犯罪事实，具有坦白情节，可从轻处罚。本院为打击犯罪，保护公民的人身安全和人身权利不受侵犯，根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十五条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王瑞庆犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑一年十个月。（刑期从判决执行之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  史慧霞审 判 员  张建坤人民陪审员  聂清满二〇一九年十二月二十日书 记 员  邓 佳
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初1914号原告：王宗英，男，汉族，1976年12月26日生，住新安县。委托诉讼代理人：梁豪，河南仕起律师事务所律师。特别授权代理。被告：毛石华，男，汉族，1983年6月24日生，住新安县。被告：高延伟，男，汉族，1975年12月7日生，住新安县。原告王宗英与被告毛石华，高延伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王宗英、委托诉讼代理人梁豪到庭参加了诉讼，被告毛石华、高延伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,缺席审理。本案现已审理终结。原告王宗英向本院提出诉讼请求：1.判令被告毛石华偿还原告借款人民币100000元及利息（以上述本金为基数，按年利率24%，自起诉之日起支付至债务履行完毕之日止）；2.判令被告高延伟对原告的第一项诉讼请求承担连带责任；3.本案诉讼费等实现债权的费用由二被告承担。事实与理由：2012年6月25日，被告毛石华以做生意资金周转为由向原告借款人民币100000元，并向原告出具借条一张，借条载明“今借到王宗英人民币（大写）拾万元整，小写100000元，借款人：毛石华，担保人：高延伟，借款日期：2012年6月25日。”借款时，双方口头约定借款月息五分。被告借款至今，未向原告还款，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告高延伟答辩称：一、2012年6月，毛石华由于大货车运输缺少周转金，当时经刘某协商由我担保向王宗英借款10万元，借款后双方口头达成协议每月连本带息偿还王宗英6000元。由于毛石华经常出车在外，每月月底由我向王宗英还款6000元，2012年至2014年期间还款地点大多都在县新华书店东侧刘某的茶庄（有时王宗英会委托理发店小陈代收），2015年都在东区金樽歌厅对面还给王宗英本人。所有还款均为现金，共还款17万。由于都是老熟人，当时还款王宗英也没有出具收条。2016年说好钱已还完以后不再还款，王宗英说好欠条自己销毁。所以我认为借款早已还清，王宗英与毛石华之间的借贷关系已经消灭。二、从2016年3月份至今王宗英没有再找我和毛石华要过钱，原告也并未提供证据证明其向被告主张过债权，故本案超过诉讼时效原告应当丧失胜诉权，答辩人不应当承担还款责任，应当依法驳回原告王宗英的诉讼请求。证人刘某出庭证实：借款属实，2012年6月25日在黄河新华书店东侧茶香府茶社，当时是毛石华需要用款，说是买大车用的，经我介绍毛石华向王宗英借款10万元，约定用时几个月，并约定用款后每月还利息6000元，当时是现金给的，经王宗英交给了毛石华，高延伟是毛石华的担保人，当时打条子我在场，是毛石华写的条子，之后我知道有好多次是高延伟送的钱，每次6000元，至少送有十一二次，期间原告也让他朋友小陈去茶社捎过钱。后来从2014年七八月份不干茶社之后的情况我不太清楚，都是他们单独联系的。根据当事人的陈述和经开庭审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月25日，被告毛石华因大货车运输需要急需资金，经证人刘某介绍，向原告王宗英借款人民币100000元，同时向原告出具借条一张，借条载明“今借到王宗英人民币（大写）拾万圆整，小写￥100000元，借款人：毛石华，担保人：高延伟，借款日期：2012.6.25。”被告毛石华、高延伟分别在“借条”上按指印予以认可。自2012年6月25日借款后至2015年底，被告高延伟陆续向原告王宗英按每月6000元还款十余次，共计还款10万余元，自2016年3月份原告未再找被告高延伟讨要借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告毛石华向原告王宗英借款，高延伟作为担保，有原告提供的被告毛石华出具的“借条”、被告高延伟的陈述以及证人刘某的证言佐证，属双方真实的意思表示，借贷关系成立。关于原告王宗英要求被告毛石华支付借款利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。本案中“借条”上未显示有关利息的约定，原告王宗英诉称借款时口头约定月利率为6%，后变更为5%，被告高延伟辩称当时口头约定每月连本带息还款6000元，分为三年还完。双方对利息的约定争议较大，且双方均没有提供相应的证据证明自己的主张成立，故本院认定双方借款时对利息约定不明。即视为原、被告双方借款时没有约定被告要向原告支付利息。本案中自2012年6月25日借款后至2015年底，被告高延伟陆续十余次按每月6000元向原告王宗英偿还借款，由证人刘某出庭证实，共计还款10万余元。由于本案借款本金为100000元，被告高延伟已偿还金额已经超过借款本金，另外，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。自2016年3月至原告起诉之日，原告没有提供证据证明诉讼时效中断事由，诉讼时效期间已超，故对原告的诉求，本院不予支持。被告毛石华经本院依法传唤后无故未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王宗英的诉讼请求。案件受理费2300元，公告费600元，共计2900元，由原告王宗英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  苏文东人民陪审员  王 杏人民陪审员  马 瑞二〇一九年十二月二十四日书 记 员  王 佳