湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂06民终3947号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部。住所地：襄阳市樊城区人民路18号。主要负责人：李青，该分公司经理。委托诉讼代理人：朱艳，湖北杜博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱德明，男，1954年5月1日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：李欢，湖北道博（襄阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋庆红，女，1975年7月27日出生，汉族，住襄阳市襄州区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部（以下简称人保襄阳分公司人民路营业部）因与被上诉人邱德明、宋庆红机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初1923号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保襄阳分公司人民路营业部上诉请求撤销一审判决，改判上诉人不承担保险赔偿责任；由被上诉人承担二审上诉费用。事实和理由：一、一审认定事实不清，且无充分证据证明被上诉人宋庆红是本次交通事故肇事者，故被上诉人不应当在保险范围内承担任何赔偿责任。二、发生事故后，宋庆红驾驶鄂Ｆ×××××号小型轿车驶离事故现场，违反法律禁止性规定，根据保险合同约定，商业险不负赔偿责任。三、一审判决上诉人依据被保险人过错承担事故全部责任，责任划分不当，适用法律错误。被上诉人邱德明答辩：第一，关于本次交通事故的经过，一审判决依据交警支队、调取现场视频、当事人证言等相关证据予以确认，且一审庭审中事故的双方当事人对交通事故的发生及经过均无异议，上诉人对事实经过的异议第一条及第二条纯属单方臆想，毫无事实依据。第二，上诉人依法应当承担商业三者险赔偿责任，本案一审判决认定的事实已经明确，驾驶员宋庆红是在不知情的情况下驶离现场，不属于故意破坏现场、驶离现场，更不属于肇事逃逸的情形，若因此让其承担商业险赔偿责任明显不公，与投保人签订商业三者险保险合同时保险的期待利益严重不符，且一审中上诉人也未提供证据证明其提供格式免责条款时尽到了提示说明义务。第三，被上诉人邱德明不应当承担交通事故责任，依据《交通事故处理程序规定》第45条规定，事故原因力以及事故原因力大小所做的认定，交警部门出具认定书认定邱德明无责任是交警部门对其在事故发生过程中没有过错且对事故的形成无影响力的判断，驾驶员违反了转弯机动车让直行车先行之规定，此过错是事故形成的原因，邱德明驾驶的无号牌机动车等相关问题属于行政处罚的责任范畴，与交通事故责任无关。第四，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第27条的规定人民法院对事故认定书应依法审查并确定其相应证明力，但有相反证据推翻的除外，上诉人首先在一审庭审中没有对事故认定书的真实性提出异议，在上诉中却对本次事故认定书的事实认定及责任划分均提出异议，其应当提供充分证据予以推翻，否则人民法院应依法驳回其请求。综上，上诉人的上诉请求既无事实也无法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人宋庆红答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。邱德明向一审法院提出诉讼请求：1、人保襄阳分公司人民路营业部对邱德明的交通事故损失121708元（其中医疗费30930.84元、住院伙食补助费900元、营养费3240元、后期治疗费14000元、护理费11509元、伤残赔偿金55128元、交通费500元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费1500元）在机动车交强险及商业三者险限额内予以赔偿，且精神抚慰金在交强险限额内优先赔偿；2、判令宋庆红对人保襄阳分公司人民路营业部赔偿后不足部分予以赔偿；3、本案的诉讼费由人保襄阳分公司人民路营业部、宋庆红承担。一审法院认定，2018年11月10日20时42分，宋庆红驾驶车牌号为鄂Ｆ×××××号小型轿车，沿大庆东路由西向东行驶至大庆东路与东风路交叉口右转弯时，与同向直行的邱德明驾驶的二轮摩托车发生刮蹭，至邱德明受伤、车辆受损的交通事故。因接触轻微，宋庆红不知情驾车离开了现场，于2018年11月16日被民警口头传唤至襄阳市公安局交通警察支队高新大队。该交警大队于2018年11月20日作出交通事故认定书，以宋庆红的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应遵守下列规定（三）转弯的机动车让直行的车辆先行”之规定。认定宋庆红负全部责任，邱德明无责任。邱德明受伤后被送往襄阳中心医院治疗，诊断为右肱骨近端骨折，住院18天，出院记录医嘱：注意休息、加强营养、由专人陪护等。出院证明记载医疗护理建议：出院后病休90天，14天后到门诊复查。邱德明为此支付医疗费共计30930.84元。2018年12月10日，邱德明向襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所申请对其伤残程度及后续医疗费进行鉴定，其鉴定意见为：1、邱德明右肩关节伤残程度评定为十级；2、建议其后续医疗费用需要人民币14000元左右。邱德明支付鉴定费1500元。一审法院另认定，宋庆红为出租车驾驶员，有驾驶证及从业资格证。肇事车辆鄂Ｆ×××××小型轿车在事故发生时，行驶证登记所有权人为××市龙安机电设备有限公司-李寅辉（宋庆红丈夫）。2019年1月20日，该车行驶证直接登记为李寅辉，使用性质为出租客运，该车亦有道路运输证。2018年11月2日，襄阳龙安机电设备有限公司作为被保险人为该车在人保襄阳分公司人民路营业部投保了交强险及机动车第三者责任险，机动车第三者责任险保险金额为1000000元且不计免赔，保险期间为2018年11月3日起至2019年11月2日止，本次事故发生在保险期间。人保襄阳分公司人民路营业部已垫付邱德明医疗费10000元。一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。在本案交通事故中，人保襄阳分公司人民路营业部认为宋庆红的行为属于肇事逃逸，且破坏现场、驶离现场，属保险合同免责范围不应赔偿。中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第二十四条规定，下列情况保险人均不负赔偿责任：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。宋庆红驾驶的肇事车辆与邱德明驾驶的摩托车只是发生刮蹭，接触轻微，宋庆红是在不知情的情况下驶离了现场，不属于故意破坏现场、故意驶离现场。人保襄阳分公司人民路营业部也无证据证明宋庆红是肇事逃逸。故人保襄阳分公司人民路营业部的上述辩称，一审法院不予采信。交警部门的事故责任认定事实清楚、程序合法，一审法院予以确认。宋庆红承担此事故的全部责任，故对邱德明所造成的损失，应承担赔偿责任。因宋庆红驾驶的肇事车辆在人保襄阳分公司人民路营业部投保了交强险、机动车第三者责任险，人保襄阳分公司人民路营业部应在交强险责任限额范围内首先承担赔偿责任，不足部分按照保险合同约定在商业三者险范围内予以赔偿。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照２０１9年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，邱德明的损失为：1、医疗费30930.84元；2、住院伙食补助费900元（50元/天×18天）；3、营养费1620元[15元/天×（18+90）天]；4、后期医疗费14000元；5、伤残赔偿金55128元（34455元/年×16年×10%）；6、护理费11509元（[38897元/年÷365天×（18+90）]；7、交通费酌定300元；9、精神抚慰金3000元；10、鉴定费1500元，以上合计118887.84元,符合法律规定,一审法院予以确认。邱德明请求超出部分的损失，一审法院不予支持。邱德明的上述损失，由人保襄阳分公司人民路营业部在交强险范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费计10000元。在伤残赔偿金赔偿限额内赔偿邱德明交通费、伤残赔偿金、护理费、精神损害抚慰计69937元，两项合计79937元。剩余损失38950.84元，从商业三者险中支付。扣减已支付邱德明的10000元，还应支付邱德明108887.84元。由于邱德明在本案中的损失，可由人保襄阳分公司人民路营业部在其保险范围内进行全部赔偿，故宋庆红不再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项,《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、人保襄阳分公司人民路营业部赔偿邱德明各项损失共计108887.84元；二、驳回邱德明的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1083元，减半收取541.5元，由宋庆红负担。经二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，保险人在依法收取机动车交强险、商业三者险保险费的同时，对其承保的机动车致第三者损害的，亦应当及时履行保险金之救济，促进社会和谐稳定。本案中人保襄阳分公司人民路营业部承保由宋庆红驾驶鄂Ｆ×××××出租车不慎致邱德明受伤的事实，不仅宋庆红认可，而且从当地公安交通警察部门作出的《交通事故责任认定书》亦可予以确定，并且宋庆红一直陈述当时由于下雨视线差、车多，仅感觉车存在轻微擦碰，据此不应强人所难地认定宋庆红“离开现场”即为肇事逃逸行为，故人保襄阳分公司人民路营业部在本案中拒绝承担保险赔偿责任及不服责任比例的上诉请求之理由均不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1083元，由上诉人人保襄阳分公司人民路营业部负担。本判决为终审判决。审判长  王定强审判员  柴 勇审判员  杜丹丹二〇一九年十二月十六日书记员  张荣珺