wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初3117号 原告：四川鼎瑞物业服务有限公司，住所地：成都市锦江区东四横街8号1栋2单元3层302号，统一社会信用代码：9151000009833389XJ。 法定代表人：瞿青波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄丽薇，女，1982年10月6日出生，汉族，该公司员工，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：张德勇，四川徐绍刚律师事务所律师，执业证号：15104201410694348。 被告：王安凤，女，1973年7月17日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 原告四川鼎瑞物业服务有限公司（以下简称鼎瑞物业公司）诉被告王安凤物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告鼎瑞物业公司的委托诉讼代理人张德勇到庭参加了诉讼，被告王安凤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告鼎瑞物业公司向本院提出诉讼请求,1.判令被告支付从2016年1月-2017年11月的物业服务费1335.15元，垃圾费138元，以上两项合计人民币1473.15元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月24日，原告与攀枝花市远达南山花园业主委员会签订了《南山花园临时委托物业服务合同》，物业合同约定：由原告为被告等业主提供物业管理服务，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准如下：合同期限暂定为一年，自2014年5月14日起至2015年5月14日止，物业费单价0.5元/月/平方米，按其拥有物业的建筑面积支付，物业服务费由原告选择按月或季度或半年向业主收取。业主逾期不支付的，每耽误1日，按应收费用每日加收千分之五的滞纳金。2014年11月30日，该《南山花园临时委托物业服务合同》经小区业委会与原告协商解除止后，受业委会与所在居委会委托，原告仍继续为该小区提供物业服务，并服务至2017年11月27日。被告系南山花园翠屏苑13-1-2号的业主，物业建筑面积为116.1平方米，被告从2016年1月-2017年11月止就未向原告缴纳物业服务费及垃圾清运费。现请求支持原告的诉讼请求。 被告王安凤未到庭应诉，也未提交证据和答辩意见。 根据原告的陈述、举证和本院认证，本院确认以下法律事实：被告王安凤为南山花园小区物业业主，拥有该小区翠屏苑13幢1-2号建筑面积为116.1㎡的住宅（多层）。2014年5月3日，业委会向原告送达了选聘物业服务企业的《中标通知书》。2014年6月24日，业委会与原告签订了《南山花园临时委托物业服务合同》，合同约定：合同期限暂定为一年，自2014年5月15日起至2015年5月14日止，由原告为南山花园小区业主提供物业管理服务，物业服务费按业主拥有物业的建筑面积交纳，具体为：多层住宅0.5元/月/平方米；物业服务费按月交纳等。2014年11月30日，业委会与原告签订了《关于解除及相关协议的协议》，约定：解除业委会与原告签订的《南山花园临时委托物业服务合同》和相关协议；根据《四川省物业管理条例》，在业主大会关于物业服务公司的表决结果公示结束之前，仍由原告急需为南山花园小区提供物业等服务；物业服务标准、收费标准维持现状不变。2014年12月1日，业委会针对解除《南山花园临时委托物业服务合同》的事宜向南山花园小区全体业主发布了公告。2015年11月17日，本院（2015）仁和民初字第1577号民事判决书判决《南山花园临时委托物业服务合同》等合同或协议无效。2016年1月14日，攀枝花市仁和区前进镇前进社区居民委员会向南山花园小区全体业主发出“公告”，告知：原告将继续进行日常常态化管理工作，直至第二届业委会选举产生后，再依据法律法规进行物业公司的选聘工作。原告不定期在被告等业主门上张贴“缴费通知单”，以催收物业服务费和垃圾处理费。2016年1月至2017年11月期间，被告王安凤未交纳物业服务费1335.15元（116.1㎡×0.5元/月/㎡×23月），垃圾处理费138元（6元/月×23月）。现原告诉至本院。 另：1、原告自2017年11月27日起，不再对南山花园小区进行物业服务和管理。 2、攀枝花市物价局《关于调整市区（东区、西区、仁和区）城市生活垃圾处理费标准的通知》（攀价费[2007]115号）文件，居民住户的垃圾处理费为6元/户/月。南山花园小区垃圾处理费由攀枝花市仁和区市容环境卫生管理局委托原告代收。 以上事实有中标通知、《南山花园临时委托物业服务合同》、协议、公告、承诺书、生活垃圾清运工作委托协议、缴费通知单、房屋信息等和当事人的陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：原告就南山花园小区的物业管理服务与业委会签订的《南山花园临时委托物业服务合同》等合同及协议，虽然被法院确定为无效合同，但原告作为南山花园小区的物业服务企业为被告所在的小区业主及物业使用人提供物业管理服务自2014年5月至2017年11月27日；被告作为南山花园小区业主，在原告物业管理服务期间，与原告形成了事实上的物业管理服务关系，并在原告提供的物业管理服务中受益，被告应当及时、足额地履行交纳物业管理服务费的义务，现被告长期拖欠物业管理服务费，且经原告催收后，至今仍未交纳；故对原告请求被告给付物业管理服务费的诉请，理由正当，现原告主张2016年1月至2017年11月期间的物业服务费1335.15元，与法有据，本院予以支持。垃圾处理费系攀枝花市仁和区市容环境卫生管理局委托原告收取，具体为138元（6元/月×23月），以上合计1473.15元。 被告王安凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交证据，系其对诉讼权利的放弃，本院视其自愿放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，由此产生的不利法律后果，由被告自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 被告王安凤在本判决生效之日后十五日内支付原告四川鼎瑞物业服务有限公司自2016年1月至2017年11月期间的物业服务费1335.15元及垃圾处理费138元，合计1473.15元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告王安凤负担。 如不服本院判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  王瑶玥 二〇一九年十二月二十日 书记员  李 露
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111财保551号申请人：广州花栗智造科技有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西76号1513房D42(仅限办公用途)。法定代表人：王帆。委托诉讼代理人：李耀恒，北京德和衡(广州)律师事务所律师。被申请人：广州江辰文化传媒有限公司，住所地广州市白云区人和镇西成村西成工业区华盛北路12号。法定代表人：刘梓龙。申请人广州花某造科技有限公司与被申请人广州江某文化传媒有限公司因服务合同纠纷，申请人广州花某造科技有限公司于2019年12月10日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人广州江某文化传媒有限公司名下价值130479元的财产予以保全，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司提供保单担保。本院经审查认为，申请人广州花某造科技有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：对被申请人广州江辰文化传媒有限公司的财产在价值130479元以内予以查封、冻结。案件申请费1172元，由申请人广州花栗智造科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内，不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨烈石二〇一九年十二月十一日书记员  陈 瑶
上海金融法院民 事 裁 定 书（2019）沪74民初625号原告：谢燕芳，女，1982年1月14日出生，汉族，住广东省广州市。委托诉讼代理人：许峰，上海创远律师事务所律师。委托诉讼代理人：于婷婷，上海创远律师事务所律师。被告：上海顺灏新材料科技股份有限公司(原名上海绿新包装材料科技股份有限公司)，住所地上海市普陀区。法定代表人：郭翥，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏琳博。本院在审理原告谢燕芳诉被告上海顺灏新材料科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2019年5月22日立案。现原告谢燕芳向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢燕芳的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告谢燕芳撤诉。原告谢燕芳的案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告谢燕芳负担。审 判 长  王承晔审 判 员  周 菁人民陪审员  项鉴为二〇一九年十二月十日法官 助理  靳 轶书 记 员  杨蓓蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法行再260号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：维布络安舍(广东)日用品有限公司。住所地：广东省东莞市莞龙路段狮龙路莞城科技园。 法定代表人：拿甘达，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈良，北京市万慧达(深圳)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔雯，北京市万慧达律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：刘辰，该局审查员。 再审申请人维布络安舍(广东)日用品有限公司（以下简称维布络安舍公司）因与被申请人国家知识产权局商标驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2018）京行终5013号行政判决，向本院申请再审。本院于2019年6月28日作出（2019）最高法行申6313号行政裁定，提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 北京知识产权法院一审查明，本案涉及第19988435号“夏芙Safi”商标（简称申请商标），由维布络安舍公司于2016年5月17日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用的商品为“护肤用化妆剂；香水；熏香制剂(香料)；宠物用香波；护发素；肥皂；洗面奶；浴液；洗发剂；洁肤乳液”等商品。 引证商标为第9458945号“SAFI”商标，其注册申请日为2011年05月12日，核定使用的商品为“洗涤剂；皮革洗涤剂；研磨剂；去渍剂；磨光制剂；除锈制剂；玻璃擦净剂；去油剂；抛光制剂；上光蜡”等。注册商标专用权期限至2022年07月06日。 2017年3月21日，商标局以申请商标与引证商标在部分商品上构成使用在类似商品上的近似商标为由，决定：一、初步审定“护肤用化妆剂；香水；熏香制剂(香料)；宠物用香波”上使用的申请商标的注册申请，予以公告；二、驳回在“护发素；肥皂；洗面奶；浴液；洗发剂；洁肤乳液(即复审商品)”上使用申请商标的注册申请。 维布络安舍公司不服，向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）申请复审。商标评审委员会于2018年2月5日作出商评字[2018]第25434号《关于第19988435号“夏芙Safi”商标驳回复审决定》（以下简称被诉决定）。该决定认定:申请商标与引证商标在复审商品上构成《中华人民共和国商标法》(以下简称商标法)第三十条规定的使用在类似商品上的近似商标，故对申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。 一审法院认为，将申请商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，违反商标法第三十条的规定。据此判决维持被诉决定。 维布络安舍公司不服一审判决，向二审法院提出上诉，请求撤销一审判决及被诉决定。二审法院认为，申请商标在复审商品上与引证商标在“洗涤剂”商品上构成使用在类似商品上的近似商标。因此，申请商标的申请注册违反商标法第三十条的规定。据此判决驳回上诉，维持一审判决。 维布络安舍公司申请再审称：（一）引证商标在洗涤剂商品上被依法撤销，不再构成申请商标申请注册的权利障碍，申请商标在复审商品上应予核准注册；（二）申请商标与引证商标差异明显，不构成近似商标。请求本院撤销一、二审判决及被诉决定，责令国家知识产权局重新作出决定。 再审申请人向本院提交了原商标评审委员会于2018年11月14日作出商评字[2018]第000213062号《关于第9458945号“SAFI(指定颜色)”商标撤销复审决定书》。根据该决定书的记载，复审商标（即本案引证商标）在“洗涤剂”商品上予以撤销，该撤销公告刊载在总第1643期《商标公告》。申请商标的复审商品为护发素（0301）、肥皂（0301）、洗面奶（0301）、浴液（0301）、洗发剂（0301）、洁肤乳液（0301）。引证商标核定使用的商品为洗涤剂（0301）、去渍剂（0302）、除锈制剂（0302）、玻璃擦净剂（0302）、去油剂（0302）、皮革洗涤剂（0303）、抛光制剂（0303）上光蜡（0303）、研磨剂（0304）、磨光制剂（0304）、去渍剂（0304）。 本院认为，本案的争议焦点是：申请商标是否与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反商标法第三十条的规定。 《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定：“人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。”本案中，引证商标在二审判决作出前尚为有效的注册商标，且与申请商标在复审商品上构成核定使用在相同或类似商品上的近似商标，商标评审委员会、一审及二审法院依据决定或判决作出时引证商标的权利状态，对申请商标的注册申请予以驳回的作法并无不妥。但在二审判决作出后，引证商标基于撤销决定的生效而产生了丧失在“洗涤剂”商品上的注册商标专用权的法律后果。由于本案为商标驳回复审行政诉讼，申请商标的注册程序尚未完结，在这一过程中，由于申请商标是否应予核准注册的事实基础发生实质性变化，即本案中申请商标在复审商品上获准注册的唯一的权利障碍已经消失，若仍以二审判决作出时的事实状态为基础去考量申请商标是否应予核准注册，将导致显失公平的结果。据此，根据情势变更原则，本院对被诉决定、一审及二审判决的结论予以纠正。 综上所述，根据二审判决后的新事实，维布络安舍公司的再审申请理由成立，被诉决定及一、二审判决应予撤销。依据《中华人民共和国商标法》第三十条、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第八十九条第一款第（二）项、第三款，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十六条第一款、第七十八条之规定，判决如下： 一、撤销北京市高级人民法院（2018）京行终5013号行政判决； 二、撤销北京知识产权法院（2018）京73行初3430号行政判决； 三、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会[2018]第25434号《关于第19988435号“夏芙Safi”商标驳回复审决定》； 四、国家知识产权局就第19988435号“夏芙Safi”商标重新作出驳回复审决定。 一审、二审案件受理费各一百元，均由维布络安舍(广东)日用品有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  杜微科 审判员  张玲玲 审判员  吴 蓉 二〇一九年十二月十日 书记员  杨钰桐
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民终6071号上诉人（原审被告）：郭丰军，男，1989年12月10日出生，汉族，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：黎立华，广东帅毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤霞，广东帅毅律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广东汤始建华混凝土有限公司，住所地广东省中山市民众镇沙仔工业区（广东建华管桩有限公司厂房A车间），统一社会信用代码91442000304142518Q。法定代表人：张华尚，该公司总经理。委托诉讼代理人：华汝金，该公司法务主管被上诉人（原审被告）：杨杰，男，1983年3月5日出生，汉族，住山东省临沐县。原审被告：南通天恒园林景观工程有限公司，住所地江苏省如皋市城南街道杨花桥居三十五组，统一社会信用代码91320682762824014E。法定代表人：王屹。委托诉讼代理人：付强，江苏敏政律师事务所律师。上诉人郭丰军因与被上诉人广东汤始建华混凝土有限公司（以下简称汤始建华公司）、陈杰、原审被告南通天恒园林景观工程有限公司（以下简称南通天恒公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初26927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院认为：一审期间，汤始建华公司主张南通天恒公司、陈杰、郭丰军因中山市“保利林语绿化”工程向其采购混凝土，南通天恒公司辩称其是涉案工程的承包人，但已将工程分包给郑夫利，杨杰、郭丰军及曾经支付涉案货款的赵燕飞不是其员工。二审期间，郭丰军确认其不是南通天恒公司的员工，是郑夫利雇请的员工，并提供了其与郑夫利之间的微信聊天记录、委托其妻子收取工资的银行流水记录等初步证据；南通天恒公司在本院指定期限内提供其与郑夫利之间结算部分涉案工程款的凭证及郑夫利作出的承诺书。对此，本院认为：综合一审、二审的证据及查明的事实，可以认定南通天恒公司是涉案工程有资质的承包人，南通天恒公司主张其将涉案工程分包给郑夫利，且不确认陈杰、郭丰军是其员工；郭丰军明确其是郑夫利雇请的员工，其签署涉案送货单、结算单是履行郑夫利的职务行为，并提供了其收取工资的初步证据。上述事实表明，郑夫利是涉案交易的重要利害关系人，郑夫利是否是涉案工程的实际施工人，郭丰军是否是履行职务行为，属于本案应当查明的重要事实。综上，一审没有依法追加郑夫利，遗漏了当事人，违反法定程序，并导致本案查明基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项，裁定如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初26927号民事判决；二、本案发回广东省中山市第一人民法院重审。上诉人郭丰军缴纳的二审案件受理费1713元，本院予以退回。审判长  姜新林审判员  阮碧婵审判员  蔡惠群二〇一九年十二月十一日法官助理曾颖珩书记员黄铭怡
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初1969号之一 原告：浙江吉利控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江陵路1760号。 法定代表人：李书福,董事长。 原告：浙江吉利汽车研究院有限公司，住所地浙江省临海市城东闸头。 法定代表人：冯擎峰，董事长。 原告：成都高原汽车工业有限公司，住所地四川省成都市成都经济技术开发区（龙泉驿区）车城东七路366号。 法定代表人：安聪慧，董事长。 被告：威马汽车科技集团有限公司，住所地上海市青浦区涞港路77号510-523室。 法定代表人：SHENHUI，董事长兼总经理。 被告：张雪魁，男，1985年3月14日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被告：冷飞虎，男，1989年2月8日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告浙江吉利控股集团有限公司、浙江吉利汽车研究院有限公司、成都高原汽车工业有限公司与被告威马汽车科技集团有限公司、张雪魁、冷飞虎专利权权属纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。 原告浙江吉利控股集团有限公司、浙江吉利汽车研究院有限公司、成都高原汽车工业有限公司诉称，原告浙江吉利控股集团有限公司与浙江吉利汽车研究院有限公司共同拥有吉利整车、零部件技术的知识产权，原告成都高原汽车工业有限公司是原告浙江吉利控股集团有限公司下属一级制造子公司，被告张雪魁、冷飞虎入职成都高原汽车工业有限公司期间，因工作需要获取原告浙江吉利控股集团有限公司、浙江吉利汽车研究院有限公司整车及零部件技术信息及图纸，并执行三原告任务参与项目开发。被告张雪魁、冷飞虎离职后一年内，以被告威马汽车科技集团有限公司作为申请人，被告张雪魁、冷飞虎作为发明人申请的诉争专利属于职务发明，专利申请权及专利权应归属三原告。各被告的行为共同侵害了三原告的合法权益。请求判令：1.确认第ZL20172024××××.0号、“一种纯电动车用真空罐总成”实用新型专利权归三原告所有；2.判令三原告支出的合理开支40000元由三被告承担；3.判令三被告承担本案的诉讼费用。 被告威马汽车科技集团有限公司在答辩期内对管辖权提出异议认为，本案各被告住所地均不在浙江省，被告张雪魁、冷飞虎仅曾入职原告成都高原汽车工业有限公司，本案侵权行为地为原告成都高原汽车工业有限公司住所地，本案被告住所地及侵权行为地均不在杭州市中级人民法院辖区，本案应由上海知识产权法院管辖。请求将本案移送至上海知识产权法院审理。 本院经审查认为，对于专利申请权权属纠纷与专利权权属纠纷案件的地域管辖，应当区别权属争议的原因即合同关系还是侵权行为，分别根据《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释有关合同与侵权案件的管辖规则来确定案件管辖。本案中，原、被告之间并无合同关系，本案专利权权属争议发生的原因系侵权行为，故本案应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条及《最高人民法院〈关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定〉》第五条，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖的规定来确定管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案中，各被告住所地并不在本院辖区内，被告张雪魁、冷飞虎曾入职的成都高原汽车工业有限公司所在地亦不在本院辖区内，三原告未提交证据证明被诉侵权行为实施地、侵权结果发生地位于本院辖区。本案被告威马汽车科技集团有限公司的住所地在上海市，故上海知识产权法院作为被告住所地人民法院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条之规定，裁定如下： 被告威马汽车科技集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海知识产权法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审 判 长  邓兴广 审 判 员  王 昭 人民陪审员  倪 健 二〇一九年十二月三日 书 记 员  石馨怡
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申5324号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：韦洁玲，女，1982年12月4日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：杨仕通，广西华胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃晓，广西德亦承律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：广西天昌投资有限公司，住所地广西南宁市青秀区青秀路16-8号。 法定代表人：陈耀宗，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘亮，广西万益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张振华，广西万益律师事务所实习律师。 再审申请人韦洁玲因与被申请人广西天昌投资有限公司（以下简称天昌公司）商品房销售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2019）桂01民终1038号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 韦洁玲申请再审称，《商品房买卖合同补充协议》的性质是“新债清偿”，即以“新债”认购、购买停车位之优惠价格的折扣清偿“旧债”逾期交房违约金。被申请人并未实际履行《商品房买卖合同补充协议》中约定的新债清偿义务，再审申请人仍有权要求被申请人履行旧债，即支付逾期交房违约金。二审法院未查明被申请人是否给予再审申请人认购、购买车位优惠折扣的事实，片面认定再审申请人与被申请人已按照合同约定履行义务完毕错误。综上，二审判决认定事实不清、适用法律错误，故申请再审本案。 本院经审查认为，《商品房买卖合同补充协议》仅约定了再审申请人违反补充协议的后果，并未明确约定双方以认购、购买停车位的优惠价格代替清偿被申请人赔偿逾期交房违约金的债务，再审申请人主张补充协议的性质为“新债清偿”，无事实依据。且在签订《商品房买卖合同补充协议》后，再审申请人向被申请人购买了停车位，并支付相应价款，被申请人亦交付车位，双方签订《商品房买卖合同（车位）》的合同目的已实现，故二审法院认定双方已各自履行《商品房买卖合同补充协议》义务，并无不当。《商品房买卖合同补充协议》明确约定再审申请人放弃向被申请人主张逾期交房的违约责任，现再审申请人诉请被申请人支付逾期交房违约金，与《商品房买卖合同补充协议》约定不符，二审法院不予支持，有事实和法律依据。综上所述，二审判决认定事实清楚、适用法律正确，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回韦洁玲的再审申请。 审 判 长 张英伦 审 判 员 黎兆丰 审 判 员 张 芳 二〇一九年十二月十七日 法官助理 韦颖媚 书 记 员 陆 璐
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初12049号原告：李承来，男，汉族，1986年11月28日出生，住云南省昆明市晋宁县。委托诉讼代理人：陈圆圆，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。被告：上海韩林餐饮有限公司昆明分公司，住所地云南省昆明市五华区老街正义坊A1幢三层33、35、36、37、38、49、50、51号,统一社会信用代码915301020698415618。负责人：郑勇。被告：上海韩林餐饮有限公司,住所地上海市嘉定区真新街道丰庄北路399号302室-10,统一社会信用代码91310114134657278Q。法定代表人：尹京兰。原告李承来与被告上海韩林餐饮有限公司昆明分公司、上海韩林餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李承来的委托诉讼代理人陈圆圆到庭参加诉讼，被告上海韩林餐饮有限公司昆明分公司、上海韩林餐饮有限公司经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对二被告缺席审理。本案扣除公告期限，现已审理终结。原告李承来向本院提出诉讼请求：1.判令由上海韩林餐饮有限公司昆明分公司向原告支付蔬菜款人民币37500元，并按年利率24%为标准，向原告支付该笔蔬菜款自2017年7月2日起至款项全部付清之日止的利息；2.上海韩林餐饮有限公司昆明分公司无能力承担上述债务的，由上海韩林餐饮有限公司承担补充责任；3.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年9月15日，原告和上海韩林餐饮有限公司昆明分公司达成口头的《蔬菜买卖合同》一份，双方约定：“由原告每天给韩林分公司提供新鲜蔬菜，价格随行就市，货款每月结算一次。”合同达成后，原告保质、保量、如期向上海韩林餐饮有限公司昆明分公司供货，但上海韩林餐饮有限公司昆明分公司并未按月向原告支付货款，后经原告多次催促，上海韩林餐饮有限公司昆明分公司也仅是支付了小部分货款。2019年2月3日，原告通知上海韩林餐饮有限公司昆明分公司解除《蔬菜买卖合同》。2019年5月30日，经原告和上海韩林餐饮有限公司昆明分公司结算，上海韩林餐饮有限公司昆明分公司尚欠原告货款人民币37500元。对欠付款项，上海韩林餐饮有限公司昆明分公司承诺：“2019年6月3日，偿还7500元；6月17日偿还10000元；6月24日偿还10000元；7月1日偿还10000元。若未按时还款，愿承担每天1000元利息。”上海韩林餐饮有限公司昆明分公司出具承诺书后，并未向原告支付分文货款，后经原告多次催促未果。为维护原告合法权益，向人民法院提起诉讼。被告上海韩林餐饮有限公司昆明分公司、上海韩林餐饮有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，二被告未到庭亦未提交任何证据材料。对原告提交的证据符合法律规定的有效要件，本院依法予以确认并认定事实如下：2019年5月30日，原告配偶黄春花向昆明市公安局五华分局护国派出所报警，民警到场后，报警人称韩林料理的店主欠自己5个月的菜钱3万元，店主**称资金经营困难无力支付，双方同意协商处理，签订还款协议书。同日，被告上海韩林餐饮有限公司昆明分公司向原告出具一份“承诺书”，载明：“本人承诺欠李承来菜钱37500元，由于资金周转不开，导致拖欠，一致未付清，今日特此作出承诺：6月3日还7500；6月17日还10000元；6月24日还10000元；7月1日还10000元。若未按时间还款，王婷愿承担每天1000元利息支付。”本院认为，债务应当清偿。本案中，根据原告提交的接处警登记表及“承诺书”，并结合庭审中原告的陈述，可以确认原告向被告上海韩林餐饮有限公司昆明分公司供应菜品以及经结算后，截至2019年5月30日，被告上海韩林餐饮有限公司昆明分公司尚欠原告款项37500元的事实。该欠款被告上海韩林餐饮有限公司昆明分公司应予偿还，故原告诉请被告上海韩林餐饮有限公司昆明分公司支付欠款于法有据，本院予以支持。至于原告主张的利息，本院认为，被告上海韩林餐饮有限公司昆明分公司未按期归还借款实际上造成了原告资金占用期间的损失，且被告上海韩林餐饮有限公司昆明分公司在承诺书中明确承诺按每日1000元支付利息，现原告主张按年利率24%计算并不超出法律的规定，本院予以支持。故本院确认由被告上海韩林餐饮有限公司昆明分公司向原告支付以欠款本金人民币37500元为基数，自2019年7月2日起至全部款项付清之日止，按年利率24%计算的资金占用期间的利息。至于被告上海韩林餐饮有限公司的责任，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。被告上海韩林餐饮有限公司昆明分公司经过依法登记，具有相对独立的法律地位，可以从事与其法律地位相适应的民事活动，并承担相应民事责任。但因其不具有法人资格，同时，分公司的财产也是总公司财产的一部分，分公司在其管理财产范围内承担责任实质上也是总公司承担责任，故原告要求被告上海韩林餐饮有限公司昆明分公司在无能力承担上述债务时，由上海韩林餐饮有限公司承担补充责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告上海韩林餐饮有限公司昆明分公司于本判决生效后十日内支付原告李承来欠款人民币37500元以及资金占用期间的利息（以欠款本金人民币37500元为基数，自2019年7月2日起至全部款项付清之日止，按年利率24%计算）。二、若被告上海韩林餐饮有限公司昆明分公司无力偿还上述债务时，由上海韩林餐饮有限公司承担补充还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币743元由被告上海韩林餐饮有限公司昆明分公司、上海韩林餐饮有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  罗振兴人民陪审员  郝宪忠人民陪审员  乔新云二〇一九年十二月二十六日法官助理张海彤书记员范津海
辽宁省盘山县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1122民初2867号原告：奚平，男，1974年10月16日出生，汉族，无业，住辽宁省绥中县东戴河新区。原告：丁睿静，女，1976年5月12日出生，汉族，无业，住辽宁省绥中县。二原告委托诉讼代理人：张孝影，辽宁同方律师事务所律师。被告：朱子锋，男，1971年11月1日出生，汉族，无业，住辽宁省盘山县。被告：白春玲，女，1973年5月12日出生，汉族，无业，住辽宁省盘山县。二被告委托诉讼代理人：徐晓娜，辽宁泰来律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，住所地辽宁省鞍山市铁西区兴盛路20号。负责人：王新，该公司经理。委托诉讼代理人：韵哲，该公司职员。原告奚平、丁睿静与被告朱子锋、白春玲、中国大地财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称“大地保险鞍山公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告奚平、丁睿静及委托诉讼代理人张孝影、被告朱子锋、白春玲委托诉讼代理人徐晓娜、被告大地保险鞍山公司委托诉讼代理人韵哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告大地保险鞍山公司在交强险限额内赔偿二原告11万元；2、要求被告朱子锋、白春玲赔偿734，307.29元。2、各被告承担涉诉费用。事实和理由：2019年6月23日2时50分，被告朱子锋、白春玲之子朱学亮无证驾驶的辽Ｌ×××××号车辆在沈曹线由北向南行驶，当行至该线盘山县高升街道三台子村油田井站附近路段时，驶入道路右侧护坡下，造成朱学亮及车内乘员奚小淼、周亮死亡，乘员牛佳宁受伤。经交警部门认定，朱学亮承担全部责任。肇事车辆在大地保险鞍山公司投保交强险和三者险，事故发生在保险期限内。二原告系奚小淼的法定继承人，其经济损失为：死亡赔偿金746，840元、丧葬费34，546.50元、处理丧葬事宜支出费920.79元，精神抚慰金60，000元、交通费2，000元。被告朱子锋、白春玲作为朱学亮的法定监护人，且被告朱子锋是车辆所有人，对车辆疏于管理，应承担民事赔偿责任。被告朱子锋、白春玲承认二原告在本案中主张的事实，但不承担赔偿责任。理由：1、交警部门出具的道路交通事故认定书不能作为民事赔偿责任的依据；2、作为与朱学亮同为未成年的奚小淼对事故的发生也有责任，应承担事故50%责任；3、二原告作为奚小淼的监护人对奚小淼的监护存在过错，二原告的经济损失与二被告的经济损失互相折抵；4、奚小淼生前户籍性质为农村户口，在锦州卫生学校就读未满一年，故应以农村居民收入标准计算其死亡赔偿金，对二原告提出的其他经济损失没有异议。被告大地保险鞍山公司承认二原告主张的事实，保险事故发生于保险期内，但该公司认为：奚小淼为肇事车上人员，不属于保险赔偿范围。本院认为，各被告承认二原告在本案中所主张的事实，故对该事实予以确认。侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门根据肇事车辆驾驶人的过错程度，确定朱学亮负此起事故的全部责任，原、被告各方对此认定均无异议，故该认定书可作为侵权责任证据。原告作为继承人基于被继承人在交通事故受到的人身损害，有权提起损害赔偿诉讼。原告提供的离婚证及协议、房屋所有权证书、录取通知书等证据能够佐证，足以证明奚小淼生前由其母亲抚养，且在城镇生活、学习多年，故应按城镇居民标准计算其死亡赔偿金。原告主张的其他经济损失，各被告均无异议，本院予以确认。被告朱子锋、白春玲作为朱学亮的监护人，应对被监护人朱学亮造成他人的损害承担民事责任。关于二原告作为奚小淼的监护人对被监护人奚小淼是否存在监护过错及二被告的经济损失赔偿问题与本案不是并非同一法律关系，在本案中不宜处理。因奚小淼系肇事车辆乘员，属车上人员，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第5条“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”的规定，二原告经济损失不属于上述保险赔偿范围，故被告大地保险鞍山公司不应承担本案的保险赔偿责任。综上，二原告的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告朱子锋、白春玲提出的抗辩意见，没有事实依据和法律根据，本院不予采纳。被告大地保险鞍山公司提出的抗辩意见，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条规定，判决如下：一、被告朱子锋、白春玲于判决生效后十日内赔偿原告奚平、丁睿静各项经济损失844，307.29元。二、驳回原告奚平、丁睿静对被告中国大地财产保险股份有限公司鞍山中心支公司诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12，243元，减半收取6，121.5元，由被告朱子锋、白春玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员  毛中秋二〇一九年十二月十三日书记员  高 毅
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初10199号 原告：曾云勇，男，1972年10月9日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：陈昌杰，四川西蜀律师事务所律师。 被告：易桂莉，女，1987年1月18日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：曹顺剑，男，1982年4月15日出生，汉族，住成都市新都区。 原告曾云勇与被告易桂莉、曹顺剑民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告曾云勇及其委托诉讼代理人陈昌杰，被告曹顺剑到庭参加诉讼，被告易桂莉经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾云勇向本院提出诉讼请求：1.请求判决易桂莉、曹顺剑偿还曾云勇借款本金200000元，并从2019年8月31日起按照月息2分支付利息至付清本金之日止（暂计算至2019年10月31日利息为8000元）；2.判令易桂莉、曹顺剑支付曾云勇为实现债权产生的律师费20000元；3.判令确认曾云勇对新都区房屋享有顺位优先权；4.本案诉讼费由易桂莉、曹顺剑承担。事实及理由：2019年1月31日，曾云勇与易桂莉、曹顺剑约定曾云勇出借给易桂莉、曹顺剑200000元，月息2分，借款期限为2019年1月31日至2019年7月30日止。易桂莉、曹顺剑同意用新都区的住宅进行抵押担保，2019年2月1日曾云勇与易桂莉、曹顺剑办理了他项权抵押登记，2月2日曾云勇将200000元转入指定易桂莉的账户，此后易桂莉、曹顺剑一直按照月息2分支付利息，直到2019年8月最后一次支付利息后，曾云勇多次联系易桂莉、曹顺剑还款，易桂莉、曹顺剑以各种理由拖延，特诉至法院。 易桂莉未答辩。 曹顺剑辩称，1、借款是事实；2、无经济能力一次性偿还曾云勇所要求的费用，并且曹顺剑与曾云勇又重新签订还款协议。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对曾云勇提交的原、被告主体身份信息，抵押借款协议2份，借条、转账凭证，房屋他项权证，委托代理合同，律师执业许可复印件、收费标准复印件、发票，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人提交的证据和庭审的陈述，本院经审理认定事实如下： 2019年1月31日，曾云勇与易桂莉、曹顺剑签订了《抵押借款协议》，约定曾云勇向易桂莉、曹顺剑出借200000元，借款期限为2019年1月31日至2019年7月30日，易桂莉、曹顺剑用名下位于新都区住宅抵押给曾云勇，该房屋担保范围为主债权及利息，违约金，损害赔偿金以及为实现至安全而产生的费用。2019年1月31日易桂莉出具借条，内容载明“今借到曾云勇人民币200000元整，大写：贰拾万元整”。该笔借款曾云勇于2019年2月2日通过银行转账方式支付给易桂莉。2019年7月30日，曾云勇与易桂莉、曹顺剑又签订了第二份《抵押借款协议》，该协议内容基于2019年1月31日的抵押借款协议基础上，借款本金仍为200000元，借款期限延至为2019年8月1日至2020年1月30日，抵押物仍为易桂莉、曹顺剑名下位于新都区住宅，担保范围“主债权及利息，违约金为借款金额的10%，损害赔偿金以及甲方为实现债权产生的一切费用，包括但不限于案件的诉讼费、律师费、财产保全费、案件执行费等费用。”约定易桂莉、曹顺剑于每月30日前支付曾云勇综合费用及利息4000元。同时约定易桂莉、曹顺剑如未按约定支付利息，超过十五日，曾云勇有权要求易桂莉、曹顺剑提前还款或解除协议，并依法对易桂莉、曹顺剑的抵押物行使抵押权。此后，易桂莉、曹顺剑给付资金利息到2019年8月31日。2019年12月5日，曾云勇与四川西蜀律师事务所签订《委托代理合同》，支付律师费20000元。 本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。曾云勇与易桂莉、曹顺剑之间的民间借贷关系有借条及转账凭证予以佐证，易桂莉、曹顺剑未按《抵押借款协议》约定支付利息，故有权要求易桂莉、曹顺剑提前归还借款，对曾云勇要求易桂莉、曹顺剑立即偿还借款本金200000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，曾云勇与易桂莉、曹顺剑签订的《抵押借款协议》约定，易桂莉、曹顺剑每个月于30日前向曾云勇转款4000元，该双方约定借款利率为月利率2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中曾云勇与易桂莉、曹顺剑约定的利率未超过年利率24%，对曾云勇要求易桂莉、曹顺剑支付资金利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条：“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”的规定，曾云勇与易桂莉、曹顺剑就上述债务办理了他项权证书，对曾云勇要求对易桂莉、曹顺剑所有的位于新都区的房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。关于律师费，曾云勇与易桂莉、曹顺剑签订的《抵押借贷合同》约定，易桂莉、曹顺剑将自己名下位于新都区的房屋作为借款担保，担保范围为曾云勇实现债权产生的一切费用，包括但不限于案件诉讼费、律师费、财产保全费、案件执行费等费用，且曾云勇已向本院举出该笔费用实际产生证据，故本院对曾云勇向易桂莉、曹顺剑主张的律师费20000元予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、易桂莉、曹顺剑在本判决发生法律效力之日起7日内偿还曾云勇借款本金200000元及资金占用利息（资金占用利息从2019年9月1日起按月利率2%计算至本金给付完毕止）。 二、易桂莉、曹顺剑在本判决发生法律效力之日起7日内支付曾云勇律师费20000元。 三、曾云勇对易桂莉、曹顺剑所有的位于新都区的房屋就上述债务范围内享有以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2360元（因适用简易程序已减半收取），由易桂莉、曹顺剑负担（此款曾云勇已垫付，易桂莉、曹顺剑在给付上述款项时一并支付给曾云勇）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  冷枫 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李镓
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初7246号原告：张玉伟，男，1976年8月7日生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：武家辉，天津博专律师事务所律师。被告：懋维龙（天津）投资有限公司，住所天津市静海区静海镇地纬路平安里小区底商9排7号。法定代表人：裴素琴，该公司董事长。委托诉讼代理人：周玉双，该公司员工。委托诉讼代理人：许宁，天津天关律师事务所律师。原告张玉伟与被告懋维龙（天津）投资有限公司（以下统一简称“懋维龙公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张玉伟的委托诉讼代理人武家辉，被告懋维龙公司的委托诉讼代理人周玉双、许宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉伟向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告多支付的装修费用2025.1元，房屋格局变化产生的损失9339.65元，以上合计11364.75元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年9月29日签署了“天津市商品房买卖合同”，并在合同中约定了房屋的装修情况和房屋格局。但被告向原告交房时，原告发现合同约定的部分装修没有完成，而且房屋格局也发生变化，原告多次要求被告进行改正，但被告拒不改正，无奈之下，只能自行支持相关费用。原告认为被告已经违反合同约定，给原告造成损失，为维护原告的合法权益诉至法院。被告懋维龙公司辩称，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。第一，被告均是按照图纸施工，且涉案项目均已取得准交证，说明房屋具备交房的条件，不存在原告所述违约情形，结合原告在另案中的庭审情况，其提及户型问题应适用合同第十条，而该条所约定的事项并不存在，且第十条所对应的是合同的附件4，在合同第九页的附件4明确写明关于商品房房屋设计及环境布局等情况被告方的承诺仅为按照国家的相关规定，而事实上被告也是严格按照图纸施工取得了准交证，符合国家的规定；第二，本案原告均已收房，对于房屋的现状均已认可并且接受，并未提出案涉异议，根据合同法第157条，原告负有收房时及时检验的义务，合同法第158条，原告发现问题后应通知本案的被告，同时根据最高人民法院关于审理买卖合同的解释第13条，鉴于买房人有验房的义务，故对于明显的瑕疵应在接收时提出，如果不提出，卖房人不再承担。本案原告均已收房，并未提出案涉异议，因此被告不应当承担责任；第三，即使按照原告的主张，根据双方买卖合同第8条第二款，并根据相关司法解释规定的也是修复责任。因此，原告关于赔偿的诉请不符合法律及合同的约定，不应支持。综合原、被告提交的证据与当庭陈述，本院对本案的事实认定如下：2016年9月29日，原、被告签订“天津市商品房买卖合同”，出卖人即被告为甲方，买受人即原告为乙方。合同第一条、第二条中约定：商品房座落：静海区团泊新城西区团泊大道西侧，盛湖路南侧汇海鸿园3号楼，建筑面积82.19平方米，单价9339.65元/平方米，总价款为767626元。合同第三条约定：商品房竣工，经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付使用。甲方于2018年3月16日前，将符合上述条件的商品房交付乙方使用。如遇不可抗力，不能履行合同的，予以延期，甲乙双方互不追究违约责任。合同第四条约定：乙方按照贷款的形式付款，应于2016年10月6日前，一次性存入商品房首付款237626元，其余价款办理贷款。合同项目位置图第一页的图示中在3号楼处圈红，在第二页图示显示原告的房屋位置处圈红，其中起居室的阳台处显示有一堵墙和一个门洞。合同第8页附件三：商品房质量设备等情况第3项约定：居室、客厅、厨房顶棚腻子照白。双方签订合同后，原告按照约定履行了付款义务，后被告交付了房屋。现该房屋原告已经正式入住并装修。关于原告主张的多支付的装修费用，原告称因被告未按合同约定进行顶棚腻子照白，原告已经自行照白装修并按另案郭文彬装修预算单计算损失。被告对此费用不予认可，其提交了天津市筑土建筑设计有限公司工程补充变更图纸通知单，拟证实其于2016年1月6日对工程设计进行了变更即在工程进入装修之前确认为土建毛坯交房，但对此变更并举证证实在签订商品房买卖合同时已通知原告。其在本院释明后提交了汇海鸿园住宅小区开发建设项目施工招标投标文件，在该文件的分部分项工程量清单综合单价分析表的第39项顶棚4乳胶漆顶棚-面层（含基层）人工费为10.53元每平方米，材料费为4.02每平方米，原告对此预算不予认可。经本院当庭释明，原、被告均未在本院指定期限内对腻子照白的损失提出司法鉴定。关于原告主张的房屋格局损失，原告称因被告未按照合同约定交付阳台的墙体和门洞，故主张被告按房屋单价向原告赔偿一平方米的损失。对此被告不予认可，认为合同中附件一商品房平面图是商品房方位图，不是商品房的户型图，上面明确写着将商品房屋圈红，不涉及到内部的格局。被告提交了天津市筑土建筑设计有限公司2016年7月6日的工程补充变更图纸通知单一份，拟证实1-5号楼L轴与2-3轴及19-20轴间的100厚隔墙及隔墙墙体上预留孔洞取消及1-5号楼D轴与2-3轴及19-20轴间的100厚隔墙及隔墙墙体上预留孔洞取消。对此原告不予认可，认为被告应按照合同中的附图交付房屋。经询问，原告不主张被告按照合同附图采取补救措施恢复原状，因为房屋已经装修，故仅主张赔偿损失。对于原告主张的上述两项损失，被告称原告业已收房，对房屋的现状已经认可，故被告不承担任何责任。以上事实有原告提供的商品房买卖合同，被告提供的天津市新建住宅商品房准许交付使用证及原、被告当庭陈述等为证。本院认为，原告与被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，予以确认，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告按照合同约定缴纳了全部购房款，被告应按照合同约定交付房屋。合同附件中约定居室、客厅、厨房顶棚腻子照白为被告方的义务，被告未完成已属违约，因原告已自行完成，故被告应赔偿原告实际支出的费用。关于该部分费用，原告未提供充足的证据佐证且对被告认可的该部分工程预算造价不认可，亦未申请鉴定确认其实际发生费用，故对原告该项诉讼请求不予支持，可待有充足的证据后另行主张权利；被告未按合同项目位置图中交付部分墙体及门洞亦构成违约，应承担违约责任，经本院释明，原告不主张采取补救措施恢复，仅主张赔偿损失，但原告对其主张的9339.65元损失未提供证据支持，且考虑到原告已经实际装修并使用该房屋的现状，对其主张赔偿9339.65元损失的诉讼请求，不予支持。被告主张在签订商品房买卖合同前已对居室、客厅、厨房顶棚腻子照白及隔墙、孔洞作出了设计补充变更，但未举证证实已通知原告且与原告达成一致，其提出合同中涉及的项目位置图第二页为方位图非内部户型图且原告接收房屋即对房屋现状予以认可有悖公平且不符合常理，对被告抗辩主张，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张玉伟的全部诉讼请求。案件受理费42元，由原告张玉伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  周海峰二〇一九年十二月十一日书记员  汤 雨
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0423民初1589号原告：中国农业银行股份有限公司镇宁县支行。地址：贵州省安顺市镇宁布依族苗族自治县城关镇老东门。统一社会信用代码：91520423915860009J。负责人：罗国源，该行行长。委托代理人：王思超，系银行职工。代理权限：特别授权。被告：伍某某，男，1972年5月11日生，布依族，贵州省镇宁自治县人，住本县。原告中国农业银行股份有限公司镇宁县支行与被告伍某某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王思超到庭，被告伍某某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司镇宁县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告伍某某清偿贷款本金200000元，拖欠利息2018年4月28日至2019年9月6日16585.09元，实际拖欠利息以还款日按贷款合同实时计算为准；2、案件诉讼费及其他费用由被告伍某某负担。事实和理由：借款人伍某某于2016年6月20日在原告处办理贷款20万元，合同期限三年，单笔贷款不超过一年，最后一次借款日期2018年4月28日，到期日期为2019年4月27日。借款到期后，原告多次催收无果，特诉至人民法院。被告伍某某未答辩，亦未提交证据。经审理本院查明：2016年5月29日，被告伍某某与中国农业银行股份有限公司镇宁县支行签订《农户贷款借款合同》。约定：可循环借款额度为人民币200000元；可循环方式为自2016年6月29日起至2019年6月28日（额度有效期）止；借款利率为固定利率，以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮20%确定；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息，双方还对违约等其他事项进行了约定。该笔贷款已循环2次，2018年4月28日，原告将贷款资金发放到被告伍某某的个人账户，贷款年利率为5.22%，逾期年利率为7.83%。该笔贷款于2019年4月27日到期。于2019年11月4日偿还原告本金人民币200000元，截止至2019年11月19日，被告伍某某尚欠原告利息19287.43元。以上事实，有营业执照、负责人证明书、负责人身份证、被告身份证、贷款业务申请表、贷款合同、借款借据、贷款发放通知单、催收通知书、还款明细、贷款说明及当事人陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，并对各方当事人具有法律约束力，合同当事人应当按照合同的约定享有权利，履行义务。违反合同的，违约方应依据合同的约定承担相应的法律责任。本案中，原告中国农业银行股份有限公司镇宁县支行与被告伍某某自愿签订借款合同，约定的借款期限、还款方式、借款利率等均未违反法律强制性规定，属法律允许的民事行为，合法有效。原告按照合同约定发放了贷款，履行了贷款人的合同义务，被告伍某某未按照约定的期限偿还到期本息，其行为构成违约，应承担继续履行的违约责任。因于2019年11月4日已经偿还原告贷款本金人民币200000元，尚欠原告利息人民币19287.43元，故对原告要求被告伍某某支付利息的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告伍某某于本判决生效之日起十五日内支付原告中国农业银行股份有限公司镇宁县支行利息人民币19287.43元。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司镇宁县支行在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费4548元，减半收取2274元，由被告伍某某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内，向本院或其他有管辖权的人民法院申请强制执行。审判员  王莎莎二〇一九年十二月十三日法官助理张世明书记员李婷婷
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执8663号之二申请执行人：程娟，女，汉族，1981年11月1日出生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：刘堃，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李晓佳，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：王提留，男，白族，1980年10月17日出生，住云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。申请执行人程娟与被执行人王提留民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）云0102民初12665号民事判决书已发生法律效力。因被执行人王提留未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人程娟向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年10月25日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，扣划了被执行人王提留在中国建设银行的存款人民币5468.84元，并已通知申请人领取。查封、冻结了被执行人名下一汽佳星牌小型汽车一辆（云Ａ×××××），但该车辆下落不明，未能实际扣押，暂不能处置。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币59665.00元，未受偿人民币54186.16元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱尤龙人民陪审员  熊世春人民陪审员  江常伟二〇一九年十二月三日书 记 员  杨云芸
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初3161号 原告：中国农业银行股份有限公司攀枝花仁和支行，营业场所：攀枝花市仁和区迤沙拉大道1282号，统一社会信用代码：91510400904359315X。 负责人：曹健，该支行行长。 委托诉讼代理人：苏健平，男，1970年8月20日出生，汉族，该支行职工，住四川省攀枝花市西区。 委托诉讼代理人：严月玲，女，1986年12月17日出生，汉族，该支公司仁和支行职工，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：赵玉忠，男，1971年10月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 原告中国农业银行股份有限公司攀枝花仁和支行（以下简称农行仁支）与被告赵玉忠信用卡纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告农行仁支的委托诉讼代理人苏健平到庭参加诉讼，被告赵玉忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告农行仁支向本院提出诉讼请求，1、判令被告偿还原告截止2019年9月17日信用卡欠款人民币24460.52元（其中：本金16263.89元、利息7043.52元、逾期还款违约金1153.11元）；2、判令被告从2019年9月18日起至结清欠款本息之日止，按透支金额日利率万分之五支付利息，并按月计收复利；3、本案诉讼费及原告实现其债权的所有费用由被告承担。事实和理由：2017年7月22日，被告赵玉忠在原告农行仁支处申请办理了一张金穗贷记卡，卡号为40×××33。被告赵玉忠领取该信用卡后，多次使用该卡。截止2019年9月17日信用卡欠款人民币24460.52元（其中：本金16263.89元、利息7043.52元、逾期还款违约金1153.11元）。经原告多次催收未果。现请求支持原告的诉讼请求。 被告赵玉忠经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交答辩状及任何证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证，原告所提交的中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡章程、账户信息、赵玉忠消费流水、金穗贷记卡透支催收通知书等具有真实性、关联性、合法性，本院对上述证据的证明效力予以确认。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月22日，被告赵玉忠因个人消费需求向原告农行仁支申请办理金穗贷记卡，经原告农行仁支审核后向被告赵玉忠发放金穗贷记卡（卡号为：40×××33）一张；预留邮寄地址为：四川省攀枝花市仁和区。该卡的消费使用、计息及相关费用的收取、对账及还款、有效期等遵循《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定。中国农业银行金穗贷记卡领用合约规定：被告预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息；若最低还款额也未能足额偿还，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；若超过信用额度用卡，应按超额部分的5%支付超限费；预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息；贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；与本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址。若发生变更，乙方应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达。因乙方提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由乙方自行承担由此可能产生的法律后果。 被告赵玉忠领取卡号为40×××33的金穗贷记卡后，自2017年8月2日起持卡多次消费后未按规定还款。截止2019年9月17日，信用卡欠款人民币24460.52元（其中：本金16263.89元、利息7043.52元、逾期还款违约金1153.11元）。 本院认为，原、被告之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。原、被告作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。被告在享受到原告提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，原告有权停止该卡使用，并向被告催收、追索信用卡欠款。原告主张要求被告偿还该金穗贷记卡人民币本金16263.89元、利息7043.52元、逾期还款违约金1153.11元，共计人民币24460.52元，有事实和法律依据，本院予以支持；原告主张要求被告支付自2019年9月18日起至结清欠款本息之日止的利息、复利，与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的相重复，故本院依法支持被告支付2019年9月18日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息、复利（按照《中国农业银行金穗卡贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗卡信用卡章程》的有关规定）。 根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵玉忠经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵玉忠于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司攀枝花仁和支行截止至2019年9月17日的信用卡欠款本金16263.89元、利息7043.52元、逾期还款违约金1153.11元，共计人民币24460.52元； 二、被告赵玉忠应于本判决生效后十日内按照《中国农业银行金穗卡贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗卡信用卡章程》的有关规定向原告中国农业银行股份有限公司攀枝花仁和支行偿付自2019年9月18日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息、复利； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司攀枝花仁和支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费412元，减半收取计206元，由被告赵玉忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满之日起二年内。 审判员  王瑶玥 二〇一九年十二月十九日 书记员  李 露
和林格尔县人民法院   民事判决书   （2019）内0123民初2047号   原告：包商银行股份有限公司呼和浩特和林格尔支行，住所地和林格尔县城关镇昭君大道南侧。   负责人：李宁，任行长。   委托诉讼代理人：翟燕如，内蒙古典诺律师事务所律师。   委托诉讼代理人：呼和牡其，内蒙古典诺律师事务所律师。   被告：陈小庭，男，住呼和浩特市和林格尔县。   被告：高树清，女，住呼和浩特市和林格尔县。   被告：陈来来，男，住呼和浩特市和林格尔县。   被告：武艳娥，女，住呼和浩特市和林格尔县。   被告：陈果花，女，住呼和浩特市和林格尔县。   被告：王军军，男，住呼和浩特市和林格尔县。   原告包商银行股份有限公司呼和浩特和林格尔支行（以下简称包商银行和林支行）与被告陈小庭、高树清、陈来来、武艳娥、陈果花、王军军借款合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包商银行和林支行委托诉讼代理人翟燕如到庭参加了诉讼，被告陈小庭、高树清、陈来来、武艳娥、陈果花、王军军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   包商银行和林支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告陈小庭、高树清立即支付原告借款本金49999.93元、违约金2500元及至实际清偿之日止的罚息、利息（截至2019年9月27日，待归还罚息6272.87元、利息874.93元）；二、由被告陈小庭、高树清承担律师费270元、诉讼费；三、被告陈来来、武艳娥、陈果花、王军军对上述诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：2017年11月23日被告陈小庭、陈来来、陈果花成立联保小组与原告签订《微小企业农户联保借款合同》，约定被告陈小庭向原告借款50000元，借款用途为购买农机具，贷款利率为年10.8%，借款期限为2017年11月23日至2018年11月22日，合同同时对联保小组成员的保证方式进行了约定，合同还对保证范围、还款方式、违约责任、争议解决等进行了明确约定。合同签订后，原告依约向被告陈小庭发放借款50000元，履行了出借义务，但被告未按约定履行义务，其行为严重违反了合同约定，已构成违约。被告高树清（系陈小庭配偶）书面承诺与陈小庭承担共同还款责任，武艳艳（系陈来来配偶）、王军军（系陈果花配偶）同意承担被告陈来来、陈果花作为多户联保的保证人时对其他联保主体债务承担连带保证清偿责任。   被告陈小庭、高树清、陈来来、武艳娥、陈果花、王军军未答辩。   本院经审理认定事实如下：2017年11月23日原告与被告陈小庭、陈来来、陈果花签订了《微小企业农户联保借款合同》，合同约定陈小庭向原告借款50000元，借款期限12个月，年利率10.8%，借款用途为购买农机具；合同约定：本合同项下借款人（保证人），在相互信任、相互制约的基础上自愿组成联保小组，联保小组任一成员在本合同项下的借款，其他成员共同提供连带责任保证担保，即联保小组成员在本合同项下具有双重身份，在以借款人的身份向贷款人申请借款的同时，又以保证人的身份对其本人以外的联保小组其他成员在本合同项下的借款提供连带责任保证担保的贷款，提前还款的成员，对未还款的成员继续承担连带责任保证担保；第八条第（三）款第1项约定：如联保小组任一成员未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至相应联保小组成员完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%；第八条第（五）款约定：如联保小组任一成员违约，原告有权要求联保小组全部成员向贷款人支付贷款金额的5%的违约金。合同还约定因联保小组任一成员违约致使致贷款人采取诉讼或仲裁、强制执行等方式实现债权的，贷款人为此支付的包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由违约的联保小组成员承担，其他联保小组成员对此费用承担连带责任。   合同签订后，原告依约向陈小庭发放贷款50000元。依据包商银行和林支行出示的欠款明细，截止2019年9月27日陈小庭尚欠原告借款本金49999.93元、利息874.93元及罚息6272.87元。原告为实现债权支出律师费270元。   本院认为，原告包商银行和林支行与被告陈小庭、陈来来、陈果花签订的《微小企业农户联保借款合同》有效，被告陈小庭应当按照约定履行还款付息义务，原告要求陈小庭支付罚息、违约金、律师费系依据双方约定且不违反法律规定；原告主张高树清书面承诺承担还款责任，但未举证证明，本院对该意见不予采信，该笔债务未经高树清签字或事后追认，高树清不应承担还款责任；陈来来、陈果花作为连带责任保证人，应对该笔债务本金、利息、罚息、违约金等承担连带责任；原告要求武艳娥、王军军承担连带清偿责任无法律依据。   综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告陈小庭于本判决生效后十日内偿还原告包商银行股份有限公司呼和浩特和林格尔支行借款本金49999.93元、违约金2500元、利息874.93元及罚息6272.87元，并自2019年9月28日起按照年利率16.2%支付罚息至本金还清之日；   二、被告陈小庭于本判决生效后十日内支付原告包商银行股份有限公司呼和浩特和林格尔支行律师费用270元；   三、被告陈来来、陈果花对上述债务承担连带责任；   四、驳回原告包商银行股份有限公司呼和浩特和林格尔支行其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费645元（已减半收取），由被告陈小庭、陈来来、陈果花负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判员 王晓旭     二〇一九年十二月十七日   书记员 刘 涛
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初7142号原告：李刚，男，1973年4月20日生，汉族，住河北省沧州市南皮县。委托诉讼代理人：武家辉，天津博专律师事务所律师。被告：懋维龙（天津）投资有限公司，住所天津市静海区静海镇地纬路平安里小区底商9排7号。法定代表人：裴素琴，该公司董事长。委托诉讼代理人：周玉双，该公司员工。委托诉讼代理人：许宁，天津天关律师事务所律师。原告李刚与被告懋维龙（天津）投资有限公司（以下统一简称“懋维龙公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李刚的委托诉讼代理人武家辉，被告懋维龙公司的委托诉讼代理人周玉双、许宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李刚向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告多支付的装修费用2025元，房屋格局变化产生的损失8500元，以上合计10525元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年9月29日签署了“天津市商品房买卖合同”，并在合同中约定了房屋的装修情况和房屋格局。但被告向原告交房时，原告发现合同约定的部分装修没有完成，而且房屋格局也发生变化，原告多次要求被告进行改正，但被告拒不改正，无奈之下，只能自行支持相关费用。原告认为被告已经违反合同约定，给原告造成损失，为维护原告的合法权益诉至法院。被告懋维龙公司辩称，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。第一，被告均是按照图纸施工，且涉案项目均已取得准交证，说明房屋具备交房的条件，不存在原告所述违约情形，结合原告在另案中的庭审情况，其提及户型问题应适用合同第十条，而该条所约定的事项并不存在，且第十条所对应的是合同的附件4，在合同第九页的附件4明确写明关于商品房房屋设计及环境布局等情况被告方的承诺仅为按照国家的相关规定，而事实上被告也是严格按照图纸施工取得了准交证，符合国家的规定；第二，本案原告均已收房，对于房屋的现状均已认可并且接受，并未提出案涉异议，根据合同法第157条，原告负有收房时及时检验的义务，合同法第158条，原告发现问题后应通知本案的被告，同时根据最高人民法院关于审理买卖合同的解释第13条，鉴于买房人有验房的义务，故对于明显的瑕疵应在接收时提出，如果不提出，卖房人不再承担。本案原告均已收房，并未提出案涉异议，因此被告不应当承担责任；第三，即使按照原告的主张，根据双方买卖合同第8条第二款，并根据相关司法解释规定的也是修复责任。因此，原告关于赔偿的诉请不符合法律及合同的约定，不应支持。综合原、被告提交的证据与当庭陈述，本院对本案的事实认定如下：2016年9月22日，原、被告签订“天津市商品房买卖合同”，出卖人即被告为甲方，买受人即原告为乙方。合同第一条、第二条中约定：商品房座落：静海区团泊新城西区团泊大道西侧，盛湖路南侧汇海鸿园2号楼，建筑面积82.88平方米，单价8200元/平方米，总价款为679616元。合同第三条约定：商品房竣工，经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付使用。甲方于2018年3月16日前，将符合上述条件的商品房交付乙方使用。如遇不可抗力，不能履行合同的，予以延期，甲乙双方互不追究违约责任。合同第四条约定：乙方按照贷款的形式付款，应于2016年9月29日前，一次性存入商品房首付款209616元，其余价款办理贷款。合同项目位置图第一页的图示中在2号楼处圈红，在第二页图示显示原告的房屋位置处圈红，其中起居室的阳台处显示有一堵墙和一个门洞。合同第8页附件三：商品房质量设备等情况第3项约定：居室、客厅、厨房顶棚腻子照白。双方签订合同后，原告按照约定履行了付款义务，后被告交付了房屋。原告于2019年4月29日在汇海鸿园入住验房表上签字，现该房屋原告已经正式入住并装修。关于原告主张的多支付的装修费用，原告称因被告未按合同约定进行顶棚腻子照白，原告已经自行照白装修，并按照另案郭文彬的预算单计算。被告对此费用不予认可，其提交了天津市筑土建筑设计有限公司工程补充变更图纸通知单，拟证实其于2016年1月6日对工程设计进行了变更即在工程进入装修之前确认为土建毛坯交房，但对此变更并举证证实在签订商品房买卖合同时已通知原告。其在本院释明后提交了汇海鸿园住宅小区开发建设项目施工招标投标文件，在该文件的分部分项工程量清单综合单价分析表的第39项顶棚4乳胶漆顶棚-面层（含基层）人工费为10.53元每平方米，材料费为4.02每平方米，原告对此预算不予认可。经本院当庭释明，原、被告均未在本院指定期限内对腻子照白的损失提出司法鉴定。关于原告主张的房屋格局损失，原告称因被告未按照合同约定交付阳台的墙体和门洞，故主张被告按房屋单价向原告赔偿一平方米的损失。对此被告不予认可，认为合同中附件一商品房平面图是商品房方位图，不是商品房的户型图，上面明确写着将商品房屋圈红，不涉及到内部的格局。被告提交了天津市筑土建筑设计有限公司2016年7月6日的工程补充变更图纸通知单一份，拟证实1-5号楼L轴与2-3轴及19-20轴间的100厚隔墙及隔墙墙体上预留孔洞取消及1-5号楼D轴与2-3轴及19-20轴间的100厚隔墙及隔墙墙体上预留孔洞取消。对此原告不予认可，认为被告应按照合同中的附图交付房屋。经询问，原告不主张被告按照合同附图采取补救措施恢复原状，因为房屋已经装修，故仅主张赔偿损失。对于原告主张的上述两项损失，被告称原告业已收房，对房屋的现状已经认可，故被告不承担任何责任。以上事实有原告提供的商品房买卖合同，被告提供的天津市新建住宅商品房准许交付使用证及原、被告当庭陈述等为证。本院认为，原告与被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，予以确认，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告按照合同约定缴纳了全部购房款，被告应按照合同约定交付房屋。合同附件中约定居室、客厅、厨房顶棚腻子照白为被告方的义务，被告未完成已属违约，因原告已自行完成，故被告应赔偿原告实际支出的费用。关于该部分费用，原告未提供充足的证据佐证且对被告认可的该部分工程预算造价不认可，亦未申请鉴定确认其实际发生费用，故对原告该项诉讼请求不予支持，可待有充足的证据后另行主张权利；被告未按合同项目位置图中交付部分墙体及门洞亦构成违约，应承担违约责任，经本院释明，原告不主张采取补救措施恢复，仅主张赔偿损失，但原告对其主张的8500元损失未提供证据支持，且考虑到原告已经实际装修并使用该房屋的现状，对其主张赔偿8500元损失的诉讼请求，不予支持。被告主张在签订商品房买卖合同前已对居室、客厅、厨房顶棚腻子照白及隔墙、孔洞作出了设计补充变更，但未举证证实已通知原告且与原告达成一致，其提出合同中涉及的项目位置图第二页为方位图非内部户型图且原告接收房屋即对房屋现状予以认可有悖公平且不符合常理，对被告抗辩主张，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李刚的全部诉讼请求。案件受理费32元，由原告李刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  周海峰二〇一九年十二月十一日书记员  汤 雨
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初3922号 原告：中国农业银行股份有限公司运城北城支行。 委托诉讼代理人：王青杰，该行员工。 被告：张姗姗，女。 原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行诉被告张姗姗信用卡纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行的诉讼代理人王青杰到庭参加诉讼。被告张姗姗经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行向本院提出诉讼请求：要求被告张姗姗立即偿还所欠原告信用卡不良透支人民币67335.04元，其中本金47286.10元，利息15895.32元，逾期还款违约金2861.66元，消费手续费1241.96元，管理类费用50元，（利息截止起诉之日，之后的利息根据欠款总额按日利率万分之五计算至实际履行之日止；之后的违约金根据最低还款额未偿还部分百分之五按月计收，计算至实际履行之日止）；本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年2月20日，被告张姗姗向原告申请办理信用卡，并提交了相关资料。原告根据被告的申请，同意为被告办理信用卡，并与被告签署了中国农业银行金穗信用卡领用合约等合约，约定了透支金额、透支利息、免息还款期等内容。被告使用原告为其办理的信用卡透支消费，2016年3月23日最后一次消费后共透支本金人民币49986.10元（被告于2016年9月28日还款2000元、2017年3月17日还款200元、2017年11月28日还款500元）。截止2019年3月18日，尚欠原告信用卡不良透支人民币67335.04元，其中：本金47286.10元，利息15895.32元，逾期还款违约金2861.66元，消费手续费1241.96元，管理类费用50元。 被告张姗姗未到庭，亦未提供书面答辩意见及证据材料。 原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行为支持其主张提供如下证据： 中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）、被告身份证，拟证明被告本人在原告处申请和领用信用卡。 被告信用卡账户详细信息，拟证明被告所欠原告款项明细。 3、被告信用卡的交易明细，拟证明被告信用卡的使用情况。 被告拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行所提供证据质证的权利。原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行提供的证据能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 根据当事人的陈述和确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月20日，原告作为甲方与被告作为乙方签订了《中国农业银行金穗信用卡领用合约》，该合约第四条第一款约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方(被告）账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五;第三款约定：乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金等内容。2013年4月22日，被告开始使用原告为其办理的信用卡进行消费。截止2018年1月17日，被告持有的该金穗贷记卡项下拖欠本金47286.10元，利息15895.32元，逾期还款违约金2861.66元，消费手续费1241.96元，管理类费用50元。 庭审中，原告放弃2018年1月17日之后违约金的主张。 本院认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告在使用信用卡过程中，未在协议约定的期限内还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告偿还信用卡项下的欠款本金、利息、逾期还款违约金、消费手续费、管理类费用，理据充分，本院予以支持。原告主张2018年1月17之后的利息，系根据欠款总额按日利率万分之五计算至实际履行之日止，因原告主张的欠款总额尚不明确，本院以被告拖欠的本金47286.10元为基数，按日利率万分之五计算利息至款付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张姗姗偿还原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行信用卡透支款本金47286.10元，利息15895.32元，逾期还款违约金2861.66元，消费手续费1241.96元、管理类费用50元； 被告张姗姗偿还原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行以47286.10元为基数的利息，从2018年1月17日起，按日利率万分之五计算至款付清之日止。 三、以上一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。 如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1483元，由被告张姗姗负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 赵 萍 审判员 王文祥 审判员 王晋明 二〇一九年十二月十三日 书记员 闫梦林
广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤52民初311号原告：广州潮猿贸易有限公司，住所地：广东省广州市海珠区。法定代表人：倪学敏，执行董事。委托诉讼代理人：黄志，浙江常盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛驰宇，浙江常盈律师事务所律师。被告：揭阳市揭东区锡场镇东埂服装网店，住所地：广东省揭阳市揭东区。经营者：林东埂。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地：上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长。原告广州潮猿贸易有限公司因与被告揭阳市揭东区锡场镇东埂服装网店、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告广州潮猿贸易有限公司于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以其与被告自愿达成和解为由向本院申请撤诉，属于其在法律规定的范围内处分自己的民事权利，符合法律规定，予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州潮猿贸易有限公司撤诉。案件受理费1620元，减半收取计810元，由原告广州潮猿贸易有限公司负担。审 判 长 张晓炜审 判 员 黄志成审 判 员 陈爱萍二〇一九年十二月十七日法官助理 赖晓纯书 记 员 徐丹瑜附：裁定引用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初7269号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。 法定代表人：周建潮，该协会理事长。 委托诉讼代理人：江玉婉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 被告：武汉市新洲区非董音乐吧，个体工商户，经营场所：湖北省武汉市新洲区阳逻街武湖村1栋1-5层A栋5楼。经营者：叶志军。 原告中国音像著作权集体管理协会诉被告武汉市新洲区非董音乐吧侵犯作品《哭个痛快》著作权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。本院向被告送达前，原告于2019年12月16日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 长  彭露露 人民陪审员  张翠兰 人民陪审员  凃传生 二〇一九年十二月十七日 法官助理邓旭涛 书记员唐宁
兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2322执2021号 申请执行人:张福，男，1990年10月26日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：张志恩，男，1985年6月17日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行张福与张志恩借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2019)黔2322执2021号之九裁定书，于2019年12月13日向被执行人张志恩发出执行通知书，责令被执行人接到通知后10日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张志恩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人张志恩在贵州省农村信用社联合社62*****94_1账户内存款人民币1500.00元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 玮 二〇一九年十二月十三日 书记员 陈泉泉
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1502民初7262号原告：信阳报晓物业管理有限公司。法定代表人：吴精华，系公司董事长。委托代理人：潘贵恒，系公司总经理。被告：郑延成，男，汉族，1967年9月20日出生，住信阳市浉河区。原告信阳报晓物业管理有限公司与被告郑延成物业服务合同纠纷一案，在本院审理过程中，原告自愿撤回起诉。经本院审查认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一项的规定，裁定如下：准许原告信阳报晓物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告信阳报晓物业管理有限公司负担。审判员  张金强二〇一九年十二月二十四日书记员  刘 迟
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0802民初7495号 原告：禹兵兵，男。 被告：郭肖茹，女。 原告禹兵兵与被告郭肖茹民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。 原告禹兵兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金46000元及利息3000元；2、判令被告支付原告利息（利息按月利率2%计算，自起诉之日起算至款付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年10月相识，被告以父亲购买设备为由，于2018年3月4日向原告借款25000元；2018年5月18日至7月28日被告又以买家具为由向原告借款11000元；2018年11月13日以买车为由向原告借款10000元，双方约定利息3000元。现原告提起诉讼，望判如所请。 本案在审理中，根据原告提供的被告郭肖茹的基本情况,本院无法送达相关法律手续，本院告知原告补正,但原告仍不能提供该被告准确的送达地址,本院经查证后亦不能确定送达地址,从而无法认定该被告为明确的被告。 本院经审查认为：原告提起诉讼，必须有明确的被告。现被告的具体信息不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零九条之规定，裁定如下： 驳回原告禹兵兵的起诉。 案件受理费1025元，退还原告禹兵兵。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇一九年十二月十三日 书记员 李佳蔚
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初4072号原告：贵州洋城投资有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区兴筑西路8号贵阳华润国际社区D区第D区2层11号，统一社会信用代码91520113346991681E。法定代表人：秦平，职务不详。委托诉讼代理人：戴斌、袁先利，贵州佰益律师事务所律师。被告：西南能矿建筑工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路48号，统一社会信用代码91520000214410873Y。法定代表人：张玉欣，职务不详。委托诉讼代理人：邱辰、王恒（实习），贵州纵贯律师事务所律师。原告贵州洋城投资有限公司贵阳分公司（以下简称洋城贵阳分公司）诉西南能矿建筑工程有限公司（以下简称能矿公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告洋城贵阳分公司委托诉讼代理人袁先利、被告能矿公司委托诉讼代理人邱辰、王恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洋城贵阳分公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2017年11月18日签订的《建筑施工物资租赁合同》；2、判令被告支付原告截止2018年6月28日被拖欠的租赁费22,296.58元；3、判令被告支付原告违约金4,450元；4、判令被告支付原告律师费5,000元；5、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年11月18日，原告与被告签订了《建筑施工物资租赁合同》，合同主要内容：1、被告向原告租赁快拆架等建筑物资，建筑物资日租金为快拆架0.017元/米；2租金按日结算，次月10日前付清租金；3、违约金按合同租金的总额30%支付；4、违约方承担律师费、差旅费等费用；5、因合同履行发生争议，由原告所在地法院管辖。合同签订后，原告履行了提供租赁物的义务，但被告没有如期支付租赁费。截止2018年6月28日，被告应付租赁费42,296.58元，已付20,000元，被告尚欠付租赁费22,296.58元。原告出租快拆架18976米，现被告已全部归还完。综上所述，被告未按约支付租赁费，已构成了严重违约。现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告能矿公司辩称，1、违约金过高；2、律师费用请原告提供相应依据；3、解除合同无异议。经审理查明，因承建贵州黄果树国际温泉养生谷项目需要，被告能矿公司（乙方）于2017年11月18日与原告洋城贵阳分公司（甲方）签订《建筑施工物资快拆架租赁合同》，向原告承租架管、扣件、顶托等建筑物资。双方在合同中约定：1、租赁期限自2017年11月18日起至2018年6月30日止，租赁时间不满90天，按照90天计算，超过90天按实际天数计算租金，合同日期按一次进料之日起计算租金，所用材料的租金按快拆架0.017元/米，甲方所租材料如分期提货，租金分期计租；2、甲方和乙方需每月核对账目，甲方应于次月10日前向乙方付清上月租金，租金的欠取、材料从出库之日起按实际天数计算租金，租赁时间最短不能少于一个月，数量以发货单为准，每月结算一次。甲方从收到材料之日起，每月结算一次。甲方从收到材料之日起，每月1-5号乙方送上月租金结算表给甲方签收，甲方在签收后三天内自行核对，超过三天甲方对乙方所算租金及进出物资数量自动认可。甲方不得以任何借口拖延租金的给付，否则乙方有权收回租赁材料，并终止合同，甲方未退还完的材料按合同约定价格进行赔付，同时承担违约责任。由甲方支付违约金给乙方，违约金的计算标准是所有未付费用按日的20%计算违约金，当由人民法院调解、裁决时产生的各种费用由甲方负责并支付乙方产生的律师费用；3、第七条“违约责任”中约定，如一方违约，由违约方按合同租金总额的30%向对方支付违约金，甲方逾期支付款项的，还应承担每逾期一日按照应付而未付款的千分之三支付资金占用费；逾期30日以上的，乙方有权单方解除合同并向甲方追索租金与违约金，已经收取的押金不再返还；4、甲乙双方约定甲方的材料员和财务员为冯道军，负责点货、验货，财务员在租金上签字将做为鉴定依据。上述合同签订后，原告按照合同约定向被告交付横杆、立杆等建筑材料。经原告与被告结算确认：截至2018年6月28日，原告共计欠原告租赁费用22,296.58元，被告租赁的建筑材料全部归还完毕。因被告至今未支付上述费用，原告遂委托贵州贵州佰益律师事务所律师向本院提出诉请如前，并支付律师费5,000元。上述事实，有当事人陈述、建筑施工物资快拆架租赁合同、收（发）货凭证、租金费用结算表、委托代理合同、律师费发票等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按约全面履行各自义务。原、被告签订的《建筑施工物资快拆架租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有法律约束力。根据庭审查明的事实，原告按约向被告提供了租赁物后，被告未按约支付租金，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现诉请要求解除合同并要求被告支付截至2018年6月28日租赁费22,296.58元，被告对此无异议，本院依法予以支持。关于原告诉请的违约金4,450元，被告认为该违约金过高请求予以调整，按照合同约定，如一方违约，由违约方按合同租金总额的30%支付违约金，逾期支付款项的还应当按应付款的千分之三支付资金占用费，而原告诉请的金额已自行进行了调整，结合被告欠付租金的金额及拖欠时间，本院认为，被告称该违约金过分高于实际造成的损失没有事实依据，对其辩解不予采纳。关于原告主张的律师费8,000元，因双方在合同中约定被告拖欠租金除了应当向原告支付违约金外，还应当承担原告由此产生的律师费用，而该费用系原告因被告违约行为所实际产生的损失，故对原告的该项诉请，本院亦依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、解除原告贵州洋城投资有限公司贵阳分公司与被告西南能矿建筑工程有限公司于2017年11月18日签订的《建筑施工物资租赁合同》；二、被告西南能矿建筑工程有限公司于本判决之生效之日起三日内向原告贵州洋城投资有限公司贵阳分公司支付租金22,296.58元、违约金4,450元、律师费5,000元，三项共计31,746.58元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费397元（系减半收取，原告已预交），由被告西南能矿建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在本判决书规定的履行期间最后一日起两年内，向本院或与本院同级的可执行财产所在地人民法院申请执行。审判员 李 丽二〇一九年十二月四日书记员 安芋螓
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1502民初7266号原告：信阳报晓物业管理有限公司。法定代表人：吴精华，系公司董事长。委托代理人：潘贵恒，系公司总经理。被告：简庆伟，男，1977年2月15日出生，住信阳市浉河区。原告信阳报晓物业管理有限公司与被告简庆伟物业服务合同纠纷一案，在本院审理过程中，原告自愿撤回起诉。经本院审查认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告信阳报晓物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告信阳报晓物业管理有限公司负担。审判员  张金强二〇一九年十二月三十日书记员  刘 迟
辽宁省鞍山市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽03执异106号异议人(被执行人):张婷艾，女，汉族，1982年2月17日出生，住址：北京市东城区。申请执行人：李春普，男，汉族，1958年6月15日出生，住鞍山市立山区。被执行人：王前，女，汉族，1971年5月7日出生，住辽宁省鞍山市铁东区。被执行人：张宁桐，女，汉族，1993年5月4日出生，住北京市海淀区。本院在执行（2019）辽03执恢11号申请执行人李春普与被执行人王前、张宁桐、张婷艾民间借贷纠纷一案中，异议人张婷艾向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人张婷艾提出异议请求为：1、请求确认法院依据鞍山市中级人民法院（2009）鞍民二初字44号民事判决书的内容执行；2、撤销《李春普与张文双债务明细》迟延履行债务利息的执行。事实与理由：依据鞍山市中级人民法院（2009）鞍民二初字44号民事判决书，不应执行迟延履行债务利息。《李春普与张文双债务明细》违反民事判决书确定的判决内容，违法增加债务利息。应依据鞍山市中级人民法院（2009）鞍民二初字44号民事判决书的内容执行，即本金2590万元及利息927万元，合计3617万元；一审案件受理费227650元、财产保全费5000元。申请执行人李春普答辩称，1、执行被执行人延迟履行债务利息符合法律规定；2、《李春普与张文双债务明细》不是执行程序中的正式法律文书，也不能认定为法院的执行行为，被答辩人对该明细提出执行异议无法律依据。请求法院依法驳回张婷艾的执行异议申请。本院查明，2010年7月15日本院作出（2009）鞍民二初字44号民事判决书，判决被告张文双偿还原告李春普借款本金2590万元及利息927万元，合计3617万元；一审案件受理费227650元、财产保全费5000元由被告张文双承担；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。在案件执行过程中，张文双于2018年11月去世，经申请执行人申请，本院于2019年1月24日作出（2019）辽03执异7号执行裁定书，变更王前、张宁桐、张婷艾为该案的被执行人，在遗产继承范围内承担责任。2019年11月18日，张婷艾向本院提交一份《李春普与张文双债务明细》，对该明细提出执行异议，请求撤销。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第225条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。关于异议人所提请求确认法院依据鞍山市中级人民法院（2009）鞍民二初字44号民事判决书的内容执行的申请，不属于执行异议的审查范围，本院不予支持。关于异议人申请撤销《李春普与张文双债务明细》迟延履行债务利息的执行，经查，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款对执行行为的范围作出了规定，异议人提出异议申请所针对的《李春普与张文双债务明细》不是正式的法律文书，也不属于执行行为的范围，故对异议人的此项异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回张婷艾的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向辽宁省高级人民法院申请复议。审判长  尤学军审判员  胡 颖审判员  张 军二〇一九年十二月十日书记员  李奎晓
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川01执558号之三 申请执行人：四川天府银行股份有限公司成都分行（原南充市商业银行股份有限公司成都分行更名），住所地四川省成都市青羊区青羊大道219附1-2号。 负责人：方星，行长。 被执行人：成都宏进商贸有限公司，住所地成都市武侯区洗面桥街25号（牡丹公寓A幢1单元7号）。 法定代表人：杨诚。 被执行人：四川汇志置业有限公司，住所地成都市武侯区人民南路四段19号1栋2109号。 法定代表人：牟兵。 被执行人：华宇融资担保有限公司,住所地新疆维吾尔自治区伊犁州霍尔果斯中哈国际边境合作中心B4展厅120-1号商铺。 法定代表人：刘超。 被执行人：周弢，男，1973年12月20日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：李凌峰，男，1985年11月26日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：资源，男，1968年6月8日出生，汉族，住成都市青羊区。 被执行人：杨诚，女，1980年8月13日出生，汉族，住成都市成华区。 本院在执行申请执行人四川天府银行股份有限公司成都分行与被执行人成都宏进商贸有限公司、四川汇志置业有限公司、华宇融资担保有限公司、周弢、李凌峰、资源、杨诚金融借款合同纠纷一案中，依法拍卖被执行人四川汇志置业有限公司抵押给申请执行人的两宗国有土地使用权及全部地面建筑，成交价款支付实现债权的费用及申请执行人债权：评估费101250元、保全费5000元、律师费73034元、违约金1160000元、利息22953386元、迟延履行期间加倍债务利息2613645.79、本金7999934.21元，共计34906250元。被执行人成都宏进商贸有限公司、华宇融资担保有限公司、周弢、李凌峰、资源、杨诚尚欠申请执行人四川天府银行股份有限公司成都分行本金21000065.79元及利息。本院通过全国法院网络执行查控系统查询及传统调查，未查找到被执行人其它可供执行的财产。经约谈告知执行情况，申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  戴 伟 审 判 员  蒲红兵 审 判 员  姚力引 二〇一九年十二月十一日 法官助理  陈拥军 书 记 员  胡桂荣
广东省东莞市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1972财保865号 申请人：东莞市中旭建筑工程有限公司，住所地：东莞市万江街道水蛇涌社区*******，统一社会信用代码为91441900MA4URGKMXU。 法定代表人：张某1。 委托代理人：崔芸庆，广东今久律师事务所律师。 委托代理人：叶梓炜，广东今久律师事务所律师。 被申请人：广东恒辉建设集团股份有限公司(变更前为广东恒辉建设有限公司)，住所地：广州市天河区***************自编0813室，统一社会信用代码为914***********577N。 法定代表人：陈某1。 被申请人：东莞市石鼓污水处理有限公司，住所地：东莞市*****************，统一社会信用代码914************150。 法定代表人：黄某1。 申请人东莞市中旭建筑工程有限公司于2019年12月17日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人广东恒辉建设集团股份有限公司(变更前为广东恒辉建设有限公司)、东莞市石鼓污水处理有限公司价值1338467.47元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司为该财产保全申请向本院出具了保险金额为1338467.47元的保单保函。经查实，申请人于2019年12月17日向本院预交保全申请费5000元。 本院经审查认为，申请人东莞市中旭建筑工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下: 冻结被申请人广东恒辉建设集团股份有限公司(变更前为广东恒辉建设有限公司)、东莞市石鼓污水处理有限公司银行存款1338467.47元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  胡植彬 审判员  陈韵菲 审判员  黄凤平 二〇一九年十二月十八日 书记员  田翌熹
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 通 知 书 (2019)川1502执恢383号之三 余飞: 你与宜宾市商业银行股份有限公司翠屏支行纠纷一案，本院作出的号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你(你单位)立即履行生效法律文书确定的义务及本案执行费元。 开户银行：工行四川宜宾分行长江路支行 户名：宜宾市翠屏区人民法院诉讼费及案款专户 账号：余飞(9558852314000820011) 特此通知。 TDH16EAJ_JZ_0@ZZSJ#T1 联系人：联系电话：0831-35××××0 本院地址：四川省宜宾市翠屏区上江北岷江新区邮编：644000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初7441号原告：中国工商银行股份有限公司清远分行，住所地：清远市清城区******，统一社会信用代码914************836。负责人：吴卫权，该行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：朱伟永，男，1982年11月29日出生，汉族，住广东省阳山县**************，公民身份号码441************038。原告中国工商银行股份有限公司清远分行与被告朱伟永信用卡纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司清远分行的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼。被告朱伟永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司清远分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还涉案信用卡所产生的欠款本金118204.68元及利息、违约金（暂计至2019年6月4日，利息190.42元、违约金459.03元；后续利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约》及《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》的约定计算至实际清偿之日止）;2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告为申请办理信用卡向原告提交了《工银信用卡申请表（个人卡）》，并签名确认本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，《工银信用卡申请表（个人卡）》约定：被告未在账单规定的到期日前偿还当期全部应还款额，自记账日起按日利率万分之五计收利息，被告未在到期日前偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。之后，原告向被告发放案涉信用卡卡号622**********542,被告领取该信用卡后使用，被告应当按照牡丹信用卡领用合约个人卡的约定按时归还透支款项。但截至2019年6月4日，被告已透支本息等合计118854.13元，原告多次以电话、发函、上门等形式催收欠款，被告至今未履行还款义务。为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关规定，取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行，新增违约金收取标准为按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）或按协议约定收取。对以上调整事项于2016年9月30日在工商银行官方网站进行公告。为保障原告的合法利益，现原告依有关法律之规定起诉被告，望法院判如所请。被告朱伟永没有答辩。本院经审理认定事实如下：2016年9月14日，被告朱伟永填写《工银信用卡申请表（个人卡）》向原告申请牡丹信用卡一张，阅读并同意《中国工商银行牡丹卡领用合约》、《中国工商银行牡丹卡信用卡章程》。原告经审核后原告办理了卡号为622**********542牡丹信用卡。被告在持卡进行透支消费中出现逾期还款，截止2019年6月4日，被告拖欠卡内透支本金118204.68元、利息190.42元、违约金459.03元。原告多次因催收无果，遂向本院提起诉讼，提出上述诉求。本院认为，被告向原告申领信用卡，持卡透支消费，双方已构成借款合同关系。被告未能按照约定进行还款，已构成违约。被告收到本院传票传唤不应诉，没有对原告主张的欠款事实及金额提出异议，本院依法予以确认。根据债务应当清偿的原则，对原告要求被告清偿欠款本金118204.68元及相应的利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告朱伟永于本判决生效之日起7日内向原告中国工商银行股份有限公司清远分行清偿信用卡透支本金118204.68元及相应的利息、违约金（截止2019年6月4日利息190.42元、违约金459.03元，此后的利息、违约金按照《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》的约定计至透支款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1339元，由被告朱伟永负担。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于清远市中级人民法院。审判员  刘永忠二〇一九年十二月五日书记员  黄冬捷附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0110民初3704号 原告：董正博，男，1986年2月6日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：赵庆雨，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：张永良，男，1968年10月22日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 原告董正博与被告张永良民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法进行审理。 董正博向本院提出诉讼请求：一、判令被告张永良偿还原告借款本金28.78万元并支付利息（利息按年利率6%的标准从2019年7月1日计算至本息还清之日止）；二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月21日，被告张永良向原告借款10万元，当天原告以银行转账的方式向张永良支付了9.3万元，张永良出具《借款收据》予以确认：2018年3月18日，张永良又向原告借款10万元，原告以银行转账的方式向张水良支付了9.48万元，张永良出具《借条》予以确认，双方约定该笔借款的期限为2018年3月18日至2019年3月18日；2019年2月4日，张永良再次向原告借款10万元，原告以银行转账的方式分两次向张永良支付了I0万元，张永良出具《收条》予以确认。上述三笔借款均已到期，原告多次向张水良催要还款，但被告总以各种理由进行推拖。 本院经审查认为，被告张永良因涉嫌诈骗犯罪被石家庄市鹿泉区公安局立案侦查并羁押于晋州市看守所。被告刑事案件中犯罪数额已经包含本案的借款，现原告的起诉事实依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回董正博的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  李秋芳 二〇一九年十二月二十三日 书记员  高静怡