河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0123民初1628号 原告：高建华，男，1954年4月14日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：李银平，石家庄市正定成德法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：丁江梅，女，1979年1月15日出生，住正定县，系原告高建华儿媳。 被告：高建国，男，1963年12月11日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：耿士宾，石家庄市正定天正法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：高志森，男，1989年3月28日出生，住正定县，系被告高建国之子。 原告高建华与被告高建国为分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李银平、丁江梅，被告及其委托诉讼代理人耿士宾、高志森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告垫付的工人工资、电费、税费、原告已经偿还的共同经营期间的债务等的50%，共计242611.17元；2.判令被告返还已收回的共同经营期间的债权，回款到被告卡上的货款50%，共计252918.72元；3.判令被告返还已分割给原告的自动送料机、校平机（在200吨液压机顶部）；4.判令依法分割共同经营期间尚未分割的绘图软件（北京生产）一套（折价4万元）；5.判令被告返还原告为其垫付的维修房顶款36649元的50%，共计18324.5元；6.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年3月25日，原、被告对共同经营的木庄标准件厂进行了分割，同年5月26日（截止到5月31日）又进行了再次分割，有分割协议为证。双方分割财产截止日以后，原告给工人支付了2018年3月25日以前的工资200609元；缴纳了2018年3月25日以前的电费22727.73元；开了应回款的部分发票，缴纳了部分未回款的税费142800元（现已回款828176.7元，已分割给被告414088.35元）；偿还了共同经营期间的债务119227.6元，上述款项是原告支付的，被告应当承担上述款项的50%，共计242682.17元。 2018年3月25日双方分割财产截止日以后，部分货款回到了被告银行卡上505837.43元，该部分货款是共同经营期间的债权，按照分割协议原告应得50%，共计252918.72元，请求判令被告给付原告货款252918.72元。 按照2018年3月25日双方分割财产协议，自动送料机、校平机归原告所有，被告在拉走自己财产时，将已归原告所有的上述财产拉走，现存放在被告处，请求判令被告返还该财产。 按照2018年3月25日双方分割财产协议，双方共同使用绘图软件（北京生产）一套，尚未分割。因现在双方矛盾很大，无法共同使用，现请求依法分割该软件。 2017年10月，原被告共同维修居住的房屋屋顶，维修费36649元。2018年6月原告将该笔维修费全部支付，为此被告应当承担50%，共计18324.5元。 被告答辩称，被告与原告于2018年5月26日签订“高建华、高建国兄弟二人养老及木庄标准件厂资产分割协议书”（以下简称“分割协议”），现分割协议已生效。分割协议对资产分配有具体详细的规定，被告按照分割协议及第十三项确认清单，汇总核算账目时已纳入核算之中，故对原告的该项诉讼请求不予认可。 关于原告诉称的税费，该税费产生依据款项828176.7元，原告称已分割给答辩人414088.35元，但被告并未收到原告所述款项，故对原告的该项诉讼请求不予认可，被告不应承担该项税费。 关于原告诉称的电费22727.73元，该项电费属先交后开票的预付费形式，对于原告所提供的电费发票属于先交费后使用后所产生的发票，且该项电费属分割之前共同经营期间所缴纳，故被告对该项电费要求不予认可。 关于原告诉称的债权252918.72元，因原告未提供相关证据，不能表明所指债权具体是哪个款项，被告是严格按照分割协议进行的，原告不能提供证据，原告所称的债权视为不存在。 关于原告诉称的自动送料机，双方于2019年1月16日达成协议并有见证人高瑞华见证，约定该送料机折价4000元计入答辩人分得资产总值，原告在双方已有协议的情况下仍然提出主张有违诚实信用，故对原告的该项诉讼请求不予认可。 关于原告诉称的绘图软件，该软件是为了生产经营使用，原告要求分割也是追求软件的使用价值，被告本着物尽其用的原则，可以给原告进行再次安装。 关于原告诉称的房顶维修款18324.5元，该款项是在双方共同经营期间所产生的费用属于已支出项，因原告未提供直接证据证明该款项是原告个人资金所支付，故对原告的该项诉讼请求不予认可。 原告围绕诉讼请求，依法提交如下证据： 1、2019年7月15日高瑞华等证明； 增值税专用发票； 高建华、高建国兄弟二人养老及木庄标准件厂资产分割协议书； 2017年12月至2018年3月工资表； 2018年1月30日至3月23日缴纳电费票据； 6、2019年3月30日白志英证明、2019年3月4日赵新堂证明、2019年3月20日黄小飞证明； 7、修房费用收据； 8、共有资产价值分项确认清单； 9、石家庄百特工具有限公司关于木庄标准件厂债权债务情况证明； 10、2018年1月19日木庄标准件厂欠条； 11、石家庄常山兴业机械公司收据。 被告发表质证意见称，1、对工人工资的真实性无异议，但对诉求的关联性不认可，此证据不能证明原告已经用自己的款项作为工资发给工人，双方在2018年3月25日订立的处理废料协议书中已明确约定处理废料款用于发放工人工资； 电费发票是使用之后开具的，付款并不开具发票，而且原告说电费是后付款是不对的，可去电力局查证，对真实性无异议，关联性不予认可； 对税票真实性无异议，但对关联性不予认可。不能按照票面显示数额予以计算，应当按照实际缴纳税款数额予以计算，对其所称缴纳数额不予认可； 对白智英的数额无异议，但该笔欠款在双方分割期间已经处理完毕，通过白智英出具的证明与本案原告的诉求不具有关联性。王计振质证意见与白智英一致。赵新堂、黄小飞所涉款项按约定承担50%； 关于债权情况，对原告提供的证据，被告予以认可，需要说明的是在所涉的小蜜蜂回款中小蜜蜂扣掉了4万元税款，实际数额没有那么多，其他数额正确； 对2018年6月11日修房款收据真实性不予认可，因为是广告工作室出具的非正式的收款凭证，该工作室不具备房屋维修的资质，也没有资格就房屋维修款出具任何收款收据，关联性也不予认可。 被告为证明其主张，依法提交如下证据： 资产分割一览表； 处理废料协议书； 2019年1月16号双方签名协议。 原告发表质证意见称，1、原告收回的债权已经在（2018）冀0123民初2380判决书中处理，对于其他几项都已经分割完毕；2、废料问题高瑞华可以证实，所以不能再用废料款支付工资，现在工人支取的工资都是原告支付的；3、被告所提供的证据是送料架折价4000元，与原告主张的自动送料机折价58550元、校平机折价10000元不是一回事。 本院经审理查明，认定事实如下：2018年3月25日，原告与被告签订《处理废料协议书》，约定“明天（3月26日）开始处理废料，回款用于发工资，专款专用”，回款卡号为原告名下银行卡。同日，签订共有财产资产价值分项确认清单13份，内容涉及冲击常用设备、冲压闲置设备、线切割设备的折后价，办公设备的分配（其中约定绘图软件双方共用）三角地厂房的折价、模具清算原则--双方认可的常用模具，在设备上正在使用的和上模具架的数量计算，按原值的60%折算价值；不用的模具按模具废钢价加200元计算，折给分到冲压设备一方、现存原料半成品及成品、村北四亩地、百特股份、应收款、应付款（其中含王计振约6-7万元、白志英约5-6万元、镀锌约2000元、氧气2080元、工人工资约20万元）、现金余额、母亲养老金的预留。在此基础上，双方于2018年5月26日签订了《高建华、高建国兄弟二人养老及木庄标准件厂资产分割协议书》（以下简称“《资产分割协议书》”），就其母亲养老及现有资产分配达成了协议。协议约定，废品出售价款和现存现金优先用于发至5月底的所欠工人工资。剩余部分二人均分，不足部分二人均担；对原、被告各自分得具体财产及履行期限做了约定，各自包括未估价的物料二分之一份额。2019年1月16日，原、被告对库存的旧模具、元片、送料机架、小电机、小减速机、上下铺铁床、办公室电脑、复印机进行清理、分配。 本案争议焦点：一、原告向被告主张分割财产的种类及金额 1、原告称，双方分割财产截止日以后，原告给工人支付了2018年3月25日以前的工资200609元；缴纳了2018年3月25日以前的电费22727.73元；开了应回款的部分发票，缴纳了部分未回款的税费142800元（现已回款828176.7元，已分割给被告414088.35元）；偿还了共同经营期间的债务119227.6元，上述款项是原告支付的，被告应当承担上述款项的50%，共计242682.17元。 2、2018年3月25日双方分割财产截止日以后，部分货款回到了被告银行卡上505837.43元，该部分货款是共同经营期间的债权，按照分割协议原告应得50%，共计252918.72元，请求判令被告给付原告货款252918.72元。 3、按照2018年3月25日双方分割财产协议，自动送料机、校平机归原告所有，被告在拉走自己财产时，将已归原告所有的上述财产拉走，现存放在被告处，请求判令被告返还该财产。 4、按照2018年3月25日双方分割财产协议，双方共同使用绘图软件（北京生产）一套，尚未分割。因现在双方矛盾很大，无法共同使用，现请求依法分割该软件。 5、2017年10月，原被告共同维修居住的房屋屋顶，维修费36649元。2018年6月原告将该笔维修费全部支付，为此被告应当承担50%，共计18324.5元 双方关于原告主张分割财产事实的认定 原告提交工人工资表，称支付了2018年3月25日以前的工资200609元，被告对数额无争议，但认为原告未提供证据证明系用自己款项支付的工人工资，双方在2018年3月25日订立的处理废料协议书中已明确约定处理废料款用于发放工人工资，故对原告的请求不予认可。原告称，废料实际上已经分割，每人拉走了一半，并提供了2019年1月16日双方签字的物品清单。被告认为那是对旧料的处理，与废料处理不是一回事。 原告称已缴纳了2018年3月25日以前的电费22727.73元，有缴费发票予以佐证。被告对真实性无异议，但称关联性不予认可，电费均是先付费后用电，不能证明原告诉求。 经本院核实，电费支付方式为先付费后用电。 3、原告称，自2018年3月27日至2018年8月28日，开票总额为852887.84元，交纳税费142800元，有开具的税费票据为证。被告对税费票据本身无异议，但称应按实际向税务局缴纳税款金额计算。经本院调取，此期间原告实际交纳税费40297.15元。 4、原告提交白智英、王计振、赵新堂、黄小飞等人证明，称共向上述债权人给付119227.6元（白智英40047.6元、王计振75100元、赵新堂2000元、黄小飞氧气费2080元。被告对此不予认可，称白智英、王计振的欠款在双方分割期间已经处理完毕，二人出具的证明与原告诉求不具关联性，而对赵新堂、黄小飞所涉款项按约定承担50%。 5、关于回收款，原告提交中国农业银行银行卡交易明细清单和客户收据条，证明被告已从刘文进、孙志奎等人处收回款项505837.43元。被告对提交的证据予以认可，但称小蜜蜂回款中扣掉了4万元税款。原告庭审中认可小蜜蜂回款按扣除4万元税款计算。 6、关于送料机和校平机，分家协议中约定该物品归原告所有，被告称校平机经高瑞华口头协商分配给了被告，原告否认，被告也不同意支付原告对价；另外，被告称只是经原告同意拉走了送料架。 7、关于维修房屋费用，原告提交正定县华军广告设计工作室出具的收据一张，用以证明两家于2017年房屋维修时产生费用36649元。被告对此不予认可，称广告工作室不具备房屋维修的资质，亦无资格出具收款收据。 8、关于绘图软件（北京生产）一套。原告要求被告按照绘图软件价值4万元支付对价，被告称该绘图软件价值1万元，庭审中原告不认可，庭后同意按照价值1万元处理。 以上事实有本案庭审笔录及原告、被告提交的证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为， 关于工人工资的支付 被告对于原告主张的工资数额无异议，但在双方分家协议中明确约定该款项由处理的废料款先行支付。尽管原告提交的高瑞华、高全福、张桃胡于2019年7月15日出具的书面证明称“未作价的剩余物资、半成品、纸箱、铁箱半成品、地下室余废板头料，未计重量和价值，当面已分清。”但从被告提交的双方于2019年1月16日的共同签字材料中，显示的内容为双方在分家财产清单中未进行清理的旧料、旧模具，而非原告所述的废料，故对于原告没有提供证据证明处理废料款的实际所得，不能证实废料收入不足以支付分家时所欠的工人工资，故对于原告要求被告承担发放工资200609元的二分之一本院不予支持。 2、关于原告主张的2018年1月30日至3月23日的电费，经本院到电力部门核实，电费的支付为先付费后用电，故该费用发生于原、被告分家之前且已经先行支付，原告要求被告再予以支付本院不予支持。 3、关于原告主张的于2018年3月27日至2018年8月28日期间交纳的税费应当由被告承担一半的主张。经本院调取，此期间向税务局实际交税金额为40297.15元，而非原告主张的142800元。被告应当承担实际交纳税费的二分之一，即20148.58元。 4、关于对外所负债务，尽管被告称白智英、王计振的欠款在双方分割期间已经处理完毕，但结合双方签署的《共有资产价值分项确认清单》第11项内容，双方仅是对所欠债务进行了确认，被告称已经处理完毕，但未提交证据证明，故本院认定，原告共向白智英、王计振、赵新堂、黄小飞等债权人给付119227.6元。故被告应向原告支付上述金额的50%，即59613.8元。 5、关于收回债权情况，原告认可被告所称“小蜜蜂扣除4万元税款”的计算标准，故被告应向原告支付已回款扣除4万元后的50%，即232918.72元； 6、关于运料机和校平机，双方分家协议中该财产均分给了本案原告，被告也不同意按照原告所称的价格支付对价，称原告口头答应将校平机给付被告，原告否认，被告也没有提供证据加以证实，故对于原告要求被告返还运料机和校平机本院予以支持。但考虑到双方于2019年1月16日共同签署的材料中送料机架已经折价4000元由被告拉走，故返还送料机时送料机架不予返还。 7、关于房屋维修费，被告虽对此不予认可，认可房屋确实进行过维修，且本人没有支付相关费用。故对原告的主张予以支持，被告应向原告支付维修费36649元的50%，即18324.5元； 8、关于绘图软件，庭审中原告称该绘图软件价值4万元，被告称价值1万元。庭后，原告同意按照被告所说的1万元进行处理。尽管分家协议约定该软件双方共用，但考虑实际情况，结合被告目前使用该软件的事实，该软件继续由被告使用为妥，由被告支付原告该软件价值的二分之一，即5000元。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下： 被告高建国于判决书生效后十日内向原告高建华支付336005.6元； 被告高建国于判决书生效后十日内返还原告高建华送料机（不含送料机架）、校平机； 驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费8939元，由原告高建华负担3050元，被告高建国负担5889元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  张丽萍 人民陪审员  宋 瑜 人民陪审员  任泽庆 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  陈 灿 第1页共3页