安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0124民初7259号原告:邢晓红，男，1965年4月5日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：何长生，庐江县泥河镇法律服务所法律工作者。被告:徐昌涛，男，1964年5月8日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：赵大山，系徐昌涛亲友。第三人:邢世平，男，1968年10月15日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。第三人:徐修和，男，1964年8月28日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。第三人:丁少云，男，1952年8月2日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。原告邢晓红与被告徐昌涛，第三人邢世平、徐修和、丁少云合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢晓红及其委托诉讼代理人何长生，被告徐昌涛的委托诉讼代理人赵大山，第三人邢世平、徐修和、丁少云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢晓红向本院提出诉讼请求：1、徐昌涛立即给付投资款443300元、利息594000元，合计1037300元，(以443300元为计息基数，按月利率2%标准，自2014年1月1日计算至2019年8月1日，此后利息继续计算至实际给付之日)；2、徐昌涛承担本案的诉讼费。事实和理由:丁少云和徐昌涛、徐修和、邢世平及邢晓红等人合伙投资庐城夹塘房产项目，该项目已竣工并销售完毕。邢晓红当时投资夹塘村民组建设资金，2013年9月29日各合伙人对该项目投资进行结算确认，徐昌涛欠邢晓红投资款743300元，并由徐昌涛向邢晓红出具欠条，徐昌涛承诺所欠投资款三个月内付清，至2013年12月29日如不付清按2分月利息计息。嗣后邢晓红多次催讨，徐昌涛于2015年11月3日给付300000元，下欠443300元至今未付。徐昌涛辩称，对于合伙关系，按照法律程序上讲，其认为合伙确实与邢晓红无关。其认为应该先把合伙的账先算清楚，再行协商。邢世平述称，其和邢晓红是共同份额，投资是共同的，其他合伙人未作投资。徐修和述称，1、邢晓红并非与本案被告、第三人形成合伙关系，合伙人是邢世平，邢晓红系邢世平的投资人，邢晓红与邢世平形成合同关系，其投资汇报应向邢世平主张，其不具有向被告及第三人主张权利的资格。2、合伙人参与建设的工程项目早已竣工交付，但因邢晓红原因，合伙人分成、费用分担等相关事宜仍有较大争议，徐修和请求法院指定审计机构，对合伙人账目进行核查，核查清楚后，再行处理合伙人之间的纠纷。3、邢世平非合伙人却无偿取得锦都家园403室房屋，价值493867元，该笔款项徐修和享有25%，邢晓红应予返还给徐修和。4、案涉工程项目合伙人一致推选徐修和负责审批，但徐修和对原被告之间的财务清算并不知情。案涉项目在2013年10月份计算时，显示尚有4359439元未分配，该款项在邢晓红和邢世平处，徐修和享有25%份额，即1089859.75元。按照邢晓红对丁少云的计算方式，则丁少云应自2013年10月15日起按照月利率2%计算利息给徐修和。5、徐修和与本案处理结果有利害关系，相当于原告身份，即邢晓红享有的债权有徐修和的份额，具体份额为（493867×25%+1089859.75）×（1+20%×73）=2984783.19元。丁少云述称，首先，其意见同在本院（2019）皖0124民初7256号案中提交的书面答辩意见，邢晓红向丁少云诉请2751420元，是敲诈、诬告。其次，其只和邢世平有合伙关系，与邢晓红没有合伙关系。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。邢晓红提交下列证据：1、合伙投资协议书、补充协议各一份，合伙投资协议书上有邢晓红的签字，邢世平的名字是邢晓红代签，补充协议书第四条约定“五人小组”即是邢晓红、丁少云、邢世平、徐修和、徐昌涛五人，证明邢世平投资占股45%，该股系邢晓红与邢世平共同股份，邢世平与邢晓红系胞兄弟，且邢晓红在合伙项目中任出纳会计。2、欠条一张，证明2013年9月29日，徐昌涛向邢晓红出具欠条，欠邢晓红股份款743300元，后徐昌涛于2015年11月3日给付300000元，下欠443300元。3、会议记录一份，证明2013年9月29日，五合伙人在金黄山大酒店就房子投资分割问题进行会议，并形成会议录，该会议录系合伙人结算依据。4、股东分房记录一份，证明合伙人投资项目已经分过房屋，房子由各合伙人自行出售并收取利益。丁少云所称的邢晓红占用房屋一套不是事实，该房子是合伙人协商好给邢晓红的回馈，丁少云亲笔确认该房屋不计价作为回馈。5、名称“邢世平所收夹塘工程房款（2013年9月29日至2015年11月3日止）”会议记录一份，证明该段期间收回房款1477000元，发生支出、借支总计1555594元，两比差额78594元。6、2013年9月29日会议记录一份，证明各合伙人对邢晓红出资的700万元以及开工前联系业务发生的村民组费用168.8万元的分摊情况。徐昌涛的诉讼代理人表示其本人对以上证据所示的内部合伙问题不清楚，未发表具体质证意见。丁少云的质证意见：对证据1上其名字确实是其所签，但对邢晓红签字不清楚。对证据2的欠条上的数字其在答辩时已经说明来源。对证据3，当时确实开了这个会议，徐昌涛是记录人，徐昌涛当时没有在上面签字，徐昌涛不愿意承担利息。对证据4的分房记录无异议，但其少分32万元的房子。对证据5、6无异议。邢世平对以上证据无异议。徐修和对证据2不知情，对其他证据无异议。丁少云提交证据：2013年9月29日分房记录、房屋折价汇总表各一份，证明股份额分别为：邢世平二人5274764、徐修和3102802、丁少云2792522、徐昌涛1241212。在分库存房屋时其少分29万余元的房子加原集体账目中其多付20000元左右，合计其应得32万元左右。邢晓红对丁少云提交的证据的真实性无异议，但认为与邢晓红无关。徐昌涛、邢世平、徐修和对以上证据无异议。徐昌涛以及第三人邢世平、徐修和未提交证据。本院经审查对原、被告双方提交的证据的真实性予以确认。经审理查明：2011年1月22日，甲方邢世平、乙方徐修和、丙方丁少云、丁方徐昌涛签订《合伙投资协议书》，约定甲乙丙丁四方合伙投资兴建庐城镇三里社区夹塘村民组安置房建筑工程，具体：一、合伙人共同投资承建庐城镇三里社区夹塘村民组安置房建筑工程，利益共同享有，亏损共同承担。二、合伙人的股份确定、投资额、定金。在夹塘村民组安置房建设中，经合伙人共同协商，甲方邢世平占45%股份，乙方徐修和占25%股份，丙方丁少云占25%，丁方徐昌涛占5%股份（情因丁方系城关建安公司项目经理，合伙人利用丁方单位的资质，与夹塘村民组签订协议，因此甲乙丙三方商量给予5%干股），如果丁方自愿增加5%股份，甲方邢世平、丙方丁少云各让出2.5%的股份，但此5%股份按百分比出资。在项目建设过程中，各方按股份出资，合伙人在出资前，应先进行预算，合伙人在共同约定的期间内出资，若不能足额出资，则按实际出资额计算其股份。合伙人前期定金500万元由甲方邢世平垫付。……2011年5月27日，丁少云、徐修和、徐昌涛、邢世平、邢晓红作为合伙人签订《补充协议》，约定在2011年1月22日签订《合伙投资协议书》的基础上，就有关各股东的权与责、财务管理、安全方面等制定补充协议，并约定：“四、上述职责应严格遵守，如造成损失，由五人小组（邢晓红、邢世平、徐修和、丁少云、徐昌涛）中的其中三人以上确认后，其损失由责任人承担，在责任人应得的利润中扣除。五、两份协议如有约定内容不一致的，以本协议为准。六、本协议一式五份，合伙人签字后生效。”协议签订后，合伙人开始兴建夹塘村民组安置房建筑工程。施工结束后，对其中的52套房屋，由合伙人共同对外售卖，至2013年9月29日，仍有部分房款未收回，该日各合伙人对未出售的剩余房屋进行分配（丁少云、徐修和述称的邢晓红侵占一套房屋，在邢晓红提交的证据4股东分房记录中记载5#楼403=118.15㎡邢书记，此房不计价，以示回赠；在丁少云提交的证据2013年9月29日分房记录中记载5#楼403室不计价，登记在邢世平名下），并约定：售房尾欠款由四人丁少云、徐修和、邢世平、徐昌涛共同讨账，收不回的尾欠款，谁担保谁负责，并由担保人出欠款的票据，从股份中扣除；2013年9月29日下午算账，关于欠邢书记投资的股东多出部分款项，丁少云、徐修和、徐昌涛所欠的款，从即日起三个月内付清，至2013年12月29日，如不清按2分计息；后如夹塘安置房售后产生的相关费，各股东责任共摊；下剩储藏室集体公卖，3#楼2个阁楼待物业搞好后处理。同日合伙人确认，分摊700万元债务以及发生168.8万元开工前联系业务费用，并同时确认徐修和、丁少云、徐昌涛个人垫付联系业务费用57万元、47.22万元、34万元，对该700万元，各合伙人按照合伙份额折合分摊，邢世平方应承担297.5万元，徐修和应承担175万元、丁少云应承担157.5万元、徐昌涛应承担70万元；对168.8万元费用，各合伙人按照股份份额承担，其中邢世平方71.74万元、徐修和42.2万元、丁少云38万元、徐昌涛16.88万元。2013年9月29日，徐昌涛向邢晓红出具欠条，内容：“今欠到邢晓红夹塘工程投资款及其它款合计人民币柒拾肆万叁仟叁佰元整￥743300”，该欠条，徐昌涛于2015年11月3日补充“2015年11月3日合计付叁拾万元正￥300000”对于743300元的来源，邢晓红主张按照700万元投资款分摊，徐昌涛承担要摊70万元，减去村民组费用171200元，加上报销条据214500元，合计743300元。至2015年11月3日，合伙人共同收回已售52套房屋尾欠款1477000元，并确认自2013年9月29日至该日，发生支出、借支合计1555594元。此后，邢世平、丁少云共同收回20多万元尾欠款，邢世平称该20多万元尚不够支付后期办证等费用，徐修和也称确实可能存在这种情况。本院认为，关于邢晓红是否是夹塘安置房工程的合伙人。邢晓红、邢世平均称邢晓红与邢世平持共同合伙份额，其他合伙人对邢晓红的合伙人身份有异议。从签订的合伙协议来看，《合伙投资协议书》上虽未有邢晓红作为合伙人签名，但《补充协议》上邢晓红作为合伙人签字，《补充协议》的第四条还约定，造成损失，由五人小组（邢晓红、邢世平、徐修和、丁少云、徐昌涛）中的三人以上确认后，其损失由责任人承担等。邢晓红提交的证据4股东分房记录以及丁少云提交的证据2013年9月29日分房记录，记载向各合伙人分房的情况，其中包含向邢晓红分房。丁少云在本院（2019）皖0124民初7256号案中提交的书面答辩意见也能反映邢晓红是工程合伙人。故本院确认邢晓红是夹塘安置房工程的合伙人，其与邢世平共同持有合伙份额。关于邢晓红诉求的投资款443300元及其利息。1、2013年9月29日，各合伙人开会讨论作出多项决定。邢晓红提交的证据6，当日各合伙人按照合伙份额分摊700万元，对该700万元，结合邢晓红提交的证据3中第二条约定，丁少云、徐修和、徐昌涛欠邢晓红投资款并约定欠款给付期限来看，属邢晓红的投资，按照合伙份额分摊是各合伙人将该700万元转化为各自的投资数额。2、经邢晓红、徐修和当庭确认，对徐修和分摊的700万元中的175万元，扣除徐修和代办代垫相关费用，徐修和应承担的109.21万元已给付邢晓红，该事实证明徐修和作为合伙人之一已分摊该700万元并实际履行。3、在合伙协议《合伙投资协议书》上明确约定合伙人在项目建设过程中按份额出资的义务，对于邢晓红已投资的700万元，其他合伙人进行分摊，实际上是在履行出资的义务。徐昌涛在2013年9月29日向邢晓红出具欠条，清楚载明欠款事由，且徐昌涛在2015年11月3日给付该欠条所载的部分欠款300000元，已部分履行给付义务。综上，徐昌涛欠邢晓红投资款443300元有事实依据，本院予以确认。根据邢晓红提交的证据3会议记录第二条的记载，合伙人约定了对邢晓红的欠款付款期限在2013年12月29日之前，并约定违约责任，逾期按2分计息。丁少云提出徐昌涛未在该会议记录上签字，徐昌涛不同意承担利息，但该会议内容由徐昌涛记录，徐昌涛作为记录者在会议记录簿上签名，表明徐昌涛不仅参加会议，对会议内容也是清楚和认可的，在本案其他的由徐昌涛担任记录者的会议记录上，徐昌涛签字的模式都相同，故丁少云的该意见缺乏依据。现邢晓红向徐昌涛主张欠款443300元，符合约定，本院予以支持。邢晓红主张自2014年1月1日起按月利率2%标准计息，对计息起算点，符合约定，但会议记录中没有明确约定是月息还是年息，因该证据由邢晓红提供，从不利于提供者一方来解释，本院认定该约定为年息，年息2分为年利率20%。本案所涉的是合伙人邢晓红、徐昌涛之间因对合伙工程的投资而形成的债务问题，徐昌涛等合伙人若认为合伙未清算，其可以另行主张。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告徐昌涛于本判决生效之日起三十日内给付原告邢晓红投资款443300元及其利息（按年利率20%标准，自2014年1月1日计算至款清之日）；二、驳回原告邢晓红的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14136元，由原告邢晓红负担836元、被告徐昌涛负担13300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  包 玲人民陪审员  马法东人民陪审员  徐 进二〇一九年十二月十日书 记 员  杨 琳附：本判决引用的法律法规《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。