wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1229民初1483号 原告：大化鸿图建材经营部，经营场所为大化瑶族自治县都阳镇都阳村拉万屯，统一社会信用代码：92451229MA5L1NWT4A，经营者：覃佑明。 被告：周胜，男，1980年10月5日出生，壮族，住大化瑶族自治县。 原告大化鸿图建材经营部与被告周胜买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告大化鸿图建材经营部到庭参加诉讼，被告周胜经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告大化鸿图建材经营部向本院提出的诉讼请求：判令被告向原告支付货款355057元，并从2019年5月15日起按银行利率向原告支付利息，直至被告付清货款之日止。事实和理由：被告从2018年5月15日到2019年9月25日期间，多次向原告购买钢材、水泥等建筑材料，分别用于大化瑶族自治县都阳镇忠武村那增屯至被告自己建筑的建设。2019年2月4日，经原、被告结算货款，确认被告尚欠原告货款355057元。因被告当时无钱支付货款，故于当日即2019年2月4日出具欠条给原告，并在欠条中承诺“此货款定于2019年5月15日前归还，逾期未能还清欠款，欠款方自愿按总货款每天银行利息计算的滞纳金支付给大化鸿图建材经营部”。因约定的付款期限已届满，被告未能按期支付货款，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告周胜未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年5月19日至2018年8月20日期间，被告周胜为建设水泥路向原告大化鸿图建材经营部购买水泥，并在对账单上其对所购的物品水泥共计803.75吨，总货款共计355056元等内容签字予以确认。原告依照对账单中的约定向被告交付了全部水泥，但被告均未支付货款。2019年2月4日，被告周胜向原告出具欠条，载明内容：“周胜向大化鸿图建材经营部购买钢筋水泥，合计人民币叁拾伍万伍仟零佰伍拾柒元（￥355057.00）。此货款定于2019年5月15日前归还，逾期未能还清欠款，欠款方自愿按总货款每天银行利息计算的滞纳金支付给大化鸿图建材经营部。……”被告周胜在该欠条的“欠款人：”处签署自己的名字并按捺手印。2019年11月6日，因被告周胜一直未能付清所欠货款，原告大化鸿图建材经营部向本院提起民事诉讼，请求被告周胜偿还货款并支付相关利息。 认定上述事实有原告提供的身份证和营业执照复印件、欠条、大化鸿图建材经营部对账单以及原告的陈述等证据予以证实。 本院认为，被告周胜向原告大化鸿图建材经营部购买水泥，原告向被告交付水泥后，被告在对账单上签字予以确认，原、被告之间已形成买卖合同关系，且买卖合同已经成立并生效，被告应按照合同约定向原告履行支付货款的义务。被告向原告出具的欠条中载明“此货款定于2019年5月15日前归还，逾期未能还清欠款，欠款方自愿按总货款每天银行利息计算的滞纳金支付给大化鸿图建材经营部”，应认定原、被告就货款的支付期限和违约责任进行了约定，故被告未按时向原告支付货款，应依照合同的约定承担违约责任。原告在庭审中自认该欠条中列明的被告所欠货款数额“人民币叁拾伍万伍仟零佰伍拾柒元（￥355057.00）”为错误计算，实际欠款数额应以对账单中所列的货款总额即355056元为准，本院对此予以确认。综上，原告主张被告支付所欠货款并按照银行利率支付利息的请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条的规定，判决如下： 一、被告周胜于本判决生效之日起十日内一次性支付原告大化鸿图建材经营部货款355056元和利息（利息的计算以货款355056元为基数，2019年8月20日以前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算日期自2019年5月15日起至货款付清之日止）； 二、驳回原告大化鸿图建材经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3373元，减半收取计1687元，由被告周胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 员 韦群玲 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 梁宏杰 书 记 员 谭莹莹
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初8429号原告：魏海生，男，现住呼和浩特市。被告：内蒙古坤源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区大西街友谊西小区商业楼A段三楼。法定代表人：金耀，公司执行董事。委托诉讼代理人：崔晓兵，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨振宇，内蒙古誉昊律师事务所律师。原告魏海生与被告内蒙古坤源房地产开发有限责任公司（以下简称坤源公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏海生、被告坤源公司的委托诉讼代理人杨振宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告魏海生向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告逾期交付房屋的过渡安置赔偿金108000元(自2015年3月4日至2019年9月3日，共计54个月)，之后的房屋过渡安置赔偿金按照2000元/月的标准支付至被告向原告交付回迁房屋止；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告为呼和浩特市赛罕区呼伦南路原2号院1号楼4单元4号房屋(51.58㎡)的所有权人。被告于2010年因开发“坤源名居”建设项目，对包括原告房屋在内的8800㎡的地段范围进行拆迁，并于2012年3月3日与原告签订《拆迁房屋补偿安置协议书》(2011-027)，协议约定将原告所有的××路房屋(88.14㎡)，回迁周转期限36个月，即从2012年3月4日至2015年3月3日。协议签订后，原告于2012年3月5日按期搬迁但时至今日已七年多过去，被告仍未能交付房屋，给原告造成了极大的经济损失。原告认为，《拆迁房屋补偿安置协议书》是双方的真实意思表示，内容合法有效，被告未按照协议约定期限交付房屋，已构成违约。根据《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》第四十八条的规定，被告应按照2000元/月的标准赔偿原告因此遭受的经济损失综上所述，请法院予以立案并作出公正判决。被告坤源公司辩称，第一、涉案房屋的所有权人为魏玉辉，并不是原告，因此原告不具备主体资格。原被告双方签订的协议书系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，原被告双方应按协议履行各自义务，协议中已约定过渡费给付标准为12每平方米每月，交房据实结算，且双方回迁证中也明确约定了交房据实结算。被告认为双方应按合同约定履行义务，现房屋尚未交付，给付后续过渡费的条件和期限尚未成就，原告所请无事实及法律依据；第二、原告所依据的《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》已于2012年7月3日废止，丧失法律效力，故原告无权依此提出诉请。综上，原告所请无事实及法律依据，应予以驳回。本院经审理认定事实如下：2012年3月3日，魏海生与坤源公司签订《拆迁房屋补偿安置协议书》（2012-146），被拆迁人魏玉辉（办产权人魏海生），拆迁地址呼和浩特市××区，建筑面积51.58平方米；回迁地址××路，建筑面积88.14平方米；周转期限36个月，过渡费：51.58×12×36＝22282.56元。2012年3月8日，坤源公司向魏海生开具回迁证，过渡期限叁拾陆个月（交房据实结算），魏海生与坤源公司均在回迁证上签名盖章。2015年8月5日，被告坤源公司向坤源名居项目回迁户出具“关于坤源名居项目回迁超期过渡费等有关问题的承诺”，对于超期过渡费，截止2015年6月30日发生超期过渡费142户1239810元，承诺在一个月内按双方签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》所定的支付。如不能按期支付，我公司承担法律责任。本院认为，原告魏海生与被告坤源公司签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》是当事人真实意思的表示，内容不违反相关法律的规定，协议书合法有效。对于原告魏海生的第一项诉讼请求，根据《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》第四十八条：“实行产权调换的，拆迁人无正当理由超过协议规定的过渡期限的（包括批准的延长期），由市房屋拆迁管理部门责令限期改正，同时每超1月赔偿被拆迁人每户2000元经济损失。”本案中，《拆迁房屋补偿安置协议书》约定过渡期36个月，至2015年3月3日过渡期满，被告坤源公司仍未交付安置房屋，已超过协议规定的过渡期限，之后的过渡费应按照每户2000元/月支付原告。对于被告所述《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》已废止的抗辩理由，《呼和浩特市人民代表大会常务委员会关于废止的决定》已经内蒙古自治区第十一届人民代表大会常务委员会第二十九次会议批准于2012年7月3日施行，但《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》的废止主要是由于2011年1月21日施行的国务院《国有土地房屋征收与补偿条例》废除了原有的拆迁许可制度，而由市、县级政府对国有土地房屋实施征收，而本案仍由坤源公司实施拆迁，而非由政府实施征收，坤源公司亦未证明市、县级政府实施征收工作对于超过过渡期的情况以何种标准给付，综上参照《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》第四十八条规定以每月2000元作为坤源公司的给付标准并无不当。关于坤源公司认为过渡费应在交房时据实结算的抗辩理由，由于交房系坤源公司应履行的义务，能否交房、何时交房由坤源公司控制，故案涉拆迁房屋补偿安置协议书中关于过渡费交房据实结算的约定，应理解为对履行期限而非履行条件的约定，即应以约定交房时间即周转期36个月作为过渡费履行期限，在坤源公司至今未交房的情况下，原告有权要求坤源公司给付诉争的过渡费，故本院对被告坤源公司的该项抗辩理由不予采信。坤源公司抗辩称原告提交的《关于坤源名居项目回迁超期过渡费等有关问题的承诺》不真实，但未通过申请鉴定等方式提供证据予以反驳，应承担举证不能的后果，应认定该主张不能成立。坤源公司抗辩称原告不具备主体资格，被拆迁人魏玉辉已于2005年2月4日死亡，坤源公司于2012年同意与原告魏海生签订《拆迁房屋补偿安置协议书》并向魏海生出具回迁证，未提出异议，视为认可魏海生拆迁主体资格，故对坤源公司该抗辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告内蒙古坤源房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告魏海生支付截止2019年9月3日的房屋过渡安置补助费108000元，2019年9月4日之后的房屋过渡安置补助费由被告内蒙古坤源房地产开发有限责任公司向原告魏海生按照每户2000元/月的标准，支付至被告内蒙古坤源房地产开发有限责任公司向原告魏海生交付回迁房屋之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元（原告已预交），由被告内蒙古坤源房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 郝 英 二〇一九年十二月八日书记员 邢春霞
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0902执2556号 申请执行人：刘本栋，男，1984年6月3日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：范凌，男，1981年8月26日出生，汉族，原住福建省宁德市东侨经济技术开发区，现羁押于宁德市看守所。 申请执行人刘本栋与被执行人范凌民间借贷纠纷一案中，本院查询了被执行人的房产登记、车辆、银行存款，均未发现有可供执行的财产线索。申请执行人又未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索及被执行人的去向，故终结本次执行程序。本院认为，终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行生效法律文书的义务；申请执行人如发现被执行人的财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林亦霖 审判员  卢小洋 审判员  陈 庄 二〇一九年十二月三十日 法官助理汤先钰 书记员谢允挺 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
监利县人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂1023执547号申请执行人：夏昌洪，男，1960年出生，汉族，住监利县容城镇。被执行人：秦波涛，男，1969年出生，汉族，住监利县容城镇。本院在执行夏昌洪与秦波涛民间借贷纠纷一案中，被执行人秦波涛无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴敦辉审判员  朱先明审判员  张立仿二〇一九年十二月二十日书记员  高 健
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初15552号原告：于瑞森，男，1971年10月2日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：孟祥涛，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔柏琪，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：北京思创宏达科技有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇中东路400号院2号楼10层2单元1111-3。法定代表人：张云瑞，总经理。委托诉讼代理人：成海蓓，女，该公司员工。原告于瑞森与被告北京思创宏达科技有限公司（以下简称思创公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年1月23日受理后，思创公司提出管辖权异议，本院于2019年6月13日作出（2019）京0108民初15552号民事裁定书，裁定驳回思创公司对本案管辖权提出的异议。思创公司不服提出上诉，北京市第一中级人民法院于2019年10月18日作出（2019）京01民辖终965号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。于瑞森之委托诉讼代理人孟祥涛、崔柏琪，被告思创公司之法定代表人张云瑞、委托诉讼代理人成海蓓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于瑞森向本院提出诉讼请求：1.判令思创公司向于瑞森支付未付合同款87000元；2.由思创公司承担本案诉讼费。事实与理由：2017年3月，双方签订合同，约定由于瑞森提供顾问工作，按天收费。2018年10月23日，于瑞森向北京市海淀区人民法院提起诉讼，要求思创公司支付2017年7月至10月的顾问费用，但思创公司以未告知为由拒绝支付。于瑞森当庭向思创公司出示了工作确认单。现已达到支付条件，但思创公司依然未予以支付2017年8月至10月的顾问费用。思创公司辩称，思创公司对于于瑞森所主张的内容不清楚，需要与相关经办人员核实情况。当事人于瑞森围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《项目承揽合同》、《工作记录》、《开庭笔录》，本院组织当事人进行了证据交换和质证，思创公司在本院确定的期限内向本院邮寄电子邮件等证据，但未明确答辩意见及质证意见。结合庭审内容，本院对于瑞森所提交的证据的真实性予以采信，并据此确认如下事实：于瑞森与思创公司签订《项目承揽合同》，约定于瑞森为思创公司提供劳务服务，并以思创公司名义参与思创公司客户广州华智汽车项目，服务时间为2017年3月27日至2017年12月31日，服务费用为每天1500元，付款方式为在于瑞森每工作完一个月后，于瑞森向思创公司提交客户签字认可的验收报告或工作报告、工作天数以及上述价格，思创公司在收到思创公司客户确认的实际人天数并确认后30个工作日支付于瑞森服务费用。2018年10月31日，于瑞森将思创公司诉至本院，要求其支付2017年7月至10月的顾问服务费。2018年12月12日，该案开庭审理，双方当庭确认思创公司应向于瑞森支付2017年7月的剩余顾问服务费7500元，并就此达成了调解协议，但思创公司否认收到过2017年8月至10月的《工作记录》且不认可该记录的证据效力，于瑞森当庭向思创公司出示了上述《工作记录》，并以另行主张为由申请撤回对上述期限的顾问服务费的主张。上述《工作记录》显示，2017年8月的顾问计费天数为27天、9月的顾问计费天数为23天、10月的顾问计费天数为8天，且上述记录的落款处的“客户项目负责人”处均有“赵宇辉”的手写签名。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，双方签订的《项目承揽合同》合法有效，可以作为确认双方权利义务的依据。根据该合同约定，思创公司应在收到于瑞森提交的经思创公司客户签字认可的验收报告或工作报告等材料后予以确认，并在确认后30日内向于瑞森支付服务费用。根据本案查明的事实，于瑞森已于2018年12月12日的另案庭审中当庭向思创公司送达了2017年8月至10月的《工作记录》，思创公司虽在另案中并不认可上述《工作记录》的证明力，但其至今未就此提供相应证据予以证明。因上述《工作记录》已明确确认了计费天数并具有思创公司的客户的确认签名，思创公司的付款条件已成就，应付顾问费数额为87000元，故对于于瑞森的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：北京思创宏达科技有限公司于本判决生效后七日内向于瑞森支付2017年8月至2017年10月的顾问服务费87000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1975元，由北京思创宏达科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陆金伟人民陪审员  李 滨人民陪审员  贾玉英二〇一九年十二月三十日书 记 员  蔡云飞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初62514号原告：张素琳，女，1966年1月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人:李岚，北京恒略律师事务所律师。被告：宋秀云，女，1981年12月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李海凤，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈国亮，男，住北京市海淀区。原告张素琳与被告宋秀云委托理财合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张素琳之委托诉讼代理人李岚与被告宋秀云之委托诉讼代理人李海凤、陈国亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张素琳向本院提出诉讼请求：1.判令宋秀云返还我理财款30000元及利息（自2018年2月11日起，按照百分之十二计算至实际付清之日止），2.诉讼费由宋秀云承担。事实和理由：我与宋秀云系多年朋友，2018年2月11日宋秀云因投资理财而与我协商，我同意出资3万元人民币，交给宋秀云代为理财。我分两次将该借款转给宋秀云，2018年2月11日通过银行转账向宋秀云转账2万元人民币，2018年3月20日通过支付宝向宋秀云转账1万元人民币。2018年2月11日，宋秀云在我的银行转账凭证上为我出具《收条》一份，载明理财期限至2019年8月11日，利息为12%，如今已过期限，宋秀云对此置之不理，故我无奈诉至法院。宋秀云辩称，我是××管理中心（以下简称××公司）的业务员，该公司销售××股权投资基金，因张素琳需要购买该基金，而找到我，我履行职责接待了张素琳，于2018年2月11日我们双方合意张素琳将2万打到我个人账户，并且让我垫付1万，共计3万让我购买理财产品，且张素琳同意以我的名义与我所在公司签署协议购买上述基金，我当天就将钱打到其公司账户办理了购买基金相关手续，理财产品逾期没有兑付是因为公司跑路了，公司高管涉嫌刑事犯罪，公司资金链断裂，受害人有几千人，金额达16亿，许多受害人向公安机关报案，朝阳区人民法院正在审理该刑事案件，故我认为法院应驳回张素琳起诉，将案件移送公安机关处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张素琳于2018年2月11日向宋秀云转账20000元，宋秀云在银行转账记录单上写有收条，记载：今收叁万元整，做为理财，受益为12%点，为2019年8月11日，连本带息一起返还。宋秀云对该收条予以认可。张素琳提交了支付宝转账记录，称当日宋秀云垫付了10000元，后其于2018年3月20日通过支付宝还给了宋秀云。宋秀云（甲方）于2018年2月11日与××公司（乙方）签订《收益权投资认购服务协议》，宋秀云向××公司出借10万元人民币，意向出借期间为2018年2月12日至2019年8月11日，预期年收益率为12%。鼎利公司于2018年2月12日为宋秀云出具《收益权投资认购服务协议收款确认函》，记载：宋秀云投资款10万元人民币已经按投资协议足额支付至××公司的资金募集账户，该中心确认已收到该笔投资认购款项。宋秀云不同意返还，称张素琳与其合议以其名义与××公司签署协议，张素琳知情并追认，所以该协议对张素琳也有效。张素琳对此不予认可，称因该基金产品最低投资额为10万元，宋秀云当时没那么多钱，所以找到其筹钱，其因与宋秀云系多年的朋友，基于信任将钱给了宋秀云，宋秀云与××公司的协议对其无约束力。本院认为，委托理财合同是指因委托人和受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在一定期限内管理、投资于金融市场的资产管理活动的合同。宋秀云向张素琳出具收条，明确表示将收到的资金用于理财，且宋秀云亦与××公司签订了投资协议，故张素琳与宋秀云之间应构成投资理财合同关系。宋秀云向张素琳出具的收条中明确约定了保本保息，委托理财面向的是具有较高风险的金融市场，有关委托人不承担本金亏损风险的约定，具有保底条款的性质，违背了民法的公平原则以及委托关系中责任承担的规则，亦违背了基本的经济规律和资本市场规则，应属无效约定。因保底条款系委托理财合同的目的条款和核心条款，故该保底条款不能成为相对独立的合同无效部分，保底条款无效应导致委托理财合同整体无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因张素琳与宋秀云之间的委托理财合同无效，故宋秀云应将收取的3万元返还给张素琳，张素琳要求返还30000元的诉讼请求，本院予以支持。就利息，因双方对合同无效均有过错，故本院对利息不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、宋秀云于本判决生效后七日内返还张素琳30000元；二、驳回张素琳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（张素琳已预交），由宋秀云负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇一九年十二月二十六日书记员  常 远
29487号重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初29487号原告：中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街20号，统一社会信用代码91500107903100133W。负责人：张逸，职务行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：周洪，男，汉族，住重庆市江津市。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行（以下简称建行杨家坪支行）与被告周洪信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行杨家坪支行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加了诉讼。被告周洪经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。建行杨家坪支行向本院提出诉讼请求：1、判令周洪立即偿还信用卡透支本金20993.17元、截止2019年11月24日的利息3152.22元、费用196.13元、违约金2117.53元（合计26459.05元）并从2019年11月25日起至欠款付清时止的利息和复利（其中，利息以本金为基数按日万分之五计算，复利以3152.22元为基数按日万分之五计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告的信用卡中心申办信用卡，经原告审查后，为其办理了尾号为8350的信用卡一张。被告使用该信用卡透支后，没有按约还款。原告为维护其合法权益，遂向法院提起诉讼，望判如所请。被告周洪未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2012年5月17日，被告（协议甲方）填写了中国建设银行龙卡信用卡申请表，向中国建设银行（协议乙方）申领信用卡，并愿意遵守《中国建设银行龙卡信用卡章程》和中国建设银行龙卡信用卡领用协议（以下简称领用协议）的各项规则。领用协议对信用卡的申领、使用、对账及还款、挂失等进行了约定，其中约定：甲方在到期还款日或之前偿还了全部欠款的，可享受最长50天的免息还款期，否则自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。透支取现交易不享受免息还款期。甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定计算透支利息。甲方未在到期日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。甲方应按照中国建设银行公布的收费标准承担各类费用，甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等，由乙方在甲方账户内直接记收。甲方账户发生欠款后的第一个账单日起，连续三个月未还款或还款未达最低还款额的，甲方应立即偿还所有欠款，并赔偿乙方因此受到的损失。在领用协议中另约定，甲方在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。还约定，本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准申请并发放卡片之日起生效。事后，原告向被告核发了尾号为8350的信用卡。被告使用该卡透支，截止2019年11月24日被告尚欠信卡透支本金20993.17元、利息3152.22元、费用196.13元、违约金2117.53元。庭审中，原告陈述，信用卡核发后，原告与被告双方没有对违约金进行重新约定，违约金均系2016年12月31日之后产生。本院认为，原告与被告之间签订的领用协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告向被告核发了信用卡，被告使用该卡透支后，应当按约偿还欠款。因其未按约足额还款，已构成违约，被告应当承担相应的民事责任。被告应当支付原告借款本金、利息、复利及合同约定的相关费用。关于违约金的问题。根据2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。虽领用协议中有滞纳金的约定，但滞纳金不能自动转变为违约金，现原告未向本院举示原、被告之间另行对违约金进行了约定的证据，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告周洪经本院合法传唤,无正当理由未到应诉,本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周洪在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行信用卡透支本金20993.17元、费用196.13元，截止2019年11月24日的利息3152.22元；二、被告周洪在本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行从2019年11月25日起至欠款付清时止的利息和复利（其中，利息以20993.17元为基数按日万分之五计算；复利以3152.22元为基数按日万分之五计算）；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取231元，由被告周洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 杨正文二〇一九年十二月三十日法官助理 陈 臻书 记 员 龚昌莲
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执3340号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区。 负责人姜正红，系公司总经理。 被执行人刘萍萍，女，1980年10月10日出生，汉族，住所地在南京市浦口区。 中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与刘萍萍信用卡纠纷一案，本院于2019年5月10日作出的（2019）苏0111民初1637号民事判决书已发生法律效力，依据该民事判决书载明：被告刘萍萍自本判决生效之日起五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金60017.44元及利息、费用（自2018年6月10日起以未还本金为基数按照信用卡领用合约约定计算至实际还款之日止，利息及费用总和按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）；驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费811元（已减半收取），由被告刘萍萍负担。因被执行人刘萍萍未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心向本院申请执行，本院于2019年9月18日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人刘萍萍名下无房产及车辆权属登记，无大额银行存款。另外，本院已将扣划到的460元作为执行费。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。现本案尚未执行到位60828.44元及利息。本院已将被执行人刘萍萍纳入限制高消费和失信被执行人名单。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执3340号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录、执行决定书、协助执行通知书、执行裁定书等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人刘萍萍名下无房产及车辆权属登记，无大额银行存款。另外，本院已将扣划到的460元作为执行费。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。现本案尚未执行到位60828.44元及利息。本院已将被执行人刘萍萍纳入限制高消费和失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）苏0111民初1637号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕春贵 审判员  吴明龙 审判员  毛柏林 二〇一九年十二月十六日 书记员  汪如琴
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       物业服务合同纠纷                       案号                       （2020）辽0112民初5707号                               当             事             人                       原告                       原告：辽宁中恒物业管理有限公司， 统一社会信用代码：91210103555343971H，住所地：沈阳市和平区。             法定代表人:曾燕，女，系该公司总经理。             委托诉讼代理人：徐彦兰，女，系该公司法务。                               被告                       被告：裴立鹏，男，1975年6月26日出生，满族，现住沈阳市浑南中路彩霞街。                               诉辩主张                       原告             诉称                       原告是一家从事物业管理的企业，通过公开招标接管了沈阳市浑南区清河湾小区，并与该小区的业主委员会签订了《物业服务合同》，合同约定了非电梯、电梯住宅及电梯住宅一层物业费用为1.5元每月每平米。业主应履行缴费义务，按时足额缴纳物业服务费用，欠缴物业服务费用应承担违约责任。原告曾多次向被告（清河湾小区16栋2-5-1）催缴物业费，被告一直未支付，故诉请法院判令被告支付拖欠原告的物业费5，892.93元、滞纳金300元；由被告承担本案全部诉讼费。                               被告             辩称                       （法定期间未予提交书面答辩状）                               查明事实                       房屋             地址                       沈阳市浑南区彩霞街清河湾小区                       房屋             面积                       122.89平方米                               收费             标准                                   1.5元/平方米/月                                   欠费             时间                       2017年5月1日至             2019年12月31日                                           是否订立物业服务合同                       t是 □否 □其他                               是否提供物业服务                       t是 □否 □其他                               其他                       无                               本院认为                       当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利。             原告物业公司履行了服务义务即有权收取业主相应费用；被告业主享受了原告提供的服务即应履行交纳相应费用的义务。因原告与被告所在沈阳市浑南区清河湾住宅小区业主委员会签订了《物业服务合同》且原告已提供物业服务，被告作为该小区业主已享受物业相关服务，故原告有权按约定向业主收费，被告应当按照合同约定履行支付义务。             关于原告主张滞纳金的诉讼请求，因被告未缴纳物业费的原因系与原告沟通不畅，并非恶意欠费，故该项诉讼请求本院不予支持。             被告应支付的物业费金额为5，892.93元（2017年5月1日-2019年12月31日×1.5元/平方米/月×122.89平方米)，原告主张的物业费金额为5，892.93元，本院予以支持。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第七条                               裁判主文                       一、被告裴立鹏自本判决发生法律效力之日起10日内向原告辽宁中恒物业管理有限公司支付自2017年5月1日至2019年12月31日期间的物业费5，892.93元；             二、驳回原告辽宁中恒物业管理有限公司的其他诉讼请求。             案件受理费25元，由被告裴立鹏承担。                               告知内容                       本判决为终审判决。                审判员  吴丽 二〇二〇年六月八日 法官助理张若竹 书记员徐梦慧
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执3528号之二 被执行人李仁伟，男，1988年12月24日生，汉族，住南京市江宁区。现在江苏省溧阳监狱服刑。 李仁伟犯合同诈骗罪一案，本院于2019年9月10日做出的(2019)苏0111刑初462号刑事判决书已发生法律效力。该刑事判决书判决：被执行人李仁伟犯合同诈骗罪，判处有期徒刑七年，罚金人民币20万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年9月5日起至2025年9月4日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。）责令被执行人李仁伟于本判决生效之日起退赔罗海霞人民币154万元及相应的贷款利息。因被执行人未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2019年10月14日立案执行。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人李仁伟名下无大额银行存款，无不动产权属登记，其名下车牌号为苏Ａ×××××东风日产牌汽车已被本院依法查封，因该车辆下落不明暂无法处置。本案尚未执行到位1740000元。本院已将李仁伟纳入失信被执行人员名单并对其发出限制消费令。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产，在执行过程中，本院依法查询被执行人李仁伟财产状况，本院已依法查封被执行人李仁伟名下车牌号为苏Ａ×××××东风日产牌汽车。此外，未发现有可供执行的财产。本院已将李仁伟纳入失信被执行人员名单并对其发出限制消费令，故本案应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本院(2019)苏0111刑初462号刑事判决书被执行人李仁伟涉财产部分的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕春贵 审判员  吴明龙 审判员  郑红梅 二〇一九年十二月二十一日 书记员  赵静涵
台州市路桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙1004民初8277号原告：吴小荣，男，1952年4月24日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。被告：王志军，男，1968年4月10日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：周金娟，女，1972年9月8日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。原告吴小荣与被告王志军、周金娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告吴小荣于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定的条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴小荣撤回起诉。案件受理费26350元，减半收取计13175元，由原告吴小荣负担。审判员  **评二〇一九年十二月二十四日书记员  夏雪丽
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初14557号原告：威海中兴物业服务有限公司,住所地：山东省威海经区蓝星万象城-23号-B1410，社会统一信用代码：913***********697W。法定代表人：同文武，该公司总经理。委托诉讼代理人：田华山、张沛，分别为广东旭昶律师事务所律师、辅助人员。被告：陈荫桐，住广东省东莞市**************，港澳证件号码：E450968(8)。本院在审理原告威海中兴物业服务有限公司诉被告陈荫桐物业服务合同纠纷一案中，原告威海中兴物业服务有限公司于2019年11月27日向本院提出申请撤回起诉。本院认为，原告威海中兴物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告威海中兴物业服务有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取为25元（原告威海中兴物业服务有限公司已预交），由原告负担。审判员  卢嘉律二〇一九年十二月十八日书记员  陈碧艳附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初32898号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。主要负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：刘海英，女，1968年2月3日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告刘海英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告刘海英经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行起诉请求判令：一、被告向原告清偿截至2019年10月8日的信用卡欠款本金199821.14元、利息25842.73元、逾期还款违约金71877.73元、分期付款手续费6203.15元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金199821.14元为基数按照每日万分之五计算、还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发了上海浦发银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告刘海英未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2009年1月6日，被告向原告递交申请表申领信用卡。申请表中，被告手写确认“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”；《申请人声明条款》约定本人知晓对于章程、合约、收费项目或收费标准等内容的变更，原告将以官方网站公告的方式给予通知，本人知晓以合法方式发布的有关服务和收费项目的公告与目前章程或合约不一致的，以公告为准；信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五；持卡人还款未达浦发银行要求的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的滞纳金。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：对账单定期寄送以及对账单为终局性的和有约束力的；如未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金等。原告提交了2018年10月15日其通过官网发布的《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，称公告通知对领用合约进行了修订和完善。其中修订后将“滞纳金”变更为“违约金”。原告称向被告核发涉案信用卡后，被告未按约还款，并对此提供《交易流水》及《信用卡透支金额明细》，证实截至2019年10月8日，尚欠原告本金199821.14元、利息25842.73元、逾期还款违约金71877.73元（自2017年2月8日起）、分期付款手续费6203.15元。交易流水可见被告曾使用“万用金”并依约偿还过本息，亦有办理分期付款业务，并且曾支付相应标准的手续费。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并同意遵守领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。现被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为对原告的主张及所提交的证据放弃抗辩的权利，被告实际使用信用卡并办理过多次分期业务，亦曾依约偿还过相应本息，足见双方对相应费率计收已达成一致并实际履行，现原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费均合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告请求被告支付违约金缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。被告刘海英经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘海英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金199821.14元以及利息、分期付款手续费（截至2019年10月8日，利息25842.73元、分期付款手续费6203.15元；自次日起至欠款清偿之日止的利息，以本金199821.14元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5495元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担1597元，由被告刘海英负担3898元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  郑红凯人民陪审员  杨慧芬二〇一九年十二月二十三日书 记 员  谢宜静谢钊颖
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙1004民初4528号原告：沈志阳，男，1988年3月4日出生汉族，住台州市路桥区。被告：百色市欣盛田七科技开发有限公司，住所地广西百色市右江区新兴路35号。法定代表人：韦云峰，系执行董事。委托诉讼代理人：关浩，广西知君律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖海运，广西知君律师事务所律师。被告：陈寒良，男，1981年9月30日出生汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。委托诉讼代理人：王柳青，广西凌盛律师事务所律师。原告沈志阳与被告百色市欣盛田七科技开发有限公司、陈寒良买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案。原告于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈志阳在本案审理过程中自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沈志阳撤回起诉。案件受理费人民币8982元，依法减半收取4491元，由原告沈志阳负担。审 判 长  胡 月人民陪审员  管卫军人民陪审员  张红梅二〇一九年十二月二十四日代书 记员  陈 惠
四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1025民初2472号 原告：徐存斌，男，1963年11月18日出生，汉族，资中县人，住资中县。 委托诉讼代理人：杨春，资中县公民法律服务所法律工作者。 被告：胡全德，男，1964年9月14日出生，汉族，住广汉市。 委托诉讼代理人：邓再勇，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：陈晓琴，女，1969年4月5日出生，汉族，住广汉市。 原告徐存斌与被告胡全德、陈晓琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐存斌及其委托诉讼代理人杨春，被告胡全德的委托诉讼代理人邓再勇、被告陈晓琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐存斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款110000元及利息（利息从借款之日起按年利率24%计算）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年12月26日被告胡全德因工程需资金周转向原告借款10万元，并向原告出具借条一张，口头约定借款月利率为3%，2016年6月28日被告胡全德向原告借款1万元。其后原告多次催收未果。 被告胡全德辩称，本案系合伙纠纷。2013年5月10日原、被告就重庆至广安基项目签订《工程合作协议》，2013年6月22日被告与廖振华就重庆至广安基项目签订《工程合作协议》，根据《现金日记账》和《账页》载明重庆项目原告出资107.9966万元，被告胡全德出资31.26万元。2015年11月21日原告在项目上退了垫资20万元，2015年12月25日项目出纳徐敏（原告之女）打了100万到原告私人账户。因此被告胡全德也要求退垫资10万元，原告称可以但是要打个借条，打了借条以后在合伙项目结算一起抵扣，因此才有打借条一事。2016年7月以后重庆项目出纳辞职，由原告本人担任出纳，但是财务账目一直未交，2017年1月6日有一笔114万元项目资金在其私人账户被其挪用至今未拿出来，加之原告侄儿徐宗贵告枝江路桥的纠纷未解决，所以重庆项目结算至今不能完成，进而导致被告胡全德的借条抵扣未完成财务手续。由于本案要以徐忠贵状告枝江路桥案的结果为依据，因此，建议法庭中止本案的审理。 借条载明的是从徐存斌除借“资金”，而非“现金”的角度看，资本与资金同义，都指工商业本钱，结合原、被告合伙经营的事实，可以明确被告胡全德的借款行为，实质上是借支合伙款项的行为。被告陈晓琴并非《借条》载明的借款人，其与被告胡全德也非夫妻关系，不应对该笔债务承担连带清偿责任。 被告陈晓琴辩称，被告陈晓琴系被告胡全德的前妻，双方于2014年6月离婚，原告与被告胡全德的纠纷与被告陈晓琴无关。离婚后二被告都是独立个体关系，被告陈晓琴只是在他们重庆和泸州的合伙项目上继续担任会计，二被告仅是工作关系，被告陈晓琴也没有参与他们之间的合作项目。被告陈晓琴从来不知道原告与被告胡全德有借贷关系，借条上载明的110000元是因为原告与被告胡全德、案外人廖振华三个股东因为重庆项目资金充裕，可以各自返还部分投资而进行的投资返还，其中胡全德返还32000元，110000元系以后纳入项目作为合伙结算，徐存斌返还了280000元。廖振华返还了362000元，这362000元是徐存斌出资，退给廖振华。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。 对当事人无异议由原告提交的身份证复印件、借条一张、中国建设银行个人活期账户交易明细、胡全德、陈晓琴人口信息等证据本院予以采信。 对原告有异议由被告胡全德提交的农行重庆分行明细表、现金日记账、收据、帐页、工程合作协议等证据，能够证明原、被告系合伙关系，在合伙项目中李应研、徐敏先后为财务人员的事实，但其合伙账目中并未记载涉案11万元款项。因此前述证据与本案不具关联性，本院不予采信。 对原告有异议由被告陈晓琴提交的离婚证，本院经审查后认为符合证据合法性、关联性、真实性，本院予以采信。 原告申请了证人黄某1、黄某2、罗某、黄某3出庭作证，本院经审查后认为，本案中的借条系书写在“苌弘铭人酒店茶水清单”的背面，能够与证人黄某1的证言中讲述被告胡全德找原告在茶楼借钱的事实相互印证，因此本院对其证言中被告胡全德找原告借钱的内容予以采信，其余证言尚需其他证据予以佐证，本院不予采信。证人黄某2、罗某、黄某3的证言与本院已采信的离婚证不相符，本院不予采信。 被告申请了证人刘某出庭作证，主要为证明原、被告与廖振华系重庆项目的合伙人，其证言内容与本案不具关联性，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的有效证据，认定如下事实： 2015年12月26被告胡全德因需求至今向原告借款10万元，被告胡全德向原告出具借条一张，未约定还款期限及利息，原告于2015年12月26日通过中国建设银行向被告胡全德转款10万元，当日被告胡全德转款9.6万元给被告陈晓琴。2016年6月28日被告再次向原告借款1万元，并在2015年12月26日借条上进行了载明，未约定还款期限及利息。 另查明，原告与被告胡全德在重庆至广安基项目有合伙关系。被告胡全德、陈晓琴于2014年6月23日离婚。 本院认为，在本案中，被告主张本案为合伙纠纷，但被告在其提供的合伙账目中未涉及本案的11万元，被告亦未提供其他证据证明涉案11万元属于原告与被胡全德合伙项目中的资金往来，应承担举证不能的法律责任。原告提供的借条、银行交易明细及证人证言，能够相互印证，本案案由应为民间借贷纠纷。被告胡全德因需求借款于2015年12月26日、2016年6月28日向原告借款10万元、1万元，被告胡全德向原告出具有借条一张，未约定还款期限及利息。因此原告可以随时要求被告胡全德偿还借款。原告主张利息从借款之日起按年利率24%计算至还清之日止，本院支持从原告主张权利之日起即2019年6月12日起按年利率6%计算资金占用利息至借款还清之日止。被告胡全德、陈晓琴于2014年6月23日离婚，借条上无被告陈晓琴的签字确认，原告未举证证明前述债务属于二被告的共同债务。因此原告要求被告陈晓琴偿还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。如原告与被告胡全德确存在合伙纠纷，双方可另行起诉。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款第一项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告胡全德于本判决生效后十日内偿还原告徐存斌借款本金110000元及利息（利息从2019年6月12日起按年利率6%计算至借款还清之日止）； 二、驳回原告徐存斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，保全费1120元，由被告胡全德负担（原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  黄 威 人民陪审员  杨智超 人民陪审员  谢 金 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  张 宏
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执3355号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地在南京市玄武区。 负责人姜正红，总经理。 被执行人张同华，男，1967年12月15日生，汉族，住南京市浦口区。 中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与张同华信用卡纠纷一案，我院于2019年5月22日做出的(2019)苏0111民初1636号民事判决书已发生法律效力。该民事判决书判决：一、被告张同华自本判决生效之日起五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金60715.44元及截至2019年1月3日的利息567.74元；偿还2017年1月1日前所欠滞纳金（以原告系统生成为准，利息、滞纳金、其他费用总和不得超过按年利率24%计算的金额）；并支付自2019年1月4日起计算至清偿之日止的利息，以未还本金为基数，按照每日万分之五计算，未还本金根据实时欠款情况，以原告系统为准。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取716元，由被告张同华负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心向本院申请执行，本院于2019年9月19日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人张同华名下无房产及车辆权属登记；无大额银行存款，本院依法冻结其名下银行账户。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本案尚未执行到位61999.18元。本院已对被执行人张同华限制高消费，并已将其纳入失信被执行人名单。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执3355号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，本院经依法查询，被执行人张同华名下无房产及车辆权属登记；无大额银行存款，本院依法冻结其名下银行账户。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本案尚未执行到位61999.18元。本院已对被执行人张同华限制高消费，并已将其纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结（2019）苏0111执3355号案件的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕春贵 审判员  马 亮 审判员  吴明龙 二〇一九年十二月九日 书记员  刘 婷
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执11899号之一 申请执行人佛山市创业兴丰金属制品有限公司，住所地广东省佛山市禅城区规划华远东路西侧、澜石二马路南侧自编G座16号。统一社会信用代码91440604MA4UJCD6X5。 法定代表人丘凤仙。 被执行人佛山市信添建材有限公司，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道红旗村江头工业区十四座之一。统一社会信用代码91440604MA5136W705。 法定代表人周锐泉。 被执行人周锐泉，男，汉族，1981年5月7日出生，住广东省云浮市云城区。 关于佛山市创业兴丰金属制品有限公司与佛山市信添建材有限公司、周锐泉买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0604民初29120号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本案执行费2656元。 在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，同意由被执行人分期偿还款项。 本院认为，申请执行人与被执行人达成和解且双方约定还款期限较长，符合终结执行的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第一款第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定、《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》，裁定如下： 终结本院（2019）粤0604执11899号案件的执行。 被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  白东亚 审判员  钟松毓 审判员  梁雁明 二〇一九年十二月四日 书记员  张志斌
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2019）内0425民初2652号原告：庞某，男，1969年5月10日出生。被告：高某，男，出生年月不详，民族不详。本院在审理原告庞某与被告高某买卖合同纠纷一案中，原告庞某于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为原告庞某的申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告原告庞某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告庞某负担。审 判 长 王岩审 判 员 刘侠人民陪审员 韩雪 二O一九年十二月二十六日书 记 员 **
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1321民初6384号 原告：刘金斗，男，1967年3月7日出生，汉族，居民，住沂南县。 被告：沂南县青驼镇玉戴河村董家店子村民大组。 诉讼代表人：董西庆，董家店子村民大组负责人。 委托诉讼代理人：赵伟杰，玉戴河村村委委员。 原告刘金斗与被告沂南县青驼镇玉戴河村董家店子村民大组（以下简称董家店子大组）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金斗、被告董家店子大组诉讼代表人董西庆及其委托诉讼代理人赵伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘金斗向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款5000元，并按每月一分五厘(即月利率1.5%)计算支付利息；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2004年，被告因为挖水沟向原告借款5000元，约定利息为月利率为一分五厘。该笔借款，被告在本村财务上已经下账。后原告多次催要，被告一直拖延还款。 董家店子大组辩称，当初村里曾经向原告借款5000元属实，该借款村里原来也有下账记录，但到2008年之后村里就没有这项借款记录了。借款应当已经偿还了。即使这个借款未还，原告从未催要，也已经超过了诉讼时效了，法院不应当受理，应当驳回起诉。综上所述，不同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人的陈述、辩论、举证、质证等有关证明案件事实的材料均已收录在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：董家店子大组原为沂南县青驼镇董家店子村，后与其他行政村合并，合并后的行政村为沂南县青驼镇玉戴河村。2003年1月28日，董家店子大组向刘金斗借款5000元，有当时的村干部赵卫义等签字并加盖理财务专用章的借条为证。借条的载明：“今借到刘金斗现金5000元大写伍仟元整利息为壹分伍厘整董家店子村委借款人赵卫举赵卫义2003年1月28日付款日期为2003年3月28日”。2004年12月29日，董家店子大组将上述借款在村集体账务中下账，其记账凭证载：村借刘金斗现金5000元。上述借款，刘金斗多年多次催要，董家店子大组至今未付。 本院认为，董家店子大组向刘金斗借款5000元，董家店子大组对此无异议，且有借条和记账凭证等证据为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。刘金斗向本院起诉后，董家店子大组辩称此借款自2008年之后没有记录，该借款已经偿还，但未向本院提交有效证据证明，董家店子的该项辩解理由不成立，本院不予采信。因此，本院认定该笔借款董家店子大组至今未偿还。《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条规定：“诉讼时效届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还”。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应当受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”因此，本院受理本案符合法律规定，董家店子大组认为法院不应受理本案，应当驳回起诉，本院不予支持。董家店子大组主张本案已超过诉讼时效，与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第八条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、第二百一十九条之规定，判决如下： 一、沂南县青驼镇玉戴河村董家店子村民大组于本判决生效后五日内偿还刘金斗借款5000元及利息（利息以5000元为基数，自2003年1月29日起按月利率1.5%计算至债务履行完毕之日止）； 二、驳回刘金斗的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，保全费230元，共计280元，由沂南县青驼镇玉戴河村董家店子村民大组负担。 如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  孙庆礼 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 崔纪祥 书记员 王欣怡
福建省光泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0723民初734号 原告：敖润秋，男，1957年9月22日出生，汉族，住福建省光泽县。 被告：官延青，男，1968年10月21日出生，汉族，住福建省光泽县。 原告敖润秋与被告官延青民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告敖润秋到庭参加诉讼，被告官延青经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 敖润秋向本院提出诉讼请求：判令官延青归还借款本金10,000元及相应利息（从2006年2月20日起至还清借款之日止，按月利率1.5%计算）。事实与理由：2006年2月20日，被告以资金周转为由向原告借款10,000元，约定按月利率1.5%计付利息。之后被告未能按约支付利息。请求法院判如所请。 官延青在答辩期限内，未提交书面答辩意见。 敖润秋为证明其主张成立，向本院提供了由官延青于2006年2月20日出具给敖润秋的借款单一张，内容载明了借款的具体金额及利息。官延青经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃质证的权利。上述证据经与原件比对无误，内容真实，来源合法，并与敖润秋主张的事实存在关联，本院予以确认并在卷佐证，并对敖润秋主张的官延青向其借款的事实予以确认。 本院认为，官延青因资金周转需要，向敖润秋借款10,000元，并约定月利率1.5%计付利息，双方形成了有效的借款合同法律关系。官延青出具给敖润秋的借款单未载明借款期限，敖润秋可随时要求官延青予以归还，官延青也应当及时予以归还。 官延青经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃抗辩的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 官延青应于本判决生效后十日内归还敖润秋借款10,000元及相应利息（从2006年2月21日起至还清借款之日止，按月利率1.5%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由官延青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长 姚 征 人民陪审员 章 婷 人民陪审员 卢品龙 二〇一九年十二月三十日 法官助理陈思思 书记员陈琨
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       物业服务合同纠纷                       案号                       （2020）辽0112民初6758号                               当             事             人                       原告                       原告：辽宁中恒物业管理有限公司， 统一社会信用代码：91210103555343971H，住所地：沈阳市和平区。             法定代表人:曾燕，女，系该公司总经理。             委托诉讼代理人：赵显男，女，系该公司法务。                               被告                       被告：张波，男，汉族，1966年12月26日出生，现住沈阳市浑南区。             被告：魏继红，女，汉族，1969年4月23日出生，现住同上被告。                               诉辩主张                       原告             诉称                       原告是一家从事物业管理的企业，通过公开招标接管了沈阳市浑南区浑河湾小区，并与该小区的业主委员会签订了《物业服务合同》，合同约定了洋房、别墅、商业网点、车库的物业费用为1.8元每月每平米（不发生电梯费用），高层公寓物业费用为2.1元每月每平米（含电梯费）。业主应履行缴费义务，按时足额缴纳物业服务费用，欠缴物业服务费用应承担违约责任。原告曾多次向被告（浑河湾小区）催缴物业费，被告一直未支付，故诉请法院判令被告支付拖欠原告的物业费7，818.93元、滞纳金300元；由被告承担本案全部诉讼费。                               被告张波辩称                       □已交纳物业费R物业服务未达到合同约定标准□收费标准过高R没有催费￡侵占绿地□财物受损□全部或者部分超过诉讼时效□房屋质量问题□物业公司无资质□物业公司被罢免             t其他：被告不是恶意拒缴物业费。因为2017年7、8月份，被告下午4点多回家，进不去小区门，找不到物业人员，被告将门损坏，后物业报警，被告要求原告在提交门锁发票的情况下，同意赔偿，但是在原告未提交发票的情况下，被告也赔偿了原告2，000元。遇到问题，找到原告管家，总是推脱不解决。2019年12月28日，300多名业主找到物业提出三个诉求，但是直到现在物业也没有答复。物业支出不量化，不透明。绿化不到位。园区治安不好，被告家中装修材料被盗。                                                     被告             魏继红辩称                       （法定期间未予提交书面答辩状）                               查明事实                       房屋             地址                       沈阳市浑南区                       房屋             面积                       145.25平方米                               收费             标准                                   2.1元/平方米/月                                   欠费             时间                                   2017年11月13日至             2019年12月31日                                           是否订立物业服务合同                       t是 □否 □其他                               是否提供物业服务                       t是 □否 □其他                               其他                       无                               本院认为                       当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利。             原告物业公司履行了服务义务即有权收取业主相应费用；被告业主享受了原告提供的服务即应履行交纳相应费用的义务。             关于被告提出的物业服务质量存在瑕疵的问题，被告作为业主，如果对物业公司的服务质量存有异议，可以通过业主委员会向物业公司提出诉求及合理化建议，或者依法向相关主管部门反映情况，不宜直接采取拒交物业费的方式，此举不仅会严重影响小区内物业服务运行的稳定性，也将侵犯已交费业主的整体利益，造成恶性循环，故对被告的抗辩理由，本院不予支持。             关于被告提出的装修材料被盗的问题，因其与本案不属于同一法律关系，被告可另行解决，故对此抗辩，本院不予支持。             关于原告主张滞纳金的诉讼请求，因被告未缴纳物业费的原因系与原告之间存在纠纷，并非恶意欠费，故该项诉讼请求本院不予支持。             被告应支付的物业费金额为7，818.93元（2017年11月13日-2019年12月31日×2.1元/平方米/月×145.25平方米)，原告主张的物业费金额7，818.93元，本院予以支持。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第七条                               裁判主文                       一、被告张波、魏继红自本判决发生法律效力之日起10日内向原告辽宁中恒物业管理有限公司支付自2017年11月13日至2019年12月31日期间的物业费7，818.93元；             二、驳回原告辽宁中恒物业管理有限公司的其他诉讼请求。             案件受理费25元，由被告张波、魏继红承担。                               告知内容                       本判决为终审判决。                审判员  吴丽 二〇二〇年六月二十九日 法官助理张若竹 书记员徐梦慧
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执11627号申请执行人：王恒飞，男，1957年10月25日出生，汉族，农民，住浙江省乐清市。被执行人:夏国民，男，1961年8月26日出生，汉族，退休职工，住北京市大兴区。王恒飞申请执行夏国民民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初8353号民事判决书已发生法律效力。王恒飞向本院申请执行，要求被执行人夏国民给付借款本金400000元、借款利息440000元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人夏国民发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院将被执行人夏国民名下银行存款1046.53元予以执行并发还申请人王恒飞。另查，本院未发现被执行人夏国民有其他可供执行的财产。申请执行人王恒飞亦未提供被执行人夏国民可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王恒飞申请执行的借款本金400000元、借款利息440000元及迟延履行期间的债务利息，已清偿1046.53元，剩余案款尚未清偿。经申请执行人王恒飞确认，被执行人夏国民确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王恒飞享有要求被执行人夏国民继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人夏国民负有继续向申请执行人王恒飞履行债务的义务。申请执行人王恒飞发现被执行人夏国民有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十二月二十四日书记员 李少华
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0310执1847号 申请执行人邹敬龙，男，汉族，1993年6月11日出生，户籍地址广东省遂溪县。 被执行人檀结杳，男，汉族，1969年9月16日出生，户籍地址湖南省永州市宁远县。 关于申请执行人邹敬龙与被执行人檀结杳责令退赔纠纷一案，本院作出的（2019）粤0310刑初74号刑事判决书已经发生法律效力，依上述法律文书，责令被执行人檀结杳退赔申请执行人邹某龙损失人民币l577元、港币10元。2019年7月24日上述案件由审判庭移交执行，本院经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》及《财产申报表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并前往深圳市住房公积金管理中心对被执行人公积金存款进行查证，发现本案被执行人目前没有可供执行的财产。 上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人未提出异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人限制高消费，并对被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗伟锋 审判员  钟广明 审判员  杨海生 二〇一九年十二月三十日 书记员  林慕瑶
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0303民初2182号之一 原告：徐迪，男，1974年6月1日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：吴继礼，江苏开承律师事务所律师。 被告：肖迎春，男，1986年1月10日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告徐迪与被告肖迎春金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告徐迪的委托诉讼代理人吴继礼到庭参加诉讼，被告肖迎春经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐迪向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金266492.64元及利息117068.83元（利息计算至2018年1月20日），之后的利息以266492.64元为基数，按年利率10.8%计算至还清款项之日止）。2、诉讼费、保全费、公告费由被告承担。 事实和理由：2014年5月12日，被告肖迎春、鼓楼区港其家具经营部（现已注销）与中国民生银行股份有限公司徐州分行（以下简称民生银行徐州分行）签订《借款合同》，双方约定，借款本金30万元，借款期限为2014年5月13日至2015年5月13日，借款用途为经营周转，年借款利息为10.8%，还款方式为按月结息，到期一次还本。同日被告与民生银行徐州分行签订了《担保合同》，2014年5月13日民生银行徐州分行开具了借款编号为18000201400137001的借款凭证。上述借款出借后，被告没有按照合同约定向民生银行徐州分行偿还借款本息。2015年6月27日民生银行依法将其对被告所享有的债权及担保权利全部转让给中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称东方资产公司），并于2015年10月15日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，东方资产公司亦于2016年6月30日在《江苏经济报》刊登债务催收公告。2018年12月26日，东方资产公司又将该笔债权转让给原告，并于2019年2月15日在《江苏经济报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。原告已经取得上述债权本金、利息以及对被告享有的主债权合同、担保合同项下的全部权利，为维护合法权益诉至法院，请求依法判决。 被告肖迎春未到庭，亦未提交书面答辩状。 本院经审理查明，2015年6月中国民生银行股份有限公司南京分行与中国东方资产管理公司南京办事处签订《债权转让协议》（附件债权转让明细表载明借款人肖迎春，品种名称：微型个人授信贷款，并载明贷款余额、拖欠利息等），双方于2015年10月15日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，中国东方资产管理公司南京办事处于2016年6月30日在《江苏经济报》刊登债务催收公告。2018年12月26日，东方资产管理公司与原告徐迪签订《资产转让协议》（附件：标的资产清单52号载明项目名称肖迎春，本金余额266492.64，利息（截止2018年1月20日）117068.83，担保人鼓楼区港其家具经营部，双方于2019年2月15日在《江苏经济报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。 本案审理期间，原告徐迪未能提供本案债权转让方是否存在批量转让、是否尽职调查等证据材料。 本院认为，根据财政部、中国银监会《金融企业不良资产批量转让管理办法》的规定，因原告徐迪尚未能提供本案债权转让方是否存在批量转让、是否进行尽职调查等证据材料，原告徐迪起诉条件尚不具备。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告徐迪的起诉。 案件受理费7053元退还给原告徐迪，公告费560元、保全费2520元由原告徐迪承担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘春燕 人民陪审员  张家文 人民陪审员  彭田媛 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  田亚迪 书 记 员  梁枫琳
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0103民初11955号原告：长沙恒隆资产经营有限公司，住所地长沙市天心区金线街35号。法定代表人：唐卫东，总经理。委托诉讼代理人：成宓雯，系该公司法务员。被告：周小暄，女，汉族，1995年9月12日出生，住长沙市天心区。原告长沙恒隆资产经营有限公司与被告周小暄房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告长沙恒隆资产经营有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告长沙恒隆资产经营有限公司撤回起诉处理。审 判 员  汤 伟二〇一九年十二月十日代理书记员  李丽彬
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初36877号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。主要负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：张孟洪，男，1967年7月23日出生，汉族，住广东省五华县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告张孟洪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告张孟洪经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行起诉请求判令：一、被告向原告清偿截至2019年9月18日的信用卡欠款本金229030.96元、利息51003.1元、逾期还款违约金41338.35元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金229030.96元为基数按照每日万分之五计算、还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发了上海浦发银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告张孟洪未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2016年6月7日，被告向原告递交申请表申领信用卡。申请表所附《信用卡收费标准》载明万用金一次性提前还款违约金为一次性提前还款或提前到期本金部分的3%等。申请表中，被告手写确认“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”；《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，被告在申请表上签名或使用信用卡时，即视为被告已理解和接受章程和本合约，并同意受其约束；如被告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金等。原告提交了2018年10月15日其通过官网发布的《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，称公告通知对领用合约进行了修订和完善。其中修订后将“滞纳金”变更为“违约金”。原告称向被告核发涉案信用卡后，被告未按约还款，并对此提供《交易流水》及《信用卡透支金额明细》，证实截至2019年9月18日，尚欠原告本金229030.96元、利息51003.1元、逾期还款违约金41338.35元（自2018年5月18日起）。交易流水可见被告曾使用“万用金”并依约偿还过本息。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并同意遵守领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。现被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为对原告的主张及所提交的证据放弃抗辩的权利，被告实际使用信用卡并曾依约偿还过相应本息，足见双方的费率计收已达成一致，现原告主张被告偿还欠款本金、利息均合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告请求被告支付违约金缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。被告张孟洪经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张孟洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金229030.96元以及利息（截至2019年9月18日，利息51003.1元；自次日起至欠款清偿之日止的利息，以本金229030.96元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5933元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担833元，由被告张孟洪负担5100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  郑红凯人民陪审员  杨慧芬二〇一九年十二月二十三日书 记 员  谢宜静唐秋茹
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0802民初1913号 原告：王广明，男，1960年4月18日出生，汉族，住承德市承德县。 委托诉讼代理人：田金明，河北山庄（隆化）律师事务所律师。 被告：承德大其房地产开发有限公司，住所地承德双桥区润景华庭2-103铺商业，统一社会信用代码：911308023476563671。 法定代表人：郭志玲，职务：经理。 委托诉讼代理人：宋连生，河北山庄律师事务所律师。 第三人：唐山嘉润房地产开发有限公司，住所地唐山市龙泽北路287号，统一社会信用代码：91130293746870918C。 法定代表人：曹文福，职务：经理 原告王广明与被告承德大其房地产开发有限公司、第三人唐山嘉润房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告王广明及其委托诉讼代理人田金明、被告承德大其房地产开发有限公司的委托诉讼代理人宋连生到庭参加诉讼，第三人唐山嘉润房地产开发有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王广明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告二期工程款990885.16元；2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2012年5月3日，承德宏宇建设集团有限公司与第三人签署了德润庄园二期工程的《建设工程承包意向书》后，原告进场为二期工程做了积极的准备并进行基础施工。2016年11月29日，被告取得了此项工程建设用地的使用权，同时享受了第三人在此建设用地上的所有投入。第三人至今拒不向被告主张应得权利，对原告造成损害。原告为维护合法权益，现起诉至法院，要求被告给付上述工程款。 原告提交如下证据：1、《建设工程承包意向书》，证明目的：原告与第三人就德润庄园二期工程签订了施工合同，原告组织了施工；2、建设工程鉴定报告，证明目的：原告施工的工程合计费用990885.16元；3、鉴定费票据，证明原告为上述鉴定支付鉴定费15000.00元；4-1、《关于解决高庙村德润庄园项目遗留问题专题会议纪要》，证明目的：第三人开发德润庄园项目成本未冲减，列入二期及后期予以冲减，其中二期冲减31114446.00元，直接从拍卖价款返还开发企业，谁开发谁受益；4-2拍卖合同及土地出让价款收据，证明目的：被告取得德润庄园二期土地开发权；4-3、水泉沟镇政府代被告支付土地出让金的款项来源；4-4、成本金收款凭证一张，支付成本金存根联一张，支付成本金进账单，证明目的：被告取得理应由第三人享有的德润庄园一期开发成本金32000000.00元，因此应在32000000.00元金额范围内承担第三人尚未履行的义务；5、唐山嘉润房地产开发有限公司承德分公司设立登记及负责人登记表一张，承德中岳房地产开发有限公司登记资料一张，承德大其房地产开发有限公司登记资料一张、李洪标参加的会议记录一份、双桥区公安局经侦大队录音光盘一张及文字说明一份，证明目的：唐山嘉润房地产开发有限公司承德分公司、承德中岳房地产开发有限公司、承德大其房地产开发有限公司系关联公司，应承担连带给付责任。 被告承德大其房地产开发有限公司辩称，原告主体不适格，原告不是涉案工程的施工人；2、原告主张权利已经超过诉讼时效；3、被告没有承接第三人的债权债务，被告开发德润庄园二期的土地是通过招拍挂取得的，且是现状竟得。被告不应承担民事责任。 被告承德大其房地产开发有限公司未向本院提交证据。 第三人唐山嘉润房地产开发有限公司未到庭，未提交参诉意见。 经审理查明，根据本院审结的（2017）冀0802民初2517号民事判决及承德市中级人民法院（2017）冀08民终3867号民事判决中查明的事实：2008年，承德市双桥区水泉沟镇高庙村启动城中村改造项目（德润庄园），开发企业为唐山嘉润房地产开发有限公司。2012年5月3日，唐山嘉润房地产开发有限公司承德分公司作为甲方与承德宏宇建设集团有限公司签订《建设工程承包意向书》。原告王广明以4号楼、6号楼实际施工人身份进场施工。 2012年10月，高庙村与唐山嘉润房地产开发有限公司解除合作协议。2012年12月，高庙村与承德中岳房地产开发有限公司签订合作开发协议，由承德中岳房地产开发有限公司接收唐山嘉润房地产开发有限公司在该项目的所有债权债务，继续推进该项目。 查明，原告王广明进场后进行了部分基础开凿、钎探、场地平整、临建房等施工工程，后停工。本院在受理原告的起诉后，根据原告的申请，委托承德永兴工程造价咨询有限公司对原告完成的工程造价进行鉴定。该部门出具鉴定报告，确定原告二期4号楼施工工程款为282751.16元，塔吊租赁及打更人员工资（根据原告提交的单方证据作出）708134.00元。合计990885.16元。 另查明，2016年11月29日，被告承德大其房地产开发有限公司通过法定程序取得案涉土地的使用权。 本院认为，原告王广明作为实际施工人与本案第三人唐山嘉润房地产开发有限公司存在建设工程施工合同关系，其在德润庄园4号楼进行部分施工工程有其提交的相关证据予以证实。但原告在庭审中明确主张由本案被告承德大其房地产开发有限公司以其竟得案涉土地后，成为受益人为由，对原告的施工工程款及相应损失承担付款责任。本院认为，根据原告提供的证据显示，原告施工的时间为2011、2012年，且其完成的施工内容为基础开槽、场地平整、临建房等。而被告承德大其房地产开发有限公司竟得上述土地使用权的时间为2016年11月。首先原告没有证据证实被告承德大其房地产开发有限公司在竟得上述土地使用权后，使用了原告的劳动成果及使用多少；其次，即使被告成为受益人，但其是建设工程施工合同的案外人，没有法律规定受益人应当对建设工程施工合同约定的工程款项向承包人承担支付责任。因此，原告以被告系受益人为由主张突破合同的相对性要求其承担责任没有依据，本院不予支持。 本院民事专业法官会议讨论意见与合议庭意见一致。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告王广明的诉讼请求。 案件受理费13708.00元，由原告承担，鉴定费及公告费由原告自行承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  马福英 人民陪审员  马彦红 人民陪审员  毕金霞 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  张雅惠 ——
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初4731号 原告：马艳华，女，1979年4月8日出生，汉族，户籍地济南市。 被告：苏月新，男，1968年9月6日出生，汉族，户籍地济南市。 被告：苏延福，男，1992年8月18日出生，汉族，户籍地济南市。 原告马艳华与被告苏月新、被告苏延福买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日受理后，依法适用普通程序于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告马艳华到庭参加诉讼，被告苏月新、被告苏延福经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马艳华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款22847元及利息（自法院受理之日起按照同期银行贷款利率计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：两被告系父子关系，原告从事油漆销售，被告从原告处采购油漆，后付款不及时，被告出具欠条1份，经催要后付一部分，剩余款项原告多次索要未果，为此，诉至法院。 苏月新缺席，未答辩。 苏延福缺席，未答辩。 马艳华围绕诉讼请求依法提交了欠条等证据，本院经审查，予以确认并在卷佐证，并据此认定事实如下： 2016年12月3日，苏延福、苏月新给马艳华出具欠条一份，载明：“今欠油漆款叁万贰仟叁佰肆拾柒元”，欠条左侧另注明：“2017.4.6号已付玖仟伍佰元正”。 马艳华当庭陈述，苏月新和苏延福二人是父子关系，经营家具厂，自2015年左右便在其处购买油漆，双方未签订书面合同，至2016年12月3日，经双方对账，苏月新、苏延福给其出具了上述欠条，后经其催要，于2017年4月6日支付9500元，后再未还款。 本院认为，苏月新、苏延福在马艳华处购买油漆，双方意思表示真实，不违反法律法规的强制性规定，成立买卖合同关系，双方均应诚信履约，苏月新、苏延福拖欠货款不付，对此纠纷应当承担违约责任。本院对马艳华要求苏月新、苏延福偿还欠款22847元，并自起诉之日（2019年5月30日）起按人民银行同期贷款利率支付利息损失的诉讼请求予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏月新、苏延福于本判决生效之日起十日内偿还原告马艳华欠款22847元； 二、被告苏月新、苏延福于本判决生效之日起十日内支付原告马艳华利息损失（以22847元为基数，自2019年5月30日起至实际给付之日止，按照人民银行同期贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费371元，由被告苏月新、苏延福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵翠竹 人民陪审员  朱小梅 人民陪审员  张小玲 二〇一九年十二月六日 书 记 员  袁 萌
29459号重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初29459号原告：中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街20号，统一社会信用代码91500107903100133W。负责人：张逸，职务行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：张磊，男，汉族，住陕西省渭南市。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行（以下简称建行杨家坪支行）与被告张磊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行杨家坪支行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加了诉讼。被告张磊经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。建行杨家坪支行向本院提出诉讼请求：1、判令张磊立即偿还信用卡透支本金22994.57元、截止2019年11月5日的利息2141.86元、费用2128.79元、违约金1454.88元（合计28720.10元）并从2019年11月6日起至欠款付清时止的利息和复利（其中，利息以本金为基数按日万分之五计算，复利以2141.86元为基数按日万分之五计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告的信用卡中心申办信用卡，经原告审查后，为其办理了尾号为7762的信用卡一张。被告使用该信用卡透支后，没有按约还款。原告为维护其合法权益，遂向法院提起诉讼，望判如所请。被告张磊未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2013年6月3日，被告（协议甲方）填写了中国建设银行龙卡信用卡申请表，向中国建设银行（协议乙方）申领信用卡，并愿意遵守《中国建设银行龙卡信用卡章程》和中国建设银行龙卡信用卡领用协议（以下简称领用协议）的各项规则。领用协议对信用卡的申领、使用、对账及还款、挂失等进行了约定，其中约定：甲方在到期还款日或之前偿还了全部欠款的，可享受最长50天的免息还款期，否则自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。透支取现交易不享受免息还款期。甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定计算透支利息。甲方未在到期日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。甲方应按照中国建设银行公布的收费标准承担各类费用，甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等，由乙方在甲方账户内直接记收。甲方账户发生欠款后的第一个账单日起，连续三个月未还款或还款未达最低还款额的，甲方应立即偿还所有欠款，并赔偿乙方因此受到的损失。在领用协议中另约定，甲方在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。还约定，本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准申请并发放卡片之日起生效。事后，原告向被告核发了尾号为7762的信用卡。被告使用该卡透支，截止2019年11月5日被告尚欠信卡透支本金22994.57元、利息2141.86元、费用2128.79元、违约金1454.88元。庭审中，原告陈述，信用卡核发后，原告与被告双方没有对违约金进行重新约定，违约金均系2016年12月31日之后产生。本院认为，原告与被告之间签订的领用协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告向被告核发了信用卡，被告使用该卡透支后，应当按约偿还欠款。因其未按约足额还款，已构成违约，被告应当承担相应的民事责任。被告应当支付原告借款本金、利息、复利及合同约定的相关费用。关于违约金的问题。根据2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。虽领用协议中有滞纳金的约定，但滞纳金不能自动转变为违约金，现原告未向本院举示原、被告之间另行对违约金进行了约定的证据，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告张磊经本院合法传唤,无正当理由未到应诉,本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张磊在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行信用卡透支本金22994.57元、费用2128.79元，截止2019年11月5日的利息2141.86元；二、被告张磊在本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行从2019年11月6日起至欠款付清时止的利息和复利（其中，利息以22994.57元为基数按日万分之五计算；复利以2141.86元为基数按日万分之五计算）；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取259元，由被告张磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  邓 均二〇一九年十二月三十日法官助理  陈 臻书 记 员  龚昌莲
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初2238号 原告：广西方典置业投资有限公司，住所地南宁市青秀区双拥路38号广西国际金融投资大厦11层A区，办公地址南宁市良庆区歌海路9号广西体育中心配套工程综合体新闻中心塔楼西B座第21层。 法定代表人：陆飞驯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张奕华，广西诚瑞（南宁）律师事务所律师。 被告：刘毅，女，1993年6月9日出生，住重庆市江津区。 原告广西方典置业投资有限公司与被告刘毅商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张奕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2013年7月2日签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，被告协助原告办理撤销《商品房买卖合同》备案登记手续；2、判令被告支付购房违约金6884.80元；|3、判令被告支付原告律师费5000元。事实和理由：2013年7月2日，被告与原告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，购买坐落于防城港市港口区屋，建筑面积共93.63平方米，总房款为344240元，付款方式为银行按揭，按揭金额为137000元。被告于2013年8月4日与中国建设银行股份有限公司防城港分行（以下简称建行防城港分行）、原告签订《个人房屋（商业用房）贷款合同》，贷款期限为2013年8月5日至2043年8月5日，放款银行为中国建设银行股份有限公司防城港分行（以下简称建行防城港分行），原告的担保方式为最高额保证。 被告在支付首付款207240元后，一直未按时缴纳银行按揭款项。建行防城港分行于2015年起多次从原告的保证金账户中划扣被告应付的借款本息及逾期还贷的罚金，共计33146.98元（《划扣明细》详见证据三）。原告多次催促被告支付垫付款，被告一直拒绝支付该笔款项。因被告长期欠付银行按揭款，建行防城港分行将被告及原告诉至法院并获得胜诉后，就该案向法院申请强制执行。原告于2018年8月21日与建行防城港分行达成《执行和解协议》，结清被告剩余贷款本息及本案的相关费用142170.86元，包括本金126728.96元，利息3776.34元，律师费6492.05元，诉讼费3222.81元，公告费700元，保全费1250.70元。原告一共为被告刘毅垫付费用175317.84元。2019年7月26日原告向被告发送《律师函》，要求其在收到《律师函》的5日内向原告方典公司一次性补足垫付款175317.84元，被告刘毅一直未补足款项。根据双方于2013年7月2日签订的《商品房买卖合同》第七条的第一点下的第二项约定，因被告逾期付款超过30日的，原告有权解除合同。被告应按累计应付款的2%即6884.80元支付违约金。并根据《补充协议》第二条第2项的第5点规定被告需支付原告的律师费5000元、垫付的其他费用及本案诉讼费。为维护原告方典公司的合法权益，请求人民法院依法支持原告方典公司的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认可，并作为认定案件事实的依据。 本院经审理查明：2013年7月2日，原告（出卖人）与被告（买受人）签订了一份《商品房买卖合同》（合同编号：FD5064）及补充协议，约定：买受人向出卖人购买位于防城港市港口区，预测建筑面积93.63平方米，单价3676.60元/平方米，总价款344240元；买受人逾期付款的违约责任。逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的2%向出卖人支付违约金；附件四补充协议第2条第（5）款约定，买受人办理银行按揭贷款遇到以下情形，出卖人有权单方面解除合同：。（c）在出卖人承担担保责任期间（买受人办理房屋产权证之前），买受人连续三个月不能按期偿还贷款本息的，合同自出卖人向买受人发出书面通知5日后生效。买受人须按出卖人已承担保金额向出卖人支付违约金。出卖人由此遭受的损失，包括代为偿还的借款本息、诉讼费、律师费、公证费、评估费、拍卖费等，全部由买受人承担。双方还对其他事项作了约定。 上述合同签订后，被告向原告支付首付款207240元，并与中国建设银行股份有限公司防城港分行（以下简称建行）签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，通过贷款的方式向原告支付剩余房款137000元。后因被告未按借款合同约定期限偿还贷款本息，建行将原告、被告诉至本院，本院作出的（2017）桂0602民初249号民事判决书判决被告偿还建行借款本金131958.07元及利息、罚息、复利1198.57元（计算至债务清偿之日止）、律师费6492.05元；原告对被告的上述债务承担连带清偿责任。2019年6月26日，原告履行了（2017）桂0602民初249号民事判决书的义务，向建行支付了142170.86元。 另查明，原告已向被告发出《律师函》，内容包含“方典公司因你的违约行为，为你垫付的费用共计175317.84元。现方典公司向你进行追偿上述款项，望你在收到本函5日内向方典公司履行清偿义务，一次性补足以上款项，否则方典公司将解除与你签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，并依据双方约定，追究你的违约责任”。 本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，且内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。现因被告未能按时足额向建行支付借款合同项下的贷款本息，致使被告向建行承担了保证责任。被告的行为已构成根本违约，依据合同约定，原告有权解除《商品房买卖合同》及补充协议，故对于原告的第一项诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，被告应协助原告办理《商品房买卖合同》及补充协议的撤销备案登记手续。原告诉请的违约金6884.80元所依据的是被告逾期支付房款的违约责任，而被告已经通过按揭贷款的方式按时支付了房款，则原告诉请的违约金的计算方法没有依据，本院不予支持。关于律师费5000元，原告已经实际支付且该笔费用符合合同约定的应由被告承担的费用，则本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》九十三条第二款、九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告广西方典置业投资有限公司与被告刘毅于2013年7月2日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：FD5064）及补充协议，被告刘毅在本判决书生效之日起三十日内协助原告广西方典置业有限公司办理《商品房买卖合同》及补充协议撤销备案登记手续； 二、被告刘毅于本判决书生效之日起十日内向原告广西方典置业投资有限公司支付律师费5000元； 三、驳回原告广西方典置业投资有限公司的其他全部诉讼请求。 案件受理费6641.87元，由被告刘毅负担。 上述义务，义务人应于履行期限内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区防城港市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费6641.87元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户银行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  凌 枝 人民陪审员  唐毓瑾 人民陪审员  何水清 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  冼升权