河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)冀04民终6854号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市丛台区人民东路260号。 负责人：张进，该公司总经理 委托诉讼代理人：常海旭，河北维民权律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王其山，男，汉族，1980年8月13日出生，身份证住址：江苏省江都市，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：贾云锋，河北新择律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称：太保邯郸公司）因与被上诉人王其山财产保险合同纠纷一案,不服河北省邯郸市丛台人民法院（2019）冀0403民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 太保邯郸公司上诉请求：1.依法撤销原判并改判上诉人不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费由王其山承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，依法应予撤销。本案事故成因系驾驶员故意落水所致，保险人不应当承担赔偿责任。一审中上诉人申请邯郸市肥乡交通警察大队委托湖南明鉴司法鉴定所出具的司法鉴定意见书是真实的、客观的、对现场最直接的情况反映，该鉴足报告排除了各种可能性因素，在全面分析事故现场及成因后所做的鉴定意见，该意见已经认定事故成因系驾驶员主观故意所致。王其山提供的鉴定报告，未经过现场调研，也没有进行合理论证，难以作为有效证据使用，一审法院据此认定事故成因显然存在错误。二、鉴定的车费费用过高，与事实明显不符。涉案车辆经过多次买卖，且未能办理车辆过户，显然该车辆的实际购置价值要低于车辆的评估价值。评估报告依据汽车销售单新车配件零售价进行评定，显然评定出的结果高于市场价。综上，一审法院认定事实不清，且判定车辆损失价格明显过高，请求二审法院查明事实，从公平角度考量，酌情判定。另外，补充：王其山对车辆不享有保险利益，购车并无付款手续，鉴定费均不应由上诉人承担。 王其山辩称，1、王鑫是实际车主，在原二审中已出庭作了说明，说明其车辆已卖给了王其山，投保人虽然是曹东海，但曹东海已证明是王其山支付的保险费，故王其山是适格的主体。2、有鉴定证明不是故意行为，不能免除上诉人责任，车辆损失是一审法院委托的鉴定机构进行的鉴定，可以作为定案依据。 王其山在一审的诉讼请求为：1、依法判令太保邯郸公司在车辆损失险限额内赔偿王其山车辆损失费201461元，鉴定费50600元，施救费3200元，拆检费3000元，交通费2000元，共计260261元。2、诉讼费用由太保邯郸公司承担。 原审查明：2015年2月11日，王鑫将车牌号为冀Ｄ×××××号小型越野车卖给王其山（乙方），双方签订《车辆买卖协议》，约定：“1、车辆价格为30万元，协议签订后即时付清；2、甲方保证车辆所有权的完整性，因车辆所有权发生争议由甲方负责；3、协议签订后，该车辆所有事宜与甲方无关，包括发生交通事故等事宜都由乙方负责，与甲方无关；4、本协议双方签字后生效，”但王其山买受该车辆后，未到邯郸市公安交警车辆管理所办理车辆的过户事宜。在车辆使用过程中，2016年7月21日王其山用曹东海的身份证在太保邯郸公司购买了机动车强制责任保险、机动车损失险和涉水损失险，并交纳了投保费用。2016年11月2日该车辆发生事故，2017年5月22日邯郸市公安局交通警察支队肥乡大队（以下简称肥乡大队）出具“证明”：“2016年11月2日20时30分许，王其山（男，1980年8月13日出生，驾驶证号：321088198008136119，系江苏省江都市吴桥镇李桥许岱路组39号人）驾驶冀Ｄ×××××号小型越野车，沿肥乡区民有渠东河堤由北向南行驶至北侧，因躲避车辆时，采取措施不当，致使冀Ｄ×××××号小型越野车驶入道路西侧民有渠河内，造成冀Ｄ×××××小型越野车损坏的单方事故。”在王其山向一审法院起诉后，于2017年6月7日申请对冀Ｄ×××××车辆损失进行鉴定，经该院委托，2017年8月14日河北天元保险公估有限公司出具“公估报告书”，公估结论：“冀Ｄ×××××推定全损，公估人最终确定车辆损失金额为151461元”，王其山支付公估费10600元及施救费3200元、拆检费3000元。 原审又查明：车辆事故发生后，2016年11月4日肥乡大队委托湖南明鉴司法鉴定所（以下简称湖南明鉴）对冀Ｄ×××××事故成因分析鉴定，2016年12月5日该鉴定所出具湘明鉴司鉴［2016］技鉴字第58号“机动车技术及交通事故鉴定意见书”，对于此次事故的成因分析意见为：“（1）事故车与大车会车后落水的情形与事故路段道路宽度及事故车行使轨迹事实不符合；（2）本次事故中事故车来那个的行使轨迹标明事故车驾驶员遇险时未采取任何避险措施与现场路况、正常驾驶逻辑不符合；（3）事故车驾驶员对本次事故中事故车辆如何落水以及落水后从车内何处逃生不能解释的行为与情理不付，不排除车辆落水时驾驶员未在车内的可能；（4）排除事发时驾驶员疲劳驾驶、酒驾、精神状态失常等客观因素，可以判断本次事故系驾驶员主观故意造成。”王其山不服该鉴定意见，肥乡大队再次委托北京龙晟交通事故司法鉴定所（以下简称北京龙晟）重新鉴事故成因，2017年2月10日北京龙晟出具京龙【2017】交鉴字第01031号“交通事故司法鉴定意见书”,鉴定意见为：“事故发生时冀Ｄ×××××号小型越野车沿道路西侧边缘由北向南行使，由于圆弧状路肩被落叶覆盖、夜暗、和对面来车灯光的影响驶出路肩，车辆发生横向滑移进入水中。”之后，本案双方对于经重新鉴定后北京龙晟出具的“交通事故司法鉴定意见书”未再申请重新鉴定。王其山在北京龙晟重新鉴定过程中支付鉴定费40000元。事故发生后至今，太保邯郸公司作为该车辆的保险人未对王其山上述各项损失共计208261元予以赔偿，王其山诉至法院。 原审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十条规定“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。”第十四条规定“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”该案中，王其山（买受人）与王鑫（出卖人）签订《车辆买卖协议》后，王其山从王鑫手中购买了冀Ｄ×××××车辆，王其山系该车辆的买受人和实际车主，该车辆在投保过程中，王其山使用曹东海的身份证，为该车辆投保了机动车强制责任保险和机动车损失保险，涉水损失险（不计免赔率），并由王其山交纳了投保费用，曹东海对此已出具证言予以了证实，并表示其和保险没有关系，因此该车辆的保险利益应归王其山所有。在保险事故发生后，该事故车辆经王其山申请、该院委托，河北天元保险公估有限公司对车辆损失进行了评估，鉴定结论为“车辆损失金额为151461元”，并产生公估费10600元、拆检费3000元、施救费3200元，王其山已实际支付，并提供相关票据。经公安机关委托，北京龙晟对事故成因进行了鉴定，产生鉴定费40000元，王其山也已支付。上述王其山的车辆损失共计208261元，太保邯郸公司作为保险人依法应予赔偿。王其山虽要求赔偿交通费2000元，但太保邯郸公司不予认可，王其山未提交交通损失2000元的相关票据，王其山该诉讼请求缺乏证据，不予支持。太保邯郸公司辩称，“事故成因应以湖南明鉴的鉴定意见书为准，该事故系王其山自己故意造成，保险公司不负赔偿责任，”但王其山对此不予认可，经查，事故发生后肥乡大队委托湖南明鉴进行了司法鉴定，之后王其山不服该鉴定，肥乡大队又委托北京龙晟重新对事故成因进行了鉴定，鉴定意见为“由于圆弧状路肩被落叶覆盖、夜暗和对面车灯光影响，车辆发生横向滑移进入水中”，已改变之前湖南明鉴所做的鉴定意见，对此，本案双方均未再申请重新鉴定，肥乡大队又给王其山出据“证明”王其山因躲避车辆采取措施不当，造成车辆损坏单方事故，对此太保邯郸公司也未要求公安机关重新作出新的证明，因此太保邯郸公司辩称与事实不符，不予采信。太保邯郸公司辩称，本案公估报告缺少损失配件明细及相关配件进货单，评估价格不合理，但公估报告作出后，太保邯郸公司并未申请重新鉴定，因此太保邯郸公司辩称于法无据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条，第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿王其山车辆损失151461元、公估费10600元、拆检费3000元、施救费3200元、鉴定费40000元，共计208261元；二、驳回王其山的其他诉求请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5204元，太保邯郸公司负担4505元，王其山负担759元。 二审中，双方当事人均无新的证据提交。本院查明的事实与一审查明一致。 本院认为，关于王其山对保险车辆是否享有保险利益的问题，经查，行驶证登记的车主王鑫认可其将涉案车辆转让给了王其山，且王其山提供有“车辆买卖协议”，另外，投保人曹东海也认可涉案车辆为王其山所有，故王其山对涉案车辆具有保险利益，王其山诉请因保险事故所致的损失并无不当。 关于涉案车辆落水是否存在驾驶人员的故意行为的问题，湖南明鉴的鉴定意见书虽载明“本次事故系驾驶员主观故意造成”，但王其山对该鉴定意见不服提出重新鉴定，【2017】交鉴字第01031号“交通事故司法鉴定意见书”并未对涉案事故系驾驶员的故意行为所致作出认定，且交警部门出具的“证明”中也载明“因躲避车辆，采取措施不当，致使车辆损坏单方事故”，综上，不能认定事故的发生为驾驶员的故意行为所致，上诉人所称其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立。 关于车辆损失问题，上诉人虽称车辆的实际购置价值要低于车辆的评估价值，但上诉人对其主张并未提供有效证据予以证明，涉案评估报告为一审法院委托有资质的鉴定机构作出，具有客观真实性，一审以该评估报告作为认定车辆损失的依据并无不妥。 综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4425元，由中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  郭 晶 二〇一九年十二月十六日 书记员  董 昭