河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初3506号原告：华晨东亚汽车金融有限公司,住所地中国（上海）自由贸易试验区东方路1267弄8号12层。法定代表人：吴小安，任公司董事长。委托诉讼代理人：WANGJING,系公司职工。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：尹振东，男，1954年2月28日出生，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：訾福兴，禹州市君安法律服务所法律工作者。被告：刘营军，男，1970年9月3日出生，汉族，住许昌市魏都区。被告：禹州市瑞龙汽贸有限公司，住所地禹州市阳翟大道与夏都路交叉口西100米。法定代表人：王立鹏,任公司执行董事。原告华晨东亚汽车金融有限公司（以下简称华晨金融公司）与被告尹振东、刘营军、禹州市瑞龙汽贸有限公司（以下简称瑞龙公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年7月2日立案后，于2018年10月12日作出（2018）豫1081民初2611号民事判决书，原告华晨金融公司不服提出上诉，2018年12月10日许昌市中级人民法院作出（2018）豫10民终4091号民事裁定书，撤销原判发回重审。本院依法重审后于2019年3月29日作出（2019）豫1081民初121号民事裁定书，驳回原告华晨金融公司的起诉，原告华晨金融公司不服提出上诉，2019年5月27日许昌市中级人民法院作出（2019）豫10民终1297号民事裁定书，撤销原裁定，指令本院审理。本院另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人WANGJING与励尚园、被告尹振东及其委托诉讼代理人訾福兴到庭参加诉讼，被告刘营军、被告瑞龙公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告华晨金融公司向本院提出诉讼请求：1、请求撤销（2018）豫1081执异19号执行裁定书;2、请求立即解除原告账户上52.5万元的查封、冻结。事实与理由：原告于2017年11月2日收到河南省禹州市人民法院协助执行通知书【（2017）豫1081执协2061号】，要求协助禹州市人民法院查封、冻结了原告账户上60万元人民币，后原告向禹州市人民法院提出执行异议，原告于2018年5月11日收到禹州市人民法院的执行裁定书【（2017）豫1081执异19号】，驳回了原告的异议请求。原告对于裁定中事实部分的认定持有异议，原告与被告瑞龙公司签订有《汽车贷款协议》、《保证金质押协议》，原告按照《汽车贷款协议》的约定，已向厂家华晨汽车集团控股有限公司融资1453190元，用于被告瑞龙公司向厂家华晨汽车集团控股有限公司购买新车，有厂家华晨汽车集团控股有限公司出具的《收款确认函》和原告向厂家华晨汽车集团控股有限公司转账回单为证。本案所查封、冻结的款项52.5万元，是被告瑞龙公司按照《保证金质押协议》在原告处质押的保证金，原告拥有对该保证金的优先受偿权，同时，上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初6013号民事调解书已确认原告对被告瑞龙公司在原告处的保证金52.5万元的优先受偿权。综上所述，请求法院支持原告的诉讼请求。被告尹振东辩称，本院查封、冻结的行为于法有据，查封正确，华晨金融公司所提异议，不能阻却执行。其理由是：一、瑞龙公司与华晨金融公司分别于2015年12月24日、2016年10月21日、2017年7月26日这几个日期的每一天的同一天，签订了两份协议，即一份贷款协议和一份按贷款比例25%的保证金质押协议。三次贷款数额分别是300万元、300万元、210万元；三次保证金质押数额分别是75万元、75万元、52.5万元。但一审法院是于2017年11月2日到华晨金融公司查封、冻结了瑞龙公司设在该公司账户上保证金存款52.5万元，按华晨金融公司所讲，52.5万元质押保证金是以瑞龙公司借贷华晨金融公司210万元，应以25%交保证金的比例计算的，但从上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初6013号民事调解书上显示，截止2019年1月21日前瑞龙公司还欠借款本金为358752元，这另外下欠的166248元全部是其他杂项费用拼凑出来的数字，两项合计才为52.5万元，依此来阻却执行。二、华晨金融公司在执行庭听证、一审、二审、重审、二审一直所称瑞龙公司给其造成实际损失为145万元，并以厂家华晨汽车集团控股有限公司（以下简称厂家）收款145万元的“确认函”来佐证。一张“确认函”就能表示厂家收到了购车款145万元么？后在申请人再三要求让华晨金融公司出示汇款、转账给厂家付款的票据，才不得不出示两张银行回单，一张显示于2017年7月26日，在签订贷款合同后，于同年8月9日才向其厂家汇款817100元，于同年8月21日汇给厂家204300元，两次汇款计1021400元。但从账面上讲，看出华晨金融公司是按2017年7月26日和瑞龙公司签订的210万元贷款协议履行的，实际上合同签约贷款210万元，而实际贷款给瑞龙公司了1021400元，下欠1078600元未按合同给瑞龙公司履行。“确认函”在和两份银行回单证明下华晨金融公司和厂家明显是在合伙造假，是在为阻碍法院执行伪造证据。三、伪造证据的根源是华晨金融公司的董事长吴小安是厂家董事，等于华晨金融公司听命于厂家来操作，所以要什么证据就给予出示什么证据。这些事实证明两者之间存在着利益上的亲密关系，所以不惜用违法手段来操作。四、华晨金融公司在瑞龙公司面前一家独大，存在着签约、毁约自由的实际情况，签了三次贷款合同，华晨金融公司到底是按哪一份合同履行的？是否履行彻底了？若按履行第一、第二份贷款合同来说，约定贷款给瑞龙公司300万，而有实际履行手续的，仅有两次汇款计1021400元，下余1978600元款的没给瑞龙公司履行；若按第三次贷款协议的约定看，约定贷款给瑞龙公司款210万元，而有实际履行手续的，仅有这两次汇款1021400元，仍下欠1078600元的贷款没有给瑞龙公司垫付，或没代瑞龙公司往厂家支付购车款；再者所汇的支付的1021400元到底履行的哪份合同？直到现在仅法院就经过四裁一判也一次没有提供履行那一份合同，也没有提供出通过各方面履行情况的账目及交接的经济手续证据来佐证。五、华晨金融公司的证据八，明显对抗自己的证据四，自证已证实证据四是假证和伪证，证明华晨金融公司为打赢官司不惜和厂家串通一气造假。六、申请人认为，异议人和瑞龙公司履行的不是最后一份合同，因为从瑞龙公司交75万元保证金看，所交的时间分别是2016年1月25日、同年的3月7日和10月28日，不难看出瑞龙公司执行的是第一份贷款协议，并且将自己的合同义务已履行完毕，而华晨金融公司代为瑞龙公司向厂家支付车款最早一笔是于2017年8月9日及第二笔是于同年8月21日。华晨金融公司从瑞龙公司处追回车22辆，已证明华晨金融公司不但违约，而且自己已通过扣车手续追回了损失。一审法院趁52.5万元未给瑞龙公司退回之机，在申请人申请后，依法在华晨金融公司处查封、冻结了瑞龙公司这笔52.5万元存款，这笔款实际上是华晨金融公司应该退给瑞龙公司的钱，瑞龙公司欠尹振东款正在执行中，一审法院完全可以查封、冻结，华晨金融公司的理由不能阻却执行。七、上海市浦东新区人民法院2019年1月14日作出的（2019）沪0115民初6013号民事调解书，确认华晨金融公司对52.5万元质押保证金享有优先受偿权，尹振东对此不认可，理由有：1、针对特定专户资金设立的金钱质权，其标的物本身就是作为一般等价物的金钱，不存在变价问题，其具有直接的可执行性；2、本案本院对52.5万元查封、冻结在前，上海法院确认在后；3、华晨金融公司前诉求说瑞龙公司欠其145万元，而却在上海浦东法院调解时又说瑞龙公司只欠52.5万元，两者前后矛盾，实际都是假的；4、就确认的52.5万元，上海法院只是在原告和被告内部调解自己确认的，况且里面瑞龙公司承认所欠原告华晨金融公司的借款本金358752元，利息57569.36元，罚息6489.64元，车辆运输费48009元，车辆仓储费36504元，现场监管费12677元，律师费5000元，以上七项加起来是52.5万元。这是华晨金融公司以原告身份和瑞龙公司以被告身份为阻却执行双方联合操作的。起诉标的是拼凑出来的，并不能指明是执行哪份借款协议的欠款和履行那份贷款协议的情况，并不是法院依法律意见作出的判决，是原告华晨金融公司和被告瑞龙公司的内部协议，虽经上海法院确认，但这个确认申请人不认可，同时对外也不发生效力。因为双方当事人的目的是对抗执行，意在坑害申请人，所以才故编乱造的。八、本院执行中在华晨金融公司处所冻结、查封瑞龙公司的52.5万元存款，实际上是瑞龙公司早在2015年11月30日和2016年3月10日两笔共借申请人现金50万元，因瑞龙公司订购汽车需向华晨金融公司交纳质押保证金，借给瑞龙公司的50万元人民币，瑞龙公司借到申请人50万元现金后，就直接交给了华晨金融公司。本院所查封、冻结的钱，实际上还是申请人借出的钱。现在瑞龙公司为了赖账不还，才和华晨金融公司串通一气，联手制造理由来阻却执行。以上理由，充分证明华晨金融公司起诉无理，不能阻却本院执行，要求人民法院判决驳回其起诉或者裁定驳回其诉讼请求。被告刘营军、瑞龙公司均未答辩。原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、禹州市瑞龙公司与华晨金融公司汽车贷款协议一份（2015年12月24日签），瑞龙公司与华晨金融公司保证金质押协议一份（2015年12月24日签）。以证明原告向第三被告发放300万汽车贷款，保证金比例为25%，保证金为75万。2、瑞龙公司与华晨金融公司汽车贷款协议一份（2017年7月26日签），瑞龙公司与华晨金融公司保证金质押协议一份（2017年7月26日签）。以证明原告向第三被告发放贷款改为210万，保证金比例为25%，保证金为52.5万。3、交通银行电子回单，以证明第三被告曾分三次向原告支付75万保证金，后随合同约定贷款总额改为210万后，退还第三被告保证金22.5万。4、收款确认函，以证明原告收到生产厂家确认的由原告代第三被告支付的购买新车的融资款1453190元。5、瑞龙公司与华晨金融公司保证金质押协议一份（2016年10月21日签），以证明保证金比例为25%，保证金为75万。6、《关于保证金抵扣欠款的通知函》，证明本案被告禹州市瑞龙汽车汽贸有限公司确认了原告华晨金融公司的债务，并且同意用其在原告处的抵押保证金冲抵该笔债务。7、保证人王立鹏、刘丽娇、瑞龙公司分别对华晨金融公司出具的3份保函，以证明三保证人对瑞龙汽贸公司融资贷款时对原告所作的担保。8、银行回单及批售贷款发放清单，证明原告将贷款依照协议转账给厂商华晨汽车集团控股有限公司。9、上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初6013号民事调解书，证明被告瑞龙公司尚欠我方525000元款项未支付，且质押在我方的保证金账户，优先受偿。10、禹州市人民法院（2018）豫1081执异19号民事裁定书一份。11、车辆运输协议复印件一份、商品车运输合同复印件一份、运输费发票3张复印件一份、应收账款催收委托协议复印件一份、商品车临时仓储合同和费用发票复印件一份、监管费用发票复印件一份、诉讼律师费发票复印件一份，以证明被告瑞龙公司给原告造成的损失。12、回购责任贷款本金代偿证明书复印件，证明华晨控股公司于2018年5月25日代瑞龙公司偿还了贷款本金1076258元。被告尹振东对原告提供证据的质证意见为：对证据1有异议，该证据仅能证明原告收到瑞龙汽贸75万保证金，不能证明原告向瑞龙公司提供300万贷款，对证据2合同的真实性有异议，2017年7月瑞龙公司已经经营不善无法正常经营，对于汽车贷款协议中瑞龙公司法定代表人签字认为并非本人书写，我方申请重新鉴定。同时对于2017年签订的合同与本案无关，本案中查封的财产系2016年履行合同完毕没有退回的保证金。并且汽车贷款协议第15条第三项规定，如瑞龙公司违约，原告有权对瑞龙汽贸的车辆进行处理，原告的损失已经得到弥补，执行该笔款项不影响原告的权益。对证据3真实性无异议，但该汇款单的保证金系2016年的保证金，并且退回的部分保证金日期是2017年5月24日，而原告提供的合同日期是2017年7月26日，因此查封的保证金与原告2017的保证金无关，并且该证据仅能证明瑞龙公司支付75万保证金。对证据4确认函上的车架号没有异议，但根据法律规定，现金使用限额是1000元，超过部分都应该是非现金模式，原告应当提供汇款凭据等证据证明已向瑞龙公司贷款210万元的事实，仅凭现在证据不能证明原告已按照合同，代瑞龙公司支付210万元贷款。并且原告在诉状中也称是原告直接向华晨汽车集团控股有限公司汇入购车款，应当提供汇款单据。对证据5原告未提供完整的合同，汽车贷款协议显示还有保证金质押协议，融资车辆质押协议等，要求原告提供完整的成套协议，同时提供汇款210万元的汇款单据。对证据6的真实性有异议，该证据系被告申请财产保全后原告后补的，瑞龙汽贸公司现已名存实亡，该公司公章及法定代表人印章的加盖无从得知，该通知函没有其他证据佐证，不能证明瑞龙公司拖欠货款。对证据7有异议，认为与本案无关。对证据8中的回单有异议，银行的汇款单只能证明原告与华晨金融公司有经济往来，不能证明是向瑞龙公司进行的贷款，并且原告与瑞龙公司签订的合同是2017年7月26日，而原告提供汇款单大部分都是该时间之前的，该款项与本案无关，对证据8中的贷款发放清单有异议，清单是原告单方的制表，不能证明向瑞龙公司发放贷款情况，对车辆情况，经我们核实，该车辆大部分已经收回，原告没有受到损失。对证据9调解书有异议，原告诉状显示欠款1450000元，因为被告保全了525000元，而原告就与被告瑞龙公司签订了525000元的协议，明显存在前后矛盾，并且该调解书没有显示原告具体的损失情况，借款本金过高；禹州市人民法院在执行中对瑞龙公司52.5万元查封冻结在前，上海调解书在后；原告原来的执行异议申请一审起诉状、二审民事答辩状均称瑞龙公司欠145万元，在二者经营活动未任何变化情况下，突然又变为52.5万元，两者前后矛盾，实际上都是假的；就上海法院调解书的52.5万元只是他们内部的调解意见，且52.5万元标的是拼凑出来的，被告尹振东不认可，同时这个调解书对外没有效力。对证据10无异议。对证据11有异议，对商品车运输合同、运输发票以及应收账款催收委托协议、商品车临时仓储合同及费用发票均为原告与他人签订，不能证明是因瑞龙公司导致的损失，并且仓储费用发票上的车架号足以证明原告将质押的车辆已经收回，原告的损失已经得到弥补，并且该证据也不能证明原告的本金损失。证据12是复印件，但是看手续假设该证据是真的，但是起不到代偿的作用，原告应该举出代偿的实际经济往来手续。另因为华晨金融公司和控股公司之间有亲密关系，华晨法人叫吴小安，而控股公司最大股东也是吴小安，等于这是一个老板，他们之间想怎么出证明就怎么出。被告尹振东为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、交接单一份，证明华晨金融公司于2017年9月将合同中约定的所有车辆及合格证全部收回，该公司的损失已经得到了弥补，同时证明该公司提交的确认函上的22辆车辆的车驾号均和交接单上的车驾号显示一致。2、合作协议、质押协议、质押物管理协议各一份，证明未售车辆可以抵扣贷款（7、5、2）；同时，协议约定回购车辆价格等于经销商未清偿的贷款本金（附件——第四条），证明华晨金融公司的贷款已全部还清，同时证明华晨金融公司未提供齐全与瑞龙公司所签订的合同履行情况。3、工商信息两份，用以证明华晨金融公司的法定代表人吴小安系生产厂家，华晨汽车集团控股有限公司的董事，双方存在着关联关系。只有华晨金融公司主张的债权债务应提供银行流水才可以确认。4、2018年5月22日，华晨金融公司民事起诉状、2018年11月1日该公司的民事上诉状、2019年4月18日的民事上诉状各一份；上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初6013号民事调解书一份。用以证明：第一份民事诉状显示是华晨金融公司代瑞龙公司给汽车生产厂家华晨汽车集团控股有限公司支付车款1453190元，并得到厂家华晨汽车集团控股有限公司收到的“确认函”，意指瑞龙公司欠其1453190元；第二份民事上诉状明确写明瑞龙公司欠其1453190元；而第三份民事上诉状又称瑞龙公司欠其52.5万元，并且还让上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初6013号民事调解书的确认，现在被告尹振东不知道那个数是真欠款，那个数是假欠款。若是真欠款，为何不老老实实给法院讲真话呢？上述异议人的三份诉状前后不一，矛盾重重，不知道把那个贷款协议履行彻底了？5、中华人民共和国最高人民法院（2017）最高法民申3815号民事裁定书判例，该判例和本案性质、案情一样，最高法裁定驳回了上诉人申请，所以本案华晨金融公司的执行异议之诉也不能成立，也应裁定给予驳回。原告对被告尹振东提供证据的质证意见为：对第1组证据真实性有异议，无法认可，因为不是原件，关联性也无法认可，对合格证样式也有问题，交接单所载明内容不能证明我们占有车辆。对第2组证据真实性无异议。对第3组证据真实性无异议，但是对关联性有异议，与本案没有关系，华晨金融公司与华晨汽车集团控股有限公司都是独立法人，之间没有关联性。对第4组证据真实性无异议，瑞龙公司称从原告公司贷款145万余元，而原告向上海法院提供诉求是52.5万元解释是，因为汽车厂商华晨控股公司向原告已垫付瑞龙公司贷款本金的75%,故原告向浦东法院提出诉求时扣除了这部分款项，调整为543096.41元，后经浦东法官在审理过程中调解并考虑到禹州瑞龙公司困难，后减免部分利息，调解确认为52.5万元，所以才会出现瑞龙公司实际欠款145万元，而原告主张50余万元，因为汽车厂商已经垫付一部分。对第5组证据真实性无异议，关联性有异议，与本案事实并不同，没有参考价值。本院调取的本院（2017）豫1081民初3401号民事调解书一份。原告华晨金融公司、被告尹振东对该调解书无异议，该证据本院予以采信。被告刘营军、瑞龙公司均未向本院提供证据。本院对原告审查后认为，原告华晨金融公司提供的证据1、2、3、5、8、9、10，形式与来源合法，与本案有关联性，被告尹振东对其真实性均没有证据反驳，本院均予以确认。原告提供的证据4与原告提供的证据8存在矛盾，证据4收款确认函上显示原告融资款数额1453190元，而证据8银行回单及批售贷款发放清单显示2017年7月26日汽车贷款协议签订后，原告于2017年8月9日汇入817100元以及2017年8月21日汇入204300元，总共融资1021400元，故对原告的证据4不予确认。对原告提供的证据6，因原告未提供其他相关证据加以印证，不能证明其证明目的，故本院不予确认。原告提供的证据7，因与本案不具有关联性，故本院亦不予确认。原告提供的证据11、12，均系复印件，本院不予确认。本院对被告尹振东提供的证据审查后认为，证据1因被告尹振东未提供其他相关证据佐证其证据来源，故本院不予确认；证据2、3、4，证据来源合法，原告对其真实性无异议，本院予以确认；另外，被告尹振东提供的民事裁定书判例实质上属于用于阐明其观点和意见的材料，不属于本案证据，本院不作为证据审查确认。本院经审理查明：尹振东诉刘营军、禹州市瑞龙汽贸有限公司民间借贷纠纷一案于2017年5月15日立案，本院作出（2017）豫1081民初3401号民事调解书，确认刘营军、禹州市瑞龙汽贸有限公司应偿还尹振东借款50万元及利息。后此案进入执行程序，依尹振东申请，本院依法作出（2017）豫1081执2061-1号执行裁定，于2017年11月2日将该裁定书及（2017）豫1081执2061-1号协助执行通知书送达给华晨金融公司，并要求该公司协助查封、冻结瑞龙公司在其公司的保证金52.5万元。后华晨金融公司向本院提出执行异议，后于2018年5月11日收到本院的（2018）豫1081执异19号执行裁定书，裁定驳回了其异议请求。华晨金融公司不服该执行裁定书，遂作为原告于2018年5月23日向本院提起诉讼。被告瑞龙公司曾分别与原告华晨金融公司签订汽车贷款协议三份（2015年12月24日所签协议的融资款为300万元、2016年10月21日所签协议的融资款为300万元、2017年7月26日所签协议的融资款为210万元），双方还签订保证金质押协议三份（签订时间分别为2015年12月24日、2016年10月21日、2017年7月26日）。三份汽车贷款协议约定，原告华晨金融公司将以经销商瑞龙公司的名义向华晨汽车集团控股有限公司汇入购车款的形式交付贷款。三份保证金质押协议约定：“2.1质押的设立，为担保全部及任何担保债务得以全额和准时清偿，出质人在此同意由其承担费用，不可撤销地将存款存入保证金账户，并以质权人为第一受益人在存款上设立质押；……8.质权的实现，如出质人未能清偿任何到期应付之担保债务，质权人可以处分质物，实现本协议下的担保权益。”保证金质押协议还约定保证金为贷款额度25%的金额。后被告瑞龙公司分别于2016年1月25日、同年3月7日、同年10月28日向原告华晨金融公司（账户为310066580018170345704）汇入25万元，共计汇入75万元，账户手续上资金性质书写为保证金。2017年5月24日，原告华晨金融公司通过以上账户退还被告瑞龙公司22.5万元。2017年8月9日、2017年8月21日原告华晨金融公司按照2017年7月26日汽车贷款协议分别向华晨汽车集团控股有限公司汇入817100元、204300元融资款，总共1021400元。2019年1月14日，原告华晨金融公司在上海市浦东新区人民法院起诉瑞龙公司金融借款纠纷案，上海市浦东新区人民法院于2019年1月14日作出（2019）沪0115民初6013号民事调解书，其中调解书第一项为：“被告禹州市瑞龙汽贸有限公司于2019年1月21日前支付原告华晨东亚汽车金融有限公司借款本金人民币358752元、截至2018年7月31日的利息57569.36元及逾期罚息6489.64元、车辆运输费48008元、车辆仓储费36504元、现场监管费12677元、律师费5000元，以上共计525000元。”第二项为：“上述第一项付款义务以被告禹州市瑞龙汽贸有限公司在原告华晨东亚汽车金融有限公司处保证金525000元优先受偿。”本院认为，对执行标的享有足以排除强制执行的实体权利的案外人，可以提起执行异议之诉。本案的争议焦点是原告是否享有足以排除强制执行的实体权利。根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”本案原告与被告瑞龙公司签订有保证金质押协议，后者向原告交付了保证金，且存款账户资金性质书写为保证金，该账户由原告实际占有、控制，符合金钱质权设立特定化和移交占有的要求，可以认定原告基于金钱质权对涉案账户内的保证金依法享有优先受偿的权利，且原告对被告瑞龙公司的债权已经上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初6013号民事调解书确认，能够排除普通债权的债权人即被告尹振东的执行，综上所述，原告的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项、第三百一十四条第一款规定，判决如下：一、不得执行本院作出的（2018）豫1081执异19号执行裁定书，不得执行被告禹州市瑞龙汽贸有限公司在原告华晨东亚汽车金融有限公司的保证金525000元，账户为310066580018170345704；二、本院于2018年3月30日作出的（2018）豫1081执异19号执行裁定书自判决生效时自动失效。案件受理费9050元，由被告尹振东负担并限于判决生效之日起十日内支付原告华晨东亚汽车金融有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  李晓霞审判员  李国斌审判员  刘长印二〇一九年十二月二日书记员  张晓雅