北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初33273号原告：天路行国际贸易（北京）有限公司，住所地北京市丰台区方庄南路15号楼5层1座601。法定代表人：韩予，经理。委托诉讼代理人：刘其群，北京正公律师事务所律师。被告：北京中和珍贝科技有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街6号。法定代表人：邱淦清，总经理。委托诉讼代理人：周新伟，北京市汇佳律师事务所律师。原告天路行国际贸易（北京）有限公司（以下简称天路行贸易）诉被告北京中和珍贝科技有限公司（以下简称中和珍贝公司）返还原物纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天路行贸易法定代表人韩予及委托诉讼代理人刘其群与被告中和珍贝公司委托诉讼代理人周新伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。天路行贸易向本院提出诉讼请求：1．中和珍贝公司返还2014年4月30日交接单上载明的设备即空调12台，室外机12台，通风系统1套，LED液晶显示屏1块，LED条屏1块及楼道改造1套；2．判令中和珍贝公司支付使用该批设备即空调12台，室外机12台，通风系统1套，LED液晶显示屏1块，LED条屏1块以及楼道改造1套设备设施的使用费，自2014年5月1日起按照每日112．6元计算至实际返还之日止；诉讼费用由中和珍贝公司承担。事实及理由：天路行贸易与中和珍贝公司与2007年1月5日签订了《房屋租赁协议》，中和珍贝公司将坐落于海淀区中关村科学院南路21号（新科祥园甲4号楼）出租给天路行贸易,但是该合同实际履行时变更为北京天路行电子商务有限公司（以下简称天路行电子）承租。租赁房屋的时候只有一个出入口，承租之后装修的时候在临街重新打了一个出入口，装修的时候做了三层楼梯，三层楼就可以分开利用了，现在二楼中和珍贝公司出租给一个培训机构，三层中和珍贝公司出租给一个保健会所。2014年4月24日天路行电子和中和珍贝公司签订《收房交接协议》，2014年4月30日签订《房屋交接签收单》；明确记载中和珍贝公司收取空调12台，室外机12台，通风系统1套，LED液晶显示屏1块，LED条屏1块，楼道改造1套，总价值29．385万。交接时口头约定租金和所留物品价值相互抵消。后中和珍贝公司不承认口头协议，以拖欠房租为由，将天路行贸易和天路行电子诉至法院，经法院裁定认定天路行贸易和天路行电子共同偿还租金。执行过程中天路行贸易与天路行电子与中和珍贝公司协商和解，设备抵消租金，中和珍贝公司仍不同意。天路行贸易要求拆除该批设备，中和珍贝公司仍拒不同意。中和珍贝公司已经使用该批设备28个月，未付分文。中和珍贝公司的行为已经侵害了天路行贸易的合法利益，协商未果，故诉至法院，请求法院判令：中和珍贝公司辩称，不同意天路行贸易的诉讼请求。天路行贸易起诉的物品超出了交接单的没有证据证明为天路行贸易所有，对该事实和请求均不认可，此外，交接单中已经删除了楼道。LED显示屏和LED条屏在合同解除后不久，就被政府拆除了，中和珍贝公司并没有实际使用，也不同意该项诉讼请求。在腾退时双方进行了交接，口头约定不拆除设备，按照清单中的设备折抵提前解除合同的违约金，但不能折抵拖欠的租金，所以物品的所有权已经归中和珍贝公司，不存在支付使用费的问题。之前的诉讼中中和珍贝公司也主张了拖欠的租金而没有主张提前解除合同的违约金。中和珍贝公司保留向对方主张提前解除合同违约责任以及赔偿损失的权利。经审理查明，中和珍贝公司原公司名称为北京淦珂珍贝科技有限公司。2007年1月中和珍贝公司（甲方）与天路行贸易（乙方）签订《房屋租赁合同》，中和珍贝公司将坐落于海淀区中关村科学院南路21号（新科祥园甲4号楼）一层180平方米、二层180平方米、三层380平方米商业用房出租给乙方用于商业、办公等使用，租赁期限为自2007年4月6日至2015年4月5日止。中和珍贝公司以拖欠租金为由将天路行贸易及天路行电子诉至本院，本院做出（2015）海民初字第4426号民事判决书判决：一、被告北京天路行贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京中和珍贝科技有限公司二〇一三年十一月六日至二〇一四年四月二十四日的租金二十五万六千五百四十三元九角五分及逾期付款损失一万六千八百九十元九角六分；二、被告北京天路行电子商务有限公司对被告北京天路行贸易有限公司的上述义务承担连带清偿责任。判决认定以下事实：天路行贸易于2012年4月16日向中和珍贝公司出具关于欠缴租金的还款承诺书，载明：“我公司租用贵公司所有的商业用房（位置：海淀区中关村科学院南路21号新科祥园甲4号楼；面积：二层180平方米、三层380平方米）……2011年8月23日，经双方协商，我司承诺‘对拖欠租赁费用按年息12%支付利息’。至2012年4月13日止，上述欠缴未能结清，仍累计租赁费用共计675932．13元，利息计算约为168725．78元（计算方式见附表）。我公司承诺：我公司将于2012年4月起，每月末前交纳租金不少于175000元，直至还清欠款（包含租赁费用及利息）；逾期不支付或未予足额支付的，除计缴承诺的利息之外贵公司有权解除房屋租赁合同”，其中附件清单所拖欠租金期限为2009年5月至2012年4月。2014年4月24日天路行电子（乙方）因经营困难向中和珍贝公司（甲方）确认了提前解除租赁合同办理腾退交接手续，天路行贸易提交了双方签订的《收房交接协议》原件，载明：“1．在甲乙双方签订本协议后3日内，乙方将房屋中属于乙方的可移动设备全部移走，不得留存物品或影响房屋的正常使用。2．收房时双方共同参与，如对装修、器物等硬件设施、设备有异议应当场提出。经甲方验收认可，且双方确认收房交接完成后，乙方将房屋归还给甲方。3．收房交接手续办理完成后，双方有关人员结算有关款项”，手写部分内容包括“接到天路行电子商务有限公司快递的交接通知函，4月24日交接收房没有办成只给了：致北京中和珍贝科技有限公司函，收房交接协议，交给周福转公司经理，欠缴房租：2013．112013．122014．1．2．3．4房租通知单……”。涉案房屋内物品双方于2014年4月30日进行了交接，天路行贸易提交《房屋交接签收单》，载明交接物品明细：“空调12台、空调室外机12台、通风系统1套、LED液晶显示屏1块、LED条屏1块。诉讼过程中双方对于交接清单的真实性均予以认可，天路行电子亦认可清单所列物品所有权人为天路行贸易。另，双方就《房屋交接签收单》上载明物品的价值无法达成一致意见，经本院释明，天路行贸易坚持明确其诉讼请求为返还原物并支付使用费，不主张折价赔偿。双方认可天路行贸易2007年承租房屋为毛坯房，经出租人同意进行过装修。就收回房屋双方交接时对《房屋交接签收单》所载明物品如何处理意见双方各执一词，天路行贸易主张曾达成口头协议物品折抵所欠租金，该主张在前述诉讼中未得到法院支持，中和珍贝公司主张在交接时达成口头协议，已经对《房屋交接签收单》上载明物品折抵因天路行贸易提前解除合同的违约金即三个月租金，但就此未提交证据予以证明。天路行贸易否认达成过口头协议以物品折抵违约金，对《房屋交接签收单》上载明物品的现状提交照片，证明其中12台空调室外机和空调室内机仍然在被使用，具体明细为包括：麦克维尔（美国）牌空调室内机8台、空调室外机8台；三菱电机（日本）牌空调室内机2台、空调室外机2台；美的（中国）牌空调室内机1台、空调室外机1台；大金（日本）空调室内机1台、空调室外机1台。就交接签收单载明的LED液晶显示屏1块、LED条屏1块，天路行贸易未提交证据证明原物，中和珍贝公司表示已经被城管拆除。天路行贸易主张返还麦克维尔（美国）牌通风系统1套，经本院询问，天路行贸易称通风系统为组合风道和末端以及控制机箱构成，装在吊顶里面，主要起到室内室外的空气交换作用。上述事实，有双方当事人陈述及开庭笔录，工商登记信息、房屋租赁协议、催款通知书、收房交接协议、双方沟通函件、房屋交接签收单、照片、另案民事判决书、收据及发票等证据材料在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方认可原告2007年承租房屋为毛坯房，经出租人同意进行过装修。就双方进行交接时对《房屋交接签收单》所载明物品中和珍贝公司主张在交接时达成口头协议，以物品折抵违约金，对此未提交证据予以证明，故天路行贸易有权主张返还财物。就天路行贸易主张的返还楼道改造并非可移动物品，且交接清单上划掉该部分，对其该部分请求本院不予处理。诉讼过程中经本院释明天路行贸易明确表示诉讼请求为返还原物并支付使用费，就天路行贸易主张的返还LED显示屏和LED条屏，因天路行贸易并未提交相应的证据予以证明目前确有上述财物在涉讼房屋内，本院对其该部分诉讼请求不予支持。关于天路行贸易主张的返还12台空调室外机和12台空调室内机均属可拆卸移机之电器设备，具备返还条件，天路行贸易要求返还，于法有据，本院予以支持；天路行贸易主张的返还通风系统一套不可拆卸，不具备返还条件，对该部分请求不予支持。天路行贸易2007年承租房屋进行装修，就交接清单上物品的价值也未提交现价值证明，双方在进行房屋交接时未明确归属导致各执一词成讼，各有责任，故对天路行贸易主张物品使用费的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十四条之规定，判决如下：一、被告北京中和珍贝科技有限公司于本判决生效后十日内将北京市海淀区中关村科学院南路21号（新科祥园甲4号楼）内的空调室内机12台及空调室外机12台返还给原告天路行国际贸易（北京）有限公司；二、驳回原告天路行国际贸易（北京）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由被告北京中和珍贝科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗海艳人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇一九年十二月二十日书 记 员  武 晴