福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽01行初266号 原告福建省平潭红岩海滨山庄有限公司，住所地福建省平潭县岚城上楼红岩山。 法定代表人陆秦超，董事长。 委托诉讼代理人张从建，福建亚嘉律师事务所律师。 被告平潭综合实验区管理委员会，住所地福建省平潭综合实验区金井湾商务营运中心7号楼14层。 法定代表人林文耀，主任。 委托诉讼代理人林宇莹，该单位工作人员。 委托诉讼代理人王晓俊，福建拓维律师事务所律师。 第三人平潭综合实验区自然资源与生态环境局，住所地平潭综合实验区管理委员会金井湾商务营运中心7号楼8层。 法定代表人阮伟忠，副局长。 委托诉讼代理人戴燕辉，该局政策法规处副处长。 第三人林吓钦，女，1959年3月1日出生，汉族，住福建省平潭县。 第三人黄端龙，男，1970年6月13日出生，汉族，住福建省平潭县。 第三人黄端祥，男，1991年7月5日出生，汉族，住福建省平潭县。 林吓钦、黄端龙和黄端祥的共同委托诉讼代理人俞文峰，福建中美律师事务所律师。 原告福建省平潭红岩海滨山庄有限公司不服被告平潭综合实验区管理委员会行政复议决定，于2019年6月10日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月10日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人林吓钦等3人提出管辖权异议，本院于2019年7月16日作出（2019）闽01行初266号行政裁定，驳回第三人林吓钦等3人对本案管辖权提出的异议。第三人林吓钦等3人不服，向福建省高级人民法院提起上诉，福建省高级人民法院于2019年9月19日作出（2019）闽行辖终8号行政裁定，撤销本院作出的（2019）闽01行初266号行政裁定，对第三人林吓钦等3人就本案管辖权提出的异议不予审查。本院依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭审理了本案。原告福建省平潭红岩海滨山庄有限公司的委托诉讼代理人张从建、被告平潭综合实验区管理委员会的委托诉讼代理人林宇莹、王晓俊、第三人平潭综合实验区自然资源与生态环境局的委托诉讼代理人戴燕辉、第三人林吓钦、黄端龙及委托诉讼代理人俞文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告平潭综合实验区管理委员会于2019年5月21日作出岚综管行复〔2019〕4号《行政复议决定书》（以下简称2019-4号复议决定），主要内容：林吓钦等3人向被告提出行政复议申请，请求撤销平潭县人民政府颁发给原告的平潭国用（2011）第110019号、第110020号《国有土地使用证》。被告认为，1996年施行的《国家土地管理局土地登记规则》（[1995]国土[法]字第184号）第二十六条第一款规定：“以出让方式取得国有土地使用权的，受让方应当在按出让合同约定支付全部土地使用权出让金后三十日内，持土地使用权出让合同和土地使用权出让金支付凭证申请国有土地使用权设定登记。”第六十六条规定：“有下列情形之一的，土地管理部门不予受理土地登记申请：……（二）提供的证明材料不齐全的；……”原平潭县土地管理局在原告未提交涉案地块土地出让金支付凭证或者土地出让金与“9.16”路建设款冲抵的账务资料的情况下，对原告的土地登记申请予以受理、审核通过，并报请平潭县人民政府向原告颁发岚（岚）国用（2001）第00001号、第00002号《国有土地使用证》的行为，违反了《国家土地管理局土地登记规则》的上述规定，平潭县人民政府对原国有土地使用证变更登记后颁发的平潭国用（2011）第110019号、第110020号《国有土地使用证》应当予以撤销。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，决定撤销平潭县人民政府颁发的平潭国用（2011）第110019号、第110020号《国有土地使用证》。该复议决定一并告知了诉权。 原告福建省平潭红岩海滨山庄有限公司诉称，2019年5月27日原告收到被告作出的2019-4号复议决定，被告根据林吓钦等3人的申请，撤销了原告名下平潭国用（2011）第110019号、第110020号《国有土地使用证》，该复议决定存在明显错误，依法应予撤销。一、根据（2001）岚民初字第153号民事判决和（2003）榕民终字第330号民事判决，涉案土地使用权为原告所有，黄植宽等黄氏六兄弟除黄植仁外不享有权利，而林吓钦等3人系黄植宽的法定继承人，与案涉土地使用权没有利害关系，不具有申请行政复议的主体资格。二、林吓钦等3人系黄植宽的法定继承人，而黄植宽在上述民事案件审理中曾作为被告参与诉讼（后因死亡退出诉讼），因此黄植宽当时就已经知道了涉案土地使用权在原告名下，迄今已达18年左右，其申请行政复议超过《中华人民共和国行政复议法》规定的60日法定期限。三、2006年11月3日福州市人民政府作出榕政复决〔2006〕41号《行政复议决定书》，对涉案土地的颁证行为进行审查，认为平潭县人民政府作出的颁证行为合法，在该复议决定未被撤销的情形下，2019-4号复议决定作出相矛盾的决定显属程序违法。虽然2019-4号复议决定在文字形式上撤销的是平潭国用（2011）第110019号、第110020号《国有土地使用证》，但其所依据的理由是平潭县人民政府在颁发岚（岚）国用（2001）第00001号、第00002号《国有土地使用权证》的行为违反规定。四、2019-4号复议决定认为原告未支付出让金错误。根据平潭县人民政府2000年12月1日会议纪要，土地出让金以“9.16”路建设款进行冲抵，有关账务由原平潭县土地管理局和原平潭县财政局负责配合理顺。首先，“9.16”路的建设不可否认，而且原平潭县土地管理局一定是在和原平潭县财政局理顺后才给原告办理土地使用证；其次不能仅因为政府部门无法找到当年账务材料，就认定原告未支付土地出让金，从而否定原告的土地使用权。综上，请求：1.撤销2019-4号复议决定；2.被告承担本案诉讼费用。 原告福建省平潭红岩海滨山庄有限公司向本院提交了以下证据：1.2019-4号复议决定和岚综管行复〔2019〕5号《行政复议决定书》，证明被告根据黄植惠和林吓钦等3人的申请，撤销了原告名下平潭国用（2011）第110019号、第110020号《国有土地使用证》。2.平潭县人民法院（2001）岚民初字第153号《民事判决书》；3.福州市中级人民法院（2003）榕民终字第330号《民事判决书》；证据2、3共同证明涉案土地使用权为原告所有，黄植惠和林吓钦等3人与涉案土地使用权没有利害关系；黄植惠以及林吓钦等3人的被继承人黄植宽参与该案的审理。4.福州市人民政府榕政复决〔2006〕41号《行政复议决定书》，证明2006年11月3日福州市人民政府作出榕政复决〔2006〕41号《行政复议决定书》，对涉案土地的颁证行为进行过审查，认为平潭县人民政府的颁证行为合法，涉案土地登记经过公告。5.平潭县人民政府岚政综【2000】190号《关于红岩海滨山庄有限公司建设住宅楼及旅游设施建设用地的批复》、岚政综【2000】102号《关于红岩海滨山庄有限公司建设红岩海滨山庄建设用地的批复》，证明平潭县人民政府批复同意出让涉案土地使用权。6.平潭县人民政府2000年12月1日会议纪要，证明根据该纪要，土地出让金以“9.16”路建设款进行冲抵，有关账务由原平潭县土地管理局和原平潭县财政局负责配合理顺。7.《平潭县国有土地使用权出让补充合同》，证明2011年7月19日，原平潭县国土资源局与原告签订的补充合同中，明确载明了原告已缴纳土地出让金总额为91.1098万元，即缴清了涉案两幅地块的出让金。 被告平潭综合实验区管理委员会辩称，一、林吓钦等3人与该案有利害关系，具有行政复议申请的主体资格。林吓钦等3人主张涉案土地系黄植仁（原告公司股东）、黄植宽等七兄弟的共有财产，基于林吓钦等3人系黄植宽的法定继承人，涉案土地登记行为侵害了其财产权。鉴于此，被告认为涉案行政行为对林吓钦等3人的权利义务造成了实际影响，与该案有利害关系，具有行政复议申请的主体资格。两份民事判决并不涉及土地权属确认，无法据此否认林吓钦等3人与本案存在利害关系。二、林吓钦等3人未超出行政复议申请期限。林吓钦等3人系因福清市人民法院于2019年2月21日10时至2019年2月22日10时涉案土地的淘宝司法拍卖活动，才发现涉案土地使用权登记在原告名下并了解具体土地证号。因此，林吓钦等3人知道具体行政行为的时间应为2019年2月21日或是2月22日，于2019年3月4日向被告申请行政复议未超过六十日的法定期限。三、被告作出行政复议决定事实清楚、适用依据正确。原告以出让方式取得涉案地块的国有土地使用权，经被告、平潭综合实验区财政金融局及原平潭综合实验区环境与国土资源局审查、核实其申请材料，均欠缺土地出让金支付凭证，也没有土地出让金与“9.16”道路建设款对抵的账务资料。根据当时施行的《国家土地管理局土地登记规则》第二十六条第一款、第六十六条第（二）项的规定，以出让方式获取国有土地使用权的，应持土地使用权出让合同和土地使用权出让金支付凭证申请国有土地使用权设定登记，资料不全的，土地管理部门应不予受理。因此，颁证行为事实不清、证据不足。四、被告作出的行政复议决定程序合法。被告于2019年2月28日收行政复议申请，因职权变更，平潭县人民政府的土地登记职权转由原平潭综合实验区环境与国土资源局行使，被告于2019年3月5日向林吓钦等3人通过邮寄方式告知林吓钦等3人变更被申请人。林吓钦等3人于2019年3月7日收到上述告知书，并对行政复议申请进行了补正。被告收到补正的行政复议申请后，于2019年3月13日依法受理了本案，于2019年3月15日将行政复议申请书副本及相关材料发送原平潭综合实验区环境与国土资源局。原平潭综合实验区环境与国土资源局于2019年3月19日提出书面答复并提交了行政行为的证据等材料。此外，因原告同涉案行政行为有利害关系，被告还于2019年3月21日以邮寄送达的方式通知原告参加行政复议。原告于2019年3月28日提交了答辩意见及有关材料。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，于2019年4月26日决定案件延期至2019年6月11日，并邮寄送达各方。被告于2019年4月30日向原告发出《通知》，要求其7日内提交有关土地的出让金缴交凭证。原告于2019年5月6日签收，但并未在《通知》要求的期限内提交上述凭证。综合调查、各方答辩及举证的情况，被告于2019年5月24日作出撤销2019-4号复议决定，并于2019年5月27日分别直接送达各方，符合法定程序。综上，本案行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程。请求驳回原告的诉讼请求。 被告平潭综合实验区管理委员会在举证期限内向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书；2.岚综管行复补〔2019〕1号《补正行政复议申请通知书》及送达回证；3.补正后的行政复议申请书；证据1-3证明被告收到林吓钦等3人的行政复议申请并要求林吓钦等3人补正，林吓钦等3人补正并重新提交行政复议申请书。4.涉案土地使用权淘宝拍卖公告，证明林吓钦等3人因涉案土地在淘宝上进行司法拍卖才知道土地登记行为，其行政复议申请尚未超过法定期限。5.岚综管行复答〔2019〕3号《行政复议答复通知书》及送达回证，证明被告在收到行政复议申请后，在规定时限内将申请书副本发送被申请人，要求其书面答复并提交当初作出行政行为的证据、依据。6.行政复议答复书及相关证据材料，证明原平潭综合实验区环境与国土资源局按要求进行答复。7.岚综管行复参〔2019〕8号《第三人参加行政复议通知书》及送达回证；8.《行政复议第三人答辩词》及相关附件；证据7、8证明被告依法通知原告作为第三人参加行政复议。9.岚财资〔2019〕203号《平潭综合实验区财政金融局关于核对平潭红岩山庄相关情况的意见》；10.岚环土函〔2019〕350号《平潭综合实验区环境与国土资源局关于反馈红岩山庄两幅地块出让金缴纳情况的函》；证据9、10证明原平潭综合实验区环境与国土资源局及平潭财政金融局对原告土地出让金缴交情况进行核实，发现相关档案中欠缺土地出让金支付凭证，也没有土地出让金与“9.16”道路建设款对抵的账务资料。11.要求原告提交证据的《通知》及送达回证；12.《平潭综合实验区管委会关于更正的通知》及送达回证；证据11、12证明被告要求原告限期提交土地出让金缴交凭证。13.岚综管行复延〔2019〕3号《延期审理通知书》及送达回证，证明被告依法决定案件延期至2019年6月11日。14.2019-4号复议决定及送达回证；15.林吓钦与黄端祥的户口登记页、高巧英与黄端龙的户口登记页、高巧英身份证；证据14、15证明被告作出行政复议决定并依法送达。法律依据：1.《国家土地管理局土地登记规则》第二十六条第一款、第六十六条第（二）项；2.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项。 第三人平潭综合实验区自然资源与生态环境局述称，与被告的答辩意见一致。 第三人平潭综合实验区自然资源与生态环境局未向本院提交证据。 第三人林吓钦等3人述称，一、被告行政复议决定正确，应予维持。二、红岩海滨山庄是黄氏大家庭于1998年前建设，是黄氏七兄弟的共同建设，七股共有，有协议为证。黄氏七兄弟与本案均有利害关系。三、平潭县人民政府出让土地前应对地面建筑进行处理，收储土地。虽然土地是国家的，但是政府官员不能随意办理土地证，即便是要出让，也要先处理地面建筑，拆除或没收要依法进行，平潭县人民政府未处理黄氏七兄弟的共同建设七股共有的地面建筑，出让土地违法。被告复议结论是正确的。四、建路工程款是黄氏七兄弟共有的，有书面证据证明。未经黄氏六兄弟同意，建路工程款抵出让金无效，纪检监察部门也不允许政府官员如此乱为。且未见出让金交款发票，也未被抵出让金，建路工程款仍属于建路工程款是黄氏七兄弟共有款项。五、国有资产神圣不可侵害。原告未交土地出金，平潭县人民政府颁发土地使用证，这是原县长陈承国（已判刑）乱作为。相关线索应移纪委处理。请求维持被告作出的行政复议决定。 第三人林吓钦等3人向本院提交了以下证据：1.《黄氏兄弟股份企业章程》，证明：（1）红岩海滨山庄建筑是黄氏七兄弟共有财产，不是原告的财产；（2）建路工程款黄氏七兄弟均分，是黄氏七兄弟财产，建路工程款抵出让金不合法，没有出让金交缴发票，实际没有被抵作出让金；（3）黄氏七兄弟涉四块地，并没有约定工程抵红岩海滨山庄土地。2.黄植仁（公司）三份函告件，证明《黄氏兄弟股份企业章程》真实合法，黄植仁在告知中承认，建路工程款黄氏七兄弟均分，不能抵出让金。3.协议、借条，证明黄氏兄弟黄植智建设红岩海滨山庄及建路遗留下的借条、欠条，红岩海滨山庄是黄氏大家庭所建，是黄氏七兄弟的共有财产。4.承包费单据，证明红岩海滨山庄建筑是黄氏七兄弟共有财产，原告使用红岩海滨山庄向其他六兄弟交纳承包金。 经庭审质证，原告福建省平潭红岩海滨山庄有限公司对被告平潭综合实验区管理委员会提交的证据质证意见如下：证据1-3的理由，均是2001年至2003年审理的原告诉黄植惠、黄植宽等人的侵占财产损害赔偿纠纷一案中黄植惠、黄植宽等人的抗辩理由，平潭县人民法院和本院已经经过审理并不予采纳，该申请书还隐瞒了黄植惠、黄植宽均有参与上述侵占财产损害赔偿纠纷一案。证据4黄植惠、黄植宽等人在2001年上述侵占财产损害赔偿纠纷一案中就已经知道涉案地块登记在了原告名下，并非是在19年后的2019年在淘宝上看到公告才发现涉案土地使用权被登记在原告名下。证据5林吓钦等3人既无申请的主体资格且早已超出60日的法定期限，而且涉案颁证行为已在2006年经过福州市人民政府的行政复议，被告对其复议申请进行重复受理并审理明显错误。证据6没有异议，并证明了涉案地块在2011年仅是因为规划调整而换证，并非初始确权。证据7、8没有异议。证据9、10，不能说明出让金未缴纳，而且原平潭综合实验区环境与国土资源局的函也说到了出让金冲抵的账务由原平潭县土地管理局和原平潭县财政局负责配合理顺，两个部门间具体如何理顺，原告无法得知，相关材料也不由原告保管，不能仅因为政府部门无法找到19年前的账务材料，就认定原告未支付土地出让金，而在2011年的补充合同还明确原告已交出让金。证据11、12，被告要求原告提交出让金缴交凭证的通知不合理，首先，原告作为权利人，在已经取得权利证书后，没有保存出让金缴交凭证的义务；其次，涉案土地经过数次审批事项，签订补充协议，两次发证，在事隔19年之后再要求已经取得权利证书的原告提交缴交凭证，也不合理。证据13没有异议。证据14、15没有异议，就同一个行政行为被告作出两份行政复议决定，将同一本使用权证书撤销两次，是错误的。 第三人平潭综合实验区自然资源与生态环境局和林吓钦等3人对被告平潭综合实验区管理委员会提交的证据均无异议。 被告平潭综合实验区管理委员会对原告福建省平潭红岩海滨山庄有限公司提交的证据质证意见如下：证据1的三性无异议；证据2、3的真实性、关联性无异议，但是对合法性有异议，这两份文书均是民事判决书，人民法院并未对行政机关发证行为的合法性进行审查，而是基于行政行为的公定力，推定涉案发证行为合法有效，并在此基础上作出裁判，在涉案土地使用权证已被撤销的情况下，这两份判决的合法性存疑；证据4的真实性、关联性无异议，但是对合法性有异议，原告并未依法缴交土地出让金并提供相应的支付凭证，因此，岚（岚）国用（2001）字第00001号、第00002号《国有土地使用证》系违法作出的；证据5-7的三性无异议，证据6会议纪要虽然原则同意在缴清有关规费的前提下，以“9.16”路建设款冲抵红岩海滨山庄的土地出让金，但原告有义务提供建设款明细等相关材料，原平潭县土地管理局和原平潭县财政局仅是配合梳理，故原告如主张其土地出让金已全额缴交的，理应有支付凭证或是款项冲抵的具体账务。 第三人平潭综合实验区自然资源与生态环境局对原告福建省平潭红岩海滨山庄有限公司提交的证据质证意见与被告一致。 第三人林吓钦等3人对原告福建省平潭红岩海滨山庄有限公司提交的证据质证意见如下：证据1无异议；证据2、3有异议，不能证明黄植宽及林吓钦等3人知道岚（岚）国用（2001）字第00001号、第00002号《国有土地使用证》，因为黄植宽没有亲自到庭，也没有收到相关证据，本案诉讼的行为是判决依据，因此民事判决书不能作为本案依据；证据4与本案无关；证据5有异议，不能证明该地块上的原建筑是原告建设，仅证明平潭县人民政府原主要领导同意将黄氏七兄弟已建成红岩海滨山庄建筑的地块出让给他人，该行为违法；证据6有异议，纪要内容违法，政府无权将黄氏七兄弟共有的工程款冲抵原告的出证金，建路工程款冲抵出让金无法收归国库，出让金未入国库，办理土地使用证行为是涉嫌犯罪行为；证据7有异议，该合同内容不具证明力。 原告福建省平潭红岩海滨山庄有限公司对第三人林吓钦等3人提交的证据质证意见如下：四份证据的真实性无法确认，也与本案没有关联，（2001）岚民初字第153号《民事判决书》和（2003）榕民终字第330号《民事判决书》已经明确黄植惠、黄植宽等人对涉案土地不享有权利。 被告平潭综合实验区管理委员会和第三人平潭综合实验区自然资源与生态环境局认为第三人林吓钦等3人提交的证据1-4的三性无法确认，交由法院核实。 本院对上述证据认证如下：原告证据1和被告证据12中的2019-4号复议决定系本案被诉行政行为，合法性待证；被告提交的证据15仅能证明林吓钦与黄端祥的母子关系和黄端龙与高巧英的夫妻关系，不足以证明林吓钦等3人系黄植宽的法定继承人，不予采信；原告和被告的其余证据具备证据的真实性、关联性特征，可以作为认定本案事实的依据。第三人林吓钦等3人提交的证据《黄氏兄弟股份企业章程》仅能证明黄植宽与原告、黄植仁之间存在股权纠纷，（2003）榕民终字第330号民事判决认为该份证据不能证明红岩海滨山庄系黄氏兄弟的共有财产，故本案中该份证据不能证明黄植宽与涉案颁证行为有利害关系，其余证据的真实性无法确认，故对林吓钦等3人提交的证据均不予确认和采信。 经审理查明，原告系黄植仁和妻子王惠云于1998年6月向原平潭县工商行政管理局申请注册成立。2000年6月13日，黄子民、黄植敏、黄植惠、黄植旺、黄植智、黄植宽与黄植仁签订股权转让协议，黄子民、黄植敏、黄植惠、黄植旺、黄植智、黄植宽为新增股东，王惠云退出全部股份，黄植仁退出部分股份。2001年1月18日，平潭县人民政府向原告颁发岚（岚）国用（2001）字第00001号、第00002号《国有土地使用证》；同年4月5日，平潭县人民政府向原告颁发榕房权证Ｐ字第××号、第××号房屋所有权证。2001年6月22日，黄子民、黄植敏、黄植惠、黄植旺、黄植智、黄植宽率众进入红岩海滨山庄，黄植仁请求公安机关出警，公安机关介入解决未果后，黄植仁等退出红岩海滨山庄。2001年7月，原告对黄子民、黄植敏、黄植惠、黄植旺、黄植智、黄植宽提起民事诉讼，要求停止侵害、排除妨碍并赔偿经济损失30万元。期间，2002年4月5日黄植仁率众进入红岩海滨山庄，恢复原告公司经营，同月29日，黄植敏及黄植宽等再次进入红岩海滨山庄，双方发生争斗，此后由黄植仁经营。原告对分别于2001年8月、2002年6月死亡的黄植智、黄植宽撤回起诉。平潭县人民法院于2002年12月20日作出（2001）岚民初字第153号民事判决，判决黄子民、黄植敏、黄植惠、黄植旺对原告停止侵害，驳回原告的其他诉讼请求。黄子民、黄植敏不服提起上诉，本院于2003年4月11日作出（2003）榕民终字第330号民事判决，驳回上诉，维持原判。 福建省平潭国有防护林场向福州市人民政府申请行政复议，请求撤销平潭县人民政府向原告颁发的岚（岚）国用（2001）字第00001号、第00002号《国有土地使用证》，福州市人民政府于2006年11月3日作出榕政复决〔2006〕41号《行政复议决定书》，认定平潭县人民政府的颁证行为符合《福建省土地登记条例》第二十一条、第二十四条和第第二十五条的规定，认定事实清楚、程序合法，决定维持平潭县人民政府颁发的岚（岚）国用（2001）字第00001号、第00002号《国有土地使用证》。 2011年7月19日原告与原平潭县国土资源局签订《平潭县国有土地使用权出让补充合同》，作为双方于1999年10月28日、2000年8月28日签订的岚地合[1999]049号、岚地合[2000]020号《平潭县国有土地出让合同》的补充合同，约定在保持总用地面积不变的前提下，原平潭县国土资源局同意将原项目用地红线进行调整，原告需缴纳违约金72.8878万元。此后，平潭县人民政府向原告颁发了平潭国用（2011）第110019号、第110020号《国有土地使用证》。 林吓钦等3人于2019年2月28日向被告申请行政复议，请求撤销平潭国用（2011）第110019号、第110020号《国有土地使用证》。被告于2019年3月5日作出岚综管行复补〔2019〕1号《补正行政复议申请通知书》，要求将被申请人由平潭县人民政府变更为原平潭综合实验区环境与国土资源局并重新提交行政复议申请。林吓钦等3人收到后提交了补正的行政复议申请书，被告遂于2019年3月13日受理此案，于2019年3月15日向原平潭综合实验区环境与国土资源局送达岚综管行复答〔2019〕3号《行政复议答复通知书》和行政复议申请书副本及相关材料。原平潭综合实验区环境与国土资源局于2019年3月19日提出书面答复并提交了行政行为的证据等材料。被告于2019年3月21日向原告邮寄岚综管行复参〔2019〕8号《第三人参加行政复议通知书》。原告于2019年3月28日提交了答辩意见及有关材料。被告于2019年4月26日决定延期至2019年6月11日，并向林吓钦等3人和原平潭综合实验区环境与国土资源局送达岚综管行复延〔2019〕3号《延期审理通知书》。被告于2019年4月30日向原告邮寄《通知》，要求收到该通知之日起7日内提交涉案地块的出让金缴交凭证。原告于2019年5月6日签收。期间，平潭综合实验区财政金融局于2019年4月18日向原平潭综合实验区环境与国土资源局作出岚财资〔2019〕203号《平潭综合实验区财政金融局关于核对平潭红岩山庄相关情况的意见》，原平潭综合实验区环境与国土资源局于2019年4月24日向被告的办公室作出岚环土函〔2019〕350号《平潭综合实验区环境与国土资源局关于反馈红岩山庄两幅地块出让金缴纳情况的函》。被告于2019年5月21日作出2019-4号复议决定，主要内容如上文所述。2019年5月27日被告向各方送达了上述复议决定。原告不服，于2019年6月10日提起本案诉讼。 另外，黄植惠向被告申请行政复议，被告于2019年5月21日作出岚综管行复〔2019〕5号《行政复议决定书》，同样撤销了平潭县人民政府向原告颁发的平潭国用（2011）第110019号、第110020号《国有土地使用证》。2019年8月12日《平潭综合实验区管理体制改革实施方案》印发施行，组建平潭综合实验区自然资源与生态环境局，不再保留原平潭综合实验区环境与国土资源局、原平潭综合实验区规划局。 本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第六条第二款和《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，林吓钦等3人不服涉案颁证行为，以原平潭综合实验区环境与国土资源局为被申请人提起行政复议，被告具有作出被诉复议决定的职权。原告在复议程序中被追加为第三人，符合《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（二）项的规定，与2019-4号复议决定有利害关系，有权提起本案诉讼。 《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”首先，根据原告提交的《平潭县国有土地使用权出让补充合同》以及庭审中查明的情况，可以确认岚（岚）国用（2001）字第00001号、第00002号《国有土地使用证》和平潭国用（2011）第110019号、第110020号《国有土地使用证》的土地使用权人均为原告，总面积均为58667平方米，故2011年的颁证行为并未改变土地权属和面积。2006年福州市人民政府已经因福建省平潭国有防护林场的行政复议申请对原告持有的岚（岚）国用（2001）字第00001号、第00002号《国有土地使用证》进行了合法性审查，并作出了榕政复决〔2006〕41号《行政复议决定书》，而被告作出本案被诉复议决定又对岚（岚）国用（2001）字第00001号、第00002号《国有土地使用证》的合法性予以审查，认定平潭县人民政府颁发此两证违反法律规定，并据此撤销平潭国用（2011）第110019号、第110020号《国有土地使用证》，显属对岚（岚）国用（2001）字第00001号、第00002号《国有土地使用证》的重复审查，违反《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项的规定，认定事实不清、适用法律错误。 其次，林吓钦等3人以涉案地块的土地和建筑属于黄氏兄弟共同所有、与原告无关为由申请行政复议，请求撤销2011年的颁证行为，实质上是对涉案地块和建筑的权属提出的争议。原告提交的证据可以证明涉案地块是由原告和原平潭县土地管理局签订国有土地出让合同并申请办理了用地手续后取得了岚（岚）国用（2001）字第00001号、第00002号《国有土地使用证》，林吓钦等3人所提交的证据材料仅能说明黄植宽与原告的股东之间存在经济纠纷，不能证明黄植宽作为个人与涉案地块的颁证行为有法律上的利害关系。而且本案中各方提交的证据均不足以证明林吓钦等3人系黄植宽的法定继承人，故被告在复议决定中未对林吓钦等3人是否与涉案的颁证行为存在利害关系予以审查认定事实不清。 综上，林吓钦等3人提出的行政复议申请，不符合上述法定条件，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，应不予受理或驳回行政复议申请。被告受理林吓钦等3人的行政复议申请并作出撤证的复议决定有误，应予以纠正。另外，本院审理的（2019）闽01行初265号原告诉被告行政复议决定一案中，被告于同日作出了岚综管行复〔2019〕5号《行政复议决定书》，以同样的事实和理由撤销平潭国用（2011）第110019号、第110020号《国有土地使用证》，系两次复议决定撤销同一颁证行为，显属不当。鉴于本案仅对被告的复议行为进行审查，若案涉地块确存在土地出让金支付不足情形，行政机关可通过其他行政程序予以处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项和第（六）项的规定，判决如下： 撤销被告平潭综合实验区管理委员会于2019年5月21日作出的岚综管行复〔2019〕4号《行政复议决定书》。 一审案件受理费人民币50元由被告平潭综合实验区管理委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  徐晶 审判员  郑鋆 审判员  杨以 二〇一九年十二月十七日 法官助理林华 书记员张密儿 附：本判决适用的相关法律依据 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。