西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                                         （2019）陕0116民初10717号 原告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地西安市东木头市111号。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX2049。诉讼代表人：桂文东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵子骏，男，1990年12月24日出生，汉族，住西安市东木头市111号，系该公司员工。被告：商肖猛，男，1987年12月25日出生，汉族，住西安市高陵县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：陕西航达汽车租赁服务有限公司，住所地西安市长安区四季长安A-28商铺。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX5370。法定代表人：胡航凯，系该公司经理。委托诉讼代理人：朱晔，陕西立腾律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司，住所地西安市高新区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX7217。诉讼代表人：**，该公司总经理。委托诉讼代理人:陈文侠，陕西恒邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓香之，陕西恒邦律师事务所实习律师。原告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人保西安分公司）诉被告商肖猛、陕西航达汽车租赁有限公司(以下简称航达租赁公司)及阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司（以下简称阳光保险西安市支公司）代位追偿权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保西安分公司的委托诉讼代理人赵子俊、被告航达租赁公司的委托诉讼代理人朱晔、被告阳光保险西安市分公司的委托诉讼代理人陈文侠到庭参加诉讼，被告商肖猛经本院合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告人保西安分公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告向其支付赔偿款43195元；2、第二、三被告承担连带还款责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由： 2018年9月5日，被告商肖猛驾驶车辆在倒车时，与魏某某驾驶的车辆发生碰撞，致使两车受损，造成交通事故。事故经交警大队处理，认定商肖猛负事故全部责任，魏某某无责任。事故发生后，因各被告拒绝赔偿其承保的魏某某的车辆损失，投保人魏某某向其申请理赔。其核损向投保人支付车辆维修费43195元，投保人魏某某向其出具索赔权转让书，故提起代位追偿权之诉。 被告航达租赁公司辩称，被告商肖猛驾驶的陕AXXXXX1号车辆在被告阳光保险西安市支公司投保交强险及商业险，故本案的赔偿责任应当由被告阳光保险西安市支公司保险限额内先行赔付，不足部分应当由过错方商肖猛承担赔偿责任。其公司虽是肇事车辆的所有人，但其向被告商肖猛出租的车辆时已经尽到合理审查承租人资格的义务，对本次事故的发生不存在过错，不应当承担赔偿责任。被告阳光保险西安市支公司辩称，被告商肖猛驾驶的车辆在其公司投保交强险及商业险，商业险限额为100万元。事故发生后，其公司已经在交强险限额内赔偿原告2000元，因驾驶员没有营运资格证，根据保险合同约定，商业险部分其公司不予赔偿。被告商肖猛未到庭，无答辩。本院经审理认定事实如下：案外人魏某某名下的陕AXXXXX号车辆在原告人保西安分公司处投保机动车商业保险。保险期间自2018年4月23日起至2019年4月22日止。2018年9月5日11时许，商肖猛驾驶陕AXXXXX1号车辆在西韩路延长石油加油站内由东向西倒车时，与后方由南向北行驶的魏某某驾驶的陕AXXXXX号车辆发生碰撞，致两车受损，造成交通事故。该事故经西安市公安局高陵分局交通警察大队处理，认定被告商肖猛负事故全部责任，魏某某无责任。2018年9月24日，原告人保西安分公司对魏某某驾驶的陕AXXXXX号车辆出具车辆损失情况确认书，确定维修费用为43195元。之后，魏某某将其受损车辆送到西安沣东奥诚汽车销售服务有限公司进行维修，维修费共计43195元。维修完毕后，魏某某向其投保的人保西安分公司申请索赔，并于2018年9月30日向原告出具机动车索赔权转让书，同意将已获赔部分的追偿权转让给原告方。2018年10月8日，人保陕西分公司将赔偿款43195元转入魏某某账户。又查明，被告商肖猛驾驶的陕AXXXXX1号车辆所有权人为被告航达租赁公司，被告商肖猛从被告航达公司处租赁该车辆，该车在被告阳光保险西安支公司处投保交强险及商业险。2019年5月10日，被告阳光保险西安支公司将交强险限额的2000元转账支付给原告。原告向第三人支付保险赔款后，向本院起诉要求判如所请，被告以其答辩意见不同意原告的诉讼请求。审理中，原告扣减已收取的2000元，要求被告支付其车辆维修费共计41195元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供车损确认书、维修项目清单、维修发票、车辆照片等，证明魏某某车辆损失金额。被告对该证据真实性没有异议，认为车损确认书、维修项目清单均是原告单方面出具，对金额及对证明目的均不予认可。本院认为，原告提供的证据形成证据链，可以证明其证明目的，本院对该组证据予以认定。被告阳光保险西安市支公司提供的车辆承保档案及保险条款，证明其公司已经就保险事项对承保人进行了说明，根据保险条款的约定，被告商肖猛没有营运许可证，其公司有权拒赔。被告航达租赁公司对保险条款、投保单的真实性没有异议，对投保人签章处其公司的盖章真实性不予认可，提出其公司备案公章均带有税号防伪码，没有使用过无税号防伪码的公章，对证明目的不予认可。本院认为，阳光保险西安市分公司提供的投保单虽有陕西航达汽车租赁服务有限公司字样公章，但被告航达租赁公司对该公章不予认可，该公章与该公司向本院出具的材料所加盖的公章不一致，缺少税号防伪码，且阳光保险西安市分公司未能提供其他证据证明该公章系航达租赁公司加盖，故本院对其证明目的不予认可。以上事实，有汽车租赁合同、保险保单、事故认定书、车损确认单、修理清单及发票、转账凭证、车辆承保档案、保险条款以及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案事故发生后，原告已经向第三人赔付车辆维修费43195元，故原告取得了在该保险金赔付范围内向致损责任人的代位求偿权。本案中，阳光保险西安市分公司送达的保险条款属于格式条款，未能提供证据证明已经对其中的免责事项尽到合理解释及明确告知义务，因此其关于不承担保险责任之理由不能成立，本院不予采信。被告商肖猛驾驶的车辆在被告阳光保险西安分公司处投保交强险及商业险，故应当由阳光保险西安市分公司在商业险限额内承担责任。原告起诉的金额未超出保险限额，故被告商肖猛及航达租赁公司无需承担赔偿责任。被告商肖猛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为自动放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述,依据《中华人民共和国保险法》第六十条,《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（四）》第七条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:       一、被告阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司于本判决生效后十日内在商业险限额内支付原告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司车辆维修费41195元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二，驳回原告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司其余诉讼请求。    本案诉讼费879元，原告已预交，由被告商肖猛承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。                           审  判  员      种郁花二O一九年十一月 十五  日 书  记  员        周 雯 1