河南省辉县市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0782行初126号原告：徐为民，女，1954年11月4日出生，汉族，住河南省辉县。被告：辉县市教育体育局。住所地：河南省辉县市文昌大道东段。统一社会信用代码：11410782MB175199X9。法定代表人：刘建国，局长。委托诉讼代理人：史来国，该局人事科副科长。委托诉讼代理人：琚倩倩，河南共鸣律师事务所律师。原告徐为民诉被告辉县市教育体育局（以下简称：教育局）不履行法定职责一案，原告于2019年9月3日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月6日立案后，向被告教育局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告徐为民，被告教育局的行政机关负责人董黎玲及委托诉讼代理人史来国、琚倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于1978年至1985年在辉县市百泉镇东井峪村小学任教，从事教育工作，于1986年至2005年期间在辉县市百泉镇东井峪村小学内从事学前班教育工作。2013年河南省教育厅、河南省人力资源和社会保障厅、河南省财政厅联合下发了《关于对我省原民办教师发放养老补贴的实施意见》（豫教人【2012】182号文件），对我省原民办教师养老补贴发放问题进行了规定；2013年1月28日，河南省教育厅又印发了《关于对我省原民办教师身份及教龄认定工作有关问题的解答》，对我省原民办教师身份及教龄认定进行了详细说明；2013年4月，辉县市人民政府下发了《辉县市原民办教师发放养老补贴实施办法》。被告根据上述三个文件规定精神，于2013年7月对原告民办教师身份予以确认，但是在确认教龄时，未按照文件中规定的精神确认原告教龄，而是依照原告档案中填写的在辉县市百泉镇东井峪村小学任教时的年限将原告教龄错误的确认为8年。原告认为1986年至2005年期间原告在辉县市百泉镇东井峪村小学校内从事学前班教育工作的年限也应当按规定认定在教龄内。后原告向被告申请对教龄进行更正，但没有得到解决。无奈原告进行上访，被告于2019年5月22日下达信访事项处理意见书，称原告在2013年原民办教师身份及教龄认定工作中，公示期间未提出异议，不支持原告信访诉求。2019年6月21日，原告向被告提出书面申请，请求被告重新认定原告教龄，但被告至今未作出书面答复，故提起诉讼。诉讼请求：要求被告履行认定原告教龄的职责，重新认定原告教龄，将原告1986年至2005年在辉县市百泉镇东井峪村小学校内从事学前班教育的时间按照规定计入原告教龄，并按照认定后的教龄享受养老补贴。被告辩称，一、被告于2013年已经按要求为原告认定了教龄。2013年4月18日辉县市政府出台了《关于印发辉县市原民办教师发放养老补贴实施办法的通知》（豫政办【2013】32号）。被告根据文件规定对原民办教师教学年限认定分两批进行，第一批安排教师自己查询档案。辉县市原民办教师任教时间查档证明第193号显示徐为民曾于1978年至1985年在辉县市百泉镇东井峪学校任教。原告自述1986年至2005年从事学前教育的经历档案未显示，原告对档案年限不认可，拒绝在原民办教师身份及教龄认定表上签字，被告将其作为遗留问题第二批认定。第二批认定采取物证和人证相结合的方法进行，因原告在规定时间内未提供相关物证和人证，2013年7月1日原告对其1978年至1985年在百泉镇东井峪学校任教经历进行了申请，其本人同意认定教龄为8年并签字确认，在一周公示期间内原告未提出异议。2013年7月30日辉县市原民办教师养老补贴发放工作领导小组确认原告教龄为8年，2014年12月起原告每月享受养老补贴80元。二、原告申请重新认定教龄的请求没有政策依据，不应予以支持。理由：1、原告现要求被告对其在1986年至2005年期间在东井峪学校内教学前班的教龄进行认定不符合政策条件。经查，在1986年至2004年期间，原告在百泉镇东井峪学校内开办的学前班系其个人开办，其人事、财务、管理均与东井峪学校无关，2004年8月，东井峪学校在校的小学师生合并到西井峪小学，合并教师中不包括原告。2、在2013年原民办教师身份和教龄认定工作中，原告同意认定教龄为8年的结果并递交了相关材料，并且在公告期内未提出异议，依据《关于印发辉县市原民办教师发放养老补贴实施办法的通知》（辉政办【2013】32号）第三条第一款：“乡镇人民政府、办事处及有关部门要认真学习省、市、县关于对原民办教师发放养老补贴的有关文件精神，并结合当地情况成立领导小组，客观公正、实事求是地一次性完成所有符合条件人员的身份和教龄认定工作”之规定，原告申请重新认定教龄的请求没有政策支持，不应予支持。三、被告已于2019年5月22日通过信访答复的形式对原告所反映的重新认定教龄问题作出了明确的答复，原告2019年6月21日的申请属于重复申请，被告可以不予答复。综上，被告已经依职权为原告认定了8年的教龄，原告的要求重新认定1986年至2005年期间的教龄没有政策支持，不予支持，请求驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的起诉及答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、原告是否向被告提出了关于“要求被告重新认定原告教龄的申请（1986年至2005年在辉县市百泉镇东井峪村小学内从事学前班教育的时间按照规定计入原告教龄）”。2、被告是否对原告2019年6月21日申请作出了答复。原告向本院提交的如下证据、依据：1、照片（三张）。证明2019年6月21日，原告将申请书递交给被告。2、2019年6月21日申请书一份。证明原告向被告递交了申请书。3、张庆娟、**的证人证言。证明2019年6月21日原告向被告递交申请书的经过。被告向本院提交的证据、依据：第一组：1、《辉县市原民办教师身份和教龄认定个人申请表》2、《辉县市原民办教师身份和教龄认定工作承诺书》3、《辉县市原民办教师任教时间查档证明》第193号4、《辉县市原民办教师身份及教龄认定表》证据1-4证明，经查档，原告徐为民于1978年至1985年在百泉镇东井峪小学任教。原告于2013年6月30日向被告提出申请，申请认定期间的民办教师身份和教龄，并按要求提交了相关申报材料，其本人同意认定教龄8年并签字，在一周的公示期内原告也未提出异议，2013年7月30日辉县市原民办教师养老补贴发放工作领导小组认定原告教龄为8年，之后从2014年12月起原告每月按政策享受养补贴80元，被告已经依职权为原告认定了原民办教师身份并认定了8年教龄。第二组：周XX出具的《关于徐为民所教育红班的情况说明》。证明经调查1986年至2004年期间原告在东井峪学校开办的学前班系其个人开办，其人事、财务、管理均与东井峪学校无关，原告申请重新认定此期间的教龄不符合政策要求。第三组：《关于印发辉县市原民办教师发放养老补贴实施办法的通知》（辉政办（2013）32号）。证明依据该文件第三条第一款规定：“乡镇人民政府、办事处及有关部门要认真学习省、市、县关于对原民办教师发放养老补贴的有关文件精神，并结合当地情况成立领导小组，客观公正、实事求是地一次性完成所有符合条件人员的身份和教龄认定工作”，原告现申请重新认定教龄没有政策支持。第四组：信访事项处理意见书及送达回证各一份。证明被告之前已经于2019年5月22日通过信访答复的形式对原告所反映的重新认定教龄的问题作出了明确的答复，而原告所称的2019年6月21日的申请属于一个重复申请的行为，被告可以不予答复。经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议。原告对被告提交的证据有异议，认为承诺书虽是本人签名但非自愿；周XX出具的《关于徐为民所教育红班的情况说明》不符合事实；辉政办（2013）32号文件并没有显示不允许办学前班；信访处理意见不合理，不同意处理结果。经审核，本院认为，被告提交的证据不能证明被告已经对原告的申请作出了答复，与本案不具有关联性，本院不作为有效证据采纳。对原告提交的证据被告予以认可，且符合证据的三性，本院予以采纳。经审理查明，2019年6月21日，原告徐为民向被告教育局递交了书面申请，请求被告重新认定原告教龄，将原告1986年至2005年在辉县市百泉镇东井峪村小学校内从事学前班教育的时间按照规定计入原告教龄，并按照认定后的教龄享受养老补贴。被告当庭认可于2019年6月21日收到了原告的申请书。被告针对原告的申请至今未作出书面答复，原告遂向本院提起行政诉讼。本院认为，河南省教育厅、河南省人力资源和社会保障厅、河南省财政厅《关于对我省民办教师发放养老补贴的实施意见》第五部分部门分工中显示，“县级教育行政部门负责原民办教师身份和教龄认定工作，并及时将认定结果抄送同级人社、财政部门”。故被告教育局作为当地教育行政部门具有依照相关政策对原民办教师养老补贴、教师身份和教龄认定的职责。被告收到原告的申请后，无论原告理由是否成立，均应予以妥善处理并给予书面处理答复，但被告至今未对原告申请事项予以答复，其行为已构成行政不作为。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：一、责令被告辉县市教育体育局自本判决生效之日起六十日内对原告徐为民的申请事项作出书面处理意见。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元,由被告辉县市教育体育局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  夏继豹人民陪审员  王平云人民陪审员  申素杰二〇一九年十二月十日书 记 员  李天帅