广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初45224号原告王慧，女，汉族，1977年2月17日出生，住址广东省深圳市罗湖区，委托代理人周楠，广东宝城律师事务所律师。被告冀咏梅，女，汉族，1978年8月29日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人赵亮，男，汉族，1979年2月21日出生，住址广东省深圳市福田区，系被告冀咏梅丈夫。被告张旭，男，汉族，1989年1月12日出生，住址河南省睢县，原告王慧诉被告冀咏梅、张旭合同纠纷一案,本院于2019年8月9日受理后，依法由审判员周显榕、人民陪审员王子牛、罗祝红组成合议庭，适用普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理，原告王慧及其委托代理人周楠、被告冀咏梅委托代理人赵亮、被告张旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年3月6日，原告和两被告签署《私募基金份额代持协议》，约定被告冀咏梅代持原告购入10万元份额的“金牛.共赢分享优质项目投资基金（VIP尊享）”；投资期限为12个月，即2019年3月6日至2020年3月6日；年化收益率为14%，按月支付月收益；到期结束后，被告张旭归还原告10万元投资本金；被告张旭自愿为投资全额本金担保。现投资期限虽未到期，但自2019年4月起，被告张旭已不能按期支付月收益1166.7元，此外，被告代持原告同一公司名下的其他基金产品，出现了到期后不兑付投资本金的事实。故原告要求提前解决原、被告间签订的《代持协议》并要求两被告应共同归还投资本金10万元。综上，请求法院判令：1、解除2019年3月6日原告与两被告签订的《私募基金份额代持协议》；2、两被告共同归还原告投资本金10万元；3、两被告共同承担全部诉讼费用。庭审过程中，原告变更本案案由为民间借贷纠纷，变更事实理由为：2019年3月6日，原、被告之间签订了《私募基金份额代持协议》，虽然名为代持协议但实际内容系借款协议，双方约定了固定的利息年利率为14%，先息后本，借款的期限为12个月，自2019年3月6日至2020年3月6日，借款的用途是用于金牛共赢分享优质项目投资基金VIP尊享等内容，约定由被告张旭按时支付给原告利息以及借款到期之后本息付清，自2019年4月起，被告张旭不能按时支付给原告利息，至本案开庭之日起已超过7个月，因此，原告要求被告返还借款本金及支付利息并解除代持协议。变更诉讼请求第二项为：两被告共同返还原告本金10万元及利息（自2019年10月29日起，按照年利率6%，支付至实际付清之日止）。被告冀咏梅当庭口头答辩称，第一，原告的资金量不足以单独签署独立合同，同时又想要提高收益率达到VIP级别，所以原告主动要求采用他人代持的这种投资方式；第二，协议的标题就是私募基金份额代持协议，说明本案性质并不是借贷；第三，我和原告之前并不认识，我只是为了帮助被告张旭的客户行个方便，我没有任何获利和资金的挪用；第四，原告并没有直接转账给我，我是收到被告张旭转来的投资款，然后合并了我自己的投资款，一并转入基金账户，我收到基金支付的收益后也立刻转回给了被告张旭，对于被告张旭的投资款中有哪些是原告的出资我并不过问；第五，我只是一个代持人，我自己也是投资人，在原告出示的代持协议中，并没有约定我有归还本金的义务，我是无过错方，我如实的完成了资金通道的作用，我没有违约行为，发生情况变化的是基金公司，原告没有理由因为违约而解除代持协议；第六，基金主合同第二页就有风险提示，原告在2018年3月进行了第一轮投资；在2019年3月6日是第一轮投资到期之后的第二轮复投，所以原告是知道风险和收益并存的；第七，因为基金合同的主体公司发生兑付危机，无法按照原来的预期来支付，但还是陆续支付原告收益，到目前是5笔收益了，还在陆续支付，只是降低了原来的收益，而收益本来就是预期收益，现在还在继续，后续也会继续，后面将会有重组方案和兑付本金的方案，我的请求是，原告的代持协议继续执行，按照基金公司的实际执行情况来分配收益和本金。被告张旭当庭口头答辩称，第一，代持协议中担保人一栏我并没有签字，担保无效；第二，对此次投资，原告与我之间没有签署任何协议，第三，原告的投资款和收益的转入、转出都是按原告意愿来执行的，我没有自己挪用；第四，如果原告同意本案法庭调解的话，我自愿在调解书上为原告这10万元投资承担一般保证责任。经审理查明，原告陈述，其与被告冀咏梅并不认识，其与被告张旭系通过校友群认识的，被告张旭从事投资理财工作，并向原告推荐了一些线上的短期投资理财产品，原告进行了投资，后来线上的产品停了，被告张旭就向原告推荐本案的“金牛共赢分享优质项目投资基金”项目，投资期限为一年，该项目针对不同客户群体收益不同，VIP客户的收益为年化14%，因原告仅有10万元投资本金，故被告张旭就把包括原告在内很多客户的钱凑到一起，由VIP身份的客户代持，享有更高的收益，原告就于2018年3月16日向被告张旭转账了10万元款项，此后一年内，被告张旭每月会按时向原告支付收益1166.7元。投资期限届满后，各方继续按照该方式操作，被告张旭依据代持协议，应向原告按月支付利息1166元，但其仅向原告支付一期利息。另外，原告与两被告之间还存在另一笔50万元的基金代持，该案纠纷原告已在罗湖法院起诉，与本案无关。为证明其主张，原告提交有如下证据：1、原告（出资人）、被告张旭（担保人）、被告冀咏梅（代持人）于2019年3月6日签订的《私募基金份额代持协议》，约定原告同意以被告冀咏梅的名义认购10万元份额的“金牛共赢分享优质项目投资基金（VIP尊享）”（合同编号VIP-GY-315）；投资期限为12个月，即2019年3月6日至2020年3月6日；被告张旭自愿为投资全额本金担保；两被告清楚明白并认可这10万元的份额实际出资人是原告，被告冀咏梅只是代持人，其并不具有这10万元份额的所有权和收益权，只能由原告本人享有这10万元份额的所有权和收益权；依据基金主合同的条款“年化收益率为14%，按月支付”，双方约定，在合同生效之日起，次月开始，由被告张旭每月15日支付给原告10万元份额的月收益1166元，一共12期完成。在上述基金主合同到期结束后，三天内，由被告张旭归还原告10万元本金。被告冀咏梅在该协议落款处签名按手印。2、被告冀咏梅（有限合伙人）与深圳市前海金牛资本管理集团有限公司（普通合伙人）于2019年3月6日签订的《深圳市金牛共赢分享投资企业（有限合伙）合伙协议书》（合同编号：VIP-GY-315），约定有限合伙人应按期足额缴纳出资，则其可就实缴出资额享有投资收益；有限合伙人的合伙期限为A类12个月、B类6个月，对应的优先分配年化收益率（业绩比较基准）分别为A类14%、B类11%，自有限合伙人投资款支付到有限合伙企业指定账户之日起，有限合伙人根据不同出资额，按上述优先分配年化收益率享受投资收益；每月15日向全体有限合伙人分配一次收益，投资期满，按有限合伙人实际出资额及其占全体有限合伙人实际出资总额的比例返还本金，并按优先分配年化收益率向有限合伙人分配未付之收益。被告冀咏梅认购金额为200万元，合伙企业认购账户为深圳市金牛共赢分享投资企业（有限合伙）名下账户，收益分配账户为被告冀咏梅名下账户。3、银行流水，显示被告张旭分别于2019年3月15日、4月12日、5月1日、5月3日、5月15日向原告转账7000元（5833.3元+1166.7元）、5万元、5万元、5万元、2218.1元（493.1元+1725元），其中上述三笔5万元共计15万元款项，系被告张旭偿还原告50万元基金的款项，与本案无关；4、原告（出资人）、案外人杨昌满（出资人）、被告冀咏梅（代持人）、案外人赵亮（代持人）于2018年4月9日签订的《私募基金份额代持协议》，约定原告同意以被告冀咏梅或案外人赵亮的名义购买50万元份额的“金牛深圳赎楼拍卖房投资基金（VIP尊享）”（合同编号JNBH-VIP190）；该50万元份额的实际出资人是原告，其享有该份额的所有权和收益权，案外人赵亮和被告冀咏梅只是代持人，并不具有该份额的所有权和收益权，投资期限为12个月，即2018年4月至2019年4月；依据基金主合同的条款“年化收益率为14%，按月支付”，双方约定，在合同生效之日起，次月开始，案外人赵亮和被告冀咏梅每月15日支付给原告50万元份额的月收益5833元等。5、银行电子回单，显示原告于2018年4月11日向被告冀咏梅支付款项25万元、10万元、15万元，共计50万元。6、被告冀咏梅与深圳市前海金牛新财富管理有限公司于2018年4月11日签订的《深圳市金牛捌号投资企业（有限合伙）合伙协议》等系列合同，显示被告冀咏梅认购份额为50万元，投资期限为一年（A类12个月），优先分配年化收益率为14%等。7、微信聊天记录，原告主张聊天双方为原告与被告张旭，2019年5月15日，对方称“十万利息，30天，6%，利息是493.1”、“35万的利息是，1725元”，原告回复称“收到”等。被告冀咏梅对原告陈述的事实部分予以认可，但其认为，原告主动找到被告冀咏梅要求以被告冀咏梅的名义进行涉案项目投资，是为了获取更高利益，被告冀咏梅仅是代持人，代为原告持有涉案10万元基金份额以及另案的50万元基金份额，涉案10万元款项并非原告直接支付给被告冀咏梅，是2018年3月6日，被告张旭将其自己和客户的投资款共42万元于支付给被告冀咏梅，当天，被告冀咏梅就向深圳市金牛捌号投资企业（有限合伙）账户支付了50万元投资款，2019年3月6日投资期限届满，本金退还后，被告冀咏梅依据原告指示于当日即向该有限合伙账户支付了100万元，随后又陆续凑齐了共200万元投资款，并签订了相应的投资合同。被告冀咏梅在收到投资款受益后，也及时支付给被告张旭，由被告张旭再分别支付给其他投资人。现由于该基金项目出现兑付问题，被告冀咏梅也未足额收到投资收益和本金，无法向原告支付。为证明其主张，被告冀咏梅提交如下证据：1、转账交易详情，显示被告张旭于2018年3月6日向被告冀咏梅转账42万元，被告冀咏梅于当日向深圳市金牛捌号投资企业（有限合伙）转账50万元并备注“3006追加50W一年期”；深圳市金牛捌号投资企业（有限合伙）于2019年3月6日向被告冀咏梅转账50万元并备注“归还本金”，被告冀咏梅于当日向深圳市金牛共赢分享投资企业（有限合伙）转账100万元；被告冀咏梅分别于2019年3月15日、5月15日、6月21日、6月28日、7月11日、8月15日、9月12日向被告张旭转账35233元、16619元、1717元、7728元、7728元、3370元、3370元（1685元+1685元）。2、深圳市前海金牛新财富管理有限公司、深圳市前海金牛资本管理集团有限公司等案外人公司出具的通知，内容均为对于投资收益支付情况、公司近况等的说明。被告张旭陈述，被告冀咏梅系其同事的客户，因被告冀咏梅属于VIP客户，故被告张旭将其朋友或客户的投资款由被告冀咏梅代持，由被告冀咏梅以其个人名义进行涉案项目的投资，投资收益也通过被告张旭向客户支付。两被告与原告之间仅为代持关系，并非借款关系，被告冀咏梅已经将原告款项汇笼投入，收益也都按期支付，只是涉案项目现在出现兑付问题，无法按照合同约定的14%/年标准支付收益，但是还是有在逐步支付部分收益。为证明其主张，被告张旭提交了转账记录，显示其分别于2019年3月15日、5月15日、6月29日、7月11日、8月15日、9月12日向原告转账1166.7元、493.1元、246.5元、246.5元、100元、450元，被告张旭主张该几笔费用均系支付涉案10万元投资款的收益，其中493.1元系按照6%/年标准、246.5元系按照3%/年标准、100元系按照1‰/年标准、450元中的100元按照1‰/年标准；被告张旭与被告冀咏梅之间也有款项往来，被告张旭分别于2019年2月21日、2月26日、2月28日、3月15日向被告冀咏梅转账5万元、4万元、20万元、10万元、145165元，被告冀咏梅于2019年3月6日向被告张旭转账102916元（10万元+2916元）等。本院认为，关于原告与被告之间的法律关系问题。原告以2019年3月6日的《私募基金份额代持协议》作为起诉依据，认为原告与两被告之间系借贷法律关系，两被告未能履行向原告还本付息的义务，请求解除该合同并由两被告承担共同还款责任。对此，本院认为，该协议仅有被告冀咏梅签名，并无被告张旭签名，则被告张旭并非该协议的相对方。该协议中已经明确被告冀咏梅仅代原告持有《深圳市金牛共赢分享投资企业（有限合伙）合伙协议书》（合同编号：VIP-GY-315）的10万元投资份额，该款项的所有权和收益权均有原告享有，收益依据的是“基金主合同的条款‘年化收益14%，按月支付’”等，则该协议条款内容已经十分明确，原告与被告冀咏梅之间并无向借贷的意思表示，双方的真实意思表示为原告通过由被告冀咏梅代持的方式，将10万元款项用于投资涉案项目。该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。依据该协议约定，原告与被告冀咏梅之间仅存在代持关系，与被告张旭之间不存在合同关系，故原告主张其与两被告系借贷法律关系，与事实不符。现两被告提交的证据足以证明，两被告已将包含原告投资款在内的款项共同支付至深圳市金牛共赢分享投资企业（有限合伙），并确有向原告支付投资收益，故原告主张解除涉案协议，两被告向原告偿还投资款本息，没有事实和法律依据，本院依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告王慧的诉讼请求。本案案件受理费2300元（已由原告交纳），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长 周  显  榕人民陪审员 王  子  牛人民陪审员 罗  祝  红二〇一九年十二月十日书 记 员 梁  裕  梅书 记 员 莫睿斯（代）