灯塔市人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽1081行初133号原告施颖，女，1962年6月20日出生，汉族，退休工人，现住辽阳市白塔区。委托代理人徐长生，系灯塔市旺盛法律服务所法律工作者。原告施大纯，男，1950年6月25日出生，汉族，农民，现住辽阳市太子河区。原告施大臣，男，1956年9月30日出生，汉族，农民，现住辽阳市太子河区。原告施萍，女，1964年3月23日出生，汉族，农民，现住辽阳市太子河区。上列三原告的委托代理人施颖，即上列第一原告。被告辽阳市太子河区望水新市镇管理委员会，住所地辽阳市太子河区繁荣路中段。法定代表人崔广龙，系该委员会主任。委托代理人孙博克，系该委员会工作人员。委托代理人孙祥，系辽宁德源律师事务所律师。第三人施大祥，男，1959年6月23日出生，汉族，农民，现住辽阳市太子河区。第三人王秀丽（系施大祥妻子），女，1963年10月19日出生，汉族，农民，现住辽阳市太子河区。以上二第三人共同委托代理人李宏旭，系辽宁德远律师事务所律师。原告施颖、施大纯、施大臣、施萍诉被告辽阳市太子河区望水新市镇管理委员会及第三人施大祥、王秀丽行政协议一案，于2019年10月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告辽阳市太子河区望水新市镇管理委员会送达起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告施大纯、施大臣、施萍的委托代理人施颖及其施颖的委托代理人徐长生、被告辽阳市太子河区望水新市镇管理委员会的委托代理人孙博克、孙祥、第三人施大祥、王秀丽及二第三人共同委托代理人李宏旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施颖、施大纯、施大臣、施萍诉称，四原告系施乃忠子女。施乃忠在辽阳市××组拥有房屋、院落一处，包括75.74平方米有照房屋一处、门房2处、无照耳房一处、砖瓦结构院墙、化粪池、水池、水管线、永久性菜窖、井、钢结构葡萄架、厕所、煤棚、水泥地面、大门、果树等。2010年，被告未与权利人施乃忠达成协议，而是利用施乃忠病重无法主张权利的时机，与第三人施大祥签订《拆迁补偿安置协议》，将补偿的房屋、钱款全部给付第三人。被告作为征收机构，未按规定与权利人协商、办理补偿征收事宜，却与第三人签订协议，严重损害了权利人的合法权益。被告提供的委托书，系第三人伪造，不是权利人本人签名，也未经权利人本人确认。由于施乃忠当时病重，未在征收房屋居住，不知道政府征收、动迁事宜。2013年，施乃忠因病去世。2013年底，四原告知道父亲房屋被动迁的事实，开始主张权利。被告拒绝给付动迁协议，原告不断上访，经上级机关要求，直至2019年8月6日，被告才向原告交付与第三人签订的《拆迁补偿安置协议》，原告经认真审查，认为该协议不是施乃忠本人所签，其委托书也不是施乃忠签字，系他人伪造。原告提出复议申请后，辽阳市人民政府以该案不属于行政诉讼为由，不予受理。现请求：一、请求依法撤销被告辽阳市太子河区望水新市镇管理委员会与施大祥签订的《拆迁补偿安置协议》（编号：SSX-07-002）；二、诉讼费由被告承担。原告向本院提供证据如下：1、产权证复印件一份（辽市字第00335244号），证明房屋登记所有权人为施乃忠、高桂芹，施乃忠个人无权委托施大祥；2、《拆迁补偿协议书》002号复印件一份，证明施乃忠没有得到相应的相关补偿，施乃忠无授权的前提下，所签订的拆迁补偿协议为无效协议；3、宅基地面积台账复印件一份，证明案涉房屋的宅基地所有权人为施乃忠、高桂芹，与施大祥无关，进一步证明协议无效；4、地上物拆迁补偿审批表一份，证明施大祥提供的《保证书1》里明确约定“其他地上物补偿归施乃忠所有”，被告没有按照明细表中给付施乃忠的事实；进一步证明被告违规签订协议，此协议为无效协议；5、动迁办出具的《说明》（复印件）一份，证明“地上物和无房照房屋归施大祥”的认定，没有事实依据和法律依据；进一步证明签订的拆迁补偿协议不具有法律效力；6、施大祥提供的“委托书”（复印件）一份，证明此委托书系施大祥、王秀丽伪造，被告以此作为依据签订拆迁补偿安置协议，属违法违规行为，此协议为无效协议；7、产权调换审批表（复印件）1份，证明原告知道拆迁相关内容的时间为2019年8月6日，没有超过起诉期限；8、死亡证明书，证明施乃忠妻子高桂芹于2001年去世，高桂芹有涉案房屋的所有权；9、职工登记表（复印件）一份，证明施乃忠婚生子女五名子女；10、死亡医学证明书，证明施乃忠于2013年4月25日死亡；11、《辽阳市人民政府不予受理行政复议申请决定书》（复印件）一份，证明施颖知道或应当知道动迁协议内容的时间为2019年，没有超过起诉期限的事实；12、李振茂证实一份，证明施大祥的“委托书”中“施乃忠”三个字为王秀丽所写，动迁协议是在没有委托的前提下所签的协议，不具有法律效力；13、施大祥提供的“保证书”二份，证明明确约定的“地上物和无房照房屋归施大祥”的认定，没有法律依据和实施依据。证明施大祥只负责施乃忠名下的有照房屋和宅基补偿，其他安置补偿与施大祥无关，被告却把其他补偿、安置事宜都与施大祥签订，所签的协议不具有法律效力；14、李振茂当庭证言，证明明确约定的“地上物和无房照房屋归施大祥”的认定，没有法律依据和实施依据。证明施大祥只负责施乃忠名下的有照房屋和宅基补偿，其他安置补偿与施大祥无关，被告却把其他补偿、安置事宜都与施大祥签订，所签的协议不具有法律效力。被告辽阳市太子河区望水新市镇管理委员会辩称，一、被告有权与第三人签订《拆迁安置补偿协议》（编号：SSX-07-002）。被告作为拆迁人有权与被拆迁人及其委托代理人签订《拆迁安置补偿协议》。第三人作为被拆迁人施乃忠的委托代理人，向被告提供了被拆迁人施乃忠的身份证、房屋所有权证的证书原件，并出示了施乃忠出具的委托书，施乃忠在他人见证人在委托书上签了字。二、被告与第三人签订的《拆迁安置补偿协议》的内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定。被告与第三人签订的《拆迁安置补偿协议》是按照国家动迁安置政策和动迁安置补偿方案的规定签署的，没有违法、违规内容，是双方真实意思表示，不具备无效和可撤销的法定事由。三、原告不具备诉讼主体资格。被告与第三人签订《拆迁安置补偿协议》这个行为，并不对原告的权利义务产生任何影响。第三人只是作为委托人代替被拆迁人施乃忠与被告签订《拆迁安置补偿协议》并代领安置补偿费用，被拆迁人仍是施乃忠，补偿协议是对施乃忠补偿，不是对第三人补偿。并不是说第三人签订了《拆迁安置补偿协议》，施乃忠的拆迁安置补偿财产就变成了第三人的财产，该协议的签订没有侵害了施乃忠和原告的合法权利，因此原告不具备行政诉讼主体资格。四、原告起诉超过法定期限。原告2013年就开始到被告处上访，那时他们就已经知道被告与第三人签订了《拆迁安置补偿协议》，可时至今日才起诉，早已超过法定的起诉期限。综上，被答辩人起诉无事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告辽阳市太子河区望水新市镇管理委员会向本院提供的证据如下：1、委托书、保证书、施乃忠、施大祥身份证复印件、施乃忠户口簿复印件、施乃忠所有房屋所有权证书，以上证据证明被告有权与作为被拆迁人施乃忠委托代理人的第三人签订《拆迁补偿安置协议》；2、拆迁补偿安置协议、集体土地地上物拆迁补偿审批表、产权调换审批单，证明被告与第三人签订的拆迁补偿安置协议，被拆迁人是施乃忠，被补偿安置的对象也是施乃忠，并不是第三人施大祥。第三人施大祥、王秀丽述称，对于本案案涉房屋，基于其父亲生前已与四原告和第三人有分家协议，七间房屋三子各两间，父亲住一间。其父生前留有遗嘱，一间房屋由施大祥继承，故施大祥取得三间房屋所有权。施大祥代表父亲与被告签订的补偿协议不违反法律法规规定，合法有效，施大祥代表施乃忠签订补偿协议的行为不损害四原告的合法权益。第三人请求法庭驳回四原告的起诉，维护合法权益。第三人施大祥、王秀丽提供证据如下：分家协议、遗嘱，证明本案涉案拆迁房屋中三间中的两间于施乃忠夫妻生前赠与给施大祥，另外一间在施乃忠夫妻去世后由施大祥继承取得。经审理查明，四原告施颖、施大纯、施大臣、施萍及第三人施大祥均系施乃忠子女，施乃忠与高桂琴系夫妻关系。第三人施大祥于2011年7月19日与被告辽阳市太子河区望水新市镇管理委员会签订拆迁补偿安置协议（协议编号：SSX-07-002），其中第三条拆迁补偿安置各项费用和金额：（二）产权调换。1、甲方确定对乙方还建的房屋面积75.74平方米。2、甲方将坐落在祁家镇杨林子村的楼房作为产权调换房屋，该楼房设计用途为住宅，该楼房为期房。3、乙方选择的期房建筑面积为80平方米，具体为1处，80平方米。4、产权调换扩大面积款结算。产权调换优惠价款（80-75.74）×1900=8094。扩大面积款合计（大写）：捌仟零玖拾肆元整（小写）8094由乙方支付给甲方。二、非住宅房屋及地上附着物（详见补偿表）。金额合计：（大写）柒万贰仟柒佰壹拾陆元肆角整（小写）72716.4由甲方支付给乙方。三、补偿款总额。金额合计：（大写）陆万肆仟陆佰贰拾贰元肆角（小写）64622.4由甲方支付给乙方。另查，高桂琴于2001年8月11日去世。施乃忠于2013年4月25日去世。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提起。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案第三人施大祥与被告辽阳市太子河区望水新市镇管理委员会签订拆迁补偿安置协议的时间为2011年7月19日，原告于2019年10月22日向本院提起诉讼，已超过法律规定的起诉期限，且原告未提供符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的耽误起诉期限的证据。原告的起诉，依法应予驳回。经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告施颖、施大纯、施大臣、施萍的起诉。本案免收案件受理费，预收的案件受理费50元退还原告施颖、施大纯、施大臣、施萍。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  高尚萍审 判 员  曹 静人民陪审员  孟婷婷二〇一九年十二月十日书 记 员  毕玉姚