贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0527民初2886号 原告：董庭华，男，汉族，1975年5月19日出生，住贵州省赫章县。 原告：董庭富，男，汉族，1977年9月17日出生，住贵州省赫章县。 被告：韩贤奇，男，汉族，1975年7月17日出生，住贵州省赫章县。 原告董庭华、董庭富与被告韩贤奇合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董庭华、董庭富到庭参加诉讼，被告韩贤奇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董庭华、董庭富向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还与二原告共同投资工程所挪用二原告应得的工程款452,475.10元；二、判令被告立即偿还原告董庭华所垫付本钱74,115.00元；三、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告将本案诉讼请求变更为：一、判令被告立即偿还原告董庭华所垫付本钱74,115.00元；二、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：2016年9月18日，二原告与被告在赫章县罗州乡宏宇建筑有限公司罗州项目部协商一致，合作共同投资承包贵州省赫章县宏宇建筑有限公司罗州乡生态移民安置房，并签订了《项目合伙协议》，约定：1.被告占投资总额利润的30%，二原告占投资总额利润的70%；2.合伙投资人共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏，盈余按每个月结算一次；3.共同投资人委托韩贤奇为合伙事务执行人，若事务执行人不遵守合伙协议而造成其他投资人的损失，应该承担赔偿责任；4.未经全体合伙人同意，禁止任何合伙人私自以合伙名义进行业务活动，造成损失的应负赔偿责任。在合伙期间被告严重违反合伙协议约定，未经合伙人同意私自与第三人签订借款合同，还利用合伙事务执行人的职务便利，大量挪用合伙协议约定的共同投资所得的工程款858,209.00元，其中137,701.00元已由原告董庭华诉至赫章县人民法院，判决由被告韩贤奇向原告董庭华支付。剩余720,508.00元中有74,115.00元为原告董庭华所垫付本钱，原本在2018年8月4日签订的《散伙协议》中约定由原、被告共同向债务人陈江追讨该笔74,115.00元欠款给原告董庭华，但被告未经二原告同意让第三人李昌全持其签字确认的领款单到债务人陈江处领走该笔74,115.00元欠款，只是原告董庭华得不到清偿。本案中被告挪用工程款剩余720,508.00元减除原告董庭华所垫付本钱74,115.00元后所剩余工程款为646,393.00元，按合伙协议约定二原告占投资总额利润70%应获得452,475.10元。综上，被告私自签订借款合同，挪用工程款的行为严重损害了二原告的合法权益，给二原告造成直接经济损失526,590.10元，二原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。 被告韩贤奇未向本院提交答辩意见。 原告围绕诉讼请求提交了：《项目合伙协议》、《散伙协议》、算账清单、拨款清单、（2018）黔0527民初2595号民事判决书、（2018）黔0527民初2667号民事判决书、《劳务清包合同》，被告韩贤奇未对原告提供的证据进行质证亦未向本院提供证据，本院经审查认为，原告提供的拨款清单没有其他证据佐证，且与本案不具有关联性，本院不予采信；原告提供的《项目合伙协议》、《散伙协议》、算账清单、（2018）黔0527民初2595号民事判决书、（2018）黔0527民初2667号民事判决书、《劳务清包合同》真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。为查明案件事实，本院依法调取了（2019）黔0527民初1370号、1103号民事判决书，二原告对该两份判决书的三性均不持异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月18日，被告韩贤奇作为甲方、原告董庭富作为乙方、原告董庭华作为丙方三方签订《项目合伙协议》一份，协议载明：“以上各方共同投资人合作投资承包贵州省赫章县宏宇建筑有限公司罗州乡生态移民安置房（劳务大清包）工程项目。甲方投资项目权益，占投资总利润的30%，乙方和丙方现金出资，占投资比例的70%；合伙期间，共同投资人各方在外的债权债务与合伙人无关联；共同投资人委托韩贤奇执行共同投资的日常事务，董庭富代表共同投资人管理现场；董庭华代表共同投资人管理好日常财务和采购；合伙期限至合伙施工项目全部完工，各方结算为止”。协议签订后三人按约定合伙实施工程项目，现工程已完工，尚有部分工程尾款未结算。2018年8月4日，原告董庭华、董庭富和被告韩贤奇签订《散伙协议》，协议载明：“一、因三人共同结算账目，算出韩贤奇总共挪用三人合伙工程款共计858,290.00元。二、因三人合伙期间下欠的经济分配如下，下欠董庭华人民币190,000.00元，由韩贤奇、董庭华、董庭富向陈江追回给董庭华、韩贤奇买木板、方条所欠的10,000.00元人民币，还有陈江给韩贤奇、董庭华租材料修学校的租金74,115.00元，共计84,115.00元。还有韩贤奇挪用去修路的71,000.00元由韩贤奇从修路的工程款里收回给董庭华回收本金，下欠34,885.00元本金和董庭华的管理工资31,816.00元，共计66,701.00元由韩贤奇支付给董庭华，如此款没有还清以前，还有给董庭华的银行利息。三、由于董庭华给李敏写的借条100,000.00元的借款是拿用于三人合伙的工程开支，但因韩贤奇挪用三人合伙的工程款，所以此款应由韩贤奇支付。四、下欠李木匠的红板、方条361,624.00元，长存公司的钢管和扣件租金135,287.00元，周正贵的泥工下欠款100,000.00元，陈海的线子钱10,000.00元，陈进的电脑下欠款5,050.00元及小工下欠款4,000.00余元也应由韩贤奇支付。五、给董庭香借的20,000.00元现金由董庭富支付。六、三人合伙的工程款、宏宇公司和政府公租房的工程款由韩贤奇、董庭华、董庭富共同追回并共同结算。”散伙协议签订后董庭华从陈江处收取10,000.00元材料款。另原告董庭华于2018年8月27日将韩贤奇诉至本院请求判令韩贤奇返还散伙协议约定应退给董庭华的投资款180,000.00元，并从2018年8月10日起按信用社的贷款利率即每月1,458.00元的标准向原告支付利息至全部款项还清为止；判决韩贤奇支付董庭华管理工资31,816.00元。经审理，（2018）黔0527民初2595号民事判决书判令：“被告韩贤奇在本判决生效之日起三十日内给付原告董庭华合伙结算款105,885.00元，并从2018年8月10日起按年利率8.748%计算向原告董庭华支付利息至该款付清之日止；被告韩贤奇在本判决生效之日起三十日内付给原告董庭华合伙期间管理工资31,816.00元；驳回原告董庭华的其他诉讼请求。” 另查明，二原告与被告签订的《散伙协议》第四条中的“李木匠”姓名系“李昌全”。被告韩贤奇于2019年2月3日同意由案外人陈江将陈江欠二原告和被告三人的材料款74,115.00元支付给李昌全，且李昌全在（2019）黔0527民初1103号案中也确认其从陈江处领走74,115.00元用以扣抵二原告和被告合伙期间欠李昌全的材料款。 本院认为，本案当事人之间系合伙关系，三人合伙实施的工程项目完工后，三人已进行了清算并签订了散伙协议，在散伙协议中就合伙期间的债权债务等都进行了明确约定。该散伙协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，原、被告应当按协议的约定履行。在散伙协议中已明确由韩贤奇、董庭华、董庭富向陈江追回租材料的租金74,115.00元给原告董庭华，并约定“下欠李木匠（即李昌全）的红板、方条361,624.00元由韩贤奇支付”。在（2018）黔0527民初2595号中因74,115.00元欠款尚未收回未予支持，散伙协议约定应追回后再给付原告，被告韩贤奇已于2019年2月3日同意由陈江直接支付给李昌全，即用该款清偿了散伙协议中约定的应由韩贤奇个人承担的债务，原告董庭华现向法院起诉要求被告韩贤奇给付符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韩贤奇在本判决生效之日起十日内给付原告董庭华合伙结算款74,115.00元； 如果未按本判决书指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,653.00元，公告费560.00元，由被告韩贤奇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。 审 判 长  朱 奕 人民陪审员  张原月 人民陪审员  刘启明 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  朱 晗