广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初25488号原告：陈国明，男，汉族，1975年8月26日出生，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：李增禄，广东裕信律师事务所律师。被告：***，男，汉族，1950年12月20日出生，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：肖守华，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：陈广财，男，汉族，1969年8月14日出生，住广东省广州市白云区。原告陈国明诉被告***、陈广财财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈国明及其委托诉讼代理人李增禄，被告***的委托诉讼代理人肖守华，被告陈广财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国明诉称，2017年1月1日，***将坐落于广州市白云区钟落潭镇龙苑山庄的自建别墅发包给陈广财承建，当天陈广财与原告就外墙钢管排栅事宜签订《包工合同》，约定：外墙钢管排栅发包给原告，搭全钢排栅，拉安全网，排栅面积按垂直面积每平方米35元计算。合同签订后，原告依约按照工程进度为该别墅搭设了由地面到楼顶的外墙钢管排栅。2018年4月11日钟落潭城管执法队将该别墅作违法建筑予以拆除，连同外墙钢管排栅用钩机一并拆掉。2018年4月20日，原告与陈广财双方进行结算，陈广财出具书面单据给原告，注明：龙苑山庄别墅工地（***私宅屋）因城管拆掉填埋了陈国明的材料、租金、时工等损失合计为203400元。为此原告多次向两被告催讨上述款项，未果。原告为维护自身的权益，现依据相关法律规定，特向贵院起诉，请求贵院支持原告的诉讼请求。请求：1、请求判令被告向原告支付外墙钢管排栅材料款、租金、时工工资共计203400元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年4月20日结算之次日起计算至付清为止）。2、本案诉讼费用由被告承担。被告***辩称：答辩人认为被答辩人陈国明的诉讼请求没有事实、合同和法律依据，理由如下：一、答辩人与被答辩人陈国明之间没有建立合同关系。合同是发生在当事人之间的一种法律关系，合同关系由主体、内容、客体三个要素组成。合同的成立是合同法律关系明确的前提，也是变更或终止民事法律关系的前提；合同成立是确认合同有效的前提，也是判断合同责任的前提。就本案而言，***与陈国明之间既没有书面合同，也没有口头合同，也没有达成合同的意思表示，均不是合同一方当事人，双方就合同内容更无从谈起。因此，答辩人与陈国明之间没有合同关系。二、答辩人与陈广财之间款项已经结清。根据被答辩人陈广财出具的《龙苑山庄结算单》，龙苑山庄别墅工程款项已结算完毕，双方工程款已结清。因此，若陈国明认为其与陈广财之间存在合同关系，其应找陈广财结算，与答辩人无关。三、关于合同相对性。《合同法》第121条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。此乃我国法律关于合同相对性的概括规定。依据合同性质，结合法学理论，实践中普遍认为合同相对性主要包括合同主体的相对性、合同内容的相对性、合同责任的相对性等三方面的内容。根据法律规定，目前可以突破合同相对性的具体变现主要有债权人的代位权、债权人的撤销权、买卖不破租赁、建设工程施工合同分包人的连带责任、发包人对实际施工人的责任、第三人利益合同等。除上述情形外，并不能突破合同相对性。本案原告以合同纠纷为由提起诉讼，但答辩人与陈国明之间并无合同且不存在上述可突破合同相对性的情形，因此，陈国明不能以突破合同相对性要求答辩人承担责任。综上所述，被答辩人陈国明的诉讼请求没有事实、合同、法律依据，请法院依法驳回。被告陈广财辩称：我认为本案不涉及工程款的问题，涉案建筑是违建，政府强拆了，强拆过程中因为原告来不及清理，应该是业主来承担损失，不是由我来承担损失。经审理查明：被告***将位于钟××村龙苑山庄6号的别墅承包给被告陈广财建造，该别墅建造过程中，被告陈广财将建造和装修外墙用的钢管、排栅分包给原告搭建。2017年1月1日，原告陈国明（承包方、乙方）与被告陈广财（发包方、甲方）签订《包工合同》，约定“工程名称为龙苑别墅，工程地址为龙苑山庄。一、外墙钢管排栅发包给乙方以包工包料方式承包，搭全钢排栅（平桥用行人铁网铺设），拉安全网，排栅面积按垂直面积每平方米35元计算，楼梯面积按排栅垂直面积每平方米35元计算。二、工期：按工程进度来搭，从搭排栅起到17年7月1日拆完排栅。如超期按每平方米每月贰元计算（垂直面积）。四、在施工过程中乙方人员出现安全事故由乙方负责。如甲方人员擅自拆除或改动排栅的任何构建而造成排栅的质量问题，一切责任由甲方负责”。原告陈国明与被告陈广财在该《包工合同》上签名确认。合同签订后，原告依约为该别墅搭设了由地面到楼顶的外墙钢管排栅。被告陈广财建设了两栋房子，小的房子尚在。2018年4月12日，钟落潭镇城管执法队将大房子作违法建筑予以拆除，拆除过程中，原告在该大房子外墙搭建的钢管排栅被一并被拆除，原告搭建排栅的相关材料亦在拆迁过程中被损毁。2018年4月20日，陈广财向原告出具《损失清单》，该《损失清单》记载“龙苑山庄别墅工地（***私宅屋）因城管拆掉填埋了陈国明材料如下：钢管27吨×3500元=94500元，铁网11吨×3500元=38500元，扣件9000个×4元=36000元，安全网320张，新的65每张，折旧30元每张=9600元，尚欠租金20000元和房东做时工4800元，以上合计203400元”。被告陈广财在该书面证明上签名捺印。2019年1月30日，陈广财向***出具《龙苑山庄结算单》载明“龙苑山庄6号工地别墅工程因为政府行为遭到拆除导致工程不能正常完成，现经双方协商，在2019年1月30日结算，甲方***还需支付乙方陈广财工程余款200000元。龙苑山庄别墅工程全部工程款已结算完毕。之前已付工程款419万元整，现双方工程款已结清”。被告陈广财在该结算单上签名捺印。两被告一致确认结算单上的款项已经全部付清。原告陈述在别墅正式拆除的前一天即2018年4月11日接到被告陈广财的通知说可以把排栅拆除，原告赶到现场，本来当天晚上是可以拆除的，后接到被告陈广财通知因为***关系疏通好了可以不用拆除，所以只拆除了部分排栅，没有完全拆除，导致排栅于第二天被拆迁队拆除损坏。被告陈广财确认2018年4月11日当天确实有通知原告不拆除，原因是当天接到被告***通知可以不用拆除，2018年4月7日城管就已经过来说过要拆除了，但是被告***陈述其建筑物是合法的，其一直都在走关系怎么处理，反复说过多次拆或不拆。对此***予以否认，***陈述其一直没有接到政府关于涉案房屋违章的材料通知文件，从来没有一份文件确认该建筑属于违章建筑，钩机过来拆除时没有通知，2019年4月11日***并没有通知过陈广财可以不拆排栅。被告陈广财申请证人骆某出庭作证，证人骆某陈述其与被告陈广财都是施工现场的监工，2018年4月11日原告在别墅现场拆除了部分排栅，当时案外人萧永坚在现场陈述被告***去镇政府办理相关的手续如果办妥了就不用拆，故当时原告就停止拆除排栅。政府来拆除时我们也有沟通过让拆除排栅的人留半天时间我们自己拆除，但镇政府的人没有同意。被告***陈述萧永坚是其员工，但从来没有派过他去现场。以上事实，有《包工合同》、《损失清单》、现场照片、《龙苑山庄结算单》、微信记录、证人证言以及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案中，被告***位于钟××村龙苑山庄6号的别墅被作为违法建筑被拆迁，拆迁时因原告搭建的别墅外墙的钢管排栅未能及时拆除，导致别墅外墙的钢管排栅在拆迁时被损毁造成原告损失，现原告主张两被告向其支付因城管拆迁时钢管排栅等材料损毁而产生的损失，实则主张的是财产损害赔偿，故本案案由为财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，故本案争议的焦点为两被告对于原告的财产损失是否存在过错。首先，原告与陈广财签订的《包工合同》约定“陈广财将案涉龙苑别墅外墙排栅发包给原告，从搭排栅起到2017年7月1日拆完排栅，如超期按每平方每月贰元计算”，陈广财作为合同的直接相对方，在《包工合同》履行的过程以及案涉别墅被拆迁时都由陈广财直接与原告进行沟通。原告只能根据陈广财的指示确定排栅的拆除时间，陈广财在明知别墅将要被拆除的情况下负有提前通知原告拆除排栅的义务。原告与陈广财均确认陈广财于2018年4月11日晚上通知原告可以不用拆除排栅。因陈广财错误通知原告不用拆除排栅，直接导致原告没有及时拆除排栅，从而使排栅在第二天拆迁的过程中损毁造成原告损失，陈广财的错误通知是导致原告损失的原因，故本院认定陈广财对原告本次损害的发生存在过错，应当承担向原告赔偿损失的责任。关于被告***是否存在过错的问题，被告***作为案涉违建别墅的业主，理应清楚知悉案涉别墅属于违章建筑将会被拆除的事实以及别墅外搭建有排栅的事实，庭审中***主张其没有收到任何拆除通知及相关文件不符合常理，且与陈广财的陈述“2018年4月7日城管就已经过来说过要拆除了，但是被告***陈述其建筑物是合法的，其一直都在走关系怎么处理，反复说过多次拆或不拆”相矛盾，故本院对***的抗辩意见不予采信。***作为案涉违法建筑的业主明知案涉建筑属于违章建筑将面临被拆除，且别墅外有搭建排栅的事实，对于政府拆除违建别墅有提前通知并督促相关人员拆除排栅的义务，***没有提交相应的证据证实其已经尽到通知陈广财或原告拆除排栅的义务，故本院认定***未尽到通知义务存在过错，应当承担相应的过错责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。本案***因违法建造别墅且未能及时通知陈广财或原告拆除排栅以及陈广财于2018年4月11日错误通知原告不用拆除排栅共同导致了原告损害结果的发生，两被告均应各自程度相应的责任，原告诉讼请求要求两被告共同赔偿原告材料款损失的诉讼请求合理合法，本院予以支持。对于两被告的责任份额，综合考虑两被告的过错程度，本院酌定***及陈广财应当平均承担赔偿责任，各自向原告承担50%的赔偿责任。被告陈广财向原告出具《损失清单》，原告与被告陈广财确认原告材料损失钢管94500元，铁网38500元，扣件36000元，安全网9600元，尚欠租金20000元和房东做时工4800元，本院予以确认。上述钢管94500元，铁网38500元，扣件36000元，安全网9600元合计178600元为原告因排栅损毁而导致的材料损失。应由被告陈广财和***各自向原告承担89300元的赔偿责任。关于20000元租金及时工费4800元，原告主张20000元租金为《包工合同》中约定2017年7月1日工期到期后排栅续租给***直至2018年4月12日排栅被拆除期间所产生的租金，因《包工合同》的签订方为原告与陈广财，该合同仅对原告与陈广财之间有约束力，***与原告之间无签订合同，原告亦无提交证据证明***有直接向其租赁排栅的合意，故租金及时工工资均为原告与陈广财在履行《包工合同》中产生的费用，该部分费用并不因案涉违建别墅被拆除导致排栅损毁而产生，应由合同的相对方陈广财向原告支付。因原、被告双方对于财产损害赔偿的义务人及金额均有争议，权利义务不明确，是否要赔不明确，故对原告主张利息损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，第十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告***于本判决生效后十日内支付原告陈国明钢管排栅材料损失89300元。一、被告陈广财于本判决生效后十日内支付原告陈国明钢管排栅材料损失89300元及租金20000元，时工费4800元。三、驳回原告陈国明其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4351元，由被告***负担2032元，被告陈广财负担2319元（原告同意其预交案件诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告***在本判决生效之日起十日内向原告支付2032元，由被告陈广财在本判决生效之日起十日内向原告支付2319元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  鲍 敏人民陪审员  刘艳嫦人民陪审员  邓国权二〇一九年十二月二十七日书 记 员  林月好