贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2326民初1332号原告：姚秀红，男，1970年10月30日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。委托代理人：成智仁，住望谟县，系社区推荐。代理权限：一般代理。被告：罗世金，男，1984年3月13日生，布依族，贵州省望谟县人，工程车驾驶员，现住望谟县。委托代理人：王文贵，望谟县打易镇法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：罗万春，男，1972年2月6日生，布依族，贵州省望谟县人，木材老板，现住望谟县。原告姚秀红诉被告罗世金、罗万春提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法由审判员刘文望适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚秀红、被告罗世金到庭参加诉讼。被告罗万春经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提起的诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费等费用共计42822.95元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年4月29日，被告罗万春雇佣原告姚秀红为其购买的杉木装上木材运输车辆；在木材即将装运完毕时，木材运输车辆驾驶员突然启动车辆“急刹”，导致原告从运输车辆上摔落到地造成重伤，当时驾驶员驾车逃跑。被告罗万春看事情不对，就将被告罗世金追赶回来；2018年4月29日17时50分，二被告将原告送至望谟县人民医院就医。2018年5月24日，二被告要求原告出院，由于没有办法，只能服从二被告的要求。经口头协议协商一致，二被告在原告出院后自愿补助原告33000.00元，用于原告住院期间所产生的的费用。原告于2018年5月24日出院，共计25天，产生医疗费、护理费、误工费、营养费、交通费共计42822.95元。在事故发生后至今，二被告没有履行自己的赔偿责任。综上所诉，被告二人已经损害到原告的合法权益，为维护原告的合法权益，起诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告罗世金辩称：一、关于原告的诉称，答辩人认为，本案原告起诉的理由在事发地点属实，但是答辩人同样系本案被告罗万春请来拉木材的雇佣关系之一，且本案原告姚秀红系被告罗万春的员工，在工作地点、工作时间发生的摔落事件，应视为工伤，而不能列为本案身体权纠纷的调整范围，本案被告罗万春应该负原告在本次发生的摔落事故的总体责任人。二、原告在发生摔落事件后，答辩人送原告到望谟县人民医院住院治疗，并自行垫付了6000.00多元，出院后答辩人同样支付了2000.00元作为原告的误工费及生活补助费。在答辩人支付了原告的住院治疗费及其出院后支付的2000.00元后，虽然没有形成文字依据，但是按照案件完结惯例已经没有缔约关系，因为答辩人已经履行了自己应尽的责任。而答辩人也没有与原告达成口头协议的原告出院后由答辩人再支付原告的33000.00元。而本案被告罗万春于2018年9月11日所出具情况说明，认为原告在出院后三方以口头协商一致约定再支付原告33000.00元的情况说明。答辩人认为，被告罗万春出具的情况说明，不具备法律效力，因为答辩人在原告出院后没有与被告罗万春达成共同支付赔偿原告33000.00元的口头协议，是被告罗万春与原告共同编造的口头协议，答辩人不能认可。如果被告罗万春认为自己与原告达成的口头协议，那也是被告罗万春自行承担的赔偿责任，与答辩人没有关联，望法庭审查后，不能把被告罗万春向法庭提供的情况说明列为本案的定案依据。三、本案原告与被告罗万春系雇佣关系，如果不能列为工伤案件，列为一般的身体权纠纷进行赔偿，答辩人认为，原告作为被告罗万春的直系雇员（雇佣关系），被告罗万春同样负有支付原告姚秀红在本次摔落事故受伤的医疗费、误工费、等费用，因为原告姚秀红作为被告罗万春的雇员，罗万春有不可推脱的责任，而不能在事故发生后就把一切责任推给答辩人。从原告发生摔落事故到住院治疗再到出院，被告罗万春没有尽到自己应尽的责任与义务。反而出事后就把责任推脱给答辩人自行承担，在法律责任与道德仁义上避重就轻，是一种不负责任的态度。上述答辩事实，答辩人认为，答辩人对原告受伤后，就医疗费及其出院后先后支付了8000.00多元，已经尽到了人道主义，且在原告出院后，也没有与之达成与被告罗万春共同赔偿原告33000.00元的口头协议。原告所诉的赔偿责任与答辩人没有直接法律关系。望法院依法驳回原告的诉讼请求的同时，本案的受理费同样由原告自行承担。经审理查明:2018年4月29日，望谟县罗万春与同寨人即本案被告罗世金达成口头协议，由罗世金为罗万春运输木材，双方约定300.00元一车运费，由大观镇拉洋村运输至大观。双方达成口头约定后，罗世金将自己的货车开至运输地点装运杉木。当日，被告罗万春又雇请原告姚秀红为其用马驮运木材和装车，约定装满一车100.00元。约17时30分左右，当原告等人在装车过程中，罗世金发动车辆往前行驶，后因其突然制动，导致原告从车厢摔至地上并受伤的事故发生。事故发生后，被告罗世金并未发现原告姚秀红掉下车厢，后经被告罗万春告知被告罗世金发生此事故后，被告罗世金通知他人用车将原告送到望谟县人民医院住院治疗。在住院治疗期间，经望谟县人民医院诊断：1、原告左侧第9肋骨骨折；2、左侧额部头皮血肿；3、全身多处软组织损伤。原告于2018年4月29日入院治疗，2018年5月24日出院，共住院25天，花费医疗费共计2657.05元。同时查明，原告住院期间，由其儿子姚帅兵护理。另查明，原告住院期间产生的医疗费2657.05元，由被告罗世金垫付，原告姚秀红出院后，被告罗世金另支付了2000.00元给原告。庭审中，原告要求被告按照二被告口头承诺支付其33000.00元的赔偿费用，并向本院出具情况说明一份，被告罗世金不予认可。被告罗世金在庭审中称已支付8000.00多元给原告，原告仅认可医疗费和2000.00元的费用，其余部分不予认可，被告罗世金也未能提供证据加以证实。本案在审理过程中，经本院询问，原告称要求雇主承担责任。上述事实，有原告姚秀红提交的起诉状、原告身份证复印件、原告住院治疗病例、庭审笔录及询问笔录附卷佐证。本院认为，本案中，原告姚秀红受罗万春的雇佣，为其驮运木材并进行装车行为，约定装车100.00元，双方已形成了雇主与雇员的雇佣关系；且姚秀红的劳务费也是由罗万春支付。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”，依据上述法律规定，姚秀红既可以要求雇主承担赔偿责任，也可以要求侵权第三人承担赔偿责任，姚秀红享有选择请求权。但姚秀红同时向雇主和侵权第三人主张权利，没有法律依据。姚秀红在本院审理中明确表示主张罗万春和罗世金均应承担责任，但如果只能向一方主张权利，其要求向雇主罗万春主张权利；因此罗万春作为雇主应当依法承担赔偿责任。该解释第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿……”的规定，参照《2018年贵州省国民经济和社会发展统计公报》数据，对原告姚秀红请求赔偿医疗费2657.05元、误工费3690.00元、护理费3690.00元、住院伙食补助费2500.00元、营养费750.00元，符合法律规定，故本院予以确认并支持。关于交通费1850.00，因无正式发票，但考虑原告及其必要的陪护人员因就医往返的实际，本院酌情支持500.00元。关于原告主张要求二被告按照达成的口头协议另行支付33000.00元（称系生活费、营养费、误工费等），被告罗世金称未曾达成任何协议且不予认可；原告仅凭提交罗万春的情况说明即证明三方曾达成的口头协议显然证据不充分，且原告主张的费用属于重复计算，故本院不予支持。为此，本案涉诉赔偿费用共计13787.05元。由被告罗万春承担赔偿13787.05元，减除罗世金垫付的4657.05元，罗万春实际应赔偿9130.00元。关于被告罗世金主张已垫付8000.00多元，原告不予认可，且被告罗世金无证据证实，故除去原告认可及有票据的部分，其余的部分本院不予确认。综上，依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告罗万春承担赔偿原告姚秀红各项损失9130.00元。二、驳回原告姚秀红的其他诉讼请求。上述款项限本判决生效后二十日内付清。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费425.28元，由被告罗万春承担50.28元，由原告姚秀红承担375.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  刘文望二〇一九年十二月二日书记员  罗勋启