广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初17421号原告东莞市石碣昶升模具加工店，住所地：东莞市石碣镇刘屋甲塘村。经营者：刘爱国。委托代理人何小红，广东星旭律师事务所律师。被告东莞市豪鑫电子有限公司，住所地：东莞市石碣镇四甲村上新围路庆丰科技园C幢二楼。法定代表人：熊法伟。被告熊法伟，男，汉族，1988年1月10日出生，住湖南省沅江市，原告东莞市石碣昶升模具加工店（以下简称昶升店）诉被告东莞市豪鑫电子有限公司（以下简称豪鑫公司）、熊法伟合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判长叶凤嫦、审判员成瑶、杨娜娜适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何小红到庭参加诉讼。被告豪鑫公司、熊法伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昶升店诉称，原告为东莞市崇盛电子有限公司加工、修理模具，时至2016年7月，东莞市崇盛电子有限公司拖欠原告货款388669元。而被告豪鑫公司此时收购东莞市崇盛电子有限公司，接收了全部资产及原告的债务。原、被告双方于2017年7月10日签订了还款承诺书，约定：“豪鑫公司是由东莞市崇盛电子有限公司变更而来，之前东莞市崇盛电子有限公司欠原告货款388669元由豪鑫公司承担债务偿还责任，就货款清偿经双方协商达成如下协议：一，2016年7月已对货款先由东莞市高福电子有限公司以购买产品货物抵扣偿还，不足部分在2018年开始每月分期偿还并于2018年底还清，二，2016年7月以后由我方产生的货款以现金按期偿还”。但被告未按协议约定履行义务，仍拖欠协议书约定承担货款388669元。同时，原告按豪鑫公司的要求于2017年3月24日交付模具给豪鑫公司，货款共计32000元。但豪鑫公司至今未支付货款。豪鑫公司为一人有限责任公司，熊法伟是豪鑫公司的唯一股东，依据《中华人民共和国公司法》的规定，熊法伟对豪鑫公司的债务应当承担连带清偿责任。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求判令：1、被告豪鑫公司立即向原告支付货款420669元及逾期付款利息（自起诉之日起算，按同期银行贷款利率150%计算至付清之日止）；2、熊法伟对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费全部由被告承担。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，被告豪鑫公司为被告熊法伟独资的有限责任公司。原告主张，原告与东莞市崇盛电子有限公司（以下简称崇盛公司）存在承揽合同关系，截至2016年7月，崇盛公司欠原告货款388669元。2017年7月10日，原告与豪鑫公司签订还款承诺计划书，确认由豪鑫公司承接崇盛公司的上述债务。另，原告还于2017年3月24日按豪鑫公司要求为其加工模具及送货，货款共32000元。上述共计420669元，豪鑫公司至今未支付给原告。原告就其主张提交了还款承诺计划书、送货单、证明等证据。1、还款承诺计划书由原告的经营者刘爱国与豪鑫公司的法定代表人熊法伟共同签订，内容为，因豪鑫公司是由崇盛公司变更而来，故之前由崇盛公司欠昶升店的货款388669元由豪鑫公司承担债务偿还责任，双方就货款清偿问题协议：2016年7月已对帐货款先由东莞市高福电子有限公司以购买产品货物抵扣偿还，不足部分在2018年开始每月分期偿还并于2018年底还清。2016年7月以后由豪鑫公司产生的货款以现金按期偿还。2、送货单显示客户名称为豪鑫，送货日期为2017年3月24日，总金额为32000元，收货单位处有黄检的签名。原告主张该人为豪鑫公司的员工。3、证明的证明人为东莞市高福电子有限公司（以下简称高福公司），时间为2019年4月27日，并加盖有高福公司的印章，内容为高福公司确认豪鑫公司未供应过货物给高福公司，高福公司也没有代豪鑫公司付过款给原告。以上事实，有原告提交的还款承诺计划书、对账单及企业信用资料、送货单、证明、营业执照，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告豪鑫公司、熊法伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由两被告自行承担。从本案查明的事实及原告的主张可知，原告要求豪鑫公司承担的债务包括两部份，一部份为崇盛公司转移给豪鑫公司的债务，一部份为原告与豪鑫公司因承揽合同关系而产生的债务，故本院认定本案的案由应为合同纠纷。原告主张的两部分债务。（一）一部分为崇盛公司转移给豪鑫公司的债务388669元，原告提交了还款承诺计划书、证明为证。还款承诺计划书上有熊法伟及原告经营者刘爱国的签名确认，证明上有高福公司的盖章确认，对该两份证据的真实性，本院予以采信。还款承诺计划书已明确约定崇盛公司欠原告的货款388669元由豪鑫公司承担债务偿还责任，该约定应属合法有效。虽然计划书还约定该债务先由高福公司以购买产品货物抵扣偿还，但高福公司已出具证明，确认豪鑫公司未供应过货物给高福公司，高福公司也没有代豪鑫公司付过款给原告。因此，原告主张豪鑫公司未按还款承诺计划书偿还过任何款项，本院予以采信。（二）一部分为因承揽合同关系而产生的货款32000元，原告已提交送货单为证。送货单显示客户名称为豪鑫，送货日期为2017年3月24日，总金额为32000元，收货单位处有黄检的签名，原告主张该人为豪鑫公司的员工，两被告未对此提出异议，本院予以采信，并因此认定原告向豪鑫公司送货32000元的事实。综上，两部分债务共计420669元，本院予以认定，债务应当清偿，豪鑫公司没有提交证据证明上述款项已经支付，故原告豪鑫公司偿还420669元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求的利息，实为逾期付款损失，原告要求以420669元为本金，自起诉之日即2019年5月13日起计算至款项付清之日止，本院予以支持，但其要求参照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率150%计算，没有法律依据，本院酌情认定从2019年5月13日起至2019年8月19日止的利息应按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起的利息则应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于熊法伟的责任承担问题，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，豪鑫公司是由熊法伟个人独资的一人有限责任公司，熊法伟不能举证证明豪鑫公司的财产独立于自己的财产，故原告请求熊法伟对涉案债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市豪鑫电子有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告东莞市石碣昶升模具加工店支付420669元及利息（以420669元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率自2019年5月13日起计算至2019年8月19日止，2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算实际清偿之日止）；二、被告熊法伟对上述第一判项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市石碣昶升模具加工店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7610.04元，已由原告预交，由两被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  叶凤嫦审判员  成 瑶审判员  杨娜娜二〇一九年十二月二十六日书记员  朱 蕾