安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1102民初2808号原告：牛文新，男，1945年4月10日出生，汉族，退休，户籍地安徽省临泉县，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：谢公民，男，1956年2月16日出生，汉族，退休，住安徽省滁州市琅琊区，系滁州市琅琊区紫薇社区推荐。被告：牛云霆，男，1977年12月4日出生，汉族，无业，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：杨道成，滁州市南谯区沙河镇法律服务所法律工作者。被告：周倩，女，1986年6月6日出生，汉族，教师，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：童超，安徽会峰律师事务所律师。原告牛文新与被告牛云霆、周倩民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日作出（2018）皖1102民初1680号民事判决。宣判后，牛云霆、周倩不服该判决，向安徽省滁州市中级人民法院提起上诉，安徽省滁州市中级人民法院于2019年5月24日作出（2019）皖11民终463号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院于2019年6月18日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛文新的委托诉讼代理人谢公民、被告牛云霆的委托诉讼代理人杨道成、被告周倩及其委托诉讼代理人童超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛文新向本院提出诉讼请求：判令牛云霆、周倩偿还借款54.7万元及利息18.5万元（自2015年7月1日起按月息1分计算至2018年4月30日止）；本案的诉讼费用由牛云霆、周倩承担。事实和理由：牛云霆、周倩是牛文新的儿子、媳妇，在牛云霆、周倩恋爱期间,以共同创业为理由向牛文新多次借款共54.7万元用于投资购买了滁州市香颂名郡房产和世贸大厦商铺以待增值，并承诺给付牛文新利息或分红任选，牛云霆、周倩婚后于2017年11月与牛文新结算换总借条和承诺书，但至今牛云霆、周倩未偿还借款，牛文新诉讼来院。牛云霆辩称：借款属实，实际借款人是周倩，此借款周倩用于在滁州购买房产，房屋买卖合同是周倩本人所签，在牛云霆和周倩离婚诉讼过程中，周倩向法院提出购买的两套房产与牛云霆无关，通过牛文新与周倩的银行转款凭证进一步证明该借款是牛文新借给周倩的，对于牛文新主张的借款，应由周倩承担清偿责任，该笔借款虽然产生于牛云霆和周倩的婚姻关系存续期间，但是借款由周倩实际经手，牛云霆主张借款用于购房遭到了周倩的否认，牛云霆对牛文新主张的借款不承担清偿责任，同时其主张利息无事实和法律依据。周倩辩称：牛文新所主张的各项诉讼请求没有事实和法律依据。1、本案民间借贷完全是牛文新与牛云霆父子二人恶意串通有计划有预谋的虚假借贷，牛云霆持有周倩个人银行卡所发生的银行流水的痕迹，并通过银行转账，伪造借款欠条和承诺书，捏造借款事实，是一起典型的虚假诉讼案件；2、涉案的借条和承诺书是牛云霆私自向牛文新出具的，出具的时间是在2018年1月8日周倩向琅琊区人民法院提起离婚诉讼之后形成的，该份借条和承诺书明显是虚假的；3、从银行流水所发生的涉案几笔支付的时间来看，是发生在2015年5月到2015年6月期间，转账的银行在北京，此期间周倩始终是在滁州本地扬子路小学上课，学校能证明周倩是满勤，在此期间没有外出，转账的银行卡是由牛云霆持有和使用，周倩与牛云霆是2016年1月7日登记结婚的，在此期间牛云霆与周倩只是谈对象而非夫妻关系，牛云霆所主张的50多万元的巨额借债，其没有让周倩本人出具借条，明显违背常理；4、周倩与牛文新之间从未有过借贷的合意，也没有任何借贷的基础法律关系，牛文新夫妻长期居住并生活在农村，是享受低保的农民，牛文新夫妻应当不具有出借巨额财产的能力；5、本案的实际情况是牛云霆在北京做生意，其让家人和周倩办理了多张银行卡，该多张银行卡完全由牛云霆一个人持有和使用，本案是虚假诉讼案件，依法应当驳回对周倩的诉讼请求。牛文新为支持其诉讼请求，举证如下：一、安徽省滁州市琅琊区人民法院（2018）皖1102民初122号判决书一份，证明牛云霆与周倩系夫妻关系，应当依法承担债务，另有利用离婚的方式逃避债务的嫌疑；二、转账记录11张，证明周倩分多次找牛文新借款，牛文新共向周倩账户汇款54.7万元，另证明出借款大部分从马玉业，牛敏等处挪借，借款来源及合法性；三、周倩的银行卡转账记录、房地产买卖合同一组，证明周倩用涉案借款购买滁州市香颂名郡住宅和世贸大厦商铺，该两处房产现登记在周倩名下，牛云霆与周倩合伙投资以上房产，另牛云霆还是周倩的委托代理人，牛云霆在该项投资过程中的字据和行为能够代表周倩。四、借条、承诺书各一份，证明牛云霆与周倩购买滁州市世贸大厦商铺和香颂名郡住宅从牛文新处多次借款，并在婚后与牛文新结算借款为54.7万元，另承诺牛文新可分红或得月息1分。五、业务收费回单两份，证明马玉业银行流水的真实来源。经庭审质证，牛云霆对证据一真实性无异议，证明目的不认可，不存在逃避债务的问题；对证据二真实性无异议，但需要补充说明该借款是牛文新直接转入周倩账户的，金额为54.7万元，该借款应当由周倩承担，与牛云霆无关；对证据三真实性无异议，该证据进一步证明周倩用其所获得的借款购买滁州市的两套房产，并且在签订房屋买卖合同时，周倩是买方，没有牛云霆的签名，该借款应由周倩承担；对证据四、五的真实性和证明目的均认可。周倩对证据一真实性无异议，证明目的不认可，在离婚案件的庭审笔录中，牛云霆说婚前房产是其父亲牛文新委托周倩办理的，并不存在真实的借贷关系，也不存在所谓的逃避债务；对证据二认为20万元是现金存款，该卡的实际持有人和使用人是牛云霆，不能反映是牛文新取出该20万元并向周倩汇款，金额为14万元的银行卡是牛云霆自己办理的现金汇款业务，也非牛文新汇给周倩的，牛文新并非出借人，该银行流水在办理转款手续时上面的手机号汇款人姓名等内容的填写均是由牛云霆签字办理的，与牛文新没有任何关系，也再次验证尾号为4278的农行卡长期由牛云霆持有和使用，16万元的部分上面非常明确的注明存款人为牛云霆，而非牛文新，且是有卡存款，也印证4372的农行卡也长期由牛云霆持有和使用，与原告牛文新无关，其中8张ATM机上的存款小票无法识别，不能够反映是牛文新在汇款；对证据三真实性不认可，马玉业和牛文新所提交的银行流水是伪造的，此份流水是制式的与中国建设银行个人活期账户交易明细制式明显不符，无任何银行标识，无任何打印时间，无任何打印机构，无办理人及办理分行，日期格式也不符合真实的建设银行流水日期格式，无真实的银行公章，且每页行数不一，是伪造的，该银行流水反映马玉业33笔银行汇款流水，假使本案周倩借牛文新的钱，也不存在33次来取款汇款；对证据三中房地产买卖合同真实性无异议，该房产是周倩的婚前个人财产与本案无关联性；对证据四认为是牛云霆私自向牛文新出具，该出具的时间经本案原审查明该借条和承诺书的实际补制的时间是在2018年1月8日周倩向琅琊区法院提起离婚诉讼之后形成的，该份借条和承诺书明显是虚假的，对其三性均不予认可；对证据五三性均不认可，回单显示的时间为2018年10月16日，对方提交的马玉业和牛文新的回单日期是2018年10月12日，且该份回单没有建行的盖章。周倩针对辩称意见举证如下：一、户口本5页，安徽省临泉县人民政府网站截屏打印件一组，证明自2014年至2017年牛文新和其爱人马玉业一直以特困户的名义领取农村居民最低保障费用，牛文新不具备50余万元借款的出借能力；二、农业银行（尾号为4372）银行卡记录4张，证明该卡在北京同一时间段连续发生取款、存款，该卡的实际持有人是牛云霆；三、郭强出具的收条两张，证明香颂名郡的房屋买卖系周倩的个人行为，不是牛文新所称周倩与牛云霆共同购买；四、周倩2014年11月-2015年5月的工资表银行流水两张，证明周倩因领取满勤奖的工资，不可能在北京使用尾号4372的银行卡，牛云霆在使用该银行卡；五、2015年5月17日牛云霆使用农业银行（尾号为4372）银行卡的打印凭证（复印件）及微信位置及银行门点图片各一张，证明尾号为4372银行卡一直是牛云霆持有使用；六、网上关于贫困户定义的界定六张，证明牛文新和马玉业系贫困户，按照该文件的要求，牛文新不具备50余万元的出借能力；七、中国工商银行尾号2574银行流水两张，通过2015年8月14日金额为2000元的转款，证明不是牛文新向周倩提供借款，而是周倩经常给牛云霆汇款的事实；八、周倩与世贸商铺销售经理涂先森的微信聊天记录一份，证明牛文新提供的POS机清单是虚假的，该证据是非法无效的证据；九、2018年3月28日琅琊法院处理牛云霆、周倩离婚案件的调解笔录一份，笔录第三页牛云霆的陈述，牛云霆称在离婚案件中涉及的两处房产系牛文新出资委托周倩办理手续，现在牛文新又诉讼称系借款，本案是牛文新和牛云霆因为周倩提出离婚后，为了多分财产，不间断的改变事实、恶意串通，导致虚假诉讼；十、农行经理谈话录音文件一份，证明取款和汇款人均是牛云霆包括补制的银行现金汇款回单也是牛云霆个人补办的；十一、农行客服电话录音文件一份，证明李丽玫的谈话笔录是不真实的，不能作为案件认定的依据，该份笔录并没有李丽玫个人签字确认，是不真实的；十二、滁州市扬子路小学出具的书面证明一份，证明周倩在2015年2月-2015年7月期间未迟到早退和请假外出，该校为周倩发放满勤工资，也印证本案涉案的三笔银行流水汇款的期间，该汇款是由牛云霆在操作，该银行卡不是周倩在使用；十三、滁州中院2019年3月27日谈话笔录一份，证明本案在原二审审理期间的审理情况，也印证了不存在借贷的事实；十四、中国建设银行客服电话录音文件一份，证明牛文新提供的名为马玉业和牛文新的银行流水是虚假伪造的；十五、中国建设银行个人活期账户交易明细自助机打印和人工柜面打印件各一份，证明牛文新提供的名为马玉业和牛文新的银行流水是虚假伪造的。经庭审质证，牛文新对周倩所举证据一的真实性不认可，认为与本案无关，即便属实牛文新有存款也不违反法律规定；证据二与本案无关，是牛云霆、周倩家务事；证据三与本案无关；证据四与牛文新无关，与本案无关联性；证据五与本案无关，且证据为复印件，三性均不认可；证据六的内容为打印件，三性均不认可，出借能力与周倩无关；证据七与牛文新无关，系牛云霆、周倩之间的事情；证据八认为系复印件，三性均不认可；证据九认为系牛云霆的意见，与牛文新无关，相反可以证明牛云霆认可向牛文新借款的事实，也间接证明了借款的事实；对证据十、十一、十四三性均不认可，其为文字打印件，来源真实性均不认可，牛云霆、周倩之间的事情与牛文新无关；对证据十二、十三真实性无异议，但认为不能达到其证明目的；证据十五证明目的不认可。牛云霆对证据一认为与本案无关；对证据二真实性无异议，但认为其没有使用这张卡，周倩经常去北京，是周倩自己使用的；对证据三的真实性无异议，是个人买房无异议；对证据四真实性无异议，但认为该组证据虽然证明周倩领取了满勤奖，由于教师的岗位存在双休，无法排除该银行卡不是周倩使用；对证据五真实性和证明目的不认可，该组证据打印凭证是复印件无法证明其真实性，至于微信位置和银行门点图，人为的制造微信的位置及相应的地点可能性很大，因此周倩提供的该组证据无法证明银行卡是牛云霆在使用；对证据六真实性无异议，证明目的不认可，牛文新是否属于贫困户与牛文新是否具备50万元的出借能力无因果关系；对证据七真实性无异议，证明目的不认可；对证据八真实性和证明目的均不认可，该组证据与本案无关；对证据九真实性无异议，证明目的不认可，牛云霆之所以在离婚诉讼时向法院陈述周倩购买的两套房产是牛文新出资委托周倩办理的，其目的是为了将该两处房产作为夫妻共同财产予以分割，至于牛文新向牛云霆、周倩主张的民间借贷，牛云霆又做出了另一种陈述是基于周倩在离婚诉讼时否认了两处房产系夫妻共同财产；对证据十、十一真实性和证明目的均不认可，本案在一审时原主审法官及法院的工作人员已找到银行的工作人员李丽玫做出了谈话笔录，虽然该谈话笔录李丽玫本人没有签字，但该谈话笔录具备证据的形式要件和实质要件，完全可以作为证据使用；对证据十二真实性及证明目的均不予认可，该组证据所反映的时间是2015年2月-2015年7月，证明中表明周倩未迟到，未早退，学校为其发放满勤奖，但是该证明中所载明的时间段，违背了一些常理，小学正常的放暑假时间是在6月中旬到6月底，而该证明中7月份周倩依然在学校上班，因此该证据不排除虚假的嫌疑；对证据十三真实性无异议，证明目的不认可；证据十四和证据十五，该两份证据真实性不予认可；本院认为，原告牛文新所举证据虽具有客观真实性，但不能证明其证明目的，对其证明力不予确认。周倩所举证据与本案无关，对其证明力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：牛文新系牛云霆的父亲，周倩在牛云霆的家乡支教，与牛文新相识，经牛文新介绍周倩与牛云霆取得联系，双方于2013年底恋爱，2015年5月17日，牛文新向周倩卡号为：62×××78的农行卡现金存款14万元；2015年6月19日，牛文新的妻子马玉业现金取款20万元，同日牛文新向周倩卡号为：62×××72的农行卡现金存款20万元。2015年8月4日，牛文新卡取现金16万元，由代理存款人牛云霆向周倩的卡号62×××72的农行卡现金存款16万元。2017年11月28日牛云霆向牛文新出具借条一份，载明：分多次借到牛文新54.7万元，用于投资世贸大厦9号商铺和滁州市香颂名郡9号楼702室房产（两借款人以前打的借条已收回作废），借款人：牛云霆、周倩。同时牛云霆向牛文新出具承诺书一份，载明：牛云霆和周倩向牛文新（父亲）借款承诺如下：1、2015年6月19日和2015年4月1日，借到牛文新21.32万元用于投资购买滁州市世贸大厦9号商铺，此商铺转让时除及时归还，该借款增值部分给牛文新30%，或付月息1分，牛文新任选其一；2、2015年中旬，为投资购买滁州市香颂名郡9号楼702室房产分多次向牛文新借款33.37万元，此房产转让时除及时归还该借款本金，另增值部分付给牛文新30%或付月息1分，牛文新任选其一。承诺人：牛云霆、周倩。牛云霆认可借条及承诺书中周倩的签名系其代写，周倩不在场。牛文新在本案审理过程中认可该借条系牛云霆与周倩闹离婚时牛云霆出具的。另查：2015年8月，牛云霆与前妻离婚，2016年1月7日，周倩与牛云霆登记结婚，同年12月18日生一子牛嘉阳。2018年1月4日，周倩向本院提起诉讼，要求判决与牛云霆离婚，2018年4月27日，本院作出（2018）皖1102民初122号民事判决书,判决不准离婚。本院认为，综合双方当事人举证质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：牛云霆、周倩与牛文新是否存在借贷关系，周倩、牛云霆是否应当承担偿还借款的责任。本案牛文新按照民间借贷法律关系主张权利，周倩的银行卡虽由牛文新存入大额现金，但牛文新认可本案的借条及承诺书系在牛云霆与周倩闹离婚时，由牛云霆出具的，借条及承诺书中周倩的签名系牛云霆代签。该借条及承诺书系牛云霆单方出具给自己父亲，并无周倩签名认可。从借条及承诺书的内容来看，也无法反映周倩与牛云霆具有共同借款的意思表示，依据有关法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故在无其他证据印证的情况下，该借条及承诺书不能成为证明双方当事人之间就系争钱款形成借款合同关系的有效证据，原告牛文新关于借款的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。对牛文新要求周倩、牛云霆偿还借款本息的诉讼请求不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第九十条之规定，判决如下：驳回原告牛文新的诉讼请求。案件受理费11120元，由原告牛文新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  於 虹人民陪审员  谢长梅人民陪审员  曹绪宝二〇一九年十二月五日代理书记员  丁逸杰附相关法律条款：1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。