福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0124民初1874号 原告：刘斌，男，1972年12月11日出生，汉族，户籍地福建省闽清县，现住江苏省淮安市经济技术开发区。 原告：詹晶友，男，1963年6月5日出生，汉族，户籍地福建省闽清县，现住江苏省淮安市经济技术开发区。 原告共同委托诉讼代理人：黄晓敏，福建锐熙律师事务所律师。 原告共同委托诉讼代理人：陈小婧，福建锐熙律师事务所律师。 被告：陈方迪，男，1969年6月2日出生，汉族，户籍地福建省闽侯县，现住闽清县。 委托诉讼代理人：池栋梁，福建瑞权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄益敏，福建瑞权律师事务所律师。 原告刘斌、詹晶友诉被告陈方迪不当得利纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘斌、詹晶友委托诉讼代理人黄晓敏、陈小婧，被告陈方迪委托诉讼代理人池栋梁、黄益敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘斌、詹晶友向本院提出诉讼请求：一、返还违约未支付的代付借款3400000元及资金被占用利息（按银行同期贷款利率计算，自接收资金之日起至归还之日止）；二、返还刘斌、詹晶友多转至陈方迪账户的还款资金4676900元及资金被占用利息（按银行同期贷款利率计算，自2015年4月4日起至归还之日止）。三、本案诉讼费及律师费由陈方迪承担。事实和理由：一、根据闽清县人民法院（2016）闽0124民初47号、（2016）闽0124民初46号、（2017）闽0124民初783号民事判决书及福州市中级人民法院（2018）闽01民终1454号、（2018）闽01民终1455号、（2018）闽01民终752号民事判决书认定的事实，陈方迪是刘斌、詹晶友向他人借款的指定收款人，即陈方迪代刘斌、詹晶友收取借款后应将代收的借款如数支付给刘斌、詹晶友。但陈方迪在代收取前述三份人民法院判决书中认定的三个出借人张水英、邓文年、黄群辉出借给刘斌、詹晶友的借款后，没有将出借人的借款如数支付给刘斌、詹晶友。（2016）闽0124民初47号、（2018）闽01民终1454号民事判决书认定，张水英于2012年6月18日、9月16日、10月8日转给陈方迪2300000元，陈方迪仅于2012年10月10日向刘斌、詹晶友支付了1000000元，尚有1300000元未付还。（2016）闽0124民初46号、（2018）闽01民终1455号民事判决书认定，邓文年于2013年7月8日、7月22日转给陈方迪1800000元，陈方迪未支付给刘斌、詹晶友。（2017）闽0124民初783号、（2018）闽01民终752号民事判决书认定，黄群辉于2012年7月16日转给陈方迪300000元。陈方迪未支付给刘斌、詹晶友。陈方迪在前述三个民间借贷案件中作为被一、二审法院认定的刘斌、詹晶友借款的代收款人，共代收了的出借人张水英、邓文年、黄群辉借款5500000元，陈方迪的转账记录体现在代收借款后的对应时间内只转了2100000元给刘斌、詹晶友外，还应向刘斌、詹晶友支付该3400000元的资金占用利息。二、根据刘斌、詹晶友与陈方迪的资金往来明细及闽清县人民法院、福州市中级人民法院给陈方迪定义的身份以及陈方迪妻妹聂晓梅向闽清县人民法院证实的“我们与刘斌的经济来往统一由陈方迪账户走，包括其他人的款项也由陈方迪的账户走，我家人的钱也是从陈方迪的账户走”事实可以证明，陈方迪不仅是刘斌、詹晶友向他人借款的代收款人，同时其账户也是刘斌、詹晶友向聂晓梅等债权人归还本金的走账账户。即刘斌、詹晶友的借款本金均是通过陈方迪的账户予归还的。根据詹晶友与陈方迪的银行往来明细证实，陈方迪账户自2012年10月10日至2013年11月5日共向詹晶友账户支付代收借款本金16517500元，詹晶友自2012年12月31日至2015年4月4日共向陈方迪账户支付还款本金21194400元，多支付了4676900元。刘斌、詹晶友发现多支付后当时就告知了债权人聂晓梅，要求聂晓梅跟其姐夫（陈方迪）说明，把刘斌、詹晶友多支付的款项用于偿还张水英、邓文年等人的借款本金。但是陈方迪并没有将该4676900元用于偿还张水英、邓文年等人。故陈方迪应向刘斌、詹晶友返还多收取的借款本金4676900元，并应支付该款的资金占用利息。综上所述，陈方迪作为刘斌、詹晶友与他人借贷关系的代收款及代付款人，在实际接收了委托代收、代付的借款及还款资金后，没有将应转付给刘斌、詹晶友及转付给出借人的款项全额支付，没有任何法律依据的占有了这些资金，给刘斌、詹晶友造成损失，根据法律规定，陈方迪应当将取得的不当利益返还给刘斌、詹晶友。为此，特向法院起诉，请求判如所请。 陈方迪辩称，一、陈方迪并不是代刘斌、刘小强、詹晶友收取借款，仅仅是刘斌、刘小强、詹晶友接收借款的指定账户，刘斌、刘小强、詹晶友根据实际收取的借款数额向对应的债权人黄群辉、邓文年、张水英出具《借条》并支付相应的借款利息。陈方迪的银行账户系作为出借人聂晓梅的付款账户及收取出借人聂晓梅借款本金及利息的账户。因此，陈方迪账户收取的黄群辉、邓文年、张水英的出借款及詹晶友多支付资金不符合不当得利的构成要件。刘斌、刘小强于2013年12月27日向黄群辉出具《借条》，刘斌、刘小强于2013年12月17日向邓文年出具《借条》，刘斌、詹晶友于2014年6月1日向张水英出具《借条》。刘斌、詹晶友主张詹晶友自2012年12月31日至2015年4月4日共向陈方迪账户多支付4676900元。刘斌、詹晶友于2019年4月12日提起本案诉讼，已超过三年的诉讼时效。二、黄群辉与刘斌、刘小强之间；邓文年与刘斌、刘小强之间；张水英与刘斌、詹晶友之间系独立的民间借贷法律关系，出借人黄群辉、邓文年、张水英的民间借贷纠纷案件出借款资金交付事实客观存在，且均由人民法院作出生效的民事判决，不存在陈方迪违约未支付代收借款的事实。针对出借人黄群辉、邓文年的案件出借款转账给陈方迪要求陈方迪返还的主张，詹晶友不是本案适格的原告。三、聂晓梅与刘斌、詹晶友之间系独立的民间借贷法律关系，聂晓梅与黄群辉、邓文年、张水英没有法律关联性。四、陈方迪系出借人聂晓梅的付款账户，并不是代刘斌、詹晶友收取借款的账户。因此，刘斌、詹晶友主张陈方迪返还违约未支付的代收借款及返还詹晶友多转至陈方迪账户的还款资金没有事实及法律依据。五、陈方迪的银行账户用于出借人聂晓梅向刘斌、詹晶友支付出借款及收取刘斌、詹晶友向聂晓梅偿还借款本金及利息。从2012年6月18日至2013年7月22日，黄群辉、邓文年、张水英陆续向陈方迪的银行账户转账多笔资金，历时1年多。从2012年12月31日至2015年4月4日詹晶友陆续向陈方迪账户转账多笔资金，历时2年多，不符合不当得利的法定情形。综上，本案刘斌、詹晶友的主张没有事实及法律依据，请求法庭依法查明案件事实，驳回刘斌、詹晶友的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：刘斌、詹晶友提供的询问笔录，系闽清县人民法院在审理张水英、邓文年与刘斌、詹晶友等民间借贷纠纷案件过程中对聂晓梅的询问笔录，陈方迪对此证据的真实性无异议,且内容与本案有关联性，予以采信；关于银行往来明细（收、支），系由詹晶友制作，虽有提供银行流水，但不完整、具体，不足以证明所要证明的事实，不予采信。 陈方迪提供的民事起诉状、资金往来账、送达回证、缴款书、国内特快专递邮件详情单、当事人送达地址确认书、律师事务所函、授权委托书、律师证复印件、身份证复印件、财产保全申请书、财产保全实施移送表、江苏省淮安经济技术开发区人民法院法律文书拟稿纸、民事裁定书、财产保全实施完毕移送表、协助执行通知书、保单保函，谈话笔录，调解协议书（草稿）附涉案二十套房屋的产权证号、国有土地使用证号，调解笔录、调解协议、民事调解书、债权债务结算书、福建省福州市中级人民法院受理案件通知书、（2016）闽01民初1079号《民事裁定书》，刘斌、詹晶友对此证据的真实性无异议,且内容与本案有关联性，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：闽清县人民法院（2016）闽0124民初47号、（2016）闽0124民初46号、（2017）闽0124民初783号民事判决书及福州市中级人民法院（2018）闽01民终1454号、（2018）闽01民终1455号、（2018）闽01民终752号民事判决书认定:刘斌、詹晶友向张水英借款，张水英于2012年6月18日至10月8日通过邓青银行账号向刘斌、詹晶友指定的陈方迪银行账号支付借款本金2300000元；刘斌、刘小强向邓文年借款，邓文年于2013年7月8日至7月22日通过徐孝珍向刘斌、刘小强指定收款人陈方迪支付借款本金2900000元；刘斌、刘小强向黄群辉借款，黄群辉于2012年7月16日通过黄忠强账户向刘斌、刘小强指定的户名为陈方迪的银行账户汇款300000元。上述出借人张水英、邓文年、黄群辉将出借款汇至陈方迪银行账户的款项合计为5500000元。2019年4月12日，刘斌、詹晶友以陈方迪代收借款后对应时间内只转还2100000元还应返还不当得利款3400000元为由向闽侯县人民法院提起本案诉讼，7月22日移送本院审理。另查明，2012年10月10日至2015年4月4日，詹晶友与陈方迪之间银行账户有多次的款项收支往来。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，向张水英、邓文年、黄群辉借款后汇至指定收款人陈方迪账户的时间为2012年6月18日至2013年7月22日，詹晶友与陈方迪之间银行账户多次款项收支往来发生在2012年10月10日至2015年4月4日之间，刘斌、詹晶友从2015年4月4日起就应当知道权利受到侵害，但其2019年4月12日才提起诉讼，已超过三年的诉讼时效。故陈方迪提出刘斌、詹晶友诉讼请求已超过诉讼时效抗辩事由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条规定，判决如下: 驳回刘斌、詹晶友的诉讼请求。 案件受理费85216元，由刘斌、詹晶友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  王义奔 审 判 员  钱 旭 人民陪审员  吴林英 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  徐 静 附本判决书引用的相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的,依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的,依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的,人民法院不予保护;有特殊情况的,人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。 -2- -3-