贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔02民终2331号上诉人（原审被告）：龙欢，女，1994年10月6日生，穿青人，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：李文江，系贵州永达律师事务所律师，执业证号：15202201610607982。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：彭中厚，男，1984年10月15日出生，苗族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：邓伟，系贵州景沛律师事务所律师，执业证号：15202200610901520。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李伟，系贵州景沛律师事务所律师，执业证号：15202201910091243。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：彭琪盛，男，1995年9月4日生，汉族，住贵州省盘州市。上诉人龙欢因与被上诉人彭中厚、彭琪盛民间借贷纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初6656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙欢上诉请求：1、撤销贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初6656号民事判决第二项，改判上诉人对判决的第一项、第二项不承担连带清偿责任或将本案发回重审；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人共同承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，上诉人事后了解到本案中彭中厚借给彭琪盛的钱来源于金融机构借款，后又以高利借给彭琪盛，且彭琪盛也事先知晓，但一审未查清该事实。2、一审判决适用法律错误，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”规定，彭琪盛于2019年4月12日出具的借条应当无效，上诉人也无需承担连带清偿责任。3、案涉保全保险费2700元不应由债务人承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，提供保全担保属于债权人彭中厚的义务，应由其自行承担，不应由债务人承担。综上所述，请求二审法院判如所请。彭中厚辩称，彭中厚与彭琪盛之间民间借贷合同法律关系合法有效，龙欢应对借款承担连带保证责任。2019年4月12日，彭琪盛因拖欠民工款项需周转资金向彭中厚借款780000元，彭中厚通过建设银行个人存款账户手机转账向彭琪盛建设银行账户转款640000元，又通过彭中厚姑父的个人银行存款账户转账给彭琪盛建设银行账户140000元，共计给付780000元。同日，彭琪盛向彭中厚出具《借条》。庭审中彭琪盛认可《借条》真实性和收到780000元借款，且借条约定月利息为2%合法。彭中厚没有套取银行贷款高利转贷，彭琪盛、龙欢也没有提交相应证据予以证明。龙欢系彭琪盛的未婚妻，二人共同到彭中厚处借款，龙欢在确认《借条》内容后，在担保人处签名捺印，借条内容明确了保证人的保证范围、保证期限、保证方式，因此一审判决其承担连带保证责任是正确的。彭中厚因彭琪盛逾期还款违约，为实现其债权申请保全，支付保险公司担保费2700元，是实现债权的实际支出和损失，彭琪盛应当承担，保证人应当对该费用承担保证责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。彭琪盛未作答辩。彭中厚向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告彭琪盛偿还原告彭中厚借款本金780000元，及2019年4月13日至2019年7月31日期间的借款利息52100元，2019年8月1日以后的利息以未偿还的借款本金为基数按月利率2%支付至借款本金付清之日止；2、请求判决被告彭琪盛承担原告支付的律师代理费41000元、保全费5000元、保全担保保险费2700元，共计48700元；3、本案案件受理费由被告彭琪盛承担；4、请求判决被告龙欢对上述1、2、3项诉讼请求确定的债务承担连带责任。一审法院认定事实：被告彭琪盛于2019年4月12日向原告借款780000元，被告龙欢对该笔借款作担保，原告通过银行转款的方式向被告彭琪盛提供借款，被告彭琪盛于当日向原告出具借条，被告龙欢以担保人的身份在借条上签字，保证方式为连带保证，保证期限自借款到期后三年止，借款约定月利率为2%，借期为10日，即还款日期截止至2019年4月22日。若逾期未还，除偿还本金外，还应以本金的20%作为违约金和精神补偿支付给原告，彭中厚为实现债权的费用由彭琪盛、龙欢承担，但实现债权的费用中不包含诉讼费及律师费。借款期限届满后，被告彭琪盛于2019年5月29日向原告支付了100000元，后两被告未按约定向原告偿还借款本息，原告因此诉至法院。原告为实现本案债权花去保全申请费5000元、律师代理人费41000元及因保全两被告财产向中国平安财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险花去保险费2700元。一审法院认为，被告彭琪盛作为借款人向原告借款780000元，被告龙欢对被告彭琪盛的该笔借款提供担保，借款约定了具体的还款期限、借款利率及违约金责任，原告向被告彭琪盛提供借款后，被告彭琪盛向原告出具了借条，被告龙欢在借条上以担保人的名义签字，该协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，原告与两被告之间的借款合同及担保合同合法有效，应受法律的保护，对双方均有约束力，双方当事人应按合同约定全面履行合同义务，被告彭琪盛应按约定向原告偿还借款，而被告龙欢对被告彭琪盛的借款提供担保，保证方式为连带担保，但两被告未按约定在借款期限内向原告偿还借款，其行为构成违约，原告要求两被告连带偿还借款本金及支付借款自2019年4月13日起至2019年7月31日止的利息的请求成立，予以支持，但被告彭琪盛已于2019年5月29日向原告支付100000元，截止至2019年5月29日，借款利息应为23920元（780000×2%+780000×2%÷30×16=23920），虽然被告彭琪盛陈述该100000元是支付给原告的利息，但辩称利息是按月利率5%支付进行的计算，结合双方书面约定借款利率为2%及原告庭审中陈述借款按月利率2%计算的事实和原告庭审中认可被告彭琪盛所支付的100000元在扣除利息后折抵借款本金的事实，故截止至2019年5月29日，被告彭琪盛已向原告支付的借款本金为76080元、利息为23920元。对借款2019年5月30日以后的利息，应以未偿还的借款本金703920元（780000-76080=703920）为基数按月利率2%进行计算，借款自2019年5月30日起至2019年7月31日止的利息应为28626.08元，故两被告应偿还原告的借款本金应为703920元，借款自2019年4月13日至2019年7月31日的利息应为28626.08元。对原告要求两被告按月利率2%支付未偿还的借款自2019年8月1日起至上述借款全部清偿之日止的逾期利息的请求，因两被告未按约定向原告偿还借款本息的行为构成违约，其请求符合法律规定，予以支持。对原告主张财产保全申请费5000元及财产保全保险费2700元的请求，该费用系原告因实现债权所产生的费用，且双方在借款时约定原告为实现债权所产生的费用由两被告承担，故原告的该项请求成立，予以支持。对原告主张的律师代理费41000元，我国并未实行律师强制代理制度，双方虽在借款时约定原告为实现债权所产生的费用由两被告承担，但双方在约定此项内容时明确约定不包括律师代理费，故原告主张该请求的理由不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告彭琪盛于判决发生法律效力后十五日内偿还原告彭中厚借款本金703920元，并支付原告彭中厚借款自2019年4月13日起至2019年7月31日止的利息28626.08元。借款自2019年8月1日起至还清之日止的利息，以被告彭琪盛尚未偿还的借款本金为基数，按月利率2%的标准计付给原告彭中厚。期限内还款的，支付利息至实际还款日止；二、被告彭琪盛于判决发生法律效力后十五日内支付原告彭中厚财产保全申请费5000元及财产保全保险费2700元；三、被告龙欢对上述第一项、第二项款项承担连带清偿责任；四、驳回原告彭中厚的其他诉讼请求。案件受理费6304元，由原告彭中厚负担703元，被告彭琪盛、龙欢共同负担5601元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1、上诉人应否对案涉借款承担连带清偿责任；2、保全保险费是否应由债务人承担。关于争议焦点一。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人龙欢对其在被上诉人彭琪盛于2019年4月12日向被上诉人彭中厚出具的借条上担保人处签字的事实不持异议。上诉人龙欢主张被上诉人彭中厚借给被上诉人彭琪盛的款项来源于金融机构贷款，之后以高利借给彭琪盛，彭琪盛向彭中厚出具的借条无效，其无需对该款项承担连带清偿责任，但龙欢未提交证据证实该事实，应由其承担举证不利的法律后果，故其主张不承担连带清偿责任的上诉请求不能成立。关于争议焦点二。被上诉人彭中厚在一审审理过程中提交保全申请，并提交中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函及购买保险的发票，能够证明其为购买诉讼财产保全责任保险支付费用2700元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，债权人可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。本案中，因被上诉人彭琪盛未按借条约定偿还借款产生诉讼，被上诉人彭中厚为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系为实现债权支出的合理必要费用，属于彭琪盛违约行为造成的损失部分，应由彭琪盛负担。案涉借条中载明“担保人对上述借款本息及实现债权的费用连带保证责任”，故上诉人龙欢应对该款项承担连带清偿责任。综上所述，上诉人龙欢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11202元，由上诉人龙欢负担。本判决为终审判决。审判长  瞿继红审判员  高良萍审判员  王秋红二〇一九年十二月二十四日法官助理张欢予书记员毛菡