wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2071刑初3295号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人何田勇，男，1972年11月26日出生，公民身份号码442************393，汉族，初中文化，无业，户籍所在地广东省中山市********。因本案于2019年9月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现押于中山市看守所中山市第一市区人民检察院以中检一区一部刑诉〔2019〕48号起诉书指控被告人何田勇犯容留他人吸毒罪，于2019年12月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。何田勇已接受法律援助处指派的谢东萍律师为其提供法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员李涛出庭支持公诉，何田勇到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年7月某日下午，被告人何田勇在其位于中山市********住处，容留梁嘉伟、吴志伟、梁境军三人与其一同吸食毒品。经鉴定，被告人何田勇以及梁嘉伟、吴志伟、梁境军毛发样本中均检出甲基苯丙胺成分。2019年9月9日，公安人员在我市港口镇抓获被告人何田勇。归案后，被告人何田勇如实供述了上述事实。上述事实，被告人何田勇在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人何田勇无视国家法律，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应依法惩处。何田勇有坦白情节，依法可以从轻处罚。何田勇自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人何田勇犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月9日起至2020年4月8日止。罚金于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳，期满不缴纳的强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  曾昀昕二〇一九年十二月三十日书记员  李永祥黄雪仪
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0902执2506号 申请执行人中国建设银行股份有限公司宁德蕉城支行，住所地福建省宁德市蕉城区蕉城南路8号，统一社会信用代码91350900857467208T。 主要负责人：丁东平，系该行行长。 委托诉讼代理人：魏寿生，福建宁荣律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：袁吕平，福建宁荣律师事务所实习律师。 被执行人：朱鹏程，男，1991年4月16日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：陈光秀，女，1969年4月25日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司宁德蕉城支行与被执行人朱鹏程、陈光秀信用卡纠纷一案中，本院查询了被执行人的房产登记、车辆、银行存款，均未发现有可供执行的财产线索。申请执行人又未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索及被执行人的去向，故终结本次执行程序。本院认为，终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行生效法律文书的义务；申请执行人如发现被执行人的财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林亦霖 审判员  卢小洋 审判员  陈 庄 二〇一九年十二月三十日 法官助理汤先钰 书记员谢允挺 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初14871号原告：广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇罗湖社区***************夹层物业管理用房，统一社会信用代码：914***********592T。法定代表人：阮某1。原告：广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇罗湖社区*************夹层，统一社会信用代码：914***********592T。法定代表人：阮某1。委托诉讼代理人：王文中，男，系原告员工。被告：李文飞，男，1978年12月5日出生，汉族，住湖北省天门市侨乡经济开发区***********，公民身份号码：421************517。原告广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司与被告李文飞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王文中到庭参加诉讼，被告李文飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付物业管理费10404.16元（自2015年11月起至2019年3月止）；2.被告向原告支付物业管理费滞纳金5968.18元（自次月16日起按每日1‰计算，暂计至2019年3月31日，并请求依照每日1‰的标准计算至实际清偿日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系位于佛山市南海区************************业主。根据被告与峰云名居小区开发商广东时代胜誉房地产开发有限公司于2*10年9月18日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：2010*******877）的约定，被告所购该单元为带电梯住宅。根据开发商与物业签订的《前期物业管理服务协议》的约定，原告为时代峰云名居小区提供物业管理服务，时代峰云名居小区业主按建筑面积以如下标准向原告交纳物业管理费：带电梯六层高复式住宅4.5元/月/平方米。业主未按时交纳物业管理费的，处每日1‰的滞纳金。由此，被告在接收该单元后应按*.5元/月/平方米的标准向原告缴纳物业管理费。此外，被告还应根据《佛山市住宅公共用电电量分摊办法(试行)》等相关规定缴纳公摊电费。2012年*月30日，被告接收《收楼通知书》的通知后一直没收楼并未交付相关费用。根据被告与开发商签订的《商品房买卖合同》约定：由于业主自身原因未能收楼的，自协议约定的房屋交付之日起，视为房屋已交付给业主，故被告自约定的房屋交付之日起，应当依约向时代物业公司履行缴纳物业管理服务等相关费用的义务。自应接收楼期2012年4月1日起该单元至2019年*月31日被告一直拒付物业管理费、公摊电费。截至2019年*月31日，被告共欠缴物业管理费及物业管理费滞纳金、公摊费共16372.34元，严重影响原告物业管理等费用正常收取工作，原告多次催告未果。被告李文飞没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《商品房买卖合同》、前期物业服务合同、《前期物业管理服务协议》、《收楼通知书》及邮寄凭证、《不动产登记信息查询结果》等证据;被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告提交的证据来源合法，与本案存在关联，其真实性无反证推翻，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月18日，被告李文飞与案外人佛山市南海时代盛誉房地产开发有限公司签订《广东省商品房买卖合同》，购买佛山市南海区********************202房（以下简称案涉物业）。2010年4月3日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定原告为案涉物业提供物业管理服务，按建筑面积计算收取管理费，物业管理费收取标准为：复式住宅2.5元/平方米/月，联排别墅4.5元/平方米/月，业主未按时交纳物业服务费处每日1‰的滞纳金。2015年11月至2019年*月期间，原告作为前期物业服务企业，为案涉物业所在物业管理区域提供了物业管理服务。案涉物业类型为联排别墅，于2014年4月22日办理产权登记，权利人为被告李文飞，登记建筑面积为56.39平方米。本院认为，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告于2015年11月至2019年3月期间为案涉物业提供了物业管理服务，被告作为案涉物业的业主，应当依约交纳物业服务费用。原告主张被告拖欠物业管理费，被告负有支付义务但未到庭抗辩及证明其已清偿，本院对原告的主张予以采信。经核算，案涉物业在2015年11月至2019年3月期间的物业管理费数额为10403.96元（4.5元/平方米/月×56.39平方米×41个月），原告主张被告支付物业管理费超出该数额的部分，本院不予支持。被告逾期交纳物业管理费，应当依约支付违约金。原告主张违约金自次月16日起计算，因双方约定物业管理费按月计算，原告主张符合交易常理，本院予以确认；原告主张违约金按每日1‰的标准计算，符合双方约定，但违约金总额应以物业管理费本金为限。被告李文飞经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、李文飞应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2015年11月至2019年3月的物业管理费10403.96元予广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司；二、李文飞应以每月物业管理费253.76元为本金分别从次月16日起，均至付清款日止，按日1‰计算违约金予原告广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司，每期违约金均以本金为限，本项随上列第一项清；三、驳回广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费209.31元（原告已预交），由李文飞负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邱文华人民陪审员  卢斯念人民陪审员  杨小姗二〇一九年十二月十三日书 记 员  徐国君
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初3341号 原告：王某1，女，1958年10月3日出生，汉族，农民，住唐山市路南区。 被告：王某2，男，1938年10月15日出生，汉族，农民，住唐山市玉田县。 被告：吕某，男，1978年7月9日出生，汉族，农民，住唐山市路北区。 原告王某1与被告王某2、吕某遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1到庭参加诉讼。被告王某2、吕某经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告王某1向本院提出诉讼请求：1、依法确认王光芝与原告于2013年5月16日签订的《遗赠扶养协议》合法有效；确认座落在唐山市玉田县王光芝名下的房产一套（含院落、宅基地使用证编号为39-3477）归原告所有；确认上述房产院落、地上建筑物为附属设施归原告所有；以上房产价值七万元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告王某2系原告之胞长兄，遗赠人王光芝系原告胞三哥，被告吕某系遗赠人王光芝的养子。2013年5月16日遗赠人王光芝与原告签订了一份《遗赠扶养协议》并进行了公证，该公证《遗赠扶养协议》第一条明确约定：“遗赠人王光芝在玉田县有以其名义登记的房产一处，宅基地使用证编号为39-3477”，该房产是遗赠人王光芝婚前分家所得，为其个人财产。遗赠人王光芝自愿将上述房产、地上建筑物、附属设施及院落在其死后遗赠给扶养人，王某1（原告）所有。第二条约定：“遗赠人王光芝现有现金38000元，扶养人王某1（原告）保证该笔款项用于遗赠人王光芝生病治疗之用，不足部分由扶养人王某1负责”，第三条约定：扶养人保证细心照顾遗赠人，负责遗赠人的生养死葬。如遗赠人无能力支付日常生活及医疗等各项费用，由扶养人负担。”上述《遗赠扶养协议》签订后，原告履行了自己的全部义务。2015年10月14日遗赠人王光芝去世，原告参与了在王光芝遗赠给原告的上述房产院落的丧葬事宜。王光芝去世后，被告吕某明确表示上述房产在2013年5月4日已经立下了字据，自动放弃权力和义务，归原告所有。被告王某2于2019年5月21日也以书面形式表示上述房产归原告所有。但二被告至今并未协助原告办理上述房产的变更过户到原告名下的登记手续。故原告依法诉讼至法院，请贵院依法查清事实后，判如所请。 被告王某2、吕某未作答辩，亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理本院认定事实如下：原告王某1与被告王某2系兄妹关系，其父母（均已故）共生育三子一女，长子为王某2、次子王光臣（已故）、三子王光芝（已故）、长女王某1。××××年王光芝与被告吕某之母结婚，当时吕某16岁周岁。2001年被告吕某之母病故。2013年5月4日，王光芝出具委托书一份，声明将其所有的房产和存款委托给原告王某1处分，被告吕某在委托书上签字捺印，并声明自动放弃权利和义务。2013年5月16日，原告与王光芝双方签订遗赠扶养协议一份，并于同日在玉田县公证处办理了公证，协议载明“遗赠扶养协议遗赠人：王光芝扶养人：王某1遗赠人王光芝是扶养人王某1的同胞哥哥，遗赠人王光芝丧偶后一直未婚。现就遗赠扶养一事，经双方充分协商，达成如下协议条款，共同信守：一、遗赠人王光芝在玉田县有以其名义登记的房产一处，宅基地使用证编号为：39-3477，该房产是遗赠人王光芝婚前分家所得，为其个人财产。遗赠人王光芝自愿将上述房产、地上建筑物、附属设施及院落在其死后遗赠给扶养人王某1所有。二、遗赠人王光芝现有现金人民币38000元，扶养人王某1保证该笔款项用于遗赠人王光芝生病治疗之用，不足部分由扶养人王某1负责。三、扶养人保证悉心照顾遗赠人，负责遗赠人的生养死葬。如遗赠人无能力支付日常生活及医疗等各项费用，由扶养人负担。四、遗赠人王光芝的承包地现承包给王志田耕种、管理、收割，若遗赠人王光芝病重由扶养人王某1收取。遗赠人王光芝表示上述承包地如遇国家征用，所得补偿归自己所有，并由扶养人王某1负责管理、使用。五、遗赠人、扶养人应信守承诺，自觉履行本协议中约定的权利和义务。如遗赠人终止本协议，需赔偿协议履行期间扶养人所支付的费用；如扶养人终止了本协议，协议履行期间所支付的各项费用不予退回。协议终止后，本协议所涉及的房产收归遗赠人所有。五、本协议自签字之日起生效。六、本协议一式三份，遗赠人、扶养人各执一份，公证处存档一份”。 2015年10月14日，王光芝去世。2019年5月21日，被告王某2出具证明书一份，内容为：证明书法官您好：我妹妹王某1特意来问我，关于王光芝是我妹妹王某1抚养的，已公证书已经公正给我妹妹王某1了，我今年已经84岁了，瘫痪在炕上几年了，房子我就不要了，特此证明，望法院给予明确的认定为盼。签字按手印之日起生效。此协议受法律保护。此致敬礼签字：王某22019年5月21日。 上述事实，有原、被告陈述及提供的相关证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告王某2、吕某经本院依法传唤未到庭，视为其放弃当庭享有的诉讼权利。原告王某1与王光芝签订的遗赠扶养协议实为遗嘱继承，系双方真实意思表示，该协议不违反相关法律规定，合法有效。该协议约定，王光芝自愿将其所有的座落在唐山市玉田县王光芝名下的房产一套（含院落、宅基地使用证编号为39-3477）以遗嘱的方式处分给了原告王某1，原告享有继承王光芝遗产的权利，且被告吕某、王某2均放弃对该房产享有的继承权利，故原告主张座落在玉田县王光芝名下的房产一套（含院落、宅基地使用证编号为39-3477）归原告所有，本院应予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告王某1与王光芝于2013年5月16日签订的遗赠协议有效； 二、座落在唐山市玉田县王光芝名下的房产一套（含院落、宅基地使用证编号为39-3477）归原告王某1所有； 三、驳回原告王某1的其他诉讼请求。 案件受理费1550元，原告王某1自愿负担（已清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  郭建华 人民陪审员  翟久强 人民陪审员  刘全会 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  黄晓飞 ——
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初32923号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。主要负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：邓翠平，女，1979年2月11日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告邓翠平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告邓翠平经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行起诉请求判令：一、被告向原告清偿截至2019年10月6日的信用卡欠款本金78861.26元、利息10792.37元、逾期还款违约金16198.14元、分期付款手续费1329.75元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金78861.26元为基数按照每日万分之五计算、还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发了上海浦发银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告邓翠平未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2015年2月8日，被告向原告递交申请表申领信用卡。申请表所附《信用卡收费标准》载明自由分期/账单分期：0-0.9%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取；万用金一次性提前还款违约金为一次性提前还款或提前到期本金部分的3%等。申请表中，被告手写确认“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”；《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，被告在申请表上签名或使用信用卡时，即视为被告已理解和接受章程和本合约，并同意受其约束；如被告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金等。原告提交了2018年10月15日其通过官网发布的《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，称公告通知对领用合约进行了修订和完善。其中修订后将“滞纳金”变更为“违约金”。原告称向被告核发涉案信用卡后，被告未按约还款，并对此提供《交易流水》及《信用卡透支金额明细》，证实截至2019年10月6日，尚欠原告本金78861.26元、利息10792.37元、逾期还款违约金16198.14元（自2019年1月6日起）、分期付款手续费1329.75元。交易流水可见被告曾使用“万用金”并依约偿还过本息。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并同意遵守领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。现被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为对原告的主张及所提交的证据放弃抗辩的权利，被告实际使用信用卡并曾依约偿还过相应本息，足见双方的费率计收已达成一致，现原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费均合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告请求被告支付违约金缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。被告邓翠平经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓翠平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金78861.26元以及利息、分期付款手续费（截至2019年10月6日，利息10792.37元、分期付款手续费1329.75元；自次日起至欠款清偿之日止的利息，以本金78861.26元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2221元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担205元，由被告邓翠平负担2016元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  郑红凯人民陪审员  杨慧芬二〇一九年十二月二十三日书 记 员  谢宜静谢钊颖
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初8331号原告：解继祥，男，1975年5月4日出生汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：童学用，浙江中英律师事务所律师。被告：许勇强，男，1975年7月7日出生汉族，住天台县。现关押于天台县看守所。原告解继祥与被告许勇强民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解继祥的委托诉讼代理人童学用、被告许勇强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告解继祥向本院提出诉讼请求：判令被告许勇强归还原告借款人民币1500000元并支付自起诉之日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2013年10月，被告许勇强向原告借款800000元，借款用于其与潘善癸合伙的工程投标保证金；2013年11月18日，被告许勇强再向原告借款700000元。被告将二次借款合并一张借条出具给原告。被告借款后未归还，原告催讨未果。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告许勇强辩称，出具借条属实，但其中的800000元系项目保证金，该项目未中标，从原告账户打进浙江东磊建设有限公司，应该在10日内已退还原告或转作其他项目的费用；该1500000元在之后与原告的溪头公寓前期工程费用中已结算完毕，其不欠原告任何借款。本院经审理认定事实如下：2013年10月24日，原告解继祥向浙江东磊建设有限公司转账800000元，2013年11月18日，原告解继祥向被告许勇强转账700000元，同日，被告向原告出具借条，载明：今借到解继祥人民币壹佰伍拾万元正（其中捌拾万潘善癸投保保证金）。后被告未向原告偿还上述借款1500000元。上述事实，有原告提交的身份证、人口基本信息、借条、台州银行回单、对账单及原、被告的陈述等所证实。本院认为，原告解继祥与被告许勇强自愿成立民间借贷关系，双方意思表示真实，且内容未违反法律、法规强制性规定，应为合法有效。被告辩称800000元投保保证金在10日内已退还原告或转作其他项目的费用，该1500000元已结算完毕，本院认为，原告于2013年10月24日向浙江东磊建设有限公司转账投保保证金800000元作为被告向原告的借款，若在十日内退还原告或转作其他项目保证金而已归还原告，与被告于2013年11月18日仍向原告出具包含该800000元借条的事实相悖，现原告否认该款项已退还，其汇出账户的对账单明细亦未显示十日内退还的该笔款项，本院不予采信；被告提交溪头公寓前期工程费用表格，载明2013年11月30日溪头公寓前期费用已结算完毕，其主张其中减掉的最后一笔1500000元系本案借款，本院认为，溪头公寓前期工程费用表格系复印件，不符合证据形式要件，且结算载明日期为2013年11月30日，与被告主张的800000元在2013年10月24日之后十日内退还原告的辩称亦相悖，该工程费用结算单中减掉的1500000元未明确系本案借款，现被告未提交该1500000元系借款的相关证据予以证实，原告亦予以否认，本院不予采信。综上，被告向原告借款1500000元未归还，事实清楚、证据确实，现原告要求被告偿还借款本金1500000元并赔偿自2019年11月13日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息，合理合法，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告许勇强于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告解继祥借款本金人民币1500000元并赔偿自2019年11月13日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，减半收取计9150元，由被告许勇强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  马 静二〇一九年十二月二十五日代书记员  蔡成亮附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25908号原告：张佳，男，1983年8月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：田畯，男，1983年1月31日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。原告张佳与被告田畯民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张佳到庭参加诉讼。被告田畯经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张佳向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金255万元及利息（以255万元为基数，自2019年8月20日起按照以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为标准计算至实际给付之日止）；2、被告承担诉讼费及公告费。事实和理由：原被告及舒权于2017年10月21日签订《代还款协议书》，即由原告代被告向舒权偿还借款300万元，原告偿还后，被告应于2018年5月30日返还给原告，且约定了逾期利息。之后原告依约向舒权偿还了300万元，但被告至今只偿还了45元本金及部分利息。为维护原告合法权益，诉至法院。被告田畯未作答辩，亦未参加本案诉讼。本院经审理认定事实如下：庭审中，张佳向法庭提交签订日期为2017年10月21日的《代还款协议书》，该协议书甲方（债权人）为案外人舒权、乙方（债务人）为田畯、丙方（代还款人）为张佳。该协议书约定：“第一条、关于还款丙方承诺在签订协议后三日内代替乙方给付甲方叁佰万元，该笔资金用途为丙方代替乙方向甲方归还借款本金叁佰万元之用。第二条、甲方承诺甲方承诺在收到丙方的叁佰万元后，甲方与乙方关于上述叁佰万元的债权、债务关系归于消灭。乙方对甲方不再负有任何关于叁佰万元的债务。第三条、丙方与乙方关于上述还款的规定1.自甲方收到丙方的上述叁佰万元资金后，丙方与乙方形成叁佰万元的借款关系；2.乙方承诺于2018年5月30日之前返还丙方叁佰万元，逾期还款则乙方自2018年5月30日开始，按照中国人民银行同期银行贷款利率4倍给付丙方借款利息，直至借款全部还清之日止。在2018年5月30日之前乙丙双方的借款利率为每月2%。”张佳向法庭提交其中国工商银行卡号为×××的银行卡账户历史明细清单，该清单显示2017年12月14日张佳转给舒权300万元。案外人舒权于2019年12月11日到庭接受询问时表示，其认可与张佳、田畯于2017年10月21日签订了《代还款协议书》，并于2017年12月14日收到了张佳转给他的300万元，亦认可其与田畯之间就该300万元的债权债务关系归于消灭。关于还款情况，张佳表示田畯分别于2018年1月23日、2018年4月7日、2018年4月27日、2018年5月28日、2018年6月25日按照月2%的标准向其工商银行卡号×××的银行卡账户内支付5笔6万元的利息，又于2018年8月3日及2018年8月8日向其工商银行卡号×××的银行卡账户内支付转账30万元及15万元，对于该两笔45万元，张佳认可是田畯归还的本金。2018年8月29日田畯向张佳转账10万元，2018年9月28日、2018年10月19日田畯分别向张佳转账5万元，张佳表示上述款项为田畯按照月2%的标准支付的利息。上述事实，有代还款协议书、银行转账记录、质证笔录、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告田畯经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据张佳提交的证据及当庭陈述，能够认定张佳与田畯之间的借贷关系存在，且张佳已经履行完毕支付出借款项的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。根据《代还款协议书》约定的还款期限，田畯应于2018年5月30日归还借款，对于张佳主张田畯于2018年8月3日及2018年8月8日归还的45万元作为本金在总欠款中扣除，本院对此不持异议。因田畯未到庭，亦未提交证据证明其已偿还剩余借款255万元，故，张佳要求田畯偿还255万元借款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于利息一节，根据现有证据田畯于2018年10月19日之后并未向张佳支付过利息，故张佳要求田畯自2019年8月20日起按照以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为标准支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但不应超过年利率24%的标准。田畯经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上所述，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田畯于本判决生效之日起七日内偿还原告张佳借款255万元及利息（以255万元为基数，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为标准计算至实际给付之日止，但不得超过年利率24%的标准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费27200元、公告费560元，均由被告田畯负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  幸 江人民陪审员  刘彩云人民陪审员  代 丽二〇一九年十二月二十四日法官 助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0110民初5048号 原告：巩某，男，1985年7月8日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 被告：李某1，女，1983年8月10日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 被告：李某2，男，1957年2月16日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 被告：贾某，女，1959年7月28日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 原告巩某与被告李某1、李某2、贾某婚约财产纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巩某、被告李某1、被告贾某到庭参加诉讼，被告李某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 巩某向本院提出诉讼请求：被告返还原告彩礼26000元，并支付婚纱照一半费用1000元。事实和理由：××××年××月××日，经双方协商原告支付被告66000元作为民俗彩礼，当日被告三人均在场，并手下66000元。事后被告多次寻找理由不领取结婚证，最终以本人房事不行为借口取消婚约。被告以不正当理由只返还40000元，剩余26000元强行占为己有，原告多次讨要，被告不予理睬。 李某1辩称，一、原告起诉对象不对，彩礼是本人接收的，并不是李某2和贾某接收的，故不应起诉二人。二、立案案由不对，本人与原告并未领取结婚证，原告起诉提出的案由（离婚后财产纠纷）一案并不成立。三、经双方商榷后退还原告彩礼40000元，此事已做了结，当时媒人在场可做证明，且原告已提供录音为证，剩余26000元本人并不是原告所说的强行占有，而是为准备婚礼已花费。四、原告说被告多次寻找理由不领取结婚证与事实不符，是本人提出的让原告检查有无生育能力，但是原告提供的检查结果并不全面，故本人说先检查没有问题后再领取结婚证。本人曾在原告处留宿两晚，证明原告确实存在性功能障碍，且原告隐瞒自己的隐疾，存在欺瞒、欺骗行为，属于骗婚。不同意支付原告要求的婚纱照一半费用1000元，当时因为双方想要结婚，所以照的婚纱照，对方要照的，不清楚婚纱照花了多少钱，是原告出的费用。 李某2、贾某未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告与被告李某1曾系恋人关系。××××年××月××日原告给付被告彩礼66000元，后原告与被告李某1未进行结婚登记，被告已返还原告彩礼40000元。原告陈述：当时给彩礼时，被告三个人都在场，我和我父亲把彩礼在被告家桌子上放着，走的时候没有见谁拿，彩礼给的是现金。婚纱照花了2000多元，找熟人拍的，没有开票。被告申请证人白某出庭作证陈述：我是给李某1介绍对象的媒人，介绍原、被告对象时，男方给了女方6.6万元彩礼，后来，没有结成婚，女方返还了男方40000元彩礼，男方和女方协商退彩礼的时候，我在场，女方说退40000元吧，男方说行，没有听见男方说别的话。原告对证人发问：协商退彩礼时，没有达成协议之前我走了，你知道吗？证人回答：知道。本院询问证人，当时谁答应的退40000元彩礼。证人回答：原告的哥哥答应退40000元彩礼，答应退彩礼那会儿原告出没出去我忘了。 本院认为，原告与被告李某1未进行结婚登记，根据原被告争议的事实，本案案由应为婚约财产纠纷，立案案由离婚后财产纠纷应予纠正。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。本案符合上述第一款第一项的规定，彩礼应当返还。因原告无证据证明彩礼系被告李某1、李某2、贾某共同收取，故应当由被告李某1返还剩余彩礼26000元。原告要求被告支付婚纱照一半费用1000元，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下： 一、被告李某1自本判决生效之日起三日内返还原告巩某彩礼金26000元。 二、驳回原告巩某的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费476元，减半收取计238元，由原告巩某负担9元，由被告李某1负担229元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  齐志新 二〇一九年十二月十三日 书记员  刘灵芝
广西壮族自治区象州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1322执683号 申请执行人：石树干，男，1985年7月出生，壮族，住广西象州县。 被执行人：谭秀书，男，1962年12月出生，壮族，住广西象州县。 关于申请执行人石树干与被执行人谭秀书的民间借贷纠纷一案，来宾市中级人民法院于2019年5月23日作出的（2019）桂13民终593号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未按生效法律文书自觉履行其法律义务，申请执行人石树干于2019年9月5日向本院申请强执行，请求被执行人偿还标的款28,000元，本院于当日依法受理。 本案在执行中，本院向被执行人谭秀书送达了执行通知书，谭秀书拒不履行其法律义务，本院扣划谭秀书的银行存款1,600元后，经执行干警的思想动员工作，谭秀书分别于2019年12月23日、2019年12月31日向本案账户汇入5,000元、12,000元，综上，谭秀书合计履行18,600元（其中本案收取执行费320元、受理费275元，可发放标的款18,005元）。之后，双方当事人于2019年12月31日达成如下和解协议：谭秀书定于2020年3月底还清剩余案款10,000元，石树干表示认可。 因双方当事人达成和解协议并正在实际履行，致使申请执行人的合法权益得到保障，申请执行人申请终结执行程序。为此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂1322执683号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林起强 审判员  覃柳平 审判员  韦 哲 二〇一九年十二月三十一日 书记员  黄 霞 附：适用法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0724民初3582号原告：山东新昌铝业有限公司，住所地临朐县东城街道兴安路30号。法定代表人：张华政，总经理。委托诉讼代理人：王金菊，山东宇明律师事务所律师。被告：周文彪，男，汉族，1990年10月18日生，住四川省南部县。委托诉讼代理人：张秀丽，临朐胜宇法律服务所法律工作者。原告山东新昌铝业有限公司与被告周文彪工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：重新审理原、被告劳动争议并作出公正判决。事实和理由：原告认为仲裁裁决书认定的被告月平均工资过高，原告有新证据提供。被告周文彪辩称，仲裁裁决认定事实清楚正确，请驳回原告的请求。本院经审理认定事实如下：2016年2月被告周文彪到原告处工作，同年10月15日下班途中发生交通事故受伤，后认定为工伤，劳动功能障碍程度为四级，无生活自理障碍。原告未给被告缴纳工伤保险。被告申诉至临朐县劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决解除劳动合同，原告支付其医疗费151330元、一次性伤残补助金165240元、支付一次性伤残津贴1746540元。后变更请求要求保留劳动关系，按月支付伤残津贴至60周岁并办理退休。临朐县劳动人事争议仲裁委员会作出临劳人仲案字[2019]第244号仲裁裁决：一、保留原、被告劳动关系；二、原告支付被告医疗费144415.22元、一次性伤残补助金156240元、2019年6月至8月伤残津贴16740元；三、原告自2019年9月起按5580元/月的标准向被告支付伤残津贴，并随政策及时调整支付；四、驳回被告的其他请求。原告对该裁决不服起诉至本院。原、被告对保留被告的劳动关系、原告支付被告医疗费144415.22元无异议。原告提供其公司氧化合班2016年2月至8月的工资表，被告周文彪2月份工作天数3.5天工资677元，3月份工资7247元，4月份工资8540元，5月份工资8097元、6月份工资5714元、7月份工资6362元、8月份工资8225元。原告提供被告妻子出具的收到条一份，载明收到周文彪8月份工资8225元，9月份工资6926元，10月份工资2742元。被告周文彪提供其工作期间的部分银行交易流水，该银行交易流水中的工资数额与原告提供的工资表、收到条中的工资数额一致。周文彪2016年2月工作天数3.5天，10月15日受伤，周文彪的月平均工资按其2016年3月至2016年9月份工资计算为月平均工资7302元。本院认为，被告受伤被认定为工伤，原告未给被告缴纳工伤保险，被告应享受的工伤保险待遇应由原告承担。被告劳动功能障碍程度为四级，根据《工伤保险条例》第三十五条的规定，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：21个月本人工资的一次性伤残补助金153342元，按月支付伤残津贴，四级伤残为本人工资的75%为5476.5元。工伤职工达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，按照国家有关规定享受基本养老保险待遇。基本养老保险待遇低于伤残津贴的，由工伤保险基金补足差额。依照《工伤保险条例》第三十五条的规定，判决如下：一、保留原、被告的劳动关系；二、原告山东新昌铝业有限公司支付被告周文彪医疗费144415.22元，一次性伤残补助金153342元，2019年6月至8月伤残津贴16429.5元，于本判决生效之日起十日内付清；三、原告山东新昌铝业有限公司自2019年9月起按5476.5元/月的标准向被告周文彪支付伤残津贴，并随政策及时调整；四、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  谷长江二〇一九年十二月四日书记员  郭 杰
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0924执2964号申请执行人：陈书文，女，1955年3月2日出生，汉族，住浙江省东阳市。被执行人：李建萍，女，1972年8月28日出生，汉族，住江苏省射阳县。被执行人：王治国，男，1978年10月27日出生，汉族，住江苏省射阳县。申请执行人陈书文依据江苏省射阳县人民法院作出的（2018）苏0924民初4130号民事判决书，申请执行被执行人王治国、李建萍民间借贷纠纷一案，本院已立案受理，该法律文书确定：王治国、李建萍偿还陈书文借款本金100000元、利息36400元，合计136400元及利息；另被执行人需承担案件受理费4029元，执行费2006元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年12月11日立案受理。本院在执行过程中查明。1.依法向被执行人送达执行通知书及报告财产令；2.被执行人王治国、李建萍银行账户无存款，账户已被冻结；3.被执行人王治国、李建萍所有的位于射阳县人民西××花园××楼××号门市的房产已被查封，正在处置中；4.被执行人王治国、李建萍无车辆；5.2019年12月3日申请人同意被执行人延期履行还款义务，并同意本案终结执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中申请执行人同意被执行人分期履行还款义务，且申请人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定书送达后立即生效。。审判长  王泰昌审判员  祁洪标审判员  龚宏伟二〇一九年十二月二十日书记员  沈玉龙
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙1004破申38号申请人：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行，住所地台州市路桥区路北街道灵山街998号。负责人：元志卫，行长。被申请人：徐肖峰，男，1988年4月12日出生，汉族，住台州市路桥区。2019年12月15日，浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行以被申请人徐肖峰不能清偿到期债务和明显缺乏清偿能力为由，申请对债务人徐肖峰进行个人债务清理。本院依法通知徐肖峰，徐肖峰对此无异议。本院查明：申请人对被申请人享有合法债权，业经人民法院生效法律文书确定，经强制执行后仍不能清偿。本院认为，申请人对被申请人享有合法债权，经人民法院强制执行后仍不能清偿债务，已构成破产原因，故申请人申请理由成立。参照《中华人民共和国企业破产法》第二条一款、第三条、第七条之规定，裁定如下：受理浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行对徐肖峰的债务清理申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 林日乾审 判 员 张凯水审 判 员 朱 丹二〇一九年十二月十日代书记员 林 芝
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初6209号原告：陈海军，男，1980年1月17日生，汉族，居民，住邳州市。被告：薛峰，男，1970年6月14日生，汉族，居民，住邳州市。原告陈海军与被告薛峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，后转普通程序于2019年12月27日公开开庭进行审理。原告陈海军到庭参加诉讼。因被告薛峰下落不明，本院依法公告向被告送达应诉材料，公告期满被告仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈海军诉称，2018年8月6日被告薛峰去修车店修理儿媳的北京现代牌家用小车（车牌号为苏Ｃ×××××号）。承诺2018年8月7日还款，鉴于其是公司同事，修车店又不让他走，在公司老板李丹给其做保证的情况下，原告借给薛峰5000元。借款后，被告一拖再拖，其于2019年2月26日在邳州老汽车站门口给原告打了一个欠条，承诺于2019年5月1日还清欠款，至今被告未偿还，原告现起诉请求判令被告偿还借款5000元及利息（以5000元为本金，按照月利息5.3%，从2018年8月6日至2019年6月10日计算），共9600元。被告负担本案诉讼费用。被告薛峰未答辩。经审理查明，2019年2月26日，被告薛峰因修车费立下借据向原告陈海军借款5000元，约定于2019年5月1日还清，未约定利息。该款经原告多次索要，被告未予偿还，原告因此诉讼至法院。上述事实，有借条、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，原告陈海军与被告薛峰之间的借贷合同不违反国家强制性规定，应认定合法有效。被告借款后应诚实守信及时偿还。原告要求被告偿还借款本金的诉请符合法律规定,本院予以支持。由于原被告双方没有约定利息，原告主张支付借期内利息的，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告薛峰应于本判决生效后十日内偿还原告陈海军借款5000元。二、驳回原告陈海军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费600元，合计650元，由被告薛峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  路爱祥人民陪审员  黄继廷人民陪审员  卢 颖二〇一九年十二月二十七日书 记 员  聂 庆
山东省日照市岚山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1103执818号 申请执行人：日照市荣事达商贸有限公司岚山分公司，住所地日照市岚山区虎山镇疏港大道南、204国道西，统一社会信用代码：91371103074427138N。 负责人：荣高生。 被执行人：日照佳泰建筑安装有限责任公司，住所地日照市威海路西侧芳洲路雅苑小区沿街公建005幢01单元203号，统一社会信用代码：913711006138066216。 法定代表人：范开军，董事长。 本院在执行申请执行人日照市荣事达商贸有限公司岚山分公司与被执行人日照佳泰建筑安装有限责任公司买卖合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其给付案款160840元及违约金并加倍支付迟延履行利息，并负担案件执行费11310元。2019年12月3日当事人双方达成长期履行的执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1103执818号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  范学青 二〇一九年十二月三日 执行员  李 龙 书记员  汤 彤
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初5094号原告：赵维清（曾用名：赵维平），男，1949年10月9日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：朱海鹏，涟水县忠信法律服务所法律工作者。被告：张绍中，男，1957年8月28日出生，汉族，居民，住涟水县。原告赵维清与被告张绍中民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵维清到庭参加了诉讼，被告张绍中经本院公告送达开庭传票等应诉材料未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵维清向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告立即归还借款48000元，利息以20000元为基数，自2014年11月24日起按年利率6%计算至实际给付时止。事实和理由：被告分别于2013年11月9日、11月23日以资金周转为由向原告借款40000元、20000元，合计60000元，11月23日的20000元借款约定还款期限为一年。后经催要，被告只归还12000元，余款经多次催要未果，现被告已去向不明，故起诉至法院，要求被告还款。被告张绍中未到庭答辩。本院经审理认定以下事实：原告与被告系熟人关系，2013年11月9日、11月23日，被告以资金周转为由分别向原告借款40000元、20000元，合计60000元，并分别于借款当日出具借条两张。其中11月23日20000元的借条上约定一年后还款。后经原告催要，被告只还款12000元，余款经多次催要未果。现被告去向不明。以上事实，有原告当庭陈述、原告提供的有被告签名的借条两张予以证实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿，被告张绍中向原告借款60000元，并有其向原告出具的借条予以证实。经原告多次催要，被告只归还了12000元，现被告去向不明，以其行为表明其不愿意履行还款义务，原告要求法院判令被告归还余款的诉求本院应予以支持。原告另主张被告承担以20000元为基数，自2014年11月24日起，按年利率6%计算至实际给付时止的利息亦符合相关法律规定，本院也予以支持。被告经公告送达开庭传票等应诉材料后未到庭应诉，视为放弃答辩。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张绍中于本判决生效之日起十日内归还原告赵维清借款48000元并支付逾期利息（以20000元为基数，自2014年11月24日起按年利率6%计算至实际给付时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告张绍中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费用（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，帐号：62×××12）。审 判 长  王 磊人民陪审员  李金林人民陪审员  谢冠明二〇一九年十二月二十四日书 记 员  蔡建康附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应当支持。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12035号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：昭觉县鑫太铜业有限责任公司。住所地：四川省凉山彝族自治州昭觉县庆恒乡瓦井村。 法定代表人：李绍伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李宗明，男，1956年1月17日出生，汉族，住四川省西昌市。系该公司职工。 委托诉讼代理人：张安全，四川尽心律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省自然资源厅。住所地：四川省成都市青羊区百卉路4号。 法定代表人：孙建军，该厅厅长。 再审申请人昭觉县鑫太铜业有限责任公司（以下简称鑫太公司）因诉四川省自然资源厅（原四川省国土资源厅）矿产其他行政行为一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行终474号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 鑫太公司申请再审称，鑫太公司于2002年开始投资开发乌坡铜矿。2012年10月，在鑫太公司不知情的情况下其他公司通过拍卖获得乌坡铜矿探矿权。鑫太公司遂于2015年5月11日向四川省凉山彝族自治州中级人民法院（以下简称凉山州中院）起诉，请求判令四川省昭觉县人民政府赔偿其损失750万元，该院于2015年6月1日裁定不予立案。该案二审法院指令凉山州中院立案受理。凉山州中院立案后，于2016年7月7日告知鑫太公司变更被告。但鑫太公司认为原四川省凉山彝族自治州国土资源局（现四川省凉山彝族自治州自然资源局，以下简称原凉山州国土局）作出的凉探拍（挂）〔2012〕3号《凉山州国土资源五宗探矿权拍卖出让公告》（以下简称3号《拍卖公告》）等证据并不能证明系原四川省国土资源厅（现四川省自然资源厅）委托拍卖，故不同意变更被告，凉山州中院遂裁定驳回起诉。鑫太公司上诉后，该案二审法院于2017年2月22日作出二审判决，维持该一审判决。从该生效判决作出之日起算，鑫太公司于2018年10月10日提起本案诉讼并未超过2年的起诉期限。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，鑫太公司诉请判决确认四川省自然资源厅拍卖乌坡铜矿的行为违法，应当在法定起诉期限内提出。根据本案查明的事实，原凉山州国土局于2012年10月22日作出3号《拍卖公告》，并在其官方网站、原四川省国土资源厅官方网站、四川土地矿权交易信息网公告了原凉山州国土局受原四川省国土资源厅的委托对乌坡铜矿等5宗探矿权进行拍卖出让等事宜。鑫太公司此前已投资开发乌坡铜矿，其在原凉山州国土局进行前述公告之时即应当知晓被诉行政行为的内容。根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。鑫太公司于2018年10月提起本案诉讼，已超过了前述2年的起诉期限，且不具有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的耽误起诉期限的情形。一审裁定驳回鑫太公司的起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 对于鑫太公司提出其起诉期限应从其诉四川省昭觉县人民政府行政赔偿一案的二审判决作出之日起算的申请再审理由。鑫太公司于2015年5月提起该案诉讼时，距原凉山州国土局公告乌坡铜矿拍卖事项之时已超过2年。故鑫太公司提出的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，鑫太公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回昭觉县鑫太铜业有限责任公司的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  张昊权 审判员  乐 敏 二〇一九年十二月二十六日 法官助理谢稼祥 书记员王怡云
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初20758号原告：上海骁麦信息科技有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：夏静，总经理。委托诉讼代理人：周樑、蒋蓓妮，上海米谷律师事务所律师。被告：上海新喜广告装饰工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈小菲，董事。委托诉讼代理人：邢晓晴，北京市中银(上海)律师事务所律师。上列当事人间因票据追索权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周樑、蒋蓓妮、被告委托诉讼代理人邢晓晴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付票据款66,912元；2.判令被告支付逾期付款利息(自2019年2月21日起至实际还款之日止，按银行同期贷款利率计算的利息)。事实和理由：原告与案外人上海福皇实业发展有限公司(以下简称：福皇公司)存在买卖业务往来，由原告向福皇公司提供进口原材料等，因此福皇公司向其提供了一张电子商业承兑汇票用以支付货款，该票据的出票人和承兑人均为被告、票据金额66,912元、票据号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，并已经被告承兑，承诺到期无条件付款。后原告提示付款时遭拒，故涉诉。被告不同意原告诉请，辩称：原告向福皇公司所供的进口货物延期，导致福皇公司工程延期；因原告未提供货物进口关单等材料，故福皇公司未接收原告货物，被告依据福皇公司指示拒绝付款，其作为福皇公司的代付人有权行使福皇公司的抗辩权。针对被告答辩意见，原告表示：根据其与福皇公司的约定，货物如为空运，于货款到后12天交货，如为海运，则于款到后5周交货。其已向福皇公司交付了空运部分的货物，海运部分价值66,912元的货物应福皇公司要求而未交付。经审理查明：原告因与案外人福皇公司间的买卖关系取得了福皇公司向其提供的用以支付货款的系争电子商业承兑汇票，系争汇票出票日期2018年5月18日、到期日2019年2月20日、票据金额66,912元、收票人为原告、出票人和承兑人均为被告，该汇票已由被告于出票当日承兑，承诺到期无条件付款。后原告提示付款，但遭拒付。以上事实，有当事人的陈述、原告提供的电子商业承兑汇票等为证，本院予以确认。本院认为，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。原告依据真实的交易关系合法取得系争汇票，依法享有票据权利，现系争汇票到期被拒绝付款，其有权向被告行使追索权。关于被告以系争汇票基础关系提出的抗辩，因原、被告并非票据基础关系直接债权债务人，其抗辩意见并无法律依据，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款及第七十条第一款第(一)、(二)项之规定，判决如下：一、被告上海新喜广告装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海骁麦信息科技有限公司票据款66,912元；二、被告上海新喜广告装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海骁麦信息科技有限公司以66,912元为基数自2019年2月21日起至实际付清之日止的利息(自2019年2月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，由被告上海新喜广告装饰工程有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 周红军二〇一九年十二月三十日法官助理 王奇彦书 记 员 顾 贤附：相关法律条文《中华人民共和国票据法》第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。……第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；……
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初17196号原告：唐道端，男，1965年5月5日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区*******黄子塘组，公民身份号码：432************736。委托诉讼代理人：聂敏，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海辉，广东都汇律师事务所实习律师。被告：刘锦良，男，1984年1月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码：440************631。原告唐道端与被告刘锦良买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告唐道端及委托诉讼代理人聂敏、陈海辉到庭，被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付220000元及以该款项为本金从起诉之日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%计算的利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告素有生意往来，原告向被告提供电镀产品并赊款给被告。2016年5月26日，原、被告签订协议书，约定原告同意被告赊款200000元整，合作期2年，直至双方不再有往来时5个月内付清。超出此额度的货款在次月15日前结清，如不结清，原告有权收取超额货款5%的利息；另截至2016年4月，被告尚欠原告货款80000元，每月结20000元，分四个月结清。故被告共欠原告280000元。签署协议书后，被告收取了原告手头上全部的货单凭证。双方于2017年9月、10月开始没有合作，听说被告将工厂关闭跑路。被告仅支付了60000元，仍欠220000元。被告没有答辩。原告围绕诉讼请求出示了双方的主体身份资料、协议书等证据。被告没有到庭，视为放弃举证、质证的权利。经审查，原告出示的证据来源合法、内容真实且与本案相关联，本院予以采信。本院经审理对原告主张的事实予以认定。2019年7月23日，原告向本院起诉。本院认为：被告欠原告220000元，事实清楚、证据充分。双方未约定逾期付款的违约责任，被告未支付货款给原告造成了损失并体现为未付款项在逾期期间产生的利息。结合被告的欠款金额、时间等，原告的诉请符合事实和法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘锦良应于本判决发生法律效力之日起十日内支付220000元及以该款项为本金分别从2019年7月23日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%计算的利息予原告唐道端。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取4765元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已预交且应退还的4765元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭 俊人民陪审员  朱焕仪人民陪审员  叶丽兴二〇一九年十二月二十五日书 记 员  张俐俐
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初8373号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行，住所地台州市路桥区路北街道灵山街998号。负责人：元志卫，分行行长。委托诉讼代理人：陈益，男，该公司职员。委托诉讼代理人：刘昊琦，男，该公司职员。被告：徐丹沙，女，1986年8月22日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：徐普福，男，1963年12月20日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：徐海勇，男，1971年9月11日出生，汉族，住台州市椒江区。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行与被告徐丹沙、徐普福、徐海勇金融借款合同纠纷一案，原告于2019年11月14日向本院提起诉讼，诉请：1.被告徐丹沙偿付借款本金440000元及截至2019年10月11日的利息4634.84元、罚息90474元，并支付自2019年10月12日起至实际还款日止按合同约定利率计算的利息、罚息；2.被告徐丹沙承担本案诉讼费、保全费、律师费及其他一切实现本诉债权的相关费用；3.被告徐普福、徐海勇对被告徐丹沙的上述款项承担连带清偿责任。案件受理后，本院依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行的委托诉讼代理人陈益到庭参加诉讼，被告徐丹沙、徐普福、徐海勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2017年6月30日，被告徐丹沙经被告徐普福、徐海勇担保与原告签订了（330159170623）浙泰商银（保借）字第（0008560082）号《浙江泰隆商业银行股份有限公司保证借款合同》，向原告借款人民币450000元，借款期限自2017年6月23日起至2018年6月20日止，月利率为8.50‰；借款人不按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息；保证方式为连带责任保证，合同项下有多个保证人的，各保证人共同承担连带保证责任；担保的范围包括债务本金、利息、逾期利息等以及债权人实现债权的一切费用；保证期间为合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告于当日向被告徐丹沙发放了贷款450000元。借款期限届满后，被告徐丹沙未按约还款，截至2019年10月11日尚欠原告借款本金440000元、利息4634.84元、罚息90474元。上述款项被告徐丹沙至今未予偿还，被告徐普福、徐海勇亦未代偿。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐丹沙于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行借款本金人民币440000元及截至2019年10月11日的利息4634.84元、罚息90474元，并支付按本金440000元按月利率1.275%自2019年10月12日起计算至实际履行之日止的利息、罚息；被告徐普福、徐海勇对上述款项承担连带偿还责任，被告徐普福、徐海勇承担保证责任后，有权向被告徐丹沙追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9160元，减半收取计4580元，由被告徐丹沙、徐普福、徐海勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  朱 丹二〇一九年十二月十七日代书记员  苏张丹附相关法律法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
蒲城县人民法院民事判决书 (2019)陕0526民初4210号 原告：XXX陶瓷销售部。负责人：秦XX。委托诉讼代理人：刘XX，XX省XX县城关法律服务所法律工作者。被告：张XX，男，汉族。 原告XXXX陶瓷销售部（以下简称XX销售部）诉被告张XX买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告XX销售部的委托诉讼代理人刘XX到庭参加了诉讼。原告XX销售部的负责人秦XX、被告张XX经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告XX销售部向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付原告瓷砖款30404元及利息（自起诉之日按银行同期利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在XX县XX路XX段XX店。2016年，被告承包XX电厂装修工程，分别于2016年10月17日、10月29日、11月2日、11月7日四次购买瓷砖，折价共计58404元，被告写有欠条。之后，被告支付了28000元，下欠原告30404元，经原告多次催要，被告未能给付。被告张XX未作答辩。经本院审理查明，原告在XX县XX路XX段经营XX陶瓷销售部。2016年，被告承包XX电厂装修工程。被告分别于2016年10月17日、10月29日、11月2日、11月7日分四次从原告销售部购买瓷砖，折价共计58404元，被告写有四份欠条。之后，被告向原告支付28000元，下欠原告30404元未能给付。上述事实，有被告书写的四份欠条，原告的陈述及庭审笔录，以上证据，经本院审查，可以作为定案的依据。本院认为，被告欠原告的瓷砖款30404元，事实清楚，被告应予支付。被告未能支付欠款，给原告造成的损失，应予赔偿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：由被告张XX向原告XX陶瓷销售部支付瓷砖款30404元，于判决书生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，减半收取280元，由被告张XX负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。                                   审  判  员   王  伟二0一九年十二月十八日书   记 员   雷红艳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19781号原告：乔某，女，1982年6月27日出生，汉族，北京赛科昌盛医药有限责任公司综合主管，住北京市东城区。委托诉讼代理人：封建英，北京市汇源律师事务所律师。被告：任某，男，1980年12月22日出生，汉族，北京市公安局公共交通安全保卫总队特警大队干警，住北京市大兴区。第三人：韩某，1955年12月26日出生，汉族，北京起重机器厂退休工人，住北京市大兴区。原告乔某与被告任某、第三人韩某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔某之委托诉讼代理人封建英与被告任某、第三人韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔某向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割韩某名下的北京市东城区国瑞城中区11号楼1单元902号及北京市东城区绿景苑小区1号楼0821号房屋，要求被告及第三人向原告支付房屋折价款100万元（最终以评估结果为准）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人韩某与案外人任立柱系夫妻关系，二人婚后生一子即被告任某，任立柱于2013年8月11日去世。原告乔某与被告任某原系夫妻关系，双方于2007年5月12日登记结婚，2019年6月24日经东城法院判决离婚。北京市东城区绿景苑小区1号楼0821号房屋于2001年登记在任立柱名下，为韩某与任立柱的夫妻共同财产，任立柱去世后，于2016年11月2日通过变更所有权人的方式更名为韩某。北京市东城区国瑞城中区11号楼1单元902号房屋登记在韩某名下，系危旧房改造回迁房。2003年4月13日韩某与北京天鸿花园房地产开发有限公司签订《危旧房改造回迁购房协议书》，内容为：安置人口3人，分别是承租人韩某、之夫任立柱、之子任某；回迁购房款152680元，公共维修基金2010元，现金34690元，贷款110000元。以被告任某名义申请住房公积金贷款，贷款发放日期为2003年4月26日，贷款发放额110000元，月还款额823.39元。原告乔某与被告任某于2007年5月12日登记结婚后，双方共同参与还贷，于2018年3月还清贷款。原告认为，北京市东城区绿景苑小区1号楼0821号房屋系任立柱所留遗产，任某享有继承权，任某在与原告婚姻关系存续期间所继承的遗产为夫妻共同财产，原告有权要求分配；北京市东城区国瑞城中区11号楼1单元902号房屋虽登记在第三人韩某名下，但原告在与任某结婚后共同参与偿还贷款，房屋增值部分应有原告的份额。原告曾在与任某的离婚诉讼中主张分割，法院判决书中明示：因上述两处房屋的登记产权人均非乔某、任某二人，直接涉及案外人利益，双方应另行解决。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，要求依法分割上述房产份额。被告任某辩称，北京市东城区绿景苑小区1号楼0821号房屋系原、被告结婚前由被告父母全额出资购买，产权登记在父亲任立柱名下。任立柱去世后被告表示放弃继承权，该房由第三人韩某继承，产权亦登记在韩某名下，原告无权主张分割。北京市东城区国瑞城中区11号楼1单元902号亦系在原、被告结婚前购买，所欠贷款11万元均由韩某负责偿还，原、被告结婚后与第三人在该房内居住，原告亦无权主张分割，不同意原告的诉讼请求。第三人述称，答辩意见与被告任某一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：任立柱与第三人韩某系夫妻关系，二人婚后生一子即被告任某，任立柱于2013年8月11日去世。原告乔某与被告任某原系夫妻关系，双方于2007年5月12日登记结婚，2019年6月24日经本院判决离婚。2001年任立柱与韩某共同出资购买北京市东城区绿景苑小区1号楼0821号房屋，产权登记在任立柱名下。任立柱去世后，任某表示放弃继承权，该房产权于2016年11月2日变更至韩某名下。2003年北京天鸿花园房地产开发有限公司对韩某承租的北京市东城区（原崇文区）东花市大街265号公有住房进行危旧房改造，拆迁安置人口为承租人韩某、之夫任立柱、之子任某。根据安置补偿协议，韩某就地回迁购置北京市东城区国瑞城中区11号楼1单元902号房屋一套，房款总价为154690元，包括公共维修基金2010元，回迁购房款152680元。韩某缴纳现金34690元，并以韩某名义向中国农业银行贷款110000元，贷款发放日期为2003年4月28日，至2018年3月所欠贷款已还清。房屋产权登记在韩某名下。原告提交了北京住房公积金管理中心网上业务平台信息复印件，用于证明原、被告婚姻关系存续期间所欠贷款由其二人共同偿还，对此被告及第三人不予认可。对购房贷款及还款一节，被告及第三人提交了购房安置交款单、中国农业银行业务回单、银行卡交易明细，显示内容为贷款及还款人均为第三人韩某。本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案两套诉争房产均登记在第三人韩某名下，系韩某的合法财产。韩立柱虽在原、被告婚姻关系存续期间死亡，被告享有对韩立柱财产的继承权，但被告表示放弃继承权，北京市东城区绿景苑小区1号楼0821号房屋产权已变更登记至韩某名下，被告未取得该房产权，原告无权主张分割。北京市东城区国瑞城中区11号楼1单元902号房屋系原、被告婚前由第三人韩某购买，被告及第三人提交的相关证据均表明该房的贷款人及还款人为韩某，原告主张其与被告在婚姻关系存续期间共同还贷的事实证据不足，对其主张本院不予采信。本案案由为离婚后财产纠纷，该诉讼的产生基于原、被告在离婚纠纷中有尚未处理的夫妻共同财产。本案两套诉争房产均系第三人韩某名下财产，不是原、被告的夫妻共同财产，其诉求不是本案调整的范畴，故对原告主张分割房屋增值部分的诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：驳回原告乔某的诉讼请求。案件受理费2075元，由原告乔某负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉，在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  贾艳旗二〇一九年十二月二十七日书记员  刘连康
中华人民共和国北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20443号原告:闫某（限制民事行为能力人），女，1923年10月29日出生，汉族，住北京市东城区。原告：O（鳯某，曾用名：于某3，兼闫某之法定代理人），女，1953年6月12日出生，日本籍，住北京市西城区。原告：于某1，男，1955年5月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。三原告委托诉讼代理人：张晓军，河北震河律师事务所律师。被告：邱某，女，1955年7月11日出生，汉族，北住北京市东城区。被告：于某2，男，1986年8月11日出生，汉族，住北京市东城区。二被告委托诉讼代理人：白福东，北京市盈科律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：张凤梅，北京市盈科律师事务所律师。原告闫某、O（以下称于某3）、于某1与被告邱某、于某2继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于某3及三原告的委托诉讼代理人张晓军，被告邱某及二被告的委托诉讼代理人张凤梅、白福东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、要求法定继承被继承人于某4所有的北京市东城区某522号房屋的50%份额；2、要求北京市西城区某5号房屋由原告闫某继承；3、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：被继承人于某4与原告闫某系夫妻关系，二人育有于某5、于某3、于某1子女三人。于某4于2003年2月10日去世。于某5于2016年7月8日去世，邱某为于某5之妻，于某2为于某5之子。登记在闫某名下坐落于北京市东城区某522号房屋为于某4、闫某二人夫妻共同财产，其中百分之五十份额为于某4的遗产，应由原、被告依法继承。登记在于某4名下坐落于北京市西城区某5号房屋，亦为于某4、闫某二人夫妻共同财产，于某4留有遗嘱，遗嘱该房屋由其配偶继承，故该房屋中属于于某4的份额应由闫某继承。被告邱某、于某2辩称，双方身份关系属实，于某4享有的东城区房屋份额主张由二被告全部继承，西城区房屋中属于于某4的份额法定继承。经本院审理查明：被继承人于某4与原告闫某系夫妻关系，二人育有于某5、于某3、于某1子女三人。于某4于2003年2月10日去世。于某5于2016年7月8日去世，邱某为于某5之妻，于某2为于某5之子。登记在闫某名下坐落于北京市东城区某522号房屋、登记在于某4名下坐落于北京市西城区某5号房屋为于某4、闫某二人夫妻共同财产。1999年5月20日，于某4、闫某二人在北京市公证处立下公证遗嘱，遗嘱内容为“我们夫妻于1998年11月27日按成本价购买了一套坐落在北京市西城区某5号三居室住房一套。已付清全部购房款壹万玖仟零玖拾叁元叁角整。如果我们其中一方先去世，则其产权份额归另一方所有，如果我们都去世了，则上述房产归我们的女儿鳯某（原名于某3）所有”。诉讼中三原告要求东城区房屋法定继承，西城区房屋由闫某继承。二被告则表示于某5对于某4尽到了主要赡养义务，并装修了东城区房屋，故要求继承东城区房屋中于某4的全部份额，同时二被告不认可遗嘱，要求西城区的房屋法定继承。三原告则否认于某5尽到主要赡养义务，不同意东城区房屋由二被告全部继承。另，诉讼中二被告表示，于某5去世后闫某于2018年6月22日书面表示放弃继承于某5的遗产，并出示《放弃遗产证明书》，原告闫某的法定代理人则表示对此不予认可。另查，闫某2014年即被确认为×，2019年2月20日经本院判决宣告为限制民事行为能力人。另闫某于2018年5月7日申请东城区老年人评估，并于2018年6月22日经北京慈爱嘉养老服务有限公司评估，能力评估为×。上述事实有双方当事人陈述，死亡证明，亲属关系证明，公证书，不动产权证书，放弃继承声明书，民事判决书，东城区老年人评估报告等在案佐证。本院认为：本案中，登记在闫某名下坐落于北京市东城区某522号房屋、登记在于某4名下坐落于北京市西城区某5号房屋为于某4、闫某二人夫妻共同财产，其中属于于某4份额系于某4的遗产，应当依法进行继承。首先关于东城区房屋，针对该房屋于某4未留有遗嘱，于某4去世后应由闫某与于某3、于某1、于某5法定继承，其中于某5应继承的份额为于某5与邱某的夫妻共同财产，于某5去世后于某5应继承的份额中属于于某5的部分应由闫某与邱某、于某2继承。现二被告以于某5对于某4尽到主要赡养义务，并对房屋进行装修为由，要求全部继承东城房屋中属于于某4份额的意见，依据不足，本院不予采纳。关于二被告辩称闫某放弃继承于某5遗产继承一节，闫某为限制民事行为能力人，多年患有×，且其签署放弃继承声明当日经机构评估，能力评估为×损，加之其法定代理人亦未事后追认，故该放弃继承的行为无效。故二被告辩称闫某放弃继承于某5遗产继承的意见，本院不予采纳。关于西城区房屋，于某4立有遗嘱，遗嘱西城区房屋中于某4的份额由闫某继承，二被告要求法定继承的意见，缺乏依据，本院亦不予采纳。西城区房屋中于某4的份额应按照遗嘱内容，由闫某继承。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十五条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第十六条之规定，判决如下：一、登记在于某4名下坐落于北京市西城区某5号房屋由原告闫某继承并所有；二、登记在闫某名下坐落于北京市东城区某522号房屋由原告闫某、O（鳯某）、于某1与被告邱某、于某2共同继承并所有，其中闫某占房产份额的四十八分之三十一，O（鳯某）、于某1每人占房产份额的四十八分之六，邱某占房产份额的四十八分之四，于某2占房产份额的四十八分之一。案件受理费26900元，由闫某负担23746元，O（鳯某）、于某1每人负担1150元，邱某负担937元，于某2负担187元（闫某已交纳，其他当事人于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，O（鳯某）可在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨继良二〇一九年十二月二十六日书记员  张亚兴
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执3567号之二 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在南京市鼓楼区。 负责人唐继国，总经理。 被执行人郭海霞，女，汉族，1980年2月9日生，住南京市浦口区。 中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司与郭海霞保险保证合同纠纷一案，本院于2019年4月18日作出的（2019）苏0111民初1770号民事判决书已经发生法律效力，该民事判决书载明：一、被告郭海霞于本判决生效之日起五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司代偿款88684.93元及自2016年2月15日起按年利率24%计算至实际还款之日止的逾期付款违约金；二、被告郭海霞于本判决生效之日起五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司保费6829.77元；三、被告郭海霞于本判决生效之日起五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1726元、财产保全费1308元，合计3034元，由被告郭海霞负担。因被执行人郭海霞未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司向本院申请执行，本院于2019年10月16日立案受理。 执行过程中，本院依法扣划了被执行人郭海霞的银行存款901.53元，并已发放给申请执行人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司。现经依法查询，被执行人郭海霞名下无大额银行存款且账户已被本院冻结，无房产权属登记，其名下车牌号为苏Ａ×××××的车辆已被本院轮候查封，因该车辆下落不明，本院暂无法处置。本院已将被执行人郭海霞纳入失信被执行人员名单，并发出限制消费令。本案执行款99147.17元未执行到位。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执3567号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人郭海霞纳入失信被执行人员名单，并发出限制消费令。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执3567号一案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结我院（2019）苏0111执3567号一案的本次执行程序。 待今后发现被执行人郭海霞的其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 审判长  郑红梅 审判员  吕春贵 审判员  马 亮 二〇一九年十二月十八日 书记员  李 胜
南京市浦口区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏0111执3769号 胡小强，陈金： 关于胡小强申请执行陈金经济适用房指标转让协议纠纷一案，本院（2018）苏0111民初6332号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十三日
广东省揭阳市揭东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5203执820号之三 申请执行人：中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行，住所地：揭阳市揭东区汇源路北侧汇润·熙岸尚城铺面5-13号铺。 负责人：李旭锐，行长。 委托代理人：黄梓宏，广东益信律师事务所律师。 被执行人：林俊敏，男，1990年5月20日出生，汉族，住揭阳市市辖区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行与林俊敏信用卡纠纷一案中，于2019年8月15日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行以下义务:一、林俊敏立即付还申请执行人中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行本金298037.89元和相应利息（按判决书确定的计息方式计算）及加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行对林俊敏提供抵押的粤Ｖ×××××号路虎牌小型普通客车在作价、拍卖、变卖或其它方式处置抵押物所得款项中享有优先受偿权。三、林俊敏立即付还案件受理费6042元、保全费2270元及交纳本案申请执行费。但被执行人没有履行。本院通过人民法院执行案件流程管理系统先后二次查询被执行人的银行账户余额、车辆登记、部分金融理财产品信息，另向揭阳市不动产登记中心及揭阳市揭东区不动产登记中心查询房地产信息。查询结果如下：被执行人林俊敏在中国建设银行股份有限公司揭阳市分行有银行存款2377元，被本院裁定划拨并转还申请执行人；被执行人林俊敏名下的粤Ｖ×××××号路虎牌小型普通客车，被本院裁定查封、扣押，并于2019年12月20日10时至2019年12月21日10时止在揭阳市揭东区人民法院淘宝网司法网络拍卖平台上公开拍卖成交，买受人张万皇（居民身份证号码：）以227000元的最高价竞得。拍卖款227000元抵除评估费2500元、申请执行费4700元后，余款219800元转还申请执行人。除此外没有查询到被执行人其他可供执行财产。2019年12月20日，因被执行人林俊敏有能力而拒不履行生效判决确定的义务，本院决定将其纳入失信被执行人名单并限制消费。2019年12月27日，本院将上述执行情况告知申请执行人中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行，并要求该行提供被执行人林俊敏可供执行其它财产或财产线索。申请执行人表示暂无法提供被执行人可供执行其它财产或财产线索，同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意案件终结本次执行，本案依法可裁定终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  魏壮文 审判员  黄钦填 审判员  徐庆辉 二〇一九年十二月二十七日 书记员  黄叶俊
兴县人民法院执行裁定书（2019）晋1123执503号申请执行人：刘×1,男性,住山西省兴县。被执行人：孙×,男性,住山西省兴县。被执行人：刘×2,男性,住山西省兴县。本院在执行刘×1与孙×、刘×2返还原物一案中，示发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 张月星二Ｏ一九年十二月二十八日书记员 周 霞
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0684民初2202号 原告路之洋，男，1972年8月23日出生，汉族，现住。 被告陈文杰，男，1971年2月1日出生，汉族，现住河北省高碑店市。 原告路之洋与被告陈文杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告路之洋到庭参加诉讼，被告陈文杰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告路之洋向法院提出诉讼请求：一，请求判令被告偿还原告借款人民币200000元（大写贰拾万元）并支付违约金（违约金计算自2018年9月12日至借款全部付清之日止）;二，诉讼费、财产保全费等一切费用由被告承担。事实及理由：2018年3月13日被告在向原告借款人民币200000元（大写贰拾万元），说是用于个体生意经营。双方约定借款期限6个月，自2018年3月13日起到2018年9月12日止，借款到期后经原告多次催要，被告至今未还款。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求依法支持原告的诉求。 被告陈文杰未提交书面答辩。 经审理查明，被告陈文杰于2018年3月13日向原告路之洋借款200000元，并于借款当日向原告出具借款协议。协议约定：借款期限自2018年3月3日至2018年9月12日止。借款利率为月利息3%，如被告未按照约定归还借款本息，除按本协议约定的利率标准支付借款利息外，每逾期一日，按逾期还款额的百分之一向原告支付违约金，直至付清之日止。借款到期后，被告只按照月息3%支付了利息，本金至今未归还，故原告诉至法院要求借款人偿还借款本金及按照约定支付利息。 上述事实有借款协议一张及庭审笔录在卷证实。 本院认为，原告提交的借款协议系被告陈文杰本人书写并按手印，借款协议中对借款金额、借款期限、利息、违约金均有明确约定，被告陈文杰拖欠原告路之洋借款的事实清楚，证据充分，借款应当偿还。原告诉状中主张被告偿还本金及按照约定支付违约金，庭审中，原告又主张被告偿还本金及按照约定支付利息，根据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，原告主张的利率及违约金均以超出年利率24%,故本院仅支持自2018年9月13日起至还清之日止按照年利率24%的标准支持利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，缺席判决如下： 被告陈文杰于本判决生效后十五日内偿还原告路之洋 借款200000元并自2018年9月13日起至还清之日止按照年利率24%的标准支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4130元，由被告陈文杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  贾建东 人民陪审员  刘素静 人民陪审员  王 腾 二〇一九年十二月四日 书 记 员  张宾宾
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0203民初4606号 原告：米金梁，男，1987年9月23日生，汉族，住唐山市路北区。 委托代理人：徐利民，河北徐利民律师事务所律师。 委托代理人：刘晓娟，河北徐利民律师事务所实习律师。 被告：富德财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：唐山高新技术产业园区建设北路以西龙华道以南（建设北路170号冀东新闻大厦6层）。 负责人：何旭广，该公司副总经理。 委托代理人：陈宇坤，该公司职工。 被告：唐山同富货物运输有限公司。住所地：唐山市玉田县窝洛沽镇龙窝村。 法定代表人：邱立艳，该公司总经理。 委托代理人：祖玉勇，该公司职工。 被告：李庆友，男，1988年11月27日生，汉族，住唐山市丰润区。 原告米金梁与被告富德财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称富德财险唐山支公司）、唐山同富货物运输有限公司（以下简称同富运输公司）、李庆友机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告米金梁的委托代理人徐利民，被告富德财险唐山支公司的委托代理人陈宇坤、被告同富运输公司的委托代理人祖玉勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 米金梁向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失128341.1元；2、判令被告富德财产保险股份有限公司唐山中心支公司在保险限额内承担责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月16日8时，李庆友驾驶冀Ｂ×××××重型厢货在唐安路与朝阳口左转时与边忠友驾驶的冀Ｂ×××××号重型货车相撞，致两车受损、边忠友受伤的交通事故。此次事故经唐山市交警支队第二大队认定，李庆友负本次事故全部责任，边忠友、古建超无责任。肇事车辆冀Ｂ×××××在被告富德财险唐山支公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。此次事故给原告造成的损失有：车辆损失111085元、鉴定费5300元、吊装费3300元、拖车费710元、施救费2300元、医疗费5016.06元、住院伙食补助费40元、误工费188元、护理费102元、交通费300元，合计128341.1元。因原被告就赔偿数额未能协商一致，故诉至人民法院。 被告富德财险唐山支公司辩称，冀Ｂ×××××号车辆在其公司投保交强险、商业三者险，事故发生在保险期间内，三者方合理合法的损失依据法律进行赔偿。原告诉请的金额过高，且包括间接损失，依据保险条款，间接损失不予承担。 被告同富运输公司辩称，应由保险公司赔偿原告损失。 被告李庆友未到庭亦未提交书面答辩。 经审理查明，冀Ｂ×××××号车辆所有人系原告米金梁，该车辆于2018年1月1日至2018年12月31日由唐山安信混凝土有限公司租赁用于混凝土运输。冀Ｂ×××××号车辆所有人系同富运输公司。2018年9月16日8时，李庆友驾驶冀Ｂ×××××重型厢货在唐安路与朝阳口左转时与边忠友驾驶的冀Ｂ×××××号重型货车相撞，致两车受损、边忠友受伤的交通事故。此次事故经唐山市交警支队第二大队认定，李庆友负本次事故全部责任。2018年10月12日，经原告米金梁委托，河北瀚海机动车鉴定评估有限公司出具机动车鉴定评估报告书1份，对冀Ｂ×××××号车辆鉴定结论为：材料费101085元、工时费10000元、残值5000元，合计106085元，原告为此支出鉴定评估费5300元。原告并提交唐山市开平区众信汽车修理部（以下简称众信汽修）营业执照复印件及该公司出具的销货清单1份、合计金额为111085元的修理费发票16张、中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单1张，主张其通过银行转账的形式向众信汽修支付维修费111085元；提供施救、吊装、拖车费发票各1张，主张因事故产生的拖车、施救、吊装的费用共计6310元；提供冀Ｂ×××××号车辆司机边忠友的医疗费收据、出院证、病例一组，证明其支出医疗费5016.06元；另提供边忠友驾驶证复印件及其出具的收条一张，证明原告已经赔付给司机边忠友医疗费、误工费、伙补、营养费共计6500元。被告主张医药费中的乙类用药负担90%，需扣除13元，伙补认可每天40元，误工、护理按照户籍标准计算，交通费不予认可；并主张原告提供的机动车鉴定评估报告系单方委托，对其车辆损失及鉴定评估费不予认可，且鉴定报告将间接损失也包含在内，本次事故两车相撞时车头受损，该车罐体未受损伤，罐体内水泥凝固是罐体更换的主要原因；吊装费应按照河北省计价标准计算，为1500元。拖车费认可500元。施救费不清楚与本次事故的关联性，亦不予认可。因被告李庆友未到庭，故本案未能协议。 本院认为，边忠友的医疗费5016.06元、住院伙食补助费40元、误工费188元、护理费102元，证据充分，本院予以认定；交通费本院酌定为200元；原告米金梁对冀Ｂ×××××号车辆损失提供的公估报告系原告单方委托，本院不予采纳，鉴定评估费5300元，本院不予支持；原告支出修理费111085元，有众信汽修出具的销货清单、维修发票及银行转账凭证相互印证，足以证实其实际支出情况。对于被告所述的该车罐体总成维修支出的53000元系间接损失，事故仅是车头相撞的答辩主张，本院认为，冀Ｂ×××××号车辆作为重型货车，车头与罐体是一个相互连接的整体，不能因其未直接遭受碰撞而认定该部分未受损失，事故发生后，司机边忠友因伤住院1天，要求其及时处理罐体，属于客观不能，因此罐体损失应由被告富德财险唐山支公司一并负担；施救费、吊装费、拖车费共计6310元，有相应发票予以证实，本院予以确认；被告的其它答辩主张，理据不足，本院不予采纳。 综上，原告因本次事故造成的各项经济损失合计122941.06元，被告富德财险唐山支公司应在冀Ｂ×××××车辆机动车交通事故强制险项下赔付原告米金梁7546.06元，在第三者责任保险项下赔付原告米金梁115395元。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告富德财产保险股份有限公司唐山中心支公司自本判决生效之日起十日内，在冀Ｂ×××××车辆机动车交通事故强制险限额内给付原告米金梁保险理赔款人民币7546.06元； 二、被告富德财产保险股份有限公司唐山中心支公司自本判决生效之日起十日内，在冀Ｂ×××××车辆第三者责任保险限额内给付原告米金梁保险理赔款人民币115395元； 三、被告唐山同富货物运输有限公司不承担赔偿责任； 四、被告李庆友不承担赔偿责任； 五、驳回原告米金梁的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2867元，减半收取1434元，被告富德财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张莉 二〇一九年十二月二十三日 法官助理刘宪 书记员陈扬
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0521民初4426号 原告：安徽森耐石油化工有限公司，住所地安徽省铜陵市金桥经济开发区科技孵化器（创业营内），统一社会信用代码91340764MA2RJD557K。 法定代表人：袁益斌，该公司总经理。 委托代理人：王健，安徽民主律师事务所律师。 委托代理人：芮铭乐，安徽民主律师事务所律师。 被告：李涛涛，男，1989年3月20日出生，汉族，住安徽省当涂县经济开发区。 原告安徽森耐石油化工有限公司（以下简称森耐石化公司）与被告李涛涛劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人芮铭乐、被告李涛涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告森耐石化公司诉称：原告森耐石化公司系从事汽油、柴油等油品的批发销售业务。原告因为经营的需要，将油品交由安徽顺运危险品运输有限公司及陈某进行运输。被告李涛涛系由安徽顺运危险品运输有限公司及陈某招聘并提供劳务，原告经营过程中并未聘用过被告等驾驶人员，与被告之间并未形成劳动关系，不应当向其支付未签订劳动合同经济补偿金。被告向当涂县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁委裁决原告向被告支付未签订劳动合同二倍工资14482.74元，原告认为该裁决书认定的事实存在错误。因此，诉请判令:原告不需要向被告支付未签订劳动合同二倍工资14482.74元。 原告森耐石化公司为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、原告营业执照副本一份。证明原告的诉讼主体资格。2、被告身份证复印件一份。证明被告诉讼主体资格。3、车辆登记信息（皖Ｂ×××××）一份。证明被告驾驶的车辆登记车主不是原告，双方之间不存在劳动关系，原告不应当向被告支付经济补偿金。4、当劳人仲案字（2019）第92号裁决书及送达时间证明。证明本案已经劳动仲裁前置程序。5、证人陈某的当庭证言。证明（1）陈某是被告所驾驶车辆的实际车主，被告是由陈某招聘的，原、被告之间不存在劳动关系；（2）原告法定代表人之妻滕丽莎向被告发放工资是应陈某要求代为发放的。 李涛涛辩称：我是给森耐石化公司开车的，原告说其不经营柴油运输，我这里有原告招聘驾驶员的信息，以及森耐公司总经理袁益斌名下的车辆凭证和他老婆支付宝账户向我支付工资的转账记录，还有和袁益斌的短信记录。请求驳回原告的起诉，维持仲裁裁决内容。 李涛涛向本院提交了以下证据：1、被告身份证复印件一份。证明被告主体资格。2、森耐石化公司招聘驾驶员信息打印件一份，来源于58同城招聘信息网。证明森耐石化公司需要驾驶员，被告是2019年5月2日根据这份招聘信息进去的。3、车辆行驶证（皖Ｅ×××××）复印件1份，是被告以前开这辆车时拍的。证明该车是袁益斌的，袁益斌是森耐石化公司法定代表人，森耐石化公司旗下是有车辆的，被告是为森耐石化公司开车的。4、被告和袁益斌的短信、微信聊天记录打印件。证明被告是给森耐石化公司打工的。5、森耐石化公司法定代表人袁益斌老婆滕丽莎支付宝转账记录（手机显示和打印件）。证明滕丽莎为森耐石化公司向被告支付工资，被告就是给森耐石化公司打工的。6、被告和森耐石化公司同事汤明、曹师傅（微信网名我行我素）、严清、苏涛（微信网名雷锋）、森耐石化公司调度杨师傅（微信网名阿德）之间的聊天记录打印件。证明被告就是给森耐石化公司打工。 经庭审质证，被告李涛涛对森耐石化公司提交的证据质证如下：1、对证据1、2、4无异议。2、对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议。被告在森耐石化公司驾驶的车辆不止皖Ｂ×××××这一辆，还有其他车辆，如皖Ｅ×××××、皖Ｅ×××××，这两辆车的车主是袁益斌。驾驶员不是固定开一台车，有时候别的车驾驶员休息，被告等其他驾驶员就要顶上去。故原告的证据3达不到其证明目的。3、陈某的证言与事实不符，被告是2019年8月11日离职的，证人说是2019年9月离职，该证据达不到原告的证明目的。 森耐石化公司对李涛涛提交的证据质证如下：1、对证据1无异议。2、对证据2的真实性不清，需要庭后核实。3、证据3与本案无关，并且该车辆的登记信息是2018年2月份，森耐石化公司注册时间是2018年3月份，该证据不能证明被告是皖Ｅ×××××的驾驶员。4、对证据4的真实性有异议，即使聊天记录的对象是袁益斌也达不到被告的证明目的。森耐石化公司是油品运输的委托方，被告驾驶车辆发生事故，森耐公司的法定代表人在聊天记录中指出可能要花钱、被告有责任，符合常理。微信聊天记录中被告提出涨工资，聊天对象袁总没有给予回复，故不能证明双方存在劳动关系。5、对证据5的真实性无异议，实际支付被告的三笔汇款是森耐石化公司受陈某委托将本应支付的部分运输费用代为发放工资。6、对证据6的真实性不认可，证人证言需要证人到庭作证。 经庭审举证、质证，本院认证如下：原告的前四组证据和被告的六组证据均来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以证明案件的相关事实。综观原、被告双方的证据，原告系袁益斌的个人独资企业，被告的证据5证明其工资均由原告的独一投资人袁益斌之妻滕丽莎支付，且有其他证据印证被告为原告工作的基本事实；原告的证据5即证人陈某的证言，证明被告系其聘用的驾驶员，且每次向被告支付工资均是其委托滕丽莎从运费中代付，既无其他证据印证，也不符合常理，故对该证据的效力不予确认。 根据以上认证情况，结合当事人庭审中的陈述、辩论及仲裁审理情况，本院对以下事实予以确认：原告森耐石化公司系个人独资企业。2019年5月2日，被告李涛涛应聘于原告森耐石化公司，从事货运驾驶员工作。双方未签订书面劳动合同，口头约定每月工资6000元。工作期间，原告的独一投资人袁益斌之妻滕丽莎以支付宝转账方式向被告按月支付工资，原告未为被告缴纳社会保险费，也未支付相应补贴。2019年8月12日，原、被告双方因增加工资一事未能协商一致，被告便主动离职。随后，李涛涛申请劳动仲裁，要求森耐石化公司支付未签订书面劳动合同二倍工资的差额15000元及解除劳动合同经济补偿3000元。2019年10月9日，当涂县劳动人事争议仲裁委员会作出当劳人仲案字（2019）第92号裁决，裁决被申请人森耐石化公司支付申请人李涛涛未签订劳动合同二倍工资14482.74元。森耐石化公司不服，提起本案诉讼。 本院认为：原告向被告提供工作岗位，被告向原告提供劳动，原告向被告支付劳动报酬，双方已形成事实劳动关系。原、被告双方未签订劳动合同，被告主张未签订劳动合同的二倍工资，符合法律规定。被告的实际工作天数为三个月零九天，二倍工资应从工作满一个月的次日起计算，其单倍工资已结清，故其二倍工资的差额应为14482.74元（6000元/月×2月＋6000元÷21.75天×9天）。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 原告安徽森耐石油化工有限公司于本判决生效之日起十日内，向被告李涛涛支付未签订书面劳动合同二倍工资的差额款14482.74元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5元，由原告安徽森耐石油化工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  戎先龙 二〇一九年十二月四日 书记员  徐晓艾