广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初37926号原告:湛江明辉机械有限公司，住所地湛江市人民大道中23号之五金色华庭商住楼407房。法定代表人：王育辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈娥，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘超艳，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业熊。委托诉讼代理人：卢聪，广东圣和胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄德贤，广东圣和胜律师事务所实习律师。原告湛江明辉机械有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司保险纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈娥及被告的委托诉讼代理人卢聪、黄德贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告保险赔偿款共计50万元及利息（从2018年11月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率计息计至实际清偿之日止）。事实和理由：原告就39#龙工牌轮式装载机于2018年5月14日与被告业务经理刘启泉洽谈装载机保险购买相关事宜。原告投保前明确告知说明该设备用途为出租的装载机，并特别要求购买第三者责任保险。后原告就39#龙工牌轮式装载机（机号：LSH0855NCGB703132）在被告处投保了工程机械设备综合保险及附加第三者责任保险，其中附加第三者责任保险的保险金额为500000元，保险期限为2018年5月18日至2019年5月17日止。2018年7月5日，原告与湛江港（集团〉股份有限公司（以下简称湛江港公司）签署的《续租四台龙工长臂装载机协议书》，将符合双方约定的39#龙工牌轮式装载机出租给湛江港使用，并按约定投保了不低于50万的第三者责任保险。2018年8月31日8时30分许，湛江港（集团）股份有限公司的职工支文周在单位一分公司散货大队负责404泊位散粮卸载作业管理现场工作。其同事操纵39#装载机在推移高粱漏斗靠泊回停放位置过程中，因悬挂在漏斗上的供料漏管与旁边的皮带机廊道横梁发生碰撞，致使该导流管脱落顺着楼梯滑移至地面撞到支文周，造成支文周严重受伤的事故。随后支文周被送往广东医科大学附属医院抢救治疗，于当日13时30分抢救无效宣告死亡。2018年9月4日，该事故经湛江港公安局交警大队主持，湛江港公司与受害人父亲支伟明、女儿支景灵以及原告就本次事故索赔金额达成一致意见并签署了《事故赔偿协议书》，约定湛江港公司向受害人父亲支伟明、女儿支景灵支付2777000元作为本次事故纠纷下受害人家属索赔的全部和最终解决方案，包括但不限于交通事故死亡赔偿金、丧葬费、家属精神损害抚慰金、人文关怀费、被抚养人生活费、工亡赔偿金、商业保险赔偿金等。目前，湛江港公司和原告方就车辆保险款项己向受害人家属支付完毕。2018年8月31日原告向被告方提出索赔申请，但被告以原告车辆用于出租而属于保险免责范围并于2018年11月13日向原告出具拒赔通知。2018年11月17日，原告向被告提起索赔申诉，要求被告基于投保时告知的出租事实以及合同约定向原告履行保险赔偿义务。被告只口头同意支付原告方30万元保险款，但后一直并未实际支付该赔款。原告作为车辆投保人及被保险人己向被告交纳了保险费，保险合同依法成立，并且合法有效。当发生保险事故时，被告应当依照合同约定予以赔偿。被告方在并未履行明确告知义务情况下就原告出租工程车辆进行承保但是又以车辆出租属于免责范围而予以拒赔，明显违法保险合同约定以及保险诚信原则，应当向原告履行保险赔偿义务。为维护原告自身合法权益，现特向贵院提起诉讼，望判如所诉。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、本案不属于保险责任范围，根据保险条款附加第三者责任保险条款的第2条，保险人只对被保险人承担的经济赔偿责任进行承保。本案并非被保险人的责任，按照现有的证据，涉案车辆并非原告在使用，司机也不是原告工作人员，没有证据表明标的车辆有质量问题，因此，原告既没有侵权责任，也没有工伤责任，也没有合同责任，所以不属于保险责任范围；2、本案即使属于保险范围以内，被告也可以依约免责，依据附加第三者责任保险条款第5条第5款，标的车辆在出租期间造成的第三者损害属于免责范围；3、从本案证据中看到，原告并没有对涉案事故承担任何的责任，相关的赔偿协议是由湛江港公司签署，相关的款项也是由湛江港公司支付，而且湛江港公司也并没有对原告提出实际性质上的索赔，所以被告认为如果支持原告的诉讼请求，将会导致原告在本案中没有受损反而能够获利；4、关于赔偿责任的问题，因为本案赔偿的相关款项是经湛江港公司与伤者家属自行协商的，被告自始至终都没有参与过，而且相关的赔偿款项是显著高于法定计算标准，并且目前无法查明原告所应该承担的责任，也无法查明死者的基本情况用以计算相关的赔偿金额，因此本案的赔偿责任金额具体是多少是存疑，依据第三者责任险条款第11条第15、16条，被保险人通过自行协商做出的赔偿对保险人不产生约束力，被告有权要求重新核查或者拒赔。原告围绕诉讼请求依法提交了微信聊天记录、被告业务经理名片、装载机检验合格证、工程机械设备综合保险保险单、事故赔偿协议书、结算凭证、索赔申请、拒赔通知书、拒赔申诉、抵扣证明、39号车续租四台龙工装载机协议书、公证书等证据，被告提交了工程机械设备综合保险保险单、特别约定清单、工程机械设备综合保险条款、附加第三者责任保险条款、附加操作人员责任年保险条款、附加转运期间财产损失保险条款、道路交通事故调查报告、续租四台龙工长臂装载机协议书。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院认定案件事实如下：2017年7月12日，原告购买了机号为LSH0855NCGB703132、发动机号为1616F05319的龙工牌轮式装载机。2017年12月28日，原告（甲方、出租方）与湛江港公司（乙方、承租方）签订《续租四台龙工长臂装载机协议书》，约定原告将包括内部编号39#（机号LSH0855NCGB703132、发动机号1616F05319）在内的四部龙工长臂装载机出租给湛江港公司使用，租赁期限自2017年9月27日起至2018年9月26日止，原告负责办理出租装载机的第三者责任险，保险赔付金额不低于20万元，并向乙方提供保险合同复印件备案等。2018年5月17日，原告为名下机号为LSH0855NCGB703132的龙工牌LG855NGA轮式装载机在被告处投保工程机械设备综合保险，被告（保险人）向原告（被保险人、投保人）出具了《工程机械设备综合保险保险单》，其中载明：鉴于投保人已向保险人投保工程机械设备综合保险，并按该保险合同约定交付保险费，保险人同意按照《工程机械设备综合保险条款》的约定承担保险责任，特立该保险单为凭，与该保险有关的任何附加条款、特约条款、批单以及投保单等是保险合同不可分割的组成部分；保险期间12个月，自2018年5月18日零时起至2019年5月17日二十四时止；保障内容包含工程机械设备综合保险（保险金额32万元，每次事故免赔额5000元，每次事故免赔率15%）及工程机械设备综合保险附加第三者责任保险（保险金额50万元，每次事故免赔额2000元，每次事故免赔率10%）等险种。2018年9月30日，湛江市公安局交警支队湛江港大队出具《道路交通事故调查报告》，载明：陈土金，系湛江市麻章区金桥劳务发展有限公司（以下简称金桥劳务公司）员工，事故中驾驶喷有“一分公司39”字样的黄色装载机；支文周，系湛江港第一分公司职工，事故中为受害人；涉案车辆为装载机，发动机号：1616F05319，喷有“一分公司39”字样，该车的使用管理人为湛江市金桥劳务公司；漏斗，也称移动高架斗、移动漏斗，主要通过轨道方式移动，事故中是利用装载机推动作为外力，沿着轨道直线移动。导流管，也称皮带机供料溜管，是漏斗的组成部分。根据湛江港公司提供《404泊码头移动高架斗安全技术操作规程》第三条第二款“在移动高架漏斗之前，需升起皮带机供料溜管，使其出于垂直状态”；及第十一条“高架漏斗移动时，要检查漏斗的皮带供料溜管是否收起，是否出于垂直状态，以及防爬靴是否脱离；必须在有专人指挥的情况下移动漏斗，防止溜管与皮带机栈桥及新建的TH1转换塔发生碰撞。”2018年8月31日8时36分，陈土金在湛江港第一分公司404泊位驾驶喷有“一分公司39”字样的装载机推动漏斗移动作业时，因漏斗上的导流管与旁边的输送带水泥架发生碰撞，导致流管脱落，撞击到现场指挥作业的支文周，造成支文周多处受伤，后送至广东医科大学附属医院抢救，于当日13时15分许抢救无效死亡。该事故发生在生产作业场所，且是在进行作业期间发生，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项：“道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围内但允许社会机动车通行的地方，包括广场、共同停车场等用于公众通行的场所。及第（五）项：交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”之规定，该事故系非道路交通事故。2018年9月4日，湛江港公司（甲方）与支伟明（死者父亲、乙方）、支景灵（死者女儿、乙方）签订《事故赔偿协议书》，约定：鉴于该次事故造成支文周死亡，甲方同意支付、乙方同意接受2777000元作为该次事故纠纷下乙方索赔的全部和最终解决方案，包括但不限于交通事故死亡赔偿金、丧葬费、家属精神损害抚慰金、人文关怀费、被扶养人生活费和家属在湛处理事故所用交通食宿费用、误工费、工亡赔偿金、商业保险赔偿金等。双方因上述纠纷而发生的所有其他费用由各方自行承担，不得再向对方追偿；乙方保证其对本次事故具有排他的和唯一的索赔权利，并进一步保证任何第三方都不具有为该事由向甲方或湛江明辉机械有限公司、金桥劳务公司提出无论何种性质的索赔、要求、责任或诉讼的权利等。和解款支付：1.该协议签订后，甲方支付1518030元至乙方指定的银行账户；2.在湛江港公安局交警大队办理完结事故结案手续之后，乙方将事故所有相关资料完全无误提供给甲方后（必须保证票据等相关材料的真实性），支付余下20万元至乙方指定的银行账户；3.工亡赔偿金及商业保险赔偿金共1058970元，家属应配合企业办理相关手续后，由保险公司及社保支付至乙方指定的银行账户；4.每学期年支景灵（身份证号：）3000元助学金等。2018年9月5日，湛江港公司向支景灵账户转账支付1518030元。2018年11月13日，被告向原告出具《拒赔通知书》，载明：经调查核实，涉案保单项下的赔偿申请不属于保险责任赔偿范围，具体理由为：1、出险设备（龙工牌轮式装载机，编号：LSH0855NCGB703132）为原告租赁给湛江港公司使用的；2、出险设备在出险时，使用单位为湛江港公司第一分公司；3、操作出险设备的机手为陈土金，陈土金为金桥劳务公司派遣到湛江港公司的工作人员，而金桥劳务公司与湛江港公司从2013年开始前述劳务外包合同；4、根据《工程机械设备综合保险附加第三者责任保险》除外责任第五条（五）保险标的在被盗窃、抢劫、抢夺期间，出租、出借期间，或转让他人后；根据上述情况，出险设备为原告出租给湛江港公司使用期间发生的事故，属于保险人期间免责的情形。综上，该次事故属除外责任，被告无需赔付，故予以拒赔。2018年11月17日，原告向被告提交《拒赔申诉》，主要记载：因原告投保前已清楚向被告业务员表明设备为设备出租所用，特别注重咨询第三者险，但业务员并没告知原告保险标的在出租、出借期间拒赔。现在出现问题的责任并不在于原告，而是被告业务员并未解释保险条约。本着长期合作共赢，请被告给予相关的赔偿等。2018年12月14日，湛江港公司向原告递交《索赔申请》，载明：鉴于2018年8月31日湛江港公司值班队长支文周指挥原告属下的龙工装载机（整机编号LSH0855NCGB703132），支文周因事故致亡。根据原告与湛江港公司签订的《续租三台龙工装载机协议书》第二条约定，原告负责办理出租装载机的第三者责任险，保险赔付金额不低于50万元，并向湛江港公司提供保险合同复印件备案。湛江港公司于2018年9月5日已付家属事故赔偿款，请原告进款办理好相关赔偿。2019年10月18日，湛江港公司出具《抵扣证明》，载明：因39#装载机由被告承保，保险金额为50万元。湛江港公司已在应付至原告的租金范围内直接抵扣事故车辆39#装载机的保险金额。双方抵扣完毕，由原告根据39#装载机保险合同向被告进行保险索赔。庭审中，原、被告围绕以下争议焦点展开了辩论及举证：一、涉案工程机械设备附加三者险的被保险人权利边界；二、原告是否已向被告履行了适格被保险人披露义务；三、原告有无向工程机械设备实际使用人支付工伤理赔款的义务。一、对于涉案工程机械设备附加三者险的被保险人权利边界问题，原告表示工程机械设备概念属财产险范畴，保险标的是有车架号和发动机号、是能够正常上路行使的设备，与机动车的区别仅在于其不能办理车牌、行使范围是在厂矿或工程区域内，因此其不适用于道路交通事故车辆的相关规定，这是工程机械设备与普通道路车辆的区别。工程机械设备一般以融资租方式交付工程实际使用人，因此这也是原告在投保时跟被告沟通提及的，装载机是用于出租使用，实际上这也吻合涉案工程机械附加三者险理赔范围，为被保险人或其允许的使用人在使用标的的过程中所发生的意外损害事故赔偿，原告作为机械有限公司，被告作为专业的保险人，在投保时双方已明确保险标的使用范围并非原告自用，而是交付给标的实际使用人进行使用。本案中的受害人因工程机械设备导致死亡，属于保险标的在使用过程中导致的意外事故，因此应在工程机械设备附加三者险责任范围内。被告表示涉案工程机械并不是交通法规中需要申请车牌的机动车，所以不适用购买机动车交强险和商业三者险；交强险要求保险人对被保险人或被保险人许可的第三方在使用车辆过程中造成的第三方损失承担赔偿责任，但本案险种并不承保全部第三方责任，除了有特别约定外仅承保被保险人使用保险标的对第三者致损的责任，而不包括其他方致损责任的承保。为此，被告向本院提交了《中国人民财产保险股份有限公司工程机械设备综合保险附加第三者责任保险条款》，载明：在保险期间内，被保险人或其允许的使用人在使用保险标的的过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当由被保险人承担经济赔偿责任，保险人依据该附加险合同的约定负责赔偿；保险标的造成的下列人身伤亡和财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：被保险人、被保险人的雇员及被保险人家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失；下列情况下，保险标的不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：保险标的在被盗窃、抢劫、抢夺期间，出租、出借期间，或转让他人后等。原告对该保险条款的真实性、合法性、关联性均不予确认，该保险条款被告从未向原告送达，也从未就该保险责任以及免责条款向原告履行过告知义务。被告未提交证据证实已向原告送达该保险条款。二、对于原告是否已向被告履行了适格被保险人披露义务的问题，原告表示投保时已明确向被告告知保险标的用于出租，被告对于投保标的使用情况及风险是明知的；原告的经营范围没有工程机械使用资质，被告在核保时应当予以充分审查；被保险人由保险人根据相关法律规定审核相关保险财产以及保险财产的风险情况下，出具相应的保险单确定，这是保险人法定义务而非原告个人意愿。为此，原告向本院提交了经广东省湛江市粤西公证处公证的《公证书》，其中对原告工作人员（QQ号码76×××13）与备注昵称“人保刘启泉”（QQ号码55×××30）在QQ聊天对话进行公证，相关内容如下：原告工作人员：我们公司有几台出租的装载机想购买保险。人保刘启泉：50万行不？因为100万要申请才知道…等。被告对该公证书不予确认，表示该公证书中并没有详细记载整个公证的过程，表示投保时原告没有向被告披露保险标的实际使用人是湛江港公司，被保险人应为湛江港公司，机械工程公司在使用其设备时通常会配备操作人员为第三方提供服务，在原告没有明确告知的情况下，被告无从判断保险标的的实际使用人，涉案的被保险人由原告指定，原告作为投保人，给谁投保是自己意愿，被告只决定是否受理。三、对于原告有无向工程机械设备实际使用人支付工伤理赔款义务的问题，原告主张涉案装载机为原告所有并且由原告投保，根据保险法的相关规定原告有向保险人主张的权利；原告将涉案装载车交付给湛江港公司使用时，双方明确约定了装载车的保险办理以及保险责任的承担，因此对于装载车所导致的第三者的死亡原告在装载机保险范围内是负有赔付义务的，事实上原告与湛江港公司对于赔偿以及保险金垫付问题已经达成了一致意见。被告抗辩依据涉案附加第三者责任险条款第二条约定本次事故不属于保险事故，因为被告理赔范围仅限于被保险人依法应承担经济赔偿责任的前提下，根据《续租四台龙工长臂装载机协议书》约定原告只需承担购买不低于20万元的第三者责任险，本案中原告已经完成了该义务，并不需要向湛江港公司承担任何责任。本院认为，被告向原告签发《工程机械设备综合保险保险单》，双方之间成立保险合同法律关系。根据《中华人民共和国保险法》第十六条规定，保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。本案中，原、被告对于涉案事故是否构成工程机械设备综合保险附加第三者责任保险条款中约定的保险事故产生争议，现概括争议焦点如下：一、工程机械设备三者责任险的权利边界；二、原告是否已向被告履行了适格被保险人披露义务；三、原告有无向工程机械实际使用人支付工伤理赔款的义务。关于工程机械设备三者责任险的权利边界问题。《中国人民财产保险股份有限公司工程机械设备综合保险附加第三者责任保险条款》约定，在保险期间内，被保险人或其允许的使用人在使用保险标的的过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当由被保险人承担经济赔偿责任，保险人依据该附加险合同的约定负责赔偿。下列情况下，保险标的不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：保险标的在被盗窃、抢劫、抢夺期间，出租、出借期间，或转让他人后等。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的规定，并对该条款的内容以书面或者口头行使向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，原告主张被告以涉案39号装载机在出租期间发生保险事故而拒赔，鉴于被告无举证证实已向原告送达工程机械设备附加三者险保险条款，因此被告无权以适用免责条款为由拒赔。但是，根据前述法律规定在未对免责条款作出提示或明确说明的情况下，只有免责条款不发生法律效力，保险条款中对保险事故概念及权利边界的定义并不在此列。因此，本案不适用免责条款，并且，被告是否向原告作出理赔，取决于涉案事故是否构成《中国人民财产保险股份有限公司工程机械设备综合保险附加第三者责任保险条款》界定的保险事故。二、关于原告是否已向被告履行了适格被保险人披露义务问题。涉案被保险人为原告，而涉案39号装载机的实际使用人及事故责任人均为湛江港公司。原告主张投保前已向被告告知“待投保几部装载机为出租使用”并向本院提交《公证书》，本院对该事实予以确认。虽然被告知晓涉案39号装载机是出租使用，但在所有人及使用人均可作为被保险人的前提下，被告出具保险单需以原告的意思表示为准，原告未举证证明曾向被告明确作出以实际使用人湛江港公司为被保险人的意思表示，亦未提交证据证实曾在保险单出具后提出对被保险人进行变更。应视为原告未充分全面履行信息披露义务及明确告知义务，因而产生的责任应由投保人原告承担。按照日常生活经验及交易习惯，被保险人应由投保人自主确认，投保人不主动提出，保险人无从知晓，原告主张被保险人由被告根据相关法律规定审核确定而非由原告个人意愿决定的说法缺乏事实依据，本院不予采信。三、关于原告应否向涉案39号装载机实际使用人进行理赔的问题。根据湛江市公安局交警支队湛江港大队作出的《道路交通事故调查报告》可知，由于涉案39号装载机驾驶人陈土金在驾驶装载机推动漏斗移动作业过程中未依照《404泊码头移动高架斗安全技术操作规程》规定预先将漏斗皮带供料导流管收起，致使导流管与旁边的输送带水泥架发生碰撞，导流管脱落击中指挥人员支文周，造成支文周死亡的安全事故。陈土金的违规操作与支文周的受伤致死存在法律上直接的因果关系，涉案39号装载机的导流管仅仅是支文周致死的工具性动因，实质性动因在于陈土金的疏忽大意及违规操作，在生产中未尽到谨慎注意义务和对他人生命安全的安全保障责任，其对支文周的死亡负有过错责任。从陈土金是金桥劳务公司以劳务派遣的形式派驻湛江港公司的工作人员、支文周是湛江港公司的工作人员的角度考虑，依照《中华人民共和国侵权法》第三十四条第二款规定，劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；依照《最高人民法院》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。因此，湛江港公司无论作为接受劳务派遣的用工单位还是雇佣活动中的雇主，均要对支文周工伤致死的法律后果承担侵权责任，该种责任性质为雇主责任而非第三者责任险中的“第三者责任”。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应付的赔偿责任为保险标的的保险。前述“第三者”指责任保险单约定的被保险人及其关系人以外、无直接相关利益且对被保险人享有赔偿请求权的主体。在责任保险实务中，根据责任来划分的险种边界非常清晰，雇员受到人身损害的赔偿责任属于雇主责任险而非第三者责任险范畴。本案中湛江港公司并非涉案被保险人，根据原告与湛江港公司签订的《续租四台龙工长臂装载机协议书》约定，原告仅需承担购买金额不低于20万元的第三者责任险义务，除此之外并无其他对湛江港公司的法定或约定赔付义务，原告主张在涉案工程机械设备附加三者责任险范围内对装载车所导致的第三者死亡负有赔付义务的证据不充分，本院不予采信。综上，涉案事故不构成工程机械设备附加三者责任险保险事故，原告要求被告赔付保险金50万元及该款利息的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条第四款、第十六条第七款、第十七条第二款、第六十五条，《中华人民共和国侵权法》第三十四条第二款，《最高人民法院》第十一条第一款之规定，判决如下：驳回原告湛江明辉机械有限公司的全部诉讼请求。本案受理费8800元，由原告湛江明辉机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 雪人民陪审员  谢页凡人民陪审员  李景裕二〇一九年十二月四日书 记 员  祝国伟法庭记录员陆梓沂刘夏颖