大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民再1号再审申请人（原审被告）：阎妍，女，汉族，1981年8月30日生，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：宫延成，陈全利，辽宁朋达律师事务所律师。被申请人（原审原告）原告：郭彩霞，女，汉族，1956年8月18日生，住大连市甘井子区促进路355-4号，公民身份号码XXX。委托诉讼代理人：唐杰，商博雯，辽宁东亚律师事务所律师。被申请人（原审被告）：刘文刚，男，满族，1974年3月19日生，住大连市金州区。原告郭彩霞与被告刘文刚、被告阎妍民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月9日作出（2015）甘民初字第2731号民事判决书，已经发生法律效力并交付执行。阎妍对判决不服，认为原判决错误，向本院申请再审。本院于2018年12月10日作出（2018）辽0211民申17号民事裁定书裁定再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了再审。再审申请人阎妍的委托代理人宫延成，被申请人郭彩霞及委托代理人唐杰，被申请人刘文刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审被告阎妍申请再审称，甘井子区法院在审理判决本案过程中，程序违法，判决错误。卷宗记载的“2015年8月18日，委托人为阎妍，受托人为孙宁宁的授权委托书”系伪造的，委托人阎妍的签名、手印并非本人书写，阎妍对此案不知情。涉案借款为刘文刚个人借款，并未用于家庭生活，阎妍对借款不知情，阎妍与刘文刚现已离婚，财产各自独立，同时刘文刚也未尽到抚养孩子的义务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。”，案涉债务额巨大，并非用于家庭生活，原审判决错误。请求：1，请求依法撤销（2015）甘民初字第2731号民事判决书；2，请求判决驳回再审被申请人郭彩霞对申请人阎妍的诉讼请求。被申请人郭彩霞辩称，不同意再审申请人的全部诉讼请求。案涉授权虽经大连恒锐物证司法鉴定所鉴定意见为该“阎妍”的签字并非其本人所签，但被申请人刘文刚在2018年11月27日的调查笔录中明确回复，该签字为被告刘文刚替阎妍签字，因申请人阎妍与被申请人刘文刚系夫妻关系，系同住亲属，即使签字是刘文刚代替阎妍所签，也应构成表见代理，该授权行为应当认为有效。即使该授权确实存在瑕疵，但孙宁宁已经在一审庭审过程中作为申请人的代理人充分阐明申请人阎妍不应当将被申请人刘文刚的债务作为夫妻共同债务要求其承担共同偿还责任的理由申请人的诉权已经充分得到保障。被申请人郭彩霞补充称，本案诉讼发生于2015年，原审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的法律规定，法律适用正确，本案依法不应当适用2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条之规定。因此，原审法院适用法律正确，应予维持。被申请人刘文刚辩称，债务是我本人借的，是我的个人债务，没有用于家庭生活，是借给案外人程少全的。我在阎妍不知情的情况下，签的授权委托书，我委托孙宁宁律师代理，阎妍不知情。原审原告郭彩霞起诉请求再审时没有变化：1，二被告偿还原告借款3,000,000元；2，二被告支付自2014年5月1日至2014年12月31日的借款利息800,000元；3，二被告按月利3%支付自2015年1月1日至还清借款之日止的利息。原审被告刘文刚辩称，借款属实，但本金数额应以实际收到的借款为准，不应包括预扣的利息，被告刘文刚实际收到本金数额为2,861,000元。原告要求月利率3%过高，应按照年利率24%计算。原审被告阎妍辩称，该笔借款应由被告刘文刚个人偿还，因为借款没有用于夫妻共同生活，不应用夫妻共同财产来偿还。原审法院认定事实：被告刘文刚于2014年12月18日向原告郭彩霞出具借条记载，今有刘文刚向郭彩霞借款人民币3,000,000元整（叁佰万元整），截止12月31日利息800,OO0元整（捌拾万元整），还款期到2014年12月31日本息一次性还清。利息捌拾万元自2014年5月1日至2014年12月31日。如果到期未还，继续按月利3%支付利息，直至还清为止。2013年8月17日伍拾万元整，2013年12月5日壹拾万元整，2014年1月27日贰拾万元整，2014年3月17日贰佰万元整，2014年4月23日贰拾万元整，共计五笔合计总金额卷倌万元整。借款人刘文刚。庭审中，经过核对银行交易凭证等证据材料，原告郭彩霞与被告刘文刚、被告阎妍均确认，实际交付的借款本金数额为2,861,000元。上述事实，有当事人陈述，原告提交的借条、银行凭证、证人证言以及庭审笔录等经开庭质证和本院的审查，法院予以采信。本院原审认为，根据原告郭彩霞提交的借条、银行交易凭证及当事人陈述可以认定原告郭彩霞与被告刘文刚之间订立了借款合同。原告出具的借条虽记载借款金额合计3,000,000元，但其中包含了预先扣除的利息，故应以原告郭彩霞向被告刘文刚实际出借的金额为准，通过核对银行交易凭证及原告与二被告的确认，实际交付的借款本金为2,861,000元。被告刘文刚与被告阎妍系夫妻关系，上述借款时间自2013年8月17日至2014年4月23日系二被告夫妻关系存续期间，故上述借款应按二被告共同债务处理，由二被告共同偿还。借条中约定还款期为2014年12月31日，二被告没有按照约定的期限还款，因此，原告要求二被告偿还借款本金2,861,000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告郭彩霞要求二被告支付自2014年5月1日至2014年12月31日的借款利息800,000元，及按照月利3%支付自2015年1月1日至还清借款之日止的利息的诉讼请求。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。原告郭彩霞要求二被告支付利息的标准高于年利率24%，故超出部分本院不予支持。因此，二被告应按照年利率24%的标准支付原告郭彩霞自2014年5月1日起至本判决确定的给付之日止的利息。原审依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：一、被告刘文刚、被告阎妍于本判决生效之日起十日内偿还原告郭彩霞借款本金2,861,000元，并按照年利率24%的标准支付自2014年5月1日起至本判决确定的给付之日止的利息。二、驳回原告郭彩霞其他诉讼请求。本院原审认定的事实与再审本院查明的事实相同。另查明，2017年5月23日刘文刚和阎妍协议离婚。再审庭审时，申请人举证大连恒锐物证司法鉴定所[2018]第163、164号司法鉴定意见书，证明（2015）甘民初字第2731号案件中委托人为阎妍的授权委托书的签名及手印均不是阎妍本人，阎妍对此案不知情。被申请人郭彩霞质证：真实性无法确认，认为被告提供的鉴定机构的资质无法确认，真实性请合议庭审核。关联性不认可，无论孙宁宁律师在一审诉讼过程中的授权手续是否存在瑕疵，申请人的诉权均未受到侵害。申请人补充：恒锐公司入围大连中院司法鉴定中心，且具备法律规定的鉴定资质及鉴定人员。查，大连恒锐物证司法鉴定所出具的大恒物鉴[2018]第163号鉴定意见书记载：2015年8月18日《授权委托书》中“阎妍”签名处指印不是阎妍本人手指捺印，大恒物鉴[2018]第164号鉴定意见书记载：2015年8月18日《授权委托书》中“委托人：”处“阎妍”的签名不是阎妍本人书写。被申请人未提供充分证据足以反驳申请人提供的鉴定意见，本院对该证据的真实性予以认可。再审庭审时，申请人举证证明3份。大连市甘井子区辛寨子街道星语家社区出具的证明，证明阎妍及其女儿、母亲自2009年至今一直居住在我辖区辛吉街房屋居住；阎妍同楼楼长及邻居出具的证明，证明阎妍与刘文刚自2004年11月在居住。自2009年末，刘文刚搬出该房屋，一直未回来过，该房屋一直由阎妍和其女儿及母亲居住。后经了解阎妍和刘文刚因感情不合分居。2009年至今未回来过，也不给家里生活费；大连生生物业管理有限公司出具的证明，证明自2009年阎妍及其女儿、母亲一直居住在我辖区辛吉街房屋。被申请人郭彩霞质证：居委会证明没有作出该份证明的工作人员的签章及负责人签名，不具有证明效力。邻居的证明属于证人证言，依法应出庭作证，否则该证据不存在证明效力，且该证明涉及阎妍和刘文刚感情不合分居等，属于隐私问题，该6人对此情况应推测判断。物业公司的证明真实性有异议，盖章真实性无法核实，且该证明中没有作出该份证明的工作人员的签章及负责人签名，不具有证明效力。查，三份证明记载的内容与原告所述相符。大连市甘井子区辛寨子街道星语家社区出具的证明有星语家社区居委会盖章，大连生生物业管理有限公司出具的证明有大连生生物业管理有限公司的盖章。被申请人郭彩霞补充：原审中，其向法院递交辛寨子街道家家乐社区居委会出具的证明，证明刘文刚一直居住在，该事实经管辖权异议程序审核认定。审查显示：本院出具的（2015）甘民初字第2731号民事裁定书以刘文刚的经常居住地位于甘井子区为由驳回刘文刚提出的管辖异议。再审庭审时，申请人举证同楼楼长曲某的证人证言，证明楼长及邻居出具的证明内容真实。被申请人郭彩霞质证：关于刘文刚和阎妍分居，且不给抚养费，系隐私问题，且证人是听阎妍母亲所说，不可采信。再审庭审时，申请人举证借条，证明刘文刚向郭彩霞所借款项，是出借给程少全的，并未用于家庭生活。称借条是执行法院的主办法官带刘文刚到监狱核实程少全所欠刘文刚的款项时，程少全当着董法官面，给刘文刚出具的。被申请人郭彩霞质证：真实性、关联性不认可。涉案借条是否系程少全书写，无法核实。且程少全与刘文刚的借款与本案无关，系两个法律关系。查，借条记载：我借刘文刚四百万元人民币。附有程少全的签字和捺印。被申请人刘文刚对上述证据质证：均属实，2008年公司搬到开发区后，我在开发区居住，基本不回来，我和阎妍的感情不合，导致正式分居。再审庭审时，被申请人刘文刚举证转账流水证明刘文刚向程少全转账加现金将近400万。郭彩霞庭后向本院提交质证意见：刘文刚与程少全的借款发生在2014年3月以后，因此郭彩霞与刘文刚的借款，与程少全的转账无关联性，且数额也不符。申请人质证：真实性无异议，关联性无异议。且通过该交易流水可看出，所有款项没有打给阎妍，大部分都用于向程少全的转账及其他公司和个人的转账。再审庭审时，被申请人刘文刚称其已还款17.6万。本院所确认的上述事实，有大连恒锐物证司法鉴定所[2018]第163、164号司法鉴定意见书、证明3份、证人曲某的证言、离婚证（复印件）、借条、转账流水及庭审笔录等证据在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点为：1、2015年8月18日，委托人为阎妍，受托人为孙宁宁的授权委托书签名、捺印不是阎妍本人所为，如何认定？2、本案法律如何使用？3、再审中申请人的举证如何认定？关于委托授权书的问题：采纳鉴定意见及刘文刚自认“该授权委托书是刘文刚在阎妍不知情的情况下，替其签署的”的事实。刘文刚替在授权委托书上签字的行为系无权代理行为，阎妍事后不予追认，故该授权委托书不发生效力。阎妍在原审庭审时对正在进行的诉讼不知情，未能及时参加诉讼，剥夺了其诉讼权利，原审判决阎妍承担责任侵犯了其合法权益。关于适用法律的问题：2018年1月17日，最高人民法院发布《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》，而本院原审时间在2015年，故对于申请人“本案适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条之规定”的主张，本院不予认可。原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定作出判决，法律适用正确。依据2014年作出的《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》，举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。关于再审中申请人的举证：星语家社区居委会和大连生生物业管理有限公司出具的证明所述事实“阎妍与其女儿、母亲自2009年至今一直居住在”，本院予以认可。刘文刚原审中向法院递交辛寨子街道家家乐社区居委会出具的证明，证明其一直居住在，而再审中作出“2008年公司搬到开发区后，我在开发区居住，基本不回来。”的陈述，前后矛盾，本院依法排除这两份证据。阎妍同楼楼长与邻居与阎妍有多年邻居关系，提供的对被告有利的证言证明力弱；关于刘文刚和阎妍分居，且不给抚养费，曲某是从阎妍母亲处听说，属于传来证据；但从刘文刚的转账流水可以看出，其所有款项没有打给阎妍，大部分都用于向程少全的转账及其他公司和个人的转账，补强了上述证据。阎妍举证的借条有程少全的签名和捺印，结合刘文刚举证的转账流水，本院认定其真实。结合以上证据及认定的事实，加上3,000,000的借款数额明显超过夫妻共同生活的正常需要，故本院认定刘文刚对郭彩霞所负债务未用于夫妻共同生活。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原审被告刘文刚于本判决生效之日起十日内偿还原审原告郭彩霞借款本金2,685,000元，并按照年利率24%的标准支付自2014年5月1日起至本判决确定的给付之日止的利息。二、驳回原审原告郭彩霞其他诉讼请求。案件受理费39,100元，其他诉讼费50元，合计39,150元（原告郭彩霞已预付），由被告刘文刚负担，于本判决生效之日起十日内给付原告郭彩霞；管辖异议费用100元（被告刘文刚已预付），由被告刘文刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期限为二年。审 判 长 景 渤人民陪审员 姚 波人民陪审员 刘精华二〇一九年十二月二十日书 记 员 郝安琪