辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0802民初921号原告：韩来全，男，1953年1月26日出生，回族，系营口市燃料公司退休干部，现住营口市站前区。委托诉讼代理人：赵卫星，系辽宁元盛律师事务所律师。被告：修林霞，女，1969年12月4日出生，汉族，系营口市建设银行职员，现住营口市站前区。委托诉讼代理人：李晓辉，系营口市泰山法律服务所法律工作者。原告韩来全与被告修林霞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩来全及其委托诉讼代理人、被告修林霞及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付原告借款人民币20万元及利息，按每月2.5分计息，合计40万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告系建行部门的行长，原告经常去银行存款，被告对原告的资金存取款颇为知情。2015年5月26日，被告称与朋友合伙做生意，急需20万元资金，原告知道被告是银行经理的身份，不可能不偿还借款，原告遂到银行提取了15万元现金，加上家里的5万元现金，出借了20万元给被告，由被告及其合伙人给原告出具了借据，借据载明向原告借款20万元的事实。但被告借款后，未按约定向原告还款。2016年1月26日，原告向其索要借款时，被告给付了原告2万元，但原告却误将收条打成借条。2018年9月27日，被告向站前区人民法院起诉原告，要求原告偿还借款2万元。综上，原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，故诉至贵院，请依法裁判。被告答辩：1、本案涉诉借款，借款人不是被告修林霞。2、真正的借款人是侯杰和孟祥军。3、被告曾经在原告与孟祥军和侯杰的借款中作为证明人，本案的诉讼主体错误，要求驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供借据一份，借据内容为今借韩来全人民币20万元，每月利息5000元，上付利息，借款人孟祥军、侯杰，并在签名上按捺手印，借款时间2015年5月26日，同时，借据中有被告修林霞的签字，被告修林霞的签字签写在“借款人：孟祥军、侯杰”上方，被告修林霞的签名上并未按捺手印。2、被告提供四份借据（条），其中2015年10月21日的借据内容为向韩来全借款20万元，每月利息5000元，上付利息，借期半年，借款人孟祥军、侯杰，借款人在签名上按捺手印；2015年5月1日的借据内容为向韩来全借款30万元，借款期限半年，借款人孟祥军、侯杰、孟小誉，借款人在签名上按捺手印，证明人修林霞，证明人未按捺手印；2016年4月7日的借条内容为向韩来全借款115000元，借款人孟祥军、侯杰，借款人在签名上按捺手印；2017年6月13日的借据内容为向韩来全借款29万元，月息2分，借款人侯杰，借款人在签名上按捺手印。此外，被告提供举报信、报案材料、营口市站前区公安分局询问笔录，其中原告韩来全向中央第三督察组提交的举报信中写明，孟祥军、侯杰协同女儿孟小誉从2013年开始以借款进货为名，向二十多名受害者手中借款人民币共计874.8万元；原告韩来全向营口市站前区公安分局提交的报案材料中写明，原告韩来全系被侯杰、孟祥军、孟小誉一家诈骗，并在陈述诈骗事实中阐明“2015年5月本人经营口市建设银行（体育储蓄所）所长修林霞介绍，分别多次借给侯杰、孟祥军和孟小誉3人人民币总计110.5万元，其借款理由是侯杰开办的小状元儿童用品商店进货资金短缺，借款期限为6个月，体育储蓄所所长修林霞作为资金出借证明人并在借条上签字”；2017年10月21日营口市站前区公安分局对原告韩来全所作的询问笔录记载“问：你一共借给侯杰、孟祥军多少钱？答：我一共借给他两口子70万元现金，分三笔，2015年5月1日借了30万，2015年5月26日借了20万，2015年10月21日借了20万。问：你把侯杰借款的经过讲一下？答：我是2015年4月份通过建设银行一个支行的行长修林霞认识的侯杰，侯杰跟我说上货需要资金周转，让我借她钱，我是2015年5月1日我爱人通过银行卡转账给侯杰30万，约定是月利息2分，当时她借钱都给我打了借条，而且修林霞当担保人，侯杰、孟祥军、孟小誉三人打的欠条。到2015年5月26日，侯杰、孟祥军又跟我借了20万，因为第一笔钱给我利息了，所以我又借给他20万，约定跟上回是一样的，也是月息2分。2015年10月21日，侯杰找到我跟我讲这回再借给20万，我就能把之前的本金和利息全给你。当天我又借给她20万，10万现金和10万汇款，到2016年1月29日最后一笔利息到账后就再也没给过我钱，再找她的时候她就说没钱了”。此外，被告还提供2019年5月15日孟祥军给被告发送的短信截屏，短信内容为“情况说明：2015年5月26日，我（孟祥军）和侯杰向韩来全借款并收到20万元整，借款期限半年，月利息5000元，上扣利息，并在借款借据上签字按手印，地点是在韩来全家，修林霞做的证明人签的字。特此说明。”。被告还提供其与原告的电话录音一份，对话内容中原告对被告说“你就给我拿20万，完了我就解决这事，以后他钱还了我，我还你20万”。此外，根据被告修林霞的笔迹鉴定申请，营口市中级人民法院技术处随机选择辽宁学苑司法鉴定中心对被告修林霞在2015年5月26日借据上的签字作真伪性鉴定，辽宁学苑司法鉴定中心接受委托后依法作出司法鉴定意见书，鉴定意见为“送检落款日期为2015年5月26日《借据》中修林霞签名字迹与委托人提供的同名签名样本字迹系同一人书写”。本院认为：本案的争议焦点为被告修林霞在2015年5月26日借据中的签字是作为借款人签字还是作为证明人签字，根据本案事实，本院认为修林霞的签字是作为证明人签字，理由如下：一、案涉报案材料、举报信以及营口市站前区公安分局所作的询问笔录中，原告韩来全均说明是通过被告修林霞介绍认识侯杰，也均说明了借款人为侯杰、孟祥军、孟小誉一家，但却从未提及被告修林霞为借款人；二、作为债务人的孟祥军通过短信方式明确说明被告修林霞是作为证明人在借据中签字，且原告韩来全向营口市站前区公安分局提交的报案材料中也明确写明其是向侯杰、孟祥军、孟小誉3人出借110.5万元，被告修林霞是作为证明人在借条上签字，孟祥军的短信内容与原告的举报材料内容一致，具有可信性；三、原告韩来全在2017年10月21日营口市站前区公安分局对其所作的询问笔录中也说明了是侯杰向其借款，被告修林霞只是介绍其与侯杰相识，虽然笔录中记载2015年5月1日侯杰向原告借款时被告修林霞当担保人，但显然该“担保人”应为笔误或原告当时的口误，因为2015年5月1日的借据中明确写明了被告修林霞为证明人；又因本案中的借款发生时间为2015年5月26日，借款事实也是发生在原告与侯杰、孟祥军之间，此次借款距2015年5月1日仅差25天，时间较短，所以被告修林霞在该两次借款中担任的角色保持一致性的可能性较大，即2015年5月26日借据中被告修林霞的签字也应当是作为证明人签字；四、原告韩来全作为债权人所持有的案涉5份借条存在一个共同点，即就是借款人签字上均按捺了借款人手印，且借款人的签字均在“借款人”三字的右方或者右下方，但本案争议的借据中修林霞既没有在签字上按捺手印，其签写的名字也不在“借款人”三字的右方或者右下方，而是在侯杰、孟祥军的签字上方距离相对较远的空白处签写，所以，修林霞的签字与真实借款人的签字在特征上存在差异；五、被告修林霞于2015年期间担任银行行长一职，客观上并不存在需要借钱的情况；六、录音材料中原告韩来全说让被告修林霞“拿20万元”，并说等侯杰还款后把20万元还给被告，显然原告与被告对话时并不是将被告当作借款人，因为如果被告修林霞是借款人，原告可以直接要求被告偿还欠款并且无需向被告承诺等侯杰还款后再将20万元返还被告，故根据该录音材料，也不应认定被告修林霞为借款人。综合以上分析，虽然原告韩来全据以主张权利的借据中有被告修林霞的签字，但被告修林霞只是证明人而不是本案的借款人，所以不应承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告韩来全的诉讼请求。案件受理费7300元（原告已预交本院），由原告自行承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  李 品审 判 员  郭 爽人民陪审员  苏月英二〇一九年十二月三十一日书 记 员  张 榕