wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更5165号 罪犯勾朝勇，男，1976年9月8日出生，汉族，贵州省大方县人。现在贵州省沙子哨监狱服刑。贵州省大方县人民法院于2012年5月3日作出（2012）方刑初字第35号刑事判决，认定该犯犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元，违法所得予以追缴。判决发生法律效力后交付执行。 2015年11月20日经本院裁定减刑十一个月。 执行机关贵州省沙子哨监狱以该犯在服刑改造期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为，该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年2月至2016年3月一次改造积极分子转为3个表扬；2016年4月至2017年3月一次综合记功转为2个表扬；2017年4月至2017年8月、2017年9月至2018年2月、2018年3月至2018年8月、2018年9月至2019年2月获得4个表扬，共计9个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯勾朝勇准予减刑七个月（刑期自2017年7月11日起至2020年1月10日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈红 审判员  赵曜 审判员  刘梅 院印 二〇一九年十二月二十日 书记员  莫菲
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑行申657号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王立和，男，1971年4月5日出生，汉族，无职业，住鸡西市鸡冠区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）鸡西市公安局鸡冠公安分局，住所地鸡西市鸡冠区中心大街198号。法定代表人郑海洋，该局局长。再审申请人王立和因诉鸡西市公安局鸡冠公安分局（下称鸡冠分局）行政处罚一案，不服鸡西市中级人民法院（2019）黑03行终57号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审查。本案现已审查终结。2017年4月24日，王立和因为拆迁问题在北京市中南海周边进行上访时，被北京市公安局西城分局府右街派出所工作人员发现，对王立和进行了书面训诫。后王立和被遣送回鸡西市。2017年5月11日，鸡西市公安局鸡冠公安分局东风公安派出所登记受案。经调查，鸡冠分局拟对王立和进行行政处罚；作出行政处罚决定前，向王立和告知了行政处罚的事实、理由、依据及王立和依法享有的权利；后经审批，于2017年5月11日作出被诉行政处罚决定，并向王立和送达。当日，王立和被送至鸡西市拘留所，现十日行政拘留已执行完毕。王立和不服被诉行政处罚决定，于2017年7月4日诉至法院。一审法院认为，《信访条例》第三十二条第一款规定：“对信访事项有权处理的行政机关经调查核实，应当依照有关法律、法规、规章及其他有关规定，分别作出以下处理，并书面答复信访人：（一）请求事实清楚，符合法律、法规、规章或者其他有关规定的，予以支持；（二）请求事由合理但缺乏法律依据的，应当对信访人做好解释工作；（三）请求缺乏事实根据或者不符合法律、法规、规章或者其他有关规定的，不予支持”；第三十四条规定：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复”；第三十五条第一款规定：“信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见”，第三款规定：“信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理”。王立和在没有按照上述《信访条例》的规定逐级上访，并取得逐级信访答复的情况下，越级到系公共场所而非信访接待场所的北京市中南海周边信访，其行为已构成扰乱公共秩序的违法行为。被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，应认定为合法的行政行为。关于王立和认为被诉行政处罚决定违反一事不再罚原则的辩解。《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定：“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”；对于王立和的行为，2017年4月24日北京市公安局西城分局府右街派出所实施的是训诫行为，而鸡冠分局作出的是行政拘留的行政处罚，均不是罚款，故不违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定一事不再罚原则，王立和的辩解理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回王立和的诉讼请求。二审法院认为，王立和在北京市中南海周边进行上访时，被北京市公安局西城分局予以书面训诫。后王立和被遣送回鸡西市。鸡冠分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对王立和作出行政行为，并无不当。一审判决认定事实清楚,适用法律、法规正确，依法予以维持。王立和的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。王立和申请再审称，其没有去中南海周边上访，只是路过，更没有实施任何的违法行为。鸡冠分局所依据对其作出行政处罚的证据《训诫书》明显不具备法律效力，对其作出行政处罚显然是违法的。一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一、二审判决，支持其诉讼请求。本院认为，鸡冠分局根据王立和的陈述，鸡冠区处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室《关于要求依法处置王立和违法行为的函》、鸡西驻京信访工作组《关于王立和在京非访依法处置的建议》、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》等证据，足以认定王立和越级到公共场所而非信访接待场所的北京市中南海周边信访，扰乱公共场所秩序的事实。鸡冠分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，对王立和处以行政拘留十日的处罚认定事实清楚，适用法律正确。鸡冠分局履行了立案、审批、权利义务告知等程序，处罚程序符合法律规定。一审法院判决驳回王立和的诉讼请求，二审法院维持一审判决并无不当。王立和的申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，王立和的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回王立和的再审申请。审判长 冷 慧审判员 李 刚审判员 张云强二〇一九年十二月六日法官助理宋英杰书记员吴迪
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初19913号原告：重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路2号4#夹层1#第2层、3层，统一社会信用代码91500107676136004Q。负责人：张建华，该支行行长。委托诉讼代理人：高保荣，重庆静昇律师事务所律师。被告：程昌维，女，汉族，1956年7月10日出生。原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行与被告程昌维金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行的委托诉讼代理人高保荣到庭参加了诉讼。被告程昌维经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行向本院提起诉讼请求，请求判令被告：1.偿还信用卡欠款本金3979.71元和截至2019年7月10日的利息717.71元、违约金1165.11元，以上合计5862.53元；2.向原告支付自2019年7月11日起至本息还清之日止的利息、复利(利息以欠付本金3979.71元为基数，按日息万分之五的标准计收;复利以欠付利息717.71元为基数，按日息万分之五的标准按计收)；3.向原告支付自2019年7月11日起至本息还清之日止，按最低还款额未还部分的5%计算的违约金；4.承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月30日，被告向原告提交《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表》申请办理信用卡业务，原告经审查，向被告发放了信用卡。被告在使用过程中未按约定履行还款义务，构成违约。原告多次催收未果，为维护合法权益，遂向法院起诉，诉如所请。被告程昌维未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2015年9月30日，被告程昌维向原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行提交《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表》，申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约、章程的规定。该申请表所附领用合约等附件载明了使用该卡发生欠款的偿还办法以及利息、滞纳金、年费、手续费等费用的计收标准，其中对不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利；持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%滞纳金；超过账户信用额度部分，支付5%超限费。原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行向被告程昌维核发了信用卡，被告使用该卡进行了透支消费。庭审中，原告陈述，1.起诉后，被告无还款，截至2019年7月10日被告尚欠信用卡透支本金3979.71元、利息717.71元、违约金1165.11元（实质是2017年1月1日后产生的滞纳金）；2.2016年11月16日，重庆农村商业银行股份有限公司作出《关于信用卡章程及领用合约修订的公告》，主要内容为：为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关规定，我行对原信用卡章程、信用卡领用合约进行了修订，包括将信用卡“滞纳金”调整为“违约金”。重庆农村商业银行信用卡章程（2016年11月版）规定，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，最低10元。该违约金收费标准与原滞纳金收费标准一致，未发生变化。本院认为，被告程昌维向原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行申请办理信用卡，应当遵守信用卡领用合约、章程、收费标准等的约定。原告按约向被告核发了信用卡，被告使用该信用卡透支消费后未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。原告要求被告偿还未付的本金、利息，其计算方式符合领用合约、章程、收费标准的约定，也未违反法律法规的禁止性规定，本院予以支持。故原告要求被告偿还透支本金3979.71元、截至2019年7月10日的利息717.71元，该诉讼请求未超过双方的约定和法律规定，本院予以支持。关于复利部分，双方虽然约定了按月计收复利，但对复利的计算基数以及计算方式均未明确约定，此外，按日万分之五计收利息具有惩罚性，已足以弥补原告的损失，故对于原告要求被告以利息717.71元为基数，按日利率万分之五计算复利的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告支付2017年1月1日后的违约金，法律明文规定当事人应对此进行约定，但原告举示的证据不足以证明原被告双方对收取违约金进行了明确的约定，故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。被告程昌维经本院送达开庭传票，既不提交答辩状也不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可依据查明的事实缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程昌维于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行透支本金3979.71元及截至2019年7月10日的利息717.71元；二、被告程昌维于本判决生效之日起十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行以透支本金3979.71元为基数，自2019年7月11日起按日利率万分之五计算至付清日止的利息，利随本清；三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费300元，由被告程昌维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 昕人民陪审员  廖光玉人民陪审员  贾海涛二〇一九年十二月二十七日书 记 员  赵莉莉
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更5222号 罪犯熊万层，男，1995年12月4日出生，汉族，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人，现在贵州省沙子哨监狱服刑。贵州省毕节市中级人民法院于2014年3月31日作出（2014）黔毕中刑初字第9号刑事判决，认定熊万层犯犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年，熊万层赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币10000元，对总额90000万的民事赔偿承担连带责任。该犯不服，提出上诉。贵州省高级人民法院于2014年12月5日作出（2014）黔高刑三终字第284号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。 2017年8月18日经本院裁定减刑六个月。 执行机关认为贵州省沙子哨监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为，该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年7月至2017年3月、2017年4月至2017年5月、2017年6月至2017年10月、2017年11月至2018年4月、2018年5月至2018年10月、2018年11月至2019年4月获得6个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯熊万层准予减刑八个月（刑期自2013年6月17日起至2020年4月16日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈红 审判员  赵曜 审判员  刘梅 院印 二〇一九年十二月二十日 书记员  莫菲
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民终9005号上诉人（原审原告）：罗光碧，男，1943年2月23日出生，汉族，住贵州省赤水市。委托诉讼代理人：孟庆云，贵州天筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正江，贵州天筑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳两江汇商业保理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：张峻滔。被上诉人（原审被告）：唐廷烨，男，1963年10月20日出生，汉族，住重庆市北碚区。被上诉人（原审被告）：王玉文，女，1964年9月2日出生，汉族，住重庆市北碚区。原审第三人：贵州信达阳光投资咨询有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区友谊路230号B组团D幢2夹层。法定代表人：郝玉龙。上诉人罗光碧因与被上诉人深圳两江汇商业保理有限公司（以下简称两江汇公司）、唐廷烨、王玉文、原审第三人贵州信达阳光投资咨询有限责任公司（以下简称信达投资公司）借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初6920号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。罗光碧上诉请求：1.依法撤销本案一审裁定，指令贵阳市观山湖区人民法院对本案进行审理；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人系基于借贷担保合同法律关系诉请三被上诉人承担担保责任，一审法院认定本案为借款合同法律关系，适用法律错误。本案中，因三被上诉人在《借款担保合同》的担保人处签字或签章，为债务人重庆路赛科技有限公司(以下简称路赛公司)向包括上诉人在内的社会出借人进行借款提供担保。据此，本案应属于借款担保合同纠纷。2.上诉人诉请作为担保人的三被上诉人承担担保责任，一审法院认定本案不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑，属认定事实及适用法律错误。上诉人通过一审第三人信达投资公司所属的阳光黔贷网络投融资平台与路赛公司达成借款合意，三被上诉人为路赛公司向上诉人借款提供担保所签订的《借款担保合同》合法有效，本案应属于民事经济纠纷案件。一审裁定中认定本案所涉纠纷因涉嫌犯罪，已由贵阳市公安局云岩分局立案受理，属认定事实错误。贵阳市公安局云岩分局立案受理的案件是一审第三人的大股东重庆爱达资产管理有限公司涉嫌虚假项目的九笔借款，与本案的借款双方无关。罗光碧向一审法院起诉请求：1.判令三被告向原告连带承担担保责任偿还借款本金1200元及利息44.66元（利息从2018年11月21日暂计算至2019年4月3日，并从2019年4月4日起以1200元为基数按年利率17.4%计算至所有借款还清之日止）；2.本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：经审查，本案所涉借款合同纠纷，因涉嫌犯罪，已由贵阳市公安局云岩分局作为刑事案件受理（受案决定书：筑云公（刑）立字[2019]845号）。一审法院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案所涉借款合同纠纷应移送公安机关，对原告的起诉，应裁定驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告罗光碧的起诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），退还原告罗光碧。二审另查明，2019年5月17日重庆市北培区人民法院作出（2018）渝0109破5号之三民事裁定书，裁定：一、同意将重庆大唐科技股份有限公司、重庆大唐测控技术有限公司、重庆超群商贸有限公司、重庆路赛科技有限公司、重庆盛唐投资有限公司、重庆凯烨信息技术有限公司、重庆卓唐科技有限公司实质合并破产重整；二、由重庆大唐科技股份有限公司概括承接重庆大唐科技股份有限公司、重庆大唐测控技术有限公司、重庆超群商贸有限公司、重庆路赛科技有限公司、重庆盛唐投资有限公司、重庆凯烨信息技术有限公司、重庆卓唐科技有限公司的资产和债务；三、将重庆大唐测控技术有限公司、重庆超群商贸有限公司、重庆路赛科技有限公司、重庆盛唐投资有限公司、重庆凯烨信息技术有限公司、重庆卓唐科技有限公司由破产重整程序转入破产清算程序。本院认为，案涉借款合同的主债务人已经进入破产程序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利”以及《最高人民法院对的答复》第2条“2.该《通知》第二条的规定的意义在于，明确当主债务人进入破产程序，在‘债权人没有申报债权’或‘已经申报债权’两种不同情况下，债权人应当向保证人主张权利的期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款的规定，在上述情况下，债权人可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。因此，对于债权人申报了债权，同时又起诉保证人的保证纠纷案件，人民法院应当受理。在具体审理并认定保证人应承担保证责任的金额时，如需等待破产程序结束的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定，裁定中止诉讼。人民法院如径行判决保证人承担保证责任，应当在判决中明确应扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分”之规定，本案系债权人向连带保证人主张保证责任提起的诉讼，涉嫌犯罪者并非本案当事人，不应当适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定。上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，人民法院应当受理，故一审法院驳回起诉不当，本院予以纠正。综上，上诉人罗光碧的上诉理由成立，应予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初6920号民事裁定；二、本案指令贵州省贵阳市观山湖区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  龚国智审判员  李 蓉审判员  喻 兰二〇一九年十二月二十日书记员  谢立桢
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申5563号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：石登明，男，1970年11月19日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李燕平，男，1985年12月25日出生，汉族，住广西壮族自治区永福县。 再审申请人石登明因与被申请人李燕平租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2018）桂02民终3437号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 石登明申请再审称，其已提供新证据证明李燕平主动要求自己拉走压路机，并承诺2018年3月底前支付拖欠租金和拖车费，因此石登明才在2018年3月初拉走压路机，但李燕平未如期支付拖欠租金和拖车费，已构成违约，应承担违约责任。综述，申请再审本案，请求撤销二审判决，改判支持石登明一审提出的诉讼请求。 李燕平提交书面答辩称，石登明未能举证证明李燕平在合同履行期内单方违约，其要求李燕平支付违约金及租金无依据，请求法院驳回其再审申请。 本院经审查认为，涉案《压路机租赁合同》合法有效，双方均应依约履行义务。经查，石登明在涉案合同履行期内于2018年3月初将合同项下的租赁物压路机拉走，其于一、二审均主张是李燕平先提出解除涉案合同并要求其运走压路机，但李燕平对此不予认可，石登明也未能举出充分的证据予以证明，故原审法院据此认定李燕平不承担违约责任，判决驳回石登明的诉讼请求并无不当。石登明申请再审时提供的通话录音并不能直接证明涉案合同无法履行是李燕平违约所致，亦无其他证据作证，应承担举证不能的后果。即使客观事实如石登明所主张的李燕平首先主动提出解除合同，石登明才将出租物压路机收回，在法律上亦应认定为在履行租赁合同过程中，由于履行合同的条件已经不存在，承租方通过协议的方式经出租方同意而解除了合同，不能认定为承租人李燕平单方违约。因此，石登明以原审法院认定事实错误为由要求再审本案，依法不能成立，本院不予支持。 综上，石登明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回石登明的再审申请。 审 判 长  覃 龙 审 判 员  黄少迪 审 判 员  兰丹丹 二〇一九年十二月二十日 法官助理  覃 岚 书 记 员  李 娟
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔01刑更5306号罪犯张习志，男，1955年10月2日出生，穿青人，贵州省纳雍县人，现在贵州省沙子哨监狱服刑。贵州省纳雍县人民法院于2016年8月16日作出（2016）黔0525刑初171号刑事判决，认定该犯犯强奸罪，判处有期徒刑四年零十一个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关认为贵州省沙子哨监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。本院认为，该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月至2017年8月获得一个表扬；2017年9月至2018年1月获得一个表扬；2018年2月至2018年7月获得一个表扬；2018年8月至2018年12月获得一个表扬，共计四个表扬。确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下：对罪犯张习志准予减刑八个月（刑期自2016年4月1日起至2020年6月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 红审判员 赵 曜审判员 刘 梅院印二〇一九年十二月二十日书记员 王元鑫
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民初2406号 原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道三联社区中执NEXONE3层301-315，统一社会信用代码×××09Ｍ。 法定代表人：陈锦龙，董事长。 委托诉讼代理人：叶茹，福建自晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许勇珍，福建自晖律师事务所律师。 被告：莆田市赢品贸易有限公司，住所地福建省莆田市城厢区凤凰山街道新塘街319号7梯214室，统一社会信用代码×××Ｂ89。 法定代表人：蔡丽英。 原告深圳市觅客科技有限公司与被告莆田市赢品贸易有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告以与被告达成和解为由，于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许深圳市觅客科技有限公司撤诉。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由深圳市觅客科技有限公司负担。 审判长 徐 方 审判员 段若诗 审判员 吴旭华 二〇一九年十二月二十日 书记员 刘 泉 附件：引用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民事判决书（2019）内2223民初7279号原告：陆宝会，女，1980年8月23日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区。被告：双迎，男，1990年2月9日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。原告陆宝会与被告双迎买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陆宝会到庭参加诉讼，被告双迎经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告给付种子、化肥款7775元，同时支付自2015年10月30日起按月利率2%计算的利息。事实和理由：被告于2015年5月7日在我处赊购种子、化肥，价款7775元。被告为我出具一枚欠据，约定2015年10月30日前付款，未约定利息。债务到期后，被告以种种理由推脱不给付，现被告举家搬走，我无法与被告取得联系，无奈诉至法院。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了胡力斯台嘎查委员会出具的证明一份、一枚由被告出具的欠据，欠据落款处由被告签字画押，该两份证据本院予以采信，并在卷佐证。本院认为，原告所提交的证据为证明双方权利义务关系的有效凭证，被告应按约定的期限内给付赊购种子、化肥款，其未按约定的期限内给付，属于违约行为，应承担民事责任。因双方未约定欠款逾期利息，原告要求被告支付逾期利息，应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率予以保护。对原告的其余诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，判决如下：被告双迎在本判决生效后即给付原告陆宝会农资款7775元，并自2015年10月31日起支付按月利率1%计算的利息至欠款全部付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告双迎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审 判 长 陶  克人民陪审员 胡木吉勒人民陪审员 石 全 喜 二〇一九年十二月二十日书 记 员 汪 文 利
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔04刑更2441号罪犯罗学文，男，1990年3月10日生，汉族，小学文化，贵州省紫云自治县人，现在贵州省安顺监狱服刑。本院于2014年4月23日作出(2013）安市刑初字第42号刑事附带民事判决，认定被告人罗学文犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币20000元。犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年六个月，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币20000元。各被告人所抢赃物继续追缴发还被害人。附带民事诉讼原告人不服，提起上诉。贵州省高级人民法院于2014年8月18日作出（2014）黔高刑二终字第34号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2010年11月2日起至2026年5月1日止。于2014年9月17日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2017年11月6日获本院裁定减刑六个月，剥夺政治权五年不变，减刑后刑期应执行至2025年11月1日止。执行机关贵州省安顺监狱于2019年11月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。执行机关贵州省安顺监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，获评四个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯罗学文在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2017年9月30日获评1个表扬；2018年3月30日获评1个表扬；2018年9月30日获评1个表扬；2019年3月29日获评1个表扬。于2019年1月11日缴纳800元。认定的依据有：贵州省安顺监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯行政奖励转换表扬审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴款收据。本院认为，罪犯罗学文在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其罪行严重，且只履行了部分财产刑，故应在减刑幅度范围内从严减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯罗学文减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年不变。（减刑后刑期应执行至2025年5月1日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  芶薇薇审判员  吴永顺审判员  王明芹二〇一九年十二月二十日书记员  程凯军
兴城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1481执恢243号申请执行人：中国农业银行股份有限公司兴城市支行。住址：兴城市。统一社会信用代码：91211400123798534M。负责人：杨春凯，系该行行长。被执行人：刘伟纯,男,1966年9月24日出生,汉族，住兴城市。身份证号码2114811966××××××××。申请执行人中国农业银行股份有限公司兴城市支行与被执行人刘伟纯银行卡纠纷一案，兴城市人民法院于2018年9月20日作出的（2016）辽1481民初1227号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司兴城市支行于2019年7月8日向本院申请执行。本院以（2019）辽1481执1045号立执行案件执行，后因被执行人刘伟纯无可供执行的足额财产，进入终结本次执行程序。后经恢复执行，刘伟纯对生效法律文书确定的义务全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：（2016）辽1481民初1227号民事判决书执行完毕。本裁定书送达后立即生效。执行员 哈 斯二〇一九年十二月二十日书记员 孙子淯
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2019）晋1102民初2993号原告：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司。委托代理人：张某，山西翰儒律师事务所律师。被告：胡某，男，汉族，山西省中阳县人，现住中阳县.被告：李某，女，汉族，现住中阳县。原告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司与被告胡某、李某追偿权纠纷一案,本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司委托代理人张某、被告胡某到庭参加了诉讼、李某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡某支付原告代为其偿还的银行借款本金、利息45361.79元，保险费及违约金3699.73元，合计49061.52元；2、判令被告李某对上述款项承担连带偿还责任；3、判令二被告支付为实现债权支出的律师费2000元；4、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告胡某于2018年3月27日向原告申请以投保担保的方式向中国农业银行贷款，用于生产生活消费。原告于2018年3月27日出具个人信用贷款保证保险单，保单中约定违约金的计算方式以及享有的追偿权事宜。2018年4月3日，被告胡某拿该份保单作为担保，与中国农业银行签订《个人担保借款合同》，约定借款金额为62000元人民币，借款期限为36个月，未按本合同约定按期足额偿还借款的，贷款人有权宣布本合同提前到期，有权行使担保权。贷款人于当日发放了贷款，被告未按期足额偿还借款，贷款人主张担保权，原告于2019年6月19日代被告偿还借款本金及利息45361.79元。原告多次主张偿还借款本金、利息及拖欠的保险费，被告以各种理由推诿，拒绝偿还。截止2019年8月，被告尚欠原告借款本金及利息45361.79元，保险费及违约金3699.73元。婚姻存续期间用于生产生活消费的相关债务，夫妻之间应当承担连带偿还责任，被告李某作为胡某的妻子，应当对婚姻存续期间的债务承担连带偿还责任。综上，望维护原告的合法权益。被告胡某辩称，对诉状中的事实与理由无异议。当时贷款也是为了偿还家庭债务，与李某是夫妻关系。希望原告能减免一些偿还费用。被告李某经本院合法传唤未到庭应诉，也未提交书面答辩状与证据，视为放弃答辩与质证的权利。对其造成的不利后果由其自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月23日中国人民财产保险股份有限公司出具《个人信用贷款保证保险保险单》一份，载明：“投保人为胡某，被保险人为中国农业银行股份有限公司吕梁龙凤支行，贷款62000元”，约定每月保险费为1038.63元。2018年3月27日被告胡某向农业银行申请贷款签署《个人信用贷款保证保险投保单》，申请金额150000元，用于日常生活消费。中国农业银行于2018年4月3日向被告胡某发放借款金额62000元。原告于2019年6月19日代被告偿还借款本金及利息共计45361.79元。另被告胡某、李某系夫妻关系。本院认为，由原告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司提供保险的方式提供担保，被告胡某向中国农业银行股份有限公司吕梁龙凤支行借款62000元，原告代被告偿还了本金及利息共计45361.79元的事实，本院予以认定。因原告未提供中国农业银行股份有限公司吕梁离石支行与被告签订的《借款合同》，故无法查清双方对利息的约定。因原告未提供中国农业银行股份有限公司吕梁离石支行与原告签订的《借款担保合同》，故无法查清双方间约定的权利义务。因原告未提供双方的《保险合同》，故无法查清保险费及其它约定。原告提供的还款信息证明原告代被告偿还剩余本金及利息总和45361.79元的事实，原告没有提供被告本人偿还本金及利息的证据，无法计算原告代被告偿还本金的金额，故因证据不足应驳回原告的诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司的诉讼请求。案件受理费1077元，不予退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 杨明金 二〇一九年十二月二十日书记员 贾秋霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初78843号原告：孙露莹。委托诉讼代理人：李岩（原告孙露莹之夫）。被告：北京东方倍优天地教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门北大街乙12号1号楼19层19公寓D。法定代表人：张文莉。原告孙露莹（以下简称原告）与被告北京东方倍优天地教育科技有限公司（以下简称被告）家政服务合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《北京市家政服务合同》及《之母婴护理师服务补充合同》；2.判令被告退还原告服务费15800元。事实和理由：2018年12月31日，原告与被告签订《北京市家政服务合同》及《之母婴护理师服务补充合同》，约定被告为原告指派专人提供家政服务。原告如约向被告支付服务费共计15800元。被告未按时履行合同，给产妇和婴儿造成很大困扰。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告诉讼请求。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月31日，原告作为甲方（消费者）、被告作为乙方（经营者），签订《北京市家政服务合同》，主要约定：乙方按照甲方需求向甲方推荐家政服务人员，服务内容为孕、产妇护理，婴、幼儿护理。服务天数为26天，费用共计15800元。同日，原告作为甲方，被告作为乙方，签订《之母婴护理师服务补充合同》，约定每月按26个工作日计算等。上述合同签订后，原告按约向被告支付了服务费。被告未提供服务。另查一，与本案审理同时期，另有多名消费者以家政服务合同纠纷为由诉至法院。上述案件显示被告自2019年以来基本未向消费者提供家政服务，消费者目前均无法联系到被告。另查二，与本案审理同时期，另有多名家政服务人员以劳务合同纠纷为由诉至法院，要求被告给付劳务费，并表示现已无法联系到被告。本院认为，原、被告双方签订的《北京市家政服务合同》及《之母婴护理师服务补充合同》系双方真实意思表示，且合同内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照协议的约定全面、及时履行义务。现被告未按约向原告提供相关服务，构成根本违约，故原告主张解除《北京市家政服务合同》及《之母婴护理师服务补充合同》，于法依约有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因被告未提供服务，故应全额退还其向原告收取的服务费。被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了发表答辩意见、举证反驳等诉讼权利，应承担举证不能的责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告孙露莹与被告北京东方倍优天地教育科技有限公司于二〇一八年十二月三十一日签订的《北京市家政服务合同》及《之母婴护理师服务补充合同》于本判决生效之日解除；二、被告北京东方倍优天地教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告孙露莹服务费一万五千八百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，由被告北京东方倍优天地教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交至本院）。公告费560元，由被告北京东方倍优天地教育科技有限公司负担（原告孙露莹已交纳，被告北京东方倍优天地教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告孙露莹）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高 磊人民陪审员  杨燕笙人民陪审员  李家麟二〇一九年十二月十七日书 记 员  胡琪汶
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4687号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黎功平，男，1969年5月8日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人)：吴有芝，男，1947年8月5日出生，汉族，住广西兴业县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：华安财产保险股份有限公司陆川支公司，住所地广西陆川县温泉镇温泉南路西侧138号第一、第二层。 负责人：程小琴，该公司经理。 再审申请人黎功平因与被申请人吴有芝、华安财产保险股份有限公司陆川支公司（以下简称华安财保陆川公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2019）桂09民终1324号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黎功平申请再审称，涉案摩托车车主为吴有芝的儿子吴广，吴广在明知吴有芝未取得机动车驾驶证的情况下，将摩托车交给吴有芝驾驶，吴广也应承担责任。本案吴有芝与黎功平同样是无证驾驶，公安交警部门认定黎功平承担事故主要责任，明显不公。公安交警部门的事故责任认定书只是证据的一种，不具有法定的既定效力，一、二审法院未加判断，轻易采信事故责任认定书作为裁判分担责任的依据不当。综上，申请再审本案，撤销一、二审判决，改判黎功平无需对吴有芝承担赔偿责任，全部责任由华安财保陆川公司承担。 本院经审查认为，黎功平驾驶桂Ｋ×××××号重型自卸货车由塘步岭方向沿二环北路往宏进市场方向行驶，至玉林市玉州区二环高速路口往清宁路延长线右转弯行驶时，未注意观察其车右侧路况，致使其车右前轮与由塘步岭方向沿二环北路往宏进市场方向直行在其右侧由吴有芝驾驶的桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车尾部左侧发生碰撞，造成两车辆不同程度损坏，吴有芝受伤的交通事故。公安交警部门认定黎功平驾驶机动车不注意观察路况安全驾驶，是造成事故发生的主要原因，有事实依据。原审判决根据公安交警部门作出的事故责任认定书，判决黎功平承担70%的责任，有事实和法律依据。黎功平无充分证据推翻公安交警部门作出的事故责任认定书，其申请再审主张事故责任认定书不能作为判案依据，理由不成立。吴有芝未取得机动车驾驶证驾驶未按规定定期进行安全技术检验的二轮摩托车上路行驶，是造成事故的次要原因，原审判决认定吴有芝自行承担30%的责任并无不当。黎功平在原审诉讼中并未主张摩托车的车主吴广承担责任，现申请再审主张吴广承担责任，本院依法不予支持。涉案《机动车综合商业保险条款》明确约定驾驶出租车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不承担赔偿责任。黎功平未获得相应的从业资格证书，申请再审主张应由华安财保陆川公司承担全部赔偿责任，理由亦不成立。综上，黎功平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回黎功平的再审申请。 审判长  张英伦 审判员  黎兆丰 审判员  何厚伟 二〇一九年十二月二十日 书记员  陆 璐
兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2322执1626号 申请执行人：曹程，男，1993年5月20日生，汉族，重庆市人，住重庆市九龙坡区。 被执行人：韦进，男，1984年9月18日生，布依族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：贵州华南工程劳务有限公司，住所地：贵州省兴仁市朝盛城市花园5栋1单元。 法定代表人：韦进。 本院在执行曹程与韦进、贵州华南工程劳务有限公司合同纠纷一案，本院于2019年08月08日冻结了被执行人韦进在中国建设银行62*****68_156_1账户内存款人民币0.00元，现因当事人双方自愿达成和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人韦进在中国建设银行62*****68_156_1账户内存款人民币95500.00元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 玮 二〇一九年十二月十四日 书记员 陈泉泉
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民终9007号上诉人（原审原告）：王厚竹，男，1956年6月18日出生，汉族，住山东省即墨市。委托诉讼代理人：孟庆云，贵州天筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正江，贵州天筑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳两江汇商业保理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：张峻滔。被上诉人（原审被告）：唐廷烨，男，1963年10月20日出生，汉族，住重庆市北碚区。被上诉人（原审被告）：王玉文，女，1964年9月2日出生，汉族，住重庆市北碚区。原审第三人：贵州信达阳光投资咨询有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区友谊路230号B组团D幢2夹层。法定代表人：郝玉龙。上诉人王厚竹因与被上诉人深圳两江汇商业保理有限公司（以下简称两江汇公司）、唐廷烨、王玉文、原审第三人贵州信达阳光投资咨询有限责任公司（以下简称信达投资公司）借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初6913号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。王厚竹上诉请求：1.依法撤销本案一审裁定，指令贵阳市观山湖区人民法院对本案进行审理；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人系基于借贷担保合同法律关系诉请三被上诉人承担担保责任，一审法院认定本案为借款合同法律关系，适用法律错误。本案中，因三被上诉人在《借款担保合同》的担保人处签字或签章，为债务人重庆超群商贸有限公司(以下简称超群公司)向包括上诉人在内的社会出借人进行借款提供担保。据此，本案应属于借款担保合同纠纷。2.上诉人诉请作为担保人的三被上诉人承担担保责任，一审法院认定本案不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑，属认定事实及适用法律错误。上诉人通过一审第三人信达投资公司所属的阳光黔贷网络投融资平台与超群公司达成借款合意，三被上诉人为超群公司向上诉人借款提供担保所签订的《借款担保合同》合法有效，本案应属于民事经济纠纷案件。一审裁定中认定本案所涉纠纷因涉嫌犯罪，已由贵阳市公安局云岩分局立案受理，属认定事实错误。贵阳市公安局云岩分局立案受理的案件是一审第三人的大股东重庆爱达资产管理有限公司涉嫌虚假项目的九笔借款，与本案的借款双方无关。王厚竹向一审法院起诉请求：1.判令三被告向原告连带承担担保责任偿还借款本金30600元及利息1088元（利息从2018年11月21日暂计算至2019年3月28日，并从2019年3月29日起以30600元为基数按年利率17.4%计算至所有借款还清之日止）；2.本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：经审查，本案所涉借款合同纠纷，因涉嫌犯罪，已由贵阳市公安局云岩分局作为刑事案件受理（受案决定书：筑云公（刑）立字[2019]845号）。一审法院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案所涉借款合同纠纷应移送公安机关，对原告的起诉，应裁定驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告王厚竹的起诉。案件受理费592元，减半收取296元（原告已预交），退还原告王厚竹。二审另查明，2019年5月17日重庆市北培区人民法院作出（2018）渝0109破5号之三民事裁定书，裁定：一、同意将重庆大唐科技股份有限公司、重庆大唐测控技术有限公司、重庆超群商贸有限公司、重庆路赛科技有限公司、重庆盛唐投资有限公司、重庆凯烨信息技术有限公司、重庆卓唐科技有限公司实质合并破产重整；二、由重庆大唐科技股份有限公司概括承接重庆大唐科技股份有限公司、重庆大唐测控技术有限公司、重庆超群商贸有限公司、重庆路赛科技有限公司、重庆盛唐投资有限公司、重庆凯烨信息技术有限公司、重庆卓唐科技有限公司的资产和债务；三、将重庆大唐测控技术有限公司、重庆超群商贸有限公司、重庆路赛科技有限公司、重庆盛唐投资有限公司、重庆凯烨信息技术有限公司、重庆卓唐科技有限公司由破产重整程序转入破产清算程序。本院认为，案涉借款合同的主债务人已经进入破产程序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利”以及《最高人民法院对的答复》第2条“2.该《通知》第二条的规定的意义在于，明确当主债务人进入破产程序，在‘债权人没有申报债权’或‘已经申报债权’两种不同情况下，债权人应当向保证人主张权利的期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款的规定，在上述情况下，债权人可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。因此，对于债权人申报了债权，同时又起诉保证人的保证纠纷案件，人民法院应当受理。在具体审理并认定保证人应承担保证责任的金额时，如需等待破产程序结束的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定，裁定中止诉讼。人民法院如径行判决保证人承担保证责任，应当在判决中明确应扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分”之规定，本案系债权人向连带保证人主张保证责任提起的诉讼，涉嫌犯罪者并非本案当事人，不应当适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定。上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，人民法院应当受理，故一审法院驳回起诉不当，本院予以纠正。综上，上诉人王厚竹的上诉理由成立，应予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初6913号民事裁定；二、本案指令贵州省贵阳市观山湖区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  龚国智审判员  李 蓉审判员  喻 兰二〇一九年十二月二十日书记员  谢立桢
贵州省镇远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2625民初998号 原告：杨贤新，男，1968年2月24日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，建筑工人，住镇远县。 原告：姚茂琼（杨贤新之妻），女，1971年10月12日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，无业，住镇远县。 二原告的委托诉讼代理人：龙登海，贵州乾合律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：阳贤丹，男，1966年6月6日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，无业，户籍所在地镇远县。现租房居住在镇远县周大街舞阳镇政府宿舍楼。 原告杨贤新、姚茂琼诉被告阳贤丹合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，由本院审判员母绍先依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨贤新、姚茂琼的委托诉讼代理人龙登海、被告阳贤丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨贤新、姚茂琼向本院提出诉讼请求：1.撤销原告于2018年8月18日赠与被告的位于镇远县房屋（以下简称该房屋）靠河边底层门面及第二层靠河边房间的使用权；2.撤销原告对被告赠与的房屋租金收入；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告杨贤新与被告阳贤丹系同胞兄弟。经法院判决及转让等程序，原告杨贤新、姚茂琼已取得位于镇远县不动产第××号］的所有权及国有建设用地使用权。 2018年8月18日之后，原告杨贤新已将该房屋进行翻修。同日，原告杨贤新与被告阳贤丹签订《房屋协议》，约定原告杨贤新赠与被告阳贤丹该房屋靠河边底层门面及第二层靠河边房间的使用权，以及房屋出租给第三人应得的租金收益。 2019年5月1日，被告阳贤丹为推翻协议，将原告杨贤新刚翻修的楼梯与卫生间砸毁，企图占有原告杨贤新、姚茂琼已经享有的该房屋全部所有权及国有建设用地使用权。 综上所述，原告杨贤新、姚茂琼已取得争议房屋的所有权及国有建设用地使用权，并出资翻修该房屋。原告杨贤新顾及兄弟情谊，承诺赠与被告阳贤丹该房屋靠河边底层门面及第二层靠河边房间的使用权，以及房屋出租给第三人的租金。但被告阳贤丹得寸进尺，企图推翻原协议而砸毁房屋，已严重损害了原告杨贤新、姚茂琼的合法权益。为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款之规定，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告阳贤丹答辩称：被告与原告杨贤新签订《房屋协议》是在原告办理不动产权证之前，是被告和原告按照《房屋协议》共同修建的房屋，先由原告杨贤新垫资，再根据面积分摊从被告的租金中扣除修建费用，并非是原告赠与给被告，而且该房屋是用原告自己的地基加上被告转让给原告的地基，再与被告的11.01个平方米一起合修的。房屋底层的门面是属于被告的，被告并没有霸占原告的财产。被告与原告约定过，该房屋的底下第一、二层是属于被告的，以上挑出去的部分都是属于原告的。 本院经审理认定以下事实：原告杨贤新与被告阳贤丹系同胞兄弟。2000年6月28日，原告杨贤新与被告阳贤丹继承了其母郭尚英位于镇远县砖木结构房屋一幢。2007年3月21日，原告杨贤新、姚茂琼与被告阳贤丹达成协议，被告阳贤丹自愿将上述房屋中属于自己的份额转让给原告杨贤新、姚茂琼，并到镇远县公证处进行了公证。 2018年8月18日，被告阳贤丹作为甲方与原告杨贤新（阳贤新）作为乙方签订《房屋协议》一份，载明：经双方共同协商，达成如下协议：一、双方对原先的房屋转让协议不存在异议。维持原协议。二、双方商量达成共识，甲方阳贤丹有靠河边底层门面和第二层靠河边的房间的使用权，乙方阳贤新表示同意。三、整个房屋重新改造，所造成的费用，按总造价，以每平方米的价格进行平摊。四、乙方垫资建造，甲方所使用的建筑平方米的费用，由房租租金扣除，直至扣清，次月便可享受应得的租金。五、河边的门面和第二层房间，使用权延至阳荣治，其他人无权继承。恐后无凭，立此为据，双方共同遵守执行。甲方阳贤丹、乙方阳贤新及证人阳某、龙某、唐某、齐某在协议上签名按指印。 2018年11月，原告杨贤新、姚茂琼对涉案房屋进行了翻修。2019年3月22日，原告杨贤新、姚茂琼对涉案房屋及土地办理了黔（2019）镇远县不动产权第××号《不动产权证书》，该证书载明：“权利人为杨贤新、姚茂琼；共有情况：共同共有；权利类型：国有建设用地使用权／房屋（构筑物）所有权；用途：城镇住宅用地／住宅；面积：共有宗地面积38平方米，房屋建筑面积72.52平方米；房屋总层数：2层（地下1层，地上1层）；持证方式：共同持证”等。后因被告阳贤丹对靠河边底层门面和第二层靠河边的房屋进行重新改造，双方为此发生争议，原告遂提起本案诉讼。 以上事实，有原、被告的陈述以及原告提交的身份证复印件、黔（2019）镇远县不动产权第××号《不动产权证书》复印件、《房屋协议》复印件、《建筑工程施工合同》复印件等证据在卷予以证实。 本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。从赠与合同的定义来看，赠与人处理的是自己的财产，是一种无偿的行为，且受赠人表示接受赠与，三个条件方能认定为赠与合同。从本案中原告杨贤新与被告阳贤丹签订的《房屋协议》的内容来看，涉案房屋是由原告杨贤新垫资修建，对于修建的费用根据所占面积分摊，被告阳贤丹使用面积部分的建造费用在租金中予以扣除，直至扣清为止，由此看出，被告阳贤丹使用涉案房屋的临河边底层一层门面及二层临河边房间是需要支付相应的建造费用的，是一种有偿行为。根据原、被告双方的陈述以及黔（2019）镇远县不动产权第××号《不动产权证书》记载的房屋情况来看，涉案房屋中临河边底层一层门面及二层临河边房间的部分并未登记在原告所持有的《不动产权证书》上，该部分即在《房屋协议》中约定由被告阳贤丹使用，且《房屋协议》是在涉案房屋翻修前由双方自愿签订，房屋翻修前旧房权属证及转让协议中也未体现出涉案房屋临河边的11.01平方米由原告享有权属。由此，原告未能主张证据证实其对涉案房屋中底层临河边一层门面及二层临河房间享有所有权。此外，被告阳贤丹并不认可《房屋协议》中约定由其使用的部分是原告杨贤新所有并赠与，而是认为该部分是由自己出了11.01平方米的地基且要支付相应的建造费而享有的，不认可是赠与行为。综上所述，《房屋协议》不符合赠与合同的构成要件，不属于赠与合同，也即是《房屋协议》中约定被告阳贤丹对涉案房屋中临河边底层门面及第二层临河边房间享有使用权及对该部分享有租金收入的条款，不属于原告杨贤新对被告阳贤丹的赠与行为。故原告杨贤新、姚茂琼并不具备赠与行为的撤销权，其诉讼请求于法无据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杨贤新、姚茂琼的全部诉讼请求。 案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告杨贤新、姚茂琼自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费用，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员 母 绍 先 二〇一九年十二月六日 书记员 王立（代）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12476号原告广东志高空调有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇胜利工业区。法定代表人李兴浩，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人刘晓娟，北京市正海律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人白昕，女，满族，1980年2月9日出生，北京市正海律师事务所实习律师，住北京市丰台区。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人石甜甜，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000188853号关于第28250222号“ICONGO”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月5日。本院受理时间：2019年10月12日。开庭审理时间：2019年10月29日。被告以原告申请注册的第28250222号“ICONGO”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标一已被原告提出无效宣告，引证商标一权利人系恶意抢注原告商标，引证商标二也被原告提出撤销申请，引证商标一、二权力状态尚不稳定，不应成为诉争商标权利障碍。二、诉争商标与引证商标二在视觉效果、整体认读及字母构成等方面区别明显，不构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定并承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28250222。3.申请日期：2017年12月21日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第11类，类似群:1101；1104；1107；1109-1111）：工业电饭煲；淋浴热水器；对流式烤箱；烹调用装置和设备；炉子（取暖用具）；电炊具；烤面包器；烤架（烹饪设备）；电力煮咖啡机；便携式烤肉架；电油炸锅；电热水壶；电热制酸奶器；微波炉（厨房用具）；空气调节设备；空气除臭装置；风扇（空气调节）；厨房用抽油烟机；电动干衣机；饮水机；消毒设备；消毒碗柜；电暖器；沐浴用设备；灯；照明器械及装置；加热装置；蒸汽发生设备；干燥设备；通风设备和装置（空气调节）；供水设备；卫生器械和设备；烘烤器具；淋浴器；淋浴屏。二、引证商标一1.注册人：海盐品盛电器有限公司。2.注册号：17293102。3.申请日期：2015年6月26日。4.专用权期限至2026年10月20日。5.标识：引证商标一6.核定使用商品（第11类，类似群:1101）：灯；运载工具用照明装置。三、引证商标二1.注册人：佛山市顺德区喜科电器有限公司。2.注册号：8006570。3.申请日期：2010年1月19日。4.专用权期限至2021年4月6日。5.标识：引证商标二6.核定使用商品（第11类，类似群:1104；1106-1107；1110）：煤气灶；燃气炉；电炉灶；厨房炉灶（烘箱）；电热壶；微波炉（厨房用具）；厨房用抽油烟机；炉灶用成形配件；煤气管道用调节和安全附件；消毒碗柜。四、其他事实诉争商标指定使用在“炉子（取暖用具）；电暖器；淋浴热水器；沐浴用设备；卫生器械和设备；淋浴器；淋浴屏”商品上的注册已经被核准，原被告双方对此均无异议。庭审中，原告明确表示对诉争商标标识与引证商标一标识构成近似标识没有异议。庭审后，原告向本院提交了由国家知识产权局于2019年11月11日作出的《关于第17293102号“ICONGO”商标无效宣告请求裁定书》，该裁定书裁定争议商标予以无效宣告。截至本案一审判决前，该裁定书尚未生效。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和各引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯字母商标“ICONGO”。引证商标一为纯字母商标“ICONGO”。诉争商标与引证商标一在字母构成、呼叫发音等方面相同，构成近似商标。引证商标二为纯文字商标“ICONNO爱康诺”，其字母识别部分为“ICONNO”。诉争商标字母与引证商标二字母识别部分在字母构成、呼叫发音等方面相近，易使相关公众造成混淆或误认，构成近似商标。故诉争商标与引证商标一、二分别构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“灯；照明器械及装置；工业电饭煲；对流式烤箱；烹调用装置和设备；烤面包器；烤架（烹饪设备）；电力煮咖啡机；便携式烤肉架；电油炸锅；电热水壶；电热制酸奶器；微波炉（厨房用具）；电炊具；烘烤器具；空气调节设备；空气除臭装置；风扇（空气调节）；厨房用抽油烟机；电动干衣机；干燥设备；通风设备和装置（空气调节）；加热装置；蒸汽发生设备；供水设备；饮水机；消毒设备；消毒碗柜”商品与引证商标一核定使用的“灯”等商品、与引证商标二核定使用的“微波炉（厨房用具）；厨房用抽油烟机；炉灶用成型配件；消毒碗柜”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一、二核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标一、二同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。截至本案一审判决前，原告并未提交引证商标二因连续三年不使用而被撤销的相关证据，亦未提交引证商标一无效决定生效的证据，引证商标一、二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东志高空调有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东志高空调有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 刘 芳人民陪审员 李 迎二〇一九年十二月二十日法官 助理 方 倩书 记 员 陈文慧
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0902执2632号 被执行人：陈永发，男，1962年12月28日出生于宁德市蕉城区，汉族，住所地宁德市蕉城区。 本院在执行被执行人陈永发罚金一案中，本院依法对被执行人采取了限制高消费、查询了被执行人的房产、银行存款，均未发现其他有可供执行的财产线索。申请执行人又未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 颖 审判员 林锡铿 审判员 卢小洋 二〇一九年十二月二十日 书记员 陈小彬 附本案适用的主要法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初12905号 原告：李法松，男，1979年6月7日生，汉族，住江苏省南京市下关区。 原告：李如，女，1968年8月13日生，汉族，住安徽省长丰县。 原告：李发琴，女，1970年6月16日生，汉族，住江苏省南京市下关区。 原告：李发云，女，1973年7月21日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 以上四位原告共同委托诉讼代理人：董海成，安徽昊华律师事务所律师。 以上四位原告共同委托诉讼代理人：巫梓闻，安徽昊华律师事务所实习律师。 被告：刘志，男，1991年8月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：姚风球，男，1955年7月13日出生，汉族，住合肥市。 委托诉讼代理人：马兵，安徽皖和律师事务所律师。 被告：姚本国，男，1978年11月10日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，现住合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：姚风球，男，1955年7月13日出生，汉族，住合肥市。 被告：安徽开源园林绿化工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区田埠东路760号西城山水居3幢办公楼20楼，统一社会信用代码91340000719986093L（1-3）。 法定代表人：叶景辉，董事长。 委托诉讼代理人：武宝莹，公司员工。 委托诉讼代理人：孙庆，公司员工。 原告李发云、李发琴、李如、李法松与被告刘志、姚本国、安徽开源园林绿化工程有限公司（以下简称：开源公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员夏凯独任审判并进行了公开开庭审理。原告李发云、李发琴、李如、李法松的共同委托诉讼代理人董海成，被告姚本国及委托诉讼代理人姚风球、被告刘志委托诉讼代理人姚风球、马兵，被告开源公司委托诉讼代理人武宝莹、孙庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诉讼请求：1.请求法院依法判决被告支付医疗费用3267.8元、交通费用5000元、遗体冷冻费1500元、死亡赔偿金253120元、丧葬费35526元，精神损害赔偿费80000元，合计378413.8元；2.因本案产生的诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。事实与理由：2018年5月11日10时许，被告刘志无证驾驶无号牌轮压式液压挖掘机，在合肥市交叉口北侧约200米进行绿化树木的转运、移栽。期间将配合作业的施工人员李玉谦撞倒，致其受伤后经抢救无效死亡的交通事故，后经事故责任认定，刘志负此事故的全部责任，李玉谦无责任。经核实，涉案挖掘机为被告姚本国所有。该案经合肥市包河区人民法院（2018）皖0111刑初789号判决书认定刘志犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。刘志不服一审判决上诉，后合肥市中级人民法院裁定维持原判决。原告认为，被告刘志在没有挖掘机操作证的情况下，驾驶挖掘机造成李玉谦死亡，应当承担民事赔偿责任；被告姚本国为挖掘机所有人，明知刘志没有挖掘机操作资质仍然聘请其驾驶，应当在赔偿责任范围内承担连带责任。特诉至贵院，请予支持并判如所请。 被告刘志辩称：1.刘志是履行职务行为导致事故，应由本案被告开源公司承担责任；2.原告主张赔偿款已获得赔付，不应重复主张；3.原告主张的赔付请求已在之前的刑事判决和调解中处理过。请求法院依法驳回原告诉请请求。 被告姚本国辩称：我方不应在本案中承担责任。因涉案车辆为我方所有，但是车辆是由被告开源公司租用，根据双方约定收取机械租用费。 被告开源公司辩称：我方不应在本案中承担责任。 本院经审理查明的事实：2018年5月11日10时许，被告刘志无证驾驶无号牌轮式液压挖掘机，在本市包河大道与中山路交叉口北侧约200米（道路西侧的待建洞庭湖路预留缺口）进行绿化树木的转运、移栽。期间将配合作业的施工作业人员李玉谦撞倒，致其受伤。李玉谦经抢救无效于当日死亡。经事故责任认定，刘志负此事故的全部责任。该案经本院（2018）皖0111刑初789号判决书判决刘志犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。刘志不服一审判决上诉，后经合肥市中级人民法院（2018）皖01刑终749号刑事裁定书裁定维持原判决。 另查明：涉案工地系被告开源公司分包给安徽聚能建设工程有限公司施工，李玉谦系安徽聚能建设工程有限公司雇佣的工人，事发当日安徽聚能建设工程有限公司法人魏士彬联系姚本国挖掘机到现场施工并由刘志驾驶，双方未就具体施工方案、人员工资进行明确书面约定，也未支付施工报酬。2018年5月13日，魏士彬代表安徽聚能建设工程有限公司与被害人亲属签订调解协议书，实际已经赔偿被害人亲属各项损失84.8万元，被害人亲属出具谅解书。 上述事实有原告、被告当庭陈述及原、被告身份信息、户口本、交通事故证明书、死亡证明、亲属关系证明、刑事判决书、刑事裁定书、现场照片、协议书等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为：被告刘志负此次事故全部责任，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，侵害公民生命权、健康权、身体权的应予赔偿。本案中原告的各项损失如下：1.医疗费3267.84元；2.交通费2000元；3.死亡赔偿金253120元；4.丧葬费35526元；5.精神损害赔偿金70000元，共计373913.84元。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中刘志系提供劳务一方，安徽聚能建设工程有限公司作为雇主一方未对刘志有无从业资格进行审查，也应承担相应的赔偿责任，现魏士彬代表安徽聚能建设工程有限公司已与原告方达成调解协议，并已实际支付84.8万元赔偿金，远超过了原告方的损失金额，现原告李发云、李发琴、李如、李法松的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条的规定，判决如下： 驳回原告李发云、李发琴、李如、李法松的诉讼请求。 案件受理费6976元，减半收取计3488元，由原告李发云、李发琴、李如、李法松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判员  夏凯 二〇一九年十二月二十日 书记员  刘慧 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称＂从事雇佣活动＂，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为＂从事雇佣活动＂。 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民终8759号上诉人（原审原告）：谷明贤，女，1949年12月7日出生，汉族，住贵州省赤水市。委托诉讼代理人：孟庆云，贵州天筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正江，贵州天筑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳两江汇商业保理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：张峻滔。被上诉人（原审被告）：唐廷烨，男，1963年10月20日出生，汉族，住重庆市北碚区。被上诉人（原审被告）：王玉文，女，1964年9月2日出生，汉族，住重庆市北碚区。原审第三人：贵州信达阳光投资咨询有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区友谊路230号B组团D幢2夹层。法定代表人：郝玉龙。上诉人谷明贤因与被上诉人深圳两江汇商业保理有限公司（以下简称两江汇公司）、唐廷烨、王玉文、原审第三人贵州信达阳光投资咨询有限责任公司（以下简称信达投资公司）借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初6761号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。谷明贤上诉请求：1.依法撤销本案一审裁定，指令贵阳市观山湖区人民法院对本案进行审理；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人系基于借贷担保合同法律关系诉请三被上诉人承担担保责任，一审法院认定本案为借款合同法律关系，适用法律错误。本案中，因三被上诉人在《借款担保合同》的担保人处签字或签章，为债务人重庆超群商贸有限公司(以下简称超群公司)向包括上诉人在内的社会出借人进行借款提供担保。据此，本案应属于借款担保合同纠纷。2.上诉人诉请作为担保人的三被上诉人承担担保责任，一审法院认定本案不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑，属认定事实及适用法律错误。上诉人通过一审第三人信达投资公司所属的阳光黔贷网络投融资平台与超群公司达成借款合意，三被上诉人为超群公司向上诉人借款提供担保所签订的《借款担保合同》合法有效，本案应属于民事经济纠纷案件。一审裁定中认定本案所涉纠纷因涉嫌犯罪，已由贵阳市公安局云岩分局立案受理，属认定事实错误。贵阳市公安局云岩分局立案受理的案件是一审第三人的大股东重庆爱达资产管理有限公司涉嫌虚假项目的九笔借款，与本案的借款双方无关。谷明贤向一审法院起诉请求：1.判令三被告向原告连带承担担保责任偿还借款本金4000元及利息142.21元（利息从2018年11月21日暂计算至2019年3月28日，并从2019年3月29日起以4000元为基数按年利率17.4%计算至所有借款还清之日止）；2.本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：经审查，本案所涉借款合同纠纷，因涉嫌犯罪，已由贵阳市公安局云岩分局作为刑事案件受理（受案决定书：筑云公（刑）立字[2019]845号）。一审法院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案所涉借款合同纠纷应移送公安机关，对原告的起诉，应裁定驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告谷明贤的起诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），退还原告谷明贤。二审另查明，2019年5月17日重庆市北培区人民法院作出（2018）渝0109破5号之三民事裁定书，裁定：一、同意将重庆大唐科技股份有限公司、重庆大唐测控技术有限公司、重庆超群商贸有限公司、重庆路赛科技有限公司、重庆盛唐投资有限公司、重庆凯烨信息技术有限公司、重庆卓唐科技有限公司实质合并破产重整；二、由重庆大唐科技股份有限公司概括承接重庆大唐科技股份有限公司、重庆大唐测控技术有限公司、重庆超群商贸有限公司、重庆路赛科技有限公司、重庆盛唐投资有限公司、重庆凯烨信息技术有限公司、重庆卓唐科技有限公司的资产和债务；三、将重庆大唐测控技术有限公司、重庆超群商贸有限公司、重庆路赛科技有限公司、重庆盛唐投资有限公司、重庆凯烨信息技术有限公司、重庆卓唐科技有限公司由破产重整程序转入破产清算程序。本院认为，案涉借款合同的主债务人已经进入破产程序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利”以及《最高人民法院对的答复》第2条“2.该《通知》第二条的规定的意义在于，明确当主债务人进入破产程序，在‘债权人没有申报债权’或‘已经申报债权’两种不同情况下，债权人应当向保证人主张权利的期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款的规定，在上述情况下，债权人可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。因此，对于债权人申报了债权，同时又起诉保证人的保证纠纷案件，人民法院应当受理。在具体审理并认定保证人应承担保证责任的金额时，如需等待破产程序结束的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定，裁定中止诉讼。人民法院如径行判决保证人承担保证责任，应当在判决中明确应扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分”之规定，本案系债权人向连带保证人主张保证责任提起的诉讼，涉嫌犯罪者并非本案当事人，不应当适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定。上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，人民法院应当受理，故一审法院驳回起诉不当，本院予以纠正。综上，上诉人谷明贤的上诉理由成立，应予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初6761号民事裁定；二、本案指令贵州省贵阳市观山湖区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  龚国智审判员  李 蓉审判员  喻 兰二〇一九年十二月二十日书记员  谢立桢
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔01刑更5303号罪犯杨明昌，男，1973年10月11日出生，汉族，贵州省兴仁县人，现在贵州省沙子哨监狱服刑。贵州省贞丰县人民法院于2011年10月31日作出（2011）贞刑初第122号刑事判决，认定该犯犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金二千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。数罪并罚，总和刑期为十二年零六个月，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金三千元，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。2015年4月至2017年12月先后二次经本院裁定减刑共计二十八个月。执行机关认为贵州省沙子哨监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。本院认为，该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月至2017年6月获得一个表扬；2017年7月至2017年11月获得一个表扬；2017年12月至2018年5月获得一个表扬；2018年6月至2018年10月获得一个表扬；2018年11月至2019年4月获得一个表扬，共计五个表扬。确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下：对罪犯杨明昌准予减刑九个月（刑期自2011年7月15日起至2020年6月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 红审判员 赵 曜审判员 刘 梅院印二〇一九年十二月二十日书记员 王元鑫
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12964号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任庭光，男，1957年8月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：孟雷，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨庆，北京市京师律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省贵阳市南明区人民政府。住所地：贵州省贵阳市南明区箭道街52号。 法定代表人：黄成虹，该区代理区长。 原审第三人：中铁二局第一工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区四通街3号金鹏大厦。 法定代表人：王声扬，该公司总经理。 任庭光因诉贵州省贵阳市南明区人民政府（以下简称南明区政府）、第三人中铁二局第一工程有限公司（以下简称中铁二局一公司）房屋行政征收一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终2422号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 任庭光申请再审称，南明区政府组织实施强行征收收回土地使用权行政强制行为严重侵害任庭光的合法权益，对任庭光的权利义务明显产生实际影响，一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政裁定，确认南明区政府组织实施强行征收收回国有土地使用权行政强制行为违法。 本院认为，任庭光起诉的诉求为：确认南明区政府组织实施强行征收收回国有土地使用权行政强制行为违法。其起诉时提交南明区政府对案外人作出的南府发〔2016〕45号《关于贵阳火车站飞机坝棚户区城中村改造（一期A地块）项目的房屋征收补偿决定》（以下简称补偿决定）等证据用以证明被诉行政行为存在。该补偿决定载明南明区政府作出了南府发〔2015〕17号《南明区政府关于贵阳火车站飞机坝棚户区城中村改造（一期A地块）项目房屋征收的决定》（以下简称征收决定）。任庭光诉称其案涉房屋在该征收决定确认的征收范围内，房屋征收时，其项下土地也随之被收回。故可知，任庭光诉讼实际指向上述征收决定。根据原审查明的事实，任庭光案涉房屋原系中铁二局一公司集资房屋，未办理产权手续。就该案涉房屋，任庭光分别于2006年、2012年与作为拆迁人的中铁二局一公司达成拆迁安置协议，中铁二局一公司根据协议拆除了该房屋。故，南明区政府于2015年作出案涉征收决定时，任庭光案涉房屋已灭失，且任庭光与中铁二局一公司已达成拆迁安置协议，该协议仍在进一步履行中，任庭光与本案被诉征收决定没有直接利害关系。因此，任庭光提起的本案行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉法》第四十九条第（一）项之规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，其起诉应予驳回。一审裁定驳回任庭光的起诉，二审予以维持，并无不当。 综上，任庭光的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回任庭光的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  张昊权 审判员  乐 敏 二〇一九年十二月三十一日 法官助理张瑛娟 书记员王怡云
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初19916号原告：重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路2号4#夹层1#第2层、3层，统一社会信用代码91500107676136004Q。负责人：张建华，该支行行长。委托诉讼代理人：高保荣，重庆静昇律师事务所律师。被告：王小江，男，汉族，1989年8月6日出生。原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行与被告王小江金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行的委托诉讼代理人高保荣到庭参加了诉讼。被告王小江经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行向本院提起诉讼请求，请求判令被告：1.偿还信用卡欠款本金5966.9元和截至2019年7月10日的利息868.39元、违约金1164.25元，以上合计7999.54元；2.向原告支付自2019年7月11日起至本息还清之日止的利息、复利(利息以欠付本金5966.9元为基数，按日息万分之五的标准计收;复利以欠付利息868.39元为基数，按日息万分之五的标准按计收)；3.向原告支付自2019年7月11日起至本息还清之日止，按最低还款额未还部分的5%计算的违约金；4.承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月10日，被告向原告提交《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表》申请办理信用卡业务，原告经审查，向被告发放了信用卡。被告在使用过程中未按约定履行还款义务，构成违约。原告多次催收未果，为维护合法权益，遂向法院起诉，诉如所请。被告王小江未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2015年3月10日，被告王小江向原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行提交《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表》，申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约、章程的规定。该申请表所附领用合约等附件载明了使用该卡发生欠款的偿还办法以及利息、滞纳金、年费、手续费等费用的计收标准，其中对不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利；持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%滞纳金；超过账户信用额度部分，支付5%超限费。原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行向被告王小江核发了信用卡，被告使用该卡进行了透支消费。庭审中，原告陈述，1.起诉后，被告无还款，截至2019年7月10日被告尚欠信用卡透支本金5966.9元、利息868.39元、违约金1164.25元（实质是2017年1月1日后产生的滞纳金）；2.2016年11月16日，重庆农村商业银行股份有限公司作出《关于信用卡章程及领用合约修订的公告》，主要内容为：为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关规定，我行对原信用卡章程、信用卡领用合约进行了修订，包括将信用卡“滞纳金”调整为“违约金”。重庆农村商业银行信用卡章程（2016年11月版）规定，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，最低10元。该违约金收费标准与原滞纳金收费标准一致，未发生变化。本院认为，被告王小江向原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行申请办理信用卡，应当遵守信用卡领用合约、章程、收费标准等的约定。原告按约向被告核发了信用卡，被告使用该信用卡透支消费后未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。原告要求被告偿还未付的本金、利息，其计算方式符合领用合约、章程、收费标准的约定，也未违反法律法规的禁止性规定，本院予以支持。故原告要求被告偿还透支本金5966.9元、截至2019年7月10日的利息868.39元，该诉讼请求未超过双方的约定和法律规定，本院予以支持。关于复利部分，双方虽然约定了按月计收复利，但对复利的计算基数以及计算方式均未明确约定，此外，按日万分之五计收利息具有惩罚性，已足以弥补原告的损失，故对于原告要求被告以利息868.39元为基数，按日利率万分之五计算复利的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告支付2017年1月1日后的违约金，法律明文规定当事人应对此进行约定，但原告举示的证据不足以证明原被告双方对收取违约金进行了明确的约定，故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。被告王小江经本院送达开庭传票，既不提交答辩状也不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可依据查明的事实缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王小江于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行透支本金5966.9元及截至2019年7月10日的利息868.39元；二、被告王小江于本判决生效之日起十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行以透支本金5966.9元为基数，自2019年7月11日起按日利率万分之五计算至付清日止的利息，利随本清；三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费300元，由被告王小江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 昕人民陪审员  廖光玉人民陪审员  贾海涛二〇一九年十二月二十七日书 记 员  赵莉莉
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0681民初6623号原告赵金霞，女，1980年8月12日出生，满族，无业，户籍地东港市。委托代理人刘君荣，女，1954年10月28日出生，汉族，退休工人，现住东港市。被告王霞，女，1969年12月13日出生，满族，无业，现住东港市。委托代理人邹吉鹏，男，1991年4月9日出生，满族，无业，户籍地东港市，现住东港市。原告赵金霞与被告王霞排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵金霞委托代理人刘君荣；被告王霞委托代理人邹吉鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2012年5月2日经村委会同意依法购买了现住四间旧房（原房主何明伍）与东边被告王霞房为邻，中间为原告的东院墙（水泥大块砌的）。2015年8月初被告未取得原告同意私自将自家厦顶彩钢瓦搭建在原告家的东墙头上（伸入1尺多），影响原告东墙牢固和生活环境。故原告几次催告被告排除妨害予以整修但被告未理睬。故请求判令被告立即排除妨碍，将违规擅自搭建在原告东墙上的彩钢板厦顶拆除。被告辩称，一是原告的房屋虽然为赵金霞户头，但一直由刘君荣居住，赵金霞一天也未曾居住过。我方一直和刘君荣为邻居，因为刘君荣无法过户所以将房屋转至赵金霞名头。二是我方和原告之间的交界墙是我家在盖新房之前和原房主何明伍共同建起的，与原房主何明伍为伙墙共同使用。何明伍从房柁开始向前建起5.5米左右，我方依据他预留的墙体接头向南建起6.6米左右，何明伍用大块和风化沙做施工原料，我方用大块和颗粒水泥建的。三是我方还有当时施工现场的工作人员可予以证明。四是原告陈述彩钢板向原告处伸出一尺多不属实，我方为确保伙墙墙体的使用寿命，我方将彩钢板往外延伸13公分，而且水流往东面，原告也有石棉瓦伸出了我家墙体，但因为是伙墙我家没说什么。我家在2014年6月建设的彩钢房，在原有墙体的基础上加高建起，在我安装彩钢板那天刘君荣在她家院里也看见了当时的安装情况，还告诉我方彩钢板往墙外延长点保护墙体，因我方当时购买的彩钢板属二手货源，材料不规格，南面部分无法向外延伸，故南面只能和墙面一平。原告起诉我方霸占墙体属于诬告行为。经审理查明，原、被告系邻居关系。两家住宅房屋及院落相邻。原告居西，被告居东。两家院落中间相邻处有一南北走向院墙、两家均利用该墙体搭有偏厦。被告的偏厦建于2014年，被告利用该墙体搭建偏厦的顶部彩钢瓦伸出墙体10余公分。原告的房屋及院落系2008年从案外人处购买。原告主张该院墙归其所有，被告无权将偏厦的顶部搭在墙头上，对其翻建房屋造成影响。被告主张该院墙系其与原房主共同建筑，系伙墙，由两家共同使用，搭建偏厦时偏厦顶部伸出10余公分征得原告委托代理人刘君荣的同意。本院所确认的上述事实有原、被告的陈述等证明材料在卷为凭，上述证明材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告主张双方争议的院墙归其独有，被告无权在墙头上搭建偏厦，原告应对其享有院墙独有的使用权承担举证证明责任，但依据原告提供的现有证据本院不能确认原告对院墙享有独有的使用权。另外从现场勘查看，双方均利用该墙体建有偏厦，双方使用墙体的格局已形成多年。依据现有证据及现场情况看本院不能确认被告具有侵权行为。综上原告的诉讼请求本院不能支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵金霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  孙均二〇一九年十二月二十日书记员  梁艳
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔01刑更5284号罪犯刘敏，男，1971年8月8日出生，汉族，贵州省六盘水市人。现在贵州省沙子哨监狱服刑。贵州省六盘水市钟山区人民法院于2011年8月31日作出（2011）黔钟刑初字第324号刑事判决，认定该犯犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金10000元，涉案赃款7594元依法没收上缴国库。宣判后，该犯不服，提出上诉。贵州省六盘水市中级人民法院于2011年10月19日作出（2011）黔六中刑二终字第61号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2015年1月至2017年8月先后二次经本院裁定减刑二十八个月。执行机关贵州省沙子哨监狱以该犯在服刑改造期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。本院认为，该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年5月至2017年3月一次改造积极分子转换二个表扬；2017年4月至2017年8月获得一个表扬；2017年9月至2018年2月获得一个表扬；2018年3月至2018年8月获得一个表扬；2018年9月至2019年2月获得一个表扬，共计六个表扬。确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下：对罪犯刘敏准予减刑九个月（刑期自2011年2月1日起至2019年12月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 红审判员 赵 曜审判员 刘 梅院印二〇一九年十二月二十日书记员 王元鑫
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔01刑更5305号罪犯张洪彩，男，1992年1月10日出生，汉族，贵州省普定县人，现在贵州省沙子哨监狱服刑。本院于2011年8月8日作出（2011）筑刑一初字第100号刑事判决，认定该犯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。2014年7月至2016年12月先后二次经贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院裁定减刑二十九个月。执行机关认为贵州省沙子哨监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。本院认为，该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年6月至2017年3月获得一个表扬；2017年4月至2017年5月获得一个表扬；2017年6月至2017年11月获得一个表扬；2017年12月至2018年5月获得一个表扬；2018年6月至2018年11月获得一个表扬；2018年12月至2019年5月获得一个表扬，共计六个表扬。确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下：对罪犯张洪彩准予减刑九个月（刑期自2011年3月22日起至2023年1月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 红审判员 赵 曜审判员 刘 梅院印二〇一九年十二月二十日书记员 王元鑫
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔01刑更5277号罪犯韩万平，男，1981年4月16日出生，汉族，贵州省修文县人。现在贵州省沙子哨监狱服刑。贵州省修文县人民法院于2015年11月19日作出（2015）修刑初字第202号刑事判决，认定该犯犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关贵州省沙子哨监狱以该犯在服刑改造期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。本院认为，该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年3月至2017年3月一次改造积极分子转换一个表扬；2017年4月至2017年6月获得一个表扬；2017年7月至2017年11月获得一个表扬；2017年12月至2018年5月获得一个表扬；2018年6月至2018年10月获得一个表扬，共计五个表扬。确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下：对罪犯韩万平准予减刑八个月（刑期自2015年9月14日起至2020年1月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 红审判员 赵 曜审判员 刘 梅院印二〇一九年十二月二十日书记员 王元鑫
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初21830号原告：朱宇，男，1988年10月8日生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：蔡余，重庆智渝律师事务所律师。原告：何苗，女，1986年6月18日生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：蔡余，重庆智渝律师事务所律师。被告：李长和，男，1968年3月4日生，住黑龙江省虎林市。原告朱宇、原告何苗诉被告李长和房屋租赁合同纠纷一案，本院于立案受理后，依法由审判员李飞担任审判长，与人民陪审员汤雪梅、陈明英组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱宇、原告何苗的共同委托诉讼代理人蔡余到庭参加了诉讼，被告李长和经本院依法送达开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告朱宇、原告何苗共同诉称，2018年5月29日，原、被告签订了《房屋租赁合同》，约定：原告将位于重庆市九龙坡区大石杨组团H分区H21/03地块5-3号楼1-10门面出租给被告，租期自2018年6月10日至2021年6月10日；每月租金6000元，押金6000元，租金每季度一付，每季度提前7日支付，逾期视为违约。后被告一直未按照合同约定按时足额支付租金，自2018年12月起，被告仅按5500元/月的标准支付房租，2019年6月、7月的房屋未支付，且自2019年4月起开始欠交物管费、电费、水费，截止2019年7月15日，尚欠6530.8元。2019年7月15日，被告向物业交还房屋钥匙。现原告起诉来院，请求法院判令被告支付欠付租金12000元，被告支付物业费、水费、电费共计6530.8元，被告承担本案诉讼费。被告李长和未向本院提交答辩状，亦未到庭答辩。经审理查明，2018年5月29日，二原告作为出租方与被告作为承租方签订了《房屋租赁合同》，双方约定：二原告将位于重庆市九龙坡区大石杨组团H分区H21/03地块5-3号楼1-10门面出租给被告，租期自2018年6月10日至2021年6月10日；每月租金6000元，每季度一付，每季度提前7日支付，逾期视为违约。合同签订后，二原告将前述房屋交付被告使用，被告按约定向原告交纳租金。后被告自2018年12月起就未按照合同约定的租金标准支付租金，直至2019年5月均按照每月5500元支付租金，2019年6月、7月未支付租金，后于2019年7月15日将房屋钥匙插在锁上离开。截止2019年7月15日，被告共欠交租金12000元、物管费与水电费6530.8元。上述事实，有当事人的陈述、商品房买卖合同、房屋租赁合同、微信聊天记录、物业管理公司收据、发票、庭审笔录等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，被告经本院依法送达开庭传票等法律文书后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据查明的事实依法缺席判决。原、被告于2018年5月29日签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，双方应按合同约定行使权利与履行义务。在合同履行期间，被告于2019年7月15日将房屋钥匙插在锁上离开，原告认可其与被告于当日解除了房屋租赁合同，本院予以尊重。截止2019年7月15日，被告向原告欠交租金12000元、物管费与水电费6530.8元，被告应当将前述费用交纳给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李长和于本判决生效后十日内向原告朱宇、原告何苗支付欠交的租金12000元。二、被告李长和于本判决生效后十日内向原告朱宇、原告何苗支付欠交的物管费、水电费共计6530.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费262元、公告费300元，合计562元，由被告李长和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李 飞人民陪审员  汤雪梅人民陪审员  陈明英二〇一九年十二月二十三日法官 助理  文 婷书 记 员  边 媛
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初20580号原告：刘泽群，男，汉族，1973年12月1日出生，住重庆市南川区，经常居住地：重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：冉维玲，重庆开锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉恢，重庆开锦律师事务所实习律师。被告：甘飞，男，汉族，1982年6月2日出生，住四川省邻水县。原告刘泽群诉被告甘飞劳务合同纠纷一案，本院依法受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘泽群及其委托诉讼代理人冉维玲、冉恢到庭参加了诉讼。被告甘飞经本院依法送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刘泽群诉称：2016年5月至2017年12月期间，原告为被告提供劳务，工作内容为安装户外广告，产生劳务费共计61240元。截至2019年2月18日，被告陆续向原告支付劳务费共计19140元，尚欠42100元未付，同日被告向原告出具了《欠条》。后原告多次催收未果。为维护自身合法权益，原告遂起诉至法院，请求判决：1.被告立即向原告支付劳务费42100元；2.本案诉讼费由被告承担。被告甘飞未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原告举示了：1.《欠条》原件，载明：甘飞欠刘泽群人工费共计42100元，大写肆万贰仟壹佰元正。身份证xxx，落款处有欠款人“甘飞”字样的签名和捺印，落款时间为2019年2月18日。原告陈述欠条是自己找被告催收劳务费时，被告出具给原告的，但欠条出具后，被告未向原告支付过任何款项。2.结算记录、工天记录、制作广告牌照片，拟证明原告在2016年至2017年期间一直为被告提供劳务，在2017年6月5日双方进行了结算，确认被告欠原告劳务费61240元。3.微信聊天记录，显示微信名为“甘飞”的曾向原告微信转账，且原告在微信中一直向微信名为“甘飞”催收劳务费。4.重庆市公安局案（事）接报回执，显示原告于2019年6月5日，因被告欠原告劳务费42100元未付，原告无法联系到被告，向公安机关报警，民警建议原告可到璧山报案或通过法律途径解决。庭审中，原告陈述自己为被告从事安装商业街铺面、销售中心的雨棚、灯箱、字等广告牌工作；工作地点大部分在璧山商业街和二郎华府城；劳务工资标准是灯箱按200元/平方米结算，按天为350元/天；原告主张的42100元劳务费是在2016年至2017年期间产生的；结算记录上显示被告欠原告61240元，后被告陆续支付部分劳务费，现被告尚欠原告劳务费42100元未付。上述事实，有当事人的陈述、《欠条》、结算记录、工天记录、制作广告牌照片、微信聊天记录、重庆市公安局案（事）接报回执等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为：被告甘飞经本院传票传唤，在本院限定的期间内既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法作出缺席判决。原告举示的《欠条》原件形式与内容上均未违反法律规定，且原件上载有被告的身份证号，并有被告姓名字样的签名和捺印，被告未到庭对《欠条》的出具情况进行说明并抗辩，应承担举证不能的责任，本院对原告举示的《欠条》予以确认。被告应按照《欠条》载明的内容向原告支付劳务费用。被告未举示证据证明付款的情况，亦应承担举证不能的责任。现原告主张被告按照《欠条》载明的金额向其支付劳务费符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告甘飞于本判决生效之日起五日内向原告刘泽群支付劳务费42100元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费852.25元，公告费300元，由被告甘飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从本判决规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  印 雪人民陪审员  王明华人民陪审员  杭 静二〇一九年十二月二十日法官 助理  陈 凤书 记 员  王雪梅
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初18251号原告：上海皖西劳务派遣有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王瑞龙，执行董事。委托诉讼代理人：庞立军，上海太茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚骥，上海太茂律师事务所律师。被告：汤传俊，男，1968年5月4日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市。委托诉讼代理人：胡玥凡，上海沪港律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶炜彤，上海沪港律师事务所律师。第三人：上海恒福科技发展有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇洞业路108室。法定代表人：郭海军，副经理。委托诉讼代理人：李天涯。原告上海皖西劳务派遣有限公司与被告汤传俊、第三人上海恒福科技发展有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海皖西劳务派遣有限公司的委托诉讼代理人庞立军、尚骥、被告汤传俊及其委托诉讼代理人胡玥凡、第三人上海恒福科技发展有限公司的委托诉讼代理人李天涯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海皖西劳务派遣有限公司向本院提出诉讼请求：要求确认原、被告双方2019年3月4日至2019年5月23日期间不存在劳动关系。事实和理由：被告系由第三人招募，第三人安排被告的工作内容并对被告进行管理，被告向第三人提供劳动并遵守第三人的规章制度，第三人实际支付被告的工资。原告仅系基于第三人的委托，向被告代发工资。现原告不服仲裁裁决，诉至法院。被告汤传俊辩称，被告由原告员工李飞飞招聘，并由李飞飞安排工作、发放工资，故被告系原告员工，与原告存在劳动关系。故不同意原告诉请，认可仲裁裁决。第三人述称，被告与第三人并无劳动关系，第三人与原告间属于劳务派遣关系，第三人需要临时工时就由原告为第三人招聘，第三人每月与原告对账一次，按照工时与人数与原告进行结算；被告是原告派遣到第三人处工作的，工资由原告发放。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告系安徽省来沪从业人员。原告于2015年12月4日经注册登记成立，经营范围为劳务派遣等。第三人于2000年10月23日经注册登记成立，经营范围为建筑领域内的技术开发、建筑材料加工等。又查明，被告于2019年5月23日申请仲裁，要求确认原、被告双方2019年3月4日至2019年5月23日期间存在劳动关系，仲裁裁决确认原、被告2019年3月4日至2019年5月23日期间存在劳动关系。原告不服仲裁裁决，诉至法院。审理中，原告为证明其主张，向本院提供了下列证据，被告和第三人进行了质证：(1)仲裁庭审笔录和仲裁委员会对李飞飞的询问笔录，证明被告并非李飞飞招聘，而是由案外人李树强介绍给第三人的，被告一直在第三人处工作。被告对该组证据真实性认可，但对证明目的不认可，第三人对该组证据真实性认可。仲裁庭审笔录中，被告陈述其通过朋友李树强介绍入职原告处，李树强也在原告处工作，工作地点和内容由原告安排，2019年3月4日起被告正式开始工作并被派遣至第三人处，从事墙壁粉刷工作，工作地点为松江区洞业路XXX号，被告去哪个单位干活是原告员工李飞飞通过微信指派的；原告陈述李飞飞在原告处负责招聘工作；李飞飞陈述其是原告员工，负责招聘，其帮第三人招人，没有签过协议，李树强是李飞飞招的，李树强带被告到原告单位，说第三人处缺人，就找了被告一起去第三人处，所以来拿工资；李飞飞对银行转账记录中其转给被告的钱认可，共计3,600元，之前也通过现金方式发放过一次工资；李飞飞承认与被告的微信聊天记录是其发给被告的；(2)付款通知单、发票、工资明细、考勤表照片，证明被告向第三人提供劳动成果，第三人对被告进行管理，记录出勤情况，同时向被告支付工资，原告仅为第三人向被告代发工资，付款通知单和发票抬头均为第三人，付款通知的收款人为原告，发票上显示服务名称为“人力资源服务*劳务派遣服务”，工资明细和考勤表照片上有被告、李树强等人。被告和第三人对该组证据真实性认可；(3)刘从华账户交易明细，其中李飞飞于2019年5月12日向该账户转账3,600元，第三人于2019年5月15向该账户转账2,000元。被告和第三人对该证据真实性认可，被告称该账户为被告妻子账户，第三人称其转账是被告受伤后，第三人第一时间为让被告就医才转的钱。审理中，被告为证明其辩称，向本院提供了被告与李飞飞的微信聊天截图，证明被告的工作系由李飞飞安排指派的，与被告的微信中，李飞飞称“……明天还是上晚班吗，和李树强，8点上班……”，原告和第三人对该证据真实认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告对双方是否存在劳动关系存有争议。原告否认与被告存在劳动关系及与第三人存在劳务派遣关系，然根据原、被告提供的证据，李飞飞系原告员工，李飞飞通过微信对被告安排工作内容，并向被告支付劳动报酬，第三人向原告出具的发票上也有“劳务派遣服务”字样，结合原告的经营范围，本院认为，被告主张与原告间存在劳动关系、第三人主张与原告系劳务派遣关系更具合理性，对被告要求确认与原告2019年3月4日至2019年5月23日期间存在劳动关系，予以支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：确认原告上海皖西劳务派遣有限公司与被告汤传俊2019年3月4日至2019年5月23日期间存在劳动关系。案件受理费减半收取为5元，由原告上海皖西劳务派遣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王国侠二〇一九年十二月六日书记员  孙士凯附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。