江苏省扬州市广陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1002民初3313号 原告:吴兆祥，男，1963年4月16日出生，汉族，住扬州市广陵区。 委托诉讼代理人：陈彧，江苏唯是律师事务所律师。 被告:扬州中房物业发展有限公司，住所地在扬州市广陵区南通东路128号6号楼。 法定代表人：周志花，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王祥君，江苏省宜兴市东山法律服务所法律工作者。 原告吴兆祥与被告扬州中房物业发展有限公司（以下简称中房物业）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴兆祥及其委托诉讼代理人陈彧、被告中房物业的委托诉讼代理人王祥君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴兆祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工资348.28元（2019年2月1日至4日）、加班工资57705.08元（2015年6月1日至2019年1月）；2.判令被告支付经济补偿金17408.8元。事实和理由：原告于2015年6月1日进入被告公司从事保安工作，双方约定试用期一个月，试用期及试用期满后月工资不低于当地最低工资标准，同时双方同意按每月综合计算劳动时间的方式结算报酬。原告全年无休，工作12小时，休息24小时，根据白班、夜班的不同，每天的工作时间12小时或6小时。被告没有足额支付加班工资，且至今没有为原告缴纳社保。2018年2月14日原告以被告拖欠工资、未缴纳社保为由书面通知被告解除劳动关系，但原告主张的加班费等问题没有解决，特提起本案之诉。 被告中房物业答辩：原告与被告之间是雇佣法律关系，不适用劳动合同法调整；针对原告提交的工资单，结合聘用合同约定的工资标准，不存在拖欠或克扣工资的情况；原告是单方面主动解除合同，不存在应支付经济补偿金的情形，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，所有证据均经庭审质证并予以附卷。在此基础上，本院经审理查明事实如下： 2016年6月2日，原告吴兆祥与被告中房物业签订《扬州中房物业发展有限公司合同书》，双方约定吴兆祥从事保安工作；合同期限自2016年6月1日起至2017年5月31日止；中房物业可根据工作需要调整吴兆祥的工作班次和休息日；每月基本报酬为1770元等内容。2017年6月1日，吴兆祥与中房物业续签了上述合同，合同期限自2017年6月1日至2018年5月31日。2018年6月1日，吴兆祥与中房物业再次续签了上述合同，双方约定合同期限自2018年6月1日至2019年5月31日；每月基本报酬为1890元等。 2019年2月14日，吴兆祥向中房物业发出《解除劳动关系通知书》，吴兆祥以中房物业拖欠工资、未缴纳社保为由，通知与中房物业解除劳动关系。 2019年4月25日，吴兆祥就其与中房物业加班工资、经济补偿金争议一案向扬州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年4月29日，扬州市劳动人事争议仲裁委员会以吴兆祥提供的证据不足由作出不予受理通知书。吴兆祥故诉至本院，遂成本案。 另查明，中房物业提供的考勤记录显示自2015年6月4日起已在中房物业处工作，直至2019年2月4日。其中2019年2月份的2日至4日吴兆祥在岗。庭审中，中房物业以及吴兆祥均陈述，吴兆祥工作时间为一个白班（早六点至晚六点）、一个晚班（晚六点至第二日早六点），然后休息一天，以此循环。 又查明，中房物业提供的工资表显示，2015年6月至2015年12月期间吴兆祥的月平均基本工资为1671元，2016年度的月平均基本工资为1774元，2017年度的月平均基本工资为1845元，2018年1月至4月期间的月平均基本工资为1890元。中房物业自2015年6月至2018年4月向吴兆祥支付加班费共计4050元。2018年5月至2019年1月，吴兆祥的月平均劳务报酬为2912.89元。 再查明，吴兆祥于1979年7月参加工作，于2018年5月正式退休，缴纳养老保险年限为27年11个月，退休时核定的养老金金额为2602.9元。 本院认为，中房物业需支付吴兆祥双方形成劳动关系期间相应的休息日加班工资、法定节假日工资，但无需支付吴兆祥延时加班工资。依据相关法律规定，对于劳动者工作时间长，但劳动强度与工作时间明显不一致的，或者长期处于等待状态且等待期间有休息场所可以休息，完全认定为工作时间明显不合理的，对工作时间可以进行合理的折算。根据吴兆祥的工作性质和工作时间来看，其劳动强度与工作时间明显不一致，因此本院酌情以66%对吴兆祥的工作时间进行折算，被告中房物业无需支付吴兆祥延时加班工资。关于休息日加班工资、法定节假日工资，《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定，用人单位休息日安排劳动者工作又不能补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬，法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。根据现有证据，可以认定2015年6月至2018年4月期间，吴兆祥与中房物业之间存在劳动关系。其中，2015年6月至2015年12月期间，吴兆祥法定节假日上班2天，另除开法定节假日休息外，其他共休息19天，而此期间的休息日天数共为56天，因此吴兆祥休息日加班37天（56-19），因而中房物业应支付吴兆祥2015年6月至2015年12月期间法定节假日加班工资461元（1671元/21.75天*2天*3）、休息日加班工资5685元（1671元/21.75天*37天*2），共计6146元；2016年1月至2016年12月期间，吴兆祥法定节假日上班5天，另除开法定节假日休息外，其他共休息38天，而此期间的休息日天数共为104天，因此吴兆祥休息日加班66天（104-38），因而中房物业应支付吴兆祥2016年1月至2016年12月期间法定节假日加班工资1223元（1774元/21.75天*5天*3）、休息日加班工资10766元（1774元/21.75天*66天*2），共计11989元；2017年1月至2017年12月，吴兆祥法定节假日上班3天，另除开法定节假日休息外，其他共休息32天，而此期间的休息日天数共为104天，因此吴兆祥休息日加班72天（104-38），因而中房物业应支付吴兆祥2017年1月至2017年12月期间法定节假日加班工资763元（1845元/21.75天*3天*3）、休息日加班工资12215元（1845元/21.75天*72天*2），共计12978元；2018年1月至2018年4月期间，吴兆祥法定节假日上班3天，另除开法定节假日休息外，其他共休息8天，而此期间的休息日天数共为34天，因此吴兆祥休息日加班26天（34-8），因而中房物业应支付吴兆祥2018年1月至2018年4月法定节假日加班工资782元（1890元/21.75天*3天*3）、休息日加班工资4519元（1890元/21.75天*26天*2），共计5301元。综上，2015年6月至2018年4月期间吴兆祥的加班费合计为36414元（6146元+11989元+12978元+5301元），又中房物业已经支付4050元，故中房物业应向吴兆祥支付上述期间的加班费32364元（36414元-4050元）。 根据相关法律规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院起诉的，人民法院应当按照劳务关系处理。经济补偿金是用人单位依照劳动法、劳动合同法的相关规定给予劳动者的货币补偿，本案中吴兆祥自2018年5月起与中房物业形成劳务关系，不再适用劳动法等相关法律规定。因其与中房物业亦未有关于经济补偿金、加班费的约定，故本院对吴兆祥主张经济补偿金、加班费的诉讼请求不予支持。关于2019年2月1日至4日的劳务报酬，因中房物业的考勤记录显示2019年2月2日至4日期间吴兆祥在岗，故中房物业应当向吴兆祥支付2019年2月2日至4日期间的劳务报酬。根据双方在庭审中陈述的吴兆祥的工作时间、中房物业提供的考勤记录，以及《扬州中房物业发展有限公司合同书》中约定的基本报酬、2018年5月至2019年1月吴兆祥月平均劳务报酬计算，对吴兆祥要求中房物业支付其2019年2月报酬348.28元，本院予以支持。 综上，《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条,《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，判决如下： 一、被告扬州中房物业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴兆祥支付加班费32364元、劳务报酬348.28元，共计32712.28元； 二、驳回原告吴兆祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告扬州中房物业发展有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行、账号等详见上诉费缴纳通知单）。 审 判 员  涂 霞 二〇一九年十二月十三日 法官助理  吕 静 书 记 员  马倩怡