广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初21476号原告：雷时雨，男，1989年3月17日出生，汉族，住四川省广元市利州区，委托诉讼代理人：黎恒鸿，广东君熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈能伟，广东君熙律师事务所律师助理。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，经营场所：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码：91441900707836565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：王静诗，女，1990年12月4日出生，汉族，住广东省东莞市，系被告的员工。原告雷时雨与被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序于2019年8月22日、2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎恒鸿、被告的委托诉讼代理人王静诗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付保险赔偿款368681元（含车辆维修费356201元，鉴定评估费为12480元）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2018年4月10日在被告处投保了机动车保险，被保险人为原告，被保险机动车为原告所有的保时捷帕纳梅拉轿车（车牌号：皖Ａ×××××临号，现车牌号：粤Ｓ×××××，车架号：WP0AA2976JL110158，发动机号码：CXT020982），承保险种包括交强险、商业第三者险（不计免赔）、车损险（不计免赔），保险期限自2018年4月12日00:00时起至2019年4月11日24:00时止。2018年5月7日18时左右，原告驾驶该机动车从荔新公路前往新塘汽车城大道，当时一直下大雨，车辆在行驶至增城新塘荔新公路位置时突然熄火，车辆熄火后因路面积水导致车辆被水淹。随后原告马上拨打被告的报案电话（报案号为：RDZA201844010000126776）要求被告处理。但由于当天出险车辆较多，被告无法安排救援车辆。被告让原告自行联系拖车，直到当天23时左右才有车行人员将原告的车辆拖走维修。原告要求被告对车辆进行勘验定损，但被告定损的价格远低于车辆的实际损失金额，双方对定损价格未能达成一致。为了用车需要，原告遂委托东莞市广协鉴定评估有限公司对案涉车辆进行定损同时由广州市广昌汽车配件有限公司对损坏的车辆进行维修，维修费用共计356201元。原告要求被告按原告实际的损失进行赔付，但是被告拒绝理赔。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求依法裁判。被告辩称，一、皖Ａ×××××临号车辆在被告处投保了机动车损失保险、不计免赔险等，机动车损失险的保险限额为1150700元，事故发生时该车辆在保险期内。二、被告对于原告主张的皖Ａ×××××临号车辆损失不予认可。原告单方委托评估，其行为违反了保险合同的约定。由于原告提供的评估报告程序不合法、结论不合理，故被告对此申请重新鉴定。三、皖Ａ×××××临号车辆未投保发动机涉水损失险及相应的不计免赔险，故根据保险条款第十条第八款的约定，发动机进水后导致的发动机损坏和产生相应费用，被告不负责赔偿。四、对于原告主张的评估费不予确认。原告单方委托评估机构进行鉴定，该费用属于扩大的、不必要的损失费用，应由原告自行负担。综上，恳请法院查明事实，依法裁判。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以采纳并在卷佐证。该部分证据证明如下事实：案涉机动车登记于原告名下，车牌号为粤Ｓ×××××，车架号为WP0AA2976JL110158。2018年4月10日，原告向被告投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险。交强险中财产损失赔偿限额为2000元，无责任财产损失赔偿限额为100元；商业险中机动车损失险保险限额为1150700元，原告还投保了不计免赔险。以上保险期间自2018年4月12日0时起至2019年4月11日24时止。2018年5月7日18时许，原告驾驶案涉机动车行驶至增城市新塘镇荔新公路时，因雨水积涝，案涉机动车涉水后突然熄火。原告致电被告客服报告出险事故，原告主张当时因暴雨天气被告未派员到场勘查，被告对此没有异议。事故发生后，原、被告关于车辆损失无法协商一致。对当事人有异议的证据和事实，本院分析认定如下：一、关于保险条款约定的责任范围。被告提交了一份《机动车综合商业保险条款》，拟证明原告未投保涉水险，故案涉事故不属于保险责任范围。经查，《机动车综合商业保险条款》第一章为机动车损失保险条款，其中第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风……”。第八条、第九条、第十条约定了责任免除的情形，其中第十条约定保险人不负责赔偿的损失和费用包括“（八）发动机进水后导致的发动机损坏”。第十六条约定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。”原告表示其未收到该条款。被告又提交了一份投保单的投保人声明页，拟证明原告已经签名确认已经收到保险条款以及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。原告抗辩称该页面中的投保人签名与其本人字迹差异较大，不确认系其本人所签，亦明确表示不在本案中申请司法鉴定。考虑到每个人的书写习惯会随着年龄增长、身体状况、形成条件、心理原因等发生变化，需要通过对书写风貌、布局、写法、结构、笔顺、运笔、笔痕等方面的因素进行专业检测、比对之后才能得出结论。原告仅以肉眼可见的差别提出异议，依据不足，本院不予采纳，原告应对此承担举证不能的不利后果。故本院依法认定被告提交的投保人声明页面显示的签名系原告本人书写的。至于原告、被告对于以上保险条款内容的理解存在争议，下文进行论述。二、关于二次打火。被告抗辩称机动车被积水淹没熄火后发动机并不会进水，只有二次打火才会造成发动机进水，通过对发动机缸盖及活塞体进行拆解即可认定发动机是否进水。原告则主张被告没有证据证明案涉机动车的发动机系因二次打火造成进水受损。被告对此未提供任何证据予以佐证，应当承担举证不能的不利后果，故本院对被告主张的发动机受损原因不予采信。三、关于损失金额。原告委托广东广协鉴定评估有限公司对案涉机动车的损失进行评估，据该公司出具的2018年寮步站第0096号《东莞市道路交通事故车（物）损失价格鉴定评估结论书》记载，案涉机动车因水淹导致部分电器损坏，需更换的零件项目共50项，价值为321401元；需修理的项目共13项，价值为34800元；合计356201元。该评估结论书附件为3页鉴定评估项目表。原告因此支出了鉴定评估劳务费12480元。原告还提交了一组发票，拟证实其因维修案涉机动车支出了356201元。被告不予确认原告提交的上述证据，表示其在事故发生后对案涉机动车定损金额为112037元。被告对此提交了《机动车保险车辆损失情况确认书》。原告对此不予确认。遂被告以原告单方委托、部分项目价格不合理为由向本院申请司法评估鉴定，本院依法委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司进行价格鉴定，该机构接受委托后依法作出编号为HN19-200399的《价格鉴证报告》。据该报告记载，鉴定机构经勘查及比对双方提交的车损照片后分析确认40项换件项目及3大项修理项目，不予认可的换件项目包括：“左前座椅骨架（带马达一体）、右前座椅骨架（带马达一体）、发动机电脑板、车身内大线束、发电机等5项”，理由是“核对双方提供的照片未见明显受损痕迹，对案涉车辆更换下的旧件进行勘验，原告方及承修方均未能提供对应上述部位的旧件”。鉴定机构运用“修复费用加和法”、“市场法”评估得出案涉机动车维修费用为169079元，其中更换配件费用为148579元、修理项目费用为20500元。被告因此预交了鉴定费用23100元。原告确认《价格鉴证报告》的真实性、合法性、关联性，但表示鉴定机构不认可的5个换件项目系因维修至今已久无法找到旧件，但原告已经实际支出了维修费用，应当按照实际发生的损失认定车损金额。被告确认《价格鉴证报告》的真实性、合法性、关联性，但表示该《价格鉴证报告》所附《车辆损失价格鉴定表》中换件项目第36项“发动机修理包”11430元不属于保险责任范围，理由是原告并未投保发动机涉水损失险及相应不计免赔。本院认为，原告单方委托评估公司进行拆解、评估，且未妥善保管换下的旧件，其未尽谨慎注意义务，应当自行承担相应的不利后果。深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对案涉机动车损失所进行的鉴定程序符合鉴定规范，运用的分析方法科学合理，故本院依法采纳编号为HN19-200399的《价格鉴证报告》中的鉴定结论。本院认为，原告与被告之间成立财产保险合同关系。被保险标的即原告名下的粤Ｓ×××××号机动车在保险期间内发生保险事故并造成财产损失的事实清楚，本院予以确认。本案的争议焦点是:被告应向原告赔偿的机动车损失数额如何认定。其一，《机动车综合商业保险条款》第一章第六条约定被保险人在保险期间内驾驶被保险机动车因暴雨、洪水等原因造成被保险机动车的直接损失属于保险人责任的范围，而第十条约定保险人不负责赔偿的损失包括“发动机进水后导致的发动机损坏”。而原告在暴雨天气驾驶案涉机动车涉水导致发动机进水遭受损失，同时出现了以上条款约定的两种情形，双方据此发生了争议。被告未提供证据证明其对第十条约定的“发动机进水”的定义、内涵、外延等详细内容向原告作出了明确说明，应当承担举证不能的不利后果。根据法律规定，本院认为应当对第十条约定的情形作出有利于被保险人即原告的解释。按照通常理解，结合诚实信用原则、保险近因原则，本院依法认定案涉机动车因暴雨遭受损坏，属于案涉保险责任范围，被告应向原告赔偿案涉机动车的直接损失。被告抗辩称应剔除发动机损失部分，依据不足，本院不予支持。其二，原告主张其遭受的机动车损失数额应以实际支出的数额即356201元为准。结合前文分析可知，原告提供的证据不足以证明案涉机动车因保险事故遭受损失的数额为356201元。假设原告确实更换了前述5个查无旧件的项目，原告也无法提供证据证明该5个配件因保险事故遭受了不可修复的损失。本院认为，原告因个人喜好决定换件而非修复，产生的经济成本应由其自行承担。因此，本院认为案涉机动车损失数额应以《价格鉴证报告》记载的169079元为准。那么，被告应当向原告赔偿机动车损失169079元。至于原告所提评估鉴定费用12480元，并非为减少保险标的损失所产生，且原告提交的2018年寮步站第0096号《东莞市道路交通事故车（物）损失价格鉴定评估结论书》未被采纳，该部分费用应由原告自行承担。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于本判决生效之日起十日内向原告雷时雨赔偿169079元；二、驳回原告雷时雨的其他诉讼请求。如未按指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为3415.11元（原告已预交），由原告雷时雨负担1848.92元、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1566.19元；鉴定费23100元（被告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员     审判员  李春嫦二〇一九年十二月二十日书记员  艾 童附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。