海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初6749号原告：白呈祥，男，汉族，住址，辽宁省海城市。委托诉讼代理人：宗文晓，海城市中兴法律服务所法律服务工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，营业场所，沈阳市沈河区大西路293号6楼#。负责人：王姝，职务，经理。委托诉讼代理人：包海燕，辽宁弘扬律师事务所律师。原告白呈祥诉被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司保险纠纷一案，本院于2019年8月2日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月14日、12月26日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人宗文晓，被告委托诉讼代理人包海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白呈祥诉称：原告是个体货物运输专业户，出资购买了辽Ｃ×××××/辽C812挂重型货车，在海城市交通主管部门登记注册，挂靠海城市丰扬运输有限公司的名义经营。于2018年11月15日，原告出资以登记车主的名义向被告投保了机动车交通事故责任强制保险及主、挂车的商业保险。商业保险包括第三者责任保险牵引车100万元，挂车5万元，牵引车损失保险限额275,968.00元，挂车损失保险限额70,560.00元，车上人员责任保险（司机）20万元，乘客每座20万元，还投保了火灾、自燃损失保险、不计免赔等险种的保险。在保险合同有效期间的2019年7月15日4时许，司机曾祥振驾车载另一司机赵伟行至丹锡高速公路351km+300m处进松岭门服务区时，因避让其他车辆与高速公路设施相撞造成车辆侧翻，发生至车辆损坏、乘员赵伟受伤的道路交通事故。原告当即向交警及被告报案，交警认定曾祥振负此事故的全部责任，并安排施救。原告产生施救费18,000.00元，赔偿路产损失29,602.00元，对雇员赵伟救治产生医疗费913.80元。原告请求被告为受损车辆定损，一并赔偿原告的经济损失，但被告未向原告赔偿。原告人认为：原告出资与被告订立保险合同，发生保险事故，被告理当及时履行赔偿义务，因被告未能及时履行赔偿义务，故原告诉至法院，请求法院判令被告赔付原告保险金185,334.80元（施救费18,000.00元、赔偿路产损失29,602.00元、乘车人赵伟医疗费913.80元、拆解费3,500.00元、鉴定费8,722.00元、车损124,597.00元）（庭审变更后金额），并承担诉讼费。被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称：肇事车辆投保及发生事故的情况属实，在原告提供合法有效的行驶证、驾驶证、运输证有效期内，不存在免责情况下对原告有证据支持部分被告同意在保险限额内赔偿，鉴定费不同意赔偿。经审理查明，原告白呈祥系辽Ｃ×××××号重型半挂牵引车、辽Ｃ×××××重型仓栅式半挂车的实际车主，挂靠在海城市丰扬运输有限公司名下经营。2018年11月14日，原告白呈祥以海城市丰扬运输有限公司的名义，在被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司处为其实际所有的辽Ｃ×××××号重型半挂牵引车投保了机动车交通事故责任强制保险，其中，财产损失赔偿限额为2,000.00元，保险期限自2018年11月15日0时起至2019年11月14日24时止；为辽Ｃ×××××号重型半挂牵引车、辽Ｃ×××××重型仓栅式半挂车分别投保了机动车商业保险，保险期限自2018年11月15日0时起至2019年11月14日24时止，其中，辽Ｃ×××××号重型半挂牵引车的机动车损失保险责任限额为275,968.00元、机动车第三者责任保险责任限额100万元、车上人员责任险（乘客）责任限额1座×20万元/每座，辽Ｃ×××××重型仓栅式半挂车机动车损失保险责任限额为70,560.00元、机动车第三者责任保险责任限额为5万元。2019年7月15日4时许，曾祥振驾驶辽Ｃ×××××号重型半挂牵引车、辽Ｃ×××××重型仓栅式半挂车在丹锡高速公路351KM+300M松岭门服务区处路段时发生单方肇事，致乘车人赵伟受伤，车辆、货物及路产受损的交通事故。经朝阳市公安局交通警察支队高速四大队出具的道路交通事故认定书认定，曾祥振承担此次事故的全部责任，赵伟无责任。原告白呈祥支付施救费18,000.00元。赵伟受伤后，在朝阳县中心医院门诊治疗，产生医疗费913.80元。2019年12月10日，经沈阳市价业价格鉴证服务中心评估鉴定，辽Ｃ×××××号重型半挂牵引车损失金额为97,185.00元，辽Ｃ×××××重型仓栅式半挂车损失金额为27,412.00元，总计金额为124,597.00元，产生鉴定费8,722.00元。2019年7月30日，海城市丰扬运输有限公司将投保车辆本次事故的所有保险理赔权益转让给原告白呈祥。原告为支持其诉讼请求，向本院提供的证据有：1、挂靠协议、证明各一份，证明原告是车辆实际车主，登记车主为海城市丰扬运输有限公司不主张权利及参加诉讼，由原告主张权利，赔偿款由原告独享；2、交强险保单一份，商业保险单两份，主车行驶证、挂车行驶证、运输证、驾驶证、从业资格证各一份，证明原告实际所有车辆以登记车主名义向被告投保的时间、保险情况，车辆证件齐全，驾驶员有合法驾驶资格；3、事故认定书一份，证明事故发生具体事实，原告负全责；4、施救费发票2张、现场事故照片14张，证明原告车辆在事故中受损，交警指挥清障由此产生的施救费18,000.00元；5、路产损失核算明细表、路产损失确认单各一张，赔偿费发票4张，证明原告因事故发生路产损失29,602.00元；6、朝阳县中心医院门诊票据5张，证明原告承担伤者赵伟医疗费913.80元；7、鉴定报告、鉴定费发票各一份，证明保险车辆经鉴定车损124,597.00元（其中主车车损97,185.00元，挂车车损27,412.00元），鉴定费8,722.00元。8、拆解费收据一份，证明鉴定时产生车辆拆解费3,500.00元。被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司未提供证据。上述证据，经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3没有异议，但认为告提供的驾驶证的年检有效期至2015年11月，原告应提供年检信息；对原告提供的证据4有异议，认为原告提供的施救费用过高，要求原告出具施救合同及收费标准；对原告提供的证据5路产损失核算明细表、路产损失确认单、赔偿费发票有异议，认为损失的甲方系朝阳公司，不是有资质的评估机构，对损失数额的真实性有异议；对原告提供的证据6朝阳县中心医院门诊票据的真实性、关联性有异议，认为原告未提供伤者就医门诊病历，不同意赔偿；对原告提供的证据7鉴定报告、鉴定费发票有异议，认为鉴定报告的车损金额过高，鉴定结论书中鉴定机构并未说明根据的市场价格标准，也没有明确更换的零部件具体价格来源，本案车辆没有修复，原告应在修复车辆后将更换的旧零部件及新进零部件的进货单及修费发票交付被告核定，鉴定报告中的残值金额2,000.00元过低，认为评估费过高，鉴定机构应该出示鉴定的收费标准并与委托人就鉴定签订委托合同；对原告提供的证据8拆解费有异议，认为该费用应属于鉴定过程中包含的费用或包含于维修费中，不应另外发生费用，被告不应承担。经审查，原告提供的证据1、2、3，符合法律规定，可以证明案件事实，被告亦未提出异议，本院予以采信。原告提供的证据4系正规发票，可以证明原告因本次事故支付施救费18,000.00元，本院予以确认。原告投保车辆的施救，是在交通事故发生时由交通部门安排紧急处理的行为，所产生的施救费并非原告个人的商业行为。被告要求原告出具施救合同及收费标准的质证观点，不符合事故发生时紧急处理的实际情况，本院不予支持。原告提供的证据5路产损失核算明细表、路产损失确认单、赔偿费发票，能够证明原告发生事故造成高速公路路产损失的情况及金额，原告已经实际赔付，本院予以确认。原告赔付第三方的路产损失，并非一定要经权威机关鉴定方为有效。被告关于损失的数额不是由有资质的评估机构作出的质证观点，本院不予支持。原告提供的证据6朝阳县中心医院门诊票据，该票据系朝阳县中心医院出具的正规发票，道路交通事故认定书中已写明乘车人赵伟受伤，其就诊时间与事故发生时间相吻合，原告虽未提供相应门诊病志,但能够证明该组证据与本次事故的关联性,故本院予以确认。被告关于原告没有提供伤者就医门诊病例，不同意赔偿的质证观点不成立，本院不予支持。原告提供的证据7鉴定报告及鉴定费收据，系经专业部门作出的车损鉴定报告，符合法律规定程序，可以证明投保车辆的损失金额，本院予以确认。被告关于车损金额过高的质证观点，因未向本院提供相关证据证明，本院不予支持。原告未提供证据证明其所提供的证据8即拆解费3,500.00元是鉴定车辆损失所必然产生的合理费用，且未包含在鉴定费中，故本院对原告提供的证据8不予采信。被告的质证观点成立，本院予以支持。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告白呈祥以海城市丰扬运输有限公司的名义与被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司之间签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，原告白呈祥实际所有的投保车辆在保险期限内发生保险事故，造成投保车辆辽Ｃ×××××号重型半挂牵引车、辽Ｃ×××××重型仓栅式半挂车损失124,597.00元，被告理应在原告投保的机动车损失保险限额内予以赔付。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，原告白呈祥实际所有的投保车辆在保险期限内发生保险事故，造成第三者路产损失29,602.00元，被告理应在原告投保的机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额内赔付原告已经赔付第三者路产损失的2,000.00元，在机动车第三者责任保险责任限额100万元内赔付原告已经赔付第三者剩余路产损失27,602.00元。原告投保车辆在保险期限内发生保险事故，造成投保车辆车上人员赵伟受伤，被告理应在原告投保的车上人员责任（乘客）每座20万元保险限额内赔付原告已支付伤者赵伟的医疗费913.80元。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，被告理应赔付原告已支付的施救费18,000.00元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，被告理应赔付投保车辆损失公估鉴定费8,722.00元，被告关于不赔偿鉴定费的辩解观点，因无法律依据，本院不予支持。综上，被告应赔偿原告各项经济损失181,834.80元。故本院对原告的合理部分181,834.80元的诉讼请求予以支持；对超过合理部分3,500.00元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条第三款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告白呈祥路产损失2,000.00元；在机动车商业保险限额内赔付原告白呈祥各项损失179,834.80元（车损124,597.00元、施救费18,000.00元、鉴定费8,722.00元、路产损失27,602.00元、车上人员责任险（乘客）损失913.80元）；二、驳回原告白呈祥其他诉讼请求。案件受理费4,900.00元，由原告白呈祥承担963.30元，由被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司承担3,936.70元。此款已由原告垫付，被告在履行本判决确定给付义务时加付3,936.70元给原告。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和上诉费并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  赵 威人民陪审员  王慧岚人民陪审员  舒 敏二〇一九年十二月二十七日书 记 员  杨 松