wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0781民初1613号原告：铁力市农村信用合作联社。法定代表人：王桂福，职务：理事长。委托代理人：焦亮，职务：铁力市农村信用合作联社双丰信用社职员。被告：洪艳，女，1976年2月23日出生，住黑龙江省铁力市。被告：孙春雷（洪艳配偶），男，1970年3月1日出生，住黑龙江省铁力市。被告：杜洪君，男，1983年2月10日出生，住黑龙江省铁力市。原告铁力市农村信用合作联社（以下简称铁力市信用社）与被告洪艳、孙春雷、杜洪君金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铁力市农村信用合作联社委托代理人焦亮到庭参加诉讼，被告洪艳、孙春雷、杜洪君经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。铁力市信用社向本院提出诉讼请求：1.洪艳、孙春雷偿还贷款本金80,000.00元，利息33,696.28元，合计113,696.28元，利息计算至2019年6月26日。同时支付利息截止日至贷款结清日之间的利息；2.杜洪君承担连带保证责任；3.案件受理费由洪艳、孙春雷负担。事实与理由：2015年12月23日，洪艳、杜洪君自愿组成互保小组，互为担保在铁力市信用社双丰信用社借款。同日洪艳在铁力市信用社双丰信用社借款80,000.00元。双方签订农户互保借款合同，约定借款期限2015年12月23日至2018年12月22日。借款到期后，经铁力市信用社多次催要，洪艳未还款。保证人杜洪君也未履行保证责任。洪艳、孙春雷、杜洪君未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。铁力市信用社向法庭提供的证据有：1.农户借款申请审批表，洪艳、孙春雷身份证、户口复印件各一份。证实洪艳、孙春雷共同申请借款；2.借款合同、放款通知书、借款凭证，杜洪君身份证复印件各一份。证实洪艳与杜洪君成立互保小组，为借款相互担保。3.铁力市双丰镇红星村民委员会证明二份。证实洪艳、孙春雷、杜洪君现不在红星村居住，现具体住址不详。洪艳、孙春雷、杜洪君未向本院提供证据。本院认为，铁力市信用社所提供的证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，洪艳、孙春雷、杜洪君未出庭质证，视为放弃质证的权利。铁力市信用社提供的证据，本院予以采信并在卷佐证。本院依据铁力市信用社陈述及采信的证据，认定以下事实：2015年12月23日，洪艳、孙春雷向铁力市信用社申请借款80,000.00元。同日铁力市信用社与洪艳、杜洪君签订农户互保借款合同，约定洪艳借款80,000.00元，借款期限2015年12月23日至2018年12月22日，月利率9.75‰，对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率基础上上浮50%计收罚息。借款到期后，洪艳未偿还借款。截止2019年6月26日洪艳应给付借款本金80,000.00元，利息33,696.28元，合计113,696.28元。本院认为，铁力市信用社与洪艳、杜洪君签订的农户互保借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。双方当事人应当按照约定履行自己义务。对铁力市农村信用社提出要求被告洪艳偿还贷款本金、利息及约定支付利息及罚息至借款还清时止的请求，本院予以支持。借款时孙春雷与洪艳系夫妻关系，其与洪艳共同申请借款用于家庭生产生活，属夫妻共同债务，应共同偿还。杜洪君与洪艳成立互保小组，相互为借款担保，借款合同中约定的保证期间为每一笔借款到期（含展期到期日）后清偿完结止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”故杜洪君的保证期间截止日期应为2020年12月22日，应承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、洪艳、孙春雷于本判决生效后三日内偿还铁力市农村信用合作联社贷款本金80,000.00元，利息33,696.28元，合计113,696.28元（利息计算至2019年6月26日，自2019年1月9日起以80,000.00元为基数，按月利率11.175‰支付利息至付清时止）。二、杜洪君对上款承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,312.00元，由洪艳、孙春雷负担，杜洪君对此承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  王宏宇人民陪审员  历红杰人民陪审员  李晓娟二〇一九年十二月五日书 记 员  赵星宇
河南省封丘县人民法院刑 事 判 决 书(2019)豫0727刑初538号公诉机关封丘县人民检察院。被告人石志恒，男，1993年1月21日出生，汉族，本科毕业，无业，户籍所在地河南省驻马店市上蔡县，住上蔡县。因涉嫌诈骗罪，于2019年7月4日被封丘县公安局刑事拘留，于2019年8月10日被封丘县公安局决定取保候审，2019年10月24日被上蔡县公安局执行取保候审。于2019年11月7日被本院决定取保候审，于2019年11月9日被上蔡县公安局执行取保候审。辩护人郭瑜，河南腾耀律师事务所律师。封丘县人民检察院以新封检一部刑诉〔2019〕107号起诉书指控被告人石志恒犯诈骗罪，于2019年11月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。封丘县人民检察院指派检察员姚晓庆出庭支持公诉，被告人石志恒及其辩护人郭瑜等到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：被告人石志恒曾在淘宝网上开设“腾达食品添加剂”网店，后被淘宝网关闭，但仍可通过网络搜索到其销售烘焙原料的信息。自2018年11月至2019年6月份，被害人朱某、刘某1、王某1、吴某、韩某、王某2、李某1、佟素静、于永礼、牛某、乔某、刘某2、李某2、胡某、王某3、李某3、史某通过网络搜索相关食品添加剂及烘焙原料时，联系到被告人石志恒，被告人石志恒谎称有被害人所要的食品添加剂及烘焙原料，相互添加微信，哄骗各被害人微信向其转款后不发货，而将各被害人微信拉黑，将被害人的钱财据为已有。通过上述手段，被告人骗取钱财7190元人民币。2019年6月份，封丘县的被害人史某被骗后报案，本案案发。到案后，被告人石志恒如实供述了涉嫌犯罪的事实。案发后，被告人已全部退还各被害人损失，取得被害人的谅解。公诉机关提供的证据物证作案工具手机1部；书证被告人石志恒的正面照片、户籍证明、前科证明、抓获证明、非党非公职证明；郑州市公安局十八里河分局证明、被害人出具情况说明；封丘县公安局扣押决定书及清单；微信转账截图、收到条、谅解书等；被害人朱某、刘某1、史某等的陈述；被告人石志恒的供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人石志恒以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，通过网络骗取他人钱财7190元人民币，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人有坦白情节，且已退赔被害人损失，取得被害人谅解，均可以从轻处罚。要求依法判处。被告人石志恒对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开通审理过程中亦无异议。辩护人辩称被告人石志恒系初犯，无前科，系坦白，积极主动退赃，且取得被害人谅解，认罪悔罪，建议从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人石志恒非法占有为目的,诈骗他人财物,数额巨大,犯罪事实清楚,证据确实充分,应当以诈骗罪追究其刑事责任，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。到案后，被告人石志恒如实供述了涉嫌犯罪的事实，系坦白，依法从轻处罚。被告人积极赔偿被害人损失，并取得被害人谅解，酌定从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节、认罪悔罪表现，被告人石志恒犯罪情节较轻，且有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，并到其住所地接受矫正，在此期间应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人石志恒犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。（罚金限判决生效后十日内缴纳，逾期强制缴纳）。（缓刑考验期自判决确定之日起开始计算）二、作案工具手机一部予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈红珍审 判 员  马洪光人民陪审员  高松林二〇一九年十二月十八日代书 记员  杨 瑞
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13530号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：刘亮。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告刘亮信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告刘亮经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计19289.12元（截至2019年2月23日，欠款本金为9479元，利息、滞纳金等其他费用为9810.12元），2019年2月23日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2015年3月19日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为45×××52。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计19289.12元（截至2019年2月23日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告刘亮未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2015年3月19日，刘亮向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》，合约约定：刘亮应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；刘亮到期还款日为月结单账单日起第25天，如刘亮在到期还款日前未能全额偿还应付款项，刘亮有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对刘亮所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；刘亮未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对刘亮申领资料进行审核批准后，依约向刘亮发放了信用卡。刘亮激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2015年8月23日起开始催收。截至2019年2月23日，刘亮发生欠款本金9479元、利息及滞纳金9810.12元，共计19289.12元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与刘亮签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因刘亮在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求刘亮偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求刘亮支付2019年2月23日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2015年8月23日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年2月23日，刘亮合计逾期1280天，应支付欠款利息、滞纳金8088.75元（9479×24%÷360×1280）。交行信用卡武汉分中心要求刘亮支付2019年2月23日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月23日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求刘亮支付2019年2月23日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告刘亮未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘亮于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月23日的欠款本金9479元，并支付利息、滞纳金共计8088.75元，合计17567.75元；二、被告刘亮于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月24日起至清偿之日止的利息（以欠款本金9479元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元，公告费326元，合计608元，由被告刘亮负担（此款原告已垫付，被告刘亮应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2019）内0104民初4976号原告：呼和浩特市恒阳物业服务有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区西把栅乡黑兰不塔村3号楼19号。法定代表人：武凤凤，系该公司总经理。被告：卢再清，男，1959年2月19出生，无固定职业，住呼和浩特市。原告呼和浩特市恒阳物业服务有限责任公司与被告卢再清物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后。原告呼和浩特市恒阳物业服务有限责任公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告呼和浩特市恒阳物业服务有限责任公司的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许呼和浩特市恒阳物业服务有限责任公司撤诉。审判员 刘万华 二〇一九年十二月二十六日书记员 杨亚楠附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1002民初7256号原告李代珠，女，1966年9月27日出生，汉族，现住郴州市北湖区。委托诉讼代理人朱存道，郴州市北湖区民众法律服务所法律工作者。被告屈正良，男，1968年1月18日出生，汉族，户籍地湖南省衡阳县。原告李代珠与被告屈正良买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李代珠及委托诉讼代理人朱存道到庭参加诉讼，被告屈正良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李代珠请求本院判令：一、被告支付货款38000元；二、支付逾期利息22510元（2013年5月3日至2019年12月3日，共79个月，38000×6%=2280÷12=190×79=15010+50%=7505=22510元）共计60515元；三、本案诉讼费由被告承担。被告屈正良未作答辩，也未提交书面答辩状。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：2013年，被告屈正良到原告李代珠经营的郴州市五岭大市场福星花园华森王竹业购买胶板。2013年5月3日，双方结算后，被告向原告出具欠条，载明：“华森王竹胶板票据已收回，下欠李老板（壹拾伍万捌仟元整），屈正良，430421196801189415,2013年5月3日”。出具欠条后，被告仅支付部分货款，尚欠货款38000元，经原告催讨未果，故诉至法院。判决的理由与结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告屈正良经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据反驳原告的主张，视为放弃其抗辩权利。1、原、被告虽未签订书面的合同，但双方已经按约定履行了主要义务，故本院认定双方买卖关系成立。在本案中，原、被告对所欠货款进行了结算，而被告未能完全履行付款义务，被告的行为构成违约，故原告要求被告支付货款38000元的诉讼请求，本院予以支持。2、按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故本案应该38000元为基础，从2013年5月4日至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期利息；从2019年8月3日起至2019年12月3日，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率计算逾期利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告屈正良于本判决生效之日起十日内支付原告李代珠货款38000元；二、被告屈正良于本判决生效之日起十日内支付原告李代珠从2013年5月4日起至2019年12月3日止的利息（以本金38000元为基数、自2013年5月4日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2019年12月3日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告李代珠其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取656元，由被告屈正良负担606元，原告李代珠负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  卢晓淼二〇一九年十二月二十七日法官助理欧韵竹书记员杨柳附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初2039号原告：胡文芳，男，汉族，1989年2月9日出生，住新乡市。被告：**，男，汉族，1998年7月6日出生，住滑县。原告胡文芳与被告**民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡文芳，被告**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡文芳向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即偿还原告借出款本金人民币120000元整及逾期利息（自2019年3月16日至还清本金120000元之日止，以全部借款金额505500为本金按照月息2%计付逾期利息）；2、本案诉讼费、律师费、保全费等由被告负担。后在审理过程中，原告增加诉讼请求：请求法院依法判令被告**立即偿还原告借出款本金385500元整，以及逾期利息（自2019年4月15日起，以全部借款金额505500元为本金按照月息2%计付）。事实与理由：2018年5月至2019年3月，被告**在经营新乡万华汽贸有限公司期间，以公司经营、资金周转为由，陆续向胡文芳借款累计505500元整，2019年3月3日双方约定签署借条，并约定还款日期。按照借条约定，对于505500元，被告**需要于2019年3月15日偿还120000元整，自2019年4月15日起每月15日偿还本金10000元，但被告**未按约定偿还，特诉至法院。被告**辩称：对借款本金505500元予以认可，对利息不认可，借款时并没有约定利息。现在没有能力偿还。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告**陆续向原告胡文芳借款。2019年3月3日，**出具借条，载明：**在经营新乡市万华汽贸有限公司期间，从2018年5月至2019年3月2日期间，为了公司经营以及资金周转，陆续向胡文芳借款，合计金额505500元。现约定分期进行偿还，首先承诺2019年3月15日之前还款金额120000元，剩余部分自2019年4月15日起每月15日还款金额10000元整。如不能按照约定执行，任何一期逾期，则以全部借款金额505500为本金按照月息2%计付逾期利息。后**未按约偿还借款，胡文芳诉至法院。本院认为，债务应当清偿。本案中，胡文芳称**向其借款505500元未还，提供了**出具的借条及相关转款凭证为证，**对此也予以认可，故本院对胡文芳要求**偿还借款505500元的诉讼请求予以支持。关于利息，因借款当时并未约定，综合本案情况，从逾期之日即2019年3月16日起至还清之日止，2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：一、**于本判决生效之日起十日内偿还胡文芳借款505500元并支付利息（以505500元为基数，自2019年3月16日起至还清之日止，2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回胡文芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8855元，由**负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  张敬美审判员  张习坤审判员  吴行州二〇一九年十二月十二日书记员  李 晓
河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0823民初3749号 原告：付玉双，女，1966年5月20日出生，满族，农民，住平泉市。 委托诉讼代理人：付玉刚（原告弟弟），男，1972年1月15日生，满族，干部，住平泉市。 被告：平泉市南五十家子初级中学，住所地：平泉市南五十家子镇。 法定代表人：赵启合，校长。 原告付玉双与被告平泉市南五十家子初级中学劳动争议一案，原告付玉双于2019年10月21日向平泉市人事劳动争议仲裁院申请劳动仲裁，该院以主体不适格，于2019年10月21日作出平人劳仲案字［2019］314号不予受理案件通知书。原告不服，向本院提起诉讼，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付玉双及委托诉讼代理人付玉刚到庭参加诉讼，被告平泉市南五十家子初级中学经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 付玉双向本院提出诉讼请求：1、依法确认2009年9月至2019年9月原、被告双方之间存在劳动关系；2、判令被告依法支付原告违法解除劳动合同经济赔偿金人民币32000.00元1600元/月×10年×2倍＝32000.00元(2009-2019)。3、判令被告另行支付自(2010年9月至2019年9月)应当订立无固定期限劳动合同之日起至今1倍工资人民币6720+9600+12000+15600+15600+16800+18000+18000+19200=131520元。4、判令被告依法支付原告自2009年9月至2019年1月工作日延长工时的加班费62720.00元。⑴、(2009年9月-2011年9月)2年加班费560元/月×150%×2年=6720.00元。⑵、(2011年10月-2012年10月)1年加班费800元/月×150%×1年=4800.00元；⑶、(2012年10月-2013年10月)1年加班费1000元/月×150%×1年=6000元；⑷、(2013年10月-2015年10月)2年加班费1300.00元/月×150%×2年=15600元⑸、(2015年10月-2016年10月)1年加班费1400元/月×150%×1年=8400元；⑹、(2016年10月-2018年10月)2年加班费1500元/月/2×150%×2年=18000元；⑺、(2018年10月-2019年1月)1600元/月×150%×4个月=3200.00元。5、依法判令被告支付原告周六日加班工资10857.00元。⑴、(2009年9月-2012年9月)3年加班费560元/月/21.75×200%×(每月加班6天×3年)=5561元；⑵、(2012年10月-2015年10月)3年加班费800元/月×200%×(每月加班4天×3年)=5296.00元。6、依法判令被告支付原告未休年假工资1600.00元/21.75×300%×(5天/年×10年)=3678.00元。7、依法判令被告补偿原告2009年9月至2019年9月，应缴未缴的社保费用折合人民币补偿给原告；8、被告承担本案诉讼费用。庭审中原告增加诉讼请求要求被告补发寒暑假工资、工作期间没有达到国家的最低工资标准，请求按照最低工资标准补偿。事实和理由：2009年9月原告经被告食堂第一任管理员(申国平)介绍到其处工作。工作期间，原告一直兢兢业业，没有违法乱纪，没有违反学校规章制度的情形。工作至今10年之际，被告未与原告签订过任何劳动合同，也未给原告缴纳社会保险。工作时间从早上4点30至下午17点30分，工作时间远远超过法律规定期间。日常加班期间和休息日加班从未给原告任何经济补偿，也未享受过任何福利待遇。一开始每月休息一次，后来两周休息一次。2019年1月被告现任管理员杜雨峰口头通知原告被解雇，停发工资至今。原告找到学校校长，校长答复的理由因年龄超过50确认了被解雇的事实。原告找到平泉市劳动仲裁委，仲裁委做出不予立案的裁定。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 平泉市南五十家子初级中学未答辩。 本院经审理认定事实如下：2009年9月原告付玉双到被告处食堂从事制作主食工作，双方未签订书面劳动合同。2019年1月被告食堂管理员口头通知将原告辞退,原告找到被告校长，校长称原告年龄超过50周岁并确认将原告辞退。原告离职前每月工资1600.00元。 本院认为，原告于2009年9月份到被告的食堂工作，有证人及原告出具的工作证等证据予以证实，本院予以确认。原告在被告处工作，受被告的管理，并遵守被告的规章制度，其从事的工作亦是被告所属工作的一部分，被告虽未与原告之间签订书面的劳动合同，但双方之间存在事实劳动关系。根据我国相关法律规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，并应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限的劳动合同。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定，男职工的退休年龄为60周岁，女职工的退休年龄为50周岁。《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退职年龄”涵义的复函》（劳社厅函[2001]125号）亦明确规定，国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。根据相关法律规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中原告现已年满53周岁，已达到法定退休年龄，被告因原告已满五十周岁，与原告解除劳动关系并不存在违法解除情形，原告要求被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金的诉讼请求本院依法不予支持。本案中应视为被告与原告之间自2010年10月起已订立了无固定期限劳动合同。原告要求被告支付不订立无固定期限劳动合同应向其每月支付二倍工资的诉讼请求，本院不予支持。原告就工作日延时工作、周六日加班以及未休年假等方面并未能提供充分证据予以证实，故对其要求支付相关加班工资及休假工资的诉讼请求本院亦不予支持。根据用人单位及原告工作的特殊性，其要求支付寒暑假放假期间的工资，本院不予支持。原告要求被告支付当地最低工资差额没有事实依据，本院不予支持。原告在工作期间，被告理应按法律规定为原告交纳各种社会保险，但现原告主张被告将应缴未缴社保费折合人民币补偿给原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十四条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告付玉双与被告平泉市南五十家子初级中学于2009年9月至2019年1月期间存在劳动关系。 二、驳回原告付玉双其他诉讼请求。 案件受理费10.00元，减半收取计5.00元，由被告平泉市南五十家子初级中学负担(限于本判决生效之日起七日内交纳)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  王兰婷 二〇一九年十二月二十三日 书记员  杨茗媛
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13583号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：许方勇。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告许方勇信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告许方勇经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计18689.66元（截至2019年2月13日，欠款本金为10174.01元，利息、滞纳金等其他费用为8515.65元），2019年2月13日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年12月18日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××30。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计18689.66元（截至2019年2月13日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告许方勇未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2013年12月18日，许方勇向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：许方勇应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；许方勇到期还款日为月结单账单日起第25天，如许方勇在到期还款日前未能全额偿还应付款项，许方勇有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对许方勇所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；许方勇未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对许方勇申领资料进行审核批准后，依约向许方勇发放了信用卡。许方勇激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2015年5月15日起开始催收。截至2019年2月13日，许方勇发生欠款本金10174.01元、利息及滞纳金8515.65元，共计18689.66元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与许方勇签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因许方勇在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求许方勇偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求许方勇支付2019年2月13日前的欠款利息、滞纳金，并支付2019年2月13日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月13日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求许方勇支付2019年2月13日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告许方勇未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许方勇于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月13日的欠款本金10174.01元，并支付利息、滞纳金共计8515.65元，合计18689.66元；二、被告许方勇于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月14日起至清偿之日止的利息（以欠款本金10174.01元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费267元，公告费326元，合计593元，由被告许方勇负担（此款原告已垫付，被告许方勇应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初4332号原告：范文秀，女，1953年5月5日出生，汉族，住河南省柘城县。被告：杨元勋，男，1971年11月29日出生，汉族，住河南省柘城县。原告范文秀与被告杨元勋排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范文秀，被告杨元勋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范文秀向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告停止侵害，排除妨害，恢复原状；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告是东西邻居，原告居西，被告居东，被告垒墙头时没有经过原告同意私自侵占了原告的宅基地，原告多次同被告协商让其拆除，被告一直拖延至今，被告的行为侵害了原告的合法权益，起诉来院。被告杨元勋辩称，一、杨元勋家住岗王镇××村委××村，范文秀诉杨元勋侵占宅基地，杨元勋非常吃惊和生气，我家的宅基地自多年以前我父母居住期间从没动过，原始原貌一直是我家在管理，现被原告侵占，我的父亲和叔叔当年在部队服役，常年不在家，范文秀私自将属于杨元勋家的土地占用，父亲和叔叔复原后，看到了自己的土地被原告侵占，很气愤，经多方调解，原告拆除了占用杨元勋家的土地，当时拆除时原告无异议，现有我父亲杨某益的宅基证为证；二、现此土地已经被原告强行占用，本人胆小怕事，未敢追究，有邻居宅基地证为证，原告所说本人侵占一事纯属虚构，无中生有，事实是本人出路被原告占用；三、原告所持有的宅基证，可视为不准确，我们是邻居，本人及我的父母、叔父从未签字，也不会有四邻签字，属于特殊年代，管理松散时托人办理，请法官调阅原始土地档案，查询其宅基证的真伪，宅基证不准确，现有杨某艳宅基证为证明；四、请法院以事实为依据将原告所侵占本人出路给予恢复原状。原告范文秀向本院提供的证据材料有，1.照片一张，照片照的是原告家的老堂屋的东南角地基，证明被告的嫂子家在范文秀的宅基地的东面，占了范文秀东面的宅基地；2.中华人民共和国集体土地使用证一份，证明原告的宅基地的四至和前后左右的长度和宽度，被告杨元勋就是土地使用证上杨某益的位置，被告在原被告的宅基地衔接处占了原告的地垒厕所，并有一棵自然生长的树也在范文秀的地上，把原告的屋子砸漏了。杨某艳是杨元勋的亲侄子，他承认了占了我们的地，通过大队说好了他同意扒掉墙头，后来杨元勋说他当家，所以杨某艳也不同意扒掉了。杨某艳的宅子往前赶了，但是不能代表原告家的后面没有滴水地，原告屋后至少有三尺滴水地。滴水地包含在原告宅基地四至上。被告杨元勋向本院提供的证据材料有，证据1.某镇某村委会证明一份，证明原告提供的宅基证不准确；2.老宅基证一份，证明宅基地是被告的。原告范文秀对被告杨元勋提供的证据有异议，对证据某镇某村委会证明的真实性有异议；对老宅基证真实性有异议，完全是伪造的。被告杨元勋对原告范文秀提供的证据有异议，对中华人民共和国集体土地使用证真实性不敢确定，对证明目的有异议，对集体土地使用证上记载的米数不认可，原告把米数量到了杨元勋的宅子里，数字有错但是错的不多，大概有一尺多地。以前的集体土地使用证办理的不严谨，可能是原告托人自己办的。对证据照片一张跟杨元勋没关系，对此不发表意见。对上述证据材料，经质证原、被告双方无异议部分，本院予以确认并在卷佐证；有异议部分，对证据的证明效力，本院予以综合分析认证。原、被告是柘城县某镇某村委会大杨庄村村民，是前后居住的邻居，原告在前，被告在后。原告范文秀提供了一份中华人民共和国土地使用权证，登记使用权人为杨元振，是范文秀的丈夫，该证显示登记时间为2003年8月20日东邻杨某艳，南邻大路，西邻路，北邻杨某益（即被告杨元勋的父亲）和杨某益，南北长18.90m，东西24.40m。原告范文秀南墙现在的位置一直没有改变。被告提供了一份柘城县某镇某村委会证明，证明内容显示“兹有我村村民范文秀东邻杨某艳名下宅基地与宅基证实际测量面积不符…”。被告在与原告相邻的西南角，搭建了一个厕所，厕所前有自然生长的大树一棵，经实际测量从南墙起到厕所的距离为18.9米，原告认为厕所和大树均占用了自家的土地，要求清除后垒墙头，被告拒绝，发生纠纷起诉来院。本院认为，原告范文秀主张的宅基地，提供了相应的宅基证，虽然被告提供了该村村委会的证明一份，并称原告的宅基证有假，但是该证明是称范文秀的东邻杨某艳家的宅基地上的登记信息和实际测量信息不符，不能推翻原告提供的宅基证，且被告没有提供自己的宅基证和充分的证据予以证明自己的观点。经核实原告现在南墙的位置是一直没有变过（故该墙可以作为测量时确定的起点），所以对宅基证中南北18.9米的信息予以确认，按照原告宅基证登记的从现在的南墙往北量够18.9米的范围属于原告的宅基使用的观点应予支持，故在以上范围内原告在不影响他人的相邻权的前提下有权行使宅基地的相应权利，不能受到侵害，故原告要求在该范围内排除妨害的诉请本院予以支持。对于原告称东西邻居之间的纠纷，因原告在本案中未主张，不属于本案审理的范围，原告可另案主张权利，且不应按照本判决书的内容予以推测。经审判委员会研究决定，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨元勋不得对原告范文秀位于柘城县某镇某村委会大杨庄村与其相邻的宅基地上，从南墙头往北量到18.9米的范围内实施妨害管理、使用的行为；二、驳回原告范文秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告杨元勋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李亚军审 判 员  刘美娟人民陪审员  王自祥二〇一九年十二月十八日书 记 员  杨汝阳
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0202民初1821号 原告：王宝新，男，汉族，1988年11月8日生，无业，现住唐山市开平区。 被告：唐山锐驰尔汽车贸易有限公司，住所地唐山市路南区长青里万达广场24楼1511号。 法定代表人：陈国松，职务：总经理。 委托诉讼代理人：秦长生，男，该公司员工。 被告：浙江巴厘汽车服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区花园岗街113号金通国际大厦1-1幢1单元1001室。 法定代表人：皮松灵，职务：总经理。 原告王宝新与被告唐山锐驰尔汽车贸易有限公司、被告浙江巴厘汽车服务有限公司劳动争议一案，本院于2019年9月2日立案后，依原告的申请，依法追加浙江巴厘汽车服务有限公司为被告，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宝新、被告唐山锐驰尔汽车贸易有限公司委托诉讼代理人秦长生到庭参加诉讼，被告浙江巴厘汽车服务有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王宝新向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告唐山锐驰尔汽车贸易有限公司之间在2018年10月至2019年5月存在事实劳动关系，并要求解除与被告唐山锐驰尔汽车贸易有限公司之间的事实劳动关系；2.判决被告唐山锐驰尔汽车贸易有限公司向原告支付经济赔偿金10000元（解除劳动关系未支付经济赔偿金5000元×2=10000元）；3.判决被告唐山锐驰尔汽车贸易有限公司支付原告未签订劳动合同（从2018年10月至2019年5月）期间的双倍工资共40000元（5000元×8个月=40000元）。事实和理由：2018年10月，经被告面试入职，双方形成了事实劳动关系，每月工资5000元。原告入职后，被告未与原告签订劳动合同，被告一直未给原告缴纳养老医疗、失业等基本社会保险。因被告未为原告缴纳失业保险，办理解除劳动关系手续，致原告无法领取失业保险金。原告认为，被告的行为严重违反了《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》《中华人民共和国社会保险法》等相关法律的规定，严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请依法判决。补充：原告不向被告浙江巴厘汽车服务有限公司主张权利，只向被告唐山锐驰尔汽车贸易有限公司主张权利。原告主张经济赔偿金的事实理由是被告唐山锐驰尔汽车贸易有限公司未给原告缴纳社会保险，且欠付原告一两个月的工资。 唐山锐驰尔汽车贸易有限公司辩称，我方主张我方作为被告主体不适格，与原告不存在劳动关系。原告的工资均不是我方发放的，我方的营业执照登记的经营范围与原告从事的工作不相符，所以不认可原告的诉请。 浙江巴厘汽车服务有限公司未答辩，亦未提交证据及其他书面材料。 本院经审理认定事实如下：2018年10月，原告在被告唐山锐驰尔汽车贸易有限公司的注册地址，从事汽车抵押贷款等工作，日常工作通过被告浙江巴厘汽车服务有限公司内部管理系统——钉钉系统向被告浙江巴厘汽车服务有限公司汇报工作情况、业绩提成等，工资银行流水显示工资发放人摘要为“唐山门店”。原告于2019年5月离职，在其2018年10月至2019年5月工作期间，原告未与被告唐山锐驰尔汽车贸易有限公司签订劳动合同，被告唐山锐驰尔汽车贸易有限公司亦未给原告缴纳社会保险。后原告于2019年5月30日向唐山市路南区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，唐山市路南区人事争议调解仲裁委员会于2019年8月8日作出南劳人仲案字[2019]第240号仲裁裁决书，裁决驳回原告全部仲裁请求。原告遂向本院提起诉讼，形成本诉。 另查明，被告唐山锐驰尔汽车贸易有限公司的经营范围包括：汽车销售、企业管理咨询、财务咨询、汽车租赁、二手车交易服务；工商登记地址于2019年8月12日由唐山市路南区新华贸大厦1205号变更为唐山市路南区长青里万达广场24楼1511号。被告浙江巴厘汽车服务有限公司的经营范围包括：汽车事务代理、汽车信息咨询、旧机动车交易中介、代客户办理银行按揭手续、汽车代驾服务、汽车租赁、广告的设计、制作、代理、发布、信息技术、网络技术、汽车配件的技术开发、技术咨询、技术服务及成果转让。 本院认为，本案中，原告并不向被告浙江巴厘汽车服务有限公司主张权利，原告未与被告唐山锐驰尔汽车贸易有限公司签订书面劳动合同。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适合于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。原告主张其工资发放人为被告唐山锐驰尔汽车贸易有限公司，与其提交的银行流水中显示的工资发放人及摘要部分相悖，故对原告该主张不予采纳。原告的工作内容系办理汽车抵押贷款业务，亦非被告唐山锐驰尔汽车贸易有限公司的经营范围，原告亦未提交充足证据证实其直接接受唐山锐驰尔汽车贸易有限公司的管理，故本院对原告要求确认其与被告唐山锐驰尔汽车贸易有限公司间存在事实劳动关系的诉讼请求，不予支持。对于原告要求与被告唐山锐驰尔汽车贸易有限公司解除事实劳动关系、要求被告唐山锐驰尔汽车贸易有限公司给付经济赔偿金及未签订劳动合同期间的双倍工资的诉讼请求，均以二者之间存在事实劳动关系为前提，故均不予支持。 综上所述，对原告诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王宝新的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告王宝新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 王晓丹 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 朱良曼 书 记 员 鲁瀚阳
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13500号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：何作招，男，1988年12月19日出生，汉族，居民身份证住址湖北省嘉鱼县，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告何作招信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告何作招经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计19558.55元（截至2019年2月15日，欠款本金为9941.66元，利息、滞纳金等其他费用为9616.89元），2019年2月15日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年10月26日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××96。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计19558.55元（截至2019年2月15日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告何作招未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2013年10月26日，何作招向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：何作招应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；何作招到期还款日为月结单账单日起第25天，如何作招在到期还款日前未能全额偿还应付款项，何作招有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对何作招所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；何作招未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对何作招申领资料进行审核批准后，依约向何作招发放了信用卡。何作招激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2015年8月15日起开始催收。截至2019年2月15日，何作招发生欠款本金9941.66元、利息及滞纳金9616.89元，共计19558.55元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与何作招签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因何作招在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求何作招偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求何作招支付2019年2月15日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2015年8月15日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年2月15日，何作招合计逾期1280天，应支付欠款利息、滞纳金8483.55元（9941.66×24%÷360×1280）。交行信用卡武汉分中心要求何作招支付2019年2月15日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月15日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求何作招支付2019年2月15日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告何作招未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何作招于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月15日的欠款本金9941.66元，并支付利息、滞纳金共计8483.55元，合计18425.21元；二、被告何作招于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月16日起至清偿之日止的利息（以欠款本金9941.66元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元，公告费326元，合计614元，由被告何作招负担（此款原告已垫付，被告何作招应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初19208号原告：周雪莉，女，1958年8月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：唐嫈，重庆德正天泽律师事务所律师。被告：王东，男，1972年6月1日出生，汉族，住重庆市江北区。原告周雪莉与被告王东房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告周雪莉的委托诉讼代理人唐嫈和被告王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周雪莉向本院提出诉讼请求：判决确认原告与被告王东于2018年11月8日签订的《门面租赁合同》自2019年7月24日解除；判决被告王东被告立即将房屋腾房返还给原告，并支付原告从2019年7月24日起至房屋腾房返还之日止以日租金242元为标准按实际占用天数计算的房屋占用使用费；判决被告王东支付原告违约金5000元；判决被告王东支付原告实现债权支付的律师费7000元。事实和理由：原告与王东于2018年11月8日签订《门面租赁合同》，约定由王东承租位于重庆市江北区维丰南桥小区X号附X号门面；租期2年即2018年7月24日至2020年7月23日；租金按年支付，先付款再使用，被告应在到期前提前一周支付给原告；租金为浮动租金，2018年7月24日至2019年7月23日的月租金为6600元，2019年7月24日至2020年7月23日的月租金为7260元；被告支付原告保证金5000元；若被告超期7天不支付租金则构成违约，原告有权收回门面并要求被告赔偿损失；被告若违约，应支付原告违约金5000元。后被告支付了2018年7月24日至2019年7月23日的租金。2019年7月17日前，被告应支付2019年7月24日至2020年7月23日，但逾期未支付。2019年7月20日，原告向被告送达了《告知函》，要求被告于2019年7月24日前支付应付的租金，否则要求立即解除合同。但被告逾期仍未支付。被告不按约定缴纳租金的行为已经违约，原告有权依法解除合同，并要求被告返还房屋、结清租金、赔偿损失、支付违约金。故诉至法院。被告王东辩称：被告不同意解除，双方的合同还未到期。按照日租金242元为标准计算房屋占用使用费被告不同意，租金被告该缴就缴。被告不认可违约金5000元，被告提前给原告说了确实交不出来，按一季度一季度交租金，原告就把律师叫过来让被告签字，被告也签了。被告不认可律师费7000元，原告请的律师与被告无关，而且当时还没超过交款时间，原告就把律师叫过来了。本院经审理认定事实如下：原告系坐落于重庆市江北区维丰南桥小区X号附X号房屋的所有权人。2018年11月8日，原告（出租方、甲方）与被告王东（承租方、乙方）签订《门面租赁合同》，约定由王东承租上述房屋。该合同第二条约定，租用期间为2017年7月24日至2020年7月23日，在租赁期内，若乙方出现违约，应赔偿甲方5000元的违约金。第三条约定，租金实行先付款后使用原则，签订合同时一次性付清一年的租金（每年交一次），2018年7月24日至2019年7月23日的月租金为6600元，全年租金为79200元；2019年7月24日至2020年7月23日的月租金为7260元，全年租金为87120元，每年提前一周支付租金。第七条约定，乙方超期7天不付下期租金，甲方可强行收回门面，并由乙方赔偿损失费用。2019年7月20日，原告向被告送达《告知函》，告知被告于2019年7月24日前将2019年7月24日至2020年7月23日的租金87120元支付给原告，如被告到期不付，原告将立即解除与原告签订的上述《门面租赁合同》。另查明，原告与重庆德正天泽律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定该所接受原告委托为原告与被告租赁合同纠纷一案提供法律服务，原告向该所支付律师服务费7000元。2019年8月1日，原告向该所支付鉴证咨询服务、代理费7000元。上述事实，有经庭审质证的门面租赁合同、告知函、法律事务委托合同、发票等证据以及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，关于原告主张判决确认原告与被告于2018年11月8日签订的《门面租赁合同》自2019年7月24日解除的请求。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，原告与被告约定，被告应每年提前一周支付下一年的租金，如果被告超期7天不付下期租金，原告可强行收回门面。据此，被告应于2019年7月24日前一周支付2019年7月24日至2020年7月23日的租金，但被告未按期支付。截至2019年7月24日，被告已超期7天未付下期租金，符合约定的原告可解除合同的条件。原告通过向被告送达《告知函》的方式将被告在2019年7月24日前未支付2019年7月24日至2020年7月23日的租金则双方签订的《门面租赁合同》立即解除的意思表示送达了被告。综上，原告要求确认原告与被告于2018年11月8日签订的《门面租赁合同》自2019年7月24日解除的请求，本院予以支持。双方的租赁合同已解除，被告应将租赁的房屋腾房返还给原告，因此，本院对原告要求判决被告王东被告将房屋腾房返还给原告的请求予以支持。参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条之规定，被告应向原告支付逾期腾房占用使用费，因此，本院对原告主张被告从2019年7月24日起至房屋返还之日止按实际占用天数向原告计付房屋占用使用费的诉讼请求予以支持。双方约定2019年7月24日起的年租金为87120元，参照这一约定，房屋占用使用费标准以日租金238.68元计算。关于原告主张判决被告王东支付原告违约金5000元的请求。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，双方约定，被告出现违约，应赔偿原告5000元的违约金。因此，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于原告原告主张判决被告王东支付原告实现债权支付的律师费7000元的请求，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，原告有权要求赔偿损失。被告的违约行为客观上给原告造成了为主张权利产生的律师费损失，据前述规定，原告有权主张被告予以赔偿，因此，对原告的该项诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：确认原告周雪莉与被告王东于2018年11月8日签订的《门面租赁合同》自2019年7月24日解除；被告王东在本判决生效十日内将重庆市江北区维丰南桥小区X号附X号房屋腾房并返还给原告周雪莉；被告王东在本判决生效之日起十日内向原告周雪莉支付逾期腾房占用使用费（从2019年7月24日起，按照每日238.68元，计算至被告将重庆市江北区维丰南桥小区X号附X号房屋腾房返还之日）；四、被告王东在本判决生效之日起十日内支付原告周雪莉违约金5000元；五、被告王东于本判决生效之日起十日内赔偿原告周雪莉律师费7000元；六、驳回原告周雪莉的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告王东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  施芳群二〇一九年十二月十三日书记员  周 砚
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0782民初2633号之二本院2019年11月21日对原告宜宾三星建筑工程公司与被告新乡市强硕房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案作出的(2018)豫0782民初2633号之一民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2018)豫0782民初2633号之一民事裁定书中第2页第13行的“赵泰山”补正为“曹海圆”。审判长  付新堂审判员  李 静审判员  曹海圆二〇一九年十二月十日书记员  范玉芝
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0323民初4082号原告：刘公选，男，汉，1962年8月15日出生，住新安县。委托代理人：陈静，洛阳市新安县汉关法律服务所法律工作者。被告：姜娟，女，1980年4月15日出生，汉族，住新安县。被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。住所地：洛阳市九都路副88号。负责人：刘建军，该公司总经理。委托代理人：任希红，河南大进律师事务所律师。本院在审理原告刘公选诉被告姜娟、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司为机动车交通事故责任纠纷一案，原告刘公选于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告刘公选的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘公选撤回起诉。案件受理费减半收取1627元，由原告刘公选负担。审判员  王保平二〇一九年十二月二十三日书记员  杨 勇
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初18455号 原告:福州君立视知识产权代理有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦（现龙盛大厦）北楼11层06室。 法定代表人：顾新强，经理。 委托诉讼代理人：管博渊、郎丰超，北京市京师（潍坊）律师事务所律师。 被告：临沂某公司，住所地：临沂市兰山区银雀山路182号宝德花园。 法定代表人：王金路，经理。 被告：武某，汉族，1991年3月5日出生，汉族，住址同上。 被告：王某，汉族，1982年2月5日出生，汉族，住址同上。 原告福州君立视知识产权代理有限公司与被告临沂某公司、武某、王某著作权属、侵权纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。原告福州君立视知识产权代理有限公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福州君立视知识产权代理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告福州君立视知识产权代理有限公司撤回起诉。 案件受理费1350元（已减半），由原告福州君立视知识产权代理有限公司负担。 审判员  曹雪峰 二〇一九年十二月十七日 书记员  宁 鑫
山西省襄垣县人民法院民事裁定书（2019）晋0423民初892号原告：张炎军，男，1989年1月10日出生，汉族，现住襄垣县。被告：马宁，男，1995年9月25日出生，汉族，现住襄垣县。委托诉讼代理人：吴龙，山西旭和律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告张炎军与被告马宁合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告张炎军、被告马宁的委托诉讼代理人吴龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张炎军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告马宁偿还原告张炎军欠款本金130915.83元及利息13091.58元，共计144007.41元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年9月28日，被告马宁以做生意周转资金不足为由，从原告处借走信用卡4张，当天刷卡90697元，支付宝扫码支付15000元，共计105697元。同时向张炎军写下欠条一支，口头承诺2018年12月31日全部归还，并承诺按月补齐信用卡。2018年10月3日又以进货为由向从原告借走支付宝转账29000元。2018年10月20日，被告又以进货为由原告借走支付宝转账9000元。之后被告马宁不但不履行承诺还信用卡，期间还多次刷原告张炎军的信用卡消费。2019年1月，马宁通过李昊坤（陌生人）把信用卡送到原告张炎军手里并中断还款。期间被告曾通过微信及支付宝还款30000元人民币，直到现在被告马宁欠原告张炎军本金130915.83元人民币。被告马宁以没钱为由，拒绝归还。故为维护自身的合法权益，原告依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告马宁辩称：1、原告与被告之间的关系是投资关系而非借贷。2、单纯从原、被告之间的账目来看，被告已经向原告支付过大部分款项。原告张炎军向本院提交了借条1支、支付宝电子回单5份、微信聊天记录1份、银行交易凭证6份，证明被告马宁欠原告本金13万余元。被告马宁向法庭提交了聊天记录一份、转账记录7份，证明被告马宁共还款52940元。本院认为，一、被告马宁2018年8月-10月，以做生意需要资金、购买产品等为由，多次向多人借款，并承诺高额利润，到期后拒不归还，涉案金额达70余万元。被告马宁以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相、骗取他人钱财，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，可能涉嫌诈骗罪。二、李昊坤使用POS机，以虚构交易的方式向被告马宁直接支付现金，再由被告马宁向信用卡持卡人出具借条，多次套现，依据最高人民法院、最高人民检察院《关于妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定:使用销售点终端机具(POS机)等方法，以虚构交易、虚开价格、现金退货等方式向信用卡持卡人直接支付现金，情节严重的，应当依据刑法第二百二十五条的规定，以非法经营罪定罪处罚。李昊坤、被告马宁可能涉嫌非法经营罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本院已于2019年8月22日将本案相关的线索材料移送至公安机关立案侦查。因该案涉嫌刑事犯罪，不属于民事案件受理范围，本院依法驳回原告张炎军的起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：驳回原告张炎军的起诉。案件受理费减半收取1590元，退还原告张炎军。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判长 李彩霞审判员 闫亚峰审判员 常 健 二〇一九年十二月二日书记员 李 乔
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘01知民初2181号原告：广东唯康教育科技股份有限公司，住所地广州市高新技术产业开发区。法定代表人：王艳凤，总经理。委托诉讼代理人：康佑发，广东德良律师事务所律师。委托诉讼代理人：林勇杰。被告：清华大学设备仪器厂，住所地北京市海淀区。法定代表人：王清晨。被告：北京华控通力科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：马二恩。被告：郴州技师学院，住所地湖南省郴州苏仙区。法定代表人：李雄健。原告广东唯康教育科技股份有限公司与被告清华大学设备仪器厂、北京华控通力科技有限公司、郴州技师学院侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告广东唯康教育科技股份有限公司诉称，原告系名称为“信息网络布线装置”，专利号为“ZL201720287835.9”实用新型专利权人，原告专利产品被认定为“广东省高新技术产品”，是作为2017年第44届世界技能大赛“信息网络布线项目”主要竞赛平台，具有很高的国际声誉。被告一与被告二系关联公司，被告一与被告二未经原告许可，擅自制造、使用、销售、许诺销售侵犯原告专利的产品。被告一与被告二将侵权产品冒充为“世界级全国选拔赛设备”，销售给被告三及案外人，并在自身官网上大肆宣传，即侵犯了原告的专利权，亦构成不正当竞争。请求法院：1、判令三被告立即停止侵犯原告专利权之侵权行为；2、判令被告一、被告二立即停止虚假宣传之不正当竞争行为；3、判令三被告立即共同连带向原告支付侵权赔偿款3000000元；4、判令被告一、被告二立即共同在《中国工商报》显著位置刊登声明，就其虚假宣传不正当竞争行为澄清事实、清除影响并向原告书面道歉；5、判令但被告共同连带补偿原告为提起本次诉讼的维权合理开支30000元；6、判令三被告承担本案的案件受理费。被告清华大学设备仪器厂、北京华控通力科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《专利法》第六十九条规定，被告郴州技师学院购买和使用涉案产品的行为应属于专门科学研究和实验而使用有关专利，不应视为侵犯专利权。被告郴州技师学院主体不适格。在此情况下，本案应由被告一和被告二的“被告住所地人民法院”管辖。由于二被告的住所地均为北京，因此，本案应由被告住所地即北京知识产权法院管辖，故申请将本案移送至北京知识产权法院。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。被告郴州技师学院的住所地位于湖南省郴州市苏仙区。本案属专利权侵权纠纷，根据最高人民法院批复，长沙市中级人民法院知识产权法庭跨区域管辖发生在湖南省辖区内有关专利的第一审知识产权民事案件。因此本院依法对本案具有管辖权。原告在本案中主张郴州技师学院使用被控侵权产品的行为构成侵权，因此，郴州技师学院系本案适格主体，被告该主张无事实依据，本院不予支持。综上所述，被告清华大学设备仪器厂、北京华控通力科技有限公司的管辖异议理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第二十八条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告清华大学设备仪器厂、北京华控通力科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件申请费140元，由清华大学设备仪器厂负担70元，北京华控通力科技有限公司负担70元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  周平平审判员  孙一中审判员  潘 威二〇一九年十二月九日书记员  张 敏附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13485号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：胡旭。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告胡旭信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告胡旭经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计19744.1元（截至2019年2月15日，欠款本金为11955.41元，利息、滞纳金等其他费用为7788.69元），2019年2月15日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年7月22日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××56。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计19744.1元（截至2019年2月15日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告胡旭未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2013年7月22日，胡旭向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：胡旭应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；胡旭到期还款日为月结单账单日起第25天，如胡旭在到期还款日前未能全额偿还应付款项，胡旭有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对胡旭所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；胡旭未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对胡旭申领资料进行审核批准后，依约向胡旭发放了信用卡。胡旭激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2016年8月15日起开始催收。截至2019年2月15日，胡旭发生欠款本金11955.41元、利息及滞纳金7788.69元，共计19744.1元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与胡旭签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因胡旭在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求胡旭偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求胡旭支付2019年2月15日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2016年8月15日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年2月15日，胡旭合计逾期914天，应支付欠款利息、滞纳金7284.83元（11955.41×24%÷360×914）。交行信用卡武汉分中心要求胡旭支付2019年2月15日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月15日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求胡旭支付2019年2月15日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告胡旭未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡旭于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月15日的欠款本金11955.41元，并支付利息、滞纳金共计7284.83元，合计19240.24元；二、被告胡旭于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月16日起至清偿之日止的利息（以欠款本金11955.41元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费293元，公告费326元，合计619元，由被告胡旭负担（此款原告已垫付，被告胡旭应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0703民初2389号原告：常福玉，男，1955年11月11日出生，汉族，住新乡市。被告：新乡市外贸包装公司诉讼代表人：新乡市外贸包装公司管理人负责人:耿凌松委托诉讼代理人：苏亚坤，河南众盈律师事务所律师。原告常福玉诉被告新乡市外贸包装公司（以下简称外贸包装公司）职工破产债权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常福玉、被告外贸包装公司的委托代理人苏亚坤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告常福玉向本院提起诉讼请求：依法确认原告2005年1月份进入失业中心前应得的经济补偿金32548.5元。事实与理由：原告常福玉2005年1月因该公司经营不善无资金来源，无能力承担原告的各项保险，将原告转入失业中心后进到再就业服务中心，2005年1月办理失业时未享受经济补偿金。被告外贸包装公司书面辩称：原、被告双方自原告进入失业中心之日起已不存在劳动关系，外贸包装公司未支付经济补偿金是事实，外贸包装公司及管理人认可，2004年12月原告进入失业中心之前没有向职工支付经济补偿，但原告需提供证据证明。原告的诉讼请求超过诉讼时效。答辩人认为，截止外贸包装公司破产清算案件受理之前，原告一直未对经济补偿金问题提出主张，现原告要求享受经济补偿金已超过诉讼时效。原告常福玉向本院提交的证据材料：1、招工表、工资变动表、公司文件（解除劳动关系的通知）、失业保险金申领登记表、新乡市卫滨区劳动仲裁不予受理案件通知书、送达回执各一份，以此证明原告1985年11月进入被告公司至2004年12月与被告公司存在劳动关系，2005年1月办理失业后未享受到的经济补偿金；2、2018豫07破48号之一民事裁定书、决定书各一份，以此证明2019年2月28日新乡市中级人民法院宣告公司破产，指定外贸包装公司清算组为管理人;3、关于聘任邓金柱等同志职务等通知一份、身份证及证明复印件各两份，以此证明原告一向公司主张经济补偿金。被告外贸包装公司未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告外贸包装公司对原告提交的证据无异议。本院认为原告提交的证据客观真实，形式合法，可以作为本案定案依据。根据上述有效证据及庭审情况，可以确认以下案件事实：1977年11月，原告常福玉经招工到被告新乡市外贸包装公司工作。2004年12月6日，原告常福玉与被告新乡市外贸包装公司协商一致解除劳动合同。2004年12月13日，原告常福玉转入新乡市失业管理中心。新乡市中级人民法院于2019年2月28日宣告被告外贸包装公司破产。另查明，2004年新乡市最低工资标准为300元。本院认为，本案争议焦点主要有：第一、原告经济补偿金的支付标准和年限；第二、关于时效问题。第一，原告经济补偿金的支付标准和年限。《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款规定，“本法实施前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。”、第九十八条规定，“本法自2008年1月1日起施行。”，劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发[1994]481号）第五条规定，“经劳动合同当事人协商一致，由用人单位解除劳动合同的，用人单位应根据劳动者在本单位工作年限，每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金，最多不超过十二个月。”、第十一条规定，“本办法中经济补偿金的工资标准是指企业正常生产情况下劳动者解除合同前十二个月的月平均工资。”。被告将原告转入失业中心后未支付原告经济补偿金。现原告要求被告支付经济补偿金的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告1977年11月到被告处工作，2004年12月6日原被告协商一致解除劳动合同。截止2004年12月6日原告的工作年限已经超过12年，因此对于原告经济补偿金应当按照2004年12月前十二个月的月平均工资计算12个月。因原告未举证证明解除劳动合同前十二个月由本人签字领取的工资表或银行流水。本院认为应按照2004年的新乡市最低工资标准月工资300元计算。原告应当享受的经济补偿金为3600元（12月×300元/月）。第二，关于诉讼时效的问题。原告提交证据证明，原告自2004年12月被转入失业管理中心后，一直向被告时任法定代表人宋铃贤、张新元主张，但由于企业经济问题，未予发放。被告在诉讼中亦向本院承认该事实，其诉讼时效应在每次主张后重新计算。因此原告的主张并未超过法定诉讼时效。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第一项、《中华人民共和国劳动法》第二十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条、《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认原告常福玉应享受经济补偿金3600元。案件受理费10元，由被告新乡市外贸包装公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  牛记成二〇一九年十二月二十七日书记员  李浛榛
河南省长垣市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0728执异37号异议人（案外人）中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司。住所地：郑州市红专路82号。负责人赵宇，任总经理。统一社会信用代码：91410100721802038G。原案申请执行人冯书涛，男，1977年8月23日出生，汉族，住郑州市金水区鑫苑路18号院56号楼39号。身份证号：4107281977××××××××。原案被执行人王鸣芳，女，1969年4月9日出生，汉族，住郑州市管城回族区印刷厂街10号。身份证号：4107281969××××××××。本院在执行冯书涛与王鸣芳借款合同纠纷一案中，案号：（2019）豫0728执恢3号，异议人中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司于2019年8月29日向本院递交执行异议申请书，本院同日作出受理决定，后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司称：一、王鸣芳名下位于郑州市××院××楼××单元××楼西户的涉案房产系王鸣芳、杨全科夫妻共同财产，冯书涛只能对该房产的一半暨王鸣芳应依法享有的部分执行变卖款2142543元享有优先分配权，异议人对该房产的另一半暨杨全科应依法享有的部分执行变卖款2142543元享有优先分配权。二、冯书涛诉讼保全金额320万元，冯书涛只能在320万元诉讼保全范围内享有优先分配权。本院查明，冯书涛诉被告王鸣芳民间借贷纠纷一案，冯书涛于2015年9月2日向本院提起民事诉讼，本院同日作出受理决定。在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、王鸣芳共欠冯书涛借款3200000元，王鸣芳于2016年9月23日前付清。二、案件受理费32400元，减半收取16200元，保全费5000元，王鸣芳自愿承担。本院作出（2015）长民保字第2773号民事裁定书，查封了被告王鸣芳名下位于郑州市××院××楼××单元××西户房产（郑房权证字第××号）。王鸣芳未履行还款义务，冯书涛向本院申请强制执行。关于冯书涛申请执行王鸣芳借款合同纠纷一案，2019年1月3日，本院作出（2019）豫0728执恢3号执行裁定书，拍卖被执行人王鸣芳名下位于郑州市××院××楼××单元××西户房产（郑房权证字第××号）。变卖流拍后，申请人冯书涛同意用该房产抵偿欠款。2019年8月19日，本院作出（2019）豫0728执恢3号之二执行裁定书，将原登记在王鸣芳名下位于郑州市××院××楼××单元××西户房产（郑房权证字第××号）作价4285036元，交付申请人冯书涛抵偿债务。本院于2019年8月20日向郑州市住房保障和房地产管理局、冯书涛送达了上述裁定书。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。异议人中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司认为王鸣芳名下位于郑州市××院××楼××单元××西户房产系王鸣芳、杨全科夫妻共同财产，冯书涛只能对该房产的一半暨王鸣芳应依法享有的部分执行变卖款2142543元享有优先分配权，而中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司对部分执行变卖款2142543元享有优先分配权的请求，本院不予支持。最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断，……。”因争议的房产登记在王鸣芳名下，且王鸣芳系案件被执行人，依据异议人中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司提交的证据不足以证明位于郑州市××院××楼××单元××西户房产属于王鸣芳、杨全科夫妻共同财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……。”因此，中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司称冯书涛诉讼保全金额320万元，冯书涛只能在320万元诉讼保全范围内享有优先分配权的异议本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定：“案外人提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”本案中，案涉房屋已于2019年8月19日经长垣县人民法院裁定以物抵债给申请人冯书涛，并于2019年8月20日向郑州市住房保障和房地产管理局、冯书涛送达了上述裁定书，冯书涛已取得上述房产的所有权，司法公信力应当予以维护，原案执行标的的执行程序已经终结。案外人中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司申请执行异议一案，2019年8月29日移送本案执行裁决部门审查，其在本案执行程序终结之后提出异议不符合执行异议案件受理条件，应驳回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第十七条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向河南省长垣市人民法院提起诉讼。审判长  师佩军审判员  杨 超审判员  韩振江二〇一九年十二月三十一日书记员  唐 悦
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1283民初10257号 原告：刘娜，女，1992年12月8日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：顾海兵，江苏紫罗兰律师事务所律师。 被告：韩继承，男，1992年4月26日出生，汉族，住泰兴市。 被告：何新建，男，1987年11月13日出生，汉族，住泰兴市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地泰兴市国庆西路57号。 负责人：钱俊，经理。 委托诉讼代理人：叶秀琴，江苏律园律师事务所律师。 原告刘娜与被告韩继承、何新建、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称人民财保泰兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘娜于2019年12月18日向本院申请撤回对被告韩继承、何新建的起诉，本院裁定予以准许。原告刘娜的委托诉讼代理人顾海兵、被告人民财保泰兴公司的委托诉讼代理人叶秀琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘娜向本院提出诉讼请求：判令人民财保泰兴公司赔偿各项损失合计49131.65元。事实与理由：2018年2月17日11时20分，韩继承驾驶苏Ｍ×××××小型轿车沿泰兴市黄桥镇十桥路由南向北行驶至北关桥头超车驶入对面车道时，与驾驶电动自行车由北向南行驶的戴迎庆（载刘娜）发生交通事故，致刘娜受伤及其衣服、裤子、鞋子损坏，两车受损。交警部门认定，韩继承负事故的全部责任，戴迎庆无责任。韩继承驾驶的车辆在人民财保泰兴公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。刘娜因损失未获赔偿，诉至人民法院。 人民财保泰兴公司辩称，对事发经过、责任认定及韩继承驾驶的车辆投保的事实无异议。对刘娜主张的损失，人民财保泰兴公司同意按下列标准进行赔偿：医疗费应扣除10%的非医保用药；营养费无异议；护理费认可80元/天，计算90天；误工费由人民法院依法认定；交通费认可100元；住宿费不予认可；财产损失不予认可；不承担诉讼费及鉴定费。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，对刘娜主张的事发经过、责任认定及韩继承驾驶的车辆投保的事实，本院予以确认。 另查明，刘娜因本起事故产生医疗费5491.61元。2019年8月25日，泰州市第二人民医院司法鉴定所作出鉴定意见：被鉴定人刘娜的误工期限120日，营养期限60日，护理期限90日，护理人数1人。刘娜支付鉴定费900元。 再查明，刘娜系江苏泰兴农村商业银行股份有限公司的员工。事发后刘娜先休息至2018年5月底，后上班一段时间又休息一个月。其工资明细表显示2018年3月至5月因病假被扣工资10905元（3635元/月）。该公司于2019年5月24日出具情况说明：“金融市场部刘娜因2018年累计病假超90天，按照《泰兴农商行企业年金实施办法》规定2018年不得享受企业年金的分配。与刘娜同岗位员工游泳2018年企业年金为11778元（供参考）。” 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。刘娜因本起事故遭受人身损害，有权获得相应赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，韩继承负事故的全部责任，刘娜的损失,不超过交强险责任限额，由人民财保泰兴公司予以赔偿。 关于刘娜的损失，根据其诉讼请求，本院逐一认定如下： 1.医疗费，刘娜主张5491.65元。其中5491.61元有相应的医疗文证证明，本院予以认定；其他无证据证明，本院不予认定。 2.营养费，刘娜主张1200元（20元/天×60天），人民财保泰兴公司无异议，本院予以认定。 3.护理费，刘娜主张9000元（100元/天×90天）。刘娜主张按100元/天计算，结合其伤情及护理依赖度，本院予以认定。护理期限计算90天，护理费为9000元。 4.误工费，刘娜主张26318元（3635元/月×4月+11778元）。虽然鉴定的误工期限为120天，但刘娜在2018年6月已正常上班，其未能举证证明上班一段时间后又休息一个月与本起事故存在关联性，故本院认定其实际误工期限自事发之日至2018年5月底，误工费为前三个月所扣工资10905元及当年未享受的企业年金11778元，计22683元。 5.住宿费，刘娜主张370元，有发票证明，且住宿时间与医疗文证中显示的就诊时间相吻合，对其该主张，本院予以认定。 6.交通费，刘娜主张1630元。交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合其医疗地点及伤情，本院酌定为600元。 7.财产损失，刘娜主张4222元（其中车辆损失350元、衣物损失3872元）。刘娜提供的收据未载明交款人，不能证明与本起事故的关联性，鉴于其车辆及衣物在事故中实际受损，故本院酌定为1500元。 上述损失合计40844.61元，由人民财保泰兴公司予以赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿刘娜40844.61元。 二、驳回刘娜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元，减半收取225元，鉴定费900元，合计1125元，由刘娜负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 员  徐 平 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  徐娉娉 书 记 员  何 慧
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0726执2265号申请执行人：郑昌喜，男，汉族，1969年6月13日出生，住延津县。被执行人：贾祥政，男，汉族，1980年1月20日出生，住延津县。郑昌喜与贾祥政买卖合同纠纷一案，延津县人民法院作出的（2018）豫0726民初1918号民事判决书已发生法律效应。根据上述生效文书的规定，被执行人应给付申请人欠款5808元，因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2019年9月25日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、该案件为系列案件，涉及群众范围广（卖粮款），我院向被执行人并向其发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未找到被执行人有可供执行得财产。（贾祥政名下车辆已查封，但未实际控制，暂无法处置）。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在制定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，告知申请人同意后，本院决定依职权终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 姜   志   霞审判员 王志勇审判员李绍简二〇一九年十二月二十五日书记员 侯       真
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀09民申245号 再审申请人（一审被告）：沧州市益武机电物资有限公司运输分公司，住所地沧州市新华区小赵庄。 负责人：娄锡浩，该公司总经理。 被申请人（一审原告）：李冬云，女，1969年12月8日出生，汉族，住天津市津南区。 一审被告：李秋雨，男，1987年9月21日出生，汉族，住河北省河间市。 一审被告：张强，男，1981年2月5日出生，住河北省藁城区。 一审被告：尚国恩，男，1958年8月6日出生，住河北省南宫市。 一审被告：青县双龙汽车运输有限公司，住所地河北省沧州市青县上伍乡周官屯。 一审被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥西区自强路6号。 负责人：王翔，总经理。 一审被告：中国人民财产保险股份有限公司广宗支公司，住所地河北省邢台市广宗县和平路西侧。 负责人：鞠朝辉，经理。 再审申请人沧州市益武机电物资有限公司运输分公司因与被申请人李冬云及一审被告李秋雨、青县双龙汽车运输有限公司、张强、尚国恩、中国人民财产保险股份有限公司石家庄分公司、中国人民财产保险股份有限公司广宗支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初7595号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人沧州市益武机电物资有限公司运输分公司申请再审称，1、一审法院认定本案肇事车辆（冀Ｊ×××××号车辆）的车主为沧州市益武机电物资有限公司运输分公司，属于认定事实错误。本案李秋雨驾驶的冀Ｊ×××××号车辆的实际车主为韩云培，2012年韩云培采用分期付款的方式在沧州市益武机电物资有限公司购买涉案车辆，并与沧州市益武机电物资有限公司签订了《消费贷款买卖汽车合同》，直至本案交通事故发生时，因韩云培未按合同约定还清购车贷款及利息，因此涉案车辆未办理过户手续，始终登记在沧州市益武机电物资有限公司运输分公司名下，但该车辆实际使用人、受益人为韩云培，并且我公司与韩云培签订了《经营合同责任书》，约定如发生交通事故造成一切伤、残、亡和车辆损坏、货损货差以及第三者受损，一切后果均由韩云培自行负责，并承担一切经济损失，我公司概不承担任何经济责任和法律意义上的任何责任以及其他任何连带责任。2、原判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》的相关规定：采用分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车辆运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。本案购买人韩云培未付清车款前，我公司保留车辆所有权，韩云培以自己名义使用该车从事营运活动，因交通事故造成他人财产损失的，我公司不应承担民事责任。3、有新证据足以推翻原判决。现有肇事车辆实际车主韩云培与我公司的母公司沧州市益武机电物资有限公司签订的《消费贷款买卖汽车合同》、韩云培与我公司签订的《经营责任合同书》以及韩云培购买车辆的银行还款记录。以上证据可以证明原判认定的事实错误，适用法律错误，足以推翻原判决。 本院再审审查期间，申请人沧州市益武机电物资有限公司运输分公司为证明冀Ｊ×××××号车辆的实际车主为案外人韩云培，提供消费贷款买卖汽车合同复印件、经营责任合同书复印件各一份。 本院经审查认为，再审申请人沧州市益武机电物资有限公司运输分公司主张本案肇事车辆（冀Ｊ×××××号）的实际车主为案外人韩云培，但申请人对其主张不能提供充分有效证据予以证明，且申请人在一审开庭中也并没有提出冀Ｊ×××××号车辆实际车主为韩云培的主张，只是主张冀Ｊ×××××号车辆实际属于其上级母公司沧州市益武机电物资有限公司所有，沧州市益武机电物资有限公司将冀Ｊ×××××号车辆出租给案外人韩云培使用，一审判决后申请人也没有提出上诉，因此即使根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》的相关规定“出卖方不承担民事责任”，但在申请人不能提供充分有效证据证明冀Ｊ×××××号车辆另有实际车主韩云培，韩云培以自己名义订立运输合同的情况下,本案不能免除申请人的民事赔偿责任。且再审申请人的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回沧州市益武机电物资有限公司运输分公司的再审申请。 审判长  石春玲 审判员  张 珍 审判员  王培峰 二〇一九年十二月六日 书记员  李 爽
湖北省天门市人民法院刑 事 判 决 书(2019)鄂9006刑初508号公诉机关湖北省天门市人民检察院。被告人李驰，男，1988年11月2日出生于湖北省天门市，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地天门市，住天门市。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年7月29日被天门市公安局抓获，次日被刑事拘留，同年9月5日被逮捕。现羁押于天门市看守所。辩护人周立帆，湖北晨睿律师事务所律师。被告人林田，女，1989年11月19日出生于湖北省天门市，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地天门市，住天门市。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年7月29日被天门市公安局抓获，次日被刑事拘留，同年9月5日被逮捕。现羁押于天门市看守所。天门市人民检察院以鄂天检刑诉（2019）561号起诉书指控被告人李驰、林田犯诈骗罪，于2019年12月25日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天门市人民检察院指派检察员平红出庭支持公诉，被告人李驰及其辩护人周立帆、被告人林田等到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年4月以来，被告人李驰、林田在位于天门市的家中进行网络招嫖诈骗，其中被告人李驰负责购买手机号、QQ号、银行卡等招嫖所需要使用的相关作案工具，以及寻找专门代发虚假招嫖信息的代挂人员，负责假扮送“小姐”上门提供性服务的司机和会所的财务经理等角色，被告人林田负责假扮上门提供性服务的“小姐”，被告人李驰、林田在取得被害人信任后，以支付“订金”“人身保证金”以及“退款”的名义要求被害人通过微信转账等方式向李驰、林田指定的微信号、银行卡号转账，并将资金转移后进行挥霍。2019年6月5日，被告人李驰、林田通过上述方式骗取了被害人李某人民币4100元。同年7月29日，被告人李驰、林田通过上述方式骗取了被害人蔡某人民币2000元。案发后，被告人李驰、林田向公安机关退缴违法所得6100元。被告人李驰、林田对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结。上述事实，被告人李驰、林田在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人李驰、林田的户籍证明，天门市公安局出具的抓获经过、扣押清单、银行交易流水、湖北省非税收入缴款书、微信聊天及转账记录，被害人蔡某、李某的陈述及搜查笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李驰、林田以非法占有为目的，诈骗他人数额较大的财物，二被告人的行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，应当依法追究二被告人的刑事责任。被告人李驰、林田归案后均能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人李驰、林田能全部退赃，依法可酌情从轻处罚。被告人李驰、林田自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法均可以从宽处理。辩护人提出的上述辩护意见本院依法予以采纳。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李驰犯诈骗罪，判处拘役五个月，并处罚金七千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月29日起至2019年12月28日止；罚金应于本判决生效后十日内缴纳）。二、被告人林田犯诈骗罪，判处拘役五个月，并处罚金七千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月29日起至2019年12月28日止；罚金应于本判决生效后十日内缴纳）。三、在案赃款6100元分别返还被害人蔡某、李某。四、扣押在案的犯罪物品手机、银行卡、电脑等均予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 高 伟二〇一九年十二月二十六日书记员 刘楚菲
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0702民初6981号原告：张洪喜，男，汉族，1960年2月15日出生，住河南省。被告：新乡市电子工业供销公司，住所地新乡市人民路东段158号。原告张洪喜诉被告新乡市电子工业供销公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告张洪喜向本院提出诉讼请求：依法确认原、被告之间存在劳动关系。事实和理由：原告从1981年开始到被告新乡市电子工业供销公司工作。原告的职务是办公室副主任，后在仓库担任主任。2005年,被告经管不景气，不再给原告发放工资，并且停缴原告的社会保险费。被告当年让原告回家待岗，并未与原告解除劳动合同，但现在被告不认可原告是被告的员工，原告有任职报告、会议任命书等证据能够证明双方劳动关系从1981年存续至今。原告认为，原、被告之间存在事实上的劳动关系，原告为维护自身合法权益诉至法院。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定，当事人对终局裁决以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。本案中，张洪喜于2019年9月19日向新乡市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，新乡市劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月19日作出新劳人仲案字[2019]0287号不予受理通知书，并于2019年9月27日将该通知书送达张洪喜。张洪喜向本院起诉递交起诉材料的时间为2019年11月26日，已经超过法律规定的十五日的起诉期限，新劳人仲案字[2019]0287号不予受理通知书已经发生法律效力，故对于张洪喜的起诉，应当予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回张洪喜的起诉。案件受理费10元，退还张洪喜。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  张习坤二〇一九年十二月九日书记员  徐艳娜
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2019）内0104民初4973号原告：呼和浩特市恒阳物业服务有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区西把栅乡黑兰不塔村3号楼19号。法定代表人：武凤凤，系该公司总经理。被告：孙爱玲，女，1964年3月2出生，无固定职业，住呼和浩特市。原告呼和浩特市恒阳物业服务有限责任公司与被告孙爱玲物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后。原告呼和浩特市恒阳物业服务有限责任公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告呼和浩特市恒阳物业服务有限责任公司的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许呼和浩特市恒阳物业服务有限责任公司撤诉。审判员 刘万华 二〇一九年十二月二十六日书记员 杨亚楠附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初7884号原告：李某，女，生于1981年1月18日，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：柴亭，河南省泌阳县古城街道办事处工作人员。被告：黄某1，男，生于1982年7月27日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：黄小文，女，生于1983年1月14日，汉族，住邓州市，系被告黄某1妹妹。原告李某与被告黄某1为变更抚养关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人柴亭，被告黄某1的委托诉讼代理人黄小文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、变更两个孩子抚养关系，儿子黄某2，女儿黄某3由原告抚养；2、被告黄某1每月支付两个孩子抚养费共计3000元，3、案件受理费由被告黄某1承担。事实和理由：原、被告于××××年结婚，婚后生育儿子黄某2、女儿黄某3。因感情不和原、被告双方于2014年1月20日在民政局办理了离婚手续。离婚协议第一条约定两个小孩由被告抚养，原告不支付抚养费。因被告黄某1常年在外打工且又成家，无暇照顾两个孩子，现两个孩子跟随原告在泌阳县上学、生活，为了保证孩子的学习及健康成长，请求依法判如所请。原告李某为证明其诉请事实，向本院提交如下证据：商品房买卖合同复印件一份，证明原告李某在泌阳县城购置房产的事实；美容院营业执照复印件一份；证明原告自己开一家美容院，有稳定的经济收入；3、儿子黄某2，女儿黄某3出具的一封书信，用以证明两个孩子愿意跟随原告李某生活，且现已跟随原告李某在泌阳县××、生活，被告黄某1辩称：其坚持抚养婚生男孩黄某2，婚生女儿黄某3可以变更由原告李某抚养，但是原告李某需向被告支付婚生女儿黄某3三年半的抚养费。被告黄某1未向本院提交证据。经庭审举证、质证，上述原、被告向本院提交的证据，本院依法组织当事人进行了证据的交换与质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。对当事人有异议的证据，本院结合证据的客观性、合法性、关联性以及原、被告双方的陈述综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院确认以下案件事实：原告李某与被告黄某1于××××年结婚，婚后生育两个小孩。因感情不和原、被告于2014年1月20日在邓州市民政局办理了离婚手续。婚生男孩黄某2，生于××××年9月29日，现就读于泌阳县二高中，婚生女孩黄某3，生于2007年6月29日，现就读于泌阳县古城办事处二小，两个小孩现均随原告李某一起生活。原告李某在泌阳县购置有房产，在泌阳县经营一佳丽美女子养生馆，有较为稳定的收入，被告黄某1在广东省务工。原告李某以为保证孩子的学习及良好的成长环境为由，于2019年10月8日诉至本院，请求变更两个小孩由其抚养，被告黄某1支付小孩抚养费。本院认为：《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十六条规定：一方要求变更子女抚养关系有下列情形之一的，应予支持。（一）与子女共同生活的一方因患××或因伤残无力继续抚养子女的；（二）与子女共同生活的一方不尽抚养义务或有虐待子女行为，或其与子女共同生活对子女身心健康确有不利影响的；（三）十周岁以上未成年子女，愿随另一方生活，该方又有抚养能力的；（四）有其他正当理由需要变更的。本案中，原告李某与被告黄某1在协议离婚时虽然约定婚生男孩黄某2、女孩黄某3由被告黄某1抚养，原告李某不支付小孩抚养费，但现两个小孩黄某2、黄某3均跟随原告李某在泌阳县××、学习，两小孩也愿意继续跟随原告李某一起生活，原告李某在泌阳县购置有房产，经营一家养生馆，有较为稳定的收入来源，原告李某也有能力抚养两个小孩，且两个小孩均已年满10周岁以上，应当尊重小孩的意愿。依据上述法律规定，本院综合上述因素，本着不改变小孩成长，有利于小孩身心健康原则，依法变更婚生男孩黄某2、女孩黄某3由原告李某抚养，被告黄某1支付两小孩的抚养费。关于被告黄某1支付抚养费的标准问题，本院综合两个小孩的成长需要，原、被告的收入状况以及本案的案情，被告黄某1以每月支付婚生男孩黄某2800元抚养费、婚生女孩黄某3600元抚养费为宜。综上，依据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十六条，《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：婚生男孩黄某2、女孩黄某3依法变更由原告李某抚养，被告黄某1支付小孩抚养费，被告黄某1对两小孩享有探视权，被告黄某1在探视小孩时，原告李某应予配合；被告黄某1每月支付小孩黄某2抚养费800元，支付小孩黄某3抚养费600元，小孩黄某2、黄某3的抚养费自2020年开始计算至小孩黄某2、黄某3各自年满18周岁止，被告黄某1应于每年的6月30日前一次性支付清小孩黄某2当年的抚养费9600元、小孩黄某3当年的抚养费7200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告黄某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张柱峰二〇一九年十二月二十七日书记员  郝 亚