广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初11245号原告：广州市汉崇服饰有限公司，住所地广州市白云区松洲街增槎路320号E座二层，统一社会信用代码91440101675682767K。法定代表人：李政刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴凡，该公司职员。委托诉讼代理人：吴保欣，该公司职员。被告：广东鸿视传媒有限公司，住所地广州市黄埔区茅岗村坑田大街32号鱼珠智谷E-PARK创意园A01，统一社会信用代码91440101340263640C。法定代表人：庞坤飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：赖胜奇，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晓行，广东广信君达律师事务所律师。原告广州市汉崇服饰有限公司（以下简称汉崇服饰公司）与被告广东鸿视传媒有限公司（以下简称鸿视传媒公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汉崇服饰公司的委托诉讼代理人吴凡、吴保欣，被告鸿视传媒公司的委托诉讼代理人赖胜奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汉崇服饰公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告鸿视传媒公司向原告退回服务年费49600元；2、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2018年9月13日，原告与被告签订《企业网红直播服务合同》（合同编号：ZBZG800300），合同服务期为壹年，服务年费为人民币80000元。合同约定被告需在服务年限内为原告提供不低于100场“淘宝直播”。但截至2019年5月31日，被告只为原告提供了18场“淘宝直播”，期间原告多次联系被告的相关联系人要求多开场次，被告以各种理由推脱。为此，原告于2019年5月31日向被告致送《催告函》，要求被告履行合同义务，但被告收到前述函件后仍未加开场次。直至合同结束，被告只为我司提供38场混场直播，场次远低于合同约定的100场，为此，原告认为，被告应退回没有提供的62场混场直播费用49600元。综上所述，被告之行为已属严重违约，并侵害了原告的合法权益。故原告向法院提起诉讼。被告鸿视传媒公司答辩称：一、被告鸿视传媒公司确认与原告汉崇服饰公司签署服务合同且确认汉崇服饰公司向鸿视传媒公司实际交款80000元的事实，但事后双方有协商确定合同金额为60000元，且实际退款20000元给汉崇服饰公司的事实；二、被告鸿视传媒公司确认只播出38场的事实，但结合上述第一点，即使存在退款，也应该按照6万元的基数退还。被告鸿视传媒公司对未能做到直播100场的约定予以认可，但认为：直播代运营中，原告与被告的工作是相互配合的，未能做到100场，双方均有需要检讨的因素，这点被告已对此积极整改；三、因被告为直播提供了大量的前期准备工作，即使存在违反《企业网红直播服务合同》第10条约定之情形，被告请求法庭考虑被告为直播服务提供了大量的前期准备工作的事实，并予以扣减1万元为宜；四、结合上述一、二答辩意见，被告经测算，同意向原告退回31000元，计算方式：[（80000-20000）-10000元成本]*[(100-38)/100]=31000元。原告汉崇服饰公司围绕诉讼请求依法提交了《企业网红直播服务合同》、付款业务回单、汇款方情况说明、直播场次数据表、微信聊天记录、催告函、快递记录等作为证据，本院经核实予以确认并在卷佐证。被告鸿视传媒公司没有提供证据。本院经审理查明：2018年9月13日，原告汉崇服饰公司（甲方）与被告鸿视传媒公司（乙方）签订了一份《企业网红直播服务合同》（合同编号：ZBZG800300），合同约定：双方本着平等自愿的原则，就鸿视传媒公司为汉崇服饰公司提供的直播项目服务相关事宜签订本合同；服务费用以本合同列明为准；鸿视传媒公司根据汉崇服饰公司产品的实际情况，以及平台对资质的审核要求，选择不同的直播平台，如一直播、淘宝、阿里等，具体的平台以企业的条件决定；鸿视传媒公司有权依本合同收取服务费用；合作模式：直播代运营服务年费：80000元，产品代销佣金：（销售额）20%，公司对私账户（广州），户名：罗少丽；鸿视传媒公司未按合同约定为汉崇服饰公司提供相关服务，应当向汉崇服饰公司退还已缴纳的相关款项；本合同有效期壹年，自双方签字盖章之日起生效；鸿视传媒公司为汉崇服饰公司提供淘宝混场直播不低于一百场。2018年9月19日，原告通过委托案外人广州市番禺区市桥崇色服装商行向被告在上述服务合同中指定的银行账户转账80000元。但过后被告只为原告提供了38场混场直播服务。被告确认收到原告转账的80000元服务年费，确认只为原告提供了38场混场直播，但辩称事后原被告双方有协商确定服务合同变更为60000元，且被告已将20000元退款给原告的工作人员杨崇军，被告还辩称其已为直播服务提供了大量的前期准备工作，故应予以扣减10000元服务费用。原告对此则回应称确认杨崇军是其工作人员，由其代表原告与被告签订案涉服务合同，但杨崇军目前已离职，杨崇军从未告诉原告公司有收取过20000元，故原告对此不知情，杨崇军个人也不能代表原告收款；原告不认可将案涉服务合同金额降为60000元，因为双方没有重新签署新的合同或者补充协议，杨崇军也未向原告提起过；原告不认可扣减10000元的前期准备工作成本，因为被告提供的是混场直播而非专场直播，不存在大量前期准备工作。为查明案件事实，本院依法传唤杨崇军到庭接受询问，杨崇军到庭陈述确认案涉服务合同是原告安排其代表原告与被告签订的，但称不存在被告所述的将案涉服务合同金额变更为60000元，如果是变更，双方应另行签订合同或者补充协议，其并未与被告签订变更的合同或者协议；杨崇军确认收到被告支付其18800元款项，但称该款项是被告支付其个人的业务返点费，而非退案涉合同款项。杨崇军为此亦提供一份账户明细查询单，该单显示被告的工作人员罗少丽于2018年9月20日向其转账18800元。本院认为：原告汉崇服饰公司与被告鸿视传媒公司签订的《企业网红直播服务合同》是当事人真实意思表示，其内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可。根据合同约定，原告向被告支付服务年费80000元，被告应为原告提供淘宝混场直播不低于一百场，现原被告均确认被告只提供了38场混场直播，远低于合同约定的不低于一百场，被告应承担相应的违约责任。至于退还金额，被告辩称退还金额应扣减20000元，本院对此认为，虽然被告的工作人员罗少丽确有向原告的工作人员杨崇军转账18800元，但杨崇军确认该款不属于退合同款项，而是被告支付其个人的返点费，双方没有将合同金额变更为6万元，原告亦确认没有收到被告的20000元退款，双方没有变更合同金额。在杨崇军、原告均明确否认被告所辩称内容的情况下，杨崇军虽作为原告的工作人员，但并不能当然代表原告去收取被告所述的合同退款，况且杨崇军确认收取的金额与被告所主张的退款金额不相对应，被告对此又不能进一步提供证据予以佐证，被告应承担举证不能的不利后果。被告还主张10000元的前期准备成本费用，但被告亦未提供任何证据予以佐证，原告亦不确认，因此本院不予采信被告的辩称。综上，被告应将剩余没有提供的62场混场直播费用退还给原告，鉴于服务合同没有约定每场混场直播的费用，基于公平合理原则，本院按照未提供直播的场次占合同约定的应提供场次的比例进行计算，故被告应向原告退回服务费用：80000*62/100=49600元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告广东鸿视传媒有限公司在本判决生效之日起十日内向原告广州市汉崇服饰有限公司退回服务费49600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，由被告广东鸿视传媒有限公司负担（该受理费已经由原告广州市汉崇服饰有限公司预交，原告同意由被告广东鸿视传媒有限公司在履行本判决时直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审  判  员  陈 蓉二〇一九年十二月十一日书记员（代）  林晓芳附一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行事项《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。