吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终5747号上诉人（原审被告）：李立春，男，汉族，1973年3月11日出生，住所地长春市南关区委托诉讼代理人：张亚凤，吉林哲讼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张鑫，男，回族，1991年6月5日出生，住长春市南关区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市二道区东盛大街2811号上东街区40号楼。法定代表人：杨万武，总经理。上诉人李立春因与被上诉人张鑫、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安保险吉林分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2019）吉0194民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李立春上诉请求：改判李立春不承担张鑫31452.99元的车辆购置税,或改判该项费用由平安保险吉林分公司在保险范围内承担，或发回重审；本案一审、二审费用均由张鑫、平安保险吉林分公司承担。事实与理由：李立春不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2019）吉0194民初753号民事判决。一、张鑫车辆购置税的损失不属于法律规定应于赔偿的范围，因道路交通事故造成的车辆损失可以依照法律予以赔偿，但本案中车辆购置税并不是车辆维修损失,是张鑫在车辆购买时必须向国家缴纳的税费，是张鑫的义务，并非属于车辆价值的部分,不属于财产损失，也不属于车辆的重置费用，不应该由李立春赔偿。二、李立春在平安保险吉林分公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险的保险限额为50万元，虽然李立春属于醉酒驾驶，但是不影响平安保险吉林分公司在交强险和商业三者保险范围内的理赔,一审法院引用《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条的规定,该条规定不适用平安保险吉林分公司免责,根据保险法和保险法司法解释的规定,商业保险免责时,保险公司必须举证保险合同和尽到明确提示和告知义务,一审时平安保险吉林分公司没有举证保险合同的免责条款，也没有举证投保时保险公司尽到明确的提示和告知义务，免责条款没有李立春签字，即使有签字也不是李立春所签，一审法院也没有给李立春鉴定笔迹的权利，直接免除平安保险吉林分公司的赔偿责任，李立春认为违反法定程序，适用法律错误。综上，一审法院适用法律错误，违法法定程序，故请二审法院支持李立春的上诉请求。张鑫辩称，应当维持原判。张鑫向一审法院起诉请求：1.李立春、平安保险吉林分公司赔偿张鑫车辆购置税31452.99元；2.李立春、平安保险吉林分公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年8月5日16时30分，李立春醉酒后驾驶×××号小型普通客车沿福祉大路由东向西行驶至身份广场前驶入道路左侧时，与张鑫驾驶×××号小型普通客车沿福祉大路由西向东驶来，×××号车的左前部与×××号车的左后部接触后，×××号车的左后轮又与福祉大路南侧路边停放的案外人赵春艳驾驶的×××号小型客车的左侧接触，至三车受损及×××号车驾驶员李立春，×××号车驾驶员张鑫、乘员王馨珩受伤。经长春市公安局交通警察支队净月高新技术产业开发区大队决认定，李立春承担事故全部责任，张鑫无责任。张鑫于2017年10月购买×××号车辆，车辆型号为雷克萨斯LEXUSNX200越野车，车辆价格为368000元，张鑫缴纳车辆购置税31452.99元。张鑫就×××号车辆在太平洋保险公司长春中心支公司以车辆购置价格为保险金额投保了机动车损失险。事故发生后，张鑫与案外人太平洋保险公司长春中心支公司签订“推定全损保险事故车辆定损协议”，×××号车辆被推定为全损，太平洋保险公司长春中心支公司依据双方约定，赔偿了车辆实际价值358000元。另查，李立春就×××号车辆向平安保险吉林分公司投保交强险及商业三者险。另查，长春净月高新技术产业开发区人民检察院以长净检刑检刑诉[2018]173号起诉书指控李立春犯危险驾驶罪，一审法院于2018年12月12日作出（2018）吉0194刑初179号刑事判决书，判决“被告人李立春犯危险驾驶罪，判处拘役二月，缓刑二月，并处罚金人民币五千元”。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，李立春驾驶机动车，行驶过程中与张鑫驾驶的机动车接触，导致张鑫车辆损失的后果，结合事故发生经过、因果关系的具体情况及交警部门做出的责任认定书等事实，李立春承担本次事故的全部责任。关于张鑫主张的车辆购置税，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用……”，张鑫的车辆是事故发生当年刚买几个月的新车，已被推定为全损，车辆购置税作为国家在车辆销售过程中强制征收的一种税费，该税费应认定为车辆本身所应包含的价值，系张鑫购买与被损坏车辆价值相当的车辆必然产生的车辆重置费用，故对张鑫要求保险公司赔偿车辆购置税的诉请，一审法院予以支持。关于保险公司是否承担责任，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”，李立春本次事故系醉酒后驾驶，故张鑫主张的损失保险公司不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，判决如下：被告李立春于本判决生效之日起十日内赔偿原告张鑫31452.99元。案件受理费586元，减半收取293元，由被告李立春负担。二审中本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。另，平安保险吉林分公司在一审提交李立春投保单一份、投保声明一份及商业险条款一份。李立春在投保声明中签字确认其收到保险条款且保险公司已经就免责条款尽到提示说明义务。商业险条款第六条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因约定原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。李立春质证称，对证据的真实性无异议，但不同意由其个人进行赔偿。本院认为，车辆购置税系国家向购置特定车辆的车主征收的财产税，车辆购置税一经缴纳即成为购车人为购买特定车辆所实际支出的合理费用。本案中，张鑫的×××号车辆因交通事故被推定全损，且该车购置时间较短，则张鑫为购置该车辆所缴纳的车辆购置税因其车辆毁损灭失丧失缴纳的功能与意义，故车辆购置税属于张鑫因本次交通事故所致的合理损失。根据侵权损害的填平原则，侵权人应对此部分损失予以赔偿。关于赔偿主体的问题，车辆购置税系购车人向国家缴纳的税款，并不直接转化为所购车辆的价值组成部分，故车辆购置税的损失不属于因本次交通事故所造成的直接损失。因平安保险吉林分公司在一审已经举证证明其对投保人履行了提示说明义务，且李立春表示对上述证据的真实性无异议，故对其签字无需进行鉴定，即可认定保险合同中的免责条款已经生效。故对于并非直接损失的车辆购置税，保险公司按照保险条款的约定，不承担赔偿责任，而应由侵权人李立春进行赔偿。综上所述，李立春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费586元，由李立春负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 瑶审 判 员  高云燕审 判 员  吕玉玉二〇一九年十二月二十七日法官助理  李 月书 记 员  姜 瑞