wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初10536号 原告：刘智巧，女，汉族，1987年1月1日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：孙君、李云，四川明炬律师事务所律师。 被告：赵占京，男，汉族，1985年9月26日出生，住所地：河南省新郑市。 原告刘智巧诉被告赵占京民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘智巧的委托诉讼代理人孙君、李云到庭参加了诉讼，被告赵占京经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 刘智巧向本院提起诉讼请求：1.请求人民法院判令赵占京向刘智巧返还借款本金共计人民币48000元，支付利息1341元（以48000元为基数，以6%为年利率从2018年12月14日起至本金还清之日止，暂计至2019年6月1日）；2.本案诉讼费用由赵占京承担。事实与理由：刘智巧与赵占京本不相识，在2018年11月，刘智巧通过朋友认识赵占京。赵占京因为自身业务需要，向刘智巧借款，以资金短期周转。2018年12月14日，刘智巧通过转账方式借给赵占京共计人民币48000元。转账后，刘智巧多次要求赵占京返还借款，赵占京仍未履行清偿义务。为维护自身合法利益，刘智巧只得依法采取诉讼等方式维权，恳请司法机关支持刘智巧的诉请。 被告赵占京未到庭答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了银行转账电子回单、银行活期账户明细等证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 2018年12月14日，刘智巧通过尾号为1772的成都银行卡向赵占京尾号为1478的银行账户转账48000元，摘要备注“王宪彬贷款回租赁”。 审理中，刘智巧陈述摘要备注的“王宪彬贷款回租赁”系借款用途，其系锦瑞玺公司的渠道人员，刘智巧与锦瑞玺公司有一定关联关系，故在中间承担短拆资金。 本院认为，本案的争议焦点在于刘智巧与赵占京之间是否成立民间借贷关系。成立民间借贷关系须具备达成借款合意。现刘智巧主张赵占京因短拆资金向其借款，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”，刘智巧在庭审中以民间借贷纠纷作为案由应对刘智巧与赵占京之间存在借贷合意进行举证。本案中，刘智巧陈述赵占京系锦瑞玺公司的渠道人员，刘智巧与锦瑞玺公司有一定关联关系，故在中间短拆资金。结合刘智巧的成都银行交易明细，存在多笔刘智巧向不特定人转款均备注贷款回租赁，故仅依据该转款明细并不足以证明刘智巧与赵占京存在借贷合意。刘智巧又不能提交其他证据佐证，故其举证责任尚未完成，在刘智巧举证不足以证明其所主张的事实的情况下，应由刘智巧方承担举证不力的不利法律后果。故对刘智巧主张依据借贷关系要求赵占京偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 驳回刘智巧的诉讼请求。 本案案件受理费1034元，公告费300元，由刘智巧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李         琳 人民陪审员 陈祥凤人民陪审员杨希泉 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员 邓    郁    锚
山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0110民初1993号原告:太原市金凯盛汽车租赁有限公司，住所地太原市杏花岭区北河湾五金库小区8号楼2单元3层5号。法定代表人:闫凯，经理。委托诉讼代理人：王颖伟，山西柏方坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂忠，男，1957年2月20日出生，汉族，公司员工，住太原市杏花岭区精营东边街38号。被告：太原市万杰顺通机动车有限公司，住所地太原市晋源区新晋祠路488号万国二手车市场门面。法定代表人:王勤顺，总经理。委托诉讼代理人：王亭亭，男，1991年10月15日出生，汉族，公司员工，住太原市晋源区兰庭御湖城18号楼3单元2702号。原告太原市金凯盛汽车租赁有限公司诉被告太原市万杰顺通机动车有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告太原市金凯盛汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人王颖伟、聂忠、被告太原市万杰顺通机动车有限公司的委托诉讼代理人王亭亭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告太原市金凯盛汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告向被告出具的“收条”无效；2.判令被告归还原告7万元；3.判令被告向原告支付从2015年12月11日起至上述款项还清之日止、按照日万分之一点七五的标准支付资金占用费用（截止2019年6月10日止为15655.5元）；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月5日，原告与案外人张钢签订了一份《汽车租赁合同》，约定张钢租用原告车牌号为×××的奥迪车一辆，租赁期限10日。2015年11月8日，张钢将上述车辆抵押给被告，同时与之签订了《旧机动车交易合同》，张钢得款9.5万元后将该款挥霍。就此，原告向公安机关报案，经太原市杏花岭区人民法院审理并作出(2018)晋0107刑初120号刑事判决书，判决张钢犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金四万五千元。继续追缴被告人张钢非法所得9.5万元，予以没收，上缴国库。原告对此判决第二项不服，认为根据《刑法》第64条的规定，应当判决被告人张钢违法所得9.5万元，继续追缴，其中7万元退赔受害单位，其余部分上缴国库。为此向太原市杏花岭区人民检察院提出抗诉申请。但是经该检察院做出的并杏检刑抗答（2018）1号抗诉请求答复书，称上述判决适用法律正确、量刑适当、不符合抗诉条件，该院决定不提起抗诉。原告再次向杏花岭区检察院提起抗诉，杏花岭检察院再次作出驳回的通知书。经原告申诉，太原市杏花岭区人民法院作出晋0107刑监2号驳回申诉通知书，认为原告因赎车支付的7万元并非被告人张钢违法所得，驳回原告要求的责令退赔的申诉请求。原告认为，被告明知涉案车辆非张钢所有的情况下，仍与之签订相应的《旧机动车交易合同》，该协议显属无效。在张刚涉嫌合同诈骗罪一案中，对于原告提出的“应当判决责令被告人张钢进行退赔”的要求被人民检察院、人民法院生效裁判文书确定原告不应当通过国家司法程序追缴形式挽回自己的合法权益的情况下，被告迫使原告赎回车辆的行为无效。为此，原告特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告太原市万杰顺通机动车有限公司辩称，当时押这个车时，用的都是张钢的个人证件抵押。至于原告所主张无效的收条是原告公司、被告公司在派出所民警协调下做出的，当时在派出所原告公司说是愿意以7万元赎回车辆，这个事情已经在派出所的协调下解决。经审理查明，2015年11月5日，案外人张钢与原告太原市金凯盛汽车租赁有限公司签订汽车租赁合同，租用了原告公司的一辆黑色奥迪牌A6L小型轿车（车牌号为×××），租期十天，并支付押金和租金各5000元。同年11月8日，案外人张钢将该车辆抵押给被告太原市万杰顺通机动车有限公司的经营者王勤顺，向王勤顺借款10万元（实际给付借款本金9.5万元），同时案外人张钢与被告太原市万杰顺通机动车有限公司签订了旧机动车交易合同。后案外人张钢将所得款项用于偿还债务、赌博及挥霍。原告太原市金凯盛汽车租赁有限公司得知该车辆已被张钢抵押后，该公司于2015年12月10日，在派出所民警的见证下支付了被告太原市万杰顺通机动车有限公司的经营者王勤顺7万元现金，被告于当日出具收条一份，后原告将车辆从被告处赎回。2018年3月9日，案外人张钢因犯合同诈骗罪，被山西省太原市杏花岭区人民法院（2018）晋0107刑初120号刑事判决书判处有期徒刑二年十个月，并处罚金三万元；与原犯合同诈骗罪判处有期徒刑二年内四个月，并处罚金一万五千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年三个月，并处罚金四万五千元。继续追缴张钢的非法所得9.5万元，予以没收，上缴国库。后原告太原市金凯盛汽车租赁有限公司认为上述刑事判决书就张钢非法所得部分应判决：继续追缴张钢的非法所得9.5万元，其中7万元退赔受害单位，其余部分上缴国库。并分别向山西省太原市杏花岭区人民检察院提请抗诉、向太原市杏花岭区人民法院进行申诉。2018年4月17日，山西省太原市杏花岭区人民检察院作出并杏检控复字[2018]1号答复函，认为原告提出的要求不符合《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定，且张钢的判决已执行，无权提出抗诉。2019年7月4日，太原市杏花岭区人民法院人民法院作出（2019）晋0107刑监2号驳回申诉申请通知书，对原告太原市金凯盛汽车租赁有限公司提出的申诉理由不予采纳。认定证据有庭审笔录、原告太原市金凯盛汽车租赁有限公司提交的收条、太原市杏花林区人民法院（2018）晋0107刑初120号刑事判决书、太原市杏花岭区人民检察院（2018）1号抗诉请求答复书、太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107刑监2号驳回申诉通知书。本院认为，本案中，原告向被告支付7万元现金后将车辆赎回，被告在收到相关款项后向原告出具收条的行为系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，过程中也未有符合《中华人民共和国合同法》第五十二条中规定的合同无效的情形，并不符合合同无效的条件，故关于原告的诉讼请求，本院不予支持。关于被告取得车辆的过程是否合法，与本案不属于同一法律关系，原告可通过另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告太原市金凯盛汽车租赁有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1550元，由原告太原市金凯盛汽车租赁有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  杜志立人民陪审员  郭爱茹人民陪审员  夏瑞芝二〇一九年十二月二日法官 助理  魏 超书 记 员  尹霞霞书 记 员  尹霞霞
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执恢950号 关于佛山市永骐装饰设计有限公司与梁雪铃装饰装修合同纠纷一案【生效法律文书：本院作出的（2017）粤0604民初10437号民事判决书，原执行案号（2017）粤0604执7650号】，本院于2019年12月10日立案恢复执行。在执行过程中，被执行人梁雪铃与申请执行人佛山市永骐装饰设计有限公司达成执行和解并已履行完毕，申请执行人书面向本院申请结案；此外，本院依法扣划了被执行人梁雪铃的银行存款187元（退作执行费）。本案现已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月十九日
陕西省延安市宝塔区人民法院刑事判决书                                                     （2019）陕0602刑初833号 公诉机关延安市宝塔区人民检察院。被告人马平飞，男，汉族，1986年10月18日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，初中文化，无业，户籍地陕西省延安市宝塔区白坪居民区，捕前住陕西省延安市宝塔区，2006年至2018年因吸食毒品被公安机关多次行政拘留并强制隔离戒毒，2018年6月因涉嫌贩卖毒品罪被延安市公安局安塞区公安局取保候审，2019年9月17日被安塞区人民法院判处有期徒刑二年，2019年9月29日因患有严重疾病被延安市公安局宝塔分局取保候审19年9月29日因患有严重疾病被延安市公安局宝塔分局取保候审。延安市宝塔区人民检察院以宝塔区院公诉刑诉（2019）739号起诉书指控被告人马平飞犯运输毒品罪，于2019年10月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。延安市宝塔区人民检察院指派检察员李延宏出庭支持公诉，被告人马平飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。经审理查明，2019年8月18日16时许，延安市公安局宝塔分局民警查获涉嫌吸毒人员薛某某等人，经对吸毒人员薛某某等人进一步询问，获得涉嫌贩卖毒品人员马平飞的信息。2019年8月23日延安市公安局宝塔分局民警在延安市宝塔区XX小区XX号楼XX室査获被告人马平飞，当场查获疑似毒品海洛因四小包冰毒一小包。并对毒品海洛因、冰毒进行称重、提取，称重结果为海洛因净重37.37克，冰毒净重0.17克。延安市公安司法鉴定中心(延)公(司法)鉴(理化)字（2019）105号毒品检验鉴定报告鉴定，马平飞所贩卖的毒品中含有毒品成分海洛因及甲基苯丙胺。2019年以来，被告人马平飞多次以每小包(约一克)200元的价格给吸毒人员薛某某、付某某、王某某等人贩卖毒品海洛因约十三余次。被告人马平飞对公诉机关指控的犯罪事实和证据没有异议，自愿签署认罪认罚从宽具结书，请求法庭从轻判处。上述事实，有书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见、现场辨认笔录、视听资料、电子数据等证据证实，足以定案。本院认为，被告人马平飞违反国家毒品管理法规，明知是毒品而运输，其行为已构成运输毒品罪，公诉机关指控其所犯罪名成立，依法应予惩处。被告人马平飞到案后能够如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关建议判处七至八年有期徒刑适当，依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人马平飞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月16日起至2027年12月15日止），并处罚金20000元（罚金从判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向陕西省延安市中级人民法院提出上诉，书面上诉时，应递交上诉状正本一份、副本一份。     审  判  长        拓宏戈                                                               审  判  员        艾晓华人民陪审员        张永成                       二〇一九年十二月十六日                                                                                                                                                                                                      书  记  员        肖光霞       1
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初7201号 原告：浙江金磁银信担保有限公司，统一社会信用代码：91330183MA27WWLY0M，住所地：杭州市富阳区银湖街道富闲路9号银湖创新中心7号6层619室。 法定代表人：孙群慧，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈奕，该公司员工。 委托诉讼代理人：楼杭炜，浙江好阳光律师事务所律师。 被告：邹小云，女，汉族，1980年12月20日出生，住江西省吉安市峡江县。 被告：邹清辉，男，汉族，1989年12月6日出生，住江西省吉安市峡江县。 原告浙江金磁银信担保有限公司诉被告邹小云、邹清辉追偿权纠纷一案,本院2019年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告浙江金磁银信担保有限公司的委托代理人陈奕、楼杭炜到庭参加诉讼，被告邹小云、邹清辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告浙江金磁银信担保有限公司向本院提起诉讼请求：1、判决两被告支付原告代偿款22081.60元及从代偿日2019年6月29日起至被告实际付清日止按日0.05%计算的违约金；2、判决被告邹清辉对上述款项承担连带清偿责任。3、判决本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年7月19日，被告邹小云从中国工商银行股份有限公司温州市中支行通过信用卡取得相应的透支资金，用于支付被告购买车辆的费用，透支金额为134600元，被告邹小云向杭州市富阳区佳朋汽车销售有限公司购买汽车一辆，透支还款期限为36期，该款项由原告为被告邹小云提供担保，由原告承担相应的连带偿还义务，被告邹清辉为原告提供反担保，后被告邹小云未能按时支付按揭款项，现由原告为被告代偿了22081.60元，故被告邹小云应当返还原告的代偿款，被告邹清辉作为反担保人，也有还款的义务，原告多次向被告催讨，被告至今未支付，故向法院起诉。 被告邹小云、邹清辉未到庭应诉，也未提供书面答辩意见和相关证据。 本院经审理认定事实如下：对于原告提供的证据，被告邹小云、邹清辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃对证据举证、质证的权利。对原告提供的证据，本院经审查认为，证据内容真实，与本案具有关联性，本院确认其证明效力，证据随卷佐证。 经审理查明：被告邹小云向建德佳朋汽车销售有限公司（现变更为杭州市富阳区佳朋汽车销售有限公司·）购买别克牌车辆需要资金。2018年7月7日被告邹小云、邹清辉与原告签订《借款服务合同》，借款人为邹小云，保证人为邹清辉。《借款服务合同》附《借款服务合同通用条款》，该通用条款约定借款未按时限内支付应付款项，逾期还款承担违约金自逾期之日按日0.05%的标准计付。保证人承诺无条件和不可撤销就本合同项下的全部借款本金、利息、罚息、违约金损害赔偿及为实现债权所发生的全部费用。2018年7月11日被告邹小云办理车辆登记。 被告邹小云于2018年7月17日出具两份承诺书，承诺购车发票与购车合同如不符，愿意提前全额归还贷款及产生的利息，在银行放款之日起5个工作日内上牌，并将上牌后的车辆登记证书交与银行办理抵押登记，若耽误银行抵押登记，愿归还银行所有贷款及利息，在合同期内不得提前结清，如提前结清，支付一定的违约金。承诺及时还款的责任与义务。承诺无条件同意银行将业务项下的债权及相关担保权利转让给原告。 2018年7月19日，被告邹小云与中国工商银行股份有限公司温州市中支行签订《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，通过信用卡取得相应的透支资金134600元，分36期还款，每月一期，于每月25日前将应偿还的透支资金足额存入牡丹信用卡账户。用于支付被告购买车辆的费用，透支金额为134600元。该款项由原告根据《信用卡购车分期付款金融服务合作协议》、《最高额质押合同》为被告邹小云提供担保，承担连带偿还义务，被告邹清辉为原告提供反担保。被告邹小云未能按时支付按揭款项，原告于2019年6月19日为被告邹小云向中国工商银行股份有限公司温州市中支行代偿透支债务及费用等22081.60元。 另查明，2017年3月1日，原告浙江金磁银信担保有限公司与中国工商银行股份有限公司温州分行签订《信用卡购车分期付款金融服务合作协议》，协议约定原告与中国工商银行股份有限公司温州分行合作，由原告向中国工商银行股份有限公司温州分行推荐办理分期付款的客户，协助工商银行温州分行收集办理分期付款业务所需材料，对抵押物进行跟踪管理、协助工商银行温州分行对分期付款业务进行债务催收、为客户办理分期付款业务提供担保等。同日原告与工商银行温州分行签订《最高额质押合同》，原告自愿为工商银行温州分行开办信用卡分期付款业务，自愿为该业务项下享有的债权提供保证金质押担保。 本院认为：牡丹信用卡透支分期付款抵押合同、借款服务合同、承诺书、信用卡购车分期付款金融服务合作协议、最高额质押合同符合法律规定，为有效合同。原告为被告邹小云向金融机构信用卡透支借款提供担保，被告邹小云未按时归还借款本息，原告依据担保合同的约定履行了担保义务，为邹小云代偿借款本息合计22081.60元，原告依据担保法的规定对被告邹小云有权行使追偿权。在原告为邹小云的借款提供担保时，被告邹清辉为原告的连带保证提供不可撤销的连带责任的反担保，其出具的反担保合同，是合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该反担保合同合法有效。在原告履行保证义务代偿了被告邹小云未归还的借款本金、利息等费用22081.60元，其反担保人应履行反担保义务，现在原告代偿借款本息22081.60后，故原告要求被告邹小云支付代偿款22081.60元的请求合法，本院应予支持。依据借款服务合同的约定，对于未及时支付代偿款，按日万分之五支付违约金，是反担保合同中当事人约定的计付违约金标准，故原告坚持要求按合同约定支付违约金的请求，本院应予支持。根据原告核算自代偿日2019年6月29日起至款项付清日止按日0.05%即日万分之五标准计付违约金。依据反担保合同的约定，债务人和反担保人应承担违约责任，故对该请求本院应予支持。被告邹小云、邹清辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其自动放弃民事诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邹小云支付原告浙江金磁银信担保有限公司代偿款22081.60元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告邹小云支付原告浙江金磁银信担保有限公司自2019年6月29日起至代偿款付清日止违约金，以22081.60元为基数，按日万分之五的标准计付，于本判决生效后十日内付清。 三、被告邹清辉对上述一、二款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费385元，减半收取192.50元，诉讼保全申请费250元，合计442.50元，由被告邹小云负担，被告邹清辉承担连带责任。 原告于本判决生效之日起十五日向本院申请退费，被告在本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的案件诉讼费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陆利英 二〇一九年十二月十七日 书记员  张 成
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙03刑终1764号原公诉机关浙江省苍南县人民检察院。上诉人（原审被告人）彭瑞国，男，1998年7月24日出生于浙江省苍南县，汉族，高中文化，农民，户籍地苍南县。因本案于2019年1月10日被刑事拘留，同年2月1日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。指定辩护人徐志伟，北京盈科（温州）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）徐时豪，男，1995年1月20日出生于浙江省苍南县，汉族，初中文化，农民，户籍地苍南县。因本案于2019年1月11日被刑事拘留，同月24日被取保候审，同年3月13日继续被取保候审。同年10月9日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。指定辩护人颜艳，北京德恒（温州）律师事务所律师。原审被告人王荔宁，男，2000年7月25日出生于广西壮族自治区荔蒲县，汉族，初中文化，农民，户籍地荔蒲县。因本案于2019年1月26日被刑事拘留，同年2月27日被取保候审，同年3月13日继续被取保候审。浙江省苍南县人民法院审理苍南县人民检察院指控原审被告人彭瑞国犯开设赌场罪、寻衅滋事罪，原审被告人徐时豪犯开设赌场罪以及原审被告人王荔宁犯寻衅滋事罪一案，于2019年10月9日作出（2019）浙0327刑初740号刑事判决。原审被告人彭瑞国、徐时豪不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，（一）寻衅滋事事实2018年10月22日22时许，被告人彭瑞国、王荔宁及李健（另案处理）在苍南县闲逛时，遇见曾与彭瑞国有过纠纷的被害人夏某及江某等人。彭瑞国从其电动车后备箱中取出刀和伸缩棍，后彭瑞国持刀，王荔宁、李健持伸缩棍共同殴打夏某、江某，致二人受伤。经鉴定，夏某、江某的损伤程度均为轻微伤。案发后，王荔宁家属已代其与夏某、江某达成民事和解并取得谅解；彭瑞国已赔偿夏某医疗费1100元（人民币，以下同）。（二）开设赌场事实2018年12月，被告人徐时豪、彭瑞国经商议决定建立微信群供他人赌博，后徐时豪购置微信号建立一个昵称为“海天网咖11-5开黑群”的微信群，并招揽李健（2001年5月出生）、吴某（2003年10月出生）等三十余名赌客以“广东11选5”的方式进行网络赌博，通过将赌客的投注转押至非法彩票平台的方式获取返点。徐时豪担任群主，负责发图、接收投注及兑付；彭瑞国负责招揽赌客及在群内发布虚假投注信息吸引他人投注。截止至2019年1月11日，徐时豪接收赌客投注达263702.76元，获利12130.33元，彭瑞国分得2000余元。案发后，徐时豪、彭瑞国已退出违法所得人民币12130.33元。原审法院认定，被告人彭瑞国犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币30000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币30000元。被告人徐时豪犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币30000元。被告人王荔宁犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。扣押于苍南县公安局的作案工具伸缩棍1根及随案移送的作案工具手机3部，予以没收。原审被告人彭瑞国及辩护人上诉称，（1）彭瑞国不明知有未成年人参赌；（2）寻衅滋事事实中被害人有过错；（3）彭瑞国在赌场中作用小、获利少，系从犯；（4）彭瑞国有坦白情节，事后能积极赔偿被害人，并已退出违法所得。综上，请求从轻改判。原审被告人徐时豪及辩护人上诉称，（1）徐时豪不明知本案的赌博形式不合法，应构成非法经营罪而非开设赌场罪；（2）徐时豪并非赌场的创建者和管理者，仅负责代为投注和结算，系从犯；（3）徐时豪未招揽未成年人参赌；（4）徐时豪参与犯罪时间短、获利少，系从犯，归案后认罪态度好且已退赃。综上，请求从轻改判并适用缓刑。经审理查明，原判认定的事实有被告人彭瑞国、王荔宁、徐时豪及同案犯李健的供述，被害人夏某、江某的陈述，证人林某、陈某、吴某的证言，辨认笔录，检查笔录，扣押决定书，法医学人体损伤程度鉴定书，调解协议书、谅解书，支付宝和微信转账记录，浙江省司法执法暂扣款票据，行政处罚决定书，归案经过及户籍证明等证据证实。上述证据均经一审庭审举证、质证，并在一审判决书中分项列述，本院审查予以确认。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。关于上诉理由、辩护意见，经查：（1）彭瑞国、李健及夏某均证实彭瑞国于案发前在微信上约夏某出来但被拒绝，案发当天夏某问彭瑞国是否要打自己，彭瑞国否认但随后又伙同他人持械殴打夏某等人，并无证据证实夏某一方先有挑衅行为。彭瑞国及其辩护人提出被害人存在过错的意见与查明的事实不符，不予采纳。（2）徐时豪在侦查阶段曾供认自己使用李健的银行账号及身份信息绑定支付宝账户，且李健有参赌，故应当明知李健系未成年人以及该赌博群有未成年人参赌。而彭瑞国在一审庭审中亦供认看微信头像判断李健、吴某系未成年人。彭瑞国、徐时豪及辩护人提出二人不明知或未招揽未成年人参赌的意见与查明的事实不符，不予采纳。本院认为，上诉人彭瑞国、徐时豪以营利为目的，结伙开设网络赌场并招揽未年人参与赌博，情节严重，其行为均已构成开设赌场罪；彭瑞国及原审被告人王荔宁结伙持械随意殴打他人，情节恶劣，其行为又构成寻衅滋事罪。对彭瑞国应予数罪并罚。徐时豪在侦查阶段曾供认自己投注的“天狮”彩票平台不合法，具有赌博性质，且法律认识错误并不影响对其行为的定性。徐时豪及其辩护人提出徐时豪不明知本案的赌博形式不合法，应构成非法经营罪的意见于法不符，不予采纳。徐时豪创建微信赌博群并接收投注及兑付；彭瑞国招揽赌客及在群内发布虚假投注信息吸引他人投注，二人互有分工，对赌博活动的进行均起到重要作用，均系主犯。彭瑞国、徐时豪及辩护人提出二人系从犯的意见理由不足，不予采纳。原判鉴于彭瑞国、徐时豪、王荔宁均有坦白情节；王荔宁家属与夏某、江某达成民事调解，二人对王荔宁表示谅解；彭瑞国已赔偿夏某1100元；彭瑞国、徐时豪已退出开设赌场的违法所得，已经对彭瑞国、徐时豪从轻处罚；对王荔宁从轻处罚并适用缓刑。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。彭瑞国及其辩护人请求从轻改判，以及徐时豪及其辩护人请求从轻改判并适用缓刑的意见均理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第二十六条第一款，第六十九条第一、三款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理网络赌博犯罪案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款第（一）项、第二款第（七）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 任国权审 判 员 郑 琼审 判 员 方 勇二〇一九年十二月二十五日法官助理戴一威代书记员 林艮艮
临沂高新技术产业开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1391执110号 申请人：周建国，男，汉族，1971年11月10日出生，住山东省临沂市兰山区。 被执行人：山东厚朴教育装备有限公司，住临沂高新区 法定代表人：林自清。 本院依据（2018）鲁1391民初1593号民事裁定书，在执行申请人周建国与被执行人山东厚朴教育装备有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人山东厚朴教育装备有限公司已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已执行完毕。 现通知结案。 二〇一九年十二月二十日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13699号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡允明，男，1944年8月11日出生，汉族，住江苏省无锡市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省无锡市梁溪区人民政府。住所地：江苏省无锡市解放南路688号。 法定代表人：许立新，该区人民政府区长。 再审申请人胡允明诉被申请人江苏省无锡市梁溪区人民政府（原为江苏省无锡市北塘区人民政府，因行政区划调整现为无锡市梁溪区人民政府，以下简称“梁溪区政府”）房屋处理意见一案，江苏省无锡市中级人民法院于2016年2月18日作出（2015）锡行初字第00100号行政裁定：驳回胡允明的起诉。胡允明不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2016年8月10日作出(2016)苏行终658号行政裁定：驳回上诉,维持原裁定。胡允明仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 胡允明向本院申请再审，请求确认梁溪区政府不执行中办发（1980）75号文件，撤销一、二审裁定。胡允明申请再审的主要事实和理由为：1.中办发（1980）75号文件《中央关于发还十年浩劫中被挤占被没收的私房的政策》可以推翻一、二审行政裁定，请法院确认8号祖屋的第一顺序法定继承人胡婵蘭、胡婵贞、胡嘉笙共有房屋所有权。对行政机关毁坏房屋的行为，应依法追究民事和刑事责任。2.胡旭强是祖传私房的第三代子孙，有江苏省无锡市江阴巷51号私有营业房屋的产权证，在1992年被安置到后贝巷××号。（2012）年北民初字62号民事判决书驳回胡筱明等的诉讼请求，政府应归还棉花巷130-902号房产证。3.胡允明在2003年拆迁时被区委安置到县××××号公房，请求政府判决拆迁安置；4.判令政府追回胡筱明1991年所得落私还房的安置房归政府所有。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，当事人提起行政诉讼，应属于人民法院的受案范围。本案中，再审申请人胡允明明确其系对原无锡市北塘区落实私房政策办公室（以下简称“原北塘区落私办”）2002年11月5日作出的《关于对后贝巷××号房屋处理意见的通知》不服提起行政诉讼，要求撤销该通知并由被申请人梁溪区政府“偿还其冲击祖传后贝巷××号法定继承顺位人的公有房屋所有权利”。因再审申请人的起诉事项涉及历史遗留的房产落实政策问题，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故再审申请人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。因此，一审法院裁定驳回再审申请人的起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，胡允明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人胡允明的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 王晓滨 审判员 蔚 强 二〇一九年十二月三十日 书记员 罗梦娟
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0106执异166号 案外人：苗开雷，男，1987年8月27日出生，汉族，住江苏省灌南县。 申请执行人：蔡国忠,男,1969年1月19日出生,汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托代理人：潘雅楠，浙江科茂律师事务所律师。 被执行人：杨阿勇,男,1983年8月31日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。 本院在执行申请执行人蔡国忠与被执行人杨阿勇民间借贷纠纷一案中，因案外人苗开雷对本案执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人苗开雷称，请求杭州市西湖区人民法院对执行的（2018）浙0106执5613号案中止执行，保护案外人对位于杭州市西湖区西溪花园流芳苑11幢2单元301室房屋（以下称：案涉房屋）的租赁权，租赁期限自2018年5月27日至2021年5月26日。因合同签订在法院查封之前，为维护承租人的合法权益，请求在租赁期满前不予执行。 申请执行人蔡国忠认为,案外人请求法院不予执行（2018）浙0106执5613号裁定书无事实和法律依据，案外人提交的租赁合同真实性有待确认，该合同签订时，案涉房屋系被执行人杨阿勇、董有凤、李毛宁、杨明方等人共有，合同上载明的出租人“杨明方”无权单独出租房屋，案涉房屋已经生效判决变所有权为杨阿勇后，法院有权对其进行查封。即使租赁合同有效，继续执行对案外人的权利也不会产生影响。综上，案外人的执行异议请求与事实和法律不符，其请求不成立。 本院查明，蔡国忠与被执行人杨阿勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日查封案涉房屋。 案涉房屋登记于杭州市西湖区建设管理中心名下。2019年5月7日本院作出了（2019）浙0106民初2386号民事判决书，确认案涉房屋归杨阿勇所有。 本院认为，本案主要争议在于：案外人苗开雷主张的案涉房屋租赁合同关系是否真实、有效。在本院审查案外人苗开雷异议期间，其仅向本院提交一份房屋租赁合同复印件，未提供证明房屋租赁合同成立、履行以及实际占有、使用租赁房屋的相关证据，故该房屋租赁合同真实性存疑，且案外人听证后亦未补充证据，故案外人苗开雷主张的租赁权缺乏证据证明，不能排除本案强制执行，对其提出的执行异议依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第三十一条，裁定如下： 驳回案外人苗开雷的异议请求。 如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，按审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  杨承福 人民陪审员  邱 音 人民陪审员  顾伟方 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  郑艳军
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0391民初1692号原告：李天才，男，汉族，1964年9月9日出生，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：刘阳，江苏尊鼎力律师事务所律师。被告：徐州新长江物流发展有限公司，住所地徐州经济开发区徐海公路南侧、铁路专用线西侧。法定代表人：黄长城，该公司董事长。委托诉讼代理人：段元莉，江苏彭嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冬冬，江苏彭嘉律师事务所律师。原告李天才诉被告徐州新长江物流发展有限公司（以下简称新长江物流公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李天才的委托诉讼代理人刘阳、被告新长江物流公司的委托诉讼代理人段元莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还保证金5万元；2、判令被告赔偿原告经济损失19万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月20日，原、被告双方签订《房屋租赁合同》，约定原告李天才租赁被告物流园内的房屋进行餐饮经营，并约定了租赁期限、租金费用的标准与具体支付方式等条款。2016年1月1日，李天才与案外人尹伟、佟松签订《合作协议》共同经营此餐厅。后新长江物流公司将厂区的整个房屋租赁出去，导致物流园内出现很多餐饮单位，对原告的经营造成极大影响，无法正常经营，导致原告返还案外人尹伟、佟松固定分红款19万元，根据《房屋租赁合同》第四条“新长江物流公司将房屋提供给李天才作为餐厅使用，不再出租房屋给其他与乙方经营相同类型的餐饮单位，但面食及特色小餐饮除外”以及第六条第五款“甲方违反本合同的相关约定，甲方应赔偿因甲方违约给乙方造成的相关经济损失”，原告现诉至法院。被告新长江物流公司辩称：同意解除涉案房屋租赁合同，但不同意返还保证金，也不同意赔偿原告的经济损失。被告正式收到原告邮寄的房屋租赁合同解除通知书的日期是2018年4月18日，被告没有收到钥匙。房屋内的厨房用具以及餐厅的桌椅、空调等设施，已经被原告方自行拉走。原被告双方签订的房屋租赁合同中明确约定李天才未经被告公司书面同意，不得擅自转租其租赁的房屋。但李天才在合同履行期间，于2016年1月1日擅自将该租赁房屋转租给案外人尹伟、佟松使用，违反了原被告双方的合同约定，根据租赁合同第七条第二款规定，保证金不予退还。且被告在租赁合同履行期间没有任何违背合同约定的事项，李天才诉请的要求赔偿经济损失没有事实和法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此本院认定事实如下：2015年3月20日，徐州新长江物流发展有限公司与李天才签订《房屋租赁合同》，新长江物流公司自愿将坐落于徐州经济开发区徐海路59号内空余房屋出租给李天才作为其经营场所。李天才承租房屋位置为仓库东停车场旁整栋房屋，承租面积约540平方米，用途为餐饮经营，在李天才经营期间，李天才不得擅自更改房屋用途。租赁期限从2015年5月1日至2020年4月30日止。该租赁房屋从2015年5月1日到2016年4月30日为一年免租期，自2016年5月1日至2018年4月30日两年租期期间每年租金为10万元。自2018年5月1日至2020年4月30日，两年租期期间，双方协商对租金进行调整至每年12万元。该合同第四条第4项约定新长江物流公司不再出租房屋给其他与李天才经营相同类型的餐饮单位，但面食及特色小餐饮除外。2016年1月，案外人尹伟、佟松与李天才签订《合作协议》，约定李天才将原承租长江物流园的长江餐厅，含所有投资与全部附属设施，与尹伟、佟松合作入股。尹伟、佟松负责后期所有投资，李天才不再另行投资。经营管理由尹伟、佟松全权负责，合作期限为2016年1月1日至2020年4月30日。以李天才与长江物流园签订的原合同到期为止。李天才需提供与徐州新长江物流发展有限公司合同复印件为附件，为本协议补充条件。尹伟、佟松以固定分红方式负责全额付给李天才合作期内的全部分红款为28万元。合作期间，如尹伟、佟松不欠租金在不违反合同基础上，合法经营的前提下，致使原合同不能正常履行或正常经营的，李天才应双倍退还尹伟、佟松已支付给李天才分红款56万元。合作期满后，李天才将所有对餐厅的投资等均无偿转让给尹伟、佟松，包括承租权。李天才收到了尹伟、佟松给付的28万元。后案外人尹伟、佟松以出现了相同类型的餐饮单位严重影响了其正常经营为由诉至徐州市云龙区人民法院，请求解除合作协议，退还转让费56万元。2017年6月5日，徐州市云龙区人民法院作出（2016）苏0303民初4947号民事判决，判决解除尹伟、佟松和李天才签订的《合作协议》；李天才于判决生效后十日内，返还尹伟、佟松固定分红款19万元。该一审民事判决已发生法律效力。本院认为：1、关于原告要求被告退还保证金5万元的问题，因双方的租赁合同已实际解除，被告应当将收到的保证金5万元退还给原告。2、关于原告主张被告赔偿经济损失19万元的问题。根据生效的民事判决认定，案外人尹伟、佟松与李天才签订合作协议，形式上为合作入股，李天才采取固定分红方式提前取得28万元,后经云龙法院判决李天才应返还给案外人其中的19万元。在该民事活动中，李天才不仅没有经济损失，还获利9万元。现李天才要求被告赔偿经济损失即要求追偿该19万元无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告徐州新长江物流发展有限公司退还原告李天才保证金50000元。二、驳回原告李天才的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由原告李天才承担3100元，被告徐州新长江物流发展有限公司承担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  郭九昌人民陪审员  张爱金人民陪审员  刘振书二〇一九年十二月十日书 记 员  佀梦迪
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0109民初3451号原告：郑梦琦，女，1991年10月2日出生，汉族，北京石景山商业联合会职员，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：李军，黑龙江合心律师事务所律师。被告：哈尔滨金顺盈投资有限责任公司，住所地哈尔滨市高新区科技创新城创新创业广场19号楼创新1路699号A102室。法定代表人：许明春，职务经理。委托诉讼代理人：吴科宇，黑龙江仁元律师事务所律师。被告：黑龙江中数盛世数字商品交易中心有限公司，住所地黑河市合作区中小企业创业服务中心。法定代表人：张宝玉，职务经理。委托诉讼代理人：王雪，女，1986年8月1日出生，汉族，该公司内勤，住哈尔滨市南岗区。原告郑梦琦与被告哈尔滨金顺盈投资有限责任公司（以下简称金顺盈公司）、黑龙江中数盛世数字商品交易中心有限公司（以下简称中数盛世公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年7月24日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告郑梦琦的委托诉讼代理人李军、被告金顺盈公司的委托诉讼代理人吴科宇、中数盛世公司的委托诉讼代理人王雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑梦琦向本院提出诉讼请求：1.要求金顺盈公司、中数盛世公司连带返还郑梦琦学费10,800元，并按中国人民银行同期同类贷款利率给付10,800元的自2018年7月22日起至实际给付之日止的利息；2.要求金顺盈公司、中数盛世公司因欺诈消费者赔偿郑梦琦三倍损失32,400元及利息。事实和理由：郑梦琦于2018年4月入职北京宸源文化公司（以下简称宸源公司）任总经理助理。因宸源公司总经理张伟志被列为失信人不能成立公司，故其登记郑梦琦为哈尔滨知否科技有限公司（以下简称知否公司）的法定代表人，并让郑梦琦为金顺盈公司、中数盛世公司举办的第一届全国数字货币分析师职业技术培训招生，郑梦琦未拒绝，但没有招生过。2018年7月，郑梦琦报名并将学费10,800元汇至金顺盈公司账户，但该公司至今并未开办教学课程。经查，金顺盈公司与中数盛世公司无办学资质。郑梦琦在315互联网平台投诉后，金顺盈公司同意退款但拖欠至今。金顺盈公司辩称，不同意郑梦琦的诉讼请求。金顺盈公司、中数盛世公司合作的培训项目经国务院国资委下属的中国电子商务协会信息安全管理研究中心授权，具有办学资质。金顺盈公司、中数盛世公司培训项目委托知否公司负责招生，郑梦琦是知否公司法定代表人，因其个人能力问题导致项目无法运营。郑梦琦作为该项目负责人，应知道培训费是10,600元，而非10,800元，其未提供教育培训合同，该10,800元并非学费，而是其拖欠金顺盈公司的欠款。中数盛世公司辩称，不同意郑梦琦的诉讼请求。郑梦琦是金顺盈公司、中数盛世公司合作培训项目的负责人，也是项目总经理助理。中数盛世公司未收取郑梦琦任何费用，培训班未成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：对郑梦琦举示的证据1关于中国电子商务协会被撤销登记信息，办学培训机构应按国家有关规定办理审核、批准、注册或者备案，二被告未举证已履行上述手续，无办学培训资质，本院予以确认；对证据2黑龙江中数盛世数字商品交易中心有限公司出具的授权委托书、中国民生银行付款回单凭证、郑梦琦在全国12315互联网平台投诉的反馈信息，证据3郑梦琦与金顺盈公司赵主任微信截图2张，上述证据内容客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院均予以采信；对证据2中退款申请，真实性无法核实，本院不予采信。本院经审查认定事实如下：郑梦琦系知否公司的法定代表人。2018年7月2日，中数盛世公司向知否公司出具委托授权书，载明“经中国电子商务协会《2018年中电商安第17号》文件指示，授权黑龙江中数盛世数字商品交易中心为‘第一届全国数字货币分析师职业技术培训’业务的运营推广承办单位，为进一步做好培训业务运营推广工作，现委托贵公司作为本活动招生服务机构。”郑梦琦报名参加培训并于2018年7月10日向金顺盈公司转账交付10,800元。金顺盈公司、中数盛世公司未开办教学课程。2018年10月15日，郑梦琦在全国12315互联网平台投诉金顺盈公司，要求退还学费。2018年10月17日，全国12315互联网平台告知“被投诉人明确表示一周内退学费，已与投诉人取得联系。”金顺盈公司未退还学费，郑梦琦为维护权利，因而成诉。本院认为，金顺盈公司、中数盛世公司合作开办数字货币分析师培训，郑梦琦将10,800元打入指定学费收款账户，双方形成教育培训合同关系。金顺盈公司与中数盛世公司应如期开办培训课程，其不具备办学资质，未开办培训课程，构成违约，应当承担返款责任。郑梦琦诉至全国12315平台，松北区市场监督管理局告知郑梦琦“被投诉人明确表示一周内退学费，已与投诉人取得联系。”金顺盈公司应如期返还学费。金顺盈公司与中数盛世公司合作开办培训，应对返还学费互负连带责任。金顺盈公司、中数盛世公司拒不返还学费，应当承担逾期返款的利息损失，其应于全国12315平台反馈时间一周内即2018年10月24日前返还学费，对郑梦琦要求金顺盈公司、中数盛世公司连带返还郑梦琦学费10,800元，并按中国人民银行同期同类贷款利率给付10,800元的自2018年7月22日起至实际给付之日止利息的诉讼请求，本院对其合理部分予以支持。本案中，郑梦琦称自己被金顺盈公司、中数盛世公司欺诈，其作为具有完全民事行为能力的民事主体，应当具备从事一般民事活动的判断能力，且其担任知否公司法定代表人并负责案涉培训项目的招生，知道或者应当知道金顺盈公司与中数盛世公司有无合法办学手续，不能认定金顺盈公司、中数盛世公司存在欺诈行为。对郑梦琦要求金顺盈公司、中数盛世公司因欺诈消费者赔偿郑梦琦三倍损失32,400元及利息，本院不予支持。金顺盈公司主张10,800元为郑梦琦拖欠公司的欠款，未举证证明，对其抗辩主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告哈尔滨金顺盈投资有限责任公司、黑龙江中数盛世数字商品交易中心有限公司于本判决生效之日起十日内共同给付原告郑梦琦10,800元；二、被告哈尔滨金顺盈投资有限责任公司、黑龙江中数盛世数字商品交易中心有限公司于本判决生效之日起十日内共同给付原告郑梦琦10,800元的自2018年7月24日起至实际给付之日的利息（其中2018年7月24日至2019年8月19日期间的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至实际给付之日期间的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告郑梦琦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，由被告哈尔滨金顺盈投资有限责任公司、黑龙江中数盛世数字商品交易中心有限公司共同负担。被告哈尔滨金顺盈投资有限责任公司、黑龙江中数盛世数字商品交易中心有限公司应于本判决生效之日起十日内将此款给付原告郑梦琦。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  桓明馨二〇一九年十二月十九日法官助理王春辉书记员王建婷
河南省郏县人民法院民 事 判 决 书河南省郏县人民法院民事判决书（2019）豫0425民初3452号原告：范战锋，男，汉族，1979年12月10日生，住河南省郏县。被告：平顶山志诚汽车销售服务有限公司，住所地郏县迎宾大道与南环路交叉口109-116栋1层。统一社会信用代码914104250587625938法定代表人：豆坡岺，总经理。原告范战锋与被告平顶山志诚汽车销售服务有限公司（以下简称志诚公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告范战锋、被告志诚公司的法定代表人豆坡岺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。范战锋向本院提出诉讼请求：志诚公司返还购车分期押金9000元，续保押金3000元，并自起诉之日起按同期银行利率支付利息。事实与理由：范战锋于2015年5月在志诚（至金）公司购买福特汽车一辆，按揭方式付款，期限三年。购车当天缴纳分期保证金9000元，续保押金3000元，约定贷款还清之日退还所有押金，平顶山至金汽车销售有限公司出具保证金收据。2018年贷款还清后范战锋向志诚公司多次催要，但志诚公司拒不返还。志诚公司辩称，范战锋于2015年在平顶山至金汽车销售有限公司购车属实，范战锋诉称的缴纳购车分期押金9000元及续保押金3000属实，平顶山至金汽车销售有限公司后更名为平顶山志诚汽车销售服务有限公司，平顶山志诚汽车销售服务有限公司不应承担退款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行开庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：范战锋提供加盖有“平顶山至金汽车销售有限公司财务专用章”印章的“收据”一张，内容为：“收据2015年5月19日今收到范战锋人民币玖仟元整￥9000系付翼虎保证金三年后凭票退还…”；另提供车辆分期销售结算单一份及保证金清单一份，拟证明范战锋在2015年购车时向平顶山至金汽车销售有限公司（现为志诚公司）缴纳有分期保证金9000元及续保押金3000元。志诚公司法定代表人豆坡岺认可上述款项均属实，且认可范战锋车贷已经还完。志诚公司法定代表人豆坡岺提供平顶山志诚汽车销售服务有限公司营业执照一份，拟证明平顶山至金汽车销售有限公司于2016年12月16日变更名称为“平顶山志诚汽车销售服务有限公司”，法定代表人变更为豆坡岺；另提供平顶山至金汽车销售有限公司作为甲方与豆坡岺作为乙方于2016年12月5日签订的《债权债务转让附加协议书》，主要内容是甲方未与其他第三人有经济纠纷和民间借贷，若有此纠纷由甲方承担，乙方不承担被告及被执行人的民事责任。拟证明2016年12月16日前的债权债务与志诚公司无关。另查明，1.平顶山至金汽车销售有限公司于2016年12月16日变更名称为“平顶山志诚汽车销售服务有限公司”；2.志诚公司现任法定代表人豆坡岺是原平顶山至金汽车销售有限公司的销售经理，双方约定保证金与续保押金在车贷还完返还给购车方；3.平顶山至金汽车销售有限公司与豆坡岺签订的《债权债务转让附加协议书》未通知平顶山至金汽车销售有限公司的债权债务人。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，范战锋已按约定将车贷支付完毕，志诚公司应按约定返还范战锋缴纳的保证金及续保押金共计12000元。对志诚公司辩称的对平顶山至金汽车销售有限公司2016年12月16日前的债权债务与志诚公司无关的意见，因公司变更名称及法定代表人仅是公司形式上的变更，故公司仍要承担公司变更前的债权债务。虽然平顶山至金汽车销售有限公司与豆坡岺签署有《债权债务转让附加协议书》，但未通知债权债务人，且该协议书仅是内部协议，不能约束第三人，故志诚公司仍应承担返还范战锋购车保证金及续保押金的义务。对范战锋请求自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，因双方未约定利息，故志诚公司应从范战锋起诉之日起（即2019年11月18日）按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向范战锋支付欠款利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：平顶山志诚汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内支付范战锋保证金及续保押金共计12000元，并自2019年11月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款实际履行之日止。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由平顶山志诚汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  白志强二〇一九年十二月二十六日法官助理时权生书记员李兰兰《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国公司法》第九条有限责任公司变更为股份有限公司，应当符合本法规定的股份有限公司的条件。股份有限公司变更为有限责任公司，应当符合本法规定的有限责任公司的条件。有限责任公司变更为股份有限公司的，或者股份有限公司变更为有限责任公司的，公司变更前的债权、债务由变更后的公司承继。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1026民初3740号 原告：刘鹤，男，1990年9月7日出生，汉族，住河北省文安县。 被告：刘超，男，1982年4月10日出生，汉族，住河北省文安县。 被告：王建成，男，1986年11月15日出生，汉族，住河北省文安县。 原告刘鹤与被告刘超、王建成民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告刘鹤、被告王建成到庭参加了诉讼，被告刘超经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘鹤向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金30000元及违约金9000元，共计39000元，二被告承担连带责任；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年11月16日，被告刘超借原告现金30000元，原、被告签订借款合同，被告王建成作为担保人，约定2017年12月15日归还，并约定到期不还，被告给付原告违约金9000元。现借款期限已过，原告多次催要该款，被告未偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告刘超经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 被告王建成辨称，本金30000元认可，违约金9000元不认可，利息为25%，认为不应该为法院管，刘超不是给过一个月就是两个月，利息是被告刘超给付，应驳回原告诉讼请求。 庭审中，原告刘鹤向本院提供证据如下： 证据一、2017年11月16日原、被告签订的借款合同一份，证实被告刘超向原告借款30000元，借款期限为2017年11月16日至2017年12月15日，被告王建成为连带责任保证人，保证期限自借款期限届满之日起两年； 证据二、2017年11月16日被告刘超出具的收据一份，2017年11月16日被告刘超出具的借据一份，担保人为王建成，证实被告刘超向原告借款30000元，被告王建成作为保证人； 证据三、被告刘超、王建成的身份证复印件，证实二被告的身份情况。 庭审后，原告刘鹤称只要求二被告给付借款本金22500元，利息请求法院依法判决。 被告王建成对原告上述证据的真实性无异议，但认为已经超过6个月，不应承担担保责任，应驳回原告的诉讼请求；被告王建成无证据向本院提供。被告刘超经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据的质证权利和相应的举证权利。 本院经审理认定事实如下：2017年11月16日，被告刘超与原告刘鹤签订借款合同一份，双方约定借款数额为30000元，借款期限自2017年11月16日至2017年12月15日，并约定如到期不还，每天违约金9000元。被告王建成以保证人身份在合同中签字，保证方式为连带责任保证，保证期限自借款期限届满之日起两年。就此，二被告向原告另出具借据一份，被告刘超另向原告出具收据一份。该借款原告刘鹤以转账方式给付被告刘超22500元。 上述事实有原、被告陈述及原告提供的证据在案佐证，经本院审查，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，依据原、被告陈述及原告提供的证据，应当认定原告刘鹤与被告刘超之间民间借贷法律关系成立，原告刘鹤主张要求被告刘超偿还借款22500元，不违反法律规定，本院予以支持。原告刘鹤主张要求被告刘超给付逾期付款违约金9000元，以其所主张的借款金额22500元计，自借款逾期日2017年12月15日起至原告提起诉讼之日2019年9月17日，未超过年利率24%，不违反法律规定，本院亦予以支持。被告王建成以保证人身份在本案借款合同中签字，并明确约定保证方式为连带责任保证，保证期限自借款期限届满之日起两年，原告刘鹤提起诉讼在保证期间内，故被告王建成应就上述借款本金、违约金承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘超给付原告刘鹤借款22500元、逾期还款违约金9000元，共计31500元，于本判决生效后五日内履行； 二、被告王建成对上述本判决一项承担连带清偿责任；被告王建成对上述本判决一项承担连带清偿责任后，有权向被告刘超追偿； 三、驳回原告刘鹤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元由二被告刘超、王建成共同负担587元，原告刘鹤自行负担188元（上述费用原告已向本院交纳，待本判决生效后五日内，由二被告将该款直接给付原告，本院不再另行收、退）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  陈 勇 人民陪审员  许金鹿 人民陪审员  薛龙会 二〇一九年十二月二十日 法官 助理  柳 絮 书 记 员  穆正娜
山西省繁峙县人民法院刑 事 判 决 书（2019）晋0924刑初140号公诉机关繁峙县人民检察院。被告人任永峰，女，1983年10月13日出生，汉族，小学，中共党员，繁峙县新荣茂种植专业合作社法定代表人，户籍所在地山西省忻州市繁峙县。因涉嫌虚开发票罪，于2019年6月18日被繁峙县公安局取保候审，2019年12月6日本院决定取保候审。繁峙县人民检察院以繁检刑刑诉〔2019〕119号起诉书指控被告人任永峰犯虚开发票罪，于2019年12月6日向本院提起公诉，本院于同日审查受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月11日公开开庭审理了本案，繁峙县人民检察院指派检察员边海跃出庭支持公诉，被告人任永峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。繁峙县人民检察院指控，2016年6月，被告人任永峰在河北安国市药材市场认识了自称是贵州华珍药业公司的采购人员“李总”(未查实)，需要从繁峙县新荣茂种植专业合作社购买一些药材，要求多开增值税普通发票，被告人任永峰认为开具此类增值税发票免税，同时可以给合作社增加业务量。在没有真实货物交易的情况下，于2016年6月15日按照李总提供的受票方公司名称、品名、单价、数量，给贵州铜仁华珍药业有限公司、贵州铜仁香威药业有限公司，贵州铜仁黎园药业有限公司开具增值税普通发票50份，金额共计4993943元，后李总将发票取走。2016年6月至8月间，李总多次将发票票面金额同等的资金打入繁峙县新荣茂种植专业合作社在中国建设银行繁峙县支行的对公账户，然后又用被告人任永峰的网银将这些资金打到他指定的账户。2018年6月21日，经贵州省铜仁市碧江区国家税务局环北分局证实，繁峙县新荣茂种植专业合作社开具给贵州铜仁华珍药业有限公司、贵州香威药业有限公司的増值税普通发票与这两户企业在抵扣上存在关联关系，应当已经抵扣进项税额，但开具给贵州铜仁黎园药业有限公司是否已经抵进项税额无法判断，被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。就以上事实公诉机关提供了相关证据予以证实，据此指控其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百零五条之一之规定，应以虚开发票罪追究其刑事责任。鉴于被告人任永峰对指控的犯罪事实及证据无异议，并自愿认罪认罚，建议判处被告人任永峰有期徒刑二年以上、三年以下，并处罚金。被告人任永峰对起诉书指控的犯罪事实及罪名均不予辩解。经审理查明的事实与公诉机关指控事实一致。另查明，2019年11月26日，国家税务总局铜仁市碧江区税务局灯塔税务分局出具情况说明，繁峙县新荣茂种植专业合作社开具给贵州铜仁华珍药业有限公司、贵州铜仁香威药业有限公司、贵州铜仁黎园药业有限公司的50份増值税普通发票无法确定是否已经实际抵扣。上述事实有经庭审举证、质证的受案登记表、接受证据清单、发票复印件、银行交易流水、对公账户存款交易明细表、营业执照、法定代表人身份信息、徐某、刘某询问笔录、到案经过、前科劣迹调查表、身份信息核查表、户籍证明、被告人任永峰供述与辩解、铜仁市碧江区国家税务局环北分局出具的情况说明、国家税务总局铜仁市碧江区税务局灯塔税务分局出具情况说明等证据予以证实，上述证据相互印证，本院予以确认。本院认为，被告人任永峰违反国家发票管理规定，为他人虚开增值税普通发票，情节特别严重，其行为确已构成虚开发票罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人如实供述自己的罪行，认罪悔罪，并自愿签署认罪认罚具结书，结合繁峙县社区矫正工作领导组办公室出具的调查评估意见书，依法对被告人任永峰从轻处罚，并适用缓刑。综合本案的犯罪事实、性质、情节及社会危害性等因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人任永峰犯虚开发票罪，判处有期徒刑二年零六个月，缓刑三年，并处罚金人民币三万元（已缴纳）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省忻州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  韩亮平二〇一九年十二月二十三日书记员  魏振天《中华人民共和国刑法》第二百零五条之一【虚开发票罪】虚开本法第二百零五条规定以外的其他发票，情节严重的，处二年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节特别严重的，处二年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民初2890号原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所：深圳市龙华区大浪街道浪口社区英泰工业区E区E栋厂房1层至四层、D栋一层、三层。法定代表人：刘向东，董事。委托诉讼代理人：李辉、姚庞，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市盘龙区奔腾电脑配件经营部，住所：云南省昆明市盘龙区世纪龙苑小区15栋1号商铺。经营者：袁横横。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司诉被告昆明市盘龙区奔腾电脑配件经营部专利权侵权纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于2019年12月16日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告昆明市盘龙区奔腾电脑配件经营部的起诉。本院认为，原告申请撤回其对被告的起诉，是其处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤回对被告昆明市盘龙区奔腾电脑配件经营部的起诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。审判长 马 芸审判员 陈 锐审判员 宋 婕二〇一九年十二月十七日书记员 张茹琳
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初12605号 原告：银川开源物业服务有限公司。 法定代表人：杨某1。 委托诉讼代理人：杨某2。 被告：胡某，住宁夏回族自治区银川市。公民身份号码：××× 原告银川开源物业服务有限公司与被告胡某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案，后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银川开源物业服务有限公司的委托诉讼代理人杨某2到庭参加诉讼，被告胡某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业管理服务费1763元；2.判令被告向原告支付物业费滞纳金370元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2013年7月受清水湾社区街道办、居委会、陶然水岸业主委员会委托进行物业服务，根据双方合同约定，为鲁能陶然水岸小区提供物业服务。被告系鲁能陶然水岸小区xx室业主，该房屋建筑面积为133.6平方米。原告依据《物业服务合同》为被告提供物业服务。合同服务期间，被告未能依约向原告缴纳物业管理费，截止2018年7月5日，被告尚拖欠12个月（自2017年7月6日至2018年7月5日）的物业服务费1763元，物业费滞纳金370元。虽经原告多次催要，至今无果。综上所述，被告拖欠交付物业管理服务费的行为构成违约，已严重地损害了原告经济利益，为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第108条之规定及根据《物业合同》第六条约定履行滞纳金的支付，特向贵院提起民事诉讼，请求人民法院在查清案件事实后，依法判决支持原告的诉讼请求。 被告胡某未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了物业服务合同、补充协议、照片、催费通知单照片、银川市不动产登记信息查询单、欠费明细表，能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年6月20日，原告与银川市金凤区鲁能陶然水岸业主委员会签订《陶然水岸物业服务合同》一份，约定：原告为被告居住的鲁能陶然水岸小区提供业务服务，物业费的收费标准为高层（小高层）1.1元/㎡/月,合同期限自2013年7月6日至2018年7月5日。2015年6月18日，原告与银川市金凤区鲁能陶然水岸业主委员会签订《补充协议》一份，双方对争议的管辖进行了约定。被告胡某系该小区xx室业主，房屋面积为133.62㎡，自2017年7月6日至2018年7月5日被告共计拖欠12个月物业服务费1763元。经原告催要无果遂诉至本院，请求判如所请。 另查明，2019年7月16日，银川市中级人民法院作出的（2019）宁01民终1614号民事判决书中查明2018年6月21日，银川市供热物业管理办公室发布银物办发[2018]136号文件，对银川市五月份物业日常巡查处理进行通报，银川开源物业服务有限公司在涉案小区的物业管理区域内存在设施设备、公共环境、公共秩序、机动车或非机动车等管理不到位的情况。 本院认为，住宅业主委员会与其选聘的物业管理企业签订的物业服务合同，对居住在该小区的业主具有约束力。物业管理企业提供物业管理服务后，有权依据法律或者合同的规定获取物业服务费。被告胡某作为陶然水岸小区xx室房屋业主，该小区业主委员会与原告签订了《陶然水岸物业服务合同》及《补充协议》，原告在此期间为该小区提供物业管理服务，被告应按合同约定向原告交纳相应的物业费。但鉴于原告在涉案小区提供物业服务存在不到位的情况而被通报，原告提供的物业服务存有瑕疵，对于原告主张的物业服务费1763元，本院酌情支持胡某支付85%的物业服务费，即1498.55元。对于原告主张滞纳金的诉讼请求，因双方未对此进行约定，故对此项诉讼请求，本院不予支持。被告胡某经本院合法传唤无正当理由拒绝到庭，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告胡某于本判决生效后十日内支付原告银川开源物业服务有限公司自2017年7月6日至2018年7月5日的物业服务费1498.55元； 二、驳回原告银川开源物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告胡某负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于银川回族自治区银川市中级人民法院。 审判员 张 玮 二〇一九年十二月九日 书记员 杨晓云 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第九条下列事实，当事人无需举证证明： （一）众所周知的事实； （二）自然规律及定理； （三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实； （四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实； （六）已为有效公证文书所证明的事实。 前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0303民初3058号原告：陈伟，男，1984年3月20日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。被告：何忠军，男，1976年5月23日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。原告陈伟与被告何忠军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告陈伟于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告陈伟的撤诉申请，没有违反有关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈伟撤诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告陈伟负担。审判员  李静二〇一九年十二月二十七日书记员  向阳
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初21365号 原告：厦门众盟辉业物流有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲兴里30号402室，统一社会信用代码91350203M0001PCT8G。 法定代表人：谢应芳，总经理。 委托诉讼代理人：林??，福建远大联盟律师事务所执业律师。 被告：施玲，女，1983年10月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：翁文宁、刘鸣晓，上海锦天城（厦门）律师事务所执业律师。 原告厦门众盟辉业物流有限公司与被告施玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。厦门众盟辉业物流有限公司于2019年12月6日向本院申请撤诉。 本院认为，厦门众盟辉业物流有限公司的上述申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门众盟辉业物流有限公司撤诉。 案件受理费25元，由厦门众盟辉业物流有限公司负担。 审判员  郭国超 二〇一九年十二月六日 书记员  朱贝妮 附件：本案所适用的法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初12971号原告：徐淑斌，男，汉族，1984年2月18日生，户籍地吉林省白山市江源区，现住大连市甘井子区。被告：徐向运，男，汉族，1984年7月11日生，现住大连市中山区。委托诉讼代理人：宋海燕，辽宁诚高律师事务所律师。原告徐淑斌诉被告徐向运劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐淑斌及被告委托代理人宋海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年6月，原告为被告冷库装修，被告欠原告人工费3万元。经原告多次索要，被告于2017年7月25日给原告打了一张欠条，目前被告仍没有支付。诉至法院请求：1，判令被告支付原告3万元欠款及利息，利息按年利率6%（自2017年10月15日至2019年9月15日，共4140元）；2，判令被告承担本案诉讼费。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告施工存在质量问题，案涉3万元应用于赔偿被告因工程质量产生的损失，被告不应支付。第二，即使被告需要支付，双方约定的支付条件未成就。第三，原告关于利息的主张，无事实及法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告与被告签订《合同协议书》，约定发包人（被告）将大连开来农业科技发展有限公司（蓝莓基地）冷库建设工程发包给承包人（原告）施工，工程价款为28万元。计划开工日期2017年4月10日，竣工日期2017年6月10日。承包人须按本工程实际库体技术需要提供材料，材料须是正规厂家生产的合格产品，在验收中如发现工程质量不符合规定，承包人应负责无偿修理或返工。合同另有手写部分约定，蓝莓基地建冷库工人工资及所有欠款需由原告解决付清，欠条生效；原告与工人之间假水泥问题由原告自行解决好后、10月15日前付清欠条尾款3万元。《合同协议书》没有载明签订日期，有双方签字捺印。庭审时，原告举证欠条证明被告欠原告3万元。被告质证：真实性不认可，欠条中的欠款人签字也不认可。被告于2017年6月初结算工程时向原告出具过欠条，内容与《合同协议书》一致，写明了3万元尾款的支付条件，不是原告举证的该欠条。原告说明：该欠条签于2017年7月25日，是被告说暂时没有钱，给我打的欠条。欠条的字是我写的，被告签名捺手印。被告没有给我打过其他欠条。审查显示：欠条出具日期为2017年7月25日，有原告与被告的签字捺印，内容为：庄河蓝莓基地冷冻工程款共欠徐淑斌叁万元整，须在2017年10月15日结清。庭审时，被告举证收条，出具时间为2017年6月29日，内容为开来农业基地建冷库共计28万，已付25万，余款3万有欠条为证。也就是说出具收条时已有欠条，证明原告提供的2017年7月25日出具的欠条不真实。原告质证：字是我签的，但被告说是为了应付房东我才签的。查，欠条内容与被告表述一致。庭审时，被告举证《合同协议书》，称签订于2017年4月，证明尾款3万元有支付条件，即原告付清工人工资并解决假水泥问题。原告质证：真实性无异议，是我签的字，手写部分签字时合同上就有这些字。于2017年6月29日，和收条一起签的，被告说是为了应付房东我才签的。庭审时，被告举证银行转账明细，证明2017年6月22日因原告偷工减料，水泥地面不合格，被告花费58000元维修返工，根据《合同协议书》该费用应由原告承担，而原告至今未做任何偿付，未达到双方约定的支付条件。原告质证：虽然钱是被告付的，但是从我的钱里扣的。查，转账明细显示，2017年6月22日至6月26日发生多笔转账记录，事由为蓝莓基地维修费、人工费、材料费等。庭审时，被告举证2019年10月原告与雇佣工人王振的通话录音、原告雇佣工人张某、王某的证言，证明原告未结清工人工资，也未解决工程质量问题。原告质证：我承认欠工人工资，但被告没给我钱，我无法支付工人工资。查，录音中，原告未对王振询问欠付工资一事作出正面回应。证人证言显示：原告欠付二人工资，是否欠其他工人工资不清楚。庭审时，本院向被告释明，被告可提供其他证据或提出鉴定申请以证明其对原告所举欠条真实性的反驳，并指定了七天举证期限，但被告在举证期限内没有向本院提供证据或提交申请。经本院充分举证的要求及法律后果后，被告仍未提交其他证据证明其对原告提供欠条的真实性的反驳。本院所确认的上述事实，有欠条、《合同协议书》、银行转账明细、通话录音、证人张某、王某的证言及庭审笔录等证据在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，被告称《合同协议书》签订于2017年4月，其中有“假水泥问题由原告解决后，付清尾款3万元”的约定。然而2017年4月案涉工程尚未开始施工，被告在此时就知道其欠付尾款3万元不符合常理。且根据被告陈述及其举证的转账明细可知，假水泥问题发生于2017年6月22日，在此之前原告与被告不可能就假水泥问题作出约定。可见被告就该部分事实向本院做了不真实陈述，《合同协议书》系2017年6月22日之后补签。被告举证的收条虽然写明“余款3万元有欠条为证”，但结合原告的解释“被告说是为应付房东我才签的”，以及被告就时间问题向本院作出不符合事实的陈述的行为，本院采信原告的说法，认定收条与《合同协议书》均签订于2017年6月29日，其中关于3万元支付方式的约定系应被告要求而签订，并非出于原告内心真意。故虽然民事法律行为可以附条件，但《合同协议书》手写部分的内容不能理解为原、被告间真实意思表示系附有支付条件的。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，本案中，经本院充分阐释说明举证的要求及法律后果后，被告仍未提交其他证据证明其对原告提供欠条的真实性的反驳，本院依法认定原告提供被告于2017年7月25日出具的欠条是真实的，依据欠条被告须在2017年10月15日前向原告支付3万元。故本院对原告的相应诉请予以支持。关于被告主张的“3万元用于赔偿被告因工程质量产生的损失”，根据被告所举银行转账明细可知，被告因工程质量问题产生的维修费用发生于2017年6月22日至6月26日，而欠条、收条的出具时间及《合同协议书》的签署时间均在此之后，上述三份文件均有被告欠原告工程款尾款3万元的内容，被告明知工程存在质量问题仍与原告作出如此约定，应认定原告主张的被告系在总价款中扣除了其因工程质量问题产生的损失后还欠原告3万元为事实。故被告以此为由扣留原告的工程款没有事实依据，本院不予认可。因被告占用原告的应收工程款，原告要求被告支付自2017年10月15日起的欠付工程款的利息符合法律规定，故对原告相应诉请，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：于本判决生效后十日内，被告徐向运向原告徐淑斌支付工程款30000元及利息（利息以欠付工程款30000元为基数，自2017年10月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费人民币327元（原告已预交），由被告徐向运负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行期限为两年。审判员 景 渤二〇一九年十二月十七日书记员 郝安琪
新疆维吾尔自治区伊吾县人民法院执行裁定书（2019）新2223执181号申请执行人：于德林被执行人：吕林国，男，汉族，1981年7月2日出生，住甘肃省民乐县。申请执行人于德林与被执行人吕林国买卖合同纠纷一案，申请执行标的93586元。我院作出的（2019）新2223民初314号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人吕林国未按判决书确定的期限履行义务，于德林于2019年12月13日向本院申请执行程序。本案在执行过程中，被执行人吕林国已履行了案款26000元，剩余案款67586元双方达成了延期履行的和解协议，于德林撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2019）新2223执181号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 玉素英·阿力二〇一九年十二月十四日书记员 麦尔丹 ·依明
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初1316号原告：张国军，男，1969年7月3日出生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托代理人：唐晨阳，江苏名扬律师事务所律师。被告：周胜，男，1975年9月10日出生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告张国军诉被告周胜合伙协议纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法按简易程序由殷克平独任审判转为按普通程序组成合议庭，于2019年3月26日、9月25日、12月2日公开开庭进行了审理。原告张国军及其委托代理人唐晨阳、被告周胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张国军诉称，2018年6月14日，原、被告双方签订了合伙协议，约定由被告承接南昌正盛太古港王府井商场1－8＃天蓬，原告出资50000元与被告共同承担此工程的施工任务。被告确定合同总价579000元整，不包含签证费用，双方利益对等，自负盈亏。2018年8月工程完工后，被告与发包方结算工程款后，却不愿将合伙所得收入进行分红。为此，现诉请法院，判令被告按合伙协议约定对合伙所得收入进行分红，支付原告120911.75元，并由被告承担本案诉讼费。被告周胜辩称，原告诉状上载明的合伙收益120911.75元和我结算单不一样，没有这么多。经审理查明，2018年5月，原、被告口头协商约定合伙承接工程施工，由被告周胜承接南昌正太古港王府井商场1－8＃天蓬构件（安装）工程，由原告张国军出资50000元，由双方共同承担该工程的施工任务。周胜确定其承接的工程承包合同的总包价格为579000元，不作任何调整，施工过程中签证费用不在此总包价内，周胜与张国军利益对等，自负盈亏，最终收益或亏损由双方各半享有和承担；工程结束张国军先行收回投资款后再进行分配，工人工资为实际发生结算，以考勤表为准，并约定了14名工人的每天工价和补助费，同年5月中旬左右，被告周胜进场开工，同年6月14日原、被告双方补签了载明上述口头协商合伙内容的书面合伙协议书。从2018年5月中旬开工到6月22日前由原告负责管理工程和帐目，6月22日之后由被告接管负责工程管理包括购买材料、组织施工、做帐。被告承接的工程结束后，由被告到发包单位进行了结算，2019年2月3日，被告向原告支付51900元。嗣后，因原告方认为，被告到发包方结算工程款后，未向原告分配收益，在原、被告双方在未对合伙期间账目进行清算的情况下，原告诉请本院要求判如所请。庭审中，原告认为被告承结的工程有盈利，但未提供事实依据，被告认为其承接的工程是亏损，但也未提供事实依据。审理中，原、被告间对合伙期间的购买设备和材料开支、人工开支、承接的工程款结算金额及盈亏等情况各持已见，无法达成一致意见。本院认为，本案系合伙纠纷。合伙结束须对合伙账目进行必要的清算，或者至少具备可以进行清算的基础。本案中，原、被告合伙时虽签订了书面合伙协议，但该合伙协议在对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等基本内容上均未明确约定，在承接工程组织施工的过程中未对合伙账目进行过清算，且现双方对购买设备和材料开支、人工开支、承接的工程款结算金额及盈亏等情况又均存在较大意见分歧，在此情况下，原告张国军主张被告周胜华按合伙协议约定对合伙收入进行分红，支付120911.75元的请求，显然难予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告张国军的诉讼请求。案件受理费人民币2720元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费2720元。审 判 长  殷克平人民陪审员  祝家骥人民陪审员  李海芝二〇一九年十二月九日书 记 员  张 宇
河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0638民初1975号 原告雄县代代旺包装有限公司，统一社会信用代码91130638694666279Y，住所地雄县雄白公路西侧。 法定代表人张占学，总经理。 委托代理人赵金罗，公司员工。 被告北京凯必盛自动门技术有限公司，统一社会信用代码91110114721449529B，住所地北京昌平区城北街道水库路22号2号等21幢楼35号楼2层201室。 法定代表人石建立，董事长。 原告雄县代代旺包装有限公司与被告北京凯必盛自动门技术有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雄县代代旺包装有限公司的委托代理人赵金罗到庭参加诉讼，被告北京凯必盛自动门技术有限公司法定代表人石建立经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告雄县代代旺包装有限公司诉称，2018年4月份，被告从原告处定制塑料袋，共计16998.4元，原告送货后，给被告开具发票。经原告多次催要，被告拒绝给付货款。为了维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求判令被告给付货款16998.4元及利息。 本院依法公告送达起诉书副本后，被告北京凯必盛自动门技术有限公司在答辩期限内未作答辩。 经审理查明，2018年4月份，被告从原告处定制塑料袋，原告给被告供货，被告收到货物后其业务经理王海瑞在原告的出库单中签字,2018年4月19日原告给被告开出增值税发票一张,金额16998.4元,但被告未能付款,此款经原告多次催要未果。原告于2019年8月6日诉至本院，请求被告偿还欠款16998.4元及利息。 上述事实，有2018年4月19日原告出具增值税发票一张、出库单、微信聊天记录及庭审笔录证实。 本院认为，原被告之间的承揽关系合法有效，本院予以确认。被告北京凯必盛自动门技术有限公司欠原告雄县代代旺包装有限公司塑料袋款16998.4元，事实清楚，有原告出具的发票一张、出库单、微信聊天记录证实，本院予以认定，被告应当偿还原告。原告请求被告自增值税发票开出次日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合有关法律规定，本院予以支持。被告北京凯必盛自动门技术有限公司法定代表人石建立经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 被告北京凯必盛自动门技术有限公司偿还原告雄县代代旺包装有限公司货款16998.4元及利息（自2018年4月20日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，之履行完毕止）。限本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费224元，由被告北京凯必盛自动门技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审 判 长  罗建生 审 判 员  王会平 人民陪审员  李 丽 二〇一九年十二月三日 书 记 员  王靖雯
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民初3338号原告：海盐振达汽配有限公司，住所地浙江省海盐县秦山街道工业区庆丰南一路。法定代表人：马建平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王允召，山东鲁邦律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市官渡区飞旺汽配经营部，经营场所昆明市官渡区东聚汽配城大车配件市场A4组7号。经营者：顾陈根。原告海盐振达汽配有限公司与被告昆明市官渡区飞旺汽配经营部侵害商标权纠纷一案，原告于2019年12月11日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，是其处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告海盐振达汽配有限公司撤回对被告昆明市官渡区飞旺汽配经营部的起诉。案件受理费人民币1050元，减半收取为525元，由原告海盐振达汽配有限公司负担。审 判 长  韩晓岚人民陪审员  周艳君人民陪审员  李苒苒二〇一九年十二月十三日书 记 员  陈 璎
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初12414号 原告：广西云尚文化产业投资有限公司，住所地:南宁市高新区新苑路17号“华成都市广场”华成大厦A座11层16号写字楼。统一社会信用代码：91450100086523506Y。 法定代表人：冀志磊，总经理。 委托诉讼代理人：付三元，广东法迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦叶佩，该公司员工。 被告：罗申明，男，1991年9月16日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。 本院在审理原告广西云尚文化产业投资有限公司（以下简称“云尚公司”）与被告罗申明借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告云尚公司的委托诉讼代理人韦叶佩到庭参加诉讼，被告罗申明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告云尚公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款本金2083.38元；2、判决被告自起诉之日至实际支付之日止，按同期银行贷款利率6%支付资金占用利息；3、被告承担本案受理费等费用。事实与理由：被告通过指尖分期商城委托原告代其购买实体创业基金一份，原告认为被告至今尚欠货款未还，原告为此诉至法院，提出前述请求。 被告未举证，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：云尚公司运营“指尖分期商城”网站，其经营范围为：对文化产业的投资、互联网金融信息服务（国家禁止或限制的服务除外）等。2016年10月31日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《指尖分期服务协议书》，该协议书约定：甲方委托乙方以乙方名义为甲方买入实体创业基金一份，价款5000元，订单号：168752，本协议的产品采取邮寄方式交付，收货地址以甲方在指尖分期网站上预留的收货地址为准。甲方应支付乙方的报酬为1800元，货款及报酬采取分期付的方式按月支付，分24期支付，每月（每期）应付的报酬为75元，每月（每期）应付的货款为208.33元，甲方每期应向乙方支付的金额为每期应付货款与每期应付报酬之和即283.33元。甲方第一期应付款最晚付款日为2018年1月7日，甲方第二期之后（含第二期）的每期应付款最晚付款日为第一期应付款日之后的每个月的7日。被告手持订单确认书、身份证及手机拍照。原告提交的电子回单上载：交易日期2016年11月7日，付款方云尚公司，收款人户名罗申明，金额14000元，交易摘要：实体创业基金罗申明何宗成董岳彩王者。原告自认被告已还14期即3966.62元。与本案相类似的以云尚公司作为原告向本院起诉的案件超上百件。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 本案《指尖分期服务协议书》中虽载明有“委托”字样，但被告是基于其欲购买涉案物品而资金不足为此由原告按被告的款项用途代被告向第三方支付款项，从原、被告交易的目的、方式、款项的用途、双方的真实意思表示等因素考量，双方之间的法律关系属于借款合同的法律关系。原告通过向学校不特定的学生提供资金以赚取服务费，该服务费的性质实为利息，云尚公司的出借行为具有经常性，借款目的具有营利性，且云尚公司超经营范围、未经批准，擅自从事经常性的放贷业务，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九的规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动，原告的行为违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条的规定，涉案《指尖分期服务协议书》属无效协议。 原告所提交的一系列证据已形成较完整的证据链，被告对此未提出异议，亦未提交足以反驳的证据，故原告所提交的一系列证据反映原告已完成了出借款项的交付，被告亦收到涉案物品。 因涉案《指尖分期服务协议书》为无效协议，该协议对双方当事人自始没有法律约束力，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被告应将所借款项返还给原告。因《指尖分期服务协议书》中约定的服务费、还款时间等约定均为无效，原告自认被告已归还的款项均应视为被告返还给原告的本金，被告尚应返还原告借款本金的时间按法律规定处理，故被告返还给原告的款项3966.62冲抵本金后，被告尚应返还原告借款本金1033.38元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可要求被告随时返还借款本金，故原告向法院起诉之日视为原告要求被告要求返还所欠借款本金的时间，起诉之后被告未返还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告可自起诉之日起按年利率6%要求被告支付资金占用期间的利息，故原告主张被告自起诉之日至被告实际支付之日止以尚欠借款本金为基数按年利率6%支付资金占用利息，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百零六条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗申明返还原告广西云尚文化产业投资有限公司借款本金1033.38元； 二、被告罗申明支付原告广西云尚文化产业投资有限公司资金占用利息（利息计算：以借款本金1033.38元为基数，自2019年9月4日起至被告罗申明还清借款本金1033.38元之日止，按年利率6%计算）。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，由原告广西云尚文化产业投资有限公司负担25元，由被告罗申明负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××33.3801040000228。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长 陈 实 审判员 唐旭辉 审判员 潘艳华 二〇一九年十二月二十四日 书记员 黄 艳
辽宁省沈阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽01民终15224号 上诉人（原审原告）：赵升智，男，1972年1月15日出生，汉族，住址沈阳市。 被上诉人（原审被告）：沈阳市铁西区国资保安服务有限公司，住所地沈阳市。 法定代表人：王戈，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张雅娟，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。 上诉人赵升智因劳动争议一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初11304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 赵升智上诉请求：要求被上诉人支付未缴纳1992年2月至2006年3月的社会保险费用及补偿9万元。事实与理由：上述期间的五险加起来的费用估计为9万元。 赵升智一审诉讼请求：1、调查人事档案，讨个解答，要求给付补偿90000元；2、恢复正式事业编，补偿五险一金正常的待遇；3、退还拖欠的保安服装押金款500元。 一审法院查明：1994年6月20日赵升智从沈阳市铁西区国资保安服务有限公司(以下简称国资公司)失业下岗。2012年1月4日赵升智取得失业登记证。2013年到国资公司重新入职，从事保安工作至今。2006年赵升智将其人事档案交由沈阳市劳动保障事务代理中心托管。赵升智庭审中自认其第一项诉求中的90000元补偿系被告在1993年到2006年期间未给赵升智缴纳保险的费用以及补偿金。 一审法院认为，赵升智主张国资公司给付90000元保险费用及补偿金的请求，不属于民事案件受理范围，不予审理。 关于赵升智主张国资公司为其恢复正式事业编制的请求，因人事编制系用人单位依据政策调整，不属于民事案件受理范围，不予受理。 关于赵升智主张国资公司退还保安服装押金500元的请求，因当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，故赵升智应当提供足以证明该事实证据，但赵升智并未提供任何证据证明该主张，国资公司对此亦予以否认，故对于赵升智的该请求，不予支持。 一审法院判决：驳回赵升智的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由赵升智承担。 本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人要求被上诉人支付未缴纳1992年2月至2006年3月的社会保险费用及补偿9万元，实际上是要求被上诉人将上述期间应当缴纳的社保用费支付给上诉人，因社会保险费用是缴纳给社保机构，作为社保基金，故上诉人的此项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人赵升智承担。 本判决为终审判决。 审判长  贺新发 审判员  徐文彬 审判员  孙晓芳 二〇一九年十二月二十五日 法官助理白晓辉 书记员  王 蕊
湖北省武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0104执恢287号之十四申请执行人郑万才，男，1963年2月27日出生，汉族，住湖北省京山县。被执行人夏国胜，男，1954年9月14日出生，汉族，住武汉市硚口区。本院依据已经发生法律效力的(2016)鄂0104民初2456号民事判决书，已依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人夏国胜3日内履行民事判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人夏国胜的银行存款80677元或相应价值的财产。本裁定立即执行。执行员  王志斌二〇一九年十二月十七日书记员  朱道远
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更4791号 罪犯陆凯，男，1989年12月7日出生，壮族，云南省红河哈尼族彝族自治州人，现在贵州省白云监狱服刑。贵州省贵阳市乌当区人民法院于2014年7月25日作出（2014）乌刑初字第109号刑事判决，认定该犯犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币30000元。继续追缴二被告人盗窃的财物及违法所得，追缴后发还给被害人俱领。该犯不服，提出上诉，本院于2014年11月3日作出（2014）筑刑二终字第350号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。 2017年12月22日经本院裁定减刑五个月。 执行机关贵州省白云监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月至2017年5月获得一个表扬，2017年6月至2017年10月获得一个表扬，2017年11月至2018年3月获得一个表扬，2018年4月至2018年9月获得一个表扬，共计四个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯陆凯准予减刑八个月(刑期自2013年11月11日起至2024年10月10日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈红 审判员  何艳 审判员  刘梅 院印 二〇一九年十二月四日 书记员  廖芳
广西壮族自治区上林县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0125刑初213号 公诉机关广西壮族自治区上林县人民检察院 适用程序简易程序 被告人被告人林强，男，1985年6月7日出生于广西壮族自治区宾阳县，汉族，初中肄业，农民，住宾阳县。因犯盗窃罪于2019年8月13日本上林县公安局抓获，次日被刑事拘留，同年9月17日被执行逮捕。现羁押于上林县看守所。 立案日期2019年12月16日 开庭日期2019年12月26日 指控意见公诉机关根据南市上检刑诉[2019]211号起诉书，指控被告人林强犯盗窃罪，建议判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元，不适用缓刑。 辩护意见被告人林强对起诉书指控事实无异议，认罪并同意适用简易程序。 查明事实1、2018年9月21日凌晨2时，被告人林强来到上林县大丰镇菜园街一民房楼下，将被害人林某某停放在该处的一辆黑色艾丽斯牌电动车盗走。经认定，被盗电动车价值2350元。 2、2018年9月24日凌晨3时，被告人林强来到上林县大丰镇古祥路上林县中医院对面，将被害人周某某停放在该处的一辆白色绿源牌电动车盗走。经认定，被盗电动车价值3395元。 3、2018年10月2日凌晨4时，被告人林强来到上林县大丰镇上林县食品公司宿舍小区楼下，将被害人黄某某停放在该处的一辆白色星月神牌电动车盗走。经认定，被盗电动车价值2100元。 案发后，被告人林强的家属代其赔偿了被害人林某某、黄某某的全部经济损失，并取得对方谅解。 本院意见被告人林强的行为构成盗窃罪，且具有坦白的从轻情节。 判决主文一、被告人林强犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。（刑期自2019年8月13日至2020年2月12日） 二、责令被告人林强退赔被害人周某某经济损失3395元。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 黄 鑫 二〇一九年十二月二十六日 书记员 苏柳婷
湖北省黄石市铁山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0205民初581号原告冯新华，男，1956年1月10日出生，汉族，住大冶市，委托代理人吴风全，黄石市经济开发区金山法律服务所法律工作者。委托权限：特别授权。被告黄石市四棵水泥厂，住所地大冶市汪仁镇龙泉寺。法定代表人马辉年，厂长。委托代理人石玉芳，公司行政副总。委托权限：特别授权。委托代理人陈卫，湖北风劲律师事务所律师。委托权限：一般代理。原告冯新华与被告黄石市四棵水泥厂劳动争议一案，本院于2019年12月2日立案受理后，公开开庭进行了审理。本院认为，本案原告与被告劳动争议的事实严重缺乏，理由也不充分，且被告主体严重缺失，遗漏了汪仁镇人民政府。导致本案原告诉讼请求无事实依据（缺劳动合同）和被告主体资格缺失，故本院对该案应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告冯新华的起诉。案件受理费10.00元，原告已预交，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  郑文良二〇一九年十二月二十五日书记员  马一丁
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民初1092号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：杨欣蒙、姚庞，北京盈科（昆明）律师事务所律师，一般诉讼代理。被告：昆明市盘龙区都市宾城娱乐中心，住所：昆明市盘龙区北京路广场金色年华商场3层E区。经营者：万义虎。原告中国音像著作权集体管理协会与被告昆明市盘龙区都市宾城娱乐中心侵害作品放映权纠纷一案，原告于2019年12月16日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，是其处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告昆明市盘龙区都市宾城娱乐中心的起诉。原告中国音像著作权集体管理协会预交的案件受理费人民币342元，减半收取为人民币171元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长 陈 锐人民陪审员 何 杰人民陪审员 王晓云二〇一九年十二月十七日书 记 员 张茹琳
山西省蒲县人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋1033民初562号原告：蒲县农村信用合作联社，住所地：蒲县蒲伊东大街。法定代表人：王玉平，理事长。委托诉讼代理人：段某某，男，1968年5月6日出生，汉族，该联社清贷中心副经理。被告：曹某，男，1985年11月14日出生，汉族，现住蒲县。被告：高某某，女，1984年2月22日出生，汉族，现住蒲县。原告蒲县农村信用合作联社与被告曹某、高某某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案，同意原告缓交诉讼费，在案件审结前交清。原告蒲县农村信用合作联社于2019年12月16日向本院提出撤诉申请，同日本院向原告送达交纳诉讼费通知书，至今原告无正当理由未按期补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告蒲县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  左永玲二〇一九年十二月二十五日书记员  亢昱博
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执恢1017号 曾婷婷： 关于你罚金一案【案号：（2019）粤0604刑初94号】,原执行案号为（2019）粤0604执11849号。依据生效法律文书，应缴交罚金人民币10000元，你已于2019年11月28日向本院缴纳。本案罚金已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月三十一日
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初12621号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室。统一社会信用代码：91330105053670665U。 法定代表人：杨珠文，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：蓝文雄，系该公司员工。 被告：蓝细福，男，壮族，1978年10月9日出生，住广西崇左市江州区。 被告：黄万寿，男，壮族，1975年7月20日出生，住广西南宁市邕宁区。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称“凝睿公司”）与被告蓝细福、黄万寿追偿权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法进行了审理。 原告凝睿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告蓝细福立即向原告返还垫付款67083.43元；2、判令被告蓝细福向原告支付利息17868.01元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2019年1月30日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止），以上一、二项共计84951.44元；3、判令被告黄万寿对被告蓝细福的上述债务承担共同还款责任；4、判令两被告共同承担原告因本次诉讼而支付的案件受理费。事实与理由：2016年8月25日，被告为购买车辆在中国工商银行艮山支行办理牡丹信用卡分期付款购车业务，被告为顺利办理上述业务，与原告及案外人广西睿优达汽车销售服务有限公司签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。合同约定：被告蓝细福向银行申请办理上述业务，由原告为被告按约还款提供连带责任保证担保。若原告代偿，被告自代偿之日起至归还代偿款之日止应按照日千分之一的利率标准向原告支付资金占用费。守约方为实现债权而支出的诉讼费、律师费等费用由违约方承担。被告黄万寿作为蓝细福共同偿债人向原告承担还款责任。合同签订后，在履行合同的过程中，被告违反合同约定未向银行履行还款义务，银行宣告被告的透支资金债务提前到期，并要求原告对被告的相应债务承担担保责任。原告代偿后经多次向被告催要，被告均未偿还。为此，特提起诉讼，望判如所请。 本院经审理认为，从本案原告的陈述及提交的证据反映，本案原告在《信用卡透支分期付款担保服务合同》中作为担保人为被告购买车辆申请信用卡贷款提供担保，自愿向银行作为被告贷款的共同偿债人，但其后又作为车辆销售方出现在被告与放款银行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》中，原告基于不同的地位出现在两份合同当中，虚构事实将银行贷款套出，且该贷款资金直接转入了原告的银行账户，但其并非车辆的实际销售方，故原告的行为存在骗取银行贷款的嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》“人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定,本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定,裁定如下 驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的起诉。 案件受理费1924元（原告已预交），本院予以退回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  潘艳华 人民陪审员  张小伟 人民陪审员  苏桂英 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  黄 艳