福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初3383号 原告：林娟，女，1988年11月20日出生，汉族，住福建省建阳市。 委托诉讼代理人：李志海，福建湄海律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：周妹妹，福建湄海律师事务所执业律师。 被告：陈辉，男，1992年7月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈真夫，福建律海律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：刘益航，福建律海律师事务所执业律师。 第三人：陈天龙，男，1988年1月20日，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告林娟诉被告陈辉、第三人陈天龙所有权确认纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林娟及其委托诉讼代理人李志海、周妹妹，被告陈辉及其委托诉讼代理人陈真夫到庭参加诉讼。第三人陈天龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林娟向本院提出诉讼请求：1.请求确认陈辉在中国民生银行莆田分行开设的账号为62×××29银行账户的资金2670493.46元为林娟所有；2.判令陈辉立即将该银行账户内的资金2670493.46元支付给林娟，并自2019年4月8日起至还清之日止按月利率2%支付利息；3.本案案件受理费、财产保全费等由陈辉承担。事实与理由：2018年6月20日，林娟因为经营需要，向陈辉借用其在中国民生银行莆田分行开设账号为62×××29的银行账户，该账户自设立以来，一直由林娟使用，账户中的资金均系林娟所有。此有林娟保管掌控的银行卡、密码、网络银行转账Ｕ盾等物及林辉出具的银行账户资金所有权确认书为凭。2019年4月8日，陈辉擅自将上述银行账户挂失，企图将账户内余款约268万元转移并占用，林娟多次向陈辉催讨，陈辉拒不归还。 陈辉辩称，一、其与林娟素不相识，并未将银行账户借给林娟使用。二、其与陈天龙合伙网贸生意，该银行卡用于双方合伙经营生意，卡内的钱是其与陈天龙合伙的资金。2019年4月4日，卡内被恶意转移3000000元，其遂于2019年4月8日将上述银行卡挂失。三、其并未签署银行账户资金所有权确认书。 陈天龙书面辩称，其将陈辉的案涉银行卡于2018年6月份交付给朋友林娟使用，该账户内的资金属于林娟所有，与其、陈辉无关。其与陈辉、林娟没有任何经济往来，其与陈辉也没有合作网贸生意。 林娟向本院提供如下证据： 1、林娟身份证一份，证明原告诉讼主体适格。经质证，陈辉无异议。 2、《银行账户资金所有权确认书》一份，证明陈辉确认其在中国民生银行莆田分行开设账号62×××29的银行账户借给林娟使用，账户内的所有往来资金均为林娟所有的事实。经质证，陈辉对该证据有异议，认为确认书中的签名并非其所写，其也未捺手指印。 3、中国民生银行卡一张和Ｕ盾一个，证明账号62×××29的银行卡、网络银行转账Ｕ盾一直由林娟保管并使用的事实。经质证，陈辉对该证据的真实性无异议，但认为银行卡和Ｕ盾并不是一直在陈辉手上，而是交由陈天龙的，为何又会在林娟手中并不清楚。 4、中国民生银行账号62×××29的银行账户交易明细、交易明细截图、转账截图、转账记录截图、交易详情截图、借记卡交易明细截图、转账记录查询截图复印件各一份，证明上述银行账户一直由林娟保管使用，账户内的资金均系林娟所有的事实。经质证，陈辉对该证据有异议，认为银行交易明细与交易截图等不是原件，真实性无法确定，上述交易款是陈辉与陈天龙合伙经营网贸生意的业务往来款。 5、交易记录、交易明细查询记录复印件各一份及光盘一个（光盘内含自2018年7月15日至2019年4月17日涉案账户的收款记录、收支款记录）。证明林娟持有账户内资金汇款人的汇款时间、汇款账号、金额、支出时间、收款人等信息，陈辉名下银行账号为62×××29的账户中的资金均系林娟所有的事实。经质证，陈辉有异议，认为交易记录无原件，真实性无法确定，即使是真实的，也是陈辉与陈天龙合作网贸生意的往来款。 6、王创平、何伟、梁根华、王建辉、徐磊、张麒麟、蔡再毅等人的汇款证明以及交易记录电子回单截图，中国建设银行个人活期账户交易明细两份，杜峥身份证复印件一份，证明上述汇款人均确认所汇款项系汇款给林娟指定的陈辉名下银行账户，从而证实汇款人与陈辉之间不存在经济往来，账户内的资金系林娟所有的事实。经质证，陈辉有异议，认为林娟提供的几份汇款证明都是一样的，是林娟打好了让证人签字，无法体现客观真实性。 7、聊天记录截图、系统截图复印件各一份，证明林娟将涉案账户作为收款账户公示在收款平台中，可以证实林娟是涉案账户的实际控制人，与林娟发生交易的客户汇款至林娟指定的涉案账户，账户中的资金系林娟所有的事实。经质证，陈辉有异议，认为聊天记录和系统截图的真实性均无法确认，且无法证实林娟的主张。 8、微信聊天截图一份，证明涉案账户中的资金转出，林娟一方的工作人员会在微信群中备注并截图银行电子回单存底，可以证实林娟是涉案账户中资金的所有权人。经质证，陈辉有异议，认为真实性无法确定。 9、电话号码和联通缴费凭证一份，证明登记在陈辉名下的涉案账户关联的手机一直由林娟使用的事实。经质证，陈辉对该证据的真实性无异议，但认为无法证明该手机号由林娟使用，该号码是陈辉申请用来与陈天龙做生意。 10、陈天龙出具的声明、出具声明过程的视频光盘以及陈天龙的福建省社会保障卡一份，证明陈天龙确认账户内的资金是林娟所有，陈天龙并未与陈辉合伙网贸生意，也无其他经济往来。经质证，陈辉有异议，认为声明是打印的，并非亲自书写的，从视频中也无法确认陈天龙签署的就是上述声明，陈天龙与陈辉的合伙经营一直都是陈天龙在处理，双方存在矛盾，故陈天龙的声明存在虚假的可能。 11、证人万某的证言证实，证人万某是林娟的朋友，其并不认识陈辉，也与陈辉无经济往来，林娟通过陈辉的账户向其汇过款。经质证，林娟认为证人的证言真实可信，可以证明是林娟一直在使用涉案银行卡，账户内资金属于由林娟所有。陈辉认为证人的证言不可信，证人与林娟关系很好，与陈辉并不相识，所以证言的真实性低。林娟向证人转账3000000元，就是挪用了其与陈天龙合伙生意里的资金，且无法证明这些资金就是林娟自有的资金。 陈辉向本院提供如下证据： 1、民生银行流水明细复印件一份，证明在挂失的前四天，林娟突然恶意转移了3000000元的事实。经质证，林娟对转款事实无异议，但认为该3000000元是转给自己的客户的，是对自己资金的合理使用。 2、龚伟、张某的情况说明书，转账记录截图、身份证复印件各一份，证明陈天龙与陈辉在做网贸生意时， 借用了龚伟、张某以及陈辉自己的民生银行卡共三张用于合伙生意的事实。经质证，林娟有异议，认为无法确认是龚伟与张某亲自签字，其所写内容也不能与其他证据相印证，不能成立。银行卡交易记录只能体现林娟与尾号为3946的账户经济往来情况，与本案没有关联。 3、证人张某的证言证实，张某与陈辉系朋友关系，其并不认识林娟，陈辉因做生意需要银行卡，张某便借了张银行卡给陈辉。陈辉和陈天龙有一起租房做生意。经质证，陈辉对证人证言无异议。林娟对证人证言所陈述内容的真实性有异议，认为证人陈述陈辉与陈天龙合伙做生意仅是其个人的猜测，且与陈天龙的陈述相矛盾，故证人的证言无法成立。证人陈述合伙期是2018年11月至2019年8月，而案涉卡内的资金是2018年4月起的流水，从时间上也可看出卡内的资金与陈辉、陈天龙之间的合伙没有关联。 诉讼过程中，陈辉申请对《银行账户资金所有权确认书》中的签名和手指印进行鉴定。本院经审查准许后依法组织鉴定。2019年10月15日，经福建中闽司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：2018年6月20日的《银行账户资金所有权确认书》中落款“确认人”处“陳辉”签名字迹处的指印不是陈辉所留。检材《银行账户资金所有权确认书》落款处的“陳辉”签名笔迹不是陈辉所写。陈辉为此支付鉴定费6000元。经质证，林娟对该鉴定意见书的形式真实性无异议，对合法性有异议，认为鉴定的检材未经质证，检材书写时林娟并未在场，林娟无法确认是否陈辉本人所写，所以本案鉴定程序违法的，应不予采信。陈辉对鉴定意见书无异议，认为该鉴定是在诉讼期间申请的，检材通过法院采集的，具备合法性，鉴定意见与客观情况是完全吻合的。 本院经审查认为，因陈天龙无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未向本院提交证据，视为自动放弃举证质证权利。林娟提供的证据1、3、4、5、7、8、9以及陈辉提供的证据1均内容明确、客观真实，可以作为本案的定案依据。对于林娟提供的证据2《银行账户资金所有权确认书》，经本院依法组织鉴定并非陈辉所出具，故本院不予认定；对于林娟提供的证据6，因王创平、何伟、梁根华、王建辉、徐磊、张麒麟、蔡再毅等人未出庭作证，所签汇款证明本院不予采信，但对于交易明细记录的真实性，经审查予以确认；对于林娟提供的证据10，有视频光盘佐证，本院对于由陈天龙出具该声明的真实性予以确认；对于证人万某的证言，结合相关银行流水，可以证实林娟通过陈辉的银行卡账户转账给万某的事实，该证言本院予以采纳。对于陈辉提供的证据2，因龚伟未出庭作证，故情况说明书本院不予采信，转账记录也与本案无关。陈辉提供的证据3张某所作的有关陈述掺杂个人猜测，也无其他证据佐证，其证言不具有客观真实性，故不予采纳。 根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定本案事实如下： 林娟因经营网贸生意需要向第三人陈天龙借用银行卡。2018年6月20日，陈天龙将陈辉在中国民生银行莆田分行开设账号为62×××29的银行卡空卡以及网银Ｕ盾等交与林娟使用，林娟将该卡用于生意经营。2019年4月8日，陈辉将该卡挂失。2019年4月15日，林娟向本院申请诉前财产保全，本院依申请冻结该账户内的2670493.46元。后经催讨无果，林娟遂诉至本院，要求确认陈辉上述银行卡内的资金2670493.46元为林娟所有并予归还及按月利率2%计算利息。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。 本院认为，本案中陈辉并不认可将案涉银行卡借给林娟，但事实上该卡经陈天龙经手已事实上交由林娟使用，陈辉在挂失前已失去对该银行卡的掌握。银行卡及其账户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借，本案林娟使用陈辉银行卡的行为违反有关规定，应当及时纠正。但双方现就银行卡内资金的归属问题产生纠纷，应当予以查明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。林娟主张账号为62×××29的银行卡内资金为其所有，并提供银行卡、Ｕ盾、银行转账记录、交易记录、微信聊天截图、系统截图、电话号码、联通缴费凭证证实，并与证人证言及第三人陈天龙的声明相互印证，林娟为证实卡内资金系其所有提供的所有证据，已达到高度盖然性标准，故可予确认卡内的资金2670493.46元为林娟所有。陈辉有异议并主张上述银行卡内的资金为其与陈天龙合伙经营网贸生意，但未能提供充分证据予以证明，应当承担举证不利的法律后果。林娟主张自2019年4月8日起按月利率2%计算利息，于法无据，不予支持。陈天龙未到庭参加诉讼，又未在举证期限内提出异议和提交书面证据，应视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第三条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、确认陈辉在中国民生银行莆田分行开设的账户62×××29内的资金共计2670493.46元为林娟所有； 二、陈辉应在本判决生效之日起五日内返还给林娟2670493.46元； 三、驳回林娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28736元，由林娟负担650元，陈辉负担28086元。保全费5000元，由陈辉负担。鉴定费6000元，由林娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  郑德锋 人民陪审员  林国富 人民陪审员  杨珍恩 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  张丽芳 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国物权法》 第四国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。