wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省夏县人民法院民事判决书（2019）晋0828民初1307号原告：北京雷克利达节能环保科技股份有限公司。住所地北京市。法定代表人：孙文雷，董事长。委托诉讼代理人：胡蓓蓓，女，1985年2月25日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县,系该公司职员。被告：山西方大房地产开发有限公司夏县分公司。住所地山西省运城市夏县温泉禹泽苑小区。法定代表人：崔新龙，总经理。被告：夏县禹泽苑物业管理有限公司。住所地山西省运城市夏县温泉禹泽苑小区。法定代表人：崔新龙，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：张慧珍，山西瀛航（运城）律师事务所律师。第三人：夏县华昌天然气有限公司。住所地夏县西北环公法小区北楼105、106号。法定代表人：孙艳军，总经理。委托诉讼代理人：杨苏瑞，男，1992年8月5日出生，汉族，夏县村民，住夏县，系该公司员工。原告北京雷克利达节能环保科技股份有限公司与被告山西方大房地产开发有限公司夏县分公司、夏县禹泽苑物业管理有限公司、第三人夏县华昌天然气有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告北京雷克利达节能环保科技股份有限公司的委托诉讼代理人胡蓓蓓、被告山西方大房地产开发有限公司夏县分公司、被告夏县禹泽苑物业管理有限公司的共同委托诉讼代理人张慧珍、第三人夏县华昌天然气有限公司的委托诉讼代理人杨苏瑞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京雷克利达节能环保科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告代付的天然气工程安装款及天然气费（补差价2016.11.20-2016.12.31）共计人民币75515元及支付滞纳金（自2018年11月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之日止）。2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与第一被告于2018年8月16日签订《夏县禹泽苑小区项目供暖热源站工程投资建设运营合作协议书》，合同约定该工程由原告在约定期限内运营。因二被告前期拖欠夏县华昌天然气有限公司的费用导致原告无法使用天然气，故被告要求原告向第三人代被告支付被告所拖欠的费用75515元。原告按照被告的要求垫付天然气费用后告知被告，但被告至今未向原告偿还该费用。为维护原告合法权益，现提起诉讼，望法院依法判决，支持原告的诉讼请求。北京雷克利达节能环保科技股份有限公司为支持其诉讼请求，提供如下证据：1、运城市安通锅炉水电安装有限公司2018年11月16日收据一张。2、夏县华昌天然气有限公司2018年11月21日收据一张。山西方大房地产开发有限公司夏县分公司辩称，原告与答辩人确于2018年8月16日签订《夏县禹泽苑小区项目供暖热源站工程投资建设运营合作协议书》，但该协议书约定，小区供暖热源站系统由原告投资建设运营，投资运营的所有费用由原告单独承担，由原告收取采暖费，自负盈亏。按照小区的面积负荷，原告设计的是60台空气能，全程需要用电，并架设电力专线，原告协助电力增容业务，但原告在实际投资中，因资金问题，仅安装了30台，原告为了节省费用，没有架设电力专线，自行要求使用天然气，作为实际使用人向第三人交付相关费用系其经营所需，而非替答辩人交付，且答辩人与第三人之间并无天然气使用协议和其他任何法律关系。故，原告向答辩人追偿无事实和法律依据，且主体错误，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。山西方大房地产开发有限公司夏县分公司为支持其答辩意见，提供如下证据：1、2018年8月16日，夏县禹泽苑小区项目供暖热源站工程投资建设运营合作协议书一份。该协议的第三条、第七条、第八条明确约定了由原告承担运营期间的所有费用，原告对为其运营所支付的天然气费用无权向被告追偿。2、照片一张，拟证明原告实际投资的热源站空气源热泵的具体数量是30台，与合同约定不符，且严重不足。3、投资附表一份，拟证明空气源热泵的数量为60台，与证据2相互印证，证实原告投资不足，且证明原告没有使用电力设备，而是使用天然气，责任应当由原告承担，原告不应当向被告诉求该笔费用。夏县禹泽苑物业管理有限公司辩称，原告与答辩人物业公司之间没有任何供暖热源站工程运营合作协议关系，答辩人与第三人之间有天然气使用合同关系，但其没有让原告向第三人交付费用，原告更没有向答辩人追偿的任何权利，原告交付费用系其运营禹泽苑供热系统应自行承担的费用，原告起诉答辩人无事实和法律依据，主体错误，请求法院驳回原告对答辩人的诉请。夏县禹泽苑物业管理有限公司未提供证据。夏县华昌天然气有限公司未答辩，亦未提供证据。经庭审、举证、质证、认证，本院认定的事实如下:2018年8月16日原告（乙方）与第一被告（甲方）签订《夏县禹泽苑小区项目供暖热源站工程投资建设运营合作协议书》。协议约定：夏县禹泽苑小区项目供暖热源站系统由原告（乙方）投资建设运营质保维护，投资费用由原告（乙方）单独承担，原告（乙方）收取采暖费，自负盈亏。按照小区的面积负荷，原告设计安装空气源热泵60台，架设电力专线，在实际投资中，原告因资金问题只安装了30台，也没有架设电力专线，供暖热源站系统无法运营，原告改用天然气供暖。在向第三人购买天然气时，因被告夏县禹泽苑物业管理有限公司拖欠第三人工程安装款和天然气差价费，第三人不予出售。原告向第三人支付了被告夏县禹泽苑物业管理有限公司天然气差价费（补差价2016年11月20日-2016年12月31日）和运城市安通锅炉水电安装有限公司工程安装款，共计75515元。原告向二被告追偿，形成本诉。本院认为，《民法通则》第八十九条规定：“依照法律的规定或者按照当事人的约定，保证人向债权人履行债务后，有权向债务人追偿。”本案原告与第一被告签订供暖合同后，在供暖系统无法运行的情况下，为保障自己履行供暖合同的义务，以第二被告（债务人）的名义向第三人（债权人）支付原工程款和天然气差价款，该款既未经过债务人认可，又未经过与债权人和债务人协商约定，更没有经过司法程序上的确认。原告行使追偿权既没有法律上的规定，也没有提供当事人约定的证据予以证实。故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条和《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告北京雷克利达节能环保科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费844元，由原告北京雷克利达节能环保科技股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判长 高海云 二〇一九年十二月三十日书记员 闫凯丽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初34966号原告：张某1，女，1950年2月18日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇北刘各庄村农民。被告：张某2，男，1972年9月27日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇北刘各庄村农民。被告：张某3，男，1976年9月14日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇北刘各庄村农民。被告：谢某1，女，1992年3月22日出生，汉族，无业，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：郭振东（谢某1之夫），男，1991年11月28日出生，汉族，无业，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。第三人：谢某2，男，1964年8月20日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇北刘各庄村农民。委托诉讼代理人：金淳，北京倡衡律师事务所律师。原告张某1诉被告张某2、张某3、谢某1及第三人谢某2法定继承纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张某1、张某2、张某3、谢某1的委托诉讼代理人郭振东、谢某2及其委托诉讼代理人金淳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决位于北京市通州区宋庄镇北刘各庄村***号院内北房5间归原告继承所有。事实和理由：原告是被告张某2、张某3的母亲，是被告谢某1的外祖母。原告的丈夫已去世，原告的女儿即被告谢某1的母亲张玉芹已去世。原告的丈夫去世后遗留有位于北京市通州区宋庄镇北刘各庄村***号院（以下简称***号院）内北房5间。现为确认遗产继承份额，特诉至法院，请依法判决。张某2辩称，同意原告的诉讼请求，没有异议。张某3辩称，同意原告的诉讼请求，没有异议。谢某1辩称，不同意原告的诉讼请求，谢某1与原告、张某2、张某3、谢某2五人之间于2018年3月29日签订了协议书，谢某1认为涉案房屋的三分之一应归谢某2所有，三分之二份额归谢某1所有。谢某2辩称，不同意原告的诉求，涉案房屋不应该属于继承纠纷，涉及房屋的所有继承人在2018年3月29日就房屋的分割事宜已经达成了协议，约定了涉案房屋归谢某1和谢某2共同共有，谢某1与谢某2系父女关系，涉案房屋的三分之一份额应归谢某2所有，三分之二份额归谢某1，为这三分之一的份额，谢某2已经放弃了北刘各庄村***号房屋的继承权，在2018京0112民初***号案件中，谢某2同意了张某2的诉求，认可***号房屋归张某2所有，我方已经按照协议书履行了义务，因此，涉案的***号房屋应归谢某1和谢某2共同所有，不应属于原告所有，原告不应提起本案诉讼。本院经审理认定事实如下：张福庆与张某1系夫妻关系，二人育有一女二子即张玉芹、张某2、张某3，张福庆于2017年10月17日去世。谢某2与张玉芹系夫妻关系，婚后育有一女谢某1，张玉芹于2001年2月去世。在张福庆去世后的2018年3月29日，谢某2（甲方）与张某1（乙方）、谢某1（丙方）及张某2、张某3（共同作为丁方）签订协议书，约定：鉴于谢某2一直居住在***号院，《集体土地建设用地使用证》为通集建93宋字第***号，2010年经村委会协调，一致同意***号院由甲方居住，遇国家拆迁所得拆迁利益由甲乙丙三方均分；现各方友好协商，一致同意以下事项：一、甲方自愿放弃对位于北京市通州区宋庄镇北刘各庄村***号房屋的财产权利及遗产继承权。乙方、丁方自愿放弃对***号院房屋的遗产继承权及财产权，其名下份额均归丙方。该院落归甲方、丙方共同所有，甲方三分之一，丙方三分之二。甲方再婚后在前院另建房屋归甲方所有。二、遇国家拆迁征占，由甲方支付至少二十万给乙方用于改善乙方晚年生活。三、本协议各方对上述事实及约定不持异议。本案原被告及第三人均在协议上签字确认并加摁手印。在签订上述协议的同时，张某2（甲方）、张某1（乙方）、谢某1（丙方）、张某3（丁方）还签订了一份关于北京市通州区宋庄镇北刘各庄村***号房屋（以下简称***号院）的协议，一致同意乙方、丙方、丁方自愿放弃对***号房屋的财产权利及遗产继承权。该院落归甲方所有。另，同日张某1（甲方）、谢某2和谢某1（乙方）、张某2（丙方）、张某3（丁方）还签订了一份赡养协议书，各方一致同意乙方谢某2、丙方、丁方一致同意每月10日前支付给甲方200元赡养费。若乙方谢某2身故，则由乙方谢某1承继该项义务每月10日前支付给甲方200元赡养费；乙方、丙方、丁方应同等履行赡养义务，照顾好甲方的生活起居，若任何一方虐待老人、不尽赡养义务，甲方有权收回房产。庭审中，张某1、张某2、张某3均表示签订过上述三份协议，认可系本人签字，但均表示谢某2、谢某1未按赡养协议约定履行赡养义务。张某1主张按照法定继承来确认其对***号院的权利，理由系谢某2没有向其支付赡养费。谢某2表示因经济困难，之前给过一次，后来没钱就确实没有按时给付，但明确表示愿意继续按照赡养协议书的约定履行赡养义务。在本案庭审完毕后，谢某2电话告知本院，其于庭审完毕的当天晚上向张某1支付了赡养费2000元，张某1收取了该2000元款项。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前做出。放弃继承的效力，追溯到继承开始的时间。本案中，根据原被告及第三人于2018年3月29日签订的关于***号院内房屋处理的协议书，张某1、张某2、张某3自愿放弃对***号院内房屋的遗产继承权及财产权。张某1、张某2、张某2明确表示认可签订了该份协议书，则该协议书系各方真实意思表示，系合法有效的协议，系各方协商一致达成的处理协议，各方应当遵守履行。关于赡养的问题，各方按照赡养协议书来履行，如不履行张某1可以依据赡养协议书来主张权利，而不能在放弃对***号继承权利后又来主张法定继承，且据谢某2陈述在本案庭审后向张某1支付了2000元，同意继续履行赡养义务，即使谢某2不履行，张某1可以依据赡养协议来要求谢某2履行。故本院认为，张某1在本案中以法定继承为由主张对***号院的继承权，与协议约定不符，与其自愿放弃***号院继承权的书面意思表示相违背，且张某1的反悔没有任何法定事由，只是认为谢某2未履行赡养义务，张某1在本案的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第49条、第51条规定，判决如下：驳回张某1的诉讼请求。案件受理费525元，由张某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  何杨彪二〇一九年十二月三十日书记员  杨小萌
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0113民初5609号原告：刘淑文，女，1969年7月30日出生，满族，农民，住黑龙江哈尔滨市双城区委托代理人：刘丽霞，哈尔滨市双城区诚实法律服务所法律工作者被告：尹林军，男，1964年2月5日出生，汉族，住双城区刘淑文与尹林军返还原物纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘淑文及其委托代理人刘丽霞到庭参加了诉讼，被告尹林军经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告原系被告的岳母。2013年12月28日，原告购买了福田牌货车一台（车牌号为：黑Ｌ×××××号，发动机号为01892631），价款为8万元。该车辆自购买之日起一直由被告使用至今没有归还。原告多次索要无果，故起诉至法院，要求被告立即返还车辆并承担本案的诉讼费用。被告未出庭亦未提出书面答辩意见。原告为证实其主张的事实成立，向法院提交了如下证据并当庭举示：证据一、身份证复印件一份，意在证明原告的身份情况证据二、车辆信息查询单一份，意在证明涉案车辆的所有权人是原告证据三、原、被告签订的协议书一份，意在证明被告承认涉案车辆现被其占有的事实。由于被告未出庭，未能对原告提供的证据进行质证，本院认为：原告提供的证据一、证据二真实有效；证据三反映了被告自认涉案车辆福田牌货车一台（车牌号为：黑Ｌ×××××号，发动机号为01892631）被其占有使用的内容，本院予以采信。经审理查明：原告原系被告的岳母。2013年12月28日，原告购买了福田牌货车一台（车牌号为：黑Ｌ×××××号，发动机号为01892631），价款为8万元。该车辆自购买之日起一直由被告占有使用，至今没有归还综上，本院认为，原告作为涉案车辆的所有权人，原告购买车辆后统一由被告使用是基于其与被告的儿女姻亲关系，现姻亲关系已经解除，在双方之间不存在任何法律关系的情况下，原告有权要求被告返还车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权法》第三条、第十五条的规定，判决如下被告于判决生效后十日内将福田牌货车一台（车牌号为：黑Ｌ×××××号，发动机号为01892631）返还给原告。案件受理费300.00元减半收取150.00元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  赵冬梅二〇一九年十二月三十一日书记员  苏 楠
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初11791号原告：孟帅，男，汉族，1993年4月9日生。委托诉讼代理人：顾澍，江苏宁法律师事务所律师。被告：张礼超，男，汉族，1994年12月13日生。原告孟帅与被告张礼超民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟帅及其委托诉讼代理人顾澍到庭参加诉讼，被告张礼超经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟帅向本院提出诉讼请求：被告张礼超归还原告借款267659元并支付自其起诉之日起至实际支付之日止按照年利率6%标准计算的利息。事实和理由：原告与被告原系江宁技师学院的同学，毕业后一起进入航空工业南京机电液压工程研究中心工作。因为双方既是同学又是同事，所以两人关系非常好，经常在一起工作、娱乐，彼此对双方的家人也很熟悉。被告工作之外也在做生意，因此被告经常以生意需要为由向原告借钱，数额有大有小。因为两人经常见面，原告也对被告没有戒心，只要被告开口基本都借钱给被告了。自2017年至今被告总共通过微信、支付宝、银行汇款方式向原告借款48万余元，也陆续还了原告部分钱，截止起诉之日被告尚欠原告267659元未还。目前被告既不还原告钱，也不接原告电话，去被告家找也不肯相见。原告无奈之下，只得诉至法院。被告张礼超未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告孟帅与被告张礼超系同学、同事关系，张礼超以需要资金周转为由多次向孟帅借款。自2017年12月12日起至2019年6月3日止，孟帅通过微信向张礼超支付借款23028.5元，张礼超归还14278元。自2016年12月26日起至2019年5月22日止，孟帅通过支付宝向张礼超支付借款398613.5元，张礼超归还194289元。自2019年5月21日起至2019年5月31日止，孟帅还通过平安银行转账方式向张礼超支付借款64584元，张礼超归还1万元。孟帅共计向张礼超支付借款267659元。因张礼超未能还清孟帅借款，孟帅多次向张礼超索要借款，张礼超通过微信回复孟帅称其在外欠债太多，要求孟帅宽限其时间并再次向孟帅借款，但遭到孟帅拒绝。审理中，因被告张礼超下落不明，本院依法向张礼超公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，张礼超逾期未到庭参加诉讼。本院认为：合法的借贷关系受到法律保护。本案中，被告张礼超向原告孟帅借款，孟帅通过微信、支付宝、银行转账方式向张礼超多次支付借款，后张礼超仅归还部分借款，尚欠借款267659元应予归还。张礼超未向孟帅归还全部借款构成违约，孟帅有权自其起诉之日起要求张礼超按照年利率6%标准支付逾期利息。故对原告孟帅要求被告张礼超归还借款267659元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告张礼超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告张礼超于本判决生效之日起十日内归还原告孟帅借款267659元并支付逾期利息（以267659元为基数，自2019年7月10日起至实际支付之日止，按照年利率6%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5315元、公告费560元，合计5875元，由被告张礼超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  叶 斐人民陪审员  周明信人民陪审员  董尔成二〇一九年十二月十七日书 记 员  魏 静见习书记员  孙 清
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤2072民初12900号原告：黄福居，男，1968年6月25日出生，汉族，住广西壮族自治区蒙山县************。委托诉讼代理人：宋建芬，广东凝思律师事务所律师。被告：孙某1，男，1976年2月5日出生，汉族，住山东省日照市东港区******。被告：中山市光之鸟照明电器有限公司，住所地广东省中山市横栏镇五沙工业区（琪豪照明电器有限公司）东侧第三幢首层。法定代表人：孙某1。原告黄福居与被告中山市光之鸟照明电器有限公司（以下简称光之鸟公司）、孙某1餐饮服务合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄福居及其委托诉讼代理人宋建芬到庭参加诉讼。被告光之鸟公司、孙某1经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄福居向本院提出诉讼请求：1.被告光之鸟公司、孙某1支付原告餐饮费9300元及利息（自2018年11月1日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告光之鸟公司、孙某1支付原告误工费15000元、车费5000元。事实和理由：黄福居经营快餐店，光之鸟公司为其员工向黄福居购买餐票并持餐票在黄福居的快餐店就餐，光之鸟公司拖欠2018年6月至2018年10月期间的餐费合计9300元，黄福居多次催讨，光之鸟公司、孙某1均以各种借口拖延支付。被告光之鸟公司、孙某1未应诉、答辩，亦未提交证据。本院认定事实如下：光之鸟公司于2012年12月25日登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人、投资者均为孙某1。黄福居经营快餐店，光之鸟公司为其员工向黄福居购买餐票并持餐票在黄福居的快餐店就餐，光之鸟公司拖欠2018年6月至2018年10月期间的餐费合计9300元，黄福居多次催讨，光之鸟公司、孙某1均以各种借口拖延支付。本院认为，本案为餐饮服务合同纠纷，光之鸟公司尚欠黄福居餐饮费9300元的事实有收据及当事人陈述为凭，光之鸟公司未到庭应诉，视为放弃质证与抗辩的权利，本院对黄福居主张餐饮费的事实予以确认。光之鸟公司未及时支付该费用，已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。故黄福居诉请光之鸟公司支付餐饮费9300元及利息，理据充分，本院予以支持。孙某1作为光之鸟公司的自然人独资股东，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。现孙某1未能提供证据证明公司的财产独立于个人财产，故应对公司的债务承担连带责任。黄福居主张误工费、车费的请求，缺乏依据，本院不予支持。光之鸟公司、孙某1经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中山市光之鸟照明电器有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄福居支付餐饮费9300元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年11月1日起计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至清偿之日止）；二、被告孙某1对被告中山市光之鸟照明电器有限公司的上述第一判项的债务承担连带责任；三、驳回原告黄福居的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元，减半收取计266元，由原告黄福居负担182元，被告中山市光之鸟照明电器有限公司、孙某1负担84元（该款原告已预交，由被告中山市光之鸟照明电器有限公司、孙某1于本判决生效之日起十日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 黎 妙二〇一九年十二月十一日书记员 石光灵
广西壮族自治区象州县人民法院 执 行 裁 定 书 桂1322执565号 申请执行人：广西虹鼎输变电安装有限公司象州分公司，住所地：广西象州县莲江一路23号。统一社会信用代码:91451322MA5K98398G。 被执行人：广西子木投资管理有限公司，住所地：柳州市桂中大道南段2号阳光壹佰城市广场2幢11层15号，统一社会信用代码：914502005640128403。 法定代表人：李建荣，系该公司董事长。 关于申请执行人广西虹鼎输变电安装有限公司象州分公司与被执行人广西子木投资管理有限公司的建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月5日作出的（2019）桂1322民初136号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人未按生效法律文书自觉履行其法律义务，申请执行人广西虹鼎输变电安装有限公司象州分公司于2019年7月22日向本院申请强执行，请求被执行人偿还标的款167700元，本院于当日依法受理。 在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付欠款，被执行人至今没有履行还款义务。2019年12月29日，申请执行人广西虹鼎输变电安装有限公司象州分公司与被执行人广西子木投资管理有限公司私下进行和解，达成和解协议，向本院申请终结本案的执行。 因双方当事人自愿达成执行和解协议，且双方商定的还款期限较长，本案在短时间内无法执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结象州县人民法院（2019）桂1322执565号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林起强 审判员  覃柳平 审判员  韦 哲 二〇一九年十二月三十日 书记员  黄 霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初17177号起诉人：中山市优腾电器有限公司，住所地中山市************之一。委托诉讼代理人：吴敏铧，广东帅毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾文俊，广东帅毅律师事务所律师。2019年12月9日，本院收到起诉人中山市优腾电器有限公司诉广州虎巨贸易有限公司（以下简称虎巨公司）的起诉状。起诉人中山市优腾电器有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令虎巨公司向起诉人支付定金50000元及逾期支付利息（自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2、请求法院判令虎巨公司向起诉人支付违约金20000元及逾期支付利息（自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。事实与理由：2019年8月29日起诉人与虎巨公司签订《2019年126届秋季广交会展位合作协议书》，约定虎巨公司提供126届广交会展位给起诉人参展使用，参展时间为2019年10月15日-10月19日，同日起诉人向虎巨公司支付定金50000元。虎巨公司到期未提供展位给起诉人使用，构成根本违约，根据约定，虎巨公司应当天退回定金并承担违约金20000元。起诉人多次向虎巨公司主张返还定金及赔偿违约金，虎巨公司拒不支付，为维护起诉人合法权益，特向人民法院提起诉讼。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，根据起诉人与虎巨公司签订的《2019年126届秋季广交会展位合作协议书》第十一条约定，双方因合同的解释或履行发生争议，如协商解决无效，任何一方有权在中山市人民法院提起诉讼。因该协议没有约定明确的管辖法院，故该约定管辖无效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案应由虎巨公司住所地或者合同履行地人民法院管辖。虎巨公司住所地在广州市黄埔区，不在本院辖区。另，双方对合同履行地没有约定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，争议标的为其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案起诉人因虎巨公司未提供展位给起诉人使用而提起诉讼，争议标的为其他标的，本案合同履行地为履行义务一方即虎巨公司住所地，不在本院辖区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条的规定，裁定如下：对起诉人中山市优腾电器有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  曾同源审判员  梁建卿审判员  陈 晋二〇一九年十二月九日书记员  蔡伟华
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       物业服务合同纠纷                       案号                       （2020）辽0112民初6754号                               当             事             人                       原告                       原告：辽宁中恒物业管理有限公司， 统一社会信用代码：91210103555343971H，住所地：沈阳市和平区南京南街197号1610。             法定代表人:曾燕，女，系该公司总经理。             委托诉讼代理人：赵显男，女，系该公司法务。                               被告                       被告：宋壮明，男，汉族，1976年4月4日出生，现住沈阳市浑南区。             委托诉讼代理人：宋杰（系被告父亲），男，1943年12月20日出生，现住同上被告。                               诉辩主张                       原告             诉称                       原告是一家从事物业管理的企业，通过公开招标接管了沈阳市浑南区，并与该小区的业主委员会签订了《物业服务合同》，合同约定了洋房、别墅、商业网点、车库的物业费用为1.8元每月每平米（不发生电梯费用），高层公寓物业费用为2.1元每月每平米（含电梯费）。业主应履行缴费义务，按时足额缴纳物业服务费用，欠缴物业服务费用应承担违约责任。原告曾多次向被告催缴物业费，被告一直未支付，故诉请法院判令被告支付拖欠原告的物业费5，556.28元、滞纳金300元；由被告承担本案全部诉讼费。                               被告             辩称                       □已交纳物业费R物业服务未达到合同约定标准R收费标准过高R没有催费￡侵占绿地□财物受损□全部或者部分超过诉讼时效□房屋质量问题￡物业公司无资质□物业公司被罢免             t其他：不同意缴纳物业费，原告应该按照每月1.5元每平米收取物业费要求将小仓房面积剔除在物业费计算之外，业委会成立不合法，并没有经过业主一半以上同意。为了确保业主知情权，业委会应于15日之前通知。因为业委会不合法，所以业委会与原告签订的物业服务合同也不合法。业委会在2017年年底已经解散了。要求被告提供首次业主大会资料7份，包括筹备组成员，会议签到表，人员表等。电表间、设备间被开发商卖给别人，物业有行政管理责任，但是物业没有履行监管义务。业主的公摊面积被物业卖给其他业主，损害了广大业主的权益。                               查明事实                       房屋             地址                       沈阳市浑南区                       房屋             面积                       120.42平方米                               收费             标准                                   1.8元/平方米/月                                   欠费             时间                                   2017年11月13日至             2019年12月31日                                           是否订立物业服务合同                       t是 □否 □其他                               是否提供物业服务                       t是 □否 □其他                               其他                       无                               本院认为                       原告物业公司履行了服务义务即有权收取业主相应费用；被告业主享受了原告提供的服务即应履行交纳相应费用的义务。             关于被告提出的物业服务质量存在瑕疵的问题，被告作为业主，如果对物业公司的服务质量存有异议，可以通过业主委员会向物业公司提出诉求及合理化建议，或者依法向相关主管部门反映情况，不宜直接采取拒交物业费的方式，此举不仅会严重影响小区内物业服务运行的稳定性，也将侵犯已交费业主的整体利益，造成恶性循环，故对被告的抗辩理由，本院不予支持。             关于被告提出的业主公摊面积被物业私自买卖的问题，因其与本案不属于同一法律关系，被告可另行解决，故对此抗辩，本院不予支持。             关于原告主张滞纳金的诉讼请求，因被告未缴纳物业费的原因系与原告之间存在纠纷，并非恶意欠费，故该项诉讼请求本院不予支持。             被告应支付的物业费金额为5，556.28元（2017年11月13日-2019年12月31日×1.8元/平方米/月×120.42平方米)，原告主张的物业费金额5，556.28元，本院予以支持。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第七条                               裁判主文                       一、被告宋壮明自本判决发生法律效力之日起10日内向原告辽宁中恒物业管理有限公司支付自2017年11月13日至2019年12月31日期间的物业费5，556.28元；             二、驳回原告辽宁中恒物业管理有限公司的其他诉讼请求。             案件受理费25元，由被告宋壮明承担。                               告知内容                       本判决为终审判决。                审判员  张飙 二〇二〇年六月二十九日 法官助理张若竹 书记员徐梦慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初57995号原告：郭华，女，1963年10月7日出生，汉族，现住北京市朝阳区。原告：徐志强，男，1962年10月13日出生，汉族，现住北京市朝阳区。二原告之共同委托诉讼代理人：徐某某（二原告之女），1987年6月8日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。被告：张菊，女，1987年2月1日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：董冠华，北京市永浩律师事务所律师。原告郭华、徐志强与被告张菊买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭华、徐志强的委托诉讼代理人徐某某，被告张菊及其委托诉讼代理人董冠华到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告郭华、徐志强向本院提出诉讼请求：1.判令张菊偿还垫付货款42160元；2.本案的诉讼费用由张菊负担。事实和理由：张菊为郭华、徐志强的产品代理商。2016年11月27日，张菊向郭华、徐志强订购价值87500元的产品准备销往京广和购物平台，因京广和平台不能实时结款，张菊以没钱为由请求郭华、徐志强为其垫付全部货款，并承诺会陆续还款，最迟在京广和平台一个多月给张菊结完账后就归还郭华、徐志强全部款项，之后几个月，张菊在郭华、徐志强的催促下仅陆续还款37500元。2017年6月，张菊向郭华、徐志强提出退回货物太多没地方储存，另外公安局按办事条例必须将退回货物邮寄到厂家地址，经郭华、徐志强与产品厂家总经理张某某商议后，同意将张菊这批被退回货物邮寄到厂家暂存。之后张菊又提出，因货物为食品，当时已过生产日期近一年，而且数量太多，销售困难，要求以20元一盒折价让厂家全部回收，以此抵扣剩余货款。经与厂家张某某商量后，张某某明确表示无法回收。但郭华、徐志强和张某某都同意帮助张菊以20元一盒价格一起销售这批产品，减少存量，三方销售出的产品所收回的钱均用来抵扣张菊所欠的货款。截至目前，这批产品仍有大量未售出，张菊尚欠货款42160元。郭华、徐志强多次要求张菊还款，张菊不予理睬。故郭华、徐志强诉至法院。被告张菊辩称，不同意郭华、徐志强的诉讼请求。张菊不欠郭华、徐志强货款。双方已对账，张菊于2017年6月8日已将剩余货款采取以物抵债方式结清，未销售完的货物已经退给郭华、徐志强。本院经审理认定事实如下：张菊于2016年11月27日通过微信向徐志强订购125箱阿胶糕，共计87500元。2016年12月29日至2017年5月3日，张菊陆续向郭华、徐志强通过微信支付货款，共支付37500元，尚有50000元货款未支付。2016年11月28日，徐志强及其女儿徐某某向厂家总经理张某某通过支付宝转账70550元。庭审中，郭华、徐志强称，因张菊称自己没有钱，故先由郭华、徐志强垫付货款。张菊对郭华、徐志强与张某某之间的经济往来表示不清楚。庭审中，张菊表示：因其货物所在的销售平台京广和购物平台被有关部门查处，无法再进行销售，双方协商一致将货物以20元一盒退给郭华、徐志强，用以抵扣货款。张菊提交其与郭华的微信聊天记录为证。微信聊天记录显示：2017年6月8日，张菊称：“账对完了，货退回来，您跟张总那边商量下，看多少钱能收”、“还有王某某退我货，我也只能退您货了”。郭华问：“糕还是粉”。后张菊又称：“我这边再找找没有账期的商城，能解决多少解决多少”、“您跟他那边对好了，先把5万到货款清了，剩下的再说”。郭华回复：“好”。郭华、徐志强对该微信聊天记录真实性认可。但表示张菊将货退给厂家，是让厂家帮忙以20元一盒代卖，销售的价款用以折抵货款。郭华、徐志强申请厂家经理张某某出庭作证，张某某称：郭华、徐志强已向其结清发给张菊的货款；因京广和平台倒闭后，公安机关要求货物必须退回厂家，徐志强、王某某同张某某联系退货事宜，以20元一盒帮忙销售，卖出的货款应支付给徐志强。现在这部分货款还未同郭华、徐志强结算。张菊申请其购买方王某某出庭作证，王某某称，其从张菊处拿货到京广和平台销售，后公安部门组织退货，王某某销售不出去，同张菊协商退货。后张菊给了王某某一个地址，王某某将货退回去了，协商是20元抵一盒，共抵了56000元。其中5万元需要还之前的货款，另外6000元，王某某按照1元的手工费又从厂家处买回来了。庭审中，郭华、徐志强称，现在还有2108盒未销售，按照20元一盒计算，金额共42160元。上述数据由厂家张某某提供。另查，涉案产品现均已过保质期。本院认为，郭华、徐志强虽未与张菊签订书面的买卖合同，但结合各方提交的证据，可以证明双方存在事实上的买卖合同关系，该法律关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行。本案争议焦点在于张菊以20元一盒寄回厂家是退货折抵货款还是代卖。通过庭审查明的事实来看，郭华、徐志强已向张某某垫付了张菊的该批货款，且张某某亦出庭作证是帮张菊代卖，并不是退货。张菊将剩余货品寄出时，尚欠郭华、徐志强5万元货款。针对未支付货款，张菊辩称其通过退货折抵了货款，并提交其与郭华的微信聊天记录及王某某的证言，对此本院认为，首先，张菊与郭华的微信聊天记录仅是就退货事情进行协商，并未形成退货抵货款的意思表示。其次，王某某作为张菊的下级销售商，并不清楚张菊同厂家以及郭华、徐志强如何沟通，只是听从张菊指令。张菊以王某某证人证言认定双方达成以货抵债，不足以达到其证明目的，且如张菊所称通过退货折抵货款，那么王某某在退货后又从厂家以1元手工费买回了产品，不符合常理。故本院对张菊的答辩意见不予采信。因张某某已销售出部分产品，且剩余产品不再具备出售的条件，现郭华、徐志强主张未销售金额共42160元，无相反证据予以推翻，故本院对郭华、徐志强的陈述予以采信。现郭华、徐志强要求张菊支付垫付的货款42160元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告张菊于本判决生效之日起十日内支付原告郭华、徐志强垫付的货款42160元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费854元，由被告张菊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 董 璐人民陪审员 靳 倩人民陪审员 徐雅敬二〇一九年十二月三十日书 记 员 邱 堃
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0203民初6444号 原告：绿城物业服务集团有限公司唐山分公司。住所地：唐山路南区学院南路西侧。 负责人：徐璟剑，该公司总经理。 委托代理人：陈永胜，该公司员工。 被告：闪建军，男，1972年5月31日生，住唐山市路北区。 本院在审理原告绿城物业服务集团有限公司唐山分公司与被告闪建军物业服务合同纠纷一案中，原告绿城物业服务集团有限公司唐山分公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告绿城物业服务集团有限公司唐山分公司申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告绿城物业服务集团有限公司唐山分公司撤回起诉。 审判员  张莉 二〇一九年十二月三十日 法官助理刘宪 书记员陈扬
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民终1389号上诉人(原审原告、执行案外人)：安阳凯地电磁技术有限公司。住所地：河南省安阳市高新区长江大道西段路北。法定代表人：梁星火，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓冰，河南鼎维律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛，河南鼎维律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：牛中庆，男，汉族，1968年5月10日出生，住安阳市文峰区。被上诉人（原审被告、被执行人）：安阳市鑫凯房地产开发有限责任公司。住所地：安阳市东风路与文明大道交叉口南300米路东。法定代表人：李建邦，该公司董事长。上诉人安阳凯地电磁技术有限公司因与被上诉人牛中庆、安阳市鑫凯房地产开发有限责任公司案外人执行异议之诉一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2018）豫05民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人凯地公司的委托诉讼代理人王晓冰、刘媛，被上诉人牛中庆到庭参加诉讼。本院认为，一审判决未查明被执行人安阳市鑫凯房地产开发有限责任公司及法定代表人李建邦涉嫌非法集资、刑事案件立案侦查、采取查封涉案财产等情况，认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销河南省安阳市中级人民法院（2018）豫05民初119号民事判决；二、本案发回河南省安阳市中级人民法院重审。上诉人安阳凯地电磁技术有限公司预交的二审案件受理费43968元，本院予以退回。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  刘海全二〇一九年十二月三十日书记员  乔 芳
河南省清丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0922执1204号原告：庞新芳，男，汉族，1967年7月5日出生，住濮阳市华龙区。被告：濮阳市洪泰房地产开发有限公司。住所地：濮阳市。法定代表人：崔景相，该公司总经理。申请人庞新芳与被执行人濮阳市洪泰房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，清丰县人民法院（2018）豫0922民初1941号民事判决书已经发生效力，根据上述法律文书的规定：一、被告濮阳市洪泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告庞新芳购房款402692元；二、驳回原告庞新芳的其他诉讼请求。案件受理费7340元，保全费2020元，由被告濮阳市洪泰房地产开发有限公司负担。因濮阳市洪泰房地产开发有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，庞新芳向本院申请恢复强制执行，本院于2019年9月5日依法受理。在执行过程中，本院采取了下列执行措施：一、依法向被执行人邮寄发出了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其限期履行义务，并传唤其到庭接受询问并报告财产，被执行人未向法院申报财产。二、通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。发现二辆汽车，因另案已查封，申请人不在申请控制。三、现场调查被执行住所地，未发可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、前往房产局及不动产登记中心进行查询，未发现可供执行财产，申请人保全的房产正在进行执行异议之诉，暂无法处置。本院已将本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请人庞新芳，申请人无其他财产线索可提供，同意终结本次执行程序。截至目前本案已执行到位0元，尚有412052元未执行到位。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需等待继续执行的条件成就后再重新启动，终结本次执行程序期间，申请人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续履行生效法律文书的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复强制执行，申请人申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王玉峰审判员  李国波审判员  秦 冰二〇一九年十二月二十五日书记员  吴天威
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0105民初5216号原告：尚永霞，女，住济南市。委托诉讼代理人：刘敏，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王煜宸，北京大成（济南）律师事务所律师。被告：济南世茂天城置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘赛飞，该公司总经理。第三人：山东剑桥装饰工程有限公司，住所地菏泽市。法定代表人：张若涛，该公司总经理。原告尚永霞与被告济南世茂天城置业有限公司及第三人山东剑桥装饰工程有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告尚永霞于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告尚永霞撤诉。案件受理费1522元，免予收取。审 判 长  刘彩凤人民陪审员  王秀英人民陪审员  苏 博二〇一九年十二月二十三日书 记 员  郝慧明
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初32955号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。主要负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：曹安平，男，1979年2月3日出生，汉族，住四川省古蔺县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告曹安平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告曹安平经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行起诉请求判令：一、被告向原告清偿截至2019年10月10日的信用卡欠款本金76608.57元、利息8266.18元、逾期还款违约金15740.49元、分期付款手续费3750.46元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金76608.57元为基数按照每日万分之五计算、还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发了上海浦发银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告曹安平未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2015年2月26日，被告向原告递交申请表申领信用卡。申请表所附《信用卡收费标准》载明自由分期/账单分期：0-0.9%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取；万用金一次性提前还款违约金为一次性提前还款或提前到期本金部分的3%等。申请表中，被告手写确认“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”；《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，被告在申请表上签名或使用信用卡时，即视为被告已理解和接受章程和本合约，并同意受其约束；如被告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金等。原告提交了2018年10月15日其通过官网发布的《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，称公告通知对领用合约进行了修订和完善。其中修订后将“滞纳金”变更为“违约金”。原告称向被告核发涉案信用卡后，被告未按约还款，并对此提供《交易流水》及《信用卡透支金额明细》，证实截至2019年10月10日，尚欠原告本金76608.57元、利息8266.18元、逾期还款违约金15740.49元（自2019年2月10日起）、分期付款手续费3750.46元。交易流水可见被告曾使用“万用金”并依约偿还过本息。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并同意遵守领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。现被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为对原告的主张及所提交的证据放弃抗辩的权利，被告实际使用信用卡并曾依约偿还过相应本息，足见双方的费率计收已达成一致，现原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费均合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告请求被告支付违约金缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。被告曹安平经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曹安平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金76608.57元以及利息、分期付款手续费（截至2019年10月10日，利息8266.18元、分期付款手续费3750.46元；自次日起至欠款清偿之日止的利息，以本金76608.57元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2148元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担194元，由被告曹安平负担1954元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  郑红凯人民陪审员  杨慧芬二〇一九年十二月二十三日书 记 员  谢宜静谢钊颖
中华人民共和国广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初1951号原告：鹤山市龙口镇祥丰饲料店，住所：鹤山市龙口镇龙口大道1号1-4卡，统一社会信用代码：92440784MA4Y2FW27H。经营者：李剑成。委托诉讼代理人：李海宁，男，员工。被告：尤志坚，男，1962年X月8日出生，港澳通行证号：H0XX101。被告：李燕明，女，1962年X月2日出生，港澳通行证号：H0XX5501。原告鹤山市龙口镇祥丰饲料店与被告尤志坚、李燕明买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日受理后，依法适用普通程序审理，并于2019年11月28日公开开庭进行了审理，原告鹤山市龙口镇祥丰饲料店的委托诉讼代理人李海宁到庭参加诉讼，被告尤志坚、李燕明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理，现已审理终结。原告鹤山市龙口镇祥丰饲料店提出以下诉讼请求：1、两被告共同支付原告货款62744元及逾期付款利息（逾期付款利息以实欠款为基数，从起诉之日计算至实际付清款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年左右，原告与两被告有买卖合同关系，由原告向两被告供应鱼料，后原被告结算，被告确认欠原告货款62744元。两被告为夫妻关系，夫妻共同经营农场，并向原告取货，该债务为夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还，经原告多次追收未果，特向法院提起诉讼。被告尤志坚、李燕明无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。被告尤志坚、李燕明在举证期限内无提供证据，又无出庭辨认原告提供的证据，视为放弃举证、质证、辩证的权利。对本案的证据和事实，本院认定如下：原告鹤山市龙口镇祥丰饲料店与被告尤志坚自2015年起有生意往来，由原告向被告尤志坚提供饲料。原告提供的送货单中，2015年2月7日的送货清单金额为25710元，收货单位处签有“尤”一字；2015年3月24日的送货清单金额为25960元，收货单位处签有“尤志坚”三字；2015年4月5日的送货清单金额为9340元，收货单位处签有“尤良”两字；2015年4月13日的送货清单金额为23754元，备注处签有“尤志坚”三字；2015年6月18日的送货清单金额为7980元，签有“尤”一字。2015年7月12日的《收据》载明“今收到尤志坚鱼料款￥30000.00元整。尚欠￥62744.00元”，记账处签有“尤”一字。庭审过程中，原告主张2015年3月24日、2015年4月13日的送货单中收货单位处的“尤志坚”是被告尤志坚本人签名的，2015年2月7日、2015年4月5日、2015年6月18日的送货单均不是被告尤志坚签名的，2015年7月12日的《收据》的“尤”是被告尤志坚的叔叔所签。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告向被告尤志坚提供饲料，被告尤志坚应及时支付货款，若被告未及时支付货款则需承担违约责任。本案的争议焦点为：一、被告尤志坚欠原告货款的数额问题；二、原告请求被告支付逾期付款利息的问题；三、被告李燕明应否向原告偿还货款的问题。一、被告尤志坚欠原告货款的数额问题。原告在庭审过程中确认2015年2月7日、2015年4月5日、2015年6月18日的送货单均不是被告尤志坚签名的，但原告未能证明被告尤志坚知晓并确认上述送货单，且原告未能提供其他证据予以佐证，根据现有证据也不足以证明代签送货单的交易习惯成立，无法达到证明原、被告发生交易的目的，该送货单属于存疑证据，原告应承担举证不能的责任，故本院对这三张送货单不予采信。原告主张2015年3月24日、2015年4月13日的送货单是被告尤志坚本人所签得，被告尤志坚无答辩亦无提供证据予以反驳，故本院对2015年3月24日、2015年4月13日的送货单予以采信。原告主张2015年7月12日《收据》中的“尤”字是被告尤志坚的叔叔所签，但原告未能证明被告尤志坚知晓并确认上述《收据》，且原告未能提供其他证据予以佐证，该《收据》属于存疑证据，原告应承担举证不能的责任，故本院对《收据》不予采信。综上，本院确认被告尤志坚欠原告货款49714元。二、原告请求被告支付逾期付款利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失……”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，因双方未有约定逾期付款利息的计算方法，原告主张两被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%支付逾期付款利息无违反法律规定，但由于计算利息的法定标准已于2019年8月20日进行了调整，故从2019年6月10日计至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。三、被告李燕明应否向原告偿还货款的问题。原告称李燕明与尤志坚为夫妻关系，两被告欠原告的货款属夫妻共同债务，但原告未能提供证据证明两被告为夫妻关系，即使被告李燕明确实与被告尤志坚是夫妻关系，也不足以认定为夫妻共同债务，故原告诉请李燕明偿还货款无事实依据，本院不予支持。被告尤志坚、李燕明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告尤志坚于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告鹤山市龙口镇祥丰饲料店货款49714元及支付逾期利息（逾期利息以49714元为本金，从2019年6月10日起至2019年9月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付；以49714元为本金，从2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。二、驳回原告鹤山市龙口镇祥丰饲料店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1368.60元（原告已预交受理费1368.60元），由被告尤志坚负担1042.85元，原告鹤山市龙口镇祥丰饲料店负担325.75元。原告鹤山市龙口镇祥丰饲料店多预交的受理费325.75元，由本院予以退回。被告尤志坚应向本院补缴案件受理费1042.85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  梁智毅审 判 员  李根明人民陪审员  黄志亮二〇一九年十二月九日法官助理李思欣书记员任敏华
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0302民初2988号原告：张西宝，男，1970年5月16日出生，汉族，住黑龙江省七台河市新兴区。被告:黑龙江省新天地商砼有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。法定代表人:李国安，总经理。委托诉讼代理人：杨广林，男，1962年5月10日出生，汉族，黑龙江省新天地商砼有限公司销售经理，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。第三人:广东恒辉建设有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人:陈英文，执行董事。原告张西宝与被告黑龙江省新天地商砼有限公司、第三人广东恒辉建设有限公司合同纠纷一案，本院于2019年3月12日作出（2019）黑0302民初135号民事裁定书，张西宝不服提出上诉。2019年7月10日黑龙江省鸡西市中级人民法院作出（2019）黑03民终498号民事裁定书，撤销一审判决，发回本院重审。本院于2019年9月4日重新立案，依法适用普通程序并另行组成合议庭。2019年12月6日，张西宝经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张西宝自动撤诉处理。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告张西宝负担。审 判 长  李晓琳人民陪审员  吴 思人民陪审员  张志慧二〇一九年十二月六日书 记 员  刘 莹
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0521民初4017号 原告：冯小平，男，1969年10月7日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被告：徐菊香，女，1969年10月20日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被告：王银保，男，1969年8月19日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告冯小平诉被告徐菊香、王银保买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯小平到庭参加诉讼，被告徐菊香、王银保经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 冯小平向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付货款18400元；2.判令两被告承担案件诉讼费用。事实和理由：王银保与徐菊香系夫妻关系，2018年二人向其赊购螺丝，2018年11月29日双方结算，王银保、徐菊香尚欠其螺丝款18400元，徐菊香出具欠条一张，约定2019年8月底付款。王银保也在欠条的欠款人处签名。到期后，其多次催要无果，以致成诉。 徐菊香、王银保未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩意见。 本院经审理认定的事实如下：2018年度，王银保向冯小平多次赊购螺丝。2019年11月29日双方结算，王银保出具欠条交冯小平收执，并约定“明年八月底还清”。届期，王银保分文未付，以致成诉。 以上事实，由欠条以及庭审笔录在卷作证。 本院认为：冯小平与王银保之间的买卖关系合法有效，王银保应当及时支付货款18400元。王银保与徐菊香虽为夫妻关系，但欠条的上的签名为徐熟香，冯小平无证据证明徐熟香与徐菊香系同一人，且签名处“徐熟香”为徐菊香书写。故本院依法驳回冯小平要求徐菊香承担共同支付责任的诉请。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王银保于本判决生效后十日内给付原告冯小平货款18400元； 二、驳回原告冯小平其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费130元，由被告王银保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  王成玲 二〇一九年十二月二日 书记员  端维彬 附法条： 《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人拒绝接收多交部分的，按照合同的价格支付价；买受人拒绝接收多交部分的，应当及时通知出卖人。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0109民初4609号 原告：杨某某，男，1974年7月10日生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托代理人：姚某某，石家庄市藁城某某法律服务所法律工作者。 被告：宋某某，男，1969年7月14日生，汉族，住石家庄市藁城区。 原告杨某某诉被告宋某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员耿燕广适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某某的委托代理人姚某某、被告宋某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某某诉称：2019年8月7日14时许，被告宋某某驾驶车牌号为冀Ａ×××××的三轮汽车，沿木连城村西道路由西向东行驶到十字路口时，与由南向北我驾驶的三轮电动车相撞，造成我受伤及双方车辆损坏的交通事故。经交警队认定，被告宋某某负事故全部责任，我无责。请求法院依法判令被告赔偿我因交通事故造成的各项经济损失69202.67元。庭审中变更为118013.77元。 原告为证实自己的主张提供了以下证据： 1、藁城区公安局交通管理大队《道路交通事故认定书》1份； 2、医疗费票据10张； 3、住院病案2份、诊断证明3份、用药明细1份、门诊病历1份； 4、工资表、误工证明各1份； 5、施救费票据1张、鉴定费票据1张、司法鉴定意见书2份、交通费票据7张。 被告宋某某辩称：原告要求赔偿数额过高，我无力承担。我为原告垫付了医疗费9500元。 经庭审质证、认证，被告宋某某对医疗费票据无异议，认为精神损害抚慰金过高；误工费、护理费数额过高；护理人数过多；除医疗费外其它损失均不认可。 经审理查明：2019年8月7日14时许，被告宋某某驾驶车牌号为冀Ａ×××××的三轮汽车，沿木连城村西道口由西向东行驶一处十字路口时，与由南向北原告杨某某驾驶的三轮电动车相撞，造成原告杨某某受伤及双方车辆损坏的交通事故。此事故经藁城区公安局交通管理大队认定，被告宋某某负事故全部责任。事故发生后，原告杨某某先后在藁城区中西医结合医院和白求恩国际和平医院住院治疗。医院诊断为：1、左顶部头皮血肿；2、左侧第2-7肋骨骨折；3、左肩软组织挫擦伤；4、左肩锁关节半脱位；5、右前臂软组织裂伤；6、多处软组织挫伤；7、阴茎皮肤挫伤；8、左侧肩袖损伤。经原告申请，本院委托，藁城区司法医学鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》载明：原告杨某某的伤残程度为十级。误工期为150天、护理期为60天、营养期60天。另查明，被告宋某某驾驶的车辆未投保交强险。原告杨某某住院期间，被告宋某某为其垫付医疗费9000元。 本院认为：交警部门作出的事故认定，当事人均无异议，该认定程序合法，所做结论具有事实与法律依据，本院采纳。本次事故，原告主张其损失如下：1、医疗费，38148.67元，经核实3812.67元，证据充分，本院支持；2、住院伙食补助费，13天*100元=1300元，本院支持；3、营养费，原告主张60天每天100元过高，本院支持60天每天30元，即营养费60天*30元=1800元；4、误工费，原告主张150天每天133.11元，证据不足且被告否认，本院支持150天每天109元（居民服务业），即误工费150天*109元=16350元；5、护理费，60天*109元（居民服务业）=6540元，本院支持；6、交通费，原告主张3000元过高，本院酌定500元；7、残疾赔偿金28062元，与法有据，本院支持；8、精神损害抚慰金，原告主张5000元过高，本院支持3000元；9、鉴定费1600元和施救费350元，证据充分，本院支持。以上共计91623.67元。被告宋某某驾驶的车辆应投有交强险而未投保且负事故全部责任，被告宋某某应在交强险各分项限额内赔偿原告杨某某各项经济损失91623.67元。原告杨某某住院期间被告宋某某为其垫付9000元，应从赔偿款中扣除。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定判决如下： 被告宋某某在交强险各分项限额内赔偿原告杨某某各项经济损失82623.67元。本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费932元，由被告宋某某共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并最迟在上诉期满后七日内交纳上诉费，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，如逾期未交纳，视为放弃上诉。 审判员  耿燕广 二〇一九年十二月二十四日 书记员  范孝彤
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执3662号 申请执行人李加将，男，1969年2月14日生，汉族，住南京市六合区。 被执行人王万云，男，1978年1月16日生，汉族，住南京市浦口区。 本院在执行李加将与王万云运输合同纠纷一案中，申请执行人李加将与被执行人王万云达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结南京市浦口区人民法院（2019）苏0111执3662号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑红梅 审判员  吕春贵 审判员  马 亮 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李 胜
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初31号原告：索进，男，1967年3月30日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：韩凤云，江苏汇英才律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘猛，江苏汇英才律师事务所律师。被告：戴成龙，男，1969年11月9日出生，汉族，住邳州市。被告：索梅，女，1968年10月13日出生，汉族，住邳州市。上述二被告共同委托诉讼代理人：杨亚威，江苏大运河律师事务所律师。上述二被告共同委托诉讼代理人：郑奔，江苏大运河律师事务所律师。原告索进诉被告戴成龙、索梅追偿权纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理，依法适用简易程序，于2019年3月6日公开开庭进行了审理。原告索进的委托诉讼代理人韩凤云，被告戴成龙、索梅及二被告的共同委托诉讼代理人杨亚威到庭参加诉讼。后转为普通程序，于2019年12月9日再次公开开庭进行了审理。原告索进及其委托诉讼代理人刘猛，被告戴成龙、索梅及二被告的共同委托诉讼代理人郑奔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告索进向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告承担担保责任支付的7万元及利息（以7万元为本金，按年利率6%自2018年10月30日起计算至实际给付之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由如下：2010年5月14日，戴成龙同铜山县农村信用合作社东环路信用分社签订车辆（工程机械、农机）按揭贷款合同，贷款33万元用于购买车辆，原告和刘某提供连带责任担保。后戴成龙未按期还款，铜山县农村信用社提起诉讼，徐州市云龙区人民法院在2015年11月14日作出（2015）云商初字第00597号民事判决书，判决认定贷款是夫妻共同债务，戴成龙、索梅偿还借款本金、利息共计232743.16元，律师费10082元，原告和刘某承担连带还款责任。案件受理费4945元，公告费600元，由戴成龙、索进、刘某和原告连带负担。原告提起上诉，徐州市中级人民法院在2016年6月27日作出（2016）苏03民终2849号民事判决书，驳回上诉，维持一审判决。案件进入执行程序之后，达成执行和解，原告承担担保责任偿还铜山县农村信用社7万元。被告戴成龙、索梅辩称，原告与被告戴成龙系仁兄弟关系。2010年四、五月份，原告为了贷款买车，要求被告戴成龙和刘某为其担保。车辆购买后，以戴成龙的名义进行贷款，车辆的实际所有人是索进，被告戴成龙与索梅对该车并不实际占有、经营。车辆系原告挂靠在邳州鑫鑫运输有限公司，车贷均由原告偿还。因原告未按期偿还贷款，铜山县农村信用社合作联社东环路信用分社诉至云龙区人民法院，原告多次向被告许诺此事由其处理，但判决后原告并未按照判决偿还贷款。经过云龙区人民法院调解，原告偿还7万元，被告戴成龙偿还近12万元。原告的起诉，没有事实依据。车辆是原告购买，双方不是合伙关系。本案借款是为购买车辆，原告的诉请，无法律和事实依据，请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：被告戴成龙、索梅系夫妻关系。2010年5月14日，因购买苏Ｃ×××××车辆，铜山县农村信用合作联社东环路信用分社与戴成龙、保证人索进、刘某签订《车辆（工程机械、农机）按揭担保借款合同》一份，约定：借款金额（大写）：人民币叁拾叁万元整，借款期限36个月。贷款人依约向戴成龙发放了贷款33万元，因戴成龙未按约还本付息，铜山县农村信用合作联社东环路信用分社于2015年5月18日起诉至徐州市云龙区人民法院，该院审理后于2015年11月14日作出（2015）云商初字第00597号民事判决书，判决“一、被告戴成龙、索梅于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告铜山县农村信用合作联社东环路信用分社借款本金、利息合计232743.16元（利息计算至2015年5月4日），律师费10082元，并按合同约定支付自2015年5月5日起至实际清偿之日止的利息。二、被告索进、刘某对上述债务承担连带清偿责任。”索进不服该判决，上诉至徐州市中级人民法院，中院审理期间，因东环路信用分社变更为徐州铜山农村商业银行股份有限公司东环路支行，中院根据其申请依法变更诉讼主体，后于2016年6月27日作出（2016）苏03民终2849号民事判决书，判决维持原判。判决生效后，徐州铜山农村商业银行股份有限公司东环路支行申请强制执行，执行过程中，双方达成和解协议，由索进偿还7万元，刘某偿还9万余元，戴成龙偿还119856.82元，索进、刘某、戴成龙均按照协议履行完毕。2019年，被告戴成龙因其在执行过程中偿还的119856.82元向本院提起诉讼，要求索进返还不当得利119856.82元，本院经审理作出（2019）苏0382民初1024号判决，判决索进于判决生效之日起十日内返还戴成龙款项119856.82元。涉案的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××重型仓栅式半挂车均于2010年5月13日登记在邳州市鑫鑫运输有限公司名下。2010年5月，原告索进与邳州市鑫鑫运输有限公司签订挂靠协议一份，约定将索进所有的苏Ｃ×××××号、苏Ｃ×××××号车挂靠在邳州市鑫鑫运输有限公司名下。涉案车辆由索进签订购买合同，首付款为索进支付。庭审中，原告索进陈述其与被告戴成龙系合伙关系。被告申请证人刘某出庭作证，证明贷款系索进买车找其去担保的。后被告申请证人李某出庭作证，证人陈述，其于2016年给索进开车，干了6个多月，每月工资6000元。上述事实，有合同、挂靠协议、收息凭证、民事判决书、民事裁定书、执行谈话笔录、证人证言及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，虽然涉案车辆登记在邳州市鑫鑫运输有限公司名下，但根据索进与该公司签订的挂靠协议，涉案车辆的所有权仍然归原告索进所有，且涉案车辆由原告索进签订购车合同，首付款由索进支付，之后的银行贷款由索进偿还，结合证人证言，可以认定涉案车辆应为索进所有。被告戴成龙虽作为借款人在2010年5月14日与铜山县农村信用合作联社东环路信用分社签订贷款合同，但其贷款的目的是为了购买涉案车辆，所贷的33万元也支付给了徐州久誉汽车贸易有限公司，故不能因被告戴成龙办理了涉案车辆的贷款就认定涉案车辆为被告戴成龙所有。后因涉案贷款未及时清偿，银行起诉至法院，案件判决后，在执行阶段，原告索进偿还了贷款7万元，该贷款实系购买涉案车辆所贷，车辆实际为原告索进所有，车辆贷款应由原告偿还，原告主张被告戴成龙偿还该7万元，于法无据，本院不予支持。故原告主张被告索梅偿还该7万元，本院亦不予支持。虽原告主张与被告戴成龙系合伙关系，未提供证据证明，对该主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告索进的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告索进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 徐 松人民陪审员 马 源人民陪审员 骆利利二〇一九年十二月三十日法官 助理 周**书 记 员 卢 迪
石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0109民初4919号 原告：丁某，男，1971年10月22日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：温某某，男，1979年8月9日出生，汉族，石家庄市藁城区人。 原告丁某与被告温某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁某到庭参加诉讼，被告温某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁某向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告支付原告的欠款4650元；二、请求法院判令被告承担此次诉讼费用。事实与理由：2016年10月16号，被告从原告处购买嘉禾机油3桶，并打有欠条；2018年3月24日，被告从原告处购头4桶机油并打有欠条；2018年7月31日，被告从原告处够买4桶机油，并打有欠条。以上被告共欠原告4650元整。自2016年起，原告一直向被告索要欠款，至今未果，无奈起诉之法院，请依法判令被告偿还欠款。 温某某未答辩，也未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告温某某在经营停车场期间从原告丁某处购买机油进行销售。2016年10月16号，被告从原告处购买嘉禾机油3桶，货款为1800元；2018年3月24日，被告从原告处购买机油4桶，货款为1250元；2018年7月31日，被告从原告处够买机油4桶，货款为1600元。以上三笔货款共计4650元被告未给付，并有被告温某某在三张欠条上签名确认。 本院认为，被告温某某从原告丁某处购买机油进行销售，尚欠货款4650元的事实有被告签名的“欠条”为证，现原告要求被告给付货款4650元，本院支持。被告温某某经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，符合缺席判决之条件。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告温某某在本判决生效之日起三日内给付原告丁某货款4650元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。如在上诉期届满后未缴纳上诉案件受理费并提交缴纳上诉案件受理费收费收据的，按不上诉处理（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。 审判员 文 斌 二〇一九年十二月五日 书记员 胡梦茜 ——
黑龙江省桦川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0826民初1690号原告：桦川新丰农业科技服务有限公司，住所地黑龙江省桦川县悦来镇悦来大街南段。统一社会信用代码91230826MA18W6HEX7法定代表人：冯志国，职务董事长。委托诉讼代理人：于跃林，系桦川新丰农业科技服务有限公司法律顾问。委托诉讼代理人：高伟英，男，系该公司工作人员。被告：万家庆，男，1967年6月11日出生，汉族，农民，住桦川县。被告：杨淑敏，女，1971年4月23日出生，汉族，农民，住桦川县。被告：彭伟，男，1963年1月10日出生，汉族，农民，住桦川县。原告桦川新丰农业科技服务有限公司与被告万家庆、杨淑敏、彭伟种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桦川新丰农业科技服务有限公司法定代表人于跃林、高伟英，被告万家庆、彭伟到庭参加诉讼，被告杨淑敏经本院合法传唤未到庭应诉。本案缺席审理，现已审理终结。原告桦川新丰农业科技服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求法院判决被告万家庆、杨淑敏立即给付原告拖欠的水稻款483000元，并承担违约责任，按月利率11.75‰计付赔偿利息，从2017年11月1日起至还清欠款之日止；2、判决被告彭伟承担连带给付责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由，2016年12月5日，原告与被告万家庆、杨淑敏签订了一份《农村土地承包经营权流转合同》，二被告将其承包他人的900亩（60垧）土地转包给原告经营。转包期限为一年，自2016年12月5日至2017年12月5日止，转包费每垧地8千元，总金额48万元，于2017年1月5日前给付，双方均不得违约，如一方违约，应向对方支付转包费总额的10%的违约金。2016年12月25日，被告万家庆、杨淑敏为被告彭伟签订一份《授权委托书》，要求原告将其48万元土地转包费直接汇入被告彭伟个人银行账户，并向原告提供了被告彭伟的银行卡账号。2016年12月30日，原告按照被告万家庆、杨淑敏的委托要求，将被告48万元的土地承包费直接转入被告彭伟的银行账户，彭伟为原告出具了收款收据一份。2016年12月5日，原告与被告万家庆、杨淑敏签订一份《土地种植委托协议》，原告将其从被告万家庆、杨淑敏处转包来900亩的土地委托被告万家庆、杨淑敏种植水稻。双方约定原告为被告提供每垧地3500元的农资款。秋收后，被告万家庆、杨淑敏按双方约定的质量要求向原告给付水稻一定数额的水稻。2016年12月15日，原告与被告万家庆、杨淑敏签订了一份《补充协议》，对每垧地交付水稻的标准进行了变更。2016年12月5日，原告与被告彭伟签订了一份《担保合同》，彭伟自愿为被告万家庆、杨淑敏在与原告签订的《土地种植委托协议》中约定的全部义务承担连带保证责任。2017年2至4月份，原告按合同约定向被告万家庆、杨淑敏提供了农资。按照约定，被告万家庆、杨淑敏应向原告交付水稻261吨（价值783000元），被告已向原告交付价值30万元的水稻，尚欠水稻款483000元，经原告多次催要，被告以种种借口推脱至今未还。本院经审查认为，2016年12月5日原告与被告万家庆、杨淑敏夫妇签订了农村土地承包经营权流转合同，约定被告万家庆将承包他人位于江川农场十四连二号地的900亩土地出租给原告，出租期限自2016年12月5日至2017年12月5日，出租土地总价值是48万元，原告在2017年1月5日前支付该款，被告于本合同签订之日将土地使用权交付给原告。同日，双方又签订了土地种植委托协议，约定原告将从被告夫妇处承包的土地由原告向被告提供每垧地3500元的农资，委托被告进行经营，待秋收水稻收获后向原告交付一定数额的水稻。2016年12月5日原告与被告彭伟签订了担保合同，约定被告彭伟为被告万家庆、杨淑敏夫妇与原告签订的土地种植委托协议提供连带担保，担保范围是原告对被告万家庆、杨淑敏夫妇所享有的全部债权。2016年12月15日，原告与被告万家庆、杨淑敏夫妇签订了补充协议一份，对每垧地上交粮食数量进行了调整。2016年12月25日被告万家庆、杨淑敏夫妇签订了委托书，被告万家庆、杨淑敏夫妇委托被告彭伟收取原告给付的地租款，2016年12月30日原告按委托合同约定将给付给被告万家庆、杨淑敏夫妇的土地承包费打入被告彭伟的银行卡。2017年2月27日、3月20日、4月8日和14日，原告向被告万家庆、杨淑敏夫妇提供了农资。本院认为，原告虽按协议约定履行了向被告给付土地承包费和交付农资的义务，但庭审中没有提供向被告万家庆、杨淑敏夫妇交付委托种植900亩土地地块（合同编号为XFL--2017--021《农村土地承包经营权流转合同》）的相关证据,亦没有提供向被告万家庆、杨淑敏夫妇交付相同数量土地的证据。且被告万家庆、彭伟均辩称原告与被告签订的合同不是被告真实意思表示，是被告彭伟按原告公司领导的授意找到被告万家庆、杨淑敏夫妇签订虚假合同，用合同项下的种植款偿还上一年度由原告公司和被告彭伟本人担保的农户中行贷款。实际万家庆没有900亩土地，本庭按原告庭审中提交的被告万家庆与任国伟签订的土地承包合同书，向任国伟进行了调查询问，被告万家庆与任国伟在2016年不存在该份土地承包合同书上的土地承包关系，被告万家庆、杨淑敏夫妇在没有900亩土地的情况下与原告签订农村土地承包经营权流转合同。被告彭伟作为被告万家庆、杨淑敏夫妇的担保人，在明知被告万家庆、杨淑敏夫妇在没有900亩土地的情况下，促成原告与被告万家庆、杨淑敏合同的签署，并依据合同收取原告的土地承包费和农资，经审理认为不属于经济纠纷案件，该案有经济犯罪嫌疑，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条之规定，裁定如下：驳回原告桦川新丰农业科技服务有限公司的起诉。案件受理费8545元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  张 宏审 判 员  崔焱火人民陪审员  孙立国二〇一九年十二月十三日书 记 员  张 琦
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0203民初4913号 原告：李景宝，男，1956年6月5日生，汉族，住唐山市路北区。 委托代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师。 委托代理人：张灿，河北北辰律师事务所律师。 被告：韩祎，男，1979年11月21日生，汉族，住唐山市古冶区。 被告：孟祥俊，男，1978年3月9日生，汉族，住唐山市开平区。 被告：张小旺，男，1990年6月23日生，汉族，住唐山市古冶区。 被告：渤海财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：唐山市路南区南新西道88-19号。 负责人：崔晓媛，该公司总经理。 委托代理人：刘威，该公司职工。 原告李景宝与被告韩祎、孟祥俊、张小旺、渤海财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称渤海财险唐山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李景宝及其的委托代理人张灿、被告渤海财险唐山支公司的委托代理人刘威到庭参加诉讼，被告韩祎、孟祥俊、张小旺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李景宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计178019.3元；2、判令各被告承担诉讼费。事实和理由：2018年7月15日9时35分，孟祥俊驾驶冀Ｂ×××××号车辆沿唐通线行驶至时，与李景宝的电动三轮车相撞，造成两车受损、李景宝受伤的交通事故，该事故经唐山市交警支队第九大队认定，孟祥俊承担事故全部责任。此次事故给原告造成损失有：医疗费17810.1元、住院伙食补助费720元、营养费3600元、护理费7000元、误工费12800元、残疾赔偿金118789.2元、精神抚慰金10000元、交通费2000元、车辆损失3100元、施救费600元、共计178019.3元。被告韩祎为冀Ｂ×××××号车辆所有人，被告张小旺为被保险人，冀Ｂ×××××号车辆在被告渤海财险唐山支公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。现原告向被告及保险公司主张损失赔偿未果，故诉至人民法院。 被告渤海财险唐山支公司辩称，同意在交强险和商业三者险责任范围内，按照责任比例对原告进行合理合法损失赔偿，不承担诉讼费。 被告韩祎、孟祥俊、张小旺均未到庭亦未提交书面答辩。 经审理查明，被告韩祎为冀Ｂ×××××号车辆所有人，该车辆在被告渤海财险唐山支公司投保交强险和商业三者险，张小旺为被保险人。2018年7月15日9时35分，孟祥俊驾驶冀Ｂ×××××号车辆沿唐通线行驶至时，与李景宝的电动三轮车相撞，造成两车受损、李景宝受伤的交通事故，该事故经唐山市交警支队第九大队认定，孟祥俊承担事故全部责任。事故发生后，原告李景宝因伤在唐山市利康医院住院治疗18天，支出医疗费共计16868.3元，并主张住院伙食补助费720元。2018年12月12日，经唐山市公安交通警察支队第九交警大队委托，丰润司法医学鉴定中心针对原告的伤情出具司法鉴定意见书1份，鉴定结论为：李景宝的胸部损伤伤残等级为九级，误工期120日、护理期60日、营养期90日。原告为此支出鉴定费1600元、检查费901.8元，并主张精神抚慰金10000元、营养费3600元。原告提供常住人口登记卡复印件、韩城镇东欢坨四村村民委员会证明各1份，主张其系开滦退休工人，户籍所在地已拆迁，村内无耕地，按照城镇标准主张伤残赔偿金118789.2元；提供误工证明、工资明细及唐山市丰润区顺天节能科技有限公司营业执照复印件各1份，主张误工损失12800元；提供护理证明、护理人工资明细及唐山谊佳具匠汽车维修有限公司营业执照复印件各1份，主张其儿子李亚军因对其进行护理产生损失为7000元。原告另提供电动车收据1张，主张原告车辆已经无法修复，造成损失3100元。原告提交施救费票据2张，主张双方车辆施救费均系原告支付，总计600元。被告渤海财险唐山支公司主张由法院核实医疗费金额并要求剔除10%非医保用药，对司法鉴定意见书不予认可，主张该鉴定未通知其参与，程序不合法，其公司内部核定原告是十级伤残，且鉴定三期过高；鉴定费不属于保险理赔范围；原告本人已经超过60岁，误工费需核实其是否有实际工作；护理费工资表不认可，需要提供工资流水等证明；电动车收据非正式发票，认可赔偿损失800元；施救费过高，认可150元；精神抚慰金不认可，交通费请法庭酌定。因被告韩祎、孟祥俊、张小旺均未到庭，故本案未能协议。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以确认。被告渤海财险唐山支公司认可原告李景宝电动车车损800元不违反法律规定，本院予以确认；原告李景宝主张的医疗费16868.3元、检查费901.8元、住院伙食补助费720元、营养费3600元、施救费600元，理据充足，本院予以支持。原告提供的司法鉴定意见书，系由唐山市公安交通警察支队第九交警大队委托，本院对其鉴定意见予以认可，因此支出的鉴定费1600元，本院予以支持；原告常住户口登记卡已载明其服务处所为东欢坨矿供应科，与韩城镇东欢坨四村村民委员会出具的证明相互印证，足以证实其在城镇居住生活的情况，故原告的伤残赔偿金应为118789.2元；精神抚慰金本院酌定为8000元；原告主张其在唐山市丰润区顺天节能科技有限公司工作，有该公司营业执照、误工证明为据，足以认定；但原告未能提供工资流水证实其实际收入，故本院依照2018年河北省城镇居民人均可支配收入计算其误工损失为10848.33元；护理费本院参照2018年河北省居民服务业平均工资标准计算为6566.63（39947÷365×60）元；交通费本院酌定为500元。被告渤海财险唐山支公司的其它答辩主张，理据不足，本院不予采纳。 综上原告合理经济损失共计169794.26元，被告渤海财险唐山支公司应在冀Ｂ×××××号车辆投保的机动车强制险项内赔付原告120800元，在冀Ｂ×××××号车辆投保的商业三者险项内赔付原告45994.26元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告渤海财产保险股份有限公司唐山中心支公司自本判决生效之日起十日内，在冀Ｂ×××××号车辆机动车强制险项下给付原告李景宝保险理赔款人民币120800元； 二、被告渤海财产保险股份有限公司唐山中心支公司自本判决生效之日起十日内，在冀Ｂ×××××号车辆商业三者险项下给付原告李景宝保险理赔款人民币45994.26元； 三、被告韩祎不承担赔偿责任； 四、被告孟祥俊不承担赔偿责任； 五、被告张小旺不承担赔偿责任； 六、驳回原告李景宝的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3860元，减半收取1930元，由原告李景宝负担90元，由被告渤海财产保险股份有限公司唐山中心支公司1840元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张莉 二〇一九年十二月二十七日 法官助理刘宪 书记员陈扬
新民市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0181民初5144号原告：孙文学，男，汉族，1957年7月22日出生，住址辽宁省新民市。委托诉讼代理人：李月，新民市。被告：李忠，男，汉族，1968年6月28日出生，住址辽宁省新民市。被告：吴邦双，男，汉族，1970年3月10日出生，住址辽宁省新民市。原告孙文学诉被告李忠、吴邦双劳务合同纠纷一案，原告于2019年7月25日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张春红担任审判长（主审），与审判员唐晓丽、人民陪审员张丹组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告孙文学的委托诉讼代理人李月、被告李忠到庭参加诉讼。被告吴邦双经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，在2015年9月份至10月中旬，二被告共同承包的修建新民市二红旗乡九天地村水泥路时，共同找到原告作为农民工修建路面。工程均经被告验收合格，共计拖欠原告的劳务费3500元。在我们所有农民工多方找农民工维权中心等部门的情况下，二被告于2018年3月21日只给付了我532元，剩余欠款一直未付。并于给付532元当日又给我们共同出具了欠条一张。后经我们多次催要，仍不给付。被告吴邦双既是工程的承包者之一，也是我们上述钱款的连带保证人，故原告起诉至法院，请求法院依法判令被告李忠给付劳务费2968元，被告吴邦双承担连带给付责任，并由二被告承担本案的诉讼费用。被告李忠辩称，原告主张的事实是属实的，吴邦双是项目经理，我是给吴邦双干活，我负责找的工人。我也是受害人，因为吴邦双没有给我钱，所以我现在也没有钱，无法给付原告钱。欠钱款的数额也是属实的，之前也给过原告一部分，也是吴邦双给的。我和吴邦双也给原告出具过条。被告吴邦双未出庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告李忠找到原告孙文学等共计18人于2015年8月30日至2015年9月30日期间在新民市，约定工资为大工200元/天，小工140元/天。原告孙文学为小工，实际工作25天。大工负责开搅拌机、电抹子，小工负责搂水泥，找平。2017年11月14日，被告李忠制作了《修建二红旗乡九天地村水泥路项目农民工工资上报表》，载明了18人的工资共计66000元，其中原告工资为3500元，欠付数额为3500元。经当地农民工维权中心协调，被告吴邦双于2018年3月21日给付了1万元，原告孙文学等18人按工资比例分配，原告孙文学实际收到532元，尚欠原告孙文学工资2968元。原告孙文学向二被告索要工资未果，故起诉至法院，引发本案。另查明，被告李忠表示被告吴邦双系案涉九天地村水泥路工程的项目经理，因为被告吴邦双没有给付李忠钱，所以李忠也无法给付原告孙文学欠付的工资。再查明，被告李忠、吴邦双于2018年3月21日出具《欠条》一份，内容为被告李忠尚欠包括原告孙文学在内18名农民工共计56000元，2019年1月还完。被告吴邦双在上述《欠条》下方手写“如果李忠还不清此款由我吴邦双代还18年底还清”，并在该处加按手印。上述事实，有原告起诉状、《欠条》、《修建二红旗乡九天地村水泥路项目农民工工资上报表》、《修建二红旗乡九天地水泥路项目农民工工资核对领取表》、当事人陈述等证据经庭审质证，予以确认，并开庭笔录在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有权对对方当事人提交的证据进行质证和答辩的权利，但本案被告吴邦双经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据出庭当事人提供的证据及陈述，对本案的事实予以认定。原告提交《欠条》和《修建二红旗乡九天地村水泥路项目农民工工资上报表》予以证明被告李忠尚欠原告劳务费的事实，被告对此亦表示认可，故对于原告要求被告给付劳务费2968元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告吴邦双应对上述欠款承担连带给付责任的诉讼请求。因被告吴邦双表示愿意代替被告李忠承担对上述欠付费用的还款义务，不违反相关法律规定，故对于原告主张被告吴邦双对李忠欠付其的劳务费承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李忠于本判决生效之日起15日内给付原告孙文学劳务费2968元；二、被告吴邦双对上述判决第一项确定的款项承担连带给付责任；三、驳回原告孙文学的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李忠、吴邦双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张春红审 判 员  唐晓丽人民陪审员  张 丹二〇一九年十二月四日书 记 员  王海滨
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初32937号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。主要负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：黄绍文，男，1976年9月16日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告黄绍文信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告黄绍文经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行起诉请求判令：一、被告向原告清偿截至2019年10月4日的信用卡欠款本金53931.4元、利息19813.99元、逾期还款违约金8096.19元、分期付款手续费1102.04元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金53931.4元为基数按照每日万分之五计算、还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发了上海浦发银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告黄绍文未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2015年9月25日，被告向原告递交申请表申领信用卡。申请表所附《信用卡收费标准》载明自由分期/账单分期：0-0.9%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取；万用金一次性提前还款违约金为一次性提前还款或提前到期本金部分的3%等。申请表中，被告手写确认“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”；《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，被告在申请表上签名或使用信用卡时，即视为被告已理解和接受章程和本合约，并同意受其约束；如被告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金等。原告提交了2018年10月15日其通过官网发布的《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，称公告通知对领用合约进行了修订和完善。其中修订后将“滞纳金”变更为“违约金”。原告称向被告核发涉案信用卡后，被告未按约还款，并对此提供《交易流水》及《信用卡透支金额明细》，证实截至2019年10月4日，尚欠原告本金53931.4元、利息19813.99元、逾期还款违约金8096.19元（自2018年3月4日起）、分期付款手续费1102.04元。交易流水可见被告曾使用“万用金”并依约偿还过本息。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并同意遵守领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。现被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为对原告的主张及所提交的证据放弃抗辩的权利，被告实际使用信用卡并曾依约偿还过相应本息，足见双方的费率计收已达成一致，现原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费均合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告请求被告支付违约金缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。被告黄绍文经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄绍文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金53931.4元以及利息、分期付款手续费（截至2019年10月4日，利息19813.99元、分期付款手续费1102.04元；自次日起至欠款清偿之日止的利息，以本金53931.4元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1792元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担50元，由被告黄绍文负担1742元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  郑红凯人民陪审员  杨慧芬二〇一九年十二月二十三日书 记 员  谢宜静谢钊颖
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0606民初23717号之一原告：中国建设银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区****办事处金榜居委会海北路326号，统一社会信用代码914***********020N。负责人：**辉，该行行长。委托诉讼代理人：冼健，广东豪盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：段双阳，广东豪盛律师事务所律师。被告：黄权发，男，1986年11月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************719。原告中国建设银行股份有限公司顺德分行与被告黄权发金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告于2019年11月11日以被告已向原告还清拖欠的逾期本息及赔偿原告为实现债权而产生的费用为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司顺德分行的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司顺德分行撤诉。案件受理费5044.88元，减半收取计2522.44元，财产保全费1768.29元，共计4290.73元（原告已预交），由原告中国建设银行股份有限公司顺德分行负担。审判员  何铭娴二〇一九年十一月十八日书记员  廖秀雄
辽宁省铁岭县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1221民初2463号原告（执行案外人）：兰洪福，男，1972年10月1日生，汉族，住辽宁省盖州市。被告（申请执行人）：孙鑫，女，1982年7月31日生，汉族，农民，住辽宁省铁岭市。被告（申请执行人）：刘勃言，男，2005年1月4日生，汉族，学生，住辽宁省铁岭市。法定代理人：孙鑫，女，1982年7月31日生，汉族，农民，住辽宁省铁岭市。刘勃言母亲。被告（申请执行人）：刘俊，男，1954年10月26日生，汉族，农民，住辽宁省铁岭市委托诉讼代理人：孙鑫，女，1982年7月31日生，汉族，农民，住辽宁省铁岭市。第三人（被执行人）：营口经济技术开发区赐福公路集装箱运输有限公司，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区站东小区。法定代表人：周世平，系该公司经理。原告兰洪福与被告孙鑫、刘勃言、刘俊、第三人营口经济技术开发区赐福公路集装箱运输有限公司（以下简称赐福运输公司）执行异议之诉一案，本院于2019年5月22日作出（2018）辽1221民初2336号民事判决书。原告兰洪福不服该判决，向铁岭市中级人民法院提起上诉。铁岭市中级人民法院于2019年8月21日作出（2019）辽12民终1077号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兰洪福、被告孙鑫、被告刘勃言法定代理人孙鑫及被告刘俊委托诉讼代理人孙鑫到庭参加诉讼。第三人赐福运输公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰洪福向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除对辽Ｈ×××××号车辆的查封，并且判令不得对被告孙鑫等三人与第三人赐福运输公司刑事附带民事赔偿纠纷一案中查封的涉案车辆的执行，车辆价值1万元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年11月，铁岭县人民法院对孙彦军交通肇事案作出刑事附带民事判决。2018年7月原告对执行标的提出书面异议，铁岭县人民法院于2018年9月作出裁定，驳回原告的异议。因该案执行的被告孙鑫等人申请查封的辽Ｈ×××××号车辆属于原告兰洪福个人所有，不是赐福运输公司的财产，故请求解除对上述车辆的查封并停止执行上述车辆。被告孙鑫、刘勃言、刘俊辩称：法院查封的车辆是属于赐福运输公司的，不是属于原告的。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人赐福运输公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《车辆服务协议》、《运输协议》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》，用以证明被查封的涉诉车辆系兰洪福所有并挂靠在第三人赐福运输公司名下，原告用该车辆进行营运且营运收入归原告自己。被告孙鑫认为上述证据不足以证明原告的诉讼目的。经质证，《车辆服务协议》系复印件，无法认证其真实性与合法性，且无其他证据相佐证证明涉诉车辆系原告兰洪福所有；《运输协议》无其他证据证明其真实性与合法性；《中国农业银行银行卡交易明细清单》无其他证据证明兰洪福的中国农业银行银行卡中交易明细系其经营涉诉车辆的运输所得，亦无其他证据证明该证据的真实性和与本案的关联性。故对上述证据不予采信。本院认定事实如下：2017年2月16日，本院对被告人孙彦军交通肇事罪一案作出（2016）辽1221刑初34号刑事附带民事判决书，其中第八项判决内容为“附带民事诉讼被告人营口经济技术开发区赐福公路集装箱运输有限公司与被告人孙彦军承担连带赔偿责任。”该判决生效后，附带民事诉讼原告人孙鑫、刘勃言、刘俊向本院申请执行。2018年7月12日本院作出（2017）辽1221执381号执行裁定书，查封登记在第三人赐福运输公司名下的7台车辆的车籍，其中包括本案涉诉车辆辽Ｈ×××××号大型汽车。案外人兰洪福向本院提出异议申请，请求解除对涉诉车辆的查封。同年9月23日，本院作出（2018）辽1221执异20号执行裁定书，驳回兰洪福的异议请求。原告兰洪福遂向本院提出执行异议之诉。庭审中，原告主张涉诉车辆辽Ｈ×××××号大型汽车是其在2015年初购买，没有购车合同及购车发票。本院认为，本案的争议焦点是涉诉车辆是否为原告兰洪福所有，即原告兰洪福的诉讼请求能否得到支持的关键在于就执行标的（涉诉车辆）是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。原告兰洪福为证明涉诉车辆为其所有，向本院提交了《车辆服务协议》、《运输协议》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》等证据，因上述证据的关联性、真实性均存在瑕疵，故上述证据均不能证明原告系涉诉车辆的权利人，亦不能证明原告享有该权利的合法性与真实性，且涉诉车辆登记在第三人赐福运输公司名下，依据现有证据不能支持原告排除对执行标的执行的请求。原告兰洪福的诉讼请求无事实及法律依据。综上所述，对原告兰洪福的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款（二）项规定，判决如下：驳回原告兰洪福的诉讼请求。案件受理费100元，由原告兰洪福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  胡俊平审 判 员  石福义人民陪审员  徐 健二〇一九年十二月三十日书 记 员  李 颖