广东省珠海市金湾区人民法院行 政 判 决 书(2019)粤0404行初235号原告：邓得雄，男，1974年6月11日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，被告：珠海市公安局交通警察支队拱北大队，住所地：珠海市香洲区拱北夏湾路110号。负责人：傅心梁，职务：大队长。委托诉讼代理人：赖伟亮，工作人员。委托诉讼代理人：秦骏华，工作人员。原告邓得雄诉被告珠海市公安局交通警察支队拱北大队交通管理行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓得雄，被告拱北交警大队的委托诉讼代理人赖伟亮、秦骏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告珠海市公安局交通警察支队拱北大队于2019年4月15日作出粤公交决字[2019]第440402-2901869012号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定原告邓得雄于2018年12月4日22时23分在九洲大道隧道南实施持有机动车驾驶证，造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的，车辆发生交通事故，需要收集证据的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项、第二款、第七十二条第二款，《道路交通事故处理程序规定》第三十九条，决定给予原告罚款人民币2000元的行政处罚。原告不服，向本院提起诉讼。原告邓得雄诉称，2018年12月4日，原告在珠海香××大道隧道××路段开车追尾，当时有交警过来处理，拍了照片，然后在原告停车五十米左右的地方说，走啦。原告以为是让原告先回家后，过几天去交警大队处理追尾事故。原告赔付对方300多元。原告追尾后有停车，交警也在现场处理过，也让原告先行离开，所以原告并不构成逃逸。为维护自身合法权益，特诉请法院要求判令：撤销被告珠海市公安局交通警察支队拱北大队作出的粤公交决字[2019]第440402-2901869012号《公安交通管理行政处罚决定书》。原告向本院提交如下证据：粤公交决字[2019]第440402-2901869012号《公安交通管理行政处罚决定书》。被告珠海市公安局交通警察支队拱北大队辩称，一、执法主体符合法律规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条之规定，我队属县级以上公安机关交通管理部门，具有独立执法主体资格。二、认定原告实施“持有机动车驾驶证，造成交通事故后逃逸”的违法行为，事实清楚、证据确实充分。2018年12月4日22时23分，我队在九洲大道格力香樟路段设卡查车时发现原告临时号牌的小型普通客车沿九洲大道东往西行驶至隧道南路段时其同向同车道前方直行陶春娣驾驶的粤Ｃ×××××号小客车发生碰撞，造成两车车损的交通事故。值班领导指挥辅警驾驶警用摩托车前往处理，执勤辅警到现场拍照后，为避免影响交通，于是告知双方司机跟着他的警用摩托车到前面靠边处理。双方司机同时点头示意，随后陶春娣驾车跟着辅警靠边停车，但原告驾驶车辆不知去向。然后，辅警将情况报告值班领导后让事故值班民警对该案进一步调查，我队立即对该案展开调查。直到2018年12月12日肇事车辆悬挂了正式车牌（粤CD07766）后上路行驶时被民警发现，然后通知车主前来处理将其小汽车暂扣了，经我队调查核对后确认了肇事车辆和肇事司机是邓得雄。以上事实有双方司机的询问笔录、事故现场照片、执法经过、协勤经过、执法记录仪视频等证据证明。原告驾驶粤CD07766号小型汽车在九洲大道隧道南路段实施“持有机动车驾驶证，造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的”交通违法行为事实清楚，证据确凿。三、我队处理原告的违法行为符合法定程序，适用法律正确。根据现场勘查和调查取证证实，邓得雄驾驶机动车上路行驶时造成交通事故后逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，是导致此事故的全部过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（一）项、第六十一条第一款之规定，邓得雄承担该事故全部责任。我队制定了《道路交通事故认定书》送达给双方当事人。并告知邓得雄驾驶实施“持有机动车驾驶证，造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的”交通违法行为基本事实，拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利，并听取了邓得雄的陈述和申辩。在认定邓得雄的陈述和申辩不成立后，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项和第二款之规定，拟对邓得雄作出罚款2000元，并行政拘留十五日的拘留。该案经领导审批后，通知邓得雄前来办理处罚。2019年4月15日，原告邓得雄到我队接受处理，我队民警开出《公安交通管理行政处罚决定书》（编号：4404022901869012）交付给原告签名。同时告知如不服本决定，可以在收到决定书之日起60日内向珠海市人民政府申请行政复议；或者在6个月内向珠海市金湾区人民法院提起行政诉讼。符合法律程序规定,量处适当。四、根据原告提出的问题的解释。原告称：2018年12月4日在珠海××大道隧道南路段开车追尾了，当时有交警过来处理，拍了照片后在我停车50米左右的地方说：走啦！本人以为是让本人先回家后再处理，过几天去交警大队处理。该事故本人赔了对方三百多元。当时追尾有停车，交警也在现场处理过，也让本人先行离开，所以并不构成逃逸罪。我队认为：执法记录仪视频显示，原告驾驶临时号牌的小客车发生交通事故后，被告辖下辅警到达现场并进行拍照，而后告知双方跟着他把车开到不影响交通的地方再作处理，对方司机已按照被告辖下辅警指示跟着走，但事故另一方及被告辖下辅警靠边停车后，原告不予理会，驾车逃离现场。直至2018年12月12日，邓得雄驾驶的肇事车辆悬挂了正式号牌（粤CD07766）上路行驶被被告发现后通知原告前来处理事故。原告发生交通事故后驾车逃逸的事实清楚、证据确凿。原告提出的“当时有交警过来处理，拍了照片后在我停车50米左右的地方说：走啦！本人以为是让本人先回家后再处理。”属于断章取义，与事实不符。我队对原告实施“持有机动车驾驶证，造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的”违法行为事实清楚、证据确凿。综上所述，我队对原告实施“持有机动车驾驶证，造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的”违法行为，作出罚款2000元的行政处罚决定，事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1.交通肇事现场照片；2.邓得雄《询问笔录》；3.陶春娣《询问笔录》；4.《行政处罚告知笔录》；5.NO.4404023001363762《公安交通管理行政强制措施凭证》；6.粤公交认字[201]第4404025002019010022号《道路交通事故认定书》；7.珠公交复字结论[2019]第005号《道路交通事故认定复核结论》；8.粤公交决字[2019]第440402-2901869012号《公安交通管理行政处罚决定书》；9.李志伟《执法经过》；10.黄国权《执法经过》及执法记录仪视频；11.《行政案件权利义务告知书；12.《交通事故认定复核权利、义务告知书》；13.《道路交通事故处理程序规定》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条。经审理查明，2018年12月4日22时23分许，被告珠海市公安局交通警察支队拱北大队民警在执勤时发现九洲大道隧道南东往西方向出地下通道约50米处发生追尾事故。被告民警遂去现场拍照取证，经调查是粤Ｃ×××××号车跟一辆白色临时牌小车碰撞。民警要求双方司机跟随警用摩托车离开靠边处理，后白色临时牌小车未到现场。2018年12月12日，被告对原告进行询问，并制作《询问笔录》。原告称，我有驾驶证，准驾车型为C1E，2018年12月4日晚，我驾驶粤CD07766号新能源电动车沿九洲大道东往西方向行驶，走完隧道南地下通道时，没有观察清路面，我与前面一台越野车发生追尾碰撞，然后有交警到现场拍照取证，然后就驾驶摩托车走了，没有和我说过话，大约距我60米的时候，交警说“走啦”，我就回家睡觉了；当时路上车很多，我被车冲散了，不知道交警的摩托车去哪里了；事发后没有报警，没有报保险，因无对方联系方式，也未与对方协商联系；其没有听到警察说靠边，其想跟着前面的车，但跟丢了。2018年12月13日，被告对案外人陶春娣进行询问，并制作《询问笔录》。案外人陶春娣称，2018年12月4日22时23分左右，我驾驶粤Ｃ×××××号小车由迎宾路经右转专用道进入九洲大道东往西方向行驶时，被后面一台白色未悬挂号牌的新车追尾，发生事故后，交警马上到现场拍照取证，跟肇事双方说靠边处理，然后我开车到路边，后面追尾我的车不见了；肇事地点离警察设卡不远处，每个车道都有人在做酒精测试；当时交警跟我们有交流，拍照后告诉我们跟着我的车靠边；交警开的摩托车，有开灯，没有警察带路我横着几个车道过不去；交警跟我们说话时将我们叫到一起说的。2019年1月9日，被告作出粤公交认字[201]第4404025002019010022号《道路交通事故认定书》，认定原告承担事故的全部责任，案外人陶春娣不承担事故责任。原告不服，向珠海市公安局交通警察支队申请复核。2019年2月3日，珠海市公安局交通警察支队作出珠公交复字结论[2019]第005号《道路交通事故认定复核结论》，维持被告作出的粤公交认字[201]第4404025002019010022号《道路交通事故认定书》。2019年1月11日，被告作出《行政处罚告知笔录》，告知原告拟对其进行行政处罚的事实、理由和依据以及原告享有的陈述、申辩和听证权。2019年4月15日，被告作出粤公交决字[2019]第440402-2901869012号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定原告邓得雄于2018年12月4日22时23分在九洲大道隧道南实施持有机动车驾驶证，造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的，车辆发生交通事故，需要收集证据的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项、第二款、第七十二条第二款，《道路交通事故处理程序规定》第三十九条，决定给予原告罚款人民币2000元的行政处罚。原告于当日签收该决定书。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，被告珠海市公安局交通警察支队拱北大队作为县级以上公安机关交通管理部门，有权对实施交通违法行为的行为人作出行政处罚。根据被告提交的现场照片、询问笔录、视频资料等证据足以证明原告实施持有机动车驾驶证，造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的，车辆发生交通事故，需要收集证据的违法行为，事实清楚，证据确凿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条规定：“交通警察应当对交通事故现场进行勘验、检查，收集证据；因收集证据的需要，可以扣留事故车辆，但是应当妥善保管，以备核查。”第九十九条规定：“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：（三）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的。”根据上述规定，被告对原告作出粤公交决字[2019]第440402-2901869012号《公安交通管理行政处罚决定书》，给予罚款人民币2000元的处罚，适用法律正确，处罚适当。被告在作出行政处罚决定之前，告知原告拟作出的行政处罚、事实、理由及证据、依据，并告知原告享有陈述和申辩的权利。在作出行政处罚决定时，制作《公安交通管理行政处罚决定书》并送达给原告。因此，被告作出处罚决定符合法定程序。综上所述，被告珠海市公安局交通警察支队拱北大队作出粤公交决字[2019]第440402-2901869012号《公安交通管理行政处罚决定书》，职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条条之规定，判决如下：驳回原告邓得雄的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告邓得雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  吴郁郁人民陪审员  杨世伟人民陪审员  吴彦玲二〇一九年十二月三日法官助理滕菲书记员伍淑芳