江西省奉新县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0921民初1283号原告：许甫辉，男，1973年4月24日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。委托诉讼代理人：彭丁带，北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601199920720762。委托诉讼代理人：赖阳，北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：36011811110298。被告：江西省影川房地产开发有限责任公司，住所地：江西省宜春市奉新县冯川镇仲尧路（森林公园内），统一社会信用代码：91360921772389722D。法定代表人：胡龙云，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘卫平，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601201710522908。委托诉讼代理人：程芳芳，江西华邦律师事务所律师，执业证号：36001903210017。原告许甫辉诉被告江西省影川房地产开发有限责任公司（下简称影川公司）建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告许甫辉及委托诉讼代理人彭丁带、赖阳，被告影川公司的委托诉讼代理人刘卫平、程芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许甫辉向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法解除原、被告于2007年12月19日签订的《协议书》；2.请求法院依法判决被告向原告赔偿损失（具体损失以评估机构对“东方威尼斯”开发项目中的6号地块、6号山头、沿河地段2亩土地的现市场价格评估后确定）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告许甫辉与被告江西省影川房地产开发有限责任公司于2007年12月19日签订了《协议书》。协议书内容为：甲方自愿将自己在奉新取得的“东方威尼斯”开发项目中的6号地块、6号山头、沿河地段的土地2亩（实际建筑面积1333平方米）以每亩壹拾贰万元转让给乙方开发，合计贰拾肆万元整。被告必须无条件为乙方办理使用地的相关手续，则规费由乙方负担。乙方一次性支付现金贰拾肆万元整给甲方。此《协议书》的签订是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制效力性规定，因此协议有效，被告应当依约履行。协议签订后，原告数次要求被告履行该2亩土地的转让事由，但被告均拒绝履行。后原告只能向贵院起诉，贵院先后于2010年12月16日作出（2010）奉民一初字第128号民事判决书、2014年8月11日作出（2013）奉民再字第1号民事判决书，再审判决书中支持了原告请求被告转让诉请的2亩土地。但被告上诉到宜春市中级人民法院，宜春市中院在（2015）宜中民再上字第2号判决书中，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第39条第2款规定，“未完成开发投资总额的百分之二十五以上，未形成工业用地或者其他建设用地条件，不具备转让条件”。该块土地已被奉新县国土资源局认定为闲置土地，依规不能分割转让，且未明确具体四至范围，事实上无法分割转让。以上述无法履行为由，驳回了原告请求被告转让2亩土地的诉请。宜春市中级人民法院在（2015）宜中民再上字第2号判决书第14页本院认为中明确“被上诉人许甫辉依据《协议书B》请求继续履行交付2亩土地使用权，事实上无法履行，许甫辉请求判令继续履行该合同的诉讼请求不予支持，一审判决相关判决项予以撤销，许甫辉的该项诉讼请求依法予以驳回，对其可以享有的权利，可以另行主张”。因此，原告本次起诉，并不违反《民事诉讼法》中一事不再理的原则。被申请人已实际占有申请人二十四万元土地转让款，至今仍未返还，因此协议仍存续。《中华人民共和国城市房地产管理法》第39条，该条款属于行政管理部门对不符合规定条件的土地在办理土地使用权权属变更登记问题上所作出的行政管理性质的规定，而非针对土地使用权转让合同效力的强制性规定。根据最高人民法院《第八次全国法院民商事审判工作会议纪要》第13条对《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条第一款第二项“按照出让合同约定进行投资开发，属于房屋建设工程的，完成开发投资总额的百分之二十五以上，属于成片开发土地的，形成工业用地或者其他建设用地条件”的进行了明确，该条款属于行政管理部门对不符规定条件的土地在办理土地使用权权属变更登记问题上所作出的行政管理性质的规定，而非针对土地使用权转让合同效力的强制性规定。因此《协议书B》中所约定的2亩土地虽未达到开发投资总额的百分之二十五以上，但并不影响合同效力，因此该《协议书》合法有效。根据《合同法》相关规定及（2015）宜中民再上字第2号判决，该协议已经事实上无法履行，原告申请解除该协议书合法。解除协议后，原告有权向被告主张因其违约给原告带来的损失予以赔偿。双方约定的2亩土地成交价为24万元，而目前现实价值已远高于24万元，但该2亩土地的现市场价格及原告的损失需由第三方评估机构鉴定出现市场价格后最终确定。因此由于被告违约，2亩土地价值的增长部分为原告的损失，原告要求被告对该部分损失予以赔偿，于法有据。因此，为维护原告的合法权益，恳请贵院依法裁判，支持原告的前列诉请。被告影川公司辩称，1.因政府原因，涉案地块规划设计方案需要调整，原告对2007年12月19日《协议书》不能履行的责任不在我公司。首先，2007年11月20日，奉新县建设局向影川公司发出了关于“东方威尼斯温泉森林公园综合建设开发项目规划设计方案”进行调整的通知，通知内容为需要将独立、双拼、联排住宅调整为多层、多户型住宅，即需要重新对原规划设计方案调整。而原告与影川公司签订《协议书》的时间是2007年12月19日，刚好在奉新县建设局发出规划调整通知之后。故其也是明知土地进行了规划设计调整。因规划调整后，我公司便根据通知停止了相关开发工作，致使项目一直处于停滞状态。其次，2016年6月25日，奉新县人民政府县长办公室会议同意了县国土局提交的东方威尼斯项目闲置土地拟处理方案，将东方威尼斯项目由原115亩点状建设用地置换为117.85亩集中连片建设用地，其中预留10亩土地，影川公司处理好自身债权债务问题后，再行供应。即影川公司根据原点状建设用地进行的设计方案及规划均要进行重大调整，且土地已由政府收储，其中就包括影川公司与原告签订协议书中的土地。之前影川公司办理的东方威尼斯温泉森林公园综合住宅开发项目的建设工程规划许可证等证件已经失效了。因此，该2亩土地已被政府认定为闲置土地收回，属于政府政策行为，造成2亩土地转让协议无法履行的责任和原因均不在我公司。2.原告许甫辉未履行付款的义务，违约在先，影川公司享有先履行抗辩权，不构成违约，无需承担违约责任。根据2007年12月19日《协议书》第二条的约定，乙方（许甫辉）一次性支付现金贰拾肆万元给甲方（影川公司），双方签字开始生效，三日内付清。然而实际是，原告许甫辉并没有在三天内将24万元交付给我公司，甚至至今也未支付贰拾肆万元至影川公司，明显构成违约。由于《协议书》没有规定甲方为乙方办理使用地相关手续的时间，那么乙方有权随时要求甲方办理，但是乙方从未要求甲方办理土地转让的相关手续，也并未提供证据证明其在签订《协议书》后合理时间内要求甲方办理使用地的相关手续。因此，影川公司并未违约。由于许甫辉违约在先，根据《合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，影川公司享有先履行抗辩权，有权在许甫辉支付价款前拒绝为其办理使用地的相关手续，无需承担违约责任。3.导致我公司与原告签订的协议无法履行的原因和责任均不是由我公司造成的，我公司不应对协议解除产生的损失承担任何责任，根据已生效的（2015）宜中民再上字第2号民事判决书（第14页）认定内容，造成该2亩土地事实上无法履行转让的原因为，该宗土地未完成开发投资总额的百分之二十五以上，未形成工业用地或者其他建设用地条件，不具备转让条件。未按有关规定经规划、建设等行政部门审批同意，不能分割转让。再者，该块土地已被奉新县国土资源局部门审批同意，不能分割转让。再者，该块土地已被奉新县国土资源局认定为闲置土地，依规不能分割转让；加之，协议签订“6号地块、6号山头、沿河地段的土地2亩”，未明确四至范围，事实上也无法分割转让。首先，土地未完成开发投资总额的百分之二十五以上，造成土地闲置的原因是2007年11月20日，奉新县建设局向影川公司发出了规划调整方案，要求我公司停止建设，待新方案审查同意后，才可办理建房规划、施工报批手续。直到2017年6月，奉新县发改委才向我公司发出了影川公司华林春天项目备案的批复，同意了影川公司的方案，项目才得以开工建设。因此，该土地闲置的责任和原因不在影川公司。其次，未明确四至范围的原因也是由于原告没有与影川公司原法人进行确认，该责任也同样应由原告自身承担。所以，导致该2亩土地协议无法履行的原因不在我公司。4.原告所主张的预期利益损失没有任何事实与法律依据。首先，我公司与原告在签订转让2亩土地协议时，对土地的现状进行了整体考察，其明知该2亩土地是没有达到法律规定的需完成开发投资总额的百分之二十五以上；其次，原告与我公司签订该2亩土地转让协议，其购买的就是2亩土地的净地，其目的就是用于自身投资开发，而非在我公司完成一定的开发规模基础上，承接或者继受我公司的开发，法律规定要求可转让的土地需完成开发投资总额的百分之二十五以上等条件的原因是避免受让土地的人进行不符合规范的土地开发；最后，基于此，原告就已经丧失了善意相对人的身份。在其明知双方签订的该2亩土地协议会违反相关法律规定，仍然与我公司签订了该协议书。在协议无法实际履行，导致解除的情况下，向我公司主张预期利益的损失没有任何事实与法律依据。所谓预期利益，是指当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者交易的当预见到的因违反合同可能造成的损失（《合同法》第113条）。其适用条件是“权利人在正常情况下本来可以实现和取得的财产利益未能实现和取得，损失限度赔偿范围也不得超过违反合同一方订阅合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。而本案中，我公司与原告签订2亩土地转让协议时，原告系明知土地未达到完成开发投资总额的百分之二十五以上等条件的，在其仍然与我公司签订合同时，就对该协议违反法律规定不能实际履行的后果系有预期的。那么在其有预期协议无法实际履行的情况下，也就不能向我公司主张预期利益的损失（超过了损失赔偿范围）。此外，原告向我公司主张的预期利益损失，也违反了“任何人不得从其违法行为中获利”的根本原则。综上，我公司认为，因政府对土地规划调整的原因，导致土地未完成开发投资并最终闲置被收回置换，其原因与责任均不在我公司。而且，原告与我公司签订2亩土地转让协议书，对上述情况均系明知的情形，即在明知该协议违反法律规定，仍然为之。现竟而要求我公司为其行为买单，承担损失赔偿责任。不符合事实，也没有法律依据，不应得到人民法院的支持，恳请法院依法查清事实，驳回原告对我公司的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告许甫辉提供2007年6月30日签订的《合作开发商品别墅协议书》一份、2007年7月3日签订的《补充协议》一份和2007年12月19日签订的《协议书》（协议书A、协议书B）两份，用于证明《协议书B》的前因后果及所涉24万元应扣减。被告经质证后对其关联性提出异议，认为这几份协议都是独立的协议，各方产生的权利义务关系也是独立的，原告自始至终也没有通知被告需抵消协议书B中所记载的24万元款项，亦未提交任何证据来证明其向被告交付了24万元。因原告提供的《合作开发商品别墅协议书》、《补充协议》及《协议书（A）》已在江西省宜春市中级人民（2015）宜中民再上字第2号法院民事判决书中作了相应认定，故对这三份协议本院不再进行处理。原告未提供证据证明其抵扣或交付了24万元给被告，被告对《协议书B》的关联性异议合理，本院予以采信。2.原告许甫辉提供（2015）宜中民再上字第2号民事判决书一份，用于证明被告对案涉土地已无法向原告支付，《协议书》约定内容已事实上履行不能，原告有权利解除协议，并向被告主张由此造成的损失。被告经质证后对其真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为该协议书不能履行的原因不在于被告，而是原告未向被告支付24万元土地转让款项。该民事判决书系生效的法律文书，可以作为《协议书B》事实上无法履行的认定依据。3.被告提供原土地证、规划证及新土地证，新规划证、关于对“东方威尼斯温泉森林公园综合建设开发项目规划设计方案”进行调整的通知、2016年6月25日奉新县人民政府办公室会议记录摘要、《关于江西省影川房地产开发有限责任公司华林春天项目备案的批复》、《关于江西省影川房地产开发有限责任公司原115亩土地使用权证收回及注销情况说明》等，用于证明涉案土地已被政府收回，合同标的物已灭失不存在。原告许甫辉经质证后对其真实性、合法性无异议，对其关联性提出异议，认为该证据无法达到合同标的物不存在的证明目的，由于规划需要，涉案2亩土地已经被置换融入到了新的土地，并没有消失不见，只是换了地方。（2015）宜中民再上字第2号民事判决书已对涉案2亩土地认定为依规不能分割转让和事实上也无法分割转让，故对被告提供的上述证据的三性均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年6月30日，影川公司与许甫辉签订一份《合作开发商品别墅协议书》，协议约定：“一、甲方（被告影川公司）自愿将自己在奉新县取得的“东方威尼斯”别墅开发项目的部分土地使用权入股与乙方（许甫辉）合作开发房地产项目，该土地使用权作为甲方合作开发的投入，该开发项目所需其他资金根据工程进度和资金安排全部由乙方现金投入并作为乙方的投入。二、土地位置和面积：该地块位于奉新县城森林公园范围内，属“东方威尼斯”温泉森林公园项目中的商品别墅开发项目区域，整体土地用途是综合用地，该地块土地用途是商品别墅用地，共计有效建房面积30亩，具体四至界址和面积以持有的甲方土地使用权证和规划图中双方签字确认的勾图为准。三、分红：对甲方实行定额红利分配制，甲方不承担经营风险，同时也不享有定额红利以外的收益，即：甲方按原始取得该土地的直接费用的400%左右即每亩13万元计算应得红利，经双方约定并确认为甲方的应得定额红利为390万元。乙方支付此款以后，本开发项目因开发该地所产生的开发利润全部由乙方所有，盈亏均与甲方无关，盈亏均由乙方所有或承担。四、上述面积按双方实际测量为准，甲方应保证乙方实际用地30亩。如果该地面积超过30亩，乙方应按每亩13万元的标准增加甲方的定额红利。五、甲方红利支付方式：订立本协议时，乙方先行支付34万元给甲方，该款由甲方出具公司票据，该款法律性质为定金，适用定金的有关法律规定；甲方其他应得红利余款356万元分二次付清，即本协议订立后的第2个工作日支付300万元，余款56万元在经过该处的沿河路可以通车之日支付……十、……7、甲方在乙方款项到位的情况下应保证不将该土地另找他人合作，如果甲方另找他人合作造成乙方不能取得预期收益、无法实现合同目的，则甲方除全额退回乙方所支付的所有款项外，还应按乙方实际付款总额的100%另行支付违约金给甲方作为对乙方经济损失的赔偿。如果乙方违约，也按上述方式赔偿甲方经济损失……”合同签订之日，原告即向被告支付定额利润款234万元，尔后，双方对土地位置及面积在森林公园综合建设开发项目规划设计图案上，予以明确了影川公司转让土地的四至位置及面积30亩（2#、3#范围部分地段）。同年7月3日，双方签订一份《补充协议》，其内容为“同意将2007年6月30日双方签订的《合作开发商品别墅协议书》协议书中的地块投资红利款作如下变动：1、由每亩13万元变更为12万元。2、付款方式由原来的300万元变更为200万元。”2007年7月27日，原告又支付给被告人民币10万元，期间，被告未交付土地给原告，原告亦未对房地产开发做具体性工作。同年11月，原告获悉被告将双方房地产合作开发的30亩土地使用权又同时转给了他人（岳谋、黄小平）的事实后，即找到被告原法定代表人黄慎进行协商，要求被告对此事进行弥补并承担相关损失。2007年12月19日，双方再行签订两份《协议书》（协议书A和协议书B），涉案协议书即为协议书B。协议书A内容为：1、甲方（被告）订立本协议时退款壹佰肆拾肆万元给乙方（原告），付款后20天内再退壹佰万元给乙方，以上合计退满贰佰肆拾肆万元之日起，十日内另付陆拾万元给乙方作为补偿乙方损失。2、如果甲方能按本约定要求完全履行义务，则双方同意终止双方此前订立的关于合作开发房地产项目的协议。如果甲方不能按本约定要求完全履行义务，则双方此前订立的关于合作开发房地产项目的协议继续有效，甲方必须按原协议履行合同义务，乙方有权依原协议行使一切协议权利并保留追究甲方违反原协议的违约责任的权利。甲方按约定付清本协议款项后，双方不再有任何法律与经济关系。3、本协议自双方签字并在甲方支付壹佰肆拾肆万元开始生效，到本协议按时按约定履行完毕或甲方不按约定履行本协议时终止。协议书B内容为：甲方自愿将自己在奉新取得的“东方威尼斯”开发项目中的6号地铁、6号山头、沿河地段的土地2亩（实际建筑面积1333平方米）以每亩壹拾贰万元转让给乙方开发，合计人民币贰拾肆万元整。一、甲方必须无条件为乙方办理使用地的相关手续，则规费由乙方负担；二、乙方一次性支付现金贰拾肆万元给甲方，双方签字开始生效，三日内付清。签协议之日，被告返还原告投资款144万元之后，对协议上其余内容原、被告均未履行。2009年7月14日，本院在审理岳谋与被告委托合同、民间借贷纠纷一案中，已将东方威尼斯“森林公园”别墅项目中2#、3#地块中的土地10亩判归岳谋所有，并认定2007年6月30日办理奉国用（2007）A1050446号国有土地使用权证，土地使用权面积43333.33平方米，含涉案的2号、3号地块土地。在审理影川公司与许甫辉土地使用权转让合同纠纷案再审时，该地使用权亦含东方威尼斯“森林公园”别墅项目中6号山头、6号地块土地，至今该地未办理相关的土地转让登记手续。2010年5月12日，许甫辉诉影川公司土地使用权转让合同纠纷案在本案立案，诉讼请求为：1.影川公司返还许甫辉合作款本金100万元和利息146.4万元；2.影川公司向许甫辉支付违约金73.2万元；3.影川公司立即向许甫辉履行转让2亩土地的义务；4.案件诉讼费由影川公司承担。本院于2010年12月16日作出（2010）奉民一初字第128号民事判决书，判决:一、影川公司于判决生效之日起30日内返还许甫辉土地转让款100万元及支付违约金100万元，返还定金68万元，共计268万元；二、许甫辉在支付影川公司土地转让费24万元的同时，由影川公司于判决书生效后10日内向许甫辉交付东方威尼斯森林公园别墅项目中的6号地块、6号山头、沿河地段的2亩土地，无条件为许甫辉办理土地使用权转让相关手续，转让相关手续费用由许甫辉承担。判决生效后，影川公司不服，向本院申请再审，本院于2013年5月18日决定再审。2014年8月11日，本院作出（2013）奉民再字第1号民事判决书，判决：一、撤销（2010）奉民一初字第128号民事判决；二、解除许甫辉与影川公司于2007年7月3日签订的《合作开发商品别墅协议书》；三、影川公司于判决生效之日起20日内返还许甫辉土地使用权转让款100万元；四、影川公司于判决生效之日起20日内向许甫辉支付违约金100万元；五、许甫辉在支付影川公司土地转让费24万元的同时，由影川公司于判决书生效后20日内向许甫辉交付东方威尼斯森林公园别墅项目中的6号地块、6号山头、沿河地段的2亩土地，无条件为许甫辉办理土地使用权转让相关手续，转让相关手续费用由许甫辉承担；六、驳回许甫辉的其余诉讼请求。判决后，影川公司不服向宜春市中级人民法院提起上诉，宜春市中级人民法院于2016年8月24日作出（2015）宜中民再上字第2号民事判决书，判决：一、维持我院（2013）奉民再字第1号民事判决书第一项、第二项、第三项、第四项、第六项；二、撤销我院（2013）奉民再字第1号民事判决书第五项；三、驳回许甫辉关于要求影川公司履行转让2亩土地义务的诉讼请求。2019年8月7日，许甫辉向本院提起诉讼，并提出前列诉讼请求。另查，为妥善解决历史遗留问题，将在东方威尼斯项目供地城的北面实行等价值集中连片置换，奉新县国土资源局于2016年4月11日委托江西新源洪城房地产土地评估有限公司对位于奉新县城北森林公园周边地块A-01-01一宗商业、住宅用地进行土地使用权出让价格进行了评估，评估价为108.28元/亩。2016年12月29日，影川公司以1624.09元/平方米即108.28元/亩受让该土地。本院认为，本案争议焦点为：（一）原、被告双方签订的《协议书B》的效力问题。（二）《协议书B》解除问题。（三）《协议书B》解除后的法律后果。（3）原、被告双方签订的《协议书B》的效力问题。原、被告于2007年12月29日签订的《协议书B》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，为有效合同，对双方具有约束力。（二）《协议书B》解除问题。虽然《协议书B》合法有效，但合同已无法继续履行，原告的合同目的不能实现，现原告提出解除涉案协议书，被告亦表示同意，本院对原告主张解除该《协议书B》的诉讼请求予以支持。（3）《协议书B》解除后的法律后果。被告影川公司辩称其不存在违约行为，原告未先履行付款24万元的义务，违约在先，故被告影川公司无需承担违约责任。原告主张依据生效的民事判决书，被告影川公司此前应支付原告200万元，在执行过程中，尚预留近30万元未执行，均用于抵扣原告按照《协议书B》约定应付24万元的合同义务，而被告影川公司至今未向原告办理土地使用权转让手续，构成违约，应按照现在市场价格评估涉诉土地价值承担违约责任。虽然《协议书B》经双方协商确定，但合同无法继续履行的原因主要在于被告影川公司取得包括商品别墅开发项目在内的“东方威尼斯”温泉森林公园项目后，自身开发力度不足，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十六条“以出让方式取得土地使用权进行房地产开发的，必须按照土地使用权出让合同约定的土地用途、动工开发期限开发土地”的规定，被告影川公司在自身开发程度不足、不具备转让条件的情况下，试图将开发成本及责任转嫁给他人，在将商品别墅开发项目转让给原告开发后，又违约转包给案外人，致使原告为挽回损失而经与被告协商后签订《协议书B》，协议书签订后，被告始终未促成涉诉土地达到转让条件，致使被告取得的国有建设用地长期闲置。而原告理应知道包括涉诉土地在内的相关项目所涉土地处于闲置状态，亦未实际履行给付价款义务，原告对此亦存有一定过错，应当减轻被告影川公司的赔偿责任。因涉诉土地未明确四至范围，原告按市场价格评估涉诉土地价值主张赔偿范围缺乏法律依据，本院不予支持。《协议书B》未约定违约责任，合同解除后，对于原告预期利益的考量，纵观《协议书B》签订的前因后果、结合双方过错程度、原告请求继续履行交付2亩土地于2016年被法院驳回的事实、参照2016年影川公司受让奉新县城北森林公园周边地城的价格，本院酌定被告影川公司赔偿原告105万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：（3）解除原告许甫辉与被告江西省影川房地产开发有限责任公司于2007年12月19日签订的《协议书》；（3）被告江西省影川房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起20日内赔偿原告许甫辉1050000元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24080元，由原告许甫辉承担12375元，被告江西省影川房地产开发有限责任公司承担11705元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状和预交上诉案件受理费24080元，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（上诉案件预交受理费汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07。开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  翟进才审 判 员  刘蓓蓓人民陪审员  倪建民二〇一九年十二月二十七日法官助理杨亮代书记员闵婷