山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初3086号 原告：张吉江，住济南市。 委托诉讼代理人：王书华，住济南市。 被告：王介水，住济南市。 委托诉讼代理人：庄利峰，山东齐邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙和福，山东齐邦律师事务所律师。 被告：王桂华，住济南市。 委托诉讼代理人：庄利峰，山东齐邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙和福，山东齐邦律师事务所律师。 被告：济南盛水商贸有限公司，住所地济南市。 法定代表人：王桂华，经理。 委托诉讼代理人：庄利峰，山东齐邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙和福，山东齐邦律师事务所律师。 原告张吉江与被告王介水、王桂华、济南盛水商贸有限公司（以下简称盛水公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张吉江及其委托诉讼代理人王书华，被告王介水、王桂华、盛水公司的共同委托诉讼代理人庄利峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张吉江向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即共同偿还所借原告的借款本金共计300万整人民币，并由三被告按照年息24%的利率支付自原告起诉之日起至清偿之日止的利息；2.判令三被告按照约定立即偿还所欠原告的利息39.9万元整人民币；3.本案的一切诉讼费用由被告方承担。事实与理由：第一,被告王介水、王桂华系夫妻关系，共同经营被告盛水公司，从事酒水批发、销售业务。因经营需要自2017年4月份至2018年5月份期间，分别以王介水和盛水公司经理、王桂华和盛水公司、以及王介水、王桂华和盛水公司的名义，先后于2017年4月12日、2017年5月16日、2017年10月27日、2017年10月30日、2018年5月2日分五笔向原告借款300万元整人民币。被告方承诺于2018年9月底前一次性还清。双方口头约定了利息，三被告仅仅履行了部分利息支付义务。截止到2019年6月2日仍欠原告39.9万元的利息未付。待双方约定的本金偿还期限届满时，被告方一直以种种理由拒绝偿还。原告无奈，为维护自己的合法权益，特依法具状诉至人民法院，请求法院查明事实，依法判如所请。 被告王介水辩称，第一，针对原告的第一项诉讼请求，原告所诉与事实不符，被告已经支付232.685万元的借款。原告应当对被告偿还的部分予以扣除。虽然存在借贷关系，但原、被告双方并未约定利息。因此依据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定第25条的规定，其主张的利息的诉讼请求不应得到支持。第二，原告的第二项诉讼请求不成立。根据合同法第二十条规定民间借贷属于实践性合同，自贷款人提供借款时生效。该笔借款并未实际发生，因此该借款不应支持。其中该借条中王桂华的签字并不是其本人所签。第三，通过原告起诉来看，在2017年4月至2018年5月份原告共向被告出借借款300多万元，共计5次。而本案中原告又主张借款的利息，被告认为其行为符合最高人民法院关于审理民商案件会议纪要，即法（2019）254号会议纪要第53条关于职业放贷人的法律特征，因此该借款合同应当是无效的，不应得到支持。第四，依据上述法（2019）254号会议纪要第52条规定，民间借贷必须是自有资金，原告应当向法院说明资金来源、收入状况，以便法院查明是否存在高利转贷的违法行为。 被告王桂华辩称，同被告王介水的答辩意见。 被告盛水公司辩称，同被告王介水的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：王介水与王桂华系夫妻关系，王桂华系盛水公司的法定代表人。2017年4月12日，王介水、盛水公司向张吉江出具借条一份，载明：“今借张吉江人民币柒拾万元整（￥700000.—）借款人：王介水济南盛水商贸有限公司（加盖单位印章）2017.4.12号”。同日，王介水出具授权书一份，载明：“张吉江：请将此笔借款人民币柒拾万元整打入以下账户：户名：吴树彩账号：…开户银行：齐鲁银行济南洪楼支行授权人：王介水2017年4月12日”。同日，张吉江向吴树彩账户转账70万元。2017年5月16日，王桂华、盛水公司向张吉江出具借条，载明：“今借张吉江人民币叁拾万元整（￥：300000.—）借款人：王桂华济南盛水商贸有限公司（印章）2017.5.16号注：此笔款叁拾万元整张吉江已汇入我所委托的收款人吴树彩齐鲁银行账户账户尾号：3228账户内特此证明济南盛水商贸有限公司（印章）”。同日，张吉江向吴树彩账户转账30万元。2017年10月27日，王介水、王桂华、盛水公司出具借条一份，载明：“2017年10月27日今借到张吉江人民币400000元，大写肆拾万，期限—。借款人：王介水、王桂华济南盛水商贸有限公司（印章）同日，张吉江向王介水账户转账40万元。2017年10月30日，王介水、王桂华、盛水公司出具借条一份，载明：“2017年10月30日今借到张吉江人民币1000000元，大写壹佰万元，期限—。借款人：王介水、王桂华同日，张吉江向张晶账户转账100万元。2018年5月2日，王介水、王桂华、盛水公司出具借条一份，载明：“今张吉江借给王介水人民币大写：陆拾万元整，小写：600000.00元。借款人：王介水、王桂华济南盛水商贸有限公司（印章）2018年05月02日”。同日，张吉江向王介水账户转账60万元。 另查明，2019年6月2日，盛水公司、王介水出具借条一份，载明：“今借张吉江人民币叁拾玖万玖千元整（￥：399000.—元）济南盛水商贸有限公司（加盖单位印章）王介水2019.6.2号”。关于该借条，张吉江称系原、被告针对借款利息进行结算，结算后确认了欠付利息数额为39.9万元。 本案争议的焦点问题为：一、涉案借款是否约定利息；二、王介水、王桂华及盛水公司还款数额。 针对第一个焦点问题，张吉江主张双方已口头约定了利息，分别为：2017年4月12日的70万元，约定月利息为2%，每月应偿还利息1.4万元，自2018年8月开始，每月约定利率为3%；2017年5月16日的30万元，约定月利息为2%，每月应偿还利息0.6万元，自2018年8月开始，每月约定利率为3%；2017年10月27日40万元的借款，约定月利息为3%，每月应偿还利息1.2万元；2017年10月30日100万元的借款，约定月利息为3%，每月应偿还利息3万元；2018年5月2日60万元的借款，约定月利息为3%，每月应偿还利息1.8万元。为证明其主张，张吉江提交了银行账户单笔流水记录一宗。王介水、王桂华、盛水公司质证称，对证据的真实性无异议，但对证明内容不予认可，原、被告并没有在合同中约定利息，对于附言部分载明为利息的，被告认可支付的利息，但附言与所支付的款项有所区别，因此从法律性质上也是不一样的，且数额也不一致，根据法律规定，没有利息但借款人自愿支付的不能要求返还，法律认可自愿支付利息的情况。本院认为，原、被告对原告张吉江提交的银行账户单笔流水记录的真实性均无异议，本院对其真实性亦予以确认。根据张吉江提交上述证据，可以证实：第一，除2017年5月11日系闫利支付了1.4万元之外，其余款项均为王桂华支付。第二，自上述五笔借款交付之后，王桂华按月向张吉江支付款项，且每笔还款均与张吉江主张的各笔借款的约定利息比例相符。第三，在张吉江提交的支付往来账中，2018年9月12日、2018年9月27日、2018年10月23日、2018年12月11日、2018年12月31日、2019年3月13日连续六次还款中均载明了“利息”字样；2018年8月28日、2018年9月27日、2018年10月31日、2018年11月27日、2019年1月19日、2019年3月6日、2019年3月27日连续七次还款中均载明了“利息”字样；2018年11月7日、2018年11月30日连续两次还款中均载明了“利息”字样；2018年12月11日、2018年12月11日、2019年3月5日连续三次还款中均载明了“利息”字样。 针对第二个焦点问题，王介水、王桂华、盛水公司称，其已实际向张吉江还款本息共计2326850元。为证明其抗辩意见，三被告提交银行转账明细一宗。张吉江对证据中账号的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为三被告所计算的2326850元中包含本案涉诉款项以外的借款及还款。张吉江称，三被告仅支付了1199000元的借款利息，尚未偿还本金；除涉案借款外，张吉江分别于2016年12月13日、2017年7月27日、2018年8月12日向三被告出借10万元、80万元、20万元，并分别约定2%、2%、3%的月利息，但该三笔借款本息均已还清，与本案无关。为证明其主张，张吉江提交证人车邵勇证言及其银行账户交易明细、2017年4月1日至2019年6月26日张吉江的齐鲁银行历史交易流水。证人车邵勇称其2016年12月13日从银行卡中取出现金10万元借给了张吉江；2017年4月1日至2019年6月26日张吉江的齐鲁银行历史交易流水中载明：2017年7月27日，张吉江转账给王介水80万元；2017年8月15日王桂华分17次向张吉江转款，其中16次转款每次5万元，另外一次转款1.6万元；2017年1月26日，王桂华向张吉江转款10万元；2018年8月12日，张吉江向王介水转款20万元；2018年9月12日，王桂华向张吉江转款20万元及6000元。关于上述案外借款10万元的利息，张吉江称出借时已经预先扣除了10个月的利息，因此还款时仅需偿还借款本金10万元。王介水、王桂华、盛水公司对上述证据质证称，对证人车邵勇的证言及其银行账户交易明细，因证人与张吉江系朋友关系，有一定利害关系，且证人也不清楚张吉江取10万元的用途，因此张吉江没有证据证明该10万元系借给被告的；对2017年4月1日至2019年6月26日张吉江的齐鲁银行历史交易流水真实性无异议，对证明内容不予认可，该证据显示被告已向原告偿还2326850元的事实。本院认为，对王介水、王桂华、盛水公司提交的银行转账明细的真实性，当事人均无异议，本院予以确认；对张吉江提交的车邵勇的证言及其银行账户交易明细的真实性，虽三被告提出异议，但证言及银行账户交易明细与2017年4月1日至2019年6月26日张吉江的齐鲁银行历史交易流水中载明的还款记录能够相互印证，故对该组证据的真实性及证明力均予以确认；对2017年4月1日至2019年6月26日张吉江的齐鲁银行历史交易流水的真实性，当事人均无异议，本院亦予以确认。根据张吉江提交的证据可以证实：除涉案五笔借款以外，张吉江分别于2016年12月13日、2017年7月27日、2018年8月12日向三被告出借10万元、80万元、20万元并约定了利息，且该三笔案外借款已经结清本息；本案中，2017年4月12日的70万元借款利息，已偿还至2019年1月12日；2017年5月16日的30万元借款利息，已偿还至2019年2月16日；2017年10月27日40万元的借款利息，已偿还至2019年2月27日；2017年10月30日100万元的借款利息，已偿还至2018年11月30日；2018年5月2日60万元的借款利息，已偿还至2019年1月2日。 本院认为，涉案借款共计五笔，虽并非每一笔借条中均有王介水及王桂华的共同签名，但涉案借款的还款除一笔以外，其余均使用王桂华的账户转账，且涉案五笔借款中借款人处均有盛水公司的盖章，王介水与王桂华系夫妻关系，王桂华又系盛水公司的法定代表人，因此应当认定涉案借款系王介水、王桂华及盛水公司的共同借款。张吉江与王介水、王桂华、盛水公司之间的民间借贷关系不违反法律规定，应受法律保护。张吉江已经按照约定履行了相应的支付义务，王介水、王桂华及盛水公司应当履行相应的还款义务。关于涉案借款是否约定利息的问题，首先，根据张吉江提交的银行账户单笔流水记录已经证实王桂华按照张吉江所主张的口头利息的比例按月向张吉江还款；其次，2019年6月2日王介水及盛水公司向张吉江出具了39.9万元的借条，虽三被告并未认可该借条系利息借条，但三被告亦未能举证证明出具该借条的原因，故对张吉江称该借条系利息借条的主张，本院予以认可；再次，张吉江提交的银行账户单笔流水记录附言中部分转款已经明确载明了“利息”字样，且转账支付的比例及周期与张吉江主张的一致。故对张吉江称原、被告存在口头约定利息及利息比例的主张，本院予以认定。关于王介水、王桂华及盛水公司还款的数额问题。首先，虽三被告为证明转账支付数额提交了银行转账明细，但张吉江亦已提交存在案外借款及还款的相关证据，且证据之间能够相互印证，三被告未能提交其他证据佐证其抗辩意见，应承担举证不能的法律后果，故三被告偿还的与涉案借款还款相关的款项仅为1199000元；其次，涉案借款约定利率为每月3%，三被告已经按照月利息3%偿还的借款利息仍为有效，但其尚未偿还的利息应按照法定利息标准计算。故王介水、王桂华及盛水公司向张吉江转账支付的1199000元仅为借款利息，涉案借款本金300万元尚未偿还。因此，王介水、王桂华及盛水公司应当向张吉江归还借款本金300万元。关于涉案借款的利息，因原、被告双方约定的利息为月利息3%，已经超出法律规定年利率24%的标准，因此张吉江要求王介水、王桂华及盛水公司按照2019年6月2日借条支付39.9万元利息的请求，本院难予支持。因此王介水、王桂华及盛水公司应支付张吉江借款利息，该利息分别以70万元为基数，自2019年1月13日起至实际清偿之日止；以30万元为基数，自2019年2月17日起至实际清偿之日止；以40万元为基数，自2019年2月28日起至实际清偿之日止；以100万元为基数，自2018年12月1日起至实际清偿之日止；以60万元为基数，自2019年1月3日起至实际清偿之日止，均按照年利率24%计算。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告王介水、王桂华、济南盛水商贸有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告张吉江借款本金300万元； 二、被告王介水、王桂华、济南盛水商贸有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告张吉江借款利息，该利息分别以70万元为基数，自2019年1月13日起至实际给付之日止；以30万元为基数，自2019年2月17日起至实际给付之日止；以40万元为基数，自2019年2月28日起至实际给付之日止；以100万元为基数，自2018年12月1日起至实际给付之日止；以60万元为基数，自2019年1月3日起至实际给付之日止，均按照年利率24%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33992元，财产保全费5000元，共计38992元，由被告王介水、王桂华、济南盛水商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 胡 滨 人民陪审员 石 雯 人民陪审员 李 振 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员 郝慧明