广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终21508号上诉人（原审原告）：莫凌辉，男，1981年1月5日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：雍子婕，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志华，广东广和律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：联咏科技（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道滨河大道9289号京基滨河时代广场北区（二期）32楼，统一社会信用代码914403003295268178。法定代表人：王守仁，董事长。委托诉讼代理人：倪小平，广东宝城律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗许云，广东宝城律师事务所实习律师。上诉人莫凌辉因与被上诉人联咏科技（深圳）有限公司（以下简称联咏公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初42740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。莫凌辉一审起诉请求：1.判令联咏公司支付违法解除劳动合同赔偿金193443.14元；2.判令联咏公司支付2017年至2018年度未调休的休息日加班工资6983.13元；3.判令联咏公司因本案支付的律师费5000元。原审判决：驳回莫凌辉的诉讼请求。本案案件受理费10元，由莫凌辉负担。莫凌辉的上诉请求：1.撤销深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初42740号民事判决，改判支持莫凌辉的诉讼请求。2.判令联咏公司承担莫凌辉因本案支付的律师费。3.判令联咏公司承担本案一、二审诉讼费用。联咏公司答辩称：一、莫凌辉入职后，确认了其办公邮件地址，确认该地址向其送达文件的有效途径。二、联咏公司按照法律的要求，通过民主程序依法制定了公司相关规章制度，并向全体员工进行公示。莫凌辉已确认知悉并承诺遵守联咏公司的规章制度。联咏公司的规章制度合法有效，对莫凌辉具有约束力。三、莫凌辉提交的《固化报告》（编号：（2018）深版协电证固字第NO136号）显示，联咏公司员工可以于任何有网络的情景下查看公司的规章制度，并无任何技术上的障碍。四、为促进公司管理制度的完善，联咏公司对规章制度进行了细节性的修订，在公司的网站上进行了公示，并向全体员工发送邮件进行了通告，规章制度的修改对莫凌辉具有拘束力。联咏公司修订符合法律的相关规定，对公司员工产生效力。五、莫凌辉严重违反公司的规章制度，严重影响了公司日常的人事管理，联咏公司依法解除了与莫凌辉的劳动合同，不存在违法解除劳动合同的情形，莫凌辉要求联咏公司向其支付违法解除劳动合同的赔偿金没有事实与法律依据。六、公司主管要求莫凌辉每日书面报告Dailyreport,属于公司正常工作管理的范畴，莫凌辉应当也必然知晓该工作安排。但莫凌辉无理由拒不服从公司正常的经营管理。七、莫凌辉的全部加班工资已发放完毕。综上所述，联咏公司认为莫凌辉的上诉请求无事实与法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院依法裁判，驳回莫凌辉的上诉请求。本院二审期间，莫凌辉向本院提交了两份证据材料：1.联咏公司前员工姚青和赵伊玲的《证人证言》，以证明联咏公司在2018年3月8日向员工发送邮件，交代以后的工作只需要在jira上汇报就可以。2.邮箱截图，以证明在莫凌辉入职不久后就被公司IT工作人员设置为凡有dailyreport的邮件均会被自动过滤，公司SP部门所有的dailyreport邮件要求发给主管同时抄送给部门同事，每天此类邮件多达60多份，员工一般不会查阅此类文件，几年来莫凌辉的此类邮件夹已多达2万多封邮件，所以联咏公司明知莫凌辉不会查看该类邮件，故意以此种方式通知莫凌辉提交工作报告。联咏公司质证称：一、对于证据1：1.出具《证人证言》的两位证人是联咏公司的前员工，该两位证人与联咏公司均有纠纷，与联咏公司存在利害关系，该两份《证人证言》的客观性不能确认。2.这两份《证人证言》的内容是这两位员工本人与公司其他人联系的邮件，与本案没有任何关联，并不能由这两个人的《证人证言》推导出公司管理人员与莫凌辉之间有相关的邮件往来或是公司的相关人员给莫凌辉下达过相关的指令。3.两位证人也均没有到庭接受法庭和双方的询问，联咏公司无法确定这两份《证人证言》的签名的真实性。二、对证据2：1.对证据2的真实性、合法性、关联性无法确认。2.该电子邮件是否是莫凌辉合法收取的邮件，其是否有权查看该邮件，联咏公司无法确认。3.莫凌辉提交的邮件证明内容无法显示和本案存在任何关联。4.上述电子邮件的形成时间是在2018年7月6日，但莫凌辉在一审期间没有提交该证据，该证据不属于法律上的新证据。对此，本院认为，1.莫凌辉提供的证人未出庭接受质询，无法确定该证人证言的真实性。且该两位证人与联咏公司存在纠纷，有利害关系。因此，本院对该证据不予采纳。2.邮件截图无法核实其真实性，且该证据对本案处理并无直接影响，故本院对该证据亦不予采信。经本院审理查明，一审庭审时，联咏公司承认莫凌辉还有20个小时的平时加班时间未支付加班工资,莫凌辉主张上述加班时间应属休息日加班。一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方的权利义务应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定予以确定。本案存在以下三个争议焦点：第一，联咏公司是否已足额支付了加班工资。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班工资，应就加班事实承担举证责任。莫凌辉主张其累计还有57.5小时休息日加班未调休，并提供了2018年4月28日的系统截图为证。联咏公司对该系统截图不予认可。对此，本院认为，莫凌辉提供的系统截图仅是打印件，无法核实其真实性，联咏公司对该证据也不予认可。且该系统截图显示的是2018年4月28日的内容，无法反映2018年4月29日至2018年7月17日期间的加班调休情况。故本院对莫凌辉提供的该证据不予采信。但联咏公司在一审庭审时承认莫凌辉尚有20个小时的平时加班时间未支付加班工资，属于联咏公司的自认，联咏公司应支付相应的加班工资。根据双方均无异议的2018年7月《员工薪资单》核算，联咏公司向莫凌辉发放加班工资的基数为18300元。由此，联咏公司还应支付莫凌辉加班工资3155.2元（18300÷174×20×150%）。一审此项认定有误，本院予以纠正。第二，联咏公司解除双方劳动合同是否符合法律规定。2018年7月17日，联咏公司以莫凌辉“无正当理由，二次不服从主管工作安排”为由，依据《员工服务守则》解除了双方的劳动合同。对此，本院认为，首先，联咏公司提交了有莫凌辉签名的咏传电子科技（上海）有限公司深圳分公司和联咏公司的《规范清单》，以证明其已将《员工服务守则》进行了公示。莫凌辉虽否认联咏公司《规范清单》中的签名，但并未申请笔迹鉴定，本院对该证据予以采信，认定联咏公司已就《员工服务守则》向莫凌辉进行了公示，该守则可作为联咏公司进行用工管理的依据。其次，莫凌辉认可其在2018年5月28日被告知要向主管提交工作日报。且其在2018年5月29日和5月30日也提交了两份工作日报。由此可知，莫凌辉对于主管要求其提交工作日报一事是知晓的。因此，无论莫凌辉是否收到联咏公司关于提交工作日报的电子邮件，均不能免除莫凌辉按要求提交工作日报的义务。再次，联咏公司根据经营管理需要，要求员工提交工作日报，是其用工自主权的体现。且从莫凌辉已提交的两份工作日报内容看，日报内容并不复杂，并不会明显增加莫凌辉的工作量。莫凌辉也无证据证明该项要求系联咏公司或其管理人员故意刁难。因此，莫凌辉应当服从联咏公司的工作安排，按照联咏公司的要求提交工作日报。又次，莫凌辉主张其在2018年7月5日收到第一封《警告单》之后按照联咏公司的要求提交了工作日报，但联咏公司予以否认。莫凌辉未提供相关证据证明，其应承担举证不能的不利后果。因此，本院采信联咏公司的主张，认定莫凌辉存在未按要求提交工作日报的行为。最后，莫凌辉未按主管要求提交工作日报，符合《员工服务守则》第3-3-4条C项所规定的“无正当理由，二次不服从主管安排工作”的情形。且联咏公司在2018年7月5日出具的《警告单》中已明确告知莫凌辉，如有再次违反，将属于二次不服从主管安排工作。因此，莫凌辉对于其若再出现未按主管要求提交工作日报将属于《员工服务守则》第3-3-4条C项情形应是明知的。故联咏公司适用《员工服务守则》第3-3-4条C项规定对莫凌辉进行处理并无不当。根据上述事实，本院认为莫凌辉存在二次不服从主管安排，未按要求提交工作日报的行为。联咏公司以此为由解除双方劳动合同，符合法律规定。莫凌辉要求联咏公司支付违法解除劳动合同赔偿金，理由不成立，本院不予支持。第三，联咏公司是否应当负担律师费。根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，用人单位应当根据劳动者请求被支持的比例负担相应的律师费。按照本院对莫凌辉请求金额的支持比例，联咏公司应当负担律师费100元。综上，莫凌辉的上诉理由部分成立，本院对成立部分予以支持。原审认定事实部分不清，适用法律有误，处理部分欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下:一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初42740号民事判决；二、被上诉人联咏科技（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人莫凌辉支付加班工资3155.2元；三、被上诉人联咏科技（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人莫凌辉支付律师费100元；四、驳回上诉人莫凌辉的其他诉讼请求。如被上诉人联咏科技（深圳）有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10元，由上诉人莫凌辉承担5元，由被上诉人联咏科技（深圳）有限公司承担5元。二审案件受理费10元，由上诉人莫凌辉承担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇一九年十二月三十一日书记员 曾牧山（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国劳动法》第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。