湖北省武汉市黄陂区人民法院行 政 裁 定 书(2019)鄂0116行初156号原告武汉市黄陂区长轩岭街道绿林村庙上湾村民小组。住所地：武汉市黄陂区长轩岭街道绿林村庙上湾。负责人杜厚德，该小组组长。委托代理人金志方、李强，湖北泓峰律师事务所律师（特别授权代理）。被告武汉市黄陂区自然资源确权登记局。住所地：武汉市黄陂区前川街黄陂大道160号。法定代表人任丽琴，该局局长。委托代理人冯木，湖北天泓律师事务所律师（一般授权代理）第三人武汉中林科技发展有限公司。住所地：武汉市黄陂区长轩岭街。法定代表人王卫军，该公司总经理。委托代理人贾铁斌，该公司董事长（特别授权代理）。原告武汉市黄陂区长轩岭街道绿林村庙上湾村民小组（以下简称庙上湾）诉被告武汉市黄陂区不动产登记局（现更名为武汉市黄陂区自然资源确权登记局，以下简称黄陂区确权登记局）及第三人武汉中林科技发展有限公司（以下简称中林公司）不动产登记纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告庙上湾诉称：2018年6月左右，原告部分村民到林地砍柴和采摘油茶，却被人阻止，并声称林地、坡地、小山均属其所有。后原告通过信访形式才得知，2004年12月，武汉市黄陂区长轩岭街绿林村村民委员会（以下简称绿林村委会）在没有征得原告同意的情况下，将庙上湾古木冲、小山、二老湾780亩林地收回，流转给第三人，还协助第三人向武汉市黄陂区人民政府（以下简称黄陂区政府）、武汉市黄陂区人民政府长轩岭街道办事处（以下简称长岭街道办事处）及被告申请办理了陂政林证字（2004）第000801号林权证（以下简称000801号林权证）。但是第三人在申请办理林权证时未征得原告的同意，原告也未在协议上签字，所依据的合同、协议均是虚假、伪造。黄陂区政府及长岭街道办事处和被告未认真审查协议、合同、文件的真实性，便违法给第三人颁发了林权证。原告通过信访渠道要求被告撤销第三人的林权证，并要求第三人主动归还林地1980亩，均未得到支持，故原告诉至法院，请求：1、撤销被告给第三人颁发的000801号林权证；2、判决被告给原告颁发涉案林地的林权证；3、判决被告承担本案诉讼费。被告黄陂区确权登记局辩称：一、黄陂区政府颁发的000801号林权证合法有效。2004年，绿林村委会与庙上湾村民签订《绿林村委会收回庙上湾荒山土地协议书》，将位于庙上湾约780亩荒山收回。同年，第三人与绿林村委会签订《公开协商承包荒山合同书》，该合同经发包方集体经济组织三分之二以上村民代表同意，第三人也支付了相应的补偿款。第三人提出办理林权证申请时，提交了相关材料，其申请事项符合法律法规的规定，黄陂区政府依照《中华人民共和国森林法》（以下简称森林法）和《中华人民共和国森林法实施条例》（以下简称森林法实施条例）的规定，依法给第三人核发了林权证，应当维持。二、原告不是本案适格主体。1、原告诉称林地并非原告所有，而属村一级所有。绿林村作为村集体经济组织，有权作为村集体土地的所有权人。涉案林地原属于村民集体所有的四荒地，并非庙上湾的土地，原告主张是涉案林地的所有权人没有事实根据和法律依据。原告与涉案林地、林木没有关联，不是涉案行政行为的利害关系人，无权提起本案诉讼。2、原告以村民小组的名义提起诉讼存在重大缺陷。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。本案中，涉案村民签字栏处明显存在他人代签的痕迹，并非合法提起诉讼方式，不能以村集体经济组织的名义起诉。况且，庙上湾是否属于一级村集体经济组织，存在争议。故原告不是本案适格主体。三、被告不是本案适格主体。根据森林法第三条第二款的规定：国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权……。森林法实施条例第四条对此也有规定。虽然《不动产登记暂行条例》第五条将集体土地所有权、森林林木所有权等权利登记事项划归不动产登记部门负责。然而，根据上位法优于下位法的原则，在森林法没有修改的情况下，仍应当依照森林法的规定确定黄陂区政府为本案的林地权属登记机关。此外，原告所诉林权证的颁证机关也是黄陂区政府，故黄陂区确权登记局不是本案适格被告。四、原告起诉超过了法律规定的起诉期限。原告至少于2018年6月就知晓第三人享有相应林权一事，并向信访主管部门反映。信访主管部门依法给与其回复，原告至2019年7月起诉，已经超过了行政诉讼法规定的起诉期限。五、原告争议事项属于林权争议纠纷，应先行提出权属争议请求。原告主张撤销林权证，其争议事项实属林权争议纠纷。根据森林法第十七条第一款、第三款规定，单位之间发生林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。《林木林地权属争议纠纷处理办法》也有类似规定。据此，原告在提起本案诉讼之前，应当按照上述规定先行向有关政府部门提出处理权属争议的请求，若对政府作出的权属争议处理决定不服的，再向法院提起诉讼。原告起诉不符合起诉条件，依法应当驳回。综上，原告起诉没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回其起诉或判决驳回其诉讼请求。第三人中林公司述称：一、本公司已经投入大量人力物力财力对涉案林区进行改造，投资额达6000余万元，坚持开发近二十年，修筑防火通道二级公路近二十公里，项目经过武汉市旅游局批准，已形成了一定的景观规模，撤销林权证会给本公司以及现有的林区造成重大损失。二、原告诉称合同及协议中签名不实没有事实根据和法律依据，本公司有证据证实村民或村民代表实际领取了相应的补偿款。其他意见同被告的辩称意见。综上，本公司取得的000801号林权证合法有效，原告要求撤销，没有事实根据和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求或驳回起诉。经审理查明：2004年12月，绿林村委会与庙上湾村民杜明德等人签订《收回庙上湾荒山土地协议书》，协议中约定：绿林村庙山湾部分荒山坡地，由绿林村委会以适当经济补偿收回，并由村委会对外招商承包，具体位置为：东以李寒开发面积为界，南以黄水塘六门冲为界，西以大地山脊为界，北以大上脊为界。2004年，绿林村委会与第三人签订了《公开协商承包荒山合同书》，合同中约定：绿林村委会（甲方）以公开协商方式将位于庙上湾780亩荒山、荒沟、荒丘，发包给中林公司，承包期限50年，自2005年1月1日起至2054年12月30日止，承包方按照每亩100元，一次性支付50年承包费7.8万元。之后，第三人向黄陂区林业局申请林权登记，并向其提交了《绿林村委会收回庙上湾荒山土地协议书》、《公开协商承包荒上合同书》等材料。同年12月26日，黄陂区林业局在庙山湾对第三人申请林权登记的内容进行了公示，公示内容包括：申请登记人、林地所有人、林地使用人、林木所有人、林木使用人、林地面积、四至图、提出异议的时间（2005年1月26日前）及联系方式。在规定的期限内，黄陂区林业局未收到异议申请，该局便报请黄陂区政府于2005年1月30日给第三人颁发了000801号林权证。自2016年起，由武汉市黄陂区不动产登记局行使黄陂区内颁发林权证的职权，该局现更名为黄陂区确权登记局。本院认为，涉案合同及协议均证实庙上湾与被诉林地有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，有权提起本案诉讼。涉案林权证虽系黄陂区政府2005年1月30日颁发，但自2016年起黄陂区内颁发林权证的职权由黄陂区确权登记局（原黄陂区不动产登记局）行使，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行驶其职权的行政机关是被告。黄陂区确权登记局系本案适格的被告。黄陂区政府给第三人颁发涉案林权证前，林地登记机关黄陂区林业局于2004年12月26日在庙上湾就林地申请登记人、林地所有人、林地使用人、林木所有人、林木使用人、林地面积、四至图、提出异议的时间及联系方式进行了公示，此时，庙上湾村民就应当知晓被诉具体行政行为的内容。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，原告不服黄陂区政府2005年1月30日颁发林权证的行为，应当在2006年1月30前向法院提起诉讼，但时隔14年之久才提起本案诉讼，明显超过了上述法律的规定，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”规定扣减起诉期限的情形，对其起诉依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告武汉市黄陂区长轩岭街道绿林村庙上湾村民小组的起诉。本案不收案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘宝丽人民陪审员  占海燕人民陪审员  潘 珺二〇一九年十二月十二日书 记 员  胡琨钰