湖北省郧西县人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0322行初25号原告曾世红，女，生于1967年3月23日，汉族，湖北省郧西县人，村民，住湖北省郧西县。委托代理人：靳家维，湖北瑞通天元（十堰）律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托代理人：张昌军，男，生于1967年1月1日，汉族，湖北省郧西县人，郧西县城管局监察大队职工，住郧西县。系曾世红丈夫。代理权限：一般代理。被告郧西县自然资源和规划局。住所地：郧西县城关镇武汉路。法定代表人：林茂斌，男，系该局局长。指派出庭代理人：黄善群，男，系该局法规股股长。委托代理人：王健康，男，系该局法律顾问。代理权限：一般代理。第三人郧西县房地产管理局。住所地：郧西县城关镇人民路8号。法定代表人：李斌，男，现任该局局长。指派出庭代表人：张光相，男，系该局分管领导。委托代理人：艾芳，湖北豪然律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人李庆华，男，1963年10月1日出生，汉族，湖北省十堰市人，居民，住湖北省十堰市张湾区。委托代理人：王长江，男，系湖北武当律师事务所兼职律师。代理权限：代为承认、放弃、变更执行请求，代为和解、调解，签收法律文书的特别授权。委托代理人：张俊杰，男，系湖北武当律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告曾世红请求撤销第三人郧西县房地产房管局为第三人李庆华办理的位于郧西县城关镇滨河东路杏林嘉园（现名天润华庭）1楼售楼部商铺（1楼101号）的郧西县房他城关镇字第××号他项权证的抵押登记行为，于2019年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月3日立案后，于2019年6月6日向被告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书、廉政监督卡等。本院依法组成合议庭，于2019年10月17日和2019年12月16日公开开庭审理了本案。原告曾世红及委托诉讼代理人靳家维、张昌军，被告郧西县自然资源和规划局指派出庭人黄善群及委托诉讼代理人王健康，第三人郧西县房地产管理局指派出庭人张光相及委托诉讼代理人艾芳，第三人李庆华的委托诉讼代理人王长江、张俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾世红诉称：我与郧西县广厦房地产开发有限公司因郧西县城关镇滨河东路杏林嘉园（现名天润华庭）1楼售楼部商铺买卖合同纠纷案，经郧西县人民法院审理，分别作出了（2017）鄂0322民初189号和（2017）鄂0322民初609号民事判决书，分别判决确认了双方签订的商铺买卖合同有效；郧西县广厦房地产开发有限公司为原告办理不动产权登记并支付违约金1.5万元的判项。上述文书生效后，我向郧西县人民法院申请强制执行，我于2019年听说该商铺于2014年7月3日由陈斌皇抵押登记给了李庆华，故无法执行。陈斌皇因涉嫌伪造国家机关证件罪、伪造公司印章罪，经郧西县人民法院审理，作出了（2018）鄂0322刑初75号刑事判决书，查明的事实包括陈斌皇伪造郧西县广厦房地产开发有限公司印章，数次欺骗不动产登记部门办理抵押登记等行为。因郧西县房城关镇他字第××号他项权证登记的时间与陈斌皇违法犯罪的时间段重合，我认为该他项权证同样是以伪造的印章办理的，通过欺骗不动产登记部门办理了抵押登记，依法应予撤销。请求撤销郧西县城关镇滨河东路杏林嘉园（现名天润华庭）1楼售楼部商铺（1楼101号）上，证号为郧西县房城关镇他字第××号他项权证所对应实施的抵押登记行为。原告曾世红为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、（2017）鄂0322民初190号民事判决书、（2017）鄂0322民初609号民事判决书，证明（2017）鄂0322民初190号民事判决书判决郧西县广厦房地产开发有限公司与曾世红签订的商铺买卖合同有效；（2017）鄂0322民初609号民事判决书判决郧西县广厦房地产开发有限公司在判决生效后三个月内向产权登记机关提交手续、证件，负责为曾世红办理所购买的门面房的产权证书。证据二、（2018）鄂0322执685号执行裁定书，证明（2017）鄂0322民初609号民事判决书在执行过程中，因发现该房产上有抵押权，抵押权人为李庆华，故而无法继续执行。原告知悉该抵押行为做出的具体对象和大体内容，顾原告没有超过起诉期限。证据三、（2018）鄂0322刑初75号刑事判决书，证明陈斌皇借用郧西县广厦房地产开发有限公司资质开发郧西杏林嘉园房地产项目，三次伪造广厦公司的印章。法院查明其伪造的印章均用于不动产的抵押、分割等不动产登记事宜，原告认为李庆华的抵押登记应发生在陈斌皇犯罪性质发生期间，其办理抵押登记所用印鉴应为伪造，系用虚假资料给行政相对人李庆华办理的抵押登记。证据四、（2018）鄂03民初2358号民事判决书、（2019）鄂0304财保52号民事裁定书、（2018）鄂0302财保97号民事裁定书、（2016）鄂0302财保184号民事裁定书、（2018）十仲裁字第150号仲裁裁决书。证明：这是李庆华部分涉诉案件的文书，李庆华均是以民间借贷债权人的身份向仲裁委员会提起仲裁的，从上述文书可以看出，李庆华不仅熟悉民间借贷、担保等民事实体法律，还熟悉保全。管辖等民事程序法律，未见其有除仲裁外的诉讼案件，其显然清楚仲裁与法院诉讼的区别。同时，所涉标的极大，绝非普通人偶尔为之的民间借贷行为，巨大的民间借贷行为及大量的诉讼行为足以证明李庆华具有相应的法律知识和风险防范意识。在陈斌皇并非广厦公司的法人情况下，李庆华未作出任何风险防范行为，配合陈斌皇办理了抵押登记，且李庆华取得他项权证后，其债权因此能得到保障，不排除其故意不予核实。利用登记机关仅进行程序审查的工作特性，获取他项权证，足以证明其在此过程中的行为不具有善意。被告郧西县自然资源和规划局辩称：一、原告所诉的行政行为是郧西县房地产管理局依规程作出的。2014年1月郧西县广厦房地产开发有限公司向郧西县房地产管理局申请房产登记，依照申请郧西县房地产管理局向郧西县广厦房地产开发有限公司颁发了位于郧西县××关镇滨河东路杏林嘉园（现名天润华庭）1楼售楼部商铺（1楼101号）房产证，后因郧西县广厦房地产开发有限公司业务需要又向郧西县房地产管理局申请办理了他项权登记。2016年6月30日房屋属权登记的行政职权划归我局行使，2016年6月30日之前该行政职权归郧西县房地产管理局行使。二、原告不能申请办理不动产登记的直接原因是郧西县广厦房地产开发有限公司将涉案房产进行了抵押贷款，该抵押登记是以规定和规程办理的，申请要件齐全，符合登记要求。原告以时间段重合认定郧西县房城关镇他字第××号他项权证是陈斌皇用伪造的印章骗取登记的理由不能成立，不能凭此撤销郧西县房城关镇他字第××号他项权证。三、依我局与郧西县房地产管理局职能划分中涉及业务诉讼的约定，本案由郧西县房地产管理局负责履行诉讼责任并对诉讼结果承担责任。综上，原告所诉的行政行为是郧西县房地产管理局作出的，本案应由郧西县房地产管理局负责履行诉讼责任，请求法院对本案依法公正处理。被告郧西县自然资源和规划局为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、组织机构代码证，法人身份证明，证明被告主体身份及法定代表人基本情况。证据二、抵押登记档案复印件一册，证明抵押登记的事实及合法性。第三人郧西县房地产管理局辩称：1、郧西县房地产管理局在作出抵押登记时，尽到了审查职责。广厦公司提供的资料齐全，符合登记条件，应予办理抵押登记。2、原告以推论的方式认为广厦公司的公章是伪造的，据此要求撤销理由不充分，请求维持具体行政行为。第三人郧西县房地产管理局为支持其抗辩理由向本院提交了如下证据：证据、法人身份证明，组织机构代码证，证明第三人主主体身份及法定代表人基本情况第三人李庆华辩称：总体同意房管局的意见，补充：1、根据原告提交的（2017）鄂0322民初609号民事判决书可知其在2017年已知道涉案房屋抵押给了第三人的事实，但直到2019年起诉，已经超过行政诉讼法规定的法定期限；2、本案行政主体就涉案房屋为第三人李庆华办理抵押登记，系依法依规办理，原告仅以怀疑的事实提起本案诉讼，属于对司法审判的亵渎，请求法庭依法予以驳回。第三人李庆华为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、广厦公司2013年7月股东会决议一份，广厦公司身份证明书一份；证明广厦公司将其所有的郧西县城关镇天润华庭房产抵押给李庆华系通过公司股东会决议，其意思表示是真实的。证据二、陈斌皇刑事判决书1份；证明1、经郧西县人民法院认为，陈斌皇没有将其刻制的印章用于办理本案房屋抵押登记手续；2、陈斌皇第一次刻制印章时间为2014年12月18日，而本案涉案房屋抵押登记时间是2014年7月3日；3、根据刑事判决书的认定这个项目的实质所有权归陈斌皇所有。经庭审质证，原告曾世红对被告郧西县自然资源和规划局提供的证据一无异议，对证据二认为1、房屋抵押权登记申请表从形式上来看是真实的，但是登记机关在履行合理审查义务时，应当根据相应的法规，按照申请表的内容进行相应的询问，要求被询问人作出回答，但是案件中的询问内容均是空白，抵押人回答也是空白，实质上没有对提交登记材料的真实性作出审查。股东会议决议所签字明显系同一个人所签，内容为“同意以公司开发的天润华庭一楼……”，该内容与本案所涉抵押不一致。2、其中加盖的广厦公司印章，已在（2018）鄂0322刑初75号刑事判决书认定是伪造。3、登记机关收到的资料与抵押标的不相一致，证明其在办理时没有尽到审慎审查义务，广厦公司也没有做出抵押的意思表示，陈斌皇在办理抵押登记时有欺骗登记机关的行为，因此原告对上述抵押资料中加盖的所有广厦公司印章均有异议。二第三人对被告郧西县自然资源和规划局提供的证据均无异议。被告郧西县自然资源和规划局及第三人李庆华对原告曾世红提供的证据一无异议，对证据二的真实性无异议，证明目的有异议，对原告对抵押登记的知悉时间有异议，应在判决时候就已经知悉。对证据三的真实性无异议，证明目的有异议，认为1、经郧西县人民法院认为，陈斌皇没有将其刻制的印章用于办理本案房屋抵押登记手续；2、陈斌皇第一次刻制印章时间为2014年12月18日，而本案涉案房屋抵押登记时间是2014年7月3日；3、根据刑事判决书的认定这个项目的实质所有权归陈斌皇所有。认为证据四与本案无关。第三人郧西县房地产管理局对原告曾世红提供的证据一无异议，对证据二的真实性无异议，证明目的有异议，对原告对抵押登记的知悉时间有异议，应在庭审调查的时候就已经知悉。对证据三的真实性无异议，证明目的有异议，认为1、经郧西县人民法院认为，陈斌皇没有将其刻制的印章用于办理本案房屋抵押登记手续；2、陈斌皇第一次刻制印章时间为2014年12月18日，而本案涉案房屋抵押登记时间是2014年7月3日；3、根据刑事判决书的认定这个项目的实质所有权归陈斌皇所有；4、陈斌皇与郧西县广厦房地产开发有限公司只是挂靠关系。认为证据四与本案无关。第三人李庆华对原告曾世红提供的证据一真实性无异议，认为（2017）鄂0322民初609号民事判决书第三页已经查明涉案房产已经被抵押登记的事实，原告起诉超过法定期限，同时因法院已经查明了法定事实，仍判决广厦公司办理手续，不认可该判决结果。对证据二的真实性无异议，对原告对抵押登记的知悉时间有异议，知悉时间应在提起诉讼的诉讼过程中就已经知悉。对证据三的真实性无异议，证明目的有异议，认为1、经郧西县人民法院认为，陈斌皇没有将其刻制的印章用于办理本案房屋抵押登记手续；2、陈斌皇第一次刻制印章时间为2014年12月18日，而本案涉案房屋抵押登记时间是2014年7月3日；3、根据刑事判决书的认定这个项目的实质所有权归陈斌皇所有。认为证据四与本案无关。各方当事人对第三人郧西县房地产管理局提供的证据均无异议。原告曾世红对第三人李庆华提供的证据一的真实性有异议，认为该证据如果是用于办理抵押登记，为何在办理时候没有提交，说明了1、当时办理时候没有这个决议；2、他们知悉这个内容是虚假的，不敢向登记机关提交。对证据二的证明目的中第三个证明目的有异议，认为陈斌皇借用了广厦公司的资质，不能说明项目的所有权归陈斌皇。广厦公司因为陈斌皇借用资质，承担风险，所以不会把印章交给陈斌皇。被告郧西县自然资源和规划局对第三人李庆华提供的证据二无异议，对证据一认为应当以其提供的档案为准，档案登记中有原件。第三人郧西县房地产管理局对第三人李庆华提供的证据的质证意见同被告郧西县自然资源和规划局的意见一致。在审理中，原告曾世红当庭向法庭提出申请，要求对郧西县房城关镇他字第××号他项权登记材料中“郧西县广夏房地产开发有限公司”的印章与（2018）鄂0322刑初75号刑事案件中调取的郧西县广夏房地产开发有限公司的印章进行一致性鉴定，根据委托，湖北东湖司法鉴定所出具了鄂东鉴（2019）文鉴字598号司法鉴定意见。原告曾世红对鄂东鉴2019文鉴字598号湖北东湖司法鉴定所司法鉴定意见书是：1.该鉴定意见的真实性和证明目的均无异议，证明内容反映了登记机关加盖的印章与公安机关调取的印章比对，得到的结论广厦公司若存在多枚印章使用，对多枚印章的效力均认可的情况下，陈斌煌不可能被认定为伪造印章罪，因此被告认为起诉收取资料中的印章能够代表广厦公司的意思，其理由不能成立，已经被生效文书确认。2.该鉴定报告有价值的部分不仅仅是鉴定结论，还有其中的特征、比对。比对内容反映了印章中有一个与公安机关认定广厦公司公章印模肉眼可见的显著区别，登记机关手中的印模五角星下拥有印痕与广厦公司的显著不用。本案在开庭前原告申请查阅过陈斌煌的刑事案卷，其中有与登记机关登记资料中印章特征相同的印章，足以说明该印章不代表广厦公司的意思表示。综上该证据可以证明陈斌煌向登记机关提供了伪造证据，依法应当予以撤销。被告郧西县自然资源和规划局对鄂东鉴【2019】文鉴字第598号湖北东湖司法鉴定所司法鉴定意见书的意见是：对鉴定结果无异议，对鉴定结果证明的事项有异议。证明的两个印章不一致，一个来自不动产登记的印模，一个来自公安机关调取的印模，这两个印模谁是真的有待印证。第三人郧西县房地产管理局对鄂东鉴【2019】文鉴字第598号湖北东湖司法鉴定所司法鉴定意见书的意见是：对鉴定结果无异议，鉴定意见达不到证明目的。虽然两个印章不一致，但不能排除两个印章在广厦公司在办理业务时候均使用过，不能排除其合法性和唯一性。第三人李庆华对鄂东鉴【2019】文鉴字第598号湖北东湖司法鉴定所司法鉴定意见书的意见是：本次鉴定对于本案的审理没有任何实质意义，根据鉴定结果尽管认定不是同一枚印章，但是根据第一次庭审时双方都提交了陈斌煌的刑事判决书，广厦公司使用的印章不止一枚，第三人李庆华和登记机关难以有效的识别办理抵押登记时加盖的广厦公司的印章是否为广厦公司曾经使用过或者正在使用或者是在公安局备案的印章，这一点有最高院（2015）民申2537号及最高院（2016）民再194号判决书确认，因此鉴于广厦公司有多枚印章使用，本次鉴定结果对本案的审理没有意义。对上述原告、被告及第三人均无异议的证据，因不违反法律法规的规定，本院予以采信。对上述原告、被告及第三人均有异议的证据，本院总结本案争议的焦点是，1.原告的起诉是否超过起诉期限；2.第三人郧西县房地产管理局为第三人李庆华办理的抵押登记是否程序合法。对此本院认为，通过庭审质证，被告及二第三人提供的证据不能证明原告的起诉超过起诉期限，第三人郧西县房地产管理局在为第三人李庆华办理抵押登记时，虽通过肉眼不能视别“郧西县广厦房地产开发有限公司”的印章真假，但仍未尽到审查职责，在申请抵押的房产与实际办理抵押的房产不一致的情况下仍为第三人办理房屋抵押他项权证，应属程序违法。经审理查明：原告曾世红于2012年12月7日因购买郧西县广厦房地产开发有限公司开发的郧西县城关镇滨河东路杏林嘉苑（现名天润华庭）一楼售楼部的买卖合同纠纷案，经郧西县人民法院审理，分别作出了（2017）鄂0322民初189号和（2017）鄂0322民初609号民事判决书，分别判决确认了双方签订的商铺买卖合同有效，郧西县广厦房地产开发有限公司为曾世红办理不动产权登记并支付违约金1.5万元。2014年7月3日，陈斌皇使用伪造的郧西县广厦房地产开发有限公司印章到第三人郧西县房地产管理局处用上述房产为第三人李庆华办理了抵押登记，第三人郧西县房地产管理局为第三人李庆华颁发了郧西县房城关镇他字第××号他项权证书，陈斌皇于2019年1月25日被郧西县人民法院以（2018）鄂0322刑初75号刑事判决书，以其犯伪造国家机关证件罪、伪造公司印章罪被判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金3万元。原告认为郧西县房城关镇他字第××号他项权证登记的时间与陈斌皇违法犯罪的时间段重合，他项权证同样是伪造的印章办理的，故请求人民法院撤销郧西县房城关镇他字第××号他项权证的抵押登记作为。另查明，2016年6月30日因不动产统一登记，将第三人郧西县房地产管理局房屋权属登记职权划归郧西县国土资源局，2019年，因机构改革，郧西县国土资源局撤销，其职能职责并于新成立的郧西县自然资源和规划局。第三人郧西县房地产管理局为第三人李庆华办理抵押权登记时，郧西县广厦房地产开发有限公司股东会决定抵押的房产的房产证号为郧西第20140361号，而办理抵押登记时的抵押房产的房产证号为郧西房权证字第××、20××57、20××58、20××59、20××60号。另根据原告的申请，我院委托湖北东湖司法鉴定所对第三人郧西县房地产管理局办理抵押登记中的“郧西县广厦房地产开发有限公司”印章和陈斌皇刑事案件中公安机关调取的“郧西县广厦房地产开发有限公司”印章的印模进行鉴定，湖北东湖司法鉴定所于2019年11月26日出具鄂东鉴[2019]文鉴字第598号司法鉴定意见书，认定第三人郧西县房地产管理局在为第三人李庆华办理抵押登记材料中的“郧西县广厦房地产开发有限公司”印章与公安机关调取的“郧西县广厦房地产开发有限公司”印章的印模不是同一枚印章。根据陈斌皇刑事犯罪案的判决书，已确认第三人郧西县房地产管理局为第三人李庆华办理抵押登记的材料中的股东会决议的“郧西县广厦房地产开发有限公司”的印章为伪造。本院认为：2016年6月30日不动产统一登记之前，第三人郧西县房地产管理局负责本区域内的房屋登记工作，对申请人双方自愿办理抵押登记的，在申请方提供的资料齐全的情况下，进行必要的审慎的审查义务后，对符合办理抵押登记的一应予办理抵押登记。本案第三人郧西县房地产管理局在办理抵押登记时的房产有原告经人民法院判决确认的买卖房产，故原告有权向法院提起诉讼。第三人郧西县房地产管理局在为第三人李庆华办理抵押登记时，虽通过肉眼不能辩别申请方郧西县广厦房地产开发有限公司的印章的真假，但仍未尽到审查职责，在申请方郧西县广厦房地产开发有限公司决定抵押的房产与办理抵押登记时的房产不一致的情况下，仍办理了抵押登记，并为第三人李庆华颁发了郧西县房城关镇他字第××号他项权证书，且经鉴定第三人郧西县房地产管理局办理抵押登记材料中的“郧西县广厦房地产开发有限公司”印章为伪造的，故第三人郧西县房地产管理局为第三人李庆华办理的抵押登记程序违法，应予撤销。因不动产统一登记和机构改革，其职能职责并入新成立的郧西县自然资源和规划局，故郧西县自然资源和规划局的被告主体适格，故对被告郧西县自然资源和规划局、第三人郧西县房地产管理局的辩解，本院不予支持。第三人李庆华辩解原告起诉已超过起诉期限，经本院审查，原告起诉未超过起诉期限，故对其辩解，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：撤销第三人郧西县房地产管理局于2014年7月3日为第三人李庆华办理的郧西县房城关镇他字第××号房屋他项权证书。案件受理费五十元，由第三人郧西县房地产管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交上诉费50元，十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：农业银行十堰北京路支行；账户号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满后七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审 判 长  董 斌审 判 员  袁真阔人民陪审员  王永祥二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李 镇附本案所适用的法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。