wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1602民初6725号原告：齐龙杰，男，汉族，1988年7月5日出生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：任伟，河南三川律师事务所律师。被告：赵龙敏，女，汉族，1988年4月24日出生，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：张瑄，河南豫安律师事务所律师。原告齐龙杰诉被告赵龙敏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐龙杰委托诉讼代理人任伟，被告赵龙敏委托诉讼代理人张瑄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐龙杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费、营运损失、车辆贬值费等共计60000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月6日8时12分，赵龙敏驾驶车牌号为豫Ｐ×××××与齐龙杰驾驶车牌号为豫Ｐ×××××的车辆，在河南省××区人和路处发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故，经事故认定书认定赵龙敏负事故全部责任，齐龙杰不承担责任。后经多次索赔未果，原告为维护其合法权益，特依法具状诉至贵院，望判如所请。被告赵龙敏辩称，1、原告不是本案适格主体，只有车辆所有人张改园才有权利向致害人直接主张权利，驾驶人无论在事故中具有过错，都不是本案财产损害案件的适格原告，原告向法院起诉时，车辆所有人必须提交车辆行驶证，证明自己是车辆的所有人，才能代理原告提起诉讼，违反了民诉法第119条起诉的条件；2、被答辩人的交强险保险公司应当在保险限额内承担10%的赔偿责任，根据中国道路交通安全法第76条，被答辩人的交强险保险公司作为无责车辆的机动车保险公司，应当在保险限额内承担赔偿责任；3、本案车损鉴定评估不客观，不真实，不仅扩大了被答辩人车辆在本次事故中的损失价值，有些部件价格远超市场价值，且根据评估鉴定书上的照片，有些汽车部件更是达不到更换条件；4、交通事故认定书的责任认定错误，请求法院根据案件实情来划分责任。本院经审理认定事实如下：2019年5月6日8时12分，赵龙敏驾驶车牌号为豫Ｐ×××××与齐龙杰驾驶车牌号为豫Ｐ×××××的车辆，在河南省××区人和路处发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。该事故经周口市公安局交通管理支队六大队作出第411602201905060078号道路交通事故认定书，赵龙敏负本起事故的全部责任，齐龙杰无责任。事故发生后原告齐龙杰申请法院委托周口嘉合机动车鉴定评估有限公司出具鉴定报告：评定原告齐龙杰车辆损失为45900元，支出评估费2300元；车辆贬值损失为6700元，支出评估费2000元。本案审理过程中，原告齐龙杰自愿放弃被告赵龙敏车辆交强险部分的财产损失2000元。本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，侵害公民的人身、财产造成损害的，依法应予赔偿。赵龙敏驾驶车牌号为豫Ｐ×××××与齐龙杰驾驶车牌号为豫Ｐ×××××的车辆，在河南省××区人和路处发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。该事故经周口市公安局交通管理支队六大队作出第411602201905060078号道路交通事故认定书，赵龙敏负本起事故的全部责任，齐龙杰无责任。本院认为被告赵龙敏应承担与其过错相应的赔偿责任。本案争议的焦点是：原告诉请的车辆贬值损失是否应当得到支持。首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，该规定并未将车辆的贬值损失列入人民法院应予支持的赔偿范围之内。其次在最高人民法院的“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复中，明确倾向于原则上不予支持车辆贬值损失，少数特殊、极端情形下，也可以考虑予以适当赔偿。本案中，事故发生时，该车辆已行驶8个月，无证据证明存在少数特殊、极端情形。且车辆受损部位经过修复之后，并不影响车辆的性能和正常使用。故原告要求被告支付车辆贬值损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告齐龙杰请求的车辆损失费、评估费的合理部分，本院予以支持。即原告齐龙杰车辆损失费45900元、评估费2300元，共计48200元。故由被告赵龙敏承担46200元（48200元-2000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告赵龙敏于本判决生效之日起七日内赔付原告齐龙杰46200元。二、驳回原告齐龙杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告赵龙敏负担478元，由原告齐龙杰负担172元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  胡忠诚二〇一九年十二月二十六日书记员  孙 朋
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初7286号原告：廖权芬，女，1962年3月22日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：范晓玲，贵州千马律师事务所律师。被告：贵州省烟草公司遵义市公司，住所地贵州省遵义市汇川区人民路341号，统一社会信用代码91520300214760830F。法定代表人：朱忠彬，经理。被告：贵州省烟草公司遵义市公司仁怀市分公司，住所地贵州省仁怀市国酒大道，统一社会信用代码915203827705717156。负责人：李论，经理。二被告共同委托诉讼代理人：陈东，贵州佳信律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：杨敏，贵州佳信律师事务所律师。原告廖权芬与被告贵州省烟草公司遵义市公司（以下简称：遵义烟草公司）、贵州省烟草公司遵义市公司仁怀市分公司（以下简称：仁怀烟草公司）劳动争议一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖权芬及其委托诉讼代理人范晓玲，被告遵义烟草公司、仁怀烟草公司的共同委托诉讼代理人陈东、杨敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖权芬向本院提出诉讼请求：1.裁定被告按贵州省烟草专卖局黔烟人[2008]56号文件规定，向原告发放离退休人员调增的生活补贴，每月1300元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于1996年6月在被告公司参加工作，后与被告签订无固定期限劳动合同，2012年3月在被告处正式退休，原告在被告公司连续工作了几十年。退休后，根据贵州省烟草专卖局黔烟人[2008]56号文件之规定，原告应当可以享受贵州省烟草专卖局离退休人员发放的生活补贴，但被告却拒绝向原告发放该生活补贴。据此，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告遵义烟草公司、仁怀烟草公司共同辩称，依法驳回原告的诉讼请求。2007年4月，国家烟草专卖局下发《国家烟草专卖局关于进一步深化烟草行业收入分配制度改革的意见》，要求全国各地烟草专卖局（公司）根据该《意见》精神，结合本地实际推进烟草行业薪酬分配制度改革。被告公司依此于2007年12月制定并经职工代表大会审议通过了《遵义市烟草专卖局（公司）薪酬管理制度》。依照该《薪酬管理制度》的规定，2007年9月30日以前属于“正式员工身份、经党委政府组织人事部门同意分配或调入烟草公司人员、通过劳动行政主管部门审批招工进入烟草公司人员、部队转业和经审批安置退役士兵、子女顶岗人员、经省市烟草公司批准统一招聘的大中专院校毕业人员”（简称“六类人员”）均计发“保留工资”，退休后享受生活补贴，除上述“六类人员”以外的其他人员均未计发“保留工资”，退休后亦未享受“生活补贴”。而在2007年9月30日以后进入公司的所有人员，包括上述“六类人员”在退休后均不计发生活补贴。原告系通过与被告公司签订聘用合同进入公司的临时聘用人员，不属于上述“六类人员”，其在岗时不属于“保留工资”计发对象，退休后也不属于“生活补贴”计发对象。贵州省烟草专卖局于2008年9月22日下发的《贵州省烟草专卖局关于调增全省烟草商业离退休人员生活补贴的意见》（黔烟人[2008]56号文件）所针对的是当时已经退休并享受生活补贴的人员，对他们的生活补贴予以调整和增加，而原告在当时并未退休，现在虽已退休但不属于“生活补贴”计发对象。本院经审理认定事实如下：2007年4月27日，国家烟草专卖局下发《国家烟草专卖局关于进一步深化烟草行业收入分配制度改革的意见》（国烟人[2007]204号），要求全国各地烟草专卖局（公司）根据该《意见》精神，结合本地实际推进烟草行业薪酬分配制度改革。被告遵义烟草公司于2007年12月召开全市烟草系统职工代表大会，审议通过了《遵义市专卖局（公司）薪酬管理制度》，并于2008年9月5日以遵烟人[2008]5号文件通知下发到各县分公司，该《薪酬管理制度》规定自2008年9月1日起执行。2008年9月22日，贵州省烟草专卖局向全省各市、州、地烟草专卖局下发《贵州省烟草专卖局关于调增全省烟草商业离退休人员生活补贴的意见》（黔烟人[2008]56号文件），该《意见》决定从2008年1月1日起适当增加离退休人员生活补贴，并对调增的原则、方式及标准作了相应规定。1996年6月，原告与被告遵义烟草公司的下属分公司即被告仁怀烟草公司签订《贵州省临时工、季节工劳动合同书》（以下简称“《劳动合同书》”），进入被告仁怀烟草公司工作，2012年3月因达到国家规定的退休年龄而退休。原告认为被告仁怀烟草公司应当根据《贵州省烟草专卖局关于调增全省烟草商业离退休人员生活补贴的意见》（黔烟人[2008]56号文件）的相关规定向其补发离退休人员生活补贴被拒绝后，于2019年6月6日向仁怀市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，仁怀市劳动人事争议仲裁委员会作出仁劳人不字[2019]第16号《不予受理通知书》，以原告已超过法定退休年龄，劳动合同终止为由，对其仲裁申请未予受理。为此，原告向本院提起诉讼。上述事实，有原告提供的仁劳人不字[2019]第16号《不予受理通知书》、《贵州省烟草专卖局关于调增全省烟草商业离退休人员生活补贴的意见》（黔烟人[2008]56号文件）、退休证，被告提供的《国家烟草专卖局关于进一步深化烟草行业收入分配制度改革的意见》、遵义市烟草专卖局《关于印发的通知》（遵烟人[2008]5号）及相关文件、《贵州省烟草专卖局关于调增全省烟草商业离退休人员生活补贴的意见》、原告档案材料、仁怀市烟草公司工资发放清册、遵义市烟草公司情况说明等证据及原、被告的当庭陈述在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，足以认定。本院认为，原告与被告签订《劳动合同书》，在被告仁怀烟草公司工作，在达到法定退休年龄后，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”的规定，双方的劳动合同已经终止。现原告要求被告支付退休后“生活补贴”，应当属于劳动合同纠纷，而非社会保险纠纷。根据原告与被告仁怀烟草公司签订的《劳动合同书》约定，原告作为临时聘用人员，其在聘用期间的劳动报酬按被告单位工资制度执行，合同并未约定退休后应当享受“生活补贴”；《薪酬管理制度》规定的工资改革适用对象系公司内部正式职工，而原告作为被告仁怀烟草公司的临时聘用人员，不属于正式职工，该《薪酬管理制度》并未将其纳入工资改革范围；贵州省烟草专卖局于2008年9月22日下发《贵州省烟草专卖局关于调增全省烟草商业离退休人员生活补贴的意见》（黔烟人[2008]56号文件）所针对的是当时已经退休并享受生活补贴的正式职工，是对当时已经退休并享受“生活补贴”的正式职工生活补贴予以调整和增加，而原告既非公司正式员工，在当时又未退休，不属于“生活补贴”计发对象。因此，被告遵义烟草公司及仁怀烟草公司对其正式职工的工资报酬进行改革和对退休的正式职工发放和调增“生活补贴”系行使企业自主权的行为，原告要求被告遵义烟草公司及仁怀烟草公司发放其退休后“生活补贴”的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第十八条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告廖权芬的诉讼请求。案件受理费5元（已减半收取），由原告廖权芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  程远能二〇一九年十二月三十日书记员  陈文君
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 中铁十四局集团隧道工程有限公司、深圳市前海融达投资实业 有限公司： 关于申请执行人中铁十四局集团隧道工程有限公司申请 执行深圳市前海融达投资实业有限公司合同纠纷一案，执行案 号为（2019）粤0111执11177号，现本案已执行完毕，特此 证明。 广州市白云区人民法院 二〇一九年十二月十日
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初7105号 原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。 委托诉讼代理人：白红忠，系该公司客户经理。 委托诉讼代理人：刘小明，系该公司客户经理。 被告：何德峰，男。 被告：赵青录，男。 原告山西运城农村商业银行股份有限公司（以下简称运城农商行）与被告何德峰、赵青录金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告运城农商行的委托诉讼代理人白红忠、刘小明，被告何德峰、赵青录到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告运城农商行向本院提出诉讼请求：1、要求被告何德峰归还借款本金10万元及利息（2017年12月29日至2018年12月28日的利息按月利率11.801‰计算，之后的利息按月利率17.7015‰计算至款付清之日止）。2、被告赵青录承担连带保证责任。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告何德峰于2017年12月29日与原告签订《贷款合同》，向原告借款10万元，约定月利率为11.801‰，还款日期为2018年12月28日。被告赵青录自愿提供连带责任保证担保，之后，原告按约发放了借款，但被告何德峰未按约定还款，也未结息。经原告多次催要，二被告均推脱未付。 原告提供的证据为： 1、二被告身份证复印件，证明二被告的身份信息。 2、贷款合同，证明2017年12月29日原告与何德峰就贷款达成一致并签订了合同。同时合同对双方的权利义务及违约责任提前收回贷款的情形等作出了明确约定。 3、《保证合同》一份，证明2017年12月29日，原告与被告赵青录签订保证合同，被告赵青录自愿对何德峰的10万元贷款及利息、债权人实现债权支出的费用承担连带保证责任； 4、借款借据、记账凭证各一份，证明2017年12月29日原告将10万元贷款发放给何德峰，并转入何德峰账户。 5、合同签订时的影像资料，证明被告何德峰借款10万元，被告赵青录自愿提供担保的事实。 被告何德峰辩称，借款属实，现经济困难，暂无能力一次性偿还。 被告赵青录辩称，担保属实，现经济困难，暂无能力承担责任。 二被告对原告提供的证据的真实性无异议，但认为10万的借款没有见到。10万元借款是给了乡政府建大棚。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，二被告对证据的真实性无异议，本院予以确认。根据原、被告的陈述及确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2017年12月29日，被告何德峰因经营大棚所需，向原告申请借款10万元，并与原告签订一份《贷款合同》，约定借款金额为10万元，贷款期限为2017年12月29日至2018年12月28日。年利率为14.16%，按月结息，逾期贷款的罚息利率为在合同载明的贷款利率水平上加收50%。同日，被告赵青录与原告签订《保证合同》，约定被告赵青录为被告何德峰的债务提供连带责任保证，担保的范围为：贷款本金、利息、罚息、债权人实现债权的费用等。担保期间为债务履行期届满之日起二年。贷款合同签订后，原告于2017年12月29日向被告何德峰发放了贷款10万元。被告何德峰出具的借款借据载明月利率为11.801‰，按月结息，逾期加罚比例50%。被告何德峰借款后，本息至今未付。 本院认为，债务应当清偿。被告何德峰从原告处借款10万元属实，至今未按期清偿，确属违约行为，现原告要求被告何德峰归还借款本金10万元，理据充分，本院予以支持。对原告主张的利息，在借期内的利息按双方约定的月利率11.801‰计算，逾期月利率按17.7015‰计算。被告赵青录与原告签订《保证合同》，为被告何德峰的债务承担连带责任保证，故对原告要求被告赵青录承担连带保证责任的主张，本院予以支持。根据原告提供的证据，借款10万元是汇入被告何德峰的账户内，现被告辩称没有见到借款，理据不足，本院不予采信。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告何德峰于本判决生效后十五日内偿还原告山西运城农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息（2017年12月29日至2018年12月28日的利息按月利率11.801‰计算，2018年12月28日之后的利息按月利率17.7015‰计算，至款付清之日止），被告赵青录对上述债务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2739元，减半收取1370元，由被告何德峰、赵青录共同承担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王文祥 二〇一九年十二月九日 书记员  周 茜
安徽省霍邱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1522民初7104号之二 原告：黄昌盛，男，汉族，1969年11月13日生，住安徽省霍邱县。 被告：李朝辉，曾用名梁磊，男，汉族，1979年7月16日生，住安徽省霍邱县。 原告黄昌盛与被告李朝辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日作出（2019）皖1522民初7104号民事裁定书冻结了被告李朝辉名下银行存款138100元，现因原告黄昌盛撤回财产保全申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下： 解除对被告李朝辉相关银行存款账户的冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 朱 琦 二〇一九年十二月三十日 书记员 刘子豪 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执11044号申请执行人：杨晓峰，男，1977年3月7日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市。被执行人:易往信息技术（北京）有限公司(组织机构代码：772392454)，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地天河西路28号4幢3层309室。法定代表人：陈宁，经理。杨晓峰申请执行易往信息技术（北京）有限公司劳动争议一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字【2019】第4780-2号裁决书已发生法律效力。杨晓峰向本院申请执行，要求被执行易往信息技术（北京）有限公司给付工资14482.76元，本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人易往信息技术（北京）有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人易往信息技术（北京）有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人杨晓峰亦未提供被执行人易往信息技术（北京）有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人杨晓峰申请执行的工资14482.76元未受清偿。经申请执行人杨晓峰确认，被执行人易往信息技术（北京）有限公司无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人杨晓峰享有要求被执行人易往信息技术（北京）有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人易往信息技术（北京）有限公司负有继续向申请执行人杨晓峰履行债务的义务。申请执行人杨晓峰发现被执行人易往信息技术（北京）有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇一九年十二月九日书记员  苏井友
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0113民初21994号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，该公司工作人员。被告：王松，男，汉族，2001年05月27日出生，住贵州省修文县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司与被告王松民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案。因原告重庆小雨点小额贷款有限公司申请撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆小雨点小额贷款有限公司撤诉。本案案件受理费25元由原告重庆小雨点小额贷款有限公司承担。审 判 员 吴小琴二〇一九年十二月二十六日法官助理 吴继超书 记 员 程 果
江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）苏1283民初4292号之一 原告：中信银行股份有限公司泰州分行，住所地泰州市鼓楼路15号。 负责人：顾玉震，行长。 委托诉讼代理人：黄波、林小小，江苏睿恒律师事务所律师。 被告：王燕，女，1986年12月5日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：朱琳琳，江苏信尊律师事务所律师。 被告：泰兴市永信房地产开发有限公司，住所地泰兴市经济开发区福泰路1号502-508室。 诉讼代表人：李相林。 委托诉讼代理人：戴光峰，江苏律园律师事务所律师。 原告中信银行股份有限公司泰州分行与被告王燕、泰兴市永信房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法进行审理。 中信银行股份有限公司泰州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王燕立即偿还借款本金995666.61元及实际给付之日的利息、罚息（暂计至2018年10月10日为69619.61元，自2018年10月11日起至实际给付之日止按借款合同约定计算利息、罚息）、律师代理费；2.被告泰兴市永信房地产开发有限公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、主债务情况：2016年2月5日，原告与被告王燕签订编号为2016信泰房贷AJ字第811052040886号《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》，约定被告王燕向原告申请贷款，贷款金额116万元，借款期限12个月，自2016年2月5日起至2026年2月5日止，年利率为5.39%，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，还款方式为等额本金。2016年2月5日，原告依约向被告王燕发放了116万元贷款。借款合同履行过程中，被告王燕未按约履行还款义务，原告宣告借款合同提前到期。截止2018年10月10日，被告王燕尚欠原告借款本金995666.61元，利息、罚息69619.61元。二、人的担保情况：2016年2月5日，原告与被告泰兴市永信房地产开发有限公司签订编号为2016信泰房贷AJ字第811052040886号《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》，被告泰兴市永信房地产开发有限公司对自本合同生效之日起至被告王燕就本合同项下所购房屋取得房屋所有权证，办妥抵押登记和其他相关手续，并将《房屋他项权证》及其他有关材料交原告持有之日止（“担保阶段”）被告王燕的所有应付款项承担连带保证责任。保证范围为本合同项下贷款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金等。保证期间为担保阶段内被告王燕每期应付款项逾期之日起至担保借款届满后两年。三、物的担保情况：被告王燕为2016信泰房贷AJ字第811052040886号《个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》项下的债务提供抵押担保，保证范围为本合同项下贷款本金、利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金等。抵押物为王燕名下位于龙府花园18#101室房地产，但未办理抵押登记。另，原告为实现本案债权，签订《委托协议》聘请了律师，律师费67000元，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。 本院经审查认为，根据本案审理中原、被告的陈述、举证和质证的意见，本案可能涉嫌刑事犯罪，故本案不属于人民法院受理民事案件的范畴，原告的起诉依法应当予以驳回。 依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告中信银行股份有限公司泰州分行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  鞠 绮 人民陪审员  凡小燕 人民陪审员  李江梅 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  张 楠
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2019）内0104民初4293号原告：呼和浩特市玉泉蒙银村镇银行股份有限公司,住所地呼和浩特市玉泉区鄂尔多斯大街6号。法定代表人：李歌声，董事长。委托诉讼代理人：华永芳，该公司员工。被告：张铁英，女，住呼和浩特市被告：张冬冬，男，住呼和浩特市。被告：张有柱，男，住呼和浩特市被告：温海霞，女，住呼和浩特市。被告：胡伟东，男，住呼和浩特市。被告：杨柳青，女，住呼和浩特市。原告呼和浩特市玉泉蒙银村镇银行股份有限公司（以下简称蒙银银行）与被告张有柱、温海霞、张铁英、张冬冬、胡伟东、杨柳青，金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人华永芳、被告张有柱、张铁英到庭参加了诉讼，被告张冬冬、温海霞、胡伟东、杨柳青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告张铁英、张冬冬偿还截至2019年10月9日尚欠我行的贷款本金29573.83元、利息415.06元，以及截至全部贷款本息实际清偿之日的利息、罚息及复利；二、依法判令被告张有柱、温海霞、胡伟东、杨柳青对被告张铁英、张冬冬的贷款本息承担连带清偿责任；三、诉讼费由上述被告承担。事实与理由，2018年07月24日，张铁英、张冬冬夫妇与蒙银银行签订一份《农户联保贷款合同》。张铁英、张冬冬夫妇向原告贷款3万元，贷款期限为12个月，自2018年07月24日始至2019年07月24日，贷款利率为月利率7.9‰。张有柱、温海霞、张铁英、张冬冬、胡伟东、杨柳青为上述贷款提供连带责任保证担保。贷款人依约按时向借款人发放了贷款，但合同到期后，借款人未及时偿还贷款。保证人也未履行保证责任。被告张铁英辩称，对借款事实认可。被告张有柱辩称，对担保事实认可。被告张冬冬、温海霞、胡伟东、杨柳青未作答辩。本院经审理认定事实如下2018年07月24日，张铁英、张冬冬夫妇与蒙银银行签订一份《农户联保贷款合同》。张铁英、张冬冬夫妇向原告贷款3万元，贷款期限为12个月，自2018年07月24日始至2019年07月24日，贷款利率为月利率7.9‰。张有柱、温海霞、张铁英、张冬冬、胡伟东、杨柳青为上述贷款提供连带责任保证担保。贷款人依约按时向借款人发放了贷款，但合同到期后，借款人未及时偿还贷款。保证人也未履行保证责任。本院认为，原被告签订的《农户联保贷款合同》是双方的真实意思表示，合法有效。原告为被告张铁英、张冬冬提供了借款，张有柱、温海霞、胡伟东、杨柳青为上述借款提供连带责任保证担保，上述被告应当按合同约定分别承担返还借款及保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张铁英、张冬冬于本判决生效之日起十日内返还原告呼和浩特市玉泉蒙银村镇银行股份有限公司借款本金5元并支付利息、罚息及复利（按双方签订的《农户联保贷款合同》的约定计算）。二、被告张有柱、温海霞、胡伟东、杨柳青对上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 邱金波 二〇一九年十二月九日书记员 谢 琪
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民再32号原审原告：彭向东，男，汉族，1966年12月27日出生，住重庆市沙坪坝区。原审被告：重庆群得机械有限公司，住所地重庆市沙坪坝区青木关镇石碾桥村大窑社，统一社会信用代码500106000146906。法定代表人：谭燕平，重庆群得机械有限公司总经理。原审原告彭向东与原审被告重庆群得机械有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院（2016）渝0106民初16489号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年9月29日作出（2019）渝0106民监30号民事裁定书，决定再审该案。本院依法另行组成合议庭，于2019年11月22日、12月17日开庭审理了本案。原审被告法定代表人谭燕平到庭参加诉讼，原审原告彭向东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。原审原告彭向东称，彭向东于2015年3月7日在被告处工作，从事开叉车，双方签订劳动合同，实行月薪工资，从2015年3月后被告开始拖欠工资，到原审起诉2016年11月25日止共欠原告工资11000元，要求被告立即支付原告工资11000元。经法院调解双方达成协议由被告重庆群得机械有限公司于2016年12月24日前支付原告彭向东工资8800元。被告欠原告工资属实，应当支付原告。原审被告重庆群得机械有限公司辩称，原审原告彭向东与原审被告重庆群得机械有限公司之间的劳动关系和劳动报酬都是真实的，双方在原审中达成的调解协议自愿、合法，请求维持原审调解协议。原审原告彭向东在原审中向本院起诉请求：要求被告立即支付工资11000元。原审被告重庆群得机械有限公司在原审中认可原审原告主张的事实，愿意与原审原告协商解决。本院原审中，双方自愿达成如下调解协议：一、被告重庆群得机械有限公司于2016年12月24日前支付原告彭向东工资8800元。二、案件受理费5元，本院予以免收。本院再审认定案件事实如下：原审原告彭向东系原审被告重庆群得机械有限公司员工。重庆群得机械有限公司为逃避其他债权人对其主张的债权的执行，该公司法定代表人谭燕平伪造了《职工未发工资结算表》，授意职工虚增工资、虚构人员。该表中载明欠彭向东工资11000元。彭向东持该结算表于2016年11月15日向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请要求原审被告重庆群得机械有限公司支付其2015年3月至2015年5月工资11000元，重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月24日向本院作出说明书，主要内容：因申请人的申请已超过五个工作日，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条的规定，向贵院提起诉讼。彭向东于2016年12月5日向本院提起诉讼，要求原审被告按照《职工未发工资结算表》中载明的金额向其支付工资报酬。本院同日立案后，于2016年12月14日在重庆市沙坪坝区检察院工作人员见证的情形下，组织原审原、被告进行了调解达成如下协议：一、被告重庆群得机械有限公司于2016年12月24日前支付原告彭向东工资8800元。二、案件受理费5元，本院予以免收。本院据此作出（2016）渝0106民初16489号民事调解书予以确认该调解协议。到期后原审被告未按调解书内容履行，原审原告彭向东向本院申请执行，本院立案后从本院冻结的原审被告的款项中向彭向东划出了4400元执行款项。2019年8月28日，重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉（2019）1103号起诉书指控原审被告重庆群得机械有限公司法定代表人谭燕平犯虚假诉讼罪，本院于2019年9月17日作出（2019）渝0106刑初1128号刑事判决书，判决被告人谭燕平犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金贰万元。本院审判委员会认为原审原告与原审被告的虚假诉讼行为已经本院生效刑事判决确认，原审调解书存在错误，决定再审。再审审理中，原审被告重庆群得机械有限公司法定代表人谭燕平认为《职工未发工资结算表》虽然是伪造的，只是增加了月份，但欠彭向东工资的金额是真实的，认为原审调解书没有错，请求法院依法判决。原审原告彭向东认为其收到的是其应得的工资。但双方均未提供证据证明真实的工资情况。上述事实，有当事人的当庭陈述，（2016）渝0106民初16489号民事调解书、（2019）渝0106刑初1128号刑事判决书等证据在案证明。这些证据真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院再审认为，当事人自愿达成的调解协议的内容不得违反法律规定。人民法院审理追索劳动报酬的案件，应严格审查劳动者与用工单位之间的劳动关系、拖欠劳动报酬时限及薪资情况等证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十五条规定：人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。本案中，原审原告彭向东以《职工未发工资结算表》为依据，要求原审被告重庆群得机械有限公司支付其2015年3月至2016年11月25日工资11000元。但根据再审查明的事实，原审原告彭向东所依据的《职工未发工资结算表》已经本院（2019）渝0106刑初1128号刑事判决书确认系谭燕平伪造，且在原审及再审中原审原、被告均未提供证据证明原审被告是否存在差欠原审原告工资的事实，其应当承担举证不能的法律后果，故原审调解时缺乏事实清楚的基础，原审原、被告调解达成的协议应当予以撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条的规定：当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，原审原、被告均明知《职工未发工资结算表》系原审被告法定代表人谭燕平伪造，双方却以此为依据向人民法院提起诉讼并在诉讼中调解达成协议以达到按《职工未发工资结算表》领取虚假工资的目的，双方的行为属于恶意串通，通过诉讼、调解方式侵害了其他债权人的合法权益的情形，其原审请求应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百九十八条、第二百零七条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、第四百零三条第二款、第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2016）渝0106民初16489号民事调解书;二、驳回原审原告彭向东的诉讼请求。原审案件受理费5元，由原审原、被告各承担2.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈 昊审 判 员  冯 晞审 判 员  宋建华二〇一九年十二月三十日法官助理  廖加川书 记 员  徐洪鸿
安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1002民初351号 原告：吴建秀，女，1983年8月17日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山经济开发区。 委托诉讼代理人：陈林宝，男，1989年7月14日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区，系屯溪区新潭镇横江社区推荐。 被告：***，男，1983年6月5日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原告吴建秀与被告***买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序。案件审理过程中，因被告***下落不明，本案转入普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告吴建秀的委托诉讼代理人陈林宝到庭参加诉讼，被告***经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴建秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠油漆材料款20078元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因承建房屋装修工程需要，多次向原告购买油漆。2019年1月4日，双方经核算，***共欠油漆款20078元，并向吴建秀出具欠条一张，承诺付款日期为2019年1月30日。此后，原告经多次向被告催讨油漆款均无果，故诉至法院。 ***未作答辩。 本院经审理认定事实如下：吴建秀从事立邦牌油漆销售。***因承建房屋装修工程需要，多次向吴建秀购买油漆。2019年1月4日，双方经核算，***共欠油漆款20078元，并于同日向吴建秀出具欠条，载明：本人***欠吴建秀材料款共计20078元，付款日期为2019年1月30日。付款期限届满，经吴建秀催讨，***分文未付。 上述事实有原告吴建秀提供的原告身份证复印件、欠条原件、销售清单一组（27张）及开庭笔录为证，本院予以认定。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人一方未支付合同价款的，对方可以要求其支付合同价款。***向吴建秀购买油漆，双方经核算金额共计20078元。***未在约定的期限内付款，故吴建秀诉请***支付油漆款20078元，符合法律规定，本院予以支持。***经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃庭审抗辩和质证的权利，并不影响本院依据吴建秀提供的证据在查明事实的基础上依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告***于本判决生效后七日内向原告吴建秀支付货款20078元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费302元，公告费560元，共计862元，由***负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  吴洁宇 人民陪审员  汪团生 人民陪审员  黄良忠 二〇一九年十二月三十日   法 官 助 理  杨玲玲     书 记员  汪薇   附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市石柱土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0240民初3990号 原告：张荣山，男，1966年7月4日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：邓昭辉，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆渝创房地产开发有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县万安街道万寿大道175号2单元4楼1号，统一社会信用代码91500240305102817K。 法定代表人：王建平，该公司经理。 原告张荣山与被告重庆渝创房地产开发有限公司（以下简称渝创房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，适用普通程序于2019年12月23日公开开庭进行了审理，原告张荣山的委托诉讼代理人邓昭辉到庭参加了诉讼，被告渝创房地产开发有限公司经本院公告送达传票传唤,未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张荣山向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告就清华·锦绣苑1栋6层3号房屋(C1户型)所签订的《清华·锦绣苑认购申请书》；2.判令被告返还定金68206.00元；3.判令被告立即向原告返还已支付的购房款277120.00元，并自2018年1月19日起以房款277120.00元为基数，按银行同期贷款利率标准支付资金占用损失至还清日止(暂计算至2019年8月26日为21353.64元)；4.案件受理费、财产保全费由被告承担。事实与理由：2018年1月19日，原告与被告签订了《清华·锦绣苑认购申请书》，约定“原告自愿认购被告开发的清华·锦绣苑1栋6层3号房屋(C1户型)，建筑面积86.6平方米，房屋总价为341030.00元，付款方式为一次性支付，申请之日向被告支付的341030.00元作为购房定金”。签订协议当日原告支付277120.00元，剩余63910.00元于双方签订《重庆市商品房买卖合同》时支付完毕。合同签订后，原告依约支付房款，但被告至今未通知原告签订购房合同。原告于不久前才发现因被告欠付工程款，重庆市第四中级人民法院于2019年4月15日依法作出2019渝04执151号《执行裁定书》，裁定将“清华·锦绣苑”4幢房屋依法进行公开拍卖。原、被告之间的认购协议已实际不能履行，原告多次与被告交涉，要求被告返还款项均未果。为此，原告为维护自身合法权益，特依法向人民法院提起诉讼。 渝创房地产开发公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月19日，原告张荣山（乙方）与被告渝创房地产公司（甲方）签订《【清华·锦绣苑】认购申请书》，约定：乙方申请认购清华·锦绣苑1栋6层3号（C1）户型，（最终房号以相关部门编号为准，但不改变原有位置）房屋……总价￥341030元，付款方式为一次性……乙方申请之日自愿向甲方支付￥341030元的购房定金……。同日，被告渝创房地产公司向原告张荣山出具了收据一份，载明：购石柱清华锦绣苑1栋6层3号（C1）户型现金支付277120.00元。原告在庭审中自认其未向被告实际支付该笔购房款，277120.00元是用被告未结算给原告在合川的工程款抵扣的，此外也未向被告支付定金或者其他款项。2019年4月15日，重庆市第四中级人民法院作出（2019）渝04执151号执行裁定书，裁定拍卖被告渝创房地产开发有限公司与重庆毕兹卡生物医药股份有限公司开发的石柱县房地证2010字第002559号土地及清华锦绣苑4幢房屋。原告认购1栋6层3号（C1）户型的属于拍卖范围。 另查明，渝创房地产公司在重庆市石柱土家族万安街道都督大道开发建设的清华·锦绣苑截止2019年12月26日未取得商品房预售许可证。 本院认为，根据2018年1月19日原告张荣山与被告渝创房地产公司签订的《【清华·锦绣苑】认购申请书》的约定及被告渝创房地产公司向原告张荣山出具的“购石柱清华锦绣苑1栋6层3号（C1）户型现金支付277120.00元”的收据，结合原告“以被告拖欠工程款277120.00元抵扣购房款”的庭审陈述，应视为原告与被告于2018年1月19日达成了以工程款抵扣购房款购买房屋的约定。原告已向被告支付了277120.00元购房款用于购买被告位于清华·锦绣苑1栋6层3号（C1）户型房屋。原、被告之间虽签订的是认购申请书，但该认购申请书具备《商品法销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，应认定为系商品房买卖合同。该认购申请书虽系双方当事人的真实意思表示，但被告渝创房地产公司截止庭审结束未取得商品房预售许可证，故根据法律规定该份《【清华·锦绣苑】认购申请书》无效。关于退还购房款及定金的问题，本案中，原告自述交付的277120.00元系其工程款抵扣的购房款，原告并未另行支付定金，故对于原告要求返还购房款277120.00元的请求本院予以支持。对于原告主张被告返还定金68206.00元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告渝创房地产公司在未取得商品房预售许可证的情况下收受原告购房款，致使合同无效，给原告造成了经济损失，被告应向原告承担赔偿责任，原告主张以277120.00元为基数支付资金占用损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告重庆渝创房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张荣山购房款277120.00元及利息损失（以277120.00元为基数，自2018年1月20日起，按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至兑现完毕时止）； 二、驳回原告张荣山其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6800.00元，由被告重庆渝创房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  余 琴 人民陪审员  朱永兰 人民陪审员  马小兰 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  陈丽华
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0408执1668号 申请执行人：周运财，男，1957年3月9日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人：石振海，男，1963年6月6日出生，汉族，住邯郸市永年区。 依据已发生法律效力的（2018）冀0408民初3255号民事调解书，申请执行人周运财已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人石振海的银行存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人石振海应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人石振海应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人石振海的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  魏英军 审判员  梁建星 审判员  豆永周 二〇一九年十二月九日 书记员  郭皓月
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初21608号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托诉讼代理人:兰燕，女，1993年1月12日，该公司员工，住重庆市綦江县。委托诉讼代理人:聂余涛，男，1994年10月10日，该公司员工，住重庆市渝北区。被告：蔡亨元，男，1987年7月20日出生，汉族，住四川省宜宾市高县四川省高县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简小雨点公司）与被告胡蔡亨元间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人兰燕、聂余涛到庭了参加诉讼，被告蔡亨元经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金5063.00元、利息362.11元，并支付原告按照逾期应付款项千分之一/日的标准计算自逾期之日至2019年11月19日的罚息39.20元，并支付之后的逾期罚息至全部清偿之日；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告通过原告合作方平台深圳普惠快捷向原告申请借款，贷款流程如下，被告通过提供其所有的手机号，获取填写验证码注册账号；在注册成功后填写个人信息申请借款、填写贷款用途、贷款申请金额、期限、上传身份证正反面照，及手持身份证照进行身份认证；并填写放款银行卡（同时也是还款银行卡）信息，银行卡信息与被告姓名、身份证、电话号码所有人信息一致后，被告注册号与银行卡绑定；前述信息填写完毕后被告通过电子签名方式签署合同、代扣委托书、信息授权函、重要信息告知书、个人信用报告查询/上报授权书。电子签名由北京数字认证股份有限公司进行认证；合同签署后，经原告人工电审或系统直接审核完毕后放款；放款方式为通过原告在第三方支付公司重庆易极付科技有限公司的长期备用金账户受托支付至被告指定的收款账户。2019年7月6日，原告与被告通过上述方式签订了《消费借款合同》，约定如下主要内容：1、原告借款5063.00元给被告用于消费；2、贷款期限为15个月，自实际放款日起算；3、年利率为13.208%；4、若被告未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按剩余本金的0.10%向原告支付逾期罚息；5、还款方式为被告授权原告自贷款账户中扣划本息及其他应付款项。如扣划金额不足以偿还全部款项，按实现债权费用、利息、本金顺序进行清偿；6、被告向原告支付贷款手续费，手续费按贷款金额的0.00%计算，由原告在贷款账户中扣除。上述合同签订后，原告于2019年7月6日向被告发放了5063.00元贷款，但被告借款至今，未按约定偿还贷款，原告遂向本院提起诉讼。被告蔡亨元未到庭，亦未提交书面答辩状。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的个人照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款数字认证。《消费借款合同》（编号2019XJWWEZZQ1361354070615090317C）的具体约定和欠款事实：1、借款人：蔡亨元，公民身份号码511525198311082034；2、贷款人：小雨点公司；3、合同签订时间：2019年7月6日；4、贷款金额：5063.00元；5、贷款用途：购买苹果手机；6、贷款发放时间：2019年7月6日；7、分期还款期限：15期，自2019年8月6日至2020年10月6日期间每月6日分期偿还；8、还款情况：还款1次42.96元（利息）；9、息费：本合同项下年利率为13.175%，自发生逾期还款之日起至款项全部清偿之日止，每日按逾期金额千分之一计收罚息，包含利息、罚息、违约金等在内的综合实际年利率不超过24%；10、违约责任：借款人未按合同合同约定还款，贷款人有权单方宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款，并按合同约定计收罚息和复利；11、扣款顺序：贷款人收到的款项不足偿还全部应还款项，借款人按贷款手续费、逾期罚息、提前还款违约金、贷款利息、贷款本金（按到期顺序）；12、通知方式：借款人信息，包括但不限于通讯地址、电子邮件地址、手机号码及联系电话是借款人用于接受贷款人、司法机构及仲裁机构发送通知、诉讼或仲裁文书的通知方式，以宽顶方式发出通知，投递第三日即视为送达，以手机、网络信息方式发出的通知，发送成功时即视为送达。如上述借款人信息发送任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发送变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。合同履行中，被告未按约还款，原告催收未果，遂向本院提起诉讼。审理中，原告自愿撤回要求被告蔡亨元支付原告按照逾期应付款项千分之一/日的标准计算自逾期之日至2019年11月19日的罚息39.20元的诉讼请求，被告蔡亨元未到庭参加诉讼，本院未作调解。本院认为，原告小雨点公司与被告蔡亨元签订《消费借款合同》前实施了身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证，足以认定贷款申请人为被告蔡亨元。同时《消费借款合同》经过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定《消费借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。原告小雨点公司已向被告蔡亨元指定的账户发放了借款5063.00元，已履行了合同约定的借款义务，被告蔡亨元应按约定履行还款义务。故对于原告要求被告支付借款本金5063.00元、利息362.11元的诉讼请求予以支持。《消费借款合同》中约定的罚息利率过高，本院按年利率24%予以支持。综上所述，小雨点公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告蔡亨元于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金5063.00元、利息362.11元，并支付以借款本金5063.00元为基数按年利率24%计算自2019年11月20日至付清之日止的罚息；二、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告蔡亨元负担。本判决为终审判决。审判员  唐钦二〇一九年十二月二十六日书记员  唐豪
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0113执3411号申请执行人重庆市巴南区国有资产管理办公室，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道62号，组织机构代码67101931-9。法定代表人：陈登明，主任。被执行人重庆和生恒力置业有限公司，住所地重庆市铜梁区福果镇福星路64号，统一社会信用代码915002242034381847。法定代表人：陈乙，执行董事。被执行人重庆一城置业（集团）有限公司，住所地重庆市铜梁区福果镇福星路64号，统一社会信用代码91500224203449326H。法定代表人：陈乙，执行董事。本院受理的申请人重庆市巴南区国有资产管理办公室申请执行重庆和生恒力置业有限公司、重庆一城置业（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，重庆市巴南区人民法院作出的（2017）渝0113民初6338号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人支付申请人6613093.20元及迟延期间的债务利息。被执行人至今未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中对被执行人发出了执行通知、传票、财产报告令，通知被执行人到庭，被执行人未到庭，本院对被执行人房产、车辆、银行、保险、支付宝、财付通、工商、证券、船舶等财产进行了查询，发现被执行人重庆一城置业（集团）有限公司友位于重庆巴南区鱼洞鱼胡路XX号XX栋负XX号房屋一套、巴南区鱼胡路XX号负一楼、巴南区鱼胡路鱼洞XX号X幢XX单元XX栋、巴南区鱼胡路XX号XX栋一套、巴南区鱼洞独龙村XX栋、巴南区鱼洞龙洲湾楼盘、巴南区鱼胡路一栋、重庆市巴南区独龙村一栋、鱼洞鱼胡路XX号XX单元XX号一栋，申请人暂时不要求查封，另发现重庆一城置业（集团）有限公司有银行存款78947.43元，本院依法扣划，已将该笔款项中的77877.43元支付给申请人，其中1070元收作本院执行费，未发现被执行人有其他可供执行的财产。现本院依法将被执行人纳入了失信、限高名单，申请人同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。若本案具备执行条件时，申请人可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘宇审判员  李智审判员  石愚二〇一九年十二月三十一日书记员  李芮
湖南省常德市鼎城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）湘0703刑初520号 公诉机关常德市鼎城区人民检察院。 被告人刘代明，男，52岁,湖南省常德市武陵区人，汉族，初中文化，务工，住常德市武陵区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年8月9日被常德市鼎城区公安局刑事拘留，同年8月12日被常德市鼎城区公安局决定取保候审。本院于2019年12月5日决定对其继续取保候审。现在家候审。 常德市鼎城区人民检察院以常鼎检刑检刑诉［2019］504号起诉书指控被告人刘代明犯故意伤害罪，于2019年12月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。常德市鼎城区人民检察院指派检察员李光明出庭支持公诉。被告人刘代明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 常德市鼎城区人民检察院指控：2018年4月27日20时许，被告人刘代明因打不通被害人胡某某的电话，遂来到鼎城区胡某某家中，二人发生口角后，刘代明将胡某某打伤。经鉴定，被害人胡某某的伤情构成轻伤二级。 2019年8月8日，被告人刘代明被公安机关抓获归案，到案后如实供述了犯罪事实并自愿认罪认罚，积极赔偿被害人胡某某的损失并获得其谅解。 上述事实，被告人刘代明在开庭审理过程中亦无异议，并有证人顾某某甲、顾某某乙的证言、被害人胡某某的陈述、常德市鼎城区公安局立案决定书、抓获经过、辨认笔录、常德市公安局鼎城区分局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书、谅解书、认罪认罚具结书、被告人、证人、被害人身份信息等证据予以证实，足以认定。 公诉机关认为，被告人刘代明的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。因其具有坦白、认罪认罚、赔偿被害人损失及获得谅解情节，建议本院对被告人刘代明判处九个月以下有期徒刑，可适用缓刑。 本院认为，被告人刘代明故意伤害他人致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人刘代明犯罪的罪名成立，提供的证据合法有效，适用法律意见正确，量刑建议适当，本院予以支持。被告人刘代明到案后，如实供述了自己的犯罪事实，且自愿认罪认罚，可依法从轻处罚；赔偿被害人损失并获得谅解，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人刘代明犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑的考验期限，从判决执行之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  曾庆华 审 判 员  罗尚春 人民陪审员  高向东 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  何 易 书 记 员  孔 繁 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1502民初6100号原告信阳市财金担保有限责任公司，住所地信阳市浉河区东方红大道348号申城花园2号楼，统一社会信用代码91411500697349527N。法定代表人李友昌。委托代理人胡明才，河南信申律师事务所律师。被告河南鑫地园林绿化有限公司，住所地郑州管城区东大街205号A座407号。法定代表人叶大福。被告叶大福，男，汉族，1965年8月10日出生，住息县。被告蔡仁恩，男，汉族，1978年8月5日出生，住息县。原告信阳市财金担保有限责任公司与被告河南鑫地园林绿化有限公司、叶大福、蔡仁恩追偿权纠纷一案，本院依法立案受理，原告起诉状提供的被告河南鑫地园林绿化有限公司、叶大福、蔡仁恩地址及联系方式等信息不准确，无法找到被告，且在法院指定的期限内，原告又不能提供被告的确切送达地址或其下落不明的相关证明，致使法律文书无法向被告送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百零九条之规定，裁定如下：驳回原告信阳市财金担保有限责任公司的起诉。本案诉讼费22948元退还原告信阳市财金担保有限责任公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 洪 韬审判员 张黎明审判员 张金强二〇一九年十二月十日书记员 陈皖琰
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初8472号原告：杜培双，男，1982年9月29日生，汉族，住河北省邢台市威县。委托诉讼代理人：冯遵营、王凤武，江苏名仁律师事务所律师。被告：王跃标，男，1978年11月20日生，汉族，住安徽省马鞍山市和县，现居住江苏省苏州市吴中区。第三人：苏州花线厂有限公司，住所地江苏省苏州市南环西路。法定代表人：韩小平，董事长。委托诉讼代理人：张涧阳，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙苗苗，北京市百瑞（苏州）律师事务所实习律师。原告杜培双诉被告王跃标及第三人苏州花线厂有限公司（以下简称花线厂）合同纠纷一案，本院于2019年9月16日受理后，依法由审判员高为民独任审判，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告杜培双及其委托诉讼代理人冯遵营，被告王跃标及第三人花线厂委托诉讼代理人张涧阳、孙苗苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜培双诉称，被告将苏州市店铺转让与其，并承诺该店铺可以办理经营所需的工商营业执照，其因此支付4.8万元（含被告已支付租金）。事后，其被告知不能办理其经营所需的工商营业执照。其要求解除与被告间的转让合同关系，并由被告返还3.6万元并偿付以3.6万元为基数、按银行同期贷款利率、自2019年7月13日起至实际返还之日止的资金占用利息。被告王跃标辩称，其与原告无转让协议，其没有向原告承诺可以办理营业执照。第三人花线厂述称，原、被告店铺转让之事，其不知情。现在店铺被封是因为有火灾安全隐患，整改程度是必须将店铺拆掉。经审理查明，2019年7月6日，原、被告签订“定金收条”1份、该收条载明：“今收到杜培双支付承租转让：艾灸馆事宜，双方约定转让费¥36000（叁万陆仟圆整），房租¥24000（贰万肆仟元整）半年付。现今天支付6000（陆仟圆）定金，约定5天之内签合同，甲方约原房东与乙方签合同，甲方承诺本房可以办理工商执照。否则甲方退还定金，不作违约。转让方（甲方）：裴学霞、王跃标；承租方（乙方）：杜培双。”同日，原告以店面转让定金名义通过微信支付被告6000元。2019年7月12日，被告向原告出具收条1份，该收条载明：“今收到门面转让费36000元（叁万陆仟元整），5.5个月房租¥11000元（壹万壹仟元整），水电押金¥1000（壹仟元整）。合计¥48000（肆万捌仟元整）。收款人：王跃标。备注：转让定金收条（¥6000）（陆仟元整）作废。”同日，原告以店面转让费名义支付被告4.2万元。事后，被告向第三人退租并由原告向第三人续租。2019年7月23日，原告接到沧浪新城‘331’工作专班“‘三合一’场所停产停业告知书”，该告知书载明：“艾灸馆”存在“在车库、可燃夹芯板、彩钢板房、违法建设以及不符合安全标准的房屋内设置‘9+1’场所。住宅楼下不得违法储存和销售易燃易爆危险品。要求立即停产停业并撤人，在七日内完成整改，确保消防安全。”2019年7月20日，第三人告知原告，本案租赁房被查封。2019年8月19日，原告与第三人解除租赁关系，第三人因此退还了原告相关租赁费用，原告与第三人之间已无纠葛。2019年9月16日，原告诉讼来院并提出上述诉请。另查明：1、本案租赁房属第三人所有。2、2019年4月24日，被告接到姑苏区四类行业整治办“‘证照联办’现场审核整改意见书”，该意见书载明：你（单位）有下列不符合情形，但具备整改条件，请你（单位）按要求进行整改，并向街道提请复核。环保：按照现场审核意见书的规定进行整改。市场监督：按小微餐饮整治标准进行整改。城管：办理排污许可。消防：装修未完成，未取得消防安全检查合格证前不得营业。审理中，原、被告一致确认，双方仅就店面的承租权发生转让关系，不涉及设备物品等，且第三人同意。原告认为，其准备开家房产中介店，被告承诺该店面可以办理营业执照，但事实上无法兑现，发生在被告承租阶段的“331”整治之事，被告也没向其告知，且事后又发生停产停业及查封之事，故其有权要求解除转让合同并返还转让款。被告确认收到原告4.8万元（含定金6000元，房租和押金1.2万元）；其收到了相关部门的店面整改通知，但整改了一半就转让给原告，其也将整改情况告知了原告。第三人认可其当时同意被告退租并由原告续租，但本案租赁房因存在安全隐患并不符合消防规范而被查封，且整改要求是将本案租赁房拆除。经本院释明，原告诉讼请求由解除原、被告间的店面转让合同变更为撤销原告与被告及裴学霞签订的店面转让合同，且原告只要求被告一人返还转让款3.6万元并偿付相应利息。案外人裴学霞表示，其同意解除或撤销与原告间于2019年7月6日签订的“定金收条”。以上事实有原告提供的定金收条1份、收条1份、微信转账凭证2份、收据2份、房屋租赁协议1份、产权证1份、“三合一”场所停产停业告知书1份，被告提供的名称预先核准通知书1份、“证照联办”现场核准意见书1份、新增“四类行业”现场审核意见书1份、排污许可证1份、行政许可决定书1份及原、被告、第三人陈述笔录在案佐证。本院认为，原告与被告及裴学霞以“定金收条”形式表示的就艾灸馆店面转让之事，系各方真实意思表示，未见违反效力性禁止性法律规定的情形，可以认定有效。但是，被告将该店面转让原告时，应当将其接到姑苏区四类行业整治办“‘证照联办’现场审核整改意见书”之事及其未完成整改之事这些重大情况告知原告，但被告未予告知，这一做法直接影响了原告做出是否同意受让的意思决定，属故意隐瞒真实情况、诱使原告做出错误意思表示的不作为行为，已构成欺诈，原告据此要求撤销店面转让合同，同时鉴于案外人裴学霞也做出同意撤销的表示，本院予以支持。原告称，被告违反了“定金收条”中的“甲方承诺本房可以办理工商执照”这一约定，已构成违约；本院认为，被告这一承诺属行政部门职能权限，被告无权做出保证，约定无效。被告称，其已向原告告知了姑苏区四类行业整治办的要求店面整改之事，原告予以否认，被告未提供任何证据，本院不予采信。根据上述定论，合同被准予撤销后，被告及裴学霞应当返还已收取的转让款并偿付原告损失，原告据此要求被告返还店面转让款3.6万元并偿付以3.6万元为基数、按银行同期贷款利率、自2019年7月13日起至实际返还之日止计算的资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。至于原告只要求被告一人履行上述返还义务及偿付相应利息，属其权利处分范围，本院予以准许。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条的规定，判决如下：一、撤销2019年7月6日以“定金收条”形式表示的店面转让合同。二、被告王跃标应返还原告杜培双店面转让费3.6万元并偿付以3.6万元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率、自2019年7月13日起至实际返还之日止计算的资金占用利息，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取353元,由被告王跃标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  高为民二〇一九年十二月四日书记员  陈文文
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0113民初22309号原告：张亚红，女，1968年5月20日出生，汉族，住四川省双流县。被告：中安安轩安全产业发展有限公司，住所地重庆市巴南区麻柳沿江开发区科技孵化楼，统一社会信用代码91500113054292686E。法定代表人：刘强。原告张亚红与被告中安安轩安全产业发展有限公司劳动争议一案，本院于2019年12月19日立案。原告张亚红于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张亚红自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张亚红撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，本院决定予以免收。审 判 员 霍袁平二〇一九年十二月三十日法官助理 黄金驹书 记 员 刘莉莎
山西省朔州市平鲁区人民法院民事判决书（2019）晋0603民初520号张海，男，1971年2月19日出生，汉族，朔州市平鲁区榆林乡石井沟村人，现住朔州市朔城区世纪公馆1-1-2602室。被告：格日勒图，男，1967年8月5日出生，蒙古族，内蒙古巴彦淖尔市乌拉特后旗巴音镇那仁宝力格街无名巷1426号，现住内蒙古呼和浩特市。原告张海与被告格日勒图合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张海到庭参加诉讼，被告格日勒图经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。张海向本院提出诉讼请求：判令被告格日勒图偿还原告张海借款370000元，利息144300元，共计514300元。事实和理由：2014年1月27日，格日勒图向张海借款600000元。张海通过平鲁中行给格日勒图汇款500000元，交付现款100000元。后又约定于2014年3月15日格日勒图偿还借款。后多次催要，格日勒图偿还220000元，并给付地毯两块，折合10000元，现仍下欠370000元未付。现请求格日勒图偿还370000元借款并以6%利率支付利息，利息起算日为2014年1月27日。为证明其主张，向法庭提供如下证据：1、身份证一份，拟证明原告张海身份情况；2、欠条一支，拟证明被告格日勒图欠原告张海600000元的事实；3、中国银行转账凭条一支，拟证明张海通过中国银行平鲁支行给格日勒图汇款500000的事实。格日勒图未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据。因缺席审理，未组织当事人进行证据交换和质证。经审查，张海提供的身份证、中国银行平鲁中行汇款凭条真实客观。提供的欠条有待审查核实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月27日张海通过中国银行平鲁中行向格日勒图转账500000元。2019年10月16日张海申请对格日勒图进行调查落实向其借款600000元的事实。2019年11月19日格日勒图陈述：张海提供的2014年1月27日出具的欠条即“欠条，今欠到张海陆拾万元整。三月十五还清，如按时不还原承担三拾万赔偿损失。一切后果自负。格日勒图2014年.1.27”是真实的，但该款不是借款，是双方准备作羊生意的货款。后来通过零星偿还，还欠张海250000元。后来又为张海清偿过9000元债务；张海一个朋友还拿走价值47000元的一块石头，现在实际欠张海200000元。张海庭后陈述：格日勒图所讲的代付9000元与47000元的石头与本案无关。如果格日勒图在2019年12月15日前能够清偿，就以200000元了结；如果在2019年11月30日前清偿，给150000元也可以了结。如果不行，请求判决，但诉状中请求的利息可以放弃。本院认为：债务应当清偿。本案中，被告格日勒图欠原告张海货款370000元是事实。对此原、被告双方亦无异议。格日勒图陈述曾为张海清偿过9000元债务、张海朋友曾拿走价值47000元的石头请求折抵该货款，以及实际欠张海200000元等辩称，不能提供相应证据予以证明，且张海不予认可。本院对此请求无法采纳；张海请求格日勒图给付370000元货款事实清楚，证据确实充分，应予支持；张海对格日勒图因拖欠货款而主张的利息自愿放弃，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：由被告格日勒图给付原告张海货款370000元。上述判项，在判决生效后一个月内履行（本院账户名称：朔州市平鲁区人民法院执行局，开户行：朔州市平鲁区农村信用合作联社营业部，账号：×××）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8943元，由原告张海负担2509元，由被告格日勒图负担6434元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 李树升人民陪审员 马 骉人民陪审员 刘 彦 二零一九年十二月二日书 记 员 史艳霞
山西省长治市屯留区人民法院民事判决书（2019）晋0405民初796号原告王婧，女，1991年7月24日出生，汉族，住山西省屯留县。被告江加恩，男，1981年6月5日出生，汉族，住福建省南安市。被告洪钦火，男，1977年1月4日出生，汉族，住福建省南安市。原告王婧与被告江加恩、洪钦火民间借贷纠纷一案,本院于2019年10月21日立案受理，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理，原告王婧到庭，被告江加恩、洪钦火经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、请求判令被告江加恩立即偿还原告借款本金30000元以及利息3570元（以借款本金30000元为基数，按年利率6%的标准从2017年8月4日起计算至款项付清之日止，暂记至2019年7月19日为3570元），共计本息33570元；2、请求判令被告洪钦火对上述第一款项债务承担连带清偿责任；3、请求判令被告江加恩、洪钦火承担本案的案件受理费、公告费等全部费用。事实与理由：2017年7月3日，原告王婧与被告江加恩签订《借款协议》，协议约定：一、截止至2017年7月3日止，乙方江加恩确认尚欠甲方借款本金人民币（30000）叁万元整，按月还款，每月不低于3000元。二、借款人自本协议生效之日起，至本协议项下债务履行期限届满之日起两年。担保人的担保范围为本协议项下乙方的债务本金、利息、违约金以及甲方实现债权（含担保债权）的费用（包括但不限于律师费）。三、本协议在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，由甲方所在地人民法院诉讼管辖。被告江加恩在借款协议上签名按印，洪钦火以担保人的身份在借款协议上签名。但之后被告江加恩并未按照约定履行还款义务，担保人洪钦火也未履行担保责任。其行为均已构成违约。综上，原告依据相关规定向贵院提起诉讼，望判如所请。被告江加恩未提供答辩意见。被告洪钦火未提供答辩意见。经审理查明，被告江加恩是原告当时在厦门上班的公司法人，2017年7月3日双方签订了借款协议，协议约定：一、截止2017年7月3日止，乙方江加恩确认尚欠甲方借款本金人民币（30000）叁万元整，按月还款，每月不低于3000元。二、借款人自本协议生效之日起，至本协议项下债务履行期限届满之日起两年。担保人的担保范围为本协议项下乙方的债务本金、利息、违约金以及甲方实现债权（含担保债权）的费用（包括但不限于律师费）。三、本协议在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，由甲方所在地人民法院诉讼管辖。四……。被告江加恩在借款协议上签名按印，洪钦火以担保人的身份在借款协议上签名。但之后被告江加恩并未按照约定履行还款义务，担保人洪钦火也未履行担保责任。本院认为，原告王婧与被告江加恩、洪钦火签订的借款协议，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定借款协议合法有效。故原告主张被告江加恩偿还30000元借款的诉求本院予以支持。该借款合同中未就利息作出约定，故就原告主张利息的诉求不予支持。被告洪钦火作为本次借款的保证人，应对借款承担连带保证责任。被告江加恩、洪钦火经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的抗辩权利，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江加恩于本判决生效之日起三十日内偿还原告王婧借款30000元。二、被告洪钦火对上述债务承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费320元，由被告江加恩、洪钦火承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员 赵华卿 二〇一九年十二月二日书记员 秦 瑞
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初4080号原告：吴学忠，男，1962年5月9日出生，汉族，身份证住址云南省普洱市人，现住景洪市。被告：田朝侦，男，1964年4月8日出生，彝族，身份证住址云南省普洱市人，现住景洪市。被告：薛建娟，女，1967年12月16日出生，汉族，身份证住址云南景洪市人，现住景洪市。原告吴学忠与被告田朝侦、薛建娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴学忠、被告薛建娟到庭参加诉讼,但被告田朝侦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴学忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告田朝侦、薛建娟支付借款本金30000元及2014年8月27日至2019年5月26日之间的利息34200元（按每月本金的2%计算），合计64200元；2.判令被告田朝侦、薛建娟承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月27日被告田朝侦、薛建娟分两次向原告吴学忠借款30000元（第一次借款20000元、第二次借款10000元），原告吴学忠将现金30000元交付被告田朝侦、薛建娟后，被告田朝侦、薛建娟向原告出具两份借条，约定借款时间为2014年8月27日至2015年8月27日每月利息按照本金的2%计算。借款期限到后，原告吴学忠多次向被告田朝侦、薛建娟催要借款，但被告田朝侦、薛建娟都以没有钱为由拒绝归还借款。故诉求被告支付借款本金30000元及利息34200元（按每月本金的2%计算），合计64200元，并承担本案诉讼费用。被告薛建娟辩称，1.2014年8月27日，吴学忠、孙朝明各带现金20000元一起到薛建娟的按摩店，之后吴学忠、孙朝明、田朝侦三人以朋友的关系要求薛建娟拿出身份证帮吴学忠、孙朝明、田朝侦证实并签字，该借款是吴学忠借给田朝侦，利息由吴学忠和田朝侦约定，薛建娟只是一朋友的名义在借款协议书上按手印，并未拿到借款；2.借款当天，田朝侦表明该借款是自己所借，以后不会连累到薛建娟；3.借款后几天，吴学忠和田朝侦一起到景东县清凉乡修建高速公路；4.该借款是吴学忠借给田朝侦的，利息是吴学忠和田朝侦约定的，薛建娟只是以朋友名义在借款协议书上按手印的，并没有拿到该借款。总之，这个钱我不赔，和我没有关系，当时被告田朝侦带着原告来到我的按摩店，说叫我拿出身份证出来帮他签字，我不清楚什么情况，我就签了，但是这个钱我不知道田朝侦拿去干吗，也和我没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告田朝侦经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃质证和抗辩的权利。对双方有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据“金额为20000元的借款协议书”，因其印鉴齐全，来源真实、合法，故本院予以采信；2.原告提交的证据“金额为10000元的借款协议书”，薛建娟虽于庭审中不认可其真实性，但其于答辩状中所述“薛建娟只是以朋友名义在借款协议书上按手印的”，且其亦未举证加以证明该手印非其所按，根据禁止反言以及“谁主张，谁举证”原则，本院对该证据，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月27日，被告田朝侦、薛建娟向原告吴学忠借款3万元，并由其二人出具了由其二人于姓名处捺印的两份借款协议书，分别载明：“今借到吴学忠现金1万元，借款期一年，利息按0.04元算一年利息4800元，总计14800元。还款日期2014年8月27日至2015年8月27日。借款人：田朝侦、薛建娟”和“今借到吴学忠现金2万元，借款期一年还清，利息按0.04元算一年利息9600元，总计29600元。还款日期2014年8月27日至2015年8月27日止。借款人：田朝侦、薛建娟”。后被告田朝侦、薛建娟拒不还款，并经多次催款未果，原告遂诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借条是证明借贷关系发生的直接证据，具有较强的证明力，且两份借款协议书中均载明“借到”，即表明二被告已收到借款，且原告就其借款过程所作的解释亦符合常理，足以认定二被告尚欠原告借款3万元的事实，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，被告二被告必须依约返还借款3万元。关于原告所主张的利息，因双方于两份借款协议书中所约定的利息已超过按年利率24%计算的利息，且借款期限至2015年8月27日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，本院支持2014年8月27日至2019年5月26日期间利息为34200元。此外，薛建娟虽称其未收到借款，但其作为完全民事行为能力人，以“借款人”名义在协议书中捺印，理应清楚其法律后果，且其未举证证明其抗辩意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，本院对薛建娟的该项抗辩意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告田朝侦、薛建娟于本判决生效之日起三十日内，向原告吴学忠连带偿还借款本金30000元以及自2014年8月27日起至2019年5月26日止的利息34200元，合计64200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1405元，由被告田朝侦、薛建娟共同负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告径付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  陈德明人民陪审员  玉保囡人民陪审员  王庆华二〇一九年十二月九日书 记 员  岩罕香
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执10662号申请执行人：胡春喜，男，汉族，1972年12月4日出生，住内蒙古扎兰屯市。被执行人：北京远成物流有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：黄世阳，总经理。胡春喜申请执行北京远成物流有限公司劳动争议纠纷一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字[2019]第0221-1号、京兴劳人仲字[2019]第0221-2号裁决书已发生法律效力。胡春喜向本院申请执行，要求被执行人北京远成物流有限公司给付补偿金57800元、工资21000元及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京远成物流有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京远成物流有限公司有可供执行的财产。申请执行人胡春喜亦未提供被执行人北京远成物流有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人胡春喜申请执行的补偿金57800元、工资21000元及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人胡春喜确认，被执行人北京远成物流有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人胡春喜享有要求被执行人北京远成物流有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京远成物流有限公司负有继续向申请执行人胡春喜履行债务的义务。申请执行人胡春喜发现被执行人北京远成物流有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十二月二日书记员 李少华
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初22021号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：李佳玲，女，1993年6月1日，该公司员工，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：聂余涛，男，1994年10月10日，该公司员工，住重庆市渝北区。被告：吴翰钦，男，1994年06月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司(以下简小雨点公司)与被告吴翰钦民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李佳玲、聂余涛到庭了参加诉讼，被告吴翰钦经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金6123元、利息0元，并支付原告按照逾期应付款项千分之一/日的标准计算自逾期之日至2019年11月19日的罚息263.72元，并支付之后的逾期罚息至全部清偿之日；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告通过原告合作方平台深圳普惠快捷向原告申请借款，贷款流程如下，被告通过提供其所有的手机号，获取填写验证码注册账号；在注册成功后填写个人信息申请借款、填写贷款用途、贷款申请金额、期限、上传身份证正反面照，及手持身份证照进行身份认证；并填写放款银行卡(同时也是还款银行卡)信息，银行卡信息与被告姓名、身份证、电话号码所有人信息一致后，被告注册号与银行卡绑定；前述信息填写完毕后被告通过电子签名方式签署合同、代扣委托书、信息授权函、重要信息告知书、个人信用报告查询/上报授权书。电子签名由北京数字认证股份有限公司进行认证；合同签署后，经原告人工电审或系统直接审核完毕后放款；放款方式为通过原告在第三方支付公司重庆易极付科技有限公司的长期备用金账户受托支付至被告指定的收款账户。2018年11月30日，原告与被告通过上述方式签订了《消费借款合同》。上述合同签订后，原告于2018年11月30日向被告发放了8478元贷款，但被告借款至今，未按约定偿还贷款，原告遂向本院提起诉讼。被告吴翰钦未到庭，亦未提交书面答辩状。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息(居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的个人照片、动态活体人脸识别等)、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款数字认证。《消费借款合同》（编号2018GZS854638113014561217C）的具体约定和欠款事实：1、借款人：吴翰钦，公民身份号码5201021994××××××××；2、贷款人：小雨点公司；3、合同签订时间：2018年11月30日；4、贷款金额：8478元；5、贷款用途：电子产品消费；6、贷款发放时间：2018年11月30日；7、分期还款期限：2018年11月30日起至2020年5月28日，双方可协商一致调整贷款期限，贷款人也有权单方面调整贷款期限。；8、还款情况：2355元；9、息费：本合同项下年利率为0%，借款人未按约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数按0.1%/天的标准计收罚息。包含利息、罚息、违约金等在内的综合实际年利率不超过24%10、违约责任：借款人未按合同约定还款，贷款人有权单方宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款，并按合同约定计收罚息和复利；11、通知方式：借款人信息，包括但不限于通讯地址、电子邮件地址、手机号码及联系电话是借款人用于接受贷款人、司法机构及仲裁机构发送通知、诉讼或仲裁文书的通知方式，以快递方式发出通知，投递第三日即视为送达，以手机、网络信息方式发出的通知，发送成功时即视为送达。如上述借款人信息发送任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发送变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。12、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向被告邮寄了送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。合同履行中，被告未按约还款，原告催收未果，遂向本院提起诉讼。审理中，原告自愿撤回要求被告吴翰钦支付原告按照逾期应付款项千分之一/日的标准计算自逾期之日至2019年11月19日的罚息263.72元的诉讼请求，被告吴翰钦未到庭参加诉讼，本院未作调解。本院认为，原告小雨点公司与被告吴翰钦签订《消费借款合同》前实施了身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证，足以认定贷款申请人为被告吴翰钦。同时《消费借款合同》经过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定《消费借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司在向被告放款的当日扣收了839.32元作为手续费，应视为被告的还款。扣除该手续费后，原告小雨点公司已向被告指定的账户发放了借款7638.68元，已履行了合同约定的义务，被告应按约定履行还款义务。截至2019年11月19日，吴翰钦已归还借款2355元，尚欠小雨点公司借款本金5283.68元。关于自2019年11月20日起的罚息，本案以尚欠借款本金5283.68元为基数按照年利率24%为标准予以支持。综上所述，小雨点公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告吴翰钦于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金5283.68元，并支付以借款本金5283.68元为基数按年利率24%计算自2019年11月20日至付清之日止的罚息；二、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告吴翰钦负担。本判决为终审判决。审 判 员 吴小琴二〇一九年十二月二十六日法官助理 吴继超书 记 员 程 果
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0113民初17125号原告：重庆市巴南区界石镇海棠村石家坝村民小组，住所地重庆市巴南区界石镇海棠村石家坝村民小组。负责人：李朝金。委托诉讼代理人：季巧，重庆海力律师事务所律师。被告：张可树，男，1962年7月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：程会兰，女，1963年8月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。以上二被告共同委托诉讼代理人：董洪林，北京中师律师事务所律师。被告：刘克彬农村承包经营户，住所地重庆市巴南区界石镇海棠村石家坝社。原告重庆市巴南区界石镇海棠村石家坝村民小组与被告张可树、程会兰、刘克彬农村承包经营户土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告重庆市巴南区界石镇海棠村石家坝村民小组于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市巴南区界石镇海棠村石家坝村民小组自愿申请撤回诉讼，系当事人的真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市巴南区界石镇海棠村石家坝村民小组撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆市巴南区界石镇海棠村石家坝村民小组负担。审 判 员 马燕二〇一九年十二月二十六日法官助理 夏天书 记 员 吕丹
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初27683号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：庄素，广东拓孚律师事务所律师。委托代理人：范丽兰，广东拓孚律师事务所律师。被告:邬学维，男，1986年11月24日出生，汉族，住址广州市番禺区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告邬学维信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄素到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××30。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月19日，欠本金13642.68元、利息859.22元、手续费或其他费用135.00元、违约金（合同约定为滞纳金）697.63元。四、原告诉讼请求：1、被告清偿截至2019年8月19日止的信用卡欠款本金13642.68元、利息859.22元、逾期还款违约金697.63元、手续费135.00元，自2019年8月20日起至款项还清之日止的利息、逾期还款违约金、手续费按《领用合约》的约定结算至清偿之日止；2、被告支付本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、庭审中，原告表示诉讼请求中的违约金即是合约约定的滞纳金；利息标准是依据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定即逾期还款额的日利率万分之五；原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告使用该信用卡且未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告邬学维在本判决生效之日起十日内清还欠款本金13642.68元、利息859.22元、手续费135.00元及从2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息、手续费（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费183元,由被告负担174.67元，原告负担8.33元。上述受理费已由原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  龚 锋人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  麦俊华二〇一九年十二月二十五日书 记 员  庄婷婷
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申7803号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王春林，女，汉族，1969年3月18日出生，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：卢立新，男，汉族，1969年1月15日出生，住浙江省浦江县。系王春林之夫。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：谭颖，该局审查员。 再审申请人王春林因与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2018）京行终5441号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王春林申请再审称：（一）本领域技术人员在没有相应技术启示情况下，并无动机改进对比文件3公开的“在笔筒本体的每个方向的侧面设计有相隔一定距离的三个凸部”技术特征，从而获得区别技术特征1，也没有证据表明区别技术特征1属于本领域公知常识。现有技术没有披露区别技术特征2及其作用与效果，也未给出解决本申请相应技术问题的启示或教导，亦无证据表明区别技术特征2属于本领域公知常识。区别技术特征3与对比文件3给出的“在笔筒本体的每个侧面的每个凸部周边镶嵌、粘接有复数颗人造宝石”之间，存在根本区别。检索报告所列其他现有技术及《珠宝首饰检验》，均未教导可以改进对比文件3公开前述技术特征从而获得区别技术特征3，也没有证据表明该区别技术特征属于本领域公知常识。（二）《珠宝首饰检验》所载内容属于珠宝首饰领域的公知常识，仅能证明不同形状宝石的不同镶嵌工艺方法，而并不能证明区别技术特征3属于本领域的常用技术手段。所以，《珠宝首饰检验》不属于本领域公知常识的证据。（三）被诉决定中认定前述区别技术特征1-3属于本领域公知常识，是本领域技术人员容易想到的常用技术手段，而未依照专利审查指南进行整体评价，属于“事后诸葛亮”的行为。综上，被诉决定认定事实和适用法律错误，原审法院判决予以维持亦属错误，请求依法再审予以纠正。 本院经审查认为，《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。 根据原审查明，涉案对比文件3公开了在笔筒本体每个侧面上设置3个凸部，凸部具有外部面。通过粘合剂将凸部与笔筒本体连接，属于本领域技术人员进行粘合固定时常用的技术手段。对比文件3中的水晶玻璃笔筒材质属于玻璃类材料，属于公开区别技术特征1中玻璃、金属以及塑料类材质的情形。原审法院由此认为本领域技术人员在对比文件1基础上有动机结合对比文件3作出改进，以得到区别特征1所述凸部设置、凸部材质及其粘接方式等技术方案，并无不当。在棱角部设置斜面或弧面以避免棱角过于尖锐造成伤害并增加视觉效果，属于本领域技术人员知悉的常规技术手段。前述斜面或弧面的具体尺寸数值，完全可由技术人员根据实际需要情况进行选择而无需付出创造性劳动。对比文件3笔筒周边侧面中一个侧面与另一侧面共同确定的棱角部设置数个宝石与本申请提高笔筒装饰效果的目的相同，而在笔筒上增加固定宝石的构件并对构件材质、大小加以调整，亦属本领域技术人员无需创造性劳动即可想到的技术方案。原审法院由此认定本领域技术人员在现有技术基础上结合常规技术选择即可得到区别技术特征2、3，亦无不当。涉案申请构件外部面与凹孔中固定宝石的方式，与《珠宝首饰检验》一书所载宝石镶嵌方法同属镶嵌技术范畴，原审法院认定《珠宝首饰检验》可以作为评价涉案申请创造性的证据，不违反法律规定。 综上，王春林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王春林的再审申请。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  江建中 二〇一九年十二月二日 法官助理许常海 书记员芦菲
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2019）内0104民初4314号原告：呼和浩特市玉泉蒙银村镇银行股份有限公司,住所地呼和浩特市玉泉区鄂尔多斯大街6号。法定代表人：李歌声，董事长。委托诉讼代理人：华永芳，该公司员工。被告：苑国喜，男，1976年10月24日，住呼和浩特市。被告：任利那，女，1981年2月13日，住呼和浩特市。被告：高建江，男，1976年4月24日，住呼和浩特市。被告：张燕霞，女，1980年3月24日，住呼和浩特市。被告：云爱桃，女，1971年3月12日，汉族住呼和浩特市土默特左旗塔布赛乡口肯板申村1队37号。被告：刘永平，男，1970年2月18日，住呼和浩特市。被告：杨海霞，女，1976年5月25日，住呼和浩特市。原告呼和浩特市玉泉蒙银村镇银行股份有限公司（以下简称蒙银银行）与被告苑国喜、任利那、高建江、张燕霞、刘永平、杨海霞、云爱桃金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人华永芳，被告苑国喜、刘永平、杨海霞到庭参加诉讼，被告任利那、高建江、张燕霞、云爱桃经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告苑国喜、任利那偿还截至2019年10月9日尚欠我行的贷款本金30000元、利息4255.86元，以及截至全部贷款本息实际清偿之日的利息、罚息及复利；二、依法判令被告高建江、张燕霞、刘永平、杨海霞、云爱桃对被告苑国喜、任利那的贷款本息承担连带清偿责任；三、诉讼费由上述被告承担。事实与理由，2018年01月24日，苑国喜、任利那夫妇与蒙银银行签订一份《农户联保贷款合同》。苑国喜、任利那妇向原告贷款30000元，贷款期限为12个月，自2018年01月24始至2019年01月24日，贷款利率为月利率7.9‰。高建江、张燕霞、刘永平、杨海霞、云爱桃为上述贷款提供连带责任保证担保。贷款人依约按时向借款人发放了贷款，但合同到期后，借款人未及时偿还贷款。保证人也未履行保证责任。被告苑国喜辩称，借款事实认可，但借款是给云爱桃借的，自己没有花。被告刘永平辩称，担保事实认可。被告杨海霞辩称，担保事实认可。被告任利那、高建江、张燕霞、云爱桃未到庭参加诉讼，未做答辩。本院经审理认定事实如下2018年01月24日，苑国喜、任利那夫妇与蒙银银行签订一份《农户联保贷款合同》。苑国喜、任利那妇向原告贷款30000元，贷款期限为12个月，自2018年01月24始至2019年01月24日，贷款利率为月利率7.9‰。高建江、张燕霞、刘永平、杨海霞、云爱桃为上述贷款提供连带责任保证担保。贷款人依约按时向借款人发放了贷款，但合同到期后，借款人未及时偿还贷款。保证人也未履行保证责任。本院认为，原被告签订的《农户联保贷款合同》是双方的真实意思表示，合法有效。原告为被告苑国喜、任利那提供了借款，高建江、张燕霞、刘永平、杨海霞、云爱桃为上述借款提供连带责任保证担保，上述被告应当按合同约定分别承担返还借款及保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苑国喜、任利那于本判决生效之日起十日内返还原告呼和浩特市玉泉蒙银村镇银行股份有限公司借款本金30000元并支付利息、罚息及复利（按双方签订的《农户联保贷款合同》的约定计算）。二、被告高建江、张燕霞、刘永平、杨海霞、云爱桃对上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 邱金波 二〇一九年十二月九日书记员 谢 琪
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2019）内0522民初10062号   原告：张宏伟，女，1967年2月10日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古通辽市。   被告：白晓明，男，1986年9月3日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。   原告张宏伟与被告白晓明买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宏伟、被告白晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张宏伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还货款   11800元及违约金5428元（2017年11月17日至2019年10月17日）；2、诉后利息计算至本金还清为止；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年或2016年三月中旬，被告白晓明从我处赊购价值12000多元的种子、化肥，当时约定当年年末偿还，按月息1%计算利息，如若到期不还从欠款日起按月息2%计算，到期后被告未给付。2016年11月30日，被告将欠款自赊购日起按月息2%计算利息至2017年10月1日给我出具一枚16600元的借条，约定2017年10月1日偿还，在2017年11月17日被告以微信转账形式给我偿还了4800元，余款至今未给付。现诉至法院，要求被告给付欠款。   白晓明辩称，对原告陈述的欠款事实和过程无异议。对原告提供的借条无异议，借条中欠款人后面“晓明”字样是我签字摁的手印，“白小明”字样是原告书写我在上面摁的手印。   本院经审理认定的事实如下：2016年三月中旬被告白晓明从原告张宏伟处赊购价值12000多元的种子、化肥，约定当年年末偿还。2016年11月30日，被告将欠款自赊购之日起按月息2%计算利息至2017年10月1日，给原告出具一枚16600元的借条，约定2017年10月1日偿还。在2017年11月17日被告以微信转账形式给原告偿还4800元，余款至今未给付。虽然双方对赊购年份阐述不清，但都对现在的欠款凭证产生的经过没有异议，根据推算应当为2016年。   认定上述事实的证据有原、被告陈述及原告出示的借据（欠据）为证，双方均无异议，本院予以采信。   本院认为，本案买卖事实清楚，被告白晓明应当积极偿还。原告将欠款本金按照11800元主张，不违反法律规定，本院予以支持；被告于2018年11年17日偿还的4800元[12000元×2%×19月（2016年3月中旬至2017年11月17日）]系欠款相应期间的违约金，故原告从2017年11月18日以后主张利息形式的违约金不违反法律规定，本院予以支持；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，故对原告要求被告诉后继续支付利息的诉讼请求，本院不予支持。原告的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：   一、被告白晓明于本判决发生法律效力后十日内给付原告张宏伟货款11800元、违约金5428元（2017年11月17日至2019年10月17日），合计17228元；   二、驳回原告张宏伟的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费310元，减半收取105元，由原告张宏伟负担40元、被告白晓明负担115元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判员 包娜仁     二〇一九年十二月三十日   书记员 包志培
吉林省长春市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉01民终3746号 上诉人（原审原告、案外人）:吉林省中东融资担保有限责任公司，住所地吉林省长春市南关区亚泰大街1138号。 法定代表人：苗壮，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：刁怀禹，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：贾海，男，1969年1月6日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：盛国祥，男，1975年12月26日生，汉族，住吉林省长岭县。 被上诉人（原审被告、被执行人）：张军，男，1956年9月4日生，汉族，住吉林省农安县。 被上诉人（原审被告、被执行人）：魏淑贤，女，1956年3月21日生，汉族，住吉林省农安县。 上诉人吉林省中东融资担保有限责任公司（以下简称中东公司）因与被上诉人贾海、盛国祥、张军、魏淑贤案外人执行异议之诉一案，不服吉林省农安县人民法院（以下简称农安法院）（2018）吉0122民初3628号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人中东公司上诉请求：一、撤销农安法院（2018）吉0122民初3628号民事裁定、2018年10月5日作出的（2018）吉0122执恢213号执行裁定；二、判令中东公司对位于农安县伏龙泉镇东甸子村的主体猪舍、附属建筑、构建物享有优先受偿权；三、判令中东公司对农安法院查封的11套房屋享有优先分配的权利。事实与理由：从2012年1月起，张军以其所有的位于农安县伏龙泉镇东甸子村良种场吉房权农伏字第02089、02090、02091、02092、02093、09093号房屋为张建华、赵月茹的两笔借款共计196万元提供抵押担保，分别与中东公司签署了担保贷款保证合同。魏淑贤以其所有的位于农安县伏龙泉镇东甸子村良种场吉房权农伏字第10751、10752、10753、10754、10755号房屋为潘德艳、于彦杰、张建伟四笔贷款共计166万元提供抵押担保，也分别与中东公司签署了担保贷款保证合同。上述六笔贷款到期后，中东公司向银行履行了代偿义务后向农安法院起诉，农安法院作出生效判决。期间中东公司从2012年2月起就分别向长春市宽城区人民法院、吉林省德惠市人民法院、农安法院等申请保全查封了上述11套房屋。2015年2月3日张军、魏淑贤、张建华、赵月茹向盛国祥、贾海借款320万元，并用上述11套房屋抵押担保。农安法院于2016年3月4日查封了上述11套房屋，并裁定予以拍卖。从上述事实可以看出，张军、魏淑贤将同一财产先后抵押给中东公司、盛国祥、贾海，其行为严重侵害了中东公司的利益。农安法院无视该11套房屋已先抵押给中东公司，并依中东公司的申请优先查封的情况下，强行拍卖并以物抵债，剥夺了中东公司的优先受偿权及优先分配的权利。 原审原告中东公司的起诉请求：1.停止对位于农安县伏龙泉镇东甸子村的主体猪舍、附属建筑、构建物进行拍卖；2、中东公司对上述主体猪舍、附属建筑、构建物享有优先受偿权。 农安法院一审认为，执行异议之诉中案外人异议是针对执行标的的权利和归属的异议。该案中东公司作为（2016）吉0122民初924号民间借贷纠纷一案中的案外人，主张其对该案金钱债权执行中的标的物张军、魏淑贤名下位于农安县伏龙泉镇东甸子村良种场的房屋享有抵押权，应当在执行分配程序中主张优先受偿或者根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定主张权利。裁定：驳回中东公司的起诉。 本院审理查明，盛国祥、贾海与张军、魏淑贤、张建华、赵月茹民间借贷纠纷一案，农安法院作出（2016）吉0122民初924号民事调解书，确认：一、张军、魏淑贤、张建华、赵月茹于2016年5月20日前一次性给付盛国祥、贾海50万元，剩余欠款240万元张军四人自2016年6月20日起每月偿还盛国祥、贾海欠款20万元，至2017年5月20日还清欠款本金290万元止；二、2017年5月20日本金还清后，张军、魏淑贤、张建华、赵月茹给付盛国祥、贾海违约金共计40万元，于2017年6月20日给付20万元，剩余20万元于2017年7月20日一次性付清；三、张军、魏淑贤、张建华、赵月茹不能按照上述协议履行，盛国祥、贾海克申请执行欠款本金291万元及违约金64万元。因张军、魏淑贤、张建华、赵月茹未按该调解书约定履行给付义务，盛国祥、贾海向农安法院申请执行。2018年10月5日，农安法院作出（2018）吉0122执恢213号执行裁定：一、将张军、张建华、赵月茹、魏淑贤所有的坐落于农安县伏龙泉镇东甸子村在农安县国土资源局备案的32250平方米未利用地上的主体猪舍、附属建筑物、构筑物作价2178512元，交付盛国祥、贾海抵偿债务。所有权自该裁定送达盛国祥、贾海时起转移；二、盛国祥、贾海可持该裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续。中东公司不服该裁定，向农安法院提出异议。农安法院以（2018）吉0122执异48号执行裁定驳回其异议后，中东公司向农安法院提起案外人执行异议之诉。 本院认为，上诉人中东公司提出的基于抵押权对农安法院执行标的主张优先受偿及基于执行顺位主张撤销（2018）吉0122执恢213号执行裁定，并优先分配的请求，均不属于案外人异议之诉的审查范围，上诉人中东公司可在执行程序中依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定主张权利。综上，农安法院（2018）吉0122民初3628号民事裁定驳回中东公司的起诉并无不当，上诉人中东公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张东宇 审判员  邢春鹤 审判员  蒋振华 二〇一九年十二月二日 书记员  赵若冰