山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初8192号原告：徐继宝，男，汉族，1961年5月25日出生，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：许尧，山东海洋律师事务所律师。被告：山东荣信水产食品集团股份有限公司，统一社会信用代码913711007207367294，住所地山东省日照市东港区高科技工业园（富阳路239号）。法定代表人：吕元萌，董事长。委托诉讼代理人：刘猛，山东兆利律师事务所律师。原告徐继宝与被告山东荣信水产食品集团股份有限公司（以下简称“荣信食品公司”至判决主文前）劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告徐继宝、委托诉讼代理人许尧及被告荣信食品公司的委托诉讼代理人刘猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐继宝向本院提出诉讼请求：1、依法确认2008年6月16日至2019年3月29日的劳动关系解除；2、请求依法判决因被告强行辞退支付经济赔偿金（双倍经济补偿金）72600元；3、请求依法判决被告支付经济补偿金36300元；4、支付申请人未签订劳动合同双倍工资33250元；5、支付加班费254953.13元；6、支付原告15天假期生活补贴费1320元；7、支付原告工龄工资24090元；8、春节过后初九报到奖金600元；9、2008年缴付的押金50元；10、未缴纳失业金给原告造成的损失29064元。事实与理由：2008年6月16日，原告通过被告关联公司日照日荣水产食品有限公司于杭介绍到被告处工作，被告出具关联公司日照荣兴食品有限公司盖章，出纳刘莉签字，滕萍签字的收款凭证一份，原告于2008年6月16当天下午开始在被告处从事水产品加工工作，期间，一直与被告关联公司（日照日荣水产食品有限公司）通过银行和现金发放工资，由于更换银行卡不及时，由被告单位发放了部分现金。工作期间未与原告签订任何书面劳动合同，但原告一直在被告处辛勤工作，双方已形成事实劳动关系。工作期间，被申请人安排申请人每天加班多达五个小时，未支付加班费，并且未给原告缴纳任何养老保险费。日照日荣水产食品有限公司、日照荣兴食品有限公司，均由被告作为股东投资，且法定代表人均系吕元萌，工作地点为同一地址，该三个公司为关联公司。2019年3月27日，原告为要求被告补缴社会保险事宜到日照市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年4月3日委员会受理该案件。在申请仲裁后，原告一直在被告处工作，2019年3月29日，被告以原告不签订于日照信达人力资源管理有限公司劳务派遣合同为由，并强行将原告夫妇等四人从被告处的夫妻宿舍赶走，并强迫原告四人签订以不交社会保险费用的辞职报告。现被告的行为严重损害了原告的合法权益，要求依法处理。被告荣信食品公司辩称，第一，原、被告之间不存在劳动关系，双方之间无管理与被管理的关系，也不存在工资支付。第二，对于原告的诉求，在原告举证和进行相应解释的说明后，再予质证。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐继宝主张：2008年6月16日到日荣公司工作，在水产加工车间干活，没有签订劳动合同，没有缴纳社保，工资通过日荣水产品有限公司银行卡发放，换卡期间通过现金发放，工作中接受日荣水产品车间主任的安排，按照工作时长发放工资，工作时间长短不固定，最低工作时间8小时，于2019年3月29日离职，原因为公司不缴纳社保，公司让原告签订派遣合同原告不同意，然后公司领导把原告赶出公司，原告给公司出具员工辞职申请书，申请书给了车间主任吴燕梅，原因为公司不给原告缴纳社保被迫离职，辞职申请书上写了徐继宝和李静都是徐继宝代签。是日荣公司吴燕梅让原告签的员工辞职申请书，单位没有出具解除劳动关系证明。原告为此提交证据一：录像一份，录像书面材料一份，员工辞职申请书（照片）一份，2019年3月29日，被告强迫原告与其他单位签订劳务派遣合同，原告不同意，被告强迫原告解除劳动关系并强迫原告签订辞职申请的事实。证据二：收款凭证一份，证明2008年6月16日，原告便与被告建立了劳动关系，并且收取了押金50元。证据三：日照银行银行存折一份（工资发放时间2011年10月21日到2013年03月05日）；日照商业银行储蓄卡一张；日照银行股份有限公司账户明细一份，2页；中国银行银行卡电子账单一份（工资发放时间2013年08月26日到2019年01月28日），123页，证明原告从2008年2月份便开始与被告存在劳动关系，并且给原告发放工资的事实。证据四：工作牌一张、一卡通一张，证明原告与被告存在劳动关系。证据五：荣誉证书一份，证明，原告与被告之间存在劳动关系的事实。证据六，员工辞职申请表（手机照片影印件），原件在被告处，有徐继宝和李静的签字都是徐继宝本人所签。被告质证：对于证据一，该证据真实性无法确认，证据录音录像中，人物是何人无法确认，录音内容不清晰、不连贯，无法听清录音内容，从合法性来看，该证据按原告主张系原告未经他人许可在他人工作场所偷录所得，严重侵犯了他人隐私，属于无效证据。从关联性来看，该证据无法看出与本案被告具有任何关联性。该证据也不能证明原告所主张的证明事项。对于证据二，真实性无法确认，与本案被告没有关联性，不能证明原告的主张。对于证据三，对于工商银行以及中国银行的流水真实性无法确认，没有工行和中国银行相应的印章凭证，关联性上无法看出与本案有关联性。对于存折的真实性无异议，但对于存折内流水记载真实性无法确认，通过该存折也不能证明与被告具有关联性。对于证据四，真实性无法确认，通过该工作牌一份显示为日照日荣水产公司与被告没有关联性，对于一卡通，该一卡通系厂区内食堂、打水通用卡片，而食堂、水的管理均已承包给第三人（日照市东港区合顺保洁服务中心），由第三人进行管理，自主经营、自负盈亏，服务于该区域内所有的单位和个人，任何想在该食堂吃饭的、打水的人员均可通过第三人自行办理，与被告无关。对于证据五，真实性无法确认，没有公章，无法证明与被告具有关联性。对于证据六，对于该证据的真实性无法确认，对于申请书载明的辞职理由无法确认，但足以确认系原告主动离职。被告提供证据一，日照市人力资源社会保障局关于被告公司部分岗位员工实行不定时工作制和综合计算工时工作制的批复，批复是自2011年至2018年共五份批复，证明被告公司在部分岗位实行的是不定时工作制和综合计算工时工作制，车间岗位实行综合计算工时工作制，每年车间人数不一致。证据二，被告公司与日照市东港区合顺保洁服务中心签订的后勤物业管理承包合同，证明被告公司的锅炉房、食堂等全部承包给第三人，由第三人自主经营、独立核算，因此，原告主张的一卡通实际发放单位为第三人，并不能通过一卡通证明原被告之间存在劳动关系。原告对于被告提交的两份证据提出异议称，均不能证明被告的主张。本院经审理认定事实如下：原告徐继宝到被告处工作，双方未签订书面劳动合同，被告未给原告缴纳社会保险。被告的工资通过银行卡形式发放。原告提供的被告自2011年10月21日由日照市商业银行发放的工资记录。2019年3月29日原告以被告未缴纳社保离职。原告徐继宝日照市劳动人事争议委员会仲裁申请书，1、要求确认原、被告双方解除劳动关系；2、请求依法判决被告支付经济赔偿金76200元；3、支付申请人未签订劳动合同双倍工资39100元；4、支付加班费412781.25元；5、支付原告生活补贴费1320元；6、支付原告工龄工资24090元；7、春节过后初九报到奖金600元；8、2008年缴付的押金50元；9、未缴纳失业金给原告造成的损失29064元。2019年7月11日日照市劳动人事争议仲裁委员会出具日劳人仲案字2019第160号仲裁裁决书裁决原被告之间的劳动关系于2019年3月29日解除，驳回原告的其他仲裁请求。原告于2019年10月23日向本院提出诉讼。要求：1、依法确认2008年6月16日至2019年3月29日的劳动关系解除；2、请求依法判决因被告强行辞退支付经济赔偿金（双倍经济补偿金）72600元；3、请求依法判决被告支付经济补偿金36300元；4、支付申请人未签订劳动合同双倍工资33250元；5、支付加班费254953.13元；6、支付原告15天假期生活补贴费1320元；7、支付原告工龄工资24090元；8、春节过后初九报到奖金600元；9、2008年缴付的押金50元；10、未缴纳失业金给原告造成的损失29064元。上述事实有日劳人仲案字2019第160号仲裁裁决书、员工辞职申请书、收款凭证、银行银行流水、工作牌一张、工作卡一张、饭卡一张、荣誉证、日照市人力资源和社会保障局关于同意被告部分岗位员工实行不定时工作制的相关批复文件、庭审笔录在卷证实。本院认为，本案双方争议焦点为：1、原、被告之间是否存在劳动关系，是否确认双方解除劳动关系；2、被告应否支付经济赔偿金（双倍经济补偿金）72600元、支付经济补偿金36300元；3、被告应否支付原告未签订劳动合同双倍工资33250元；4、被告应否支付加班费254953.13元；5、被告应否支付原告15天假期生活补贴费1320元、工龄工资24090元、春节过后初九报到奖金600元；6、被告应否支付2008年缴付的押金50元；7、未缴纳失业金给原告造成的损失29064元。对于案件争议焦点作如下分析评判：焦点一是关于原、被告之间是否存在劳动关系的问题。原告提供了收款凭证、工资的银行流水、工作牌、就餐卡、荣誉证予以证明双方之间存在劳动关系。山东荣信水产食品集团股份有限公司下设日照荣兴食品有限公司、日照日荣水产食品有限公司等子公司，原告入职由日照荣兴公司收取服装押金，原告被安排到日照日荣水产食品有限公司车间工作，并由日照日荣水产食品有限公司发放劳动报酬，属于关联公司混同用工。《山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅、关于审理劳动人事争议案件若干问题会议纪要关》第四条规定：关联公司混同用工，劳动者与关联公司均符合劳动关系特征的情况下，劳动者对于劳动关系的确认享有选择权，但是劳动关系项下的劳动权益不能重复享受，因此原告可以主张与被告劳动关系。原告徐继宝到被告处工作，双方未签订书面劳动合同，被告未给原告缴纳社会被保险。原告的工资通过银行卡形式发放。原告提供的工资流水记录自2011年10月21日由日照市商业银行发放，仅有押金收据，无法证实其于2008年6月16日入职。原告入职后接受被告的管理、指挥与监督，原告通过为被告提供劳务获得劳动报酬，双方成立劳动关系，本院予以确认。2019年3月29日原告在员工辞职申请书上以被告未给原告缴纳社保为由离职，原、被告之间劳动关系于2019年3月29日解除。焦点二、关于被告是否支付经济赔金和经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条规定用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的。因此用人单位支付经济赔偿和经济补偿的区别就是用人单位是否违法解除劳动合同。在庭审中本院释明后，原告坚持要求被告支付经济赔偿金的诉讼请求，原告提供的录音录像，未经被告同意，且被告不予认可，原告无法证明被告强行辞退原告，原告提交的辞职申请书表明因被告未给原告缴纳社保而离职，并有原告本人签字。综上原告主张被告违法解除原、被告双方之间劳动关系证据不足。因此原告要求被告支付经济赔偿诉讼请求不予支持。原告坚持被告违法解除劳动合同不符合经济补偿金的支付的条件，因此对于原告要求同时支付经济补偿金的诉讼请求，本院亦不予支持。焦点三、关于未签订劳动合同双倍工资适用一年的诉讼时效，自劳动者工作满一年起计算，原告主张未签订劳动合同的双倍工资已经超过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，本院对原告要求被告支付未签劳动合同双倍工资的诉讼请求不予支持；焦点四、关于加班费，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。原告主张劳动关系存续期间的加班费计算明细，未提供加班证据，且被告不予认可。被告提供了日照市人力资源和社会保障局关于同意被告部分岗位员工实行不定时工作制的相关批复文件。根据《中华人民共和国劳动法》第三十九条规定，企业因生产特点不能实行本法第三十六条、第三十八条规定的，经劳动行政部门批准，可以实行其他工作和休息办法。根据原劳动部《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》（劳部发［1994］503号）第三条规定，企业因生产特点不能实行《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十八条规定的，可以实行不定时工作制或综合计算工时工作制等其他工作和休息办法。根据原劳动部《工资支付暂行规定》（劳部发［1994］489号）第十三条规定，实行不定时工作制的劳动者，不执行延长工作时间的规定。因此，经批准实行不定时工作制的职工，不受《中华人民共和国劳动法》第四十一条规定的日延长工作时间标准和月延长工作时间标准的限制，实行不定时工作制人员不执行加班工资的规定。故原告要求被告支付加班费的诉讼请求，本院不予支持；焦点五、对于要求被告支付生活补贴费、工龄工资、春节初九报道奖金的诉讼请求，原告提供的证人未在该案中出庭作证，无法证实原告所想证实的内容，被告对此亦不予认可，因此本院对于要求被告支付生活补贴费、工龄工资、春节初九报道奖金的诉讼请求不予支持；焦点六、关于是否返还被告入职时所收取的押金问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者其他名义向劳动者收取财物。本案中，被告收取原告50元押金，应当予以退还。焦点七、未交失业金给原告造成的损失。对于是否应该支付失业保险金损失问题。根据《失业保险条例》第十四条规定：具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满１年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。原告离职并非被告解除，而是因本人因被告未缴社保辞职，不符合领取失业金的条件。因此对于原告要求被告支付失业金损失的诉讼请求不予支持；综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十八条、第四十八条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《失业保险条例》第十四条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：一、原告徐继宝与被告山东荣信水产食品集团股份有限公司于2019年3月29日劳动关系解除；二、被告山东荣信水产食品集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告徐继宝押金50元；三、驳回原告徐继宝本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告徐继宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  安晓辉二〇一九年十二月十七日法官助理陶冶书记员徐俪倩