河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终6424号 上诉人（原审被告）：河北明涛房地产开发有限公司。 住所地：河北省石家庄市桥西区中华南大街517号。 法定代表人：蔡文斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯辉，河北天禹律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邱翔鹏，男，1993年3月10出生，汉族，住黑龙江省克山县。 委托诉讼代理人：邱世袭，男，1971年12月18日出生，汉族，住黑龙江省克山县，系被上诉人父亲。 委托诉讼代理人：肖红，女，1971年5月25日出生，汉族，住辽宁省抚顺市东洲区，系被上诉人姨母。 上诉人河北明涛房地产开发有限公司因与被上诉人邱翔鹏、原审被告京津冀新房网（北京）科技有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初2892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人河北明涛房地产开发有限公司委托诉讼代理人冯辉，被上诉人邱翔鹏委托诉讼代理人邱世袭、肖红到庭参加诉讼，原审被告京津冀新房网（北京）科技有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。 河北明涛房地产开发有限公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决书第二项和第三项判决内容，依法改判上诉人返还被上诉人购房款数额为168896元，并以此为基数计算利息。2、判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审法院认为，被上诉人支付给京津冀新房网（北京）科技有限公司的5万元团购优惠费和2万元加价款应由上诉人返还无事实和法律依据。因为上诉人与京津冀新房网（北京）科技有限公司是两个独立的法人企业，两者之间无任何法律关系，应独自承担民事责任。上诉人对于京津冀新房网（北京）科技有限公司与被上诉人之间的合同内容、收款情况并不知情也不了解，一审法院也未对两者之间的法律关系详加审查就直接推定由上诉人承担还款责任于法无据。 邱翔鹏答辩称，答辩人没有把5万元团购优惠费及2万元加价款支付给京津冀新房网（北京）科技有限公司，答辩人也不认识京津冀新房网（北京）科技有限公司，与其更没有任何合同关系。答辩人购买的是上诉人的房屋，票据上（京津冀新房网）章与京津冀新房网（北京）科技有限公司没有必然的关系，（京津冀新房网）票据款项的去处只与上诉人销售处围栏宣传的海报上的“WWW.JJJ.XF.COM”的字样，有必然的关系。上诉人既然否认与京津冀新房网（北京）科技有限公司有法律关系，那么上诉人就要承担（京津冀新房网）票据与“WWW.JJJ.XF.COM”必然关系返还款项的责任和义务。 京津冀新房网（北京）科技有限公司未发表答辩意见。 邱翔鹏向一审法院起诉请求：1、判令被告河北明涛房地产开发有限公司、京津冀新房网（北京）科技有限公司返还原告预付购房款共计218896元，并判令被告河北明涛房地产开发有限公司承担相应违约责任；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年3月29日，原、被告签订前期商品房认购协议书一份。协议约定，原告认购被告开发的御景阁小区14栋1单元702室房屋一处，总价款538896元；原告于签订协议时向被告支付认购诚意金168896元（此款含定金20000元），剩余款项办理按揭。原告于2017年3月25日在被告售楼处经邱世袭（原告邱翔鹏之父）的中国建设银行卡向被告转账支付定金20000元，收款方为北京御品轩商贸有限公司；协议签订当日（2017年3月29日），原告经邱世袭的中国建设银行卡向被告转账支付购房款108896元，收款方为北京御品轩商贸有限公司；2017年3月29日经邱世袭的中国农业银行卡向收款账号为：90×××01转账支付40000元，原告主张经核实为北京御品轩商贸有限公司账户，以上三笔总计168896元。被告于2017年3月29日为原告出具金额为168896元（3月25日交20000元，3月29日刷卡148896元）的收据一张。2017年3月29日原告经邱世袭的中国建设银行卡向收款方为三河市京津冀房产经纪有限公司转账支付50000元，当日，京津冀新房网为原告出具了加盖“京津冀新房网公章“的收据一张（金额伍万元，收款方式刷卡，收款事由团购优惠）。2017年3月29日原告经邱世袭的中国建设银行卡向收款方为河北廊坊市京冀新房网九分店转账支付20000元，为所谓“团购优惠”加价2万元。后因被告一直未开工建设涉案房屋，被告于2018年3月23日出具承诺书一份，承诺如下：一、御景阁项目于2018年3月25日开始进场动工；二、御景阁项目将于2018年12月31日前进行网签。如2018年12月31日仍未能网签，开发商按合同价格回购物业，并按当时银行利率给予利息，结算时间为合同上的购房日期起算；三、御景阁项目将于2019年进行交房，具体交房日期参考房管局正式网签合同。涉案房屋至今仍未建成交付。被告也未退还原告已支付的购房款。被告河北明涛房地产开发有限公司至今未取得商品房预售许可证明。庭审中原告主张京津冀新房网与被告河北明涛房地产开发有限公司为合作关系或就是一家公司，故原告所支付的上述款项均应由被告返还。一审法院认为，被告河北明涛房地产开发有限公司在未取得商品房预售许可证明的情况下，就对其尚未开工建设的房屋进行销售的行为，属违反法律强制性规定的行为，故原、被告签订的前期商品房认购协议书无效，被告应承担返还原告已支付购房款168896元的民事责任。原告自愿撤销其对京津冀新房网（北京）科技有限公司的起诉，系原告对自己民事权利的处分，且不违反相关法律规定，本院予以确认。原告主张要求被告返还的50000元团购优惠费和20000元加价款，虽50000元团购优惠费和20000元加价款的收款账户分别为三河市京津冀房产经纪有限公司、河北廊坊市京冀新房网九分店与被告收取购房款的账户北京御品轩商贸有限公司非同一账户。但原告所交款项均是在被告售楼处通过刷ＰＯＳ机交款，原告也提供了被告的宣传照片证实被告与京津冀新房网之间存在合作关系，且被告也未提供相反的主张及证据反驳原告的主张，故对原告的上述主张本院予以支持。原告要求被告河北明涛房地产开发有限公司以已支付的购房款为基数按年利率6%支付利息至购房款实际给付之日止的主张，不违反相关法律规定，故本院予以支持。被告应以238896元为基数自2017年3月29日起按年利率6%支付原告利息至购房款实际返还之日止。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应法律后果，本院依法缺席判决。判决：一、原告邱翔鹏与被告河北明涛房地产开发有限公司于2017年3月29日签订的前期商品房认购协议无效。二、被告河北明涛房地产开发有限公司于本判决生效后七日内返还原告邱翔鹏购房款238896元。三、被告河北明涛房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付原告邱翔鹏利息（以238896元为基数自2017年3月29日起按照年利率6%计算至购房款返还之日止）。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4584元减半收取2292元，由被告承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人邱翔鹏提交了三份证据。证据一：退款协议照片打印件一份。证据二：上诉人按退款协议退款的款项银行到账短信截图一份。证据三：信访微信群信访结果通知截图打印件一份。以上三份证据共同证明上诉人已经承认收取了首付款及所谓电商团购优惠费的事实。上诉人河北明涛房地产开发有限公司的质证意见为：如果证据一是原件的话，我们对证据认可，但是这一份协议产生的时间是在我方上诉之后，双方在信访机关签订的协议。如果被上诉人方对于协议内容认可，也认可按期收到相应的购房款和退还的款项，如被上诉人对此协议无异议，我方将撤回上诉或一审判决不再予以履行，双方可以在二审期间重新达成调解意见。被上诉人邱翔鹏提交的证据经庭审交换、质证，本院认证如下：被上诉人邱翔鹏提交的证据一协议系照片打印件，本院无法与原件核对，且上诉人也未明确认可该证据的真实性，故本院对该证据的真实性无法确认。被上诉人邱翔鹏提交的证据二系案外人崔叶龙的相关收款情况与本案缺乏关联性，故本院对其证明力不予认可。被上诉人邱翔鹏提交的证据三系微信截图，内容记录了经调解，开发商同意退房款退电商，但经调解达成的协议或承认的事实不应直接作为认定案件事实的依据，故本院对该证据的证明力亦不予认可。本案二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方的争议焦点为一审法院认定双方签订的前期商品房认购协议无效并判处上诉人河北明涛房地产开发有限公司向被上诉人邱翔鹏返还购房款238896元及相应利息是否于法有据的问题。从本案查清的事实来看，上诉人河北明涛房地产开发有限公司在未取得商品房预售许可证明的情况下，就对其尚未开工建设的房屋进行销售的行为，违反法律强制性规定，故双方签订的前期商品房认购协议书无效。该协议无效后，上诉人河北明涛房地产开发有限公司应承担向被上诉人邱翔鹏返还购房款的义务，并依法支付资金占用期间的利息。被上诉人邱翔鹏主张返还的因购房支付的款项由168896元购房款、50000元团购优惠费及20000元加价款三部分组成，虽50000元团购优惠费和20000元加价款的收款账户分别为三河市京津冀房产经纪有限公司、河北廊坊市京冀新房网九分店，与上诉人河北明涛房地产开发有限公司收取购房款的账户北京御品轩商贸有限公司非同一账户，但被上诉人邱翔鹏所交款项均是为了购买涉案房屋，而在上诉人售楼处依照上诉人的指示通过刷POS机交款，且从被上诉人邱翔鹏于一审中提交的上诉人售房时的宣传照片来看，也能证实上诉人河北明涛房地产开发有限公司与京津冀新房网之间存在合作关系的事实，故被上诉人邱翔鹏基于对被上诉人河北明涛房地产开发有限公司的信赖，并依照被上诉人指示所缴纳的团购优惠费及加价款等款项，在双方签订的前期商品房认购协议书无效后，理应由上诉人河北明涛房地产开发有限公司返还。关于上诉人河北明涛房地产开发有限公司与原审被告京津冀新房网（北京）科技有限公司等合作单位之间的纠纷事宜，可另案解决，不能成为上诉人拒绝返还团购优惠费及加价款的抗辩理由，故本院对上诉人的上诉理由不予认可。 综上所述，河北明涛房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4883元，由上诉人河北明涛房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 韩静威 审 判 员 盖秀红 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 刘远鸥 书 记 员 李 煜