徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2019)苏8601行赔初101号 原告费国荣，女，1969年8月1日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托代理人蒋继亮，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。 委托代理人袁杨，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。 被告徐州市铜山区水务局，住所地徐州市铜山新区科技创业大厦8楼。 法定代表人胡轶辉，该局局长。 出庭应诉负责人李令海，该局副局长。 委托代理人郭建，该局副大队长。 委托代理人张颖，江苏苏旭律师事务所律师。 原告费国荣诉被告徐州市铜山区水务局（以下简称铜山区水务局）行政赔偿一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2019年12月6日组织双方当事人进行了庭前证据交换并于当日公开开庭审理了本案。原告费国荣及其委托代理人蒋继亮，被告铜山区水务局的出庭应诉负责人李令海及委托代理人郭建、张颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告费国荣诉称：请求法院依法判决被告铜山区水务局赔偿原告养鱼损失人民币30万元。事实和理由为，原告承包铜山区桥上村集体组织的鱼塘，即（2014）云环民初字第0001号民事判决书认定的“泉山森林海”南侧的一条水沟，长约675米，宽约26米。原告从2012年3月起就在此养龟至今，主要养殖花鲢、白鲢、草鱼、鲤鱼、鲫鱼等常规鱼种。2018年农历二月初一，原告购买1500斤白鲢，2300斤花鲢，3200斤草鱼（在抽水时，白鲢已从2两长到5斤，3元购买4元卖；花鲢已从1两长到5斤，5.5元购买9元卖；草鱼已从1两长到4斤，6.5元购买9元卖），原告购买之后立即投放到该鱼塘中。被告在鱼塘的两边规划建设，在没有通知原告的情况下，将该鱼塘的水排放3次，导致鱼塘中的鱼大量浮现在鱼塘中，等到原告知道情况后己经几天时间，鱼己经不知去向。被告的排水行为导致原告损失，原告遂申请行政赔偿，因未得到赔偿，特向法院提起行政诉讼。 原告费国荣向本院提交了以下证据： 1.行政赔偿申请书，拟证明原告按照法律规定的程序向被告先行申请行政赔偿。 2.（2019）苏0312民初1022号民事裁定书，拟证明原告知道诉权之后，才应该提起行政诉讼。 3.（2014）云环民初字第0001号民事判决书，拟证明原告曾经在涉案河道养鱼。 4.2018年3月18日证明，拟证明原告买鱼苗的事实以及鱼苗的重量。 5.视听资料（内容为放鱼及抽水之后的视频），拟证明被告存在程序上的过错，原告在该河道放鱼的事实。 被告铜山区水务局辩称：被告对涉案河道进行加固提升是履行职责，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。事实和理由为，一、原告诉请行政赔偿不属于行政诉讼受案范围。被告是根据徐州市铜山区计划与经济委员会作出的徐铜发改投审（2018）83号文件《关于徐州市铜山区楚河景观绿化补充及提升工程项目初步设计的批复》对涉案河道加固提升，被告施工行为的相对人并非原告，原告无权提起行政诉讼。二、原告要求赔偿无事实和法律依据。1.涉案河道并非原告诉称的鱼塘，而是铜山区内的排水泄洪通道，原告在涉案河道内进行渔业养殖未经过水行政主管部门的批准，没有合法手续，属于非法养殖，即使存在损失也不应获得补偿。2.原告诉称的损失并不存在。首先，原告并未向涉案河道内投放其诉称的大量鱼苗；其次，被告对涉案河道施工时是通过水管抽水，不会导致鱼的流失，并且在被告施工前，已经通知原告将涉案河道内的鱼进行捕捞，即使原告存在损失，被告也不存在过错。三、根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（四）项的规定，提起赔偿应当先确认行政行为违法，而本案被告行政行为合法，不存在国家赔偿的基础。被告实施的工程是为了公共利益的需要，经过区发改委批准的施工项目。至开始施工前，被告亦没有接到任何在河道养殖的申请或通知。原告曾在（2019）苏0312民初1022号民事诉讼中明确表示认可被告行为是合法的，所以在被告行为合法、没有确认违法的情况下，原告要求赔偿不应得到支持。四、原告的起诉已经超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，原告的起诉期限应当最长不得超过一年。本案中原告至少在2018年7月13日就知道了涉案行为，而原告在2019年9月起诉，已经超过了一年的起诉期限。 被告铜山区水务局向本院提交以下证据： 1.徐铜发改经济投审[2018]83号《关于徐州市铜山区楚河景观绿化补充及提升工程项目初步设计的批复》，拟证明为城市建设的需要，被告按照上述要求实施楚河建设工程。 2.河道施工及通知原告自行捕捞的视听资料，拟证明被告施工抽水并没有造成鱼的流失及死亡，并且在施工时已经对原告履行了告知义务。 被告铜山区水务局当庭提交的证据为： 3.（2019）苏0312民初1022号民事裁定书、2019年5月17日铜山区人民法院开庭笔录，拟证明原告明确认可被告是合法行为，被告在对涉案河道排水前已经通知原告对河道内的鱼进行捕捞。 4.江苏省水利厅苏水河[2017]11号《省水利厅关于公布2017年度省级水利风景区的通知》，拟证明涉案河道已经被批准为省级水利风景区，风景区内所有河道禁止养殖。 5.铜山区人民法院2019年3月20日开庭笔录，拟证明原告陈述其在2018年3月17日向水里投放鱼苗，与其提供的2018年3月18日购买鱼苗的证据相互矛盾，不能证明原告购买鱼苗是投放在涉案河道内的。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下： 原告提交的证据1,为原告制作，在被告否认收到该申请且原告并未提交其他证据佐证其已向被告提交该申请的情况下，本院不予采信；证据2-3，系人民法院的裁判文书，对其真实性本院予以确认；证据4，不符合证据形式，本院不予采信；证据5，本院对其真实性予以确认。 被告提交的证据1、2，能够证明被告在涉案河道内抽水等相关情况，本院予以采信；证据3-5，虽系被告超过举证期限提交，但原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 本院审理查明：2018年4月4日，徐州市铜山区发展改革与经济委员会作出徐铜发改经济投审[2018]83号《关于徐州市铜山区楚河景观绿化补充及提升工程项目初步设计的批复》，该批复同意在徐州市铜山区楚河两侧（嵩山路桥至走马山隧道出口段）实施建设徐州市铜山区楚河景观绿化补充及提升工程，对楚河两侧（嵩山路桥至走马山隧道出口段）进行综合整治。该工程的项目单位为徐州市铜山区水利工程建设中心。2018年7月左右，被告铜山区水务局依据上述批复，在涉案河道施工，并用抽水管抽水。庭审中，被告陈述其在用抽水管抽水之前，已告知原告进行抽水的相关情况，并通知原告在抽水之前自行捕捞涉案河道内的鱼。原告认可被告的抽水行为未把鱼抽走，但认为抽水行为导致水位下降，鱼被其他人员逮走；原告亦认可在排水之前有工作人员告知其准备排水的情况，排水当天亦有工作人员电话告知已开始排水，原告到排水现场时，水位尚未下降，但因原告认为夏天捕捞容易导致鱼死亡，故其未进行捕捞。原告认为系被告的抽水行为造成其上述损失，故提起本案诉讼，诉请如前所述。 另查明：2014年4月8日，徐州市云龙区人民法院立案受理费国荣诉佳展（徐州）房地产开发有限公司、中住佳展地产（徐州）有限公司水污染责任纠纷一案，2014年7月29日，徐州市云龙区人民法院作出（2014）云环民初字第0001号民事判决，该判决书中载明“费国荣的养鱼场所为排水泄洪通道，且未办理任何相关手续”。本案中，原告自述涉案鱼塘亦是（2014）云环民初字第0001号民事判决书中认定的养鱼场所，其陈述在涉案河道内养鱼没有审批手续，没有承包鱼塘的相关手续或协议，亦未缴纳费用。 本院认为：《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，被告依据《关于徐州市铜山区楚河景观绿化补充及提升工程项目初步设计的批复》对涉案河道进行施工，在对涉案河道进行排水之前及开始排水的当日，已有工作人员告知原告需要排水的相关情况，原告有充足的时间自行捕捞涉案河道内的鱼，原告自述其认为夏天捕捞容易导致鱼死亡而未予捕捞。原告在庭审中亦认可被告的抽水行为未将鱼直接抽走，其所受损失系鱼被他人捕捞所致。故，原告所诉损失并非被告直接抽水造成，原告要求被告赔偿的主张，缺乏事实依据。此外，涉案河道系排水泄洪通道，原告自述其在该河道内养鱼未办理任何手续，故原告要求被告赔偿无法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告费国荣的诉讼请求。 本案不收取案件受理费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王青青 审 判 员  李 浩 人民陪审员  范淑敏 法官 助理  武 艳 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  陈卓宜 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。