wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13019号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑炳春，男，汉族，1973年12月22日出生，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：陈光华，福建合众天成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周建云，福建合众天成律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：田淑芹，该局审查员。 原审第三人：厦门见福连锁管理有限公司。住所地：福建省厦门市海沧区东孚街道诗山路1号248室。 法定代表人：于兴军，该公司总经理。 再审申请人郑炳春因与被申请人国家知识产权局及原审第三人厦门见福连锁管理有限公司（以下简称见福公司）商标不予注册复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终3902号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 郑炳春申请再审称：（一）诉争商标与引证商标的服务均属第35类，但是诉争商标指定使用的“药品、医疗用品的零售或批发”属于第3509类似群组的服务项目，而引证商标核定使用的服务项目不包括第3509类似群组的服务项目，核定使用的“特许经营的商业管理、替他人推销”也仅属于第3503类似群组的服务项目。既然在《类似商品和服务区分表》中第35类服务分别专门设置了第3503类似群组和第3509类似群组服务项目，那么在无特别规定情形下，第3509类似群与第3503类似群的服务项目就不构成类似服务。第3509类似群组“药品、医疗用品的零售或批发”服务内容涉及人的生命健康，服务对象涉及医疗特定群体，其行业准入需要国家特别许可。第3503类似群组“特许经营的商业管理、替他人推销”服务的内容、方式、对象通常无特别规定，相关公众为一般群体。显然，二者在实践中不构成类似服务。原审判决认定二者构成商标法意义上的类似服务，缺乏事实与法律依据。（二）本案既无证据证明引证商标在其申请日之前使用，也无证据证明引证商标在诉争商标申请日前已取得相关荣誉和具有一定知名度。见福公司向商务部门申请开办第一家加盟店时才开始其连锁便利经营活动，授权的特许品牌是“见福”而非引证商标。在诉争商标申请日之前，见福公司与加盟店大量使用的是“见福”标识而非引证商标。另外，见福公司使用“见福”商标已侵犯郑炳春在先注册的第4826317号“福见”商标专用权，而侵权行为并不产生权利，故其使用“见福”商标的有关证据不能证明引证商标的知名度。原审法院采用笼统表述认定事实有失公正，判决认定引证商标在诉争商标申请日前已具一定知名度，缺乏事实依据。（三）引证商标“见福便利店”中的“便利店”三字为商业通用名称，其显著识别部分为“见福”二字。因与第4826317号“福见”商标构成近似，引证商标也应当予以驳回。其申请注册本案诉争商标是为更好保护自身商标专用权，是合法正当的行为。综上，原审法院作出的判决意见缺乏事实与法律依据，请求依法再审予以纠正。 国家知识产权局提交意见称，诉争商标“见福便利店”违反商标法第三十条的规定，不应予以核准注册，郑炳春再审申请理由不成立，应予驳回。 本院经审查认为，《中华人民共和国商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 本案争议的主要问题是诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务，是否构成同一种或类似服务。一般来讲，判断服务是否相同或类似应当结合服务项目的目的、内容、方式以及对象等方面综合考虑。虽然判断商品或服务类似时可以参考《类似商品和服务区分表》，但最终仍需根据市场实际情况并结合相关公众一般认知水平做出合理判断。就本案而言，诉争商标指定使用的“药品零售或批发服务、寻找赞助”等服务，与引证商标核定使用的“特许经营的商业管理、替他人推销”等服务，在服务形式上非常近似，在服务对象上无严格区分。在诉争商标与引证商标标志基本相同情况下，二者共同使用于实际市场，容易导致相关公众对服务的来源产生混淆或误认。原审法院认定前述服务构成商标法意义上的类似服务，并无不当。 在诉争商标注册申请已然违反商标法前述规定的情况下，原审法院足以据此判决驳回郑炳春的诉讼请求。所以，见福公司是否实际使用引证商标并形成一定知名度，并非决定本案裁判意见的实质因素。郑炳春所述申请诉争商标系是为更好保护自身商标专用权的意见，不能改变诉争商标注册申请不符合法律规定的客观事实。其以此为由主张原审判决错误并进而请求再审本案，不予支持。 综上，郑炳春的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回郑炳春的再审申请。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  江建中 二〇一九年十二月三十日 法官助理许常海 书记员芦菲
29557号重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初29557号原告：中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街20号，统一社会信用代码91500107903100133W。负责人：张逸，职务行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：刘静，女，汉族，住重庆市九龙坡区。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行（以下简称建行杨家坪支行）与被告刘静信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行杨家坪支行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加了诉讼。被告刘静经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。建行杨家坪支行向本院提出诉讼请求：1、判令刘静立即偿还信用卡透支本金24988.49元、截止2019年11月24日的利息2869.62元、费用1621.33元、违约金4030.90元（合计33510.34元）并从2019年11月25日起至欠款付清时止的利息和复利（其中，利息以本金为基数按日万分之五计算，复利以2869.62元为基数按日万分之五计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告的信用卡中心申办信用卡，经原告审查后，为其办理了尾号为3104的信用卡一张。被告使用该信用卡透支后，没有按约还款。原告为维护其合法权益，遂向法院提起诉讼，望判如所请。被告刘静未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2011年6月6日，被告（协议甲方）填写了中国建设银行龙卡信用卡申请表，向中国建设银行（协议乙方）申领信用卡，并愿意遵守《中国建设银行龙卡信用卡章程》和中国建设银行龙卡信用卡领用协议（以下简称领用协议）的各项规则。领用协议对信用卡的申领、使用、对账及还款、挂失等进行了约定，其中约定：甲方在到期还款日或之前偿还了全部欠款的，可享受最长50天的免息还款期，否则自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。透支取现交易不享受免息还款期。甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定计算透支利息。甲方未在到期日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。甲方应按照中国建设银行公布的收费标准承担各类费用，甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等，由乙方在甲方账户内直接记收。甲方账户发生欠款后的第一个账单日起，连续三个月未还款或还款未达最低还款额的，甲方应立即偿还所有欠款，并赔偿乙方因此受到的损失。在领用协议中另约定，甲方在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。还约定，本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准申请并发放卡片之日起生效。事后，原告向被告核发了尾号为3104的信用卡。被告使用该卡透支，截止2019年11月24日被告尚欠信卡透支本金24988.49元、利息2869.62元、费用1621.33元、违约金4030.90元。庭审中，原告陈述，信用卡核发后，原告与被告双方没有对违约金进行重新约定，违约金均系2016年12月31日之后产生。本院认为，原告与被告之间签订的领用协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告向被告核发了信用卡，被告使用该卡透支后，应当按约偿还欠款。因其未按约足额还款，已构成违约，被告应当承担相应的民事责任。被告应当支付原告借款本金、利息、复利及合同约定的相关费用。关于违约金的问题。根据2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。虽领用协议中有滞纳金的约定，但滞纳金不能自动转变为违约金，现原告未向本院举示原、被告之间另行对违约金进行了约定的证据，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告刘静经本院合法传唤,无正当理由未到应诉,本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘静在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行信用卡透支本金24988.49元、费用1621.33元，截止2019年11月24日的利息2869.62元；二、被告刘静在本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行从2019年11月25日起至欠款付清时止的利息和复利（其中，利息以24988.49元为基数按日万分之五计算；复利以2869.62元为基数按日万分之五计算）；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取319元，由被告刘静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  吴 洪二〇一九年十二月三十日法官助理  赵新梅书 记 员  龚昌莲
辽宁省辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1021民初2751号原告：李某，女，1970年3月25日出生，汉族，辽阳县人，现住辽阳县。被告：乔某1，男，1968年8月5日出生，汉族，辽阳县人，现住辽阳县。原告李某诉被告乔某1离婚纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加了诉讼，被告乔某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李某诉称：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日依法登记结婚，婚后生育一女乔某2（××××年××月××日出生），已成家。1999年8月份开始被告外出打工，每年能回家一至两天。从××××年被告母亲去世后外出至今未归，从被告外出打工开始至今有20多年，被告从未往家里交过工资，孩子上学及结婚，被告也未有承担做父亲的责任，现原、被告感情已经破裂，无法继续生活，特起诉至法院。被告乔某1未予答辩。经审理查明:原、被于××××年××月××日依法登记结婚，婚后生育一女乔某2（××××年××月××日出生），已成家。被告从××××年外出后至今未归，双方现已分居近六年，原告为解决离婚纠纷诉至本院。上述事实，有原告当庭陈述、辽阳县穆家镇黎起村民委员会介绍信、户口本复印件等证据在卷为凭，经开庭质证和本院审查可以确认。本院认为，原、被告经依法登记结婚，其婚姻关系受法律保护。原、被告分居已满二年，可以确认夫妻感情破裂，现原告提出离婚，本院准予离婚。被告乔某1经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉讼请求及证据进行抗辩的权利。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、准予原告李某与被告乔某1离婚。二、个人口粮田归各自耕种。案件受理费300元，公告费800元，由原告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  李广恩人民陪审员  韩泽君人民陪审员  王 雷二〇一九年十二月二十六日代书 记员  谢林林
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0504民初3882号原告:安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司,住所地安徽省马鞍山市雨山区红旗南路1659号。法定代表人：孙晓,该公司董事长。委托诉讼代理人：李安静，该公司员工。被告：杨荣，男，1982年12月11日出生，汉族，身份证地址安徽省马鞍山市雨山区,住安徽省马鞍山市。原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司(下称马鞍山农商行)与被告杨荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马鞍山农商行委托诉讼代理人李安静到庭参加诉讼，被告杨荣经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。马鞍山农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨荣向原告归借款本金2759元，截止2019年7月23日的利息315.88元，罚息386.88元，复利70.65元，合计人民币3532.41元；2.请求判令被告杨荣支付自2019年7月24日至实际付清之日的借款逾期利息（以3166.73元为基数按月息1.2501%计算）；3.本案受理费由被告承担。事实及理由：2017年6月30日，被告杨荣因向中国联合网络通信有限公司马鞍山市分公司（以下简称联通公司）购买合约机所需与原告签订《借款合同》一份，向原告借款2999元，借款期限为24个月，借款月利率为0.8334%，逾期利率在借款利率基础上上浮50%，还款方式为按月等额本息法，如被告杨荣未按照约定归还本息，原告有权宣布贷款立即到期，合同还约定将合同项下借款汇入被告杨荣指定的联通公司账户内。合同签订后原告于2017年7月25日按合同约定发放借款2999元。但被告杨荣没有按照约定归还本息，截止到2019年7月23日尚欠本金2759元，利息315.88元，罚息386.88元，复利70.65元。原告认为，原告与被告杨荣借款合同合法有效，被告杨荣未按照约定归还借款本金和利息，原告有权宣布贷款立即到期，要求其立即归还借款合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。故此,为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。杨荣未作答辩。马鞍山农商行围绕诉讼请求，依法提交了借款合同、借款借据、借还款明细单等，本院予以确认，在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月30日借款人（甲方）杨荣与贷款人（乙方）马鞍山农商行签订《借款合同》一份。合同约定甲方向乙方借款2999元，用于向联通公司购买合约机；贷款利率为月利率0.8334%；借款期限为24个月，自2017年6月30日至2019年6月30日；还款方式为按月等额本息还款法；对甲方未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的借款本金和利息），乙方有权自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率（贷款利率加收50%）和本合同约定的结息方式计收利息和复利。本合同任何一方当事人传递给他方的通知，须按本合同（包括贷款申请表等相关资料）所列的通讯地址或联系电话进行。甲方姓名、经常居住地、通讯地址、电话或其他个人信息如有变动，应于5日前以书面形式通知乙方。乙方通讯地址如有变动，采用公告方式在本行网站或其他当地媒体通知其他各方。各方未按上述约定履行其义务，任一方向本合同所载明的地址发送相关文件，视为送达。甲方的通讯地址为安徽马鞍山松源佳苑9-1-401。2017年7月25日，马鞍山农商行依约向杨荣发放贷款2999元。截止2019年7月23日，杨荣尚欠马鞍山农商行借款本金2759元，利息315.88元，罚息386.88元，复利70.65元，合计人民币3532.41元。该款至今未还，以致成讼。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。杨荣与马鞍山农商行签订的借款合同系双方真实意思表示，合法有效。双方在签订合同后，应及时全面地履行合同约定的义务。马鞍山农商行按约发放贷款后，杨荣应按约定及时归还借款。未按约及时归还借款，马鞍山农商行依约可以要求贷款人承担违约责任，支付逾期利息。综上，马鞍山农商行要求杨荣归还贷款本息有事实和法律依据，本院予以支持。杨荣未到庭，视为放弃答辩权。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨荣自本判决生效之日起五日内一次性向安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司归还截至2019年7月23日的本金及利息3532.41元；二、杨荣自本判决生效之日起五日内一次性向安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司支付自2019年7月24日起至实际付清之日止，以拖欠的借款本金2759为基数、按月利率1.2501%的标准计算的逾期利息。杨荣如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计25元,由杨荣负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  胡存祥二〇一九年十二月九日书记员  王贝蓉附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市北辰区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0113行初164号原告周文秀，女，1964年6月23日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人孔晓雪，北京圣运（天津）律师事务所律师。委托代理人张翔宇，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府，住所地天津市北辰区汾河南道。法定代表人李志勇，镇长。委托代理人李庆，镇政府工作人员。委托代理人侯争,天津兆耀律师事务所律师。原告周文秀因要求确认被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府（以下简称“宜兴埠镇政府”）于2018年8月23日拆除原告位于天津市北辰区房屋的行为违法，于2019年7月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月25日立案后，于2019年7月29日向被告宜兴埠镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年9月19日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2019年12月27日公开开庭审理了本案。原告周文秀及其委托代理人孔晓雪、张翔宇，被告的委托代理人李庆、侯争到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宜兴埠镇政府于2018年8月23日对原告父亲周宇名下的位于天津市北辰区房屋实施了拆除行为。原告周文秀诉称，原告系天津市北辰区宜兴埠镇振西里居民，拥有合法住房一套。2018年8月23日上午9点左右，被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府带领工作人员，在未出示任何相关手续的情况下，将原告带离家中，损坏原告家里的生活用品、经营用品等财物，并对原告的房屋实施强制拆除，给原告造成巨大财产损失。2018年8月23日，原告向当地宜兴埠镇派出所报警，派出所出警并做了视频记录。原告认为，被告强制拆除原告房屋的行为无事实根据和法律依据，违反了法定程序，系为推动违法征地而实施的行政违法行为。被告强制拆除原告房屋的行为应当确认违法。故呈诉：1.确认被告强制拆除原告房屋的具体行政行为违法；2．本案诉讼费由被告承担。原告周文秀向本院提交了以下证据：证据1.户口本复印件、亲属关系证明、居民死亡医学证明；证据2.国有土地使用证；证据3.委托书一份；证据4.天津市高级人民法院行政裁定书（2019）津行终122号；证据5.照片7页；证据6.光盘一张及光盘内影像材料说明。证据1-3证明原告主体适格，证据4-6证明被告违法拆除房屋。被告宜兴埠镇政府辩称，1、原告并非涉案房屋的权利人，且该房屋权利人有配偶及多名子女，因此原告不具有资格条件。2、被告不存在强制拆除的行为。为了加快旧村改造建设任务，需要立即将涉诉房屋腾交，经现场工作人员进行动员，原告自行携带贵重物品离开。且房屋拆除之前，已协助原告将屋内剩余物品搬离，原告不存在经济损失。涉诉房屋拆除并不影响该户按照拆迁补偿安置方案获得安置补偿。因此，房屋的拆迁并非动用了非常情况的强制手段，没有经济损失，也没有人员冲突，并非强制拆除。故被告拆除行为属民事行为，原告主张与事实不符。3、涉案房屋的权利人存在非法经营及加盖违章建筑等诸多问题。涉案房屋在未办理任何工商登记及相关审批手续的情况下私自开设旅馆，且为扩大经营私自在涉案房屋上沿加盖彩钢板房，存在诸多安全隐患。经相关人员的劝说动员，同意自行拆除违章建筑。综上所述，原告理应支持拆迁，且当天不存在强制拆除的行为，原告的请求缺乏事实及法律依据，故应当驳回原告的起诉。被告宜兴埠镇政府向本院提交了以下证据：证据1.光盘一张。证明拆迁当天不存在强制拆除行为。本院依法调取了以下证据：天津市规划和自然资源局北辰分局情况说明，证明涉案地块为集体土地。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1-3的真实性认可、证明目的不认可；对证据4的证明目的不予认可；对证据5-6的真实性和合法性不予认可。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据和被告提交的证据能够相互印证，反映案件真实情况，符合法定形式，可以作为定案依据。被告提交的证据不能达到其证明目的。本院调取的证据可以证明涉案房屋的土地性质。经审理查明，周宇为原告周文秀之父，于2015年12月23日死亡。涉诉房屋位于北辰区，土地使用者周宇，其土地性质为集体土地。2018年8月23日，被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府对该房屋予以拆除。本案争议焦点为：1.被告作出拆除涉案房屋的行为是民事行为还是行政行为；2.原告是否具有提起行政诉讼的权利；3.被告作出的拆除涉案房屋的行政行为是否合法。对此，本院分析如下：关于第一个争议焦点。本院认为，行政行为是指行政机关进行管理活动行为的总称，排除了行政机关非行政方面的行为。被告属于行政机关，其行使公共职能的行为为行政行为。本案中被告未能提供证据证明是原告同意后拆除的涉案房屋，据此本院认定其拆除涉案房屋是为完成公共职能而履行的行政行为，对被告认为拆除涉案房屋的行为系民事行为的观点本院不予采信。关于第二个争议焦点。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款的规定，有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。周文秀作为周宇的女儿，在周宇死亡后作为周宇的近亲属有权提起诉讼，因此周文秀是本案的适格原告。关于第三个争议焦点。本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第四条，第四十二条第一款、第三款的规定，私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收个人的房屋，但应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供其作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告称原告是自愿拆除的涉案房屋，但未能提供证据予以证实，原告亦不予承认，本院对此不予认定。被告提供的证据不能证明其在对原告房屋实施拆除前履行了相应的合法程序、正当程序，应当确认该行为违法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府于2018年8月23日对原告位于天津市北辰区的房屋实施拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  许 立审 判 员  张 强人民陪审员  闫俊江二〇一九年十二月三十日书 记 员  李亚茹附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……
沂南县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)鲁1321执1807号 申请执行人普惠农牧融资担保有限公司与被执行人高学权、郭相钢、陈绪艳、王丽丽、陈绪昌、徐从芹、郭洪义、张加涛、高晓梅金融不良债权纠纷一案，2019年8月5日立案申请执行。本案执行标的739573.29元，经本院执行，全部执行到位并过付给申请人申请执行人与被执行人达成和解协议，并已履行完毕，本案执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月十九日
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申5720号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：宁玉龙，男，1985年11月5日出生，汉族，住河南省项城市。 委托诉讼代理人：潘宋霞，广西林鹰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：李昌，男，1971年11月20日出生，京族，住广西壮族自治区东兴市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：符开丽，女，1971年9月15日出生，汉族，住广西壮族自治区东兴市，系李昌之妻。 再审申请人宁玉龙因与被申请人李昌、符开丽民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区防城港市中级人民法院（2019）桂06民终356号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宁玉龙申请再审称，被申请人李昌出具借条给宁玉龙，宁玉龙名下银行的提取25万元的银行流水以及李昌在电话中明确还款给宁玉龙的录音等证据，李昌在一审庭上承认已收到宁玉龙25万元现金等事实，上述证据及事实形成完整的证据链条，充分证实了宁玉龙与李昌之间确定存在合法有效的借贷关系，现证人赵某愿意作证宁玉龙两次交付本案借款给李昌时，赵某均在现场，证明宁玉龙实际已将案涉25万元借款交付给李昌的事实，证人赵某的证言是新证据，足以推翻原判，原判事实不清，适用法律错误，请求撤销原判。 本院经审查认为，本案中，李昌否认收到宁玉龙借款。宁玉龙提供的借条、银行交易明细清单及手机通话录音作为其请求李昌给付借款本息的证据，但涉案的借条仅证明双方当事人就借贷合同达成了合意，借条中并没有“借到”或类似的词语表明款项已实际交付，故涉案借条不能证明宁玉龙已交付涉案借款；银行交易明细清单显示取款的时间与出具借条的时间间隔较长；本案借款金额较大，宁玉龙主张其现金交付给李昌，并没有其他证据相印证；宁玉龙提供的手机通话录音中双方未提及25万元借款，该录音不足以证明李昌同意偿还宁玉龙25万元借款。证人赵某未在举证期限内提出。综上，宁玉龙提交的证据未能形成证据链条，不足以证明其已向李昌交付涉案的25万元借款。宁玉龙应承担举证不能的不利后果。原判认定事实清楚，适用法律正确。 综上，宁玉龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回宁玉龙的再审申请。 审判长  张国华 审判员  韦荣龙 审判员  植勇建 二〇一九年十二月三十日 书记员  谢宏刚
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1624民初4888号原告：河南省恒丰造纸网有限公司，住所地：沈丘县北城产业集聚区，统一社会信用代码914116247457520041。法定代表人：董现顶，经理。委托诉讼代理人：李长勤，沈丘县言正法律服务所法律工作者。被告：宜昌健道商贸有限公司，住所地：宜都市红花套镇杨家畈村，统一社会信用代码91420581557046938J。法定代表人：王元成，经理。被告：湖北宏发再生资源科技发展有限公司，住所地：宜都市工业与区红花套镇周家河村，统一社会信用代码91420581698021718B。法定代表人：王元成，经理。被告：赵祖高，男，1969年2月14日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被告：卢成湘，女，1973年1月5日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。原告河南省恒丰造纸网有限公司与被告宜昌健道商贸有限公司、湖北宏发再生资源科技发展有限公司、赵祖高、卢成湘加工合同纠纷一案，本院于2019年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南省恒丰造纸网有限公司的委托诉讼代理人李长勤到庭参加诉讼，被告宜昌健道商贸有限公司、湖北宏发再生资源科技发展有限公司、赵祖高、卢成湘经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南省恒丰造纸网有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告宜昌健道商贸有限公司、湖北宏发再生资源科技发展有限公司共同支付货款人民币1227424.11元；2、判令被告自应付货款之日起按照同期银行贷款利率支付利息至实际付清为止（暂计11月11日为人民币479922.827元）；3、判令被告赵祖高、卢成湘对应付款项承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月14日，原告与被告宜昌健道商贸有限公司约定，由原告为宜昌健道商贸有限公司供应一批定作的造纸网，被告向原告支付相应价款。原告按约向被告宜昌健道商贸有限公司完成全部供货后，被告宜昌健道商贸有限公司仍欠原告部分定制款未支付，双方经对账确认欠付定制款金额为人民币1227424.11元。被告宜昌健道商贸有限公司一直逾期支付，原告多次催告仍拖欠至今，已严重违约，给原告造成资金运营的重大影响，原告作为守约方有权主张被告宜昌健道商贸有限公司承担违约责任，被告宜昌健道商贸有限公司还应向原告支付逾期期间的资金损失，计算依据按照人民银行同期贷款利率的罚息利率标准，暂计至2018年11月11日为人民币479922.827元。被告湖北宏发再生资源科技发展有限公司与被告宜昌健道商贸有限公司都是赵祖高一人实际控制的关联公司，二被告同用一个办公场所、主要管理人员、财物人员、又在业务上经营混同，事实上构成公司人格混同，二被告彼此之间已没有独立人格，被告宜昌健道商贸有限公司不能独立承担还款责任，被告湖北宏发再生资源科技发展有限公司应对被告宜昌健道商贸有限公司的债务承担连带责任；被告赵祖高、卢成湘作为被告湖北宏发再生资源科技发展有限公司都是股东，存在虚假出资的情况，应对所欠货款承担连带责任。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，望判如所请。被告宜昌健道商贸有限公司、湖北宏发再生资源科技发展有限公司、赵祖高、卢成湘未作答辩。原告河南省恒丰造纸网有限公司为支持其诉讼请求，提交如下证据：第一组证据：营业执照副本、法定代表人身份证明。证明目的：证明原告具有加工生产，销售各种造纸网资质，主体适格。第二组证据：对账函一份。证明目的：证明2014年7月28日，经原告与被告宜昌健道商贸有限公司结算，宜昌健道商贸有限公司共欠原告1227424.11元，应予偿还。第三组证据：沈丘县人民法院（2014）沈民初字第1778号民事判决书一份。证明目的：证明被告湖北宏发再生资源科技发展有限公司欠原告加工定做货款2148074.87元，起诉判决宏发公司支付原告1980000元，湖北宏发公司尚欠原告168074.87元应予偿还；宜昌健道商贸有限公司欠原告货款1227424.11元应予偿还。第四组证据：调取证据申请。证明目的：证明宜昌健道商贸公司与湖北宏发再生资源科技有限公司是两个公司，业务经营混同，人员混同，相同办公地点，人员混同应认定共同承担民事责任；赵祖高和卢成湘未按章程出资，虚假出资应承担连带责任。因被告宜昌健道商贸有限公司、湖北宏发再生资源科技发展有限公司、赵祖高、卢成湘未发表质证意见，也未提交书面证据。根据当事人陈述及相关证据，本院确认以下事实：2012年11月14日，原告与被告宜昌健道商贸有限公司约定，由原告为被告宜昌健道商贸有限公司供应一批定作的造纸网，被告宜昌健道商贸有限公司向原告支付相应价款。原告按约向被告宜昌健道商贸有限公司完成全部供货后，被告宜昌健道商贸有限公司仍欠原告部分定制款未支付，2014年7月31日，经双方对账确认被告宜昌健道商贸有限公司欠货款金额为人民币1227424.11元，被告宜昌健道商贸有限公司财务人员陈文涛在对账函上签字确认。被告宜昌健道商贸有限公司和被告湖北宏发再生资源科技发展有限公司法定代表人均为王元成，且二被告账目混同。被告赵祖高和被告卢成湘系被告湖北宏发再生资源科技发展有限公司的股东，工商登记显示被告赵祖高认缴出资额22175万元，被告卢成湘认缴出资额5100万元。本院认为，原告为被告宜昌健道商贸有限公司定做造纸网，截止到2014年7月31日，被告宜昌健道商贸有限公司欠原告货款1227424.11元，有被告宜昌健道商贸有限公司财务人员签字确认，本院认定该欠款事实。被告宜昌健道商贸有限公司确认欠原告货款数额后，仍然未向原告支付货款，显属违约行为，除应立即支付货款外，还应向原告支付逾期付款的违约金。原告要求湖北宏发再生资源科技发展有限公司、赵祖高、卢成湘承担连带清偿责任无事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告宜昌健道商贸有限公司欠原告河南省恒丰造纸网有限公司货款1227424.11元及利息，于判决书生效后十日内清偿完毕。利息以1227424.11元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率，自2014年7月31日起计算至2019年8月19日。2019年8月20日以后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款偿还完毕之日止。二、驳回原告河南省恒丰造纸网有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行。账户名：沈丘县人民法院。民事款账号：94100601002505890510002。案件受理费20167元，财产保全费5000元，合计25167元，由被告宜昌健道商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  胡乔舟人民陪审员  李学玉人民陪审员  齐 伟二〇一九年十二月二十日书 记 员  齐玉倩
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0205刑初585号 公诉机关广西壮族自治区柳州市柳北区人民检察院。 被告人罗某某，男，1987年1月12日生于广西壮族自治区鹿寨县，壮族，初中文化，无固定职业，家住广西鹿寨县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年3月4日被柳州市公安局柳北分局取保候审，12月13日被本院继续取保候审。 柳州市柳北区人民检察院以柳北检公刑诉[2019]588号起诉书指控被告人罗某某犯危险驾驶罪，于2019年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。柳州市柳北区人民检察院指派检察员覃帅、朱继武出庭支持公诉，被告人罗某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年1月24日22时许，被告人罗某某饮酒后驾驶一辆“五菱”牌小型普通客车（车牌号：桂Ｂ×××××），行驶到国道209线2939公里300米处（沙塘路段）时，被例行检查的公安人员盘查，发现罗某某涉嫌饮酒后驾驶机动车，遂将罗某某带到医院抽取血样并送到柳州市疾病预防控制中心司法鉴定所进行乙醇检测。经鉴定，罗某某血液中的乙醇含量为127mg/100mL，已超出醉酒状态临界值。 2019年3月4日，被告人罗某某接公安机关的电话通知后，主动到公安机关接受处理，并如实供述上述事实。同日，公安机关因本案对罗某某取保候审。 公诉机关认为，被告人罗某某的行为构成危险驾驶罪，提请本院依法惩处。 上述事实，被告人罗某某无异议，且有相关的受案登记表、立案决定书、指认照片、当事人血样提取登记表、司法鉴定意见书、驾驶人信息查询结果单、行驶证、查获经过、被告人罗某某的户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人罗某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。罗某某在未被公安机关采取强制措施时，接到公安人员的电话后主动到公安机关接受调查，归案后亦如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。综合考虑本案的具体情况及罗某某的犯罪事实、情节、认罪态度、悔罪表现及社会危害性，本院决定对其从轻处罚。罗某某符合缓刑条件，可以对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告人罗某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之次日起一个月内一次性缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员 龙玉柳 二〇一九年十二月十九日 代书记员 梁千里
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民终1317号 上诉人（原审原告）：王猛，男，1986年8月28日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：高潮，辽宁弘鼎胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文法，辽宁弘鼎胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：西藏信托有限公司，住所地西藏自治区拉萨市经济开发区博达路1号阳光新城别墅区A7栋。 法定代表人：周贵庆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭玲，辽宁诚高律师事务所律师。 原审第三人：盘锦龙驿房地产开发有限责任公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区工业开发区1-4-226-3。 法定代表人：孙振鹏，该公司董事长。 上诉人王猛因与被上诉人西藏信托有限公司及原审第三人盘锦龙驿房地产开发有限责任公司（以下简称龙驿公司）案外人执行异议之诉一案，不服山西省高级人民法院（2018）晋民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，王猛一二审均主张其以现金方式向龙驿公司支付案涉购房款50万元，并提供了其于2013年1月30日现金支取50万元的银行账户清单明细。对于王猛是否支付全部购房款的事实，还应结合龙驿公司的《记账凭证》、山西瑞明会计师事务所有限公司作出的晋瑞明鉴字〔2016〕第002号《盘锦龙驿房地产开发有限责任公司财务审计报告》等证据综合判断。原审法院仅以王猛不能证明将所支取的50万元现金支付了购房款为由，认定其诉讼请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第三项规定，属基本事实认定不清。此外，王猛对案涉房屋提出的诉讼请求是否符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条或第二十九条规定的情形，原审法院亦应一并查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销山西省高级人民法院（2018）晋民初295号民事判决； 二、本案发回山西省高级人民法院重审。 上诉人王猛预交的二审案件受理费8800元予以退回。 审判长  杜军 审判员  朱燕 审判员  谢勇 二〇一九年十二月二十八日 法官助理郭培培 书记员张静思
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0784民初3579号原告：李淑仪，女，1975年11月25日出生，汉族，住广东省鹤山市。被告：李家杰，男，1991年5月15日出生，汉族，住广东省鹤山市。原告李淑仪与被告李家杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告李淑仪于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分民事权利和诉讼权利，申请撤回本案起诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李淑仪撤诉。本案受理费275（已减半收取），由原告李淑仪负担（原告已预交受理费275元）。审判员  古辉林二〇一九年十二月三日书记员  冯凯颖
河北省武邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1122民初1598号 原告：李兵厂，男，1976年4月9日出生，汉族，农民，饶阳县东里满乡桑元村十区88号，现住衡水市深州市。 委托代理人：徐艳丽，女，1983年12月4日出生，汉族，农民，饶阳县东里满乡桑元村十区88号，现住衡水市深州市。系原告之妻。 被告：河北毅宸货物运输有限公司。 法定代表人：武学环，执行董事。 住所：武邑县106国道西侧、杨家庄村南（鸿鼎蓝湾商业1号楼24号门店）。 统一社会信用代码：91131122347604137L。 委托代理人：刘晓臣，男，1985年2月2日出生，汉族，公司职工，衡水市桃城区南华新村十五条11巷3号，现住衡水市桃城区。 委托代理人：刘金辉，河北泽诺律师事务所律师。 原告李兵厂与被告河北毅宸货物运输有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兵厂、被告河北毅宸货物运输有限公司到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李兵厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告李兵厂103615元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月15日原告李兵厂与被告河北毅宸货物运输有限公司签订车队挂靠服务协议书，第三条C服务内容规定保险兼业代理。在2015年9月15日被告给原告车辆办理登记证书，行车证中的车辆识别代码LA99FRZ3XF0HYX440一车相关手续，而在保单中车辆识别代码为LA99FR3XFDHYX440。车队挂靠服务协议书第2条规定，在服务期间内，原告应将车辆购置发票原件、登记证书原件、保单原件交由被告保管。给原告车辆入第一期保险期间是2015年9月15日0时起至2016年9月14日24时止。第二期是2016年8月22日0时起至2017年8月21日24时止。因为被告给原告保险入错重叠24天，第二期本应于2017年9月14日24时止，2017年8月27时原告车辆发生自燃。被告的违约行为致使原告遭受重大损失，被告却一直推脱对该车辆事故的责任。 被告河北毅宸货物运输有限公司辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法驳回。理由：一、原告与被告所签定的车队靠挂服务协议书第三条C的约定内容是保险兼业代理，原告据此起诉被告要求承担违约责任。首先被告没有保险兼业代理资格，其次双方也没有约定该项服务内容。事实上是保险公司在被告处现场办理保险业务，由原告与保险公司直接办理保险手续，原告投保后直接向保险公司缴纳保费。二、原告的挂车是否自燃没有证据，是否属于保单中承保险种的保险范围同样没有证据，即便是自燃，两年保单的保险期间虽然存在二十多天的重合，但与原告车辆自燃之间没有因果关系，与自燃造成的损失同样没有关系。也就是说自燃以及自燃的损失并非保险期间重合所致，保险期间重合不是被告的原因造成的，即被告没有违约行为。三、原告知道或者应当知道保单中保险期间的内容，原告在保险期间届满后未及时投保才是原告损失的唯一原因。四、即便属于保险赔偿范围，原告主张的赔偿数额也没有依据。原告新购挂车的价格是74000元，按照原告主张的该车使用两年后自燃，车辆价值远低于新购价格，故原告主张的赔偿数额没有依据。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 经审理本院查明事实如下：车牌号为冀Ｔ×××××的挂车的实际车主系原告李兵厂，原告李兵厂将该挂车挂靠登记在被告河北毅宸货物运输有限公司名下，双方于2015年9月25日签订车队挂靠服务协议书一份。挂靠服务协议书第七条“保险”约定：1、因车辆登记在甲方名下，在服务期限内，乙方须按照甲方的要求为车辆投保保险，甲方要求必须投保的具体险种及标准如下：交强险按保监会规定投保、车辆损失险、第三者责任险按不低于50万元投保、司乘人员意外保险不低于每座5万元投保。其他险种甲方不做强制性要求，乙方可自行决定是否投保。第十条“乙方的权利义务”约定:6、按照本协议约定投保保险。第十一条“协议解除及违约责任”约定，协议履行过程中，乙方有下列情形之一的，视为乙方违约：2、乙方未按照协议约定为登记车辆投保和续保的。原告主张根据挂靠服务协议第三条“服务内容”ｃ项的内容（保险兼业代理），被告负责办理保险兼业代理业务，但是“服务内容”中的服务项目空白，并未选择ｃ选项。 涉案挂车于2015年9月15日在中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司投保商业保险，承保险种包括机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、大灾、爆炸、自燃损失险，承保期限为2015年9月15日0时至2016年9月14日24时。涉案挂车于2016年8月21日在中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司投保商业保险，承保险种包括机动车损失保险、第三者责任保险、自燃损失险，承保期限为2016年8月22日0时至2017年8月21日24时。 原告主张涉案挂车的保险系由被告负责办理投保、续保相关手续，被告主张涉案挂车的保险系由原告负责办理投保、续保相关手续，双方对彼此的主张的事实均不认可，且均未向本院提供充分证据证实己方主张的事实。 原告李兵厂主张涉案挂车于2017年8月27日在河北省晋州市发生自燃事故，但是未向本院提供充分证据予以证实。原告称晋州市消防部门出具的自燃证明已交由被告，但是被告否认收到自燃证明。原告主张因车辆自燃产生车损共计103615元，但是未向本院提供相应证据予以证实。 本院认为：合同双方当事人签订合同后，应当按照合同约定全面履行各自义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。违约责任的构成以负有相应的合同义务且不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定为前提。本案中，根据挂靠服务协议第七条第1款、第十条第6款、第十一条第2款之约定，涉案挂车的保险应由原告李兵厂负责办理投保、续保相关手续，且本案涉及的险种“自然损失险”恰好属于原告李兵厂可自行决定是否投保的险种。根据挂靠协议书内容，被告河北毅宸货物运输有限公司并不负有为涉案挂车办理投保、续保相关手续的合同义务。 在被告对涉案挂车保险的投保、续保无合同约定义务的情况下，原告主张系由被告具体负责办理涉案挂车的投保、续保相关手续，应当提供相关证据予以证实，否则应当承担举证不能的法律后果。而原告就其所主张的上述事实，未能向本院提供充分证据予以证实，故对该事实本院不予认定。原告主张涉案挂车因自然事故产生车损103615元，但是未向本院提供相应证据予以证实，本院不予认定。 综上所述，被告没有为涉案挂车办理投保、续保相关手续的合同义务，缺乏违约的前提基础；且原告未能举证证实涉案挂车系由被告具体负责办理投保、续保手续的事实及挂车自燃车损的数额。故原告主张被告存在违约行为，要求被告赔偿车损损失103615元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李兵厂的诉讼请求。 案件受理费1186元由原告李兵厂担负。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  赵爱国 二〇一九年十二月二十五日 书记员  康信园
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0521民初4591号 原告：江苏铁诚建设有限公司，所住地江苏省南京市中央路399号-1天正国际广场6号楼1308室，统一社会信用代码91320116660658334C（1／1）。 法定代表人，李国兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢红飞，国浩律师（南京）事务所律师。 委托诉讼代理人：周倩茹，国浩律师（南京）事务所实习律师。 被告：安徽当涂经济开发区管理委员会，所住地安徽省当涂县205国道与涂山大道交叉口科创中心大楼605室。 负责人，王林，该管委会主任。 委托诉讼代理人：夏树仁，安徽兄弟律师事务所律师。 原告江苏铁诚建设有限公司（以下简称江苏铁诚公司）与被告安徽当涂经济开发区管理委员会（以下简称当涂经开区管委会）承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏铁诚公司的委托诉讼代理人谢红飞、被告当涂经开区管委会的委托诉讼代理人夏树仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江苏铁诚公司向本院提出诉讼请求:被告支付原告自2018年1月1日至2019年10月31日期间的道口看守、设备维修费用45.4668万元及截至2019年11月5日的利息21634元。本案诉讼费用由被告承担。因当涂经开区纬二路北延平交大唐铁路专用线道口看守、设备维修的需要，自2014年起分别签订了协议书委托原告承包。最近一次协议书即《大唐铁路道口看守、设备维修承包协议书》（以下简称原协议）签订于2017年3月29日，期限自2017年1月1日至2017年12月31日，协议对承包方式、内容以及双方权利与义务、费用及结算方式进行了约定。2017年度协议届满前，原告与被告协商后续协议的签订及履行事宜，被告回复上述事宜仍由原告负责，后续协议依原协议执行。为此，自2018年1月1日至今，原告一直按照原协议履行。因被告拖欠费用，导致该段铁路线路的维修无法正常进行，现有轨道水平、方向均已严重失格，严重威胁铁路的安全运行，随时有重大安全事故发生，经原告多次敦促，被告未支付费用。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求法院判如所请。 原告为支持其主张，向本院提交如下证据： 1、《大唐铁路道口看守、设备维修承包协议书》两份。证明2014年1月1日至2016年12月31日及自2017年1月1日至2017年12月31日间，被告将“当涂县经济开发区纬二路北延平交大唐铁路专用线道口”看守、设备维修事项委托原告承包，约定年度费用24.8万元／年，每年1月、7月结算一次，每次支付12.4万元。 2、《铁路道口看守日志》、《情况说明》各一份。证明自2018年1月1日至2019年11月4日，案涉道口的看守、设备养护维修工作由原告负责。 3、《关于大唐铁路道口看守、设备维修相关问题的函》一份。证明截至2018年11月4日，因被告未支付道口看守养护费用，且拖延签订协议，原告向被告提交了关于支付费用、签订协议以及要求不再看守养护道口的函件。 4、《律师函》及EMS1093409405020邮寄底单及邮寄状态查询单各一份。证明截至2019年9月9日，因被告未支付道口看守、养护费用，且拖延签订协议，为此，原告委托国浩律师（南京）事务所向被告送达了关于支付费用及办理道口交接事宜的函件。 5、申请证人叶某出庭作证。证明自2018年1月1日起至今涉案道口的养护、设备维修等事宜均由原告负责。 经质证，被告对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1真实性无异议，提出原告主张的是2018年1月1日后的承揽费，同时约定了承揽期间费用结算为本年的1月、7月；对证据2真实性不予认可；证据3不能证明原被告建立了承揽合同关系，同时，该函件明确了自2019年1月1日起原告不再进行道口的看护及设备维修；对证据4真实性无异议，但不能反映双方存在承揽合同关系。对证据5，提出证人对法庭提问的许多问题回答不清，特别是对2019年道口的检查、维护情况，对证人证言不予采纳。 经审查，被告对原告提交的证据1、3、4真实性均无异议，上述证据来源合法，与本案有关联性，本院对其真实性予以确认，对其证明目的，将结合案件的其他证据予以从确认。原告对证据2真实性不予认可，因该证据系原告单方制作，且在法庭规定的期限内未提供2015年至2017年间的道口看守日志予以比对，故本院不予认定。对证据5，对法庭提问的道口正常看守人员的人数及班次，原告代理人的回答与证人证言不一致，且证人证言无其他证据相佐证，故对该证人证言不予采信。 当涂经开区管委会辩称：原告各项诉讼请求没有事实及法律依据。 被告未向法庭举证。 经审理查明：自2014年至2016年，被告与原告签订《大唐铁路道口看守、设备维修承包协议书》。2017年3月29日，原告江苏铁诚公司与被告当涂经开区管委会继续签订《大唐铁路道口看守、设备维修承包协议书》，协议约定委托被告承担当涂经开区纬二路北延平交大唐铁路专用线道口，协议约定承包期限自2017年1月1日至2017年12月31日，同时约定道口看守、设备维修费用为24.8万元／年，结算方式为每半年结算一次，分别为1月、7月，每次支付12.4万元，同时约定了双方的权利与义务。协议签订后，被告按约支付了原告相关费用。协议期满后，被告未与原告签订继续履行的相关协议。2018年11月14日，原告出具《关于大唐铁路道口看守、设备维修相关问题的函》给被告，要求：年底前解决2018年协议的签订并落实相关费用；自2019年1月1日起不再承担道口看守、设备维修工作。2019年9月9日，国浩律师（南京）事务所出具律师函给被告，要求被告支付相关费用及办理道口交接事宜。 上述事实，有原、被告当庭陈述、协议书、函、律师函等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现有证据不足以证明原告在原协议期满后，继续履行当涂经开区纬二路北延平交大唐铁路专用线道口看守、设备维修的义务，故对其提出要求被告承担自2018年1月1日至2019年10月31日的道口看守、设备维修费用的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告江苏铁诚建设有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费4222元，由原告江苏铁诚建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  蒋萍 二〇一九年十二月十九日 书记员  吴玲
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙1004破申45号申请人：台州银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道92号。法定代表人：陈小军，该银行董事长。被申请人：池明华，男，1976年7月30日出生，汉族，住台州市路桥区。2019年12月6日，台州银行股份有限公司以被申请人池明华不能清偿到期债务和明显缺乏清偿能力为由，申请对债务人池明华进行个人债务清理。本院依法通知池明华，但无法送达。本院查明：申请人对被申请人享有合法债权，业经人民法院生效法律文书确定，经强制执行后仍不能清偿。本院认为，申请人对被申请人享有合法债权，经人民法院强制执行后仍不能清偿债务，已构成破产原因，故申请人申请理由成立。参照《中华人民共和国企业破产法》第二条一款、第三条、第七条之规定，裁定如下：受理台州银行股份有限公司对池明华的债务清理申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 林日乾审 判 员 张凯水审 判 员 朱 丹二〇一九年十二月十日代书记员 林 芝
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20811号原告：张某1，男，1963年4月5日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：潘永生，北京市兴涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯，北京市兴涛律师事务所律师。被告：张某2（兼张某3、张某4委托诉讼代理人），女，1947年10月19日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：张某5，女，1950年6月20日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王欣（系张某5之女），1975年10月5日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：张某6，男，1952年9月2日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：张某4，女，1956年8月30日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：张某3，女，1959年7月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：张某7，女，1976年5月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：黄鹂鸣，北京市拓夫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王策，北京市拓夫律师事务所实习律师。原告张某1与被告张某2、张某5、张某6、张某4、张某3、张某7继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人潘永生、王凯，被告张某2（兼张某3、张某4委托诉讼代理人），张某5的委托诉讼代理人王欣，张某6，张某7的委托诉讼代理人黄鹂鸣、王策到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：1．请求判令张玉兰与北京市大兴城镇建设综合开发集团公司签订的合同号2010-1182、合同号2010-1183、合同号2010-1187三份《拆迁安置房买卖合同》中，张玉兰的权利义务归原告张某1享有；2．本案诉讼费由原、被告分担。事实和理由：父亲张玉兰（2013年12月28日去世）与母亲张宗来（2018年7月30日去世），生前居住在大兴区瀛海镇中兴庄太中五条5号院。二人婚后生育子女7人，分别为张某1、张某2、张某5、张某6、张某4、张某3，张俊民（2019年1月30日去世），张俊民的妻子为黄俊仁（2019年9月8日去世），女儿张某7。张俊民1961年进入北京市电力学校学习，户口随之迁走，毕业分配至贵阳市电力试验所。80年代，原告和父母共同居住在涉案院落，其他姐妹均已结婚单过，原告1986年结婚以后，经父母同意，多次出资对地上房屋进行翻建。2010年，涉案院落拆迁，分得三套安置房。2013年，父母立下遗嘱，将三套房屋留给原告张某1。张某2、张某5、张某6、张某4、张某3述称，同意原告的诉讼请求。张某7辩称，遗嘱的真实性不予认可，形式要件不齐备，应属无效遗嘱。张宗来不识字，且书写遗嘱前后均未向遗嘱人宣读，并非真实意思表示，应该按照法定继承处理。原告诉称财产利益尚未形成，不符合分割条件。本院经审理认定事实如下：父亲张玉兰（2013年12月28日去世）与母亲张宗来（2018年7月30日去世），生前居住在大兴区瀛海镇中兴庄五条5号院。二人婚后生育子女7人，分别为张某1、张某2、张某5、张某6、张某4、张某3，张俊民（2019年1月30日去世），张俊民的妻子为黄俊仁（2019年9月8日去世），女儿张某7。2008年3月22日，张玉兰、张宗来做出房产说明，表示1984年，张玉兰、张宗来和原告共同出资在涉案院落建设北房5间，面积97平米，由原告和父母共同居住，其他子女分家单过。1986年初，原告结婚后继续共同生活至今。在此期间，因老房年久失修，面积小，经二老同意，2000年3月，原告夫妇出资翻建，北房连接西房，面积150平米，2002年6月，建设南房50多平米。上述房屋全部由原告夫妻出资兴建，二老在世与他们共同居住，去世后，上述房产全部归出资人所有。张玉兰签字，张宗来按手印。张某1、张某2、张某5、张某6、张某4、张某3签字确认。2010年5月21日，张玉兰与北京市大兴城镇建设综合开发集团公司签订拆迁安置房买卖合同，用拆迁补偿款购买了三套安置房，分别为大兴区瀛海镇安置房C6号楼3单元802室（合同号2010-1182）、大兴区瀛海镇安置房E5号楼5单元702室（合同号2010-1183）、大兴区瀛海镇安置房C7号楼4单元1303室（合同号2010-1187），合同中备注以上均为暂定楼号，以实际核定的楼号为准。2013年8月22日，张玉兰、张宗来通过井凤涛代书遗嘱，表示拆迁后的三套安置房全部留给原告张某1。张玉兰签字，张宗来按手印，签字由井凤涛代写。庭审中，原告申请代书人及两个见证人出庭作证，一个见证人庭后提交了证人证言，证人均表示代书遗嘱系遗嘱人订立遗嘱之前的意思表示，代书之前已经将要书写的内容告知代书人，没有必要再念一遍，张某1、张某2、张某5、张某6、张某4、张某3当庭表示认可遗嘱内容。庭审中，被告提供张玉兰、张宗来立遗嘱时的光盘一张，经核实，立遗嘱人当时神志清醒，在场见证人和其交谈过程中反应正常。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，涉案院落一直由原告及其父母共同居住，原告父母早在2008年即出具房产说明，确认宅基地上房屋均系原告夫妻出资建设，并认可所有房产归原告所有，2013年拆迁以后又再次出具遗嘱确认拆迁利益归属原告所有，证实立遗嘱人对涉案财产的处置态度始终是一致的，并无其他意思表示。除张某7及其父母之外的所有子女对以上事实均表示认可，且有多位无利害关系人在场见证，张某7主张遗嘱无效理由与事实不符，于法无据，本院不予支持。关于涉案房产是否具备分割的条件，本院认为，涉案房产虽然尚未办理房产证，但已经签订回迁房安置合同并交付入住，相关合同利益已经明确，应予确认。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十八条、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，判决如下：张玉兰与北京市大兴城镇建设综合开发集团公司签订的拆迁安置房买卖合同中位于大兴区瀛海镇安置房C6号楼3单元802室（合同号2010-1182）、大兴区瀛海镇安置房E5号楼5单元702室（合同号2010-1183）、大兴区瀛海镇安置房C7号楼4单元1303室（合同号2010-1187）房屋的合同权益均由张某1继承，以上均为暂定楼号，具体以实际核定楼号为准。案件受理费5024元，由张某1负担35元（已交纳），由张某7负担4989元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李新亮二〇一九年十二月三十日法官助理 张 振书 记 员 崔刘畅
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初4820号 原告：孙向阳，男，汉族，1968年8月27日出生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：谢伟，四川长松律师事务所律师。 被告：施颖，男，汉族，1968年5月1日出生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：陈琬谟，女，1932年7月16日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，与被告施颖系母子关系。 原告孙向阳与被告施颖民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了两次审理。原告孙向阳及其委托诉讼代理人谢伟、被告施颖的委托诉讼代理人陈琬谟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙向阳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金20万元，并从起诉之日起即2019年9月9日按照年利率6%计算资金占用期间利息至债务全部清偿为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：因被告资金周转需要，从2012年起至2015年期间，被告多次向原告借款，双方于2015年1月5日进行核算，被告共向原告借款20万元并出具《借条》一张，但被告迟迟不向原告偿还借款本金，并拒绝与原告见面。后经原告多次催收，被告拒不履行还款义务，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。 被告施颖辩称，原告所述不是事实，20万元不是真实的借贷关系。原被告双方于2014年3月认识，曾经两人合作过工程项目。2014年底曾向孙向阳借过5万元，但已如期归还，孙向阳也退回了借条。2015年，孙向阳以商量工程为借口约施颖在爱丁堡茶馆见面，并用威胁、恐吓的手段逼迫其打了20万元的借条。2015年7月1日，孙向阳手下两个年轻男子李康红、聂彪受孙向阳指使追讨该债务，将施颖从2015年7月1日至2015年7月4日非法拘禁，期间还对施颖进行殴打，后来这两个人分别被判了几个月的刑罚。 原告孙向阳围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.借条一份，拟证明被告施颖2015年1月5日借到原告现金20万元，并由施颖亲笔签字确认；2.证人证言两份，拟证明在被告出具借条时证人在现场，还有其他证人由于时间太久无法联系，主要证明被告施颖出具该借条时不存在被告答辩时说的存在非法行为；3.原告孙向阳名下中国建设银行和信用社银行卡的流水明细、泸州江运船舶公司证明一份、合伙协议一份，拟证明原告有经济实力向被告出借20万元借款。被告施颖对原告出示证据的真实性、合法性、关联性均有异议。对黄利平的证人证言，被告施颖否认其出具借条时黄利平在场，对黄利平的证明内容均不认可。 本院根据被告施颖的调取证据申请，调取关于李康红、聂彪犯非法拘禁罪一案（2015）江阳刑初字第598号案件卷宗内的刑事判决书、李康红、聂彪在公安机关的供述4份、公安机关2015年7月4日、7月16日对被告施颖的询问笔录2份。在公安机关对施颖的询问笔录中，被告施颖自认出具的20万元借条中有3.5万元是向孙向阳的真实借款，其余均是孙向阳以合伙投资失败及向其他人借高利贷的理由与施颖的结算，被告施颖并不认可，因遭到对方人身威胁而被迫出具的20万元借条。原、被告对上述证据来源的真实性合法性无异议，但原告对上述证据的证明内容有异议。对以上证据本院予以确认并在卷佐证。 在本案审理过程中，经本院询问原告孙向阳20万元的借条由几笔借款组成？孙向阳当庭陈述:“大概有10多20笔，散的借条退给被告了，也没有复印。”本院告知原告孙向阳应就资金的来源、走向、付款凭据、支付细节等事项继续举证，但原告仅提供其资金来源的经济能力证明。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本案认定事实如下：原告孙向阳与被告施颖系朋友关系，两人曾经合作工程项目投资，2015年1月5日，被告施颖向孙向阳出具借条：“今借到孙向阳现金人民币贰拾万圆（元）正（200000.00元），此拾（致）。借款人：施颖，2015.1.5。”2015年7月1日，李康红、聂彪因向施颖追讨其出具的本案20万元借条，将施颖从2015年7月1日至2015年7月4日非法拘禁，经施颖向公安机关报案后，李康红、聂彪被刑事拘留，后经泸州市江阳区人民检察院提起公诉，经泸州市江阳区人民法院（2015）江阳刑初字第598号刑事判决书，被告人李康红犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月；被告人聂彪犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月。在本案审理过程中，被告施颖自认向孙向阳借款3.5万元。 本案的争议焦点：原告孙向阳与被告施颖之间是否存在20万元的民间借贷关系？本院认为，原告仅依据20万元的借条提起诉讼，其数额巨大且主张以现金形式交付，被告施颖否认借贷事实发生，原告孙向阳主张20万元借款中每次出借5000多元或1万多元的金额，在前面的借款没有归还后，再继续向借款人出借债务达10多20次借款，不符合通常的民间借贷交易习惯。本院根据债权凭证及当事人的经济能力，不能查证借贷事实是否发生，在告知原告就资金的来源、走向、付款凭据、支付细节等事项继续举证后，原告未举出有效证据证明借贷事实发生存在高度盖然性可能，应由其承担不利后果。因被告施颖自认该20万元借款中有3.5万元是真实借贷关系，本院予以确认。关于原告请求被告支付利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……”因此，本院对原告主张的逾期利息予以支持，该利息从原告孙向阳起诉之日即2019年9月9日开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下： 被告施颖于本判决生效之日起五日内给付原告孙向阳借款本金3.5万元及逾期利息（逾期利息计算方式：自2019年9月9日起以3.5万元为基数，按年利率6%计算至款项付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费本院减半收取元，由被告施颖负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  姚静 二〇一九年十二月三十一日 书记员  张丹 书记员  黄霞
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0212执3406号之一 申请执行人：厦门三元福包装有限公司，住所地厦门市同安区阳翟路2770号五楼左半边，组织机构代码证69302231-6。 法定代表人：郭乾专。 委托代理人：陈宗德，厦门市新民法律服务所法律工作者。 被执行人：欧阳章槐，男，汉族，住贵州省黔东南苗族侗族自治州剑河县。 原告厦门三元福包装有限公司与被告欧阳章槐财产损害赔偿纠纷一案，厦门市同安区人民法院于2018年10月10日作出的(2017)闽0212民初2356号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人厦门三元福包装有限公司于2019年10月22日向本院申请执行，要求被执行人欧阳章槐支付人民币453851.78元及利息、迟延履行期间的债务利息。执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2019年10月25日向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、限制高消费令及廉政监督卡。 2、本院自2019年10月22日起通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人欧阳章槐名下的财产信息（包含银行存款、互联网银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等）。查明被执行人欧阳章槐名下有银行存款及闽Ｄ×××××号车辆，无其他可供执行的财产线索。 3、本院于2019年10月29日起冻结了被执行人欧阳章槐的银行账号，但其存款余额不足以清偿本案债务。本院以（2019）闽0212执2082号案件查封闽Ｄ×××××号车辆，但未能扣押到该车辆。 4、本院依法将被执行人欧阳章槐纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果本院于2019年12月26日以笔录的方式告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，且同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人认可本院的调查结果，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李金森 审判员  林康平 审判员  许金鑫 二〇一九年十二月二十六日 书记员  蔡青曲 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执3483号 申请执行人曹竞文，女，1989年8月11日生，汉族，住江苏省南京市高新技术开发区。 被执行人徐鹏，男，1991年1月10日生，汉族，户籍地在安徽省宣城市宣州区，住江苏省南京市浦口区。 被执行人程煜妍，女，1992年5月25日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。 曹竞文与徐鹏、程煜妍民间借贷纠纷一案，我院于2019年5月21日做出的（2019）苏0111民初2367号民事调解书已发生法律效力。该民事调解书载明：一、被告徐鹏、程煜妍尚欠原告曹竞文26000元，此款于2019年6月13日支付6000元，2019年7月13日支付10000元，2019年8月13日支付10000元；二、双方此次纠纷一次性解决，再无其他争议。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费800元，减半收取400元，由被告徐鹏、程煜妍负担（此款已由原告曹竞文预交，被告徐鹏、程煜妍在支付最后一笔款项时一并支付给原告曹竞文）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人曹竞文向本院申请执行，本院于2019年10月9日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人徐鹏、程煜妍名下均无房产权属登记；徐鹏名下无车辆权属登记，本院依法查封程煜妍名下车牌号为苏Ａ×××××的宝沃牌汽车，因车辆下落不明，暂无法处置；二被执行人名下均无大额银行存款，本院依法冻结二人名下银行账户。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本案尚未执行到位21500元。本院已对被执行人徐鹏、程煜妍限制高消费，并已将其纳入失信被执行人名单。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执3483号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，本院经依法查询，被执行人徐鹏、程煜妍名下均无房产权属登记；徐鹏名下无车辆权属登记，本院依法查封程煜妍名下车牌号为苏Ａ×××××的宝沃牌汽车，因车辆下落不明，暂无法处置；二被执行人名下均无大额银行存款，本院依法冻结二人名下银行账户。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本案尚未执行到位21500元。本院已对被执行人徐鹏、程煜妍限制高消费，并已将其纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结（2019）苏0111执3483号案件的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕春贵 审判员  马 亮 审判员  吴明龙 二〇一九年十二月十七日 书记员  刘 婷
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107财保36号申请人：重庆博奥医学检验实验室有限公司，住所地重庆市九龙坡区金凤镇高新大道6号西区孵化楼1号楼，统一社会信用代码91500107MA5U7F7QX4。被申请人：四川晟利建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区洗面桥街39号1栋1单元6楼9号，统一社会信用代码915101000624477135。申请人重庆博奥医学检验实验室有限公司与被申请人四川晟利建设工程有限公司装饰装修合同纠纷一案中，本院于2019年2月11日作出（2019）渝0107执保116号裁定，对申请人重庆博奥医学检验实验室有限公司价值88万元的财产予以查封。现申请人重庆博奥医学检验实验室有限公司以被申请人四川晟利建设工程有限公司已撤回起诉为由向本院提出申请，请求解除诉讼保全措施。本院认为，该案符合人民法院应当作出解除保全裁定的情形，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第二款第（四）项、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：解除重庆博奥医学检验实验室有限公司在中国工商银行股份有限公司重庆两江分行账户3100020209200120817的银行存款88万元的冻结。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  钱 涛人民陪审员  王明华人民陪审员  杭 静二〇一九年十二月三十日书 记 员  周媛颐
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初8323号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道188号。法定代表人：王钧，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈益，男，该公司职工。委托诉讼代理人：刘昊琦，男，该公司职工。被告：何东辉，男，1986年11月27日出生，汉族，住台州市黄岩区。被告：方志刚，男，1987年7月15日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司与被告何东辉、方志刚为信用卡纠纷一案，于2019年11月13日向本院提起诉讼，诉请：1、被告何东辉偿还全部本金22913.91元、利息2096.64元，并支付自2019年10月31日起至实际还款之日止按日利率万分之五计算的利息；2、被告何东辉承担本案诉讼费、保全费等实现本诉债权的相关费用；3、被告方志刚对被告何东辉的上述款项承担连带清偿责任。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人刘昊琦到庭参加诉讼，被告何东辉、方志刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理认定：2016年4月21日，被告何东辉与原告签订贷记卡领用合约，约定：被告何东辉可以利用原告发行予其的贷记卡在50000元额度范围内进行合法透支，同行和跨行取现的，应支付手续费并应按日计付万分之五的利息等。2016年4月28日，被告方志刚与原告签订了泰隆信用卡保证合同，约定：被告方志刚对被告何东辉透支本金80000元范围内及透支利息、罚息、滞纳金、手续费、超限费、实现债权费用等承担连带保证责任，保证期限自信用卡项下透支期限届满之次日起两年。2016年4月29日，被告何东辉领取上述信用卡并随后使用。被告何东辉于2019年在用卡过程中出现逾期。截至2019年10月30日，被告何东辉尚欠原告信用卡透支本金22913.91元、利息2096.64元，被告方志刚亦未代偿。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何东辉于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司信用卡透支本金22913.91元、利息2096.64元，并支付上述本金自2019年10月31日起至实际履行之日止按日利率万分之五计算的利息；被告方志刚对被告何东辉的上述债务负连带责任，被告方志刚承担保证责任后，有权向被告何东辉追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，减半收取计215元，由被告何东辉、方志刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 施通畅二〇一九年十二月十七日代书记员 叶 月附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1083执1654号申请执行人宋鹏，男，1975年6月19日出生。被执行人马秋勇，男，1980年8月7日出生。本院在执行宋鹏与马秋勇民间借贷纠纷一案中，依据生效的（2019）鲁1083民初2306号民事判决书，于2019年8月6日立案执行，并于2019年8月15日向被执行人邮寄送达执行通知及传票、财产申报表、报告财产令等相关手续，但被执行人没有按期履行应尽义务。本院于2019年8月28日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款及车辆登记信息。未查询到银行存款，未查询到被执行人名下的轿车，已将被执行人限制高新消费，并公布为失信被执行人。上述执行情况及信息本院已告知申请执行人，其对本院的调查结果予以认可。已告知其需按法律规定提供被执行人下落及可供执行财产情况，但在限定时间内没有提供出被执行人可供执行财产。综上，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其它财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 涛审判员 王 华审判员 凌 涛二〇一九年十二月二十三日书记员 王书山
河南省信阳市平桥区人民法院刑 事 判 决 书(2019)豫1503刑初530号公诉机关河南省信阳市平桥区人民检察院。被告人牛成章，男，1999年4月1日出生于河南省信阳市，汉族，初中毕业，无业，住信阳市平桥区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年7月20日被信阳市公安局直属分局刑事拘留，8月2日被逮捕。辩护人刘阳，河南申威律师事务所律师。信阳市平桥区人民检察院以信平检一部刑诉〔2019〕198号起诉书指控被告人牛成章犯交通肇事罪，于2019年9月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。信阳市平桥区人民检察院指派检察员胡珊珊出庭支持公诉，被害人的诉讼代理人张远友、被告人牛成章及辩护人刘阳到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月20日4时47分左右，被告人牛成章酒后驾驶豫Ｓ×××××号小型轿车沿信阳市平桥区南京大道由西向东行驶至楚王城九方购物广场门前路段时，将在路边步行的行人赵文英撞倒，造成赵文英当场死亡，车辆受损的交通事故。经信阳市公安局交通事故鉴定书检验：牛成章血液中乙醇含量为39.59/100ml。经信阳市公安交警支队事故处理大队认定：被告人牛成章负事故全部责任。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相关证据，认为被告人牛成章的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人牛成章对指控事实、罪名没有异议，但辩称其当时害怕，目的想告知车主和家人情况，不是逃逸；现认罪悔罪，请求从轻处罚。其辩护人提出的辩护意见是不应认定牛成章肇事逃逸，牛成章具有自首情节，现认罪认罚，愿意尽力赔偿，请求从轻或减轻处罚，适用缓刑。经审理查明，2019年7月20日4时47分左右，被告人牛成章酒后无证驾驶他人的豫Ｓ×××××号小型轿车沿信阳市平桥区南京大道由西向东行驶至楚王城九方购物广场门前路段时，将在路边步行的行人赵文英撞倒，造成赵文英当场死亡。事故发生后牛成章驾车逃离现场，后于当日8时50分到公安机关投案自首。经信阳市公安局交通事故鉴定书检验：被告人牛成章血液中乙醇含量为39.59/100ml。案发后被告人牛成章亲属支付被害人近亲属3万元，2019年11月21日被告人牛成章亲属与被害人近亲属自行调解自愿达成赔偿协议，由被告人牛成章一次性补偿被害人近亲属经济损失18万元，不包含保险理赔，已付清，被害人近亲属对牛成章表示谅解。上述事实有经庭审质证、确认的接处警、受案登记表，道路交通事故现场勘验笔录、现场图、现场照片，道路交通事故车辆技术检验报告，户籍信息，前科证明，驾驶证复印件，尸体检验报告，血液检验报告，道路交通事故认定书，发、破案经过，证人刘某、闫某的证言，被告人牛成章的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人牛成章违反交通运输管理法规，无证酒后驾驶机动车，因而发生重大事故，致一人死亡，肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。牛成章及其辩护人关于不应认定牛成章肇事逃逸的意见，不符合事实和法律规定，不予采纳。牛成章能投案自首，已赔偿被害人近亲属经济损失并取得了谅解，依法可以从轻处罚。信阳市平桥区司法局依法对牛成章进行调查评估，认为其具备社区矫正条件。根据被告人牛成章犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人牛成章犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。审 判 长  黄明策人民陪审员  周成云人民陪审员  陈 玲二〇一九年十二月十二日书 记 员  郭 琪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初40072号原告:中国建设银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市东风东路509号。负责人：刘军，行长。委托诉讼代理人:张欣，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯婷，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：易行业，男，1971年2月26日出生，汉族，住广州市越秀区。原告中国建设银行股份有限公司广东省分行与被告易行业信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张欣、张凯婷到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿全部借款本金148124.55元、分期手续费14590.71元及利息、还款违约金（其中暂计至2019年6月7日的利息为55498.51元，还款违约金为30327.64元，从2019年6月8日起的利息、还款违约金按合同约定的标准计至款项清偿之日止）；2.被告向原告支付本案律师费20383.31元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在使用原告核发的信用卡过程中存在违约行为。为证明本案的事实，原告提供了龙卡信用卡申请表、龙卡信用卡领用协议、信用卡交易明细、委托代理协议及信用卡透支金额明细等证据，但在庭审中表示因证据原件保存在南沙档案室，银行工作人员尚未调取出来，故无法给法庭进行核对。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条规定：“民事诉讼法第七十条规定的提交书证确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失、或者毁损的；（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知而拒不提交的：（三）原件在他人控制之下，而其有权不提交的；原件因篇幅或者体积过大而不便提交的；（五）承担举证证明责任的当事人通过申请人民法院调查收集或者其他方式无法获得书证原件的……”本案中，原告不能提交证据原件的原因并不属于上述困难中的某一种，本案于2019年9月11日立案之后，距离开庭已有3个月之久，原告不能提供本案证据原件的理由并不合理，也不符合《最高人民法院关于适用的解释》中提交书证有困难的情况，据此本院认为原告提供的证据并不能证明其的诉讼主张，对原告的诉讼主张，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条规定，判决如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司广东省分行的全部诉讼请求。案件受理费5334元，由原告中国建设银行股份有限公司广东省分行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗 洁人民陪审员  谢静宜人民陪审员  林敏虹二〇一九年十二月二十五日书 记 员  蔡昱敏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初36899号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。主要负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：刘洁冰，女，1963年3月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告刘洁冰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告刘洁冰经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行起诉请求判令：一、被告向原告清偿截至2019年10月9日的信用卡欠款本金72300.17元、利息5355.6元、逾期还款违约金9390.78元、分期付款手续费9469.74元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金72300.17元为基数按照每日万分之五计算、还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发了上海浦发银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告刘洁冰未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2013年12月18日，被告向原告递交申请表申领信用卡。申请表所附《信用卡收费标准》载明自由分期/账单分期手续费：6期：0.78%/期；12期：0.74%/期，15期：0.75%/期；18期：0.76%/期；24期：0.76%/期；万用金一次性提前还款违约金为一次性提前还款或提前到期本金部分的3%等。申请表中，被告手写确认“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。《申请人声明条款》约定本人知晓对于章程、合约、收费项目或收费标准等内容的变更，原告将以官方网站公告的方式给予通知，本人知晓以合法方式发布的有关服务和收费项目的公告与目前章程或合约不一致的，以公告为准。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：如被告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金等。原告提交了2018年10月15日其通过官网发布的《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，称公告通知对领用合约进行了修订和完善。其中修订后将“滞纳金”变更为“违约金”。原告称向被告核发涉案信用卡后，被告未按约还款，并对此提供《交易流水》及《信用卡透支金额明细》，证实截至2019年10月9日，尚欠原告本金72300.17元、利息5355.6元、逾期还款违约金9390.78元（自2019年3月22日起）、分期付款手续费9469.74元。交易流水可见被告曾使用“万用金”并依约偿还过本息。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并同意遵守领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。现被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为对原告的主张及所提交的证据放弃抗辩的权利，被告实际使用信用卡并曾依约偿还过相应本息，足见双方的费率计收已达成一致，现原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费均合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告请求被告支付违约金缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。被告刘洁冰经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘洁冰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金72300.17元以及利息、分期付款手续费（截至2019年10月9日，利息5355.6元、分期付款手续费9469.74元；自次日起至欠款清偿之日止的利息，以本金72300.17元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2025元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担50元，由被告刘洁冰负担1975元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  郑红凯人民陪审员  杨慧芬二〇一九年十二月二十三日书 记 员  谢宜静唐秋茹
河北省石家庄市新华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0105刑初1001号 公诉机关石家庄市新华区人民检察院。 被告人葛某，男，1988年6月9日出生，汉族，高中文化，户籍所在地：河北省保定市顺平县，个体。因阻碍公安机关执法，于2017年1月25日被河北省保定市顺平县公安局行政拘留五日；因酒后驾驶机动车，于2019年3月28日被被河北省保定市顺平县公安局交通管理大队罚款1000元，暂扣机动车驾驶证6个月。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年10月19日被石家庄市公安局新华分局取保候审。经本院决定逮捕，2019年12月9日由石家庄市公安局新华分局执行逮捕。 石家庄市新华区人民检察院以石新检一部刑诉【2019】135号起诉书指控被告人葛某犯危险驾驶罪，于2019年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。石家庄市新华区人民检察院依法指派检察员李硕出庭支持公诉，被告人葛某到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年7月27日23时许，被告人葛某醉酒后驾驶车牌号为冀Ｆ×××××小型汽车，行驶至石家庄市新华区华林国际门口处时，被新华交警大队执勤民警查获。经河北医科大学法医鉴定中心冀医法鉴【2019】毒鉴字第5205号鉴定：送检的葛某静脉血中检出乙醇成分，其含量为158.12ｍｇ／100ｍｌ。 上述认定事实，被告人葛某在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪。且有公安机关《受案登记表》、《立案决定书》，石家庄市公安局交通管理局新华交警大队《呼出气体酒精含量检测结果告知书》、《公安交通管理行政强制措施凭证》、《当事人血样（尿样）提取登记表》、《现场笔录（一）》、公安机关《驾驶人信息查询结果单》、《机动车信息查询结果单》、《车辆通行详细信息》，公安机关《交通事故当事人送达地址确认书》、《委托书》及河北医科大学法医鉴定中心出具冀医法鉴【2019】毒鉴字第5205号《司法鉴定意见书》、《送达回证》，石家庄市公安局交通管理局新华交警大队出具《查获经过》。执法过程光盘与被告人葛某供述相互印证，可证实被告人醉酒后在道路上驾驶机动车被查获的主要事实经过及归案情况。另，公安机关查询人员电子档案材料并出具被告人《人员电子档案》、《违法犯罪嫌疑人葛某信息查询登记表》、《全国在逃人员信息系统》、《人员档案》与被告人供述相互印证，证实被告人葛某基本身份情况。显示，经查询现未发现被告人其他违法犯罪前科记录。以上证据，经当庭示证、控辩双方质证，充分确实，足以认定。 本院认为，被告人葛某醉酒后在城市快速路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控主要事实清楚，主要证据确实充分，指控罪名成立。 就其量刑情节，被告人葛某当庭对公诉机关指控其犯罪事实供认不讳并自愿认罪。 综合考虑被告人在本案中的事实情节、行为手段、社会危害后果及认罪态度,严格落实“罪刑责相适应”的刑法基本原则，为严厉打击犯罪，维护社会安定秩序，保护公共交通安全秩序不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款之规定，判决如下： 被告人葛某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。 (罚金自判决生效之日起十日内一次性缴纳。) （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月9日起至2020年1月8日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  丁 虹 人民陪审员  李春桥 人民陪审员  谷慧霞 二〇一九年十二月九日 书 记 员  张 琳 附：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的; (二)醉酒驾驶机动车的; (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的; (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
山东省济南市济阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0125刑初301号公诉机关济南市济阳区人民检察院。被告人张棚，男，1992年4月2日出生于河北省邯郸市，汉族，初中文化，务农，住河北省邯郸市邯山区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月1日被取保候审。公诉机关以济济阳检一部刑诉﹝2019﹞109号起诉书指控被告人张棚犯危险驾驶罪，于2019年12月9日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年8月11日16时50分许，被告人张棚酒后驾驶冀Ｄ×××××小型客车，沿省道239线由北向南行驶至济阳区曲索路路口时，被交警查获。经济南市公安局交通物证鉴定所检验，案发当日张棚静脉血中检出乙醇成分，含量为132.9±5.6mg/100ml，系醉酒状态。认为被告人的行为构成危险驾驶罪，且具有自首、自愿认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人拘役一个月至二个月，适用缓刑，并处罚金。被告人张棚对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张棚犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张棚认罪认罚，且具有自首的情节，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人张棚犯危险驾驶罪，判处拘役一个月,缓刑三个月，并处罚金五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。审判员 卢 曦二〇一九年十二月十八日书记员 戴明月
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0105民初5214号原告：赵彬，女，住济南市。委托诉讼代理人：刘敏，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王煜宸，北京大成（济南）律师事务所律师。被告：济南世茂天城置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘赛飞，该公司总经理。第三人：山东剑桥装饰工程有限公司，住所地菏泽市。法定代表人：张若涛，该公司总经理。原告赵彬与被告济南世茂天城置业有限公司及第三人山东剑桥装饰工程有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告赵彬于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵彬撤诉。审 判 长  刘彩凤人民陪审员  王秀英人民陪审员  苏 博二〇一九年十二月二十三日书 记 员  郝慧明
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初8038号原告：常州市晋美冲压件厂，住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇庞家村，统一社会信用代码913204127185827596。投资人：于齐达，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴正英，江苏慎韬律师事务所律师。被告：无锡市辰诺电器厂，住所地江苏省无锡市锡山区羊尖镇南丰村舍上5号，统一社会信用代码91320205757321906U。投资人：袁金星，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋圆、钱晨冰，江苏开炫律师事务所律师。原告常州市晋美冲压件厂诉被告无锡市辰诺电器厂分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法由审判员刘伟叙独任审理，于同年11月12日公开开庭进行了审理，原被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州市晋美冲压件厂诉称，被告向原告采购配件，原告将货物发送至被告处，原告开具了增值税发票，被告却未付清货款，后原被告对账确认被告欠原告货款余额28248元，2019年8月被告支付原告2848元。因被告于2017年11月15日曾经支付电子承兑汇票一张给原告，金额为10万元。原告收到该电子承兑后，背书转让给了常熟市德鑫盛精密机械制造有限公司，由于电子承兑汇票到期后，出票人、承兑人不能兑现。原告遭到追索，故被告以票据形式支付货款未能使原告得到相对应的货款，所以，被告还欠原告货款100000元，经多次向被告催要无果，现向法院起诉，要求判令被告支付原告货款100000元，并承担自立案之日起至实际履行之日止按同期银行贷款利率计算的逾期付款违约损失。本案诉讼费用由被告承担。被告无锡市辰诺电器厂辩称，购买原告提供的配件是事实，但被告已经向原告方支付完毕所有的货款，不存在拖欠货款的问题，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告间未签订书面买卖合同即发生业务往来，由原告供给被告电器配件，业务自2016年2月起至2019年2月结束，期间，原告共计供给被告电器配件计价款785248.6元，被告已给付原告货款（包括被告于2017年11月15日交付给原告的一份电子银行承兑汇票100000元在内）计757000元，尚有货款28248元未付。2019年8月9日，被行支付原告货款28248元。2019年10月9日，原告向本院起诉，以被告于2017年11月15日被告通过背书转让的电子银行承兑汇票最终不能兑付，原告不能取得相应的货款，故以原、被告间存在买卖合同关系，被告尚未付清货款为由，要求被告履行付款义务，并承担相应的违约责任。另查明，在原被告的上述业务往来过程中，被告为向原告支付货款，曾于2017年11月15日通过背书的方式向原告交付票据号码为130810000514120170911109010151的电子银行承兑汇票一张，票面金额为100000元，出票人为宝塔盛华商贸集团有限公司，收票人为北京宝塔国际经济技术合作有限公司，承兑人：宝塔石化集团财务有限公司，出票日期为2017年9月11日，汇票到期日为2018年9月11日。原告受让该票据后，于2017年12月14日也通过背书转让的方式将案涉汇票背书给了常熟市德鑫盛精密机械制造有限公司，2017年12月19日常熟市德鑫盛精密机械制造有限公司通过背书转让的方式将案涉电子银行承兑汇票转让给了南京科润工业介质股份有限公司。案涉电子银行承兑汇票到期后，因出票人、承兑人的原因，致使案涉电子银行承兑汇票未能兑现。2019年6月3日，持票人南京科润工业介质股份有限公司通过票据追索方式将案涉票据退还至其上手即常熟市德鑫盛精密机械制造有限公司，该公司接受后，于2019年6月10日通过同样的方式将案涉电子银行承兑汇票退还至其上手即本案原告常州市晋美冲压件厂。原告也以同样方式要求将案涉汇票退至被告处，但被告因故未能接收。原告遂向本院起诉，提出诉请如上。诉讼中，被告对于2017年11月15日通过背书方式向原告交付案涉电子银行承兑汇票一份（面额为10万元）的事实认可。以上事实，由原告向本院提交的对账清单一份、微信记录、增值税发票、案涉电子银行承兑汇票背书转让等清单一份、案涉承兑汇票承兑人的拒付公告、原被告在庭审中的陈述为证，本院依法予以确认。本院认为，原、被告间关于电器配件的买卖关系客观存在，且合法有效，本院依法予以确认。本案中，原告履行了供货义务，被告收货后，被告曾于2017年11月15日将案涉电子银行承兑汇票一张（面额为100000元）作为支付给原告的货款而交付给原告。首先，原被告双方未约定交付票据后原因债权就消灭，因此，不能直接以票据的交付来认定原被告双方合同权利义务消灭。其次，被告交付案涉的100000元面额的电子银行承兑汇票一份，原告作为货款接收，表明双方交易本意是由原告先凭票据取款。如接收的票据权利不能得到满足，原告可以行使原因债权。现因不属于原告的原因，案涉票据被拒绝承兑或付款，现原告依据原因债权，原告作为供货方未能获得相应货物的对价，原、被告双方的合同权利、义务并未消灭，且无法律规定债权人在票据付款请求权无法实现时只能依据票据法继续行使追索权或票据法上规定的其他权利。现本案原告既享有原因债权又享有票据追索权的情形下，原告选择原因债权的角度来实现自身的权益并无不当。故原告要求被告支付货款100000元，及该款本案立案之日（即2019年10月9日）起以同期银行贷款计算的逾期付款违约损失的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告无锡市辰诺电器厂于本判决生效之日起二十日内给付原告常州市晋美冲压件厂货款100000元，并承担该款自2019年10月9日起至实际履行之日止按全国银行业间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款违约损失。案件受理费1150元（已减半收取），由被告无锡市辰诺电器厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘伟叙二〇一九年十二月二十七日书记员  石嫦娥
山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1791民初1875号原告：中国建设银行股份有限公司菏泽东城支行，住所地菏泽市人民路816号。代表人：常庆平，行长。委托诉讼代理人：张效敏，男，该行员工。委托诉讼代理人：赵迢群，山东诚维律师事务所律师。被告：张若海，男，1995年5月25日出生，汉族，住郓城县。原告中国建设银行股份有限公司菏泽东城支行（以下简称建行东城支行）与被告张若海金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行东城支行的委托诉讼代理人张效敏、赵迢群到庭参加诉讼，被告张若海经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行东城支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金16700元及直至债务履行完毕之日合同约定的全部利息、罚息（截至2019年6月20日的利息为1064.24元、罚息为991.46元）；2.被告支付原告为实现本案债权而支出的律师费1500元；3.涉案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告持有中国建设银行银行卡一张，卡号为62×××66，并开通了电子银行服务。2017年10月31日，被告通过电子银行自主申请办理了中国建设银行“借贷通”服务，贷款种类为“快e贷”，申请借款额度16700元，用于个人消费，借款期限为2017年10月31日至2018年10月31日。同日，原告向被告发放了借款16700元，但被告未依约履行还款义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告张若海未作答辩。经审理本院认定：被告张若海持有中国建设银行银行卡一张，卡号为62×××66，并开通了电子银行服务。2017年10月31日，被告张若海通过网上银行与原告建行东城支行签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》和《中国建设银行“快e贷”借款合同》各一份，约定张若海向建行东城支行办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，签约“借贷通”的银行卡号为62×××66，借款额度为16700元，借款额度有效期限为2017年10月31日至2018年10月31日，单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日，年利率6%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上浮50%，合同还对其他事项进行了约定。借款合同签订后，同日，张若海支取了贷款16700元。借款到期后，张若海未能按约偿还借款本息。截至2019年6月20日张若海尚欠原告借款本金16700元，利息1064.24元，罚息991.46元。诉讼期间，原告建行东城支行放弃要求被告支付律师代理费的诉讼请求。上述事实，有智慧柜员机交易信息、中国建设银行“借贷通”服务协议、中国建设银行“快e贷”借款合同、个人贷款对账单和当事人陈述笔录等证据在卷为凭。上述证据已经当事人庭审举证和本院审查，可以采信。本院认为，被告张若海通过网上银行与原告建行东城支行签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》和《中国建设银行“快e贷”借款合同》，均是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，依法成立并生效。原告建行东城支行按约向被告张若海发放了贷款，已履行完毕合同的全部义务。被告张若海未按约定履行还款义务，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。建行东城支行要求张若海归还全部借款本金及利息的诉讼请求符合合同约定，予以支持。诉讼期间，原告建行东城支行放弃要求被告支付律师代理费的诉讼请求，是对其民事权利和民事诉讼权利的处分，本院依法予以支持。被告张若海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张若海于本判决生效之日三日内偿还原告中国建设银行股份有限公司菏泽东城支行贷款本金16700元及利息（截至2019年6月20日的利息为1064.24元、罚息为991.46元，合计为2055.70元，此后的利息、罚息按借款合同约定利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元，由被告张若海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  李忠钦人民陪审员  翟福利人民陪审员  郑文莹二〇一九年十二月九日书 记 员  王 惠
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙1004民初7836号原告：卿明堂，男，1966年4月4日出生，汉族，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：董永进，台州市路桥区恒立法律服务所法律工作者。被告：李冬华，男，1971年11月17日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。原告卿明堂与被告李冬华为提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律法规禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告卿明堂撤诉。案件受理费140元，减半收取计70元，由原告卿明堂负担。审 判 员 周晓瑶二〇一九年十二月三十日代书记员 张佳妮