北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0102行初511号原告李光六，男，1959年5月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人程娟娟，北京市康达律师事务所律师。原告韩英，女，1962年12月13日出生，汉族，住北京市西城区。原告李曼，女，1987年3月16日出生，汉族，住北京市西城区，现居住地北京市房山区。二原告委托代理人李英华，北京大成律师事务所律师。二原告委托代理人王辉，北京市安博律师事务所律师。被告北京市西城区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市西城区官园胡同8号。法定代表人魏九红，局长。委托代理人张喆，北京市西城区城市管理综合行政执法监察局干部。委托代理人倪茂华，北京市逸峰律师事务所律师。原告李光六、韩英、李曼（以下简称原告）不服被告北京市西城区城市管理综合行政执法监察局（以下简称被告）实施强制拆除行为，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告李光六之委托代理人程娟娟，原告韩英、李曼之委托代理人李英华、王辉，被告之委托代理人张喆、倪茂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，涉案建筑位于北京市西城区xxx号后院西厢房，该建筑系文化部为解决住房困难于1964年后搭建，中国音乐学院成立后，包括涉案建筑在内的该院所有房屋由中国音乐学院负责管理、修缮及收租金。涉案建筑此后一直用于原告全家居住。原告认为，涉案建筑所处院落均没有房产证，属于历史遗留问题，且2006年法院生效判决确认了原告对涉案房屋享有居住使用权。由于涉案建筑年久失修，经向相关部门反映，原告将涉案建筑进行加固，属于原拆原建。被告认定涉案建筑属于新建违建，没有法律依据和事实依据，且被告在未通知原告，且未经西城区人民政府的批准，对涉案建筑进行强制拆除，属于违反法定程序，造成房屋毁损，原告无法正常使用、居住，给原告造成巨大经济损失。故诉至法院，请求确认被告对北京市西城区xxx号后院西厢房涉案建筑的拆除行为违法，诉讼费用由被告承担。在法定期限内，原告向法院提交并当庭出示了如下证据材料：1、户口本、身份证复印件；2、《证明信》；3、中国音乐学院收取原告租金的《证明》；4、北京市西城区人民法院（2006）西民初字第7663号《民事裁定书》、北京市西城区人民法院（2006）西民初字第13670号《民事裁定书》、北京市第一中级人民法院（2007）一中民终字第02791号《民事裁定书》；5、绘图、照片及房屋修缮协议；6、权利义务告知书（2018年6月11日）、《关于北京市西城区xxx号后院西厢房位置搭建的违法建设公告》（2018年6月12日）；7、北京市西城区人民政府什刹海街道办事处什字（2018）第3号-回《登记回执》；8、什字（2018）第3号《政府信息公开告知书》；9、原告到规划部门询问的视频资料（2018年5月29日）；原告与被告工作人员沟通的音频资料。被告质证称，对证据材料2-8的关联性不予认可，认为与本案拆除涉案建筑没有关联性；对证据材料9的真实性、合法性均不认可。被告辩称，2018年5月21日，被告根据群众举报对位于北京市西城区xxx号后院西厢房位置正在搭建的建筑物进行现场检查，责令施工人员停止施工并要求原告自行拆除。2018年5月23日，原告自行拆除部分违法建设。经查，上述未拆除的部分违法建设为南北长9.9米，东西宽4.3米，建筑面积42.57平方米的钢架结构建筑物。经向规划部门调查，该建筑物未取得建设工程规划许可证，属于违法建筑。2018年6月11日，被告向原告公告送达了《权利义务告知书》、《谈话通知书》，原告未按要求到指点地点接受调查。2018年6月12日，被告在被告官网上向原告公告送达《关于北京市西城区xxx号后院西厢房位置搭建的违法建设公告》，原告未到被告处接受询问、主张权利。2018年7月5日，被告根据群众举报到现场检查后发现原告有加建、抢建的行为，被告当即责令施工人员停止施工；鉴于上述情况，根据市、区工作要求，新生违法建设“零增长”，为了有效遏制新生违法建设的蔓延势头，实现新生违法建设的快速拆除。2018年7月6日，被告对涉案违法建设进行拆除。依据《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市禁止违法建设若干规定》的规定，被告认为，被告强制拆除违法建设合法有据，并无不当，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定答辩期限内，被告向法院提交并当庭出示了如下证据材料：1、立案审批表；2、现场检查笔录；3、现场勘验笔录；4、证据材料登记表；5、案件协查通知书；6、关于建筑物规划审批情况的函；7、权利义务告知书；8、谈话通知书；9、送达回证；10、证据材料登记表；11、《关于北京市西城区xxx号后院西厢房位置搭建的违法建设公告》；12、证据材料登记表；13、互联网公示截图；14、送达回证；15、大翔凤胡同xx号情况说明；16、现场照片。原告质证称，对被告提交的证据材料的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，现场检查、相关材料的送达及强制拆除行为均违反法定程序，对涉案建设相关情况的认定与事实不符。上述证据经过庭审质证，合议庭在听取了当事人的质辩意见后，经评议认为：原告提交的证据材料1-8、证据材料9的音频资料可以证明北京市西城区xxx号后院西厢房形成的历史背景、承租人家庭成员情况以及涉案建筑被拆除前的情况，对该部分证明目的本院予以采纳，但不能达到被拆除的房屋为合法建筑的证明目的，对该部分证明目的本院不予采纳；原告提交的证据材料9的视频资料与本案缺乏关联性，本院不予接纳。被告提供的证据材料证明拆除涉案房屋调查过程，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，本院予以采纳。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：2018年5月21日，被告对位于北京市西城区xxx号后院西厢房位置正在搭建的建筑物进行现场检查、勘验，责令施工人员停止施工并要求搭建人自行拆除。2018年5月23日，原告自行拆除部分违法建设。被告对未拆除部分的违法建设进行立案调查，并向规划部门发函协查。经查，上述未拆除的部分违法建设为南北长9.9米，东西宽4.3米，建筑面积42.57平方米的钢架结构建筑物。2018年5月23日，规划部门作出复函，称涉案建筑未办理建设工程规划许可证。2018年6月11日，被告到涉案违建地址现场张贴了《权利义务告知书》、《谈话通知书》，原告未按要求到指点地点接受调查，亦未主张相关权利。2018年6月12日，被告作出了《关于北京市西城区xxx号后院西厢房位置搭建的违法建设公告》到现场张贴送达，同时在官网上进行公告送达。2018年7月5日，被告根据群众举报到现场检查后发现原告有加建、抢建的行为。2018年7月6日，被告对涉案违法建设进行拆除。本院认为，依照《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、《北京市政府关于建立制止和查处违法用地违法建设联动工作机制的意见》、《北京市禁止违法建设若干规定》，被告具有对西城区辖区内未取得建设工程规划许可证的建设进行查处的职责。原《中华人民共和国城乡规划法》、《行政强制法》、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、《北京市禁止违法建设若干规定》等法律法规规定了查处违法建设工作的执法程序和具体事项。其中，《行政强制法》第四十四条还规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，规划部门根据被告协查通知，经核查北京市西城区xxx号后院西厢房位置搭建的违法建设未办理过建设工程规划许可证。被告虽作出并现场张贴了《权利义务告知书》、谈话通知书、违法建设公告，亦将公告在官网公示，但被告将上述涉案房屋院内建筑予以拆除的行为未依法履行上述法律规定的程序性事项，构成程序违法。同时，本案中，涉案院内违法建设系历史遗留问题，被拆除前也一直由原告居住使用，对于该处房屋为违法建设的认定对于原告权益具有较大影响，故被告应采取较为审慎的方式送达相关告知、公告，以保障原告行使陈述、申辩权利。结合原被告向法院提交的证据以及双方当庭陈述，现有证据不足以证明被告在选择现场留置送达、公告送达方式之前，已经穷尽了更为直接送达的方式，故不符合程序正当原则，送达方式亦存在程序违法情形。综上，被告将北京市西城区xxx号后院西厢房位置正在搭建的违法建设予以拆除的行为存在违反法定程序之情形，原告请求确认其上述行为违法的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市西城区城市管理综合行政执法监察局对北京市西城区xxx号后院西厢房位置正在搭建的建筑物的拆除行为违法。案件受理费五十元，由被告北京市西城区城市管理综合行政执法监察局负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  万凌寒人民陪审员  佟凤华人民陪审员  蒋建春二〇一九年十二月六日法官 助理  李艳萍书 记 员  温晓娟