北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初8370号原告：郑某1，女，1993年11月24日出生，汉族，北京市顺义区人。委托诉讼代理人：赵长凤，北京市顺新律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春梅，北京市顺新律师事务所律师。被告：王某，女，1970年7月18日出生，汉族，河北省承德市丰宁满族自治县人。被告：郑某2，男，1974年3月20日出生，汉族，北京市顺义区人。被告：郑某3，女，1961年12月2日出生，汉族，北京市顺义区人。被告：郑某4，女，1964年10月28日出生，汉族，北京市顺义区人。原告郑某1与被告王某、郑某2、郑某3、郑某4继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告郑某1之委托诉讼代理人赵长凤、王春梅，被告郑某2、郑某4、郑某3均到庭参加诉讼。被告王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郑某1向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判决位于北京市顺义区××镇××村×街×条×号宅基地上的北正房第一排5间归原告单独继承；2．被告承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：郑振起（2003年去世）、高凤云（2018年去世）系夫妻关系，二人婚后育有二子二女，分别为原告之父亲郑为民（2004年去世）及被告郑某2、郑某3、郑某4。被告王某系原告之母亲，于1995年与郑为民协议离婚。郑为民在北京市顺义区××镇后××村有一处宅基地，该宅基地上北正房第一排5间系郑为民在世时建造，郑为民去世时未就该财产进行分割。北正房第二排原系郑振起、高凤云出资建造，后郑某2未经原告同意拆除重建了6间。为维护原告合法利益，原告诉至法院。被告郑某2辩称：不同意原告的诉讼请求。请求法院依法判决位于北京市顺义区××镇××村×街×条×号宅基地及房屋归我所有。我方也不同意负担本案诉讼费及公告费。涉诉宅基地使用权人为郑某2，曾用名郑鸿民。涉诉宅基地现存旧北房五间系答辩人父母郑振起、高凤云在1989年出资建造。父母明确表示此为我方（当时未成年）将来结婚所用。母亲在世时立有遗嘱，此房屋由我方单独全部继承。涉诉宅基地上的新房是我在2015年出资新建，包括三大间正房和前后共四间耳房及附属设施。原告父亲郑为民没有出资建造过任何房屋，故原告不存在继承房屋。且被告王某在1995年与郑为民协议离婚，故也无继承权，不应当列为被告。郑振起于2002年去世，郑为民于2003年去世。被告郑某3、郑某4共同辩称：他们兄弟分家我们没参与，我们不发表意见。被告王某既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：郑振起与高凤云系夫妻关系，二人共生育二子二女，分别为郑为民、郑某2、郑某3、郑某4。郑为民与王某曾系夫妻关系，二人于1996年离婚，在婚姻存续期间育有一女即本案原告郑某1。审理中，双方均认可：郑振起于2002年去世，郑为民于2003年去世，高凤云于2018年去世。就涉诉房屋，郑振起未留下遗嘱。涉诉宅院位于北京市顺义区××镇后××村×街×条×号，该宅基地登记于郑鸿民名下，集体土地建设用地使用证号为：顺俸××村集建（证）字第×号。另有一处宅基地登记于郑振起名下，集体土地建设用地使用证号为：顺俸后××村集建（证）字第×号。审理中，原告称：提交××村证明，证明涉诉宅院登记在郑为民名下，红本在郑某2处。被告郑某2称：不认可，我这有一份村委会的证明，内容与原告提交的村委会证明不一样，且宅基地登记证号也不一样。郑鸿民是我的曾用名。提交红本及户口本，红本编号为067，户口本本人页上注明曾用名为郑鸿民。被告郑某4、郑某3对此称：分家我们没赶上，具体我们不清楚。原告对此称：红本真实性认可。村委会证明不认可。被告郑某2是在2007年时将户口迁到涉诉宅院的，曾用名是户口迁入时添加的，是为了侵占原告父亲的财产。对于村委会证明中所显示的1-68号宅基地是因为宅基地使用证及户口本都在被告郑某2处，我方开具的证明号码可能有误。郑某2开具的村委会证明村委会工作人员称没有为其开具过这个证明。庭审过程中，被告郑某2称：我自己有一个宅基地在三街三条，写的是曾用名，有一处位于三街四条3号的宅基地登记在郑振起名下。1993年时我18岁，正在上学，上的是顺义师范，毕业后就参加工作了。户口在2007年时迁回的。被告郑某4、郑某3对此称：我父母有2处宅基地，一处是郑振起名下，另一处写的是郑鸿民的名。审理中，被告郑某2称：郑鸿民是我的曾用名，郑为民的曾用名叫郑长友。我父母没有给我们兄弟分家，我提出过分家，但我父亲没同意就没分。1993年土地确权时，宅基地确在我名下而不是我哥哥名下，是因为是我父母报的名字，我父母为什么要报这个名我就不知道了。审理中，被告郑某4、郑某3称：分家具体情况不清楚，我二人均是在1985年结婚后离开本村的。假如涉诉的老北房五间中有我们的份额，我们也主张要。审理中，被告郑某2提交律师见证书，证明高凤云生前立有遗嘱。该律师见证书中遗嘱内容载明：“1、位于北京市顺义区××镇××村×街×条×号宅院中属于本人的份额在本人去世后全部归二儿子郑某2继承。”原告对此则称：真实性与证明目的不认可。律师在没有明确涉诉宅基地上的房屋所有权的情况下就为其出具见证书，我方认为这是无效的。被告郑某4、郑某3则称：没有证据提交。我们不知道这个见证书的真伪，也不清楚这事。审理中，就涉诉房屋情况，被告郑某2称：宅院内有2排北房，2排北房东边各接有两间耳房，后面的是老北房五间，南边是北房3大间。老北房是我父母在1989年建的，剩余的所有房屋都是我在2015年建的。原告对此则称：宅院房屋情况认可，但建造情况不认可。老北房五间是郑为民建造的。提交村委会证明，证明村委会在2007年时基于郑某1属于低保户，曾免费为其装修过涉诉的老北房。被告郑某3、郑某4称：宅院房屋情况属实，老北房是我父母建的。被告郑某2称：村委会是给修缮过房屋。郑某1与我母亲在一个户口本上，因为郑某1没有父母就给办了低保。但是以我母亲的名义向村委会申请的。上述事实，有双方当事人的陈述、亲属关系证明、村委会证明、《集体土地建设用地使用权证》、户口本、律师见证书、照片、询问笔录和本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案焦点有三：其一，涉诉老北房五间是否属于遗产范围。原告所称涉诉宅院宅基地登记人郑鸿民系郑为民的曾用名，其虽提交村委会证明，但该证明上宅基地使用证号有误，而被告提交了村委会证明及户口本证明郑鸿民系郑某2曾用名。且原告并未提交证据证明涉诉老北房五间确为郑为民所建。就双方所述及现有证据，也无法证明存在分家事实。综合考虑房屋现状，故本院认定涉诉五间老北房为郑振起夫妇所建，属于遗产范围。其二，律师见证书的效力问题。对被告郑某2提交的此份律师见证意见书，因该遗嘱有高凤云本人及见证人、代书人签名，符合法定形式要件，故属合法有效。对于高凤云享有的涉诉房屋的份额应按照此份遗嘱继承。其三，遗产分割比例问题。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。继承开始后，由第一顺序继承人继承。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。故就涉诉位于北京市顺义区××镇××村×街×条×号宅院中老北房五间中由原告郑某1继承房屋总份额的百分之五，由被告郑某4、郑某3各继承房屋总份额的百分之十，由被告郑某2继承剩余部分。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、位于北京市顺义区××镇××村×街×条×号宅院中老北房五间中由原告郑某1继承房屋的百分之五份额，由被告郑某4、郑某3各继承房屋的百分之十份额，由被告郑某2继承房屋的百分之七十五份额；二、驳回原告郑某1其他诉讼请求。案件公告费五百六十元，由原告郑某1负担（已交纳）。案件受理费七十元（原告郑某1已全部预交），由原告郑某1负担六十一元（已交纳），由被告郑某2、郑某3、郑某4共同负担九元，于本判决生效之日起七日内直付原告郑某1。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘飞虎人民陪审员  杨凤利人民陪审员  杨学林二〇一九年十二月二日法官 助理  荣 幸书 记 员  王 倩