广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终2728号上诉人（原审被告）：何钊元，男，1966年2月15日出生，汉族，住肇庆市鼎湖区***************。被上诉人（原审原告）：何树棠，男，1963年6月14日出生，汉族，住肇庆市鼎湖区****************。委托诉讼代理人：陈玲英、陈运鸿，均为广东肇民律师事务所律师。上诉人何钊元因与被上诉人何树棠合同纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2019）粤1203民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，上诉人何钊元以及被上诉人何树棠及其委托诉讼代理人陈运鸿到庭参与诉讼。本案现已审理终结。何钊元上诉请求：撤销一审判决并驳回何树棠的全部诉讼请求。事实和理由：一、何钊元与何树棠达成转租的合意，何树棠已经支付定金，双方合同已成立并生效，应属合法有效。合同对何树棠所租场地是否用于养猪并无明确约定。何树棠主张用于养猪但并未提供相应的证据予以证实。二、一审法院认为本案是由于不可抗力导致合同履行不能是错误的。三、转租合同约定的主要内容是明确租赁场地、租期、租金以及租赁用途（养殖），双方已经谈妥。但何树棠将养猪风险转嫁于何钊元，这是法律不应保护的。投资做生意是有风险的，法律应当保护当事人的合法权益，而不是同情因不能养猪就偏袒对方，损害何钊元的合法权益。四、何树棠已违约应当承担违约责任，其所支付的定金因其违约而无权要求返还。综上，请求二审法院依法审理并予以改判。何树棠书面辩称，当事人双方就案涉猪场的承包达成缔约的意向，但未就承包的期限、租金的数额及支付方式、时间等内容进行具体约定。何树棠在2019年1月24日向何钊元支付的50000元是诚意金（双方已经在当天微信记录中确认款项性质为诚意金），而非定金。2019年1月，何钊元向何树棠表示其想退出猪场的承包，但需等待其现在养的这批猪成熟出售后才能退场。后何树棠到案涉猪场进行实地考察，向何钊元提出承包养猪的意向。于是何树棠在2019年1月24日通过银行转账的方式向何钊元支付50000元诚意金，何钊元当天表示收到诚意金。双方达成缔约的意向。二、何树棠是长期与食品公司合作的养猪户，承包案涉猪场的目的是养猪，案涉场地搭建的也是养猪设备。在何树棠到现场考察前和考察时，何钊元一直用于养猪。但猪场因非洲猪瘟和政策因素无法继续养猪，属于不可抗力，双方合同已经无法实际订立及实现，何树棠有权要求何钊元返还50000元诚意金。何树棠是广东大家食品有限公司肉猪委托养殖方，从事养猪业。在何钊元表示其退出案涉猪场承包时，何树棠当时承包的猪场即将到期，何树棠预计其退出原猪场的时间与何钊元退场时间差不多，才有意向接手案涉猪场。但因2019年3月9日的政策通知，猪场已经无法进行养猪，所以合同目的无法实现，何树棠有权要求何钊元退还50000元诚意金。何树棠向一审法院请求：1.何钊元立即向何树棠返还诚意金50000元及支付利息（以50000元为本金自2019年1月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算至何钊元付清全部款项为止，暂计至2019年7月16日的利息为1546.36元）；2.何钊元承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、担保费、邮件费、公告费等）。一审法院认定事实：2018年6月，何钊元在高要区莲塘镇承租了一块农地经营养猪场，并将其中的一部分分租给案外人黎某承包。2019年1月，何钊元想退出承租，而何树棠有意承接，双方协商后约定待何钊元卖出正在养殖的猪只后，再签订转租合同。2019年1月24日，何树棠向何钊元转账支付了诚意金50000元。2019年3月9日，肇庆市高要区防控重大动物疫病应急指挥部办公室发出《关于暂停我区猪苗调运的紧急通知》，要求各镇政府、街道办事处及畜牧兽医站停止办理一切种猪、仔猪引进的申报手续。现何树棠认为其已无法利用租赁地养猪，合同目的无法达到，故要求何钊元返还50000元。何钊元否认转租地用于养猪，其认为可以用于养鸡等禽畜。对租金的数额、支付方式、时间及承租土地的范围、交付场地的时间，何树棠、何钊元双方均各持己见，未达成一致的意见。一审法院认为，本案是关于预约的合同纠纷。何树棠、何钊元双方一致同意在何钊元卖出猪只后，由何钊元将其承租地转租给何树棠并签订转租合同，且何树棠依约定向何钊元交付了诚意金50000元，因此，双方之间存在预约合同。根据查明的事实，在双方协商转租事宜时，何钊元的承租地设立有猪场，主要用于养猪，因此，何树棠主张承租土地用于养猪的理由成立，应予采信。何钊元辩称其土地可用于养鸡等其他用途，但未能提供证据证明属于双方的合意，因此，应不予采信。双方约定转租后，政府部门禁止引进猪只，导致何树棠利用租赁地养猪的目的无法达到。该事件是双方无法预见、不能避免的情形，属于不可抗力。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项的规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。因此，何树棠可以解除预约。且何树棠、何钊元双方对转租合同的主要内容尚未能成达一致意见，签订转租合同的约定实际亦无法履行。因此，双方的预约应予解除。何钊元认为何树棠违约的理由不成立，其抗辩意见该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施等。因此，何树棠请求返还已支付的50000元，应予支持。但因上述不可抗力及双方对合同的内容未达成一致意见而解除合同，不能归责于何树棠、何钊元一方当事人。因此，何树棠请求计付利息，理据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、何钊元于判决发生法律效力之日起七日内向何树棠返还50000元；二、驳回何树棠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费544元（何树棠已预交），由何树棠负担16元，何钊元负担528元。何树棠多交的费用由该院予以退还，何钊元应于判决发生法律效力之日起七日内向该院缴交应负担的受理费。二审中，何树棠提交新证据：《肉猪委托养殖合同》、《进账单》、《民事判决书》，拟证明何树棠承租案涉猪场用于养猪。经质证，何钊元认为其将场地口头租赁给何树棠是养殖场和鱼塘一起的，在合法的情况下场地不仅可以养猪，也可以养殖其他禽畜。一审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案二审争议的焦点是何钊元应否向何树棠退还50000元的问题。何钊元与何树棠口头约定由何树棠承包案涉猪场用于养猪，并向何钊元支付了50000元诚意金，双方之间成立预约合同。现因政策的原因导致何树棠无法继续养猪，其承包案涉猪场的目的无法实现，合同无法实际履行，也就是说何树棠与何钊元之间的关于将来签订案涉猪场的转租合同失去基础，双方的预约应予以解除。因合同解除不可归责于双方当事人，故何钊元应向何树棠退还何树棠向其支付的诚意金50000元。本案预约合同目的是何树棠承包案涉猪场用于养猪，何树棠抗辩案涉猪场可用于养殖鸡以及合同仍可继续履行，但其并未提供证据证实双方就案涉猪场用作其他用途达成合意，双方之间也未就案涉猪场的租赁期限、租金、违约责任等具体内容进行约定，故何树棠上述抗辩理由不成立，应不予支持。一审依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项以及第九十七条的规定判决何钊元向何树棠返还50000元，理据充分，应予以维持。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，何钊元的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由何钊元负担。本判决为终审判决。审 判 长 张秀丽审 判 员 任喜跃审 判 员 陈卓杰二〇一九年十二月三十日法官助理 范小敏书 记 员 彭娟琦