文书内容贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初6058号原告：阮小梅，女，1966年2月6日出生，汉族，住新疆昌吉市。委托诉讼代理人：李志成，新疆万和律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋江，新疆万和律师事务所律师。被告：廖兴国，男，1951年1月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：詹群仙，女，1961年2月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：贵阳万达建材机械厂，住所地贵州省贵阳经济技术开发区高桥。法定代表人：廖兴国。上列三被告共同委托诉讼代理人：李觐勇，贵州省贵阳市花溪区中心法律服务所法律工作者。原告阮小梅与被告廖兴国、詹群仙、贵阳万达建材机械厂（以下简称万达建材厂）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告阮小梅委托诉讼代理人李志成与被告詹群仙、廖兴国及三被告共同委托诉讼代理人李觐勇均到庭参加诉讼。本案因双方当事人申请庭外和解而扣除三个月审理期限。本案现已审理终结。原告阮小梅向本院提起诉讼请求：1、判令三被告连带给付原告借款本金450000元。2、判令三被告连带偿付原告借款利息423000元（2015年7月至2019年6月共计47个月，400000元×2%×46=368000元）。3、判令三被告以未付借款本金为基数，按照月利率2%计算，继续偿付自2019年7月1日至实际给付之日止的利息。4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告廖兴国与被告詹群仙系夫妻关系，被告万达建材厂系廖兴国和詹群仙投资的个人独资企业，廖兴国担任法定代表人。2013年7月至2014年1月期间，三被告以扩大投资为由，通过原告姐姐阮小艳介绍并代为支付部分借款，先后三次向原告借款共计45万元，约定每月按2%支付利息，2013年7月11日、2013年10月27日、2014年1月11日三被告分别向原告出具了借条。2015年7月开始，三被告不能继续支付利息，也未返还本金，原告多次催讨无果，故诉至法院。被告廖兴国、詹群仙、万达建材厂共同辩称：1、借款事实存在，但詹群仙收到是10万借款，廖兴国收到的是30万借款，原告陈述另5万通过网上银行转账的没有收到；2、借条中约定利息不明视为无息借款；3、本案已经超过了诉讼时效；4、部分借款与被告廖兴国、万达建材厂无关，且被告詹群仙已偿还199000元。本院经审理认定事实如下：被告廖兴国与詹群仙原系夫妻关系，登记结婚时间为1985年，双方于2014年12月15日登记离婚。被告万达建材厂是登记为集体所有制性质的企业，被告廖兴国系该厂法定代表人。原告阮小梅与案外人阮小艳系姐妹关系，经阮小艳介绍，原告向被告提供借款。2013年7月11日，三被告作为共同借款人向原告出具借条一张载明：“今借到阮小梅现金壹拾伍万元正（￥150000元），按月付息，借款期限一年。”被告万达建材厂在“借款人”处加盖公章。2013年7月11日，案外人阮小艳通过银行转账方式向被告廖兴国账户转入20万元，原告陈述其中有10万元，系案外人阮小艳代其向被告廖兴国支付的借款，阮小艳对此予以认可。在2013年3月17日，原告通过网络银行转账方式向廖兴国转账5万元。2013年10月27日，被告詹群仙作为借款人向原告出具借条一张载明：“今借到阮小梅现金拾万元正（￥100000.00元）按月付息。”2013年10月27日，原告阮小梅通过银行转账方式向被告詹群仙支付了该笔借款10万元。2014年1月11日，被告廖兴国、詹群仙作为借款人向原告出具借条一张载明：“今借到阮小梅人民币贰拾万元正（￥200000元），借款时间壹年。”2014年1月11日，原告通过银行转账方式向被告廖兴国的银行账户转入20万元。被告詹群仙提供了银行交易凭条及交易明细清单，拟证明向原告偿还款项的情况，但部分单据模糊不清，无法看清内容，经统计被告詹群仙向原告支付的款项如下表：            时间              金额（元）              时间              金额（元）                  2013年8月16日              3000              2014年10月25日              9000                  2013年9月16日              3000              2014年11月25日              9000                  2014年2月25日              9000              2014年12月26日              9000                  2014年3月25日              9000              2015年1月25日              9000                  2014年4月25日              9000              2015年2月25日              9000                  2014年5月25日              9000              2015年3月25日              9000                  2014年6月25日              9000              2015年4月25日              9000                  2014年7月25日              9000              2015年5月25日              9000                  2014年8月25日              9000              2015年6月25日              9000                  2014年9月25日              10000              2015年8月3日              9000                  以上款项合计：169000元      借款时，原告与被告詹群仙并不认识，案涉借贷系经过案外人阮小艳介绍而出借，阮小艳和詹群仙系朋友关系，阮小艳个人亦出借款项给被告詹群仙，阮小艳同时还介绍平海燕、石磊、蒋再萍、石新红等人出借款项给詹群仙，上述人员也在本院同时起诉要求三被告还款。詹群仙陈述借款一开始都是向阮小艳出具借条，之后才陆续将借条换成了实际出借人，但已记不清楚换借条的时间。2015年7月7日，阮小艳向被告詹群仙发送催收短信，詹群仙回复“老阮：我不知道该说什么？由于砖厂面临拆迁！很多东西被限制！给我们带来了很多麻烦！可能这几个月还是拿出不钱给你！石磊她们不知道该怎么说……利息我暂时也给不了”，阮小艳回复“我的就放一放，他们的怎么办呢？特别是石磊妹妹的？”詹群仙回复“如果能拆迁！不会超过年底！这个我已经打听了的！石磊妹妹的我想办法解决！我们不愿意让别人说什么！实在不得已！但愿老天有眼！”。2016年2月14日，阮小艳短信联系詹群仙，主要表达“詹姐，你好！我今天已回上海……知道你们的压力很大……希望我们一起共度难关”，詹群仙回复阮小艳“压力大也没有用，在烦又换不来钱，困难不是我们一家，全国的实体企业出现了空前危机，只是从心里感觉很对不起你们！”阮小艳回复“拆迁有信息吗？很理解，因为我也觉得很对不起海燕、石磊她们”。詹群仙回复“放心吧，你们的钱我会还的，总之固定资产大于外债，我们家也不是骗人、坑人的那种人，的确现在一点办法都没有！我们能维持至今，已经是尽全力了，因为我们必须对大家负责任！只是希望给些时间。”阮小艳回复“我把你的短信都发给石磊海燕小梅她们了。”詹群仙回复“2016年确实更加艰难，但是扛过去的可能又是一次机会，年过后，5月份之前应该有一定消息。”。2018年5月4日，詹群仙通过手机微信向阮小艳发送了厂房内有人员查看的视频，阮小艳回复“是不是要拆迁了？太好了，太好了，你们终于可以解脱了，我也终于可以给同学他们一个交代了。”詹群仙回复“快了，快了”，阮小艳回复“太好了，我可以把这些发送给我同学吗？”詹群仙回复“摄影就是为了有证据”阮晓艳回复“好的，好的，欣慰啊”詹群仙回复“可以，已经发给石老师了”。原告申请证人曾某出庭，证人曾某主要陈述，我和阮小艳曾是同事关系，2014年阮小艳让我借10万元给詹群仙，但是后来我没有借，听阮小艳说过借钱的事情，阮小艳专门来过贵阳两次，听说是来找詹群仙要钱。上述事实，有原、被告陈述、原、被告身份证、借条、银行账户交易凭条及交易明细清单等证据收集在卷，并业经质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，债务应当偿还。原告向本院提交了借条、银行账户交易明细清单，拟证明三被告向原告借款450000元。对于2013年7月11日的15万元，三被告共同向原告出具了借条，借款系支付至被告廖兴国的银行账户，故对原告与三被告之间关于该15万元的借贷关系，本院予以确认。对于2013年10月27日的10万元，借条由被告詹群仙出具，原告提供了对应日期、金额的银行交易明细，被告詹群仙对该借款予以认可，对原告与被告詹群仙关于该笔10万元的借贷关系，本院予以确认，原告未举证证明与被告廖兴国、万达建材厂之间存在对该笔借款的借贷合意，故该笔借款与被告廖兴国、万达建材厂无关。关于2014年1月11日的20万元，借条由被告廖兴国、詹群仙共同出具，款项系支付至被告廖兴国账户内，故本院对原告与被告廖兴国、詹群仙关于该笔20万元的借贷关系予以确认，但该借条上并无万达建材厂签章，故与万达建材厂无关。关于被告詹群仙自2013年8月至2015年8月期间已支付的款项，被告辩称系偿还的借款本金，原告主张系支付的利息，双方在2013年7月11日及2013年10月27日的借条上载明“按月付息”，2014年1月11日的借条上未明确利息，原告陈述系口头约定的月息2%，结合被告詹群仙于2013年8月至2015年8月期间，基本上以借款本金为基数逐月按照月息2%的标准向原告支付款项的事实，本院对被告詹群仙辩称所偿还金额系本金的意见不予采信，对原告陈述约定月利率为2%的意见予以采信，被告詹群仙支付的上述款项，应认定为利息。关于三被告辩称原告起诉已超过了诉讼时效的意见，2013年7月11日的10万元借款的借条未约定还款期限，不计算诉讼时效。2013年7月11日的15万借款，约定借款期限一年，即2014年7月11日到期。2014年1月11日的借条约定借款期限为一年，即2015年1月11日到期。但因该款系通过阮小艳介绍而出借，原告已经提交证据证明在阮小艳催收后，被告詹群仙在2016年2月份承诺“你们的钱会还的”，阮小艳告知詹群仙要将詹群仙的承诺短信发给了阮小梅，说明阮小艳确实代表阮小梅在向被告詹群仙进行催收。2018年5月份，被告詹群仙将厂房面临拆迁的视频发送给阮小艳、阮小艳表示要将该视频发给其他人，给其他人一个交代，从该事实可推断阮小艳代表阮小梅向詹群仙进行催收存在高度的盖然性，故对原告陈述向被告进行过催收的意见，本院予以采信。因此，该两笔借款的诉讼时效期间在2016年2月和2018年5月发生了中断，原告的本次起诉未超过诉讼时效期间。对原告的诉讼请求，本院予以支持，但利息的起诉时间应以最后付息月对应的借款发生日为准。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告廖兴国、詹群仙、贵阳万达建材机械厂于本判决生效之日起十五日内偿还原告阮小艳借款本金150000元，并以尚欠借款本金为基数，按月利率2%的标准，支付从2015年7月11日起至本金还清之日止的利息。二、被告詹群仙于本判决生效之日起十五日内偿还原告阮小艳借款本金100000元，并以尚欠借款本金为基数，按月利率2%的标准，支付从2015年7月27日起至本金还清之日止的利息。三、被告廖兴国、詹群仙于本判决生效之日起十五日内偿还原告阮小艳借款本金200000元，并以尚欠借款本金为基数，按月利率2%的标准，支付从2015年7月11日起至本金还清之日止的利息。四、驳回原告阮小艳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6265元（已减半收取），由被告廖兴国、詹群仙、贵阳万达建材机械厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  梁永雄二〇一九年十二月九日书记员  李 蓉