山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初6214号 原告：临沂市罗庄区顺泰运输有限公司，住所地临沂市罗庄区册山街道办事处后村。 法定代表人：尤进忠，经理。 委托诉讼代理人：王友财，山东铭星律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路35号。 负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：彭少芸，山东鲁蒙律师事务所律师。 原告临沂市罗庄区顺泰运输有限公司（以下简称顺泰公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王友财，被告保险公司的委托诉讼代理人彭少芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临沂市罗庄区顺泰运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计41640元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年3月4日签订了交强险、车辆损失险、第三者责任险及不计免赔率等为内容的保险合同，保险期间为一年，原告按约定全额支付了保险费。2017年11月26日20时5分许，沈庆虎驾驶原告所有的鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ××挂号重型半挂车行驶至湖州市大桥时，与前方全杭垚驾驶的浙Ｅ×××××号车发生追尾，造成两车损坏的交通事故。经湖州交警支队直属三大队认定沈庆虎负事故的全部责任。原告赔偿三者的损失，且自己的车损失也严重。原告按照合同的约定向被告处理赔，被告保险公司只在交强险内赔偿原告2000元，其他损失拒绝赔付。原告认为原、被告之间的保险合同成立并生效，原告足额交纳了保险费，被告应该按照保险合同约定的内容向原告履行赔付义务，而被告拒绝履行，侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，原告诉至本院。 被告保险公司辩称，事故属实，原告在我公司投保交强险和商业三者险属实，商业三者险100万元，车损险是85285元，含不计免赔，本公司已在交强险限额内赔付原告2000元，因原告属于实习期驾驶牵引挂车的机动车，属于机动车商业险第8条第5款免赔情形，因此原告的各项损失，根据商业险保险合同约定，本公司均不负责赔偿，事故发生在保险期内，鉴定费及程序性费用不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2017年11月26日20时05分，沈庆虎驾驶鲁Ｑ×××××机动车在三环西路行驶，因操作不当，未保持安全距离，致使车辆与其前方正常行驶由全杭垚驾驶的浙Ｅ×××××号车发生追尾造成两车受损的交通事故。湖州市公安局交通警察支队直属三大队认定，沈庆虎驾驶机动车发生追尾其行为违反了安全法第13条之规定负事故全责，全杭垚无事故责任。 鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车登记车主为顺泰公司，沈庆虎系顺泰公司雇佣的驾驶员，鲁Ｑ×××××号车辆在被告保险公司投保机动车商业险，其中机动车损失保险金额为85285元、第三者责任保险100万元，含不计免赔率险，保险期间自2017年3月4日起至2018年3月3日止。 事故发生后，顺泰公司已将浙Ｅ×××××号车辆车损30890元赔偿给第三者，原告自行维修鲁Ｑ×××××号车辆，支出维修费10950元。原告另支出鲁Ｑ×××××号车辆施救费600元、鲁Ｑ×××××号车辆拖车费800元、浙Ｅ×××××号车辆拖车费400元。 原告顺泰公司因本次事故主张鲁Ｑ×××××号机动车车辆损失10950元、施救费600元、鲁Ｑ×××××号车辆拖车费800元、浙Ｅ×××××号车辆车损30890元、浙Ｅ×××××号车辆拖车费400元，因事故发生后被告保险公司已赔偿原告顺泰公司车辆损失2000元，原告主张各项损失共计41640元。 本院认为，公民的财产权受法律保护。湖州市公安局交通警察支队直属三大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以确认。沈庆虎负事故全部责任，原告临沂市罗庄区顺泰运输有限公司在被告保险公司处投保机动车商业保险，被告保险公司作为事故车辆的承保公司，保险合同依法成立，合法有效。被保险车辆在保险期限内发生保险事故，被告应当按照保险合同的约定承担理赔责任。 关于被告保险公司提出的沈庆虎在增驾实习期间驾驶机动车牵引挂车，要求免除商业三者险范围内赔偿责任的抗辩意见见。第一，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”即对于禁止性规定情形的免责事由，保险人仅履行提示义务即可，不再需要对此类禁止性规定进行明确说明，因此，对于增驾实习期不得驾驶牵引挂车的机动车，应当首先区分其是否属于法律、行政法规中的禁止性规定情形。从具体规定来看，《道路交通安全法实施条例》虽然属于行政法规，但该条例第二十二条明确规定实习期仅指初次申请驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期。《机动车驾驶证申领和使用规定》虽规定实习期包含增加准驾车型后的12个月，但该规定是公安部制定的关于指导机动车驾驶证申领和使用的部门规章，并非全国人大及其常委会制定的法律，以及国务院制定的行政法规，因此“增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车”的规定并不属于上述司法解释中的“禁止性规定”。A2驾驶证所对应的准驾车型为牵引车，准驾车辆为重型、中型全挂、半挂汽车列车。既然公安交通管理机关向驾驶人颁发了准驾车型为A2的机动车驾驶证，说明驾驶人已经取得了驾驶与A2准驾车型相符车辆的资格。驾驶人于增驾实习期内驾驶牵引车仅是违反了部门规章，其后果是受到相应的行政处罚，如以此作为免责事由则变相减轻了保险人的责任，对被保险人明显不公平。第二，保险人对于保险合同中的免责条款具有提示和明确说明的义务，即保险人应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了保险条款的真实含义和法律后果。有关“实习期”的现行规定存在不一致，故对保险条款的理解易产生歧义，因此保险人在订立合同时的说明义务应当较之其他免责条款更为“明确、详尽”，即保险人应将保险条款中的“实习期”到底系何种含义向投保人作出明确说明，否则，相应免责条款应当认定为无效。本案被告保险公司未举证证实其已就免责条款中“实习期”适用何种解释作了明确说明，根据保险法的不利解释原则，对于保险合同格式条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释，在被告保险公司未提交证据证明已将条款中“实习期”为“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月”的含义解释告知投保人的情况下，对该条款的理解应当作出有利于被保险人的解释，故对被告保险公司的上述抗辩意见，本院不予支持，被告保险公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。 关于原告主张的鲁Ｑ×××××号机动车车辆损失10950元，原告提交了维修费发票，对车辆损失为10950元予以认定，该损失数额未超出被告承保的机动车损失险保险限额，本院予以支持。关于浙Ｅ×××××号车辆车损30890元，被告保险公司质证认为车损过高，虽然被告有异议，但原告提交了维修费发票、事故车修理清单足以证实车损的实际花费情况，故本院对浙Ｅ×××××号车辆车损30890元予以认定。关于鲁Ｑ×××××号车辆拖车费800元、浙Ｅ×××××号车辆拖车费400元，系为确认损失程度、避免损失扩大所支出的必要的、合理的费用，且损失数额并未超出被告保险公司的承保范围，被告保险公司亦应予以赔偿。关于施救费600元，该费用系基于事故发生后，对车辆进行施救所发生的必要性、合理性费用，且有相关票据证实，本院予以支持。综上，原告的损失共计41640元。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司向原告临沂市罗庄区顺泰运输有限公司支付保险金41640元，于本判决生效后十日内履行（将该款汇入临沂市罗庄区人民法院在临商银行股份有限公司罗庄支行的账户：80×××62-00034，并注明案号）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费841元减半收取421元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 崔凡荣 二〇一九年十二月二日 法官助理 隋 嫱 书 记 员 廖柯森