贵州省凯里市人民法院行 政 判 决 书（2019）黔2601行初18号原告：丹寨县龙泉建筑工程有限责任公司，住所地贵州省丹寨县龙泉镇振兴路，统一社会信用代码：91522636622566543F。法定代表人：杨再富，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：杨明桂，贵州争荣律师事务所专职律师。被告：黔东南州人力资源和社会保障局，住所地贵州省凯里市北京东路21号。法定代表人：袁世泽，该局局长。委托诉讼代理人（特别授权）：黄涛，黔东南州人力资源和社会保障局工伤认定办公室工作人员。委托诉讼代理人（特别授权）：潘辉，黔东南州人力资源和社会保障局工伤认定办公室工作人员。被告：黔东南苗族侗族自治州人民政府，住所地贵州省凯里市北京东路21号。法定代表人：罗强，州长。委托诉讼代理人（一般代理）：杨秀成，系黔东南州司法局工作人员。第三人：吴良礼，男，1967年10月19日出生，汉族，贵州省丹寨县人，身份证住址贵州省丹寨县。委托诉讼代理人（一般代理）：蒙正祥，贵州俊辉律师事务所专职律师。原告丹寨县龙泉建筑工程有限责任公司（以下简称：龙泉建筑公司）诉被告黔东南州人力资源和社会保障局（以下简称：州人社局）、黔东南苗族侗族自治州人民政府（以下简称：州政府）及第三人吴良礼不服工伤认定决定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及相关诉讼材料。依法通知第三人吴良礼参加诉讼，向第三人送达了起诉书副本、参加诉讼通知书及相关诉讼材料。并依法组成合议庭公开开庭审理本案。原告龙泉建筑公司的委托诉讼代理人杨明桂、被告州人社局的委托诉讼代理人黄涛、潘辉，被告州政府的委托诉讼代理人杨秀成，第三人吴良礼及其委托诉讼代理人蒙正祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告州人社局于2018年10月10日作出的州工伤认字（2018）03-12号《关于认定吴良礼同志工伤的决定书》认定，经调查核实：孙某系自然人，住丹寨县，其被邀请承建彭鹤群私人建房，因资质原因，其以挂靠丹寨县龙泉建筑工程有限公司的形式承建彭鹤群私人房屋，并由丹寨县龙泉建筑工程有限责任公司的形式承建彭鹤群私人房屋，并由丹寨县龙泉建筑工程有限责任公司在中国人寿丹寨县支公司为该工程项目缴纳国寿建筑工程团体意外伤害保险和国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，吴良礼受邀到该工程项目从事木工工作。2017年11月20日下午17:30分，吴良礼根据工作安排在一楼拆模板，在敲打过程中架子头铁片脱落，飞入打伤其左眼球受伤，经黔东南州人民医院诊断为：左眼球穿通伤、角巩膜裂伤、前房积血、球内异物、眼内炎；贵州医科大学附属医院诊断为：左眼角膜通伤并虹膜嵌顿、左眼球内异物、左眼外伤性玻璃体积血。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条和《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，决定认定吴良礼此次左眼受到的伤害为工伤。原告龙泉建筑公司不服，向被告州政府申请复议，州政府于2019年2月14日作出了黔东南府复议字［2019］35号《黔东南苗族侗族自治州人民政府行政复议决定书》，复议维持了被告州人局作出的认定工伤决定的行政行为。原告龙泉建筑公司诉称：2019年2月25日，原告收到被告州政府邮寄送达的复议决定，原告认为该复议决定认定事实错误，适用法律错误。被告认为孙某以挂靠原告的方式承建彭鹤群私人建房，就认定孙某聘请的吴良礼系原告的工人，并认为在原告处工作受伤，将吴良礼为孙某提供劳动受伤的用工主体主观臆断视为原告，无事实根据，与客观事实不符，认定事实错误。首先，彭鹤群与原告签订建房合同的同时也与孙某签订建房合同是事实，彭鹤群并未将房屋交由原告修建，而是孙某承建，其修房款项也是与孙某进行结算。由此可见，彭鹤群与原告签订的建房合同没有实际履行。该房屋修建过程中发生的伤亡与原告无关联。其次，原告没有将彭鹤群私房建房工程发包给孙某，孙某承接该工程也没有挂靠原告公司，双方并未签订任何挂靠协议，同时涉案工程的结算未通过原告及原告账户，本案不存在挂靠之情形。吴良礼不属于原告职工或所招聘的工人，与原告公司无任何劳动关系，不符合原告工伤的范围。孙某与原告、彭鹤群与原告的关系不能导致第三人成为原告工人。原告与吴良礼不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五项之情形。被告作出的决定书和复议决定在未确认劳动关系的主体就直接确认原告作为第三人工伤赔偿主体，程序严重错误。认定书主体遗漏，内容不明确，程序错误应予以撤销。为证明上述事实和理由成立，原告向本院提供的证据有：1、《建筑工程施工合同》复印件、《承诺书》两份复印件、《建筑施工合同协议书》复印件，拟证明吴良礼和原告没有存在劳动关系的事实；吴良礼做工受伤是实际施工人而并非是为原告工作受伤的事实；孙某并没有挂靠原告进行施工；该两份承诺书也明确了他们仅仅是借原告的名义交纳保险而已并非是原告去交纳这个保险。2、《行政复议决定书》复印件、《关于认定吴良礼同志工伤的决定》复印件，拟证明该决定书认定的事实错误，适用法律错误，应当撤销。3、申请证人孙某出庭作证，拟证明是证人承建彭鹤群的房子，包工不包料，在未施工之前彭鹤群已经做过一些，因孙某与彭鹤群是亲戚关系，孙某就拿来做，孙某告知彭鹤群能购买保险孙某才承建，彭鹤群说认识原告公司的经理能盖章，双方就去公司签字，孙某认为出什么事情就找保险公司，公司也说了出事别找公司自己解决，大家都答应了，彭鹤群也去找公司签字了。被告州人社局辩称：孙某系丹寨县人，被邀请承建彭鹤群私人房屋，因资质原因，以挂靠龙泉建筑公司的形式承建彭鹤群私房，并由龙泉建筑公司在保险公司给吴良礼缴纳人身伤害意外保险，吴良礼在该建房工地从事木工工作。2018年11月20日下午17时30分左右，吴良礼在一楼拆模板，在用架子敲打模板让其松动好拆下来，在敲打过程中架子头铁片脱落，飞入打到其左眼球受伤。经黔东南人民医院诊断为：左眼球穿通伤、角巩膜裂伤、前房积血、球内异物、眼内炎；贵州医科大学附属医院诊断为：左眼角膜通伤并虹膜嵌顿、左眼球内异物、左眼外伤性玻璃体积血。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五项规定没有规定存在劳动关系才能认定工伤，只规定个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任单位。州人社局依照《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定吴良礼受到伤害为工伤。因此，龙泉建筑公司应承担工伤保险责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五项的规定，州人社局在工伤认字［2018］03-12号文书已明确龙泉建筑公司为承担工伤保险责任单位即承担工伤保险责任的主体，吴良礼申请工伤认定后，州人社局一直按程序办理。综上，州人社局作出认定吴良礼工伤，龙泉建筑公司为承担工伤保险责任单位，事实清楚，法律依据正确，程序合法，请法院驳回龙泉建筑公司的诉讼请求，维持州人社局的工伤决定。被告州人社局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表、补证通知书、受理决定书、举证通知书、工伤认定决定书、送达回执复印件各一份，拟证明工伤认定程序合法。2、吴良礼身份证、公司营业执照、公司法人证书复印件各一份，拟证明吴良礼、丹寨县龙泉建筑工程有限公司主体资格合法。3、工资表（9-11月）、调查笔录复印件各一份，拟证明吴良礼在彭鹤群家建房的法律事实存在。4、收款收据、建设工程施工合同、建房施工合同协议书、情况说明、承诺书复印件各一份，拟证明孙某以自然人身份挂靠丹寨县龙泉建筑工程有限公司承建彭鹤群私房事实存在。5、黔东南州人民医院疾病证明书、入住院病历复印件各一份，拟证明申请人左眼受伤害的事实存在。被告州政府辩称：州政府作出的行政复议决定程序合法。原告不服州人社局作出的《关于认定吴良礼同志工伤的决定》，向州政府申请复议，州政府依法受理，并下发行政复议受理通知书，州人社局收到提出行政复议答复通知书后，按时提交了作出具体行政行为的证据、依据、有关材料和行政复议答复书。经审查，州政府依法作出行政复议决定，并送达当事人，程序合法。州人社局作出的处理决定符合法律法规规定。本案中，孙某承建了彭鹤群位于丹寨县房屋，因资质原因，其挂靠原告并向原告缴纳了管理费和以原告名义向第三人等建筑工人发放工资，这些证据足以说明房屋实际施工人为孙某挂靠第三人进行施工的事实。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。被告州政府在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书；2、行政复议受理通知书；3、行政复议答复和举证通知书；4、第三人参加行政复议通知书；5、黔东南州人力资源和社会保障局行政复议答复书；6、黔东南州人力资源和社会保障局提交的证据清单；7、行政复议决定书复印件各一份，该组证据拟证明行政复议程序合法。第三人吴良礼述称：请求法院驳回原告的诉讼请求。首先，吴良礼经州人社局申请作出的工伤认定决定书程序合法，该决定书认定事实清楚，适用法律正确，没有违反实体法和程序法的相关规定。其次，对原告所述，其公司并没有以挂靠也没有分包的形式承接工程，为何原告要与房主彭鹤群签订《建设工程施工合同》，双方当事人签订合同并没有违反国家强制性规定，理应对双方当事人具有法律约束力。对于原告适用的《2011年全国民事审判工作会议纪要》第59条及最高院2015年《全国民事审判工作会议纪要》第62条，首先这两条中均表述为非法转包及违法分包和转包及分包的关系，但本案中是挂靠关系，原告承担工伤保险责任是毫无争议的事实。最后，本案中，经州人社局作出的工伤认定书，原告不服并申请复议，州政府维持决定，说明本案事实清楚，适用法律正确，依法应驳回原告的诉讼请求。第三人吴良礼在举证期限内向本院提交了以下证据：保险单复印件，拟证明原告在中国人寿购买了一份保险，原告与孙某存在挂靠关系的事实，投保的项目名称为丹寨县彭鹤群私人建房，被保险人数为20人，投保单位是原告。经庭审质证，被告州人社局、州政府及吴良礼均认为原告所举第1组证据建设施工合同最后一页发包人是彭鹤群，承建单位是原告，合同协议书是彭鹤群与孙某签订的协议，协议上写孙某以原告的名义来施工，收据正好印证了是挂靠关系，承诺书只是例行一个承诺而已，并没有法律效力，从承诺书可以看出来孙某确实挂靠原告公司来承建彭鹤群的私房。吴良礼补充质证意见为：本案是一个工伤认定的事实关系，不是原告提出的劳动关系，最高人民法院已经明确规定，挂靠关系存在的应该承担工伤保险责任，不需吴良礼是否为原告做工而受伤为前提。通过州人社局的举证以及原告的举证可知，原告的证据不能否定挂靠关系的存在，所以达不到原告的证明目的。被告州人社局、州政府及吴良礼均对原告所举第2组证据三性无异议，但认为不能作为证据使用，吴良礼补充质证意见为：达不到原告的证明目的。州人社局、州政府、吴良礼对证人证言的质证意见为：证人已经说得很清楚，彭鹤群建私房，孙某又是原告公司的退休职工，因为孙某需要购买保险，购买保险需要一个有资质的公司，说明孙某挂靠原告公司，原告公司需要承担一些挂靠的责任，只要缴纳管理费就说明了挂靠关系成立，孙某做了一些说明，但是不影响本案孙某挂靠原告公司承建私房的事实。州政府补充质证意见为：原告承认其盖的公章是为了骗取保险的赔偿。吴良礼补充质证意见为：对证人证言大部分的真实性有异议，理由是收款收据先在法庭上姑且不论是谁签的字，收款收据明显是对原告写的收款收据，收款收据是一种书证，书证的法律效力应该高于证人证言，另外依据最高院的有关司法解释规定，个人挂靠其他单位对外经营其聘用的人员因工伤亡的应当承担保险责任，原告是对外经营的主体，所以是存在挂靠关系的事实。原告龙泉建筑公司对被告州人社局提交的第1组证据，认为工伤认定决定书不能作为证据不予认可，其他无异议。被告州政府及吴良礼对被告州人社局提交的第1组证据无异议。原告龙泉建筑公司、被告州政府、吴良礼对被告州人社局提交的第2组证据无异议。原告龙泉建筑公司对被告州人社局提交的第3组证据工资表有异议，认为工资表是一份虚假的表，原告没有实际发过工资，调查笔录很清楚的说明彭鹤群家的房子不是彭鹤群发包给原告施工，也不是孙某挂靠原告施工，吴良礼第一时间受伤也没有联系原告公司，而是彭鹤群带去医院的。被告州政府及吴良礼对该组证据无异议。原告龙泉建筑公司对被告州人社局提交的第4组证据，认为该收款收据不能证明是原告方收取的管理费，因为本案里面孙某不能证明挂靠，原告认为是交保险的费用，所以与事实无关。被告州政府及吴良礼对被告州人社局提交的该组证据无异议。原告龙泉建筑公司、州政府、吴良礼对州人社局提交的第5组证据均无异议，且龙泉建筑公司认为吴良礼不是因为原告工作受伤的，与原告没有关系。原告龙泉建筑公司对州政府提交的证据真实性无异议，对行政复议决定书不认可，所以才提起诉讼，对州人社局行政复议答复书答复的内容也不予认可。州人社局及吴良礼对州政府所举证据均无异议。被告州政府及第三人吴良礼对被告州人社局提交的证据均无异议。原告龙泉建筑公司对第三人吴良礼提交的证据的真实性无异议，但认为保险单不是原告去投的保，吴良礼不是因为原告的工程所受的伤，所以龙泉建筑公司认为原告不适用此保险，彭鹤群的私人建房不是原告去承建的。州人社局及州政府对第三人吴良礼所举该组证据无异议，州人社局同时认为这份证据恰恰说明彭鹤群需要修建的房子是孙某来挂靠的时候购买的社会团体险。本院对上述证据认证如下：对原告龙泉建筑公司提交的第1组证据，能证明龙泉建筑公司确系与发包人彭鹤群签订有一份《建设工程施工合同》，且在该合同上加盖龙泉建筑公司的公章,采纳为本案证据。证据2，能证明被诉行政行为存在，且经过复议的事实,采纳为本案的证据。证据3，证人孙某的部分证词能够证实孙某挂靠龙泉建筑公司建房的事实存在，部分采纳为本案的证据。对被告州人社局提交的证据1、能证明吴良礼向州人社局提出工伤认定的申请所提交的相关材料，采纳为本案的证据。证据2，能证明吴良礼及龙泉建筑公司主体资格，采纳为本案证据。证据3，能证明州人社局对相关知情人员进行调查的事实以及龙泉建筑公司发放工资情况，采纳为本案定案的证据。证据4，能证明孙某挂靠龙泉建筑公司建房的事实，采纳为本案的定案证据。证据5，能证明吴良礼左眼受伤害的事实，采纳为本案的证据。对被告州政府提交的1、2、3、4、5、6、7号证据，能证明州政府作出行政复议决定的相关程序，采纳为本案的证据。对第三人吴良礼提交的证据，能证明龙泉建筑公司就丹寨县彭鹤群的私人建房在中国人寿保险公司购买国寿建筑工程团体意外伤害保险及国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险的事实，采纳为本案定案证据。经审理查明：2017年10月16日，以彭鹤群为甲方，以孙某为乙方，双方签订一份《建房施工合同协议书》，约定工程为七层框架结构，建筑面积约700平方米。本工程为彭鹤群包料，孙某包工，每平方米包工价为328元，以及对相关权利义务进行约定。同日，以彭鹤群为发包人，以龙泉建筑公司为承包人，双方签订有一份《建设工程施工合同》，该合同约定工程的名称为彭鹤群私人建房，工程地点为丹寨县，工程内容：框架结构7层，承包范围为包工包料，合同价款425000元。且为同日，孙某向龙泉建筑公司缴纳8500元彭鹤群建私房的管理费。亦为同日，以龙泉建筑公司为投保人，为丹寨县彭鹤群私人建房投保了国寿建筑工程团体意外伤害保险和国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险。吴良礼在彭鹤群修建的私房处从事木工工作。2017年11月20日17时30分许，吴良礼在一楼拆模板敲打过程中，架子头铁片脱落，飞入打伤吴良礼的左眼球受伤，经黔东南州人民医院诊断为：左眼球穿通伤、角巩膜裂伤、前房积血、球内异物、眼内炎；贵州医科大学附属医院诊断为：左眼角膜通伤并虹膜嵌顿、左眼球内异物、左眼外伤性玻璃体积血。同时查明：2018年8月8日，吴良礼以其在涉案工地施工中受伤系工伤为由，向州人社局提交了工伤认定的申请，并提交了住院病历、工资册等相关证据材料。被告州人社局于2018年8月15日作出受理决定，经对同在事故发生现场的施工人员杨秀国、修建私房的业主彭鹤群、本案证人孙某、受害人吴良礼的调查，于2018年10月10日作出州工伤认字［2018］03-12号《关于认定吴良礼同志工伤的决定书》，决定认定吴良礼于2017年11月20日左眼受到的伤害为工伤。原告龙泉建筑公司不服，向被告州政府申请复议，2019年2月14日，州政府作出黔东南府复议字［2019］35号《行政复议决定书》，复议维持了州人社局作出予以认定工伤决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告州人社局作出的予以认定工伤决定和被告州政府作出的复议决定。本院认为，根据《贵州省工伤保险条例》第九条第一款“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理”的规定，受理吴良礼的工伤认定申请并作出工伤认定决定系被告州人社局的职权范围。该局受理吴良礼的工伤认定申请后，经调查核实后，于法定期限内作出予以认定工伤决定，其认定程序符合法律规定。首先，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持，……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。根据上述规定，结合本案的事实，彭鹤群修建的房屋系7层框架结构房屋，虽彭鹤群于2017年10月16日与孙某，以及与龙泉建筑公司分别签订有涉案房屋的建房合同，但根据《中华人民共和国建筑法》的规定，修建房屋应由从事建筑活动的建筑施工企业来修建，且该企业应有符合国家规定的注册资本；有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；有从事相关建筑活动所应有的技术装备。而孙某作为个人，其并未具备修建涉案房屋的资质，因此才会出现同日签订两份施工合同。其次，从龙泉建筑公司于合同签订同日为彭鹤群私人建房缴纳的建筑工程团体意外伤害保险及附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险、龙泉建筑公司发放的工资表、龙泉建筑公司开具的彭鹤群建私房管理费《收款收据》来看，以上证据足以证实孙某系挂靠龙泉建筑公司施工的事实。根据《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条之规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。吴良礼系在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害。因此，龙泉建筑公司应为承担工伤保险责任的单位。被告州人社局作出的认定吴良礼在案涉工地受到的伤害为工伤决定行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。对龙泉建筑公司提出的孙某与龙泉建筑公司并非挂靠关系，且吴良礼与龙泉建筑公司并非存在劳动关系为由请求撤销工伤认定决定和复议决定，系对法律法规认识的错误，用工主体责任并非以存在劳动关系为前提，且《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》也明确规定，承担工伤保险责任的单位（被挂靠单位）承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。综上，对龙泉建筑公司诉请要求撤销被告州人社局作出的工伤认定行政行为，因其事实和理由不能成立，本院不予支持。州政府作出的复议决定，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告丹寨县龙泉建筑工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告丹寨县龙泉建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达当事人之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，还应在上诉期限届满后七日内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决书即发生法律效力。审 判 长  赵婧霖人民陪审员  刘 涛人民陪审员  金朝炳二〇一九年十二月十八日法官助理覃庆伟书记员温佳俊