锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2018）内2502民初2260号原告：张某，住锡林浩特市。委托诉讼代理人：郑某，内蒙古合志律师事务所律师。被告：毕某，住锡林浩特市。委托诉讼代理人：边某，内蒙古理想律师事务所律师。被告：刘某，住呼和浩特市。原告张某与被告毕某、刘某合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人郑某，被告毕某及其委托诉讼代理人边某、被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告支付原告垫付的人工工资292820元，并按照年利率24%支付利息（从2013年8月1日至本息偿还完毕时止）；2.二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年8月，被告刘某由于资金短缺无力偿还欠被告毕某人工费292820元。二被告经协商，由原告先期替刘某垫付给毕某人工费292820元，原告将此款打入到毕某。后原告多次找到二被告索要垫付的人工费，但是，二被告总是以各种理由推脱原告。原告为维护自身的合法权益诉至贵院，请求依法判决。被告毕某辩称，1.原告并非本案适格主体，我们通过核实原告本人对本次诉讼并不知情，望法庭核实。2.原告作为原锡盟乐硕公司的法定代表人与被告刘某存在买卖合同关系，原告在合同履行过程中涉及个人签名是其履行职务行为，故原告主体不适格。3.原告所述事实不存在，本案被告毕某给被告刘某加工粹石，期间原告与毕某达成协议，原告承诺向毕某支付15万元，但是最终未按约定付款给毕某，故原告主张的客观事实不存在，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告刘某辩称，一、原告张某与答辩人的关系：张某是原锡林郭勒盟砾硕商贸有限责任公司的法定代表人，也是100%股权人，该公司于2012年9月27日申请注销，该公司的前身是2010年5月14日成立的锡林郭勒盟砾硕采石矿业有限责任公司，法定代表人李戈瑞。2012年3月27日该公司变更为张某的砾硕商贸有限责任公司。按照公司法规定，谁变更注销公司由谁承担原公司的债权债务。据此锡林郭勒盟砾硕采石矿业有限责任公司和锡林郭勒盟砾硕商贸有限责任公司的债权债务应由张某承担。2009年内蒙古锡乌铁路有限责任公司开工建设锡乌铁路建一标项目，总包单位是中铁二十局。同年9月，内蒙古集通公司多元投资有限公司分包了该工程的铺设粒料道床的项目工程，多元公司将该工程转包给了锡林郭勒盟砾硕采石矿业有限公司。答辩人承包了二十局和多元公司43900立方米道砟碎石的加工，由砾硕公司使用在锡乌铺设粒料道床的施工中，工程款共计154.129万元，扣除借支，尾欠69.3806万元。2014年12月，答辩人以多元公司和张某为被告在呼和浩特铁路运输法院索要工程款。2017年9月29日该院作出判决，张某与答辩人债权债务确定。二、被告毕某与答辩人的关系：答辩人雇用了毕某的人及加工机械进行道砟加工，双方于2010年签有道砟加工合同，2010年10月施工完毕。由于砾硕矿业公司和多元拖欠工程款不付，造成答辩人与毕某加工费未结算。2014年毕某将答辩人诉至呼和浩特市新城区人民法院，该院于2014年7月11日下达调解书，确认答辩人欠毕某石料款11万元。三、原告起诉答辩人主体不适格，应驳回其诉讼请求，理由：1、毕某、李玉环出具收款凭证的日期是2013年7月26日，但我与毕某债权债务是在2014年7月11日经新城区人民法院调解才最终确定的。他们出具收据时债权债务数额尚未确定。2、债权债务转移应书面通知对方，他们没有履行通知义务，该转移无效。3、收款条系白头条子，没有其他证据佐证其真实性，且答辩人并不知情，因此与答辩人无关。4、呼和浩特市铁路运输法院对此笔费用已作出判决，原告起诉违反一事不再诉原则，原告提起新的诉讼违法。本院经审理认定事实如下：中铁二十局土建一标项目部负责锡乌铁路的相关工程。2009年7月10日，中铁二十局项目部与内蒙古集通铁路多元投资有限责任公司锡林分公司签订了《道砟供应合同》。同年8月，内蒙古集通铁路多元投资有限责任公司锡林分公司又与锡林郭勒盟砾硕采石矿业有限责任公司签订了《道砟供应合同》。双方约定，由锡林郭勒盟砾硕采石矿业有限责任公司将道砟运送到内蒙古集通铁路多元投资有限责任公司锡林分公司指定地点。合同签订后，锡林郭勒盟砾硕采石矿业有限责任公司与刘某达成供货合同。双方约定由刘某为锡林郭勒盟砾硕采石矿业有限责任公司提供道砟。2010年6月11日，刘某与毕某签订《铁路用道砟加工协议书》，约定毕某向刘某提供道砟的加工劳务。毕某完成工作量后，刘某未及时结算加工费，毕某于2014年，以刘某就欠付材料款、人工费、机械租赁费292820元为请求向呼和浩特市新城区人民法院提起诉讼，该院于2014年7月11日作出民事调解书，确认刘某给付毕某石料款合计110000元。2016年11月24日，刘某向张某等索要拖欠货款而提起诉讼，呼和浩特铁路运输法院对此作出民事判决，判决张某支付刘某拖欠货款667716元。其中对张某提起的代付毕某292820元劳务费，认为因无法核实真实性，未予以扣减。锡林郭勒盟砾硕采石矿业有限责任公司于2011年12月30日变更企业名称为锡林郭勒盟砾硕商贸有限责任公司，公司的性质为自然人独资有限公司。2012年3月27日，该公司法定代表人及股东变更为张某。2012年9月27日，该公司注销。被告毕某认为原告提供的收据中“毕某”不是由其书写，并提起笔迹鉴定，2018年12月11日，天津市天鼎物证司法鉴定所作出了“检材字现有样本字迹不是同一人所写”的鉴定意见，被告毕某支付了鉴定费4000元。本院认为，就原告是否为被告刘某向被告毕某垫付了劳务费292820元。首先，就原告提供的证据，毕某本人对垫付事实不认可，对原告出具收据的签字提起笔迹鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所对此的鉴定意见非同一人书写，虽毕某出具的证明里载明“张某已代付工人工资292820元”，但毕某对此解释为“刘某与张某在呼市打官司期间张某让人找到我，承诺这笔劳务费给我15万元，他们之间去顶账，但我出具条子后没有收到张某支付的15万元”，而原告对此未进一步举证证明已履行给付义务，故不能认定毕某已经收到该款。其次，就该劳务费的垫付方式，原告诉状中称其“将人工费292820元打入毕某”，而在第一次庭审中原告称给的毕某工长的现金，第二次庭审中原告又称用水泥款抵的上述劳务费。原告对上述劳务费给付方式陈述前后矛盾。最后，如垫付情况存在，应通知作为债务人刘某，或各方对此达成协议，但原告未举证刘某已知情的相关证据。毕某与刘某就此笔劳务费的纠纷在2014年才被法院的民事调解书确认，如代付事实成立，刘某应不会同意再另行向毕某支付劳务费。综上，根据谁主张谁举证的证据规则，原告不能提供充分的证据证明自己的主张，故其诉讼请求不能成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费2847元，由原告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员 李   静二〇一九年十二月二十日书记员 呼和苏勒德附相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。