江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0303民初1479号原告：徐州康宏供水有限责任公司，住所地徐州市云龙区青年东路104号。法定代表人：王宝平，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜天美，江苏以立律师事务所律师。被告：徐州金洋置业有限公司，住所地徐州市云龙区黄长路翠屏山街道办事处综合楼310室。法定代表人：孙艳莉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邵浩，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱璇，江苏彭城律师事务所律师。被告：江苏国基物业管理有限公司，住所地徐州市铜山区国基城邦商业A。法定代表人：欧亚东，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘杰，江苏清韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梅，江苏清韵律师事务所实习律师。原告徐州康宏供水有限责任公司（以下简称康宏供水公司）与被告徐州金洋置业有限公司（以下简称金洋置业公司）、江苏国基物业管理有限公司（以下简称国基物业公司）供用水合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告康宏供水公司的委托诉讼代理人姜天美，被告金洋置业公司的委托诉讼代理人邵浩，被告国基物业公司的委托诉讼代理人刘杰、张梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州康宏供水有限责任公司向本院提出诉讼请求：请求：1.判令二被告支付水费109869.97元（主张时间段为从水表安装至2018年12月份，水表安装时间在2013年），支付利息至实际付清之日止（按银行同期贷款利率的1.5倍暂算至2019年1月15日约8280元，从2019年1月16日起，以109869.97元为基数按银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际付清之日），并赔偿损失37123.19元（被告转供饮水机的差价金额）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告金洋置业公司开发的紫金东郡小区A、B地块开发项目，委托原告负责小区供水工程施工及运营管理。原告根据被告金洋置业公司设计要求安装了计量水表，并为其供水。被告金洋置业公司仅办理居民的水表过户手续，还有其他性质用水的均未过户。被告国基物业公司为紫金东郡小区提供前期物业服务至今，期间违法从绿化用水处为小区净水机转供水。在被告金洋置业公司名下的编号为109735、109737、109738三块水表共用水28657立方米，并有转供水违法用水，根据《江苏省城乡供水管理条例》，应当赔偿原告损失。为维护原告合法权益，现向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉求。被告徐州金洋置业有限公司辩称，一、我公司和原告之间并不存在供水合同关系，双方之间系工程施工合同关系，且根据双方的合同约定，原告方违反合同约定，没有将水电表的户名过户登记至原告名下，并完成小区所有水表的立户工作。二、原告诉称的水费并非我公司使用，该部分费用不应当由我公司支付。三、现有的证据无法证实用水量及诉争的数额，诉争的数额没有法律及事实依据。综上，请求依法驳回原告对我公司的起诉。被告国基物业公司辩称，一、我公司作为被告主体不适格，我公司与原告之间不存在供水合同关系。我公司进驻金阳紫金东郡小区提供前期物业管理服务时，被告金洋置业公司并未与我公司办理消防、绿化、设备维护等用水水表的交接手续，即便原告的诉讼请求能够成立，则应被告金洋置业公司承担责任后行使追偿权。二、1、原告主张水费的起始时段不明，我公司进驻紫金东郡小区一期、二期的时间分别在2014年3月、2015年6月，进驻之前产生的水费根据被告金洋置业公司与案外人南京大源生态建设集团有限公司所签订的绿化工程施工合同，起码至2016年12月10日止产生的水费不应由我公司负担。2、原告主张水费的计算吨数错误，其提供的涉案三块水表用水信息查询表中的读数系其自行编造。即便用水数量属实，则该数量中包含了前期被告金洋置业公司及南京大源生态建设集团有限公司的用水。3、根据我公司现场勘察，能够确认原告主张的涉案三块水表中编号为109737、109738两块水表存在明显的跑、漏水现象。鉴于被告金洋置业公司未与我公司办理消防、绿化、设施维护水表的交接手续，所以对于跑、漏水的起始时间、具体位置、漏水实际吨位等均无法考证。所以从这一角度出发，原告的诉讼请求缺少客观依据。4、原告按照3.81元/吨主张水费不能成立，该价格标准不符合徐州市供水指导价，也与其收取案外人的水费价格不一致。5、原告诉称我公司违法转供水与事实不符，我公司自2017年8月起安装自动售水机并非以盈利为目的，而是为了给小区业主提供更好的服务，小区业主缴纳物业费时我公司免费赠送水票。原告任意曲解我公司坚持为业主服务的宗旨，滥用诉权，违背了以人为本的立法本意，间接侵犯了业主的合法权益。6、原告主张按照同期贷款利率的1.5倍计算利息无法律依据，违约金及损失的主张不能成立。本院经审理认定事实如下：被告徐州金洋置业公司系本市云龙区紫金东郡小区开发商。2013年原告康宏供水公司（乙方）与被告金洋置业公司（甲方）签订《供水工程施工及管理协议书》一份，双方约定乙方将紫金东郡小区A、B地块供水工程交由甲方施工并进行运营管理。协议第九项第一条约定：甲方自愿将生活给水加压泵站及小区室外生活供水管网产权移交给乙方，由乙方管理小区供水工作。第九项第六条约定：移交后，根据城市供水管理相关规定，以结算水表为界，划分产权范围。表后部分的产权属甲方，表及表前部分（及乙方施工范围内的所有管网、加压泵房、蓄水池及供水设备、管件）产权属乙方，如城市供水管理相关规定发生变更，按新规定执行，双方各负其责管理维修，承担漏水损失。协议还约定了其他相关事项。上述协议签订后，原告按照协议约定对涉案紫金东郡小区供水工程进行施工，并对涉案小区居民及公共部分进行供水。原告提供其业务系统用水信息查询打印件三张，载明水表编号分别为109735、109737、109738，用户名称均为绿化，用户地址分别为紫金东郡一期18#-1单元院内、紫金东郡二期28#楼西单元北侧、紫金东郡二期26#楼东单元北侧。载明了上述三块水表自2017年8月起至2018年12月每月的计费水量及欠费金额以及总计费水量及总计金额。上述三块水表总计费水量1770立方米、19718立方米、7349立方米。2013年3月27日被告金洋置业公司与被告国基物业公司签订《前期物业服务合同》，被告金洋置业公司选聘被告国基物业公司对紫金东郡小区提供前期物业管理服务。因被告国基物业公司称涉案三块水表存在跑、漏水现象，法庭要求原、被告双方对涉案三块水表跑、漏水的位置进行现场勘察。后原告提供其自行制作的漏水点示意图及检查结果说明称，用户编号为109738、109737两块水表的用户侧存在漏水现象，二被告对与原告提供的示意图及检查结果说明均不予认可。原告提供涉案小区安装净水机的照片三张，主张涉案小区存在向净水机转供水现象，净水机用水属于特种用水，根据徐州市物价局徐价工[2017]62号《关于市区自来水价格及有关问题的通知》规定，涉案三块水表用水执行生产类用水价格，每立方米3.81元，为净水机转供水执行特种类用水价格，每立方米6.11元。二被告对此不予认可，原告亦未能明确转供净水机用水的用水量。另认定如下事实：被告国基物业公司未与原告签订供用水合同。被告金洋置业公司称已将涉案水表及供水设施移交给被告国基物业公司，被告国基物业公司不予认可，被告金洋置业公司对此未提供证据。本院认为：根据原告康宏供水公司与被告金洋置业公司签订《供水工程施工及管理协议书》以及原告向紫金东郡小区供用水的事实，双方建立供用水合同关系。原告向涉案小区供水，根据《徐州市城乡供水条例》，被告应按照政府的定价向原告支付水费。水表作为供用水合同双方确定的计量用水量的设备，原告依据水表记载的用水量主张被告的实际用水量，本院予以确认。二被告虽有异议，但并未提供证据证实，本院对于被告的该抗辩不予采信。原告主张涉案三块水表计量的用水量按照生产类用水价格执行亦无不当，本院予以确认。根据徐州市物价局徐价工[2017]62号《关于市区自来水价格及有关问题的通知》规定以及三块水表显示的用水数量，截止2018年12月共计用水量为28837立方米，按照每立方米3.81元计算，被告应向原告支付的水费为109868.97元。因双方并未约定水费的缴纳时间，关于原告主张的利息，本院酌定以109868.97元为基数，自起诉之日的2019年3月18日按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至2019年8月20日，此后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际付清之日止。由于双方并未约定所欠水费的具体给付时间且所欠水费具有连续性、供水亦具有连续性，故无法确认原告权利被侵害的具体时间，原告可随时向被告金洋置业公司主张所欠水费。被告金洋置业公司辩称原告主张的部分水费已过诉讼时效，本院不予采信。根据原、被告双方确认，涉案三块水表计量的用水量确实存在漏水现象，对于漏水点属于水表前或水表后，双方意见不一。但根据逻辑及生活常识，如在水表前漏水，并不会使涉案三块水表产生计量，能使涉案三块水表产生计量的漏水，必然在涉案三块水表之后。根据原告康宏供水公司与被告金洋置业公司签订《供水工程施工及管理协议书》约定以及《徐州市城乡供水条例》第二十七条的规定，水表之后的供水设施，应由被告金洋置业公司负责管理。综上，对于二被告关于跑、漏水量不应由被告负责的抗辩，本院不予采信。根据现有证据，被告国基物业公司虽在其进驻涉案小区提供物业服务合同后使用了原告的供水，但不能以此认定其与原告存在供用水合同关系，原告主张被告国基物业公司承担给付水费的责任，无相应事实及法律依据，本院不予支持。原告主张涉案小区转供净水机用水属于特种类用水，被告应根据该种类用水与生产类用水的价格赔偿损失，但就转供净水机用水属于特种类用水，原告并未提供相应依据，且关于转供净水机的用水量，原告亦未能明确，故对于原告的该项诉请，本院暂不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告徐州金洋置业有限公司于本判决生效后十日内，向原告徐州康宏供水有限责任公司支付水费109868.97元及利息（以109868.97元为本金，自2019年3月18日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至2019年8月20日，此后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际付清之日止）。二、驳回原告徐州康宏供水有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3240元，由原告徐州康宏供水有限责任公司负担740元，被告徐州金洋置业有限公司负担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  曹 磊人民陪审员  王延凤人民陪审员  王 娟二〇一九年十二月十三日书 记 员  陈 晨