云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云33民终90号 上诉人（原审被告）：休扒很（曾用名肖扒恒、肖扒恨），男。 委托诉讼代理人：黄敏，云南大怒江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：普蕴鹏，云南大怒江律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：三付益（又名桑付邓），男。 委托诉讼代理人：尺玛益（系三付益之妻），女。 上诉人（原审被告）休扒很因与被上诉人（原审原告）三付益排除妨害纠纷一案，云南省泸水市人民法院于2017年11月8日作出（2017）云3321民初531号驳回起诉民事裁定，三付益不服向本院起诉上诉。本院于受理后，于2017年12月10日作出(2017)云33民终142号民事裁定，撤销一审驳回起诉裁定，并指令泸水市人民法院审理。该院于2019年4月10日作出（2018）云3321民初1号民事判决。休扒很不服向本院提起上诉。本院于2019年5月17日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月26日公开开庭审理了本案。上诉人休扒很及其委托代理人黄敏、普蕴鹏，被上诉人三付益特别授权委托代理人尺玛益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 休扒很上诉请求：1.撤销云南省泸水市人民法院（2018）云3321民初1号，并驳回被上诉人三付益一审诉讼请求。2.一二审诉讼费用由被上诉人三付益承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。首先，一审法院遗漏上诉人与被上诉人双方属于一个村内两个村集体经济组织的事实，也遗漏了2016年国家为上诉人在争议土地上建盖房屋的事实，导致将农村土地承包经营权出租转包认定为转让。本案在案证据表明，上诉人属于念坪村委会俄马底组，被上诉人属于念坪村委会腊斯底组。被上诉人持有的《泸水县农村家庭联产承包合同书》及《农村土地承包经营权证书》中的承包方和发包方均不适格。被上诉人不具备本案争议地承包经营权主体资格，不可能受让本案争议地。上诉人持有的95052816号《泸水县农村家庭联产承包合同书》一直合法有效，并且同《泸水县延长农业承包期登记薄》相互印证。自1995年起上诉人一直是本案争议地的承包经营权人。2016年国家进行新农村建设，在该争议地上为上诉人建盖新房表明国家认可争议地权属人一直都是上诉人。其次，一审法院不顾《收条》的真实意思表示为“出租价款”，简单地将《收条》等同于“流转协议”错误的将出租转包认定为转让。二、一审法院适用法律错误。基于上诉人是本案争议的权属人，其在2013年耕种建房是因为租期届满，上诉人的行为并没有侵犯被上诉人的权益。一审法院将上诉人在自己权属地上的建房行为认定为侵权，系认定事实错，适用法律错误。三、一审法院程序违法。本案在认定《收条》的内容是否为双方真实意思时，没有结合全案证据，考虑上诉人的实际情况，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款的规定“人民法院应当按照法定程序，全面地，客观地审查核实证据”。2016年国家为上诉人建盖房屋的行为，已经认可了本案的争议地权属人为上诉人。被上诉人持有的07025021号《泸水县农村家庭联产承包合同书》及《农村土地承包经营权证书》与《泸水县延长农业承包期登记薄》记载的内容不符，与事实相悖。一审法院无视被上诉人的合同和土地证因违法已经被泸水市人民政府撤销的事实，导致本案存在一地两证的情形，本案应当通过行政途径解决一地两证问题后，才能进行民事诉讼。 三付益答辩称，2001年11月20日上诉人休扒很已经将争议地转让给三付益，三付益在剩余承包期内对争议地享有承包经营权。上诉人休扒很在争议地上建盖房屋的行为侵害了被上诉人三付益的土地承包经营权，应当停止侵害，排除妨害，恢复原状。一审法院认定事实比较清楚，依法作出了合理判决，请二审法院依法维持原判。 三付益向一审法院起诉请求:1.判令被告休扒很停止侵权，拆除在三付益承包地上建盖的房屋；2.本案诉讼费由休扒很承担。 一审法院认定事实：原、被告发生争议的纠纷地位于泸水市念坪村委会旁公路边的承包地。现该承包地均登记在原告仍持有的2011年12月30日颁发编号为070205021的《农村家庭联产承包合同书》和被告仍持有的1995年5月1日颁发编号为95052816的《农村家庭联产承包合同书》上，原被告争议地俗称为“翁科王地（光门乃扒地）”，但原告土地承包经营权证登记的地名为“旺光丁”，四至界限为：东至公路，南至怒扒仙，西至王三介，北至公四益。被告土地承包经营权证登记的地名为“俄光地”。经原被告现场指认并对双方持有的土地证质证，双方证上登记的旱地为同一块承包地。另查明，2001年11月20日被告休扒很将“翁科王地（光门乃扒地）”承包土地转让给原告三付益，流转费用为3000元，经云南天禹司法鉴定中心鉴定为：“二00一年十一月二十日”的《收条》原件落款收款人：“肖扒恨”签名上按有的ＪＣ指印与提取作比对检验的休扒很捺印的样本ＹＢ-6右手拇指指印是同一人所留。 一审法院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。同时土地承包经营权流转应遵循流转期限不得超过承包期的剩余期限。2001年11月20日被告休扒很将“翁科王地（光门乃扒地）”承包土地转让给原告三付益，流转费用为3000元，该份收条名为收条，实为土地流转协议，是其双方真实意思表示，转让行为合法有效，对双方当事人有法律约束力。原、被告流转期限不得超过承包期的剩余期限，超过部分无效。且原告已登记取得，原告在承包期限内对该争议地享有土地承包经营权。被告建盖房屋已侵害原告的土地承包经营权，应当承担停止侵害、排除妨害、恢复原状的民事责任。对原告的诉讼请求予以支持。被告辩称该争议地是租赁给原告不是转让的观点不予采纳。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第三十七条、第五十三条、第五十四条之规定，判决：被告休扒很停止侵害原告三付益的“旺光丁（翁科王地、光门乃扒地、俄光地）”土地承包经营权，拆除在原告三付益承包地上建盖的房屋，恢复其原状。案件受理费100元，由被告承担，鉴定费用2000.00元，由被告承担。 二审查明的案件事实与一审认定案件事实一致，本院予以确认。 归纳双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点是：争议内容属于行政机关处理范畴还是民事纠纷受案范围。 本院认为，经审理查明，目前对于争议地“旺光丁（翁科王地、光门乃扒地、俄光地），三付益持有2011年12月30日颁发编号为070205021的《农村家庭联产承包合同书》及《农村土地承包经营权证书》，休扒很持有1995年5月1日颁发编号为95052816的《农村家庭联产承包合同书》，双方当事人均持有泸水县政府颁发有效证书，均主张对争议地享有承包经营权，双方当事人对土地承包经营权存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理，单位之间的争议，由县级以上人民政府处理意见；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上的人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理不服的，可以自接到处理决定之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”的规定，本案不属民事案件受理范围，应当由人民政府对争议土地权属进行处理，原一审法院作出（2017）云3321民初531号驳回起诉民事裁定，并无不当。三付益不服向本院起诉上诉后，本院于2017年12月10日作出(2017)云33民终142号民事裁定，撤销一审驳回起诉裁定，并指令泸水市人民法院审理不当，依法予以纠正。 综上所述，一审判决认定基本事实清楚，定性错误，适用法律错误，判决不当，应当予以撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销云南省泸水市人民法院（2018）云3321民初1号民事判决； 二、驳回三付益的起诉。 一审案件受理费100.00元退还原审被告休扒很，鉴定费用2000.00元由休扒很负担；上诉人休扒很预交的二审案件受理费100.00元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  尹相禹 审判员  和丽瑞 审判员  和志萍 二〇一九年十二月二十七日 书记员  吕宜芯 李茹