北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74384号原告：魏武华，男，1967年4月25日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：庞爱华，北京德兰律师事务所律师。原告：魏新生，男，1940年9月7日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：庞爱华，北京德兰律师事务所律师。原告：常秀敏，女，1946年7月17日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：庞爱华，北京德兰律师事务所律师。被告：魏文华，男，1965年8月23日出生，首汽友联汽车出租公司员工，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于艳芬（被告魏文华之妻），现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王茹，北京市华城律师事务所律师。原告魏武华、原告魏新生、原告常秀敏（以下各称姓名，合述称三原告）与被告魏文华（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告及其委托诉讼代理人庞爱华、被告及其委托诉讼代理人于艳芬、王茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：请求撤销三原告与被告于2015年5月签订的《协议书》（该《协议书》落款日期是2009年10月8日，实际签订时间为2015年5月）。事实和理由：魏新生与常秀敏系夫妻，二人育有长子被告、次子魏武华。1987年三原告、被告经村委会批准，获得朝阳区XXXX店村XXX现编号为234号院宅基地使用权，此后由魏新生、常秀敏夫妇出资1万元在涉案宅基地上建设北房四间、西房两间，1993年办理集体土地建设用地使用证时登记在魏武华名下。2015年三原告、被告四人签订一份《协议书》，协议书内明确了涉案房屋系魏新生、常秀敏夫妇出资6000元，魏武华、被告各出资2000元共同修建，且约定涉案房屋东数第一间归被告所有，其余房屋归魏武华所有，落款时间被告写的是2009年10月8日。《协议书》签订时魏武华曾表示异议，被告对魏武华说协议这样写是为了方便被告迁户口，其并不会实际主张涉案房屋权利，魏武华念及兄弟之情，才同意在《协议书》上签字。被告对魏新生、常秀敏夫妇没有说明协议的真实内容，只说是为了迁户口要的材料，直接要求魏新生夫妇在协议上签字。魏新生夫妇年岁已高，视力不佳，出于对儿子的信任，在没有看清协议内容的情况下签了字。直至2019年6月18日，被告起诉要求按照《协议书》分割涉案房屋，魏新生夫妇才知晓协议内容与真实情况不符，涉案房屋修建款1万元实际全部为魏新生夫妇支付，且涉案房屋为魏武华一人所有，与被告无关，该《协议书》不是魏武华真实意思。被告辩称，不同意三原告的全部诉讼请求。《协议书》中约定的宅基地使用权是1987年被告申请并获得审批，1988年审批通过后至1989年由三原告和被告共同出资建设，1989年该房屋建成后被告夫妇按照三原告要求住在XX村19号，与魏新生、常秀敏共同居住。1989年房屋建成后，魏武华面临结婚，其配偶的娘家与涉案院落较近，魏武华夫妇向魏新生、常秀敏提出要求居住在涉案院落，魏新生夫妇同意了魏武华夫妇在涉案院落居住。魏文华属于涉案宅基地使用权人，对于该院落房屋的所有权在1989年房屋建成时已经形成，享有所有权。在出资上，由魏新生夫妇出资6000元，魏武华、被告各出资2000元。出资方式是被告当时与魏新生夫妇共同生活，工资上交父母，一起吃住，所以签协议时明确了被告出资2000元，虽然名义上是魏新生夫妇出资，但当时被告与魏新生夫妇并未分家。1993年办理宅基地使用权证期间，魏武华未与魏新生夫妇、被告沟通协商情况下登记在自己名下。1995年魏新生夫妇居住的XX村19号院拆迁，魏武华作为XX村19号院的被安置人分了一套三居室、一套一居室，而被告仅分得一套三居室，安置房在2009年才获得。被告在2009年才得知魏武华分得两套房屋，因此才要求对涉案房屋进行分配，明确了房屋归属是分家的意思表示，因此《协议书》实际形成时间是2009年10月8日，是当事人的真实意思表示，是对涉案院落共有财产的分割，不是因为迁户口而签订的《协议书》。三原告没有提供任何证据证明存在重大误解，三原告在签订《协议书》时都是完全民事行为能力人，对协议的内容性质法律效果有清醒认识，不存在误解的可能性，即便存在重大误解，撤销权也已经消灭，撤销权行使的期间应当在知道或者应当知道1年内行使。三原告称签订《协议书》是为迁户口，但被告在协议签订后未从事迁户口的任何行为，也没有要求三原告配合迁户口。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：三原告、被告均认可位于北京市朝阳区XXX234号宅基地（以下简称涉案宅基地）由被告于1987年向村委会申请获批，魏新生、常秀敏夫妇当时在北京市朝阳区XX村19号（以下简称XX村19号）另有一块宅基地。根据《农村宅基地发证审批表》及集体土地建设用地使用证，涉案宅基地使用权于1993年8月30日登记在魏武华名下。1992年11月5日，被告户口由农业户口转为居民户，之前户口一直在XX村19号。2009年10月8日，三原告与被告签订《协议书》，内容为：“1988年经村委会批准，位于朝阳区XXXX店村XXX234号院内宅基地使用权，当时建筑房屋6间（北房4间、西房2间），建筑费用共计壹万元，由魏新生、常秀敏（父亲、母亲）出资陆仟元，膝下有两个儿子，长子魏文华出资贰仟元，次子魏武华出资贰仟元。1993年办理集体土地建设用地使用证时，登记在魏武华名下，经全家共同协商，分割一下房屋，东数第一间归魏文华所有，剩余归魏武华所有，由魏武华赡养父母。”三原告、被告均认可《协议书》上各方签名系其本人所签。对于当事人双方有争议的事实和证据，本院认定如下：关于涉案宅基地上建房情况，三原告称1987年至1988年由魏新生、常秀敏夫妇出资建造北房四间、西房两间，魏武华及被告未出资，上述房屋目前仍在涉案宅基地上。被告称1987年底至1989年年初，由魏新生、常秀敏夫妇出资6000元，魏武华、被告各出资2000元共同建造北房四间、西房两间，其中被告的出资是1985年与魏新生夫妇承包地获得的收益及与魏新生夫妇共同生活、工资上交。三原告称《协议书》签订的时间为2015年5月，并非2009年10月8日，三原告在庭审中申请对《协议书》形成时间进行鉴定，由于不具备相关鉴定资质的鉴定机构，该鉴定未能进行。三原告在本案中以重大误解为由要求撤销《协议书》，称三原告与被告达成《协议书》的目的是被告想迁入户口参与拆迁利益分配，不是要求分得一间房屋，但被告在2019年7月起诉要求房屋归其所有，与当时被告和魏武华说的迁户口完全不一样，属于重大误解。对此三原告提交了2017年4月3日魏武华与被告电话录音佐证，有以下内容：“魏武华：我已经和艳芬都说了，现在都知道要拆迁了，都想进户口，户口进不来。现在离婚一年的知道拆，进户口都进不来都没用，你老逼我也没用，做为我这边。魏文华：我现在不是老逼你，你没明白你呀，你知道我为什么让你上来吗？我想把这件事情和你说清楚了，到时候不用你去办，我就能办，你一点利益不受影响，不损失你的一点利益。......魏文华：我知道，那个你呀给多少，哎呀，你知道吧，你没明白我说的那个意思，我就到时候我原来和你说的迁户口你就别管了，后期我去办，有没有我的名额，完了以后一点利益不损害你的，该有我平米数有我平米数，那知道吧，我没跟你要房，怎着的怎着的，你明白吧。魏武华：我知道，你现在没戏，就是把户口迁进来，你也没有戏，明白吗老大？魏文华：后期我自己去办，你就别管了。......魏文华：其实我不是逼着你怎着怎样，兄弟你放心，你哥哥真的，回来咱商量商量，也不是我会去分你什么，不是那意思，你把心放在心里边就行了，就完了。”被告对电话录音的真实性认可，但称录音发生的背景是2016年魏武华借用被告身份证办理了三张信用卡，发生多次逾期，被告出于兄弟感情帮助魏武华偿还信用卡，基于此魏武华在2017年主动提出被告可以把户口迁入，录音中“该有我的平米数有我平米数”是指2009年《协议书》明确了被告在涉案宅基地上有一间房，“我没跟你要房”的意思是被告份额之外的房子不会和魏武华要，该录音没有提到因为迁户口签订的《协议书》。魏武华称确实透支过被告两张信用卡，但是还款都是魏武华还的，没有被告说的因为信用卡魏武华主动提出将被告户口迁入的事情。魏新生、常秀敏夫妇称XX村19号的十间房屋和涉案宅基地上的六间房屋均系其出资建造，由于被告和魏武华当时面临结婚，为避免兄弟纠纷，魏新生夫妇将房屋进行了分配，将XX村19号十间房屋中的六间分给了被告，涉案宅基地上的六间分给了魏武华，两个儿子是一样的，没有偏向，不可能给被告涉案宅基地上的一间房，《协议书》是被告写的，当时就想占国家便宜多要一套房，因为魏武华都同意签字了魏新生夫妇才签字。被告不认可分得了XX村19号的六间房，称其只使用了其中三间，本案《协议书》的签订是由于XX村19号拆迁第二次补偿中魏武华夫妇获得了一套一居室，被告认为魏武华在XX村19号拆迁中获得了较多的拆迁利益，因此就涉案宅基地上六间房屋的分配达成《协议书》。魏武华称XX村19号拆迁与其无关，一居室系给魏武华前妻的经济适用房，与XX村19号拆迁无关。关于XX村19号拆迁，三原告提交公证书、XX村住房补助单、《平房乡XXXX店村征地拆迁安置补偿补助办法》、《关于红门地区拆迁户上楼安置实施方案》、《XXXX店村民委员会关于对XX村拆迁户逾期不能上楼安置问题的解决方案》、赵清出具的《证明》，被告提交《腾退周转房安置协议》、《XXXX店村红门周转房拆除协议》，本院认为三原告、被告提供的上述关于XX村19号拆迁的相关证据与本案的合同撤销没有关联性。本院认为，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。合同法上的重大误解，是指误解人作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果是使误解人受到较大的损失，以至于根本达不到缔约目的。一般认为，重大误解是对合同性质、相对人、标的物品种、标的物质量、标的物规格、标的物的数量、包装、履行方式、履行地点、履行期限等的误解，给误解人造成较大损失，构成重大误解的认识错误并非基于合同相对方或第三方的原因所导致，而是归于当事人自身原因的认识错误，这是意思表示瑕疵中重大误解情形与其他情形的区别。本案中，三原告称被告让其在《协议书》上签字是因为被告想迁入户口获取国家拆迁利益，并非分得一间房屋，但被告现已起诉要求分割房屋，三原告主张的上述理由并非合同法上的重大误解，本院对三原告依据重大误解请求撤销《协议书》的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告魏武华、原告魏新生、原告常秀敏的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告魏武华负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇一九年十二月九日书记员  刘茵茵书记员  栾晨焕书记员  徐琳琳