北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初25556号原告：陈卫忠，男，1972年8月7日出生，汉族，北京海源通达建筑劳务有限公司员工，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：于晶晶，黑龙**益律师事务所律师。被告：李炎陶，男，1979年8月27日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：闫云，北京至瑾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李岑岩，北京至瑾律师事务所律师。被告：仁佰资产管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吴迪，执行董事。委托诉讼代理人：王炳仁，男，该公司员工。原告陈卫忠与被告李炎陶、被告仁佰资产管理（北京）有限公司（以下简称：仁佰资产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈卫忠及委托诉讼代理人于晶晶、被告李炎陶及委托诉讼代理人闫云和李岑岩、被告仁佰资产公司的委托诉讼代理人王炳仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈卫忠向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付拖欠工程款900000元;2.判令二被告支付迟延付款利息81937.5元（从2017年12月1日至实际付清之日，暂计算至2019年10月22日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年7月20日，陈卫忠与李炎陶签订了《合同协议书》，由陈卫忠包工包料（不包括家具、消防、空调等）图纸范围内所有装饰装修项目。该工程位于大兴区亦庄DBA国际广场K座（地盛北街北），根据双方约定协商没有增项一次包死，工程造价为950000元，工期为60天。合同还约定了付款方式，合同签订之后，按每月工人考勤表支付工人工资，施工安装完成，工程验收合格后支付至合同总价款的100%。合同签订后，陈卫忠依约履行，及时组织人力、物力、施工机具进行施工。但李炎陶却不按约定履行义务。该工程于2017年8月15日竣工，于该月月底正式投入使用。经陈卫忠多次催要，李炎陶于2018年2月12日仅支付了50000元，于2018年6月1日写下欠款单，写明欠陈卫忠款项900000元，验收合格，于2018年10月1日前结清所有款项。陈卫忠于2018年9月至10月多次打电话催促付剩余款项，仍继续拖延付款。仁佰资产公司应承担连带责任。为维护陈卫忠的合法权利，特诉至本院。李炎陶辩称，不同意陈卫忠的诉讼请求。双方未在2017年7月20日签订合同协议书。被装修房屋与李炎陶无关，是仁佰资产公司的。虽然陈卫忠提交的证据中有李炎陶书写的欠款单，但仁佰资产公司的原法定代表人王炳仁与李炎陶是朋友，二人与闫某是朋友，陈卫忠经闫某介绍认识了王炳仁给房子装修。装修结束之后，陈卫忠多次无法联系到王炳仁。李炎陶基于朋友之间的信任先将事情应承了下来。仁佰资产公司辩称，未与陈卫忠签订过建设工程施工合同，双方不存在建设工程施工合同关系，仁佰资产公司不应给付装修费。2017年仁佰资产公司与李炎陶有生意上的合作，由李炎陶通过朋友介绍并租赁了亦庄的办公地点，仁佰资产公司未使用过该办公地点。之后，李炎陶通过朋友找到了陈卫忠的装修队进行装修，仁佰资产公司未委托过装修队，亦未达成口头或书面合同。陈卫忠进场装修仁佰资产公司不知情，不应承担支付装修费的义务。装修结束后，李炎陶给陈卫忠出具了欠款单承认欠款事实，陈卫忠不是给仁佰资产公司装修，而是给李炎陶装修，与李炎陶达成了装修协议，李炎陶应承担付款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年4月18日，北京华鼎联行房产经纪有限公司（以下简称：华鼎联行公司）与仁佰资产公司签订了房屋租赁合同，约定华鼎联行公司将位于北京经济技术开发区地盛西路6号院K座一层整层出租给仁佰资产公司办公使用，租赁期间自2017年4月18日起至2020年11月30日止。2018年6月1日，李炎陶向陈卫忠出具欠款单，欠款单载明：今欠款陈卫忠工程款90万元整，验收合格，于2018年10月1日前结清所有款项。为了证明施工情况，陈卫忠提交了合同协议书、分部分项工程和单价措施施工项目清单与计价表与工人出勤表。合同协议书载明：发包方为李炎陶和王炳仁，承包方为陈卫忠，工程地点大兴区亦庄BDA国际广场K座（地盛北街北），开工时间2017年6月18日，竣工时间2017年8月15日，工程预算书金额1060344元，工程承包造价950000元，发包方未在签字处签字。陈卫忠称，闫某让其做本案工程，然后认识了李炎陶。陈卫忠报价100多万元，后来协商为95万元，李炎陶已经支付了5万元。双方未签合同，陈卫忠给李炎陶发送过多次合同，但李炎陶称公司公章没下来，这是陈卫忠第一次听说仁佰资产公司，工程一直与李炎陶协商。合同协议书中发包人名字系陈卫忠签署，当时其签了两份原件，因李炎陶与王炳仁有合伙，所以希望王炳仁名字也在上面。庭审中，经陈卫忠申请，证人宋某出庭作证。宋某称其是给陈卫忠干活，系本案工程施工现场负责人。工程是给李炎陶做的，闫某介绍的陈卫忠与李炎陶认识，李炎陶曾去现场指导施工工作，王炳仁有时也会到现场。双方当事人对宋某的身份均未提出异议。经李炎陶申请，证人闫某和鲁志伟出庭作证。闫某称，其与李炎陶和陈卫忠均系朋友关系，通过李炎陶认识的王炳仁，李炎陶与王炳仁系合伙关系。闫某给王炳仁和李炎陶介绍了办公场所，王炳仁与物业商谈了办公地点，后闫某将陈卫忠介绍给了王炳仁。欠款单是在闫某办公室签署的，当时陈卫忠、李炎陶、王炳仁均在场。鲁志伟称，其系涉案小区物业公司员工，仁佰资产公司王炳仁找物业公司租的本案房屋，签合同后就开始装修了，后来因拖欠房租就搬走了。陈卫忠和宋某都在装修现场，李炎陶和王炳仁也会到现场，李炎陶去现场次数更多。双方当事人对闫某和鲁志伟的身份均未提出异议。庭审中，陈卫忠称，李炎陶签署欠款单时宋某、闫某、王炳仁也在场，王炳仁是李炎陶带去的，王炳仁与李炎陶应该是合作关系，陈卫忠认为其是在与李炎陶合作。李炎陶称，王炳仁系仁佰资产公司原法定代表人，双方协商使用仁佰资产公司做项目，李炎陶并未出资入股，双方通过电子邮件经常沟通合作事宜。王炳仁坚持要有稳定的办公场地，遂由闫某介绍了本案房屋。仁佰资产公司称，涉案房屋的租金由仁佰资产公司交纳，现场的拆建都是根据李炎陶的意见，装修结束后仁佰资产公司未拿到房屋钥匙。李炎陶签署欠款单时王炳仁在现场，有时陈卫忠找不到李炎陶会找王炳仁。王炳仁曾去过施工现场两次，因闫海涛办公地点在施工现场，其每次去是为了找闫某。本院认为，李炎陶签署的欠款单系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李炎陶与陈卫忠虽未签署装修合同，但双方对装修的场地及内容均无异议，且李炎陶在欠款单中载明工程验收合格并同意支付工程款，因此对双方的建设工程施工合同关系，本院不持异议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。双方在欠款单中确认了工程款数额，李炎陶应按期支付款项，故对陈卫忠要求李炎陶支付90万元工程款的请求，本院予以支持。李炎陶逾期支付工程款应支付利息，故对陈卫忠要求李炎陶支付利息的请求，本院予以支持。关于利息的计算方式，以90万元为基数，自2018年10月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于李炎陶称与仁佰资产公司系合作关系，实际为仁佰资产公司请陈卫忠进行装修的主张，因仁佰资产公司与陈卫忠未签署相关合同，且陈卫忠不认为与仁佰资产公司存在直接的建设工程施工合同关系，因此本院对陈卫忠和李炎陶要求仁佰资产公司承担连带责任的请求不予支持。李炎陶若认为其与仁佰资产公司存在合作关系，系代替仁佰资产公司进行的装修，其在支付工程款后可根据双方的合作关系另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告李炎陶向原告陈卫忠支付工程款90万元；二、本判决生效后十日内，被告李炎陶向原告陈卫忠支付工程款利息（以90万元为基数，自2018年10月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告陈卫忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6810元，由被告李炎陶负担（于本判决生效后十日内向原告陈卫忠支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李宝才二〇一九年十二月二十七日书记员  张家正