江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初1946号原告：汪超，男，汉族，1985年8月23日出生，住上海市浦东区。委托诉讼代理人：张晶，江西中鹰律师事务所律师。被告：江西恒弘房地产开发有限公司，住所地江西鹰潭市月湖区信江新区纬三路滩上刘家68号，统一社会信用代码：913606020607817347。法定代表人：毛艳玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪荣农、夏翠霞，江西鹰翔律师事务所律师。原告汪超（以下简称原告）与被告江西恒弘房地产开发有限公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，2019年8月19日，原告向本院提出鉴定申请，2019年12月6日，北京京诚博产工程项目管理有限公司江西分公司（以下简称京诚博产公司）出具鉴定报告。2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张晶、被告委托代理人汪荣农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告代垫的电梯、楼梯及附属工程款600000元，并支付自2016年4月1日起按同期贷款利率，以本金600000元为基数，计算至还清工程造价款为止的利息，在庭审中，原告将第一项诉讼请求中的600000元金额变更为254465.17元；二、本案诉讼费由被告承担（诉讼请求以鉴定金额为准）。原告诉称的事实与理由：原告及案外人樊泽悠原系被告的股东，被告开发了信江帝景楼盘，2015年12月8日，被告全体股东召开股东大会，并形成了一致意见：公司股权按每股248.09万元测算结果，原告15%股权市值3721.35万元，樊泽悠的5%股权市值1240.45万元；同意原告、樊泽悠采用其所拥有的公司股份市值置换公司所开发的信江帝景项目的部分物业；同意争取在2016年4月1日前买卖双方一致努力将九号楼大商铺6080.89平方米的房产证登记为原告、樊泽悠或者转卖了该两名股东房产的其他第三方办理完毕，一致同意大商铺优惠价为单价6000元每平方米，总价款36485340元等。原、被告双方达成一致意见，被告也扣除了原告与案外人樊泽悠的上述款项。被告在楼房设计图纸中明确标明6080.89平方米大商铺包括楼梯、电梯及附属设施，被告应当按照图纸的设计完整的交付给原告和案外人樊泽悠，但被告交付的房产没有建造楼梯、电梯、附属设施，可原告和案外人樊泽悠是按6080.89平方米面积付清了全部购房款给被告。为此，原告通知被告建造楼梯、电梯及附属设施，但被告不予理睬。原告无奈，只有自己建造，现楼梯和电梯、附属设施已经建造完毕，被告应当支付原告代垫的建筑款项。原告与被告多次协商，被告均不予理睬。为维护原告的合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。原告在本案举证期限内向本院提交的下列证据：证据1、原、被告身份信息，证明原、被告的诉讼主体资格；证据2、股东会议决议、公司股东购买信江帝景物业明细表一、二，证明2015年12月8日，被告全体股东召开股东大会，并形成一致意见：公司股权每股248.09万元测算结果，原告15%股权市值3721.35万元，樊泽悠的5%股权市值1240.45万元，同意原告、樊泽悠采用其所拥有的公司股份市值置换公司所开发的信江帝景项目的部分物业，同意争取在2016年4月1日前买卖双方一致努力将九号楼大商铺6080.89平方米的房产证为原告、樊泽悠或者转买了该两名股东房产的其他第三方办理完毕；一致同意大商铺优惠价为单价6000元每平方米，总价款为36485340元，双方达成一致意见后，被告扣除了原告与案外人樊泽悠的上述款项；证据3、设计图纸，证明设计图纸中91.26平方米应当建造自动扶梯，但被告在交房时未建造；证据4、证明一份、身份证复印件一份，证明楼梯及电梯井的主体工程是由汪超建造，并支付工程款；证据5、计算附表、补充协议、致被告公函，证明原告在被告处购买了6个车位，每个车位售价71160元，以被告名义赠送给农行，后农行退回4个车位，被告也同意将4个车位的钱退还原告，共计284640元，原告将该款项用于建造楼梯和电梯。被告当庭辩称：原告主体不适格，应依法驳回起诉；原告诉讼请求我公司承担其代垫的楼梯、电梯及附属工程款60万元，没有事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求；原告要求我公司支付资金占用期间利息没有事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。被告为证明其答辩意见，在本案举证期限内向本院提交的下列证据：证据1、被告营业执照复印件、法定代表人证明、身份证复印件，证明被告的登记注册信息及诉讼主体资格；证据2、买受人为徐艺菊的《鹰潭市商品房买卖合同》、买受人为张培、祝春梅、祝香梅的《鹰潭市商品房买卖合同》、买受人为鹰潭市瑞泰贸易有限公司的《鹰潭市商品房买卖合同》两份、买受人为中国农业银行股份有限公司鹰潭分行（以下简称农行鹰潭分行）的《鹰潭市商品房买卖合同》、被告对本案涉案商铺的房号、面积、单价、总价做出的统计说明，证明原告起诉涉案的合计面积为6080.77平方米的商铺均已出售，原告目前不是起诉的涉案商铺的产权人；证据3、证明被告于2017年11月8日向鹰潭市通力电梯销售服务有限公司（以下简称通力电梯公司）支付电梯款10万元；于2017年12月14日向通力电梯公司支付电梯款2.5万元；于2017年11月8日支付水泥款5.7万元整；于2017年11月23日支付水泥款3.264万元整；于2017年11月8日向曾建兵支付劳务费7万元；被告已实际支付原告诉请的建造楼梯、电梯及附属设施的所有费用，合计人民币284640元。经庭审质证，被告对原告的证据认为：证据1没有异议；证据2三性没有异议，但证明本案房产并非原告一人所有；证据3的关联性有异议，股东会决议明确了是股东之间财产进行转让，不存在交房时没有给原告建造，图纸不能推翻股东会决议；证据4的楼梯是原告施工，但是由被告支付所有的工程款；证据5的三性均有异议，不能证实原告所主张的退回车位的钱用于建造楼梯及电梯等款项并且车位是农行的，与原告无关。原告对被告的证据认为：证据1没有异议；证据2真实性没有异议，关联性有异议，原告在股东会决议时双方所约定的是按面积进行交付，但面积中包括自动扶梯；和农行的房屋买卖合同可以和原告提供的第五组证据相互印证；证据3的真实性没有异议，关联性有异议。2019年8月19日，原告向本院提出鉴定申请，要求对信江帝景九号楼大商铺的楼梯、电梯及其附属设施的工程造价进行鉴定，2019年8月30日，本院依法委托京诚博产公司对上述工程造价进行鉴定，2019年12月6日，京诚博产公司出具鉴定报告，鉴定结论为信江帝景九号楼大商铺的楼梯、电梯及其附属设施的工程的总造价为254465.17元。原、被告对该鉴定结论均无异议。经各方当事人质证，本院对原告提供的证据采信如下：证据1、2、4三性被告无异议，故证据1、2、4本院予以采信；证据3真实性、合法性被告没有异议，关联性有异议，故证据3真实性、合法性本院予以采信，关联性将在本院认为中一并予以阐述；证据5三性被告均有异议，故该证据三性将在本院认为中一并予以阐述。对被告提供的证据采信如下：证据1三性原告没有异议，故该证据本院予以采信；证据2、3真实性、合法性原告没有异议，关联性有异议，故证据2、3真实性、合法性本院予以采信，关联性将在本院认为中一并予以阐述。对京诚博产公司的鉴定报告原、被告父亲没有异议，故该鉴定报告本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告和案外人樊泽悠均系被告原股东，2015年12月8日，被告召开有原告及案外人樊泽悠等所有股东在内的股东大会，这次股东大会确认：被告公司股权按每股248.09万元测算结果，原告15%股权市值3721.35万元，樊泽悠的5%股权市值1240.45万元，同意原告、樊泽悠采用其所拥有的公司股份市值置换公司所开发的信江帝景项目的部分物业，同意争取在2016年4月1日前买卖双方一致努力将信江帝景九号楼大商铺6080.89平方米的房产证印记为原告、樊泽悠或者转买了该两名股东房产的其他第三方办理完毕；一致同意大商铺优惠价为单价6000元每平方米，总价款为36485340元；原告和案外人樊泽悠所得的物业可对第三方进行转让，原告收到第三方购房款后的七个工作日内，必须将此购房款一次性返还给原告和案外人樊泽悠等，双方达成一致意见后，被告扣除了原告与案外人樊泽悠的上述款项。原告和案外人樊泽悠将其所有的信江帝景九号楼大商铺出售给徐艺菊；张培、祝春梅、祝香梅；鹰潭市瑞泰贸易有限公司；农行鹰潭分行等四位购房户，并以被告名义和上述四位购房户分别签订了商品房买卖合同。2016年12月29日，被告和农行鹰潭分行签订补充协议，协议约定，由被告免费赠送6个地下车库给农行鹰潭分行永久使用（车库号为C170、C171、C172、C179、C180、C181）等。2017年10月27日，农行鹰潭分行致函被告，因国家消防规定，经和原告汪超及樊泽悠协商，由原告汪超和樊泽悠双方出资建造符合国家规定的消防通道，农行鹰潭分行退回4个车库，车库号为C170、C171、C172、C179。后原告请人建造信江帝景九号楼大商铺的楼梯、电梯及其附属设施，原告要求被告支付上述工程的工程款未果，诉至本院。另查明，2017年11月8日，被告向通力电梯公司支付电梯款10万元，2017年12月14日向通力电梯公司支付电梯款2.5万元，2017年11月8日支付水泥款5.7万元整，2017年11月23日支付水泥款3.264万元整，2017年11月8日向曾建兵支付劳务费7万元，被告已实际支付建造诉予楼梯、电梯及附属设施的所有费用，合计人民币284640元。2019年8月19日，原告向本院提出鉴定申请，要求对信江帝景九号楼大商铺的楼梯、电梯及其附属设施的工程造价进行鉴定，2019年8月30日，本院依法委托京诚博产公司对上述工程造价进行鉴定，2019年12月6日，京诚博产公司出具鉴定报告，鉴定结论为信江帝景九号楼大商铺的楼梯、电梯及其附属设施的工程的总造价为254465.17元。本院认为，原告根据被告股东会决议取得被告开发的信江帝景九号楼大商铺所有权，因该大商铺未建造楼梯、电梯及附属设施，故原告请人建造楼梯、电梯及附属设施由此产生的费用应当由被告支付，因原、被告双方对京诚博产公司出具的鉴定结论均无异议，故建造信江帝景九号楼大商铺的楼梯、电梯及其附属设施的工程的总造价为254465.17元。被告提出其已支付相应的工程款284640元并提供了相关证据，原告认为被告支付的该款系农行鹰潭分行退回四个车位之后，被告应返还给原告的车位款，但原告未提供相关证据予以佐证，故原告该意见本院不予采纳，本院认定被告已支付了原告建造信江帝景九号楼大商铺的楼梯、电梯及其附属设施等工程的工程款，故原告诉请本院不予支持。原告要求被告返还购买四个车位的车位款不属本案审理范围，原告可另行诉讼主张该请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告汪超之诉讼请求。本案受理费4900元（已减半），鉴定费20000元，合计24900元，由原告汪超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  江云晓二〇一九年十二月十七日书记员  王思艳