四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初15111号 原告：李忠金，男，1989年9月23日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：崔剑宇，北京盈科（上海）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：陈红根，北京盈科（上海）律师事务所律师，特别授权。 被告：邓文康，男，1973年8月23日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：华海涛，四川元绪（乐山）律师事务所律师，特别授权。 第三人：厦门安能建设有限公司，住所地：厦门市思明区湖明路武警水电大楼。 法定代表人：王秋波，经理。 委托诉讼代表人：陈利新，男，系公司员工，特别授权。 原告李忠金与被告邓文康、第三人厦门安能建设有限公司（以下简称安能公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告李忠金的委托诉讼代理人崔剑宇、被告邓文康的委托诉讼代理人华海涛、第三人安能公司的委托诉讼代理人陈利新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李忠金向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令：1．邓文康向李忠金偿还借款2000000元，并支付利息，利息以2000000元为基数自起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止；2．本案诉讼费用由邓文康承担。事实与理由：邓文康因资金紧张向李忠金借款，李忠金分别于2014年5月30日向邓文康出借500000元，于2014年11月20日向邓文康出借500000元，于2015年1月22日向邓文康出借1000000元。后邓文康拒不还款，为维护自身权益，特诉至法院，望判如所请。 邓文康辩称，李忠金并非案涉款项的出借人，该款系安能公司通过李忠金的账户转付邓文康，系安能公司与邓文康因建设工程发生的业务往来款。 安能公司述称，李忠金与邓文康之间的借贷关系与安能公司无关，案涉借款也并非安能公司出借给邓文康。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。对双方当事人无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。本院确认如下事实： 2014年1月13日，安能公司与邓文康签订《工程施工内部承包合同》，其中载明：甲方为安能公司，乙方为邓文康，双方在友好协商基础上，安能公司将米易县麻陇至晃桥引水工程Ⅰ标段的施工任务交由邓文康代表安能公司实施，该承包方案工程造价暂定46770410元；邓文康同意将项目工程款汇入邓文康账号尾号为7316的农行越西县支行银行账户。 2014年5月30日，李忠金通过其尾号为5672的中国农业银行账户向邓文康所有尾号为2172的银行账户转账500000元，备注为借款。 2014年11月20日，李忠金通过其尾号为5672的中国农业银行账户向邓文康所有尾号为2172的银行账户转账500000元，备注为借款。 2015年1月22日，李忠金通过其尾号为5082的银行账户向邓文康所有尾号为2172的银行账户转账1000000元，备注为借款。 上述事实有当事人身份信息、银行转款凭证、《工程施工内部承包合同》以及当事人陈述等证据在案为证。 庭审中，邓文康向法庭提交《四川省仁寿县人民法院民事判决书》（2015仁寿民初字第3958号）、《四川省眉山市中级人民法院民事判决书》（2016川14民终1168号）、《四川省高级人民法院民事判决书》（2017川民再648号），拟证明1.李忠金的个人银行卡系安能公司使用；2.邓文康向案外人所借款项根据邓文康的指定转入李忠金的账户，且又通过李忠金的该账户将该笔款项转给安能公司用于向业主方支付工程保证金。李忠金认可该证据的真实性、合法性，但是不认可该证据的关联性，李忠金认为案涉转款与前述证据中所涉及的转款并非同一笔转款，与本案事实无关。对此，本院综合评判认为，根据上述已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，李忠金所有的卡号尾号为2944及5082的银行账户确曾用于为安能公司筹集保证金，故对于上述证据，本院予以采纳。 本院认为，结合当事人确认事实以及双方诉辩意见，本案的争议焦点为针对案涉款项李忠金与邓文康是否形成借贷合意。 针对该争议焦点，李忠金认为首先安能公司已明确否认案涉款项与其有关联，转账记录显示李忠金的确向邓文康转款2000000元，且备注为“借款”。其次虽然李忠金的账户曾在米易项目中被用于邓文康与安能公司之间的保证金转款，但是其仅为帮邓文康的忙，反而从侧面证明了李忠金和邓文康是认识的，而《四川省高级人民法院民事判决书》（2017川民再648号）所涉款项与本案所涉款项并无关联，并不能证明本案案情；最后，李忠金并非安能公司的员工，长期以来与安能公司的资金往来也仅有一笔，邓文康主张李忠金为安能公司财务人员的说法没有根据，之所以之前未主张邓文康还款是因为邓文康被纪委带走协助调查。邓文康认为，《四川省高级人民法院民事判决书》（2017川民再648号）中已经明确了李忠金的银行账户系安能公司在使用，之所以安能公司否认案涉款项，是李忠金与安能公司欲使该笔款项绕过工程结算以民间借贷方式收回。安能公司认为，该笔借款属于邓文康向李忠金的借款，与安能公司并无任何关系。本院认为，虽然李忠金向本院提供了双方的转账记录，但是参照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。在本案中，李忠金仅提交了银行转账记录，未提交其他证据证明存在借贷合意，而邓文康向法院提交的《四川省仁寿县人民法院民事判决书》（2015仁寿民初字第3958号）、《四川省眉山市中级人民法院民事判决书》（2016川14民终1168号）、《四川省高级人民法院民事判决书》（2017川民再648号）中明确李忠金和邓文康存在业务上的往来，在安能公司承建的米易县麻陇至晃桥引水Ⅰ标段工程中邓文康系实际施工人，邓文康指定李忠金的账户为工程保证金收支账户，而在工程保证金的流转过程之中，也全部通过李忠金的银行账户转账至安能公司，转账中所使用的卡号尾号为5082的银行卡，也正是本案中2015年1月22日给邓文康所用银行卡。案涉李忠金所有的卡号尾号为5082的银行账户，通过该账户转账记录可知，该账户不仅涉及米易县项目，还涉及诸如“退普格县2014年烟草8标段保证金”、“福建梁禹工程公司转工程款”、“保证金”等多笔业务转账，而李忠金作为公司财务人员，上述转账显然是对公司资金进行周转，而仅非其个人使用账户。故，李忠金和邓文康存在其他业务上的往来，李忠金主张案涉款项系对邓文康的出借款，李忠金还需提供其他证据证明转账双方存在借贷合意，且依据李忠金所述，双方约定了月利率为4%的借款利息，但在长达三年多的时间内邓文康从未向李忠金支付过利息，而李忠金也从未向邓文康进行过主张，直到2018年12月向本院起诉，显然并不合理。参照《最高人民人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款之规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。对于案涉款项，本院认定李忠金与邓文康缺乏借贷合意，故对于李忠金以民间借贷向邓文康还款的诉请，本院不予支持。 综上，本院对李忠金的全部诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款的规定，判决如下： 驳回李忠金的全部诉讼请求。 案件受理费22800元，减半收取11400元，由李忠金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄 静 人民陪审员  苗春香 人民陪审员  朱惠蓉 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  张文哲