山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0883民初3816号原告：董海军，男，1983年6月22日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：卢凡兵、田飞，山东报捷律师事务所律师。被告：付强，男，1964年5月2日出生，汉族，住德州市平原县城区。委托诉讼代理人：王英，山东指南针律师事务所律师。被告：姜传松，男，1962年8月13日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：李春明，山东恒正律师事务所律师。原告董海军与被告付强、姜传松劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董海军及其委托诉讼代理人卢凡兵、田飞、被告付强及其委托诉讼代理人王英、被告姜传松及其委托诉讼代理人李春明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董海军向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同给付原告薪酬款595000元，并以595000元为基数，自2019年6月5日起至还清之日止，按年利率6%支付利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告付强于2016年7月在济南市黄河河务局顺成公司（以下简称顺成公司）承揽了王集险工改建施工工程，同月聘请姜传松、董海军管理工地，工程施工结束后，经结算，付强共计欠付姜传松、董海军119万元，应当给付董海军595000元，姜传松对董海军亦负有给付义务。为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院判决支持原告的诉讼请求。付强辩称，付强从未聘请过原告，与原告没有任何关系，只聘请了姜传松管理工程，原告与姜传松是翁婿关系，由姜传松将原告带到工地，因此原告起诉付强不适格。其次付强并不欠原告及姜传松任何费用，工程完工后，已足额给付原告及姜传松工程款119万元。因此原告起诉被告没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对付强的诉讼请求。姜传松辩称，原告与姜传松之间系雇员与雇主关系，原告要求的应当是薪酬、工资，但原告现在却变相要求分配姜传松作为雇主的投资收益，匪夷所思。原被告签订的《协议书》没有任何对原告打工薪酬的分配意见，该协议没有原告签字，同样签署，但没有姜传松签字，肯定不会签署，原告在协议中履行的是职务行为，也是见证行为。该协议书中的119万元包含给付原告的薪酬85000元，原告对该工程没有任何投资行为，原告的薪酬已支付完毕，请求法院依法驳回原告诉讼请求。另外，原告在管理姜传松的工程期间担任记账兼出纳职责，到现在原告仍没有向姜传松交付账本，核算支出数额，姜传松保留对原告的追索权。根据谁主张谁举证的原则，原告无法确定其要求薪酬数额的计算依据，且无投资行为，无法也不能依据出资确定其薪酬，且被告支付原告85000元已经高于同行业平均工资，原告应承担举证不能的法律后果。本院经审理认定事实如下：2016年6月被告付强通过顺成公司承揽了王集险工改建工程后，与被告姜传松口头约定，共同投资承建该工程，收益后共同分配。在施工过程中，姜传松及其子姜淑宁、姜淑杰共同投资100余万元。原告董海军系姜传松女婿（其女从小走失，近年来认亲），受姜传松指示于2016年7月底进入案涉工地，协助姜传松工作，负责姜传松一方的投资款项支出、记账、机器使用及案涉工程管理协调等工作，2017年8月工程完工。后姜传松多次要求付强在已付91万元基础上增加其投资收益，并到顺成公司核算工程款，2019年6月姜传松及董海军再次找到付强，经协商，付强同意在已付姜传松91万元（包括铲车租赁费100000元及董海军借支款85000元）基础上，再支付姜传松28万元。为此，付强作为甲方，姜传松、董海军作为乙方，签订协议书一份，载明：“甲方于2016年7月在济南市黄河河务局顺成公司承揽了王集险工改建施工工程（包括白龙湾工地），并签订工程施工合同。同月聘请乙方代甲方管理王集险工改建工程工地施工，此项目于2016年7月开始施工，于2017年8月结束，历时13个月。乙方在施工期间认真负责，严把工程进度、质量关。为了答谢乙方的付出，甲方在工程施工期间及工程结束后累计支付给乙方薪酬910000元，大写：玖拾壹万元整(其中该费用包含壹拾万元铲车租赁费用)。于2019年6月5日甲方再次支付给乙方薪酬款280000元，大写贰拾捌万元整；累计甲方支付给乙方薪酬款1190000元，大写壹佰壹拾玖万元整。乙方对甲方支付给自己的王集险工改建工程薪酬款(金额1190000元，大写壹佰壹拾玖万元整)无异议，同时甲方对支付给乙方的薪酬认可。双方承诺：自本协议签订后，王集险工改建工程薪酬一事到此终结；协议双方不得以任何理由和形式再次向对方索要钱、物等，也不能做出任何损害王集险工改建工程的行为。如果任何一方违反本协议内容，对方有权通过法律途径维护自己的权益。本协议一式两份，双方各执一份，本协议双方签字生效”。甲乙双方在落款处签字捺印。随后，付强将280000元支付给姜传松。董海军认为姜传松曾向其许诺挣钱后分其一半，工程结算后，姜传松未实现其诺言，故诉至本院。上述事实，主要有原被告提交的《协议书》、视听资料、银行转账记录及当庭陈述等予以证实，本院予以确认。本院认为，双方争议的焦点为：原被告之间的法律关系如何认定，原告董海军的诉求应否得到支持。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定:“个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动”。本案中，付强从顺成公司承揽王集险工改建工程后，邀请姜传松共同投资，共同劳动，共同受益，鉴于双方系表兄弟关系，只是未签订书面合伙协议，但双方已构成实际的合伙关系，被告姜传松作为合伙人累计投资100余万元，工程结束后，理应要求付强分配投资收益。原告董海军事前并未与付强及姜传松有投资合意、事后也未实际参与投资，而其是应姜传松的邀请参与到工程施工中，其职责主要按照姜传松的指示管理姜传松一方的账目、购买材料、召集工人施工等工地上的基础性工作,并替姜传松监督付强的有关行为，故其与姜传松之间形成雇佣关系，工资报酬亦由姜传松支付，其与与付强之间并不构成雇佣关系或合伙关系。原被告之间签订的《协议书》只约定了付强应支付的报酬，而并未约定姜传松、董海军之间的法律关系及利益分配比例，付强按协议约定将应付款项支付给姜传松，已履行了合同义务，董海军对此并未异议，其诉求付强另行支付其报酬595000元，无事实及法律依据，本院不予支持。《协议书》中约定付强给付的薪酬119万元，包含董海军本人已预支的工资款85000元，故董海军在《协议书》中与姜传松一起作为乙方当事人并无不当。原告董海军仅以其与姜传松一起于2019年3月1日在向付强讨要剩余收益时从济南回家途中偷录的对话为依据，索要付强支付给姜传松所有收益的50%，证据不足，在该份录音中，姜传松并未明确表示将其投资收益分给原告一半或者分给多少等内容。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条规定,人民法院对视听资料,应当辨别真伪,并结合本案的其他证据,审查确定能否作为认定事实的根据。董海军与姜传松系雇佣关系，即使当初姜传松曾经向其表述过“挣了钱咱爷俩一人一半”、“干好了爷俩一人一半”之类的语言，其真实目的应当是让董海军在工地上尽职负责，最终报酬会尽量让其满意，而非真正将其收益的一半分给原告，且姜传松在表达上述语言时，对工程状况、投资数额、收益多少等无法预料，具有不确定性。当初付强向姜传松陈述只需投资20万元就能完成工程，而在实际施工中，姜传松举全家之力先后投资100余万元，董海军却未提供任何资金支持，付出的只是劳务。如果该工程无收益，董海军也不会与姜传松共担风险，仍会要求姜传松支付其劳动报酬。从付强前期支付给姜传松的825000元收益时，董海军从未提出过任何异议可以看出，其对自己应得的报酬只是工资报酬应该是明知的。故现在董海军根据原被告签订的《协议书》中约定的薪酬款119万元，认定该薪酬款是其与姜传松的共同劳动所得，是片面的、狭隘的。通过庭审中付强的陈述，可以认定该薪酬款包含姜传松一家人的投资回报、铲车租赁费及董海军借支款85000元。如果由未付出任何投资的原告董海军仅依据其偷录的与姜传松对话的片面理解向被告付强、姜传松主张权利并得到法律支持,则明显与生活常识和情理不符,也违反了权利义务对等原则。综上，董海军应得的报酬的只能是劳动报酬，其收入多少应当由其雇主及市场行情决定。根据董海军的自述，工地上石匠工资230元/天，技术工工资4500-5000/月，姜传松在庭审中表示同意支付董海军工资8000元/月，应当与董海军的付出基本相当，本院予以确认。原告于2016年7月23日正式入驻工地，到2017年8月完工后离开工地，共计13月，其工资总额为8000×13=104000（元），扣除其预支款85000元，剩余工资为19000元，本院考虑到原告与姜传松之间系翁婿这一特定的亲情关系及其帮助姜传松索要工程款等因素，由姜传松另行支付其各项补助20000元，两项合计39000元。对上述应付而未付款项，姜传松应自原告主张的2019年6月5日起，按照银行同期贷款利率及银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，原告请求按年利率6%支付利息，无事实及法律依据。本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：一、被告姜传松于本判决生效之日起十日内给付原告董海军工资报酬39000元及利息（以39000元为基数，自2019年6月5日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）二、驳回原告董海军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4875元,财产保全申请费3495元，原告董海军负担7185元，被告姜传松负担1185元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 陈 曦二〇一九年十二月二十九日书记员 孟淑鑫