安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1602民初9089号原告：锁练武，男，1973年10月21日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：牛志成，安徽谯城律师事务所律师。执业证号：13416199410104261。被告：王宏旗，男，1970年3月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：邵晴晴，安徽王善利律师事务所律师。执业证号：13416201611463312。被告：河南省商水县水鑫凿井有限公司，住所地河南省商水县城关乡大井村。统一社会信用代码：914116237440738002。法定代表人：王源浩，该公司执行董事兼公司总经理。委托诉讼代理人：李亚杰，河南碧轩律师事务所律师。执业证号：14116201611756549。原告锁练武与被告王宏旗、河南省商水县水鑫凿井有限公司（以下简称：水鑫凿井有限公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月20日按照简易程序立案，后转为适用普通程序审理，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告锁练武及其委托诉讼代理人牛志成，被告王宏旗及其委托诉讼代理人邵晴晴，被告水鑫凿井有限公司的委托诉讼代理人李亚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锁练武向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告保证金35万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3、4月份，被告王宏旗找到原告，以和原告承包赵桥乡农田治理工程为由，要求原告交给其35万元作为保证金，原告通过蒋跃军交给被告王宏旗30万元，原告本人又交给王宏旗现金5万元，合计35万元。被告王宏旗于2017年4月14日给原告出具收到原告35万元的收条，并将该款转给被告水鑫凿井有限公司作为保证金。被告王宏旗安排原告参与赵桥乡农田治理工程时间为一个月左右，后王宏旗不让原告继续参与，原告遂要求二被告归还35万元，二被告推拖。为维护原告合法权益，故起诉。王宏旗辩称，程实守信是中华民族的传统美德，民法总则将诚实信用作为基本原则，旨在让各方当事人在诉讼中实事求是、尊重案件事实。本案中，原告第一次起诉我，亳州市中级人民法院（2019）皖16民终1619号民事裁定书、安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初2019号民事判决书中，对我向锁练武出具的35万元收条进行审理，并对35万元款项的性质进行明确认定：原告锁练武与被告王宏旗在赵桥乡农田治理工程项目中系事实上的合伙关系，原告锁练武交付给被告王宏旗的35万元款项，是原告锁练武个人提供的合伙出资。且原告在二审上诉后撤回上诉时，（2019）皖1602民初2019号民事判决书已经生效，原告锁练武对35万元款项的性质已经明知是合伙出资款的情况下，再次对我提起诉讼，一方面浪费司法资源，另一方面，原告具有虚假陈述的嫌疑。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。原告交付给我的35万元合伙出资款已由我在工程中统一管理并使用，该财产属于合伙财产，不再是属于原告的个人财产，原告不得以任何方式要求返还。水鑫凿井有限公司辩称，一、本案原告锁练武与水鑫凿井有限公司没有任何关系。本案案由为合伙协议纠纷，而本案原告与水鑫凿井有限公司之间不存在合伙关系，故原告起诉主体资格错误；二、原告与本案被告王宏旗系合伙关系，已被安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初2019号民事判决书所认定，如原告认为与王宏旗之间的合伙出资及分成没有分清，应起诉其合伙人，而不应起诉水鑫凿井有限公司。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：（一）锁练武所举证据2收条一份及证据3（2019）皖1602民初2019号民事判决书一份，具有合法性、真实性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定，但对其证明目的本院不予认定。证据4《安徽省建设工程招标中标通知书》、《合同书》复印件各一份及证据5《验收申请书》、《亳州市谯城区国家农业综合开发项目验收书》复印件各一份，因其未能提供证据原件，无法核实该证据的真实性，故对其证据效力不予以认定。（二）王宏旗所举证据，（2019）皖16民终1619号民事裁定书一份，具有合法性、真实性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：锁练武与王宏旗、李振华、鲁谱就共同实施亳州市谯城区国家农业综合开发2016年赵桥乡高标准农田建设项目工程达成合伙合意，四人之间形成个人合伙关系，但四人未签订书面合伙协议。王宏旗于2017年4月14日向锁练武出具收条一份，确认收到锁练武工程款35万元。同日王宏旗向水鑫凿井有限公司银行转账54.5万元。同年4月17日该公司将该款汇至亳州市会计结算中心，其中在“附加信息的用途”中注明“亳州市谯城区国家农业综合开发2016年赵桥乡高标准农田建设项目1标履约保证金”，后王宏旗与水鑫凿井有限公司签署了《工程联营施工协议书》，双方就该工程进行了共同施工。2017年9月该工程竣工并经验收合格。后锁练武与王宏旗、李振华、鲁谱之间未能就合伙终止事宜达成合意，亦未能共同对合伙账目、财产及债权债务进行清算。2019年2月25日锁练武以王宏旗为被告向本院提起合同纠纷诉讼，诉求王宏旗向其返还工程预交款35万元及利息损失。本院经审理作出的（2019）皖1602民初2019号民事判决书已发生法律效力，其中认为：“锁练武既为工程进行了出资，也参与了工程的管理及对工程款项支出的审核确认，同时又有两个以上无利害关系的证人证明双方之间是合伙关系，虽然锁练武与王宏旗之间未签订书面的合伙协议，但双方已经形成了事实上的合伙关系，锁练武交付于王宏旗的35万元应为锁练武个人提供的合伙出资。”据此依法驳回了锁练武的诉讼请求。本院认为，锁练武与王宏旗、李振华、鲁谱之间为个人合伙关系，锁练武交付王宏旗的35万元为合伙出资款。依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”锁练武交付的35万元合伙出资款为合伙人的共同财产，并非锁练武本人所有。故对锁练武要求王宏旗、水鑫凿井有限公司返还保证金35万元的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”根据该规定，合伙终止对合伙财产进行处理，前提是已进行合伙终止清算。本案中，虽然锁练武与王宏旗原系个人合伙关系，但在合伙终止后，各合伙人并未共同对合伙终止或退伙事宜进行协商并清算。同时各合伙人亦未共同订立书面合伙协议，对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项进行约定。本案所涉合伙事务尚未了结，在未对合伙财产及债权债务进行依法清算的情况下，锁练武诉求王宏旗返还出资款，侵害了其他债权人及合伙人的权益。因锁练武未能提供证据证明合伙终止的清算情况，故对锁练武的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告锁练武的诉讼请求。案件受理费6550元，由原告锁练武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长 杨 光人民陪审员 康 飞人民陪审员 李 莉二〇一九年十二月二十日书 记 员 屈瑞达