wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省延安市宝塔区人民法院 陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书 （2019）陕0602民初2908号 原告：刘燕青，女，汉族，1969年2月18日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，延安市宝塔区人，初中文化，个体，现住延安市宝塔区。被告：李延军，男，汉族，1979年8月30日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，延安市人，现住址不详。被告：南征，男，汉族，1966年9月29日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，延安市富县人，大专文化，延安市富林房地产开发公司法定代表人，现住延安市宝塔区。原告刘燕青诉被告李延军、南征民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘燕青、被告南征到庭参加了诉讼，被告李延军经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘燕青向本院提出诉讼请求：1、判令被告李延军归还原告借款本金20万元及利息16000元，并按月息2分，支付从2019年4月24日起至该笔借款实际清偿止的利息。被告南征承担连带偿还责任；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年7月24日，被告李延军由被告南征担保，借原告人民币20万元，当时约定月息3分，按月结息，期限半年。借款到期后，原告多次上门向被告催讨未果，故成诉。被告李延军未到庭应诉亦未进行答辩。被告南征辩称，借款属实，该笔借款约定借款期限3个月，其虽为担保人，但该笔借款担保期限已过，其不承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月24日，被告李延军因生意周转需要通过南征向原告借款20万元，约定月息3分，原告以现金方式支付被告李延军10万元，以转账方式支付原告10万元，被告南征为担保人。2018年1月24日，被告李延军重新向原告出具20万元借条一张，约定月息3分，未约定借款期限，因被告李延军支付原告半年利息，故将借条时间签至2017年7月24日，被告南征以担保人身份在借条上签字确认。李延军让其司机高莹通过转账方式于2018年4月9日偿还原告利息20000元，于2018年6月6日偿还原告利息10000元，于2018年6月20日偿还原告利息10000元，2018年7月3日偿还原告10000元，于2018年10月17日偿还原告30000元，共计偿还80000元利息。2018年12月10日，被告南征偿还原告利息10000元，于2019年1月29日偿还原告利息10000元。之后被告再未偿还借款本息，经原告多次催要未果，故成诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当全面履行清偿借款的义务。本案中，原告刘燕青与被告李延军之间的借贷关系明确，且有借条为证，被告李延军应当履行还款义务。虽然原被告约定的该笔借款利息3分超过了法律规定的年利率24%，但原告诉讼请求对未偿还利息按照月息2分计算未超过法律规定的年利率24%。故原告要求被告李延军偿还借款200000元及利息的诉讼请求，不违法法律规定，本院依法予以支持。被告南征在借条上以保证人的身份签字，但对保证方式没有约定，依照担保法的规定，应依法在保证期间承担连带责任。被告南征辩称原告的借款已过保证期间，不再承担保证责任。经查，本案中，双方未约定担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。且保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还” 。本案借条未约定借款期限，原告可随时向借款人及担保人主张权利。原告在借款人和担保人催要无果的情况下，依法提起民事诉讼，请求被告李延军承担还款责任，被告南征承担保证责任，并未超过保证期限。故被告南征的辩解意见不能成立，本院依法不予采信。被告李延军经本院合法传唤未到庭应诉，亦未在举证期限内向本院提交证据，视为放弃举证权利，应当承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告李延军于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告刘燕青利息16000元；二、被告李延军于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告刘燕青借款本金200000元及利息（利息计算方式：从2019年4月24日起按月利率2%计算至实际还款之日止）；三、被告南征对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4540元，原告已预交，实际由被告李延军负担，该款于案件款兑付时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  员    景延静人民陪审员    白  宇人民陪审员    石洁泉   二〇一九年十一月二十七日  书 记  员   张亦驰  1
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1002执2410号申请执行人：穆蓉，女，1967年4月4日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。被执行人：扬州市鑫港起重机械制造有限公司，住所地江苏省扬州市。法定代表人：恽雪峰。关于申请执行穆蓉与被执行人扬州市鑫港起重机械制造有限公司经济补偿金纠纷一案，江苏省扬州市广陵区人民法院（2019）苏1002民初382号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书所确定的法律义务，本院根据申请执行人的申请立案执行。执行过程中查明，被执行人扬州市鑫港起重机械制造有限公司早已经停产，其经营场所已经被拆除，其机器设备等因他案已经被本院扣押，正在处置过程中，如果其机器设备变价成功，申请执行人可以参与分配。本院未发现其名下有上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据材料在卷予以证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本案现不具备执行条件，应按终结本次执行程序方式结案。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）苏1002执2410号案件终结本次执行程序。被执行人扬州市鑫港起重机械制造有限公司负有继续向申请执行穆蓉履行债务义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。（此页无正文）审判长  曾光明审判员  庞 玮审判员  伞波仁二〇一九年十二月十三日书记员  吕 煌
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0192执1187号申请执行人：厦门三维丝环保股份有限公司，住所地厦门火炬高新区（翔安）产业区春光路1178-1188。法定代表人：王光辉，该公司董事长。被执行人：武汉凯迪电力工程有限公司，住所地武汉市江夏区庙山开发区江夏大道特1号。法定代表人：于永合，该公司总经理。申请执行人厦门三维丝环保股份有限公司与被执行人武汉凯迪电力工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0192民初5697号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人厦门三维丝环保股份有限公司于2019年5月7日向本院申请强制执行，要求被执行人武汉凯迪电力工程有限公司支付货款1914216元及逾期付款利息（以未付款项为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，从2014年7月1日起至实际付清之日止），加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案执行费27453元。同日，本院依法受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：（一）执行通知书、报告财产令的送达立案执行后，本院依法向被执行人发出了执行通知书及财产报告令，责令其履行法律文书确定的义务并报告财产状况。逾期，被执行人未自动履行。（二）网络查控立案执行后，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆管理部门发出查询通知，未发现有可供执行的财产。截止结案前，本院多次通过网络查控系统全面查询，仍未发现被执行人有可供执行的财产。（三）司法惩戒2019年12月6日，本院依法对被执行人的法定代表人限制高消费。（四）传统调查及财产控制经查明，被执行人武汉凯迪电力工程有限公司无可供执行的银行存款，且银行账户已被多家法院予以冻结。另查明，被执行人武汉凯迪电力工程有限公司在车辆管理部门无车辆登记信息。还查明，被执行人武汉凯迪电力工程有限公司在不动产登记机关无不动产登记信息。鉴于被执行人武汉凯迪电力工程有限公司暂无可供执行的财产，本院按照申请执行人提供的送达地址，依法向其邮寄送达了《案件财产调查情况告知书》，将本院的财产调查情况以书面形式告知了申请执行人。申请执行人亦未提供其他可供执行的财产线索。本院认为，本院在穷尽财产调查措施后，被执行人确无财产可供执行，且申请执行人无法提供被执行人的财产或财产线索。经合议庭评议，应依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）鄂0192民初5697号民事调解书的本次执行程序。被执行人武汉凯迪电力工程有限公司应继续履行本院作出的（2018）鄂0192民初5697号民事调解书确定的义务（全案未履行）。终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  吴新莉人民陪审员  李红英人民陪审员  孙小菊二〇一九年十二月十日书 记 员  张 冀
托克托县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0122民初1835号 原告：内蒙古托克托农村商业银行股份有限公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市托克托县双河镇托克托大街。 法定代表人：武雪峰，董事长。 委托诉讼代理人：张帅,该公司职员。 被告：王慧凤，女，无业，住内蒙古自治区呼和浩特市。 被告：董连柱，男，个体，住内蒙古自治区托克托县。 被告：安志胜，男，职工，住内蒙古自治区托克托县。 被告：王耀东，男，职工，住内蒙古自治区托克托县。 原告内蒙古托克托农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称为农商银行）与被告王慧凤、董连柱、安志胜、王耀东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人张帅，被告董连柱到庭参加诉讼。被告王慧凤、安志胜、王耀东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商银行向本院提出诉讼，请求：1、依法判令王慧凤和董连柱共同归还所欠农商银行借款本金97300元及利息2390元（利息截止2018年8月7日），本息共计99690元，以后每顺延一天利息为52.91元，农商银行请求至还清所有欠款之日止；2、安志胜、王耀东对借款本息（第一项诉讼请求数额）承担连带还款责任；3、诉讼费由四被告共同承担。庭审中，农商银行变更第一项诉讼请求为：1、依法判令王慧凤和董连柱共同归还所欠农商银行借款本金51000元及利息每日28.04元（自2019年12月19日开始直至还清本息为止）。事实和理由：农商银行与王慧凤于2017年1月19日签订《个人借款合同》,约定借款给王慧凤100000元,用于购车,共同借款人为董连柱，借款到期日为2018年1月10日,合同约定借款期间月利率为10.875‰。同时由安志胜、王耀东与农商银行签订《借款保证合同》，为该笔借款提供连带保证。借款到期后，王慧凤、董连柱、安志胜、王耀东未按照约定履行还款及保证义务。为此，农商银行向本院提起诉讼。 农商银行围绕其诉讼主张，向本院提交了以下证据：《借款借据》、《借款申请书》、《个人借款合同》、《借款保证合同》、《利息计算说明》，拟证明王慧凤、董连柱向农商银行借款，安志胜、王耀东为该笔借款提供连带保证的事实。 董连柱辩称，对借款的事实认可。 王慧凤、安志胜、王耀东经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未作答辩。 经庭审举证、质证，董连柱对农商银行所举证据均予以认可。 经审查，农商银行所举证据具有客观真实性，且与本案具有关联性，本院依法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月19日，农商银行与王慧凤签订《个人借款合同》,约定农商银行借款给王慧凤100000元,用于购车,共同借款人为董连柱，借款期限为2017年1月19日至2018年1月10日,合同约定借款月利率为10.875‰，逾期罚息利率为借款利率水平上加收50%即16.3125‰。同日，安志胜、王耀东与农商银行签订《借款保证合同》，为该笔借款提供连带保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。此后，，王慧凤、董连柱、安志胜、王耀东偿还过部分借款本金及利息，截止2019年12月19日，尚欠借款本金51000元，以后每顺延一天利息为28.04元。 本院认为，王慧凤、董连柱与农商银行签订的《个人借款合同》、安志胜、王耀东与农商银行签订的《借款保证合同》均合法有效，双方借贷关系事实清楚，权利义务明确，合同当事人均应按合同约定履行义务。农商银行已按合同约定履行了发放借款的义务，王慧凤、董连柱应按照合同约定履行偿还借款的义务，安志胜、王耀东应当依约履行担保责任。被告王慧凤、安志胜、王耀东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃抗辩的权利，本院依法缺席审理和判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王慧凤、董连柱在本判决生效之日起十日内给付原告内蒙古托克托农村商业银行股份有限公司借款本金51000元及利息每日28.04元（自2019年12月19日开始直至还清本息为止）。 二、被告安志胜、王耀东对上述款项承担连带担保责任。 案件受理费减半收取计1146元，由被告王慧凤、董连柱、安志胜、王耀东共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特中级人民法院。 审判员  李英英 二〇一九年十二月二十四日 书记员  王娟娟
海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初8167号原告：陈文仁，男，1963年4月29日出生，汉族，住所地：辽宁省海城市。被告：海城市岔沟镇岔沟村村民委员会，住所地：辽宁省鞍山市海城市岔沟镇岔沟村。统一社会信用代码55210381A43118335T。法定代表人：韩伟，职务：该村村主任。原告陈文仁诉被告海城市岔沟镇岔沟村村民委员会（以下简称岔沟）合同纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告陈文仁，被告岔沟村法定代表人韩伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈文仁诉称：原告于2018年4月3日经被告岔沟村将3250斤辣椒，以每市斤3.60元的价格（价值11700元）卖与吉林金塔集团。由被告岔沟村与原告结算，原、被告约定于2019年1月15日前结算，但时间到期后被告以种种理由推诿搪塞，拒不给付欠款，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院判令被告给付欠款11700元，诉讼费由被告承担。被告岔沟村辩称：对原告诉讼请求我村委会无异议，虽然我村委会自愿承担货款11700元，但现在金塔集团未给付我村货款，故无能力一次性给付原告。经审理查明，2019年1月16日，被告岔沟村给原告陈文仁出具“岔沟村2017年村委会引进种植辣椒项目”1份，由主任韩伟、村监会吴兴复签字并加盖被告岔沟村公章。约定：被告岔沟村为了本村村民创收，号召村民种植辣椒，原告陈文仁响应号召示范种植辣椒13亩。2018年4月3日，原告陈文仁种植的3250斤辣椒，以每市斤3.60元的价格（价值11700元）卖给案外人吉林金塔集团，2019年1月10日被告召开村民代表会议，同意给付种植户每亩1000元亏损补助，如案外人吉林金塔集团于2019年1月15日前不将辣椒欠款付给被告岔沟村，则这笔款由被告岔沟村赔付给种植农户原告陈文仁。2019年1月15日至今，案外人吉林金塔集团仍未支付辣椒款。以上事实，除原、被告当庭陈述外，原告陈文仁提供的证据有：“岔沟村2017年村委会引进种植辣椒项目”1份。以上证据经庭审质证和本院审查，所证事实足资认定，依法采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告陈文仁价值11700元的辣椒卖给案外人吉林金塔集团，案外人吉林金塔集团未支付原告陈文仁辣椒款11700元，则根据原、被告双方约定由被告岔沟村赔付原告辣椒款11700元，故对原告陈文仁要求被告岔沟村给付辣椒款11700元的诉讼请求，本院予以支持。被告岔沟村辩称，虽然被告自愿承担货款11700元，但现在金塔集团未给付货款，故无能力一次性给付原告，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，判决如下：被告海城市岔沟镇岔沟村村民委员会于本判决生效后10日内赔付原告陈文仁辣椒款11700元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元，由被告海城市岔沟镇岔沟村村民委员会承担。此款原告陈文仁已垫付，被告海城市岔沟镇岔沟村村民委员会在履行本判决时加付93元给原告陈文仁。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。并于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，过期不预交上诉案件受理费视为放弃上诉。审 判 长  刘晓旭人民陪审员  周家奇人民陪审员  张梅祥二〇一九年十二月二十五日书 记 员  于若男
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0303执14679号 申请执行人：深圳亚富路小额贷款有限公司。住所地：深圳市罗湖区南湖街道建设路南方证券大厦AB座19层，统一社会信用代码914403000627093576。 法定代表人：梁钟必。 被执行人：谢丽丽，女，1973年10月11日出生，身份证住址深圳市龙岗区。 被执行人：梁闻嗣，男，1973年5月16日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 被执行人：深圳市鑫联科贸易有限公司。住所地：深圳市罗湖区南湖街道东门南路1010号文锦渡口岸大厦Ａ座911，统一社会信用代码914403005586639701。 法定代表人：梁文嗣。 申请执行人深圳亚富路小额贷款有限公司与被执行人谢丽丽、梁闻嗣、深圳市鑫联科贸易有限公司民间借贷纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初23307号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币5498653元及利息等，本院于2018年12月7日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，依法拍卖被执行人梁文嗣名下位于深圳市龙岗区横岗街道XX公寓X座X房及位于深圳市××花园××楼××房、依法拍卖被执行人深圳市鑫联科贸易有限公司名下位于深圳市罗湖区××花园××房，拍卖款为人民币2273101.74元、1437140元及5351781.53元。本案执行费人民币54935.86元、拍卖辅助费人民币40000元。另，招商银行股份有限公司深圳分行系本案涉案房产位于深圳市龙岗区横岗街道XX公寓X座X房的抵押权人，抵押债权合计人民币993795.87元。交通银行股份有限公司深圳龙岗支行系本案涉案房产位于深圳市××花园××楼××房的抵押权人，抵押债权合计人民币946792.83元。本案申请人深圳亚富路小额贷款有限公司系涉案房产位于深圳市罗湖区××花园××房的抵押权人，抵押债权合计人民币5287622.63元。上述款项优先从拍卖款项中扣除，并依法转付给各抵押权人，后剩余款项人民币1800584.87元。另，深圳市罗湖区人民法院向我院送达案号为（2019）粤0303执4388、12306号及深圳市南山区人民法院向我院送达案号为（2019）粤0305执4111号的参与分配函，本院依法划拨拍卖款173036.21元、1211073.38元人民币元给深圳市罗湖区人民法院，依法划拨拍卖款207607.44元人民币给深圳市南山区人民法院，剩余款项人民币208867.84元后转付申请人，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王伟伟 审判员  周 伟 审判员  雒虹媛 二〇一九年十二月二十日 书记员  卢颖珊
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0403民初3412号之一原告：珠海市奔雷电子有限公司，住所地珠海市斗门区*********（C栋厂房）首层D区，统一社会信用代码91440400MA4ULJQP8T。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：黄素红，广东中晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢淑映，广东中晟律师事务所律师。被告：珠海市锐颖精密材料有限公司，住所地珠海市斗门区**************之一东*、*楼，统一社会信用代码91440400MA4WMFG49H。法定代表人：苏某1。委托诉讼代理人：傅惠卿，该公司工作人员。本院在审理原告珠海市奔雷电子有限公司诉被告珠海市锐颖精密材料有限公司买卖合同纠纷一案中，原告珠海市奔雷电子有限公司于2019年12月24日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告珠海市奔雷电子有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告珠海市奔雷电子有限公司撤回起诉。本案受理费994元，减半收取497元，财产保全费497.4元，合计994.4元（原告珠海市奔雷电子有限公司已预交），由原告珠海市奔雷电子有限公司负担。审判员 董 凯二〇一九年十二月二十四日书记员 叶世琴附：裁判依据法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉。……
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0404执2862号申请执行人：中国建设银行股份有限公司常州分行，统一社会信用代码913204007036193013，住所地常州市广化街戈桥堍金都大厦。负责人：彭军，该分行行长。被执行人：李明，男，1989年5月11日生，汉族，住常州市新北区。申请执行人中国建设银行股份有限公司常州分行与被执行人李明信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)苏0404民初1461号民事判决书已发生法律效力，该判决书载明：李明于本判决生效之日起十五日内归还中国建设银行股份有限公司常州分行龙卡百货信用卡项下（卡号为43×××80）本金195203.93元，费用32119.05元，利息16775.53元（利息计算至2019年1月22日），合计244098.51元，自2019年1月23日起至本金还清之日止的利息按合同约定继续计算；案件受理费与保全费合计4501元，由被执行人李明承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月2日立案受理。本案受理后，本院依法向被执行人发出执行通知书，财产申报通知书等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务。执行过程中，依法冻结李明名下若干银行账户和网络资金账户（冻结到期日为2020年9月3日，其中李明在建设银行开立的尾号7469账号冻结到期日为2020年12月19日），基本无存款；名下无车辆、不动产等财产登记信息。另告知，上述冻结措施申请执行人需于保全措施届满前30日书面向本院提出续冻申请，逾期造成的法律后果由申请执行人自行承担。现鉴于因被执行人无财产可以处置，本院依法向申请执行人发出执行情况告知书、执行措施告知书、执行风险告知书，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，但申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或者财产线索。因被执行人查无其他可供执行的财产，本案终结本次执行程序。根据申请执行人申请，本院已限制被执行人李明高消费，并列入失信名单。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，但鉴于被执行人暂无财产可以处置，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0404民初1461号民事判决书的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王笑一审 判 员 张 燕审 判 员 钱金华二〇一九年十二月十九日法官助理 胡传朋书 记 员 孙振皓
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13306号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈由其，男，1947年11月25日出生，汉族，住福建省福州市××镇××村××号。 被申请人（一审被起诉人、二审被上诉人）：福建省福州市仓山区人民政府。住所地：福建省福州市仓山区闽江大道236号。 法定代表人：梁栋，该区人民政府区长。 再审申请人陈由其诉被申请人福建省福州市仓山区人民政府（以下简称仓山区政府）行政强制一案，福建省福州市中级人民法院于2018年5月29日作出（2018）闽01行初138号行政裁定：驳回陈由其对仓山区政府的起诉。陈由其不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2018年10月29日作出（2018）闽行终682号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。陈由其仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈由其请求本院依法再审本案，将（2018）闽行终682号行政判决书改写为：“确认仓山区政府、建新镇政府共同实施的对其座落于福州市××镇××村××号房屋、厂房、仓库及树木的行政强制拆除行为违法”。其申请再审主张的主要事实和理由为：再审申请人在一审、二审提交充分证据证明其座落在洪湾路西侧、湾边大桥以北、三环路东边的141号两座房屋及树木于2017年8月1日被暴力强拆的起因、时间、地点、强拆人、经过、结果、目的都与仓山区政府、建新镇政府实施违法的洪禄小区建设项目房屋拆迁之间存在着因果关系，所以仓山区政府、建新镇政府都是本案被告。 本院认为：本案的争议焦点为仓山区政府是否为适格被告。陈由其提起本案之诉，请求确认仓山区政府组织实施拆除其座落于福州市××镇××村××号房屋的行政行为违法，但其所提供的证据尚不足以证明仓山区政府组织实施了涉诉房屋强制拆除行为；仓山区政府亦否认组织实施了涉诉房屋强制拆除行为；而仓山区建新镇人民政府已经自认对陈由其的房屋予以强制拆除。因此，一审、二审法院根据在案证据认定仓山区政府并非本案适格被告，一审裁定驳回陈由其的起诉，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。 综上，陈由其的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈由其的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇一九年十二月二十七日 书记员  钱 莹
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0192执1986号申请执行人：上海摩恩电气股份有限公司，住所地上海市浦东新区江山路2829号。法定代表人：问泽鑫，该公司董事长。被执行人：武汉凯迪电力工程有限公司，住所地武汉市江夏区庙山开发区江夏大道特1号。法定代表人：于永合，该公司总经理。申请执行人上海摩恩电气股份有限公司与被执行人武汉凯迪电力工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0192民初5619号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人上海摩恩电气股份有限公司于2019年8月1日向本院申请强制执行，要求被执行人武汉凯迪电力工程有限公司支付货款732619.21元，支付逾期付款利息（以732619.21元为基数，自2017年7月1日起，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算至实际支付之日止），加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担本案执行费11076元。同日，本院依法受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：（一）执行通知书、报告财产令的送达立案执行后，本院依法向被执行人发出了执行通知书及财产报告令，责令其履行法律文书确定的义务并报告财产状况。逾期，被执行人未自动履行。（二）网络查控立案执行后，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆管理部门发出查询通知，未发现有可供执行的财产。截止结案前，本院多次通过网络查控系统全面查询，仍未发现被执行人有可供执行的财产。（三）司法惩戒2019年12月6日，本院依法对被执行人的法定代表人限制高消费。（四）传统调查及财产控制经查明，被执行人武汉凯迪电力工程有限公司无可供执行的银行存款，且银行账户已被多家法院予以冻结。另查明，被执行人武汉凯迪电力工程有限公司在车辆管理部门无车辆登记信息。还查明，被执行人武汉凯迪电力工程有限公司在不动产登记机关无不动产登记信息。鉴于被执行人武汉凯迪电力工程有限公司暂无可供执行的财产，本院按照申请执行人提供的送达地址，依法向其邮寄送达了《案件财产调查情况告知书》，将本院的财产调查情况以书面形式告知了申请执行人。申请执行人亦未提供其他可供执行的财产线索。本院认为，本院在穷尽财产调查措施后，被执行人确无财产可供执行，且申请执行人无法提供被执行人的财产或财产线索。经合议庭评议，应依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）鄂0192民初5619号民事调解书的本次执行程序。被执行人武汉凯迪电力工程有限公司应继续履行本院作出的（2018）鄂0192民初5619号民事调解书确定的义务（全案未履行）。终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  吴新莉人民陪审员  李红英人民陪审员  孙小菊二〇一九年十二月十日书 记 员  张 冀
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院陕西省西安市长安区人民法院 民事判决书（2019）陕0116民初8602号原告中国银行股份有限公司西安长安区支行，住所地西安市长安区，统一社会信用代码：916101162209747XXX。负责人：忽强，该支行行长委托代理人张军，陕西雁塔律师事务所律师。被告高晓芳，女，汉族，1987年11月X日出生，住陕西省洋县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX原告中国银行股份有限公司西安长安区支行（以下简称中国银行长安支行）与被告高晓芳信用卡纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告负责人之委托代理人到庭参加诉讼，被告经传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告及西安雅居乐物业投资管理有限公司于2015年1月5日签订《中国银行股份有限公司陕西省分行信用卡专向分期付款合同（停车位）》，申请借款94000元用于购买雅居乐铂琅峯二期3F145车位，分期期数36期。在信用额度生效后10个工作日内由被告在原告指定POS机具办理信用卡分期付款交易，原告将交易金额划至被告签订停车位购买合同的丙方清算账户。合同第六条第2项（2）约定：“ 甲方在每期到期还款日前未全额清偿所提额账户当期所有欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按照办卡时签署的信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金”，该条第3项约定：“如甲方未依对账单规定时间足额归还，乙方有权按照甲方办卡时签署的信用卡领用合约收取透支利息及滞纳金，并由甲方全额承担由此而使乙方产生的一切费用(包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等)”。2015年3月30日借款人高晓芳以分期付款消费方式使用了原告发放的94000元，并支付了手续费10810元，原告于3月31日已将上述借款划至合同约定的丙方清算账户，现该款已于2018年3月全部到期，截至2019年2月19日被告连续341天未履行还款义务，欠款本金13810.74元，利息2545.26元，还款违约金3876.6元，现原告诉至法院请求被告偿还其信用卡项下借款本金13810.74元，并按合同约定支付利息、违约金及实现债权导致的律师费等损失。被告经传唤未到庭应诉，亦未提供答辩意见。经审理查明，2015年1月5日被告与原告及西安雅居乐物业投资管理有限公司签订《中国银行股份有限公司陕西省分行信用卡专向分期付款合同(停车位)》，申请借款94000元用于购买雅居乐铂琅峯二期3F145车位，分期付款36期。2015年3月30日借款人高晓芳以分期付款消费方式使用了原告发放的94000元，并支付手续费10810元。原告于同年3月31日已经将上述借款划转至合同约定的丙方清算账户。借款到期后，被告截止2019年2月19日连续341天未履行还款义务，共欠原告欠款本金13810.74元、利息2545.26元、还款违约金3876.6元。现原告诉至法院，请求被告偿还借款并支付利息、违约金及追款造成的损失。审理中原告向法庭提供了以下证据：1.信用卡申请表及领用合约，证明于2013年11月26日书面申请办理中行信用卡，并愿意接受领用合约的规则，按约支付利息、滞留金及催收产生的损失。2.中国银行信用卡车位专向分期付款申请表，证明被告办理信用卡。3. 中国银行股份有限公司陕西省分行信用卡专向分期付款合同，证明被告向原告以信用卡分期借款94000元方式用于购买西安雅居乐铂琅峯二期3F145车位。4.中国银行刷卡客户存根联，证明被告持信用卡刷卡消费了约定的36期分期付款金额94000元。5.国内支付业务收款回单、特种转账贷方传票、长安区支行信用卡专项分期台账，证明原告按合同约定将被告所刷94000元信用额度款转至开发商账户。6.高晓芳应还欠款本息明细单，证明被告2019年2月19日连续341天未履行还款义务，所欠本金13810.74元及利息、违约金数额。7.陕中法险(2019)32号代理费增值税发票。证明原告因收款委托律师花费1000元。被告经传唤未到庭应诉，未进行质证，未提供证据，法庭调解亦未能进行。本院认为，原被告及第三方签订《中国银行股份有限公司陕西省分行信用卡专向分期付款合同》，原告按照约定向被告发放了贷款，但被告未按合同约定履行还款义务，现原告依合同约定内容请求被告偿还借款本金，支付利息、违约金及因收款造成的损失，理由充足，依法应予支持。为保护公民及法人合法权益，维护社会正常经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告高晓芳在判决生效后五日内偿还原告借款本金13810.74元，违约金3876.6元，并按照日利率万分之五承担借款利息（以13810.74元为基数，2019年2月19日前利息2545.26元，2019年2月20日起至还款之日按日利率万分之五计算）。二、被告在判决生效后五日内支付原告因催收借款产生时律师代理费1000元。案件受理费371元，保全申请费320元均由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长  倪  琳人民陪审员  贺应杰人民陪审员  郭  勇二0一九年十一月十日书 记 员  朱   航
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1002民初4439号原告：张某1，男，2014年9月24日出生，汉族，住扬州市。法定代理人：张某3，男，1989年12月15日出生，汉族，住扬州市。系原告父亲。委托诉讼代理人：曹伟，江苏石塔律师事务所律师。被告：张某2，男，1990年10月1日出生，汉族，住扬州市。被告：韩某，女，1968年3月2日出生，汉族，住扬州市。被告：中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地在扬州市文汇西路209号5-02负责人：纪洋，总经理。委托诉讼代理人：张诗星，江苏新浪潮律师事务所律师。原告张某1与被告张某2、韩某、中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人和委托诉讼代理人、被告张某2、被告保险公司的委托诉讼代理人张诗星到庭参加诉讼。被告韩某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告给付原告因本起交通事故产生的各项损失130478.91元；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月14日18时00分左右，被告张某2驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车行驶至门前路段与步行的原告张某1发生交通事故，致原告张某1受伤。事故发生次日，原告被送至南京市儿童医院入院治疗。事发后，交警部门出具了事故认定书，认定被告张某2承担事故的全部责任，原告张某1无责任。被告张某2驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车登记在被告韩某名下，在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险100万元并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。被告张某2辩称，对事故的发生、责任认定和肇事车辆保险情况没有异议。被告韩某与被告张某2是母子关系。被告韩某未答辩，亦未提交书面证据。被告保险公司辩称，对事故的发生、责任认定和肇事车辆保险情况没有异议。事故发生后，我司已经理赔原告前期医药费4万多元。原告本次主张的医药费，我司也已经理赔13000元，要求在本案中一并处理。我司认为南京康宁司法鉴定中心是一家极不规范的司法鉴定中心，故不认可该中心的司法鉴定书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2018年5月14日18时00分左右，被告张某2驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车行驶至门前路段与原告步行的张某1发生交通事故，致原告张某1受伤。事发后，交警部门出具了事故认定书，认定被告张某2承担事故的全部责任，原告张某1无责任。2、被告张某2驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车登记在被告韩某名下，在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险100万元并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。3、事故发生次日，原告被送至南京市儿童医院入院治疗，行左胫骨切开复位内固定术，于2018年5月25日出院，住院10天。原告于2018年11月24日第二次至南京市儿童医院入院治疗，行内固定取出术，于2018年11月28日出院，住院4天。原告于2019年2月15日第三次至南京市儿童医院入院治疗，行左下肢外伤后疤痕松解+皮瓣转移术，于2019年2月25日出院，住院10天。原告累计住院24天，原告主张尚余医药费13798.91元未处理。4、2019年9月6日，本院委托南京康宁司法鉴定中心进行鉴定。鉴定意见为：“1、被鉴定人张某1交通事故致左侧胫腓骨中段粉碎性骨折遗留双下肢长度相差2cm以上构成十级残疾；2、被鉴定人张某1的护理期限共计以120日为宜、营养期限共计以90日为宜”。4、本案中，被告保险公司垫付医药费13000元。本院认为，公民的生命健康权和财产权应当受法律保护。被告张某2驾驶机动车发生交通事故致原告受伤产生的损失，首先应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内进行赔偿;不足部分，由被告保险公司根据保险合同的约定在保险金额范围内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告张某2承担赔偿责任。关于原告提出的具体赔偿数额，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准确定。1、医疗费13798.91元（含被告保险公司垫付的13000元），有票据等为证，予以认定；2、住院伙食补助费认定为960元（40元/天*24天）；3、根据原告伤情，结合鉴定意见，营养费认定为2700元（30元/天*90天）；4、根据原告伤情，结合鉴定意见，护理费认定为6720元（80元/天*24天+50元/天*96天）；5、原告现系在校学生，应当按照受诉法院所在地城镇标准计算，结合鉴定意见，残疾赔偿金认定为94400元（47200元/年*20年*0.1）；6、根据当事人过错程度，结合鉴定意见，精神损害抚慰金认定为5000元；7、鉴定费2900元，有票据为证，予以认定；8、交通费本院酌定为800元。上述损失合计127278.91元。被告保险公司抗辩不认可南京康宁司法鉴定中心出具的鉴定报告，但未提交相应的书面证据予以佐证，本院依法不予采纳。事故发生后，被告保险公司垫付医药费13000元，在本案中一并处理。被告韩某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席审理。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第四十八条、《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告保险公司于本判决生效之日起三十日内在交强险范围内赔偿原告张某1损失109820元；二、被告保险公司于本判决生效之日起三十日内在商业第三者责任险范围内赔偿原告张某1损失4458.91元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1052元，减半为526元，由原告张某1负担100元，由被告张某2负担426元（原告已预付，被告张某2于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1052元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 谈文荣二〇一九年十二月五日法官助理 陈严婷书 记 员 刘 影
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执16396号 重庆索隆音乐文化传播有限公司、佛山市欢畅乐娱乐有限公司： 关于重庆索隆音乐文化传播有限公司与佛山市欢畅乐娱乐有限公司侵害著作权纠纷共62案，佛山市中级人民法院作出的（2018）粤06民终13391-13452号民事判决书已发生法律效力，本院于2019年10月28案执行。在执行过程中，被执行人向本院缴纳64403元，扣除执行费853元后退回申请人。本案已执行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇一九年十二月五日
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民终1239号 上诉人（原审原告）：孟庆国，男，1961年11月17日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：李辉，辽宁三公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高立先，辽宁三公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：西藏信托有限公司，住所地西藏自治区拉萨市经济开发区博达路1号阳光新城别墅区A7栋。 法定代表人：周贵庆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李源韬，辽宁顾阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：景澄林，辽宁诚高律师事务所律师。 原审第三人：盘锦龙驿房地产开发有限责任公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区工业开发区1-4-226-3。 法定代表人：孙振鹏，该公司董事长。 上诉人孟庆国因与被上诉人西藏信托有限公司及原审第三人盘锦龙驿房地产开发有限责任公司（以下简称龙驿公司）案外人执行异议之诉一案，不服山西省高级人民法院（2018）晋民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，孟庆国原审主张其以现金方式向龙驿公司支付案涉购房款413171元，并提供其配偶赵玉杰中国工商银行储蓄存单予以证明。二审中，孟庆国提交赵玉杰银行流水，证明赵玉杰于2012年12月23日销户13万元，于2013年3月4日销户三笔，分别为6万元、3万元、8万元共计17万元，并主张孟庆国之子孟铎的女朋友出资现金10万元，以上合计40万元。孟庆国提供其《借记卡账户历史明细清单》，证明其于2013年11月12日取款10万元用于归还孟庆国之子孟铎的女朋友。对于孟庆国是否支付全部购房款的事实，还应结合孟庆国二审提交的证据以及龙驿公司的《记账凭证》、山西瑞明会计师事务所有限公司作出的晋瑞明鉴字〔2016〕第002号《盘锦龙驿房地产开发有限责任公司财务审计报告》、《调房申请》等证据综合判断。原审法院仅以孟庆国不能提供取款用于购房的银行流水原件，且收款收据上并非孟庆国名字为由，认定其主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第三项规定，属基本事实认定不清。此外，孟庆国对案涉房屋提出的诉讼请求是否符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条或第二十九条规定的情形，原审法院亦应一并查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销山西省高级人民法院（2018）晋民初101号民事判决； 二、本案发回山西省高级人民法院重审。 上诉人孟庆国预交的二审案件受理费7556.97元予以退回。 审判长  杜军 审判员  朱燕 审判员  谢勇 二〇一九年十二月二十七日 法官助理郭培培 书记员张静思
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0192执2058号申请执行人：马涛，男，汉族，1988年11月4日出生，住湖北省公安县闸口镇永和村四组28号，公民身份号码421022198811040318。被执行人：中薪油武汉化工工程技术有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区江夏大道特一号凯迪大厦。法定代表人：陈义龙，该公司董事长。申请执行人马涛与被执行人中薪油武汉化工工程技术有限公司劳动争议纠纷一案，武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出的武劳人仲东办调字[2019]第563号仲裁调解书已经发生法律效力。申请执行人马涛于2019年8月8日向本院申请强制执行，要求被执行人中薪油武汉化工工程技术有限公司支付23037.22元，承担本案执行费246元。同日，本院依法受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：（一）执行通知书、报告财产令的送达立案执行后，本院依法向被执行人发出了执行通知书及财产报告令，责令其履行法律文书确定的义务并报告财产状况。逾期，被执行人未自动履行。（二）网络查控立案执行后，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆管理部门发出查询通知，未发现有可供执行的财产。截止结案前，本院多次通过网络查控系统全面查询，仍未发现被执行人有可供执行的财产。（三）司法惩戒2019年8月15日，本院依法对被执行人的法定代表人限制高消费。（四）传统调查及财产控制经查明，被执行人中薪油武汉化工工程技术有限公司无可供执行的银行存款，且银行账户已被多家法院予以冻结。另查明，被执行人中薪油武汉化工工程技术有限公司在车辆管理部门无车辆登记信息。还查明，被执行人中薪油武汉化工工程技术有限公司在不动产登记机关无不动产登记信息。鉴于被执行人中薪油武汉化工工程技术有限公司暂无可供执行的财产，本院按照申请执行人提供的送达地址，依法向其邮寄送达了《案件财产调查情况告知书》，将本院的财产调查情况以书面形式告知了申请执行人。申请执行人亦未提供其他可供执行的财产线索。本院认为，本院在穷尽财产调查措施后，被执行人确无财产可供执行，且申请执行人无法提供被执行人的财产或财产线索。经合议庭评议，应依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出的武劳人仲东办调字[2019]第563号仲裁调解书的本次执行程序。被执行人中薪油武汉化工工程技术有限公司应继续履行武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出的武劳人仲东办调字[2019]第563号仲裁调解书确定的义务（全案未履行）。终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  吴新莉人民陪审员  李红英人民陪审员  孙小菊二〇一九年十二月十日书 记 员  张 冀
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0102民初10066号原告：崔跃超,男,汉族，1973年10月21日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：陈仁彪，甘肃策横律师事务所律师。被告：杜士忠,男,汉族，1955年2月18日出生，住甘肃省兰州市城关区。被告:王虹，女，汉族，1963年10月24日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：李金菊，甘肃陇潮律师事务所律师。原告崔跃超与被告杜士忠、王虹民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔跃超委托诉讼代理人陈仁彪、被告杜士忠、王虹及其委托诉讼代理人李金菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔跃超向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付借款人民币400000元整、利息50000元整，以上合计450000元；2、诉讼费全部由被告承担。2018年12月4日，变更诉讼请求为：1、判令被告杜士忠向原告偿还借款本金400000元及截至2018年10月31日止的利息50000元，此后利息按照月利率2%利随本清；被告王虹对上述债务承担连带保证责任清偿上述债务；2、本案诉讼费全部由两被告承担。事实及理由：原被告均为朋友关系，2016年被告杜士忠由于资金周转困难就向原告提出借款请求、再三请求帮忙，并有被告王虹作为担保人，原告鉴于朋友关系，又有王虹作为担保人就给被告杜士忠借款400000.00元整、并约定借款期限自2016年12月30日到2017年6月30日止，借款利息为2.5分、到期本息结清。到2017年7月1日原告要求还款付息，但被告说再延续一段时间、担保人不变、双方均同意，在这样的情况下原告看到被告确实有困难，也就勉强答应了。一直到2018年5月份。原告要求还款付息、但被告一直找借口予以推脱，从6月份再也没有支付利息。原告鉴于二被告系朋友关系、不想把朋友关系弄僵、就三番五次予以讨要借款本息、至今末还。综上，特诉至法院，望判如所请。被告杜士忠辩称，借款事实属实，对借款本金予以认可，但对利息不认可。被告王虹辩称，民事起诉状陈述不属实。1、2016年6月30日，被告杜士忠因资金周转问题向原告借款，原告和被告杜士忠说，让其担保，其当时不同意担保，原告与杜士忠反复给王虹说，欠款是他们俩之间的事，不用其负责，碍于情面，王虹其就在2016年6月30日的欠条上签了字，当时约定的还款时间与民事起诉状陈述不符。2、其只在2016年6月30日的欠条上签字，再没有给原告与被告杜士忠的其他欠条上签字。3、民事起诉状中陈述：到2017年7月1日原告要求还款付息，但被告说再延续一段时间、担保人不变、双方同意，在这样的情况下原告看到被告杜士忠确实困难，也就勉强答应了。就此事王虹根本就不知情，纯属原告一家之言。4、就本案，系原告与被告杜士忠之间的民间借贷关系，欠条约定保证期间为：如借款人到期未还清本息则由担保人五日内负责偿还所有本息。在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。综上所述，答辩人请求法院查明事实，依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据出示和质证。对于原告提交的《借条》、转账凭证、光盘，被告杜士忠、王虹当庭均不认可2016年12月30日出具的续借《借条》上的签字。杜士忠于2019年5月27日向本院申请司法鉴定，本院依法委托司法鉴定后，因申请方杜士忠不配合提供样本，故甘肃科信司法医学鉴定所于2019年7月18日出具甘科信终鉴字[2019]第018号《终止鉴定告知书》，退回鉴定；被告王虹未在法定期限内提出鉴定申请。故经本院审查认定上述证据真实、来源合法、与本案存在关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年6月30日，被告杜士忠以资金周转为由向原告崔跃超借款400000元，并与原告签订了《借条》，约定：原告向被告杜士忠借款400000元，借款期限自2016年6月30日到2016年12月30日止，月息2.5%，计10000元整按月支付，到期本息结清，被告王虹为担保人。同日，原告即通过柴子玉的账户向被告杜士忠转款400000元。到期后原告未能还上借款，遂于2016年12月30日续借，续借《借条》约定：借款期限延续到2017年6月30日，月息与担保人不变，双方均同意，后原告崔跃超、被告杜士忠、被告王虹均在续借《借条》上签字确认。2016年7月到2018年5月被告杜士忠一直按月支付利息。其后被告杜士忠未能还款，经原告多次催要无果，遂酿成纠纷，诉至本院。本院认为，民事主体从事民事活动，应当秉持诚实，恪守承诺。本案中，被告杜士忠向原告借款并出具《借条》，原告通过他人银行账户向被告足额交付400000元，该行为系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的规定，本院依法确认原被告之间的借贷行为合法有效。合法的借贷关系受法律保护，被告在收到借款后，经原告催要，理应按照约定及时还款，但其拒不履行还款义务，故其对造成本诉之争应承担全部过错责任。关于原告主张被告杜士忠偿还本金及利息。被告杜士忠认可未偿还过借款本金，仅偿还过部分利息，故本院确认尚欠本金数额为400000元。双方在借条中明确约定了借期内利息，被告在原告催要后未及时偿还，其行为给原告在经济上已经造成损失，现原告主张的逾期利息及数额未超过法律规定，故本院应予支持。关于被告王虹应否承担担保责任。经查，《借条》中约定“如借款人到期未还清本息则由担保人：王虹（身份证号：×××0626）五日内负责偿还所有本息。”虽然被告王虹主张其担保期限仅为5日保证期已过，自己不再承担担保责任，但是事后其又在续借《借条》签字，本院亦结合原告提交的相关录音证据，被告王虹的担保行为属保证期间约定不明。依据担保法的相关规定，担保期限约定不明的，应适用两年保证期间，即被告王虹的担保期限为主债务到期之日起两年，故被告王虹理应承担担保责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告杜士忠于本判决生效后十日内偿还原告崔跃超借款本金400000元，并支付2018年6月1日至2018年10月30日期间产生的利息50000元，此后以尚欠本金为基数按月利率2%支付利息至本金全部清偿时止。二、被告王虹对被告杜士忠上述应负担的款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元（已减半收取），由被告杜士忠和被告王虹各负担2012.5元（于本判决生效后三日内直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 张 静二〇一九年十二月二十四日书记员 商冠楠
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12802号上诉人（原审原告）：曾学贵，男，1973年7月13日出生，汉族，住重庆市长寿区************，公民身份号码为510************713。被上诉人（原审被告）：东莞欣组制衣有限公司，住所地为广东省东莞市谢岗镇长江工业区。统一社会信用代码为914**********948XQ。法定代表人：江冠新，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢圣平，广东海联泰达律师事务所律师。上诉人曾学贵因与被上诉人东莞欣组制衣有限公司（以下简称欣组公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2019)粤1973民初8643号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《广东省工资支付条例》第四条、第十六条的规定，于2019年7月26日作出（2019）粤1973民初8643号民事判决：驳回曾学贵的全部诉讼请求。本案一审受理费5元（曾学贵已预交），由曾学贵负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初8643号民事判决书。曾学贵上诉请求：（一）撤销东莞市第三人民法院(2019)粤1973民初8643号民事判决；（二）依法改判由欣组公司向曾学贵支付2015年10月1日起至2018年12月20日止拖欠的工资差额共计71789.77元；（三）由欣组公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。理由如下：一、一审判决以欣组公司一直没有按照曾学贵与欣组公司于2015年10月1日签订的《劳动合同变更协议书》约定的每小时工资为15.17元的标准支付曾学贵的工资、曾学贵没有向劳动部门投诉、曾学贵在工资发放表上签名等，即认定曾学贵、欣组公司是按照实际工资标准履行，这是错误的，这只能证明欣组公司违反了双方对工资标准的约定。欣组公司确认了《劳动合同变更协议书》的内容，也确认了没有按照变更协议书约定的15.17元/小时的工资标准向曾学贵支付工资，但却主张该《劳动合同变更协议书》及劳动合同均是用于应付客户审查，但却没有相应的证据予以证明其观点。这种宁愿担负在商业活动中的不诚信名义，也不履行其与员工之间约定的做法，不应得到法律的认可和支持，更何况该行为直接损害了包括曾学贵在内的全体员工的合法权益。曾学贵之所以在工资表上签名，是因为不签名，就领不到工资，签名并不代表对工资标准的确认。向社保部门投诉，并不是解决劳动争议纠纷的必经程序，因此，不能以曾学贵没有向劳动部门投诉，就认定曾学贵对已发工资标准的认可。曾学贵对本案申请了仲裁及起诉，也证明了曾学贵是通过诉讼方式来解决与欣组公司之间的劳动争议纠纷。二、《劳动合同变更协议书》明确约定：从2015年10月起，将曾学贵每小时工资调整为15.17元，但欣组公司却自始没有按约定履行，故应判令欣组公司按此约定标准向曾学贵支付差额部分的工资。综上所述，曾学贵认为，一审判决认定事实有误，从而导致判决结果错误。欣组公司应该按照《劳动合同变更协议书》约定的15.7l元/小时的标准，向曾学贵支付工资。为维护自身的合法权益，现曾学贵依法提起上诉，请求二审法院查明案件事实，支持曾学贵的上诉请求。欣组公司辩称：一、曾学贵的劳动报酬应以其在工资发放表上确认的工资支付方式确定。曾学贵的工资发放表上有固定的工资构成及计算方式，一直以来都是按工资发放表上的工资构成及计算方式计付曾学贵的工资及加班费的。二、曾学贵在欣组公司工作了很长时间，说明其对自己的工资待遇是认可的。曾学贵不应一边同欣组公司打着官司主张工资过低，一边还在欣组公司上班。三、曾学贵每月领取工资时都有在工资发放表上签名确认，曾学贵在申请劳动仲裁前从未对工资支付提出过异议。四、欣组公司发放给曾学贵的工资对应的是曾学贵全部工作时间的工资，欣组公司发放的工资不低于东莞市同期最低工资标准，无需再另行支付曾学贵工资及加班费。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对曾学贵上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点为：曾学贵的工资及加班费是否应按《劳动合同变更协议书》的约定计付。关于本案争议焦点。一审法院根据《广东省工资支付条例》第十六条的规定，结合曾学贵提起仲裁的时间及其主张工资及加班费的截止时间，只对曾学贵2017年2月1日至2018年12月20日期间的工资及加班费进行审查正确，本院依法予以维持。曾学贵与欣组公司虽于2015年10月1日签订《劳动合同变更协议书》约定曾学贵每小时工资为15.17元，但从2017年2月至2018年12月欣组公司支付给曾学贵的工资情况来看，双方并未实际履行《劳动合同变更协议书》中约定的工资标准，曾学贵在领取工资时亦未对工资发放提出异议，由此可见《劳动合同变更协议书》并非双方当事人真实的意思表示。一审法院据此不予采纳曾学贵关于要求按《劳动合同变更协议书》约定的工资标准计付工资及加班费的主张，并无不妥，本院依法予以维持。在此情形下，一审法院经计算认定欣组公司支付给曾学贵的工资高于东莞市同时期最低工资标准正确，并据此认定欣组公司已足额支付曾学贵2017年2月1日至2018年12月20日期间的工资及加班费亦正确，本院均依法予以维持。综上所述，曾学贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元（曾学贵已预交），由曾学贵负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇一九年十二月二十三日书记员 陈培森
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申5595号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宾阳县鸿基伟业房地产有限公司，住所地广西宾阳县芦圩镇商贸城二期城东大道广场公寓楼东面,统一社会信用代码91450126763078703D。 法定代表人：陈越云，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈招名，广西众维（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦娇，广西众维（南宁）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴世坤，男，1963年1月13日出生，汉族，住广西宾阳县。 一审被告：广西宾阳县家嘉超市有限公司，住所地广西宾阳县商贸城北二区一排，统一社会信用代码91450126574557457M。 法定代表人：吴强，该公司经理。 再审申请人宾阳县鸿基伟业房地产有限公司（以下简称鸿基伟业公司）因与被申请人吴世坤、一审被告广西宾阳县家嘉超市有限公司（以下简称家嘉超市）房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民终7392号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 鸿基伟业公司申请再审称：1.《委托经营合同书》未明确约定保证方式及保证责任,再审申请人亦没有以保证人身份在合同上签字盖单,故保证合同不成立，再审申请人不应承担保证责任。同时，即使《委托经营合同书》第14条被认定为保证合同,该条款明确约定了再审申请人履行担保责任的前提是家嘉超市不能履行合同义务，故应当被认定为一般保证合同。2.《委托经营合同书》对保证期间没有约定,一般保证的保证期间应为主债务履行期间届满之日起六个月。家嘉超市支付自2016年8月28日至2017年8月27日的经营收益的履行期限届满之日为2017年8月29日,故再审申请人承担保证责任的保证期间至2018年2月29日届满。被申请人于2018年6月27日起诉再审申请人要求承担保证责任,保证期间已届满,再审申请人依法免除保证责任。3.被申请人的损失仅为未付租金的利息损失，若按《委托经营合同书》约定标准计算，违约金显著高于其实际损失，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》，应当按以应付而未付金额为基数,按银行同期贷款利率计算违约金。综上，申请再审本案，撤销一、二审判决，改判支持再审申请人的请求。 本院经审查认为：1.关于再审申请人是否应承担连带保证责任的问题。经查，《委托经营合同书》第14条明确约定再审申请人的对合同履行承担保证责任，再审申请人在《委托经营合同书》上加盖其公司印章，应视为其认可该条款并承担保证责任。同时，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，在《委托经营合同书》对再审申请人保证责任约定不明的情况下，一、二审法院认定再审申请人应承担连带责任保证符合法律规定。2.关于保证期间是否届满的问题。如前所述，再审申请人应承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”规定，本案合同履行期至2018年8月28日止，故再审申请人的保证期间至2019年3月1日届满，被申请人于2018年6月27日提起本案诉讼，并未超出保证期间。3.关于违约金应否调减的问题。经查，《委托经营合同书》对违约金的标准作了明确的约定，并不违反法律法规的规定，合同各方应恪守履行。同时，《委托经营合同书》已实际履行近十年，期间各方当事人均未对违约金的约定提出异议，故一、二审法院根据该约定计算违约金并无不当。再审申请人主张逾期违约金按照欠付租金的银行同期贷款利息计算，不符合违约金补偿性及惩罚性兼具的特征，一、二审法院对其调低违约金的请求未予支持符合本案实际。 综上，鸿基伟业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回宾阳县鸿基伟业房地产有限公司的再审申请。 审 判 长  覃 龙 审 判 员  黄少迪 审 判 员  兰丹丹 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  潘曌东 书 记 员  邓海鹏
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初8387号原告：魏换女，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张燕，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被告：新城区生龙面食馆，住所地呼和浩特市新城区机场北辅路锦绣园小区。负责人：郭生龙。被告：郭生龙，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：许志峰，女，与被告郭生龙系夫妻关系。原告魏换女诉被告新城区生龙面食馆、被告郭生龙返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏换女的委托诉讼代理人王鑫，被告新城区生龙面食馆的负责人郭生龙，被告郭生龙及其委托诉讼代理人许志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏换女向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为，搬离锦绣园小区11号楼B-15号商铺；2.判令被告支付房屋使用费自2017年3月至今，暂计算为51600元；3.判令被告支付违法占用房屋期间的物业费2504元；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年3月，二被告在未同原告达成租赁协议的情况下，在原告所有的位于呼和浩特市××区生龙面食馆对外营业。在二被告非法占用案涉商铺期间，原告及其家属多次向二被告索要房屋使用费、物业费以及暖气费等相关费用，二被告均以未同原告签订租赁合同、原告并非房东为由拒绝支付。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告新城区生龙面食馆、郭生龙辩称，被告自2011年7月开始租赁锦绣园小区商铺，当时是与郭顺美租赁的，约定每年租金为1.6万元，租赁的商铺是B-11号，经营到2016年12月；后房东让被告搬出去，被告不同意，协商后，让被告搬到B-15号商铺，因为产生费用、重新装修等，郭顺美说以房租抵顶装修费，被告就搬过去了，当时计算装修费大概8万多元，到了当年的冬天，因要交暖气费、物业费，被告给郭顺美打电话，就打不通了；去年夏天有两个人去问被告要房租，被告询问与房东是什么关系，他们说他们就是房东，但是没有向被告出具证明、手续；今年夏天，又有人拿着合同说是他们的房屋，但是因为涉及装修费，且被告垫付了暖气费，被告没有给付，后来才知道房屋不是郭顺美的了；原告与郭顺美是一家，他们为了逃避装修费，将财产转移了，被告让他们拿手续，他们只给被告拿了一个网约合同，被告查询之后，合同不成立，现在原告不认可装修费，被告可以支付房屋租金，但是原告应该给被告补偿，被告不是非法占有，被告从郭顺美处租赁的房屋，上一个租房人也是从郭顺美处租赁的，也不止被告一家，只要给补了装修费，可以用房租抵顶。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月12日，原告与呼和浩特市双安房地产有限责任公司（以下简称双安公司）签订了《房屋认购书》，约定：原告购买位于呼和浩特市××区房屋，房屋总价为168930元。2019年6月18日，原告缴纳了涉案房屋2014年12月至2018年8月的物业费3716元。本院认为，原告与涉案小区的开发企业签订了《房屋认购书》，购买了涉案房屋，根据原告向本院提交的与内蒙古邮政速递物流有限公司呼市分公司签订的《房屋租赁合同》，及物业公司出具的物业费缴费《收据》，双安公司已将涉案房屋交付于原告占有使用，原告系案涉房屋的使用权人；被告抗辩称其与郭顺美订立口头协议，并约定以装修款抵顶房屋租金，但被告未向本院提交证据证明协议是否存在，及郭顺美是否有权代理原告对外出租房屋，亦不能证明郭顺美是否有权代理原告承诺装修款抵顶房屋租金，故对于被告的此抗辩理由，本院不予支持；本院认定被告对于房屋的占有系无权占有，原告作为权利人可以请求返还原物，对于原告请求被告搬离涉案房屋的诉请，本院予以支持；对于原告请求被告支付房屋使用费的诉请，原告未向本院提交证据证明租金标准2万元的计算依据，庭审中，被告认可涉案房屋包括采暖费、物业费在内的每年租金为1.7万元，亦认可涉案房屋自2016年12月份占有使用，故对于原告请求被告按照年租金1.7万元计算，支付自2017年3月至2019年10月的房屋使用费为45333元（1.7万元×32个月÷12月）；对于原告请求被告支付物业费的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，第三十七条的规定，判决如下：被告新城区生龙面食馆、被告郭生龙于本判决生效之日起十五日内搬离位于呼和浩特市××区房屋，并将房屋返还于原告魏换女；被告新城区生龙面食馆、被告郭生龙于本判决生效之日起十日内向原告魏换女支付2017年3月至2019年10月房屋占有使用费45333元；驳回原告魏换女的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行金。诉讼费：案件受理费减半收取人民币2256元，由被告新城区生龙面食馆、被告郭生龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 韩宇 二〇一九年十二月二十五日书记员 杨婷
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1002执2025号申请执行人：江苏路远电子有限公司，住所地扬州市广陵区。法定代表人：陆广林，总经理。委托代理人：陈俊，扬州市广陵区宏宇法律服务所法律工作者。被执行人：严兴春，男，1973年5月2日生，汉族，住扬州市广陵区。关于申请执行人江苏路远电子有限公司与被执行人严兴春买卖合同纠纷一案,本院作出的(2018)苏1002民初5870号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院立案执行。执行过程中，申请执行人江苏路远电子有限公司向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请是其真实意思表示，且无规避法律的情形，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 庞 玮二〇一九年十二月九日书记员 付丹娜
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0111民初6152号原告：孙玉波，男，1975年5月2日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被告：孙长龙，男，1977年7月12日出生，汉族，住新民市。被告：沈阳千里马运输服务有限公司，住所地沈阳市于洪区广业西路14号11门。法定代表人：巩桂金，系该公司经理。被告：紫金财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区青年北大街19号10楼1001室、1002室、1003室及1楼东侧网点。负责人：王聘东，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘振堃，系该公司职工。被告：渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区北站一路41号1602-1603室。负责人：马龙，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈宇洋，系该公司职工。原告孙玉波与被告孙长龙、沈阳千里马运输服务有限公司、紫金财产保险股份有限公司沈阳中心支公司、渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉波、被告孙长龙、紫金财产保险股份有限公司沈阳中心支公司委托诉讼代理人刘振堃、渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司委托诉讼代理人陈宇洋到庭参加诉讼。被告沈阳千里马运输服务有限公司未到庭。本案现已审理终结。原告孙玉波向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告停运误工费7560元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月30日原告孙玉波驾驶沈阳市天文出租汽车有限公司辽Ａ×××××出租车与被告孙长龙驾驶辽Ａ×××××货车发生碰撞。事故发生后经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定被告方司机孙长龙负全部责任。原告孙玉波所驾驶的车辆因事故造成损坏，经渤海保险公司定损为8500元。损坏后送到修理厂去维修，于2019年7月27日修理完毕。交给原告孙玉波行驶。原告认为：被告孙长龙在行车中未确保安全行车与原告车辆发生追尾致使原告的车辆损坏，并并造成车辆无法正常营运，由此造成的车辆停运损失，被告理应承担民事赔偿责任。被告车辆所有人沈阳千里马运输服务有限公司和紫金财产保险公司、渤海财产保险股份有限公司对肇事司机孙长龙的行为承担连带责任。原告的车辆是从事出租营运的，由于被告的肇事行为致使原告的车辆停运28天，损失十分惨重。根据我国民法通则第117条规定，损坏国家的集体的或者他人财产的应当恢复原状或折价赔偿。受害因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失以及《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》中指出，交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆用于旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复，期间的停运损失，交通事故责任者应当予以赔偿，据此原告请求人民法院判决三被告。赔偿原告的停运损失。孙长龙辩称：我是开车的，由车主及保险公司赔偿。紫金保险辩称：车辆辽Ａ×××××在我司投保交强险，我司愿意在交强险限额内赔偿三者车主的合理损失，但我司在交强险车物范围内已经2000元限额于2019.8.8将原告车辆损失的赔偿进行支付赔付，因此无法赔偿。停运损失及诉讼费不属于保险责任不同意赔偿。渤海保险辩称：车辆辽Ａ×××××在我司投保三者险30万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，我司于2019.7.26将原告车辆损失的赔偿进行支付，停运损失及诉讼费不属于保险责任不同意赔偿。原告修车时间过长。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院经审理认定事实如下：2019年6月30日原告孙玉波驾驶沈阳市天文出租汽车有限公司辽Ａ×××××出租车与被告孙长龙驾驶辽Ａ×××××货车发生碰撞。事故发生后经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定被告方司机孙长龙负全部责任。原告孙玉波所驾驶的车辆因事故造成损坏，经渤海保险公司定损为8500元。损坏后送到修理厂去维修，2019年7月16日给原告修理车辆的修理厂给保险公司开具发票，紫金财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险财产限额支付原告修车款2000元、渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司支付原告修车款6500元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险及商业险责任限额内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”原告的车辆损失及人身赔偿，本案紫金保险公司在交强险财产限额内已赔付修车款2000元及交强险医疗费限额已赔付医疗费，故对原告停运损失不承担赔偿责任。渤海保险保险公司提供证据证明免赔条款已向投保人明示，免除赔偿，本院予以采信。故原告车辆停运损失，由车辆所有人沈阳千里马运输服务有限公司赔偿。原告主张停运损失，2019年6月30日事故至2019年7月27日取车，共27天，按每天270元计算为7290元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：沈阳千里马运输服务有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告孙玉波停运损失人民币7290元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由沈阳千里马运输服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  许广武人民陪审员  律 丹人民陪审员  王晓旭二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李 聪
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执6376号 申请执行人唐艳，女，1968年11月17日出生，汉族，住河池市金城江区。 被执行人陈一诚，男，1967年8月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。 本院依据已经发生法律效力的(2017)桂0103民初14834号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人陈一诚银行存款人民币及其它款项人民币308632元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 黄 健 二〇一九年十二月十一日 书记员 林春铧
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初15330号 原告：刘毅，男，汉族，1977年4月1日出生，住四川省资中县。 被告：赵艳波，女，汉族，1970年6月5日出生，住哈尔滨市呼兰区。 原告刘毅与被告赵艳波民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘毅到庭参加了诉讼，被告赵艳波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 刘毅向本院提出诉讼请求：1.赵艳波归还借款本金6000元及利息2487.66元；2.赵艳波承担本案诉讼费、公告费（如有）、律师费（如有）。事实和理由：2018年1月期间，赵艳波先后四次在借贷宝平台上向刘毅借款1000元、1000元、2000元、2000元，共计借款6000元，借款利息为年利率24%，后刘毅将借款转入赵艳波账户。借期届满后，刘毅多次催促赵艳波还款未果。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。 赵艳波未到庭答辩，也未提交书面答辩状。 刘毅向本院提交双方身份信息、《借款协议》六份、借贷宝平台情况介绍、借款记录六份、还款记录表六份、借贷宝平台情况介绍、刘毅借贷宝注册信息等证据，拟证明：1.人人行科技股份有限公司（丙方，以下简称人人行公司）是一家从事互联网金融综合信息技术服务的专业化公司，运营管理网络借贷信息中介平台借贷宝（域名：www.jiedaibao.com），为借贷宝上的用户提供融资信息发布及交易撮合等服务；借款人拟通过借贷宝平台借入资金，出借人拟通过借贷宝平台向借款人出借资金。2.刘毅（甲方）、赵艳波（乙方）、人人行公司（丙方）于2018年1月6日、2018年1月6日、2018年1月13日、2018年1月31日签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款1000元、1000元、2000元、2000元，共计6000元，人人行公司向乙方收取交易服务费，电子合同中约定了借款金额、借款利率以及还款方式，合同盖有人人行的电子签章。3.借款记录上盖有成都借宝科技有限公司电子签章，载明了交易类型、金额、订单状态、订单时间、转出会员编号、转出客户ID、转出客户姓名、转出客户身份证号、转出会员编号、转入大客户ID、转入客户姓名、转入客户身份证号。4.还款记录上盖有成都借宝科技有限公司签章、还款协议编号、债务人、债权人、借出时间、应还时间、本金、利率、计息周期、利息、罚息、已还本金、已换利息、已还罚息、还款总金额、数据生成时间。赵艳波未到庭质证。 审理中，刘毅称其借贷宝平台绑定了银行卡，支付借款是通过借贷宝绑定银行卡支付或者余额支付，记不清楚了，也无法提交对应银行流水。同时，刘毅称赵艳波是借贷宝给其自动匹配的借款人，具体是不是其所认识的赵艳波，刘毅也不清楚。刘毅称，人人行公司就是借贷宝平台，成都借宝科技有限公司是人人行公司在成都的网点，但其并未提交证据证明。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款“自然人之间的借款合同，以银行转账、网上电子汇单或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时生效”之规定。本案中，刘毅为证明其向赵艳波出借了款项，提交了借款记录和还款记录，但该记录均是由其所称的成都借宝科技有限公司自行制作，刘毅并未提交出借款项所对应的银行流水予以佐证，而且其称是否是余额支付不清楚，故也无从查实。同时在其提交的该记录上所盖印章为成都借宝科技有限公司的电子签章，与签订借款协议上的中介平台人人行公司不同，刘毅称成都借宝科技有限公司系人人行公司在成都的网点即分公司，但其并未提交证据予以佐证，其提交的情况说明更是没有证据来源及出处系自行制作，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，现刘毅无有效证据证明其向赵艳波实际出借了款项，应当承担举证不能的责任，故关于其主张赵艳波归还借款本金6000元及利息2487.66元的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回刘毅的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由刘毅承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  白晓阳 二〇一九年十二月二十六日 书记员  李 燕
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂民申5602号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宾阳县鸿基伟业房地产有限公司，住所地广西宾阳县芦圩镇商贸城二期城东大道广场公寓楼东面,统一社会信用代码91450126763078703D。 法定代表人：陈越云，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈招名，广西众维（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦娇，广西众维（南宁）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李敏智，男，1979年11月16日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：李善雄，男，1944年8月17日出生，汉族，住广西南宁市青秀区，系李敏智之父。 一审被告：广西宾阳县家嘉超市有限公司，住所地广西宾阳县商贸城北二区一排，统一社会信用代码91450126574557457M。 法定代表人：吴强，该公司经理。 再审申请人宾阳县鸿基伟业房地产有限公司（以下简称鸿基伟业公司）因与被申请人李敏智、一审被告广西宾阳县家嘉超市有限公司（以下简称家嘉超市）房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民终1737号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 鸿基伟业公司申请再审称：1.《委托经营合同书》未明确约定保证方式及保证责任,再审申请人亦没有以保证人身份在合同上签字盖单,故保证合同不成立，再审申请人不应承担保证责任。同时，即使《委托经营合同书》第14条被认定为保证合同,该条款明确约定了再审申请人履行担保责任的前提是家嘉超市不能履行合同义务，故应当被认定为一般保证合同。2.《委托经营合同书》对保证期间没有约定,一般保证的保证期间应为主债务履行期间届满之日起六个月。家嘉超市支付自2016年8月28日至2017年8月27日的经营收益的履行期限届满之日为2017年8月29日,故再审申请人承担保证责任的保证期间至2018年2月29日届满。被申请人于2018年6月11日起诉再审申请人要求承担保证责任,保证期间已届满,再审申请人依法免除保证责任。3.被申请人的损失仅为未付租金的利息损失，若按《委托经营合同书》约定标准计算，违约金显著高于其实际损失，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》，应当按以应付而未付金额为基数,按银行同期贷款利率计算违约金。综上，申请再审本案，撤销一、二审判决，改判支持再审申请人的请求。 李敏智提交意见称，一二审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回其再审申请。 本院经审查认为：1.关于再审申请人是否应承担连带保证责任的问题。经查，《委托经营合同书》第14条明确约定再审申请人的对合同履行承担保证责任，再审申请人在《委托经营合同书》上加盖其公司印章，应视为其认可该条款并承担保证责任。同时，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，在《委托经营合同书》对再审申请人保证责任约定不明的情况下，一、二审法院认定再审申请人应承担连带责任保证符合法律规定。2.关于保证期间是否届满的问题。如前所述，再审申请人应承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”规定，本案合同履行期至2018年8月28日止，故再审申请人的保证期间至2019年3月1日届满，被申请人于2018年6月11日提起本案诉讼，并未超出保证期间。3.关于违约金应否调减的问题。经查，《委托经营合同书》对违约金的标准作了明确的约定，并不违反法律法规的规定，合同各方应恪守履行。同时，《委托经营合同书》已实际履行近十年，期间各方当事人均未对违约金的约定提出异议，故一、二审法院根据该约定计算违约金并无不当。再审申请人主张逾期违约金按照欠付租金的银行同期贷款利息计算，不符合违约金补偿性及惩罚性兼具的特征，一、二审法院对其调低违约金的请求未予支持符合本案实际。 综上，鸿基伟业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回宾阳县鸿基伟业房地产有限公司的再审申请。 审 判 长  覃 龙 审 判 员  黄少迪 审 判 员  兰丹丹 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  潘曌东 书 记 员  邓海鹏
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执16506号 关于重庆索隆音乐文化传播有限公司与佛山市乐汇饮食娱乐有限公司著作权侵权纠纷六十案【执行依据：（2019）粤0604民初6325-6353、6355-6385号民事判决书】，案经执行，案外人中国音像著作权集体管理协会代替被执行人佛山市乐汇饮食娱乐有限公司向本院缴纳执行款共计44064元，该款项扣缴执行费564元，退付申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司43500元（含诉讼费1500）。申请执行人向本院申请结案，本案已执行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇一九年十二月五日
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终16384号上诉人（原审被告）：广东劲胜智能集团股份有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上角村。统一社会信用代码：914419007480352033。法定代表人：王九全。委托代理人：何瑾，该公司员工。被上诉人（原审原告）：东莞市韬田五金工具有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦岗复兴路33号金铭国际工业模具城展厅2栋。统一社会信用代码：91441900MA4UHEUM3C。法定代理人：苏文金，总经理。委托代理人：洪广，广东宸图律师事务所律师。委托代理人：孙绮华，广东宸图律师事务所实习律师。上诉人广东劲胜智能集团股份有限公司（以下简称劲胜公司）因与被上诉人东莞市韬田五金工具有限公司（以下简称韬田五金公司）票据追索权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初16109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。韬田五金公司起诉请求：1.判令劲胜公司承担票据付款责任向韬田五金公司支付电子商业汇票金额60000元；2.判令劲胜公司支付票据金额自到期日起至实际清偿之日止的逾期利息（以60000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率从2019年5月26日，暂计算到起诉之日即2019年7月30日为464.79元）；3.本案诉讼费由劲胜公司承担。原审法院依照《中华人民共和国票据法》第三十八条、第四十四条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限劲胜公司于判决生效之日起三日内向韬田五金公司支付票据款60000元；二、限劲胜公司于判决生效之日起三日内向韬田五金公司支付利息：以票据款60000元为基数，按照同期中国人民银行同类基准贷款利率自2019年5月27日计算至票据款60000元清偿之日止；三、驳回韬田五金公司的其他诉讼请求。一审受理费656元，由劲胜公司负担。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初16109号民事判决。劲胜公司上诉请求:1.撤销原审判决;2.判令劲胜公司对韬田五金公司不支付票据款及利息；3.本案一、二审诉讼费用依法由韬田五金公司承担。事实和理由：一、涉案的汇票是否有效，背书是否真实一审法院未查清。韬田五金公司提供的票据没有出票人签章，根据《中华人民共和国票据法》第二十二条规定，汇票上未记载前款规定事项之一的，汇票无效。既然汇票无效，韬田五金公司无权依据票据向劲胜公司主张票据金额。二、原审判决结果违背事实。本案韬田五金公司以票据纠纷向法院提起诉讼，根据票据法规定，如杲票据有效，持票人仅支付票据上记载的款项即可。但是判决书记载劲胜公司向韬田五金公司支付60000元票据款及利息，这样履行的结果是韬田五金公司取得了三倍于票据的款项及利息，一审法院的判决无疑为劲胜公司凭空添加了二倍票据金额及利息，没有事实和法律依据。综上，涉案的票据无效，背书人是否真实未查清，一审判决结果没有法律依据，请二审法院查清事实后依法改判，维护劲胜公司的合法权益，维护法律的正确实施。韬田五金公司没有在法定期限内提交书面答辩意见。本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系票据追索权纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。案涉票据为电子商业承兑汇票，除适用《中华人民共和国票据法》外，还应当根据《电子商业汇票业务管理办法》的规定进行处理。劲胜公司向韬田五金公司出具了案涉的电子商业承兑汇票，符合《电子商业汇票业务管理办法》的规定；劲胜公司主张案涉票据没有劲胜公司的盖章而无效，缺乏法律依据。案涉票据到期后，韬田五金公司提示付款被拒绝，韬田五金公司要求劲胜公司承担支付票据款符合法律规定。另外，韬田五金公司诉请票据款的利息符合《中华人民共和国票据法》第七十条的规定。综上所述，劲胜公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由劲胜公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张善华审判员  叶志超审判员  徐华毅二〇一九年十二月二十六日书记员  冯颖欣
文书内容江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1002民初6397号原告：纳爱斯集团有限公司，住所地浙江省丽水市上水南。法定代表人：何丽明，董事长。委托诉讼代理人：蔡仿仿，江苏协恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玲玲，江苏协恒律师事务所律师。被告：扬州市广陵区金兰化妆品批发部，住所地扬州市运河西路116号。经营者：王金兰，女，1969年1月25日出生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：赵朋生，系王金兰之夫，1968年2月17日出生，汉族，住址同上。原告纳爱斯集团有限公司与被告扬州市广陵区金兰化妆品批发部侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纳爱斯集团有限公司的委托诉讼代理人蔡仿仿，被告扬州市广陵区金兰化妆品批发部的委托诉讼代理人赵朋生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。纳爱斯集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止销售侵犯原告“雕”商标专用权的产品；2.被告依法赔偿原告经济损失及因维权产生的费用共计2万元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告是专业从事洗涤和洗护用品的生产企业，拥有世界上最大的洗涤用品生产基地，销售额连续多年稳居全国行业榜首。浙江纳爱斯化工股份有限公司于1997年8月28日获准注册了第1086708号“雕”商标，核定使用商品为第3类的香皂；肥皂；消毒皂；家庭洗衣用亮色化学品(洗衣）等。1999年12月29日国家工商行政管理局商标局认定，“雕”牌为中国驰名商标。2003年4月7日，原告受让取得第1086708号“雕”商标，现经续展注册有效期至2027年8月27日。“雕”牌作为原告公司的代表性名牌标识，其为一个苍劲有力的手写体“雕”字，字体独特，寓意深刻，给消费者深刻的视觉印象，成为区别原告公司商品来源的显著标识。被告销售假冒“雕”牌透明皂的行为，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。扬州市××区金兰化妆品批发部辩称，我们家的货品基本都是正宗的，我们的进货都是正规渠道，从扬州百货站进货的，有一些消费者来调换货或退货，可能是这样的情况造成的个别产品是假的。现在原告鉴定是假的，所以我们也没异议。我们自己也没能力去鉴别货品的真伪。根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第1086708号“”文字商标注册人为浙江纳爱斯化工股份有限公司，该商标核定使用商品为第3类商品：肥皂，香皂，洗涤剂，香波，护发素，洗面奶，浴液，洗发剂，洗衣粉，清洁、去渍用制剂，鞋油，牙膏，香料，化妆品（不包括动物用化妆品），熏料，动物用化妆品，宠物用香波，注册有效期限自1997年8月28日至2007年8月27日止。1999年12月29日，国家工商行政管理局商标局认定浙江纳爱斯化工股份有限公司注册并使用在洗涤用品商品上的“”商标为驰名商标。2003年4月7日，原告纳爱斯公司受让获得该注册商标，并经续展注册有效期至2027年8月27日。2019年7月16日，江苏省南京市钟山公证处的公证人员郑某,刘某,4随同江苏协恒律师事务所律师于翔来到扬州市××区曲江商品城B1-88的“金兰洗化”店，公证人员使用手机高德地图进行定位并对店铺外观进行拍照，公证人员和某,4人进入该店铺，于翔在该店购买了一块“雕牌”透明皂及其他物品，支付货款5元，其中透明皂2.5元。公证人员对上述物品进行拍照、封存，出具了（2019）宁钟证经内字第6478号公证书，公证封存实物内有标注有“雕”牌阳光清柠透明皂一块、收据一张，该透明皂使用了注册商标“”，与正品相比，皂体几何形状、肥皂气味均存在差异，被告认可不是正品，被告未提供该肥皂来源的证据。纳爱斯公司为此支付公证费800元。扬州市××区金兰化妆品批发部系王金兰于2002年7月16日注册设立的个体工商户，经营场所在运河西路116号B1-88-1、B2-89#，经营范围百货、洗涤用品、化妆品纸品、劳保用品批发、零售。本院认为，被告销售假冒“雕”牌肥皂，属于销售侵犯注册商标专用权商品的行为，侵害了原告的注册商标权；被告辩称所售肥皂系他人调货，未举证证明，不予采信。对于赔偿数额，因纳爱斯公司未能举证证明其因侵权遭受的损失或者被告因侵权的获利情况，且纳爱斯公司请求适用法定赔偿，故本院综合考虑涉案商标的知名度与市场影响力，扬州市××区金兰化妆品批发部的经营规模，侵权行为的性质与后果，以及纳爱斯公司为制止侵权所支出合理费用等因素，酌情确定由扬州市××区金兰化妆品批发部赔偿纳爱斯公司经济损失（含合理费用）5000元。据此，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条第一款、第三款、最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款、第十七条、第二十一条第一款的规定，判决如下：一、扬州市广陵区金兰化妆品批发部立即停止侵害第1086708号“”注册商标专用权的销售行为；二、扬州市广陵区金兰化妆品批发部于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿纳爱斯集团有限公司5000元；三、驳回纳爱斯集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担110元，被告负担40元（原告已预交，在履行上述赔偿义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  徐 舒二〇一九年十二月二十八日法官助理  杜 琴书 记 员  茅苏晨
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1002执2909号申请执行人：杨素珍，女，1955年8月13日生，汉族，住扬州市。被执行人：东方国际扬州商业管理有限公司，统一社会信用代码91321002072776203C，住所地扬州市广陵区。法定代表人：徐以宝。关于申请执行人杨素珍与被执行人东方国际扬州商业管理有限公司委托经营合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏1002民初4137号民事调解书已经发生法律效力。根据权利人的申请，本院立案执行。执行过程中，申请执行人杨素珍向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请是其真实意思的表示，且无规避法律的情形，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判员  丁兆留二〇一九年十二月二十七日书记员  刘 娜
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初17131号 原告：交通银行股份有限公司四川省分行，住所地：四川省成都市青羊区西玉龙街211号。 负责人：王毅峰，行长。 委托诉讼代理人：马龙，北京炜衡（成都）律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：姜岚，北京炜衡（成都）律师事务所律师。一般代理。 被告：袁祥，男，汉族，1975年6月15日出生，住成都市青白江区。 原告交通银行股份有限公司四川省分行（以下简称交行省分行）与被告袁祥信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员慕东适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告交行省分行的委托诉讼代理人姜岚到庭参加了诉讼，被告袁祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交行省分行于2019年12月3日向本院提起诉讼，诉请1.袁祥向交行省分行偿还欠款本金31958.62元、利息48318.50元（暂计算至2019年5月27日）、滞纳金2237.36元（计至2014年9月27日）、其他费用18元，共计82532.48元；2.袁祥向交行省分行支付至还清日止的利息（利息按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》规定，即透支利率为日利率万分之五计算）；3.袁祥承担本案诉讼费、公告费等费用。 袁祥未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。 本院经审理认定，2013年2月22日袁祥向交行省分行提交信用卡申请表，愿意遵守《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的规定。合约约定：“乙方（申领人）未能在到期还款日前全额偿还应还款项（包括但不限于选择享受最低还款额待遇），或乙方在账单日的应还款项超出甲方（交行省分行）核定的信用额度的，甲方将对除预借现金外的全部透支交易金额（包括已偿还部分）计收透支利息”。利息按照每日万分之五计收。袁祥领取了卡号为62×××46的交行信用卡。双方形成了有效的信用卡合同关系。袁祥在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，经交行省分行多次催收无果，故袁祥应承担相应的违约责任。审理中，交行省分行称诉请中“其他费用”系单项增值服务费18元，关于单项增值服务费，系由袁祥向交行省分行申请成功后产生，主要收费类别为信用保障费用。信用保障费用收费标准为3元／户／月，按每三个月9元／户扣收，袁祥产生信用保障费用18元。关于滞纳金，由于《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已经取消滞纳金，故对于交行省分行主张的滞纳金2237.36元的诉讼请求，本院不予支持。另对交行省分行要求袁祥偿还截至2019年5月27日因信用卡透支产生的本金31958.62元、利息48318.50元、单项增值服务费18元及按照合同约定的方式从2019年5月28日计算至还清时止利息（以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、袁祥于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司四川省分行偿还截至2019年5月27日因信用卡透支产生的本金31958.62元、利息48318.50元、单项增值服务费18元，共计80295.12元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》支付自2019年5月28日起至所有欠款全部清偿之日止的利息（以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收）；上述利息、单项增值服务费共计以不超过年利率24%为限。 二、驳回交通银行股份有限公司四川省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费932元，由袁祥负担904元，交通银行股份有限公司四川省分行负担28元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  慕  东 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  彭  景
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申441号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）庞瑞业，男，1935年12月17日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托代理人周彤，北京来硕律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）玉林市自然资源局，住所地：玉林市玉州区一环东路62号。 法定代表人封寅芳，局长。 再审申请人庞瑞业因诉玉林市自然资源局（原玉林市国土资源局）土地出让一案，不服玉林市中级法院（2019）桂09行终56号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 玉林市玉州区人民法院一审查明：2016年11月18日，广西壮族自治区人民政府作出桂政土批函〔2016〕573号《广西壮族自治区人民政府关于玉林市2016年第七批次乡镇建设用地的批复》（以下简称573号批复），同意将中庞村等3个村的集体土地共8.4083公顷征收为国有，作为玉林市2016年第七批次乡镇建设用地。573号批复征收的土地包含庞瑞业主张的其位于玉林市××庞村的承包地（以下简称涉案土地）在内。2017年1月9日，玉林市人民政府作出玉政土〔2017〕3号《玉林市人民政府关于玉林市2016年第七批次乡镇建设用地征收土地的公告》（以下简称3号征地公告），该公告明确告知被征收土地权属单位及面积，公告中还记载：被征收土地的所有权人、使用权人自公告张贴之日起20日内，持土地权属证书或其它有关证明材料到征地部门办理征收土地补偿登记手续，逾期被视为放弃应有权益。该公告于2017年3月7日送达中庞村委并张贴上墙。同年12月12日，玉林市国土资源局作出玉国土资发〔2017〕115号《玉林市国土资源局关于玉林市2016年第七批次乡镇建设用地征地补偿安置方案的公告》，该公告于同年12月26日送达中庞村委并张贴上墙予以公布。征地补偿安置方案经玉林市人民政府批准后，由玉林市玉州区仁东镇政府组织实施。 另查明，庞瑞业所在村民小组的负责人签字确认了前述土地补偿安置方案，玉州区征地办公室将该村民小组的征地补偿“三费”扣缴留置地成本费用后的余额，转账到该村民小组的农村信用合作联社账户，并将被征地块青苗现场登记表登记的数据告知各承包户。2017年11月6日，玉林市国土资源局发布玉国土告字〔2017〕037号《玉林市国土资源局国有土地使用权挂牌出让公告》（以下简称37号出让公告），37号出让公告决定以挂牌方式出让位于玉林市玉州区仁东镇玉石公路北侧宗地编号为2017041，宗地总面积69959.78平方米的国有建设用地使用权。庞瑞业认为37号出让公告是在未与其签订土地补偿安置协议的情况下作出的，侵犯了其合法权益，据此提起本案诉讼，请求撤销37号出让公告中挂牌出让涉案土地的行为。 玉林市玉州区人民法院一审认为：涉案土地经573号批复批准已经由集体土地变为国有建设用地，庞瑞业所在的村民小组不再是涉案土地的权利人，庞瑞业作为承包户依法可获得相应的补偿，庞瑞业所在的村民小组负责人已经签字确认涉案土地的补偿安置方案，且征地实施部门已将征地补偿“三费”转账到村民小组账户，保证了征地补偿款的发放，征地行为已经阻断了庞瑞业与37号出让公告之间的利害关系，庞瑞业不具备原告主体资格，因此，庞瑞业提起本案诉讼不符合起诉条件。裁定驳回庞瑞业的起诉。 玉林市中级人民法院二审查明事实与一审一致。 玉林市中级人民法院二审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，起诉人必须与被诉行政行为存在利害关系方能成为案件的原告。本案中，庞瑞业虽是涉案土地的原承包人，但涉案土地已经573号批复批准征收，由原集体所有变为国家所有，由于涉案土地已不属于庞瑞业所在村民小组集体所有，故庞瑞业已不再享有涉案土地的使用权。由此，玉林市国土资源局作出37号出让公告，将涉案土地的国有土地使用权进行挂牌出让，其权属来源依据是573号批复，573号批复已经阻断了庞瑞业与玉林市国土资源局作出37号出让公告行政行为之间的利害关系，故庞瑞业与本案被诉行政行为没有利害关系，不具本案原告主体资格。庞瑞业提起本案行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定之条件，对庞瑞业之起诉本不应予立案，已经立案的应裁定驳回起诉，一审裁定驳回庞瑞业的起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 庞瑞业申请再审称：申请人对涉案土地有合法的承包经营权，涉案土地在挂牌出让时，征收补偿方案尚未拟定，申请人亦未依法获得安置补偿，因此，申请人与针对涉案土地的挂牌出让行为有利害关系。原审法院认为申请人与涉案土地挂牌出让行为没有利害关系，是错误的。请求：撤销一、二审行政裁定；指令玉林市玉州区人民法院继续审理本案。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定:“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。”据此，对原集体土地所有权和使用权人合法权益产生直接影响的是土地征收行为及组织实施行为，而不是集体土地转为国有土地后所实施的国有建设用地使用权出让行为。本案中，涉案土地已经573号批复批准征收，在未对再审申请人进行补偿安置的情况下,玉林市国土资源局发布37号出让涉案土地，程序上存在不当。但鉴于再审申请人所在村民小组的负责人签字确认了土地补偿安置方案，玉州区征地办公室已将该村民小组的征地补偿“三费”扣缴留置地成本费用后的余额，转账到该村民小组的农村信用合作联社账户，并将被征地块青苗现场登记表登记的数据告知各承包户。再审申请人所需要保护的实体性权益应从征收补偿安置程序中寻求救济，其直接对本案所涉土地网上挂牌出让公告提起诉讼，无实体上的合法权益可保护，提起本案行政诉讼徒增诉累。故本院对再审申请人提出的再审请求,不予支持。 综上，庞瑞业的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回庞瑞业的再审申请。 审 判 长 周善能 审 判 员 陆 海 审 判 员 陈 惠 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 游开军 书 记 员 王家兴