安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0104民初5278号 原告：吴刚，男，1971年7月19日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：陈翼勇，男，1968年8月18日出生，汉族，户籍地广东省海丰县，现羁押于黄山市看守所。 被告：李承耀，男，1988年1月27日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 以上两被告共同的委托代理人：胡坤，安徽良信律师事务所律师。 以上两被告共同的委托代理人：胡梦茜，安徽良信律师事务所律师。 原告吴刚诉被告陈翼勇、李承耀民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告吴刚申请撤回对安徽欧堡万国酒庄贸易有限公司、安徽欧堡万国酒业进出口有限责任公司的起诉，本院口头裁定予以准许。被告陈翼勇向本院提交情况说明，陈述：其另一身份信息系姓名：陈泳，男，1962年2月19日出生，户籍地安徽省肥东县，公民身份号码3401231962××××××××，并说明本案中的身份信息系其通过合法方式获取的真实身份。原告吴刚，被告李承耀与被告陈翼勇共同的委托诉讼代理人胡坤、胡梦茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴刚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈翼勇、李承耀共同偿还原告吴刚借款本息合计人民币壹佰伍拾万（1500000元），并自起诉之日起以116.5万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至款清之日止，被告安徽欧堡万国酒庄贸易有限公司、安徽欧堡万国酒业进出口有限责任公司对上述借款中的42万元本息范围内承担连带清偿责任；2、请求判令本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。原告当庭变更诉讼请求为：请求判令被告陈翼勇、李承耀共同偿还原告吴刚借款本息合计人民币壹佰伍拾万元（1500000元），并自起诉之日起以116.5万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至款清之日止。事实理由：原告与被告陈翼勇系朋友关系，2013年7月份开始，被告陈翼勇因做生意需要资金周转向原告借款五次合计116.5万元（即：2013年7月23日借款42万元；2013年10月15日借款11万元；2013年11月13日借款5.5万元；2013年12月9日借款28万元；2014年元月6日借款30万元），被告陈翼勇分别向原告出具了五份借条，其中42万元借款由安徽欧堡万国酒庄贸易有限公司、安徽欧堡万国酒业进出口有限责任公司作为担保人在担保人处签章。原告根据借条已向被告陈翼勇履行了借款义务，后借款期限届满经原告多次催要，被告至今未付。被告陈翼勇于2015年2月10日向原告出具了一份还款计划且对借款总额及本息进行结算，经被告陈翼勇签字，并约定由李承耀作为共同债务人承担清偿责任，且签字确认。现被告拒不偿还借款的行为严重侵犯了原告的合法权益，为此原告诉至法院请求判如所请。 陈翼勇辩称，被答辩人未提供任何款项支付凭证，其主张的借款金额没有事实依据。被答辩人已经归还10万元。被答辩人未提供支付凭证的情况下，不能仅依据借条以及还款计划认定借款金额。 李承耀辩称，被答辩人未提供任何款项支付凭证，其主张的借款金额没有事实依据。被答辩人要求答辩人就陈翼勇借款本息承担连带责任，无事实和法律依据。原告提供的借条中并未约定利息。3、原告提供的借条并未约定利息不排除原告以模糊本金利息的形式通过还款计划书收取高额利息。 经审理查明:2013年7月23日、10月15日，11月13日、12月9日、2014年1月6日，被告陈翼勇先后向原告吴刚出具五份借条，借条分别载明：“今借到吴刚先生人民币肆拾贰万元整（420000元），此借款由韩英群先生担保，期限45天，至2013年9月8日归还。注：此笔借款收到现金壹拾贰万元；余叁拾万元于2013年7月24日转入户名邱雯，开户：徽商银行蜀山支行，卡号62×××11”、“今借到吴刚先生人民币壹拾壹万元整，此款2013年10月25日归还，借款人：陈翼勇”、“今借到吴刚人民币现金五万伍仟元整（55000元），借款人：陈翼勇”、“今借到吴刚人民币现金贰拾八万元整（280000元），借款人：陈翼勇”、“今借到吴刚人民币叁拾万元整，于2014年2月5日前还付，注：1、此借款由陈翼勇提供商业承兑票据（票据号码0010006122561723）壹佰万元为质押。2、本借款于2014年元月6日收到现金伍万元整，吴刚于2014年元月7日汇款至以下账户五万元，余款拾万元吴刚于2014年元月8日汇至如下账户：邱诚，开户：徽商银行合肥蜀山支行，账号：62×××47”。2013年7月23日被告陈翼勇出具借款金额为42元的借条，原告吴刚于2013年7月24日将30万元款项打入被告陈翼勇指定的邱雯账户中，余款12万元，原告吴刚陈述系现金交付给被告陈翼勇，被告陈翼勇陈述没有收到十二万元现金，并称该十二万元系利息。2014年1月6日被告陈翼勇出具的借条，原告吴刚分别于1月7日、1月8日、1月10日，1月22日，向被告陈翼勇指定的户名为邱诚的账户转款10万元、20万元、1.5万元、1万元，合计32.5万元。原告吴刚陈述其余款项均是现金给付。被告陈翼勇辩称，对于原告吴刚有转款记录的款项均予以认可，没有转款记录的，都是利息，但对于利息数额，以及据以计算的本金基数被告表示不清楚。2015年2月10日，被告陈翼勇向原告吴刚出具一份还款计划，内容为“吴刚先生，一、我尚欠你的一百五十万元（含本息）我儿子李承耀作为共同债务人。二、该款于7个月内分批还付。第一批还款自2015年元月底，后以此类推。三、当我还付第一批款时，吴刚先生即将诉于高新经侦支队的报案撤销”，李承耀在还款计划书的尾部予以签名。被告陈翼勇辩称，该份还款计划系在遭受胁迫的情况下出具，原告吴刚对此不予认可。原告吴刚解释还款计划书中第三项出具的背景：系因被告陈翼勇给付的承兑票据系伪造，随后报案，报案后被告陈翼勇自愿出具该份还款计划。原告吴刚认可被告陈翼勇的亲属沈岳兰代其归还五万元，但认为该笔款项当时没有确定是归还本次借款，除了本起民间借贷以外，原告吴刚陈述与被告陈翼勇没有其他借贷关系。另原告认可收到陈翼勇因涉嫌票据诈骗从合肥市公安局高新分局退还的5万元。 上述事实，有原告提供借条五份、银行流水1份、还款计划1份，被告提交的高新区高新经侦支队出具的情况说明1份在卷佐证，足以认定。 本院认为：被告陈翼勇向原告吴刚借款并出具借条，双方成立民间借贷关系。被告陈翼勇辩称除了原告吴刚银行转款部分，其余都是利息，但对于利息的数额以及据以计算的本金基数，其表示不清楚亦未提供证据予以证明，被告陈翼勇还主张2013年10月15日，11月13日、12月9日出具的借条也系利息，在被告自身不清楚本金的情况下，却在短短数月连续出具利息借条显与常理不符，因此，本院对其辩称不予采信。原被告在借条中并未约定利息，在还款计划中亦未明确本金和利息的具体数额和据以计算的利率、期间，因此根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，对原告主张被告陈翼勇按照还款计划载明的金额承担还款责任本院不予支持。被告陈翼勇应当按照借条载明的借款金额116.5万元向原告吴刚承担还款责任，对原告吴刚主张超出部分，本院不予支持。被告陈翼勇辩称系在遭受胁迫下出具还款计划书，但未提供证据予以证明，并且在被告陈翼勇提交的合肥市公安局高新分局出具证明中确有载明“2015年2月6日，我大队受理汤中宜被票据诈骗案件，侦查中，嫌疑人陈翼勇退还受害人汤中宜、吴刚十万元”，因此对被告陈翼勇关于此节的辩解，本院亦不予采纳。在该份还款计划书中，被告李承耀作为共同还款人签名，因此应当承担共同还款责任。被告陈翼勇归还了借款共计10万元，其中的五万元系陈翼勇的亲属代为偿还，原告吴刚主张该款项非归还本次借款，未提供证据，本院不予采信。故两被告仍需归还原告吴刚106.5万元（116.5万元-10万元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定判决如下： 一、被告陈翼勇、李承耀于本判决生效之日起二十日内归还原告吴刚借款本金106.5万元及其利息（自2019年5月14日起诉之日起，以106.5万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告吴刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费18300元，由被告陈翼勇、李承耀负担15000元，原告吴刚负担3300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  洪 燕 人民陪审员  钟成功 人民陪审员  公佩才 二〇一九年十二月二十二日 书 记 员  聂 璇 本判决书所附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区别不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。 （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。