海口海事法院 民 事 判 决 书 （2019）琼72民初201号 原告（执行案外人）：陈瑾，女，1970年3月20日出生，汉族，住海南省海口市×××，身份证号码×××。 委托诉讼代理人：符开良，海南法立信律师事务所律师。 被告（申请执行人）：海南信联盛投资担保有限公司，住所地海南省海口市金贸西路3-8号汇泰大厦3A层。 法定代表人：郑源珠，董事长。 委托诉讼代理人：黄慧，海南信联盛融资担保有限公司法务专员。 委托诉讼代理人：吴叶倩，海南信联盛融资担保有限公司法务专员。 第三人（被执行人）：海南一路上移动传媒股份有限公司，住所地海南省澄迈县老城经济开发区疏港南路。 法定代表人：刘春玲，总经理。 第三人（被执行人）：刘智学，男，汉族，1970年3月14日出生，住址山东省烟台市××区，身份证号码×××。 第三人（被执行人）：黄循保，男，汉族，1968年4月15日出生，住海南省海口市×××，身份证号码×××。 第三人（被执行人）：陆月春，男，汉族，1967年10月7日出生，住址广东省深圳市××区，身份证号码×××。 第三人（被执行人）：海口三顺物流股份有限公司，住所地海南省海口市海垦路88号金山小区24栋206房。 法定代表人：刘智学，董事长。 第三人（被执行人）：海南美之声信息咨询有限公司，住所地海南省海口市金盘工业开发区建设路10号A段二层。 法定代表人：刘春玲，总经理。 第三人（被执行人）：，海南尚禾广告传媒有限公司，住所地海南省海口市金盘工业开发区建设路10号A段二层。 法定代表人：刘智学，总经理。 原告陈瑾与被告海南信联盛投资担保有限公司(以下简称信联盛公司)、第三人海南一路上移动传媒股份有限公司（以下简称一路上公司）、刘智学、黄循保、陆月春、海口三顺物流股份有限公司（以下简称三顺公司）、海南美之声信息咨询有限公司（以下简称美之声公司）、海南尚禾广告传媒有限公司（以下简称尚禾公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人符开良，被告信联盛公司的委托诉讼代理人黄慧、吴叶倩，第三人黄循保到庭参加了诉讼。第三人一路上公司、刘智学、陆月春、三顺公司、美之声公司经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈瑾向本院提出诉讼请求：1.判令停止对黄循保和陈瑾共有的位于海口市××区房（不动产权证号××××）的执行；2.确认陈瑾对位于海口市××区房拥有50%的财产权利；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：海口海事法院在执行信联盛公司与一路上公司、刘智学、黄循保、陆月春、三顺公司、美之声公司、尚禾公司追偿权纠纷一案中，于2018年7月24日作出（2018）琼72执250号执行裁定书，查封位于海口市××区（不动产权证号××××）房产，并于2019年7月26日作出（2019）琼72执恢58号执行裁定书，裁定拍卖、变卖该房产。2019年8月12日，陈瑾提出案外人执行异议，要求中止对该房产的执行。海口海事法院于2019年9月5日作出（2019）琼72执异32号执行裁定书，驳回陈瑾的异议。陈瑾对黄循保为信联盛公司签署《反担保保证合同》之事毫不知情，且事后陈瑾也未对该担保债务进行追认，故黄循保对信联盛公司的连带担保债务应属其个人债务。由于涉案房产是陈瑾与黄循保婚姻存续期间的夫妻共同财产，陈瑾应享有50%的权益；黄循保所担债务是个人债务，并不属于夫妻共同债务。海口海事法院在未对陈瑾对该房产享有50%的权益进行确认的情况下，就对该房产进行整体查封和拍卖，已侵犯了陈瑾的合法权益。另外，该房产是原告家庭的唯一住房，尚有银行抵押借款未清偿，且相关法律文书未向原告送达。综上，请求法院判如所请。 原告向本院提交以下证据： 证据1.海口市龙华区法院（2017）琼0106民初16878号民事调解书，证明黄循保所承担的债务与原告无关； 证据2.海口海事法院（2019）琼72执250号执行裁定书，证明海口海事法院在执行中整体查封了涉案房产； 证据3.海口海事法院（2019）琼72执250号之一执行裁定书，证明海口海事法院确认了执行案件的债权数额； 证据4.海口海事法院（2019）琼72执恢58号执行裁定书，证明海口海事法院在未确认原告拥有涉案房产50%财产权益的前提下，拍卖涉案房产，严重侵犯了原告的财产权益； 证据5.结婚证复印件，证明原告陈瑾与第三人黄循保是夫妻关系； 证据6.《商品房买卖合同》，证明涉案房产为婚内财产； 证据7.《个人购房/借款担保合同》及公证书，证明抵押借款的抵押人是陈瑾和黄循保； 证据8.《流动资金借款合同》，证明借款主体为一路上公司，用途是该公司经营周转； 证据9.《反担保保证合同》，证明黄循保个人为公司担保借款； 证据10.中国工商银行股份有限公司海口海甸支行《关于对黄循保的房屋享有优先受偿权的函》，证明工行对涉案房屋享有抵押权，以及该购房抵押借款尚未结清； 证据11.情况说明，证明涉案房产为原告家庭仅有唯一住房，车位是与房产相对应的。 被告信联盛公司辩称，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”被告认为原告没有提供足以排除强制执行的证明证据，理由有以下五点：1.依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封扣押冻结，并及时通知共有人。”因此法院查封涉案房产是于法有据的；2.依据《中华人民共和国物权法》第一百条规定，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或拍卖变卖取得的价款予以分割。因此在实物难以分割的前提下，执行法院对共有房产进行整体处置，也是于法有据的；3.被告从未主张过对属于陈瑾部分的财产的执行，在执行法官告知被告执行的房产有共有人的情况下，应将拍卖房屋价款中属于共有人的部分归于共有人所有，被告对此是表示同意的；4.原告主张执行标的物是原告的唯一房产。但依据原告提供的证据六和证据七，在证据七的抵押借款合同中第二页明确写明抵押贷款是用于购买或自建的第二套住房，且原告未提供其他任何证据证明该房产是他的唯一住房。因此被告有理由相信该房产并非是原告的唯一住房；5.被告从未侵犯该房产抵押权人的相应权利。执行法官也已告知被告，该房产的抵押权人为工行，抵押权人对该房产的变价款享有优先受偿的权利。综上所述，原告陈述的事实和理由都不足以排除强制执行，请求法院驳回原告的停止执行的诉讼请求，并承担相应诉讼费。被告未向法院提交证据。 第三人黄循保述称，截至目前，第三人黄循保与原告夫妻仅有一套房产，即为涉案房产。至于在抵押借款合同当中确认涉案房产为第二套住房在当时是事实，但是第一套房产已于2014年11月份出卖掉了，所以目前原告与第三人仅有涉案房屋这一套唯一住房。从原告提交的证据11，即房管局出具的黄循保和陈瑾在海口市不动产登记中心的不动产登记记录可以得到证实。该房产是我们一家5口的唯一住房，请求法院判决停止对该套房屋的执行。第三人黄循保未向法院提交证据。 第三人一路上公司、刘智学、陆月春、三顺公司、美之声公司未出庭应诉，也未提交任何证据材料。 经庭审质证，本院对原告提交的11份证据作如下认证： 原告共向法院提交11份证据。经被告质证，被告对原告的11份证据的“三性”无异议，第三人黄循保对原告提交的全部证据无异议。原告提交的证据1-4均是法院作出的生效法律文书，且与本案具有关联性，能够反映案件审理及执行的过程，本院对证据1-4的“三性”及证明力予以确认。证据5-9经与原件核对无异，且被告对证据5-9的“三性”及证明的内容无异议，证据5-9能够证明原告与第三人黄循保是夫妻关系，涉案房产是夫妻共同财产，且已抵押在工行海甸支行名下，第三人黄循保所担债务为个人债务。本院对证据5-9的“三性”及证明效力予以确认。证据10-11，被告对其“三性”无异议，但对证明内容有异议。原告认为证据10并不能证明抵押房屋不可执行，证据11不能证明涉案房产为唯一住房，即使是唯一住房，法院亦可依法执行。本院对证据10-11的“三性”予以确认，对其证明内容将在事实查明及理由部分予以综合分析评定。 经审理查明： 信联盛公司与一路上公司、刘智学、黄循保、陆月春、三顺公司、美之声公司、尚禾公司追偿权纠纷一案，海口市龙华区人民法院于2018年3月18日作出（2018）琼0106民初16878号民事调解书，该调解书发生法律效力后，信联盛公司向本院申请强制执行。本院于2018年7月24日作出（2018）琼72执250号执行裁定书，裁定查封了黄循保名下位于海口市××区房（不动产权证明号××××，不动产权证号××××）。在执行过程中，当事人于2018年9月21日达成执行和解协议，本院于2018年9月25日作出（2018）琼72执250号之一执行裁定书，裁定终结本案的执行。后因被执行人未按执行和解协议履行义务，信联盛公司向本院申请恢复执行。本案恢复执行后，本院于2019年7月26日作出（2019）琼72执恢58号执行裁定书，裁定拍卖、变卖上述已查封的涉案房产。原告陈瑾于2019年8月12日向本院提出书面执行异议，请求中止对涉案房产的执行。本院于2019年9月5日作出（2019）琼72执异32号执行裁定书，驳回陈瑾的异议。陈瑾不服该裁定，于2019年9月12日向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，陈瑾与黄循保是夫妻关系，双方于1994年12月26日登记结婚。2009年8月20日，黄循保与海南蔚蓝江南置业有限公司（以下简称江南公司）签订《商品房买卖合同》，约定黄循保以1195291元向江南公司购买涉案房产（建筑面积195.97平方米），付款方式为首付40%，余款以按揭贷款形式支付。2009年9月28日，黄循保与中国工商银行股份有限公司海口海甸支行（以下简称海甸支行）签订《个人购房借款/担保合同》并办理公证，约定以其购卖的涉案房产作为抵押向海甸支行借款717000元，陈瑾作为抵押人、江南公司作为保证人在该合同签名和盖章。该房产为黄循保购买的第二套房产，于2012年2月7日登记于黄循保名下，不动产权证号为××××；于2012年3月15日办理不动产抵押登记，抵押权人为海甸支行。截至2019年8月27日该房产尚欠银行贷款本息共计457408.59元，海甸支行向本院主张其对该房产处置价款有优先受偿的权利。庭审中，被告认可涉案房产属夫妻共同财产，黄循保所担债务为个人债务。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷,主要审查的范围是案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益。具体到本案又涉及以下几个问题：1.涉案房产是否为夫妻共同财产，原告是否可在婚姻关系存续期间主张分割；2.原告对涉案房产所有权是否享有50%的份额；3.涉案房产是否应当停止执行。 关于涉案房产是否为夫妻共同财产，原告是否可在婚姻关系存续期间主张分割的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间取得的财产归夫妻共同所有，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。本案中，原告及第三人黄循保在婚姻关系存续期间购买了涉案房产并已取得房屋所有权证，虽然该房产登记在黄循保个人名下，但涉案房产应属夫妻共同共有的财产，夫妻双方对该房产共同享有所有权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但存在严重损害夫妻共同财产利益等重大理由的可以分割；《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，共同共有人在有重大理由需要分割共同共有财产时，可以请求分割。根据婚姻法、物权法的上述规定，在婚姻关系存续期间，原则上不宜分割夫妻共同共有的财产，但在出现重大事由时，一方可以主张分割，人民法院应予支持。本案中，原告据于黄循保个人的对外债务有可能对其在夫妻共同共有财产中的权益构成威胁，从而主张分割夫妻共有财产，本院认为该事由属于重大事由，且符合上述法律规定，故原告在婚姻关系存续期间可以主张分割夫妻共同共有的涉案房产。 关于原告对涉案房产所有权是否享有50%份额的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条的规定，在分割夫妻共同财产时，首先应由双方协议处理；协议不成的，由人民法院根据财产的具体情况作出判决；《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款规定，共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。根据以上法律及司法解释的规定，在共有人分割共有财产时，应首选协议分割，协议不成的，由人民法院依法判决；执行过程中，共有人协议分割共有财产，并经债权人的认可，法院可以认定有效。本案中，原告主张其对涉案房产所有权应享有50%的份额，第三人黄循保表示同意，被告信联盛公司亦不持反对意见。由此，可视为原告与黄循保夫妻双方对涉案房产已达成均分的分割协议，并已经本案债权人信联盛公司的认可。据此，本院确认原告对该房屋所有权享有50%的份额。 关于涉案房产是否应当停止执行的问题。原告以其享有涉案房产50%的份额，该房是唯一住房，房屋已设定抵押等理由，主张应停止对该房的执行。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。依此规定，即使黄循保所负债务为个人债务，法院在执行中也可对涉案房产采取控制性执行措施。因涉案房屋属于一个整体，不具备实物分割性。依照《中华人民共和国物权法》第一百条的规定，共有财产难以分割，或因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。依该规定，在共有财产难以进行实物分割的情况下，可以对共有财产采取整体性拍卖、变卖的变价分割方式予以变价处理。在对房屋实行变价后，对黄循保享有房屋份额相应的变价款应用于偿还债务，对原告享有房屋份额相应的变价款应归原告所有。这样，执行实际处置的只是黄循保个人的份额，并没有处置原告的份额，既保护了不是债务人配偶一方的权益，也能平衡债权人与原告的利益。其次，对于涉案房屋是否为家庭唯一住房，原告应负举证证明责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款的规定，原告不仅要举证证明涉案房屋为本人唯一住房，还应举证证明对其负有扶养义务的家庭成员无其他住房；即使是唯一住房的，在申请执行人依法做好相应保障措施的，涉案房产也可供执行。本案中，在《个人购房借款/担保合同》中明确载明涉案房产为黄循保购买的第二套房产，黄循保称第一套房产已经出卖，但其未提交任何证据予以证实。故原告的该项主张证据不足，理由不充分，本院不予支持。最后，关于涉案房产已经设定抵押能否执行的问题。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条的规定，人民法院对设定抵押权的财产可以执行，抵押权人对抵押的财产拍卖、变卖价款享有优先受偿的权。故原告的该项主张不能排除强制执行。 综上所述，原告对涉案房产应享有50%的份额，但其不具有排除对涉案房产强制执行的权利，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项和第二款的规定，判决如下： 一、确认原告陈瑾对位于海口市××区房（不动产权证号××××）的所有权享有50%的份额； 二、驳回原告陈瑾的其他诉讼请求。 案件受理费9938.8元，由原告负担9838.8元，被告负担100元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。 审 判 长 曾建华 审 判 员 张医芳 审 判 员 焦 南 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 陈美玲 书 记 员 陈艺娇 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。