北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初971号原告张志成，男，1947年5月18日出生，汉族，户籍所在地天津市和平区。被告天津市住房和城乡建设委员会，住所地天津市河西区马场道211号。法定代表人蔡云鹏，主任。委托代理人刘洋，天津市住房和城乡建设委员会干部。委托代理人侯一男，天津市住房和城乡建设委员会干部。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人李洪林，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人高爱平，北京大成律师事务所律师。原告张志成不服被告天津市住房和城乡建设委员会（以下简称天津市住建委）作出的政府信息公开答复及被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月9日受理后，依法组成合议庭。2019年12月10日,本院依法公开开庭审理了本案。原告张志成，被告天津市住建委的委托代理人刘洋、侯一男，被告住建部的委托代理人李洪林、高爱平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月13日，天津市住建委作出编号：DF20190255《关于对张志成同志依申请公开相关信息的答复告知书》（以下简称被诉告知书），告知张志成：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号，以下简称政府信息公开条例）的规定，现答复如下：依据政府信息公开条例第二条‘本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息’的规定，经核查，您所申请公开内容是天津市国土资源测绘和房屋测量中心（以下简称天津市测绘测量中心）受开发建设单位委托开展的市场服务行为，向其出具的房产测绘报告不属于政府信息公开条例调整的范围。”张志成不服，向住建部申请行政复议。住建部于2019年8月20日作出建复决字[2019]153号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），决定维持天津市住建委作出的被诉告知书。原告张志成诉称，原告于2019年3月29日向被告天津市住建委提交政府信息公开申请表，申请公开“津房产管（2006）17号批复安置张志成的贵都大厦一层私产底商建筑面积24.5平方米的测绘报告”。天津市住建委作出被诉告知书违反政府信息公开条例第二条、第九条的规定，原告申请公开的信息属于其主动公开的政府信息。且被告天津市住建委于2019年8月8日向原告公开了“和平区营口道贵都大厦x号楼底商户（室）面积汇总表”，显示唐山道XX号房屋建筑面积为26.38平方米，分摊面积4.35平方米。而原告房产证上记载唐山道XX号房屋建筑面积为33.99平方米。因此足以证明被告天津市住建委作出的被诉告知书和被告住建部作出被诉复议决定书违法。故原告向人民法院提起诉讼，请求依法确认被诉告知书违法；判决撤销被诉复议决定书；本案诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告张志成向本院提交并当庭出示了如下证据：1、天津市不动产登记资料利用申请书、和平区营口道贵都大厦x号楼底商户（室）面积汇总表及X号楼首层平面图，证明二被告作出的行政行为认定事实不清、适用法律错误，房屋产权证是根据测绘报告颁发的，有房屋产权证就应该有测绘报告；2、关于交换建设路1号部分非住宅房屋产权的请示；3、关于交换建设路1号部分非住宅房屋产权的批复；4、收费记录明细，以上证据证明天津市和平区唐山道XX号（贵都大厦X号楼XXX室）建筑面积为24.5平方米，与法院生效判决认定不一致，明显存在造假；5、房地证和平字第XXXXX号房屋所有权证，证明原告房屋建筑面积为33.99平方米，应属违法。被告天津市住建委辩称，一、被告作出的被诉告知书合法。2019年3月29日，被告收到原告提交的政府信息公开申请，内容为“津房产管（2006）17号批复安置张志成的贵都大厦一层私产底商建筑面积24.5平方米的测绘报告”。同年4月19日，被告作出延期答复告知书并邮寄送达原告。被告于同年5月13日作出被诉告知书。按照相关规定，被告未在履行职责过程中获取涉案信息。为进一步了解相关情况，被告向天津市测绘测量中心做了了解。经了解，因原告申请公开的内容是天津市测绘测量中心受开发建设单位委托开展的市场服务成果，不属于政府信息公开条例第二条规定的政府信息，故该房产测绘报告不属于政府信息公开条例调整的范围。该行为认定事实清楚、适用法律依据正确、程序合法。二、已有法院生效裁定认定原告针对拆迁安置的复议、诉讼均属于滥诉。2017年，天津市第一中级人民法院在原告诉天津市国土房管局、住建部信息公开一案作出（2017）津01行终166号行政裁定书，认为原告已经于2006年签订安置补偿协议，并在与相关单位所签安置补偿协议中已经承诺不再上访、诉讼，该安置补偿协议已经实际履行，原告的安置补偿权益已经依法得到保障。后原告长期多次申请行政复议及提起行政诉讼，不断违反自己所作权利抛弃承诺，明显缺乏权利保护必要，法院不应予以支持。同时天津市高院作出（2018）津行终237号、238号行政裁定书也认定原告有违诉讼诚信、浪费司法资源，构成滥诉，不具有应予救济的诉讼利益。请求人民法院驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。在法定举证期限内，被告天津市住建委提交了如下证据并当庭出示：1、政府信息公开申请表，证明原告向被告提交政府信息公开申请；2、天津市住建委依申请公开信息承办单、《关于贵都大厦政府信息公开的办理情况报告》，证明被告对原告的申请依法进行核查；3、延期答复告知书及送达凭证，证明被告依法作出延期答复并送达原告；4、被诉告知书及送达凭证，证明被告收到申请后，依法作出答复并送达；5、（2017）津01行终166号行政裁定书；6、（2018）津行终237号、238号行政裁定书，以上证据证明相关生效裁定认定原告诉讼属于滥诉。同时，被告当庭提交政府信息公开条例作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。被告住建部辩称，一、依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十二条的规定，被告具有作出被诉复议决定书的法定职责。二、被诉复议决定书事实清楚，程序合法。1、被告于2019年5月27日收到原告提交的行政复议申请书。经初步审查后，根据行政复议法第十七条规定于当日依法推定受理了原告的行政复议申请。2、根据行政复议法第二十三条的规定，被告于2019年5月28日向被申请人发出提出答复通知书，要求被申请人就具体行政行为作出答复，并提供有关证据材料。3、依据行政复议法第二十三条的规定，被申请人在法定期限内，于2019年6月7日向被告作出了书面答复。4、依据行政复议法第三十一条第一款规定，被告于2019年7月23日依法作出延期审理通知书，并邮寄送达原告。5、经审查，被告认为被申请人作出的被诉告知书认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确，遂于2019年8月20日作出被诉复议决定书。6、被告通过邮寄方式向原告送达被诉复议决定书，该邮件已于2019年8月25日妥投。三、被诉复议决定书依据充分、证据确凿、内容适当。综上，原告的诉讼请求与事实不符，缺乏法律依据，不应得到支持，请求法院驳回原告诉讼请求。在法定举证期限内，被告住建部提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书及邮寄信封，证明原告向被告提出行政复议申请，被告收到了行政复议申请书；2、提出答复通知书，证明被告依法要求行政复议被申请人作出答复；3、天津市住建委关于张志成行政复议案件的答复意见，证明行政复议被申请人依法向被告作出了行政复议答复；4、行政复议延期审理通知书，证明被告依法作出延期审理通知书；5、延期审理通知书邮寄信封及邮寄查询单，证明被告依法向当事人送达延期审理通知书；5、被诉复议决定书、邮寄信封及邮寄查询单，证明被告依法向当事人作出并送达了被诉复议决定书。上述证据经过庭审质证，双方当事人发表质辨意见如下：被告天津市住建委及被告住建部对原告提交的全部证据的关联性及证明目的均不予认可。原告张志成对被告天津市住建委提交的证据1至证据4无异议，对证据5、证据6的关联性不予认可。原告张志成对被告住建部提交的证据1、证据2、证据4至证据6的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为被诉复议决定书违法；对证据3的真实性无异议，对其合法性、关联性不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告张志成提交的全部证据，形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实，但不能证明其欲证明的事项，对其证明目的本院不予采纳。被告天津市住建委提交的证据4中的被诉告知书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据5、证据6与本案被诉行政行为无关，本院不予采纳；其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告住建部提交的证据6中的被诉复议决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告住建部提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：2019年3月29日，张志成向天津市住建委提交政府信息公开申请表，要求公开“津房产管（2006）17号批复安置张志成的贵都大厦一层私产底商建筑面积24.5平方米的测绘报告”的政府信息。后，天津市住建委向天津市测绘测量中心核查涉案信息。2019年4月19日，天津市住建委作出延期答复告知书，延期至2019年5月13日前予以答复，并邮寄送达张志成。2019年4月22日，天津市测绘测量中心答复称：“经核，张志成所申请的信息公开内容为我中心受天津市新华成物业置产有限公司委托开展测绘并向其出具的和平区贵都大厦房产测绘报告的部分内容。依市编办《关于成立天津市测绘测量中心的批复》明确：‘市国土资源测绘和房屋测量中心的主要职责是：开展国土资源测绘和房屋测量工作、所需人员经费自收自支。’国土资源测绘和房屋测量工作属于市场服务行为，我中心不具有行政职权。依据政府信息公开条例第二条的规定，张志成申请公开的信息不属于政府信息公开条例所指的政府信息。”2019年5月13日，天津市住建委作出被诉告知书，告知张志成：“经核查，您所申请公开内容是天津市测绘测量中心受开发建设单位委托开展的市场服务行为，向其出具的房产测绘报告不属于政府信息公开条例调整的范围。”张志成不服，向住建部提出行政复议申请。2019年5月28日，住建部作出行政复议提出答复通知书，要求天津市住建委对行政复议申请提出答复及相关证据材料。同年6月7日，天津市住建委作出答复意见。因案件情况复杂，住建部于同年7月23日作出行政复议延期审理通知书，告知张志成延期30日作出行政复议决定，并向张志成邮寄送达。同年8月20日，住建部作出被诉复议决定书，维持了天津市住建委作出的被诉告知书，并向张志成邮寄送达。张志成亦不服，向本院提起行政诉讼。庭审中，被告天津市住建委陈述称天津市测绘测量中心系其事业单位，其对该事业单位并无监管职责；其不具有涉案房屋测绘的职责；其在履行职责过程中亦不会制作、获取或者保存涉案信息。本院认为，依据政府信息公开条例的相关规定，天津市住建委作为被申请的行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请进行答复的法定职责。依据行政复议法第十二条第一款的规定，住建部作为天津市住建委的上一级主管部门，具有相应的行政复议职责。政府信息公开条例第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的”。中共天津市委办公厅天津市人民政府办公厅关于印发《天津市住建委职能配置、内设机构和人员编制规定》（津党厅〔2018〕153号）第三条规定了天津市住建委的主要职责，其中并不包括房屋测绘职责。本案中，张志成向天津市住建委申请公开“津房产管（2006）17号批复，安置张志成的贵都大厦一层私产底商建筑面积24.5平方米的测绘报告”的政府信息。天津市住建委向其下属事业单位天津市测绘测量中心查询，天津市测绘测量中答复称“张志成所申请的信息公开内容为我中心受天津市新华成物业置产有限公司委托开展测绘并向其出具的和平区贵都大厦房产测绘报告的部分内容……国土资源测绘和房屋测量工作属于市场服务行为，我中心不具有行政职权。”在天津市住建委不具有房屋测绘职责，对天津市测绘测量中心亦不具有监管职责的情况下，天津市住建委对张志成的政府信息公开申请，在法定期限内告知其不属于政府信息公开条例调整范围，符合政府信息公开条例的相关规定。张志成所持有的和平区营口道贵都大厦x号楼底商户（室）面积汇总表，并非天津市住建委向其提供的，其据此认为其申请公开的信息属于天津市住建委应当主动公开的信息的主张，本院不予支持。综上，天津市住建委作出的被诉告知书认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。同时，住建部收到张志成的行政复议申请后，依法履行了受理、延期、送达等法定程序。故，张志成的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下：驳回原告张志成的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告张志成负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 云人民陪审员  肖淑萍人民陪审员  吴增云二〇一九年十二月二十六日书 记 员  周 洋