四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初639号 原告：仁寿自强商贸有限责任公司，住所仁寿县松峰乡自强村。注册号511421000017212。 法定代表人：蒋汉勤，执行董事。 委托诉讼代理人：胡开祥，四川陵州律师事务所律师。 被告：杨思友，男，1971年8月18日出生，汉族，仁寿县。 委托诉讼代理人：李光君，仁寿县海洋法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：应家义，四川履正律师事务所律师。 原告仁寿自强商贸有限责任公司（以下简称自强商贸公司）与被告杨思友合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月4日公开开庭进行了审理。根据原告自强商贸公司的鉴定申请，原、被告双方协商确定由四川省川建勘察设计院对案涉矿山自2014年9月12日至2015年5月11日期间的开采量进行鉴定；四川省川建勘察设计院于2019年9月作出《测绘鉴定报告书》。因案情复杂，该案转为普通程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理；被告杨思友对鉴定结论持有异议，提出鉴定人员出庭接受质询申请，本院予以准许并通知鉴定人员出庭，于2019年11月21日再次公开开庭进行了审理。原告自强商贸公司及其委托诉讼代理人胡开祥，被告杨思友及其委托诉讼代理人李光君、应家义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告自强商贸公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付各项费用698,396.99元（其中承包费557,338元、垫付款90,808.99元、设备损坏赔偿款50,200元）。诉讼过程中，原告自强商贸公司变更诉讼请求为：判令被告立即给付各项费用1,196,966元（其中承包费957,810元、资源费49,562元、垫付款49,394元、设备损坏赔偿款50,200元、鉴定费90,000元）。事实和理由：2014年8月底，原告公司的原股东杨华、康勇军欲转让其全部股份，蒋汉勤有意受让。在协商过程中，被告找到蒋汉勤，称若蒋汉勤受让成功，则愿意承包经营，双方于2014年9月2日签订《矿山承包经营协议》。约定案涉矿山由被告承包经营，承包费按7元/方支付。2014年9月10日，蒋汉勤受让公司全部股份并变更工商登记；同日，公司召开股东大会追认蒋汉勤与被告签订的《矿山承包经营协议》。2014年9月11日，公司整体移交给被告经营。被告在经营过程中，以有借款在蒋汉勤手中为由不结算不支付承包费。 被告杨思友辩称，1．双方签订《矿山承包经营协议》时，仁寿县国土资源局颁发的《采矿许可证》已于2014年7月13日到期，承包经营协议所涉采矿权已无政府许可，应当无效。2．双方签订合同后并未实际履行合同内容，被告也未进行开采；即便存在履行合同情况，应当依照合同约定据实结算。3．双方没有实际履行合同，不存在垫付款情况和设备损坏需要赔偿的问题。5．合同约定的借款内容仍属于合同履行内容，蒋汉勤应当成为本案主体。6．对四川省川建勘察设计院出具的《测绘鉴定报告书》经质证及对鉴定人的询问，鉴于《测绘鉴定报告书》的科学性、严谨性、真实性及合法性，被告认为《测绘鉴定报告书》不足以作为本案审判的依据。综上，原告提出的各项诉讼请求中没有充足的证据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告自强商贸公司为证明其主张，向本院提交以下证据： 证1．营业执照、法定代表人身份证明。 证2．被告的身份信息。 证3．安全许可证、采矿许可证、申请和批复、证明、关于对自强商贸有限责任公司停止采矿的函，证明2015年5月11日前的采矿行为是合法的。 证4．矿山承包经营协议、股权转让协议、证明，证明原、被告之间存在合法的承包经营关系；承包费和资源费的计算。 证5．矿产资源/储量核实报告、松峰乡自强村3组采点停止开采后的照片、调查笔录，证明2014年9月矿山的地形、储量图；被告开采后的现状；被告对松峰乡自强村3组矿山的开采量为123120.6156立方米（9.72亩×666.67平方米×19米）。 证6．炸药领取统计单、爆破器材领用登记表，证明被告生产期间领用炸药3.956吨，应支付资源费49,562.50元。 证7．账单、电费发票，证明被告应支付原告的垫付费用。 证8．爆破服务协议、爆破从业人员许可证，证明被告欠付马某的工资12000元。 证9．受案登记表、被损坏设备照片，证明被告没有履行好管理义务致原告设备被盗，价值50,200元。 证10．四川省川建勘察设计院出具的《测绘鉴定报告书》，证明开采量为91220.04立方米。 证人马某出庭作证，证明证人为被告的爆破人员，尚有2015年1--4月共计4个月的工资12000元未领取的事实。 被告杨思友对以上证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议。对证3中安全许可证、采矿许可证无异议；对申请和批复、证明有异议，采矿许可证的有效期限必须以证书的形式颁发，不能以申请的形式来证明延期；对关于对自强商贸有限责任公司停止采矿的函无异议，停止开采属实。对证4中矿山承包经营协议、股权转让协议的真实性、合法性、关联性无异议。对证5中矿产资源/储量核实报告的合法性无异议，真实性、关联性存疑，报告中明确载明此报告的准确性、可靠性有待在后续工作中逐步验证，不得作为今后矿山任何勘察工作阶段的依据，进一步修改后提交矿产资源管理部门审查等内容。对照片未显示拍摄时间，真实性、关联性存疑。对证6炸药领取统计单、爆破器材领用登记表的真实性、关联性无异议，但不认可资源费。对证7账单、电费发票的真实性、合法性、关联性均不予认可，原告没有相应证据支持其诉求。对证8爆破服务协议、爆破从业人员许可证的真实性认可，关联性不予认可，与本案争议无关，不在本案审理范畴。对证9受案登记表、被损坏设备照片的真实性、关联性不予认可，仅凭几张照片不能证明照片所显示的物品与本案的关联性和真实性。对证10四川省川建勘察设计院出具的《测绘鉴定报告书》的合法性、真实性、关联性存疑。第一、原、被告在被告进场开采前未对涉案矿山原始地貌进行复测，而《仁寿县松峰乡九龙矿区建筑用灰岩矿矿山地质环境影响评价报告》和《仁寿县松峰乡九龙矿区建筑用灰岩矿矿产资源/储量核实报告》已明确载明此报告的准确性、可靠性有待在后续工作中逐步验证，不得作为今后矿山任何勘察工作阶段的依据，进一步修改后提交矿产资源管理部门审查等内容，故四川省川建勘察设计院以该两份报告作为涉案矿山原始地貌依据进行勘察，其测绘鉴定报告的依据不足。第二、测绘鉴定报告的鉴定结论是开采量为91220.04立方米，这个开采量是指土方量还是岩方量，抑或是动土量？第三、附件9遥感解译报告显示开采面积是4733m2，开采平均深度即为91220.04/4733＝19.27m，《仁寿县松峰乡九龙矿区建筑用灰岩矿矿产资源/储量核实报告》显示拟开采矿区平均厚度为19m，意味着被告已将整个矿区开采完了，但实际是案涉矿山在2014年以前一直有开采，历年开采量为26.65万吨。第四、法院组织双方于2019年8月9日第一次进行测绘，现场发现：本次定位的坐标为浮标，不能满足控制点的要求；本次坐标控制点作业时间为2019年7月28日。乐山市恒奥测绘有限公司出具的《建设工程规划放线测量技术报告--仁寿县松峰乡九龙矿区建筑用灰岩矿工程项目》也是于2019年7月28日作出，而实际坐标控制点的作业时间是2019年8月9日之后，报告的出具时间在现场作业时间之前，这显然有违事实；同时乐山市恒奥测绘有限公司在本次测绘中所使用的GPS接收机检定装置的有效期已过（有效期至2018.01.08），不符合测绘要求。对于证人证言不予认可，证人出庭作证的内容与本案无关。 被告杨思友为证明其主张，向本院提交如下证据： 2019年8月9日的照片5张、2019年11月9日的照片3张，证明2019年8月9日的坐标是浮标，不符合勘测要求；2019年11月9日的照片是固定标，是重新做的，不符合《测绘鉴定报告书》所要求的评估标准。 原告自强商贸公司对被告杨思友提供的证据发表如下质证意见：对照片的真实性无异议，放线是在2019年7月28日，鉴定机构于2019年8月9日进场后认为坐标点过大，因不符合测量要求，坐标点精确到点后再通知鉴定机构进行的测绘；这仅是固定坐标点，测量数据并没有变动，被告的证明目的不正确。 本院对上述证据认证如下：原告与被告所举的证据均符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》等相关规定，可以作为本案的证据使用。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告自强商贸公司于2010年3月16日成立，经营范围为建筑石料用灰岩开采；建筑材料（不含木质）、碎石、片石、矿石、机械设备销售、石灰石粉碎加工、销售（凭许可证和许可证核定的范围和时效经营）。原告公司的原股东杨华、康勇军与蒋汉勤于2014年9月10日签订《股权转让协议书》，约定杨华出让公司70%的股权，康勇军出让公司30%的股权，由蒋汉勤受让持有；同日，双方到仁寿县工商行政管理和质量技术监督局办理变更登记手续，公司执行董事为蒋汉勤。 2014年9月2日，蒋汉勤（作为甲方）与被告（作为乙方）签订《矿山承包经营协议》，载明：“仁寿自强商贸有限责任公司所属四公镇（原四公乡和松峰乡）范围内的石灰岩矿山，从公司现法人转让给甲方之日起，甲方将该矿山承包给乙方生产、经营。一、承包生产经营期间：从现公司法人转让给甲方之日起至2017年12月31日止。二、计量、结算及付款办法：1．该协议全部生产成品按销售票据的方量结算，结算量以乙方按销售量出具给甲方的出料单的记载立方米之和清算（注：后将该整条划掉，更改为：以实际岩层板方1.5倍计算）。2．乙方按销售量7元/方支付给甲方承包款，此单价为综合价，包含资源费、税收、土地、青苗补偿等所有费用（注：后将该条中资源费划掉，更改为：资源费以12,500元/T炸药由乙方支付）。……六、本协议双方签字之日起生效，合同履行完毕自动失效，签字之日起，乙方借给甲方人民币伍拾万元整，用于甲方将自强商贸公司所属矿山过户给甲方名下的相关费用，若过户不成，甲方应三日内将此款全额还给乙方。” 2014年9月12日，被告进场开采经营；原、被告双方未办理移交手续。2015年5月11日，仁寿县国土资源局出具《关于对自强商贸有限责任公司停止采矿的函》（仁国土资函﹝2015﹞95号），载明：“仁寿自强商贸有限责任公司采矿许可证于2014年7月13日到期，我局对其原有矿区6个采矿点进行整合调整……挂牌出让采矿权，但自强商贸有限责任公司未进行报名、摘牌，自动放弃该采矿权。我局经研究拟对自强商贸有限责任公司原采矿许可证进行注销……”被告遂停止对案涉矿山的开采经营，双方亦未办理移交手续。被告在经营期间，未向原告支付过承包费用。 另查明，1．原告的《采矿许可证》载明有效期限为2010年8月13日至2014年7月13日。2014年7月10日，原告因需要继续采矿，分别向仁寿县松峰乡人民政府、仁寿县国土资源局提出延续登记申请。仁寿县松峰乡人民政府于2014年7月12日同意其申报；仁寿县国土资源局于2014年7月13日在原告提交的申请上载明“因5个采点调整为1个采点，调整工作正在进行中，同意延续一年。”。2014年9月9日，仁寿县国土资源局出具《证明》，载明“仁寿自强商贸有限责任公司位于仁寿县碧云村。该公司矿山采矿许可证于2014年7月13日到期，因该矿山5个开采点属于调整范围，办证需新增要件，现采矿许可证正在办理中。”。 2．《矿山承包经营协议》第六条约定的被告与蒋汉勤之间的借款，被告已于2019年1月10日向蒋汉勤提起诉讼。 3．庭审中，根据原告提出的鉴定申请，本院组织原、被告在法院待选评估机构名录中随机抽取鉴定机构，再组织双方到鉴定机构进行咨询了解鉴定的方法、步骤等内容，最后确定由四川省川建勘察设计院对案涉矿山自2014年9月12日至2015年5月11日期间的开采量进行鉴定。四川省川建勘察设计院于2019年9月出具《测绘鉴定报告书》，测绘鉴定结论为：被告杨思友对涉案矿山的开采总量为91220.04立方米。原告因本次鉴定，交纳鉴定费用90,000元。 本院认为，一、关于采矿许可证的期限问题。《矿山承包经营协议》约定被告按开采量向原告支付一定的承包费用，被告使用公司的生产设备，享有生产经营自主权。承包经营协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告的采矿许可证于2014年7月13日到期，按照法律规定，原告在采矿许可证的期满后可申请续期。原告在采矿许可证的期限届满前已申请续期，因采矿点调整的原因，仁寿县国土资源局于2014年7月13日同意延续一年；于2014年9月9日出具《证明》，证实案涉矿山5个开采点属于调整范围，办证需新增要件，采矿许可证在办理中；于2015年5月11日出具《关于对自强商贸有限责任公司停止采矿的函》，注销原告持有的采矿许可证。即，案涉矿山自2014年7月13日至2015年5月11日期间的采矿行为业经行政机关许可，属于合法开采，故被告抗辩《采矿许可证》已到期，承包经营协议无效的主张，本院不予支持。 二、关于测绘鉴定报告是否采信的问题。被告对四川省川建勘察设计院出具的《测绘鉴定报告书》提出异议，并申请鉴定人员出庭接受质询。本院组织鉴定人员及双方当事人对测绘鉴定报告进行质证，四川省川建勘察设计院当庭就被告提出的异议给予解答。四川省川建勘察设计院主体合格，鉴定人员具有相应的鉴定资质，且鉴定程序合法。故，被告抗辩《测绘鉴定报告书》不应采信的主张，缺乏依据，本院不予支持。根据测绘鉴定结论，本院确认案涉矿山自2014年9月12日至2015年5月11日期间的开采量为91220.04立方米。 三、关于承包费用的计算问题。原、被告均认可每立方米7元的标准，但在计算方法上产生争议。原告认为应当以每立方米的1.5倍计算，被告认为不应当计算1.5倍。《矿山承包经营协议》原约定按销售票据的方量计算，后双方协商后更改为“以实际岩层板方1.5倍计算”，故承包费用应当以每立方米的1.5倍计量，承包费用计算为957,810.42元（91220.04立方米×1.5×7元/立方米）。 四、关于原告主张的资源费、垫付款及财产损失能否得到支持的问题。《矿山承包经营协议》约定“资源费以12,500元/T炸药由乙方支付”，该项费用实为税务机关对辖区内的矿产资源开采环节采取源泉控管，委托公安局机关代征的矿产资源税，原告在购买炸药、雷管等管控物资时会必然缴纳，资源费应按照双方的约定由被告承担。根据双方认可的炸药量3.965T，被告应承担的资源费计算为49,562元（3.965T×12,500元/T）。 原告陈述垫付款为电费21208.69元（其中前期电费13000元、后期电费8208.69元）、炸药1200元、雷管200元、柴油4380元、高压开关1800元、碎石8527元、应付马某工资12000元。原告为证据垫付款的产生，提交了账单、电费发票及马某的证言，被告对该组证据均不予认可；因《矿山承包经营协议》对垫付费用并未作相应约定，被告在进场开采及停止开采时均未办理交接等相关手续，原告未能提供相应的结算依据、协议等证据佐证账单、电费发票记载的费用应当由被告承担，且系原告已为被告实际垫付，应承担举证不能的法律后果；另是否应当支付马某的工资，属另一法律关系，与本案无关。故对于原告主张的上述垫付款，本院不予支持。 被告对原告主张的设备损坏赔偿款不予认可，原告提交的照片11张仅能够证明机器设备的现状，但无法证明机器设备的维修金额，更无法证明机器设备的被盗或损坏系被告造成，故对于原告主张的设备损坏赔偿款50,200元，本院不予支持。 五、关于鉴定费用的承担问题。案涉矿山的开采量委托四川省川建勘察设计院进行鉴定，原告支付鉴定费90,000元。原告主张被告对案涉矿山的开采量为123120.6156立方米，测绘鉴定结论开采量为91220.04立方米，对超过测绘鉴定结论开采量部分的鉴定费用应由原告承担，即应按照原告主张的开采量与测绘鉴定结论的开采量之比例确定原、被告各自应承担的鉴定费用，被告应承担的鉴定费计算为66,680.98元（91220.04/123120.6156×90,000元）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告杨思友于本判决生效之日起十五日内支付原告仁寿自强商贸有限责任公司承包费957,810.42元、资源费49,562元、鉴定费66,680.98元，共计1,074,053.40元； 二、驳回原告仁寿自强商贸有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15,572.69元，由原告仁寿自强商贸有限责任公司负担1,599.11元，被告杨思友负担13,973.58元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  吴凤兰 审 判 员  黄志强 人民陪审员  秦 梅 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  邓超利