贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民初627号原告：贵阳矿业开发投资股份有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区银海元隆广场第7幢1单元25层1号。法定代表人：肖宪国，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢敬涛，贵州驰远律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘波，贵州驰远律师事务所律师。被告：贵阳市工业矿业物资总公司，住所地贵州省贵阳市南明区营盘路40号。法定代表人：帅远征，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王博秋，贵州红连天律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨波，贵州红连天律师事务所律师。原告贵阳矿业开发投资股份有限公司与被告贵阳市工业矿业物资总公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贵阳矿业开发投资股份有限公司委托诉讼代理人谢敬涛、被告贵阳市工业矿业物资总公司委托诉讼代理人王博秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵阳矿业开发投资股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告预付货款49905824.95元，并从2017年1月1日其以49905824.95元为基数按年利率7.5%向原告支付资金占用费至本息还清之日止，暂计算至2019年3月30日为8295988.85元，以上共计58201813.8元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告均为国有企业，2013年至2016年期间，双方开展了长期的煤炭、铝土矿贸易合作，在合作过程中双方签订了具体的买卖合同。双方在合作过程中未完全按照合同约定的结算及付款条件支付货款，而是采取原告向被告预付货款，再由被告向原告供货的方式实际履行买卖合同。2016年底，因被告营业周转出现问题，无法按原告预付的货款金额供货，双方于2016年12月31日对账确认，被告欠原告预付货款金额为49905824.95元，双方协议一致由被告直接将该部分款喜爱那个退还原告，不再向原告供货，并约定从2017年1月1日起被告按照年利率7.5%向原告支付资金占用费至付清为止。因被告长期未能还款，原告于2019年3月20日向被告催告还款时，被告向原告出具了《关于债务即资金占用费确认函》，再次对相关预付款及资金占用费进行了确认，但仍表示没有还款资金。故，原告诉至法院，请求判如所请。被告贵阳市工业矿业物资总公司辩称，1、原告主张利息按照7.5%计算标准过高，应按照日利率0.02计算，换算成年利率为7.4%计算；2、因被告涉嫌刑事犯罪，被告之前还了一笔金额，具体数额不清楚，其对欠付本金49905824.95元无异议，但应在此款上扣除已经支付的金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告贵阳矿业开发投资股份有限公司提交以下证据:第一组证据：营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件、工商公示信息，证明原、被告诉讼主体适格。经质证，被告对该证据无异议。第二组证据：煤炭买卖合同9份、铝土矿买卖合同3份，证明原、被告签订煤炭及铝土矿买卖合同，在2013年至2016年期间进行贸易交易，双方签订了多份买卖合同对买卖事宜进行了约定。经质证，被告对该证据无异议。第三组证据：《关于债务即资金占用费确认函》、《往来账项征询函、账目往来明细及支付凭证，证明在合作期间，经原、被告多次对账确认，截止2016年12月31日被告尚欠原告预付货款49905824.95元，经双方协商确认由被告直接退还原告该款项，并按照年利率7.5%从2017年1月1日起向原告支付资金占用费。经质证，被告对该证据无异议，但认为征询函恰好证明应该按照日利率0.02%计算资金占用费。被告贵阳市工业矿业物资总公司未提交证据。根据当事人陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下：对于原告提交的九份《煤炭买卖合同》，有7份有合同编号，其中，编号为GYHT20130005的合同显示货场交货价为1530元/吨，期限为2013年8月25日至2013年12月31日止、运杂费、卸车费由被告承担，签订时间为手写的2013年8月25日，关于收货人、品牌规格、质量要求、数量等均为空白，此合同与编号为GYHT20130006的合同除交货价格外其他内容均一致，而编号为GYHT20130006的合同（品种规格为手选煤块）在签订时间处为空白；编号为GYHT20140043的合同显示，品种规格为混合煤、货场交货价为440元/吨，期限为2014年6月1日至2015年5月31日止、运杂费、卸车费由原告承担，签订时间处为空白；编号为GYHT20140002的合同显示，在收货人名称、品种规格，交货时间处均为手写，收货人为原告、品种为块煤、交货时间为按购方通知每月为不限量，货场交货价为1530元/吨，期限为2014年1月4日至2014年12月31日止、运杂费、卸车费由被告承担，签订时间处为空白；编号为GYKT-KM-0901的合同显示，在收货人名称、交货时间处均为空白，货场交货价为820元/吨，期限为2016年9月1日至2016年12月31日止，运杂费、卸车费由被告承担，签订时间处为空白；编号为YWYXS4015010的合同显示，在收货人名称、交货时间等处均为空白，货场交货价为860元/吨，期限为2015年1月1日至2015年6月31日止，运杂费、卸车费由被告承担，签订时间处为空白；编号为KT-HT-2016-3-3的合同显示，品种规格名称为水洗煤，交货时间为按购方通知每月为10000吨，数量为10万元吨，货场交货价为650元/吨，期限为2016年3月2日至2016年12月31日止，运杂费、卸车费由原告承担，签订时间为2016年3月3日。另外两份《煤炭买卖合同》，均没有合同编号，其中显示签订时间为2014年1月16日的合同，收货人名称为遵义海螺盘江水泥有限责任公司、品种规格无烟煤、质量要求为以遵义海螺盘江水泥有限责任公司检验、验收质量标准为准，数量为2万吨/月，全年合计21万吨以上，预付煤款12000000元；签订时间为2014年2月26日的合同中收货人明确为原告、对品种规格、坑口交货价、交货时间、数量等按照月份有不同的约定内容。对于原告提交的三份《铝土矿买卖合同》，编号为YWYXS4014031的合同显示，品种规格名称为铝土矿，交货时间为2014年5月1日至2014年12月31日，数量（月）为2万至2.5万吨，期限为2014年5月1日至2014年12月31日，签订时间为2014年4月27日；编号KT-HT-2016-3-1的合同显示，品种规格名称为铝土矿，交货时间为2016年3月1日至2016年12月31日，数量（月）为1.5万吨至2万吨，期限为2016年3月1日至2016年12月31日，签订时间为2016年3月1日；另外一份合同无合同编号，签订时间为2014年12月31日，品种规格名称为铝土矿，交货时间为2015年1月1日至2015年12月31日，数量（月）为1.5万吨至2万吨，期限为2015年1月1日至2015年12月31日。原告主张上述合同签订后双方实际是按照先付款后发货的交易模式履行合同内容，对此，原告主张从2014年7月1日起，共计向被告支付预付款268061036.45元，共计收到被告供货价值为21855211.5元，被告尚欠49905824.95元的产品未供货。对于2014年7月1日之前的款项，原告表示双方之间存在相互的交易往来，2014年7月1日之间的款项双方已经平账。根据原告提交的证据显示，2017年2月6日，原告向被告出具《往来账征询函》，内容显示，截止2016年12月31日，被告欠原告预付账款49905824.95元，2016年度，原告向被告采购（不含税）54150000.01元。在该征询函“信息证明无误”加盖有被告公司印章。2019年3月20日，被告向原告出具《关于债务及资金占用费确认函》，内容载明：“贵阳矿业开发股份有限公司：我公司与贵公司从2013年至2016年展开了长期的矿产品贸易合作，因我公司原因无法按贵公司预付款金额向贵公司足额供货，截至2016年12月31日对账确认尚欠贵公司预付货款49905824.95元，该款经双方协商由我公司直接退还贵公司，并按照年利率7.5%从2017年1月1日计算资金占用费，从2017年1月1日至2019年3月20日的资金占用费特此作出确认函予以确认。2017年1月1日至2019年3月20日，占用金额为49905824.95元，占用天数为809天，年利率7.5%，日利率0.02%，占用费为8295988.85元；本息合计58201813.8元。”另查明，被告及其法定法定代表人帅远征、案外人高大海、晏金、何通、王心怡、李得轩因涉嫌虚开增值税专用发票罪被贵州省贵阳市南明区人民检察院提起公诉，贵州省贵阳市南明区人民法院于2019年8月6日作出刑事判决，判决被告犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金10万元、犯高利转贷罪，判处罚金56万元，合并执行罚金66万元、被告与其他被告人共同退缴税款1186579.26元给贵阳市国家税务局。后，被告等不服该判决，向本院提起上诉，该案正在审理过程中。再查，为了核实原告主张的已付预付款的支付情况以及资金流向情况，本院依法调取了涉及转账资金的被告在招商银行股份有限公司贵阳支行营业部和贵阳农村商业银行股份有限公司南明支行的银行账户。依据调取的账户信息显示，原告的款项打入被告账户后的同一天，被告的该账户有频繁的资金往来，且款项均在同一天以不同名目转向其他账户或者案外人。本院认为，原告主张被告退还预付款的基础是认为双方存在涉案买卖合同关系，对此，本院认为，原、被告双方并不存在真实的涉案买卖合关系，理由如下：1、原告陈述，被告于2014年7月起即没有按照合同约定履行供货义务，但原告仍在向被告不间断地支付预付款，直至2016年12月，明显不符合常理；2、对于原、被告之间的供货往来，仅有原告提供的进货单，被告并未提交任何出货单、运货单等，不能形成有效证据链条证明实际供货的事实；3、本案涉及的金额巨大，而原、被告签订的合同过于简单，有的合同中连货物名称、数量、价款并无约定，与市场交易规则不符，且通过查询原告向被告支付款项的相关被告银行账户显示，原告的款项打入被告账户后的同一天，被告的该账户均由有频繁的资金往来，且款项均在同一天以不同名目转到其他账户或者案外人。以上情况，结合被告现正被人民检察院提起公诉，且涉及的罪名为虚开增值税专用发票罪及高利转贷罪这一事实，本院认为，原、被告之间并不存在真实的涉案交易，原告以此主张被告退还因买卖合同关系而支付的预付款及利息，无事实和法律基础，因原告诉请的法律基础并不成立，即表明在本案诉讼中，原告的诉讼请求不具体、不明确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由……”之规定，应当驳回原告的起诉。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回贵阳矿业开发投资股份有限公司起诉。案件受理费332809元，退还贵阳矿业开发投资股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  余长智审判员  柳 凡审判员  冯文婷二〇一九年十二月三十日书记员  黄玉立