北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初1688号原告张友良，男，1956年11月1日出生，汉族，住北京市顺义区。被告北京市顺义区人民政府，住所地北京市顺义区复兴东街1号。法定代表人孙军民，区长。委托代理人张琛，北京市顺义区人民政府工作人员。委托代理人吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。原告张友良不服被告北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）信息公开答复一案，于2019年11月26日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告顺义区政府送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭审理了本案。原告张友良、被告顺义区政府的委托代理人张琛、吴晓雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告顺义区政府于2019年6月24日作出顺义区（2019）第76号-答《答复告知书》（以下简称《答复告知书》），主要内容为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第三十六条第（二）项的规定，向您公开：1．“马头庄精品住宅一期工程”《建设用地项目呈报材料一书四方案》复印件1份，共10页；2．《顺义区人民政府关于北京首伦房地产开发有限公司用地的函》（顺政函〔2004〕40号）复印件1份，共2页；3．《北京市人民政府关于顺义区二〇〇四年度批次城市建设用地征地的批复》（京政地〔2004〕第69号）（以下简称《征地批复》）复印件1份，共2页。依据《信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，向您答复如下：“马头庄精品住宅一期工程”无《征地公告》、“征地补偿安置方案”，经检索，不存在该信息。同时，《答复告知书》告知了原告张友良享有的行政复议、行政诉讼的权利。原告张友良诉称：2019年6月2日，原告向被告提出申请，要求被告公开“《后沙峪镇马头庄村精品住宅项目用地》的一书四方案；《北京市顺义区人民政府关于北京首伦房地产开发有限公司用地的函》；北京市人民政府依据顺政函作出的《北京市人民政府关于顺义区后沙峪镇马头庄村精品住宅项目》的批准文件；《征地公告》；征地补偿安置方案”。被告于2019年6月24日作出《答复告知书》。根据被告公开的相关信息，和原告要求被告公开的政府信息，依据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》规定农用地转用批准后，满两年未实施具体征地或用地行为的，批准文件自动失效。被告于2013年12月底征收并拆迁村民宅基地时，《征地批复》已经失效。同时，被告在《答复告知书》中称无《征地公告》、征地补偿安置方案，违反了《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，故被告的行为属于不依法履行法定职责。综上，原告通过被告在《答复告知书》中公开的相关信息和未公开的信息显示，根据原告以2013年12月底申请的信息为起始点，被告应当告知原告申请的信息已失效，信息不存在。原告认为被告给原告公开及未公开的信息属于虚假信息，故向贵院提起行政诉讼，请求判令撤销被告于2019年6月24日作出的《答复告知书》；诉讼费由被告承担。原告张友良于指定期限内向本院提供了如下证据：1．《顺义区政府信息公开申请表》，证明原告在2019年6月2日向被告申请信息公开；2．顺义区（2019）第76号-回《登记回执》（以下简称《登记回执》），证明被告收到原告申请后将原告申请的内容进行登记；3．顺义区（2019）第76号-告《补正告知书》（以下简称《补正告知书》），证明被告对原告申请的政府信息不明确，要求原告补正；4．《说明》，证明原告明确要求被告按照《登记回执》中登记的内容进行公开；5．《答复告知书》，证明是本案争议焦点原告不予评判；6．顺政函〔2004〕40号《顺义区人民政府关于北京首伦房地产开发有限公司用地的函》，证明被告在2004年4月8日向北京市国土资源和房屋管理局申请该项目，北京市国土资源和房屋管理局审核通过后，报北京市人民政府批准；7．《征地批复》，证明被告在2013年12月底征收该项目马头庄村土地时，该批复已经失效。被告顺义区政府辩称：被告具有作出《答复告知书》的法定职权。被告作出的《答复告知书》程序合法。针对原告申请的五项申请内容，对于客观存在或已经主动公开的，被告已向原告进行提供或明确告知了获取的方式和途径。针对不存在的信息，被告也已进行了相应的告知。故《答复告知书》的内容符合原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告顺义区政府于法定期限内向本院提交了如下证据：1．《顺义区政府信息公开申请表》、邮寄凭证及签收记录，证明被告收到信息公开申请的时间；2．《登记回执》，证明被告受理原告提出的信息公开申请的时间；3．《补正告知书》，证明《补正告知书》的内容及补正作出时间；4．《登记回执》及《补正告知书》邮寄凭证及签收记录，证明《登记回执》及《补正告知书》送达时间；5．《说明》、《说明》的邮寄凭证及签收记录，证明原告补正后的内容及补正的时间；6．顺义区政府信息公开查阅档案登记单，证明被告进行了合理检索；7．《答复告知书》（含公开文件），证明《答复告知书》的内容；8．《答复告知书》邮寄凭证及邮寄签收记录，证明《答复告知书》送达时间。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据5和被告提交的证据7为本案被诉行政行为，不属于证据，本院不予确认。原、被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，内容真实、合法，与本案《答复告知书》具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据。根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明以下事实：2019年6月3日被告收到原告邮寄的《顺义区政府信息公开申请表》。申请获取的政府信息名称为：（1）顺义区政府作出的《关于顺义区后沙峪镇马头庄村精品住宅项目用地》的一书四方案；（2）顺义区政府作出的《北京市顺义区人民政府关于北京首伦房地产开发有限公司用地的函》；（3）北京市人民政府依据顺政函作出的《北京市人民政府关于顺义区后沙峪镇马头庄村精品住宅项目》的批准文件；（4）顺义区政府作出的《征地公告》；（5）征地补偿安置方案。描述为“顺义区政府在2013年12月底，征收马头庄村土地并拆迁村民宅基地的一书四方案、顺义区政府的用地函、和市政府用地批准文件、顺义区政府张贴的征地公告、征地补偿安置方案”。2019年6月3日被告作出《登记回执》，重申了原告《顺义区政府信息公开申请表》中的申请内容，并告知原告将于2019年6月25日前作出书面答复。2019年6月10日被告作出《补正告知书》，请原告书面明确要求获取的“征地补偿安置方案”是否指“马头庄村精品住宅一期工程”项目的《征地补偿协议书》。《登记回执》和《补正告知书》于同年6月11日邮寄送达至原告。同年6月13日被告收到原告寄交的《说明》，回复其所申请公开的政府信息“是‘征地补偿安置方案’，不是‘征地补偿安置协议’…请你按照申请人（张友良）的要求和《登记回执》的内容进行公开”。2019年6月14日，被告通过区政府办公室档案室档案目录（电子版）以“后沙峪、马头庄、精品住宅、征地、公告、补偿、安置、方案”等为关键词进行检索，并对相关文件进行查阅，未搜索到原告要求公开的《征地公告》及“征地补偿安置方案”。2019年6月24日，被告作出《答复告知书》，并将《建设用地项目呈报材料一书四方案》《顺义区人民政府关于北京首伦房地产开发有限公司用地的函》《征地批复》作为附件，于次日一并邮寄送达至原告。本院认为，根据《信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。第二十七条规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息。故被告顺义区政府具有针对原告提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。《信息公开条例》第三十六条第一款第（二）项规定，所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；第（四）项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，被告通过区政府办公室档案室档案目录（电子版）以关键词进行检索，并对相关文件进行查阅后，分别情况对原告进行告知。现有证据不能证实原告申请获取的顺义区后沙峪镇马头庄村精品住宅一期工程存在征地公告和征地补偿安置方案，故可以认定被告已经履行了相应义务。关于原告庭审中主张被告提供的相关信息违法，因本案的审查焦点为被告是否实际制作或者获取了原告所要求公开的政府信息，原告所申请的政府信息是否存在以及被告是否尽到了必要的信息检索义务。而非通过审查被告所提供信息的合法性确认其是否履行了信息公开的法定职责。关于原告主张其申请获取的是2013年所对应的相关信息一节，虽原告提交的《顺义区政府信息公开申请表》中所需政府信息描述为顺义区政府在2013年12月底，征收马头庄村土地并拆迁村民宅基地的相关信息，但原告申请表中对所需政府信息名称表述明确，与答复告知内容一一对应。庭审中，被告陈述原告申请获取的信息并非形成于2013年，系统查询中就相同名称的信息无其他查询结果。对此，原告亦未提交相反证据予以反驳。故本院对原告的上述主张不予支持。《信息公开条例》第三十条规定，政府信息公开申请内容不明确的，行政机关应当给予指导和释明，并自收到申请之日起7个工作日内一次性告知申请人作出补正，说明需要补正的事项和合理的补正期限。答复期限自行政机关收到补正的申请之日起计算。申请人无正当理由逾期不补正的，视为放弃申请，行政机关不再处理该政府信息公开申请。第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。本案中，被告针对原告的政府信息公开申请中的相关事项作出《补正告知书》，并在收到原告寄交的《说明》后所作《答复告知书》的程序符合上述规定，程序合法。综上，原告张友良要求撤销被告作出的《答复告知书》的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：驳回原告张友良的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张友良负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程 琥审 判 员  王 斌人民陪审员  刘沛杰二〇一九年十二月二十五日法官 助理  关 珊书 记 员  门 蕊