河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初4345号 原告：北京京东南大电缆有限公司，住所地北京市朝阳区甜水园北里6号楼l门10l号，统一社会信用代码9l11010568839625X5。 法定代表人：张波，经理。 委托诉讼代理人：郝茂森，河北燕灵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金美晴，河北燕灵律师事务所律师。 被告：河北仁安消防安全工程有限公司第三分公司，住所地石家庄桥西区友谊南大街，统一社会信用代码91130104568922227L。 负责人：张吉良，经理。 委托诉讼代理人：王欢，河北唤民律师事务所律师。 被告：李山，男，1981年12月10日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 被告：段红林，男，1987年9月8日出生，汉族，住河南省汤阴县。 原告北京京东南大电缆有限公司与被告河北仁安消防安全工程有限公司第三分公司、李山、段红林买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，经审理于2018年11月26日作出（2018）冀1082民初4357号民事判决书，宣判后被告李山不服判决提出上诉，廊坊市中级人民法院经审理后于2019年4月3日作出（2019）冀10民终623号民事裁定书，撤销本院（2018）冀1082民初4357号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依法定程序对外委托，对被告河北仁安消防安全工程有限公司第三分公司在汇福悦榕湾悦项目在三河市公安消防大队消防备案、验收资料中所使用的印章及被告公司在北京城建远东建设投资集团汇福悦榕湾项目所使用的印章与2015年11月18日签订的涉案的《汇福悦榕湾项目电线电缆采购合同》中的印章是否为同一枚印章进行鉴定。2019年10月14日，天津市中慧物证司法鉴定所出具了司法鉴定意见书。本案在2019年11月20日开庭审理时，原告委托诉讼代理人郝茂森、金美晴、被告河北仁安消防安全工程有限公司第三分公司委托诉讼代理人王欢到庭参加诉讼，被告李山、被告段红林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京京东南大电缆有限公司向本院提出诉讼请求并变更如下：1、请求判令被告河北仁安消防安全工程有限公司第三分公司向原告支付货款293769元，鉴定费17000元。并赔偿原告自2017年5月15日起，以293769元为基数，按照年利率6％计算的利息直至清偿之日止；2、请求判令被告李山和被告段红林对诉讼请求l承担连带赔偿责任；3、请求判令本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：原告与被告河北仁安消防安全工程有限公司第三分公司于2015年11月18日签订了《汇福?悦榕湾项目电线电缆采购合同》，原告按照被告河北仁安消防安全工程有限公司第三分公司的要求将电线和电缆运送至指定地点，并于2016年12月19日完成全部送货义务。根据合同第九条约定，双方的结算方式为货到付全款，但被告河北仁安消防安全工程有限公司第三分公司至今仍拖欠原告货款293769元未支付。被告李山、段红林系汇福?悦榕湾项目上工作人员，直接参与了接收原告货物及货款的结算事宜。原告多次向三被告主张还款，三被告均互相推诿。现原告为了维护自身合法权益，诉至贵院，请求判如所诉。 被告河北仁安消防安全工程有限公司第三分公司辩称，1、被告公司与原告从未签订过合同，故原告主张的买卖合同事实不存在。2、原告在诉状中提到的李山、段红林直接参与了接受原告货物或给付货款的相关事宜，二被告与我公司之间无任何关系，且我公司也从未授权给李山、段红林接受货物及签订合同的授权，故李山、段红林的行为效力不能及于我公司。原告能够确认李山、段红林接受了货物，参与了货款的结算，那么欠款人应为李山、段红林，与我公司无关。3、我公司与原告之间的电线电缆款已经全部结清，双方之间无任何经济纠纷，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告李山未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。 被告段红林未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。 本院认定如下，王虎系被告河北仁安消防安全工程有限公司第三分公司员工,也是汇福?悦榕湾项目部经理，王虎曾代表被告河北仁安消防安全工程有限公司与原告发生电线、电缆买卖关系，账目已结清。2015年11月18日，被告李山持加盖被告河北仁安消防安全工程有限公司第三分公司公章的该公司法人身份证复印件与原告方代表张波签订了《汇福?悦榕湾项目电线电缆采购合同》，并在合同上加盖了被告河北仁安消防安全工程有限公司第三分公司公章。事后被告李山向原告出示授权书。《汇福?悦榕湾项目电线电缆采购合同》以原告为出卖方，以被告河北仁安消防安全工程有限公司第三分公司为买受方。合同主要内容包括：数量及价款、质量标准、所有权转移、交货地点、结算方式、违约责任等条款。其中，第九条结算方式、时间及地点：货到付全款；第十二条违约责任：按《合同法》执行；第十五条其他约定事项：本合同内电线电缆型号与单价固定不变，超出合同部分则按实际到货数量结算。合同加盖了原告单位公章和被告河北仁安消防安全工程有限公司第三分公司印章。被告李山向原告出示的委托书系被告河北仁安消防安全工程有限公司第三分公司汇福?悦榕湾项目部经理王虎为李山出具的，委托书的基本内容为：委托书因工作需要，现委托李山同志对于项目：京贸金融商务（北区）项目一、二、三标段工程的合同规围内的现场材料质量、安全、进度、资料等的管理控制，如出现任何工程质量事故、人员事故等，需承担相应法律责任及损失。该委托书的委托方处加盖了“河北仁安消防安全工程有限公司第三分公司项目部”的印章；被委托方处有被告李山签名；落款日期2016年1月3日。 原告自2016年4月10日至2016年12月19日向被告河北仁安消防安全工程有限公司第三分公司汇福?悦榕湾项目送货11次，货款总金额573769.80元，原告与被告李山经对账后，2017年5月14日由被告李山出具“欠材料款”凭条，该凭条内容为，已付汇福?悦榕湾二、三标段电线款28万元整，剩余293769元整未付，下方有被告李山签名。 上述事实，有原告向法庭提供的《电线电缆采购合同》、有被告段红林等人签收的送货单、汇福?悦榕湾送货明细表，李山出具的“欠材料款”凭条及原、被告均无异议的原审开庭笔录等证据予以证实，本院予以认定。 另，在本案审理过程中，本院根据原告对被告河北仁安消防安全工程有限公司第三分公司在汇福?悦榕湾项目在三河市公安消防大队消防备案、验收资料中所使用的印章及被告公司在北京城建远东建设投资集团汇福?悦榕湾项目所使用的印章与2015年11月18日签订的涉案合同《汇福悦榕湾项目电线电缆采购合同》中的印章是否为同一枚印章进行鉴定。2019年10月14日，天津市中慧物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见是汇福悦榕湾悦项目在三河市公安消防大队消防备案、验收资料及北京城建远东建设投资集团汇福?悦榕湾项目部《京贸承兑汇票、发票领取表》与涉案合同［2015年11月18日签订的《汇福?悦榕湾项目电线电缆采购合同》］中加盖的“河北仁安消防安全工程有限公司第三分公司”印文是同一枚印章所盖印”，原告为此支付鉴定费17000元。“京贸金融商务”与“汇福?悦榕湾项目”系同一项目，后者为后期推广名称。 被告河北仁安消防安全工程有限公司第三分公司对2019年10月14日天津市中慧物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书的质证意见是：该公司对该鉴定结论不认可。该公司认为即便通过司法鉴定认定涉案合同的印章与消防备案材料中的印章一致，也不代表为同一枚印章所加盖。该公司认为存在着向同一个印章部门私刻不同印章的可能性，如此，即便是不同印章加盖的也可能会鉴定出印章一致。所以该鉴定结论不能说明李山所加盖的涉案合同中的印章与该公司存在关联性。该鉴定结论仅能证明印章是否一致，但不能证明李山在签订涉案合同时是否代表仁安公司。对于李山签订合同时有无授权及是否构成表见代理，应结合全案进行综合判定。本院认为，被告河北仁安消防安全工程有限公司第三分公司与原告签订的涉案合同所使用的印章虽与该公司在河北省石家庄市华夏银行红旗支行预留印章不一致，但该公司在涉案合同中所使用的印章与该公司在涉案项目施工过程中（在三河市公安消防大队消防备案、验收资料及北京城建远东建设投资集团汇福悦榕湾项目部《京贸承兑汇票、发票领取表》）使用的印章是同一枚印章，尽管被告河北仁安消防安全工程有限公司第三分公司提出司法鉴定意见认定涉案合同的印章与消防备案材料中的印章一致，也不代表为同一枚印章所加盖。该公司认为存在着向同一个印章部门私刻不同印章的可能性，但该公司对其提出的质疑未向法庭提供相应证据予以支持，因此本院对被告河北仁安消防安全工程有限公司第三分公司的质证意见不予支持。 另查，被告段红林应被告李山招工，在河北仁安消防安全工程有限公司第三分公司汇福?悦榕湾项目部工地负责收料。 本院认为，被告李山持加盖被告河北仁安消防安全工程有限公司第三分公司公章的该公司法人身份证复印件与原告方签订了《汇福?悦榕湾项目电线电缆采购合同》，并在合同上加盖了被告河北仁安消防安全工程有限公司第三分公司公章，且在原告提供货物前又向原告出示授权书，另外，原告曾与被告河北仁安消防安全工程有限公司第三分公司就汇福?悦榕湾项目有电线、电缆购销往来，因此原告有理由相信被告李山是代理被告河北仁安消防安全工程有限公司第三分公司与其签订的涉案合同，故被告河北仁安消防安全工程有限公司第三分公司应对被告李山的代理行为承担民事责任；关于原告主张的涉案合同欠款数额，有涉案合同和被告李山书写的欠材料款凭条为证，被告李山又不持异议，应予认定；被告段红林系被告李山聘用在汇福?悦榕湾项目工地收料，完成被告李山交给的任务，是在履行职务行为，就涉案合同没有付款义务；对于原告诉请逾期付款利息按年利率6％计算的主张，本院认为涉案合同中未对逾期付款利息进行约定，原告主张年利率6%的标准，是参照最高人民法院民间借贷司法解释的相关规定，但本案并非民间借贷法律关系，不应适用有关民间借贷法律或司法解释规定进行调整，逾期付款利息可以按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准进行赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第四十九条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告河北仁安消防安全工程有限公司第三分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告北京京东南大电缆有限公司货款293769元，鉴定费17000元；并以293769元为基数，赔偿原告自2017年5月15日起至货款付清之日止的利息损失（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）； 二、驳回原告北京京东南大电缆有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5919元，财产保全费2060元，共计7979元，由被告河北仁安消防安全工程有限公司第三分公司负担（被告河北仁安消防安全工程有限公司第三分公司于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  蔡玉秀 审 判 员  赵海洪 人民陪审员  赵连和 二〇一九年十二月十日 法官 助理  殷瑞芬 书 记 员  张 薇