江西省万年县人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）赣1129行赔初20号原告罗来金，男，1959年12月23日出生，汉族，江西上饶市广信区人，住所地江西省上饶市广信区。被告上饶市广信区公安局，住所地江西省上饶市广信区旭日北大道666号，统一社会信用代码11360921MB1324410U。法定代表人杨成，系该局局长。委托诉讼代理人章志仁，上饶市广信区公安局公职律师办公室律师，一般代理。委托诉讼代理人江代红，上饶市广信区公安局望仙派出所副所长，一般代理。原告罗来金诉被告上饶市广信区公安局行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告罗来金，被告上饶市广信区公安局委托诉讼代理人章志仁、江代红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上饶市广信区公安局于2019年5月20日作出饶县公（望）决字［2019］0623号《行政处罚决定书》，内容为：现查明2019年5月20日12时30分左右，在望仙乡××村张国林家中，罗来金因向张国林无理要求增加其儿子罗贤华的低保金额未果，于是使用竹椅子将报警人张国林左边大腿外侧打伤。以上事实有对张国林的询问笔录、对黄金仙的询问笔录、对祝坤芳的询问笔录以及现场视频监控。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对罗来金行政拘留五日的行政处罚。原告不服，特向本院具状起诉。原告罗来金诉称，原告系上饶市广信区望仙乡××村的村民,由于原告多次向村支书张国林要求增加其残疾儿子罗贤华的低保金（是有县政府政策明白卡文件依据的）,自从2019年3月中旬上镇村召开低保听证会两个月后,原告一直从村追问乡民政所到县民政局要求增加其残疾儿子罗贤华的低保最低生活保障费未果,县民政局告诉原告要求增加其儿子的低保金需写清楚困难的原因提出申请,把申请交给乡民政所祝坤芳,原告于2019年5月9日为儿子罗贤华代写了一份申请在上镇村部提交给祝坤芳不收,其叫我交给村支书张国林。然后就在5月9日以三位村民的身份向望仙乡人民政府写了一份政府信息公开申请,要求望仙乡人民政府对上饶县人民政府下发关于农村残疾人低保每人每月享受最低生活保障费的文件进行政府信息公开,从5月10日收到后无任何联系,拒绝答复。所以原告就在5月20日到祝坤芳办公室整整要求了一上午无果,祝坤芳说无权决定,把定低保金的权力全推到村支书张国林,到了11点半下班了。原告又到张国林家请求他下午去乡民政所与祝坤芳沟通,张国林当时答应可以。等原告吃了饭,张国林打电话说下午不去了,原告感到很奇怪,又跑到张国林家，恳求他下午与祝坤芳沟通下,这时张国林硬是不去。原告对张国林说,以前你说没权定低保金,祝坤芳今天上午为什么把定低保金的权全推到你？你今天下午就去与祝坤芳说个明白,该是你的责任就不要相互推诿，你既然有权定低保金,能拿出政府制定的低保人员享受不同低保金的规范性文件吗？没有文件你是凭什么依据定出这么多种不同低保金金额的？此时张国林说原告无理取闹,本来是坐在门口,他就起来握着拳头朝原告胸部打过来,原告此时由于心情不好就随手拿了把坐的竹椅子朝门口外一甩,这时张国林就说原告打了他的脚,报了警。此整个过程原告是按事实说话,因原告并未到张国林家中,两人是坐在大门口交谈,详细情况有张国林大门外门顶的监控视频为证实证据。而罗来金要求张国林增加其儿子的低保金是以2017年上饶县扶贫办印发的《上饶市上饶县建档立卡贫困户精准扶贫政策明白卡》为依据,全县农村最低生活保障统一标准每人每月享受2016年270元、2017年305元、2018年355元、2019年405元、2020年470元。从上镇村召开低保听证会的投票表上可知2019年低保人员享受不同的低保金数额早已定好已发放了一个季度,每人每月享受的有165元、175元、180元、195元、205元、230元、255元、260元、270元、285元、290元、300元、305元、320元、340元。这样不同的低保金明显低于上饶县扶贫办印发的政策明白卡文件的数额。能说罗来金无理要求增加其儿子罗贤华的低保金吗?一切口说无凭,以上饶县人民政府文件规定以及以江西省民政厅农村低保标准每人每月享受多少的文件规定为标准依据,上镇村有以上这么多种形式的低保金是凭哪级政府文件规定的?也可以出示政府规范性文件。关于被告认定“使用竹椅子将报警人张国林左边大腿外侧打伤″,纯属虚构,原告使用竹椅子往门口外一甩就根本没有打到张国林,张国林正握拳头朝原告胸部打击，其妻黄金仙把张国林推开了,此时双方身体无任何伤害,张国林的椅子也未损坏,望仙派出所的办案人江代红为什么要对原告实施行政处罚拘留呢?这正是由望仙乡民政所长祝坤芳和上镇村支书张国林串套唆使派出所办案人员对原告行使歪曲事实、打击报复、以权压人。因原告不服行政处罚决定书,是由于被告取消、否认了原告的陈述与申辩权,所以本次行政处罚决定书是有办案人江代红代办,原告没有在任何证据上签字,纯属虚构事实,强制对原告实施行政处罚拘留五日，严重侵犯了原告的合法权益。从上饶县人民政府作出的饶县府复决[2019]A01号《行政复议决书》上经本府审理查明可知,原告认为本府审理查明的事实没有针对上饶县公安局作出的饶县公(望)决字[2019]0623号《行政处罚决定书》上的虚构事实作严格审查,对原告的行政处罚决定是否合情合法,作为行政复议机关应当覆行监督责任,应以事实为依据,根据有错必纠的原则,但是行政复议机关对原告为行政争议的焦点并未重视,敷衍了事。本来作为县政府低保人员每人每月享受低保金的文件是自己制作的,为什么还歪曲事实真相,不注重政府的形象和公信力,对低保文件一概未提。从3月中旬至5月20日将有2个月,为此增加低保金问题都未得解决,事到如今已将有4个月还是未解决,张国林还说一个星期才有结果,简直是刁难人。行政复议决定书上还把行政处罚决定书上写的“把张国林左边大腿外侧打伤"改成“把张国林左边大腿外侧扫打了一下",这两句话的意思就不一样,前句话说明有伤,后句话说明没有伤。再此,在监控视频上可以明显看出张国林起来打原告,而行政复议机关的工作人员却歪曲事实改成“就拉申请人罗来金走出他的房子,有事到村部说,其实不是“拉”,就是打。原告认为政府行政复议机关的工作人员应该以事实说话,原告认为这三句话都不是事实,应该调取监控视频公开作证。以理服人,以法治人,决不能以权压人。原告认为被告作出的行政处罚决定书,根据《行政诉讼法》第三十四条:被告对作出的行政行为负有举证责任,应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。第十二条第十款:认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的,可以向法院起诉。根据《行政诉讼法》第二条:公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益,有权依照本法向人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的决定》第四条：公民、法人或其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理，恳求法院维护原告的合法权益，请求贵院依法公正裁判。因此本人依法提起诉讼，请求：依法赔偿原告被拘留五日，引起行政复议及行政诉讼的误工费和车费（共计4322.14元）。原告罗来金向本院提交了下列证据，拘留赔偿清单一份，证明上饶市广信区公安局拘留原告造成的损失共计4322.14元。被告上饶市广信区公安局辩称，一、被告认定的事实清楚，证据确实、充分。2019年5月20日12时30分许，原告罗来金来到受害人张国林家，要求受害人张国林为其儿子罗贤华及其孙女罗紫怡的低保加到最高额每月340元。张国林解释说这事一下急不来的，是要按程序办理的，最快要一个星期才有结果。原告罗来金认为张国林故意刁难他，一味要求张国林给个明确结果。张国林认为这事一时是说不通的，要求原告离开他的房子，并用手拉他去村部说。这时，原告拿起张国林家的椅子对着张国林打了过去，致张国林左腿受伤，后双方被人制止。上述事实，有张国林的陈述、黄金仙的证言、现场照片及监控视频予以证实。二、被告作出该处罚决定的程序合法，适用法律正确。2019年5月20日13时许，被告接到受害人张国林的报警后即指派望仙派出所开展调查工作。民警到现场进行相关取证工作后，传唤原告到望仙派出所接受询问。当天15时许，原告到达望仙派出所接受询问，但是不同意将事情的经过详细说清楚，并拒绝在询问笔录上签名。被告根据调查的事实告诉原告拟对其进行行政处罚，并告知其有陈述和申辩的权利，原告不提出陈述和申辩，但是拒绝在告知笔录上签名。被告在对所有证据进行核查后，决定对原告罗来金行政拘留五日，原告亦拒绝在行政处罚决定书上签名。被告将行政处罚决定书现场送达给原告妻子胡青英，胡青英拒绝在送达回执上签名。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第36条和第77条之规定，原告没有在询问笔录和相关文书上签名并不说明事实的虚构。作出行政处罚的整个程序严格依照《公安机关办理行政案件程序规定》执行。原告罗来金无视法律，在提出的要求没有得到满足时，在受害人的家里用椅子故意对张国林进行击打，致使受害人腿部受伤。其行为已经违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第1款之规定。为惩戒当事人，维护国家的治安管理秩序，对原告作出的行政五日的处罚合理、恰当。原告提起的赔偿理由没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告上饶市广信区公安局向本院提交了以下证据：1、统一社会信用代码证书，证明被告主体资格；2、法定代表人身份证明，证明被告主体资格；3、受案登记表，证明被告程序合法；4、受案回执，证明被告程序合法；5、行政处罚告知笔录，证明被告程序合法；6、行政拘留审批表，证明被告程序合法；7、行政处罚决定书，证明被告程序合法；8、送达回执，证明被告程序合法；9、行政拘留执行通知书，证明被告程序合法；10、嫌疑人基本情况，证明被告程序合法；11、嫌疑人户籍信息，证明被告程序合法；12、张国林询问笔录，证明被告认定事实清楚；13、罗来金询问笔录，证明被告认定事实清楚；14、黄金仙询问笔录，证明被告认定事实清楚；15、祝坤芳询问笔录，证明被告认定事实清楚；16、现场照片，证明被告认定事实清楚；17、张国林受伤照片，证明被告认定事实清楚；18、调取视频的情况说明，证明被告认定事实清楚；19、现场视频，证明被告认定事实清楚。经庭审质证，原告对被告上饶市广信区公安局提供的证据提出了下列质证意见：证据1、2、10、11没有异议；证据3，被告当时叫我去派出所，我没有签字，我不清楚当时做了哪些笔录；证据4，我没有签字；证据5，当时做笔录时，要我承认错误，但我没有错，笔录是强迫我的，没有给我看，所以我没有签字；证据6，这是一张空白纸，没有公章也没有人签字，也没有审批；证据7，它是利用张国林虚伪的事实所作出的，有监控视频佐证，行政处罚决定书是虚假的，不真实的；证据8，我没有收到，我老婆也没有收到；证据9，没有通知我，是我起诉后上饶市广信区公安局虚造的；证据12是虚造的；证据13，是被告上饶市广信区公安局强制对原告进行拘留；证据14，这份询问笔录不能作证据使用，当时现场有很多村民在场；证据15，祝坤芳当时不在现场，他和张国林对我打击报复；证据16，当时派出所到现场时应该进行调查，视频应该要整个视频，不能是一小段；证据17，椅子没有碰到张国林，派出所是歪曲事实；证据18，这个是原告申请要求调取的；证据19，视频内容是真实的，但不能达到被告的证明目的。被告上饶市广信区公安局对原告罗来金提供的证据提出了下列质证意见：原告提出的赔偿没有事实和法律依据，没有其他证据进行佐证。本院对上述双方没有异议的证据予以认定，有异议的证据认证如下：被告提交的证据系其作出行政处罚决定的事实、程序、法律依据，可以作为本案认定事实的依据；原告提交的证据系其单方自制的赔偿清单，并无其他有效证据佐证，本院不予采信。经审理查明，罗来金系上饶市广信区望仙上镇村村民。2019年5月20日12时30分左右，其来到望仙乡××村张国林家中，向张国林要求增加其儿子罗贤华的低保金额，双方言语不合，发生争吵。在争吵过程中，张国林用手推搡了罗来金，罗来金遂拿起一把竹椅砸向张国林，导致张国林左边大腿外侧受伤，后张国林报警。接警后，被告指派望仙乡派出所民警出警，在履行了受案登记、调查询问、处罚前告知等程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出对罗来金处行政拘留五日的行政处罚决定，并已执行。上饶市广信区人民政府于2019年7月4日受理了原告的行政复议申请，并经过调查核实，于2019年7月25日作出饶县府复决［2019］Ａ01号《行政复议决定书》，决定维持被告上饶市广信区公安局作出的饶县公（望）决字［2019］0623号《行政处罚决定书》。原告不服上述行政行为，遂诉至本院，要求撤销被告上饶市广信区公安局作出的饶县公（望）决字［2019］0623号《行政处罚决定书》和上饶市广信区人民政府作出的饶县府复决［2019］Ａ01号《行政复议决定书》，并以此为基础诉讼，要求被告赔偿其损失4322.14元。上述事实，有原、被告的当庭陈述及其向本院提交的相关证据等在卷佐证，予以认定。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。本案中，原告罗来金在张国林家里与其发生争吵，并将竹椅砸向张国林，造成张国林受伤，其行为已经违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，被告上饶市广信区公安局作出对罗来金行政拘留五日的行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、处罚幅度并无明显不当。被告在对罗来金作出行政处罚决定之前，依法履行了受案登记、调查询问、处罚前告知等程序，程序合法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。本案中,被告作出饶县公（望）决字[2019]0623号《行政处罚决定书》，对原告行政拘留五日，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚幅度无明显不当，并没有侵犯原告的合法权益，故原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。经合议庭合议，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条，最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告罗来金的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  张仁忠人民陪审员  蔡灯和人民陪审员  王兆雨二〇一九年十二月三十日书 记 员  彭丽珍