山西省陵川县人民法院民事判决书（2019）晋0524民初806号原告：张某1，男，1983年7月7日生，汉族，现住陵川县，农民。委托诉讼代理人：张某2，山西子昱律师事务所律师。被告：宋某，女，1946年8月1日生，汉族，陵川县人，退休教师。委托诉讼代理人：路某，山西洎坤律师事务所律师。特别授权。被告：杨某，女，1978年11月27日生，汉族，陵川县人，非农户，陵川县矿产品管理中心职工。被告：李某，男，2005年6月22日生，汉族，陵川县人，学生。法定代理人：杨某，女，1978年11月27日生，陵川县人，被告李某母亲。原告张某1与被告宋某、杨某、李某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人张某2、被告宋某的委托诉讼代理人路某、被告杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告在继承死者李慧的遗产范围内清偿欠我的借款11.5万元。2、诉讼费由三被告承担。事实与理由：我与死者李慧系朋友关系，被告宋某系死者李慧的母亲，被告杨某系死者李慧的妻子，被告李某系死者李慧的儿子。2016年至2018年期间，死者李慧因归还借款及信用社贷款，累计向我借款18万元，并将购买鸿生上城单元房的相关手续抵押给我，之后李慧陆续归还我6.5万元，尚欠11.5万元。2019年4月份，李慧突然去世，我多次去找其母亲和妻子索要上述借款，但二人一拖再拖，生称不知情，只好提起诉讼。李慧生前在鸿生上城以其母亲名义购买单元房一套，以李慧名义在牡丹苑购买单元房一套，现两套房均被三被告居住使用。三被告作为李慧的被继承人，依法应当在继承李慧遗产范围内，对上述债务承担清偿责任。请依法判决。被告宋某代理人当庭口头答辩：请求法院驳回原告的诉讼请求。1、李慧是否向原告借款我方不知道，我方也没有看到任何证据。2、李慧没有任何遗产，鸿生上城是被告宋某的财产。3、被告宋某没有继承过李慧的任何遗产。被告杨某当庭口头答辩：1、我对债务是否真实并不知情，原告应当提供证据证实，否则应当驳回原告诉讼请求。2、我不是李慧的法定继承人，原告无权要求我还钱。我与李慧2017年已经离婚了，在民政局领取了离婚证，应驳回原告要求我还钱的诉讼请求。3、在李慧名下位于牡丹苑小区的房屋所有人是我，不是李慧的遗产，房屋是我和李慧共同购买的，2017年我与李慧离婚的时候房屋归我，李慧欠下的赌债我替李慧归还，我也给李慧归还了赌债，所以房屋是我个人财产。4、被告三没有继承李慧的任何财产，所以不应当偿还原告诉请的欠款。原告为证明自己的主张，向本院提交证据如下：1、账户明细两页、账单详情三页、微信聊天记录打印件七页。证明目的：证明2016年12月20日通过支付宝转给李慧0.5万元、2018年1月13日分七笔转给李慧4万元、2018年3月10日通过网信转给李慧1.9万元、2018年3月11日转账0.1万元、2018年3月13日在ATM机上取款2万元当即给了李慧、2018年3月13日通过支付宝转给李慧2万元、2018年3月14日通过微信转给李慧1万元，共计11.5万元。2、购房合同复印件一份、宋某的身份证复印件一份、定金协议复印件一份、交款收据复印件五支。证明目的，证明李慧将房屋作了抵押。（证据2中的所有原件已退还原告）。经庭审质证，被告宋某的质证意见为：1、建行的交易记录明细，一是复印件，无法核实其真伪，二是原告所列的七笔，前六笔是ATM取款，不能证明是李慧的借款，第七笔收款人并不是李慧，是转给了李淑媛，所以交易明细不能证明李慧借款的事实。2、对借记卡明细清单，是复印件，无法核实其真伪。3月10日通过网信转款，不知道是转给谁了，只是一个账号，不能证明转给了李慧。3月11日的0.1万元是转款，是POS消费，不是转给李慧的。3月13日通过ATM取款2万元，不能证明是转给了李慧，也不能证明是李慧借原告的钱。3月13日还有2万元是通过POS进行交易的，不能证明是转给了李慧，且3月13日的流水有六笔，3月14日的1万元是通过微信转账1万元，但是是转给谁了，且是借款还是什么性质无法证明。2016年12月20日的支付宝的截屏0.5万元，是电子证据，证明不了当时真实的情况，应该有原始载体，且是否是李慧本人及李慧的账户无法证明，也证明不了是否是因为其他交易产生的费用。另外原告说李慧还了6.5万元，也没有通过证据证实。聊天记录原告有原始载体，光通过打印图片无法确认真伪，另外小胡是谁，原告没有证明，也证明不了原告自己的身份。聊天记录也不能证明是李慧的借款，体现不出来，另外这只是一部分聊天记录，后来还钱了没有无法证明。对于原告提供的收据无异议，有一支是王霞收到的，我方不清楚是怎么回事。关于房屋买卖合同的真实性无异议，原告所举的这组证据不能证明原告的目的，房屋是宋某的，李慧不能拿上作为抵押，如果是抵押，应该有抵押协议并办理抵押登记，所以这是不符合事实及法律规定的。被告杨某的质证意见为：原告提供的证据是我和李慧离婚后发生的我不知情，与我没有任何关系，2016年的0.5万元借款我也不知情。另原告也没有提供借据等相关证据。关于协议的事是，2016年在我和李慧的婚姻存续期间，是宋某给了我1万元，让我去给售楼部交的，售楼部是让我签我的名字，我才签上我的名字的。原告说的用购房合同抵押的事我不清偿，当时我已经与李慧离婚了。原告申请证人郭某出庭作证。证人郭某当庭证言：我叫郭某，男，陵川县崇文镇汤庄村人，农民。我与原告系朋友关系，大约2018年元月份，李慧向被告借钱，第一次说借4万元，要转账，当场转了2万元，因为当时手机限额了，说要去银行转账，我就不清楚了。后来，我们三个人喝酒，李慧每次都说借钱来，但我没有当面看到，李慧和我说过借了有8、9万元，每次借钱的时候朋友都要在一起坐坐、喝酒。李慧还拿过原告的信用卡，具体用了多少钱我不清偿，李慧有三个网名，有一个叫“小胡”，原告也借过李慧的钱，都还了，李慧还将其母亲在东关的房产手续抵押给原告了。我以上陈述属实。结合原、被告庭审陈述、原告提供的证据、证人证言、质证意见及本院已经查明的事实，本院认定事实如下：原告张某1与李慧（2019年4月份去世）系朋友关系，被告宋书梅系李慧的母亲，被告杨某与李慧原系夫妻关系，2017年8月7日双方在陵川县民政局协议离婚，被告李某系被告杨某与李慧的儿子。被告杨某与李慧协议离婚的时候，约定协议内容如下：婚后双方共同购买了陵川县崇文镇城北社区百德佳苑4号楼2单元902室房屋一套（购买该房屋时男方出资26.2万元、女方出资22.3万元）和陵川县崇文镇城东社区鸿生上城19号楼1单元301室房屋一套（购买该房屋时女方出资4万元，其余的均系男方出资）。男方因赌博用女方及女方的亲戚的信用卡透支14.5万元（兴业银行2万元、邮政储蓄5000元、光大银行8万元、工商银行卡4万元），另外在陵川县农村信用社以男方名义有贷款9万元，上述欠款均未偿还。1、男女双方自愿离婚；2、婚生子李某由女方抚养，由男方每月支付女方抚养费500元至儿子十八周岁；3、百德佳苑4号楼2单元902室房屋一套归女方所有，该房屋中男方出资部分由女方负责代替男方将其因赌博欠下的上述欠款归还折抵，除折抵后男方还应给付女方1.3万元，男方配合将上述房屋办理过户登记手续，陵川县鸿生上城19号楼1单元302室房屋一套归男方所有；4、除本协议记载的债务外，若男女双方以个人名义对外有债务应由各自负担；5、双方无其他财产争议。原告提供的三支“账单详情”载明：2016年12月20日，通过中国邮储银行向李慧转款5000元；2018年3月13日，通过中国工商银行分两次向李慧各转款1万元，共计2万元；原告提供的“中国建设银行个人账户支出交易明细表”载明：2018年1月13日通过ATM机取款七次，共计4万元，除第七笔显示的对方户名为“李淑云”外，其余的六笔均没有对方账号与户名；原告提供的“借记卡账户历史明细表”载明：2018年3月10日，通过网信方式向一个尾号为1535的账号转款19000元，2018年3月11日，通过转账向尾号为4977的账号转款1000元，2018年3月13日，通过ATM机分四次每次5000元共取款2万元（没有显示对方账号与户名），2018年3月13日通过转账分两次、每次1万元，转入尾号为4977的账号内，2018年3月14日通过微信方式向尾号为1535的账号内转款1万元。原告提供的与一个叫“小胡”的微信聊天记录中有涉及让对方还钱方面的事情，但仅凭几页聊天记录说不清具体的事情。原告现在手里有一份“买受人”为被告宋书梅的“商品房买卖合同”原件、一份宋书梅的身份证复印件、五支交款人为被告宋书梅的交房款收据原件、一份定金协议原件。“商品房买卖合同”中标明的商品房名称为“鸿生颐天苑老年社区”19号楼1单元301室。证人郭某证明李慧向原告借过款，每次借款三人都在一块坐坐，2018年元月份的时候李慧说向原告借款4万元，当天原告用手机给李慧转款2万元，其他款说的到银行办理，但之后的具体情况就不清楚了，原告也借过李慧的款已经还清了。本院认为：本案争议的焦点为：1、原告诉请的11.5万元是否已经支付给了李慧，如果支付给了李慧是否属于李慧向原告的借款；2、如果属于李慧向原告的借款，是否应当由三被告在李慧的遗产范围内进行偿还。针对第一个争议焦点本院认为：原告于2016年12月20日向李慧转账5000元，于2018年3月13日向李慧转账2万元，除此之外原告没有提供相关的借据或者其他证据证明借款的事实，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因此，原告仅凭三支转账凭证不能证明李慧向其借款的事实存在。除以上2.5万元能证明是转给李慧外，原告提供的两页明细清单共计9万元，也仅仅只是证明转出了相应款项，但不能说明是转给谁了，因此，原告诉请李慧向其借款的证据不足。证人郭某的证言也不能证明借款的数量及具体情况。原告诉称因李慧向其借款将房屋买卖合同及买房收据作为抵押的陈述，本院认为，原告仅凭手里有被告宋某的买房合同及收据，不能证明该手续取得的合法性，也不能证明有李慧因借款用其母亲宋书梅房屋作了抵押的事实存在，因此，原告诉请证据不足，本院不予支持。针对第二个争议焦点，本院认为，因就原告现有证据不能证明李慧向其借款的事实存在，因此，原告要求三被告在李慧的遗产范围内清偿债务的理由不足，本院不予支持。综上，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回张某1的诉讼请求。案件受理费2600元，减半收取计1300元，由张某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。审判员 赵连珍 二〇一九年十二月十二日书记员 段慧敏