陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民终9806号上诉人（原审被告）：西安首发汽车租赁有限公司（以下简称首发公司），住所地：西安市高新区科技六路数字空间365八层10811室。法定代表人：赵桂琴，总经理。委托诉讼代理人：屈萌，女，1996年3月10日出生，汉族，员工，住。委托诉讼代理人：马少强，男，1991年5月3日出生，汉族，员工，住。被上诉人（原审原告）：李秀英，女，1942年7月28日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：刘刚，男，1978年2月8日出生，汉族，住西安市莲湖区。系李秀英之子。被上诉人（原审被告）：薛居群，男，1986年3月22日出生，汉族，住西安市未央区。被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称鼎和公司），住所地：西安市高新区沣惠南路34号摩尔中心B座4层。负责人：吕革，该公司总经理。委托诉讼代理人：马娜娜，女，1989年7月12日出生，汉族，员工，住。上诉人西安首发汽车租赁有限公司（以下简称首发公司）因与被上诉人李秀英、薛居群、鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称鼎和公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。首发公司的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判决第二项、第二项，并依法改判驳回李秀英对首发公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定薛居群在从事工作任务中致李秀英受伤属认定事实错误。1、首发公司与薛居群并非劳动关系，双方属于平等主体关系。薛居群的车辆只是挂靠在首发公司名下从事网约车经营业务。肇事车辆属于薛居群所有，产生的责任应当由薛居群承担。2、首发公司按照约定出具手续协助薛居群处理交通事故案件，薛居群利用其获得的授权在一审中陈述的事实严重脱离实际，对此首发公司不予认可。3、鼎和公司保险合同的免责条款应属于无效条款。4、本案鉴定费属于查明损失支付的必要费用，鼎和公司应当承担赔偿责任。二、一审法院适用《侵权责任法》第三十四条属于法律错误。首发公司与薛居群应当为平等主体关系，因此不适用该法条。鉴定费应当由鼎和公司承担。薛居群辩称，首发公司属于签订合同的主体之一，关于乘客支付的乘车费用是其与首发公司及滴滴运营平台三方按照合同内容分配的。其认为其与首发公司之间属于劳动关系。鼎和公司辩称，免责条款合法有效，投保人说明有首发公司的盖章。鼎和公司已经尽到了提示说明义务。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。李秀英辩称，一审认定事实清楚，请求维持一审判决。李秀英向一审法院提出诉讼请求：1、判令第一二被告赔偿原告医疗费10934元、后续治疗费1万元、外购医药费3030元、营养费3000元、伙食补助费1400元、护理费9000元、交通食宿费1775元、伤残赔偿金15405元、精神损害抚慰金2000元，合计56544元；2、判令第三被告在交强险、商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费由上述被告承担。一审法院查明事实：2018年9月7日，薛居群驾驶登记在首发汽车租赁公司名下的陕Ａ×××××号车辆在李秀英发生刮撞，致李秀英受伤。事故发生后，李秀英在西安交通大学第二附属医院住院治疗，诊断为肱骨外科颈骨折，期间行骨折内固定术等治疗，于同年9月23日出院，出院医嘱加强患肢功能锻炼、不适随诊等。后经交警部门认定，薛居群负事故全部责任，李秀英无事故责任。另查，鼎和财险陕西分公司系陕Ａ×××××车交强险、第三者责任保险（保险金额50万元）、不计免赔险的承保人。诉讼中，本院应李秀英及鼎和财险陕西分公司申请，对李秀英骨折伤残等级、后续治疗费、医疗费中与本次事故无关的费用进行了鉴定，结论为李秀英右肩关节功能丧失为十级伤残、后续取出内固定医疗费约为1万元、与本次事故无关费用为2920.48元。李秀英支出鉴定费1560元，鼎和财险陕西分公司支出鉴定费720元。另查，鼎和财险陕西分公司机动车综合商业保险示范条款第二十四条约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开现场，属于保险责任免除的情形。首发汽车租赁公司向鼎和财险陕西分公司确认收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，确认保险人已经说明免责条款的内容及法律后果。还查，事故发生前，李秀英已经于2018年9月3日因气短胸闷等病情加重入住西安交通大学第二附属医院治疗，住院期间外出发生本次交通事故，随即在所住医院治疗本次事故造成的伤情，住院期间李秀英共支付医疗费32354.68元。薛居群系在从事首发汽车租赁公司业务活动中与李秀英发生交通事故。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内对第三者的损失予以赔偿，超出赔偿限额的损失按事故责任分担，由事故责任人赔偿。事故责任人购买有商业第三者责任保险的，按照保险合同约定由承保公司对事故责任人应承担的赔偿金额赔付受害人。鼎和财险陕西分公司作为本案事故车辆交强险、商业第三者责任保险的承保人，应当在保险范围内按照合同约定承担赔偿责任。因薛居群系在从事工作任务中致李秀英受伤，故应当由首发汽车租赁公司赔偿超出保险范围以外的损失。李秀英因事故产生的损失有医疗费29434.20元（32354.68元扣减无关费用2920.48元）；住院伙食补助费880元（80元/天×11天）；营养费330元（30元/天×11天）；后续治疗费结合鉴定结论确认1万元；护理费一节，结合李秀英伤情确认护理期限3个月，护理费酌情按照每日100元计算，护理费共计9000元；交通费结合李秀英伤情、治疗时间酌情确认200元；残疾赔偿金一节，李秀英结合其伤残等级、年龄按照陕西省2017年城镇居民年人均可支配收入30810元的标准主张15405元符合法律规定，予以支持；精神损害抚慰金结合李秀英伤情确认2000元。以上医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计40644.2元，由鼎和财险陕西分公司在交强险医疗费项下赔偿李秀英1万元，剩余30644.20元因薛居群在事故发生后未采取相关措施离开事故现场，按照保险合同的约定属于免除保险人赔偿责任的情形，故该部分损失由首发汽车租赁公司承担，扣除薛居群已经给付李秀英18500元，应再给付李秀英12144.20元。以上护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金损失共26605元，由鼎和财险陕西分公司应在交强险伤残限额内全额给付李秀英。综上，鼎和财险陕西分公司应给付李秀英36605元，首发汽车租赁公司应给付李秀英12144.20元。李秀英支出的鉴定费1560元，由首发汽车租赁公司承担。李秀英诉请中超出本院确认损失的部分，无事实法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内，给付原告李秀英各项损失36605元；二、被告西安首发汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告李秀英各项损失12144.20元；三、被告西安首发汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告李秀英鉴定费1560元；四、驳回原告李秀英其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，原告预交，由原告承担1300元，被告西安首发汽车租赁有限公司承担1000元，于本判决生效后十日内给付原告。二审审理期间，上诉人首发公司向本院提交四份证据：一、薛居群与昊天公司签订的《汽车融资租赁合同》。二、车辆挂靠协议。一、二组证据拟证明：案涉车辆属于薛居群所有，产生的责任应当由其承担。三、微信截图。拟证明：挂靠关系明确。四、首发公司出具的声明。对该四份证据薛居群质证称，对于《汽车融资租赁合同》及挂靠协议、微信聊天截图的真实性均无异议。对于所有证据的证明目的均不认可。鼎和公司质证称，以上证据不属于新证据。对于所有证据的真实性意见与薛居群意见一致，对于所有证据的证明目的均不认可。李秀英质证称其无意见。本院经审理查明，一审法院查明其余事实属实。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本院二审中争议的焦点问题为：1、首发公司主张其公司与薛居群之间系挂靠关系是否成立；2、案涉保险合同免责条款是否有效；3、鼎和公司是否应承担本案的鉴定费用。一、关于首发公司与薛居群之间是否系挂靠关系的问题。首发公司上诉称，其公司与薛居群系挂靠经营关系，肇事车辆属于薛居群所有，车辆权益也属于薛居群所有，车辆责任亦应由薛居群承担。本院认为，首先，根据本案查明事实，案涉车辆登记在首发公司名下，该权利外观体现出车辆的权利人为首发公司。其次，根据原审庭审笔录记载，首发公司在原审中明确陈述薛居群系其公司员工，该陈述能够佐证薛居群与首发公司并非挂靠关系。首发公司在二审中主张其公司与薛居群系挂靠关系，与其原审陈述相悖，本院不予支持。二、关于案涉保险合同免责条款是否有效的问题。首发公司上诉称，其公司与鼎和公司签订保险合同时，对于保险免责条款，鼎和公司未尽到提示义务，属于无效条款。但鼎和公司提交的“投保人声明”明确记载“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，该“投保人声明”加盖有首发公司公章，足以证明首发公司已知悉保险合同的相关免责条款，鼎和公司也已尽到合理的提示义务，故案涉保险合同免责条款为有效条款。三、关于鼎和公司是否应承担本案鉴定费用的问题。由于首发公司与鼎和公司签订保险合同时，并未约定鉴定费属于鼎和公司承担保险责任的责任范围。在此情况下，原审法院判决相关鉴定费用由首发公司承担并无不当。综上，首发公司的上诉请求不能成立，予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费143元，由西安首发汽车租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 侯新省审 判 长 侯 静审 判 员 高 玮二〇一九年十二月十六日法官助理 袁观磊书 记 员 尹佳佳