河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0407民初1707号 原告：尚瑞昌，男，1980年5月3日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：张艳国，男，1969年3月2日出生，汉族，住邯郸市。 被告：中奭交通服务河北有限公司。 住所地：石家庄高新区天山大街266号方大科技园1号楼6层601、602、604-607。 法定代表人：梁利娟，该公司经理。 委托诉讼代理人：夏春超，该公司职工。 委托诉讼代理人：万元元，北京市信利（石家庄）律师事务所律师。 原告尚瑞昌诉被告中奭交通服务河北有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张艳国、被告委托诉讼代理人万元元、夏春超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告尚瑞昌诉称，2019年8月24日0时10分许，原告尚瑞昌驾驶其本人的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××半挂货车，沿309国道北线由东向西行驶至肥乡区东××路口西侧时，因遇情况采取措施不当，致使车辆翻入道路北侧沟内，造成桥梁、树木、交通设施、车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，原告尚瑞昌承担事故的全部责任。事故发生后，原告赔偿了路产损失并支付了施救费。冀Ｄ×××××号牵引车在中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保了交强险，冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车辆在被告中奭交通服务河北有限公司参加了机动车损失和第三者责任统筹，事故发生在统筹期间。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求，判令被告赔偿路产损失、车辆损失、施救费、评估费等141081元；本案的诉讼费用由二被告承担。 原告为支持其主张，提交了下列证据： 邯郸市公安局交通警察支队肥乡大队于2019年8月27日作出的第13042820190000693号道路交通事故认定书，认定尚瑞昌承担事故的全部责任。 2、冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××货车行驶证和营运证、尚瑞昌驾驶证和从业资格证、河北隆锦汽车队营业执照和挂靠协议书，用以证明原告尚瑞昌系冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××货车的车主，冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××货车和尚瑞昌具有合法的行驶资格和驾驶资格。 3、邯郸市肥乡区自强运输有限公司证明1份、机动车辆统筹单2份，用以证明冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××在被告处参加了机动车辆统筹，事故发生在统筹期间。 4、河北天元保险公估有限公司作出的公估报告书1份，意见为：冀Ｄ×××××号车辆损失为114995元。 5、公估费票据1张，计款8050元。 6、施救费票据1张，计款9800元。 7、公路补偿通知书和路产损失票据各1份，用以证明原告支付了路产损失5346元。 8、常爱军于2019年8月24日出具的证明1份，内容为：今收到修桥赔偿款2800元。用以证明原告赔偿了修桥款2800元。 被告中奭交通服务河北有限公司辩称，事故车辆在我公司参统了限额为169120元的机动车损失统筹，事故发生在统筹期间内，在核实发生交通事故时原告是否具有相应的驾驶资格及从业资格，涉案车辆的行驶证、运输证是否合法有效，在无合同约定或法律规定的拒赔免赔等情形下，原告合理合法损失首先应当由中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在交强险限额内承担保险责任；超出交强险的损失由我司在机动车损失统筹限额内依责承担；公估报告书认定的车辆损失数额过高，我公司请鉴定人员出庭接受质询；诉讼费、鉴定费系间接损失不应由我司承担。 被告未提交证据。 被告对河北天元保险公估有限公司作出的公估报告有异议，申请鉴定人出庭，河北天元保险公估有限公司委派鉴定人张海亮、井延波出庭接受质询。鉴定人对冀Ｄ×××××号车辆损失评估报告的依据和形成作了说明，主要内容为：我公司接到肥乡区人民法院委托对事故车辆进行鉴定，我公司和肥乡区人民法院相关人员以及中奭交通服务河北有限公司派来的人员一块去现场勘验车辆，等修理厂拆解完毕，我公司通知了中奭交通服务河北有限公司派人一块去现场对照每个清单挨个拍照，然后经单位核损报价、审核后出具了评估报告。评估价格系由精友报价系统及市场报价确定，但其中的车辆驾驶室总成、底盘线束、水箱、中冷、冷凝器等配件为确保更换后的使用安全和品质，该配件的报价金额为原厂价格。评估报告有合法依据，评估按照规程操作，不存在问题。 法庭主持双方当事人进行了庭审质证: 被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1、3、7无异议；对证据2需核实原件，对复印件不予认可；对证据4公估报告不予认可；对证据5真实性无异议，但数额过高；对证据6施救费有异议，需原告提供施救起止里程及车辆作业情况，仅依据施救费票据，我公司认为数额过高，不符合实际；对证据8不予认可，无法证明该笔款项与涉案交通事故有关，且无支付明细，对该笔费用我公司不予承担。 原告对鉴定人的说明无异议。 被告对鉴定人的说明质证意见为：驾驶室总成价格53000元是原厂价格并非市场价格，评估价格明显不是按照市场价格是按照服务站的价格，如按照服务站价格出具应提供更换驾驶室总成的合格证，如无法提供合格证，那将证明更换的不是原厂的配件，根据我国汽车制造商规定，更换原厂驾驶室总成会配发原厂合格证，一车一个，合格证会注明防伪编号。如无法提供说明该车更换的是市场配件并非原厂配件。涉案车辆至今未修，公估报告书中损失项目清单中价值高的配件部分：驾驶室总成、底盘线束、车架总成、水箱、中冷、冷凝器等均按照服务站价格定损，加大了我公司的赔偿责任。原告的车辆已过保修期，按照惯例应当按照修理厂价格确定损失。综上所述，我公司对评估报告所作的车辆损失114995元不予认可，申请复堪，待复堪后确定车损价值。 法庭经质证、认证，查明下列事实： 2019年8月24日0时10分许，原告尚瑞昌驾驶其本人的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××半挂货车，沿309国道北线由东向西行驶至肥乡区东××路口西侧时，因遇情况采取措施不当，致使车辆翻入道路北侧沟内，造成桥梁、树木、交通设施、车辆损坏的交通事故。邯郸市公安局交通警察支队肥乡大队于2019年8月27日作出第13042820190000693号道路交通事故认定书，认定尚瑞昌承担事故的全部责任。冀Ｄ×××××号牵引车在中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保了交强险；冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车辆在被告中奭交通服务河北有限公司参加了机动车损失和第三者责任统筹（其中冀Ｄ×××××号车辆机动车损失统筹限额169120元、第三者责任统筹限额1000000元；冀Ｄ×××××车辆第三者责任统筹限额50000元，冀Ｄ×××××车辆未参加机动车辆损失统筹），事故发生在统筹期间。 事故发生后，原告于2019年8月26日赔偿了路产损失5346元（中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于原告赔偿路产损失后在交强险财产限额内向原告支付了保险金2000元），并支付了施救费9800元。原告另提交了常爱军出具的证明1份，要求被告赔偿其支付的修桥款2800元。 经原告申请，本院委托，河北天元保险公估有限公司于2019年10月24日作出公估报告书，意见为：冀Ｄ×××××号车辆损失为114995元。原告支付了评估费8050元。被告对河北天元保险公估有限公司作出的公估报告有异议，申请鉴定人出庭。河北天元保险公估有限公司委派鉴定人张海亮、井延波出庭接受质询，鉴定人对冀Ｄ×××××号车辆损失评估报告的依据和形成作了说明。被告对鉴定人的说明有异议，并主张：评估报告中的驶室总成、底盘线束、水箱、中冷、冷凝器等配件的损失不应当按照原厂配件价格确定，应当参照市场价格确定损失；原告的车辆损失数额应当待车辆修复后按照实际修复情况复勘后确定。但被告未提出以上主张的相关依据。 本院认为，原告的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车辆在被告处参加了第三者责任保险和机动车损失统筹，事故发生在统筹期间，被告应当在相应的统筹限额内支付赔偿款。原告要求赔偿修桥款2800元，但未提供事故所损坏桥梁的相关管理部门的证明，证据不足，本院不予支持。被告对原告的车辆损失公估报告有异议，主张其中的驶室总成等配件的损失数额不应当参照原厂价格确定，应当参照市场价格确定，且原告的车辆损失应当按照实际修复价格确定。关于该主张，第一、被告未提出评估机构对车辆部分配件基于安全性的考虑按照原厂配件价格确定损失数额不符合相关规定的依据；第二、机动车损失应当是指事故给机动车造成的损失数额，至于机动车修复与否或者修复到哪种程度，是取决于机动车所有人意志的，是机动车所有人处分其财产的权利，不应对机动车损失数额造成影响，故对被告的该主张本院不予支持，对原告车辆损失的评估报告本院予以确认。被告主张评估费、诉讼费不应由其承担，但评估费为确定损失数额的必要支出，依照相关法律规定应当由保险公司承担，且根据诉讼收费办法规定，诉讼费由败诉方承担，故对该主张本院不予支持。关于原告的车辆损失：1、车辆损失114995元；2、评估费8050元；3、关于施救费，因冀Ｄ×××××车辆未参加机动车损失统筹，施救费酌情认定7000元，共计130045元，应当由被告在机动车损失统筹限额内赔偿。关于原告支付的第三者损失5346元，扣除中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司已赔偿的2000元，剩余3346元应当由被告在第三者责任保统筹额内赔偿。被告共计应当赔偿原告133391元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下: 被告中奭交通服务河北有限公司于本判决生效后十日内在机动车损失统筹限额内赔偿原告尚瑞昌130045元； 被告中奭交通服务河北有限公司于本判决生效后十日内在第三者责任统筹限额内赔偿原告尚瑞昌3346元； 以上赔偿款共计133391元，支付至原告尚瑞昌在中国农业银行邯郸肥乡支行开设的账户，账号：62×××76； 驳回原告尚瑞昌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3122元，减半收取1561元，由原告承担85元，被告承担1476元。鉴定人出庭费用1000元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王拥军 二〇一九年十二月十二日 书记员  王少孟 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务 ………… 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。