广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初20111号原告：李满珍，女，1979年3月10日出生，汉族，住湖南省道县********3****，公民身份号码为432************025。委托诉讼代理人：徐礼田，广东靓颖律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司东莞厚街康乐支行。住所地：广东省东莞市**镇S256省道珊美村路段国美城商务酒店一楼商铺。统一社会信用代码为914************967。负责人：谢晓佳，该行行长。委托诉讼代理人：任雪，该行员工。委托诉讼代理人：陈小冰，该行员工。原告李满珍诉被告中国建设银行股份有限公司东莞厚街康乐支行（以下简称“建行厚街康乐支行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李满珍及其委托诉讼代理人徐礼田，被告建行厚街康乐支行的委托诉讼代理人任雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李满珍请求本院判令：1.被告赔偿原告损失27338元及利息（以27338元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2019年6月3日起计算至被告付清之日止，暂计至起诉之日为80元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在被告处开有储蓄账户，卡号为436*************922。2019年6月2日15时52分，原告手机收到短信，上述借记卡被跨行消费27338元。原告发现异常，先打95533查询挂失，又打110报警，并马上赶到家附近的广州市公安局增城分局石滩派出所报警。2019年6月3日，原告又持卡到中国建设银行股份有限公司增城豪园支行查询客户交易明细订单，发现该笔消费发生在境外。原告认为，被告作为专业的金融机构，负有保障储户存款安全的义务，原告及借记卡身处国内，借记卡的钱却在国外被人消费支出，被告给原告开立的借记卡明显存在安全隐患，被告应对原告借记卡内的存款被他人盗用承担赔偿义务。原告无奈起诉至法院。被告建行厚街康乐支行辩称:1.根据原告与被告在申领建设银行龙卡通时签订的领用协议，第四条第三款明确约定原告需要妥善保管及正确使用密码，不使用容易破译的密码，并不将密码透露给他人，使用的密码均视为原告使用，由此产生的后果应由原告承担；2.原告主张案涉款项在境外被盗刷，但原告未提供其护照、出入境信息等证据证明其未在境外消费，不能证明涉案交易不是原告在境外或授权他人所为；3.原告已经报警，涉案款项应涉及刑事犯罪，根据我国先刑后民的原则，本案应待刑事案件告破后再审理或者驳回原告的诉讼请求；4.人民银行在2003年发布通知，全国所有的银行在2015年1月1日后发行IC芯片卡，此前发行的磁条卡，要求开卡人到银行换取IC芯片卡，被告也通过电子门眉及贴公告的方式要求持卡人换取IC芯片卡，但原告并未换IC芯片卡，因此原告的资金损失应由原告自行承担；5.原告诉称的按照同期银行贷款利率计算涉案资金的利息没有法律依据，假设原告的涉案资金没有出现原告诉称的损失，仅放在原告的账户内，只能按照人民银行同期活期存款利率计算。经审理查明：原告在被告处申请开户并办理了一张龙卡借记卡，卡号为436*************922，被告并未提交原告开卡时填写的申请表。原告主张其手机于2019年6月2日15时52分收到短信，显示涉案借记卡被跨行消费27338元，原告发现异常，先打95533查询挂失，又打110报警，并马上赶到家附近的广州市公安局增城区分局石滩派出所报警。原告为此提交了中国建设银行银行卡客户交易明细清单、报警回执、立案告知书为证，其中中国建设银行银行卡客户交易明细清单显示涉案借记卡于2019年6月2日被境外消费27338.4元，对方账号显示为“15496180”，备注为“APTEKA1TURKESTANKAZ”；报警回执显示原告于2019年6月2日17时8分到广州市公安局增城区分局石滩派出所报案；立案告知书显示广州市公安局增城区分局于2019年6月12日告知原告，就原告被信用卡诈骗案，该分局认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且属于管辖范围，对此进行立案侦查。原告主张其一直将涉案借记卡带在身上，其没有开通网上银行、手机银行，也没有向他人泄露借记卡号、密码、卡片后面的验证码信息或有效期，并主张涉案款项是发生在境外，如原告在境外，原告不可能这么快在国内报警。被告主张其无法查询涉案款项是通过什么平台及如何交易，但确认涉案交易是发生在境外。被告还主张有可能是原告或者原告授权的他人在境外使用，也可能因为原告日常在ATM存取款交易时，使用不慎导致密码泄露，被他人制作了伪卡，在境外进行了消费，但并未对此予以证明。被告确认原告已在2019年6月2日对涉案借记卡通过电话进行挂失。本院认为：本案为储蓄存款合同纠纷。原告在被告处申请并成功办理龙卡借记卡，双方形成储蓄存款合同关系。被告应按合同约定向原告提供相应的服务，具有保障开户申请人的账户存款及有关资料保密安全的义务。本案的争议焦点为：1.案涉借记卡是否存在被盗刷的事实；2.若盗刷属实，相应的损失是否应由被告承担。对于争议焦点1。一方面，从广州市公安局增城区分局出具的立案告知书来看，公安机关已对原告卡内存款存在被盗取的事实作了初步侦查，认为确有被盗取的事实发生，且对相关的盗取事实已进行立案，在被告未提出相反证据推翻的情况下，公安机关的立案行为可以认定原告借记卡内的存款存在被盗取的事实；另一方面，案涉款项是在2019年6月2日被境外消费，原告于当日就通过电话对借记卡进行挂失，并于当日17时8分到广州市公安局增城区分局石滩派出所报案，已尽应尽的警觉和注意义务。从涉案款项被支出的时间、地点与原告报警等行为发生的时间、地点来看，同一张借记卡不可能有在国内和国外同时被使用的可能性，依据经验法则及民事证据高度盖然性占优的采信规则，本院推定原告的涉案借记卡内存款系被他人使用伪造的借记卡所盗取的。对于争议焦点2。原、被告作为储蓄存款合同关系主体，均应对储蓄卡的安全使用承担责任。涉案借记卡信息被他人复制而制作伪卡盗刷，说明被告提供的借记卡信息易被提取且借记卡防伪技术不足以防范不法分子制作伪卡。被告作为经国家批准专业经营存、贷款业务的大型金融机构，系涉案借记卡的信息技术、用卡平台的提供者，比作为普通持卡人的原告更有义务、更有条件在资金、知识、设备、技术等方面防范不法分子窃取借记卡信息、制作伪卡。因此，被告应在借记卡信息易被提取、借记卡防伪技术不足以防范他人制作伪卡、信息安全防范系统不能识别伪卡方面承担相应责任。现被告未能举证证明原告对密码泄露存在过错，应承担举证不能的法律后果。因此，涉案借记卡被盗刷的损失27338.4元应由被告承担，原告仅诉请被告赔偿损失27338元，属于其对自身权利的合法处分，本院对此予以支持。由于原告借记卡内的款项属于活期存款，在借记卡内会产生一定利息，款项被盗刷亦会产生利息损失，故本院认定原告的利息损失应从借记卡款项被盗刷次日按银行活期存款利率计算。原告诉请按照同期同类贷款利率进行计算缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告中国建设银行股份有限公司东莞厚街康乐支行于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李满珍赔付存款损失27338元及支付相应利息损失（以27338元为本金，按照中国人民银行同期活期存款利率，从2019年6月3日起计至清偿之日止）；二、驳回原告李满珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费243元（原告已预交），由被告中国建设银行股份有限公司东莞厚街康乐支行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  罗艳艳二〇一九年十二月二十四日书记员  陈翠环梁俊峰强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。