山西省介休市人民法院行 政 判 决 书（2019）晋0781行赔初12号原告：陈保平，男，1959年9月21日生，汉族，住平遥县。委托诉讼代理人：王立江，北京京平律师事务所律师。被告：平遥县古陶镇人民政府。法定代表人：姚晋峰，职务：镇长。住所地：平遥县。委托诉讼代理人：范燕，女，1976年11月30日生，汉族，住平遥县，该政府工作人员。原告陈保平诉被告平遥县古陶镇人民政府行政赔偿一案，本院于2019年11月21日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及出庭通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭审理了本案。原告陈保平及其委托诉讼代理人王立江，被告平遥县古陶镇人民政府的委托诉讼代理人范燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈保平向本院提出诉讼请求：1、判令被告对原告因违法拆除的房屋进行房屋产权调换或对涉案房屋按周边商品房单价标准进行赔偿占地面积2279.7平米，建筑面积624.53平米；2、请求判令被告赔偿因违法强拆中丢失及损毁的物品，无法返还的进行货币赔偿计198498元；3、请求判令被告赔偿因房屋强拆需另行租赁其他场地居住而产生的房屋租赁费12000元／年（按照周边房屋的租赁价格1000元／月，自强拆之日截至实际支付之日）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在山西省晋中市平遥县拥有合法房屋一处，总面积2279.7平方米。2018年3月30日，古陶镇人民政府对原告的房屋实施了非法强制拆除，造成所有房屋、屋内所有物品、附属设施等被毁，致使原告无法继续居住使用。2019年6月27日，介休市人民法院作出（2019）晋0781行初17号行政判决书，确认平遥县古陶镇人民政府强拆原告房屋的行为违法。根据介休市人民法院作出的（2019）晋0781行初17号行政判决以及《国家赔偿法》的相关规定，被告对原告位于山西省晋中市平遥县房屋作出的拆除行为被依法确认违法的情况下，应当对原告所遭受的损失予以赔偿，被告是赔偿义务机关。原告于2019年8月25日通过邮寄的方式向被告递交《国家赔偿申请书》，请求被告赔偿因违法强拆原告房屋造成的“诉讼请求”中的各项损失。被告于2019年8月27日签收原告的邮件，时至今日，被告仍未作出赔偿决定，未向原告进行赔偿。原告认为，被告未在《国家赔偿法》规定的法定期限内作出赔偿的决定，并对原告进行赔偿，该行为严重违法。为此，原告特依据《国家赔偿法》及《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定，向贵院提起行政诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。原告陈保平向本院提交证据如下：1、原告向被告邮寄的《国家赔偿申请书》、邮寄信封及妥投单复印件，证明原告向被告提出赔偿申请，被告收到原告的赔偿申请的事实；2、陈保平父亲陈守荣、叔叔陈守忠、奶奶张氏的土地房屋所有权证1份、革命烈士证书一份；3、介休市人民法院作出的（2019）晋0781行初17号行政判决书复印件一份，证据2、3证明被告强拆原告合法房屋被法院的生效判决确认违法，原告主体适格，被告负有赔偿责任；4、周边房屋售价资料认购单复印件1套；原告周边房屋价值是5214元/平米。5、丢失及毁损物品名称及价值清单1份，6、租赁协议二份2018年3月10日至2019年3月10日、2019年4月到2020年4月各五份，租赁费收条一份；证据4－6证明原告因房屋被违法强拆而遭受的财产损失价值，原告主张损失的标准及依据。7、城南堡城中村改造拆迁货币补偿安置方案一份，证明原告所在村的邻近村城南堡村存在拆迁，平遥县人民政府及古陶镇人民政府制定了货币或安置方案，原告房屋被拆也是因为拆迁引起的，目前原告房屋所在的土地已经建成了绿化带，原告提供的补偿方案也可以做为法庭予以确定赔偿标准的参考依据；经庭审质证，被告平遥县古陶镇人民政府对原告陈保平提交的证据提出以下质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2，对1951年的土地房屋所有权证的证明目的不予认可，因为此证已经没有法律效力，不能证明本案所涉房屋的合法权益，证上所记载的四至无法与客观事实进行对比；对证据3，证明目的有异议，特别是原告方对于介休市判决书的理解有误，该判决书并未认定原告方的房屋具有合法性；对证据4，对原告提供的认购单真实性及证明目的有异议，这个是复印件且光大书林家园位于境内，其土地以及房屋的性质与原告方房屋所在地没有可比性；对证据5，对原告提供的财产损失清单，其真实性及证明目的有异议，据了解在有关部门拆除前原告的大部分财产已经全部腾空，不存在大额财产损失，对财产损失的清单不予认可；对证据6，租赁协议的真实性及证明目的有异议，该租赁协议体现的地址为南关路东14巷9号，该处位于平遥县，与原告不属于一个行政村，不具有可比性，对租房协议的真实性与证明目的不予认可，18年租赁协议体现的是与冀以生租赁协议是同一处院子，但出租方不同，承租方也不同；对原告与张修建签订的租赁协议真实性及证明目的有异议，该出租协议没有地址；2019年的租房协议没有地址，对真实性及证明目的不予认可；对证据7，原告提供的城南堡村城中村改造方案的证明目的有异议，原告所涉房屋所处位置不属于按规定批准的城中村改造范围，不应适用城中村改造安置方案的有关规定。被告平遥县古陶镇人民政府在法定期限内提交答辩状如下：陈保平于2018年4月向介休市人民法院起诉要求确认平遥县古陶镇人民政府、平遥县城乡规划局、平遥县国土资源局、平遥县城市管理局拆除行为违法。在行政诉讼案件审理中已查明：1、陈保平在平遥县有占地面积2279.7平方米，建筑面积624.53平方米的房屋一处，但未提供房屋建筑物合法权益的相关证据。2、陈保平当庭认可在行政机关拆除房屋前签署房屋转让协议，并已收到买受方交付的86万元。答辩人认为：申请人陈保平位于平遥县村南外环东的房屋建筑物未取得集体土地建设用地使用证，属于未经依法批准，非法占用土地修建的违法建筑，该房屋不具有合法权益，不享有国家赔偿权利。且人民法院已审理认定房屋转让行为违法，而作为违法转让行为的当事人的陈保平一方在获取违法转让行为不当利益的同时，又提出行政赔偿请求，明显有悖于公平正义的基本法律原则。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告平遥县古陶镇人民政府在举证期内提交证据如下：1、（2018）晋0781行初73号行政裁定书一份、（2019）年晋0781行初17号行政判决书一份、（2018）晋07行终171号行政裁定书一份、平遥县城市管理局出具的三份通知书：平城管责字第J－9号责令限期改正通知书一份，平执责字（2011）第33号责令限期改正通知书存根一份，平城管通字（2012）第J－001号通知书一份，平遥县城市管理局询问笔录一份；上述证明在2012年相关政府职能部门对涉案建筑物进行调查要求整改的事实及行政诉讼审理的事实，证明本案所涉房屋的建筑物是未经审批的违法建筑物；2、平遥县民委员会出具的证明一份、转让合同一份，证明原告方在行政机关行政拆除行为之前与第三方签订房屋转让合同，并获得相应对价86万元。经庭审质证，原告陈保平对被告平遥县古陶镇人民政府提供的证据提出以下质证意见：对证据1中的三个生效的裁判文书真实性无异议，不同意被告的证明目的，裁判文书并没有认定原告的房屋是违建，相反认定原告房屋的具体建筑面积与占地面积。关于城管局的一套证据真实性有异议，原告对此不予认可，合法性与关联性不予认可。询问笔录中描述的内容原告不知情，跟原告诉争的房屋也没有关联性。对证据2中村委证明，对该证明形式的真实性无异议，对内容上的真实性、合法性关联性均有异议，原告也没有收到证明中所描述的限期整改通知书，关于证明中的原告将房屋转让已经晋中市中级人民法院2018晋（07）行初171号确认转让违法，且原告房屋并没有交付第三方，原告仍然享有原被拆除房屋的物权。证明中提到的拆违治乱，原告对此不予认可，事实上是一种拆迁行为，因为原告的房屋不属于违建，也没有相关的政府部门对原告房屋是否违建进行认定，另外拆除包括原告房屋在内的80户房屋，实际上一种拆迁行为，其目的是实施道路绿化，现状该地段已经实施了道路绿化。该证明当中提到的第三方至今主体不明确，即使经过本案强拆等一系列审理，一直未明确第三方主体是谁，原告认为在拆除行为中有不明主体为了谋求不正当利益而采取的购买违建的行为，另外暂且不论原告与第三人的转让行为是否合法，转让行为是另外一种民事法律关系，与本案行政赔偿系不同的事实不同的法律关系。转让合同质证意见同村委会证明质证意见一致，另外转让合同后附房屋的草图，房屋草图上的数据基本上是准确的。经审理查明，涉案房屋位于平遥县，实际占地面积2279.7㎡，建筑面积624.53㎡。2018年3月30日，被告平遥县城市管理局、被告平遥县自然资源局、被告平遥县古陶镇人民政府将涉案房屋强制拆除。2018年4月8日，原告陈保平向本院提起诉讼，要求确认强制拆除行为违法，本院以陈保平不具有原告主体资格为由裁定驳回原告起诉，原告上诉后，晋中市中级人民法院以（2018）晋0781行终171号行政裁定书撤销（2018）晋0781行初73号行政裁定书，指令本院继续审理。2019年6月27日，本院作出（2019）晋0781行初17号行政判决书，确认被告平遥县城市管理局、被告平遥县自然资源局、被告平遥县古陶镇人民政府强制拆除平遥县古陶镇十九街村南外环东房屋一处违法。该判决书已生效。2019年8月18日，原告陈保平向被告平遥县古陶镇人民政府提出行政赔偿申请。被告平遥县古陶镇人民政府未给予答复。原告陈保平于2019年11月21日向本院提起诉讼,要求平遥县古陶镇人民政府赔偿房屋、物品损失及租赁费用。以上为本案事实。本院认为，行政赔偿是指行政机关实施违法的行政行为，侵犯行政相对人的合法权益，由国家予以赔偿的制度。本案中，被告平遥县城市管理局、被告平遥县自然资源局、被告平遥县古陶镇人民政府对涉案建筑物实施强制拆除的行为已为生效裁判确认违法，本案的争议焦点是被告平遥县古陶镇人民政府是否应当为此向原告陈保平承担相应的赔偿责任。关于涉案建筑，原告陈保平提供的1951年的土地房屋所有权证记载的面积于涉案建筑占地面积不一致，对于涉案建筑，其未能提供经合法审批的证据，不能认定其为合法建筑，故被告平遥县古陶镇人民政府就被拆除涉案建筑本身对原告不承担赔偿责任，对于原告陈保平要求对涉案房屋的拆迁进行赔偿的请求，本院不予支持。关于被告平遥县古陶镇人民政府拆除涉案房屋的行为是否造成原告陈保平其他合法财产损失的问题。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告陈保平应当对损害事实承担初步举证责任，但原告陈保平未能就损害事实提供证据，不能证明损失清单列明的财产在此次强拆行为中受损，故本院对原告陈保平的该项诉讼请求不予支持。对于原告陈保平要求的租赁费用，不属于直接损失的范畴，本院不予支持。综上，原告陈保平的赔偿请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告陈保平的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  贾建文人民陪审员  卢锦秀人民陪审员  冯 丽二〇一九年十二月三十日书 记 员  宋琳霞