江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0429民初1368号原告北京市捷瑞特弹性阻尼体技术研究中心，住所北京市丰台区科学城恒富中街2号院1号楼（园区），统一社会信用代码9111010610227079X8。法定代表人吴懿兵，系该公司董事长。委托代理人黄忠平，系该公司事业部经理。被告九江萍钢钢铁有限公司，住所江西省九江市湖口县高新技术产业园区，统一社会信用代码91360429589213438C。法定代表人颜建新，系该公司董事长。委托代理人张俊，系该公司员工。委托代理人罗希，系该公司员工。原告北京市捷瑞特弹性阻尼体技术研究中心（以下简称北京技术研究中心）诉被告九江萍钢钢铁有限公司（以下简称萍钢公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员郭耀民公开开庭进行了审理，原告北京技术研究中心的委托代理人黄忠平、被告萍钢公司的委托代理人张俊、罗希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京技术研究中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款29768.96元；2、判令被告按照银行同期贷款利率的标准支付逾期货款利息，利息为5818.99元（自2016年7月29日按年利率6.15%计算至2019年10月9日为4304.06元；自2016年8月24日起按年利率6.15%计算至2019年10月9日为1514.94元）；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告自2016年4月向原告购买弹性胶体减震器共计价款80330元，以上货物原告已一月全部交货。截止到2019年10月9日，剩余货款29768.96元，原告多次催要，被告均未支付。为维护原告合法权益，特诉至贵院。为支持其诉请成立，原告北京技术研究中心提交了以下证据材料：1、工矿产品购销合同、发货单各四份（以上均为复印件），拟证实合同金额共计80330元。2、增值税发票4张、汇款凭证4份（以上均为复印件），拟证实被告尚欠原告货款29768.96元。3、2017年12月5日货款催缴函、对账函各一份（以上均为复印件），拟证实原告找被告追讨货款，本案未过诉讼时效。4、光碟一份（内存电子版合同原件四份）。被告萍钢公司对以上证据质证意见如下：1、合同、发货单均为复印件且为原告单方制作的，证据形式不合格。从合同的内容上看签订时间为2014年12月1日，该合同已过诉讼时效，四份合同所采购的标的均不同，时间跨度较大，并非同一个法律关系项下，违反了民诉法关于普通共同诉讼的相关规定，不能在一个案件中合并提及诉讼，应予以驳回其诉请，也不能达到原告的证明目的。2、增值税发票其中有一张是2015年4月10日开具的，金额为12000元，同样也超过了诉讼时效。原告应提交被告收货的相关凭证，证明其已履行了交货义务，根据最高院的司法解释出卖人不能仅以增值税发票证明其已履行交付标的物的义务，若买受人不认可，应提交其它证据予以证明。原告并未提交被告收货证明，因此不能达到其证明目的。被告自2016年7月19日起支付了原告三个2016年业务的款项50369.04元，贴息费用1302.96元，合计为51672元，其中贴息费用包含了原告在证据中提出的192元贴息，在原告的证据中未将剩余的贴息列入。3、该组证据均为复印件，且快递单未能显示被告已签收，内件品名中也没有注明是哪一份、什么日期的相关文件，对账函和货款催缴函的相关内容被告也未签收，且金额与原告诉请也不一致，无证据效力，三性均不予认可。4、该电子版合同内容为拍摄的照片，不是原告所述的网络签收，其形式仍然属非原件，证据形式不合法。被告萍钢公司辩称，1、本起诉讼原告将多份合同定在一起诉讼，违反民事诉讼法的共同诉讼的相关规定，提交的合同并不是同一个法律关系，应予以驳回；2、原告诉请的金额本身有误，具体的在举证中阐述；3、就本案利息而言，合同的付款方式约定的非常明确，并未明确付款时间，且合同质保金不计息，因此，原告利息的计算有误，被告不应该承担利息；4、本案原告的诉请中，因为包含多份的合同的相关权利义务，其中部分已过诉讼时效。为支持其诉请成立，被告萍钢公司提交了四份江西增值税发票复印件，拟证实已按照合同约定向原告收取相关费用（1302.96元），此费用未在原告认定的费用金额内。原告北京技术研究中心质证贴息我方只收到了被告出具的1份收据（192元贴息），并未看到增值税贴息发票，我方不认可。经审理查明，2014年12月9日、2016年4月14日、2016年7月26日、2016年6月24日原告北京技术研究中心与被告萍钢公司签订的四份工矿产品购销合同均生效，被告（需方）向原告（供方）购买弹性胶体减震器若干。上述四份合同含税总额依次为12000元、37200元、23250元、7880元，合计80330元。结算付款方式约定：付款方式为银行承兑汇票，货到交货点、经验收合格，供方开具17%增值税专用发票，需方收到发票经财务结算入账后以6个月银行承兑汇票或现金支付总价款的90%，其余10%为合同质保金，质保期满双方无异议后支付（不计息），支付低于3个月承兑汇票或现金，按需方财务规定收取6个月贴息（或支付低于6个月承兑汇票或现金按需方财务相关规定收取资金占用费，由需方开具发票，在货款中扣除）。2016年7月19日被告汇款8000元给原告、收取贴息192元，2016年12月20日汇款20000元。2017年12月5日原告向被告出具货款催缴函、对账单，载明截止2017年11月31日被告尚欠原告货款52138元，并于2017年12月13日通过邮寄方式将货款催缴函、对账单转交被告。经过原告催款，被告于2018年10月30日汇款19450.04元给原告，2018年11月20日汇款2919元。庭审过程中，被告认可支付货款50369.04元，贴息费用应为1302.96元（含192元贴息），合计为51672元。而原告则称被告尚欠货款金额29768.96元，贴息只收到了被告出具的1份收据（192元贴息），并未收到增值税贴息发票，不予认可。本院认为，原告北京技术研究中心与被告萍钢公司之间买卖合同均合法有效。原告依约履行供货义务，被告应依约履行支付货款义务。本案涉及四份买卖合同，诉讼标的均属于同一种类，原告合并起诉，本院合并审理，并不违法。2017年12月13日原告向被告发出货款催缴函、对账单，提出履行要求，被告支付了部分货款，视为诉讼时效的中断，诉讼时效重新起算，故本案并未超过诉讼时效。关于尚欠货款的金额，被告辩称已支付51672元（含贴息费用1302.96元）。原告认为被告没有向其出具增值税贴息发票，不予认可，本院对此不持异议。原告诉请被告支付尚欠货款29768.96元，予以支持。关于逾期付款利息，考虑四份买卖合同，被告支付货款时间、金额和合同关于付款方式约定，本院支持以货款29768.96元为基数，自2017年12月14日起按年利率6.15%计算至2019年10月9日止的利息，计算为3335.55元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：限被告九江萍钢钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京市捷瑞特弹性阻尼体技术研究中心货款人民币29768.96元及逾期付款利息3335.55元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费690元，减半收取345元，由被告九江萍钢钢铁有限公司负担321元，原告北京市捷瑞特弹性阻尼体技术研究中心负担24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  郭耀民二〇一九年十二月十三日书记员  杨 君