江西省婺源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1130民初489号 原告:汪烈勇，男，1954年1月5日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省上饶市婺源县。 原告:汪烈峰，男，1967年8月14日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省上饶市婺源县。 原告:汪烈忠，男，1969年6月24日出生，汉族，江西省婺源县人，住广东省惠州市惠城区。 三原告共同委托诉讼代理人：王禹龙，江西青之蓝律师所事务所律师。 被告：汪烈良，男，1951年4月29日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省上饶市婺源县。 委托诉讼代理人：江万清，江西东方红律师事务所律师。 被告：方明珠（系汪烈良妻子），女，1951年10月12日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省上饶市婺源县。 委托诉讼代理人：俞根盛，江西饶城律师事务所律师。 第三人：汪美梅，女，1962年8月1日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省上饶市婺源县。 委托诉讼代理人：方志良（系汪美梅丈夫），男，1963年5月26日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。 第三人：汪永如，男，1952年7月26日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。 第三人：汪剑英，男，1982年1月4日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。 第三人：汪伟英，男，1980年8月20日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。 第三人：汪群英，女，1978年11月23日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。 原告汪烈勇、汪烈峰、汪烈忠与被告汪烈良、方明珠共有物分割纠纷三案，本院分别于2019年3月25日、4月8日、4月3日立案受理，因原告汪烈勇于2019年2月14日就本案诉争房屋的不动产登记证书向德兴市人民法院提起行政诉讼，本院裁定三案中止诉讼，上饶市中级人民法院就行政案件作出终审判决后，本院依法恢复审理。由于三案属于同一事实发生的纠纷，本院裁定合并为一案审理，在审理过程中，本院依法追加汪美梅、汪永如、汪剑英、汪伟英、汪群英为第三人参加诉讼。适用普通程序，于2019年10月29日、10月31日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告汪烈勇、汪烈忠及三原告共同委托诉讼代理人王禹龙、被告汪烈良及其委托诉讼代理人江万清、被告方明珠及其委托诉讼代理人俞根盛、第三人汪美梅及其委托诉讼代理人方志良、第三人汪永如到庭参加诉讼，第二次开庭三原告及其委托诉讼代理人、两被告及其委托诉讼代理人、第三人汪美梅及其委托诉讼代理人、第三人汪永如到庭参加诉讼，第三人汪剑英、汪伟英、汪群英经本院合法传唤，两次开庭均未到庭参加诉讼。现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1、确认三原告各享有位于婺源县工业园区（不动产登记证书编号为赣（2017）婺源县不动产权第××号）的房屋四分之一（即680760元）的拆迁补偿利益；2、本案诉讼费用、财产保全费用及保函费用由被告承担。庭审中三原告增加诉讼请求，请求对房屋拆迁补偿利益2723043元进行分割并给付三原告。事实与理由：原告有兄弟四人，汪烈良排行老大，老二汪烈勇，三弟汪烈峰、四弟汪烈忠。1978年，四兄弟的父亲汪振新（己故）在位于婺源县工业园区余庆桥祖屋的不远处新建了一栋房屋，1994年母亲去世，1998年父亲汪振新亦因病过世，汪振新老人生前留有遗嘱，确定该房屋由四兄弟共同共有，因政策原因该房屋当时无需颁证。被告汪烈良在母亲去世后，便举家外迁了，该房屋一直由原告汪烈勇管理至2015年，2015年后，被告汪烈良回到婺源，未经兄弟同意便对该房屋进行了修理，作为经营生意之场所。2018年底，原告汪烈勇得知该房屋因金庸大道改造被婺源县政府列入征收范围，便与被告汪烈良商讨如何办理该房屋的拆迁补偿事宜，但被告汪烈良居然称该房屋系其个人所有，己由婺源县不动产登记局颁发了不动产登记证书，该房屋的拆迁补偿与原告等人无关。2019年初，原告汪烈勇前往婺源县不动产登记局询问该房屋的办证情况，得知该局在被告汪烈良的申请下于2017年8月8日向被告汪烈良和方明珠（系夫妻）颁发了不动产权属证书。后被告在原告等人不知情的情况下与婺源县土地储备中心就该房屋签订了《房屋征收补偿安置协议》，约定该房屋的拆迁补偿总价款为2723043元，其中补偿款1730099元己汇至被告汪烈良的银行账户，之后被告私自拆除了该房屋。综上，本案涉及房屋为四兄弟父亲汪振新所建，老人生前留有遗嘱，明确该房屋归四兄弟共同共有，即三原告因继承关系各享有该房屋四分之一的份额，现该房屋虽己灭失，但三原告应各享有该房屋四分之一的拆迁补偿利益（即680760元），被告的行为严重侵害三原告的合法权益，为此，提起诉讼，请求支持诉请。 第三人汪美梅提出诉讼请求：请求确认第三人汪美梅对位于婺源县工业园区的房屋拆迁补偿利益享有五分之一的份额（即544600元）；诉讼中汪美梅变更诉讼请求，请求确认第三人汪美梅对位于婺源县工业园区的房屋拆迁补偿利益享有六分之一的份额（即453300元），并责令被告给付第三人汪美梅。事实和理由：诉争房屋的建设和拆迁情况，本案三原告已陈述，第三人不做更多陈述，第三人就该房屋拆迁后的情况和本人为什么不放弃自己权益作个陈述，该房屋拆迁协议签订后，第一笔拆迁款1730099元汇至被告汪烈良的账户，三原告得知后要求被告对该拆迁款进行处理，但被告一直没有明确答复，第三人和姐姐汪某1得知后，多次上门做兄弟的工作，但未果，按本地风俗，第三人作为出嫁女本不该去争父母留下的遗产，第三人也希望兄弟之间能心平气和协商分配，被告作为长兄应站在维护家族团结的高度主动提出处理方案，但被告没有做到，汪烈勇被迫提起行政诉讼，第三人只能去法庭讲真话，被告因此对本人有意见，根据法律规定，第三人对该房屋也有权利，因此，请求判令第三人应得的合法权益。如原、被告能基于同胞情义和解，第三人愿意放弃全部请求。 被告汪烈良辩称，三原告说诉争房屋是父亲所建不属实，诉争房屋是答辩人和妻子方明珠共同建造，答辩人夫妻于1970年结婚，于1973年开始建造诉争房屋，1977年建好入住。全家当年从段莘乡移民到当时的商业局蔬菜场（现在的余庆桥）时汪烈忠4岁、汪烈峰5岁半，答辩人花了4年时间把房屋建好，父亲汪振新没有在蔬菜场建房的条件。全家从段莘移民下来开始住的是茅棚，之后分配了土墙屋，因为全家人口比较多，移民后分配的土墙屋不够住，当时答辩人想要个地基，所以在茅棚旁边堆放了很多石头，1973年答辩人向生产队申请建房，那时不需要办其他手续，只要生产队同意就行，地基事情还与当时的婺源中学分校发生了纠纷，分校阻止答辩人建房，答辩人叫父亲去找商业局的领导汪邦汉帮忙协调，建房时答辩人已经分家，建房是靠答辩人妻子的兄弟姐妹和朋友帮忙，答辩人是木工，房子是自己设计建造，建房的工钱是答辩人付的，1973年建地基，1974年让地基自然干，1974年答辩人到买木头，1975年做房屋的木架，1976年建房屋的外墙，1977年对房屋进行简单装修后答辩人与妻子方明珠、岳母带着三个孩子入住，诉争房屋是答辩人所建，父亲没有出一分钱，三原告说的不属实，三原告的诉请没有事实和法律依据，应予驳回。 被告方明珠辩称，当年从段莘乡移民下来全家有11个人，只按10个人分的房屋，移民分配的房屋住不下，诉争房屋是分家后答辩人夫妻所建，娘家的亲戚来帮忙建过房，同意汪烈良的上述答辩意见。 第三人汪永如、汪剑英、汪伟英、汪群英未发表意见。 原告为证实自己的主张提供了以下证据： 1、证明一份，拟证明三原告和被告汪烈良系兄弟关系，共有兄弟姐妹8人。两被告质证对证明的内容没有异议。第三人汪美梅和汪永如质证没有意见。 2、父亲汪振新的遗嘱一份，拟证明本案诉争房屋的归属在父亲汪振新的遗嘱中有明确说明，由三原告和被告共同继承、共同共有。被告汪烈良质证认为该遗嘱的字可能是父亲写的，但对遗嘱的内容不认可，认为①遗嘱末尾的日期及签名不完整，形式不符合法律规定，属于无效遗嘱；②移民后新建的房屋属于两被告的财产，立遗嘱的人处分了不属于他的财产，这份遗嘱无效。被告汪明珠质证认为遗嘱上的“移居后新建的住房”无法明确是诉争的房屋，其他同意汪烈良的意见。第三人汪美梅质证无异议。第三人汪永如质证表示对该证据不清楚。 3、关于本案涉案房屋情况的说明，拟证明诉争房屋建成后至今的情况。两被告质证认为该情况说明不属于证据，只是原告方的陈述。第三人汪美梅质证没有意见。第三人汪永如表示不清楚。 4、房地产权登记信息表一份，拟证明诉争房屋由婺源县不动产登记中心登记在汪烈良和方明珠名下，登记时间为2017年8月8日，系首次登记，不动产权证书号为赣（2017）婺源县不动产权第××号。两被告质证对该证据的三性无异议，认为该证据证明了诉争房屋所有权属于两被告。第三人汪美梅质证认为该登记是非法登记。第三人汪永如质证表示不清楚。 5、汪邦汉出具的证明一份、视频资料一份，拟证明父亲汪振新生前的工作情况和本案诉争房屋土地的由来及诉争房屋系父亲汪振新所建。两被告质证对该证明的三性均有异议，认为证明的字不是汪邦汉本人所写，且汪邦汉在两被告提供的笔录中所作陈述与该证明的内容不同。第三人汪美梅质证认为该证据属实。第三人汪永如质证表示不清楚。 6、婺源县商业国有资产经营公司出具的证明一份，拟证明①诉争房屋系父亲汪振新所建；②原告汪烈峰在婺源县百货大楼上班期间一直居住在诉争房屋内；③证明1985年原告汪烈峰从诉争房屋入伍当兵。两被告质证认为该证明内容不属实。第三人汪美梅质证认为该证明内容属实。第三人汪永如质证表示不清楚。 7、婺源县工业园区金鸡亭茶场及余庆桥村二组共同出具的证明一份、村组长方庆新录音材料一份（当庭播放了录音），拟证明婺源县工业园区金鸡亭茶场及余庆桥二组在被告汪烈良办理不动产登记时提供的证明是给被告汪烈良迁户口的，该份证明对于房屋的归属问题没有证明力。两被告质证对证明的真实性无异议，对录音的合法性和证明目的有异议，认为从申请表的材料可以看出①是公安机关把两被告的户口办到其他地方去了，被告要求恢复到原来的户籍地；②不动产登记部门已经做出了登记确权，确认两被告为房屋所有人，村小组组长的录音不能否认政府的确权。第三人汪美梅质证没意见。第三人汪永如质证没意见。 8、德兴市人民法院（2019）赣1181行初8号行政判决书、上饶市中级人民法院（2019）赣11行终55号行政判决书各一份，拟证明婺源县不动产登记局（现为婺源县自然资源局）向本案被告汪烈良、方明珠颁发（2017）婺源县不动产权第0006779号不动产登记证书的行政行为违法。两被告质证对两份判决书三性无异议，认为虽然两份判决书认定不动产登记机关的行政行为违法，但认为不动产登记中心的违法对原告没有实际影响，没有撤销不动产登记证书。第三人汪美梅质证表示没有意见。第三人汪永如质证表示不清楚，不发表意见。 9、《房屋征收补偿安置协议》一份、上饶银行电子回单及婺源县土地储备中心出具的说明一份，拟证明诉争房屋的货币拆迁补偿款总计2723043元，拆迁补偿款中的大部分计1730099元已由婺源县土地储备中心汇至被告汪烈良的银行账户。两被告质证对三性没有异议。第三人汪美梅质证表示没有异议。第三人汪永如质证表示不清楚。 10、申请证人余某、汪某1、游某出庭作证。 ①证人余某的证言主要内容为:证人余某，系原、被告的大姐夫、大姐汪杏梅的丈夫，汪杏梅患有××，其作为汪杏梅的法定代理人同意放弃本案诉争房屋的应得所有权，该房屋是其岳父岳母大约于1975年-1979年建造。两被告质证认为余某的证言不真实，余某是1985年才来婺源居住，其证明的内容不是其亲身经历的，是听来的，属于传来证据。第三人汪美梅质证对余某的证言无异议。第三人汪永如质证表示对证人所说情况不清楚。 ②证人汪某1的证言主要内容为:证人汪某1与原、被告系兄妹关系，其自愿放弃对本案诉争房屋可能获得的拆迁补偿利益。该房屋是父亲汪振新于1975年开始建造，1978年建好，开始建房时汪某1还未结婚，与丈夫游某刚建立恋爱关系，游某当时是开拖拉机的，家里建房的石头、沙子、石灰、木头都是游某开车拉的，新房建好后母亲要做十几个人的饭太辛苦，就叫大哥汪烈良、二哥汪烈勇住新房里，大哥和二哥一人一边，大哥二哥进城后各立门户，汪美梅是在争议的房子里出嫁的，汪烈峰是从这个房子里当兵入伍的，遗嘱是父亲汪振新第二次生病住院不行的时候写的，汪某1晚上去医院看望父亲，父亲说他不行了，他写了两份遗嘱放在家中办公桌抽屉里，父亲去世办完丧事后，二哥汪烈勇和其丈夫游某把抽屉打开当众宣读了遗嘱，遗嘱由其和二哥分别保存。两被告质证认为汪某1的证言内容不属实，汪某1没有参与房子的建造过程，对房屋的建造时间、入住时间、材料运输等陈述都不属实。第三人汪美梅质证认为证人汪某1证言属实。第三人汪永如质证表示其不表态。 ③证人游某的证言主要内容为：证人游某是汪某1的丈夫，与原、被告是妻舅关系，诉争房屋是岳父汪振新建造，建房时游某还未与汪某1结婚，当时游某开大型拖拉机，沙子、石头、石灰还有部分木头都是游某运输，诉争房屋于1975年年底开始建，1978年左右建好，房子建好后由汪烈良和汪烈勇两家住，一家一边，岳父岳母带着小孩住老房子，汪烈良大概是1980年左右去县剧团住了，汪烈勇大概1981年左右搬出去住了。岳父第二次住院时说他有遗嘱放在他自己的写字台抽屉里，等丧事办完后游某和汪烈勇说岳父留下了遗嘱，当天晚上当着在婺源县的所有家人的面把遗嘱念了，遗嘱游某留了一份，另一份在汪烈勇处。两被告质证认为证人游某运输的东西都不是用在诉争房屋上，是用在了汪烈勇建造的房子上，因为1973年两被告与大家庭已经分家了。第三人汪美梅质证表示父亲汪振新向游某说遗嘱时其也在场。第三人汪永如质证表示遗嘱属实，办完岳父汪振新的丧事后，汪烈勇当着家里人的面念了遗嘱，汪永如听到了，但没有看到遗嘱，遗嘱怎么来的不清楚。 11、大家庭户口本原件，拟证明原、被告母亲是农业户口，两被告于1980年3月12日从大家庭分户。两被告质证认为分户口时间不能证明是分家时间。第三人汪美梅质证没有异议。第三人汪永如质证表示不清楚。 两被告为证实自己的主张提供了以下证据： 1、工人退休报告表、调级人员审批表，拟证明父亲汪振新为工人身份，是非农业户口，不符合建房条件。三原告质证对父亲汪振新的工人身份认可，但认为仅凭退休报告表不能证明汪振新没有建房条件，因为母亲是农业户口，其他家人也都是农业户口，有资格建房。第三人汪美梅质证对真实性无异议，对证明目的有异议，认为当时政策允许建房。第三人汪永如质证表示没意见。 2、汪烈良结婚证、户口本，拟证明两被告于1970年2月10日结婚，汪烈良为农业户口，符合农村建房审批条件，户口本登记的地址与诉争房屋门牌号一致。三原告质证对真实性无异议，对关联性有异议，认为当初建房时没有门牌号，××年12月5日由紫阳分局儒学前汇州路15号迁来，所以是一致的。第三人汪美梅质证对真实性没有意见，对证明目的不认可，认为是汪烈良从广东回来后落户要求的。第三人汪永如质证表示没意见。 3、①余庆桥村全村30户村民有27户签字的证明一份、②金鸡亭社区居委会证明一份、③建房所用木材来源于的证明二份、④律师调查笔录四份，拟证明诉争房屋是汪烈良于1973年-1977年期间出资建成。三原告质证对证据①村民签字的证明的真实性、合法性有异议，认为这份证明属于证人证言，证人没有出庭作证接受质证，不能作为认定事实的依据；对证据②居委会证明的三性均有异议，认为该证明一部分内容为打印稿，一部分内容是手写，打印稿部分没有签名盖章，居委会盖章是盖在手写的部分，只认可手写的部分，该手写部分又是认可前述村民出具的证明，因村民出具的证明已予以否认，由此该证明也是虚假的，这份证明的内容超出了居委会出具证明的范围；对证据③建房木材的证明，对有关身份的证明认可，但认为手写部分的证明形式不合法，属于证人证言，对真实性有异议；对证据④律师调查笔录的真实性、合法性有异议，认为属于证人证言，应出庭接受质证。第三人汪美梅质证表示同意原告的质证意见。第三人汪永如质证表示没意见。 4、①重建、维修房屋的证明一份、②重建工人洪华兰等6人的证明一份、③金鸡亭社区居委会的证明一份，拟证明汪烈良于2014年出资对诉争房屋进行了重建和维修。三原告质证对证据①的三性有异议，认为汪烈良没有经过兄弟同意维修本案争议的房屋，维修不能代表是他所有，证人应出庭作证；对证据②重建工人洪华兰等6人的证明，认为原告没有同意修缮房屋所以不知道修房的工人是谁；对证据③金鸡亭社区居委会的证明三性有异议，认为居委会盖章针对的是手写部分，对打印部分没盖章，且2019年2月原告已经提起行政诉讼，并且将立案通知书送给工业园居委会，证明上说没有争议不属实。第三人汪美梅质证认为修房子的时间不对，是2016年开始修的，汪烈良说房子修好后卖电瓶车。第三人汪永如质证表示不清楚。 5、行政判决书两份，拟证明2017年婺源县不动产中心颁发房产证的行政行为轻微违法，房产证并没有撤销。三原告质证认为一审判决认定不动产证应予撤销，因房屋已被汪烈良拆除，故认定违法，二审是驳回上诉，维持原判，行政判决书证明经过行政诉讼的程序，与本案诉请没有关联性。第三人汪美梅质证表示同意原告的意见。 6、①婺源县商业国有资产经营公司的证明一份、②汪慧元等7人的证明一份、③律师对汪邦汉做的调查笔录一份，拟证明三原告提交的婺源县商业国有资产经营公司证明、关于余庆桥村汪烈良等4户共有房屋情况的证明、汪邦汉的证明与事实不符。三原告质证认为被告提供的证据①婺源县商业国有资产经营公司的证明是在原告提交的原始证据上重新手写盖章证明，更能证明原告方原始证据的真实性；对证据②汪慧元等7人的证明，认为也是在原告提交的原始证据上重新写的，对真实性、合法性有异议，汪慧元证言内容前后相反不可信；对证据③汪邦汉的调查笔录，认为与原告之前提供的汪邦汉视频和证明不矛盾，更能证明原告之前提供的汪邦汉证明的真实性。第三人汪美梅质证表示同意原告的意见。第三人汪永如质证表示不清楚。 7、申请证人方某1、汪某2、方某2、詹某出庭作证。 ①证人方某1的证言主要内容为：证人方某1，木工，汪烈良是其妹夫，诉争房屋是汪烈良所建，1973年开始建造，其参与了建房，建房时汪烈良已分家，房子建好后汪烈良住该房屋左边，汪烈良的表弟詹某住右边，其母亲于1977年跟着方明珠入住诉争房屋十几年。三原告质证认为证人方某1的证言不属实，证言有明显倾向性，证人所说的分家时间听方明珠说的，是传来证据，不真实。第三人汪美梅质证认为证人母亲没有跟着汪烈良生活，之后汪烈良去县剧团居住也没有看到证人母亲。 ②证人汪某2的证言主要内容为：证人汪某2，木工，与汪烈良系同学和朋友关系，诉争房屋是汪烈良所建，1973年开始建造，1977年建好，汪烈良一家人和他岳母入住，建房时汪某2每年义务来帮忙做5天事。三原告质证认为证人汪某2证言不属实，1977年房子还没建完，其陈述的关于房屋入住人员和方某1的陈述不一致，证言不真实。第三人汪美梅质证表示同意原告意见。第三人汪永如质证表示没意见。 ③证人方某2的证言主要内容为：证人方某2，木工，其是方明珠的妹夫，诉争房屋是汪烈良所建，1973年开始建造，1977年建好入住，汪烈良建房时方某2帮忙抬了几天石头，石头是人工在山上挖的，方某2还做了木工的活，房子建好后汪烈良带着3个小孩、詹某、其岳母于1977年底入住，大概住了十年。三原告质证认为方某2的证言不真实，和之前的两位证人证言不符，房屋归属情况证人是听说的，是传来证据。第三人汪美梅质证表示同意原告意见。第三人汪永如质证表示没意见。 ④证人詹某的证言主要内容为：证人詹某，木工，与原、被告是表兄弟关系，诉争房屋是汪烈良于1973年开始建造，1976年建好，1977年入住，其参与了建房，房子建好后汪烈良一家人、汪烈良岳母和詹某入住，詹某是1977年住进去，1979年下半年搬出来，汪烈良岳母在这个房子住了6、7年以后跟着汪烈良去县剧团住，汪烈良是1973年分家。三原告质证认为证人詹某的证言不真实，和之前的证人证言相冲突，关于方明珠母亲在房子居住的时间与之前的证人证言相矛盾。 经审查，本院对三原告提交的证据认定如下： 1、对三原告提交的证明，该证据证明汪振新有亲生子女八人，分别是汪杏梅、汪烈良、汪烈勇、汪某1、汪惠梅、汪美梅、汪烈峰、汪烈忠，两被告质证对证明的内容没有异议，第三人汪美梅和汪永如质证没有意见，本院予以采信。 2、对三原告提交的父亲汪振新的遗言，经审查，该材料抬头为“我的遗言”，系手写材料，共4页，从材料内容看，撰写人书写时思维清晰，语言表达准确，对自己老年状况作了叙述，对身后事作了交代，对身前财产作了处理，对子女给大家庭的贡献作了评价，并表达了对子女们的殷切希望，希望子女未来要精诚团结、遇事共商、以情义为重，落款处有撰写人的签名和时间，载明“振新嘱”，落款时间为1998年10月，因此，本院认为，该材料系老人汪振新身前亲笔撰写，落款处有撰写人签名和时间，虽然落款时间未写哪一日，但不影响该材料的真实性、合法性和关联性，故本院予以采信。 3、对三原告提交的关于本案涉案房屋情况的说明，系原告对案件事实的陈述，性质上属于起诉的事实和理由，本院不作证据评判。 4、三原告提交的房地产权登记信息表，本院对该信息表的真实性予以确认。 5、对原告提交的汪邦汉署名的证明和视频资料，由于被告提交的对汪邦汉的调查笔录与该证明的内容有冲突，证人亦未出庭作证接受质询，故本院不予采信。 6、对三原告提交的婺源县商业国有资产经营公司出具的证明，被告在该证明的复印件上让该公司作了重新说明并加盖公章，重新说明认可原证明中的关于原告汪烈峰入伍通知书由商业局和百货公司工作人员送到茶场汪烈峰所住家中的事实，但关于该房屋产权之事该公司表示不知情，故本院对重新说明中认可的事实予以确认，由于公司出具了对诉争房屋产权不知情的重新说明，故该证明不能证明诉争房屋由谁所建。 7、对三原告提交的婺源县工业园区金鸡亭茶场及余庆桥村二组出具的证明、村组长方庆新的录音材料，由于余庆桥二组组长方庆新在录音里表示该证明是给汪烈良办户口用的，没有认可该证明是证明房屋的归属，且该证明没有经办人和负责人签名，不符合证据的形式要件，同时该证明上关于房屋由谁建造的内容与本院确认的汪振新老人的遗言不一致，故本院对该证明不予采信，该证明不能证明诉争房屋由谁建造。 8、对三原告提交的德兴市人民法院（2019）赣1181行初8号行政判决书和上饶市中级人民法院（2019）赣11行终55号行政判决书，系法院的生效裁判文书，故本院予以采信。 9、对三原告提交的《房屋征收补偿安置协议》、上饶银行电子回单及婺源县土地储备中心出具的说明，两被告质证对三性没有异议，本院予以采信。 10、对证人余某、汪某1、游某的证言，本院认为，该三位证人与原、被告均系近亲属关系，且表示同意放弃对诉争房屋可能获得的拆迁补偿利益，因此三位证人与原、被告双方没有利益冲突，三位证人作为原、被告的近亲属，与双方长期相处几十年，各方之间关系亲密，因此对家族情况的知悉程度远非外人所能比拟，并且其证言与父亲汪振新的遗言可相互印证，故本院对三位证人的证言予以采信。 11、原告提交的大家庭户口本原件，系当年户籍管理部门颁发的户籍凭证，故本院予以采信，但户口本上的分户时间不能作为分家的依据。 本院对两被告提供的证据认定如下： 1、对被告提交的工人退休报告表、调级人员审批表，第三人汪美梅质证对真实性无异议，本院对真实性予以确认，但本院认为，该组证据不足以证明两被告的证明目的。 2、对被告提交的结婚证、户口本，三原告质证对真实性无异议，本院对真实性予确认，但本院认为，结婚证只能证明两被告的婚姻状况，户口本仅能证明两被告户口于2014年12月5日迁入诉争房屋所在地。 3、对被告提交的①余庆桥村27户村民签字的证明，该证据属于证人证言，依照证据规则的规定，证人应当出庭作证接受质询，由于证人未出庭作证，故本院对该证明不予采信。对②居委会的证明，本院认为，该证明共分为两部分内容，一部分内容系打印稿，一部分系手写，居委会没有在打印稿部分签字和盖章，故该打印稿部分本院不予采信，居委会在手写部分盖章，但没有负责人和制作材料人签名，缺乏法律规定的形式要件，故对居委会盖章的手写部分，本院亦不予采信。对③建房所用木材来源于的证明二份和④律师调查笔录四份，均属于证人证言，依照证据规则的规定，证人应当出庭作证接受质询，由于证人未出庭作证，故本院对这两组证据均不予采信。 4、对被告提交的①房屋重建和维修的证明、②重建工人洪华兰等6人的证明，本院认为，该两份证据均属于证人证言，依照证据规则的规定，证人应当出庭作证接受质询，由于证人未出庭作证，故本院对这两份证据均不予采信；对③金鸡亭社区居委会的证明，该证明共分为两部分内容，一部分内容系打印稿，一部分系手写，居委会没有在打印稿部分签名和盖章，故该打印稿部分本院不予采信，居委会在手写部分盖章，但没有负责人和制作材料人签名，缺乏法律规定的形式要件，故对居委会盖章的手写部分，本院亦不予采信。 5、被告提交的行政判决书两份，与三原告提交的一致，系法院的生效裁判文书，本院予以采信。 6、对被告提交的①婺源县商业国有资产经营公司的证明，该证明原件系三原告提交，被告在三原告提交的复印件上要求该公司出具了重新说明，并加盖了公章和签名，重新说明认可原证明中的关于原告汪烈峰入伍通知书由商业局和百货公司工作人员送到茶场汪烈峰所住家中的事实，但关于该房屋产权之事该公司表示不知情，故本院对该重新说明中认可的事实予以确认，由于公司出具了对诉争房屋产权不知情的重新说明，故原证明不能证明诉争房屋由谁所建。对②汪慧元等7人的证明和对③汪邦汉的律师调查笔录，该两份证据均属于证人证言，依照证据规则的规定，证人应当出庭作证接受质询，由于证人未出庭作证，故本院对这两份证据均不予采信。 7、对证人方某1、汪某2、方某2、詹某的证言，由于该四位证人或是被告的亲属、或是被告的同学、或与被告同住，与被告关系更为紧密，且其证言关键部分与本院采信的父亲汪振新的遗言的内容不符，故本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：汪振新与妻子占全囝两位老人生前共生育四男四女、八个子女，分别是汪杏梅、汪烈良、汪烈勇、汪某1、汪惠梅（已故）、汪美梅、汪烈峰、汪烈忠，汪振新老人自上世纪50年代至70年初在婺源县莘供销社工作，汪烈良与方明珠于1970年2月登记结婚。上世纪70年代初，因建设段莘水库，汪振新全家十一口人从婺源县莘乡移民搬迁至现在的婺源县工业园区金鸡亭茶场余庆桥（当时称婺源县商业局菜场），移民刚搬迁来时，全家住在一个大茅棚中，不久全家搬入移民分给的一栋土墙屋居住。1973-1975年左右，在土墙屋不远处开始建造本案诉争房屋，共两层，于1976年-1978年左右建好，三原告主张该房屋系父亲汪振新所建，两被告主张系两被告自己建造，由于当时政策原因，建造该房屋未办理任何书面手续。80年代初，原告汪烈勇带子女到婺源县城居住生活，被告汪烈良也带子女到婺源县剧团工作生活。1994年7月占全囝老人在诉争房屋的水塘意外溺水去世。1996年左右，被告汪烈良、方明珠带子女到广东省惠州市经商生活。1999年1月汪振新老人因病去世，去世前亲笔书写遗言一式两份（复写），每份4页，原告汪烈勇在办完老人丧事后向在婺源县的家人进行了宣读，该遗言由原告汪烈勇和汪某1各保管一份。遗言的主要内容为：“在我这精神尚能清楚的时候，心想写一份遗书留给后人，寄希望于将来，兄弟姐妹们应以情为重，以义为先，真诚相待，团结一心，遇事共商，同创振兴之时。…原始祖居遗产土墙屋一幢，应归烈良所有，移居后新建的住房，应作4子共有，但可兄弟协商，相互照顾互让，因当时是一个大家庭为主体，是一种鱼水关系、相互依存，不过烈良所付出的贡献是要大些，总之，兄弟间都要以情义为先、大局为重，不能争执己见，要团结、商量、顾全大局……”2014年，两被告从广东省惠州市回到婺源县生活，同年12月5日，两被告将户口迁至诉争房屋所在地，2015年被告汪烈良对诉争房屋进行了修理和扩建，2017年8月8日，两被告就诉争房屋办理了不动产登记，不动产登记记载以下事项：房屋所有权人为汪烈良、方明珠，房屋共有情况为共同共有，登记类型为首次登记，土地使用权人为汪烈良、方明珠，独用土地面积378.2平米，规划用途为住宅，房屋性质为自建房，房屋结构为砖木结构，总层数2层，建筑面积181.79平米，不动产权证书号为赣（2017）婺源县不动产权第××号，登记时间为2017年8月8日。 2019年1月31日，因婺源县金庸大道（余庆桥段）改造提升项目建设，被告汪烈良（乙方）与婺源县土地储备中心（甲方）签订了《房屋征收补偿安置协议》，约定：一、乙方被征收房屋总建筑面积564.25平方米，其中主体房屋建筑面积324平方米，砖混结构，附属房屋建筑面积207.75平方米，土木/砖木结构，其它房屋及附属物面积32.5平方米，简易结构，土地总面积为378.2平米，其中批准面积为378.2平米，土地性质为集体土地，用途为住宅用地。二、乙方自愿选择货币补偿方式安置。（一）房屋补偿费用乙方被征收的房屋、装潢及附属物设施，甲方根据征收评估价值，决定实行一次性货币补偿，补偿金额为353872元，住改非补偿金额为1376227元，合计金额1730099元。（二）奖励金1.整幢主体房屋在规定时间内自愿签约并搬空的每户给予10万元奖励金；2.主体房屋建筑面积叠加奖励金20%的附表重置价计50544元；3.主体房屋按照面积给予货币补偿奖计842400元；奖励金总计992944元。（三）货币补偿总费用计2723043元。 房屋补偿费用计算表如下：                            1、 主体房屋一层（临街营业用房、属于住改非部分）：156㎡×4372元/㎡=682 032元（备注：含土地价值）             （156㎡×2 995元/㎡=467 220元 备注：不含土地价值）             2、主体房屋二层：168㎡×1 869元/㎡×93%=292 012元             3、不临街仓库（住改非部分）：192㎡×2 518元/㎡=483 456元（备注：含土地价值）             （192㎡×1 475元/㎡=283 200元 备注：不含土地价值）             4、余屋砖木：15.75㎡×1 740元/㎡×93%=25 487元             5、简易：32.5㎡×213元/㎡×90%=6 230元             6、附属物价值：小计40 583元             ①围墙：39.69㎡×180元/㎡×90%=6 430元             ②水泥地：302.52㎡×50元/㎡×90%=13 613元             ③搬迁费： 1 200元+10 440元=11 640元             ④临时安置费：6个月×900元/月=5 400元             ⑤水电开户费：1次×3 500元=3 500元             7、停产停业损失费：165 816元             8、装修价值：小计：34 483元             ①钢架铝合金广告牌：17 905元             ②卷闸门：4 022元             ③墙面粉刷：4 947元             ④蹲坑：1 372元             ⑤铝合金门：4 116元             ⑥铝合金窗：2 121元 合计金额1 730 099元                奖励金计算表如下：                            奖励金：100 000元+（168㎡×780+156㎡×780）×20%+（168㎡+156㎡）×2600=992 944元                2019年2月22日，婺源县土地储备中心将拆迁补偿款人民币1730099元汇入被告汪烈良的账户，2019年2月底，被告汪烈良自行将诉争房屋拆除。2019年3月4日，原告汪烈勇对被告汪烈良、方明珠尚未领取的拆迁补偿款992944元向本院申请诉前财产保全，本院依法作出（2019）赣1130财保5号裁定书，冻结汪烈良、方明珠名下位于江西省婺源县工业园区金鸡亭茶场余庆桥村赣（2017）婺源县不动产权第××号《不动产权证书》登记房产的拆迁补偿款992944元，期限为两年。原告汪烈勇交纳了诉前保全申请费5000元。 2019年2月14日，原告汪烈勇不服婺源县不动产登记局2017年8月8日颁发给汪烈良、方明珠赣（2017）婺源县不动产权第××号不动产登记证书，向德兴市人民法院提起行政诉讼，请求撤销不动产登记证书，德兴市人民法院于2019年4月8日作出（2019）赣1181行初8号行政判决，确认婺源县不动产登记局2017年8月8日向汪烈良、方明珠颁发赣（2017）婺源县不动产权第××号不动产登记证书的行政行为违法。婺源县不动产登记局合并为婺源县自然资源局，婺源县自然资源局不服，向上饶市中级人民法院提起上诉，上饶市中级人民法院于2019年6月27日作出（2019）赣11行终55号行政判决，驳回上诉，维持原判。 另查明，大姐汪杏梅患有精神疾病，其法定代理人丈夫余某同意放弃本案诉争房屋的应得所有权，汪某1自愿放弃对本案诉争房屋可能获得的拆迁补偿利益。汪惠梅于2007年因病去世，其丈夫汪永如、子女汪剑英、汪伟英、汪群英对诉争房屋不做任何表态。 本案争议焦点为：一、诉争房屋由谁所有？二、如果是共有关系，原、被告和第三人汪美梅对诉争共有房屋的拆迁补偿款享有多少份额？ 一、关于诉争房屋由谁所有？ 本院认为，两被告虽然办理了诉争房屋的不动产登记证书，但根据不动产登记的有关规定，不动产登记部门对不动产登记采取是形式审查和谨慎义务审查原则，申请登记材料的真实性、合法效、有效性由不动产登记的申请人负责，因此，在三原告主张本案诉争房屋的不动产登记与真实权利不符时，两被告仅凭不动产权属证书不能证明其是诉争房屋的真实权利人。经审查，两被告申请不动产登记时提交了余庆桥二组和金鸡亭茶场共同出具的证明一份、村民出具的证明一份，对余庆桥二组和金鸡亭茶场共同出具的证明，根据三原告提交的余庆桥二组组长方庆新的录音资料，方庆新认为该证明是给汪烈良办户口用的，没有认可该证明是证明房屋归属，同时该证明没有经办人和负责人签名，不符合证据的形式要件，且该证明关于房屋由谁建造的内容与本院确认的汪振新老人的遗言不一致，故本院对该证明的证明效力不予确认；对村民出具的证明，从该证明的内容来看，系证明汪烈良的户口从未办理任何外迁手续，故该证明不能证明房屋的权属，与本案无关联；同时，两被告在本案中提交的证明诉争房屋系其建造的证据，本院均未采信（证据认定中已作评判，不重复评价），故本院认为，两被告在本案提交的证据和申请不动产登记时提交的材料不能证明诉争房屋系其建造，即不能证明其是诉争房屋的真实权利人。三原告主张诉争房屋系父亲汪振新所建，提交了父亲汪振新的遗言一份和申请证人余某、汪某1、游某出庭作证，本院在证据认定中均予以采信（不重复评价），经审查，父亲汪振新的遗言记载“移居后新建的住房，应作4子共有，但可兄弟协商，相互照顾互让，因当时是一个大家庭为主体，不过烈良所付出的贡献要大些”，从父亲遗言的内容可以看出，诉争房屋不是被告汪烈良所建，建造诉争房屋时还是一个大家庭，并未分家，但被告汪烈良对建造该房屋贡献要大些，因此，结合余某、汪某1、游某的证言，本院认为，建造该房屋时还是一个大家庭，房屋系父母汪振新、占全囝所建，父母汪振新、占全囝为诉争房屋的初始权利人。 二、关于原、被告和第三人汪美梅对诉争共有房屋的拆迁补偿款享有多少份额？ 本院认为，要厘清本争议焦点，需要厘清三个问题，即⑴原、被告和第三人对诉争共有房屋各享有多少份额？⑵诉争共有房屋的拆迁补偿款为多少？⑶原、被告和第三人对诉争共有房屋的拆迁款各享有多少份额？ ⑴原、被告和第三人对诉争共有房屋各享有多少份额？ 本院认为，父母汪振新、占全囝为诉争房屋的初始权利人，由于母亲占全囝、父亲汪振新已于90年代先后去世，根据继承法的规定，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，有遗嘱的，按遗嘱继承，没有遗嘱的，按法定继承办理。母亲占全囝于1994年先去世，未留下遗嘱，因此，关于母亲占全囝的遗产部分按法定继承办理，母亲占全囝的遗产为诉争房屋的，大姐汪杏梅、老四汪某1同意放弃其权利，本院予以确认，汪惠梅于2007年去世，其继承人丈夫汪永如、子女汪剑英、汪伟英、汪群英未作表示，根据继承法的规定，视为接受继承，因此，母亲占全囝遗产的法定继承人为父亲汪振新、子女汪烈良、汪烈勇、汪惠梅（其份额由丈夫汪永如、子女汪剑英、汪伟英、汪群英继承）、汪美梅、汪烈峰、汪烈忠共7人，每人各继承占全囝遗产的，即每人各继承诉争房屋的份额为×＝。父亲汪振新在其遗言中对母亲占全囝的遗产作了处理，违反了有关法律规定，其对母亲占全囝遗产所作的处理无效，本院不予确认。母亲占全囝去世后，父亲汪振新依法享有诉争房屋的份额为＋＝，父亲汪振新在遗言中写明移居后的新建住房，应作4子共有，该遗言系汪振新自书，是其真实意思表示，有本人签名并注明了年、月，虽未注明日，但不影响该遗言的真实性，因此可按自书遗嘱对待，其对自己财产部分的处理合法有效，本院予以确认，父亲汪振新对诉争房屋享有的份额可由4子继承，故本院认为，父亲汪振新享有的诉争房屋的份额即份额由被告汪烈良、原告汪烈勇、汪烈峰、汪烈忠4人继承，每人各继承汪振新遗产的，即4人各继承汪振新享有的房屋份额为×＝。综上，汪烈良对诉争房屋享有的份额为＋＝、汪烈勇享有的份额为＋＝、汪惠梅的法定继承人（其份额由丈夫汪永如、子女汪剑英、汪伟英、汪群英继承）享有的份额为、汪美梅享有的份额为、汪烈峰享有的份额为＋＝、汪烈忠享有的份额为＋＝。 ⑵诉争共有房屋的拆迁补偿款为多少？ 本院认为：被告汪烈良与婺源县不动产登记中心签订《房屋征收补偿安置协议》，约定被征收房屋的总建筑面积为564.25㎡，其中主体房屋建筑面积为324平方米，附属房屋建筑面积为207.75平方米，简易房屋面积为32.5平方米，征收补偿总费用为2723043元；而根据被告汪烈良办理的不动产登记信息，本案诉争共有房屋的建筑面积为181.79㎡，对超过诉争共有房屋建筑面积181.79㎡的房屋征收部分，系被告汪烈良扩建，超过部分的房屋拆迁补偿款在扣除土地价值后应归被告汪烈良所有，故本院对属于本案诉争共有房屋的拆迁补偿款认定如下： 1、诉争共有房屋部分的补偿:被征收的主体房屋建筑面积为324平方米，原、被告、第三人共有的主体房屋建筑面积为181.79㎡，超过181.79㎡的其余主体房屋部分，系被告汪烈良扩建。由于主体房屋一层是按住改非标准计算补偿，主体房屋二层是按普通砖混标准计算的补偿，而主体房屋已拆除，现无法测量，故本院推定诉争共有主体房屋的一层建筑面积为181.79㎡÷2=90.89㎡，按住改非标准计算补偿，二层建筑面积为90.90㎡，按普通砖混标准计算补偿。 ①诉争共有房屋一层的补偿款（按临街营业用房住改非标准计算）：90.89㎡×4372元/㎡=397371元（备注：含土地价值）； ②诉争共有房屋二层的补偿款（按砖混标准计算）：90.9㎡×1869元/㎡×93%=158000元； 合计：①397371元（含土地价值）+②158000元=555371元； 2、附属物设施补偿款：（围墙：39.69㎡×180元/㎡×90%=6430元）+（水电开户费：1次×3500元=3500元）=9930元； 3、土地价值补偿款：主体房屋临街营业用房的土地价值补偿款(156㎡-90.89㎡)×(4372元/㎡-2995元/㎡)+不临街仓库的土地价值补偿款192㎡×（2518元/㎡-1475元/㎡）=289912元； 4、诉争共有房屋奖励金：100000元+（181.79㎡×780×20%=28359元）+（181.79㎡×2600=472654元）=601013元。 综上，属于诉争共有房屋的拆迁补偿款为：诉争共有房屋部分的补偿款555371元+附属物补偿款9930元+土地价值补偿款289912元+共有房屋奖励金601013元=1456226元。 ⑶原、被告和第三人对诉争房屋的拆迁款享有多少份额？ 本院认为：原、被告4人各享有诉争共有房屋的份额为，第三人汪美梅享有的份额为，属于诉争共有房屋的拆迁补偿款为1456226元，由于房屋已拆除，三原告请求对诉争共有房屋的拆迁补偿款进行分割，符合法律规定，本院予以准许，原告汪烈勇对诉争共有房屋拆迁补偿款可分割享有1456226元×=312048元，原告汪烈峰可分割享有312048元，原告汪烈忠可分割享有312048元，被告汪烈良可分割享有312048元，第三人汪美梅可分割享有1456226×=104016元。 综上所述，本案诉争共有房屋的拆迁补偿款1456226元分割后原告汪烈勇、汪烈峰、汪烈忠各享有拆迁补偿款312048元，第三人汪美梅享有拆迁补偿款104016元，三原告和第三人汪美梅请求被告汪烈良、方明珠给付分割后各自享有的拆迁补偿款，本院予以支持，对三原告和第三人汪美梅超过上述拆迁补偿款的诉讼请求，由于没有事实依据，本院不予支持。两被告主张诉争房屋系其建造，由于未能提供有效证据证明，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十九条、第九十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第五条、第十条第一款、第十三条第一款、第十六条、第二十五条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第38条、第40条、第50条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告汪烈勇、汪烈峰、汪烈忠对位于江西省婺源县工业园区金鸡亭茶场余庆桥村的共有房屋（不动产权证号为赣（2017）婺源县不动产权第××号）拆迁补偿款1456226元各享有的份额； 二、被告汪烈良、方明珠给付原告汪烈勇拆迁补偿款312048元，给付原告汪烈峰拆迁补偿款312048元，给付原告汪烈忠拆迁补偿款312048元，自本判决生效后十日内履行完毕； 三、确认第三人汪美梅对位于江西省婺源县工业园区金鸡亭茶场余庆桥村的共有房屋（不动产权证号为赣（2017）婺源县不动产权第××号）拆迁补偿款1456226元享有的份额； 四、被告汪烈良、方明珠给付第三人汪美梅拆迁补偿款104016元，自本判决生效后十日内履行完毕； 五、驳回原告汪烈勇、汪烈峰、汪烈忠、第三人汪美梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费35874元，诉前保全申请费5000元，合计40874元，由原告汪烈勇、汪烈峰、汪烈忠各负担5728元，第三人汪美梅负担3119元，被告汪烈良、方明珠负担20571元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  王健永 审 判 员  黄健敏 人民陪审员  王建莺 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  何秋玲