西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初15361号原告：付云芳。委托诉讼代理人：刘彩玲，北京市京师（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王霞，北京市京师（西安）律师事务所实习律师。被告：范希望。被告：范军望。被告：范三望。共同委托诉讼代理人：吕亚芹，陕西鸿辰律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：王朝钰，陕西鸿辰律师事务所实习律师。被告：范丽芳。被告：林海荣。被告：林建峰。第三人：西安雅荷房地产开发有限公司。法定代表人：徐束萍，董事长。委托诉讼代理人：党秋萍。原告付云芳与被告范军望、范希望、范三望、范丽芳、林海荣、林建峰，第三人西安雅荷房地产开发有限公司（以下简称雅荷公司）遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付云芳及其委托诉讼代理人刘彩玲、王霞，被告范军望、范希望、范三望的共同委托诉讼代理人吕亚芹、王朝钰，被告范丽芳、林海荣、林建峰，第三人雅荷公司的委托诉讼代理人党秋萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付云芳诉称，其2014年7月1日开始照顾被继承人范某某的生活起居，2016年5月18日与被继承人范某某登记结婚。随着时间的推移，年老的范某某生活不能自理，范某某的妹妹范某甲主持商讨如何使其安度晚年，被告范军望、范希望、范三望均表示无力照顾其父范某某。2016年5月30日，在范某甲及村民李某某的见证下，由李某某代书，范某某立遗嘱。2017年5月17日范某某去世，依据2016年5月30日遗嘱，其诉至法院，请求：1、依法分割继承被继承人范某某20平方米经济发展用房收益归其所有；2、依法分割继承被继承人范某某17550元债权归其所有。被告范军望、范希望、范三望辩称，一、其村组2010年被拆迁，2011年其父母曾因拆迁补偿事宜同范军望发生诉讼，法院判决因拆迁取得的1024平方米待安置住宅用房中的150平方米归其父母所有，100平方米待安置经济发展用房中的40平方米归其父母所有。原告所主张的20平方米的经济发展用房，属于其父亲的遗产，应由所有继承人共同继承，而非原告一人继承；二、原告主张的17550元债权，是开发商发放的属于其父母的过渡费，而非其他债权，该款由范军望之妻代父母在开发商处领取，已通过存款的方式交付给了被继承人。如果该过渡费仍有剩余，其三人均请求参与继承；三、其母亲于2013年去世，财产份额因其父亲在世而未分割。其父亲与原告付云芳结婚后，将其父母共有的150平方米待安置住宅用房出卖。现其父母均已去世，其要求将该150平方米的房屋在本案中继承分割；四、被继承人在世时，其三人尽心尽力履行了赡养义务，原告与其父亲相差33岁，2016年结婚，2017年其父去世，原告的行为或已违反公序良俗原则，故在分割遗产时应少分或者不分。综上，原告的请求无事实及法律依据，不应得到支持。被告范丽芳辩称，原告诉状称其姊妹不管父亲不属实，弟兄三人并未商讨父亲赡养事宜。原告是其姊妹兄弟请来照顾父亲的，其也经常看望父亲。20平方米经济发展用房收益不应由原告独自继承，应由其姊妹五人分割和继承。过渡费35100元是给其父母的，原告与其父亲结婚仅一年时间其父亲就去世了，故原告不应当继承分割。被告林建峰答辩意见同被告范丽芳。被告林海荣辩称，原告请求的过渡费是原告和范某某结婚之前范某某在拆迁过程中取得的，故原告不应当享有继承权利。其余答辩意见同被告范丽芳。第三人雅荷公司述称，一、原告请求的20平方米经济发展用房，依据拆迁安置协议统一由村集体经营，收益由村集体发放；二、范某某一户的过渡费总计35100元，依据村委会的证明，已给付范希望的妻子叶某某。综上，本案涉及范某某的遗产无论由谁继承都与其无关。经审理查明，范某某、景某某系被告范军望、范希望、范三望、范丽芳之父母，系被告林海荣、林建峰（其母已去世）之外祖父母。2010年，范某某、景某某所在的未央区XX村进行城中村拆迁改造，范某某、景某某与范军望、冯某某（范军望之妻）产生纠纷，后经本院及2012年2月8西安市中级人民法院二审判决确认，西安市未央区未央宫街道XX村14号院因拆迁而取得的1024平方米待安置住宅面积中150平方米归范某某、景某某所有，100平方米待安置经济发展用房中40平方米归范某某、景某某所有。2013年6月3日景某某去世后未析产继承。2014年7月经范某某胞妹范某甲介绍，原告付云芳开始照顾范某某生活起居。2016年5月18日，原告付云芳与范某某登记结婚。2016年5月30日，受范某某及范某甲的邀请，其同村村民李某某（小名XX）在其住所地XX小区X号楼XX单元XX室给范某某代书遗嘱，当时在场人有范某某、范某甲、付云芳。李某某根据范某某的意愿及口述，书写遗嘱一份载明：“……雅荷房屋总面积190㎡卖掉75㎡  商业房40㎡下余75㎡是范某某衣食住行病老一切费用由付云芳经手负责。生产队经济分配归付云芳支配。遗嘱人范某某（签名捺指印） 中证人范某甲（签名捺指印） 接手人付云芳（签名捺指印） 2016.5.30 ”。2017年1月1日，第三人雅荷公司（甲方）与范某某（乙方）签订借款协议，乙方将甲方应付乙方13个月过渡费和赠送2个月过渡费都借给甲方，借款合计35100元，期限自2017年1月1日至2018年1月1日。其中应付13个月过渡费金额为30420元，借款年利率为4.35%；甲方赠送2个月过渡费为4680元，不计利息等。2017年5月17日，范某某病故。2018年5月30日，原告付云芳将被告及第三人诉至本院，请求如前所述。本院于2019年3月7日作出（2018）陕0112民初9486号民事判决书，驳回原告付云芳的诉讼请求。原告不服该判决，上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院于2019年8月5日作出（2019）陕01民终7467号民事裁定书，发回本院重审。查明，原告付云芳提交的2016年5月30日范某某遗嘱，代书人李某某未在遗嘱上签名。李某某及范某甲均出庭作证，证明该遗嘱系范某某真实意思表示，范某某因病不能完整书写，故让李某某代书，其二人均在场。2018年6月2日、6月26日，未央宫街办XX村社区及未央宫街道XX村委会给第三人雅荷公司出具证明，被告范希望妻子叶某某在第三人处领取了范某某及景某某过渡费35100元。审理中，原告认为遗嘱成立，坚持诉讼请求；被告认为遗嘱没有代书人签字，不成立，要求驳回原告的诉讼请求。双方各执己见，致调解不能。上述事实，有遗嘱、借款协议、证人证言、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为2016年5月30日范某某遗嘱是否有效。根据法律规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。遗嘱必须表示遗嘱人真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。本案中，2016年5月30日代书遗嘱由范某某同村人李某某及范某某胞妹范某甲在场见证，虽李某某作为见证人及代书人未在遗嘱上签名，但其在场见证遗嘱过程及代书的事实足以认定。且遗嘱内容从被继承人范某某平时自书及证人证言足以证实遗嘱系范某某真实意思表示，故该代书遗嘱成立且真实有效。被告辩称不予采信。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，被继承人范某某处分的40平方米商业用房面积系其与景某某共有，范某某只享有20平方米商业用房权益，因此其处分景某某遗产部分无效。原告依据该遗嘱请求分割继承范某某20平方米经济发展用房收益归其所有，符合法律规定，应予支持。原告请求分割继承范某某债权17550元归其所有一节，该债权名为借贷，实为第三人应付范某某拆迁过渡费，而在此遗嘱中并未涉及拆迁过渡费，故原告此请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十六条第二款、第十七条第三款、第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被继承人范某某20平方米经济发展用房收益由原告付云芳继承。二、驳回原告付云芳要求分割继承被继承人范某某17550元债权归其所有的诉讼请求。案件受理费1177元（原告已预交），由原告负担177元，六被告共同负担1000元，被告负担部分于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。        审  判  长      孙云利                         审  判  员      杨怀周人民陪审员      满选利   二〇一九年十二月十九日  书  记  员      张天正 1