湖北省武汉市江岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0102民初3181号 原告：李某1，女，1956年1月30日出生，汉族，住武汉市江岸区， 委托诉讼代理人：罗永厚，湖北高景律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段谦忠，湖北高景律师事务所律师。 原告：李某2，女，1964年11月11日出生，汉族，住武汉市江岸区， 委托诉讼代理人：罗永厚，湖北高景律师事务所律师。 被告：李某3，女，1959年3月13日出生，汉族，住武汉市江岸区， 被告：李某4，女，1969年10月2日出生，汉族，住武汉市江岸区， 被告：李某5，女，1973年2月12日出生，汉族，住武汉市武昌区， 原告李某1、李某2诉被告李某3、李某4、李某5继承纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序进行审理。根据原告李某1、李某2的财产保全申请，本院依法作出（2019）鄂0102民初3181号民事裁定，冻结李某3、李某4、李某5的银行存款3,000,000元或查封、扣押相应价值的其他财产。本案于2019年10月31日公开开庭进行审理，原告李某1的委托诉讼代理人罗永厚、段谦忠，原告李某2的委托诉讼代理人罗永厚，被告李某3、李某4、李某5到庭参加诉讼。本案经院长批准延长审理期限5个月。本案现已审理终结。 原告李某1、李某2共同向本院提出诉讼请求：1、判决确认李某1、李某2享有武汉市江岸区后湖乡丹水池村上墩36号（含上墩36号附一号，原上墩31号）拆迁款五分之二份额的继承权，总计400万元；2、本案的诉讼费由李某3、李某4、李某5承担。事实与理由：舒菊仙与李兴才系夫妻关系，二人共同育有五个女儿，即老大李某1、老二李某3、老三李某2、老四李某4、老五李某5，舒菊仙生前为武汉市江岸区后湖乡丹水池村村民，居住在武汉市江岸区后湖乡丹水池村上墩36号（原上墩31号），该处土地是舒菊仙的宅基地。1982年前后，舒菊仙与李兴才在宅基地上盖了100平方左右的房屋用于全家居住，该房屋后面有一块空地养猪。2004年李某4未经其他共有人同意便私自让一合伙人在后面的猪圈土地上出资盖了两层房屋。2006年李某1、李某3与另一合伙人签订建房合同，由合伙人出资在前面的土地上盖了三层房屋，其后李某3的儿子李则徐未经其他权利人同意又私自加盖了一层。2007年年初父亲李兴才去世，后拆迁办开始通知拆迁事项，李某3负责拆迁事宜，并承诺公平分配，但在拆迁过程中，李某3并未向拆迁部门披露该宅基地所有人共有五个子女的事实。2016年舒菊仙去世。2018年李某3、李某4、李某5私自同意拆迁，并与拆迁部门签订了拆迁合同，随后三人领取了大部分拆迁款并擅自将款项分配。李某3、李某4、李某5的行为侵犯了李某1、李某2享有的武汉市江岸区后湖乡丹水池村上墩36号（原上墩31号）土地的继承权和基于该土地所得拆迁款的财产权益，故为维护李某1、李某2的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告李某3、李某4、李某5共同辩称，舒菊仙的房子很早就拆迁了，都是由李某3的配偶在处理，我们都不太清楚情况。为了这个事情我们也开了两次会议，一共拆了500多万，开始说准备分245万给案外人陶爱萍，我们每人45万，后钱一直没有领到。之后我们在拆迁部门写了收条和承诺书，分给了陶爱萍187万，我们每人拿了45万。李某1当时说要245万，不给陶爱萍，但拆迁部门不同意，李某1、李某2才来起诉我们。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：舒菊仙与李兴才共育有五个女儿，分别为李某1、李某3、李某2、李某4、李某5。舒菊仙生前系武汉市江岸区后湖乡丹水池村村民，居住在丹水池村上墩36号（原上墩31号），该处土地系舒菊仙的宅基地。2005年11月22日，甲方舒菊仙、李兴才与乙方陶爱萍签订《协议书》，约定：甲方将自己原有的旧房（31门牌号码，××㎡）与乙方共同进行翻新改建；新建房拟定为8间4层，甲乙双方各占4间4层；新建房的所有建筑资金由乙方承担（不包含装修）；旧房的拆除改造前期协调工作由甲方负责（包括左邻右舍，村委会的工作）；建房期间如遇不可抗拒的外力干涉，其损失由双方共同承担；新建房的所有权按第二款的来分，由甲乙双方分别做主拥有，任何一方不得干预对方行为；其他未尽事宜由双方共同协商解决；此协议一式肆份，甲乙双方各执一份，另一份存公证处，自双方签字之日起生效；附：此协议必须征得甲方家属的所有成年人员签字同意，否则视为无效。在该协议书甲方落款处，由舒菊仙、李兴才在其名字处按手印，并由李某1、李某3、李某2、李某4、李某5共同签名确认。该协议签订后，陶爱萍即出资建成四层楼房，其中四楼为半间，由双方各享有一半的房屋权利。此后，李兴才于2007年2月27日因死亡注销户口，舒菊仙于2016年8月26日因死亡注销户口，两人均未留有遗嘱。舒菊仙生前，一直和李某3一家共同居住在上述房屋，李某1也在舒菊仙去世前的几年与李某3一起照顾舒菊仙。2018年上述房屋面临征收，由李某3一家负责与征收部门进行联系。同年5月10日，就上述房屋分别以李某3、李则徐（系李某3儿子）、章玉（系李某3儿媳妇）、赵勇智（系李某3借用他人名义）为被拆迁人，与拆迁部门签订了四份《集体土地上房屋拆迁补偿协议书》，拆迁补偿、补助及奖励金额共计5,383,777.45元。 其中李则徐签订的拆迁补偿协议书记载：被征收房屋位于上墩36号，三层以下建筑面积97.14平方米，房屋市场评估单价为12,150元/平方米，拆迁补助费97.14×12,150=1,180,251元，装饰装修补偿97.14×950=92,283元，附属设施补偿打包价2,400元、防盗门1,200元、防盗网540元、无烟灶台1,200元，搬迁补偿2,000元，临时安置补偿97.14×30×3=8,742.60元，签约奖励1,180,251×30%=354,075.30元，按期签约搬迁奖励50,000元，以上共计1,692,691.90元。 李某3签订的拆迁补偿协议书记载：被征收房屋位于上墩36号，三层以下建筑面积88.22平方米，房屋市场评估单价为12,150元/平方米，拆迁补助费88.22×12,150=1,071,873元，装饰装修补偿88.22×950=83,809元，附属设施补偿打包价2,400元、防盗门1,200元、防盗网540元、无烟灶台1,200元，搬迁补偿2,000元，临时安置补偿88.22×30×3=7,939.80元，签约奖励1,071,873×30%=321,561.90元，按期签约搬迁奖励50,000元，以上共计1,542,523.70元。 赵勇智签订的拆迁补偿协议书记载：被征收房屋位于上墩36号，三层以下建筑面积88.22平方米，房屋市场评估单价为12,150元/平方米，拆迁补助费88.22×12,150=1,071,873元，装饰装修补偿88.22×950=83,809元，附属设施补偿打包价2,400元、防盗门1,200元、防盗网540元、无烟灶台1,200元，搬迁补偿2,000元，临时安置补偿88.22×30×3=7,939.80元，签约奖励272,646×10%=27,264.60元，按期签约搬迁奖励50,000元，购房补助22.44×12,150×20%=54,529.20元，以上共计1,302,755.60元。 章玉签订的拆迁补偿协议书记载：被征收房屋位于上墩36号，三层以上建筑面积88.22平方米，房屋市场评估单价为12,150元/平方米，拆迁补助费88.22×12,150×50%=535,936.50元，装饰装修补偿88.22×950=83,809元，附属设施补偿打包价2,400元、防盗门1,200元、防盗网540元、无烟灶台1,200元，搬迁补偿2,000元，临时安置补偿88.22×30×3=7,939.80元，签约奖励535,936.50×30%=160,780.95元，按期签约搬迁奖励50,000元，以上共计845,806.25元。 审理中，就上述四份拆迁补偿协议书项下的拆迁补偿款，由案外人陶爱萍领取了1,870,000元，李某4与李某5分别领取了450,000元，其余款项均由李某1领取保管。 另查明，上墩36号附1号房屋系李某4在比邻上墩36号的空地所建，未办理任何手续。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，舒菊仙死亡时遗留的财产为其享有的武汉市江岸区后湖乡丹水池村上墩36号（原上墩31号）房屋的权益。舒菊仙、李兴才在2005年11月22日，以宅基地使用权出资的形式，与案外人陶爱萍签订《协议书》，共建武汉市江岸区后湖乡丹水池村上墩36号（原上墩31号）房屋，根据该协议约定，上述房屋的部分权益属于案外人陶爱萍所有，不属于舒菊仙的遗产，应在拆迁权益中予以扣除，该部分扣减金额为陶爱萍已领取的拆迁款1,870,000元。另涉案房屋在拆迁时，李某3一家仍居住在涉案房屋，故以李某3及其家人李则徐、章玉名义签订的补偿协议中，具有搬迁、安置性质的补偿和奖励，即补偿协议中的搬迁补偿、临时安置补偿和按期签约搬迁奖励三项应属于李某3一家所有，不应计入舒菊仙的遗产，该部分扣减金额共计180,622.20元。对于以赵勇智名义签订的补偿协议，因系李某3借用他人名义签订协议，该协议项下的所有补偿、补助及奖励均应予以分配。 此外，在陶爱萍建成房屋的基础上，李某3一家对该房屋的一楼和四楼进行了部分搭建，但对于搭建面积双方无法确定，本院根据在本案中调查了解的情况，认定属于李某3一家搭建的一楼面积为拆迁协议中记载的一楼面积减去二楼以上每层楼的面积，即97.14－88.22=8.92平方米，搭建的四楼面积为该层楼面积的一半，即88.22÷2=44.11平方米。该部分面积的相应补助及补偿奖励，也应在分配的拆迁权益中予以扣除，其中一楼应扣除部分为拆迁补助费8.92×12,150=108,378元，装饰装修补偿8.92×950=8,474元，签约奖励108,378×30%=32,513.40元。四楼应扣除部分为拆迁补助费44.11×12,150×50%=267,968.25元，装饰装修补偿44.11×950=41,904.50元，签约奖励267,968.25×30%=80,390.48元。该部分应扣减金额共计539,628.63元。 综上，涉案拆迁补偿协议书项下属于舒菊仙的遗产部分为：5,383,777.45－1,870,000－180,622.20－539,628.63=2,793,526.62元。该部分遗产由舒菊仙的子女李某1、李某3、李某2、李某4、李某5共同继承。因李某3与舒菊仙共同居住，尽了主要扶养义务，李某1也与李某3共同照顾了舒菊仙几年，在分配遗产时，李某1与李某3可以适当多分，本院酌定上述遗产由李某1与李某3各继承21.5%即600,608.22元，李某2、李某4、李某5各继承19%即530,770.06元。因涉案房屋的拆迁款除陶爱萍、李某4、李某5领取的部分外，剩余部分已由李某3领取保管，为减少诉累，合理解决双方纠纷，本案应由李某3直接向李某1、李某2、李某4、李某5返还应继承的部分。李某1与李某2另要求继承分割上墩36号附一号的拆迁权益，但该处房屋系李某4所建，不属于舒菊仙的遗产，对李某1与李某2的该项诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、李某3于本判决生效之日起5日内，分别向李某1返还600,608.22元，向李某2返还530,770.06元，向李某4和李某5各返还80,770.06元； 二、驳回李某1、李某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。 案件受理费38,800元、保全费5,000元，共计43,800元由李某1、李某3各负担9,417元，李某2、李某4、李某5各负担8,322元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长 赵 星 人民陪审员 尹 劲 人民陪审员 廖剑辉 二〇一九年十二月十九日 书 记 员 杨敬文