云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0722民初1242号原告：大理皇欣广告工程有限公司，住所地：云南省大理市白族自治州祥云县祥城镇飞龙别苑13幢4号2楼。法定代表人：普文彬，公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：陈晓，云南义合律师事务所律师。被告：云南省建设投资控股集团有限公司，住所地：云南省昆明市经济开发区信息产业基地林溪路188号。法定代表人：陈文山，公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：王娟，北京大成（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：安强强，北京大成（昆明）律师事务所律师。原告大理皇欣广告工程有限公司（以下简称皇欣公司）诉被告云南省建设投资控股集团有限公司（以下简称建投公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理，原告皇欣公司法定代表人普文彬及委托诉讼代理人陈晓、被告建投公司的委托诉讼代理人王娟、安强强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告皇欣公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告经济损失162325元。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年原告承建了永宁高速公路广告及路牌工程，并在永胜县侧设置了项目工地，项目工地建设有生产区、生活区和种养殖区。2019年被告承建了永胜县扶贫安置点梨园小区项目，该小区位于原告项目工地西南侧，在建设小区过程中，被告的道路从凤鸣社区居委会段家村防洪沟上通过，被告为图简便,直接在防洪沟内埋设两根水泥涵管作为便道通行，该行为严重阻碍了防洪沟泄洪。2019年8月7日，永胜县永北镇突降暴雨，段家村防洪沟洪水猛涨，但因被告埋设的涵管口径小，被洪水冲下的树枝垃圾堵塞，泄洪不畅，洪水漫过堤坝，严重威胁河堤两侧群众的人身、财产安全。被告在应急处置过程中，未及时疏通堵塞渠道，而是在堵塞处上方将河堤挖开（挖的缺口约6米）进行泄洪，导致洪水集中冲向原告的工地（原告工地位于低洼处），造成原告工地一片**。之后，被告仍未及时疏通堵塞渠道。2019年8月9日，降雨造成的洪水再次将原告的工地淹没。因原告工地地势低洼，无法向外排水,积水达50多厘米，5天后才自然渗透完毕，造成生产基地、生活基地的大量物资被浸泡受损，种养殖基地的果木、畜禽浸泡死亡。虽原告组织人员抢救，但仍造成大量经济损失。灾情发生后，原告及时向被告和永胜县政府反映情况，要求被告对原告的灾害损失进行核实并赔偿处理，但被告百般推诿，拒不理会原告。原告认为，自己工地的生产、生活物资受灾，并不是不可抗拒的天灾，而是被告挖断防洪沟堤坝的人祸造成。被告应对自己的侵权行为给原告造成的损害承担赔偿责任。为维护原告的合法财产权益，特提起诉讼，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。被告建投公司辩称，一、被告不符合侵权责任构成要件，不应该承担侵权责任，其亦不存在侵权行为，被告系经过招投标确定为异地扶贫搬迁梨园项目承包人，取得了建设工程施工许可证，施工过程符合法律规定，被告亦未违反水法、防洪法，原告所称的防洪工程设施泄洪沟是符合防治水害、综合规划而修建的，本案所涉的水渠并非河道、防洪沟。二、被告不存在过错。项目承包合同约定，发包人即永胜县扶贫开发投资有限公司应提供进场道路，修建进场道路是发包人的合同义务；被告用挖机排水是在紧急情况下根据政府指挥采取的措施，是为了保障梨园村村民人身财产安全，避免公共利益受损。三、原告所受损害与被告不存在因果关系，涉案水渠距离原告生产区较远，且不存在明显的地形高低差异，原告主张水渠挖开导致水流向其驻地与客观规律及事实不符，原告的损失系自然灾害造成。2019年8月7日永胜县突降大暴雨，据气象部门统计，梨园站6小时降雨量达157毫米，永胜县各地均受灾严重，即使被告未修建进场道路或未采用挖机排水，原告同样将受到损害，强降雨是原告受损的根本原因。四、原告主张财产损害不符合事实，其主张受损的鸡、鸭等物品的受损原因及数量均无法核实，部分安全物资、生活用品浸水后不影响使用，其主张明显与客观事实不符。五、2019年8月7日大暴雨灾害是被告不能预见亦不能避免的，是不能克服的客观实际，不以被告意志为转移，属于不可抗力。侵权责任法第29条规定，因不可抗力造成他人损害的，不承担责任，故被告不应承担赔偿责任。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。归纳原、被告的诉辩主张，主要争执焦点是：原告的主张是否具有事实和法律依据？为支持自己的诉讼主张，原告皇欣公司向本院提交了下列证据：一、永北派出所《询问笔录》8页，拟证明：1、被告将堤坝挖开泄洪，导致原告受灾，原告多次找被告协商处理未果，原告用车辆将被告施工道路堵拦；2、被告员工在接受永北派出所调查时承认用挖机将路边泄洪沟挖开泄洪的事实。二、《情况说明》2页、通话清单8页、洪灾照片28页，拟证明：1、原告基地受灾后，原告将损失情况通过文件报给被告，通过电话多次向被告管理人员联系，但被告未作明确答复；2、洪灾发生、发展及受灾情况。三、受灾照片4张、受灾照片、视频光盘，拟证明：2019年8月9日，洪水再次冲向原告的工地，造成原告工地二次受灾，其堆放的水泥被浸泡及工地其他受灾情况。四、洪水事件方位图1份、现状图1份，拟证明：被告挖开防洪沟处高程2146米，与原告最低处相差11米，沟渠决堤后，洪水全部流向原告，导致原告受灾严重。五、相关法律，拟证明被告的行为违反防洪防汛等相关法律规定。六、证人杨某、周某证言，拟证明洪灾发生的原因及原告受灾情况。证人杨某证言：我们公司与原告公司相邻。之前建投公司（原告）在排水沟埋了两根涵管，2019年8月7日下大暴雨，建投公司用挖机挖开了水渠口，水就流向了我们公司和皇欣公司。2018年我来之后没有遇到过大暴雨，就遇到过2019年8月7日这场大暴雨。原告厂区是否积水我看不见，隔得远，但我看见被告把排水沟挖开后，水大量往原告那里流。原告的损害结果我不清楚。在渠口挖开前，原告公司是否有积水我也不清楚。证人周某证言：我与普文彬是朋友。2019年几月记不清了，但我记得是7号，那天我去原告公司找普文彬喝茶。刚开始雨不怎么大，后来雨越下越大，水就慢慢升起来了，下暴雨的时候其他地区是淹着了，但办公室没有淹着，后面大雨停了，下小雨的时候，办公室的水就淹起来了，办公室淹了大约30公分的水，我就喊他们跑。有人跟普文彬打了个电话，上面有个渠口我就随他们去看了，我确实看到是沟里是堵着的，水渠上有个缺口，水从缺口往原告方向流，后面普文彬他们就开始抢救物资。那天我去的时候大概是10点半，我记不得是什么时间淹的了。在场的人有很多，没有政府人员。农田被淹了。没有积水。在进厂道路上。我不清楚是否有积水。我看见水是从水渠流下来的。原告厂区的其他方向没有来水。原告厂区有排水沟，排水沟应该是使用着的。积水之后，原告自然排水，组织人员搬运东西，搬小的东西，大的搬不动了。原告损失的财产大体是：复印机、彩印机、鸡猪鸭、建筑材料、电器等。价值我不清楚，我觉得大概在20万元左右。经被告质证认为:证据一，对笔录的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，第二份对被询问人和鹏的询问笔录不能反映被询问人身份，被询问人非法定代表人或授权委托人，不能代表被告；对于证明目的，并非被告挖开水渠导致原告受灾，在挖开水渠前洪水已经漫过沟渠。证据二，三性及证明目的均不认可，情况说明的抬头并非为被告，与本案没有关联，被告未收到该情况说明，情况说明是原告单方制作，没有任何一家单位的印章及签字，不符合证据的法定形式，附件所列的损失数量无法核实，受损原因无法确定；通话记录不能显示主叫号码，被告号码身份无法核实，通话内容无法核实，与本案没有关联，通话记录也没有任何一家单位的印章及签字，不符合证据的法定形式；受灾照片中原告陈述的水灾发生起因系原告单方制作，不具客观真实性，照片不能显示拍照地点，照片无法证实原告厂区的积水是从被告挖开的水渠流过去的，更不能证明其损害的财产价值及受损原因。证据三，质证意见同证据二的洪灾照片的质证意见一致。证据四，方位图的三性及证明目的均不予认可，方位标高系原告单方制作，未经专业人员测量，水渠挖开的高度未达2146米，与被告提交图纸为准。证据五，法律规定不属于证据，三性及证明目的不予认可。证据六，被告对证人杨某证言的真实性及证明目的不予认可，证人陈述看见被告在掏涵管但不确定有没有堵塞；证人陈述看见水往原告方向流去，但看不见生产区，故不能证明因果关系。证人周某是原告法人的朋友与原告具有利害关系，真实性不予认可，其陈述的损失20万元等带有很强的主观性，真实性不予认可；其次证人陈述事发当天10点半到达原告处，而挖开水渠的时间为8点左右，时间已超出两个小时，故其主观认为被告挖开水渠导致原告被水淹，不符合事实；原告的损失是由天气原因造成的。经审查，本院认为原告提交的上述证据：证据一、三，符合证据的要求，应予认定。证据二，情况说明系原告当制作，不符合证据的要求，不予认定；通话清单，从其内容本院不能确定原告方系与何人通话，故不予认定；洪灾照片，系现场的真实反应，予以认定。证据四，方位图及现状图来源于网络，标注是否准确不能确定，故不予认定。证据五，不符合证据的要求，不予认定。证据六，证人杨某陈述如实，应予认定；证人周某部分证言存在主观臆断，不予认定。被告建投公司向本院提交了下列证据：一、《中标通知书》一份、《永胜县2018新增异地扶贫搬迁县城梨园小区建设项目EPC总承包项目合同》一份、《建设工程施工许可证》一份，拟证明：被告系通过招标程序确定的总承包商，建设项目手续合法。二、永胜县扶贫开发投资有限公司关于修建进场道路的《通知单》、永胜县永北镇人民政府《关于云南省建设投资控股集团有限公司抢险救灾的证明》各一份，拟证明：1、进场道路应由发包人提供，发包人应开通施工场地与城乡道路的通道，系发包人的义务；2、事发当天被告挖排水渠是为配合政府抢险救灾避免村民利益受损，被告不存在侵权行为及过错。三、《区位标高关系图》、《气象情况（雨量）证明》、视频资料两段、《永胜县应急管理局关于永胜县遭受洪涝灾的情况报告》、《永胜县自然灾害情况统计表》，拟证明：1、原告损失与被告行为不存在因果关系，原告损失系自然灾害及不可抗力因素造成；2、从关系图纸上可以看出水渠的西边为山体，东边为沧阳路，整体的地势西高东低，图纸的南侧为水沟，水沟的南侧为梨园村民的农田及房屋，图纸的北边为上山道路及村落，被告水沟开口位置海拔为2139.54米，与原告厂区的海波高度相差无几，且水沟距离原告有355米，若水从水渠处流向原告，必须经过中间海拔较高的地方，故水渠缺口流出的水并未对皇欣公司造成影响，原告处的水从北边或西边流来更符合客观规律；3、永胜县气象局出具的降雨量证明显示其中梨园站当天的降雨量达到了大暴雨级别，视频资料其中一段说明水渠下游的情况，在水渠挖开之后，下游仍处于爆满的状态，第二段是水渠挖开前的情况；4、永胜县应急管理局及永北镇人民政府关于受灾情况的报告及统计；5、以上证据证明当天受灾是普遍现象及不可抗力，原告损失与被告不存在因果关系。经原告质证认为：证据一与证据二内容存在不一致的地方，证据二的《通知单》变更了修建道路的义务，对《永胜县应急管理局关于永胜县遭受洪涝灾的情况报告》没有意见。证据三，《区位标高关系图》系被告自己制作，《气象情况（雨量）证明》是属实的，但不能充分证明当天的降雨量，《永胜县应急管理局关于永胜县遭受洪涝灾的情况报告》真实性予以认可，但证明内容不予认可。经审查，本院认为被告提交的证据：证据一，与本案无关联性，不予认定。证据二，永胜县扶贫开发投资有限公司关于修建进场道路的《通知单》与本案无关联性，不予认定；永胜县永北镇人民政府《关于云南省建设投资控股集团有限公司抢险救灾的证明》，符合证据的要求，予以认定。证据三，《区位标高关系图》系被告单方制作，不予认定；其他的符合证据的要求，予以认定。综合原、被告陈述和证据认定，本院确认本案主要法律事实如下：原告在永胜县侧设置项目工地，项目工地建有生产区、生活区和种养殖区。2019年被告承建永胜县扶贫安置点梨园小区项目，该小区位于原告项目工地西南侧，在建设小区过程中，被告的道路需从凤鸣社区居委会段家村防洪沟上通过，其便在防洪沟内埋设两根水泥涵管作为便道通行。2019年8月7日，永胜县永北镇突降大暴雨，被告在应急处置过程中，将涵管上方的渠堤挖开进行泄洪。原告认为，造成原告方的生产区、生活区、种养殖区的财物受损，并不是不可抗拒的天灾，而是被告挖开防洪沟堤坝的人祸造成，被告应对自己的侵权行为承担赔偿责任，故向本院提起诉讼。本院认为，根据谁主张谁举证的原则，本案原告有责任向法庭提交有效证据支持自己的主张。本案中，原告受损与被告埋涵管、挖开渠堤的行为是否存在因果关系及损失财物实际价值，原告仅是根据自己的主观推断及估算，未向本院提交充分有效的证据来支撑自己的主张，故本案在案证据不足，对原告的诉讼请求不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告大理皇欣广告工程有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币3546元，由原告大理皇欣广告工程有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于云南省丽江市中级人民法院。双方均服判的,本判决即发生法律效力,若负有义务的当事人不自动履行本判决,享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后,法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长 黎 勇审判员 陈正芳审判员 杨永合二〇一九年十二月五日书记员 马天富