天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初84772号原告：杨朕凯，男，汉族，1983年9月17日出生，住天津市南开区。委托诉讼代理人：刘强,天津华声律师事务所律师。被告：阿米检测技术有限公司,住所地无锡市惠山区长安街道惠成路9号。法定代表人:弯天琪,总经理。委托诉讼代理人：王凡，北京嘉纳律师事务所律师。原告杨朕凯与被告阿米检测技术有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨朕凯及其委托诉讼代理人刘强、被告委托诉讼代理人王凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金181151.62元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2007年10月1日入职中国航天科技集团公司第一研究院第102研究所。2019年4月1日被告与原告签订全日制劳动合同书，合同期限为2019年4月1日至2022年3月31日，岗位为检定员，合同履行期间另兼IT管理员岗位。2019年4月9日被告要求原告变更工作位置，原告立即按照要求完成了变更。同日下午原告因厕所内隔间门发生故障无法打开，原告为尽快返回工作岗位情急之下将其破坏得以脱身，且已与产权方达成调解协议，赔偿了财产损失。2019年4月11日被告工作人员催促原告收拾个人物品，但由于工作人员态度蛮横，原告只是提醒，不存在辱骂和采取挑衅动作的情况。2019年4月18日，被告向原告送达通知将原告辞退，原告认为该行为缺乏事实和法律依据，属于违法解除。被告辩称，不同意支付赔偿金。根据员工手册规定，违纪辞退处分包括员工寻衅滋事，严重扰乱工作秩序，情节恶劣，对单位正常运营造成不良影响或造成人身伤害的。本案中劳动者2019年4月9日拒绝配合调整工作位置，并破坏公共财物，寻衅滋事，导致其他同事惊慌。2019年4月10日，经公司找其谈话，其对门被破坏的事情表示不清楚，但是从门被破坏的现场照片看，被破坏的门是在门框的内侧，而不是外侧，所以门明显是从外面进行破坏的，而非起诉状中所主张的非情急之下打不开门的事实。2019年4月11日原告采取挥手等挑衅动作侮辱行政人事专员张晶，属于上述可以违纪辞退的情形。况且，其拒绝配合调整工作位置，及辱骂他人、妨碍他人工作的行为本身就属于一次严重警告处分，再犯严重警告处分，可以直接按违纪处分辞退处理。本院经审理认定事实如下：2007年10月8日，原告与中国航天科技集团公司第一研究院第102研究所签订人员试用期协议书，期限自2007年10月1日至2007年12月31日。2008年1月1日，原告与天津市北方人力资源管理顾问有限公司签订固定期限2年的劳动合同，期限自2008年1月1日至2009年12月31日，工作岗位为计量检定员，工作地点为北京航天计量测试技术研究所天津办事处。2010年原告与天津市北方人力资源管理顾问有限公司滨海新区分公司签订劳动合同，固定期限为2年，自2010年1月1日至2011年12月31日，之后双方每两年签订一次劳动合同，最后一次签订的劳动合同期限至2019年12月31日。2019年3月22日，被告向原告作出合同转签确认书，根据北京航天计量测试技术研究所战略发展规划，已成立所属被告公司，将以公司名义直接建立劳动关系，签署劳动合同，承诺在所委托的前派遣机构的工作年限视为在本公司的连续工龄，转签过程实现无缝连接，不会出现中断情况。原告于同日签字确认自愿接受并同意公司安排，正式向原用人单位天津市北方人力资源顾问有限公司滨海新区分公司申请辞职，并将与被告建立劳动关系。2019年3月31日，原告提交辞职报告，因个人原因提出辞职。2019年4月1日，原被告签订全日制劳动合同书，期限自2019年4月1日至2022年3月31日，合同履行地为天津东丽，岗位为检定员，约定月工资5200元，每月10日前以货币形式支付工资。2019年4月10日，天津市滨海新区公安局环河北路派出所出具津滨公保（环）现调字（2019）36号现场治安调解协议书，载明2019年4月9日15时许，在天津空港经济区厕所内，原告称在上厕所时因厕所门故障一时激动将厕所内一木板门踹换，该木板门系属东方天宏公司财产，原告向该公司物业经理赔礼道歉并当面赔偿维修费500元，该公司不再追究原告法律责任。2019年4月18日，被告作出通知载明，在上述合同及2018年劳务派遣期间，原告工作表现远未达到公司同岗位水平，只有平均水平的约六分之一，经培训指导后仍未有明显改进，对公司整体业务运转造成严重影响。因原告个人原因在目前岗位无法继续工作，向部门主管口头提出岗位调整申请，部门主管综合考虑业务和原告作业工种、技能等原因，无可调职岗位，无法调整。根据公司业务安排及岗位需求，部门主管要求原告进行工位变动，但原告拒不接受沟通结果，情绪激动、不能自控，并恶意对公共财产进行破坏，主观上不愿意配合解决工作中出现的问题，公司虽有后续沟通，但原告仍抗拒沟通协商，屡次在公共区域及公开场合对公司员工缺乏起码的尊重，给单位其他员工以及工作氛围均造成严重的不良影响，最终导致双方协商未果。根据员工手册第三十九条（惩罚制度）中警告情形，即“丢失损坏标准设备、公共财物或客户财务”，第三十九条（惩罚制度）中的严重警告情形，即“拒绝单位或上级的工作安排，消极怠工，影响工作气氛，造成严重不良影响的，或经提醒拒不改正的”；第三十九条（惩罚制度）中的辞退情形，即“员工（或员工家属来单位）寻衅滋事，严重扰乱工作秩序，情节恶劣，对单位的正常运行造成不良影响或造成人身伤害的”，综合前述三条规定，原告行为已构成严重违反公司用人规章制度，根据劳动合同法第三十九条规定，作出辞退处理，于当日正式解除劳动合同。被告主张辞退原告的事实主要有二，一是2019年4月9日原告拒绝配合调整工作位置，并破坏公共财物，寻衅滋事，导致其他同事惊慌，被告提供赵兴亮证人证言、2019年4月9日监控视频、现场照片、情况说明、李某和郭某证人证言、2019年4月10日的录音等予以证明；二是2019年4月11日原告采取挥手等挑衅动作侮辱行政人事专员张晶，被告提供2019年4月11日监控视频、张晶证人证言等予以证明。原告对2019年4月9日、11日监控视频、现场照片真实性无异议，但否认有故意破坏厕所内木门板的行为，其称因厕所隔断内卡扣旋不开，呼喊几次后无人帮助，不得已用脚踹开；其否认有辱骂张晶的行为，其称当日张晶前往询问搬动进展，其表示抓紧搬，之后就跟张晶出来，原因是由于张晶说门禁和钥匙要收回统一管理，其表示收回后无法完成工作。员工手册第三十九条规定，惩处按性质严重程度分为警告、严重警告、辞退三个级别，有下列违纪行为将受到警告处分，两次警告处分等同于一次严重警告处分：丢失损害标准设备、公共财物或客户财务；拒绝单位或上级的工作安排，消极怠工，散播谣言，影响工作氛围。有下列违纪行为将受到严重警告处分：拒绝单位或上级的工作安排，消极怠工，影响工作气氛，造成严重不良影响的，或经提醒拒不改正的；拒不履行岗位职责，造成客户或同事投诉，或者其他损失的；工作时间内或工作区域内吵架、辱骂他人或客户，妨碍他人工作，尚未造成人身损害者。员工犯有下列违纪行为，将受到辞退处分：受到一次严重警告处分，再犯严重警告处分错误的；员工（或员工家属来单位）寻衅滋事，严重扰乱工作秩序，情节恶劣，对单位的正常运行造成不良影响或造成人身损害的。原告在收阅页上签字。双方确认劳动合同解除前12个月平均工资为7541.42元。双方因劳动报酬、赔偿金、福利发生劳动争议，杨朕凯于2019年5月23日向天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求为支付1.违法解除劳动合同赔偿金192000元；2.2018年1月1日至2019年3月20日延时加班费5050元；3.2018年1月1日至2019年3月20日休息日加班费4168元；4.2018年1月1日至2019年3月20日法定节假日加班费855元；5.2018年防暑降温费600元；6.2018年11月至2019年3月采暖费520元。仲裁委于2019年9月9日作出津保劳人仲裁字[2019]第50425号仲裁裁决书，裁决驳回原告全部仲裁请求事项。原告不服诉至本院。经调解，双方未达成一致意见。本院认为，本案是用人单位单方与劳动者解除劳动合同引发争议的案件，用人单位对此应负举证责任。本案中，原告虽否认有2019年4月9日、11日的行为，但被告提供证据形成证据链，足以证实相关事实的存在。被告是基于北京航天计量测试技术研究所规划而成立，其沿用原管理文件具有事实依据，且向原告公示，该员工手册应作为本案审理的依据。根据员工手册，原告的行为已构成可辞退的情形，故应认定被告辞退行为合法，无需支付赔偿金。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条、第十九条规定，判决如下：驳回杨朕凯全部诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由杨朕凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  周彦权二〇一九年十二月二十三日书记员  张晓珅