江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初10627号原告：顾跃进，男，1958年1月23日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：蒋旺翔，江苏天地仁和律师事务所律师。被告：马艳红，女，1981年10月27日生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：沈东鹏，江苏衡鼎律师事务所律师。原告顾跃进与被告马艳红合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序审理，公开开庭进行了审理。原告顾跃进及其委托诉讼代理人蒋旺翔，被告马艳红及其委托诉讼代理人沈东鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾跃进向本院提出诉讼请求：被告退还合伙款项7万元，并自2016年11月2日起按照中国人民银行同期贷款利率承担利息至实际给付之日。事实和理由：2016年7月4日，原、被告之间签订了《合伙协议书》，约定共同设立合伙企业，分别出资10万元。由于经营不善，原被告双方于2016年11月2日约定由被告返还原告7万元。截至到2018年8月12日，被告并未返还款项，遂涉诉。被告马艳红辩称：原告就本案解除协议中的7万元，要求被告出具了一张82500元的借条，原告根据该借条已经在南京市鼓楼区人民法院起诉，该案正在二审中，故原告的诉请在另案中起诉过，在本案中属于一事不再理重复主张，请求法院驳回。当事人依法向本院提交了证据，本院组织双方进行了质证。本院经审理认定事实如下：2016年7月4日，原、被告及案外人章某签订《合伙协议书》，约定，三人每人出资10万元设立合伙企业，地址设在××。关于该合伙，原、被告均称章某未出资亦未参与。2016年11月2日，被告马艳红分别向原告出具借条两份，其中一份载明：今借到顾跃进人民币拾玖万伍仟元整，借条下方载明“之前的所有借条作废，以今天打的借条为准”，并有见证人李某1签字。另一张借条载明：今借到顾跃进人民币捌万贰仟伍佰元整，借条下方亦载明“之前的所有条子作废，以今天打的条子为准”，亦有李某1作为见证人签字。同日，原、被告间另签订解除协议一份，约定，原被告双方解除一切合作合同，原告在××投资的股权，由被告收购，扣除3万元损失，余下7万元由被告退还给原告。2018年9月7日，原告顾跃进在南京市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）就上述借条中载明的195000元和82500元借款另案对被告马艳红提起诉讼，以被告马艳红未归还借条欠款为由请求被告归还欠款并支付利息。被告在该案中辩称对借条真实性无异议，但原告未足额支付上述借款。鼓楼法院在该案中审理查明：被告分别于2016年1月7日、2016年5月3日、6月12日、7月12日、8月15日向原告出具过数额分别为30000、20000、50000、60000、25000元的借条；另被告向案外人陈某出具过20000元的借条一张，案外人陈某于2018年6月26日向原告出具证明一份，说明20000元实际系由原告作为实际出借人，由其转借给被告；2016年7月11日，被告与案外人汤某签订房屋租赁合同一份，约定由被告租赁汤某的房屋，期限自2016年7月12日至2019年7月11日，租金每月15000元；同年7月12、13日，原告分两次向汤某账户汇款50000、75000元，共计125000元；2016年7月19日，江苏××资产管理公司向原告出具发票一张，载明收取物业费4415.4元，原告称该笔费用包括水电费合计超过5000元由其支付。原告在该案中陈述称：195000元借条系由2016年1月7日30000元、同年5月3日20000元、6月12日50000元、7月12日60000元、8月15日25000元及8月9日10000元构成；另一张82500元借条包括：上述代付的125000元中100000元作为原告与被告合作的出资，剩余25000元作为借款；上述的5000元的物业、水电费用；被告到外出差向原告所借30000元现金；案外人陈某出借的20000元以及被告向原告的零散借款2500元。鼓楼法院经审理认为，被告出借的两份借条，由见证人签名，并无胁迫情形，且有相应证据佐证，故判决被告偿还原告借款277500元及相应利息。被告遂就该判决向南京市中级人民法院（以下简称南京中院）提起上诉，其上诉理由中称82500元的借条对应解约协议中被告承诺退还原告的70000元及利息；另其已经在2017年1月偿还借款50000元。在二审过程中，被告提交了其与李某1的通话录音、李某1出具的情况说明并申请李某1出庭作证，拟证明82500元借条针对的是解约协议中被告应支付的70000元及利息。李某1到庭说明其仅作为见证人在借条上签字，但对于借条上的数字是如何计算出来的，其并不清楚，故南京中院对被告的证明目的未予采信。南京中院经审理认为：借条项下载明了之前所有借条作废，而非载明系针对解约协议中的70000元，故单从借条无法看出其与解约协议存在对应关系；从解约协议内容可见，原告的投资款应为100000元，扣除100000元投资款以及195000元所对应的借款，原告提交的证据显示其交付给被告以及代被告交付租金、支付物业费等数额远远大于前述两项款项之和，故原告主张82500元借条系因工作所需的借款结算形成，具有可能性，对于被告所提该条上述理由，南京中院未予采纳。对于被告所提已偿还50000元的上述理由，南京中院经审理后予以支持，据此，将一审判决所欠本金改判为227500元。本案审理过程中，原告关于82500元的借款形成与其在上述案件中陈述基本一致，被告则称：原告出资了房租125000元交给了房东，交了物业费4000多元，没有25000元单独析出作为借款；30000元出差借款不存在；双方2016年11月2日先签订了195000元的借条，后被告手写了解除协议，原告认为协议无用，故被告针对解除协议手写了82500元借条。被告亦申请证人李某1到庭作证。李某1在本案中陈述称，82500元的借条包括解除协议的70000元；因为当时原、被告算账时，证人在一旁观看，所以知道82500元的借条系针对70000元的解除协议；在鼓楼法院及南京中院证人称对如何计算不清楚，是因为希望原、被告双方调解。在被问及多出的12500元是怎么计算出来的，证人李某1先答复称不清楚12500元是什么钱，后称系利息，但对于利息如何计算，期限多长，证人称不知道。本院认为，原、被告签订的解约协议，系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，被告应按协议履行给付义务。被告辩称该协议所确认的支付义务对应同日出具的82500元借条，但该借条已经生效判决确认为另外的借款关系，与解约协议并无相关联。且82500元的借条与解约协议系同日出具，如借条针对协议，双方却未在借条中注明，实有违常理。证人李某1在本院所作陈述与其在其他法院关于同一事实所作的陈述自相矛盾，故本院对李某1的证人证言不予采信。对被告的抗辩理由，亦不予采信。被告应当支付原告合作退款70000元。原、被告在解约协议中并未约定利息，故对于原告要求被告支付自2016年11月2日起按照中国人民银行同期贷款利率承担利息至实际给付之日的诉请，本院不予支持。被告应自原告自起诉之日（即2018年11月2日）起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：被告马艳红于本判决生效之日起十日内向原告顾跃进支付款项70000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算上述款项自2018年11月2日起至实际给付之日止的逾期利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告马艳红负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 郑 荣人民陪审员 郑 如人民陪审员 张叆昕二〇一九年十二月十六日书 记 员 秦 璇