山东省蒙阴县人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1328行初118号原告马西贵，男，1982年10月30日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。委托代理人祝永根，北京市京伦律师事务所律师。被告沂南县人民政府。住所地:沂南县人民路42号。法定代表人孙德士，县长。出庭负责人朱洪国，男，沂南县人民政府党组成员。委托代理人王兴祝，男，沂南县司法局职工。委托代理人徐兴收，山东同力兴国律师事务所律师。被告沂南县公安局。住所地：沂南县振兴路18号。法定代表人高兴先，局长。出庭负责人郑志杰，男，沂南县公安局副局长。委托代理人王海生，男，沂南县公安局法制大队大队长。委托代理人高明，男，沂南县公安局界湖派出所所长。原告马西贵诉被告沂南县人民政府、沂南县公安局行政撤销一案，本院于2019年10月29日立案后，同年11月1日向两被告送达了行政起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告马西贵及委托代理人祝永根，被告沂南县人民政府出庭负责人朱洪国及委托代理人王兴祝、徐兴收，被告沂南县公安局出庭负责人郑志杰及委托代理人王海生、高明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马西贵诉称，沂南县××街道办事处及马家营社区居民委员会以棚户区改造项目为名，欲对原告位于沂南县××街道马家营374号的房屋进行拆迁。因原告及家人认为房屋征收补偿安置价格过低，不同意签订拆迁补偿安置协议。该改造项目存在严重的违法情形，且2011年《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施后取消了行政强拆，任何机关或组织都没有拆除他人房屋的法定权限。《山东省人民政府关于贯彻落实国发(2013)25号文件加快棚户区改造工作的意见》亦明确规定禁止强拆强迁。原告于2019年8月12日向被告沂南县公安局邮寄财产保护申请书，并在财产保护申请书中对相关事实和理由做出了说明，沂南县公安局于2019年8月13日签收，沂南县公安局界湖派出所于2019年8月20日让原告去派出所做笔录，做完笔录后于当日对原告作出了不予调查处理告知书，并表示财产保护不属于公安机关管辖范围。沂南县公安局作出的不予调查处理告知书违法，原告于2019年8月26日向被告沂南县人民政府邮寄行政复议申请书，被告于2019年8月29日签收，并于2019年10月8日作出沂政复决字[2019]51号沂南县人民政府行政复议决定书，原告于2019年10月15日收到该决定书，原告对该行政复议决定书及原行为不服。根据《中华人民共和国人民警察法》的规定，原告对沂南县公安局提出的财产保护申请在沂南县公安局的职责范围之内，被告沂南县人民政府以对原告的财产保护事项不属于公安机关的受理范围为由驳回原告的行政复议申请错误。故依法提起诉讼,请求：1、撤销被告沂南县人民政府作出的沂政复决字[2019]51号沂南县人民政府行政复议决定书；2、撤销被告沂南县公安局作出的不予调查处理告知书；3、判令被告沂南县公安局履行保护原告位于沂南县××街道办事处马家营社区374号房屋安全。被告沂南县人民政府辩称，1、被告所作出的行政复议决定程序合法。2019年8月28日，原告不服沂南县公安局作出的沂南县公安局不予调查处理告知书，向沂南县人民政府提起行政复议申请，沂南县人民政府于2019年8月29日受理，经审理后，于2019年10月8日作出沂政复决字[2019]51号行政复议决定书，并于2019年10月15日送达给原告。因此，被告所作出的行政复议决定程序符合法律规定。2、被告所作出的沂政复决字[2019]51号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2019年8月19日沂南县公安局收到原告财产保护申请书，当日联系原告到派出所配合调查，原告于次日到所，办案民警对原告进行了询问并制作了询问笔录。经查明，原告申请事项不属于公安机关管辖范围，当日出具沂南县公安局不予调查处理告知书，并当面送达，其作出的沂南县公安局不予调查处理告知书程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求，维持被告的行政复议决定。被告沂南县公安局辩称，1、界湖派出所作出的不予调查处理决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告向答辩人邮寄财产保护申请书，申请答辩人依法保护其房屋的安全。答辩人指令界湖派出所处理，界湖派出所于2019年8月20日对原告询问核实，并制作询问笔录一份。经查明，沂南县××街道办事处及马家营社区居民委员会正在马家营社区实施棚户区改造，欲对马西贵位于沂南县××街道马家营374号的房屋进行拆迁。马西贵及家人认为房屋征收补偿安置价格过低，不同意签订拆迁补偿安置协议。认为答辩人负有保护公民财产的法定职责，现有关部门欲对其房屋实施行政强拆，且情况紧急，遂向答辩人邮寄财产保护申请书，申请依法保护其房屋的安全。界湖派出所认为沂南县马家营棚户区改造是政府行为，其行为是否合法适当不属于答辩人的职责范围，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条、《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第三项之规定，依法不予调查处理，不予调查处理告知书于2019年8月20日向原告本人宣告送达。2、原告的诉讼请求与事实不符，于法无据。法定职责应当以享有法定职权为前提，答辩人履行保护公民的合法财产职责，必须依据明确具体的法律授权，区分不同事项，依法侦查犯罪活动，实施行政强制措施、行政处罚。对于政府及其部门的行政行为合法性审查不属于公安机关的职责，答辩人亦无权干预、管辖。原告在政府进行的棚户区改造过程中产生争议或纠纷，应当依法通过法定途径寻求救济，要求答辩人保护其房屋安全没有法律依据。原告的财产保护申请、行政复议申请、及现在的行政起诉状，均称“沂南县××街道办事处及马家营社区居民委员会正在马家营社区实施棚户区改造，欲对马西贵位于沂南县××街道马家营374号的房屋进行拆迁。”说明原告的房屋直到现在没有拆除，一直是安全的。既然原告的房屋是安全的，那么原告就不存在申请保护房屋安全的事实依据，也不存在提起行政诉讼、寻求司法救济的诉讼利益。综上所述，界湖派出所作出的不予调查处理决定既有事实依据，也符合法律规定，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请依法予以驳回。被告沂南县人民政府在法定期限内向本院提交了下列证据：证据一、行政复议决定书，证实适用法律正确。证据二、行政复议受理审批表，证实复议程序合法。证据三、申请人行政复议申请材料。证实复议程序合法。证据四、受理通知书及送达回证。证实复议程序合法。证据五、提出答复意见通知书及送达回证。证实复议程序合法。证据六、沂南县公安局答复意见。证实复议程序合法。证据七、行政复议决定审批表。证实复议程序合法。证据八、行政复议决定书送达回证。证实复议程序合法。经庭审质证，原告发表质证意见认为，证据一，行政复议决定书认定事实错误，适用法律错误，特别是其依据的法律条文，认为适用法律错误的主要依据是：1、《宪法》对公民的财产权利有明确的规定。2、《民法总则》对公民财产权利有明确的规定。3、《人民警察法》对人民警察保护人民人身财产安全有明确的规定，只是适用一些程序性的规定，认为其适用法律明显错误。公民的财产权利应当受到公安机关的保护，是人民警察的最基本的权利，也是义务，必须履行。对证据二、三、四、五、七、八均没有异议。证据六，沂南县公安局答复意见，认为不能证明其程序合法。被告沂南县公安局在法定期限内向本院提交了下列证据：证据一、接报案登记表，证明依法接报案。证据二、不予调查处理告知书，证明依法处置。证据三、信函处理单，证明马西贵邮寄财产保护申请的情况。证据四、财产保护申请书，证明马西贵申请保护的事实与理由。证据五、询问笔录，证明马西贵对棚户区改造情况的陈述。证据六、权利义务告知书，证明已对马西贵履行权利义务告知。证据七、法律法规摘要，证明相关法律依据合法。证据八、警察证复印件，证明询问人员主体资格。原告对被告沂南县公安局提供的证据发表如下质证意见：对证据一、三、四、六、八均没有异议。对证据二、不予调查处理告知书，认为被告作出该告知书是违法的，只是简单询问了一下，没有到现场调查就作出。对证据五、询问笔录，公安机关只是简单问了一下，对这个事实以及财产是否受到侵犯，都没有作出实质性调查，就作出不予调查的告知书，明显是违法的。对证据七、法律法规摘要，认为只是简单摘抄程序处理的规定，对于实质性的规定，没有摘抄上《宪法》及《人民警察法》对公民财产的保护。原告在起诉时提供如下证据：证据一、行政复议申请书。证据二、行政复议决定书。证据三、财产保护申请书及不予调查告知书。证实原告依法向公安局申请财产保护，在公安局作出不予受理告知书后又依法提起行政复议。被告沂南县公安局对原告提供证据发表如下质证意见：对财产保护申请书和行政复议申请书，认可真实性、合法性。并且这两份申请书与我们提交的询问笔录能够互相印证，证实原告明知界湖街道办事处在其社区进行的棚户区改造拆迁，就包括原告的房屋。原告只是反复的说明欲行拆除，还没有拆除，证明了原告明知这是政府行为，并且他的房屋没有拆除，直到现在也没有他本人所说的危险。被告沂南县人民政府对原告提供的证据发表如下质证意见：对真实性没有异议。上述原告及两被告所提交的证据，在庭审中已得到充分的质证和辩论。根据双方当事人质证和辩论意见，原告及两被告所提供的证据与本案具有关联性、真实性、合法性，均予以采信。经审理查明，原告马西贵在沂南县××街道马家营社区有房屋一处，马家营社区实施棚户区改造，欲对马西贵的房屋进行拆迁。马西贵及家人认为房屋征收补偿安置价格过低，不同意签订拆迁补偿安置协议。原告认为被告沂南县公安局负有保护公民财产的法定职责，现有关部门欲对其房屋实施行政强拆，且情况紧急。遂向被告沂南县公安局邮寄财产保护申请书，申请依法保护其房屋的安全。2019年8月19日，界湖派出所收到沂南县公安局转交的原告马西贵财产申请书一份，申请事项为：请求依法保护其位于界湖街道办事处马家营社区314号房屋安全。办案民警与原告调查了解得知，原告居住的马家营社区面临棚户区改造，其所有的房屋在改造范围内，界湖派出所认为沂南县马家营棚户区改造是政府行为，其行为是否合法适当不属于职责范围，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条、《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第三项之规定，依法不予调查处理。不予调查处理告知书于2019年8月20日向原告本人宣告送达。原告不服沂南县公安局作出的沂南县公安局不予调查处理告知书，于2019年8月28日向沂南县人民政府提起行政复议申请，沂南县人民政府于2019年8月29日受理，经审理后，于2019年10月8日作出沂政复决字[2019]51号行政复议决定书，并于2019年10月15日送达给原告。原告不服上述两被告作出的行政行为提起了本案行政诉讼。本院认为，公安机关具有维护社会治安秩序、制止违法犯罪行为、保护人民群众生命财产安全的职责。《人民警察法》第二条规定：“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”第二十一条规定：“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。”本案中，被告沂南县公安局在收到原告财产保护申请后，指定辖区派出所调查处理，经调查了解认定原告马西贵申请财产保护事项是因棚户区改造政府与自然人产生的争议，且申请保护的房屋未拆除或损坏，该争议事项不属于公安机关职权管辖范围，其作出不予调查处理告知书，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。被告在职权范围依法履行了受案、调查、作出、送达、告知等职责，该行政行为事实清楚、证据充分、程序合法。关于诉争的被告沂南县人民政府作出的复议行为，根据《行政复议法》第三条的规定，沂南县人民政府具有受理原告马西贵对公安局提出的行政复议申请并作出复议决定的职责。根据《行政复议法》第二十三条第一款和第三十一条第一款，行政复议机关应当在复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本等材料发送被申请人，被申请人应当自收到之日起十日内，提出书面答复，并提交相关证据和依据，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项规定，行政复议机关针对申请人提出的被申请人不履责的申请不成立的，应当决定驳回申请行政复议。本案中，沂南县人民政府于2019年8月28日接到并受理了原告马西贵的复议申请后，依法向沂南县公安局送达了《行政复议提交答复通知书》，公安局在法定期限内向市沂南县人民政府提交行政复议答复书。根据相关材料认定原告马西贵提出的撤销公安局作出的不予调查处理告知书、责令履行保护其财产安全申请事项不成立，沂南县人民政府遂于2019年10月8日作出复议决定书，并依法送达至原告马西贵和沂南县公安局，符合《行政复议法》的规定。综上所述，两被告作出的行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告提出的诉讼请求无事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马西贵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马西贵负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  张宗忠人民陪审员  鞠方祥人民陪审员  刘发全二〇一九年十二月十三日法官 助理  王珍玉书 记 员  刘洪庆