山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初19276号 原告：高惠绪，男，1969年6月9日出生，汉族，工人,住黄岛区。 委托诉讼代理人：邵华，青岛西海岸润诚法律服务所法律工作者。 被告：台玻青岛玻璃有限公司，住所地黄岛区。 法定代表人:林伯实，董事长。 委托诉讼代理人：张新红，山东倡通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘英海，山东倡通律师事务所律师。 原告高惠绪与被告台玻青岛玻璃有限公司（以下简称台玻玻璃）劳动争议纠纷一案，原告高惠绪诉请：1.判令被告支付解除劳动合同经济补偿金223048.5元；2.判令被告支付工资差额及应发工资共计11915.6元；3.判令被告支付高温补贴1120元；4.本案诉讼及相关费用由被告承担。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高惠绪之委托诉讼代理人邵华，被告台玻玻璃之委托诉讼代理人张新红、刘英海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经本院审理查明：高惠绪于1994年4月1日到原青岛浮法玻璃有限公司工作，双方之间签订了劳动合同。2008年10月14日，双方之间续签了期限自2008年11月19日起的无固定期限劳动合同，约定高惠绪从事“生产管理”工作，月工资为2320元。2011年7月7日，青岛浮法玻璃有限公司变更为台玻玻璃（即本案被告），高惠绪继续在台玻玻璃工作。2011年8月1日，高惠绪与台玻玻璃签订了《变更劳动合同协议》，双方将用人单位名称青岛浮法玻璃有限公司变更为台玻玻璃，除协议约定的变更事项外，原劳动合同其他内容继续有效。2017年4月之后，高惠绪在台玻玻璃担任制镜课课长职务。台玻玻璃提交的“顾客投诉及处理记录”载明，其单位在2017年11月13日至2018年11月19日期间因产品质量问题多次遭到客户投诉，其中，2018年3月6日、2018年4月17日的“顾客投诉及处理记录”、2018年9月27日的“客户镜子质量抗议事”中有高惠绪的签名；2018年10月9日，高惠绪所在制镜课作出“客户镜子质量抗议事”报告，对“客户抗议的镜板成品缺陷”的生产过程进行了检讨，查找产生的原因，提出针对性的改善措施，高惠绪在签名处予以签字。但在高惠绪担任制镜课课长之前，上述客户投诉函中投诉的内容“镜子上出现气泡、黑点、彩斑、杂物、划痕”和客户名称基本相似。 台玻玻璃提交的2018年4月至2018年11月员工考评表及2018年年终考绩表显示，高惠绪相应期间内被评定为2次C、4次D。2018年12月24日，台玻玻璃工会召开职工代表会议，对台玻玻璃2018年12月20日提交修订后的《员工工作规则》进行了讨论，经与会职工代表一致通过；该《员工工作规则》自2019年2月1日起执行。《员工工作规则》规定“……第19条：遵董事长指示，自2018年12月份工资起，公司拟对领班及以上干部（含代理职务）人员工资结构进行调整，将工资中本薪分成基本工资和岗位（职务）工资两部分，即工资由基本工资、岗位（职务）工资、职务加给三部分构成，在薪水中发放；其中职务加给仍按《QFG薪资标准及职务加给标准》执行，岗位（职务）工资标准公司规定如下，其余部分为基本工资。‘职务……课长/代课长，职务加给（元）：1500/1250，岗位（职务）工资（元）：3000……’。公司对领班及以上干部人员进行岗位（职务）调整时，职务加给、岗位（职务）工资、基本工资也随着调整（……降职：职务加给、岗位（职务）工资依上标准调整，基本工资不变）；公司给予免职者则给予取消职务加给和岗位（职务）工资；降职、免职者岗位（职务）调整后工资总额不低于青岛市最低工资……第20条：有下列情形之一者，公司可对领班（含）以上干部进行职位调整、降职或免职……4.出现本规则第40条或第48条情形之一者……第40条：一年内（自第一次之日起）累计3次月考绩评定为C、D等、2次月考绩评定为D等的领班（含）以上干部为不称职，给予免职。一年内（自第一次之日起）累计2次月考绩评定为C、D等的领班（含）以上干部给予降职……第48条：员工有下列情形之一者，予以记大过并罚款，相关干部负连带责任。领班（含）以上干部有下列情形之一者视情节给予降职或免职……13.因人为操作不当、个人过失或管理不到位等种种因素导致公司损失、客诉、客户流失，给公司经济造成损失5000元-10000元（含）者……”。2019年2月13日至15日，包括高惠绪在内等39人在制镜车间对台玻玻璃《员工工作规则》进行了培训、学习，其中，申请人在《厂内培训记录表》中“参加人员签名”“课/股长”栏均予以签名。2019年4月18日，台玻玻璃作出“关于给予高惠绪免职处理的决定”，以高惠绪自2017年4月任职制镜课课长以来，制镜因管理不善、生产中细节做的不够好、质量意识不强，导致镜板质量问题、客诉不断、造成客户彻底流失及2018年4月至2018年12月考评等级合计为3B、2C、4D等为由决定按照相关制度规定免除高惠绪的制镜课课长职务，并取消职务加给、岗位（职务）工资。2019年4月22日，台玻玻璃作出青玻管字第19021号《公告》，在其单位公告栏处对高惠绪免职情况进行了公告。2019年5月19日，高惠绪分别通过邮政特快专递及电子邮件形式向台玻玻璃寄送、发送“要求公司撤销免职处分声明”，表示不认可台玻玻璃给予处分的理由，也不接受处分结果，强烈要求台玻玻璃撤销处分，恢复职务及工资并补发工资差额，但高惠绪寄送的特快专递因拒收被退回。2019年6月18日，高惠绪分别通过邮政特快专递及电子邮件形式向台玻玻璃寄送、发送“被迫解除劳动合同通知”，以台玻玻璃未依法履行劳动合同，于2019年4月22日对其违法免职、降薪，严重损害其合法权益，依据劳动合同法第三十八条第1-4项及相关法律规定通知台玻玻璃于2019年6月17日解除双方的劳动合同，并要求补发拖欠的工资、补贴及支付解除劳动合同经济补偿金等。2019年7月30日，台玻玻璃为高惠绪办理了解除劳动合同手续，解除原因为“个人申请解除劳动合同”，高惠绪于2019年8月5日收到了台玻玻璃寄送的《解除/终止劳动合同报告书》。 另查明，台玻玻璃提交的《工资明细表》记载，2018年11月以前其单位工资有“本薪”“职加”等项目构成，其中高惠绪的“本薪”为7100元、“职加”为1500元；2018年12月以后有“基本工资”“岗位（职务）工资”“职务加给”等项目构成，其中高惠绪2018年12月至2019年3月期间的“基本工资”“岗位（职务）工资”“职务加给”均为4100元、3000元、1500元；2019年4月至2019年6月期间，高惠绪的“基本工资”均为4100元，“岗位（职务）工资”“职务加给”均为0元。台玻玻璃按照高惠绪确认的工资数额6000元为高惠绪缴纳社会保险费，并已缴纳至2019年7月。2019年4月高惠绪应发工资6156元，5月应发工资3345元，6月应发工资1980元。台玻玻璃提交的高惠绪考勤个人明细表载明，2019年3月26日至2019年4月25日为2019年4月份考勤，高惠绪2019年4月22日至4月25日出勤3.5天；2019年4月26日至2019年5月25日为2019年5月份考勤，该期间高惠绪出勤7.5天，病假10天；2019年5月26日至2019年6月25日为2019年6月份考勤，该期间高惠绪病假15天。 2019年12月5日，台玻玻璃制镜课的职工管炳山、薛尚军在本院调查时，对镜板成品中出现气泡、黑点、彩斑、杂物、划痕等问题的原因，均认为大部分是生产线那边的。 本院认为，用人单位对劳动者职务的任免，往往牵扯到调整工作岗位和薪酬待遇问题，因此，用人单位作出的免职决定应当具有正当合理性，并有充分的法律依据。被告台玻玻璃于2019年4月18日对原告高惠绪作出免职处理决定，其第一项理由“因管理不善、生产中细节做的不够好、质量意识不强，导致镜板质量问题、客诉不断、造成客户彻底流失”，经查，在高惠绪担任制镜课课长之后投诉的客户大部分仍是之前投诉的客户，投诉内容也基本一致。台玻玻璃制镜课的职工在本院调查时，对镜子上出现气泡、黑点、彩斑、杂物、划痕等问题，陈述的原因认为大部分是生产线那边的。本院认为，客户投诉可以反映出高惠绪在工作中存在一定不足，但能否构成不能胜任制镜课课长职务，则应根据高惠绪职责范围、工作内容、是否失职、失职本身的恶劣程度，以及失职行为对企业经营所造成的负面影响等因素综合判定。台玻玻璃除了客户投诉书之外，未能提供确实、充分的证据证明高惠绪不能胜任其职责。故，台玻玻璃对高惠绪作出免职处分，缺乏事实依据。 台玻玻璃对高惠绪作出免职处理决定，其第二项理由是高惠绪2018年4月至2018年12月考评等级合计为3B、2C、4D，但台玻玻璃对考评等级无考评依据、无量化标准，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生保险、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或重大事项时，应当经职工代表大会或全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或职工代表平等协商确定”和第四款“用人单位应当将直接涉及劳动者亲身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者”的规定，台玻玻璃并未提交月、年度考评依据经过职工代表大会或全体职工讨论及公示并告知高惠绪的证据，故，该考评等级制定程序不合法。 台玻玻璃对高惠绪免职所依据的《员工工作规则》在2019年2月1日才开始执行，该《员工工作规则》只能规范2019年2月1日之后员工的行为，对之前员工的行为不具有约束力。台玻玻璃以高惠绪2018年度的考评结果依据该《员工工作规则》对其作出免职处理，依据不合法。 综上，台玻玻璃免除高惠绪制镜课课长职务，没有相关依据。对台玻玻璃主张，该考评是公司内部管理的程序和制度，具体达到哪些项目和指标都是有指标的，该表中总经理、经理、班组组长、课长等负责人均参与考评，考评是根据公司部门的业绩及依据公司的管理制度分四个等级（A.B.C.D），该考核是公正、客观的的辩解，未向本院提交证据，本院不予采纳。 台玻玻璃免除高惠绪课长职务没有合法依据，应向高惠绪支付2019年4月和6月期间因免除课长职务而被扣除的“岗位（职务）工资”3000元、“职务加给”1500元。高惠绪2019年4月份工资的考勤从2019年3月26日至4月25日，高惠绪2019年4月22日被免除制镜课课长职务，其“岗位（职务）工资”724.1400元、“职务加给”1500元自2019年4月22日起不再发放，故，高惠绪2019年4月份被扣除的“岗位（职务）工资”、“职务加给”为：2019年4月22日至2019年4月25日出勤3.5天，扣除的工资为724.14元（4500元÷21.75天×3.5天）；2019年5月份工资的考勤自2019年4月26日至2019年5月25日，该期间高惠绪正常出勤7.5天，病假10天，被扣除的工资共计3000元[1551.72元（4500元÷21.75天×7.5天）+1448.28元（4500元÷21.75天×10天×70%）]；2019年6月份工资的考勤自2019年5月26日至2019年6月25日，该期间高惠绪病假15天，被扣除的工资为2172.41元（4500元÷21.75天×15天×70%）。综上，因高惠绪被免职而扣除的“岗位（职务）工资”元、“职务加给”共计5896.55元（724.14元+3000元+2172.41元）对高惠绪主张11915.60元的过高部分，本院不予支持。 因台玻玻璃免除高惠绪课长职务，未足额支付高惠绪工资，高惠绪在被免除课长职务1个月内提出解除劳动合同，按照劳动合同法第三十八条第（二）项、第四十六条第（一）项的相关规定，台玻玻璃应支付其经济补偿金209125元（8204.51×25.5个月），对高惠绪主张223048.50元的过高部分，本院不予支持。 高惠绪对仲裁裁决书裁决的2018年6月至2018年9月期间的防暑降温费560元，没有异议，台玻玻璃对裁决书未起诉，视为认可裁决书裁决的数额，故，对高惠绪要求台玻玻璃支付2018年6月至2018年9月期间的防暑降温费560元，本院予以支持。2019年6月17日，高惠绪与台玻玻璃解除劳动合同，高惠绪2019年6月份病假未出勤，不应享受防暑降温费。2018年和2019年高惠绪的防暑降温费共计560元，对高惠绪要求支付1120元的过高部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《最高人民法院（一）》第十三条，《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》鲁人社发〔2015〕45号第一条之规定，判决如下： 一、被告台玻青岛玻璃有限公司于本判决书生效之日起10日内支付给原告高惠绪解除劳动合同经济补偿金209125元。 二、被告台玻青岛玻璃有限公司于本判决书生效之日起10日内支付给原告高惠绪2019年4月至6月16日期间的工资差额5896.55元。 三、被告台玻青岛玻璃有限公司于本判决书生效之日起10日内支付给原告高惠绪2018年和2019年的防暑降温费560元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元,减半收取5元，由被告台玻青岛玻璃有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  鲍广平 二〇一九年十二月三十一日 书记员  周婷婷