湖南省长沙市岳麓区人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘0104行初235号原告胡仲华，男，汉族，1969年3月5日出生，住长沙市天心区。委托代理人陈海南，女，汉族，1973年4月1日出生，住长沙市天心区。与胡仲华系夫妻关系。原告刘利飞，男，汉族，1968年1月11日出生，住长沙市天心区。原告彭瑞霞，女，汉族，1940年8月11日出生，住长沙市雨花区。委托代理人黄家佳，女，汉族，1965年5月17日出生，住长沙市雨花区。与彭瑞霞系母女关系。原告张敬秋，男，汉族，1949年2月4日出生，住长沙市天心区。原告赵见秀，女，汉族，1971年1月3日出生，住长沙市天心区。原告胡独，女，汉族，1966年2月10日出生，住长沙市天心区。委托代理人张远平，男，汉族，1968年10月15日出生，住长沙市天心区。与胡独系夫妻关系。原告周仕枚，男，汉族，1955年4月6日出生，住长沙市天心区。原告成秋芳，女，汉族，1959年8月18日出生，住长沙市天心区。原告熊建清，男，汉族，1960年3月5日出生，住长沙市天心区。原告贺明智，女，汉族，1976年7月25日出生，住长沙市天心区。原告胡希武，男，汉族，1941年8月21日出生，住长沙市天心区。原告刘子龙，男，汉族，1949年6月23日出生，住长沙市天心区。原告邹月红，女，汉族，1963年2月2日出生，住长沙市天心区。原告涂仁祥，男，汉族，1937年6月23日出生，住长沙市天心区。委托代理人狄榕之，女，汉族，1938年9月22日出生，住长沙市天心区。与涂仁祥系夫妻关系。原告黄长春，女，汉族，1958年12月21日出生，住长沙市天心区。原告贺进宜，男，汉族，1946年11月27日出生，住长沙市开福区。原告诉讼代表人赵见秀、成秋芳、刘子龙、张敬秋。被告长沙市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府二办公楼。法定代表人王雄文，主任。委托代理人张琴，该委工作人员。委托代理人涂曙光，湖南湘军麓和律师事务所律师。被告长沙市人民政府，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人胡忠雄，市长。委托代理人李凯，长沙市司法局工作人员。委托代理人陈曦婕，湖南湘晟律师事务所律师。原告胡仲华等十六人（以下简称原告方）不服被告长沙市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称被告一）不履行法定职责及被告长沙市人民政府（以下简称被告二）行政复议一案，于2019年9月4日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理，依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭审理了此案。原告诉讼代表人赵见秀、成秋芳、张敬秋，被告一委托代理人张琴、涂曙光，被告二委托代理人李凯、陈曦婕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方诉称：原告方均为长沙机床厂福利分房享有者，对自己所居住的福利分房享有合法的财产权利。依据2006年6月23日被告一作出的《关于同意长沙机床厂由湖南友谊阿波罗股份有限公司承债式兼并的批复》（长国资改革[2006]154号）的规定，只有在长沙机床厂完成全员理顺劳动关系，实施经济补偿后才能办理产权交割与变更手续。2007年2月14日，湖南友谊阿波罗股份有限公司（以下简称友阿公司）通过挂牌交易与长沙市国土资源交易中心签订成交确认书，获得了原告所居住房屋的土地使用权。在该宗土地交易过程中有一项特殊约定，即友阿公司必须履行与长沙机床厂签订的《付款交地与员工安置协议》。直到目前为止，友阿公司仍未履行《付款交地与员工安置协议》却已取得原告方房屋所在土地，该土地转让涉及国有资产的转移、买卖，而被告一作为国有资产监督管理机构，对自己管辖的国有资产不单单是履行出资人的义务，而且负有监督管理的职责，因此，被告一有义务督促并要求友阿公司履行上述协议义务。自2018年12月以来，原告多次向被告一提出申请，被告一都不予答复，拒绝履行监督义务，原告方遂向被告二申请行政复议，被告二于2019年8月8日作出行政复议决定，认为被告一没有社会公共管理职能，驳回了原告的复议申请。综上，请求法院判令：一、被告二认定被告一不履行依法查处友阿公司不履行《付款交地与员工安置协议》义务的行为是行政不作为。二、责令被告一督促友阿公司履行《付款交地与员工安置协议》的安置义务。三、被告二督促被告一责令友阿公司履行《付款交地与员工安置协议》中约定的安置义务。经审理查明，2006年6月23日，被告一作出《关于同意长沙机床厂由湖南友谊阿波罗股份有限公司承债式兼并的批复》（长国资改革【2006】154号），同意由友阿公司承债式兼并长沙机床厂，友阿公司在承担长沙机床厂的全部债务和理顺职工劳动关系所需费用，妥善安置好职工后，可以取得长沙机床厂的全部债权和法人财产权。2007年1月，长沙市土地市场管理处就长沙机床厂委托挂牌交易长沙市天心区新开铺宗地国有土地使用权一事，发布《国有土地使用权挂牌须知》（【2007】挂001号），在“交易条件”一项下有如下要求，“意向竞买人报价前须在长沙市土地市场与长沙机床厂签订《付款交地与员工安置协议》（经市企改办、国资委认可的原件附后），该协议以《成交确认书》的签订为生效条件，成交后双方各自履行其经济、法律责任。”友阿公司作为竞买人在参与竞买前与长沙机床厂签订了《付款交地与员工安置协议》，协议第十条约定，“本协议自乙方（即友阿公司）签订《成交确认书》之日起自动转为生效文本，由协议双方自行履约其民事行为，承担其相应的经济、法律责任。”第十一条第1点第（3）项约定，“对红线范围内834户无产权住户进行妥善安置补偿，并提供不少于75000平方米的安置住房。”2007年2月14日，友阿公司作为上述土地使用权的竞得人，与长沙市国土资源交易中心签订《成交确认书》。本院认为：一、根据《中华人民共和国企业国有资产法》第十一条的规定，“国务院国有资产监督管理机构和地方人民政府按照国务院的规定设立的国有资产监督管理机构，根据本级人民政府的授权，代表本级人民政府对国家出资企业履行出资人职责。”及《企业国有资产监督管理暂行条例》第七条规定，“国有资产监督管理机构不行使政府的社会公共管理职能，政府其他机构、部门不履行企业国有资产出资人职责。”根据上述法律、法规的规定，被告一作为国有资产监督管理机构，只是代表本级人民政府对国家出资企业履行出资人职责，该职责实质上是对国家出资企业重大事项的一种内部监督管理行为，而非直接的行政管理职责，对外也并不产生法律效力。二、友阿公司与长沙机床厂签订的《付款交地与员工安置协议》虽然是长沙市天心区新开铺宗地挂牌交易条件之一，但该协议的性质仍属于平等民事主体之间签订的民事协议，该协议中也明确约定“由协议双方自行履约其民事行为，承担其相应的经济、法律责任。”因此，基于该协议的履行产生的争议应当由协议双方当事人或者其他利害关系人通过解决民事纠纷的法律途径予以解决，不应由行政机关直接通过行政权力进行干预。因此，原告方要求被告一查处友阿公司不履行《付款交地与员工安置协议》的行为并督促友阿公司履行该协议，明显不属于被告一的权限范围。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告胡仲华等十六人的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘翰旻人民陪审员  易建辉人民陪审员  张莲芳二〇一九年十二月三十日书 记 员  钟烨瑾相关法律法规：《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。