云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初2065号原告：谢明娟，女，汉族，生于1983年1月23日，本科文化，云南省镇沅县人，住普洱市思茅区。原告：王海龙，男，汉族，生于1985年11月21日，大学文化，云南省玉溪市人，个体户，住普洱市思茅区。原告：李维维，女，汉族，生于1983年1月24日，本科文化，云南省墨江县人，系普洱市建设工程造价中心员工，住普洱市思茅区。三原告共同委托诉讼代理人：徐昌龙，云南品鉴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。三原告共同委托诉讼代理人：周菲菲，云南品鉴律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被告：许娴，女，汉族，生于1975年9月24日，大专文化，普洱市思茅区人，个体户，住普洱市思茅区。被告：许晋铭，男，汉族，生于1982年4月5日，本科文化，普洱市思茅区人，个体户，住普洱市思茅区。被告：刘永铭，男，汉族，生于1972年9月18日，大专文化，普洱市思茅区人，个体户，住普洱市思茅区。三被告共同委托诉讼代理人：周乐雅，云南天溯律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告谢明娟、王海龙、李维维与被告许娴、许晋铭、刘永铭合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢明娟、李维维及其与王海龙的共同委托诉讼代理人徐昌龙、周菲菲，被告许娴、许晋铭、刘永铭的共同委托诉讼代理人周乐雅到庭参加诉讼。庭审时，三原告当庭申请对思茅区鼎晟文体中心的财务情况进行司法会计鉴定。2019年8月30日，三原告出具书面《声明》，称自愿放弃庭审过程中提出的司法会计鉴定申请。本案现已审理终结。原告谢明娟、王海龙、李维维向本院提出诉讼请求:1.判令解除三原告与三被告之间的合伙关系，即三原告退伙；2.判令三被告将合伙期间（自2014年2月13日起至2019年7月14日止）形成的财产和利润按三原告各自出资的比例计算分别向三原告支付；3.判令三被告向原告谢明娟退还合伙出资款13万元、向王海龙退还合伙出资款13万元、向李维维退还合伙出资款33万元；4.判令三被告向三原告支付违约金6万元；5.判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2013年12月初，经三原告与三被告共同协商，一致同意开设“普洱市思茅区鼎晟健身会所”（现“思茅区鼎晟文体中心”）并进行合伙经营。六人于2013年12月15日签订了《鼎晟健身会所入股合作协议书》，总投资240万元，其中许娴出资70万元，占股29.1667%；许晋铭出资50万元，占股20.8333%；李维维出资50万元，占股20.8333%；刘永铭出资30万元，占股12.5%；王海龙出资20万元，占股8.3333%；谢明娟出资20万元，占股8.3333%。双方以筹集资金参股方式合作经营该健身项目，该协议属于个人合伙性质。经六方一致同意，于2014年2月12日以主要实际经营者许娴的个人名义注册了“普洱市思茅区鼎晟健身会所”（以下简称“思茅鼎晟会所”），类型为个体工商户，并由三被告实际经营管理。思茅鼎晟会所成立后，三原告按照《鼎晟健身会所入股合作协议书》的约定，分两次将出资款转入指定的许晋铭银行账户中。思茅鼎晟会所成立并投入实际合伙经营后，由于生意较好，分别于2015年度、2016年度进行了利润分配。但从2017年起至今实际合伙经营期间，思茅鼎晟会所就再没有进行过利润分配，三被告也从来没有组织召开过股东会议，没有向三原告公布过财务状况。三原告多次要求查阅会所财务资料，三被告均以各种理由拒绝，思茅鼎晟会所的经营状况和财务状况三原告均不得而知。更严重的是在2015年至2018年期间，三被告隐瞒三原告，未经三原告同意擅自以思茅鼎晟会所的名义与案外人签订合作协议；擅自扩大经营范围，分别在澜沧县、红河州、蒙自市开设同类鼎晟文体中心。三原告曾多次就合伙经营事务不够清晰透明，财务账目管理不够规范等问题要求与主要实际经营者许娴见面协商解决，但许娴一直避而不见，完全没有解决问题纠纷的诚意。三被告作为实际经营管理者在合伙经营期间，实际掌握了全部的合伙盈余财产和开支账目，未按照协议约定对合伙期间的账目进行结算，未按照协议约定向三原告进行股东分配利润，未按照协议约定向三原告公开经营财务状况，且拒绝三原告查账，严重违反了协议的约定，使合伙经营实际成为三被告的个人经营，并进而导致三原告完全处于任人宰割的地位，给三原告造成了实际经济损失，三被告的行为已经构成违约，依法应当向三原告承担违约责任。综上所述，三原告认为，三被告有将思茅鼎晟会所合伙财产进行私自挪用、恶意侵占之嫌疑，为维护三原告的合法权益，故向法院起诉。被告许娴、许晋铭、刘永铭共同辩称，1.三被告同意与三原告解除合伙关系，但前提是要将四家健身会所一起进行结算；2.三原告提出的第2、第3、第4项诉讼请求不成立，前提是经过结算后要有盈利才可分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，即原告谢明娟、王海龙、李维维共同提交的第1组证据《鼎晟健身会所入股合作协议书》1份（原件），第2组证据《企业信用信息公示报告》1份（打印件），第3组证据《入股合作协议书》1份（复印件），第4组证据《个人客户境内人民币汇款申请书》、《客户回单》各2份（原件），三原告向法院申请调取的《许娴在中国工商银行账号为62×××04账户自2014年2月12日至2019年7月1日止的交易明细》、《许晋铭在农村商业银行账号为62×××19账户自2013年12月1日至2014年3月1日止的交易明细》各1份；被告许娴、许晋铭、刘永铭共同提交的证据中的《营业执照》3份（复印件）、《公证书》1份（原件），对其真实性，本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告谢明娟、王海龙、李维维申请本院向普洱市思茅区鼎晟文体中心调取的证据：《普洱市思茅区鼎晟文体中心2014年5月至2019年6月财务报表》1份、《普洱市思茅区鼎晟文体中心2014年5月至2019年6月会计科目明细分类账簿》1份，其用以证明2014年后期三原告没有实际参与鼎晟会所的经营管理，对会所的盈亏三原告不清楚，庭审时，三原告以普洱市思茅区鼎晟文体中心提交的以上证据因不能反映鼎晟会所的实际财务状况为由，对以上调取的证据不予认可；被告许娴、许晋铭、刘永铭质证认可；本院认为，以上证据均系普洱市思茅区鼎晟文体中心提供，与三被告具有利害关系，对其真实性，本院不予确认。被告许娴、许晋铭、刘永铭共同提交的证据中的《鼎晟健身股东会议签到表》、《鼎晟健身（总店）股份比例表》各1份（复印件），其用以证明除普洱市思茅区鼎晟文体中心之外，墨江鼎晟文体中心、蒙自鼎晟文体中心、澜沧鼎晟文体中心均是三原告及三被告六人协商一致的合伙事务，三原告对此明知且积极参与，吸收其他合伙人的行为也是六人一致协商决定的，三原告对存在其他股东明知，李永祥是谢明娟介绍入伙的，其退伙时也是谢明娟通知的事实；原告谢明娟、王海龙、李维维共同质证认为，《鼎晟健身股东会议签到表》形成的时间、地点、内容不明确，故不予认可，《鼎晟健身（总店）股份比例表》形成的时间、地点、内容，三原告均不清楚，也没有李永祥等其他股东的签字，故不予认可；本院认为，该二份证据虽系复印件，但三原告均确认证据上的签名系其本人所签，故对该二份证据的真实性，本院予以确认。通过各方当事人的举证质证，本院确认如下法律事实：2013年12月15日，谢明娟、王海龙、李维维、许娴、许晋铭、刘永铭共同签订了《鼎晟健身会所入股合作协议书》，约定：许娴出资70万元，许晋铭、李维维各出资50万元，刘永铭出资30万元，王海龙、谢明娟各出资20万元，共计240万元注册成立普洱市思茅区鼎晟健身会所，该会所登记的经营者为许娴；协议签订之后，股东按照各自股份比例分三次将出资款打入许晋铭账户，第一次为2013年12月18日前，第二次为2014年2月15日之前，第三次待定。协议还约定了股东利润分配方案、股东的权利和义务、管理及职能分工、股份的转让、违约责任等事项。协议签订后，王海龙分别于2013年12月18日、2014年2月18日各向许晋铭账户打入了67000元，合计134000元；李维维分别于2013年12月18日、2014年2月17日各向许晋铭账户打入了166000元，合计332000元。三原告均自认截至庭审时止三原告均未按协议约定实际出资，其实际出资的数额仅达到了约定出资额的三分之二，对此，三被告予以确认。2014年2月12日，“普洱市思茅区鼎晟健身中心”登记成立，经营者为许娴；2016年3月24日，该健身中心变更名称为“普洱市思茅区鼎晟文体中心”；2018年1月5日，该中心又变更名称为“思茅区鼎晟文体中心”。另查明，“墨江鼎晟文体中心”于2016年2月15日登记成立；“蒙自鼎晟健身中心”于2016年4月19日登记成立；“澜沧鼎晟文体中心”于2016年4月22日登记成立。三家中心的经营者均登记为许娴。2019年7月31日，许晋铭为固定证据，对其移动电话微信的相关内容（证据）进行保全向云南省昆明市明信公证处提出公证申请，该公证处受理后，于2019年8月1日出具了（2019）云昆明信证经字第XXXXX号《公证书》。本院认为，原、被告六方均系自然人，其六人之间因设立“普洱市思茅区鼎晟健身中心”而签订了《鼎晟健身会所入股合作协议书》，协议明确约定了六人的出资数额、盈余分配等，该协议系六人的真实意思表示，合法、有效，六人之间成立民事合伙关系，对此，本院予以确认。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”第53条规定：“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。”第54条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。……”本案中，原、被告双方在所签订的《鼎晟健身会所入股合作协议书》中未对退伙的事项进行相应约定。庭审时，三原告明确表示其要求与三被告解除的是“思茅区鼎晟文体中心”的合伙关系，其不认可与三被告还存在“墨江鼎晟文体中心”、“蒙自鼎晟健身中心”、“澜沧鼎晟文体中心”的合伙关系，而三被告则坚持认为，六人均是四家文体中心的合伙人。三原告提出退伙的原因主要系认为三被告未按协议约定对合伙期间的账目进行结算、向三原告分配利润、公开经营财务状况、拒绝三原告查账等。2019年8月27日，三原告曾当庭提出对“思茅区鼎晟文体中心”的财务情况进行鉴定，本院告知其于庭后五日内提交书面的鉴定申请。2019年8月30日，三原告作出书面《声明》，称自愿放弃庭审时提出的司法会计鉴定申请。本院认为，原、被告双方现对合伙的范围尚存分歧，无法达成一致意见，如贸然解除合伙关系，势必对合伙人造成损失，且从原、被告双方提供的证据材料中，尚不能对原、被告双方合伙期间的财产进行确定。诉讼过程中，三原告自愿撤回了司法会计鉴定申请，原、被告双方不存在对合伙期间的财产进行过结算或清算的事实，对三原告提出退伙、分配财产和利润、返还出资款、支付违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条、第53条、第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告谢明娟、王海龙、李维维的诉讼请求。案件受理费10300元，由原告谢明娟、王海龙、李维维负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  姚红艳审 判 员  刘思陶人民陪审员  牛冀群二〇一九年十二月十二日书 记 员  鲁晋宇