广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初4581号原告：潘桂花，女，1985年7月10日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：徐敏仪，广东和志满律师事务所律师。被告：陈镜欢，男，1975年7月23日出生，汉族，住广州市增城区。被告：关炜昌，男，1994年1月19日出生，汉族，住广州市增城区。被告：惠州运恒汽车运输服务有限公司，住所地：惠州市三环北路28号海伦堡花园C区商铺1层42号。法定代表人：蔡永成，职务执行董事。被告：关毫柏，男，1970年11月8日出生，汉族，住广州市增城区。四被告共同委托诉讼代理人：李创明，广东达盛律师事务所律师。被告：广州市树盛物流服务有限公司，住所地：广州市黄埔区黄埔东路2272号501房。法定代表人：黄志沃。委托诉讼代理人：黄志佳，系该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。法定代表人：陈业雄，职务总经理。委托诉讼代理人：胡攀，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文玲，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司清远市英德东华营销服务部，住所地:英德市东华镇大镇墟S347线九围路口以西第二栋第一层。法定代表人：曾梓杰。被告：广东省路桥建设发展有限公司广韶分公司，住所地：广州市天河区天润路445-459号301房自编01号房。法定代表人：陶学全，职务总经理。委托诉讼代理人：徐再良，广东力诠律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫颖琳，广东力诠律师事务所律师。原告潘桂花诉被告陈镜欢、关炜昌、惠州运恒汽车运输服务有限公司（以下简称运恒运输公司）、广州市树盛物流服务有限公司（以下简称树盛物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）、中国人民财产保险股份有限公司清远市英德东华营销服务部（以下简称人保英德东华营销服务部）、广东省路桥建设发展有限公司广韶分公司（以下简称路桥广韶分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。根据树盛物流公司申请，本院依法追加关毫柏为被告参与诉讼，并于2019年10月29日公开开庭进行审理。原告潘桂花及其委托诉讼代理人徐敏仪，被告陈镜欢及被告陈镜欢、关炜昌、运恒运输公司、关毫柏共同委托诉讼代理人李创明，被告树盛物流公司的委托诉讼代理人黄志佳，被告人保广州分公司的委托诉讼代理人吴文玲，被告路桥广韶分公司的委托诉讼代理人徐再良、卫颖琳到庭参加了诉讼，被告人保英德东华营销服务部经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告潘桂花向本院提起诉讼请求：1.八被告赔偿原告999609.5元；2.本案诉讼费由八被告承担。事实和理由：2019年06月19日22时56分，陈镜欢驾驶粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｌ×××××号重型罐式半挂车沿广州京港澳高速公路第二车道（由中心护栏往右数起，下同）由南往北行驶至2121公里+100米时，车头碰撞第二车道内遗落的轮胎后，方向失控致挂车左后侧碰擦到中心护栏后停在第一车道内，遇胡某驾驶粤Ｂ×××××小型轿车搭载潘桂花、胡某1沿第二车道由南往北驶至，车头碰撞第二车道内遗落的轮胎（与前车发生碰撞的同一轮胎）后失控冲往左前方，车头左侧再碰撞粤Ｌ×××××号重型罐式半挂车尾部右侧后，失控往右停在第三车道及应急车道内，造成胡明湘及胡启航两人当场死亡、潘桂花一人受伤，两车损坏的道路交通事故。勘察发现，现场有一大车轮胎，事发前位于第二车道内，事发后位于粤Ｂ×××××号小型轿车车底，该轮胎外部直径105cm，内侧轮毂直径60cm,厚35cm，为千里马品牌，轮胎破旧，碰撞痕迹明显。根据现场勘察、当事人及证人陈述、检验鉴定和视频监控资料等证据材料，公安机关无法查清路面的轮胎为何车辆掉落，及粤Ｂ×××××号小型轿车驾驶员事发时有无存在过错的事实，致无法查清该交通成因。2019年08月07日，广州市公安局交通警察支队高速公路二大队依法作出《道路交通事故证明》。事发时，被告陈镜欢驾驶粤Ａ×××××号重型半挂牵引车车辆所有人是树盛物流公司，被牵引车辆粤Ｌ×××××号重型罐式半挂车车辆挂靠人是实际所有人关炜昌、车辆登记所有人是运恒运输公司，粤Ａ×××××号重型半挂牵引车向人保广州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，事故发生在保险期限内。粤Ｂ×××××小型轿车向人保英德东华营销服务部投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，事故发生在保险期限内。原告认为，陈镜欢驾驶粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｌ×××××号重型罐式半挂车与高速路上遗落的轮胎发生碰撞，方向失控致挂车左后侧碰擦到中心护栏后停在第一车道内后，其车辆受损情况并不严重，本应能靠边驶停在应急车道等待相关单位的前来施救，但陈镜欢驾车发生事故后，未及时往应急车道内驶停，且未及时下车在事故现场做好防护警示措施并开启危险警示灯，警示后车通行。且其驾驶的粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｌ×××××号重型罐式半挂车经交警部门委托广东安盈汽车保险事故咨询服务有限公司对其车辆性能作出检验鉴定，鉴定结论为粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｌ×××××号重型罐式半挂车的灯光系统均不合格，导致其驾车发生事故后，未能闪起危险警示灯，警示后方来车，致二次事故的发生，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、五十二条、六十八条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条、六十一条、八十八条之规定，是导致事故发生的主要原因。应承担事故的主要责任。事发路段管理方为路桥广韶分公司，事发时，现场无路灯照明，加大了正常行车的危险性。且经交警部门调查确认，现场有遗落未及时清理的轮胎，致此事故的发生，故路桥广韶分公司作为高速公路管理方，未尽到及时清理路上杂物致事故发生，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十六条、第三十七条之规定，应承担事故的次要责任。被牵引车辆粤Ｌ×××××号重型罐式半挂车车辆挂靠人是实际所有人关炜昌，车辆登记所有人是运恒运输公司。根据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。因此本案中关炜昌和被告运恒运输公司应承担连带责任。原告潘桂花系胡某1的母亲，为胡某1的合法继承人。事故发生后，被告至今未予任何赔偿。被告陈镜欢、关炜昌、运恒运输公司、关毫柏共同辩称，（1）涉案交通事故可拆分成两个事故。1.第一个事故，陈镜欢行驶在第二车道时车头撞上第二车道遗留的轮胎，方向失控致挂车左后侧碰擦到中心护栏后停在第一车道内，此事故造成陈镜欢车辆损坏的后果。据陈镜欢在交警部门的笔录，当其驾驶的车辆停稳后，气压表突然显示没气，无法进行正常启停，更无法将车辆安全驶回应急车道。2.第二个事故，当陈镜欢打开危险警示灯并准备解开安全带到外面去放置危险三脚架的时候，感觉车辆受到猛烈撞击。本事故是因胡某在第二车道正常行驶时未发现仍遗留在第二车道的轮胎，当小轿车车头碰撞到轮胎后失控往左前方，车头左侧再碰撞到挂车尾部右侧后，失控往右停在第三车道及应急车道内。（1）两次交通事故发生的根源均在于高速公路上无故出现的轮胎，尽管交警部门至今仍无法查找出轮胎到底是何车掉落的，但该轮胎才是引起交通事故的主要原因。（1）由于无法查清轮胎的所有者，作为轮胎留置场所的管理方即路桥广韶分公司应对该轮胎负起全部的责任。1.本案交通事故协调过程中，交警部门曾表示，在事故发生前半小时内，已收到两个报警电话，路过的司机发现高速公路上有一巨大的轮胎遗留在路面，通知交警部门进行清理，可推测交警部门会将报警情况告知高速路管理方要求其尽快清理。2.无论是原告方还是陈镜欢驾驶的车辆，均有偿通行在路桥广韶分公司管理的高速公路上，则粤Ａ×××××号、粤Ｌ×××××车辆以及粤Ｂ×××××小轿车都和路桥广韶分公司之间形成了有偿使用公路的合同关系。高速公路作为全封闭供车辆高速行驶的道路，其特征决定了高速公路经营单位应当确保高速公路符合通行技术标准和具有良好的通行环境，其具有及时清理路障、确保道路安全畅通的义务。根据《合同法》：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，基于服务合同确定的权利义务关系，高速公路的管理方负有保证高速公路安全、通畅的义务，驾车人及其他所有接受服务方皆有充分理由信赖高速公路的安全、通畅并据以实施自己的交通行为。当公路管理方未能尽到该项安全保障义务，导致在高速公路行驶过程中驾驶人遭遇了障碍物以至于发生交通事故时，理应对车主受到的损失承担赔偿责任。3.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，道路、桥梁、隧道等人工建造的建筑物因维护、管理瑕疵致人损害的，由所有人或管理者承担赔偿责任。如果所有人或管理者不能证明自己没有过错即应承担赔偿责任。即使被告路桥广韶分公司已按照公路养护等相关的技术规范要求，对事故路段进行了固定的清扫、巡查及养护，并不等同于其已经完成了保障义务。相关的公路养护技术规范等要求只是一个行业标准，被告路桥广韶分公司按照其行业标准的要求进行巡查、养护，是在履行其日常经营管理行为，对行驶车辆与被告路桥广韶分公司之间的有偿使用合同，并不具有法律效力。即使已履行了养护的义务，也并不足以证明路桥广韶分公司的行为已足以保障高速公路的安全畅通。事故因道路中间的障碍物而发生，足以证明高速路管理经营者未尽到保障道路畅通的义务，故应对乘客的损失承担赔偿责任。四、粤Ａ×××××号重型半挂牵引车、粤Ｌ×××××号重型罐式半挂车在第一次事故发生时造成损坏，是受害一方，损坏后车辆无法正常驶离第一车道而遭受第二次的撞击，这是第二次的损坏。故粤Ａ×××××号重型半挂牵引车、粤Ｌ×××××号重型罐式半挂车在整个交通事故过程中均是受侵害的一方，不应当对原告的损失承担赔偿责任。1.事故发生在晚上，该路段无路灯，遗留在高速公路上的轮胎颜色是黑色，难以被发现。据司机反映，该路段是处于一个凹形路段的中间段，车辆先是下坡再到事故发生地，所有车辆下坡均存在惯性，并且在下坡或再上坡时，车灯与路面的轮胎并不是处在同一个水平面，难以发现轮胎的存在。不光是陈镜欢未发现，原告方司机亦未发现。2.粤Ａ×××××号重型半挂牵引车、粤Ｌ×××××号重型罐式半挂车车辆并不是故意停在路边的，陈镜欢驾驶的车辆碰擦到轮胎后失控最终才刹停在第一车道，并且当时车辆因为受到碰撞和紧急刹停等操作已经直接导致了气表失去气压无法驶离第一车道，并非陈镜欢主观上故意停在那里或者主观大意放任车辆停在第一车道。3.当陈镜欢打开危险警示灯并正准备解开安全带去放置危险警示三脚架时，第二次的交通事故已经发生了。4.粤Ａ×××××号重型半挂牵引车、粤Ｌ×××××号重型罐式半挂车车辆停在第一车道，若轮胎不是仍然留在第二车道，第二次的交通事故也不会发生。事实上轮胎一直留在第二车道，即使陈镜欢打开危险警示灯，放置危险警示三脚架，在短时间内粤Ｂ×××××车辆也不一定能成功避开障碍物。并且第二次事故并非粤Ｂ×××××车辆直接撞上了粤Ｌ×××××号重型罐式半挂车，而是在碰撞了轮胎后失控才碰撞到粤Ｌ×××××号重型罐式半挂车。即使当时粤Ａ×××××号重型半挂牵引车、粤Ｌ×××××号重型罐式半挂车不是停靠在第一车道，也不能因此而阻止粤Ｂ×××××车辆碰撞到轮胎而产生失控的状态。五、《道路交通事故证明》载明，根据现场勘查，当事人及证人陈述，检验鉴定和视频监控资料等证据材料，公安机关无法查清路面的轮胎为何车辆掉落，及粤Ｂ×××××号小型轿车驾驶员事发时有无存在过错的事实，致无法查清该交通事故成因。可以看出，交警部门调查方向仍然是两个：一是调查轮胎的所有者；二是调查粤Ｂ×××××号小型轿车驾驶员事发时有无存在不谨慎驾驶等。却未对陈镜欢的驾驶情况和粤Ａ×××××号重型半挂牵引车、粤Ｌ×××××号重型罐式半挂车进行调查后作出过错分析结论。因此，我方认为，陈镜欢和粤Ａ×××××号重型半挂牵引车、粤Ｌ×××××号重型罐式半挂车均无需对本案事故承担责任。六、根据交警部门对粤Ａ×××××号重型半挂牵引车、粤Ｌ×××××号重型罐式半挂车的事故后状态进行鉴定，从鉴定报告可以显示，两车在经过两次的交通事故碰撞后，造成了多处损坏的事实。同时，针对反光标识检验报告书结论可知，两车的反光标识符合相关要求。七、目前至少有上海、山东、深圳等17个省市陆续将儿童强制使用安全座椅写进了地方性法规，《上海市道路交通管理条例》第二章第三十四条中首次强制规定，4岁以下儿童乘坐家用车，必须使用儿童安全座椅。“驾驶机动车上道路行驶，不得有下列行为：“驾驶家庭乘用车携带未满四周岁的未成年人时，未配备或者未正确使用儿童安全座椅”。综合上述，我方作为本次事故的受害一方，并没有对粤Ｂ×××××号小型轿车作出过任何加害行为，即使粤Ｂ×××××号小型轿车在事故过程中曾与我方车辆有接触，但该接触我方也是被动的，非主观采取或客观大意放任的结果。因此，恳请法院依据事实与法律，依法驳回原告方的所有诉讼请求，以维护我司的合法权益。针对原告的各项请求，丧葬费我方存在异议，原告未能证明死者是国有在岗职工，应适用58258元/年予以计算；死亡赔偿金，未能证明受害人在城镇连续居住一年，应按2018年农村标准计算；精神抚慰金，应按照当地的生活水平确定；交通费，原告未提交票据，且主张过高;死者作为未成年人乘坐车辆，原告作为监护人对其相关损失应承担责任。被告树盛物流公司辩称，第一，本次事故的原因是双方车辆都撞上不明物轮胎，而陈镜欢是有偿驾驶车辆在高速公路上，该高速管理不到位，未及时清理以降低事故的发生率，故该高速路段管理公司负有一定的责任。原告要求陈镜欢车辆负本次事故主要责任不合理，粤Ｂ×××××车辆应负主要责任。第二，陈镜欢驾驶我司名下粤Ａ×××××重型半挂牵引车，牵引粤Ｌ×××××。其车辆的实际车主为关毫柏，因此应追加关毫柏为被告，应由车辆所有人关毫柏承担责任，我司不应承担责任。第三，我司在事故发生后，本着以人为本的原则，第一时间垫付51000元用于抢救伤者，保险公司在理赔时应归还。四、对于原告要求的赔偿项目，我司精神损害抚慰金认可25000元、交通费已在胡明湘案件中主张，不应重复计算。被告人保英德东华营销服务部未到庭参加诉讼，但提交书面答辩辩称，第一，粤Ｂ×××××号车仅在被告处投保了“车上人员责任险”，每座限额10000元。故本案的损失被告仅在车上人员险限额内承担。由于此次事故无法查明事故成因，故本案事故责任由法院认定。第二，诉讼费为本案间接损失，被告不是直接侵权责任人，故不应承担诉讼费。被告人保广州分公司辩称，一、关于事故责任的认定首先，《道路交通事故证明》显示，路面上掉落的轮胎是本案事故发生的主要原因，因无法查清为何车辆掉落以及粤Ｂ×××××号小轿车司机当场死亡无法查清其事故发生时是否存在过错，因此本案事故的责任比例无法划分。根据《中华人民共和国公路法》第三十六条“道路或者交通设施养护部门、管理部门应当在急弯、陡坡、临崖、临水等危险路段，按照国家标准设置警告标志和安全防护设施”及第四十六条“任何单位和个人不得在公路上及公路用地范围内摆摊设点、堆放物品、倾倒垃圾、设置障碍、挖沟引水、利用公路边沟排放污物或者进行其他损坏、污染公路和影响公路畅通的活动”之规定，路桥广韶分公司作为案涉高速公路的管理方，未及时清理行车道内的轮胎，是本次事故发生的主要原因，故我司认为路桥广韶分公司应承担本次事故的主要责任。其次，原告提供的车辆技术检验报告书仅能证明粤Ａ×××××和粤Ｌ×××××灯光系统不及格，但未能证明与案涉事故存在因果关系，且广州市公路局交通警察支队高速二大队在该车辆检验报告书出具后也未在《道路交通事故证明》的事实中予以载明，证明灯光系统不及格与本案事故的发生无任何关联性。故我司认为粤Ａ×××××车辆驾驶员在事故发生时不存在任何过错。根据《道路交通安全法》第七十六条“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定，在事故责任无法认定时，原告需要就被告对事故的发生存在过错承担举证责任，若事故双方均无法证明导致事故发生的过错方，则只能推定双方对事故的发生均无过错，适用公平责任原则确定本次事故的赔偿责任。二、关于粤Ａ×××××车辆投保情况本案粤Ａ×××××车辆在被告处投保了交强险和商业三者险150万（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。事故另造成胡某死亡、潘桂花受伤，请求法院依法在交强险和商业第三者责任险限额内为其预留相应的份额。三、针对赔偿项目。1.关于丧葬费，原告未能证明受害人死亡前是国有在岗职工，故丧葬费应按2018年全省城镇私营单位就业人员年平均工资标准58258元/年予以计算为29129元。2.关于死亡赔偿金，原告提供的常住人口登记卡，经查询，受害人的户籍地城乡分类代码为“220”，且原告未能提供受害人连续一年以上工作、居住在城镇的证据，故死亡赔偿金应按2018年全省农村居民人均可支配收入17168元/年予以计算为343360元。3.精神损害抚慰金过高，对超出交强险限额的部分，我司在商业第三者责任险限额内不同意赔偿。首先，根据法律规定，精神损害抚慰金应当结合侵权人的过错程度、经济能力、原告伤残程度及其所在地的平均生活水平等因素确定。其次，根据《机动车综合商业保险条款》第二章责任免除第二十六条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿:（十）精神损害抚慰金。我司与树盛物流公司签订保险合同时，对该免责条款已履行提示和明确说明的义务，并经树盛物流公司盖章确认，证明其已充分了解和知悉责任该免除条款的内容。综上，被告认为原告主张的精神损害抚慰金过高，对超出交强险限额的部分，我司在商业第三者责任险限额内不同意赔偿。4.关于交通费5000元，不予认可。交通费发票据实计算。另根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的通知【粤高法[2018]39号】，处理丧葬事宜的人员的交通费必须是受害人的近亲属的交通费，且不得超过国家一般工作人员的出差标准。被告路桥广韶分公司辩称，一、我司对于案发路段高速公路警告标志、安全防护设施、道路交通标志、标线以及道路照明设施的管理符合我国国家标准以及道路建设技术规范的规定，不存在违反《《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《实施条例》）第三十六条、第三十七条规定的情形。根据《实施条例》第三十六条“道路或者交通设施养护部门、管理部门应当在急弯、陡坡、临崖、临水等危险路段，按照国家标准设置警告标志和安全防护设施”及第三十七条“道路交通标志、标线不规范，机动车驾驶人容易发生辨认错误的，交通标志、标线的主管部门应当及时予以改善。道路照明设施应当符合道路建设技术规范，保持照明功能完好”之规定，本案中，事发路段不属于急弯、陡坡、临崖、临水的危险路段，我司对于现场警告标志和安全防护设施的的设置完全符合国家行业标准的规定。且由原告提交的第《道路交通事故证明》中“道路及交通环境情况”的描述可知，事发路段标志标线清晰，根本不存在道路交通标志、标线不规范的情形。事发路段的道路照明设施的设置亦是符合高速公路建设技术规范。根据交通运输部发布的《公路工程技术标准》第10.4.5.3项“收费广场、服务区广场、避险车道、检测点（站）等应设置照明设施，位于城市出入口路段的互通式立体交叉、特大桥、机场高速公路、环城高速公路可设置照明设施”之规定，高速公路管理者是无需在上述情况以外的路段设置照明设施的。本案中，事发路段并不属于必需设置照明设施的区域，故我司对其管理的案发高速公路路段的道路照明设施的设置完全符合我国行业标准的规定，符合道路建设技术规范。二、我司已按法律、法规、规章、现有国家行业标准、广东省地方规范性文件的规定履行高速公路的养护及路政巡查义务，已尽到应尽的管理维护义务，因此我司不应承担赔偿责任。1.我司已按国家法律、法规、国务院交通主管部门规定的技术规范、操作规程要求对案发高速公路路段进行养护。我国法律、法规、规章、广东省地方规范性文件规定高速公路管理机构的法定义务为根据国务院交通主管部门规定的技术规范、操作规程对公路进行养护，使高速公路自身的物理状态符合有关技术标准的要求。高速公路管理者应当对高速公路设施进行日常检查、维护，保证高速公路处于良好的技术状态。《中华人民共和国公路法》第三十五条规定：“公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态。”《公路安全保护条例》第四十四条规定：“公路管理机构、公路经营企业应当加强公路养护，保证公路经常处于良好技术状态。前款所称良好技术状态，是指公路自身的物理状态符合有关技术标准的要求，包括路面平整，路肩、边坡平顺，有关设施完好。”该条例第四十五条规定：“公路养护应当按照国务院交通运输主管部门规定的技术规范和操作规程实施作业。”《收费公路管理条例》第二十六条规定：“收费公路经营管理者应当按照国家规定的标准和规范，对收费公路及沿线设施进行日常检查、维护。保证收费公路处于良好的技术状态，为通行车辆及人员提供优质服务。”《广东省公路条例》第十五条规定：“公路养护应当执行国家和省人民政府交通主管部门规定的技术规范和操作规程，保持公路良好的技术状态。”我国国务院交通运输主管部门规定的技术规范和操作规程具体是指我国现行行业标准《公路沥青路面养护技术规范》以及《公路养护技术规范》。《公路沥青路面养护技术规范》第5.2.1条规定：“日常巡查频率每日不宜少于一次，其中高速公路每日不应少于一次……”第5.2.2条规定：“日常巡查应主要检查沥青路面病害，以及易诱发路面病害或影响通行的积水、积冰、污染物、散落物、路障等情况。”第5.3.2条规定：“清扫作业应符合下列规定：1.定期沿路幅右侧或左侧开展路面日常清扫作业，清扫频率应根据公路等级、交通量大小、路面污染情况确定，遇突发污染事件应及时开展路面特殊清扫作业。2.路面清扫作业可采用机械清扫或人工清扫方式，高速公路及一级公路应以机械清扫方式为主……”《公路养护技术规范》第4.2.4条第2项规定：“沥青路面的日常养护应按下列规定进行：1）加强路况巡查，及时发现病害，研究分析病害产生的原因，并有针对性地对病害进行维修处治。2）路面清扫应按下列规定进行：（1）巡查过程中，发现路面有杂物，应及时清扫，保持路面整洁。（2）路面的日常清扫，应根据实际情况，采用机械或人工的方法进行。高速公路和一级公路应以机械清扫为主，……（3）二级和二级以上公路路面的清扫作业频率宜不少于1次／d，……”综上所述，国务院交通主管部门规定的技术规范、操作规程要求高速公路管理者对高速公路的日常巡查不应少于一日一次，巡查应检查路面的散落物情况并在发现路面有杂物时及时清扫，日常清扫宜不少于一日一次，清扫应以机械清扫为主。我司所提供的《2019年5月至7月京港澳高速公路粤境韶关至广州段日常养护巡查记录表》以及《2019年5月至7月京港澳高速公路粤境韶关至广州段日常保洁实施记录表》可以证明我司已按照相关技术规范规定的频率和有关工作要求做到了定期清扫及巡查，履行了日常养护、确保公路安全、畅通的义务。我司提供的《扫路车出车台帐》和车牌为粤Ｍ×××××的扫路车上卡口抓拍均可进一步证明，我司于2019年6月18、19、20日均对事发路段进行了清扫作业。2.事发高速路段路政已按国家规章、广东省地方规范性文件的规定履行路政巡查职责。根据《路政管理规定》第二条第二款本规定所称路政管理，是指县级以上人民政府交通主管部门或者其设置的公路管理机构，为维护公路管理者、经营者、使用者的合法权益，根据《公路法》及其他有关法律、法规和规章的规定，实施保护公路、公路用地及公路附属设施(以下统称“路产”)的行政管理”及第四条第三款“县级以上地方人民政府交通主管部门设置的公路管理机构根据《公路法》的规定或者根据县级以上地方人民政府交通主管部门的委托负责路政管理的具体工作”之规定，事发高速路段路政广韶高速公路路政大队一中队按规履行上述路政管理职责。《路政管理规定》第五条的规定：“县级以上地方人民政府交通主管部门或者其设置的公路管理机构的路政管理职责如下：（一）宣传、贯彻执行公路管理的法律、法规和规章；（二）保护路产；（三）实施路政巡查；（四）管理公路两侧建筑控制区；（五）维持公路养护作业现场秩序；（六）参与公路工程交工、竣工验收；（七）依法查处各种违反路政管理法律、法规、规章的案件；（八）法律、法规规定的其他职责。”《广东省公路管理局关于公路路政巡查的管理规定》第六条规定：“路政巡查主要内容：……（二）巡查公路、公路用地时应重点检查是否存在擅自设置非公路标志；毁坏、擅自移动或涂改公路附属设施；摆摊设点、堆放物品、倾倒垃圾、设置障碍、……或者进行其他损坏、污染公路和影响公路畅通的行为……”第十三条规定：“路政巡查人员进行路政巡查时，应当根据下列情况分别作出处理：……（四）发现路面范围内有障碍物的并能够自行清理的，在不影响交通情况下，可先自行处理；不能自行处理的，及时通知相关部门处理；……”综上所述，国家规章、广东省地方规范性文件规定高速公路路政应履行高速公路的路政巡查职责，保护路产，遇到堆放物品、倾倒垃圾或其他损坏、污染高速公路和影响高速公路畅通情况，应当进行适当的处理。事发高速路段路政广韶高速公路路政大队一中队（以下简称“一中队”）按规履行上述路政管理职责。我司提供的《2019年5月至7月京港澳高速公路粤境韶关至广州段高速公路路政巡查记录本》可以证明一中队已按照国家、广东省以及广韶公司的相关规定，实施一日三次的全线巡查，认真履行其相应路政管理职责。3.及时清理不等于随时清理，我司对案发高速路段的管理已尽到应尽的法定义务，因此我司不应承担赔偿责任。需要指出的是，在高速公路处于全天候不间断运行的情况下，即使高速公路管理者拟随时对公路进行管理，也只能是在巡查中将发现的路上散落物予以处理，但无法预料公路上的险情何时出现，也不可能做到对公路上的散落物随时出现就随时清除。为此，交通运输部发布的《公路沥青路面养护技术规范》以及《公路养护技术规范》规定，各种路面应定期清扫，及时清除杂物，以保持路面和环境的清洁。同时，交通运输部也明确解释，上述规范中的“及时”并不等于“随时”。《交通部关于对的答复》显示，《公路养护技术规范》……中的“及时”并不等于“随时”，《公路养护技术规范》没有也不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除。因此，如果公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫，即不能认为其“疏于养护”。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外”之规定，目前，高速公路清扫工作的特点和技术、人力、物力的局限决定了道路清扫只能采用巡回作业的方式，不可能做到24小时实时清扫，更无法保证道路散落物在散落当时即可被清除。根据我司所作前述答辩以及我司提交的相关养护巡查、养护清洁、路政巡查记录可以证明，我司已完全按照法律、法规、规章、行业标准、地方规范性文件之规定尽到安全防护、警示等的管理维护义务。原告以我司在本次事故中与陈镜欢存在共同过错为由要求我司与陈镜欢共同承担事故的全部责任是完全不符合上述司法解释之规定的。根据我国上述法律、法规的相关规定，高速公路管理机构的法定义务，是根据国务院交通主管部门规定的技术规范、操作规程对公路进行养护，使高速公路自身的物理状态符合有关技术标准的要求，包括路面平整，路肩、边坡平顺，有关设施完好。因此，只要我司已按国务院交通主管部门规定的技术规范、操作规程对公路进行养护，使高速公路自身的物理状态符合有关技术标准的要求，那么我司便已尽到应尽的管理维护义务，不应承担交通事故的赔偿责任。三、在我国法律、法规对高速公路管理者和车辆驾驶者有明确的权利、义务规定的情况下，本案不宜适用严格责任原则。《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗散妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或个人应当承担侵权责任。”《公路安全保护条例》第四十三条规定：“车辆装载物掉落、遗洒、飘散后，车辆驾驶人、押运人员未及时采取措施处理，造成他人人身、财产损害的，道路运输企业、车辆驾驶人应当依法承担赔偿责任。”本案中，交警在2019年6月19日的22时55分38秒接到事发路段有废旧轮胎的报案，我司于当日22时59分接到交警通知，并第一时间赶往现场。但根据原告提交的《交通事故证明》中“调查交通事故得到的事实”部分所述，事故的发生时间是2019年6月19日的22时56分。也就是说，在我司接到交警通知路面有散落物时事故便已发生。即便我司在得知消息后第一时间赶往现场，对散落物的险情做到了及时的反应，客观上也无法阻止这起事故的发生。另参考《交通部关于对的答复》中，交通运输部对“发现路面有杂物，应及时清扫”中“及时”的解释，我司接到路面有散落物的通知后第一时间赶往现场排除险情，已尽到了应尽的法律义务。加上《公路安全保护条例》中已对散落物造成他人人身、财产损害的情况进行了规定，此种情况应由道路运输企业、车辆驾驶人依法承担赔偿责任。在找不到涉事道路运输企业、车辆驾驶人，且我司已尽到应尽的法律义务的情况下，原告不应亦不宜将本不属于我司的责任归咎于我司。案涉高速公路具有相对开放性，一般车辆均可上路行驶，通行中车辆物品意外掉落或者人为抛洒都可能导致道路上障碍物的出现。由于高速公路处于全天候不间断的运行状态，即使高速公路管理者随时对公路进行管理，也只能是在巡查中将发现的散落物予以及时处理，或是在接到有关报案、通知时及时赶往现场处理。高速公路管理者无法预计公路上的险情何时出现，也不可能做到对高速公路上的散落物随时出现就随时清除。如果不区分情形，只要出现散落物且发生事故就要求高速公路管理者承担赔偿责任，显然有失公允。高速公路管理者对高速公路的养护、巡查义务是法定的，该责任不能无限扩大。在我国现行法律、法规已对事故的赔偿责任有明确规定，且高速公路管理者已尽到最大努力来完成其法定义务时，高速公路管理者不应亦不宜承担法律未规定的责任。四、交警部门对事故的描述并不符合常理。涉事高速路段虽无照明，但在驾驶员打开大灯、未超速行驶、不存在酒驾等情形的情况下，驾驶员是完全能够清晰的辨别出100米以外的路面状况并作出及时反应的。根据《道路交通事故证明》的描述，挂车在第二车道行驶时碰撞到位于第二车道内遗落的轮胎，挂车因碰撞轮胎导致擦碰中心护栏而停在第一车道。常理而言，挂车碰撞到该轮胎后，轮胎是不会留在第二车道内的。即便是轮胎在挂车的碰撞后留在了第二车道内，小轿车在碰到轮胎后，轮胎也不会卡在小轿车的车底拖行至第三车道。因小轿车底盘之低，在碰撞到轮胎后，轮胎应是被其推开，或是轮胎受到碰撞后弹开，但不应是卡在了小轿车的车底。因此可以推测，在大挂车碰撞了位于第二车道的轮胎后，该轮胎已弹到了第三车道，小轿车是直接碰撞到挂车后失控停在了第三车道，并刚好架在了轮胎上。因事发路段并无摄像系统，交警根本无法查明事故发生时的真实状况，这也是交警至今仍未就该起事故出具交通事故认定书的原因。鉴于小轿车的驾驶员已当场死亡，事发时挂车司机仍在车上，没有人能够清晰、客观地描述出当时的确切状况。因此，我司认为交警出具的该份道路交通事故证明中关于事故描述的部分真实性存疑，且不符合正常逻辑推断，不应作为本案的定案依据。涉事高速路段虽无照明，但在驾驶员打开大灯、未超速行驶、不存在酒驾等情形的情况下，驾驶员是完全能够清晰辨别出100米以外的路面状况并作出及时反应。小轿车之所以会发生如此重大的碰撞事故，与其驾驶员的驾驶状态不无关系。事发时是深夜，事发路段的车流量较小，因此在驾驶员安全意识不佳的情况下，非常容易出现超速驾驶的情况。且事发后交警部门亦未对小轿车驾驶员是否存在酒驾的情形进行测试，因此不能排除其酒驾导致事故发生的可能。因此足以判断，小轿车驾驶员在该起事故中应承担主要责任。综上所述，我司认为原告要求我司承担赔偿责任的诉讼请求于法无据，应予驳回。经审理查明：2019年6月19日22时56分，陈镜欢驾驶粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｌ×××××号重型罐式半挂车沿广州京港澳高速公路第二车道(由中心护栏往右数起，下同)由南往北行驶至2121公里+100米时，车头碰撞第二车道内遗落的轮胎后，方向失控致挂车左后侧碰擦到中心护栏后停在第一车道内，遇胡某驾驶粤Ｂ×××××小型轿车搭载潘桂花、胡某1沿第二车道由南往北驶至，车头碰撞第二车道内遗落的轮胎（与前车发生碰撞的同一轮胎）后失控冲往左前方，车头左侧再碰撞粤Ｌ×××××号重型罐式半挂车尾部右侧后，失控往右停在第三车道及应急车道内，造成胡某及胡某1两人当场死亡、潘桂花一人受伤，两车损坏的道路交通事故。勘察发现，现场有一大车轮胎，事发前位于第二车道内，事发后位于粤Ｂ×××××号小型轿车车底，该轮胎外部直径105cm，内侧轮毂直径60cm,厚35cm，为千里马品牌，轮胎破旧，碰撞痕迹明显。根据现场勘察、当事人及证人陈述、检验鉴定和视频监控资料等证据材料，公安机关无法查清路面的轮胎为何车辆掉落，及粤Ｂ×××××号小型轿车驾驶员事发时有无存在过错的事实，致无法查清该交通成因。2019年8月7日，广州市公安局交通警察支队高速公路二大队出具第440192120190000016号《道路交通事故证明》。另查，被告陈镜欢驾驶粤Ａ×××××号重型半挂牵引车登记车主为树盛物流公司，实际车主为关炜昌，关炜昌以其父亲关毫柏的名义与树盛物流公司签订《机动车委托管理合同书》，将该车挂靠于树盛物流公司。粤Ｌ×××××号重型罐式半挂车登记车主为运恒运输公司，实际车主为关炜昌，双方为挂靠关系。粤Ａ×××××号重型半挂牵引车在人保广州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为1500000元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内。粤Ｂ×××××小型轿车权属人为胡某，该车向人保英德东华营销服务部投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内。潘桂花与胡明湘为夫妻关系，双方生育子女为胡一帆、胡启航。本案原告为胡启航第一顺序法定继承人。被告路桥广韶分公司为事发高速公路路段的管理机构。事故发生后，树盛物流公司支付了本次事故伤者潘桂花医疗费50000元，其他被告未赔偿过相关损失。由于本次事故造成胡明湘及胡某1当场死亡，胡某的第一顺序法定继承人卢玉婵、潘桂花、胡某2亦另案提起诉讼，要求本案各被告赔偿相关损失，案号为（2019）粤0117民初4578号。本案原告庭审中明确，本案交强险赔偿限额优先赔付（2019）粤0117民初4578号案件。由于本次事故造成潘桂花受伤，现还在治疗过程中，原告明确相关保险限额不需预留给潘桂花。本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷，由于交警部门根据现场勘察、当事人及证人陈述、检验鉴定和视频监控资料等证据材料，无法查清路面的轮胎为何车辆掉落，及粤Ｂ×××××号小型轿车驾驶员事发时有无存在过错的事实，致无法查清该事故成因，未出具事故责任认定，仅出具了《道路交通事故证明》。故本案处理的关键在于认定当事人在本次事故中是否存在过错，分清事故责任。根据《道路交通事故证明》记载的事实，本次事故起因于有一大车轮胎遗落在高速公路第二车道（由中心护栏往右数起。现无法查清该轮胎由何人遗落，对于本案事故当事人的事故责任划分，本院认定如下：一、胡某是否存在过错胡某驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车行驶在第二车道，碰撞遗落在该车道的大车轮胎后失控碰撞在前已因事故停在第一车道的陈镜欢驾驶的粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｌ×××××号重型罐式半挂车尾部右侧后，失控往右停在第三车道及应急车道内，事发后该大车轮胎位于粤Ｂ×××××号小型轿车车底。事故路段限速为120km/h。事故发生后，经交警部门检测，粤Ｂ×××××号小型轿车碰撞轮胎时的车速为109.8km/h。粤Ｂ×××××号小型轿车经检测，制动系统合格，转向系统合格，该车前左右灯光装置事故中撞烂，电源主线路严重损坏，无法确定事故前是否正常，经检测后左右位灯、制动灯、转向灯灯光装置正常，灯座电源线路连接正常。胡明湘具有准驾车型的驾驶资格，发生事故时无酒驾等危险驾驶行为。但交警部门对相关证人谭某、郭某的询问笔录显示，上述两人在正常行驶过程中，均能发现陈镜欢停在第一车道的大货车及第二车道的大车轮胎并采取减速措施，而胡明湘是在快速超过郭某的车辆，未有任何减速直接撞上大车轮胎。胡某作为具有驾驶资格的司机，夜晚在无路灯的高速公路上行驶，自身应有谨慎的注意义务。但从相关证人的陈述可以看出，胡某并未完全尽到上述义务，故其对本次事故的发生存在相应过错。潘桂花、胡启航为粤Ｂ×××××号小型轿车乘客，对本次事故不承担事故责任。二、陈镜欢是否存在过错陈镜欢驾驶粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｌ×××××号重型罐式半挂车首先碰撞遗落在第二车道的大车轮胎，失控后停在第一车道。经交警部门检测，粤Ａ×××××号重型半挂牵引车制动系统不合格、转向系统不合格，前左右近光灯、左远光灯、后左右制动灯不亮，灯光系统不合格。本案事故发生于夜晚22时56分，事发路段无路灯，陈镜欢驾驶不符合技术标准的机动车上路行驶，对此存在过错。陈镜欢表示，事故发生后，由于车辆受损无法继续开动，故停在第一车道，但其第一时间开了双闪，大约过了二三十秒，还未来得及下车便听到车尾部有撞击声。后其马上下车，发现粤Ｂ×××××号小型轿车停在第三车道，即刻打110报警，并在其车后100米左右放置三角警示牌。根据交警部门对证人谭某的询问，谭某在大约23时驾车经过事发路段时，看到陈镜欢驾驶的车辆停在第一车道，轮胎在第二车道，陈镜欢下车了，其车辆打了下双闪就关掉。谭某驾车经过大货车时，陈镜欢就上车了，其驾车继续前行不足一百米便听到巨大撞击声。根据交警部门对证人郭某的询问，郭某于事发当晚约23时驾车行驶到事故路段，当时行驶在第一车道，发现陈镜欢车辆停在前方第一车道内，郭某便减速，后发现第二车道内有一大车轮胎，接着胡某驾车在第二车道超过了其驾驶的车辆，直接撞上轮胎，碰撞陈镜欢右后部后停在第三车道与应急车道间。郭某表示其在距离30米时发现陈镜欢车辆停在第一车道，没有看到该车有警示灯或警示标志，也未看到司机下车。根据上述交警部门对证人的询问笔录，陈镜欢的陈述与相关证人的陈述不一致。陈镜欢在发生事故后，有开双闪灯，但只闪了一下便关掉。在胡某撞上轮胎前，陈镜欢有下车，但后来又上了车。在此期间，陈镜欢未一直打开危险警示灯及放置危险警示标志以警示后来车辆，对此存在过错，应承担事故相应责任。三、路桥广韶分公司是否存在过错如前所述，本次事故起因于高速公路车道上有遗落的大车轮胎。经过交警部门调查，无法确定该轮胎由何人遗落。路桥广韶分公司作为案发高速公路路段的管理机构是否应承担责任，关键在于其是否尽到其应尽义务。根据《中华人民共和国公路法》第三十五条“公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态”及《收费公路管理条例》第二十六条“收费公路经营者应当按照国家规定的标准和规范，对收费公路及沿线设施进行日常检查、维护，保证收费公路处于良好的技术状态，为同行车辆及人员提供优质服务”之规定，路桥广韶分公司应当按照相关规定对高速公路设施进行日常检查、维护，保证高速公路的完好、安全和畅通，保障车辆及相关人员能够安全、畅通地通行。《公路养护技术规范》（JTGH10-2009）（交通运输部公告2009年第45号）第4.2.4.2条规定：“路面清扫应按下列规定进行：（1）巡查过程中，发现路面有杂物，应及时清扫，保持路面整洁。（2）路面的日常清扫，应根据实际情况，采用机械或人工的方法进行。高速公路和一级公路应以机械清扫为主，……（3）二级和二级以上公路路面的清扫作业频率宜不少于1次／d，……”《公路沥青路面养护技术规范》（JTG5142-2019）第5.2.1条规定：“日常巡查频率每日不宜少于一次，其中高速公路每日不应少于一次……”该规范第5.2.2条规定：“日常巡查应主要检查沥青路面病害，以及易诱发路面病害或影响通行的积水、积冰、污染物、散落物、路障等情况。”该规范第5.3.2条规定：“清扫作业应符合下列规定：路面清扫作业可采用机械清扫或人工清扫方式，高速公路及一级公路应以机械清扫方式为主……”。路桥广韶分公司提交了保利长大工程有限公司2019年5月至7月的《京港澳高速公路粤境韶关至广州段日常保洁实施记录表》、《京港澳高速公路粤境韶关至广州段巡查记录表》及广韶高速公路路政大队一中队2019年5月至7月的《高速公路路政巡查记录本》，证明其已按照相关规定及技术规范履行了义务，对本次事故的发生不存在过错。本院认为，路桥广韶分公司提交的《公路养护技术规范》、《公路沥青路面养护技术规范》等规范均为相关行业标准，且规定的均是最低的养护及清扫标准。本案事发路段为京港澳高速公路，车流量巨大，路况复杂，相关路段无路灯照明，如仅按照相关行业标准设定的巡查养护及清扫频率，无法保证如此繁忙复杂路段的交通安全畅通。事发路段为封闭的收费高速公路，车辆驾驶员缴费通行，对价应为高速公路安全畅通，这是高速公路管理者的应尽义务，亦为国家修建高速公路的初衷。高速公路上车流量大，车速快，这更加要求高速公路管理者有更高的注意义务，投入更多的人力物力来确保高速公路的安全整洁畅通。路桥广韶分公司提交了其对于事发高速公路的日常保洁及巡查记录，证明其已按相关标准履行了义务。但路桥广韶分公司提交的相关规范仅为行业标准，其按照行业标准的要求进行巡查、养护是在履行其日常经营管理行为，也是履行其应尽义务。但对缴费通行的驾驶员而言，其出于对高速公路管理者的信赖，确信其通行的高速公路是安全畅通的。即使路桥广韶分公司按照相关行业标准履行了相关保洁巡查义务，但其履行的也仅是相关行业标准规定的最低限度义务，并未达到法律规定或合同约定的其应尽义务。由于事故发生于夜晚，事发路段无路灯，遗落的轮胎不容易被发现，而路桥广韶分公司未尽到合理义务，导致本次事故发生，故路桥广韶分公司对本次事故发生存在过错。综上，本次事故的发生是由于陈镜欢驾驶不合格机动车上路，发生事故后未及时采取安全警示义务，胡某驾车行驶时未尽到合理注意义务及路桥广韶分公司未尽到保证高速公路安全畅通义务等多种因素综合造成。综合本案案情，本院确定胡某承担本次事故10%的责任，陈镜欢承担40%的责任，路桥广韶分公司承担50%的责任，潘桂花、胡启航不承担事故责任。对于原告的损失，根据《中华人民共和国民法总则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，本院认定如下：1.丧葬费，胡某1因事故死亡，原告要求丧葬费53289.5元，符合法律规定，本院予以确认。2.死亡赔偿金，胡某1因事故死亡，其户籍地为广州市花都区华东镇阳升村，根据户籍查询为农村。但胡某1发生事故时为不满七个月的婴儿，跟随父母一起生活。根据原告提交的证据，胡某及潘桂花从2017年12月开始在广东省××市××镇××村开设鸽场养鸽，本次事故就是胡明湘及潘桂花带胡启航看病后回英德鸽场路上发生。故原告要求胡启航的死亡赔偿金按2018年全省城镇居民人均可支配收入42066计算20年为841320元（40975元/年×20年），本院予以确认。3.精神损害抚慰金，胡某1因事故死亡，给原告精神造成巨大损害，应予抚慰。本院已确认胡启航在本次事故不承担事故责任，原告要求100000元，本院予以确认。4.家属处理丧葬事宜交通费，胡某1家属处理其丧葬事宜，交通费的支出客观存在。原告要求5000元，但未提交相应交通费发票，本院酌情确定为1000元。综上，原告的损失为：丧葬费53289.5元、残疾赔偿金841320元、精神损害抚慰金100000元、家属处理丧葬事宜交通费1000元，合计995609.5元。现原告因本事故产生的损失为995609.5元。本次事故是由于胡某、陈镜欢及路桥广韶分公司的过错共同造成，本院已认定胡某承担10%的责任，陈镜欢承担40%的责任，路桥广韶分公司承担50%的责任，潘桂花、胡某1无责任。对于各被告应承担的赔偿数额，本院认定如下：由于陈镜欢驾驶的粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｌ×××××号重型罐式半挂车在被告人保广州分公司处投保了交强险及限额为1500000元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内。原告发生的损失，应先由人保广州分公司在交强险内予以赔付，超出交强险赔偿限额的损失，再由各方按照本院认定的比例进行赔偿。由于本次事故还造成潘桂花受伤，胡某死亡，潘桂花并未提起诉讼，亦明确不需预留交强险份额，潘桂花明确粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引及粤Ｌ×××××号重型罐式半挂车的交强险及商业险优先赔付（2019）粤0117民初4578号案件，被告对此并未提出异议，本院予以确认。根据树盛物流公司与人保广州分公司签订的《机动车综合商业保险条款》约定，商业保险不赔偿精神损害抚慰金，故原告的精神损害抚慰金100000元，应由相关责任方按比例承担。原告除精神损害抚慰金外的相关损失895609.5元，应由相关责任方按照本院认定的赔偿比例赔偿。陈镜欢承担本次事故40%的责任，则被告人保广州分公司应在商业三者险赔偿限额内赔偿上述除精神损害抚慰金以外其他损失的40%即358243.8元（895609.5元×40%）。本院确认人保广州分公司在（2019）粤0117民初4578号案件中在商业三者险内赔付了486942.27元，与本案商业三者险应赔付数额之和未超出保险赔偿限额，本院予以确认。原告的精神损害抚慰金100000元，陈镜欢承担本次事故40%的责任，则其应赔偿原告40000元。由于粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｌ×××××号重型罐式半挂车实际车主为关炜昌，粤Ａ×××××号重型半挂牵引车以关毫柏的名义与树盛物流公司签订合同，挂靠于树盛物流公司。粤Ｌ×××××号重型罐式半挂车挂靠于运恒运输公司，陈镜欢为关炜昌雇佣的司机，发生事故时正在履行职务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”之规定，陈镜欢的相关损失应由其雇主关炜昌、关毫柏负责赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，原告要求树盛物流公司、运恒运输公司连带赔偿，本院予以支持。路桥广韶分公司承担事故50%的赔偿责任，则应赔偿原告除精神损害抚慰金的损失447804.75元（895609.5元×50%）。原告的精神损害抚慰金100000元，路桥广韶分公司承担50%的赔偿责任，则其应赔偿原告50000元。路桥广韶分公司合计赔偿原告497804.75元。原告要求承保粤Ｂ×××××小型轿车保险的人保英德东华营销服务部承担赔偿责任，但由于胡某为粤Ｂ×××××小型轿车驾驶员，本案为机动车交通事故责任纠纷，原告要求人保英德东华营销服务部承担赔偿责任无法律依据，本院不予支持。关于在人保英德东华营销服务部投保的相关商业保险理赔，由原告另案主张。在事故发生后，树盛物流公司支付了伤者潘桂花医疗费及护理费共51000元，由于潘桂花并未提起诉讼，上述费用与本案无关，本案不予处理。被告中国人民财产保险股份有限公司清远市英德东华营销服务部经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十二条、第二十六条、第四十八条、第八十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条第一款，第十七条、第十八条、第二十七、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司自本判决发生法律效力之日起七日内在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告潘桂花358243.8元；二、被告关炜昌、关毫柏、广州市树盛物流服务有限公司、惠州运恒汽车运输服务有限公司自本判决发生法律效力之日起七日内赔偿40000元给原告潘桂花；三、被告广东省路桥建设发展有限公司广韶分公司自本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告潘桂花497804.75元；四、驳回原告潘桂花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13796元，由原告潘桂花自行负担1430元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担4944元，由被告关炜昌、关毫柏、广州市树盛物流服务有限公司、惠州运恒汽车运输服务有限公司共同负担552元，由被告广东省路桥建设发展有限公司广韶分公司负担6870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕树彬人民陪审员  梁东云人民陪审员  梁俊健二〇一九年十二月三十日书 记 员  罗俊贤