湖北省大悟县人民法院行 政 判 决 书(2019)鄂0922行初31号原告陈素菊，女，1942年9月8日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。委托诉讼代理人李忠明，湖北扶轮律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。被告大悟县自然资源和规划局，住所地大悟县兴悟北路149号。统一社会信用代码：11420922MB168431XT。法定代表人：周耘芳，该局局长。委托诉讼代理人**，湖北君兆律师事务所律师。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解、和解、签收法律文书。委托诉讼代理人付敬柱，系该局工作人员。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解、和解、签收法律文书。第三人：陈宝益（又名陈宝义），男，1957年2月28日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。委托诉讼代理人王志明，北京观韬中茂（武汉）律师事务所律师。代理权限：承认、否认、调解、代收文书等。原告陈素菊诉被告大悟县自然资源和规划局及第三人陈宝益撤销土地行政决定一案，2019年10月9日本院立案审理，依法向被告大悟县自然资源和规划局送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年11月18日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈素菊及其委托诉讼代理人李忠明，被告大悟县自然资源和规划局党组成员付运良为出庭负责人及委托诉讼代理人**、第三人陈宝益及委托诉讼代理人王志明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告原大悟县土地管理局于1995年2月22日向原告陈素菊作出悟土监字[1995]1号《关于注销陈素菊土地使用证的决定》。原告陈素菊向本院提出诉讼请求：请依法撤销大悟县土地管理局作出的悟土监字[1995]1号《关于注销陈素菊土地使用证的决定》。事实与理由：1.被告适用法律、法规均有错误。原告陈素菊自幼由四叔陈道义抚养成人，虽是叔侄女关系，但亲如父女关系。1986年6月19日，陈道义在原告积极资助的情况下，取回了出租给蒋仁山的房屋（宣化店中街104号）后，同年9月全国开始土地登记发证工作。陈道义向当时的登记人员申报，将104号房屋的宅基地土地使用权登记在陈素菊的名下，并填写了82平方的土地使用证。现被告以无权批准或非法批准为由，以《土地管理法》和《登记规则》为法律依据，违法作出注销原告土地使用证的处罚。（1）《土地管理法》是1986年5月25日由全国人大常委会通过，该法规定自1987年1月1日施行，原告填发土地证时，该法还没有生效，不能作为法律依据。我国司法原则之一，就是法律没有追溯力。被告是行政执行机关，应该知道和遵守这一原则，被告具体实施行政行为时，不遵守这一原则，以当时还没有生效法律为依据，是显然错误的。（2）适用《土地登记规则》更是不当的。该规则既不是法律，也不是法规，只是用于土地登记的操作规程，没有法律效力，不能为处罚的法律依据。2、被告认定“原告与陈道义既无变更手续，有无批准文件，属于非批准占地行为”，纯属主观臆断，夸大其词，是把自己的意志强加于人。当时的法律、法规没有变更手续之规定，当事人的行为可以不受其规范，可以不办变更手续，陈道义可以将82㎡土地使用权申请登记在原告名下。至于批准文件之事，原告不解其意。原告受赠与的104号房屋，为原告的祖业，其地基占用已有60余年，又不是新房屋征地，难道还要办理批准手续吗？若要批准手续，法律依据是什么？其实原告的土地使用权不是批准，而是登记问题。原告接受陈道义104号房屋的赠与，陈道义又将该房屋的82㎡的宅基地申报登记在原告名下，当然是合法的，不是非法占用土地，也不存在非法批准占地之事。3.程序不合法。被告将陈宝益列为申请人并称陈宝益是陈道义的养孙，请问行政机关作出处罚决定，还要申请人残疾，其法律依据是什么？陈宝益在本案中倒地处于什么法律地位？是原告与陈宝益存在土地使用权争议？不是，陈宝益没有任何关于82㎡土地使用权的凭证，被告也不是按土地使用争议来办理的，原告与陈宝益不存在土地使用权争议。陈宝益不是陈道义的法定继承人，只是陈道义想立陈宝益为养孙。但公证未办成，收养关系未能成立，不能成为继承人。遗产也不是陈道义的，土地使用权不属个人财产，不能继承。但被告对陈宝益是以陈道义的养孙来看待，并将其列为申请人。这一做法，显然与被告的职责不相符，被告是行政机关，只能用行政法律、法规来行政，不能用行政法规去调整民事法律关系，可被告仍作出如此处罚，在程序上是不合法的。4、原处罚规定第二项内容于法无据，被告仍填发“原土地使用权人陈道义享有的82㎡的土地使用证”。可陈道义已于1993年去逝，到被告1995年2月22日作出该决定时止已有两年。一个早已去世的人是不能享有和行使土地使用权的，被告作出的决定毫无法律依据，理应无效。综上所述，被告的处罚决定适用法律错误，而土地登记规则不是行政法规，没有法律效力，将陈宝益以陈道义养孙的身份列为申请人，没有法律依据，以致程序不合法，处罚结果错误，应予撤销。原告陈素菊提交如下证据：1）《关于注销陈素菊土地使用证的决定》。拟证明1995年2月22日被告决定注销原告的土地使用证；2）土地使用证、房屋所有权证。拟证明原告对案涉土地上的房屋具有所有权；3）民事判决书。拟证明人民法院生效判决确认案涉土地上的房屋归原告所有。被告大悟县自然资源和规划局辩称：案涉争议土地使用权因人民法院生效判决结论而归属原告享有，被诉行政决定行为因此即行失效，原告继续本案诉讼，没有实际意义。原告依法享有的案涉土地使用权，依法应当通过申请人民法院执行生效法律文书的途径实现。理由：1.原本单位提交的答辩意见，证明本局悟土监字[1995]1号《关于注销陈素菊土地使用证的决定》事实清楚，证据确实充分，法律依据明确，结果合法。2.案涉争议土地使用权因人民法院生效判决结论而归属于原告享有。被诉行政决定行为因此丧失法律效力，不符合诉讼撤销的情形。一是答辩人行政决定中“注销陈素菊持有的82平方米的土地使用证”行为已经实施，但是“填发原土地使用权人陈道义享有的82㎡的土地使用证”内容并未实施。正因如此，案涉房屋所有权及其宅基地使用权归属存在争议，人民法院在诉讼中才依法审查确认其权利归属问题，本案行政诉讼才因此中止至今。二是孝感市中级人民法院作出的（2016）鄂0922民再4号民事判决书，确认案涉争议房屋归属原告所有。根据《物权法》的规定，该房屋占用范围内的82㎡争议土地使用权，因生效法律文书的结论而归属于原告享有。三是原告诉请撤销已经失效的行政决定，既不符合《行政诉讼法》的规定，也不能实现原告主张的争议土地使用权登记于原告的目的，没有实际意义。依据《行政诉讼法》第二条的规定，被诉具体行政行为因人民法院生效法律文书的规定而失效，对案涉房屋及其土地使用权争议双方均无任何损害，答辩人作出撤销该被诉行政行为已无意义，原告继续本案诉讼亦无意义，且也不能实现原告主张的争议土地使用权登记于原告的目的。3.原告保障自身权益的唯一途径，应当通过向人民法院申请执行生效法律文书的途径办理，而不是本案诉讼。原告主张案涉土地使用权登记权益的依据，既非本案撤销诉讼的结果，亦非争议双方共同确认。答辩人亦不可能依原告申请，在人民法院既已作出生效的不动产权归属结论的前提下，重新对同一不动产权归属作出相同或不同的行政确认。人民法院在既有生效法律文书确定的不动产权归属条件下，也不可能依原告起诉而对同一不动产权归属作出同一结论。其主张权利的唯一依据，同时也是答辩人受理登记的唯一权属依据，就是人民法院业已经生效的法律文书规定。正因如此，原告在诉前以上述人民法院生效法律文书业已确定的结论，向答辩人申请案涉土地使用权登记时，答辩人即依法向原告作出《不予受理通知书》，以案涉土地使用权登记涉及申请执行人民法院生效法律文书规定事项，对原告申请依法不予受理。因此，原告应当依照《不动产登记暂行条例》第14条规定，直接向人民法院申请执行已生效的法律文书。被告大悟县自然资源和规划局提交了四组证据：1）被告大悟县自然资源和规划局作出的土监字（1995）1号《关于注销陈素菊土地使用证的决定》。拟证明被诉行政决定事实清楚，法律依据明确，程序合法，结果合法；2）孝感市中级人民法院（2016）鄂09民再4号民事判决书。拟证明被诉行政决定因此丧失法律效力；3）被告应原告登记申请而作出的《不予受理通知书》。拟证明被告依据我国《不动产登记暂行条例》和孝感市中级人民法院（2016）鄂09民再4号民事判决书的规定，对原告申请登记事项不予受理，并告知其依法申请法院执行生效法律文书的权利。法律依据：《中华人民共和国土地管理法》、《企业国有资产监督管理暂行条例》、《湖北省土地管理实施办法》、《企业国有资产转让管理暂行办法》、《土地登记规则》。第三人陈宝益述称，一、所争议房屋104号作为陈道义的遗产，依其遗嘱应由本人继承。1.104号房屋作为陈道义的合法财产，早已为大悟县人民法院（1986）悟法民调字35号民事调解书依法确认，其产权人是陈道义而不是原告陈素菊。2.陈道义于1985年农历11月18日依民俗立嗣约称将陈宝益立为养孙，并将其名下所分得房屋和所有财产由陈宝益永远管业。3.1986年7月7日和同月14日，陈道义先后两次立遗嘱公证申请，将陈宝益收为养孙，今后由陈宝益对其活养死葬，其所有的财产死后由陈宝益继承。1993年2月8日，陈道义经人代笔，其本人签章又立一份遗嘱，继续重申上述遗嘱内容。此三份遗嘱均为（1994）孝民终字202号民事判决所认定。4.1995年12月31日，在陈道义生前居住的宣化镇××号房屋屋脊上，发现了陈道义生前自书的最后一份帆布遗嘱，该遗嘱明示街心104号房、东后街22号房、跟陈灿修共山墙一间房，三份房屋全部由陈宝益管业。5.陈道义持有（1986）悟法民调字35号民事调解书正本原件，此外未办理其他任何有关该房屋产权和土地使用权的手续。陈道义并于生前将这一文件正本原件交给了第三人。可见，104号房屋应作为陈道义的遗产，应由陈宝益继承。二、所谓104号房屋“由陈道义赠予陈素菊”之说，无凭无据，不能成立。首先，所谓赠予之事实不存在。1.陈素菊不能提供有关赠予的任何权源证明。陈道义生前没有任何遗赠文书表示这一意思，也没有与陈素菊订立任何书面赠予合同，更没有将自己持有的（1986）悟法民调字35号民事调解书原件交给陈素菊。2.陈道义生前遗留下来的记事本上明确记载陈素菊租104号房至今未付款，故104号房屋对陈素菊只是租用关系，并非遗嘱继承，更非赠予。其次，陈素菊证明赠予成立之旧土地证，不具有任何法定证明力。1.陈素菊持有的104号房屋宅基土地使用证，早已被国务院（1990）55号令和《中华人民共和国土地管理法事实条例》废止其法律效力。1994年11月23日，被告并依法发布废止此类所有旧式土地使用证法律效力的公告。2.1995年8月22日，省土地管理局鄂土籍发（1995）50号文件，再次重申非农业建设用地清理时所发的土地使用证不能作为土地登记的法律依据。据此，陈素菊非法取得的土地使用权证已不再具有法律效力。陈素菊称用1850元人民币赎回104号房屋之说无根无据。三、被告依法作出的《关于注销陈素菊土地使用证的决定》合法有效，应予维持。上述事实证明陈素菊取得的土地证没有事实和法律根据，完全是被告聘请的工作人员错误填写的土地证，应予撤销。1995年2月22日，被告依法作出的《关于注销陈素菊土地使用证的决定》事实清楚、证据充分、程序合法、结论公正，且经大悟县人民政府批准，请人民法院依法予以维持。四、原一、二审民事判决是依据错误无效的土地证作判决依据，判决结果不公正，与本行政诉讼案无关。原一、二审民事判决的基础和前提是陈素菊错误取得该104号房屋土地证，但是被告依法依事实作出撤销陈素菊土地证的决定，陈素菊不交出原土地证。陈素菊当即提起行政诉讼，但法院至今未作出判决，故孝感中院对本案不能作出判决，必须首先由大悟县人民法院对该行政诉讼作出判决，方可下判。原一、二审民事判决是依据陈素菊错误无效的土地证作判决依据，判决结果不公正，与本行政诉讼案无关。本行政诉讼不应以原一、二审民事判决为依据。综上所述，104号房屋作为陈道义的遗产，依其一贯的自书遗嘱、尤其是陈道义1993年2月18日自书的遗嘱，理应由陈宝益继承；所谓104房屋由陈道义赠予陈素菊无根无据，不能成立。孝感中院（2016）鄂09民再4号判决在认定事实和适用法律上均有错误，判决明显不公，应予撤销，且与本行政案无关。陈素菊取得的土地证无事实根据和法律根据，应予撤销。请人民法院依法予以维持。第三人陈宝益向本院提交了如下证据：1）陈道义购房房契。拟证明房产的来源；2）大悟县人民法院（1986）悟法民调字第35号民事调解书。拟证明确认宣化店镇北正街93号（后称为北中街104号）门面正屋三间，靠北二间房屋为陈道义所有；3）陈道义1985年农历11月18日口述立嗣约（红布料）。拟证明陈道义自愿立陈宝益为养孙，对自己活养死葬，并将其名下所有房屋及所有财产交由陈宝益继承；4）陈道义1993年2月18日自书帆布遗嘱。拟证明陈道义明确将其名下房屋即街心104号房、东后街22号房和跟陈灿修共山墙东一间房共三份全部交由陈宝益管业；5）孝感市公安局（95）年第005号文检鉴定书。拟证明“93年古正13陈素菊租104号房至今未付款”的字迹是陈道义所写；6）孝感市公安局（96）年第001号文检鉴定书。拟证明陈道义的遗嘱是陈道义亲笔所写的；7）陈道义立养孙公证申请书三份。拟证明陈道义与陈宝益的关系；8）知情人证言。拟证明陈宝益对陈道义尽到了活养死葬义务；9）律师调查笔录。拟证明陈素菊所取得的土地登记和房产登记未经陈道义同意或认可；10）陈素菊取得的土地使用证复印件。拟证明陈素菊于1986年9月23日将案涉土地登记在其自己名下；11）被告【1995】1号注销陈素菊土地使用证的决定及附件。拟证明办理土地证时不合法；12）房屋产权登记资料。拟证明陈素菊以上述违法取得的土地使用证于1992年5月11日骗取了陈道义生前所有的104号房屋产权登记。经庭审质证，各方当事人对对方提交的证据发表质证意见如下：原告陈素菊的证据，被告大悟县自然资源和规划局质证意见是，对证据1）、3）无异议；对证据2）有异议，该证据涉及到本案争议的不动产产权争议，有待人民法院予以确认。第三人陈宝益的质证意见是：对证据1）无异议；对证据2）真实性无异议，证明目的有异议，土地证上注明了以86年35号民事调解书为准，这个调解书上的产权人是陈道义，而不是陈素菊。这个房产证不真实，没有门牌号码，与本案无关；对证据3）真实性无异议，对证明目的有异议。被告大悟县自然资源和规划局的证据，原告陈素菊的质证意见是，对证据1）的证明目的有异议，事实不清，法律依据不明确，程序违法；对证据2）、3）无异议。第三人陈宝益的质证意见是，对证据1）、3）无异议；对证据2）不认同，因为判决是依据错误的土地证作出的判决。第三人陈宝益的证据，原告陈素菊的质证意见是，对证据1）—9），在民事诉讼中第三方均已举证，法院均作出了认定，以法院认定为准；对证据10），对真实性无异议；对证据11）真实性无异议，但对其合法性有异议，我方不认可被告的决定，该决定与事实不符，与生效判决不符；对证据12）真实性无异议，但对其证明目的有异议，其对原告有侮辱性的言语不认可。被告大悟县自然资源和规划局质证意见是，对证据1）-10），真实性无异议，对其证明案涉房屋权源为陈道义生前所有无异议；对证据11）、12）真实性无异议，对其法律效力请法院依法确认。经合议庭评议，对上述证据认证如下：原告陈素菊及被告大悟县自然资源和规划局提交的证据，本院认为具有真实性、关联性，可以证实案涉房屋的土地登记时间是1986年9月23日，房产登记是1992年3月11日；被告于1995年2月22日作出《关于注销陈素菊土地使用证的决定》；1994年至2016年，因陈素菊与陈宝益房屋继承一案，大悟县人民法院、孝感市中级人民法院先后作出了一、二审及再审民事判决书，判决确认案涉房屋归原告陈素菊所有。第三人陈宝益提交的十二份证据，本院认证如下事实，陈道义有兄弟四人，陈素菊在其父陈立如于1942年病故后随陈道义生活。土改时，将祖居坐落在本县宣化镇中街93号房屋靠南街一重三间和靠北街一重三间（原属陈立如所有，因陈素菊由陈道义抚养）及后院确权给陈道义所有；陈道义在世时，曾想将陈宝益收为养孙，但因各种原因未办成；陈道义去逝时，陈宝益负责安葬。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月13日，大悟县土地管理局更名为大悟县自然资源和规划局。本案案涉土地使用权的房屋坐落于本县××××号。陈道义有兄弟四人，陈道义随次兄陈立如夫妇共同生活，陈道义无子女。1942年陈素菊在父亲陈立如夫妇相继去逝后，随陈道义生活。土改时，将祖居坐落在本县宣化镇中街93号房屋靠南街一重三间和靠北街一重三间（原属陈立如所有，因陈素菊由陈道义抚养）及后院确权给陈道义所有。陈素菊由陈道义抚养成人至参加工作，但陈素菊常给予陈道义生活上的帮助。1982年陈素菊调入宣化供销社工作，陈素菊对陈道义生病治疗，衣食住行更为关心和照料。陈道义生前将位于宣化街××房屋××同街居民蒋仁山居住，后发生租赁纠纷。1986年6月19日，经本院（1986）悟法民调字35号民事调解书将门面正屋三间、靠北面二间、中层一间归陈道义所有，中层另一间归陈何氏所有。1986年7月19日，由陈素菊代陈道义退还蒋仁山押金1305元。后陈何氏所有的一间由陈素菊于1988年6月17日以1600元人民币购买。现有的四间房屋在陈道义在世时，于1986年9月23日和1992年3月11日已分别由主管部门填发了土地使用证（面积82㎡）和房屋产权证（系砖木结构，建筑面积66.31㎡），登记在陈素菊名下。另外，陈道义生前于1963年将东后街三间房屋典当给同街居民岳宗明居住，后于1978年由陈素菊代陈道义以545元人民币取回，并由陈道义居住。陈道义在世时，曾想将陈宝益收为养孙，但因各种原因未办成，陈宝益对陈道义生前也尽了一定的义务。1993年农历2月9日陈道义去逝，由陈宝益负责安葬。随后，陈宝益将陈道义生前承住的东后街三间房屋占有。陈素菊在处分104号三间房屋时，遭到了陈宝益阻挠。陈素菊遂向本院提起民事诉讼，本院经审理后于1994年11月12日，对陈素菊与陈宝益房屋继承一案依法作出（1994）悟民初字第54号民事判决书，判决：宣化镇北中街104号门面二间、中层一间，以及原告陈素菊购买陈何氏与其相连的一间房屋归陈素菊所有；陈道义生前居住宣化镇××三间房屋归陈宝益所有。陈宝益不服本院判决提起上诉，孝感市中级人民法院于1994年12月14日作出（1994）孝民终字第202号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。1995年2月22日，原大悟县土地管理局依陈宝益的申请作出悟土监字[1995]1号《关于注销陈素菊土地使用证的决定》，内容：一、依法注销陈素菊持有的八十二平方米的土地使用证。二、填发原土地使用人陈道义享有的82平方米的土地使用证。同年3月2日，陈素菊向本院提起行政诉讼，请求撤销大悟县土地管理局作出的悟土监字[1995]1号《关于注销陈素菊土地使用证的决定》。陈宝益不服孝感市中级人民法院判决，向检察机关申诉，湖北省人民检察院于1998年6月30日作出鄂检民行抗字（1998）第33号抗诉书，向湖北省高级人民法院提出抗诉。湖北省高级人民法院于1998年9月9日作出（1998）鄂法审监民申监字第64号函，将案件交由孝感市中级人民法院审理。孝感市中级人民法院于1999年4月10日作出（1999）孝民监字第2-1号民事裁定，裁定再审。1999年5月26日，孝感市中级人民法院以该案涉及对陈素菊土地证注销案件在本院审理中而宣布中止诉讼。2016年2月26日，经陈宝益申请后该案重新进入再审审理。孝感市中级人民法院经审理认为“本案陈素菊享有的房屋，即本案争议的104号房屋，是根据大悟县人民法院（1986）悟法民调字第35号民事调解书的内容办理，且经陈素菊举证，可以证明陈素菊享有的房屋是其将陈道义所借蒋仁山1305元款（即押金）还清后，因陈素菊对陈道义尽了义务，在陈道义同意下，由陈素菊于1986年9月23日和1992年3月11日分别向相关部门办理了该房屋的土地使用证和房屋所有权证。1988年6月17日，陈素菊又以1600元购买了陈何氏的一间房屋，更进一步证明其享有房产的合法性”，同时认为“陈道义已将104号房屋赠与陈素菊，并经相关部门登记，陈道义对该房屋不再享有所有权，不具有处分权，陈道义所立遗嘱中对该房屋的处分依法不能成立”，遂于同年5月30日作出（2016）鄂09民再4号民事判决书，判决：维持孝感市中级人民法院（1994）孝民终字第202号民事判决和湖北省大悟县人民法院（1994）悟民初字第54号民事判决。综合当事人诉辩及审理查明的事实，本案的争议焦点为：被告大悟县自然资源和规划局于1995年2月22日作出的悟土监字（1995）1号《关于注销陈素菊土地使用证的决定》是否撤销？本院认为：最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》中指出人民法院审理具体行政行为的合法性时，采取实体问题适用旧法规定，程序问题适用新法规定。因此本案在实体法上采取从旧原则。1989年版国家土地局《土地违法案件处理暂行办法》第十二条“土地管理部门受理土地违法案件后，应当进行审查，不符合立案条件的，须告知交办、移送案件的单位和举报人”；第十七条“承办人在调查案件时，可以向当事人、证人提出询问，索取有关证据，必要时可以进行现场勘测”。1989年国家土地管理局颁布的《土地管理信访暂行办法》第二十五条“土地管理部门立案处理的信访案件，应当深入调查研究，弄清案情的基础上，依据事实、法律、法规和政策及时处理…”。1994年，陈素菊因其与陈宝益房屋继承一案向本院提起民事诉讼，该案涉及本案争议的土地使用权及房屋的所有权，本院作出的（1994）悟民初字第54号和孝感市中级人民法院作出（1994）孝民终字202号民事判决书，明确了位于本县××××号房屋的门面二间、中层一间以及原告陈素菊购买陈何氏与其相连的一间房屋归陈素菊所有。虽陈宝益之后一直向人民法院或人民检察院申诉，但1995年原大悟县土地管理局在受理申请人陈宝益的申请后，没有依照原国家土地管理局颁布的《土地管理信访暂行办法》第二十五条规定正确处理陈宝益的申请，而作出了悟土监字（1995）1号《关于注销陈素菊土地使用证的决定》，其行政行为侵犯了原告陈素菊的合法权益。综上所述，原大悟县土地管理局作出的行政决定事实不清、证据不足、程序违法，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第七十条第一款第一项、第三项的规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：撤销原大悟县土地管理局于1995年2月22日向原告陈素菊作出的悟土监字（1995）1号《关于注销陈素菊土地使用证的决定》，责令被告大悟县自然资源和规划局十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告大悟县自然资源和规划局承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  郭 梅审 判 员  高帮增人民陪审员  谈旭红二〇一九年十二月七日书 记 员  曹凤钦附：本案相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。