河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0224民再11号 申诉人（原审原告）：杨小光，男，1968年5月28日出生，汉族，现住河北省唐山市滦南县。 委托代理人：周存鹏，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 委托代理人：吴立翠，河北存鹏律师事务所律师实习律师。代理权限为特别授权代理。 被申诉人（原审被告）：唐山市宏盛房地产开发有限公司。住所地：唐山市高新区大陆阳光201楼1140号，统一社会信用代码：91130293768144263E。 法定代表人：刘万志，系该公司董事长。 委托代理人：张雯，北京市京师（唐山）律师事务所律师。代理权限为为特别授权代理。 申诉人（原审原告）杨小光与被申诉人（原审被告）唐山市宏盛房地产开发有限公司(以下简称宏盛公司)民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日作出（2017）冀0224民初2439号民事判决书，判决：一、被告宏盛公司偿还原告杨小光借款2000000元，并自2009年1月23日起按月息二分给付至履行之日的利息（本判决生效即履行）；二、驳回原告杨小光的其他诉讼请求。判后，宏盛公司不服上诉至河北省唐山市中级人民法院,河北省唐山市中级人民法院作出（2018）冀02民终4732号民事裁定，裁定将该案发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了此案。后本院又于2018年12月24日作出（2018）冀0224民初2764号民事判决，判决：驳回原告杨小光本次诉讼的诉讼请求。判后双方均未上诉，（2018）冀0224民初2764号民事判决发生法律效力，杨小光因不服该裁判结果便通过信访渠道向本院院长反映相关情况，后本院院长要求重新组成合议庭复查此案。经复查，后提交审判委员会讨论认为，（2018）冀0224民初2764号民事判决书程序存在错误，应予再审。本院于2019年5月21日作出（2019）冀0224民申4号民事裁定，裁定由本院再审，再审期间，中止原判决书的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人杨小光及委托代理人周存鹏、吴立翠，被申诉人宏盛公司的委托代理人张雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 申诉人杨小光申请再审称，在此案重审过程中申请人方提交了杨小光和顾某找宏盛公司实际出资人刘焕芝索要本金及利息的视频资料，显示刘焕芝承认借款本金，但说没钱给利息，本金只能是以物抵偿的方式偿还借款，此案重审在开庭中没有采信，也没有组织质证，属于程序违法，直接影响案件事实的认定。 申诉人杨小光为证实其再审主张，向本院提交如下证据：（以下证据均为复印件，如果有原件已经提交法庭，证据来源均是顾某提交。） 1、顾某为杨小光出具借条一张，虽然出具借条的人是顾某，但其时任宏盛公司的法定代表人，代表公司从杨小光处借款并为杨小光出具借条，属于职务行为。 2、工商银行的转账回单，显示顾某在2009年1月23日收到杨小光出借给他的190万元款项。 3、顾某本人银行卡的流水情况一份，在2009年1月23日其卡中收到190万元，同日，分别转走90万元、100万元，在此之前顾某的余额为0.04元，说明其转走的钱就是杨小光转给他的190万元。 4、顾某转款给吴克俭90万元的流水一份，该证据与顾某银行卡交易流水的数额和时间一一对应。 5、迁安法院对吴克俭作的调查笔录一份，证实宏盛公司与吴克俭存在买卖合同关系，宏盛公司拖欠吴克俭货款的情况。 6、丰南区公安局对吴克俭的询问笔录一份，证实吴克俭给宏盛公司工地送钢筋的情况，也证实宏盛公司还部分货款的情况，同时也证实张某也在宏盛公司参与施工的情况，与吴克俭进行结算时是顾某代表公司进行结算。 7、钢筋供货协议一份，是吴克俭与宏盛公司签订的，从而印证顾某为吴克俭转款并非个人行为，是因为公司与吴克俭存在合作关系，而履行的付款义务。 8、丰南公安局给韩冰（裕丰小额贷款公司的现金出纳）作的询问笔录一份，顾某在2009年1月23日汇出去的100万元就是给裕丰小额贷款公司的出纳韩冰，实际上是宏盛公司开发楼盘时自裕丰小额贷款公司借的的款项，没有偿还利息，因为拖欠裕丰小额贷款利息，裕丰小额贷款公司找宏盛公司要求偿还，顾某代表公司偿还了款项，进而说明涉案转款100万元并非个人行为，而是代表公司偿还借款利息的行为。 9、蔡通为顾某出具的借条，此款是从转给吴克俭90万元中，吴克俭拿出30万元给的蔡通，实际付款的情况是付给吴克俭60万元，蔡通30万元，因为蔡通没有银行卡，所以通过吴克俭获得的此款，因为工地结算不及时，就习惯以借条的形式来确认支款的数额，最后以票据结算，所以出具的是借条。 10、迁安市法院对杨小光作的调查笔录一份，此笔录可以看出借款的相关情况，需要说明宏盛公司开发房产时出现资金链断裂，政府接手工程，迁安政府经法院统计债权债务的情况，证实各债权人申报了债权。 11、关于宏盛公司债权债务的情况说明一份。 12、补充协议一份，证实张某作为住宅建设公司的委托代理人，张某所收的10万元并非是顾某个人的行为，而是基于履行协议进行的付款行为。 13、顾某与刘焕芝签订的《补充协议》一份，证据来源是路北区人民法院，从此协议内容可以确定实际出资人为刘焕芝，顾某和刘万志都不是股东，并没有股份，转让协议签订后，经顾某放弃分红权利，刘焕芝承继公司债权债务，自负盈亏；其中第三项是转让前顾某以法人代表名义签订的文件，证明在协议签订之前，顾某任宏盛公司法定代表人的情况，其中载明了借杨小光款项200万元的内容（不含利息），对于不含利息的理解应为仅仅是借款本金就是200万元，在未计算利息的情况下本金就是200万元，并不是不存在利息，最后双方确认了上述协议内容。 14、2009年7月1日在丰南公安局办案人员对顾某的讯问笔录一份，该笔录证实涉案款项是顾某用于宏盛公司经营。 15、2009年1月20日结算清单一份，证实宏盛公司与吴克俭有业务关系。 16、录像光盘一份，证实刘焕芝对公司拖欠杨小光本金及利息的认可，顾某与杨小光找宏盛公司索要借款本金和利息的情况。以上证据虽未加盖宏盛公司的公章，但都是顾某的职务行为。 17、出庭作证证人顾某的证言，证实杨小光的借款是借给宏盛公司的，可以证明此款用于宏盛公司的经营。 18、杨小光的银行流水明细清单及历史明细文件各一份，证明顾某款项来源是杨小光。 19、出庭作证证人张某的证言，证明张某收到过杨小光给的10万元，并且是得到顾某认可。 被申诉人宏盛公司对申诉人杨小光所提交证据的质证意见如下： 一、2009年1月22日借条、2009年1月23日打款190万元银行凭条，质证意见：对证据真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议：1、此借条系顾某个人签订，未加盖被告印章，并未提及被告，更未以被告名义借款，故系顾某个人借款。且所借款项实际打款190万元进入顾某个人账户，而非被告账户，其后顾某亦未转入被告账户，被告对此并无知情，与被告无关。2、在原审庭审及判决书中，杨小光自认其从未要求顾某以被告名义向其出具借款凭证，2017年8月1日前亦未向被告主张过债权，可见本案实际借款人系顾某个人，而非被告。3、关于对方所讲职务行为问题，本案系借款纠纷，并非被告公司的经营范围，现原告的证据不足以证明款项用于公司经营，应依据民间借贷司法解释23条来判定是否由被告承担责任，而不能仅以法定代表人的身份来确定职务行为。 二、2009年7月1日丰南公安对顾某的讯问笔录，2018年1月16日滦南法院对顾某的调查笔录。质证意见：真实性、证明目的有异议。请法庭注意笔录的第二页、第三页内容。1.顾某公安笔录承认其未向刘焕芝说过本案借款，也表示其并无用于公司经营的凭证，且其陈述与其他证据矛盾，不排除顾某为逃避债务做虚假陈述，故对本案款项用途的顾某所说并不真实。2.顾某公安笔录称60万元支付吴克俭的钢筋款，但被告提供的转账记录显示转款金额为90万元，与顾某陈述不符，结合原告提交其他证据证实，顾某当时个人账户除原告款项外，还有其他款项，故无法证明系本案款项用于偿还吴克俭，不排除顾某与吴克俭存在其他个人债务。3.顾某公安笔录称30万元支付蔡通工程款，但被告提供的蔡通借条系蔡通的借款并非工程款，与顾某陈述不符，且并非用于被告经营亦与被告无关，系顾某个人与蔡通之间的其他个人债权债务。4.顾某公安笔录中陈述“给张某留10万工程款”，而其在本案出庭证实该100000元系其让原告杨小光支付给张某的逾期支付工程款的违约金，而非工程款。可见顾某的两次陈述不符，且被告与张某不存在支付违约金的事实。5.裕丰小贷于2009年1月28日出具100万元《收据》，与2009年1月23日银行凭证日期不符。此外，金钱为种类物，顾某账户钱款不仅只有涉案款项，不能确定该100万确为涉案款项的唯一性。 三、顾某对吴克俭的90万元的银行凭证（复印件）、2009年5月27日迁安法院对吴克俭的询问笔录、2009年4月28日丰南公安对吴克俭的询问笔录、2008年9月20日被告与吴克俭《钢筋供货协议》（复印件）、2009年1月20日经手人为吴克俭并加盖被告印章的结算清单（复印件），质证意见：对证据真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。对于此组证据中的复印件，因无原件核对所以对真实性不予认可。1.顾某称60万元支付吴克俭的钢筋款，但被告提供的转账记录显示转款金额为90万元，与顾某陈述不符，对于数额差距的解释是原告方单方解释，没有相关证据也没有相应人员的证人证言。2.在丰南公安吴克俭笔录中，其并未提到2009年1月23日90万元的钢筋款付款，且吴克俭明确表示是“是顾某安排人给我打款……顾某安排的这个人是谁我也不知道叫什么”可见与本案中90万元顾某直接打款完全不同，证实顾某与吴克俭存在其他个人债权债务关系。请法庭注意吴克俭笔录的第三页内容，说明双方有自己的付款方式，现在证据中仅有银行流水无欠条，不符合交易习惯。 四、蔡通出具的30万元借条（复印件），因为此证据系复印件，未能与原件核对对其真实性不予认可。质证意见：对证据真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。顾某称30万元支付蔡通工程款，但原告提供的蔡通借条系蔡通的借款并非工程款，与顾某陈述不符，且并非用于被告经营亦与被告无关，系顾某个人与蔡通之间的其他个人债权债务。 五、2007年5月21被告与唐山市住建工程总公司（委托代理人张某）签订补充合同（复印件）、2018年1月16日滦南法院对张某的调查笔录，因对方未能提交原件，其证据的真实性无法核实。质证意见：对证据真实性、关联性及证明目的有异。1.顾某出庭证实该100000元系其让原告杨小光支付给张某的逾期支付工程款的违约金，而其在公安《讯问笔录》中陈述“给张某留10万工程款”并非违约金。可见顾某的两次陈述不符，且被告与张某不存在支付违约金的事实。2.顾某公安讯问笔录中称，其对杨小光“给没给钱不清楚”。 六、2009年1月23日顾某对韩冰（裕丰小贷）的银行凭证（复印件）、裕丰小贷于2009年1月28日出具100万元《收据》（复印件）、2009年4月28日丰南公安对韩冰的询问笔录，质证意见：对证据关联性及证明目的有异。裕丰小贷于2009年1月28日出具100万元《收据》，与2009年1月23日银行凭证日期不符。此外，金钱为种类物，顾某账户钱款不仅只有本案款项，不能确定该100万确为本案款项的唯一性。 七、2009年6月23日迁安法院对原告的调查笔录、关于唐山市宏盛房地产开发有限公司债务情况说明（复印件）（无双方签字），因不能提供原件，无法证明该证据的真实性。质证意见：对证据真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。1.杨小光法院调查笔录仅系原告单方陈述，且其明确表示是顾某借的，打到顾某工行卡上，系顾某个人借款，与被告无关。关于债权债务的问题，杨小光的债务是没有经过核实的，对于此笔债务是否存在无法确定，无法确定此笔债务是宏盛公司的债务，在本案中无法界定。2.说明系复印件，且无被告签字认可，不真实。 八、补充协议（顾某与刘焕芝签订的协议），质证意见：对证据关联性及证明目的有异议。1.被告系独立法人，不能因刘焕芝与顾某的签订了协议，被告就承担本案借款债务。2.《补充协议》由顾某与刘焕芝达成的个人签订，仅是罗列了本案200万元借款，并未写明借款用途，更未说明用于被告公司经营，且该协议中刘焕芝未将本案200万元转由宏盛地产承担。3.《补充协议》中明确写明本案200万元“不含利息”，故刘焕芝及宏盛地产都不应该承担利息损失，我方认为原告的说法是片面的，就本案借款的承担，刘焕芝仅承担借款本金，不承担借款利息。 九、录像证据20140127-103442及20150414-110813，此证据至今没有原始载体，在原审中法院曾向原告方释明，如果未能提供原始载体，不能作为定案证据，从刘焕芝所讲来说对利息并不知情。质证意见：对该证据真实性、合法性、关联性均有异议。1.原告没有提供该录像证据的原始载体，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十二条之规定，原告亦无法说明该证据的来源及制作经过，依法不能以此作为本案认定宏盛公司借款的定案依据。2.该录像证据的录制系偷录，未经被录制人刘焕芝本人的同意，系以不合法手段取得，侵害了刘焕芝及宏盛公司的合法权益，依据《最高人民法院关于未经对方当事人同意私自录制其谈话取得的资料不能作为证据使用的批复》之规定，依法该不能作为证据使用。另外，因该份证据取得手段不合法，且本案存在众多疑点（如：原告无充分确凿证据证实借款用于宏盛公司经营、刘焕芝并未将债务转由公司承担、刘焕芝及公司对借款利息并不知情），故不能依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，确认其证明效力。3.该录像证据中，刘焕芝答应以房抵债，是为了尽快解决双方争议达成和解，而事实上其对本案借款发生、利息约定、款项支付、款项用途等情况并不知情，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第六十七条之规定，该还款承诺仅为息事宁人，在和解中作出的承诺，在本案诉讼中不得将此作为对宏盛公司不利的证据。4.该录像证据中，刘焕芝明确表示对涉案借款的利息约定并不知情，原告亦未向刘焕芝主张利息，因系顾某个人向原告出具了借条并约定了利息，该利息损失应由顾某个人承担。 十、对于顾某的银行流水系复印件，并且是截取不完整，因为未能提供原件，对其真实性不予认可。 十一、对于韩冰的收据同其他质证意见。 十二、对于证人顾某提交的复印件质证意见同庭审质证意见，对于银行流水仍然是截取的不完整，对此宏盛公司有异议：1、通过宏盛公司提问可知，跟顾某在公安的笔录一致，顾某确实未将本案的借款利息一事告知刘焕芝，结合提交的录像、补充协议（明确写明不含利息），刘焕芝始终不知道利息的事情，刘焕芝不应该承担本案的利息，综合被告的答辩和质证意见，被告也不应当承担利息；2、通过刚才提问可知，顾某担任被告法定代表人期间，大量的举债，但他并未承担任何责任，他一贯推卸借款责任，结合他为原告出具大量证据，不排除他有逃避债务的可能；3、通过刚才提问可知，原告提交的证据中，法院部分的证据来源不合法，不能作为本案的定案依据，与原告所称系顾某提供不符。 十三、对杨小光银行流水明细的证明目的有异议，该证据证明卡取了190万元，而非本案诉争的200万元，最关键的是不能显示此笔款转给了顾某；在本案中，原告始终未能提供其向顾某支付本案诉争200万元借款的合法有效付款凭证。 十四、1、对于证人张某出庭真实性有异议，根据原告提交的补充协议，原告说是张某给他的，此协议是被告宏盛公司与唐山市住宅建筑总公司签订，该协议是2007年5月21日签的，与证人张某所说当时这个工程（商业Ａ工程）没有发生不一致；2、证人张某所作的证言前后巨大矛盾不足为信，矛盾一在2018年出庭作证时称，用于张某使用唐山市住宅建设总公司的建设资质承建工程的逾期付款违约金，本次陈述说是使用滦南县建筑公司资质，承建15、17号楼租赁设备损失也就是说收款主体与款项的用途均不一致，矛盾二证人在本次庭审中称系在顾某向杨小光借款时告知顾某其收到了杨小光支付的现金10万元，但2018年笔录中，证人称是在2009年快过年时，杨小光才把钱送到了张某家，也就是时间不一致，且在宾馆时张某并没有收到款，也无法在宾馆向顾某表示收款，可见其陈述虚假。 被申诉人宏盛公司针对申诉人杨小光的起诉及申诉内容辩称：一、《借条》证实系顾某个人出具，190万元亦打入顾某个人账户并非宏盛公司账户，其后顾某直接支付给其他自然人而非宏盛公司，不是用于宏盛公司经营，故系顾某个人借款，与宏盛公司无关。1、《借条》上借款人为顾某个人，无宏盛公司盖章认可，借条内容也未提及系用于宏盛公司资金周转。2、原告系向顾某个人账户转款190万元，而非宏盛公司账户，其后顾某直接支付给其他自然人，亦非宏盛公司账户。3、原告从未要求对200万元借款宏盛公司盖章确认，2017年8月1日前亦未向宏盛公司主张还款。可见，本案借款应系顾某个人借款，应由顾某个人承担还款责任，而非宏盛公司借款。二、本案无证据证明涉案200万元全部用于宏盛公司经营。1、顾某公安《讯问笔录》中不仅承认其未向刘焕芝说过本案借款，也表示其并无公司经营周转使用的凭证。2、顾某《讯问笔录》中称60万元支付了吴克俭的钢筋款，而原告提交证据显示顾某个人转给吴克俭90万元，且吴克俭《询问笔录》中称顾某安排人给其付款（是谁吴克俭不清楚），数额及打款习惯均不符，系顾某与吴克俭的其他个人债务，并非被告债务，与本案无关故不能证实本案借款中90万元系用于宏盛公司经营。3、顾某《讯问笔录》中称30万元支付蔡通工程款，而原告提交证据显示系蔡通向顾某借款30万元，而非工程款，系顾某与蔡通的其他个人债务，并非被告债务，故不能证实本案借款中30万元系用于宏盛公司经营。4、顾某《讯问笔录》中称：“给张某留10万元工程款”，而其又出庭证实该10万元系其让原告杨小光支付给张某的逾期支付工程款的违约金，而非工程款，且宏盛公司与张某不存在支付违约金的事实，故不能证实本案借款中10万元用于宏盛公司经营。5、裕丰小额贷款于2019年1月28日出具100万元《收据》，与2009年1月23日银行凭证不符。此外，金钱为种类物，通过原告所提交证据可以证实，顾某账户除了本案190万元，还有其他钱款，钱款数额无法确定，故不能确定该100万元确为本案款项的唯一性。三、《补充协议》并未将涉案200万元债务确认由宏盛公司承担。1、宏盛公司系独立法人，刘焕芝为宏盛公司股东，两者系各自独立主体，如上所述，本案借款并非用于宏盛公司经营，仅以刘焕芝个人与顾某个人签订的《补充协议》，即推定由宏盛公司承担本案借款还款责任，没有事实及法律依据。2、《补充协议》中，刘焕芝未将200万元债务转由宏盛公司承担，仅在第四条“其他情况”将本案借款予以罗列，并明确注明“不含利息”，故宏盛公司不应承担还款责任。四、《补充协议》明确200万元“不含利息”，故宏盛公司更不应承担利息损失。刘焕芝签字的《补充协议》中也列明本案欠款“不含利息”，即便刘焕芝接收此200万元债务，但也未接收利息。故刘焕芝不应承担该利息损失，宏盛公司更不应承担，而应由顾某个人承担。综上，涉案200万元借款系顾某个人借款，《补充协议》仅罗列涉案借款，并未说明涉案借款用于宏盛公司经营，刘焕芝并未转由宏盛公司承担债务，更是明确“不含利息”，故本案借款本息均应由顾某承担，杨小光主张无任何事实及法律依据，应当驳回其诉请。在原一审中，原告仅提供了录像证据的复制件，至今未提交录像证据的原始载体，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二十二条，在原审中原告因无法说明录像证据的来源和制作经过，又未提交原始载体，故该证据不应作为定案证据，被申诉人宏盛公司认为原审在程序中没有错误。 被申诉人宏盛公司为证实其主张，向本院提交唐山市宏盛房地产开发有限公司国家企业信用信息公示复印件一份2页，来源于国家企业信用信息公示网站，证明目的：被告系独立法人，宏盛公司与刘焕芝个人为两个各自独立主体，刘焕芝仅为该公司股东及监事，其与顾某个人签订的协议，并不代表被告，不能要求被告为刘焕芝承担相应法律后果。更何况本案借条由顾某个人出具，直接打给顾某个人，而原告并没有证据证实涉案借款用于被告公司经营。结合本案中原告提交的《补充协议》证据，仅罗列了涉案200万元借款，并明确注明不含利息，结合本案的证人证言，可见刘焕芝亦不应承担利息，且刘焕芝并未将涉案借款转由被告承担，故被告不应承担本案借款还款责任，更不应承担利息。 申诉人杨小光对被申诉人宏盛公司所提交证据的质证意见为，同以前的质证意见。 申诉人杨小光向本院起诉称，2009年1月22日，被告唐山市宏盛房地产开发有限公司法定代表人顾某代表被告唐山市宏盛房地产开发有限公司从原告手中借款2000000元用于被告方开发施工周转资金，当时由被告方的法定代表人顾某为原告出具了借条，并约定利息为月息二分。2009年3月12日，当时被告方的实际出资人刘焕芝对被告原法定代表人顾某经手的上述公司债务用补充协议的方式给予了确认。后经原告方多次催要，被告方未能偿还原告上述借款本息。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告偿还原告杨小光借款本金2000000元，并自2009年1月22日起按月息二分给付至履行之日的借款利息。 本院原审认定案件事实：2004年10月22日，顾某办理了被告的工商登记手续。当时该公司工商档案记载，注册资本30000000元，原始股东顾某出资2400万元，占80%的股份，刘万志出资600万元，占20%的股份，顾某任法定代表人、执行董事，刘万志任公司董事。刘焕芝系实际出资人，顾某、刘万志为明义股东。2009年3月16日，顾某将其所有的2400万元股份全部转让给刘焕芝，法定代表人变更为刘焕芝，并于2009年3月31日变更了工商登记。2009年1月22日，顾某从原告处借款200万元，约定月息2分，顾某以个人名义为原告出具了借条。原告于2009年1月23日向顾某转账1900000元。2009年1月23日，顾某通过工商银行转账给韩冰（唐山市裕丰小额贷款公司现金出纳，下同）100万元，2009年1月24日，顾某给韩冰70万元。在2009年7月1日，丰南区公安局干警对顾某的讯问笔录中，顾某称“从原告处借款200万元，付给蔡通工程款30万元、付给吴克俭60万元，付给裕丰公司100万元”。2009年3月12日，顾某与刘焕芝就被告的经营权及业务往来交接事宜签订了《补充协议》，该协议第一条约定“公司的实际出资人和股东为刘焕芝，顾某、刘万志都不是股东，并没有股份。《转让协议》签订后，顾某放弃分红权利，刘焕芝承继公司所有债权债务，自负盈亏”，该协议第四条约定“其他情况：1、借滦南西南街杨小光200万元，不含利息。……以上是顾某管理宏盛公司和金鼎项目部时发生的业务，已向刘焕芝交付清楚，从今以后刘焕芝不许找任何借口再行纠缠，未尽事宜，双方另行补充”。原告称涉案借款2000000元中除转账给顾某的1900000元外，其余100000元系应顾某的要求直接支付给了被告唐山市宏盛房地产开发有限公司所开发的迁安市丽都景苑项目的实际施工人张某，该100000元系逾期付款的违约金，被告称该100000元无证据证实，不能确定具体数额。顾某到庭证实该100000元系其让原告支付给张某的逾期支付工程款的违约金，张某到庭证实其收到了顾某通过原告给付的逾期支付工程款的违约金100000元。 本院原审认为：本案系借贷纠纷案，顾某在其任被告原法定代表人期间以个人名义从原告处借款事实清楚，本院予以认定。该款能否由被告承担，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或者负责人以个人名义与借款人签订民间借款合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院予以支持。本案中，顾某从原告处借款，虽发生在其担任被告法定代表人期间，但该借款并未打入被告账户，而是直接打入了顾某个人账户，且打入了190万元，后顾某又将部分款项转入了其他自然人账户，认定该款属于顾某为被告生产经营目的的借款，与负责人为企业借款后随即转入公司生产经营的常理不符，且该笔借款系顾某以个人名义为原告出具的借条，上面未加盖被告方的印章，顾某也未以被告名义为原告出具过该款系被告借款的证明，原告也未要求顾某以被告名义向其出具该款系被告借款的证明，直到2017年8月1日前，原告也未向被告方主张过债权，直接证明当时原告将该款借给了顾某个人，而不是被告，顾某借款后汇入到其他人名下的款项，所汇入的款项是否系被告方的债务，本院无法认定，顾某与刘焕芝签订的《补充协议》，因被告对该协议否认，上面又未加盖被告方印章，本院也无法认定。综上，该款认定为被告方的债务，证据不足，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故原告要求被告给付借款本金及利息的主张，证据不足，本院不予支持，待原告提供新的证据后，可另行向被告方主张权利。 本院原审判决：驳回原告杨小光本次诉讼的诉讼请求。 围绕当事人的再审请求，本院对再审期间各方提交的证据作如下分析、认定：对申诉人杨小光提交证据1-16、18的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；对其提交证据17、19，因证人顾某、张某所述与之前所作的笔录相矛盾，按常理讲人的记忆会随着时间的流逝而减弱，因此其所作陈述离事发时间越近，越趋近于真实，故对二人此次出庭所述证言，本院均不予采信。对被申诉人宏盛公司提交公示信息的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 经再审审理查明,根据原审中各方的陈述及提交的证据，再审查明的被申诉人宏盛公司设立、原股东变化、实际出资人情况，顾某在担任被申诉人宏盛公司法定代表人时于2009年1月22日向申诉人杨小光借款200万元并出具借条、顾某于2009年1月23日收到申诉人杨小光转账190万元、同年3月12日顾某与刘焕芝就被申诉人宏盛公司的经营权及业务往来交接事宜签订了《补充协议》的事实与原审查明的事实一致。 另查明，现被申诉人宏盛公司法定代表人为刘万志，现有自然人股东为刘焕芝与刘万志。2007年，被申诉人宏盛公司与张某代表唐山市住宅建设工程总公司签订了《补充协议》。2008年9月20日，吴克俭与被申诉人宏盛公司签订《钢筋供货协议》，由吴克俭为被申诉人宏盛公司开发丽都景苑小区提供钢筋。2009年1月20日，被申诉人宏盛公司出具结算清单显示的主要内容为，从吴克俭处使用钢材并欠付其相应钢材款。2009年1月23日，顾某收到杨小光出借的款项190万元后，向吴克俭转款90万元，其中60万元系付欠吴克俭的钢材款，剩余30万元系付欠蔡通的工程款；向韩冰转款100万元。同日，蔡通为顾某出具借条显示，今借到现金300000元。2009年9月16日，丰南公安局为韩冰作询问笔录有被申诉人宏盛公司从唐山市裕丰小额贷款公司借款后于2009年1月23日还款100万元的陈述。除上述190万元转款外，申诉人杨小光应顾某要求直接支付给了被申诉人宏盛公司所开发的迁安市丽都景苑项目的实际施工人张某逾期付款的违约金10万元，张某亦承认收到了杨小光给付的前述款项。2009年7月1日，丰南公安局民警对顾某所作讯问笔录显示的主要内容有，涉案款项的来龙去脉以及顾某承认未向刘焕芝提及向杨小光借款事宜。在申诉人杨小光与顾某至刘焕芝处催要涉案款项的录像显示，宏盛公司股东兼实际出资人刘焕芝认可以房抵偿的方式偿还杨小光借款200万元，但不同意偿还利息。在顾某与刘焕芝签订的《补充协议》中亦提及涉案款项，且注明了不含利息。 上述事实，有原审各方的举证以及相关陈述、借条、转账凭证、《补充协议》、2018年1月16日本院对顾某、张某所作的调查笔录、丰南公安局的询问笔录和讯问笔录、债务情况说明、宏盛公司与唐山市住宅建设工程总公司的《补充协议》、结算清单、银行卡明细、光盘等证据在案佐证。 本院再审认为，顾某时任被申诉人宏盛公司法定代表人并以个人名义为申诉人杨小光出具借条的情况属实，本院予以确认。因申诉人杨小光要求被申诉人宏盛公司偿还涉案款项200万元及相应利息，本院需审查涉案款项200万元是否交付、宏盛公司是否享受到借款利益、借款及利息责任承担等问题。首先，关于涉案款项200万元是否交付的问题，结合顾某讯问笔录和2018年1月16日本院对顾某作笔录时其对借款来龙去脉的陈述、借条中载明的内容、2009年1月23日杨小光银行流水明细和顾某银行卡流水情况、2018年1月16日张某调查笔录对收到杨小光应顾某要求给付的10万元款项的陈述、被申诉人宏盛公司与唐山市住宅建设工程总公司存在《补充协议》等情形，足以认定涉案款项200万元已经完成交付，其中190万元系通过杨小光银行转账给顾某完成交付，剩余10万元系通过指示交付的方式即杨小光应顾某的要求直接给付与被申诉人宏盛公司存在业务往来的张某完成交付；其次，关于宏盛公司是否享受到借款利益的问题，顾某在收到通过杨小光转账的190万元款项后，结合其转出款项的时间为2009年1月23日，与此时间及钱数吻合的转款有两笔，一笔为给吴克俭转款90万元，一笔为给韩冰转款100万元，追溯此两笔转款的原因，结合吴克俭的询问笔录、吴克俭与被申诉人宏盛公司签订《钢筋供货协议》、结算清单、丰南公安局民警对韩冰的询问笔录的内容与顾某在本院和丰南公安局向其核实涉案款项来龙去脉的陈述，可以相互印证，涉案款项中190万元确系因被申诉人宏盛公司业务需要所借并实际用于了被申诉人宏盛公司业务往来中，在上一问题中，张某与被申诉人亦存在业务往来，顾某要求杨小光直接向其支付违约损失10万元亦符合常理，因此，被申诉人宏盛公司享受到涉案借款200万元的利益；再次，关于借款及利息的责任承担问题，涉案借款系顾某向申诉人杨小光所借，现申诉人杨小光要求被申诉人宏盛公司偿还，考虑到顾某时任被申诉人宏盛公司法定代表人，且刘焕芝与顾某所签《补偿协议》、债务情况说明均载明了欠杨小光款项200万元，再结合刘焕芝在录像中提及以房抵偿的情形，进一步印证涉案款项200万元确系用于该公司业务经营，因此，申诉人杨小光要求被申诉人宏盛公司偿还借款200万元之主张，理据充分，本院予以支持;关于涉案借款的利息问题，虽然在刘焕芝与顾某所签《补偿协议》中注明“不含利息”字样,但在顾某为申诉人杨小光出具的借条中写明了月息贰分即月利率20‰,且该约定未超过年息24%的规定,应予支持，基于被申诉人宏盛公司享受涉案款项的利益,故涉案款项的利息亦应由被申诉人宏盛公司承担。关于涉案款项的计息期限问题,因涉案款项实际交付之日为2009年1月23日,并非借条形成之日,故涉案款项计息期限自2009年1月23日起算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）冀0224民初2764号民事判决； 二、被申诉人唐山市宏盛房地产开发有限公司偿还申诉人杨小光借款2000000元，并自2009年1月23日起按月息贰分即月利率20‰给付至履行之日的利息，本判决生效即履行； 三、驳回申诉人杨小光的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  贾会生 审 判 员  李昌进 人民陪审员  高彩香 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  张 磊 ——