江西省永修县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0425民初692号原告：江西金喜鹊实业有限公司，住所地：江西省九江市永修县。法定代表人：朱晓明，该公司总经理。委托诉讼代理人：周松柏、蔡钢，江西法正律师事务所律师。被告：江西金枫玉石有限公司，住所地：江西省永修县星火工业园。法定代表人：陈伟彬，该公司董事长。第三人：深圳市新力达电子集团有限公司，住所地：深圳市福田区。法定代表人：徐琦，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐孟君、何谦，广东信达律师事务所律师。原告江西金喜鹊实业有限公司（以下简称“金喜鹊公司”）与被告江西金枫玉石有限公司（以下简称“金枫公司”）、第三人深圳市新力达电子集团有限公司（以下简称“新力达公司”）公司解散纠纷一案，最初由九江市中级人民法院立案受理。该院在审理过程中，经审查认为公司解除案件应由公司住所地法院管辖，而金枫公司的住所地为永修县星火工业园，为本院辖区内，故于2019年3月19日裁定将案件移送至本院处理。本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。2019年6月26日，本院召开庭前会议组织进行证据交换，会后原告金喜鹊公司与第三人新力达公司一致同意本院给予一定时间让其自行协商，但未果。2019年9月26，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金喜鹊公司的委托诉讼代理人周松柏、蔡钢，第三人新力达公司的委托诉讼代理人徐孟君到庭参加诉讼。被告金枫公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金喜鹊公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令立即解散被告公司；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年10月25日，经全体股东决议，决定设立被告公司，公司经营范围为：微晶玻璃生产、销售及对外贸易。2015年3月9日，经全体股东会决议，被告公司股权由第三人新力达公司持70%股权，原告持30%股权，公司由第三人实际控股。经营期间，1、因被告与惠州市彩玉石微晶新材料有关限公司有同业竞争关系，双方实际控制人均为第三人新力达公司，因竟业禁止的缘故，第三人新力达公司单方面决定将公司停产，公司停产严重损害了原告的利益；2、被告公司未按照公司章程的约定召开股东会，第三人利用其绝对控股的权力单方面就公司事务作出决议，严重侵犯了原告的利益；3、原告与第三人之间的冲突，已经严重影响公司经营管理，公司已陷入僵局。综上，公司继续存续会使原告利益受到重大损失，故原告诉至法院提出以上诉求。被告金枫公司未到庭但庭后提交书面答辩称，1、原告提起公司解散诉讼的目的是为了规避《江西金枫玉石有限公司股权转让协议书》约定的合同义务，即金喜鹊公司与新力达公司约定2015年-2017年为业绩承诺期，该期间内金喜鹊公司、朱晓明要完成规定的利润额，相应的朱晓明对公司享有经营管理权。故新力达公司虽为控股股东，但实际的经营权由朱晓明、金喜鹊公司享有。因朱晓明经营不善，其承诺的业绩标准一直未予兑现。业绩承诺期临近到期后，新力达公司与金喜鹊公司、朱晓明就2018年后公司经营问题不断进行沟通协商未果，最终朱晓明决定2018年1月1日停产并拒交财务资料致使金枫公司未能进行2018年审计。2、公司经营并未发生严重困难，股东会和董事会仍能作出有效决议，不具备公司法规定的解散事由。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院全部予以驳回。第三人新力达公司辩称，1、第三人从未利用控股股东的地位，单方面决定朱晓明经营管理层的停产决议。第三人出资2.8亿元收购金枫公司是出于对被告公司盈利和发展前景的看好，不可能以控股地位单方面作出停产决定，这不符合常理。2015年-2017年为双方约定的业绩考核期，该期间内由原告及朱晓明负责对金枫公司进行经营管理。2017年12月28日，朱晓明单方面决定金枫公司自2018年1月1日起停产，因此原告诉称新力达公司利用控股股东地位单方面决定金枫公司停产，不是事实。同时，新力达公司在业绩考核期内全权委托朱晓明对金枫公司进行生产经营管理，有关事项及时沟通，并未通过股东会决议的方式对金枫公司进行任何管理和干预；况且原告作为30%股权的股东，也可以依法召集和提议召开股东会，而事实上其从未向金枫公司提议；至于2017年年底变更法定代表人，也是按照法定程序进行，原告未提出异议也未提起撤销或确认无效之诉，因此原告主张新力达公司利用控股权力单方面对金枫公司事故作出决议，侵害其权益的情况并不存在；2、原告要求解散金枫公司的理由和依据不足；3、法院以判决方式解散金枫公司并非解决本案争议的合适途径，本案可以通过替代途径解决争议；4、新力达公司为解决可能存在的同业竞争做出的承诺，并非解散公司的承诺；5、原告主张解散金枫公司违背了诚实信用的民商事基本原则，依法不应给予支持；6、在新力达公司未了解金枫公司生产经营等真实情况下，判决解散公司会产生负面的社会效果。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中原告金喜鹊公司为支持诉讼请求举证如下：1、江西金喜鹊实业有限公司的营业执照、工商信息资料、法定代表人身份证明书，证明主体适格；2、江西金枫玉石有限公司企业信息资料，证明被告主体身份；3、深圳市新力达电子集团有限公司企业信息资料，证明第三人主体适格；4、江西金枫玉石有限公司章程，证明江西金枫玉石有限公司是依法成立的公司：（1）其中深圳市新力达电子集团有限公司持有百分之七十的股份、江西金喜鹊实业有限公司持有百分之三十的股份；（2）章程第6条规定：公司的经营范围是微晶玻璃生产、销售、对外贸易；但第三人实际控制的惠州彩玉微晶新材料公司、深圳科素花岗玉公司都有同种经营范围；（3）股东应当承担法律、行政法规规定的其他义务（包括不限于公司法148条第五项规定的：公司董高监未经股东会或股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务）但第三人实际控制的惠州彩玉微晶新材料公司、深圳科素花岗玉公司都有同种经营范围属于典型的公司法148条规定的同业竞争的情况；（4）章程18条：股东会分为定期会议和临时会议，并于会议召开15日前书面通知全体股东。定期会议应当每半年召开一次，代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议；本案中自2015年6月以来三年多没有按照程序召开定期股东会或者临时股东会（5）第22条、28规定条：董事、监事任期三年，可以连选连任；可本案中从2015年至今从来没有对董事监事进行连选连任工作；5、深圳新力达电子集团有限公司、江西金枫玉石有限公司、惠州市彩玉微晶新材料有限公司、深圳科素花岗玉有限公司等关联公司的工商信息资料已经关联图谱，证明江西金枫玉石有限公司的大股东深圳新力达电子集团有限公司实际投资控制了江西金枫玉石有限公司、惠州市彩玉微晶新材料有限公司、深圳科素花岗玉有限公司等；这些公司均有：微晶材料生产、研发、销售的相同和相竞争的经营范围；进一步证明深圳新力达电子集团有限公司明显存在同业竞争违反了公司法148条第五项规定的股东、董事禁止的同业竞争行为；6、（1）民生证券股份有限公司工业深圳新亚电子制程股份有限公司控股股东承诺事项延期履行的核查意见；（2）深圳市新亚电子制程股份有限公司关于对问询函的回复公告；（3）深圳市新亚制程股份有限公司关于增资收购股权暨关联交易的公告，该证据证实：A江西金枫玉石有限公司停业并非朱晓明或者是金喜鹊公司的原因，而是因为关联人许伟明先生通过深圳新力达电子集团有限公司持有江西金枫玉石有限公司70%的股份，江西金枫玉石有限公司主要从事的业务与深圳科素花岗玉有限公司和惠州彩玉微晶新材料有限公司业务存在重合，关联人许伟明和深圳新力达集团有限公司承诺2018年12月31日前通过转让江西金枫玉石有限公司股权给无关联的第三方或者工商注销的方式彻底解决同业竞争的问题，后又延迟至2019年12月31日前，并且承诺在解决问题之前，深圳新力达电子集团有限公司作为金枫玉石有限公司控股股东不对金枫玉石有限公司恢复生产事宜进行书面统一或者授权，让江西金枫玉石有限公司无限期的停业；B该证据也证实原告金喜鹊公司的权利被控股股东严重侵害必然导致投资目的无法实现，并且公司持续经营面临因同业竞争而产生赔偿的巨大法律风险。公司存续下去没有任何意义；7、江西永修县云山经济开发区管委会证明一份，该证据证实金枫玉石有限公司所在地的管理机关也知道公司股东长期冲突自2017年12月31日起至今一直停业；8、企查查和无讼网关于金枫玉石有限公司的工商信息资料、风险信息资料、涉诉情况资料、失信情况资料被执行情况资料等公开信息、国家税务总局永修县税务局出具的资料，该组证据证实金枫玉石有限公司经营已经出现严重困难并且难以为继、金枫玉石公司目前已经被人民法院三次列为失信名单尚未解除，上述失信和被执行案件以及涉诉案件集中爆发在因竞业禁止停业以后；税务证明证实金枫公司已经被纳入税务黑名单；9、金喜鹊和深圳新力达集团有限公司关于工作之间的来往函件，证明股东、董事之间长期冲突就工作的事情一直互相抬杠互相不信任已经缺乏人合的基础；10、深圳新力达公司起诉金喜鹊公司和朱晓明的起诉状和深圳福田人民法院查封金喜鹊在金枫玉石公司股权的裁定书，进一步证实股东董事长期冲突缺乏人合信任基础；11、金枫玉石有限公司法人和董事长变更信息和股东会决议和董事会决议，该证据证实：（1）公司的股东会决议只有深圳新力达乙方签字盖章，金喜鹊公司没有被通知参加股东会也没有表决，股东会程序不合法；（2）公司董事会决议也只有两名董事签名，金喜鹊派驻的董事会成员没有被通知参加董事会，也没有参与表决，董事会召开程序不合法；（3）也证明公司股东之间和董事之间长期冲突，股东会机制和董事会机制已经失灵，公司管理陷入僵局；（4）也证实自2015年5月深圳新力达公司入股金枫玉石有限公司后定期股东会和临时股东会都没有按照章程约定的提前15天通知股东的程序进行。12、民事判决书，证明公司的状况已达到公司解散的标准。第三人新力达公司对上述证据的质证意见如下：I、第一份证据真实性合法性无异议。2.第二份证据真实性合法性无异议。3、第三份证据真实性合法性无异议。4,第四份证据关于被告公司的章程真实性认可，合法性无异议，但对关联性有异议，理由为：原告所主张的第三人存在同业竞争不符合实际，所引用的公司法第148条是针对公司的董事、高管和监事对外自营业务构成同业竞争问题，而本案中不存在这种情况，本案的主体第三人是新力达集团，所以不适格148条主体的规定，况且第三人与惠州市彩玉微晶新材有限公司、深圳市科素花岗玉公司，虽然曾经存在投资关系，但是这两个公司彩玉公司和科素公司的存续都是得到原告认可，事后我们会在第三人举证过程中向法院具体阐述，关于原告所陈述的股东会的召开问题，实际上，被告公司的股东均在正常的进行股东之间的沟通、联动和决策，也曾经在2017年8月正式召开过股东会，由于被告公司仅有原告和第三人两个股东，所以日常的沟通是基于信任，并不是说要严格按照股东会议的程序才能达到沟通的目的。该章程反而可以证明被告公司的股东会和董事会可以正常的按照公司法的规定来行使决策和治理的功能，有关表决权的设置也完全可以做出有效的决议，不存在股东会或者董事会决策失灵的情形。5、第五份证据，是原告单行制作的，我们可以视为一种线索，不能称为证据，真实性庭后核查，从该证据的图谱看，与本案无关系，即使我方投资或者控股的公司与被告公司存在经营范围的重合也不是公司解散的法定事由。6、第六份证据真实性合法性认可，但是关联性有异议。其中民生证券公司的核查意见也反应了新力达集团对解决同业竞争有考虑性的选择意见，并不是说就是一种方式，要么解散公司，只是策略性的考虑意见，不是正式的决策意见。深圳市新亚电子制程公司的回复公告只是表明了第三人与深圳市新亚电子制程股份有限公司之间关于有关科素公司问题的说明，并不是针对于本案的原告所做出来的，我们认为这个说明与本案所审理的公司解散的纠纷没有关系。关于深圳市新亚公司的公告是新亚公司单方发出的，不是我方第三人发出的。7、对证据7的真实性进一步核查，合法性不认可，因为作为一份证明有悖于证明的出具机关所承担的职责，作为地方政府的派出机构管委会只是对当地行政管理的机关，这份证明却由该管委会确认是被告公司因股东纠纷原因明显有悖于政府的行政职责，从形式上来看该证明根据最高院相关规定应该要由出具的人员签名或者由单位的负责人签字才可以作为合法的证明，与本案没有关联性。公司的停产也不是公司解散的法定条件，该证明不能达到他证明的目的。8、对于第八组证据真实性进一步核查，第三人认为被告公司即使出现一些诉讼或者经营方面的日常经营的困难并不是公司解散的条件，所以这些证据不能证明原告的目的。被告的经营情况一直是由原告的法定代表人朱晓明担任总经理期间负责独立管理的经营，被告公司章程也完全授权朱晓明对被告公司的实际管理权。朱晓明对被告公司经营不善，出现的这些问题现在又以原告的身份主张解散被告公司显然有悖于基本诚信。9、对于第九组证据2017年12月20日以及2017年12月7日的两份联络函真实性认可，其余两份有待核查，但对关联性有异议，2017年12月20日第三人所发出的联络函表明了争议的内容是被告公司的经营管理权移交，而12月7日的联络函由原告在其中也承认了只是经营管理存在分歧，所以可见这两份函所反应的原告与第三人之间关于被告公司的争议只是经营管理权移交问题，这些争议完全可以通过正当的董事会程序解决，不会导致公司的解散。10、第十组证据真实性合法性认可，确实存在这些情况，但是该案的争议实际是第三人与朱晓明个人之间的争议跟本案解散公司没有关联性，我们也会在后续举证中做出说明。11、第十一组证据工商变更的资料真实性待核查，因为这些证据和我们手上的证据材料不一致。12、第十二组证据，原告方举证的是一份判决材料，因为我们国家不是判例法，案件和案件没有可比性，对此不认可。被告金枫公司未予举证。第三人新力达公司为支持抗辩主张举证如下：1、《股权转让协议书》及股款支付凭证，证明出于金枫玉石良好的发展预期，新力达集团以2.8亿的溢价收购金枫玉石70%的股权，新力达没有理由擅自让金枫玉石停产。2、关于2018年江西金枫玉石生产经营的建议函，证明朱晓明主动提出2018年金枫玉石停产，并非新力达集团利用控股权利作出的单方决定。3、停窑检修通知书，朱晓明在2017年12月28日单方面决定金枫玉石因停窑检修，在2018年1月1日起停产，停产是朱晓明的决定，并非新力达集团利用控股权作出的单方决定。4、金枫玉石变更法定代表人资料，证明金枫玉石在2018年变更法定代表人，通过了股东会决议，召开了股东会。5、金枫玉石公司章程，证明金枫玉石的股东会和董事会不存在决策冲突的基础，可以正常运行并作出有效决议。6、金枫玉石2014-2016年的审计报告和财务报表，证明金枫玉石目前的经营困难是暂时的。7、关于收购江西金喜鹊有限公司持有江西金枫玉石有限公司30%股权之商议方案，证明新力达集团曾提出以净资产收购原告股权之方案，可以保障原告的权益，本案可以以替代方式解决争议，无需解散公司。8、被告公司无形资产情况，证明公司解散必将导致被告公司无形资产的灭失和重大减值。9、惠州市彩玉、科素公司的工商信息，证明彩玉公司在2014年12月25日成立，而被告公司是彩玉公司的全资股东，朱晓明是彩玉公司的法定代理人。可见彩玉公司是设立于第三人收购被告公司70%股权之前，所以彩玉公司的后续通过股权一些变更并不会导致第三人存在同业竞争。科素公司是由彩玉公司在2015年12月13日投资成立的，设立科素公司时彩玉公司当时的股东就是被告公司，而被告公司的总经理就是朱晓明，而朱晓明当时还同时担任了科素公司的总经理，所以科素公司的存在或者生产经营不存在同业竞争。10、被告公司的公章管理原则，证明在2016年12月7日之后被告公司公章是由原告的法定代表人保管，所以朱晓明在2017年8月8日在被告公司的股东会决议上加盖了被告公司的公章，至少完全可以证明原告对该股东会决议是知悉认可并参加的。11、江西金枫玉石有限公司企业信用信息公示报告，证明第三人在入股金枫公司时原实际控制人为朱晓明；12、金喜鹊公司企业信用信息公示报告，证明朱晓明持有金喜鹊公司99.5%的股份，朱晓明实际通过金喜鹊公司持有金枫公司30%股份，二者在本案中密不可分；13、联络函及回复，证明本案在有其他解决途径的情况下，金喜鹊公司却单方面拒绝和第三人就经营管理问题进行沟通协商；14、法院民事判决书，证明类似案例中认定持有越过三分之二以上股权的股东能够按照自己的意志经营公司，这种情况不存在公司僵局。原告金喜鹊公司对上述证据的质证意见如下：1、真实性合法性无异议，关联性有异议，在原告提供证据6(新亚公司的回复公告)充分证实了被告公司停产是第三人决定的，因为存在同业竞争的问题。2、对真实性合法性无异议，关联性有异议，我们建议只是暂时停产检修，并不是一直停业，在提供的证据中充分说明。3、对真实性合法性无异议，关联性有异议，理由同第二点质证意见一致。4、真实性无异议，合法性和关联性有异议，在原告证据11当中提到这样一份证据，恰恰证实了公司的股东董事之间冲突，公司股东会董事会没有按照章程的约定程序召开，这样的股东会决议无效，所以我们对他的合法性和关联性均有异议。5、公司章程我们在证据4中有详细论述，对原告提供该证据的真实性合法性无异议。关联性详见举证意见。6、真实性合法性无异议，关联性有异议，我们提供的证据8证实被告公司经营出现严重困难，目前已经难以维系，并不是暂时的困难。7、真实性合法性无异议，我们曾经收到该份方案，但是双方最终由于价格问题谈崩无法再回到谈判桌上，所以该方案目前不具有可行性。8,真实性合法性无异议，如果是公司因为关联交易或者同业竞争而停产，无形资产没有价值。9、真实性合法性无异议，关联性有异议，为了证明同业竞争我们提供了大量的证据，我们的证据5,6都充分论述了同业竞争的情况，证券公司和新亚公司也公开承认了同业竞争的情况，这是公开的信息，无需我们在法庭上再论证。这是上市公司向股民和券商和管理机构披露的公开信息，按照民诉法的规定，无需继续举证和论证。10、目前对真实性待核查，与我方当事人说明的情况不一致，但是说明一点，朱晓明说公章是在第三人处保管，去查工商登记信息时，他们都说公章在第三人那里，具体不清楚。11、真实性合法性无异议，朱晓明曾经是金枫公司控股人，与本案无关；12、真实性合法性无异议，本案原告是金喜鹊公司，与朱晓明个人无关；13、真实性合法性无异议，关联性有异议，恰恰证明公司完全陷入僵局；14、真实性合法性无异议，中国不是判例法国家。对原告、第三人的举证，本院作认证如下：原告举证证据1、2、3、4、6，第三人举证1、2、3、4、5、6、7、89、11、12、13，各方对其真实性均不持异议，本院予以确认；原告举证证据12、第三人举证证据14，均非指导性案例，本院不予采信；对原告、第三人举证的其他证据，双方均有异议，对此本院认为公司是否符合解散条件应结合所有证据综合考量，具体在说理部分详细阐明。本院经审理，认定事实如下：2006年10月25日，金枫公司登记设立，股东为朱晓明（占99.9%）、万芳（占0.1%），经营范围：微晶玻璃生产、销售；对外贸易（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。经营期间，公司股权发生多次变化，其中主要的有：2014年3月24日，万芳退出，朱晓明占公司100%股份；2014年8月20日，公司注册资本由1000万变更为7000万；2014年9月24日，公司注册资本由7000万变更为1000万；2014年12月3日，公司股东由朱晓明变更为金喜鹊公司；2015年1月15日，公司股东由金喜鹊公司变更为准成有限公司（占15%）、睿鸿有限公司（占24%）、香港同辉国际集团有限公司（占11%）、昌庆有限公司（占20%）、金喜鹊公司（占30%），注册资本由1000万变更为3333.3万；2015年6月5日，公司股东由准成有限公司（占15%）、睿鸿有限公司（占24%）、香港同辉国际集团有限公司（占11%）、昌庆有限公司（占20%）、金喜鹊公司（占30%）变更为新力达公司（占70%）、金喜鹊公司（占30%）。之后股权未再发生变更，法定代表人由朱晓明变更为许伟明再变更为陈伟彬。另查明，2015年3月9日，朱晓明、新力达公司、金枫公司、准成有限公司、睿鸿有限公司、香港同辉国际集团有限公司、昌庆有限公司共同签订《江西金枫玉石有限公司股权转让协议》，由新力达公司以2.8亿的溢价收购金枫公司70%的股权。协议对股权转让标的、转让金支付方式、转让后的管理体制等作了明确约定。包括金喜鹊公司在内的出让方特别作出2015年-2017年实现扣非后净利润分别不低于3500万、5000万、6000万人民币的业绩承诺，同时新力达公司亦承诺在该业绩承诺期内给予朱晓明相应的经营管理权。之后，新力达公司按约支付了相应的转让款，并就股权变动进行了工商登记。2017年12月18日，朱晓明作为金枫公司的总经理向新力达公司、金喜鹊公司发函建议自2018年1月1日起暂停公司的生产线、关停工厂。2017年12月28日，朱晓明再次向新力达公司、金喜鹊公司发出停窑检修通知书，正式通知自2018年1月1日起对正在使用的生产线进行停窑检修。之后，公司未再进行生产经营。本院认为，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条之规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会的运行现状进行综合分析。市场机制下公司发生亏损甚至停产属于经营过程中的正常现象，但“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存在严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行表决等，不应片面理解为公司经营不善、严重亏损等经营性困难。本案中，根据公司章程规定及公司董事比例，金枫公司并不存在股东会、董事会无法运行及无法形成有效决议等情形。原告称新力达公司因金枫公司与其控股的其他公司之间存在同业竞争关系而决定公司停产，对此本院认为本案为公司解散纠纷，审查范围为金枫公司是否存在公司法所规定的解散情形，金枫公司与其他公司是否存在经营同类业务不属于本案审查范围，况且新力达公司虽持有金枫公司70%的股权，但在2015-2017年并未参与公司的经营管理，自2018年1月1日停产的决定也是由时任金枫公司的总经理朱晓明作出，并不存在新力达公司单方决定损害原告利益的行为，因此对原告的该项主张本院不予采信。综上所述，经永修县人民法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第五条之规定，判决如下：驳回原告江西金喜鹊实业有限公司的诉讼请求。案件受理费208467元，由原告江西金喜鹊实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  王琨审判员  熊萍审判员  朱敏二〇一九年十二月二十七日书记员  颜夏