连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0703民初2164号原告：顾勇，男，1972年10月23日生，汉族，住连云港市连云区。委托诉讼代理人：李克才，江苏大视宇律师事务所律师。被告：连云港众和置业有限公司，住所地：连云港市连云区中山西路10号，统一社会信用代码：91320700766508692D。法定代表人：汪维忠，执行董事。委托诉讼代理人：王靖华，福建凯峰律师事务所律师。第三人：汪维忠，男，1971年8月30日生，汉族，住江苏省响水县。第三人：缪海波，男，1973年11月10日生，汉族，住连云港市连云区。委托诉讼代理人：花培英（系缪海波母亲），1945年7月20日生，汉族，住连云港市连云区。原告顾勇与被告连某港众和置业有限公司（以下简称众和置业公司）及第三人汪维忠、缪海波所有权确认纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告顾勇及其委托诉讼代理人李克才、被告众和置业公司的法定代表人汪维忠及其委托诉讼代理人王靖华、第三人汪维忠、第三人缪海波的委托诉讼代理人花培英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾勇向本院提出如下诉讼请求：1.请求确认原告为位于连某区海天名苑A幢中单元2001室（丘号：05561046-116)不动产的所有权人；2.请求判决被告为原告办理连某区海天名苑A幢中单元2001室（丘号：05561046-116)不动产过户登记手续；3、案件受理费用由被告负担。后原告撤回了第二项诉讼请求。事实与理由：2007年7月25日，申请人注入东源续建工程投资款200万元。2012年3月29日，众和置业公司实际控制人缪海波与原告顾勇及汪维忠签订《东源续建工程投资回报协议》，约定用连某区海天名苑A幢中单元2001室房产折抵100万元。该房产已完成实际交付并居住使用至今。2018年10月18日，连云区法院（2018）苏0703执异66号执行裁定书认定原告为该不动产实际产权人，原告对涉案房屋未办理过户登记手续没有过错。据此，法院应依法判决确认原告为涉案不动产所有权人。本案为以物抵债合同，众和置业公司、连某港市东源置业有限公司（以下简称东源置业公司）两公司实际控制人缪海波与东源置业公司法定代表人顾勇及众和置业公司法定代表人汪维忠达成协议，缪海波同意处分自己控制或所有的公司财产来代替其原本的金钱给付，应成立代物清偿合同。代物清偿合同为无名合同，该以物抵债合同类似于买卖，我国没有规定，故应类推适用商品房买卖合同的规则。债务人不但要履行实际交付房屋合同义务，而且要履行办理房屋过户登记手续的义务，以实现当事人订立以物抵债合同的目的。据此，请求法院支持原告的诉求。被告众和置业公司辩称，1.原、被告之间不存在合伙协议，更不存在合伙协议纠纷，所以本案定性有误。2.原被告之间不存在任何的合同关系，原告的请求权不能成立。在原告诉状中存在三点事实性错误，一是东源续建工程并非被告的建设项目。二是被告并没有收到原告的投资款200万元。三是被告并没有把涉案商品房的钥匙、电费卡交给原告，而是原告利用其担任被告公司高管的职务便利自行取得了上述物品，并搬入该商品房。第三人汪维忠述称，我只是被告法定代表人，公司现在很久没有运转了，原告起诉的这个事情跟我也没有关系。第三人缪海波述称，不同意将房子过户给原告，三方协议约定结算后才能有相应回报，现在还是烂尾楼。原告没有实际进行投资，投资的钱又被他抽回去了。本院经审理认定事实如下：2007年开始，原告顾勇与第三人缪海波、汪维忠三人共同投资东源置业公司开发的东源续建工程，其中顾勇投资200万元。2012年3月29日，缪海波（甲方）、顾勇（乙方）、汪维忠（丙方）签订《东源续建工程投资回报协议》一份，内容为：本着三方友好协商，乙方在东源工程项目中投资200万元，丙方在东源工程项目中投资100万元。经三方商定，甲方给予乙方、丙方按投资金额1:3分红，按比例乙方应得600万元，其中扣除海天名苑B区中单元复式住房壹套折合100万元整，乙方最后即得500万元整；按比例丙方应得300万元，其中扣除海天名苑B区中单元复式住房壹套折合100万元整，丙方最后即得200万元整。甲方在乙方和丙方对上述分红无异议的情况下，承诺在二个月内（含两个月），在算清账务所有账目后，给予乙方、丙方相应的回报。此协议一式三份，甲方、乙方、丙方各持一份，经三方认可签字后生效。协议落款处由甲、乙、丙三方签字确认。另查明，1.海天名苑小区是由众和置业公司开发。东源置业公司、众和置业公司是一套人马，两块牌子，两公司的实际控制人均为缪海波。原告顾勇、第三人缪海波、汪维忠三人系发小，在海天名苑小区开发时各有分工。东源置业公司原法定代表人为第三人缪海波的母亲花培英，2017年变更为缪海波的弟弟缪海超。2.在本院执行申请执行人叶剑兰与被执行人众和置业公司商品房买卖合同纠纷一案中，本院作出（2012）港执裁字第0063-2号民事裁定，裁定对众和置业公司名下开发尚未出售的坐落于连某港市连某区中山西路海天名苑A幢东单元2902室、2102室；A幢中单元2001室、2002室；A幢西单元2002室的房产予以查封。汪维忠作为案外人提出执行异议，认为上述A幢中单元2002室已经用房冲抵投资款形式完成了所有权转移，汪维忠是实际上的产权人。本院于2017年11月27日作出（2017）苏0703执异79号执行裁定，认为汪维忠2007年7月25日已向公司投资100万元，且众和置业公司与汪维忠于2012年3月29日签订《东源续建工程投资回报协议》，按协议约定汪维忠应得投资分红300万元，公司用海天名苑B区中单元复式住房一套冲抵100万元，4月份已将房屋钥匙交付汪维忠，电费由汪维忠交纳，并正在装修，汪维忠已实际占有和使用该房，故其应是该房屋的实际产权人。故裁定：一、中止（2012）港执裁字第0063-2号民事裁定书对连某港市连某区中山西路海天名苑A幢中单元2002室的执行；二、解除对上述房屋的查封。该案审理中，汪维忠还向本院提交了2017年11月18日由众和置业公司、东源置业公司出具的《证明》一份，内容为：2007年7月24日，汪维忠向东源置业公司注入投资款100万元用于该公司的海棠路购物中心的续建工程。2012年3月29日经众和置业公司与汪维忠协议用众和置业公司开发的连某区中山西路10#海天名苑2单元2002室的房产产权冲抵上述100万元投资款。东源置业公司和众和置业公司系缪海波及近亲属实际控股经营。上述以房产冲抵汪维忠100万元投资款的行为是东源置业公司与众和置业公司共同确认的真实意思表示。两公司都予以认可。特此证明。落款处加盖了两公司的印章。在上述案件执行中，顾勇也作为案外人对（2012）港执裁字第0063-2号民事裁定书提出执行异议，认为海天名苑A幢中单元2001室已经用房冲抵投资款形式完成了所有权转移，顾勇是实际上的产权人。本院于2018年10月18日作出（2018）苏0703执异66号执行裁定，认为涉案房屋虽然现登记于众和置业公司名下，但房屋已于2012年3月29日与众和置业公司协议用该房产冲抵投资回报款中的100万元，且已交付顾勇，顾勇已实际占有该房屋并缴纳电费，顾勇应为实际产权人。其对涉案房屋未办理过户登记手续，并没有过错，其权利能够排除执行。裁定：中止（2012）港执裁字第0063-2号民事裁定书中“对被执行人众和置业公司名下开发尚未出售的坐落于连某港市连某区中山西路海天名苑A幢中单元2001室（丘号：05561046-116）”房产的执行。3.本院于2018年11月1日立案受理了众和置业公司诉顾勇民间借贷纠纷一案，众和置业公司要求顾勇偿还借款149.2万元及利息。本院于2019年4月26日作出（2018）苏0703民初2569号之二民事裁定，认为众和置业公司与东源置业公司有着相同的实际控制人和会计，众和置业公司没有证据证明会计按照实际控制人的指令向顾勇出借款项后，与被告协商一致将借款计入众和置业公司的账目，且顾勇签名的借据上也没有载明债权人为众和置业公司，顾勇与东源公司之间尚有账目未能结算，故不足以认定众和置业公司就是涉案借款的债权人。故裁定驳回众和置业公司的起诉。上述事实由原告提供的《东源续建工程投资回报协议》、本院（2018）苏0703执异66号执行裁定书、（2017）苏0703执异79号执行裁定书、（2018）苏0703民初2569号之二民事裁定书、被告提供的建设工程规划许可证、施工许可证、商品房预售许可证、本院调取的《证明》等书证及双方当事人的陈述等证据证实，本院依法予以确认。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案原告顾勇与第三人汪维忠、缪海波签订《东源续建工程投资回报协议》，确定顾勇在东源工程项目中投资200万元，按比例其应得600万元分红，并确定用海天名苑B区中单元复式住房一套折合100万元分红，原告也实际占有使用海天名苑A幢中单元2001室房屋，并进行了装修。被告众和置业公司作为海天名苑小区的开发公司，虽未在上述投资回报协议中盖章确认，但该协议签订时汪维忠为众和置业公司的法定代表人、缪海波为东源置业公司的实际控制人，且2017年11月18日，众和置业公司、东源置业公司共同盖章出具了《证明》，确认以房产冲抵投资款的行为是两公司共同确认的真实意思表示，两公司均予以认可。故上述回报协议中关于以海天名苑小区房屋一套冲抵原告顾勇100万元投资分红的协议内容合法有效，众和置业公司已实际交付给原告的海天名苑小区A幢中单元2001室房屋所有权应归原告顾勇所有。投资回报协议中明确载明东源续建工程原告顾勇投资200万元，相关生效裁判也确认了上述事实，故本院对被告关于原告未实际出资的主张不予采信。关于《投资回报协议》的签订是否构成关联交易，是否损害众和置业公司、东源置业公司的合法权益，系两公司内部管理问题，与原告无关，被告相应的辩解理由本院不予采信。第三人缪海波关于原告投资款被抽回的主张未提供证据证明，本院亦不予采信。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认原告顾勇为位于连云区海天名苑A幢中单元2001室房屋（丘号：05561046-116）的所有权人。案件受理费13800元，由被告连云港众和置业有限公司承担（因原告已预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费13800元，并将交款凭证一并交于本院。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。审判员  刘红娟二〇一九年十二月十日书记员  干名阳法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法求助申请或者申请司法求助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。