wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执3674号申请执行人：重庆市綦江区卫生健康委员会，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道39号，统一社会信用代码：11500222MB18607903。法定代表人陶晓锋，主任。被执行人谭禄军，男，汉族，1985年3月29日出生，住重庆市綦江区。被执行人蒋发容，女，汉族，1990年5月12日出生，住重庆市綦江区。本院在执行申请执行人重庆市綦江区卫生健康委员会与被执行人蒋发容、谭禄军行政非诉执行一案中，因被执行人承诺延期付款申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结重庆市綦江区人民法院(2019)渝0110执3674号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 袁永鸿审 判 员 杨 东审 判 员 刘利莉二〇一九年十二月十六日法官助理 李文静书 记 员 罗 蕊
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2019）晋0107民初4717号   原告：中国光大银行股份有限公司太原分行，住所地太原市府西街21号。   负责人：王琳，行长。   委托诉讼代理人：王冲、田玉萍，山西勇立律师事务所律师。   被告：王新民，男，1955年11月18日出生，汉族，户籍所在地住太原市。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行与被告王新民银行卡纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国光大银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人王冲、田玉萍到庭参加诉讼，被告王新民经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   中国光大银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金847704.96元；2、被告按《中国光大银行信用卡领用》约定支付2019年6月25日起至还清全部款项之日止的利息、违约金；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，初始授信额度80万元。被告使用该卡，从2014年9月14日起开始逾期，截止2019年6月25日，被告尚欠原告本金847704.96元。为维护原告合法权益，提起诉讼，请法院判如所请。   王新民未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。   经本院审理认定事实如下：2013年4月16日，被告王新民向原告申请办理信用卡，填写了阳光商旅白金信用卡申请表，其签字确认知晓该信用卡产品相关信息并同意遵守光大银行信用卡领用合约等内容。《中国光大银行信用卡章程》载明该卡透支消费及取现自交易日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止、被告应承担因该卡发生的全部债务本金、利息、服务费、滞纳金（违约金）等，《中国光大银行信用卡收费标准》载明该卡滞纳金（即违约金）按最低还款额未还部分的5%收取。原告向被告发放卡号为×××的信用卡，初始授信额度80万元。被告使用该卡，从2014年9月14日起开始逾期还款，原告为此多次向被告催收未果。截止2019年6月25日，被告尚欠原告本金847704.96元。   上述事实有原告提供的证据光大阳光商旅白金信用卡申请表、中国光大银行信用卡领用合约、中国光大银行信用卡收费标准、中国光大银行信用卡章程、交易流水、催收记录、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，本案所涉及的信用卡合同系原、被告双方的真实意思表示，合同合法有效。被告在原告处申办信用卡，经原告核发后，即应按信用卡领用合约，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按约支付欠款本金、利息、违约金的诉讼请求，符合法律规定和协议约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   被告王新民于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国光大银行股份有限公司太原分行欠款本金847704.96元及自2019年6月26日起至还清之日止的利息及违约金（按合同约定计付）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费12277元、保全费4759元、公告费600元（原告已预交），由被告王新民负担（与上述款项一并支付原告）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 李 芳   人民陪审员 任柏年   人民陪审员 马晓娟     二〇一九年十二月十六日   代书 记员 王正茂   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初952号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人于金彪，男，1982年3月7日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，大学文化，户籍所在地为北京市大兴区。因涉嫌犯行贿罪，于2018年9月13日被留置，2019年3月11日被刑事拘留，同年3月20日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人张勇，北京焱明律师事务所律师。被告人刘力，男，1979年11月14日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，高中文化，户籍所在地为北京市西城区。因涉嫌犯行贿罪，于2019年4月3日被取保候审。指定辩护人焦岭，北京晋熙律师事务所律师。被告人张忠满，女，1989年9月30日出生于山东省单县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为山东省单县。因涉嫌犯行贿罪，于2019年4月3日被取保候审。指定辩护人贾佳，北京市善邦律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部职检刑诉[2019]12号起诉书指控被告人于金彪、刘力、张忠满犯行贿罪，向本院提起公诉。本院于2019年5月10日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员林静、代理检察员孔涵出庭支持公诉，被告人于金彪及其辩护人张勇、被告人刘力及其辩护人焦岭、被告人张忠满及其辩护人贾佳到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2016年至2017年间，被告人张忠满、刘力为帮助不符合缴税条件的客户非法补缴在京连续五年个人所得税，通过于金彪、李某1（另案处理）向北京市海淀区地税局羊坊店税务所工作人员于某（另案处理）请托，并给予其好处费。其中，被告人张忠满给予好处费397300元，被告人刘力给予好处费376250元，被告人于金彪给予好处费753000元。在监察机关立案调查前，被告人于金彪、刘力均主动交代其行贿行为。2018年6月4日，被告人张忠满经电话通知主动到北京市海淀区检察委员会接受调查。2018年9月10日，被告人张忠满被监察机关立案调查，后其如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人于金彪、刘力、张忠满的行为已构成行贿罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条之规定，对被告人于金彪、刘力、张忠满定罪处罚。被告人于金彪对起诉书的指控事实和指控罪名没有提出异议。其辩护人发表的辩护意见为，被告人于金彪系初犯，认罪态度较好，且其犯罪数额应以李某1实际给予金额计算，提请法庭对其从轻处罚。被告人刘力对起诉书的指控事实和指控罪名没有提出异议。其辩护人发表的辩护意见为，被告人刘力在被追诉前主动交代行贿行为，认罪态度较好，主动退缴违法所得，提请法庭对其从轻处罚。被告人张忠满对起诉书的指控事实和指控罪名没有提出异议。其辩护人发表的辩护意见为，被告人张忠满系初犯，认罪态度较好，提请法庭对其从轻处罚。经审理查明：2016年至2017年间，被告人张忠满、刘力、于金彪为帮助不符合缴税条件的客户非法补缴在京连续五年个人所得税收取钱款，后通过李某1（另案处理）给予北京市海淀区地税局羊坊店税务所工作人员于某（已判决）。其中，被告人张忠满给予上线人员人民币397300元，被告人刘力给予上线人员人民币376250元，被告人于金彪给予上线人员人民币753000元。2018年5月31日，调查人员在被告人于金彪的住所将其抓获。2018年5月31日，调查人员前往被告人刘力的单位及住所均未发现被告人刘力，后电话通知其配合调查，当日下午，被告人刘力自行到北京市海淀区监察委员会。2018年6月4日，被告人张忠满经被告人刘力电话通知到北京市海淀区监察委员会接受调查。2018年9月10日，北京市海淀区监察委员会决定对被告人于金彪、刘力、张忠满立案调查。2018年9月13日，被告人于金彪被北京市海淀区监察委员会留置。在本院审理期间，被告人于金彪将人民币208250元、被告人刘力将人民币21050元、被告人张忠满将人民币31000元退至本院，现扣押在案。另查，被告人张忠满于2019年5月7日育有一子，现正处于哺乳期。上述事实，被告人于金彪、刘力、张忠满及各辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉人当庭宣读并出示的被告人于金彪、刘力、张忠满的供述，证人李某2、程某、郭某、徐某、李某1、于某、李某3、张某等证言，银行账户交易明细，个税补录对象清单，到案经过，身份信息等证据材料予以证实，足以认定。本院认为，被告人于金彪、刘力、张忠满伙同国家工作人员，利用国家工作人员职务上的便利，非法收受他人财物，数额巨大，为他人谋取利益，其三人的行为均已构成受贿罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人于金彪、刘力、张忠满犯罪的事实清楚，证据确凿，惟指控罪名有误，本院依法予以更正。关于被告人于金彪、刘力、张忠满行为的定性问题，经查，被告人于金彪、刘力、张忠满均明知补缴个人所得税必须通过国家工作人员才能完成，其三人在收取下线人员钱款时已经形成了与上线人员及国家工作人员之间共同受贿的故意，故其三人的行为应以受贿罪追究刑事责任。关于被告人于金彪的涉案数额问题，经查，被告人于金彪给予李某1的钱款均系给其下线人员补缴个人所得税使用，其对该部分金额有着明确的认知，其给付李某1的钱款均为受贿款，故对于辩护人该辩护意见，本院不予采纳。鉴于被告人于金彪、刘力、张忠满在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯；被告人于金彪、刘力、张忠满如实供述自己的罪行，认罪态度较好；同时，考虑到被告人张忠满系哺乳期的妇女，本院依法对被告人于金彪、刘力、张忠满减轻处罚并对被告人刘力、张忠满适用缓刑。辩护人其余部分相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款，第三百八十六条，第三百八十三条第一款第（二）项，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十三条第一款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人于金彪犯受贿罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币十三万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行留置、羁押的，留置、羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月13日起至2020年9月12日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、被告人刘力犯受贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，罚金人民币十二万元。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）三、被告人张忠满犯受贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，罚金人民币十三万元。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）四、被告人于金彪、刘力退缴的违法所得，依法予以没收；被告人张忠满退至本院的钱款折抵其被判处的罚金。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  张小平人民陪审员  张汉勇人民陪审员  赵成芳二〇一九年十二月三十一日书 记 员  杜 鹃
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终10547号上诉人（原审被告）：赵越，男，1947年3月7日生，汉族，农民，住尚志市。委托诉讼代理人：朱秉刚，尚志市一面坡镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王淑英，女，1941年2月1日生，汉族，农民，住尚志市。委托诉讼代理人：周长胜（系王淑英儿子），男，1962年6月13日，汉族，农民，住尚志市。上诉人赵越因与被上诉人王淑英民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2019）黑0183民初1299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵越上诉请求：撤销一审判决，驳回王淑英的诉讼请求。事实和理由：一、2013年案外人姜运福、迟美荣（开养生馆）向王淑英的丈夫周美春借款3.5万元，并约定月息1.5%。（有姜运福、迟美荣出具的借据为证，证据在王淑英的丈夫周美春手里），先后姜运福、迟美荣多次偿还利息。有借款人姜运福、迟美荣出庭作证，有证人证言及录音为证。2016年6、7月份，王淑英的丈夫周美春病故。2017年2月12日王淑英因丈夫病故，借款人姜运福、迟美荣外出打工下落不明，着急上火心脏病复发，要死要活，其子周长胜故将赵越找去家中劝说，因赵越与王淑英丈夫周美春是多年好友。于是赵越就劝说“人死不能复生，不要着急上火，姜运福、迟美荣我也认识，我帮你讨要此款”但王淑英不信，还是要死要活的痛苦不止。于是赵越就说，“你放心此款我帮你要，要不回来我给你补上”。但是王淑英还是痛哭不停，赵越说“你要不信我给你出欠条”，就这样赵越给王淑英出了一张3.5万元欠条。事后2017年赵越分别5,000元、3,000元、2,000元，三次给王淑英并领着借款人迟美荣偿还借款1万元。2019年4月11日第一次开庭，王淑英出示了赵越写的欠条，第三次开庭欠条变成了借据。2017年2月12日的借据并有指纹。赵越提出异议并请求司法鉴定。二、一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当，判决显失公平。姜运福、迟美荣向王淑英的丈夫周美春贷款3.5万元，有姜运福、迟美荣出具的借据为证。王淑英不向法院出示真实证据，其原因是真正的借款人姜运福、迟美荣下落不明，追索无望。王淑英出示在借据，经司法鉴定，笔体与赵越的笔体一致，而指纹不是赵越所为。显然王淑英出示的该借据是伪造的。由此误导了一审法院，作出了错误判决。2019年7月17日开庭因赵越有病住院，委托儿子赵中国出庭，急中忘带身份证进不去门，法院缺席判决，显然显失公平。王淑英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持一审判决。一、双方之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。赵越借款3.5万元，是赵越亲自来到王淑英家借的，钱也是赵越拿走的，至于赵越借给谁了，王淑英不知道，虽然当时赵越没有出具借据，但是王淑英向赵越索要欠款时，赵越交给王淑英两张借据，一张借款人是姜运福，另一张借款人是迟美荣，说这二人用的钱，他俩不还赵越还，这两张借据上的借款人王淑英根本不认识，也不知道借据上的字是谁写的，谁借的。王淑英认为谁拿走的钱，谁就应当偿还，又多次向赵越索要欠款，赵越于2017年2月12日给王淑英出具3.5万元借据一张，并捺了手印，约定使用一年，2017年年底付清。二、一审诉讼中，王淑英只向法院提供一张赵越给王淑英出具的借据，这张借据是赵越写的，捺的手印，说是模仿的，根本不存在的，况且，赵越在上诉状中承认出具借据的事实。王淑英向一审法院起诉请求：要求赵越偿还借款本金25,000元及利息，庭审中放弃利息的诉讼请求。一审法院认定事实：1.2013年，赵越帮助案外人迟美荣向王淑英之夫周美春借款1万元；2.2014年12月，王淑英之夫周美春病逝；3.2017年间，赵越分三次分别给付王淑英借款5,000元、3,000元、2,000元，合计1万元；4.根据赵越的申请，通过抽签选定，一审法院依法委托中国人民解放军二一一医院司法鉴定中心对王淑英提供的2017年2月12日有赵越签名的借据予以司法鉴定。借据载明：“今借王淑英人民币35,000元，使用期限1年，2017年年底付清；借款人赵越，中证人周长胜”。该借据下部又载明：“一个月还一万，10月末还一万，余款赵越一次付清”。鉴定结论为：送检材料2017年2月12日书写的“借据”借款人处及下部两处书写的“赵越”字迹与送检赵越书写字迹样本是同一人书写；送检材料2017年2月12日书写的“借据”中两处签名上捺印的指印与送检赵越样本指印不是同一人捺印；5.经一审释明，王淑英明确表示不向案外人迟美荣和姜运福主张权利，理由是本案借款是赵越所借。现案外人迟美荣和姜运福已外出，无准确住址。一审法院认为，王淑英与赵越之间的债权债务关系明确，现王淑英请求赵越偿还欠款，赵越理应予以偿还，故对王淑英的诉讼请求予以维护。判决：赵越于本判决生效之日起15日内给付王淑英欠款2.5万元；案件受理费425元（王淑英已缴纳），由赵越负担；鉴定费4,000元（赵越已缴纳），王淑英、赵越各负担2,000元。此款于判决生效后15日内履行。二审中，赵越举示证据一姜运福、迟美荣书面证言各一份，因王淑英对其真实性有异议，且证人没有到庭，故本院对该两份书面证言不予采信。证据二姜运福、迟美荣录音视频资料各一份，因王淑英对其真实性有异议，称不认识姜运福、迟美荣，赵越未举示姜运福、迟美荣身份证件，因视频资料上人员的身份无法确认，故本院不予采信。证据三周美春死亡证明一份，因王淑英对其真实性无异议，故本院予以采信。王淑英没有提交新证据。二审经审理查明，案外人姜运福、迟美荣经赵越联系向王淑英之夫周美春分别借款1.5元和2万元，约定月利1.5分，并分别出具1.5万元、1万元、1万元三张借据。2016年12月4日，王淑英之夫周美春病逝。因王淑英不认识案外人姜运福、迟美荣且该3.5万元系经赵越联系借出，故王淑英向赵越索要该3.5万元。2017年2月12日，赵越给王淑英出具借据一份，载明：“今借王淑英人民币35,000元，使用期限1年，2017年年底付清；借款人赵越，中证人周长胜”“一个月还一万，10月末还一万，余款赵越一次付清”。此后，赵越分三次分别给付王淑英5,000元、3,000元、2,000元，合计1万元，并从王淑英处抽回迟美荣出具的一份1万元的借据。经一审释明，王淑英明确表示不向案外人迟美荣和姜运福主张权利。本院认为，赵越于2017年2月12日给王淑英出具3.5万元借据，虽王淑英未给付赵越3.5万元，但赵越出具借据的行为表明其系自愿承担案外人迟美荣和姜运福的3.5万元借款，该行为属于债的加入，故赵越应当承担该3.5万元的还款责任。赵越出具借据后偿还1万元，王淑英起诉时已扣除了其偿还的1万元，故一审判决赵越偿还王淑英2.5万元并无不当。赵越清偿后，可向案外人迟美荣和姜运福追偿。赵越上诉主张王淑英一审曾出示了赵越出具的欠条，后欠条又变成借据，该主张没有证据支持，本院不予采纳。赵越上诉主张借据是伪造的，因一审中已经对该借据上赵越签字进行了司法鉴定，确认借据上赵越签名系本人签字，故赵越的该项主张，本院不予采纳。综上所述，赵越的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人赵越负担。本判决为终审判决。审判长  赵红霞审判员  李秀艳审判员  李雪晶二〇一九年十二月三十日书记员  陈思佳
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初3833号 原告：王海朋，男，1993年8月11日出生，汉族，住唐山市古冶区。 委托诉讼代理人：宋秋峰，男，河北冀航律师事务所律师，特别代理。 被告：邱丙华，男，1989年4月24日出生，汉族，住山东省滕州市。 原告王海朋与被告邱丙华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海朋及其委托诉讼代理人宋秋峰、被告邱丙华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王海朋向本院提出诉讼请求： 1、判令被告偿还原告借款本金人民币7万元,并以7万元为基数按年息24%支付利息至付清之日； 2、判令原告对质押物拍卖变现款优先受偿； 3、诉讼费由被告承担。 4、判令被告承担本案律师费8000元。 事实和理由：2018年7月12日原被告签订借款合同，约定被告向原告借款人民币7万元，借款期限一个月月息5%。被告自愿以自有车辆鲁Ａ×××××号现代轿车质押给原告作为借款的担保。借款到期后，至今未偿还。经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，起诉至贵院，请查清事实判如所请。 邱丙华辩称，借款我已收到，如果借款还不上的话，原告就将我抵押的车给卖了，车辆已经贬值，损失应由原告承担，我只归还本金。利息我已还了一个月，按月息4分还的。律师费跟我没关系。 经审理查明：2018年7月12日，原告王海朋与被告邱丙华签订借款合同和车辆质押合同各一份，合同主要载明：“邱丙华作为借款人向原告王海朋借款人民币70000元，月利率4%，借款期限1个月，自2018年7月12日至2018年8月12日止。被告将自己名下（有处分权）的鲁Ａ×××××号白色北京现代轿车向原告作质押。到期不还，原告有权对质押物进行处理以偿还借款。被告不得提出异议并承担因借款合同引起的费用，包括律师费、起诉费、执行费、交通费等”。合同签订后，原告王海朋通过中国建设银行转账70000元给被告邱丙华，邱丙华同时为原告出具了借条和收条各一份。其中借条主要载明：“今邱丙华因资金周转借款人民币70000元，双方约定于2018年8月12日下午14点前归还全部借款本金如有违约本人愿支付罚息为同期银行基准利率4倍每日计息，并支付违约金5%”。收条主要载明：“今邱丙华名下农业银行银行帐号转入人民币70000元”。后被告邱丙华将鲁Ａ×××××号白色北京现代轿车及该车的行驶证交付原告，但因该车系分期付款购买，机动车所有权登记证书未予一并交付原告。借款期满后被告未予还款，质押车辆亦未协商变现。双方协商未果原告遂诉至本院。 上述事实有原告提交的借款合同、车辆质押合同、借条、收条、银行转帐记录等证据及双方当事人陈述、辩解在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告为原告出具借款凭证，且有银行转账凭证予以佐证，故借贷关系成立，借贷事实存在，被告对原告借款应予偿还。对借期内的利息是否给付原被告存在分歧，且均未提交证据证明，但借条只有到期后归还本金、未有归还利息的表述，综合借贷交易习惯、借条中关于利息、违约金约定等情形，本院确认原告关于利息的诉请自借款期限届满之日即2018年8月13日起按照年利率24%计息；对质押物拍卖变现款优先受偿的诉请虽然双方签订了车辆质押合同，但因质押车辆未办理抵押权登记且为分期付款车辆，存在重复抵押的可能，本院不能确定清偿比例，故原告对该车拍卖变现款优先受偿诉请本院不予支持；被告在借款期限届满后即不归还借款，也未及时行使质权请求，故对质押车辆贬值应承担责任；对律师费的诉请因原告提交的发票非正式票据且未提交相关收费标准，故对该诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国物权法》第一百一十九条、第二百一十九条、第二百二十条的规定，判决如下： 一、被告邱丙华在本判决生效后十日内给付原告王海朋借款本金人民币70000元及利息（按照借款本金70000元、年利率24%自2018年8月13日起至实际给付之日止计息）； 二、驳回原告邱丙华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元由被告邱丙华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘文峰 二〇一九年十二月三十日 书记员  刘晓芬
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 （2019）陕01知民初473号 原告：海盐振达汽配有限公司，住所地浙江省海盐县。法定代表人：马建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：王允召，山东鲁邦律师事务所律师。被告：西安国际港务区驰鹏牵引半挂车配件部，住所地陕西省西安市国际港务区。经营者：邱军英。原告海盐振达汽配有限公司（以下简称：海盐公司）与被告西安国际港务区驰鹏牵引半挂车配件部侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告海盐公司于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告海盐公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许海盐振达汽配有限公司撤回起诉。案件受理费450元（原告海盐公司已预交），本院减半收取225元，由原告海盐公司负担。其余225元，退还原告海盐公司。  审 判 长  王   泉审 判 员  陈   晶审 判 员  李 沫 雨 二〇一九年十二月二十四日 法 官助 理  姜 文 娟书 记 员  姜 莉 娜 1
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初9091号原告：李婉妮，女，1978年6月18日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：吕媛，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：李巧玲，陕西仁和万国律师事务所实习律师。被告：孙立乔，男，1969年1月3日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。原告李婉妮与被告孙立乔民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李婉妮及其委托诉讼代理人吕媛、李巧玲到庭参加诉讼，被告孙立乔经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李婉妮向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款10万元；2、判令被告按年利率6%向原告支付从起诉之日起至实际清偿之日的逾期还款利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2011年被告因资金周转向原告借用10万元，原告现金支付被告7万元及向其转账3万元，2011年4月24日被告向原告出具借条。后经原告多次催要拒不偿还，严重侵害原告的正当权益。被告孙立乔未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月24日，被告孙立乔向原告李婉妮出具借条一张，载明：“今借到李婉妮人民币合计壹拾万元整。（¥100000.00元）”。庭审中，原告表示被告的儿子孙鹏通过原告的朋友孙某某向原告借款10万元，原告交给被告现金7万元，又给被告转款3万元，被告出具借条，约定一个月还款，没有利息。另，原告提交委托付款说明及孙某某出具的书面证言，证明上述借款中有3万元是原告委托孙某某代为支付。该委托付款说明没有签署时间，仅载明原告委托孙某某代为支付借款3万元，通过现金直接给付。孙某某出具的书面证言中，载明其直接交给被告现金3万元，但其本人未出庭作证。经询，原告表示其向被告的转账记录现已无法找到。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告诉请的借款数额较大，现原告仅凭借条起诉而未提供付款凭证，故本案还应结合当事人本人陈述和庭审情况以及提供的其他间接证据，综合审查判断借贷事实是否真实发生。在实际审理过程中，原告诉称借给被告的10万元中有3万元是其转账支付，但未提交转款凭证。原告提交的委托付款说明及孙某某出具的书面证言，却显示该3万元是原告委托孙某某代为支付，且系现金支付。由此可以看出原告对借款事实的陈述存在自相矛盾的情况，无法形成完整统一的证明体系。综合考虑上述因素，仅凭原告提供的借条，尚不足以认定被告借款的事实，故原告要求被告偿还借款10万元证据不充分，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告李婉妮的诉讼请求。案件受理费2300元，公告费260元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  刘霁月人民陪审员  佘勃盈人民陪审员  郭军峰二〇一九年十二月七日书 记 员  王 芊打印：扈艳红校对：王芊2019年月日送达1
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0504民初2665号 原告：沧州市菱徽汽车贸易有限公司，住所地沧州市新华区长芦北大道徐官屯村北佳兴仓储物流园，统一社会信用代码：91130902308358324D。 法定代表人：叶有鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王伟，男，该公司员工。 被告：被告：张如意，男，汉族，1986年12月18日出生，住河北省石家庄市元氏县。 被告：郭胜杰，男，汉族，1971年2月5日出生，住河北省石家庄市元氏县。 原告沧州市菱徽汽车贸易有限公司（以下简称沧州市菱徽汽车公司）与被告张如意、郭胜杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2019年9月16日裁定转换为普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告沧州市菱徽汽车公司委托诉讼代理人王伟到庭参加了诉讼。被告张如意、郭胜杰经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告沧州市菱徽汽车公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告张如意支付原告货款216258元及违约金32979.34元（自2018年8月5日至2019年6月6日，按日万分之五计算）；二、被告郭胜杰对上述债务承担连带责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年12月21日，被告向原告购买营运车辆，因被告资金不足，故双方商议车辆的买卖由原告与被告张如意签订《分期付款销售合同》，按合同的约定分期向原告支付货款，并由被告郭胜杰承担连带担保。合同约定，被告张如意购买原告的牵引车一辆（车辆信息：底盘号为LZ5R4CD36HB900999），总计货款306978元，首付款33810元，余款分24个月分期支付，自2018年3月5日起至2020年2月5日止，如买方逾期付款、不足额支付款项，则卖方有权要求买方立即无条件一次性偿还全部剩余款项，并有权要求买方自违约之日起按总车款的日千分之五支付违约金。因履行合同发生纠纷应提请合同签订地即马鞍山市雨山区人民法院诉讼解决。合同签订后，被告张如意取得了上述车辆，但被告张如意未按约定偿付货款，截止2019年6月6日，被告张如意共偿还货款56910元，后一直未还，至今尚欠购车款215970元。综上，被告张如意构成违约，应承担违约责任，被告郭胜杰应承担连带责任。原告为维护自己的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告张如意、郭胜杰未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据，1、原告营业执照复印件一份、两被告身份证复印件各一份，证明原、被告主体资格。2、分期付款销售合同原件一份，证明原告与被告签订的协议真实、合法、有效；约定24个月分期付款。3、还款明细表原件一份，证明被告已支付部分车款，尚欠剩余车款。4、车辆交付确认书原件一份，证明被告已取得车辆。 对原告提交的证据，两被告未质证，本院经审查予以确认并在卷作证 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月21日，被告张如意向原告购买营运车辆，因被告资金不足，故双方商议车辆的买卖由原告与被告张如意签订《分期付款销售合同》，约定分期向原告支付货款，并由被告郭胜杰承担连带保证。合同约定，被告张如意购买原告的牵引车一辆（车辆信息：底盘号为LZ5R4CD36HB900999），车款总价283000元加分期付款利息，应预付车款33810元，余款249190元分24个月分期支付，自2018年3月5日起至2020年2月5日止，分期付款利息为年利率9%，每月5日前支付不少于11382元。如买方逾期付款、不足额支付款项，则卖方有权要求买方立即无条件一次性偿还全部剩余款项，并有权要求买方自违约之日起按总车款的日千分之五支付违约金。因履行合同发生纠纷应提请合同签订地即马鞍山市雨山区人民法院诉讼解决。合同第八条保证条款中约定：保证人应承担连带责任，保证期间为主债务履行届满后两年，保证范围为买方所欠卖方的全部债务，包括本金、利息、违约金、赔偿金、诉讼费及实现债权的一切费用。被告张如意在合同买方栏目上签字，被告郭胜杰在合同保证人栏目上签字。合同签订后，被告张如意取得了上述车辆，但未按约定偿付货款，被告张如意支付预付款33810后，分别于2018年3月5日、2018年4月5日、2018年5月5日、2018年6月11日、2018年11月30日各支付购车款11382元，合计支付购车款90720元，后未再支付，至今尚欠购车款216258元（含分期付款利息）。原告索要未果。以致成讼。 本院认为：沧州市菱徽汽车公司与张如意、郭胜杰签订的《借款合同》，是当事人真实意思表示，合法有效。合同当事人应按合同约定履行各自的义务。沧州市菱徽汽车公司按约履行了交付车辆的义务，买受人张如意应按约支付购车款，未按约支付则应承担违约责任。因被告张如意违约未按期付款，原告要求其提前偿付全部剩余购车款项，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告按逾期金额的日万分之五支付违约金，低于合同日千分之五约定，本院予以支持。被告郭胜杰应按约承担连带保证责任。被告张如意、郭胜杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张如意于本判决生效后十日内偿付原告沧州市菱徽汽车贸易有限公司购车款216258元并支付违约金32979.34元（自2018年8月5日至2019年6月6日，按日万分之五计算）。 二、被告郭胜杰对上述债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费5038元，公告费600元，合计5638元，由张如意、郭胜杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  陈宏伟 人民陪审员  宁伦平 人民陪审员  姚 军 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  郑 薇 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2515号上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司临汾分行。住所地：山西省临汾市向阳西路与中大街交叉口西北角。负责人：赵爱民，该分行副行长。委托代理人：阎丽，北京德和衡（太原）律师事务所律师。委托代理人：陈凯，北京德和衡（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩海燕，女，1981年11月1日出生，汉族，住山西省临汾市蒲县。上诉人交通银行股份有限公司临汾分行（以下简称“交行临汾分行”）因与被上诉人韩海燕金融借款合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初3529号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人交行临汾分行的委托代理人阎丽到庭参加诉讼，被上诉人韩海燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审查明，被告韩海燕通过交通银行股份有限公司电子银行向原告申请发放消费贷款，额度为125000元，约定最长用款期限36个月。被告银行卡分别于2016年6月15日刷卡消费36750元、10000元，2016年6月26日刷卡消费20000元、10000元，2016年6月30日刷卡消费20000元，2016年7月16日刷卡消费38000元。经查第一笔刷卡消费是发放贷款的中介人领取，被告实际领取98000元。被告已还本金50000.04元。以上为本案基本事实。原审法院认为，原告在向被告发放消费贷款时，因中间人的违法行为致使被告未得到全部贷款，对贷款本金以被告实际领取的98000元认定，被告已还本金50000.04元，尚欠原告的本金为47999.96元。因被告实际占用了以上资金，对原告要求被告支付利息及罚息的请求予以支持，利息按月利率5.075‰计算，罚息按利息的30%计算。因原告在发放贷款中的不规范行为，导致双方的合同因涉及违法行为而未能全面履行，因此对原告主张的其他损失不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告韩海燕归还原告借款本金47999.96元，并承担自2016年7月16日起至付清之日止的利息、罚息（利率合计按月息6.597‰计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。以上内容在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2509元减半收取1254.5元，由被告负担。上诉人交行临汾分行提出上诉，请求：1、在原判决的基础上，判令被上诉人偿还一审判决未予支持的尚未清偿完毕的第一笔贷款36750元，以及全部借款尚未清偿的利息、罚息、利息复利、罚息复利25724.29元（该金额按《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》约定的标准计算至2019年3月19日，自2019年3月20日起至实际清偿之日止的利息、罚息、利息复利、罚息复利按上述合同约定的标准计算支付)；2、判令被上诉人承担上诉人为实现债权而支付的一审和二审诉讼费、一审和二审律师费、催收费、保全费、公告费、执行费、差旅费及上诉人为催收借款本息所支出的其他费用。理由：一审判决认定被上诉人通过交通银行股份有限公司电子银行向上诉人申请发放消费贷款。为此，被上诉人与上诉人签订了《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》。上诉人提交的证据表明《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法，不违反我国现行法律、法规的强制性规定，应属有效合同。依据该贷款合同，上诉人分6次向被上诉人共发放贷款134750元。一审法院认定第一笔贷款因为被中介人领取，导致被上诉人并未实际得到全部贷款。因此，对被上诉人已经获得的尚未清偿完毕的第一笔贷款不予以支持。根据合同相对性原则，上诉人与被上诉人是签订《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》的双方主体，上诉人已经按照合同约定将贷款发放到被上诉人指定的银行卡，被上诉人已经实际获得每一笔贷款。此时，作为被上诉人即负有按期清偿本金及利息的义务。至于贷款发放到被上诉人指定的银行卡后，被上诉人将第一笔贷款交给中介人，是被上诉人与中介人之间的事情，与上诉人无关，上诉人也无权干预。因为上诉人与被上诉人签订的《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》合法有效，贷款到期后，被上诉人未能按照合同约定履行还本付息的义务，即构成违约，应当承担合同约定的利息、罚息、复利、罚息复利等所有违约责任，而非仅承担应付利息30%的违约责任。综上所述，上诉人认为应当恪守合同的相对性原则，严格区分贷款合同与贷款合同之外的其他法律关系，由被上诉人偿还已经获得的尚未清偿完毕的第一笔借款及全部借款尚未清偿的利息、罚息、利息复利、罚息复利。恳请二审法院依法撤销一审判决中与事实相互矛盾的部分，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人韩海燕未到庭，亦未提交书面意见。经审理本院查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。二审中双方争议的焦点是上诉人交行临汾分行所主张的36750元本金，以及全部借款尚未清偿的利息、罚息等以及为实现债权所支出的各项费用是否应当由被上诉人韩海燕予以偿还。从查明的事实看，上诉人交行临汾分行作为专业金融部门在向被上诉人韩海燕发放消费贷款开卡时，未尽到专业金融部门应尽的审查义务，疏于监管，违规操作，因中间人的违法行为致被上诉人韩海燕未得到合同约定的全部贷款，原审判决据此以被上诉人实际领取的金额认定贷款数额并无不当，相应利息和罚息的判处正确。如前所述，因上诉人在发放贷款时的不规范行为，致双方之间合同约定的内容因违法行为而未能全面履行，上诉人对此存有过错，相应的损失应由其自行承担，故原审判决对上诉人所主张的其他经济损失不予支持并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1362元，由上诉人交通银行股份有限公司临汾分行负担。本判决为终审判决。审判长  张琼审判员  张涛审判员  申龙二〇一九年十二月十六日书记员  杨潇
陕西省西安市长安区人民法院  民事判决书 (2019)陕0116民初6633号原告:高规划，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，住西安市长安区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    原告:刘秀芳，女，汉族，19XX年XX月XX日出生，住西安市长安区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    原告:高阳，女，汉族，19XX年XX月XX日出生，住西安市长安区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告:西安聚华网络小额贷款有限公司（原名：西安聚华小额贷有限公司）,住所地西安市新城区（互联网金融产业园），统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。法定代表人：李军委托代理人潘磊（系公司员工），男，汉族，19XX年XX月XX日出生，住西安市雁塔区，居民身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告高规划、李秀芳、高阳诉被告西安聚华网络小额贷款有限公司案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告高规划及李秀芳、高阳其委托代理人高规划到庭参加了诉讼，被告西安聚华网络小额贷款有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本案依法可以缺席审理。原告的诉讼请求：1、请求不予执行公证债权文书，停止相应处分措施；2、被告已收取利息31800元与案外人收取原告16000元返还原告。3、依法确认双方签订的借款合同无效，公正债券文书无效。事实和理由：原、被告经（2017）西雁证经字第（2074）号公证书公证后，被告申请对该公证债权的强制执行，但该公证文书存在错误，具体如下：1、原、被告之间签订的借贷合同约定年利率为18%，超出《合同法》规定的12%，不应受法律保护。被告要求支付的16000元展期费用为非法所得，应当作为展期利息。2、被告属于套路贷的诈骗行为。主债权合同无效，担保合同无效，申请执行人有过错，应当承担相应的责任，公证债务文书有错误，应当不予支持。3、被告仅由山西金融工作办公室批复设立的小额贷款公司，未经国务院金融监管部门批注你违反了强制规定，双方借贷关系不应受法律保护。综上，请求判令如诉求。被告未到庭，亦未提交答辩意见。经审理查明，2017年4月6日，原告与被告西安聚华网络小额贷款有限公司签订《借款合同》，合同约定，原告高规划、李秀芳向被告西安聚华网络小额贷款有限公司借款40万元，借款期限自2017年4月6日至2017年10月6日，共计6个月，借款利息为年利率为18%，还款方式为按月付息，到期还本；同时原告高规划、李秀芳以其个人住房为该笔贷款提供抵押。同日，原、被告就双方签订的《借款合同》、《西安市房地产抵押合同》在西安市雁塔区公证处办理了公证。2017年4月14日，被告向原告高规划发放了该笔借款，原告于同日向被告出具贷款收据，确认收到该笔借款，借款期限内原告按照合同约定向被告支付了5个月的利息，后再未偿还借款本息。2018年5 月4日，陕西省西安市雁塔公证处作出执行证书，要求原告偿还上述款项，并承担担保责任。西安市长安区人民法院于2018年6月5日向原告出具执行通知书，要求原告支付本金40万元，并支付利息（含罚息）61300元（暂计算至2018年5月18日）、执行费6819元。2019年2月22日，原告提出执行异议，要求不予执行，执行费由被告承担。西安市长安区人民法院作出了（2019）陕0116执异55号民事裁定书，以超过执行异议期间为由驳回原告的请求，原告故提出执行异议之诉，认为（2017）西雁证经字第2074号公证书、（2018）西雁证执字第122号执行证书有误，故申请执行异议之诉。另查明，2018年，原告以撤销双方签订本案所涉借款合同为由起诉至西安市新城区人民法院，西安市新城区人民法院作出（2018）陕0102民初27号民事判决书，认定原、被告之间签订的借款合同系双方真实意思的表示，双方之间借贷关系成立，以年利率18%为由撤销签订合同的诉讼请求依法不予支持，判决驳回原告的诉讼请求。原告上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院于2018年8月9日作出（2018）陕01民终7087号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。以上事实有公证书、执行证书、执行通知书、执行裁定书、民事判决书及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原、被告之间签订的借款合同经西安市新城区人民法院、西安市中级人民法院认定为合法债权，债务利息约定并无不妥，双方属于民间借贷关系，故（2017）西雁证经字第2074号公证书、（2018）西雁证执字第122号执行证书于法有据，并无错误，故原告的执行异议不成立。原告已收取利息及第三人收取利息与本案无关，依法不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉请。诉讼费 100元，原告已预交，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院，审 判 长      倪琳审 判 员      李翌平审 判 员      史红梅二〇一九年十二月二十日书  记  员    雷婷玉  1
云南省景洪市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云2801刑初892号 公诉机关景洪市人民检察院。 被告人李园，女，1986年9月11日出生，彝族，大专文化，无业，户籍所在地云南省西双版纳州勐海县，现住景洪市。因涉嫌贩卖毒品一案，于2018年12月22日被景洪市公安局刑事拘留，2019年1月23日被逮捕。现羁押于西双版纳州看守所。 指定辩护人王奕，系景洪市司法局法律援助中心指派云南民定（景洪）律师事务所律师。 景洪市人民检察院以景检公诉刑诉（2019）814号起诉书指控被告人李园犯贩卖毒品罪，于2019年9月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。景洪市人民检察院指派检察员白洁出庭支持公诉，被告人李园及指定辩护人王奕到庭参加了诉讼。现已审理终结。 指定辩护人认为被告人李园应以贩卖毒品罪定罪量刑。 经审理查明：2018年12月21日22时许，景洪市公安局民警在景洪市曼弄枫百盛公寓409室将被告人李园抓获，并当场在其居住的卧室电脑桌抽屉内查获二袋用蓝色自封袋包装的冰毒可疑物、一袋用透明自封袋包装的冰毒可疑物，从其电脑桌上查获一包用锡箔纸包装的冰毒可疑物、四条用塑料管包装的冰毒可疑物及一包用锡箔纸包装的吗啡可疑物。经称量，冰毒可疑物净重43.78克；吗啡可疑物净重1.32克。经鉴定：涉案送检的JC-2018-DP-913-1-6号检材中检出甲基苯丙胺成分；送检的JC-2018-DP-913-7号检材中检出吗啡、可待因、帝巴因、罂粟碱、那可汀成分。 另查明，被告人李园向吸毒人员肖黄俊、周友文贩卖过毒品。 上述事实，被告人李园在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、抓获经过、户口证明、前科查询证明、人口基本信息、吸毒人员管控信息、现场检测报告、证人证言、通话清单、微信转账记录、人身检查笔录、毒品提取、取样、封装、称量、辨认笔录及照片、现场检测报告书、鉴定意见、扣押笔录及扣押清单、现场证据、物证照片、同步录音录像光盘、被告人李园的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李园违反国家毒品管理法规，明知是毒品而贩卖给他人，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立，所提供的证据材料确实充分，本院予以支持。被告人李园庭审中如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，指定辩护人提出从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下: 一、被告人李园犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2018年12月22日起至2030年12月21日止），并处罚金30000元（限判决生效后十日缴纳）。 二、查获的毒品甲基苯丙胺43.78克、吗啡1.32克,由查封、扣押机关负责处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  苏云伟 人民陪审员  郑剑斌 人民陪审员  玉 香 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  四 大
福建省南平市延平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0702民初5390号 原告：叶哲智，男，1984年3月23日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告：张雅婷，女，1987年1月15日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：黄远忠，福建星然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖振凯，福建星然律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司南平分行，住所地南平市延平区解放路99号。 负责人：方洁，行长。 被告：南平市商达房地产开发有限公司，住所地南平市延平区滨江路（延寿楼4层）。 法定代表人：程国英，总经理。 原告叶哲智、张雅婷与被告中国农业银行股份有限公司南平分行、南平市商达房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月18日立案。原告叶哲智、张雅婷在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按叶哲智、张雅婷撤回起诉处理。 审判长  于健海 审判员  詹婉秋 审判员  董 青 二〇一九年十二月二十六日 书记员  张洪燕 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初14381号 原告：吴辉。 委托诉讼代理人：王蓉，陕西德伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王毅，陕西德伦律师事务所实习律师。 被告：段林芬。 委托诉讼代理人：刘晏，陕西润海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨小娟，陕西润海律师事务所律师。 原告吴辉与被告段林芬房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴辉的委托诉讼代理人王蓉、王毅，被告段林芬的委托诉讼代理人刘晏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴辉向本院提出如下诉讼请求：1、判令确认原、被告《个人房屋出售合同》已经解除；2、判令被告向原告返还购房款128000元并支付资金占用利息29036.09元（以购房款128000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率6.4%自2016年1月15日起主张至全部付清之日止，暂计算至起诉之日）；3、判令被告向原告支付违约金27000元；4、判令被告赔偿原告房屋溢价损失53万元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月15日，其与被告签订《个人房屋出售合同》，约定被告以27万元将位于西安市未央区XX房屋出售给其。其按上述合同约定向被告支付购房款12.8万元，但被告一直未按约向其办理过户手续。其于2019年4月曾起诉要求被告继续履行过户手续，直至2019年5月27日庭审当日才得知被告已将涉案房屋出售并过户给案外人许鹏飞，后其撤回起诉。为维护其合法权益，故诉至法院，诉讼请求如前所述。 被告段林芬辩称，一、合同第一条第一款明确约定：该房屋自2017年1月1日即可办理过户手续，过户手续须在两年内完成，但原告却无故怠于行使过户义务，拖延不予办理。二、其在2017年下半年就告知原告要求腾房，不再为原告办理过户手续，并承诺按照合同约定为其退款并承担违约金。三、其已多次催促买受人腾房及给与其时限，原告明知其不再履行合同义务，却仍然不配合解约。四、原告怠于履行过户义务违约在先，致使其无法完成过户手续，无法购买新房并申请银行按揭贷款，贻误购房时机，原告应向其支付违约金。五、合同约定违约条款，双方不论谁违约，都应按照合同明确的约定来承担违约责任，不存在差价赔偿的问题。综上，请求驳回原告所有诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人交换证据并质证。原告提供如下证据：证据一、西安市房权证、《个人房屋出售合同》、《收条》及银行转账记录；证据二、录音资料，电话录音一（2019年1月10日）、电话录音二（2019年4月14日）、《律师函》及邮政物流投递信息；证据三、西安恒居置业有限公司、第一分公司、第二分公司工商信息、安居客网许鹏飞店铺截图照片、西安市不动产登记簿、安居客官网同小区同户型房屋售价截图照片。被告提供如下证据：证据一、个人房屋出售合同一份；证据二、段林芬手机短信截屏一份。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及依法确认的证据，本院认定事实如下： 2016年1月15日，原告吴辉（买方）与被告段林芬（卖方）共同签订《个人房屋出售合同》，约定原告购买登记在被告段林芬名下的位于西安市浐灞半岛XX房屋，建筑面积56.19平方米，套内面积45.16平方米，房产证号XX…年内完成过户。房屋总价27万元，其中含银行部分为18万元，双方同意上述房屋由原告支付被告8万元，至此由原告承担此房屋未还清银行贷款部分，原告不承担合同签订前的所有费用……违约责任：原、被告双方合同签订后，不许悔约，如有悔约，由悔约方按该房屋总价的10%支付另一方违约金。合同签订后，原告向被告支付8万元，被告向原告出具《收条》，原告依约继续向银行支付按揭贷款共计4.8万元，并将房屋出租给他人，于2019年5月起原告自行居住在涉案房屋。2019年7月26日，原告通过陕西德伦律师事务所邢超律师向被告发出《律师函》，告知被告解除合同，返还购房款及利息，承担违约金2.7万元，赔偿房屋溢价损失53万元。被告于次日由他人代签收到该《律师函》。同时查明，2018年1月14日，原告通过手机短信联系被告要求过户，被告于同年4月14日同样以手机短信联系原告，告知原告涉案房屋已出让给案外人，案外人于6月1日收房，要求原告提前告知租客。之后，原告要求被告办理涉案房屋过户事宜未果酿成本诉。庭审中，原告表示对涉案房屋增值部分不申请评估，根据其提供的安居客官网同小区同户型房屋售价截图照片可以确定涉案房屋的市值溢价款。另，原告表示撤回对被告主张违约金的诉讼请求。另查明，被告于2018年10月间将上述涉案房屋出售以50万元出让给案外人，并于2018年12月11日过户登记在案外人许鹏飞名下。因双方当事人各执己见致调解未果。 本院认为，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时生效。原告已通过《律师函》向被告通知解除《个人房屋出售合同》，且被告予以认可解除事实，本院予以确认。本案中，被告于2018年4月14日以手机短信方式联系原告，告知原告涉案房屋已出让给案外人，该行为应属违约行为。现原告要求被告向原告返还购房款128000元，本院予以支持。原告主张被告承担资金占用利息，于法无据，且涉案房屋一直由原告对外出租，对此利息主张，本院不予支持。原告撤回对被告要求支付违约金的诉讼请求，属当事人自愿行为，且不违反法律规定，本院予以准许。关于房屋溢价款损失，原告不申请对涉案房屋进行评估，涉案房屋原、被告约定购房款为27万元，现被告以50万元出售给案外人，房屋溢价款应为23万元，但原告截止诉讼期间，原告仅支付被告购房款12.8万元，本院考虑到原告的履约情况，酌情确认被告支付原告房屋溢价款10万元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下： 一、原告吴辉与被告段林芬于2016年1月15日签订的《个人房屋出售合同》予以解除； 二、被告段林芬于本判决生效之日起十日内向原告吴辉退还购房款12.8万元、支付房屋溢价款10万元； 三、驳回原告吴辉其余诉讼请求。 如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10940元（原告已预交），由原告承担4776元，剩余6164元由被告段林芬承担，被告承担部分于上述第二项付款时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  林 娜 审 判 员  杨 宁 人民陪审员  孙新爱 二〇一九年十二月九日 书 记 员  马 楠
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽01执1193号申请执行人：中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行，住所地：沈阳市沈河区市府大路261号。负责人：王剑，系该行行长。被执行人:邵某某，男，满族，1979年5月29日出生，住址：沈阳市东陵区桃仙大街。申请执行人中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行与被执行人邵某某金融借款合同纠纷执行一案，沈阳市沈河区人民法院于2017年11月24日作出（2017）辽0103民初5729号民事判决书，判决主文：一、解除中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行与邵某某签订的《个人住房(商业用房)借款合同》；二、邵某某于判决发生法律效力后10日内给付中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行贷款本金412893.89元；三、邵某某于判决发生法律效力后10日内给付中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行贷款本金的利息8104.85元、罚息138.11元、逾期利息2048.99元(截止2017年3月29日，自2017年3月30日起至实际清偿之日止的利息、罚息等按合同约定计算）；四、如邵某某逾期履行本判决书第二项、第三项义务，中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行对邵某某提供的抵押房产位于沈阳市东陵区桃仙大街XX号（XXX）的抵押房产享有优先受偿权。如邵某某未按判决指定的期间履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付给中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行迟延发行期间的利息。案件受理费7647元，公告费800元，由邵某某负担。该判决发生法律效力后，本院于2019年7月8日提级执行。在执行过程中，本院于2019年8月13日向被执行人邵某某发出执行通知书，要求其履行生效法律文书确定的义务，并同时发出了财产申报通知书，要求其在规定的时间向本院如实、如期申报财产。但被执行人未主动履行生效法律文书确定的给付义务，亦未向本院申报财产。故本院于2019年12月30日作出决定，对被执行人邵某某罚款50000元、拘留15日。因邵某某下落不明，虽经本院多方查找，但无法找到而未实施上述处罚；本院于2019年12月30日作出限制消费令，限制被执行人邵某某高消费及有关消费；同时，将被执行人邵某某纳入失信被执行人名单。在执行过程中，本院依法查封了被执行人邵某某所有的，座落于沈阳市东陵区桃仙大街XX号（XXX），建筑面积106.76平方米的房产。经随机摇号选定辽宁润行房地产土地资产评估有限公司。辽宁润兴房地产土地资产评估有限公司于2019年9月26日出具辽正润房估字（2019）第AS029号房地产评估报告，确定沈阳市东陵区桃仙大街XX号（XXX）房屋评估价为534654元。本院在京东网络司法拍卖平台对该房产进行司法拍卖，第一次拍卖起拍价为424318元，（较评估价534654元下降28%），因无人竞买而流拍。第二次拍卖起拍价格为315660元，（较第一次流拍价下降18%的幅度）,因无人竞买而再次流拍。该房产已按第二次流拍价315660元（较第一次流拍价下降18%的幅度）,因无人竞买而再次流拍。该房产已按第二次流拍价315660元（扣除执行费4634.9元后，剩余311025.10元）以物抵债给申请执行人中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行。通过对最高人民法院查控网、本院金雕查控网及不动产登记机关的多次查询，被执行人无银行存款、证券、股权、车辆、房产、土地等信息反馈。综上，经依法查找，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将本案的全部执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行，申请执行人中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行对此没有异议并书面向本院申请终结本案的本次执行程序。本院认为，本案经执行，已穷尽了财产查控措施并完成对被执行人邵某某的惩治措施、强制措施，因未能查控到邵某某有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的事由及条件。本案终结本次执行程序后，中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行享有要求邵某某继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，邵某某负有向中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条的规定，裁定如下：终结（2019）辽01执1193号案件的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行长 董 菁执行员 原宏斌执行员 高尔孚二〇一九年十二月三十一日书记员 刘思冰
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕01民终11740号上诉人（原审被告）：西安市未央区未央湖街道王家堡社区居民委员会。法定代表人：杨坤，该居委会主任。被上诉人（原审原告）：刘永淑，女，1969年11月27日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：杨曦，重庆峡阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张胜利，男，1967年9月2日出生，汉族，住重庆市涪陵区。上诉人西安市未央区未央湖街道王家堡社区居民委员会因与被上诉人刘永淑、张胜利合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初12678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人西安市未央区未央湖街道王家堡社区居民委员会之法定代表人杨坤，被上诉人刘永淑之委托诉讼代理人杨曦到庭参加了诉讼，张胜利经本院依法传唤未到庭。本院认为，原审判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初12678号民事判决；二、发回西安市未央区人民法院重审。审判长 侯 静审判员 高 玮审判员 侯新省二〇一九年十二月九日书记员 王晓平
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初2903号 原告：王敏，女，1990年6月25日出生，汉族，户籍地山东省沂水县，现住防城港市港口区。 委托诉讼代理人：赵玉泉，广西济顺律师事务所律师。 被告：广西防城港逢时房地产开发有限公司，住所地防城港市港口区行政中心区迎宾路与金花茶大道交汇处，统一社会信用代码：91450600682102636U。 法定代表人：钟修松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘达贵，京园（北海）律师事务所律师。 案由：商品房销售合同纠纷。 适用程序：简易程序。 立案日期：2019年10月17日。 开庭日期：2019年11月18日。 原告的诉讼请求：一、判令解除原被告的《商品房买卖合同》；二、判令被告返还购房款首付款本金199634元；三、判令被告给付本金的月0.02%的利息（即以本金199634元为基数，从自2018年5月计算至2019年10月为67875.56元，利息计算给到付为止）；四、判令被告因不能办理按揭贷贷款向原告支付房屋总价款659634元的10%违约金65963.40元；五、判令被告销售抵押房屋应当赔偿原告双倍的购房款399268元（199634元×2)；六、判令本案的诉讼费、鉴定费、评估费等费用均由被告承担。事实与理由：2018年5月3日，原被告签订了《商品房买卖合同》，原告购买了被告开发的逢时大厦2单元31层3106号。原告交了定金2万元和现金转账179634元，购房本金共计199634元。自2018年5月至2019年10月共17个月，利息按月0.02%元/月(24%元/年）计算，被告至今，应当给付利息67875.56元，并计算到被告全部给付本金为止。合同约定，付款方式是按揭贷款。因被告原因而未办成，申请材料被退回。被告应当按照《合同补充协议》承担总价款659634元10%的违约金，即65963.40元。被告销售抵押房屋，应当向原告赔偿己购房首付款199634元的双倍为：399268元。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告辩称，一、原告要求解除本案的买卖合同没有解除情形，本案的合同应继承履行；二、本案被告方没有任何违约行为，且合同解除没有法定情形，因此原告所诉请的其他返还购房款、支付利息、赔偿损失等诉请没有法律依据；三、本案若法院判决解除合同，原告方应承担相应违约责任。综上请求法庭依法驳回原告的。 查明事实：2018年5月3日，原告与被告签订《商品房买卖合同（现售）》约定原告向被告购买位于防城港市港口区，面积123.67平方米，每平方米4350元，总价为659634元。在合同中双方约定采用贷款方式付款，原告于2018年5月3日前支付首期房价款198634元，余款461000元向银行申请贷款支付。在该合同的附件十二《合同补充协议》中第三条按揭贷款办理约定：原告应按被告的要求在签署《商品房买卖合同》时应交纳银行要求提供办理银行按揭所需的全部资料；在接到银行或甲方通知后七个工作日内到银行办理完所有按揭手续。另外该商品房买卖合同还对商品房交付条件与交付手续、商品房质量及保修责任、违约责任等进行了约定。原告于2018年4月28日向被告支付涉案房屋定金2万元，于2018年5月3日向被告支付涉案房屋房款178634元，于2018年9月29日向被告支付涉案房屋房款1000元，被告向原告出具了3张收据。 另查明，2019年12月20日，本院依职权向防城港市不动产登记局调取了涉案房屋于2018年5月3日至2019年12月1日的不动产抵押登记信息变动情况。同日，防城港市不动产登记局向本院出具了《不动产登记资料查询结果证明》在，该证明载明：广西防城港逢时房地产开发有限公司名下坐落防城港市港口区（房屋所有权证号：防港房权证港口直字第××号），该房屋所有权于2018年5月3日至2019年12月1日无抵押登记信息。 本院意见：关于原告要求解除与被告签订的《商品房买卖合同》的问题。该商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应合法有效，双方均应严格按约履行各自的义务。现原告以因被告原因未成功办理按揭贷款及被告销售抵押房屋为由要求解除合同。在本案中，原告向本院提交了按揭部分材料，但原告未能提供证据证明该按揭材料已经向被告提供，也未能提供证据证明涉案房屋未成功办理按揭贷款的原因在于被告，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。另外根据防城港市不动产登记局向本院出具的《不动产登记资料查询结果证明》显示，涉案房屋所有权于2018年5月3日至2019年12月1日无抵押登记信息，原被告签订《商品房买卖合同》的时间为2018年5月3日，由此可见双方签订合同时涉案房屋并未有销售、抵押。综上所述，对于原告要求解除与被告签订的《商品房买卖合同》的诉讼请求，本院不予支持。由于涉案的《商品房买卖合同》并未解除，原告也未能提供证明证明被告存在违约行为，双方应继续履行合同，故对于原告要求被告返还购房首付款本金及利息、违约金、赔偿双倍购房款的诉讼请求，本院不予支持。 判决主文：驳回原告王敏的全部诉讼请求。 判决依据：《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定。 诉讼费：案件受理费12643.81元，减半收取计6321.9元，由原告王敏负担。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉状六份并按对方当事人的人数提交副本（原件），上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费12643.81元，户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  朱 海 二〇一九年十二月二十六日 法官助理  李柏良 书 记 员  覃 艺
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0303民初5057号原告：徐玉刚，男，1973年9月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被告：余慧，女，1969年3月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。原告徐玉刚与被告余慧生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐玉刚到庭参加诉讼，被告余慧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐玉刚向本院提出诉讼请求为：1.被告赔偿原告医疗费、误工费、营养费、护理费等共计5782.36元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月8日15时许，原告去徐郢村量地，被告见状二话不说直接上去殴打原告，并且用手抓挠原告面部，致使原告受伤。后被送往蚌埠医学院第二附属医院住院治疗，诊断为：脑震荡、软组织挫伤等。蚌埠市公安局经济开发分局分别对被告作出蚌公（长淮）行罚决字[2016]228号，行政处罚决定书，予以其行政罚款500元的处罚。现就赔偿问题双方未能协商解决，为维护原告的合法权益，原告特提起本案诉讼。余慧向本院提交书面答辩状称，原告诉称的事情经过不属实，是因土地纠纷引起的争执，在争吵过程中原告用脚踢本人腿部和脚部，被告的指甲划到了原告的脸，派出所对本人作出了罚款500元的处罚。原告是诬告本人，对本人造成的经济损失应当进行赔偿。本院审理查明：2019年5月8日15时许，原告徐玉刚与被告余慧在本市徐郢村西边地里因量地问题发生纠纷，后被告用手抓挠原告面部，至原告面部被抓伤。2019年5月22日，蚌埠市公安局经济开发区分局长淮派出所作出蚌公（长淮）行罚决字[2019]228号行政处罚决定书，对被告予以罚款500元的行政处罚。当日晚原告前往蚌埠医学院第二附属医院治疗，诊断为：脑震荡、多发软组织损伤，住院6天，花去医疗费1025.28元。现双方因赔偿问题未能协商解决，原告为此诉讼来院。本院认为，公民享有生命健康权。本案被告余慧用手抓挠原告面部，至原告面部被抓伤，被告理应承担赔偿责任。原告主张的医疗费1025.28元，有票据予以证实，本院予以确认；营养费、住院伙食补助费，均以50元/天计算住院6天，为300元；护理费，以安徽省上一年度居民服务业工资标准123.48元/天计算住院天数6天，即740.88元；误工费，原告以安徽省上一年度农业及相近行业职工平均工资113.08元/天为标准主张，不违反法律规定，本院予以确认，但应计算住院天数6天，即678.48元；交通费，没有证据证实，精神损害抚慰金，原告的伤情及本案实情，不具备法定的赔偿标准，本院不予支持。以上合计3044.64元。综上，对原告要求被告赔偿原告医疗费等各项费用的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（七）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告余慧于本判决生效之日起七日内赔偿原告徐玉刚医疗费等各项损失合计3044.64元；二、驳回原告徐玉刚的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担70元、被告负担80元，均于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  王阿晶二〇一九年十二月十六日书记员  罗 磊
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼9003执1149号 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司海南分公司，住所地海南省海口市龙华区滨海大道123-8号信恒大厦17-18层。 法定代表人姚卫星，该公司总经理。 被执行人：儋州市那大橡胶总厂，住所地海南省儋州市那大前进农场内。 法定代表人赵良臣，厂长。 本院依据已经发生法律效力的（2016）琼9003民初4396号民事判决书立案执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司海南分公司与被执行人儋州市那大橡胶总厂追偿权纠纷一案。依据上述生效民事判决书，被执行人儋州市那大橡胶总厂应向申请执行人中国信达资产管理股份有限公司海南分公司偿还债权本金60万元及利息，负担案件受理费27102元、执行费8400元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下： 1、向被执行人儋州市那大橡胶总厂发出执行通知书及财产报告令，但儋州市那大橡胶总厂未履行。 2、向被执行人儋州市那大橡胶总厂法定代表人发出限制消费令、纳入失信被执行人名单决定书，将其列入失信被执行人名单。 3、通过全国网络执行查询系统和实地调查等方式，对被执行人儋州市那大橡胶总厂的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人儋州市那大橡胶总厂有可供执行的财产。 通过本次执行程序，实际已经执行案款0元，未执行到位标的金额本金600000元及利息，案件受理费27102元、执行费8400元。 本院认为，发生法律效力的民事判决书，依法必须执行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已向被执行人儋州市那大橡胶总厂发出执行通知书、财产报告令，并对被执行人的法定代表人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施，穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。 综上，本次执行程序本院未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结海南省儋州市人民法院（2016）琼9003民初4396号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杜建正 审判员  阮 良 审判员  蔡玉谷 二〇一九年十二月二十六日 书记员  陈力平 附:适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
陕西省韩城市人民法院民事判决书                        （2019）陕0581民初2621号原告：王绍平，男，汉族，小学文化。委托诉讼代理人：刘昌军，湖北献真律师事务所律师，授权范围：特别授权。被告：陕西狮山能源煤业有限公司。法定代表人：赵伟，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：殷鹏星，陕西行天律师事务所律师，授权范围：特别授权。委托诉讼代理人：耿婷，陕西行天律师事务所实习律师，授权范围：一般授权。原告王绍平诉被告陕西狮山能源煤业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王绍平的委托诉讼代理人刘昌军、被告陕西狮山能源煤业有限公司的委托诉讼代理人殷鹏星、耿婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王绍平向本院提出诉讼请求：请求确认原告王绍平自2017年2月23日到2019年1月15日期间与被告陕西狮山能源煤业有限公司之间存在劳动关系。事实与理由：原告于2017年2月23日应招到被告陕西狮山能源煤业有限公司干活（所有矿工均未签劳动合同），岗位是井下采煤，工艺流程是人工采挖、装上三轮车运送装上传送带。此岗位持续至2019年1月15日时，原告感到身体不适，不能干活，回到家乡经医院检查，被告知患有尘肺病，遂住院治疗12天。后原告多次找被告协商，但均无结果。2019年11月11日原告向韩城市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认与被告之间存在劳动关系，仲裁委以不符合受理条件为由作出不予受理通知书。原告认为，被告与原告建立了合法的劳动关系，依法应当确认。被告陕西狮山能源煤业有限公司辩称，被告公司与原告并不认识，被告单位没有原告这个人，原告不是被告单位的职工，其患有尘肺病与被告单位无关，原、被告之间不存在劳动关系，原告诉请无事实依据和法律依据，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的湖北省十堰市正信公证处于2019年11月6日出具的（2019）鄂正信证字第175号公证书复印件一份和于2019年11月7日出具的（2019）鄂正信证字第177号公证书复印件一份，证明何至锋、何道中在湖北省十堰市正信公证处提供书面证明材料，证明原告王绍平自2017年3月至2019年1月在陕西狮山能源煤业有限公司采煤，与陕西狮山能源煤业有限公司存在劳动关系。被告陕西狮山能源煤业有限公司质证后认为：1、何至锋、何道中户籍所在地与公证机关所在地不一致，作为申请人办理公证在形式上违反了公证管辖的规定，内容不符合公证的形式规定，公证书不具有公证效力；2、公证书所附两份书面证明材料属于证人证言，证人依法应当出庭作证并接受双方当事人质询，故证明材料不具有证明效力。综上，该证据不能证明原告所要证明的证明对象。本院认为，原告提供的公证书复印件从其内容看，公证事项为：“签名（印鉴）”；其公证内容分别为证明申请人“何至锋于二零一九年十一月六日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《证明材料》上签名、捺指印”、“何道中于二零一九年十一月七日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《证明材料》上签名、捺指印。”该公证书能够证明何至锋、何道中在其出具的书面证明材料上签名捺印过程的真实性，但其出具的书面证明材料属于自然人出具的书面证言，本质上属于证人证言，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第五十六条规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询；确有困难不能出庭的，提交书面证言作证应当经人民法院许可。何至锋、何道中作为证人未到庭出庭作证，致使当事人质询权无法行使，而其以出具书面证言的方式作证亦未经本院许可，故对该证据的证据效力不予确认。2、原告提供的王绍平于2019年4月31日与郑国林的电话录音一份，证明原告与陕西狮山能源煤业有限公司存在劳动关系。被告质证后对证据的真实性不予认可，认为：1、U盘存储的录音不是原始的存储介质，从录音中看不出是谁和谁在通话，也体现不出与被告的关系。2、原告称录音是2019年4月31日，但录音的文件名上看时间是2019年10月31日，两者相互矛盾。3、录音反映的内容是其中一个人对另一个人的补偿承诺，足以说明原告与被告不存在劳动关系这一事实。本院认为，该通话录音作为视听资料，原告未提供证据证明通话对方的身份信息，内容亦反映不出原告与被告之间存在劳动关系，且无其他证据相互印证，故对该证据不予确认。3、被告提供的韩城市煤炭局2018年11月8日下发的韩煤发（2018）134号文件，证明2018年11月8日之前陕西狮山能源煤业有限公司一直进行技改，没有进行生产，只是因技改进行了小规模的劳动，陕西狮山能源煤业有限公司从2018年11月8日进行生产至2019年元月后就一直停产，原告称其从2017年一直在矿上干活与事实不符。原告王绍平质证后认为该文件证明不了被告陕西狮山能源煤业有限公司在2018年11月6日之前处于停产状态。本院认为，韩城市煤炭局于2018年11月8日以韩煤发（2018）134号文件向陕西狮山能源煤业有限公司转发《陕西省煤炭生产安全监督管理局关于陕西狮山能源煤业有限公司资源整合项目联合试运转的批复》（陕煤局复（2018）102号），内容为经联合检查组于2018年11月1日对陕西狮山能源煤业有限公司资源整合项目联合试运转准备工作进行现场检查，资源整合项目已按设计完成，同意进行联合试运转，联合试运转期限6个月（2018年11月6日至2019年5月6日）。该文件系行政管理职能部门下发的正式文件，故对该证据的真实性予以确认，但该证据不能证明陕西狮山能源煤业有限公司生产运转的客观事实状态，故对该证据的证明对象不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王绍平以其自2017年2月23日到2019年1月15日期间在被告陕西狮山能源煤业有限公司从事采煤工作，与陕西狮山能源煤业有限公司存在劳动关系为由于2019年11月11日向韩城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：请求确认原告自2017年2月23日至2019年1月15日期间与被告之间存在劳动关系。韩城市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月15日以其所申请案件事实不清为由作出韩劳人仲不字（2019）第17号不予受理案件通知书。原告王绍平即向本院提起诉讼。本院认为，劳动关系是用人单位与劳动者之间依法所确立的劳动过程中的权利义务关系。当事人对自己提出的诉请依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，应当承担不利后果。本案中原告王绍平提供的证据不足以证明其与被告陕西狮山能源煤业有限公司之间存在劳动关系，故对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告王绍平的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由原告王绍平负担。如不服本判决，可以在判决书书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。  审  判  员        梁存仓 二0一九年十二月二十五日 书  记  员        郝  明
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0102民初5350号 原告：福州市鼓楼区律信信息科技有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区三坊七巷塔巷28号。 法定代表人：刘光清，执行董事。 委托诉讼代理人：陈文飞、林丽丽（实习），福建瀛榕律师事务所律师。 被告：新疆人民广播电台，住所地新疆乌鲁木齐市团结路830号。 法定代表人：姚兰。 原告福州市鼓楼区律信信息科技有限公司（以下简称律信公司）与被告新疆人民广播电台（以下简称新疆广播）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年4月15日立案，原告福州市鼓楼区律信信息科技有限公司于诉讼过程中向本院提出撤诉申请。 本院认为，福州市鼓楼区律信信息科技有限公司在诉讼过程中自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许福州市鼓楼区律信信息科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由福州市鼓楼区律信信息科技有限公司负担。 审 判 长  张黎明 人民陪审员  党 俊 人民陪审员  郑 捷 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  林淑贞
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申11069号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵忠学，男，1958年9月3日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：广东省广晟置业集团有限公司。住所地：广东省广州市越秀区明月一路9号广州凯旋华美达大酒店24、25楼。法定代表人：谢炳生。再审申请人赵忠学因与被申请人广东省广晟置业集团有限公司（以下简称广晟公司）劳动争议一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终1170号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵忠学申请再审称，广东长城建设集团与广晟公司存在混同，赵忠学已提交证据证明其与广晟公司于2003年至2007年期间存在劳动关系，广晟公司应补发此期间的工资福利待遇。赵忠学与广晟公司于2009年1月1日签订无固定期限劳动合同，并于2009年9月21日签订《关于赵忠学同志工作安排及其待遇的协议》，赵忠学一直按约履行工作职责，但广晟公司自2009年1月起每月仅发放4500元工资，也未购买公积金及发放各种补贴。广晟公司主张赵忠学待岗缺乏证据证明，待岗并非劳动法概念，且双方并未约定赵忠学待岗，广晟公司在双方履行合同中也未发出有关待岗的通知，赵忠学的工资福利待遇标准应与其他员工一样。赵忠学对广晟公司其他员工的工资待遇情况并不知情，且广晟公司应提交2016年2月1日至2018年1月31日的工资支付台账，其应向赵忠学支付2009年1月至2018年1月期间的工资及福利待遇。据此，请求立案再审。本院经审查认为，本案系劳动争议。根据赵忠学申请再审的理由，本院分述如下：关于2003年1月1日至2007年12月期间工资及福利待遇的问题。赵忠学该期间一直在长城建设集团工作，广晟公司虽与长城建设集团存在一定关联，但仍属不同的法律主体，故二审法院对赵忠学有关广晟公司补发该期间工资及福利待遇的主张不予支持，并无不当。关于2009年1月至2018年1月期间工资及福利待遇的问题。赵忠学与广晟公司于2009年1月1日签订劳动合同，综合双方的诉辩、提交的证据及全案事实，广晟公司自2009年1月至2018年1月期间一直安排赵忠学待岗，并向其按月发放待岗工资及福利待遇，赵忠学未提交证据证明其曾提出异议，可视为双方对此达成合意。广晟公司上述行为未违反法律强制性规定，其亦已按约向赵忠学支付待岗工资及福利待遇，故赵忠学主张广晟公司按在职主管职位工资标准补发该期间工资及福利待遇，缺乏依据，二审法院不予支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵忠学的再审申请。审判长  林振华审判员  洪望强审判员  周小劲二〇一九年十二月十六日书记员  黄雄英
湖北省武汉市硚口区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0104行初193号原告周又发，男，1957年5月6日出生，汉族。被告武汉市自然资源和规划局硚口分局，住所地武汉市硚口区沿河大道348号。法定代表人康春，局长。被告武汉市自然资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。法定代表人盛洪涛，局长。被告武汉市硚口区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市硚口区集贤花园特1号。法定代表人吉广心，局长。被告武汉市硚口区人民政府宗关街办事处，住所地武汉市硚口区解放大道461号。法定代表人崔翼，主任。被告武汉市硚口区人民政府，住所地武汉市硚口区沿河大道518号法定代表人刘丹平，区长。原告周又发诉被告武汉市自然资源和规划局硚口分局、武汉市自然资源和规划局、武汉市硚口区住房保障和房屋管理局、武汉市硚口区人民政府宗关街办事处、武汉市硚口区人民政府要求确认拆迁还建行为违法及要求办理土地证、房产证一案，本院于2019年9月23日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，1993年在上述五被告的政府领导和职能部门行政行为下，原告在本市硚口区新合后街的房屋被拆迁还建。1994年，被告等违反法律规定错误的将拆迁还建房，以租住的形式给原告拆迁居住，并承诺以后再办两证，被告等的行政行为违法。原告诉至法院，请求：1、判决被告1993年拆硚口区新合后街有土地证、房产证私房拆迁还建工作行政违法。2、判决被告为原告现住的拆除还建房办理土地证、房产证。本院认为：当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告主要的诉讼理由为原拆迁房屋为私房，还建房屋不应为公房且原告无法办理房、地两证。原告提起诉讼的实质是1993年与拆迁人武汉市汉南房地产综合开发总公司之间关于房屋拆迁补偿、安置的争议。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”的规定，原告起诉不属行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告周又发的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长 沈 慧审判员 刘 芳审判员 韩立群二〇一九年十二月十六日法官助理商月书记员龚璇
贵州省织金县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0524执1364号 申请执行人：杨明华，男，1969年10月17日生，汉族，住织金县。 被执行人：周齐明，男，1970年4月6日生，汉族，住织金县。 被执行人：刘秀，女，1970年11月5日生，汉族，住织金县。 本院在执行执行申请执行人杨明华与被执行人周齐明、刘秀追偿权纠纷一案中，因二被执行人未按本院（2019）黔0524民初2936号民事判决书履行偿还申请执行人杨明华190000元，并交纳申请执行费2750元、案件受理费4145元的义务，本院查封了被执行人周齐明、刘秀共有的位于织金县绮陌街道办事处陡岩村陡岩组的房屋一栋，产权证号为：黔（2018）织金县不动产权第xxxxxx号，建筑面积为319.68平方米。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人周齐明、刘秀共有的位于织金县绮陌街道办事处陡岩村陡岩组的房屋一栋，产权证号为：黔（2018）织金县不动产权第xxxxxx号，建筑面积为319.68平方米。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  段家勇 二〇一九年十二月十六日 书记员  魏国民
湖北省武汉市硚口区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0104行初153号原告刘绍清，男，1954年11月24日出生，汉族。被告武汉市自然资源和规划局硚口分局，住所地武汉市硚口区沿河大道348号。法定代表人康春，局长。被告武汉市自然资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。法定代表人盛洪涛，局长。被告武汉市硚口区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市硚口区集贤花园特1号。法定代表人吉广心，局长。被告武汉市硚口区人民政府宗关街办事处，住所地武汉市硚口区解放大道461号。法定代表人崔翼，主任。被告武汉市硚口区人民政府，住所地武汉市硚口区沿河大道518号法定代表人刘丹平，区长。原告刘绍清诉被告武汉市自然资源和规划局硚口分局、武汉市自然资源和规划局、武汉市硚口区住房保障和房屋管理局、武汉市硚口区人民政府宗关街办事处、武汉市硚口区人民政府要求确认拆迁还建行为违法及要求办理土地证、房产证一案，本院于2019年9月23日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，1993年在上述五被告的政府领导和职能部门行政行为下，原告在本市硚口区新合后街的房屋被拆迁还建。1994年，被告等违反法律规定错误的将拆迁还建房，以租住的形式给原告拆迁居住，并承诺以后再办两证，被告等的行政行为违法。原告诉至法院，请求：1、判决被告1993年拆硚口区新合后街有土地证、房产证私房拆迁还建工作行政违法。2、判决被告为原告现住的拆除还建房办理土地证、房产证。本院认为：当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告主要的诉讼理由为原拆迁房屋为私房，还建房屋不应为公房且原告无法办理房、地两证。原告提起诉讼的实质是1993年与拆迁人武汉市汉南房地产综合开发总公司之间关于房屋拆迁补偿、安置的争议。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”的规定，原告起诉不属行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘绍清的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长  沈革非审判员  沈 慧审判员  刘 芳二〇一九年十二月十六日法官助理商月书记员龚璇
海城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0381执保2288号申请人：交通银行股份有限公司鞍山海城支行，地址：海城市北顺城路。被申请人：裴宏立，男，地址：辽宁建昌县。被申请人：海城市南台房屋开发有限责任公司，地址：海城市南台镇。法定代表人：赵显航。申请人交通银行股份有限公司鞍山海城支行与被申请人裴宏立、海城市南台房屋开发有限责任公司借款合同纠纷财产保全一案，经查询被申请人名下无财产可供保全，且申请人同意撤回对被申请人的财产保全申请。故依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（三）款之规定，裁定如下：本案无标的物可实施保全，即未查到财产可供保全。本裁定送达后立即生效。审判员  郭惠文二〇一九年十二月三十日书记员  黄怡儒
贵州省独山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2726执522号之三申请执行人：李继渊，男，1954年9月26日生，住独山县。申请执行人：李继红，男，1960年5月12日生，住独山县。申请执行人：李开华，男，1959年4月2日生，住贵州省铜仁市。被执行人：独山县青源房地产开发有限公司，统一社会信用代码915227265941852595，住所地独山县百泉镇神河路78号。法定代表人：李开文，该公司总经理。关于李继渊、李继红、李开华申请执行独山县青源房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月15日依法立案执行。根据已经发生法律效力的（2019）黔27民终229号民事判决书判决主文第三项，被执行人独山县青源房地产开发有限公司应履行支付申请执行人工程款3673564.60元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担一审案件受理费41540元、二审案件受理费41540元、执行申请费39136元的义务。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2019年5月21日以直接送达方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、限制消费令，被执行人法定代表人李开文签收，已申报财产，但未履行义务。二、通过执行办案系统向金融机构、网络资金机构、工商总局、车辆登记部门、不动产登记管理部门、证券机构、保险机构、民政（婚姻登记）机构、税务总局等发出查询通知，查询被执行人名下的财产：1、查明被执行人的银行账户无可供执行存款。2、查明被执行人未开设网络账户。3、查明被执行人为有限责任公司，法定代表人李开文持股51%，李开林持股49%，未发现该公司持股或者其他投资权益登记信息。4、查明被执行人无车辆登记，无不动产登记，无证券交易、投资类保险以及税务登记等信息。三、本院向独山县不动产登记中心、独山县房屋管理所、保险公司发出协助查询通知书，查询被执行人的不动产登记、保险类收益的情况。查明被执行人名下登记有位于独山县百泉镇和平路文化宫广场C片区商业、住宅用地一幅，已采取查封措施，但案外人贵州浩瀚新添置业发展有限公司向本院提起执行异议，经本院审查后作出中止对上述用地执行的裁定，期限内申请执行人未提起执行异议之诉，本院已解除查封措施，被执行人无其他可供执行房地产以及保险类收益。四、本院对被执行人投资经营、债权债务、股息红利等进行调查。查明被执行人已停止经营，法定代表人李开文因涉嫌犯罪被羁押，该公司无可供执行财产。五、本院已向被执行人发出限制消费令，因被执行人已申报财产，故不符合纳入失信被执行人名单的条件。六、本院以面谈方式告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况以及申请律师调查令、司法审计、悬赏执行以及提起刑事自诉等相关权利，以及终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人放弃上述权利，认可本院财产调查结果，同意终结本次执行程序。至此本案被执行人仍有案款合计3795780.60元未履行。本院认为，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索，在本院已穷尽财产调查措施之后，申请执行人对被执行人无财产可供执行的情况予以认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院提出终结执行行为异议。审判长  姚茂江审判员  林 靖审判员  张 明二〇一九年十二月十六日书记员  柯国宏
湖北省房县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0325民初1865号原告魏海燕，女，生于1984年8月4日，汉族，住湖北省房县。委托代理人王希明，房县民生法律服务所法律工作者，代理权限：参与诉讼，调解，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代收法律文书。被告陈少东，男，生于1977年7月29日，汉族，农民，住湖北省房县。原告魏海燕与被告陈少东民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，因被告陈少东下落不明，公告向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。本案依法适用普通程序,由审判员周明担任审判长并主审本案，与审判员王传华、人民陪审员许连森组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭进行了审理，原告魏海燕及其委托代理人王希明到庭参加了诉讼，被告陈少东经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告魏海燕诉称，2018年7月14日，被告因家庭生活开支及生意经营资金周转需要向我借款，我当即通过微信向被告支付了1万元。当日又通过银行转账支付3万元。后借款到期后，被告总是敷衍拖延。为此诉至法院，请求法院判决被告偿还我借款4万元，并从起诉之日起按年利率6%支付资金占用利息直至借款清偿之日止。被告陈少东未作答辩。经审理查明,2018年7月14日，被告陈少东以其父亲病重及生意需要资金周转为由，向原告魏海燕借款，当日原告即通过微信向陈少东转账1万元，2018年7月17日，原告又通过银行转账方式，从湖北省农房县农商银行向被告陈少东转账3万元。借款到期后，原告通过电话、微信及短信多次向被告追索该欠款，被告虽承认该欠款，但却未能偿还。为此，引起诉讼。本院认为,债务应当清偿。原告与被告陈少东间的借贷关系明确，其借款金额、借款时间有原告的当庭陈述、银行转账凭证、微信转账截图，以及被告陈少东与原告魏海燕的微信、短信聊天记录予以证实，本院予以认定。原告要求被告陈少东从起诉之日起按年利率6%支付借款期间的资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈少东于本判决生效后10日内偿还原告魏海燕借款40000元，并从2019年8月28日起以40000元借款为基数，按年利率6%支付资金占用期间利息至借款清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告陈少东负担。因原告已预交，故被告在执行时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费800元，户名：湖北省十堰市中级人民法院；账户号：17×××01；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日计算。审 判 长  周 明审 判 员  王传华人民陪审员  许连森二〇一九年十二月十六日书 记 员  丁雪丽附本判决所引用的法律（法规、司法解释）规定:《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条第二款第（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省宜城市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0684刑初279号公诉机关湖北省宜城市人民检察院。被告人吴小燕，女，1983年5月10日出生于湖北省宜城市，汉族，高中文化，无职业，住宜城市。因本案，2014年9月23日被抓获，次日被宜城市公安局刑事拘留，同年10月20日被执行逮捕，后因病于2014年10月31日被宜城市公安局取保候审。2019年7月1日再次被抓获，同年7月4日被宜城市公安局刑事拘留，同年7月12日被执行逮捕。现羁押于南漳县看守所。辩护人王远芳，湖北崇法律师事务所律师。宜城市人民检察院以宜检公诉刑诉〔2019〕258号起诉书指控被告人吴小燕犯贩卖毒品罪，于2019年10月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。宜城市人民检察院指派检察员曾庆武出庭支持公诉，被告人吴小燕及其辩护人王远芳到庭参加诉讼。现已审理终结。宜城市人民检察院指控：2014年9月23日23时许，吸毒人员雷某通过贾夜雨联系被告人吴小燕，称其要买200元的甲基苯丙胺（俗称冰毒）。吴小燕当即拿出一袋200元的冰毒安排在其家玩的梁某（已判刑）骑电动车前去送货，梁某拿到毒品后与买毒人约定在宜城市一江源宾馆门前交易，当晚23时30分许，梁某与买毒人进行交易时被民警当场抓获。当场搜缴冰毒毛重0.71克，经称重净重0.5克。梁某交代毒品系吴小燕安排卖的，当晚民警在宜城市振兴大道轻工公寓将吴小燕抓获，在吴小燕卧室又搜缴毒品疑似物四袋，甲基苯丙胺片剂13粒，混合物二袋，合计毛重14.29克，净重12.2克。经襄阳市公安司法鉴定检验中心鉴定，从送检的白色晶体4袋及红色药丸13粒中均检出“甲基苯丙胺”成份；从送检的红色晶体2袋中检出“咖啡因”成份。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相关证人证言、称重笔录及照片、取样笔录、辨认笔录、鉴定意见、抓获经过、户籍证明及被告人吴小燕的供述等证据。公诉机关认为，被告人吴小燕明知是毒品并予以贩卖，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条的规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。建议对被告人吴小燕判处有期徒刑七年至七年六个月，并处罚金二万元至三万元。被告人吴小燕对公诉机关指控的罪名及量刑建议没有异议，但在法庭上辩称：在其家中搜缴的毒品不是全部用于贩卖，大部分用于个人吸食，其是以贩养吸。辩护人王远芳律师提出的辩护意见是：被告人吴小燕系初犯，主观恶性不大，当庭自愿认罪认罚，且是以贩养吸，建议对被告人吴小燕从轻处罚。经审理查明，2014年9月23日23时许，吸毒人员雷某通过贾夜雨联系被告人吴小燕，称其要买200元的甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。吴小燕当即拿出一袋200元的冰毒安排在其家玩的梁某（已判刑）骑电动车前去送货，梁某拿到毒品后与买毒人约定在宜城市一江源宾馆门前交易，当晚23时30分许，梁某与买毒人进行交易时被民警当场抓获。当场搜缴疑似“冰毒”经称重毛重0.71克，净重0.5克。经襄阳市公安司法鉴定检验中心鉴定，从送检的白色晶体1袋（重0.5克）中检出“甲基苯丙胺”成份。梁某交代毒品系吴小燕安排卖的，当晚民警在宜城市振兴大道轻工公寓将吴小燕抓获，在吴小燕卧室又搜缴毒品疑似物四袋，甲基苯丙胺片剂13粒，混合物二袋，经称重毛重14.29克，净重12.2克。经襄阳市公安司法鉴定检验中心鉴定，从送检的白色晶体4袋及红色药丸13粒（共重11.2克）中均检出“甲基苯丙胺”成份；从送检的红色晶体2袋（共重1.0克）中检出“咖啡因”成份。另查明，2014年9月23日，宜城市公安局禁毒大队办案人员在被告人吴小燕家中将其抓获。同年10月31日因病被取保候审。先行被羁押39日。因本案，于2019年7月1日被安徽省合肥市公安局民警抓获。认定上述事实，有以下证据：1、宜城市公安局禁毒大队出具的办案说明证明：2014年9月23日在办理雷某吸食毒品案时，他主动检举了梁某等人贩毒的线索，并愿意协助公安机关抓获梁某。公安机关在一江源酒店门口将携带毒品前来交易的梁某抓获，梁某交待其贩卖的毒品是吴小燕的，并带引民警在宜城市振兴大道轻工公寓一单元五楼将吴小燕抓获。2、抓获经过证明：2019年7月1日，被告人吴小燕在合肥火车站被合肥市公安局蜀山分局三里庵派出所民警抓获。3、证人雷某的证言证明：9月23日晚10时许，我对贾夜雨称有个朋友要货，让送到文昌路一江源酒店。贾叫我联系“豪子”。约11点钟，在一江源酒店门口交易时，被当场抓获。4、证人梁某的证言证明：案发当晚11时许，吴小燕给我一小袋冰毒，说让我跟一个叫“龙某”的人联系，我在一江源酒店门口交给“龙某”，那个娃子给我了200元钱，交易时被警察抓获。5、关于要求对在押人员吴小燕变更强制措施的请示、南漳县人民医院超声检查报告单证明：9月28日吴小燕经南漳县人民医院检查1.右眼视网膜脱离；2.左眼玻璃体混浊，有失明可能。南漳县看守所请求对其变更强制措施。6、宜城市公安局禁毒大队出具的办案说明证明：贾夜雨现在逃。7、光盘说明证明：在2019年7月12日9时45分至10时53分在审讯嫌疑人吴小燕贩卖毒品的违法事实过程的录音录像制作光盘一张。8、辨认笔录证明：梁某交代其所交易的毒品冰毒是吴小燕所给，并指认出吴小燕。9、手机通话记录证明、现场称重笔录及照片、扣押物品、文件清单。10、襄阳市公安司法鉴定中心理化检验意见书证明：从送检的白色晶体4袋及红色药丸13粒（共重11.2克）中均检出“甲基苯丙胺”成份；从送检的红色晶体2袋（共重1.0克）中检出“咖啡因”成份。从送检的白色晶体1袋（重0.5克)中检出“甲基苯丙胺”成份。11、提取笔录、现场检测报告书证明：吴小燕的尿液检测样本经甲基苯丙胺类试剂板现场检测，结果呈阳性。12、已生效的湖北省宜城市人民法院（2015）鄂宜城刑初字第00072号刑事判决书证明：同案犯梁某因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元。13、被告人吴小燕户籍证明及供述与辩解。上述证据经庭审质证，其证据收集程序合法、有效，内容客观真实，且能互相印证，与本案具有关联性，本院予以采纳。本院认为，被告人吴小燕违反国家对毒品的管理规定，明知是毒品而予以贩卖，贩卖“甲基苯丙胺”数量12.7克，数量较大，被告人吴小燕行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控其犯贩卖毒品罪罪名成立。对于被告人及其辩护人提出的吴小燕是以贩养吸，建议法庭酌情从轻处罚的辩解和辩护意见。经查，被告人吴小燕以贩养吸，被缴获的毒品应认定为贩卖数量，但量刑时应考虑被告人吴小燕吸食毒品的情节，可酌情从轻处理，故对其辩解和辩护意见，本院予以采纳。辩护人王远芳提出的被告人吴小燕自愿认罪认罚，且系初犯、主观恶性不大，建议法庭对其从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人吴小燕犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月1日起至2026年5月22日止。已扣除先行被羁押的39日），并处罚金二万元（于判决生效后十日内缴纳）。二、对扣押在案没有随案移送的毒品“甲基苯丙胺”予以没收，由公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  何伟丽人民陪审员  汪金华人民陪审员  刘晓燕二〇一九年十二月十一日书 记 员  章亚男