呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终1461号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区哲里木路天骄年华小区20号综合楼。法定代表人：王蒙宁,该公司总经理。委托诉讼代理人：王博缘，该公司职员。被上诉人（原审原告）：陈某1，女，学生，住内蒙古自治区呼和浩特市。法定代理人：陈某2，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：安刚强，男，司机，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：董成心，男，出租车司机，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市公共交通总公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区北二环公交总公司智能指挥大楼。法定代表人：高小平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李嘉斌，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人陈某1、安刚强、董成心、呼和浩特市公共交通总公司（以下简称公交总公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2018）内0104民初2015号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险公司上诉称，请求撤销一审判决，依法改判。陈某1、安刚强、董成心、公交总公司承担本案诉讼费。事实和理由：人保财险公司认为原审法院判决人保财险公司在交强险以及商业三者险范围内赔付相关费用有误。首先、被保险车辆的使用性质为出租租赁,因此根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第24条第2款第6项之约定,车辆驾驶人员应当具有道路运输人员从业资格证。在本案中安刚强无从业资格证驾驶被保险车辆造成本次事故,根据保险合同的约定,人保财险公司在商业三者险范围内不负责赔偿。在原审中,人保财险公司也提举了投保单原件,来证明人保财险公司已经对投保人尽到了提示以及明确说明义务。保险条款中约定的内容并不违反法律和行政法规的强制性、禁止性规定,在人保财险公司已经尽到了提示以及明确说明义务的情况下,该条款对合同双方产生效力。因此原审法院判决人保财险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任有误其次、本次事故经玉泉区交警大队认定:穆喜梅与安刚强承担本次事故的同等责任。本次事故中共有两个伤者,分别是本案陈某1及其母亲穆喜梅。在两个伤者所支出的医疗费均超过5000元的情况下,对于交强险的医疗狠额应当对半划分,各赔偿5000元即可。对于超出交强险医疗限额的部分,应当由本案安刚强、董成心、公交总公司承担。原审法院对于剩余部分,也未按照责任比例进行划分,认定陈某1的全部损失均由人保财险公司进行赔付是错误的。综上,原审法院认定事实不清,适用法律错误。陈某1辩称，法律上没有规定出租车司机没有上岗证，保险公司就不赔偿。安刚强辩称，我有驾驶证，没有酒驾，没有违法行为，车有保险，应当保险公司赔偿。董成心辩称，安刚强是代班司机，他的驾驶证在有效期内，也没有酒驾，车在正常年检范围内，法律没有规定没有上岗证保险公司就不赔偿。公交总公司辩称，同一审答辩意见，人保财险公司没有尽到告之义务。一审法院认定事实，2017年12月27日21时，安刚强驾驶×××号小型轿车沿大南街由北向南行驶至文庙街交叉路口时，与穆喜梅驾驶由东向南左转弯的电动自行车发生碰撞，致穆喜梅及电动自行车乘车人陈某1受伤，双方车辆受损的交通事故。经呼和浩特市公安局交通管理支队交通管理玉泉大队出具《道路交通事故认定书》认定：穆喜梅与安刚强承担事故的同等责任，陈某1无责任。事故发生后，陈某1被送往内蒙古医科大学附属医院门诊治疗，经诊断为：右侧胫腓骨下段、距骨、跟骨、足舟骨及内侧多发骨挫伤并周围软组织损伤，右踝胫骨后肌损伤及踝关节周围软组织损伤，右踝关节腔少量积液。×××号小型轿车的所有权人是公交总公司，2017年8月2日在人保财险公司处投保了交强险和商业三者险（500000元不计免赔），订立保险合同，人保财险公司提供了格式条款，并对保险合同中免除保险人责任的条款在投保单、保险单作出黑色粗体字样加以提示，公交总公司在机动车辆保险投保理赔提示书盖章，事故发生在保险期内。2017年8月10日公交总公司办理了×××号小型轿车登记手续，使用性质为出租客运，同年8月12日取得了中华人民共和国道路运输待理证，2017年8月29日公交总公司与董成心（有从业资格）签订《出租车承包经营合同》，合同期限为8年，因董成心有事让安刚强（无从业资格）顶班驾驶出租车运营，2017年12月27日安刚强驾驶×××号小型轿车与穆喜梅、陈某1发生本案交通事故。双方当事人对上述事实及证据无异议，予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的举证、质证情况，对陈某1的经济损失核定如下：1、医疗费：陈某1主张5733．75元，并出具了医疗机构门诊收费收据的证据，人保财险公司、公交总公司、董成心均认可，经核查核定陈某1的医疗费为5648．75元。2、营养费：陈某1主张1000元，并出具了医疗机构门诊收费收据、病历、病情证明书、MR诊断报告单的证据，人保财险公司提出陈某1未住院治疗也没有构成伤残等级，对营养费不予赔偿的意见。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，对陈某1营养费的诉讼请求不予支持。3、护理费：陈某1主张1086．40元，并出具了医疗机构门诊收费收据、病历、病情证明书、MR诊断报告单的证据，人保财险公司提出陈某1未住院治疗也没有构成伤残等级，对护理费不予赔偿的意见。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，对陈某1护理费的诉讼请求不予支持。4、精神抚慰金：陈某1主张3000元，并出具了医疗机构门诊收费收据、病历、病情证明书、MR诊断报告单的证据，人保财险公司提出陈某1未构成伤残，对其精神损失费不予赔偿的意见。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，对陈某1精神抚慰金的诉讼请求不予支持。综上，核定陈某1经济损失为5648.75元。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，呼和浩特市公安局交通管理支队交通管理玉泉大队作出的《道路交通事故认定书》事实清楚，程序合法，当事人均无异议，予以采纳。安刚强驾驶机动车与穆喜梅驾驶的电动自行车发生交通事故，致穆喜梅、电动自行车乘车人陈某1受伤的交通事故事实存在，并且经交通管理部门认定，安刚强与穆喜梅承担事故的同等责任，陈某1无责任。故对于该起交通事故给陈某1造成的人身损害而产生的经济损失5648．75元，由车辆驾驶人安刚强依法承担，车辆所有人公交总公司、车辆承包管理人董成心依法承担连带赔偿责任。为此对陈某1的合法诉讼请求予以支持。×××号出租车在人保财险公司处投保了交强险和商业三者险（保险限额500000元，不计免赔），事故发生在保险期内，当事人均无异议，予以采纳。人保财险公司提供的格式条款与公交总公司订立的保险合同，其中“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的格式免责条款是免除保险人依法应承担的义务，加重投保人、被保险人责任，排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，该格式免责条款无效。为此对人保财险公司提出安刚强无上岗证，根据保险法的17条的规定已尽提示、说明的义务，在商业险内不应承担赔偿责任的辩论意见不予采纳。故首先由人保财险公司依据交强险的规定，在交强险医疗费用赔偿限额10000元内按照穆喜梅、陈某1的经济损失比例赔偿陈某1医疗806．56元［10000X（5648．75元／64386．11＋5648．75元）］，不足部分依商业三者险的约定在限额内按事故责任大小依法承担赔偿责任，赔偿陈某1医疗费4842．19元（5648．75元-806．56元）。陈某1主张并依法确定的具体赔偿费用已由人保财险公司足额赔偿，故安刚强、董成心、公交总公司不再承担赔付责任。为此对人保财险公司、公交总公司、董成心的部分辩论意见予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判：一、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司自判决生效之日起十五日内在交强险和商业三者险保险赔偿限额内赔付陈某1赔偿金5648．75元。二、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。案件受理费58元，由陈某1负担25元，安刚强负担33元。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，从业资格证是交通运输管理部门核发的许可证书，该证是对从事相关运输行业驾驶人职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶员驾驶能力的考核。安刚强有合法的驾驶证，虽其无出租车从业资格证并不代表失去了驾驶准驾车型的资格，也不表明会因此显著增加承保车辆运行的危险，故人保财险公司认为安刚强不具有从业资格证，保险公司不承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，一审法院按照陈某1、穆喜梅各自损失比例确定在交强险医疗费限额内的赔偿金额符合法律规定，故对于一审法院认定人保财险公司在交强险医疗费限额内赔偿陈某1医疗费806.56元，本院予以确认。人保财险公司主张穆喜梅、陈某1在交强险医疗费限额内各占5000元，无法律依据，本院不予支持。陈某1剩余医疗费4842.19元，应按照事故责任50%比例分别由穆喜梅、人保财险公司予以承担，人保财险公司应在商业三者险范围内赔偿2421元，穆喜梅赔偿2421元。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2018）内0104民初2015号民事判决；二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司自判决生效之日起十五日内赔偿被上诉人陈某13227.56元；三、驳回陈某1的其他诉讼请求。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司负担25元，陈某1负担25元。本判决为终审判决。审判长 刘 艳审判员 宋 敏审判员 任 静 二〇一九年十二月二十三日书记员 蔡松涛