广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初23457号原告：潘爱义，男，汉族，1972年3月28日出生，住浙江省温州市瓯海区。委托代理人：陈家骏，国信信扬律师事务所律师。被告：广州市白云区石井奕昌鞋厂（个体工商户），住所地广州市白云区石门街红星珠岗工业区68号4楼。经营者：孙合森，系总经理。被告：孙合森，男，汉族，1980年12月20日出生，住江苏省徐州市丰县。上述两被告共同委托代理人：金东，广东恩慈律师事务所律师。上述两被告共同委托代理人：沈宝欣，广东恩慈律师事务所律师。被告：黄巧平，女，汉族，1983年3月8日出生，住湖南省望城县，原告潘爱义与被告广州市白云区石井奕昌鞋厂（以下简称：奕昌鞋厂）、孙合森、黄巧平民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘爱义的委托代理人陈家骏、被告广州市白云区石井奕昌鞋厂、孙合森的共同委托代理人金东、沈宝欣均到庭参加诉讼，被告黄巧平经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告潘爱义诉称：奕昌鞋厂是孙合森和黄巧平以家庭财产共同经营的个体工商户，欠原告经营的广州市浙南皮革有限公司（下称浙南公司）货款，截止至2018年5月31日，根据浙南公司2018年5月31日的对账单显示，奕昌鞋厂尚欠原告2017年9月1日至2018年5月31日期间的货款共为542538元。对账单上显示在2017年9月12日，浙南公司收取奕昌鞋厂货款100万元，而实际上奕昌鞋厂并没有向浙南公司支付货款100万元，该笔货款是由原告用个人在浙南公司的分红来为被告付款的。根据浙南公司2017年9月30日的对账单显示在2017年9月30日前被告奕昌鞋厂本应欠浙南公司货款1374462元，奕昌鞋厂因资金紧张无力还款，经协商，由原告以其在浙南公司的分红来冲抵奕昌鞋厂欠浙南公司的100万元货款，冲抵后奕昌鞋厂尚欠浙南公司货款374462元。后孙合森和黄巧平代表奕昌鞋厂向原告签发借据，将原告替奕昌鞋厂冲抵的100万元货款转为奕昌鞋厂欠原告的借款，约定每月利息为1%（壹万元），借款期为2017年9月12日起到2018年2月12日止。借期过后，三被告没有按照约定还本付息，原告多次向三被告要求还款无果。根据我国民法总则规定，个体工商户的债务，家庭经营的以家庭财产承担，故孙合森和黄巧平经营的个体工商户奕昌鞋厂欠原告的借款应由三被告承担连带偿还责任。为维护原告合法权益，特诉请法院判令：一、被告广州市白云区石井奕昌鞋厂向原告还款100万元及利息20万元（利息从2017年9月12日起暂计至2019年5月12日，利息支付至全额还款之日止）；二、被告孙合森和被告黄巧平对上述借款承担连带责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。被告广州市白云区石井奕昌鞋厂、孙合森共同答辩称：一、关于孙合森在2017年9月12日向原告出具的借条100万元，该款项是由之前的货款转成借款，被告对该事实确认。后借款到期后，因为生意资金周转的问题就没有按时偿还。二、广州市白云区石井奕昌鞋厂属于孙合森个人经营的个体户，不属于被告孙合森、黄巧平以夫妻财产经营的企业，所以涉案债务与被告黄巧平无关。三、被告孙合森、黄巧平在2019年5月20日离婚，原告要求被告黄巧平对被告孙合森的债务承担连带责任没有法律依据。被告黄巧平未答辩。经审理查明：2017年9月12日，被告孙合森向原告出具《借条》，内容为：“今借潘爱义人民币壹佰万元整，月利息1万元，时间从2017年9月12日起到2018年2月12日止”。该《借条》上有被告孙合森的签名捺印。另，该《借条》上有被告黄巧平的名字、身份证号码及手写内容“此款为货款转为借款”。原告表示，上述内容均是被告黄巧平本人所写。被告奕昌鞋厂及孙合森表示，该《借条》是被告孙合森代被告奕昌鞋厂签订的，其不清楚上述内容是否为被告黄巧平所写。同日，被告孙合森向原告出具《收据》，确认收到原告人民币100万元，被告孙合森在该《收据》上签名捺印。被告奕昌鞋厂为个体工商户，经营者为被告孙合森。原告与被告奕昌鞋厂、孙合森均确认被告孙合森尚欠原告100万元借款未归还，该笔借款的来源为，被告奕昌鞋厂欠案外人浙南公司2017年9月30日之前的货款无力归还，原告便用其在浙南公司的分红款100万元冲抵货款。后被告孙合森向原告出具《借条》，该笔货款转化为了向原告的借款。原告称，原告潘爱义为案外人浙南公司的股东及法定代表人。2019年9月21日，案外人浙南公司出具《证明》，内容为：兹有潘爱义先生是我公司的法定代表人，同时亦是我公司的大股东（持股比例为80%）。2017年9月12日我公司同意把广州市白云区石井奕昌鞋厂、孙合森、黄巧平欠我公司货款100万元的债权转让给潘爱义先生，债权转让的对价是由潘爱义先生用其个人在本公司的分红来支付。另查，原告向本院提交的案外人浙南公司向被告奕昌鞋厂的《送货未付款单》中，其中，2016年6月20日、2016年6月25日、2016年7月25日、2016年7月26日、2016年10月28日的《送货未付款单》中“客户签名”处为被告黄巧平。被告奕昌鞋厂、孙合森称，因被告孙合森经常出差，该签名可能是被告黄巧平所签。再查，被告孙合森、黄巧平于2009年7月6日登记结婚，于2019年5月20日登记离婚。庭审中，被告孙合森、奕昌鞋厂表示，因涉案借款是由货款转化而来，利息计付标准应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。另，因被告黄巧平不是被告奕昌鞋厂的经营者，故被告黄巧平不应承担连带清偿责任。以上事实，有《借条》《收据》、婚姻登记证明、《离婚协议书》、《送货未付款单》及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：原告用其在浙南公司的分红款为被告奕昌鞋厂归还货款，后被告孙合森向原告出具《借条》，将原告代为清偿的货款转化为其向原告的借款，《借条》的签署是原告、被告孙合森的真实意思表示，被告孙合森向原告出具《收据》确认收到借款100万元，原告与被告孙合森之间形成民间借贷关系，且被告孙合森对于借款本金无异议，故原告诉请被告孙合森归还借款本金100万元本金的主张合法有据，本院予以支持。关于借款利息，因《借条》中约定借款期限为2017年9月12日至2018年2月12日，按照月利息1万元的标准计付利息，故原告要求被告自2017年9月12日起以100万元为本金按照月利率1%的标准支付利息的主张合法有据，被告孙合森关于借款利率应参照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付的抗辩没有依据，本院不予采信，故被告孙合森应向原告清偿借款本金100万元并支付利息（以100万元为本金，按照月利率1%的标准，自2017年9月12日起计付至实际清偿之日止）。关于被告奕昌鞋厂及黄巧平的责任承担问题。关于被告奕昌鞋厂是否承担清偿责任的认定。被告奕昌鞋厂是个体工商户，经营者为被告孙合森，涉案款项是用来归还被告奕昌鞋厂欠案外人浙南公司的货款，且被告孙合森明确表示其是代被告奕昌鞋厂签署的《借条》，故被告奕昌鞋厂亦是其中的借款人之一，原告诉请被告奕昌鞋厂承担清偿责任于法有据，本院予以支持。关于被告黄巧平是否承担清偿责任的认定。原告提交的《送货未付款单》上有被告黄巧平的签名，本院有理由相信被告奕昌鞋厂是被告孙合森、黄巧平夫妻共同经营。原告主张《借条》中“黄巧平”的签名为被告黄巧平本人所签，被告黄巧平经本院公告传唤，期满未到庭应诉抗辩，本院对原告陈述予以确认。退一步讲，即使被告奕昌鞋厂并非由被告孙合森、黄巧平共同经营，但因《借条》中有被告黄巧平的签名，视为被告对债务的知情、确认及加入，借款行为及《借条》签署均发生在被告孙合森、黄巧平夫妻关系存续期间。综上，原告要求被告黄巧平承担共同清偿借款100万元及利息的主张合法有据，本院予以支持。被告黄巧平经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告孙合森、黄巧平共同向原告潘爱义偿还借款本金1000000元并支付利息（以1000000元为本金，自2017年9月12日起按照月利率1%的标准计付至上述款项实际清偿之日止）；二、被告广州市白云区石井奕昌鞋厂对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告潘爱义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15600元、财产保全费5000元，合计20600元，由被告广州市白云区石井奕昌鞋厂、孙合森、黄巧平共同负担（上述费用已由原告向本院预交，原告同意由三被告直接向其支付，本院不再退还，于本判决生效之日起十日内由三被告共同向原告支付20600元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  娄丹杰人民陪审员  周丽萍人民陪审员  卢丽芳二〇一九年十二月十八日书 记 员  陈 铭