wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民初2057号原告：交通银行股份有限公司河南省分行。负责人：杨红英，行长。委托诉讼代理人：郑玉娟，女，该行员工。委托诉讼代理人：吴建贵，河南晟大律师事务所律师。被告：大用控股有限公司。法定代表人：杜文君。被告：杜文君，男，汉族，1964年12月16日出生。被告：张素芹，女，汉族，1972年11月14日出生。被告：杜磊磊，男，汉族，1987年8月16日出生。被告：宋扬扬，女，汉族，1986年8月1日出生。被告：杜保堂，男，汉族，1971年12月6日出生。被告张素芹、杜磊磊、宋扬扬、杜保堂共同委托诉讼代理人：王保国，河南豫龙律师事务所律师。原告交通银行股份有限公司河南省分行因与被告大用控股有限公司、杜文君、张素芹、杜磊磊、宋扬扬、杜保堂金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司河南省分行的委托诉讼代理人吴建贵、郑玉娟，被告张素芹、杜磊磊、宋扬扬、杜保堂的共同委托诉讼代理人王保国到庭参加诉讼。被告大用控股有限公司、杜文君经本院传票合法传唤未到庭。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杜文君、张素芹、杜磊磊、宋扬扬对借款人河南大用实业有限公司所欠原告的借款本金人民币7亿元、利息107973712.6元【含罚息、复利，暂计至2019年9月16日，以上本息暂计807973712.6元，以后利息（含罚息、复利）按合同约定计算至实际清偿之日止】承担连带清偿责任；2、请求判令被告大用控股有限公司对借款人河南大用实业有限公司所欠原告的上述借款中本金人民币66000万元、利息103019162.18元【含罚息、复利，暂计至2019年9月16日，以后利息（含罚息、复利）按合同约定计算至实际清偿之日止】承担连带清偿责任；3、请求判令原告对被告杜磊磊的股权质押权合法有效，原告有权对被告杜磊磊质押的其所持有的河南盛弘地产有限公司股权900万股权拍卖、变卖所得价款在《最高额质押合同》约定的担保范围内优先受偿；4、请求判令原告对被告杜保堂的股权质押权合法有效，原告有权对被告杜保堂质押的其所持有的河南盛弘地产有限公司股权100万股权拍卖、变卖所得价款在《最高额质押合同》约定的担保范围内优先受偿。5、请求判令原告对被告杜文君的股权质押权合法有效，原告有权对被告杜文君质押的其所持有的大用控股有限公司股权8200万股权拍卖、变卖所得价款在《最高额质押合同》约定的担保范围内优先受偿。6、请求判令原告对被告杜磊磊的股权质押权合法有效，原告有权对被告杜磊磊质押的其所持有的大用控股有限公司1800万股权拍卖、变卖所得价款在《最高额质押合同》约定的担保范围内优先受偿。7、请求判令上述六被告连带承担本案的全部诉讼费、保全费、律师费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告于2015年11月18日至2017年9月27日期间，与借款人河南大用实业有限公司签署了《流动资金借款合同》及《交通银行借款额度使用申请书》，根据合同约定原告分别向河南大用实业有限公司发放贷款1亿元、1亿元、9000万元、6900万元、5000万元、14100万元、36900万元、14100万元、19000万元。作为上述借款合同的担保，原告分别与各被告签订了《最高额保证合同》、《保证合同》、《最高额质押合同》并办理了出质登记。贷款到期后，借款人河南大用实业有限公司未按期偿还，担保人亦未履行代偿义务。截止目前借款人河南大用实业有限公司尚欠原告借款本金人民币7亿元，利息107973712.6元（暂计至2019年9月16日）。被告张素芹、杜磊磊、宋扬扬、杜保堂共同辩称，原告的起诉属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第六项规定情形，应裁定驳回原告起诉。原告已向河南大用实业有限公司破产管理人申报了债权，但原告在破产程序中能够受清偿的债权数额无法确定，从而导致原告申报债权后在破产程序中未受清偿的部分无法确定。若原告在破产程序中不能全部实现本案债权的，应当在破产程序终结后六个月内，就其在破产程序中未受清偿的部分，要求保证人承担保证责任。参照司法裁判惯例和实践做法，应裁定驳回起诉或者中止审理本案。另原告诉请的利息过高，诉请的律师费等均不符合法律规定。被告大用控股有限公司、杜文君未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案借款的债务人为河南大用实业有限公司，被告大用控股有限公司、杜文君、张素芹、杜磊磊、宋扬扬为本案借款提供连带责任保证，被告杜文君、杜磊磊、杜保堂为本案借款提供了股权质押担保。河南省淇县人民法院于2018年8月16日作出（2018）豫0622破申2号民事裁定书，受理了河南大用实业有限公司的破产重整申请。原告向河南大用实业有限公司管理人就本案借款申报了债权。河南大用实业有限公司管理人于2019年3月26日向原告出具了债权确认表。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条规定：“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。”依据上述规定，河南省淇县人民法院已受理债务人河南大用实业有限公司的破产案件，原告已就本案借款向管理人申报了债权，债务人河南大用实业有限公司尚处于破产重整过程中，原告在破产程序中能够受偿的债权数额无法确定，从而导致债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分无法确定。原告如在破产程序中不能全部实现本案债权，应当在破产程序终结后六个月内，就其在破产程序中未受清偿的部分，要求保证人承担保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第六项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告交通银行股份有限公司河南省分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵玉章审判员  邢永亮审判员  赵俊丽二〇一九年十二月二十六日书记员  刘 盼
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初32917号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。主要负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：程小花，女，1986年5月11日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告程小花信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告程小花经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行起诉请求判令：一、被告向原告清偿截至2019年10月10日的信用卡欠款本金247245.12元、利息42698.07元、逾期还款违约金44941.44元、分期付款手续费17891.34元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金247245.12元为基数按照每日万分之五计算、还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发了上海浦发银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告程小花未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2015年11月23日，被告向原告递交申请表申领信用卡。申请表所附《信用卡收费标准》载明自由分期/账单分期：0-0.9%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取；万用金一次性提前还款违约金为一次性提前还款或提前到期本金部分的3%等。申请表中，被告手写确认“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”；《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，被告在申请表上签名或使用信用卡时，即视为被告已理解和接受章程和本合约，并同意受其约束；如被告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金等。原告提交了2018年10月15日其通过官网发布的《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，称公告通知对领用合约进行了修订和完善。其中修订后将“滞纳金”变更为“违约金”。原告称向被告核发涉案信用卡后，被告未按约还款，并对此提供《交易流水》及《信用卡透支金额明细》，证实截至2019年10月10日，尚欠原告本金247245.12元、利息42698.07元、逾期还款违约金44941.44元（自2019年1月10日起）、分期付款手续费17891.34元。交易流水可见被告曾使用“万用金”并依约偿还过本息。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并同意遵守领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。现被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为对原告的主张及所提交的证据放弃抗辩的权利，被告实际使用信用卡并曾依约偿还过相应本息，足见双方的费率计收已达成一致，现原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费均合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告请求被告支付违约金缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。被告程小花经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告程小花于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金247245.12元以及利息、分期付款手续费（截至2019年10月10日，利息42698.07元、分期付款手续费17891.34元；自次日起至欠款清偿之日止的利息，以本金247245.12元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6398元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担924元，由被告程小花负担5474元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  郑红凯人民陪审员  杨慧芬二〇一九年十二月二十三日书 记 员  谢宜静谢钊颖
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事裁定书（2019）内0121财保111号申请人：呼和浩特市立鑫商务运营有限公司，住所地呼和浩特市金川开发区金山大道南（内蒙古胜利钢业制造公司院内）。法定代表人：王孝维，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓曼，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：史可君，慧聪律师事务所律师。被申请人：徐静，女，住内蒙古包头市。申请人呼和浩特市立鑫商务运营有限公司于2019年12月16日向本院申请诉前财产保全，请求人民法院依法冻结被申请人徐静在内蒙古银行呼和浩特市金川支行账户内存款21370元（账号：×××）。申请人呼和浩特市立鑫商务运营有限公司提供中国大地财产保险股份有限公司保单一份，保单号为（PZPP19150115100000000065）作为担保。本院经审查认为，申请人呼和浩特市立鑫商务运营有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人徐静在内蒙古银行呼和浩特市金川支行账户内存款21370元（账号：×××），冻结期限为一年；案件申请费234元，由申请人呼和浩特市立鑫商务运营有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 杜娜云 二○一九年十二月十七日书记员 张佳琪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条：利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0102民初14322号 原告：中国民生银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市湖东路282号。 负责人：叶骏，职务行长。 委托诉讼代理人：吴增鸣，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆阿养，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 被告：江美容，女，1972年12月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告中国民生银行股份有限公司福州分行（以下简称民生银行）与被告江美容金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法进行审理。 民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令江美容向民生银行偿还贷款本金299103.28元及至实际还款时相应的利息、罚息（利息、罚息应按合同约定标准计至实际还款时止，暂计至2019年7月15日止的利息、罚息为25059.4元）；2.判令江美容支付民生银行为实现本案债权支付的律师代理费16208元；3.判令江美容承担本案诉讼费、财产保全费、公告费等民生银行实现上述债权和担保权利的全部费用。事实和理由：2016年3月25日，江美容通过手机银行与民生银行签订《额度借款合同》电子合同，合同约定：民生银行为江美容提供借款额度300000元，额度有效期限36个月，自2016年3月25日至2019年3月25日，贷款年利率14%；本合同项下贷款的发放采用自助发放；按月等额本息还款；逾期利率及罚息均在本合同贷款利率的基础上加收50%；江美容明确表示或以自己的行为表示不能或未能履行本合同项下约定的视为发生违约事件，民生银行有权要求江美容提前清偿全部借款，并要求江美容赔偿民生银行为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费等民生银行为实现债权而支付的合理费用。江美容通过手机银行自助提取借款。但借款期间，江美容未还款。江美容拖欠借款本息的行为已构成根本违约。民生银行多次催讨，但江美容始终未予还款。民生银行为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，民生银行未能提供江美容准确有效的个人信息，即本案被告不明确，故民生银行之起诉应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 驳回中国民生银行股份有限公司福州分行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林巧 二〇一九年十二月二十六日 法官助理黄小燕 书记员黄萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省高碑店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0684民初2315号 原告高碑店市北城路石记粮油店 经营者：石成钢 住所地：高碑店市。 被告李新伟，男，1982年8月8日出生，汉族，住高碑店市。 委托代理人胡英伟，河北诚创律师事务所律师。特别授权。 被告李广伟，男，1975年5月28日出生，汉族，住高碑店市。 被告易县裕丰副食商店， 负责人：李广伟 住所地：易县。 原告高碑店市北城路石记粮油店与被告李新伟、李广伟、易县裕丰副食商店买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案。原告高碑店市北城路石记粮油店于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告高碑店市北城路石记粮油店撤诉。 案件受理费1284元（已减半收取），由原告承担。 审 判 长  贾建东 人民陪审员  王泽敏 人民陪审员  王 腾 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  刘素静
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0322民初6315号原告：田传亮,男,1981年7月8日出生,汉族,农民,住沛县。委托诉讼代理人：刘焕坤,沛县正大法律服务所法律工作者。被告：朱允峰，男，1965年4月1日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：李廷柱,沛县竞合法律服务所法律工作者。原告田传亮与被告朱允峰建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田传亮及其委托诉讼代理人刘焕坤、被告朱允峰及其委托诉讼代理人李廷柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田传亮向本院提出诉讼请求，1、判决被告支付原告工程款386176.29元、利息28950元（以386176.29元为本金，按月息5厘，从2018年3月1日计算至2019年5月1日），合计415126.29元，之后利息以386176.29元为本金，按月息5厘从2019年5月2日计算至给付之日；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月13日，原、被告双方签订了沛县御水华庭东区1号楼、5号楼水电施工合同，合同对工程名称、工程内容、工程单价等相关内容作了明确约定。现原告方按照合同约定完成了工程并交付给被告。2019年1月28日，已全部验收。经核算，原告总工程款为1534536.29元，扣除被告已支付工程款758360元及前期费用39万元，尚欠386176.29元至今未付。被告朱允峰辩称，1、被告主体不适格，涉案工程的承包人和实际施工人系案外人朱雷，朱允峰仅是朱雷的投资人，被告朱允峰与田传亮签订协议系职务行为，所产生的法律后果与被告朱允峰无关。2、涉案工程至今未进行清算，原告认为实际施工面积是15474㎡，而图纸显示是14227㎡，增加的面积与原告实际施工的水电工程面积没有变化，因原告没有按照要求完成应施工的工程量，且原告施工的工程质量存在问题，被告要求原告整改，原告拒绝。3、2019年1月23日，案外人朱雷向原告出具字据，载明沛县御水华庭1号楼、5号楼共欠田传亮34万元，朱允峰与朱雷仅是作为证明人出具了34万元的欠条，目的是配合原告向政府及建设单位索要工人工资。4、原告主张的工程款中应扣除上一手的工程款。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的事实本院认定如下：1、2017年4月13日，原告田传亮、郭艳红作为乙方与被告朱允峰作为甲方签订《水电施工承包合同》一份，合同约定，原告田传亮承包沛县御水华庭1#楼、5#楼工程的水电安装工作，承包形式为大包，包工包料包送试。承包价款为：按该栋工程的图纸建筑面积（暂定）计算价款，以每平方米87元承包。前期所有水电班组产生的人工费、材料费均由乙方支付。双方还约定付款方式为：工程验收合格后，开发商拨款时，甲方付乙方60%，第二次开发商拨钱时付清。中途甲方不付乙方任何费用。2、2018年9月18日，朱允峰、朱雷、商善义签订协议书一份，该协议书第三条约定“工地各班组和材料款的账目，由朱允峰、朱雷共同审核后，确定认可。朱允峰的投资款和商善义的材料款，要优先得到，剩余工程款由朱雷解决工人工资和材料款”。3、2018年12月18日，本院立案受理田传亮、郭艳红与朱允峰建设工程合同纠纷一案，田传亮、郭艳红要求朱允峰支付拖欠工程款714949元、支付欠款利息28598元(2018年3月1日至2018年12月1日止），合计743547元。本院经审理后，田传亮、郭艳红于2019年1月23日向本院提出撤诉申请，本院于2019年1月24日作出（2018）苏0322民初7107号民事裁定书，裁定：准许田传亮、郭艳红撤诉。2019年1月22日，被告朱允峰通过其子朱尧向田传亮转款6万元。2019年1月23日，朱雷、朱允峰向田传亮出具字据一份，内容为“沛县御水华庭东区1#、5#楼欠田传亮工资款叁拾肆万元整（340000）同意田传亮证明人：朱雷证明：朱允峰”。4、原告田传亮不具备施工资质。2019年11月10日，案外人郭艳红向本院出具声明一份，载明：“关于田传亮诉朱允峰一案……本合同属于田传亮本人施工，对此工程款与我郭艳红无关……”。本院认为，1、原告田传亮系不具备施工资质的个人，故其与被告朱允峰签订的《水电施工承包合同》合同违反法律规定，系无效合同。但原告田传亮为涉案工程的实际施工人，有权请求参照协议书约定支付工程款。2、关于债务主体的问题。被告朱允峰抗辩涉案工程的分包人应为案外人朱雷，朱允峰仅为朱雷提供工程启动资金，朱允峰作为投资人代朱雷与原告田传亮签订《水电施工承包合同》合同，系职务行为，被告朱允峰不应承担给付工程款的义务。但被告朱允峰未能提交证据予以证实，对被告的该项抗辩，本院不予采纳。原告田传亮根据合同的相对性，要求被告朱允峰承担给付工程款的义务，符合法律规定，本院予以支持。3、关于工程款数额的问题。2019年1月23日，田传亮与朱允峰、朱雷之间共同签署的协议应视为工程结算协议，三方对田传亮承包沛县御水华庭1#楼、5#楼水电工程剩余工程款以340000元的价格全部了结的事实达成一致意见，协议签订后，被告朱允峰未再向田传亮给付工程款，故朱允峰尚欠原告田传亮工程款340000元。因双方在工程结算协议上对工程款支付期限、逾期利息未进行明确约定，针对被告逾期付款的利息应以340000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年10月8日（本院立案之日）计算至实际给付之日为宜。对原告要求被告支付利息（以386176.29元为本金，月息5厘，从2018年3月1日起计算至实际给付之日止）的超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条规定，判决如下：一、被告朱允峰于本判决生效后十日内支付原告田传亮工程款340000元及利息（以340000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年10月8日计算至实际给付之日）（本院开户名称：沛县人民法院开户行：中国建设银行股份有限公司沛城分理处账号：32×××18-006918）；二、驳回原告田传亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7527元，减半收取为3764元，由原告田传亮负担681元，由被告朱允峰负担3083元（于本判决生效后十日内付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 代 苗二〇一九年十二月二十七日书记员 蒋丽莎
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执3371号 申请执行人刘嘉义，女，1987年1月1日生，汉族，住南京市浦口区。 被执行人南京六方格装饰工程有限公司，住所地在南京市江北新区。 法定代表人孙朝辉，该公司经理。 刘嘉义与南京六方格装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，我院于2019年8月2日做出的(2019)苏0111民初6035号民事调解书已发生法律效力。该民事调解书载明：一、被告南京六方格装饰工程有限公司于2019年8月31日前一次性给付原告刘嘉义26666元；二、本纠纷一次性解决，双方无其他争议。案件受理费466元，已减半收取233元，由被告南京六方格装饰工程有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘嘉义向本院申请执行，本院于2019年9月20日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人南京六方格装饰工程有限公司名下无房产及车辆权属登记；无银行存款。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本案尚未执行到位26666元。本院已对被执行人南京六方格装饰工程有限公司限制高消费，并已将其纳入失信被执行人名单。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执3371号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，本院经依法查询，被执行人南京六方格装饰工程有限公司名下无房产及车辆权属登记；无银行存款。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本案尚未执行到位26666元。本院已对被执行人南京六方格装饰工程有限公司限制高消费，并已将其纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结（2019）苏0111执3371号案件的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕春贵 审判员  马 亮 审判员  吴明龙 二〇一九年十二月九日 书记员  刘 婷
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初3290号原告：鹤山市泓扬实业有限公司，住所地：鹤山市桃源镇建桃工业区1号之二，统一社会信用代码：91440784MA51XKUC0W。法定代表人：李树才，该公司经理。被告：鹤山市德邦家具有限公司，住所地：鹤山市桃源镇中心村民委员会永大工业园R4座，统一社会信用代码：91440784MA4UR3HEXA。法定代表人：韦华。被告：韦华，男，1985年12月31日出生，汉族，住重庆市南川市，原告鹤山市泓扬实业有限公司（以下简称泓扬公司）与被告鹤山市德邦家具有限公司（以下简称德邦公司）、韦华买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，并在向被告德邦公司、韦华公告送达了民事诉状副本及应诉材料后公开开庭进行了审理。原告泓扬公司的法定代表人李树才到庭参加诉讼，被告德邦公司、韦华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理。本案现已审理终结。原告泓扬公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付货款96990元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计至款项付清之日止）；2．被告韦华对被告德邦公司上述债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告升级之前为鹤山市桃源镇泓扬石业加工厂，企业类型为个体户，经营者为李树才，后经批准升级为鹤山市泓扬实业有限公司，法定代表人为李树才。原告与被告自2017年开始有关于大理石的业务往来，原告向被告供货，但被告未按时付款。2018年8月21日，经双方确认，被告尚欠原告货款96990元，该货款分两期支付，于2019年8月21日前支付48000元，于2020年8月21日前支付48000元。被告韦华确认对上述货款承担连带责任，且约定超过10天未付款按到期货款总金额每天1%计算，但由于违约金约定过高，原告自行调整为按照按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算。原告多次追收未果，遂诉至法院。被告德邦公司、韦华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的起诉无提出答辩，在举证期限内亦无向本院提供证据，应视为其放弃对本案答辩及举证、辩证、质证的权利。本院经审理认定事实如下：原告泓扬公司升级之前为鹤山市桃源镇泓扬石业加工厂，企业类型为个体户，经营者为李树才。后经鹤山市市场监督管理局于2018年6月29日批准升级为鹤山市泓扬实业有限公司（自然人独资），法定代表人为李树才。原告自2017年9月起向被告德邦公司售卖大理石，2018年8月21日，被告德邦公司向原告出具了《货款付款日期确认函》，载明：自2017年9月起至2018年2月，德邦公司共欠鹤山市桃源镇泓扬石业加工厂货款96990元，该款分两期支付，于2019年8月21日前支付48000元，于2020年8月21日前支付余款48000元，如超过10天未付款的按到期的货物总金额每天1%递增计算，以上货款由韦华个人承担连带责任。被告韦华并在“总经理确认”一栏签名、捺印。后因被告德邦公司未依约付款，原告遂诉至法院。上述事实，有原告提供的证据、庭审笔录证实，足以认定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告之间设立的买卖合同关系合法有效，受法律保护。被告德邦公司收取原告泓扬公司货物后，无支付货款给原告的行为已经构成违约，应负违约责任。原告请求被告德邦公司支付货款96990元及利息，符合法律规定，本院予以支持。但由于计算利息的法定标准已于2019年8月20日进行了调整，故被告德邦公司应以96990元为本金，从起诉之日即2019年9月20日起至款项实际付清之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告。被告韦华作为连带保证责任人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条的规定，依法按照连带责任保证对被告德邦公司的上述货款本金及利息承担连带清偿责任。被告德邦公司、韦华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告鹤山市德邦家具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鹤山市泓扬实业有限公司支付货款96990元及利息（利息以96990元为基数，从2019年9月20日起至款项实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告韦华对上述第一项判决所确定的被告鹤山市德邦家具有限公司的债务向原告鹤山市泓扬实业有限公司承担连带清偿责任。三、驳回原告鹤山市泓扬实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2224.76元，保全费989.90元，诉讼费合计3214.66元，由被告鹤山市德邦家具有限公司、韦华负担（诉讼费已由原告鹤山市泓扬实业有限公司预交，原告同意两被告负担的诉讼费于支付款项时一并付给原告，故本院不再收退）。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  汤有为人民陪审员  何伟康人民陪审员  林小晴二〇一九年十二月二十七日法官助理黄春梅书记员胡小红
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初10081号原告：于瀛，女。委托诉讼代理人：杨静丽，辽宁顾阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李源韬，辽宁顾阳律师事务所律师。被告：王葛亮，男。原告于瀛与被告王葛亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于瀛委托的诉讼代理人杨静丽到庭参加诉讼。被告王葛亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告于瀛向本院提出诉讼请求：1.被告王葛亮偿还原告借款本金350,000元及利息（以本金350,000元为基数，自起诉之日起按年利率6%的标准计算至借款实际付清之日）；2.被告王葛亮承担诉讼费用。事实与理由：2014年6月5日，原告于瀛向被告王葛亮的银行账户转账总计350,000元。2015年7月1日，被告王葛亮向原告于瀛出具借条，确认被告向原告借款350,000元。被告王葛亮未到庭，亦未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年6月5日，原告于瀛通过网上银行转账的方式分别从其中国银行股份有限公司大连锦绣支行账户和中国工商银行通州运河迎宾支行借记卡账户向被告王葛亮的账户进行转款，总计350,000元。2015年7月1日被告王葛亮向原告于瀛出具欠条，欠条载明被告王葛亮向原告于瀛借款350,000元，欠条未约定借款利息及还款时间。本院所确认的上述事实，有欠条、银行交易明细、录音光盘及庭审笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。被告王葛亮向原告于瀛借款事实清楚，理应及时给付借款，借故拖欠不妥，被告王葛亮向原告于瀛出具的借条未载明具体的返还期限，原告于瀛有权催告被告在合理期间内返还借款，故对原告要求被告王葛亮给付借款的诉讼请求本院予以支持；对于案涉借款的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原、被告并未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张按照年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、二百〇六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百〇八条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力后十日内，被告王葛亮给付原告于瀛借款本金350,000元及逾期利息（以本金350,000元为基数，自2019年7月25日起按年利率6%的标准计算至借款实际付清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间债务利息。案件受理费6550元、公告费560元，合计7110元（原告已预交），由被告王葛亮承担，应于本判决生效后十日内给付原告于瀛。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限为两年。审 判 长  李世全人民陪审员  冯 莉人民陪审员  邢秀英二〇一九年十二月二十六日书 记 员  林雨欣
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执3771号 申请执行人颜静，女,1976年12月20日生，汉族，住江苏省南京市江北新区。 被执行人南京玉恒商业管理有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区。 法定代表人谢海银。 颜静与南京玉恒商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月18日作出的（2018）苏0111民初5710号民事调解书已经发生法律效力，该民事调解书载明：一、被告南京玉恒商业管理有限公司于2019年7月20日前向原告颜静支付房租7200元（2019年4月15日-2019年6月15日），于2019年8月30日前支付房租5600元（2019年6月16日-2019年9月25日），已收取的押金2400元用于冲抵租金（2019年9月26日-2019年10月25日）；双方之间的代理合同（2019年4月13日签订）于2019年10月25日提前解除。同时，双方于2019年10月25日对原告名下位于南京市浦口区××室的水费、电费、燃气费及房屋设施进行核算交接，被告不得拖欠水费、电费、燃气费，保证房屋设施完整；二、如被告南京玉恒商业管理有限公司于2019年10月25日未按上述约定支付全部租金，原告有权申请强制执行；同时，被告另行支付违约金1200元；三、双方就本起诉讼再无其他纠纷。案件受理费减半收取1010元，由原告颜静承担500元，被告南京玉恒商业管理有限公司承担510元（此款于2019年10月25日前交付原告）。因被执行人南京玉恒商业管理有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人颜静向本院申请执行，本院于2019年10月28日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人南京玉恒商业管理有限公司名下无大额银行存款且账户已被本院冻结，无房产权属登记，其名下车牌号为苏Ａ×××××的车辆已被本院查封，因该车辆下落不明，本院暂无法处置。本院已将被执行人南京玉恒商业管理有限公司纳入失信被执行人员名单，并发出限制消费令。本案执行款14510元未执行到位。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执3771号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人南京玉恒商业管理有限公司纳入失信被执行人员名单，并发出限制消费令。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执3771号一案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结我院（2019）苏0111执3771号一案的本次执行程序。 待今后发现被执行人南京玉恒商业管理有限公司的其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 审判长  郑红梅 审判员  吕春贵 审判员  马 亮 二〇一九年十二月二十一日 书记员  李 胜
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执3615号 申请执行人张世强，男，1977年12月21日生，汉族，住浙江省天台县。 被执行人南京六方格装饰工程有限公司，住所地在江苏省南京市江北新区。 法定代表人孙朝辉，该公司经理。 张世强与南京六方格装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，我院于2019年9月2日做出的(2019)苏0111民初5201号民事调解书已发生法律效力。该民事调解书载明：一、解除原告张世强与被告南京六方格装饰工程有限公司于2019年4月10日签订的分期付款协议书；二、被告南京六方格装饰工程有限公司欠原告张世强货款250000元，此款被告于2019年9月30日前给付原告。三、双方就本案再无其他争议。本案受理费2673元、保全费2020元，合计4693元减半收取2347元，由被告南京六方格装饰工程有限公司承担（此款原告已预付，被告于2019年9月30日前一并给付原告）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张世强向本院申请执行，本院于2019年10月17日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人南京六方格装饰工程有限公司名下无房产及车辆权属登记；无大额银行存款，本院依法冻结其名下银行账户。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本案尚未执行到位252347元。本院已对被执行人南京六方格装饰工程有限公司限制高消费，并已将其纳入失信被执行人名单。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执3615号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，本院经依法查询，被执行人南京六方格装饰工程有限公司名下无房产及车辆权属登记；无大额银行存款，本院依法冻结其名下银行账户。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本案尚未执行到位252347元。本院已对被执行人南京六方格装饰工程有限公司限制高消费，并已将其纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结（2019）苏0111执3615号案件的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕春贵 审判员  马 亮 审判员  吴明龙 二〇一九年十二月十八日 书记员  刘 婷
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0112民初13303号原告：葛江林，男，汉族，1963年11月17日出生身份证住址：广州市天河区。委托诉讼代理人：杨万枢，北斗星法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：云南第三公路桥梁工程有限公司，统一信用证代码：91530000741462****。法定代表人李胜忠。住所地：昆明市西山区广福路红星广场八栋20楼。原告葛江林与被告云南第三公路桥梁工程有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日受理后，原告葛江林自愿撤回对被告云南第三公路桥梁工程有限公司的起诉。经本院审查原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：本案案件受理费2801元，已减半收取，由原告承担。审判员 田 园二〇一九年十二月三十一日书记员 董琴文
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1102民初3864号原告曹斌，男，汉族，1978年4月1日出生，住漯河市。被告张博，男，汉族，1981年6月15日生，住河南省许昌市魏都区。现在河南省周口监狱服刑。被告漯河一品置业有限公司，住所地漯河市源汇区长江路沙澧馨苑一号楼门面房。法定代表人:万凯，总经理。原告曹斌与被告张博、被告漯河壹品置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法进行了审理。原告曹斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张博支付原告借款本金800000元及利息；被告壹品置业有限公司承担连带还款责任。2、本案诉讼费及其他费用均由二被告承担。事实与理由：2015年2月7日，被告张博因房地产业务资金短缺向原告借款800000元，原被告签订借款合同一份，并给原告出具借据，被告壹品置业有限公司作为担保人在借款合同中盖章担保。借款到期后经原告多次催要，二被告以种种理由拒绝偿还。为了维护原告的合法权益不受侵害，依法起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”本案中，被告张博因犯非法吸收公共存款罪被判处刑罚，现在河南省周口监狱服刑。故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告曹斌的起诉。案件受理费5900元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  闫 磊审 判 员  张炳宪人民陪审员  孙惠新二〇一九年十二月十七日书 记 员  曹 丽
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0521民初4692号 原告：朱燕，女，1985年2月8日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：唐荣明，当涂县太白镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：汤志娟，当涂县太白镇法律服务所法律工作者。 被告：王锦平，男，1968年2月12日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告朱燕与被告王锦平健康权纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱燕及其委托诉讼代理人汤志娟到庭参加诉讼，被告王锦平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 朱燕向本院提出诉讼请求：被告王锦平赔偿原告人身损害赔偿费34388元。事实与理由：2019年6月23日14时30分许，被告王锦平驾驶电动车由东向西行驶至太白镇政府沿元晖路非机动车道由北向南与原告朱燕驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。事发后，原告经医院诊断为三角骨骨折。经鉴定，评定误工期150日，护理期60日，营养期30日。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，望判如所请。 原告为支持其主张，向本院提交如下证据： 1、原告身份证一份。证明原告主体适格。 2、交通事故责任认定书一份。证明事故发生的基本情况及王锦平负事故全部责任，朱燕无责任。 3、当涂县第八六医院门诊病历、DR诊断报告单、疾病诊断证明书各一份。证明原告受伤及治疗情况。 4、第八六医院病假证明书4张、发票8张。证明原告因交通事故需要休息的时间及医疗费用。 5、司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份。证明原告因交通事故受伤产生的三期期限及鉴定费用。 6、汽车修理发票收据一张。证明本起交通事故的车辆维修费用。 经审查，上述证据来源合法，与本案有关联性，本院予以确认。 被告未提出答辩，亦未向法庭提供证据。 经审理查明：2019年6月23日14时30分许，被告王锦平驾驶电动车由东向西行驶过程中，与沿元晖路非机动车道由北向南原告朱燕驾驶的电动车发生碰撞，造成原告朱燕受伤，车辆受损的交通事故。经当涂县公安局交通管理大队作出的事故认定书，认定王锦平承担事故的全部责任，朱燕无责任。事发后，原告朱燕被送至中国人民解放军第八六医院治疗，经诊断为左手三角骨骨折。2019年11月8日安徽公正司法鉴定所作出司法鉴定意见书，评定原告朱燕的误工期150日，护理期60日，营养期30日。 上述事实，有原告当庭陈述、交通事故责任认定书、病历、诊断报告单、诊断证明书、司法鉴定意见书、发票等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：公民的健康权受法律保护。被告王锦平与原告朱燕驾驶的非机动车发生碰撞，造成原告朱燕受伤，车辆受损的交通事故，且当涂县公安局交通管理大队作出的事故认定书认定被告王锦平负事故的全部责任，故被告王锦平对原告朱燕因此造成的损失承担民事赔偿责任。原告主张的医疗费1308元，有门诊病历相佐证，予以采信；因司法鉴定意见书评定原告朱燕的护理期60日、营养期30日、误工期150日，故对其主张的护理费7920元（60×132.8=7920元）、营养费900元（30×30=900元）予以支持；误工费系根据受害人的误工时间和收入状况而确定，原告朱燕虽提供误工时间的证据，但庭审中自认在家没有工作，未提供因误工减少收入的相关证据，故对其主张的误工费，不予支持；鉴定费有发票佐证，且鉴定结论为本院采信，故对鉴定费660元予以支持；交通费酌定为150元；因本起事故造成电瓶车受损，故对原告朱燕主张电瓶车维修费300元予以支持；因本起事故未造成原告朱燕伤残，故对其主张的精神抚慰金，不予支持。综上，原告上述各项经济损失合计11238元。被告王锦平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃权利，由其承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王锦平自本判决生效之日起十日内赔偿原告朱燕因本起事故造成的各项经济损失人民币11238元。 二、驳回原告朱燕的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费330元，由原告朱燕负担240元，被告王锦平负担90元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  蒋萍 二〇一九年十二月十九日 书记员  吴玲
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0104执3352号 申请执行人：赵惠日，男，1979年7月13日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被执行人：河北良兴房地产开发有限公司，住所地石家庄桥西区留营乡南简良村，统一社会信用代码911301005504063635。 法定代表人：董树辰，董事长。 关于赵惠日与河北良兴房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0104民初3333号民事判决书已经发生法律效力。被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，执行申请人向本院申请执行。经查，被执行人河北良兴房地产开发有限公司名下有位于石家庄市桥西区三简路标准化市场现珠宝城（原便民）B1078号商铺。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人河北良兴房地产开发有限公司名下位于石家庄市桥西区三简路标准化市场现珠宝城（原便民）B1078号商铺。 二、查封期限三年，申请执行人如果申请延长查封期限的，应当在查封期限届满前三十日内书面向本院递交续封申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  柴兴波 二〇一九年十二月十九日 书记员  杨 达
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0521民初4634号 原告：陈小华，女，1976年6月2日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：汤志娟，当涂县太白镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：唐荣明，当涂县太白镇法律服务所法律工作者。 被告：弓露兰，女，1969年10月6日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告陈小华与被告弓露兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小华及其委托诉讼代理人汤志娟到庭参加诉讼，被告弓露兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈小华向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款10000元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告陈小华与被告弓露兰曾系同事关系。2018年6月4日，被告弓露兰向原告陈小华借款10000元并出具借条，言明2019年6月4日前归还。但至今未还，经催要，被告一直拖延，故诉至法院，要求依法判决。 原告为支持其主张，向本院提交如下证据： 1、原告身份证一张。证明原告主体适合。 2、借条原件一张。证明被告向原告借款10000元。 经审查，上述证据来源合法，与本案有关联性，本院予以确认。 被告未提出答辩，亦未向法庭提供证据。 经审理查明：原告陈小华与被告弓露兰曾为同事关系。2018年6月4日，被告弓露兰向原告陈小华借款10000元并出具借条给原告陈小华，借条载明：“借条今借到陈小华人民币壹万元整。今条人：弓露兰2018年6月4日” 上述事实，有原告当庭陈述、借条等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：债务应当清偿。合法的借贷关系受法律保护。被告弓露兰向原告陈小华借款并出具借条给原告陈小华，原告据此主张权利，应予以支持。被告弓露兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃权利，由其承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告弓露兰于本判决生效之日起十日内偿还原告陈小华借款人民币10000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元，由被告弓露兰负担。 本判决为终审判决。 审判员  蒋萍 二〇一九年十二月十三日 书记员  吴玲
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初2960号原告：湖南濂溪律师事务所，地址：湖南省永州市道县道州北路446号，统一社会信用代码：314300007533947453。负责人：张波，该所主任。委托诉讼代理人：石坚，湖南濂溪律师事务所律师。被告：沈慧梅，女，1978年2月8日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。原告湖南濂溪律师事务所（以下简称濂溪律所）诉被告沈慧梅仲裁代理合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因被告沈慧梅下落不明，本院于2019年9月17日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告濂溪律所的委托诉讼代理人石坚到庭参加诉讼，被告沈慧梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本案是缺席审理。本案现已审理终结。濂溪律所向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付律师代理费9000元及其利息35.60元（利息以9000元为本金，以4.75%作为年利率，从2018年6月23日开始计算，暂计至2018年7月22日，实际计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告原是案外人广东鸿业家具制造有限公司的员工，于2017年9月16日在案外人处工作时因工受伤，被依法认定为工伤，后被鉴定为九级伤残。2018年6月20日，原、被告双方签订《民事委托代理合同》，原告指派石坚律师处理其工伤赔偿事宜。合同第五条约定，被告应向原告支付律师代理费9000元。2018年6月25日，原告为被告工伤保险待遇纠纷一事，向鹤山市劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁。同年8月13日，鹤山市劳动人事仲裁委员会依法开庭进行了审理，原告的指派律师依法出庭参加仲裁活动。2018年8月24日，被告在没有告知原告的情况下，私下与案外人达成调解协议，案外人一次性支付59000元给被告，但被告收到上述款项后，一直拒绝支付相关的律师代理费。为维护原告的合法权益，特诉诸法院，望判如所请。沈慧梅未作答辩，在举证期限内也无证据提供。本院经审理认定事实如下：2018年6月20日，沈慧梅为甲方，濂溪律所为乙方，双方签订一份《民事委托代理合同》，约定：甲方因工伤保险待遇一案，聘请乙方提供法律服务，乙方委派律师担任甲方的委托代理人，代理相关法律程序；甲方委托乙方的代理权限包括代为提出、变更、放弃、承认诉讼请求，参与诉讼、调解、和解，提出反诉、上诉等；根据《湖南省律师服务收费管理办法》，经双方协商同意，甲方向乙方支付律师服务费9000元；律师服务费应于本合同签订之日起五日内交付完毕，乙方在收到款项当日内出具律师服务费发票；甲方无正当理由不支付律师服务费的，或者不合理的单方解除合同，乙方有权要求甲方支付未支付的律师服务费；甲乙双方发生争议，应当友好协商解决，如协商不成，任何一方均有权将争议提交鹤山市人民法院管辖，等等。上述委托代理合同签订后，濂溪律所指派该所律师石坚担任沈慧梅的委托代理人，就沈慧梅与案外人广东鸿业家具制造有限公司工伤待遇争议一案向鹤山市劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称鹤山仲裁委）申请劳动仲裁。石坚律师于2018年8月13日参加了该仲裁案的庭审和2018年8月15日、16日的两次补充质证。2018年8月24日，在鹤山仲裁委的主持下，沈慧梅与广东鸿业家具制造有限公司达成调解协议，约定广东鸿业家具制造有限公司于2018年8月28日前向沈慧梅支付一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性医疗补助金、停工留薪期待遇、住院伙食补助费、交通费等费用共计59000元。2018年8月28日，广东鸿业家具制造有限公司通过其法定代表人王洪杰的账户向沈慧梅转账支付了59000元。涉案《民事委托代理合同》签订后至今，沈慧梅并没有向濂溪律所支付律师代理费。本院认为，本案是仲裁代理合同纠纷。濂溪律所与沈慧梅签订的《民事委托代理合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立生效，对双方当事人具有法律约束力。濂溪律所已按合同约定指派律师完成沈慧梅的委托代理事宜，现鹤山仲裁委作出的鹤劳人仲案字[2018]638号仲裁调解书已生效，沈慧梅并已收到工伤赔偿款合计59000元。然而，沈慧梅并没有按照《民事委托代理合同》的约定向濂溪律所支付律师服务费9000元，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。为此，濂溪律所要求沈慧梅支付律师服务费9000元的诉讼请求，事实清楚、理据充分，本院予以支持。对于濂溪律所诉求的逾期付款利息问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失……”的规定，沈慧梅没有依约向濂溪律所支付律师服务费，造成濂溪律所资金占用期间的利息损失，濂溪律所可向沈慧梅主张逾期付款利息。根据《民事委托代理合同》的约定，涉案律师服务费应于代理合同签订之日起五日内即2018年6月25日前支付完毕，故本案逾期付款利息应从2018年6月26日起开始计算。濂溪律所主张从2018年6月23日起计算逾期利息，理据不充分，本院不予支持。濂溪律所主张参照中国人民银行1-3年期的贷款基准利率计算涉案逾期付款利息并无违反法律规定，但由于自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故涉案逾期付款利息应以实欠律师服务费为基数，从2019年6月26日起至欠款实际付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。沈慧梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第四百零五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈慧梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖南濂溪律师事务所支付律师服务费9000元及逾期付款利息（逾期付款利息以实欠律师服务费为基数，从2019年6月26日起至欠款实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告湖南濂溪律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告沈慧梅负担（原告已预交本案受理费50元，原告同意被告沈慧梅负担的受理费50元于履行判决义务时向其迳付，本院不另作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  古辉林人民陪审员  胡月英人民陪审员  李嫦英二〇一九年十二月十九日书 记 员  冯凯颖
浙江省台州市路桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙1004民初4060号 原告：台州亿弘汽车贸易有限公司，住所地台州市路桥区浙江方林汽车城A801号。 法定代表人：余云素，总经理。 被告：林萍，女，1979年10月8日出生，汉族，住台州市路桥区，现羁押于台州市看守所。 原告台州亿弘汽车贸易有限公司与被告林萍买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告台州亿弘汽车贸易有限公司法定代表人余云素、被告林萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告台州亿弘汽车贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告立即偿付原告货款415000元；2.本案的诉讼费、保全费用由被告承担。事实与理由：原、被告间存有汽车的买卖关系。2017年10月起，被告陆续向原告购买各类汽车。至2019年6月7日，被告共结欠原告购车余款人民币415000元，并出具一份欠条为凭。尔后，原告催促被告付款，被告分文未付。综上，请求法院支持原告诉讼请求。 被告林萍承认原告在本案中所主张的事实，但认为，现因刑事案件被羁押，无履行能力。 本院认为，被告林萍承认台州亿弘汽车贸易有限公司在本案中主张的事实，故对台州亿弘汽车贸易有限公司主张的事实予以确认。原、被告自愿成立买卖关系，意思表示真实，内容未违反法律法规强制性规定，应为有效。被告林萍尚欠原告台州亿弘汽车贸易有限公司货款415000元，事实清楚，证据确实，原告诉讼请求，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下： 被告林萍于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告台州亿弘汽车贸易有限公司货款415000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7530元，减半收取计3765元，保全费2595元，共计6360元，由被告林萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 王玲玲 二〇一九年十二月十六日 代书记员 金鑫宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
台州市路桥区人民法院人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1004执4069号 被执行人:李开月,男,1975年05月01日,住台州市路桥区。 申请执行人:浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司,住浙江省台州市路桥区西路桥大道３２８号。 委托代理人:赵伟,委托代理人：赵伟,系XXX,地址:。 申请执行人浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司与被执行人李开月信用卡纠纷一案，台州市路桥区人民法院作出的（2017）浙1004民初7205号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请人浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年09月27日立案执行。执行标的为被执行人李开月赔偿给申请执行人浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司经济损失24397.79元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费元。 执行立案后，本院于2019年09月27日向被执行人李开月发出执行通知书、报告财产令及被执行人财产申报表，责令李开月履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，并报告财产情况。被执行人李开月,均逾期未履行。被执行人李开月未向本院报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李开月的存款、不动产、车辆、有价证券、支付宝、财付通、京东、金融理财产品、股权、收益类保险等财产情况进行了查询。对被执行人李开月的房产等未实现网络查控的财产进行了现场调查。并到被执行人李开月户籍所在地台州市路桥区××街道勤丰村鹏盛××单元××号对其下落及财产情况进行了现场调查。 查明，被执行人李开月名下无存款、不动产、车辆、有价证券、支付宝、财付通、京东、金融理财产品、股权、公积金、收益类保险等财产。被执行人李开月名下住宅用房,台州市路桥区桐屿街道鹏盛嘉苑47幢3-302室台房权证路字第××号，本院已登记查封，但未实际扣押。截至2019年13月30日，本案执行标的已执行到位0.0元/本案执行标的未到位0.0元。现暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 对被执行人李开月采取了限制高消费、限制出境、纳入失信被执行人名单的措施另外，因被执行人李开持有因私护照、往来港澳通行证及大陆居民往来台湾通行证，且在本院裁定扣押并责令其限期交出后逾期未交出，本院已提请公安机关对被执行人$BZXRNAME1$持有的以上证件宣布作废。 对于上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已告知了申请执行人浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司。申请执行人没有异议，并书面同意终结本次执行程序。 综上，被执行人李开月暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1004执4069号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 二〇一九年十二月三十日 代书记员
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执2976号 申请执行人刘恩保，男，1962年2月15日生，汉族，住河南省光山县。 被执行人南京博发展览展示有限公司,住所地在南京市江北新区。 法定代表人周素芹。 刘恩保与南京博发展览展示有限公司劳动争议纠纷一案，南京市江北新区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月11日作出的宁新区劳人仲案字（2019）第44号仲裁裁决书已发生法律效力，该仲裁裁决书载明：自本裁决生效之日起五日内，被申请人一次性支付申请人解除劳动合同经济补偿10800元、2019年2月工资5400元，共计16200元。因被执行人南京博发展览展示有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年8月19日向本院申请执行。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人南京博发展览展示有限公司名下无房产及车辆权属登记，无大额银行存款，该公司现已停止生产。另查明，本院另案已查封被执行人南京博发展览展示有限公司一台精密推台锯，正在评估拍卖，本案参与分配。现本案尚未执行到位16200元及利息。本院已将被执行人南京博发展览展示有限公司纳入限制高消费和失信被执行人名单。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录、执行决定书、协助执行通知书、执行裁定书等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人南京博发展览展示有限公司名下无房产及车辆权属登记，无大额银行存款，该公司现已停止生产。另查明，本院另案已查封被执行人南京博发展览展示有限公司一台精密推台锯，正在评估拍卖，本案参与分配。现本案尚未执行到位16200元及利息。本院已将被执行人南京博发展览展示有限公司纳入限制高消费和失信被执行人名单。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结南京市江北新区劳动人事争议仲裁委员会宁新区劳人仲案字（2019）第44号仲裁裁决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕春贵 审判员  吴明龙 审判员  毛柏林 二〇一九年十二月二十三日 书记员  汪如琴
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初8070号原告：台州润达车桥制造有限公司，住所地台州市路桥区财富大道。法定代表人：沈云得，执行董事。委托诉讼代理人：陈超，台州市路桥区天维法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王梓丞，台州市路桥区天维法律服务所法律工作者。被告：上海浦东发展银行股份有限公司台州路桥支行，住所地台州市路桥区商海北街3号。负责人：梁翔。原告台州润达车桥制造有限公司与被告上海浦东发展银行股份有限公司台州路桥支行票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告台州润达车桥制造有限公司委托诉讼代理人陈超到庭参加诉讼，被告上海浦东发展银行股份有限公司台州路桥支行无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。台州润达车桥制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告上海浦东发展银行股份有限公司台州路桥支行向原告台州润达车桥制造有限公司支付票据款人民币5000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告持有出票人为台州吉利润达车桥制造有限公司，收款人为长沙万方化工有限公司，出票日期为2012年11月13日，出票金额为伍仟元，汇票到期日为2013年5月13日，付款银行为浦发银行台州路桥支行，票号为3100005121930419的银行承兑汇票一张。原告单位名称于2016年9月12日由台州吉利润达车桥制造有限公司变更为台州润达车桥制造有限公司。由于原告不慎将该银行承兑汇票遗失，于2019年9月24日向路桥区人民法院申请公示催告，因超过两年票据权利时效而被法院裁定驳回申请，后原告持裁定书要求被告返还票据金额被拒。原告认为，根据票据法的相关规定，持票人因超过票据权利时效而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求承兑人返还与未支付的票据金额相当的利益。综上，请求依法支持原告的诉讼请求。被告上海浦东发展银行股份有限公司台州路桥支行未作答辩。本院经审理认定事实如下，原告台州润达车桥制造有限公司（原名为台州吉利润达车桥制造有限公司）于2012年11月13日出具票据号为3100005121930419的银行承兑汇票一张，汇票内容为：出票人为台州吉利润达车桥制造有限公司，收款人为长沙万方化工有限公司，付款银行为浦发银行台州路桥支行，出票金额为人民币伍仟元整，汇票到期日为2013年5月13日。该银行承兑汇票在收款人签收之前被原告遗失。原告于2019年9月24日向本院申请公示催告，本院于2019年9月29日作出（2019）浙1004民催10号民事裁定书，驳回了原告的申请。后原告要求被告付款遭拒。上述事实有原告提供的营业执照、法定代表人证明书、企业基本信息、公司登记基本情况、银行承兑汇票（存根）复印件、证明、单位挂失止付申请书、企业注册登记资料、（2019）浙1004民催10号民事裁定书以及原告的陈述等予以证实。本院认为，持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。本案中，原告因自身原因导致票据无法承兑，但原告作为合法的票据持有人，在票据失效后仍有权要求被告返还票据利益，故对原告要求被告返还5000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海浦东发展银行股份有限公司台州路桥支行于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告台州润达车桥制造有限公司5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告台州润达车桥制造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  郑 巧二〇一九年十二月十七日代书记员  赵璐佳附相关法律条文：《中华人民共和国票据法》第十八条持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初8793号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行，住所地台州市路桥区路北街道灵山街998号。主要负责人：元志卫，该行行长。委托诉讼代理人：陈益，男，该行职工。委托诉讼代理人：刘昊琦，男，该行职工。被告：梁茜，女，1994年8月12日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：林才松，男，1980年9月28日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：梁梅方，男，1967年10月23日出生，汉族，住台州市路桥区。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行与被告梁茜、林才松、梁梅方为金融借款合同纠纷一案，于2019年12月5日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告梁茜偿付借款本金15500元、截至2019年11月20日利息325.6元、罚息588.44元，并支付自2019年11月21日起至实际还款之日止按合同约定利率计算的利息、罚息；2.判令被告梁茜承担本案诉讼费、保全费等实现本诉债权的相关费用；3.判令被告林才松、梁梅方对被告梁茜的上述款项承担连带清偿责任。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人刘昊琦到庭参加诉讼，被告梁茜、林才松、梁梅方经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，2018年11月1日，原告与被告梁茜、林才松、梁梅方签订《保证借款合同》一份，约定：被告梁茜向原告借款人民币40000元正，借款利率为月利率8.5‰，借款期限自2018年11月1日起至2019年11月1日止，借款人不按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定月利率加收50%计收逾期利息；被告林才松、梁梅方对贷款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息等，保证期间为合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。同日，原告按约向被告梁茜发放贷款40000元。之后，被告梁茜未按约还款，截至2019年11月20日尚欠原告本金15500元、利息325.6元、罚息588.44元，被告林才松、梁梅方亦未代偿。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁茜于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行借款本金15500元以及截止2019年11月20日的利息325.6元、罚息588.44元，并支付自2019年11月21日起至实际履行之日止按合同约定计算的利息、罚息；被告林才松、梁梅方对上述款项负连带清偿责任，被告林才松、梁梅方承担保证责任后，有权向被告梁茜追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，减半收取计105元，由被告梁茜、林才松、梁梅方负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 陈丽红二〇一九年十二月二十三日代书记员 王秀秀附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初8643号原告：翟龙真，男，1988年8月4日出生，汉族，个体，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：孔令会，北京市京师（聊城）律师事务所律师。被告：孙广博，男，1971年12月2日出生，汉族，户籍地聊城市东昌府区，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：张力杰，山东遐迩律师事务所律师。原告翟龙真与被告孙广博民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告翟龙真及其委托诉讼代理人孔令会，被告的委托诉讼代理人张力杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟龙真向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金35000元；2.判令被告向原告支付借款期间利息（自2018年9月7日起至判决确定的履行之日止，按月利率2%计算）。事实和理由：2018年9月7日，原告因资金紧张，向被告提出借款。原告将自己的积蓄35000元借给被告，同时被告出具借条1张，借条载明，今由于财务紧张，借款人孙广博于2018年9月7日向出借人翟龙真借款人民币35000元，如不能按时归还愿承担一切法律责任。截止2019年7月16日，原告多次要求被告清偿借款本金及利息未果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告拒不还款的行为严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。孙广博辩称，原告所述与事实不符，被告出具借条后，原告并未向被告支付借款本金，因此借贷关系并未成立，被告不负有偿还义务。本院认定事实如下：2018年9月7日，被告向原告出具借条一张，载明：“今由于财务紧张，借款人姓名：孙广博；身份证号：；于2018年9月7日向出借人姓名：翟龙真；身份证号：；借款人民币35000元小写，叁万伍仟元整；借款日期自2018年9月7日到2018年10月7日；如不能按时规（归）还，愿承担一切法律责任。日期：2018年9月7日，借款人：孙广博，出借人：翟龙真”。原告以现金方式向被告交付借款35000元。被告未按时偿还借款，原告遂诉至本院。另查明，2019年8月15日原告在申请网上立案登记时上传的证据为一张借条，该借条内容为：“今由于财务紧张，借款人姓名：孙广博；身份证号：；于2018年9月7日向出借人姓名：翟龙真；身份证号：；借款人民币35000元小写，叁万伍仟元整；借款日期自到；如不能按时规（归）还，愿承担一切法律责任。借款人：孙广博，出借人：翟龙真”。原告在开庭时向本院提交的借条，系基于上述借条内容又添加了在“翟龙真”“孙广博”及二人身份证号上捺有指纹的行为，并将“借款日期自到”；添加为“自2018年9月7号到2018年10月7号；”，以及在“借款人：孙广博”字样上方空白处添加有“日期：2018年9月7日”。原告方称上述添加手印行为的发生时间为2019年7月份左右，该借款期限的日期均为原告填写。被告称该捺印行为系其在出具借条几天后捺印，且在借条中仅被告的名字、身份证号、数额是其本人书写，因原告当时没给钱，在被告问起借条事宜时原告称已经撕掉了。另原告方认可在涉案借条上，被告的名字、身份证号和数额为其本人填写。原告称涉案借款系现金交付，其向本院提交通话录音光盘（内附有一段录音），拟佐证涉案借款已实际交付，被告在该录音中承认欠原告款项并承诺有钱先还原告，但至今一直未还。被告对该录音的真实性无异议，称原告曾在本院审理的原告与案外人曲立华共同起诉被告的另一案件中提交了相同的录音证据，并要求再次听取该案的录音光盘。本院依法调取了（2019）鲁1502民初7114号曲立华、翟龙真诉孙广博抵押权纠纷一案的民事判决书（未生效）及录音光盘（内附有三段通话录音）。经当庭播放该录音光盘，本案原告所提交的录音光盘中的通话录音即为7114号案件中的录音光盘中的第三段录音。另外，该案件中原告方的代理律师与本案原告的代理律师系同一律所、同一委托诉讼代理人。上述事实有原告提交的借条、录音光盘、（2019）鲁1502民初7114号民事判决书（未生效）以及当事人陈述在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被告对原告所提交借条的真实性无异议，但是对借款的交付不予认可，原告为证明涉案借款已实际交付的事实，向本院提交了通话录音光盘。经质证，该光盘中的通话录音确系7114号案件中原告方所提交的证据之一。本院认为，原、被告之间存在多起经济纠纷，该录音明显系中间截取，且该通话录音中并未显示有具体的借款金额，本院无法认定该录音与本案存在关联性。因此，该录音不具有证据效力，本院依法不予采信。关于涉案借款是否交付的问题。原告在申请网上立案登记时上传的借条是未进行捺印等添加行为的借条，而庭审中，原告提交的借条上系有被告孙广博捺印及其他添加内容的借条，二者差异明显。经本院查证，原告在申请网上立案登记时所上传的借条为借条原件的照片。对于被告在原告所持有借条的原件上捺印的时间，原告与被告的陈述不一致，且均不符合常理。根据一般常理，被告孙广博在借条原件上捺印的行为应当形成于原告申请网上立案登记之后，故被告称其捺印的行为是在出具借条后几天（即去年形成）的说辞，本院不予采信。综合上述论证，被告在该借条中“孙广博”及其身份证号上又进行捺印的行为，应当视为其对与原告之间存在借贷关系的确认，否则不会发生被告在原告已持有近一年的借条上再进行按捺指纹的行为。另，根据民间借贷小额借款可以现金交付的交易习惯，原告称系现金交付符合生活常理，故原告要求被告孙广博偿还借款35000元的诉讼请求，本院依法予以支持。因原、被告双方在涉案借条中并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。故对原告要求被告支付借款期间内的利息的主张，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告孙广博于本判决生效后十日内偿还原告翟龙真借款35000元。二、驳回原告翟龙真的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337.5元，由被告孙广博负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 张 焱二〇一九年十二月二十三日书记员 王佳璇
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0109民初3870号 原告：刘某某，男，1963年9月21日出生，汉族，住址：河北省石家庄市藁城区。 被告：岳某某，男，1977年2月21日出生，汉族，河北省保定市雄县龙湾镇王场村1组138号，现住址不详。 被告：谢某某，女，1977年1月8日出生，汉族，河北省保定市雄县龙湾镇王场村1组138号，现住址不详。 原告刘某某与被告岳某某、谢某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告岳某某、谢某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：一、判令二被告给付原告欠款61900元；二、诉讼费由被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系。被告岳某某自2012年开始从原告处购买编织袋。2014年1月24日经双方结算，被告共欠原告货款62600元。经催要，被告于2014年5月31日还款700元，并出具保证书，保证于2014年6月15日前还30000元，剩余货款年底结清。被告未按承诺还款。为维护合法权益，诉至贵院，请求依法判决。 被告岳某某、谢某某未到庭，未答辩。 经审理查明：二被告系夫妻关系。被告岳某某自2012年开始从原告处购买编织袋。2014年1月24日，被告岳某某出具欠条，载明：今欠刘某某货款陆万贰千陆佰圆整。2014年5月31日，被告岳某某还款700元并出具保证书，载明：本人岳某某保证在2014年6月15日前还刘某某货款3万元，剩余货款年底结清。经催要，被告未履行。本院依法向被告岳某某、谢某某送达诉状、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，逾期二被告未到庭参加诉讼。 本院认为，原、被告之间的买卖合同是双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。被告应按约定的时间及数额给付货款，逾期不还已构成违约。二被告系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。原告要求二被告给付货款61900元，于法有据，本院予以支持。被告岳某某、谢某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，符合缺席判决的条件。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告岳某某、谢某某于判决生效后5日内给付原告刘某某货款61900元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1348元，由被告岳某某、谢某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  马占力 人民陪审员  谭艳霞 人民陪审员  南红燕 二〇一九年十二月五日 书 记 员  李 玲 ——
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执13043号 韦世青： 关于申请执行人韦世青与被执行人东莞市毅洋五金有限公司劳动争议纠纷一案，东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭作出的东劳人仲院大朗庭案字[2019]1985号仲裁裁决书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年11月4日立案执行。经本院执行，被执行人东莞市毅洋五金有限公司履行完毕上述生效法律文书确定的义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本院决定对本案作执结处理。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0109民初4717号 原告：北京嘉烨华茂商贸有限公司。住所地：北京市昌平区沙河镇北二村。 法定代表人：赵银花，该公司经理。 委托诉讼代理人：洪振峰，男，1975年12月26日生，汉族，住石家庄市藁城区。系该公司业务经理。 被告：石家庄一建建设集团有限公司。住所地：石家庄市长安区建华北大街138号百川大厦A座16层-19层。 法定代表人：聂英海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：霍亮，河北林平律师事务所律师。 北京嘉烨华茂商贸有限公司与石家庄一建建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告北京嘉烨华茂商贸有限公司于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告北京嘉烨华茂商贸有限公司撤诉。 案件受理费3651元，由原告北京嘉烨华茂商贸有限公司负担。 审 判 长  陈存利 人民陪审员  张巧素 人民陪审员  杨国星 二〇一九年十二月三十一日 法官助理蒋爱鑫 书记员马梦思 ——
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初15511号 原告：成都龙湖物业服务有限公司，住所地成都市金牛区五福桥东路9号9栋12层1210号。 法定代表人：陈家喜，系公司总经理。 委托诉讼代理人：代晓芹，女，公司员工。 被告：吴永胜，男，1975年2月9日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市牡丹区。 原告成都龙湖物业服务有限公司诉被告吴永胜物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告成都龙湖物业服务有限公司于2019年12月27日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告吴永胜的起诉。 本院经审查认为，原告成都龙湖物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予成都龙湖物业服务有限公司撤回对吴永胜的起诉。 案件受理费2,350元，减半收取计1，175元，由成都龙湖物业服务有限公司负担。 审判员  夏艳 二〇一九年十二月二十七日 书记员  敬馨
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0105民初5188号原告：何士霞，女，住济南市。原告：刘世山，男，住济南市。以上两原告共同委托诉讼代理人：刘敏，北京大成（济南）律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：王煜宸，北京大成（济南）律师事务所律师。被告：济南世茂天城置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘赛飞，该公司总经理。第三人：山东剑桥装饰工程有限公司，住所地菏泽市。法定代表人：张若涛，该公司总经理。原告何士霞、刘世山与被告济南世茂天城置业有限公司及第三人山东剑桥装饰工程有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告何士霞、刘世山于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何士霞、刘世山撤诉。审 判 长  刘彩凤人民陪审员  王秀英人民陪审员  苏 博二〇一九年十二月二十三日书 记 员  郝慧明
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初36867号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。主要负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：李素，女，1994年2月2日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告李素信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告李素经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行起诉请求判令：一、被告向原告清偿截至2019年10月6日的信用卡欠款本金66018.84元、利息12382.21元、逾期还款违约金12889.41元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金66018.84元为基数按照每日万分之五计算、还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发了上海浦发银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告李素未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2016年3月15日，被告向原告递交申请表申领信用卡。申请表所附《信用卡收费标准》载明万用金一次性提前还款违约金为一次性提前还款或提前到期本金部分的3%等。申请表中，被告手写确认“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”；《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，被告在申请表上签名或使用信用卡时，即视为被告已理解和接受章程和本合约，并同意受其约束；如被告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金等。原告提交了2018年10月15日其通过官网发布的《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，称公告通知对领用合约进行了修订和完善。其中修订后将“滞纳金”变更为“违约金”。原告称向被告核发涉案信用卡后，被告未按约还款，并对此提供《交易流水》及《信用卡透支金额明细》，证实截至2019年10月6日，尚欠原告本金66018.84元、利息12382.21元、逾期还款违约金12889.41元（自2019年2月6日起）。交易流水可见被告曾使用“万用金”并依约偿还过本息。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并同意遵守领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。现被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为对原告的主张及所提交的证据放弃抗辩的权利，被告实际使用信用卡并曾依约偿还过相应本息，足见双方的费率计收已达成一致，现原告主张被告偿还欠款本金、利息均合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告请求被告支付违约金缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。被告李素经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李素于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金66018.84元以及利息（截至2019年10月6日，利息12382.21元；自次日起至欠款清偿之日止的利息，以本金66018.84元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1892元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担122元，由被告李素负担1770元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  郑红凯人民陪审员  杨慧芬二〇一九年十二月二十三日书 记 员  谢宜静唐秋茹
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0924执3015号申请执行人:盐城市虹宇建筑工程有限公司，住所地江苏省射阳县。法定代表人：陆云飞，系该公司总经理。被执行人：韩洪明，男，1973年10月15日出生，汉族，住江苏省射阳县。申请执行人盐城市虹宇建筑工程有限公司与被执行人韩洪明民间借贷纠纷一案，射阳县人民法院作出的（2019）苏0924民初2851号民事判决书已发生法律效力，该法律文书确定：被告韩洪明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告盐城市虹宇建筑工程有限公司返还借款2万元。案件受理费150元，执行费202元，由被执行人负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月11日立案受理。本案在执行过程中：1、向被执行人韩洪明送达执行通知书和财产申报令。2、对被执行人韩洪明银行账户进行了查询，账户已被本院冻结，余额效少。3、对被执行人韩洪明的车辆进行了查询，名下无车辆。4、对被执行人韩洪明名下房产进行查询，名下无房产。5、将被执行人韩洪明列入失信及限制高消费。6、2019年12月26日与申请执行人谈话，申请执行人同意被执行人延期履行，且同意终结执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无其他财产可供执行，申请执行人同意被执行人延期履行且同意终结执行，故本案应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2019）苏0924民初2851号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈丽娟审判员  龚宏伟审判员  王泰昌二〇一九年十二月二十七日书记员  王立志
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初25687号原告：深圳市金信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街1号前海深港合作区管理局综合办公楼A201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300080XXX19X5。法定代表人：张克波，董事长。委托诉讼代理人：宋佳，北京德恒（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201511307355。委托诉讼代理人：黄瑛，女，汉族，1993年4月16日出生，身份证住址湖北省大悟县，风控经理。被告：冯俊林，男，汉族，1993年12月14日出生，身份证住址四川省西充县，原告深圳市金信融资租赁有限公司与被告冯俊林民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告深圳市金信融资租赁有限公司委托诉讼代理人宋佳到庭参加了诉讼，被告冯俊林经本院公告传唤期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金人民币24888.9元。2、判令被告向原告支付利息1,887.41元（从被告欠费之日2018年7月21日起，以借款本金24,888.9元为基数，合计按年13%的利率标准计算，暂计至2019年2月21日，实际计算至全部借款还清为止）。3、判令原告对本案抵押物东风日产牌汽车（车辆型号为DFL7162AAD3,车牌号为川Ｒ×××××，车架号为LGBH12E05GY457508，发动机号为050605）享有优先受偿权。4、判令上述被告承担本案的诉讼费用（含案件受理费、财产保全费、公告费、评估费、拍卖费等）。事实与理由：2017年8月16日，被告与原告签署了编号为第2017080297-01号的《最高额授信借款合同》，2017年8月21日，被告向原告出具了编号为“最高额借字第2017080297-01号《借款借据》。根据《最高额授信借款合同》及《借款借据》的约定，被告向原告借款人民币56,000元，借款期限18个月，借款利息为13%/年，还款方式为等额本息。借款到期（含提前到期）如被告不按约定还款付息，原告有权以剩余本金为基数按照每日0.2%计收违约金，并有权单方面宣布借款全部到期。2017年8月16日，被告与原告签署了编号为“第2017080297-01号”的《最高额抵押合同》，将自己拥有的东风日产牌汽车（车辆型号为DFL7162AAD3,车牌号为川Ｒ×××××，车架号为LGBH12E05GY457508，发动机号为050605）抵押给原告作为被告借款的担保。2017年8月21日，原告委托张霞将借款款项人民币56,000元转入被告指定的收款账户，被告确认收到借款。合同生效后，原告按约发放借款，但被告并没有按照合同约定履行还款付息的义务，至今尚拖欠原告借款本金人民币24,888.9元及利息、违约金。原告多次向被告主张权利未果，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告冯俊林未答辩。经审理查明：一、2017年8月16日，原、被告双方签订编号为第2017080297-01号的《最高额授信借款合同》，约定：原告授予被告的借款额度为56,000元，该借款额度在本合同约定的授信期限内可以循环使用；授信期限为两年，自2017年8月16日至2019年8月15日；单笔借款期限以被告每笔借款的借款借据为准，借款期限自原告提供的借款到达被告指定的银行账户之日起算；借款利率、还款方式具体以被告签署的借款借据为准；被告不按时履行本合同项下的任何一期还款或付息义务，原告有权单方面宣布本合同项下已发放的借款全部提前到期，要求被告立即偿还所有欠款；合同还约定了其他内容。二、2017年8月16日，原告委托案外人张霞向被告冯俊林转账支付56,000元，并有原告出具的加盖公章的《代付款委托书》，载明由前述案外人将借款支付到被告的账户。2017年8月21日，被告就上述该笔款项向原告出具《借款借据》，载明：根据双方于2017年8月16日签订的《最高额授信借款合同》的约定，被告确认收到原告发放的借款56,000元，已转账至被告指定的账户；该笔借款的借款期限为18个月，借款利率为13%/年，还款方式为等本等息。三、原告确认，利息已偿还至2018年7月21日；截止至今，被告尚欠本金24,888.9元。四、2017年8月16日，被告冯俊林与原告签署了编号为第2017080297-01号《最高额抵押合同》，约定被告将自己拥有的东风日产牌汽车（车辆型号为DFL7162AAD3,车牌号为川Ｒ×××××，车架号为LGBH12E05GY457508，发动机号为050605）抵押予原告作为被告借款的担保。双方办理了抵押登记。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由不到庭，亦无答辩及提交证据，视为其自行放弃相关诉讼权利，被告应当自行承担不利的诉讼后果。关于原、被告签订的《最高额授信借款合同》效力的问题，根据本院查明的事实，原告授信借款的对象主体众多，除了本案被告外，原告还向多名不特定个人出借资金，原告的出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性。原告公司的经营范围为融资租赁业务、租赁业务、向国内外购买租赁财产、租赁财产的残值处理及维修，租赁交易咨询和担保，原告在本案庭审中确认其并无取得小额贷款业务的许可证，故原告从事经常性放贷业务，已经超出其经营范围，原告未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，本院认定原被告双方签订的《最高额授信借款合同》无效，被告应返还原告的借款本金24,888.9元。因被告未到庭，亦未提供证据证明相关还款事宜，对于被告的已还款的部分视为被告的个人自愿行为。故本院采信原告主张的被告尚需偿还原告借款本金24,888.9元。关于原告主张的利息问题，本院认为，因双方签订的《最高额授信借款合同》无效，合同中关于利息的约定应属无效约定，但根据民事活动的公平与合理原则，被告应当向原告支付资金占用期间利息，本院酌定被告应当按照年利率6%的标准从原告起诉之日起向原告支付资金占用期间的利息。关于原告主张的优先受偿权问题，本院认为，原被告签订的抵押合同属从合同，从合同效力依附于主合同，因本案主合同无效，从合同亦应当无效，原告主张的抵押权不成立，本院对原告此项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯俊林应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市金信融资租赁有限公司返还借款本金24,888.9元并支付利息（利息按年利率6%的标准自2019年7月24日起计至款项付清之日止）；二、驳回原告深圳市金信融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费470元、公告费550元，由被告负担，原告已预交的受理费470元，本判决生效后由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费470元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费550元被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  苏 宏人民陪审员  姚雪芬人民陪审员  朱国萍二〇一九年十二月九日书 记 员  刘晓杰
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0109民初2794号 原告：米香军，女，1956年9月25日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：张力鹏，男，1990年8月20日出生，汉族，住晋州市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市长安区。 负责人：聂光辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭志德，河北决策律师事务所律师。 原告米香军与被告张力鹏、中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告米香军于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许米香军撤诉。 案件受理费25元，由原告米香军负担。 审判员  龚红玉 二〇一九年十二月二十四日 书记员  韩胜男 ——
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初18486号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：姚力平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：田耒，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：李曼思，女，1986年12月25日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告李曼思信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行中山分行向本院提出诉讼请求：被告李曼思向原告中国银行中山分行偿还信用卡欠款本金49733.36元及利息16785.37元、违约金10119.08元(含截止到2016年12月31日的滞纳金)（暂计至2018年3月6日共计76637.81元，之后的利息、违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算至欠款全部清偿之日）。事实和理由：被告李曼思拖欠信用卡款项未按时归还。庭审中，原告中国银行中山分行明确诉讼请求中“违约金10119.08元”包含截至2016年12月31日的滞纳金2388.25元。被告李曼思经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行:中国银行中山分行。信用卡申请人：李曼思。首次交易时间：2014年8月23日。信用卡卡号：55×××57。利息计收标准：在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。日利率为万分之五。滞纳金计收标准：持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。欠款情况：李曼思持卡消费未按时还款，截至2018年3月6日，尚欠信用卡本金49733.36元、利息16785.37元、滞纳金2388.25元。另查：中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为按照最低还款额未还部分的5%收取。中国银行中山分行未就违约金收取事宜与李曼思达成一致协议。本院认为，李曼思在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李曼思持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，李曼思应承担偿还本息、滞纳金的违约责任。关于中国银行中山分行主张本息、滞纳金欠款的数额，有中国银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且李曼思没有提交证据予以推翻，故本院予以认定。关于中国银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”中国银行中山分行未与李曼思就违约金的收费项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。李曼思经本院合法传唤而不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李曼思于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2018年3月6日的信用卡透支本金49733.36元、利息16785.37元、滞纳金2388.25元以及从2018年3月7日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1716元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担173元，被告李曼思负担1543元并应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  陈志诚人民陪审员  杨光旭二〇一九年十二月二十五日书 记 员  阮 铮阮嘉琪
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4339号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯仁惠，女，1963年10月9日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：黎彩宏，男，1961年5月16日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：广西粤海饲料有限公司，住广西壮族自治区合浦县星岛湖镇（325国道旁）。 法定代表人：郑石轩，董事长。 再审申请人冯仁惠、黎彩宏因与被申请人广西粤海饲料有限公司（以下简称粤海公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市中级人民法院（2019）桂05民终109号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 冯仁惠、黎彩宏申请再审称，粤海公司提交的2009年3月1日、2011年3月31日冯仁惠与粤海公司签订的两份《粤海饲料集团广西粤海饲料有限公司饲料经销合同》是伪造的，2009年9月21日，粤海公司提供发霉料（坏料)应扣减相应的款项，且本案超过诉讼时效，原判认定没有事实和法律依据，请求撤销原判。 本院经审查认为，根据冯仁惠、黎彩宏申请再审的理由，本案的关键是冯仁惠、黎彩宏与粤海公司是否存在买卖合同关系以及冯仁惠、黎彩宏是否尚欠粤海公司货款？在原判中，冯仁惠、黎彩宏只对本案的欠款数额提出抗辩，对其与粤海公司签订的合同以及双方存在买卖合同关系并没有提出异议，且现其未能提交证据证明涉案合同是伪造的，因此，对冯仁惠、黎彩宏提出涉案的两份经销合同是伪造的意见，本院不予采纳。尚欠货款数额问题，根据申请人签字确认拖欠粤海公司的货款对账单以及旧账还款协议书证明双方确认至2016年4月30日止，申请人拖欠粤海公司货款237562元，申请人于2016年12月付款3000元，尚欠款234562元，按照合同约定，扣除基本折扣后，申请人实际尚欠粤海公司货款191346元。冯仁惠、黎彩宏提出2009年9月21日，粤海公司提供发霉料（坏料)应扣减相应的款项，由于冯仁惠、黎彩宏未能提供相应证据证明，本院不予采纳。本案货款虽然发生在2011年，但粤海公司于2015年、2016年还与申请人有对账，且2016年12月31日，冯仁惠还支付给粤海公司货款3000元，粤海公司于2018年9月起诉本案，没有超过诉讼时效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。 综上，冯仁惠、黎彩宏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回冯仁惠、黎彩宏的再审申请。 审判长  张国华 审判员  韦荣龙 审判员  植勇建 二〇一九年十二月三十日 书记员  谢宏刚