安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0191民初6892号 原告：安徽旭日文化科技有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区，统一社会信用代码913400007117735953。 法定代表人：傅华，董事长。 委托诉讼代理人：赵元元，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪婷婷，安徽承义律师事务所律师。 被告：安徽新闻出版职业技术学院，住所地安徽省合肥经济技术开发区繁华大道220号，统一社会信用代码12340000799839308X。 法定代表人：岳毅平，院长。 委托诉讼代理人：张晓健，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘浩，安徽天禾律师事务所律师。 原告安徽旭日文化科技有限公司（以下简称旭日公司）与被告安徽新闻出版职业技术学院（以下简称新闻出版学院）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告旭日公司的委托诉讼代理人赵元元、被告新闻出版学院的委托诉讼代理人刘浩均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告旭日公司诉称：2014年1月16日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《搬迁补偿协议》（以下简称《协议》），约定：乙方公司整体搬迁，甲方就乙方搬迁支付相应补偿费用，甲方以转账方式向乙方支付1000万元，甲方于2016年12月31日前支付剩余所有款项。同时，双方签订了《搬迁补偿补充协议》，确认甲方应于2016年12月底前支付乙方500万元。上述协议签订后，原告方已经如期完成所有搬迁工作，并将厂房的使用和管理权交给被告，但被告一直未支付后期搬迁补偿款500万元。原告诉至法院，请求判令：被告支付原告搬迁补偿款500万元及逾期利息（以500万元为基数，自2017年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止）。 被告新闻出版学院答辩称：1、本案不属于平等主体之间的民事纠纷，不属于民事案件的受理范围。从涉案《协议》背景介绍可以看出，本案的纠纷具有一定的特殊性：原被告原均属于省新闻出版局下属单位，协议约定转让的厂房、办公用房系原安徽省新闻出版局基于行政关系在被告土地上建设而成；原被告均归口于安徽省新闻出版局管理，属于同一上级单位管理下的不同性质的单位，而旭日公司获得厂房、办公用房是基于政府机构改革，安徽省新闻出版局改制成为了安徽出版集团，由此旭日公司才取得该房产；《补充协议》约定“剩余费用由双方主管部门向有关部门申请专项基金”可以看出，该协议的签署以及履行不同于一般的民商事交易，具有特定的政策性和身份因素。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”涉案《协议》及涉案厂房正是因为省新闻出版局行政性调整、资产划转而产生，因此本案不属于人民法院民事诉讼受理范围。2、被告有权拒绝向原告支付剩余拆迁补偿款。从涉案《协议》及《补充协议》约定的内容及协议约定的搬迁补偿款依据的评估报告（市场价值）可以看出，双方虽然签署的是《搬迁补偿协议》及《补充协议》且约定的是搬迁补偿款，但实际是以涉案房产所有权转让为目的。协议签订后，由于体制改革，原告始终未能从省新闻出版局取得涉案房产的产权，原告亦明确其无法协助被告办理过户手续，由此导致被告巡视审计时，该问题屡次被责难要求整改。因此，我方基于不安抗辩权有权拒绝原告有关支付剩余拆迁补偿款的请求。《补充协议》约定“支付余款前，乙方向甲方出具所支付全部费用的发票或其他安徽省财政厅认可的凭证”，截至目前原告不仅未向被告出具已付的1000万元款项的发票，更拒绝向被告出具剩余拆迁补偿款的发票，由此导致被告巡视审计时，该问题屡次被责难要求整改。因此，从先后履行顺序上，我方基于先履行抗辩权有权拒绝原告有关支付剩余拆迁补偿款的请求。3、涉案房产的处置未履行批准和挂牌交易的国有资产处置手续，因此双方签署的《搬迁补偿协议》及《补充协议》涉嫌无效。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2014年1月16日，原告旭日光盘有限公司（以下简称旭日光盘公司，乙方）、被告新闻出版学院（甲方）签订了《搬迁补偿协议》，约定：1998年至2005年期间，省新闻出版局在甲方校园内分别建设了合肥中德印刷培训中心项目，占地52亩；旭日光盘公司，占地23亩，经体制改革后，乙方的厂房、办公用房及附属物等资产归乙方所有，但其占用的土地属于甲方所有。2013年9月，乙方整体搬迁到合肥市庐阳区，乙方将所属房地产等有偿转让给甲方。1、搬迁补偿标的：乙方所有的厂房、办公用房及附属物位于合肥市经开区交口，占地面积约6000平方米，建筑面积8172.31平方米；2、搬迁补偿费用标准：乙方搬迁补偿标准参照安徽中正房地产评估有限公司（以下简称中正公司）出具的房地产估价报告书。搬迁补偿项目为：房地产资产价值、乙方新址装修及改造费用合计2000万元；3、搬迁补偿费用支付方式：协议签订后七日内，甲方以转账方式向乙方支付1000万元，甲方于2016年12月31日前支付剩余所有款项。乙方于2014年2月底前完成厂房的整体搬迁，甲方应按约支付搬迁补偿费用。同日，双方签订了《搬迁补偿补充协议》（以下简称补充协议一），约定：1、搬迁补偿标准参照中正公司出具的房地产估价报告书，搬迁补偿项目及金额为：房地产资产价值、乙方新址装修及改造费用合计2000万元；2、支付方式：协议签订后一周内，甲方以转帐方式支付乙方1000万元；2016年12月底前支付500万元，余款由双方主管部门申请专项基金。 2015年5月28日，双方签订了《搬迁补偿补充协议》（以下简称补充协议二），约定：“1、本协议签订后一周内，甲方支付乙方1000万元，乙方暂不开具发票，提供1000万元的收据；2、乙方收到1000万元搬迁补偿款后十五日内，乙方完成所有搬迁工作；3、支付余款前，乙方向甲方出具所支付全部费用的发票或其他省财政厅认可的凭据。确认甲方应于2016年12月底前支付乙方500万元”。 上述三份协议签订后，旭日光盘公司按约如期完成所有搬迁工作，并将厂房的使用和管理权交给新闻出版学院，新闻出版学院按约支付了搬迁费用1000万元，旭日光盘公司开具已付款1000万元的收据。因新闻出版学院未支付后期搬迁补偿款500万元以致成讼。 另查明：经中正公司评估，旭日光盘公司涉案房地产资产价值为15693747元。涉案场地于2003年8月20日办理了房地产权证，登记的权利人为安徽省新闻出版局，该房产于2010年1月11日已划归旭日光盘公司所有。2017年2月17日，旭日光盘公司更名为旭日公司。 以上事实，有原告提供的全部证据及当事人陈述为证，本院予以确认。 本院认为：原告旭日公司、被告新闻出版学院签订的《搬迁补偿协议》及补充协议一、二共三份协议是双方当事人真实意思表示，并未违反法律、法规和强制性法律规范的要求，应为合法、有效，双方均应按约履行。原、被告双方就搬迁补偿标的、补偿费用的支付，双方的权利、义务作出了明确约定，签订协议主体及协议约定的内容均符合法律规定，双方因搬迁补偿协议发生争议应当属于民事案件受理范围。被告抗辩称涉案《搬迁补偿协议》及《补充协议》因未履行国有资产处置批准和挂牌交易的手续应为无效，并无法律依据。补充协议二作出特别约定，即“甲方支付乙方1000万元，乙方暂不开具发票，提供1000万元的收据”，原告已开具了1000万元的收据，完成了合同约定的开票义务。被告抗辩称已付款的1000万元，原告未按约开具发票或省财政厅认可的凭据，故享有先履行抗辩权有权拒绝支付剩余拆迁补偿款并无事实及合同依据，故对其辩解，本院依法不予采纳。原告已按约完成搬迁并将涉案厂房的使用和管理权交付被告，被告应当按补充协议二的约定于2016年12月31日前支付剩余搬迁补偿款500万元。原告诉请被告支付搬迁补偿款500万元及逾期利息，以500万元为基数，自2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告安徽新闻出版职业技术学院于本判决书生效后十日内支付原告安徽旭日文化科技有限公司搬迁补偿款500万元及逾期利息（以500万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年1月1日起计算至款清之日止）。 如被告安徽新闻出版职业技术学院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51192元，由被告安徽新闻出版职业技术学院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  钱 越 人民陪审员  茆雪梅 人民陪审员  马 莉 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  孟 琦 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。