重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0231民初2605号 原告：刘亚宁，男，1966年12月3日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。 被告：童远刚，男，1971年6月27日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：重庆市迪豪房地产开发有限责任公司，住所地重庆市垫江县桂溪街道人民西路1-3号第七层，统一社会信用代码91500231709306832D。 法定代表人：陈明。 第三人：刘川，男，1967年2月22日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县砚台镇砚台大道180号，公民身份号码512322196702225815。 原告刘亚宁与被告童远刚、重庆市迪豪房地产开发有限责任公司（以下简称迪豪房地产公司）、第三人刘川民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序审理。后发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘亚宁、第三人刘川到庭参加了诉讼，被告童远刚、迪豪房地产公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘亚宁向本院提出诉讼请求：1.由童远刚、迪豪房地产公司向刘亚宁偿还借款本金3550000元并支付利息（以借款本金3550000元为基数，从2015年6月17日起按年利率36%计算至付清日止）；2.由童远刚、迪豪房地产公司向刘亚宁承担违约金（以借款本金3550000元为基数，从2016年4月8日起按年利率36%计算至付清日止）和滞纳金（从2016年4月8日起按5000元/天计算至付清日止）；3.刘亚宁对抵押物享有优先受偿权，若童远刚、迪豪房地产公司未清偿债务，则刘亚宁对抵押物在拍卖、变卖或折价后的价款优先受偿。事实和理由：经刘川介绍，刘亚宁与童远刚相识。童远刚几次向刘亚宁借款，均如约归还，由此赢得了刘亚宁的信任。2013年童远刚称其公司项目急需资金短期周转，加之刘亚宁夫妻的信任，刘亚宁及其亲属共同借款给童远刚4000000元，由刘川信任担保，于2013年9月2日通过刘庆容的中国民生银行账号向童远刚转账4000000元。童远刚起初分期支付了几次利息，归还了少许本金，现尚欠借款本金3551400元。在刘亚宁多次催讨下，童远刚与刘亚宁就尚欠的借款本金于2015年6月17日重新签订了《借贷合同》，约定的借款期限于2016年3月20日届满，童远刚以各种理由推脱，不予还款。童远刚多次写下还款承诺书，确定滞纳金、罚金和还款方式，但都未兑现。之后，童远刚将其所挂靠迪豪房地产公司名下的19间门市办理了抵押手续。迪豪房地产公司加入还款一方，并与刘亚宁签订《借款协议》。后经刘亚宁多次催款，童远刚、迪豪房地产公司仍不予还款。 童远刚、迪豪房地产公司未作答辩。 刘川辩称，当时童远刚找刘川借钱，刘川没钱，刘川就去找刘亚宁，刘亚宁就借款给童远刚。童远刚支付了一些利息。刘川帮童远刚偿还了300000元借款，后来童远刚还不起借款，童远刚就给刘川出具了借条。 刘亚宁向本院提交了《借条》、《借款协议》、《还款承诺》、《证明》、房屋抵押权证、中国民生银行个人账户对账单、证人刘庆容、肖霜出庭作证证言等证据，结合刘亚宁、刘川的陈述，本院认定本案事实如下： 童远刚系重庆市驿站鑫城房地产开发有限责任公司的法定代表人。2013年9月2日，童远刚因其公司项目急需资金周转，向刘亚宁借款4000000元，刘亚宁通过其妹妹刘庆容的中国民生银行账户向童远刚转账4000000元。 2015年6月17日，童远刚向刘亚宁出具《借条》。该《借条》载明：“今借到刘亚宁人民币壹拾玖万伍仟元正，小写195000元。第二笔人民币叁佰肆拾陆万壹仟肆佰元正，小写3461400元。按合同约定逐次还清。借款人：童远刚”。借款人处加盖了重庆市驿站鑫城房地产开发有限责任公司印章。刘亚宁陈述该195000元系2015年6月17日之前尚欠的利息，利息是按照月息3分计算的，童远刚出具《借条》向刘亚宁支付了100000元利息，刘亚宁主张该195000元利息中尚有95000元利息未支付，因此，刘亚宁主张尚欠的本金为3550000元，并陈述其放弃主张其余部分本金6400元（3461400元＋95000元－3550000元）。 2015年5月8日，迪豪房地产公司出具《证明》。该《证明》载明：“童远刚在刘亚宁处借走原垫江县高安镇垫道过境路16号2号地上房地产权证后变更产权人为：迪豪房地产公司。该物业地产与童远刚变更前的抵押证视为等同与童远刚在刘亚宁处借款合同共同作为借款依据和抵押物。证明人：迪豪房地产公司”。 2015年11月，迪豪房地产公司（借款人，甲方）与刘亚宁（出借人，乙方）签订《借款协议》，双方约定的部分内容为：借款金额3550000元；借款期限4个月，即2015年11月13日至2016年3月20日；至2016年3月20日后，如未还款，借款利率执行固定利率，月息3%，在借款本息还清前，借款利率不变；借款人未按时、足额支付出借人利息的，每迟延一日，甲方应向乙方支付违约金10000元，若超过30日仍未付清利息的，则甲方应立即（10日内）无条件将抵押房屋外的未售房屋（含住宅和商业门面）按套内1000元/平方米的价格出售给乙方，用于抵扣所欠利息和违约金，否则，乙方有权立即宣布债权到期，要求甲方及担保人归还借款本息及违约金等；如甲方未按期还款、付息等，乙方有权要求甲方立即还款、付息等，如导致诉讼的，因诉讼所产生的诉讼费、保全费、执行费及律师费等乙方实现债权的全部费用由甲方承担，连带责任保证人对此承担连带担保责任；借款人甲方自愿用其公司资产向乙方提供抵押担保，并于乙方签订《抵押合同》并办理抵押登记。《借款协议》载明的3550000元借款指童远刚向刘亚宁出具的《借条》载明的3550000元借款。 迪豪房地产公司与刘亚宁在《借款协议》签订后在垫江县国土资源和房屋管理局办理了房屋抵押登记手续，迪豪房地产公司将坐落于垫江县高安镇19间商服用房抵押给刘亚宁，2015年11月17日，刘亚宁取得重庆市房地产权证。2016年3月24日，童远刚向刘亚宁作出《还款承诺》，该《还款承诺》载明：“经担保人刘川，借贷双方刘亚宁、童远刚协商一致，达成如下还款条例：1.童远刚所欠刘亚宁人民币（叁佰伍拾伍万元正），先由童远刚即时付壹拾万元，向银行冲贷（此款以银行还贷依据为准，方才产生冲贷资金拾万元生效）；2.童远刚保证在4月8日前还贰佰万元正，超期一天（以此借款按4月9日起）滞纳金按伍仟元一天计算；3.贰佰万元借款还清后，余款壹佰伍拾伍万元，每月按贰万元计算利息，7月8日还清本息；4.以上借款不能按时到位，则按原借款合同执行。承诺人：童远刚。担保人：刘川”。 2016年12月7日，重庆市驿站鑫城房地产开发有限责任公司被注销。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护。童远刚向刘亚宁借款4000000元，双方成立借贷法律关系。 迪豪房地产公司（借款人）与刘亚宁（出借人）签订的《借款协议》载明的3550000元借款指童远刚向刘亚宁出具的《借条》载明的3550000元借款，迪豪房地产公司自愿作为童远刚向刘亚宁借款的借款人并办理房屋抵押手续，迪豪房地产公司的行为构成债的加入，不违反法律禁止性规定，合法有效。因此，童远刚、迪豪房地产公司应向刘亚宁承担还款付息的责任。 诉讼中，刘亚宁陈述其诉请的3550000元借款包含了2015年6月17日前尚欠的利息95000元，该利息95000元是按照月息3分计算的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”规定，截至2015年6月16日，按照月息3分计算的尚欠的利息95000元，应按照年利率24%计算利息为63333.33元，该利息63333.33元应由童远刚、迪豪房地产公司向刘亚宁承担支付责任。 刘亚宁主张尚欠的本金3550000元中包含了利息95000元，故本金应为3455000元（3550000元－95000元）。迪豪房地产公司与刘亚宁在《借款协议》中约定2016年3月20日后如未还款，利息按照月息3%计算，故2016年3月21日起的利息依法应按照年利率24%计算，2016年3月21日至2016年4月8日期间的利息应按照年利率24%计算，故迪豪房地产公司应向刘亚宁支付该期间的利息43163.84元（3455000元/年÷365天/年×19天×24%）。没有证据证明童远刚与刘亚宁对2015年6月17日至2016年4月8日的借款期限存在利息约定，因此，童远刚不应向刘亚宁支付该期间的利息。 童远刚在《还款承诺》中承诺其在2016年4月8日前偿还借款2000000元，超期一天滞纳金按5000元/天计算，该滞纳金标准过高，可以参照年利率24%计算。童远刚还在《还款承诺》中承诺将前述2000000元借款还清后，余款1550000元每月按20000元计算利息，利率为年利率15.48%，未超过年利率24%，故对余下的借款本金1455000元（3455000元－2000000元）的利息从2016年4月9日起按照年利率15.48%计算。因此，童远刚、迪豪房地产公司从2016年4月9日起应向刘亚宁按照约定支付利息（其中以借款本金2000000元为基数，从2016年4月9日起按照年利率24%计算至付清日止；以借款本金1455000元为基数，从2016年4月9日起按照年利率15.48%计算至付清日止）。对于前述借款本金1455000元的年利率24%的差额部分8.52%（年利率24%－年利率15.48%）的利息，应由迪豪房地产公司承担，即以借款本金1455000元为基数，从2016年4月9日起按照年利率8.52%计算至付清日止。 迪豪房地产公司将将坐落于垫江县高安镇19间商服用房抵押给刘亚宁，办理了抵押登记手续，双方之间存在抵押担保合同关系。刘亚宁依法享有对该房屋的抵押权，在童远刚、迪豪房地产公司不能清偿债务时，就该房屋在拍卖、变卖或折价后的价款，对约定的本金、利息以及案件受理费、公告费范围内享有优先受偿权。 刘亚宁的其余诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 童远刚、迪豪房地产公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告童远刚、重庆市迪豪房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内向原告刘亚宁支付利息63333.33元； 二、由被告重庆市迪豪房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内向原告刘亚宁支付利息43163.84元； 三、由被告童远刚、重庆市迪豪房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内向原告刘亚宁偿还借款本金3455000元并支付利息（以借款本金2000000元为基数，从2016年4月9日起按照年利率24%计算至付清日止；以借款本金1455000元为基数，从2016年4月9日起按照年利率15.48%计算至付清日止），由被告重庆市迪豪房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内向原告刘亚宁支付利息（以前述借款本金1455000元为基数，从2016年4月9日起按照年利率8.52%计算至付清日止）； 四、原告刘亚宁对坐落于垫江县高安镇19间商服用房抵押物享有优先受偿权，若被告童远刚、重庆市迪豪房地产开发有限责任公司未清偿判决第一项、第三项确定的债务，被告重庆市迪豪房地产开发有限责任公司未清偿判决第二项确定的债务，则原告刘亚宁对该19间商服用房在拍卖、变卖或折价后的价款，在判决第一项、第二项、第三项确定的债权以及案件受理费、公告费范围内优先受偿； 五、驳回原告刘亚宁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35212元，公告费300元，合计35512元，由被告童远刚、重庆市迪豪房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  王明江 人民陪审员  毕 燕 人民陪审员  皮大会 二〇一九年十二月十九日 法官 助理  王丹丹 书 记 员  汪芸竹