广西壮族自治区北海市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂05行初71号 原告暨本案原告杨明武、潘沛钦共同的委托代理人潘沛春，男，1944年7月24日出生，汉族，住广西北海市海城区。 原告杨明武，男，1967年7月22日出生，汉族，住广西北海市海城区。 原告潘沛钦，女，1949年5月15日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托代理人黄仕梅，广西海城律师事务所律师。系上述本案三原告共同的委托代理人。 被告北海市人民政府，住所地北海市海城区和平路东二巷2号。 法定代表人蔡锦军，市长。 委托代理人池月华，北海市司法局工作人员。 委托代理人陈丽萍，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 原告潘沛春、杨明武、潘沛钦因认为被告北海市人民政府（以下简称“北海市政府”）不履行安置补偿行政裁决法定职责一案，于2019年11月1日向本院提起诉讼，本院于2019年11月12日立案后，于2019年11月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日、16日公开开庭审理了本案。原告潘沛春及三原告的委托代理人黄仕梅、被告北海市政府的委托代理人池月华、陈丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘沛春、潘沛钦、杨明武于2016年2月25日向被告北海市政府提交《未完善安置补偿行政裁决申请书》，提出按《北海市辖区建设项目征地拆迁实施办法（试行）》（北政发[2009]17号）的规定，给予原告合法合理安置。被告未作出答复，原告诉至本院，本院于2017年8月22日作出（2016）桂05行初52号《行政判决书》，判决被告北海市政府在本判决发生法律效力之日起七日内对原告提交的《未完善安置补偿行政裁决申请书》作出审查处理。2017年9月19日，被告告知三原告指定市人民政府土地房屋征收管理办公室、市国土资源局、海城区人民政府对原告提出的补偿要求先行协调，协调不成的，再依法处理。2019年4月19日，被告作出《关于潘沛春等人申请裁决房屋拆迁补偿安置事项的告知书》告知三原告：市人民政府对你们的裁决申请没有裁决权，有关纠纷，建议你们依法通过法律途径解决。 原告潘沛春、杨明武、潘沛钦诉称，三原告合法的宅基地房屋203.70m2(潘沛春80.70m2、潘沛英60.0m2、潘沛钦60.0m2)位于北海市海城区××路上地块占用土地为集体土地。2009年10月12日北海市海城区人民政府强制拆除三原告家庭户占用的房屋，损毁，其屋内物品，给三原告家庭户造成了一定的经济损失。目前，原告的宅基地己被占用进行重庆路施工建设已完毕，但三原告未获得合理补偿安置。本案中，在案涉有关的行政机关与原告双方至今10年间未就该征收补偿安置事宜达成一致协议时，依照“先补偿安置后拆迁”的原则，案涉有关的行政机关所作出的行政行为均属违法，原告两次行政诉讼均胜诉。被告北海市政府是所涉征收项目拆迁补偿安置的责任主体，理应依法履行法定职责，对该宗被征收土地及其地上房屋等附属物作出征收补偿决定，而其至今未予作出均是行政不作为，其又在2019年4月19日对原告潘沛春、杨明武、潘沛钦作出的《告知书》属行政行为违法。原告诉请人民法院撤销及判令其分别对潘沛春、杨明武、潘沛钦的己被违法征收的宅基地作出安置决定及房产附属物等造成经济损失而作出赔偿决定有事实和法律依据。为维护法律的尊严及原告的合法权益，特向人民法院提起行政诉讼。请求：一、撤销被告北海市人民政府于2019年4月19日对原告潘沛春、杨明武、潘沛钦作出的《告知书》；二、判决被告北海市人民政府于判决生效后60日内，分别对潘沛春、杨明武、潘沛钦的己被违法征收的宅基地作出安置决定及房产附属物等造成经济损失而作出赔偿决定；三、本案诉讼费用由被告承担。 原告潘沛春、杨明武、潘沛钦向本院提交以下证据：1.《土地房产所有临时证》、《重庆路民房调查登记表》，证明1950年潘沛英、潘沛春、潘沛钦民房权属建筑面积203.70m2；2.通告、（2015）海民一初字第73号《民事判决书》、（2015）北民一终字第377号《民事判决书》、《北海市人民政府关于印发〈北海市辖区建设项目征地拆迁实施办法〉的通知》（北政发[2009]17号），证明北海市海城区人民政府2009年11月8日向社会作出通告：重庆路征收房屋和土地的权属按北政发[2009]17号文的有关规定家庭户安排回建宅基地办理，涉案土地为集体性质；3.（2015）北行初字第1号《行政判决书》、（2016）桂05行初52号《行政判决书》，证明案涉有关的行政机关作出的行政行为均属违法，原告两次行政诉讼均胜诉；4.北海市人民政府通知书、北海市人民政府告知书，证明北海市人民政府行政不作为；5.居民户口簿，证明三原告家庭户；6.《未完善安置补偿行政裁决申请书》，证明三原告要求被告合理、合法安置的请求。 被告北海市政府辩称，一、被告作出的《告知书》有事实和法律依据。北海市中级人民法院（2015）北行初字第1号《行政判决书》认为涉案土地安置补偿适用《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，根据该条款规定，对补偿标准有争议的，由批准征用土地的人民政府裁决。被告不是批准征用土地的人民政府，没有对原告提出的《未完善安置补偿行政裁决申请书》作出裁决的职权。二、被告无权对原告的被征收的宅基地作出安置决定及房产附属物造成的经济损失等作出赔偿决定。2003年8月9日，涉案土地因村改居由被告作出的《北海市人民政府关于原西油行村土地权属问题的批复》（北政函[2003]79号）确认为国家所有。2009年9月2日，因重庆路项目建设需要，被告作出北政布[2009]40号《北海市人民政府收回国有土地公告》，将包括原告主张的油行村49号房屋用地在内的国有土地收回，由北海市海城区征地拆迁办公室参照《北海市辖区建设项目征地拆迁实施办法（试行）》（北政发[2009]17号）的相关规定进行安置补偿。北政发[2009]17号文没有赋予被告作出安置决定或赔偿决定的职权，故原告请求法院判令被告对宅基地征收作出安置决定、对房产附属物作出赔偿决定没有事实和法律依据。三、原告此项诉讼请求属重复诉讼，违反一事不再理原则。原告曾于2016年2月25日向被告提交了《未完善安置补偿的裁决申请》，要求按一户一宅的原则进行安置补偿，因其认为被告未履行相关职责向法院提起诉讼，法院对此作出（2016）桂05行初52号《行政判决书》。随后，被告按该生效判决履行审查处理义务，并作出《告知书》告知原告，其请求被告无权作出处理。现原告又再次提出要求，要求被告作出安置决定及赔偿的诉请，其请求及所依据的事实与（2016）桂05行初52号《行政判决书》要求被告审查处理的《未完善安置补偿的裁决申请》基本相同，故被告认为其在本案中的诉讼属重复诉讼，违反了《行政诉讼法》所规定的一事不再理原则。综上所述，请求人民法院驳回原告起诉。 被告北海市政府向本院提交以下证据：1.《北海市人民政府关于原西油行村土地权属问题的批复》（北政函[2003]79号），2.《北海市人民政府收回国有土地公告》（北政布[2009]40号），3.（2015）北行初字第1号《行政判决书》，证据1-3，证明市政府不是批准征用涉案土地的人民政府，没有对原告提出的《未完善补偿行政裁决申请书》作出裁决的职权；4.《北海市社员土地房产证》，5.《家庭协议书》，6.北海市国土资源局北国土复[2011]99号《复函》，证据4-6，证明油行村49号房屋及土地的权属及继承情况；7.《征地青苗、附着物补偿费计算表》，证明原告要求被告北海市海城区人民政府赔偿房屋损失没有依据；8.《未完善安置补偿行政裁决申请书》（被告放弃对证据8的举证，证据清单中亦无证据8的内容）；9.（2016）桂05行初52号《行政判决书》，10.北海市政府的《告知书》，证据9-10，证明原告的诉讼属重复起诉。 经庭审质证，原告对被告证据1-3的关联性、合法性、真实性无异议，对证明目的有异议，被告认为是国有土地没有事实和法律依据，土地属集体土地，被告有裁决权；证据4的关联性、合法性、真实性无异议，对证明目的不予认可；证据5的真实性无异议，有这份协议，但现在记不清楚了；证据6的关联性、合法性、真实性均有异议，房产面积203平方米；对证据7的关联性、合法性、真实性无异议，是其签收的补偿款，但未安置回建地；对证据9的关联性、合法性、真实性无异议，证明目的有异议，被告没有按照判决书内容履行，不属于重复起诉；对证据10的合法性及证明目的有异议，被告的告知书没有解决问题不作为才提起本案诉讼，不属于重复起诉；被告放弃对证据8的举证。 被告对原告证据1中的《土地房产所有临时证》的关联性、合法性、真实性无异议，但该证是1950年的，1962年对潘光成的房产已经颁发新证件，应该以1962年的证件为准；对证据1中的《重庆路民房调查登记表》的合法性、真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，房屋的权属面积应当以土地部门最终核定为准，权属证书的面积151平方米；对证据2中通告的关联性、合法性、真实性无异议，对证明内容有异议，证实了土地征收补偿安置的部门是海城区政府征地拆迁办公室；对两份民事判决书的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，民事判决所指向土地涉及的项目是城中村改造项目的，本案是在贵州××村，是重庆路改造的项目，与本案无关；对证据2中的北政发[2009]17号《北海市人民政府关于印发〈北海市辖区建设项目征地拆迁实施办法〉的通知》的关联性、合法性、真实性无异议，该文没有明确北海市政府对安置有裁决的权利；对证据3、证据4的关联性、合法性、真实性无异议，对证明目的有异议，两份证据证明原告在本案中的诉请法院作出过生效判决，并且被告已经履行该判决；对证据5的关联性、合法性、真实性有异议，户口本与本案中是否享有裁决权与本案无关；对证据6的真实性、证明目的无异议，对合法性、关联性有异议，在本案中第二项诉讼请求提出了同样的诉请，该诉请属于重复诉讼。 对上述证据本院认证如下：对双方当事人均无异议的原告证据1中的《土地房产所有临时证》、证据2中的通告、北政发[2009]17号《北海市人民政府关于印发〈北海市辖区建设项目征地拆迁实施办法〉的通知》、证据3、证据4、被告证据1-4、证据7、证据9的证据效力予以确认；原告证据1的《重庆路民房调查登记表》、证据5的户口本、证据6《未完善安置补偿行政裁决申请书》与本案均有关联性，证据2中的两份民事判决书指向的项目虽不同，但同样是油行村的土地，与本案情形类似，判决书中关于土地性质的认定有羁束力，与本案有关联，具备证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以确认；对被告证据5原告认可有该份协议书、证据10的证据来源与形式合法，与本案有关，具备证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以确认；被告证据6未提供证据原件，真实性不能确认，与涉案房屋的权属不具有关联性，证据效力不予确认。 经审理查明，北海市海城区贵州××村49号房屋属北海市重庆路续建工程(油行村路段)红线范围内需拆除的民房，于1953年办理了《土地房产所有临时证》，房屋共有人为潘光成(已故)、洪秀兰(已故)及潘沛英、潘沛飞、潘沛春、潘沛钦、潘沛礼7人，房屋共4间。1962年，被告北海市政府核发了《北海市社员土地房产证》，户主姓名为潘光成，房屋共3间。2003年8月9日，北海市政府作出北政函[2003]79号《关于原西油行村土地权属问题的批复》，以原西油行村村民小组已于1990年批准撤销农民集体建制改设为居委会为由，同意将原西油行村使用范围内的土地权属确认为国家所有。2009年9月2日，因重庆路项目建设需要，北海市政府作出北政布[2009]40号《北海市人民政府收回国有土地公告》，将包括原告主张的油行村49号房屋用地在内的国有土地收回。其后，在未达成征地拆迁安置补偿协议的情况下，涉案房屋被强制拆除。原告潘沛春签领了涉案房地产的征地青苗、地上附着物补偿费共计12万余元，但对安置补偿100㎡回建地有异议，认为应当按一户一宅进行安置。2010年9月16日，北海市海城区人民政府针对潘沛春、潘沛钦、杨永有的申诉作出《关于的答复》。原告潘沛春等人不服，于2013年2月4日向北海市政府申请行政复议，请求撤销北海市海城区人民政府作出的《关于的答复》。2013年3月28日北海市政府作出北政复字[2013]第6号《行政复议决定书》，认为被申请人海城区政府未提交书面答复及证据、依据和其他有关材料，视为具体行政行为没有证据，决定撤销北海市海城区人民政府作出的《关于的答复》。其后，原告潘沛春等人继续信访，要求按一户一宗宅基地进行补偿安置。2014年8月1日，北海市海城区人民政府作出《关于油行村49号拆迁安置问题的答复》。原告潘沛春、潘沛钦、杨明武不服该答复，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月17日作出（2015）北行初字第1号《行政判决书》，判决撤销北海市海城区人民政府作出的《关于油行村49号拆迁安置问题的答复》。2016年2月25日原告潘沛春将一份申请人为原告潘沛春、潘沛钦、杨明武的《未完善安置补偿行政裁决申请书》送到北海市政府，2016年3月11日原告潘沛春通过挂号信函邮寄上述申请书给北海市政府，该府均已收到申请，但未对原告的申请进行答复。原告认为北海市政府收到申请后未做任何答复，构成行政不作为，遂向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月22日作出（2016）桂05行初52号《行政判决书》，判决北海市政府在本判决发生法律效力之日起七日内对原告提交的《未完善安置补偿行政裁决申请书》作出审查处理。2017年9月19日，北海市政府告知原告指定市人民政府土地房屋征收管理办公室、市国土资源局、海城区人民政府对原告提出的补偿要求先行协调，协调不成的，再依法处理。2019年4月19日，北海市政府作出《关于潘沛春等人申请裁决房屋拆迁补偿安置事项的告知书》告知原告：“根据北海中院2017年8月22日作出的（2016）桂05行初52号行政判决，被告指定原市土地房屋征收办、原市国土资源局、海城区政府对你们提出的补偿要求进行了协调，因各方意见不一致导致协调无果，而你们坚持要求市人民政府作出裁决，现告知如下：市人民政府对你们的裁决申请没有裁决权，有关纠纷，建议你们依法通过法律途径解决。”三原告不服，提起本案行政诉讼。 另查明，潘志远、苏发荣等诉北海市海城区人民政府土地房屋征收管理办公室、北海市海城区西街街道办事处云南南路社区居民委员会油行村村民小组土地侵权纠纷一案，2015年5月27日北海市海城区人民法院作出（2015）海民一初字第73号《民事判决书》，该判决认为，潘志远等人不是签订《收回土地补偿协议》的当事人，虽然北海市人民政府已同意将涉案土地的土地权属确认为国家所有，但涉案土地的权属变更手续至今没有办理完毕，涉案土地仍然是云南路村民小组的集体土地，不是原告个人的，无权对合同的效力主张权利，亦不存在侵权的事实，驳回潘志远等人的诉讼请求。潘志远等人上诉至本院，本院2015年11月3日作出（2015）北民一终字第377号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，根据《国务院法制办公室、国土资源部关于对〈中华人民共和国土地管理法实施条例〉第二条第（五）项的解释意见》（国法函[2005]36号）“农村集体经济组织土地被依法征收后，其成员随土地征收已经全部转为城镇居民，该农村集体经济组织剩余的少量集体土地可以依法征收为国家所有”的规定，城市规划区调整后，部分集体土地划入城市规划区，仍需依法予以征收才能转为国有土地。未经征收的集体土地，其性质仍属于集体所有，对该集体土地上房屋的征收应当按照《中华人民共和国土地管理法》关于集体土地上附着物的征收补偿规定进行。集体土地的征收完成，应当以土地征收决定所涉及的土地已经完成国有土地收储程序为判定标准。本案中，被告北海市政府2009年9月2日发布《北海市人民政府收回国有土地公告》（北政布[2009]40号），以已“村改居”为由，将油行村部分土地定性为国有土地拟收回作为重庆路建设用地。但根据当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》第二条规定，在城市规划区内国有土地上实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本条例；以及第四条规定，本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。被告北海市政府未能提供涉案土地的房屋拆迁许可证，故本案不能适用《城市房屋拆迁管理条例》。且本院（2015）北民一终字第377号民事判决对油行村用于其他项目的土地性质确认为集体土地。所以，在被告没有证据证明涉案房屋项下土地已经完成征收属于国有土地的情况下,涉案土地的性质应为集体土地。根据1999年1月1日实施的《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五第三款关于对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决的规定，以及《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第五十二条第二款关于对征地补偿安置方案有争议的，由设区的市、县（市）人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决的规定。本案中，被告北海市政府收回的“国有土地”实为集体土地，而被告并提供证据证明已未按集体土地征收程序报广西壮族自治区人民政府批准征收，且被告于2009年9月2日发布了《北海市人民政府收回国有土地公告》，在原告潘沛春、杨明武、潘沛钦对补偿标准有异议未能达成安置补偿协议的情况下，被告即强制拆除了原告的房屋用于修建北海市重庆路。由于原告对被告的补偿安置方案有异议且协调不成的，北海市政府有义务对原告提出的安置补偿异议进行协调并裁决。原告已于2016年2月向被告申请裁决，本院作出的（2016）桂05行初52号《行政判决书》判决被告审查处理后，被告协调两年时间未果告知原告没有裁决权，属行政不作为。虽然原告在（2016）桂05行初52号案的诉讼请求是要求被告进行裁决，但该案系仅就程序上该不该受理原告的申请作出的判决，没有就被告是否有相应的职责、该不该履行职责的实体问题进行审理和判决，本案原告针对被告的告知书提起行政诉讼要求被告履行法定职责，并不属于重复起诉。被告关于原告提起本案诉讼属重复起诉的主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 被告北海市人民政府在本判决生效之日起六十日内对原告潘沛春、杨明武、潘沛钦主张的北海市海城区贵州路油行村49号房屋的补偿安置问题作出裁决。 一审案件受理费50元，由被告北海市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并在递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费人民币50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户银行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴 慧 审 判 员  席淑燕 审 判 员  曾志科 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  陈恩意 书 记 员  许 彬 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。