长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0192民初269号原告苏鑫，男，1995年10月14日生，汉族，住长春汽车经济技术开发区。委托代理人周祎，北京市京师（长春）律师事务所律师。被告付影超，男，1986年10月11日生，汉族，住德惠市。被告长春华港机动车市场开发有限公司，住所长春市。法定代表人刘楚彬，董事长。委托代理人张啸天，该公司职员。第三人成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。法定代表人高家源。原告苏鑫与被告付影超、长春华港机动车市场开发有限公司（以下简称华港公司）、第三人成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏鑫及其委托代理人周祎，被告华港公司的委托代理人张啸天到庭参加诉讼。被告付影超、第三人腾铭惠商公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告苏鑫向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与付影超车辆买卖关系；2.依法判令付影超退还原告购车款155,000元；3.依法判令付影超赔偿原告鉴定费损失2,799元、车辆保养费1,500元；4.依法判令付影超赔偿原告车辆贷款损失、车辆保险损失、安装GPS损失等总计42,468元；5.依法判令华港公司与付影超连带赔偿车辆购置款155,000元。事实和理由：原告于2018年8月9日按揭贷款在华港公司经营的二手车交易市场中付影超处购买了一辆车牌号为×××的大众牌小型轿车。车辆总价款为人民币155,000元，原告于2018年8月9日、10日向付影超指定的账户缴纳车辆首付款80,000元，吉林安信二手车交易市场有限公司为原告开具了《二手车销售统一发票》。原告购车后，在付影超的朋友李洪斌的介绍下，原告在第三人腾铭惠商公司为购买车辆办理了按揭贷款，按揭贷款总金额117,468元，该贷款金额全部用于支付车辆尾款、车辆保险费、车辆GPS费用以及车辆贷款中介费用。李洪斌于8月22日将车辆交付原告。车辆交付后3日出现故障，车辆车灯不亮。原告在车灯修理的过程中发现该车为水淹车。发现车辆系水淹车后，原告找到付影超及李洪斌要求退车，付影超以车辆并非水淹车为由拒绝退车，并要求原告出具车辆为水淹车的证据。原告于9月4日在长春奥达机动车鉴定评估有限公司对该车进行了鉴定，鉴定结果显示该车辆为水淹车。鉴定报告出具后，原告多次找到被告协商退车一事，被告均以各种理由拒绝。原告认为车辆涉水系重大质量瑕疵，付影超向原告销售具有重大质量瑕疵的车辆，且未告知原告该重大瑕疵，实属欺诈，华港公司作为二手车交易市场的经营者，未对其场内交易活动进行有效的监督、规范和管理，应当承担相应的赔偿责任。被告华港公司辩称，被告付影超与我公司没有任何的关系，我方查询我公司与付影超没有任何的租赁关系和其他的关系，在我公司经营的二手车交易必须是有营业执照的企业，付影超作为一个自然人没有在我公司场地内经营二手车的资格，所以原告起诉被告与其交易关系，原告提出我方作为二手车交易市场经营者未对其场内交易活动进行有效的监督及有效的管理是没有事实及法律依据的。被告付影超未到庭也未答辩。第三人腾铭惠商公司未到庭也未作陈述。经审理查明：苏鑫自述其与付影超于2018年8月9日签订《长春市二手车买卖合同》一份（买方为苏鑫，卖方为付影超），双方在合同中书面约定：第一条、卖方依法出卖具备以下条件的二手车。一、车主名称：付影超，车牌号码：×××，厂牌型号：大众，初次登记日期：2016.03.03；第二条、车辆基本状况：1.车辆是否发生重大交通事故：否。2.车辆是否为水淹车：否。第二条、车辆成交价格及交验车。车辆成交价格为160,000元，车辆过户、转籍过程中的税费负担方式为：卖方负责。买方姓名：苏鑫。买方应于2018年8月10日在电信同卖方当面验收车辆及审验相关文件，并自验收、审验无误起当日内向卖方支付车价款，卖方应在收到车价款后向卖方交付车辆及相关文件，并在当日内协助买方办理车辆过户、转籍手续。第三条、双方权利义务。1.卖方应保证对出卖车辆享受所有权及处置权，且该车符合相关规定，能够依法办理过户、转籍手续。2.卖方应保证向买方提供的相关文件真实有效及其对车辆状况的陈述完整、真实，不存在隐瞒或虚假成分……第四条、违约责任……5.车辆基本状况不符合本合同第一条之规定的，买方要求退车的，卖方应全额退还车款并承担相应的法律责任。苏鑫提供二手车销售统一发票一张，载明买方苏鑫，卖方付影超，车牌照号×××，厂牌型号大众牌，车架号LFV3A23C5F3149967，车价合计160,000元，二手车市场吉林省安信二手车交易市场有限公司。该发票上加盖吉林省安信二手车交易市场有限公司发票专用章，原告陈述该公司只是代开发票，案涉车辆实际购买于华港公司经营的华港二手车市场内。另查明：1.原告提供机动车行驶证，载明案涉车辆现车牌号为×××，案涉车辆发动机号码为C90986；2.苏鑫自行委托长春奥达机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆是否为水淹车进行鉴定，2018年9月4日，该公司作出长春奥达机动车鉴定评估有限公司鉴报字[2018]第090817号机动车鉴定评估报告书，结论为标的车辆是水淹车。本院认为，一、苏鑫与付影超签订的《长春市二手车买卖合同》系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定全面履行。根据合同约定，案涉车辆非水淹车，但该车经长春奥达机动车鉴定评估有限公司鉴定为水淹车。付影超隐瞒案涉车辆为水淹车的事实，致使苏鑫购车后不能保证车辆能够按照合同约定正常使用，构成违约，应当承担相应的违约责任。故苏鑫主张解除案涉二手车买卖合同，于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，苏鑫要求付影超退还购车款及赔偿损失的主张，本院予以支持。二、关于付影超应当返还苏鑫购车款及赔偿损失的具体金额。案涉二手车买卖合同及发票均载明购车款160,000元，但苏鑫自认实际购车款为155,000元，本院予以采信，故付影超应当返还苏鑫购车款155,000元。苏鑫主张鉴定费2,799元，并提供鉴定费票据2,000元以及苏鑫向南京维真信息技术有限公司转款支付鉴定费799元的微信截图为证，本院采信长春奥达机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见，对该鉴定费予以支持。本院虽未采信南京维真信息技术有限公司检测鉴定报告，但该鉴定费是案涉买卖合同解除所产生的实际损失，故本院亦予以支持。苏鑫主张车辆保养费1,500元并提供发票为证，本院予以支持。苏鑫主张车辆贷款损失、车辆保险损失、车辆安装GPS损失共计42,468元，对此本院认为苏鑫未提供充分的证据证明其贷款购买案涉车辆的事实、金额以及具体损失，也未提供证据证明安装GPS的事实，故对苏鑫的该两项主张不予支持。苏鑫主张保险费损失并提供机动车综合商业保险单为证，金额为4,676.8元，本院予以支持。三、关于华港公司是否应当承担责任的问题。根据苏鑫提供的现有证据无法证实案涉车辆是购买于华港公司经营的二手车市场内，故本院对于苏鑫要求华港公司承担连带赔偿购车款155,000元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、原告苏鑫与被告付影超签订的《长春市二手车买卖合同》解除；二、被告付影超于本判决生效后立即返还原告苏鑫购车款155,000元，并赔偿原告苏鑫鉴定费损失、车辆保养费损失、保险损失共计8,975.8元；三、原告苏鑫在收到上述购车款及损失赔偿的同时返还被告付影超车辆（车牌号×××，厂牌型号大众牌，车架号LFV3A23C5F3149967，发动机号码为C90986）；四、驳回原告苏鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,320.00元，由原告苏鑫负担810.00元，由被告付影超负担3,510.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 齐曼丽人民陪审员李万国人民陪审员刘玉杰二〇一九年十二月二日书记员 郑                   蕾