河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1421民初5103号原告：廖凯文，女，1986年2月2日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：王志刚，民权县鼎法律服务所法律工作者。被告：胡爱英，女，1972年2月2日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：沈欣，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡守强，北京市京师（郑州）律师事务所律师。第三人：马士平，男，1976年7月25日出生，汉族，住河南省民权县。原告廖凯文与被告胡爱英、第三人马士平执行异议之诉一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖凯文及其委托诉讼代理人王志刚，被告胡爱英的委托诉讼代理人沈欣到庭参加诉讼，第三人马士平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖凯文向本院提出诉讼请求：1．判决停止对第三人马士平名下的涉案房屋的执行；2．诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与第三人马士平已于2016年9月22日办理协议离婚手续，离婚协议中约定所有财产包括房产等生活用品归女方本人所有；婚生孩子归女方抚养，男方马士平不付抚养费，双方无债权债务纠纷。离婚后，涉案房屋一直由原告占有使用。马士平欠胡爱英借款的时间是2017年，原告对此借款并不知情，该笔借款属于马士平的个人债务，原告不承担任何责任。被告胡爱英申请执行马士平民间借贷纠纷一案进入执行程序后，本院依据（2019）豫1421执319号执行裁定书对原告所有的涉案房屋进行了拍卖，侵害了原告的合法权益，按照离婚协议，马士平在借胡爱英款之前已将房产处理给原告。胡爱英辩称，胡爱英依法登记取得涉案房屋的不动产权。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”该物权效力无需登记即可生效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条进一步明确：“人民法院、仲裁委员会在分割不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁定书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”2019年8月16日，本院作出的（2019）豫1421执319号之一执行裁定已经确认涉案房屋归胡爱英所有。2019年8月13日、8月14日，胡爱英已经替马士平偿还涉案房屋剩余银行贷款235,266.14元。2019年9月11日，胡爱英在民权县国土资源局登记取得涉案房屋的0007324号不动产权证书。原告廖凯文基于离婚协议书所享有的对马士平的债权请求权不能对抗胡爱英对该房屋享有的所有权。廖凯文与马士平于2016年9月22日签订《离婚协议书》，约定所有财产包括房产等归廖凯文所有。该约定是就婚姻关系解除时对财产分配的约定，是债权行为，其对不动产归属的约定并不直接发生物权变动的效果。在诉争房产办理过户登记之前，廖凯文仅可基于债权请求权向马士平主张履行房屋产权变更登记的义务。约定所有权人是否享有房屋所有权的问题，则应当根据相应的物权变动规则进行判断，遵循《中华人民共和国物权法》规定的登记生效原则。《中华人民共和国物权法》第九条明确规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”廖凯文与马士平在离婚协议书中约定的对涉案房产的处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力，故对于涉案房屋胡爱英已经依法登记取得不动产权，原告廖凯文对第三人马士平的债权请求权不能对抗胡爱英对该房屋享有的所有权，其诉讼请求应予驳回。廖凯文与马士平存在借离婚协议处分财产以恶意逃避债务的主观恶意，其诉讼请求应予驳回。依据（2019）豫1421执异35号执行裁定查明的事实，该涉案房屋为马士平的婚前个人财产，与廖凯文无关。虽离婚协议书约定归女方廖凯文所有，但在不动产产权人未依法变更的情况下，2017年1月至4月马士平又在给胡爱英的借条上明确表示愿意以此房屋抵押，胡爱英依据马士平持有的具有公示公信效力的房产证进而向马士平出借款项，在马士平无法偿还借款，进而产生诉讼、拍卖涉案房屋，胡爱英对该涉案房屋的取得，完全符合法律规定，应当给予法律保护。廖凯文与马士平有一个孩子，今年是5岁左右。离婚后，二人仍然与自己的子女在一起共同生活，居住在涉案房屋中，并且离婚后该房屋贷款也一直由马士平进行偿还。在胡爱英申请法院强制执行腾房的时候，马士平一直说：“我们几口家人不好找房子。”这充分说明，二人财务混同，马士平是借离婚协议约定恶意逃避自己房产被处置的后果。同时，廖凯文在明知涉案房屋被查封和强制执行事实的情况下，在法律规定的期间内并没有提出任何执行异议，是对法院拍卖行为的默认。综上所述，廖凯文与马士平存在借离婚协议处分财产以恶意逃避债务的主观恶意，其在离婚协议书中对不动产归属的约定并不直接发生物权变动的效果，而胡爱英已经依法登记取得涉案房屋的所有权，完全对抗廖凯文依据离婚协议对马士平的债权请求权，恳请依法驳回原告廖凯文的诉讼请求。马士平未陈述。本院受理本案后，依法向第三人马士平送达了相关法律文书，告知了其诉讼权利和义务，在法定期限内第三人马士平未向本院提交证据材料，经合法传唤又未到庭参加诉讼，根据有关法律规定，视为其放弃了相关诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：原告提交的离婚证、协议书，能够证明原告与第三人已离婚，并对财产和子女抚养达成协议，与本案待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院作为认定案件事实的根据；原告提交的（2018）豫1421民初3489号民事判决书，能够证明被告胡爱英与第三人马士平民间借贷纠纷案件经本院审理并判决的情况，与本案待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院作为认定案件事实的根据；原告提交的银行流水单，显示原告向第三人马士平转账的情况，及第三人马士平的转账、存取情况，该项证据不足以证明其偿还房贷的证明目的，其证据效力本院不予采信。被告提交的（2019）豫1421执319号之一执行裁定书、（2019）豫1421执异35号执行裁定书，能够证明本院裁定涉案房屋归胡爱英所有，原告廖凯文向本院提起执行异议，本院裁定驳回其异议请求的事实。依据上述有效证据及庭审查明的事实，本院确认以下案件事实：涉案房屋于2012年6月5日办理了抵押登记，登记所有权人为第三人马士平。原告廖凯文与第三人马士平于2014年4月16日在民权县民政局办理了结婚登记手续，后于2016年9月22日在民权县民政局办理了离婚登记手续，离婚协议约定所有财产归原告所有。2017年1月24日第三人马士平向被告胡爱英借款20万元，2017年2月9日第三人马士平向被告胡爱英借款10万元，2017年4月6日第三人马士平向被告胡爱英借款30万元，后经被告胡爱英催要，第三人马士平未向被告胡爱英还款。2018年8月16日被告胡爱英向本院对第三人马士平提起民间借贷纠纷之诉，本院作出（2018）豫1421民初3489号民事判决书，判决第三人马士平返还被告胡爱英上述借款、违约金。因第三人马士平未按判决指定的期间履行给付金钱义务，被告胡爱英向本院提出申请强制执行，本院裁定将登记在第三人马士平名下的涉案房屋归被告胡爱英所有。被告胡爱英于2019年9月11日在民权县国土资源局对涉案房屋办理了不动产证书。原告廖凯文作为案外人，对本案涉案标的提出执行异议，经本院审查，作出（2019）豫1421执异35号执行裁定，裁定驳回原告廖凯文的异议请求。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告廖凯文提起的执行异议之诉，应对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告廖凯文主张其对涉案房屋拥有产权的依据是其与第三人马士平之间的离婚协议，但该离婚协议是否能够直接引起物权变动，要以《中华人民共和国物权法》规定为准。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。因此，我国对不动产物权采取的是登记生效主义，未经登记不发生效力，登记是一般原则，不登记是例外情形。法律另有规定的情形包括：依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记；因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力；因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力；因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。根据上述法律规定，原告廖凯文与第三人马士平之间的离婚协议中关于涉案房屋产权归属的约定，不符合上述任何一种法律规定的无需登记就发生物权变动效力的情形，故原告廖凯文与第三人马士平关于离婚财产归属的约定并不直接产生不动产物权变动的效力。因该涉案房屋未办理物权变更登记，原告廖凯文仅以与第三人马士平签订的离婚协议的约定，不足以对抗第三人，不足以排除强制执行的民事权益。综上所述，原告廖凯文就涉案房产未提供出有效证据证明其享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告廖凯文的诉讼请求。案件受理费3,500元，由原告廖凯文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  刘 玮审 判 员  李晓珂人民陪审员  董银华二〇一九年十二月九日书 记 员  常文杰