陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 (2019)陕01民终14869号 上诉人（原审原告）吴有银，男，1961年5月6日出生，汉族，陕西航天建筑工程有限公司下属七公司负责人。委托诉讼代理人王飞，陕西元智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陕西开利置业有限责任公司，住所地：西安市碑林区南关正街长鑫大厦1410号。法定代表人：苏瑞靖，总经理。被上诉人（原审被告）王宗立，男，1958年12月12日出生，汉族，陕西开利置业有限责任公司总工程师。上诉人吴有银因与被上诉人陕西开利置业有限责任公司、王宗立民间借贷纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初6335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，吴有银向法院提出诉讼请求：1、判令开利公司偿还借款500万元；2、判令开利公司支付借款利息480万元（计算截止2019年2月1日）并支付到实际给付之日（从2019年2月2日起，以500万元为基数，按照年利率24%计算）；3、判令王宗立对借款及利息承担连带保证责任；4、判令开利公司、王宗立承担本案诉讼费。事实和理由：吴有银与开利公司于2014年12月16日签订借款协议书，约定由吴有银借给开利公司500万元用于其支付工程材料款和工人工资，借款期限从2014年12月16日起至2015年6月15日，借款期内月利率2.5%，逾期按月利率3%计算，王宗立作为担保人在协议上签字。上述协议签订后，吴有银按约定向开利公司转款，但开利公司在借款期届满后以种种理由不予还款，王宗立作为担保人，应承担连带保证责任。故起诉。开利公司辩称，有借款的事实，但是实际借款数额不清楚，公司的财务人员辞职了，无法核实。以吴有银出示的证据再认定。王宗立辩称，有借款的事实，其亦有担保。开利公司和陕西航天建筑工程有限公司签订了建筑合同，该合同由吴有银和开利公司法人去谈的，该二者已经签好合同让王宗立去吃饭，吴有银和王宗立系战友，吴有银让王宗立作担保，说给公司好交代。王宗立起初并不同意，并告知二者，其没有钱，只担保建筑合同涉及项目的真实性，不担保借款。后，吴有银告知开利公司法人联系不上了，吴有银已给该法人300万元，工程又无法施工，问王宗立开利公司有什么能抵押的，向我要土地证，并告知如将土地证给吴有银，担保就与王宗立无关了。因为信任，所以没有让吴有银出具书面材料。经审理法院认定事实如下：2014年12月16日，吴有银与开利公司签订《借款协议书》，约定，开利公司向吴有银借款500万元；自收到借款全额之日起计息，在合同规定的借款期内，月利率2.5%，逾期部分按月利率3%计算；到期还本付息；借款期限为2014年12月16日至2015年6月15日；开利公司必须按照合同约定的借款用途使用借款，不得挪作他用等内容，王宗立作为担保人签字。2014年12月28日，开利公司出具委托付款说明，载明“……。在履行过程中，现委托吴有银个人将80万元借款付给重庆市万州区荣文建筑劳务有限公司，将100万元付给李松梅个人。该两笔转账视为开利公司向吴有银的借款，余款300万元支付给开利公司或其开利公司法人苏瑞靖。”2019年7月1日陕西兵港实业发展有限公司（以下简称陕西兵港公司）出具的情况说明载明“我公司于2015年1月7日向李松梅汇款100万元、2015年1月6日向开利公司汇款100万元、2015年1月28日向重庆市万州区荣文建筑劳务有限公司汇款80万元系受吴有银的委托，用于履行吴有银与开利公司借款协议中吴有银的出借义务。该款项由开利公司直接偿还给吴有银，本公司不向收款人主张权利。”2015年1月6日，陕西兵港公司向开利公司转款100万元，2015年1月7日陕西兵港公司向李松梅转账100万元，2014年12月16日，开利公司向吴有银出具收款收据，载明“今收到吴有银200万元”，2015年1月28日，陕西兵港公司向重庆市万州区荣文建筑劳务有限公司转账80万元。（2017）陕01民终13580号民事判决书第4页最后载明“合同签订当日，航建第七公司向盛安公司出具委托书，委托盛安公司将合同约定的500万元履约保证金汇至开利公司200万元……2014年12月16日，盛安公司通过建设银行向开利公司汇款200万元……”。上述事实，有借款协议、委托付款说明、情况说明、进账单、民事判决书等及法院庭审笔录存卷佐证。原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案借款合同系吴有银与开利公司、王宗立签订，应为有效。关于涉案本金，根据委托付款说明、情况说明、进账单等，可认定吴有银通过陕西兵港公司在2015年1月6日向开利公司转款100万元、2015年1月7日向李松梅转账100万元、2015年1月28日向重庆市万州区荣文建筑劳务有限公司转账80万元。关于吴有银主张的根据（2017）陕01民终13580号民事判决书，吴有银委托盛安公司向开利公司支付200万元一节，因该判决书中载明“航建第七公司向盛安公司出具委托书，委托盛安公司将合同约定的500万元保证金汇至开利公司200万元……2014年12月16日，盛安公司通过建设银行向开利公司汇款200万元……”，故委托盛安公司付款的应为航建第七公司，并非吴有银，故对吴有银委托盛安公司向开利公司支付200万元的情况不予认可。关于利息，双方约定过高，法院依据《最高人民法院》第二十六条规定，借款利率最高不应超过年利率24%，予以调整。关于吴有银主张的王宗立承担连带保证责任一节，因双方签订的借款协议为向开利公司支付出借借款，用途为支付工程材料和工人工资，但其向开利公司支付的仅为100万元，其委托付款给第三人的180万元并未征得保证人王宗立的认可，故王宗立应在100万元的范围内承担连带保证责任。王宗立辩称其已免除担保责任，未提供证据，不予确认。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、陕西开利置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付吴有银借款本金280万元；及按年利率24%的标准支付以100万元为基数从2015年1月6日起至本判决确定之日止的利息，以100万元为基数自2015年1月7日至本判决确定之日止的利息，以80万元为基数自2015年1月28日起向至本判决确定之日止的利息。二、王宗立在100万元范围内承担连带清偿责任。三、驳回吴有银其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费80400元，由陕西开利置业有限公司承担48240元（王宗立在8040元范围内承担连带清偿责任），吴有银承担32160元（该款吴有银已预交，陕西开利置业有限公司、王宗立应同上款一并支付吴有银）。宣判后，吴有银不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。原审判决对200万生效判决不予认可，委托代付的200万确实支付给航建公司，法院应予以支持。保证范围的判定没有事实及法律依据。请求：1、撤销一审判决，并改判为开利置业支付吴有银借款本金480万，并按照年利率24%计算至实际给付之日;2撤销第二项，改判为上诉人王宗利在480万元及利息范围内承担连带清偿责任;3本案诉讼费由对方承担。事实与理由二审法院撤销原判，发回重审或者改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。本院认为，各方之间的借款及法律关系是双方当事人真实意思的表示，合法有效，且并不违反法律行政法规关于合同效力的强制性规定，各方均应当受到法律的约束。吴有银虽不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。原审判决对200万生效判决不予认可，委托代付的200万确实支付给航建公司，法院应予以支持。经本院审查，该200万认定为借款的证据并不充分。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。对于保证范围的上诉，因此项合同无特别约定，原审法院认定王宗立在100万元范围内承担连带清偿责任，依据不足，应予更正。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初6335号民事判决第一、三项；二、变更西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初6335号民事判决第二项为：王宗立在西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初6335号民事判决第一项的范围内承担连带保证责任，并在实际履行后有权向陕西开利置业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费按照原审审判决载明负担；二审案件受理费吴有银预交69130元，由其负担60000元，其余由陕西开利置业有限公司、王宗立共同负担，在履行判决义务时一并结清。本判决为终审判决。 审 判 长  马 延 萍审 判 员  田 丽 娟审 判 员  马 志 超 二○一九年十二月十一日 书 记 员  李 秦 龙 1