中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2019）最高法执复134号复议申请人（申请执行人）：中国能源建设集团西北电力建设甘肃工程有限公司。住所地：甘肃省兰州市安宁区银安东路110号。法定代表人：孙超，该公司执行董事。委托诉讼代理人：田宪周，北京市中盈（西宁）律师事务所律师。被执行人：青海凯峰农业科技股份有限公司。住所地:青海省海东市互助县塘川镇。法定代表人：杨雪峰，该公司董事长。被执行人：互助凯峰新能源有限公司。住所地：青海省海东市互助县塘川镇总寨村。法定代表人：袁伟，该公司总经理。第三人：互助土族自治县国有资产投资公司。住所地：青海省海东市互助县威远镇东环路16号。法定代表人：任军，该公司执行董事。中国能源建设集团西北电力建设甘肃工程有限公司（以下简称西北电力公司）因与青海凯峰农业科技股份有限公司（以下简称青海凯峰公司）、互助凯峰新能源有限公司（以下简称互助凯峰公司）建设工程施工合同纠纷执行一案，不服青海省高级人民法院（以下简称青海高院）（2019）青执异20号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。西北电力公司与青海凯峰公司、互助凯峰公司建设工程施工合同纠纷一案，2018年9月6日青海高院作出（2018）青民初21号民事调解书。2019年3月，西北电力公司与青海凯峰公司、互助凯峰公司、第三人互助土族自治县国有资产投资公司（以下简称互助投资公司）签订《保证担保合同》，约定互助投资公司作为保证人对该院作出的（2018）青民初21号民事调解书确认的债务人的全部义务提供担保。2019年5月8日，西北电力公司向青海高院申请强制执行，该院当日立案。西北电力公司于2019年7月18日向青海高院提出书面异议，申请追加第三人互助投资公司为本案被执行人。理由是：2019年3月，申请执行人与被执行人、第三人签订《保证担保合同》。合同约定,互助投资公司为（2018）青民初21号民事调解书确定的二被执行人的全部义务承担保证担保责任。据此，应当追加第三人互助投资公司为本案的被执行人。被执行人青海凯峰公司称，四方签订《保证担保合同》的目的是为企业融资之便，并非公司的真实意思表示。第三人互助投资公司答辩称，《保证担保合同》是向国家开发银行融资。合同还约定，债务人申请贷款失败，保证人退还申请执行人保全的股权，按照原生效判决履行。青海高院认为，本案的争议焦点是申请执行人与被执行人、第三人签订的《保证担保合同》是否构成执行担保的问题。经查，《保证担保合同》中约定，互助投资公司承担债务人未偿还债务和承担连带担保责任的内容，对于其中担保条款的约定是否构成执行担保，应按照执行担保的有关法律规定审查。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，各方在案件进入执行程序前自行签订《保证担保合同》，不符合法律和司法解释规定的“在执行中”及“向执行法院提供担保”的前提条件，西北电力公司的异议请求不能成立,应予驳回。青海高院于2019年9月9日作出（2019）青执异20号执行裁定，驳回西北电力公司的异议请求。西北电力公司不服，向本院申请复议，请求撤销青海高院上述裁定，追加互助投资公司为被执行人。理由是：本案的《保证担保合同》虽然签订于青海高院民事调解书之后申请强制执行之前，但是《保证担保合同》中对于互助投资公司就民事调解书确定的二被执行人的债务承担担保责任的约定是非常明确的，况且为了签订该保证担保合同，互助投资公司受让了本来质押给复议申请人的10000万元的股权中的51%。如果不能追加其为被执行人，则对于复议申请人来讲是显失公平公正的。本案不能机械地理解担保形成的时间。本院查明，《保证担保合同》落款的签订日期为2019年3月。合同内容中提到：鉴于二债务人拖欠债权人项目工程款，双方于2018年9月6日在青海高院主持调解达成调解协议，并由青海高院出具了（2018）青民初21号民事调解书；二债务人目前仅履行了第一期付款义务中的4000万元，剩余付款义务因资金问题至今未能按期履行；二债务人未履行剩余付款义务，决定由债务人互助凯峰公司向国家开发银行青海省分行申请贷款，贷款银行提出贷款条件之一为二债务人不能涉诉，必须将债权人申请对二债务人的财产保全措施予以解除，股权质押予以解押；为了保证债权人对债务人的财产保全措施解除后，债权人剩余债权包括到期和未到期的合法权益仍能得到保障，经各方协商一致，由保证人对债务人的债务提供保证担保。合同具体条款为：第一条合同属性，本合同担保的主债权为青海高院（2018）青民初21号民事调解书确定的债权人的全部债权；第二条主债权范围，主合同项下担保的主债权范围为青海高院（2018）青民初21号民事调解书所确定的二债务人的全部义务；第三条保证范围，基于债务人通过国家开发银行青海省分行申请贷款后向债权人偿还债务，保证人特向债权人担保：1.国开行青海分行放款后三个工作日内债务人向债权人支付欠付工程款0.85亿元，放款额度足以覆盖债权人应收账款的情况下，经三方协商增加支付额度；2.债务人申请贷款失败，保证人按照四方协议约定内容，执行退还债权人拥有凯峰新能源有限公司的财产保全及青海凯峰农业科技股份有限公司股份（100%）的质押权责任；3.保证人承担债务人未偿还债务的偿还责任。保证人上述担保事项对于民事调解书项下已发生的债权总额承担全部连带担保责任……因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议纠纷，双方应协商解决，协商不成的，双方可依法直接向有管辖权的人民法院起诉。本院认为，本案的焦点问题是，西北电力公司根据《保证担保合同》申请追加互助投资公司为被执行人的主张是否成立。《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称执行担保，是指担保人依照民事诉讼法第二百三十一条规定，为担保被执行人履行生效法律文书确定的全部或者部分义务，向人民法院提供的担保。”第三条规定：“被执行人或者他人提供执行担保的，应当向人民法院提交担保书，并将担保书副本送交申请执行人。”第四条规定：“担保书中应当载明担保人的基本信息、暂缓执行期限、担保期间、被担保的债权种类及数额、担保范围、担保方式、被执行人于暂缓执行期限届满后仍不履行时担保人自愿接受直接强制执行的承诺等内容。”第五条规定：“公司为被执行人提供执行担保的，应当提交符合公司法第十六条规定的公司章程、董事会或者股东会、股东大会决议。”由此可见，执行中的担保是担保人向人民法院提供的担保，形式要件上，应当符合“向人民法院提交担保书”的形式要件，且担保书中应当包含“担保人自愿接受直接强制执行的承诺”的内容，公司提供担保的，还应当提交公司章程、董事会或者股东会、股东大会决议等材料。本案中，未有相关证据证明，互助投资公司向人民法院提交了《保证担保合同》等材料并作出被执行人在执行期限届满后仍不履行时其自愿接受直接强制执行的承诺，故不能认定本案构成执行担保。而且，根据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条规定的“暂缓执行期限届满后被执行人仍不履行义务，或者暂缓执行期间担保人有转移、隐藏、变卖、毁损担保财产等行为的，人民法院可以依申请执行人的申请恢复执行，并直接裁定执行担保财产或者保证人的财产，不得将担保人变更、追加为被执行人”的规定，即使构成执行担保也不得将担保人变更、追加为被执行人，仅能执行担保财产或者保证人的财产。综上，西北电力公司的复议请求及理由不能成立，本院不予支持。青海高院（2019）青执异20号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回中国能源建设集团西北电力建设甘肃工程有限公司的复议申请，维持青海省高级人民法院（2019）青执异20号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 于 明审判员 邵长茂审判员 邱 鹏二〇一九年十二月三十日法官助理黄丽娟书记员万青