江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0981民初2436号原告：曾友平，女，1978年6月28日出生，汉族，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：肖德兴，江西浩剑律师事务所律师，执业证号码：136××××28869。被告：中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司，住所地：江西省丰城市紫云南大道556号7幢1层201号、203号店面，统一社会信用代码：91360981343346257E，负责人：熊超。委托代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师，执业证号码：136××××98918。原告曾友平（以下简称原告）与被告中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司（以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖德兴、被告委托代理人熊中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告对原告的车辆损失在223516.8元范围内承担保险责任。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月20日中午13时左右，原告的丈夫熊飞龙将原告所有的车辆赣Ｃ×××××停放在丰城市湖塘乡燕山村委会乌港环保砖厂停车场。14时30分左右，赣Ｃ×××××突然起火被烧毁，2019年3月21日，丰城市消除大队出具了火灾证明。原告2019年2月4日在被告处购买了车辆损失险及机动车损失保险无法找到第三方特约险，保险期限为一年，到2020年2月3日止，原告的车辆损失发生在保险期内，被告理应在保险赔偿限额范围内承担保险责任。原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司辩称：１、涉案车辆不属于保险责任范围，事故发生时，涉案车辆是停放起火，并不符合机动车保险第六条第二项；２、涉案车辆火灾原因不明，符合保险合同第九条第三项，保险不承担理赔责任；３、原告不具有诉讼的主体资格，不享有保险金请求权，保险合同的第一受益人为中国工商银行宜春市宜阳支行；４、原告的车辆并没有证据证明事故发生时其实际损失价值且没有扣除残值；５、诉讼费我司不承担。综合原告的诉称和被告的答辩，并征询当事人的意见，本案争议的焦点是：1、各方当事人如何担责；2、原告的诉讼请求是否于法有据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人开庭时进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：一、对于原告提供的证据：1、身份证复印件、营业执照、机动车信息、车辆登记证、行驶证，熊飞农的驾驶证。证明目的：证明原告、被告适格的诉讼主体；被告对该组证据的证明目的有异议，其认为原告车辆是抵押登记的，合同中约定的第一受益人是工商银行宜春市宜阳支行，原告不享有保险金的请求权。本院认为根据中国工商银行股份有限公司宜春分行出具的结清证明可以证明，该车辆的贷款已经还清且已申请办理解除车辆抵押登记手续，故原告主体适格，依法享有保险金的请求权。故对该组证据予以确认。2、丰城市消防大队的证明。证明目的：原告的车辆被烧毁；被告对该证据的关联性及证明目的有异议，其认为该证据只能证明原告报了火警但不能证明车辆的损失价值及车辆烧毁的具体原因，起火原因不明，车辆并不是在使用中起火也不是消防法中定义的火灾。本院认为车辆被开到砖厂停放在那里起火，属于消防法中定义的在使用中起火，本院依法对该证据予以确认。3、保险事故现场查勘询问笔录。证明目的：原告的车辆被烧毁后立即向被告报了险并向消防、公安报了警。被告对该证据的关联性有异议，其认为证明车辆烧毁的具体原因，起火原因不明，车辆并不是在使用中起火也不是消防法中定义的火灾。本院认为被告并未提供有效证据证明被保险车辆发生火灾系自燃或不明原因引起，被告的异议不成立，本院对该证据依法予以确认。4、被告的保险单。证明目的：原告在被告处购买车辆损失险223516.8元及机动车损失无法找到第三方特约险，保险期间为2019年2月4日起至2020年2月3日，本次事故发生在保险期内，被告应对原告的车辆损失承担赔偿责任。被告对该证据的证明目的及关联性有异议，其认为无法查明车辆烧毁的具体原因，且事故发生时没有反应出实际损毁价值、保险受益人也并非原告。本院认为虽然没有相关鉴定反映实际损毁价值，但根据其他证据和生活常识可以推定，该车因火灾损毁严重，残值极低，实际损毁价值为保险金额223516.8元。且原告现已还清车辆在工商银行处的贷款，依法具有保险受益人资格。故本院对该证据依法予以认可。二、对于被告提供的证据：保险单及保险条款。证明目的：1、涉案车辆事故发生时并不是被保险驾驶人在使用，事故不具有消防法上的火灾，不符合保险责任；2、自然不明原因的起火属于责任免除范围；3、保险人就责任免除条款向投保人履行了明确说明义务。原告对此持有异议，其认为对投保人声明只是详细介绍，应特别加以明示，对投保人进行宣读，本案中保险人没有做到，所以投保人声明对投保人没有约束力。对条款第六条的保用及解释不仅仅是在开车过程中，在停放中也是使用。自燃和不明原因的火灾的免除责任本案是查不清的，我方提供了消防大队的证明，被告主张的应提供相应的证据证明事故是由于自燃和不明原因的火灾所造成，本院认为车辆被开到砖厂停放在那里起火，属于消防法中定义的在使用中起火，被告并未提供有效证据证明被保险车辆发生火灾系自燃或不明原因引起，故对被告提供的证据的证明目的不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年3月20日，原告所有的车辆赣Ｃ×××××停放在丰城市湖塘乡燕山村委会乌港环保砖厂停车场。14时30分左右，赣Ｃ×××××突然起火被烧毁。2019年3月21日，丰城市消除大队出具了火灾证明。原告2019年2月4日在被告处购买了车辆损失险及机动车损失保险无法找到第三方特约险，保险期限为一年，到2020年2月3日止，原告的车辆损失发生在保险期内。事故发生后，双方对此协商未果酿至纠纷，2019年6月11日，原告起诉来院。本院认为，原、被告的保险合同关系真实、合法有效，受法律保护。被告认为该次火灾系自然不明原因的起火而属于责任免除范围。但在审理过程中，被告并未提供有效证据证明被保险车辆发生火灾系自燃或不明原因引起。根据证据规则，当事人对自己的主张有提供证据的义务，现被告无法提供相关证据证实其主张成立，故对于被告认为该火灾系自燃或不明原因引起而免责的抗辩，本院不予支持。本案事故属于保险理赔范围，保险车辆因火灾受损，原告作为投保人和被保险人，有权要求被告承担保险责任，被告应按合同约定及时足额支付保险赔偿款。原告要求被告在保险责任范围内赔偿原告的车辆损失223516.8元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司赔偿原告曾友平因本次火灾造成的车辆损失223516.8元，于本判决生效后十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4653元，由被告中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  甘院华人民陪审员  熊耀庭人民陪审员  廖志刚二〇一九年十二月二日书 记 员  吕江雁附：《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。第六十四条保险人、被保险人未查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。