wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0108民初22581号 原告：重庆天杰物业管理有限公司，住所地重庆市经开区四公里街323号3单元1-1号，统一社会信用代码915001080824234794。 法定代表人：黄曦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王俊，男，苗族，1995年10月出生，住重庆市彭水县，该公司员工。 刘小龙，男，汉族，1985年5月出生，住四川省平昌县，该公司员工。 被告：张文青，男，汉族，1984年07月出生，住重庆市南岸区。 原告重庆天杰物业管理有限公司（以下简称“天杰物业公司”）诉被告张文青物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天杰物业公司的委托诉讼代理人王俊、刘小龙，被告张文青经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告天杰物业公司诉称：被告购买了房地产公司开发的天盈首原一期小区房屋一套，房号为XXXX，面积为113.07m2。被告与原告签订了《天盈首原一期前期物业管理服务协议》，合同约定原告为重庆市天盈首原一期小区提供物业服务，约定物业服务费为人民币2.6元/月m2（按照建面计算）。原告一直按照协议内容履行相关的权利义务，依法对被告小区实施了规范的物业管理，并为被告提供了物业服务，但被告自2018年4月1日至2019年7月31日为止欠缴物业费4459.16元，欠缴2017年7月13日至2019年7月12日公摊费388.69元，共计4847.85元。原告多次以各种形式向被告催缴物业费但其均未理睬。故原告起诉来院，要求人民法院判令：1、被告支付2018年4月1日至2019年7月31日欠缴物业费人民币4459.16元，自2017年7月13日至2019年7月12日欠缴公摊费388.69元，共计4847.85元； 2、本案诉讼费由被告承担。 被告张文青未到庭参加诉讼及提交书面的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年12月28日，原告重庆天杰物业管理有限公司与被告张文青签订了《天盈首原一期前期物业管理服务协议》，合同约定，原告重庆天杰物业管理有限公司为重庆天盈首原一期提供物业管理服务，天盈首原一期小区各业主按照面积支付物业管理费。其中合同第六条第一款约定：“物业管理服务收费按甲方所购房屋建筑面积进行计算，其收费标准如下：电梯洋房物业服务费：2.6元/平方米/月（含电梯电费，不含公摊水、电费）”车位物业服务费：100元/个/月（不含车位租金、车辆及车内财物保险、保管费）业主按照有关法律、法规、管理规约之规定程序将住宅作为办公用途，物业服务费标准按照同类住宅收费标准的200%计收；按照有关法律、法规、管理规约之规定程序将住宅作为商业经营用途的，物业服务费标准按同类住宅收费标准的300%计收。第3款物业管理服务费每次缴纳时间：甲方应按月缴纳物业管理服务费：甲方应在当月10日前向乙方全额缴纳当月物业管理服务费，如逾期缴纳，乙方有权向甲方按应交纳费用金额的3‰每日收取违约金。其中在前期物业管理服务协议签约页中载明：甲方所购房屋基本情况：座落位置：天盈首原一期X栋X单元XX号，建筑面积107.20平方米。张文青作为甲方（业主）在协议上签字按手印，被告公司亦在该协议上加盖单位印章。 另查明，被告张文青系天盈首原一期X栋X单元XX号的业主，该房屋为电梯洋房。被告自2018年4月1日至2019年7月31日止的物业服务费和2017年7月13日至2019年7月12日期间的公摊费未向原告公司缴纳。原告多次进行了催缴。 以上事实，有原告天杰物业公司提交的《前期物业管理服务协议》、维修单、工程部巡检签到表、秩序部巡逻签到表、整改通知书、欠缴物业费缴纳通知单等书证以及原告的当庭陈述记录在案，这些证据经过了庭审质证，足以认定本案案件事实。 本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此带来的不利法律后果应由被告自行承担。依法成立的合同，应受法律保护。原告就涉案小区与被告签订的《前期物业服务合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，原被告双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。本案中，原告天杰物业公司举示的证据已经能够证明原告作为物业管理服务机构为小区业主（包括原告）提供了物业服务，原告作为业主，也应当按照合同约定支付物业服务费，此为物业管理服务机构为业主提供必要服务和正常运转的基本保障。根据双方签订的《前期物业管理服务协议》，双方对物业服务的标准做了明确约定，原告应当按照其居住的住宅建筑面积107.20平方米，按照2.6元/月/平方米的标准缴纳物业费，因此本院对于原告主张被告支付应交未交物业费4559.16元（2018年4月1日至2019年7月31日共计16个月，107.2平方米×2.6元/月/平方米×16个月=4559.52元）、公摊费388.69元（2017年7月13日至2019年7月12日）的诉讼请求予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院的解释》第六条，第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告张文青于本判决生效后十日内支付原告重庆天杰物业管理有限公司2018年4月1日至2019年7月31日期间的物业服务费4559.16元、2017年7月13日至2019年7月12日期间的公摊费388.69元，共计4947.85元。 原告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告张文青负担。（此款原告已垫付，被告张文青支付上述款项时一并付清） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 罗远西 二〇一九年十二月十七日 法官助理 黄宇谦 书 记 员 周 敏
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0212执1075号之一 申请执行人：黄成德，男，汉族，住福建省周宁县。 被执行人：邵炳跃，男，汉族，住福建省厦门市同安区。 被执行人：许传熙，男，汉族，住福建省厦门市翔安区。 原告黄成德与被告邵炳跃、许传熙买卖合同纠纷一案，厦门市同安区人民法院于2019年1月10日作出的(2018)闽0212民初5423号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人黄成德于2019年2月15日向本院申请执行，要求被执行人邵炳跃、许传熙支付人民币1650000元及滞纳金、迟延履行期间的债务利息。执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2019年2月25日向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、限制高消费令及廉政监督卡。 2、本院自2019年2月16日起通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人邵炳跃名下的财产信息（包含银行及微信财付通存款、互联网银行及微信财付通存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等）。查明被执行人邵炳跃、许传熙名下有银行存款，被执行人邵炳跃名下有位于厦门市××××室的房产。无其他可供执行的财产线索。 3、本院自2019年3月4日起冻结被执行人邵炳跃、许传熙名下的银行账户并从被执行人许传熙的银行账户中扣划执行款人民币100123.23元发放给申请执行人黄成德。本院于2019年10月23日依法拍卖被执行人邵炳跃名下址于厦门市××××室的房产，本案申请执行人黄成德根据分配方案按债权比例分得拍卖款人民币584869元。申请执行人黄成德共受偿人民币684992.23元。 4、本院依法将被执行人邵炳跃、许传熙纳入全国法院失信被执行人名单，对其二人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，同时通过司法专邮向被执行人邵炳跃、许传熙发出执行决定书。 上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果本院于2019年12月11日以笔录的形式告知申请执行人，申请执行人黄成德认可法院的调查结果，并表示同意终结本次执行程序。 综上所述，被执行人邵炳跃、许传熙名下的财产已处置完毕，目前无可供执行的财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李金森 审判员  林康平 审判员  许金鑫 二〇一九年十二月十七日 书记员  蔡青曲 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0824执661号申请执行人：朱小英，女，1988年2月20日出生，汉族，萍乡市莲花县人，住江西省萍乡市。被执行人：周超，男，1989年9月3日出生，汉族，新干县人，住新干县。申请执行人朱小英依据已发生法律效力的新干县人民法院（2018）赣0824民初887号民事判决书于2019年8月5日向本院申请执行，本院于同日立案执行，并于2019年8月5日向被执行人发出执行通知，被执行人周超未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控调查，发现被执行人无银行存款可供执行。本院到被执行人所在村委会及住所地调查，未找到被执行人，也未发现其它可供执行财产线索。2019年11月27日，本院向被执行人发出限制消费令。本案申请执行标的259516元，截至2019年12月13日执行到位0元，未执行到位标的259516元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  黄建林审判员  周军军审判员  张斯良二〇一九年十二月十六日书记员  杨小龙
云南省弥勒市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2504民初708号原告：弥勒市农资小额贷款股份有限公司。住所地弥勒市弥阳镇吉山南路211号。法定代表人：马祖强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：段晓希，系该公司员工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：刘颖，云南湖泉律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：王小进，男，1979年8月27日出生，汉族，住云南省弥勒市。被告：黄永，男，1977年4月9日出生，汉族，住云南省弥勒市。原告弥勒市农资小额贷款股份有限公司与被告王小进、黄永借款合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案。因被告黄永涉嫌诈骗，弥勒市公安局已经立案，原告于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告撤诉系其自愿且符合法律规定，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告弥勒市农资小额贷款股份有限公司撤诉。案件受理费2450元，退还原告弥勒市农资小额贷款股份有限公司。审 判 长  张勤海人民陪审员  何永彬人民陪审员  石光福二〇一九年十二月十七日书 记 员  达世晨
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执28774号 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心,住所地：东莞市东城区火炼树东莞大道11号台商大厦1单元办公3008、3009、3010、3011、3012号房。 负责人赵哲明。 被执行人郑深城,男,1979年6月23日出生,汉族,住广东省汕头市潮阳区。 关于申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心与被执行人郑深城银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初14697号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付贷款本金12732.12元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2019年12月2日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回本案执行。 本院认为，申请执行人申请撤回本案执行，符合法律规定，依法应当终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1971执28774号案的执行。申请人后续申请恢复执行依法受诉讼时效制度的规制，诉讼时效从终结裁定书生效之日起计算。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李剑文 审判员  封敏清 审判员  黄嘉琦 二〇一九年十二月二十日 书记员  李婉祯
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0824执734号申请执行人：傅国平，男，1974年10月29日出生，汉族，新干县人，住新干县。被执行人：杨俊龙，男，1988年5月16日出生，汉族，新干县人，住新干县。申请执行人傅国平依据已发生法律效力的新干县人民法院（2019）赣0824民初494号民事判决书于2019年9月2日向本院申请执行，本院于同日立案执行，并于2019年9月2日向被执行人发出执行通知，被执行人杨俊龙未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控调查，发现被执行人无银行存款可供执行。本院到被执行人所在村委会及住所地调查，未找到被执行人，也未发现其它可供执行财产线索。2019年11月27日，本院向被执行人发出限制消费令。本案申请执行标的71908元，截至2019年12月13日执行到位0元，未执行到位标的71908元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  黄建林审判员  周军军审判员  张斯良二〇一九年十二月十六日书记员  杨小龙
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初27088号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：朱小五，男，1967年8月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金304577.39元及利息、复利、罚息[暂计至2019年5月20日，利息（含罚息）19014.15元、复利636.1元；后续利息（含罚息）、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：500000元；二、贷款发放时间及期限：2017年8月30日发放，期限36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年5月20日，尚欠贷款本金304577.39元、利息（含罚息）19014.15元、复利636.1元；六、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱小五应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金304577.39元及利息、罚息、复利[暂计至2019年5月20日，利息（含罚息）19014.15元、复利636.1元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.53%计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告朱小五应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6170.91元（原告已预交），由被告朱小五负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年十二月十三日书记员  丁慧君
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执3030号 申请执行人南宁五象山庄酒店管理有限公司，住所地：南宁市良庆区秋月路9号，统一社会信用代码：914501003273898980。 法定代表人：唐海波，该公司董事长。 被执行人广西红佛佗投资有限公司，住所地：南宁市青秀区仙葫开发区蓉茉一区人和二街10号一楼铺面，统一社会信用代码：9145010307713068XB。 法定代表人：梁卫红。 南宁五象山庄酒店管理有限公司申请执行广西红佛佗投资有限公司服务合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2017）桂0103民初4178号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人广西红佛佗投资有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人南宁五象山庄酒店管理有限公司向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，申请执行人南宁五象山庄酒店管理有限公司与被执行人广西红佛佗投资有限公司达成执行和解协议，因和解协议需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定： 终结南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103执3030号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  骆巧瑜 审判员  齐 泉 审判员  黄 健 二〇一九年十二月十七日 书记员  王 岩
广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0111民初27153号 原告：蔡泽光，男，1987年10月13日出生，身份证住址广东省惠来县， 委托诉讼代理人：龙嘉莉，广东为峰（白云）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭杞盛，广东为峰（白云）律师事务所律师。 被告：广东浩伟汽车发展有限公司，住所地广州市白云区白云大道北113号-2。 法定代表人：姚耀。 委托诉讼代理人：曾祥敏，广东诺臣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何丽嫦，广东诺臣律师事务所律师。 原告蔡泽光与被告广东浩伟汽车发展有限公司（以下简称浩伟汽车公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡泽光及其委托诉讼代理人龙嘉莉、被告浩伟汽车公司的委托诉讼代理人曾祥敏、何丽嫦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡泽光的诉讼请求：确认蔡泽光与浩伟汽车公司于2008年3月26日至2011年10月期间存在劳动关系。事实与理由：我于2008年3月26日入职浩伟汽车公司，职位为机电技师，后浩伟汽车公司工作地址被征收及拆迁，由白云区搬迁至番禺区，浩伟汽车公司于2019年6月26日向我发出调整工作地点的通知，要求我2019年7月1日起去番禺区上班我不愿意，双方因此发生劳动争议，现我主张2008年3月26日至2011年10月期间与浩伟汽车公司存在劳动关系并没有超过劳动仲裁时效，广州市劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由不予受理是错误的，故我起诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。 被告浩伟汽车公司辩称：双方于2013年6月份开始建立劳动关系，蔡泽光早就知道或应当知道其权利被侵害，现在才主张确认2008年3月26日至2011年10月期间存在劳动关系，早已超过法律规定的一年的仲裁时效，请求法院驳回蔡泽光的全部诉讼请求。 经审理查明：浩伟汽车公司系于2000年6月20日注册成立的有限责任公司（自然人投资或控股）。 蔡泽光因与浩伟汽车公司就劳动关系存续期间发生争议，蔡泽光于2019年6月28日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。广州市劳动人事争议仲裁委员会审查后作出不予受理通知书，不予受理的主要理由为2017年7月1日前已过仲裁时效。后蔡泽光向本院提起本案诉讼。 诉讼中，双方当事人对于是否存在劳动关系的争议焦点各自陈述及举证如下： 蔡泽光主张其与浩伟汽车公司存在劳动关系，其于2008年3月26日入职，其工作岗位、工作地点一直没有变过。为证实其主张蔡泽光提交了以下证据：1、劳动合同，该证据显示2013年6月27日，蔡泽光与浩伟汽车公司签订了一份期间从2013年7月1日至2016年6月30日的劳动合同；2、银行流水记录，该证据显示浩伟汽车公司向蔡泽光支付了工资；3、社保缴费历史明细表，该证据显示2011年10月至2014年6月广东宝楠投资有限公司为蔡泽光缴纳了社会保险，2014年7月至2019年5月浩伟汽车公司为蔡泽光缴纳了社会保险；4、技师信息、荣誉证书四份、请假单，技师信息显示蔡泽光是机电技师，荣誉证书的落款时间分别为2009年、2010年、2010年、2019年，其中三份荣誉证书有浩伟汽车公司的行政专用章，请假单显示2015年蔡泽光在请假原因中明确入职时间为2008年3月；5、浩伟汽车公司的花名册，显示蔡泽光的入职时间为2008年3月26日，该证据上有浩伟汽车公司的行政专用章。经质证，浩伟汽车公司认为，对劳动合同的真实性、合法性、关联性均予以确认，双方是2013年6月份开始建立的劳动关系；银行流水记录的真实性、合法性、关联性确认，但不能证实蔡泽光的入职时间；对社保缴费历史明细表的真实性、合法性、关联性均予以确认从蔡泽光的社会保险记录可以看出在2011年10月份是广东宝楠投资有限公司为其购买社会保险的，与浩伟汽车公司无关，因此蔡泽光主张的2008年3月26日至2011年10月期间存在劳动关系没有事实依据；技师信息技师信息不予确认，上面的经销商名称都是蔡泽光自行填写的，与浩伟汽车公司无关，荣誉证书和请假单不能证明其入职时间；对浩伟汽车公司的花名册的真实性、合法性、关联性不予确认，是蔡泽光单方制作的证据。 浩伟汽车公司表示其与广东宝楠投资有限公司是各自独立的法人，浩伟汽车公司的股东为姚耀、姚祥熙，广东宝楠投资有限公司的股东为浩伟汽车公司、姚祥熙、姚尤熙，两家公司依法独立核算，各自用工，浩伟汽车公司经营的是福特品牌的汽车，广东宝楠投资有限公司经营东风风行品牌汽车，蔡泽光于2011年10月入职广东宝楠投资有限公司，2013年6月离职，因时间久远，入职登记表现已无法查找，工作地点在广州市白云大道北113-2号，工作岗位是机电维修，工资是现金发放。 以上事实，有不予受理通知书、送达证明、劳动合同、银行流水记录、社保缴费历史明细表、技师信息、荣誉证书四份、请假单、浩伟汽车公司的花名册、打卡记录、关于调整公司员工工作地点的通知、快递单、关于调整工作地点的复函以及当事人陈述等证据证实。 本院认为：关于时效问题。蔡泽光从入职后一直在浩伟汽车公司工作至2019年6月30日，中间无间断，双方关于劳动关系存续期间的争议自蔡泽光离职后才明确，故蔡泽光主张确认劳动关系的请求并未超一年的仲裁时效。关于蔡泽光与浩伟汽车公司是否存在劳动关系。蔡泽光为证实其于2008年3月26日入职提交了浩伟汽车公司的花名册，该花名册上有浩伟汽车公司的行政专用章，浩伟汽车公司对该证据的真实性不予认可，但并未要求司法鉴定，故本院对该证据予以采信。结合蔡泽光提交的荣誉证书，荣誉证书的落款时间为2009年和2010年，落款处也有浩伟汽车公司的行政专用章，可以与蔡泽光提交的花名册相互印证。浩伟汽车公司抗辩蔡泽光2013年入职，仅提交了蔡泽光的社保缴费明细，没有入职申请表等其他证据佐证，且该缴费明细也不能与蔡泽光的劳动关系变更的时间相对应，若如浩伟汽车公司所述2013年6月蔡泽光离开广东宝楠投资有限公司进入浩伟公司工作，但广东宝楠投资有限公司却一直为蔡泽光缴纳社会保险至2014年6月，在员工离职后还一直为员工缴纳社会保险长达一年，不符合一般用人单位的习惯，不能仅凭该单一证据认定劳动关系的存续期间，故对浩伟汽车公司的抗辩意见本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”，综合本案的证据，认定蔡泽光与浩伟汽车公司自2008年3月26日至2011年10月期间存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 确认蔡泽光与广东浩伟汽车发展有限公司在2008年3月26日至2011年10月期间存在劳动关系。 本案受理费10元，由广东浩伟汽车发展有限公司负担（自办判决生效之日起三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审判员  卜曼曼 二〇一九年十二月十二日 书记员  柯芷榕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初78828号原告：李瀛莹。委托诉讼代理人：周云帆（原告李瀛莹之夫），男，1987年1月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京东方倍优天地教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门北大街乙12号1号楼19层19公寓D。法定代表人：张文莉。原告李瀛莹（以下简称原告）与被告北京东方倍优天地教育科技有限公司（以下简称被告）家政服务合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《北京市家政服务合同》及《之育儿师服务补充合同》；2.判令被告退还原告服务费82696元。事实和理由：2019年2月11日，原告与被告签订《北京市家政服务合同》及《之育儿师服务补充合同》，约定被告为原告指派专人提供家政服务。原告如约向被告支付服务费共计87984元。被告仅履行12日，后未能按时履行剩余合同，给产妇和婴儿造成很大困扰。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告诉讼请求。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月11日，原告作为甲方（消费者）、被告作为乙方（经营者），签订《北京市家政服务合同》，主要约定：乙方按照甲方需求向甲方推荐家政服务人员，服务内容为一般家务，婴、幼儿护理。服务天数为312天，费用共计87984元。同日，原告作为甲方，被告作为乙方，签订《之育儿师服务补充合同》，约定每月按26个工作日计算等。上述合同签订后，原告按约向被告支付了服务费。被告提供服务12天后，后未再提供服务。另查一，与本案审理同时期，另有多名消费者以家政服务合同纠纷为由诉至法院。上述案件显示被告自2019年以来基本未向消费者提供家政服务，消费者目前均无法联系到被告。另查二，与本案审理同时期，另有多名家政服务人员以劳务合同纠纷为由诉至法院，要求被告给付劳务费，并表示现已无法联系到被告。本院认为，原、被告双方签订的《北京市家政服务合同》及《之育儿师服务补充合同》系双方真实意思表示，且合同内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照协议的约定全面、及时履行义务。现被告未按约向原告提供相关服务，构成根本违约，故原告主张解除《北京市家政服务合同》及《之育儿师服务补充合同》，于法依约有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因被告未提供后续服务，故应退还相应期间的服务费。关于退还金额，原告主张标准合理，数额得当，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了发表答辩意见、举证反驳等诉讼权利，应承担举证不能的责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告李瀛莹与被告北京东方倍优天地教育科技有限公司于二〇一九年二月十一日签订的《北京市家政服务合同》及《之育儿师服务补充合同》于本判决生效之日解除；二、被告北京东方倍优天地教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告李瀛莹服务费八万二千六百九十六元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费934元，由被告北京东方倍优天地教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交至本院）。公告费560元，由被告北京东方倍优天地教育科技有限公司负担（原告李瀛莹已交纳，被告北京东方倍优天地教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李瀛莹）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高 磊人民陪审员  杨燕笙人民陪审员  李家麟二〇一九年十二月十七日书 记 员  胡琪汶
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初6670号原告：黄杰，男，1992年12月6日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：黄前勇，男，1977年1月6日出生，汉族，住重庆市大足区。原告黄杰与被告黄前勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理。依法适用小额诉讼程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告黄杰到庭参加诉讼，被告黄前勇经本院合法传唤于开庭之日未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告黄杰向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告黄前勇立即支付原告黄杰借款12000元整；2、本案诉讼费、执行费、保全费由被告黄前勇承担。事实与理由：2017年7月31日，黄杰以大足区哲轩装饰设计工作室的名义对黄前勇位于大足区×小区×号住房进行了房屋装修，装修于2017年10月1日竣工。被告黄前勇下欠装修尾款17000元，2019年1月4日尾款转为借款，被告黄前勇出具了一张向原告黄杰借款17000元的借条一张。之后，被告黄前勇支付原告黄杰5000元，剩余12000元至今未付。原告多次向被告催收借款，被告均未偿还。故起诉至法院，请依法支持原告的诉请。被告黄前勇未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交证据：1、借条一张，拟证明被告尾款没有结清，尾款转化为借款；2、工商登记信息，拟证明重庆市大足区云哲轩装饰设计工作室为个人独资企业，已在2018年注销。被告未到庭诉讼亦未提供证据，视为被告放弃举证质证的权利。本院经审查对原告提供的上述证据予以确认并载卷佐证。根据原告的陈述和本院确认的证据，本院认定如下事实：重庆市大足区云哲轩装饰设计工作室系原告黄杰投资成立的个人独资企业，该工作室于2016年1月5日成立，该工作室现已经注销。重庆市大足区云哲轩装饰设计工作室于2017年7月开始为被告在大足区×小区的新房屋进行室内装修，装修大约4个月，总装修费3万多元，前期被告支付了一次首付款，中期付了一次款，下欠装修款17000元未付。之后，原告多次向被告催款。2019年1月4日，被告出具借条一张，借条内容载明：“借条今借到黄杰人民币17000元（大写壹万柒仟元整），注：该笔款项为黄杰以大足区云哲轩装饰设计工作室的名义于2017年7月开始黄前勇（佳丰兴城）小区进行装修，验收合格后未付的尾款转化为借款。借款人：黄前勇2019年1月4日”，该借条系黄杰执笔书写，黄前勇在该借条落款处“借款人”一栏签署了自己的名字。借条出具后，被告支付原告5000元，尚欠12000元至今未付。原告经催收未果，即起诉至法院，提出如上诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点是：1、原告的主体资格是否适格；2、被告应否偿还原告借款12000元。对此，本院评述如下：对原告的主体资格是否适格问题。本案争议之借款系装修欠款转化为借款，是被告欠重庆市大足区云哲轩装饰设计工作室的装修欠款，该款应由被告支付给重庆市大足区云哲轩装饰设计工作室。但因该工作室性质为个人独资企业，原告黄杰为投资人，该工作室已经注销。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。据此规定，作为该工作室投资人的原告黄杰，享有该工作室财产的所有权，现因该工作室已经注销，法人主体资格已不存在，故原告作为财产所有权人以个人名义提起诉讼，主体资格适格。对被告应否偿还原告借款12000元问题。被告黄前勇在借条的借款人一栏签名，即是与原告达成借款的合意，且借条内容不违背法律行政法规强制性规定，应当合法有效。因此，原被告之间形成了借款关系。合法的借贷关系受法律保护，被告理应偿还欠原告的借款12000元。被告经本院合法传唤未到庭否认借条的真实性，也未提供其是否还款以及还款多少等问题，应当视为被告放弃举证质证权利，被告应当承担举证不能的法律后果。虽然本案借条未约定借款期限，但原告有权随时要求被告返还。故对原告主张要求被告偿还借款12000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告黄前勇于本判决生效之日起十日内偿还原告黄杰借款12000元。如果被告黄前勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告黄前勇负担。本判决为终审判决。审判员  李玉辉二〇一九年十二月十六日书记员  杨 宇
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初27138号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：张永建，男，1972年12月9日出生，汉族，住湖南省双峰县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金394772.3元及利息、复利、罚息[暂计至2018年11月30日，利息（含罚息）38151.18元、复利2450.43元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：480000元；二、贷款发放时间及期限：2017年9月29日发放，期限36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2018年11月30日，尚欠贷款本金394772.3元、利息（含罚息）38151.18元、复利2450.43元；六、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告未诉请后续利息，故对于原告诉请针对2018年11月30日之后的后续利息所产生的后续复利，本院不予支持，原告可依法另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张永建应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金394772.3元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月30日，利息（含罚息）38151.18元、复利2450.43元；后续罚息、复利分别以尚欠本金及2018年11月30日之前的未付利息为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告张永建应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7838.1元（原告已预交），由被告张永建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年十二月十三日书记员  丁慧君
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初885号原告格来纳亚洲塑料技术(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人洪建华。委托代理人孙宇鹏，北京君都(上海)律师事务所律师。委托代理人徐新建，上海兰迪律师事务所律师。被告上海市浦东新区建设和交通委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人王晓杰。行政机关负责人傅欣，该委副主任。委托代理人陶思渊。委托代理人邱晓明，上海朝闻律师事务所律师。原告格来纳亚洲塑料技术(上海)有限公司因不服被告上海市浦东新区建设和交通委员会所作的政府信息公开申请答复，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月6日受理后，依法由审判员陈丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙宇鹏、徐新建，被告行政机关负责人傅欣、委托代理人陶思渊、邱晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年5月23日作出编号为：浦建委信公告(2019)257-2号《告知书》(以下简称被诉告知书)，认定原告申请获取的：作出浦府房征决字(2019)第006号《国有土地上房屋征收决定》的社会稳定风险评估报告和作出浦府房征决字(2019)第007号《国有土地上房屋征收决定》的社会稳定风险评估报告(以下简称涉案的两份评估报告)，属于行政机关的内部事务信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《信息公开条例》)第十六条第一款、第三十六条第(三)项的规定，被告决定不予公开。原告诉称，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条的规定，市、县人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估。原告认为，出具社会稳定风险评估报告是作出征收决定的法定前提，直接关系到征收决定的合法性，该政府信息不属于行政机关内部事务信息，被告拒不提供的行为违法。因此，请求法院确认被告作出被诉告知书的行为违法，依法向原告提供涉案的两份评估报告。被告辩称，被告于2019年5月7日收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取涉案的两份评估报告，被告依法受理后，根据《信息公开条例》第十六条第一款、第三十六条第(三)项的规定，于2019年5月23日作出被诉告知书，并于当日以邮寄方式向原告送达。根据征收法规文件规定，社会风险评估报告是房屋征收决定作出前，房屋征收部门会同区相关行政管理部门、镇人民政府，参照本市重大事项社会稳定风险评估的有关规定，进行风险评估后形成的，供区人民政府在作出房屋征收决定时参考的内部事务信息，其作用是内部评估和防范风险，效力并不及于外部，对原告的权利义务不产生直接或实际影响，被告作出不予公开答复并无不当。综上，被告作出被诉告知书的行为事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求依法驳回原告诉请。经审理查明，2019年5月7日，被告收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取涉案的两份评估报告。同月23日，被告出具被诉告知书。经审查，被告认定原告申请获取的信息，属于行政机关的内部事务信息，决定不予公开，遂于同月23日依据《信息公开条例》第十六条第一款、第三十六条第(三)项的规定作出被诉告知书。原告不服，起诉至本院。以上事实由原、被告提交的《告知书》，被告提交的《信息公开申请表》、《告知书》的国内邮政回执等证据，《政府信息公开条例》等依据以及当事人庭审陈述为证。本院认为，被告作为行政机关，具有受理原告向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职权。被告收到原告提出的政府信息公开申请后，在法定期限内作出答复且送达原告，行政程序合法。庭后，被告出具《说明》，进一步对不予公开的理由进行了解释，被告考虑到公开涉案的两份评估报告可能涉及社会稳定，方作出被诉告知书。对此，本院认为，被告的解释尚属合理，故被告作出的不予公开答复亦无不当。但需要指出的是，被诉告知书虽未影响原告的知情权，但其中的不予公开理由未针对原告的申请内容，被告应更仔细审查原告的申请内容，并作出更有针对性的答复。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告格来纳亚洲塑料技术(上海)有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告格来纳亚洲塑料技术(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  陈 丽二〇一九年十二月十七日法官助理  林兴乐书 记 员  胡晓涛附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0627民初6360号原告镇雄县塘房镇人民政府。住址:镇雄县塘房镇塘房村沟边组68号。法定代表人：鲁绍春,系镇雄县塘房镇人民政府镇长。统一社会代码：115321228015145261M。委托代理人付业果，云南滇东北（镇雄）律师事务所律师。（特别授权代理）被告**荣，男，汉族，生于1956年11月29日,云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告镇雄县塘房镇人民政府与被告**荣侵权责任纠纷一案。本院于二〇一九年十二月三日立案受理后，在审理的过程中，原告镇雄县塘房镇人民政府于二〇一九年十二月十七日向本院申请撤诉。本院认为，原告镇雄县塘房镇人民政府申请撤回起诉，不违背法律规定，不损害他人的利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告镇雄县塘房镇人民政府撤回起诉。案件受理费人民币100元，减半收取50元，由原告塘房镇人民政府承担。审判员  汪子柱二〇一九年十二月十七日书记员  刘国柱附：本裁定引用法律条文第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初21473号原告：侯玉雯，女，1954年6月1日出生，汉族，北京步瀛斋鞋店退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王宏维，北京东舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅建华，男，中国进出口银行北京分行职工，住北京市丰台区。被告：北京集美卢沟桥家居商贸有限公司，住所地：北京市丰台区卢沟桥村杜家坎环岛北侧。法定代表人：赵婷婷，总经理。委托诉讼代理人：张荣齐，男，北京集美卢沟桥家居商贸有限公司职工。原告侯玉雯与被告北京集美卢沟桥家居商贸有限公司（以下简称：集美卢沟桥家居公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯玉雯委托诉讼代理人王宏维、傅建华，被告北京集美卢沟桥家居商贸有限公司委托诉讼代理人张荣齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯玉雯向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告承担本次事故全部费用，分别为：医疗费3867.67元、护理费16200元（180元×90天）、营养费5400元（60元×90天）、住院伙食补助费1400元（50元×28天）、精神损害抚慰金5000元；2、伤残赔偿金以鉴定等级十级计取为101985元；3、本案诉讼费、鉴定费由被告依法承担。事实和理由：2017年12月5日，原告与丈夫傅某1在带着孙子傅某2去位于集美广场杜家坎店地下一层的儿童游乐区游玩时，数块石膏板从正在施工的四楼电影院工地直接掉落至儿童游乐区。原告躲避时摔倒，导致右肩脱臼，右上臂骨折。事发后，原告被送至北京市丰台区中西医结合医院治疗，第一次住院相关费用由施工方全额支付。原告第一次治疗出院后，多次与被告协商后续治疗费用及赔偿问题，被告表示会与施工方协商，但至今没有答复，为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告集美卢沟桥家居公司辩称，原告陈述的事发时间、地点及经过均属实。事发工地属于中影千人影院（以下简称：中影公司），中影公司与我公司是租赁关系，当时该公司正在装修，其装修用的石膏板围挡因破损掉落引发事故。事故发生后，我公司派人将原告送去医院。我公司与中影公司洽谈过此事，但代理人不清楚洽谈结果，也不清楚有无会议记录，目前没有书面材料向法院提交。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年12月5日，原告侯玉雯与丈夫傅某1带着孙子傅某2在集美家居杜家坎店地下一层的儿童游乐区娱乐消费时为躲避坠物不慎摔伤。被告集美卢沟桥家居公司在庭审中表示，中影公司租用其四层区域用于经营电影院，事发时中影公司正在装修，石膏板围挡因破损发生掉落，坠落至地下一层区域。事发后，被告集美卢沟桥家居公司出车将原告侯玉雯送至北京市丰台区中西医结合医院治疗，原告侯玉雯先后住院两次，其第一次的治疗费用由案外人肖某1垫付。原告侯玉雯第一次入院时间为2017年12月5日，出院时间为2017年12月22日，实际住院17天，其出院诊断为：右肩关节脱位；右肱骨大结节骨折、高血压病、2型糖尿病。原告侯玉雯第二次住院时间为2018年11月16日，出院时间为2018年11月27日，实际住院11天，其出院诊断为:右肱骨陈旧骨折；重度骨质疏松；高血压病；2型糖尿病。原告侯玉雯第二次住院期间共计花费医药费3836.67元、护理费900元。庭审中，原告侯玉雯向法院提出申请，请求对其伤残等级及误工期、营养期、护理期进行司法鉴定。本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对上述事项进行了司法鉴定。法大法庭科学技术鉴定研究所于2019年9月16日出具鉴定意见：1.被鉴定人侯玉雯伤残等级为十级。2.被鉴定人侯玉雯的误工期考虑90-270日，护理期、营养期考虑60-90日，具体请结合实际发生情况使用。本院询问原告侯玉雯是否申请追加中影公司参加诉讼，其表示不申请，仅起诉被告集美卢沟桥家居公司。本院询问被告集美卢沟桥家居公司，能否提供与中影公司就装修事宜签订的安全生产协议及事发后的洽谈记录，截至法庭调查结束，被告集美卢沟桥家居公司未向本院提供上述材料。本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，被告集美卢沟桥家居公司虽然表示已经将案涉区域出租给案外人，但该区域事发时尚处于装修期间，而被告集美卢沟桥家居公司作为出租方，对于装修现场负有监督管理责任，现其不能提供证据证明自己没有过错，故其作为管理人，应对因脱落物引发的损害后果承担赔偿责任。经鉴定，原告侯玉雯的伤情已经构成十级伤残，被告应对相关的医药费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金进行赔付。原告侯玉雯的医药费按照票据进行确认，金额为3836.67元。护理费参考鉴定机构的鉴定意见酌定原告侯玉雯的护理期为75日（含住院期间），按照每月120元的标准认定，金额为9000元。营养费参考鉴定机构鉴定意见酌定原告侯玉雯的营养期为75日，按照每日50元的营养费标准认定，金额为3750元。住院伙食补助费，根据原告侯玉雯的住院时间28天，并按照每日50元标准予以确认，金额为1400元。残疾赔偿金按照北京市上一年度城镇居民人均可支配收入标准进行计算，金额为67990×15×10%=101985元。精神损害抚慰金参考伤残等级酌定为5000元。综上所述，本院仅对原告合理的诉讼请求予以支持，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，判决如下：一、被告北京集美卢沟桥家居商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯玉雯医疗费3836.67元；二、被告北京集美卢沟桥家居商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯玉雯护理费9000元；三、被告北京集美卢沟桥家居商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯玉雯营养费3750元；四、被告北京集美卢沟桥家居商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯玉雯住院伙食补助费1400元；五、被告北京集美卢沟桥家居商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯玉雯残疾赔偿金101985元；六、被告北京集美卢沟桥家居商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯玉雯精神损害抚慰金5000元；七、驳回原告侯玉雯其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3040元、鉴定费3150元，由被告北京集美卢沟桥家居商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内向原告侯玉雯履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  汪成明人民陪审员  刘博忠人民陪审员  杨 洁二〇一九年十二月十六日书 记 员  陈 琪
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初2763号原告：永大电梯设备（中国）有限公司（原上海永大电梯设备有限公司），住所地上海市松江区九亭镇九新公路99（原560号）。法定代表人：许作名。委托诉讼代理人：邱宇，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师，特别授权代理。被告：贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信路西侧腾祥·迈德国际一期A3栋1单元18层3号。法定代表人：杨炜锋。委托诉讼代理人：汪云丽，女，系该公司员工，一般授权代理。委托诉讼代理人：黄彬，男，系该公司员工，一般授权代理。原告永大电梯设备（中国）有限公司诉被告贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱宇，被告委托诉讼代理人汪云丽、黄彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告永大电梯设备（中国）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款人民币186,700元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息至被告实际还款之日（以186,700元为基数，按年利率4.35%从2017年6月29日起算）；3.判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年6月15日，原告与被告就贵阳市小河区翁岩公共租赁住房电梯（三号地块）项目订立了编号为621306136的《合约书》。双方约定由原告向被告提供电梯10台并负责安装，由被告向原告支付合同款3,734,000元，其中设备款2,666,000元，安装款908,000元，运输费160,000元。根据合同约定，被告应于电梯质保期满后一周内付清全部合同款，电梯的质保期为18个月，自电梯投入使用之日起计算。合同签订后，原告履行了合同应尽的义务，合同所涉的10台电梯已全部出货、安装完毕，在经特检院检验合格后于2015年12月21日前分批移交给被告使用。然而截止起诉之日，被告尚拖欠原告合同款186,700元未支付。为维护原告的合法权益，诉至法院，提出如前诉请。被告贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司辩称：诉请的金额理解为合同上质保期的金额，我们没有异议，对合同无意见没有异议，项目是保障房项目，尾款要经中介审计机构审定以后才能支付款项，要给一定的期限，对欠款金额没有异议，违约金的计算方式没有异议，希望原告减少违约金。补充一点，对项目的一部分现场资料没有移交给我们，请原告方贵州分公司的负责人与我们对接，庭后给原告欠缺资料清单。原、被告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院依法组织了庭审举证、质证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月15日，贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司（买方）与上海永大电梯设备有限公司（卖方）就贵阳市小河区翁岩公共租赁住房电梯（三号地块）项目订立了编号为621306136的《合约书》。双方约定由卖方向买方提供电梯10台并负责安装，由买方向卖方支付合同款3,734,000元，其中设备款2,666,000元，安装款908,000元，运输费160,000元。根据合同约定，买方应于电梯质保期满后一周内支付总价的5%即186,700元的质保金，电梯的质保期为18个月，自电梯投入使用之日起计算。合同签订后，卖方履行了合同应尽的义务，合同所涉的10台电梯已全部出货并安装完毕，在经特检院检验合格后于2015年12月21日前分批移交给买方使用。然而截止起诉之日，买方尚拖欠卖方总价的5%的质保金186,700元未支付。另查明，上海永大电梯设备有限公司于2013年3月26日更名为永大电梯设备（中国）有限公司。以上事实有原、被告营业执照、621306136号合约书、电梯安装竣工移交证明书、企业名称变更核准通知书及当事人陈述等在卷予以佐证，并经庭审举证、质证，本院审查，予以确认。本院认为，原、被告签订的合约书系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性、效力性规定，属有效合同，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约向被告履行了交货并安装完成的义务，被告理应按约履行支付货款的义务。对原告主张质保金186,700元的请求，按照双方合同约定，该款应于质保期满后一周内支付，而电梯的质保期为18个月，自电梯投入使用之日起计算。原告于2015年12月21日将案涉电梯移交给被告，至此计算质保期18个月应至2017年6月21日，则被告应于2017年6月28日前支付质保金，庭审中，被告亦认可原告诉请的金额，故对原告的该项诉请予以支持。对原告主张利息的诉请。双方虽未对逾期支付质保金约定利息，但本案系买卖合同纠纷，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告的该主张尚未超过法律的规定，且庭审中，被告对利息的计算方式也无异议，故对原告的该项诉请予以支持。对被告提出给予宽限期的意见，按照双方合同约定，被告理应于2017年6月28日前支付质保金，原告于2018年6月7日诉至法院，且在诉讼过程中，原告以双方正在协商中向本院申请延期开庭，已经给予被告相应的宽限期了，故对被告的该意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：被告贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告永大电梯设备（中国）有限公司质保金186,700元及利息（利息以186,700元为基数，按年利率4.35%从2017年6月29日起算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4158元（原告已预交），由被告贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的财产所在地的人民法院申请强制执行。审 判 长  舒 瑛人民陪审员  吴柱高人民陪审员  程爱民二〇一九年十二月十七日书 记 员  陈宇巍
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0104民初4573号原告：汪智强，男，汉族，1988年12月16日出生，住重庆市大渡口区。被告：孟晓锋，男，汉族，1989年12月14日出生，户籍地成都市金牛区。原告汪智强与被告孟晓锋房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员包园园、与人民陪审员杨志芳、邓金凤组成合议庭，并于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告汪智强到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还拖欠的房租、水电气费、物业费、误工费等共计26762元。被告未到庭，未做答辩。本院经审理查明，被告自2016年6月1日起开始承租原告位于大渡口区诗情路东海阿特豪斯**号房屋。2019年4月底被告搬离该房屋。2019年2月1日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠汪智强房租费23300元，2019年2月19日付清”。该欠条出具后，被告陆续支付了原告共计6700元。2019年4月底被告搬离该房屋。2019年5月11日，原告缴纳了该出租房屋2019年1月1日至2019年4月30日物管费507.8元和公摊电费40元，以及水费271元、燃气费219元。2019年4月29日支付电费165.32元。上述事实有原告的陈述、欠条、水费收据、燃气费收据、物管费收据、电费付款凭证、原告的陈述等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告承租了原告的房屋，应当按照约定按时足额支付租金，现被告未能按时支付租金，且向原告出具了欠条对租金予以明确。现承诺的支付期限已经经过，被告仅支付了6700元，尚欠23300元-6700元=16600元。对于原告主张的2019年2月起至实际搬离之日的房租，因原告未能举证证明双方关于租金约定的标准，故本院根据市场的租赁价格酌情予以支持，也即按每月2000元的标准计算，金额共计2000元/月*3个月=6000元。关于水电气等费用也本应由被告承担，原告举示了其缴纳物管费507.8元和公摊电费40元、水费271元、燃气费219元、电费165.32元的票据，故本院对前述金额范围内的诉讼请求予以支持，超出部分因无证据证明，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟晓锋于本判决生效后三日内支付原告汪智强房屋租金22600元、物管费507.8元、公摊电费40元、水费271元、燃气费219元、电费165.32元,共计23803.12元；二、驳回原告汪智强的其他诉讼请求。如逾期履行，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费469元，公告费300元，共计769元，由被告负担717元，原告负担52元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  包园园人民陪审员  杨志芳人民陪审员  邓金凤二〇一九年十二月十七日书 记 员  穆 颖
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初27141号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：詹日权，男，1970年9月8日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金366654.08元及利息、复利、罚息[暂计至2019年2月13日，利息（含罚息）19595.31元、复利914.88元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：400000元；二、贷款发放时间及期限：2018年5月16日发放，期限36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年2月13日，尚欠贷款本金366654.08元、利息（含罚息）19595.31元、复利914.88元；六、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告未诉请后续利息，故对于原告诉请针对2019年2月13日之后的后续利息所产生的后续复利，本院不予支持，原告可依法另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告詹日权应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金366654.08元及利息、罚息、复利[暂计至2019年2月13日，利息（含罚息）19595.31元、复利914.88元；后续罚息、复利分别以尚欠本金及2019年2月13日之前的未付利息为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告詹日权应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7114.96元（原告已预交），由被告詹日权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年十二月十三日书记员  丁慧君
山西省霍州市人民法院   民事判决书   （2019）晋1082民初1377号   原告：霍州市农村信用合作联社。   住所地：霍州市鼓楼南街。   法定代表人：张敏职务：理事长。   委托代理人：兰红平，男，霍州市农村信用合作联社特殊资产管理中心副经理。   被告：张雷雷，男，1993年10月1日生，汉族。   被告：张琦，男，1989年9月21日生，汉族。   原告霍州市农村信用合作联社诉被告张雷雷、张琦金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人兰红平、被告张雷雷到庭参加了诉讼，被告张琦经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。   原告诉称，2017年11月3日，被告张琦提供保证担保，被告张雷雷在霍州市农村信用合作联社辛置信用社贷款260000元。双方分别签订了贷款合同、保证合同。贷款合同约定：贷款期限自2017年11月3日至2018年11月1日止，贷款利率为月息9.3‰，逾期按30%加收罚息。自贷款之日至今被告累计还利息7000元，贷款到期后，被告张雷雷并未如期归还全部贷款及利息，截止2019年10月8日，被告尚欠原告本金260000元及利息56206元。故请求依法判令被告张雷雷归还原告借款本金260000元及截止2019年10月8日利息56206元，并偿还2019年10月9日起至260000元借款本金还清之日按照双方贷款合同约定计算的利息，被告张琦承担借款偿还连带责任，诉讼费由二被告承担。   原告在举证期限内提交的证据为：1、被告张雷雷身份证、结婚证复印件。2、借款申请书二份。3、贷款合同。4、提款通知书及借据。5、张琦身份证、结婚证复印件。6、保证担保承诺书。7、保证合同。8张雷雷基本情况表。9、联社签约影像资料。   被告张雷雷辩称：借款是事实，现在我经济困难，愿意分期偿还。   被告张雷雷在法定期限内未提交证据。   被告张琦在法定期限内未递交书面答辩状及证据。   经本院审理查明，2017年11月3日，被告张雷雷在霍州市农村信用合作联社辛置信用社贷款260000元，被告张琦提供保证担保。原、被告双方分别签订了贷款合同、保证合同，贷款合同约定：贷款期限自2017年11月3日至2018年11月1日止，贷款利率为月息9.3‰，逾期按30%加收罚息。保证合同约定：保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。自贷款之日至今被告累计还利息7000元，贷款到期后，被告张雷雷并未如期归还全部贷款及利息。截止2019年10月8日，被告尚欠原告本金260000元及利息56205.52元。以上为本案事实。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张雷雷与原告签订贷款合同后，依据合同约定从原告处取得贷款，金融借款合同关系明确，事实清楚，证据确实充分。原告要求被告偿还借款本息依法应予支持。被告张琦签订了保证合同，且本案未超过保证期间，因此被告张琦应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、二百零四条、二百零五条、二百零六条、二百零七条以及《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条之规定，判决如下：   一、由被告张雷雷在本判决生效后15日内偿还原告霍州市农村信用合作联社借款本金260000元，并按借款合同约定计算借款利息及罚息直至实际还款之日止。   二、被告张琦承担连带还款保证责任。   案件受理费3022元，由被告张雷雷负担。   若未按判决指定期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于临汾市中级人民法院。   判决生效后，当事人必须履行，一方当事人不履行的，对方当事人可申请法院执行，申请执行的期限为二年。   审判员 赵 伟     二0一九年十二月十七日   书记员 荀亚军
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0823民初3208号之一 原告：河北宝伟建设工程有限公司，住所地河北省承德市宽城满族自治县宽城镇北街瀑河桥路顺佳商贸城北幢12号。 法定代表人：何文伟，经理。 委托诉讼代理人：崔玉强，河北强合律师事务所律师。 被告：承德天宝矿业集团宝海有限公司，住所地平泉市卧龙镇娘娘庙村。 法定代表人：杨魁忠，经理。 原告河北宝伟建设工程有限公司与被告承德天宝矿业集团宝海有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。原告河北宝伟建设工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费亦未向本院申请减、缓、免交诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按河北宝伟建设工程有限公司撤回起诉处理。 审判员  孙国义 二〇一九年十二月十九日 书记员  刘建荣
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0127民初2175号 原告：蒙媛，女，1970年11月16日出生，瑶族，供电公司职工，住广西横县。 委托诉讼代理人：苏钒，广西任钒律师事务所律师。 委托诉讼代理人:邓先勤，广西任钒律师事务所实习律师。 被告：雷辉，男，1968年3月6日出生，汉族，广西横县人，住横县。 原告蒙媛与被告雷辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法组成合议庭于2019年12月16日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人苏钒到庭参加诉讼，被告雷辉经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告归还原告借款人民币80000元及利息（利息计算：以80000元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至还清之日止）；2.请求本案诉讼费、财产保全费、财产保全保险费由被告负担。事实和理由：原告与被告系横县供电公司员工，属同事关系。2014年2月2日，被告以经营啤酒城大排档需要资金周转为由向原告借款人民币80000元。被告向原告出具欠条后，原告通过银行转账方式将借款出借给被告。现经原告多次催讨，被告拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法作出公正的判决。 原告向本院提供的证据有：1.《借条》，证明原告与被告存在合法有效的民间借贷关系，借款本金为80000元；2.《房产证》，证明被告在借条上注明用房产作抵押；3.《保险保全费及保险保全保险费票据》，证明原告因向被告追偿借款支出的费用。 被告雷辉未答辩，在举证期限内亦无证据向本院提交。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告原均属横县供电公司职工。2014年2月2日，被告雷辉以经营啤酒城大排档资金周转困难为由向原告借款人民币80000元。当天被告雷辉出具借条并在借条上签名，借条载明“今借到蒙媛人民币捌万元整（80000）自愿要房产证证号为A06847抵押”，原告、被告双方没有约定还款期限和利息的计算方式。后原告通过银行转账的方式将出借款80000元转给被告雷辉。后经原告多次催讨，被告至今没有向原告还款。原告遂于2019年7月3日提起诉讼。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告雷辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。根据原告的陈述以及原告提供的2014年2月2日由被告雷辉立具的借条，能够证明原告向被告出借借款80000元的事实，故对原告与被告之间的借贷关系本院予以认定。原告诉请以借款本金80000元为基数，从起诉之日即2019年7月3日起按年利率6%计算至还清借款之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告雷辉偿还原告蒙媛借款本金80000元； 二、被告雷辉向原告蒙媛支付借款利息（利息的计算方式：以本金80000元为基数，按年利率6%计算，从2019年7月3日起计至还清借款之日止）。 案件受理费1800（原告蒙媛已预交900元），由被告雷辉负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谢树萌 人民陪审员  黄小燕 人民陪审员  莫秀金 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  蒙松梅
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执16936号 申请执行人海来克的莫等四十人（具体人员信息详见附表）。 申请执行人代表何伍党，男，彝族，1985年6月7日出生，住址四川省冕宁县。 被执行人深圳市金酷绅世纪科技有限公司，地址深圳市龙岗区平湖街道上木古社区宝富路9号厂房A栋4、5楼，统一社会信用代码91440300MA5DM9T23L。 申请执行人海来克的莫等四十人与被执行人深圳市金酷绅世纪科技有限公司劳动争议系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（平湖）案[2019]2140-2180号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，因被执行人明显缺乏偿还债务的能力且剩余资产不足以支付全部债务，申请执行人向本院提出申请，请求对被执行人进行破产审查，本院于2019年12月9日决定对被执行人移送破产审查，申请执行人同意将本案作终结执行。本院认为，申请执行人同意本案作终结执行，符合法律规定，应予准许。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2019）粤0307执16887-16893、16908-16910、16912-16924、16927-16943号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 执行员  张丹燕 二〇一九年十二月十七日 书记员  曾远游
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初5217号原告：蜗蜗智能科技有限公司，住所地济南市高新区新泺大街2117铭盛大厦25号。法定代表人：李雨，董事长。委托诉讼代理人：李娥，女，该公司员工。被告：张庆滨，男，1977年7月12日出生，汉族，无业，住济南市天桥区。原告蜗蜗智能科技有限公司（以下简称蜗蜗公司）与被告张庆滨劳动争议一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蜗蜗公司的委托诉讼代理人李娥，被告张庆滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结蜗蜗公司向本院提出诉讼请求：1.蜗蜗公司无需支付张庆滨未签订劳动合同二倍的工资补偿8717.95元；2.蜗蜗公司无需支付张庆滨8月份工资2586.2元；3.张庆滨需赔偿公司相关经济损失和名誉损失3848元；4.张庆滨致使主管承受巨大的精神压力，一直抱病休息，需赔偿公司损失5000元；5、诉讼费由张庆滨承担。事实与理由：张庆滨2019年5月6日至7月12日工作期间，早上仅来开早会，无任何工作量，7月13日至8月27日工作量不达标。平时工作业绩未达到蜗蜗公司的要求，7月底张庆滨的转正申请被蜗蜗公司拒绝，张庆滨每月基本工资2000元，5月6日入职，自6月5日起已向张庆滨支付未签订劳动合同的补偿金。张庆滨辩称，不同意蜗蜗公司的诉讼请求，张庆滨与蜗蜗公司存在事实劳动关系，蜗蜗公司的诉讼请求已经济南高新区仲裁委员会庭审明确，并作出仲裁裁决书,该裁决书认定了蜗蜗公司需支付张庆滨8月份工资2586.2元及未签订劳动合同的二倍工资8717.95元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：蜗蜗公司提交1.工资条1张，证明张庆滨的基本工资为2000元。张庆滨对于上述证据的真实性有异议，称该工资条与张庆滨的不一样，故不认可。经审查，上述证据系蜗蜗公司自制，且无张庆滨的签字，本院无法核实该证据的真实性，故不予采纳。庭审中蜗蜗公司认可张庆滨提交的3张工资条，该工资条载明张庆滨的月基本工资为3000元，本院对此予以确认。2.2019年6至8月工作量、5至8月的业绩统计、5至8月市场二部销售政策、照片2张、微信通知截图，证明蜗蜗公司已经支付了张庆滨未签劳动合同的双倍工资差额。张庆滨对于上述证据的真实性有异议，不认可上述证据，称蜗蜗公司提交的上述证据后补的，张庆滨没有见过。经审查，上述证据均系复印件，且无张庆滨的签字，蜗蜗公司未提交其他有效证据予以佐证，本院无法核实该证据的真实性，故不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张庆滨于2019年5月6日入职蜗蜗公司，从事市场经理工作，月基本工资为3000元，双方未签订书面劳动合同，2019年8月28日，张庆滨离职，蜗蜗公司未支付张庆滨2019年8月份的工资。另查明，蜗蜗公司已足额发放了张庆滨2019年5月份的工资3010.9元、6月份的工资3320元、7月份的工资3269.68元。2019年5月6日，张庆滨向济南高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求：1.蜗蜗公司支付未签订劳动合同二倍工资19920元；2.确认张庆滨与蜗蜗公司2019年5月6日至8月28日存在劳动关系；3.蜗蜗公司支付解除劳动关系赔偿金3320元；4.蜗蜗公司支付2019年8月工资3320元。该仲裁委作出济高新劳仲案字（2019）第1480号仲裁裁决书，裁定：一、张庆滨与蜗蜗公司2019年5月6日至8月28日存在劳动关系；二、蜗蜗公司于裁决书生效之日起十日内支付张庆滨未签订劳动合同二倍工资8717.95；三、蜗蜗公司于裁决书生效之日起十日内支付张庆滨2019年8月工资2586.2元。蜗蜗公司对于上述裁决书的裁决内容不服，提起诉讼。本院认为，劳动者为用人单位提供了劳动，用人单位理应支付劳动者劳动报酬。蜗蜗公司对济高新劳仲案字（2019）第1480号仲裁裁决书第一项未提起诉讼，视为对于该项仲裁裁决内容的认可，蜗蜗公司亦认可未发放张庆滨2019年8月份的工资，结合张庆滨每月基本工资3000元的事实，蜗蜗公司应支付张庆滨2019年8月份的工资2758.6元（3000元/21.75天*20天），张庆滨答辩称其2019年8月份的工资为2586.2元，系其对自己权利的自由处分，本院予以确认，故本院认定蜗蜗公司应支付张庆滨2019年8月工资2586.2元。蜗蜗公司与张庆滨未签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，蜗蜗公司应支付张庆滨未签订劳动合同的双倍工资差额8450.8元（3320元/21.75*17天+3269.68元+2586.2元），故对于蜗蜗公司主张不支付张庆滨二倍工资差额的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。蜗蜗公司的第三、第四项诉讼请求未经仲裁前置程序，不属于本案审理范围，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告蜗蜗智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张庆滨未签订劳动合同的双倍工资差额8450.8元；二、原告蜗蜗智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张庆滨2019年8月份工资2586.2元；三、驳回原告蜗蜗智能科技有限公司的其他诉讼请求。如果原告蜗蜗智能科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告蜗蜗智能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  曲劲松二〇一九年十二月二十六日书记员  聂旭红
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初9070号原告：蒙继清,女,内蒙古医院药学处职工，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：庞跃光，内蒙古丰洲律师事务所律师。被告:内蒙古草原报喜酒业有限公司，住所地：呼和浩特市回民区中山西路海亮广场D座28层2828室法定代表人:鲍巧中，经理。被告:鲍巧中,男,住呼和浩特市。被告:王存荣,女,住呼和浩特市。原告蒙继清与被告内蒙古草原报喜酒业有限公司、鲍巧中、王存荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒙继清及其委托诉讼代理人庞跃光到庭参加了诉讼，被告内蒙古草原报喜酒业有限公司、鲍巧中、王存荣经传票传唤无故未到庭。本案现已审理终结。原告蒙继清向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告出借款项本金112万元;2、判令被告支付原告出借款利息278741.92元;以上本息合计1398741.92元；3、判令被告给付原告112万元本金自2019年10月21日起至实际给付之日的年18%的利息;4、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2014年4月17日,被告鲍巧中、王存荣夫妻二人向原告借款50万元人民币,约定月息为1分5厘,期限为1年,在没有还款付息的情况下,2014年10月27日,被告鲍巧中又向原告借款20万元人民币,并加盖有被告内蒙古草原报喜酒业有限公司印章,同样约定月息为1分5厘,期限为1年。三被告先后向原告共计借款70万元人民币。还款期限到期后,原告反复多次催要,三被告以各种理由推拖不予还款付息,至原告起诉前,先后进行利息结算归为本金,继续欠款不还,并写出保证,2018年6月3日,原告再次向三被告催要借款本息时,三被告仍以利息结算归为本金继续向原告借款,并明确借款期限限至2018年12月31日,原告与被告在2018年6月3日结算,将利息归入本金后,本金为112万元,仍以月息1分5厘计息。还款期限到期后,原告多次催要,三被告至原告起诉前,仍以各种理由不予还款付息。被告内蒙古草原报喜酒业有限公司、鲍巧中、王存荣未到庭，亦未做答辩。本院经审理查明，被告鲍巧中、王存荣于2014年阴历4月16日（5月14日）向原告借款50万元，被告鲍巧中、王存荣为原告出具借条1张，约定利息1厘5，半年一付，借期为1年；原告于2014年4月17日以中国银行尾号为1276的银行卡向被告鲍巧中尾号为3011的银行卡转款50万元。2014年10月27日鲍巧中、内蒙古草原报喜酒业有限公司向原告借款20万元，借条载明“今借蒙继清20万元，约定利息1分5厘，半年一付，用款时间为2014年10月27日至2015年10月26日，借款人鲍巧中、内蒙古草原报喜酒业有限公司（公章）”；原告于2014年10月27日以中国工商银行尾号为9559的银行卡向被告鲍巧中尾号为1332的银行卡转款20万元。2015年11月26日被告鲍巧中、王存荣为原告出具借条，载明“今借蒙继清847000元，借款在三个月之内还清，如期还不上，就拿房本（回民区中山路海亮广场28层D座2828）作为抵押为证，现拿有房本复印件一个，利息1分5厘”；被告鲍巧中于2016年10月7日在该欠条中注明以上借条都属实，续期一年，有效期至2017年12月25日。2018年6月3日，被告鲍巧中、王存荣、内蒙古草原报喜酒业有限公司出具借条“借款人为了草原报喜酒，现总计收到蒙继清出借1120000元。期限为2014年4月至2018年12月31日，月利息1.5分，利息三个月一付，如期未还清自愿按照月利息1.5分给付逾期利息，因借款人不能偿还借款，出借人支付的一切维权费用都由借款人承担”。2019年3月22日被告鲍巧中、王存荣向原告出具“保证书”，载明：保证在2019年4月以前将借蒙继清的70万元，连本带利息（1.5分）一并归还，借款日期2014年，说好借1年至今未还本还息，如若到今年4月底以前，再不归还本和息将付诸于法律。本院认为，原告主张被告偿还借款本金70万元，提供的借条、转账记录、保证书能够证明被告鲍巧中、王存荣及内蒙古草原报喜酒业有限公司对上述款项均予以认可，被告鲍巧中、王存荣、内蒙古草原报喜酒业有限公司应当承担偿还责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”，第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定,原告请求的42万元及278741.92元的利息未超过上述规定，被告鲍巧中、王存荣、内蒙古草原报喜酒业有限公司应当归还原告本金70万元及利息698741.92元,共计1398741.92元，之后的利息以70万元未偿还的本金为基数，以年利率18%计算至实际偿清之日止。原告要求以112万元为基数计算2019年10月21日以后利息的请求于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告内蒙古草原报喜酒业有限公司、鲍巧中、王存荣于本判决书生效之日起15日内偿还原告蒙继清借款本金70万元及自2014年起至2019年10月21日止的利息698741.92元(自2019年10月22日起至实际偿清之日止的利息以70万元的未偿还本金为基数,按年利率18%计算）；二、驳回原告蒙继清的其他诉讼请求。案件受理费17389元（原告已预交），由被告鲍巧中、王存荣、内蒙古草原报喜酒业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 托 娅人民陪审员 王 菲人民陪审员 王凤林 二O一九年十二月十七日书 记 员 高 翔
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初5654号 原告：黄天行，男，1995年5月16日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：张逸维，女，1996年9月14日出生，汉族，住福建省浦城县。 原告黄天行与被告张逸维民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄天行到庭参加诉讼，被告张逸维经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄天行向本院提出诉讼请求：被告立即向原告返还借款本金125000元及按月利率1.2%计，支付自2018年12月29日起至还清全部款项之日止的利息。 事实与理由：原、被告通过交友软件认识。2018年10月起，被告多次向原告借款。2018年12月29日，被告向原告出具一张《借条》，确认被告向原告借款125000元，借款期限为2018年12月29日至2019年3月31日。被告通过录视频的方式，向原告确认借款数额与借款时间。借款后，被告未按时还款。 张逸维未做答辩。 原告围绕诉讼请求提交了借条、聊天记录、支付宝流水、银行流水及借款手续费证明，被告经本院传票传唤拒不到庭，且未口头或书面提出抗辩，亦未提供证据，视为放弃其诉讼权利。以上证据经庭审审查，结合原告的陈述，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告分别于2018年10月31日转账15150元、11月2日转账10000元、11月3日转账5000元、11月10日转账30000元、11月17日转账38000元、11月20日转账15000元、11月22日转账14800元、11月24日转账15000元、11月25日转账5000元、11月30日转账20000元、12月1日转账4600元、12月30日转账4000元至被告支付宝账户“Wiwi奢侈品”，合计176550元，又分别于2018年11月2日转账19995.13元、11月10日转账10000元、11月17日转账11987.12元至被告的银行账户，合计41982.25元。以上共计218532.25元。 被告分别于2018年11月3日返还20000元、11月4日返还10000元、11月11日返还40160元、11月17日返还100元、11月21日返还10000元、11月23日返还15000元、12月4日返还2100元、12月10日返还2400元、12月14日返还3000元、12月23日返还5000元，合计107760元。2018年12月29日，被告向原告出具借条一份，确认借款125000元，借款期限为2018年12月29日至2019年3月31日，约定利息为原告承担的每月网络贷款手续费（月利率1.2%）。 本院认为，原、被告间借贷关系有借条、支付宝流水及银行流水为证，借款事实清楚，证据充分，原、被告间的借贷关系成立。虽然原、被告间的借条约定本案借款金额为125000元，但原告实际支付借款218532.25元，借款后被告返还107760元，且借款时双方并未约定利息，107760元应抵扣本金，因此被告尚欠原告借款本金110772.25元，本案借款本金应为110772.25元。被告未按约还清借款，已构成违约，应承担还款责任。双方结算后约定利息按月利率1.2%计算，符合法律规定，本院予以认定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张逸维应于本判决生效之日起返还原告黄天行借款本金110772.25元，并按月利率1.2%计，支付自2018年12月29日起至实际还款之日止的利息。 二、驳回原告黄天行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告黄天行负担50元，由被告张逸维负担1500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 何 磊 二〇一九年十二月十七日 书记员 林梦娜 附本案适用的主要法律条文及执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初25843号原告:平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：张翔，广东瀛亘律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁彬仪，广东瀛亘律师事务所实习律师。被告：曾卫平，男，1971年2月10日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县，原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告曾卫平金融借款合同纠纷一案，原告诉请判令:1.被告曾卫平向原告偿还贷款本金81377.13元及利息、罚息、复利[暂计至2019年5月20日，利息5117.29元、罚息315.11元、复利206.71元，后续利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮278.9474%计算（贷款利率调整方式固定利率）,罚息及复利按前述贷款利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；2.被告曾卫平支付原告为实现债权所指出的律师费2300元；3.原告对被告曾卫平名下车辆（车牌号：粤Ｓ×××××）拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权；4.本案的诉讼费由被告曾卫平承担。本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：85000元。二、贷款发放时间及期限：2018年11月9日发放，期限36个月。三、利息、罚息、复利计算标准：案涉贷款合同约定贷款利率为“人民银行同期贷款基准利率4.75%（上浮/下浮）278.9474%”，原告主张利息按前述基准利率基础上上浮278.9474%即固定年利率18%计算，罚息按前述贷款利率上浮50%（即固定年利率27%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。四、抵押物：被告曾卫平名下车牌号为粤Ｓ×××××的车辆（已办理抵押登记，原告是抵押权人）。五、还款方式：按期等额还款。六、违约情况：未按时履行还款义务。七、尚欠金额：暂计至2019年5月20日，尚欠贷款本金81377.13元、利息5117.29元、罚息315.11元、复利206.71元。八、律师费：双方约定律师费由被告承担，但原告未提交证据证明案涉律师费已实际支付。九、其它需要说明的情况：原告提交的贷款罚息表显示被告已还清前2期即至2019年1月9日的贷款。经核，贷款罚息表中显示的被告于2018年12月至2019年1月每月足额偿还的本息金额与按中国人民银行同期贷款基准利率上浮278.9474%、贷款期限36期、按照按期等额还款方式还款，套用每月应还本息公式所计算的结果相一致。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告按中国人民银行同期贷款基准利率基础上上浮278.9474%即固定年利率18%，贷款期限36期、按照按期等额还款方式足额偿还了前2期贷款且未提出异议，故对原告主张的贷款利率标准，本院予以采信。但原告所主张的利息、罚息、复利明显过高，本院酌情调减被告应当支付的利息、罚息、复利之和为不超过年利率24%。另，原告诉请被告支付案涉律师费证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾卫平于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金81377.13元及利息、罚息、复利（暂计至2019年5月20日，利息5117.29元、罚息315.11元、复利206.71元;后续利息以尚欠本金为基数按固定年利率18%计算,后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定年利率27%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止，利息、罚息及复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；原告平安银行股份有限公司东莞分行对被告曾卫平名下车辆（车牌号：粤Ｓ×××××）享有抵押权，有权就其折价或拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2032.9元、保全费913.16元，合计2946.16元（原告已预交），由被告曾卫平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年十二月十六日书记员  丁慧君
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0105执2472号申请执行人：济南市天桥区人力资源和社会保障局，住所地济南市天桥区无影山东路31号。法定代表人：李旭，局长。被执行人：天桥区宏泰果品批发部，住所地济南市堤口路西首堤口果品批发市场内3号棚一区C-01号。经营者：安志凤。本院在执行济南市天桥区人力资源和社会保障局与天桥区宏泰果品批发部行政非诉执行一案中，申请执行人济南市天桥区人力资源和社会保障局以与天桥区宏泰果品批发部自行协商还款为由，申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项规定，裁定如下：终结济南市天桥区人民法院(2019)鲁0105执2472号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 东人民陪审员  张士清人民陪审员  刘业军二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张健坤
锡林浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2019）内2502民初5916号原告：锡林浩特市政宏印刷有限公司。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：武某。被告：刘某，现住锡林浩特市。委托诉讼代理人：王某，内蒙古睿骐律师事务所律师。原告锡林浩特市政宏印刷有限公司与被告刘某劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月8日立案.本案经审查认为，被告刘某以原告身份起诉原告锡林浩特市政宏印刷有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理，案号为（2019）内2502民初5803号，原告锡林浩特市政宏印刷有限公司与被告刘某均不服劳动仲裁委员会的同一裁决提起诉讼，根据《最高人民法院（二）》第十一条的规定“劳动者与用人单位均不服劳动仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当合并审理，双方当事人互为原告和被告”的规定，本案应当与（2019）内2502民初5803号案件进行合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条，《最高人民法院（二）》第十一条的规定，裁定如下：本案并入本院（2019）内2502民初5803号案件审理。审判员 那仁孟和二〇一九年十二月十七日书记员 白 叶 飞
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执11947号申请执行人：罗青梅，女，1992年3月18日出生，汉族，无业，住四川省仪陇县。被执行人:神州长城西南建设工程有限公司北京分公司（组织机构代码：MA017XXXX），住所地北京市。法定代表人：王健，董事长。罗青梅申请执行神州长城西南建设工程有限公司北京分公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开调仲字（2019）第055号调解书已发生法律效力。罗青梅向本院申请执行，要求被执行人神州长城西南建设工程有限公司北京分公司给付工资、补偿金109795.71元及加倍支付迟延履行期间利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人神州长城西南建设工程有限公司北京分公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人神州长城西南建设工程有限公司北京分公司有可供执行的财产。申请执行人罗青梅亦未提供被执行人神州长城西南建设工程有限公司北京分公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人罗青梅申请执行的工资、补偿金109795.71元及加倍支付迟延履行期间利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人神州长城西南建设工程有限公司北京分公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人罗青梅享有要求被执行人神州长城西南建设工程有限公司北京分公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人神州长城西南建设工程有限公司北京分公司负有继续向申请执行人罗青梅履行债务的义务。申请执行人罗青梅发现被执行人神州长城西南建设工程有限公司北京分公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十二月十六日书记员 刘媛媛
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0308民初1340号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，该单位总经理。委托诉讼代理人：甘华荣，广东太上律师事务所律师。被告：何金松，男，汉族，1987年7月11日出生，住址武汉市新洲区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告何金松信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用于普通程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人甘华荣到庭参加了诉讼，被告何金松经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告自2013年9月25日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：43×××13。截至2019年4月11日止累计欠款共计人民币173953.91元未给付。原告自2019年1月9日开始多次催款，被告仍未清偿。原告诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币173953.91元(截至2019年4月11日，欠款本金153057.54元，利息1016.44元，取现手续费44.39元，违约金3176.77元，分期手续费16658.77元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担；3.由被告承担公告费人民币300元。被告未作答辩。经审理查明，被告何金松于2013年9月14日向原告处申办了信用卡，卡号为43×××13，《招商银行信用卡领用合约》《信用卡账单分期条款及细则》《招商银行信用卡现金分期条款及细则》《关于招商银行信用卡中心e招待业务说明》《招商银行信用卡e招待业务条款及细则》《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目公告》中对利息、违约金等费用进行了相应的约定。被告开卡消费后，对数笔账单办理了分期还款，但仍逾期不能清偿，截至2019年4月11日，被告尚欠原告本金153057.54元、利息1016.44元、违约金3176.77元、分期手续费16658.77元、取现手续费44.39元。以上事实，有信用卡申请表、持卡人帐单查询、《招商银行信用卡领用合约》《信用卡帐单分期条款及细则》《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目公告》等证据以及原告的陈述予以证实，足以认定。本院认为，本案属信用卡纠纷。原告向法庭提交的《招商银行信用卡领用合约》《信用卡账单分期条款及细则》《招商银行信用卡现金分期条款及细则》《关于招商银行信用卡中心e招待业务说明》《招商银行信用卡e招待业务条款及细则》《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目公告》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应当按照合约要求履行义务并承担因迟延履行产生的各项利息、逾期还款违约金等费用。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，债务应当清偿，而且应当按照约定及时清偿。原告针对自己的诉讼请求提供了充足证据，被告未提供反驳证据，故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：被告何金松应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款共计173953.91元，其中本金153057.54元、利息1016.44元、违约金3176.77元、分期手续费16658.77元、取现手续费44.39元（2019年4月11日以后的利息、费用按《招商银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）。如果被告未在上述期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3779.08元，公告费300元，由被告负担。案件受理费原告已经预交，本院予以退回，被告应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费人民币3779.08元，向原告迳付公告费300元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 徐飞人民陪审员何少虹人民陪审员 戴    知    奋二〇一九年十二月三日书 记 员 洪 川  （  兼 ）附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1225民初1492号 原告：罗城仫佬族自治县农村信用合作联社，住所地：广西罗城仫佬族自治县东门镇解放路124号，统一社会信用代码：91451225664815544P。 法定代表人：吴军，理事长。 委托诉讼代理人：黄伟男，男，该联社法律合规部经理。 委托诉讼代理人：韦云雷，广西弘生联会律师事务所律师。 被告：广西罗城科潮基业科技发展有限公司，住所地罗城县天河镇维新村，统一社会信用代码：9145122555721476X1。 法定代表人：韦李国，经理。 委托诉讼代理人：张莲，广西拓展律师事务所律师。 被告：韦李国，男，1979年10月10日生，壮族，住罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：韦李严，系韦李国袍兄。 被告：韦李严，男，1974年4月28日生，壮族，住罗仫佬族自治县。 原告罗城仫佬族自治县农村信用合作联社诉被告广西罗城科潮基业科技发展有限公司、韦李国、韦李严金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告罗城仫佬族自治县农村信用合作联社于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告罗城仫佬族自治县农村信用合作联社以被告广西罗城科潮基业科技发展有限公司、韦李国、韦李严涉嫌犯罪，原告需重新收集证据为由，向本院提出撤诉申请，属自行处分其民事诉权的行为，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许罗城仫佬族自治县农村信用合作联社撤回起诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告罗城仫佬族自治县农村信用合作联社负担。 审判员  黄天意 二〇一九年十二月十七日 书记员  吴嗣健