湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行初613号原告刘某，男，1962年12月9日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被告长沙市开福区人民政府，住所地长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。法定代表人刘拥兵，区长。委托代理人胡勇盈，系长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室工作人员。委托代理人曾强，湖南成法律师事务所律师。原告刘某诉被告长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）房屋征收补偿决定一案，于2019年9月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告开福区政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案，原告刘某及被告开福区政府的委托代理人胡勇盈、曾强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月4日，被告开福区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《湖南省实施办法》第十三条、第二十二条和《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第四十二条之规定，对原告作出了开政征补字[2019]第32号《房屋征收补偿决定》：一、决定对原告户实行货币补偿。二、征收补偿金额917967元（不含被征收房屋装饰装修价值补偿和其他设施补偿），其中被征收房屋价值补偿费为916463元，搬迁费为1504元。开福区房屋征收部门已将该房屋征收补偿款专户储存，并为原告提供周转用房，过渡期限不超过一年。被征收房屋装饰装修价值补偿和其他设施补偿，按照《湖南省实施办法》第十三条第二款的规定，由评估公司评估确定后由开福区征收部门另行对被征收人给予补偿。三、限原告在本决定送达之日起二十日内搬迁，并与开福区房屋征收部门办理房屋征收补偿和房屋移交手续，逾期不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。决定还告知了救济途径。原告对上述决定不服，向本院提起行政诉讼。原告刘某诉称：一、开福区政府作出涉案征收补偿决定依据不明，未能依照法定程序履行公开征求意见等法定义务，侵害了原告的知情权、发表意见的权利；二、涉案征收补偿决定未按照国务院590号令的程序及要求作出，违反了法律强制性规定；三、涉案征收补偿决定中记载的房屋价值未经过法定评估程序，评估结果与客观事实不符。综上，请求：一、确认开福区政府作出的开政征补字[2019]第32号《房屋征收补偿决定》违法并予以撤销；二、判令开福区政府承担本案诉讼费用。原告刘某向本院提供了以下证据：1、房屋权属档案资料，拟证明：原告是涉案房屋的权利人；2、房屋征收补偿决定，拟证明：本案被诉的行政行为违法；3、房屋测绘报告，拟证明：涉案房屋属于合法建筑。被告开福区政府辩称：一、开福区政府为了公共利益需要征收房屋，已依法作出房屋征收决定。原告的房屋位于开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期范围内，征收该项目范围内的房屋是为了公共利益的需要。开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期区域地块内居住环境和配套设施较为落后，交通不畅通，存在安全隐患，亟需改造。为了改善老城区居民生活条件，提升城市品位，开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期于2015年被纳入旧城区改造项目计划，该项目依法经过长沙市××和棚户区改造工作领导小组、长沙市发展和改革委员会立项批复，经相关部门审查符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划、并纳入了国民经济和社会发展年度计划。开福区政府于2016年6月30日依法作出《长沙市开福区人民政府关于开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收决定》（开政征字〔2016〕4号）并予以了公告，符合法定的条件和程序，该决定合法有效。本案所涉项目被征收人不服该征收决定，向长沙市人民政府申请了行政复议。经长沙市人民政府审查，认为本案所涉征收决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依法复议决定维持了该征收决定。二、开福区政府作出房屋征收补偿决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。（一）按照法定程序选定房地产价格评估机构。2016年4月13日，长沙市征收办发布了《开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》；2016年4月26日，市征收办发布了《开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期协商选定房地产价格评估机构公告》，公布了已报名并符合资质条件的房地产价格评估机构名单（共九家），供被征收人协商选定。由于被征收人在规定期限内没有就协商选定房地产价格评估机构达成一致意见，市征收办于2016年5月6日发布了《开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构的公告》，公告告知被征收人公证投票选定房地产价格评估机构的时间、地点等有关信息。2016年5月18日上午，市征收办在长沙市××区××路××区棚改××工作指挥部××街道××指挥部××楼会议室举行“开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构大会”，并由长沙市星城公证处进行现场监督公证。经现场投票的方式，确定湖南新星房地产估价有限公司和湖南思远四达房地产评估咨询有限公司为开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期的房地产价格评估机构。2016年5月19日，市征收办发布了《开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构结果的公告》。至此，本征收项目房地产价格评估机构依法选定。（二）依法作出房屋征收分户评估报告并送达被征收人。房地产价格评估机构依法选定后，湖南新星房地产估价有限公司和湖南思远四达房地产评估咨询有限公司接受开福区征收办的委托对原告的房屋进行了估价作业。2016年6月30日，开福区征收办公布了开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收初步评估结果公示。房地产价格评估机构于2016年7月5日作出了原告房地产征收分户评估报告，房屋征收部门于2016年7月15日将该报告送达给原告。该报告告知被征收人如有异议，可自收到估价报告之日起十日内向评估机构书面申请复核评估；对复核结果有异议的，可以在收到复核结果之日起十日内向国有土地上房屋征收评估专家委员会申请鉴定。本案原告未对评估结果提出复核评估申请，其起诉提出评估结果与事实不符，导致其利益受损是没有事实和法律依据的。同时，开福区征收办就被征收房屋装饰装修价值评估和补偿有关事项，于2018年12月3日向被征收人送达《被征收房屋装饰装修价值补偿权利义务告知书》，告知被征收人可在收到告知书之日起5日内通过协商确定或协商不成时由房地产价格评估机构依法评估确定被征收房屋装饰装修价值。征收部门、评估机构工作人员于2018年12月11日就被征收房屋装饰装修价值问题，再次联系被征收人，但因被征收人拒绝协商，未能入户进行实地查勘。（三）依法拟定分户的房屋征收补偿方案并送达，告知被征收人陈述申辩及申请调解的权利。2017年3月28日，房地产价值评估机构对用于产权调换的长沙市开福区XX小区Ａ2栋XX房和Ｃ2栋XX房房屋价值进行评估，确定房屋评估单价分别为7255元、7235元每平方米，两套房屋评估总价为978886元。开福区房屋征收部门根据房屋征收补偿方案、被征收房屋及产权调换房屋的价值评估结果，拟定了分户的房屋征收补偿方案即《开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期刘某户房屋征收补偿方案》，并于2019年1月28日依法向原告送达。分户的房屋征收补偿方案提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择，并告知原告在收到分户房屋征收补偿方案之日起七日内，就本方案提供的货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式选择决定，逾期未做选择的，视为放弃补偿方式的选择权。原告在上述期限内未作选择。为了充分保护被征收人的合法权益，在向原告送达分户房屋征收补偿方案的同时，开福区征收办向原告送达了房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书，告知原告将依据分户的房屋征收补偿方案作出房屋征收补偿决定的事实，同时告知原告有权在收到告知书三日内提出书面陈述和申辩意见、申请调解等。在上述权利告知书确定的期限内，原告未提出书面陈述和申辩意见，也未申请调解。（四）依法作出房屋征收补偿决定并送达和公告。在开福区政府发布的征收决定公告所确定的签约期限内和签约期限届满后，开福区征收办与原告就征收补偿事宜进行多次协商，但未达成协议。开福区政府于2019年4月4日对原告作出《长沙市开福区人民政府房屋征收补偿决定》（开政征补字［2019］第32号），决定对原告实行货币补偿，同时告知原告法律救济途径，该房屋征收补偿决定于2019年4月10日依法向原告送达，并在房屋征收范围内依法进行了公告。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告开福区政府向本院提交了以下证据：一、第一组证据1、长沙市××和棚户区改造工作领导小组《关于同意开福××××路片区地块棚改立项的批复》（长棚组项［2015］16号）；2、长沙市发展和改革委员会《关于开福××××路片区棚户区改造项目立项的批复》（长发改［2015］598号）；3、《长沙市人民代表大会常务委员会公报》第2号（总第221号）、《长沙市第十四届人民代表大会第三次会议关于长沙市2014年国民经济和社会发展计划执行情况与2015年国民经济和社会发展计划的决议》（2015年1月23日长沙市第十四届人民代表大会第三次会议第四次全体会议通过）；4、规划调查蓝线和土地调查红线图；5、长沙市发展和改革委员会《关于开福××××路片区棚户区改造项目（毛巾厂地块、丝茅冲地块）的回复函》；6、长沙市城乡规划局《关于德雅路片区（丝茅冲地块）棚改项目申请核查函》的反馈意见单；7、建设项目选址意见书；8、长沙市国土资源局《关于德雅路片区（丝茅冲地块）棚改项目符合土地利用总体规划的证明》；9、《长沙市开福区人民政府关于开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收决定公告》（开政征字［2016］4号）（附征收范围图、征收补偿方案）及公开张贴照片；10、《行政复议决定书》。拟证明：开福区政府基于公共利益的需要于2016年6月30日依法作出并公告了房屋征收决定（开政征字［2016］4号）。原告的房屋在开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期征收范围内。该项目征收决定经长沙市政府审查，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依法复议决定维持了该房屋征收决定。二、第二组证据1、被征收人身份证明资料；2、被征收房屋的产权资料、建设工程规划许可资料、房屋测绘报告、关于提供被征收房屋权属资料的通知及送达回证、现场勘验笔录、规划专业咨询意见、被征收房屋照片、情况说明、地址一致证明；3、房屋征收补偿事宜的函及送达回证。拟证明：被征收人的基本情况；被征收房屋权属、产权登记面积、产权登记用途以及违法建筑面积等基本情况。三、第三组证据1、《开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》及公开张贴照片；2、《开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期协商选定房地产价格评估机构公告》及公开张贴照片；3、《开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构的公告》及公开张贴照片；4、对投票选定房地产价格评估机构现场监督公证的《公证书》；5、《开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构结果的公告》及公开张贴照片。拟证明：对开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房地产价格评估机构的选定完全符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》、《湖南省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉办法》的相关规定。四、第四组证据1、房屋征收初步评估结果公告及公示照片；2、开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋整体评估报告；3、被征收房屋分户评估报告及其送达回证；4、谈话笔录；5、被征收房屋征收补偿方案；6、产权调换房屋房地产评估报告；7、本组证据6、7的送达回证；8、房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书及送达回证；9、被征收房屋装饰装修价值补偿权利义务告知书及送达回证；10、被征收房屋室内装饰装修价值补偿协商情况表11、征收装饰装修实地查勘记录表；12、资金证明函。拟证明：第一，依法选定的房地产价格评估机构作出房屋征收整体评估报告和分户评估报告，分户评估报告依法送达；第二，依法拟定房屋征收补偿方案并送达，告知被征收人陈述申辩及申请调解的权利；第三，开福区政府对被征收人给予了公平补偿，产权调换房屋经依法评估后作为补偿的依据；第四，征收部门就被征收房屋装饰装修价值与被征收人进行了协商且协商不成的事实。五、第五组证据1、产权调换房建设项目立项批复（长发改[2012]2号）；2、长沙市城乡规划局建设用地规划审批单、建设用地规划许可证、土地使用权属资料、建设工程规划许可资料。拟证明：产权调换房屋建设项目立项、建设用地规划许可及建设工程规划许可等相关情况。六、第六组证据1、关于申请作出房屋征收补偿决定的报告；2、长沙市开福区人民政府房屋征收补偿决定（开政征补字[2019]第32号）、送达回证及公开张贴照片。拟证明：开福区政府根据申请作出房屋征收补偿决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，并依法送达给被征收人且在征收范围内进行了公告。经庭审质证，原告刘某对被告开福区政府提交的证据发表如下质证意见：对第一组中1-8无异议，对证据9合法性有异议，征收补偿方案系开福区政府单方面作出，该方案不符合客观事实，对证据10关联性有异议，与本案无关；对第二组证据无异议；对第三组证据合法性、关联性有异议，评估机构系开福区政府单方面选出；对第四组证据中1-6合法性有异议，评估报告的时点选在2016年，与现在的评估价格相差较大，且该报告未征求原告意见，对7-12证明目的有异议，开福区政府未按规定履行征收补偿工作，房屋面积认定错误，装饰装修也未计算在补偿决定；对第五组证据无异议；对第六组证据合法性有异议，补偿价格明显偏低，侵害了原告合法权益。经庭审质证，被告开福区政府对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的。本院对被告开福区政府的证据认证如下：1、第一组证据能证明涉案项目经过立项批复，符合国民经济和社会发展计划，符合城乡规划，符合土地利用总体规划等，开福区政府依法作出了开政征字[2016]4号征收决定公告，本院对该组证据予以采信；2、第二组证明能证明被征收人和被征收房屋的基本情况，本院予以采信；3、第三组证据能证明在涉案项目被征收人没有对评估机构的选定达成一致意见，长沙市征收办通过组织投票选定方式选定了涉案项目的评估机构，长沙市星城公证处对投票过程进行了现场公证，本院对该组证据予以采信；4、第四-六组证据能证明征收过程中，房屋初步评估结果进行了公告，评估机构也作出了房屋分户评估报告，并向原告送达了分户评估报告。开福区政府还制定了原告房屋征收补偿方案，提供货币补偿和产权调换两种方式供原告选择，被告在未能与原告协商一致签订征收补偿协议的情况下，作出了涉案房屋征收补偿决定并公告。同时，开福区政府向原告送达分户安置方案时，也将用于产权调换房屋的评估报告一并送达。本院对该组证据予以采信。本院对原告的证据认证如下：原告提交的证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信。本院根据以上被采信的证据，查明如下案件事实：2016年6月30日，开福区政府发布开政征字［2016］4号《关于开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收决定公告》,该项目部分被征收人不服，向长沙市人民政府申请行政复议，长沙市人民政府经复议维持了开福区政府作出的征收决定。2016年4月13日，长沙市征收办发布了《开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》并予以张贴公告。2016年4月26日，长沙市征收办发布了《开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期协商选定房地产价格评估机构公告》并予以张贴公告，告知被征收人依法协商选定房地产评估机构，协商不成的，将采取投票或抽签（摇号）的方式确定。在被征收人就评估机构的选定协商未达成一致的情况下，长沙市征收办于2016年5月6日发布了《开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构公告》并予以张贴公告，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定该项目的房地产价格评估机构。2016年5月18日，长沙市征收办在德雅路片区棚改征收工作指挥部四方坪街道征收分指挥部进行投票选定评估机构，确定得票最多的两家评估机构新星评估公司、思远四达评估公司为项目征收评估机构，湖南省长沙市星城公证处进行现场公证并出具了（2016）湘长星证民字第3564号《公证书》。2016年5月19日，长沙市征收办发布了《开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构结果的公告》并予以张贴公告，告知被征收人得票最多的新星评估公司、思远四达评估公司为该项目投票选定的房地产价格评估机构。2016年6月30日，开福区征收办发布《开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收初步评估结果公示》并附开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收整体评估（基准价格）初步评估结果一览表、开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收分户初步评估结果一览表，将评估结果予以公示，并告知被征收人关于评估公司进行现场说明解释的时间、地点及咨询电话。2016年7月5日，新星评估公司、思远四达评估公司对原告房屋作出了《房地产征收分户评估报告》。该评估报告确定原告所被征收房屋产权建筑面积118.04㎡，在估价时点（2016年6月30日）评估单价为每平米7764元，总价为916463元。该分户评估报告于2016年7月15日将送达给原告。因与原告未能就房屋征收补偿事宜达成一致，2018年12月18日，开福区征收办对原告制定房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择，货币补偿方式为：原告所有的被征房屋货币补偿总额为917967元，其中被征收房屋评估总价为916463元，搬迁费为1504元，被征收房屋装饰装修和其他设施补偿费用将由评估公司另行评估确定后对被征收人进行补偿；产权调换方式：提供位于九尾冲片区XX小区定向住宅房用于原告户房屋产权调换，供被征收人选择。上述用于产权调换房屋的价值与被征收房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。上述房屋征收补偿方案在特别说明处记载：为充分保障被征收人的合法权益，请原告户在收到本分户房屋征收补偿方案之日起7日内，就本方案提供的货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式作出选择决定，并书面向征收指挥部提出，逾期未书面提出选择，视为放弃选择权利，开福区房屋征收部门将采取货币补偿方式对原告户进行补偿，上述分户补偿方案并附产权调换房屋的评估报告。2019年1月24日，开福区政府对原告作出了《房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知被征收人享有陈述和申辩及申请调解的权利。2019年1月28日，开福区征收办将上述房屋征收补偿方案及附件、陈述申辩及申请调解告知书向原告进行送达。2018年12月3日，开福区征收办对原告发出《被征收房屋装饰装修价值补偿权利义务告知书》，告知原告有关涉案房屋装饰装修价值补偿事宜，并告知原告协商不成的处理程序。因双方协商不成，2018年12月11日，评估工作人员上户进行房屋装饰装修价值评估，但未能入户。2019年3月15日，长沙市征收办出具了《资金证明函》，证明该办已监控原告户的房屋征收补偿款。2019年3月18日，开福区征收办向被告开福区政府申请对原告作出房屋征收补偿决定，被告开福区政府于2019年4月4日对原告作出了开政征补字[2019]第32号《房屋征收补偿决定》并予以公告，该补偿决定书于2019年4月10日送达给原告。另查明，涉案被征房屋登记产权人刘某，产权登记用途为住宅，产权面积为118.04㎡，房屋抵押权人为湖南邮政储蓄银行股份有限公司长沙市东塘支行。受开福区征收办委托，长沙中信发房屋测绘有限公司于2016年4月8日对涉案房屋进行了现场勘测。长沙市城乡规划局开福区分局于2018年10月23日出具《建（构）筑物规划专业咨询意见》认定，该房屋除118.04㎡产权面积以外其余部分至今未办理建设工程规划许可证，依法属于违法建筑。2018年12月17日，开福区征收办向邮政储蓄银行东塘支行作出了《房屋征收补偿事宜的函》，告知：涉案房屋已被纳入征收范围，开福区政府即将作出征收补偿决定，望东塘支行与刘某就抵押权问题及时进行处理，并将处理结果告知开福区征收办。2018年12月20日，开福区征收办将该函件送达至东塘支行。本院认为：一、被告开福区政府作出的房屋征收决定合法。根据国务院590号令第八条第（五）项的规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，属于“为了公共利益的需要”，需要征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。被告开福区政府为了“改善老城区居民的生活条件，提升城市品位”而对开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期作出开政征字［2016］4号房屋征收决定符合“公共利益的需要”，该征收决定依照国务院590号令的规定履行了相关征收程序，也已经过了行政复议审查，本院对该房屋征收决定的合法性予以认可。二、被告开福区政府作出房屋征收补偿决定主体适格。根据国务院590号令第二十六条和参照省政府268号令第二十二条和市政府116号令第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，被告开福区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。三、被告开福区政府作出征收补偿决定认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。本案中被告开福区政府对关于开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期作出的涉案开政征字［2016］4号房屋征收决定已经发生法律效力，原告所有的房屋在该项目房屋征收范围内。被告发布的征收决定公告所确定的签约期限为2016年6月30日至2016年9月27日，期间和签约期限届满后，开福区房屋征收部门与原告就房屋征收补偿事宜未达成协议。被告按照征收补偿方案对原告作出补偿决定，符合法律规定。为确定被征收房屋的价值，房屋征收部门按照国务院590号令、省政府268号令和市政府116号令的规定，通知了被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构，在被征收人协商不成时，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定了该项目的房地产价格评估机构，公证机关对投票的过程和结果进行了公证。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并特别告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定，该评估报告于2016年7月17日送达给原告，但原告在规定期限内既未申请复核评估也未申请专家委员会鉴定。在给予被征收人补偿时，被告开福区政府提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供原告选择，因原告未在规定时间内对补偿方式进行选择，被告决定对原告实行货币补偿，符合法律规定。关于被征房屋的装饰装修及其他设施价值的补偿问题，开福区征收部门已经向原告送达《被征收房屋装饰装修价值补偿权利义务告知书》，将装饰装修价值评估和补偿事项告知原告，因评估人员未能入户勘查，致使装饰装修价值无法评估，被告在作出补偿决定时亦特别说明了对原告房屋的补偿不包含装饰装修价值和其他设施补偿费用，原告仍可就装饰装修价值与被告协商或者委托评估公司进行评估后依法另行补偿。四、原告提出，房屋征收补偿决定认定房屋面积错误。本院认为，市政府116号令第二十六条规定，被征收房屋的建筑面积、结构、用途等，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准;房屋权属证书与房屋登记簿的记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。经查，长沙市不动产登记中心出具的《不动产登记情况表》记载房屋面积为118.04平方米，被告以该面积认定原告被征收房屋的价值符合法律规定。同时，长沙市城乡规划局开福区分局出具的《建（构）筑物规划专业咨询意见》认定，该房屋除118.04㎡产权面积以外其余部分至今未办理建设工程规划许可证，依法属于违法建筑。因此，虽然原告对涉案房屋进行了改扩建，但并未依法取得相关手续。原告提出涉案房屋合法面积认定错误的诉讼主张无法律依据，本院不予支持。五、原告提出，评估机构的选定程序违法。本院认为，根据《国有土地上房屋征收评估办法》第四条的规定，房地产价格评估价格由被征收人在规定时间内协商选定，在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定，本案中长沙市征收办依法发布了《开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》和《开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期协商选定房地产价格评估机构公告》，告知被征收人依法协商选定房地产评估机构，协商不成的，将采取投票或抽签（摇号）的方式确定。在被征收人就评估机构的选定协商未达成一致的情况下，长沙市征收办发布《开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构公告》，组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定得票最多的两家评估机构新星评估公司、思远四达评估公司为项目征收评估机构，公证机构进行了现场公证。长沙市征收办通过投票选定项目征收评估机构符合法定程序。六、原告提出，房屋征收补偿决定记载的补偿数额与原告房屋的实际市场价值不符。本院认为，根据国务院590号令第十九条规定，对被征房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。为规范国有土地上房屋征收评估活动，保证房屋征收评估结果客观公平，住房和城乡建设部颁布了《国有土地上房屋征收评估办法》，此办法对评估机构的选定、评估程序、征收房屋的评估方法均作了严格的规定。同时，对被征收人和房屋征收部门对评估结果有异议时可寻求的救济途径进行了详细的规定。根据《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，被征收人如对评估结果有异议，可以在规定的期限内申请复核评估，如对复核评估结果不服，仍可申请专家委员会进行鉴定。因评估报告是专业技术鉴定，非经法定程序，不得改变和任意推翻。本案中被告将房屋估价报告送达给原告后，原告在规定期限内，没有申请复核或鉴定。在本案审理过程中，本院对进行征收评估的两家评估公司的评估资质和作出的评估报告进行了程序性的审查，评估公司对被征房屋进行了现场查勘，其认定的房屋合法面积及用途与房屋产权登记情况相符，评估公司作出的评估结论可以作为对原告涉案被征收房屋的征收补偿依据。七、原告提出，房屋征收补偿决定未依照法定程序履行公开、征求意见等法定义务。本院认为，开福区政府在作出房屋征收补偿决定前已向刘某送达了陈述申辩及申请调解权利告知书，告知其即将作出房屋征收补偿决定的事实，同时告知了刘某的陈述申辩权，并不存在侵害原告知情权、发表意见权的情形，原告该诉讼主张与客观事实不符，本院不予采信。综上所述，被告开福区政府对原告作出的开政征补字［2019］第32号房屋征收补偿决定事实清楚，主体适格，征收程序合法、正当，适用法律正确。原告提出的各项诉讼理由均无充分的事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘某的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  彭 杨审 判 员  廖国娟人民陪审员  曹群辉二〇一九年十二月五日书 记 员  吴 思附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。