河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初421号 原告：刘海林，男，1991年8月2日出生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：刘国祥，河北威远律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，住所地浙江省嘉兴市斜西街213号（保险大厦内），统一社会信用代码：913304028464984553。 负责人：朱俞震，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾昱临，上海申伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓凤，上海申伦律师事务所律师。 第三人：支付宝（中国）网络技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路501号17层1701-1708室，统一社会信用代码：91310115768225450T。 法定代表人：彭蕾，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孟祥明，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁欣欣，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 原告刘海林与被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司、第三人支付宝（中国）网络技术有限公司保险纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘海林委托诉讼代理人刘国祥、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司委托诉讼代理人顾昱临、第三人支付宝（中国）网络技术有限公司委托诉讼代理人孟祥明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘海林向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付保险理赔款人民币146495元，并自2018年1月9日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至理赔日止；2、判令第三人承担协助履行责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系唐山市曹妃甸区人，在第三人支付宝网络平台上用手机号136××××1515实名注册了支付宝个人账户，并绑定了银行卡：其中一张为中国建设银行卡，卡号为62×××72；另一张为交通银行卡，卡号为62×××20。为了防控风险，原告在2017年8月26日通过第三人向被告购买了支付宝账户安全险，被告为承保人。被告承诺保障额度为100万元，无限次理赔，保险期间自2017年8月26日至2018年8月26日，同日原告通过第三人支付保险费2.28元。自2017年12月3日开始，在未经原告许可的情况下，支付宝账户及银行卡资金被陆续转走，原告将发现的问题向支付宝客服反馈，并按客服建议多次更换支付密码，但未能阻止账户资金被不断转走。期间，原告也向客服提出过关闭账户支付功能的要求，但关闭后，仍有资金被莫名转走。截止到2017年12月20日，原告支付宝账户及绑定银行卡共计被盗走人民币146495元。事后了解到，上述资金先是被转入到名叫吕世文（河南省孟津人）的招商银行卡账户之中（卡号62×××36），然后再被转走，因该卡交易异常，进出记录太多，根本无法查清卡上钱款的去向。因为原告与吕世文并不相识，且资金被转走期间双方也无任何交易行为。原告认为，自己的支付宝账户资金涉嫌被盗，于是在2017年12月20日向曹妃甸区公安机关报警，经公安机关调查认为本案涉嫌网络盗窃犯罪并立案侦查，同时调查得知涉案银行卡虽是吕世文注册，但本人并未使用，吕世文与原告并不相识，也无交往，原告资金被盗与吕世文无关。原告认为，支付宝账户内资金失窃，皆因支付宝账户登录或支付方式等被不法分子破解或盗取后，通过支付宝平台盗转造成的。由于原告账户资金的损失情况，同被告网络支付账户资金损失保险条款第四条的规定相符，故此，被告应按规定承担保险理赔责任。因被告违背承诺、不履行保险理赔义务，故依法起诉，望人民法院查明事实，支持原告全部诉讼请求。 被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司辩称，原告对自己提出的诉讼请求主张要求我公司支付保险理赔金146495元及相应的利息是基于自己的支付宝账户资金被盗进行主张的，而就目前本案的争议分歧关键在于原告的账户是否客观存在被盗。就这方面作为原告提供的所有的目前证据均是单方面的陈述和相关账户的银行流水，而就吕世文与原告是否相识是否有交易往来问题，通过支付宝第三方提供的证据材料中也能够反映存在2笔可信交易。就该情况，尽管公安部门与吕世文做了相应的笔录，但是这也是吕世文的单方陈述，其提到将银行信息出售等情况也并未侦查得到进一步确认。到底是谁在收购银行卡的问题也尚未侦破。就两笔可信交易作为原告也尚未作出合理解释。被告认为，作为原告提供的证据未能证明其主张的事实的客观存在，应由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告虽与支付宝客服围绕支付宝被盗问题进行了处置交流，但根据第三方支付宝提供的证据材料，足以反映所谓的申诉被盗支付交易系全部使用原告自行设定的密码等验证方式校验支付指令、完成支付，系由原告本人亲自操作或授权他人操作的，其申诉被盗行为不足以证明支付宝被盗的事实。而就原告提供的支付宝转账电子回单，银行流水，只能证明涉案支付宝的交易情况，客户摘要中显示的为转账，这与此前2017年11月30日的两笔转账无任何差异。对此，原告亦没有证据证明上述交易的差异，无法证明操作人不是原告或者原告的授权人。故原告不能举证证明应承担不利的法律后果。另外，根据第三方支付宝提供的核查结果判断，原告不存在账户被盗的情况，结合我公司网络支付账户资金损失保险条款（网销专用）第五条的第（一）、（二）项规定和第六条第（二）项规定，第十七条和十八条第（二）项的规定，保险公司不应承担赔付责任。 第三人支付宝（中国）网络技术有限公司发表意见称，我公司是受中国人民银行监管，经营第三方支付业务的第三方支付机构。我公司按照与原告之间在线成立的《支付宝服务协议》，根据原告发出的支付指令，完成支付交易。我公司收到该案诉讼材料后，对原告的支付宝账户信息及2017年12月1日至2017年12月31日（以下简称“诉争支付交易期间”）的账户操作情况进行了查询，根据核查结果综合判断，不存在账户被盗的情形。一、原告支付宝账户基本情况：根据系统查询信息，原告自愿申请开立了支付宝账户，用户ＩＤ为2088802437923808，登录ＩＤ为手机号136××××1515，通过实名认证，设置了登录和支付密码，身份真实。二、诉争支付交易期间所发生的交易均无被盗特征：本案诉讼阶段，原告并未举证证明具体被盗交易。2017年12月4日至2018年1月12日期间，原告曾多次申请理赔，根据历次申诉被盗支付交易的核查结果：1、诉争支付交易期间有多笔案外可信支付交易与申诉被盗支付交易同时进行。案外可信支付交易包括消费、购买理财产品、为本人手机号充值等，可以推定原告掌控其支付宝账户、密码和手机等通讯设备。申诉被盗支付全部使用原告自行设定的密码等验证方式校验支付指令、完成支付，系由原告本人亲自操作或授权他人操作。根据《支付宝服务协议》《快捷支付服务协议》的约定，支付宝系统识别用户通过其通讯工具、网络环境发送的密码／动态校验码，执行用户的有效指令，提供支付清结算服务。用户指令一旦被执行，即不可撤回或撤销，用户需为其指令自担后果。用户应当妥善保管支付宝账户登录名、密码（登录密码、支付密码）、动态校验码和其他身份识别信息；妥善保管其通讯工具、网络环境；如发现支付宝账户、通讯工具、网络环境涉嫌遗失、被盗用或有其他危险时，应自担风险，且需申请暂停支付清结算服务，以免扩大损失。2、申诉被盗支付交易系通过①“ｗｉｒｅｌｅｓｓ_ｍａｃ”为“ａ2:00:0ｆ:24:ｅｆ:2ｂ”、ＷＩＦＩ名称为“ＦＡＳＴ_1188888ＡＣ”等常用的网络环境；②Ｉｍｅｉｓ号为“ｑｙ4ｄｈｉｇｌｏｃｏｕ5ｆｈ”、Ｓｉｍ卡识别号为“ｐｍｒｗｊｋｃｎｂ18ｉｐｏｆ”的ｉＯＳ系统手机设备，及Ｉｍｅｉｓ号为“864752038075090”、Ｓｉｍ卡识别号为“460020729898411”的ａｎｄｒｏｉｄ系统手机设备进行操作。这些网络环境及通讯设备与频繁进行的且无争议的案外可信支付交易所使用的完全相同，体现了相同的使用习惯，因此，可以认定这些网络环境、通讯设备处于原告可信状态，申诉被盗支付交易不构成异常。上述情况与原告所称的“中病毒”“远程操作”等情形不符，其亦无法做出合理解释；3、后台地理位置信息及ＩＰ地址信息显示申诉被盗支付的地理位置与原告的居住地及案外可信支付交易的相应信息相同。鉴于申诉被盗支付交易与案外可信支付交易具体操作设备所在位置重合度较高，不符合网络盗刷案件的一般特征，可排除账户被盗的嫌疑。三、原告自述的情况与后台数据记录情况存在多处矛盾且无法做出合理解释：历次申请理赔的过程中，原告有以下自述：1、与争议交易的收款人相识，在争议支付交易发生之前，原告与对方存在正常无争议的支付交易；2、用户曾描述账号被盗原因为家中发生盗窃，但是无法解释家中被盗与手机锁屏密码和支付密码被突破之间的关联。综合分析原告反馈的情况，其陈述中存在诸多疑点且自身无法做出合理解释，可判断原告的自述与客观事实不符。综合以上判断，原告的支付宝账户在诉争支付交易期间不存在被盗的情形，第三人请求法院依法查清相关事实、适用法律，充分考虑第三人的陈述意见，依法作出判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认如下案件事实：原告刘海林在第三人支付宝（中国）网络技术有限公司网络平台上用手机号136××××1515实名注册了支付宝个人账户，并绑定了两张银行卡，分别是中国建设银行卡（卡号为62×××72）、交通银行卡（卡号为62×××20）。2017年8月19日，原告刘海林通过第三人支付宝（中国）网络技术有限公司投保了支付宝账户安全险，承保人为被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，保险费用为2.28元，保障额度100万元，在保障期内，无赔付次数限制，保险期间自2017年8月26日至2018年8月26日，《中国人民财产保险股份有限公司网络支付账户资金损失保险条款（网销专用）》（简称《保险条款》）第三条约定：本保险合同的保险标的为被保险人在网络支付平台的支付账户内的资产或权益，包括且不限于存款、基金、股票、债券等；第四条约定：在保险期间内，被保险人发生下列损失，则保险人依据本保险合同负责赔偿：（一）被保险人的支付账户密码、安全工具（包括Ｕ盾、物理口令卡、绑定手机／手机验证码、数字证书等）被不法分子盗取，造成被保险人支付账户资金通过网络支付平台被盗转、盗用损失。 2017年12月3日至2017年12月20日，原告刘海林的支付宝账户余额44155元和绑定的两张银行卡内的资金102340元共计146495元分26次通过支付宝被转入账户名为吕世文的招商银行账户内（账号为62×××36），2017年12月4日，原告刘海林给第三人支付宝（中国）网络技术有限公司客服拨打电话，反映其账户资金被盗转，要求冻结支付功能仅保留登录功能并申请保险理赔，但之后仍有资金被转入上述吕世文的账户中。2017年12月4日至2018年1月12日，原告刘海林12次向第三人支付宝（中国）网络技术有限公司申请理赔，均被拒赔。 因账户资金146495元涉嫌被盗转，原告刘海林于2017年12月20日向唐山市曹妃甸区公安局报案，唐山市曹妃甸区公安局将此案立为盗窃案，并调取了吕世文的招商银行账户（账号为62×××36）的开户信息及交易信息，调取信息显示：吕世文，男，1990年7月6日出生，户籍所在地河南省孟津县，调取数据显示该账户每天交易信息达上千条。2018年10月31日，唐山市曹妃甸区公安局的办案民警在福建省厦门市湖里区找到了吕世文，吕世文称涉案的招商银行卡是其2016年办理的，办完之后直接卖给了他人，自己并没有使用过，不认识原告刘海林。 对双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、支付宝账户安全险的保障范围是否包含绑定的银行卡内的资金问题。原告刘海林提交支付宝账户安全险保单详情截图3张和“快捷支付介绍”截图1张，主张支付宝绑定银行卡内的资金是通过支付宝快捷支付支出的，属于支付宝账户安全险的保障范围。被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司辩称，网页打印截图不符合网页作为证据的形式要求，需要公证认证，主张支付宝账户安全险的保障范围不包含绑定银行卡内的资金。经审查，原告提交的4张截图内容属实，本院予以采信，“快捷支付”是指“支付宝联合各大银行推出的一种全新的支付方式，无需登录网上银行，可直接输入卡面信息及持卡人身份信息，根据安全规则可通过验证银行预留的手机接收校验码完成签约或支付，是一种便捷、快速、安全的付款方式。”支付宝账户安全险保单详情中“保障范围”显示，“支付宝账户（余额、快捷支付、余额宝、理财资产、花呗、借呗）因被他人盗用而导致的资金损失，支付宝账户安全险承诺赔付。”而且，第三人支付宝（中国）网络技术有限公司提交《情况说明》一份，明确表示通过支付宝快捷渠道支出的绑定银行卡内的资金属于支付宝账户安全险的保障范围，因此，本院认定，通过支付宝快捷支付支出的绑定银行卡内的资金属于支付宝账户安全险的保障范围。 2、原告刘海林的支付账户资金146495元是否被盗转的问题。第三人支付宝（中国）网络技术有限公司提交《原告支付宝账户基本信息的查询图》、核查记录，主张诉争支付交易系原告刘海林本人亲自或授权他人操作，原告刘海林的账户交易环境安全，无任何异常。被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司根据第三人支付宝（中国）网络技术有限公司提供的证据，亦主张申诉被盗支付交易系由原告刘海林本人亲自操作或授权他人操作。经审查，第一，根据《支付宝服务协议》《快捷支付服务协议》的约定，如发现支付宝账户、通讯工具、网络环境涉嫌遗失、被盗用或有其他危险时，需申请暂停支付清结算服务，以免扩大损失。2017年12月4日，原告刘海林在发现支付宝账户支付异常后，及时向第三人支付宝（中国）网络技术有限公司客服反映账户资金被盗转，要求关闭支付功能，但仍有多笔涉案资金被转出；第二，原告刘海林因账户资金涉嫌被盗转，向唐山市曹妃甸区公安局报案，唐山市曹妃甸区公安局将此案立为盗窃案进行侦查，调取数据显示账户名为吕世文的招商银行账户（账号为62×××36）每天交易信息达上千条，吕世文本人与原告刘海林并不认识；第三，即便核查记录显示，原告刘海林的账户交易安全，无任何异常，诉争支付交易系原告刘海林本人亲自或授权他人操作也仅为被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司和第三人支付宝（中国）网络技术有限公司的怀疑和猜测，并无充分证据予以证明，亦不足以证明支付宝账户的绝对安全性以及排除所有支付账户资金通过支付宝被盗转的可能性。因此，本院推定原告刘海林的支付宝账户资金146495元系被盗转。 本院认为，本案系保险纠纷。原告刘海林通过第三人支付宝（中国）网络技术有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司投保了支付宝账户安全险，原、被告之间形成的《保险合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应当全面履行合同义务。 原告刘海林在被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司投保的支付宝账户安全险，保障额度为100万元，保障期间自2017年8月26日至2018年8月26日，在保障期内，无赔付次数限制。《保险条款》第四条约定：在保险期间内，被保险人发生下列损失，保险人依据本保险合同负责赔偿：（一）被保险人的支付账户密码、安全工具（包括U盾、物理口令卡、绑定手机/手机验证码、数字证书等）被不法分子盗取，造成被保险人支付账户资金通过网络支付平台被盗转、盗用损失。 2017年12月3日至2017年12月20日，原告刘海林的支付宝账户余额和绑定的两张银行卡内的支付账户资金共146495元分26次通过支付宝被盗转至账户名为吕世文的招商银行账户内（账号为62×××36），2017年12月4日，原告刘海林在发现支付宝账户支付异常后，及时向第三人支付宝（中国）网络技术有限公司客服反映账户资金被盗转，要求关闭支付功能，并申请理赔，但仍有多笔涉案资金被转入上述吕世文的账户内，第三人支付宝（中国）网络技术有限公司作为第三方支付平台，对损失的扩大负有不可推卸的责任。原告刘海林本次支付账户资金通过支付宝被盗转发生在支付宝账户安全险的保障期间内，支付账户资金被盗转造成的损失146495元，应由保险人被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司予以赔偿，第三人支付宝（中国）网络技术有限公司应承担协助理赔的义务。关于原告刘海林主张的利息，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘海林146495元。 二、第三人支付宝（中国）网络技术有限公司承担协助理赔的义务。 三、驳回原告刘海林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3230元，由被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司负担，于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 附：赔偿款账号：40×××28，开户行：河北唐山曹妃甸农村商业银行股份有限公司，户名：唐山市曹妃甸区人民法院。汇款时标注所属款项的案件号。 审 判 长  孙海明 人民陪审员  常洪禄 人民陪审员  郑世金 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  郑紫阳 ——