河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终3789号上诉人(原审被告)：于菊义，女，1965年11月17日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：赵胜利，河南国银（焦作）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：买俊杰，男，1990年12月10日出生，回族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：**，河南纳圣律师事务所律师。上诉人于菊义因与被上诉人买俊杰债务转移合同纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初3995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人于菊义的委托诉讼代理人赵胜利，被上诉人买俊杰委托诉讼代理人**等参加诉讼。本案现已审理终结。于菊义上诉请求：撤销焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初3995号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审认定事实、适用法律和诉讼程序均有错误。一、一审法院并未查清本案转移的债务是否实际存在。债务转移必须以存在实际有效的债务为前提，一审法院仅以被上诉人的转账凭证认定赵同友向被上诉人借款并认定借款数额，并以此为依据认定转移的债务，属于认定事实错误，理由如下：1、被上诉人并无证据证明其和赵同友就双方借款对过账，该所谓的对账结果也从未向上诉人出示过，赵同友也未向被上诉人告知欠被上诉人借款及数额，事实上赵同友于2019年8月14日被刑事拘留后，也不可能与被上诉人对账，没有该对账结果，也就不存在债务转移的前提，更不可能发生债务转移的事实。2、被上诉人与赵同友之间有大量的银行交易流水和支付宝交易流水，具体是赵同友欠被上诉人债务还是被上诉人欠赵同友债务，上诉人并不清楚，赵同友也未告知过上诉人，上诉人在写借条时被上诉人也未向上诉人出示过赵同友欠其款项的任何证据，由于赵同友不在现场上诉人也无法核对。上诉人在儿子赵同友被刑事拘留处于精神紧张、不知所措的情况下对与被上诉人、赵同友之间的债务转移势必存在重大误解，根据法律规定，即使存在债务转移，依法也应予撤销。二、被上诉人在一审诉状称，上诉人因多次向被上诉人借款用于业务经营，于2019年8月15日总账后确定欠款总金额为330,000元，该叙述不是事实，上诉人既未向被上诉人借款，也未与被上诉人总（对）账，上诉人作为退休人员更没有进行任何业务经营，不存在向被上诉人借款的事实，上诉人之所以打这一借条，是有借钱救其儿子的意向，由于该笔借款被上诉人并未实际支付给上诉人，上诉人依法也不予承担责任。依据常理，如果是核对过的借款，一般会打欠条而不是借条，且一般人的心理会为借款打借条而不会为别人欠款打借条导致凭空增加自己的债务，上诉人打借条对其儿子也没有任何帮助，上诉人的本意还是向被上诉人借款救儿子，本案借条实质上还是民间借贷关系，一审法院未以被上诉人一审诉状陈述为基础认定事实，直接改变基础法律关系，必然会导致适用法律错误。三、本案一审存在以下程序错误。1、依据法释［2015］18号第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”之规定，本案中，上诉人并未对民间借贷关系提出抗辩或反诉，一审法院不能直接变更基础法律关系，将民间借贷法律关系按债务转移合同关系进行审理。2、一审法院即使依职权变更案由，变更基础法律关系，也要依据法释［2001］33号第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限”之规定，一审法院变更基础法律关系，应当向上诉人重新指定举证期限，但一审法院并未履行这一职责，剥夺了上诉人的诉讼权利，违反了民诉法的程序规定。买俊杰辩称，1、本案所涉及的债权债务真实存在，由上诉人提交的借条及银行转账证明可以证实；2、一审程序并未错误，本案本身就是一个债务转移合同纠纷，基础法律关系并未变更。买俊杰向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金330,000元及利息（自2019年8月15日起至实际还款之日止按月利率2%计算）。2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告向原告借款，后于2019年8月15日双方对账后被告尚欠原告33万元，双方约定月息3分，后被告未还款。一审法院认定事实：被告之子赵同友向原告借款，双方对账后赵同友尚欠原告借款330,000元。2019年8月15日，被告就上述330,000元向原告出具借条，载明：今借到买俊杰叁拾叁万元整。借条出具后被告及赵同友未向原告还款，原告于2019年8月16日诉至本院要求被告还本付息为本案事实。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。被告之子赵同友向原告借款，后被告就赵同友对原告所负债务向原告出具借条，现原告要求被告偿还借款330,000元，理由正当，予以支持。原告称其与赵同友约定月息3分，就此未提供充分证据证明，且被告所出具的借条亦未载明利息，利息应自原告起诉之日起按年利率6%计算，超出部分不予支持。被告辩称其出具借条系被欺骗，就此未提供证据证明，原告亦不予认可，对该辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告于菊义应自本判决生效之日起十日内向原告买俊杰偿还借款330,000元（自2019年8月16日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告买俊杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,125元，保全费2,170元，由被告于菊义负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，从2016年起，买俊杰与于菊义儿子赵同友频繁发生经济往来。2019年8月14日，赵同友因涉嫌犯罪被刑事拘留。次日，买俊杰到于菊义家，于菊义向其出具了“今借到买俊杰叁拾叁万圆整（￥330000-）如有纠纷由焦作市山阳区人民法院管辖，本协议签订于山阳区。”的《借条》。2019年8月16日，买俊杰以该《借条》为据，起诉至山阳区人民法院，要求于菊义偿还借款本息。另查明，于菊义向买俊杰出具《借条》时，买俊杰未向于菊义出示其与赵同友之间经济往来凭据。本院认为，首先，买俊杰起诉时主张与于菊义之间存在借款关系，庭审中又主张涉案借条系债务转移而形成，且于菊义对借款关系予以否认，故不能确定买俊杰与于菊义之间存在借款33万元的事实。其次，买俊杰主张赵同友借其33万元款未偿还，该债务赵同友已转移给了于菊义，但《借条》中并没有显示有关债务转移的相关内容，而且在打条时，作为原债务人的赵同友又不在现场，因此不能说明债务已转移由于菊义承担。第三，赵同友涉嫌犯罪的刑事案件尚未结案，买俊杰与赵同友之间是否存在债权债务关系、是否存在债务转移的事实无法核实。综上，在案证据不能证明于菊义与买俊杰之间存在真实的借款关系，也不足以证明于菊义与买俊杰之间存在债务转移合同关系。买俊杰的诉讼请求不能成立，本院不予支持。至于买俊杰主张的其与赵同友之间的借款关系，其可另行起诉。综上所述，于菊义的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初3995号民事判决；二、驳回买俊杰的诉讼请求。一审案件受理费3,125元，保全费2,170元；二审案件受理费6,250元，均由被上诉人买俊杰负担。本判决为终审判决。审判长  李军审判员  苏杭审判员  赵歆法官助理薛雪丽二〇一九年十二月二十六日书记员  申娇