广东省封开县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1225民初547号原告：叶礼新，男，1980年5月4日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县，委托诉讼代理人：练明洪，广东长正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斌，云浮市郁南县都城法律服务所律师。被告：浙江新东方建设集团有限公司，住所浙江省磐安县尚湖镇尚湖村人民路1号，统一社会信用代码：9133072777825022XY。法定代表人：厉国定，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：毛粒炎，男，1994年2月15日出生，汉族，住河南省新安县，系该公司员工。被告：钟志明，男，1970年11月26日出生，汉族，住广东省阳春市，被告：封开县恒业房地产发展有限公司，住所封开县江口镇河堤二路（县车站对面室内），统一社会信用代码：91441225784862783G。法定代表人：雷亦全，系该单位执行董事。委托诉讼代理人：覃全茂，广东合邦律师事务所律师。被告：李炳南，男，1954年9月4日出生，汉族，住广东省阳春市，被告：彭志环，男，1989年10月7日出生，汉族，住广东省揭西县，原告叶礼新与被告浙江新东方建设集团有限公司（以下简称“新东方公司”）、钟志明、封开县恒业房地产发展有限公司（以下简称“恒业公司”）、李炳南、彭志环买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，后查明本案疑难复杂，且需要追加被告，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶礼新的委托诉讼代理人练明洪、王斌、被告新东方公司的委托诉讼代理人毛粒炎、被告恒业公司的委托诉讼代理人覃全茂、被告彭志环到庭参加了诉讼。被告钟志明、李炳南经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶礼新向本院提出诉讼请求：判令五被告连带支付货款259716.37给原告。本案受理费由被告承担。事实与理由：位于广东省封开县西堤领秀项目由被告恒业公司开发，施工单位（承包人）是被告新东方公司，项目负责人及实际承包人是被告钟志明，被告李炳南是该项目的仓管，被告彭志环是项目的采购。2014年3月份起至2017年8月份被告钟志明、李炳南、彭志环在原告经营的端州区朗逸五金建材装饰行（以下简称“朗逸五金行”）购买了五金建材等装修用品，由一个采用“赊账送货上门”的方式将货物送到被告新东方公司施工所在的西堤领秀项目现场，期间被告共采购了409716.32元货物，支付了150000元，还欠259716.32元。之后西堤领秀项目相关单位及人员因经营出现问题，原告多次追讨前述尚欠货款未果。被告恒业公司作为涉案项目的开发商，是原告销售产品的直接受益者和使用人，应承担连带清偿责任。另，原告经营的朗逸五金行作为个体工商户已在2014年9月1日办理了注销手续，原告作为实际经营者，有权对债务人提起诉讼。原告为维护其合同权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院起诉，望依法判决。被告新东方公司辩称：一、原告主体资格存疑。原告声称是朗逸五金行的实际经营者，但是根据原告的身份证仅证明了原告名为叶礼新是广东省阳春市人，另根据原告提供的朗逸五金行的经营者为叶礼新，并不足以证明原告即为朗逸五金行的实际经营者。而本案实际上为原告所谓的朗逸五金建材装饰行（以下简称“朗逸五金”）与至超地产公司之间的债权债务关系，原告并没有证明其和其所谓的与至超地产公司交易的朗逸五金的关系。另外，原告提供的朗逸五金行是2014年7月31日才注册的，而本案原告所述至超地产公司早于2014年3月就和朗逸五金进行买卖行为。同时原告所提供的朗逸五金行早于2014年9月1日就注销解散，但原告所谓的朗逸五金甚至在2017年仍与至超地产公司进行交易。我司有理由认为：1.原告并不一定是原告所提供的朗逸五金行的实际经营者；2.原告也并不一定是原告提供的所谓的与至超地产公司交易的朗逸五金的实际经营者；3.原告所提供的朗逸五金行并不一定是原告所谓的与至超地产公司交易的朗逸五金。二、被告主体不适格，我司不是本案适格被告。首先，根据合同相对性，本案虽然未签订相关合同，但事实上仍属于买卖合同的法律关系，卖方是原告所谓的与至超地产公司交易的朗逸五金，而收货方是原告所称的至超地产公司的彭志环、李炳南等人。且原告诉状中所讲的李炳南、彭志环等人却非我司员工，我司并不认识这两人，更没有授权过任何人前往原告处赊账购物。原告所声称的送货到我司承包的西堤领秀项目范围的情况我司并不知情，我司也并未见过原告所讲的价值409716.32元的货物，更未向原告支付过150000元，也未曾收到过原告的任何催讨信息。我司作为组织机构完善、管理体系森严的现代化建筑企业，我司所有采购行为均要选择资质过硬、质量有保障的材料供应商，所有采购也必须要走我司的相关流程且要有我司的合同和我司的盖章确认才能供货，根本不会随意派遣几个人员直接赊账购物，更不会选择原告所提供的存续不足一个月的朗逸五金进行交易。根据原告提供的证据供货单与收货单显示的买方均为“至超地产”，而签收人也均是“至超地产”的人员，该买卖行为明显是原告所谓的朗逸五金与“至超地产”双方的合意的结果，是朗逸五金行与“至超地产”之间的买卖关系，我司并不在该关系中。至于原告声称的货物运送至我司总包的西堤领秀项目，但我司人员却未接收到朗逸五金行的货物，也未见过原告及朗逸五金行的货物进入我司项目所在地。三、原告对2014年至2015年的债权已逾诉讼时效。根据原告提供的相关证据证明原告所谓的朗逸五金与至超地产实际上是存在两次交易行为的，第一次时间是2014年至2015年，而朗逸五金讨要的最后时间是2015年11月20日，至今已有4年有余，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年，已经超过法律规定的诉讼时效期间，该债权已丧失。综上所述，我司认为原告的买卖行为与我司无关，请求法院驳回其对我司的诉讼请求，维护我司的合法权益。另，庭审中，被告新东方公司承认封开县的西堤领秀项目为被告恒业公司开发，其为项目工程承包方。被告恒业公司辩称，一、原告没有提供证据证明其为朗逸五金行的实际经营者。二、朗逸五金行仅存在一个月就注销，而原告提供的证据三供货销售单显示为“朗逸五金”，同时原告在庭审中承认单据是其单方制作，因此我司认为朗逸五金行的主体和原告的主体存疑，我司均不认可。三、我司认为，本案是买卖合同纠纷，我司不是原告的合同向对方，也没有与原告签订合同协议，也不是本案涉案货物的签收人，也不是付款人。因此我司认为原告应当遵从合同相对性，向其向对方主张权利，而不是将我司作为被告。本案与我司无关。四、原告提供的证据四显示，最后的付款时间并不是2017年8月4日，而且该证据还是原告单方制作的，原告方即便向其向对方主张权利，但超过诉讼时效的部分，不能得到法律支持。同时在庭审中，原告方也承认主要是被告钟志明主张权利，并不是向我司主张权利。综上，恳请法院驳回原告的诉讼事请求。另，庭审中，被告恒业公司承认封开县的西堤领秀项目为其开发，被告新东方公司为该项目工程承包方。被告钟志明有承包该项目工程，是项目的经理，职责是项目的管理、审理以及工程进度的把握；不认识李炳南和彭志环。西堤领秀项目所有采购都要经过我司的流程去采购，我司不认识原告，并没有向其采购过东西。原告说的财务人员雷桂容，不是我司工作人员，我司不认识。被告彭志环辩称，我与被告李炳南都是被告钟志明聘任的，帮工地打工的，（单据）是在我职责范围内签名的，但不同意要承担连带责任。证据是事实，是从工地出具得来的，签名都是我以前的同事，在工地上做事的，我只是一名员工，没有什么其他意见。我跟被告钟志明没有签订劳动合同，不知道他是代表哪个公司的人。证明我是被告钟志明聘请的证据是2019年2月3日，他的财务即出纳雷桂容通过中国农业银行转账工资30000元，2018年之前也有转账记录。我帮被告钟志明打工，他有通过他老乡的公司在佛山于2014年7月至2018年2月帮我买社保。原告提供的送货单的货是供给江口镇的西堤领秀使用的，当时被告钟志明承包西堤领秀的工程。原告提供的对数单里面一个签名是廖地清，是第一任项目经理，管我们这帮人的经理，属于主管；一个是江佩容，是项目的预算员；一个是王明军，是项目的施工人员；还有两个是王均超、戴宗毅，是项目的施工人员；一个练亚炳是原告的表弟。签收的材料的供货方是原告。当时都是原告和练亚炳送货到工地的。原告提供的货物都是水电材料为基础，还有五金配件，主要用在西堤领秀的排水。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、2014年3月起至2017年8月，原告以朗逸五金行的名义向封开县西堤领秀项目工地供应水电材料、五金配件等货物，总货款共计409716.32元，其中已付150000元，尚欠259716.32元。具体供货时间及数额如下：（一）2014年供货时间及数额。1、买卖双方于3月31日确认3月份对数清单数额为10624.42元。2、买卖双方于4月25日确认4月份对数单数额为36966.95元（6206.8元+4180.10元+1331.60元+7781.20元+1946.31元+4345元+10364.14元+811.80元）（备注：3月21日）：原告于3月21日开具8份《朗逸五金建材装饰行送货单》（编号：NO0003795、NO0003789、NO0003791、NO0003790、NO0003807、NO0003792、NO0003793、NO0003808），收货单位：至超地产（封开西堤领秀）。入库通知单（编号：0013907）载明送货单位为朗逸五金店，开具时间为4月9日，名称为五金材料8单，金额为36966.95元，附注为3月21日。3、买卖双方于6月25日确认6月份对数单数额为8795.80元（848元+755元+3352.80元+3840元）：原告分别于6月6日、6月11日、6月25日开具4份《朗逸五金销售单》（编号：XS-2014-06-06-628、XS-2014-06-11-698、XS-2014-06-25-838），收货单位：至超地产（封开西提领秀项目部）。4、买卖双方于7月30日确认7月份对数单数额为31442元（7248元+4363元+1839元+4210元+11782元+2000元）：原告分别于7月1日、7月24日、7月29日开具6份《朗逸五金销售单》（编号：XS-2014-07-01-944、XS-2014-07-24-1286、XS-2014-07-29-1394），收货单位：至超地产（封开西提领秀项目部）。入库通知单（编号：0013891）载明送货单位为朗逸五金，开具时间为7月30日，名称为五金材料6单（7月1日-29日），金额为31442元。5、买卖双方于10月21日确认10月份对数单数额为19598元（12732元+2067.5元+8.5元+228元+4562元）：原告分别于9月27日、10月19日、10月20日开具5份《朗逸五金销售单》（编号：XS-2014-09-27-2264、XS-2014-10-19-2543、XS-2014-10-20-2559），收货单位：至超地产（封开西提领秀项目部）。入库通知单（编号：0013872）载明送货单位为朗逸五金，开具时间为10月21日，名称为五金材料5单，金额为19598元。6、买卖双方于11月22日确认11月份对数单数额为32253元（600元+1718元+21830元+8105元）：原告分别于11月6日、11月21日开具4份《朗逸五金销售单》（编号：XS-2014-11-06-2809、XS-2014-11-21-3093），收货单位：至超地产（封开西提领秀项目部）。进仓单（编号：0511721）载明收货部门为西堤领秀，开具时间为11月22日，名称为五金材料5单，金额为32253元。以上2014年对数单货款共计139680.17元。以上所有单据均有被告李炳南在“使用方（确认无误后签名：）”、“客户签收”、“制单”处签名，另外被告彭志环在3、4月对数（清）单上签名以及一个无法辨别的名字，案外人江佩容在7月对数单中签名，6月对数单上有两个不一样的无法辨别的名字，7、10、11月对数单上有同一个无法辨别的名字，以上四个无法辨别的名字均不一样；10月对数单的“供货方：（确认无误后签名：）”处为练亚炳签名，其他月份的对数单该处为叶礼新签名。另外，11月编号为XS-2014-11-21-3093的货款数额为2183元、1718元的两张《朗逸五金销售单》在“客户签收”处除了有李炳南签名外，还有“实收2183元”、“实收1718元”的字样。《朗逸五金建材装饰行送货单》上的地址为端州区大桥北装饰建材市场第32幢6-7卡（鸿景锦园侧），手机：139××××5529，电话：0758-6920298，传真：0758-6920289。《朗逸五金销售单》上的手机：1382757238，电话：0758-6920298，传真：07586920689。以上事实有对数（清）单7份（其中4月份的对数单有2份，2份内容相同，但是其中一份标题多了一个“清”字。）、入库通知单5份（其中4月份的入库通知单有2张，内容相同）、《朗逸五金建材装饰行送货单》8张、《朗逸五金销售单》18张、进仓单1张予以证实，本院予以确认。（二）2015年供货时间及数额。1、买卖双方于1月16日确认1月份对数单数额为18975.40元（870元+1430元+1087.50元+16308.40元）：原告分别于2014年12月7日、2014年12月24日、2015年1月3日开具4份《朗逸五金销售单》（编号：XS-2014-12-07-3358、XS-2014-12-24-3680、XS-2015-01-03-3832），收货单位：至超地产（封开西提领秀项目部）。进仓单（编号：NO0511702）收货部门为西堤领秀，开具时间为1月16日，名称为水电材料4单，金额为18975.40元。2、买卖双方于5月21日确认5月份对数单数额为73175.24元（124元+3585.40元+20528元+800元+12442.6元+3660.50元+26553.9元+4826.84元+654元）：原告分别于4月11日、4月13日、4月27日、5月20日、5月21日开具9份《朗逸五金销售单》（编号：XS-2015-04-11-4871、XS-2015-04-13-4899、XS-2015-05-06-5204、XS-2015-05-20-5383、XS-2015-05-21-5395），收货单位：至超地产（封开西提领秀项目部）。进仓单（编号：NO0511613、NO0511609、NO0511608）载明收货部门为西堤领秀，开具时间为5月21日，名称为朗逸五金材料2单、3单、4单，金额分别为16103.10元（说明4月27日）、32034.74元、25037.40元（说明4月11日-13日）。3、买卖双方于6月18日确认6月份对数单数额为53292.37元（17679.20元+24669.85元+10943.32元）：原告于6月15日开具3份《朗逸五金销售单》（编号：XS-2015-06-15-5720），收货单位：至超地产（封开西提领秀项目部）。进仓单（编号：NO7014119）载明收货部门为西堤领秀，开具时间为6月18日，名称为五金材料3单，金额为53292.37元（说明6月15日）。4、买卖双方于8月18日确认8月份对数单数额为24150元（881元+17375.44元+5894元）：原告分别于7月28日、8月17日开具3份《朗逸五金销售单》（编号：XS-2015-07-28-6386、XS-2015-08-17-6743），收货单位：至超地产（封开西提领秀项目部）。进仓单（编号：NO7014174）载明收货部门为西堤领秀，开具时间为8月18日，名称为五金材料3单朗逸五金，金额为24150元。5、买卖双方于10月9日确认10月份对数清单数额为25857.20元（18791.90元+3605.05元+3460.25元）：原告于10月5日开具3份《朗逸五金销售单》（编号：XS-2015-10-05-7386），收货单位：至超地产（封开西提领秀项目部）。进仓单（编号：NO6000011）载明收货部门为西堤领秀，开具时间为10月9日，名称为五金材料3单朗逸五金店，金额为25857.20元。6、买卖双方于11月29日确认11月份对数清单数额为34338.16元（30606.16元+3732元）：原告于11月27日开具2份《朗逸五金销售单》（编号：XS-2015-11-27-8251），收货单位：至超地产（封开西提领秀项目部）。进仓单（编号：NO7014132）载明收货部门为西堤领秀，开具时间为11月29日，名称为朗逸五金水电材料2单，金额为34338.16元。以上2015年对数（清）单货款共计229788.37元。以上所有单据均有被告李炳南在“使用方（确认无误后签名：）”、“客户签收”、“制单”处签名，另外在10月对数清单上有一个无法辨别的名字，以及除10月之外的对数清单上有另一个无法辨别的名字，以上两个无法辨别的名字不一样；所有月份的对数清单的“供货方：（确认无误后签名：）”处为叶礼新签名。以上事实有对数（清）单6份、进仓单8份、《朗逸五金销售单》20份。（三）2017年供货时间及数额。1、买卖双方于6月20日确认6月份对数清单数额为36531.80元（备注2017.6.13）：原告于6月13日开具1份《朗逸五金销售单》（编号：XS-2017-06-13-4417），收货单位：至超地产（封开西提领秀项目部）。进仓单（编号：NO3021831）载明收货部门为西堤领秀，开具时间为6月20日，名称为五金水电材料朗逸五金店，金额为36531.80元。2、买卖双方于8月4日确认8月份对数清单数额为3715.98元：原告于8月4日开具1份《朗逸五金销售单》（编号：XS-2017-08-04-4873），收货单位：至超地产（封开西提领秀项目部）。进仓单（编号：NO9019925）载明收货部门为西堤领秀，开具时间为8月4日，物资类别为“朗逸五金”，交来单位及部门为西堤领秀，名称及规格为“雄塑排水”等，金额为3715.98元。以上2017年对数清单货款共计40247.78元。以上所有单据均有被告李炳南在“使用方（确认无误后签名：）”处签名，另外在6月对数清单上有一个无法辨别的名字以及8月对数清单上有案外人戴宗毅签名。以上对数单的“供货方：（确认无误后签名：）”处为叶礼新签名。另外，8月4日的《朗逸五金销售单》上有案外人戴宗毅签名。以上事实有对数清单2份、进仓单2份、《朗逸五金销售单》2张。原告自认被告钟志明的出纳人员雷桂容就上述货款已支付150000元：2015年4月3日支付10624.42元、2015年6月10日支付36966.95元、2015年10月8日8795.80元、2015年11月20日支付31442元。二、广州市至超投资发展有限公司的法定代表人为被告钟志明，且被告钟志明为该公司的大股东。该事实为由被告新东方公司提供的该公司工商登记信息予以证实，本院予以确认。三、自2015年10月28日至2019年2月3日，案外人雷桂容向被告彭志环陆陆续续支付工资、各类报销费用。该事实有被告彭志环提供的银行流水账予以证实，本院予以确认。四、朗逸五金行，注册时间为2014年7月31日，注销日期为2014年9月1日，登记地址为：肇庆市端州区42区桥北路东侧（即鸿景锦园侧）第32幢第06卡。该事实有原告提供的朗逸五金行营业执照予以证实，本院予以确认。综上，原告现以新东方公司为西堤领秀项目承包方、恒业公司为西堤领秀项目开发商、被告钟志明为实际承包人、被告李炳南、被告彭志环在上述单据上签名为由要求五被告支付上述尚欠货款259716.37元，向本院提起诉讼，要求依法判决。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，本案为买卖合同。一、原告的主体是否适格的问题。（一）、首先，原告提供了朗逸五金行的营业执照，经营者是“叶礼新”，登记地址与《朗逸五金建材装饰行送货单》上的地址一致；其次，《朗逸五金建材装饰行送货单》与《朗逸五金销售单》上的电话一致；最后，原告拥有涉案单据原件，如果其不是涉案朗逸五金行的经营者，拥有如此多的涉案单据原件不符合常理；朗逸五金行在日常货单上简称为“朗逸五金”符合常理。据此，本院认定原告为朗逸五金行的经营者。（二）、朗逸五金行虽然于2014年9月1日注销登记，但原告仍以朗逸五金行的名义继续销售涉案货物，买受人有理由相信朗逸五金行仍正常经营的，且原告作为朗逸五金行的经营者，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”的规定及权利义务对等原则，原告应对朗逸五金行的债权债务承担全部责任。换言之，原告对朗逸五金行在注销后仍以该朗逸五金行名义作出的行为负责。至于被告新东方公司、恒业公司提出怀疑原告不是本案适格主体的主张，没有提供证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，两被告应承担举证不能的不利后果。二、原告提出涉案尚欠货款259716.32元由五被告连带承担支付责任的诉求应否支持的问题。对数（清）单、《朗逸五金建材装饰行送货单》、《朗逸五金销售单》、进仓单、入库通知单等证据证实涉案事实买卖合同成立及涉案货款共计409716.32元。而被告李炳南在原告提供的所有单据上签名，本院认定被告李炳南为涉案事实买卖合同的相对人即涉案货物的买受人。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，原告有权要求被告李炳南支付尚欠货款259716.32元，现被告李炳南仍未支付，应履行支付义务。若被告李炳南主张涉案单据为其在履行职务行为之需签名，可另行起诉。被告彭志环在2014年3月、4月两个月的对数（清）单上签名，应对该两个月的货款承担连带支付义务。又由于原告自认该两个月的货款已由被告钟志明的出纳人员雷桂容于2015年4月3日、2015年6月10日清偿完毕。据此，被告彭志环对涉案尚欠货款不承担连带清偿责任。至于被告彭志环主张其与被告钟志明存在劳动关系、案外人雷桂容为被告钟志明的出纳人员的事实，因没有证据予以证实，本院不予采信。至于在单据上签名的其他案外人，因原告未对其提出承担连带责任的诉求，本院对此不作处理。至于原告提出要求被告新东方公司、恒业公司、钟志明承担连带清偿责任的诉求，由于原告没有提供证据证明被告李炳南与前述三被告的劳动关系，无法确认被告李炳南的签名行为为职务行为。换言之，前述三被告的主体不适格。据此，对原告以李炳南为西堤领秀项目的仓管、被告钟志明为该项目的实际施工方、被告新东方公司为该项目的施工单位（承包方）、被告恒业公司为该项目的开发商为由提出该项诉求，因没有事实与法律依据，本院不予支持。至于被告新东方公司、恒业公司提出的2014年至2015年尚欠货款的诉讼时效已失效的主张，由上一段可知，本院认定涉案尚欠货款由被告李炳南承担，而被告李炳南没有提交证据及答辩意见为其辩解，对此，本院应认定为其对涉案尚欠货款的诉讼时效无异议。被告钟志明、李炳南经本院送达传票，无正当理由没有到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，本院可依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李炳南自本判决生效之日起三十日内向原告叶礼新支付尚欠货款259716.32元；二、驳回原告叶礼新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5195.74元，由被告李炳南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  莫炎生人民陪审员  陈韵倩人民陪审员  卢炳年二〇一九年十二月二十三日书 记 员  陈汉荣