广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0881民初4575号 原告:桂平市一安混凝土有限公司，住所地：桂平市金田镇龙塘村到座塘桂金公路边,统一社会信用代码：91450881086535873J。 法定代表人：何炀，总经理。 委托诉讼代理人：韦文星，广东科德（佛山）律师事务所律师。 被告：贵港苏商建设有限公司，住所地：桂平市西山镇迎宾大道南江待建二桥边，统一社会信用代码：91450881MA5KBGP31B。 法定代表人：杨鹏，董事长。 委托诉讼代理人：朱正环，公司职工。 被告：广西太平洋建设有限公司，住所地：桂林市七星区新建区八号小区综合楼，统一社会信用代码：91450300757330714U。 法定代表人：翟健，执行董事。 委托诉讼代理人：许兆林，公司职工。 被告：苏辰建设集团有限公司，住所地：广西巴马瑶族自治县巴马镇文体路224号。 法定代表人：沙国江，董事长。 委托诉讼代理人：王晋，公司职工。 原告桂平市一安混凝土有限公司（以下简称一安公司）与被告贵港苏商建设有限公司（以下简称苏商公司）、广西太平洋建设有限公司（以下简称太平洋公司）、苏辰建设集团有限公司（以下简称苏辰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一安公司的委托诉讼代理人韦文星，被告苏商公司的委托诉讼代理人朱正环，被告太平洋公司的委托诉讼代理人许兆林、被告苏辰公司的委托诉讼代理人王晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告一安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏商公司支持货款748995.00元给原告；2.判令苏商公司支付逾期支付货款的利息50792.75元给原告（以241746.3元为基数从2019年1月17日开始按日万分之三计算至2019年10月31日；以507248.63元为基数从2017年4月17日开始按日万分之三计算至2019年10月31日，合计50792.75元；从2019年11月1日起以748995元为基数按日万分之二计算至清偿之日止）；3.判令被告太平洋公司和苏辰公司对被告苏商公司的上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月被告苏商公司开始承建桂平市金田镇金田红色旅游景区一级路项目。2018年6月12日苏商公司与原告签订《材料采购协议书》向原告采购混凝土，双方对采购的混凝土的规格、数量、价格、交货地点、验收方法及标准、运输方式、结算及付款方式、违约责任都进行了约定。特别是结算及付款方式明确约定为“乙方供货满4000立方（或供货满一个月）为一个结算单位，甲方支付该批次货款的75%给乙方，以此类推。剩余25%货款在供货结束后90天内付清”，并约定“甲方应按约定支付货款，如甲方不按协议支付货款，乙方有权停止向甲方供货”。签订协议后，原告依据协议约定和按被告苏商公司要求的强度等级和数量向被告苏商公司供应混凝土，并且按协议的约定双方都对原告所供应的混凝土的数量和价款进行了对账，最后双方签字盖章确认。在结算支付货款过程中，被告苏商公司每次都拖欠一定数量的货款，直至2019年1月16日仍欠应付75%中的货款241746.3元。因被告苏商公司不能依协议支付货款，原告2019年2月份开始暂时停止向被告苏商公司供货。虽然经原告多次催促其支付货款，苏商公司还是一拖再拖不愿支付，不仅没有支付75%货款中的241746.3元欠款，连25%货款的507248.7元货款也拒绝支付。2019年4月20日原告依协议约定向苏商公司发了《告知函》，告知其欠款的事实，并告知“由于贵方违约在先，我方现在迫于经营资金压力，根据合同相关条款约定要求终止与贵方合作”，并告知苏商公司总共所欠的货款为748995元，要求其一个月内付清全部货款。但苏商公司收到《告知函》后仍然不愿支付货款，直至现在。原告认为苏商公司没有依照协议支付货款的行为，已经构成违约，应承担违约责任，赔偿原告的经济损失。其行为违犯了诚实信用的民事法律基本原则，损害了原告的合法权益，其应及时支付货款及逾期支付货款的利息给原告。太平洋公司和苏辰公司为苏商公司的股东，没有按照规定和公司章程履行出资义务，他们应在出资额度内对被告苏商公司的债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，向法院起诉，并提出上述诉讼请求。 被告苏商公司辩称，1.货款748995元根据原告提供的对账单计算，大约相差1000元左右，应该扣除。以对账单上的数额为准。2.利息在合同中没有约定，逾期付款的利息每天按万分之二计算没有法律依据，不认可。3.诉讼费由法院依法判决。4.我方认为不应该由太平洋公司和苏辰公司对被告苏商公司的上述债务承担连带责任。 被告苏辰公司辩称，按照合同相对性的原则，苏辰公司与原告没有买卖合同关系，不应列为被告，请求法院驳回原告对苏辰公司的诉讼请求，并要求原告撤销或者变更适格的法律主体作为被告。 被告太平洋公司辩称，按照合同相对性的原则，太平洋公司与原告没有买卖合同关系，不应列为被告，请求法院驳回原告对太平洋公司的诉讼请求，并要求原告撤销或者变更适格的法律主体作为被告。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2018年6月12日，一安公司（乙方）与苏商公司（甲方）签订《材料采购协议书》，约定由乙方向甲方供应混凝土，交货地点为桂平市金田镇金田红色旅游景区一级路项目工地，乙方供货每满4000立方（或供货满一个月）为一个结算单位，甲方支付该批货款75%给乙方，以此类推。剩余25%货款在供货结束后90天内付清等事项。协议签订后，原告依约向苏商公司供应了混凝土。2019年1月15日，经一安公司与苏商公司结算对账确认，一安公司累计向苏商公司供货金额为2029560元，苏商公司已付1280000元，扣除原折让565元，尚欠748995元未支付。剩余货款经原告向被告催收未果后，原告诉至本院，并提出上述诉讼请求。 另查明，苏辰公司、太平洋公司系苏商公司的股东。 本院认为，关于一安公司与苏商公司买卖合同关系是否合法有效的问题。一安公司与苏商公司签订的《材料采购协议书》是双方的真实意思表示，约定的内容不违反法律法规的强制性规定，且原告已经依约向苏商公司提供了货物，系合法有效的合同。合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。经双方结算确认，被告苏商公司尚欠原告货款748995元。以上事实，有原告提供的《材料采购协议书》、《对账单》及当事人的陈述在案佐证，足以认定。为此，原告请求判令被告苏商公司支付尚欠的货款748995元，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。关于利息的问题。根据合同关于付款方式“乙方（一安公司）供货每满4000立方（或供货满一个月）为一个结算单位，甲方（苏商公司）支付该批货款75%给乙方（一安公司），以此类推。剩余25%货款在供货结束后90天内付清”的约定及对账单记录，对尚欠的货款，苏商公司应于2019年1月15日支付货款241746.3元，2019年4月15日前付清剩余货款。苏商公司没有按照约定履行支付货款的义务，依法应承担违约责任。虽然双方并未约定逾期付款违约金，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张以241746.3元为基数，自2019年1月17日起至2019年10月31日止，按日万分之三计算；以507248.63元为基数，自2017年4月17日起至2019年10月31日止，按日万分之三计算；以748995元为基数，自2019年11月1日起至清偿之日止按日万分之二计算，与法律不相符，本院依法支持分别以241746.3元为基数，自2019年1月17日起至2019年10月31日止；以507248.63元为基数，自2017年4月17日起至2019年10月31日止；以748995元为基数，自2019年11月1日起至清偿之日止，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于被告苏辰公司、太平洋公司是否应承担连带清偿责任的问题。本院认为，苏辰公司、太平洋公司并未在合同上签字盖章，根据合同相对性原则，其并未与一安公司存在买卖合同关系。另外，虽然苏辰公司与太平洋公司系苏商公司的股东，根据《中华人民共和国公司法》第三条：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”的规定，苏辰公司、太平洋公司作为苏商公司的股东，只是以其认缴的出资额为限对苏商公司承担责任，而非对一安公司承担责任。因此，原告的诉请苏辰公司、太平洋公司对上述债务承担连带清偿责任，与法律不相符，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告贵港苏商建设有限公司应在本判决发生法律效力后十日内支付748995元货款给原告桂平市一安混凝土有限公司； 二、被告贵港苏商建设有限公司应在本判决发生法律效力后十日内支付逾期付款的违约金（分别以241746.3元为基数，自2019年1月17日起至2019年10月31日止；以507248.63元为基数，自2017年4月17日起至2019年10月31日止；以748995元为基数，自2019年11月1日起至清偿之日止，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告桂平市一安混凝土有限公司； 三、驳回原告桂平市一安混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5998元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告贵港苏商建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费11996元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，帐号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  谢红钊 二〇一九年十二月十二日 书记员  马晓倩