四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初2888号 原告：胡崇兵，男，1970年7月25日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：刘俊清，男，1972年6月26日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 二原告共同委托诉讼代理人：李火源，四川孟鸣律师事务所律师。 被告：李维志，男，1965年4月11日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：慎学斌，四川维是律师事务所律师。 原告胡崇兵、刘俊清诉李维志运输合同纠纷一案。本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡崇兵、刘俊清及其共同委托诉讼代理人李火源、被告李维志及其委托诉讼代理人慎学斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡崇兵、刘俊清向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付所欠的车辆运费10万元。事实与理由：二原告合伙经营运输车辆。2017年，被告承揽了甘孜州阿日扎乡的道路硬化工程，应被告要求，二原告于2017年6月24日起至2017年7月30日组织车辆为其运输，运输费由被告支付。2018年2月6日，原被告结算,被告欠原告运输费170000元。被告出具欠条1张，载明：“今欠到胡崇兵、刘俊清33217、67186、32512共3台车运费170000元（大写壹拾柒万元正），以银行转账为准，明转。2018年2月7日。”欠条出具后，被告于2018年2月11日委托他人向原告胡崇兵转款7万元。后原告多次要求被告支付剩余运输费10万元未果。 被告李维志辩称，其系吕光林在甘孜州阿日扎乡道路硬化工程的管理人员。其未委托过原告运输。原告是吕光林聘请的租车司机，3辆车每车每月租金2.8万元左右，负责运送混凝土。被告仅是收货人身份，与原告不存在运输合同关系。2018年2月6日上午未形成过欠条，当日下午形成双桥车运输费结算单。被告的身份是经手人，与欠条上欠款人身份矛盾。被告未出具过欠条，也未委托过他人向原告打款。吕光林已付原告运费269400元，吕光林与被告都不欠原告运费了。故应驳回原告的诉讼请求。本案诉讼费、鉴定费、鉴定人出庭费、证人误工费应由原告承担。 当事人围绕诉讼请求提交证据有身份证复印件、欠条、运输记录、农行交易明细清单复印件、鉴定费发票、出庭费用收取通知、农行客户回执复印件、收条复印件、录音光盘、双桥车运输费结算单复印件、文书鉴定意见书、异议意见书、关于异议意见书的回函、鉴定人出庭质询意见、照片复印件、证人朱某的证言。本院经审查，认定事实如下：庭审中，原告提交欠条1张，主张2018年2月6日上午，原告胡崇兵与被告在眉山市茶楼结算，朱某、李军、刘有超等人在场，由刘有超书写欠条内容，被告签名确认，胡崇兵书写“明转，2018.2.7转”。对此，被告否认，辩称欠条上欠款人处“李维志”不是其书写。经查，该欠条载明“今欠到胡崇兵、刘俊清33217、67186、32512共3台车运费170000元（大写壹拾柒万元正）。欠款人：李维志。以银行转账为准。2018年2月6日。明转。2018.2.7转。” 诉讼中，原告申请对该欠条上欠款人处“李维志”签名是否为被告书写进行鉴定。2019年8月8日，原被告在本院鉴定办主持下共同选择的鉴定机构成都蓉城司法鉴定中心出具《文书鉴定意见书》：“2018年2月6日《欠条》上的‘李维志’签名字迹是李维志本人书写。”被告对鉴定意见有异议，作出了《异议意见书》，要求鉴定人书面回复。成都蓉城司法鉴定中心于2019年10月15日作出《关于异议意见书的回函》。被告对该回函仍有异议，申请鉴定人到庭质询。本次笔迹鉴定人郭某、苏某于2019年12月9日到庭接受了质询。原告申请本次笔迹鉴定垫付了鉴定费3400元。被告申请鉴定人到庭接受质询垫付了鉴定人出庭费1000元。 庭审中，原告提交了二原告记载的运输记录，主张吕光林将其承包的甘孜州阿日扎乡道路硬化工程部分劳务分包给被告。运输记录上的“李维志”系被告书写，仅在被告生病期间，吕光林代被告签名确认了运输量。对此，被告否认，辩称运输记录上的“李维志”虽是其书写，但其只是吕光林聘请的工程施工管理人员。且运输单的名称为混凝土车数，性质为收货单，吕光林、黄志辉、被告均进行过签收。 庭审中，原告提交了农行交易明细清单复印件1张，主张2018年2月14日，吕光林受被告委托向原告胡崇兵转款7万元。对此，被告否认，辩称转款只能证明吕光林与原告有运输合同关系。 庭审中，原告提交收条复印件1张，主张被告是甘孜州阿日扎乡道路硬化工程的承包方。对此，被告否认。经查，该收条载明“今李维志收到吕光林在石渠县阿日扎乡名普村工程费用共计贰佰壹拾贰万肆仟柒佰玖拾捌元整（2124798）以结清。收款人：李维志，2018年2月8日”。 庭审中，被告提交双桥车运输费结算单复印件、照片复印件各1张，主张2018年2月6日下午6时，被告对原告运费进行结算。被告只是经手人，不是欠款人。双桥车运输费结算单原件在胡崇兵处。对此，原告否认。经查，双桥车运输费结算单复印件载明“2017年6月至9月，胡崇兵双桥运输车三辆在阿日扎乡硬化路工程运输费总合计170000.00元正。大写：壹拾柒万元正。此款应在2018年2月12日前付清。经手人，收款人：李维志，2018年2月6日。” 庭审中，被告提交录音光盘1份，主张被告询问刘有超，刘有超不认可书写过欠条。吕光林与被告通话时陈述已给付原告运费269400元，吕光林和被告都不欠原告运费了。对此，原告认为录音不完整，可能是刘有超、吕光林声音。录音未取得案外人同意，不合法。且录音属于证人证言，证人应到庭接受质询。原告与吕光林存在其他运输合同关系，其所转款项除有70000元是代被告支付外，其余款项是吕光林基于其他运输合同关系支付给原告的运费，与本案无关。 庭审中，被告申请的证人朱某到庭陈述，2017年6月，其朋友说让其去甘孜州阿日扎乡道路硬化工程给被告干活，6000元一个月。其干了几天，吕光林就不要他们干了。其找过被告，被告和吕光林商量后将其留下。其又干了几个月未领到钱。同去干活的工友离开时，工资是和被告结算。吕光林向原告月租了3辆运输车（包括租车及使用原告方驾驶员），由吕光林支付租金每车每月20000多元。本案欠条出具时，胡崇兵与被告、李军、刘有超、黄志辉等人在场，当时其在同一个茶楼喝茶，等着要工资，没有看见欠条的出具过程。2018年2月6日下午，胡崇兵与被告及吕光林结算后，胡崇兵要求被告在双桥车运输费结算单上签名。今年春节，胡崇兵拿该结算单要求被告付款。对此，被告认为证人证实了2018年2月6日上午未形成欠条，当日下午6时形成双桥车运输费结算单，原告方3辆车系吕光林租用，吕光林支付租金，本案不存在运输合同关系。原告认为证人证实2018年2月6日原被告及吕光林、刘有超、李军、黄志辉等在场结算，证人为了要劳务报酬，在该结算地点等候。证人陈述原告方3辆车以月租方式为吕光林运输不可信，与被告签名的运输单据相矛盾。 本院认为，诉讼中，原被告共同选择的鉴定机构成都蓉城司法鉴定中心出具的《文书鉴定意见书》载明“欠条上的‘李维志’签名字迹是被告本人书写”。被告对鉴定意见有异议，鉴定结构书面回复后，因被告仍有异议，该鉴定机构两名本次笔迹鉴定人经本院通知，到庭接受了双方质询。本案鉴定机构、鉴定样本、鉴定程序均符合法律规定，故该鉴定意见应予采纳。根据被告以欠款人名义在欠条上签名，并且在运输记录上签名，可以认定截止2018年2月6日，被告尚欠二原告运输费170000元未付。庭审中，被告提交了双桥车运输费结算单复印件、照片复印件，主张2018年2月6日下午，其与原告就运输费结算，其只是经手人，不是欠款人。但上述证据均系复印件，原告否认，被告也未充分举证证明，故本院对被告该主张，不予采纳。庭审中，被告提交了录音光盘，主张刘有超不认可书写过欠条，吕光林陈述已付原告运费269400元，吕光林和被告都不欠原告运费了。但原告否认，认为上述录音不完整，可能是刘有超、吕光林声音，原告与吕光林还存在其他运输合同关系。本案中，被告未申请刘有超、吕光林到庭作证，故上述录音不能单独直接证明被告的主张。被告申请的证人朱某陈述，其并未看见欠条的出具过程，其证言也不能单独直接的证明二原告是为吕光林进行运输。综上，结合原告提交的农行交易明细清单，本院认定被告应当支付原告剩余运费10万元。原告申请本次笔迹鉴定垫付的鉴定费3400元应由被告承担。被告申请鉴定人到庭接受质询垫付的鉴定人出庭费1000元，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告李维志于本判决生效之日起十日内给付原告胡崇兵、刘俊清车辆运输费用人民币10万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1150元，鉴定费3400元，鉴定人出庭费1000元，由被告李维志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  杨丰华 二〇一九年十二月二十七日 书记员  杨 林