广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终3484号上诉人（原审原告）：龚亮，男，1995年10月13日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区************，公民身份号码321************111。被上诉人（原审被告）：广州市越秀区**监督管理局（原广州市越秀区食品药品监督管理局）。住所地：广东省广州市越秀区********。法定代表人：谢文，局长。上诉人龚亮因诉被上诉人广州市越秀区**监督管理局（原广州市越秀区食品药品监督管理局，下称原越秀区食药监局）行政答复一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1000号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。原审法院经审理查明，龚亮于2017年9月27日举报广州家广超市有限公司（下称家广超市）销售的“黄金二锅头”涉嫌违法添加“食用酒精”，请求对家广超市进行处罚，依法奖励举报人，并书面进行回复。原越秀区食药监局于2017年10月12日收到龚亮的上述举报。龚亮于2017年11月7日又就上述投诉事项向国家食品药品监督管理总局进行投诉，国家食品药品监督管理总局于同日转办给广东省食品药品监督管理局，广东省食品药品监督管理局于2017年11月14日转办给原广州市食品药品监督管理局，原广州市食品药品监督管理局最终转办给原越秀区食药监局，原越秀区食药监局收到转办材料后，因投诉事项与2017年10月12日的一致，作并案处理。原越秀区食药监局分别于2017年11月3日、2017年11月10日、2017年11月20日、2017年11月30日及2018年8月2日对家广超市的委托代理人邓建勇进行了询问调查，并制作了《询问调查笔录》。邓建勇确认龚亮是在其公司下属的新市店购买的投诉产品，提交了投诉产品的进销记录并进行了说明。家广超市在调查过程中向原越秀区食药监局提交了供货商中山如意郎贸易有限公司的资质材料、商品合同复印件、家广超市于2018年8月6日及2017年11月8日出具的《情况说明》、被投诉产品的销售记录，但未能提供产品的合格证明及进货单据等证材料。经审查相关证据、依据，原越秀区食药监局于2018年11月15日作出越食药监信函〔2018〕558号《关于对举报广州家广超市涉嫌销售不符合法律规定的食品“黄金炸弹二锅头”的调查处理情况的复函》（下称《复函》），函复龚亮：“一、调查情况……涉诉产品‘黄金炸弹二锅头’由广州家广超市有限公司新市店售出，广州家广超市有限公司新市店为家广超市的分公司，没有独立法人资料。涉诉产品标签的产品标准号为‘GB/T10781.2-2006（优级）’，原料与配料表注明含有‘食用酒精’。经查，清香型白酒国家标准GB/T10781.2-2006规定清香型白酒是‘以粮谷为原料，经传统固态法发酵、蒸馏、陈酿、勾兑而成的，未添加食用酒精及非白酒发酵产生的呈香呈味物质，具有以乙酸乙酯为主体复合香的白酒。’，而涉诉产品添加了食用酒精，并非按照该标准生产，据此我局认定涉诉产品‘56度黄金炸弹二锅头’标签标注的产品标准号为‘GB/T10781.2-2006（优级）’为虚假内容。二、调查结论。根据调查情况，我局认定家广超市经营标签含有虚假内容的食品。三、处理意见。（一）根据上述调查情况，我局依法对家广超市做出了没收违法所得和罚款的行政处罚。（二）关于您提出的对您进行奖励的要求，经办人正在为您申请奖励，待审批通过后我局工作人员将与您联系领取奖励事宜……”龚亮收到上述被诉《复函》后不服，诉至原审法院。另查明，因机构改革广州市越秀区****监督管理局，承接了原食品药品监督管理局的职能。原审法院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》（2015年）第一百一十五条第一款、《广州市越秀区区机构改革方案》，原广州市越秀区食品药品监督管理局的法定职权已经由广州市越秀区**监督管理局承接，广州市越秀区市场监督管理局是本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”本案中，龚亮举报家广超市销售的“黄金炸弹二锅头”涉嫌违法添加“食用酒精”，原越秀区食药监局收到上述举报后，依法向家广超市委托代理人进行了询问并制作了《询问调查笔录》，并收集了供货商中山如意郎贸易有限公司的资质材料、商品合同复印件、家广超市于2018年8月6日及2017年11月8日向出具的《情况说明》《广州家广超市有限公司黄金炸弹二锅头销售记录》等相关证据材料，但未能提供产品的合格证明及进货单据。经审查相关证据、依据，原越秀区食药监局作出了被诉《复函》，并依法进行了送达。而原越秀区食药监局作出的上述被诉《复函》并未对龚亮个人的合法权益产生影响，与其不具有利害关系。因此，龚亮基于不服被诉《复函》提起本案撤销之诉，并要求重新作出行政行为及赔偿缺乏请求权基础，根据前述规定，对龚亮的起诉依法应予驳回。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告龚亮的起诉。上诉人龚亮不服原审裁定，向本院提起上诉称：上诉人在原审法院立案时提供了涉案产品的购物小票，该产品已经对上诉人的财产权益造成影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条的规定，上诉人属于维护自身权益，与被诉行政行为有利害关系。请求二审法院：1.撤销广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1000号行政裁定；2.将本案发回广州铁路运输法院继续审理；3.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人广州市越秀区**监督管理局未提交二审答辩意见。经审查，本院对原审法院认定的本案事实予以确认。另查明，上诉人向原审法院提出的诉讼请求为：“1.撤销被告作出的越食药监信函〔2018〕558号《复函》；2.依法判决被告重新作出行政行为；3.判令被告赔偿原告6000元（误工费和交通费）；4.本案诉讼费用由被告承担。”本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条的规定，有权提起行政诉讼的原告应当与行政机关作出的行政行为有利害关系。本案中，龚亮举报家广超市销售的“黄金炸弹二锅头”涉嫌违法添加“食用酒精”，原越秀区食药监局经调查认定家广超市经营标签含有虚假内容的食品，依法对家广超市做出了没收违法所得和罚款的行政处罚，并作出被诉《复函》向上诉人告知上述情况。上诉人龚亮对该《复函》不服提起诉讼的主要理由是被举报产品应属于非法添加，而不是标签含有虚假内容，被上诉人没有对被举报人家广超市适用《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（一）（十三）项、第一百二十三条第一款第（一）项的规定予以处理，并要求被上诉人赔偿其有关财产损失。但原越秀区食药监局作出被诉《复函》是向上诉人告知其调查和查处情况，而其对被举报人所作的行政处罚决定对龚亮个人的合法权益并不产生增减得失的影响，上诉人与涉案行政处罚决定不具有利害关系。被诉《复函》亦对上诉人的合法权益不产生实际影响。既然本案未对被诉《复函》进行实体审查，上诉人提起的行政赔偿请求也就不具有前提和基础。因此，原审法院裁定驳回龚亮的起诉并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 谭建军审 判 员 余树林审 判 员 金 霞二〇一九年十二月四日法官助理 余 娇书 记 员 李 岚