福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽09民终1673号 上诉人(原审原告):宁德市有德物业管理服务有限公司，住所地福建省福安市阳头鹤西路37号。 法定代表人：赖森明，执行董事。 委托诉讼代理人：郑开白，福建韩诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:林丽娇，女，1981年11月29日出生，汉族，户籍地福建省柘荣县，现住福建省柘荣县。 委托诉讼代理人：黄见东，福建环三律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琳琳，福建环三律师事务所实习律师。 上诉人宁德市有德物业管理服务有限公司(以下简称有德公司)因与被上诉人林丽娇恢复原状纠纷一案，不服福建省柘荣县人民法院(2019)闽0926民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 有德公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持有德公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定“…但在本案纠纷进行诉讼之前，林丽娇已将被破坏之框架梁等修复”有误。(1)林丽娇装饰装修所破坏的是一层承重梁,针对建筑物承重结构破坏的修复,除了应当恢复表面形式完整,更应当关注其内在结构应起的对整体建筑物安全作用。在没有专业机构设计、施工、评估的情况下,一审法院对于林丽娇的个人施工行为认定为“将被破坏之框架梁等修复”仅是建筑结构表象修复的认定,而对建筑结构修复更为重要的结构安全内在含义弃置不顾,明显属认定事实证据不足。(2)建筑活动具有极强的专业性。《建筑法》对建筑活动有强制性规定,均要求有资质的单位进行勘察、设计、施工、监理等。《住宅室内装饰装修管理办法》第五条规定住宅室内装饰装修活动,禁止未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案,变动建筑主体和承重结构。而林丽娇对所购买房产的装饰装修破坏承重结构,系对整幢建筑物安全造成破坏的行为,危害的是公众的人身、财产安全,在其认识到自己行为危害结果后所进行的修复行为,其更有义务消除危险,其应当证明修复符合建筑结构安全。2、一审法院认定“有德公司本应依据相关行政法规定,将本案违法行为交由有权行政机构处理和监督,但其并未依法履行该项义务而是以自己的名义要求林丽娇恢复原状”错误。根据《最高人民法院》第4条规定，有德公司在履行物业管理职责过程中,有权对林丽娇的违法行为进行管理,有德公司有权选择向行政主管部门汇报也可自行通过诉讼方式要求林丽娇恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任。有德公司已提起本案诉讼,所以不存在有德公司“其并未依法履行该项义务”事实。二、一审法院适用法律错误:1、有德公司在2018年10月26日就向一审法院提起诉讼要求林丽娇将违法装修、改建工程予以拆除、并恢复原状，并已提供证据证明林丽娇违法装修的事实,有德公司对自己主张的事实已举证完毕。林丽娇其主张在诉讼过程中,已自行修复完毕应承担举证责任。2、有德公司仅是案涉房产所在小区的物业服务管理企业,没有也无需从事建筑活动的相关资质,对于林丽娇个人修复行为没有相关专业知识、资格对其进行指导、判定。林丽娇个人修复行为是其单方实施,其也未向有德公司提出索要相关技术文件。林丽娇实施了修复行为,应由林丽娇举证证明满足国家有关建筑工程安全标准。 林丽娇辩称，一、一审法院认定事实清楚，有德公司主张林丽娇尚未完成框架梁内在结构安全的修复，缺乏事实依据。有德公司于2011年3月3日的注册登记，在工商登记的经营范围中包括房屋修缮，其相对于林丽娇而言，具备物业服务管理经验以及一定的建筑知识。林丽娇在恢复框架梁时，邀请了有德公司以及该小区的承建方等代表在场，其对林丽娇的恢复行为并没有表示异议，亦未当场对修复框架梁的施工技术进行释明。在一审审理阶段，承办法官也对现场进行勘察，并拍照记录，结合一审双方的庭审陈述，才综合认定林丽娇已恢复原状，是有事实依据的。二、一审法院适用法律正确，有德公司主张由林丽娇承担对已修复框架梁符合建筑行业强制标准的事实负举证责任，缺乏法律依据。林丽娇向一审法院提交的框架梁修复照片，结合一审法院所制作的现场勘察笔录、现场勘察照片等证据，均证明了林丽娇已将框架梁恢复原状。有德公司以所谓的“应当关注其内在结构应起的对整体建筑物的安全作用”等理由提起上诉，有德公司应提交相关证据证明林丽娇修复的框架梁不符合建筑业技术标准，也可向一审法院申请对框架梁修复的鉴定。有德公司未提交相关证据也未申请鉴定的情况下，直接以“对建筑结构修复更为重要的结构安全内在含义更应当由林丽娇来举证证明”缺乏法律依据。 有德公司向一审法院起诉请求：林丽娇应当将柘荣县河阳西路18号月河星城小区20幢103室的违法装修、改建工程予以拆除、并恢复原状。 一审法院认定事实：有德公司于2014年4月18日通过竞标取得柘荣县“月河星城”小区前期物业管理服务项目。“月河星城”小区的建设单位福建凯利盛投资有限公司与有德公司于2016年1月9日签订《前期物业服务合同》，并将有关事项向柘荣县房地产管理有关部门进行了报备。2018年8月10日，福建凯利盛投资有限公司与有德公司签订《协议书》，约定前期物业服务合同期限顺延至业主委员会成立时。有德公司至2019年4月仍有收取“月河星城”20幢房产业主缴纳的物业费，林丽娇虽未直接与有德公司签订物业服务合同，但其从案外人处受让取得月河星城20幢103室后向有德公司缴纳了2017年7月6日至2018年6月5日的物业费，缴纳时间为2018年6月6日。有德公司认为林丽娇在对涉案房屋进行装修中存在违法建设行为，并向有关部门反映。柘荣县城市管理行政执法局于2018年8月30日作出柘城执函[2018]42号《关于月河星城小区20幢103室违法破坏建筑物主体结构的答复》，认为：林丽娇在住宅内建设行为属室内建筑装饰装修行为，其未经批准擅自拆除建筑基础梁的行为违反了《住宅室内装饰装修管理办法》第五条第一款规定。根据《住宅室内装饰装修管理办法》第四条规定，该案应由县房地产行政主管部门负责处理。因柘荣县住房和城乡规划建设局只将设计规划领域内的行政处罚权委托给柘荣县城市建设监察大队，相关问题应向县住建局报告。但有德公司并未向住建部门报告，仅以自己名义要求林丽娇将破坏的框架梁恢复原状。2018年12月20日，经进行现场勘验，林丽娇对其室内破坏的框架梁等已自行进行恢复。 一审法院认为，有德公司与福建凯利盛投资有限公司签订的《前期物业服务合同》中约定的前期物业服务合同期限虽已届满，但双方于2018年8月10日签订《协议书》另行约定前期物业服务合同期限顺延至业主委员会成立时，且没有证据证明小区已经成立业主大会，以及业主委员会已经另行委托物业服务企业。结合有德公司提供的收款收据等，能够证明林丽娇受让涉案房屋后与有德公司形成了事实物业管理服务关系，应当认定有德公司与包括林丽娇在内的小区全体业主之间事实物业管理服务关系成立。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条“业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持”的规定，林丽娇在装修涉案房屋过程中实施了切割框架梁等行为，破坏了房屋的整体结构，带来了一定的安全隐患，损害了自身及相邻业主的公共利益，妨害了物业管理。因此，有德公司有权请求林丽娇恢复原状。但在本案纠纷进入诉讼之前，林丽娇已将被破坏之框架梁等修复。有德公司本应依据相关行政法规定，将本案违法行为交由有权行政机构处理和监督，但其并未依法履行该项义务，而是以自己的名义要求林丽娇恢复原状。根据相关法律、法规的规定和物业服务合同的约定，有德公司与林丽娇之间系管理和被管理的关系，其在要求林丽娇恢复原状时，应当向其释明恢复原状的具体相关技术标准或规范，并应当对林丽娇的恢复原状行为进行监督和引导。但有德公司未能尽到上述释明和监督的管理义务，以致在其提起诉讼时尚不知林丽娇已将框架梁修复。有德公司在庭审过程中亦自认其未曾向林丽娇送达或明示过恢复原状的具体要求，亦未能提供证据证明林丽娇的恢复原状之结果不符合相关技术标准或规范，应当承担举证不能的不利后果。由于林丽娇已自动履行了恢复原状之行为，本案纠纷已不复存在，对有德公司的诉讼请求依法应当不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回有德公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取为50元，由有德公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，林丽娇在装修涉案房屋的过程中实施了切割框架梁等破坏房屋整体结构的行为，妨害了物业管理，有德公司作为案涉小区的物业服务企业，有权请求林丽娇承担恢复原状等民事责任。根据一审法院现场勘验的情况，林丽娇已将被破坏的框架梁自行修复。鉴于有德公司未能提供证据证明林丽娇自行恢复的房屋状况不符合相关技术标准或规范，一审据此驳回有德公司要求林丽娇拆除违法装修、改建工程并恢复原状的诉讼请求并无不当。 综上所述，有德公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人宁德市有德物业管理服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马孝斌 审判员  陈潇婷 审判员  韦晓菁 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王丽娟 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。