广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3875号 上诉人（原审原告）：韦某1，男，1969年3月17日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区永福县。 被上诉人（原审被告）：韦某2，男，1958年9月16日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区永福县。 被上诉人（原审被告）：韦某3，女，1960年4月11日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区永福县。 被上诉人（原审被告）：韦某4，女，1966年7月9日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区永福县。 被上诉人（原审被告）：韦某5，女，1970年9月17日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区永福县。 被上诉人（原审被告）：韦某6，男，1973年9月10日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区永福县。 被上诉人（原审被告）：韦某7，女，1977年2月15日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区永福县。 六被上诉人的委托诉讼代理人：戴江和，广西大海律师事务所律师。 上诉人韦某1诉被上诉人韦某2、韦某3、韦某4、韦某6、韦某5、韦某7法定继承纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院（2019）桂0326民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韦某1，被上诉人韦某2、韦某3、韦某4、韦某6、韦某5、韦某7及委托诉讼代理人戴江和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦某1上诉请求：1.撤销广西壮族自治区永福县人民法院（2019）桂0326民初672号民事判决；2.改判上诉人与被上诉人父母遗留的位于永福县堂房屋（价值约5000元）及基地由上诉人继承；3.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定其父母遗产三堂房屋，而其作为继承人有继承权利，而一审判决驳回其全部诉请是错误的。2.其与韦某2、韦某6曾在1998年达成口头协议，根据该口头协议，三堂房屋基地属于上诉人所有。3.韦某3、韦某4、韦某5、韦某7均已婚，均不在该村居住，所享有的份额不宜整体使用，而按农村习俗一般不予分配。4.涉案房屋天面无价值，属于韦某2那堂已被韦某2拆除，剩下两堂已成危房。 韦某2、韦某3、韦某4、韦某6、韦某5、韦某7辩称，涉案房屋系其父母遗产，其均有继承权，要求按份额继承。韦某1与韦某2、韦某6曾在1998年达成口头协议侵害其他继承人的权利，是无效的。上诉人要求一人继承父母房屋及宅基地不符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。 韦某1向一审法院起诉请求：判决原、被告父母死亡后遗留的位于永福县堂房屋（价值约5000元，含一堂宅基地）由原告继承，本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告的父亲韦某8与母亲刘某结婚后共生育八个子女，老大是被告韦某2，老二是被告韦某3，老三是韦某9（己死亡，未结婚，无子女），老四是被告韦某4，老五是原告韦某1，老六是被告韦某6，老七是被告韦某5，老八是被告韦某7。1987年4月、2008年10月，原、被告的母亲刘某、父亲韦某8先后去世，刘某、韦某8去世后留下遗产泥土木瓦结构的房屋三堂座落在永福县。刘某、韦某8生前没有对自己的财产留下遗嘱，刘某、韦某8生前原、被告均对父母尽到了各自力所能及的赡养义务，刘某、韦某8去世后的丧葬费用，原、被告均按照当地的风俗习惯就相关费用分别由女儿、儿子进行了分担，各自尽到了应尽的责任。 一审法院认为，原、被告是兄弟姐妹关系，都是被继承人刘某、韦某8的子女，依法对刘某、韦某8的遗产均有权继承。原告主张父母生前，是原告承担主要的赡养义务，父母遗留下的房屋一直是原告负责管理和维修均与客观事实不符，因此原告要求由其个人继承父母遗产的诉请，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回原告韦某1的诉讼请求。本案受理费减半后收取25元（原告已预交），由原告韦某1负担。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：证据1维修房屋的证明，拟证实其维修涉案房屋。证据2口头协议，拟证实1998年口头协议分房屋及基地。证据3莫某等人的证明，拟证实被继承人在永福火车站做事。证据4分家的事实，拟证明分家的事实。证据5韦某10等人的证言，拟证明其与韦某2分家的事实。证据6黄某的借条，拟证实1988年其向黄某借稻谷的事实。证据7录音光盘一张，拟证实其父亲在火车站做事没那么久。证据8村委会的调解书，拟证实村委会去现场调解过。 被上诉人质证认为，对证据1、3、4、6、7的真实性及证明目的不予认可；对证据2的真实性予以认可，但不认可其合法性；对证据5的真实性予以认可，对证明内容不予认可；对证据8的真实性予以认可，但没有达成调解协议。 对当事人提交的证据，本院综合认定如下：因被上诉人对证据1、4不予认可，证据1涉及证人未出庭作证，证据4系上诉人自行书写，本院对其真实性不予认定。被上诉人对证据2予以认可，可证实三兄弟曾口头协议分房屋及基地，但该协议未经其他继承人同意，侵犯其合法权益。证据3、6、7与本案不具有直接关联性。证据5双方均认可真实性，本院予以认定，但与本案不具有直接关联性。证据8可证实村委会进行过调解，但未达成调解协议。综上，本院对上诉人提供证据1、3、4、5、6、7均不予采纳。综合上诉人提交证据2、8，可证实三兄弟曾口头协议分房屋及基地，但未得到其他当事人的同意；村委会去现场调解过，但未达成协议。 二审庭审时，各方当事人均认可刘某、韦某8去世后留下遗产泥土木瓦结构的房屋一座现存二堂座落在永福县。一审判决查明的其他事实有相应的证据证实，本院予以确认。 本院认为，本案系法定继承纠纷。上诉人韦某1与被上诉人韦某2、韦某3、韦某4、韦某6、韦某5、韦某7均系被继承人刘某、韦某8的子女。双方对位于永福县泥土木瓦结构的房屋现存二堂系被继承人刘某、韦某8的遗产均无异议，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本院争议焦点为：双方当事人诉争的房屋应如何继承。被继承人刘某、韦某8生前未立遗嘱，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条的规定，涉案被继承人刘某、韦某8的遗产由其子女上诉人韦某1与被上诉人韦某2、韦某3、韦某4、韦某6、韦某5、韦某7均等继承，每人继承涉案房屋七分之一的份额。上诉人韦某1提出韦某3、韦某4、韦某5、韦某7均已婚，按农村习俗一般不予分配的意见与《中华人民共和国继承法》第九条相悖，本院不予支持。上诉人韦某1提出其与韦某2、韦某6曾就涉案房屋达成口头协议，因该协议侵害其他被继承人合法权益，本院不认可该协议效力。对上诉人韦某1以口头协议为由要求继承涉案房屋及基地，本院对超过其应继承部分的诉请不予支持。一审判决驳回上诉人韦某1全部诉讼请求不当，本院予以纠正。 综上所述，韦某1的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区永福县人民法院（2019）桂0326民初672号民事判决； 二、被继承人刘某、韦某8遗留位于永福县石门村坡上屯现在二堂房屋由上诉人（原审原告）韦某1与被上诉人（原审被告）韦某2、韦某3、韦某4、韦某6、韦某5、韦某7各继承七分之一的份额； 三、驳回上诉人（原审原告）韦某1的其他诉讼请求。 一审适用简易程序减半后收取案件受理费25元（韦某1已预交），二审案件受理费50元（上诉人韦某1已预交），合计75元。由上诉人韦某1负担一审案件受理费10元，二审案件受理费50元；被上诉人（原审被告）韦某2、韦某3、韦某4、韦某6、韦某5、韦某7负担一审案件受理费15元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘晶晶 审 判 员 陈彦冰 审 判 员 唐志鹏 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 李慧杰 书 记 员 陈基清