甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2019）甘09民终1370号上诉人（原审被告）：杨某，甘肃省甘谷县人，住甘肃省甘谷县。委托诉讼代理人：王某，甘肃正天合（酒泉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔺某2。诉讼代表人：蔺某1，甘肃省敦煌市人，住敦煌市，现住敦煌市。上诉人杨某因与被上诉人蔺某2租赁合同纠纷一案，不服甘肃省敦煌市人民法院（2019）甘0982民初970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨某及其委托诉讼代理人王某，被上诉人蔺某2的诉讼代表人蔺某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项“杨某给付蔺某1租赁费3612元”；2.一、二审案件受理费由蔺某1负担。事实和理由:一、2015年12月7日，杨某与蔺某1签订温室租赁合同一份，租赁期限自2015年12月7日至2018年9月30日，杨某在温室内扦插了枸杞苗木，正常经营。二、2017年4月2日，杨某雇佣工人挖枸杞苗时，遇到蔺某1阻拦，后蔺某1的丈夫杨科荣告知杨某此片土地政府要征收，评估人员已评估作价18万元，杨科荣代表乡政府做附近二百亩土地的征收、登记等工作，枸杞苗木一挖，政府就不赔偿了，后杨某与杨科荣达成口头协议：1.杨某交付温室租赁费3500元；2.停止挖苗；3.征收时第一时间通知杨某。当时杨某的合作伙伴王乃强在场。三、2017年4月28日后，温室水渠被破坏修成公路，温室也被破坏，杨某没有等到蔺某1的通知。杨某多次打电话，都没有被告知温室及土地被卖掉的事实。杨科荣作伪证，应追究做伪证的刑事责任。四、2018年9月13日杨某发现温室被破坏，东西丢失，当天向敦煌市公安局莫高镇派出所报案，是蔺某12017年4月28日将温室及附属卷帘机等交给别人引起的。五、杨某在敦煌市莫高镇政府答复材料中才得知，2017年4月28日，三危村村委会已将温室等地31.78亩以1964719元的价格卖给敦煌市东茂农业科技有限公司，由该公司经营，附近二百亩的耕地建成了大棚房及附属设施，蔺某1毁约行为造成渠道破坏、温室破坏、苗木枯死，因此，蔺某1要求杨某支付2017年4月28日以后的租赁费属无稽之谈。请求二审法院查明事实，支持杨某的上诉请求。蔺某2辩称，一、杨某的上诉请求不能成立。杨某与蔺某1签订的温室租赁合同约定：租赁期限3年，自2015年12月7日至2018年9月30日，第一年租赁费4000元，后两年租赁费为每年4500元，对租赁费约定在签订合同时一次付清，租赁到期应由杨某恢复土地原貌，交回租赁土地。合同签订后，杨某仅支付第一年租赁费4000元，后两年租赁费在蔺某1多次催要下，杨某于2017年4月2日支付3500元，下欠5500元。杨某不按合同约定期限交回租赁土地，理应承担逾期占用期间的占用费，一审仅判决杨某支付租赁费3612元，已极大倾向于杨某，杨某要求撤销一审判决，没有事实根据和法律依据。二、杨某上诉所述相关事实不实，且不能成立。1.杨某上诉称“2015年12月7日至2018年9月30日上诉人在温室扦插了枸杞苗木，在正常经营”，说明在合同租赁期间，杨某的租赁经营权利没有受到任何人、任何单位的干涉和影响。2.杨某上诉称2017年4月2日，杨某挖枸杞苗木时遭到蔺某1阻拦，蔺某1丈夫杨科荣对杨某说土地被征收是道听途说。2017年4月2日，蔺某1仅向杨某追索租赁费，并未阻拦杨某挖枸杞苗木。对杨某陈述蔺某1丈夫杨科荣说了什么，杨某没有举证证实其主张，应承担举证不能的法律后果。3.杨某上诉状称“2017年4月28日后，温室水渠破坏修成公路，温室破坏……不告诉温室及土地被卖掉的事”与事实不符。首先，杨科荣没有给杨某说过政府征收土地，其次，温室浇灌有两条水路，不存在水渠破坏无法浇灌的现象。第三，租赁标的遭到破坏的，应由杨某向具体实施破坏的单位或人员主张权利，与蔺某1无关。第四，不存在温室及土地被卖掉的事实，在土地经营权流转过程中，相关单位和蔺某1都对杨某温室租赁权利予以最大程度保护。第五，杨某称杨科荣涉嫌作伪证，应由杨某举证证明。4.蔺某1并未将温室及附属卷帘机卖或交给别人，杨某称温室破坏、东西丢失是其怠于管理所致，与蔺某1无关。5.温室周边土地及其他温室仍保持原状，至今未动，并没有影响杨某租赁经营温室。蔺某2向一审法院起诉请求：1.杨某支付蔺某1温室土地租赁费5500元，并承担延付期间占用利息1102.73元（所欠9000元租赁费自2015年12月7日至2017年4月2日给付3500元时为482天，按年利率6%计算，即：9000元×482天×＝723.15元;余欠5500元,自2017年4月3日至一审开庭审理的2019年5月1日为414天，按年利率6%计算，即：5500元×414天×＝379.58元），本息合计6602.73元。对此延付期间占用利息承担至实际给付为止；2.由杨某承担租赁合同到期不予腾退温室土地占用费2872.89元（自2018年10月1日至一审开庭审理的2019年5月21日为233天，占用费每天为4500元÷365天＝12.33元，即233天×12.33元/天）。占用费要求承担至实际给付为止。以上第一、二项合计9475.62元；3.判令杨某立即返还租赁物温室及温室所占土地及附属设施卷帘机和棉被帘；4.由杨某承担本案涉诉相关费用。一审法院认定事实：2015年12月7日，杨某与蔺某1（杨科荣以蔺某1的名义）签订了温室租赁合同，约定蔺某1（甲方）将位于××镇（长98米），租赁给乙方，租赁期限：2015年12月7日至2018年9月30日；租赁费本年度4000元，2017年4500元；甲方为乙方提供温室基础设施（卷帘机、棉被帘、棚架）；交费方式：在合同签订时一次付清等等。当日，杨某交给杨科荣4000元，杨科荣以蔺某1的名义书写收条一张。杨某在租赁的温室中种植了枸杞苗，经营至2017年4月2日，杨某组织王乃强、艾芳平等数十人为购货人张建军挖枸杞苗时，受到蔺某1阻拦，蔺某1称不给租金就不要挖苗子，杨科荣来后与杨某协商，说先拿3500元，剩下1000元能要就要，要不回来就不要了。杨某给杨科荣交付3500元，杨科荣给杨某出具了收条。2018年合同到期，所租的温室也没有退回，剩余的租赁费至今未交，蔺某1遂提起诉讼。另查明，2017年4月28日发包人三危村委会与承包人蔺某1签订了解除承包合同协议，解除了蔺某1对4.56亩土地（包含租赁的温室）的承包合同，蔺某1所有的温室及地上附着物折价补偿，不包括杨某种植的枸杞苗，土地流转给他人使用。协议约定：在2015年12月7日签订的温室租赁合同到期的2018年9月30日后的当年年底前，蔺某1将土地交付于三危村委会。一审法院认为：蔺某1、杨某签订的租赁合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。蔺某1与三危村委会签订的解除土地承包关系协议中约定，交付土地在租赁合同到期之日后的当年年底前，在此期间，温室经营权仍在蔺某1一方。杨科荣作为蔺某1承包经营户的家庭成员，在有关承包经营土地中的行为，均应由蔺某2承担法律责任。《中华人民共和国合同法》第二百二十九条：租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。因此，温室租赁合同的效力，不能因为土地流转而改变。杨某辩称2017年4月28日被蔺某1私自终止合同,要求收回她的土地，没有证据，也没有依据。杨某未按合同约定交付租赁费，应承担给付责任；2017年4月2日杨某交付的3500元，因杨科荣放弃其他的1000元，应认定为2016年12月7日至2017年12月7日年度的租赁费为3500元；2017年12月7日至2018年9月30日的租赁费合同中未明确约定，比照上年度合同约定的标准计算4500元÷365天×293天=3612元；租赁期于2018年9月30日到期，所租温室应予返还。因租赁的温室已整体转让于他人，蔺某1已无相应的处分权，故蔺某1要求杨某承担的逾期占用费、赔偿卷帘机、棉草帘损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共国民合同法》第二百一十二条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五之规定，判决：一、杨某给付蔺某1租赁费3612元；二、杨某返还蔺某1位于××村；三、驳回蔺某1的其他诉讼请求。以上一、二项限于判决生效后十五日内履行。案件受理费50元（蔺某1已预交），由杨某负担。二审期间，当事人均未提供新证据，经二审查明的事实与一审查明一致。本院认为，本案争议的焦点为：杨某是否应支付蔺某2土地租赁费3612元。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。”本案中，杨某上诉主张2017年4月28日因三危村村委会将温室等土地流转给敦煌市东茂农业科技有限公司、蔺某1单方终止合同、温室被破坏等原因，不应再支付土地租赁费。经查，首先，2015年12月7日杨某与蔺某1签订的温室租赁合同，约定租赁期限自2015年12月7日至2018年9月30日，本年度租赁费4000元，2017年以后租赁费4500元/年，双方约定租赁费在签订合同时一次付清。杨某于2015年12月7日支付租赁费4000元，2017年4月2日支付3500元，再未向蔺某1支付租赁费。其次，蔺某1与三危村村委会签订的《解除土地承包关系协议书》第四条约定“乙方（蔺某1）须在其与甘谷县杨某于2015年12月7日所签《温室租赁合同》到期的2018年9月30日后的当年年底前，将该协议涉及土地及地上附着物交付甲方（三危村村委会）”。该约定明确蔺某1与杨某温室租赁合同到期后蔺某1再交付土地，故蔺某1土地承包关系的变动并不影响杨某与蔺某1签订的温室租赁合同的效力。再次，二审中，法庭询问2017年之后蔺某1有无收回温室，杨某答复“没有收回。我也没有再经营管理。温棚在露天下面，也没有上锁。”对没有再经营管理的原因，杨某陈述“对方说让我等消息，说枸杞苗评估了18万元，当年七八月份水渠被政府破坏了，2018年9月13日我发现大棚被破坏了，水路也没有恢复，我猜测大棚被蔺某1和公司破坏了。”结合杨某陈述，双方温室租赁合同仍在履行，杨某关于蔺某1单方终止合同的上诉理由不能成立。最后，杨某主张温室被破坏，但其提供的证据不足以证实温室被破坏与蔺某1有关，应由杨某承担举证不利的后果。综上所述，杨某的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由杨某负担。本判决为终审判决。审判长 刘 倩审判员 崔莉娟审判员 赵建兵 二〇一九年十二月二十三日书记员 龚海娇