上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初2034号原告：赛捷化工物流(上海)有限公司。住所地：上海市青浦区工业园区郏一工业区7号4幢1层B区159室。法定代表人：刘宇翔，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：张昌桃，广东敬海律师事务所上海分所律师。委托代理人：陈寒，广东敬海律师事务所上海分所律师。被告：上海世双国际货物运输代理有限公司。住所地：上海市长宁区哈密路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：毕世华，该公司执行董事。委托代理人：郑成绩，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：上海世双国际货物运输代理有限公司南通分公司。住所地：江苏省南通市外环西路XXX号苏东大厦308室。法定代表人：崔益华，该公司总经理。委托代理人：郑成绩，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告赛捷化工物流(上海)有限公司为与被告上海世双国际货物运输代理有限公司、被告上海世双国际货物运输代理有限公司南通分公司(以下简称“世双南通分公司”)海上货运代理合同纠纷一案，于2019年6月17日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2019年7月1日，原告向本院提出诉讼财产保全申请，本院裁定予以准许。2019年8月16日,本案召开庭前会议。2019年10月24日本院公开开庭审理本案，原告委托代理人张昌桃律师、陈寒律师，两被告委托代理人郑成绩律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年12月24日，被告世双南通分公司委托原告订舱出运一批危险品货物，共计2个集装箱40桶氢氟酸(IBC)，从中国上海港运至土耳其伊斯坦布尔港。原告接受委托后向无界电子商务有限公司上海分公司(以下简称“无界公司”)订舱。涉案货物于2019年1月9日出运，船公司签发编号为HLCUSHA1812CRHX9的提单。原告为此开具发票，被告世双南通分公司支付相应费用。2019年2月12日，原告得知涉案货物中箱号为HAMUXXXXXXX的集装箱发生泄漏，需处置。同年3月6日船东一方通知原告共计发生危险物品处置费109332欧元、换箱费2600美元，要求原告支付。同年4月8日，无界公司通过银行托收方式向原告收取上述费用129559.39美元，并向原告开具发票。原告认为，原告在涉案合同履行中不存在过错，根据法律有关规定，两被告应赔偿原告支付的上述费用。故请求判令两被告向原告赔偿人民币885279元及利息(按中国人民银行金融机构同期贷款基准利率自2019年4月2日起计算至两被告实际支付之日止)，并由两被告承担本案案件受理费及财产保全申请费。两被告辩称，1、收货人已提走涉案货物中的一个集装箱，提单项下的权利已经实现，即便发生泄漏产生损失，原告也应当向收货人主张；2、被告方是货代企业，涉案货物包装及装箱均系厂商自行操作，危险品申报则由原告办理，被告方在合同履行过程中并无过错；3、原告未提供证据证明涉案货物发生泄漏的原因以及收取费用的合理性，原告被托收的费用不应由两被告承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、出口货物明细单，证据2、容器证书，证据3、涉案货物安全数据单，证据4、QQ聊天记录,以证明被告世双南通分公司委托原告安排一批危险品出运；证据5、订舱确认书，以证明原告向无界公司订舱；证据6、提单，以证明涉案货物已于2019年1月9日出运，证据7、发票及支付凭证，以证明被告世双南通分公司已支付运杂费；证据8、检验报告和照片，以证明涉案货物中一个集装箱内的危险品货物发生了泄漏；证据9、邮件，以证明船公司通知原告要求原告赔偿相关损失；证据10、货运代理合同、发票(含附件)以及银行回单，以证明无界公司通过托收的方式收取了涉案危险品处置费用129559.39美元；证据11、公司登记材料，以证明原告企业名称变更情形。两被告质证认为，对证据1、2、3、4的真实性予以认可，对证明目的也予以确认，上述证据能证明涉案货物托运人系FENGYUANCHEMICALCO.,LTD.，且被告方已将货物泄漏应急方式告知原告；证据5系原告与案外人邮件往来的内容，两被告非邮件往来方，对该文件所涉情况不清楚，对其真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据6的真实性予以认可，该提单为清洁提单，能证明货物装箱时并无破损；对证据7的真实性予以认可；证据8系境外生成，未经公证认证，对其证据效力不予认可；对证据9的真实性不予认可，且其中相关废料处置多达30多吨，显然处理方式不恰当，对其证据效力不予认可；对证据10的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，无界公司扣款不能证明是船公司对涉案货物进行了正确的处置；对证据11的真实性予以认可。本院认证认为，两被告对证据1、2、3、4、6、7、10、11的真实性予以认可，上述证据对本案事实具有相应证明力，本院确认其相应的证据效力；证据5、9为邮件往来中确认的信息，因无证据印证邮件往来人身份且原告对其真实性不予认可，本院对其证据效力不予确认；证据8原告提供的非原件，被告对其真实性不予认可，本院对其证据效力不予确认。两被告为支持其辩称意见，提交如下证据：证据1、采购合同，以证明涉案货物托运人系案外人FENGYUANCHEMICALCO.,LTD.；证据2、提单，以证明托运人系FENGYUANCHEMICALCO.，LTD.,提单是清洁提单；证据3、原告提供的照片，以证明集装箱底部完好；证据4、QQ聊天记录，以证明被告方已将涉案货物的安全数据单和船籍社出具的报关所需材料发某给原告；证据5、集装箱追踪记录，以证明涉案货物已由收货人收取。原告质证认为，证据1非原件，对其真实性、关联性及合法性均不予认可；对证据2、3、4的真实性予以认可，但证据3、4中的照片及记录均不完整，不能完整显示涉案待证事实，对其证据效力不予认可；对证据5的真实性不予认可，原告未查询到该记录，且该证据与本案待证事实无关联性，对其证据效力不予认可。本院认证认为，原告对上述证据2、3、4的真实性予以认可，上述证据对本案事实具有相应证明力，本院确认其相应的证据效力证据；证据1无原件，与本案待证事实无关联性，本院对其证据效力不予确认；证据5与涉案待证事实无关联性，本院对其证据效力不予确认。本院查明：2018年12月，被告世双南通分公司委托原告代理订舱出运一批氢氟酸(IBC)从中国至土耳其，委托内容包括代理订舱、报关、办理危险品申报等。原告接受委托后安排货物出运，涉案货物提单编号为HLCUSHA1812CRHX9，托运人为FENGYUANCHEMICALCO.，LTD.,收货人为ASITTICARETLTDSIRKETI,起运港中国上海，卸货港土耳其海达帕萨,船名航次为NYKOWL/006W,集装箱号为UACUXXXXXXX、HAMUXXXXXXX。另查明，原告与无界公司签订货运代理协议，由原告通过无界公司的订舱网站，采用电子委托方式向无界公司进行海运集装箱货物出口业务及相关事宜的订舱。双方约定的结算方式为同城托收。在职责及义务中约定：“甲方(原告)委托出运的货物在抵达目的港后，若船公司因收货人不提货、拒绝提货、迟延提货等原因向乙方收取滞箱费、堆存费等费用，甲方(原告)必须支付给乙方(无界公司)”。2019年4月2日，无界公司开具金额为人民币962806.87元的发票，发票备注栏写明美金金额140905.44美元。发票附件中，船名航次为NYKOWL/006W一栏写明“海运费”，金额为USD129559.39。2019年4月8日，无界公司通过托收方式收取原告140905.44美元。本院认为：本案为海上货运代理合同纠纷，原告与被告世双南通分公司之间海上货运代理合同关系依法成立并合法有效，双方均应依约行使合同权利，履行合同义务。被告世双南通分公司委托原告办理订舱、报关、危险品申报等业务，已履行了其作为委托人的相关义务，并无证据证明其在合同履行中存在过错。原告称因涉案货物发生泄漏导致船公司扣取相应款项，但就涉案货物发生泄漏的原因、处理泄漏花费的费用明细甚至确实发生泄漏的事实均无有效证据予以证明。原告提交的“货物和集装箱调查报告”“交叉装箱调查报告”均非原件，有关处置费用的内容亦仅提供了未能确认身份的案外人发某的邮件，本院认为原告并无有效证据证明涉案货物发生泄漏、亦无证据证明货物发生泄漏的原因或因此产生的合理费用，原告的诉请无事实上的依据。原告与无界公司的合同中明确约定了无界公司可以通过托收方式收取费用，该约定仅能约束原告与无界公司，基于合同相对性的原则，原告凭借无界公司的扣款凭证不能要求原告的委托人世双南通分公司赔偿，且涉案货物收货人已提取部分货物，原告在收货人收取部分货物情形下起诉原告的委托人亦缺乏合理性，原告的诉请无法律上的依据。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：对原告赛捷化工物流(上海)有限公司的诉讼请求不予支持。本案案件受理费人民币12562元，财产保全申请费人民币5000元，由原告赛捷化工物流(上海)有限公司负担。如不服本判决，原告赛捷化工物流(上海)有限公司、被告上海世双国际货物运输代理有限公司、被告上海世双国际货物运输代理有限公司南通分公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  朱 杰审 判 员  谢 徵人民陪审员  刘春红二〇一九年十二月二日书 记 员  孙 海附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。