北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42334号原告：北京神州普天科技发展有限公司，住所地北京市海淀区海淀苏州街18号院4号楼3A03。法定代表人：李洪涛，总经理。委托诉讼代理人：王瑾，广东粤高律师事务所律师。被告：神华期货有限公司，住所地深圳市福田区深南大道1006号深圳国际创新中心（福田科技广场）A栋27层东半层A。法定代表人：张新华，董事长。委托诉讼代理人：樊少武，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵严，北京海润天睿律师事务所实习律师。被告：保利物业管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：彭景，董事长。委托诉讼代理人：李晓南，北京市炜衡律师事务所律师。原告北京神州普天科技发展有限公司（以下简称普天公司）诉被告神华期货有限公司（以下简称神华公司）、保利物业管理（北京）有限公司（以下简称保利公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告普天公司之法定代表人李洪涛及其委托诉讼代理人王瑾，被告神华公司之委托诉讼代理人樊少武、赵严，被告保利公司之委托诉讼代理人李晓南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普天公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令神华公司赔偿原告经济损失1040000元整，保利公司承担连带赔偿责任；2、判决神华公司向原告支付违约金37654元，案件受理费由二被告共同负担。事实与理由：2016年3月，我公司与神华公司签订《北京市房屋租赁合同》，承租其位于北京市海淀区x街x号院x号楼x号房屋（以下简称涉案房屋）。2019年3月，我公司与神华公司签订《租赁合同延期补充协议》，续租神华公司物业。租赁期间，保利公司一直为神华公司管理该物业，为涉案房屋的管理公司。2019年4月30日早上五时许，我公司员工上班发现由于涉案房屋空调漏水，导致存放在涉案房屋中的大量财物浸水，给我公司造成严重经济损失。经过我公司与两被告清点，水浸所涉的笔记本电脑有599台，事后我公司寻求两被告救济，但两被告互相推诿，均认为空调漏水责任归属对方。此举侵害了我公司的合法权益，故我现提起本诉，请求法院判如所请。被告神华公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告主张由于涉案房屋空调漏水给其造成599台电脑浸水的损失，但浸水电脑的数量、型号不明，电脑受损情况不明，故原告的主张损失120万元没有事实依据。第二，原告在本案中以财产损害赔偿纠纷为由提起诉讼，不得依据合同法律关系来主张违约金，原告主张的违约金没有依据。第三，原告与我公司签订租赁合同，按照合同第二条及第七条之约定，我公司于2016年3月3日前将涉案房屋交付给原告，原告查验后签字确认，后涉案房屋一直由原告使用，我公司不存在租赁合同约定的违约情形，亦不存在过错，按保利物业的通知，原告作为涉案房屋的实际使用人，长期将涉案房屋用作仓储使用，未正确管理使用房屋，未按照物业的建议及时检修，擅自改变房屋的租赁用途，未尽到合理的注意义务，因而其因自身不合理使用所受的损失应当由原告自身承担。被告保利公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，漏水非物业公司原因所致，我公司并非侵权责任人，不应当承担责任。第二，漏水空调位于业主专有区域内，不在物业合同约定的管理区域内，故我公司不存在任何管理义务。第三，原告擅自将办公用途的区域用作仓储，未做任何防护措施，故应当自行承担相关责任。第四，原告应对其受损设备作出相关鉴定，我公司对其计算的受损金额不认可。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，对于双方当事人认可的事实和证据，本院予以采信并在卷佐证。2016年3月，神华公司（甲方，出租人）与普天公司（乙方，承租人）签订房屋租赁合同，由普天公司租赁位于北京市海淀区x街x号院x楼x号房屋。租赁期限自2016年3月10日至2017年3月9日。合同期满后，神华公司先后与普天公司签订三份租赁合同延期补充协议，仅对租赁期限、租金和租金交纳方式进行了约定。续租后的租赁期限至2020年3月9日止。根据房屋租赁合同第七条“房屋维护及维修”的约定：“（二）租赁期内，甲乙双方应共同保障该房屋及其附属物品、设备设施处于适用和安全的状态。1、对于该房屋及其附属物品、设备设施因自然属性或合理使用而导致的损耗，乙方应及时通知甲方修复，甲方应在接到乙方通知后的7日内进行维修。逾期不维修的，乙方可代为维修，费用由甲方承担。因维修房屋影响乙方使用的，应相应减少租金或延长租赁期限。2、因乙方保管不当或不合理使用，致使该房屋及其附属物品、设备设施发生损坏或故障的，乙方应负责维修或承担赔偿责任。”第十条“违约责任”约定，甲方有交付房屋严重不符合合同约定或影响乙方安全、健康的情形的，甲方应按月租金的100%向乙方支付违约金。保利公司系涉案房屋的物业管理企业，其物业管理职责为：负责大厦共用部位的日常维修、养护和管理；负责大厦内共用设备的日常维修、养护、运行和管理。其中，“共用部位”包括：1、房屋承重结构；2、房屋主体结构；3、公共门厅；4、公共走廊；5、公共楼梯间；6、内天井；7、户外墙面；8、屋面。9、其他。“共用设施设备”包括：1、电梯；2、楼间、集中绿地、砖石铺装；3、道路、楼间甬道、室外上下水管道、沟渠、蓄水池、化粪池、雨水井、变配电系统、高压双路供电电源、公共照明设施物业管理区域的外围护拦及围墙、高压水泵、高压水箱、污水泵、中水及设备系统；4、燃气调压站；5、消防设施；6、监控设施；7、避雷设施；8、空调设备[中央空调系统]；9、电视共用天线。10、电脑网络线；11、电讯电话……2019年4月30日凌晨，涉案房屋内空调室内机的水箱内配件损坏，导致水箱漏水。保利公司的保洁人员在清晨5点左右对楼道进行保洁时，发现空调口漏水，及时通知业主神华公司，神华公司亦通知普天公司的工作人员处理。普天公司工作人员打开涉案房屋房门时，室内有10到20厘米的积水。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：1、关于普天公司损失的认定。普天公司因空调室内机漏水，致使室内存放的笔记本电脑受损。根据其提供的录像显示，笔记本电脑为落地存放，电脑均有外包装，外包装浸湿变形。普天公司与保利公司的保洁人员清点了被浸湿的笔记本电脑的型号和数量。普天公司已将笔记本电脑处理变卖。神华公司和保利公司对普天公司提出的笔记本电脑受损情况不予认可，普天公司未出具证据证明笔记本电脑因空调机漏水导致的受损情况。2、普天公司提供保利公司（2019）第08号《通知》，以证明保利公司未尽到物业服务职责。该通知内容为：物业工程部将逐户上门关闭供暖阀门、转换为空调制冷模式。特提示以下几点：物业人员着工装带专业师傅上门服务，进行阀门转换及空调调试工作，工作完成后请业主或租户签字。2、户内空调系统因使用年久，建议业主及时更换相关设备及附件（如：稳压罐、阀门等），避免不必要的损失及影响使用。（阀门转换及空调调试服务免费）。保利公司对该通知的真实性无异议，但认为其只提供关闭供暖阀门、转换为空调制冷模式的服务，并不提供对室内空调的检修。本院认为，普天公司与神华公司签订房屋租赁合同，神华公司作为出租人应保证涉案房屋内的设备设施具备正常的使用功能。本次室内空调机水箱漏水虽系突发事故，但究其原因，系对室内空调机疏于定期检修和维护。神华公司作为出租人应定时对包括室内空调机在内的设备设施进行维护，以保证正常使用，减少事故发生的机率，神华公司未尽到出租人对出租房屋内设备设施的管理责任，神华公司以双方租赁合同中约定“普天公司应对室内设备设施损坏时，在向其报修后，其逾七天不修理，方承担责任”的抗辩主张，本院不予采信，神华公司应对普天公司遭受的损失承担赔偿责任。关于保利公司是否应当承担赔偿责任。保利公司系涉案房屋的物业服务企业，其对涉案房屋的业主提供物业服务，根据普天公司提供的证据显示，保利公司在漏水事故发生后，已积极协助普天公司清理漏水现场和清点货物，且根据保利公司向业主发出的通知，其已提示业主关于空调系统因使用年久应及时更换相关设备及附件，故保利公司已尽到提示义务，其不应承担侵权责任，故普天公司要求保利公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。普天公司向本院出具其进货单，以期证明其受损的不同型号电脑的进价，根据普天公司出具的清点电脑损失情况光盘录像显示，笔记本电脑的外包装确有受损，但仅据此不能得出笔记本电脑亦受损的结论，且普天公司称其已将笔记本电脑变卖，故本院不能确定普天公司因此受到损失的情况，进而确定损失赔偿的数额，故普天公司要求神华公司赔偿104万元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》的第22条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。本案中，普天公司选择要求神华公司和保利公司承担侵权责任，其又同时要求神华公司支付违约金的诉讼请求属于《中华人民共和国合同法》调整范围，故该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回北京神州普天科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费7969元（北京神州普天科技发展有限公司已预交），由神华期货有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  蒋凯宇人民陪审员  王叔洁人民陪审员  张金海二〇一九年十二月六日书 记 员  孙悦桐