河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1521民初1883号原告：柳林，男，1964年1月21日出生，汉族，住罗山县。委托代理人：张旭林，河南文赢律师事务所律师。代理权限为：特别授权代理。被告：柳荣宽，男，1963年2月15日出生，汉族，住址罗山县。委托代理人：柳家赋，河南可速律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告柳林与被告柳荣宽租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭审理后，因双方争议较大，后又依法转普通程序，组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告柳林参加了第一次庭审，原告委托代理人张旭林，被告柳荣宽及委托代理人柳家赋两次庭审均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2006年12月31日签订的《租地协议》及2012年2月16日签订的租地《补充协议》；2、判令被告在2个月内拆除位于原告山场的炮厂建筑（20余处，含住房），庭审中，原告明确共应拆除26处（不包含被告在2018年新建的带院落住房一套），并要求被告将拆除后的建筑垃圾全部运走；3、判令被告在拆除（清理）炮厂建筑后的1个月之内，恢复山场原貌后返还原告（包括沙土回填、栽种植被等）；4、被告承担诉讼费。事实与理由：原、被告是自家兄弟，关系一直不错。2002年被告在未告知原告的情况下，在原告自留山上开办炮厂，原告得知后与被告多次协商，双方于2006年12月31日签订《租地协议》，约定甲方（原告）将自留山场租给乙方（被告）办炮厂，每年租金1500元，炮厂停办时乙方必须将建筑物全部拆除、清走。此后被告一直扩大经营，修路、建住房占用了原告大片山地，造成山场被严重破坏。2012年2月16日，双方又签订《补充协议》，约定厂区内外增建厂房，乙方每年付占地费500元，乙方承诺在2013年年底将原告父母坟前的发射药库迁走，但至今未迁。目前炮厂已经停业，但在原告山上建造的库房、围墙、简易房等仍在，严重影响了原告对山场的经营利用，原告多次找被告协商，要求被告将山场复原并返还，均遭拒绝，被告该行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。为证实自己的主张，原告向本院提交如下证据：1.原告身份证及复印件，证明原告主体资格；2.《租地协议》及《补充协议》，证明按协议约定，双方协议已无法履行，应予解除；3.废弃炮厂的现场照片共计18张（其中第一次庭审提交的9张没有标序号，第二次庭审提交的9张标有序号）、4.罗山县铁铺镇铁铺村民委会证明一份、5.证人证言2份，证明被告建炮厂占用原告山场及建筑物的现状。被告柳荣宽辩称:1、原告要求解除合同所依据的事实与理由不足。2000年7月被告开始建花炮厂，2001年11月30日取得花炮生产许可证。2006年12月31日与原告签订《租地协议》，2012年2月16日又与原告签订《补充协议》，被告在按期依约定支付租金，不改变用途的情况下，有权长期使用租地。2011年12月2日花炮厂许可证到期，从2011年年底开始，花炮厂停产停业至今，停业期间内，花炮厂一直在申请整改及办证，到2016年省政府发文要求花炮厂全部关停退出，2019年1月县政府发文对关停被告花炮厂补偿答复，由于补偿太低，其对县政府补偿方案提出异议，按照补偿程序及相关要求，没有补偿到位之前，花炮厂必须维持现有状况，以便政府有关部门复查。现原告以停产停业为由要求解除合同，不符合租地协议实际履行过程中所产生的客观事实，停产停业期间，花炮厂被告一直在继续使用，原告也一直在收取租金，现要求解除合同，事实及证据不充分，依法应予以驳回，被告在政府补偿到位后，依法注销花炮厂并在合理期限内按照协议约定将原告山场内的临时工房全部拆除并将山场交与原告；2、原告要求拆除被告住房的诉讼请求不当，依法应予驳回。2016年4月1日政府发文要求关停花炮厂，考虑到两处住宅在花炮厂关停后还要用来居住，同时还要与两处大的标准厂房配合使用，2018年10月10日，被告将2005年8月份建成的楼房住宅占地和2018年6月建设的平房住宅占地一次性向原告买断，原告当天出具书面收据，且被告建造两处住房投资较大，孙子即将成人，一套住房不够居住，原告现要求拆除两处住房的请求与事实不符；3、被告现已开始在拆除部分厂房，但占原告山场的没有二十多处，有几处是占用组的茶园及邻组的山场及自留地，故没有占用原告山场的部分不应拆除。被告为证明其主张，向本院提交如下证据：1.《安全生产许可证》、2.《营业执照》,证明被告是合法经营;3.河南省人民政府办公厅通知、4.罗山县安全生产监督管理局答复书,证明被告花炮厂应国家政策被迫停业关闭,国家赔偿尚未到位;5.收条2张,证明租赁原告的山场按期缴纳了租赁费,在原告山场建住房也向原告缴纳了用地费用;6.罗山县铁铺镇铁铺村民委员会证明一份,证明被告建花炮厂租赁的土地有原告的山场，也有本组的茶园和其他农户的自留地。本院经开庭质证，被告对原告提交的证据1.2.3的真实性无异议，但对证据4、5部分内容有异议,认为其建炮厂除使用原告的地外，还使有组的茶园和其他农户的自留地。原告对被告提交的证据1.2.3.4.5的真实性均无异议,但对其证明目的有异议,对被告提交的证据6的真实性有异议，认为与原告提交的证据相矛盾，不应采用，按省政府通知,被告炮厂在2011年开始停产到2016年禁止办证,这是被告与政府之间的赔偿问题与本案不是同一法律关系,被告在炮厂停办后应依协议约定拆除在原告山场的建筑物,并将山场恢复原状交与原告。原告对被告提交的收取10000元的收条的证明目的有异议，认为该收条仅能证明被告2018年建住房向原告缴纳了土地使用费，但不包含原告2005年建的住房在内。本院通过审核原、被告提交的证据及双方当事人的陈述，庭审查明如下事实：原、被告均系罗山县铁铺镇铁铺村凤坳组居民，且系自家兄弟，原告常年外出务工，2000年7月被告开始在原告分得的山场及本组茶园和他人自留地上建花炮厂，2001年11月30日被告取得花炮生产许可证。被告先后在原告山场及与本组和邻组交界处建炮厂厂房及仓库等共20多处，期间还修了一条经原告山场通往炮厂的水泥路，2005年被告在原告山场挖山建了四间二层的住房一套（现闲置未住人）。2006年12月31日原告（甲方）与被告（乙方）签订《租地协议》，协议约定：“一、甲方同意将自留山场长期租给乙方使用，现有占地面积出租；二、乙方每年向甲方支付租金1500元；三、……；四、停办炮厂时乙方必须将建筑物全部拆除、清走；五、……；六、此协议一式二份，签字生效”，原、被告及监证人均在协议上签名。2012年2月16日，原、被告双方又签订一份《补充协议》，该协议约定，经双方协商除维护原协议不变外，另补充如下：“1.在林家坟山下与原组合炮工房，按安全距离增建一间工房，并按标准筑建围墙；2。厂区内外增建及修路占地、乙方每年增付占地费伍佰元整（2013年起）；3……；4.此协议一式二份，签字生效”，原、被告及监证人均在协议上签字。2011年12月2日被告花炮厂许可证到期，因政策原因，从2011年年底花炮厂停产停业。2016年省政府发文要求花炮厂全部关停退出，2019年1月罗山县人民政府对关停被告花炮厂补偿问题进行答复，被告认为补偿太低，对县政府补偿方案提出异议。现原告以被告花炮厂以停办多年，要求解除合同，并按约定拆除建在山场上的建筑物，被告称按照补偿程序及相关要求，在没补偿到位之前，花炮厂应维持现有状况，以便政府有关部门复查，不同意现在拆除，第二次庭审时，被告已对部分厂房进行了拆除。另查明，被告租赁费一直交到2018年，2018年被告又在原告山场挖山建现住房屋5间（带院落），原告不同意，经协商，被告给付原告10000元占地补偿费，同时原告为被告出具了收条，收条载明：“今收到柳荣宽建房占用柳林山场，双方达成共识，一次性付清山场补偿壹万元整（10000.0元）。注：柳林保证永不追究，负责山界清白柳林2018年10月10日”。被告原在本组有自己的宅基地和住房，建炮厂后搬到原告山场建住房后将其原来的宅基地和住房卖掉了。被告家现有六口人（被告夫妻、儿子、儿媳和两个孙子）。又查，2019年7月5日罗山县铁铺镇铁铺村民委员会为原告出具证明，内容为“……柳林自留山位于风坳组，以关塘洼为中心、平楼交接处的山岭为界，水向关塘流经范围为柳林自留山范围，……”。2019年11月18日又为被告出具证明，称：“柳荣宽建炮厂时占用有本组柳林的山场，水往里流的有组的茶园、有其他农户的自留地”，且组长柳家友在上面签了字。原告该自留山场没有办理相关林权证书。被告在原告山场所建的两处住房没有办理相关建房手续。本院认为，原、被告双方签订的《租地协议》及《补充协议》，系双方真实意思表示，双方均应按照协议约定履行义务。依照协议约定，被告炮场已停产多年并按政策关停，合同主要目的已不能实现，原告现要求解除《租地协议》及《补充协议》不违反相关法律规定。被告辩称其没有拖欠租赁费，补偿问题未解决，不能解除合同，因补偿问题与本案不属同一法律关系，且国家已对被告损失作出补偿方案，需要采集的证据已采集，故被告该辩解意见本院不予采纳，原告要求解除合同的请求本院依法予以支持。关于原告要求拆除建在其山场的26处厂房、仓库、住房（不含被告2018年所建住房）等建筑物，本院认为以原告第二次庭审提交的九张标有序号的现场照片为准，原、被告双方无争议的部分有：第一张照片标号为1、2；第二张标号为3、4；第四张标号为9.10.11.12；第九张标号为23、24、25、26的，共计12处建筑物由被告在解除合同后依约自行予以拆除。关于双方有争议的部分:照片第二张标号为5、6的两处建筑物，其中标号5的为原告建的简易搁置家庭杂物的棚子，6号为原告2005年建的四间两层住房（现闲置未住人），被告称该两处建筑物在建2018年住房付原告10000元时，也将该两处占地权一次性买断不应拆除，且建该住房被告挖山投资较大、原告现住房已不够家人居住，不同意拆除，原告称被告给付10000元只是对2018年所建住房的补偿，不包含5、6号建筑物，本院认为被告在建2005年住房时，还没与原告签订《租地协议》，后双方签订《租地协议》时约定停产时拆去山场的全部建筑物，该约定应包含5、6这两处建筑物，2018年被告建现住房时，原告不同意，被告才付原告10000元的补偿款，故该10000元的补偿款应是对2018年所建住房的占地补偿，故该5、6两处建筑物也应依约予以拆除，被告该辩解本院不予采纳。对原告提交的照片第三张标号为7、8，第六张标号为13、14、15，第七张标号为16、17、18，第八张标号为19、20、21、22的共12处建筑物，因第八张的19、20、21、22这4处庭后原告称占用的是邻组土地，不让被告拆除，故该4处建筑物本院不予处理，另8处建筑物，因原、被告提交的同一村委会出具的证明有相互冲突的部分，致该8处建筑物占地的用地权属人不明确，现因被告毁山建厂，将原地貌破坏，导致原告山场与组茶园及其他山场、自留地的四至界线没有明确标注，无法得知被告所建这8处建筑是否占用原告山场以及占用面积大小，故该8处建筑物本院暂不予处理，原告可在四至界线明确后另行主张。考虑到被告拆除、运输任务重、工序繁琐，拆除期限本院定为本判决生效后四个月内。关于原告要求被告在拆除（清理）炮厂建筑物后的一个月之内，恢复山场原貌后返还原告（包括沙土回填、栽种植被等）的请求，因原告提供不出山场原貌的证据，本院无法认定原貌状况，故该项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条、第六十一条、第九十四条第（一）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、解除原告柳林与被告柳荣宽于2006年12月31日签订的《租地协议》和2012年2月16日签订的租地《补充协议》。二、被告柳荣宽于本判决生效后四个月内自行拆除在原告山场上的所建的建筑物共计14处（详见附件），并将拆除后的建筑垃圾全部清离山场，逾期不拆除并清理建筑垃圾，由此产生的相关费用由被告柳荣宽负担。三、驳回原告柳林的其他诉讼请求。案件受理费100元由被告柳荣宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  彭学彬审 判 员  陈玛玲人民陪审员  程 丽二〇一九年十二月二十五日书 记 员  胡 珂另附：附件一，应拆除的建筑物明细表附件二，现场照片（均系复印件，原件在（2019）豫1521民初1883号民事案件卷宗中）