中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2019）最高法执监410号申诉人（复议申请人、异议人、利害关系人）：肖建女，女，1965年1月2日生，汉族，住江西省吉安市遂川县。申请执行人：井冈山市房地产综合开发公司，住所地江西省井冈山市新城区红军大道房产办公大楼。法定代表人：张龙旗，该公司总经理。被执行人：江西井冈山祥云房地产开发有限责任公司，住所地江西省井冈山市茨坪镇桐木岭路9号二楼209室。法定代表人：汪江洋，该公司董事长。申诉人肖建女不服江西省高级人民法院（以下简称江西高院）（2019）赣执复66号执行裁定，向本院申请监督。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。江西省赣州市中级人民法院（以下简称赣州中院）在执行申请执行人井冈山市房地产综合开发公司（以下简称井冈山房地产公司）与江西井冈山祥云房地产开发有限责任公司（以下简称祥云公司）民间借贷纠纷一案中，利害关系人肖建女因不服该院（2013）赣中执字第1393号（以下简称1393号裁定）和（2013）赣中执字第1395号（以下简称1395号裁定）执行裁定，向赣州中院提出异议称，1393号裁定变更第三人井冈山房地产公司为本案申请执行人、1395号裁定将祥云公司开发的祥和苑2栋、8栋房产（以下简称2、8栋房产）以物抵债给申请执行人井冈山房地产公司，均违反法律规定，侵害其合法权益，依法应当撤销。其主要理由是：1.（2014）吉中民二初字第128号民事判决确定异议人的债权真实有效，已产生法律效力。2.申请执行人与江西中源典当有限公司（以下简称中源公司）签订的债权转让协议约定内容违反了《典当管理办法》第三十二条、《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第六十一条、《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第七十九条之规定，违法无效。3.申请执行人承接的债权和抵押权，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第二百零二条规定，人民法院应不予保护。4.申请执行人承接的债权只能是1000万元的普通债权。5.赣州中院裁定祥和苑8栋2单元房屋以物抵债给执行申请人的执行裁定，违反《合同法》第五十二条之规定。6.赣州中院裁定2、8栋房产超过债权1000万元以物抵债给执行申请人的执行，损害了异议人的利益，显失公平。赣州中院查明，本案系因债权转让变更申请执行人的执行案件，即申请执行人由原来的中源公司变更为现在的井冈山房地产公司。2013年9月4日，江西高院终审作出（2013）赣民二终字第43号民事调解书，以中源公司为甲方，祥云公司为乙方，确定的主要内容为：1.甲、乙双方一致确认，甲方同意乙方归还借款本息2566万元后，本案全部结清；2.甲方同意乙方在2013年9月10日前向甲方偿还人民币50万元，若乙方未能及时归还，甲方有权依该调解书向法院申请强制执行；3.乙方在2013年11月10日前将所欠甲方的借款本息2516万元人民币付清，若乙方逾期未付，甲方有权要求乙方另行支付剩余欠款总额的百分之二十的违约金；4.甲方同意将乙方开发的（井冈山）祥和苑1号或8号房产先行解除抵押及查封手续，待乙方全部偿还上述款项3日内，甲方将祥和苑2号房产抵押及查封手续予以解除；5.本案一审案件受理费266113元，律师费280000元，二审案件受理费用155345元，减半收取77672.5元，合计623785.5元全部由乙方承担。因被执行人未履行生效调解书确定的义务，中源公司向赣州中院申请执行，该院立案执行，案号为（2013）赣中执字第139号。2014年10月18日，中源公司与井冈山房地产公司订立债权转让协议，将上述调解书中确认其拥有的债权和权利以1000万元的转让费转让给井冈山房地产公司，并书面通知了祥云公司。2015年4月24日，赣州中院依据中源公司和井冈山房地产公司变更申请执行人的申请，作出1393号裁定，变更井冈山房地产公司为本案申请执行人。执行中，赣州中院对查封的被执行人祥云公司开发的2、8栋房产依法评估，评估价为3554.18万元。上述房产经两次公开拍卖流拍后，赣州中院依据井冈山房地产公司要求以第二次拍卖保留价以物抵债的书面申请，于2017年5月18日作出1395号裁定，将2、8栋房产以3150万元交付井冈山房地产公司抵偿本案债款3141.57855万元，抵偿后的差价8.42145万元，由该公司交至赣州中院；该公司可持该裁定书办理产权过户登记手续。该裁定明确“本裁定送达后即发生法律效力”。2017年5月23日，赣州中院将该以物抵债裁定送达给了井冈山房地产公司，并将该裁定及协助执行通知书分别送达给井冈山市不动产登记中心和井冈山市房地产管理局，要求协助办理过户登记。2017年9月13日，赣州中院发出结案通知书，告知双方当事人本案执行完毕。另查明，1.异议人肖建女因与祥云公司、汪江洋、刘春丽民间借贷纠纷一案，依据江西省吉安市中级人民法院（以下简称吉安中院）（2014）吉中民二初字第128号民事判决申请该院执行。赣州中院在处置上述涉案房产期间，肖建女通过吉安中院向赣州中院提交了参与分配申请书，其债权为普通债权。2.本案裁定以物抵债的2、8栋房产系祥云公司向中源公司借款时设定抵押担保办理了抵押登记的房产。赣州中院认为，本案争议的焦点为应否撤销1393号裁定和1395号裁定。1.关于应否撤销1393号裁定的问题。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《变更、追加规定》）第九条关于“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定，本案中源公司向井冈山房地产公司转让的债权系经江西高院作出的生效民事调解书中确定的债权，且双方就债权的转让订立了书面协议，将债权转让事项通知了本案被执行人，并共同向赣州中院提出了变更申请执行人的书面申请。因此，赣州中院作出1393号裁定于法有据。同时，根据《变更、追加规定》第三十条关于“被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外”的规定，有权对变更申请执行人的裁定提出异议的主体应为本案的“被申请人、申请人或其他执行当事人”，而异议人肖建女系其他执行案件的当事人，故对本案变更申请执行人的裁定不具有提起异议的主体资格。据此，异议人请求撤销1393号裁定缺乏法律依据，对该请求依法应予驳回。2.关于应否撤销1395号裁定的问题。本案中，井冈山房地产公司系中源公司取得的（2013）赣民二终字第43号生效民事调解书确定债权的受让人，涉案的2、8栋房产系祥云公司向中源公司借款时设定抵押担保办理了抵押登记的房产。根据《合同法》第八十一条关于“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定和《担保法》第三十三条关于“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，井冈山房地产公司受让本案债权时，同时也获得了对涉案的2、8栋房产的抵押权，其对该房产的处置享有优先受偿权。而异议人提出参与分配的债权系普通债权，对该普通债权，清偿顺序上依法后于优先受偿债权。故本案中不论异议人是否提出参与分配，均不能阻却申请执行人对上述涉案房产的处置享有优先受偿债权的实现。因此，该院在依法对上述涉案房产拍卖流拍后，依据井冈山房地产公司以物抵债的申请，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（以下简称《拍卖、变卖规定》）第二十八条第一款规定，作出1395号裁定，将上述涉案房产以第二次流拍保留价交付井冈山房地产公司抵债，具有事实和法律依据。况且，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议、复议规定》）第六条的规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。本案涉案房产已为该院作出的1395号裁定所裁定以物抵债，该裁定书也于2017年5月23日送达给了当事人及有关协助办理过户的部门，执行程序已经终结，而异议人却于本案执行程序终结一年多后才对该裁定提出异议，显然超过上述法条规定的异议期间。据此，异议人请求撤销1395号裁定同样缺乏法律依据，对该请求依法亦应驳回。综上，异议人肖建女提出的异议，无论从程序上还是从实体上审查，其异议均不能成立。2018年12月5日，赣州中院作出（2018）赣07执异54号执行裁定，驳回了肖建女的异议请求。肖建女不服上述异议裁定，向江西高院申请复议称，1.肖建女具有异议主体资格。肖建女认为赣州中院变更本案申请执行人及以物抵债的执行行为错误，妨碍其轮候查封的债权受偿，依法可以作为利害关系人提出执行行为异议。2.本案申请执行人井冈山房地产公司受让中源公司典当债权，依照《典当管理办法》第三十二条规定属于不得转让的债权，也违反了“最高额抵押的主合同债权不得转让”的规定。3.申请执行人受让中源公司债权时没有办理涉案2、8栋房产抵押权登记，不具有优先受偿权。4.肖建女案件对涉案2、8栋房产采取了财产保全措施，享有优先受偿权，井冈山房地产公司受让1000万元的债权属于普通债权。5.肖建女再次申请对本案查封的2、8栋房产以物抵债处置分配。6.肖建女在本案以物抵债前递交了分配申请书，赣州中院于2017年5月23日送达给当事人及有关协助执行典当债权31415785.50元违法无效，故其对1395号裁定提出异议并未超出异议期限。7.以物抵债的标的物祥和苑8栋2单元房屋出现两个诉讼主体，存在恶意串通、弄虚作假、一房两卖的行为。请求撤销本案原审异议裁定以及1393号、1395号裁定。江西高院经审查补充查明，中源公司与祥云公司民间借贷纠纷一案，赣州中院在审理过程中，于2013年6月18日作出（2012）赣中民二初（保）字第98号民事裁定，于次日作出协助执行通知书，要求井冈山市房地产管理局协助查封祥云公司所有的井冈山市新区祥和苑1栋、2栋、8栋房屋，查封期限为2年。2013年9月4日，江西高院根据当事人自愿达成的协议，作出（2013）赣民二终字第43号民事调解书，确定祥云公司应偿还中源公司债权本金及利息2566万元。因祥云公司未履行该民事调解书所确定的义务，中源公司向赣州中院申请强制执行。2014年11月18日，中源公司与井冈山房地产公司签订债权转让合同，中源公司将（2013）赣民二终字第43号民事调解书项下债权转让给井冈山房地产公司，并通知了债务人祥云公司。2015年4月24日，赣州中院作出1393号裁定，变更第三人井冈山房地产公司为该案申请执行人。2015年5月20日，赣州中院作出（2013）赣中执字第1394号执行裁定，裁定续行查封被执行人祥云公司所有的2、8栋房产，查封期限为3年，从2015年6月19日起至2018年6月18日止。另外，本案裁定以物抵债的2、8栋房产已由祥云公司向中源公司借款时设定抵押担保，并于2011年12月2日办理了抵押登记。其中2栋他项权证号为：井房建新城区字第2011011号、8栋和1栋的共同他项权证号码为：井房建新城区2011005号。抵押时限为三年。在本案执行过程中，赣州中院对查封的被执行人祥云公司开发的2、8栋房产进行评估，评估价为3554.18万元。赣州中院委托吉安市金槌拍卖有限公司拍卖上述房屋，经两次公开拍卖流拍。第二次拍卖的保留价为3150万元。2017年5月3日，申请执行人井冈山房地产公司向赣州中院书面申请以第二次拍卖保留价抵偿该案债务。2017年5月18日，赣州中院作出1395号裁定：1.将被执行人祥云公司开发的位于井冈山市新城区翠竹路6号祥和苑2栋、8栋房屋作价3150万元，交付申请执行人井冈山房地产公司抵偿该案债务31415785.5元。抵偿债务后的差价84214.5元，由申请执行人交付至赣州中院；2.申请执行人井冈山房地产公司可持该裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。同年5月22日，赣州中院作出并于次日送达（2013）赣中执字第1395号协助执行通知书，要求井冈山市房地产管理局协助将被执行人祥云公司开发的2、8栋房产过户登记至申请执行人井冈山房地产公司名下。另查明，祥云公司、汪江洋、刘丽春与肖建女民间借贷纠纷一案，吉安中院在审理过程中于2014年10月27日作出（2014）吉中民二初字第1281号民事裁定书及协助执行通知书，查封被执行人祥云公司所有的位于井冈山市新城区、土地使用权证号为（2010）第CL238号、面积为15593.4平方米的土地使用权一宗。轮候查封祥云公司开发的2、8栋房产，轮候查封汪江洋所有的位于井冈山市新城区茨坪红军北路房屋证号为syfc3464号的房屋。2015年3月30日，该院作出（2014）吉中民二初字第128号民事判决，判令：1.祥云公司、汪江洋、刘丽春在判决生效之日起五日内归还肖建女借款本金4095755元及相应利息；2.驳回肖建女的其他诉讼请求。该判决生效后，肖建女申请执行，吉安中院于2015年5月22日立案执行，案号为（2015）吉中执字第64号。2016年10月8日，该院作出（2015）吉中执字第64号执行裁定及协助执行通知书，继续查封被执行人祥云公司名下上述房地产。吉安中院得知赣州中院正在处置被执行人祥云公司开发的2、8栋房产及其他财产的情况后，该院依申请执行人肖建女的申请于2017年2月13日作出（2015）吉中执字第64号参与分配申请移交函，要求参与对赣州中院处置被执行人祥云公司财产变现款的分配并依法优先受偿，并优先拨付案件受理费、财产保全费及执行费。该函已向赣州中院送达。再查明，2010年8月20日，江西井冈山农村商业银行股份有限公司（以下简称井冈山农商行）与祥云公司签订一份预定协议书，约定：祥云公司将祥和苑住宅8栋2单元出售给井冈山农商行，总房款约400万元。井冈山农商行于2010年12月11日、2011年6月9日、2011年8月2日分别支付购房款80万元、100万元、150万元，共计支付购房款330万元。2011年5月28日，双方签订商品房买卖合同，但并未登记备案。2012年11月，祥云公司将所售房屋交付给井冈山农商行，交房后，井冈山农商行正式入驻装修。2013年8月27日，吉安中院根据双方自愿达成的调解协议作出（2013）吉中民三初字第1号民事调解书，内容包括：1.井冈山农商行与祥云公司继续履行双方于2010年8月20日签订的预定协议书和2011年5月28日签订的商品房买卖合同；2.井冈山农商行可继续装修并入住其所购买的祥和苑8栋2单元房屋；3.祥云公司在该调解书生效之日起3日内解除设立在祥和苑2单元房屋上的在建工程抵押权，将祥和苑8栋2单元房屋的商品房买卖合同备案并办理产权证；4.井冈山农商行领取祥和苑8栋2单元房屋房产证后10日内将剩余购房款795000元结清；等等。目前，井冈山农商行未向祥云公司支付剩余购房款795000元。江西高院查明的其余事实与赣州中院一致。江西高院认为，本案争议的焦点是能否变更申请执行人及变更后的申请执行人是否享有优先以物抵债的权利。一是关于本案申请执行人的变更是否符合法律规定的问题。依照《变更、追加规定》第九条的规定，本案中源公司向井冈山房地产公司转让的债权系经江西高院作出的生效民事调解书中确定的债权，且双方就该债权的转让订立了书面协议，将债权转让事项通知了本案被执行人，并共同向赣州中院提出了变更申请执行人的书面申请。因此，赣州中院作出1393号裁定将申请执行人中源公司变更为井冈山房地产公司具有事实和法律依据。复议申请人肖建女以本案债权转让违反法律规定为由主张本案申请执行人的变更不符合法律规定的异议不能成立。理由是：1.依照《物权法》第二百零四条规定，最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外。该法条规定虽与《担保法》第六十一条规定存在部分冲突，但是依据“后法优于先法”适用的原则应当适用。本案虽为最高额抵押债权，但是该抵押债权已经江西高院（2013）赣民二终字第43号生效民事调解书确定本息金额为2566万元，并非金额处于不确定状态的最高额抵押主债权，不属于法律规定禁止转让范围。2.依照中华人民共和国商务部、中华人民共和国公安部发布的《典当管理办法》第三十二条规定，典当行和当户不得将当票转让、出借或者质押给第三人。本案转让的标的物系金钱债权，并非典当行与当户之间作为确定双方权利义务关系借贷契约当票，不属于该法律规定的禁止转让的标的物范围。二是关于本案变更后的申请执行人是否享有优先以物抵债受偿权的问题。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）第88条第一款的规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。依照《物权法》第一百九十二条、《合同法》第八十一条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条关于抵押权处分从属性的规定，抵押权作为从权利应随债权转让而转让，由于受让人取得的抵押权系基于法律明确规定，并非基于新的抵押合同重新设定抵押权，故不因受让人未办理抵押权变更登记手续而消灭。上述法条规定虽与部门规章《城市房地产抵押管理办法》第三十七条、《房屋登记办法》第四十五条规定存在部分冲突，但是由于该法律及司法解释规定的法律效力系处于部门规章的上位法，应当予以适用。本案中，中源公司与肖建女系基于不同生效法律文书确定金钱给付内容的不同债权人分别对同一被执行人祥云公司申请执行，井冈山房地产公司是作为本案变更后的申请执行人，该公司受让中源公司对祥云公司享有的债权，与该受让债权相关的对2、8栋房产的抵押权依法应当一并受让，该抵押权设立时办理的抵押登记应当继续具有法律效力。因此，井冈山房地产公司受让的该债权仍属于优先债权。另外，赣州中院在本案执行过程中已于2015年5月20日作出（2013）赣中执字第1394号执行裁定，续行查封被执行人祥云公司所有的2、8栋的房产，本案采取执行措施的顺位仍位于肖建女申请执行案之前，复议申请人肖建女虽已向主持该财产处置的赣州中院提出参与清偿，但是由于其债权属于查封顺位在井冈山房地产公司之后的普通债权，且未依法在本案上述房产流拍后及时申请以物抵债。因此，井冈山房地产公司依照前述法律规定在同等条件下对2、8栋房产可以优先申请和享有以物抵债的权利，复议申请人肖建女以该公司受让本案债权后未重新办理抵押登记、未续行查封上述房产为由主张该受让债权已成为清偿顺位在其后的普通债权，主张优先受偿不能成立，赣州中院作出1395号裁定具有事实和法律依据。三是关于肖建女对本案异议资格及异议期间等问题。依照《异议、复议规定》第五条第一项、《变更、追加规定》第三十条的规定，肖建女作为基于其他生效法律文书确定金钱给付内容的债权人以本案同一被执行人祥云公司申请执行，如果认为执行法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的，可以作为利害关系人对本案以物抵债的执行行为提出异议。但是，肖建女既非变更本案执行申请人的申请人、也非被申请人或本案其他执行当事人，且本案申请执行人的变更并不当然妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿，其对本案执行法院变更执行申请人的执行行为依法不具有异议主体资格。另外，根据本案查明的事实，本案执行法院已于2017年9月13日作出（2013）赣中执字第139号结案通知书确定本案以执行完毕结案，肖建女在本案结案后长达一年余后提出异议，依照《异议、复议规定》第六条规定，已超出法律规定的异议时效期间。至于复议申请人肖建女认为本案以物抵债的标的物祥和苑8栋2单元房屋存在井冈山房地产公司和井冈山农商行两个主体和一房两卖等问题，因肖建女与该事实没有法律上利害关系，对此并不具有异议主体资格，也不属于本案异议复议审查范围，本院不予审查。综上，复议申请人肖建女的理由不能成立，不予支持。赣州中院原审异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。2019年3月22日，江西高院作出（2019）赣执复66号执行裁定（以下简称66号裁定），驳回肖建女的复议申请，维持赣州中院（2018）赣07执异54号执行裁定。申诉人肖建女不服，向我院提出申诉，请求撤销66号裁定，依法裁定其参与债务人的财产分配且按普通债权比例以物抵债清偿，由被申请人承担再审案件受理费。理由为：1.涉案的井冈山市祥和苑2、8栋房屋抵押权人中源公司只能在他项权证记载的在建工程抵押权额829.79万元金额范围内享有优先受偿权；超过在建工程抵押权额部分2311.78855万元（31415785.5元8297900元）无优先受偿的效力，属普通债权不能优先受偿而应根据申请参与分配债权人的普通债权按比例清偿。2.申诉人首封了祥和苑所有土地使用权，并在赣州中院第一次拍卖涉案房屋时（以物抵债前），即2017年2月7日分别向吉安中院和赣州中院递交了申请参与拍卖祥和苑财产分配申请书，且申诉人早在2012年1月21日等借款给被执行人时借条中设定了抵押（以物抵债）内容。3.被执行人为企业法人，存在未经清理或清算而歇业，其财产不足以清偿全部债务的事实依据，原审法院在裁定中未确定该重要事实，事实认定错误，适用《执行规定》第88条错误，应当适用《执行规定》第96条的规定，属于适用法律条文错误。本院对江西高院查明的事实予以确认。另查明，申诉人向本院提供的井冈山市房屋抵押权登记材料包括登记申请书、登记审批表、他项权证、房地产估价报告等。材料显示：两份抵押登记的抵押权人均是中源公司，抵押人是祥云公司，抵押物分别为井冈山市新城A287祥和苑1#、8#楼和井冈山市新城A287祥和苑2#楼。1#和8#楼抵押房地产价值为726.25万元（1#楼评估价为410.21万元；8#楼评估价为316.04万元），2#楼抵押房地产价值513.75万元（2#楼评估价513.75万元）。1#、8#楼抵押登记审批表上记载担保范围为详见合同。2#楼担保范围为空。本院认为，本案争议焦点为赣州中院将2、8栋房产以物抵债给申请执行人，未向申诉人分配是否存在错误。首先，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。本条明确规定当作为被执行人的公民、其他组织的财产不能清偿所有债权时，相关债权人可以申请参与分配，排除了被执行人为企业法人时适用参与分配的空间。作为被执行人的企业法人财产不能清偿所有债权的，申诉人作为债权人可以向人民法院提出对该被执行人进行破产清算，通过破产程序受偿。本案中，被执行人为企业法人，申诉人申请在赣州中院执行程序中参与分配于法无据，本院不予支持。其次，《合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。抵押权是从属于主合同的从权利，债权转让的，根据“从随主”规则，除法律另有规定或当事人另有约定外，担保该债权的抵押权一并转让。井冈山房地产公司通过债权转让从中源公司处受让取得（2013）赣民二终字第43号民事调解书确定的债权，案涉2、8栋房产系祥云公司向中源公司借款时设定抵押担保并办理了抵押登记的抵押物。井冈山房地产公司在受让债权的同时也取得了担保该债权的抵押权，对案涉2、8栋房产的处置享有优先受偿权。即便依申诉人主张，应当适用《执行规定》第96条规定进行参与分配，那么根据《执行规定》第94条的规定，参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。井冈山房地产公司既是本案的申请执行人，又享有优先受偿权，其在2、8栋房产二拍流拍后，申请以该次拍卖所定的保留价接受财产，赣州中院依此作出1395裁定，将该财产交井冈山房地产公司抵债，符合法律规定，并无不当。再次，以登记作为公示方式的不动产担保物权的担保范围，一般应当以登记的范围为准。根据申诉人提交的抵押登记材料记载，1#楼和8#楼的抵押审批表上记载：“抵押房地产价值：726.25万元；担保范围：详见合同”，2#楼抵押审批表上记载：“抵押房地产价值513.75万元”，他项权证上未登记“担保范围”相关内容。抵押物价值系办理抵押登记时相关抵押物的评估价值，与担保范围属不同范畴的概念。申诉人主张本案申请执行人只能在抵押财产评估价值（829.79万元）范围内优先受偿不符合法律规定，本院不予支持。综上，申诉人的申诉请求于法无据，本院不予支持。江西高院（2019）赣执复66号复议裁定应予维持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：驳回肖建女的申诉请求。审判长  孙建国审判员  毛宜全审判员  于 明二〇一九年十二月三十一日法官助理刘伟书记员李伟凡