广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初9920号原告：深圳市乐满家实业有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福海街道桥头社区宝安大道6093号中正财富大厦318。法定代表人：庞伟兴，职务：总经理。委托诉讼代理人：王莉虹，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：范尧捷，广东经国律师事务所律师。被告：广州市德自盛商贸有限公司，住所地广东省广州市荔湾区东漖北路570号3006房。法定代表人：尧德峰，职务：总经理。委托诉讼代理人：李悦，广州市德自盛商贸有限公司员工。委托诉讼代理人：尧建青，广州市德自盛商贸有限公司员工。原告深圳市乐满家实业有限公司（以下简称乐满家公司）与被告广州市德自盛商贸有限公司（以下简称德自盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐满家公司委托诉讼代理人王莉虹，被告德自盛公司法定代表人尧德峰及委托诉讼代理人李悦、尧建青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乐满家公司提出诉讼请求：1.被告德自盛公司立即向原告乐满家公司支付货款32161.6元；2.被告德自盛公司向原告乐满家公司支付逾期付款利息（以32161.6元为基数，从2019年7月1日起利息按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计至货款付清之日止）；3.被告德自盛公司承担受理费。事实和理由：2019年5月14日，被告德自盛公司向原告乐满家公司订购金额为103212元的水果罐头，并请求原告乐满家公司给予其50000元的货款授信（即2019年5月15日支付53212元，2019年6月30日前支付50000元）。因2019年5月14日的订货单当中的980罐头缺货，原告乐满家公司实际供货95373.6元。2019年5月15日，被告德自盛公司依约向原告乐满家公司支付了53212元，原告乐满家公司也于2019年5月24日将被告德自盛公司订购的货物托运至被告德自盛公司指定地址由被告德自盛公司验收。之后，经双方核算，本次货物总额实为95373.6元，扣除被告德自盛公司2019年5月15日支付的53212元，被告德自盛公司尚欠原告乐满家公司42161.6元。被告德自盛公司应于2019年6月30日前付清该笔货款，但经原告乐满家公司一再催讨，被告德自盛公司仅支付了1万元，剩余的32161.6元至今分文未付。为此，原告乐满家公司向法院提起诉讼。被告德自盛公司辩称：一、被告德自盛公司在本案中有权行使抵销权。1.被告德自盛公司行使抵销权是本案的交易习惯。被告德自盛公司与原告乐满家公司之间不是单纯的买卖关系，而是事先有约定，即原告乐满家公司负责供货，被告德自盛公司负责进场和市场维护，所发生的包括进场费用在内的市场费用由原告乐满家公司负担开展合作，自2018年10月15日开始，终于本案。虽然双方这种合作未订立书面合同，但双方一直采取滚动供货、滚动付款、不定时结算的方式开展合作业务，而原告乐满家公司的起诉陈述的事实和理由，并没有反映双方合作业务全过程，只是单笔业务，其对事实是有所隐瞒的。事实是2019年4月16日双方曾对账，对账单反映，2018年10月15日至2019年4月16日期间，核减被告德自盛公司的付款、促销费后，尚欠原告乐满家公司货款112000元，并备注“待核销饮料进场费112000元，可于正常订货款。差材料费用发票，如后期未提交我司，前期已使用的进场费用112000元将作为正常货款结算”，其真实意思表示是，原告乐满家公司112000元货款与被告德自盛公司前期已使用的进场费用112000元抵消了，至2019年4月16日双方结算清楚，互无债权债务，由此双方形成货款与进场费用抵消的交易习惯，原告乐满家公司没有起诉被告德自盛公司主张对账单上的112000元欠款就是映证，因此，原告乐满家公司的隐瞒就很清楚，企图剥夺被告德自盛公司在双方业务往来中应有的债的抵销权。2.被告德自盛公司仍有权行使140000元进场费用的抵销权。上述112000元进场费用，是前期用于4个单品“欢乐家”果汁进场“卜蜂莲花”超市的费用，已抵销完毕。在双方业务合作中，2018年11月9日，被告德自盛公司还向原告乐满家公司提交了1份《广州市德自盛商贸有限公司进场申报表》，申请4个单品“欢乐家”罐头和1个单品“欢乐家”椰汁进场，原告乐满家公司表示同意并明确被告德自盛公司“代垫进场费用”，因此，经与“卜蜂莲花”超市的持续沟通，取得后期5个单品的进场。2019年7月9日，就相关进场费用与被告德自盛公司经销的其他品牌的产品一并打包，向“卜蜂莲花”超市支付进场等市场费362371.73元，目前该140000元进场费原告乐满家公司未予核销或核减货款，根据交易习惯，应当予以结算，与货款互抵。3.原告乐满家公司应当履行140000元进场费用的给付义务。本案双方有货款授信函、对帐单等证据，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（〔法释2012〕8号）第一条的规定，双方合同关系成立，2018年11月9日《广州市德自盛商贸有限公司进场申报表》则具备合同的属性，对于双方具有法律约束力，于被告德自盛公司应当履行超市进场的义务，于原告乐满家公司应当履行金钱给付的义务，而被告德自盛公司已履行了后期5个单品的进场，原告乐满家公司就应当按诚实信用合同原则，在进场费用不违反公序良俗原则下，履行140000元进场费用的给付义务。二、原告乐满家公司应当承担退货的法定义务。被告德自盛公司在经销原告乐满家公司产品过程中，多次受到消费者的投诉，被告德自盛公司于2019年7月9日集中以《知会函》形式通知了原告乐满家公司并告知了后果，履行了合同法规定的通知义务，但原告乐满家公司怠于处理，导致卜蜂莲花超市对原告乐满家公司产品清场锁码并退货，经统计共退货9个单品7625瓶计57665.5元。根据合同法第一百一十一条、一百五十五条的规定，原告乐满家公司应当承担退货的违约责任。综上，请求法院支持被告德自盛公司的抗辩主张，本案货款与进场费用互抵并由原告乐满家公司接受退货、核减其货款金额，各方多还少补。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告乐满家公司提交证据:1.欢乐家货物运输协议；2.货款授信函（照片打印件）；3.对账单（打印件）；4.微信聊天记录；5.订货单（照片打印件）。被告德自盛公司提交证据：1.入场申请表（复印件）；2.产品销售单（复印件）；3.对账单（复印件）；4.《广州市德自盛商贸有限公司进场申报表》；5.微信聊天记录；6.产品销售单（复印件）；7.增值税发票；8.微信聊天记录及知会函（复印件）；9.商品退/换货单；10.退货明细（复印件）。本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：乐满家公司系“欢乐家”饮品、罐头等的供货商。德自盛公司从乐满家公司处订购“欢乐家”产品，并供应案外人广州易初莲花连锁超市有限公司在其经营的卜蜂莲花超市销售。2018年11月9日，德自盛公司向乐满家公司出具《广州市德自盛商贸有限公司进场申报表》，申请其向案外人广州易初莲花连锁超市有限公司经营的40家门店对乐满家公司的5个单品（产品品名为：欢乐家黄桃罐头460g、欢乐家橘子罐头460g、欢乐家橘子罐头980g、欢乐家黄桃罐头980g、欢乐家生榨椰子汁250g）进行入场，条码费700元，合计140000元等。乐满家公司的业务人员万涛于同日在该申报表中写明“同意进场，由贵司代垫进场费用”。2019年5月14日，德自盛公司向乐满家公司订购货物并出具《广州市德自盛商贸有限公司（卜蜂莲花）订货单》，载明：德自盛公司向乐满家公司订购欢乐家黄桃罐头460g、欢乐家橘子罐头460g、欢乐家橘子罐头980g、欢乐家黄桃罐头980g等产品，合计金额103212元；收货地址为佛山市三水区三水大道南卜蜂莲花配送中心；因目前卜蜂莲花结款延期，现向乐满家公司申请50000元货款信贷，此笔货款将在6月30日前付款等。同日，德自盛公司向乐满家公司出具《货款授信函》，载明：本公司本次订单金额为103212元，2019年5月15日支付53212元，2019年6月30日前支付50000元，以上货款授信及时间进度望乐满家公司给予支持等。之后，乐满家公司向德自盛公司提供了95373.6元罐头。2019年8月26日，乐满家公司与德自盛公司双方进行对账，德自盛公司向乐满家公司出具《广州市德自盛商贸有限公司对账单》载明：截止2019年8月26日德自盛公司欠乐满家公司大润发合作货款81747元、卜蜂莲花授信款41333.6元，合计123080.6元；2019年7月19日德自盛公司已付乐满家公司货款10000元；截止2019年8月26日乐满家公司欠德自盛公司市场费用140000元等。2019年8月29日，乐满家公司法定代表人庞伟兴向德自盛公司的员工尧建青发微信文字：“发货95373.6，付款53212元，授信42161.6元，7月到账10000元”，尧建青语音回复对此予以确认。另查，德自盛公司在2018年11月9日向乐满家公司出具上述《广州市德自盛商贸有限公司进场申报表》之前，于2018年9月6日向乐满家公司出具了另一份《广州市德自盛商贸有限公司入场申请表》，申请其作为广州区域的经销商在卜蜂莲花系统40家门店中对乐满家公司的4个单品进行入场，申请表载明4个单品的明细（1.25蓝彩、500蓝彩、245ml蓝彩整件×12、1L利乐包），费用为700元，合计112000元，等。乐满家公司的法定代表人庞伟兴于2018年9月7日签名予以批复同意。之后，德自盛公司向乐满家公司订购货物，用于供应案外人广州易初莲花连锁超市有限公司经营的卜蜂莲花超市。2019年4月16日，乐满家公司向德自盛公司出具《德自盛（卜蜂莲花）对账单（2018.10.1-2019.4.16）》，载明：截止到2019年4月16日德自盛公司尚欠乐满家公司货款112000元；待核销饮料进场费112000元，可用于正常订货款；差材料费用发票，如后期未提交乐满家公司，前期已使用的进场费用112000元将作为正常货款结算等。德自盛公司在该对账单中加盖公章予以确认。德自盛公司提供的证据7即增值税发票，为广州易初莲花连锁超市有限公司于2019年7月9日开具，载明购买方名称为德自盛公司，货物或应税劳务、服务名称为“现代服务*陈列费-DF-6%”、“现代服务*促销费M1-6%”、“现代服务*货架排面特殊陈列-6%”等等，价税合计金额为362371.73元。德自盛公司以证据7拟证明后期进场费已发生，并述称证据7的进场费包括本案的140000元进场费和2018年9月6日其向乐满家公司出具的前述另一份《广州市德自盛商贸有限公司入场申请表》的112000元进场费，还有德自盛公司提供的其他产品的进场费，因为德自盛公司不只经销乐满家公司的产品。庭审中，德自盛公司述称，双方没有约定涉案的进场费支付时间。乐满家公司述称，根据《货款授信函》明确德自盛公司2019年6月30日前应向其支付余款50000元，但德自盛公司至今尚欠32161.6元未付，故其主张自2019年7月1日起逾期付款的利息；其从未对德自盛公司提出的进场费予以确认，不同意德自盛公司抗辩的抵销权；对于德自盛公司于2019年8月26日出具的《广州市德自盛商贸有限公司对账单》，乐满家公司从未确认过；案涉的合同金额总计95373.6元，而德自盛公司所述有140000元的进场费，显然是不合常理等。本院认为，本案系买卖合同纠纷。归纳本案的争议焦点为：1.德自盛公司尚欠乐满家公司的货款金额为多少？2.德自盛公司是否有权行使抵销权？一、关于德自盛公司所欠货款的金额。2019年8月29日，乐满家公司法定代表人庞伟兴向德自盛公司的员工尧建青发微信文字表明乐满家公司向德自盛公司实际供货价值95373.6元，乐满家公司已付款共计63212元，尚欠32161.6元未付；德自盛公司的员工尧建青对此予以确认，据此，本院确认德自盛公司尚欠乐满家公司货款32161.6元未付。二、德自盛公司是否有权行使抵销权。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”本案中，德自盛公司提交的《广州市德自盛商贸有限公司进场申报表》显示，其向乐满家公司申请“欢乐家”品牌的五个产品在40个案外人广州易初莲花连锁超市有限公司经营的超市门店进场销售。在该申请表中，乐满家公司的业务人员对该申请予以同意，并写明由被告“代垫进场费用”。而根据乐满家公司提交的《广州市德自盛商贸有限公司（卜蜂莲花）订货单》显示，德自盛公司向其订购的涉案货物为上述进场申请表中所载明的产品。因此，结合乐满家公司于2019年4月16日向德自盛公司出具的《德自盛（卜蜂莲花）对账单（2018.10.1-2019.4.16）》以及双方当事人的庭审陈述意见，德自盛公司抗辩称其与乐满家公司之间的买卖合同关系中形成了对于产品进场费与货款进行抵销的交易习惯，具有高度盖然性，具有事实依据，本院予以采信。德自盛公司与乐满家公司约定的案涉进场费用为140000元，该数额高于其所欠乐满家公司货款32161.6元，且德自盛公司提供的广州易初莲花连锁超市有限公司出具的增值税发票可以证明德自盛公司支出了案涉进场费用，故德自盛公司在本案中可以行使抵销权，以部分进场费抵销乐满家公司主张的货款及逾期付款利息。鉴于本案没有证据证明德自盛公司在提出答辩意见前已通知乐满家公司以进场费抵销涉案的货款，故抵销应于2019年12月3日即德自盛公司在提出答辩意见之日发生效力，抵销金额包括德自盛公司欠乐满家公司货款32161.6元及从2019年7月1日起至2019年12月3日的逾期付款利息（以32161.6元为本金，从2019年7月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算支付，从2019年8月20日起至2019年12月3日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。据此，乐满家公司在本案的主张货款及逾期付款利息，因德自盛公司行使抵销权而消灭，故对乐满家公司的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告深圳市乐满家实业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费309元，由原告深圳市乐满家实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈锦堂二〇一九年十二月二十六日书记员  孙晓娟徐思铭