广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤52民终691号上诉人（原审原告）：郑树逢，男，汉族，1990年7月27日出生，住揭阳市榕城区**************。委托诉讼代理人：陈哲聪，广东谨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈新仕，广东谨信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑梓斌，男，汉族，1991年7月16日出生，住揭阳市榕城区****************。被上诉人（原审被告）：陈晓妹，女，汉族，1990年8月18日出生，住揭阳市榕城区****************之1。上诉人郑树逢因与被上诉人郑梓斌、陈晓妹买卖合同纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2019）粤5202民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑树逢上诉请求：请求二审法院裁定撤销原审判决，直接改判郑梓斌、陈晓妹还款付息。事实与理由：一、原审法院认定“原告在诉讼中并未提供证据证明被告实际经济情况具备还款条件，即合同的履行条件并未成熟”说法，实属指鹿为马，故意而为之。第一，郑树逢已按照民事诉讼法规定，完成自己的举证责任。郑树逢向原审法院提供欠条、微信详细资料截图、微信聊天记录截图等证据，这已说明本案买卖合同纠纷事实清楚、证据充足，根本无需再证明郑梓斌实际经济情况具备还款条件这一事实。郑梓斌2018年9月24日写下欠条，确认结欠郑树逢7.2万元，于2018年11月4日归还1000元货款后，便不再履行还款义务，至今尚欠7.1万元。郑树逢2019年4月2日向法院起诉，郑梓斌也未主动联系郑树逢商谈还款事宜，开庭时也未出庭应诉，其不履行买卖合同中归还货款的义务已构成严重违约，侵犯了郑树逢的财产权益。郑树逢只要证明这一点，就已完成举证责任，根本无需再证明所谓的“实际经济情况”具备还款条件这一事实。第二，欠条是郑梓斌所写，其承诺每月根据实际经济情况分期还款，是债务人自担风险的一种承诺，原审法院居然将债务人的承诺，转换成郑树逢起诉的举证责任，显然是偷换概念，也违反民诉法对原被告双方举证责任的规定。第三，郑梓斌的欠条写的明确，从2018年10月起，每月必须还款，只是根据实际情况还多少的问题。郑梓斌在2018年11月付还过1000元，之后没有付还已经构成违约。直至郑树逢向法院起诉，郑梓斌也没履行还款义务，其行为已严重违反了诚实信用原则，构成违约。根据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，郑梓斌不履行合同义务，应当承担赔偿损失等违约责任。第四，原审法院认为债权人在主张权利时应当提供证明被告“实际经济情况”具备还款条件，这是荒唐的逻辑，郑梓斌的“实际经济情况”不管怎么样每月都需要还钱，这才是事实。不是“实际经济情况”不清楚就无需还钱。而且“实际经济情况”是抽象的说法，不是具体的某一标准。二、“原审法院认为无法推定郑梓斌结欠郑树逢到期债务的数额，因此不能认定郑梓斌违约”更是神奇的理解，让人增长见识。郑梓斌结欠7.2万元货款已有欠条作证，郑树逢在起诉状中自认郑梓斌有归还1000元货款的事实，至今尚欠7.1万元。原审法院神奇的认为“无法推定被告郑梓斌结欠原告到期债务的数额，因此不能认定被告违约，故对原告的诉讼请求不予支持”。该种说法简直超出了郑树逢的认知能力，难道众所周知的事实，还需要进一步推定？综上所述，原审法院认定“原告在诉讼并未提供证据证明被告实际经济情况具备还款条件，即合同的履行条件并尚未成熟，同时无法推定被告郑梓斌结欠原告到期债务的数额，因此不能认定被告违约”真是出乎法律人的意料。每个人应该坚持职业操守和执业纪律，法院审理的案件是要定纷止争，而不是造成公众对法院的误读。故请求二审法院裁定撤销原审判决，直接改判。郑梓斌、陈晓妹未作答辩。郑树逢向一审法院起诉请求：1.判决郑梓斌、陈晓妹立即付还欠款7.1万元及逾期利息（利息自2018年11月4日起按年利率6%计至欠款还清之日止）；2.判决郑梓斌、陈晓妹承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月24日，郑梓斌出具欠条给郑树逢，内容为“本人郑梓斌欠郑树逢柒万贰仟整，该欠款定于2018年10月份起，每月根据实际经济情况独月分期还款。立据为证。欠款人：郑梓斌，身份证号码：445************，2018.9.24”。其后仅于2018年11月4日付还郑树逢1000元，尚欠郑树逢货款71000元。郑梓斌、陈晓妹系夫妻关系。一审法院认为，本案是因催讨货款而引起的纠纷，属于买卖合同纠纷。郑梓斌结欠郑树逢货款71000元，事实清楚，证据充分，予以认定。欠条中设定了“每月根据实际经济情况独月分期还款”这一还款条件，而郑树逢在诉讼并未提供证据证明郑梓斌“实际经济情况”具备还款条件，即合同的履行条件并未成熟，同时也无法推定郑梓斌结欠郑树逢到期债务的数额，因此不能认定郑梓斌违约。故对郑树逢的诉讼请求不予支持。郑梓斌、陈晓妹经传票传唤没有出庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回郑树逢的诉讼请求。案件受理费787.5元，由郑树逢负担。二审诉讼中，双方没有提供新的证据。一审查明的事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，本案属买卖合同纠纷。二审围绕上诉争议的问题进行审理。本案争议的焦点是郑梓斌、陈晓妹应否付还郑树逢欠款的问题。根据郑树逢提供的欠条等证据，可以确认郑梓斌尚欠郑树逢货款71000元的事实清楚，本院予以确认。关于郑树逢能否根据欠条中关于“郑梓斌每月根据实际经济情况独月分期还款”约定要求郑梓斌还款的问题。因诉讼中郑树逢未能举证证明如何认定“郑梓斌每月根据实际经济情况”及相应“分期还款”数额，故应认定双方对合同约定的履行期限及方式不明确。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）、（五）的规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：.......;（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。.......”。郑树逢依法有权向郑梓斌起诉主张权利要求郑树逢付还货款71000元。由于本案中郑梓斌经本院合法传唤不到庭应诉，也没有对郑树逢要求其立即付还欠款7.1万元及逾期利息的还款时间提出异议，故一审以本案合同的履行条件并未成熟，驳回郑树逢的诉讼请求适用法律不当，本院予以纠正。郑树逢主张郑梓斌履行全部合同义务，付还尚欠的71000元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。因本案郑梓斌向郑树逢出具的《欠条》中双方没有约定利息，郑树逢又未能提供有效证据证明其起诉前有向郑梓斌催付欠款，故其主张利息自2018年11月4日计起，依据不足，本院不予支持。但依法可以支持自2019年4月2日即起诉立案之日起至欠款还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场的报价利率计算的利息。郑树逢没有提供证据证明讼争款项用于郑梓斌与陈晓妹夫妻共同生活，故其主张陈晓妹承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，一审认定事实基本清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。郑树逢的上诉请求成立部分，本院予以支持，不成立部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销揭阳市榕城区人民法院（2019）粤5202民初718号民事判决；二、郑梓斌应于本判决生效之日起十日内付还郑树逢71000元及逾期利息（利息自2019年4月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场的报价利率计至欠款还清之日止）。三、驳回郑树逢的其他诉讼请求及上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费787.5元，二审案件受理费1575元，均由郑梓斌负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄志成审 判 员 卢树君审 判 员 洪如玉二〇一九年十二月十九日法官助理 黄小贺书 记 员 叶 帆附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。