wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0721民初1721号 原告：蒙宏豪，男，1988年12月31日出生，汉族，居民。 被告：梁庆仲，男，1993年6月11日出生，汉族，居民。 原告蒙宏豪与被告梁庆仲民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，后来因为起诉时被告梁庆仲下落不明，不宜适用简易程序，本院于2019年9月3日裁定转为普通程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告蒙宏豪到庭参加诉讼，被告梁庆仲经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒙宏豪向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还欠款20000元及利息；二、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年1月19日，债务人梁庆仲从原告处借走20000元，并当场与原告写下合同一份。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告梁庆仲偿还原告蒙宏豪20000元，并支付利息3%，以维护原告合法权益。 被告梁庆仲没有进行答辩，也没有向本院提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告梁庆仲经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及对原告提交的证据进行质证的权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中本院组织当事人进行了举证，本院认为，原告提供的全部证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院均予确定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月19日，被告梁庆仲因资金周转需要，向原告蒙宏豪借款20000元，并立写《借款合同》及《收据》，合同约定借款月利息“3”，被告按月优先支付利息，借款期限从2017年1月19日起。合同未约定还款期限。合同还约定，借款到期后归还借款本金。若到期未能支付利息或者归还本金的，被告愿意承担借款金额10%的违约金以及原告为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、公证费等）。担保人为梁庆信，其中担保范围包括：借款本息、违约金以及实现之前的费用，担保期限为：债务履行期间届满之日起二年。经原告催收，被告未归还过款借款，也没有支付过利息。2019年7月19日，原告以上述事实和理由诉至本院，请求判如所请。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告梁庆仲向原告蒙宏豪借款20000元，有被告立写的《借款合同》及《收据》所证实。原告已依约将借款出借给被告。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中的《借款合同》并未约定还款期限，原告主张被告偿还借款符合事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”以及第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中关于借期内的利息的约定，属于约定不明，根据上述法律规定，逾期的利息本院按年利率6%予以支持，利息计算应从原告向本院递交起诉状之日起即2019年7月19日起计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告梁庆仲归还借款20000元及资金占用期间的利息（资金占用期间的利息计算方式：以本金20000元为基数，按年利率6%，从2019年7月19日起计至还清借款时止）给原告蒙宏豪。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费300元，公告费350元，合计650元，由被告梁庆仲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  闭献健 人民陪审员  伍 瑜 人民陪审员  黄仁妃 二〇一九年十二月十日 书 记 员  梁 旋
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0223执2473号之二申请执行人：杨涛，男，1979年7月6日出生，汉族，住安徽省颖上县。被执行人：胡士华，男，1978年9月3日出生，汉族，住安徽省南陵县。本院在执行杨涛与胡士华民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人胡士华有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人胡士华在中国农业银行股份有限公司上海石门二路支行的存款人民币1232378.00元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇一九年十二月二十三日书记员  董学兵
福建省福州市仓山区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽0104行初419号 原告陈义潭，男，1965年9月18日出生，汉族，住福建省古田县。 诉讼代理人默立贤、董丹丹（实习），北京京润律师事务所律师。 被告福州高新技术产业开发区综合执法局，住所地福建省闽侯县上街镇科技东路3号。 法定代表人陈昭桓，局长。 出庭负责人王和仁，副局长。 诉讼代理人江依俤，该局工作人员。 诉讼代理人朱良好，福建瑞权律师事务所律师。 第三人谢志成，男，1974年5月14日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告陈义潭诉被告福州高新技术产业开发区综合执法局行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月23日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭审理了本案。原告及其诉讼代理人默立贤、董丹丹，被告的出庭负责人王和仁及诉讼代理人江依俤、朱良好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告的房屋位于福建省××村，是原告合法财产。原告上述房屋因××学校二期和××区旧村改造项目被纳入征收范围内。被告于2019年4月26日强制拆除了原告的房屋。原告认为，被告拆除原告房屋超越法定职权，违反法定程序，上述强拆行为违法，依法应确认违法,此外，被告强拆原告房屋还造成了原告室内物品的损失。故原告诉至法院，诉请：确认被告于2019年4月26日强制拆除原告位于闽侯县××号房屋的行为违法；本案诉讼费由被告承担。 本院认为，原告就涉案行政强制行为已先行向福州市城市管理委员会申请行政复议，福州市城市管理委员会受理后，于2019年9月17日作出榕城管委行复中字[2019]003号《中止行政复议通知书》，中止对该行政复议案件的审理，现涉案行政强制行为尚在复议审查期间，原告在此期间又向本院提起诉讼，不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条、六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下： 驳回原告陈义潭的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  李晓红 人民陪审员  施孔娇 人民陪审员  陈 云 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  陈 玉
陕西省西安市中级人民法院民事裁定书（2019）陕01知民初647号原告：北京美好景象图片有限公司西安分公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：路毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙文琦，男，汉族，1993年7月14日出生，该公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。被告：高科慕课（北京）教育科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：吕媛。原告北京美好景象图片有限公司西安分公司（以下简称：美好景象西安分公司）与被告高科慕课（北京）教育科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告美好景象西安分公司于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告美好景象西安分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司西安分公司撤回起诉。案件受理费50元（原告美好景象西安分公司已预交），本院减半收取25元，由原告美好景象西安分公司负担。其余25元，退还原告美好景象西安分公司。  审 判 长  陈    晶 审 判 员  李 沫 雨审 判 员  刘    淼 二〇一九年十一月二十八日 法官助理  姜 文 娟书 记 员  姜 莉 娜
江西省湖口县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0429执286号之一 申请执行人刘文俊，男，汉族，1964年4月13日生，江西万年人，户籍所在地九江市濂溪区。 被执行人周冠雄，男，汉族，1985年8月21日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县。 被执行人赵智强，男，汉族，1985年4月3日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县。 被执行人沈美芳，女，汉族，1976年6月4日生，江苏宜兴人，户籍所在地九江市浔阳区。 申请执行人刘文俊依据已发生法律效力的（2019）赣0429民初210号民事调解书向本院申请执行。本院于2019年6月17日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人周冠雄、赵智强、沈美芳未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人周冠雄、赵智强、沈美芳发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及现场调查，对被执行人周冠雄、赵智强、沈美芳的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，对发现的财产采取了查封、冻结、扣押等执行措施。上述房产已被他案首封，申请人执行人享有的抵押权房产，因土地性质未于国土资源部门取得一致意见，暂无法处理。2019年9月20日，本院已向将被执行人发出限制消费令，并将被执行人周冠雄、赵智强、沈美芳纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行1050000元及利息，截至2019年12月02已执行0元，未执行1050000元及利息。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，本院于2019年12月02日向申请执行人告知被执行人的财产调查情况、采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曹晓庆 审判员  曹 钧 审判员  王 飞 二〇一九年十二月三日 书记员  刘昊琛
河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0407民初748号 原告：邯郸市方通汽车运输有限公司，住所地：河北省邯郸市肥乡区辛安镇镇辛安镇村。 法定代表人：罗雪娇，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩振宇，该公司法律顾问。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：邯郸市丛台区滏西大街33号。 负责人：温涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：欧益满，该公司法律顾问。 原告邯郸市方通汽车运输有限公司（以下简称方通公司）诉被告中国人民保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈海军担任审判长，审判员常永军、人民陪审员张康参加评议，书记员唐卫东担任庭审记录，公开开庭进行了审理，原告方通公司的委托诉讼代理人韩振宇、被告保险公司的委托诉讼代理人欧益满到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告方通公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告车辆损失96295元、施救费9950元、救援费2900元，合计109145元；案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年11月21日17时30分许，王少禹驾驶原告所有的车牌号为冀Ｄ×××××号重型半挂货车沿山东省国道309线由东向西行驶至国道309线道口铺街里时，与顺行在前李建广驾驶的车牌号为冀Ｄ×××××号重型半挂货车相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经聊城市公安局交通巡逻警察大队东昌府大队第3715029201701386号道路交通事故认定书认定：王少禹负该事故的全部责任。该事故共造成冀Ｄ×××××号重型半挂货车各项损失共计109145元，冀Ｄ×××××号重型半挂货车在被告保险公司投保有交强险和商业车辆损失险且不计免赔，保险期限为2017年5月23日至2018年5月22日。该事故发生在保险有效期内。事故发生后，原告与被告多次协商未果，故诉至法院，望判如所请。 原告为支持其主张，提交下列证据： 1、道路交通事故责任认定书一份，用以证明事故发生的事实； 2、保险单复印件一份、证明一份，用以证明原告车辆投保有机动车损失保险320000元，且不计免赔。保险第一受益人将保险权益转让给本案原告； 3、行驶证、营运证、驾驶证、资格证复印件各一份，用以证明驾驶资格和行驶符合国家规定技术标准； 4、鉴定报告一份，用以证明原告的车损为96295元； 5、施救费票据一份，用以证明原告支出的施救费； 6、救援费票据一份，用以证明原告支出的救援费。 被告保险公司当庭辩称：在核实事故的真实性、原告车辆的驾驶证、行驶证、资格证真实有效的情况下，根据事故责任比例、保险合同约定，扣除对方车辆交强险应承担的份额后，赔偿原告合理合法的实际损失。诉讼费系间接损失，我公司不予承担。 被告保险公司未提交证据。 法庭组织双方当事人进行了庭审质证： 被告保险公司对原告提交的证据1、2无异议。对证据3认为，均是复印件，不能核实其真实性，挂车行驶证不显示年检页。对证据4认为，公估报告不是法院委托作出的，价格虚高，我公司请求重新评估。对证据5、6认为施救费过高，且包含9950元的二次施救费，应由原告自行承担。原告没有提供本保单的被保险人邯郸市丛台区楚禾运输有限公司准许其领取保险赔款的证明，未经被保险人同意，原告无权主张赔偿。 经举证、质证，法庭查明下列事实： 2017年11月21日17时30分许，王少禹驾驶原告所有的车牌号为冀Ｄ×××××号重型货车沿山东省国道309线由东向西行驶至国道309线道口铺街里时，与顺行在前李建广驾驶的车牌号为冀Ｄ×××××号重型货车相撞，造成两车损坏的交通事故。经聊城市公安局交通巡逻警察支队东昌府大队第3715029201701386号道路交通事故认定书认定：王少禹负该事故的全部责任。冀Ｄ×××××号重型货车在被告保险公司投保有交强险和商业车辆损失险，且不计免赔，保险期限为2017年5月23日至2018年5月22日。该事故发生在保险有效期内。事故发生后，聊城市东昌府区交警大队事故科委托聊城市裕昌价格评估有限公司对冀Ｄ×××××号重型货车车辆损失进行公估，评估金额为96295元。原告在该事故中支付施救费9950元、救援费2900元。冀Ｄ×××××号车辆保险第一受益人东风汽车财务有限公司于2019年1月9日出具证明，内容为冀Ｄ×××××号半挂牵引车车主已还清保险第一受益人所有款项，东风汽车财务有限公司放弃第一受益人权益，保险权益由实际车主方通公司所有。 本院认为，本次事故给原告方通公司所有的车辆造成损失，冀Ｄ×××××号重型半挂货车的车辆损失、救援费，应当按照已经查明的96295元、2900元，合计99195元认定。被告保险公司为冀Ｄ×××××号重型半挂货车承保了机动车损失保险且不计免赔，被告保险公司对该机动车损失依法应当在机动车损失保险赔偿责任限额内承担赔偿责任。被告保险公司辩称，诉讼费系间接损失，我公司不予承担的辩解，没有法律依据，本院依法不予采信。被告保险公司称，公估报告不是法院委托，请求重新评估，因评估系聊城市东昌府区交警大队事故科委托的，被告未提供相关证据证明该评估结论存在需重新评估的情形，且事故从发生至今已经两年多，不具备评估条件，故对车辆损失不再进行公估。被告保险公司称，原告没有提供本保单的被保险人邯郸市丛台区楚禾运输有限公司准许其领取保险赔款的证明，未经被保险人同意，原告无权主张赔偿的辩解，因第一受益人已书面同意由原告行使受益人权利，故该辩解本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后七日内在机动车损失保险限额内赔偿原告邯郸市方通汽车运输有限公司车辆损失费96295元、救援费2900元，共计99195元。 二、驳回原告邯郸市方通汽车运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2483元，由原告邯郸市方通汽车运输有限公司承担226元，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担2257元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  陈海军 审 判 员  常永军 人民陪审员  张 康 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  唐卫东 附相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情况复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书(2019)内0105民初5421号原告：齐海伦，住址：呼和浩特市。委托诉讼代理人：阳佳兵、孙康宁，内蒙古河洋律师事务所律师。被告：石建峰，住址：呼和浩特市。被告：呼和浩特市盛峰电力建设有限公司，住所地：呼和浩特市。法定代表人：杨大伟，执行董事。被告：呼和浩特市土地收购储备拍卖中心，住所地：呼和浩特市。法定代表人：郭文广，该中心主任。委托诉讼代理人：朱时银、刘银雪，内蒙古誉昊律师事务所律师。原告齐海伦诉被告石建峰、呼和浩特市盛峰电力建设有限公司（以下简称盛峰电力公司）、呼和浩特市土地收购储备拍卖中心（以下简称呼市土地收储拍卖中心）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日受理后依法适用简易程序于2019年8月13日公开开庭进行了审理。庭审后因案情复杂本院出具(2019)内0105民初5421号民事裁定书，将本案转为普通程序并于2019年11月28日第二次公开开庭审理了本案，原告齐海伦及其委托诉讼代理人阳佳兵，被告石建峰、呼市土地收储拍卖中心委托诉讼代理人刘银雪到庭参加诉讼，被告盛峰电力公司经本院传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告齐海伦向本院提出如下诉讼请求：1、判令以上被告向原告支付货款276620元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍自起诉之日支付至清偿之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系经营电缆的个人，被告石建峰自称与被告盛峰电力公司合作承包了位于呼和浩特市××区东南角的呼和浩特供电局10KV架空线路入地改造工程，因工程需要电缆，被告石建峰主动提出由原告向被告供应10KV高压电缆，双方口头约定了电缆的规格与单价，并约定货到现场付款。之后，原告将电缆运送至被告指定的工地，经被告盛峰电力公司验收后现已投入使用，原告多次向被告催要货款，被告一直拖延拒付。另被告呼和浩特市土地收储拍卖中心系土地整理改造工程的发包人，系利益最终的享有者和实际受益人，亦对原告的货款负偿还责任，故诉请如上。被告石建峰辩称，与原告相识但未使用其电缆，原告所述供货关系不属实。被告呼市土地收储拍卖中心辩称，原告未与被告呼市土地收储拍卖中心建立合同关系，且本案系买卖合同纠纷，而非索要农民工工资报酬，故不属于《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第二款规定的可突破合同相对性的情形，呼市土地收储拍卖中心非实际施工人，亦非合同相对方，不应承担还款义务。被告盛峰电力公司未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告齐海伦向本院提交证据如下：1、《江苏远大电缆有限公司区域销售总代理合同书》：证明原告作为江苏远大公司在内蒙古地区的销售总代理，具备起诉的主体资格。2、销货清单两份、证明三份、送货照片和视频：证明原告已向被告实际提供了货款为276620元的电缆。3、微信聊天记录、通话录音、内蒙古增值税普通发票：证明被告石建峰认可欠原告电缆货款276620元的事实且原告一直在向其催要货款。4、内蒙古电力集团有限责任公司2018年度设备材料采购物资格预审合格通知书：证明原告供应的江苏远大电缆于2018年3月已通过内蒙古电力公司设备材料采购资格预选，符合供货条件。被告石建峰对证据1、2不认可，证据3、4不予质证。被告呼市土地收储拍卖中心对证据1、2、3、4不认可，只能证明原告具有远大电缆的销售资格，无法证明买卖合同关系及供货价格。庭审中原告申请证人朱某（男，汉族，户籍地：河北省××里，身份证号码：×××）出庭作证，其提供证言如下：“我系原告的雇员，2018年9月底晚上，与司机前往南二环展东路空地运送501米电缆，石建峰在展东路电缆接收现场，送货后未签字直接离开，当时车出了问题，还为石建峰垫了车钱。”被告石建峰认可其在电缆接收现场。原告又申请证人刘某（男，汉族，户籍地：内蒙古××旗，身份证号码：×××）出庭作证，其提供证言如下：“2018年12月某晚，远大电缆临时雇佣我开黄色皮卡车运送电缆至南二环，在送货现场见到了石建峰。”被告石建峰向本院提交《呼和浩特市盛峰电力建设有限公司施工合同书》、增值税专用发票，证明其有承包涉案工程的资格。原告对该证据不认可，原告向内蒙古庆升商贸有限公司了解到该合同未实际履行。被告呼市土地收储拍卖中心对上述证据认可，依据合同相对性仅对盛峰电力公司享有权利并承担义务。本院经审理查明事实如下：原告齐海伦系江苏远大电缆有限公司在内蒙古地区的销售总代理，负责在内蒙古范围内销售该公司产品。原告与被告石建峰相识，其称向被告石建峰提供了江苏远大品牌的10KV高压电缆，供货地点为呼和浩特市赛罕区展东路与南二环快速路东南角，电缆用于呼和浩特供电局10KV架空线路入地改造工程。经查，该工程由呼市土地收储拍卖中心发包于被告盛峰电力公司，被告盛峰电力公司作为涉案工程的承包方未进行答辩。被告石建峰不认可与原告存在供货关系。本案争议焦点为：原、被告间是否存在买卖合同关系及供货事实。被告石建峰不认可原告向其提供电缆，在无书面合同的情形下，原告向本院提供了证人证言、现场照片证明双方存在事实上的买卖合同关系，本院认为，证人朱某、刘某出庭作证并接受了质询，被告石建峰亦认可证人所述其在电缆接收现场的事实，结合原告提供的涉案工程现场电缆照片本院对原告向被告石建峰提供电缆的事实予以确认。原告未提供充分证据证明其向石建峰提供电缆的数量及出售价格，本院依现有证据无法认定被告所欠原告价款，故原告应承担举证不能的法律后果，据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第十二条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定判决如下：驳回原告齐海伦的诉讼请求。本案受理费5450元（原告已预交），由原告齐海伦负担。如不服本判决，可在本判决送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 云瑞生人民陪审员 金 鹏人民陪审员 刘玉英 二〇一九年十二月二日书 记 员 王欣宇
湖北省随县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1321执622号申请执行人：湖北随州农村商业银行股份有限公司三里岗支行，住所地：湖北省随县三里岗镇平桥街19号。负责人：马三军，行长。被执行人：潘建平，女，1970年9月7日出生，汉族，住湖北省随县。被执行人：孙泽胜，男，1967年5月17日出生，汉族，住湖北省随县。系被执行人潘建平之夫。本院依据已经发生法律效力的湖北省随县人民法院(2019)鄂1321民初243号民事判决书，已向被执行人潘建平、孙泽胜发出执行通知书及财产报告令，但被执行人潘建平、孙泽胜未在期限内履行生效法律文书确定的义务。本院在执行中，已采取如下执行措施：一、已将被执行人潘建平、孙泽胜纳入限制高消费人名单；二、已对被执行人潘建平、孙泽胜办理司法拘留手续，但因未找到被执行人，未能实际拘留；三、2019年12月12日申请执行人同意该案按终结本次执行程序处理。本院现已穷尽执行措施，未发现被执行人潘建平、孙泽胜有财产可供执行，且申请执行人湖北随州农村商业银行股份有限公司三里岗支行在指定期限内不能提供被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王波二〇一九年十二月十三日书记员  张洋
本溪市溪湖区人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0503行初16号原告：邹宝祥，男，1965年6月18日出生，满族，无业，辽宁省本溪市人，住址辽宁省本溪市高新区。原告：邹宝海，男，1971年10月14日出生，满族，无业，辽宁省本溪市人，住址辽宁省本溪市高新区。原告：邹宝和，男，1968年9月23日出生，满族，无业，辽宁省本溪市人，住址辽宁省本溪市高新区。三原告共同委托代理人：庞洪元，系辽宁无惑律师事务所律师。被告：本溪市高新区石桥子街道办事处，机构地址本溪市溪湖区石桥子街金桥路269号。负责人：马丽，系该办事处书记。委托代理人：原松，系该办事处工作人员。委托代理人：刘海峰，系本溪市正大法律服务所工作人员。原告邹宝祥、邹宝海、邹宝和诉被告本溪市高新区石桥子街道办事处履行法定职责一案，于2019年7月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告邹宝祥、邹宝海、邹宝和共同委托代理人庞洪元、被告本溪市高新区石桥子街道办事处委托代理人原松、刘海峰到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。原告邹宝祥、邹宝海、邹宝和诉称：2006年12月31日，原告三人联户承包上石村城沟山林，与邹国明、邹国相、邹国范承包的山林相邻，多年来一直没有纠纷。2017年，中国石油占用部分山林，村委会认定所占林地在属邹国明、邹国相、邹国范承包范围内，要将补偿款发给邹国明、邹国相、邹国范。三原告不服，认为两处承包山林界限不清，故三原告向被告提出边界进行确权。但是被告不依法履行法定职责，只是让村委会调查后，在2019年5月7日作出通告，在三原告多次催促下，被告下属林业服务站于2019年5月23日在通告上盖章确认，但是拒不加盖街道办事处印章，导致三原告不能依法提起行政诉讼，对确权结果提出异议。故诉至法院，要求被告依法履行职责作出林地所有权、使用权处理决定。被告本溪市高新区石桥子街道办事处辩称：1、三原告的诉讼请求没有任何事实依据。根据原告与被告签订的集体林地家庭承包经营合同书（编号017），以及本溪市石桥子办事处上石村与案外人邹国明等人（林地纠纷争议人）签订的集体林地家庭承包经营合同书来看，林地四至清楚，没有重叠。2、根据原告向被告递交的“林地确权申请”可以看出，三原告所在的村委会明确表示，三原告申请的林地，不是三原告所承包的，即三原告无权对争议的林地主张权利。3、根据本溪市溪湖区石桥子办事处上石村2019年1月17日针对争议林地召开的会议记录，明确表示林地四至清楚，没有纠纷。4、被告作为政府的派出机构，不属于乡级人民政府，依法并不享有作出林木所有权个林地使用权争议处理决定的职权，并不应该成为本案被告。本院认为，公民、法人或其他组织可以要求行政机关履行法定职责，但该项法定职责应当属于行政机关的权限范围。《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第三款规定：市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。本案被告作为街道办事处，属政府的派出机构，并不具有对个人之间发生林木所有权和林地使用权争议处理决定的职权。故此，应驳回三原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告邹宝祥、邹宝海、邹宝和的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  冯楠楠人民陪审员  高春华人民陪审员  闫桂梅二〇一九年十二月二十日书 记 员  张 进附：本案适用相关法律条款《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0122财保99号 申请人：农星原，男，1975年8月21日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被申请人：陆辉，男，1971年10月2日出生，汉族，住南宁市武鸣区。 申请人农星原与被申请人陆辉民间借贷纠纷一案，申请人农星原于2019年12月17日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人陆辉名下的别克牌小型越野客车（车牌号A48692），保全标的额45520元。中国平安财产保险股份有限公司南宁市武鸣支公司以不可撤销保函为申请人农星原提供担保。 本院经审查认为，申请人农星原的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人陆辉名下别克牌小型越野客车一辆（车牌号A48692，车辆识别代号：LSGXE83FD048279），保全标的为45520元。 案件申请费475元，由申请人农星原负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 谢志兴 二〇一九年十二月十七日 法官助理 钟小琴 书 记 员 黄荣艳
黑龙江省铁力市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0781民初1763号 原告：铁力市农村信用合作联社,住所地黑龙江省伊春市铁力市正阳大街47-1。 法定代表人：王桂福，该联社理事长。 委托诉讼代理人：焦亮，男，铁力市农村信用合作联社双丰信用社主任。 被告：郭春辉，男，1984年3月16日出生，住黑龙江省铁力市。 被告：郭质良，男，1960年4月13日出生，住黑龙江省铁力市。 原告铁力市农村信用合作联社与被告郭春辉、郭质良金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铁力市农村信用合作联社委托诉讼代理人焦亮到庭参加诉讼，被告郭春辉、郭质良经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 铁力市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求郭春辉偿还借款本金66,000.00元和利息7,047.01元（利息截止至2019年6月26日）及2019年6月27日至借款还清时止利息；2.要求郭质良承担连带保证责任；3.要求郭春辉、郭质良承担诉讼费用。事实和理由：郭春辉与郭质良自愿组成互保小组，2018年3月25日郭春辉在铁力市农村信用合作联社双丰信用社借款66,000.00元，还款期限为2019年1月10日，约定月利率7.45‰，逾期还款利率在原利率基础上上浮50%，并签订农户互保借款合同。借款到期后，郭春辉、郭质良未能偿还借款。 郭春辉、郭质良未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。郭春辉、郭质良未出庭质证，视为放弃质证的权利。铁力市农村信用合作联社提交的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭春辉与郭质良自愿组成互保小组，2018年3月25日郭春辉在铁力市农村信用合作联社双丰信用社重组借款66,000.00元，还款期限为2019年1月10日，约定月利率7.45‰，逾期还款利率在原利率基础上上浮50%，并签订农户互保借款合同。借款到期后，仅偿还利息1,830.01元，剩余本息未偿还。铁力市农村信用合作联社提起诉讼。 本院认为，铁力市农村信用合作联社与郭春辉、郭质良签订的农户互保借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制规定，合法有效。铁力市农村信用合作联社依约发放贷款，郭春辉未按合同约定偿还借款本息，构成违约。合同约定保证人郭质良承担保证责任的保证方式为连带责任保证,保证范围包括借款本息、罚息，未明确约定保证期间,只约定保证期间为借款到期后清偿完结止,视为约定不明,保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。铁力市农村信用合作联社要求郭质良承担连带保证责任，未超过保证期间，郭质良作为保证人在被担保人未能履行还款义务的情形下，应当按照合同约定承担连带保证责任。铁力市农村信用合作联社要求郭春辉按合同约定给付利息和逾期利息及郭质良承担连带保证责任的请求，符合法律规定。 综上所述，对铁力市农村信用合作联社要求郭春辉偿还借款本息和逾期利息及郭质良承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、郭春辉于判决生效后三日内偿还铁力市农村信用合作联社本金66,000.00元及利息7,047.01元，并支付自2019年6月27日起至借款还清之日止的利息（以66，000.00元为基数，按合同约定的月利率7.45‰基础上加收50%计算）； 二、郭质良对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,626.00元，由郭春辉负担，郭质良负担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。 审 判 长  杨艳国 人民陪审员  历红杰 人民陪审员  李晓娟 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  袁 宇
安徽省宿州市埇桥区人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1302行初187号原告：曾永非，女，1980年12月6日出生，汉族，住宿州市埇桥区。被告：宿州市埇桥区城东街道办事处，住所地宿州市埇桥区汴河东路。法定代表人：贾闽波，主任。出庭负责人：许大合，该单位人大工委主任。委托代理人：贾立建，安徽安康律师事务所律师。原告曾永非诉被告宿州市埇桥区城东街道办事处确认房屋拆除行为违法一案，于2019年8月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告曾永非，被告宿州市埇桥区城东街道办事处（以下简称城东办事处）的出庭负责人许大合及委托代理人贾立建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾永非诉称，原告的房屋于2018年7月27日被被告强制拆除，请求确认被告强制拆除行为违法。原告向本院提供如下证据：1、埇政征〔2017〕12号《关于对沱东一号地旧城改造项目范围内房屋进行征收的决定》；2、被征收房屋补偿安置告知单，证明被告欺骗原告所签；3、照片复印件，证明原告房屋被拆除的事实。被告城东办事处辩称，原告与房屋征收办公室签订了被征收房屋面积计算单、被征收房屋补偿安置告知单，不存在强拆行为。被告向本院提供如下证据：被征收房屋面积计算单、被征收房屋补偿安置告知单，证明原告签字认可。经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：证据1、3无异议；证据2证明目的不予认可。原告对被告提供的证据证明目的不予认可。本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的证据，证明效力予以确认。经审理查明，2017年7月5日，宿州市埇桥区人民政府作出埇政征〔2017〕12号《关于对沱东一号地旧城改造项目范围内房屋进行征收的决定》，决定对沱东1号地旧城改造项目范围内房屋进行征收，征收范围为，沱河大堤以东，凤凰大道以西，303省道以北，纬五路以南。征收部门宿州市埇桥区房屋征收办公室；征收实施单位宿州市埇桥区城东街道办事处。原告的房屋位于征收项目范围内，房屋编号为C-4、C-215。2018年7月27日，被告对原告房屋实施强拆。另查明，原告于2019年6月17日向宿州市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认埇桥区人民政府强拆行为违法。2019年8月8日，宿州市中级人民法院作出（2019）皖13行初155号《行政裁定书》，认为城东办事处已出具情况说明，认可原告房屋系城东办事处组织实施拆除行为，原告将埇桥区人民政府列为被告不符合起诉条件，遂裁定驳回原告的起诉。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。本案中，被告城东办事处作为埇桥区人民政府的派出机关，可以在其职权范围内独立承担相应的法律责任，但相关法律法规并未赋予街道办事处对违法建筑予以拆除的职权。因此，城东办事处对原告的建筑物予以强制拆除，属于超越职权。鉴于强拆行为已实施完毕，不具有可撤销内容，应确认违法。综上，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告宿州市埇桥区城东街道办事处于2018年7月27日拆除原告曾永非房屋的行为违法。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  王华东人民陪审员  刘 莉人民陪审员  刘 亚二〇一九年十二月十三日书 记 员  冯 媛附法律条文如下：《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0113民初21739号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托诉讼代理人:兰燕，女，1993年1月12日，该公司员工，住重庆市綦江县。委托诉讼代理人:聂余涛，男，1994年10月10日，该公司员工，住重庆市渝北区。被告：李华，男，1985年2月28日出生，汉族，住贵州省安顺地区平坝县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简小雨点公司）与被告李华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人兰燕、聂余涛到庭了参加诉讼，被告李华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金5259.34元、利息550.12元，并支付原告按照逾期应付款项千分之一/日的标准计算自逾期之日至2019年11月19日的罚息194.37元，并支付之后的逾期罚息至全部清偿之日；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告通过原告合作方平台深圳普惠快捷向原告申请借款，贷款流程如下，被告通过提供其所有的手机号，获取填写验证码注册账号；在注册成功后填写个人信息申请借款、填写贷款用途、贷款申请金额、期限、上传身份证正反面照，及手持身份证照进行身份认证；并填写放款银行卡（同时也是还款银行卡）信息，银行卡信息与被告姓名、身份证、电话号码所有人信息一致后，被告注册号与银行卡绑定；前述信息填写完毕后被告通过电子签名方式签署合同、代扣委托书、信息授权函、重要信息告知书、个人信用报告查询/上报授权书。电子签名由北京数字认证股份有限公司进行认证；合同签署后，经原告人工电审或系统直接审核完毕后放款；放款方式为通过原告在第三方支付公司重庆易极付科技有限公司的长期备用金账户受托支付至被告指定的收款账户。2019年3月23日，原告与被告通过上述方式签订了《消费借款合同》，约定如下主要内容：1、原告借款5517.00元给被告用于消费；2、贷款期限为18个月，自实际放款日起算；3、年利率为13.156%；4、若被告未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按剩余本金的0.10%向原告支付逾期罚息；5、还款方式为被告授权原告自贷款账户中扣划本息及其他应付款项。如扣划金额不足以偿还全部款项，按实现债权费用、利息、本金顺序进行清偿；6、被告向原告支付贷款手续费，手续费按贷款金额的0.00%计算，由原告在贷款账户中扣除。上述合同签订后，原告于2019年3月23日向被告发放了5517.00元贷款，但被告借款至今，未按约定偿还贷款，原告遂向本院提起诉讼。被告李华未到庭，亦未提交书面答辩状。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的个人照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款数字认证。《消费借款合同》（编号2019GZS1082063032219084017C）的具体约定和欠款事实：1、借款人：李华，公民身份号码522526198502281019；2、贷款人：小雨点公司；3、合同签订时间：2019年3月22日；4、贷款金额：5517.00元；5、贷款用途：购买吉箭电动摩托车；6、贷款发放时间：2019年3月23日；7、分期还款期限：18期，自2019年4月22日至2020年9月22日期间每月22日分期偿还；8、还款情况：还款0次0元；9、息费：本合年利率为13.175%，自发生逾期还款之日起至款项全部清偿之日止，同项下每日按逾期金额千分之一计收罚息，包含利息、罚息、违约金等在内的综合实际年利率不超过24%；10、违约责任：借款人未按合同合同约定还款，贷款人有权单方宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款，并按合同约定计收罚息和复利；11、扣款顺序：贷款人收到的款项不足偿还全部应还款项，借款人按贷款手续费、逾期罚息、提前还款违约金、贷款利息、贷款本金（按到期顺序）；12、通知方式：借款人信息，包括但不限于通讯地址、电子邮件地址、手机号码及联系电话是借款人用于接受贷款人、司法机构及仲裁机构发送通知、诉讼或仲裁文书的通知方式，以宽顶方式发出通知，投递第三日即视为送达，以手机、网络信息方式发出的通知，发送成功时即视为送达。如上述借款人信息发送任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发送变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。合同履行中，被告未按约还款，原告催收未果，遂向本院提起诉讼。审理中，原告自愿撤回要求被告李华支付原告按照逾期应付款项千分之一/日的标准计算自逾期之日至2019年11月19日的罚息194.37元的诉讼请求，被告李华未到庭参加诉讼，本院未作调解。本院认为，原告小雨点公司与被告李华签订《消费借款合同》前实施了身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证，足以认定贷款申请人为被告李华。同时《消费借款合同》经过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定《消费借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。原告小雨点公司已向被告李华指定的账户发放了借款5259.34元，已履行了合同约定的借款义务，被告李华应按约定履行还款义务。故对于原告要求被告支付剩余借款本金5259.34元、利息550.12元的诉讼请求予以支持。《消费借款合同》中约定的罚息利率过高，本院按年利率24%予以支持。综上所述，小雨点公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李华于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司剩余借款本金5259.34元、利息550.12元，并支付以剩余借款本金5259.34元为基数按年利率24%计算自2019年11月20日至付清之日止的罚息；二、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告李华负担。本判决为终审判决。审判员  唐钦二〇一九年十二月二十七日书记员  唐豪
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初24400号原告：刘根霞，女，1978年12月14日生，汉族，住江苏省扬州市。委托诉讼代理人：陆文君，上海臻至律师事务所律师。被告：上海汉骋汽车服务有限公司宝山分公司，住所地上海市宝山区。负责人：蒋亚琴，总经理。被告：上海汉骋汽车服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张道英，总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：张道勇。以上两被告共同委托诉讼代理人：冯德清，上海众华律师事务所律师。原告刘根霞与被告上海汉骋汽车服务有限公司宝山分公司(以下简称“汉骋宝山分公司”)、上海汉骋汽车服务有限公司(以下简称“汉骋公司”)买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘根霞及委托诉讼代理人陆文君，被告汉骋宝山分公司、汉骋公司共同委托诉讼代理人张道勇、冯德清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘根霞向本院提出诉讼请求：判令两被告连带返还原告购车款574,712元、赔偿1,724,136元、返还保险费49,678.53元、车辆购置税49,120.68元、服务费22,788元。事实和理由：2017年6月，原告与被告签订购车合同，原告拟以701,500元的价格向被告汉骋宝山分公司购买保时捷迈凯汽车一辆。2017年7月14日，原告提车，经计算，原告实际支付购车款574,712元、三年保险费49,678.53元、购置税49,120.69元、其他服务费22,788元。提车后，车辆经常出现小问题，2018年4月，原告至本市保时捷中春路4S店进行检测，发现该车存在前挡风玻璃拆装或更换，即与被告进行交涉，并发现该车之前就有过销售记录。原告认为，被告在销售该车时，刻意隐瞒了该车有过销售记录，且未告知原告该车存在挡风玻璃更换的情况，属于欺诈，故原告涉诉。被告汉骋公司、汉骋宝山分公司辩称，原告所述车辆购买情况属实，该车系被告至佛山4S店提取，并非二次销售。2017年7月车辆运至本市后，随即通知原告进行提车。2017年7月14日，被告将车辆交付原告，交付时，车辆前挡风玻璃右上角有3C认证标识，该挡风玻璃应当属于原装，故不同意原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于根据当事人陈述及证据，本院认定事实如下：一、2017年6月，原告与被告汉骋宝山分公司签订购车合同，合同约定，原告以701,500元的价格向被告汉骋宝山分公司购买保时捷迈凯汽车一辆。之后，被告至佛山一4S店为原告调取车辆。2017年7月，被告汉骋宝山分公司通知原告提车。该月14日，原告提车，经结算，原告实际支付购车款574,712元、三年保险费49,678.53元、购置税49,120.69元、其他服务费22,788元。提车一星期左右，原告再次将车交付被告汉骋宝山分公司进行装修、上牌，约两天后，被告汉骋宝山分公司将车交还原告。2018年4月，该车在行驶时显示车道偏离预警故障，原告致电被告汉骋宝山分公司工作人员询问情况，被告汉骋宝山分公司告知原告至4S店进行检测。后原告至4S店进行检测，相关工作人员告知原告，该车前挡风玻璃并非原装，该故障由此引发且不能保修。二、2018年2月6日、10日、3月11日，原告曾三次进行保险报案，2月6日原告车辆理赔金额为800元；2月10日，原告车辆转弯碰撞固定物，车辆受损，但原告放弃理赔；3月11日，原告车辆受到划痕，理赔金额为4500元。三、审理中，经原告申请，本院委托上海华碧检测技术有限公司对系争车辆前挡风玻璃进行相关检测。经该公司检测，系争车辆前挡风玻璃存在拆装、更换，且拆装、更换的前挡风玻璃与该车出厂时的品牌配置不相符。同时，因技术原因，对于该拆装、更换的时间，无法进行鉴定。另外，被告于审理中提供原告提车后的照片一组，用以证明交付该车时，系争车辆前挡风玻璃右上角有3C认证标识。原告对于照片真实性认可，但该照片无法确定系争车辆右上角有3C认证标识。同时，庭审中，本院要求原告提供系争车辆行驶证，根据该行驶证照片显示，该车在办理行驶证时，前挡风玻璃右上角存有标识。经法庭对于车辆进行现场勘查，该车前挡风玻璃右上角已无3C认证标识。本院认为，一、被告作为汽车经销商，在与原告签订购车合同后，至车辆专营4S店为原告调取车辆，符合汽车销售的行业惯例，不属于隐瞒该车的销售记录，更不属于欺诈。二、原告作为普通消费者，即便系争车辆前挡风玻璃在车辆交付时既已存在更换的情况，仅凭提车时的粗略查看，确实很难予以甄别，而前挡风玻璃又非易损耗品，消费者通常在后续使用中，确实很难发现存有更换的情形，故并不能因为原告在提车时未表示异议，即表示该车前挡玻璃未有更换，而是应当结合双方提供的相关陈述及证据来进行综合认定。根据原告提供的行驶证及被告提供的照片，均可确认，系争车辆在原告提车时，该车前挡风玻璃右上角有相关标识，但至争讼时，该车前挡风玻璃右上角已无相关标识，鉴定结论亦明确该车现前挡风玻璃确被更换且更换件并非原厂件，而原告又对于该标识未进行过毁损，由此可以断定系争车辆现前挡风玻璃并非原告提车时的前挡风玻璃。虽然原告提车后曾再次将车辆交付被告进行上牌、装修，但该时间仅为两天，根据常识，通常情况下，被告是不可能在两天内完成该车前挡风玻璃的更换作业。并且，据原告所述，其是在2018年4月首次发现车辆显示车道偏离预警故障后至4S店询问后得知前挡风玻璃被更换，但若原告提车时该车即存在前挡风玻璃更换的情况，那么在原告长达大半年的使用中，其未发生相同的故障，显然不太可能。同时，根据法律规定，经营者提供的机动车，消费者自接受商品之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。原告于2017年7月提车，并于2018年4月首次就车辆前挡风玻璃问题向被告反映，时间已逾六个月，故本案中，应当由原告举证证明系争车辆前挡风玻璃在被告交付车辆时既已存在更换，而非被告承担瑕疵的举证责任，而原告在本案中亦无相关证据予以证明。综上，本院不认为被告在交付原告系争车辆时该车的前挡风玻璃既已存在更换的情形。综上所述，原告相关诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条之规定，判决如下：驳回原告刘根霞要求被告上海汉骋汽车服务有限公司宝山分公司、上海汉骋汽车服务有限公司返还购车款574,712元、赔偿1,724,136元、返还保险费49,678.53元、车辆购置税49,120.68元、服务费22,788元的诉讼请求。本案受理费人民币26,163元，鉴定费43,600元，均由原告刘根霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  葛燕峰审 判 员  周奕南人民陪审员  熊宗禅二〇一九年十二月二十三日书 记 员  黄雯嫣附：相关法律条文《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；但消费者在购买该商品或者接受该服务前已经知道其存在瑕疵，且存在该瑕疵不违反法律强制性规定的除外。经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初5037号原告杨贵，男，1967年4月14日生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。被告伍雪梅，女，1995年12月25日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告杨贵诉被告伍雪梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨贵到庭参加诉讼，被告伍雪梅下落不明，经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票等诉讼文书未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告杨贵诉称，被告与原告儿子杨阳系朋友关系。2017年4月30日，被告向杨阳借款，杨阳因没有钱借给被告，便让被告向原告借款。原、被告双方签订了一份借款协议，被告并向原告承诺于2017年4月30日至2017年6月15日还清。借期届满后被告只归还了原告借款人民币9600元，被告尚欠原告借款10400元。原告多次找到被告索要借款，被告均以各种理由拒绝归还。请求判令被告归还原告借款人民币10400元。被告伍雪梅无答辩。经审理查明，2017年4月30日，被告向原告借款人民币30000元，双方并签订《借款协议》,约定内容：出借人：杨贵（甲方），借款人：伍雪梅（乙方）。甲方一次性借出现金人民币30000元给乙方，出借时间为双方签字之日。乙方自取得甲方出借款项后，按双方约定还款期限一次性还清甲方出借款本金人民币30000元给甲方。还款日期：2017年4月30日至2017年6月15日。另查明，因被告在清镇市黎亮汽车租赁行租赁汽车使用时造成租赁车辆损害，借款用于向清镇市黎亮汽车租赁行支付汽车维修费。原告代被告直接向清镇市黎亮汽车租赁行现金支付维修费30000元。原告陈述，被告已向原告归还借款人民币9600元，尚欠借款人民币10400元未归还。上述事实，原告杨贵举证了《借款协议》原件一份及原告代被告向清镇市黎亮汽车租赁行支付维修费30000元，清镇市黎亮汽车租赁行向原告出具的收条原件一份，证据经当庭质证和本院审查，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款人民币30000元，能举证原、被告双方签订的《借款协议》及支付30000元的收条予佐证借款的事实，本院对原、被告之间的借贷关系予以确认。被告未按照约定的时间归还借款，应承担相应的民事责任。原告陈述被告已向原告归还借款人民币9600元，尚欠10400元未归还，依法本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权，债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：被告伍雪梅于本判决发生法律效力后十日内向原告杨贵归还借款人民币20400元。案件受理费310元，由被告伍雪梅负担（原告杨贵已预交，被告伍雪梅于本判决发生法律效力后十日内直接支付给原告杨贵）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力，原告可在两年内向本院申请强制执行。审 判 长  张 浩人民陪审员  胡文成人民陪审员  郭珈利二〇一九年十二月二十三日书 记 员  张煜堃
江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣08执265号之二申请执行人吉安农村商业银行股份有限公司，住所地吉州区大桥西路7号，组织机构代码：58920263-2。法定代表人：康小建，该公司董事长。被执行人蒋建军，男，1972年8月2日出生，汉族，住吉安市。被执行人欧阳燕，女，1973年5月12日出生，汉族，住吉安市。被执行人邓火琴，女，1952年12月9日出生，汉族，住吉州区。被执行人卢祝华，男，1964年6月18日生，汉族，住九江市修水县。申请执行人吉安农村商业银行股份有限公司与被执行人蒋建军、欧阳燕、邓火琴、卢祝华金融借款合同纠纷一案，江西省高级人民法院于2018年2月9日作出的（2018）赣民终26号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人蒋建军、欧阳燕、邓火琴、卢祝华未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人吉安农村商业银行股份有限公司申请，本院于2018年10月24日立案执行。执行过程中，申请执行人吉安农村商业银行股份有限公司向本院递交撤销强制执行申请书，申请撤销对本案的强制执行。本院认为申请执行人的申请系对自己权利的处分，未违反相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结江西省高级人民法院作出的（2018）赣民终26号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 慧审判员 郑 眉审判员 李小兵二〇一九年十二月十七日书记员 王小兵
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初5114号 原告：中国银行股份有限公司运城市分行。 委托诉讼代理人：贾坤坤，山西宁丰（运城）律师事务所律师。 被告：李向军，男。 原告中国银行股份有限公司运城市分行（以下简称中行运城分行）与被告李向军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中行运城分行委托诉讼代理人贾坤坤到庭参加了诉讼。被告李向军经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中行运城分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付信用卡欠款本金15777.35元及截止到2019年4月12日利息为5018.87元、违约金3308.45元，合计24104.67元；2、依法判令被告支付从2019年4月13日起至款还清之日止的利息（利息以21061.31元为基数，按日息万分之五计算至款付清之日止，截至起诉之日利息为315.92元）；3、本案律师代理费2980元及诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月11日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称《信用卡领用合约》）。《信用卡领用合约》约定了免息还款期、最低还款额、透支利息、还款违约金等事项。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62××74的信用卡。被告自2017年11月12日出现逾期，经原告多次催收，被告始终未还款。 原告为支持其主张，向本院提交以下证据： 1、长城环球通系列信用卡申请表（山西专版）、《信用卡领用合约》，拟证明2014年4月11日，被告李向军向原告申请办理信用卡，并愿意遵守《信用卡领用合约》的各项规则。 2、被告李向军身份证复印件、信用卡标准审批表、在职收入证明及固定居住地证明，拟证明经原告工作人员对被告身份及其工作单位、收入情况等信息进行核实后，被告符合申请办理信用卡的条件。 3、被告信用卡消费的对账单9张，拟证明截止2018年6月12日，被告共计欠款21061.31元，其中，欠款本金15777.35元、违约金3308.45元、利息1975.51元；截止2019年4月12日欠款利息总计为5018.87元。 被告李向军未提交答辩状，亦未提交证据。 经审查，原告的证据来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够反映案件的真实情况，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2014年4月11日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《信用卡领用合约》。《信用卡领用合约》第三条第1款约定：甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%）。第2款约定：甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一款关于免息和计收透支利息的规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62××74的信用卡。后被告多次使用信用卡消费，自2017年11月12日出现逾期还款，经原告多次催要，被告至今仍未还款，截止2018年6月12日，被告欠付原告本金15777.35元、违约金3308.45元（违约金自2017年10月12日起计算6个月止)、利息1975.51元。2018年6月12日至2018年6月27日为银行停用信用卡审批阶段，此期间不计算利息。 本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告李向军在原告中行运城分行办理信用卡后使用并消费，但未按照约定时间归还欠款，显属违约，应承担违约责任。故原告要求被告偿还欠款本金15777.35元、违约金3308.45元、截止到2018年6月12日的利息1975.51元及自2018年6月28日起至款还清之日止的利息（利息以15777.35元为基数，按日息万分之五计算至款付清之日止），于法有据，本院予以支持。对于原告请求被告支付律师代理费2980元，无相关费用证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李向军于本判决生效后十五日内偿还原告中国银行股份有限公司运城市分行信用卡欠款本金15777.35元及截止2018年6月12日的利息1975.51元、违约金3308.45元及自2018年6月28日起至款还清之日止的利息（利息以15777.35元为基数，按日息万分之五计算至款付清之日止）； 二、驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费485元，由被告李向军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 杨荣平人民陪审员牛丽萍人民陪审员李继鹏 二〇一九年十二月二十三日 书记员 王                   蓉
贵州省黔西县人民法院行 政 判 决 书（2019)黔0522行初287号原告张洪明，男，1950年3月14日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省。委托代理人朱锡武，贵州合敬律师事务所律师。被告贵州百里杜鹃管理区百纳彝族乡人民政府，住所地：贵州百里杜鹃管理区百纳彝族乡百纳社区。法定代表人张富付，该乡乡长。出庭负责人秦璞，该乡副乡长。委托代理人周忠，大方县沙厂法律服务所法律工作者。原告张洪明要求确认被告贵州百里杜鹃管理区百纳彝族乡人民政府（以下简称百纳乡政府）强拆行为违法一案，于2019年10月22日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月28日立案后，依法向被告百纳乡政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等相关诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告张洪明的委托代理人朱锡武、被告百纳乡政府副乡长秦璞及其委托代理人周忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张洪明诉称：原告系村民。2014年，原告迫于生计在名为大荒坡的承包地内相继开挖两方鱼塘，靠养鱼所得收入维系家人生计。2019年8月，百纳社区居委会相继向原告下达了《鱼塘安全管理责任书》和《安全隐患整改通知书》两份文件，向原告提出修建鱼塘隔离墙、建值班室24小时值守、树安全警示牌等要求，并要求原告立即整改。原告接到通知后，向鱼塘运输砂石，准备按要求建隔离墙、值班室等，落实安全整改措施，但还未等原告开始修建，被告于2019年8月27日以原告修建违章建筑为由，在未履行任何法定程序的前提下，强行将原告两方鱼塘挖毁，给原告造成较大经济损失，为维护原告的合法权益，故提起行政诉讼，请求人民法院判决确认被告强制拆除原告鱼塘的行政行为违法。原告张洪明向本院提交了以下证据：第一组证据：原告身份证，证明原告主体资格；第二组证据：农村土地承包经营权证，证明原告所开挖的鱼塘在自己承包地大荒坡范围内；第三组证据：鱼塘安全管理责任书、安全隐患整改通知书，证明百纳社区要求原告建相关安全设施，原告按整改要求准备进行整改；第四组证据：视听资料，证明被告以原告建违法建筑为由拆除原告鱼塘，被告拆除鱼塘时，鱼塘中养有鱼，被告强拆行为违法；第五组证据：照片一张，证明鱼塘被拆除后的现状。被告百纳乡政府辩称：原告开挖鱼塘的土地系集体土地，原告无权使用，且原告未按照《土地管理法》、《渔业法》等规定办理相关手续，其开挖鱼塘养鱼的行为违法。被告于2017年得知原告开挖鱼塘行为后责令百纳社区前去阻止，原告不但不听反而加大开挖力度。2019年8月10日，被告接到百纳社区书面反映，原告在鱼塘内注满水，大元组大荒坡周边人民群众生命财产受到极大威胁，请求政府处理。2019年8月27日，百纳乡国土所、水利站相关行政执法人员为了排除妨碍、消除紧急危险，根据《中华人名共和国行政强制法》的规定将鱼塘里面的水排出，事后得到被告同意，被告的行为系行政强制措施，并非强拆行为。被告百纳乡政府向本院提交如下证据、依据：第一组证据：百纳彝族乡政府组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，证明被告主体适格；第二组证据：应急处置情况汇报、紧急情况反映，证明百纳乡政府在紧急情况下采取紧急措施，程序合法。本院依职权调取了如下证据：第一组证据：调查笔录、协议；第二组证据：现场照片。经庭审质证：原告对被告提供的第一组证据无异议；对第二组证据的真实性及合法性有异议，达不到被告的证明目的，该证据系被告为规避责任，事后制作。被告对原告提供的第一组证据无异议；对第二组证据的真实性及合法性无异议，但认为达不到原告的证明目的，原告涉案鱼塘并未在原告承包地大荒坡范围内；对第三组证据的真实性无异议，但达不到原告的证明目的；对第四组证据的真实性有异议，认为录音内容有剪辑，达不到原告的证明目的；对第五组证据认为无拍摄时间、拍照情况说明，对三性及证明目的均有异议。原告对本院依法调取的第一组证据有异议，认为该组证据与百纳社区之前出具的整改通知内容有矛盾，且涉案鱼塘所占用的土地是否属于原告承包地及鱼塘内是否有鱼不影响对被告行为的认定；对第二组证据无异议。被告对本院依法调取的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据及本院依法调取的证据与本案有关，能够证明本案相关事实，本院予以确认。经审理查明：原告张洪明系贵州百里杜鹃管理区百纳彝族乡百纳村大元组村民，其在未办理相关手续的情况下在大荒坡处开挖鱼塘养鱼。2019年8月，张洪明与百纳社区居委会签订《鱼塘安全管理责任书》。同月，百纳社区居委会向原告下达《安全隐患整改通知书》，要求原告进行安全整改。2019年8月27日，被告百纳乡政府将原告上述鱼塘强制开挖缺口并将鱼塘内蓄水排出。原告认为，被告未履行法定程序即将原告鱼塘拆除，被告强拆行为违法，故向本院提起行政诉讼，请求确认被告百纳乡政府强制拆除其位于大荒坡处鱼塘的行为违法。本院认为：根据《中华人民共和国安全生产法》第八条的规定，被告百纳乡政府具有对安全生产进行监督检查的职责，被告在巡查过程中发现安全隐患，可以采取行政强制措施，但被告采取措施应当按照《中华人民共和国行政强制法》的规定进行。《中华人民共和国行政强制法》第二条规定：“行政强制措施，是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。”第十八条规定：“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。”本案中，被告因原告鱼塘存在安全隐患，为防止危害发生，将原告鱼塘挖掘缺口排出蓄水，并未将鱼塘填埋、损毁，如原告在完善相关手续和设施后，可恢复经营，故被告的行为属于行政强制措施，应适用上述法律规定，遵循法定的行政程序。但被告在对原告鱼塘采取强制措施的过程中，无充分书面证据证实当场告知了原告其采取行政强制措施的理由、依据，原告依法享有的权利、救济途径；听取原告的陈述和申辩以及制作现场笔录等法定程序，故被告作出该行政强制措施证据不足，程序违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告贵州百里杜鹃管理区百纳彝族乡人民政府于2019年8月27日对原告张洪明位于大荒坡处鱼塘采取的强制措施违法。案件受理费50元，由被告贵州百里杜鹃管理区百纳彝族乡人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状（附电子档光盘），并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  高 叶人民陪审员  徐开益人民陪审员  田竹青二〇一九年十二月二十三日书 记 员  胡 清
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0113民初21738号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托诉讼代理人:兰燕，女，1993年1月12日，该公司员工，住重庆市綦江县。委托诉讼代理人:聂余涛，男，1994年10月10日，该公司员工，住重庆市渝北区。被告：李芳兰，女，1997年2月10日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简小雨点公司）与被告李芳兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人兰燕、聂余涛到庭了参加诉讼，被告李芳兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金5659.73元、利息591.99元，并支付原告按照逾期应付款项千分之一/日的标准计算自逾期之日至2019年11月19日的罚息197.80元，并支付之后的逾期罚息至全部清偿之日；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告通过原告合作方平台深圳普惠快捷向原告申请借款，贷款流程如下，被告通过提供其所有的手机号，获取填写验证码注册账号；在注册成功后填写个人信息申请借款、填写贷款用途、贷款申请金额、期限、上传身份证正反面照，及手持身份证照进行身份认证；并填写放款银行卡（同时也是还款银行卡）信息，银行卡信息与被告姓名、身份证、电话号码所有人信息一致后，被告注册号与银行卡绑定；前述信息填写完毕后被告通过电子签名方式签署合同、代扣委托书、信息授权函、重要信息告知书、个人信用报告查询/上报授权书。电子签名由北京数字认证股份有限公司进行认证；合同签署后，经原告人工电审或系统直接审核完毕后放款；放款方式为通过原告在第三方支付公司重庆易极付科技有限公司的长期备用金账户受托支付至被告指定的收款账户。2019年3月27日，原告与被告通过上述方式签订了《消费借款合同》，约定如下主要内容：1、原告借款5937.00元给被告用于消费；2、贷款期限为18个月，自实际放款日起算；3、年利率为13.175%；4、若被告未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按剩余本金的0.10%向原告支付逾期罚息；5、还款方式为被告授权原告自贷款账户中扣划本息及其他应付款项。如扣划金额不足以偿还全部款项，按实现债权费用、利息、本金顺序进行清偿；6、被告向原告支付贷款手续费，手续费按贷款金额的0.00%计算，由原告在贷款账户中扣除。上述合同签订后，原告于2019年3月27日向被告发放了5937.00元贷款，但被告借款至今，未按约定偿还贷款，原告遂向本院提起诉讼。被告李芳兰未到庭，亦未提交书面答辩状。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的个人照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款数字认证。《消费借款合同》（编号2019SXS109444820327134844117C）的具体约定和欠款事实：1、借款人：李芳兰，公民身份号码610321199702107260；2、贷款人：小雨点公司；3、合同签订时间：2019年3月27日；4、贷款金额：5937.00元；5、贷款用途：购买程可控电动摩托车；6、贷款发放时间：2019年3月27日；7、分期还款期限：18期，自2019年4月27日至2020年9月27日期间每月27日分期偿还；8、还款情况：还款0次0元；9、息费：本合年利率为13.175%，自发生逾期还款之日起至款项全部清偿之日止，同项下每日按逾期金额千分之一计收罚息，包含利息、罚息、违约金等在内的综合实际年利率不超过24%；10、违约责任：借款人未按合同合同约定还款，贷款人有权单方宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款，并按合同约定计收罚息和复利；11、扣款顺序：贷款人收到的款项不足偿还全部应还款项，借款人按贷款手续费、逾期罚息、提前还款违约金、贷款利息、贷款本金（按到期顺序）；12、通知方式：借款人信息，包括但不限于通讯地址、电子邮件地址、手机号码及联系电话是借款人用于接受贷款人、司法机构及仲裁机构发送通知、诉讼或仲裁文书的通知方式，以宽顶方式发出通知，投递第三日即视为送达，以手机、网络信息方式发出的通知，发送成功时即视为送达。如上述借款人信息发送任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发送变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。合同履行中，被告未按约还款，原告催收未果，遂向本院提起诉讼。审理中，原告自愿撤回要求被告李芳兰支付原告按照逾期应付款项千分之一/日的标准计算自逾期之日至2019年11月19日的罚息197.80元的诉讼请求，被告李芳兰未到庭参加诉讼，本院未作调解。本院认为，原告小雨点公司与被告李芳兰签订《消费借款合同》前实施了身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证，足以认定贷款申请人为被告李芳兰。同时《消费借款合同》经过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定《消费借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。原告小雨点公司已向被告李芳兰指定的账户发放了借款5659.73元，已履行了合同约定的借款义务，被告李芳兰应按约定履行还款义务。故对于原告要求被告支付剩余借款本金5659.73元、利息591.99元的诉讼请求予以支持。《消费借款合同》中约定的罚息利率过高，本院按年利率24%予以支持。综上所述，小雨点公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李芳兰于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司剩余借款本金5659.73元、利息591.99元，并支付以剩余借款本金5659.73元为基数按年利率24%计算自2019年11月20日至付清之日止的罚息；二、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告李芳兰负担。本判决为终审判决。审判员  唐钦二〇一九年十二月二十七日书记员  唐豪
黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0521民初3511号原告：黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司，住黑龙江省双鸭山市集贤县福双路196号。统一社会信用代码：91230500MA1AXRH85P。法定代表人：张兴华，男，黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：宋长青，男，黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司丰乐支行行长。被告：杨艳峰，男，1963年8月29日出生，汉族，无职业，住双鸭山市尖山区。现羁押于双鸭山市看守所。原告黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司（以下简称集贤农商行）与被告杨艳峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告集贤农商行的委托诉讼代理人宋长青、被告杨艳峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。集贤农商行向本院提出诉讼请求：１．请求依法判令被告杨艳峰偿还借款本金800万元，给付利息358253.26元，合计人民币835.825326万元（截止2019年7月8日），并以800万元为本金，按月利率9.204‰，给付从2019年7月9日至给付完毕之日止的利息；２．对抵押物行使优先受偿权。事实和理由：2018年7月9日和7月10日，被告杨艳峰为收购粮食，以其坐落于双鸭山市尖××××＃综合楼作为抵押，向原告借款400万元和400万元，使用期限为1年，月利率7.08‰，逾期利率上浮30%。同时约定，担保人除承担抵押担保责任外，需承担连带保证责任。逾期后，被告未能偿还。集贤县农村信用合作联社于2018年1月10日变更为黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司，集贤农商行承继了集贤县农村信用合作联社的财产及债权债务。杨艳峰承认原告在本案中所主张的事实，但认为，现在羁押期间，无法立即一次性给付。本院认为，杨艳峰承认集贤农商行在本案中主张的事实，故对集贤农商行主张的事实予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第六十条的规定，判决如下：一、被告杨艳峰于本判决发生法律效力后十日内偿还原告黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司借款本金800万元及利息35.825326万元，合计人民币835.825326万，并以800万元为基数，给付自2019年7月9日至给付完毕之日止按月利率9.204‰计算的利息；二、原告黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司对被告杨艳峰提供的抵押物（坐落于双鸭山市尖山区建委集资1#楼）拍卖、变卖、折价后所得价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69052.00元，减半收取计34526.00元，由被告杨艳峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  高峰二〇一九年十二月十八日法官助理陈晓冬书记员赵博附：本判决书适用的法律条文1．《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2．《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。第六十条借款合同可以附最高额抵押合同。债权人与债务人就某项商品在一定期间内连续发生交易而签订的合同，可以附最高额抵押合同。
陕西省西安市中级人民法院民事裁定书（2019）陕01知民初847号原告：郑州麦凯森贸易有限公司，住所地河南省郑州市。法定代表人：张恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：霍巧霞，女，1976年11月26日出生，汉族，该公司员工，住河南省郑州市。被告：何相茹，女，1993年07月10日出生，汉族，住陕西省周至县。原告郑州麦凯森贸易有限公司（以下简称：麦凯森公司）与被告何相茹侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告麦凯森公司于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告麦凯森公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告郑州麦凯森贸易有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告麦凯森公司已预交），本院减半收取25元，由原告麦凯森公司负担。其余25元，退还原告麦凯森公司。  审 判 长  陈    晶 审 判 员  李 沫 雨审 判 员  刘    淼 二〇一九年十二月四日 法官助理  姜 文 娟书 记 员  姜 莉 娜
江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣08执245号之一申请执行人：吉安市城市建设投资开发公司，住所地江西省吉安市吉州区吉安市行政中心（吉州区城南）D座三楼，统一社会信用代码：91360800723903449K。法定代表人：肖鑫，该公司董事长。被执行人：湖南省第五工程有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区建设中路28号，统一社会信用代码：914302001842802889。法定代表人：叶有泉，该公司董事长。申请执行人吉安市城市建设投资开发公司与被执行人湖南省第五工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，吉安市中级人民法院于2019年7月10日作出的（2017）赣08民初205号判决书已发生法律效力。申请执行人吉安市城市建设投资开发公司于2019年9月20日向本院申请强制执行，本院于2019年10月16日依法立案执行。向被执行人湖南省第五工程有限公司发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行，证券、车辆、工商登记等财产信息，发现被执行人名下有汽车四辆，但未予以扣留，无法处置，其他未发现有可供执行的财产。2019年12月17日，本院依法冻结被执行人在浦发银行账户存款204.1088万元，但该存款系保证金，无法扣划。2019年12月20日，本院已向被执行人发出限制高消费。本案申请执行人申请执行本金181.522974万元及相应利息、案件受理费和鉴定费203272.66元，截至2019年12月23日，未执行本金181.522974万元及相应利息、案件受理费和鉴定费203272.66元。经穷尽财产调查措施，因本院未发现被执行人可供执行的财产，于2019年12月23日电话约谈申请执行人的代理人，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，且其对终结本次执行程序没有意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 周 慧审判员 郑 眉审判员 李小兵二〇一九年十二月二十三日书记员 王小兵
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9003执1366号之一 申请执行人:丁教女，女，1958年7月14日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市。公民身份号码：×××。 被执行人：黎文彬，男，1962年8月3日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市，公民身份号码：×××。现在监狱服刑。 本院依据已发生法律效力的儋州市人民法院作出的（2017）琼9003刑初150号刑事附带民事判决书立案执行申请执行人丁教女与被执行人黎文彬刑事附带民事赔偿一案。依据上述刑事附带民事判决书，被执行人黎文彬应向申请执行人丁教女赔偿医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计41537.53元。刑事附带民事判决书生效后，被执行人未履行判决确定的义务。 进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下： 1、向黎文彬发出执行通知书及财产报告令，黎文彬已向本院报告财产，但未履行生效判决义务。 2、通过向黎文彬发出限制消费令、法定不批准出境人员报备通知书、失信决定书，从而限制其高消费、限制出境、将其列入失信被执行人员名单。 3、通过全国网络执行查询系统和实地调查等方式，对黎文彬的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，发现被执行人有如下可供执行的财产： ①被执行人黎文彬在海南省农村信用社联合社开设的账户（账号：×××）内有存款20.33元。 4、对被执行人户籍所在地的财产情况作了调查，查清被执行人户籍所在地无可供执行的财产。 对上述查明的银行存款①本院均已冻结。经询问，申请执行人因金额较少，暂不予扣划。此外，未发现被执行人黎文彬有其他可供执行财产。 通过本次执行程序，实际已经执行0元，尚未执行案款41537.53元。 本院认为，发生法律效力的刑事附带民事判决书依法必须履行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已将被执行人限制高消费、限制出境、列入失信被执行人员名单。本院已穷尽了财产调查措施，除上述冻结的银行存款外，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将对被执行人的财产调查情况和对被执行人采取的执行措施告知了申请执行人。本案符合终结本次执行程序条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结海南省儋州市人民法院（2017）琼9003刑初150号刑事附带民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杜建正 审判员  蔡玉谷 审判员  阮 良 二〇一九年十二月十九日 书记员  李海燕 附:本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
陕西省西安市中级人民法院民事裁定书（2019）陕01知民初970号原告：兰州蓝星清洗有限公司，住所地甘肃省兰州市西固区。法定代表人：程鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：王允召，山东鲁邦律师事务所律师。被告：西安兴隆昌盛润滑油销售有限公司，住所地西安市国际港务区。经营者：孔笑宁。原告兰州蓝星清洗有限公司（以下简称：蓝星公司）与被告西安兴隆昌盛润滑油销售有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告蓝星公司于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蓝星公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告兰州蓝星清洗有限公司撤回起诉。案件受理费1050元（原告蓝星公司已预交），本院减半收取525元，由原告蓝星公司负担。其余525元，退还原告蓝星公司。   审 判 长  陈    晶 审 判 员  李 沫 雨审 判 员  刘    淼 二〇一九年十二月十九日 法官助理  姜 文 娟书 记 员  姜 莉 娜
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0105执9625号申请执行人：刘春红,女,1987年03月27日出生,住北京市东城区。被执行人：张晓玲,女,汉族,1986年09月06日出生,住辽宁省庄河市。申请执行人刘春红与被执行人张晓玲民事一案，执行依据为北京市朝阳区人民法院作出的(2018)京0105民初7017号生效法律文书。因被执行人未履行债务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人张晓玲清偿债务395271.78元及利息等款项。本院于2019年03月13日立案。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并依法传唤了被执行人。经在全国网络查控系统和北京高院网络财产查询系统中查询，未发现被执行人有足额可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案已实现债权金额为0元，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施以及被执行人的财产情况等信息告知申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  胡金伟二〇一九年十二月二日书记员  王玮鋆
文书内容巴彦淖尔市临河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0802执3010号            当事人基本情况              申请执行人              尚亚丽                  被申请执行人              内蒙古盛发文化艺术有限公司                  案由              仲裁裁决纠纷                  申请执行依据              临劳人仲字（2019）137号仲裁裁决书                  执行经过及查实的结果和本院采取的措施              1、2019年11月25日向被执行人内蒙古盛发文化艺术有限公司发出执行通知书及报告财产令；      2、2019年11月25日对被执行人内蒙古盛发文化艺术有限公司启动了总对总财产查控，未查到被执行人存款信息；      3、2019年12月10日对被执行人内蒙古盛发文化艺术有限公司进行限制高消费。      上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、限制消费令、裁定书、协助执行通知书等随卷证实。                  裁判理由                    本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查无可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产或线索。      本院执行措施已穷尽，仍无法有效执结，故本次执行      程序应予终结。                  法律依据              《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定                  裁判结果              终结本次执行程序                  权利告知              程序终结后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。    本裁定书送达后立即生效。                                                  审 判 长  张  斌                                    审 判 员  杜  健                                             审 判 员  贾  磊                                  二○一九年十二月十日                                      书 记 员  郝国平
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0103民初12856号原告：贵阳银行股份有限公司，住所地：贵州省贵阳市中华北路77号。法定代表人：张正海，该公司董事长。被告：姚茂成，男，1983年9月26日生，侗族，住贵州省玉屏县。原告贵阳银行股份有限公司诉被告姚茂成金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月13日受理后，依法向原告贵阳银行股份有限公司送达了《贵州省贵阳市云岩区人民法院诉讼费收费通知》，原告贵阳银行股份有限公司未在收到该通知七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓、减、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  王先伟二〇一九年十二月二十日法官助理刘川平书记员余爽爽
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0802民初6033号原告：金碧物业有限公司运城分公司。委托诉讼代理人：董晨，系公司员工。委托诉讼代理人：李晋良，系公司员工。被告:武海涛，男。原告金碧物业有限公司运城分公司（以下简称金碧物业公司）与被告武海涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。原告金碧物业公司于2019年12月23日提出申请撤回对被告武海涛的起诉。本院认为，原告金碧物业公司的撤诉申请，符合法律有关规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤诉。案件受理费3095元，减半收取计1547.5元，由原告承担。审 判 长  师志远人民陪审员  董运武人民陪审员  王俊花二〇一九年十二月二十三日书 记 员  张 蕊
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 李洁仪、广州冬己婴童护理用品有限公司： 关于申请执行人李洁仪申请执行广州冬己婴童护理用品有限公司一案，执行案号为（2019）粤0111执11452号，现本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月二十三日
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初15850号原告：梁生杰，男，汉族，1973年10月26日出生，住四川省蓬溪县。委托诉讼代理人：冯强，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。被告：周国平，男，汉族，1978年1月10日出生，住昆明市五华区。本院审理的原告梁生杰诉被告周国平装饰装修合同纠纷一案，原告梁生杰于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本案审查后认为，原告梁生杰在案件审理之中，宣判以前申请撤诉系当事人处分诉讼权利的法律行为，且符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梁生杰撤回对被告周国平的起诉。案件受理费人民币10800元全部退还原告梁生杰。审 判 长  罗振兴人民陪审员  郝宪忠人民陪审员  乔新云二〇一九年十二月二十七日法官助理张海彤书记员范津海
锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2019）内2502民初1563号原告：赵某，现住锡林浩特市。委托代理人：张某1，内蒙古理想律师事务所律师。被告：韩某1，现住锡林浩特市。被告：刘某，现住锡林浩特市。被告：锡林郭勒盟中房新雅置业有限公司。法定代表人：杨某，该公司董事长。委托代理人：韩某2，内蒙古睿骐律师事务所律师。原告赵某诉被告韩某1、刘某、锡林郭勒盟中房新雅置业有限公司（以下简称中房新雅公司）确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托代理人张某1、被告刘某、被告中房新雅公司委托代理人韩某2到庭参加诉讼，被告韩某1经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认第二被告与第三被告签订的的位××府房屋的《商品房买卖合同》无效；2、确认位于××府房屋归原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：第一被告承建第三被告开发的学府康居园小区商住楼工程，第三被告将位于××府抵顶给第一被告作为工程款。2013年9月5日，第一被告将其与第三被告签订的《以房抵顶工程款协议书》的房屋明细复印件交给原告，并与原告签订了《房屋买卖协议》，原告购买了第一被告从第三被告处顶账的上述房屋，并于2013年12月将房屋交付给原告，原告进行装修后使用至今。此后原告一直督促第一被告进行更名，但第一被告找各种理由推脱。后原告得知第一被告将涉案房屋抵押给第二被告进行借款，第二被告曾起诉第一被告和第三被告要求对涉案房屋拍卖抵顶借款，被人民法院判决驳回，该判决发生法律效力。被告韩某1经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。被告刘某辩称，该房屋是被告韩某1抵顶给我，当时被告韩某1借我钱，找到被告中房新雅公司把房屋抵顶给我，因为抵押给我在先，手续齐全，不然我也不接受抵押，现在我才是受害者，我保留对被告韩某1与原告的诉讼权利。被告中房新雅公司辩称，根据答辩人与林州市二建集团建设有限公司之间的抵顶协议以及人民法院生效的判决可以确认本案涉案房屋是答辩人抵顶给被告韩某1和林州市二建集团建设有限公司的工程款，答辩人是按照他们的要求与被告刘某签订的《商品房买卖合同》并出具收据，答辩人与被告刘某不存在任何权利义务关系，该合同是否有效应当由法院依法裁决，答辩人与原告之间没有房屋买卖关系，也不存在签订合同的行为，现在在答辩人与被告刘某之间的商品房买卖合同没有被解除和确认无效的情况下，原告能否主张该房屋归其所有，请法院依法裁决。本院经审理认定事实如下：2013年9月5日，原告赵某（甲方）与被告韩某1（乙方）签订了《房屋买卖协议》，甲方将位于××府住宅楼出售给乙方，房屋面积86.18平方米，价款每平方米3100元，房款共计267158元，约定乙方签字时支付150000元，剩余房款在双方签字之日起两个月之内付清。付清房款后，甲方协助乙方到开发商处办理正规购房合同。办房产证相关费用由乙方承担，从双方房屋交接之日起的与此房屋有关的相关各项费用甲方应结算清楚。自乙方入住后的所有事项均与甲方无关。同时被告韩某1将其与被告锡林郭勒盟中房新雅置业有限公司签订的《以房抵工程款协议书》的房屋明细复印件交给原告赵某。原告向被告韩某1支付房款共计230000元，现原告赵某占有房屋并使用至今。另查明，2018年1月2日，刘某起诉韩某1、中房新雅公司民间借贷纠纷一案，刘某请求人民法院对涉案房屋拍卖、变卖所得价款用于清偿债务，2018年9月25日锡林浩特市人民法院作出（2018）内2502民初26号民事判决书，该判决书确认刘某与中房新雅公司之间不存在买卖房屋的真实意思表示，该房屋系韩某1为借款设定抵押，该判决书还查明涉案房屋由被告韩某1出售给了张某2（本案原告赵某丈夫），并由张某2交付房款并实际占有。故该判决书驳回其该项诉讼请求，后刘某上诉至锡林郭勒盟中级人民法院，该院于2018年12月5日作出（2018）内25民终1873号民事判决书，维持了锡林浩特市人民法院的上述判决。又查明，原告赵某与案外人张某2系夫妻关系。上述事实有《房屋买卖协议》、收款收据、《以房抵工程款协议书》、（2018）内2502民初26号民事判决书、（2018）内25民终1873号民事判决书、《结婚证》、《商品房买卖合同》及当事人陈述等证据在卷予以佐证，且经庭审举证、质证，足以认定，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点：一、被告刘某、锡林郭勒盟中房新雅置业有限公司之间签订的涉案房屋的《商品房买卖合同》是否有效；二、涉案房屋是否归原告赵某所有。针对第一个争议焦点，被告刘某、锡林郭勒盟中房新雅置业有限公司之间签订的《商品房买卖合同》效力问题，锡林浩特市人民法院作出的（2018）内2502民初26号民事判决书及锡林郭勒盟中级人民法院作出的（2018）内25民终1873号民事判决书，驳回了被告刘某提出的对涉案房屋进行拍卖、变卖所得价款用于清偿债务的请求，确认了该合同名为商品房买卖合同实为借款的抵押，本院认为被告刘某与锡林郭勒盟中房新雅置业有限公司签订的《商品房买卖合同》合同形式是真实的，但内容是虚假的，因而该合同不是双方真实意思的表示，故本案原告提出确认被告刘某、锡林郭勒盟中房新雅置业有限公司之间签订的涉案房屋的《商品房买卖合同》无效的诉讼请求，本院予以支持。针对第二个争议焦点，涉案房屋是否归原告赵某所有，原告赵某与被告韩某1签订的《房屋买卖协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。且原告赵某支付了房款，被告韩某1将涉案房屋已经交付给了原告赵某，并进行装修占有使用至今，各方当事人对此均不持异议，本院予以确认，原告赵某提出确认位于××府房屋归其所有的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘某与被告锡林郭勒盟中房新雅置业有限公司签订的××府房屋的《商品房买卖合同》无效；二、位于××府房屋归原告赵某所有；案件受理费100元（已减半），由被告韩某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员 袁 静二〇一九年十二月十九日书记员 萨其尔本案引用的法律条文《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初24363号原告：胡志容，女，1974年7月9日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：黄泽伟，重庆资州律师事务所律师。被告：王邦明，男，1965年5月11日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告胡志容与被告王邦明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡志容及其委托诉讼代理人黄泽伟、被告王邦明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡志容向本院提出诉讼请求：王邦明归还借款5万元和利息（以5万元为本金，自2019年5月1日起，按月息3%计算至本息还清之日止，利息计算至2019年10月15日为8000元）。事实和理由：2019年2月24日，王邦明因资金周转向胡志容借款5万元，约定于2019年9月24日归还。2019年2月25日，胡志容微信转账5万元给王邦明，借款到期后，王邦明拒不归还借款，请求法院依法判决。被告王邦明辩称，借款5万元属实，按月利率3%支付了两个月的利息，后续利息应按月利率2%支付，请求法院予以调低。本院经审理认定事实如下：2019年2月24日，胡志容与王邦明签订《借款协议》，约定：胡志容借出资金5万元，王邦明在每个月对应日按借出资金的3%支付借款利息，借款时间6个月。2019年2月25日，胡志容通过微信向王邦明转账支付借款5万元。2019年9月1日，王邦明签署《还款协议书》，承诺于2019年9月24日偿还胡志容借款本息56000元。庭审中，胡志容认可王邦明已付清2019年5月1日之前的利息。上述事实，有《借款协议》、微信转账截图、银行流水、《还款协议书》以及当事人陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，王邦明向胡志容借款5万元属实，双方之间的借款关系依法成立。王邦明借款后未按约还本付息，胡志容要求王邦明归还借款本金5万元的诉讼请求，本院予以主张。至于胡志容要求王邦明按月利率3%支付利息的诉讼请求，超过了法律的规定，本院按月利率2%主张自2019年5月1日起的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王邦明于本判决生效之日起十日内归还原告胡志容借款本金5万元并支付利息（以5万元为基数，自2019年5月1日起至借款本金还清之日止，按月利率2%计算，利随本清）；二、驳回原告胡志容的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1250元，减半收取计625元，由被告王邦明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 毛亚男二〇一九年十二月二十日法官助理 蒋思斯书 记 员 罗 静
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0113执4985号申请执行人唐代富，男，汉族，1950年5月22日出生，住重庆市巴南区。被执行人杨兴模，男，汉族，1971年8月17日出生，住重庆市璧山区。申请人唐代富申请执行杨兴模房屋买卖纠纷一案，本院作出的(2018)渝0113民初9149号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请执行，本院依法受理。申请执行标的为9420元，并将被执行人位于重庆市巴南区房屋的房屋产权转移登记至申请人唐代富名下。在执行中，本院已向重庆市巴南不动产登记中心发出协助执行通知书办理过户，但因该房屋尚有查封故未能成功过户，另也未发现被执行人有可供执行的财产。申请人向法院书面申请撤回执行申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结(2019)渝0113执4985号案的执行程序。终结执行程序后，若被执行人未履行，申请执行人可以在两年内重新向本院申请执行，若超过两年，则丧失向本院申请执行的权利。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 宇审判员 王 强审判员 李 智二〇一九年十二月二十七日书记员 王美龄
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初1974号之一 原告：浙江吉利控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江陵路1760号。 法定代表人：李书福,董事长。 原告：浙江吉利汽车研究院有限公司，住所地浙江省临海市城东闸头。 法定代表人：冯擎峰，董事长。 原告：成都高原汽车工业有限公司，住所地四川省成都市成都经济技术开发区（龙泉驿区）车城东七路366号。 法定代表人：安聪慧，董事长。 被告：威马汽车科技集团有限公司，住所地上海市青浦区涞港路77号510-523室。 法定代表人：SHENHUI，董事长兼总经理。 被告：冷飞虎，男，1989年2月8日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告浙江吉利控股集团有限公司、浙江吉利汽车研究院有限公司、成都高原汽车工业有限公司与被告威马汽车科技集团有限公司、冷飞虎专利权权属纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。 原告浙江吉利控股集团有限公司、浙江吉利汽车研究院有限公司、成都高原汽车工业有限公司诉称，原告浙江吉利控股集团有限公司与浙江吉利汽车研究院有限公司共同拥有吉利整车、零部件技术的知识产权，原告成都高原汽车工业有限公司是原告浙江吉利控股集团有限公司下属一级制造子公司，被告冷飞虎入职成都高原汽车工业有限公司期间，因工作需要获取原告浙江吉利控股集团有限公司、浙江吉利汽车研究院有限公司整车及零部件技术信息及图纸，并执行三原告任务参与项目开发。被告冷飞虎离职后一年内，以被告威马汽车科技集团有限公司作为申请人，被告冷飞虎作为发明人申请的诉争专利属于职务发明，专利申请权及专利权应归属三原告。各被告的行为共同侵害了三原告的合法权益。请求判令：1.确认第ZL20172024××××.2号、“一种电子油门踏板总成”实用新型专利权归三原告所有；2.判令三原告支出的合理开支40000元由二被告承担；3.判令二被告承担本案的诉讼费用。 被告威马汽车科技集团有限公司在答辩期内对管辖权提出异议认为，本案各被告住所地均不在浙江省，被告冷飞虎仅曾入职原告成都高原汽车工业有限公司，本案侵权行为地为原告成都高原汽车工业有限公司住所地，本案被告住所地及侵权行为地均不在杭州市中级人民法院辖区，本案应由上海知识产权法院管辖。请求将本案移送至上海知识产权法院审理。 本院经审查认为，对于专利申请权权属纠纷与专利权权属纠纷案件的地域管辖，应当区别权属争议的原因即合同关系还是侵权行为，分别根据《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释有关合同与侵权案件的管辖规则来确定案件管辖。本案中，原、被告之间并无合同关系，本案专利权权属争议发生的原因系侵权行为，故本案应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条及《最高人民法院〈关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定〉》第五条，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖的规定来确定管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案中，各被告住所地并不在本院辖区内，被告冷飞虎曾入职的成都高原汽车工业有限公司所在地亦不在本院辖区内，三原告未提交证据证明被诉侵权行为实施地、侵权结果发生地位于本院辖区。本案被告威马汽车科技集团有限公司的住所地在上海市，故上海知识产权法院作为被告住所地人民法院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条之规定，裁定如下： 被告威马汽车科技集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海知识产权法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审 判 长  邓兴广 审 判 员  王 昭 人民陪审员  倪 健 二〇一九年十二月三日 书 记 员  石馨怡