淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0812行初495号原告顾金园，男，汉族，××年××月××日出生，住淮安经济技术开发区徐杨乡新强村一组16号。被告淮安市自然资源和规划局，住所地淮安经济技术开发区厦门路6号。法定代表人韩文军，职务局长。出庭负责人金兆成，该局副局长。委托代理人唐春娣，该局工作人员。委托代理人朱苏宁，江苏引航律师事务所律师。原告顾金园诉被告淮安市自然资源和规划局（以下简称“淮安市自然资源局”）履行法定职责一案，于2019年10月18日向本院提起诉讼。本院于10月22日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭审理了本案。原告顾金园，被告淮安市自然资源局的出庭负责人金兆成、委托代理人唐春娣、朱苏宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾金园诉称：原告于2019年5月10日通过快递邮寄举报信，向被告举报相关政府部门及兴强村委会非法强制抢占原告承包责任田行为违法，请求其依法查处。根据查询确认被告己收到原告的举报，被告至今对举报事项既未作出查处也未向原告作出答复告知，故请求人民法院依法确认被告未查处原告举报的违法用地的不作为行为违法，责令被告履行法定职责。原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、身份证、户口本复印件，证明原告主体资格；2、举报信、EMS快递查询结果各一张，证明原告向被告提出查处涉案土地申请的事实；3、农村土地承包经营权证，证明涉案土地性质；4、照片一组共三张，证明涉案农田被侵占的事实；5、徐杨乡政府情况说明；6、兴强村党总支委员会、村委会告知书两份；7、兴强村委会行政答辩状及证据；8、（2019）苏0812行初130号行政裁定书。证据5-8证明：苏政地[2018]350号征地批文与涉案违法用地无关联、徐杨乡人民政府和兴强村强行抢夺原告土地行为违法、被告没有依法查处属不作为违法。9、淮安市发展和改革委员会政府信息答复告知书；10、《基本农田保护条例》第十五条、《土地管理法》第三十四条；11、《土地管理法》第十八条、第二十条、第二十一条、第四十四条、第四十五条第一款第一项、第四十六条、第四十八条；12、《土地管理法实施条例》第二十五条、《征用土地公告办法》第三至五条；13、《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》第三项；14、《行政许可法》第五条，证据9-14证明：苏政地[2018]350号征地批文程序违法、审批行为违法。被告淮安市自然资源局辩称：一、被告具有负责淮安经济技术开发区范围内土地的管理和监督工作，并依照法定职权和程序，对违反国土资源管理法律法规的行为实施行政处罚的法定职责。二、被告依法履行对违法用地行为进行查处和监管的法定职责。2019年5月12日，被告收到原告递交的举报信后，批转被告派出机构开发区分局核实。经查，原告所称“相关单位在兴强村××组非法圈立围墙的事实”不存在，开发区分局按照被告的要求，于5月28日作出《告知书》，将核查结果告知原告。三、原告提起本案的诉讼请求不应支持。1、原告的承包地0.3655亩被依法征收，其承包经营权因其承包的土地被依法征收而丧失。原告户的征地补偿费用（无正当理由）未领取，但不影响其土地征收。2、丰安仓储（淮安）有限公司在其使用的国有建设用地范围内圈立围墙的行为，不存在非法，原告应停止在被征收的责任田中耕田，也不得干涉该公司有偿使用国有建设用地。3、被告收到原告举报信后，批转分局进行核实，分局在法定期限内书面告知原告查处结果，原告诉称“被告对举报事项既未作出查处也未向原告作出答复告知”不成立。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告淮安市自然资源局于法定举证期限内向本院提交以下事实证据：1、举报、淮安市自然资源和规划局办文单、淮安市自然资源和规划局开发区分局《告知书》，证明被告在法定期限内依法履行了对违法用地行为进行查处和监管的法定职责，被告的派出机构的告知行为合法；2、苏政地[2018]350号征地批文、土地分类面积表、徐杨乡土地利用总体规划图（局部）、土地利用现状局部图、《国有建设用地使用权出让合同》、《建设用地批准书》（[2018]淮土开分出字第043号），证明原告的承包地被依法征收，其承包经营权因承包的土地被征收而丧失。丰安仓储（淮安）有限公司在其使用的国有建设用地范围内圈立围墙的行为合法，原告不得干涉该公司有偿使用国有建设用地；3、丰树产业园项目地块中顾金园户基本情况，证明原告是徐杨街道办事处兴强村××组村民，原告户的征地补偿费用（无正当理由）未领取，但不影响其土地征收。经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：原告是淮安经济技术开发区徐杨乡兴强村××组村民。2019年5月10日，原告向被告邮寄举报信一份，请求拆除相关单位在兴强村××组非法圈立的围墙，依法保护举报人承包责任田合法耕种的权利。被告于5月12日收到原告上述申请。后被告将该举报查处事项交办其下属的开发区分局进行查处，并要求结果反馈当事人并上报。开发区分局开展了相应的核查工作，经查，不存在原告诉称“相关单位在兴强村××组非法圈立围墙”的情况。根据查明的事实，2019年5月28日，开发区分局制作了《告知书》一份并向原告邮寄送达。该《告知书》载明：“经查，丰安仓储(淮安)有限公司用地面积235.53亩，该地块于2018年5月经江苏省人民政府批准为国有建设用地，批准文号苏政地[2018]350号，供地文号淮土开分出（2018）字第043号”。该告知书未加盖印章，原告在庭审中陈述收到了开发区分局邮寄的该告知书。另查明：丰安仓储(淮安)有限公司即为原告举报违法用地的单位。该公司用地面积235.53亩，该土地于2018年5月11日经江苏省人民政府批准（苏政地[2018]350号）征收为国有，原告户的承包地在此范围内。2018年11月28日，该公司与被告签订《国有建设用地使用权出让合同》，取得坐落于白果路东侧、膳魔师路南侧的1570225平方米的国有建设用地使用权。2019年3月18日，淮安市人民政府向该公司颁发《建设用地批准书》([2018]淮土开分出字第043号)。因行政机构整合，淮安市国土资源局与淮安市规划局合并为淮安市自然资源和规划局。本案的争议焦点是：被告对原告的举报事项是否履行了法定职责。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六条规定，任何单位和个人都有遵守土地管理法律、法规的义务，并有权对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告。本案中，被告淮安市自然资源局收到原告提交的举报后，交由开发区分局办理，开发区分局系淮安市自然资源局的派出机构，其对外所作出答复的法律后果由被告淮安市自然资源局承受，视为淮安市自然资源局作出的答复。对原告所举报的土地违法线索，开发区分局经调查核实后，发现举报的项目用地手续齐全，为合法用地项目，丰安仓储(淮安)有限公司依法取得案涉土地的国有建设用地使用权以及地上附着物的所有权，该公司在案涉土地范围内圈立围墙的行为合法。后开发区分局以告知书的形式向原告作出答复，被告已履行了法定职责，证据充分、程序合法。原告主张被告对其举报事项未进行查处，也未做出答复告知，要求被告履行法定职责的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告顾金园的诉讼请求。案件受理费50元，由原告顾金园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  蒋同一人民陪审员  袁梅珍人民陪审员  曹 丽二〇一九年十二月二十五日法官 助理  李欣越书 记 员  丁诗秋附：相关法律依据及司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。