四川省甘洛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3435民初536号 原告：阿候巫哈，男，1983年7月13日出生，彝族，四川省甘洛县人，村民，住四川省甘洛县。 原告：申果热举莫，女，1979年5月10日出生，彝族，四川省甘洛县人，村民，住四川省甘洛县。 二原告委托诉讼代理人(特别授权)：刘宁，四川毫达律师事务所律师。 被告：甘洛县工棚电力开发有限责任公司，住所地：甘洛县阿嘎乡乃巫村。 法定代表人：贾家银，该公司董事长。 委托诉讼代理人（一般授权）：何玉梅，女，1981年5月9日出生，汉族，重庆市人，系该公司法律顾问，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人（一般授权）：李远华，男，1975年8月20日出生，汉族，四川省米易县人，系该公司瓦古脚电站站长，住四川省米易县。 被告：甘洛县春禾电力有限责任公司，住所地：甘洛县石海乡春禾村。 法定代表人：**平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗康，四川六通律师事务所律师。 被告：甘洛县吉日波水电站，住所地：甘洛县石海乡。 法定代表人：钟明斌，系该电站董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴斌，男，1970年5月4日出生，汉族，四川省绵阳市人，系该电站职工，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人（特别授权）：郑永国，男，1964年7月12日，汉族，四川省绵阳市人，系该电站职工，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 原告阿侯巫哈、申果热举莫与被告甘洛县工棚电力开发有限责任公司(以下简称工棚公司)、甘洛县春禾电力有限责任公司（以下简称春禾公司）、甘洛县吉日波水电站（以下简称吉日波电站）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理，原告阿侯巫哈、申果热举莫及其委托诉讼代理人刘宁，被告工棚公司的委托诉讼代理人何玉梅、李远华，春禾公司的委托诉讼代理人罗康，吉日波电站的委托诉讼代理人吴斌、郑永国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阿侯巫哈、申果热举莫向本院提出诉讼请求：1.请求三被告连带赔偿二原告死亡赔偿金、精神抚慰金等各项损失906679.00元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年8月22日，二原告长女小明布哈与另外三个伙伴小李古布、阿呷举扎莫、申某在去舅舅家途中一起到甘洛县春禾公司所属的春禾电站一级（以下简称春禾电站）和二级电站（以下简称春禾尾水电站）之间的河坝洗澡。洗完澡后，四位姑娘穿好衣服上岸，小明布哈在岸边洗头。这时上游电站突然泄洪，河道水位猛涨。洪水将正在岸边洗头的小明布哈卷走，小明布哈向同伴呼救，但无奈水流太大，很快将其吞没、冲走。事故发生后，原告向当地公安机关、应急管理部门报案。甘洛县应急管理局对上游工棚公司所属的瓦古脚电站进行了调查，证实了瓦古脚电站在事发当天上午进行了泄洪。事发现场上游除瓦古脚电站外，还有春禾公司所属的春禾尾水电站和甘洛县吉日波水电站。春禾尾水电站和吉日波电站均自称其未泄洪，春禾电站证明其未接到上游冲沙放水通知。事故发生后，二原告组织亲友及村民沿河道寻找小明布哈。2019年9月14日在下游大渡河长河坝电站库区发现一具无名女尸，经ＤＮＡ鉴定该尸体为被洪水冲走的小明布哈。二原告为找寻小明布哈，租用了多辆汽车，雇请了大量人员，为此产生了大量费用。小明布哈生前系甘洛县挖古井小学（村完小）学生，在该校学习、就餐，2019年7月从该校毕业，并准备到高一级学校报名读书。二原告及小明布哈因2018年8月22日家中房屋受灾，自同年8月26日起举家搬迁至甘洛县租房居住。原告一直长期在外务工，其家庭经济收入来源为其打工收入。原告多次就小明布哈死亡的赔偿事宜同三被告协商，但均未达成协议。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，望判如所请。 被告工棚公司辩称，一、瓦古脚电站泄洪放水与“8．22溺水事故”没有因果关系，不应当承担赔偿责任(见示意图)。1.瓦古脚电站大坝泄洪放水行为，影响的水域仅为瓦古脚电站大坝至瓦古脚电站厂房的河段(减脱水河段)，对瓦古脚电站厂房下游河段不产生影响。瓦古脚电站为径流式电站，只有单一的发电功能，不具备防洪、灌溉等功能，不具备调节能力，上游降雨，河道自然涨水，电站就会正常行洪。电站泄洪放水对减脱水河段形成影响分析：电站发电从电站大坝引用部分水量通过引水隧洞到达电站厂房通过水轮发电机进行发电，因电站发电引水隧洞引走部分水量，故电站大坝至电站厂房河段水流量减少，行成减脱水河段。当上游来水增多时，则上游来水增多的水量通过电站大坝泄洪的方式正常泄入减脱水河段，该部分水量经过瓦古脚电站厂房后，两股水流(电站引水发电的水流、减脱水河段径流的水流)汇合进入电站厂房下游河段，此时厂房下游河段与大坝上游来水流量相等。瓦古脚电站为无调节电站，大坝通过规范调度运行对电站减脱水河段影响极小，对电站减脱水河段下游完全不会造成任何影响。2.在瓦古脚电站大坝上游降雨涨水泄洪时，减脱水河段水量比平时增多，故需通知减脱水河段附近村庄、防洪办等，同时在开闸泄洪放水前需拉响警报示警，保障减脱水河段附近居民安全。3.水流经过瓦古脚电站厂房汇合后，经过古井电站及吉日波电站的滚水坝，到达春禾电站大坝。如果春禾电站大坝不开闸泄洪放水，则水流不会流入下游河段，同时也不会增加春禾电站减脱水河段及下游河段的水量，不会对下游造成任何影响；如果春禾电站需要开闸泄放水，则需按相关规定通知下游村庄、防洪办，并在开闸泄洪放水前拉响警报示警。 二、2019年8月22日瓦古脚电站泄洪放水没有过错。1.2019年8月22日因上游降雨，工棚大坝降雨量为11毫米，阿呷降雨量为20.5毫米，瓦古脚降雨量为10.5毫米，上游降雨引起瓦古脚电站大坝上游来水增加。大坝观测流量入库出库流量均为80立方每秒，该数据于次日(8月23日)1：00时前必须在水情自动化系统填报，1：00后自动储存上报省调，无法更改，永久保存，只能查看。瓦古脚电站大坝当天泄洪放水严格按照《调度运行方案》泄洪，该《调度运行方案》是上报了甘洛县水利局备案的，并在泄洪放水前通知省调统调的下一级吉日波电站，减脱水河段附近村庄及防洪办等，同时在开闸泄洪放水前拉响警报进行了示警。2．“8．22溺水事故”的事发地位于春禾电站一级和二级电站之间的河坝，该河坝属于春禾二级电站的减脱水河段，春河电站应当按相关规定进行通知、以及尽到注意义务。事发地与瓦古脚电站减脱水河段相距15公里以上、与瓦古脚电站大坝相距25公里以上，事发地点超出了瓦古脚电站的责任范围。 三、“8．22溺水事故”的主要原因是原告未尽到监护责任。受害人家住在电站旁边，电站在多处设立了“禁止下河游泳、玩耍、捕鱼"等警示标语，受害人本人已经14岁，应当具有基本的危险识别意识和能力，不在河边玩耍，家长也应当做好安全教育工作，家长未尽到监护责任，应负主要责任。 四、原告漏列了当事人。如果法院认为工棚公司所属瓦古脚电站应当承担赔偿责任，则应当追加该流域上游所有电站分摊赔偿责任，因电站的泄洪原理均一致，上游电站也应当承担责任。 被告春禾公司辩称，春禾公司不应承担任何责任，春禾尾水电站为低闸、无压引水径流式电站，电站开发的主要任务为发电，兼顾下游环境生态用水。电站的泄洪闸门为宽五米，高四米，因此该电站不具有防洪功能，事发当日是由于工棚公司泄洪导致水位上涨并且在未通知我方的情况下发生的。原告作为监护人，没有完全履行监护职责，应承担相应责任。原告主张赔偿906679.00元，并未提供相关依据和标准。综上所述，请依法公正裁判。 被告吉日波电站辩称，被告对原告之女小明布哈意外身亡没有过错，不应承担赔偿责任。1.被告水电站的特点决定了被告与本次事故无关。被告的水电站系径流式水电站，是利用河流天然流量发电的水电站，当河流天然流量大于水电站的最大过水能力时，多余的流量直接弃于下游，当河流的天然流量小于水电站的最大过水能力时，则水电站按天然流量运行。被告电站自然用水的形式决定了电站无法对水量进行任何人工调节，水量完全是自然经过，不会因为被告的电站改变过水流量。本案中，原告之女小明布哈在其它电站下游河坝洗头，未注意到突然增大的水流导致小明布哈被冲走，而突然增大的水流非被告所致，故被告与本次事故无关。2.吉日波电站该事故中无过错，不应承担侵权责任。本案是一般的人身侵权，根据《侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”导致本次事故发生的原因之一是被告的上游电站开闸放水所致，按照相关规范，开闸放水前应当通知下游各方面。没有任何法律和规范要求不是被告放水，而被告负有通知义务。此外，事发地与被告中间隔了两个水电站，距离有数公里，被告没有通过警示牌、口头劝阻等方式进行警示的条件和义务。如前所述，被告的电站根本无法减小流经电站的水流量，也不会加大水流量，流经此处的水流都是来多少流走多少，没有增大流经电站的水流量的危险性，不存在任何过错。3.原告作为监护人应承担相应责任。《侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原告之女小明布哈系未成年人，在河坝洗澡具有高度危险性，作为监护人的原告没有对其安全尽到监护责任是导致事故发生的重要原凶，因此，原告应对其女死亡承担相应责任。综上，被告吉日波电站不承担任何责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告阿侯巫哈、申果热举莫为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.甘应急（2019）13号、应急管理局拟文搞、死亡证明、关于死亡证明的情况说明、小明布哈身份证、吉日波电站证明、春禾电站证明及情况说明。拟证明：小明布哈的年龄；事发当天瓦古脚电站曾开闸泄洪；小明布哈因上游泄洪被洪水冲走并死亡；春禾尾水电站和吉日波水电站自称事发当日未泄洪；春禾电站证明未接到上游泄洪通知。但对于应急管理局文件，虽然原告方作为证据提交，但并不认可其中对瓦古脚电站泄洪流程方案的记载，该文件的拟定人就是该报告的调查人罗启旭，也就是原告方提供的mp3文件中通话的人员之一。吉日波电站、春禾电站两份证明，系证明春禾公司与吉日波电站自称未泄洪，并非证明两主体事实上没有泄洪，根据公安调取的询问笔录，春禾电站承认当日泄洪，因此对上述两主体是否实际泄洪，请求法庭依法认定。 被告工棚公司质证认为，对应急管理局文件无异议，该文件已明确瓦古脚电站是按既定的预案和操作规程通知了防洪办和下游村组，其出事地点不在瓦古脚减水河段，小明布哈被水冲走不属于安全事故。对死亡证明无异议。对吉日波出具的证明无异议，对春禾电站提供的证明，无异议，春禾尾水电站未开启泄洪，则瓦古脚泄洪的洪水在春禾电站拦河坝以内，不会到达下游。对春禾电站的情况说明，瓦古脚电站按惯例在吉米河六家电站，即工棚公司所属的三电站（工棚、阿呷又称腾达电站、阿嘎电站、瓦古脚）、吉日波、春禾公司所属的二电站(春禾、春禾尾水电站）共同建立的微信群中发布泄洪预警通知。 被告春禾公司质证认为，对于应急管理局文件系复印件，没有说明证据来源，请原告作出合理解释。对死亡证明和关于死亡证明的情况说明无异议。对于情况说明与证明的真实性无异议。 被告吉日波电站质证认为，对死亡证明和关于死亡证明的情况说明无异议。我们对自己出具的证明做一个说明，吉日波电站是溢流坝，不存在放水问题。对其他证据无异议。 2.户口薄、结婚证。拟证明：二原告同小明布哈为父母子女关系。 三被告的质证意见均为无异议。 3.毕业证、照片2张、租金收条、房屋出租协议、居住证明两份、贫困证明。拟证明：小明布哈生前为在校生，在学校就餐；小明布哈生前居住在城镇；小明布哈家庭主要收入来源于城镇；二原告为寻找小明布哈尸体花费大量资金，目前经济困难。综上，小明布哈的死亡赔偿金应按城镇标准进行计算。两份居住证明均经镇政府盖章确认，原告之所以到新市坝镇租房居住系原告农村房于2018年8月22日受灾无房居住，举家搬迁至城镇居住，两份证明记载的居住时间同租房协议载明的时间完全一致。 被告工棚公司质证认为，原告提供的户籍证明和毕业证书及贫困证明均证明小明布哈为农村户籍。对租房协议、照片、收条的真实性无法确认，也无法达到小明布哈应当适用城镇标准的目的。两份居住证明，该证明时间是2018年8月26日至2019年8月22日，尚未达到一年，不足以认定为经常居住地，且小明布哈是未成年人，并不是家庭收入的来源，故不应当以阿侯巫哈的收入来源来认定小明布哈的赔偿金标准。 被告春禾公司质证认为，毕业证书恰恰证明了小明布哈2019年7月以前在甘洛县挖古井小学读书生活。贫困证明与本案没有关联性。对于两份居住证明，不能证明在城镇生活，在新市生活。对房屋出租协议、收条的真实性无法确认。 被告吉日波电站质证认为，与被告工棚公司、春禾公司的质证意见一致。 4.收条、雇请人员数量清单、寻找小明布哈尸体所付出的人员、人工、及包车车辆驾驶员的相关行驶证、驾驶证。拟证明：二原告为找寻小明布哈产生了大量的费用。租车费、包车费28000.00元。人工支出910人次，按照每人每天150.00元计算，人工费136500.00元。两项累计金额为164500.00元。 被告工棚公司质证认为，对该组证据真实性无法确认，原告共提供7张收条和5张行驶证，其中有两张行驶证与收条不符，因原告自身提交的证据相矛盾，故无法确定。人工费用，只统计了人次，无相关人员签字确认，也无支付人工费的相关凭证。因原告举证家庭困难，故被告认为原告需继续举证，证明原告实际支付了人工费、包车费。 被告春禾公司质证认为，质证意见同工棚公司一致。 被告吉日波电站质证认为，质证意见同工棚公司一致。 5.无警示标志的证明。拟证明：在事发现场无任何警示标志。该份证据是电站周围一个识字的村民写的，名字原告不清楚，手印是出证明的人自己按的。 被告工棚公司质证认为，不在河道内玩耍是常识，在春禾电站下面是否有警示标志，不能减轻原告的监护责任，且春禾电站下游不属于瓦古脚电站的责任范围，与被告工棚公司无关。 被告春禾公司质证认为，该证据形式属于言词证据，按照证据规则，证人应出庭作证，因此该份证据不具有证据效力。 被告吉日波电站质证认为，无异议，事发地与我们电站隔了两个电站，我们没有义务提醒、警示和劝阻。 6.音频资料（通话双方为阿侯莫沙，系原告阿侯巫哈之弟，另一方为甘洛县应急管理局调查人员即甘应急13号文件的拟定人）、视频两段。拟证明：其中音频文件证实，在《甘应急（2019）13号》中，关于瓦古脚电站泄洪方法的叙述，系甘洛县应急管理局工作人员摘录自瓦古脚电站的书面材料，并非查看了泄洪的视频资料后得出的结论。该文件中关于瓦古脚电站泄洪方法的记载，其性质与证明力仅相当于被告陈述。视频文件系目击证人申某对受害人小明布哈被洪水冲走过程的陈述，两段都证明小明布哈在洗完澡上岸后，在河边洗头时被洪水冲走，并非游泳时溺亡。洪水来势凶猛，速度极快，除小明布哈外其他人也险些遇害。水势一直汹涌，并未出现水势反复涨落的情形，瓦古脚电站并非按照每5分钟上提5公分水闸的方法进行泄洪。 被告工棚公司质证认为，对音频资料，原告的证据来源不合法，无法确定另一方系应急管理局调查人员，且该录音证据也无法得出原告所说的两点结论，达不到原告的证明目的。对视频资料，证人应当出庭作证，接受双方代理人的询问，且证人是未成年人，对真实性无法确认。另外需要说明的是电站每5分钟上提5公分只会造成洪水越来越大，不会造成回落的情形，且瓦古脚电站泄洪距事发地超过25公里，不会直接影响事发地的水流大小。瓦古脚电站泄洪闸门提升的速度由启闭设备限制，不可能瞬间开完，是一个逐渐提升的过程，提升速度由启闭机厂家生产出厂完成就已限定，不能在现场修改，不存在水流瞬间增大的情况，并且本站泄洪时是根据上游的来水流量及库区的入库流量来进行泄洪，当电站正常发电运行时，瓦古脚电站的引用流量为21.8立方米每秒。瓦古脚电站为径流式电站，水库不具有调节能力，当入库流量大于引用流量时，电站为确保电站安全，会逐渐开启泄洪闸门泄洪，以确保库区水位在正常水位。如此时不开启泄洪闸门，洪水将会从泄洪闸门顶部流出，自动下泄，影响大坝安全。 被告春禾公司质证认为，对音频资料的质证意见与被告工棚公司一致。对视频资料，为证人证言，证人为未成年人，未按照法律规定有监护人在场，进行询问不符合法律规定，不具有证据效力；春禾尾水电站系低闸门径流式引水电站，闸门高度为四米，电站正常运行是将水位保证在1133m运行（1133m为海拔高度），当入库流量小于每秒100立方米时，闸前水位提高到正常蓄水位1133m运行，当入库流量大于或等于每秒100立方米，白天闸前水位按1133m运行，晚上拦河闸全部开启，泄洪排沙。由于径流式电站没有设计库容，根据实际估算春禾尾水电站的库容量为0.5到0.6万个立方，春禾电站的为0.8万个立方左右。因此由于上方突然泄洪，最后越过高度为四米的闸门，直接排入河道泄洪。 被告吉日波电站质证认为，无异议。 7.申请证人出庭作证，拟证明：证人所处位置据事发现场仅2公里，证人知道河水的情况，证人所述为事实。证人苏牛维图作证：“我与原告没有亲属关系，我听说过原告女儿小明布哈被洪水冲走的事情，时间大概是在2019年8月22日。我在河边田里收谷子，当天在出太阳，是要吃午饭的时候，我们的午饭家里送过来放在那里有半个小时左右了。下雨洪水是慢慢涨的，但当时水一下子就涨起来冲过来了，我们去看的时候，我的有1500斤左右重的三轮车被冲走了2米远。然后我们就叫了一个拖拉机师傅将我的摩托车拖上来，如果不拖也可能被冲走了，我放在三轮车旁边的农具全部被冲走了。我认为水肯定是从上游来的，我的三轮车停放的位置是在小明布哈出事的下游，相距有2公里左右，当天我没有到过阿嘎乡的上游”。 被告工棚公司质证认为，没有异议。 被告春禾公司质证认为，请结合庭审认定证人所述是否是事实。 被告吉日波电站质证认为，无异议。 8.收条4张以及出具人的身份证复印件。拟证明：原告在找寻女儿的过程中为解决亲友的伙食问题，先后购买了一些肥猪和牛，该金额包含在原告提供的赔偿清单中的160000.00元内，总金额60120.00元。 被告工棚公司质证认为，对三性不予认可，原告除了提供收条以外未出示支付凭证，也无法证明这些猪和牛的用途，原告还需要提供所有160000.00元的支付凭证和构成。 被告春禾公司质证认为，与被告工棚公司的意见一致。 被告吉日波电站质证认为，与被告工棚公司的质证意见一致。 原告阿侯巫哈、申果热举莫在举证期间向我院提交了调取证据申请书，我院依原告申请，调取了相关证据如下： 1.公安机关调取的事发后现场照片。 原告阿侯巫哈、申果热举莫质证认为，三性无异议，在该组照片中，均显示无警示牌。 三被告的质证意见均为，无异议。 2.甘洛县公安局吉米派出所询问笔录12份。 原告阿侯巫哈、申果热举莫质证认为，对阿候瓦沙的询问笔录三性无异议，该询问时间为2019年9月6日，距离事发时间也有十几天，但时至询问之日仍未找到死者，阿候瓦沙陈述原告为寻找女儿组织了大量人员，产生了大量费用，且阿候瓦沙转述瓦古脚电站工作人员的陈述，下游电站也可能泄了洪。 对工棚公司办公室主任高灯燕的询问笔录合法性关联性无异议，但高灯燕陈述泄洪结束时间为11时，该陈述与应急管理局的报告中的结束时间相冲突，因此对该次泄洪的结束时间存疑。高灯燕陈述仅通知了沿河几个村，但没有通知具体的泄洪时间。其自称监控设备坏了，这说明他们有相应的监控设备，因此其持有相关证据，如果其拒不提供，应推定原告方的主张成立，即该电站并未按照其所述流程方式进行泄洪。 对阿候巫哈的询问笔录三性无异议。 对工棚公司电站闸守王庆阳的询问笔录合法性关联性无异议，但其陈述仅通知了防洪办以及四个村，但未通知下游电站，其自称监控设备坏了，其中含有利己因素不具有真实性。 对工棚公司电站闸守张星的询问笔录的质证意见同对王庆阳的质证意见一致。 对吉克所铁、苟吉夫依、苟吉呷呷子铁的询问笔录的三性无异议，三人均陈述未通知具体的泄洪时间。 对春禾公司春禾电站站长罗叙的询问笔录的三性无异议，其陈述春禾电站也泄过洪，但时间为12时5分，其具体的泄洪时间请法庭核实。其陈述阿呷电站放水，瓦古脚电站停机放水，这说明瓦古脚电站在紧急情况下放弃经济利益紧急放水，因此不可能按照每五分钟提高五公分的速度放水。其陈述春禾电站发电水量为每秒30立方米，其余放水可能有每秒40立方米，因此上游泄洪不可能才每秒56立方米，否则春禾电站自己就泄了洪。 对小李古布、申某、阿呷举扎莫的询问笔录三性无异议，三位姑娘均为13岁，无任何社会阅历，且由公安局机关进行询问，因此其真实性可信度高，三人均陈述四人洗完澡后穿上衣服上了岸，三人在前小明布哈在后。小明布哈在岸边洗头时河水暴涨，一下子被冲走，小李古布也被洪水冲倒后，被申某扶起。三人均陈述在之前河水无任何异常，洪水来速极快，有两米多高。平时村里很多人也在河里洗澡，这是他们夏天生活的一部分。 被告工棚公司质证认为，对阿候瓦沙的询问笔录有异议，事发当天，瓦古脚电站大坝及上游都在下雨，三级电站大坝都有雨量计，泄洪情况在泄洪前通报了甘洛县防洪办及减水河段村社。对阿候巫哈的询问笔录有异议，当天河水上涨并不是电站放水造成，当天瓦古脚电站大坝及上游下雨河道自然涨水，电站只是按规定正常泄洪，洪水于2019年8月24日15:00结束，上游来水电站发电用不完，电站为无调节电站，在相关水利部门都有备案，所以这期间一直在泄洪。对罗叙的询问笔录有异议，2019年8月22日当天，瓦古脚电站并没有停机，全天都是按照省公司下发的曲线在执行发电，负荷为1.9万kWh，发电对下游的水情没有任何影响，雨季河水上涨是自然现象。 被告春禾公司质证认为，对询问笔录的三性无异议，但笔录中对于去河边的原因不清楚。 被告吉日波电站质证认为，均无异议。 3.我院依申请向甘洛县应急管理局申请调取瓦古脚电站水闸泄洪过程的视频资料，被告知无视频资料，甘洛县应急管理局向本院提供了甘应急（2019）15号文件及关于小明布哈下落不明的调查情况说明各一份。 原告阿侯巫哈、申果热举莫质证认为，情况说明同我方调查的情况以及工棚公司的工作人员在公安机关的陈述是相吻合的，应急管理局调查人员是根据被告工棚公司的书面记载，得出工棚公司按备案的泄洪方案进行泄洪的结论。这种调查是流于形式的，该调查报告内容其性质和证明力相当于当事人陈述，而且工棚公司的工作人员，向公安机关陈述其设置了摄像设备，但声称设备已坏，因此工棚公司属于持有对自己不利的证据拒不提供，不能证明其按照备案泄洪方案进行了泄洪。 被告工棚公司质证认为，瓦古脚电站大坝上的视频监控设备，是按照环保及甘洛县水务局的要求安装的生态流量在线监测系统，该系统只对生态流量进行在线监测，不具备泄洪监测相关能力，并且该系统要求建设完成时间为2019年12月30日，现由于该系统的接入和电信公司与移动公司存在衔接上的问题，现并未正式投入使用。本公司建设该系统完全是按照国家环境监测要求建设，不存在违规等情况。本站8月22日所有泄洪操作流程完全是按照上报甘洛县水务局审核并备案的防洪应急预案及水库调度规则执行，没有任何违规操作情况，该情况甘洛县应急管理局及公安机关均到现场进行了调查取证，本站的值班日志，记录是连续的，真实可靠的。从甘洛县应急管理局及公安机关的调查结果均可以证明该记录的真实性与合法性。原告若认为应急管理局的调查不符合法律程序，应急管理局的回复属于行政机关作出的公文，若原告有异议，应依法向上级行政机关申请复议或向人民法院提起行政诉讼。 被告春禾公司质证认为，对甘洛县应急管理局出具的情况说明的真实性无异议。 被告吉日波电站质证认为，无异议。 被告工棚公司为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据： 1.电话记录、瓦古脚电站防洪警报拉响记录表、瓦古脚电站闸首值班日志、工棚公司关于报送2017年度水电站水库汛期调度运行计划和防洪抢险应急预案的指示、2017年腾达水电站（工棚公司阿呷电站）水库调度运用方案、2017年瓦古脚水电站水库调度运用方案。拟证明：瓦古脚电站在8月22日当天的泄洪行为是严格依照备案审批后的水库调度运行方案执行，并向周边村民示警，并拉响警报，并向瓦古脚减水河段附近的村社负责人和防洪办报告，工棚公司做到了防范和注意义务。泄洪时间是8:00时整。库区水位是每小时记录，不是反映提闸门这一时的水位，而是反映这一小时内由于上游来水的变化引起库区水位的变化。 原告阿侯巫哈、申果热举莫质证认为，对电话记录、拉响警报记录表、闸首值班日志的真实性有异议，该证据系被告自行制作，无其他证据予以佐证，同时，该证据系复印件，虽庭后加盖公章，但被告系逾期举证，至于是否采信由法庭决定。如该证据具有客观性，闸首值班日志恰好证明被告工棚公司没有按照备案的泄洪方案进行泄洪。闸前水位为1614.80米，第一次闸前水位变化为1614.65米,也就是第一次提闸时高度为15公分，不能达到被告证明目的。对2017年指示，及两个电站的调度运用方案，这三份文件只是报相关部门备案，并非经政府部门审批。只能证明其备案情况，不能证明其实施的具体情况。同时三份文件制作依据并没包含四川省政府安全委员会川安委（2013）36号文件《关于加强水电站泄洪安全管理工作的通知》，因此这三份文件制作依据因缺少省政府的专项文件也因此导致其预案中缺失了相应的法定义务。因此不能达到被告工棚公司的证明目的。 被告春禾公司质证认为，电话记录不能证明被告工棚公司通知了我们，拉警记录证明泄洪时间是2019年8月22日早上7:30开始，结束时间是早上7:50，闸首值班日志表述不完整，从时间上看不出操作时间，结束时间，其余意见与原告的意见一致。 被告吉日波电站质证认为，无异议。 2.越西县水文巡测中心出具的关于竹阿觉、瓦里觉、瓦里乃吾、拉吉四个遥测雨量站2019年8月21日10:00至22日10:00的降雨情况、甘洛县工棚公司初步设计报告、四川省电力公司门户管理平台及内网系统调取的8月22日当天瓦古脚电站发电记录和水情上报记录。拟证明：瓦古脚电站的集雨面积有超过50%以上在越西县境内而越西县境内从8月21日10点到22日10点的降雨情况是大到暴雨，造成甘洛河涨水，瓦古脚电站是按规定泄洪，并未人为形成洪峰，也未人为冲沙。 原告阿侯巫哈、申果热举莫质证认为，初步设计报告据被告工棚公司说该文件经相关部门审批，但该证据并未经该政府部门盖章确认，对该份证据的真实性有异议，在这份证据当中，仅仅只记载了该电站的集雨面积，但并未注明具体的集雨区域，因此不能证明越西县发生暴雨就一定发生在被告工棚公司的集雨区域，不能达到被告工棚公司的证明目的。对越西水文巡测中心出具的证据，对真实性合法性有异议，该文件的出示单位为越西水文巡测中心，但盖章却是四川省水文水资源勘测局岩润水文站，同时按法庭的要求，是要求被告工棚公司提供集雨区域的气象证明，对于天气状况包括降雨量都应当由气象局来证明，而不是由水文站，水文站只能证明相关流域的水情变化，而不能证明降雨量，该份证据超出了出具人的职权范围，因此对其真实性合法性均有异议。对瓦古脚电站的发电情况的三张照片真实性合法性均有异议，该份证据经工棚公司自己盖章确认，并非经系统平台盖章确认，因此不具有真实性合法性。综上第一组证据不能达到工棚公司的证明目的。 被告春禾公司质证认为，与原告代理人的质证意见一致。 被告吉日波电站质证认为，电站水流变化会引起电站发电量的变化，如果电量没有变化，水情是不会变化的。因为我们也是电站，四川省电力公司门户管理平台的相关数据是真实的，其余证据也是真实的，没有意见。 3.8月22日早上电话通知防洪办及各村书记的电话记录、春禾电站建立的甘洛河防洪流域群，微信群群主为春禾电站员工高继琳。拟证明：工棚公司泄洪当天按规定做到了注意义务，泄洪没有过错。 原告阿侯巫哈、申果热举莫质证认为，通话清单的真实性合法性无异议，但是不能达到被告的证明目的，上面显示被告工棚公司自事发当天8月22日早上7点21分53秒至7点33分49秒先后通知了防洪办以及下游的四个村，但根据川安委（2013）36号文件的规定，电站泄洪应该提前2至3小时通知相关部门和单位，但被告工棚公司却在当天8点就开始泄洪，仅仅在通知后不到半小时时间就开始泄洪，严重违反规定，因此不能达到被告的证明目的。关于微信聊天记录真实性无异议，合法性有异议，首先微信不属于各被告在相关行政部门备案的通讯方式，微信属于非即时通讯工具，上面显示王庆阳虽通知上游涨水，仅仅只有其所属的吉日波电站收到涨水消息，而春禾电站及其春禾尾水电站没有收到相关消息，因此被告工棚公司没有尽到自己通知的义务。同时该证据也证明被告吉日波电站在收到相关消息后也没有通知下游的春禾电站，因此被告吉日波电站也有过错，而且该微信内容仅仅只通知了上游涨水，但并未通知下游电站自己要泄洪。因此该证据不能达到工棚公司的证明目的。 被告春禾公司质证认为，与原告的质证意见一致。 被告吉日波电站质证认为，没有意见，对真实性无异议。 4.甘洛县水利局出具的关于瓦古脚电站大坝到春禾尾水电站厂房河道长度的说明。拟证明：瓦古脚电站大坝距离事发地超过20公里，工棚公司无法对事发地尽到注意和管理义务，该事发地属于春禾尾水电站的责任区域，春禾电站大坝距离春禾尾水电站厂房的距离为4.3公里，春禾电站和春禾尾水电站如果按经备案的水库调度运行方案的操作规程泄洪，包括通知沿线村庄或拉响泄洪警报均不会造成本次事故。 原告阿侯巫哈、申果热举莫质证认为，对合法性有异议，政府职能部门职权法定是基本原则，水利部门的职权并不包括对两个地点之间进行测绘。对两个地点之间的距离进行测绘，并给出具体的数据，应当属于测绘部门的职权，因此对这份证据的合法性有异议。 被告春禾公司质证认为，和原告的质证意见一致。 被告吉日波电站质证认为，对真实性合法性无异议。 被告春禾公司为支持其辩称理由，向本院提交了以下证据： 1.凉山州甘洛县春禾尾水电站工程初步设计报告。拟证明：春禾尾水电站是低闸无压引水径流式电站，泄洪闸门的尺寸为宽五米，高为四米，电站运行的方式同原告提交的音频视频我方质证意见一致，证明春禾尾水电站不具有防洪功能，当流量超过超过限度，洪水会越过闸门，排入下游，造成下游河水上涨。 原告阿侯巫哈、申果热举莫质证认为，该组证据无法达到证明目的，这只是工程设计文件，并非工程竣工验收的报告，实际施工是否符合设计文件不清楚，而且该文件无法显示其向相关政府部门备案。该证据恰好证明了春禾尾水电站为拦河坝电站。 被告工棚公司质证认为，在整个过程中并未提交春禾电站相关的资料，仅仅提交了尾水电站的。上游下泄的洪水会经过古井电站、吉日波电站，再进入春禾电站的水库。 被告吉日波电站质证认为，无异议。 2.调取证据申请书、甘洛县气象局出具的证明。拟证明：案发当天凌晨到中午12时，案发电站及上游周边乡镇所处区域的降雨情况，均为小雨。被告工棚公司并不是为了泄洪排水，而是冲沙放水。 原告阿侯巫哈、申果热举莫质证认为，对三性无异议。被告工棚公司放水具有恶意。 被告工棚公司质证认为，对真实性无异议，对关联性有异议，只能证明阿嘎乡的降雨量，不能证明工棚公司上游的实际降雨量。 被告吉日波电站质证认为，无异议。 被告吉日波电站为支持其辩称理由，向本院提交了以下证据： 1.吉日波电站首部枢纽平面布置图，拟证明：吉日波电站取水方式是溢流坝取水，决定了吉日波电站对上游来水的下泄无人为控制的减少和增加的可能。 原告阿侯巫哈、申果热举莫质证认为，对真实性合法性无异议，但是不能达到证明目的。不能因为是溢流坝就免除电站作为善意管理人的注意义务。 被告工棚公司质证认为，无异议。 被告春禾公司质证认为，对真实性无异议。 我院依职权调取的证据如下： 1.工棚公司工棚电站(一级电站)取水口及机房现场照片，其取水口为拦河溢流坝，无可开启拦河取水闸。 原告阿侯巫哈、申果热举莫质证认为，对这组证据的合法性和关联性无异议，但是对于该电站的权属、地理位置等情况依法认定，对于该电站的相关数据以水利部门的备案登记为准。 三被告的质证意见均为，无异议。 2.工棚公司阿呷电站（工棚二级）取水口、公示牌信息及机房现场照片，其取水口为混凝土重力拦河坝，有蓄水池，库容为28万m3。 原告阿侯巫哈、申果热举莫质证认为，同上一组一样。补充说明，该电站对下游的影响范围经法院审理后依法认定。 三被告的质证意见均为，无异议。 3.工棚公司瓦古脚电站（工棚三级）取水口及公示牌信息现场照片，其取水口为混凝土重力拦河坝，有蓄水池，库容为8万m3。 原告阿侯巫哈、申果热举莫质证认为，同第一组证据一致。从第三组证据的照片以及该电站的概况来看，库容的蓄水量明显增大，从公示牌上显示的来看最大下泄流量277.5立方米每秒，且从该公示牌上并未显示下游影响范围。因此对于该水库的下游影响范围由法院依法认定。 三被告的质证意见均为，无异议。 4.吉日波电站取水口及厂房现场照片，取水口为拦河溢流坝，无可开启拦河取水闸。 原告阿侯巫哈、申果热举莫质证认为，对证据三性无异议，补充：从第三张照片可以明显看出来，从春禾电站取水口大坝下游为峡谷地区，河床狭窄河道弯曲，春禾电站库容较小，对于上游泄洪的衰减作用有限。 三被告的质证意见均为，无异议。 5.春禾公司春禾电站电站取水口及吉日波电站的厂房及侧面现场照片，其取水口为有可开启闸门拦河坝，有蓄水池。 原告阿侯巫哈、申果热举莫质证认为，对三性无异议。 被告工棚公司质证认为，对这组照片的真实性无异议。 被告春禾公司质证认为，真实性无异议，对取水的方式应与水利部门登记为准。 被告吉日波电站质证认为，无异议。 6.春禾公司春禾尾水电站（二级电站）取水口及机房现场照片。其取水口为有可开启闸门拦河坝，有蓄水池。 原告阿侯巫哈、申果热举莫质证认为，对三性无异议，从这组证据的第二张照片可以看出春禾尾水电站，其出水口距离本案案发现场仅相距20余米，且事发现场河道狭窄，陡峭弯曲。 被告工棚公司质证认为，无异议。 被告春禾公司质证认为，同上一组质证意见一样。 被告吉日波电站质证认为，无异议。 7.本院结合甘洛县公安局吉米派出所调查的材料，调取的事发地现场照片。 原告阿侯巫哈、申果热举莫质证认为，对三性无异议，这组证据的第一张照片可以看出来，事发现场距离春禾电站的溢流口和泄洪口均很近，而且从公安机关第一时间固定的证据来看，在事发现场无任何警示标志。 被告工棚公司质证认为，无异议。 被告春禾公司质证认为，根据查清的事实来认定。 被告吉日波电站质证认为，无异议。 8.甘洛县应急管理局关于阿候巫哈反映小明布哈下落不明信访事件办理情况的报告。 原告阿侯巫哈、申果热举莫质证认为，对内容真实性、合法性、关联性无异议。对其中关于瓦古脚电站泄洪方法的部分与刚才的意见一致。同时该文件对于事故的定性是否为安全生产事故，暂不讨论其是否恰当，但该结论系安全生产行政管理的内容，不能免除被告的民事责任。 被告工棚公司质证认为，对三性均无异议，且已认定事故地点不在瓦古脚电站减水河段和生产场所，排除了瓦古脚电站的侵权责任。 被告春禾公司、吉日波电站的质证意见均为，对真实性无异议。 9.案涉三被告所属的六家电站2019年向甘洛县防洪办提交的应急预案。 原告阿侯巫哈、申果热举莫质证认为，对该组证据三性均无异议，在三被告的防洪应急预案中均提到了报汛制度，三被告均无证据证明其履行了报汛义务，在被告工棚公司的应急预案中提到了上下级电站的联系制度，上游电站有通知下游电站的义务，下游电站有与上游电站保持联系的义务，被告工棚公司无证据证明其履行了该义务。目前证据指向被告工棚公司，并非泄洪放水，而是冲沙放水。若经法庭核实确为冲沙放水，则该组证据与本案不具有关联性。 三被告质证意见均为，对真实性无异议。 10.2019年防汛值班记录、甘洛县政府防洪办防汛值班记录、电话接听音频。 原告阿侯巫哈、申果热举莫质证认为，对三性无异议，该证据显示瓦古脚电站和工棚公司准备泄洪，而并非汛情报告，同时也证明其他电站未履行相应的汛情及泄洪报告义务。 被告工棚公司质证认为，对真实性无异议，工棚公司履行了汛情报告义务，其中7时22分，7时26分两段涉及我公司的电话通话的书面记录内容没有异议。 被告春禾公司质证认为，对真实性无异议，但不同意原告质证意见，因为没有发生汛情，无需进行报告。被告工棚公司是泄洪的报告，并不是汛情的报告。 被告吉日波电站质证认为，与被告春禾电站的质证意见一致。 11.防洪办电话音频记录。 原告阿侯巫哈、申果热举莫质证认为，三性均无异议，但在该组证据反映出被告工棚公司未及时履行报告义务，瓦古脚电站为下游电站，下游电站比上游电站先报告，因此被告工棚公司对此存在过错，而且防洪办明确要求被告工棚公司通知下游电站，但被告工棚公司未履行义务。 被告工棚公司质证认为，无异议，我们在六个电站的微信群中通知了，吉日波电站回复收到。 被告春禾公司质证认为，对三性无异议，我们也未收到被告工棚公司的泄洪通知。 被告吉日波电站质证认为，对三性无异议，音频反映了当天的上游最大流量只有每秒70立方米，我们的应急预案是超过412立方米每秒才向防洪办报告。所以不存在未履行报告义务的问题。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院综合评定后认定事实如下：2019年8月22日上午，原告阿侯巫哈、申果热举莫之女小明布哈与小李古布、阿呷举扎莫、申某四人在甘洛河普昌镇河段上游案涉三被告所属电站最下游的春禾公司所属春禾尾水电站大坝下方约300米处河坝洗澡。其余三人上岸后小明布哈继续在岸边洗头时，因上游工棚公司所属的阿呷电站、瓦古脚电站、春禾公司所属的春禾电站、春禾尾水电站开闸放水，导致河水突然暴涨，小明布哈被河水冲走。事发后，原告阿侯巫哈、申果热举莫组织亲属寻找小明布哈，2019年9月14日在甘洛河下游的大渡河乐山市金口河区河段当地人员发现一具女尸，甘洛县公安局通知二原告做ＤＮＡ比对，确认系本案死者小明布哈。事发当天，三被告所属电站上游甘洛河流域涉及的甘洛辖区各乡镇至上而下降雨量为：阿嘎乡2时-12时雨量为9.6ｍｍ（9-11时雨量为0）、吉米镇3时-5时雨量为1.6ｍｍ、波波乡5-8时雨量为7.6ｍｍ、石海乡4-8时雨量为3.3ｍｍ，均为小雨。被告工棚公司电话记录显示：“6:20分腾达闸首（即阿呷电站）上游已涨水，冲沙闸门开度增加30ｃｍ”，“7:00分告知瓦古脚运行，上游已涨水”，“8:00分瓦古脚运行询问水情，闸门开度30ｃｍ”；县防洪办值班电话记录显示，7：22分瓦古脚电站向县防洪办报告上游阿呷电站泄洪，流量为50ｍ3／ｓ，7:26分，位于瓦古脚电站上游的阿呷电站向县防洪办报告大坝泄洪，流量为70ｍ3／ｓ。其中，7.22分瓦古脚电站向县防洪办报告过程中，防洪办值班人员要求其“按常规泄洪程序执行，并通知下游沿岸老百姓、企业、施工单位等”。工棚公司电话通知了其电站下游至吉日波电站厂房上游的村组，并拉响了警报但未电话告知位于其下游的被告吉日波电站、春禾公司二电站。8:29分工棚公司瓦古脚电站闸守王庆阳在本案中三被告公司均有工作人员加入的“甘洛河防洪流域群”中发布“上游已涨水，请下游电站注意！”的信息，8:41分被告吉日波电站员工冷宪回复“吉日波收到谢谢”，未有其他群成员回复信息。被告春禾公司所属的春禾电站、春禾尾水电站在未上报县防洪办，也未通知下游沿河村组及群众电站泄洪的情况下，之后也相继开闸泄洪。在事发地，即春禾尾水电站下游河道未见警示标志，也无证据显示其在泄洪前通知过下游村组、拉响过警报。 另查明，本案中三被告各自所属电站位置按所在河流即甘洛河走向至上而下依次为：工棚公司所属工棚电站、阿呷电站、瓦古脚电站，吉日波电站，春禾公司所属春禾电站、春禾尾水电站。上述各电站进水口取水坝情况为：工棚电站、吉日波电站为溢流坝，即不具有可开启闸门；阿呷电站、瓦古脚电站、春禾电站、春禾尾水电站均为混凝土重力拦河坝取水，其中，阿呷电站库容为28万m3、瓦古脚电站库容为8万m3，春禾电站、春禾尾水电站设计为无调节库容，工棚电站、吉日波电站为溢流坝取水口无库容。事发河流上游及支流上还建有其他电站，但经本院在庭前于2019年11月14日组织原、被告质证时，告知各方是否申请追加其他电站为本案被告后，原、被告各方均未申请追加，在庭审中也明确表示不申请追加。 又查明，死者小明布哈出生于2005年3月7日，户籍所在地为甘洛县附1号，父母户籍为同村村民，其事发前就读于甘洛县挖古井小学（村完小），非寄宿制学生，为通校生，2019年7月从该校小学毕业。其户籍所在村与该小学隔河相对，距离约350米，该校距甘洛县县城约20公里，无公交车线路。 本院认为，本案争议焦点为：1.此次事故发生的原因及责任承担问题；2.关于小明布哈死亡赔偿金应按农村居民还是城镇居民标准计算问题；3.关于原告主张的为寻找小明布哈尸体而支出的包车费、人工费等共计164500.00元的认定问题。 1.关于此次事故发生的原因及责任承担问题。首先，本案中，位于事发地最上游的被告工棚公司所属的阿呷电站、瓦古脚电站开闸放水过程中，位于最下游的瓦古脚电站于7.22分向县防洪办报告因上游阿呷电站泄洪，瓦古脚电站要开闸泄洪，流量50m3/s，而位于其上游的阿呷电站于7:26分才向甘洛县防洪办报告准备开闸泄洪，流量为70m3/s，但被告工棚公司电话记录中，“6:20分腾达闸首（即阿呷电站）上游已涨水，冲沙闸门开度增加30cm”的记录表述中可见，其在上报县防洪办准备开闸泄洪前1个多小时就已经开闸泄洪，且其处于上游而向县防洪办上报的时间却晚于位于下游的瓦古脚电站，其行为不符合泄洪操作规范，存在过错。瓦古脚电站虽然在上报防洪办后，在泄洪前电话通知了其电站下游至吉日波电站厂房上游的乡村，并拉响了警报，并在“甘洛河防洪流域群”中发布“上游已涨水，请下游电站注意”的信息，但在未收到下游的春禾公司电站明确回复的情况下，未按在电话上报作为行政主管部门的县防洪办时，防洪办值班人员明确指示的“按常规泄洪程序执行，并通知下游沿岸老百姓、企业、施工单位等”的要求执行，未有效通知位于其下游筑有拦河取水坝的的被告春禾公司所属的二电站。且工棚公司《电话记录单》中显示，在2019年8月20日泄洪过程中，其在通知县防洪办一分钟后即电话通知春禾电站闸首库区泄洪，但在此次泄洪过程中在接到县防洪办明确指示后未按要求执行，明显存在过错。而阿呷电站在其已经开闸泄洪1个多小时后才报告县防洪办准备开闸泄洪，亦违反规定，故被告工棚公司二电站的行为存在过错。 其次，被告工棚公司所属的阿呷电站库容为28万立方米、瓦古脚电站库容为8万立方米，而春禾电站、春禾尾水电站无调节库容，仅筑有低闸坝而存在较小坝前水池，无洪水拦蓄能力，其作为位于同一条河流上，且相距仅10余公里的同流域电站，应当知道下游两电站的这一情况。其在没有告知下游春禾公司电站的情况下，开闸泄洪，虽安全通过其减水河段，但势必造成下游无调节库容的被告春禾公司二电站在当天上午天气晴好的情况下，对突如其来的洪水反应不及，为确保其大坝安全也开闸泄洪，故被告工棚公司的这一行为亦存在过错。 再次，被告春禾公司所属的二电站，虽在被告工棚公司电站未通知的情况下开闸泄洪，造成其也相继开闸泄洪，但其公司所属的电站系同处于甘洛河上的上下游关系，其上游春禾电站闸守应首先发现洪水的到来，而春禾尾水电站拦河大坝即设在春禾电站厂区，春禾电站也未通知位于其下游的春禾尾水电站，且二电站在泄洪前均未报告县防洪办，未通知下游村组、未拉响泄洪警报，其行为不符合泄洪操作规范，存在过错。而事发地位于春禾尾水电站大坝下游仅300米左右，沿河两岸未设置警示标志，亦不符合相关要求，亦存在过错。另，被告吉日波电站取水口系无可开启闸门的溢流坝取水口，对流经该河段河流水量无法进行人工调节控制，无法改变过水流量，亦无可开启闸门造成人为洪峰，且事发当天天气晴好，洪水流量也未达到应向县防洪办上报汛情的要求，其不存在过错，且与小明布哈的死亡无因果关系，故对小明布哈的死亡不应承担责任。 综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十条：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，本案中，被告工棚公司所属二电站，在泄洪过程中未按相关规程操作即开始开闸泄洪，且未通知下游被告春禾公司所属电站，造成下游无调节库容的被告春禾公司二电站也相继开闸泄洪。而被告春禾公司所属电站，在泄洪过程中也未按相关规程操作，导致河水暴涨，且在其下游河段未设置警示标志。二被告的行为均存在过错，构成共同侵权，是造成此次事故的主要原因，与小明布哈的死亡存在因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”之规定，被告工棚公司、被告春禾公司均应承担相应法律责任。另，本案中，小明布哈系未成年人，依照《中华人民共和国民法总则》第二十六条第一款之规定：“父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。”以及第三十四条第三款“监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。”的规定，二原告作为小明布哈的监护人，未尽到安全教育与监管义务，系事故发生的原因之一。死者小明布哈发生事故前已年满14周岁，应该能够预见到下河洗澡的危险性而为之，也系事故发生的原因之一。根据本案的实际情况，结合各方当事人的过错程度综合考虑，本院认为，被告工棚公司承担45%的责任、被告春禾公司承担45%的责任、二原告自行承担10%的责任较为适宜。 2.关于小明布哈死亡赔偿金应按农村居民还是城镇居民标准计算的问题。小明布哈身份信息显示系农村居民，生前也就读于其户籍所在村辖区小学，其父母也均为同村村民，原告提交的证据及陈述，不能证明已经在城镇居住一年以上且主要收入来源于城镇，其作为农村居民，在本案中不能适用城镇居民的计算标准，。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告应承担举证不力的不利法律后果。故对原告的该项主张，本院不予支持。 3.关于原告主张的为寻找小明布哈尸体而支出的包车费、人工费等共计164500.00元应否支持的问题。二原告作为小明布哈的父母，其在事发后，寻找其女儿尸体的行为，系正常而为之，但原告提交的证据，不能证明其主张的支出金额，本院不予支持。结合本案实际情况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，酌情认定二原告为寻找小明布哈尸体而支出的合理费用为20000.00元。 本案中，因小明布哈死亡产生的各项损失为：1.死亡赔偿金13331.00元×20年＝266620.00元；2.丧葬费64717.00元/年÷12个月×6个月＝32358.50元；3.寻找尸体的支出，本院酌定20000.00元；以上合计：318978.50元，由被告工棚公司、被告春禾公司分别承担45%，即318978.50元×45%＝143540.33元，原告主张精神抚慰金50000.00元，本院予以确认。综上，被告工棚公司、春禾公司共应支付二原告赔偿金337080.65元。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第一项、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告甘洛县工棚电力开发有限责任公司、被告甘洛县春禾电力有限责任公司于本判决生效之日起十日内，分别向原告阿侯巫哈、申果热举莫支付赔偿金168540.33元，合计337080.65，二被告承担连带责任； 二、驳回原告阿侯巫哈、申果热举莫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5033.00元，由原告阿侯巫哈、申果热举莫负担3162.00元，由被告甘洛县工棚电力开发有限责任公司、被告甘洛县春禾电力有限责任公司各自负担936.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长 卢 红 云 审 判 员 周 华 丽 审 判 员 阿木尔举 二〇一九年十二月三十日 法官助理 朱 发 涛 书 记 员 阿衣布娟