河北省承德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀08行初76号 原告杜万波，男，满族，1970年11月7日出生，住河北省滦平县。 委托代理人高淑红（杜万波妻子），女，汉族，住址同上。 被告滦平县人民政府，住河北省滦平县滦平镇北山办公新区，统一社会信用代码：111308240002214444。 法定代表人于山，男，县长。 委托代理人文志国，男，滦平县自然资源和规划局工作人员。 委托代理人任梦，女，河北国正律师事务所律师，执业证号：11308201711631998。 被告承德市人民政府，住址承德市双桥区府前路行政中心。统一社会信用代码：111308000005143438。 法定代表人常丽虹，女，市长。 委托代理人吴启东，女，承德市司法局工作人员。 第三人滦平县小营满族乡小营村南四组（以下简称南四组）。 负责人刘淑琴，女，组长，住河北省滦平县。 委托代理人吴仁超，男，河北国正律师事务所律师，执业证号：11308201110585933。 原告杜万波诉被告滦平县人民政府（以下简称滦平县政府）、承德市人民政府（以下简称承德市政府）土地使用权处理决定一案，本院于2019年9月19日立案后，依法向被告送达了应诉通知书、行政起诉状副本及举证通知书。2019年10月24日，本院组织各方当事人进行了证据交换。2019年11月28日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告杜万波及其委托代理人高淑红，被告滦平县人民政府的委托代理人文志国、任梦，被告承德市人民政府的委托代理人吴启东，第三人（本院依法追加）滦平县小营满族乡小营村南四组到庭参加了诉讼，二被告的负责人未出庭应诉。本案现已审理终结。 2019年4月10日滦平县政府作出滦政土处字（2019）2号土地权属争议处理决定：1、在2014年8月13日之前，界址点11-12-15-16-17-11闭合圈定范围内的340.77平方米（合0.5112亩）土地使用权归被申请人。2、在2014年8月13日之前，由1-10-11-17-21-22-24-1闭合实圈定范围内的1179.33平方米（合1.769亩）土地使用权归申请人。3、在2014年8月13日之后（含当日），争议地已被征收为国有，但还未依法划拨给土地使用者，不能确定国有土地使用权人。 2019年9月3日承德市政府作出承政复决字（2019）50号行政复议决定：维持滦平县人民政府作出的滦政土处字（2019）2号土地权属争议处理决定。 原告诉称：我父亲杜宝林1988年依法取得位于滦平县小营满族乡小营村下甸子三道沟门至四道沟门的2.2802亩土地的使用权，并延续耕种至2017年修路征占。2018年3月21日，原告与滦平县小营满族乡小营村南四组因修建红西线公路占地补偿问题向滦平县人民法院提起民事诉讼，滦平县人民法院作出(2018)冀0824民初73号民事判决：驳回原告的诉讼请求（应先确定争议土地权属）。滦平县人民政府2019年4月10日作出滦政土处字（2019）2号行政处理决定书。 原告认为，第一、争议地在1988年由原告父亲获得使用权直至土地被征收。因此地贫瘠，组内无人要，一直由原告经营耕种，有很多村民可以证明此事实。第二、由于村委会不作为，一直未对该地进行确权，导致此地权属成为历史遗留问题。第三、原告在争议地上种植树木，村组并未有人提出异议，被告认定争议地为护路荒坡无事实依据。第四、原告针对滦政土处字（2019）2号行政处理决定向承德市政府申请行政复议。2019年9月3日承德市政府作出承政复决字（2019）50号行政复议决定：维持滦平县人民政府滦政土处字（2019）2号土地权属行政处理决定。原告认为二被告的行政行为侵犯了原告合法权益，依据《行政诉讼法》有关规定提起行政诉讼，望依法审理、公正裁判。 为支持自己的主张，原告向本院提交的证据如下：1、小营村南四组集体共同确认崔山跟杜宝林换地一事属实。2、小营村南四组杜万青出具的证明，拟证明崔山与原告家换完地之后，因组集体走道，把此地块调换到小营村下甸子三道沟门至四道沟门这块组里无人要的荒地。3、当时的村主任刘正玉出具的证明，拟证明当时修油路时，占了各组的土地，各组的人员都找到村要求补地，我也在其中。4、当时的村支书郎宝利出具的证明，拟证明明小营村个人或与组之间换地较为普遍，村里从无备案。5、崔荫江出具的证明，拟证明原告这些年一直在耕种经营争议的土地。6、小营村村会计高殿龙、小营村北一组组长崔新民出具的证明；拟证明本村之内个人或与组之间相互调地从无手续。7、小营村南三组刘正山、刘国新、刘正起出具的证明；拟证明他们三人的土地在我的土地的三面并且紧邻，证明了这些年我一直在耕种经营争议的土地。8、红西线拆迁通知书一份，林木果树登统表一份，拟证明此地块上的各种树木补偿款已被我领取。9、杜万波指界2017年补测图一份；拟证明2003年修油路所实际使用面积到现在没有发生变化。10、小营村南四组开会讨论了红西线修道占地补偿款归个人所有。 被告滦平县政府答辩称：第一、滦政土处字[2019]2号土地权属争议行政处理决定，认定事实清楚，证据充分。争议土地为不规则状地块，位于滦平县小营满族乡小营村下甸子三道沟门至四道沟门。争议地原始状态在原告申请确权阶段已经不存在，已被修成公路。依据滦平县拆迁办提供的争议地坐标范围并由双方当事人签字，确认争议地面积为1520.1平方米（合2.2802亩），四至界限以土地权属争议范围勘测图及界址点坐标为准。在1962年“四固定”时期、1982年第一轮农村土地承包时期和1999年第二轮农村土地承包时期，争议地使用权是如何分配的，原告和第三人均未能提供相对应的台账或者其他书证予以证实。通过查看原告和第三人共同确认的由滦平县公证处提供的2016年9月20日下午实地拍摄争议地征占前编号为126、127、128、129、131、132、133土地原貌录像，其中由界址点J11-J12-J15-J16-J17-J11闭合圈定范围内土地面积为340.77平方米（合0.5112亩）一直由原告种植玉米等农作物，第三人也认可。该土地征占补偿款已支付给原告；由界址点J1-J10-J11-J17-J21-J22-J24-J1闭合圈定范围内土地面积为1179.33平方米（合1.769亩）为护路荒坡，2003年县交通部门种植了火炬树。原告认为该区域有其本人种植杨树、梨树和山杏树共20棵，滦平县拆迁办已为其补偿1780元。第三人主张核实上述杨树、梨树和山杏树权属时不在场，对权属提出了异议。原告与第三人对争议土地所有权归第三人滦平县小营满族乡小营村南四组无异议。原告未提供使用权归自己的证据，被告在调查中也没有发现该地块使用权进行过分配的证据，该地块的使用权应归属第三人。在调查中原告和第三人虽提供了大量证人证言，但没有相对应的证据佐证。因张承高速公路建设需要，争议地块已被依法征为国有建设用地。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十六条、第二十七条规定，争议地于2014年8月13日被征为国有之后，还未依法划拨给土地使用者，不确定国有土地使用权人。第二、滦政土处字[2019]2号土地权属争议行政处理决定程序合法，适用法律正确。 为支持自己所作的涉诉行政行为，滦平县政府在法定期限内向本院提交的证据如下：1、滦平县人民法院（2018）冀0824行初30号行政判决书；承德市中级人民法院（2019）冀08行终51号行政判决书；拟证明依据上述判决，滦平县人民政府作出滦政土处字［2019］2号土地权属争议行政处理决定并送达原告和第三人，程序合法。2、滦平县小营乡小营村南四组与杜万波土地使用权争议范围勘测图；拟证明争议地现状、面积等内容。3、询问笔录；拟证明被告对当事人进行了询问调查。4、证据补充说明；拟证明第三人对20棵树补偿款提出异议。5、协助调查函；拟证明向县拆迁办发出协助调查函。6、拆迁通知书及林木果树登统表；拟证明县拆迁办将20棵树登记在原告的名下，但不能证明原告享有权属。7、争议地原貌光盘一张；拟证明2016年9月20日下午实拍争议地征占前编号为126、127、128、129、131、132、133土地原貌录像。8、国土部关于承德至张家口高速公路承德工程建设用地的批复（国土资函［2014］368号）；拟证明争议地块被依法征为国有建设用地。9、滦平县国土局土地争议案件调解书；拟证明争议地位于本次调解争议地内，土地所有权归第三人。10、滦政土处字［2019］2号土地权属争议行政处理决定书依法送达给原告和第三人。 被告承德市政府答辩称：涉诉复议决定程序合法，结论符合相关法律规定，请依法予以维持。 为支持自己的主张，承德市政府向本院提交的证据如下：1、行政复议申请书；2、行政复议受理通知书；3、送达回证；1-3拟证明被告在法定期间内作出受理行政复议案件决定并向当事人送达了行政复议受理通知书。4、提出答复通知书；3、送达回证；6、行政复议答复书；4-6拟证明被告在法定期间内向被申请人送达了行政复议申请书副本，并要求被申请人提出答复。7、第三人参加行政复议通知书；8、送达回证；7-8拟证明被告依法通知与本案有利害关系的第三人参加行政复议。9、行政复议延期审理通知书；10、EMS快递单及送达回证；9-10拟证明被告依法通知本案延长审理期限30日。11、承德市政府行政复议决定书、EMS快递单及送达回证；拟证明被告依照法定程序审查行政复议当事人提交的相关证据材料，依法作出行政复议决定书，并向当事人送达了行政复议决定书，同时证明被告行政复议决定系在法定期限内作出。 第三人南四组陈述称：争议土地是第三人的土地，没有给任何人分过自留地，也没有给任何人进行调地。对于上述土地的所有权已经过滦平县国土资源局进行调解并作出了滦国土资权属调字（2018）1号调解书，该调解书认定上述土地的所有权属于第三人。滦平县人民政府对争议土地使用权的决定是正确的，原告杜万波的起诉理由没有任何事实和法律依据，不应予以支持。 第三人南四组向本院提交的证据如下：1、滦平县国土资源局作出的滦国土资权属调查（2018）1号调解书；拟证明本案争议地所有权属于第三人。2、滦平县小营满族乡小营村出具的证明；拟证明争议地属于第三人。3、自留地台账；拟证明原告在其他地方有自留地。4、崔阴杰、崔某、崔锡飞、崔锡云、王某、崔建新证明；拟证明本案争议地一直属于第三人，没有进行过分地。5、滦平县小营满族乡小营村出具的证明；拟证明4号证据的人员系第三人组历任组长。6、崔广宽、汤亚兴、胡光飞、郎保利证明；拟证明本案争议地一直没有变更过，没有和他人进行互换，属于第三人集体土地。 第三人申请的证人崔某、王某出庭证明自己为第三人出的证言是自己真实意思表示。 原告对被告滦平县政府出示的证据的质证意见如下：1号程序合法，合情合理。2号拆迁办出具的勘测图是给县政府、县国土局的，我有小的异议，应该按照给我的图指界限。3号无异议。4号我认为不合理，我栽的树补偿款应该补给我。5号无异议。6号将树木登记到我名下是正确的。7号真实无异议。8号他们答复的不准。9、10号没有异议。 被告承德市政府对被告滦平县政府出示的证据无异议。 第三人对被告滦平县政府出示的证据没有异议。 原告对承德市政府出示的证据的质证意见如下：9、10号证据存在异议，因为市政府让我去陈述争议地的本末，他说县政府和我说的大同小异，最开始说去实地勘察也没去，最终维持了县政府的决定。其余的我没有异议。 滦平县政府对承德市政府出示的证据没有异议。 第三人对承德市政府出示的证据没有异议。 被告滦平县政府对原告出示的证据的质证意见如下：1-7号证据的真实性证明目的均不认可，都是证人证言其中有多人作证出具的证明，1号证据是多人作证。2-6号都是个人作证无法证明证据的真实性。8号真实性认可证明目的不认可，红西线的拆迁通知书只是对树木进行清点不能证明原告享有权属。9、真实性认可但是里面的面积与我们的争议面积是不一致的比我们的要大，证明目的不认可，我们根据拆迁办提交的测量数据我们请原告和第三人进行确认，确认后的面积小于第9号证据的面积。10、与本案没有关联性属于复印件不予认可。 补充质证意见：8号证据拆迁办下发的通知和登记表涉案地应该1.7亩按照拆迁办统计的属于原告的树木应该是20颗，按照实际来说1.7亩土地可以种植到60-70颗，如果使用权归原告所有不可能只是20颗，且树木的所有权和地上附着物的所有权不同地的使用权不能证明原告的证明目的。 被告承德市政府对原告出示的证据的质证意见与滦平县政府的质证意见一致。 第三人对原告出示的证据的质证意见与被告滦平县政府的意见一致。补充的质证意见：2-7号证据属于证人证言，所有的证人均不是第三人的组员，我们真实性不认可。10号证据与本案无关。 原告对第三人出示的证据的质证意见如下：1号对所有权无异议。2号没道理和没有理由。3号自留地本身就是有，第三人说的太笼统。我在别的地方确实有自留地，台账完全真实。4号不是事实，这块地自1988年分到我们手里直到占地。5号完全属实，他们都任过组长，并不是历任组长。6号本身就不是事实。 原告对第三人申请出庭的两证人证明的事实不认可。 二被告对第三人出示的证据无异议。 经庭审质证、认证，本院对各方出示的证据确认如下：被告滦平县政府出示的1-10号证据内容真实，来源合法且相互关联，本院予以确认并采信。被告承德市政府出示的1-11号程序方面的证据，各方无异议，本院予以确认。原告出示的1-10号证据本身的真实性，本院予以确认；其证明目的本院不予确认。第三人出示的1-6号证据的真实性本院予以确认；4-6号证据的证明目的本院不予确认；当庭出庭的证人证言的真实性本院予以确认。 本院经审理查明的事实，争议土地位于滦平县小营满族乡小营村下甸子三道沟门至四道沟门，为不规则状地块，在原告申请确权时已被因张承高速建设需要，争议地块已被依法征为国有建设用地后修成公路。依据滦平县拆迁办提供的争议地坐标范围及双方当事人签字确认，争议地面积为1520.1平方米（合2.2802亩），四至界限以土地权属争议范围勘测图及界址点坐标为准。 原告、第三人均未能提供相对应的台账或者其他书证证实争议地使用权如何进行过分配。通过原告和第三人共同确认的由滦平县公证处提供的2016年9月20日下午实地拍摄争议地征占前编号为126、127、128、129、131、132、133土地原貌录像，其中由界址点J11-J12-J15-J16-J17-J11闭合圈定范围内土地面积为340.77平方米（合0.5112亩），一直由原告种植玉米等农作物，第三人对此认可。该土地征占补偿款已支付给原告；由界址点J1-J10-J11-J17-J21-J22-J24-J1闭合圈定范围内土地面积为1179.33平方米（合1.769亩）为护路荒坡，2003年县交通部门种植了火炬树。原告认为该区域有其本人种植杨树、梨树和山杏树共20棵，滦平县拆迁办已为其补偿1780元。原告与第三人对争议土地所有权归第三人滦平县小营满族乡小营村南四组无异议。原告、第三人均主张争议地使用权归自己所有，第三人申请确权，被告滦平县政府于2019年4月10日作出滦政土处字（2019）2号土地权属争议处理决定：1、在2014年8月13日之前，界址点11-12-15-16-17-11闭合圈定范围内的340.77平方米（合0.5112亩）土地使用权归被申请人。2、在2014年8月13日之前，由1-10-11-17-21-22-24-1闭合实圈定范围内的1179.33平方米（合1.769亩）土地使用权归申请人。3、在2014年8月13日之后（含当日），争议地已被征收为国有，但还未依法划拨给土地使用者，不能确定国有土地使用权人。 原告不服上述确权决定，向承德市政府申请复议，承德市政府于2019年9月3日承德市政府作出承政复决字（2019）50号行政复议决定：维持滦平县人民政府作出的滦政土处字（2019）2号土地权属争议处理决定。 杜万波不服二被告所作的上述行政行为，向本院提起行政诉讼，请求撤销二被告所作的上述行政行为。 本院认为，通过庭审能够确认原告主要是对滦平县人民政府作出的滦政土处字（2019）2号《土地权属争议处理决定》中的第二项不服而向本院提起撤销之诉的。由于原告、第三人均无证据证明争议地使用权曾经进行过分配，且争议地所有权属于第三人的事实原告亦认可，因此，被告滦平县人民政府综合争议地的管理状况和证人证言证明的事实，将争议地使用权[滦政土处字（2019）2号第二项]确归第三人所有并无不当。被告承德市人民政府复议维持滦平县人民政府的涉诉行政行为于法有据，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杜万波的诉讼请求。 案件受理费50.0元由原告杜万波承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  刘松平 审 判 员  李小龙 人民陪审员  杨俊玲 二〇一九年十二月十七日 法官助理李挺 书记员韩东旭 判后提示 适用法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 上诉 如果当事人不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内提起上诉，且需按对方当事人人数或者代表人的人数提交上诉状副本，上诉时交纳与一审判决同等数额的上诉费，上诉费直接汇至河北省高级人民法院在建设银行中华南大街的13001615008050531659账号，上诉期满七日未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。如果当事人申请减免缓交上诉费，须向河北省高级人民法院提出申请；如果当事人在法定期限内没交上诉费，将失去上诉权；如果上诉期的最后一天是法定节假日的顺延至工作日第一天。 判决生效 如果您和对方都没有上诉，此判决将于上诉期届满的次日发生法律效力。如果双方或一方上诉，河北省高级人民法院的终审判决送达之次日将是法律文书生效之日。 -12- -13-