吉林省安图县人民法院民事判决书（2019）吉2426民初804号原告：董德彩，男，1953年8月21日出生，汉族，无职业，现住辽宁省铁岭县。原告：王福金，男，1969年10月1日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市。二原告共同委托诉讼代理人：许锋，吉林由正律师事务所律师。被告：中南建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路256号江山资源大厦28-30楼。法定代表人：伍新民，董事长及总经理。委托诉讼代理人：潘虹，湖南弘一律师事务所律师。被告：张燕，女，1977年5月5日出生，汉族，无职业，现住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：李晶莹，吉林创一律师事务所律师。被告：九台市富民劳务服务有限公司，住所地吉林省九台市卡伦镇和气村。法定代表人：高永生，经理。委托诉讼代理人：慕红军，现场经理。第三人：李润功，男，1964年5月19日出生，汉族，无职业，现住河北省秦皇岛市卢龙县。原告董德彩、王福金与被告中南建设集团有限公司（以下简称“中南集团公司”）、张燕、九台市富民劳务服务有限公司（以下简称“九台富民公司”）、第三人李润功劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告董德彩、王福金及共同委托诉讼代理人许锋、被告中南集团公司委托诉讼代理人潘虹、被告张燕及其委托诉讼代理人李晶莹、被告九台富民公司委托诉讼代理人慕红军、第三人李润功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董德彩、王福金向本院提出诉讼请求：依法判令中南集团公司、张燕、九台富民公司支付董德彩、王福金混凝土人工费人民币346.800.00元；给付购买材料款89,768.00元，合计427.168.00元；本案受理费由中南集团公司、张燕、九台富民公司承担。事实与理由：2017年，中南集团公司承包了龙井至大蒲柴河公路建设项目，在修建LPTJ06标段的四个箱涵时，以打每立方米混凝土400元的价格，雇佣王福金、董德彩在内的36人施工队，给中南集团公司进行修建桥涵打水泥混凝土。2017年5月9日，董德彩、王福金依照约定雇佣36个工人进入施工现场，并完成了K110+982、Kl12+170、K112+355、K155+156四个箱涵的混凝土工程。2017年7月15日，四个箱涵工程快完工时，中南集团公司、张燕、九台富民公司不仅不支付工程款给董德彩、王福金及施工工人，还将董德彩、王福金及所有工人强行撵出施工现场，不允许董德彩、王福金继续施工。董德彩与王福金二人系合作关系，王福金已经支付了其他工人工资及材料费。董德彩、王福金已经施工完工的混凝土是1,212立方米，合计价款484,800元（1,212立方米×400元）。中南集团公司、张燕、九台富民公司应当支付给董德彩、王福金混凝土人工费484,800元、抽水台班费112.000.00元（56个台班×2,000元）。中南集团公司、张燕已经直接支付给当地农民工工资250,000元，现在拖欠董德彩、王福金346,800元。在施工期间，给中南集团公司、张燕垫付购买施工材料款、设备租赁费定金等，共计垫付89,768元，中南集团公司、张燕应该支付。董德彩、王福金多次要求中南集团公司、张燕支付拖欠的人工费及材料费，至今拒不支付，故提起诉讼。中南集团公司辩称，一、中南集团公司与董德彩、王福金不存在劳务关系。中南集团公司已于2017年与九台富民公司签订《钢筋砼箱涵劳务施工合同》，将吉林省龙井至大蒲柴河公路建设项目LPTJ06标段K101+000至K115+156范围内一共10个钢筋砼箱涵的劳务工程分包给九台富民公司。中南集团公司从未就吉林省龙井至大蒲柴河公路建设项目LPTJ06标段的钢筋砼箱涵工程再与董德彩、王福金签订过任何合同，中南集团公司与董德彩、王福金不存在劳务关系。二、基于合同的相对性，董德彩、王福金只能向九台富民公司主张权利。中南集团公司就案涉工程已与九台富民公司签订劳务合同，并约定九台富民公司内部发生劳资纠纷，中南集团公司不承担任何责任。董德彩、王福金是否是九台富民公司的雇佣人员，是否实际施工，九台富民公司才了解，中南集团公司对此并不知情。而如果董德彩、王福金被九台富民公司雇佣，基于合同的相对性，董德彩、王福金也只能向九台富民公司主张权利。综上所述，中南集团公司并非本案适格被告，亦在本案中无需承担任何责任，故请求法院依法驳回董德彩、王福金的诉请。张燕辩称，未雇佣董德彩、王福金二人从事劳务工作，董德彩、王福金是与案外人李润功合作承包张燕分包给李润功的工程，张燕与案外人李润功就涉案工程已经结算完毕，故张燕无需给付董德彩、王福金劳务费。首先，2017年，张燕与中南集团公司签订了《钢筋砼箱涵劳务施工合同》，中南集团公司将涉案工程在内的10个箱涵工程承包给张燕，但实际上工程量为10个箱涵工程及6个盖板工程。签订合同后，张燕又将工程拆分为五份，由包括案外人李润功在内的五家施工队进行施工。因为张燕已经将工程全部分包，张燕自己没有施工队进行施工，所以张燕不存在直接雇佣劳务人员的情况。其次，董德彩、王福金所诉工程系张燕分包给案外人李润功的工程，约定将该工程原价包给李润功，李润功需自己找工人施工，负责小型材料，主材料由中南集团公司提供。工程完工后，项目部按照实际工作量与张燕结算该部分工程款（含税价），张燕与中南集团公司结算后将该部分工程款全部付给李润功。李润功施工后不久，董德彩、王福金以合作方式参与到李润功工程中。工程进行过程中，由于李润功与董德彩之间发生矛盾，导致工地停工约20天。在此期间，发包方中南集团公司要求立即复工，为了赶工期，张燕通过案外人老祁找到案外人张某接手李润功及董德彩、王福金未完成的K110+982、K112+170、K112+355、K155+156工程。再次，张燕与中南集团公司结算过程中，因李润功工程队未足额支付工人工资而发生纠纷，张燕与中南集团公司及工人们共同在派出所主持下在中南建设项目部内进行调解，张燕代李润功支付了拖欠的工人工资。付完工资后，张燕与李润功进行结算，又替李润功支付了房租、赊购的材料款等。这些全部完毕后，张燕与李润功签署了承诺书，董德彩、王福金曾分别在承诺书及结算单据上签字，证明董德彩、王福金对于工程已经结算完毕，李润功尚欠张燕部分款项的事宜是知情的。综上，张燕未雇佣董德彩、王福金，不存在支付董德彩、王福金劳务费用的情况，请求法院依法驳回董德彩、王福金的诉请。九台富民公司辩称，2016年，慕红军和李润功同时在一个公司施工，当时李润功施工桥涵。2017年，九台富民公司在中南集团公司06标段接到了箱涵的工程，当时耿东兴（通化路桥公司）介绍李润功过来干活，慕红军找到李润功经过两人的口头商定后，475元的原价让李润功施工，慕红军的工地太多，盯不过来，李润功同意了，钱是由李润功垫付，商定后准备开工，李润功带了7个工人修复模板，干了7天后7个工人就走了，后来董德彩就来了，人员都是董德彩安排的，慕红军不知道董德彩来了。后期是董德彩找到李润功在335施工，中途又来了王福金，当时问过慕红军该项目的情况，慕红军和王福金、董德彩说多少钱来的多少钱给李润功。问完慕红军之后董德彩、王福金就开始施工干活了，干到一半停工了，因为李润功和董德彩产生矛盾导致了20天没有干活，由于中南集团公司要求尽快复工，后期通过老祁（干桥涵的人）找到了张某，接手335后期的工程量，直到完工。335干到中途停工的时候所有由董德彩带队的工人闹到中南建设集团项目部不让施工，是派出所来解决的，当时有录像，也有给工人开资的签字手印。再后期就是董德彩租用当地老百姓的房费、电费、雇人做饭的费用都没有支付，他们找到项目部，然后找到了慕红军，要求慕红军给付，慕红军已经支付。董德彩和王福金赊的材料款也找到中南集团公司项目部，慕红军已经给付6000多元，还有给李润功、董德彩、王福金做饭、买菜垫付的钱，后来做饭的拿李润功的车强行开走抵押。在11月份李润功和王福金找到了慕红军出面协调，拿了1万多元给李润功赎车，当时李润功和王福金承诺所有的外债和农民工工资全部付清，与九台富民公司和中南集团公司没有任何瓜葛，有签字和按手印的承诺书。2017年的12月份，慕红军与李润功、董德彩、王福金在长春市的旅馆商定后，当时所干的箱涵工程李润功出资30,000元，董德彩出资500元，剩余的让王福金投资，共同算账后工程赔了，所以董德彩给慕红军出具了57,000元的欠据，该项目由董德彩个人赔偿九台富民公司57,000元。李润功述称，最初，李润功和慕红军是合伙人，经过李润功原来的项目经理介绍，和慕红军共同承建龙蒲高速六标段10个箱涵工程。2017年4月22日，李润功带领第一批施工人员进入施工场地，开始模板修补、除锈工作。工作进行到2017年4月30日，李润功带来的工人和慕红军钻井工人产生矛盾，于2017年5月1日全部离开不干了。2017年5月3日，李润功找到慕红军要求不干了，因为李润功没有施工人员、也没有钱，慕红军没有同意，慕红军称自己没有能力不懂桥涵施工，让李润功帮忙。之后，李润功答应慕红军帮其管理桥涵施工工程，开始再找施工人员、模板租赁、架子管租赁。于是，联系到董德彩，李润功称慕红军有10个箱涵，但需要先行垫付工程款，问董德彩能不能干，董德彩表示能干。于是李润功对董德彩称需要找慕红军签一份劳动协议。2017年5月9日，董德彩带人进入施工现场，进行施工，当K112+355大部分施工结束后，李润功和董德彩在施工工艺上发生分歧。2017年7月5日，K112+355开始停止施工，进入养生期。2017年7月15日，董德彩带人进入施工现场，慕红军知道后到现场将董德彩及其工人撵走，并承诺一星期后结清董德彩全部工程款，在这期间李润功三次要求不干了，慕红军均未同意。2017年8月3日，没有给徐桂云支付食堂伙食费10,000元，徐桂云把李润功的汽车开走作为抵押。2017年12月5日，慕红军拿着承诺书找到李润功，要求李润功答应结清所有外欠款项，慕红军为其将车辆赎回。在此种情况下，李润功不得不签订承诺书。2017年12月6日晚，慕红军拿钱把李润功的车赎回。李润功只是一个打工的，没有权利代表什么，直到现在一些租赁费和材料款均没有结清。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。王福金、董德彩提供的证据：1、劳务人员登记表，证明王福金从2017年5月9日至6月15日因涉案工程垫付工人工资265,777元，中南集团公司、张燕、九台富民公司均提出异议，该证据系单方面形成，缺乏客观性，不能证明垫付工资的事实；2、2017年5-6月工资结算明细表，证明王福金垫付了121,761元工人工资，中南集团公司、张燕、九台富民公司均提出异议，该证据缺乏关联性，不能证明王福金为涉案工程垫付工资的事实；3、购买材料收据及借记卡账户明细，证明王福金、董德彩垫付材料款89,767元，中南集团公司、张燕、九台富民公司均提出异议，该证据缺乏关联性，不能证明王福金垫付材料款的事实；4、照片，证明王福金、董德彩施工现状，中南集团公司、张燕、九台富民公司及第三人均提出异议，该证据缺乏客观性，本院不予采信；5、定点排水抽水台班费，证明涉案工程下雨时必须进行定点排水，应当支付相关费用，中南集团公司、张燕、九台富民公司均提出异议，因该证据系单方面制作形成，对该证据不予采信。中南集团公司提供的证据：1、钢筋砼箱涵劳务施工合同，证明中南集团公司将吉林省龙井至大蒲柴河公路LPTJ06标段K101涉案工程承包给九台富民公司，王福金、董德彩对中南集团公司项目部的资格提出异议，因中南集团公司承认该合同的真实性，本院对该证据予以采信；2、付款明细表、相应付款明细及验工计价表，证明中南集团公司已经按照合同约定将涉案工程款3,131,160.33元支付给九台富民公司，箱涵劳务施工工程最终结算总额为3,300,544.3元，王福金、董德彩、第三人提出异议，因九台富民公司、张燕予以承认，本院对该证据予以采信。张燕提供的证据：1、钢筋砼箱涵劳务施工合同，证明中南集团公司与九台富民公司签订的合同中约定工程范围为10个钢筋砼箱涵，合同单价为475元每平方米，九台富民公司负责清工和小型材料，涉案四个箱涵在合同约定工程范围内，王福金、董德彩对中南集团公司项目部的资格提出异议，因中南集团公司承认该合同的真实性，本院对该证据予以采信；2、涵洞老李、老桂、老齐工程结算表，证明张燕承包涉案工程后，又分包给以上三人，本案所涉及的劳务费在李润功承包范围内，张燕没有雇佣王福金、董德彩，王福金、董德彩认为与本案无关，李润功称与自己无关，因没有李润功的签字，本院对该证据不予采信；3、收据、李润功分包过程中领用材料记录单，证明为完成涉案工程张燕所购材料费用，以及施工过程中李润功及其工人沈长军领用材料的事实，李润功称自己签字或者别人签字，只能证明材料的来源和去处，李润功是替慕红军管理相关事务。本院对有李润功签名收据的真实性予以认可，可以证明李润功领用材料的事实；4、收据及董德彩、沈长军领用柴油数量表，证明张燕支付模板装车吊车费1,000元，模板运费18,900元，董德彩、沈长军领用柴油共计6470升，张燕曾代李润功、王福金支付材料款6,300元，董德彩提出异议，称签名不是本人所签，李润功对其签名的材料款、吊车和板车予以认可，本院对李润功认可的部分证据内容予以采信；5、工资表及收据，证明张燕为涉案工程支付了工资366,995元，其中包括代李润功支付其最初所带领的工人工资21,000元，技术及财务人员工资59,200元，王福金、董德彩提出异议，称只有9个木工是其带来的工人，剩余工人与王福金、董德彩无关，李润功称除了9个木工，其余工人与王福金、董德彩无关，本院对9个木工的工资予以采信；6、欠条、承诺书证明李润功于2017年12月8日承诺其所作劳务、所用材料和设备、所有债务等均已付清，不再与慕红军施工队及6标项目部之间有任何瓜葛，证明人是王福金；董德彩所签字的欠条证明慕红军工程及涉案工程已经结算，处于赔款状态，董德彩承诺于2018年10于30日之前赔付慕红军57,000元，王福金、董德彩的诉讼请求不能成立。王福金、董德彩、第三人对真实性予以承认，但对证明指向提出异议，本院对证据本身内容予以采信；7、涵洞张某工程结算表，证明张某接手了李润功未干完的涵洞项目，并进行结算。王福金、董德彩对真实性提出异议，与涉案工程无关，李润功称自己没有承包过工程，与王福金、董德彩的工程无关，本院对该证据不予采信；8、涉案四个涵洞的工程数量表，证明四个涵洞的工程量，该证据只能证明涉案工程总的工程量，并不能证明王福金、董德彩施工的工程量；9、申请法院到中南集团公司调取的照片、工资明细表及证明，证明涉案工程已经将人工费全部给付完毕，不存在拖欠王福金、董德彩人工费的事实。王福金、董德彩提出异议，认为与自己带领的工人无关，工资表系九台富民公司为中南集团公司提供，因照片中有王福金的哥哥王福军，因王福军在工地负责一部分工作，故该份证据可以证明张燕向王福金、董德彩带领的工人支付工资的事实，但通过照片不能证明将人工费全部给付完毕。九台富民公司提供的证据：1、照片，证明王福金、董德彩及李润功拖欠工人工资，工人闹到项目部，是项目部出面给工人开的工资。王福金、董德彩、李润功提出异议称不是王福金、董德彩施工期间的工人，该证明缺乏客观性，本院不予采信；2、工人工资表，证明每个工人工资的起始时间及时长，证明王福金、董德彩及李润功所述7月15日至8月4日干活的工人工资不属实。王福金、董德彩、李润功提出异议，该证据缺乏客观性，本院不予采信。李润功提供的证据：1、钢管和模板的租赁单，证明钢管和模板是李润功去租的，九台富民公司在给李润功的结算清单中扣除了李润功的租赁费，而租赁费至今未给。王福金、董德彩、张燕、九台富民公司均不清楚，该证据与本案缺乏关联性，本院对该证据不予采信。经审理认定事实如下：2017年，中南集团公司龙井至大蒲柴河公路LPT06标段项目经理部与九台富民公司签订《钢筋砼箱涵劳务施工合同》，中南集团公司将吉林省龙井至大蒲柴河公路建设项目LPT06标段K1014000至K115+156范围内10个钢筋砼箱涵承包给九台富民公司。张燕挂靠九台富民公司承包了以上工程，张燕又将10个钢筋砼箱涵进行分包给不同的人，其中涉案的四个钢筋砼箱涵由李润功联系到董德彩，董德彩又找到王福金，由王福金、董德彩带领工人对涉案的四个钢筋砼箱涵进行施工，施工过程中，董德彩与李润功产生纠纷，导致停工。之后王福金和董德彩及其带领的工人被九台富民公司禁止施工，由其他人接续进行施工。关于涉案工程王福金和董德彩承认二人系合伙关系，王福金和董德彩与李润功、张燕、九台富民公司关于涉案工程均未签订相关合同。张燕、九台富民公司称将涉案工程按每立方米475元承包给了李润功，李润功不承认自己承包了涉案工程。王福金、董德彩称涉案工程是李润功给介绍的，以计件的方式结账，每立方米400元，与李润功不存在合伙关系，不要求李润功承担责任。在施工过程中，张燕、九台富民公司为李润功、王福金、董德彩支付过房租费、电费、伙食费及做饭人的工资、材料款和工人工资。张燕、九台富民公司找李润功、董德彩、王福金关于涉案工程结算时，董德彩承担赔付给慕红军57,000元，慕红军承认该行为中自己代表九台富民公司。2017年12月8日，李润功承诺在龙井至大蒲柴河公路LPTJ06标慕红军施工队所做劳务、所用材料和设备、所有债务等均已付清。不再与龙蒲公路LPTJ06标慕红军施工队及6标项目部之间有任何纠纷和瓜葛，证明人是王福金。现王福金、董德彩提起诉讼，要求中南集团公司、张燕、九台富民公司给付混凝土人工费人民币346.800.00元；给付购买材料款89,768.00元，合计427.168.00元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。首先，本案中王福金、董德彩未与中南集团公司、张燕、九台富民公司、李润功签订相关合同对劳务费进行约定，王福金、董德彩称李润功告知按400元每立方米以计件方式进行结账，王福金、董德彩认为自己施工1,212立方米，但没有证据证明施工工程量为1,212立方米，对其按施工1,212立方米计算劳务费，本院不予支持。王福金、董德彩提供的排水抽水台班费的证据，系自行制作，缺乏客观真实性，并不能证明其投入的资金数额。王福金、董德彩施工涉案工程需自行投入资金，按400元每立方米的工程量进行结算，可见施工材料款应当包含在400元每立方米内，且王福金、董德彩没有证据证明施工材料应当由张燕、九台富民公司提供，故对其要求给付施工材料款的主张不予支持。其次，张燕、九台富民公司提供相关证据证明为董德彩、王福金、李润功支付过相关费用。王福金和董德彩系合伙关系，在与张燕、九台富民公司关于涉案工程结算时，董德彩尚欠九台富民公司57,000元，可见关于涉案工程张燕、九台富民公司并不拖欠王福金、董德彩的劳务费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王福金、董德彩的诉讼请求。案件受理费7,708元，由原告王福金、董德彩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 李增明人民陪审员 唐华东人民陪审员 齐丽稳 二〇一九年十二月十八日书 记 员 秦 程