北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初1568号原告黄沛林，男，1989年3月26日出生，汉族，公司职员，住北京市西城区。委托代理人谢勉（系原告之母）,女，1963年6月30日出生，汉族，退休，住北京市石景山区。委托代理人林焜，北京英淇律师事务所律师。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人孙硕，区长。委托代理人王长缨，北京市西城区房屋土地经营管理中心工作人员。委托代理人王某，北京市西城区司法局工作人员。原告黄沛林（以下简称原告）不服被告北京市西城区人民政府（以下简称被告）公房管理行政答复一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月21日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭审理了本案，原告及其委托代理人谢勉、林焜，被告的委托代理人王长缨、王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年10月11日，北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所（以下简称什刹海管理所）作出《关于黄沛林提出变更承租人的答复》（以下简称被诉答复），主要内容为，依据《北京市公有住宅租赁合同》第七条：“租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议，可以办理更名手续”的规定，根据你提供的相关资料，经过我单位核实，结合你家实际情况，你与承租人黄永增没有共同居住两年以上，不符合《北京市公有住宅租赁合同》第七条的规定，故无法办理更名手续。原告诉称，原告的叔叔黄永增为坐落于北京市西城区毡子胡同6号公房的原承租人。黄永增于2017年9月23日因死亡已注销户口，目前该公房内户籍情况为黄永增之侄子黄沛林、之姐姐黄某、之外甥女梁畅。原告自1995年迁入该公房就一直居住在此，其他户籍人员从未在该公房内居住过，且原告名下无房。原告于2019年8月14日向什刹海管理所邮寄《变更公房承租人申请书》及相关证据材料。什刹海管理所于2019年10月11日作出拒绝变更的被诉答复，原告认为自身符合变更承租人条件，但是什刹海管理所以“原告与承租人黄永增没有共同居住两年以上”为理由不予变更，明显属于认定事实不清，且未能提供相关证据，属于主要证据不足。故请求法院依法撤销被告于2019年10月11日出具的被诉答复，并责令被告依法变更原告为北京市西城区毡子胡同6号公房的承租人。原告在法定举证期限内向本院提供下列证据：1、身份证。2、证明信。3、常住人口信息查询打印表。4、北京市公有住宅租赁合同。5、常住证明。6、不动产登记信息查询结果告知单。7、变更公房承租人申请书。8、被告出具的变更承租人答复。证据1-8用以证明所有证据均系已向被告提交的要求变更承租人的相关材料。9、原告母亲谢勉与黄保增电话录音光盘及书面文字整理一份、买卖协议一份。被告辨称，西城区毡子胡同6号公房系什刹海管理所管理的直管公房，原房屋承租人为黄永增（已故），该处房屋的原户籍人口为黄某、黄沛林、王安妮。什刹海管理所收到原告的申请和相关资料后，经过审核，发现申请人提交的申请书和实际调查的常住居民及户籍人的描述，均表达了申请人并未与原承租人形成共居两年以上的条件。据此作出的被诉答复认定事实清楚、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交了如下证据：1、申请书及陈述，用以证明有人证明原告未形成共居。2、户口本，用以证明户口情况。3、公有住宅租赁合同，用以证明房屋基本情况。4、答复和邮寄查询记录，用以证明答复的情况。5、申请书和附件，用以证明原告申请的情况。在庭审期间，被告申请证人黄某、刘某出庭作证。1、证人黄某证言，用以证明原告与原承租人黄永增没有形成共居关系。2、证人刘某证言，用以证明经过对原告材料的审核，找相关人员了解过情况，原承租人黄永增确实不在涉案公房居住。经审查，本院认为原告提交的证据9与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提交的证据、原告提交的其他证据，形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。但被告提交的证据1及证人黄某出庭证言不能实现其证明目的。根据上述合法有效证据及各方当事人无争议之陈述，本院认定以下事实：北京市西城区毡子胡同6号房屋，使用面积29.1平方米，系什刹海管理所管理的直管公房，涉案房屋原承租人为黄永增，黄永增于2017年9月23日因死亡被注销户口。黄永增从1995年左右开始至去世时未在涉案公房居住。原告于1997年户籍迁入涉案公房，至向什刹海管理所申请变更承租人时一直在涉案公房居住。原告于2019年8月14日向什刹海管理所邮寄《变更公房承租人申请书》及相关证据材料。2019年10月11日，被告作出被诉答复。原告不服，诉至本院。本院认为，根据直管公房管理的相关规定及我市机构改革的现状，什刹海管理所接受北京市西城区人民政府的委托，依法履行对辖区内直管公房进行管理的法定职责，包括对直管公房承租人变更申请进行审查，对申请人是否具备更名条件作出认定。根据京政发〔1987〕109号《北京市人民政府关于城市公有房屋管理的若干规定》的规定，承租者外迁或死亡，原同住者要求继续承租的，须经出租单位同意，并新订租赁合同。《北京市公有住宅租赁合同》第七条又规定，租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。在公房变更申请人行政程序中，由于涉及到申请人的重大权益，因此申请人有义务向行政机关提供其符合公房变更条件的证据材料，尽到初步举证责任以证明其符合公房变更的基本条件。行政机关收到申请人的申请材料后，除审查申请人提交的相关材料外，还应结合申请人能够合理说明的理由，履行相应的调查职责。本案中，根据当事人双方的诉辩意见，争议焦点主要在于原告是否满足共同居住两年的条件（自原承租人黄永增死亡之日向前追溯两年）。就该变更条件的理解与适用为，若原承租人死亡之前两年在涉案公房居住，则要求公房变更申请人在该时间段与原承租人共同居住两年并无不当。若原承租人长期未在涉案公房居住，而申请人长期在涉案公房居住时，则不能机械的理解为申请人必须与原承租人实际共同居住两年，才符合变更条件，而应以申请人的实际居住情况为审查标准。本案原承租人黄永增在死亡之前近二十年未在涉案公房居住，而原告从1997年户籍迁入涉案公房开始一直居住在涉案公房。此时原告的实际居住情况已经符合共居两年的条件。因此，被诉答复以“原告与承租人黄永增没有共同居住两年以上”为由，认定原告不符合变更承租人条件，系认定事实不清，主要证据不足，本院依法应予纠正。原告请求撤销被诉答复，本院予以支持。鉴于被告对原告提出的变更承租人申请，尚需裁量、调查，故应判决被告在法定期限内重新作出答复，原告关于责令被告依法变更其为北京市西城区毡子胡同6号公房承租人的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市西城区人民政府下属北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所于二〇一九年十月十一日作出的《关于黄沛林提出变更承租人的答复》。二、责令被告北京市西城区人民政府下属北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所于本判决生效之日起法定期限内针对原告黄沛林的公房承租人变更申请重新作出处理决定。三、驳回原告黄沛林的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告北京市西城区人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 贾 毅人民陪审员 吕 京人民陪审员 刘建冬二〇一九年十二月二十三日法官 助理 程 曼法官 助理 苏美夏书 记 员 黄昕悦