四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民初5014号 原告：成都金控融资租赁有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区四川省成都市高新区天府大道北段966号3号楼10层。 法定代表人：王敏。 委托诉讼代理人：向芸沂，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：自贡市华燃天然气有限责任公司，住所地四川省自贡市沿滩区高新工业园区龙乡大道19号附18号（综合楼）。 法定代表人：邓超。 被告：陕西燃超能源科技有限公司，住所地陕西省西安曲江新区雁塔南路以西雁南五路以南商通大道以北曲江国际大厦第1幢1单元16层11604号。 法定代表人：邓伯昆。 被告：隆昌县云桥燃气有限公司，住所地四川省隆昌县云顶镇繁荣街。 法定代表人：谢建贵。 被告：资中聚银天然气有限责任公司，住所地四川省资中县银山镇老下街163-175号。 法定代表人：左良。 委托诉讼代理人：李文鹏，四川德途律师事务所律师。 被告：邓超，男，1973年3月12日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被告：**燕，女，1973年6月22日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被告：邓伯昆，男，1946年7月20日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被告：赵淑容，女，1949年9月16日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被告：邓强，男，1976年6月6日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 被告：吴利，女，1977年3月2日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 被告：魏斌，男，1974年11月24日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：卿建，四川宏宗律师事务所律师。 被告：孙智，男，1965年1月19日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被告：邓永芳，女，1948年10月13日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 原告成都金控融资租赁有限公司（以下简称金控租赁公司）与被告自贡市华燃天然气有限责任公司（以下简称自贡华燃公司）、陕西燃超能源科技有限公司（以下简称陕西燃超公司）、隆昌县云桥燃气有限公司（以下简称隆昌云桥公司）、资中聚银天然气有限责任公司（以下简称资中聚银公司）、邓超、**燕、邓伯昆、赵淑容、邓强、吴利、魏斌、孙智、邓永芳融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金控租赁公司委托诉讼代理人向芸沂、被告资中聚银公司委托诉讼代理人李文鹏、被告魏斌委托诉讼代理人卿建到庭参加诉讼。被告自贡华燃公司、陕西燃超公司、隆昌云桥公司、邓超、**燕、邓伯昆、赵淑容、邓强、吴利、孙智、邓永芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告金控租赁公司向本院提出诉讼请求：1.判令自贡华燃公司向原告支付到期未付租金12858688.89元及逾期付款违约金4511034.2元（逾期违约金暂计算至2018年9月10日，以后计算至欠款实际履行完毕之日止，逾期付款违约金4511034.2元包括《补充协议》签订前逾期付款违约金3573782.10元及《补充协议》后至2018年9月10日的逾期付款违约金937252.10元）；2.判令自贡华燃公司向原告支付未到期租金37021870.83元及逾期付款违约金（该逾期付款违约金应自租金应付未付之日起，按照应付未付租金总额的0.5‰计算至欠款实际履行完毕之日止）；3.判令自贡华燃公司向原告支付手续费1780000元，以及因自贡华燃公司违约行为而应支付的租金总额的2％违约金1049768.10元；4.判决自贡华燃公司向原告支付租赁设备残值人民币1000元；5.判决自贡华燃公司向原告支付律师代理费人民币42000元；6.判决自贡华燃公司向原告支付诉讼保全保险费人民币40055.65元；7.判决自贡华燃公司向原告支付因租赁物购买产生的税费损失人民币6961603.63元；8.判令原告对资中聚银公司所有的设备［动产抵押登记编号：资工商抵（2013）第××号］享有优先受偿权；9.判令原告对邓伯昆、赵淑容共有的位于自流井区房屋［权证号：2009字第042×××号］享有优先受偿权；10.判令原告对邓强、吴利共有的位于自流井区房屋［权证号：2012字第090×××号］享有优先受偿权；11.判令原告对魏斌持有的资中聚银公司股权享有优先受偿权；12.判令原告对孙智持有的资中聚银公司股权享有优先受偿权；13.判令原告对邓永芳持有的资中聚银公司股权享有优先受偿权；14.判令陕西燃超公司、隆昌云桥公司、邓超、**燕对上述1、2、3、4、5、6、7项诉讼请求项下的债务向原告承担连带还款责任；15.判令案件诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师代理费、保全担保费等由被告承担。 事实与理由：一、原告作为出租人与被告自贡华燃公司于2013年11月5日签订了《融资租赁合同（直接租赁）》（以下简称《融资租赁合同》）；约定原告将其购买设备等（详见附件一）租出给自贡华燃公司；租金为6000万元，租期为36个月（2013年11月28日至2016年11月28日）。二、2013年11月5日，原告与自贡华燃公司订立了《委托购买合同》，约定依据前述租赁合同原告向自贡华燃公司支付租赁物委托采购款6000万元，由自贡华燃公司与卖方订立《购买合同》，购买会东县供气站和城镇输气管道设施设备。自贡华燃公司与设备卖方分别订立了《会东县液化气供气工程材料物资采购合同》，购买了输气相关设备，总价67319700元。三、2013年11月1日，会东县华燃天然气有限责任公司（以下简称会东华燃）出具《股东会决议》,同意自贡华燃公司以其持有的会东华燃90%的股权对上述《融资租赁合同》项下全部债权提供质押担保。2013年11月5日，原告与自贡华燃公司订立了《质押（股权）担保合同》，担保范围为《融资租赁合同》项下全部债权:并办理了股权质押登记。四、2017年12月11日，原告与陕西燃超公司签订了《保证担保合同（法人版）》，约定陕西燃超公司对《融资租赁合同》及《补充协议》项下债务承担连带保证责任，保证范围为主合同项下原告对自贡华燃公司享有的全部债权。保证期间为自保证担保合同生效之日起至主合同项下最后一期债务履行期限届满之日起后两年。五、2016年11月23日，原告与隆昌云桥公司签订了《保证担保合同（法人版）》约定，隆昌云桥公司对《融资租赁合同》及《补充协议》项下债务承担连带保证责任，保证范围为主合同项下原告对自贡华燃公司享有的全部债权。保证期间为自保证担保合同生效之日起至主合同项下最后一期债务履行期限届满之日后两年止。六、2013年11月5日，原告与资中聚银公司签订《抵押担保合同》约定，以附件《抵押物清单》中的抵押设备为上述《融资租赁合同》项下债权提供抵押担保，抵押担保范围为主合同项下的全部债权。资中聚银公司就抵押设备办理了动产抵押登记。七、2013年11月5日，原告与被告邓超、**燕签订了《保证担保合同（自然人版）》约定，对《融资租赁合同》项下债务承担连带保证责任，保证范围为主合同项下的全部债权。保证期间为自保证担保合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。八、2013年11月5日，原告与被告邓伯昆、赵淑容签订了《抵押担保合同（自然人版）》，约定以二人共有的房屋（自房权证2009字第××号）为《融资租赁合同》项下债权提供抵押担保，抵押担保范围为主合同项下的全部债权。邓伯昆、赵淑容就该抵押办理了不动产抵押登记。九、2013年11月5日，原告与被告邓强、吴利签订了《抵押担保合同（自然人版）》，约定以二人共有的房屋（自房权证2012字第××号）为《融资租赁合同》项下债权提供抵押担保，抵押担保范围为主合同项下的全部债权。邓强、吴利就抵押房屋办理了不动产抵押登记。十、2013年11月15日，原告与资中聚银公司的三名自然人股东分别订立《质押（股权）担保合同》（自然人版），约定以被告魏斌、孙智、邓永芳分别持有的资中聚银公司股权为《融资租赁合同（直接租赁）》项下全部债权设立股权质押担保（其中，魏斌持有资中聚银公司50%股权，孙智持有资中聚银公司29.5%股权，邓永芳持有资中聚银公司20.5%股权）。被告魏斌、孙智、邓永芳均办理了股权质押登记。十一、2016年11月23日原告与自贡华燃公司订立《补充协议》，就自贡华燃公司尚未支付的租金本金44500000元进行展期，租赁期限为48个月（2016年11月25日至2020年11月25日）。《补充协议》附件三《担保人承诺书》中，被告邓超、**燕承诺继续为《融资租赁合同》及上述《补充协议》承担连带保证责任至约定债务全部清偿；被告自贡华燃公司、魏斌、孙智、邓永芳承诺以其出质财产为《融资租赁合同》及《补充协议》项下债务承担质押担保责任，直至约定债务全部清偿；资中聚银公司、邓伯昆、赵淑容、邓强、吴利承诺以其抵押财产继续为《融资租赁合同》及《补充协议》项下债务承担抵押担保责任，直至约定债务全部清偿。十二、按照《融资租赁合同》约定，原告向自贡华燃公司支付了设备购买款共计人民币6000万元。原告与自贡华燃公司及租赁物供应商签订的与租赁物相关的委托采购协议也对该款项进行了确认，但自贡华燃公司向原告支付部分租金及其他款项后，自2017年11月起再未向原告支付到期应付租金，保证人及担保人亦未依约承担担保责任，经多次催收未果，原告起诉来院。 被告资中聚银公司辩称，原告未提交用于融资租赁物的具体清单，采购合同中的采购清单无具体数量、规格，不符合融资租赁合同的特征，本案可能属于民间借贷法律关系。原告和自贡华燃公司签订的《补充协议》对原合同进行了变更，应视为新合同，同时，资中聚银公司并没有签署该《补充协议》及相应承诺书，原告提供的证据中资中聚银公司公章以及法人签字均系伪造，可能涉及相应刑事犯罪，资中聚银公司不应承担相应担保责任。 被告魏斌辩称，本案融资租赁涉及到原告委托自贡华燃公司去购买租赁物，但自贡华燃公司的法定代表人与卖方有很密切的私人关系，对本案融资金额以及是否是融资租赁关系存疑。《补充协议》及资中聚银公司股东会决议中资中聚银公司的公章以及签章均属伪造，资中聚银公司股东会决议不能作为本案的定案依据，不管是股东会决议还是《补充协议》，魏斌均不应承担《补充协议》约定的质押担保责任。魏斌除了以出质的股权承担责任之外，不应再承担任何责任。 被告自贡华燃公司、陕西燃超公司、隆昌云桥公司、邓超、**燕、邓伯昆、赵淑容、邓强、吴利、孙智、邓永芳未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告金控租赁公司为证明其主张，提供了以下证据：原、被告营业执照、法定代表人身份证明、工商信息、身份证复印件、《融资租赁合同（直接租赁）》《委托购买合同》《会东县液化气供气工程材料物资采购合同》《质押（股权）担保合同》《保证担保合同（法人版）》《保证担保合同（自然人版）》《保证担保合同》《抵押担保合同》《抵押担保合同（自然人版）》《质押（股权）担保合同》（自然人版）、《补充协议》、设备购买款支付凭证、自贡华燃公司支付租金的付款凭证、股东会决议、股权出质设立登记通知书、动产抵押登记、房屋他项权证、中国人民银行征信中心动产权属统一登记、部分租赁设备购买发票、为租赁设备投保的保险单及支付保险费发票、2016年11月23日签订《补充协议》及资中聚银公司同意股权质押和设备质押的股东会决议的照片、部分租金的增值税专用发票、诉讼财产保全责任保险保险单、保险费支付凭证及发票、诉讼代理合同、律师费转账凭证及发票。被告资中聚银公司质证意见如下：1.对《融资租赁合同》真实性无异议，对《补充协议》真实性有异议，《补充协议》附件三《担保人承诺书》上资中聚银公司的公章及法定代表人左良的签字、指印均不真实，并申请鉴定，对原告提交资中聚银公司的股东会决议真实性有异议。2.对原告与其他担保人签订的担保合同、相应的股东会决议、办理出质登记、抵押登记等证据与资中聚银公司无关，不予质证。3.原告举证的《委托购买合同》《会东县液化气供气工程材料物资采购合同》不能证明租赁物已经交付。4.对照片真实性不予认可，租金发票系原告在本案审理中开具，不能证明双方存在融资租赁合同关系。 被告魏斌质证意见如下：1.对《融资租赁合同》有异议，原告不能证明合同项下的租赁物系真实的，对原告出具的有关租赁物的《委托购买合同》《会东县液化气供气工程材料物资采购合同》、支付6000万元的转款凭证真实性无异议，对合法性、关联性有异议。2.对魏斌签订的《质押（股权）担保合同》真实性无异议，对《补充协议》三性均有异议。3.对中国人民银行征信中心动产权属统一登记、部分租赁设备购买发票三性有异议，对隆昌云桥公司2016年11月23日的股东会决议关联性有异议，律师费未实际支付，应以实际转账支付的金额为准。4.对资中聚银公司的三份股东会决议不予认可。 被告资中聚银公司申请对金控[2016]租补字第016号《补充协议》附件三：《担保人承诺书》上资中聚银公司法定代表人左良的签字、捺印是否是本人所为进行笔迹鉴定，对该附件中资中聚银公司的公章与内江市资中县公安局提供的备案印文是否为同一印模形成进行印章印文鉴定。本院依法委托四川福森特司法鉴定所进行鉴定，四川福森特司法鉴定所出具了福森特司鉴[2019]文鉴字第60-1、60-2号、福森特司鉴[2019]痕鉴字第13号司法鉴定意见书。经质证，原被告对三份司法鉴定意见书的真实性、合法性均无异议。 本院认证如下：原告提交的《补充协议》附件三《担保人承诺书》中资中聚银公司的公章经鉴定与其备案公章不一致，法定代表人左良的签字和指印经鉴定不是左良本人所写和捺印，因此该《担保人承诺书》对资中聚银公司不产生效力，但《补充协议》系原告与自贡华燃公司签订，附件一是未付租金的支付表、附件二是其他费用、附件三中有其他担保人的签字、捺印，被告魏斌并未对其签字和捺印申请鉴定、其余被告也未到庭质证，因此《补充协议》及其附件中其余当事人的签字应认定为真实，对其他当事人仍具有法律约束力，本院对其内容部分予以采信。原告提交的其他证据及被告资中聚银公司提交的三份鉴定意见书具有真实性、合法性及与本案事实的关联性，本院予以采信。 根据到庭当事人的陈述和依法采信的证据，本院查明如下事实： 一、签订及履行融资租赁合同的事实 2013年11月5日，金控租赁公司与自贡华燃公司签订《融资租赁合同》（编号：金控[2013]租字第041号），约定：本合同项下租赁物的所有权，在自贡华燃公司清偿本合同项下的所有债务前，始终属于金控租赁公司，除金控租赁公司外的其他任何人无权处置租赁物；自金控租赁公司按照《委托购买合同》向自贡华燃公司交付第一笔委托采购款之日为起租日，租赁期限自起租日计算，共3年；自贡华燃公司向金控租赁公司支付租金6000万元，分十二期偿还；租金支付方法和支付时间：每一季支付一期租金，第一期租金在2014年2月28日前支付，此后每期租金的支付时间和金额详见附件二《租金支付表》，如租金支付日遇法定节假日，则租金支付日提前至节假日前一个工作日；自贡华燃公司应在本合同生效之日起10日内向原告支付租赁服务费、保证金和保险费（服务费：每年按资产余额的4%收取；保证金：租赁资产金额的10%（600万元），租赁起租日支付；保险费：承租人按实际保险金额支付）；在租赁期限内，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，本合同的租金作相应调整，调整起始日为中国人民银行基准利率调整生效之日。同时，金控租赁公司应对本合同附件二《租金支付表》按银行利率调整幅度作相应调整，并将调整后的《租金支付表》送达自贡华燃公司，自贡华燃公司应按照调整后的《租金支付表》支付租金。自贡华燃公司未按时足额支付租金，金控租赁公司有权要求自贡华燃公司支付违约金。如自贡华燃公司未支付违约金，自贡华燃公司之后付给金控租赁公司的款项，金控租赁公司有权先扣收违约金、赔偿金（如有），再按租金到期的先后顺序依次扣收租金及其他应付款项。在租赁期间，租赁物必须投保财产综合险等金控租赁公司认可的财产保险，费用由自贡华燃公司承担，自贡华燃公司应将租赁期限内应付的保险费全额一次性交付给金控租赁公司，由金控租赁公司代为投保。租赁合同期满后，在自贡华燃公司付清租金等全部款项（包括可能产生的违约金、赔偿金等）后，本合同项下的租赁物由自贡华燃公司以1000元残值转让价留购，残值转让价和最后一期租金同时支付。自贡华燃公司付清全部款项后，金控租赁公司向自贡华燃公司出具租赁物所有权转移证明。自贡华燃公司若延迟支付租金，每迟延一日，应按应付未付租金总额的0.5‰向金控租赁公司支付违约金。自贡华燃公司逾期支付本合同项下的租金或其他款项的，视为违约，应向金控租赁公司支付本合同租金总额2%违约金。 2013年11月5日，金控租赁公司与自贡华燃公司签订《委托购买合同》，合同约定本合同项下金控租赁公司应支付的租赁物委托采购款为6000万元，采购租赁物的余款731.97万元由自贡华燃公司自行支付。金控租赁公司仅委托自贡华燃公司按照金控租赁公司要求向供应商购买租赁物，并就此向自贡华燃公司交付用于购买租赁物的全部购货款。自贡华燃公司因受托办理金控租赁公司委托事务产生的全部费用（包括但不限于租赁物购买、交付、安装、验收等过程中产生的运费、保险费、人工费等全部费用）均由自贡华燃公司承担。自贡华燃公司在履行受托义务时，不承担垫付委托采购款的义务，金控租赁公司同意按照约定将用于购买租赁物的委托采购款先行交付自贡华燃公司，并由自贡华燃公司以受托人身份将该部分委托采购款交付供应商用于购买租赁物，委托采购款人民币6000万元的交付时间和金额如下：2013年11月30日前交付3000万元；2013年12月31日后依据金控租赁公司实际设备采购需求交付3000万元。金控租赁公司在向自贡华燃公司支付以上两笔款项时，自贡华燃公司应按租赁合同约定分别向金控租赁公司支付两笔款项所对应的应由自贡华燃公司支付给金控租赁公司的相关费用。自贡华燃公司保证在相关《购买合同》签订后应按表格所列时间和金额取得供应商开具的以金控租赁公司为采购人的增值税发票，自贡华燃公司承诺于发票开具之次日将供应商开具的发票原件交付金控租赁公司。租赁合同约定的支付租金时间到期后，自贡华燃公司应当严格按照租赁合同的约定向金控租赁公司支付租金。如果未按照合同第五条第5项的约定向金控租赁公司交付增值税发票，由此造成金控租赁公司不能凭该增值税发票向税务机关抵扣相应税额的损失，由自贡华燃公司全部承担。 2013年7月8日，自贡华燃公司与自贡市菲童贸易有限公司、威远县丰炽商贸有限公司、威远县泰鑫化工物资有限公司分别订立了《会东县液化气供气工程材料物资采购合同》（合同编号：ZJHR-HDHR-CG001/002/003），购买了输气相关设备，总价67319700元。 2013年11月28日，金控租赁公司向自贡华燃公司支付设备购买款3000万元；2013年12月25日，金控租赁公司向自贡华燃公司支付设备购买款3000万元。 二、签订及履行质押担保合同的事实 2013年11月5日，金控租赁公司与魏斌签订《质押（股权）担保合同》（自然人版）（编号：金控[2013]租股质字第004号），约定：资中聚银公司注册资本为500万元，魏斌的出资额为252.50万元，持有资中聚银公司50.5%的股权，股权价值为252.5万元。本合同项下的质物为魏斌依法享有的资中聚银公司50.5%的股权。被担保债权为主合同项下全部债权，主债权本金为6000万元，魏斌担保3030万元本金部分对应的主债权。2013年11月19日，双方办理了股权出质登记，取得了（内工商资字）股权登记设字[2013]第×××2号股权出质设立登记通知书。 2013年11月5日，金控租赁公司与孙智签订《质押（股权）担保合同》（自然人版）（编号：金控[2013]租股质字第005号），约定：资中聚银公司注册资本为500万元，孙智的出资额为147.5万元，持有资中聚银公司29.5%的股权，股权价值为147.5万元。本合同项下的质物为孙智依法享有的资中聚银公司29.5%的股权。被担保债权为主合同项下全部债权，主债权本金为6000万元，孙智担保1770万元本金部分对应的主债权。2013年11月19日，双方办理了股权出质登记，取得了（内工商资字）股权登记设字[2013]第×××1号股权出质设立登记通知书。 2013年11月5日，金控租赁公司与邓永芳签订《质押（股权）担保合同》（自然人版）（编号：金控[2013]租股质字第006号），约定：资中聚银公司注册资本为500万元，邓永芳的出资额为100万元，持有资中聚银公司20%的股权，股权价值为100万元。本合同项下的质物为邓永芳依法享有的资中聚银公司20%的股权。被担保债权为主合同项下全部债权，主债权本金为6000万元，邓永芳担保1200万元本金部分对应的主债权。2013年11月19日，双方办理了股权出质登记，取得了（内工商资字）股权登记设字[2013]第×××0号股权出质设立登记通知书。 2013年11月5日，金控租赁公司与自贡华燃公司签订《质押（股权）担保合同》（法人版）（编号：金控[2013]租股质字第003号），约定：本合同项下的质物为自贡华燃公司依法享有的会东县华燃天然气有限责任公司90%的股权，股权金额为人民币壹仟捌佰万元整。被担保债权为主合同项下全部债权，主债权本金为6000万元，自贡华燃公司担保6000万元本金部分对应的主债权。2013年11月13日，双方办理了股权出质登记，取得了（凉工商东字）股权登记设字[2013]第×××9号股权出质设立登记通知书。 以上四份股权质押合同均约定：质押担保范围为主合同项下的全部债权，包括但不限于全部租金、服务费、违约金、损害赔偿金、自贡华燃公司应向金控租赁公司支付的其他款项（包括但不限于金控租赁公司垫付的有关手续费、保险费、电讯费、杂费等）、金控租赁公司实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）、因自贡华燃公司违约而给金控租赁公司造成损失和其他所有应付费用。担保期限为2013年11月25日至2018年11月25日。质权人对质物享有第一顺位的优先受偿权，其行使本合同项下的权利时无须首先或同时向自贡华燃公司或其他担保人追索，出质人以第一债务人的身份直接履行其在本合同项下的担保义务。 三、签订及履行抵押担保合同的事实 2013年11月5日，金控租赁公司分别与被告邓强、吴利、邓伯昆、赵淑容、资中聚银公司签订《抵押担保合同》（编号：金控［2013］租抵字第039号、金控［2013］租抵字第038号、金控［2013］租抵字第037号），三份《抵押担保合同》约定：被告邓强、吴利以其所有的位于自流井区房屋（自房权证［2012］字第××号）、邓伯昆、赵淑容以其所有的位于自流井区房屋（自房权证［2009］字第××号）、资中聚银公司以其所有的银山站输气设备、明心寺站输气设备、罗泉站输气设备、金李井站输气设备、法轮站输气设备；金额972.09万元、599.48万元、505.19万元、605.96万元、658.75万元，合计3341.47万元设定抵押。抵押担保范围为主合同项下的全部债权，包括但不限于全部租金、服务费、违约金、损害赔偿金、自贡华燃公司应向金控租赁公司支付的其他款项（包括但不限于金控租赁公司垫付的有关手续费、保险费、电讯费、杂费等）、金控租赁公司实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）、因自贡华燃公司违约而给金控租赁公司造成损失和其他所有应付费用。主合同项下的全部债权在本合同之外同时存在其他物的担保（包括承租人自己提供的物的担保）或人的担保（即保证担保）的，不影响金控租赁公司在本合同项下的任何权利及其行使，抵押人不得以此抗辩。金控租赁公司可以选择就物的担保实现债权，也可以选择要求保证人承担保证责任。 2013年11月21日，原告与邓伯昆、赵淑容就约定的抵押物办理了他项权利登记，他项权证号为：自房他证2013字第××号；与邓强、吴利就约定的抵押物办理了他项权利登记，他项权证号为：自房他证2013字第××号；与资中聚银公司就约定的抵押物办理了动产抵押登记，取得了资工商抵〔2013〕第××号动产抵押登记书。 四、签订及履行保证担保合同的事实 2013年11月5日，金控租赁公司与邓超、**燕签订《保证担保合同》（编号：金控[2013]租保字第082号）约定：被保证的主债权为主合同项下的全部债权，债务履行期限（即租赁期限）自2013年11月28日至2016年11月28日共3年共12期。2016年11月23日，金控租赁公司与隆昌云桥公司签订《保证担保合同》（编号：金控[2016]租保字第015号）约定：为确保金控租赁公司与自贡华燃公司签订的编号为金控[2013]租字第041号融资租赁合同（主合同）项下债务履行，隆昌云桥公司自愿向金控租赁公司提供保证担保。被保证的主债权为主合同项下的全部债权，债务履行期限（即租赁期限）自2016年11月25日至2020年11月25日共4年共14期；特别约定：隆昌云桥公司按照自贡华燃公司与金控租赁公司签订的《补充协议》（编号：金控[2016]租补字第016号）之约定债务，无条件承担连带保证责任。2017年12月11日，金控租赁公司与陕西燃超公司签订《保证担保合同》（编号：金控[2017]租保字第018号）约定：本合同之主合同为金控租赁公司与自贡华燃公司签订的编号为金控[2013]租字第041号的《融资租赁合同》，及金控租赁公司与自贡华燃公司已经或将要就该等编号为金控[2013]租字第041号的《融资租赁合同》签订或出具的任何修订或补充文件。被保证的主债权为主合同项下的金控租赁公司对自贡华燃公司享有的全部债权。 上述三份《保证担保合同》均约定：为确保金控租赁公司与自贡华燃公司签订的编号为金控[2013]租字第041号的《融资租赁合同》（以下称主合同）项下债务的履行，保障金控租赁公司实现债权，保证人愿意向金控租赁公司提供保证担保，为金控租赁公司与自贡华燃公司依主合同所形成的全部债权提供连带责任保证担保。保证方式：连带责任保证。保证范围：主合同项下的全部债权，包括但不限于全部租金、服务费、违约金、损害赔偿金、自贡华燃公司应向金控租赁公司支付的其他款项（包括但不限于甲方垫付的有关手续费、保险费、电讯费、杂费等）、金控租赁公司实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）、因自贡华燃公司违约而给金控租赁公司造成的损失和其他所有应付费用。保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。主合同项下的全部债权在本合同之外同时存在其他物的担保（包括承租人自己提供的物的担保）或人的担保（即保证担保）的，不影响金融租赁公司在本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩。金控租赁公司可以选择就物的担保实现债权，也可以选择要求保证人承担保证责任。 五、租金展期及还款事实 2016年11月23日，金控租赁公司与自贡华燃公司签订《补充协议》（编号：金控［2016］租补字第016号）约定：现经双方协商一致，达成如下协议：一、金控租赁公司、自贡华燃公司双方确认，截至2016年10月30日，自贡华燃公司已履行《融资租赁合同》项下债务情况如下：1.自贡华燃公司已实际支付《融资租赁合同》项下融资租赁本金15500000元，尚欠金控租赁公司融资租赁本金44500000元未支付；2.自2013年11月28日起至2016年11月28日止的期间内，自贡华燃公司应承担的融资租赁租息10992798.06元、手续费6300000元，自贡华燃公司已实际履行支付完结；二、经自贡华燃公司申请，金控租赁公司同意在本协议第四条约定的担保措施全部有效落实的前提下将《融资租赁合同》项下剩余融资租赁本金44500000元进行展期，展期期限为4年，自贡华燃公司向金控租赁公司支付的租金数额、期数等内容，见附件一《租金支付表》，有关保证金、利率、手续费等其他约定，见附件二《其他费用表》。……四、在自贡华燃公司提供以下全部担保措施的前提下，金控租赁公司同意按照本协议第二条之约定对剩余融资租赁本金予以展期：1.自贡华燃公司实际控制人邓超、**燕夫妻作为保证人提供连带责任保证担保；2.自贡华燃公司所持有会东县华燃天然气有限责任公司90%股权作为质物提供质押担保；3.资中聚银公司100%股权作为质物提供质押担保；4.资中聚银公司所有位于资中县价值人民币3341万元的输气管网设备作为抵押物提供抵押担保；5.邓伯昆、赵淑容共有的位于自贡市自流井区的房产作为抵押物提供抵押担保；6.邓强、吴利共有的位于自贡市自流井区的房产作为抵押物提供抵押担保；7.隆昌云桥公司作为保证人提供连带责任保证担保。以上担保措施的具体权利义务内容，依据金控租赁公司与担保人签订的担保合同予以确认。……六、本协议约定与《融资租赁合同》约定不一致的，以本协议约定为准；本协议未作约定的事项（包括争议解决方式），概以《融资租赁合同》约定为准。 《补充协议》附件一《租金支付表》载明：租金分为14期，起租日为2016年11月25日，到期日为2020年11月25日，自贡华燃公司共计应支付租金52488404.86元（其中本金44500000元，利息7988404.86元）、手续费3330000元。 《补充协议》附件二《其他费用表》载明：租赁物总价款6731.97万元，租赁期限48个月，年利率6.65%，第一年收取手续费155万元，后三年每年按资产余额的2%收取，保证金为融资租赁本金的10%（445万元），残值转让费1000元，第一年手续费在乙方原缴存的600万元保证金中扣除。 《补充协议》附件三《担保人承诺书》载明：本承诺书上签字或盖章的主体，均为金控[2013]租字第041号《融资租赁合同》项下自贡华燃公司债务的担保人，因自贡华燃公司在租赁合同项下债务在约定期限内未能履行完结，经自贡华燃公司申请，贵公司同意有条件对租赁合同项下剩余44500000元进行展期，期限4年。为此，担保人共同向金控租赁公司承诺：作为《融资租赁合同》项下连带责任保证人、出质人、抵押人的担保主体，承诺继续按照原与金控租赁公司签订的保证合同、质押合同、抵押合同（包括其修订或《补充协议》）之约定承担相应合同义务及责任，无条件就《融资租赁合同》展期后自贡华燃公司负担的债务承担担保责任，直至《融资租赁合同》及《补充协议》项下约定的债务全部结清为止。保证人邓超、**燕，出质人自贡华燃公司、魏斌、孙智、邓永芳，抵押人资中聚银公司、邓伯昆、赵淑容、邓强、吴利均在《担保人承诺书》盖章或者签字捺印。 2014年2月-2018年3月期间，自贡华燃公司共计支付了租金29600643.20元、手续费6300000元，其中《补充协议》签订以后，自贡华燃公司于2017年5月31日支付了100000元、于2017年6月19日支付了2487845.14元，于2018年3月28日支付了20000元，合计支付了2607845.14元，还欠付租金49880559.72元。 另查明：1.原告支付6000万元设备购买款后，收到卖方开具的增值税发票共计12087786.24元，增值税税率为17%，进项税额为1756345.09元。原告收取租金后，向自贡华燃公司开具了37450643.2元的发票，增值税税率为17%。 2.聚银公司因申请鉴定，向四川福森特司法鉴定所支付鉴定费用32370元。 原告还陈述，《融资租赁合同》的租金利息标准为：当期计息本金×年化基准利率6.15%×（1＋40%）×（当期计息截止日-起始日）/360。《补充协议》的租金利息标准为：当期计息本金×年化基准利率4.75%×（1＋40%）×（当期计息截止日-起始日）/360。 本院认为，原、被告签订的《融资租赁合同》《委托购买合同》《质押（股权）担保合同》《抵押担保合同》《保证担保合同》《补充协议》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为：一、案涉《融资租赁合同》的法律关系性质如何认定；二、自贡华燃公司欠付的债务金额如何认定；三、魏斌承担担保责任的范围；四、资中聚银公司是否应当承担担保责任；五、其余被告是否承担担保责任及责任范围。 针对第一个争议焦点。资中聚银公司及魏斌均辩称，本案名为融资租赁，实为民间借贷，原告举出的证据不足以证明已经购买并向承租人交付了案涉租赁物。对此本院认为，原告提交的委托购买合同、买卖合同、购买租赁物的发票、原告对安装设备工程投保了安装工程一切险，载明的工程就是会东县配气站及城区天然气管道安装工程，该保险单系第三方保险公司出具，可以证明案涉安装工程属实，原告对该安装工程及设备具有保险利益，原告提交的上述证据能够形成证据锁链，证明原告委托自贡华燃公司购买租赁物并交付使用的事实。被告魏斌以自贡华燃公司法定代表人邓超与卖方关系亲密为由质疑租赁物的真实性，并未提供相应的反驳证据，对其辩称本院不予采纳。在融资租赁合同关系中，出租人根据承租人的选择购买租赁物，由承租人使用并支付租金，与本案中原告根据自贡华燃公司的选择购买租赁物支付买卖合同价款，合同约定由卖方交给自贡华燃公司使用即视为交付，自贡华燃公司支付了部分租金，从《融资租赁合同》约定的双方的权利义务、租金构成等内容看，符合融资租赁合同的法律关系特征，本案法律关系应认定为融资租赁法律关系。 针对第二个争议焦点。被告自贡华燃公司未按照《补充协议》约定支付租金，已经构成违约，原告选择要求自贡华燃公司支付全部未付租金及留购款，符合《中华人民共和国合同法》第二百四十八条“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”之规定，对原告主张自贡华燃公司支付全部未付租金49880559.72元及残值转让费1000元，本院予以支持。对原告主张根据《融资租赁合同》约定，自贡华燃公司若延迟支付租金，每迟延一日按照应付未付租金总额的万分之五计算违约金，自贡华燃公司若有《融资租赁合同》第九条第2项第10-18目情形，例如延期支付租金或其他款项的，应向金控租赁公司支付本合同租金总额2%的违约金，对此本院认为，首先，自贡华燃公司未按期支付租金承担逾期付款违约金，又因为同一违约行为，还要支付总合同金额2%的违约金，即同一违约行为课以两次违约责任，其次，融资租赁合同中出租人的合同目的是通过融资获得融资利益，具体表现为自贡华燃公司在合同项下应支付的利息、违约金、手续费等融资成本，金控融资租赁公司主张的未付租金中的利息部分、逾期付款违约金、手续费之和已经与融资成本相当，被告魏斌请求予以调减，因此对原告主张按照租金总额的2%再计算违约金，本院不予支持。同时，原告主张的租金、逾期付款违约金、手续费之和，应以4450万元为基数，按照年利率24%，自2016年11月25日起计算至本金清偿之日的金额为限，对超过部分，本院不予支持。对原告主张的后续手续费178万元，因原告主张租金提前到期，无分期支付租金的情况下再收取后续手续费没有依据，自贡华燃公司已预交的保证金600万中，扣除已支付的手续费155万元，还余600-155=445万元，该笔款项应从自贡华燃公司的应付债务予以扣减。 原告起诉时租金分为两部分，一部分是截至2018年11月8日起诉时已到期租金12858688.89元，一部分是起诉时未到期租金37021870.83元，原告以提起诉讼的方式主张该部分租金提前到期，符合《中华人民共和国合同法》第二百四十八条“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”的规定，但应该给予被告一定的准备时间，因此本院酌定该部分租金自2018年11月25日开始计算逾期付款违约金，对租金的逾期付款违约金计算如下： （一）已到期租金，按照《补充协议》该部分租金支付时间和金额如下：                            期次                       起租日                       到期日                       当期租金                       付款时间                       还款金额                               当期租金                       租赁本金                       利息                               1                       2016.11.25                       2017.5.25                       2487845.14                       1000000                       1487845.14                       2017.5.31                       100000                               2                       2017.5.25                       2017.11.25                       3478516.67                       2000000                       1478516.67                       2017.6.19                       2487845.14                               3                       2017.11.25                       2018.2.25                       2205269.44                       1500000                       705269.44                       2018.3.28                       20000                               4                       2018.2.25                       2018.5.25                       3157611.11                       2500000                       657611.11                                                                           5                       2018.5.25                       2018.8.25                       4137291.67                       3500000                       637291.67                                                                           合计                                                                   15466534.03                       10500000                       4966534.03                                                            根据原告的陈述，自贡华燃公司的还款均视为归还租金，从上表可以计算出，2018年9月10日之前，自贡华燃公司应付的逾期付款违约金为： 1.第一期租金（2017年5月25日付款）：2017年5月31日还款100000元，逾期6天，逾期付款违约金为2487845.14×6×0.0005=7463.54元。 2017年6月19日还款2487845.14元，逾期19天，违约金为2387845.14×19×0.0005=22684.53元，此时第一期租金已经还清，还余100000元用于抵扣下期租金。 2.第二期租金（2017年11月25日付款）：应付租金3478516.67元，抵扣100000元后，未付租金3378516.67元，2018年3月28日还款20000元，逾期123天，逾期付款违约金为3378516.67×123×0.0005=207778.78元。 以3358516.67元为基数，自2018年3月28日计算至2018年11月25日（逾期242天）的逾期付款违约金为：3358516.67×242×0.0005=406380.52元。 3.第三期租金（2018年2月25日）：应付租金2205269.44元，计算至2018年11月25日（逾期273天）的逾期付款违约金为：2205269.44×273×0.0005=301019.28元。 4.第四期租金（2018年5月25日）：应付租金3157611.11元，计算至2018年11月25日（逾期184天）的逾期付款违约金为：3157611.11×184×0.0005=290500.22元。 5.第五期租金（2018年8月25日）：应付租金4137291.67元，计算至2018年11月25日（逾期92天）的逾期付款违约金为：4137291.67×92×0.0005=190315.42元。 截至2018年11月25日已到期租金应付违约金合计：7463.54＋22684.53＋207778.78＋406380.52＋301019.28＋290500.22＋190315.42=1426142.29元。 （二）2018年11月25日以后的逾期付款违约金以全部租金49880559.72元为基数，按照日万分之五自2018年11月25日起计算至本金清偿之日止。 （三）原告第一项诉讼请求中“逾期付款违约金4511034.2元”包括了《补充协议》签订以前已支付租金（含本金及租赁利息）的逾期付款违约金3573782.10元。对此本院认为，双方在《补充协议》中确认“自2013年11月28日起至2016年11月28日止的期间内，自贡华燃公司应承担的融资租赁租息10992798.06元、手续费6300000元，自贡华燃公司已实际履行支付完结”，原告在签订《补充协议》时虽然未主张该部分租金的逾期付款违约金，根据《补充协议》第六条“本协议约定与《融资租赁合同》约定不一致的，以本协议约定为准；本协议未作约定的事项（包括争议解决方式），概以《融资租赁合同》约定为准”，对原告主张的《补充协议》签订以前已支付租金逾期付款违约金3573782.10元，本院予以支持。 （四）关于原告主张的律师费、诉讼保全保险费。根据《融资租赁合同》第十条第6项约定，一方有违约或侵权行为，需承担另一方为实现债权而支出的诉讼费、保全费、律师代理费等为实现债权而支付的其他费用，原告金控租赁公司主张自贡华燃公司承担律师费42000元、诉讼保全保险费40055.65元，因上述费用具有合同依据且原告已经实际支付，对原告的该两项诉讼请求，本院予以支持。 （五）关于原告主张的税金损失，根据原告与自贡华燃公司签订的《委托购买合同》第七条第3（3）项如自贡华燃公司未按照合同约定向原告交付增值税发票，由此造成金控租赁公司不能凭该增值税发票向税务机关抵扣相应税额的损失由自贡华燃公司全部承担。对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条及《增值税发票管理暂行条款》，销售方向购买方开具增值税专用发票是销售方法定义务，该增值税发票购买方可以用于抵扣其进项税额，自贡华燃公司作为买卖合同受托方，自愿承担因不能开具增值税专用发票给原告造成的损失，系各方真实意思表示，因此原告主张自贡华燃公司赔偿税金损失的诉讼请求成立，本院予以支持。原告方支付6000万元货款的应税款项为：60000000-60000000÷1.17=8717948.72元；卖方已经开具的发票中应税款项为：1756345.09元，因卖方未开具全部发票，导致原告方未能抵扣的进项税为：8717948.72-1756345.09=6961603.63元。该部分为原告方的损失，自贡华燃公司应当予以赔偿。 针对第三个争议焦点。根据原告与魏斌签订的《质押（股权）担保合同》及《补充协议》，魏斌自愿以其持有的资中聚银公司50.5%的股权为自贡华燃公司在《融资租赁合同》及《补充协议》项下的债务提供质押担保责任，上述股权办理了质押登记，原告的质权已经依法设立。《质押（股权）担保合同》一方面约定质押担保范围包括主合同项下的全部租金、服务费、违约金、损害赔偿金、承租人应向金控租赁公司支付的其他款项、金控租赁公司实现债权与担保权利而发生的费用、因承租人违约而给金控租赁公司造成损失和其他所有应付费用，同时又约定了魏斌担保3030万元本金部分对应的主债权，因此原告主张的税金损失系《委托购买合同》项下债务，不属于租金部分对应的主债权，原告主张对魏斌提供的质押物享有优先受偿权的诉讼请求成立，但魏斌承担的质押担保责任以3030万元本金对应的主债权为限。 针对第四个争议焦点。原告与资中聚银公司在2013年签订了《抵押担保合同》，资中聚银公司自愿以其所有的银山站输气设备、明心寺站输气设备、罗泉站输气设备、金李井站输气设备、法轮站输气设备合计3341.47万元设定抵押，并办理了动产抵押登记，原告对上述抵押物享有抵押权并能够对抗第三人。虽然原告举示了资中聚银公司于2016年11月23日出具的同意继续抵押的股东会决议，但2016年11月23日《补充协议》上资中聚银公司的公章和法定代表人签字经鉴定非真实，不能证明原告与资中聚银公司就《补充协议》达成了协议，《补充协议》对资中聚银公司没有约束力，但原告享有的抵押权系物权，不同于保证责任，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，原告的租金债务并未过诉讼时效，原告仍然有权根据《抵押担保合同》要求资中聚银公司按照原《融资租赁合同》承担抵押担保责任。因《补充协议》在《融资租赁合同》的基础上，增加了333万元的手续费，利率标准与逾期付款违约金并未增加，本院仅支持了原告已经收取的155万元手续费，因此资中聚银公司对自贡华燃公司的债务在155万元以外的范围内承担抵押担保责任。 针对第五个争议焦点。被告自贡华燃公司提供其持有的会东县华燃天然气有限责任公司90%股权提供质押担保，被告孙智、邓永芳自愿以其持有的资中聚银公司的29.5%、20%的股权为自贡华燃公司的债务承担质押担保责任，且质押担保范围包括了主合同项下的全部租金、服务费、违约金、损害赔偿金、承租人应向金控租赁公司支付的其他款项、金控租赁公司实现债权与担保权利而发生的费用、因承租人违约而给金控租赁公司造成损失和其他所有应付费用，上述股权办理了质押登记，原告的质权已经依法设立，原告主张三被告承担质押担保责任的诉讼请求成立，本院予以支持。其中孙智承担质押担保的范围为1770万元本金部分对应的主债权，邓永芳承担质押担保的范围为1200万元本金部分对应的主债权。自贡华燃公司承担质押担保的范围为6000万元本金部分对应的主债权，本案的租金本金未超过6000万元，故原告对自贡华燃公司4450万元本金对应的全部债务在质押担保范围内享有优先受偿权。 被告邓伯昆、赵淑容自愿以其共有的房屋，被告邓强、吴利自愿以其共有的房屋为自贡华燃公司的债务提供担保，并办理了抵押登记，原告的抵押权依法设立，原告主张就抵押人提供的抵押物优先受偿具有事实和法律依据，本院予以支持。 被告邓超、**燕、隆昌云桥公司、陕西燃超公司自愿为自贡华燃公司的债务承担连带保证责任，并在《补充协议》附件中同意为展期后的债务继续承担保证责任，原告主张被告邓超、**燕、隆昌云桥公司、陕西燃超公司对自贡华燃公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。 本案债权既有保证，又有抵押、质押，债权人金控租赁公司同时享有多个担保权益。所涉担保合同均明确约定了担保债权的实现方式，即：当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论担保权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，其均有权要求各担保人在合同约定的担保范围内承担担保责任。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的规定，金控租赁公司有权依约实现其担保权益，而不受保证人和其他物的担保人的先诉抗辩权的影响。故金控租赁公司要求任一担保人按约承担各自担保责任的诉讼请求成立，各担保人担保的范围均限于主合同项下的相关债务，而税金损失属于自贡华燃公司在《委托购买合同》项下的债务，因此担保人所担保的债务限于租赁合同及补充协议项下除税金损失以外的债务。各担保人承担担保责任后，有权向债务人自贡华燃公司追偿。 被告自贡华燃公司、陕西燃超公司、隆昌云桥公司、邓超、**燕、邓伯昆、赵淑容、邓强、吴利、孙智、邓永芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论的权利，其不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款、第一百五十二条规定，判决如下： 一、被告自贡市华燃天然气有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都金控融资租赁有限公司支付租金49880559.72元； 二、被告自贡市华燃天然气有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都金控融资租赁有限公司支付2018年11月25日前的逾期付款违约金4999924.39元及2018年11月25日以后至付清租金之日止的违约金，计算方法为：以49880559.72元为本金，自2018年11月25日起计算至本判决确定的给付之日止，以日万分之五为标准计算，如果未按本判决确定的给付之日归还租金，则逾期付款违约金支付至租金清偿之日止，并应扣除自贡市华燃天然气有限责任公司已交纳的保证金445万元。但被告自贡市华燃天然气有限责任公司支付的租金、逾期付款违约金、已支付的155万元手续费之和，不超过以4450万元为本金，自2016年11月25日起至本金清偿之日止以年利率24%计算的金额； 三、被告自贡市华燃天然气有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都金控融资租赁有限公司支付律师费42000元、诉讼保全保险费40055.65元； 四、被告自贡市华燃天然气有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都金控融资租赁有限公司支付残值转让费1000元； 五、被告自贡市华燃天然气有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都金控融资租赁有限公司支付税金损失6961603.63元； 六、原告成都金控融资租赁有限公司对记载于（凉工商东字）股权登记设字[2013]第×××9号股权出质设立登记通知书上被告自贡市华燃天然气有限责任公司持有的会东县华燃天然气有限责任公司90%的股权享有质权，有权就本判决确定的被告自贡市华燃天然气有限责任公司的第一、二、三项债务与质押人协议以质押财产折价或者以拍卖、变卖该质押财产所得的价款优先受偿； 七、原告成都金控融资租赁有限公司对被告孙智提供的记载于（内工商资字）股权登记设字[2013]第×××1号股权出质设立登记通知书上的质押物享有质权，有权就本判决确定的被告自贡市华燃天然气有限责任公司的第一、二、三项债务与质押人协议以质押财产折价或者以拍卖、变卖该质押财产所得的价款在1770万元本金部分对应的主债权范围为限优先受偿，被告孙智承担质押担保责任后，有权向被告自贡市华燃天然气有限责任公司追偿； 八、原告成都金控融资租赁有限公司对被告邓永芳提供的记载于（内工商资字）股权登记设字[2013]第×××0号股权出质设立登记通知书上的质押物享有质权，有权就本判决确定的被告自贡市华燃天然气有限责任公司的第一、二、三项债务与质押人协议以质押财产折价或者以拍卖、变卖该质押财产所得的价款在1200万元本金部分对应的主债权范围为限优先受偿，被告邓永芳承担质押担保责任后，有权向被告自贡市华燃天然气有限责任公司追偿； 九、原告成都金控融资租赁有限公司对被告魏斌提供的记载于（内工商资字）股权登记设字[2013]第×××2号股权出质设立登记通知书上被告魏斌持有的资中聚银天然气有限责任公司的股权享有质权，有权就本判决确定的被告自贡市华燃天然气有限责任公司的第一、二、三项债务与质押人协议以质押财产折价或者以拍卖、变卖该质押财产所得的价款在3030万元本金部分对应的主债权范围为限优先受偿，被告魏斌承担质押担保责任后，有权向被告自贡市华燃天然气有限责任公司追偿； 十、原告成都金控融资租赁有限公司对被告邓伯昆、赵淑容提供的记载于自房他证2013字第××号他项权利证书上的抵押物享有抵押权，有权就本判决确定的被告自贡市华燃天然气有限责任公司的第一、二、三项债务与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿，被告邓伯昆、赵淑容承担抵押担保责任后，有权向被告自贡市华燃天然气有限责任公司追偿； 十一、原告成都金控融资租赁有限公司对被告邓强、吴利提供的记载于自房他证2013字第××号他项权利证书上的抵押物享有抵押权，有权就本判决确定的被告自贡市华燃天然气有限责任公司的第一、二、三项债务与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿，被告邓强、吴利承担抵押担保责任后，有权向被告自贡市华燃天然气有限责任公司追偿； 十二、原告成都金控融资租赁有限公司对被告资中聚银天然气有限责任公司提供的记载于资工商抵〔2013〕第××号动产抵押登记书上的抵押物享有抵押权，有权就本判决确定的被告自贡市华燃天然气有限责任公司的第一、二、三项债务在扣除155万元后，与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿，被告资中聚银天然气有限责任公司承担抵押担保责任后，有权向被告自贡市华燃天然气有限责任公司追偿； 十三、被告邓超、**燕、隆昌县云桥燃气有限公司、陕西燃超能源科技有限公司对被告自贡市华燃天然气有限责任公司的第一、二、三项债务承担连带保证责任，各保证人承担责任后，有权向被告自贡市华燃天然气有限责任公司追偿； 十四、驳回原告成都金控融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费363125元、保全费5000元，由被告自贡市华燃天然气有限责任公司、陕西燃超能源科技有限公司、隆昌县云桥燃气有限公司、资中聚银天然气有限责任公司、邓超、**燕、邓伯昆、赵淑容、邓强、吴利、魏斌、孙智、邓永芳负担331726元，由原告成都金控融资租赁有限公司负担36399元。鉴定费32370元，由原告成都金控融资租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  陈正霞 审 判 员  刘冠男 人民陪审员  唐金成 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  曾 瑶