湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂06民终3945号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司谷城支公司。住所地：湖北省谷城县城关镇粉阳路66号。主要负责人：徐俊峰，该支公司经理。委托诉讼代理人：任拥军，湖北谷伯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚桂英，女，1936年12月28日出生，汉族，住湖北省谷城县。被上诉人（原审原告）：傅兰英，女，1972年2月10日出生，汉族，住湖北省谷城县。被上诉人（原审原告）：周金伟，男，1992年11月20日出生，汉族，住深圳市龙岗区。被上诉人（原审原告）：周星，女，1996年7月21日出生，汉族，住湖北省谷城县。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘东春，湖北银谷律师事务所律师。原审被告：刘成磊，男，1990年5月17日出生，汉族，居民，住湖北省谷城县。委托诉讼代理人：陈雨，谷城县庙滩镇法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司谷城支公司（以下简称人保谷城支公司）因与被上诉人姚桂英、傅兰英、周金伟、周星及原审被告刘成磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省谷城县人民法院（2019）鄂0625民初1346号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保谷城支公司上诉请求依法撤销原审判决，改判上诉人少赔付被上诉人各项损失171784.53元；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：本案中，涉案车辆系营运车辆，一审庭审中，被保险人未能提供证据证实涉案驾驶员具备交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，为此按照保险合同的约定我公司不应在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。被上诉人姚桂英、傅兰英、周金伟、周星答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告刘成磊答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。姚桂英、傅兰英、周金伟、周星向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令人保谷城支公司、刘成磊在交强险责任限额内连带赔偿姚桂英、傅兰英、周金伟、周星121000元，并对精神损害抚慰金在交强险中优先予以赔偿；2.判令人保谷城支公司、刘成磊在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿姚桂英、傅兰英、周金伟、周星246930.60元，商业第三者责任险赔偿不足部分由刘成磊负责赔偿；3.本案诉讼费由刘成磊承担。一审法院认定，2019年4月28日2时54分许，周某驾驶鄂Ｆ×××××轻型厢式货车由谷城县冷集桥头往谷城县石花镇大峪桥方向行驶，行至福兰××××集镇煤炭路口路段时，驶入路左与相对方向刘成磊驾驶的鄂Ａ×××××重型自卸货车发生碰撞，致周某死亡，刘成磊受伤，双方车辆受损。2019年5月6日，谷城县公安局交通警察大队对该起交通事故作出420625120190000217号《道路交通事故认定书》，认定：周某承担事故的主要责任，刘成磊承担事故的次要责任。一审法院另认定，刘成磊所驾的事故车辆挂靠在武汉市建涛运输有限责任公司名下，该车在人保谷城支公司投保有交强险和责任限额为50万元的不计免赔率商业第三者责任险，保险期限均自2019年2月14日起至2020年2月13日止。中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第二部分第十一条第（三）款约定：“违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”。周某生前长期从事道路货物运输，并办理有营业执照、道路运输经营许可证及道路运输人员从业资格证。姚桂英系周某的母亲，姚桂英与丈夫周德香共生有五个子女，周德香已去世；傅兰英系周某之妻；周金伟、周星系周某的子女。事故发生后，刘成磊向姚桂英、傅兰英、周金伟、周星垫付了赔偿款28000元。一审法院认为：周某驾驶鄂Ｆ×××××轻型厢式货车未按通行规定行驶，驶入路左与相对方向刘成磊驾驶的鄂Ａ×××××重型自卸货车发生碰撞，致周某死亡、刘成磊受伤、两车受损。经交警部门作出责任认定，周某负事故主要责任，刘成磊负事故次要责任。故刘成磊应对周某的近亲属姚桂英、傅兰英、周金伟、周星因交通事故所受损失承担相应民事赔偿责任。因事故车辆在人保谷城支公司投保了交强险和不计免赔偿率商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”规定，故应先由人保谷城支公司在交强险责任限额范围内向姚桂英、傅兰英、周金伟、周星赔偿。超出交强险责任限额的部分，由人保谷城支公司依照保险合同约定在商业第三者责任险赔偿限额范围内承担30%的赔偿责任。因本案交通事故发生时，刘成磊超载运输，依据商业保险合同约定，应实行10%的绝对免赔率。仍有不足的，由刘成磊承担民事赔偿责任。人保谷城支公司辩称，刘成磊在事故发生时未取得道路运输人员从业资格证，依照商业保险合同约定，保险公司在商业三者险赔偿限额内不负责赔偿。一审法院认为：刘成磊持有公安交警部门核发的行驶证和驾驶证，具备驾驶相应车型的能力，而道路货物运输从业资质系道路运输管理部门对从业人员行政管理范畴，不涉及对驾驶人驾驶能力的考核。刘成磊是否具有道路货物运输从业资质，并不影响承保车辆运行的危险性和发生交通事故的概率。同时人保谷城支公司亦未提供就商业险中免责条款对投保人进行告知说明的投保单，对于保险合同中免责条款的内容、投保人与保险人对免责条款是否理解一致等无法审查，故一审法院对人保谷城支公司该项辩称理由不予采信。就姚桂英、傅兰英、周金伟、周星主张的各项损失，一审法院认定：1.丧葬费：周某因交通事故死亡，必然产生相应的丧葬费，姚桂英、傅兰英、周金伟、周星主张按照湖北省2019年度在岗职工平均工资（年）60561元标准，以6个月总额计算，符合法律规定，故丧葬费为30280.50元（60561元/年÷2），一审法院予以确认。2.死亡赔偿金：姚桂英、傅兰英、周金伟、周星的近亲属周某因交通事故死亡，周某死亡时年满47周岁，周某生前系从事道路货物运输，并办理有营业执照、道路运输经营许可证及道路运输人员从业资格证，并以该收入为主要生活来源，故姚桂英、傅兰英、周金伟、周星主张周某死亡赔偿金按城镇居民标准计算，符合法律规定，一审法院予以确认。故死亡赔偿金为689100元（34455元/年×20年）。4.被扶养人生活费：周某因交通事故死亡，其母亲姚桂英出生于1936年12月28日，发生交通事故时，姚桂英年满83岁，姚桂英与其丈夫周德香共生有五个子女，周德香已去世，姚桂英、傅兰英、周金伟、周星主张按照农村居民标准赔偿被扶养人生活费13946元（13946元/年×5年÷5），在法律规定的范围内，故一审法院予以确认；5.交通费：周某因交通事故死亡，其亲属因处理交通事故必然产生相应的交通费，其要求赔偿交通费5000元，因姚桂英、傅兰英、周金伟、周星仅提交了周金伟的交通费2680元，周星的交通费232.50元，合计2912.50元，应以实际发生的交通费为据，故一审法院支持交通费2912.50元。6.精神损害抚慰金：周某因交通事故死亡，给姚桂英、傅兰英、周金伟、周星精神造成了一定的损害，因周某在交通事故中有重大过失，负事故主要责任，故姚桂英、傅兰英、周金伟、周星主张赔偿精神损害抚慰金30000元过高，一审法院酌定支持精神抚慰金10000元。综上所述，姚桂英、傅兰英、周金伟、周星在交通事故中各项损失合计746239元，由人保谷城支公司在其承保的交强险责任限额内赔偿110000元（精神损害抚慰金10000元优先在交强险责任限额内予以赔偿），下余损失636239元，由人保谷城支公司在商业第三者责任险责任限额内赔偿30%即190871.70元，因刘成磊在该交通事故中超载运输，依照保险合同约定保险公司对应赔偿部分实行10%的绝对免赔偿率，故由人保谷城支公司在商业三者险限额内赔偿姚桂英、傅兰英、周金伟、周星171784.53元，由刘成磊承担该赔偿款190871.70元的10%即19087.17元，其余损失由姚桂英、傅兰英、周金伟、周星自行承担。超出上述范围的姚桂英、傅兰英、周金伟、周星其他诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、人保谷城支公司于判决生效之日起五日内，在其承保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险限额内向姚桂英、傅兰英、周金伟、周星赔偿281784.53元；二、刘成磊于判决生效之日起五日内，向姚桂英、傅兰英、周金伟、周星赔偿19087.17元，与刘成磊为姚桂英、傅兰英、周金伟、周星垫付的赔偿款28000元相抵后，姚桂英、傅兰英、周金伟、周星在获得上述赔偿款的同时返还刘成磊8912.83元；三、驳回姚桂英、傅兰英、周金伟、周星的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2140元减半收取计1070元，由刘成磊负担。经二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，人保谷城支公司提出其承保机动车的“驾驶员无交通运输部门核发的营运性机动车许可证”，属运输管理部门的管理性之规定，并不影响保险人与投保人之间订立的机动车商业三者险之效力，相应不能作为保险人对承保肇事机动车致第三者损害的商业三者险赔偿责任之免除理由，故人保谷城支公司拒绝在本案中承担商业三者险赔偿责任的上诉理由不能成立，应予驳回。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1159元，由上诉人人保谷城支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王定强审判员  柴 勇审判员  杜丹丹二〇一九年十二月十六日书记员  张荣珺