云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初9045号原告：冯高行超，女，1990年12月10日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。被告：北京会牛科技有限公司，住所地北京市房山区阎富路69号院33号楼-1至4层101一层01，统一社会信用代码91110101MA005DJMOM。法定代表人：张辉，执行董事。委托诉讼代理人：李研菁，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。被告：凡普金科集团有限公司，住所地北海市银海区金科路98号一楼B01（北海红树林小镇商务秘书有限公司托管），统一社会信用代码91450500MA5KDYN63R。法定代表人：张辉，执行董事。被告:爱钱进（北京）信息科技有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同2号1幢14层51722，统一社会信用代码911101010804505619。法定代表人：董褀，董事长。原告冯高行超诉被告北京会牛科技有限公司、凡普金科集团有限公司、爱钱进（北京）信息科技有限公司名誉权纠纷一案，本院于2019年5月15日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告冯高行超，被告北京会牛科技有限公司委托诉讼代理人李研菁到庭参加诉讼。被告凡普金科集团有限公司、爱钱进（北京）信息科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对上述二被告缺席审理。本案经报请延长审限六个月，现已审理终结。原告冯高行超向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即公开向原告赔礼道歉，并为原告消除影响、恢复名誉；2.判令被告立即赔偿原告精神损失费20万元；3.判令被告立即赔偿原告名誉损失10万元；4.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确其诉讼请求为要求三被告承担连带责任；第一项诉讼请求中赔礼道歉方式为书面形式。事实和理由：原告于2018.03.01-2018.10.22日期间向北京会牛科技有限公司、凡普金科集团有限公司、爱钱进（北京〉信息科技有限公司（后统称为爱钱进（北京）信息科技有限公司）共计发生4笔借款，借款金额86000元。合同本金共计105480元。期间款项在正常还款期，便被爱钱进（北京〉信息科技有限公司威胁催收，因在外地出差无法按时还款协商还款被拒，又在逾期期间暴力催收进而捏造各种事实肆意诽谤原告，对原告恶意进行人身攻击，以威胁暴力等方式收取欠款，爱钱进（北京〕信息科技有限公司恶意泄漏原告个人身份证、银行卡号、通讯录给公司一整个部门员工。威胁催收，公然复制通讯录，复制通话记录，骚扰通讯录，短信轰炸通讯录，造成家庭矛盾冲突，母亲自杀未遂，家人朋友精神伤害，友情断裂，男朋友分手。被告的上述行为给原告造成了极大的精神压力，造成了不可估计的精神伤害。原告的人格尊严受到严重损害，被告的行为构成对原告个人隐私权、侵犯名誉权。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法处理。被告北京会牛科技有限公司答辩称：我方不认可原告的诉讼请求。第一、原告的侵权结果是没有证据证明是会牛科技有限公司实施的。第二、关于威胁，还有诽谤的问题，也没有直接的证据证明是这个信息给原告造成了名誉上的损失。第三、原告所主张的精神损失费、名誉损失没有事实和法律依据，答辩人也不存在对其有名誉权的侵权行为，也没有授权给第三方以不正当的方式进行催收。原告所注册的P2P平台是个人对个人的借款，借款人要在平台上先进行注册，填写手机信息和身份信息，提交审核。通过审核以后，才会进行放款。在注册之前会有一个注册服务的协议，也明确借款人要同意公开其手机信息，那么收集个人资料并授权服务方提供授权，追踪其个人信息。如果借款人没有按照约定还款，那么应当承担不利的法律后果。在原告没有按照正常期限还款的时候，出借方作为合同的第三方有权利对逾期的款项进行催收。但是对于出借方具体是谁，北京会牛公司也不清楚。第四、北京会牛公司只是提供服务的平台，不负责催收的工作，原告是否还款与会牛公司没有关系。会牛公司对催收的过程不知情，所以不需要承担任何的责任。被告凡普金科集团有限公司书面答辩称：一、被告凡普金科集团有限公司未实施任何侵犯原告名誉的侵权行为，因此无需承担任何侵权责任。根据《信息咨询及管理服务协议》的约定，被告凡普金科集团有限公司是一家在北海市合法成立并有效存续的有限责任公司，为原告提供在合同签订时一次性的初审评估服务以及在合同存续内持续的还款管理、贷后管理等信息和技术服务。被告凡普金科集团有限公司并非借款合同的相对方，仅作为服务方，未实施任何侵犯原告名誉的侵权行为，亦未授权任何第三方以不当方式催款，因此无需承担任何责任。二、原告通过被告爱钱进（北京）信息科技有限公司所有的P2P平台借款，并非出借方，原告与被告凡普金科集团有限公司不存在任何债权债务关系。综上，原告主张被告凡普金科集团有限公司侵犯其名誉权的法律依据和证据不足，请求法院驳回其全部诉讼请求。被告爱钱进（北京）信息科技有限公司书面答辩称：被告爱钱进（北京）信息科技有限公司未实施任何侵犯原告名誉的侵权行为，因此无需承担任何侵权责任。根据《信息咨询及管理服务协议》的约定，被告爱钱进（北京）信息科技有限公司是一家在北京市合法成立并有效存续的有限责任公司，拥有爱钱进网站、移动应用程序、微信客户端、H5页面的经营权，为原告提供信息采集、筛选、公布、资信评估、借贷撮合等技术服务。被告爱钱进（北京）信息科技有限公司并非借款合同相对方，仅作为服务方，未实施任何侵犯原告名誉的侵权行为，亦未授权任何第三方以不当方式催款，因此无需承担任何责任。综上，原告主张被告爱钱进（北京）信息科技有限公司侵犯其名誉权的法律依据和证据不足，请求法院驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年3月1日至2018年10月22日期间，原告与三被告分别签订四份《信息咨询及管理服务协议》，约定原告通过服务方爱钱进（北京）信息科技有限公司匹配出借人，并与出借人签订有关借款交易的有效协议文本。四份《信息咨询及管理服务协议》均约定了借款本金、还款事项、服务费等条款。庭审中，原告陈述通过“钱站”APP取得了借款，但并未与任何出借人签订借款协议。2019年5月15日，原告以三被告对其暴力催收、捏造各种事实肆意诽谤原告、恶意泄露原告信息、对原告进行人身攻击为由向本院提起诉讼，要求三被告向其赔礼道歉、为其消除影响、恢复名誉并赔偿相应损失。本院认为，公民的名誉，是社会对公民的品德、情操、才干、声望、信誉和形象等各方面形成的社会评价。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。”据此，原告应举证证明侵权行为的存在、侵权行为的后果以及侵权行为和损害后果之间的因果关系。一、关于侵权行为。原告虽称三被告对其暴力催收、捏造各种事实肆意诽谤原告、恶意泄露原告信息并对原告进行人身攻击，但其提交的证据不能证实原告的上述意见，故对原告主张的三被告实施了侵权行为之事实，本院实难采信。二、关于损害后果。原告未提交任何证据证明其社会评价因此降低，故本院对原告主张的精神损害抚慰金不予支持。三、关于因果关系。因原告提交的证据并不足以反映原告因侵权行为产生了损害后果，且该损害后果系三被告的侵权行为所致。综合前述分析，原告主张被告侵犯其名誉权证据不足，其诉请被告承担侵权责任缺乏事实与证据支撑，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第140条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冯高行超的全部诉讼请求。案件受理费人民币2000元由原告冯高行超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  罗振兴人民陪审员  郝宪忠人民陪审员  乔新云二〇一九年十二月十六日法官助理张海彤书记员范津海