北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初26512号原告：吴俊红，女，1977年3月31日出生，汉族，北京嘉华安琪幼儿园职员，住北京市经济技术开发区定海园二里x号楼x单元x1室。委托诉讼代理人：李丽丽，北京市天正律师事务所律师。被告：马月新，男，1977年2月6日出生，汉族，无职业，住北京市经济技术开发区定海园二里x号楼x单元x号。委托诉讼代理人：申红军，北京市天安律师事务所律师。第三人：吴素英，女，1947年11月24日出生，汉族，社会退休人员，住北京市经济技术开发区定海园二里x号楼x单元x号。委托诉讼代理人：申红军，北京市天安律师事务所律师。第三人：马月广，男，1974年8月24日出生，汉族，无职业，住北京市经济技术开发区定海园二里x号楼x单元x号。委托诉讼代理人：申红军，北京市天安律师事务所律师。第三人：马天宇，男，2004年11月9日出生，汉族，北京市通州区玉桥中学学生，住北京市经济技术开发区定海园二里x号楼x单元x1室。法定代理人：吴俊红（马天宇之母），女，1977年3月31日出生，汉族，北京嘉华安琪幼儿园职员，住北京市经济技术开发区定海园二里x号楼x单元x1室。第三人：马月明，女，1969年11月6日出生，汉族，无业，住北京市经济技术开发区定海园二里x号楼x单元x号。第三人：马月亮，女，1971年11月14日出生，汉族，无业，住北京市经济技术开发区定海园二里x号楼x单元x号。原告吴俊红与被告马月新、第三人吴素英、马月广、马天宇、马月明、马月亮所有权确认纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴俊红（同系第三人马天宇的法定代理人）及其委托诉讼代理人李丽丽，被告马月新及其委托诉讼代理人申红军（同系第三人马月广、吴素英的委托诉讼代理人），第三人吴素英、马月广、马月亮、马月明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴俊红向本院提出诉讼请求：要求确认坐落于北京市经济技术开发区定海园二里x号楼x单元x3号房屋属于吴俊红、马月新婚姻关系存续期间的夫妻共同财产；诉讼费由被告承担。事实和理由：原告吴俊红与被告马月新于2003年12月24日登记结婚，2004年11月生育一子马天宇。马某某与吴素英系夫妻关系，二人婚后生育马月广、马月新、马月亮、马月明。马某某与吴素英在北京市通州区台湖镇孟庄村x号院有宅基地一处，内有8间北房，吴俊红与马月新婚后在此落户、居住、生子。大约2007年该村被列入拆迁范围。本案原被告与第三人吴素英、马月广、马天宇、马某某共6人均为被安置人口。2001年5月，马某某作为被安置人代表签订《房屋拆迁货币补偿协议》、《住宅房屋拆迁安置协议》和《住宅房屋拆迁安置补贴协议》，共分得五套安置房。2018年，颁发了房产证，诉争房屋登记在马月新名下。2019年2月，马月新与吴俊红经法院调解离婚，涉案房屋并未在离婚案件中处理。经原告了解，在亦庄管委会拆迁办保管着诉争房屋的拆迁安置资料，该资料中保存着被安置人签署的诉争房屋的产权确认文件，原告认为涉案房屋所有权属于吴俊红、马月新夫妻关系存续期间取得的共同财产。被告马月新辩称：我不同意原告的诉讼请求，房产是马月新于2014年9月23日通过吴素英和马某某婚后赠与取得的。本来这套房子应该写在吴素英的名下，后来考虑到过户费用就写到了儿子名下。马某某夫妇用拆迁款和拆迁名额买的涉案房屋登记在儿子名下，根据《婚姻法司法解释三》第7条是对马月新个人的赠与，不是夫妻共同财产。第三人吴素英、马月广、马月明、马月亮述称，同被告马月新的答辩意见一致。第三人马天宇述称，我同意原告吴俊红的诉讼请求。经审理查明：马某某与吴素英系夫妻关系，二人育有长女马月明，次女马月亮，长子马月广，四子马月新。马某某于2018年2月12日去世，马某某父母均先于其去世。马月新与吴俊红于2003年12月24日登记结婚，于2004年11月9日生育一子马天宇，二人于2019年5月25日离婚，婚生子马天宇由吴俊红抚养。2011年5月14日，马某某（被拆迁人、乙方）与北京市土地整理储备中心北京经济技术开发区分中心（拆迁人、甲方、以下简称土储经济技术开发区分中心）签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议》，主要约定：根据《房屋拆迁许可证》京建通拆许字2009第14号，甲方需要拆迁乙方在拆迁范围内的孟庄村x号的宅基地房屋及其附属物。乙方在拆迁范围内的合法宅基地面积为582平方米，合法建筑面积为620.01平方米，其中经营用房建筑面积372平方米。乙方共需安置人口6人，分别是户主马某某、之妻吴素英、之长子马月广、之次子马月新、之儿媳吴俊红、之孙马天宇。经评估机构评估，甲方应支付乙方宅基地区位补偿价为570000元，房屋及附属物重置成新价补偿款为631449元，各项补助与奖励费174255元。甲方应支付乙方拆迁补偿补助款共计1375704元。同日，双方签订《住宅房屋拆迁安置协议》，主要约定：甲方按照北京经济技术开发区关于台湖镇五村拆迁补偿安置方案和安置标准将定海园小区的一里x号楼x单元x室（以下简称x室）、二里x号楼x单元x1室（以下简称x-x-x1室）、二里x号楼x单元x2室（以下简称x2室），二里x号楼x单元x3室（以下简称x3室）、二里x号楼x单元x4室（以下简称9-x-x4室）作为乙方拆迁安置用房。本住宅楼为简装修、钢混结构。综上共安置乙方五套楼房，总建筑面积493.46平方米，购楼款1826554元。根据乙方房屋拆迁补偿款总金额含补贴协议款项1687704元，与上述购楼款结算差价，乙方应支付甲方差价款138850元。协议还约定了其他内容。2014年9月23日，马某某、吴素英、马月广、马月新、吴俊红与马天宇作为订立协议人，在台湖镇法律服务所共同签订《安置房屋产权确认见证书》，主要约定：马某某在北京经济技术开发区路东区台湖镇五村拆迁工程中取得的安置房5套，分别位于北京市通州区定海园x室、三居室；9-3-x1室、两居室；x2室、一居室；x3室、一居室；9-x2-x1、两居室。订立协议人自愿同意x室、三居室的产权登记在马月广名下，归其所有。订立协议人自愿同意9-3-x1室、两居室的产权登记在吴俊红、马天宇名下，归其所有。订立协议人自愿同意x2室一居室的产权登记在马月广名下，归其所有。订立协议人自愿同意x3室一居室的产权登记在马月新名下，归其所有。订立协议人自愿同意9-x-x4室、两居室的产权登记在马月新、马天宇名下，归其所有。以上拆迁安置房屋购房款全部已由拆迁补偿款所支付，订立协议人如产生任何购房款纠纷及其他纠纷，由订立协议人另行解决。由于马天宇系未成年人，故其享有的拆迁所得的权利及义务由其监护人马月新、吴俊红代为行使。同日，马月新（乙方）与土储北京经济技术开发区分中心（甲方）签订《拆迁安置购房协议》，主要约定：甲方将x3号房屋作为乙方拆迁安置用房，x3号房屋，建筑面积77.82平方米，购房款272370元。购房款已由拆迁补偿款支付并已结算完毕。协议还约定了其他内容。另查，涉案诉争的x3室于2018年2月28日登记在马月新名下。庭审中，关于涉案x3室的权属问题，吴俊红称x3室自始至终登记在马月新名下，拆迁及产权确认书签订时间是在夫妻关系存续期间，故属于夫妻共同财产。被告马月新称当时x3室应该登记在吴素英名下，但为了减少以后的税费，吴素英通过赠与的形式把房子赠与给马月新个人，并向法庭提交其与吴素英于2015年7月12日签订的《赠与协议书》，主要内容为：吴素英基于拆迁获得的拆迁安置房位于x3室房产，吴素英自愿将安置房赠与我儿子马月新个人所有，和马月新妻子吴俊红无关，吴俊红不享有任何房屋权益。原告吴俊红对该《赠与协议书》的真实性和证明目的均不认可，其表示吴俊红亦是被安置人，拆迁款中是有原告份额的，本案不存在吴素英赠与给马月新的情况。上述事实，有《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议》、《住宅房屋拆迁安置协议》、《安置房屋产权确认见证书》、（2019）京0112民初13397号民事调解书、派出所证明信及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为:夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。当事人对自己提出的主张应当提供相应的证据予以证明，否则应当承担因举证不能的法律后果。本案中，马某某、吴素英、马月广、马月新、吴俊红与马天宇即所有被安置人于2014年9月签订《安置房屋产权确认见证书》，该协议系双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规和社会公共利益，合法有效，双方均应严格遵守。该协议载明所有被安置人均同意诉争的x3室登记在马月新名下，归其所有，现被告马月新表示x3室房屋系吴素英对马月新的个人赠与的辩解意见，依据不足，本院不予采信。本案中的拆迁及被拆迁安置房x3室的处理事宜，均发生在吴俊红与马月新婚姻关系存续期间，故吴俊红主张x3室房屋系马月新与其婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：确认坐落于北京市经济技术开发区定海园二里12号楼2层3单元x号房屋系原告吴俊红与被告马月新的夫妻共同财产。案件受理13000元，由被告马月新负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陈明山二〇一九年十二月二十日法官助理 徐晓云书 记 员 郑秋爽