江西省新干县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0824行初64号原告永丰县陶唐乡娄元村黄泥农自然村，住所地江西省永丰县陶唐乡娄元村黄泥农自然村。代表人范中华，该村小组长。委托代理人黄斌,江西郎秋律师事务所律师。委托代理人喻兵兵，江西郎秋律师事务所律师。被告永丰县自然资源局，住所地江西省永丰县恩江镇欧阳修大道，统一社会信用代码11361025MB1536616W。法定代表人黄玮，该局局长。行政机关负责人吴韩，该局党组成员，不动产登记中心主任。委托代理人胡怀贵，该局工作人员。委托代理人金树来，江西致成律师事务所律师。第三人永丰县陶唐乡娄元村村民委员会，住所地江西省永丰县陶唐乡娄元村。法定代表人吴文传，该村委会主任。委托代理人陈英生，江西阳丰律师事务所律师。委托代理人曾勇，江西阳丰律师事务所律师。原告永丰县陶唐乡娄元村黄泥农自然村（以下简称黄泥农村）不服永丰县国土资源局林业行政登记，于2019年8月20日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月20日立案后，于2019年8月20日向永丰县国土资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年9月2日，原告以永丰县自然资源局在机构改革中整合了永丰县国土资源局的职责为由，向本院申请变更永丰县自然资源局为本案被告，本院予以准许。本院依法组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭审理了本案。原告黄泥农村代表人范中华及委托代理人黄斌、喻兵兵，被告永丰县自然资源局行政机关负责人吴韩及委托代理人胡怀贵、金树来，第三人永丰县陶唐乡娄元村村民委员会（以下简称娄元村委会）法定代表人吴文传及委托代理人陈英生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永丰县人民政府于2006年8月5向第三人娄元村委会颁发永府林证字（2006）第18928号和第18931号林权证，第18928号林权证第六页载明：0362425450200ＪＤＳ00052，林地所有权权利人陶塘乡娄元村委会，坐落陶塘乡，小地名狮子脑虎家山，面积830.8亩，四至：东至以虎头斜路为界，南至乡政府造林地为界退来还耕地去田龙仔路为界，西至山脊上至狭口内坑子内为界登摩岭与虎家山坑心为界，北至农田等内容。第18931号林权证第一页载明：0362425450200ＪＤＹＭＳＹ00118，林地使用权、森林或林木所有权、使用权人陶塘乡娄元村委会，坐落陶塘乡，小地名虎加山，面积393.9亩，四至：东至去田笼仔内路为界，南至山脊为界范贵金，西至登摩岭与虎加山坑心为界山脊上至狭口内坑仔为界，北至农田。原告黄泥农村诉称，请求判令：1.撤销被告对0362425450200JDS00052号、0362425450200JDYMSY00118号宗地作出的林权登记的行政行为；2.本案诉讼费用由被告承担。理由为：1982年林业三定时期，原告（当时名称为陶唐公社娄元大队第五生产队）取得了永丰县人民政府颁发的（永）权证字第NO.0025895号山林所有权证，确定“鼓架山”的山权林权均归原告所有，由原告长期使用，任何单位和个人都不得侵犯。林权证上记载的“鼓架山”四至为：东至狮子岺脚，南至田仔内直路，西至油店背直路上杨家窝，北至峡口内港坑。2018年永丰县鹰鹏水泥厂因生产水泥需要石料，遂与第三人沟通山林权流转事宜，最后达成了流转协议，流转的山林中包括原告所有的“鼓架山”。当第三人娄元村委会所属的其他村组村民谈论分配山林补偿款时，原告才得知“鼓架山”现已登记在第三人名下，并颁发了新的林权证书。原告经查询得知，2005年林改期间，第三人对小地名“狮子脑、虎加山”的林地所有权申请林权登记，编号为0362425450200JDS00052；对小地名“虎加山”的林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权申请林权登记，编号为0362425450200JDYMSY00118。“狮子脑、虎加山”《林权登记申请表》中记载四至界线为：东以虎头斜路为界，南以乡政府造林地为界、退还耕地、去田龙仔路为界，西以登摩岭与虎加山坑心为界、山脊上至峡口内坑仔为界，北以农田为界，北至界线的接界人签名处署名的是当时原告的小组组长范贵金；“虎加山”《林权登记申请表》的四至界线为：东以去田龙仔内路为界，南以山脊为界，西以登摩岭与虎加山坑心为界、山脊上至峡口内坑仔为界，北以农田为界，南至、北至界线的接界人签名处署名的是当时原告的小组组长范贵金。从以上两份《林权登记申请表》可以明显看出，第三人申请林权登记的“虎加山”与原告1982年林权证上记载的“鼓架山”存在部分重叠，山林权属存在争议。2006年，在争议山场存在明显山林权属争议，第三人没有提交各级人民政府对山林权属争议处理文件或处理决定、人民法院的判决书、当事人双方达成的协议书等材料的情况下，永丰县林业局出具了同意上报永丰县人民政府审批颁发林权证的意见，永丰县人民政府随后也作出了同意发证的意见，并为第三人颁发了新的林权证。永丰县人民政府的颁证行为，明显存在认定权属依据错误的情形，且确权发证工作流程包括“摸底造册、第一榜公示、制定通过林改方案、勘查……”等十一个步骤，但永丰县人民政府并未按上述步骤进行公示公告，程序严重违法。2016年4月7日，永丰县人民政府发布公告，不动产登记工作由被告负责实施。综上，永丰县人民政府在认定权属依据错误、程序严重违法的情况下，对0362425450200JDS00052号、0362425450200JDYMSY00118号宗地进行林权登记，颁发新的林权证，致使同一宗林地上，原告与第三人同时持有不同界线的林权证，有部分重叠，属于登记确有错误。该登记行为违反了国家有关政策和法律，应予撤销。原告黄泥农村向本院提交了以下证据：1.1982年的（永）权证字第NO.0025895号《江西省永丰县山林所有权证》1份，证明案涉争议山场虎加山系原告所有；2.0362425450200JDS00052号、0362425450200JDYMSY00118号宗地《林权登记申请表(内表)》2份，证明案涉争议山场“鼓架山”也即“虎加山”的林地所有权、使用权及森林或林木所有权、使用权现已登记在第三人名下；3.情况说明2份及证人证言6份（证人范某1、范某2、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4出庭作证），证明《村规协议》上的签字不是村民本人所签，且此事项未经村民小组会议讨论决议，黄泥农村未同意将涉案争议山场登记在第三人名下；4.江西省吉安市中级人民法院（2019）赣08行初75号行政裁定书1份，证明不动产登记在第三人名下之后，被告主体适格。被告永丰县自然资源局辩称，一、永丰县自然资源局作出的登记颁证行为有事实依据。2005年林改时，第三人申请对“狮子脑、虎加山”登记颁证时，提供了1982年永丰县永权证字第NO.0025895号《林权证》和原告村民代表2005年9月20日签名的《村规协议》等材料，《林权证》证明虎加山原权利人是原告，《村规协议》证明原告同意将狮子脑、虎加山等山权赠送给第三人，由第三人进行登记，原告当时35户村民有28户村民代表在该《村规协议》上签名，符合规定。在林权登记过程中填写的0362425450200JDS00052号林地所有权和0362425450200JDYMSY00118号林木所有权《登记申请表（内表）》中，均详细载明了林地权属来源、四至界址、附有相关详细坐落图纸和交界人及时任村委会主任吴高峰等签名。此外，当年林改登记颁证，均经过三榜公示，符合法定程序；二、永丰县自然资源局依申请为第三人登记、颁证有法律依据。永丰县人民政府、永丰县林业局依据《林木和林地权属登记管理办法》、江西省委、省人民政府赣发［2004］19号文件，永丰县委永发［2005］17号文件，永林改发［2005］157号《关于陶唐乡娄元村林业产权制度改革实施方案的批复》等进行林改登记、颁证，既有法律规定，亦符合政策规定；三、不存在原告所称的重复登记问题。第三人所有的林地周边无任何原告山岭，原告事隔多年提出登记错误问题，实质是目前此山被租用，原告为获得不当利益而同第三人争执。另外0362425450200JDS00052号是林地所有权登记、0362425450200JDYMSY00118号是林木所有权登记，两证属不同项目登记，不存在重复登记事实，因此，原告认为山场存在错误登记的行为根本不存在。原告在2005年林权改革时就已将狮子脑、虎加山等赠送给第三人，赠送的原因是因为原告当时认为虎加山等山场毫无经济价值，林改时又要收取登记、发证等费用，原告为免缴费用而免费赠送给第三人。综上，被告为第三人登记颁证行为符合法律政策规定，有事实依据，应予以维持。被告永丰县自然资源局为支持其主张，在法定举证期限内向本院提交了证明其行政行为合法的以下证据、依据：一、证据1.《林权登记申请表(内表)》0362425450200JDS00052号、0362425450200JDYMSY00118号各1份，证明第三人依法提出林权申请登记；2.《村规协议》1份，证明原告将争议的虎加山赠送给了第三人，《林权登记申请表(内表)》中第三人登记的山林权属来源于原告赠送；3.三榜公示表，证明在林权登记、颁证前已进行过三榜公示；4.三榜公示照片，证明所登记林权已进行三榜张榜公示。二、依据1.永林改办发[2005]142号《关于陶唐乡娄元村5个村小组林业产权制度改革实施方案的批复》；2.永林改发[2005]157号《关于陶唐乡娄元村林业产权制度改革实施方案的批复》。第三人娄元村委会述称，一、争议山场虎加山早在2005年9月20日原告即经过全体村民代表一致同意以《村规协议》的形式登记在第三人名下，即赠送给了第三人；二、2005年林改时，林改相关文件均向原告等村小组及村民进行了告知，且在林权登记在第三人名下前，已经进行了公示，原告对争议山场拟登记在第三人名下完全知晓，且没有任何异议；三、争议山场确权给了第三人后，第三人依法对争议山场进行管业，原告自始至终没有提出过任何异议；四、争议山场被县政府征收后，第三人根据村民代表一致意见对征地补偿款进行分配，除留取30%用于村集体公益事业外，其余70%均根据分配方案发放给了村委会全体村民。综上，被告将争议山场登记给第三人依法有据，应予维持，请求法院驳回原告诉请。第三人娄元村委会向本院提交了以下证据：1.《村规协议》原件1份，证明2005年9月原告村民代表自愿签名，已同意将争议山场全部赠送给了第三人；2.永府林证字（2006）第18928号、（2006）第18928林权证，证明2006年林改时争议山场全部登记在了第三人名下；3.永丰县林业产权制度改革实施方案相关文件，证明2006年林改时已经告知了原告，争议山场拟登记在第三人名下；4.林改三榜公示表，证明争议山场2006年林改时登记在第三人名下进行了公示，原告并未提出异议；5.租赁承包合同原件及会议记录复印件1份，证明争议山场在2012年元月份第三人经过集体讨论将山场租赁给了案外人吴高建经营管理；6.征地款发放表及会议记录，证明争议山场被政府征用建厂后的补偿款经第三人集体讨论已经按分配方案发放给了村委会全体村民。经庭审质证，双方当事人提出如下质证意见：一、关于原告黄泥农村提供的证据。对证据1，被告对该证据的三性均无异议，第三人对该证据的关联性有异议，认为虎加山早已在2005年9月20日通过村民代表签字同意将此块山送给了娄元村委会，并已登记在第三人名下；对证据2和证据4，被告及第三人对该二份证据的三性均无异议；对证据3，被告及第三人对该证据的三性均有异议，认为证人证言与《村规协议》不一致，证人证言不应当采纳。二、关于被告永丰县自然资源局提供的证据。对证据1，原告对该证据的三性均有异议，认为第三人非上述林地的权利人，其无权作为申请人提出申请；对第证据2，原告对该组证据的三性均有异议，认为需要核实原件，原告村民小组并未召开村小组会议，讨论将虎加山等六座山权由娄元村委会进行登记，协议上的内容也未反映是将虎加山等六座山赠送给第三人，且协议上的签名都不是村民本人的签字；对证据3，原告对该组证据的三性均有异议，认为被告及娄元村委会没有进行过张榜公示；对证据4，原告对该组证据的三性均有异议，认为这些照片是哪里拍的原告无从得知。第三人娄元村委会对被告永丰县自然资源局提交的四组证据的三性均无异议。三、关于第三人娄元村委会提供的证据。对证据1，原告对该证据的三性均有异议，认为山林权属是不能进行转让的，村规协议落款时间有改动，具体时间无法确定，其他质证意见同被告提供的第二组证据意见相同；对证据2，原告认为林权证目前虽登记在第三人名下，但属于错误登记；对证据3，原告对该证据的三性均有异议，原告并未收到上述文件的有关通知，且协议上的文件并未明确写明涉案的争议山林；对证据4，原告对该证据的三性均有异议，没有原告村民的签字，是否公布、在哪公布的原告都不知晓；对证据5，原告对该证据的三性均有异议，认为这些证据没有原件且租赁承包合同的主体为村委会与吴高建签订，与本案无关联，会议记录的时间为2012年，在被告将争议的山林登记在第三人之后才产生，不能证明其登记行为的合法性；对证据6，原告认为无法与原件核对，对其真实性有异议。被告对第三人提供的六组证据的三性均无异议。本院对上述证据认证如下：一、关于原告黄泥农村提供的证据。对证据1，被告无异议，第三人对该证据的关联性有异议，本院认为，该证据系国家机关颁发的权属凭证，与案件存在关联，本院予以确认；对证据2和证据4，被告及第三人对其三性均无异议，本院予以确认；对证据3，被告及第三人对该证据的三性均有异议，本院认为，证人证言与书证载明的事项不一致，证人未做出合理解释，《村规协议》上的签名是否系当事人本人签名，未作笔迹司法鉴定，对该组证据不予确认。二、关于被告永丰县自然资源局提供的证据。对证据1，原告对该证据的三性均有异议，第三人无异议，本院认为，该组证据系第三人在2005年林改时的申请表，与原件核对无异，该组证据客观、真实反映了林改事实，本院予以确认；对证据2，原告对该证据的三性均有异议，认为未召开村小组会议，未讨论将虎加山等六座山赠送给第三人娄元村委会，部分签名不是本村小组群众亲笔所签等，本院认为，该《村规协议》明确载明，同意将田仔里、苦瓜山、白沙坑、下奄排、毛草岭、狮子头等登记在第三人娄元村委会的名下，原告黄泥农村村民黄家友等28户代表进行了签名，而黄泥农村当时有35户村民，同意的村民占大多数，签名的人当中包括时任娄元村委会村主任的黄泥农村村民吴高峰和黄泥农村村小组长范贵金等人。经本院调查，当时赞成将虎加山等登记到娄元村委会的群众代表反映，之所以同意将虎加山等山场登记给娄元村委会，是因为虎加山等山场在当时属于荒山，没有经济价值，而且林改登记还需要交纳登记工本费等费用，所以同意将山场登记在村委会名下；签名的人当中，的确有个别委托亲属签名，但并没有违反当事人真实意思表示。因此，对该证据予以确认；对证据3和证据4，原告对该二份证据的三性均有异议，本院认为，该公示表与公示照片均来自于林改时林权登记档案，能互相印证公示的事实，本院对该二组证据予以确认。三、关于第三人娄元村委会提供的证据。对证据1、4，已在被告提交的证据中予以认定；对证据2、3，均为国家机关颁发的权属凭证，林业产权改革实施相关文件，客观、真实反映了林改事实，本院予以确认；对证据5、6，本院认为，该二组证据形成于2012年1月6日，2018年4月12日，系在永丰县人民政府颁发林权证之后，虽不能作为发证的直接证据，但鉴于尊重客观事实，该证据可供本案参考。经审理查明，本案争议山场名为“虎加山”，又名“虎家山”、“鼓架山”、“苦瓜山”，坐落于永丰县陶唐乡娄元村黄泥农村。1982年林业三定时期，永丰县人民政府将争议林地使用权以（永）权证字第NO.0025895号林权证确权给了原告，当时“鼓架山”四至为：东至狮子岺脚，南至田仔内直路，西至油店背直路上杨家窝，北至峡口内港坑。2005年，永丰县根据《中共江西省委、江西省人民政府关于深化林业产权制度改革的意见》（赣发［2004］19号）文件精神在全县范围开展林改，永丰县人民政府、永丰县陶唐乡政府和第三人娄元村委会均成立了相应的林改工作组，永丰县林业局负责林改的具体组织实施工作。2005年6月13日，永丰县陶唐乡人民政府作出《关于批复全乡各村委会、村小组林业产权制度改革领导小组、工作队领导机构的通知》(陶府发[2005]16号)，该通知载明陶唐乡9个村委会及相应村小组林业产权制度改革领导小组、工作队领导机构，其中载明:娄元村组长为吴付金(村书记),副组长为吴高峰(村主任),成员为吴志传、吴有生、邱荷秀、李木生、吴天生、范贵金；五组:队长为范贵金，成员为吴观山、吴有来、范月东。2005年6月至7月期间，陶唐乡娄元村5个村小组通过了本村小组的林改方案，其中原告黄泥农村林改方案经2005年7月6日户代表决议通过，该方案载明:基本情况为全组人口135人，共有35户，其中自留山498.98亩，责任山2000亩，原组(自然村)集体经营的250亩，分配方案为自留山稳定不变，继续实行“生不补、死不收”的政策，自留山上的林木一律归农户所有，允许继承。已分包到户的责任山稳定不变，承包期为叁拾年，原组(自然村)集体经营的山场继续由集体经营，实行财务单独核算，收益70%给村民(按当年人口),30%留给集体用于公益事业，林改经费按林改后核发新林权证山林面积每亩壹元的标准计算，核发证时一次性收取，该方案共有吴高峰等28人签名。2005年8月15日，永丰县陶唐乡人民政府作出《关于转发的通知》(陶府发[2005]38号)，该通知对技术人员、乡镇驻村林改负责人、村干部、村小组人员、填表工作人员的职责作出了规定。2005年9月2日，永丰县陶唐乡人民政府作出《关于成立陶唐乡各村林改理事会的通知》(陶府发[2005]15号)，该通知载明了陶唐乡成立9个林改工作理事会及会长、成员，其中载明:娄元村会长为吴付金，副会长为吴高峰，成员为吴志传、吴有生、邱荷秀、李木生、吴天生、范贵金、吴贵高、吴有传、吴光辉、吴元面、吴小平、范冬至、吴阳权、李任泉、李根生、吴观山、吴有来、范月东。2005年9月25日，永丰县陶唐乡人民政府作出《关于转发的通知》(陶府发[2005]49号)，该通知载明陶唐乡林业产权制度改革实施方案经县人民政府和永府字[2005]26号文件审定批复，要求各村委会结合本村(组)林改方案一并组织实施。2005年9月30日，永丰县林业产权制度改革领导小组作出《关于陶唐乡娄元村林业产权制度改革实施方案的批复》(永林改发[2005]157号)，原则同意陶唐乡娄元村制定的实施方案，要求娄元村结合省委赣发[2004]19号文件和县委永发[2005]17号文件精神一并组织实施。2005年11月1日，永丰县林业产权制度改革领导小组办公室作出《关于陶唐乡娄元村5个村小组林业产权制度改革实施方案的批复》(永林改办发[2005]142号)，原则同意陶唐乡娄元村5个村小组制定的林业产权制度改革实施方案，要求结合本乡、村已审批的方案一并组织实施。2005年9月至11月期间，娄元村委会的第一组、第二组、第三组、第五组等村小组同意在林改期间将本小组部分林地由村委会统一登证管理。其中第五组签署《村规协议》，该协议载明：“田仔里、苦瓜山、白沙坑、下奄排、毛草岭、狮子头。以上山岭同意娄元村委会登记山权证的请在下签名，黄家友……（28人签名）2005.9.20”。2005年10月9日，第三人申请对争议山场“虎加山”林改登记，并分别填写了0362425450200JDS00052号林地所有权、0362425450200JDYMSY00118号林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权登记申请表。第三人在申请“虎加山”林权登记时，因该山场在1982年林业“三定”时期的林地所有权登记在原告黄泥农村名下，第三人同时提供了原告村民2005年9月20日签署的《村规协议》作为依据，第三人在申请林权登记时，填写了两份《林权登记申请表（内表）》，该表（栏目）记载，主要权利依据分别为1982年林业“三定”山林所有权证NO.0025890号、2005年林改方案等。永丰县林业局在接受第三人登记申请后，依程序进行了审核，组织交界人进行了签字确认和“三榜公示”等。2006年8月5日，永丰县人民政府向第三人颁发永府林证字（2006）第18928号林权证和（2006）第18931号林权证，其中（2006）第18928号林权证第六页记载：0362425450200ＪＤＳ00052，林地所有权权利人陶塘乡娄元村委会，坐落陶塘乡，小地名狮子脑虎家山，面积830.8亩，四至：东至以虎头斜路为界，南至乡政府造林地为界退来还耕地去田龙仔路为界，西至山脊上至狭口内坑子内为界登摩岭与虎家山坑心为界，北至农田等内容；（2006）第18931号林权证第一页记载：0362425450200ＪＤＹＭＳＹ00118，林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权人陶塘乡娄元村委会，坐落陶塘乡，小地名虎加山，面积393.9亩，四至：东至去田笼仔内路为界，南至山脊为界范贵金，西至登摩岭与虎加山坑心为界山脊上至狭口内坑仔为界，北至农田等内容。2012年1月6日，第三人召集村两委班子成员、村民组长、村民代表开会讨论虎加山流转相关事项，并于同日与第三方吴高建、吴高繁、吴瞻远等签订《虎加山山岭租赁承包合同》，约定租赁经营期限44年，即：2012年元月6日至2055年12月31日止，租赁期间，如因发展需要征用该山场时，土地征用补偿款归甲方所有，林木补偿款归乙方所有等。2016年，永丰县人民政府拟在虎加山筹建风能发电厂和水泥厂，决定征收该山场，并分别于2016年和2018年分两次向第三人支付虎加山山场征收款320万元和290万元。2018年4月12日，第三人召开村民代表大会，讨论虎加山山场征地补偿款分配方案，决定征地补偿款扣除集体债务四十万元及30%用于公益事业，剩余款项按照娄元村委会全体村民平均分配（人均2750元）。根据会议决定，第三人对2016年第一笔征地补偿款已发放完毕，第二笔征地补偿款因原告提出异议并提起诉讼，现由第三人保管存放于银行。另查明，林改时编号0362425450200JDS00052号林地所有权申请表（内表）中记载的权利依据为1982年林业“三定”时颁发的NO.0025890号山林所有权证，而该山林所有权证中并不包含争议山场“虎加山”，虎加山是1982年林业“三定”时颁发的（永）权证字第NO.0025895号山林所有权证中登记记载的一个山名，庭审中，原、被告对此均表示认可。第三人娄元村委会由五个村小组组成，原告黄泥农村属第五村小组。2019年2月，因机构改革，永丰县不动产登记职责全部划归到被告永丰县自然资源局。本院认为，《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定:“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权”，本案中，永丰县人民政府作为县级人民政府，故对其辖区内的森林、林木和林地具有颁发林木、林地所有权证和使用权证的法定职责。《不动产登记暂行条例》第七条规定:“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理……”，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”,本案中，原永丰县国土资源局系涉案不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构，后因机构改革中整合永丰县国土资源局的职责组建了永丰县自然资源局，故被告永丰县自然资源局系本案适格被告。本案争议焦点为:第三人登记涉案的“虎加山”山场林权证，其权属来源是否真实有效以及颁证程序是否合法。关于涉案林权证的权属来源问题。“虎加山”山林所有权在1982年林业“三定”时登记在原告名下，林权证号为（永）权证字第NO.0025895号，为原告所有，原、被告及第三人对此事实均予以认可。2005年，永丰县进行林改，第三人申请对虎加山进行登记，并提供了原告村民代表2005年9月20日签名的《村规协议》，虽然在《林权登记申请表（内表）》权源依据一栏填写的是（永）权证字第NO.0025890号山林所有权证，但原告和第三人均认可虎加山在1982年林业“三定”时登记在（永）权证字第NO.0025895号中，因此，《林权登记申请表（内表）》属于笔误，实际的权源依据应为（永）权证字第NO.0025895号和2005年林改方案。2006年8月5日，永丰县政府据此向第三人颁发了虎加山山林权证，权属来源清楚、真实。关于颁证程序是否合法问题。永丰县在林改过程中，县、乡、村均成立了林改工作组，制定了林改方案，林改工作均按方案实施。在对虎加山流转登记过程中，永丰县林业局和永丰县人民政府对第三人申请登记提供的林权证和《村规协议》等相关材料进行了认真审核，并依程序进行公示，在无第三方提出异议的情况下，将虎加山山林所有权证登记在第三人名下，并向第三人颁发林权证，程序合法，尽到了不动产登记工作职责。原告提出2005年9月20日的《村规协议》不是其村民真实签名,协议无效，应通过民事诉讼或其他方式确认，在该协议未被撤销之前，据此要求撤销永丰县人民政府2006年颁发的虎加山山林权证，依法不符，本院不予支持。综上所述，永丰县人民政府和永丰县林业局在林改过程中，对虎加山山林权属的流转登记，事实清楚，程序合法，原告要求撤销永丰县人民政府对0362425450200JDS00052号、0362425450200JDYMSY00118号宗地作出的林权登记的行政行为，证据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告永丰县陶唐乡娄元村黄泥农自然村的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告永丰县陶唐乡娄元村黄泥农自然村负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  聂国昭审 判 员  皮继军人民陪审员  周亮如二〇一九年十二月十三日书 记 员  林云莲附本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国森林法》第三条……国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。《林木和林地权属登记管理办法》第五条林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。森林法本办法第九条登记机关应当对林权权利人提交的申请登记材料进行初步审查。登记机关认为林权权利人提交的申请材料符合及其实施条例以及规定的，应当予以受理。第十条登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。第十一条对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。《不动产登记暂行条例》第七条不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理……；