贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔02民终2080号上诉人（原审被告）：叶明鑫，男，1973年5月28日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人（原审被告）：许健，男，1975年1月11日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人（原审被告）：张家赋，男，1973年8月2日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人（原审被告）：韩立松，男，1974年12月4日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审原告）：李远东，男，1979年12月15日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人:秦博，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202200510828179。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人:吴凯翼，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201910113882。代理权限：特别授权。上诉人叶明鑫、许健、张家赋、韩立松因与被上诉人李远东民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初2600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶明鑫、许健、张家赋、韩立松上诉请求：1、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初2600号民事判决，改判上诉人叶明鑫、许健、张家赋偿还被上诉人借款及利息610000元；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，应予改判。首先，案涉借款金额为500000元，后上诉人生意亏损，无力偿还借款，上诉人与被上诉人协商一致，除已支付的150000元利息外，共计支付被上诉人本息700000元，自协商后不再支付利息，双方协商一致后，上诉人许健支付被上诉人90000元，故尚欠被上诉人本息610000元。其次，本案中上诉人与被上诉人因协商一致，双方对借款已经做出结算，也就不存在支付后续利息，一审判决支付利息系认定事实错误。再次，双方协商一致后于2018年6月作出结算，视为对案涉借款达成新的意思表示，上诉人叶明鑫与被上诉人达成意思表示没有通知保证人，没有取得保证人韩立松的同意，其保证责任已免除，而且本案担保时效应从双方于2018年6月协商一致后予以计算，至2018年12月止，被上诉人在该期限内没有主张担保责任，故上诉人韩立松不应承担连带保证责任。最后，一审判决适用法律错误，一审判决基于错误事实适用《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十条、第二十六条、第三十一条规定，属于适用法律错误。综上所述，请求支持上诉人的上诉请求。李远东未向本院提交书面答辩意见。李远东向一审法院起诉请求：1、依法判决四被告连带偿还原告借款本金500000元及利息480000元（暂从2015年5月26日起计算至2019年5月26日止，按月利率2%计算：500000元×48个月×2%=480000元），共计980000元；2、请求判决四被告连带偿还2019年5月26日之后的利息，按尚欠借款本金为基数，以月利率2%计算利息直至四被告将全部借款付清给原告之日止；3、本案诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：被告叶明鑫、许健、张家赋以做生意为由，于2014年5月25日向原告李远东协商借款600000元，并于同日向原告出具借条一份，借条载明：“今借到李远东现金陆拾万元整（￥600000.00）。担保人自愿承担偿还此笔借款。此担保为连带责任担保，月息5%”，被告叶明鑫、许健、张家赋在借条上借款人处签名并捺手印，被告韩立松在借条上担保人处签名并捺手印。2014年5月26日，原告李远东通过银行将借款本金500000元转账至被告叶明鑫的账户上。借款后，被告已支付原告利息180000元。因借款本金及尚欠利息未偿还，经原告催要还款未果，故诉至法院。一审法院认为，被告许健、韩立松经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等权利，本案作缺席判决。被告叶明鑫、许健、张家赋向原告李远东借款500000元的事实，有其向原告出具的借条及原告提交的中国工商银行个人业务凭证在案为凭。虽借条上载明的借款金额为600000元，但原告李远东与被告叶明鑫、张家赋均认可实际借款本金为500000元。被告叶明鑫、许健、张家赋对该500000元借款本金负有偿还的义务，故对原告李远东主张被告叶明鑫、许健、张家赋偿还其借款本金500000元的诉讼请求，予以支持。对原告主张被告叶明鑫、许健、张家赋支付其2015年5月26日至2019年5月26日利息480000元的诉讼请求，因原、被告对该笔借款约定的利息为月利率5%，原告陈述被告在借款后共支付其利息180000元，现原告将该180000元计算为2014年5月26日至2015年5月25日被告按月利率3%应支付的利息未违反法律规定。故被告叶明鑫、许健、张家赋尚应支付原告2015年5月26日至2019年5月26日的利息，现原告主张按月利率2%计算利息符合法律规定，故被告叶明鑫、许健、张家赋应支付原告该期间利息为480000元（500000元×2%×48个月），故对原告主张被告叶明鑫、许健、张家赋支付其该期间利息480000元的诉讼请求，予以支持；2019年5月27日起至借款还清之日止的利息按尚欠借款本金为基数，月利率2%计算。因被告韩立松自愿为该笔借款承担连带责任保证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，因被告韩立松未提交证据证明双方约定了还款期限或保证期已届满，故被告韩立松应对该笔借款本息承担连带保证责任。被告韩立松承担保证责任后，有权就已清偿的款项向被告叶明鑫、许健、张家赋追偿。对被告叶明鑫辩称其已支付给原告利息150000元，且与原告协商除该150000元外，另再偿还借款本息共计700000元，协商后被告许健已偿还原告120000元的辩称理由，因其未提交证据证明除原告认可的利息180000元外，其另偿还了款项给原告；也未提交证据证明原告同意只偿还借款本息700000元，故对被告叶明鑫的该辩称理由，不予采信。对被告张家赋辩称其已把借款转给被告叶明鑫、许健，且原告从未向其催要过还款的辩称理由，因未提交证据证明原告同意其转让债务，故对被告张家赋的该辩称理由，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告叶明鑫、许健、张家赋于判决生效后十日内偿还原告李远东借款本金500000元并支付利息480000元（利息按月利率2%，自2015年5月26日计算至2019年5月26日；2019年5月27日起至借款还清之日止的利息按月利率2%计算）；二、被告韩立松对上述借款本息承担连带保证责任。案件受理费13600元，因适用简易程序减半收取6800元，申请保全费5000元，共计11800元，由被告叶明鑫、许健、张家赋负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、上诉人叶明鑫、许健、张家赋应当偿还被上诉人李远东多少借款本息；二、上诉人韩立松是否应当承担连带保证责任。关于上诉人叶明鑫、许健、张家赋应当偿还被上诉人李远东多少借款本息的问题。本案中，上诉人主张其与被上诉人的借款金额为500000元，后因上诉人生意亏损，无力偿还该借款，上诉人与被上诉人协商一致，除已支付的150000元利息外，共计支付被上诉人本息700000元，自协商后不再支付利息。之后，上诉人许健支付被上诉人90000元，尚欠被上诉人合计610000元，一审判决支付本金500000元、利息480000元，显然认定事实错误，依法应予改判。经查，各方当事人对于涉案借款本金为500000元未提异议，上诉人主要是对借款利息有异议，但上诉人对于其主张的经过与被上诉人协商一致后其只应支付被上诉人借款本息700000元及不再继续支付利息并在协商一致之后许健支付了被上诉人90000元的事实未能提供证据证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，上诉人对于其上述主张依法应当承担相应的举证责任，且被上诉人对于上诉人的该主张亦不认可，上诉人依法应当承担举证不能的法律后果。同时，上诉人在一审中陈述达成一致协议后许健支付被上诉人120000元，二审中又陈述达成一致协议后许健支付被上诉人90000元，上诉人对于其所主张的在达成一致协议后支付的款项数额不一致，违反了禁止反言的原则。为此，一审根据被上诉人自认上诉人支付其180000元利息，再结合涉案《借条》约定月息5%及2014年5月26日交付上诉人借款500000元的事实，判决上诉人叶明鑫、许健、张家赋偿还被上诉人500000元及利息480000元（利息按月利率2%，自2015年5月26日计算至2019年5月26日；2019年5月27日起至借款还清之日止的利息按月利率2%计算）并未违反各方当事人的约定和法律规定，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人韩立松是否应当承担连带保证责任的问题。经查，一审判决对此问题已进行了详细的阐述，本院二审对一审判决认定上诉人韩立松承担连带保证责任的理由和意见予以确认，故本院二审不再赘述。且上诉人韩立松经一审法院合法传唤无正当理由拒不应诉，在本院二审中才提出其不应对涉案借款本息承担连带保证责任的上诉主张有违诚信。故上诉人韩立松上诉主张其不应承担连带保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人叶明鑫、许健、张家赋、韩立松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13600元，由上诉人叶明鑫、许健、张家赋、韩立松负担。本判决为终审判决。审判长  张德权审判员  罗 敏审判员  张景强二〇一九年十二月十一日法官助理张欢予书记员毛菡