四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初4193号 原告：何从春，男，1973年3月25日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：邢金生，南部县陵江法律服务所法律工作者。 被告：王永军，男，1968年5月18日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：胡淑媛，女，1971年10月28日出生，汉族，住四川省南部县。 二被告共同委托诉讼代理人：郝朝浪，四川明炬（南充）律师事务所律师。 第三人：任首忠，1973年10月12日出生，汉族，住四川省南部县。 第三人：蒲桂生，男，1968年9月6日出生，汉族，住四川省南部县。 原告何从春与被告王永军、胡淑媛、第三人任首忠、蒲桂生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于2018年9月6日作出（2018）川1321民初3115号民事判决书。被告王永军、胡淑媛不服该判决，向四川省南充市中级人民法院提起上诉，四川省南充市中级人民法院于2018年12月20日以（2018）川13民终3424号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）川1321民初3115号民事判决书，并发回本院重审。本院于2019年8月26日重新立案后，依法追加了任首忠、蒲桂生为本案的第三人，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何从春及其委托诉讼代理人刑金生、被告王永军及被告王永军、胡淑媛的共同委托诉讼代理人郝朝浪、第三人任首忠、蒲桂生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 何从春向本院提出诉讼请求：判令二被告立即给付原告欠款本金345260元，并从2016年10月18日起，按月息两分给付资金利息直至付清为止。事实和理由：二被告系夫妻关系，2011年11月，被告王永军将自己开发的大桥镇农贸市场二期工程2号楼建设工程项目发包给原告等人承建，工程已于2014年初竣工。2015年12月28日，通过结算确认被告共欠原告工程款455260元。2016年10月18日，原、被告对账，扣除二被告从2015年12月28日至2016年10月18日期间已支付的款项后，被告王永军立即向原告出具395260元欠款凭证一份。后被告通过转账向原告支付50000元，截至目前，二被告尚欠原告款项345260元，被告曾口头承诺一月内付清，但至今未履行。另该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，且被告胡淑媛一直参与其中，符合夫妻共同债务的特征，应当承担连带清偿责任，原告为维护自身合法权利，遂诉至本院。 被告王永军、胡淑媛辩称，1、原告诉称的金额中包含了与第三人合伙共同的利润45万元，被告已向原告支付164740元、向第三人任首忠支付129310元、向第三人蒲桂生支付165600元，与《欠条》上的金额品迭后，被告已经超额支付，故被告不应当向原告及第三人再承担债务；2、原告主张月息2分没有法律和事实依据，且《欠条》中也没有约定利息，不应当得到支持；3、本案是建设工程施工合同纠纷，具有合同的相对性，合同双方是原告、被告及第三人，与被告胡淑媛没有任何关系，胡淑媛不是本案适格被告，不应当在本案承担责任。 第三人蒲桂生述称，1、案涉工程是原告何从春与任首忠承包建设，2012年蒲桂生参与进来时，工程已开工，并得到了王永军的同意。当时约定的是由我们三个共同垫资修建到三楼，后面的修建就不再垫资；2、工程结束后经结算，总利润是135万元，即人均利润45万元，由于我们垫资的金额不一样，故由被告分别向我们出具的条据，而非被告所说的总利润才45万元。 第三人任首忠述称，同意蒲桂生的陈述意见，需要补充的是，承建工程时所有账目都是我在管理。另原告给我出具的条子最初金额是68万元，每付一次钱，就给我重新出据，至今已给我换据了3次。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：1、双方当事人没有争议的事实为：2011年9月15日，王永军将大桥镇农贸市场二期工程2号楼建设工程项目发包给何从春、任首忠承建，并签订了《建设工程施工合同》，内容为：“第一部分协议书发包人（全称）：王永军承包人（全称）：何从春、任首忠······工程名称：南部县大桥镇综合农贸市场2号商住楼······承包范围：2号商住楼地下两层，地上七层共九层。三、合同工期开工日期：2011年9月26日。竣工日期：2012年12月25日······双方约定工期顺延的其他情况：双方达成一致顺延情况······合同价款及调整23.3本合同价款采用实际建筑面积方式确定。（3）采用成本加酬金合同，有关成本和酬金的约定：按实际建筑成本另加每平方米100元（壹佰元）酬金计算······28.1承包人采购材料设备的约定：如发包人代承包人支付有合理款项，凭据与承包人结算，从工程价款中扣减······补充条款付款如有争议则以附加协议为准······”。嗣后原告何从春、第三人任首忠与被告签订了《大桥农贸市场二号商住楼承包合同附加条款》，内容为：“一、工程款支付方法：地基及负一楼主体工程完工后一周内支付30万元（叁拾万元）；负二楼主体完工后支付已完成工程总价款的50%（注：工程单价约定为800元/㎡）······四、违约。如发包方不能按照约定支付工程款则按18%月利逐月计息。五、结算：工程总价最后以实际造价结算，原约定价格800元/㎡则多退少补。发包方签字：王永军承包方签字：何从春、任首忠”。其后，蒲桂生作为新的合伙人参与案涉工程修建。原告何从春与第三人任首忠、蒲桂生共同垫资修建了案涉工程的负1、2层及1-3层。2016年10月18日，被告王永军向原告出具《欠条》一份，内容为：“欠条今欠到何从春名下395260元正，大写叁拾玖万伍仟贰佰陆拾元正。（具体欠款结算时间如下：2015年12月28日决算，本金5260元大写伍仟贰佰陆拾元正，利润450000元正合计455260元正。大写肆拾伍万伍仟贰佰陆拾元正。2015年年底腊月29转账40000元、大写肆万元正、2016年5月份胡洁转账20000元，大写贰万元正）有付款未减，再从欠款中减去再支付。备注：这次结算未带原件，今后支付欠款附上以前结账原件此欠条生效。欠款人：王永军2016年10月18日”。欠条出具后，被告王永军于2017年1月26日向原告转款2万元，2018年2月15日被告胡淑媛向原告转款3万元。2016年7月31日，被告王永军向第三人任首忠出具了金额为416900元的《欠条》一份，2015年1月16日，被告王永军向第三人蒲桂生出具金额为481950元的《欠条》一份。 另查明，被告王永军与被告胡淑媛系夫妻关系。被告胡淑媛于2012年8月14日对原告及第三人任首忠、蒲桂生垫资明细账目进行了审核，并在原告方记账的《材料明细账》上备注：“第1至第26项总票据已收，从新核订总价为1796064.00元，大写壹佰柒拾玖万陆仟零陆拾肆元正。胡洁2012年8月14日”。2014年1月27日被告王永军对原告及第三人任首忠、蒲桂生垫资明细账目亦进行了审核，并在《材料明细账》上备注：“第二次票据已收，合计880419元，大写捌拾捌万零壹拾玖元。2014年元月27号。两次合计已交票据2676483元，大写贰佰陆拾柒万陆仟肆佰捌拾叁元正。2014年元月27号王永军”。 2、当事人对结算的利润款是人均45万元还是共同45万元的事实产生了争议。对此原告举出了“结算凭证”、“承包劳务合同”“再次劳务补充协议书”、“劳务承包协议”、“大桥镇农贸市场综合楼外架搭建合同”、“材料明细账”、“南部县人民法院庭审笔录”各一份，用于证明原告与第三人任首忠、蒲桂生完成了建工施工后，按照合同约定的酬金100元/㎡，并作出了一定的让步，原告及第三人任首忠、蒲桂生平人均应得利润为45万元。第三人对此组证据无异议。 被告王永军、胡淑媛的质证意见为：1、“结算凭证”真实性不认可，内容基本系原告本人书写，无被告王永军的签字确认。2、“承包劳务合同”真实性认可，且实际就是因为合同签订人敬海全施工缓慢导致王永军自己找人施工，2013年时施工进度才到正3楼。3、“再次劳务补充协议书”具体情况被告并不清楚，但其签订时，工程是停工状态。4、“劳务承包协议”、“大桥镇农贸市场综合楼外架搭建合同”真实性无异议，但协议实际上是被告王永军在履行，原告只是签订了合同，没有实际履行。5、“庭审笔录”原告想证明有条据原件，与本案没有关系，王永军向原告借款3万元与本案也没有关系。为此被告王永军提供了“收条/收据”32份、“大桥镇页岩机砖厂发货单”123份、“起诉状”、“情况说明”、“工程平面图”、“罗加文调查笔录”、“南部县人民法院调查笔录”、“南充市中级人民法院庭审笔录”各一份，用于证明原告何从春及第三人仅承包修建到案涉房屋的第三层，三层以上系被告自行找人修建，其完成的施工建筑总面积为4500平米，因此原告及第三人的总利润款只应为45万元。原告对此质证意见为：1、“收条/收据”真实性认可，但被告有权利代原告支付合理款项，不能证明原、被告施工合同解除的事实。2、“大桥镇页岩机砖厂发货单”不能证明其用于几号工地。3、“起诉状”三性均认可。4、“情况说明”真实性与关联性有异议，其证明内容没有依据，不予认可，与敬海全发生纠纷是因为被告没有按约支付工程款导致春节期间工人领取不到工资。5、“工程平面图”真实性、关联性无异议，对其证明目的有异议，对建筑房屋总面积无异议，但其不仅仅是商住2号楼，还包括有附楼，同时可看出其1-7层只有11000平米，加上地下两层的面积即与我方计算15000平米基本吻合。6、“罗家文调查笔录”罗家文的身份是被告的现场管理人员，其工资待遇本应由被告支付，与原告没有关系。7、“南部县人民法院调查笔录”三性均不持异议，但不认可被告的举证目的。8、“南充市中级人民法院庭审笔录”三性不持异议，但不能达到被告的证明目的，通过该笔录证明在2013年3月11日签订合同后，工程项目具体经办人是蒲桂生，财务是任首忠在负责。 本院综合认证：被告对原告举证的“承包劳务合同”、“再次劳务补充协议书”、“劳务承包协议”、“大桥镇农贸市场综合楼外架搭建合同”，以及原告对被告所举的“收据”、“收条”、“大桥镇页岩机砖厂发货单”的真实性无异议，本院予以确认。被告虽称原告所提交的合同，原告未实际履行工地管理、付款等义务，系自已在履行工地管理，支付材料、工人工资等费用。但原、被告约定有由原告垫资三层，此后不再垫资，且《建设工程施工合同》约定：“发包人代承包人支付有合理款项，凭据与承包人结算，从工程总价款中扣减”，故王永军作为发包人有权利代为支付合理款项，但却无法据此认定原告及第三人对案涉工程第三层以上的修建再未实际参与，或者原、被告间已终止所签订的《建设工程施工合同。被告王永军在庭审中对其向何从春、任首忠、蒲桂生书立《欠条》中为何分别含有利润45万元所作的解释，即“总利润仅45万元，因垫资金额不一样，加之何从春在牵头，故分别出具”，不足以达到法官内心的确信度。书证以其表达的思想内容来证明案件的主要事实。首先《欠条》、“结算凭证”是真实的，且在案涉工程完工之后结算出具的，此其一；其二，被告王永军对第三人任首忠出具的《欠条》内容直接表明的工程款，给蒲桂生出具的《欠条》内容表明有利润45万元；其三，案涉“结算凭证”中，王永军在文字中间备注：“含利润450000元和本金5260元。下欠455260元大写肆拾伍万伍仟贰佰陆拾元王永军2015年12月28日”，与案涉《欠条》相互印证。因此，被告王永军就此所作的解释是不能对抗《欠条》、“结算凭证”所反映的案件事实。综合前述认证的证据，本院认定事实为，对结算的利润款是人均45万元。 本院认为，原告何从春无建筑资质，其与被告王永军签订的《建设工程施工合同》应属无效合同。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，其合同价款为建筑成本另加每平方米100元酬金，该每平方米100元酬金属价款的组成部分，现原、被告已对工程价款进行了结算，并由此向原告出具了《欠条》，此系当事人真实意思表示，且不违背相关法律规定，本院予以确认。案涉工程已竣工交付，原告就其欠款向被告王永军进行催收，被告王永军理应积极的履行付款义务，迄今都未履行的行为已属违约，理应承担相应的民事责任。故原告请求被告王永军支付工程欠款345260元的诉请，本院予以支持。当事人对欠付工程款利息有约定的，按约定处理，没有约定按中国人民银行发布的同期贷款利率计息。本案出具《欠条》时未约定利息，故依法从可从原告起诉之日起计算资金利息。但在2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，故从2019年8月20日起应以此为基数计算利息。案涉工程结算第一批账目时，由被告胡淑媛审核，且胡淑媛也通过其账户向何从春、任首忠的账户转过款项，加之案涉开发的地块本也属王永军享有使用权，因此所产生的欠款理应属于夫妻共同生产经营欠债，属夫妻共同债务，应共同偿还。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五项）“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”、第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”之规定，判决如下： 一、被告王永军、胡淑媛在本判决生效后十日内向原告何从春支付工程款人民币345260元及利息，（利息计算标准：以345260元为基数，从2018年6月25日起至2019年8月20日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的本金给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，前述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告何从春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3239元，由被告王永军、胡淑媛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  文 涵 审 判 员  张明全 审 判 员  李绪丽 二〇一九年十二月十六日 法官助理  周 韬 书 记 员  杨 君