德州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1491民初1762号 原告:刘世亮，男，汉族，1971年7月20日出生，住德州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：王玲玲，山东德兴光大律师事务所律师。 被告：山东斯派克森检测技术服务有限公司，住所地德州经济技术开发区晶华路587号。 法定代表人：高明芹，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：徐桂华，山东豪才律师事务所律师。 第三人：高明芹，女，汉族，1985年3月23日出生，住德州市德城区。 委托诉讼代理人：李贤智，山东豪才律师事务所律师。 第三人：张丽萍，女，汉族，1982年5月15日出生，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：胡海涛，男，1979年1月9日出生，住济南市历下区。系张丽萍丈夫。 原告刘世亮与被告山东斯派克森检测技术服务有限公司（以下简称“斯派克森公司”）、第三人高明芹、张丽萍公司解散纠纷一案,本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘世亮委托诉讼代理人王玲玲，被告斯派克森公司委托诉讼代理人徐桂华、第三人高明芹及其委托诉讼代理人李贤智、第三人张丽萍委托诉讼代理人胡海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘世亮向本院提出诉讼请求：一、请求依法强制解散被告山东斯派克森检测技术服务有限公司解散。二、请求依法成立清算组对被告公司进行清算。公司资产首先用于返还原告投资款150万元，第三人在认缴出资额范围内对原告上述款项承担连带赔偿责任;三、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2015年7月15日，苏健民、李进福、张丽萍出资成立山东斯派克森检测技术服务有限公司，注册资金500万元。公司设立后股东发生多次变更。2016年1月15日公司股东变更为刘世亮和第三人，其中刘世亮以货币认缴出资300万元（已实际出资150万元），占注册资本的60%，高明芹以货币认缴出资125万元（尚未实际出资），占注册资本的25%，张丽萍以货币认缴出资75万元，占注册资本的15%。根据工商登记显示原告为被告公司大股东。公司的法定代表人、执行董事为第三人高明芹，一手控制公司的管理及运营。利用公司资源为自身谋私利，严重侵犯公司和股东利益，公司一直处于亏损状态，公司的资产和原告的利益不断地被侵蚀。自公司成立至今，股东们尚未进行分过红，股东之间分歧严重，甚至相互对抗。致使公司长期处于管理混乱，管理层面无法做出有效决策，公司决策机制已经失灵，公司深陷僵局。目前，公司已经连续两年没有召开股东会，一直未能形成有效的股东会决议。2019年开始公司已经停业，公司仪器设备闲置，公司资产严重流失。为避免损失继续扩大，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条及《最高人民法院关于适用［中华人民共和国公司法］若干问题的规定（二）》的规定，原告作为持有被告10%以上股份的股东，特向贵院申请解散山东斯派克森检测技术服务有限公司，依法成立清算组对被告公司进行清算，第三人在认缴出资额内对原告150万元出资款项承担连带赔偿责任。诉讼过程中，原告刘世亮放弃请求依法成立清算组对被告公司进行清算。公司资产首先用于返还原告投资款150万元，第三人在认缴出资额范围内对原告上述款项承担连带赔偿责任的诉讼请求。 斯派克森公司辩称，第一、从程序上本案应中止审理，刘士亮与牛红霞间的股东资格确认案，贵院已经作出了58号民事判决，但尚未生效。牛红霞与本案具有法律上直接的利害关系，因为本案的审理需以刘士亮与牛红霞间的股东资格确认案最终结果为依据，依法本案应中止审理。第二，从实体上原告的诉讼请求不能成立。1.现在公司的股权状况是高明芹40%、牛红霞30%、刘世亮30%。2016年1月进行工商登记变更后，2017年10月30日原股东张丽萍将其所有的15%公司股权全部转让给了股东高明芹。贵院（2019）鲁1491民初58号民事判决已经认定牛红霞持有公司30%股权。2.导致公司目前状况的根本原因是原告一直以持有60%股权的大股东身份自居，拒绝承认代牛红霞持股，拒绝承认高明芹40%股权、拒绝承认牛红霞拥有30%的股权，责任人是原告，而不是第三人高明芹。原告先是代牛红霞持股60%，但其却拒绝承认这一事实，一直以持有60%股权的大股东身份自居，想担任公司的法定代表人，以实际全面控制整个公司，打压、排挤公司法定代表人高明芹，殴打高明芹、打砸公司所有的车辆，无端阻挠公司的正常经营发展。3.近两年依法召开过数次股东会，但原告拒不参加股东会，也拒不配合办理公司正常业务。2017年秋公司几次召开股东会研究公司搬迁事宜，原告拒不参加，也不配合公司的正常工作，原告对其分工的主管业务也不履行职责。2018年5月以后原告本人的原因才不能正常召开股东会了，但就公司的重大决策，公司仍向原告发放相关的资料等并征求意见。4.高明芹并没有侵害原告的公司利益，公司资产并没有流失。高明芹的所有工作都得到了股东牛红霞的认可，也是通过股东行使表决权决策后执行的，重要工作均向原告发放相关资料并征求意见。如公司解除房屋租赁、出租公司的仪器设备等。5.原告请求解散公司的主张不能成立。公司现在能够继续运营、不同意原告请求公司解散。刘世亮仅持股30%，高明芹和牛红霞共持股70%，且公司股东高明芹、牛红霞想继续经营好公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第五条规定，就是说规定法院审理公司解散的案件应当注重调解，有各种方式来解决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第五条也就公司重大分歧这一点作出了强调，就是说诉讼调解可以有多种方式来解决分歧。据此本案可在法院的主持下调解解决，以挽救来之不易的公司。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求，以维护公司和其他股东的合法权益。 第三人高明芹辩称，同意第一被告的意见，然后再强调一点在程序上本案涉及到第三人，本案涉及第三人牛红霞与原告之间的股权争议，因此应当中止审理。第二条就是实体上讲，公司现状是因为原告原因造成的。我们不同意公司进行解散。最后强调一点是公司法没有强制解散这个概念。请求法院对本案以调解为主。驳回原告请求解散公司的请求。本案诉讼费、保全费应当由原告自行承担。 第三人张丽萍辩称，答辩人于2015年7月8日出资25万元人民币，获得山东斯派克森公司15%的股权。公司章程约定2025年7月8日前以货币认缴出资75万元人民币，2017年10月30日，该15%股权已经全部转让给公司内部股东高明芹，双方签订了公司股东内部股权转让协议书以下简称协议书，转让价格为25万元人民币。协议书约定股权的所有权利和义务由受让方承担，受让方于当日通过银行转账一次性支付全部转让款，双方协议生效。协议书中载明为现状转让。由于工商管理部门要求公司出具股东决议，才能变更工商登记手续。当时无法召开股东会，所以协议书中载明今后条件成熟后再去办理工商登记变更手续。协议书中还约定，甲方向乙方转让的股权中尚未实际缴纳出资的部分，转让后由乙方继续履行这部分股权的出资义务。综上所述，虽然没有去工商管理部门登记备案，但股权已经形成事实转让，请求人民法院排除答辩人作为本案的第三人。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：斯派克森公司系2015年7月15日，苏健民、李进福，张丽萍出资发起设立的有限公司，公司注册资本500万元。2016年1月15日公司股东变更为张丽萍以货币认缴75万元，占注册资本的15%；刘世亮以货币认缴出资300万元，占注册资本的60%；高明芹以货币认缴出资125万元，占注册资本的25%。2017年10月30日，张丽萍作为甲方与高明芹作为乙方签订了《公司股东内部股权转让协议书》，协议内容为：“甲方将其持有该公司15％的股权（章程约定2025年7月8日前以货币认缴出资75万元人民币，实际于2015年7月8日出资25万元人民币）转让给乙方；乙方同意接受上述转让的股权；甲乙双方确认转让价格为贰拾伍万元人民币；甲方向乙方转让股权中尚未实际缴纳出资部分，转让后，由乙方继续履行这部分股权的出资义务。”该转让协议上有张丽萍及高明芹的签字。2017年10月30日，高明芹向张丽萍支付股权转让款25万元。但该15%的股权一直未进行变更登记。 另，2019年11月14日，德州经济技术开发区人民法院作出的（2019）鲁1491民初58号民事判决书：“确认第三人刘世亮代持的被告山东斯派克森检测技术服务有限公司30％股权为牛红霞所有，牛红霞为被告山东斯派克森检测技术服务有限公司股东”。刘世亮对上述判决不服，向山东省德州市中级人民法院提起上诉，该案未审理完毕。 本院认为，本案系公司解散纠纷，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理”的规定，斯派克森公司的工商登记显示，原告刘世亮持有被告斯派克森公司60％的股权，符合提起公司解散的主体要件。但原告刘世亮与牛红霞因斯派克森30％股权，正在德州市中级人民法院二审中。为维护案外人牛红霞的利益，本院认为斯派克森公司暂不适宜解散。公司解散属于公司的生死存亡问题，涉及公司股东、债权人及员工等多方利益主体，人民法院对公司解散应慎重处理，应对公司的设立目的能否实现、公司运行障碍能否消除等因素进行综合考量，只有公司经营管理出现严重困难，严重损害股东利益，且穷尽其他途径不能解决的，才能判决解散公司。本案中，原告刘世亮提交的证据无法证明被告斯派克森公司经营管理发生严重困难，且原告刘世亮也未能提供有效证据证明被告斯派克森公司继续存续会使股东利益受到重大损失。对于原告刘世亮提出的公司连续两年未召开股东会，本院认为，未召开股东会并不等于无法召开股东会，更不等于股东会议机制失灵。原告作为被告的监事，亦可根据公司章程第十二条的规定，在执行董事不履行职务时召集和主持股东会议，而原告从未履行该职权，表明其并未如其所主张的已经穷尽救济途径。因此对原告要求解散公司的请求，本院不予支持。股东相互间具有良好的合作意愿和长久稳定的协作关系是其存续的必要条件，当前，公司和公司股东只有积极争取改善乃至消除相互之间隔阂，共谋出路，才是实现双方共赢的办法。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告刘世亮的诉讼请求。 案件受理费100元，财产保全费5000元。由原告刘世亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  潘立原 二〇一九年十二月三十日 书记员  王丽丽