江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0583民初6104号原告：朱传宏，男，1973年7月14日出生，汉族，住广西北流市。委托诉讼代理人：熊一玲，上海普世(昆山)律师事务所律师。被告：昆山市浩宇建材厂，住所地江苏省昆山市巴城镇石牌毛许村，统一社会信用代码91320583785960609K。投资人：王华先。被告：王华先，男，1952年2月25日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：周德林，女，1956年1月25日出生，汉族，江苏省昆山市。被告：王皓，男，1986年11月3日出生，住江苏省昆山市。以上四被告共同委托诉讼代理人：高得生，江苏金砖律师事务所律师。以上四被告共同委托诉讼代理人：唐梦阳，江苏金砖律师事务所实习律师。原告朱传宏与被告昆山市浩宇建材厂、王华先、王皓债权转让合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序审理。审理期间，原告申请追加周德林、朱某为本案被告，后又申请撤回对朱某的起诉，本院予以准许。因案情需要，本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告朱传宏委托诉讼代理人熊一玲，被告昆山市浩宇建材厂、王华先、周德林、王皓共同委托诉讼代理人高得生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱传宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金50万元及逾期支付利息(利息计算方式：以50万元为基数，自起诉之日即2019年1月2日起至实际支付日止，按借款约定年利率24%计算；2.判令被告立即支付原告借款利息285333元[计算期间：50万元本金为基数，自2016年8月16日起至起诉之日止(暂计至2019年1月1日)止，按借款约定年利率24%计算]。庭审中，原告明确诉讼请求为：1.判令被告昆山市浩宇建材厂、王华先、周德林归还原告借款本金50万元及借款利息（含借款期间利息和逾期付款利息），以50万元为基数，按年利率24%，从2016年8月16日起计算至实际支付之日止；2.被告王皓对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与案外人尤某于2014年7月12日达成一份《合同转让协议书》，该协议书约定原告受让案外人尤某的股权及本案债权，双方于2018年11月15日又达成了《债权转让协议》对本案债权的转让事宜进行补充约定。同时将上述债权转让事宜于2018年12月通过电话及EMS书面通知送达被告。原告及案外人尤某、王华先系多年好友兼生意合作伙伴。2011年初，曾由尤某所属的公司广州绿茵环保科技有限公司与被告昆山市浩宇建材厂、王华先签订了一份长达八年之久的《鹿城电力沪渣承包协议》。合同约定每个季度尤某需向被告昆山市浩宇建材厂(被告王华先的个人独资企业)定期支付承包金一百多万元不等。合作开始没多久，因被告昆山市浩宇建材厂经营周转需要，向尤某个人提出借款周转，以下季度或之后应付承包金抵借款本金或利息，故尤某向被告昆山市浩宇建材厂、王华先交付了借款，并由其配偶周德林及其儿子王皓做为担保人，写下借款借据。被告昆山市浩宇建材厂之后陆续在广州绿茵环保科技有限公司抵掉部分利息款，截止到双方承包合同解除之日(2016年8月15日)，尚欠借款本金迟迟不肯归还，尤某曾委托广州绿茵环保科技有限公司代为向被告昆山市浩宇建材厂、王华先主张债权，被告昆山市浩宇建材厂、王华先依然拖延支付。综上，被告周德林作为被告王华先的配偶兼担保人，被告王皓作为被告王华先的儿子兼担保人，理应为被告昆山市浩宇建材厂、王华先的借款行为承担连带责任，上述被告的行为已构成违约，应依法承担归还借款本息责任。现原告为维护其自身的合法权益，遂诉至法院，由此引起本案纠纷。被告昆山市浩宇建材厂、王华先、周德林、王皓共同辩称：1.所有被告与原告之间不存在民间借贷关系，应当驳回原告的起诉。2.本案原告追加周德林为被告的材料没有收到。3.本案应当中止审理，因为本案所涉的借款已经在昆山市人民法院处理的（2017）苏0583民初10406号广州绿茵环保科技有限公司与昆山市浩宇建材厂、王华先、朱某承包经营合同纠纷一案中，作为广州绿茵环保科技有限公司应向昆山市浩宇建材厂支付的承包金中进行抵扣，并且已经实际抵扣，该案正在上诉中，且代理律师和本案均是同一代理人。在（2017）苏0583民初10406号案件中，所涉借款存在预扣利息的情况，我方要求多扣的利息应当返还或者在承包金的纠纷中结算。本案原告系广州绿茵环保科技有限公司实际控制人，原告提供的所有证据材料实际上是广州绿茵环保科技有限公司的财务凭证，材料在原告手上也印证了这点。经审理查明：2013年7月31日，被告王华先、昆山市浩宇建材厂作为借款人共同向原告出具一张借条，内容载明：“昆山市浩宇建材厂王华先今借到尤某人民币（大写）玖拾万元整（￥900000元），月利率为陆分6%计算，借款为两个月，即2013年7月31日起至2013年9月30日止，借款汇入账号5777尾号，户名：王某，以银行汇款小票为凭。如不能按时还款，本人王华先愿以经营中的浩宇建材厂租金收益或房产作抵押。”。被告周德林、王皓在担保人处签字确认。借条正下方王华先还载明：“计息说明：该90万为借方先扣息即伍万肆仟息是朱传宏代付的，暂作为我向朱传宏借款54000元，以后可采取向朱传宏还款54000元或内扣。”同日，尤某向王某转账90万元。借款到期后，被告未能偿还尤某借款，按照约定被告需偿还的款项从广州绿茵环保科技有限公司应支付给昆山市浩宇建材厂的承包金中扣除。2016年7月15日，被告王华先在“绿茵公司与浩宇厂往来统计表”上签字，并载明“收553540.50元，少付68000元”。该表格上打印载明：“截止2016年7月15日浩宇厂尚欠绿茵公司代借款140万元：明细如下：1.2012年7月6日绿茵公司代浩宇厂借款150万元借款条中尚欠90万元（3分息/月）；2.2013年7月31日绿茵公司代浩宇厂借款50万元（3.5分息/月）”。2018年11月15日，尤某（甲方、出让方）与原告朱传宏（乙方、受让方）签订一份债权转让协议，内容载明:“。截至本协议签署日前，债务人王华先、周德林、王皓、朱某、王某等人拖欠甲方借款数笔共计140万元借款本金未归还（相关债权凭证已于2014年7月交付给了乙方）。其余部分债权借款本息已由广州绿茵环保科技公司应付承包金中代抵扣后归还甲方，若债务人对抵扣不予认可，甲方也一并将其余债权全部转让给乙方。”。2018年12月28日，尤某向被告王华先、昆山市浩宇建材厂、王皓、周德林邮寄债权转让协议通知函。后还将债权转让协议通过短信发送给被告王华先，王华先回复：“这不是你通知就算数的，欠你多少凭手续办，依法办，你得拿出手续和往来证据，凭据结算。”。另查明：昆山市浩宇建材厂于2006年成立，系个人独资企业，投资人为王华先。2012年6月12日，昆山市浩宇建材厂与广州绿茵环保科技有限公司签订一份《生活垃圾焚烧炉渣无害化处理承包协议书》，根据合同约定广州绿茵环保科技有限公司需向昆山市浩宇建材厂支付承包金。后因承包金事宜双方未能协商一致，广州绿茵环保科技有限公司将昆山市浩宇建材厂、王华先、朱某诉至法院，要求返还承包金等。广州绿茵环保科技有限公司认为，2012年7月1日至2014年1月31日的承包金双方已全部结算完毕；对于2014年2月1日至2016年8月15日的承包金，广州绿茵环保科技有限公司认为，有通过昆山市浩宇建材厂等需偿还的借款本金及利息进行了部分折抵，其中有折抵2012年7月31日王华先借款90万元及从2013年10月31日至2014年7月5日止按月利率6%计算的利息；有折抵2013年7月31日王华先借款50万元从2013年10月31日至2016年7月31日按月利率6%计算的利息。该案经审理，认为对于2014年2月1日至2016年8月15日期间的承包金，认可2013年7月31日的借款90万元与相应的承包金进行抵扣，未认可借款利息用于折抵承包金。后本院于2018年6月4日作出（2017）苏0583民初10406号民事判决书，支持广州绿茵环保科技有限公司部分诉讼请求，驳回广州绿茵环保科技有限公司要求昆山市浩宇建材厂返还承包金的诉请。后广州绿茵环保科技有限公司不服上述判决，诉至苏州市中级人民法院，该案尚在审理中。再查明：2013年7月31日，被告王华先又向尤某出具一张借条，内容载明：“到尤某人民币伍拾万元整……，到期无息归还。”。周德林、王皓在担保人处签字。该借条下方还载明：“扣壹个月息后实转来45万元，其中建行周德林卡25万，农行王某卡20万元。”。上述事实，由借条、银行交易清单、绿茵公司与浩宇厂往来统计表、债权转让协议、短信聊天记录、邮寄凭证及查询记录、（2019）苏0583民初10406号民事判决书、（2019）苏05民终1387号应诉通知书、传票、证据目录等予以证实，本院予以确认。本院认为，在（2017）苏0583民初10406号广州绿茵环保科技有限公司诉昆山市浩宇建材厂、王华先、朱某承包合同纠纷一案中，广州绿茵环保科技有限公司向法院提交的2014年8月1日至10月31日的《承包金兑付明细确认单》载明：“该季度应付浩宇厂承包金1447866元，以借款折抵为二笔：2013年7月31日浩宇厂王华先借绿茵公司90万元……；以利息折抵承包金三笔：……2013年7月31日浩宇厂王华先借款90万元，二个半月利息为78750元（计息时间：2014年5月1日至2014年7月15日）、2013年7月31日浩宇厂王华先借款50万元，三个月利息为52500元（计息时间：2014年5月1日至2014年7月31日）……”；2014年11月1日至2015年1月31日《承包金兑付明细确认单》载明：“……以利息折抵承包金二笔：……2013年7月31日浩宇厂王华先借款50万元，三个月利息为52500元（计息时间：2014年8月1日至2014年10月31日）……”。根据上述两份兑付明细确认单，该案认定2013年7月31日的借款90万元与相应的承包金进行抵扣。综上可知，在2014年8月1日至10月31日的《承包金兑付明细确认单》上载明的“……以借款折抵为二笔：2013年7月31日浩宇厂王华先借绿茵公司90万元”，实际上折抵的系本案借款。（2017）苏0583民初10406号案件判决后，广州绿茵环保科技有限公司不服上诉至苏州市中级人民法院，尚未审理终结，涉案借款正在该案处理中，原告现根据债权转让协议，认为2018年11月15日尤某转让给原告的140万元债权中包含上述借款，并要求被告偿还涉案借款，存在不当，应驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告朱传宏的起诉。预交的案件受理费11654元，本院予以退还。保全措施申请费5000元，由原告朱传宏负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  刘春香人民陪审员  姚金龙人民陪审员  郏雨凤二〇一九年十二月二十七日书 记 员  徐鸣杰