成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初11813号 原告：车满满（北京）信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区光华路甲14号1幢11层1101内1205号。 法定代表人：韩金宇，董事长。 委托诉讼代理人：王中良，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高海悦，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 被告：成都祥鹰物流有限公司，住所地成都市金牛区天回乡土门村五组。 法定代表人：李菊儿。 委托诉讼代理人：郑银华，女，1990年6月29日出生，汉族，住四川省荣县，员工。 委托诉讼代理人：谢祥杰，男，1992年7月24日出生，汉族，住四川省南部县，员工。 被告：谢祥英，女，1984年12月20日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：王宁，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢祥杰，男，1992年7月24日出生，汉族，住四川省南部县，系姐弟关系。 车满满（北京）信息技术有限公司（以下简称“车满满公司”）与成都祥鹰物流有限公司（以下简称“祥鹰公司”）、谢祥英追偿权纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告车满满公司的委托诉讼代理人王中良、高海悦，被告祥鹰公司的委托诉讼代理人谢祥杰、郑银华，被告谢祥英的委托诉讼代理人谢祥杰、王宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一立即支付代偿款518,884.31元及利息（以518,884.31元为基数，按照年利率24%自2019年7月20日起计算至款项付清之日止，截至2019年8月26日，利息暂计为12,799.14元）；2、判令被告二对以上款项承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案律师代理费28,500元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，车满满公司当庭撤回第三项诉讼请求。事实与理由：2018年10月12日，普洛斯商业保理（重庆）有限公司与原告及上海物金信息科技有限公司签订编号为GLP-FC03-18-002号《框架服务协议》，约定原告利用其现有物流企业资源向普洛斯商业保理（重庆）有限公司提供可授信的物流企业白名单，在授信额度内获得保理融资及相关服务，保理融资总授信额度为8,000万元，期限一年，利率年化11%，由原告向普洛斯商业保理（重庆）有限公司提供连带责任保证。2018年9月29日，普洛斯商业保理（重庆）有限公司与车满满公司签订《授信合同》，约定普洛斯商业保理（重庆）有限公司在授信额度有效期内向车满满公司提供累计余额不超过8,000万元，授信额度的有效使用期间为2018年9月12日至2019年9月11日。2018年9月29日，原告向普洛斯商业保理（重庆）有限公司出具《担保函》，为原告与普洛斯商业保理（重庆）有限公司签订的《授信合同》提供连带责任保证。2018年5月21日，被告一与普洛斯商业保理（重庆）有限公司签订《授信合同》，约定在2018年5月21日至2019年5月20日期间，普洛斯商业保理（重庆）有限公司向被告一提供累计余额不超过50万元的授信额度。2018年5月21日，被告一的法定代表人谢祥英向普洛斯商业保理（重庆）有限公司出具《担保函》，为被告一履行《授信合同》提供连带责任保证。上述合同签订后，被告一向车满满公司申请用款支付车费给司机谢祥杰，车满满公司将该申请推送给普洛斯商业保理（重庆）有限公司，由普洛斯商业保理（重庆）有限公司依照《授信合同》《商业保理合同》，将保理款项转至谢祥杰，账期3个月，按天计息，天利率为0.0417%。但21笔保理账单到期后，被告一均未按照合同约定履行支付义务，被告二也未履行担保义务，由原告向普洛斯商业保理（重庆）有限公司代偿了全部款项。为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告祥鹰公司辩称，原来负责的工作人员离职了，对具体情况不清楚。 被告谢祥英辩称，1、谢祥英在本案中只签署过一份担保函，担保函所对应的主合同是在同一天签署的授信合同，授信额度50万元，但该笔债务已经结清，谢祥英不应当承担保证责任；2、本案中原告与谢祥英均是保证人，即使要承担责任，原告也只能追偿50%的份额。 本院经审理认定事实如下：2018年10月12日，普洛斯商业保理（重庆）有限公司（以下简称“普洛斯公司”）作为甲方与车满满公司作为乙方1、上海物金信息科技有限公司作为乙方2签订了《框架服务协议》（编号ＧＬＰ-ＦＣ03-18-002），约定：鉴于甲、乙方1于2017年1月16日签署了《框架服务协议》（编号ＧＬＰ-ＦＣ03-17-003），又鉴于乙方2作为科技公司，愿意为甲方和乙方1在供应链金融方面的合作提供技术和数据的支持，三方就乙方为甲方提供保理业务撮合服务相关事宜，达成如下协议；1.1甲方制作符合保理业务要求的风控条件，乙方利用其现有物流企业资源，根据该条件筛选、提供可授信的物流企业白名单，并在甲方授信额度内获得甲方保理融资及相关服务；1.2三方确定本次合作甲方提供的保理融资总授信额度为8000万元，期限1年，利率为年化11%；2.1物流企业直接在乙方系统上提出用信申请，由乙方根据甲方提供的风控条件审核决定，乙方将审核通过的准予用信决定以书面形式通知甲方；2.2甲方在收到乙方准予物流企业用信决定通知后与保理业务融资方签订《保理合同》，并在《保理合同》签订后一个工作日内放款，对于存在逾期的客户，在客户未自行归还逾期欠款或未得到乙方足额代偿之前，不予放款；2.3物流企业可循环使用授信额度，乙方控制物流企业用信上限；2.4根据《保理合同》约定，到期后物流企业将应付款项打款至甲方指定账户，甲方指定账户信息：账户名普洛斯公司，账号11×××24，开户行中国银行重庆两江分行；4.1乙方同意在甲方指定银行开立账户用作监管账户；4.2乙方1提供不可撤销的连带责任保证以担保用信企业到期还款；5.2若用信企业发生违约，甲方可选择采取下列的一种或数中措施：立即停止授信、扣除乙方保证金、要求乙方1立即承担担保责任或提供补充担保、单方面解除本合同并要求乙方1承担由此造成的一切损失。 2018年9月29日，普洛斯公司（甲方，下同）与车满满公司（乙方，下同）签订《授信合同》（编号GLP-18SX0025-CMM），约定：1.1在本合同规定的条件下，甲方同意在授信额度有限期间内向乙方提供累计余额不超过8,000万元的授信额度。双方确认，实际用信主体为乙方所推荐并经甲方审核确认的客户，每位乙方客户的具体用信额度以甲方审核为准；2.1本合同项下授信额度的有效使用期间为自2018年9月12日至2019年9月11日；3.1在本合同约定的授信期间和授信额度内，乙方可一次或多次向甲方书面申请使用该授信额度并应由实际用信的乙方客户与甲方签署授信额度使用的具体合同；3.2乙方申请使用的授信额度余额（即使用中尚未归还的累计数额）在任何时候都不得超过本合同第一条约定的授信额度；3.4甲方与乙方就每一项具体授信所签订的合同或协议，简称具体合同，具体合同与本合同不一致的，以该具体合同为准，但乙方对本合同项下或与本合同相关的具体合同项下的任何和一切债务承担的连带责任不得因此无效或得以解除；4.1如发生以下事件之一即构成乙方违约：乙方没有按期支付到期的与甲方有关的债务，包括本合同规定或每笔具体合同的本金、利息和其他费用等；4.2违约事件发生后，甲方有权根据情节轻重调整、减少或终止本授信额度及授信期间，并有权采取以下部分或全部措施：（1）宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求乙方立即清偿；（2）要求乙方承担甲方因实现债权而发生的各项合理费用（包括诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理、差旅费用等）。同日，车满满公司向普洛斯公司出具《担保函》，载明：本担保函项下保证人所担保的债权为编号GLP-18SX0025-CMM的《授信合同》及其对应的实际用信主体就授信额度的使用与普洛斯公司签署的具体合同（包括其任何修改和补充文本）项下产生的债权，担保范围为实际用信主体在主合同对应的具体债权项下的全部义务、责任、陈述与保证及承诺事项，还及于由此产生的利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的律师费、诉讼费及其它相关费用；本担保函项下的保证是不可撤销的连带责任保证；当债务人不按主合同的约定履行义务时，债权人有权直接向本保证人要求追偿；保证期间为自本担保函生效之日起至主债务履行期限届满之日后两年。 2018年5月21日，普洛斯公司（甲方，下同）与祥鹰公司（乙方，下同）签订《授信合同》（编号GLP-CMM-185X-0SP），约定：1.1甲方同意在授信额度有效期内向乙方提供累计余额不超过50万元的授信额度；2.1本合同项下授信额度的有效使用期间为1年，自2018年5月21日至2019年5月20日；3.1在本合同约定的授信期间和授信额度内，乙方可一次或分次向甲方书面申请使用该授信额度并应与甲方签署授信额度使用的具体合同；3.2乙方申请使用的授信额度余额（即使用中尚未归还的累计数额）在任何时候都不得超过本合同第一条约定的授信额度；3.4甲方与乙方就每一项具体授信所签订的合同或协议，简称具体合同，具体合同与本合同不一致的，以该具体合同为准，但乙方对本合同项下或与本合同相关的具体合同项下的任何和一切债务承担的连带责任不得因此无效或得以解除；3.6在第一条约定的授信额度内，本次授信额度也可以用于普洛斯公司的保理业务；4.1如发生以下事件之一即构成乙方违约：乙方没有按期支付到期的与甲方有关的债务，包括本合同规定或每笔具体合同的本金、利息和其他费用等；4.2违约事件发生后，甲方有权根据情节轻重调整、减少或终止本授信额度及授信期间，并有权采取以下部分或全部措施：（1）宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求乙方立即清偿；（2）要求乙方承担甲方因实现债权而发生的各项合理费用（包括诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理、差旅费用等）；7.1本合同一式三份，甲乙双方各持一份，车满满公司持一份。同日，谢祥英向普洛斯公司出具《担保函》，载明：本担保函项下保证人所担保的主合同为编号GLP-CMM-185X-0SP的《授信合同》（包括各方对《授信合同》的任何修改和补充），担保范围为债务人在《授信合同》项下的全部义务、责任、陈述与保证及承诺事项，还及于由此产生的利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的律师费、诉讼费及其它相关费用；本保证人在本担保函项下的担保责任不因主合同的变更而有任何改变；本担保函项下的保证是不可撤销的连带责任保证；当债务人不按主合同的约定履行义务时，债权人有权直接向本保证人要求追偿；保证期间为自本担保函生效之日起至主债务履行期限届满之日后两年。 2019年1月10日，谢祥杰（甲方，下同）与普洛斯公司（乙方，下同）签订《商业保理合同》，约定：鉴于甲方作为基础交易合同的卖方，乙方作为保理商，甲方已经或将不时与买方签订基础交易合同并向买方销售货物或提供服务，且愿意按本合同的条款和条件将交易合同项下对买方的应收账款转让给乙方，乙方同意按本合同约定受让应收账款并向甲方提供商业保理服务；1.1乙方在本合同项下向甲方提供的商业保理类型为公开型、有追索权、可循环保理；1.3保理融资额度的每次使用以符合下列全部条件为前提：（1）循环融资额度项下，保理融资余额未超过保理融资额度；一次性融资额度项下，乙方为甲方办理的保理融资本金金额之总和未超过保理融资额度；（2）甲方已向乙方提交保理提用申请；（3）申请的保理融资本金金额不超过保理融资额度余额；（4）保理融资申请在保理融资额度有效期内提出；（5）乙方已收到甲方按照本合同约定支付的保证金及额度提用费（如有）；（6）在本合同生效后，甲方的经营状况和财务状况未发生重大不利变化；（7）甲方没有违反本合同的行为；（8）乙方要求的任何其他条件；2.3应收账款转让于乙方审批同意时生效。应收账款转让后，乙方取得该应收账款项下的债权及其他相关权益，包括但不限于下列权利和利益：（1）根据基础交易合同的约定，采取一切法律措施要求买方支付应收账款的权利，包括但不限于根据交易合同提起诉讼或仲裁的权利；（2）由于买方迟延支付应收账款而产生的要求其支付赔偿金、违约金的权利……；4.1甲方将应收账款转让给乙方后，基础交易合同的买方将款项直接支付至乙方指定的银行账户；12.2本合同以网签方式在线签署，于甲方和乙方电子签名或加盖电子签约专用章之日生效。甲方确认已在车满满公司APP上浏览本合同内容，知悉全部权利义务，并在APP上点击“确认”以授权使用其电子签名、进行本合同的签署；附件载明：商业保理服务是指乙方向甲方提供的贸易融资、应收账款的收付结算、管理与催收、销售分户账管理、与业务相关的非商业性坏账担保、资信调查与评估、相关资讯服务以及法律法规予从事的其他业务。公开型保理是指应收账款转让时，根据乙方的要求，甲方将应收账款转让事实通知买方。有追索权保理是指乙方根据本合同约定向甲方提供商业保理服务后，发生本合同约定的回购情形时，乙方有权向甲方追索，要求其回购相应的应收账款。循环保理额度是指在保理融资额度有效期内任何时候，甲方可以就多笔应收账款向乙方申请保理融资，但保理融资余额不得超过保理融资额度。保理融资额度是指为本合同项下之目的，乙方对甲方的资信进行评估后为其核定的最高支付限额，乙方根据该额度来确定在任一时点甲方对买方的应收账款是否为受核准应收账款，该额度可以是一次性额度，在该额度有效期内任一时点，所有申请支用的保理融资金额与所有已支用未归还的保理融资余额之和不得超过该额度。甲方谢祥杰签署电子签名，乙方普洛斯公司加盖电子签约专用章。 另查明，普洛斯公司分别于2018年5月23日向谢祥杰个人账户放款13万元，于2018年5月24日向谢祥杰放款59,999.99元，于2018年5月31日向谢祥杰放款10万元，于2018年6月5日向谢祥杰放款20万元，于2018年7月17日向谢祥杰放款2万元，于2018年7月18日向谢祥杰放款19,860元，于2018年7月20日向谢祥杰放款20.9万元，于2018年7月23日向谢祥杰放款23.7万元，于2018年7月26日向谢祥杰放款14,140元，于2018年10月17日向谢祥杰放款76,886元，于2018年10月18日向谢祥杰放款308,377元，于2018年10月19日向谢祥杰放款10万元，2019年1月11日向谢祥杰放款6.2万元，于2019年1月14日向谢祥杰放款5.8万元，于2019年1月16日向谢祥杰放款11.6万元，于2019年1月17日向谢祥杰放款11.59万元，于2019年1月18日向谢祥杰放款81,920元，于2019年1月21日向谢祥杰放款6万元，于2019年1月22日向谢祥杰放款6,180元，于2019年3月29日向谢祥杰放款6.2万元，于2019年4月3日向谢祥杰放款11.6万元，于2019年4月4日向谢祥杰放款112,550元，于2019年4月8日向谢祥杰放款61,350元，于2019年4月9日向谢祥杰放款81,920元，于2019年4月12日向谢祥杰放款66,180元，合计放款2,475,262.99元。 再查明，谢祥英通过其个人账户分别于2018年7月17日向普洛斯公司还款5万元，于2018年7月20日向普洛斯公司还款20.9万元，于2018年7月22日向普洛斯公司还款251,133.34元，于2018年7月24日向普洛斯公司还款654元，于2018年10月16日向普洛斯公司还款8万元，于2018年10月18日向普洛斯公司还款32万元，于2018年10月19日向普洛斯公司还款118,462.75元，于2019年1月10日向普洛斯公司还款5万元，于2019年1月11日向普洛斯公司还款6万元，于2019年1月14日向普洛斯公司还款6万元，于2019年1月16日向普洛斯公司还款12万元，于2019年1月17日向普洛斯公司还款14.5万元，于2019年1月18日向普洛斯公司还款68,289.09元，于2019年3月28日向普洛斯公司还款63,990.76元，于2019年4月2日向普洛斯公司还款12万元，于2019年4月3日向普洛斯公司还款11.6万元，于2019年4月4日向普洛斯公司还款63,209.84元，于2019年4月8日向普洛斯公司还款84,652.85元，于2019年4月9日向普洛斯公司还款68,332.56元，合计还款2,048,725.19元。 2019年7月19日，普洛斯公司向祥鹰公司发出《代偿证明》，载明：截止2019年7月16日，贵司应付而未付的款项共计518,884.31元，明细为：账单号×887应付而未付的款项为13,426.06元、账单号×1852应付而未付的款项21,974.25元……账单号×487应付而未付的款项12,460元，现车满满公司履行担保义务，由其向普洛斯公司代偿全部上述款项；自本通知发出之日起，由车满满公司向贵司追偿上述款项。诉讼中，车满满公司陈述上述代偿款中包括本金和利息。 诉讼中，谢祥英提交了11张网上银行电子回单，拟证实已归还借款516,186.01元。谢祥英提交的前述还款记录与车满满公司提交的谢祥英的还款记录中相对应的部分一致。谢祥英同时陈述其向普洛斯公司支付的所有款项均是代祥鹰公司偿还借款。 以上事实，有《框架服务协议》《授信合同》《担保函》《商业保理合同》、银行流水、广发网上银行电子回单、上海浦东发展银行网上银行电子回单、《代偿证明》、中国农业银行网上银行电子回单、《广发银行银企直联服务协议》、账户说明以及双方当事人的陈述在案予以佐证。 本院认为，案涉《框架服务协议》《授信合同》《担保函》《商业保理合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面适当履行约定义务。案涉《框架服务协议》《授信合同》《担保函》对车满满公司为祥鹰公司，谢祥英为祥鹰公司向普洛斯公司的保理融资服务提供担保及相应担保范围、担保期限等均作了明确约定。因祥鹰公司未按约向普洛斯公司偿还保理融资本息，车满满公司为祥鹰公司代偿了518,884.31元。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，车满满公司对祥鹰公司享有追偿权，对车满满公司主张祥鹰公司支付欠付的代偿款518,884.31元，本院予以支持。关于资金利息，本院认为，祥鹰公司未按约向普洛斯公司支付本息，导致车满满公司向普洛斯公司代偿，给车满满公司造成了资金利息损失，依法应予赔偿。车满满公司主张以518,884.31元为基数，按照年利率24%自2019年7月20日起计算利息至款项付清之日止。本院认为，双方当事人并未对利息计算标准进行约定，车满满公司主张按照年利率24%计算利息没有事实依据，对车满满公司主张的利息，本院酌定为以518,884.31元为基数，自2019年7月20日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。关于谢祥英的保证责任，本院认为，车满满公司与谢祥英均是作为祥鹰公司的连带保证人向普洛斯公司提供担保，依照《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”之规定，谢祥英应当对祥鹰公司上述债务中不能清偿的部分承担50%的连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向祥鹰公司追偿。关于谢祥英辩称只签署过一份《担保函》，该《担保函》所对应的50万元债务已经清偿，其不再负有保证责任的抗辩。本院认为，第一，该《担保函》所担保的主合同即祥鹰公司与普洛斯公司签订的《授信合同》中，明确约定普洛斯公司在授信额度有效期内向祥鹰公司提供的是累计余额不超过50万元的授信额度，祥鹰公司可以一次或分次向普洛斯公司申请使用该授信额度，故谢祥英担保的债务不是恒定金额的债务，而是随着祥鹰公司申请用款及普洛斯公司同意申请并放款进而随时变动的债务。第二，《担保函》中也明确载明谢祥英的担保范围为祥鹰公司在案涉《授信合同》项下的全部义务、责任，还及于由此产生的利息，故对于谢祥英保证责任仅限于50万元的抗辩，本院不予支持。车满满公司自愿撤回律师代理费的主张，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、成都祥鹰物流有限公司于本判决生效之日起十日内向车满满（北京）信息技术有限公司支付代偿款518,884.31元及利息（利息以518,884.31元为基数，自2019年7月20日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）； 二、谢祥英对成都祥鹰物流有限公司上述第一项判决内容确定的债务中不能清偿的部分承担50%的连带清偿责任，并在承担连带保证责任后，享有对成都祥鹰物流有限公司的追偿权； 三、驳回车满满（北京）信息技术有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,402元，因本案适用简易程序审理，减半收取4,701元，保全费3,220元，合计7,921元由成都祥鹰物流有限公司、谢祥英负担。此款已由车满满（北京）信息技术有限公司垫付，成都祥鹰物流有限公司、谢祥英应当于本判决生效之日起十日内向车满满（北京）信息技术有限公司支付7,921元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭雅丽 二〇一九年十二月二十四日 书记员  王文凤