云南省新平彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0427民初1772号原告：潘正坤，男，1977年7月8日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：王少云，云南玉源律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：柴学发，男，1963年4月10日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：单庆忠，男，1972年10月23日生，汉族，住云南省安宁市。委托诉讼代理人：夏晴昱，云南弘石律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：雷东，男，1972年12月24日生，汉族，住云南省昆明市西山区。被告：何建明，男，1956年12月3日生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告潘正坤诉被告柴学发、单庆忠、雷东、何建明劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，依法适用简易程序于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告潘正坤及其委托诉讼代理人王少云，被告柴学发、雷东、何建明、单庆忠及其委托诉讼代理人夏晴昱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带支付原告劳务费68162元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年，四被告合伙在小河口组建砂石料加工厂，2016年5月份被告雇佣原告到被告经营的砂石厂上班，岗位为厂长，负责全面生产，约定工资为每月6000元。原告在被告的砂石厂上班期间，由于砂石厂不能正常生产，经济效益较差，不能按月足额支付员工的报酬，原告及其他员工在预支少部分劳务报酬的情况下在被告的砂石厂工作至2017年7月份。因被告拖欠原告劳务费的问题，经原告向戛洒镇社会保障服务中心反映后，在2017年7月5日由该中心工作人员组织调解，在调解过程中四被告承诺于2017年11月20日前付清拖欠原告的报酬。经会计李金林、出纳刀倩于2017年7月12日对账核实，被告累计拖欠原告劳务报酬68162元，经原告多次向四被告催要，四被告之间相互推诿拒绝支付原告的劳务报酬68162元。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告柴学发辩称，涉案的砂石厂是由其和单庆忠、雷东三人合伙组建，并不是四人合伙。由于种种原因，砂石厂无法维持经营，其与单庆忠、雷东于2019年8月14日协商解除了合作协议，并约定其前期投入的开发和办证等费用由其自行承担，机械设备等其他费用由单庆忠、雷东自行承担，故原告向其主张劳务费的理由不能成立，其不应当支付原告的劳务费。被告单庆忠辩称，其与柴学发、雷东三人合伙投资组建了涉案砂石厂，约定柴学发占有50%的份额，其与雷东共同占有50%的份额；后来其与雷东约定二人共同占有的50%份额，每人各占25%的份额；最后其和雷东又将二人共同占有的50%份额中的20%转给何建明。几被告之间的合伙是建立在新平东宏商贸有限公司的框架下，原告的劳务关系也是发生在新平东宏商贸有限公司，故本案被告不是适格被告，且违反了劳动争议仲裁前置的要求。被告雷东辩称，其和单庆忠、何建明协商一致后成立了新平东宏商贸有限公司，目的是为了砂石厂拥有对公账户，但因为经营问题，该公司成立不久就已注销。潘正坤、郎国保等人是其和单庆忠、何建明、柴学发一起聘请到砂石厂工作的，并不是由新平东宏商贸有限公司聘请的，本案与新平东宏商贸有限公司没有关系。被告何建明辩称，本案与其没有关系，原告的劳务费不应由其承担，其与单庆忠、雷东的合伙关系已经解除。本院经审理认定事实如下：2016年5月1日，被告柴学发、单庆忠、雷东签订《合同协议》，约定三人合伙在新平县中远选矿场投资建设石场。石场组建后，原告潘正坤于2016年5月被聘请到石场工作，后经被告柴学发、单庆忠、雷东授权同意聘任原告潘正坤为石场厂长，负责石场的生产、经营、销售等事宜。原告潘正坤在石场工作至2017年7月，经结算石场共拖欠原告工资68162元。原告离职后，石场于2018年1月1日支付原告工资30000元，之后又向原告支付工资1000元。另查明，2017年7月5日经新平县社会保障服务中心组织调解，被告柴学发、单庆忠、雷东三人同意共同承担原告潘正坤等人的工资，承诺于2017年11月20日前付清。2016年6月1日，被告单庆忠、雷东未经被告柴学发同意，用二人占有的石场份额再次与被告何建明合伙，2019年10月15日经本院调解解除单庆忠、雷东、何建明三人之间的合伙关系。上述事实，有原、被告的当庭陈述及身份证、授权委托书、会议纪要、工资欠款账目明细、合同增补协议、考勤表、合同协议、戛洒石厂分配制度、合作解除协议、合作协议、民事调解书、账目明细、工人工资和对外欠款明细、证人证言等证据经庭审质证予以证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，被告柴学发、单庆忠、雷东合伙组建了石场，三人又共同授权聘请原告潘正坤担任该石场的厂长，双方之间形成的劳务合同关系系双方的真实意思表示，原告为三人合伙的石场提供了劳务，被告柴学发、单庆忠、雷东应当连带支付原告潘正坤相应的劳动报酬。原告提交的证据足以证实其在2016年5月1日至2017年7月7日期间的工资为72662元，扣除2017年预支的4500元及离职后支付的31000元，被告柴学发、单庆忠、雷东还应连带支付原告潘正坤劳务费37162元。《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”被告柴学发提出根据其与单庆忠、雷东签订的相关协议，其不应承担原告劳务费的辩解于法无据，本院不予采纳；被告柴学发、单庆忠、雷东三人合伙成立了石场，石场拖欠原告的劳务费应由三名合伙人承担连带支付责任，若其中一方合伙人所偿还合伙债务超过其应承担数额的，其在偿还债务后可向其他合伙人另行追偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告单庆忠提出原告是与新平东宏商贸有限公司存在劳动关系，与本案被告并不存在劳务关系的辩解，针对其辩解被告单庆忠未能提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，对其辩解本院不予采信。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十一条规定：“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”被告单庆忠、雷东将二人占有的石场份额再次与被告何建明合伙，未经合伙人柴学发同意，故被告何建明并非本案所涉石场的合伙人，原告要求被告何建明对其劳务费承担连带支付责任的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照上述法律之规定，判决如下：一、由被告柴学发、单庆忠、雷东于判决生效之日起十日内，连带支付原告潘正坤劳务费37162元；二、驳回原告潘正坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1504元，减半交纳752元，由原告潘正坤负担342元，被告柴学发、单庆忠、雷东连带负担410元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  易永辉二〇一九年十二月二十七日书记员  白正芬