贵州省绥阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0323民初2991号原告：吴洪先，女，1966年11月11日出生，汉族，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：范晓玲，贵州千马律师事务所律师。被告：贵州省烟草公司遵义市公司（以下简称遵义烟草公司），住所地：贵州省遵义市汇川区人民路341号。法定代表人：朱忠彬，经理。被告：贵州省烟草公司遵义市公司绥阳县分公司（以下简称绥阳烟草公司），营业场所：贵州省遵义市绥阳县洋川镇北大街。负责人：杨建游，经理。二被告共同委托诉讼代理人：陈东，贵州佳信律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：杨敏，贵州佳信律师事务所律师。原告吴洪先诉被告贵州省烟草公司遵义市公司、贵州省烟草公司遵义市公司绥阳县分公司劳动争议一案，原告吴洪先于2019年6月19日向贵州省遵义市汇川区人民法院提起诉讼，被告贵州省烟草公司遵义市公司绥阳县分公司提出管辖权异议，贵州省遵义市汇川区人民法院裁定移送至本院。本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴洪先及其委托诉讼代理人范晓玲，被告贵州省烟草公司遵义市公司及贵州省烟草公司遵义市公司绥阳县分公司的共同委托诉讼代理人陈东、杨敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吴洪先向本院提出如下诉讼请求：1、由被告按贵州省烟草专卖局黔烟人【2008】56号文件规定，向原告发放离退休人员调增的生活补贴1,300.00元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1990年左右在被告绥阳烟草公司参加工作，与被告签订了无固定期限的劳动合同，现已按规定退休。贵州省烟草专卖局下发的黔烟人【2008】56号文件明确调增离退休人员生活补贴的原则是：“成果共享，注重公平，构建和谐”，并未对离退休人员的范围进行界定。原告作为与被告有劳动合同关系的退休人员，理应享受与其他离退休人员一样的公平待遇。被告应当按此文件附件二中规定的“其他人员”标准向原告每月发放1,300.00元的生活补贴，但被告却拒不发放。原告所主张的生活补贴属于劳动报酬的一个内容，被告没有集体合同对此进行约定，应当按照国家法律规定，按黔烟人【2008】56号文件规定向原告发放。为此特提起诉讼，恳请贵院依法维护原告的合法权利。被告贵州省烟草公司遵义市公司、贵州省烟草公司遵义市公司绥阳县分公司共同辩称，原告吴洪先经绥阳烟草公司自行聘用在公司工作，现已按规定退休是事实。2007年4月，国家烟草专卖局向全国烟草行业下发《国家烟草专卖局关于进一步深化烟草行业收入分配制度改革的意见》（国烟人【2007】204号，以下简称《意见》），要求各烟草专卖局（公司）根据《意见》精神，结合本地实际推进烟草行业薪酬分配制度改革。被告遵义烟草公司于2007年12月经职工大会，审议通过了《遵义市烟草专卖局（公司）薪酬管理制度》，并于2008年9月1日起执行。依照该薪酬管理制度的规定，2007年9月30日前“在册在岗”的下列人员均计发“保留工资”，“保留工资”在工资表上名称为“历史差异工资”；保留工资从执行的次年起，每年按5%的比例逐年递减。享有“保留工资”的人员有以下六类：一是1983年1月烟草公司成立时在单位工作的正式职工身份并在岗的人员；二是通过党委政府组织、人事部门统一分配或调入烟草公司工作并在岗的人员；三是通过劳动行政主管部门审批招工进入烟草公司工作并在岗的人员；四是从部队转业，按相关政策由烟草公司接收的军转干部和经审批安置的退役士兵并在岗的人员；五是原烟草公司工作的正式职工提前内退后，按“一退一顶”原则安排到烟草公司就业的职工子女并在岗的人员；六是经省、市烟草公司审批统一招聘的大中专院校毕业生并在岗的人员（不含实行约定薪酬人员）。该制度执行以2007年9月30日为界限，在此时间之前的“六类人员”在岗期间可执行保留工资，退休后则计发生活补贴。除上述“六类人员”之外的其他人员均未计发“保留工资”，退休后亦不享受“生活补贴”；2007年9月30日之后进入公司的各类员工（含六类人员）在退休后均不计发“生活补贴”，2008年9月22日贵州省烟草专卖局下发的《贵州省烟草专卖局关于调增全省烟草商业离退休人员生活补贴的意见》（黔烟人【2008】56号文件）所针对的是当时已经退休并享受生活补贴的人员，对他们的生活补贴予以调整和增加，而本案原告吴洪先在当时并未退休。原告吴洪先是被告绥阳烟草公司自行聘用的人员，不属于在岗时享有保留工资的人员，故退休后亦不能享有生活补贴。请求驳回原告的诉讼请求。本案经本院审理查明如下事实：原告吴洪先经被告贵州省烟草公司遵义市公司下属分公司即被告绥阳烟草公司自行聘用，于1995年4月进入公司工作，2007年12月24日签订无固定期限的劳动合同。2016年11月退休。国家烟草专卖局于2007年4月27日下发了《国家烟草专卖局关于进一步深化烟草行业收入分配制度改革的意见》（国烟人【2007】204号），要求全国各地烟草专卖局（公司）根据该《意见》精神，结合本地实际推进薪酬分配制度改革。2007年12月，被告贵州省烟草公司遵义市公司根据（国烟人【2007】204号）文件精神，制定并经职工大会通过了《遵义市烟草专卖局（公司）薪酬管理制度》（以下简称《薪酬管理制度》），2008年9月1日起执行。2008年9月22日，贵州省烟草专卖局为适当增加已离退休人员的生活补贴，向各市、州、地烟草专卖局（公司）、中国烟草贵州进出口有限责任公司、贵州省烟草科学研究所下发了《关于调增全省烟草商业离退休人员生活补贴的意见》（黔烟人【2008】56号文件，以下简称《意见》），该《意见》决定，从2008年1月起适当增加离退休人员的生活补贴，并对调增的原则、方式及标准作了相应规定。原告吴洪先要求被告绥阳烟草公司根据贵州省烟草专卖局《关于调增全省烟草商业离退休人员生活补贴的意见》（黔烟人【2008】56号文件）规定向其补发离退休人员生活补贴被拒绝后，于2019年6月10日向绥阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，绥阳县劳动人事争议仲裁委员会以原告吴洪先是退休人员，要求原单位发放生活补贴的争议不属于《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条所规定的受案范围，于同日作出绥劳人仲不字【2019】第1号《不予受理案件通知书》，对其仲裁申请不予受理。2019年6月19日，原告吴洪先向贵州省遵义市汇川区人民法院提起诉讼，在审理过程中，被告绥阳烟草公司提出管辖权异议，贵州省遵义市汇川区人民法院将案件裁定移送至我院。本院于2019年11月6日立案受理。上述事实，有原、被告的陈述、《退休证》、国家烟草专卖局（国烟人【2007】204号）文件、《遵义市烟草专卖局（公司）薪酬管理制度》、遵烟明电【2007】128号明传电报、关于表决《遵义烟草商业薪酬管理办法》的决议、遵义市烟草专卖局（遵烟人【2008】5号）文件、贵州省烟草公司遵义市公司《关于召开遵义市烟草商业职工代表大会视频会议的通知》、《大中专毕业生定级报告表》、《劳动合同书》、绥阳县烟草专卖局（分公司）员工登记表、《遵义市烟草公司绥阳县分公司2019年7月退休人员生活补贴》、《遵义市烟草公司绥阳县分公司2018年7月在职人员工资发放清册》、贵州省烟草专卖局（黔烟人【2008】56号）文件、《情况说明》等证据，经庭审质证，予以确认。本院认为，原告吴洪先由被告绥阳烟草公司自行聘用进入公司工作，现已按规定退休。现原告吴洪先要求被告按照贵州省烟草专卖局于2008年9月22日下发的《贵州省烟草专卖局关于调增全省烟草商业离退休人员生活补贴的意见》（黔烟人【2008】56号文件）的规定，支付退休后的“生活补贴”，该《意见》是对当时已经退休并享受“生活补贴”的正式职工，是对生活补贴的调整和增加，以进一步改善当时已离退休人员的生活条件。原告吴洪先虽于2007年与被告绥阳烟草公司签订了无固定期限的劳动合同，但不属于《薪酬管理制度》明确规定在岗时享有“保留工资”的“六类人员”，黔烟人【2008】56号文件下发时又未退休，不属于“生活补贴”的计发对象。被告遵义烟草公司及绥阳烟草公司对其正式职工的工资报酬进行改革和对退休的正式职工发放和调增“生活补贴”是行使企业自主权的行为。因此，原告吴洪先根据黔烟人【2008】56号文件要求被告每月另行发放“生活补贴”，依据不充分，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对原告吴洪先的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第十八条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴洪先的诉讼请求。案件受理费10.00元，已减半收取5.00元，由原告吴洪先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  宋世训二〇一九年十二月三十日法官助理蔡小兰书记员游军军