阳泉市矿区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0303民初922号原告：张五科，男，1954年1月20日生，汉族，河北省平山县人，现住河南省济源市。委托诉讼代理人：张虹，女，1984年6月12日生，汉族，河北省平山县人，现住河南省济源市，系原告之女。被告：阳泉煤业（集团）有限责任公司，住所地，阳泉市北大西街5号。法定代表人：翟红，职务：董事长。委托诉讼代理人：许娟，女，1985年1月2日生，汉族，阳泉煤业（集团）有限责任公司法律事务部职工，住阳泉市城区新华东街二区13-3-4号。被告：阳泉煤业（集团）有限责任公司升华实业分公司，住所地，阳泉市矿区煤山路39号。负责人：赵明，职务：总经理。委托诉讼代理人：王东升，男，1969年3月23日生，汉族，阳泉煤业（集团）有限责任公司升华实业分公司职工，现住阳泉市城区新天地6-2-25号。原告张五科与被告阳泉煤业（集团）有限责任公司（以下简称阳煤集团）、阳泉煤业（集团）有限责任公司升华实业分公司（以下简称阳煤升华分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张五科及其委托诉讼代理人张虹，被告阳煤集团委托诉讼代理人许娟，阳煤升华分公司委托诉讼代理人王东升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张五科向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同赔偿原告150000元；2、本案诉讼费由两被告承担。后原告变更诉讼请求为：要求被告补偿原告金额是由三部分构成，房屋价值按照周边房屋价格3000元每平方米计算，一共60平方米，合计180000元；房屋被毁时屋内有沙发一套、床两张、衣柜、茶几等生活必备用品合计20000元；自2013年至2017年原告在河南省济源市××园号租房居住，费用15300元，以上金额合计215300元。事实和理由：原告父亲张载芳(现已过世)原系阳泉矿务局四矿(后为阳泉煤业集团四矿有限责任公司)职工，后经允许原告在位于阳泉市××区号自建砖混凝土结构房屋一座，房屋面积24.54平方米（不含院子，院子大约40平方米），1982年2月16日由原阳泉矿务局四矿总务科换发家属房证。1993年为解决家庭成员居住问题原告又对房屋进行翻建，面积达60平方米(不含院子，院子大约10平方米)，后原告及家人一直在该房内居住。2013年因被告升华公司违规拆房，造成邻居房屋倒塌致使原告房屋被砸坏无法正常居住，无奈原告只好背井离乡到河南省济源市女儿处居住至今。2018年8月份原告得知被告升华公司在未履行任何法定手续、未告知原告、也未对原告进行任何赔偿的情况下，擅自强行拆除原告房屋，致使原告房屋及屋内财产悉数被毁。后经了解被告升华公司系被告阳煤集团下属分公司，无注册资本不能独立承担责任，原告遂多次要求两被告进行赔偿，但两被告以各种理由予以推脱。为此特诉至贵院，望依法支持原告诉请。阳煤集团辩称，1、原告所述的自建房住房需知第二条规定，临时自建房因建设规划需要拆除时住户必须无条件搬离；2、被告根据阳煤集团下发的通知会议纪要，及四矿地区自建房拆除安置实施方案的文件对原告所述自建房进行拆除；3、被告在拆除自建房之前，会同阳煤房地产公司、西城分局段家背派出所先后五次下发自建房拆除改造公告，履行了通知的程序，据了解在拆除房屋时该自建房内并没有任何财产，如原告所述已多年未住；4、根据安置办法原告可以购买阳煤集团的福利房，按照非职工的价位，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。阳煤升华分公司辩称，同意阳煤集团的辩解意见。当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案争议焦点为：1、二被告是否对原告构成财产损害，包括哪些财产；2、如果构成损害，损失如何计算。针对争议焦点，原告提交证据如下：1、阳泉矿务局四矿房证复印件一份，证明原告合法自建并拥有所有权；2、打印照片复印件六张和Ｕ盘一个，第一到第四张证明2018年8月22日升华实业分公司拆迁队已经将房屋拆毁，第五、第六张证明原告于2018年9月17日在原房屋处的拍照及在升华公司交涉赔偿问题的拍照，视频是2018年1月24日原告本人和代理人在房屋前尚未拆除前的拍摄视频，证明房屋未拆除前和拆除后的情况；3、阳泉市信访局接待来访介绍信复印件一份，证明早在2013年7月因升华公司的拆迁行为造成本人房屋被砸坏，不具备居住条件，只能搬至河南租房居住；4、编号为×××的答复意见书复印件一份，本人因房屋被强拆向山西省信访局反映情况后，升华公司出具了该意见书，证明本人房屋确系被升华公司拆除，升华公司对于房屋财产损失不予赔偿；5、编号为×××回函复印件一份，本人对上述答复意见书不服，向国家信访局反映情况后，升华公司出具的回函建议通过诉讼途径解决，再次证明升华公司始终对原告房屋强拆的问题不予解决；6、原告于2018年9月17日拍的升华公司张贴的《关于四矿区域自建房拆迁的公告》复印件一份，本人在房屋早已被强拆后才发现的拆除公告，该公告升华公司并未告知本人，也没有经过本人的书面或口头同意；7、本人于2018年9月17日拍的《自建房拆除通知》复印件一份，升华公司在未告知本人的情况下，早在2018年8月22日就强行拆除了房屋，造成房屋内家具物品悉数被毁，却在2018年9月10日贴出的《自建房拆除通知》，才通知七日内把房屋内物品自行搬离，掩盖其非法强拆本人房屋并造成屋内财产被毁的事实；8、济源市豫光房地产开发有限公司开具的收据复印件四份，证明从2013年至2017年原告在豫光花园小区租房发生的费用。9、阳泉煤业集团天兴留守处于2013年7月17日张贴的通知证明阳煤集团早在2013年就开始进行了拆迁工作，与原告提供的阳访字（2013）第694号信访来访介绍信房屋因拆迁被砸坏的事实相符，并非被告所述的拆迁是2017年5月5日开始进行。被告阳煤集团经质证认为：1、个人绘制的图纸不认可，家属住房证是临时自建房使用证，也就是被告之前所述的有需要拆迁时住户需要无条件搬迁；2、照片并不能证明房屋拆迁之前房屋内物品的情况；3、是2013年7月12日，与本案被告拆迁其房屋无关；4和5是第二被告作出的，我公司无异议；6和7两份拆迁公告是第二被告在拆除之前张贴的，我公司无异议；8、收据与被告无关，不予认可。9、该通知没有任何盖章，不予认可。被告阳煤升华分公司质证意见同阳煤集团质证意见一致。被告阳煤集团提交证据如下：1、职工临时自建房使用证复印件一份，证明原告所住的自建房因需要拆除时需无条件搬离；2、阳煤升华会纪（2017）30号及187号文件复印件各一份，四矿地区自建房拆除安置实施方案复印件一份，证明被告拆除原告自建房的依据；3、五份拆迁通知公告复印件，公告主体是阳煤升华、阳煤房地产管理公司及西城分局段家背派出所，日期最早是2017年5月5日，证明在拆除之前被告已履行了通知程序；4、自建房住户上访人员情况复印件一份，证明原告已登记要求购买阳煤的福利住房。原告张五科经质证认为：1、原告持有的阳泉矿务局四矿家属房证并非被告所提交的职工临时自建房使用证，家属房证上最后一页上注意事项并未记载任何拆除事项；2、原告并非阳煤集团职工，从没有收到被告提交的会议纪要、公告、实施方案并且上述公告、实施方案等系被告内部文件，与原告无关；3、原告从未见过，被告也从未书面或口头通知到本人，不予认可；4、上访人员名单中张伍科，与本人张五科名字不同，本人从未要求购买阳煤集团福利房，上面也没有本人签字，不予认可。被告阳煤升华分公司对被告阳煤集团提供的证据无异议。被告阳煤升华分公司未向本庭提交证据。本院审查后认为，对以上证据的真实性予以确认。为查明案情，本院依职权调取了如下两份证据：阳煤房产（1999）505号阳泉煤业（集团）有限责任公司文件一份；阳煤房地产管理中心出具的无房证明一份。原告经质证认为，该文件是1999年对本单位员工自建房管理的规定，本案所涉房屋是建造于1952年的历史老房，且原告从未在阳煤集团或下属机构任职，不适用本案的相关情况；对第二项证据房地产是阳煤集团下设的内部机构，与本案有利害关系，其出具的证明不具有公信力，此证明所反映的信息是原告从未在阳煤集团购置过任何房产，没有享受过阳煤集团购房的任何补偿或优惠。被告阳煤集团经质证认为，文件中有要求重新换证，原告提供的1982年的家属住房证没有效力，对房地产的证明可证明原告的住房情况，证明其名下没有住房。被告阳煤升华分公司经质证认为，原告的房都是在阳煤的地上建的房，都是暂住房，不能说是个人的房子，如果是个人的房子应该有土地证，原告的住房证也是阳煤给发的，其他证据无异议。本院经审理认定事实如下：原告张五科父亲张载芳原系阳煤集团四矿（原阳泉矿务局四矿）职工，居住在阳泉市××区号自建房。1982年2月16日，原告取得由阳泉矿务局四矿发放的“家属住房证”。1999年12月28日阳煤集团出台《阳煤集团员工自建房管理暂行规定》，其中第3条规定，“今后严格控制员工新建和扩建自建房，对已建成的和经个人申请所在单位签注意见，经房地产部门批准的员工自建房，住户必须到管辖区域的房地产公司办理申报登记手续，经房地产公司会同矿容监察等单位，实地勘丈审查后，由管辖区域的房地产公司发给《阳煤集团员工自建房使用证》”，原告张五科没有办理申报登记手续。2013年，阳煤集团以“三年解决无房户问题，五年改善矿区面貌”为总体目标，制定下发了阳煤房字（2013）450号《阳煤集团自建房拆除改造实施方案》，开始组织实施自建房拆除改造。2017年5月5日，阳煤升华分公司、阳煤集团房地产、西城分局段家背派出所共同张贴了“关于进一步推进四矿区域自建房拆除改造的公告”，并对自建房区域的水电进行了停用。2017年12月16日阳煤集团升华分公司第四服务中心、阳煤集团房地产管理中心四部、西城分局段家背派出所张贴了“关于四矿区域自建房拆除的公告”和“自建房拆除通知”。通知中要求接到通知后7日内把房屋内物品自行搬离，逾期按无主自建房拆除。2018年8月，被告对原告的自建房进行了拆除。经查询，“阳煤集团职工住房信息管理系统”，原告张五科名下无住房记录。本院认为，自建房是在住房短缺的特殊历史条件下，职工在企业管辖范围内解决自身居住问题的临时性、过渡性居所。本案中，张五科原居住的房屋属于阳煤集团的“临时自建房”，无规划许可证，无土地证，无“房产证”。拆除改造自建房是阳煤集团的统一部署，整个过程均属企业自主经营行为，而非政府部门进行的“国有土地上房屋征收与补偿”，且被告在拆迁工作进行前已经张贴公告、通知等等，在拆除原告自建房时，原告不在场，原告认为被告的拆除行为对原告造成了极大的物质损失，要求被告赔偿，但原告对其主张及造成的损失提供的证据不足，无法证明其财产损失，故其主张本院不予支持。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张五科的诉讼请求。案件受理费4529元，由原告张五科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。审 判 长  杨志业人民陪审员  安翠芳人民陪审员  赵 宾二〇一九年十二月十九日书 记 员  郭燕子附：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。