陕西省神木市人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0881民初7023号原告（执行案外人）：奥军，男，1973年12月出生，汉族，陕西省人。原告（执行案外人）：马增学，男，1958年2月出生，汉族，陕西省人。二原告共同委托诉讼代理人：**，陕西金镝律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：李思隆，陕西金镝律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：刘福西，男，1945年10月出生，汉族，陕西省人。委托诉讼代理人：刘永平，男，1978年9月出生，汉族，陕西省人。被告（被执行人）：王志江，男，1954年3月出生，汉族，陕西省人。委托诉讼代理人：乔宏亮、耿艳，神木市神木法律服务所法律工作者。原告奥军、马增学与被告刘福西、王志江案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告奥军、马增学的委托诉讼代理人**、李思隆，被告刘福西的委托诉讼代理人刘永平，被告王志江的委托诉讼代理人乔宏亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告奥军、马增学向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认登记在原神木县永兴冶金铸造厂名下位于神木市永兴办事处泥河村神土字（1993）第021号及神土字（1994）第074号土地使用权的收益及登记在原神木县永兴冶金铸造厂名下及神木字（1994）第074号土地的征地款为二原告所有，并停止对该财产的执行。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王志江于1992年向神木县永兴乡二堂村购买土地9.2亩，于1993年又向该村购买土地31.8亩，上述土地用于经营神木县永兴冶金铸造厂。2012年8月1日，被告王志江与原告奥军、马增学达成债转股协议，约定被告王志江以其在神木县永兴冶金铸造厂的股权抵偿其欠原告奥军借款1470万元及欠原告马增学借款1530万元。以股抵债协议达成后，原告奥军持有神木县永兴冶金铸造厂49%的股权，原告马增学持有该厂51%的股权，冶金厂的全部资产包括土地使用权、房屋及设施等均由马增学、奥军处置，再与王志江无关。2019年5月9日，神木市永兴街道办事处回收原神木县永兴冶金铸造厂土地、地面房屋及附属设施过程中，与该厂实际股东即原告奥军、马增学签订了《国有土地使用权回收协议书》，明确了征地款支付给原告奥军、马增学。综上，原告奥军、马增学认为其二人为原神木县永兴冶金铸造厂的实际股东，亦为该厂所属土地征地款的权利人，故神木法院作出（2014）神执字第03477号执行裁定书查封上述土地并提取、扣留征地款的执行行为错误，侵害了二原告的合法权益，二原告提出执行异议，请求停止上述执行行为。后神木法院作出（2019）陕0881执异114号执行裁定书，裁定驳回二原告的执行异议，二原告不服该裁定，故诉至法院，请求判如所请。被告刘福西辩称：一、本案涉案标的不属于二原告。（一）起诉书写明二原告与王志江签订的《债转股协议》日期为2012年8月1日，实际上，原神木县永兴冶金铸造厂于2002年4月4日就已经注销，标的主体不存在，也就不存在股权转让。（二）二原告提交的《债转股协议》，证明其系涉案土地的股东，即便该协议真实，原告也应当进行股权工商变更登记，如期通过企业信用信息公示系统向社会公示。股权的确认，是通过工商管理机构登记和企业信用信息公示的信息判断。二原告未提交股权工商变更登记，就不能成为原神木县永兴冶金铸造厂的股东，与涉案土地使用权没有关联性。（三）涉案土地审批件中明确“批准用地后更不得转让和超占面积”。因此，二被告不能取得土地使用权，涉案土地使用权不因股东的变更而变更，二原告无权主张涉案土地使用补偿款，不能阻挠法院的强制执行。二、《债转股协议》不具有真实性。（一）二原告主张的债权债务五相应的凭证。王志江欠二原告的钱共计3000万，数额巨大，不可能为现金支付，二原告只提交该协议没有相应的转账凭证，所以该协议不真实。（二）二原告所主张的涉案标的，与被告王志江所说不符。2015年7月6日，王志江与杨保祥等14位债权人在神木镇人民调解委员会的调解下，分别签订了14份调解协议书。在协议书中约定将原办铁厂部分土地，也就是本案涉及的土地抵顶所欠债务。原告提交的《债转股协议》生成时间是2012年8月1日，显然不真实。本被告的委托人与王志江的通话中，王志江还坚称一直由他主导与永兴办事处就征收涉案土地进行谈判，故原告提交的协议不真实。三、二原告与王志江所签《债转股协议》，根据二原告提交的《国有土地使用权回收协议书》中明确涉案两宗土地及设施的评估价为49672749元，二原告与王志江所签的《债转股协议》以3000万元的价格将涉案两宗土地使用权转至二原告名下，王志江涉嫌以低价转让被执行财产，三人属于恶意串通行为，严重损害了被告和其他债权人的利息，该协议依法属无效协议。被告王志江辩称：二原告所述属实。二原告与本被告签订的《债转股协议》实际上是以物抵债协议，协议内容真实、合法有效，依法应受法律保护。原神木县永兴冶金铸造厂于2002年4月4日吊销，公司已解散，2012年8月1日二原告与本被告签订了债转股协议，股权变动无法在工商机关进行变更登记。本案应将本被告列为第三人，而不是被告。本被告与二原告签订的《债转股协议》不应成为本案的审理对象。二原告是《国有土地使用权回收协议》的实际持有人和补偿款的承受人，是真正的权利人，对二原告的财产进行执行是错误的，应该停止执行。被告保全的是货币而不是土地或其他物权，《国有土地使用权回收协议》是一个“行政补偿协议”，该协议真实、合法、有效，若被告对《债转股协议》有异议，应依法提起行政诉讼，而不是异议之诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交债转股协议的手书稿复印件及打印版债转股协议，用以证明原告与王志江之间的债权债务关系真实存在，王志江已将原神木县永兴冶金铸造厂的资产和土地收益权转让给原告。被告刘福西对上述证据的真实性及证明目的均有异议。经本院审查，二原告提交的债转股协议书打印版及手书版复印件，原告在法院核实中已认可打印版并非2012年所签订，手书版才是当时2012年书写的协议，但是原告又不能提交手书债转股协议书原件，因此本院对该协议的真实性无法核实，虽原告还以国有土地使用权回收协议书及永兴街道工作委员会会议纪要予以佐证该债转股协议的真实性、合法性，但原告提交的相关证据不能证明该债转股协议成立的基础关系即二原告与被告王志江之间存在合法有效的债权债务关系，而且原告对具体的借贷事实在本院不能明确陈述，因此本院对该债转股协议的真实性不能确认，不能证实二原告系保全款项的权利人，故本院对二原告提交的债转股协议及其他证据要证明的证明目的均不予采信。被告刘福西提交的与王志江的通话录音、电话收据、语音清单、光盘只能主明其与王志清通话的情况，不通达到其证明目的，故对该证据，本院不予以采信。本院经审理认定事实如下：被告刘福西与被告王志江民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日作出（2019）陕0881民初2490号民事调解书，调解生效后被告王志江未按时履行调解协议，被告刘福西将该案转入执行程序。在执行过程中，本院于2019年5月22日作出（2019）陕0881执2314号执行裁定书，裁定依法扣留被执行人王志江在神木市永兴办事处的征地补偿款等其他一切收益。原告奥军、马增学以案外人的身份对上述裁定书提出异议，要求停止对上述财产的执行。本院于2019年10月30日作出（2019）陕0881执异114号执行裁定书，裁定驳回二原告的异议申请。本院认为，本案争议的焦点为：原告奥军、马增学对执行标的即涉案土地及该土地的补偿款是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”的规定，原告奥军、马增学虽提交了《债转股协议》等证据证明持有原神木县永兴冶金铸造厂的全部股权，但该股权与提交的其他相关证据不能证明二原告与被告王志江之间存在真实有效的债权债务关系，而且债转股协议的原件亦无法向法庭提交，打印的《债转股协议》签订时间与协议注明时间不符，故对原告奥军、马增学与被告王志江债转股行为的真实性，无法确认，因此二原告的执行异议请求，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，原告的诉讼请求，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告奥军、马增学的诉讼请求。案件受理费4950元，由原告奥军、马增学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  折小军审 判 员  吴 丽人民陪审员  高瑞霞二〇一九年十二月二十六日书 记 员  高艳芳