wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1002民初3413号 原告：廊坊市翔海机械设备有限公司，住所地河北省廊坊市安次区龙河经济开发区普照营村，统一社会信用代码91131002MA07PE9J02。 法定代表人：白建海，系公司总经理。 委托诉讼代理人：吴克云，男，1981年3月20日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。 被告：李明，男，1986年9月7日出生，汉族，住北京市大兴区。 原告廊坊市翔海机械设备有限公司与被告李明买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊市翔海机械设备有限公司的委托诉讼代理人吴克云到庭参加诉讼。被告李明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 廊坊市翔海机械设备有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付购车首付款100000元，并以100000元为基数，按0.5%/天支付滞纳金，自2019年10月1日起计算至实际给付之日止；二、判令被告向原告支付2019年10月份的分期款项18500元，并以18500元为基数，按0.5%/天支付滞纳金，自2019年10月15日起计算至实际给付之日止；三、判令被告向原告支付2019年11月份的分期款项18500元，并以18500元为基数，按0.5%/天支付滞纳金，自2019年11月15日起计算至实际给付之日止；四、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月15日，原、被告签订《分期购机协议书》一份，被告以分期付款形式向原告购买雷沃牌955F型装载机一台，总价款320000元，约定首付款100000元于2019年10月1日前支付，剩余车款以月度还款的方式付款，2019年10月份至2020年8月份期间，被告应于每月15日向原告支付分期购车款18500元，2020年9月15日支付16500元。合同签订后，原告依约将装载机交付给了被告，但被告未按约定向原告支付首付款100000元，也未按约定向被告支付2019年10月份和11月份的分期款项，原告多次催要未果，故提起诉讼。 庭审中，原告廊坊市翔海机械设备有限公司增加诉求，主张被告向原告继续支付2019年12月份的分期款项18500元及利息。 李明未到庭参加诉讼，庭前亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年9月15日，原、被告签订《分期购机协议书》一份，被告以分期付款形式向原告购买雷沃牌955F型装载机一台，总价款320000元，约定首付款100000元于2019年10月1日前支付，剩余车款以月度还款的方式付款，2019年10月份至2020年8月份期间，被告应于每月15日向原告支付分期购车款18500元，2020年9月15日支付16500元。庭审中，原告陈述合同签订当日，原告将装载机交付被告，但被告至今未付任何款项，原告故起诉。对利息原告主张按照《分期购机协议书》第四条：“如买方（李明）逾期，卖方（廊坊市翔海机械设备有限公司）将按照逾期金额的0.5%/天收取滞纳金。” 以上事实有《分期购机协议书》、收条及当事人的当庭陈述等在案佐证。 本院认为，原、被告签订《分期购机协议书》是双方真实意思表示，卖方如约将装载机交付被告，被告应按约定时间还车款，故原告主张被告给付至庭审时首付款100000元及2019年10月至12月三期的购车款18500*3=55500元，合计155500元，本院予以支持。对原告还主张按日千分之五要求违约损失，该约定明显过高，本院不予全部支持，酌定按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 本判决生效后十五日内，被告李明给付原告廊坊市翔海机械设备有限公司截至2019年12月15日前尚欠购车款155500元及利息损失（利息损失计算方法：以每期应付款项为本金，从逾期之日起按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至本息全部还清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3040元，减半收取计1520元，由被告李明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  李德华 二〇一九年十二月二十五日 书记员  谢志敏 附： 《中华人民共和国合同法》第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初17474号原告：叶欣宇，男，汉族，2001年7月18日出生，户籍所在地云南省昆明市五华区。被告：刘嘉华，身份信息不详。原告叶欣宇与被告刘嘉华买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，原告叶欣宇于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。经审查，原告叶欣宇的撤诉请求符合法律规定，应依法予以准许。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第(五)项之规定，裁定如下：准许原告叶欣宇撤回起诉。审判员  曾会康二〇一九年十二月五日法官助理姚荣书记员周爽
江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0830民初3072号原告：张秀刚，男，1977年4月3日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：**勇，男，1966年10月21日出生，汉族，住盱眙县。被告：朱波，男，1980年10月24日出生，汉族，个体户，住盱眙县。被告：盱眙县明祖陵镇波仔优质稻种植专业合作社，住所地盱眙县淮河镇明祖陵村。法定代表人：朱波，该公司经理。被告：钱晓金，男，1979年6月19日出生，汉族，住盱眙县。被告：盱眙县文翰火鸡养殖专业合作社，住所地盱眙县天泉湖镇杜山村。法定代表人；钱晓金，该公司经理。被告：张晓娟，女，1985年9月19日出生，汉族，住盱眙县。被告：盱眙圣诞树火鸡养殖专业合作社，住所地盱眙县盱城街道友法村红庙组7号。法定代表人：洪业伟，该公司经理。被告：陈殿宽，男，1979年9月22日出生，汉族，住盱眙县。被告：盱眙县殿宽鸽子养殖专业合作社，住所地盱眙县盱城街道十里营张庄组火鸡良种场院内。法定代表人：陈殿宽，该公司经理。原告张秀刚与被告朱波、盱眙县明祖陵镇波仔优质稻种植专业合作社、钱晓金、盱眙县文翰火鸡养殖专业合作社、张晓娟、盱眙圣诞树火鸡养殖专业合作社、陈殿宽、盱眙县殿宽鸽子养殖专业合作社追偿权纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张秀刚的委托诉讼代理人**勇、被告朱波、被告盱眙县明祖陵镇波仔优质稻种植专业合作社到庭参加了诉讼，被告钱晓金、盱眙县文翰火鸡养殖专业合作社、张晓娟、盱眙圣诞树火鸡养殖专业合作社、陈殿宽、盱眙县殿宽鸽子养殖专业合作社经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀刚向本院提出诉讼请求：1、请求判令八被告分别给付原告代偿的中国民生银行股份有限公司盱眙支行25555元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：盱眙县人民法院（2017）苏0830民初1162号民事判决书判决胡航彬、张丽、盱眙县明祖陵航彬葡萄种植专业合作社归还中国民生银行股份有限公司盱眙支行本金658437.78元及利息、罚息，原告及八被告承担连带清偿责任。判决生效后，原告筹措230000元支付给中国民生银行股份有限公司盱眙支行二脱保，因原告与八被告承担同等担保责任，现依法行使追偿权。被告朱波、盱眙县明祖陵镇波仔优质稻种植专业合作社辩称，借款和担保不属实，我不认识原告，和其他被告也没见过面，一个都不认识。被告钱晓金、盱眙县文翰火鸡养殖专业合作社、张晓娟、盱眙圣诞树火鸡养殖专业合作社、陈殿宽、盱眙县殿宽鸽子养殖专业合作社均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月27日，本院出具（2017）苏0830民初1162号民事判决书，判决胡航彬、张丽、盱眙县明祖陵航彬葡萄种植专业合作社归还中国民生银行股份有限公司盱眙支行本金658437.78元及相应的利息、罚息，原告及八被告承担连带清偿责任。上述判决生效后，原告张秀刚于2019年3月29日向中国民生银行股份有限公司盱眙支行偿还了230000元。2019年4月1日，中国民生银行股份有限公司盱眙支行向原告张秀刚出具了担保责任解除通知书，不再另行要求原告承担该担保合同项下连带保证责任。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，原告张秀刚作为连带共同保证人履行了部分保证责任，应当先向借款人胡航彬、张丽、盱眙县明祖陵航彬葡萄种植专业合作社追偿，在其不能追偿的范围内，才可向其他连带保证人主张。原告张秀刚陈述其在代偿后向借款人胡航彬、张丽、盱眙县明祖陵航彬葡萄种植专业合作社主张过，但未提交证据，本院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张秀刚的诉讼请求。案件受理费4367元，公告费600元，合计人民币4967元，由原告张秀刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  高 林人民陪审员  管海红人民陪审员  陈志艺二〇一九年十二月六日书 记 员  王 莹附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
榆林市榆阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)陕0802执保590号 申请人陕西顺耀圣商贸有限公司与被申请人榆林市鸿德机械租赁有限公司买卖合同纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的(2019)陕0802民初12462号之四民事裁定书、(2019)陕0802执保456号之五执行裁定书已发生法律效力。申请执行人申请解除对被申请人榆林市鸿德机械租赁有限公司在湖南楚湘建设工程有限公司享有的到期债权300万元的冻结措施；解除被申请人在中国农业银行神木锦界支行（账号XXXXXXXXXXXX）的银行账号中的存款345.56万元。本院依法受理。 在执行过程中，本院于2019年12月23日向湖南楚湘建设工程有限公司送达了(2019)陕0802民初12462号之四民事裁定书，依法解除了上述到期债权的冻结措施，于2019年12月23日向中国农业银行网络司法协助查控平台提交了(2019)陕0802执保456号之五执行裁定书，依法解除了上述银行账户的冻结措施。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2019)陕0802执保590号案件执行完毕，于2019年12月24日结案。 二〇一九年十二月二十四日
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0105执4241号申请执行人：重庆市江北区和恒小额贷款股份有限公司，住所地重庆市江北区建新北路38号2幢28-1，组织机构代码56348676-1。法定代表人：李翊，董事长。被执行人：邓亮，男，1971年6月28日出生，汉族，住重庆市北碚区。被执行人：北城致远集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪镇龙华大道2号，统一社会信用代码91500112203507629F。法定代表人：曹兴平，董事长。被执行人：重庆友邦建筑保温工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区磁器口南街3-4-2-2号，组织机构代码68894913-3。法定代表人：邓亮，总经理。被执行人：田甜，女，1987年1月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。关于申请执行人重庆市江北区和恒小额贷款股份有限公司与被执行人北城致远集团有限公司、重庆友邦建筑保温工程有限公司、田甜、邓亮借款合同纠纷一案，申请执行人依据重庆市江北区人民法院(2017)渝0105民初2917号民事判决书向本院申请强制执行，要求北城致远集团有限公司、重庆友邦建筑保温工程有限公司、田甜、邓亮支付借款本金及利息等，暂计1587758元。本院于2019年5月13日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，本案已执行兑现0元。除此，本院穷尽执行举措未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法限制被执行人相关消费，但本案仍未能全额执行兑现，未兑现金额1587758元，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0105执4241号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张建中审判员  鲍伟来审判员  郭胜勇二〇一九年十二月五日书记员  王思思
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执4962号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地:南宁市青秀区教育路22号金凤凰南湖御景御景阁10层。 法定代表人：林飞勇。 被执行人：陈荣，男，1973年10月8日出生，汉族，住广西平乐县。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与陈荣银行卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为141886.02元及利息。 本院认为，本院在执行中已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邱伽苾 二〇一九年十二月六日 书记员  谭雪梅
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0222民初2655号 原告:谢建军，男，汉族，1971年7月15日出生，住柳城县。 委托诉讼代理人：黄蕙，广西宝洁律师事务所律师。 被告：黄小华，男，汉族，1966年9月21日出生，住柳城县。 委托诉讼代理人：郭翠兰，柳城县法律服务所法律工作者。 原告谢建军与被告黄小华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告谢建军委托诉讼代理人黄蕙、被告黄小华委托代理人郭翠兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢建军向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金30000元及利息（利息从2019年5月8日起按年利率24%计算）。事实与理由：2013年5月8日，被告向原告借款30000元，双方签订了《借款合同》，约定按年结取利息，年息26%，被告自借款之日起至一年届满向乙方（原告）一次性偿还清全部本息。经原告追讨，被告于2014年5月支付了利息7800元，2015年5月支付利息7800元，2019年5月支付利息30000元，尚欠本金30000元及2019年5月8日之后的利息。 被告黄小华辩称，被告向原告借款的时间是2014年5月8日，按照双方的惯例，每结清一次利息，由被告在原来的合同上签字盖手印，2018年5月8日前的利息被告已经付清。后原告表示只要求被告支付本金30000元就可以了，口头承诺放弃2018年5月之后的利息。被告于2019年5月13日偿还了原告借款本金30000元，已还清全部本金利息，请求驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月8日，被告黄小华向原告谢建军借款30000元，双方签订了《借款合同》，约定按年结取利息，按年息26%计，甲方（被告）自借款之日起至一年届满向乙方（原告）一次性偿还清全部本息。截至2019年5月13日，被告共向原告支付了42600元。 本院认为：关于借款时间问题。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案原告谢建军提交的借款合同上，原告谢建军签的落款时间为2013年，被告黄小华签的落款时间为2014年，双方签字时间不一致，应以最后一方签字时间为准，故借款时间确认为2014年5月8日。原告谢建军提出借款时间为2013年5月8日，未能举证证实，本院不予支持。关于被告黄小华所偿还款项是本金还是利息问题。债务人除借款本金之外还应当支付利息，当其给付不足以清偿全部债务时，且当事人没有约定的，宜按先付利息，再借款本金的顺序抵充。双方约定利息按年计算，年息26%，故2014年5月8日至2019年5月7日五年的利息为7800元x5年=39000元，被告黄小华向原告谢建军支付的42600元中，利息为39000元，本金为3600元，被告黄小华还应支付本金26400元及2019年5月8日之后的利息。原告谢建军请求2019年5月8日之后的利息按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。对原告谢建军超过部分的诉讼请求，本院不予支持。被告黄小华抗辩称在借据上签日期表明2018年5月8日之前的利息已付清、2019年5月13日所还的30000元是本金，本息均已还清的意见，因无证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定之规定，判决如下： 被告黄小华偿还原告谢建军借款本金26400元及利息（利息以尚欠本金为基数从2019年5月8日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期限之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费减半收取计275元（原告谢建军已预交），由被告黄小华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 谢环珍 二〇一九年十二月六日 法官助理 黄芳妮 书 记 员 陈春月
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0503民初2490号原告：曲林华，男，1971年7月15日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：曹威，大沧海律师事务所律师。原告：朱晓燕，女，1971年5月22日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：曹威，大沧海律师事务所律师。被告：孙永安，男，1974年3月8日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告曲林华、朱晓燕与被告孙永安民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曲林华、朱晓燕的委托诉讼代理人曹威到庭参加诉讼，被告孙永安经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲林华、朱晓燕向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款30万元及利息37.8万元（利息从2014年3月1日起以30万元为本金，按年利率24%计算至2019年5月31日止），共计67.8万元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告双方系朋友关系。2011年8月20日、2011年10月25日、2012年1月20日，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告分三次借给被告50万元，被告出具了借条三张。截止2014年3月份，被告偿还了原告20万元。此后，被告既未向原告支付利息，也未偿还原告借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。为此，原告提起诉讼。被告孙永安未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曲林华与原告朱晓燕系夫妻关系。原告曲林华、朱晓燕与被告之间系朋友关系。2011年8月20日，原告朱晓燕与被告签订了一份借款协议。协议约定：被告借原告朱晓燕25万元，月息二分五，每月20日被告向原告支付利息6250元；如原告朱晓燕有事需要资金时，须提前7日通知被告，被告在7日内筹齐款项，连本带息支付给原告朱晓燕。同日，原告朱晓燕通过其在工商银行尾号为3994的账户转到被告尾号为5935的账户上5万元，原告朱晓燕从建设银行取现金198864.60元，凑足20万元现金借给被告。2011年10月25日，原告朱晓燕（原告曲林华代签原告朱晓燕的名字）与被告签订了一份借款协议。协议约定：被告借原告朱晓燕11万元，月息二分五，每月20日被告向原告支付利息2750元；如原告朱晓燕有事需要资金时，须提前7日通知被告，被告在7日内筹齐款项，连本带息支付给原告朱晓燕。同日，原告朱晓燕从其在工商银行尾号为3994的账户上取现金2万元，从其在中国银行尾号为7598的账户上取现金49700元，从其在建设银行尾号为6894的账户上取现金6800元，连同其家中存放的现金凑足11万元借给被告。2012年1月20日，原告曲林华与被告签订了一份“借款单”。“借款单”约定：被告借原告曲林华现金14万元，月息二分五，原告曲林华如用现金需提前7天通知被告。同日，原告朱晓燕通过其在工商银行尾号为3994的账户转到被告尾号为5935的账户上14万元。2011年8月21日、10月22日、11月23日、12月22日、2012年1月19日，被告通过银行分别支付原告朱晓燕利息6250元；2011年11月23日、12月22日、2012年1月19日，被告通过银行分别支付原告朱晓燕利息2750元；2012年1月20日至2014年2月28日，被告以一张10万元的银行汇票和多笔现金支付原告20万元，原告同意被告按偿还借款本金20万元计算，这期间欠付的利息，原告不再主张。2019年7月22日，原告向本院申请诉前财产保全，负担案件申请费4020元。上述事实，有原告曲林华、朱晓燕提供的结婚证、2011年8月20日的借款协议、2011年10月25日的借款协议、2012年1月20日的借款单、朱晓燕尾号为7598的中国银行账户交易明细、朱晓燕尾号为3994的工商银行账户交易明细、朱晓燕尾号为6894的建设银行账户交易明细、案件申请费票据，以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，被告分三次向原告曲林华、朱晓燕借款50万元，尚欠原告曲林华、朱晓燕借款本金30万元及2014年3月1日后的利息，是本案的事实。2012年1月20日原告曲林华与被告签订的“借款单”，从内容和形式看，实质上也是借款协议。原告曲林华、朱晓燕与被告签订的三份借款协议均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，本院依法予以保护。因双方未约定借款期限，故原告曲林华、朱晓燕可以随时向被告主张债权。被告未在原告曲林华、朱晓燕给予的合理期限内全面履行偿还借款本息的义务，已构成违约，应负全部责任。原告曲林华、朱晓燕要求被告偿还借款30万元及利息，赔偿案件申请费4020元，于法有据，本院予以支持。原告曲林华、朱晓燕要求利息从2014年3月1日起以30万元为基数，按年利率24%计算，符合法律规定。综上所述，原告曲林华、朱晓燕的诉讼请求符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告孙永安于本判决生效后十日内偿还原告曲林华、朱晓燕借款本金300000元及利息（利息按照年利率24%从2014年3月1日起计算至付清之日）、赔偿原告曲林华、朱晓燕案件申请费4020元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10580元，由被告孙永安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  郭振平人民陪审员  张志军人民陪审员  王 英二〇一九年十二月十四日书 记 员  王旭阳
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0728民初4979号原告罗帅，男，1990年8月20日出生，汉族，住河南省长垣市。委托代理人周彦萍，女，1986年2月13日出生，汉族，住址同上，系罗帅之妻。被告高文超，男，1975年12月12日出生，汉族，住河南省长垣市。原告罗帅因与被告高文超民间借贷纠纷一案，罗帅于2019年8月12日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。后向高文超送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，本院于2019年11月27日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，罗帅的特别授权代理人周彦萍到庭参加了诉讼，高文超经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗帅诉称，与高文超系亲戚，2019年2月11日高文超以做生意周转资金为由，向罗帅借款10000元，并于同日向罗帅出具欠条一份，后经多次催要，高文超一直推脱不予偿还，诉请法院依法判令高文超偿还借款10000元，并承担本案的诉讼费用。高文超未答辩。根据到庭当事人的诉称意见，并经到庭当事人认同，本院归纳本案的争议焦点为：罗帅要求高文超偿还借款10000元有无事实根据和法律依据。针对本案的争议焦点，罗帅向本院提交的证据材料有：欠条一份、微信聊天记录一份，据此证明高文超与罗帅存在欠款关系。高文超经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经本院综合审查，上述证据客观真实，与本案相关联，可以作为定案的依据，本院予以采信。针对本案的争议焦点，高文超未向本院提交证据材料。根据上述有效证据及到庭当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2019年2月11日高文超以做生意急需资金为由向罗帅借款10000元，并于当日写下欠条1份，内容为“欠条今20192月11号欠罗帅壹万圆整，2019年正月16还款5000剩余5000于20194月初八前付清过期按10%期支付本人同意有法律证明欠款人：高文超2019.2.11号”。后罗帅以上述借款经多次催要，高文超至今未还为由诉至本院，诉请法院判令高文超偿还借款10000元，并承担本案的诉讼费用。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。高文超向罗帅借款，并出具欠条，双方已经形成合法民间借贷关系，双方应当按照合同约定全面履行义务。高文超从罗帅处借款后，未履行还款义务，其行为违反了《中华人民共和国合同法》诚实信用原则，罗帅要求高文超偿还借款10000元，符合法律规定，本院予以支持。高文超经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：高文超于本判决生效之日起十日内偿还罗帅借款10000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由高文超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  刘明亮审判员  连书胜审判员  杨 超二〇一九年十二月十日书记员  徐 阳
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0981执1665号申请执行人：刘芳仁,男,1972年1月2日出生,汉族,住所地:江西省丰城市。被执行人：焦黎环，男，1970年10月15日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。本院依据已经发生法律效力的丰城市人民法院（2019）赣0981民初3335号民事判决书，在执行刘芳仁与焦黎环合伙协议纠纷一案，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的法律义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人焦黎环的银行存款387597.55元或查封、扣押其价值相当的其他财产；二、扣留、提取被执行人焦黎环在有关单位收入387597.55元。本裁定立即执行。审判员  王仕昕二〇一九年十二月五日书记员  罗 程
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0110民初4440号 原告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥西区自强路6号，统一社会信用代码91130100804433442P。 负责人：王翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵国强、河北朗域律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周建军，河北朗域律师事务所律师。 被告：石家庄市得力化工有限公司，住所地石家庄市鹿泉区李村镇同阁工业区苍岩路49号，统一社会信用代码91130185763412839B。 法定代表人：张令学，该公司董事长。 原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保石家庄公司）与被告石家庄市得力化工有限公司（以下简称石家庄得力化工公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保石家庄公司的委托诉讼代理人赵国强到庭参加诉讼。被告得力化工公司经本院依法传唤，未到庭。本案现已审理终结。 原告人保石家庄公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告支付保险费65601.7元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月9日，被告以其公司所有的机器设备作为保险标的，向原告投保了财产综合保险，保险期间为2016年4月11日零时起至2017年4月10日二十四时止，总保险费为115601.7元。经双方协商，保险费的缴纳分三期缴纳，第一期2016年4月9日需支付保费50000元；第二期2016年9月1日需支付保费30000元；第三期2016年12月1日需支付保费35601.7元。被告在支付第一期保费50000元后，剩余保费在约定的期限届满后，经多次催缴，被告未依约履行。为了维护原告的合法权益，特向贵院提出诉讼，望依法予以支持原告的诉讼请求。 被告石家庄得力化工公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年4月9日，被告以其公司所有的机器设备作为保险标的，向原告投保了财产综合保险，保险期间为2016年4月11日零时起至2017年4月10日二十四时止，总保险费为115601.7元。经双方协商，保险费的缴纳分三期缴纳，第一期2016年4月9日需支付保费50000元；第二期2016年9月1日需支付保费30000元；第三期2016年12月1日需支付保费35601.7元。被告在支付第一期保费50000元后，剩余保费在约定的期限届满后，经原告多次催缴，被告至今一直未付。 对上述事实有综合财产险投保单、财产综合险保险单、付款协议、缴费通知书、银行转账凭证50000元、后两期缴费发票两张、企财险业务承保审核流转表、财产险风险问询表、财产险投保标的项目清单等证据，在案佐证。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原、被告之间的保险合同关系依法成立，合法有效，原、被告应当根据投保单、付费协议的约定履行各自义务，但被告在支付完第一期保险费50000元后，剩余保险费65601.7元，在约定期限届满后未依约履行。现原告要求被告支付剩余保险费65601.7元，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告石家庄市得力化工有限公司于本判决生效后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司保险费65601.7元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1440元，减半收取计720元，由被告石家庄市得力化工有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向石家庄市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行，账号：62×××47）。逾期不交的，按撤回上诉处理。 审判员  王爱民 二〇一九年十二月一日 书记员  邢子文
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0802民初8161号原告：杨敬玉，男。委托诉讼代理人：彭军，山西韶风律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，山西韶风律师事务所实习律师。被告：中国移动通信集团山西有限公司运城分公司。委托诉讼代理人：朱璧颖，北京德恒（太原）律师事务所律师。本院在审理原告杨敬玉与被告中国移动通信集团山西有限公司运城分公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨敬玉提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨敬玉撤回起诉。案件受理费2954元，减半收取1477元，由原告负担。审 判 长  靳文革人民陪审员  石爱会人民陪审员  王晓春二〇一九年十二月二十五日书 记 员  张 欢
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)内07刑初42号公诉机关内蒙古自治区呼伦贝尔市人民检察院。被告单位满洲里某某经贸有限公司，法定代表人郭某。诉讼代表人李某。辩护人赵丽，内蒙古运宏律师事务所律师。辩护人凌利霞，内蒙古尊恒律师事务所律师。被告人郭某，男，出生于黑龙江省大庆市，住内蒙古自治区满洲里市。辩护人刘峰，内蒙古运宏律师事务所律师。辩护人王春林，内蒙古尊恒律师事务所律师。被告单位满洲里某某经贸有限公司、被告人郭某犯走私普通货物罪一案，由内蒙古自治区呼伦贝尔市人民检察院以呼检公刑诉（2019）27号起诉书，向本院提起公诉。在诉讼过程中，2019年12月18日公诉机关以证据发生变化为由决定对被告单位满洲里某某经贸有限公司及被告人郭某撤回起诉。本院认为，公诉机关撤回起诉的理由符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十二条的规定，裁定如下：准许呼伦贝尔市人民检察院对被告单位满洲里某某经贸有限公司及被告人郭某撤回起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向内蒙古自治区高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长  吴春暖审判员  臧旭东审判员  胡 枫二〇一九年十二月十九日书记员  胡玉彤附：依据的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十二条宣告判决前，人民检察院要求撤回起诉的，人民法院应当审查撤回起诉的理由，作出是否准许的裁定。
浙江省杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0105执3460号之一申请执行人毛凯平，男，1993年1月9日出生，住浙江省温岭市，现住浙江省杭州市拱墅区，汉族。被执行人浙江天尔软件技术有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路88号2幢901室，组织机构代码:063998103。法定代表人王成法。申请执行人毛凯平与被执行人浙江天尔软件技术有限公司为劳动争议仲裁一案，拱墅区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙杭拱墅劳人仲案（2019）863号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人毛凯平向本院申请强制执行。即被执行人浙江天尔软件技术有限公司支付申请执行人毛凯平剩余劳动报酬等共计20553元。并承担案件执行费208元。执行立案后，本院于2019年9月26日向被执行人浙江天尔软件技术有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求浙江天尔软件技术有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江天尔软件技术有限公司逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江天尔软件技术有限公司的存款、不动产、车辆、工商登记、有价证券等财产情况进行了查询，并实地调查。查明，被执行人名下无房产信息，无有价证券，无车辆信息，无其他工商登记信息，有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。暂未发现被执行人浙江天尔软件技术有限公司有其他可供执行的财产。鉴于被执行人浙江天尔软件技术有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人浙江天尔软件技术有限公司的法定代表人作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人浙江天尔软件技术有限公司纳入失信被执行人名单和对被执行人浙江天尔软件技术有限公司的法定代表人采取了限制高消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人毛凯平，并书面通知其提供财产线索。其未在本院通知期限内提供财产线索。综上，被执行人浙江天尔软件技术有限公司目前无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0105执3460号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人浙江天尔软件技术有限公司有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈国强审判员  夏 强审判员  卢 霞二〇一九年十二月二十五日书记员  阮龙飞
辽宁省盘山县人民法院民 事 判 决 书(2019)辽1122民初290号原告：郭郑伟，男，1989年11月30日出生，汉族，住辽宁省盘山县。委托诉讼代理人：王琦，北京市弘嘉律师事务所律师。被告：郑朝云，男，1988年7月21日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：刁慧，女，1993年5月13日出生，汉族，住辽宁省法库县。二被告委托诉讼代理人：刘霖，辽宁海大律师事务所律师。原告郭郑伟与被告郑朝云、刁慧债务转移合同纠纷一案。本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭郑伟及其委托诉讼代理人王琦、二被告的委托诉讼代理人刘霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭郑伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付借款2,100,000元;2.要求被告自2018年9月15日起按月利率2%支付利息，至实际支付之日止；3.由被告承担诉讼费用。事实和理由：原债务人郭丽芬于2018年5月15日将向原告所借2,100,000元的还款义务转移给被告郑朝云，被告郑朝云自愿承担该债务的还款义务，并于当日为原告出具借条，承诺于同年9月15日偿还全部借款。期满后，被告未归还借款。原告认为，被告刁慧系被告郑朝云妻子，二人共同经营，应承担连带偿还责任。经原告多次催要，被告拒不给付，为此诉至法院。被告郑朝云辩称，原告主张与被告之间存在债务转移合同关系，则负有举证证明沈阳金美达陶瓷有限公司或郭丽芬同被告达成债务转移协议并同意履行该债务的义务，其没有证据证明被告同意接受、代替履行该债务的意思表示，涉嫌虚假诉讼。被告刁慧辩称，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，原告对其属于夫妻共同债务的主张负有证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的举证责任，现原告无证据支持其主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月10日，原告郭郑伟通过陈桂辉向案外人沈阳金美达陶瓷有限公司的法定代表人郭丽芬分三笔转账580,000元,1月11日分两笔转账980,000元,1月13日分两笔转账340,000元，1月18日转出200,000元,上述款项共计2,100,000元。因沈阳金美达陶瓷有限公司的法定代表人郭丽芬与被告郑朝云系表姐弟关系，其于2018年5月15日找到被告郑朝云，表明向原告所借2,100,000元的还款义务转移给郑朝云，被告郑朝云表示同意，承诺于同年9月15日还款，若不能按时还款，则原告可到被告金美佳公司直接提货，若原告提货时遭遇阻碍或不配合提货，则每逾期一日向原告交付借款金额2%的违约金，并为原告出具借条一份。本院认为，债务的全部转移，又称免责的债务承担，是指债权人或者债务人与第三人之间达成转移债务的协议，由第三人取代原债务人承担全部债务，原债务人脱离债权债务关系。债务承担为无因行为，债务承担通常有其原因，但该原因即使自始无效、撤销或解除，均不影响债务承担协议的效力。承担人不得以原债务人未为履行承担债务的原因约定为理由对抗债权人。本案中，原、被告及第三人郭丽芬于2018年5月15日达成债务转让协议后，虽然原告未在协议上签字，但原告对债务转移未提出异议并持有“借条”，表明原告同意将沈阳金美达陶瓷有限公司、郭丽芬的债务转移给被告郑朝云，被告郑朝云作为一个完全民事行为能力人，对于出具借条的意义应该完全理解且应承担相应责任，并承诺还款日期，充分表明被告郑朝云接受并同意债务转移。故原告与被告之间的债务转移协议合法有效，被告郑朝云应当按债务协议的约定履行义务，现原告要求被告给付欠款210万元的诉请，于法有据，本院予以支持。被告郑朝云以本案债务转移是附条件的为由对抗债权人，但并未提供证据证明其主张，故本院对被告的抗辩理由不予采信。关于被告刁慧是否承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告并未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或双方有共同举债的合意，故原告要求被告刁慧承担连带还款责任的诉请，本院不予支持。关于被告郑朝云申请追加辽宁同方律师事务所（沈阳市金美达陶瓷有限公司破产管理人）为第三人的问题。本院认为，本案的案由是债务转移纠纷，争议焦点为原、被告的债务转移合同是否合法有效，并不是民间借贷法律关系，被告辩称未实际收到款项不是其对抗债权人的理由。另，沈阳金美达陶瓷有限公司管理人与郭郑伟破产撤销权纠纷一案的处理结果与被告郑朝云并无法律上的利害关系，均不影响被告郑朝云作为代还款人的还款义务。故被告申请追加的理由不成立，本院不予准许。关于原告请求的利息问题。因三方在债务转移时未约定利息，被告郑朝云向原告出具的借条上也未约定利息，故原告要求被告自2018年9月15日起支付利息的请求，本院不予支持。但被告应于原告起诉主张权利之日2019年1月11日起向原告支付利息，即按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上所述，原告诉求合理的部分符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告郑朝云于判决发生法律效力后十日内偿还原告郭郑伟欠款2,100,000元，并按年利率6%支付利息，自2019年1月11日起至本判决确定的给付之日止；二、驳回原告郭郑伟对被告刁慧的诉讼请求；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,700元，由被告郑朝云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审 判 长  毛志军审 判 员  刘树春人民陪审员  刘 杰二〇一九年十二月二十四日书 记 员  任 迪
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0105民初2442号 原告：杨怀远，住山东省济南市。 被告：济南油墨厂，住所地山东省济南市。 法定代表人：常起辉，该厂厂长。 原告杨怀远与被告济南油墨厂劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨怀远，被告济南油墨厂的法定代表人常起辉到庭参加诉讼。 原告杨怀远向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告在退休时所垫付的生育险和滞纳金共计70628.61元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2004年至2018年，由被告派遣受聘于济南市天桥区药山街道办事处（以下简称药山办事处）从事社区工作。受聘期间，原告按时足额向被告缴纳社会保险，凭交费收据到药山办事处领取工资及报销社会保险费。2018年8月，原告已年满60周岁，在办理退休手续时，社保部门通知原告补交欠费，单位经办人请示法人后说厂里有困难，让原告先行垫付，退休后，从社保部门调取的欠缴明细表中得知，原告为厂里垫付了70628.61元，自己承担16571.49元。原告几次索要无果，现在提起诉讼，让被告归还原告垫付的保险费。 被告济南油墨厂辩称，原告系军转至被告处的职工。依照相关政策，其于2004年受聘于药山办事处。《劳务协议书》中约定：杨怀远在受聘期间，其工资由药山办事处按月发放，每月1586元（每年数额不同，此数仅为2009年版，系样本）。社会保险费由药山办事处以劳务费的形式拨付给济南油墨厂，济南油墨厂负责缴纳社会保险。社会保险个人缴纳部分，由个人负担。此后，被告将药山办事处拨付的原告社会保险费如实交予社保办，直至2018年8月到龄退休。在外受聘期间，由于杨怀远未按约交付自己应当承担的个人缴纳部分，致社保部门将被告已缴足的社会保险费分摊足项于各社保险种，即原告所称的“分拆”，形成事实上的降档缴费。其退休时发现自己应享受的社保待遇比应享受的政策待遇降低，反映至社保部门，社保部门同意其补缴，故其通过被告向社保部门缴清了87200元的欠款，被告为其办理了全部退休手续，原告现已享受应得的退休待遇。被告认为，聘用合同约定社会保险个人缴纳的部分由个人负担。原告在脱离被告管理的情形下未能主动为己及时缴清社保费用，责任应由其自己负担。至于其所述被告欠其2000年9月至2004年3月共43个月的下岗费，每月160元，合计6880元的问题与本案无关，理由有六：一、原告未向法院提供该笔欠款的证据。二、原告未向法院提供辛培功同志答应其将所欠下岗费转交于社保费用的证据。三、所谓下岗费是被告为下岗职工分发的一种福利补贴，非工资报酬。四、即便是欠其下岗费属实，该笔费用由于企业经营状况及拆迁遗址等诸多因素至今仍有众多职工未得到、未结清，用此代其缴纳个人应承担的社保费用无事实依据和协议约定。五、原告外聘后因已有工资收入故不能再享有该补贴。六、原告退休后，被告已向其付清所欠之全部款项。对于原告所受遭遇，被告深表同情，但情感不能替代法律，原告作为老同志应为自己当初的不主动缴清社保费用的行为承担责任，故请求法院驳回原告起诉。 当事人围绕诉讼请依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定无争议事实为：原告杨怀远于1986年转业至被告处，与被告建立劳动关系。1994年8月5日，原、被告签订劳动合同书，期限自1994年8月5日至2018年8月28日。2009年2月1日，被告与药山办事处签订劳务协议书，约定被告将原告杨怀远派遣至药山办事处从事社区工作，杨怀远在社区工作期间与被告保持劳动关系，工资由药山办事处发放，社会保险费由药山办事处以劳务费形式拨付给被告，由被告为原告交纳社会保险费，原告个人应缴纳的部分由原告个人负担。2018年8月28日，原告杨怀远达到退休年龄，办理退休。2018年9月10日，济南市社会保险事业局天桥办事处向原告出具社会保险补缴审批表（差额补缴），该表显示2014年1月至2018年8月共计应补缴保险共计87200元，其中企业应承担数额为40447元，个人应负担部分为14214.61元，滞纳金为23725.96元，单位利息6455.21元，个人利息为2356.88元。原告杨怀远向被告缴纳该87200元，被告于2018年9月17日为原告出具收据，载明收款事由为补缴养老保险金。被告将该款项通过被告建立的社保账户予以补缴，原告办理退休手续。 2019年4月17日，杨怀远向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决济南油墨厂退还杨怀远垫付的生育保险费等各险种费用70628.61元。同日，济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会作出济天劳人仲不[2019]268号仲裁决定书，不予受理杨怀远的仲裁申请。杨怀远对仲裁决定不服，诉至本院。 对有争议的证据及事实，本院作如下认定：被告济南油墨厂提交的企业军转干部社保交费基数差额补缴表（复印件）、军转干部社保交费基数差额补缴表（复印件）、军转干部退休申请表（复印件）、企业记录的2003年10月至2018年8月原告的社保交费情况证明（复印件）以证明系原告欠交个人应缴部分导致社保欠款的滞纳金，被告应承担部分已缴纳。原告杨怀远不认可其真实性，且认为上述证据与本案无关。因被告济南油墨厂提交的上述证据均为复印件，无原件予以核实真实性，且被告济南油墨厂未提交其缴纳社会保险费的相关原始记账凭证，本院对上述证据不予认定。关于杨怀远应承担的个人缴费部分，杨怀远自认未缴纳的原因系济南油墨厂未按时发放下岗工资所致，并提交由济南油墨厂财务科出具的欠条，载明：“杨怀远同志下岗工资每月160元，共计180个月合计金额为28800元。经厂长批准自2018年8月至2019年8月一年内分两次付清。” 本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险征收机构可以向银行或其他金融机构查询其余款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。第八十六条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。据此，原告杨怀远与被告济南油墨厂之间因社会保险费的缴纳问题产生的争议，依法应当由社会保险费征收机构或由其申请县级以上有关行政部门依法处理，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一项规定，裁定如下： 驳回原告杨怀远的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  胡 滨 人民陪审员  徐照英 人民陪审员  陈同健 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  郝慧明
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初2294号原告：河南华纳置业股份有限公司，住所地：郑州市郑东新区金水东路农业南路向南50米楷林中心9座808室。法定代表人：何小平，该公司董事长。委托诉讼代理人：何延飞，男，1990年3月19日出生，汉族，住河南省新安县。该公司员工。特别授权。被告：卢翠霞，女，1970年6月18日出生，汉族，住新安县。原告河南华纳置业股份有限公司（以下简称华纳置业公司）与被告卢翠霞追偿权纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华纳置业公司委托诉讼代理人何延飞到庭参加了诉讼，被告卢翠霞经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华纳置业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告卢翠霞返还逾期房款22971.7元（暂时计算到2019年6月30日）及利息，2019年6月30日以后逾期房款以原告最终提交逾期贷款金额为准偿，由被告还其本金及计算利息，利息暂时以22971.7元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款利率为标准计算至被告实际履行之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月20日被告和原告在新安县××一份《商品房买卖合同》，被告卢翠霞购买原告开发的华纳·爱丁堡×幢×单元×层×号房，约定还款方式为银行按揭方式付款。但在2018年6月份至2019年6月份期间被告卢翠霞没有向贷款银行交贷款，贷款银行即中国工商银行股份有限公司新安支行，根据原告与贷款银行于2014年5月30日签订的《个人购房款/担保合同》中第十条的规定，从原告账户中陆续扣除22971.7元，用于偿还被告卢翠霞的贷款。按照法律规定，原告有权向被告卢翠霞追偿垫付的22971.7元，但原告向被告多次讨要未果后，无奈向法院起诉，望判如所请。被告卢翠霞缺席未答辩。经依法审理查明：2014年3月20日原告华纳置业公司作为出卖人与被告卢翠霞作为买受人签订一份《商品房买卖合同》，约定被告卢翠霞购买原告开发的华纳·爱丁堡×幢×单元×层×号房。被告卢翠霞以所买的华纳·爱丁堡×幢×单元×层×号房作为抵押物，以借款人和抵押人身份于2014年5月30日与原告华纳置业公司作为保证人、中国工商银行股份有限公司新安支行作为贷款人签订一份《个人购房借款/担保合同》，其中第十条规定：10.1全程连带责任保证责任：保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。10.2阶段性连带责任保证：保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，但满足包括但不限于以下条件的，保证人对该项条件满足之日后到期的借款的债务免除保证责任，具体约定见本合同第五十四条：A、本合同第20.2条约定的正式抵押登记手续办理完毕，且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权证书；B本合同第20.2条约定的抵押权预告登记手续已办理完毕，且贷款人收到记载有上述抵押权预告登记信息的证明文件。约定还款方式为按月等额本息还款法。合同签订后，贷款人向借款人卢翠霞依约发放贷款，后被告卢翠霞自2018年6月至2019年6月未向贷款人偿还贷款，金额共计22971.7元。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案原告华纳置业公司作为担保人，对被告卢翠霞在中国工商银行股份有限公司新安支行的借款承担连带担保责任。在被告卢翠霞未按约向贷款人偿还22971.7元贷款后，原告华纳置业公司代被告卢翠霞向贷款人偿还了2018年6月至2019年6月共计22971.7元的借款，故原告华纳置业可向被告卢翠霞追偿该款项。关于华纳置业公司要求被告卢翠霞偿还利息的诉讼请求，本院酌定以22971.7以本金，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款利率为标准，从起诉之日即2019年7月10日起计算至被告卢翠霞履行完毕之日止。被告卢翠霞经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告卢翠霞于本判决生效后十日内向原告河南华纳置业股份有限公司偿还欠款22971.7及利息（利息以22971.7为本金，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款利率为标准，从2019年7月10日起计算至被告履行完毕之日止）；二、驳回原告河南华纳置业股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374元，公告费600元，共计974元，由被告卢翠霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 高 红人民陪审员 高 婧人民陪审员 赵海霞二〇一九年十二月五日书 记 员 闫利萍
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初13514号 原告：肖仕伟，男，1983年11月14日出生，汉族，住四川省开江县。 委托诉讼代理人：李梦露，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王莉，四川明炬律师事务所律师。 被告：成都仁和后花园置业有限公司，住所地成都市金牛区郎家村金卉路中段。 法定代表人：许鹏凯。 原告肖仕伟与被告成都仁和后花园置业有限公司（以下简称“仁和公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告肖仕伟的委托诉讼代理人李梦露、王莉到庭参加诉讼，被告仁和公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 肖仕伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告仁和公司向原告肖仕伟支付自2016年11月1日起，以702972元为基数，按每日万分之一点五计算，直至实际交房为止逾期交房违约金。2、本案诉讼费、保全费等由被告仁和公司承担。事实和理由：2015年3月21日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的位于成都市金牛区，房价总款为702972元人民币的房屋出卖给原告，《商品房买卖合同》第十条约定被告应当在2016年10月31日前向原告交付该商品房。同时，《商品房买卖合同》第十二条1.2条约定：逾期超过20日，买卖人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一点五的违约金。合同签订后，原告按照合同约定已向被告支付了702972.00元购房款，履行了合同约定的相关义务。但因开发商被告自身的原因，至今房屋未交付，其行为已构成严重违约。 被告仁和公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2015年3月21日，肖仕伟（买受人）与仁和公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定的主要内容：1.肖仕伟购买仁和公司开发的位于成都市金牛区房屋；2.建筑面积为84.9平方米，房屋总价为702972元；付款方式为贷款：肖仕伟可以首期支付购房总价款的40%，其余价款可以向建设银行或住房公积金管理机构借款支付；3.出卖人应当在2016年10月31日前向买受人交付该商品房，交付时应当符合下列条件：该商品房已取得规划验收合格证、有资质的房产测绘机构出具的该商品房的面积实测报告、该商品房为住宅的提供《住宅工程质量分户验收表》；4.除不可抗力外，出卖人未按照约定期限和条件将该商品房交付买受人，逾期超过20日后，买受人有权退房；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行。自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一点五的违约金，并于该商品房实际交付之日起20日内向买受人支付违约金。上述合同已办理了备案登记（签约备案号：2168673）。合同签订后，肖仕伟向仁和公司支付首付款302972元。中国建设银行股份有限公司成都第一支行根据肖仕伟的贷款申请，于2015年4月10日向仁和公司转账40万元。另查明，案涉楼盘尚未竣工验收，房屋未交付。 以上事实有双方当事人身份信息，《商品房买卖合同》，《商品房买卖合同附件及补充协议》，《个人住房（商业用房）借款合同》，合同摘要，房款收据2张，贷款支付凭证1张等证据及当事人陈述在卷予以佐证。仁和公司未到庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对肖仕伟所举证据质证和抗辩的权利。 本院认为，肖仕伟与仁和公司签订《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，合同各方均应按约履行各自义务。肖仕伟按约支付了购房款702972元，但仁和公司未能按约于2016年10月31日将案涉房屋交付给肖仕伟，存在逾期交房的违约行为，仁和公司应承担相应的违约责任。按照《商品房买卖合同》约定，肖仕伟要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，仁和公司按日计算向肖仕伟支付全部已付款万分之一点五的违约金。肖仕伟主张仁和公司以702972元为基数，从2016年11月1日起按每日万分之一点五计算违约金至实际交房之日。本院认为，由于目前案涉房屋不具备交房条件，将来是否能够交房尚不确定，本院酌定仁和公司支付逾期交房违约金以702972元为基数，从2016年11月1日起按每日万分之一点五计算至本案法庭辩论终结之日即2019年12月2日；肖仕伟超出此部分的违约金主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、成都仁和后花园置业有限公司于本判决生效之日起十日内向肖仕伟支付逾期交房违约金（违约金以购房款702972元为基数，按日利率万分之一点五，从2016年11月1日起计算至2019年12月2日止）； 二、驳回肖仕伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。 案件受理费2607.15元，减半收取1303.6元，保全费1096.79元，两项合计2400.39元，由成都仁和后花园置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 吴 瑶 二〇一九年十二月二日 书记员 罗欢欢
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初3206号原告：游碧峰，男，1988年1月6日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区福绣坊45号，公民身份号码441************018。被告：曾兴朝，男，1989年9月10日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区*******委会文峰路夏湖四巷4号之一，公民身份号码441************612。原告游碧峰诉被告曾兴朝民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告游碧峰到庭参加诉讼，被告曾兴朝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告游碧峰向本院提起诉讼请求：1.判决被告立即支付投资借贷款13万元；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2017年11月，被告以公司周转不灵为由向本人借款13万元作为应急周转之用，并向本人签下投资协议保证借款资金安全及如期归还，该款项分多笔交由被告，第一笔，2017年11月2号，20000元经手机银行转账，第二笔，2017年11月5号，10000元经手机银行转账，第三笔，2017年11月7号，40000元经手机银行转账，第四笔，2017年11月10号，20000元经手机银行转账，15000元现金交给被告，第五笔，2017年11月14号，5000元现金交给被告，第六笔，2017年11月16号，20000元现金交给被告，随后被告跟本人说有可能只用几个月时间，最长一年便会归还，后了解得知，被告借款用途并非周转应急，而是用作买车及各类日常高消费被挥霍一空，直到借款日期到期之时告知被告归还本金，被告一而再拖欠至今，和被告协商归还方案亦不予理睬，经多次私下调解亦无果，被告隐瞒事实真相及恶意拖欠不归还欠款。为了维护原告的合法权益不受侵犯，特向法院提起诉讼，望法院依法判决。被告曾兴朝没有答辩，也没有到庭质证。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：2017年11月1日，被告曾兴朝以资金周转不灵为由向原告游碧峰借款130000元，双方签订《投资协议》约定：1.游碧峰向曾兴朝投资130000元，用于曾兴朝公司发展需要，曾兴朝承诺保证游碧峰资金不受任何亏损。投资时间为一年，曾兴朝每月需支付游碧峰手续费总金额2%，每期手续费在次月1号之前给游碧峰。2.一年后，如果游碧峰提出取回本金，合同生效后半年后可提出申请，曾兴朝需返还游碧峰本金130000元，双方可协商选择本金一次性归还或分期归还，申请期间产生的利息以余下本金进行计算，半年内不得提出申请取回本金。签订协议后，游碧峰分多笔转账及现金交付给曾兴朝130000元，曾兴朝于2018年也按约定支付过几个月手续费给游碧峰，但直至资金到期之时，曾兴朝也没有把本金归还给游碧峰，游碧峰遂起诉至法院。以上事实，有原告提交的原被告身份证复印件、《投资协议》、转账明细及庭审笔录等在卷作证。本院认为，双方签订的《投资协议》，虽然名为投资，但协议中约定了游碧峰有定期收取手续费2%，且保证资金不受任何亏损，这些条件不符合投资具有的风险共担、收益共享的本质特征。游碧峰的投资也未履行法定的出资程序、未参与经营管理等，因此，游碧峰与曾兴朝之间实际上形成了民间借贷关系，而非真正的投资行为。游碧峰举证的《投资协议》、转账明细及其庭审陈述，证明了其出借130000元给曾兴朝的事实，本院予以确认。游碧峰依约履行了出借资金的义务，曾兴朝应依约偿还借款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，游碧峰请求曾兴朝返还130000元依法有据，本院予以支持。被告曾兴朝不答辩、不到庭质证，视为放弃自己的诉讼权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告曾兴朝应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款130000元给原告游碧峰。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告曾兴朝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  吴勇二〇一九年十二月二十一日、法官助理蔡惠婷书记员梁洁仪
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1624民初2627号之一解除保全申请人：潘艳丽，女，汉族，1964年7月5日出生，住沈丘县老城镇新街444号，身份证号：412728196407055522。被申请人：赵小刚，男，汉族，1977年9月19日出生，住沈丘县。被申请人：高慧，女，汉族，1978年10月9日出生，住沈丘县。申请人潘艳丽与被申请人赵小刚、高慧民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日作出（2019）豫1624民初2627号民事裁定书，续行冻结被申请人高慧100000元的银行存款。后本案在审理过程中，经本院主持调解结案。原告潘艳丽于2019年12月10日向本院申请解除被申请人的保全措施。本院经审查认为，申请人潘艳丽的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项、第二款之规定，裁定如下：解除对被申请人高慧100000元银行存款的冻结。本裁定立即开始执行。审判员  周文星二〇一九年十二月十一日书记员  郑 慧
沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1321执1482号之六 被执行人刘娟，山东省费县。 关于借款合同纠纷一案，本院于2019年07月16日冻结了被执行人刘娟在中国邮政储蓄银行62×××52账户内存款人民币3229.52元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人刘娟在中国邮政储蓄银行62×××52账户内存款人民币87147.00元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋付祥 二〇一九年十二月二十六日 书记员  王京云 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：宋付祥 联系方式：05393221086
山西省朔州市平鲁区人民法院民事判决书（2019）晋0603民初632号原告：赵勇，男，1971年6月17日出生，汉族，朔州市人。被告：徐有珍，男，1960年5月2日出生，汉族，平朔安太堡露天一矿整备班职工，现住朔州市。委托诉讼代理人：赵改，山西庭满律师事务所律师。原告赵勇与被告徐有珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵勇与被告徐有珍委托诉讼代理人赵改到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵勇向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款210000元。事实与理由：2018年12月1日徐有珍向赵勇借款220000元，并出具借条1支，借条约定还款日期为2019年9月1日。借款到期后，徐有珍于2019年10月中旬偿还10000元，剩余210000元借款经赵勇多次催要拒不偿还。无奈向人民法院提起诉讼。为证明其主张，向法庭提供如下证据：1、身份证复印件，证明原告赵勇身份情况；2、借条1份，拟证明被告徐有珍向原告赵勇借款220000元的事实。徐有珍辩称：徐有珍在2018年12月1日为赵勇写下的借条是事实。但真实的情况不是借款，是赵勇为其儿子、石某、赵某等安排工作付的费用，且支付的费用是170000元，不是220000元；在2017年7月6日曾给付赵勇妻子王大女10000元；2017年9月再次给付赵勇妻子王大女9000元；2018年韩天明退还赵勇30000元，并给赵勇安排了一个孩子的工作。在没安排工作的情况下实际欠款121000元。徐有珍作为中间人将赵勇交付的170000元全部交给了赵俊强、王玉明，王玉明已托韩天明为赵勇的孩子安排了工作。但赵勇谎称工作未办成功，要求退还钱款。因联系不到王玉明、赵俊强无法对证。在赵勇再三要求下徐有珍才写下涉案借条。为证明其主张，向法庭提供如下证据：1、身份证复印件1份，拟证明被告徐有珍身份情况；2、2017年7月6日、2017年9月份中国银行国内汇款付款通知单、客户通知单各1份，拟证明向原告赵勇妻子王大女给付19000元的事实；3、中国工商银行凭证2支，拟证明被告徐有珍曾支付赵俊强100000元，支付王玉明70000元的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：1、对于赵勇提供的借条，徐有珍质证认为借条是真实的，但真实的情况是赵勇为安排孩子工作支付的费用，且是170000元，不是220000元。对此本院认为徐有珍既然否定与徐有珍存在真实的民间借贷关系，就应该提供相应证据或事实予以佐证。否则其辩论意见无法采信；2、对于徐有珍提供的支付王大女的19000元汇款，赵勇质证认为支付其妻子王大女10000元是事实，因为徐有珍向其借过款，因妻子王大女生病索要的；另外支付9000元的证据看不清，无法质证；至于支付赵俊强、王玉明的170000元与赵勇无关。对此本院认为徐有珍所支付赵勇妻子10000元是在2017年7月6日，而本案赵勇主张徐有珍偿还借款的借条落款日为2018年12月1日，显然不属同一事实；9000元的自助机客户通知单模糊不清，既显示不出收款人、汇款人，也无法辨认汇款日期、金额等，故无法认定；徐有珍向赵俊强、王玉明汇款170000元与本案无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月1日，徐有珍向赵勇借款220000元。并写有借条1支，其载明：“借条，今借到赵勇现款贰拾贰万元整。22万元约定还款日为2019.9月1号，借款人徐有珍，2018.12.1”、2017年7月6日徐有珍通过中国银行太原钢城支行汇款10000元给王大女；2016年6月16日徐有珍通过中国工商银行朔州振华支行汇款100000元给赵俊强；2018年1月5日通过中国工商银行平鲁支行凭证显示汇款人证件号码×××向王玉明汇款70000元，客户签名为徐有珍。本院认为，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中被告徐有珍作为完全民事行为能力人，向原告赵勇借款220000元，并写下借条，且不否认借条的真实性。在原告赵勇依此为证据向法院提起诉讼后，被告徐有珍辩称涉案借条的基础法律关系不是民间借贷关系，且所借金额亦不是借条所显示的金额，但所提供证据均无法证实所述事实成立。故而原告赵勇按借条约定请求被告徐有珍偿还借款210000元证据确实充分，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：由被告徐有珍偿还原告赵勇210000元。上述判项，在判决生效后十日内内履行（本院账户名称：朔州市平鲁区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司平鲁支行，账号：×××）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由被告徐有珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 李树升人民陪审员 马 骉人民陪审员 刘 彦 二零一九年十二月十二日书 记 员 史艳霞
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终6085号上诉人（原审被告）：深圳车之家贸易有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道广深公路松岗段57号，统一社会信用代码91440300MA5EHW2CX4。法定代表人：唐煌。委托诉讼代理人：曾晶，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：晁青汉，男，汉族，l975年12月24日，住址河南省南阳市卧龙区。被上诉人（原审第三人）：深圳市幸福小康投资有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道广深路西侧兴达华府1栋2001（办公场所），统一社会信用代码9144030058563979X9。法定代表人：陈国祯。委托诉讼代理人：曹行行，男，汉族，1997年11月20日出生，住址河南省原阳县，系该司员工。上诉人深圳车之家贸易有限公司（以下简称车之家公司）因与被上诉人晁青汉、深圳市幸福小康投资有限公司（以下简称幸福小康公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初25809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。晁青汉一审诉讼请求：一、判令车之家公司返还购车首付款65000元；二、诉讼费由车之家公司承担。一审判项：一、车之家公司应于判决生效之日起三日内返还晁青汉购车首付款40100元；二、驳回晁青汉其他诉讼请求。上诉人车之家公司上诉请求：一、撤销（2018)粵0306民初25809号民事判决；二、判令驳回晁青汉的全部诉讼请求；三、本案的诉讼费由晁青汉、幸福小康公司承担。被上诉人晁青汉答辩称，一审查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人幸福小康公司答辩称，请求法院依法判决。本院经审理查明，一审查明事实部分清楚，对清楚部分，本院予以确认。本院二审查明：一、车之家公司与幸福小康公司均确认，涉案车辆以租代购协议的双方当事人实为晁青汉与幸福小康公司。二、晁青汉向车之家公司交付购车款65000元，车之家公司主张其向幸福小康公司转帐50000元，但只提交了40000元的银行转帐记录。幸福小康公司确认其收到40000元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据本院查明的事实，晁青汉系通过以租代购的方式向幸福小康公司购买涉案车辆，车之家公司仅系与晁青汉签订的《汽车销售合同》名义上的出卖方。晁青汉与幸福小康公司之间签订的《车辆挂靠管理协议书》《借款协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按约履行。车之家公司在收取晁青汉支付的65000元款项后，其主张将其中的50000元转帐给幸福小康公司，但幸福小康公司确认收到40000元，车之家公司提供的证据亦仅能证明其向幸福小康公司转帐金额为40000元。因此，本院认定车之家公司向幸福小康公司转帐的金额为40000元，尚余25000元购车首付款。车之家公司保有该25000元，并无法律上的依据，应当返还给付款人晁青汉。车之家公司上诉提出该25000元中的15000元为中介费，但并未提供证据证明其与晁青汉之间有关于中介费之约定，车之家公司该上诉理由，不能成立，本院不予采纳。原审判令车之家公司向晁青汉返还购车首付款40100元，确有不当，本院予以纠正。综上所述，车之家公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初25809号民事判决；二、上诉人车之家贸易有限公司应于本判决生效之日起三日内返还被上诉人晁青汉购车款25000元；三、驳回被上诉人晁青汉的其它诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费713元（晁青汉已预交），由上诉人车之家公司承担273元（车之家公司应于本判决生效之日起三日内径付晁青汉），被上诉人晁青汉承担440元；二审案件受理费803元（车之家公司已预交），由上诉人车之家公司承担500元，被上诉人晁青汉承担303元（晁青汉应于本判决生效之日起三日内径付车之家公司）。本判决为终审判决。审判长 朱    珠审判员 黄  玮  娜审判员 刘  灵  玲二〇一九年十二月十九日书记员 王昱 ( 兼)书记员 范馥馥(兼)
湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0102行初381号原告武汉辉和丰建筑工程有限公司，住所地武汉化学工业区八吉府街道新村村446号。法定代表人桂雄桥，系该公司经理。委托代理人任海峰（特别授权代理），北京京云律师事务所律师。委托代理人易腾飞（特别授权代理），北京京云律师事务所律师。被告武汉市自然资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。法定代表人盛洪涛，系该局局长。委托代理人尹浩（一般授权代理），系该局市政处副处长。委托代理人**（一般授权代理），湖北卓胜律师事务所律师。原告武汉辉和丰建筑工程有限公司（以下简称辉和丰公司）诉被告武汉市自然资源和规划局（以下简称市自然资源规划局）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月5日受理后，依法向被告市自然资源规划局送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书，并依法组成由审判员王党生担任审判长，与人民陪审员徐红杰、陈娟参加的合议庭，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告辉和丰公司的法定代表人桂雄桥及其委托代理人易腾飞，被告市自然资源规划局的委托代理人尹浩、**到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告辉和丰公司诉称，我公司所申请公开的信息属于被告市自然资源规划局在履行职责过程中制作并获取的政府信息，符合政府信息公开条例规定的公开范围。故对该局于2019年6月11日作出的政府信息公开答复不服，特提起诉讼，请求人民法院：1、撤销被告作出的武自然资规信答字第（20190390）号《政府信息公开答复书》；2、责令被告就原告政府信息公开申请重新作出答复；3、本案诉讼费用由被告承担。原告辉和丰公司为证明其主张向本院提交了武自然资规信答字第（20190390）号《政府信息公开答复书》，证明被诉行政行为违法。被告市自然资源规划局辩称：一、我局在法定时限内作出了信息公开答复，程序合法。2019年6月5日，我局收到原告邮寄的政府信息公开申请书，要求公开“涉武汉化学工业区八吉府街道新村村446号的四环线重点项目建设用地规划许可证及附图附件和变更文件”事项的政府信息。2019年6月11日，我局作出武自然资规信答字第（20190390）号《政府信息公开答复书》，并依法向原告送达，原告于2019年6月18日签收该答复。二、我局作出的信息公开答复书具有事实及法律依据，内容合法。关于原告申请公开的政府信息，我局在武汉市自然资源和规划行政审批信息系统以及智慧武汉·国土空间基础信息平台（一张图）系统进行检索查询，并无涉及化学工业区八吉府街道新村村446号四环线重点项目建设用地规划许可有关信息。基于以上事实，根据政府信息公开条例第三十六条的规定作出被诉信息公开答复，事实清楚，内容合法。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告市自然资源规划局在法定期限内向本院提交了以下证据：1、政府信息公开申请表；2、武汉市自然资源和规划局行政审批信息系统查询记录；3、智慧武汉·国土空间基础信息平台（一张图）查询记录；4、武自然资规信答字第（20190390）号《政府信息公开答复书》；5、EMS标准快递及查询记录；以上证据证明被告市自然资源规划局经检索未发现原告申请公开的政府信息，被告市自然资源规划局在法定期限内作出政府信息公开答复书并依法送达，答复内容及答复程序合法。法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条、第三十六条。经审理查明，2019年6月3日，原告辉和丰公司向被告市自然资源规划局邮寄提交政府信息公开申请，要求公开：武汉化学工业区八吉府街道新村村446号四环线重点项目建设用地规划许可证及附图附件的变更文件。被告市自然资源规划局于2019年6月5日收到该申请，经检索行政审批系统及国土空间基础信息平台（一张图）均未检索到原告辉和丰公司申请公开的上述信息，于2019年6月11日作出武自然资规信答字第（20190390）号《政府信息公开答复书》，答复原告辉和丰公司所申请公开的信息不存在于该局审批系统内，并于2019年6月17日向原告辉和丰公司邮寄送达。原告辉和丰公司不服该答复，诉至本院，诉请如前。以上事实有庭审笔录、原被告提交的前述证据材料在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条的规定，被告市自然资源规划局具有对政府信息公开申请进行处理的行政职责。被告市自然资源规划局于2019年6月5日受理原告辉和丰公司提出的政府信息公开申请，于2019年6月11日作出被诉信息公开答复，答复期限符合条例第三十三条第二款的规定。政府信息确实存在是行政机关提供政府信息的前提。本案中，原告辉和丰公司向被告市自然资源规划局申请公开的信息，被告市自然资源规划局收到申请后经检索其内部审批系统未检索到相关信息，作出信息公开答复告知原告辉和丰公司该信息不存在，符合《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定。原告辉和丰公司主张被告市自然资源规划局具有相应行政许可的审批职权，应予公开涉案信息，系根据被告市自然资源规划局的职权范围所作推断，没有确凿证据否定行政机关关于政府信息不存在的答复，且无法提供政府信息确实存在的相关线索，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告武汉辉和丰建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告武汉辉和丰建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王党生人民陪审员  徐红杰人民陪审员  陈 娟二〇一九年十二月十九日书 记 员  张东洋
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂06民终3643号上诉人（原审原告）：钱龙胜，男，1953年12月28日出生，汉族，住湖北省枣阳市。上诉人（原审原告）：张秀婷，女，1957年9月27日出生，汉族，居民，住湖北省枣阳市。被上诉人（原审被告）：湖北金鹤律师事务所。住所地：枣阳市司法局。法定代表人：赵宏斌，该事务所主任。委托诉讼代理人：梁光付，湖北金鹤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张毅，男，1977年10月18日出生，汉族，住枣阳市。被上诉人（原审被告）：陈祥庆，男，1965年9月28日出生，汉族，住湖北省枣阳市。原审原告：王娟，女，1985年9月29日出生，汉族，村民，住枣阳市。原审原告：钱尚月,女，2009年11月21日出生，汉族，住枣阳市，系王娟之女。上诉人钱龙胜、张秀婷因与被上诉人湖北金鹤律师事务所、张毅、陈祥庆及原审原告王娟、钱尚月侵权责任纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初2171号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钱龙胜、张秀婷上诉请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审进行实体审理。事实和理由：本案有明确原告、明确被告、具体诉讼请求和事实理由，且属于湖北省枣阳市人民法院管辖，只是有部分原告未在起诉状上亲自签名或盖章，一审法院应依法通知未签字盖章的原告到庭核实是否同意起诉，是否同意别人代签的行为，因此一审法院直接裁定驳回起诉属于侵害委托人和相关权利人的合法权益。被上诉人湖北金鹤律师事务所答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人张毅答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人陈祥庆答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告王娟答辩：同意钱龙胜、张秀婷上诉意见。原审原告钱尚月未答辩。钱龙胜、张秀婷、王娟、钱尚月向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令湖北金鹤律师事务所赔偿钱龙胜、张秀婷、王娟、钱尚月损失250000元;2、判令张毅、陈祥庆共同承担连带责任；3、本案全部诉讼费用由湖北金鹤律师事务所、张毅、陈祥庆承担。一审法院认定：钱龙胜、张秀婷、王娟、钱尚月因交通事故责任纠纷于2012年7月5日向枣阳市人民法院提起诉讼，后因管辖权移交至新疆乌鲁木齐法院审理，并由湖北金鹤律师事务所派出陈祥庆为钱龙胜、张秀婷、王娟、钱尚月诉讼代理人，代理权限为全权代理，在开庭中，钱龙胜、张秀婷、王娟、钱尚月发现该交通事故责任纠纷案中周国祥的代理人张毅依然系湖北金鹤律师事务所执业律师，虽然新疆乌鲁木齐法院认定陈祥庆、张毅的代理行为属于双重代理行为。陈祥庆、张毅表面同意按规定进行代理，但后来在整个交通事故责任纠纷一案的多次开庭中，陈祥庆、张毅私自商量对该交通事故责任纠纷案的一审原、被告实行轮换代理。因湖北金鹤律师事务所违反《中华人民共和国律师法》及相关部门规章的规定，并纵容陈祥庆、张毅两人的违法代理行为继续存在，企图以轮换代理方式来规避法律，故湖北金鹤律师事务所为陈祥庆、张毅的相互串通创造条件，致使钱龙胜、张秀婷、王娟、钱尚月在这起交通事故赔偿案件中造成严重损失，计250000元。陈祥庆为全权代理人，但并未按代理合同约定的事项履行其义务，并以个人意志为代理观点，造成权利主张不当，判决结果不利于钱龙胜、张秀婷、王娟、钱尚月。湖北金鹤律师事务所的违法行为在湖北省律师协会《关于投诉湖北金鹤律师事务所张毅、陈祥庆律师案的回复》、《新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院回复》、襄司罚决字[2014]第02号等文书均予以认定，陈祥庆、张毅在代理过程中相互勾结，恶意代理，给钱龙胜、张秀婷、王娟、钱尚月权益造成严重损害，使钱龙胜、张秀婷、王娟、钱尚月不能达到诉讼目的，更是不争的事实。故钱龙胜、张秀婷、王娟、钱尚月依法将湖北金鹤律师事务所、陈祥庆、张毅向人民法院提起诉讼，请求一审法院依法判令。一审法院认为：当事人必须依法行使诉讼权利。钱龙胜、张秀婷、王娟、钱尚月向人民法院提起诉讼并递交起诉状，但起诉状上张秀婷、王娟、钱尚月的名字并非本人亲自签名，而是钱龙胜代为签名。对此，钱龙胜提交了2014年8月18日的委托书复印件，并称该委托书复印件源自本院（2019）鄂0683民初779号案件卷宗，依照法律规定，授权委托书必须提交原件并由委托人亲自签名或者盖章。本案中，钱龙胜未取得张秀婷、王娟、钱尚月委托授权，其以张秀婷、王娟、钱尚月的名义提起诉讼，不符合法律规定，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回钱龙胜、张秀婷、王娟、钱尚月的起诉。钱龙胜、张秀婷、王娟、钱尚月预交的案件受理费2525元予以退回。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，钱龙胜向一审法院提交的起诉状的具状人及委托书缺乏真实性、合法性、有效性，一审法院驳回起诉并无不当，本院予以采纳。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王定强审判员  柴 勇审判员  杜丹丹二〇一九年十二月十二日书记员  张荣珺
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初10381号原告：陈兴伟，男，1980年5月20日出生，汉族，个体工商户，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：张运凤，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。被告：孙永超，男，1970年3月10日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。原告陈兴伟与被告孙永超买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告陈兴伟及其委托诉讼代理人张运凤，被告孙永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈兴伟向本院提出诉讼请求：判令被告支付桃款65485元，材料费、工人工资、生活开支17011元，合计82496元，并负担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月3日，孙永超、陈兴伟达成口头买卖协议，约定由孙永超向陈兴伟购买仙桃17941斤，价格为3.65元/斤，桃款为65485元，陈兴伟另支出材料费、工人工资、工人生活开支17011元，共计82496元。陈兴伟交付鲜桃后，孙永超未按约支付桃款，故提起本案诉讼。孙永超辩称，其是中间人，介绍任瑞发向陈兴伟购买鲜桃，其和陈兴伟之间不存在买卖关系，任瑞发是实际买桃人。经审理查明：2019年7月3日，孙永超、陈兴伟口头达成鲜桃买卖协议，约定孙永超向陈兴伟购买仙桃17941斤，价格为3.65元/斤，后孙永超、任瑞发共同至陈兴伟处将鲜桃运走。另查明，孙永超已经支付30000元桃款，其在庭审中明确表示从陈兴伟处购买鲜桃后又转卖给任瑞发，待任瑞发向其付款后，其即向陈兴伟支付剩余桃款，对陈兴伟主张的鲜桃数量及价格均不持异议。孙永超在庭审中对陈兴伟提出的材料费、工人工资、工人生活开支共计17011元亦表示认可。陈兴伟未将孙永超已支付的30000元桃款从诉讼请求中扣除。以上事实，有双方当事人的当庭陈述及陈兴伟提交的出售鲜桃记账单、任瑞发通话录音光盘等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，孙永超在庭审中自认其从陈兴伟处购买鲜桃后转卖给任瑞发，并已支付桃款30000元，能够确认陈兴伟向孙永超出售鲜桃的事实，双方形成的买卖合同关系合法有效，陈兴伟要求孙永超支付桃款的请求，本院依法予以支持。孙永超在庭审中对陈兴伟主张的鲜桃包装费、工人工资等费用共计17011元表示认可，扣除其已经支付的30000元，其还应向陈兴伟支付桃款、包装费、工人工资共计52496元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、孙永超于本判决生效后十日内向陈兴伟支付欠款52496元；二、驳回陈兴伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计931元，由孙永超负担700元，陈兴伟负担231元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 蔡 婧二〇一九年十二月二十日书记员 周明月
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初24654号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人:聂余涛，男，公司员工。被告：熊伟，女，1975年6月6日出生，汉族，住吉林省白城市洮北区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告熊伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告熊伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.熊伟返还贷款本金6000元；2.熊伟支付利息（利息以6000元为基数，自2019年3月16日起至还清时止，按照年利率24%计算）。被告熊伟未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2019LNS175447902092009012A）的具体约定和欠款事实：借款人：熊伟。贷款人：小雨点公司3、合同签订时间：2019年2月9日。4、贷款金额：6000元。5、贷款用途：日常消费。6、贷款期限：自2019年2月16日起至2020年2月15日止。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：本合同项下贷款利息实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率23.51%，在贷款期限内不作调整。借款人未按照约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数，按0.1%的标准收罚息。8、还款：本合同项下的贷款手续费、利息和本金的还款方式以还款计划为准，当且仅当贷款人足额收到借款人的还款款项才视为借款人成功还款。9、贷款发放时间：2019年2月9日。10、贷款归还情况：未还款。11、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。12、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。13、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向熊伟邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告熊伟签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为熊伟。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向熊伟发放借款6000元，已经履行相应的合同义务，熊伟应当按照约定履行还款义务。因熊伟未按时还款，小雨点公司向本院提起诉讼，可以视为小雨点公司以诉讼的方式向熊伟宣布借款全部到期，熊伟应当承担相应的还本付息的义务。结合当事人约定的利息及熊伟的还款情况，截至2019年3月15日，熊伟尚欠小雨点公司借款本金6000元。关于2019年3月16日之后的利息，由于合同并未明确逾期罚息的计收标准，本院按照借期内年利率23.51%予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊伟于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金6000元；二、被告熊伟于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2019年3月16日起至付清时止的，以未返还借款本金6000元为基数，按年利率23.51%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告熊伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 毛亚男二〇一九年十二月四日法官助理 甘 觅书 记 员 潘 利
台安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0321民初1351号原告：中国农业银行股份有限公司台安县支行，住所地台安县恩良路光明街。负责人：韩勐，系该行代行长。委托代理人：刘野，男，汉族，系该行工作人员，住所地台安县。被告：李仙苗，女，汉族，系台安县鑫胜再生资源物资回收有限公司工作人员，住所地台安县。原告诉称，要求被告偿还透支款本金19945.82元，结欠利息3361.79元、滞纳金1078.6元，手续费170.35元；要求被告支付2019年3月11日起至清偿之日的利息、滞纳金（按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定计算）。本院认为，原告的起诉应符合法律规定的起诉条件。因原告提供的被告地址不详，无法向被告送达诉讼材料，故原告所起诉的被告不明确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回中国农业银行股份有限公司台安县支行的起诉。案件受理费207元免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  魏来二〇一九年十二月十二日书记员  申晨
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执79、80、82号之一 申请执行人：深圳市宏信物流有限公司。住所地：深圳市龙岗区，统一社会信用代码。 法定代表人：曾广星。 被执行人：深圳市海创环境治理科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区，统一社会信用代码。 法定代表人：李志猛。 关于申请执行人深圳市宏信物流有限公司与被执行人深圳市海创环境治理科技有限公司合同纠纷三案，深圳前海合作区人民法院作出的（2019）粤0391民初1794、1795、1796号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币1770810.9元及利息等，本院于2020年1月3日依法立案执行。 在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解，被执行人依照和解协议将人民币1771854.9元转账至申请人指定账户，将执行费人民币22668.28元转账至本院指定账户，本院依法将执行费人民币22668.28元支付至深圳市财政委员会。至此，被执行人已主动履行完毕执行依据所确定的全部义务，申请执行人亦向本院提交结案申请。 本院认为，深圳前海合作区人民法院作出的（2019）粤0391民初1794、1795、1796号判决书所确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： （2019）0391执79、80、82号案件执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  吕豫军 二〇一九年十二月二十日 书记员  彭美想
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初15911号 原告：四川诚和物业管理服务有限公司，住所地四川省成都市金牛区黄忠街8号5-8号。 法定代表人：宋庆军。 委托诉讼代理人：陈国建，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨俊彪，四川中奥律师事务所律师。 被告：支淑华，女，1970年3月4日出生，汉族，住重庆市石柱县。 被告：陈登明，男，1969年11月22日出生，汉族，住重庆市石柱县。 原告四川诚和物业管理服务有限公司诉被告支淑华、陈登明物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案。原告经本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川诚和物业管理服务有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 施建华 二〇一九年十二月十九日 法官助理 唐 艳 书 记 员 杨倩梅
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初15966号 原告：厦门水务集团（成都）城建投资有限公司，住所地成都市金牛区茶店子安蓉路8号4幢1单元602号。 法定代表人：林瑞艺，董事长。 委托诉讼代理人：李南，四川凯盈律师事务所律师。 被告：张晏，女，1986年10月9日出生，汉族，住四川省大英县。 原告厦门水务集团（成都）城建投资有限公司与被告张晏商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案。原告厦门水务集团（成都）城建投资有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按厦门水务集团（成都）城建投资有限公司撤回起诉处理。 审判员  吴荣霞 二〇一九年十二月二十三日 书记员  陶 林
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0802民初5506号 原告：山西佳盛源汽车运输有限公司。 委托诉讼代理人张红建，山西明煌律师事务所律师。 委托诉讼代理人张瑞明，山西明煌律师事务所实习律师。 被告：杨万福，男。 被告：王彦红，男。 被告：王杰，男。 原告山西佳盛源汽车运输有限公司诉被告杨万福、王彦红、王杰分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，因原告提供被告地址不准确。经邮寄、电话无法联系，导致本案无法通知被告应诉，本院通知原告继续补充提供该被告的其他联系方式及准确详细送达地址，原告未能向本院提供。 本院认为，原告提起本案诉讼，本院按照原告提供的被告的送达地址、联系方式无法通知被告应诉，原告亦不能提供被告其他的送达地址，导致案件无法继续审理，其起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告山西佳盛源汽车运输有限公司的起诉。 原告预缴案件受理费4350元，退还原告山西佳盛源汽车运输有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 贾朝波 审判员王晋明 审判员王娜 二〇一九年十二月十九日 书记员 祁                      苗
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初8146号原告周瑞，女，1985年8月6日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人向糠，贵州中工律师事务所律师。委托代理人倪志康，贵州中工律师事务所实习律师。被告贵阳远洋房地产开发有限公司，地址：贵阳市云岩区黄金路118号。法定代表人：薛雯，职务：董事长。委托代理人杨先旗，男，汉族，1992年8月2日生，住贵州省赤水市，系该公司员工。原告周瑞诉被告贵阳远洋房地产开发有限公司（以下简称“远洋房开”）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人向糠，被告远洋房开委托代理人杨先旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周瑞向本院提出诉讼请求：1、依法判决原、被告所签订《商品房买卖合同》第十二条关于收取三通费的约定条款无效，判令被告返还向原告收取的三通费等各项费用8871.9元人民币，并按年利率4.75%向原告支付1896.37元利息（4年半），以上费用合计10768.27元人民币；2、依法判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月29日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，以24.679247万元购买被告筑城康家楠荞苑19号楼2单元负2层3号房屋，2014年11月19日，被告以开通燃气、水、电、有线电视等名义向原告违法收取费用8871.9元，原告认为被告收取原告的以上费用系违法行为，现原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，望贵院依法判决如前诉请。原告当庭变更第一项诉讼请求：依法判决原、被告所签订《商品房买卖合同》附件十二第7条关于收取三通费的约定条款无效。另，原告陈述仅主张被告返还收取的三通费（煤气、水、电），并按年利率4.75%向原告支付利息，自愿撤回其余诉讼请求。被告远洋房开辩称：三通费是双方合同约定，也是自愿签订的，属合法有效。原告当庭提交不动产权登记证书、《商品房买卖合同》及附件、“三通费”收据各一份，证明被告向原告收取上述“三通费”的事实，同时依据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第31条第一款、第二款之规定，前述合同附件十二第7条条款无效。被告对原告提交的上述证据无异议。本院经审理认定如下事实：2013年1月29日，原告与被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定由原告购买被告修建的“筑城·康家楠荞苑”第19号楼2单元负2层3号房。其中《商品房买卖合同》第七条约定：“出卖人与买受人约定按下述第2种方式，计算该商品房价款：2.按照套（单元）计算，该商品房总价款为245965元。前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。”附件五《关于本项目内相关配套设施、设备的具体约定》约定“1.相关设施的位置及用途；2、其他约定。”附件十二《补充协议》第七条约定“合同第十二条涉水、电、燃气、电话、电视、网络的开通由买受人自行向有关单位申请办理，开通费用由买受人自行承担，不包括在合同价款内”。2014年11月19日，原告向被告支付5040元，该费用包含：煤气2890元、水1350元、电800元。后因双方就应否退还上述费用问题未协商一致，原告遂诉至本院，提出如前诉请。本院认为，本案争议焦点在于：双方对于“三通费”的约定是否合法有效，上述费用是否应当退还问题。根据《贵州省物价局关于城市管道煤气设施建设及服务收费的通知》（黔价费[2011]78号）、《省物价局、省广电局关于制定全省有线数字电视基本收视维护费标准的通知》（黔价费[2013]179号）、《贵州省发展改革委关于我省新建住宅区供配电设施建设费标准等有关问题的通知》（黔发改价格[2014]1705号）等规范性文件的相关规定，“三通费”的实质应为供水、供电、煤气设施达到合同约定的交付条件前必要的建设及安装费用。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款第七项“商品房买卖合同应当包含下列内容：（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任；前款约定的商品房价格应当包括水、电灯配套设施的建设安装费用”。本案中，虽然双方当事人签订的《补充协议》第7条“合同第十二条涉水、电、燃气、电话、电视、网络的开通由买受人自行向有关单位申请办理，开通费用由买受人自行承担，不包括在合同价款内。”的约定变更了《商品房买卖合同》第七条第三款关于商品房价格已包括水、电及附件五所列配套设施的建设安装费用的约定，但该合同第二十九条中对于补充协议内容所作的限制性约定可知，如果补充协议中含有不合理地减轻或者免除主合同中约定应当由出卖人承担的责任，或者不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，则仍以主合同约定为准。本案有关缴纳水、电、燃气、电话、电视开通等配套设施建设安装费用的补充约定应当不予适用。另外，依照《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，被告提供的涉及上述费用的补充协议条款，将本应包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁给本案购房人承担，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，因此，该条款应属无效，被告基于该约定所收取的水1350元、电800元、燃气2890元，共计5040元，应予退还。因被告远洋房开收取上述费用缺乏合法有效依据,其资金占用行为必然会给原告造成一定的损失,鉴于原告对损失具体金额并未举证证明,本院酌情以人民银行公布的同期存款利率为标准予以支持,计算期限从收款之日（2014年11月19日）起计算至实际退还之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”，第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、确认原告周瑞与被告贵阳远洋房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》第7条无效；二、被告贵阳远洋房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告周瑞已交水、电、燃气费，合计5040元及相应资金占用费（资金占用费以上述款项为基数，按中国人民银行公布的同期存款利率标准，从2014年11月19日起至上述款项实际退还之日止）；三、驳回原告周瑞的其余诉讼请求。案件受理费34元（已减半收取），由被告贵阳远洋房地产开发有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴静二〇一九年十二月十九日书记员  刘航