北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初647号原告：中国光大银行股份有限公司，住所地北京市西城区太平桥大街25号、甲25号中国光大中心。法定代表人：李晓鹏，董事长。委托诉讼代理人：王峥，北京市立天律师事务所律师。委托诉讼代理人：安春，北京市立天律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街2号院2号楼。法定代表人：缪建民，董事长。委托诉讼代理人：宗晓，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘磊，北京市闻达律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘磊，北京市闻达律师事务所律师。委托诉讼代理人：范泽华，北京市闻达律师事务所律师。原告中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）与被告中国人民财产保险股份有限公司（以下简称人保公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）财产损失保险合同纠纷一案。本案于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行的委托诉讼代理人王峥、安春，被告人保公司的委托诉讼代理人宗晓、刘磊，被告人保北分公司的委托诉讼代理人刘磊、范泽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。光大银行向本院提出诉讼请求：1.判令人保公司、人保北分公司向光大银行支付保险赔偿金人民币193905318.5元；2.判令人保公司、人保北分公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年5月，光大银行就自身拥有和/或在其控制下的财产，包括房屋建筑物及附属设施、机具设备、建筑装修、其他资产等财产向人保公司投保财产一切险，与人保公司签订了《中国光大银行2014年至2018年固定资产统保保险协议》（以下简称统保协议）。统保协议中人保公司指定由人保北分公司为出单公司，具体负责光大银行固定资产统保项目承保出单、支付赔款以及相关保险服务等事宜。统保协议签订后，人保北分公司向光大银行签发了《2015年度固定资产统保总行财产一切险保险单》（保险单号：PQYC201511010000003126）（以下简称2015年一切险保单），保险期限为2015年06月01日零时至2016年05月31日二十四时。2015年一切险保单就保险标的、保险金额、保险费、保险条款及附加条款等事项进行了约定。统保协议及2015年一切险保单中，人保公司及人保北分公司均明确在整个保险期限内，相对于投保时新增保险财产（包括新增营业机构，无论是否已入账）或保险财产的减少（不包括保险责任事故原因造成的减少），二被告应自动纳入或转出承保范围。2015年8月12日，瑞海公司危险品仓库发生火灾爆炸事故，距爆炸中心一千米左右的光大银行天津后台服务中心在建工程（以下简称天津在建工程）遭受巨大损失。事发后，天津在建工程因修复支出工程费、管理费、监理费、审计费等共计195348941元，除去受损部分残值1443622.5元，光大银行共计损失193905318.5元。理赔过程中，人保北分公司委托了民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称民太安公司）对天津在建工程损失进行了评估，直至2017年年底，民太安公司才出具了远低于光大银行实际损失的《定损报告》，收到该《定损报告》后，光大银行立即向民太安公司及人保公司、人保北分公司提出了异议。期间，光大银行与人保公司、人保北分公司之间也就天津在建工程理赔事宜进行了长时间多次协商，鉴于双方就理赔金额分歧较大，并未协商一致。2017年7月27日，人保北分公司就光大银行2017年6月26日《关于商请推进我行天津后台服务中心项目“8.12”事故保险相关工作并赔付损失保险金的函》出具答复函，以天津在建工程不在“建筑安装工程险合同”约定的保险期内，也不属于“财产一切险”保险标的，否认保险责任，不予理赔。就光大银行天津在建工程所涉及的保险情况，《2013年度固定资产统保总行财产一切险保单》（以下简称2013年一切险保单）明确列明了天津在建工程属于一切险承保范围，当时的保额为人民币192873550.63元。人保公司所属北京市直属支公司于2013年12月向光大银行出具承诺函，提出为了给光大银行就天津在建工程提供更全面、针对性更强的风险保障，希望光大银行将天津在建工程项目保险从一切险内退保，另行投保建筑工程险，人保北分公司于2014年3月3日向原告出具了《建筑安装工程保险单》（保险单号码：PGGH201411010000000109），对天津在建工程承保。“8.12”事发时，虽然《建筑安装工程保险单》载明保险期限届满，但根据统保协议及2015年一切险保单“新增保险财产自动纳入”之约定，天津在建工程理应属于一切险保险标的，其损失符合理赔条件，人保公司、人保北分公司理应按约定对光大银行所遭受的损失支付保险金。为维护光大银行的合法权益，特起诉至法院，请求法院依法判决人保公司、人保北分公司履行保险合同义务，对光大银行的损失全额理赔。人保公司辩称，请求驳回光大银行的诉讼请求。光大银行和人保公司不存在保险合同关系，光大银行主张人保公司履行保险合同义务没有事实和法律依据，是将受《中华人民共和国合同法》调整的合同法律关系和受《中华人民共和国保险法》调整的保险合同法律关系混为一谈，行使诉权错误。如果光大银行坚持错误行使诉权，人民法院应依法裁定驳回其起诉。统保协议及其补充协议充分证明，天津在建工程项目不是符合统保协议约定的财产一切险的可投保财产，不存在我方因违反统保协议在《中华人民共和国合同法》下承担合同责任的问题。光大银行主张人保公司和人保北分公司承担连带责任没有法律依据。人保北分公司辩称，光大银行的诉讼请求没有法律依据，应该驳回。人保北分公司应光大银行请求，推荐公估机构协助其查勘定损是在本案争议发生之前，无论是同意、推荐和聘请公估机构查勘定损，还是就查勘定损沟通意见，都不代表人保北分公司认可保险责任和赔偿金额。光大银行以天津在建工程应自动转入财产一切险承保为由单方汇付所谓新增保险财产的保险费被退回。根据统保协议补充协议有关天津在建工程在2016年财产一切险项下附加承保的约定，人保北分公司在2016年度财产一切险保险单项下对天津在建工程临时承保。统保协议补充协议签订后，光大银行根据统保协议及其补充协议向人保北分公司投保，人保北分公司根据统保协议及其补充协议约定承保并签发2016年度财产一切险保险单。在2016年度财产一切险保险单履行过程中，光大银行对天津在建工程进行拆除修复，天津在建工程因此由2016年度财产一切险保险单项下退保，转入建筑安装工程险保单项下承保。现有证据充分证明，天津项目不是符合统保协议约定的财产一切险的可投保财产，不是2015年度财产一切险项下的保险标的，光大银行和人保北分公司就天津在建工程在2015年度财产一切险项下承保不存在预约或本约关系，不存在人保北分公司在2015年度财产一切险保单项下应对天津在建工程承保或者应对天津在建工程承担保险合同义务的问题，不存在人保北分公司在《中华人民共和国合同法》意义上或者《中华人民共和国保险法》意义上就天津在建工程损失承担赔偿责任的问题。光大银行的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。人保北分公司应光大银行的请求，同意和推荐公估机构协助光大银行查勘定损，和本案争议不存在任何事实上的联系。本案争议发生未影响到人保北分公司推荐公估机构协助光大银行查勘定损的本意，公估机构的查勘定损工作未因本案争议发生而停止。任何将同意、推荐和委托公估机构查勘定损作不利于人保北分公司的解释或暗示，都是有悖于事实和不可接受的。光大银行和人保北分公司未就天津在建工程成立保险合同关系，不存在人保北分公司就天津在建工程承担保险合同义务的问题。光大银行认为天津在建工程应被纳入2015年度财产一切险保险单承保而未被纳入，进而主张人保北分公司履行所谓保险合同义务和赔偿，是将受《中华人民共和国合同法》调整的合同法律关系和受《中华人民共和国保险法》调整的保险合同法律关系混为一谈，行使诉权错误。如果光大银行坚持错误行使诉权，人民法院应该裁定驳回其起诉。光大银行和人保公司及人保北分公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院主持当事人依法交换了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，光大银行与人保公司签订《中国光大银行2014年至2018年固定资产统保保险协议》（以下简称统保协议），约定:本协议中所称出单公司，是指人保公司指定负责光大银行固定资产统保项目承保出单、支付赔款以及相关保险服务的人保北分公司。保险种类与保险财产范围，光大银行向人保公司投保下列保险业务：财产一切险（附加地震险）：1、光大银行将以下财产投保财产一切险及附加地震险：列入以下固定资产科目的财产（土地除外），具体包括：“营业用房、职工住房、其他建筑物、自助设备、主机及附属设备、办公及营业电子设备、网络及通讯设备、安保设备、空调设备、办公家具、其他设备、自有房产装修等。”2、列入“在建工程”会计科目，而已投入使用的工程财产，光大银行各被保险人可选择投保。3、光大银行各被保险人的其他财产，各投保人可选择投保。关于新增资产：自2014年6月1日起，光大银行若再成立一级分行，光大银行可以选择在人保公司投保，对于光大银行新成立的二级分行的固定资产保险按约定的保险分配格局划分。本协议下的保险期间为四年，自2014年6月1日0:00时至2018年5月31日24:00时止;保险单保险期间为一年，每年签发一次。投保与承保出单约定，光大银行各被保险人汇总投保资料，提交光大银行投保人，在人保公司属地服务公司的帮助下统一向人保北分公司办理投保手续。在本协议签署后，在光大银行或光大银行投保人因各类原因未及时提供投保资料，人保公司将及时出具暂保函，按照本协议内容承担有关保险责任。在本协议项下的每个保险年度的保险期间内，对于光大银行各被保险人投保时新增账内财产（包括新增营业机构网点的保险财产），人保公司应自动承保。2016年8月，光大银行与人保公司签订《中国光大银行2014年至2018年固定资产统保协议补充协议》（以下简称统保补充协议），约定：附加天津项目：由于天津项目较为特殊，目前属于静止状态，人保公司同意将其附加在光大银行总行财产一切险保险方案中承保。2013年3月人保北分公司签发2013年度固定资产统保总行财产一切险保险单，保险单号为PQYC201311010000000919。保险明细表写明：保险类别为财产一切险。光大银行2013年度非车辆类固定资产统保投保清单显示在建工程项在财产一切险投保清单之内。2013年12月5日，人保公司北京市直属支公司向光大银行发送《关于光大银行天津在建工程退保安排的承诺函》，写明：按照《中国光大银行固定资产统保保险协议》，我公司承保了2013年度财产一切险，保险期限为2013年3月31日零时至2014年3月30日二十四时，其中在建工程保额RMB192873550.63元。我司在详细了解了天津在建工程目前的在建状态以及风险保障需求后，提出建议贵行另投保建筑工程一切险，以满足天津项目的在建工程特点，提供更为全面，针对性更强的风险保障安排。贵行领导也与我司认识一致，提出投保建筑工程保险的需求。贵行在确定投保建筑工程一切险的保险生效日期后提前通知我司，我司将会对财产险中在建工程部分进行退保，退保日期将与工程险生效日期衔接，保证风险的无缝连接。光大银行2014年度非车辆类固定资产统保投保清单显示：在建工程项不在财产一切险投保清单之内。2014年3月3日，人保北分公司签发光大银行建筑安装工程保险单。保险明细表列明：保险类别为建筑安装工程保险。保险工程为光大银行天津后台服务中心项目。保险期限为自投保签章之日起至2015年6月30日。建筑安装工程保险单在2015年6月30日到期后，光大银行未续保。2015年5月人保北分公司签发2015年度固定资产统保总行财产一切险保险单，保险单号为PQYC201511010000003126。保险明细表写明：保险类别为财产一切险。投保人为光大银行总行。被保险人：光大银行总行和/或其辖属的各支行和/或各营业部和/或各办事处和/或其他相关单位。保险标的：被保险人拥有和/或在被保险人控制之下的下列财产：（1）房屋建筑物及附属设施；（2）机具设备；（3）建筑装修；（4）其他资产。保险期限为2015年6月1日零时至2016年5月31日二十四时。该保单特别约定：…4、保险财产的增减：在整个保险期限内，相对于投保时新增保险财产（包括新增营业机构，无论是否已入账）或保险财产减少（不包括保险责任事故原因造成的减少），保险公司应自动纳入或转出承保范围。光大银行2015年度非车辆类固定资产投保清单显示在建工程项不在财产一切险投保清单之内。2016年5月人保北分公司签发2016年度固定资产统保总行财产一切险保险单，保险期限自2016年6月1日零时至2017年5月31日二十四时。该保单的保险明细表二，列明天津项目，保险类别为财产一切险，特别约定：1、针对天津项目的保险责任范围、免赔条件、附加条款等内容，均以本特别约定内容为准；…4、该项目的保险价值为重置价值；…6、本保单对于天津项目只承保保险标的处于“静态”状态下面临的风险，一旦该项目开始进行拆除修复，将采用“安装工程一切险”进行承保，同时将财产一切险保单中该项目剩余保险期间的保费按照日比例进行退还。2015年8月12日23:30分左右，天津港瑞海公司危险品仓库发生特大火灾爆炸事故，致光大银行天津后台服务中心项目遭受损失。事故发生时，光大银行天津后台服务中心项目不在建筑安装工程保险的保险期间内。2015年8月19日，光大银行向人保公司北京市直属支公司发送《关于天津港8·12特别重大火灾爆炸事故对我行天津后台服务中心项目造成损坏的报案函》称，光大银行天津后台服务中心项目于2014年3月在贵公司投保了“建筑安装工程保险”，2015年8月12日23:30分左右天津港瑞海公司危险品仓库发生重大火灾爆炸事故，请贵公司在警戒解除后及时到现场勘查。2015年9月7日，人保北分公司回函称，贵公司与我司签订的建筑安装工程保险保单（保单号PGGH201411010000000109）约定，保险期限为2014年3月5日起至2015年6月30日止，而本次事故发生时间为2015年8月12日，已超过保单约定的保险期限，我司欠难赔付。2015年12月18日，光大银行向人保北分公司发送《关于商请赔付天津港8·12爆炸事故对我行天津后台服务中心项目造成损失保险金的函》称，根据我行与贵司签订的《中国光大银行2010年度固定资产统保保险协议》、《建筑安装工程保险单》、《中国光大银行2014年至2018年固定资产统保保险协议》及签发的2013年度、2014年度、2015年度的《财产一切险保险单》，贵司应对我行天津后台项目在该次爆炸事故中受到的损失进行全额赔付。2016年1月25日，人保北分公司回函称：一、事故发生日期不在建筑安装工程险保险期内，故此次事故不属于建筑安装工程险责任范围；二、受损项目不属于财产一切险保险标的，故此次事故不属财产一切险保险责任范围。固定资产统保协议及基于该协议出具的财产一切险保险单，均对保险财产范围及保险标的有约定，尚未完工且尚未投入使用的在建工程不属于前述固定资产统保协议及基于该协议出具的财产一切险保险单约定的保险标的、应自动纳入的保险财产及应自动承保的新增资产范围。基于协议和条款的具体约定，贵司天津后台服务中心项目受损案不属于工程险和财产一切险的保单责任范围，无法获得保险赔付。2016年5月10日，人保北分公司向光大银行发送《关于聘请民太安财产保险公估股份有限公司协助进行损失核定的沟通函》，写明：尽管贵我双方对保险责任成立与否不能达成共识，但应贵司申请，我司在事故发生后推荐了民太安财产保险公估股份有限公司协助贵司对项目损失情况进行核定。2017年7月27日，人保北分公司向光大银行发送《关于天津港8·12爆炸事故致光大银行后台服务中心受损案的答复函》，再次重申：一、涉案事故发生日期不在建筑安装工程保险合同约定的保险期间内，故此次事故不属于建筑安装工程保险责任范围；二、受损项目不属于财产一切险保险标的，故此次事故不属财产一切险保险责任范围；三、关于残值处理问题的答复，鉴于我司已认为保险责任不成立，故残余物资处置方案与我司无关，请贵司自行酌定，我司不发表相关意见。在建工程项目、天津项目、天津在建工程均指代光大银行天津后台服务中心项目。本院认为，《中华人民共和国保险法》第二条规定：本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任的商业保险行为。本案中，作为保险标的的光大银行天津后台服务中心项目投保过程为：2013年3月31日至2014年3月30日投保财产一切险；2014年3月3日至2015年6月30日投保建筑安装工程保险；2016年6月1日至2017年5月31日投保财产一切险。建筑安装工程保险单在2015年6月30日到期后，光大银行未能续保。2015年8月12日天津港事故发生时，光大银行天津后台服务中心项目不在建筑安装工程保险的保险期间内，亦未被纳入2015年度财产一切险投保清单之内。光大银行认为根据统保协议及2015年度财产一切险保险单关于“新增保险财产（包括新增营业机构，无论是否已入账）保险公司应自动纳入承保范围”的约定，天津后台服务中心项目应属于财产一切险的保险标的的主张，因天津后台服务中心项目未被纳入2015年度财产一切险投保清单之内，又不属于新增保险财产且被自动纳入的情形，故该主张缺乏事实依据，本院不予采信。故光大银行要求人保公司、人保北分公司在2015年度财产一切险项下承担保险责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中国光大银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费1011327元，由原告中国光大银行股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王 翔人民陪审员 洪 苏人民陪审员 仰 蓓二〇一九年十二月十六日法官 助理 茹 莹法官 助理 刘 丽书 记 员 李嘉欣