重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初7251号原告：林素容，女，1950年8月12日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：向多伦，男，住重庆市南岸区，系林素容女婿。原告：黄铭，女，1977年11月4日，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：万茂，重庆扬义律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金婷，重庆扬义律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区民族路23号中国人寿大厦名义层2至9层，统一社会信用代码91500000902884052J。负责人：刘月进，总经理。委托诉讼代理人：张德才，重庆华华律师事务所律师。原告林素容、黄铭与被告中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称中国人寿保险重庆市分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月23日、2019年9月3日、2019年11月11日、2019年12月12日四次公开开庭进行了审理。林素容的委托诉讼代理人向多伦，黄铭，中国人寿保险重庆市分公司的委托诉讼代理人张德才到庭参加了四次庭审，黄铭的委托诉讼代理人万茂到庭参加了第二次、第三次、第四次庭审。本案现已审理终结。林素容、黄铭向本院提出诉讼请求：1.判令国寿瑞鑫两全保险（分红型）（保险合同号为2009-660519-413-01503566-8）含国寿附加瑞鑫提前给付重大疾病保险（附加险号为2009-660519-619-30000922-6）合同无效；2.判令中国人寿保险重庆市分公司向林素容退还已缴保费38000元，并支付利息（利息以每笔保费从交纳之日起至付清时止按照中国人民银行同期同类贷款利率6%计算）；3.中国人寿保险重庆市分公司承担本案的诉讼费、鉴定费。事实与理由：2009年中国人寿保险重庆市分公司的销售人员多次诱导林素容为孙女向某某（黄铭之女，当时未满1岁）买保险，销售人员告知林素容每年交费3800元，交纳10年，10年后便可以提取本金加红利，而实际要等到向某某80岁时才能全部提取出来，销售人员隐瞒了保险合同中重大事项。林素容在销售人员的欺骗下于2009年6月25日签订了国寿瑞鑫两全保险（分红型）含国寿附加瑞鑫提前给付重大疾病保险合同，投保人为林素容、被保险人为向某某，销售人员让林素容在“被保险人（或其监护人）签名”处代签了“黄铭”。合同签订时，向某某的监护人黄铭未在场，也不知情，销售人员事后也未将此事告知黄铭。该合同中含有身故保险金的保险责任条款，是一份以死亡为给付条件的保险合同，中国人寿保险重庆市分公司销售人员未经被保险人监护人同意与林素容签订了该合同，让投保人在被保险人监护人处代签并私自指定受益人，严重违反了《中华人民共和国保险法》及司法解释的相关规定，因此该合同应为无效合同。2019年2月，林素容才将此事告知黄铭，黄铭多次要求中国人寿保险重庆市分公司退还已交的保费，中国人寿保险重庆市分公司却不予退还。林素容已经领取了4800元的生存金。中国人寿保险重庆市分公司辩称，第一，林素容、黄铭诉状所述部分不属实，林素容、黄铭称中国人寿保险重庆市分公司工作人员诱导、隐瞒林素容于理不通，也没有证据佐证；本案事实为林素容多次找到中国人寿保险重庆市分公司了解各种保险种类，中国人寿保险重庆市分公司工作人员均如实介绍和告知了林素容各类保险的投保、退保情况、交费情况等，并告知林素容自签收合同开始计算，10日之内为犹豫期，超过10日按合同约定履行责任。第二，案涉的保险合同签订于2009年6月25日，应当适用2002年修订的2003年1月1日起施行的《中华人民共和国保险法》的规定，不应该适用2015年4月修改施行的保险法和2015年的《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》的规定。第三，投保人和被保险人系祖孙关系，具有保险利益，林素容投保人的身份条件符合保险法的规定，被保险人的年龄符合投保人所投险种的投保范围，林素容自愿投保，签署保险合同，并按照保险合同约定交纳了全部保险费，因此案涉保险合同的签订符合法律规定，依法成立并生效。第四，案涉保险合同为国寿瑞鑫两全保险（分红型），从利益条款第五条约定的内容可得出该合同为分红型保险合同，身故保险金的约定，实际只是对投保人所交保费或保单现金价值作出基本等额的返还处理，不足以改变案涉保险合同以生存为给付条件的特征，不能因为此条的规定而认定案涉保险合同为以死亡为给付条件的人身保险合同。第五，林素容自愿在中国人寿保险重庆市分公司处投保，在投保人处签字并将保险合同带回家给被保险人法定代理人黄铭签字确认，黄铭没有证据证明该处签字不是其签字；如果被保险人处“黄铭代”的签字不是黄铭本人所签，则黄铭不应当是本案适格的原告；黄铭现以原告身份提起诉讼，是以诉讼的形式对案涉保险合同中被保险人黄铭签名的认可；如果在此过程中造成了损失，也是由于投保人的过错造成，所有损失应由投保人承担。第六，林素容与中国人寿保险重庆市分公司于2009年签订保险合同，当前林素容已经完全交纳了保险费，林素容、黄铭要求确认合同无效，已过诉讼时效，应当由其承担不利法律后果。第七，因保险合同被保险人处的签字是投保人拿回家交由被保险人所签，投保人代签后隐瞒事实真相，造成本案笔迹鉴定，该鉴定费应由投保人承担。中国人寿保险重庆市分公司已支付了生存金4800元，林素容未领取分红及利息为3072.91元。林素容、黄铭围绕其诉讼请求依法向本院提交了出生医学证明、《保险合同》（保险合同号：2009-660519-413-01503566-8）、保单台账查询记录，中国人寿保险重庆市分公司向本院提交了《保险金给付银行自动转账授权书》、林素容邮政储蓄银行账号、付费流水记录及红利计算截屏，本院组织双方当事人进行了质证，双方当事人对前述证据真实性、合法性、关联性均无异议，前述证据符合证据的法定条件，证据之间相互印证，且与本案事实具有关联性，本院依法予以采纳。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对案涉保险合同中的《个人保险投保单》“被保险人（或其监护人）签名”处“黄铭”签字是否为黄铭本人签字进行司法鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2019年8月5日作出《司法鉴定意见书》，开具鉴定费发票，并于2019年10月11日作出复函，林素容、黄铭、中国人寿保险重庆市分公司对《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、复函均无异议，且司法鉴定机构鉴定程序合法，本院对《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、复函依法予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年7月11日，林素容与中国人寿保险重庆市分公司签订了《保险合同》（保险合同号：2009-660519-413-01503566-8）。《保险合同》中的《保险单》载明：投保人为林素容，被保险人为向某某；险种名称为国寿瑞鑫两全保险（分红型）（主险保单号：2009-660519-413-01503566-8），保险金额20000元，保险期间80年，标准保费3628元，交费期满日2019年7月14日；国寿附加瑞鑫提前给付重大疾病保险（附加险标识：2009-660519-619-30000922-6），保险金额20000元，保险期间80年，标准保费172元，交费期满日2019年7月14日。《保险合同》中的《个人保险投保单》载明，如投分红保险，红利领取方式为累积生息。《保险合同》中的《国寿瑞鑫两全保险（分红型）条款》约定：本合同自中国人寿保险重庆市分公司同意承保、收取首期保险费并签发保险单的次日开始生效，除另有约定外，本合同生效的日期为中国人寿保险重庆市分公司开始承担保险责任的日期；本合同的保险期间为本合同生效之日起至被保险人年满八十周岁的年生效对应日止；在本合同保险期间内，中国人寿保险重庆市分公司负以下保险责任：一、自本合同生效之日起，被保险人生存至每满三个保单年度的年生效对应日，中国人寿保险重庆市分公司按基本保险金额的8%给付生存保险金；二、被保险人于本合同生效之日起一年内因疾病身故，中国人寿保险重庆市分公司按所交保险费（不计利息）给付身故保险金，本合同终止，被保险人因意外伤害身故或于本合同生效之日起一年后因疾病身故，中国人寿保险重庆市分公司按基本保险金额的300%给付身故保险金，本合同终止；三、被保险人生存至保险期间届满的年生效对应日，中国人寿保险重庆市分公司按基本保险金额的300%给付满期保险金，本合同终止；如果中国人寿保险重庆市分公司确定本合同有红利分配，则该红利将分配给投保人，累积生息是指红利保留在中国人寿保险重庆市分公司以复利方式累积生息，红利累积利率每年由中国人寿保险重庆市分公司公布，本合同在效力中止期间不享有中国人寿保险重庆市分公司红利的分配。《保险合同》中的《国寿附加瑞鑫提前给付重大疾病保险条款》约定：国寿附加瑞鑫提前给付重大疾病保险合同附加于主合同《国寿瑞鑫两全保险（分红型）》投保；本附加合同自中国人寿保险重庆市分公司同意承保、收取首期保险费并签发保险单的次日零时开始生效，除另有约定外，本附加合同生效的日期为中国人寿保险重庆市分公司开始承担保险责任的日期，生效对应日、保单年度均以该日期计算；本附加合同的保险期间为本合同生效之日起至被保险人年满八十周岁的年生效对应日止；本附加合同的基本保险金额等于主合同的基本保险金额；在本附加合同保险期间内，被保险人于本附加合同生效（或最后复效）之日起一年后，初次发生并经专科医生明确诊断患本附加合同所指的重大疾病（无论一种或多种），中国人寿保险重庆市分公司按本附加合同的基本保险金额的300%给付重大疾病保险金，本附加合同终止，若因意外伤害导致上述情形，不受一年的限制；主合同无效，本附加险合同亦无效；主合同效力中止，本附加合同效力亦同时中止。保险合同签订后，林素容按约分10次向中国人寿保险重庆市分公司交纳了保险费共计38000元。林素容已领取生存金4800元。庭审中，黄铭申请对《保险合同》中的《个人保险投保单》“被保险人（或其监护人）签名”处“黄铭”署名字迹是否为黄铭书写形成进行司法鉴定，本院予以准许，经本院依法委托，西南政法大学司法鉴定中心于2019年8月5日作出《司法鉴定意见书》及2019年10月11日作出复函，《个人保险投保单》“被保险人（或其监护人）签名”处“黄铭”署名字迹不是黄铭书写形成。本次司法鉴定的鉴定费为1000元，已由黄铭垫付。另查明，黄铭系向某某的母亲，系向某某的监护人。本院认为，案涉保险合同的被保险人系向某某，黄铭作为向某某的监护人，系保险合同的利害关系人，有权向人民法院起诉要求确认案涉保险合同的效力，黄铭是本案适格的原告。本案争议焦点为：1.本案是否已过诉讼时效；2.林素容与中国人寿保险重庆市分公司签订的案涉《保险合同》是否有效；3.中国人寿保险重庆市分公司是否返还林素容保险费并支付资金利息。本院分别评判如下：一、关于诉讼时效的问题合同无效系因合同违反了法律的禁止性规定或者侵害了社会公共利益而被法律给予否定性的评价，如果合同无效即自始无效，其效力状态属于客观事实，不以当事人提起确认合同无效诉讼的时间早晚决定其效力状态，如果以当事人提起诉讼时间过晚为由赋予其有效状态将有违无效合同制度维护社会公共利益的立法目的。诉讼时效只适用于实体权利中的债权请求权，诉讼时效制度的目的之一是督促权利人行使权利以便尽快稳定交易秩序，而确认合同无效并不以当事人积极行使权利作为其要件，当事人提起确认合同无效之诉系行使诉讼法意义上的诉权，并非行使民事实体法意义上的权利，该权利的行使不符合适用诉讼时效的权利的特征，不应受诉讼时效的限制，中国人寿保险重庆市分公司以本案已过诉讼时效为由进行抗辩，于法无据，本院不予支持。二、关于林素容与中国人寿保险重庆市分公司签订的案涉《保险合同》的效力问题案涉保险合同签订于2009年7月11日，应适用2002年10月28日修订的《中华人民共和国保险法》。《中华人民共和国保险法》（2002年10月28日修订）第五十五条第一款“投保人不得为无民事行为能力人投保以死亡为给付保险金条件的人身保险，保险人也不得承保”及第五十六条第一款“以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人书面同意并认可保险金额的，合同无效”、第三款“父母为其未成年子女投保的人身保险，不受第一款规定限制”。关于《保险合同》中国寿瑞鑫两全保险（分红型）合同的效力问题，涉及以被保险人死亡为给付保险金条件的保险责任，未经被保险人同意并认可保险金额，应当认定合同整体无效。理由如下：第一，对于以他人的生命投保保险，以“死亡”为保险事故的，即便投保人具有保险利益，仍可能发生受益人为图保险金而侵害被保险人的道德风险，亦可能违背公共秩序与善良风俗；同时，与已交纳保费金额相比，无论身故保险金赔付金额多还是少，都存在投保人的道德风险，身故保险金赔付金额不应作为评判是否存在道德风险的要素，因此，为保护被保险人，未经被保险人书面同意并认可保险金额而订立的此类保险合同，其效力应予否认。第二，案涉保险合同为两全保险合同，虽然保险合同的内容约定了期满生存的保险责任，但其中的“身故”保险责任的道德风险并未因其具有其他保险责任而消失或减弱，因而案涉保险合同属于“以死亡为给付保险金条件”的保险合同。第三，根据西南政法大学司法鉴定中心作出的司法鉴定意见，案涉保险合同“被保险人（或其监护人）签名”处“黄铭”署名字迹不是黄铭书写形成，且中国人寿保险重庆市分公司也未举示充分证据证明黄铭同意投保人林素容为其女儿向某某订立案涉保险合同并认可保险金额，本院认定黄铭未书面同意案涉保险合同的签订并认可保险金额。中国人寿保险重庆市分公司辩称，黄铭现以原告身份提起诉讼，其是以诉讼的行为对案涉保险合同“被保险人（或其监护人）签名”处“黄铭”署名字迹的确认，本院认为，黄铭作为案涉保险合同被保险人向某某的监护人，无论是否在案涉保险合同“被保险人（或其监护人）”处签字，其均有权向人民法院起诉要求确认保险合同的效力，而不能通过黄铭作为原告向人民法院起诉的行为认定黄铭对签订保险合同及保险金额的认可，二者没有法律上的因果关系，故本院对中国人寿保险重庆市分公司该项抗辩意见，不予支持。第四，案涉保险合同未经被保险人向某某的监护人黄铭书面同意并认可保险金额而全部无效，并非部分无效。一方面，案涉保险合同是以被保险人在保险期限内满期生存或死亡为条件，均可以获得保险金的一种两全保险，根据两全保险的性质，满期生存和死亡缺一不可，不能分开售出；另一方面，投保人在选择两全保险时，是对两全保险的全部内容进行综合考虑作出的选择，如果没有身故的保险责任，只有满期生存的保险责任，投保人很有可能不会选择此类保险产品，若仅将涉及死亡险部分确认无效，而满期生存险部分继续有效，这将严重违背投保人的投保初衷。关于《保险合同》中的国寿附加瑞鑫提前给付重大疾病保险合同的效力问题，首先，保险实践中，保险公司会与投保人协商将多个险种捆绑销售，并将其中一个险种作为主险，其他险种作为附加险，但多个险种之间具有一定的独立性，并非合同法意义上的主从合同关系，不能因主险无效而根据合同法理论自然推导出附加险无效的结论。其次，虽然国寿附加瑞鑫提前给付重大疾病保险合同约定国寿瑞鑫两全保险（分红型）合同是其“主合同”且“主合同无效，本附加合同亦无效”，但如前所述，国寿附加瑞鑫提前给付重大疾病保险合同不是国寿瑞鑫两全保险（分红型）合同的从合同，两者并无主从关系；“主合同无效，本附加合同亦无效”应理解为“主合同”生效是“本附加合同”生效的条件。最后，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”，因国寿瑞鑫两全保险（分红型）合同无效，国寿附加瑞鑫提前给付重大疾病保险合同所附的生效条件不成就，故国寿附加瑞鑫提前给付重大疾病保险合同成立但并未生效，对林素容、中国人寿保险重庆市分公司均不发生法律效力。三、中国人寿保险重庆市分公司是否返还林素容保险费并支付资金利息的问题《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”及《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条规定：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定”。如上所述，国寿瑞鑫两全保险（分红型）合同为无效合同，国寿附加瑞鑫提前给付重大疾病保险合同为成立未生效合同，且对林素容、中国人寿保险重庆市分公司不发生法律效力，故中国人寿保险重庆市分公司应当向投保人林素容返还因案涉保险合同取得的财产，林素容共计支付了保费38000元，中国人寿保险重庆市分公司已经累计向林素容支付了4800元的生存金，故中国人寿保险重庆市分公司还应向林素容退还保险费33200元（38000元-4800元）。关于林素容主张保险费利息的问题，林素容在未取得被保险人黄铭同意并认可保险金额的情况下，与中国人寿保险重庆市分公司签订本案保险合同，对国寿瑞鑫两全保险（分红型）合同无效及国寿附加瑞鑫提前给付重大疾病保险合同未生效具有一定过错；中国人寿保险重庆市分公司作为专业的保险机构，在签订涉及以死亡为给付保险金条件的保险合同时，未尽到审查义务，亦存在过错；林素容、中国人寿保险重庆市分公司对国寿瑞鑫两全保险（分红型）合同无效及国寿附加瑞鑫提前给付重大疾病保险合同未生效都具有过错，应当各自承担相应的责任，故林素容要求中国人寿保险重庆市分公司支付保险费利息的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。此外，关于鉴定费用承担的问题，本案诉讼中，黄铭对案涉保险合同中的《个人保险投保单》“被保险人（或其监护人）签名”处“黄铭”署名字迹进行鉴定，并向司法鉴定机构支付鉴定费用1000元，司法鉴定意见为该处的署名签字不是黄铭本人书写形成，而本案鉴定系因中国人寿保险重庆市分公司不认可“被保险人（或其监护人）签名”处签名不是黄铭所签而引起，故中国人寿保险重庆市分公司应承担该笔鉴定费用。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第五十八条，《中华人民共和国保险法》（2002年10月28日修订）第五十五条、第五十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、林素容与中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司签订的《保险合同》中的国寿瑞鑫两全保险（分红型）合同（主险保单号：2009-660519-413-01503566-8）无效；二、林素容与中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司签订的《保险合同》中的国寿附加瑞鑫提前给付重大疾病保险合同（附加险标识：2009-660519-619-30000922-6）未生效；三、中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效之日起十日内返还林素容保险费33200元；四、驳回林素容、黄铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取375元，由中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司负担；鉴定费1000元，由中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司负担（中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司于判决生效之日起十日内向黄铭支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 乔小勇二〇一九年十二月三十日法官助理 吴高杰书 记 员 王昭颖