西安铁路运输法院  行 政 判 决 书 （2019）陕7102行初3361号 原告韩晗，男，1992年3月17日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市蓝田县。委托代理人贠梦辰，陕西仁和万国律师事务所律师。被告西安市碑林区人力资源和社会保障局，住所地西安市碑林区。法定代表人唐战玺，局长。委托代理人李涛，工作人员。被告西安市人力资源和社会保障局，住所地西安市未央区XX城XX路XX号市。法定代表人李宁君，局长。委托代理人胡栋瀛，工作人员。第三人东莞市家宝园林绿化有限公司西安分公司，住所地西安市碑林区。法定代表人赵超，总经理。委托代理人裴相蓉，陕西明萌律师事务所律师。委托代理人索文利，陕西明萌律师事务所律师。原告韩晗不服被告西安市碑林区人力资源和社会保障局（以下简称碑林人社局）作出的碑人社工决[2019]121号《不予认定工伤决定书》及西安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的市人社复决字[2019]27号《行政复议决定书》，于2019年10月10日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因东莞市家宝园林绿化有限公司西安分公司（以下简称家宝公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告韩晗的委托代理人贠梦辰，被告碑林人社局委托代理人李涛，被告市XX社XX栋瀛，第三人家宝公司委托代理人裴相蓉、索文利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月12日被告碑林人社局作出了碑人社工决[2019]121号《不予认定工伤决定书》，对于原告之父韩某甲身亡不予认定工伤。原告不服该决定，于2019年7月29日向市人社局申请行政复议。市人社局于2019年9月29日作出市人社复决字[2019]27号《行政复议决定》,维持了碑林区人社局的不予认定工伤决定。原告韩晗诉称，原告之父韩某甲系家宝公司职工，职务为清洁工。2019年5月8日14时许，韩某甲看到同事伍某某与他人撕扯、争执，上前去拉架，因为情绪激动，突发疾病倒地，后被120送往西京医院抢救。经抢救无效后死亡，居民死亡医学证明(推断)书记录为：1、院前死亡；2、心源性猝死?3、脑血管意外?事故发生后，原告向被告碑林人社局提出了工伤认定申请，被告碑林人社局于2019年7月12日作出碑人社工决[2019]121号《不予认定工伤决定书》。原告不服该决定，向市人社局提出行政复议，被告市人社局于2019年9月29日作出市人社复决字[2019]27号《行政复议决定书》,维持被告碑林人社局不予认定工伤的决定书。原告认为，韩某甲系在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，被告作出的碑人社工决[2019]121号《不予认定工伤决定书》及市人社复决字[2019]27号《行政复议决定书》,认定的基本事实错误，具体行政行为明显不当。首先，工作时间不仅包括职工从事具体工作任务的时间，也包括为了完成工作任务，受单位直接或者间接控制的一切必要的时间。本案中，韩某甲作为保洁员，其工作时间不仅局限于打扫公路的时间，当然也包括在休息室的休息时间、休息室去往具体工作路段的时间等。第三人辩称韩某甲的工作时间以是否穿工作服为标准显然不符合实际。假如韩某甲在非上班期间穿着工作服在服务路段遛弯，按照第三人的意见该时间也属于韩某甲工作时间，这很显然不符合常识。所以，是否在工作时间不能简单依据着装作为判断。即使职工没有穿工作服，但其行为的主要目的是为了工作，是在单位的指挥或授权下进行的，这段时间仍属于工作时间。其次，工作岗位强调的是岗位职责、工作任务。维护企业的正常工作和生产秩序，是每个员工的基本职责和应有的素质。同事伍某某因工作原因与他人发生纠纷，该纠纷势必影响工作的正常进行。原告劝架的目的不仅在于社会和谐相处，也在于不影响原告本人在内的各自工作的正常开展；动机更是为了单位的利益，是为了维护单位正常生产秩序的行为，而不是为了谋取私利。因此，原告系在工作岗位突发疾病死亡，应认定为工伤。故原告诉至法院，诉讼请求：1.撤销被告西安市碑林区人力资源和社会保障局作出的碑人社工决[2019]121号《不予认定工伤决定书》和被告西安市人力资源和社会保障局作出的市人社复决字[2019]27号《行政复议决定书》，并责令被告西安市碑林区人力资源和社会保障局依法重新作出具体行政行为；2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：证据一：XX路微信工作群截图（8张）证明2019年4月18日记录显示XX路管理人员记载，仁厚北路明天上双班，第三人员工上班并非严格的早晚班，有时会存在上双班，在事发后第三人将陈东亚踢出群；2019年5月5日记载，保洁员工作包括清理沿途的野广告，地面广告，沿途车辆夹的广告等，包括制止散发广告；事故发生前韩保全已经回到工作岗位，其爱人陈东亚与韩保全正在进行交接期间发生的死亡事故；XX路群管理人员，对韩保全和陈东亚负责的路段的垃圾箱进行批评因没有擦干净，该路段是两人共同清扫。证据二：照片两张（2019年5月6日13时1分仁厚北路、2019年5月7日12时58分XX路），证明第三人提交的关于韩保全上早班以及陈东亚上晚班的事实不符，原告提供的死亡前两天的照片显然显示下午班由韩保全拍照，据陈东亚反映在日常拍照，李某某和张某某拍照均为李某某一人，没有固定的早晚上班时间。证据三：不予认定工伤决定书、行政复议决定书，证明原告不服被告作出的内容在法定期限向法院进行起诉。证据四：陈东亚证人证言。证明韩保全身亡事发经过及工作时间情况。被告碑林人社局和市人社局辩称，2019年6月13日陈东亚向碑林人社局提出工伤认定申请，并提交了申请材料，碑林人社局于2019年6月25日予以受理，并于2019年6月26日向第三人家宝公司送达了碑工认举字[2019]14号工伤认定举证通知书,第三人于2019年7月8日向碑林人社局提交了工伤认定举证材料。2019年7月12日碑林人社局依据相关证据材料作出了碑人社工决[2019]121号《不予认定工伤决定书》,2019年7月12日原告韩晗领取了该工伤决定书。关于本案事实部分，经碑林人社局查明：2019年5月8日下午14时许，韩某甲在XX庄XX路西口附近制止同事和他人撕扯打架时，突发疾病，后被120送至西京医院抢救，经医院抢救无效于当日下午16时33分死亡。第三人向碑林人社局提交了《关于韩某甲死亡时间调查报告》2至5月考勤表；韩某甲上班期间与管理人员聊天记录截图；证人李某某的证言。2019年7月8日，碑林人社局对王某某、张某某、李某某进行了调查并记录在案。证实韩某甲发病时，既不在工作时间，也不在工作岗位，制止他人撕扯、打架的行为也非其工作内容，故韩某甲死亡的情形的不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不应认定为工伤或者视同工伤。韩晗没有提交相关认定韩某甲是工伤的证据。市人社局复议决定程序合法。2019年7月29日，韩晗向市人社局申请行政复议，要求撤销西安市碑林区人社局作出的《不予认定工伤决定书》。市人社局于2019年8月2日受理后，向韩晗、碑林人社局、第三人家宝公司送达了《行政复议受理通知书》,碑林人社局向市人社局提交了答复意见及相关证据。市人社局书面审查后，于2019年9月29日作出《行政复议决定》,维持了碑林人社局的不予认定工伤决定书，并邮寄送达三方当事人。综上，二被告作出的行政行为程序合法，适用法律正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。二被告向本院提交了证明原行政行为合法的下列证据：证据一：《工伤认定申请材料接收凭证(存根)》、《工伤认定申请受理通知书(存根)》、碑工认举字(2019)14号《工伤认定举证通知书》、《工伤认定举证通知书送达回证》、《介绍信及身份证复印件》、《工伤认定举证材料接收凭证及举证材料》、碑人社工决(2019)121号《不予认定工伤决定书》、工伤认定文书送达回证。证明碑林人社局受理原告申请后作出工伤认定举证通知书，向第三人送达，依据第三人向被告提交的工伤举证材料作出《不予认定工伤决定书》并向当事人送达。证据二：工伤认定申请表、第三人公司承包人员登记表及劳动合同、调查笔录、结婚证、户口本及身份证、居民死亡医学证明书及医院病历、王某某、李某某证人证言。证明韩保全身亡事发经过及工作时间情况。证人证言证明原告向碑林人社局提出工伤认定申请并提交申请材料。第三人与韩某甲之间存在劳动关系，韩某甲突发疾病死亡，非因工死亡，碑林人社局依法进行调查。市人社局向本院提交了证明其复议程序合法的以下证据：韩晗的行政复议申请书、市人社局行政复议受理通知书、碑林人社局复议答辩书、行政复议决定书、行政复议文书送达回证。证明市人社局复议事实清楚，程序合法。第三人家宝公司述称，韩某甲2019年5月8日死亡事件，并非是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，不应认定为工伤。韩某甲2018年1月1日入职第三人处从事清洁工作，工作地点为西安市碑林区XX路十字口西南角，工作时间为上午5时至下午13时。2019年5月8日下午14时许，韩某甲在XX庄XX路西口附近制止同事和他人撕扯，劝架时，突发疾病，后被120送至西京医院抢救，经抢救无效于当日下午16时33分死亡。医院诊断死亡原因为：心源性猝死。《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……根据上述规定只有在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的才视同工伤，本案中韩某甲工作时间是5时至13时，工作岗位为XX路十字口西南角，事件发生时间为下午14时许，地点为XX庄XX路西口附近。2019年5月8日下午14时许是韩某甲的下班时间，并非工作时间，第三人并未指派其在该时间段去地点工作，韩某甲的劝架行为也并非是为了履行与工作有关的职责或者为了完成工作任务。综上，第三人认为韩某甲的死亡事件，并非是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，不应认定为工伤。本案两被告做出的《不予认定工伤决定书》和《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予以维持。综上，请求贵院依法驳回原告的诉请。第三人家宝公司向本院提交了以下证据：微信截图照片，证明死者事发当日上的是上午班。经庭审质证，对于二被告共同提交的证据，原告质证意见为：证据一除工伤认定举证材料接收凭证及举证材料不予认可以外，其余证据均予以认可。对证据二中工伤认定申请表、结婚证、户口本及身份证予以认可；对证人证言的部分真实性予以认可，对夫妻路某某的交接班需要单位同意不予认可，以上证人均与第三人存在利害关系；其余证据真实性予以认可，证明目的不予认可。原告对市人社局提交的全部证据真实性均予以认可，证明目的不予认可，认为死者韩保全死亡事实调查不清楚，是否属于工伤事发经过以及上班的情况均未向直接证人核实，东关派出所进行调查对现场的人员做了笔录，市人社局对上述证据均未取得的情况下明显认定事实不清。二被告对对方证据互相认可。第三人对二被告的证据予以认可。二被告对原告的证据质证意见为：证据一、二真实性予以认可，证明目的不予认可，仅仅是两张普通照片；证据三真实性及证明目的均予以认可；证据四不予认可，认为证人为死者的妻子，有利害关系。第三人对原告的证据质证意见为：证据一真实性予以认可，证明目的不予认可，对微信聊天的其他证据与本案无关；证据二真实性予以认可，证明目的不予认可，只能证明5月6日到7日韩保全的工作时间，并不能证明韩保全死亡时的工作时间；证据三予以认可；证据四不予认可，认为证人有利害关系，死者死亡时并非工作时间。原告对第三人的证据均不予认可。二被告对第三人的证据均予以认可。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据真实性及证明目的均予以确认。对二被告提交的证据真实性予以确认，对第三人提交本院的证据的真实性予以确认。经审理查明，原告之父韩某甲系家宝公司清洁工，之间存在劳动关系。2019年5月8日14时许，韩某甲在负责清洁的路段对面上厕所返回时，看到同事武某某因他人张贴小广告发生纠纷，遂上前劝阻，过程中倒地。后被120送往西京医院抢救，于当日下午16时33分抢救无效死亡。居民死亡医学证明(推断)书记录为：1、院前死亡；2、心源性猝死?3、脑血管意外?2019年6月13日，韩某甲之妻陈东亚向碑林人社局提出工伤认定申请，碑林人社局于2019年6月25日予以受理，并于2019年6月26日向第三人家宝公司送达了工伤认定举证通知书。第三人于2019年7月8日向碑林人社局提交了工伤认定举证材料。碑林人社局审查后认为，韩某甲发病时，既不在工作时间，也不在工作岗位，制止他人撕扯、打架的行为也非其工作内容，故韩某甲死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不应认定为工伤或者视同工伤。遂于2019年7月12日作出碑人社工决[2019]121号《不予认定工伤决定书》。当日原告韩晗领取了该工伤决定书。原告不服该决定，于2019年7月29日向市人社局提出行政复议，要求撤销该决定。市人社局于2019年8月2日受理后，向韩晗、碑林人社局、家宝公司送达了《行政复议受理通知书》,碑林人社局向市人社局提交了答复意见及相关证据。市人社局书面审查后，于2019年9月29日作出市人社复决字[2019]27号《行政复议决定书》,维持了碑林人社局的不予认定工伤决定，并邮寄送达三方当事人。原告不服被告作出的工伤认定决定及行政复议决定，向法院提起诉讼，诉讼请求如上所述。另查明，韩某甲及其妻子陈东亚均在家宝公司从事清洁工作，工作内容为共同负责XX路的路西，柿园路口到加油站路段的清扫，工作时间为早5时至晚9时。对于这种“夫妻路”清洁工作，夫妻二人只要保持路面清洁，有人在岗即可，通常并不严格按照早、晚班规定的时间交接班。案发时，韩某甲正欲去所清洁的路对面上厕所后接替妻子陈东亚上班，当时其并未更换工装。 本院认为，本案的争议焦点为韩某甲身亡是否符合工伤认定的情形。《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的……”第十五条规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇……”第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，韩某甲在与妻子陈东亚交接班过程中，为了劝解同事与他人之间的纠纷倒地身亡。首先，对于夫妻共同清扫路面的工作，夫妻二人根据家庭实际情况轮流打扫符合客观现实，第三人并未提交有力证据证明该公司对此种情形有严格禁止之规定。被告仅以第三人提交的“员工考勤表”为依据认定韩某甲发生事故时不在工作时间显属不妥。其次，韩某甲死亡地点虽不在其所要清洁的路段，但其上班前至路对面上厕所是为解决必要的生理需求。被告据此认定韩某甲身亡地点非其工作场所亦为不妥。故被告在第三人未能提供足以认定韩某甲死亡事件不属于认定工伤情形下作出的不予认定工伤决定的事实和法律依据不足。综上，被告碑林人社局作出的碑人社工决[2019]121号《不予认定工伤决定书》与被告市人社局作出的市人社复决字[2019]27号《行政复议决定书》主要证据不足，依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告西安市碑林区人力资源和社会保障局作出的碑人社工决[2019]121号《不予认定工伤决定书》；二、撤销被告西安市人力资源和社会保障局作出的市人社复决字[2019]27号《行政复议决定书》；三、责令被告西安市碑林区人力资源和社会保障局在本判决生效之日起三十日内就韩某甲工伤认定一事重新作出行政行为；四、本案诉讼费由二被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审 判 长  白清阁人民陪审员  肖恒有人民陪审员  张  艳   二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  杨柯蒙  1