北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初5093号原告：于海滨，男，1969年8月23日出生，回族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：马锋，北京市融秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：王舰苹，北京市融秀律师事务所律师。被告：刘书记，男，1964年10月29日出生，汉族，自由职业者，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杜利安，北京曲和直律师事务所律师。第三人：马逍飞，男，1970年2月8日出生，汉族，北京市政场道工程有限公司第三事业部副经理，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张明英，北京都嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彦利（系马逍飞之妻），女，1971年8月16日出生，汉族，职业不详，住北京市房山区。原告于海滨与被告刘书记、第三人马逍飞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于海滨的委托诉讼代理人马锋、王舰苹，被告刘书记的委托诉讼代理人杜利安，第三人马逍飞及其委托诉讼代理人张明英、刘彦利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于海滨向本院提出以下诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金21000000元；2、被告向原告支付借款利息（以21000000元为基数，按照年利率24%的标准计算，自2019年2月9日计算至实际支付之日止）；3、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年5月9日，原告与被告签订编号为借字20180509-01《借款合同》，原告向被告出借款项24000000元，借款期限为2018年6月1日至2018年8月31日，借款利率为2%/月，被告每月1号向原告支付借款利息480000元。2018年8月31日起，被告逾期偿还借款本金；2019年1月1日起，被告逾期支付利息，原告催促多次未果。根据相关法律规定，为维护原告的合法权益，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告刘书记辩称：不同意于海滨的诉讼请求。该案涉及的款项实际交易系于海滨与案外人甘露及以甘露为实际经营人中万投资担保有限公司之间进行的交易。于海滨与刘书记之间不存在民间借贷关系。刘书记不知道于海滨与甘露及中万投资担保有限公司之间的具体交易情况，并不知晓甘露及中万投资担保有限公司现在是否确实欠于海滨款项。2017年12月至2018年10月份之间，于海滨曾经以急需用钱为由，找刘书记，刘书记代该公司及甘露向于海滨支付了470万元。事实上，因为甘露涉嫌职务犯罪，且该案已经经北京市公安局丰台分局立案，甘露目前已经畏罪潜逃。于海滨之妻苏月平屡次到刘书记处滋事，为息事宁人，刘书记个人代甘露及中万投资担保有限公司向于海滨之妻支付了200万元，上述款项合计670万元。鉴于本案与甘露职务侵占罪一案存在事实与法律上的联系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条之规定，“民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件的审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼”，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，刘书记恳请贵院据此对本案中止审理，驳回于海滨的起诉并将本案移送该局继续审查。鉴于于海滨明知刘书记与其无民间借贷关系，且于海滨故意虚构借款履行情况，恶意隐瞒还款情况，本案存在虚假诉讼的嫌疑，恳请法院依法驳回于海滨的起诉。第三人马逍飞辩称：不同意被告的中止申请。本案被告偿还的款项都是通过苏月平，她最清楚，于海滨作为其丈夫，在上次开庭并不知情，我们申请苏月平为第三人到庭。第三人马逍飞作为有独立请求权的第三人，要求返还借款1400万，因整个案件有1400万是第三人和苏月平向案外人陈万江所借。事情的过程，在上次开庭时审核清楚，本案的银行流水苏月平是非常清楚的，将其列为第三人是不需要中止的，涉案款项的1400万，陈万江作为出借人，已经起诉本案第三人及苏月平，如本案中止而另案审判结束，将造成款项无法执行。损害本案第三人的利益。整个案件中从资金的来源，到资金的去向，是通过本案第三人转账500万，实际的借款人刘书记、甘露返还款项的时候，是通过苏月平返还给陈万江，而陈万江诉马逍飞、苏月平的借贷中，把马逍飞列为被告，且要求其和苏月平一起偿还1400万。本案如果中止，无疑对马逍飞有利益损失。在第一次开庭时，苏月平和于海滨承认本案的债权是夫妻共同债权，也认可是苏月平一手操作。苏月平在另案是被告，而本案中于海滨作为原告起诉主张债权，明显苏月平和于海滨存有恶意，是为了逃避还陈万江的钱。综上，从钱的来源到归还的流向，都是苏月平一人操控。而苏月平本人是做小额贷款生意的，马逍飞只是作为一个帮忙的人，苏月平利用了马逍飞的账户而已。但因马逍飞的房子已经被陈万江查封，如果另案审判结果对马逍飞不利，并执行马逍飞的财产，就会使实际债务人逃离债务，而帮忙的人受到巨大损失，有失公平。故马逍飞要求苏月平作为本案第三人参加诉讼，查明本案事实。对于原告的诉讼请求，借款金额需要法院核实，第三人没有参与还款流水。被告的钱中实际在第三人的账户上停留了23分钟，是苏月平让该笔钱转到刘书记的名下。另外本案甘露和刘书记还款都是还给了苏月平，由苏月平还给陈万江本金及利息。本案中，于海滨1400万的债权就是马逍飞和苏月平在陈万江的案件中应该支付的债务，是同一笔钱。如果苏月平不被列为本案的第三人或原告，马逍飞被执行1400万的财产后，是否可以申请对本案原告的债权，将是一个未知数。只有将苏月平列为本案的第三人或原告，马逍飞或于海滨才能解决涉案款项的问题。我们提交了借款合同是1400万，以及苏月平和马逍飞打了借条1400万。通过陈万江儿子的账户转给马逍飞，又转到刘书记指定的账户甘露的账户，转了500万。另900万，从陈万江的账户转到于海滨账户500万，苏月平账户2个200万。欠条是马逍飞和苏月平共同打的。另案中，苏月平和马逍飞共同作为被告，马逍飞被查封了所有的房产。第三人马逍飞向本院提出以下诉讼请求：1、被告偿还第三人借款本金1400万元；2、第三人支付从2019年1月1日起至实际清偿之日止的借款利息（以1400万元为基数，按年利率24%计算）。3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：于海滨与刘书记于2018年5月9日签订的合同编号为借字20180509-01《借款合同》中，关于第二条第4款约定：甲方付款账户如下：B账户名：马逍飞，开户行：民生银行大兴支行，账号：×××，实际该笔借款的出借人为马逍飞。马逍飞与苏月平（本案原告于海滨的妻子）系朋友关系。本案涉及的2400万欠款中，有1400万是马逍飞和苏月平于2017年8月1日共同向陈万江所借，并且两人一起给陈万江写了借款合同。马逍飞共计收到陈万江转账500万元整。当日，马逍飞就将钱转给了刘书记指定的叫甘露的账户名下。后本案的原、被告未通知马逍飞就私下签订了一份借款合同。现于海滨要求刘书记偿还2400万元的欠款和利息，其中有500万元的欠款和利息属于马逍飞，如果法院不追加申请人为有独立请求权的第三人，将会导致全部债权归于海滨所有，马逍飞的合法债权将不受到保护，申请人将面临背负巨额债务无法清偿的后果，也给马逍飞带来巨大的经济和精神压力。因此请求法院将马逍飞追加为有独立请求权的第三人，并判令刘书记向马逍飞支付欠款1400万元以及利息。原告于海滨辩称：不同意第三人的诉讼请求。在欠陈万江的钱中，苏月平偿还了很多本金和利息，一直是由苏月平偿还本金及利息。可参照另案的审理的证据。苏月平在收到本案被告偿还的本金及利息后，苏月平将上述款项偿还给了陈万江，实际上陈万江的借款还剩下不到1400万，具体是多少需要调取另案事实。于海滨、刘书记及第三人马逍飞的关系是：由苏月平在想方设法的找刘书记要钱，给陈万江偿还利息及本金。苏月平其实是陈万江公司的员工，为了帮助陈万江，有1400万的钱没有借出去，刘书记需要钱，陈万江不信任刘书记，通过其他人才借款给刘书记。偿还利息的时候，是苏月平一直筹集欠款，甘露跑了以后，压力一直在苏月平的身上，马逍飞积极参与案件，是因为陈万江起诉了他，不愿意承担责任。陈万江起诉了第三人，保全了第三人的财产，因此才要分割1400万。于海滨一直在积极配合法院审理，不是专业从事小额贷款的。于海滨有个养殖场拆迁了，有一定的活钱，需要借出去，才出借给刘书记。于海滨出借给刘书记还是马逍飞担保的。被告刘书记辩称：马逍飞作为本案有独立请求权的第三人是不合适的。本案基于于海滨提交的于海滨和甘露及刘书记之间的借据进行审理的，合同有基本的相对性，对方作为有独三不合适。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。于海滨向本院提交了以下证据：证据1、借款合同原件1份，2018年5月9日的借据原件1页，电子回单原件1份，2017年7月10日的借据原件1页及电子回单打印件2页，证明借款的事实及数额；证据2、刘书记及甘露的还款业务凭单打印件1份，收据复印件1页，证明还款的数额。不含200万的还款凭证。证据3、结婚证原件1册，证明双方夫妻关系。刘书记对于海滨提交的证据1合同签字的真实性认可，但“刘书记”这三个字是后来补签的，2张借据真实性庭后核实，从证据本身来看是后补的签字。电子回单真实性认可，证明目的不认可。是原告和甘露之间的交易，只能证明其和甘露，与我方无关。对证据2，还款明细对方自行制作的，甘露还款情况我们不认可，我们打款的真实性认可，对收据的真实性没有异议。对证据3认可。被告刘书记向本院提交了以下证据：证据1、立案告知书原件1页，证明甘露涉嫌刑事犯罪被通缉。证据2、业务凭证原件1页，银行明细打印件原件1页，网上银行电子回单打印件1份，交易明细原件2页，证明刘书记的还款情况。于海滨对刘书记提交的证据1、真实性认可，证明目的不认可，与本案无关。2、庭后核实，发表书面质证意见。第三人马逍飞对双方证据请求法院核实。真实的还款状况出钱是从我们账户出的，但是还的时候与我们无关，我们也没有得到利益。包括苏月平向陈万江还款都没有和我们沟通，可以看出我们就是帮忙的。第三人马逍飞向本院提交以下证据：证据1、刘书记签字的申请书原件1页，证据2、电子业务回单原件2页，马逍飞与陈万江签订的借款合同复印件1份及借据复印件1页，证明马逍飞款项来源及款项去向。也证明原告和刘书记签订的借款协议中含有马逍飞的500万。于海滨对马逍飞提交的证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议。对证据3没有异议。刘书记对马逍飞提交的证据1庭后核实。对证据2的真实性没有异议，证明目的有异议，证明陈万江和马逍飞之间的关系。对证据3借条及借款合同真实性和本案无关，不发表意见。本院对原告于海滨提交的证据的真实性和证明目的予以认定，对被告刘书记提交的证据的真实性和证明目的予以认定，对第三人马逍飞提交的证据的真实性予以认定，证明目的不予认定。本院据此查明：2018年5月9日，于海滨（出借人、甲方）与甘露（借款人、乙方）、刘书记，中万投资担保有限公司（担保方、乙方）签订借款合同，合同约定，乙方因资金需要，自2017年7月4日起，陆续向甲方借款，甲方向乙方出借人民币截至2018年5月9日止本金剩余2400万，双方经协商，重新签订合同，明确债权债务，2018年5月9日前，除了本借款合同，其他借款合同本息全部结清，2018年5月9日之后的借款合同为新的债权债务关系。乙方指定收款账号名为甘露，付款账户包括苏月平、马逍飞、于海滨。借款利率为每月2%，每月1号向甲方付当月的利息480000元，利息自2018年6月1日开始计算，按剩余本金2400万元计算。借款期限自2018年6月1日至2018年8月31日。案外人苏月平与于海滨系夫妻关系，第三人马逍飞与苏月平、于海滨、刘书记、案外人陈万江均系朋友关系。案外人陈万江与刘书记、甘露原本不相识。上述借款现金流情况如下：2017年7月4日，苏月平转给甘露500万元。2017年7月5日，苏月平转给甘露500万元。2017年8月1日，苏月平转给甘露200万元。2017年8月1日，马逍飞转给甘露500万元。2017年8月1日，于海滨转给甘露500万元。2017年8月2日，苏月平转给甘露200万元。关于2018年5月9日协议签订之后的还款情况，于海滨提交的转账证明载明：2018年5月30日，甘露转给苏月平60万元。2018年6月4日，甘露转给苏月平40万元。2018年7月30日，甘露转给苏月平50万元。2018年8月1日，甘露转给苏月平30万元。2018年8月3日，甘露转给苏月平20万元。2018年8月6日，甘露转给苏月平10万元。2018年8月28日，甘露转给苏月平10万元。2018年9月28日，刘书记转给苏月平200万元。2018年10月10日，刘书记转给苏月平100万元。2018年11月2日，甘露转给苏月平50万元。2018年11月3日，甘露转给苏月平50万元。2018年12月28日，刘书记转给苏月平30万元。2018年1月16日，刘书记现金给苏月平20万元。2019年1月29日，刘欢转给苏月平30万元。2019年1月30日，刘欢转给苏月平40万元。以上共计本金300万，利息440万。2018年5月22日，甘露给苏月平转账100万元。2018年7月26日，甘露给苏月平转账100万元。于海滨称：上述借款与本案无关，系苏月平向甘露另外的借款，共计200万，直接转到了苏月平的名下。上述借款2018年11月15日，从于海滨的账户，分两笔转账210万，其中包括200万本金和10万的利息。关于2018年5月9日之后的还款情况，刘书记提交的证明载明：2018年9月28日，刘书记给苏月平转账200万元。2018年10月10日，刘书记给苏月平转账100万元。2018年12月28日，刘书记给苏月平转账30万元。2019年1月29日，刘欢给苏月平转账30万元。2019年1月30日，刘欢给苏月平转账40万元。2018年1月16日，刘书记现金给苏月平20万元，以上共计420万元。2017年8月1日，案外人陈万江转账500万元给马逍飞。2017年8月2日，苏月平、马逍飞作为共同借款人向案外人陈万江借款1400万元，陈万江转给苏月平900万元，转给陈万江500万元。8月1日同日，马逍飞又将500万元转账给甘露。对于于海滨与刘书记、甘露的借款合同中为何会出现马逍飞作为付款人。马逍飞称：于海滨、刘书记、陈万江和我都是朋友。苏月平是陈万江的会计，也是陈万江的侄女，于海滨是苏月平的爱人，我和苏月平打交道的时间比较长。陈万江是我在北京工作以来一直仰仗的大哥，我有事就找他，苏月平后来搞老年公寓亏空，比较困难，后来她就变相搞放贷。我和苏月平之间比较信赖，她说用一下我的账户用于转款，后来我将款项按照苏月平的指示打给了刘书记的账户，我仅仅是借给她我的账户使用。签订的借条也是苏月平打好之后让我签的字，具体内容我也没有看。我和于海滨之间没有商量过这个事，从头到尾我都是按照苏月平的指示做的，苏月平是专门做小额贷款事情的，这个事情从头到尾都是她在操作。马逍飞只是作为朋友签字，不知道出了问题。希望法院调取证据具体偿还了多少钱。我们没有得利息。内容也不是我起草，500万元在马逍飞的账户中停了23分钟，后苏月平直接让马逍飞转给了刘书记指定的甘露的账户。2018年11月19日，北京市公安局丰台分局出具的立案告知书载明：甘露因涉嫌职务侵占，被北京市公安局丰台分局立案侦查。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。刘书记、甘露因需资金周转，向于海滨借款，系民间借贷，且未违背法律禁止性规定，为合法借贷关系，依法应受法律保护。作为借款合同的原、被告，应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民法通则》第八十七条：“债权人或债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务。履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”。经审查，本案不存在必要共同诉讼的情形，故于海滨作为原告仅起诉刘书记偿还全部欠款符合法律规定。对于甘露所涉嫌职务犯罪，与本案民间借贷案件无关联且不是同一事实，对于刘书记要求中止审理的抗辩，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。刘书记称合同签订时刘书记的签字不是和甘露一起形成的，当时苏月平找到刘书记说和甘露已经对完账，让刘书记见证，不是真正借款的意思表示，本院认为签字形成的时间不影响意思表示，其主张仅仅是进行见证的依据不足，本院不予采信。对于甘露涉嫌职务犯罪的行为，现有证据不能证明与本案民间借贷法律关系之间存在关系，故对刘书记要求中止审理的抗辩意见，本院不予采纳。关于案外人陈万江转账500万元给马逍飞，马逍飞又将该500万元转账给甘露一节。《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条：“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为”。第一百三十六条：“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有规定的除外，行为人非依照法律规定或者未经对方的同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为”。马逍飞作为具有完全民事行为能力人，清楚其相应民事法律行为可能产生的法律后果，更何况是签订1400万的借款协议、进行500万的转账行为，其自述仅作为朋友签字，与陈万江的协议内容没有看，有悖于常理。案外人苏月平指示其将500万元汇入甘露账户，对于如此大的金额，无缘无故接受苏月平指示转账，有悖于常理。综上，对其陈述他人对其进行“套路”的行为，本院不予采信。“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”。考虑到马逍飞对于上述500万元从陈万江处借出后直接转给了刘书记等人的事实，以及上述500万元的款项系马逍飞受于海滨妻子苏月平的指示将上述款项汇给了刘书记，系实际出借人。本院认为上述500万元及逾期利息，应当刘书记直接偿还给马逍飞。对于超出其转账部分的，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。对于甘露、于书记的还款情况，根据双方提交的证据显示，刘书记还款420万元，甘露还款320万元。共计还款740万元。于海滨自认上述借款中有300万为归还的本金，本院对此不持异议。对于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。第二十九条第二款第二项：“借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。结合本金的归还情况，共支付利息440万元，经核算，至2018年9月28日，利息为1872000元，至2018年10月9日利息为2048000元，至2018年12月31日，利息为915726.03元，剩余利息除去马逍飞主张的500万元，对于1600万元，尚可支付至2019年3月29日。故于海滨应当自2019年3月30日起主张刘书记偿还逾期利息。对于马逍飞主张刘书记自2019年1月1日起支付利息的诉讼请求，本院不持异议。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百三十三条、第一百三十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第四项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、刘书记于本判决生效后10日内偿还于海滨借款本金共计16000000元；二、刘书记本判决生效后10日内向于海滨支付借款利息（以16000000元为基数，按照年利率24%的标准计算，自2019年3月30日起计算至实际支付之日止）；三、刘书记于本判决生效后10日内偿还马逍飞借款本金共计5000000元；四、刘书记本判决生效后10日内向马逍飞支付借款利息（以5000000元为基数，按照年利率24%的标准计算，自2019年1月1日起计算至实际支付之日止）；五、驳回于海滨的其他诉讼请求。六、驳回马逍飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146800元，由原告于海滨负担29000元（已交纳），由被告刘书记负担117800元（于本判决生效之日起七日内交纳）；第三人诉讼费52900元，由第三人马逍飞负担29500元（已交纳），由被告刘书记负担23400元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李文强人民陪审员  孙学高人民陪审员  乔卫国二〇一九年十二月三十一日书 记 员  蔡平阳