云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初6200号原告雷小瑜，女，汉族，1987年8月17日生重庆市铜梁县人，初中文化，农民，住重庆市铜梁县。委托代理人陈冬，云南意衡律师事务所律师（特别授权）。被告邓传能，男，汉族，1981年6月7日生云南省昭通市大关县人，小学文化，农民，住云南省昭通市大关县。第三人乐官春，男，汉族，1998年1月7日生云南省昭通市彝良县人，高中文化，农民，住云南省昭通市彝良县。原告雷小瑜诉被告邓传能、第三人乐官春买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法由审判员马芹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷小瑜及其委托代理人陈冬，被告邓传能、第三人乐官春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雷小瑜诉称，2018年12月，被告因承包他人装修工程需用到工程材料，鉴于原被告相熟，于是与原告达成口头买卖合同，按发货单约定了相关装修货物价格，由原告按需送货给被告签收，被告不在的时候由为被告打工的第三人代为签收，并约定按进度相宜结算支付，在此期间，原告累计向被告提供了127579元的装修材料。该笔127579元的货款，被告于2018年12月21日向原告支付了货款2万元，2018年12月28日向原告支付了货款2万元，2019年2月3日向原告支付了货款2万元，扣减发生退货的2554.50元，尚余65024.50元被告未支付，该笔货款原告几经催讨，但是被告均以各种理由推脱，不顾诚实信用原则。综上原告为维护自己的合法权益，现原告起诉来院，1.请求判令被告立即支付原告货款65024.50元。2.本案诉讼费由被告承担。被告邓传能辩称，一、被告并不是本案的适格被告主体。因我和陈朝华是初中同学，2018年12月，陈朝华告知我在云南省建设二公司承包工程，负责装修和土建。基于同学关系，陈朝华叫我去做他承包出来的装修工程，因集成吊顶不是我的装修专长，我就把认识的雷小瑜介绍给陈朝华，在这其中，我只负责介绍，我并没有和原告雷小瑜签订装修等合同，所以雷小瑜的集成吊顶是给陈朝华承包出来的工程施工，且是直接的受益主体，基于此，陈朝华才是本案的适格被告。二、原告雷小瑜和陈朝华共同构成合同欺诈。于2019年12月18日我在与陈朝华的电话通话和微信中得到确认，雷小瑜因我介绍给陈朝华承包的工程做装修，现在他们依然还在合作，换句话说，我原来介绍他们认识起就一直合作至今，如果陈朝华不给雷小瑜工程款，他们还会继续合作吗？这是典型共谋合同欺诈。三、请求法院驳回原告的诉求，受理费由原告承担，并追究原告雷小瑜和第三人陈朝华的合同欺诈罪。第三人乐官春述称，我之前帮邓传能做工，邓传能与原告怎么签合同我不清楚，雷小瑜送装修材料到工地上，有时候邓传能不在，我就签收过几次装修材料，签收前我是打电话问过邓传能的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告雷小瑜提交《销售发货单》，拟证明：原告与被告之间存在事实买卖合同关系，原告向被告提供材料的单价及其数量，货物总价款为127579.00元，被告尚欠原告货款65024.50元的事实。被告邓传能质证时对《销售发货单》的三性均不予认可。本院认为，原告雷小瑜提交的上述证据经本院审查，符合证据的“三性”原则，能够证明其诉讼目的，本院予以采信并在卷佐证。被告邓传能提交《个人陈述》、《录音光盘》、《微信聊天记录》等证据，拟证明其与雷小瑜之间没有买卖合同关系，原告与陈朝华之间至今一直存在合作关系的事实。原告雷小瑜质证时对《个人陈述》认为不属于证据，不发表质证意见；对《录音光盘》的关联性认可，对真实性及合法性不予认可，通话录音经过截选，不能客观反映事实，不能达到其主要证明目的；对《微信聊天记录》的关联性不予认可，认为与本案无关。本院认为，被告邓传能提交的上述证据，不能证明其抗辩主张，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人乐官春系被告邓传能装修工地的工人。2018年12月3日，原告雷小瑜与被告邓传能经口头协商约定，由原告雷小瑜向被告邓传能供应装修材料。自2018年12月8日起至2019年1月9日止期间，原告雷小瑜向被告邓传能供应装修材料共计金额127579.00元，原告向被告供应的装修材料均由被告邓传能的工人乐官春等人签收。2019年1月12日，被告邓传能向原告雷小瑜退回装修材料，共计金额为2554.50元。被告邓传能分别于2018年12月21日、2018年12月28日、2019年2月3日向原告雷小瑜支付货款共计60000.00元，剩余货款65024.50被告至今未予以支付。现原告起诉来院，1.请求判令被告立即支付原告货款65024.50元。2.本案诉讼费由被告承担。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于本案的争议焦点，本院分析认定如下：一、关于被告邓传能是否是本案适格的被告，原、被告双方买卖合同法律关系是否成立的问题。根据《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。根据原告所提交的证据，并结合民事诉讼的高度盖然性证明标准，及庭审确认的法律事实，本案原、被告双方虽未签订书面的买卖合同，但双方经过口头协商约定，已形成事实买卖合同法律关系，根据合同相对性原则，被告邓传能系合同一方当事人，是本案适格的被告。二、关于被告邓传能是否应当履行合同义务，向原告雷小瑜支付货款65024.50元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告已按照合同的约定向被告供应装修材料，履行了合同义务，被告应当按照合同的约定履行支付货款的义务，被告至今未履行合同义务向原告支付剩余货款，其行为已构成违约，原告要求被告支付剩余货款65024.50元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告邓传能认为第三人乐官春不是其装修工地的工人，其与原告雷小瑜之间不存在买卖合同法律关系，原告是与案外人陈朝华存在买卖合同法律关系，应由陈朝华支付货款。对此，本院认为，根据合同相对性原则，并结合被告邓传能在庭审中认可分三次通过银行向原告雷小瑜转款的事实，应由被告邓传能履行支付剩余货款的合同义务。被告未向本院提供充分有效的证据予以证明，对被告的上述抗辩主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条第（一）款之规定，判决如下:由被告邓传能向原告雷小瑜支付货款人民币65024.50元（大写：陆万伍仟零贰拾肆元伍角零分）（给付期限：于本判决发生法律效力之日起15日内一次性付清）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，逾期付款利息的起止时间为自款项到期之日起至款项付清之日止。案件受理费1426.00元，减半收取713.00元，由被告邓传能负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院请强制执行。审判员  ：马芹二〇一九年十二月二十六日书记员  ：陈伟附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第十条第一款：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条第（一）款：诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。