河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0406民初1682号 原告：祝长国，男，1965年12月31日出生，汉族，现住河南省潢川县。 委托诉讼代理人：**，河南师大方正律师事务所律师。 原告：吕秀荣（祝长国配偶），女，1966年3月27日出生，汉族，现住河南省潢川县。 委托诉讼代理人：**，河南师大方正律师事务所律师。 被告：红旗渠建设集团有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼。 法定代表人：李强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李海岩，河南彰德律师事务所律师。 被告：邯郸市峰峰乾唐房地产开发有限公司，住所地邯郸市峰峰矿区保卫路。 法定代表人：李河，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付崇义，河北精强律师事务所律师。 原告祝长国、吕秀荣与被告红旗渠建设集团有限公司（以下简称“红旗渠公司”）、邯郸市峰峰乾唐房地产开发有限公司（以下简称“乾唐公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祝长国和吕秀荣的共同委托诉讼代理人**，被告红旗渠公司的委托诉讼代理人李海岩、被告乾唐公司的委托诉讼代理人付崇义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祝长国和吕秀荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告红旗渠公司支付工程款合计1734590元及利息（利息从2010年5月30日起至还清之日止，按银行同期贷款利息计算）；2.被告乾唐公司在工程款范围内承担责任；3.该案的一切费用由被告承担。事实与理由：2009年7月19日，原告与红旗渠公司签订了一份劳务施工合同，红旗渠公司把位于邯郸市峰峰矿区工程名称为峰峰矿区文化大厦的劳务工程转包给原告施工，双方约定施工时间、工程进度以及付款节点等。协议签订后，原告按照约定如期施工，期间被告红旗渠公司先后支付工程款6136000元，工程完工后，被告尚欠1734590元。原告多次催要，被告红旗渠公司以被告乾唐公司没有付款予以拖延，为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。鉴于案涉工程发包方为乾唐公司，依法追加其为被告。 红旗渠公司答辩称，首先，原告在本案中提交的《劳务施工承包合同》中双方当事人为河南省红旗渠建设集团和河南长国建设劳务有限公司（以下简称“长国公司”）。双方均是公司不是个人。合同双方的主体、名称与祝长国诉状中原被告的主体、名称均不相符，故祝长国不是适格的原告，红旗渠公司也不是适格的被告。请法院予以审查，驳回原告祝长国对红旗渠公司的起诉。另答辩如下：1.红旗渠公司不欠原告工程款。红旗渠公司向法院提交的文化大厦施工许可证及文化大厦竣工报告，证明该项目总面积20166㎡。双方约定的施工承包单价为310元，合同总款为6251460元。长国公司施工的实际面积少于20166㎡，有部分工程没有做，包括主体、砌筑、抹灰、屋面项目中都有未做部分，故应从合同总款中扣减祝长国施工费651041元(证据见红旗渠公司提交的应扣除工程款清单4张)，扣除后应付款为5600419元。2011年1月18日前，红旗渠公司已实际支付长国公司工程款6146000元，并不欠原告工程款，属于超付了原告工程款。红旗渠公司向法院提交的向祝长国支付工程款清单一张和收据16张可以证明。原告自己向法院提交的邯郸文化大厦明细表，也证明原告已收到6146000元，最后一笔付款的时间是2011年1月18日。2.原告祝长国的本案起诉已超法定诉讼时效，依法应驳回诉讼请求。2009年6月22日，红旗渠公司与乾唐公司签订了峰峰文化大厦工程承包《协议书》，由红旗渠公司承包峰峰文化大厦建设施工。2009年7月19日，红旗渠公司与长国公司（祝长国系该公司法定代表人）签订了一份《劳务施工承包合同》，由长国公司承包了文化大厦工程的土建施工。采用土建大清包形式。合同第八条结算方法及付款方式中约定：主体粉刷完工后付总完成工程量的90%，余款一年内结清。之后，长国公司进场进行施工建设。该工程于2011年6月30日全部竣工，并交付乾唐公司使用。按合同约定，工程款付清之日为竣工后一年内即2012年6月30日之前。该时间也是诉讼时效的起算时间。由于红旗渠公司不欠长国公司工程款，长期以来长国公司从未向红旗渠公司说过工程款没有付清，没有向法院起诉过主张工程欠款，直到2018年4月初红旗渠公司收到祝长国的起诉状。中间间隔已有近六年时间。按照我国民法通则第135条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。故本案的诉讼时效在2014年6月30日后就已超过，原告的起诉依法不应得到法院的支持。请求法院驳回原告的诉讼请求。3.原告因延误工期，给红旗渠公司造成巨大损失。在工程末期，乾唐公司于2011年1月1日出具一份“峰峰文化大厦扫尾工程进度安排”，其上注明：文化大厦扫尾工程在3月30日前必须全部完成达到验收标准。否则每推迟一天罚款一万元。长国公司的法定代表人祝长国作为实际施工承担人、责任人在该进度安排上签了字。由于实际施工人签了字，致使红旗渠公司的项目经理侯天林也在该进度安排上签了字。同时按乾唐公司的要求在相同内容的一份保证书上签了字。但由于长国公司未能如期完成扫尾工程，延误到2011年6月30日交工，红旗渠公司被法院判决赔偿乾唐公司罚金970000元；赔偿乾唐公司因迟延竣工造成的经济损失1102097.4元，两项合计2072097.4元。该损失系长国公司未能达到施工进度所致，使红旗渠公司蒙受了巨大损失，理应由原告承担责任，向红旗渠公司进行赔偿。对此，红旗渠公司保留要求祝长国赔偿的权利。综上证明，原告起诉本案无理，请求法院查明事实，依法驳回祝长国对红旗渠公司的诉讼请求。 乾唐公司答辩称，长国公司与红旗渠公司签订的劳务施工承包合同符合建筑法29条的规定，是合法的劳务分包，依据河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南第29条规定，原告不属于实际施工人，原告突破合同相对性原则向被告乾唐公司主张施工款，不符合法律规定。另，邯郸市中级人民法院（2016）冀04民终5189号民事判决已判令乾唐公司向红旗渠公司支付工程款4401722元，原告再次要求乾唐公司支付工程款系重复给付，请依法驳回原告对乾唐公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告祝长国、吕秀荣提交的证据有： A1.祝长国和吕秀荣的身份证复印件，证明原告具有诉讼主体资格； A2.祝长国与红旗渠公司签订的劳务施工合同，证明双方存在合同关系； A3.紧急反映，证明案涉工程已经施工完毕，原告在双方约定期间内已经实际施工完毕； A4.结算清单一份，证明原告起诉标的的计算方式。 被告红旗渠公司和乾唐公司对原告所举证据的质证意见为：对证据A1、A2和A3的真实性无异议，对证明目的有异议，这三份证据均不能证明红旗渠公司欠原告工程款，证据A3的紧急反映是红旗渠公司向峰峰矿区政府提交的意见，说的是乾唐公司欠红旗渠公司工程款没付清，并没有说红旗渠公司欠长国公司工程款没付清，且该情况反映只是要求政府出面调解纠纷，并不是工程款的结算证据，故不能证明红旗渠公司欠长国公司工程款。对A4的真实性有异议，红旗渠公司付长国公司工程款均有票据为证，截止到2011年1月18日，已付长国公司工程款为6146000元，长国公司的计算清单有误。 被告红旗渠公司提交的证据有：B1.红旗渠公司与长国公司签订的劳动施工承包合同，证明合同约定工程承包单价每平方米310元。其中框架主体为220元，砌砖粉刷为90元。合同约定“如乙方不能达到工程质量要求、施工进度，甲方有权要求乙方承担由此造成的损失”。 B2.付祝长国工程款清单1张及收据16张，证明在2011年1月18日前，红旗渠公司已支付长国公司6146000元。并不欠祝长国工程款，而是已超付工程款。 B3.长国公司没有做的部分工程（主体、砌筑、抹灰、屋面）应扣除工程款清单4张，证明因有部分工程祝长国没有做，应扣减祝长国施工费651041元。 B4.文化大厦施工许可证，证明项目总建设面积20166㎡，长国公司施工的实际面积少于该面积。 B5.文化大厦竣工报告，证明项目总建设面积20166㎡，长国公司施工的实际面积少于该面积。 B6.峰峰文化大厦扫尾工程进度安排，证明发包方乾唐公司要求文化大厦扫尾工程在2011年3月30日前必须全部完成达到验收标准。否则每推迟一天罚款一万元。祝长国作为长国公司负责人、责任人知道该要求并在该进度安排上签字。故祝长国应承担因延误工期致使红旗渠公司被法院判令支付乾唐公司罚款970000元以及赔偿乾唐公司损失1102097元的后果,共计2072097元。 B7.保证书，证明发包方乾唐公司要求文化大厦扫尾工程在2011年3月30日前必须全部完成达到验收标准，否则每推迟一天罚款一万元。 B8.证据交换笔录，证明保证书及峰峰文化大厦扫尾工程进度安排表被乾唐公司作为索赔证据提交法院，红旗渠公司被判罚款和赔偿损失共计2072097元。 B9.和B10.峰峰矿区人民法院（2016）冀0406民初348号民事判决书和邯郸市中级人民法院（2016）冀04民终5189号民事判决书，证明内容同证据B6和证据B8。以上两份判决书尚在峰峰矿区人民法院执行过程中，执行无任何进展。 原告对红旗渠公司所举证据的质证意见为：对证据B1和B2的真实性及证明目的均无异议，对红旗渠公司支付的工程款6146000元予以认可，但说明一点，该工程款均支付给祝长国及其班组工作人员，并没有支付给长国公司，恰恰证明该涉案工程实际施工人是祝长国并非长国公司；对证据B3真实性及证明目的均有异议，该组证据是由被告单方制作没有事实和法律依据，涉案工程原告按照约定如期完成施工任务，被告红旗渠公司工程滞后的原因是其他项目工程没有完工，与原告无关，通过被告的紧急反映可以相互印证，原告按照约定施工完毕，在此期间原告并没有收到被告红旗渠公司口头或书面涉案工程没有完工及质量问题的通知；对证据B4和证据B5的真实性无异议，对证明目的有异议，原告承包的是劳务大清包，根据约定及施工惯例，基础面积按照双倍计算，地基包括地下隐蔽工程，因此规划部门批准的建筑面积与实际施工面积大相径庭；证据B6、B7、B8、B9和B10与原告无关。 被告乾唐公司对被告红旗渠公司所举的证据均无异议。 被告乾唐公司提交的证据有：证据C1.邯郸市中级人民法院（2016）冀04民终5189号民事判决书复印件，证明法院已经判令乾唐公司向红旗渠公司支付工程款4401722元，该款在执行过程中，乾唐公司还未支付给红旗渠公司。 C2.最高院（2014）民一终字第84号民事裁定书复印件，证明劳务分包人不属于实际施工人。 原告对乾唐公司所举的证据的质证意见为：对证据C1和C2均无异议，证据C2是最高院对实际施工人的一个解释，并不影响原告追加发包人作为被告的依据。 被告红旗渠公司对乾唐公司所举的证据均无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于证据A2《劳动施工承包合同》，合同甲方系河南省红旗渠建设集团，被告红旗渠公司在庭审中自认河南省红旗渠建设集团是其前身，后做了名称变更，变更为红旗渠公司。代表甲方在合同上签字的侯天林是红旗渠公司的项目经理，加之履行合同付款等义务的也是红旗渠公司，故红旗渠公司是本案的适格被告。合同乙方系长国公司，代表乙方在合同上签字的是长国公司的法定代表人祝长国，结合原、被告均认可的证据B2，合同履行过程中长国公司多次收到案涉合同的工程款，故该《劳动施工承包合同》的乙方应认定为长国公司，而非祝长国个人。但长国公司已于2010年8月19日被新乡市工商行政管理局专业分局准予注销登记。长国公司有且仅有祝长国和吕秀荣两个股东，故祝长国和吕秀荣作为本案原告提起诉讼不违反相关法律规定。2.关于证据A3《河南省红旗渠建设集团有限公司关于邯郸市乾唐房地产开发有限公司拖欠峰峰文化大厦工程款有关情况的紧急反映》，系红旗渠公司反映乾唐公司拖欠工程款的情况，不能证明红旗渠公司拖欠原告工程款。3.证据A4和证据B3均系举证方单方制作，无工程各方的签字或签章确认，故本院对该两份证据不予采信。4.证据B4《中华人民共和国建筑工程施工许可证》和证据B5《河北省建设工程竣工报告》，原、被告对其真实性均予认可，本院予以采信。5.证据B6、B7系邯郸市中级人民法院（2016）冀04民终5189号判决书确认的证据，本院予以采信；证据B8系本院工作人员制作的笔录复印件，本院予以采信；证据B9和B10系本院和邯郸市中级人民法院的生效法律文书，本院予以采信，但以上证据的证明目的均与本案原告的诉讼请求无关，故对以上证据的证明内容不予采信。 根据本院审查确认的证据及当事人的陈述，本院对事实部分认定如下：2009年6月22日，被告红旗渠公司与被告乾唐公司签订《协议书》，约定由红旗渠公司承包峰峰矿区文化大厦建设工程。2009年7月19日，红旗渠公司（甲方）与长国公司（乙方）签订《劳动施工承包合同》，合同约定工程名称：邯郸市峰峰区文化大厦。工程地点：峰峰区滏阳路临大街交叉口。工程采用土建大清包形式。承包单价以实际建筑面积为准（基础按地下室面积再增加一层面积计算），每平方米人民币310元，其中框架主体为220元，砌砖粉刷为90元。结算办法及付款方式为按节点进行结算付款，第一次按甲方付款节点付主体以每平方米220元支付实际完成工程量的80%工程款，以后每完成4层主体支付一次，支付实际完成工程量的80%工程款，主体封顶后付完成工程量的90%，砌体、粉刷每月完成4层工程量，支付其完成工程量的80%，主体粉刷完工后付总完成工程量的90%，竣工验收合格后十日内付至总完成量的95%，余款一年内结清。合同签订后，长国公司依约入场施工，2010年8月19日长国公司经新乡市工商行政管理局专业分局核准注销，长国公司核准注销时有且仅有祝长国和吕秀荣两位股东，祝长国和吕秀荣系夫妻关系。长国公司注销后由祝长国及其班组继续履行案涉合同的施工建设任务。合同履行期间红旗渠公司共支付原告祝长国及其班组工程款6146000元。 本院认为，长国公司与红旗渠公司签订《劳动施工承包合同》是在平等自愿的基础上签订的，系双方真实意思表示，双方均应自觉履行合同义务。长国公司经依法核准注销后，其权利义务应由其股东祝长国和吕秀荣继续享有和履行。原告祝长国和吕秀荣要求被告红旗渠公司支付工程款及相应利息，被告红旗渠公司辩称不欠原告工程款且已超付工程款，此时原告应承担证明被告拖欠工程款的举证责任。本案《劳动施工承包合同》中约定“承包单价以实际建筑面积为准”，原告没有证据证明案涉工程的实际建筑面积，加之本案《劳动施工承包合同》中约定：“……竣工验收合格后十日内付至总完成量的95%，余款一年内结清……”，但对工程的工期和竣工时间没有约定，案涉工程的竣工验收报告载明竣工日期为2010年12月，被告红旗渠公司主张竣工日期为2011年6月30日，《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国民法总则》规定的诉讼时效期间分别为二年和三年，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。原告于2019年10月17日向本院提起诉讼，被告提出诉讼时效届满的抗辩，原告未提供证明其在诉讼时效期间内向被告主张过权利的证据，即原告的诉讼请求已超过法定的诉讼时效期间，故原告祝长国、吕秀荣要求被告红旗渠公司支付工程款及相应利息并要求被告乾唐公司在工程款范围内承担责任的诉讼请求，证据不足，且已超过法定诉讼时效，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告祝长国、吕秀荣的诉讼请求。 案件受理费27877元，由祝长国、吕秀荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  杜文军 人民陪审员  李宗丽 人民陪审员  吴瑞雪 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  蒋 爽