陕西省西安市中级人民法院     民事判决书      (2019)陕01民终13583号     上诉人（原审原告）:徐云虎，男，1965年6月13日出生，汉族。   委托诉讼代理人:相习亮,陕西圣迪律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：强武，男，1982年2月27日出生，汉族。   委托诉讼代理人：黄飞，北京市康达（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李思瑜，北京市康达（西安）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）:王斗，男，1976年7月19日出生，汉族。   被上诉人（原审被告）:雷振，男，1974年5月11日出生，汉族。   上诉人徐云虎因与被上诉人强武、王斗、雷振民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初4246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   徐云虎向一审法院起诉请求：1.请求判令被告强武、王斗、雷振偿还借款250000元,利息27000元；2.判令第三人雷振承担担保责任；3.强武、王斗、雷振承担案件受理费。原告徐云虎明确27000元利息包括两部分：1.150000元从2018年8月17日至2019年1月，共计5个月的利息15000元；2.10000元从2018年7月至2019年1月，共计6个月利息12000元。   一审法院认定事实:徐云虎提交2018年7月18日的借条一份，内容为“今借到徐云虎人民币100000（拾万圆）整，每月利息2000（贰仟圆）整，于2018年10月18日前归还，以此为据，借款人：强武，借款人：王斗，担保人：雷振，2018年7月18日”。关于该笔借条上100000元款项的交付方式和时间等，徐云虎表示2018年7月18日，其带着100000元现金到莲湖区古都酒店强武的办公室，在场人员就是徐云虎、强武、王斗、雷振四人。强武表示未收到100000元。经法庭询问徐云虎100000元现金的来源，徐云虎表示是2018年7月18日其妻李惠从信合卡一次性取款100000元并送到古都酒店。庭后，徐云虎提交陕西秦农农村商业银行股份有限公司（柜员卡内账户明细查询）单一份，该清单上无户名，显示时间为2018年8月17日，续取100000元。徐云虎提交2018年8月17日的借条一份，内容为“今借到徐云虎人民币150000（拾伍万圆）整，于2018年11月17日前归还，月息3000元（叁仟元整），借款人：强武、王斗、雷振，2018年8月17日”。关于该笔借条上150000元款项的交付方式和时间等，徐云虎表示2018年8月17日，莲湖区古都酒店强武的办公室，雷振书写的借条。150000元并非是8月17日当天出借的，而是分了三次，分别是2018年7月16日转给王斗50000元；2018年7月18日转给王斗50000元，2018年8月7日转给王斗50000元。该三笔各50000元，徐云虎提交了支付宝转账记录。强武表示未收到徐云虎150000元。以上事实，有借条、支付宝转账截图、秦农农村商业银行明细查询单及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定案件事实的依据。   一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。民间借贷的构成要件包括借贷合意及款项实际交付。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”结合本案，徐云虎表示2018年7月18日的100000元系其妻子从银行取款后送到古都酒店，但徐云虎未能提交银行取款凭证或银行流水，无法证明徐云虎实际交付了款项。故徐云虎主张强武、王斗、雷振三人偿还该笔借款100000元及相应利息，无事实及法律依据，依法不予支持。   关于2018年8月17日借条上的150000元，徐云虎提交了三笔支付宝支付记录，金额与借条上的金额一致。虽强武辩称未收到款项，但徐云虎提交了支付宝支付的记录，徐云虎已经出借了款项，强武、王斗、雷振三人应对其在借条上签名的行为承担责任。故徐云虎诉请三人偿还借款本金150000元，有事实及法律依据，依法予以支持。关于徐云虎主张的利息，因借条中约定了利息且利息符合法律规定，故徐云虎主张从2018年8月17日至2019年1月共计5个月的利息15000元，符合法律规定，依法予以支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告强武、王斗、雷振应当于本判决生效之日起十日内偿还徐云虎借款本金150000元及该笔款项截至2019年1月17日的利息15000元。二、驳回徐云虎其余诉讼请求。本案案件受理费5455元，由徐云虎承担2205元，强武、王斗、雷振三人承担3250元。因徐云虎已预交，强武、王斗、雷振三人应在支付上述款项时一并支付徐云虎。   上诉人徐云虎向本院提起上诉请求：1.依法改判一审判决第一项：利息计算至被上诉人强武、王斗、雷振实际给付之日；2.依法改判一审判决第二项，增判强武、王斗给付借款100000元，利息截至实际给付之日；3.一、二审案件受理费由强武、王斗、雷振负担。事实和理由：1.一审判决认定事实后违法裁判，徐云虎一审诉请的利息计算截止日是到实际给付之日，并非15000元，15000元是截止到立案时的利息，并不是最终利息，一审法院把利息判至立案日，侵害了上诉人的合法权益。2.一审法院认定事实不清。对于上诉人2018年7月18日的100000元借款，王斗和雷振均予以承认，同时徐云虎还向法庭出示了该笔借款的借条，该借条是强武所签。   被上诉人强武辩称，从一审的庭审及查明的事实可以证明，一审判决该100000元是正确的，且徐云虎并无证据证明打完借条之后交于强武100000元。   被上诉人王斗辩称，认可借款的数额，认可徐云虎的上诉请求。   被上诉人雷振辩称，认可徐云虎的上诉，强武所称100000元没看到，这是徐云虎与强武之间的借款，雷振就是朋友帮忙。   上诉人强武向本院提起上诉请求：1.依法撤销一审判决   书第一项，改判强武不承担本案偿还本金150000元及利息15000元的责任；2.本案全部诉讼费用由徐云虎承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，2018年8月17日才达成借款意向，徐云虎并未向强武实际交付借款。   被上诉人徐云虎辩称，强武的上诉理由不应成立，强武以账户没有收到借款金额来否定实际借款的事实，实际上强武与其之间的借款是共同借款，作为出借的人徐云虎将借款支付给其中一个人就可以完成借款事实，强武以自己没有收到款项来否定借款，与事实不符，同时又回避其本人在欠条上的签字，片面否定一审判决，没有法律依据和事实依据，应当驳回其上诉请求。   一审被告王斗述称，当时其与强武等三人要投资一部剧，强武的投资款没有到位，150000元是徐云虎用支付宝给其转款50000元，还有100000元现金当着王斗、雷振、强武的面给的，借款的原因就是强武的投资款一直没有到位，演员和各个方面的支出都需要资金，100000元是强武的投资一直没有到位，强武要求替他借的款。   一审被告雷振述称，借给150000元时，其也在现场，徐云虎给现金100000元，另外50000元是通过银行转账给王斗，借款用途是要合作一部剧。   本院对一审查明的事实予以确认。   本案二审的争议焦点为：1.关于徐云虎上诉所称的100000元本息是否应当由被上诉人强武、王斗偿还的问题；2.上诉人强武的诉讼请求是否成立的问题。   本院认为，1.关于徐云虎上诉所称的100000元本息是否应当由被上诉人强武、王斗偿还的问题。根据徐云虎向法庭提交的2018年7月18日的借条显示：借款人为强武和王斗，担保人为雷振，同时徐云虎向一审法院提交了其妻从银行取款100000元的凭条，足以证明借款事实的存在。二审中，被上诉人王斗和雷振也承认因强武投资不到位，其三人共同向徐云虎借款的事实，因此，徐云虎的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，本院予以纠正。2.关于上诉人强武的诉讼请求是否成立的问题。事实证明，强武与王斗等人合作投资一部剧，因强武出资不到位，共同向徐云虎借款，并出具了两份借条，共计250000元，并约定相应利息，王斗和雷振对借款事实表示认可。因此，强武上诉称借款未交付的理由本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。   另外，上诉人徐云虎在二审中要求将利息计算至实际给付之日的请求，因其在一审诉讼请求中无此项请求，因此，对此上诉请求，本院不予审查。   综上，上诉人徐云虎的部分上诉请求成立，应当予以支持；上诉人强武的上诉请求不能成立，应当予以驳回。一审判决认定部分事实错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：   一、维持西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初4246号民事判决第一项；   二、撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初4246号民事判决第二项；   三、被上诉人强武、王斗应当于本判决生效之日起十日内偿还上诉人徐云虎借款本金100000元；   四、驳回上诉人徐云虎的其他上诉请求；   五、驳回上诉人强武的全部上诉请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费5455元，由被上诉人王斗、强武、雷振三人负担。二审案件受理费：徐云虎预交2780元，由被上诉人王斗、强武负担；上诉人强武预交3600元，由强武负担。   本判决为终审判决。     审判长  杨    柳   审判员  孙    鹏    审判员  罗    怡     二○一九年十二月十六日     书记员  王    敏                              1