黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黑04民初143号原告：耿淑云，女，1956年2月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鹤岗市兴安区。被告：鹤岗市宏顺建筑安装有限公司，住所地鹤岗市南山区兴建小区1-17号楼2单元102室。法定代表人：耿兆军，职务经理。诉讼代表人：鹤岗市宏顺建筑安装有限公司破产清算管理人。委托诉讼代理人：陈阳、王禹皓，黑龙江人和律师事务所工作人员。原告耿淑云诉被告鹤岗市宏顺建筑安装有限公司（以下简称“宏顺公司”）劳动争议纠纷一案，系因宏顺公司进入破产程序后衍生的诉讼案件，依法由本院管辖。本院于2019年11月12日立案受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告耿淑云，被告宏顺公司诉讼代表人的委托诉讼代理人陈阳、王禹皓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告耿淑云诉讼请求：1、判令被告立即给付拖欠原告的工资款20，000元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年我在宏顺公司的佳木斯红旗佳苑工地工作，在食堂做饭，单位包吃包住，每月工资为2000元。从4月份干到10月份，期间拖欠我6-10月的工资，共计10，000元。2012年下半年，我在宏顺公司佳木斯市杏林湾工地工作，期间欠我3个月的工资。2013年我在杏林湾工作了2个月。总共拖欠我10个月工资20，000元。我多次向宏顺公司法人耿兆军索要拖欠的工资，至今未果。被告辩称，原告的诉讼请求不能成立，法院不应支持。一，原告没有证据证实其是宏顺公司的职工，双方没有劳动合同、职工登记、工资标准、职工出勤记录和欠薪工资表，无法确定原告是否在被告处工作以及欠薪的数额。二、被告单位在申报破产过程中申报的欠薪表是申报破产过程中编制的，没有原始的拖欠职工工资表或者是其他证据，不是原始的欠薪凭据，不应当用作认定职工的证据。原告耿淑云为证实其诉讼主张，向本院提供了两位证人出庭：证据一、证人王某出庭证言。王某证实：王某在2011年去宏顺公司佳木斯杏林湾工地工作，一直干到2015年；宏顺公司欠其十个月的工资，其已经申请劳动仲裁。耿淑云是在耿兆军的佳木斯红旗佳苑工地上做饭，没有在杏林湾工地上工作过，时间是2018年、2019年。宏顺公司拖欠耿淑云的工资。证据二、证人曹某出庭证言。曹某证实：2011年或者是2012年，其在宏顺公司红旗佳苑工地工作期间，与耿淑云是同事关系。宏顺公司欠曹某十个月的工资至今没给，其已申请劳动仲裁。耿淑云在工地上负责做饭，每天吃饭的人多的时候有30多人，少的时候有十七八个人。宏顺公司是否拖欠耿淑云的工资，其并不清楚。原告耿淑云对两位证人证言质证认为，王某陈述我在红旗佳苑工作的过程对，但王某说我没有在杏林湾工作过，这一点不对。曹某所述吃饭的人数不对，我做饭的时候吃饭的人最多也就是十八九个；其他的内容，曹某也没有证实什么。被告宏顺公司质证认为，证人证言的真实性有问题，不应采信。另，耿淑云在本案询问时承认，证人王某是其爱人。分析上两位证人证言，王某所证实的耿淑云没有在佳木斯杏林湾工地上工作过这一情况，与耿淑云所陈述的2012年下半年、2013年都在杏林湾工地工作这一主要事实，相互矛盾；工作时间段亦存在矛盾。曹某所证实的耿淑云做饭期间吃饭的人数与耿淑云的陈述也不一致，曹某亦未证实宏顺公司拖欠耿淑云工资的情况。另，该两位证人均称宏顺公司拖欠自己工资款，并在向有关部门主张权利；则该二人与宏顺公司之间均存在利害关系。证人王某又是耿淑云的爱人，二人之间存在利害关系。故两位证人证言均不能采信。耿淑云另提出，在本院审理的曹某诉宏顺公司劳动争议纠纷一案中，宏顺公司法人耿兆军所作的证言应为其此次诉讼的证据。耿兆军在该案中陈述，耿淑云在宏顺公司佳木斯杏林湾工地上工作了三年，宏顺公司拖欠耿淑云工资款2万余元。耿淑云在本案诉讼中承认，耿兆军是其亲弟弟。因耿兆军陈述耿淑云的工作地点为杏林湾，而耿淑云陈述其2011年在红旗佳苑工作，二者矛盾；耿兆军陈述的“三年”的工作时间段与耿淑云陈述的工作时间段亦不一致；且耿兆军系耿淑云的亲弟弟，二者存在利害关系。故耿兆军的证言不予采信。另，耿淑云在本案诉讼中一直称其在宏顺公司工作期间每月工资为2000元，但关于其工作的时间段及拖欠工资情况，其所作四次陈述前后多处矛盾：第一次，耿淑云起诉状中记载，拖欠其2011年6-10月、2012年4-7月、2013年9月，合计10个月的工资2万元。第二次，在本院庭审中耿淑云陈述，2011年从4月开始工作到10月（应为7个月），拖欠其2011年6-10月（应为4个月）、2012年下半年3个月、2013年2个月，合计10个月的工资2万元。这两次表述中，2012年的欠薪时间段前后矛盾；2013年欠薪时间段矛盾。第三次，在本院庭后的询问过程中，耿淑云第一次陈述其2011年5-8月干了4个月，2012年7-9月干了3个月，2013年没有再干；总共干了7个月，每月工资2000元，工作期间只给其开了半个月的工资1000元，拖欠2万元；至于2万元是怎么算出来的说不清楚。这次陈述中，2011年的工作时间段与第一次、第二次均不相同；2012年工作的时间段与第一次也不相同；2013年没有干活，与前两次相互矛盾。第四次，在询问中耿淑云再一次陈述时又称，2011年干了4个月，2012年7-10月干了4个月，2013年5月22日—7月17、18日又干了2个月。这次陈述中，2011年的工作时间段与第一次矛盾；2012年的时间段与前三次均矛盾；2013年工作的时间段与第一次、第三次矛盾。以上的四次陈述，耿淑云关于其工作情况、欠薪的时间段、拖欠工资的计算前后矛盾，表述混乱；关于是否开过工资，在第二次陈述中说2011年工作了7个月，欠4个月，据此应推断出其开了3个月工资；而其在第三次陈述时又说工作期间只给其开了半个月的工资，两者亦相互矛盾。耿淑云在本案中主张，其2012年下半年、2013年在宏顺公司杏林湾工地上做饭；而本院审理的原告刘忠兰诉宏顺公司劳动争议一案中，刘忠兰陈述2012年六七月份时其在宏顺公司杏林湾工地上做饭，一直干到2014年1月份；该期间只有其一个人做饭，耿淑云没有在那儿做饭。耿淑云对刘忠兰的陈述认为，刘忠兰在说谎，耿淑云是2012年7月份不干之后，刘忠兰接的做饭工作；后又改口说是在2013年六七月份不干的，是一个女的接的自己的工作。根据以上原告耿淑云提供的证据，不能认定原告耿淑云所主张的其在宏顺公司工作以及宏顺公司拖欠其工作期间工资款的事实。另，根据双方庭审陈述，本案认定如下事实：2019年10月8日，耿淑云向鹤岗市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决宏顺公司给付其2011年6月—2013年9月的工资20，000元。鹤岗市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，决定不予受理。耿淑云提起诉讼。本院认为，原告耿淑云在本案审理过程中关于其所主张的案件事实，其起诉状中的记载、庭审中的陈述、询问过程中的陈述表述混乱、多次前后矛盾；其所提供的证人证言与耿淑云的陈述亦存在矛盾之处，且其提供的证人或者与宏顺公司存在利害关系，或者与耿淑云存在利害关系，均不能采信。故耿淑云所主张的其在宏顺公司工作以及宏顺公司拖欠其工作期间工资款的事实，因证据不足不能认定；耿淑云要求宏顺公司给付其拖欠工资款20，000元的诉讼请求因为缺乏事实依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告耿淑云的诉讼请求。案件受理费10元，由原告耿淑云负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  李德厚审判员  周长铸审判员  高红娟二〇一九年十二月二十五日书记员  姜伟杰