北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初303号原告：田某1，女，1962年9月7日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告：田某2，女，1959年4月10日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告：田某3，女，1966年1月29日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。上述原告共同委托诉讼代理人：刘征，北京忠恕律师事务所律师。上述原告共同委托诉讼代理人：麻彩静，北京忠恕律师事务所实习律师。原告：杨某，男，1983年3月23日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告：田某4(系原告杨某之妹，兼原告杨某的委托诉讼代理人)，1984年10月24日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：田某5，女，1953年3月9日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：鹿世鹏，北京市京兴律师事务所律师。原告田某1、原告田某2、原告田某3、原告杨某、原告田某4与被告田某5法定继承纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田某1、原告田某2、原告田某3及其委托诉讼代理人刘征、麻彩静，原告田某4（兼原告杨某的委托诉讼代理人），被告田某5及其委托诉讼代理人鹿世鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田某1、田某2、田某3、杨某、田某4向本院提出诉讼请求：1.判令位于北京市大兴区安定镇洪士庄街21号（以下简称21号院）北正房5间归原告所有；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：1.要求田某5拆除21号院内新建的北正房6间，东、西厢房各3间；2.21号院如遇拆迁，拆迁所涉及宅基地补偿费归原告所有。事实和理由：田增良、田某2、田某3、田某1与田某5系兄弟姐妹关系，其父亲田仲奎于2008年1月5日因死亡注销户口，其母亲张淑贞于2006年3月30日因死亡注销户口。田仲奎与张淑贞婚后在21号院有北正房5间，父母去世后就上述房产未进行遗产分割。房产现由田某5占有使用，因遗产分割家庭不能达成一致意见，故诉至法院。田某5辩称，不同意原告的诉讼请求及新增的诉讼请求，21号院并非遗产，该院落中现有老房5间系田某5合法购买取得，应归田某5所有；老房5间前新建了北房6间、东厢房3间、西厢房2间系田某5所建，属于田某5所有；田仲奎与张淑贞的遗产应当为北京市大兴区安定镇洪士庄街23号院（以下简称23号院）内全部房屋以及田仲奎、张淑贞的4.8亩承包地以及该地的流转收益。田增良领取被继承人去世后的流转收益，应当返还并依法分割。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：田仲奎与张淑贞育有6名子女，分别为儿子田增良、长女田文秀、二女田某5、三女田某2、四女田某1、五女田某3。田仲奎于2008年1月5日因死亡注销户口，张淑贞于2006年3月30日因死亡注销户口，田文秀于1996年12月因死亡注销户口，未结婚亦无子女。田增良于2019年6月10日因死亡注销户口。田增良与周立芝原系夫妻关系后离婚，二人育有2名子女，分别是儿子杨某（曾用名田大维）、女儿田某4。由于田增良在诉讼过程中死亡，追加其继承人杨某、田某4参加诉讼。21号院由田仲奎、张淑贞在1970年左右建有北正房4间（按柁分为5间）。2017年11月，田某5在该院南侧建正房3间（按柁分为6间）、东厢房3间、西厢房2间、门道1间、厕所1间，与原有北正房形成南北两院。田某5主张在父亲去世办理丧事时约定由田某5出资，该院房屋归田某5所有。田某1、田某2、田某3、杨某、田某4均对此不予认可。23号院原有北正房（田某1、田某2、田某3、杨某、田某4称是5间，田某5称是7间）系田仲奎、张淑贞共同建造。田某1、田某2、田某3、杨某、田某4称该房屋是田仲奎和张淑贞为田增良建造的婚房，田增良自婚后一直在该院落居住生活；田某5称虽然田增良自婚后一直在该院落居住，但父母亦在该院居住，且该房屋并非田增良的婚房。2016年，经田增良申请取得翻建房许可证后，由田增良、田某4将原有北正房拆除后翻建成现有北正房5间（按柁分为6间）、西厢房3间、厕所1间。翻建房许可证上显示北至田某5。经核实，田仲奎、张淑贞等八人在2004年共分得承包地19.2亩，承包地于2014年开始流转。本院认为，田某1、田某2、田某3、田增良、田某5系田仲奎和张淑贞的子女，对于田仲奎和张淑贞的遗产享有继承权利。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。杨某和田某4系田增良的子女，因田增良在田仲奎和张淑贞之后去世，故其继承遗产的权利转移给他的合法继承人，即杨某和田某4。21号院内北正房4间（按柁分为5间）系田仲奎、张淑贞所建，应属二人遗产。田某5主张在田仲奎去世时继承人约定由田某5出资办理田仲奎的丧事，该院房屋归田某5所有，但田某5未提交充分证据予以证明，且其他继承人对此均不予认可，故本院对田某5的上述主张不予采纳。田某1、田某2、田某3、杨某、田某4要求田某5拆除21号院内新建房屋的主张，由于与本案不属于同一法律关系，不宜在本案中处理，故本院在本案中对此不予处理。田某1、田某2、田某3、杨某、田某4要求确认21号院如遇拆迁，拆迁所涉及宅基地补偿费归其所有的诉讼请求，由于该院尚未拆迁，且对于宅基地的补偿需要结合相关拆迁政策以及宅基地使用权归属进行确认，目前不具备处理的条件，故本院对此不予处理。23号院由田增良婚后长期居住生活，田某1、田某2、田某3、田某5、杨某、田某4主张系田仲奎、张淑贞为田增良建造的婚房，符合农村习俗，故宜认定原有北正房归田增良所有。2016年，田增良经申请将该院房屋拆除后翻建成现有房屋，故23号院现有不属于田仲奎和张淑贞的遗产。个人承包，依照法律允许由继承人继续承包的，按照承包合同办理。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。因此，我国的农村土地承包经营权分为家庭承包和以其他方式承包两种类型。以家庭承包方式实行农村土地承包经营，主要目的在于为农村集体经济组织的每一位成员提供基本的生活保障。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项利益。据此，家庭承包方式的农村土地承包经营权，其承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。因此，这种形式的农村土地承包经营权只能属于农户家庭，而不可能属于某一家庭成员。农村土地承包经营权不属于个人财产，故不发生继承问题。当承包地的农户家庭中的一人或几人死亡，承包经营仍然是以户为单位，承包地仍由该农户家庭中的其他成员继续承包经营。田某5要求继承田仲奎、张淑贞在家庭承包方式中所占承包地，没有法律依据，本院不予支持。承包地于田仲奎和张淑贞死亡后才开始流转，土地流转金产生于田仲奎和张淑贞死亡后，田仲奎和张淑贞因死亡而丧失其土地承包经营权，该土地承包经营权应由包含田仲奎和张淑贞的农业家庭承包户的其他家庭成员继续享有，故相应土地流转金不属于田仲奎和张淑贞的遗产范围。因此，田某5要求继承田仲奎和张淑贞的土地流转金没有法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第四条、第十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款、第十六条之规定，判决如下：一、北京市大兴区安定镇洪士庄街二十一号院北院北正房四间（按柁分为五间）中自东向西数第一间（按柁分为二间）归田某2、田某3共同所有，第二间归杨某、田某4共同所有，第三间归田某1所有，第四间归田某5所有；二、驳回田某1、田某2、田某3、杨某、田某4的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由田某1、田某2、田某3、杨某、田某4负担1840元（已交纳），由田某5负担460元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宋 杨人民陪审员  白荣亮人民陪审员  肖文坡二〇一九年十二月三十日法官 助理  朱前卫书 记 员  石玉珠书 记 员  赵家璐