山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终1672号上诉人（原审原告）：王菊莲，女，1947年12月27日出生，汉族。委托代理人：刘建军，男，1972年2月15日出生，汉族，山西省安泽县村民，系王菊莲之子。委托代理人：赵朝良，山西华尧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏洪盘，男，1949年10月13日出生，汉族。委托代理人：李晓军，山西国华律师事务所律师。委托代理人:赵志刚，安泽县唐城镇法律服务所法律工作者。原审被告：尚庆年，男，1965年1月10日出生，汉族。上诉人王菊莲因与被上诉人魏洪盘及原审被告尚庆年排除妨害纠纷一案，不服山西省安泽县人民法院（2019）晋1026民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人王菊莲的委托代理人刘建军、赵朝良，被上诉人魏洪盘及其委托代理人李晓军、赵志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告王菊莲与被告魏洪盘系山西省××县民，1992年安泽县府城镇进行产业结构调整时，经飞岭村委会协调原告王菊莲将自己承包的部分土地交由被告魏洪盘种植烟叶，实际种植在册土地为5亩。被告尚庆年耕种的是其开垦的荒地。被告魏洪盘耕植的5亩烟地从1992年起一直耕植至今。同时查明，1998年进行了农村土地二轮承包，原告王菊莲农村土地承包合同中记载与《集体土地农业用地使用证》记载内容不一致，农村土地承包合同中记载为何家沟8.43亩，《集体土地农业用地使用证》记载为河沟8.43亩。被告魏洪盘农村土地承包合同及《集体土地农业用地使用证》记载总面积32.7亩，其中大地20亩，大地是多块承包土地的统称。2017年，安泽县对农村土地承包经营权进行确权，原告王菊莲《农村土地承包经营权确权登记单户确认表》调查信息显示，原告现耕种土地总面积为13.17亩，与其所持有的《集体土地农业用地使用证》登记的土地总面积13.17一致；被告魏洪盘《农村土地承包经营权确权登记单户确认表》调查信息显示与《集体土地农业用地使用证》土地面积相一致，其中包含诉争5亩烟地；因存在争议，双方承包土地未最后确权。以上事实有原告举交的王菊莲农村土地承包合同、《集体土地农业用地使用证》，被告举交的魏洪盘农村土地承包合同、《集体土地农业用地使用证》、承包经营权调查信息公示表、王菊莲《农村土地承包经营权确权登记单户确认表》、魏洪盘《农村土地承包经营权确权登记单户确认表》、村委会证明、航拍图、魏洪盘种植烟叶相关证明等证据及庭审笔录在卷佐证。原审法院认为，虽然1998年前被告魏洪盘种植的5亩烟地系原告王菊莲承包的土地，但1998年农村土地二轮承包合同记载内容多为统称，且原告王菊莲的农村土地二轮承包合同与《集体土地农业用地使用证》记载信息不一致，原告两轮承包的土地是否一致无法查实。原告王菊莲诉争的何家沟8.43亩土地与被告魏洪盘实际种植5亩土地面积也存在差异，被告尚庆年耕种的是其开垦的荒地。原告仅举交了其农村土地承包合同书、《集体土地农业用地使用证》不能证实其承包土地中包含被告魏洪盘实际种植的5亩土地。原告王菊莲要求被告停止侵害、返还耕地的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王菊莲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王菊莲承担。上诉人王菊莲向本院提出上诉，请求：1、请依法撤销安泽县人民法院作出的(2019）晋1026民初274号民事判决书，依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被告承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。理由：1、上诉人在一审中已提交了《农村土地承包合同》一份、《集体土地农业用地使用证》，虽然记载内容不一致，但是有被上诉人申请尚庆柱出庭作证，尚庆柱证明了何家沟和河沟是同一个地方，只是叫法不一致，且一审法院已经查明被上诉人种的土地是上诉人的。2、一审法院审理查明，上诉人将自己承包部分土地交由被上诉人耕种到1998年二轮承包时，仍然由上诉人承包，且安泽县府城镇飞岭村农户《农村土地承包合同》与《集体土地农业用地使用证》都记载内容为何家沟和河沟，并非上诉人一户，一审法院按记载信息不一致驳回上诉人诉讼请求，让上诉人难以信服。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院查明事实，依法改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人魏洪盘答辩称，一、上诉人在一审中所提交的《农村土地承包合同书》和《集体土地农业用地使用证》两份证据来证明其享有诉争土地8.43亩的承包经营权，但该两份证据记载土地名称、内容不一致，不足以证明该诉争土地系上诉人在第二轮土地承包时与飞岭村民委员会成立土地承包经营权合同关系。二、答辩人魏洪盘承包经营的诉争土地，名称为烟地(大地），合同面积为5亩。该土地是上诉人王菊莲在1990年前第一轮土地承包时承包耕种的土地。1992年期间，安泽县府城镇飞岭村农业结构调产，大面积种植烟叶，上诉人无能力种植烟叶，将烟地5亩退还村委，由时任村委副书记的魏洪盘种植该烟地，并按时完成了种植烟叶面积达标的任务，同时，答辩人完成了年初上级下达的种烟、提留、农业税、义务工，等各项摊派任务。1998年国家按种植土地面积实行农村土地二轮土地承包，答辩人与飞岭村民委员会就诉争5亩烟地形成了二轮土地承包经营合同关系，1998年5月30日，双方签订《农村土地承包合同书》，答辩人依法取得诉争烟地承包经营权，一直耕种至今。三、上诉人王菊莲1998年5月30日与飞岭村民委员会签订第二轮《农村土地承包合同书》后，依法取得13.17亩土地承包经营权。该合同书中显示地名为葫芦把地块，合同面积为1亩；桥板窑顶地块，合同面积为3.74亩；河家沟地块，合同面积8.43亩。在2016年7月11日，飞岭村民委员会对全村村民土地承包经营权调查信息公示表中得知，上诉人王菊连二轮土地承包合同中的河家沟地块，合同面积8.43亩由5个地块组成，分别是：北坡地块，合同面积1.23亩；阳坡地块，合同面积2.58亩；沙沟地块，合同面积2.12亩；南山（2块）地块合同面积2.5亩，计8.43亩，再加上合同中的后庄(葫芦把地块)地块，合同面积1亩；桥板窑顶地块合同面积3.74亩，共计13.17亩。答辩人魏洪盘耕种的烟地5亩不在上诉人二轮土地承包经营的13.17亩范围，诉争土地，不属于上诉人享有的土地承包经营权。综上，上诉人多年来耕种哪些土地，承包哪些土地是明知的，故意将其第一轮土地承包面积混同于第二轮土地承包合同面积，企图将答辩人依法获得二轮承包经营的烟地夺走，其请求依法不能得到支持。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正、合情合理。望二审法院查明事实，依法驳回上诉人上诉，维持原审判决。经审理，本院查明事实与原判认定的事实一致。又查明，一审庭审后，上诉人王菊莲以其在诉讼过程中，发现原审被告尚庆年耕种土地与上诉人的土地不是一块地为由，申请撤回对尚庆年的起诉。本院认为，本案中，上诉人王菊莲作为原审原告在一审中自愿撤回对原审被告尚庆年的起诉，系其意思自治，且不违反法律规定，应予以准许。本案系排除妨害纠纷，上诉人王菊莲诉求被上诉人魏洪盘停止侵害，返还其耕地5.6亩。但经查，1998年二轮承包前，涉案争议土地虽然明确登记在上诉人承包地项下，但在1992年上诉人即自愿交付给被上诉人种烟叶至今，该块土地上承载的交纳税费等义务也均是被上诉人履行的，应视为上诉人将涉案土地自愿流转给被上诉人耕种，1998年二轮承包时，被上诉人的土地承包合同记载的承包地中已经包括涉案土地，说明村委会也认可涉案土地为被上诉人的承包地。而上诉人提供的1998年上诉人与飞岭村签订的土地承包合同、土地登记证上记载的承包地面积均是13.17亩，与2016年7月11日公示的《承包经营权调查信息公示表》上记载的上诉人承包地合同总面积也是一致的，该表同时记载上诉人承包地实测面积为20.75亩，均证明上诉人的承包地并未减少。因此，上诉人王菊莲的现有证据不能证明涉案争议土地包括在其承包地范围内，其要求被上诉人魏洪盘返还耕地的诉求欠缺事实及法律依据，故依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人王菊莲应当承担举证不能的法律后果，原审判决依法驳回上诉人王菊莲的诉讼请求并无不当。综上，上诉人王菊莲的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王菊莲负担。本判决为终审判决。审判长  张琼审判员  张涛审判员  申龙二〇一九年十二月一日书记员  杨潇