福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽05民终6226号 上诉人（原审被告）：郑国明，男，汉族，1966年9月1日出生，住福建省德化县。 上诉人（原审被告）：周惠珍，女，汉族，1967年12月29日出生，住福建省泉州市丰泽区。 上诉人（原审被告）:福建省德化县精华陶瓷有限公司，住所地：福建省德化县龙浔镇丁墘村科技园内。 法定代表人：郑国明，该公司经理。 上述三上诉人的共同委托代理人：戴永生，陈昆伟，福建求达律师事务所律师。 上述三上诉人的共同委托代理人：戴永生，陈昆伟，福建求达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘金灿，男，汉族，1964年5月15日出生，住福建省厦门市思明区。 上诉人郑国明、周惠珍、福建省德化县精华陶瓷有限公司（以下简称精华陶瓷公司）因与被上诉人潘金灿民间借贷纠纷一案，不服福建省德化县人民法院(2019)闽0526民初2372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 郑国明、周惠珍、精华陶瓷公司上诉请求：撤销福建省德化县人民法院(2019)闽0526民初2372号民事判决;依法改判或发回重审;一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人向被上诉人借款25万元属实，但借款后已还现金5万元，转账96000元、14000元，并以财物抵还借款498800元（其中于2018年1月22日向郑国明拿普耳茶27000元，2018年1月29日向郑国明拿茶杯900元，2019年3月10日向郑国明拿73枣老普耳茶砖28块计56000元，2019年4月3日向郑国明拿印尼沉香一块价值30万元，2019年4月22日向郑国明拿73枣老普耳茶砖30块计60000元，2019年6月3日向郑国明拿73枣老普耳茶砖27块计54000元，茶具5套900元）；二、潘金灿是职业放贷人，本案借款合同无效。 潘金灿辩称，转账14000元的日期是2016年11月21日，而上诉人向答辩人借款日期为2016年11月29日，故该笔14000元与本案无关。答辩人并无收到上诉人偿还的50000元。上诉人借款后通过建行及农行转账计82000元是偿还利息。以物抵债计83900元（其中包含2018年1月22日抵扣27000元、2018年1月29日抵扣900元、2019年3月10日抵扣56000元），其余均没有事实。 潘金灿向一审法院起诉请求：判令郑国明、周惠珍、精华陶瓷公司偿还借款250000元及利息（自借款日2016年11月29日起至还款日止按月利率2%计算）。 一审法院认定，2016年11月29日，郑国明、周惠珍、精华陶瓷公司向潘金灿借款250000元，双方约定利息按月利率2%计算，且出借方为实现债权所产权的诉讼费、律师费、保全费、公告费等均由借入方承担。为此，郑国明、周惠珍、精华陶瓷公司出具3张《借条》给潘金灿收执。2016年11月30日，潘金灿将借款250000元通过银行转账分6次转至郑国明的账户。关于周惠珍已支付的数额，一审法院认定如下：一、潘金灿签名的销货清单为2018年1月22日27000元、2018年1月29日900元、2019年3月10日56000元，合计83900元，予以确认。另2019年4月3日、4月22日和6月3日的三份销货清单因没有潘金灿的签名、2019年6月3日的销货清单上虽有潘金灿的签名，但未能确认金额，因此，不予认定，被告方可另行主张权利。二、郑国明通过建行转账的2016年12月27日10000元、2017年1月6日和17日各30000元，合计70000元，以及通过农行转账9000元和微信转账3000元即合计12000元，上述款项共计82000元，系借款后实际发生，予以确认。对于2016年11月21日14000元，周惠珍主张是借款前先行支付本案的借款利息，因未能提供证据加以证明，一审法院不予采信。潘金灿提出以上款项均为被告方办理翼龙贷的手续费和利息，因证据不足，本院不予采纳，可由潘金灿另行主张权利。三、周惠珍提出2017年5月1日向案外人李国栋借款50000元，潘金灿作为担保人（借条二张分别为70000元和80000元），该款项是由潘金灿拿走，对此，潘金灿予以否认，不予采信，被告方可另行主张权利。四、周惠珍提出还有一价值30万元的沉香在潘金灿处，被告方可另行主张权利。综上，郑国明、周惠珍、精华陶瓷公司已偿付的款项为83900元+82000元=165900元。 一审法院认为，债务应当偿还。郑国明、周惠珍、精华陶瓷公司向潘金灿借款250000元及约定利息未偿还，有潘金灿提供的《借条》和法庭上陈述为据，事实清楚，双方之间的借贷关系合法有效，受法律保护，郑国明、周惠珍、精华陶瓷公司应当偿还。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，本案中，周惠珍等人已支付的款项165900元应作为利息予以抵扣。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，郑国明、周惠珍、精华陶瓷公司应支付自借款日2016年11月29日起至还款日止按月利率2%计算的利息，已支付的利息165900元可予扣除。郑国明、精华陶瓷公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条的规定，一审法院判决：郑国明、周惠珍、福建省德化县精华陶瓷有限公司应于本判决生效后十五日内偿还潘金灿借款250000元及自2016年11月29日起至还款日止按月利率2%计算的利息（利息应扣除已支付的165900元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7375元、减半收取3687.5元，由潘金灿负担424元，由郑国明、周惠珍、福建省德化县精华陶瓷有限公司负担3263.5元，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郑国明、周惠珍、精华陶瓷公司向本院提供四份销货清单及一份公证书，该证据可证明潘金灿先后于2019年4月22日向郑国明拿走73枣老普耳茶砖30块计60000元、2019年6月3日向郑国明拿走73枣老普耳茶砖27块计54000元。一审查明的其他事实属实，本案予以确认。 本院认为，郑国明、周惠珍、精华陶瓷公司向潘金灿借款250000元，约定月利率2%，有其出具给潘金灿收执的借条为据，郑国明、周惠珍、精华陶瓷公司对该借款凭证的真实性以及借款事实均无异议，双方之间的借贷关系合法有效，可以认定。郑国明在借款后陆续偿还潘金灿如下款项：2016年12月27日通过建行转账10000元、2017年1月6日通过建行转账30000元、2017年1月17日通过建行转账30000元，2018年5月30日通过农行转账3000元、2018年7月18日通过农行转账3000元、2018年12月15日通过农行转账3000元和2019年2月4日通过微信转账3000元、2018年1月22日潘金灿向郑国明拿普耳茶计27000元、2018年1月29日潘金灿向郑国明拿茶杯900元、2019年3月10日潘金灿向郑国明拿73枣老普耳茶砖28块,每块2000元,计56000元。上述合计165900元。另：根据郑国明、周惠珍、精华陶瓷公司向本院提供四份销货清单及一份微信公证书：其中一份销货清单载明：2019年4月22日73枣老普耳茶砖30块计60000元,周惠珍在潘金灿拿走该产品的当日向潘金灿发微信明确指出“你昨晚拿的那箱老普耳73枣香厚砖是30片装的,要6万元”,该微信已经公证机关公证，而潘金灿在微信中没有提出异议,且该产品与2019年3月10日潘金灿签名确认的每块2000元品种相同,故对该份证据应予认定。另一份销货清单，载明日期为2019年6月3日，产品名称为73枣香普耳茶砖27块，该清单有潘金灿签名，因该产品也与2019年3月10日潘金灿签名确认的每块2000元品种相同,故郑国明主张其价值为54000元，可以认定。其余两份销货清单，即：2019年4月3日印尼沉香一块价值30万元及2019年6月3日茶具5套900元，因该两份销货清单均没有潘金灿签名，潘金灿予以否认，郑国明、周惠珍、精华陶瓷公司也未能提供其他证据相印证，故不予认定。对周惠珍主张借款后其已偿还50000元，但未能提供证据证明，不予采信。上述转账还款及财物抵还借款本息总合计279900元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，应先抵扣本案借款按月利率2%计算自2016年11月29日至2019年5月28日的利息计150000元，剩余129900元可用于抵还借款本金。据此，郑国明、周惠珍、精华陶瓷公司尚欠借款本金为120100元及自2019年5月29日起的利息。郑国明、周惠珍、精华陶瓷公司对此上诉理由部分成立，予以采纳。但郑国明、周惠珍、精华陶瓷公司上诉主张已于2017年5月1日偿还潘金灿现金5万元，潘金灿予以否认，而郑国明、周惠珍、精华陶瓷公司对自己的主张未能提供证据证明，故不予认定。郑国明、周惠珍、精华陶瓷公司主张2016年11月21日转账14000元用于偿还本案借款本息,因该转账日期是在本案借款之前,潘金灿质证认为与本案无关，故对该笔不予认定。郑国明、周惠珍、精华陶瓷公司上诉主张潘金灿系职业放贷人，但未能提供证据证明，不予采纳。 综上所述，郑国明、周惠珍、精华陶瓷公司上诉请求部分成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省德化县人民法院(2019)闽0526民初2372号民事判决； 二、郑国明、周惠珍、福建省德化县精华陶瓷有限公司应于本判决生效后十五日内偿还潘金灿借款120100元元及自2019年5月29日起至还款日止按月利率2%计算的利息。 三、驳回潘金灿一审的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7375元、减半收取3687.5元，由潘金灿负担1843.75元，由郑国明、周惠珍、福建省德化县精华陶瓷有限公司负担1843.75元，限于本判决生效后七日内向一审法院缴纳；二审案件受理费7375元，由郑国明、周惠珍、福建省德化县精华陶瓷有限公司负担3687.5元（多预交的3687.5元予以退回），由潘金灿负担3687.5元，应于本判决生效后七日内交纳。 本判决为终审判决。 审判长  魏献平 审判员  何冠雄 审判员  张国琴 二〇一九年十二月十九日 （） 书记员  黄司宪 附:本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民法通则》 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。