广东省韶关市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)粤02民再69号 上诉人（被申诉人、原审原告）：朱来发，男，1974年11月10日出生，汉族，住广东省仁化县*********。 被上诉人（申诉人、原审被告）：赖伟彬，男，1970年10月3日出生，汉族，住广东省仁化县******农具厂。 委托诉讼代理人：叶景春，广东韶大律师事务所律师。 申诉人赖伟彬因与被申诉人朱来发买卖合同纠纷一案，不服广东省仁化县人民法院（2017）粤0224民初379号民事判决，向广东省韶关市人民检察院申诉。广东省韶关市人民检察院作出韶检民（行）监[2018]44020000075号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2019）粤02民抗2号民事裁定，指令广东省仁化县人民法院再审该案。广东省仁化县人民法院于2019年8月13日作出（2019）粤0224民再1号民事判决。上诉人朱来发不服该判决,向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱来发上诉请求：1．撤销（2019）粤0224民再1号民事判决,查清事实，审核双方的证据真伪，追究提供伪证方法律责任，维持（2017）粤0224民初379号民事判决；2．涉诉费用全部由赖伟彬负担。事实与理由：一、赖伟彬提供的证据都是2015年4月17-19日销售空调的单据，并非朱来发在2015年5月4日购买的促销活动空调，且毫无关联。本案的三台格力凉之静KFR-26GW空调是朱来发在赖伟彬处购买的，厂家规定全韶关区域的格力空调销售网点均同步优惠促销活动，活动实际时间是2015年5月1日-2015年5月4日共4天，本案这款机型空调每台比平时优惠751元，由于这款空调优惠力度很大，朱来发赶在优惠活动最后1天购进本案三台空调自用。因当时赖伟彬处这款机没有库存现货，也不确定到货时间，所以赖伟彬当即写下活动机型欠条。赖伟彬平时开具的单据是非正规销售发票，有很大的随意性，主要目的是保修时给厂家维修员界定保修期的凭证，赖伟彬通常会在到货交付时一并交给买家。抗诉机关在抗诉意见里说5月4日并非活动日是没有调查核实、违背事实的意见。二、再审判决适用法律不当。朱来发已经提供了欠条及其他相关证据，而赖伟彬提供了不少自编伪造的证据。再审判决不但没追究赖伟彬伪证责任，还采信其所谓的证据链而撤销（2017）粤0224民初379号民事判决，明显适用法律不当。综上所述，再审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请二审法院依法查明事实，公正判决。 赖伟彬辩称，再审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决公平公正，请二审法院依法驳回朱来发的上诉请求。 朱来发向一审法院起诉请求：1.判令赖伟彬给付其所欠的三台格力凉之静KFR-26GW型空调（价值3台×2799=8397元）；2.本次诉讼产生的所有费用由赖伟彬负担。 一审法院原审认定事实：朱来发是赖伟彬经营的电器商行中的安装员。朱来发主张自己于2015年5月4日在赖伟彬处购买空调，因当时赖伟彬处没有现货，故赖伟彬于2015年5月4日向朱来发出具一张欠条交朱来发收执，欠条记载：“今欠格力凉之静KFR-26GW型共叁台活动机型。2015.5.4.赖伟彬”。因赖伟彬书写了欠条，所以并没有向朱来发再出具收款收据。而赖伟彬主张朱来发于2015年4月19日在赖伟彬处购买三台格力凉之静KFR-26GW型的空调，因无现货，所以于2015年5月4日向朱来发出具欠条，并非朱来发主张购买的时间是2015年5月4日，且向朱来发出具了收款收据，收款收据上显示的购买时间就是2015年4月19日。根据赖伟彬向法院提交的电脑凭证和安装确认凭证显示，朱来发于2015年4月19日在赖伟彬处购买的格力凉之静KFR-26G空调已分别于2015年5月24日、2015年6月22日向朱来发完成了交付且安装，故不再欠朱来发三台空调。朱来发认为，赖伟彬交付的这三台格力凉之静KFR-26G空调是朱来发于2015年4月19日在赖伟彬处购买的空调，并不是欠条中所记载的三台空调，欠条中记载的三台格力凉之静KFR-26GW空调是朱来发于2015年5月4日在赖伟彬处购买的。朱来发认为直至2017年5月3日，赖伟彬都未向朱来发交付欠条中所记载的三台空调，遂于2017年5月4日诉至法院，提出以上诉讼请求。一审法院原审认为，案件争议焦点是赖伟彬是否向朱来发完成了交付欠条中所记载的三台格力凉之静KFR-26GW空调的行为。赖伟彬提交的电脑凭证及安装确认凭证上显示的朱来发购买三台格力凉之静KFR-26GW空调的时间是2015年4月19日，而朱来发提交的欠条上落款时间是2015年5月4日，故赖伟彬提交的证据不能证明已向朱来发交付欠条所记载的三台格力凉之静KFR-26GW空调，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对朱来发请求判令赖伟彬给付所欠朱来发的三台格力凉之静KFR-26GW空调的诉讼请求，予以支持。一审法院原审判决：限赖伟彬于判决生效之日起十日内给付朱来发三台格力凉之静KFR-26GW型空调。案件受理费25元，由赖伟彬负担。 一审法院再审认定事实：朱来发是赖伟彬经营的仁化县董塘镇环球电器城的安装员。朱来发常在赖伟彬经营的该电器城购买空调后转卖给用户。2015年4月19日，电器城促销活动期间，朱来发在赖伟彬处购买了一批空调。2015年5月3日，朱来发到电器城取走了部分空调，因格力凉之静KFR-26GW型空调缺货，无法交付，赖伟彬于2015年5月4日向朱来发出具欠条，该欠条载明“今欠格力凉之静KFR-26GW型共叁台活动机型2015年5月4日赖伟彬”。欠条中载明的三台空调，其中一台于2015年5月24日安装，另外两台于2015年6月22日安装。 一审法院再审认为，本案再审争议焦点：涉案三台空调（格力凉之静KFR-26GW型）购买时间及交付情况。编号为0014846、0014845的两张收款收据记载2015年4月19日朱来发购买了三台格力凉之静KFR-26型空调及其他型号空调。电脑记录、用户签名的格力空调安装确认凭证显示三台凉之静KFR-26型空调，分别于2015年5月24日安装一台，2015年6月22日安装两台。赖伟彬称涉案空调是2015年4月19日购买的且已实际交付，有充分证据证实。从朱来发提交的广州盛世欣兴格力贸易有限公司文件可知，促销活动时间是2015年4月17日至2015年4月19日，2015年5月4日并不在促销活动期间，朱来发称涉案空调是2015年5月4日购买与欠条载明的“活动机型”不符。根据双方平时的交易习惯，朱来发购买空调后，赖伟彬会出具销售单或收款收据，朱来发称赖伟彬未出具收款收据，不符合双方交易习惯。在赖伟彬的主张有充分证据证实的情况下，朱来发仅凭一张欠条无支付空调价款的交易记录或赖伟彬出具的销售单、收款收据等证据佐证，不足以证明涉案空调2015年5月4日购买且未交付的事实。根据双方陈述及证据朱来发和赖伟彬交易清单，朱来发2015年4月19日购买的活动机型空调已于2015年5月3日取走部分，涉案空调2015年4月19日购买，因缺货无法交付，赖伟彬于2015年5月4日出具欠条，更符合常理。赖伟彬申诉称涉案空调是2015年4月19日购买且已交付有收款收据、电脑记录、格力空调安装确认凭证为证，证据确实充分，赖伟彬的再审请求成立，应予支持。原审认定赖伟彬未能举证证明已交付涉案空调，事实认定错误，导致裁判结果错误，应予撤销。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零五条第一款、第四百零七条之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销广东省仁化县人民法院（2017）粤0224民初379号民事判决；二、驳回朱来发的诉讼请求。原审案件受理费25元，由朱来发负担。 本院二审期间，朱来发围绕上诉请求提交了2组证据：证据1，视频光盘，拟证明朱来发与赖伟彬沟通，要求赖伟彬兑付本案的三台空调，赖伟彬不配合，没有给予兑付。证据2，仁化县鸿发维修部营业执照，拟证明朱来发并非赖伟彬所说的安装工，朱来发有维修部。赖伟彬对朱来发提交的证据发表质证意见称，证据1，视频是偷拍的，一审法院再审时已经质证过，一审法院已对该证据的内容及效力作出认定，该证据不予确认，该证据不是新证据。证据2，营业执照与本案没有关联性，只是主体的身份证明，请法庭不予采信。对一审法院再审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据本案双方当事人在二审中的上诉请求和答辩意见，本案二审争议的焦点为：赖伟彬是否需向朱来发给付三台空调（格力凉之静KFR-26GW型）。朱来发依据赖伟彬于2015年5月4日向其出具的欠条提起本案诉讼，主张其于2015年5月4日向赖伟彬购买空调，请求赖伟彬给付其三台空调（格力凉之静KFR-26GW型）。从赖伟彬提交的编号为0014846、0014845的两张收款收据反映，朱来发于2015年4月19日向赖伟彬购买了三台格力凉之静KFR-26型空调及其他型号空调，而赖伟彬提交的电脑记录、用户签名的格力空调安装确认凭证亦反映赖伟彬分别于2015年5月24日安装一台凉之静KFR-26型空调，2015年6月22日安装两台凉之静KFR-26型空调,朱来发对此予以确认。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，赖伟彬于2015年5月4日向朱来发出具的欠条，仅反映赖伟彬于2015年5月4日尚未向朱来发给付三台涉案空调，并不足以证明朱来发与赖伟彬于2015年5月4日形成买卖合同关系，朱来发应对该事实承担举证不能的不利后果。结合朱来发与赖伟彬的交易习惯及赖伟彬提交的安装确认凭证等相关证据，一审法院再审认定上述欠条载明的三台涉案空调为朱来发于2015年4月19日购买，因缺货于2015年5月4日无法交付，赖伟彬出具上述欠条，赖伟彬现已实际交付涉案三台空调并无不当。朱来发现主张赖伟彬需向其给付三台空调（格力凉之静KFR-26GW型）理据不足，应予驳回。 综上所述，朱来发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人朱来发负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 焦晓巍 审 判 员 神玉嫦 审 判 员 赖洁华 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 龙 娟 书 记 员 刘宇璠