广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0606民申34号 再审申请人（原审被告）：胡敏康，男，1965年4月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码：440************23X。 被申请人（原审原告）：杨燕珍，女，1978年11月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码：440************924。 委托诉讼代理人：张肇婧，广东利合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈永恩，广东利合律师事务所实习律师。 再审申请人胡敏康因与被申请人杨燕珍民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）粤0606民初9873号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 胡敏康申请再审称，1.杨燕珍伪造证据及证人虚假陈述导致原判认定事实错误，判决结果有误。 首先，胡敏康并不认识杨燕珍，也从未向杨燕珍借款。本案事实是：胡敏康于2014年8月因资金紧张，致电原审中的证人莫秋江，向其借款。当时莫秋江为佛山市顺德区大智财务咨询有限公司（以下简称大智公司）的法定代表人。莫秋江于2014年8月19日在大智公司向胡敏康出借了50000元，利息为月息4分，胡敏康签了一份仅有借款金额的借据。2014年9月，莫秋江提供了一个户名为李刚介的账户，之后胡敏康就按照月息4分的标准按时支付利息到该账户。2014年10月22日，胡敏康又向莫秋江借款48000元，月利息也为4分。2015年7月8日，胡敏康又向莫秋江借了50000元，月利息为5分，与前两笔借款一样，胡敏康出具了借据，之后偿还的利息也是支付至李刚介的账户。2015年7月22日，胡敏康向莫秋江归还借款10000元，款项转入李刚介的账户。2016年5月9日、6月，胡敏康向莫秋江还款50000元。2016年7月，由于胡敏**意出现问题，没有能力再支付高利贷的利息，莫秋江就找人打电话恐吓胡敏康。 其次，原审中的证人证言是虚假的，杨燕珍没有提供借款合同及借据的原件。而事实上，上述证据的原件已被偿还完借款的胡敏康收回了。胡敏康当时还款的具体情况为：2018年6月11日，胡敏康收到法院通知，于次日到法院收取了诉讼材料，也第一次知悉从未谋面的杨燕珍起诉了胡敏康。后经胡敏康的弟弟帮助查询才得知杨燕珍是大智公司一名股东的妻子。胡敏康当即致电莫秋江询问此事，莫秋江称只是一场误会，纯属其他股东的行为，与其无关，若偿还了借款，可以要求杨燕珍撤回起诉。2018年6月13日，胡敏康约莫秋江在佛山市顺德区****附近见面，莫秋江答应次日回大智公司查下往来账目，再约时间处理此事。当时胡敏康为表示诚意又用手机微信转账给莫秋江10000元，双方还商定对好账后一次性结清。整个商谈过程中，莫秋江的老婆、胡敏康的弟弟、弟媳均在场。2018年6月25日，莫秋江带胡敏康到大智公司的办公室核对往来账目。经双方对数后，口头达成了胡敏康偿还莫秋江本息共计110000元的协议。当时，莫秋江还答应归还借款合同及借据原件。当天晚上，莫秋江致电胡敏康，称既然已经对数，因迅达厂急需资金，让胡敏康先行转部分款项。胡敏康即向莫秋江转了90000元。2018年6月26日，胡敏康应约来到莫秋江位于佛山市顺德区***的迅达电子电器有限公司的办公室，莫秋江将三份借款合同、借据原件交给了胡敏康。莫秋江还答应会让杨燕珍撤诉，胡敏康又当场向莫秋江转账20000元。后因莫秋江与他人商谈其他事宜，胡敏康便离开了。至此，胡敏康因已还清借款而取得借据材料原件，足以证明双方债务已经结清。然而，杨燕珍与莫秋江恶意串通，在胡敏康没有到庭应诉的情况下，故意掩盖事实、虚假陈述。 2.原审并没有向莫秋江报案的派出所核实报案内容和案件受理情况，反而采信借款合同、借据复印件，违背了证据认证规则。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，当事人向人民法院提供证据应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，原判本应以证据不足，驳回杨燕珍的诉讼请求。原判违背了上述证据认证规则，又轻信莫秋江的证言，导致未能查清胡敏康已超额还款的事实，也未查清相关证据的原件已退还给胡敏康的事实。莫秋江在派出所报案时称，胡敏康因去银行对账故而拿走证据的原件，这是不合情理的，如果仅是对账，只需查询胡敏康的银行转账记录就可以了，且三笔借款合共150000元，根本无需到银行对账。莫秋江在法庭作证时陈述其以为胡敏康是去转账还款，因此等了两天才报警，这与莫秋江在派出所报警时称胡敏康拿走借据原件后电话告知不再还款了的事实有矛盾。如果胡敏康骗走或抢走了借据原件，那么莫秋江一定会不停催促胡敏康，不可能三天后才报案。据胡敏康的通话记录，2018年6月27日上午10时至11时，胡敏康与莫秋江共通话四次，谈的均是律师费的承担事宜。之后，莫秋江不再接听胡敏康的电话。 3.原审送达程序存在瑕疵，导致胡敏康丧失了辩论、质证的权利。由于胡敏康受莫秋江的蒙蔽，误以为莫秋江会撤回起诉，故未到庭参加庭审，原判认定事实的证据均未经过质证。胡敏康于2018年9月发现其银行卡被冻结，又于2018年9月收到法院的执行通知书，至此才知道杨燕珍向法院申请了强制执行。经复印诉讼材料，胡敏康才得知法院是通过邮寄方式送达判决书的，但由于无人签收而退回。胡敏康的父亲一直在家，相关的执行文书都由其签收，且法院也存有胡敏康的电话，不应存在送达不成功的情况。此外，胡敏康复印诉讼材料后才知晓了莫秋江作假证的情况。 综上，为维护合法权益，胡敏康提出再审申请，请求：1.撤销广东省佛山市顺德区人民法院作出的（2018）粤0606民初9873号民事判决；2.驳回杨燕珍的诉讼请求。 杨燕珍提出意见称，1.原判于2018年8月21日发生法律效力，胡敏康于2019年3月申请再审，已超过六个月的再审申请期限。 2.胡敏康提交新证据应在知道或应当知道之日起六个月内。胡敏康提交的银行转账记录并非新证据，而是在杨燕珍起诉之前就已形成。即使银行转账记录为新证据，因上述证据一直由胡敏康持有，其应自2014年至2018年6月26日期间就知道或应当知道该证据。 3.案涉借款确实存在且真实有效，胡敏康应当承担还款责任。在原审中，杨燕珍提交的借款合同复印件、借款合同的照片、银行转账单、报警回执、证人证言可以形成证据链，结合杨燕珍的陈述足以证明借款的真实存在。胡敏康认为证人证言是虚假的，但没有提供证据证明，且该主张违背生活常识及基本的思维逻辑。胡敏康知晓杨燕珍的起诉，也知道开庭时间，其完全可以在庭前或开庭时提交还款的证据，证明杨燕珍的起诉没有依据，但其却拒不到庭。胡敏康可以自行核实杨燕珍有无撤诉及诉讼进程，其所谓误以为杨燕珍撤回起诉故未参加庭审的陈述十分荒唐。如果胡敏康与杨燕珍达成和解协议，完全可以签订书面的协议，故胡敏康所称的达成和解协议不属实。 4.法院的送达程序合法。原审中，胡敏康收到了法院的应诉材料，但拒绝向法院提供己方的送达地址，故法院以其户籍地为送达地址符合法律规定，且可以成功送达。法院以邮件退回之日视为送达之日符合法律规定。综上，胡敏康的申请已超过法定再审申请期限，胡敏康所称的证人证言系虚假、伪造的主张完全是颠倒事实，目的是为了逃避债务，故应依法驳回胡敏康的再审申请。 本院经审查认为，结合胡敏康的再审申请及被申请人杨燕珍提交的意见，本案再审审查涉及以下焦点问题： 1.关于胡敏康提出的其有新证据足以推翻原判的事由是否成立的问题。在再审审查中，胡敏康提交了账户交易明细原件1份（5页）、广发银行个人活期对账单原件1份（11页）、金额均为10000元的微信转账记录凭证打印件3份、金额为90000元的银行电子转账回单打印件1份、通话录音光盘1张及通话录音文字记录打印件1份、照片原件2份，用以证明胡敏康已还款242500元，其中30000元没有收据，借款已经还清；（2018）粤0606民初9873号案执行中，胡敏康曾与杨燕珍的代理人协商此事。杨燕珍对账户交易明细、广发银行个人活期对账单、微信转账记录凭证、电子转账回单、通话录音的真实性无异议，本院确认上述证据的真实性。杨燕珍对照片的真实性不予确认，且该照片与本案并无关联，本院不予采信。胡敏康据上述证据主张其是向莫秋江借款，且按照莫秋江的指示，将还款支付至李刚介、莫秋江的账户，上述账户交易明细、广发银行个人活期对账单、微信转账记录凭证、电子转账回单中所涉的胡敏康向李刚介、莫秋江的转账即是向莫秋江的还款。对此，本院认为，首先，在再审审查中，胡敏康自认杨燕珍提交的借款合同及借据上的签名均为其本人所签，且借款金额也已填写好。据此，可以确认胡敏康就案涉借款与出借人达成了借款合意。胡敏康同时认为其在借款合同及借据上签字时，出借方等处系空白的。本院认为，即使该事实如胡敏康所述，作为借款方的胡敏康在签订借款合同及借据时理应以审慎的态度对待，其也理应知悉将合同中影响其重大权益的内容留白所导致的法律后果。在此情况下，胡敏康仍持漠视之态度，应视为其同意对方变更债权人，故即使胡敏康与莫秋江口头约定的出借人为莫秋江，莫秋江也有权将债权人变更为杨燕珍,综上，胡敏康上述关于其并未向杨燕珍借款的主张不能成立。其次，杨燕珍自认胡敏康于2018年6月13日、6月25日、6月26日向莫秋江转账的款项系胡敏康归还的借款，本院予以确认，原判对这部分还款也予以了认定。杨燕珍对胡敏康转账给莫秋江的其他款项及转账给李刚介的款项不认为是还款，在胡敏康未提交相应证据予以佐证的情况下，本院对胡敏康主张该部分也是用以归还借款的主张不予支持，胡敏康可另循法律途径解决其与莫秋江、李刚介之间的纠纷。综上，胡敏康关于其已全部归还所借款项的主张不能成立。 2.关于胡敏康提出的原判认定事实的主要证据是伪造的事由是否成立的问题。胡敏康认为莫秋江、洪嘉莹的证言是伪造的，对此，胡敏康并未提交证据予以证明，其上述主张不能成立。 3.关于胡敏康提出的原判认定的基本事实缺乏证据证明、原判适用法律错误及原审违反法律规定，剥夺其辩论权利的事由是否成立的问题。对此，本院认为，（2018）粤0606民初9873号民事判决发生法律效力的时间为2018年8月21日，而胡敏康向本院提出上述事由申请再审的时间为2019年3月4日，早已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的再审申请期限。故胡敏康的上述再审申请事由不能成立。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回胡敏康的再审申请。 审判长  何杰才 审判员  周海民 审判员  蔡少娜 二〇一九年十二月十二日 书记员  谭锐峰