四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1702民初2201号 原告（反诉被告）：四川国丰建设集团有限公司 法定代表人：周中同，系该公司执行董事。 统一社会信用代码：915117002101630864。 住所：四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：何德发，男，生于1957年2月3日，汉族，从事建筑业，四川省达州市达川区人，系达州“香榭国际社区”项目3＃、5＃、6＃楼施工方负责人，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：潘光太，四川弘旺律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都市捷帝置业有限公司 法定代表人：岳用均，系该公司董事长。 统一社会信用代码：91510106732342305W。 住所：成都市。 委托诉代理人：朱丽，女，生于1978年12月22日，汉族，成都市成华区人，系该公司员工，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：魏乾勇，四川远创律师事务所律师。 原告（反诉被告）四川国丰建设集团有限公司（以下简称国丰建司）诉被告（反诉原告）成都市捷帝置业有限公司（以下简称捷帝置业）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理。本院立案后，因被告（反诉原告）捷帝置业在答辩期内提出管辖异议申请，并对本院作出的管辖异议裁定书不服，提出上诉。2019年8月1日，四川省达州市中级人民法院作出民事裁定书，维持了本院的管辖异议裁定。本院依法适用简易程序，于2019年11月1日、2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）国丰建司的委托诉讼代理人何德发、潘光太，被告（反诉原告）捷帝置业的委托诉讼代理人朱丽、魏乾勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）国丰建司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告一次性支付原告下欠工程款7283244.93元，并支付资金利息，资金利息按银行同期同档贷款利率计息，自2019年1月1日起，至判决确定给付之日止；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2013年6月29日，原、被告在达州市住房和城乡规划建设局办公室签订达州“香榭国际社区”项目二期工程总承包《施工及管理合同》。该合同于2013年8月2日经达州市住房和城乡规划建设局备案。2013年9月17日，原、被告在达州市住房和城乡规划建设局签订达州“香榭国际社区”项目二期工程总承包《施工及管理补充合同》。2016年4月18日，原、被告签订“香榭国际社区”项目二期工程总承包施工及管理补充合同之补充协议。 合同签订后，原告按照合同约定，全面完成了施工任务。2018年4月23日，达州“香榭国际社区”项目经政府相关部门验收合格。 原、被告在四川省达州市、成都市两地多次进行对账结算，被告总共应当向原告支付工程款52426344.93元，被告已拨付原告工程款45143100.00元，被告尚欠原告工程款7283244.93元。被告不按合同约定及时支付下欠原告的工程款，构成违约，侵害了原告合法权益。 被告（反诉原告）捷帝置业辩称，1.根据相关法律规定，应按照备案合同计算工程价款。双方确定的工程价款35557257.53元（见证据附件一），被告已支付原告49905195.85元；2.按照合同约定，原告在其主张的应收款中，有甲供材料款1544577.56元，被告未签证部分560598.37元，原告未实施工程部分价款240000元；3.经核算，被告已多支付原告14347938.32元；4.按照合同约定，原告实施工程工期严重违反约定。按照合同约定，原告应承担违约金35290000元。被告（反诉原告）请求原告（反诉被告）承担违约金11500000元；5.案涉工程完成后，因出现质量缺陷，被告开支维修费1711301.55元，应由原告方据实承担。被告请求法院查清案件事实，依法判决驳回原告的本诉请求。 反诉原告捷帝置业向本院提出反诉请求：1.判决反诉被告国丰建司返还反诉原告多支付款项14347938.32元及资金利息；2.判决反诉被告赔偿反诉原告违约金11500000元及利息；3.本诉、反诉案件受理费、其它费用、律师代理费，由反诉被告负担。事实和理由：反诉原告认为，案涉工程款应根据双方签订的备案合同予以结算。工程总价款为35557257.53元（见证据附件一）。反诉原告对反诉被告在本诉民事诉状中不予认可部分：1.反诉被告提出的甲供材料赔付金额不予认可。按备案合同，反诉被告应赔偿反诉原告1544577.56元（见证据附件一第96页至101页）；2.签证部分金额560598.37元，无事实依据；3.5#楼基础挖孔桩工程金额240000元，无事实依据。 反诉原告已支付反诉被告工程款49905195.85元，直接支付反诉被告公司账户金额合计49010340.10元，代付费用410455.75元，反诉被告单位个人代收款484400元。 3#5#6#楼累计工期逾期1787天。其中，3#楼逾期504天，5#楼逾期742天，6#楼逾期541天。根据备案合同第三部分专用条款13.2约定，反诉被告应赔偿反诉原告违约金35290000元。反诉原告主张反诉被告承担违约金11500000元。反诉原告主张的违约金计算方法：3#楼：10×5000＋494×20000=9930000元；5#楼：10×5000＋732×20000=14690000元；6#楼：10×5000＋531×20000=10670000元。 反诉被告所列证据清单第11项，工程例会会议纪要，无反诉原告盖章确认，不能证明其真实性，反诉原告不予认可。 即使按照补充协议约定计算，反诉被告有几项计算无事实依据，明显错误，应在结算金额中扣除17508094.19元（见证据附件四）。结算金额计算总价为34918250.74元（52426344.93元－17508094.19元）。反诉被告应该返还反诉原告多支付款项14986945.11元（49905195.85元－34918250.74元）。 综上所述，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条，“招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持”的规定，反诉原告请求法院按照备案合同确定与反诉被告之间的权利和义务，结算案涉工程款。反诉原告请求法院判决支持反诉请求，驳回本诉原告诉讼请求。 反诉被告国丰公司辩称，一、关于反诉原告称多支付工程款13253829.66元问题。1.反诉原告在工程竣工前，严格按照施工进度拨付工程进度款。2.工程验收合格，原、被告对工程总价款结算后，反诉原告未再拨付工程款。3.反诉原告称多给付了工程款，有可能是反诉原告单方意思按照备案合同计算的。反诉原告称多给付工程价款，违背客观事实，依法不能成立。 二、关于反诉原告称工期延误问题。1.实际施工面积与合同约定面积超出近2万平方米。备案合同面积8万余平方米，实际验收面积10万余平方米。2.因反诉原告分包工程，致工程进度缓慢，形成工期延长。合同名为总承包，实则是劳务承包合同。且大部分工程，建设方采取了分包方式。3.在签订补充合同之前，甲方迟迟不落实建筑面积，更不落实每平方米单价。主要原因是，双方洽谈的单价与备案合同单价不一致。补充合同上记载的单价，与原、被告洽谈的单价才是一致的。4.反诉原告分包的消防、电梯等工程，经多次验收才合格，也是导致工期延长的原因。5.5#6#楼的抗滑桩、上体斜坡、锚固喷浆等工程，属于补充合同之外的业务。6.合同履行期间，下暴雨等不可抗力，也是造成工期延长的原因。7.每年的中考、高考，环保大检查等，反诉被告被迫停工。8.由于反诉原告更改图纸，才是导致工期延长的主要原因。 三、关于本诉、反诉案件受理费，其它费用，律师代理费由谁承担问题。反诉被告认为，反诉原告以工程总承包为幌子，与反诉被告签订“达州香榭国际社区项目”二期工程总承包合同，实质上是反诉原告将工程肢解后，发包反诉被告承包劳务。又因反诉原告更改图纸，增加建筑面积等诸多原因，造成工期延长，其过错在反诉原告。因此，涉及本诉、反诉案件受理费等费用，应当由反诉原告负担。 四、关于反诉原告诉称按照备案合同进行结算，其理由不能成立。1.本案施工合同，不是必须经招投标的合同。它不属于大型基础设施，公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目，也不属于全部或部分使用国有资金投资或国家融资项目，更不属于使用国际组织或外国政府贷款、援助的资金项目。2.非公共工程宜遵循当事人意思自治原则。备案合同以外的补充合同、协议，以及经发包方同意并认可的文件内容，是各方当事人真实意思表示。因此，本案工程结算，应当以双方签订履行的补充合同为依据。3.关于反诉原告诉称甲供材料不予认可问题。双方签订的补充合同约定，补充合同没有约定的，按备案合同履行；补充合同有约定的，按补充合同履行。补充协议明确约定甲供材料由甲方补偿乙方的损耗。反诉原告出尔反尔，不尊重客观事实。4.关于反诉原告诉称未签证、未盖章部分不予认可的问题。反诉原告这一诉称是荒唐的。众所周知，建设工程项目，甲方都会委派代表在施工现场管理。甲方现场施工人员亲笔签字认可的单据和补充协议所增加的工程内容，甲方现在也予以否认。反诉原告的这一诉称依法不能成立。5.反诉原告已支付反诉被告的相关费用，这些账务已在双方结算中据实扣减。6.反诉原告主张反诉被告违约，是反诉原告单方依照备案合同约定计算的。备案合同不能作为结算依据。前面，反诉被告已将造成工期延长的原因阐述。真正违约的当事人是反诉原告，而不是反诉被告。 综上所述，反诉被告国丰建司认为：1.案涉工程应按双方签订和实际履行的补充合同及协议进行结算；2.工期延长，是因反诉原告自身分包工程，更改图纸等因素造成；3.本诉原告与被告早已结算，反诉原告理应按双方结算的依据支付下欠反诉被告的工程款及资金利息；4.请求法院依法判决支持本诉原告诉讼请求，驳回反诉原告诉讼请求。 原告（反诉被告）国丰建司围绕本诉诉讼请求、反诉答辩请求依法提交了证据，本院认定如下：1.原、被告企业信用信息打印件，经当庭核对，本院予以采信；2.工程项目结算汇总表复印件，结合案件事实，本院予以采信；3.工程到账金额表打印件，结合案件事实，本院予以采信；4.达州“香榭国际社区”项目二期工程总承包施工及管理合同复印件（备案合同），因未实际履行，结合案件事实，本院予以部分采信；5.达州“香榭国际社区”项目二期工程总承包施工及管理补充合同复印件，经当庭核对，本院予以采信；6.达州“香榭国际社区”项目二期工程总承包施工及管理补充合同之补充协议复印件，结合案件事实，本院予以采信；7.工程开工报审表、单位工程开工报告、工程开工令复印件，结合案件事实，本院予以采信；8.香榭国际二期工程质量验收报告复印件，结合案件事实，本院予以采信；9.香榭国际二期工程竣工验收备案书复印件，结合案件事实，本院予以采信；10.香榭国际社区二期工程竣工验收报告复印件，结合案件事实，本院予以采信；11.工程例会会议纪要及工程质量瑕疵的鉴定结论复印件，结合案件事实，本院予以采信；12.工作联系函复印件，系合同双方履行合同中书面函件往来，本院予以采信；13.关于解决民工工资的紧急请求复印件，系本诉原告向政府行业主管部门的书面请示，本院予以采信；14.原告向被告邮寄竣工结算书的快递单据复印件，系本诉原告施工项目负责人向本诉被告邮寄竣工结算书依据，本院予以采信；15.律师催告函，系本诉原告委托诉讼代理人向本诉被告发送的律师函，本院予以采信；16.达州“香榭国际社区”项目二期工程竣工结算书一本，形成时间2018年12月，原告已在本案诉讼前邮寄给被告，结合案件事实，本院予以采信；17.反诉原告与达县金丰玻璃销售部签订的塑钢门窗制安工程合同复印件，有达县金丰玻璃销售部负责人柏云波亲笔签字确认，结合案件事实，本院予以采信；18.反诉原告与达州市辰甫建材有限责任公司签订的塑钢门窗制安工程合同、补充协议复印件，有达州市辰甫建材有限责任公司负责人夏智锋亲笔签字确认，结合案件事实，本院予以采信；19.反诉原告与达州市恒旭园林景观工程有限公司签订的楼梯间装饰工程施工合同复印件，有达州市恒旭园林景观工程有限公司负责人周小勇签字确认，结合案件事实，本院予以采信；20.工程款支付审批表复印件，结合案件事实，本院予以采信；21.工程竣工结算审批表复印件，由工程甲方捷帝置业制作，发包方、承包方均有签字确认，本院予以采信；22.关于5#、6#楼外墙砖脱落处理的工作联系往来函，结合案件事实，本院予以采信；23.本诉原告向建筑行业主管部门报告复印件，结合案件事实，本院予以采信；24.结算情况说明复印件，有原、被告单位印章，结合案件事实，本院予以采信；25.原、被告邮寄工作联系函、资料快递单据，系邮寄快递原件，本院予以采信；26.本诉原告向本诉被告邮寄竣工结算书的快递单据，以及本诉原告项目负责人往返达州市至成都市的火车票，结合案件事实，本院予以采信。 被告（反诉原告）捷帝置业围绕本诉答辩请求、反诉主张依法提交了证据，本院认定如下：1.达州香榭国际二期工程竣工结算书两本（详见证据附件一），系反诉原告依据备案合同单方制作的竣工结算书，因本案原、被告以实际履行的补充合同替代了备案合同。故对反诉原告依据备案合同制作的竣工结算书，本院不予采信；2.达州香榭国际二期工程款支付汇总清单一本（详见证据附件二），因本诉原告与被告结算时，被告单位人员在场参与对账，原告方形成了竣工结算书，被告拒不签字。对反诉原告制作的工程款支付汇总清单，本院予以部分采信；3.香榭国际二期工期延误证据清单复印件（详见证据附件三），结合案件事实，本院予以部分采信；4.达州“香榭国际社区”项目二期工程总承包施工及管理合同复印件（备案合同），因未实际履行，结合案件事实，本院予以部分采信；5.达州“香榭国际社区”项目二期工程总承包施工及管理补充合同复印件，经当庭核对，本院予以采信；6.达州“香榭国际社区”项目二期工程总承包施工及管理补充合同之补充协议复印件，结合案件事实，本院予以采信；7.达州“香榭国际社区”项目二期工程按补充协议计算，反诉被告认定事实错误依据（详见证据附件四），系反诉原告为了应诉需要，单方制作的资料，缺乏相对方认可，结合案件事实，本院不予采信；8.达州市建设工程招标投标管理站关于达州“香榭国际社区”项目监理招标备案的回函，系本诉被告关于达州“香榭国际社区”项目监理招标备案的情况，本院予以采信；9.达州市建设工程招标投标管理站关于达州“香榭国际社区”二期（3#、5#、6#楼及地下室）工程施工招标备案的回函，系案涉工程建设方采取自主招标，确认本诉原告中标，及其备案情况，结合案件事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月29日，原、被告签订达州“香榭国际社区”项目二期工程总承包《施工及管理合同》。工程地点：达州市西外凤凰大道。建设单位：捷帝置业。承包单位：国丰建司。2013年8月2日，该合同经达州市住房和城乡规划建设局备案。2013年9月17日，原、被告在达州市住房和城乡规划建设局签订达州“香榭国际社区”项目二期工程总承包《施工及管理补充合同》。发包人：捷帝置业（甲方）。承包人：国丰建司（乙方）。在第一部分协议书前言记载：…遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，双方就本建设工程施工事项协商一致，最终订立本合同。 本合同内容与其它日期签订的《达州“香榭国际社区”项目二期工程总承包施工及管理合同》内容不一致的地方，以本合同（即2013年9月17日签订的《达州“香榭国际社区”项目二期工程总承包施工及管理补充合同》）为准。本诉原、被告用2013年9月17日签订的《达州“香榭国际社区”项目二期工程总承包施工及管理补充合同》，替代了2013年6月29日原、被告签订的《达州“香榭国际社区”项目二期工程总承包施工及管理合同》。本诉原、被告实际履行前述补充合同，原备案合同终止履行。 2016年4月18日，原、被告签订《达州“香榭国际社区”项目二期工程总承包施工及管理补充合同之补充协议》。其中记载：1.2甲、乙双方商议确定，本工程（3#楼、5#楼、6#楼）包干平方总面积为101487平方米。2、本工程除按390元每平方米包干计取内容外的项目，按以下包干单价计取：挖基坑、基槽石方，包干综合单价每立方米260元；人工捡底及钎探，包干综合单价每立方米25元。本协议仅对结算方式及单价作附条件特别约定，其余条款均执行原双方2013年9月17日签订的补充合同。若乙方再无故停工，则本协议不予执行，双方执行原2013年9月17日签订的补充合同。 达州“香榭国际社区”项目二期工程总承包施工及管理补充合同及补充协议签订后，原告国丰建司按照合同约定，完成了施工作业。2018年4月23日，达州“香榭国际社区”项目，由建设单位组织了竣工验收。同时，报达州市住房和城乡建设局备案。 原、被告在四川省达州市、成都市两地多次进行对账结算。被告总共应当向原告支付工程款52426344.93元，被告已拨付原告工程款45143100.00元，被告尚欠原告工程款7283244.93元。原告单位有该项目负责人何德发、施工员余海洋参加，被告单位委托了搞工程结算的专业人员温选华参加。结算时，还有被告单位预决算工程师石永亮，部门经理朱丽参加。被告对结算数据无异议，但推诿敷衍，不在竣工结算书上签字确认。被告不按合同约定支付下欠原告的工程款，侵害了原告合法权益。原告遂诉讼来院，请求法院依法判决。 被告（反诉原告）提出反诉，反诉原告认为，案涉工程款应根据双方签订的备案合同予以结算。反诉原告对反诉被告在本诉民事诉状中关于甲供材料赔付金额不予认可。按备案合同，反诉被告应赔偿反诉原告1544577.56元。关于签证部分金额560598.37元，以及5#楼基础挖孔桩工程金额240000元，反诉原告不予认可。反诉原告称直接支付反诉被告公司账户金额合计49010340.10元。 反诉原告称案涉工程3#5#6#楼累计工期逾期1787天。其中，3#楼逾期504天，5#楼逾期742天，6#楼逾期541天。根据备案合同第三部分专用条款13.2约定，反诉被告应赔偿反诉原告违约金35290000元。反诉原告诉称反诉被告应当赔偿的违约金计算方法：3#楼：10×5000＋494×20000=9930000元；5#楼：10×5000＋732×20000=14690000元；6#楼：10×5000＋531×20000=10670000元。反诉原告仅主张反诉被告承担违约金11500000元。 反诉被告所列证据清单第11项，工程例会会议纪要，无反诉原告盖章确认，不能证明其真实性，反诉原告不予认可。 反诉原告称即使按照补充协议约定计算，反诉被告有几项计算无事实依据。反诉原告称反诉被告应该返还其多支付款项14347938.32元，以及赔偿违约金11500000元。 同时查明，工程名称：香榭国际社区3＃楼；工程地址：达州市通川区；建筑面积：28359.22平方米；结构类型：框架-剪力墙；开工日期：2013年10月15日；建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位共同在2017年3月9日组织了建设工程竣工验收。 工程名称：香榭国际社区5＃楼；工程地址：达州市通川区；建筑面积：18387.74平方米；结构类型：框架-剪力墙；开工日期：2014年8月20日；建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位共同在2018年4月23日组织了建设工程竣工验收。 工程名称：香榭国际社区6＃楼；工程地址：达州市通川区；建筑面积：18387.74平方米；结构类型：框架-剪力墙；开工日期：2015年3月9日；建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位共同在2018年4月23日组织了建设工程竣工验收。 另查明，2018年12月18日，原告国丰建司将双方对账后的工程结算书送到被告捷帝置业。被告捷帝置业不置可否。2019年3月4日，原告国丰建司将工程结算书邮寄到被告捷帝置业，被告捷帝置业置之不理，未作口头及书面回复。六十日后，国丰建司提出民事诉讼。 根据达州“香榭国际社区”项目二期工程总承包《施工及管理补充合同》约定，合同工期总天数600天。根据竣工验收报告记载，“香榭国际社区”项目二期工程3#、5#、6#楼均有迟延完工的事实。但造成工期延长的原因复杂。反诉原告将门窗、防水、装饰等项目分包；反诉原告更改图纸；下暴雨等不可抗力；每年度的中考、高考；环保大检查，施工单位被迫停工等因素。 还查明，2019年4月22日，原告国丰建司向被告捷帝置业邮寄律师催告函。四川国丰建筑总承包有限责任公司，其企业名称已更名为四川国丰建设集团有限公司。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依法成立的合同，受法律保护。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 本案的争议焦点为：一是原、被告应当依照备案合同，还是补充合同及补充协议进行结算；二是原告（反诉被告）提供的竣工结算书，是否有效；三是反诉被告应否赔偿反诉原告违约金。 被告捷帝置业取得达州“香榭国际”二期工程的开发权。被告捷帝置业通过商务洽谈，将前述建设工程自主发包给原告国丰建司。2013年6月29日，被告捷帝置业作为甲方，原告国丰建司作为乙方，签订达州“香榭国际社区”项目二期工程总承包《施工及管理合同》。2013年8月2日，该合同经达州市住房和城乡规划建设局备案。双方签订的合同，系达州市住房和城乡规划建设局提供的格式文本。上面虽有记载中标通知书、投标文件，但案涉工程属于商品房开发，建设单位与施工单位未通过招投标程序缔结合同。建设单位捷帝置业也未提供案涉工程招标文件，投标情况，开标过程的证据。 2013年9月17日，原、被告在达州市住房和城乡规划建设局签订达州“香榭国际社区”项目二期工程总承包《施工及管理补充合同》。其前言记载：…双方就本建设工程施工事项协商一致，最终订立本合同。 本合同内容与其它日期签订的《达州“香榭国际社区”项目二期工程总承包施工及管理合同》内容不一致的地方，以本合同（即2013年9月17日签订的《达州“香榭国际社区”项目二期工程总承包施工及管理补充合同》）为准。2016年4月18日，原、被告签订《达州“香榭国际社区”项目二期工程总承包施工及管理补充合同之补充协议》。原、被告用其后签订的《达州“香榭国际社区”项目二期工程总承包施工及管理补充合同》，以及《达州“香榭国际社区”项目二期工程总承包施工及管理补充合同之补充协议》，替代了2013年6月29日原、被告签订的《达州“香榭国际社区”项目二期工程总承包施工及管理合同》。本诉原、被告实际履行前述补充合同及补充合同之补充协议，备案合同终止履行。 原告主张依照前述补充合同及补充合同之补充协议进行结算，被告主张按照备案合同结算。本案建设工程，不属于法律规定的必须进行招标项目；本案建设工程属于非公共工程，应遵循当事人意思自治原则。对于非公共工程，应当以实际履行的合同，作为工程价款结算依据。根据本案查明事实，本院认为应当以前述补充合同及补充合同之补充协议进行结算。 竣工结算时，建设单位委托搞工程结算的专业人员温选华，单位预决算工程师石永亮，部门经理朱丽参加。原告单位有该项目负责人何德发、施工员余海洋参加。原告国丰建司提供的竣工结算书，被告捷帝置业对结算数据未提出书面异议。2018年12月18日，原告国丰建司将双方对账后的竣工结算书送到被告捷帝置业。2019年3月4日，原告国丰建司将工程结算书邮寄给被告捷帝置业。2019年4月22日，原告国丰建司向被告捷帝置业邮寄律师催告函。被告捷帝置业置之不理，未作口头及书面回复。嗣后，国丰建司提出民事诉讼。 根据财政部建设部关于《建设工程价款结算暂行办法》第十四条规定的，工程竣工结算报告金额，审查时间：“5000万元以上，从接到竣工结算报告和完整的竣工结算资料之日起60天，建设项目竣工总结算在最后一个单项工程竣工结算审查确认后15天内汇总，送发包人后30天内审查完成”。本办法第十六条规定，发包人收到竣工结算报告及完整的结算资料后，在本办法规定或合同约定期限内，对结算报告及资料没有提出意见，则视同认可。根据前述规定，本院认为本诉被告对本诉原告的结算报告及结算资料视为认可。原告国丰建司依照双方对账后形成的竣工结算书，主张被告捷帝置业支付下欠工程款7283244.93元，不违反国家法律规定，本院予以支持。 对原告国丰建司主张的资金利息，不违反国家法律规定，本院亦予以支持，资金占用利息自本案立案之日起计算。 反诉原告捷帝置业请求反诉被告国丰建司返还其多支付款项14347938.32元及资金利息。反诉原告对已拨付反诉被告的工程款45143100.00元认可。反诉被告对已收取工程款45143100.00元认可。本诉原、被告是通过对账后方才认可的，本院予以确认。反诉原告在支付明细中罗列款项，超出45143100.00元部分，与本案无关联性，本院不予采信。反诉原告捷帝置业请求反诉被告国丰建司返还其多给付款项14347938.32元及资金利息，于法无据，本院不予支持。 反诉原告捷帝置业请求反诉被告国丰建司赔偿违约金11500000元。根据竣工验收报告，“香榭国际社区”项目二期工程3#、5#、6#楼有迟延完工的事实。但造成工期延长的原因复杂。反诉原告将门窗、防水、装饰等工程分包；反诉原告更改图纸；下暴雨等不可抗力；每年度的中考、高考；环保大检查，政府相关部门要求停工等因素。国家法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。但追究违约责任，须以违约方能够全部履行合同义务，故意不诚实信用履行，违反合同约定的，方才承担违约责任。 本案中，反诉被告国丰建司并无故意违约，导致工期延长的情形。对于造成工期延长，反诉原告捷帝置业将“香榭国际社区”项目二期工程3#、5#、6#楼项目肢解后分包工程，更改图纸，直接影响反诉被告国丰建司整体施工。对于客观上形成工期延长，成因复杂，不可归责于反诉被告国丰建司。故对反诉原告捷帝置业请求反诉被告国丰建司赔偿违约金的反诉请求，本院不予支持。 为了保护合同当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条，第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条，财政部建设部关于《建设工程价款结算暂行办法》第十四条、第十六条，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）成都市捷帝置业有限公司在本判决生效后5日内支付原告（反诉被告）四川国丰建设集团有限公司工程款7283244.93元，资金占用利息自2019年5月13日起，按照中国人民银行发布的同期同档贷款利率计息，至付清时止； 二、驳回反诉原告成都市捷帝置业有限公司对反诉被告四川国丰建设集团有限公司的诉讼请求。 本诉案件受理费62783元，减半收取31391.50元，由本诉被告成都市捷帝置业有限公司负担（本诉原告四川国丰建设集团有限公司已预交本诉案件受理费31391.50元）；反诉案件受理费86535元，由反诉原告成都市捷帝置业有限公司负担（反诉原告成都市捷帝置业有限公司已预交反诉案件受理费86535元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  程均永 二〇一九年十二月二十七日 书记员  袁小琅