广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初2614号 原告：范县兴达废旧金属加工有限公司，住所地：河南省濮阳市范县高码头镇工业园区，统一社会信用代码：91410926MA44Y72D1K。 法定代表人：徐兴考。 委托诉讼代理人：卢天秀，广西格盛律师事务所律师。 被告：韦柳艳，女，瑶族，1976年10月12日出生，住广西大化瑶族自治县。 被告：蒙金堂，男，瑶族，1999年12月31日出生，住广西大化瑶族自治县。 被告：蒙某1，男，瑶族，2004年7月1日出生，住广西大化瑶族自治县。 被告：蒙某2，女，瑶族，2006年2月25日出生，住广西大化瑶族自治县。 以上四被告共同委托诉讼代理人：蒙山田，广西正营律师事务所律师。 原告范县兴达废旧金属加工有限公司（以下简称为兴达公司）与被告韦柳艳、蒙金堂、蒙某1、蒙某2劳动争议一案，本院于2019年8月30日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人徐兴考及委托诉讼代理人卢天秀，被告韦柳艳、蒙金堂、蒙某1、蒙某2的委托诉讼代理人蒙山田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令撤销防城港市劳动人事争议仲裁委员会作出的防劳人仲字[2019]第83号仲裁裁决书，确认蒙海松与原告在2018年3月12日至2018年6月7日期间不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、原告与蒙海松之间不存在事实劳动关系，事实清楚，证据确实充分。首先，原告设立的时间是2018年3月12日，在原告设立之前，蒙海松与徐兴考之间是存在雇佣关系。在原告设立之后，原告并没有与蒙海松签订劳动合同或者聘请蒙海松为原告提供劳动，原告与蒙海松不存在劳动关系。其次，原告的注册地址是河南省濮阳市范县高码头镇工业园区，而蒙海松是在防城港市盛隆公司项目场地内工作，原告在防城港市并没有任何工作场所和项目，原告也不可能聘请蒙海松为原告工作。第三，蒙海松是在盛隆公司项目场地工作，原告没有承包盛隆公司的任何项目，与盛隆公司并没有任何的项目合作关系，原告不可能雇请蒙海松到盛隆公司项目场地工作。二、被告没有任何证据能够证明蒙海松与原告存在事实劳动关系。被告没有提供任何原告向蒙海松支付工资的凭证或记录，或者被原告向蒙海松发放工作证、服务证，考勤记录等凭证，来证实蒙海松与原告存在事实劳动关系。被告主张蒙海松与原告存在劳动关系，仅仅依据一张盛隆公司外来单位的临时出入证，但该临时出入证只能证明蒙海松能够进入盛隆公司项目场地或曾在盛隆公司项目工作过，但不能直接证明蒙海松是原告的员工。三、从原告提供的证据能够证明蒙海松并非原告雇请，蒙海松事实上是为徐兴考提供劳务，与原告之间不存在劳动关系。盛隆公司废钢切割、破碎项目是徐兴考个人与盛隆公司签订承包合同，并不是原告承包，原告不可能雇请蒙海松提供工作。且被告提供的临时出入证，该临时出入证上写的是徐兴考施工队，恰好也能证明蒙海松是受徐兴考雇请，更印证了原告与蒙海松之间不存在劳动关系的事实。仲裁裁决书对于蒙海松与徐兴考之间是雇佣关系这一事实已经确认，但仲裁裁决书以徐兴考担任原告的法定代表人为由，认定在2018年3月12日原告成立后蒙海松与徐兴考之间的雇佣关系变为劳动关系，继而认定蒙海松与原告在2018年3月12曰至2018年6月7日期间存在劳动关系没有任何事实和法律依据。徐兴考虽然是原告的法定代表人，但徐兴考与原告为两个完全不同的民事法律主体，徐兴考不能完全代表原告，更不能将徐兴考对外产生的民事行为完全视为原告的行为。综上所述，防城港市劳动人事争议仲裁委员会认定蒙海松与原告在2018年3月12日至2018年6月7日期间存在劳动关系，属于定事实不清、证据不足，原告与蒙海松之间不存在劳动关系，请法院依法查明事实，维护原告的合法权益。 被告韦柳艳、蒙金堂、蒙某1、蒙某2辩称，请求法院确认蒙海松与原告存在劳动关系。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告韦柳艳、蒙金堂、蒙某1、蒙某2未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、证人徐某1未到庭接受询问，本院对其作出的证明不予采信；2、证人徐某2、徐某3的证言与原告提交的银行卡流水交易明细能够相互佐证，具有一定的证明力，本院将该证据作为定案的参考依据。 综合本案证据，本院确认以下法律事实：被告韦柳艳、蒙金堂、蒙某1、蒙某2分别为蒙海松的妻子、儿子、儿子、女儿。2017年12月1日，案外人徐兴考与案外人李杰签订《废钢切割、破碎承包合同》，约定李杰将废钢部不能入炉的板料、生铁、密封压力容器等承包给徐兴考切割、破碎处理。蒙海松于2017年12月受徐兴考的雇佣从事劳务。原告兴达公司于2018年3月12日成立，法定代表人为徐兴考。蒙海松于2018年6月7日死亡。被告韦柳艳、蒙金堂、蒙某1、蒙某2向防城港市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称为市劳动仲裁委）申请仲裁，被申请人为本案原告，被告的仲裁请求为：确认死者蒙海松与被申请人在2017年12月24日至2018年6月7日存在劳动关系。市劳动仲裁委于2019年7月19日作出防劳人仲字〔2019〕第83号仲裁裁决书，确认蒙海松和被申请人在2018年3月12日至2018年6月7日存在劳动关系；2017年12月24日至2018年3月11日期间不存在劳动关系。原告对防劳人仲字〔2019〕第83号仲裁裁决书不服，向本院提起诉讼。 本院认为，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”的规定，劳动争议案件中，一方当事人不服非终局裁决而向人民法院提起诉讼的，劳动争议仲裁裁决书不发生法律效力。市劳动仲裁委作出的防劳人仲字〔2019〕第83号仲裁裁决书为非终局裁决，不属于可撤销的仲裁裁决，故对于原告关于撤销防劳人仲字〔2019〕第83号仲裁裁决书的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十九条第二款“劳动者无法提供由用人单位掌握管理的与仲裁请求有关的证据，仲裁庭可以要求用人单位在指定期限内提供。用人单位在指定期限内不提供的，应当承担不利后果。”的规定，只有当劳动者无法提供由用人单位掌握管理的证据，且经仲裁庭要求用人单位提供，而用人单位不提供的，才由用人单位承担不利后果。莫海松本应保存用人单位发放工资的记录，除非用人单位拖欠其工资，但被告等人在仲裁阶段及诉讼阶段均未提出其无法提供“工资发放记录”的合理理由。仲裁庭未要求本案原告提供“工资发放记录”，直接认定本案原告“未能向仲裁庭提供”，由本案原告承担不利后果，本院对仲裁庭查明的事实及仲裁结果不予认可。 一般情况下，民事诉讼遵循“谁主张谁举证”的举证原则，除非属于法律规定的举证责任倒置的情形。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”的规定，“确认劳动关系”不在上述规定范围内，不仅仅由用人单位承担证明责任。无论是主张存在劳动关系的一方或是主张不存在劳动关系的一方，均应提供证据以证明其主张或反驳对方的主张。 自然人与法人为互相独立的法律主体，兴达公司成立之前，徐兴考以个人名义从事的与设立法人无关的民事行为，由其自行承担法律后果。徐兴考于2018年3月12日前雇佣蒙海松从事劳务，与兴达公司无关。除非被告能够提交证据证明，兴达公司成立后，徐兴考作为公司法定代表人，以公司名义从事包括雇佣蒙海松进行劳动等民事行为。被告在本案中未提交任何证据证明蒙海松于2018年3月12日起即原告兴达公司成立后在原告处工作，接受原告的指挥和管理，从原告处领取工资报酬，而这些证据应由主张存在劳动关系的一方提交。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由被告韦柳艳、蒙金堂、蒙某1、蒙某2承担不利后果。原告提交的证据能够初步证明蒙海松与原告不存在劳动关系，而被告未提交证据证明蒙海松与原告在2018年3月12日至2018年6月7日期间存在劳动关系。故对于原告关于确认蒙海松与原告在2018年3月12日至2018年6月7日期间不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 确认蒙海松与原告范县兴达废旧金属加工有限公司在2018年3月12日至2018年6月7日期间不存在劳动关系； 驳回原告范县兴达废旧金属加工有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由被告韦柳艳、蒙金堂、蒙某1、蒙某2负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状及上诉状副本（副本份数为对方当事人的人数再加六份），上诉于防城港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费10元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户行：中国农业银行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理（防城港市中级人民法院不另行通知）。 审 判 员 李启宁 二〇一九年十二月三十日 法官助理 杨训杰 书 记 员 黄 倩