江西省全南县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0729民初645号原告：祝有正，男，1977年7月20日生，汉族，经商，住江西省鹰潭市月湖区。被告：王立根，男，1968年12月9日生，汉族，居民，住全南县，现羁押于信丰看守所。被告：赖美娟，女，1966年12月13日生，汉族，居民，住全南县。被告：陈远兴，男，1963年2月22日生，汉族，居民，住全南县。被告：利俊，男，1971年10月3日生，汉族，居民，住全南县。被告：陈晓冬，女，1965年10月26日生，汉族，居民，住全南县，现住全南县。委托诉讼代理人：毛益松（系被告陈晓冬丈夫），现住全南县，代理权限为一般代理。被告：刘绮林，男，1973年5月22日生，汉族，居民，住全南县。被告：温友文，男，1972年11月9日生，汉族，居民，住全南县，现住全南县。被告：曹爱林，男，1966年12月3日生，汉族，居民，住全南县。被告：钟建平，男，1958年4月17日生，汉族，居民，住全南县，现住全南县。被告：钟燕萍，女，1963年5月20日生，汉族，居民，住全南县。被告：廖有明，男，1963年4月30日生，汉族，居民，住龙南县，现住龙南县。被告：温应全，男，1954年4月3日生，汉族，居民，住全南县。被告：丘辉贤，男，1970年7月9日生，汉族，居民，住广东省大埔县。被告：钟美凤，女，1974年6月24日生，汉族，居民，住全南县。被告：徐桥妹，男，1958年3月6日生，汉族，居民，住全南县，现住全南县。被告：陈献明，男，1972年4月29日生，汉族，居民，住全南县。被告：全南县青松小额贷款股份有限公司，住所地全南县桃源一品小区9栋。法定代表人：赖庆华。委托诉讼代理人：刘四光，该公司经理，代理权限为一般代理。被告：钟永辉，男，1976年9月5日生，汉族，居民，住深圳市福田区。被告：中国农业银行股份有限公司全南县支行，住所地全南县城厢镇含江路44号。法定代表人：钟海兴，系该行行长。委托诉讼代理人：钟彪，该公司客户经理，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：曹文武，该公司风险管理部副经理，代理权限为特别授权。第三人：陈优明，男，1962年8月16日生，汉族，居民，住全南县。第三人：温治平，男，1958年9月26日生，汉族，居民，住全南县。第三人：雷志辉，男，1977年9月20日生，汉族，居民，住全南县。原告祝有正诉被告王立根、赖美娟、陈远兴、利俊、陈晓冬、刘绮林、温友文、曹爱林、钟建平、钟燕萍、廖有明、温应全、丘辉贤、钟美凤、徐桥妹、陈献明、全南县青松小额贷款股份有限公司、钟永辉、中国农业银行股份有限公司全南县支行、第三人陈优明、温治平、雷志辉案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年7月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告祝有正、被告陈远兴、陈晓冬的委托诉讼代理人毛益松、刘绮林、温友文、曹爱林、廖有明、温应全、徐桥妹、陈献明、全南县青松小额贷款股份有限公司的委托诉讼代理人刘四光、中国农业银行股份有限公司全南县支行的委托诉讼代理人钟彪、曹文武到庭参加诉讼，被告赖美娟、利俊、钟建平、钟燕萍、丘辉贤、钟美凤、钟永辉、第三人陈优明、温治平、雷志辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，被告王立根因羁押无法到庭，后经本院依法提审质证。本案现已审理终结。原告祝有正向本院提出诉讼请求：停止全南县人民法院（2015）全执字第534号执行裁定书对全南县荣鑫商务实业有限公司聚龙国际广场1号楼1401、1403、1503、1504、2301、2404、2703、3002、3102号房屋的执行。事实和理由：被告与第三人执行一案，原告向贵院提起执行异议，贵院于2019年6月12日作出（2019)赣0729执异2号裁定书，驳回原告的异议申请，故原告提起执行异议之诉。贵院查封聚龙国际广场项目房屋错误。查封房屋系全南县荣鑫商务实业有限公司的资产。从本案的被告与第三人的执行案件可以看出，被告与第三人执行案件的被执行人并没有全南县荣鑫商务实业有限公司，根据（2015)全执字第534号执行裁定查明的事实可以看出，聚龙国际广场项目部为全南县荣鑫商务实业有限公司的独立项目，其意表明该楼盘的房屋的所有权是全南县荣鑫商务实业有限公司，不是第三人的个人财产，全南县房地产管理局出具的证明也证实了房屋的所有权人是全南县荣鑫商务实业有限公司。而该公司并没有与被告负债，均是被告与第三人之间的个人债务，法院只能查封第三人在该公司的股份，而不能查封该公司的资产。贵院查封公司资产，实属错误行为。全南县荣鑫商务实业有限公司并未出具相应的材料同意第三人的处分方案。（2015)全执字第534号执行裁定执行的依据是第三人同意且被告同意对查封资产不进行评估、拍卖，按照市场价值直接向社会公开销售。但第三人的行为属于无权处分行为，全南县荣鑫商务实业有限公司未对该行为进行追认，被告无权对公司资产进行协商，而贵院却依据第三人的无权处分行为而出具裁定书，实属错误行为。被告王立根对全南县荣鑫商务实业有限公司聚龙国际广场1号楼1401、1403、1503、1504、2301、2404、2703、3002、3102号具有所有权。王立根与第三人陈优明、全南县荣鑫商务实业有限公司有债务往来。2014年4月18日，根据《商品房抵偿借款合同书》，被告王立根抽签选中了上述房屋抵偿债务，并由全体股东签字确认。王立根于2014年6月18日将陈优明、全南县荣鑫商务实业有限公司诉至贵院，贵院出具调解书，再次确认了抽签选中的房屋作为抵债资产，其抵偿行为系公司行为，合法有效并得到贵院调解书的确认。贵院（2019）赣0729执异2号裁定书抽签记录是无权处分行为，认定错误。根据物权法第十七条的规定，上述房屋的所有权归王立根。物权法第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。根据上述可知，王立根与陈优明、全南县荣鑫商务实业有限公司已达成调解协议，并得到贵院的确认，王立根支付了全部的购房费用，上述房屋的所有权归属于王立根。因此全南县房地产登记簿上的登记错误，上述房屋实际所有人为王立根。原告与被告王立根民间借贷一案，经贵院依法判决，并作出(2015)全民二初字第475、476、477、478号民事判决书，王立根并未履行。原告向贵院提起强制执行，案号为（2015)全执字第887、888、910、911号，但被告王立根亦未履行。如上所述，贵院查封全南县荣鑫商务实业有限公司名下聚龙广场项目房屋错误，聚龙国际广场1号楼1401、1403、1503、1504、2301、2404、2703、3002、3102号的实际所有权人是王立根。被告王立根在（2015)全执字第534号变卖执行裁定中作为申请执行人，对该裁定书中的全部房屋的变卖款进行分配，是错误行为。如依据该裁定书，其他申请人对王立根名下的1号楼1401、1403、1503、1504、2301、2404、2703、3002、3102号的变卖款也有分配权，王立根这种放弃自己权利的行为严重影响了原告的合法权益，原告作为案外人，有权撤销该行为。综上，原告认为，贵院查封行为错误，聚龙国际广场1号楼1401、1403、1503、1504、2301、2404、2703、3002、3102号的实际所有权人是王立根，被告王立根的行为严重影响了原告的合法权益，为保障自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判如所请。被告陈远兴、陈晓冬、刘绮林、温友文、曹爱林、廖有明、温应全、徐桥妹、陈献明、钟燕萍、赖美娟、钟美凤、全南县青松小额贷款股份有限公司辩称：答辩人请求全南县人民法院依法驳回原告不合法、不合理的诉讼请求，执行全南县人民法院(2015)全执字第534号执行裁定。根据《中华人民共和国民事诉讼法的规定》第108条：起诉必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民，法人和其他组织”，而原告在全南县人民法院（2015)全执字第534号执行裁定书对全南县荣鑫商务实业有限公司聚龙国际广场1号楼1401、1403、1503、1504、2301、2404、2703、3002、3102号房屋的执行并无直接利害关系。根据赣州市中级人民法院作出的(2014)赣中民四初字第103-3民事判决书，江西省高级人民法院作出的（2015)赣民一终字第167号民事判决书确认“（一）聚龙国际广场项目部为全南县荣鑫商务实业有限公司的独立项目，由温治平、雷志辉与陈优明合伙经营，（三)全南县荣鑫商务实业有限公司按（2011年10月8日聚龙国际广场项目《建筑项目部挂靠协议》约定，为聚龙国际广场项目部房屋履行相应义务”，根据上述判决，查封的房屋不属全南县荣鑫商务实业有限公司的资产，而是陈优明、温治平、雷志辉合伙经营的资产，全南县人民法院（2015)全执字第534号执行裁定书查封聚龙国际广场项目房屋正确。全南县房地产管理局出具的《证明》明确确定：1#楼2073、1503、3102、3002、2404、1504、1403、1401、2301未进行网上备案登记，法律上物权没有变动，根据物权法规定，上述物权属陈优明、温治平、雷志辉三人所有。原告提供的两份文件不具有法律效力：（1）江西省全南县人民法院民事调解书（2014)全民二初字第663号。调解书明确规定:双方当事人一致同意本调解协议，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力，而该调解书上只有王立根自己一个人签名并捺印，因此该调解书并不具有法律效力。（2）抽签记录上并没有雷志辉的签字认可。《物权法》第九十七条规定，共同共有的财产，应当经全体共同共有人同意但共有人之间另有约定的除外。而雷志辉作为聚龙国际广场的财产共同共有人之一，并没有在抽签记录上签字认同，也没有共有人之间的另外约定，因此该抽签记录并不具有法律效力。综上所述，原告不符合起诉条件，应予驳回，聚龙国际广场项目房屋所有权归合伙人陈优明、温治平、雷志辉三人。全南县人民法院查封聚龙国际广场项目房屋正确。请求贵院驳回原告的诉讼请求。继续执行全南县人民法院（2015)全执字第534号执行裁定书对全南县荣鑫商务实业有限公司聚龙国际广场1号楼1401、1403、1503、1504、2301、2404、2703、3002、3102号房屋的执行。被告中国农业银行股份有限公司全南县支行辩称：答辩人依据全南县人民法院生效判决向其申请强制被执行人雷志辉履行还款义务的行为合法。全南法院于2015年11月13日作出的（2015)全民二初字第754号民事判决书判决如下：限雷志辉、刘远辉在本判决发生法律效力后十日内归还中国农业银行股份有限公司全南县支行借款；全南县金鹏汽车销售服务有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任；中国农业银行股份有限公司全南县支行有权就雷志辉所有的普通客车在上述款项范围内行使优先受偿权。此后，答辩人依据全南法院生效判决向其申请强制被执行人雷志辉等履行还款义务，并经全南县人民法院调解定由聚龙广场项目部按照市场价值直接向社会销售，收房收入进入法院冻结的账户中，用于偿还雷志辉欠我行的债务。执行裁定认定事实清楚,查封行为合法。被答辩人对全南县荣鑫商务实业有限公司财产并不享有足以排除强制执行的民事权益。根据《民诉法解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。在本案中，被答辩人以其与王立根民间借贷纠纷已判决支持其诉讼请求为由，提出执行异议，但根据王立根与陈优明、全南县荣鑫商务实业有限公司之间的调解协议，只是确认当事人之间以物抵债协议的合法性,并不具有直接导致物权变动的内容。截至目前标的物并没有办理不动产权登记，所以执行标的所有权并未变更，仍为全南县荣鑫商务实业有限公司所有。而被答辩人对全南荣鑫商务实业有限公司的财产并不享有所有权或者足以阻止标的物转让、交付的实体权利，并不享有足以排除强制执行的民事权益，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，答辩人认为被答辩人祝有正对我行的诉求无事实与法律依据，更未提交证据举证证明执行裁定存在错误之处，请求贵院查清事实后，依法驳回其诉讼请求。被告王立根经提审辩称，对其他当事人提交的证据本身无异议，我认为案涉9套房屋是属于我的，当时也在法院裁判了，至于为什么没有登记到我的名下，是因为荣鑫公司后期很混乱，法人陈优明被抓了。但是即使法院认定该9套房屋属于我，也不可能全部用于归还祝有正的债务，他的债务我还了好多，至于多少现在我不记得了。当事人围绕自己的主张依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证和证据交换。原告祝有正提交：1、（2014）全民二初字第663号民事调解书一份，用于证明陈优明欠王立根的4000000元及利息，陈优明自愿以物抵债以9套房屋抵款3241830元，余款1326350元，陈优明及荣鑫公司聚龙国际广场项目部同意在2014年支付给王立根；2、提交（2015）全执字第534号执行裁定书一份，用于证明本案二十多位被告不应参与分配该9套房屋，因为王立根没有欠这二十多个人的钱；3、全南县房地产管理局出具的证明一份，用于证明9套房屋未在网上备案登记，有5套房屋在王立根同意的情况下已经备案登记在别人名下，至于还有9套房屋没有备案是因为王立根还欠很多人的钱，没有确定到底用于抵偿谁的债务，所以就没有备案在个人名下，一旦登记到个人名下就会产生二手交易税，这9套房屋在我申请强制执行王立根财产时，向执行局递交了这9套房的房号，申请拍卖，2016年10月27日申请的，执行局也因为王立根欠我的钱查封了这9套房屋；4、抽签记录一份，用于证明聚龙国际广场三位股东认可9套房屋（房号详见抽签记录）以物抵债抵给王立根；5、（2019）赣0729执异2号执行裁定书、送达回证复印件各一份；6、（2015）全民二初字第477号民事判决书，用于证明王立根欠我的钱。被告陈远兴、陈晓冬、刘绮林、温友文、曹爱林、廖有明、温应全、徐桥妹、陈献明、全南县青松小额贷款股份有限公司、被告中国农业银行股份有限公司全南县支行提交：（2014）赣中民四初字第103-3号民事判决书一份、（2015）赣民一终字第167号民事判决书一份，用于证明查封的房屋不是荣鑫公司的资产而是本案三个第三人合伙经营的资产，并且有明确的股份份额，并且证明聚龙国际项目部与荣鑫公司是挂靠关系。各方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证，关于当事人存异议的关联性或证明对象，本院将综合全案证据予以综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月18日，王立根、案外人黄东平、黄时兴与陈优明、温治平、案外人温永东、钟建平签字认可《抽签记录》一份，内容为“依据双方签订的《商品房抵偿借款合同书》，2014年4月18日下午对聚龙国际广场1号楼抵偿房屋进行抽签，结果如下：1、黄时兴9套：......；2、黄东平24套：......；3、王立根14套：2703、1604、1302、1503、3102、3002、1103、2404、1504、1402、1403、2201、1401、2301。”（注：黑体部分为案涉争议的9套房屋。）2014年9月10日，因王立根诉陈优明、全南县荣鑫商务实业有限公司（以下简称：荣鑫公司）聚龙国际广场项目部民间借贷纠纷一案，全南县人民法院作出（2014）全民二初字第663号民事调解书，调解主文第一项内容为：“一、陈优明、全南县荣鑫商务实业有限公司聚龙国际广场项目部向王立根借款人民币4000000元及利息，除陈优明、全南县荣鑫商务实业有限公司聚龙国际广场项目部已支付的利息和九套房屋（具体房号由双方协商处理）抵款人民币3241830元外，余款人民币1326350元，陈优明、全南县荣鑫商务实业有限公司聚龙国际广场项目部同意在2014年9月15日前付给王立根人民币650000元，在2014年12月30日前付清给王立根。”。2015年6月29日，因祝有正诉王立根民间借贷纠纷一案，全南县人民法院作出（2015）全民二初字第477号民事判决书，判决王立根应当归还祝有正500000元及利息。后祝有正申请强制执行。2014年5月11日，因温治平、雷志辉与陈优明、荣鑫公司合伙协议纠纷一案，赣州市中级人民法院作出（2014）赣中民四初字第103-3号民事判决书，判决主文第一项内容为：“一、聚龙国际广场项目部为全南县荣鑫商务实业有限公司的独立项目，温治平、雷志辉与陈优明合伙经营。”陈优明对该判决不服提起上诉，2015年10月12日，江西省高级人民法院作出（2015）赣民一终字第167号民事判决书，判决维持了（2014）赣中民四初字第103-3号民事判决第一项。2016年3月25日，全南县人民法院查封了陈优明合伙经营的聚龙国际广场项目部中的房屋33套，2016年3月28日，查封了温治平、雷志辉合伙经营的聚龙国际广场项目部中的房屋13套，其中包括案涉争议的9套房屋。2017年9月11日，全南县房地产管理局出具《证明》，证明：聚龙国际广场1号楼2703、1503、3102、3002、2404、1504、1403、1401、2301房屋未进行网上备案登记，属荣鑫公司所有，于2016年3月被全南县人民法院查封。2018年2月13日，因王立根、赖美娟、陈远兴、利俊、陈晓冬、刘绮林、温友文、曹爱林、钟建平、钟燕萍、廖有明、温应全、丘辉贤、钟美凤、徐桥妹、陈献明、全南县青松小额贷款股份有限公司、钟永辉、中国农业银行股份有限公司全南县支行分别申请执行陈优明、温治平、雷志辉，全南县人民法院作出（2015）全执字第534号（变卖）执行裁定书，裁定“变卖被执行人陈优明、温治平、雷志辉合伙经营的聚龙国际广场项目部中下列房产：一、1号楼房屋：1002、1401、1403、1404、1503、1504、1603、1701、1803、2104、2301、2304、2402、2403、2404、2501、2603、2702、2703、2803、2804、2903、3001、3002、3101、3102、3103、3104。......”执行过程中，祝有正提出异议，认为（2015）全执字第534号（变卖）执行裁定书中涉及的9套房屋（具体为1号楼1401、1403、1503、1504、2301、2404、2703、3002、3102），根据（2014）全民二初字第663号民事调解书及《抽签记录》应属于王立根所有，裁定变卖上述9套房屋用于偿还陈优明、温治平、雷志辉的债务，侵害了王立根的债权人的权益。全南县人民法院作出（2019）赣0729执异2号执行裁定书，裁定驳回异议，2019年6月13日祝有正收到该执行裁定书后，于2019年6月28日提交民事起诉书提起诉讼。本院认为，是否应停止（2015）全执字第534号执行裁定书对案涉9套房屋的执行，关键在于查明该9套房屋归谁所有。首先，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，但法律另有规定的除外。依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。赣州市中级人民法院（2014）赣中民四初字第103-3号、江西省高级人民法院（2015）赣民一终字第167号民事判决书均判决确认聚龙国际广场项目部为荣鑫公司的独立项目，系温治平、雷志辉与陈优明合伙经营，故聚龙国际广场所有房屋包括案涉9套房屋，在建造完成时，属陈优明、温治平、雷志辉三人共有。其次，（2014）全民二初字第663号民事调解书所载“九套房屋（具体房号由双方协商处理）抵款人民币3241830元”是否具有物权变动的效力？一、从调解书中上述内容与《抽签记录》的关联性上来说，现暂且不讨论未经雷志辉签字的抽签记录的效力问题，即使抽签记录是合法有效的，调解书中约定“具体房号由双方协商处理”，未明确该“协商”即是2014年4月18日的抽签记录；也未明确约定“九套房屋”具体是哪9套，该抽签记录中所载“王立根14套”而非“九套”；故，现有证据不足于证明调解书中的“九套房屋”，就是祝有正所持异议的1号楼1401、1403、1503、1504、2301、2404、2703、3002、3102等9套。二、参照《最高人民法院研究室关于以物抵债调解书是否具有发生物权变动效力的研究意见》，调解书载明以9套房屋抵偿借款的内容，只是对王立根与陈优明、聚龙国际广场项目部之间以物抵债协议的确认，并不具有直接导致物权变动的内容，不存在与登记相同的公示作用。根据《物权法》第十五条规定，当事人之间订立转让不动产物权的合同，自合同成立时生效，未办理物权登记，不影响合同效力。以物抵债的调解书，应属一份转让合同，本质上属于债的范畴，转让合同生效，但仍需要王立根、陈优明等持调解书办理过户登记后，抵债的房屋才能发生物权变动。但王立根、陈优明等并未及时办理相应的过户登记手续，故案涉9套房屋的所有权并未发生转移，祝有正所持异议的9套房屋仍属于陈优明、温治平、雷志辉三人共有。综上，因陈优明、温治平、雷志辉对本案19位被告的债务，法院查封变卖该些房屋，祝有正未能提供足于排除强制执行的证据，其诉讼请求，本院依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百一十一条以及第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告祝有正的诉讼请求。案件受理费100元，由原告祝有正承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  何荣香人民陪审员  黄伟平人民陪审员  钟细姣二〇一九年十二月二十七日书 记 员  月 欢附本判决适用法律条文：1、《中华人民共和国物权法》第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。2、《中华人民共和国物权法》第十四条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。3、《中华人民共和国物权法》第十五条：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。4、《中华人民共和国民法诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5、《中华人民共和国民法诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。6、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条：根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。7、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条：案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列为被执行人为第三人。8、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。9、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。