wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0703民初2409号原告：梁斌喜，男，汉族，1959年9月9日出生，住河南省，被告：张和泳，男，汉族，1989年8月20日出生，住河南省辉县，本院受理原告梁斌喜诉被告张和泳不当得利纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。原告梁斌喜诉称，2018年10月8日，原被告签订《房产买卖合同》一份，约定被告将其自有的位于新乡市红旗区新东大道（中）699号紫苑小区A11号楼1单元11602室房屋出售给原告，总价550000元。合同签订当日，原告向被告中国工商银行账户转入550000元，被告向其出具了收到条一份。2018年6月13日，被告将房屋钥匙交给了原告。此后原告缴纳了两年物业费，共计2948元。因该房系按揭购房，被告一直未能结清贷款，无法办理房屋过户手续，原告提起诉讼，要求确认原被告房屋买卖合同有效。一审原告胜诉，二审法院判决驳回了原告的诉请，对购房合同的效力未予确认。被告收取原告的550000元购房款和代缴的2948元物业费属不当得利，应予以返还。诉讼请求：1、请求判令被告返还原告550000元；2、请求被告支付原告代缴的物业费2948元；3、本案诉讼费由被告负担。被告张和泳在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为其户籍地和经常居住地均为河南省××县市赞城镇，本案应由辉县市人民法院管辖，故请求将本案移送至河南省辉县市人民法院审理。本院经审查认为，本案系不当得利纠纷，按照法律规定，应由被告住所地法院管辖。被告张和泳户籍地和经常居住地均为河南省××县市赞城镇。原告梁斌喜在诉状中载明的被告住址为新乡市××南街××号隆盛华庭60号楼3单元3602室，经审查，被告张和泳于2018年12月12日与其前妻刘某某协议离婚，双方约定：“女方名下的位于新乡市卫滨区隆盛华庭60栋3单元6楼南户的一套住房系女方婚前个人财产，归女方个人所有，男方无权处分”。故被告张和泳对管辖权提出的异议成立，本案应移送河南省辉县市人民法院审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：被告张和泳对管辖权提出的异议成立，本案移送河南省辉县市人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  李正新二〇一九年十二月十四日书记员  宋 程
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13510号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：唐天红。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告唐天红信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告唐天红经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计19487.63元（截至2019年3月2日，欠款本金为9842.74元，利息、滞纳金等其他费用为9644.89元），2019年3月2日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年7月22日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为45×××65。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计19487.63元（截至2019年3月2日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告唐天红未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2014年7月22日，唐天红向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》，合约约定：唐天红应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；唐天红到期还款日为月结单账单日起第25天，如唐天红在到期还款日前未能全额偿还应付款项，唐天红有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对唐天红所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；唐天红未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对唐天红申领资料进行审核批准后，依约向唐天红发放了信用卡。唐天红激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2015年11月2日起开始催收。截至2019年3月2日，唐天红发生欠款本金9842.74元、利息及滞纳金9644.89元，共计19487.63元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与唐天红签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因唐天红在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求唐天红偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求唐天红支付2019年3月2日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2015年11月2日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年3月2日，唐天红合计逾期1216天，应支付欠款利息、滞纳金7979.18元（9842.74×24%÷360×1216）。交行信用卡武汉分中心要求唐天红支付2019年3月2日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年3月2日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求唐天红支付2019年3月2日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告唐天红未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐天红于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年3月2日的欠款本金9842.74元，并支付利息、滞纳金共计7979.18元，合计17821.92元；二、被告唐天红于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年3月3日起至清偿之日止的利息（以欠款本金9842.74元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费287元，公告费326元，合计613元，由被告唐天红负担（此款原告已垫付，被告唐天红应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫07行初192号原告封丘县尹岗乡第一家庭农场,住所地封丘县尹岗镇店集村。组织机构代码L6617777-6。负责人钱文毫，男，1968年3月25日出生，汉族，住封丘县。被告封丘县人民政府。住所地封丘县民主路。组织机构代码００５５５０５９－７。法定代表人王献臣，县长。第三人王殿臣，男，1953年12月13日出生，住封丘县。第三人封丘县尹岗镇店集村民委员会。原告封丘县尹岗乡第一家庭农场诉被告封丘县人民政府、第三人封丘县尹岗镇店集村民委员会、王殿臣土地承包经营权颁证一案，本院于2019年11月15日立案。原告于2019年12月10向本院申请撤诉。本院认为，原告封丘县尹岗乡第一家庭农场的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告封丘县尹岗乡第一家庭农场撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告封丘县尹岗乡第一家庭农场负担。审判长 随 伟审判员 张彩霞审判员 谢田霞二〇一九年十二月十二日书记员 张 莉
四川省沐川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1129执92号之四申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司沐川县支行，住所地：四川省沐川县沐溪镇滨河南路69-77号，统一社会信用代码：915111296735464893。负责人：徐晓洁，职务：行长。委托代理人（特别授权）：张一江，四川得助（成都）律师事务所律师。被执行人：黄义琼，女，汉族，生于1976年12月9日，住四川省沐川县。被执行人：刘兴吉，男，汉族，生于1972年5月22日，住四川省沐川县。委托代理人（特别授权）：刘川林，女，汉族，生于1994年12月24日，住四川省沐川县，系黄义琼、刘兴吉之女。本院于2019年2月27日裁定查封了申请执行人黄义琼名下位于沐川县沐溪镇沐源路741号的营业用房（房产证号：（2011）字第5368号，土地证号：沐国用（2011）第0981号），现因以上营业用房本院经拍卖、变卖均流拍，申请执行人表示不同意以物抵债，本案已终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对申请执行人黄义琼名下位于沐川县沐溪镇沐源路741号营业用房（房产证号：（2011）字第5368号，土地证号：沐国用（2011）第0981号）的查封。本裁定送达后立即生效。审判员  邓毅强二〇一九年十二月九日书记员  梁旭梅
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13545号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：刘政。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告刘政信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告刘政经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计19083.94元（截至2019年3月3日，欠款本金为12361.02元，利息、滞纳金等其他费用为6722.92元），2019年3月3日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2012年5月23日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为45×××53。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计19083.94元（截至2019年3月3日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告刘政未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2012年5月23日，刘政向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：刘政应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；刘政到期还款日为月结单账单日起第25天，如刘政在到期还款日前未能全额偿还应付款项，刘政有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对刘政所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；刘政未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对刘政申领资料进行审核批准后，依约向刘政发放了信用卡。刘政激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2016年6月18日起开始催收。截至2019年3月3日，刘政发生欠款本金12361.02元、利息及滞纳金6722.92元，共计19083.94元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与刘政签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因刘政在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求刘政偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求刘政支付2019年3月3日前的欠款利息、滞纳金，并支付2019年3月3日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年3月3日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求刘政支付2019年3月3日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告刘政未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘政于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年3月3日的欠款本金12361.02元，并支付利息、滞纳金共计6722.92元，合计19083.94元；二、被告刘政于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年3月4日起至清偿之日止的利息（以欠款本金12361.02元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费277元，公告费326元，合计603元，由被告刘政负担（此款原告已垫付，被告刘政应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初42684号之一申请人：上海易路通达车联网信息科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张建强。委托诉讼代理人：王紫白，上海融孚律师事务所律师。被申请人：上海广驰物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：马家友。被申请人：宋祖明，男，1984年11月23日出生，汉族，住安徽省。被申请人：**霞，女，1987年5月21日出生，汉族，住安徽省。被申请人：孙剑锋，男，1989年9月24日出生，汉族，住江苏省姜堰市。申请人上海易路通达车联网信息科技有限公司与被申请人上海广驰物流有限公司、宋祖明、**霞、孙剑锋服务合同纠纷一案，现申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海广驰物流有限公司、宋祖明、**霞、孙剑锋的银行存款人民币6,824,234.63元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人上海易路通达车联网信息科技有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人上海广驰物流有限公司、宋祖明、**霞、孙剑锋的银行存款人民币6,824,234.63元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费5,000元，由申请人上海易路通达车联网信息科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汤克新二〇一九年十二月六日书记员  张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13611号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：张家启。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告张家启信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告张家启经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计18351.31元（截至2019年3月4日，欠款本金为8091.39元，利息、滞纳金等其他费用为10259.92元），2019年3月4日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年12月4日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为52×××22。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计18351.31元（截至2019年3月4日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告张家启未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2014年12月4日，张家启向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》，合约约定：张家启应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；张家启到期还款日为月结单账单日起第25天，如张家启在到期还款日前未能全额偿还应付款项，张家启有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对张家启所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；张家启未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对张家启申领资料进行审核批准后，依约向张家启发放了信用卡。张家启激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2015年6月4日起开始催收。截至2019年3月4日，张家启发生欠款本金8091.39元、利息及滞纳金10259.92元，共计18351.31元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与张家启签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因张家启在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求张家启偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求张家启支付2019年3月4日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2015年6月4日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年3月4日，张家启合计逾期1734天，应支付欠款利息、滞纳金9353.6元（8091.39×24%÷360×1734）。交行信用卡武汉分中心要求张家启支付2019年3月4日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年3月4日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求张家启支付2019年3月4日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告张家启未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张家启于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年3月4日的欠款本金8091.39元，并支付利息、滞纳金共计9353.6元，合计17444.99元；二、被告张家启于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年3月5日起至清偿之日止的利息（以欠款本金8091.39元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元，公告费326元，合计584元，由被告张家启负担（此款原告已垫付，被告张家启应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初2358号原告：李志勤，女，汉族，1966年9月10日出生，住河南省新蔡县，现住新安县。委托诉讼代理人：李志新，河南洛一律师事务所律师，特别授权。被告：樊海法，男，汉族，1968年7月2日出生，住河南省渑池县。原告李志勤与被告樊海法民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志勤及其委托诉讼代理人李志新到庭参加了诉讼，被告樊海法经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志勤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款本金10万元；2、依法判令被告向原告支付借款利息暂计3000元（利息以10万元为基数，按年利率6%，自2018年12月暂计至起诉之日），实际要求支付利息至借款还清之日；3、本案一切诉讼费用均由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2011年10月至2012年5月期间，被告以做生意需要资金为由，先后分三次向原告借款10万元，被告为原告出具有借条，被告声称原告需用款项时可随时要求还款。后来原告急用资金，不断联系被告还款，被告总是以没钱为由，推诿逃避拒绝还款，原告也找不到被告。2018年3月25日，原告找到被告要求还款时，被告仍声称无力还款，为了躲避借款超过诉讼时效，原告要求被告更换借条，被告重新为原告出具10万元借条一张，约定2018年12月25日还款，原告将原来的借条销毁。约定的借款期限届满后，被告仍未向原告偿还任何款项，经原告多次讨要，被告仍拒绝还款。无奈，依法向法院提起诉讼，望从速公判，以维护原告合法权益。被告樊海法缺席未进行答辩。本院经审理认定事实如下：被告樊海法于2011年分三次向原告李志勤借款共计100000元，2018年3月25日被告樊海法向原告李志勤出具一张借条，内容载明：“今借到李志勤现金100000元，拾万元，还款日期2018年12月25日，借款人樊海法，电话135××××2765，借款日期2018年3月25日”。借款到期后原告李志勤多次向被告樊海法催要未果，遂诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告樊海法从原告李志勤处借款，并出具了借条，该借贷关系没有违背法律强制性规定，合法有效，故被告樊海法应向原告李志勤支付欠款100000元。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本院判定以100000元为本金，按照年利率6%为标准，从约定还款的次日即2018年12月26日起计算至被告樊海法履行完毕之日止。被告樊海法经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告樊海法于本判决生效之日起十日内偿还原告李志勤借款本金100000元及利息（利息以100000元为本金，按照年利率6%为标准，从2018年12月26日起计算至被告樊海法履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2360元，公告费600元，共计2960元，由被告樊海法负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 王 芳人民陪审员 高 婧人民陪审员 王洪江二〇一九年十二月五日书 记 员 高云波
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1702执6051号之一申请执行人冯朝印，男，1949年12月8日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。申请执行人张明军，男，1964年9月2日出生，汉族，住河南省泌阳县。被执行人驻马店经济开发区金源小额贷款有限公司，住所地：河南省驻马店市文明路与纬二路交叉口，统一社会信用代码：91411700599115102G。我院作出的（2019）豫1702民初13145号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人驻马店经济开发区金源小额贷款有限公司一直未予履行。现本院决定对查封的被执行人驻马店经济开发区金源小额贷款有限公司名下的位于驻马店市××城区××大道与××大道交叉口西北角××花园××、××、××室房产[不动产证号为豫（2019）驻马店市不动产权证字第0025032号]三套、第2层217、218、219、220、221、222、223、224室房产[不动产证号为豫（2019）驻马店市不动产权证字第0025033号]八套进行评估、拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条的规定，裁定如下：评估、拍卖被执行人驻马店经济开发区金源小额贷款有限公司名下的位于驻马店市驿城区文明大道与解放路大道交叉口西北角万博城市花园A座第1层123、124、125室房产[不动产证号为豫（2019）驻马店市不动产权证字第0025032号]三套、第2层217、218、219、220、221、222、223、224室房产[不动产证号为豫（2019）驻马店市不动产权证字第0025033号]八套。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 军审判员 张建军审判员 王永强二〇一九年十二月三日书记员 高雪倩
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0304民初1076号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：房明明，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。被告：丁力，男，回族，1987年12月20日出生，住洛阳市瀍河回族区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称“诚信祥公司”）诉被告丁力追偿权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诚信祥公司委托诉讼代理人房明明到庭参加诉讼。被告丁力经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。诚信祥公司诉称：1、请求判令被告丁力偿还由原告代被告支付的代偿款7630.40元；2、请求判令被告丁力支付原告代偿款资金占用利息，以7630.40元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年5月8日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年5月20日，15.26元，1-2项合计7645.66元）；3、请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月2日，被告为购买洛阳市西工区酷玩通讯器材商行的手机苹果6plus16G金色而寻求借款，与借款服务中介—深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合栢基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款4560.00元，其中商品价款3800元（由商家收取），借款管理费760元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年7月2日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款7630.40元。（代偿款计算标准：借款本金+借款本金*年利率24%/360*逾期天数）原告依约履行了担保责任，请求法院判如所请。丁力未到庭，亦未提交书面答辩状。诚信祥公司围绕诉讼请求依法提交了证据，根据诚信祥公司提交的证据，本院认定事实如下：2015年7月2日，被告为向洛阳市西工区酷玩通讯器材商行购买手机，其与普惠快信公司签订了《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》等相关文件。《个人借款申请表》载明：商品总价5600元，首付金额1800元，借款金额3800元，分12期还款，每期还款478元，于每月2日还款，首次还款日为20150802，指定还款户名为北京弘合栢基信息科技有限责任公司四川分公司。《个人借款合同条款与条件》约定，普惠快信公司向借款人即被告丁力收取“客户服务费”和“借款管理费”，收取方式为借款发放时一次性收取。当日，被告从商户处领取所购苹果6plus16G手机。普惠快信公司将被告推荐至互联网金融“有利网”平台，该平台的所有人为北京弘合栢基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合栢基公司）。2015年7月6日，“有利网”以普惠快信公司为被告代理人与借款出借方、担保人诚信祥公司及弘合栢基公司多方签订《有利网借款协议》一份，协议约定出借方向被告提供的借款本金数额为4560元，借款年化利率为12%，还款期数为12期，还款起止日期为2015年7月6日起至2016年7月6日止，还款日为每月6日，还款方式为等额本息，月还本息数额为405.15元，并约定诚信祥公司的连带保证期限为自合同生效之日起至合同项下履行期限届满之日起2年。被告从商户处领取所购手机后，未按约定偿还借款本息。原告作为保证人于2018年5月8日向弘合栢基公司代偿本息共计7630.40元。本院认为，被告丁力在通讯器材商行购买手机是一种买卖合同关系，但是最终与原告及其他案外人签订了五方的借款协议，借款本金为4560元，借款管理费760元，借款管理费按约定在借款发放时由被告一次性支付给普惠快信公司，被告实际得到的借款本金为3800元，相当于预先扣除了17%的利息。原告与被告素不相识，原告在对被告的征信不调查不了解的情况下，为了获取经济利益，自愿为被告担保，且与其他相关方联动，而各方均非合规的金融机构，无权发放贷款。所以本案涉及原告、被告之间的《有利网借款协议》是无效的，被告丁力应当偿还实际得到的借款本金3800元。鉴于原告为被告实际代偿了借款，因此被告丁力应向原告偿还借款本金3800元。关于原告向被告主张其向案外人弘合栢基公司清偿的逾期利息等款项，系原告单方行为，该项诉求本院不予支持。原告主张的代偿款资金占用利息，本院酌定按照年利率6%自原告诚信祥公司主张权利之日即起诉之日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议，判决如下：一、被告丁力于本判决生效后十日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付代偿款3800元及利息（利息以3800元为基数，按年利率6%自2019年7月5日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。如被告丁力未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，公告费600元，合计650元由被告丁力负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭 赟人民陪审员  吕秀霞人民陪审员  李 红二〇一九年十二月九日法官助理申晓静书记员王妍
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13608号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：李军勇。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告李军勇信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告李军勇经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计18400.33元（截至2019年2月10日，欠款本金为8974.12元，利息、滞纳金等其他费用为9426.21元），2019年2月10日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年9月27日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××30。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计18400.33元（截至2019年2月10日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告李军勇未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2013年9月27日，李军勇向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：李军勇应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；李军勇到期还款日为月结单账单日起第25天，如李军勇在到期还款日前未能全额偿还应付款项，李军勇有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对李军勇所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；李军勇未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对李军勇申领资料进行审核批准后，依约向李军勇发放了信用卡。李军勇激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2015年8月10日起开始催收。截至2019年2月10日，李军勇发生欠款本金8974.12元、利息及滞纳金9426.21元，共计18400.33元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与李军勇签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因李军勇在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求李军勇偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求李军勇支付2019年2月10日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2015年8月10日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年2月10日，李军勇合计逾期1280天，应支付欠款利息、滞纳金7657.92元（8974.12×24%÷360×1280）。交行信用卡武汉分中心要求李军勇支付2019年2月10日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月10日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求李军勇支付2019年2月10日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告李军勇未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李军勇于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月10日的欠款本金8974.12元，并支付利息、滞纳金共计7657.92元，合计16632.04元；二、被告李军勇于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月11日起至清偿之日止的利息（以欠款本金8974.12元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，公告费326元，合计586元，由被告李军勇负担（此款原告已垫付，被告李军勇应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
贵州省织金县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0524执1103号之一 申请执行人：贵州织金农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省织金县城关镇金中路57号，统一社会信用代码：915205007952586881。 法定代表人：张贵龙，系该公司董事长。 被执行人：黄昌发，男，1980年12月21日出生，布依族，农民，住贵州省织金县。 被执行人：**，男，1976年8月16日出生，汉族，居民，住贵州省清镇市，现住织金县。 被执行人：张婷婷，女，1989年6月27日出生，汉族，居民，住贵州省织金县，现住织金县。 本院在执行申请执行人贵州织金农村商业银行股份有限公司与被执行人黄昌发、**、张婷婷借款合同纠纷一案中，查封被执行人**（张婷婷共有人）所有的位于织金县以那镇商贸大街的房屋（房屋产权证号：织房权证以那镇字第xxxxxx号）。现因申请执行人贵州织金农村商业银行股份有限公司于2019年12月4日申请撤销执行申请，本院依法裁定终结执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人**（张婷婷共有人）所有的位于织金县以那镇商贸大街的房屋（房屋产权证号：织房权证以那镇字第xxxxxx号）的查封。 本裁定立即执行。 执行员 郭 峰 二〇一九年十二月五日 书记员 朱玉芯
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0323民初3830号原告：中国农业银行股份有限公司新安县支行。住所地：河南省新安县慕蓉大街78号，统一社会信用代码：91410323871472310W。负责人:张旭毅，该行行长。委托诉讼代理人：张海军，男，汉族，1966年10月7日生，住河南省新安县。系该行职工。被告：徐晓，男，汉族，1978年8月18日出生，住河南省新安县。原告中国农业银行股份有限公司新安县支行与被告徐晓为信用卡纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。在我院为原告指定的期限内原告中国农业银行股份有限公司新安县支行未交纳案件受理费。参照《最高人民法院关于适用》第二条之规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司新安县支行自动撤诉处理。审 判 员 毛云二〇一九年十二月二十三日代书记员 郭晴
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初5877号原告：河南豫汕建筑装饰工程有限公司，住所地新乡市卫滨区金穗大道(中)8号，统一社会信用代码91410700732459079x。法定代表人:马新成，该公司经理。委托诉讼代理人:杨福安,男,该公司员工,特别授权。委托诉讼代理人:马丽,女,该公司员工,特别授权。被告：河南东鼓尼雅教育咨询有限公司，住所地郑州市管城区南关街293号，企业信用代码91410104MA3XGRAT4J。法定代表人：吴波，该公司经理。委托诉讼代理人：李小龙，该公司员工，特别授权。原告河南豫汕建筑装饰工程有限公司（以下简称豫汕公司）与被告河南东鼓尼雅教育咨询有限公司（以下简称东鼓尼雅公司）装修装饰合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨福安、马丽，被告的委托诉讼代理人李小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豫汕公司向本院提出诉讼请求：要求被告东鼓尼雅公司支付装修新乡市红旗区新鑫小区3号楼3单元2楼西户工程款32688元，并承担诉讼费用。事实与理由：我公司于2018年7月16日与被告东鼓尼雅公司签订一份装饰装修合同，工程造价款为32688元，并进行施工。施工完工后被告未支付工程款32688元。依照有关法律规定，请求人民法院依法办理。被告东鼓尼雅公司在答辩期内未向本院提交书面答辩状，其委托诉讼代理人当庭辩称，装修我方认可，合同是原告公司和被告公司之间的合同，但对欠付款项不同意。代理人没有合同，工程我方也没有验收，32688元不知道是怎么计算的。我方陆续给了原告29800元。在这次装修之前，原告公司及公司法定代表人马新成和代理人本人李小龙之间有很多装修业务往来。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月5日，东鼓尼雅公司（发包方/甲方）与豫汕公司（承包方/乙方）就豫汕公司承包新鑫小区3#楼3单元2楼西户的室内装修订立了一份《装饰装修合同书》，主要约定：1、承包方式为包工包料、按实结算；2、工期从2018年7月5日至2018年7月31日（以实际工作日计算）；3、工程造价为32688.2元，工程以实决算并参照决算表；4、工人进场施工3天，支付工程款的50%，形象进度80%时支付30%，验收合格后再付总造价的15%，质保金为总造价的5%；5、自工程完工之日起，保修期为12个月，如乙方质量问题免费维修，非乙方责任乙方只收取成本费用。质保期满后无息退还质保金。该合同的实际签订日期为2018年7月16日。合同落款处甲方有东鼓尼雅公司公章、代理人处有李小龙的签字，乙方有豫汕公司的公章。2018年7月9日，豫汕公司就涉案工程制作了预算报价表，工程总造价含管理费为32688.2元。报价不含电热水器、烟机、灶具、空调、电视等房间设施。2018年7月16日，东鼓尼雅公司对该预算报价盖章确认，代理人李小龙并书写了“已看过，同意”。合同签订以后，原告豫汕公司组织工人进场施工，并按照约定完成施工。涉案房屋装修好后于2018年8/9月份交付给房屋的实际使用人李炜。2018年7月20日至2018年10月8日期间，东鼓尼雅公司工作人员李炜、李小龙通过微信分10次向豫汕公司员工陈根支付涉案房屋装修款项共计9800元。2018年10月31日，原告豫汕公司的法定代表人马新成向李小龙出具《收到条》，载明收到李小龙现金2万元。另查明，原告豫汕公司的委托诉讼代理人杨福安为原告在涉案项目上的现场负责人；陈根为原告豫汕公司的工作人员；被告东鼓尼雅公司的委托诉讼代理人李小龙为被告公司员工；李炜为被告东鼓尼雅公司员工且为涉案房屋的实际使用人。本院认为，首先，原被告之间签订的《装饰装修合同书》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同的约定各自履行义务。原告豫汕公司按照合同约定完成了施工内容，被告东鼓尼雅公司应该按照约定支付工程价款。虽然案涉工程未经过验收，但经庭审查明，案涉房屋已经交付并实际使用，故对被告关于房屋装修施工存在质量瑕疵的抗辩不予支持。其次，关于工程造价，被告东鼓尼雅公司对原告豫汕公司提交的预结算报价予以认可，应视为双方的决算，故工程造价为32688.2元。按照合同约定，留5%的质保金，保修期自工程完工之日起12个月。原被告双方均无法明确涉案工程完工之日，只表述为2018年8/9月份，截至目前已过质保期，故被告东鼓尼雅公司不应当扣留质保金。再次，东鼓尼雅公司通过员工李小龙、李炜支付给原告公司李炜的9800元，在微信转账备注显示的为“装修”，能够和本案相互吻合。原告辩称被告转账时陈根已经不是其公司员工，但未向法庭提供证据，本院不予采信。关于原告法定代表人出具收条的2万元，原告称该笔款项系被告支付给原告的其他工程的工程款，但也未向法庭提供相关证据证明，对此本院不予采信。故被告东鼓尼雅公司已向原告支付工程款29800元（20000元+9800元），尚欠工程款2888.2元。综上，本院对原告豫汕公司的诉讼请求部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十三条、第十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告河南东鼓尼雅教育咨询有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告河南豫汕建筑装饰工程有限公司工程款2888.2元。二、驳回原告河南豫汕建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费617元，因本案适用简易程序减半收取计308.5元由被告河南东鼓尼雅教育咨询有限公司承担27元，由原告河南豫汕建筑装饰工程有限公司承担281.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 员 裴梅玲二〇一九年十二月十日代书记员 高 飞
包头市青山区人民法院民事裁定书（2019）内0204民初3815号原告:包头市荣腾物业服务有限公司，住所地:内蒙古自治区包头市青山区迎宾道绿苑豪庭小区院内小二楼。法定代表人:刘飞平，总经理。委托诉讼代理人:廉洁，内蒙古义源律师事务所律师。被告：史志东，男,1972年10月4日出生,其余自然情况不详,住内蒙古自治区包头市青山区迎宾道绿苑豪庭4-102号。原告包头市荣腾物业服务有限公司诉被告史志东物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告包头市荣腾物业服务有限公司于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告自行和解，原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告包头市荣腾物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，原告已预交，由原告包头市荣腾物业服务有限公司负担。审判员 葛 丽 二〇一九年十二月九日书记员 祖国庆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0782民初7295号原告：张建林，男，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：崔聪聪，河南黄池律师事务所律师。委托诉讼代理人：王赛赛，河南黄池律师事务所实习律师。被告：辉县市众程房产开发有限责任公司，住所地辉县市百泉镇赵庄村（清晖路北段），统一社会信用代码914107826767313133。法定代表人：杨德军，总经理。原告张建林与被告辉县市众程房产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建林及其委托诉讼代理人崔聪聪、王赛赛到庭参加了诉讼，被告辉县市众程房产开发有限责任公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建林向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告办理位于文昌大道以北、××大道以南、××路××、××以西××商贸城××区××房产所有权证书；2、请求被告返还原告垫付的住房维修基金1849.2元;3、判令被告向原告支付违约金3282.3元；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告双方签订立了《商品房买卖合同》，约定原告以218819元的价格从被告处购买其开发的位于文昌大道以北、××大道以南、××路××、××以西××商贸城××、××区××房产，被告于2013年10月1日之前为原告办理房地产权属证书，如因被告原因不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告应按照已付房款0.5%向原告支付违约金（依据：《商品房买卖合同》合同第八条和第十五条）。后原告依约履行了合同义务，并应被告要求缴纳了代为办理房屋所有权证书的费用，但被告至今尚未履行代为原告办理房产证书的义务。根据合同法第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加。原告已于2012年3月6日缴纳代办费11700元，被告至今尚未履行为原告办理房产所有权证书的义务，已给原告造成一定的经济损失。因此原告认为应该将违约金数额调增至按总房款的1.5%计算，即被告应支付原告违约金3282.3元。故诉至法院，望判如所请。辉县市众程房产开发有限责任公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2012年3月6日，原、被告签订了一份《商品房买卖合同》。合同约定，原告为买受人，被告为出卖人。原告购买被告开发的辉县市文昌大道以北、涌金大道以南、和谐路以东、共和路以西，暂定名为涌金商贸城第C、D区2层2283铺号房，建筑面积为30.82平方米（2013年3月7日确定建筑面积为30.72平方米），合同约定该商品房单价为每平方米7123元，总金额为218819元。付款方式为签订合同时一次性付清房款218819元。商品房交付期限为2012年10月1日前。合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房的，出卖人按已付房款的0.5%向买受人支付违约金。办理产权登记费用由买受人承担。庭审中原告称，因购房合同上没有落款时间,2018年6月25日原告到房管局自行备案，填写落款时间为2018年6月25日。2012年3月6日，原告向被告交纳购房款216392元，并向被告预交纳代办证费11700元。2013年3月7日，原告向被告交纳购房款2427元。原告共向被告交纳购房款218819元，预交代办证费11700元（其中契税8656元，维修基金1823元，交易费649元，测绘费46元，房产证费410元，入档50元，共计11634元，按11700元收取）。因被告未向辉县市房地产管理局备案，被告自行向房管局备案并于2018年6月25日交纳维修基金1849.2元。被告已向原告交付案涉房产，至今未代为原告办理案涉房产登记证书。根据上述事实，本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。原告已按约定履行了合同义务，被告收取了原告代办证费，未代为原告办理房产登记证书，应承担违约责任。因此原告要求被告为原告办理位于辉县市××大道以北、××大道以南、××路××、××以西××商贸城××、××区××房产所有权证书的诉讼请求，符合法律规定和双方的约定，应予支持。被告应按约定支付原告逾期办理房产证书违约金1094.1元（218819元×0.5%）。原告要求应该将违约金数额调增至按总房款的1.5%计算的证据不足，故对原告要求被告向其支付违约金3182.3元的诉讼请求，本院不予全部支持。因原告自行交纳了维修基金，被告收取原告的代办证费中的维修基金1823元应予退还原告，故对原告要求被告返还原告垫付的住房维修基金1849.2元的诉讼请求，本院不予全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辉县市众程房产开发有限责任公司于判决生效后三十日内代为原告张建林办理位于辉县市文昌大道以北、涌金大道以南、和谐路以东、共和路以西涌金商贸城C、D区2层2××3号房产所有权证书。二、被告辉县市众程房产开发有限责任公司于判决生效后十五日内支付原告张建林违约金1094.1元。三，被告辉县市众程房产开发有限责任公司应于判决生效后十五日内返还原告张建林住房维修基金1823元。四、驳回原告张建林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告辉县市众程房产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  骆幸琪二〇一九年十二月十八日书记员  马 杰
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0204民初2556号原告:中国银行股份有限公司开封分行。住所地：开封市中山路南段59号。统一社会信用代码：914102008706638875。负责人:李杰，该行行长。委托诉讼代理人:马文筱,河南北政律师事务所律师，代理权限系特别授权。被告：路中华，男，汉族，1975年9月1日生，住河南省开封市金明区。原告中国银行股份有限公司开封分行(以下简称中行开封分行)诉被告路中华信用卡纠纷一案,本院2019年11月12日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中行开封分行委托诉讼代理人马文筱到庭参加诉讼,被告路中华经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中行开封分行向本院提出诉讼请求:请求判令被告偿还其信用卡欠款本金86800元,截止2019年7月27日应收利息2520.47元,应收费用20465.15元,共计109785.62元;自2019年7月28日起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。事实与理由:2016年9月13日被告向原告申请信用卡,并亲自填写了信用卡申请表,该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项,其按约定向被告核发了卡号为62×××36的信用卡,被告收到信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还款,经其多次催收,被告仍不履行还款义务。为维护其合法权益,诉至法院。被告路中华未作答辩,视为放弃相关权利。经审理查明,2016年8月4日,路中华向中行开封分行申请办理中国银行信用卡。该信用卡领用合约约定,甲方为中国银行信用卡申请人,乙方为中国银行股份有限公司;甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天;甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的,无需支付透支利息;在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的,不适用免息还款规定,甲方应按乙方相关规定支付透支利息,利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。信用卡透支利息按月计收复利,日利率为万分之五,如有变动按中国人民银行的有关规定执行;起息日以透支交易记账日为准;甲方应按照乙方规定按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费;乙方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用,包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用,由乙方直接计扣甲方信用卡账户;信用卡滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取,最低10元或1美元。中行开封分行审批通过路中华的申请,向路中华核发了信用卡（卡号：62×××36）,但路中华使用信用卡消费后未如约还款。截止到2019年7月27日,该信用卡已透支本金86800元,利息2520.47元,违约金及分期手续费20465.15元,以上共计109785.62元。中行开封分行催要未果,诉至本院。以上事实有《中国银行信用卡个人申请表》、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、爱家分期业务申请表（项目类）、银行账单、照片、身份信息及庭审笔录等予以证明。本院认为，被告路中华向原告中行开封分行申请信用卡并同意遵守领用合约，原告中行开封分行按约向被告路中华提供信用卡，被告路中华领取并使用了信用卡，原、被告之间形成信用卡使用的合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告路中华在进行透支消费后,未按照约定及时偿还透支款,构成违约,被告路中华应按照合同约定履行本金、利息的支付义务,故对原告中行开封分行要求被告路中华偿还信用卡透支本金86800元,利息2520.47元的诉讼请求,本院予以支持。对中行开封分行主张的违约金及分期手续费20465.15元的诉讼请求,双方对违约金并无约定，原告称该违约金系双方在合约中约定的滞纳金，中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准规定:“对信用卡透支利率实行上限和下限管理透支利率上限为日利率万分之五,透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”第三条违约金和服务费用规定:“取消信用卡滞纳金,对于持卡人违约预期未还款的行为,发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金,以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的,不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现费用、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”上述规定自2017年1月1日起实施,中行开封分行诉请的应收费用3455.32元系2017年1月1日后产生,本院不予支持。关于2019年7月28日之后的透支利息，双方当事人在《信用卡领用合约》中约定:“信用卡透支按月计收复利,日利率为万分之五,如有变动按中国人民银行的有关规定执行”。中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》下调了信用卡透支利率等标准,并明确取消信用卡滞纳金。被告路中华在使用信用卡透支消费款项后,存在不予归还透支本息的违约行为,综合考虑双方当事人的约定,中国人民银行关于信用卡透支利率的新规定应予参照执行,2019年7月28日起的透支利息,按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定的日利率万分之五执行。双方当事人在《信用卡领用合约》中约定：“乙方（中行开封分行）按甲方（路中华）申请信用卡时指定的通讯地址，手机号码等联络信息为其提供服务及寄送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件。甲方上述联络信息如有变更，应及时致电乙方客服电话通知乙方办理信息变更手续，乙方按甲方上述联络信息送达的文件均为有效送达”。根据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作若干意见》第八条第一款之规定，“当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址”，故被告路中华在《信用卡领用合约》中约定的地址为其送达地址。被告路中华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作若干意见》第八条第一款之规定,判决如下:一、本判决生效之日起十日内，被告路中华偿还原告中国银行股份有限公司开封分行信用卡透支款本金86800元、利息2520.47元、应收费用17009.83元，共计106330.30元；（自2019年7月28日起至路中华实际履行之日止的透支利息,按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定的日利率万分之五执行）。二、驳回原告中国银行股份有限公司开封分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2495元，减半收取1247.50元，由被告路中华负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  毛庆昕二〇一九年十二月十七日书记员  张华源
新乡市卫滨区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0703执610号申请执行人：河南隆基房地产开发有限责任公司,统一社会信用代码：91410721173175511X。法定代表人：陈雁冰。委托代理人：闫冰，河南贤明律师事务所律师。委托代理人：张沛，河南贤明律师事务所律师。被执行人：朱红卫,男性,1971年5月6日出生,住新乡市卫滨区，崔新玉,女性,1969年12月6日出生,住新乡市卫滨区。本院在执行申请执行人河南隆基房地产开发有限责任公司与被执行人朱红卫、崔新玉民间借贷一案中，因当事人双方达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2019)豫0703执610号案件中对被执行人朱红卫、崔新玉的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张红昕审判员  张红丽审判员  吴利伟二〇一九年十二月三十日书记员  秦大龙
河南省柘城县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1424刑初556号公诉机关柘城县人民检察院。被告人祝小四，男，1972年12月28日出生，汉族，文盲，农民，籍贯河南省柘城县，住柘城县。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年7月23日被柘城县公安局刑事拘留；因涉嫌犯诈骗罪，于2019年8月3日被柘城县公安局取保候审；因涉嫌犯诈骗罪，于2019年8月29日被柘城县人民检察院取保候审；因涉嫌犯诈骗罪，于2019年10月15日被本院取保候审。指定辩护人朱中伟、张庆稳（实习），河南心诚律师事务所律师。柘城县人民检察院以柘检一部刑诉（2019）143号起诉书指控被告人祝小四犯诈骗罪，于2019年10月15日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。柘城县人民检察院指派检察员王翠云、郭英出庭支持公诉，被告人祝小四及辩护人朱中伟、张庆稳（实习）到庭参加庭审，现已审理终结。经审理查明，被告人祝小四实际有两个孩子，即祝怀雨、祝晨阳，其虚报祝昭鑫、祝帅鑫两个孩子户口后，以祝昭鑫和祝帅鑫的名义向岗王镇民政所申报低保，自2010年1月至2019年4月共骗取低保23796元。另查明，被告人祝小四是艾滋病人，其于2019年7月26日将诈骗赃款23796元退还岗王镇人民政府，岗王镇人民政府表示对被告人祝小四的行为予以谅解。上述事实，被告人祝小四及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有证人董某、周某、王某证言，岗王镇民政所情况说明、岗王镇人民政府证明书、派出所注销证明、存折明细等相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人祝小四以非法占有为目的，通过虚报孩子户口的方式骗取低保，数额较大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控被告人祝小四犯诈骗罪，事实清楚证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人祝小四归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪认罚，且其系艾滋病人，案发后积极退赃，取得岗王镇人民政府的谅解，依法可从轻处罚，故辩护人认为可从轻处罚的观点，本院予以采纳。被告人祝小四诈骗优抚、扶贫款物，可酌情予以从重处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款之规定判决如下：被告人祝小四犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  曹卫东审 判 员  薛 芬人民陪审员  刘运娥二〇一九年十二月十八日书 记 员  王东方
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13629号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：余超。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告余超信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告余超经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计26388.31元（截至2018年5月5日，欠款本金为17963.7元，利息、滞纳金等其他费用为8424.61元），2018年5月5日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2011年11月4日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为52×××59。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计26388.31元（截至2018年5月5日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告余超未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2011年11月4日，余超向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：余超应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；余超到期还款日为月结单账单日起第25天，如余超在到期还款日前未能全额偿还应付款项，余超有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对余超所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；余超未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对余超申领资料进行审核批准后，依约向余超发放了信用卡。余超激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2016年5月5日起开始催收。截至2018年5月5日，余超发生欠款本金17963.7元、利息及滞纳金8424.61元，共计26388.31元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与余超签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因余超在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求余超偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求余超支付2018年5月5日前的欠款利息、滞纳金，并支付2018年5月5日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2018年5月5日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求余超支付2018年5月5日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告余超未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余超于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2018年5月5日的欠款本金17963.7元，并支付利息、滞纳金共计8424.61元，合计26388.31元；二、被告余超于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2018年5月6日起至清偿之日止的利息（以欠款本金17963.7元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，公告费326元，合计786元，由被告余超负担（此款原告已垫付，被告余超应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终5415号上诉人(原审原告)：张传民，男，汉族，1982年3月22日出生，住淮阳县。委托诉讼代理人：李学红，男，汉族，1971年6月17日生，住青海省格尔木市。被上诉人（原审被告）：宁夏石嘴山市大武口区教育体育局，住所地：宁夏回族自治区石嘴山市大武口区石嘴山市第十二小学院内，统一社会信用代码11640202010108226A。法定代表人：赵辉，该局局长。上诉人张传民因与被上诉人宁夏石嘴山大武口区教育体育局债权转让合同纠纷一案，不服河南省淮阳县人民法院（2019）豫1626民初3339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张传民上诉请求：请求依法撤销淮阳县人民法院（2019）豫1626民初3339号民事判决，改判宁夏石嘴山市大武口区教育体育局以欠款672900元为基数，按年利率24%，支付上诉人自2016年1月1日起至实际清偿之日止的违约金。事实与理由：原判决自由裁量调整违约金标准法律适用错误，依法应予改判。上诉人与被上诉人合同中明确约定有违约金计算方法，系双方于合同签订前基于合同性质对违约情形所作出的约定，双方对违约所要承担的责任均有预期，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，违约金过高而要求减少要由当事人提出，法院根据损失情况进行判断，本案被上诉人无故缺席，根本没有主张要求减少违约金，即使法院依职权进行调整，应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，年利率24%以内的民间借贷收益是合法的、受保护的。上诉人资金成本实际是超年利率24%的，上诉人要求对逾期付款部分按照年利率24%支付违约金，并未超过各方当事人的合同预期，亦未超过司法保护的民间融资利息上限，更不明显高于因被上诉人违约给上诉人造成的资金成本损失。原判决酌定以逾期付款部分的20%支付违约金明显不足以弥补上诉人的损失。被上诉人宁夏石嘴山市大武口区教育体育局未答辩。张传民向一审法院起诉请求：1、判令宁夏石嘴山大武口区教育体育局支付张传民违约金388052.4元（计算至2019年7月31日）及自2019年8月1日起以672900元为基数按年利率24％计算违约金至实际清偿之日；2、诉讼费由宁夏石嘴山大武口区教育体育局承担。一审法院认定事实：2015年9月16日，宁夏贤良商贸有限公司（以下简称贤良公司）收到宁夏石嘴山市公共资源交易中心“中标通知书”，确认贤良公司为宁夏石嘴山市大武口区教育体育局教育资源公共服务平台建设项目的中标供应商。2015年9月17日，贤良公司与宁夏石嘴山大武口区教育体育局签订“采购合同”，约定贤良公司为宁夏石嘴山大武口区教育体育局教育资源公共服务平台建设项目提供设备，总价款为3998900元，货款结算方式为验收合格之日起五日内支付总货款的95％，余款5％作为质量保证金，产品无质量问题一年后五日内付清该质量保证金，如逾期付款，每逾期一日应向贤良公司支付总金额1％的违约金。贤良公司提供设备并安装完毕后，经验收合格，且为宁夏石嘴山大武口区教育体育局开具了与设备款等额的增值税普通发票，依法履行了纳税义务。2019年4月8日，贤良公司与张传民签订“转让协议”，约定贤良公司将宁夏石嘴山大武口区教育体育局剩余所欠的672900元货款及相应的违约金等采购合同的权利义务全部转让给张传民，并将书面债权转让通知书邮寄送达于宁夏石嘴山大武口区教育体育局。因宁夏石嘴山大武口区教育体育局未履行还款义务，张传民于2019年5月17日向一审法院提起诉讼，一审法院于2019年7月1日作出（2019）豫1626民初2115号判决，判令宁夏石嘴山大武口区教育体育局于判决书生效后10日内支付张传民672900元。因张传民对其诉请的违约金部分未在一审法院限定的期限内缴纳相应的诉讼费用而被驳回诉讼请求。该判决已发生法律效力。后张传民对违约金部分再行提起本案诉讼。一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。依照合同，宁夏石嘴山大武口区教育体育局应及时向贤良公司支付剩余货款，贤良公司依法对宁夏石嘴山大武口区教育体育局享有债权。贤良公司将该债权转让给了张传民，且以书面形式通知了宁夏石嘴山大武口区教育体育局，该债权转让合同符合法律规定，宁夏石嘴山大武口区教育体育局应及时向张传民履行付款义务。因宁夏石嘴山大武口区教育体育局未按合同约定期限完全履行支付货款的义务，已构成违约，张传民要求宁夏石嘴山大武口区教育体育局支付迟延履行违约金的理由正当，一审法院予以支持。但张传民要求的违约金数额过高，超过了法律保护的最高限额，不予采纳。兼顾宁夏石嘴山大武口区教育体育局履行债务的情况、张传民享有债权的时间及当事人的过错程度，根据合同法规定的诚实信用原则、公平原则、坚持以补偿性为主、以惩罚性为辅的违约金性质，合理调整裁量幅度为：宁夏石嘴山大武口区教育体育局按应付货款672900元为基数20％支付违约金即134580元为宜。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、宁夏石嘴山市大武口区教育体育局于判决生效后十日内支付违约金134580元给付张传民。二、驳回张传民的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3560.3元，由宁夏石嘴山市大武口区教育体育局负担1496元，张传民负担2064.3元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审相同。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。上诉人诉称的原判违约金过低的理由，原审法院依据上述法律规定，考虑到被上诉人已履行债务的情况、结合上诉人张传民对该债权享有的时间及各自的过错程度，经二审审查，判决被上诉人按应付货款672900元为基数20％支付违约金符合法律规定综上所述，张传民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5102元，由上诉人张传民负担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  金 薇二〇一九年十二月十日法官助理石磊书记员潘克宇
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13516号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：张华。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告张华信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告张华经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计19432.81元（截至2019年2月10日，欠款本金为11812.83元，利息、滞纳金等其他费用为7619.98元），2019年2月10日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2012年10月12日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××44。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计19432.81元（截至2019年2月10日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告张华未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2012年10月12日，张华向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：张华应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；张华到期还款日为月结单账单日起第25天，如张华在到期还款日前未能全额偿还应付款项，张华有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对张华所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；张华未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对张华申领资料进行审核批准后，依约向张华发放了信用卡。张华激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2016年5月10日起开始催收。截至2019年2月10日，张华发生欠款本金11812.83元、利息及滞纳金7619.98元，共计19432.81元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与张华签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因张华在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求张华偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求张华支付2019年2月10日前的欠款利息、滞纳金，并支付2019年2月10日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月10日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求张华支付2019年2月10日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告张华未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张华于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月10日的欠款本金11812.83元，并支付利息、滞纳金共计7619.98元，合计19432.81元；二、被告张华于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月11日起至清偿之日止的利息（以欠款本金11812.83元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285元，公告费326元，合计611元，由被告张华负担（此款原告已垫付，被告张华应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
河北省任丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0982执2833号之一 申请执行人郑鼠，男，1936年6月24日出生，汉族，住任丘市。 被执行人赵小林，男，1991年1月23日出生,汉族，住任丘市。 申请执行人郑鼠与被执行人赵小林交通肇事罪一案，本院作出的（2018）冀0982刑初241号刑事判决书，已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定义务，申请执行人于2019年11月12日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 本院于2019年11月12日向被执行人赵小林送达执行通知书，责令被执行人五日内履行下列义务：1.给付申请执行人款共126335.12元；2.交纳申请执行费1795元。同时向被执行人送达报告财产令，责令其于五日内报告财产。 在执行过程中，本院还依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年11月13日对被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利等进行了网络查控。并将其名下车辆进行了查封。 二、2019年11月14日对被执行人的不动产、收益类保险等进行了传统查控，未查找到其他可供执行财产。 三、被执行人经传票传唤到庭。 四、2019年12月19日本院进行第二次网络查控，未查找到其他可供执行财产。 五、我院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费。 六、2019年12月27日申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，也未提出异议。 申请执行人尚未实现债权元。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产及线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  左占久 二〇一九年十二月二十七日 书记员  李海军
四川省蓬安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1323执203号之一 申请执行人：陈淑英，女，1966年9月20日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：四川省太成房地产开发有限公司，住所地：四川省南部县南隆镇，组织代码证：7672xxxxx。 法定代表人：贾勇，负责人。 被执行人：贾勇，男，1965年6月12日出生，汉族，住四川省南部县。 本院在执行申请执行人陈淑英与被执行人四川省太成房地产开发有限公司、贾勇民间借贷纠纷一案中，向二被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人四川省太成房地产开发有限公司名下位于四川省南部县房屋。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  魏茏沣 审判员  林 玄 审判员  高树林 二〇一九年十二月三十日 书记员  王 潇
河南省卫辉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0781执1291号申请执行人：曹新枝，女，汉族，1964年9月9日出生，住新乡市凤泉区。被执行人：王家齐，男，汉族，1973年6月27日出生，住卫辉市。本院在执行曹新枝与王家齐买卖合同纠纷一案，我院于2019年9月11日依法向被执行人王家齐发出执行通知书、报告财产令及失信被执行人风险告知书。分别于2019年8月29日、2019年12月19日对被执行人王家齐的银行存款、证券信息、互联网银行、工商登记信息、车辆进行了共两次网络查询，均未发现其他财产可供执行。2019年12月27日对被执行人王家齐名下所属房产进行了调查，无房产登记信息。2019年12月24日前往被执行人王家齐所在村委会进行调查，调查显示被执行人长期不在家中居住，具体去向不详。2019年12月19日将被执行人王家齐纳入失信被执行人名单及限制其高消费。2019年12月27日与申请执行人进行了约谈，将本案执行情况，采取的调查措施等以短信方式告知申请执行人，申请执行人未回复短信，申请执行人也未能向本院提供其他可供执行线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  余化保审判员  赵宠福审判员  郭文利二〇一九年十二月二十七日书记员  赵孝玮
中华人民共和国北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京03行初504号原告莫丰源（台湾居民,台湾居民来往大陆通行证号码00070366，台），男，1951年11月9日出生，住中华人民共和国北京市朝阳区。被告北京市朝阳区人民政府潘家园街道办事处，住所地北京市朝阳区松榆里43号。法定代表人杜磊，主任。委托代理人黄仕灿，男，北京市朝阳区人民政府潘家园街道办事处干部。委托代理人肖体树，男，北京市朝阳区人民政府潘家园街道办事处干部。原告莫丰源因诉被告北京市朝阳区人民政府潘家园街道办事处不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告莫丰源诉称，2014年，在北京市朝阳区华辉苑小区无自己的业主委员会以及业主大会期间，被告在直接责任人张某某指使下，与辖区居民委员会分别勾结嘉亮物业管理有限公司和小区个别业主有计划有预谋的开始实施：1.冒充业主代表；2.伪造业主签字；3.散发伪造的《关于发起召开华辉苑小区临时业主大会倡议书》、《华辉苑业主表决书》等系列的造假事实行为，最后达到他们预谋的目的，出笼了一份由他们伪造的《北京市朝阳区华辉苑小区业主大会决议》，并借此违法签订《华辉苑物业服务合同》，侵害了原告及小区业主权益。事实是，被告为了达到这个目的，给朝阳区建委出具伪证《证明》和《情况说明》，勾结嘉亮物业管理有限公司以侵害小区业主（原告）利益、侵吞小区业主（原告）财产为目的，指使辖区居民委员会冒充华辉苑小区业主大会主体，加盖居民委员会公章，与嘉亮物业管理有限公司签订了《华辉苑物业（2014年度）服务合同》，强行收取小区业主高额的物业费，侵占小区业主每年上千万的公共收益。故原告诉至法院请求：判决确认被告不依法履职，不作为违法；拒绝依职责履行“撤销”“违反法律规定的”《北京市朝阳区华辉苑小区业主大会决议》行为违法。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，具备原告主体资格；不符合法定起诉条件已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。本案中，莫丰源请求法院判决确认被告不依法履职，不作为违法，拒绝依职责履行“撤销”“违反法律规定的”《北京市朝阳区华辉苑小区业主大会决议》行为违法，但该事项涉及业主共有利益，现无证据证明其专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数，故莫丰源不具有提起本案诉讼的原告主体资格，其提起本案之诉，不符合法定起诉条件，对莫丰源的起诉，依法应予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告莫丰源的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后七日内退还原告莫丰源。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王文涛审 判 员 韩 勇审 判 员 王 伟二〇一九年十二月二十六日法官助理 李 崇法官助理 宋 凯法官助理 武文慧书 记 员 高 原
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初79879号原告：田亮，男，1979年8月27日生，汉族，户籍地北京市。委托诉讼代理人：孙荆，北京市东卫律师事务所律师。被告：嘉兴市美福电器有限公司，住所地浙江省嘉兴市。法定代表人：唐人超。原告田亮与被告嘉兴市美福电器有限公司(以下简称：美福公司)人格权纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告田亮的委托诉讼代理人孙荆到庭参加诉讼，被告美福公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告田亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权行为，销毁所有含有原告肖像及姓名的产品包装和产品广告(审理中原告明确系指被告的产品宣传册)；2、判令被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，致歉内容应包含本案判决书案号及涉嫌侵犯原告权利的具体细节，致歉版面面积不小于6.0cm×9.0cm，连续致歉时间不低于90日；3、判令被告向原告赔偿经济损失50万元。事实与理由：2019年5月28日，原告在上海新国际博览中心第24届中国国际厨房、卫浴设施展览会上发现，被告在3E馆第3E227展位的醒目位置大量摆放印有原告肖像、签名作为包装的卫浴产品(产品正面右侧三分之一部分为原肖像、签名)，并在接待柜台上大量摆放印有原告肖像、签名的宣传册(封面为原告半身肖像及签名)。原告系我国知名跳水运动员、奥运冠军，在国内外具有较高知名度，在2007年退役后，进入演艺界、参演多个电影、电视剧，参与录制《爸爸去哪儿》、《花漾梦工厂》等真人秀节目，受到广泛关注和好评，原告的肖像、签名具有较高商业价值。被告擅自使用原告肖像、签名，使一般消费者误以为原告代言被告相关产品，被告利用原告肖像、签名所产生的名人效应吸引往来商家并对被告产品进行宣传，已严重侵犯原告的姓名权、肖像权。被告美福公司未到庭应诉答辩，也未向本院提交证据。经审理查明，原告田亮系运动员、演员，具有一定的知名度。2019年5月27日至同月30日，在上海新国际博览中心举办的第24届中国国际厨房、卫浴设施展览会现场，被告在其位于该馆3E227展位上摆放有多款已经装箱的产品并陈列了若干产品宣传册，在被告使用的产品包装箱和产品宣传册上，均使用了原告的照片一张、签名一个、同时使用了“《爸爸去哪儿》田亮”字样，并标注了“嘉兴市美福电器有限公司”以及地址、电话和网址。上述事实，有原告提供的2019年5月30日被告展位现场录像、第24届中国国际厨房、卫浴设施展览会参观指南、被告产品宣传册、被告产品包装照片，以及原告当庭陈述等予以证实，本院予以确认。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了答辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行负担。我国法律规定，公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像；公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。被告的产品包装箱、产品宣传册，披露的内容均包含被告企业名称、地址、联系方式以及被告产品的品牌、品名、型号，因此被告使用产品包装箱、宣传手册之目的是为销售其产品，属于以盈利为目的的经营行为。现被告未经原告同意、以盈利为目的、在其产品包装、产品宣传册上使用了原告照片和签名并标注“《爸爸去哪儿》田亮”字样，足以让普通消费者误以为原告系被告的产品代言人，侵犯了原告肖像权、姓名权，构成侵权，应当承担侵权责任。对于原告的具体诉请，分析如下：1、被告未经原告同意，在其产品包装和产品宣传册上使用原告的照片和签名，显然违法。原告要求被告停止上述侵权行为，销毁所有含有原告照片、签名的产品包装和产品宣传册，该请求合法有据，本院依法予以准许。2、根据原告举证，被告的侵权行为发生在上海新国际博览中心举办的第24届中国国际厨房、卫浴设施展览会期间，会展时间自2019年5月27日至同月30日，考虑到被告的侵权影响范围尚轻，原告要求被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉并不合理，根据本案的实际情况，本院确定被告应就其侵犯原告肖像权、姓名权的行为在《上海法治报》刊登致歉声明(内容需经本院审核)，公开赔礼道歉，为期四日，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。3、关于原告主张的经济损失。根据原告的知名度，结合本案中被告使用原告照片、签名的侵权方式，以及营利性企业使用公民肖像照片应支付使用费等情况，酌定为100,000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百二十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告嘉兴市美福电器有限公司应立即停止侵犯原告田亮肖像权、姓名权的行为，销毁所有含有原告田亮肖像、签名的产品包装和产品宣传册；二、被告嘉兴市美福电器有限公司应就其侵害原告田亮肖像权、姓名权的行为在《上海法治报》刊登致歉声明(内容需经本院审核)，公开赔礼道歉，为期四日，于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、被告嘉兴市美福电器有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告田亮经济损失100,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，减半收取计4,400元，由原告田亮负担3,250元，被告嘉兴市美福电器有限公司负担1,150元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金丹二〇一九年十二月六日书记员  秦叶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百条公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。第一百二十条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。二、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省韶关市武江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0203民初1788号原告:叶祖汉，男，1972年11月18日出生，汉族，住韶关市浈江区。委托诉讼代理人：叶祖贵，男，1963年6月23日出生，汉族，住韶关市曲江区。系叶祖汉的哥哥。被告：叶祖东，男，1963年10月3日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：叶福敬，男，1987年12月25日出生，汉族，住韶关市武江区。系叶祖东的儿子。第三人：韶关市武江区江湾镇锅溪村民委员会叶屋村小组。地址：韶关市武江区江湾镇锅溪村委委员会叶屋村负责人：李建军，村小组组长。本院在审理原告叶祖汉与被告叶祖东土地承包经营权确认纠纷一案中，原告叶祖汉于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告叶祖汉撤回起诉。案件受理费减半收取50元，由原告叶祖汉负担。审 判 长  李 劲人民陪审员  伍焕征人民陪审员  卢华红二〇一九年十二月二十六日书 记 员  苏露诗
宁夏回族自治区贺兰县人民法院   民事裁定书   （2019）宁0122民初7369号   原告：马某，宁夏回族自治区西吉县人，住宁夏回族自治区贺兰县。   被告：王某，宁夏回族自治区西吉县人，住宁夏回族自治区贺兰县。   原告马某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日立案受理。2019年12月13日，原告马某经本院依法传唤未按时到庭参加诉讼。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：   本案按原告马某撤诉处理。   案件受理费25元（减半收取），由原告马某负担。   审判员 张保生     二○一九年十二月十三日   书记员 宋莉莉   附本案相关法条：   第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理;被告反诉的，可以缺席判决。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   (一)不予受理;   (二)对管辖权有异议的;   (三)驳回起诉;   (四)保全和先予执行;   (五)准许或者不准许撤诉;   (六)中止或者终结诉讼;   (七)补正判决书中的笔误;   (八)中止或者终结执行;   (九)撤销或者不予执行仲裁裁决；   (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;   (十一)其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1202执恢538号申请执行人张晓东，男，1979年9月1日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被执行人郭月勇，男，1978年2月20日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。在本院执行张晓东与郭月勇民间借贷纠纷一案中，经查，郭月勇名下登记有车辆,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、扣押被执行人郭月勇名下豫Ｍ×××××号汽车。查封期限两年，需要续行查封的，应当在查封期限届满前二十日提出书面申请本裁定立即生效。审判员  何江波二〇一九年十二月一十三日书记员  王占山
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13537号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：刘幼红。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告刘幼红信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告刘幼红经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计19208.66元（截至2019年2月25日，欠款本金为11975.66元，利息、滞纳金等其他费用为7233元），2019年2月25日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2015年8月14日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为52×××51。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计19208.66元（截至2019年2月25日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告刘幼红未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2015年8月14日，刘幼红向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》，合约约定：刘幼红应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；刘幼红到期还款日为月结单账单日起第25天，如刘幼红在到期还款日前未能全额偿还应付款项，刘幼红有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对刘幼红所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；刘幼红未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对刘幼红申领资料进行审核批准后，依约向刘幼红发放了信用卡。刘幼红激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2016年6月25日起开始催收。截至2019年2月25日，刘幼红发生欠款本金11975.66元、利息及滞纳金7233元，共计19208.66元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与刘幼红签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因刘幼红在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求刘幼红偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求刘幼红支付2019年2月25日前的欠款利息、滞纳金，并支付2019年2月25日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月25日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求刘幼红支付2019年2月25日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告刘幼红未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘幼红于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月25日的欠款本金11975.66元，并支付利息、滞纳金共计7233元，合计19208.66元；二、被告刘幼红于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月26日起至清偿之日止的利息（以欠款本金11975.66元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，公告费326元，合计606元，由被告刘幼红负担（此款原告已垫付，被告刘幼红应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初44549号之一原告：上海菲格瑞特汽车科技股份有限公司，注册地上海市青浦区。法定代表人：黄新洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：李庆林，上海东炬律师事务所律师。被告：上海雅申汽车技术服务有限公司，注册地上海市闵行区。被告：广东陆地方舟新能源电动车辆有限公司，注册地广东省佛山市。原告上海菲格瑞特汽车科技股份有限公司与被告上海雅申汽车技术服务有限公司(以下简称雅申公司)、广东陆地方舟新能源电动车辆有限公司(以下简称陆地方舟公司)承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。原告上海菲格瑞特汽车科技股份有限公司诉称，原告于2018年1月26日与被告雅申公司签订《GWA01展车项目合同书》，约定由原告为被告雅申公司提供GWA01展车制作服务，合同总价为人民币(以下币种同)1,320,000元，付款方式为分三期付款，分别为50%、40%和10%，双方就其他事项作了详细约定。后原告按约履行义务，被告雅申公司亦按约支付了前两期合同款。被告雅申公司于2018年9月22日向原告出具验收单，承诺最后一笔尾款132,000元于2018年9月29日前付清，但被告雅申公司未兑现承诺。原告曾于2018年12月5日向被告雅申公司发出催款函，但无果。被告雅申公司系被告陆地方舟公司的全资子公司。故原告起诉至法院，要求：1.被告雅申公司支付制作费132,000元；2.被告雅申公司支付以132,000元为本金，自2018年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至清偿日止的利息；3.被告陆地方舟公司对上述付款义务承担连带清偿责任。被告上海雅申汽车技术服务有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条规定，对法人或其组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。其住所地位于广东省佛山市，故本案应移送至广东省佛山市人民法院管辖。本院经审查认为，合同纠纷当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。现原、被告间签订的《GWA01展车项目合同书》第14条争议解决约定，任何一方均可向被告雅申公司所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。而被告雅申公司的注册地位于上海市闵行区元江路XXX号XXX幢XXX楼XXX室，属本院管辖范围，故本院对本案具有管辖权，被告提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回广东陆地方舟新能源电动车辆有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告广东陆地方舟新能源电动车辆有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 徐昺颢二〇一九年十二月五日法官助理 钟益青书 记 员 钟益青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0702民初5652号原告：杨顺兴，男，汉族，1984年4月20日出生，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：王宇，河南良秦律师事务所律师。被告：杨若嵩，男，回族，1990年1月20日出生，住河南省。第三人：深圳市恒大饮品有限公司。住所地：深圳市福田区梅林街道孖岭社区凯丰路10号翠林大厦26层2601B。法定代表人：王宇丰。委托诉讼代理人：王继伟，该单位职工。原告杨顺兴诉被告杨若嵩、第三人深圳市恒大饮品有限公司（以下简称恒大饮品公司）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告杨顺兴向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还还原告货款25000元。事实与理由：原告与第三人系供货商关系，被告为恒大冰泉新乡地区销售主管，现已离职。原告于2018年1月8日向恒大饮品公司订购恒大冰泉1250箱，总价值25000元。被告为了完成公司销售任务把这批货物私自截留发到新乡。被告当时承诺两个月后把货物销售后支付原告货款，然而货物销售完之后被告却拒不支付货款，一直推脱至今，原告无奈诉至法院。本院经审查认为，杨顺兴系原阳县城关镇美菱副食品店（个体工商户）的经营者，原阳县城关镇美菱副食品店系恒大饮品公司的区域总经销商，杨若嵩曾系恒大饮品公司新乡地区的市场主管（2017年12月-2018年12月）。2018年2月份，恒大饮品公司依约将1250箱恒大冰泉发往原阳县城关镇美菱副食品店指定的地址，杨若嵩将该批货物签收，原阳县城关镇美菱副食品店也在仓库配送单上加盖印章。杨顺兴称杨若嵩签收上述货品后既未向其送还货物也未支付对价，故以个人名义将杨若嵩、恒大饮品公司诉至本院。本院认为，在诉讼中，个体工商户有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，原阳县城关镇美菱副食品店属于有字号的个体工商户，且与恒大饮品公司签订协议、在案涉货品仓库配送单上签章的均系原阳县城关镇美菱副食品店，而非杨顺兴个人。故，杨顺兴以其个人作为原告提起本案诉讼，主体不适格。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款，裁定如下：驳回杨顺兴的起诉。案件受理费425元，退还杨顺兴。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张习坤审 判 员  张敬美代理审判员  孙 宁二〇一九年十二月二十四日书 记 员  徐艳娜
黑龙江省宾县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0125执2087号申请执行人：王前，男，1967年10月12日生，汉族，无职业，住宾县。被执行人：高洪财，男，1970年1月27日生，汉族，无职业，住宾县。本院依据（2017）黑0125民初1073号民事判决书执行王前与高洪财民间借贷纠纷一案，申请执行标的30550元。本院立案执行后，依法向被执行人高洪财发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现被执行人有可供执行财产。现本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人高洪财确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人王前，申请执行人王前不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结宾县人民法院（2017）黑0125民初1073号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高祥波审判员  陈 文审判员  叶富坤二〇一九年十二月六日书记员  白志明