江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1202民初26号原告：泰州市腾达建筑工程机械有限公司，住所地江苏省泰州市泰东工业园区浙江路5号。法定代表人：彭龙喜。委托诉讼代理人：纪律，江苏烨铭律师事务所律师。被告：宿州市茂祥建筑设备租赁有限公司，住所地安徽省宿州市经济技术开发区金海大道东侧农贸商城6#楼0206室。法定代表人：代影。委托诉讼代理人：许军，男，1974年2月4日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，该公司员工。被告：李四民，男，1964年7月18日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：王琛，安徽大泽律师事务所律师。被告：许军，男，1974年2月4日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告泰州市腾达建筑工程机械有限公司（以下简称腾达公司）与被告宿州市茂祥建筑设备租赁有限公司（以下简称茂祥公司）、李四民、许军买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告腾达公司的委托诉讼代理人纪律，被告李四民及其委托诉讼代理人王琛，被告许军到庭参加诉讼。被告茂祥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。腾达公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告茂祥公司向原告支付货款982000元并按同期银行贷款利率的四倍支付逾期付款违约金（从2016年3月31日至货款实际给付之日止）；2、被告李四民对2013年5月20日合同项下的付款义务承担担保责任，被告许军对2013年7月21日及2014年3月30日合同项下的付款义务承担保证责任；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告茂祥公司存在业务往来，被告茂祥公司向原告共计购买PT5210塔吊1台、QTZ5810塔吊5台，另购26节标准节，合计价款2402000元，被告许军和李四民对合同的履行承担连带担保责任。原告依约发货，现被告茂祥公司、李四民、许军共计支付货款142万元，尚欠货款982000元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。腾达公司为证明其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、2013年11月2日、2014年5月16日，原告与案外人宿州市某某商贸有限公司（以下简称某某公司）签订的销售合同两份以及2015年5月30日原告与某某公司的对账函，证明：原告与某某公司首次发生合同关系是在2013年11月2日，而某某公司2015年5月30日的对账函中包含2013年6月11日和2013年6月13日的两台塔吊，发货编号分别为2013389、2013393，这2台塔吊就是茂祥公司转到某某公司名下的，因此该两台塔吊的首付款30万元相应也转移到某某公司名下；2、产品销售合同三份，证明：2013年5月20日茂祥公司向原告购买QTZ80(5810)塔吊6台，总计231万元，担保人为被告李四民，约定最后付款期限为2015年5月19日。2014年3月30日购买PT5210塔吊一台，价格29.5万元，担保人许军，约定最后付款期限为2016年3月30日。2013年7月21日购买QTZ80塔吊一台，价格38.5万元，担保人许军，约定最后付款期限为2015年7月20日。在许军担保的两份销售合同中约定逾期付款按日3‰支付违约金；3、履行担保义务通知、EMS邮寄查询单，证明：原告在保证期间内向被告李四民发送了履行担保义务通知，其应承担担保责任。被告许军辩称，原告方的业务经理与茂祥公司进行了对账，制定了还款计划，不存在茂祥公司违约的情况。原告供给茂祥公司的塔吊存在质量问题，一直未进行处理，故不同意还款，如果原告方向茂祥公司出具承诺书对塔吊进行修理，我方可以继续还款。被告李四民辩称，茂祥公司未按时支付货款的原因是原告没有按照合同约定提供配件，且其交付的塔吊出现了质量问题。现原告要求李四民承担担保责任已经超过担保期间，原告无权向其主张权利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告许军对原告提交的证据质证后认为，对证据1，某某公司购买塔吊之前，茂祥公司已经将900000元首付款支付给了腾达公司，所以首付款中的30万元与某某公司没有关系；对证据2，真实性无异议。但是原告主张违约金没有依据，因为2015年6月15日双方对账时原告的工作人员彭龙根承诺过对账后就不存在违约金，并且茂祥公司不付款的原因是原告导致的。被告李四民对原告提交的证据质证后认为，对证据1，真实性无异议，对关联性有异议，上述证据不能证明债务转移的事实，李四民对债务转移不认可，债务转移要经过担保人同意才能产生效力；对证据2，合同中约定了原告提供配件、安装及验收，原告无证据证明已履行了该项义务，且茂祥公司未按时付款是因为原告违约在先；对证据3，EMS回执单可能是虚假的，李四民并未收到原告的担保责任函，另外原告提交的证据超过了举证期限，并且已过担保期限，李四民应免除担保责任。被告茂祥公司未答辩，亦未举证、质证。本院经审理认定事实如下：2013年5月20日，供方原告腾达公司与需方被告茂祥公司签订编号为0000853的《腾达产品销售合同》约定，茂祥公司向腾达公司购买规格型号为QTZ80（5810）的塔吊6台，单价为38.5万元，合计231万元；电话通知交（提）货时间，供方负责装车，代办运送到宿州，需方负责现场安装卸货；签订合同需方付定金90万元，余款两年内还清，分八次还清，每三个月还一次，每次均还176250元，无任何理由拒绝还款（需方须到供方公司直接办理缴款或将货款汇至合同指定的供方账户，未经供方书面同意，不得支付给第三方或任何个人）；货款未付清标的物所有权归供方，付清货款归需方；合同另特别备注“发货前打齐玖拾万元整，最后一笔还款优惠壹万元”。被告李四民在担保人一栏签名确认。同日，被告茂祥公司向原告腾达公司出具欠条一份，载明：茂祥公司向腾达公司购买QTZ80（5810）设备，合同编号0000853，应付款231万元，已付款90万元，尚欠货款141万元，2013年5月20日付90万元，余款于2015年5月20日前还清。欠款到期无任何理由拒绝付款。逾期未还，每日按欠款金额的千分之三给予该公司经济补偿。被告李四民在欠条下方作为担保人签名。2013年7月21日，供方原告腾达公司与需方被告茂祥公司签订《腾达产品销售合同》，约定：茂祥公司向腾达公司购买规格型号为QTZ5810的塔吊1台，单价为38.5万元；7月25日交（提）货，供方负责装车，代办运送到宿州，需方负责现场安装卸货，现场工地许军为收货人；首付拾万元，2013年8月底给伍万元，余贰拾叁万伍千元两年内还清，每季度还款叁万元整（需方须到供方公司直接办理缴款或将货款汇至合同指定的供方账户，未经供方书面同意，不得支付给第三方或任何个人）；货款未付清标的物所有权归供方，付清货款归需方，如需方不按合同约定付款，供方有权处理货物；需方不按合同约定付款的按欠款金额每日千分之三支付逾期付款违约金，需方分期付款的，如有一期违约，供方有权行使不安抗辩权，随时要求需方付清全款。合同“担保方”签名栏注明，担保人对需方的付款义务承担连带责任，连带保证期限两年。被告许军在担保人一栏签名确认。同日，被告茂祥公司向原告腾达公司出具欠条一份，确认收取腾达公司供给的塔吊设备，应付货款合计人民币38.5万元，已付货款15万元，尚欠腾达公司货款23.5万元，茂祥公司承诺于2015年7月21日前一次性还清。如逾期，每日按欠款金额的千分之三支付违约金。欠条另备注，每月还款壹万元整，每三个月还一次款，分两年还清。被告许军在欠条的担保人一栏签名确认，承诺自愿为茂祥公司上述欠款承担连带保证担保。担保期限至相关款项还清之日止。2014年3月30日，供方原告腾达公司与需方被告茂祥公司签订编号为0002762的《腾达塔吊销售合同》，约定：茂祥公司向腾达公司购买规格型号为PT（5210）的塔吊1台，单价为29.5万元；4月15日交（提）货，供方负责装车，代办运送到宿州，需方负责现场安装卸货，现场工地许军为收货人；首付15万元，余14.5万元整，每3个月还一次，每次还款两万元整（需方须到供方公司直接办理缴款或将货款汇至合同指定的供方账户，未经供方书面同意，不得支付给第三方或任何个人）；货款未付清标的物所有权归供方，付清货款归需方，如需方不按合同约定付款，供方有权处理货物；需方不按合同约定付款的按欠款金额每日千分之三支付逾期付款违约金，需方分期付款的，如有一期违约，供方有权行使不安抗辩权，随时要求需方付清全款。合同“担保方”签名栏注明，担保人对需方的付款义务承担连带责任，连带保证期限两年。被告许军在担保人一栏签名确认。同日，被告茂祥公司向原告腾达公司出具欠条一份，确认收取腾达公司合同号0002762项下供给的塔吊设备，应付货款合计人民币29.5万元，已付货款15万元，尚欠腾达公司货款14.5万元，茂祥公司承诺于2016年3月30日前一次性还清。如逾期，每日按欠款金额的千分之三支付违约金。欠条另备注，首付15万元整，欠14.5万元整，每三个月还一次，每次还贰万元整。被告许军在欠条的担保人一栏签名确认，承诺自愿为茂祥公司上述欠款承担连带保证担保。担保期限至相关款项还清之日止。三份合同均对“产品基础及配件、工具”进行了约定。“供方对合同产品质量负责的条件和期限”条款中约定，需方验货后，质量问题异议期限为15天；整机质量保修期为一年，电控元器件为6个月，易损件为3个月。“检测验收”条款中约定，供方提供国家或行业需要的相关资料，在供方指导安装调试完毕之日，由需方向当地行业主管申报检测验收取证。2015年6月15日，腾达公司向茂祥公司（许军）发出往来款项对账函，确认截至2015年6月15日，茂祥公司欠付原告公司货款1182000元，并备注“标准节26节*7000元=182000元，首付14万，下欠42000元；塔吊6台总价222万（首付加还款108万），下欠114万”。被告许军在对应的对账回执中签名确认欠付货款余额合计1182000元。2015年11月7日，腾达公司向被告李四民邮寄履行担保义务函，载明茂祥公司于2013年5月20日与腾达公司签订买卖合同一份，购买6台QTZ80（5810）式塔吊，单价38.5万元，共计价款231万元，最后还款期间为2015年5月20日，……，腾达公司已按合同约定履行全部发货义务，茂祥公司未能付清全款，要求李四民作为担保人接函后与公司联系并履行担保责任相对应的给付义务。被告李四民于2015年11月10日签收该函件。2017年5月18日，腾达公司以茂祥公司及担保人李四民、许军未能付清货款为由，曾向本院提起诉讼，后撤回起诉。庭审中，原告腾达公司与被告李四民、许军一致确认：至2014年5月5日，被告茂祥公司收取案涉三份合同项下的QTZ5810型号塔吊（单价为38.5万元）7台，型号为PT（5210）的塔吊1台（单价为29.5万元）。后原、被告双方确认，其中两台QTZ5810型号的塔吊转由案外人某某公司购买，故茂祥公司实际收取腾达公司交付的塔吊6台，单价为7000元的标准节26节，总价款计2402000元。被告茂祥公司对于三份合同项下的塔吊付款明细如下：2013年5月21日电汇1万元、5月31日代影电汇1.1万元、2013年6月20日电汇25万元、6月21日承兑20万元、7月1日电汇15万元、12月5日承兑10万元、2014年1月30日承兑10万元、2015年10月8日电汇5万元、2017年1月27日承兑10万元、刷卡5万元，2013年8月14日承兑10万元、9月24日代影电汇5万元，2014年5月4日代影电汇10万元、2015年2月18日现金2万元，上述合计129.1万元；被告茂祥公司对于26节标准节付款情况为：2013年11月12日承兑10万元、2014年6月13日刷卡4万元，合计14万元。上述6台塔吊和26节标准节付款总额为143.1万元，尚欠货款97.1万元。另查明，2013年6月7日，许军曾以电汇方式向原告支付10万元，2013年6月13日，许军以承兑汇票向原告支付20万元。本院认为，原告腾达公司与被告茂祥公司签订塔吊销售合同三份，系双方真实意思的表示，且未违反法律或法规强制性规定，买卖合同合法有效，双方应按照合同约定严格履行各自义务。现原告已经向茂祥公司交付了价值2402000元的塔吊及标准节，被告茂祥公司应按照合同约定及时履行付款义务，扣除被告已给付的货款143.1万元，其应给付尚欠货款97.1万元。本案争议焦点归纳如下：1、2013年6月7日许军以电汇方式向原告支付的10万元及2013年6月13日许军以承兑汇票向原告支付的20万元，合计30万元系用于支付茂祥公司实际收取的6台塔吊货款还是用于支付转由案外人某某公司购买并取得的两台塔吊的货款？2、案涉合同履行过程中，被告是否存在违约行为，原告主张的违约金能否得到支持？3、原告是否存在违约行为，案涉塔吊配件是否存在质量问题？4、被告李四民作为2013年5月20日签订的合同项下担保人，是否应承担担保责任？关于争议焦点1，原告诉称该30万元货款应转到案外人某某公司名下，被告许军辩称，上述30万元货款与案外人某某公司并无关联，应当计入茂祥公司向原告支付的货款中。本院认为，存在争议的30万元付款发生于腾达公司与茂祥公司对账之前，如将此30万元计入茂祥公司已向原告支付的货款金额内，则在2015年6月15日对账时，茂祥公司的已付款金额将远超出对账函所确认的已付货款，显然不符合常理，故被告许军的抗辩事由，本院不予采信。本院予以认定2013年6月7日许军以电汇方式向原告支付的10万元及同年6月13日许军以承兑汇票向原告支付的20万元，应计入案外人某某公司的已付货款。关于争议焦点2，被告李四民、许军辩称，2015年6月15日原告方曾作出口头承诺，2015年6月15日对账后无需给付违约金，2015年6月25日的对账函亦未主张违约金，茂祥公司无需承担给付违约金的责任。本院认为，案涉三份销售合同均明确约定了对应的付款期限及逾期付款的违约责任（逾期付款的，按欠款金额每日千分之三支付逾期付款违约金），且被告未提供证据证明原告放弃主张违约金，被告茂祥公司作为买受方，未能按时全额支付货款，已经构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。现原告要求自双方约定的最后一批付款期限届满次日，即自2016年3月31日起算违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。原告自行降低违约金计算标准，系其对自身权利的合法处置，本院予以采纳。关于争议焦点3，被告李四民、许军辩称，原告交付的塔吊、配件存在质量问题，故原告违约。本案中，案涉合同明确约定了质量异议期及保修期，被告未能提交证据证实其在质量异议期内或保修期内向原告主张过案涉货物的质量问题，故被告的该项抗辩事由，本院不予采信。关于争议焦点4，本案中，被告李四民作为担保人，在2013年5月20日原告腾达公司与被告茂祥公司签订的销售合同上签字，未约定担保方式及担保期限，应视为连带责任保证。原告作为债权人，有权自债务履行期届满之日起六个月内要求保证人李四民承担保证责任。合同约定的最后付款期限为合同签订之日起两年内，即付款期限届满日为2015年5月20日，则保证期间至2015年11月20日。原告于2015年11月7日向被告李四民邮寄履行担保义务函，视为其在保证期间内向担保人主张保证责任，被告李四民应对上述债务承担连带保证责任。关于李四民辩称的原告提交的邮寄单据虚假，其未收取该函件的意见，本院认为，原告所提交的邮寄单据载明邮寄品为“履行担保义务函（腾达）”，收件人为“李四民”，对应编号邮件在邮政部门网页查询确认为2015年11月10日，由位于宿州市的收件人本人签收，而被告李四民未能提交证据予以反驳，故被告李四民的该项抗辩事由，本院不予采信。本案中，被告李四民作为担保人的2013年5月20日合同项下实际交付的塔吊4台总价为154万元，被告许军作为担保人的2013年7月21日、2014年3月30日两份合同项下对应塔吊2台总价为68万元。因茂祥公司的各次付款并未明确系给付哪一份合同项下的货款，故应按照合同签订的先后顺序确定各合同项下对应的已付货款，因此，2013年5月20日销售合同项下的付款情况为：2013年5月21日电汇1万元、5月31日代影电汇1.1万元、2013年6月20日电汇25万元、6月21日承兑20万元、7月1日电汇15万元、12月5日承兑10万元、2014年1月30日承兑10万元、2015年10月8日电汇5万元、2017年1月27日承兑10万元、刷卡5万元，以上已付款合计102.1万元，该合同项下尚欠货款51.9万元，被告李四民应对被告茂祥公司欠付的货款51.9万元及对应的违约责任承担连带保证责任。2013年7月21日及2014年3月30日合同项下付款情况为：2013年8月14日承兑10万元、9月24日代影电汇5万元，2014年5月4日代影电汇10万元、2015年2月18日现金2万元，合计27万元，尚欠41万元，被告许军应对被告茂祥公司欠付货款41万元及对应的违约责任承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告宿州市茂祥建筑设备租赁有限公司于本判决生效后十日内给付原告泰州市腾达建筑工程机械有限公司货款971000元及逾期付款违约金（以欠付货款971000元为基数，自2016年3月31日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、被告李四民应对本判决第一条所确认的被告宿州市茂祥建筑设备租赁有限公司应履行债务中的欠付货款519000元及对应的逾期付款违约金承担连带清偿责任；三、被告许军应对本判决第一条所确认的被告宿州市茂祥建筑设备租赁有限公司应履行债务中的欠付货款410000元及对应的逾期付款违约金承担连带清偿责任；四、驳回原告泰州市腾达建筑工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币15438元，由原告泰州市腾达建筑工程机械有限公司负担173元，由被告宿州市茂祥建筑设备租赁有限公司负担15265元(此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  李 虹人民陪审员  周荣英人民陪审员  徐卫宝二〇一九年十二月三十一日法官 助理  安 南书 记 员  陆 娉