湖北省荆州市沙市区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂1002行初77号原告：胡宪忠，男，汉族，1954年9月16日出生，住武汉市洪山区，委托代理人：潘文智，湖北博智律师事务所律师。被告：荆州市人力资源和社会保障局，住所地荆州市沙市区太岳东路8号。法定代表人：刘身用，该局局长。出庭负责人：毛学锋，该局副局长。委托代理人：郑肖，该局公职律师。委托代理人：赵士卫，湖北三鼎律师事务所律师。第三人：荆州市第二人民医院，住所地荆州市江津路241号。法定代表人：杨学武，该院院长。委托代理人：陈小欢，该院职工。委托代理人：李作斌，湖北思捷律师事务所律师。原告胡宪忠诉被告荆州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人荆州市第二人民医院（以下简称市二医院）行政审批一案，于2019年9月16日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告胡宪忠及其委托代理人潘文智，被告市人社局的出庭负责人毛学锋及委托代理人郑肖、赵士卫，第三人市二医院的委托代理人陈小欢、李作斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2014年9月15日，依据第三人提供的原告档案资料，对原告的退休及退休待遇进行了审批。原告诉称：原告胡宪忠是二医院高级政工师，于1994年6月由政工师晋升高级政工师职务，被告及第三人原本应当按照职称晋升时的文件和决定为原告办理工资待遇，但是由于被告和第三人不作为，导致原告提起行政诉讼。原告胡宪忠于1994年6月任高级政工师职务，享有相应的高级政工师职务工资待遇。原告于1970年在卫生系统参加工作后应征入伍，1980年退伍分配到二医院，先后担任团委书记、党支部书记、党办主任、政工师、高级政工师等职务，2014年10月在二医院退休。退休后，原告到医院办理退休手续时发现，被告和第三人将原告的高级政工师职务工资待遇错误地办成了毫无根据的五级职员科员工资待遇。于是，原告经过长达近五年的不断申诉，请求被告和第三人纠正错误，落实原告的高级政工师待遇，到2019年7月22日，第三人就原告“退休之后反映的问题”，“经向人社局咨询”对原告作出《关于胡宪忠同志级别待遇问题的回复》（简称《回复》，因为这个《回复》是向人社局咨询的结果，原告也就将其视为被告与第三人共同做出的《回复》）。在2016年3月，荆州市人社局也针对原告“纠正科员级别错误”的请求作出过一份《关于荆州市二医院退休职工胡宪忠信访件的回复》。这两个回复，内容大体相同，却都枉顾事实，都是错误的。鉴于原告高级政工师职务级别和工资待遇被违法取代和剥夺的侵权事实，为了维护原告的合法权利，请求法院判令l.被告为原告落实高级政工师级别和退休工资待遇；2.请求判令被告或第三人承担诉讼费用。被告市人社局辩称：一、原告提起的行政诉讼已超过法定期限。本案原告于2014年9月经我局依法审批退休并领取退休金，其当时已经知道我局作出的行政行为内容及权利侵害与否的事实，然原告2019年8月方才提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告提起的行政诉讼已经超过法定期限，依法应当予以驳回。二、原告提出的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。根据《事业单位人事管理条例》第三十八条“事业单位工作人员对涉及本人的考核结果、处分决定等不服的，可以按照国家有关规定申请复核、提出申诉”和《事业单位工作人员申诉规定》（人社部发〔2014〕45号）第十一条“事业单位工作人员对涉及本人的下列人事处理不服，可以申请复核或者提出申诉、再申诉：……（五）未按国家规定确定或者扣减工资福利待遇”。原告的诉讼请求是落实高级政工师级别及相关工资待遇，依法应当申请复核或者提出申诉、再申诉。三、原告关于落实高级政工师待遇的诉求于法无据，也违背相关政策规定。根据《企业思想政治工作人员专业职务试行条例》的立法宗旨及第二条“企业思想政治工作专业职务，是根据企业的特点和需要设置的专业工作岗位。企业思想政治工作专业职务的名称和档次为:政工员、助理政工师、政工师、高级政工师”的规定和《中央宣传部、中共中央组织部、人事部、劳动部、财政部关于实施〈企业思想政治工作人员专业职务试行条例〉的若干规定（中宣发文〔1990〕8号）第一条“凡按照人薪发〔1990〕10号文件规定，列入国家机关、事业单位调资范围的单位，不列入企业思想政治工作专业职务评聘范围。任何地方和企业都不得擅自扩大评聘范围”的规定，高级政工师专业职务依法应当在企业中适用和评聘。且根据《中共湖北省委宣传部、中共湖北省委组织部、湖北省人事厅、湖北省劳动厅、湖北省财政厅关于开展1997年度企业思想政治工作人员专业职务评聘工作的意见》（鄂宣文〔1997〕51号）第八条的规定，重申了“按照国家统一规定评定的具有思想政治工作专业职务任职资格的人员，其职务由企业自主聘任、评定人员工资兑现问题由企业自己解决”。故，高级政工师专业职务始终在企业中评定并由企业自主聘任，工资待遇亦由企业自行解决，原告提出落实高级政工师待遇与我局无关。四、我局审批原告的退休待遇合法合理，符合政策规定。原告1994年2月被免除“党办主任”（正科）后，一直未在第三人处担任职务，第三人根据国务院办公厅《关于印发机关、事业单位工资制度改革三个实施办法的通知》（国办发〔1993〕85号）和湖北省人事厅《关于国家机关一般干部确定科员、办事员职务有关问题的通知》（鄂人任〔1992〕112号）的相关规定，于1996年4月将原告的工资状况申报为“正科四档”降为“五级职员六档”。之后原告的工资始终正常晋升。2014年9月，我局根据《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》（国发〔1978〕104号）的规定依法审批原告退休。同时根据《湖北省机关事业单位离退休人员计发离退休费等问题实施意见》（鄂人〔2006〕19号）等相关文件的规定，依法计发原告的退休费是合理合法的。综上，原告的诉求既无事实依据也无法律依据，请人民法院依法驳回其起诉或诉讼请求。第三人市二医院述称：与被告的答辩意见一致。经审理查明：原告胡宪忠，生于1954年9月，1970年在卫生系统参加工作后应征入伍，1980年退伍分配到第三人处工作，属事业单位在编在册工作人员。第三人市二医院于2014年9月向被告呈报原告的退休审批资料，2014年9月15日，被告市人社局作出退休审批的行政行为，原告于2014年10月开始领取退休金。原告收到退休证后，认为被告和第三人将原告的高级政工师职务工资待遇错误地办成了五级职员科员工资待遇，在此后的五年中不断向被告及第三人反映退休待遇的问题，请求被告和第三人纠正对其退休待遇的认定，落实原告的高级政工师待遇。在2016年3月，被告市人社局针对原告的请求，作出《关于荆州市二医院退休职工胡宪忠信访件的回复》，告知原告依据其档案资料记载按照科员级别审批原告的退休并无错误。原告继续向第三人反映职称、职务问题，第三人于2019年7月22日作出《关于胡宪忠同志级别待遇问题的回复》，回复称“原告于1994年被免去党办主任的职务后，未聘任其他职务，也没有聘任高级政工师的材料，故按照五级职员为其办理退休手续”。原告不服被告的审批及上述回复，遂诉至本院。本院认为：原告诉求的实质，是不服被告在审批其退休时确定的待遇标准。原告在起诉状中写明“退休后，原告到医院办理退休手续时发现，被告和第三人将原告的高级政工师职务工资待遇错误地办成了毫无根据的五级职员科员工资待遇。于是，原告经过长达近五年的不断申诉……”；原告当庭也陈述“收到被告给我发的退休证后，马上向二医院提出了异议，……向人社局信访解决这个问题”。依据上述事实可以确定，原告在2014年9月经其工作单位呈报被告审批其退休待遇后，领取退休金时即已知道被告对其退休待遇审批的具体内容，主观上已经知道其权利是否受到侵害，而原告直至2019年9月才向本院提起行政诉讼。自2014年10月起至2019年9月原告向本院提起行政诉讼时止，期间已经超过一年。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”，故原告的起诉已超过了法定起诉期限。关于原告所称“第三人的《回复》，是向人社局咨询的结果，原告也就将其视为被告与第三人共同做出的《回复》”的主张，该《回复》即使是被告和第三人的共同回复，也属于重复的告知行为，未对原告设定新的权利义务，该《回复》不具有可诉性，故对原告的该主张不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》六十九条第一款第二项的规定，起诉超过法定起诉期限已经立案的案件应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、六十九条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告胡宪忠对被告荆州市人力资源和社会保障局、第三人荆州市第二人民医院的起诉。案件受理费50元，退回原告胡宪忠。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  陈 香人民陪审员  陈金伟人民陪审员  赵 奎二〇一九年十二月十二日法官助理廖兆铭书记员彭聪