海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初7564号原告：赵正卿，男，汉族。委托诉讼代理人：宗文晓，海城市中兴法律服务所法律工作者。原告：海城市中鼎运输有限公司，住所，辽宁省鞍山市海城市东四镇东四村。法定代表人：肖雄，职务，总经理。委托诉讼代理人：宗文晓，海城市中兴法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司海城支公司，营业场所，海城市环城西路23号。负责人：赵旭峰，职务，总经理。委托诉讼代理人：吕景美，辽宁金科大律师事务所律师。原告赵正卿、海城市中鼎运输有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司海城支公司保险纠纷一案，本院于2019年9月5日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月9日、12月20日公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人宗文晓，被告委托诉讼代理人吕景美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵正卿、海城市中鼎运输有限公司诉称：二原告分别是辽CD1139号重型半挂牵引车的实际所有权人和登记所有权人。于2018年11月3日由实际车主赵正卿出资以登记车主的名义向被告投保了机动车交通事故责任强制保险及商业保险，商业保险包括车辆损失保险364,560.00元，第三者责任保险100万元，还投保了车上人员责任保险，自燃损失保险，不计免赔等险种的保险。在保险合同有效期间的2019年5月12日2时55分许，司机孔德丰驾驶保险车辆行至辽中县老观坨路口南侧时，因未注意行车安全，与范士刚驾驶的辽K2112D重型货车碰撞，发生致两车损坏及车上货物损坏的道路交通事故。案发后，原告当即向交警及被告报案，被告派人查勘了事故现场，由被告联系施救单位对原告车辆进行了施救，原告产生施救费6,500.00元。交警认定原告司机孔德丰负此事故的全部责任，范士刚无事故责任。被告叫原告将车运回，找修配厂看损坏车辆能否维修，原告找修配厂估算了修车费用，修配厂给出的修理费价格达391,465.00元，高于保险价值。原告找被告给确定损失，但时至今日被告对原告车损不闻不问，连其安排产生的施救费也不向原告赔偿。原告诉至法院，请求法院依法判决被告赔偿原告因发生保险事故造成的经济损失356,829.00元（施救费6,500.00元、鉴定费22,919.00元、车损327,410.00元）（庭审变更后金额），并承担诉讼费、鉴定费。被告中国人民财产保险股份有限公司海城支公司辩称：对原告合理合法损失同意赔偿。肇事车辆在被告投保车损险364,560.00元，被保险人是中鼎运输，事故发生在保险期间内，原告诉请金额过高，根据保险法规定，保险赔偿不能超出保险金额。诉讼费、鉴定费被告不承担。经审理查明，原告赵正卿是辽CD1139号重型半挂牵引车实际车主，挂靠在原告海城市中鼎运输有限公司名下运输。2018年11月1日，原告赵正卿以原告海城市中鼎运输有限公司名义在被告中国人民财产保险股份有限公司海城支公司处，为其所有的辽CD1139号重型半挂牵引车投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，机动车交通事故责任强制保险保险期间自2018年11月2日起至2019年11月1日止，机动车商业保险保险期间自2018年11月3日起至2019年11月2日止。机动车商业保险中，机动车损失保险金额为364,560.00元。2019年5月12日02时55分许，孔德丰驾驶辽CD1139号重型半挂牵引车沿沈西产业开发大道，行驶至沈西产业开发大道辽中县老观坨路口南侧时，与由范士刚驾驶的辽K2112D的重型货车碰撞，致两车损坏及货物损坏的道路交通事故。经辽中县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，孔德丰负事故全部责任，范士刚无责任。原告支付此次事故的施救费6,500.00元。2019年12月4日，经沈阳市价业价格鉴证服务中心评估鉴定，辽CD1139号重型半挂牵引车损失金额为327,410.00元（扣除车辆完好部件及残值金额），产生鉴定费22,919.00元。原告海城市中鼎运输有限公司同意将保险理赔款给付原告赵正卿。原告为支持其诉讼请求，向本院提供的证据有：1、挂靠车辆协议书、权益转让书各一份，证明二原告分别为车辆实际车主和登记车主，登记车主海城市中鼎运输有限公司将权益自愿转让理赔款归实际车主赵正卿所有；2、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、行驶证、驾驶证、运输证、从业资格证各一份，证明车辆以登记车主名义同被告订立保险合同，保险险种、时间、理赔额，车辆保险齐全，驾驶人员资格合法；3、交通事故认定书一份，证明事故发生的具体事实；4、施救费发票一份，证明事故产生6,500.00元施救费。5、4S店修车明细一份，事故现场照片8张，证明车辆损失情况，经4S店估算修理费391,465.00元。6、鉴定报告及鉴定费收据各一份，证明经鉴定投保车辆损失327,410.00元，产生的鉴定费22,919.00元。被告中国人民财产保险股份有限公司海城支公司未提供证据。上述证据，经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4没有异议，但认为施救费过高。被告对原告提供的证据5有异议，认为修车明细是4S店里估算的金额不是实际发生金额，不应采信；认为照片不能作为依据，应现场验车。被告对鉴定报告确定的车辆损失金额有异议，申请重新鉴定，不同意赔付鉴定费。经审查，原告提供的证据1、2、3、4、6符合法律规定，可以证明案件事实，本院予以采信。被告关于投保车辆施救费过高的质证观点，因无事实及法律依据，本院不予支持。原告提供的证据5，4S店修车明细及事故现场照片，不具有权威性，与专业部门的鉴定意见不一致，本院不予采信。被告对该证据的质证观点成立，本院予以支持。原告提供的证据6是经专业部门作出的车损鉴定报告，符合规定程序，可以证明投保车辆的损失金额。被告关于要求对车辆损失重新鉴定的质证观点，因其未提交书面申请，且未说明重新鉴定的事实依据及法律依据，本院不予支持。被告不承担鉴定费的质证观点，无法律依据，本院不予支持。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告赵正卿以海城市中鼎运输有限公司的名义与被告中国人民财产保险股份有限公司海城支公司之间签订的机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，原告赵正卿实际所有的投保车辆在保险期限内发生保险事故，造成投保车辆辽CD1139号重型半挂牵引车损失327,410.00元，被告理应在原告投保的商业保险机动车损失保险限额364,560.00元内予以赔付。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，被告理应赔付原告已支付的施救费6,500.00元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，被告理应赔付投保车辆损失公估鉴定费22,919.00元，被告关于不承担公估鉴定费的辩解观点，因无法律依据，本院不予支持。综上，被告应赔付原告保险金356,829.00元。被告拒不赔偿原告上述合理损失，应承担败诉责任。被告关于不承担诉讼费的辩解观点不成立，本院不予支持。本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司海城支公司于本判决生效后十日内赔付原告赵正卿保险理赔款356,829.00元（投保车辆损失327,410.00元、公估鉴定费22,919.00元、施救费6,500.00元）。案件受理费6,652.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司海城支公司承担。此款已由原告垫付，被告在履行本判决确定给付义务时加付6,652.00元给原告。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和上诉费并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  赵 威人民陪审员  田丰宁人民陪审员  王慧岚二〇一九年十二月二十四日书 记 员  杨 松