河南省延津县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0726行初22号原告：新乡市元创房地产开发有限公司，住所地：延津县民安路与永安大道交叉口。统一社会信用代码：91410726MA3X47EG3P。法定代表人：陈奇烽。新乡市元创房地产开发有限公司管理人:河南中新会计师事务所有限公司、河南众盈律师事务所。负责人：高志洪。委托诉讼代理人：李亚方、崔宝太，河南众盈律师事务所律师。被告：延津县自然资源局，住所地河南省新乡市延津县建设路226号，统一社会信用代码:11410726MB1987038K。法定代表人：陈景涛，任局长。委托代理人：裴雁京，该单位工作人员。委托代理人：侯淑芬，河南思远律师事务所律师。原告新乡市元创房地产开发有限公司不服被告延津县自然资源局城市规划管理行政处罚一案，于2019年11月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、行政首长出庭建议书等材料，依法组成合议庭于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告新乡市元创房地产开发有限公司的委托代理人李亚方、崔宝太,被告延津县自然资源局委托代理人裴雁京、侯淑芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告延津县自然资源局于2019年4月19日作出延自然资罚决字【2019】051号《行政处罚决定书》，认为原告新乡市元创房地产开发有限公司未经县级以上人民政府批准，未依法办理土地使用手续的情况下，擅自于2016年4月份动工建设，占用位于延津县城关镇建设路与永安大道交叉口东北角土地建楼房，该单位违法占地建楼房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》，于2019年4月10日对原告立案调查并对原告的违法行为作出处罚决定：“没收非法占用7665.06平方米土地上的楼房22496.85平方米、硬化地面656.38平方米”。原告新乡市元创房地产开发有限公司诉称，1.请求法院依法撤销延津县自然资源局延自然资罚决字[2019]051号行政处罚决定书；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、被告未保障原告依法行使陈述权、申辩权，行政处罚程序严重违法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第六条、第十三条、第四十一条的规定，被告在作出行政处罚决定前，应详细告知原告其作出处罚决定的事实、理由、依据以及原告所享有的权利，并保障原告能依法行使所享有的陈述权、申辩权，否则行政处罚不能成立。本案中，被告在作出行政处罚决定前，原告已濒临破产，其法定代表人陈奇烽因涉嫌刑事案件在押，无法代表公司行使相关权利，被告在立案调查时明知原告上述特殊情况，应穷尽办法和措施保障原告能依法行使陈述权和申辩权，但截至目前，被告未向原告履行行政处罚事先告知义务，未依法保障原告行使陈述权和申辩权。因此，被告作出行政处罚决定书违反法定程序，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（三）第3项之规定，行政处罚决定书依法应予撤销。二、原告未被依法告知有要求听证的权力，行政处罚程序严重违法。根据《行政处罚法》第四十二条规定，被告没收楼房22496.85平方米，硬化地面656.38平方米，属于重大行政处罚行为，应当告知当事人有要求举行听证的权利，而被告未向原告告知该权利，行政处罚程序严重违法。三、原告及管理人可继续申请办理用地审批手续，保障破产清算程序顺利进行。原告申请用地建房虽未取得最终书面批准手续，但其占用土地建房符合延津县土地利用总体规划；在不违反法律强制性规定，原告可继续申请办理最终的用地批准手续；现原告进入破产清算程序，继续办理用地审批手续有利于保护元创公司几百户债权人的合法权益，避免引发社会不稳定因素及群访事件，维护社会稳定。故被告作出延自然资罚决字[2019]051号行政处罚决定书程序严重违法，行政处罚行为错误，应当予以撤销。被告延津县自然资源局辩称：被告作出的行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。1.被告作出的延自然资罚决字[2019]051号行政处罚决定书是在原告进入破产程序之前，被告依法向原告的法定代表人陈奇烽送达了听证告知书，告知其有陈述权、申辩权、要求听证的权利，并有陈奇烽签字的送达回证，被告充分行使了告知权，没有侵犯原告的合法权益，程序合法。2.被告作出该行政处罚决定书在原告进入破产程序之前，被告作出行政处罚决定书是向原告法定代表人陈奇烽告知行使的，不是对破产管理人作出的,破产管理人无权对被告作出的处罚决定提出质疑，其不具备原告的诉讼主体资格，无权作为诉讼代理人参与本案的诉讼。故被告请求驳回原告的起诉，维持被告作出的[2019]051号行政处罚决定书。被告延津县自然资源局向本院提供如下证据：1、延津县自然资源局违法线索登记表一份；2、延津县交通局周边棚户区及华特莱斯商贸城等问题楼盘处置工作领导小组[2019]2号文件一份；证据1、2证明违法案件线索来源；3、延津县自然资源执法监察大队关于新乡市元创房地产开发有限公司涉嫌违法占地的核查报告一份，证明延津县自然资源局执法监察大队派工作人员进行核查以后作出报告；4、延津县自然资源局立案呈批表一份,证明是领导批准立案；5、现场检查（勘测）笔录一份，证明工作人员到现场进行检查勘测违法占地情况；6、照片两张，图纸勘测图三张,证明违法占地现场情况、勘测面积数据及地理位置；7、延津县自然资源局责令停止违法行为通知书、责令（限期）改正违法行为通知书各一份,责令停止违法行为通知书是发现违法行为后，要求原告方主动纠正违法行为，但原告没有纠正；后又给原告下责令（限期）改正违法行为通知书，原告又未改正,被告于2016年4月16日在看守所向原告法定代表人陈奇峰送达,陈奇峰当时在河南省淮阳县公安局看守所；8、延津县自然资源局自然资源违法案件调查报告、违法案件审理记录各一份，证明经领导会议研究审理该案件的记录，违法案件审理记录有领导签字，准备对原告作出没收非法占用7665.06平方米土地上的楼房22496.85平方米、硬化地面656.38平方米的处罚；9、延津县自然资源局行政处罚案件法律审核意见书一份，证明通过审核后有领导签字同意；10、延津县自然资源局违法案件处理决定呈批表一份，证明作出违法案件处理决定程批表经过领导批准，有领导的签字；11、2019年4月15日延津县自然资源局行政处罚事先告知书一份，延自然资罚听告字[2019]051号延津县自然资源局行政处罚听证告知书一份，该两份证据于2019年4月16日在河南省淮阳县公安局看守所向陈奇烽送达。证明送达以后原告在3日内没有向延津县自然资源局进行陈述申辩，视为放弃；12、2016年4月19日延津县自然资源局证明两份,证明被告未在三日内进行陈述、申辩，也未听证，视为放弃陈述、申辩及要求听证的权利；13、延自然资罚决字[2019]051号行政处罚决定书一份，延津县自然资源局法律文书送达回证一份，证明2019年4月19日作出的行政处罚决定书，并于2019年5月16日向原告法定代表人陈奇烽送达。以上证据证明被告对原告作出的行政处罚决定书程序合法，处理适当。经庭审质证，原告提出如下异议:1、原告对被告提交的工作领导小组的文件真实性有异议，称其上并无办公室盖章；2、对延津县自然资源局执法监察大队核查报告及立案呈批表真实性有异议，这两份证据中经办人李科峰的签字，明显不一样,核查报告中核查人签名处裴雁京、李科峰两人签名明显为同一人所签，严重违法，违反行政处罚法第37条的规定及河南省行政执法条例第24条的规定；3、对现场监察勘验笔录真实性有异议，其上并无被检查人的签字，见证人部分也无签名或盖章，且检查（勘测）人、记录人均为裴雁京1人,且无相关执法人员的证件资料，违反行政处罚法第37条及河南省行政执法条例第24条的规定,无法确定其是否进行过实地检查；4、测绘图为新乡市博地测绘有限公司出具，但并无该公司的相关社会资质证明及测绘依据,无测绘人员签名，不符合最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题规定第14条，对证据合法性存有异议；5、责令停止违法行为通知书，该份证据为复印件，无法确定其真实性，且通知书中联系人、电话和地址均为空白,其上并无法定代表人陈奇烽的签字，其不符合法律规定；责令限期改正违法行为通知书，在该通知书上联系人、电话、地址及被责令改正人签名、时间均为空白，无法核实其真实性，该份通知要求原告在7日内对其对违法行为予以改正，逾期不改正，将依法追究法律责任,但是延津县自然资源局在2019年4月19日即作出处罚决定，并没有按照通知书的内容给予元创公司7日的改正期，并且要求元创公司在7日内改正违法行为，补正相关土地使用手续，也是不可能的，违反行政法的合理性原则；6、延津县自然资源局法律文书送达回证为复印件，对其真实性表示异议，且在送达方式、送达日期、送达人签名处均为空白，形式上不合法；7、延津县自然资源局自然资源违法案件调查报告中承办人签名处裴雁京、李科峰二人签名为同一人所签,违反行政处罚法关于行政执法过程中必须至少两名执法人员的规定，证据不合法；8、违法案件审理记录中并无参会人员的意见记录，仅有最终的处理意见,该案的协办人员李科峰在上并无签字，该证据是不合法的；9、对延津县自然资源局行政处罚案件法律审核意见书上管理负责人、执法监察工作机构负责人都没有写明具体意见，形式不合法，其中李科峰的签名与延津县自然资源局违法案件处理决定呈批表中李科峰的签名明显不同，对其真实性表示怀疑；10、对延津县自然资源局行政处罚事先告知书及处罚听证告知书中印章部分为两次加盖，对其真实性表示异议,且联系人、电话、地址均为空白，无法保证元创公司及时行使权利；依据河南省行政机关执法条例实施办法第18条之规定，告知应当采用书面形式，应由当事人、见证人签名或者盖章。该份告知书中并无当事人、见证人的签名或盖章，形式不合法；11、法律文书送达回证为复印件，对其真实性表示异议，其中送达方式、送达日期、送达人签名均为空白；12、对延津县自然资源局出具的两份证明不予认可，系其单方制作；13、延自然资罚决字[2019]051号行政处罚决定书，该份处罚决定书为上述违法程序的延续，其证据本身就不合法,应予以撤销；14、对行政处罚决定书送达回证真实性有异议，为复印件，受送达人签名一栏中日期部分笔迹与前述送达回证的笔迹明显不同。本院对上述证据认证如下：原告提交的上述证据有经办人及相关人员的签名，送达回证上有原告法定代表人陈奇烽的签名及指纹，上述证据能够相互印证，本院对上述证据的真实性予以认定。经审理查明：原告新乡市元创房地产开发有限公司在未经县级以上人民政府批准，未依法办理土地使用手续的情况下，占用位于延津县城关镇建设路与永安大道交叉口东北角土地建楼房，经新乡市博地测绘有限公司测量，实际占地面积为7665.06平方米（其中在该宗地上楼房占地面积5013.30平方米，土地上的楼房22496.85平方米，硬化地面面积656.38平方米）。被告延津县自然资源局以原告新乡市元创房地产开发有限公司违法占地建楼房为由，于2019年4月10日对原告正式立案调查，经过现场检查（勘测），对违法案件集体讨论及审理，于2019年4月16日向原告送达了行政处罚事先告知书及行政处罚听证告知书，后被告延津县自然资源局于2019年4月19日做出延自然资罚决字[2019]051号《行政处罚决定书》，对原告的违法行为作出如下处罚：“没收非法占用7665.06平方米土地上的楼房22496.85平方米、硬化地面656.38平方米”；原告认为被告未保障原告依法行使陈述权、申辩权及要求听证的权力，被告作出该行政处罚决定程序严重违法，于2019年11月6日来院提出行政诉讼，要求撤销被告作出的延自然资罚决字[2019]051号《行政处罚决定书》。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。听证依照以下程序组织：（一）当事人要求听证的，应当在行政机关告知后三日内提出。”《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”本案中，被告延津县自然资源局于2019年4月15日作出延自然资罚听告字[2019]051号行政处罚听证告知书，并于2019年4月16日在河南省淮阳县公安局看守所向被告的法定代表人陈奇烽送达，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定，原告要求听证的权力应当在行政机关告知后三日内提出；根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定：“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条规定：“期间包括法定期间和人民法院指定的期间。期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。”原告可以要求听证的期间应从送达之日次日起算，即2019年4月17日到2019年4月19日，但被告却于2019年4月19日即作出该行政处罚决定书，故被告作出该处罚决定书的行政行为严重违反法定程序，该行政行为的合法性存在严重瑕疵。综上，原告主张撤销被告的具体行政行为，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条之规定，判决如下：撤销被告延津县自然资源局延自然资罚决字[2019]051号《行政处罚决定书》。案件受理费50元，由被告延津县自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  王文植人民陪审员  李建伟人民陪审员  李灿新二〇一九年十二月十七日书 记 员  陈旭静