贵州省余庆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0329民初2531号 原告：田应强，男，1967年7月18日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。 原告：白霞，女，1976年8月10日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。 委托诉讼代理人：肖康松，贵州文冈律师事务所律师。 被告：吕国强，男，1960年7月14日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。 被告：刘红，女，1964年10月19日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。 委托诉讼代理人：王维才，贵州于道律师事务所律师。 原告田应强、白霞与被告吕国强、刘红租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田应强、白霞及委托诉讼代理人肖康松，被告吕国强、刘红及委托诉讼代理人王维才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法解除原、被告双方的租赁合同；2、请求判决被告退还原告的租金210000元，赔偿原告装修损失1612759元，罚款60000元，营业损失129495元，共计2012254元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年，原告准备开设KTV，经查看被告位于松烟镇育才路的二楼符合条件，于是询问被告该房屋能否开KTV，被告称该房屋具备开KTV的条件。之后，双方就房屋租金、期限等进行了约定，由被告提供办理KTV的手续并协助办理，并于2012年11月20日签订租赁合同。合同签订后，原告也按照合同支付了租金，并着手装修工作，在广东进材料及请工人进行了装修。原告装修完毕后，命名为“梦回唐朝KTV”并开始营业，原告营业到2013年8月，余庆县公安局松烟派出所对其进行检查认为没有消防设施，存在火灾隐患要求整改。此时原告才知道被告的房屋超规划建设，不能办理消防手续。原告随即要求被告抓紧完善手续，被告经过努力还是无法办理。2013年11月，余庆县公安局消防大队及余庆县文广局分别对原告处以30000元罚款并责令停业，原告在停业前一个月的营业额为129495元。原告KTV被停业后，被告称可以完善房屋及消防手续，尽快让原告恢复营业，随后被告向原告提供了房屋的房产证，当原告去办理时才知道被告的房屋超规划建设，其提供的房产证也是假的，根本无法办理，为此原告多次与被告协商未果。原告也向松烟政府请求调解，但被告总以正在办理为由推诿。2014年9月，原告再次找到被告协商该事宜，双方为此还发生打架行为，经政府及派出所协调，被告一直称能完善相关手续，要求原告再给点时间，可直到2017年5月被告仍未办到手续，也不对原告的损失进行赔偿，原告向松烟镇调委会请求调解，被告以各种理由推诿。原告的上述损失是被告的原因所致，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告吕国强、刘红辩称，同意与原告解除租赁合同；我方只收到了原告支付的140000元租金，另40000元不是我出具的收条，租金按合同约定不应返还；原告的罚款、营业损失没有法律依据，也与被告无因果关系；装修损失同意按鉴定结论计算，但结论有很多损失与我方无关；原告作为经营特种行业，应知道先办理相关手续才能营业，其损失系自身造成，与原告无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。另，原告一直占有房屋，应支付我方租金350000元，租赁合同解除后需恢复原状，费用为334071.18元及鉴定费30000元，需由原告承担。 本院经审理认定事实如下：2011年1月24日，被告吕国强取得余庆县住房和城乡建设局颁发的“建设用地规划许可证、建设工程规划许可证”，其在余庆县进行私人建房，用地面积939.40平方米、建设规模4627平方米。2012年11月20日，原告田应强、白霞与被告吕国强经协商签订了《房屋租赁协议》，约定被告吕国强将上述房屋二楼出租给原告，协议的主要内容为：租期10年（2012年11月20日至2022年11月19日），租金10年70万元（签订协议之日付21万元、三年租房满前一月支付21万元，六年租金满前一月支付28万元）；原告装修材料在租赁满后只能带走电器部分，其他装饰物保持原状，不得拆卸，归被告；被告有义务提供房屋相关证件，协助办理相关手续；被告要保证消防通道畅通，原告使用一切消防设施及费用均由原告负责；在租赁期间，被告因个人原因单方提前终止合同，须无条件退还原告的全额租金并全额赔偿装修经济损失；原告如提前终止合同，造成被告不能租赁和出售，原告应付给被告租赁剩余年限全额租金，被告如另行处理租赁房，原告不能干涉。当日，原告白霞分别通过邮政银行、信用社向被告刘红支付了140000元租金后即开始着手装修、购置设备。2012年12月26日，原告田应强转款40000元给案外人徐世发用于办理该房屋消防手续，该款用于折抵被告的租房款。2013年1月5日，被告吕国强向原告提供该房屋的所有权证复印件，其复印件上备注有“此复印件与原件相符、吕国强、2013.1.5”字样，原告遂将其房屋所有权证复印件用以办理消防手续。2013年8月22日，余庆县公安局松烟派出所对原告所营业的“梦回唐朝ＫＴＶ”进行消防检查，认为其存在火灾隐患、消防违法行为并责令在8月29日前整改。同年10月28日，余庆县消防大队对原告所营业的“梦回唐朝ＫＴＶ”进行消防监督抽查，以“田应强经营的余庆县松烟镇梦回唐朝娱乐商务会所未经消防安全检查擅自投入使用、营业，违反了《中华人民共和国消防法》第十五条第二款第五项”为由作出余公（消）行罚决字（2013）0047号行政处罚决定书，决定给予田应强责令停止营业余庆县松烟镇梦回唐朝娱乐商务会所，并处罚款人民币叁万元整的处罚。2013年11月5日，余庆县文体广电旅游局以原告经营的“梦回唐朝ＫＴＶ”涉嫌无证照经营歌舞厅为由对其进行了查封，查封期限为2013年11月5日至2014年2月4日。2017年5月9日，原告以双方发生纠纷为由向松烟镇人民调解委员会申请调解，双方未能达成一致协议，原告遂于2017年6月13日向本院提起诉讼，后撤回起诉。2019年11月1日，原告再次诉至本院，请求依法解除原、被告双方的租赁合同；判决被告退还原告的租金210000元，赔偿原告装修损失1612759元，罚款60000元，营业损失129495元，共计2012254元；庭审中，原告另行增加诉讼请求由被告承担鉴定费10000元。 另查明，在（2017）黔0329民初1308号案件中，原、被告分别向本院申请对原告的装修费、材料费、被告的财物损坏、恢复原状等费用进行了评估鉴定。经遵义市拓天价格评估有限责任公司价格鉴定，“梦回唐朝歌KTV”装修费用（含材料费）的现时价值在鉴定基准日的价格为人民币1612759.27元；被告吕国强、刘红所申请的房屋在租赁期间受损恢复价格经贵州皓天价格评估司法鉴定所鉴定为334071.18元。原告为此花去鉴定费10000元、被告花去鉴定费30000元。经本院释明，原、被告均同意以前述鉴定结论作为本案计算损失的依据。 再查明，被告吕国强、刘红于2017年5月19日取得黔（2017）余庆县不动产权证第0001026号登记证书，载明涉案房屋为吕国强、刘红共同共有。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 关于原告要求解除《房屋租赁协议》的问题。原、被告于2012年11月20日签订了《房屋租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，该协议合法有效。现原告要求解除《房屋租赁协议》，被告同意解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，故对原告要求解除合同的请求予以支持。 关于原告的损失范围如何确定的问题。原告要求被告退还租金210000元，实际举证证明支付了180000元，虽被告吕国强否认收条上的40000元，但经本院释明其不申请鉴定，故本院认定原告实际支付租金为180000元；原告在签订协议后对所租赁的房屋进行了装修并营业至2013年8月，被告作为出租人有权取得租金，原告使用租赁物也获得了一定的收益，其应当按约定支付相应的对价，后虽未能继续营业，但原告也未将涉案房屋交给被告，而是一直将租赁房屋上锁，导致被告不能出租或出售，故原告应按双方合同的约定支付租金，本院对原告的该请求不予支持。原告要求被告赔偿装修损失1612759元，该损失经遵义市拓天价格评估有限责任公司价格鉴定的现时价值在鉴定基准日的价格为人民币1612759.27元，经本院释明，双方均同意该鉴定意见，故原告的装修装饰认定为1612759元。原告要求被告赔偿罚款60000元的请求，因原告在没有取得相关许可证和办理消防手续前不能擅自开业营业，但其仍以试营业的名义进行经营，其主观上有明显的违法故意，对未来可能造成的各项违法成本具有一定的预期，该损失不是被告所导致，不应由被告承担责任，故本院对该请求不予支持。原告主张被告赔偿营业损失129495元，因该损失只是原告预估盈利下的结果，不是必然会实现，加之原告也未提交其纳税凭证，故本院对该请求不予支持。综上，原告的损失认定为1612759元。 关于原、被告责任问题。原告作为从事娱乐行业的经营管理者，理应知道公众娱乐场所必须具备的条件即应当按照国务院《娱乐场所管理条例》的规定取得娱乐经营许可证、消防、卫生、环境保护的批准文件后方可办理登记手续领取营业执照后方能营业，但原告在明知该租赁房屋没有办理相关消防手续审核验收的情况下仍承租其不具备条件的楼层从事公众娱乐场所的经营、在没有办理相关合法证件的情况下仍贸然动工装修，且在消防管理部门明确告知该房屋产权证复印件系伪造不能办理消防手续后仍继续装修并开业营业，其应承担其主要过错。被告吕国强作为该楼房的建设者和所有权人，应按照协议“出租房有义务提供房屋相关证件，协助办理相关手续”的约定向原告提供房屋相关证件，但被告在明知该租赁房屋没有取得所有权证的情况下提供其虚假的复印件，致使原告相信能用其办理相关手续，其自身也存在一定过错，应承担相应的责任。虽被告吕国强在庭审中否认系其提供的复印件，但经本院释明其拒不对复印件上的签名申请鉴定，应承担举证不利的法律后果，故本院对其辩解不予采信。综上，本院结合本案实际，酌定原告承担70%、被告承担30%的责任，即应由被告吕国强、刘红赔偿原告田应强、白霞的装修损失483827.70元（1612759元×30%）。对于被告要求原告支付租金和修复费用，经本院向其释明，其不要求在本案中一并处理，双方可另行协商或诉讼解决。 本案在审理中，经本院主持调解未果，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第二百二十六条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告田应强、白霞与被告吕国强于2012年11月20日签订的《房屋租赁协议》； 二、由被告吕国强、刘红在本判决生效后十日内赔偿原告田应强、白霞损失483827.70元； 三、驳回原告田应强、白霞的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取11449元（原告已预交）、鉴定费10000元，共计21449元，由原告田应强、白霞负担15014元，被告吕国强、刘红负担6435元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或被执行的财产所在地同级人民法院申请执行。 审判员 江 明 海 二〇一九年十二月十八日 书记员 何琳（代）