广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15491号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市索尼都模型有限公司。住所地：广东省东莞市石排镇赤坎村赤坎工业区******。统一社会信用代码为914***********902N。法定代表人：成其沅，总经理。上诉人（原审被告）：成其沅，男，汉族，1982年1月1日出生，住广东省信宜市***********，公民身份号码为440************311。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张彬林，广东秦仪律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市飞进塑胶模具有限公司。住所地：广东省东莞市*********。统一社会信用代码为914************822。法定代表人：康赋，总经理。委托诉讼代理人：王旭林，广东展豪律师事务所律师。上诉人东莞市索尼都模型有限公司（以下简称索尼都公司）、成其沅因与被上诉人东莞市飞进塑胶模具有限公司（以下简称飞进公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初35980号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。飞进公司向一审法院提起诉讼，请求：1.索尼都公司立即向飞进公司支付货款155000元及利息（利息自逾期之日即2018年12月3日起按人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，计至货款全部清偿之日止，暂计至2018年12月19日为579.7元），上述货款本金及利息暂共计155579.7元；2.成其沅对索尼都公司的上述债务承担连带清偿责任；3.索尼都公司、成其沅负担本案所有的诉讼费用，包括财产保全费用。索尼都公司向一审法院提出反诉，请求：1.飞进公司向索尼都公司双倍返还定金158000元；2.飞进公司向索尼都公司支付违约金27650元（395000元×7%）；3.飞进公司赔偿索尼都公司损失119380.8元；4.本案诉讼费用全部由飞进公司负担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、索尼都公司应在判决发生法律效力之日起十日内向飞进公司支付货款155000元及逾期付款利息（以货款155000元为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%的标准，自2018年12月15日起计至实际付清之日止）；二、成其沅对索尼都公司的上述第一项债务向飞进公司承担连带清偿责任；三、驳回飞进公司的其他诉讼请求；四、驳回索尼都公司的全部反诉请求。案件受理费3411.59元（该款飞进公司已预交），反诉费2937.73元（该款索尼都公司已预交），诉前财产保全费1295元，合计7644.32元，全部由东莞市索尼都模型有限公司、成其沅共同负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初35980号民事判决。索尼都公司、成其沅不服一审判决，向本院提起上诉称，（一）一审判决认定事情不清，证据不足，案涉货款的付款条件并未成就，飞进公司没有依照合同约定交付铜公，索尼都公司也没有按照合同约定支付相应货款的义务。2018年12月3日，索尼都公司与飞进公司签订的合同约定，飞进公司应当将模具和铜公一起交付给索尼都公司。铜公是案涉模具的重要配件，在后期模具的维护和修复中起到不可替代的作用。但飞进公司并未交付铜公，因此索尼都公司有权拒绝支付相应的货款。一审判决仅凭送货单上飞进公司的手写字体就认定是索尼都公司违约而飞进公司未违约，这是错误的。因此，在飞进公司只交付了15套模具而未交付铜公的情况下，索尼都公司有权要求飞进公司交付铜公后才支付货款。（二）在飞进公司已经构成违约的情况下，案涉模具配套的铜公并未依照双方合同的约定及时交付给索尼都公司，致使索尼都公司不得不向第三方订购相应的模具及铜公，对索尼都公司因此而额外支出的损失78000元应依法由飞进公司承担。未交付的3套模具也没有必要继续履行。（三）在飞进公司多次逾期交付案涉模具的情况下，索尼都公司基于合作共赢的理念已经给予飞进公司多次机会，但飞进公司仍未依照双方的合同履行交付模具和铜公的义务。因此，索尼都公司有权解除合同并要求飞进公司双倍返还定金158000元。2018年9月5日索尼都公司向飞进公司下单订购案涉模具，索尼都公司于2018年9月17日付清了40%的定金158000元，但飞进公司一直未能交付合格的模具给索尼都公司。按照双方于2018年11月22日签订的《协议书》约定，飞进公司超期9天交付模具则取消合同并无偿退回所有工模。飞进公司直到2018年12月3日才交付了15套不合格的模具。虽然在2018年12月3日双方签订的合同中约定，索尼都公司愿意接收飞进公司交付的模具和铜公，但并不因此免除2018年11月22日签订的《协议书》中约定的模具交付义务，两份协议均合法有效，是共存关系。（四）一审判决认定事实不清，通过一审期间索尼都公司提供的证据可以看出，索尼都公司提供的荷兰公司MargeModelsB.V.的模具订单及罚款邮件内容就是索尼都公司向飞进公司下单的模具，飞进公司延期交付模具导致索尼都公司的损失119380.8元，应依法由飞进公司承担。另外，2018年12月3日签订的合同显示，扣除模具总货款的82000元作为模具最后阶段的修正，这就可以理解为飞进公司交付的模具存在质量问题，这笔款项是索尼都公司在飞进公司交模后实实在在支出的费用，不属于违约金性质，一审判决对此认定错误。综上，上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判索尼都公司、成其沅无须向飞进公司支付货款155000元及逾期付款利息；2.撤销一审判决第四项，改判飞进公司向索尼都公司双倍返还定金158000元及赔偿损失119380.8元；3.由飞进公司负担本案一审、二审诉讼费用。飞进公司未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。另查明，一审法院于2019年3月15日第二次开庭中，笔录记载审判员询问双方2018年12月3日的合同中约定的同时将模具及铜公以对换的方式返还，这里的模具及铜公指哪一些模具及铜公，飞进公司回应为全部的18套模具，索尼都公司回应为剩余的3套。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人索尼都公司、成其沅上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:一、飞进公司诉请索尼都公司支付货款155000元的付款条件是否已成就；二、飞进公司应否向索尼都公司双倍返还定金及赔偿损失。针对焦点一。索尼都公司上诉主张案涉货款的付款条件未成就，因飞进公司未按合同约定交付铜公，索尼都公司据此亦无须按照合同约定履行相应货款的支付义务。本院认为，索尼都公司确认铜公为配件，在双方的交易过程中，无论是在合同中还是双方陈述中，铜公大多是与模具配套出现或被成套的模具所涵括，如在一审庭审中，审判员询问双方2018年12月3日的合同中约定的同时将模具及铜公以对换的方式返还，该模具及铜公指哪一些模具及铜公，飞进公司回应为全部的18套模具，索尼都公司回应为剩余的3套。此外，并无证据反映在合同履行过程中索尼都公司向飞进公司提出过铜公未与模具配套交付的异议。因此，本院认为飞进公司在向索尼都公司交付案涉模具时，亦一并向索尼都公司交付了配套的铜公。索尼都公司以飞进公司未向其交付铜公，主张案涉货款付款条件未成就，本院不予采信。索尼都公司另主张其已向案外人订购相应模具和铜公，飞进公司尚未交付的3套模具已无交付必要，故应在案涉货款中扣减3套模具款76000元。本院认为，承上所述，索尼都公司未能提供证据证明飞进公司存在违约行为，其另行委托案外人订购模具和铜公，与案涉合同履行无关，索尼都公司的该项主张，本院亦不予以采信。关于索尼都公司是否应向飞进公司支付剩余货款155000元及逾期付款利息，一审判决对此的其他说理充分，本院不再赘述，予以维持。针对焦点二。索尼都公司上诉主张飞进公司未履行双方于2018年11月22日签订的《协议书》中约定的交货义务，索尼都公司有权解除合同并要求飞进公司双倍返还定金。本院认为飞进公司与索尼都公司在2018年12月3日签订的合同中，已在确定飞进公司无法按时完成交货事实后，协商一致在总货款中扣除82000元作为模具最后阶段的修正费用，且双方约定以支票方式结算剩余未付货款155000元的同时，飞进公司将模具及铜公返还索尼都公司。由此可见，双方在2018年11月22日后已另达成关于货款及货物交付方式和交付时间的新协议，索尼都公司以飞进公司违反2018年11月22日签订的《协议书》为由诉请飞进公司返还双倍定金，缺乏事实依据，本院不予支持。索尼都公司上诉主张因飞进公司的延期交付模具导致索尼都公司被其客户荷兰公司扣款，该损失应由飞进公司承担。本院认为，索尼都公司所提供的荷兰公司的模型订单，无法证实与本案中索尼都公司向飞进公司下的订单相对应，邮件记录亦未显示具体被扣款的订单详情，也没有载明不合格的具体成因，索尼都公司对此应承担举证不能的法律后果。索尼都公司诉请飞进公司支付赔偿损失，亦缺乏事实依据，本院不予支持。综上，上诉人索尼都公司、成其沅的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7785.71元，由东莞市索尼都模型有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年十二月三十日书记员  王垚丹郭惠球附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。