上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初21423号原告：康瑜国，男，1983年5月9日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：何平，上海明泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡翔骏，上海明泰律师事务所律师。被告：朱明华，男，1981年10月1日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孙建，上海轩悦律师事务所律师。第三人：上海雍师尚晟星文化传播有限公司，住所地上海市奉贤区目华北路XXX号XXX室。法定代表人：康竹青，总经理。第三人：康竹青，女，1981年12月14日社工，汉族，住上海市浦东新区新场镇坦西村坦北321号。原告康瑜国与被告朱明华、第三人上海雍师尚晟星文化传播有限公司(以下简称雍师尚公司)、康竹青股东出资纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡翔骏、被告朱明华及其委托诉讼代理人孙建、第三人雍师尚公司法定代表人康竹青、第三人康竹青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告履行出资义务，向公司支付认缴资金人民币600,000元(以下币种同)。事实与理由：第三人上海雍师尚晟星文化传播有限公司于2010年1月19日成立,原注册资本金为50万元,由陆凯与康竹青各持股50%。2010年7月26日股东陆凯将其持有的50%股权转让于康竹青与康瑜国,持股比例分别为80%、20%。2011年12月14日第三人作出股东会决议：公司注册资本由50万元增加至300万元,并吸收朱明华(被告)作为公司新股东;持股比例分别为康竹青出资180万元占60%、康瑜国(原告)出资60万元占20%、朱明华(被告)出资60万元占20%。康竹青、康瑜国、朱明华认缴出资后,于2011年12月将认缴的全部出资款全部转出,即股东并未实际履行出资义务。后,康竹青多次向公司请求,要求全部股东补足出资,但被告始终以种种事由故意拖延。2018年12月12日第三人向被告发送《临时股东会决议》,要求被告于2019年1月18日补足抽逃的出资60万元。截止上述期限届满,被告并未补足抽逃的出资。2019年2月12日,康竹青作为第三人的执行董事,再次依法召集召开雍师尚公司股东会会议,康竹青、康瑜国出席参加会议,被告经有效通知但未出席会议。康竹青、康瑜国认为被告的行为属于未履行出资义务,经第三人催告后仍未履行出资义务。为此，原告提起诉讼，要求被告全面履行出资义务,向公司支付认缴资金60万元。被告辩称，原告主体错误，不应有原告提起诉讼，对原告提供证据不予认可，转账是第三人进行操作的，不存在抽逃出资。第三人雍师尚公司、康竹青共同认为，对被告的意见不予认可，与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证进如下：公司章程、股东会决议、注册资本变更对照表、商业银行对账通知、现金结算单、律师函及邮寄凭证、转账凭证。被告对公司章程无异议，对股东会决议签字真实性有异议；对注册资本变更对照表、商业银行对账通知、现金结算单真实性无异议，但对款项转入第三人账户无异议，对款项转出不清楚；对2018年12月10日的股东会决议认为没有收到，2019年1月20日的会议通知没有收到，对其余律师函的真实性无异议，确认收到；对转账凭证真实性无异议，但无法确认是否为出资款项。第三人雍师尚公司、康竹青对原告提供证据均无异议。被告提供证据如下：微信聊天记录、录音及录音文字资料、转账凭证。对微信聊天记录认为内容中涉及的款项并非出资款而是其他项目的投资款，与本案无关；对录音不予认可；对转账凭证，原告认为被告出资并非直接转账给公司，不能认定为出资款项。第三人雍师尚公司、康竹青对微信聊天记录、录音文字、转账凭证记录真实性无异议，但认为与本案无关。第三人雍师尚公司、康竹青共同提供证据如下：与被告的微信聊天记录、微信群聊记录、与被告妻子王华的微信聊天记录、转账截图、项目宣传单。原告对微信聊天记录的真实性不予认可，但认为内容显示与本案无关。被告对与被告的微信聊天记录、微信群聊记录、与被告妻子王华的微信聊天记录真实性无异议，但认为只是部分截图，且与本案无关；对转账截图、项目宣传单的真实性无异议，对原告提供的证据，公司章程、注册资本变更对照表、商业银行对账通知、现金结算单、律师函及邮寄凭证，因真实且与本案有关联，本院予以确认并在卷作证；对股东会决议，被告虽否认其真实性，但根据公司章程，能确认被告系第三人雍师尚公司认缴出资600,000的股东，并已进行变更登记，故本院予以认定并在卷作证；对转账凭证，虽真实，但与本案被告是否履行出资无关，故本院不予认定。对被告提供的微信聊天记录、录音及录音文字资料、转账凭证，系第三人康竹青与被告朱明华妻子王华之间的聊天内容，电话录音记录以及转账记录也是在第三人与被告妻子王华之间发生，50,000元转账涉及的内容并非本案被告的出资，而是第三人与王华之间合作的其他项目，与本案被告朱明华是否已履行出资义务无关，故不予认定。对第三人雍师尚公司、康竹青共同提供的证据，与被告的微信聊天记录、微信群聊记录、与被告妻子王华的微信聊天记录、转账截图、项目宣传单虽真实，但与本案被告是否履行出资义务无关，故本院不予认定。本院认定事实如下：第三人雍师尚公司于2010年1月19日，当前登记股东为朱明华、康瑜国、康竹青。2011年12月14日，第三人雍师尚公司的公司章程约定，股东康瑜国出资600,000元、康竹青出资1,800,000元，朱明华出资600,000元，出资时间为2011年12月16日，股东缴纳出资后，必须经依法设立的验资机构验资并出具证明。截至2011年12月16日的注册资本变更前后对照表显示，康竹青认缴注册资本由原来的400,000元变更为1,800,000元，康瑜国认缴注册资本由原来的100,000元变更为600,000元，朱明华认缴注册资本600,000元。上海农村商业银行现金解款单显示，2011年12月16日，康竹青、康瑜国、朱明华向第三人雍师尚公司解入1,400,000元、500,000元、600,000元。2011年12月27日，第三人雍师尚公司将2,560,381.96元款项转账给上海丽根商务咨询有限公司。2018年9月28日，第三人雍师尚公司委托律师向被告发送律师函，要求被告补足600,000元出资，并于2018年10月9日参加股东会。2018年9月30日，第三人雍师尚公司委托律师向被告发送律师函，告知被告于2018年10月19日召开临时股东会。会议议案为：关于朱明华履行出资义务的议案。2018年10月23日，第三人雍师尚公司委托律师向被告发送律师函，告知被告于2018年11月13日召开临时股东会，会议议案为：关于各股东履行出资义务，及关于股东朱明华向浦东新区市场监督管理局出具不同意增资声明导致公司无法从奉贤迁入至浦东新区，致使公司无法正常经营管理，朱明华的行为导致公司损失，要求朱明华赔偿的议题。2018年11月22日，第三人雍师尚公司委托律师向被告发送律师函，告知被告于2018年12月10日召开临时股东会，会议议案为关于各股东履行出资义务。本院认为，股东全面履行出资义务是维持公司资本正常运营的基本原则，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。公司成立后，股东不得抽逃出资。本案被告虽不是第三人雍师尚公司设立时的股东，但在第三人雍师尚公司增资时，以认缴600,000元增资成为第三人雍师尚公司股东并完成变更登记，则被告应按照公司章程约定及法律规定履行出资义务。2011年12月16日，以被告名义通过现金解款方式出资的600,000元，后于2011年12月27日被转出，原出资款项被抽逃。被告虽辩称对该转账行为不清楚，不存在抽逃出资，但在庭审中陈述是以127,000元购买了第三人雍师尚公司的20%股权，对此，被告并未提供相应证据，截取的微信聊天记录仅是部分，无法证明被告所述，且其中50,000元系被告妻子王华转给第三人康竹青用于开设其他项目，与本案无关，被告也未提供其他证据证明已经履行了600,000元的出资义务或与第三人雍师尚公司其他股东达成过仅需出资127,000元的合意且已履行，故被告仍负有履行600,000元出资的义务，本院对原告的诉讼请求予以支持。此外，被告还认为，原告提起诉讼主体不适格，对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第一款规定，股东未履行或未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持；现原告作为第三人雍师尚公司的股东，按照上述规定有权提起诉讼，故对被告的该辩称不予采纳。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告朱明华于本判决生效之日起十日内向第三人上海雍师尚晟星文化传播有限公司补足出资款600,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,800元，减半收取计4,900元，由被告朱明华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张琳二〇一九年十二月三十一日书记员  吴丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。……第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。