辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽民终1199号上诉人（原审原告）：辽宁金百瑞现代农业发展有限公司，住所地黑山县小东镇南街。法定代表人：蒋俊蕊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：于万澜，北京市博儒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘英福，男，1966年12月25日出生，汉族，个体业者，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：杜磊，辽宁卓政律师事务所律师。辽宁金百瑞现代农业发展有限公司（简称：金百瑞公司）因与刘英福确认合同效力纠纷一案，不服锦州市中级人民法院（2018）辽07民初16号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人金百瑞公司的委托诉讼代理人于万澜，被上诉人刘英福及其委托诉讼代理人杜磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金百瑞公司上诉请求：一、改判《建设用地使用权转让合同》无效，刘英福赔偿辽宁金百瑞现代农业发展有限公司521.52万元经济损失；二、诉讼费用由刘英福承担。事实与理由：一、原审认定事实不清、适用法律错误。（一）原审认定案涉《建设用地使用权转让合同》有效，构成认定事实不清、适用法律错误。《建设用地使用权转让合同》签订时，刘英福以自己的名义与上诉人签订的《建设用地使用权转让合同》，案涉土地系小东种畜场名下国有划拨牧草地，刘英福并非划拨牧草地的土地使用权人；根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条“转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效”的规定，只有在刘英福取得案涉土地使用权后，方能认定案涉合同有效。刘英福既未取得案涉土地使用权证，也没有经过黑山县政府批准同意，建设用地使用权转让合同不应认定有效。案涉土地是划拨牧草地，司法解释第十一条“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效”，土地使用权人小东种蓄场未经批准，准许刘英福转让划拨土地的行为，也构成合同无效情形。原审法院罔顾事实，按照土地使用权转让合同有效做出判决，认定事实不清，适用法律错误。（二）原审法院认定小东种蓄场与刘英福之间签订的《土地使用权合同》有效，刘英福以三块土地使用权换取小东种蓄场所有的案涉土地使用权，认定事实不清，适用法律错误。原审认定2013年小东种畜场和刘英福签订的《土地使用权合同》，约定小东种畜场拿出三块共建设用地置换给刘英福；同时刘英福拿出一块位于大黑山分场沈阜314公路路北13.3333公顷建设用地置换给小东种蓄场。原审法院认定刘英福拿出三块土地换取小东种畜场的一块地，并取得了所换土地的使用权，认定事实不清。上诉人亲赴小东镇政府及小东种蓄场，调查取得小东镇镇长及国土所所长谈话录音，二人陈述土地置换是是小东种蓄场用一块13.3333公顷建设用地，换得了刘英福的22.1385公顷的三块地。并非原审认定刘英福以一块地换得了三块地，原审认定所换地块的事实存在错误。《土地使用权合同》属于土地使用权转让关系，小东种蓄场的13.3333公顷建设用地是划拨牧草地，未补缴土地出让金，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效”的规定，小东种蓄场与刘英福签订《土地使用权合同》后，既未缴纳土地出让金，也未将该土地性质由划拨变更为建设用地，更未报经黑山县政府批准，虽然合同中约定双方进行更名过户，但因未经批准，双方均未办理变更过户。所以该土地互换合同应认定无效。（三）原审法院认定案涉土地使用权性质变更源于黑山县城乡建设用地增减挂钩试点项目，认定事实错误。2014年4月14日辽宁省国土资源厅作出辽国土资发65号文件：批准锦州市国土资源局在黑山县城乡建设用地增减挂钩试点项目，拆旧区面积17.1992公顷，建新区面积14.1012公顷，下达周转指标14.1012公顷，但该新增建设用地指标只能在2017年使用（见刘英福提交证据4《辽国土资发65号文件及附表》）。文件规定2015-2016年两年均是拆旧区阶段，黑山县政府在小东镇试点先拆除17.1992公顷旧城区，经过验收合格后，于2017年才能确定建新时新增建设用地。可见2014年辽宁国土资源厅批准的是黑山县拆旧施工，而新的建设用地指标及新增建设用地位置要到2017年才能审批确定，65号文件足以证明黑山县增减挂钩项目土地复垦及拆旧建新项目实施后，建设用地指标并未下达给小东种蓄场或者刘英福。案涉合同签订后，政府也未批准案涉第一块地转为建设用地，直至2018年8月3日，辽宁省自然资源厅才做出辽政挂【2018】1号《关于黑山县城乡建设用地增减挂钩试点项目区实施规划的批复》，批准小东镇的增减挂钩试点项目的8.8081公顷土地转为建设用地。但转为建设用地的地块并不是案涉土地，案涉土地并非增减挂钩的建设用地指标而变性为建设用地。案涉土地变性为建设用地是2016年12月6日，锦政发【2016】65号《锦州市人民政府关于置换锦州城际轨道交通投资建设有限公司土地使用权的决定》，锦州市政府将小东农工商联合企业公司黑国用（2004）107号国有划拨牧草地与其他三块土地统一置换给锦州市城际轨道交通投资建设有限公司，107号土地为872公顷，案涉228亩土地位于其中，锦州市政府一并将107号土地证上的872公顷土地全部划归案外人锦州城际轨道交通投资建设有限公司，案涉土地的登记档案记载，案涉土地是通过政府一次性置换的方式，变性为建设用地，并非通过刘英福或者小东镇土地增减挂钩项目变性。原审认定案涉土地性质变更源于黑山县增减挂钩试点项目，构成事实认定错误。2015年5月8日锦州市人民政府做出锦政【2015】30号文，批准黑山县政府在分场开展增减挂钩土地复垦项目立项，同意小东分场进行10.1546公顷的复垦，复垦完成后将新增耕地规模8.8066公顷，要求黑山县政府负责监管组织复垦工作。至于新增耕地后挂钩建设用地指标是多少，新增建设用地位于哪里，需要锦州市政府另行做出文件批复新增建设用地指标所指向地块。原审法院认定该复垦立项批准文件是批准案涉8.8066公顷农用地转为建设用地的批文，构成认定该事实显著不清，没有证据支持。原审法院仅凭两份与案涉土地无关的政府复垦立项批文，暨认定案涉土地已经于2014年、2015年被批准转为建设用地，构成认定事实错误。（四）原审合议庭成员同时审理两起相关案件，对上诉人的损失只字不提，不审不评，却在刘英福诉金百瑞公司违约案件中偏向认定刘英福发生经济损失261万元，不排除原审法院为地方保护而故意偏向裁判外来投资者。首先，原审中上诉人举出多份财务支付凭证，证明因案涉土地并非刘英福名下土地，刘英福与金百瑞公司签订转让合同并准许案外人李雪峰进场施工，造成金百瑞公司支付施工费用360余万元，该笔损失经过法院生效判决认定。上诉人为案涉合同无效而支付差旅费、诉讼费、均系案涉合同履行过程中支付的直接损失，原审拒不对比费用进行评判，仅以经济损失尚未实际发生武断下判，认定原告未发生损失，构成偏向裁判。其次，原审合议庭同时审理刘英福主张合同有效要求上诉人赔偿损失261万元的案件，原审合议庭却在庭审中偏向裁判，将黑山县国土资源局和小东镇政府对外支付的复垦费用261万元，认定为刘英福履行案涉建设用地使用权转让合同所致损失。经查261万元系黑山县国土局及小东镇政府对外支付的土地增减挂钩复垦费用，该笔费用本应政府支付，施工费用发票中的付款人也是黑山县国土局及小东镇政府，上诉人到黑山县国土局及小东镇政府调查得知，虽然款项系刘英福支付，但刘英福属于个人代小东镇政府和黑山县国土局垫付款，该笔款项将由政府偿还。在此情形下，原审法院依旧判决该笔费用系刘英福的损失，由上诉人支付，构成明显偏向裁判。二、原审程序严重违法（一）原审法院拒绝调取土地档案，造成案涉土地性质认定不清，程序违法，剥夺上诉人诉讼权利。案涉土地使用权档案及增减挂钩项目情况是本案关键事实，上诉人代理人到黑山县国土局调取案涉土地档案及增减挂钩情况，黑山县国土局拒绝提供全部档案，上诉人多次申请法院调取国土资源档案，被审判长拒绝。《民事诉讼法》第64条第2款规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《民事诉讼证据规定》第17条规定，申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料属于申请法院调查收集证据的范围。上诉人多次申请法院调取的证据属于上述范围，均被拒绝，原审法院未能调取案涉土地位置、面积，未能查清土地现状，未能查清案涉土地本为划拨牧草地，在2017年才因锦州市政府的划拨置换，与其他872公顷土地共同被置换给锦州市城际轨道交通公司的事实，原审法院凭空认定案涉土地因小东镇增减挂钩而转变为建设用地性质，构成认定事实错误，同时原审法院臆想刘英福具有228亩土地使用权，构成错判。（二）原审判决中对上诉人提交的小东镇政府及黑山县国土局出具的书证不审核评判，故意忽略对上诉人有利的证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”第七十九条规定“人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由。对当事人无争议的证据，是否采纳的理由可以不在裁判文书中表述。”一审中上诉人代理人向黑山县国土资源局、小东镇政府发出律师函，调查核实案涉土地性质及增减挂钩项目事实，黑山县国土资源局和小东镇政府均出具书证，刘英福在庭审中对上述书证予以质证，并认可书证记载内容真实性。该书证证明案涉《建设用地使用权转让合同》及《土地使用权合同》均未经过黑山县国土局审批的事实，原审法院却拒绝在裁判文书中记载并评判该份证据，以偷梁换柱、刻意遗漏的方式不对案涉合同是否经过批准进行评判，造成漏审漏查，程序严重违法。综上所述，原审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误，程序严重违法，应予改判，以维护上诉人的合法权利。刘英福答辩称：一审判决判决公正合法，请求维持原判，驳回上诉人金百瑞公司的上诉请求。一、关于答辩人刘英福与金百瑞公司双方签订的《建设用地使用权转让合同》的合同效力问题。（一）《建设用地使用权转让合同》的签订是双方真实意思表示。其理由和证据：一是上诉人法定代表人张国军、执行董事蒋俊蕊、股东高鹏翔及公司监事等人在合同签订前曾多次进行过实地调研；二是高鹏翔对该合同内容全面知晓和审查，并通过《会议纪要》的方式制定合同履行方案；三是高鹏翔指派公司执行董事蒋俊蕊将其审核的该合同通过邮件发送给金百瑞公司法定代表人张国军，让其与答辩人签订正式合同。对此，已生效的黑山县人民法院（2017）辽0726民初2606号《民事判决书》和锦州市中级人民法院（2018）辽07民终2054号《民事判决书》及辽宁省高级人民法院（2019）辽民申4376号《民事裁定书》是最有法律效力的证明，答辩人无需再加以证明。特别值得一提的是金百瑞公司与答辩人签订《建设用地使用权转让合同》后，其首先违约，没有按照该合同内容实现五个工作日内交付五百万元定金的规定，乃至一托再托至答辩人于2018年10月提起诉讼开庭时，才明确表示合同不能履行，请求解除，黑山县人民法院在判决书上明确双方裁判支持合同双方的真实意愿解除合同。众所周知，有效合同才具备解除条件和资格，上诉人的请求确认合同无效真是不辩自错。（二）从上诉人金百瑞的上诉内容来看，其认为该合同为无效合同的理由分别是合同项下的88号土地的性质和权属问题。关于合同项下88号土地的问题。小东种畜场名下的土地为国有、划拨、牧草地是事实。但案涉地块的转让效力问题要整体看，而不能断章取义，随意割裂事实。答辩人刘英福转让案涉土地的行为符合法律规定。1、上诉人金百瑞称答辩人对该案涉土地无处分权，并非权利人不是事实。该案涉土地在签订土地转让合同时虽未登记在答辩人名下，但自始自终原权利人小东种畜场是认可的，且答辩人刘英福也已经通过增减挂钩、土地互换取得了对涉案土地的实际权利。2、上诉人金百瑞公司认为答辩人刘英福与小东种畜场之间因土地互换而签订的《土地使用权合同》无效是错误的。案涉土地进行互换是执行土地增减挂钩项目的结果，对于案涉土地可以进行增减挂钩，进而互换是有辽宁省政府授权的辽宁省国土资源厅（2014）65号文件、锦州市人民政府（2015）30、31号文件予以批准的，黑山县人民政府准许小东种畜场进行具体操作，应该说每一个程序都是依法依规进行的。3、上诉人金百瑞公司认为案涉土地是划拨土地，未经有批准权的人民政府批准，该转让合同无效的意见是错误的。答辩人转让的土地是落实增减挂钩政策，是答辩人用自己的建设用地复垦后从小东种畜场互换得来的，是投入了几百万元取得的，相当于交了土地转让金。应该说已经实际上改变了案涉土地的性质，并且这是符合国家政策规定的。因此，本案不适用该司法解释的规定。4、上诉人金百瑞公司认为案涉土地又于2017年2月份登记到城市轨道交通投资有限公司名下，答辩人已无任何可能取得案涉土地，答辩人根本不能交付土地是错误的。首先，双方签订《建设用地使用权转让合同》的时间是2015年12月1日，而该地块转到城市轨道公司名下的时间是2017年2月，即15个月之后的事情。在此期间，上诉人金百瑞公司已经明确表明不再履行该合同。因此，此节事实不影响该合同的有效性。其次，该次转让只是锦州市政府一种临时政策调整之需所为，并不影响刘英福个人对案涉地块的权利行使，说白了，你现在金百瑞公司想履行合同，答辩人刘英福就能保证合同履行完毕。事实上，案涉土地现已经更名为小东种畜场。综上，合同项下的88号土地没有任何影响合同效力和履行的瑕疵。二、上诉人金百瑞公司的违约赔偿请求无据无理。金百瑞公司在本次诉请中提出赔偿损失事项，答辩人认为，在本合同订立至解除的过程中，答辩人没有违约过错责任。上诉人提出案外人的对土石方和员工工资的给付，与答辩人没有因果关系，上诉人所称其他损失并无证据证明已经发生，且与答辩人无关。因此，答辩人恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，公平公正裁判本案。金百瑞公司向一审法院提出诉讼请求：1、确认《建设用地使用权转让合同》无效。2、刘英福赔偿原告经济损失3031.0344万元。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：刘英福与张国军均系辽宁省黑山县人，经张国军介绍与北京高氏投资有限公司（以下简称高氏公司）法定代表人高鹏翔认识。刘英福自称拥有位于黑山县亩案涉建设用地使用权，可用于建设粮食储备库。在此前提下，2015年11月，高氏公司和张国军共同认缴5000万元本金出资设立原告金百瑞公司，张国军持股比5%，任公司法定代表人及经理，高氏公司持股比95%，由蒋俊蕊任公司执行董事。2015年9月30日，在原告公司尚未设立、原告与刘英福尚未签订《土地使用权转让合同》的情况下，被告刘英福暨开始准许张国军安排李雪峰等进入案涉土地现场进行土石方施工，且二人均未将进场施工的事实告知高氏公司及原告公司的执行董事蒋俊蕊，该施工造成原告巨额经济损失。2015年12月1日，张国军以原告公司法定代表人的身份与刘英福签订《建设用地使用权转让合同》，刘英福承诺与小东种畜场互换土地方式取得案涉228亩建设用地使用权，转让价格2736万元，五个工作日内原告支付500万元定金；刘英福在2016年4月15日前办好建设用地使用证，再支付转让款2236万元。刘英福保证建设用地使用证不发生与他人的使用权争议，如发生争议和诉讼，由刘英福赔偿一切损失。如未能在2016年4月15日之前取得建设用地使用证，刘英福赔偿1000万元。经原告向黑山县国土资源局调查得知，案涉土地系小东种畜场2004年划拨取得的国有划拨牧草地，刘英福无小东种畜场的授权，也未经该单位准许，将案涉土地转让构成无权处分，何况该份合同未经黑山县政府批准，刘英福擅自将国有划拨农用地按照建设用地转让给原告公司，违反土地管理法强制性规定，根据《最高人民法院审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。”案涉合同存在多重无效情形。刘英福存在下列恶意过错：（1）明知案涉土地系国有划拨牧草农用地而非建设用地；（2）明知案涉土地使用权证在小东种畜场名下而其无权处分；（3）原告公司2015年11月16日设立，刘英福在原告尚未设立时暨准许张国军安排李雪峰等人进场施工，而该时点张国军不是原告公司法定代表人和经理；（4）刘英福签订合同之后，未履行办证承诺，未取得黑山县政府划拨牧草用地转为建设用地出让的审批；（5）案涉土地已被锦州市政府以置换方式出让给锦州城市轨道交通投资有限公司，致使原告再无任何可能取得案涉土地。上述均为刘英福单方过错，造成原告经济损失巨大，刘英福作为过错方，应对原告的经济损失承担赔偿责任。原告支付案涉土地上土石方工程款、人员工资及其他经济损失共计3031.0344万元。综上所述，原告依法起诉，望判如所请。刘英福答辩称，一、关于合同项下88号土地的问题，小东种畜场名下的土地为国有、划拨、牧草地是事实。但案涉地块的转让效力问题要整体看，而不能断章取义，随意割裂事实。代理人认为答辩人刘英福转让案涉土地的行为符合法律规定。1、原告金百瑞称答辩人对该案涉土地无处分权，并非权利人不是事实。该案涉土地在签订土地转让合同时虽未登记在答辩人名下，但自始自终原权利人小东种畜场是认可的，且答辩人刘英福也已经通过增减挂钩、土地互换取得了对涉案土地的实际权利。2、原告金百瑞公司认为答辩人刘英福与小东种畜场之间因土地互换而签订的《土地使用权合同》无效是错误的。案涉土地进行互换是执行土地增减挂钩项目的结果，对案涉土地可以进行增减挂钩，进而互换是有辽宁省政府授权的辽宁省国土资源厅（2014）65号文件、锦州市人民政府（2015）30、31号文件予以批准的，黑山县人民政府准许小东种畜场进行具体操作，应该说每一个程序都是依法依规进行的。3、原告金百瑞公司认为案涉土地是划拨土地，未经有批准权的人民政府批准，该转让合同无效的意见是错误的。答辩人转让的土地是落实增减挂钩政策，是答辩人用自己的建设用地复垦后从小东种畜场互换得来的，是投入了几百万元取得的，相当于交了土地转让金。应该说已经实际上改变了案涉土地的性质，并且这是符合国家政策规定的。因此，本案不适用该司法解释的规定。4、原告金百瑞公司认为案涉土地又于2017年2月份登记到城市轨道交通投资有限公司名下，答辩人已不能取得案涉土地，答辩人根本不能交付土地是错误的。首先，双方签订《建设用地使用权转让合同》的时间是2015年12月1日，而该地块转到城市轨道公司名下的时间是2017年2月，即15个月之后的事情。在此期间，原告金百瑞公司已经明确表明不再履行该合同。因此，此节事实不影响该合同的有效性。其次，该次转让只是锦州市政府一种临时政策调整之需所为，并不影响刘英福个人对案涉地块的权利行使，说白了，你现在金百瑞公司想履行合同，答辩人刘英福就能保证合同履行完毕。否则的话，从常理理解，这种处置答辩人刘英福个人也不会同意。综上，合同项下的88号土地没有任何影响合同效力和履行的瑕疵。二、关于答辩人刘英福与案外人张国军有无恶意串通的问题。原告金百瑞公司的上述主张纯属歪曲事实，主观臆测。1、张国军的签订合同行为是得到了高氏公司高鹏翔的同意和认可，且高鹏翔对于案涉土地状况是清楚的，不存在原告隐瞒案涉土地性质的事实。2、原告主张答辩人刘英福与张国军之间存在恶意串通无任何证据予以证实。3、退一步讲，即使按原告所讲，高鹏翔不知道张国军的行为，那么，这也不影响案涉合同的效力。因为相对于合同向对方刘英福来讲，该节事实的存在与否并不影响合同的效力。这只是公司内部归责的问题。合同是有效的，不存在原告依合同无效进行赔偿问题。一审法院查明:2015年11月，北京高氏投资有限公司和张国军共同认缴5000万元本金出资设立原告金百瑞公司，成立金百瑞公司的目的是为经营黑山县30万吨玉米储备项目。2015年12月1日，金百瑞公司的法定代表人张国军（甲方）与被告刘英福（乙方）签订《建设用地使用权转让合同》，合同具体内容为：（一）转让土地使用权的土地现状是位于黑山县的两宗合计228亩建设用地使用权，该转让土地使用权性质分别为，1、拆旧建新留用指标用地，2、先垦后建指标用地。该两宗地系刘英福与锦州市晓东种畜场互换而来；（二）两宗相连建设用地出让价格2736万元；（三）土地转让费的支付，本合同签订五个工作日内原告支付500万元定金、刘英福在2016年4月15日前办好建设用地使用证，再支付余下转让款2236万元；（四）土地使用证的办理，由刘英福携带相关资质证照即具备向政府申请办证所需的相关资料，陪同甲方办理“金百瑞公司”建设用地使用证；（五）刘英福保证建设用地使用证不发生与他人的使用权争议，如发生争议和诉讼，由刘英福赔偿一切损失。如未能在2016年4月15日之前取得建设用地使用证，刘英福赔偿1000万元。乙方取得上述两宗地块建设用地使用证后，如五个工作日内未能向甲方全额交付土地转让金，应加付转让金的日千分之五违约金。《建设用地使用权转让合同》签订后金百瑞公司未向刘英福交付定金。2016年5月10日北京高氏投资有限公司向金百瑞公司和法定代表人张国军发送《项目终止通知书》终止了在黑山县《30万吨玉米储备项目》。项目终止后的2017年10月26日，刘英福在黑山县人民法院以金百瑞公司、北京高氏投资有限公司、张国军为被告提起诉讼要求解除《建设用地使用权转让合同》并由三被告违约损失。2018年1月26日金百瑞公司在本院提起确认合同效力之诉，请求确认《建设用地使用权转让合同》无效并由刘英福赔偿经济损失。另查，2013年12月5日锦州市小东种畜场与刘英福签订《土地使用权合同》，锦州市小东种畜场用包括案涉小东分场的合计22.1385公顷的土地建设用地使用权与刘英福享有的位于大黑山分场的13,3333公顷的建设用地使用权互换，约定刘英福取得置换的建设用地使用权后由刘英福自行办理建设用地使用权证。2015年8月6日黑山县国土资源局在《关于小东镇增减挂钩试点项目中建设用地指标使用情况说明的函》签署审批意见同意小东镇人民政府及刘英福就互换土地进行招商引资。再查，2014年4月14日辽宁省国土资源厅发布《关于黑山县城乡建设用地增减挂钩试点项目实施规划的批复》即（2014）65号文件，2015年8月锦州市人民政府发布锦政（2015）30号《锦州市人民政府关于黑山县增减挂钩土地复垦项目立项的批复》及锦政（2015）31号《锦州市人民政府关于黑山县增减挂钩拆旧区土地复垦项目立项的批复》。上述三个文件表明省市两级政府同意黑山县政府开展增减挂钩土地复垦项目。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告与被告签订的《建设用地使用权转让合同》是否有效；2、被告是否赔偿原告所诉求的3031.0344万元的经济损失。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定，上述五条内容系对合同无效的法定情形的具体论述。关于案涉合同的效力问题，金百瑞公司提出刘英福对案涉土地转让构成无权处分且转让合同未经黑山县政府批准的理由，经审查，案涉土地的使用权性质变更是源于黑山县城乡建设用地增减挂钩试点项目，该项目经过辽宁省国土资源厅及锦州市政府审批。锦州市小东种畜场与刘英福签订的《土地使用权合同》可以证明刘英福对案涉土地使用权具有处分权；黑山县国土资源局在《关于小东镇增减挂钩试点项目中建设用地指标使用情况说明的函》签署意见可以证明县级土地管理部门同意小东镇人民政府及刘英福就互换土地进行招商引资。金百瑞公司因招商引资项目而设立。因金百瑞公司诉讼中关于合同无效的主张与本案基本事实相矛盾且本案亦不存在《合同法》五十二条所规定的无效情形，故本院对原告提出合同无效的主张不予支持。关于金百瑞公司所诉的3031.0344万元的经济损失赔偿问题，因案涉合同不能认定为无效，刘英福在合同订立过程中并无过错且该3000余万元的经济损失尚未发生，故被告刘英福不应承担赔偿责任。一审法院判决：驳回原告辽宁金百瑞现代农业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费193352元，由原告辽宁金百瑞现代农业发展有限公司负担。本院另查明，另案原告刘英福诉被告金百瑞公司、北京高氏投资有限公司及张国军建设用地使用权转让合同纠纷一案，辽宁省黑山县人民法院于2018年7月16日作出（2017）辽0726民初2606号民事判决。金百瑞公司和北京高氏投资有限公司提出上诉，锦州市中级人民法院于2019年4月23日作出（2018）辽07民终2054号民事判决：驳回上诉，维持原判。金百瑞公司和北京高氏投资有限公司向本院申请再审，本院于2019年8月27日作出（2019）辽民申4376号民事裁定，驳回金百瑞公司和北京高氏投资有限公司的再审申请。在该起诉讼中，原告刘英福的诉讼请求之一是请求判令解除其与被告金百瑞公司之间签订的《建设用地使用权转让合同》。关于该合同的效力问题，一审法院认为：在原告刘英福与被告金百瑞公司签订建设用地转让合同时,已经就该转让土地的现状做了说明,被告金百瑞公司予以认可。该案涉土地是由两部分构成,一块是经辽宁省国土资源厅批准的通过增减挂钩拆旧建新方式转为建设用地。一块是经锦州市人民政府批准的通过增减挂钩先垦后建方式转为建设用地。刘英福通过与小东种畜场签订《土地使用权合同》采取互换土地方式取得案涉地块建设用地使用权。2016年12月6日,经锦州市人民政府批准,案涉土地通过置换方式转让给锦州仙城际轨道交通投资建设有限司,从这点看,该案涉土地作为建设用地是没有问题的。刘英福与金百瑞公司签订的《建设用地使用权转让合同》是双方的真实意思表示,该合同不违反相关法律规定,因此,该合同是合法有效的。判决解除原告刘英福与被告金百瑞公司签订的《建设用地使用权转让合同》。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，关于金百瑞公司与刘英福签订的《建设用地使用权转让合同》的效力问题，另案已经生效的辽宁省黑山县人民法院（2017）辽0726民初2606号民事判决，已经认定该合同有效，并判令解除，金百瑞公司在本案中针对合同的效力问题又提起诉讼，请求认定合同无效，属于针对该项问题的重复诉讼。金百瑞公司的该项上诉请求，本院不能支持。关于金百瑞公司要求刘英福赔偿经济损失问题，因金百瑞公司是基于《建设用地使用权转让合同》无效而提起的损失赔偿，但该合同已被另案生效判决认定为有效，故本案无审理该项上诉请求的基础，故对金百瑞公司的该项上诉请求，不能支持。金百瑞公司可在认可合同有效的基础上另诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48,306元，由辽宁金百瑞现代农业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙维良审判员  郭玉兰审判员  唐云涛二〇一九年十二月十三日书记员  李丹妮