河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0104民初7718号 原告：刘更新，男，1970年4月28日出生，汉族，石家庄市奥新环保科技有限公司法定代表人，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：王文莲，河北建兴人和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵旭坤，河北建兴人和律师事务所律师。 被告：王宏，男，1968年11月2日出生，汉族，桂林碳谷科技有限公司法定代表人，住广西省灵川县。 委托诉讼代理人：李俊，广西建尚律师事务所律师。 原告刘更新与被告王宏民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。 原告刘更新提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款800000元，给付利息212466元（利息暂计算至2019年8月31日），合计1012466元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因经营需要，于2017年11月21日向原告借款100万元，原告同日将借款转入被告账户，双方约定借款利息为月利率一分。经原告数次催要，2019年7月9日被告向原告偿还借款20万元，但剩余款项及利息被告迟迟不予偿还。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告王宏在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案事实上是合作合同纠纷，刘更新于2017年11月16日邀请王宏及研发团队到石家庄市元氏县槐阳污水处理厂参观及研讨，之后双方对污水处理的合作方式进行了协商。后王宏的雄安纳维科创有限公司（以下简称雄安纳维公司）与刘更新的石家庄奥新环保科技有限公司（以下简称奥新公司）签订《战略合作协议书》，约定由刘更新出资500万元作为前期研发产业化试点经费。2017年11月21日刘更新按照双方的约定，将第一笔研发资金100万元汇入王宏的账户，王宏依约在桂林市七星区组建了项目部，并购买了相关设备进行污水处理研发。2018年1月24日以雄安纳维公司、刘更新为股东，组建平台公司纳维特环保科技有限公司（以下简称纳维特公司），刘更新任法定代表人。刘更新另行支付40万元研发费用后，就没有依约继续支付研发费用，经初步核算，现研发实际支出已经超过刘更新已支付的140万元。王宏履行的是职务行为，没有向刘更新借款的意思表示。事实上是刘更新违反合同约定中途反悔，未能依约继续支付研发费用。人民法院应当确认合同纠纷为本案案由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，故本案应由广西壮族自治区桂林市七星区人民法院或广西壮族自治区灵川县人民法院管辖。 刘更新提交答辩状称，刘更新与王宏合作期间，共向王宏转款140万元，包括：1、2017年11月21日，刘更新个人账户向王宏个人账户转款100万元，此款为王宏通过胡启红向刘更新的个人借款即本案诉讼的借款，该款为个人借款的事实有刘更新与胡启红、王宏的信息往来记录，刘更新与胡启红的通话记录予以证明；2、2018年刘更新与王宏协商，合作成立公司进行污水治理、土壤改良技术产业化项目并以雄安纳维公司与刘更新共同成立了纳维特公司，并以该公司名义与广西纳维科创有限公司（以下简称广西纳维公司）签订《污水治理技术服务合作协议书》。协议签订后，刘更新个人向纳维特公司转款40万元并以纳维特公司的账户将该款项转入广西纳维公司，该40万元才是王宏管辖异议申请所称的研发经费。王宏亦认可污水治理技术的研发方为广西纳维公司，而非雄安纳维公司，这与刘更新陈述的转入广西纳维公司的40万元为研发经费的事实一致。王宏提交的《战略合作协议》签订时间为2018年1月18日，而刘更新诉讼的借贷转款时间为2017年11月21日，将2017年的转款认定为2018年签订协议的出资款与逻辑不符。本案应为民间借贷法律关系，而非合同法律关系，依据法律规定刘更新户籍所在地有管辖权。 被告王宏提交证据：1、王宏与刘更新参观污水处理厂照片，证明2017年11月16日王宏带领雄安纳维公司成员、广西纳维公司研发团队，应刘更新邀请参观其污水处理厂，并做了污水项目合作及项目开发合作约定，并于当日正式启动污水研发项目；2、雄安纳维公司与奥新公司签订的战略合作协议书一份（没有落款时间）、2018年1月18日雄安纳维公司与奥新公司签订的战略合作协议一份，证明污水处理的研发费用是由刘更新个人承担；3、2017年11月20日胡启红与王宏的短信记录以及关于刘更新与纳维公司、王宏之间100万元事由情况说明，证明2017年11月21日刘更新转给王宏的100万元是污水治理的研发费用，是约定由刘更新承担的500万元研发费用中的第一笔，并非借款。 原告刘更新发表质证意见，1、战略合作协议书和战略合作协议都是在2018年1月18日签订的；2、对信息往来记录及情况说明真实性不认可，内容仅是王宏与胡启红对刘更新转款100万元用途的协商，不是刘更新的真实意思；3、关于刘更新与纳维公司、王宏之间100万元事由情况说明同胡启红、刘更新的通话信息记录内容相悖，情况说明不能当做认定案件事实的依据。 原告刘更新提交证据：1、污水治理技术服务合作协议书、网上银行电子回执、银行回单，证明刘更新的奥新公司与王宏的雄安纳维公司签订战略合作协议后，双方成立了纳维特公司，为进行双方的战略计划，纳维特公司与广西纳维公司签订合作协议，由纳维特公司投入研发经费，广西纳维公司负责技术研发。协议签订后，纳维特公司向广西纳维公司转入先期费用40万元，此款为刘更新个人出资。这笔费用是刘更新的投资，刘更新转给王宏个人的100万元与投资无关；2、电话录音，证明刘更新是通过胡启红介绍将100万元出借给王宏，刘更新与胡启红的通话录音可以证明，该款为王宏个人借款，应予偿还；3、2017年9月17日杭州锦纳科技有限公司与刘更新签订的协议书，证明刘更新与胡启红的通话中涉及到两个100万元，为便于阐明事实，刘更新提供与杭州锦纳科技有限公司的协议书，此协议中的100万元与本案无关；4、刘更新银行账户交易明细和汇款电子回单、刘更新与胡启红的微信聊天记录、刘更新与王宏的微信聊天记录，证明刘更新借款给王宏100万元及约定借款利息为月利率一分的事实；5、银行流水，证明王宏偿还刘更新借款20万元的事实。 被告王宏发表质证意见，1、对污水治理技术服务合作协议书真实性认可，关联性不认可，该证据恰恰证明了100万元是原告投资500万元其中的一笔；2、对电话录音真实性认可，刘更新只提供了对其有利的电话录音，胡启红出于情面没有反驳刘更新。因当时平台公司并未成立，刘更新急于推进研发工作，所以将款项打入王宏的个人账户。依据双方的协议，500万元研发费用是刘更新承担。在资金紧张的情况下先退一部分给刘更新缓解资金压力，故胡启红才说可以暂时退还给刘更新本人；3、对刘更新与王宏的微信聊天记录真实性、合法性认可，关联性不认可。刘更新从来没有与王宏直接电话联系，胡启红跟王宏也没有说清楚。王宏认为把100万元打回去，刘更新再以公司名义打入进行一个平账操作。因目前研发工作占用不了过多资金，如刘更新资金紧张，可以先退回100万元，但研发工作最终是要结算的，依据协议是刘更新承担。 本院经审理查明，奥新公司和纳维特公司的法定代表人为刘更新，纳维特公司的股东为刘更新、雄安纳维公司，其中刘更新个人占股20%，雄安纳维公司占股80%。雄安纳维公司股东为胡启红、王宏、施海林，法定代表人为周浩。广西纳维公司的股东为桂林昊晟科技有限公司、桂林碳谷科技有限公司，实际控制人为王宏。2019年7月9日雄安纳维公司账户向刘更新账户转款20万元，备注为还款。雄安纳维公司与奥新公司签订《战略合作协议书》一份，但没有落款时间，2018年1月18日雄安纳维公司与奥新公司签订《战略合作协议》。 本院认为，雄安纳维公司与奥新公司签订的没有落款时间的战略合作协议书中，第四条第四款约定“产业和试点工作于2017年12月正式启动……。”根据该条款内容推断，该战略合作协议书的签订时间为2017年12月之前，据此可以推定刘更新向王宏转款系在该战略合作协议书签署后的可能性较大，结合刘更新与王宏在此前并不相识，刘更新主张出借100万元而没有要求王宏出具借据不符合常理，故刘更新向王宏转款的目的应当推定为系在履行战略合作协议书中奥新公司的义务，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，在本案中刘更新提交的其与王宏的短信记录可以证实王宏同意返还给刘更新100万元，并同意支付利息，故应当认定刘更新与王宏通过协商达成新的债权债务关系，刘更新主张按照民间借贷关系起诉，符合上述法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”。在本案中，争议标的为给付货币，而接收货币一方为原告，故合同履行地为原告所在地。本院依法享有本案管辖权，王宏的管辖权异议不成立。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，裁定如下： 驳回王宏对本案管辖权提出的异议。 管辖异议申请受理费80元，由王宏负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  刘国珑 二〇一九年十二月三十日 书记员  曹天雅