安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0503民初4412号 原告：马鞍山市兄弟土石方工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区佳山乡平山村。 法定代表人：王建，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐刚，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏芬，安徽华冶律师事务所律师。 被告：安徽省世茂置业发展有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区春晖家园34栋底商。 法定代表人：何道朝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘蓉，安徽长城律师事务所律师。 原告马鞍山市兄弟土石方工程有限公司（以下简称兄弟公司）与被告安徽省世茂置业发展有限公司（以下简称世茂公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兄弟公司的法定代表人王建及诉讼代理人徐刚，被告世茂公司的诉讼代理人刘蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兄弟公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付朝辉首府土石方工程款（一期的是绿化回填，二期的是绿化回填、基础回填、修建围墙，三期的是绿化回填、基础回填、小黄楼土石方工程）80万元（暂定）；2.判令被告以80万元为基数按银行同期贷款利率给付自2016年1月1日起至实际给付之日期间的逾期给付利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：马鞍山朝辉首付一期、二期、三期均系被告开发建设，同时，该项目三期土石方工程也均系原告施工，包括合同未约定的绿化回填、基础回填、修建围墙和小黄楼土石方工程。2018年6月，原告依据案涉《三期土石方总数说明》等证据材料向马鞍山市花山区人民法院起诉，要求被告给付未付土石方工程款，依据该院（2018）皖0503民初3895号民事判决及马鞍山市中级人民法院（2019）皖05民终481号民事判决，原告所主张的绿化回填、基础回填、修建围墙和小黄楼土石方工程不包含在《三期土石方总数说明》与《工程款支付申请表》确认的工程款内，法院认定原告的主张属于增加的诉讼请求，且原告未能在辩论终结前提出该主张，该主张不宜合并审理，据此在该案中对原告的此项主张未能处理。综上，为维护自己的合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。 世茂公司辩称，1.原告诉请为暂定80万元，诉请不明确,违反了民事诉讼法的相关规定。2.原告主张的工程款已过诉讼时效。朝辉首府三期土方工程于2012年6月6日之前就已经完工且被告最后一次付款时间为2015年1月27日，因此原告的诉请已过诉讼时效。3.原告此次诉讼违反一事不再理原则，构成重复起诉。4.原告在诉状中所述多处与客观事实不符。原告在前后多个诉讼中均未提交证据证明其进行了绿化回填、基础回填等施工，应当承担举证不能的法律后果。小黄楼这一部分的款项被告已经支付完毕。综合以上答辩意见，被告认为应当驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2008年5月21日，世茂公司（甲方）与兄弟公司（乙方）签订《土方开挖工程承包合同》一份，约定甲方将朝辉国际公馆（江东轧钢厂地块）土方开挖工程交由乙方承包施工，承包内容为土方场平（挖运）、基础土方开挖分项根据施工图纸、围护方案、土方开挖施工方案、设计变更联系单等施工，包括土方开挖、土方回填、装运、承台、边坡修整、基坑四周排水沟开挖、塔吊基础、楼房基础回填、车辆冲洗、道路保洁弃土所需的一切道路手续和渣土处理费均由乙方办理，车辆及各种设备费用均由乙方承担；土方挖运及渣土处置费综合单价16元/立方米；工程量以双方施工人员现场测量实际工程量数据经甲乙双方盖章认可为准；按施工进度付款，工程完工验收后一次性付清，但乙方必须开具有效发票。2009年7月15日，世茂公司（甲方）与兄弟公司（乙方）签订《土方开挖工程承包合同》一份，约定甲方将朝辉首府二期土方开挖工程交由乙方承包施工，承包内容为土方场平（挖运）、基础土方开挖分项根据施工图纸、围护方案、土方开挖施工方案、设计变更联系单等施工，包括土方开挖、装运、承台、边坡修整、基坑四周排水沟开挖、塔吊基础、车辆冲洗、道路保洁弃土所需的一切道路手续和渣土处理费均由乙方办理；土方挖运及渣土处置费综合单价16元/立方米；工程量以双方施工人员现场测量实际工程量数据经甲乙双方盖章认可为准；按施工进度付款，工程完工验收后一次性付清，但乙方必须开具有效发票。2010年11月，世茂公司（甲方）与兄弟公司（乙方）签订《土方开挖工程承包合同》一份，约定甲方将朝辉首府三期土方开挖工程交由乙方承包施工，承包内容为土方场平（挖运）、基础土方开挖分项根据施工图纸、围护方案、土方开挖施工方案、设计变更联系单等施工，包括土方开挖、装运、承台、边坡修整、基坑四周排水沟开挖、塔吊基础、车辆冲洗、道路保洁弃土所需的一切道路手续和渣土处理费均由乙方办理；土方挖运及渣土处置费综合单价18元/立方米；工程量以双方施工人员现场测量实际工程量数据经甲乙双方盖章认可为准；按施工进度付款，工程完工验收后一次性付清，但乙方必须开具有效发票。2010年1月26日，世贸公司与兄弟公司决算朝辉首付一期土石方工程总价为140.8万元。2010年至2011年期间，世贸公司与兄弟公司决算朝辉首付二期土石方工程总价为128万元。2011年12月9日，兄弟公司与世茂公司共同确认朝辉首府三期土方量总数为172542立方米，双方在《三期土方量总数说明》上签字、盖章。2012年6月6日，兄弟公司向世茂公司申请支付工程款，《工程款支付申请表》中申请内容为“经甲乙双方现场测量，场平及地下车库土石方总量为145000立方米，单价18元/立方米，合计2610000元”，兄弟公司法定代表人王建在该申请内容下方签字，同时加盖兄弟公司公章；该表中甲方代表意见为“三期土方开挖基本完成，总方量由公司裁定”。同日，世茂公司工程部向世茂公司作工作请示，《工作请示单》中请示内容为“朝辉国际公馆三期场地平整及土石方总量暂定为145000立方米，合计金额2610000元，工程部于2012年1月9日批复60万元，具体支付金额请公司相关部门另行核定”，财务部门意见为三期土方261万元，已付122万元，欠尾款139万元，应收发票4180856元后付款。2018年8月1日，兄弟公司诉至本院，要求世贸公司支付其拖欠的三期工程款945756元以及自2016年1月1日起按照同期银行贷款利率计算至实际给付之日止的利息。诉讼中，兄弟公司又称其实际施工内容除合同约定的朝辉首付三期土方开挖工程，还包括合同未约定的绿化回填、基础回填、修建围墙及“小黄楼”土石方工程，应支付工程款。本院经审理后认为世贸公司就朝辉首付三期土方开挖工程合同约定的工程款已支付完毕，判决驳回兄弟公司的诉讼请求，其在辩论结束后增加的主张，不予处理。兄弟公司上诉至本市中级人民法院，该院认为朝辉三期工程款应为261元，兄弟公司上诉主张其与世贸公司存在案涉朝辉首付三期土方开挖工程以外的其他工程，世贸公司已付款款项中部分款项不属于案涉工程的工程款，但其未提供其与世贸公司关于其他工程的施工合同及资料，亦未提供已付款部分款项属于其他工程的证据，对其上诉理由不予采纳，判决驳回上诉、维持原判。 本院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，兄弟公司主张朝辉首付一、二、三期土石方工程均系其施工，包括合同未约定的绿化回填、基础回填、修建围墙和小黄楼土石方工程，但世贸公司与兄弟公司就朝辉首付一、二、三期土石方工程均已决算，兄弟公司诉讼中未能提供充分证据证明其与世贸公司之间存在决算以外的其他工程，其所主张的其他工程款无事实依据。另外，兄弟公司如认为其与世贸公司就朝辉首付土石方工程存在决算之外的其他工程，其在与世贸公司就朝辉首付一、二、三期土石方工程决算时就应知道自己权利受到侵害，其于2018年在另案中方主张该权利，诉讼时效期间已经届满。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告马鞍山市兄弟土石方工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费11800元，减半收取5900元，由原告马鞍山市兄弟土石方工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  汪惠芳 二〇一九年十二月十日 书记员  张 玲 附：本案适用的法律条款 1、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。