北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初10979号原告：董秋英，女，1951年9月20日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：董艳云（董秋英之女），1970年6月3日出生，住北京市延庆区。原告：董万生，男，1945年1月5日出生，住北京市延庆区。原告：董万山（兼董万海委托诉讼代理人），男，1947年10月13日出生，住北京市延庆区。原告：董万杰，男，1965年7月20日出生，住北京市延庆区。原告：董万海，男，1959年7月26日出生，住北京市延庆区。原告：董万林，男，1937年12月6日出生，住北京市延庆区。原告：董万华，女，1954年6月28日出生，住北京市延庆区。被告：董万启，男，1951年10月1日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：董利伟（董万启之子），男，1987年4月6日出生，住北京市延庆区。被告：董万利，男，1964年12月10日出生，住北京市延庆区。被告：董国际，女，1955年12月26日出生，住北京市延庆区。董万启、董万利、董国际共同委托诉讼代理人：张启星，1954年9月25日出生，住北京市大兴区。被告：王恩元，男，1941年7月20日出生，住北京市延庆区。被告：王松涛，男，1969年3月6日出生，住河北省张家口市怀来县。被告：王松辉，男，1973年4月16日出生，住河北省张家口市怀来县。被告：王松明，男，1957年6月13日出生，住河北省张家口市怀来县。被告：王松友，男，1960年4月12日出生，住河北省张家口市怀来县。被告：王松英，女，1963年10月8日出生，住北京市延庆区。被告：王松贵，男，1953年7月11日出生，住河北省张家口市怀来县。被告：王松风，女，1950年9月4日出生，住北京市延庆区。被告：孟春燕，女，1970年5月5日出生，住北京市昌平区。原告董秋英、董万生、董万山、董万杰、董万海、董万林、董万华诉被告董万启、董万利、董国际、王恩元、王松涛、王松辉、王松明、王松友、王松英、王松贵、王松风、孟春燕共有物分割纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董秋英及其委托诉讼代理人董艳云，原告董万生、董万山（兼董万海委托诉讼代理人）、董万杰、董万林、董万华，被告董万启委托诉讼代理人董利伟，被告董万启、董万利、董国际共同委托诉讼代理人张启星，被告王恩元、王松贵、王松风、孟春燕到庭参加了诉讼，被告王松涛、王松辉、王松明、王松友、王松英经本院传票依法传唤，无正当理由未出庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。董秋英、董万生、董万山、董万杰、董万海、董万林、董万华向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割位于延庆区××镇××街董家老宅的拆迁安置利益，在未取得安置楼房准确面积之前，现将剩余拆迁款371763元进行分割，原告要求各分得20%。2.诉讼费由败诉方承担。事实和理由：原、被告是堂兄妹关系，原告爷爷董某某与奶奶赵某某共生育四男一女，长子董某1（已去世），次子董某2（已去世），三子董某3（已去世），四子董某4（已去世），女儿董某5（已去世）。董某1生育一子，董万启。董某2生育五子一女（即原告），儿子董万林、董万生、董万山、董万海、董万杰、女儿董万华。董某3生育一女，董秋英（原告）。董某4生育一子一女，儿子董万利、女儿董国际；董某5生育一子二女，儿子王恩元、女儿王某某（已去世，王某某有一女孟春燕）。女儿王某1（已去世，王某1有五子二女，女儿王松风、王松英、儿子王松贵、王松友、王松明、王松辉、王松涛）。董某某、赵某某在延庆区××镇××街有祖宅一处，宅院面积共计258.65平方米，房屋面积30.82平方米，2018年××××街棚户区改造，经过××街村认定小组，××镇政府、延庆区土地局、审计局、拆迁办、评估公司等相关部门审核最终确权并公示属于董家老宅，宅基地使用权人为董万启、董万利、董秋英、董万华、董万生、董万杰、董万山七人共有。最终董万启代表共有人与拆迁单位签订了拆迁安置补偿协议，相应回迁安置房屋以及拆迁补偿款，董万启拒绝分割。原告认为诉争房屋属于董家祖宅，董某某，赵某某去世后，房屋属于其子女共有，子女去世后，属于原、被告这一代人共有。现房产被拆迁，转化为相应拆迁利益，即楼房3套（91平方米2套、75平方米1套），拆迁安置补偿款剩余371763元，应为原、被告共有，董万启代表共有人与拆迁单位签订协议，但是拒绝分割拆迁利益，显然侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请法院查明事实，依法分割。董万启、董万利、董国际辩称，家庭关系属实，没有遗漏继承人，不同意七原告的诉讼请求。1.董家老宅与原告等人无关，1950年1月10日前，董家分家析产完毕，董家老宅由董某1、康某某，董某4、董某某、赵某某五人所有，老宅属于这五口，与其余家庭无关，拆迁安置利益与其他家庭无关。2.董家老宅即使有董某某、赵某某份额，也是属于五口内，遗产应由五口内家庭继承，与其余家庭无关。3.即使董家老宅有董某某、赵某某遗产，二人去世60多年，其子女也去世20多年，根据继承法第8条规定，原告等人不能为此提出诉讼。4.关于原告陈述七人共有的核实结果，不顾历史事实，违背继承法的规定，本案属于继承范畴，应由继承法调整，而不能是几人达成协议处理。根据合同法第52条规定，恶意串通，损害第三人利益协议无效，七人共有协议没有包括所有继承人，基于此点，这个是无效的。协议违背了相关法律强制性规定，协议也是无效的，七人共有也违背了继承法，也是无效的。王恩元、王松贵、王松风、孟春燕辩称，要求按照法定继承，原告陈述属实。王松涛、王松辉、王松明、王松友、王松英未出庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。董秋英、董万生、董万山、董万杰、董万海、董万林、董万华共同举证如下：1.《××镇××街村、××街村、××街村棚户区改造和环境整治项目宅基地复核结果》2份，证明第一次、第二次公示结果均是七人共有，不是被告所有。董万启、董万利、董国际认为公示结果是有瑕疵的，协议的被拆迁方也是有瑕疵的。王恩元、王松贵、王松风、孟春燕认可该证据。本院对该证据综合认定。2.《土地执照》，证明涉案房屋是所有人共有的，不是被告的。董万启、董万利、董国际对房照的真实性认可，证明内容不认可，认为该证据仅可以证明董家老宅的所有人情况，即以董万启父亲董某1为户主，爷爷董某某、奶奶赵某某、董万启母亲康某某、董国际、董万利父亲董某4五口之家财产，与其他人无关。王恩元、王松贵、王松风、孟春燕认可该证据。本院对该证据的真实性予以确认。3.《宅基地房屋安置补偿协议》，从开发商处复印的，证明七人共有，不是被告的。董万启、董万利、董国际对协议的真实性认可。王恩元、王松贵、王松风、孟春燕认可该证据。本院对该证据的真实性予以确认。董万启、董万利、董国际共同举证如下：1.疾病诊断证明，董万启2017年9月4日至9月18日住院，在核实七人共有的时候，没有参与七人共有核实情况，对此不知情，所以董万启对此不认可。董秋英、董万生、董万山、董万杰、董万海、董万林、董万华对该证据真实性不认可。认为签字的时候是董万启找的原告，原告都同意董万启作为代表前去签字，但是没想到最后拆迁利益董万启自己领取，不同意分割。王恩元、王松贵、王松风、孟春燕对该证据真实性不认可。本院对该证据综合认定。2.《土地执照》原件，因原告已向法庭提交，董万启、董万利、董国际不再提交。王恩元、王松贵、王松风、孟春燕未提交证据。本院经审理认定事实如下：董某某与赵某某系夫妻，二人生育四男一女，即长子董某1，次子董某2，三子董某3，四子董某4，女儿董某5，上述七人均已去世。董某1生育一子，即董万启。董某2生育五子一女，即儿子董万林、董万生、董万山、董万海、董万杰、女儿董万华。董某3生育一女，即董秋英。董某4生育一子一女，即儿子董万利、女儿董国际；董某5生育一子二女，即儿子王恩元、女儿王某某、王某1，女儿王某某、王某1已去世，王某某生育一女孟春燕，王某1生育五子二女，女儿王松风、王松英、儿子王松贵、王松友、王松明、王松辉、王松涛。董某某、赵某某在延庆区××镇××街有祖宅一处，《土地执照》中载明，户主姓名为董某1，全家人口五口，住址为××村第××街，共有人为董某某、康某某、赵某某、某某，并载明：“×街路北住房一所，院内有南土房两间、西土房两间，地基南北长三丈八尺东西宽二丈三尺半，计地一分五厘往西有伙走道东至康姓西至董姓南至赵姓北至董姓以上土地房产权统归五人所有永远为业，并承认其自由经营居住买卖在特定条件之下有出租的权利立约为证”。上述房屋院落多年来没有人居住使用。另查明，《××镇××街村、××街村、××街村棚户区改造和环境整治项目宅基地复核结果》（十二）将涉案房屋院落的宅基地使用权人确定为董万启、董万利、董秋英、董万华、董万生、董万杰、董万山七人共有，公示期间没有人对公示结果提出异议。2019年1月11日，北京城建××康庆房地产开发有限公司（甲方）与被拆迁人（乙方）董万利、董万华、董万生、董万启、董万杰、董秋英、董万山签订《宅基地房屋安置补偿协议》，协议书约定，乙方被拆迁的宅基地位于延庆区××镇××街村董家老宅号，认定宅基地面积258.65平方米，宅基地范围内认定的房屋建筑面积30.82平方米。拆迁补偿总额由宅基地房屋拆迁补偿款、奖励费、补助费构成。宅基地房屋拆迁补偿款总额为1126732元，包括：宅基地区位补偿总价790176元。房屋重置成新价40377元。垃圾减量费296179元，根据拆迁方案总额扣减10元后为1126722元。奖励费共计243988元，包括：提前搬家奖50000元，工程配合奖193988元。拆迁补助费共计124593元，包括：租房周转费123360元。搬家费1233元。电话移机费、有线电视移机费、空调移机费、宽带移机费、电热水器移机费、停产停业综合补偿费、残疾补助费、低保补助费、大病补助费、其他补助费均为0元。土地出让金补助费128500元。弃房补助款7260元。综上，拆迁补偿总款1631063元。选择定向安置房面积和购房款：两居室（91平方米）2套，两居室（75平方米）1套。其中需要按照每平方米4400元标准支付安置面积对应的安置房购房款为1130800元，需要按照每平方米10000元的标准支付调剂面积对应的安置房购房款为0元，公共维修基金及燃气接口费预扣款为128500元，以上安置房预留款合计1259300元。预结算发放款为371763元。2019年9月17日，董秋英、董万生、董万山、董万杰、董万海、董万林、董万华诉至本院，请求依法分割位于延庆区××镇××街董家老宅的拆迁安置利益，在未取得安置楼房准确面积之前，将剩余拆迁款371763元进行分割。本案审理过程中，王松涛、王松辉、王松明、王松友、王松英经本院传票依法传唤，无正当理由未出庭，亦未提出书面答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席进行审理。上述事实有《宅基地房屋安置补偿协议》、《××镇××街村、××街村、××街村棚户区改造和环境整治项目宅基地复核结果》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否超过了法定的诉讼时效；二、北京市延庆区××镇××街村董家老宅拆迁利益的归属问题；三、北京市延庆区××镇××街村董家老宅拆迁利益的分割问题。对此本院论述如下：一、本案是否超过了法定的诉讼时效。本案案由为共有物分割纠纷，原告主张对拆迁利益享有份额是基于对祖产的继承，《中华人民共和国继承法》第八条规定“继承纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，但是自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼”，该条规定“2年”的诉讼时效应从继承人知道或者应当知道自己的权利受到侵害之日起计算2年。本案中，董某某与赵某某死亡后，其遗产并未实际分割，诉争遗产一直处于共有状态，共有期间不应计算诉讼时效，因此，董万启、董万利、董国际就诉讼时效的辩解不符合上述法律规定，本院不予支持。二、北京市延庆区××镇××街村董家老宅拆迁利益的归属问题。结合本案相关证据及当事人之间的关系，本院认定北京市延庆区××镇××街村董家老宅为董某某与赵某某的遗产，拆迁利益为本案所有当事人共有。具体分析如下：第一，被告持有的《土地执照》虽然记载祖宅的户主为董某1，共有人为董某某、康某某、赵某某、某某，虽然载明“以上土地房产权统归五人所有”，但过去农村有在《土地执照》上将长子写为户主的习惯，并不代表涉案房屋院落归董某1所有，而且上述土地执照及权利证明做出时的土地制度与现在并不相同。《土地执照》是当时私有土地及房屋的凭证，目前我国农村和城市郊区的土地，除由法律法规规定属于国家所有的以外，属于集体所有，宅基地和自留地、自留山，也属于集体所有。《土地执照》上注明的土地已全部转为集体所有，故《土地执照》上关于土地权属部分已自然失效，不具法律效力。第二，1994年办理集体土地建设用地使用证登记工作时并未对涉案房屋院落的权属进行登记，故没有合法有效的权利凭证来对涉案房屋院落的权属进行界定。涉案房屋院落多年来闲置，没有人居住使用，但××镇××街村、××街村、××街村棚户区改造和环境整治项目宅基地复核结果将涉案房屋院落的宅基地使用权人确定为董万启、董万利、董秋英、董万华、董万生、董万杰、董万山七人共有，且相关部门对此予以确认，事实上承认董家后代对涉案房屋院落享有权利，即认定涉案房屋院落为董家祖产，公示期内也没有人对公示结果提出异议，故根据本案当事人的族谱关系和涉案房屋院落的历史演变，本院认定涉案房屋院落即董家老宅为董某某与赵某某的遗产。第三，××镇××街村、××街村、××街村棚户区改造和环境整治项目宅基地复核结果中确定的董家老宅使用权人为董万启、董万利、董秋英、董万华、董万生、董万杰、董万山七人共有，上述七人是为促进拆迁安置补偿协议的签订初步确定的代表人，并不代表董家老宅拆迁利益仅归该七人所有。因董家老宅为董某某与赵某某的遗产，故董家老宅拆迁利益应归其继承人共有，即董某1、董某2、董某3、董某4、董某5共有，因董某1、董某2、董某3、董某4、董某5均已去世，故发生转继承，董万启继承董某1应继承的份额；董万林、董万生、董万山、董万海、董万杰、董万华继承董某2应继承的份额；董秋英继承董某3应继承的份额；董万利、董国际继承董某4应继承的份额；王恩元、王某某、王某1继承董某5应继承的份额。又因王某某、王某1已去世，故孟春燕继承王某某应继承的份额，王松风、王松英、王松贵、王松友、王松明、王松辉、王松涛继承王某1应继承的份额。因此，北京市延庆区××镇××街村董家老宅拆迁利益应归董秋英、董万生、董万山、董万杰、董万海、董万林、董万华、董万启、董万利、董国际、王恩元、王松涛、王松辉、王松明、王松友、王松英、王松贵、王松风、孟春燕十九人共有。三、北京市延庆区××镇××街村董家老宅拆迁利益的分割问题。一般而言，在宅基地及地上房屋进行拆迁之后，应该合理区分地上房屋的利益以及宅基地使用权的利益，并根据子女的具体情况依据继承法予以处理，但在本案中，北京市延庆区××镇××街村董家老宅年代久远，没有《集体土地建设用地使用证》对宅基地使用权做出确认，且已经发生多次继承，也没有证据表明本案当事人对董家老宅实际居住使用，故本院不再对拆迁利益中的宅基地区位补偿、房屋重置成新价、奖励费作区分，均属于董某某与赵某某的遗产的转化。因本案当事人仅主张对预结算发放款371763元进行分割，而租房周转费系按照预选的安置面积给予的临时安置费，安置房屋现尚未建成交付，故对于租房周转费及安置房屋，本院在本案中不予处理，但预结算发放款需扣除租房周转费后在各继承人之间分割，即本案中只对248403元（371763元-123360元=248403元），同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。结合各方主张，本院只对拆迁款进行确权，确权后各方可另行实现各自权利。各继承人应得的具体数额为：董万启分得49680.6元[（371763元-123360元）×20%=49680.6元]；董万林、董万生、董万山、董万海、董万杰、董万华每人分得8280.1元[（371763元-123360元）×20%÷6=8280.1元]；董秋英分得49680.6元[（371763元-123360元）×20%=49680.6元]；董万利、董国际每人分得24840.3元[（371763元-123360元）×20%÷2=24840.3元]；王恩元、孟春燕每人分得16560.2元[（371763元-123360元）×20%÷3=16560.2元]；王松风、王松英、王松贵、王松友、王松明、王松辉、王松涛每人分得2365.7元[（371763元-123360元）×20%÷3÷7=2365.7元]。综上所述，北京市延庆区××镇××街村董家老宅为董某某与赵某某的遗产，董家老宅的拆迁利益应归继承人共有，董秋英、董万生、董万山、董万杰、董万海、董万林、董万华作为共有人要求分割董家老宅拆迁利益，合法合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国土地管理法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、有关北京市延庆区××镇××街村董家老宅拆迁补偿款，董万启应得49680.6元；二、有关北京市延庆区××镇××街村董家老宅拆迁补偿款，董万林、董万生、董万山、董万海、董万杰、董万华每人应得8280.1元；三、有关北京市延庆区××镇××街村董家老宅拆迁补偿款，董秋英应得49680.6元；四、有关北京市延庆区××镇××街村董家老宅拆迁补偿款，董万利、董国际每人应得24840.3元；五、有关北京市延庆区××镇××街村董家老宅拆迁补偿款，王恩元、孟春燕每人应得16560.2元，王松风、王松英、王松贵、王松友、王松明、王松辉、王松涛每人应得2365.7元；六、驳回董秋英、董万生、董万山、董万杰、董万海、董万林、董万华的其他诉讼请求。案件受理费3438元，由董秋英负担690元（已交纳），由董万林、董万生、董万山、董万海、董万杰、董万华每人负担114元（已交纳），由董万启负担690元（于本判决生效后七日内交纳），由董万利、董国际每人负担343元（于本判决生效后七日内交纳），由王恩元、孟春燕每人负担232元（于本判决生效后七日内交纳），由王松风、王松英、王松贵、王松友、王松明、王松辉、王松涛每人负担32元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 冯立亭二〇一九年十二月十六日法官助理 南磊鑫书 记 员 沙 莎