湖北省武汉市武昌区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0106行初211号原告张宗跃，男，1963年10月4日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被告武汉市公安局武昌区分局，住所地湖北省武汉市武昌区解放路248号。法定代表人付志平，局长。委托诉讼代理人周捷，该局民警。委托诉讼代理人付文，湖北九通盛律师事务所律师。原告张宗跃不服被告武汉市公安局武昌区分局治安行政处罚决定，于2019年7月9日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，于2019年7月15日向被告武汉市公安局武昌区分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭审理了本案。原告张宗跃，被告武汉市公安局武昌区分局的法定代表人付志平及委托诉讼代理人周捷、付文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年1月18日作出昌公（东）行罚决字〔2019〕10516号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），认定原告于2019年1月13日至2019年1月17日期间，因反映其房屋拆迁问题携带上访材料到北京××附近等地滞留，进行非正常上访，2019年1月17日17时许，被北京市警方查获送至马家楼接济服务中心，2019年1月17日19时许，被武汉市驻京办工作人员送回武汉，2019年1月18日9时许，被告下属水果湖街东亭派出所（以下简称东亭派出所）依法传唤原告接受调查。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第二项之规定，决定对原告处以行政拘留十日的处罚。原告诉称，因武汉市武昌区人民检察院的违法行为，原告于2019年1月13日至1月17日，根据法律赋予的权利，依照法定程序逐级反映，到北京市的相关部门信访。2019年1月17日14时许，原告路过北京市府右街途中向民警问路，被要求到派出所核实身份，到所后无人核实身份及安全检查，后转至马家楼接济服务中心，原告曾于当日19时向北京市110报警。武汉市人民政府派人将原告接出，雇佣不明身份者违法强押原告回汉，送至东亭派出所。被告捏造如下违法事实：合法信访被捏造成非正常上访；正常问路被捏造成扰乱公共场所秩序，而且北京市警方没有按照《公安机关办理行政案件程序规定》对原告进行安全检查，证明原告没有违法行为；被诉处罚决定表述2019年1月17日17时许，原告被北京市警方查获，事实是当日14时许原告配合警方到派出所核实身份。被告作出的被诉处罚决定无正当理由，没有事实根据和法律依据，而根据有关法律规定，没有法律依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效，违法事实不清的，不得给予行政处罚。综上，原告不服被诉处罚决定，请求法院：一、判决确认被告作出的被诉处罚决定违法并予以撤销；二、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：证据1.行政起诉状；证据2.原告居民身份证；证据3.被诉处罚决定；证据4.解除拘留证明书；证据5.武汉市武昌区人民检察院答复函；证据6.催告函；证据7.监督履责申请书（武汉市人民检察院）；证据8.监督履责申请书（湖北省人民检察院）；证据9.微信截图二张；证据10.申请法院调查取证；证据11.排除被告证据申请书；证据12.电话录音，证明原告向北京市公安局投诉称民警要求原告去府右街派出所核实身份，却把原告送至马家楼接济服务中心。被告辩称，一、原告到北京市中南海地区非正常上访，扰乱公共场所秩序，故被告依法对其作出治安管理行政处罚决定。2017年6月4日，原告因反映其房屋拆迁问题携带上访材料到北京市天安门附近非正常上访，被治安处罚行政拘留五日。2019年1月13日至2019年1月17日期间，原告再次因反映其房屋拆迁问题携带上访材料到北京市中南海地区非正常上访，被北京警方查控后送马家楼接济服务中心，后被劝返回汉。该事实有原告的身份信息及其陈述和申辩、情况说明、报案笔录、查获经过、前处材料等证据证实。2019年1月18日，被告根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，以扰乱公共场所秩序，情节较重，决定对原告处以行政拘留十日的处罚。被告认为，信访人以走访形式提出信访事项，应按照《信访条例》第十六条、第十八条，向依法有权处理的本级或者上一级机关的指定信访接待场所提出，不应在信访接待场所以外的地方非正常上访。北京市中南海地区不是信访接待场所，不接待信访人走访，原告的行为已构成《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项扰乱公共场所秩序的违法行为，应对其处以行政拘留十日的处罚。二、被告对原告作出被诉处罚决定程序合法。被告对原告作出被诉处罚决定，已经过受案登记、行政案件权利义务告知、调查取证、处罚前告知、陈述和申辩复核、作出处罚决定并送达本人等合法程序。综上所述，原告的诉讼请求不成立，请求人民法院依法全部驳回。被告向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：证据1.原告身份信息；证据2.情况说明；证据3.《关于在北京对上访人张宗跃劝返的工作说明》；证据4.《关于张宗跃进京上访情况说明》；证据5.对报案人询问笔录；证据6.查获经过；证据7.对原告询问笔录二份；证据8.对原告前处材料。第一组证据证明原告曾因反映其房屋拆迁问题携带上访材料到北京市天安门附近非正常上访，被治安处罚行政拘留，现又于2019年1月13日至2019年1月17日期间，再次因反映其房屋拆迁问题携带上访材料到北京市中南海地区非正常上访，情节较重的事实。第二组证据：证据9.受案登记表，证明被告依法履行行政案件受理程序；证据10.行政案件权利义务告知书，证明被告依法告知原告行政案件权利义务；证据11.传唤证，证明被告对原告依法履行传唤程序；证据12.被传唤人家属通知书，证明被告依法履行被传唤人家属通知程序，因原告不提供家属的具体联系方式，故暂无法通知家属；证据13.行政处罚告知笔录，证明被告依法履行处罚前告知程序；证据14.当事人陈述与申辩复核书，证明被告依法履行陈述和申辩复核程序；证据15.被诉处罚决定，证明被告对原告依法作出处罚决定并直接送达；证据16.行政拘留家属通知书，证明被告依法履行行政拘留家属通知程序，因原告不提供家属的具体联系方式，故暂无法通知家属；证据17.执行回执，证明被告已将原告交付执行。第二组证据证明被告对原告行政拘留程序合法。依据：《中华人民共和国人民警察法》第七条，《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第八十二条、第九十四条、第九十七条第一款，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款、第五十五条第一款第五项、第六十七条第四款、第一百七十六条第一款及第三款，《信访条例》第十六条、第十八条第一款。经庭审质证，原告对被告提交的证据、依据发表以下意见：对证据1的真实性无异议；证据2至5与本案无关联性，被调查人不在现场，被告涉嫌造假；证据6涉嫌造假，对其真实性有异议；对证据7的询问和原告回答内容的真实性认可，对关联性不认可，原告没有非正常上访。对证据9的合法性不认可，报案时间为10时39分52秒，而被告询问报案人的时间为9时43分，在报案人未报案之前就制作笔录，违反行政案件受理程序，该证据无效，请法院追究被告造假的责任；证据10，被告作完笔录后向原告出示，原告拒绝签字；对证据11的真实性认可；证据12，传唤时间为10时整，早于受案时间，被告还未受案就传唤原告，程序违法，而且在被告询问原告的第一份笔录中记录有原告妻子的电话和原告住址，被告却不通知原告家属，程序严重违法；证据13签字属实，原告认为其系正常信访，也没有扰乱任何秩序，被告认定事实不清，所以原告提出复核，要求行政复议暂缓执行；原告未见过证据14；证据15签字属实；证据16系造假，理由同证据12；对证据17无异议；对被告提交的依据认为被告适用法律错误。被告对原告提交的证据3、4的真实性不认可；对证据5至8的关联性不认可，原告非正常上访的缘由并不影响其行为违法性的认定，且原告之前因为非正常上访被行政拘留过，其对非正常上访的性质系明知；证据9可以证明原告被带至府右街派出所和马家楼接济服务中心；证据10，被告在作出被诉处罚决定前收集了全部证据，原告造成公共场所秩序混乱，处罚合法；证据11，请求法院予以驳回；证据12与本案无关联性，在被告询问原告时，原告称北京市警方当时就核查了原告身份，核查后才将其带至府右街派出所。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据5至8、12与本案被诉处罚决定无关联性，本院不予采信；证据1、10、11属于本案诉讼程序材料，不作为证据确认；对其余证据予以采信。被告提交的第一组证据能够证明原告于2019年1月13日至2019年1月17日期间，因反映其房屋拆迁问题携带上访材料到北京市国家信访局、最高人民检察院、中国住房和城乡建设部等单位上访，2019年1月17日原告在中南海地区上访时被北京市公安机关查获，后被劝返回汉并于2019年1月18日被东亭派出所传唤的事实属实，本院予以确认；第二组证据能够证明被告履行了行政处罚程序，本院予以确认。经审理查明，2019年1月13日至2019年1月17日期间，原告因反映其房屋拆迁问题携带上访材料到北京市国家信访局、最高人民检察院、中国住房和城乡建设部等单位上访。2019年1月17日，原告在中南海地区上访时被北京市公安机关查获，后被移送至马家楼接济服务中心，当晚被劝返回汉，次日抵汉并被东亭派出所传唤。东亭派出所对原告进行了审查询问，对劝返工作人员进行了询问并制作询问笔录，收集了武汉市委市政府驻京群众工作办公室出具的情况说明、武汉市武昌区驻京工作专班出具的工作说明、武汉市武昌区人民政府水果湖街办事处出具的情况说明及原告于2017年6月5日因反映其房屋拆迁问题携带上访材料到北京市天安门附近非正常上访被处以行政拘留的行政处罚决定书等证据，履行了处罚前告知程序，对原告陈述和申辩提出的事实、理由和证据进行了复核，决定不予采纳。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，被告于2019年1月18日作出被诉处罚决定，决定对原告处以行政拘留十日的处罚，并于同日送达原告。现原告不服被诉处罚决定，诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国人民警察法》和《治安管理处罚法》的规定，被告具有维护社会治安秩序，对违反治安管理的个人予以行政处罚的职责。被告根据原告本人的陈述、劝返工作人员的证言、相关单位出具的情况说明及原告曾因相同事由被治安行政处罚的行政处罚决定书等证据，认定原告非正常上访扰乱公共场所秩序且情节较重的主要事实成立。被告根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对原告予以行政拘留十日处罚，适用法律并无不当，行政程序合法。原告认为其系合法信访且没有扰乱公共场所秩序的诉讼理由不能成立，其要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张宗跃的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告张宗跃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  曾繁人民陪审员  刘理人民陪审员  汪源二〇一九年十二月二十六日法官助理沈钰书记员陈欢欢