云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初4372号原告：邱云庆，男,汉族，1977年11月22日生，身份证组织：云南省昆明市五华区新闻路207号Ｄ幢5单元102室。委托代理人：梅红、蓝缔，云南义海律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘波，女，汉族，1975年5月13日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。委托代理人：白韩秋、倪传洲，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。第三人：罗青，女，汉族，1970年7月13日生，身份证住址：云南省昆明市官渡区。委托代理人：蒋静、张海娟，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。第三人：张涛，女，汉族，1974年5月8日生，身份证住址：云南省昆明市官渡区。原告邱云庆诉被告刘波、第三人罗青、张涛不当得利纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用普通程序于2019年7月25日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人梅红、被告的委托诉讼代理人白韩秋、第三人的委托诉讼代理人蒋静到庭参加了诉讼，因启动鉴定程序及追加第三人，本院于2019年10月9日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人梅红、蓝缔，被告的委托诉讼代理人白韩秋、倪传洲，第三人张涛到庭参加了诉讼，第三人罗青经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告邱云庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利240000元，并支付自收款之日2019年1月15日按年利率4.9%计算的利息69825元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告系第三人罗青的朋友，2013年1月15日，第三人罗青向原告借款150000元，要求原告汇至被告账户，原告向被告银行卡汇入150000元。2013年4月24日及6月19日原告还分别汇入被告账户50000元、40000元。原告因与第三人罗青的民间借贷纠纷诉至法院，昆明市官渡区人民法院（以下简称官渡法院）作出判决不认定原告向被告的转款系交付向罗青的借款,故被告收到原告的转款构成不当得利，应当予以返还，据此，望判如所请。被告刘波辩称：本案诉争款项系第三人罗青向原告的借款，被告仅起到委托收款的作用，被告与第三人关系好，故将银行卡交由第三人使用，对本案款项使用不知情。原告所诉称款项已经生效判决处理，本案系重复起诉，且诉请中90000元时间已间隔6年，已过诉讼时效，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人罗青述称：认可收到150000元的款项，但该款项实际由张涛使用，但对于90000元，第三人不知情。第三人张涛述称：第三人张涛与被告及罗青为朋友关系，被告刘波的卡一直由罗青使用，罗青将被告的银行卡交给张涛至富滇银行取款90000元，取款后将款项交给了罗青，故本案与被告刘波无关。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：一、原、被告身份证复印件，欲证明：原、被告诉讼主体资格。经质证，被告及第三人罗青、张涛对该组证据无异议。二、银行流水明细、中国农业银行汇款凭证，欲证明：2013年1月15日原告向被告银行卡汇入150000元，2013年4月24日转款50000元，2013年6月19日转款40000元。经质证，被告对银行流水明细予以认可，对汇款凭证不予认可，认为信息备注已经列为借款。第三人罗青对该组证据真实性予以认可，认为已经备注为借款，借款实际使用人为张涛，第三人罗青未实际使用该笔款项。第三人张涛对证据真实性认可，称该款已交给罗青。三、民事判决书，欲证明：经生效判决审理原告与第三人罗青民间借贷关系，本案诉争款项并未认定为借款。经质证，被告及第三人对该组证据无异议。被告刘波为支持其抗辩意见，向本院提交下列证据：一、民事判决书，欲证明：本案款项性质为借款，且已对本案基础事实予以认定，不应认定为不当得利。经质证，原告对该份证据予以认可，对证明目的不予认可，认为人民法院否认了原告的转款系交付借款未支持。第三人对该份证据予以认可。二、富滇银行个人活期存款交易明细、张涛情况说明、张涛身份证、富滇银行书林街支行交易明细、富滇银行个人取款凭条，欲证明：被告银行卡由第三人罗青持有使用。经质证，原告及第三人罗青对富滇银行个人活期存款交易明细的真实性予以认可，证明目的不予认可；对张涛情况说明、张涛身份证不予认可，认为无法核实真实性；对富滇银行书林街支行交易明细、富滇银行个人取款凭条真实性予以认可。第三人张涛对该组证据无异议。第三人罗青、张涛未向本院提交证据材料。本院认为,对于原告提交的证据一、证据二及被告提交的证据一，因其形式、来源合法，本院予以确认。对于被告提交的证据二，对富滇银行个人活期存款交易明细、富滇银行书林街支行交易明细、富滇银行个人取款凭条，因其形式、来源合法，本院对其真实性予以确认；对第三人张涛出具的情况说明，系第三人张涛关于本案的陈述意见，不属于证据材料。根据当事人的举证、质证及陈述，本院依法确认如下法律事实：2013年1月15日，原告邱云庆向被告刘波转款150000元，附加信息及用途备注为借款。2013年4月24日，原告邱云庆向被告刘波转款50000元。据2013年4月28日富滇银行个人取款凭条，第三人张涛签字取款49000元。2013年6月19日，原告邱云庆向被告刘波转款40000元。据2013年6月27日富滇银行个人取款凭条，第三人张涛签字取款40000元。2018年原告以本案第三人罗青为被告提起民间借贷诉讼，据官渡法院审理作出（2017）云0111民初9764号民事判决书，载明：2013年8月1日、2013年10月22日、2013年12月7日、2013年12月25日、2014年5月29日、2014年9月1日邱云庆通过中国农业银行向罗青转款共计2861000元，经对比银行流水，邱云庆向罗青的多笔转款数额，与罗青在当日或几日后向张涛的转款数额相同，张涛能够证明其与罗青间的转款系投资款，不能证明邱云庆及罗青间的转款关系，罗青抗辩所称通过自己账户向张涛支付投资款的抗辩意见未能被采信。并判决罗青返还邱云庆支付的借款。本院认为，本案首先应当确定诉讼时效是否已经届满。被告辩称本案已过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：“人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案原、被告均认可双方并不认识，原告的转款系基于第三人罗青向原告借款而交付借款，2018年原告以第三人罗青为被告提起民间借贷诉讼，本案中2013年1月15日的转款150000元亦作为借款本金予以主张，该案中生效文书未对本案案涉150000元款项予以认定为借款，故原告向被告刘波提起不当得利诉讼，则诉讼时效起算时间应当自（2017）云0111民初9764号民事判决书生效之日起计算；至于本案案涉另90000元，原告虽未在（2017）云0112民初9764号案件中一并主张，但是否提起诉讼系原告邱云庆的权利，被告陈述该笔款项并非由被告实际控制而由第三人实际使用其银行卡，则该90000元款项诉讼时效应当与150000元一并计算，原告于2019年3月4日向本院提起本案诉讼，诉讼时效尚未届满，被告的抗辩意见不成立。被告辩称原告系重复诉讼，（2017）云0111民初9764号案件中未对本案涉及款项予以认定并进行实体处理，原告提起本案诉讼不属于重复诉讼。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利成立有四个构成要件：即一方取得利益、一方受有损失、取得利益与受有损失之间具有因果关系、取得利益没有法律上的依据。本案中，原告分三次将案涉款项支付至被告刘波银行账户中，被告及第三人张涛均陈述该银行卡实际由第三人罗青持有使用，本案案涉款项经原告转款后即在银行柜台支取，庭审中第三人罗青亦认可收到2013年1月24日原告支付的150000元，对剩余转款90000元，第三人张涛陈述系其接受罗青委托签名取款，并已将款项转交罗青。至于第三人罗青认为实际由第三人张涛使用该款项，对于第三人罗青的该陈述意见，已由官渡法院作出的发生法律效力（2017）云0111民初9764号民事判决书不予采信，根据以上事实，结合原、被告及第三人间原有的交易习惯，另，对于2013年4月24日及2013年6月19日的转款90000元，本案诉争款项240000元虽由原告账户转款支付至被告刘波银行卡中，但综合全案，被告关于第三人罗青实际使用其银行卡的抗辩意见能够成立，被告刘波并未实际取得利益，原告的转款亦能明确为借款而非无事实及法律依据取得不当得利，庭审中原告坚持诉讼请求，并不要求第三人承担责任，而本案被告刘波并不构成不当得利。故对于原告的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，本案中第三人罗青经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实清楚，本院依法可以缺席判决。据此，本院根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第十六条、第二十九条之规定，判决如下：驳回原告邱云庆的全部诉讼请求。本案案件受理费5948元（原告已预交），由原告邱云庆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李培伟人民陪审员  唐 维人民陪审员  李正念二〇一九年十二月十九日书 记 员  王 敏