重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0101民初32号原告：重庆昶春科技有限公司，住所地重庆市万州区沙龙路二段1365号1幢1-202室，统一社会信用代码9150010174532304XA。法定代表人：赵迎春，系该公司总经理。委托诉讼代理人：范兆利，男，汉族，1984年5月3日出生，住安徽省太和县。系该公司员工，一般授权。委托诉讼代理人：叶军，重庆东尼律师事务所律师，特别授权。被告：中国联合网络通信有限公司重庆市万州区分公司，营业场所重庆市万州区沙龙路三段666号，统一社会信用代码915001017094736573。负责人：彭云胜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李术军，重庆益安律师事务所实习律师，一般授权。委托诉讼代理人：左志凌，重庆益安律师事务所律师，特别授权。被告：中国联合网络通信有限公司重庆市分公司，营业场所重庆市北部新区金开大道西段186号，统一社会信用代码91500000709375352T。负责人：吴在学，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谭飞，重庆益安律师事务所律师，一般授权。第三人：重庆市通信产业服务有限公司万州分公司，营业场所重庆市万州区电报路263号市话调度大楼5-8、10、11层，统一社会信用代码9150010166892959X2。负责人：黄永奎，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谭莉，重庆索通(万州)律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：向世华，重庆索通(万州)律师事务所律师，特别授权。原告重庆昶春科技有限公司(以下简称昶春公司)与被告中国联合网络通信有限公司重庆市万州区分公司（以下简称联通万州公司）、中国联合网络通信有限公司重庆市分公司（以下简称联通重庆公司）及第三人重庆市通信产业服务有限公司万州分公司（以下简称通服万州公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月7日公开开庭进行了审理，原告昶春公司的委托诉讼代理人叶军，被告联通万州公司的委托诉讼代理人左志凌、李术军，第三人通服万州公司的委托诉讼代理人张慧敏到庭参加诉讼（后解除委托）；于2018年4月25日公开开庭进行了审理，原告昶春公司的委托诉讼代理人叶军，被告联通万州公司的委托诉讼代理人左志凌、李术军，第三人通服万州公司的委托诉讼代理人张慧敏到庭参加诉讼，被告联通重庆公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理；于2019年2月7日公开开庭进行了审理，原告昶春公司法定代表人赵迎春及委托诉讼代理人叶军、范兆利，被告联通万州公司的委托诉讼代理人左志凌，被告联通重庆公司的委托诉讼代理人谭飞，第三人通服万州公司的委托诉讼代理人向世华、谭莉到庭参加诉讼；于2019年2月18日公开开庭进行了审理，原告昶春公司法定代表人赵迎春及委托诉讼代理人叶军、范兆利，被告联通万州公司的委托诉讼代理人左志凌，被告联通重庆公司的委托诉讼代理人谭飞，第三人通服万州公司的委托诉讼代理人谭莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆昶春科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告工程款2044959.83元及资金占用利息(资金占用利息以237733元为基数，从2009年1月起至付清时止按月利率2%计算；以123988.34元为基数，从2010年1月起至付清时止按月利率2%计算；以1467689.63元为基数，从2011年12月起至付清时止按月利率2%计算；以91162.02元为基数，从2009年11月起至付清时止按月利率2%计算；以124386.54元为基数，从2014年1月起至付清时止按月利率2%计算)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年至2014年期间，中国移动、中国电信、中国联通和重庆有线四家单位联合将重庆市万州区的通信网络联建管道工程向社会公开招标，第三人中标后由原告按照中标价进行了施工。原告严格按照规定将经验收合格的工程交付相关单位使用，被告亦支付了部分工程款。施工过程中，因部分通信管道需要进行延伸预留，原告在征求被告负责人同意后按要求完成施工，被告验收合格后亦实际使用了该管道。该发包行为是由二被告共同实施，对于剩余工程款二被告均拒绝支付，故原告诉至法院提出如上诉请。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1.判令二被告支付原告工程款共计1964468.16元（施工费1713092.16元、材料费251376元）；2.判令二被告支付原告相关资金占用利息（以89728元为基数，从2009年11月5日起至付清时止按月利率2%计算；以198496元为基数，从2009年11月1日起至付清时止按月利率2%计算；以102928元为基数，从2010年1月10日起至付清时止按月利率2%计算；以122548.32元为基数，从2013年12月20日起至付清时止按月利率2%计算；以1450767.84元为基数，从2011年12月2日起至付清时止按月利率2%计算）；3.诉讼费由被告联通万州公司承担。同时，保留要求二被告参照《万州龙都大道通信管道工程施工合同》第十二条支付违约金的权利。被告联通万州公司辩称，对原告所陈述的事实不予认可，双方并未进行结算，并且增加部分的产权存在异议，双方未进行确认，付款的条件尚未成就。对于工程款，因并未进行结算，原告亦未明确工程量及单价，无具体的计算方式，故不能确定。对于原告主张按照月利率2%支付利息，并无法律依据，故不予认可。此外，被告联通万州公司并非本案适格被告，签订合同的为被告联通重庆公司而非被告联通万州公司。被告联通重庆公司辩称，首先，原、被告并无合同关系，原告无权向被告主张任何工程款，即使人民法院认为原告享有权利，原告也未提供相应的证据予以证实。其次，原告没有提供施工图纸、竣工图纸、竣工验收结算书等资料，不符合验收的标准。即使原告和第三人有分包关系也是属于违法分包，双方的合同应属无效，在工程没有验收合格的情况下，原告无权向被告主张工程款。原告并未按照国家规定的标准进行施工，本案涉案的工程属不合格工程，原告保留向本案第三人或者原告另案主张损害赔偿的权利。再次，原告已经主张了2%的利息，同时还按0.5‰主张违约金，不符合相应的法律规定。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人通服万州公司述称，原告诉称的工程款属于招标范围外的工程款，所涉工程是原告征求被告意见后直接增加的，与第三人无关。第三人仅承建了AB区客户管道工程及金九路管道工程，原告所主张的均为招标范围外的工程款，应由原、被告直接进行结算。围绕本案诉讼请求，当事人提交相关证据，本院依法对当事人提交的证据进行认证并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2009年5月27日，被告联通重庆公司(甲方)与重庆津印通信工程有限责任公司万州分公司（乙方）签订《万州龙都大道通信管道工程施工合同》，约定根据联合建设单位对管道工程联合招标（或议价）的结果，甲方委托乙方承担万州龙都大道通信管道工程的施工，参建单位总组合为3波、4波、6波一蜂，施工费用单价为8万元／管孔公里，建设主材（即波纹管和蜂窝管）由甲方提供，辅材由乙方包工包料，甲方指派雷柯科为现场代表，乙方指派赵迎春为现场代表。2009年6月8日，被告联通重庆公司向重庆津印通信工程有限责任公司万州分公司发出《万州青龙路联合建设通信管道工程中标通知书》，载明：“兹于2009年6月5日，由中国联合网络通信有限公司重庆市分公司牵头，中国移动通信集团重庆有限公司、重庆市电信有限公司万州分公司、重庆市万州广播电视台等相关人员组成的评标委员会，经公平、公正的开标和评标工作，决定你方为万州青龙路联合建设通信管道工程的中标单位，特此通知。根据招标书的内容，你方被接受的中标价为：247494.60元(中标单价：34800.00元／管孔公里)”。2010年4月9日，中国移动通信集团重庆有限公司向第三人发出《万州片区AB类集团客户资源预留联建管道工程中标通知书》，载明：“兹于2010年4月9日，由中国移动通信集团重庆有限公司牵头，中国电信股份有限公司万州分公司等相关人员组成的评标委员会，经公开、公正的开标和评标工作，决定由你方为万州片区AB类集团客户资源预留联建管道工程的施工中标单位，特此通知。根据招标书的內容，你方被接收的中标单价为人民币6.18万元／孔公里。你方必须自收到中标通知书之日起，根据招标文件中的条款、技术要求、施工周期和其他要求，尽快与万州分公司联系进场施工，并配合各参加建设的单位签定施工合同”。后中国移动通信集团重庆有限公司(甲方)与第三人（乙方）签订《万州片区AB类客户资源预留联建管道工程施工合同》，约定乙方承包万州片区AB类客户资源预留联建管道工程的施工，移动部分管孔长度为20.006管孔公里，造价为6.18万元／管孔公里（招标包干价）。2010年5月5日，万州区白羊镇政府致函被告联通万州公司，内容为：“我镇将于2010年五月上旬开始实施白羊城镇弱电下地工程(包括电信、移动、联通、网络电视等线路)，该工程由重庆通讯服务万州分公司承建（项目负责人：赵迎春，联系电话：13896906198）。施工范围为白羊镇鱼泉路—春华路（约2公里）及沿河路（约0.8公里）。涉及贵单位所属网络线路下地项目，望贵单位接此函件后，及时与我镇或重庆通讯服务万州分公司联系，洽谈所涉及线路下地事宜。该工程实施完工后，施工范围内白羊镇鱼泉路、春华路、沿河路等城镇主干道地表不再留存任何弱电网线”。2010年5月28日，万州区甘宁镇、龙沙镇人民政府村环所分别就辖区管道建设召开会议，会议内容为：为建设宜居城镇，移动、电信将于6月在我镇进行弱电管网建设，在6月8日开工；其他弱电单位(联通、广电)如有意向联建，请与周爱民联系并回复(送达之日起五个工作日之内)；如在规定的时间内不回复，视为贵公司不需要进行弱电管网的建设；我镇政府要求在5年之内不得重复开挖；如贵公司今后需在我镇进行开挖，我所不予同意。重庆市万州区广播电视传播有限责任公司、中国电信股份有限公司万州分公司、中国移动通信集团重庆有限公司万州分公司网络部、被告联通万州公司建设维护部在该会议纪要上盖章。2012年7月5日，重庆鼎信建设监理有限公司向第三人发出《中标通知书》，载明：“中国电信股份有限公司重庆分公司、中国移动通信集团重庆有限公司、中国联合网络通信有限公司重庆市分公司、重庆有线电视网络有限公司相关人员就“重庆市万州区金九路通信联建管道工程”施工招标，你方递交的投标文件已被我方接受，正式确定为中标人。贵公司中标价为人民币1332590.40元，中标单价是：43600.00元管孔公里。中标工程总量为3.396管程公里，即30.564管孔公里。中标人收到本通知书后，请于2012年7月11日17时前到中国联合网络通信有限公司重庆市分公司进行签订合同的有关事宜(联系人:王浩，联系电话:18602346360)，并同时向主建单位中国电信股份有限公司重庆分公司提交履约担保金”。2012年8月16日，被告联通重庆公司(甲方)与第三人（乙方）签订《2012年中国联通重庆万州金九路联建管道工程施工合同》，约定根据联合建设单位对管道工程联合招标（或议价）的结果，甲方委托乙方承担重庆万州金九路联建管道工程的施工，新建3.3734管程公里，甲方拟建2蜂7.468管孔公里，参建单位组合为4波5蜂，甲方管群组合为2蜂，施工费单价为4.36万元／管孔公里，建设主材（即波纹管和蜂窝管）由甲方提供，辅材由乙方包工包料，甲方指派王浩为现场代表，乙方指派赵迎春为现场代表。2016年11月7日，原告昶春公司向被告联通万州公司出具五份情况说明。第一份载明：“重庆万州龙都广场通信管道工程，原为中国移动单独建设管道项目。建设时间约为2008年。经贵单位相关负责人与主建单位沟通，同意贵单位搭建两孔1.2管程公里。由我施工单位负责一次性施工(共沟共井)。工程建设所需物资均为我施工单位自费购买。贵单位采取购买方式，完成该段管道的权属交接。当时贵单位依据资金事由，只购买了一孔管道资源1.2管孔公里，还剩1.2管孔公里未给予结算(实际数量以现场验收为准)。该管道已投入使用多年”。雷柯科在原项目经办人处签字，并注明“情况属实”；向东在现项目经办人处签字。第二份载明：“重庆万州申明坝通信管道工程，原为中国移动单独建设管道项目。建设时间约为2008年。经我施工单位与贵单位相关负责人沟通，在征得贵单位相关负责人授权的情况下，由我施工单位负责一次性施工(共沟不共井)。建设工程量为1.2406管程公里，即2.4812管程公里(实际数量以现场验收为准)。工程建设所需物资为我施工单位自费购买。该管道已投入使用多年”。雷柯科在原项目经办人处签字，并注明“情况属实”；向东在现项目经办人处签字。第三份载明：“重庆万州白虎路通信管道工程，为原《万州青龙路联建管道》的延伸部分。《万州青龙路联建管道》于2009年6月份由中国电信、中国移动、中国联通、重庆广电联合招标建设。设计规模为4蜂3波1.032管程公里。该工程完工验收时，分公司当场指定需求，指定路由，将该管道延伸至枇杷坪小区及横穿过北山大道，延伸工程量为1蜂1波0.6603管程公里，即1.2866管孔公里(实际数量以现场验收为准)。延伸部分建设工程量所需物资为我施单位自费购买。该管道已投入使用多年”。雷柯科在原项目经办人处签字，并注明“情况属实”；向东在现项目经办人处签字。第四份载明：“万州片区AB类客户资源预留联建管道工程(白羊、甘宁、龙沙)，于2010年4月份由中国电信和中国移动联合招标建设。工程建设时，贵单位响应联合建设号召，同意建设1蜂1波，工程量为新建通信管道10.1756管程公里，即19.7708管孔公里(实际数量以现场验收为准)。工程建设所需物资均为我施工单位自费购买。当时万州分公司项目管理：黄雷，市公司项目管理:雷柯科。该项目完工验收时，市公司参加验收，验收人为:王浩和雷柯科。该段管道已投入使用多年”。雷柯科、王浩在原项目经办人处签字，并注明“情况属实”；向东在现项目经办人处签字。黄雷在以上四份情况说明上批注“根据当时的工程建设管理规定，管道建设是市管项目，由分公司提管道建设需求，市网建部负责项目立项及实施，此段管道当时确向市公司网建部提过建设需求，但网建部是否立项及决算，请向网建部核实”。第五份载明：“重庆万州金九路联建管道工程，于2012年7月份由中国电信、中国移动、中国联通、重庆广电联合招标建设。设计规模为8蜂1波3.734管程公里。工程施工前办理施工许可手续时，被重庆市万州三峡平湖有限公司告知需一次性完成管道建设，不得重复开挖建设。故实际完成工程量为8蜂1波4.8026管程公里，即9.5212管孔公里，实际结算量7.435管孔公里，未结算工程量为2.0862管孔公里(实际数量以现场验收为准)。超计划部分建设工程量所需物资均为我施工单位自费购买。该段管道已投入使用。市公司项目管理：王浩。该项目完工验收时，该项目已移交给万州分公司，验收人为:张永均。”向东在现项目经办人处签字。2016年12月29日，原告昶春公司与第三人通服万州公司向被告联通重庆公司出具情况说明，载明万州片区AB类客户资源预留联建管道工程，计划内中国移动为2蜂为主(19.9975管孔公里)、中国电信为3波为主（26.1183管孔公里），计划外中国联通1蜂1波（19.922管孔公里）；重庆万州金九路联建管道工程计划内中国移动3蜂（12.002管孔公里）、中国电信1蜂1波（9.6474管孔公里）、中国联通2蜂（7.435管孔公里）、中国广电2蜂（9.5112管孔公里），计划外中国联通2蜂（2.0862管孔公里）；以上两个项目计划外未结算部分由原告昶春公司负责办理结算。2017年6月6日，原告昶春公司与被告联通万州公司就购买管道事宜进行谈判，会议记录的内容为：“为及时解决历史遗留问题，本着尊重历史、平等互利的原则，中国联合网络通信有限公司重庆市万州区分公司(以下简称万州联通)就购买重庆昶春科技有限公司(以下简称昶春公司）2008年至2012年期间所建通信管道购买问题进行友好协商洽谈，现将相关谈判情况纪要如下：根据前期现场摸底情况，万州联通建维中心向东首先向大家介绍了本次谈判管道相关情况：本次谈判管道昶春公司共计7段，管道长度为14.0096管程公里，合26.976管孔公里（其中，蜂窝管14.088管孔公里，波纹管12.888管孔公里；城区4段，管道长度为4.127管程公里、合7.054管孔公里；乡镇3段，管道长度为9.961管程公里、合19.922管孔公里），其管道建设时间为2008年至2012年。目前，清理出的线缆主要为基站传输及宽带接入业务所布放的光电缆线路。随后，分公司魏雁副总经理就分公司谈判小组前期与昶春公司接触、谈判相关情况进行了介绍说明。但因双方价格相差悬殊终未达成一致意见。之后，分公司彭云胜总经理就本次谈判首要权属问题进行了询问并要求昶春公司必须提供相关权属证明材料予以佐证。昶春公司答复前期已经提供相关材料给分公司。最后，双方人员就本次谈判核心问题—价格问题进行了激烈谈判，昶春公司方面，反复多次说明其5.9万元／管孔公里报价主要参照建设时招标价格及材料费包干进行报价，同时考虑到乡镇通信管道建设审批手续协调办理难度，施工作业管廊狭小须大面积道路封闭其污水、自来水等管网协调、恢复难度，门面经营影响赔偿协调难度等方面进行报价。分公司方面，也主要就现行管道建设成本价格进行谈判，并一直要求其价格必须控制在4.8万元／管孔公里以内。因此，其双方谈判也一度处于僵持阶段，后经过分公司多方周旋和努力，6月19日昶春公司回复其最低价为5.2万元／管孔公里，合计费用140.2752万元”。记录载明被告联通万州公司参会人员有彭云胜、魏雁、任迎玖、向东、张永均，其中任迎玖、向东、张永均在该记录尾部签字，原告昶春公司加盖印章。2017年9月18日，原告昶春公司与被告联通万州公司就购买管道事宜进行谈判，并形成成会议纪要，载明：“1、2017年6月6日治淡后，中国联通万州区分公司(以下简称万州联通)将谈判结果汇报给中国联通重庆市分公司(以下简称重庆联通)建设部。重庆联通建设部已回复相关意见。重庆昶春科技有限公司同意重庆联通城区部分回复意见，但是不同意重庆联通乡镇部分回复意见。故该事件无法展开进一步工作。2、应重庆昶春科技有限公司要求，再次召开协调会。经再次协商：双方同意组织三方监理单位勘验现场实际情况，评估乡镇管道部分施工难度并出具相关情况说明，争取形成乡镇部分以约定单价购买管道依据。3.按照三方监理单位核实的实际情况，由万州联通再次向重庆联通建设部汇报，最终以建设部回复意见为准。4.由重庆昶春科技有限公司提供管道权属法律依据，以便达成一致意见后开展下一步工作。5.重庆昶春科技有限公司提出证据：2009年万州联通购买位于龙都广场由该公司修建的管道单价为8万元/孔公里。参见:【吉林诚信审结[2009]117号】。6、如双方无法按照第2条最终形成以约定单价的购买意向，重庆昶春科技有限公司提出:按照租用方式处理，并补偿该部分管道完工之日起至现在的租赁费用”。赵迎春、范兆利作为原告昶春公司参会人员签字，魏雁、任迎玖、向东作为被告联通万州公司参会人员签字。庭审中，被告联通重庆公司、被告联通万州公司认可向东、任迎玖为被告联通万州公司的员工；王浩、黄雷、雷柯科为被告联通重庆公司的员工；魏雁彼时在被告联通万州公司实习。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式；当事人未采用书面形式但一方已履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，原告昶春公司与被告联通万州公司并未就涉案通信管道工程签订施工合同，但结合有被告联通万州公司员工签字的五份情况说明及双方两次会谈纪要的情况，应认定原告昶春公司就万州龙都大道通信管道工程、申明坝通信管道工程、白虎路通信管道工程、金九路联建管道工程、万州片区AB类客户资源预留联建管道工程进行了施工，被告联通万州公司予以接受并实际使用，双方之间形成了合同关系。依据前述证据，本院将未结算的工程量确认为为万州龙都大道通信管道工程1.2管孔公里(原告昶春公司实际主张为1.1216管孔公里)、申明坝通信管道工程2.4812管孔公里、白虎路通信管道工程1.2866管孔公里、金九路联建管道工程2.0862管孔公里，以上合计7.054管孔公里；万州片区AB类客户资源预留联建管道工程为19.922管孔公里（原告昶春公司认可按19.7708管孔公里主张）。至于施工费，根据中标文件、施工合同、情况说明、相关政府函件及会议纪要等证据，涉案通信管道工程存在几家通信企业联建的情况，价格可以参考各通信企业相同地段、环境下的单价。针对万州龙都大道通信管道工程，被告联通重庆公司与重庆津印通信工程有限责任公司万州分公司签订有施工合同，施工费用单价为8万元／管孔公里，情况说明中也载明搭建的为2孔1.2管程公里，实际结算1孔1.2管孔公里，还剩1.2管孔公里未结算，原告昶春公司主张按8万元／管孔公里计算，本院予以支持，施工费应为8.9728万元(1.1216管孔公里×8万元／管孔公里)。针对申明坝通信管道工程，因施工地段、条件、环境、成本与龙都大道通信管道工程类似，原告昶春公司主张按8万元／管孔公里计算，本院亦予以支持，施工费应为19.8496万元（2.4812管孔公里×8万元／管孔公里）。针对白虎路通信管道工程，重庆津印通信工程有限责任公司万州分公司中标了被告联通重庆公司的万州青龙路联合建设通信管道工程，中标单价为34800.00元／管孔公里，情况说明中也载明白虎路通信管道工程为青龙路联建管道工程的延伸部分，原告昶春公司主张按龙都大道通信管道工程的单价8万元／管孔公里计算，本院调整为参照青龙路联建管道工程的单价计算，为4.477368万元（1.2866管孔公里×3.48万元／管孔公里）。以上三段，原告昶春公司只主张施工费，未主张材料费。针对金九路联建管道工程，被告联通重庆公司与第三人签订有施工合同，施工费单价为4.36万元／管孔公里，情况说明中也载明实际完成9.5212管孔公里，实际结算7.435管孔公里，还剩2.0862管孔公里未结算，原告昶春公司主张按4.36万元／管孔公里计算，本院予以支持，施工费应为9.095832万元（2.0862管孔公里×4.36万元／管孔公里）。针对万州片区AB类客户资源预留联建管道工程，中国移动通信集团重庆有限公司与第三人签订有施工合同，造价为6.18万元／管孔公里（招标包干价），被告联通万州公司后来参与联建，情况说明中也载明工程量为19.7708管孔公里，原告昶春公司主张按6.18万元／管孔公里计算，并认可按19.7708管孔公里主张，本院予以支持，施工费应为122.183544万元（19.7708管孔公里×6.18万元／管孔公里）。故，本院对原告昶春公司主张的施工费确认为164.579144万元(8.9728万元＋19.8496万元＋4.477368元＋9.095832万元＋122.183544万元)。此外，原告昶春公司还主张了金九路联建管道工程、万州片区AB类客户资源预留联建管道工程的材料费共计25.1376元，但并未举示足够的证据证明材料的使用量及单价。其提供的被告联通重庆公司采购订单为复印件，二被告并不认可，且订购单中载明的单价为2016年至2017年的价格，本院对其主张材料费251376元的诉讼请求不予支持。再根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告昶春公司主张欠付的工程款按照月利率2%计息，并无法律依据，本院应予调整。又因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）中国人民银行贷款基准利率自此取消。故本院将计息标准调整为2019年8月20日前按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付资金占用利息；2019年8月20日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息。至于起算时间，原告昶春公司并未举示足够的证据证明工程款应于何时支付或案涉工程具体于何时交付使用，但情况说明中载明了涉案管道已投入使用，故本院在本案中调整为从情况说明出具之日（即2016年11月7日）起算。被告联通重庆公司虽在有合同的情况下为合同一方当事人，但在涉案的合同中，实际使用、参与谈判的均为被告联通万州公司，被告联通重庆公司只是作为被告联通万州公司的上级主管部门行使管理职能。因此，被告联通重庆公司并非涉案合同的相对方，在本案中不应承担责任。被告联通万州公司抗辩部分管道并未使用、涉案管道质量不合格，情况说明中均载明了涉案工程已投入使用，本院对其抗辩理由不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第七十四条，《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告联通万州公司在本判决生效后十五日内支付原告昶春公司施工费164.579144万元并支付相关资金占用利息(以164.579144万元为基数自2016年11月7日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。二、驳回原告昶春公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50125元，减半收取25062.5元，由原告昶春公司承担14170元，由被告联通万州公司承担10892.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决书所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  王志攀二〇一九年十二月二十日书记员  骆大琼书记员  刘园园