成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初13254号 原告：四川锋源建设工程有限公司，住所地成都市彭州市天彭镇新民东街。 法定代表人：杨述玖，总经理。 委托诉讼代理人：欧阳秋月，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭雪琴，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都尚禹建筑劳务有限公司，住所地成都市锦江区锦江工业开发区东西四路8号。 法定代表人：丁付刚，执行董事。 委托诉讼代理人：李天艳，四川文善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁海刚，男，1981年9月15日出生，汉族，住四川省大英县，系该公司员工。 原告四川锋源建设工程有限公司（以下简称“锋源公司”）与被告成都尚禹建筑劳务有限公司（以下简称“尚禹公司”）、建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。锋源公司的委托诉讼代理人欧阳秋月，尚禹公司的委托诉讼代理人李天艳、丁海刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 锋源公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决尚禹公司向锋源公司支付超付的工程款202,150.8元；2、依法判决尚禹公司向锋源公司赔偿资金占用损失7,621.09元（自工程竣工验收合格10日后暂计算至2019年10月22日的银行同期贷款利息）；3、依法判决尚禹公司向锋源公司支付逾期竣工违约金361,875.6元；4、依法判决锋源公司因本案支出的诉讼费、律师费由尚禹公司承担。事实与理由：锋源公司与尚禹公司于2016年3月21日签订了《天悦汇中心工程14-16#楼水电安装工程劳务分包合同》（以下简称“合同”)，合同约定暂定价为1,809,378元。现合同项下工程已完成竣工验收，根据合同8.1条之约定及竣工验收报告，锋源公司应向尚禹公司支付工程款为1,812,348.39元，然，锋源公司向尚禹公司实际支付2,011,528.8元，超付工程款202,150.8元。经锋源公司与尚禹公司多次沟通，尚禹公司均未与锋源公司进行结算，导致锋源公司遭受持续的资金占用损失。另外，根据合同约定，尚禹公司应当于2017年10月15日竣工，但尚禹公司实际竣工时间却延迟至2018年12月3日，根据合同约定，尚禹公司应按5,000元/天承担逾期完工的违约责任，锋源公司认为合同约定逾期完工的违约金过高，愿意按照合同总价的20%向尚禹公司主张逾期完工违约金，即尚禹公司应当向锋源公司支付本合同项下逾期完工违约金361,875.6元。锋源公司认为，锋源公司、尚禹公司双方在意思自治的基础上签订的合同应受到法律保护，尚禹公司应当遵守合同的约定，在工程竣工后积极履行结算义务，向锋源公司返还超付的工程款、赔偿锋源公司资金占用损失、支付逾期完工违约金。锋源公司多次要求尚禹公司覆行上述义务，但尚禹公司均不予履行，遂诉至法院，望能判如所请。 尚禹公司辩称，一、锋源公司主张的第一项诉讼请求没有事实和法律依据，锋源公司并不存在多向尚禹公司支付工程款的事实，具体理由如下：1.根据合同8.1条约定，涉案工程约定的总价系暂定总价，而非最终结算价，在施工过程中锋源公司多次要求尚禹公司增加工程量，截止目前锋源公司仍欠付尚禹公司786,488.08元工程款。2.尚禹公司所有、增加、变更的工作均是在锋源公司项目部的专业工长和负责人的指令下进行施工，锋源公司却以未经其书面确认不是有效签证为由对多项增加部分均不予认可，这完全是没有事实和法律依据的狡辩；二、针对第二项诉讼请求，其没有事实和法律依据，因此也不应该得到支持；三、针对第三项诉讼请求，没有事实和法律依据，根据合同第一条第五款，涉案工程的开竣工日期系计划2015年12月10日开工，2017年10月15日竣工，根据该合同的意思表示，在合同签订时系暂定竣工日期，而非固定日期。另外，在施工过程中因锋源公司屡次要求对涉案工程进行变更和增加，且锋源公司在庭审中也认可对工程进行了变更，因此尚禹公司作为配合单位完全根据锋源公司的指令进行施工，是锋源公司的原因导致的未按照计划完成分包项目任务，尚禹公司不构成违约，不应当承担违约责任；四、针对第四项诉讼请求，锋源公司明知因其自身原因增加工程量导致工期延长的情况下仍提起诉讼，属于恶意诉讼，诉讼费应由锋源公司承担，给尚禹公司造成的损失尚禹公司保留追究的权利；五、锋源公司仍有54,000元履约保证金未退还给尚禹公司，需结算时退还；六、锋源公司欠付尚禹公司的款项中尚有共计90多万的人工工资。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明：2016年3月21日，发包方天悦汇中心工程项目部（甲方）与尚禹公司（乙方）签订了《天悦汇中心工程14-16＃楼水电安装工程劳务分包合同》（以下简称“合同”），合同约定：1.工程概况：工程名称：天悦汇中心工程，工程地址：成都市金牛区。开竣工日期：计划2015年12月10日开工（具体按甲方通知之日为准），2017年10月15日竣工，共（730日历天）；2.乙方承包内容：乙方承包范围：“天悦汇中心工程”14-16＃楼水电安装工程，建筑面积暂定约：61230.32平方米（乙方施工范围暂定整个14-16＃楼水电安装工程，最终施工范围以甲方通知确认为准。）施工图纸内的全部人工劳务承包；3.承包单价、结算及付款：本工程乙方承包方式：按本合同第二条和第六条的内容水电劳务按建筑面积包干14＃楼单价为33元∕平方米，15＃楼单价为27元∕平方米，16＃楼单价为30元∕平方米（注：该包干单价为不含税价）。暂定面积14＃楼20890.46∕平方米，15＃楼30067.53平方米，16＃楼10272.33平方米，暂定总价1809378元。合同签订后，由尚禹公司组织人员对案涉工程施工。 四川省建设厅制作的《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》载明，天悦汇中心一标段14#楼、16#楼工程竣工验收日期为2018年10月10日，工程质量验收合格；15#楼工程竣工验收日期为2018年12月3日，工程质量验收合格。 另查明，一、天悦汇中心工程项目部系锋源建设公司在天悦汇设立的一个工程管理办公室； 二、施工中，尚禹公司对案涉工程进行了部分增量施工，但双方均未对案涉工程进行结算；庭审中，双方均不同意对案涉工程价款鉴定； 三、锋源公司共向尚禹公司支付案涉工程款2,011,528.8元。 上述事实有《天悦汇中心工程14-16#楼水电安装工程劳务分包合同》、《收条》、《竣工验收报告》以及当事人的陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，锋源公司与尚禹公司于2016年3月21日签订的《天悦汇中心工程14-16#楼水电安装工程劳务分包合同》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应严格按照合同履行相关的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款关于“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，举证责任是证明主体依据举证负担在诉讼证明上所应承担的相应责任。当事人在诉讼中提出于己有利的事实主张，就应当提供证据，并应当达到证明待证事实的程度，如果不能使事实得到证明，则当事人应当承担相应的不利后果。本案中，虽案涉工程已经竣工，但双方均未进行结算，庭审中均不同意鉴定，且双方对案涉的工程的金额争议较大，本院无法查明具体的工程款项，故锋源公司主张尚禹公司支付超付的工程款、资金占用损失、逾期竣工违约金的主张本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回四川锋源建设工程有限公司全部诉讼请求。 案件受理费9516元，减半收取4,758元，由四川锋源建设工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴荣霞 二〇一九年十二月十二日 书记员  陶 林