河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5066号上诉人(原审被告)：郑明强，男，汉族，1970年10月24日出生，住河南省封丘县。上诉人(原审被告)：冯国莲，女，汉族，1972年4月16日出生，住河南省封丘县。二上诉人共同委托诉讼代理人：张婷婷，河南宇华大众律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：韩守凯，男，汉族，1975年6月21日出生，住河南省封丘县。上诉人郑明强、冯国莲因与被上诉人韩守凯民间借贷纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2019）豫0727民初2818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑明强及其与冯国莲的共同委托诉讼代理人张婷婷，被上诉人韩守凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑明强、冯国莲上诉请求：1、依法撤销一审民事判决；2、依法改判上诉人偿还被上诉人欠款36120元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定“关于不一致的2018年6月22日13880元的转账记录，该转账记录发生在2018年12月26日之前，且原告认为是被告转给原告当时的销售的单笔小麦款，不是偿还借款，故对该证据本院不予认定”，属于认定事实错误。郑明强与2018年6月22日向韩守凯转账13880元属于对该笔借款的偿还。2018年6月4日韩守凯将当年的小麦卖给了上诉人郑明强（郑明强账本上显示韩守凯的卖小麦的日期、公斤数及单价），小麦款为12880元，双方于2018年6月10日进行对账，并写下欠款总数为80000元。对于以上事实被上诉人在一审庭审中予以认可。2018年6月4日双方发生买卖行为，2018年6月10日双方经过对账，并写下最近几年郑明强欠韩守凯小麦款的总欠条，对此被上诉人承认，所以，根据时间发生的先后及正常推理，即可认定2018年6月4日的欠款，包含在2018年6月10日的总对账数额中。法院认定该笔转账是小麦款，不是偿还借款。实属错误，并与相关事实不符。首先，根据上诉人账本可以算出来，当年韩守凯出卖小麦的公斤数及当时的单价，总额为12880元，与上诉人转账数额13880元不对应，可知13880元不是上诉人支付的小麦款，其次上诉人于2018年6月22日向被上诉人转账13880元，该笔转账记录发生在双方对账之后，并且上诉人与被上诉人之间除了买卖小麦的经济往来，再无其他。虽然该笔转账发生在2018年12月26日之前，但是本案的涉案借条是以2018年6月10日的借条为基础，于2018年12月26日之后的转账认定为还款，明显存在偏袒，实属错误。2、一审法院对韩守凯在庭审中增加关于利息诉讼请求予以认可，属于适用法律错误。被上诉人在诉状中只要求返还本金，未提出支付利息，本案一审经过两次庭审，第二次庭审中被上诉人提出要求支付利息，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第34条“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的应当在举证期限届满前提出。”可知本案增加、变更诉讼请求的期限已过，关于本案利息法院不应支持。退一步讲，即使该被上诉人提出增加、变更诉讼请求法院也合并审理，但是根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第35条之规定：“当事人变更诉讼请求的人民法院应当重新指定举证期限”。一审法院违反法律规定，无视法律程序，不仅适用法律错误，也未对上诉人提出举证、答辩期。综上所述，上诉人请求二审法院查清案件事实，依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求，并以改判。韩守凯辩称：我在2018年6月10日前多次在郑明强、冯国莲处卖小麦，后郑明强于2018年6月10日出具借条一张金额80000元。2018年12月25日郑明强向我微信转账还款10000元（有转账记录凭证）；2018年12月26日原80000元借条交付给郑明强、冯国莲，然后又出具70000元借条一张（借条由冯国莲书写郑明强按指印），郑明强、冯国莲又答应近几天再还一部分，郑明强于2018年12月28日还给我妻子（王素平）现金5000元（但郑明强在借条下面备注还款记录时故意写成50000元还款，我发现后及时找郑明强更改并按了指印）然后备注借条后面，由于借条又写又抹，我要求重新书写借条,郑明强答应过段时间再给5000元时再换借条。2019年1月2日17时25分，我向郑明强催要借款并要求更换借条（有电话录音资料），郑明强说太忙没有时间。我2019年2月4日收到郑明强微信转账5000元（有转账凭证），2019年4月11日我又收到郑明强微信转账10000元（有转账凭证）。我提供的借据、电话录音、转账凭证能够形成完整的证据链条，并能相互印证证明郑明强欠款50000元的事实。郑明强、冯国莲上诉称2018年6月22日网银转账13880元是还款不是小麦款，是歪曲事实，因为在2018年6月10日郑明强出具的借条为80000元，2018年12月26日郑明强、冯国莲出具的借条为70000元足以证明在2018年6月10日至2018年12月26日期间只有2018年12月25日微信转账10000元是还借款。另外还款13880元不符合常理，还款一般均为整数，正如后来郑明强每次还款都是5000元或者10000元，还款不可能出现有整有零，所以2018年6月22日网银转账是小麦款而不是还款。郑明强、冯国莲一审答辩状与上诉状下欠借款金额不一致，前后矛盾不能自圆其说。我在庭审结束前提出利息要求，符合法律规定。综上要求法院驳回郑明强、冯国莲上诉请求，维持原判。韩守凯向一审法院起诉请求：判令郑明强、冯国莲偿还韩守凯借款50000元，并由郑明强、冯国莲承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：韩守凯与郑明强、冯国莲双方经济往来频繁。2018年12月26日，郑明强、冯国莲向韩守凯出具借条一张，内容为：“借条今借到韩守凯现金70，000元柒万元整2018．12．26号冯国莲郑明强”。2018年12月28日，郑明强、冯国莲向韩守凯偿还现金5000元，因郑明强、冯国莲将付现金5000元记载为50000元，韩守凯找到郑明强、冯国莲进行更改，郑明强在2018年12月26日的借条上进行更改并按手印确认。2019年2月4日郑明强通过微信向韩守凯转款5000元。2019年4月11日郑明强通过微信向韩守凯转款10000元。因郑明强、冯国莲一直未能偿还剩余借款50000元，以致形成诉讼。一审法院认为，合法债务应当清偿。2018年12月26日，郑明强、冯国莲向韩守凯出具借条一张，内容为：“借条今借到韩守凯现金70，000元柒万元整2018．12．26号冯国莲郑明强”。郑明强辩称其对冯国莲出具的借条不知情，“郑明强”的名字系冯国莲书写，但郑明强认可其于2018年12月28日在该借条上进行更改并按手印确认，表明其知道该70000元欠条存在的事实，故对郑明强、冯国莲否认该欠条的辩称，该院不予采信。对韩守凯提交的2018年12月26日借条的真实性，该院予以认定。韩守凯的证据二、还款凭证三张共计20000元，即2018年12月25日微信转账10000元、2019年2月4日微信转账5000元，2019年4月11日微信转账10000元，与郑明强、冯国莲提供的部分转账相吻合，该院确认韩守凯提供的上述证据客观真实。韩守凯、郑明强、冯国莲对借条出具后，已偿还20，000元均无异议，故韩守凯要求郑明强、冯国莲支付剩余借款50，000元的诉讼请求，该院予以支持。郑明强提供的证据一，内容为“借条今借韩守凯柒万元整￥70，000元2019年6月10日用郑明强2018．6．10日”。该借条系郑明强、冯国莲自己书写、自己保管，且韩守凯不予认可，故该院对郑明强、冯国莲提供的证据一不予认定。证据二、转账凭证4张，其中三张转账与韩守凯提供的三张还款凭证一致。关于不一致的2018年6月22日13880元的转账记录，因该转账记录发生在2018年12月26日之前，且韩守凯认为是郑明强、冯国莲转给韩守凯的当时销售的单笔小麦款，不是偿还借款，故对该证据该院不予认定。因韩守凯、郑明强、冯国莲之间存在其他经济往来，对韩守凯、郑明强、冯国莲提交的发生在2018年12月26日之前的证据，该院均不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条之规定，“在案件受理后，法庭辩论终结前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”韩守凯在法庭辩论结束前要求郑明强、冯国莲按年利率6％支付资金占用期间的利息的请求，符合法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条之规定，判决：郑明强、冯国莲于判决生效后十日内共同偿还韩守凯借款50000元及资金占用期间的利息（利息计算方式：按照年利率6%计算，本金50000元，自2019年8月2日起至还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元、保全费520元，由郑明强、冯国莲负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人郑明强、冯国莲提交的证据有：郑明强2018年6月14日记账明细一份，证明目的：2018年6月4日韩守凯将当年的小麦卖给了郑明强，该记账明细上显示了卖小麦的日期、公斤数及单价，总金额为12880元，2018年6月10日双方进行对账，把近几年卖小麦的款进行核算，欠款总数为80000元。经质证，被上诉人韩守凯认为：该记账明细是郑明强自己所记，没有韩守凯的签字和手印，且只能证明是当时卖小麦的流水账，证明不了还款情况。本院认为，上诉人提交的记账明细系其本人所写，被上诉人并不认可，对该证据的真实性本院不予认定，对该证据本院不予采信。本院经审理查明：一审庭审中，郑明强称其尚欠韩守凯欠款数额为26120元。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，一、关于2018年6月22日的13880元转款能否认定为对案涉借款的偿还的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案韩守凯持郑明强、冯国莲于2018年12月26日向其出具的70000元借据，郑明强分别于2018年12月25日、2018年12月28日、2019年2月4日、2019年4月11日向韩守凯还款10000元、5000元、5000元、10000元的还款凭证，2018年6月10日郑明强向韩守凯出具的80000元收据复印件，以及韩守凯与郑明强的通话录音，向郑明强、冯国莲主张偿还剩余的50000元借款及按年利率6%计息的资金占用期间的利息。郑明强上诉称其于2018年6月22日向韩守凯转款的13880元也系对案涉借款的偿还，其应当偿还的欠款数额为36120元。郑明强在本案审理过程中，前后陈述存在矛盾。其于2018年6月22日向韩守凯的13880元的转款，发生于其向韩守凯出具70000元借据之前，在双方存在其他经济往来的情形下，韩守凯的该笔还款并不能证明系对案涉借款的偿还。二、关于一审对韩守凯在庭审中增加利息的诉讼请求予以支持是否有误的问题。韩守凯在一审庭审辩论结束前增加诉讼请求，要求按年利率6%支付资金占用期间的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定，“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”一审法院依据上述法律规定，对韩守凯的该项增加的诉讼请求予以支持，具有法律依据，程序合法，本院予以维持。综上所述，郑明强、冯国莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费147元，由郑明强、冯国莲负担。本判决为终审判决。审判长  冯卓群审判员  浮代飞审判员  冯艳婷二〇一九年十二月二十四日书记员  李晓月