广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初9249号原告：东莞市杉美实业有限公司，住所地：东莞市凤岗镇。法定代表人：雷祖彬，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周雪兵，系广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志发，系广东商达律师事务所工作人员。被告：广州安德健康科技有限公司，住所地：广州市番禺区。法定代表人：林阳生，职务：总经理。委托诉讼代理人：张昂健，系广东品泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：李耀波，系广东品泓律师事务所实习人员。第三人：深圳市福生医疗器械有限公司，住所地：深圳市南山区。法定代表人：黄永浩，职务：执行董事。委托诉讼代理人：麦俊杰，男，1977年12月27日出生，汉族，系第三人公司的总经理。原告东莞市杉美实业有限公司（以下简称杉美公司）诉被告广州安德健康科技有限公司（以下简称安德公司）、第三人深圳市福生医疗器械有限公司（以下简称福生公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月27日立案。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杉美公司的委托诉讼代理人周雪兵、杨志发，被告安德公司的委托诉讼代理人张昂健、李耀波，第三人的委托诉讼代理人麦俊杰到庭参加了诉讼。本案依法进行审理，本案现已审理终结。原告杉美公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告向原告支付货款529325元并支付逾期付款利息（以529325为本金，自2018年1月29日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项全部清偿之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月22日，原告、被告、第三人三方共同签订《CPAP睡眠呼吸机塑胶模具生产合同》、《CPAP睡眠呼吸机五金模具生产合同》。合同约定福生公司根据安德公司确认的产品图纸委托杉美公司承揽加工塑胶类和五金类模具，合同款项由被告直接汇款给原告。原告按照合同进度完成试模，并提供合格样品给被告，被告确认验收合格，但被告仅仅于2017年11月7日向原告支付了《生产合同》约定的首期模具款529325元，剩余模具款未付。原告多次催促未果，为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告安德公司答辩称，根据合同约定，合同签订后60天内完成制作模具，并将样品、质检报告送到我方，但实际上原告并未将样品、报告送给我方，原告提供的电子邮件及接受报告我方也并未查到相关记录，导致我方无法完成验收，故原告要求我方支付剩余货款及违约金没有依据。第三人福生公司陈述称，原告的诉讼请求符合合同约定；原告的诉讼请求有法律依据。原告向法庭提交了如下证据：1、CPAP睡眠呼吸机塑胶模具生产合同》原件1份、《CPAP睡眠呼吸机五金模具生产合同》原件1份；2、《呼吸机T2样机接收报告》打印件1份、电子邮件记录；3、《中国建设银行网上银行电子回执》原件2份；4、《律师函》、《快递底单》原件1份；5、《利息计算表》1份；6、《增值税发票》。被告的质证意见为，对于证据1、3的真实性、合法性、关联性确认；对于证据2、6，由于公司停业，电邮收件人辞职，无法确认真实性；证据5是原告单方面制作，三性不予确认。第三人对原告提交的证据1-6真实性、合法性、关联性无异议。第三人向法庭提交了如下证据：1、电子邮件及《呼吸机T2样机接收报告》；2《检验报告》原件。原告对第三人提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议。被告的质证意见为，对于证据1的真实性无法确认，但发件人、收件人均非被告，不能代表被告意思表示；证据2的送检及其与本案模具生产无关，不能作为模具合格的依据。对于双方有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《CPAP睡眠呼吸机塑胶模具生产合同》、《CPAP睡眠呼吸机五金磨具生产合同》、《中国建设银行网上银行电子回执》、《律师函》及《快递底单》均是原件，本院确认其真实性、合法性、关联性。对于原告及第三人提交的《呼吸机T2样机接收报告》打印件、电子邮件记录，经第三人的委托诉讼代理人作为邮件收件人当庭登录电子邮箱并核对，本院确认该打印机和电子邮件记录的真实性、合法性。原告提交的12张《增值税发票》及第三人提交的《检验报告》是原件，本院确认其真实性；其中《检验报告》的送检样品非案涉T2样机但样品型号与涉案样机型号一致为SAM-V30A，证明SAM-V30A睡眠呼吸机技术通过国家标准，该证明与本案无关。经审理查明，2017年10月22日，原告（丙方）、被告（甲方）、第三人（乙方）共同签订《CPAP睡眠呼吸机塑胶模具生产合同》（编号171022001）、《CPAP睡眠呼吸机五金模具生产合同》（编号171022002）。两份合同约定，安德公司委托杉美公司生产SAM-V3.0睡眠呼吸机相应部件的塑胶类模具和五金模具；其中呼吸机制作图纸由安德公司提供，福生公司接收并确认图纸后委托并督促杉美公司完成其中的塑胶和五金模具生产；制造期限为60天内结束T0（初次试模）；塑胶类模具合计854100元，硅胶类模具合计134550元，五金类模具合计70000元，所有模具款合计1058650元，上述金额均含17%税价；合同款项分三期支付：（1）首期款50%在合同签订后3日内支付（2）中期款40%在模具初次试模并提供合格样件后3日内支付（3）尾期款10%在模具验收后10天内支付，每阶段经福生公司确认后，由安德公司直接汇款给杉美公司，以上款项支付前7日交付增值税专用发票；杉美公司和福生公司送样时应出具《样品自检报告》给安德公司，同时提供《模具材质报告书》并按照双方签订的《模具制作技术协议》进行自检并提供《模具自检报告》给安德公司；杉美公司送样试制合格或者安德公司到杉美公司现场试制审核通过后，由安德公司通知杉美公司和福生公司进行模具验收；如模具验收不合格或安德公司提出修改意见，杉美公司和福生公司应在双方商定的期限内对该模具进行修改；合同亦约定了其他内容。2017年11月7日，安德公司两次通过银行转账向杉美公司支付首期货款494325元、35000元，用途分别备注：模具生产、五金模具。2017年12月28日至2018年1月2日，杉美公司向安德公司开具12份《增值税发票》，其中购买方为安德公司，销售公司为杉美公司，12份发票价税合计952784元。杉美公司陈述称部分发票由福生公司转交给安德公司，部分发票由安德公司工作人员直接上门至杉美公司领取。2018年1月25日，案外人梁九兴（系安德公司负责技术的员工）向案外人陈素平（系安德公司负责商务行政的员工）及案外人罗语溪（系安德公司技术合作伙伴的团队负责人）发送电子邮件，内容是：“陈经理，附件是本次T2模具的样机接收报告，我们认为这批次样机整体已达到验收标准要求，详细样机测试情况清查看附件报告。”附件《睡眠呼吸机T2样机接收报告》显示接收型号SAM-V3.0，接收时间2018年1月23日，接收数量2台，接收模具批次T2，样机接收结论为“该T2批次样机已达到基本功能要求”，接收验证人由“罗语溪、梁九兴、谢亮”签名，报告日期：2018年1月25日。2018年6月14日，安德公司的技术合作伙伴案外人罗语溪转发上述邮件及附件给第三人福生公司的委托诉讼代理人麦俊杰。2018年6月25日，杉美公司通过EMS邮政速递发送《律师函》到安德公司的工商登记住所地，要求安德公司支付剩余货款，EMS投递情况显示该件于2018年6月26日由广中医收发室代收。庭审中，第三人福生公司与原告杉美公司确认涉案模具实际生产组装及送样验收过程为：模具材料供应方提供原材料及材质证明后，原告杉美公司进行模具生产，第三人福生公司对模具生产提供技术指导，模具生产完毕后交至被告安德公司负责技术的员工梁九兴团队，由被告安德公司提供核心元件与模具一并组装成SAM-V3.0睡眠呼吸机；初次组装成的SAM-V3.0睡眠呼吸机称为T0样机，验证改进后形成T1样机，继续验证改进形成最终的样机称为T2样机；T0样机和T1样机不需要验收，只有T2样机需要验收，T2样机验收完成时模具验收一并完成。第三人陈述称，涉案T2样机完成后，福生公司派工程师到原告杉美公司处领取T2样机2台，再通过快递将2台T2样机发送给被告安德公司，被告安德公司于2018年1月22日由梁九兴签收，被告安德公司验收T2样机后，向第三人福生公司退回1台T2样机，该样机现存放于第三人福生公司处。被告安德公司称2018年公司项目中止，管理及行政人员辞职、技术团队解散、档案资料丢失，导致无法查询到生产过程记录、送样记录及电子邮件记录，因此不能确认模具与样机的生产组装过程，不能确定T0、T1样机是否送样，亦无法确认T2样机的送样人是谁。以上事实有《CPAP睡眠呼吸机塑胶模具生产合同》（编号171022001）、《CPAP睡眠呼吸机五金模具生产合同》（编号171022002）、《中国建设银行网上银行电子回执》、快递底单和投递记录、《增值税发票》、《呼吸机T2样机接收报告》打印件和电子邮件及庭审笔录为证。本院认为，本案系承揽合同纠纷，当事人有责任对自己主张的事实或者反驳对方的主张提供证据支持。原、被告和第三人提交的《CPAP睡眠呼吸机塑胶模具生产合同》（编号171022001）、《CPAP睡眠呼吸机五金模具生产合同》（编号171022002）是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，其条款对三方均有约束力。上述两份合同；庭审中，讼争当事人均确定合同约定的样件即SAM-V3.0睡眠呼吸机样机，结合合同约定，本院采纳原告与第三人关于T0、T1、T2样机关系的陈述；现被告员工梁九兴通过电子邮件确认于2018年1月22日接收涉案模具组装成的2台T2样机，并向其对接同事发送由梁九兴、罗语溪等共同签名出具的《呼吸机T2样机接收报告》扫描件，因此本院确认涉案T0样机已经交付、T2样机通过被告验收的事实。涉案模具所组装的最终样机T2通过被告验收，可以视为涉案模具一并通过被告验收。涉案合同约定初次试模（即T0样机）并提供合格样件后3日内支付中期款，模具验收后10日内支付尾期款。被告仅支付了涉案两合同50%的货款529325元，尚欠50%货款529325元未付，已构成违约。故原告主张被告支付剩余货款529325元的诉请，有事实依据和合同依据，本院予以支持。至于被告关于员工辞职、资料丢失导致无法核查的解释，不足以反驳原告及第三人提交的样机交付及验收的证据，本院不予采信；同时，原告虽未向被告交付合同约定的《模具材质报告书》、《样品自检报告》，但上述报告缺失没有影响被告技术团队确认T2样机验收合格，故被告关于原告未交付《样品自检报告》和《模具材质报告书》的抗辩，本院亦不予采纳。关于逾期付款利息，涉案两合同未作约定，但被告逾期支付货款，确造成原告资金占用的损失，故原告有权向被告主张逾期付款利息。原告未积极举证T0样机的交付时间，故本院以T2样机通过验收的时间（2018年1月25日）为基准，参照两合同第七条第3款关于验收后10日付款的约定，酌定逾期付款利息的计算方法为：以未付货款529325元为基数，自2018年2月5日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算计息，自2019年8月29日起至货款还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，所计利息总额以欠付货款529325元为限。对于原告主张的超出上述部分的利息，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告广州安德健康科技有限公司应在本判决生效之日起七日内向原告东莞市杉美实业有限公司支付货款529325元及逾期付款利息（利息以529325元为基数，自2018年2月5日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月29日起至货款还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，所计利息总额以欠付货款529325元为限。）；二、驳回原告东莞市杉美实业有限公司的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9454元，由被告广州安德健康科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 长  肖陈翔人民陪审员  陈英妹人民陪审员  潘裕森二〇一九年十二月十五日书 记 员  苏晓俭