四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终1212号 上诉人（原审原告）：艾华，男，1969年6月10日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：陈晓辉，四川开山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李俊章，四川嘉世律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广安达江木业发展有限公司。住所地四川省广安经济技术开发区新桥园区。 诉讼代表人：周克虎，该公司管理人负责人。 原审被告：吴绍良，男，1955年4月24日出生，汉族，住四川省崇州市。 原审被告：周素英，女，1956年3月15日出生，汉族，住四川省崇州市。 原审被告：成都达江装饰材料有限公司。住所地四川省崇州市三江镇顺金村一组。 法定代表人：吴绍良，该公司执行董事。 原审被告：崇州市听江热压板厂。住所地四川省崇州市三江镇顺金村一组。 负责人：吴绍良。 上诉人艾华因与被上诉人广安达江木业发展有限公司（以下简称广安达江公司）、原审被告吴绍良、原审被告周素英、原审被告成都达江装饰材料有限公司（以下简称成都达江公司）原审被告崇州市听江热压板厂民间借贷纠纷一案，艾华于2016年4月13日向四川省崇州市人民法院提起诉讼，四川省崇州市人民法院在审理中主持双方达成调解协议，并制作送达了调解书。2016年7月15日，四川省崇州市人民法院以对该案无管辖权，亦未通知广安达江公司清算组负责人参加诉讼为由，作出了撤销原调解书、将案件移送本院审理的裁定。本院于2016年12月2日作出裁定，将案件移送广安市前锋区人民法院审理。广安市前锋区人民法院于2017年3月20日受理，于2017年10月18日作出（2017）川1603民初726号一审判决，艾华不服该判决向本院提出上诉。本院于2018年1月29日作出（2017）川16民终1745号民事判决，该判决维持了（2017）川1603民初726号民事判决的第一项，撤销第三项，变更第二项即“成都达江装饰材料有限公司、崇州市听江热压板厂对上述债务承担连带清偿责任”为“广安达江木业发展有限公司、成都达江装饰材料有限公司、崇州市听江热压板厂对上述债务承担连带清偿责任”，驳回艾华其他诉讼请求。广安达江公司不服本院（2017）川16民终1745号民事判决,向四川省高级人民法院申请再审。2018年8月21日，四川省高级人民法院作出（2018）川民申3036号民事裁定，裁定：指令广安中院再审本案；再审期间，中止原判决执行。2018年12月29日，本院作出（2018）川16民再31号民事裁定，裁定撤销本院（2017）川16民终1745号民事判决，发回广安市前锋区人民法院重审。广安市前锋区人民法院于2019年2月13日立案，2019年6月6日作出（2019）川1603民初210号一审判决。艾华不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 艾华上诉请求：1.撤销四川省广安市前锋区人民法院（2019）川1602民初210号民事判决第三项，改判广安达江公司对债务承担连带责任；2.本案一审、二审诉讼费由广安达江公司承担。事实和理由：1.广安达江公司与艾华签订的《担保合同》有效，广安达江公司应对吴绍良的借款承担连带责任。《公司法》第十六条第二款的规定是关于公司内部控制管理的规定，不能以此约束交易相对人。该条款并非效力性强制性规定。本案借款期间，吴绍良与另一名股东发生矛盾，广安达江公司的股东会机制已失灵，公司的经营无法通过股东会解决，《公司法》第十六条第二款的规定对广安达江公司已无意义，不应苛求艾华必须取得股东会决议。银行流水显示，该笔借款实际用于广安达江公司的经营，吴绍良也认可该事实。吴绍良在股东会机制失灵的情况下，为公司利益借款，该公司作担保符合常理。虽然该笔借款用于成都达江公司归还借款，但之前成都达江公司的贷款基本用于了广安达江公司的日常经营，广安达江公司是受益人。2.艾华是善意相对人，并不知吴绍良超越权限，艾华在签订担保合同时，尽到合理审查义务，该审查义务应当是形式审查义务。吴绍良在担保合同上签字、盖章足以使艾华产生信赖。虽该合同第一条约定提交章程，但章程具体规定不应属于艾华的注意范围。3.案涉合同签订于2014年，当时的法律未明确规定公司违反《公司法》第十六条规定会导致担保合同无效。4.艾华没有主观恶意，不能以签订案涉担保合同的同日成都达江公司提供了股东会决议从而推定艾华知道或应当知道广安达江公司需要提供股东决议。5.成都达江公司与广安达江公司为关联公司，广安达江公司应当对债务承担连带责任。吴绍良系成都达江公司的法定代表人、执行董事，又是广安达江公司的股东、法定代表人。此笔借款用于偿还成都达江公司贷款，成都达江公司的贷款又用于广安达江公司的经营，成都达江公司向广安达江公司转款3000多万未归还，两公司人格混同，广安达江公司应承担连带责任。6.广安达江公司为周素英担保，而周素英为广安达江公司股东以外的人，故符合2019年7月3日民商会议精神，应认定担保合同有效。 广安达江公司辩称，1.吴绍良在本案担保行为超越了权限，通过一审查明他没有取得股东会决议，违背了公司法16条的规定；2.艾华知道且应该知道吴绍良提供担保的行为是超越权限的。在担保合同中有约定公司需提供公司章程，成都达江公司也是担保人就提供了股东会决议；3.根据合同法50条，担保法解释11条，公司法人超越权限，当事人知道应该知道，该担保行为应当无效；4.根据公司法规定，成都达江公司和广安达江公司是独立的公司，应该分开。艾华提到的会议纪要是为他人担保，而本案是吴绍良提供公司担保。一审法院认定事情清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 吴绍良、周素英、成都达江公司、崇州市听江热压板厂未向本院陈述。 艾华向一审法院起诉请求：1.判令吴绍良、周素英归还借款1000万元及利息（计算到付清之日止）；2.判令成都达江公司、广安达江公司、崇州市听江热压板厂对被告吴绍良、周素英借款本息、违约金、保全费、诉讼费承担连带保证责任；3.判令吴绍良、周素英、成都达江公司、崇州市听江热压板厂、广安达江公司承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实:成都达江公司股东为吴绍良、周素英，二人系夫妻关系，崇州市听江热压板厂为吴绍良个人独资企业。广安达江公司股东为吴绍良、刘宣，广安达江公司成立于2010年1月29日，为有限责任公司。经营范围：生产销售中（高）密度纤维板、指接板。公司设立时股东为刘宣、吴绍良、杨番玉，公司注册资本金1500万元，吴绍良出资510万元，占公司出资份额的34%，杨番玉、刘宣各出资495万元，分别占公司出资份额的33%。广安达江公司章程第十七条规定，股东承担如下义务：（一）遵守法律、行政法规和公司章程，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东利益；（四）国家法律、行政法规或公司章程规定的其他义务。第二十三条规定，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（十二）对公司向其他企业投资或者为他人提供担保作出决议。2012年2月2日，广安达江公司形成股东会决议，决议的主要内容是：由于刘宣提出退出，需对公司资产及开始建厂至现在的有关开支进行全面审计，审计由杨番玉的代表杨坤翰、刘宣二人组成审计小组，由杨坤翰任组长。后因三股东不能就刘宣转让股权达成一致意见，刘宣未能退出。2013年10月26日和27日，广安达江召开股东会，讨论公司挂牌拍卖和变卖的问题，并形成了股东会决议，主要内容是：一致同意吴绍良负责出面挂牌拍卖，出卖底价不低于6000万元，限定时间在刊登之日起30日内，超过30日仍未出卖，则由各股东自行出卖自己股份，超过30日仍未自行出卖的，则由本公司愿意收购的股东以其股份出资总额的50%予以收购。如在收购过程中发生争议就按照收购人价高的一方收购。2013年12月6日，杨番玉与吴绍良签订股权转让协议，杨番玉将持有的该公司33%的股份转让给吴绍良，并修改了公司章程。广安达江公司的股东变更为吴绍良、刘宣。 广安达江公司开业投产后，处于持续亏损状态，并于2013年10月停产至今。2013年11月17日，股东刘宣控制了公司印章后，吴绍良以法定代表人身份按程序另行刻制了公司印章。2013年12月26日，因股东之间分歧，股东刘宣曾提起诉讼，要求撤销相关股东会决议。在法院于2014年5月27日组织的调解中，双方一致同意解散公司，由法院按法定程序进行审计评估，公开拍卖。刘宣于2014年6月3日向法院预交了相应评估拍卖费用，因吴绍良未交相关费用，致评估拍卖未成。2014年7月3日，刘宣撤回起诉。2014年7月4日，刘宣另向法院提起解散广安达江公司诉讼。 2014年7月15日，吴绍良、周素英与艾华签订《借款合同》，约定吴绍良、周素英向艾华借款1000万元，于2014年7月15日交付借款，月利率18.66%，借款期限二个月，逾期归还加收利率100%。2014年7月15日，艾华通过银行转账方式将1000万元转入了周素英银行账户内。吴绍良、周素英于2014年7月15日向艾华出具了借条，借条载明：因本人业务发展需要，特向艾华个人借款1000万元，借款期限2个月。吴绍良还于2014年7月15日向艾华出具了收款确认书，确认已于2014年7月15日收到艾华转至指定账户的借款1000万元。同日，艾华与吴绍良、周素英、成都达江公司、广安达江公司、崇州市听江热压板厂还签订了《担保合同》，约定成都达江公司、广安达江公司、崇州市听江热压板厂作为吴绍良、周素英的保证人，对吴绍良、周素英向艾华的1000万元借款进行担保。《担保合同》第一条约定“借款人及担保人应当在本合同生效前提供下列资料（需加盖公章）：包括但不限于企业营业执照（自然人身份证件）、公司章程、股东身份证件、抵押物产权证书等。借款人和担保人均知道上述资料的真实性和完整性是贷款人答应出借款项的前提，如果虚假或不完整，则是故意套取贷款人资金，应承担相应的违约责任，触犯刑法的还应承担刑事责任。借款人为自然人的，应提供合法有效的身份证。”该《担保合同》在尾部标明的担保人处分别加盖有成都达江公司、广安达江公司、崇州市听江热压板厂的单位印章，落款时间为打印字体2014年7月15日。 借款逾期至今，吴绍良、周素英未按照约定向艾华清偿借款本息。2016年4月13日，艾华向四川省崇州市人民法院提起诉讼，案号为（2016）川0184民初1135号。在该案诉讼中提供的证据材料有：成都达江公司同意为吴绍良向艾华借款1000万元提供担保的股东会决议；艾华向周素英转款1000万元的银行转账凭据原件。该案的调解笔录中，艾华的特别授权委托代理人与吴绍良均认可“按照合同约定收到过两个月利息”、“给付了两个月利息”，该院的调解书亦予以确认。另，该院根据艾华的申请，于2016年4月25日做出（2016）川0184民初1135号民事裁定书，对广安达江公司在广安经济开发区的国有土地〔土地证号：（2010）2188号，地号：2803067，面积为127741.80平方米〕在14245900元范围内予以查封，期限为三年。艾华向该院交纳诉讼保全费5000元。 2016年2月25日，广安中院受理了申请人刘宣申请广安达江公司强制清算案。在清算中因清算组制定的债务清偿方案未获得全体债权人确认，清算组遂向广安中院申请广安达江公司破产清算，广安中院于2017年2月10日作出(2017)川16破1号裁定，受理了对该公司的破产清算，并指定四川圣梓律师事务所为该公司破产清算管理人。2016年5月12日艾华向广安达江公司清算组申报债权时填写的“债权申报表”中，主张案涉借款的利息“从2014年9月15日起算”。 吴绍良称对案涉借款以广安达江公司担保一事，电话告知了另一股东刘宣，刘宣无异议。对此，吴绍良未提供证据证实。2016年6月3日，广安达江公司清算组在审查艾华等债权时询问刘宣，刘宣称其对吴绍良、周素英向艾华借款1000万元，成都达江公司向陶智借款1300万元、朱明福借款700万元等借款以广安达江公司进行担保的事实均不知情。 吴绍良辩称，其自2010年7月至2013年11月8日期间以成都达江公司转入投资款3400万元到广安达江公司账户；以成都达江公司名义于2012年3月21日、6月7日、6月8日及2013年7月17日向成都农商银行崇州怀远分理处申请流动资金贷款分别为1200万元、700万元、500万元、1000万元，共计3400万元用于投资广安达江公司，分别受托给原材料供应商，在采购回原材料生产成本销售回笼后，再将信贷流动资金转到广安达江公司账户。2014年7月16日贷款1000万元到期无流动资金归还，向艾华个人借款1000万元偿还贷款。广安达江公司管理人认为，吴绍良以成都达江公司的名义转款给广安达江公司属于股东吴绍良的投资款，成都达江公司在广安达江公司破产清算一案中申报债权，该债权异议的诉讼仍在二审审理中，该相应的转款不是成都达江公司向广安达江公司的借款，与本案没有关联性。 另查明，一审法院审理的（2017）川1603民初757号、758号、759号普通破产债权确认纠纷三案，查明2013年1月至2014年10月，成都达江公司、吴绍良、周素英向赖俊、赖太华出具借条十余份，借款本金约5000万元。（2017）川1603民初742号普通破产债权确认纠纷案，成都达江公司、吴绍良、周素英于2012年5月、8月，向易增保借款1200万元、400万元，均已归还；于2012年12月25日、2013年5月21日、6月4日、7月26日、11月18日向陶智分别借款500万元、1200万元、800万元、1000万元、1300万元，除2013年11月18日的1300万元外均已归还。 2016年7月12日，吴绍良向艾华在（2017）川1603民初726号一案的委托诉讼代理人出具了《情况说明》。主要内容为，广安达江公司清算组及广安中院：以吴绍良或成都达江公司、崇州市听江热压板厂名义对外借款（含民间借贷），只有艾华与成都明友汽车新维利汽车技术服务有限公司这两家在借款时设定有广安达江公司的担保，其他的均是事后补盖的广安达江公司印章。 该案诉讼中，因当事人对广安达江公司为案涉借款所订立的担保合同是否有效存在争议，为此，一审法院向艾华释明，如果法院经审理后认为广安达江公司对案涉借款设立的担保无效，艾华是否变更诉讼请求以及是否向导致担保无效的相关责任主体主张过错赔偿责任。对此，艾华明确表示不变更诉讼请求。 一审法院认为，该案争议焦点是，广安达江公司为吴绍良、周素英向艾华借款与艾华所订立的担保合同，是否有效。 广安达江公司系二人股东的法人，公司性质决定其意思机关应为股东会，法定代表人仅代表法人对外所为意思表示。法定代表人对外所为意思表示应符合股东会决议或符合体现股东意志的公司章程规定才系体现了法人的真实意思表示。故该案争议的实质是，吴绍良作为广安达江公司的法定代表人，以广安达江公司为自己借款的担保行为，是否超越权限，如超越权限则该代表行为的法律后果是否由广安达江公司承受。 一审法院根据当事人的举证、质证并结合各方的陈述、辩论意见，依据查明的事实，就本案争议作如下评析： （一）艾华与广安达江公司签订的担保合同非依法成立。广安达江公司系公司法人，应受《公司法》的约束。根据《公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议，公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议。从该规定的内容看，系强制性规定。作为既是公司股东又是公司法定代表人的吴绍良，理应按照法律与公司章程的规定与他人建立法律关系，正确履行法定职责，依法行使权利，其在未经股东会决议的情况下，利用自己作为公司法定代表人之条件，将公司作为自己借款之担保人，并在担保合同上加盖自己另行申报刻制的公司印章，其与艾华订立的担保合同显然违反了《公司法》的该禁止性规定，应属非依法成立的合同。 （二）吴绍良在担保合同上加盖广安达江公司印章使该公司为自己借款担保系出于恶意。吴绍良系广安达江公司之股东，同时又系公司法定代表人，对自己参与制定的公司章程是明知的。同时，公司仅两名股东，在吴绍良与公司另一位股东刘宣因经营不合已发生严重分歧，且刘宣已向法院提起解散公司诉讼的情况下，作为股东之一的吴绍良还用公司为自己借款担保，使公司负担债务，损害公司利益，从常理上讲，其应系明知或应知另一股东刘宣是不会同意的，事实上亦无刘宣同意的依据，刘宣至今亦不认可该担保行为。吴绍良这种违背法律强制规定及故意不执行公司章程规定，明知股东会不能形成决议的情况下仍利用法定代表人持有公司公章的条件在为自己借款的担保合同上加盖公司印章，显系为了自己利益而损害公司利益，其行为对于广安达江公司而言显系出于恶意。 （三）吴绍良代表广安达江公司为自己借款担保系越权行为。法定代表人是根据法律或章程之规定产生，其权限亦应受到法律或章程的限制。依据《公司法》第十六条的规定，在为公司股东或实际控制人提供担保的场合，则必须由公司其他股东决定，目的在于确保该担保行为符合公司的意思，不损害公司、股东的利益。吴绍良虽系广安达江公司法定代表人，无论法律或公司章程均未授权其可代表公司为自己借款提供担保，法定代表人不得超越法律或公司章程规定的范围行使代表权，这是法定代表人忠实履职义务的必然要求。吴绍良代表广安达江公司为自己借款担保非公司法人意思，该代表行为超越了其代表权限范围，显系越权行为。 （四）艾华系非善意相对人，知道或者应当知道吴绍良超越权限。艾华与他人进行民事活动，建立法律关系，对相对方有无相应的权利能力及行为能力应有通常的注意义务。广安达江公司系公司法人，艾华作为担保权人与其建立担保关系时，亦有通常义务注意公司成立担保应具备的相关条件，使自己从事的民事活动符合相应的法律规范，这既是规避合理风险维护自己权利的需要，亦是法治社会应依法行事的具体要求。法律一经公布即推定所有人明知，《公司法》系国家颁布施行的法律，对公司对外担保，特别是为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议的规定是明确的，“当法律有强制性规定时，任何人均不得以不知法律有规定或宣称对法律有不同理解而免于适用该法律”，且广安达江公司的章程亦有规定。艾华告作为出借人，与广安达江公司成立担保合同时，欠缺《公司法》和该公司章程规定的股东会决议，这要么系艾华不知相关规定未尽到相应注意义务，要么系公司股东会根本就未形成为该借款担保的决议，根本不能成就该条件。根据艾华与广安达江公司签订的《担保合同》第一条约定的内容看出，该公司向艾华提供了公司章程、股东身份证件等资料，说明艾华应是注意到了或应系知晓了公司章程中关于担保的内容规定及公司的股东相关身份信息的。2016年4月13日，艾华向四川省崇州市人民法院就案涉借款提起诉讼中，提交的证据材料有成都达江公司同意为吴绍良向艾华借款1000万元提供担保的股东会决议，证明艾华与本案借款在同一天签订同一份担保合同之共同担保人成都达江公司，均按合同要求提供了股东会担保决议。对同一笔借款的担保，作为广安达江公司法定代表人的吴绍良未提供《公司法》和该公司章程规定的股东会决议，但吴绍良作为成都达江公司法定代表人却按合同要求提供了股东会担保决议。由此可认定艾华应知晓法律及公司章程关于公司成立担保应具备的相应条件，艾华知道或者应当知道吴绍良超越权限以广安达江公司为自己的借款提供担保。艾华未按《公司法》与公司章程规定与广安达江公司成立担保合同，这只能说明艾华与广安达江公司成立担保合同时非善意，艾华不属于善意相对人。 （五）吴绍良代表广安达江公司为自己借款担保非该公司经营行为。成都达江公司、吴绍良、周素英在2013年1月至2014年10月间向他人数次借款、还款、再借款，其中借款本金数千万元，艾华提供的现有证据不能证明以成都达江公司、吴绍良、周素英名义于2013年7月17日向成都农商银行崇州怀远分理处贷款1000万元，用于了广安达江公司，亦不能证明案涉借款就是为了偿还广安达江公司所使用的成都达江公司的款项。由此，吴绍良代表广安达江公司为自己借款担保，广安达江公司不仅不能获得利益，反使公司负担债务，担保行为不符合公司营利的目的因而不是公司的经营行为。另，从该公司注册登记的经营范围看，亦无担保的内容，故该担保行为非公司的经营行为。 综上，吴绍良作为广安达江公司的股东、法定代表人，代表广安达江公司为自己借款向原告提供担保，该担保行为系越权行为且非依法成立。 虽然《公司法》是规范公司的组织和行为的法律，对非公司一方的行为，《公司法》并不能当然产生约束力。《公司法》及其司法解释对违反《公司法》相关担保条款所订合同的效力亦未作规定，或正基于此亦可从一定层面上将《公司法》之该规定理解为公司内部的管理性法律规范，不应以此作为评价合同效力的依据。但以公司名义对外所签订担保合同，必然受《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民法总则》等法律的调整。因《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民法总则》是调整双方民事法律行为之规范。依据《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，只有在相对人不知或不应当知道法定代表人超越权限时，因相对人在此时系出于善意订立的合同，才按有效合同对待，反之，即应按无效合同对待。本案中，艾华知道或应当知道吴绍良超越权限，其亦非善意相对人，依据《中华人民共和国民法总则》第六十条规定，艾华不得主张法定代表人吴绍良超越权限的行为效果归属于广安达江公司，即法定代表人吴绍良超越权限对自己的借款，以广安达江公司担保的行为，对广安达江公司不发生效力。故对艾华要求广安达江公司对案涉借款的本息、违约金、保全费等承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。 对艾华要求吴绍良、周素英承担归还借款及要求成都达江装饰材料有限公司、崇州市听江热压板厂承担连带担保责任的请求，因无争议且符合法律规定，一审法院予以支持。但对艾华主张的资金利息（含逾期利息），一审法院结合合同约定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，确定按年利率24%计算。因艾华与吴绍良在四川省崇州市人民法院（2016）川0184民初1135号一案诉讼中均认可案涉借款“按照合同约定收到过两个月利息”以及债权申报中亦主张利息“从2014年9月15日起算”，故案涉借款的利息应当自2014年9月15日起算。 据此，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第五十条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：一、由吴绍良、周素英于该判决生效后十五日内向艾华归还借款本金1000万元及利息，利息从2014年9月15日起按年利率24%计算至还款之日止；二、成都达江装饰材料有限公司、崇州市听江热压板厂对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回艾华要求被告广安达江木业发展有限公司承担连带担保责任的诉讼请求。案件受理费81,800元，由吴绍良、周素英、成都达江装饰材料有限公司、崇州市听江热压板厂共同负担。 二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。 本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：广安达江公司应否对案涉债务承担连带清偿责任。本案由四川省高级人民法院指令再审前，广安市前锋区法院于2017年3月20日受理后并于2017年10月18日作出（2017）川1603民初726号判决，艾华不服该判决向本院提出上诉，本院于2018年1月29日作出（2017）川16民终1745号民事判决。广安达江公司不服该判决向四川省高级人民法院申请再审。2018年8月21日，四川省高级人民法院作出（2018）川民申3036号民事裁定，指令本院再审本案。本案发回广安市前锋区人民法院重审后，艾华不服广安市前锋区人民法院（2019）川1603民初210号民事判决，向本院提起上诉。故，本案不适用《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）精神，应适用本院作出（2017）川16民终1745号民事判决时的相关法律法规及司法解释、裁判规则为妥，即本院于2018年1月29日作出（2017）川16民终1745号民事判决并无不当。艾华关于广安达江公司应对案涉债务承担连带责任的上诉请求，本院予以支持。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，一审判决适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持四川省广安市前锋区人民法院（2019）川1603民初210号民事判决第一项，即“由吴绍良、周素英向艾华归还借款本金1000万元及利息，利息从2014年9月15日起按年利率24%计算至还款时日止”； 二、撤销四川省广安市前锋区人民法院（2019）川1603民初210号民事判决第三项，即“驳回艾华要求被告广安达江木业发展有限公司承担连带担保责任的诉讼请求。”； 三、变更四川省广安市前锋区人民法院（2019）川1603民初210号民事判决第二项。即“成都达江装饰材料有限公司、崇州市听江热压板厂对上述债务承担连带清偿责任”变更为“成都达江装饰材料有限公司、崇州市听江热压板厂、广安达江木业发展有限公司对上述债务承担连带清偿责任”； 四、驳回艾华的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费81，800元，由吴绍良、周素英、成都达江装饰材料有限公司、崇州市听江热压板厂、广安达江木业发展有限公司共同负担；二审案件受理费81，800元，由吴绍良、周素英、成都达江装饰材料有限公司、崇州市听江热压板厂、广安达江木业发展有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张登贵 审 判 员 阳晓川 审 判 员 罗乔军 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 刘京峰 书 记 员 何 旭 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。