贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0123民初2472号 原告：唐明市，男，1998年03月07日出生，汉族，住贵州省修文县。 委托诉讼代理人：杨祀训，贵州泉湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈海江，贵州泉湖律师事务所实习律师。 被告：贵州启江源汽车销售有限公司，住所地贵州省贵阳市息烽县永靖镇环城路。 法定代表人：李正碧。 被告：冉启江，男，1974年07月24日出生，汉族，住贵州省余庆县。 二被告共同委托诉讼代理人：鲁天卫，北京隆安（贵阳）律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：韦朝顺，北京隆安（贵阳）律师事务所律师。 原告唐明市与被告贵州启江源汽车销售有限公司（以下简称启江源公司）、冉启江买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐明市及其委托诉讼代理人杨祀训、陈海江，被告启江源公司、冉启江的共同委托诉讼代理人鲁天卫、韦朝顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐明市向本院提出诉讼请求：1．判决撤销原告与二被告就涉案车辆签订的汽车买卖合同，判令被告退还原告购车款50800.00元（其中包含首付款和按揭贷款及利息）；2.判决二被告赔偿原告损失共计50000.00元；3.判决被告按购车款的三倍惩罚性赔偿原告损失152400.00元；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告因工作需要，于2019年08月04日在被告（冉启江位于修文县牌坊营业场所）处订购汽车一辆，原告现场交付500.00元订金，被告（冉启江）工作人员郑红英向原告出具《新车订购单》一张，并签盖了第一被告的公章。2019年08月06日，原告在被告（启江源公司）设在修文县阳明大道的营业部（实际经营人是冉启江）以50800.00元的价格分期付款给被告（冉启江）购买金杯海狮牌X30L全新车辆一辆，双方约定汽车首付款为18000.00元，剩余款项以向银行按揭贷款的方式支付，按揭贷款第一期支付1485.80元，其余三十五期每月支付1437.00元，共计51780.80元。被告方负责汽车的购置税、为汽车上牌、购买保险并安装GPS等。当日，被告方工作人员为原告在中国工商银行办理了贷款手续，并将汽车和相关手续移交给原告，原告自2019年09月25日开始向银行月供还款。2019年09月09日，原告为该汽车在车管所办理上牌手续过程中，车管所工作人员告知原告车辆合格证系虚假的，该车辆的真正合格证已抵押给银行，而且该车真正的合格证还是登记在其他人名下。至此时，原告才知道被告方隐瞒了订立合同的重大事实，欺骗自己，以诱导自己与其签订汽车购买合同。就在当日，原告去贵阳市三桥车管所车辆管理科进行咨询，管理科科长告知原告车辆合格证一旦被抵押，原告对该车就不能进行上牌，以及不能对该车进行产权登记。原告购买此车的目的是为了与当时的供职单位有效的履行合同，现在由于上述原因，原告不得不与当时的单位解除合同关系；导致原告的合同目的无法实现。此后，原告多次找到被告协商，但最终协商未果。2019年09月24日，修文县市场监督管理局城郊分局组织双方进行调解，但因双方未达成一致意见，最终调解未果。综上所述，原告认为因为被告违背了基本的诚实信用原则，隐瞒订立合同时的重大信息而诱导自己与其签订合同，不但导致自己购车目的根本不能实现，而且还给自己造成了严重损失。被告方的行为，严重违反了《中华人民共和国合同法》、《消费者权益保护法》的规定。为此，原告为维护自己的合法权益，特依法诉至人民法院。 被告启江源公司辩称，1.被告启江源公司与原告签订的汽车买卖合同系双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。售车时被告启江源公司交付原告的合格证虽然存在虚假，但被告启江源公司不存在欺诈行为，仅构成瑕疵履行，不影响原告使用车辆，根据涉案车辆已由原告使用驾驶里程达7240公里可以判断合格证的事并未实质影响原告所购车辆的使用；且启江源公司在得知合格证系伪造之后，已经积极联系生产厂家，另行取得真实的合格证提交给车管所备案，全面履行了合同义务，合同已经履行完毕，不存在应当解除合同的情形。2.原告自己已经明确购买车辆的目的是为了从事物流运输，属于生产消费而不是生活消费，故原告并非消费者权益保护法适用的主体，故不应适用消费者权益保护法。被告启江源公司不存在隐瞒事实的欺诈行为，被告启江源公司向原告出售车辆后，原告持合格证到修文车管所办理了上牌，修文车管所将车辆合格证移送贵阳市三桥车管所存档时，才发现合格证系伪造，便告知原告并要求提供真实的合格证，原告就此向被告启江源公司提出合格证存在伪造问题，被告启江源公司此时才知道原来交付给原告的合格证系伪造。为此，被告启江源公司经寻找上一级经销商贵阳祥玺平商贸有限公司未果，向贵阳市花溪区孟关派出所报案，经派出所核实，涉案车辆的合格证系贵阳祥玺平商贸有限公司伪造，因此，被告启江源公司是在不知情的情况下向原告出售车辆，不存在知假卖假的欺诈行为。故原告主张三倍赔偿没有事实和法律依据。3.原告主张赔偿的各项损失50000.00元，无事实和法律依据。得知原来的合格证虚假后被告启江源公司全程负责联系上一级经销商、报案处理，取得真实的合格证，原告并未多次往返车管所处理合格证的事情，故原告主张的各项损失无产生的事实基础。综上，请求法院依法驳回原告对被告启江源公司的诉讼请求。 被告冉启江辩称，本案涉及的买卖合同系原告与被告启江源公司所签，与被告冉启江无关，被告冉启江并非合同的当事人，不是本案的适格被告，请求法院依法驳回原告对被告冉启江的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证。对原告提交的证据，认证如下：1.原告身份证复印件、被告启江源公司企业信息查询单，证明：原告主体资格及被告启江源公司的信息。二被告无异议，本院予以确认。2.新车订购单、机动车销售统一发票3张（报税联、发票联、注册登记联）、车辆抵押合同，证明：原告于2019年08月04日在被告启江源公司处订购汽车一辆并办理相关手续。被告启江源公司无异议，被告冉启江认为新车订购单系原告与被告启江源公司所签，与被告冉启江无关。上述证据客观真实，本院予以确认。3.机动车出厂合格证备案信息，证明：被告启江源公司在机动车买卖手续办理完成时交给原告的车辆合格证与车管所出具的信息不相符，证明被告交给原告的车辆合格证系虚假的。被告启江源公司对真实性、合法性无异议，被告冉启江认为本组证据与其无关。该证据客观真实，本院予以确认。4.安诚财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单、安诚财产保险股份有限公司机动车综合商业保险保险单，证明：原告在提车时就购买了保险。被告启江源公司、冉启江认为因该组证据系复印件，看不清楚，对其真实性有异议。而被告对原告就涉案车辆购买保险的事实无异议；对该组证据，本院予以确认。5.分期还款计划表、信用卡交易明细，证明：原告向中国工商银行贷款买车，贷款金额及每月还款记录。被告启江源公司、冉启江对该组证据真实性予以认可，但对其关联性不予认可。该组证据的真实性，本院予以确认。6.转账截图，证明：原告向被告购车支付首付款18000.00元的事实，其中转款15000.00元，交付的现金3000.00元。被告启江源公司、冉启江对原告转款15000.00元的事实无异议，但对原告主张通过现金交付3000.00元不认可。对该证据，本院予以确认。7.消费者权益争议调解书，证明：修文县市场监督管理局城郊分局组织双方进行调解，因双方无法达成调解意见，原告遂起诉至法院。被告启江源公司对真实性无异议，对证明目的有异议，被告冉启江仅仅是被告启江源公司的股东，并非法定代表人，本案与被告冉启江无关；被告冉启江对证据无异议。对该组证据，本院予以确认。8.贵州富贵星辉物流有限公司出具的证明一份，证明：原告买车是用于到贵州富贵星辉物流有限公司从事物流配送工作，因为被告方的原因没有上到牌照，导致原告的工作单位与原告解除劳动合同，给原告造成了损失。二被告对真实性予以认可，但提出该证据证明原告购车时用于生产消费而不是用于生活消费，也不能证明被告方欺诈原告方，并且被告现已经将真实的车辆合格证交付给原告。该证据的真实性，本院予以确认，对关联性本院不予确认。 对被告启江源公司提交的证据，认证如下：贵阳市公安局花溪分局孟关派出所出具的一份证明，证明：本案涉及的车辆合格证是被告启江源公司从贵阳祥玺平商贸有限公司进货时该公司提供，后因贵阳祥玺公司涉嫌欺诈销售，相关人员已被公安机关拘留，被告启江源公司并无欺诈原告的行为。原告对该证明的真实性无异议，提出该证据证明了涉案车辆的车辆合格证系虚假的，不能达到原告的购车目的；被告冉启江无异议。对该组证据，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年08月04日，原告唐明市到被告启江源公司在修××××大道（牌坊旁）设立的汽车销售点“启江汽车城”购买汽车，并与被告贵州启江源公司签订《新车订购单》，约定原告向被告贵州启江源公司购买金杯牌汽车一辆，原告向被告支付定金500.00元。2019年08月06日，原告向被告支付购车首付款18000.00元，因原告所购车辆总价款为50800.00元，双方约定剩余款项以按揭贷款方式支付。被告方于当日为原告办理了按揭贷款手续及机动车交通事故责任强制保险、机动车综合商业保险，并将汽车及发票、车辆合格证交付原告。2019年09月06日，原告到修文车管所为涉案车辆进行登记并领取了临时牌照，后原告接到车管所告知，修文车管所将涉案车辆的登记资料移交贵阳市车管所，经贵阳市车管所审查车辆合格证系虚假，要求原告提交真实的车辆合格证。原告将该情况告知被告后，被告启江源公司遂找上一级经销商贵阳祥玺平商贸有限公司交涉，但未能找到该贵阳祥玺平商贸有限公司，便向贵阳市公安局花溪分局孟关派出所报案。原告取得涉案车辆后，已使用行使7000多公里，2019年09月20日左右，原告以涉案车辆没有真实的合格证，其不敢使用为由，将涉案车辆开到被告启江源公司修文县龙场镇阳明大道汽车销售点停放。2019年09月24日，原、被告双方在修文县市场监督管理局城郊分局的主持下进行调解，未能达成调解协议。2019年10月02日，被告启江源公司取得了涉案车辆的真实合格证，并通知原告领取，原告未领取，被告启江源公司便将涉案车辆的真实合格证提交到贵阳市车管所，并就此通知了原告。2019年11月21日，贵阳市公安局花溪分局孟关派出所向被告启江源公司出具证明，该证明载明：2019年09月10日，刘天才到我所反应，被告启江源公司从贵阳祥玺平商贸有限公司购买的一辆金杯车卖给了唐市明，现在交警队发现该车上户时的合格证系伪造的。在刘天才报案之前已经有多个从贵阳祥玺平商贸有限公司购车的客户到该所和孟关工商分局反应，称购车后该公司一直未将车辆合格证交付给客户和办理车辆登记手续，有几个客户手里有车辆合格证原件的，经过贵阳市车管所认定都是伪造的。经过核实，真实的车辆合格证在华晨金杯雷诺厂家，经过协商，华晨金杯厂家已经将以上部分客户的车辆合格证发给客户。后经过联系华晨金杯雷诺厂家所在地公安机关重庆市公安局涪陵分局经侦支队，得知2019年09月初贵阳祥玺平商贸有限公司的法定代表人和实际管理人两人因为涉嫌诈骗被刑事拘留。 另查明，被告冉启江系被告启江源公司的股东，职务为监事。被告冉启江在修××××大道（牌坊旁）设立被告启江源公司的汽车销售点“启江汽车城”，对外以被告启江源公司名义销售汽车，被告冉启江系该销售点的负责人。现涉案车辆登记所有人为原告唐明市场，使用性质为非营运，初始登记日期为2019年09月06日，状态正常，号牌号码AOYV21。诉讼中，原告未提出涉案车辆存在质量问题。原告在庭审中称，其第二项诉讼请求主张的损失50000.00元为：车辆购置税5522.12元、上牌费预估500.00元、车辆保险费（交强险1225.00元、商业险3594.25元）4819.26元、安装GPS费用预估5000.00元、按揭贷款利息13380.80元、交通费等各项费用2000.00元、车辆管理费30000.00元，总损失为56000.00多元，原告自愿主张50000.00元；原告又称其未支付安装GPS费用，是被告方负责安装GPS。 本院认为，本案争议焦点为：1.涉案车辆的出卖方如何确定，被告冉启江在本案中应否承担责任；2.涉案车辆买卖合同是否存在撤销事由；3.原告提出撤销原告与二被告就涉案车辆签订的汽车买卖合同、退还原告购车款、按购车款的三倍惩罚性赔偿原告损失以及赔偿原告损失50000.00元的诉讼请求有无事实和法律依据。 关于焦点1，经查，原告提供的新车订购单显示涉案车辆销售方为被告启江源公司，被告冉启江是被告启江源公司销售点“启江汽车城”的负责人，故涉案车辆的出卖方系被告启江源公司，被告冉启江以及“启江汽车城”的销售工作人员的销售行为是履行被告启江源公司的职务行为，产生的法律后果应当由被告启江源公司承担。故原告称其与二被告就涉案车辆签订汽车买卖合同，二被告是涉案车辆的出卖方，与查明的事实不符。原告要求被告冉启江在本案中作为车辆出卖方承担责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于焦点2，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人按照约定或者交易习惯向买受人交付“提取标的物单证以外的有关单证和资料”属于从合同义务。本案中，原告唐明市与被告启江源公司签订《新车认购单》，该协议中双方就车辆型号、总价款、首付款、定金等做了明确约定，原被告双方形成买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的效力性规定，合法有效。合同签订后，原告依约向被告支付购车价款，被告将车辆交付原告，被告启江源公司的主合同义务已经履行完毕。现原告以被告向其提供虚假车辆合格证，对原告构成欺诈为由，要求撤销原告与二被告签订的汽车买卖合同。首先，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。因此，要认定构成欺诈行为，应当包括以下四个要件，即欺诈方在主观上有欺诈的故意、欺诈方在客观上实施了欺诈的行为、被欺诈方基于欺诈行为而作出错误的判断、被欺诈方因错误判断而作出意思表示。从本案查明的事实来看，涉案车辆是被告启江源公司从贵阳祥玺平商贸有限公司购买而来，非其自己直接经销，被告启江源公司无法直接知晓随车交付的车辆合格证是否是伪造的，原告也未能提供证据证明被告启江源公司交付车辆合格证前已经知晓该车辆合格证系虚假，在主观上存在欺诈故意，故根据现有证据，不能认定被告启江源公司向原告销售涉案车辆构成欺诈。其次，被告启江源公司在得知售车时交付原告的合格证为伪造后，积极联系涉案车辆生产厂家取得了真实的合格证，最终履行提供车辆真实合格证的从合同义务，且原告所购涉案车辆现已经实际进行登记上牌，原告与被告启江源公司签订车辆买卖合同的目的即购车的目的已经实现。原告称其购车目的是为了与当时的供职单位有效的履行合同，原告的违约行为导致原告的合同目的无法实现。原告所称该购车目的实际是购车用途，而不是原、被告车辆买卖合同的目的，在双方当事人无特别约定的情况下，原告购车用途与双方车辆买卖合同目的并无关联。故涉案车辆买卖合同不存在撤销事由。 关于焦点3，如前所述，因无证据证明被告启江源公司构成欺诈，涉案车辆买卖合同不存在撤销事由；故原告提出撤销原告与二被告就涉案车辆签订的汽车买卖合同、退还原告购车款及按购车款的三倍惩罚性赔偿原告损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告启江源公司未能及时向原告提供真实有效的车辆合格证，实际是违约行为，应当赔偿原告因此产生的损失。但根据原告在庭审中的陈述，原告主张的损失50000.00元费用中，汽车购置税、上牌费、车辆保险费、按揭贷款利息，均是车辆购置人应当支付或者承担的费用；安装GPS费用，原告已认可其未支付，属于被告方负责安装；交通费等各项费用2000.00元、汽车管理费30000.00元，原告均未提交相应的证据证实，故原告主张的损失50000.00元，无事实依据。虽然原告未提供产生交通费损失的依据，但是鉴于被告启江源公司确实存在违约行为，且造成原告未能及时正常的进行车辆登记上牌，原告为此要到车管所处理以及找被告交涉提供真实合格证，客观上会给原告造成交通费损失，本院酌情支持原告交通费损失2000.00元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十六条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告贵州启江源汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐明市交通费损失2000.00元； 二、驳回原告唐明市的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4424.00元，减半收取计2212.00元，由被告贵州启江源汽车销售有限公司负担25.00元，原告唐明市负担2187.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  饶伏龙 二〇一九年十二月二十三日 法官助理张维 书记员吴瑶