西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初16756号原告：梁凯，男，1984年10月24日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：高宝红，陕西吉尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈皓，陕西吉尔律师事务所实习律师。被告：西安惠泽房地产开发有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：韩文东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈猛，该公司法务。委托诉讼代理人：路宾，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。原告梁凯与被告西安惠泽房地产开发有限公司（以下简称惠泽公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁凯的委托诉讼代理人高宝红、陈皓，被告惠泽公司的委托诉讼代理人陈猛、路宾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁凯诉称，2017年11月13日，原告购买了被告开发中建•国熙台小区地下产权车位，支付车位款250000元。后双方签订《商品房买卖合同》，车位款为161900元，2019年5月被告按照合同约定的车位款向原告出具了发票。原告认为被告应当将多收取的车位款退还原告，但经原告多次催要无果。故现诉至法院，请求判令1、被告退还原告车位预收款88100元，并以此为基数，按照年利率6%计算至实际付款之日的资金占用费；2、本案诉讼费由被告承担。被告惠泽公司辩称，一、被告从未与原告就涉案车位买卖进行过磋商，更没有基于买卖合意签订过买卖合同，其并非原告买受涉案车位的合同相对人。被告作为出卖人将涉案车位出售给了西安顺联置业有限公司（下称“顺联公司”），原告针对被告的诉请属诉讼主体选择错误，应予依法驳回。二、原告与案外人顺联公司进行过买卖磋商、达成过车位买卖合意，后原告向顺联公司支付了2万元履约定金，从顺联公司处买受到涉案车位。基于合同相对性，被告没有向原告履行第1、2项诉请的约定或法定义务。1、被告将涉案车位出卖给了顺联公司，被告没有出卖给原告。原告与顺联公司达成合意，原告对车位价款确认无误后向顺联公司缴纳定金、并按顺联公司的指示将尾款交给被告，顺联公司随后向原告开具了全额收据。原告购买车位的行为与被告无关。原告不存在向顺联公司多支付车位款的情况，原告更不存在向被告支付或多支付车位款的情况。2、由于顺联公司向被告批量购买房屋、车位的价款并未支付完毕，拖欠被告款项金额较大，因此顺联公司在收取部分车位转让定金后，直接委托被告代其收取尾款用以冲抵顺联公司对被告的欠款。3、原告向顺联公司购买车位的意思表示，早在原告与被告签署《商品房买卖合同》前，在原告与顺联公司签订确认单并支付履约定金时即已确认，被告从未参与原告与顺联公司买卖法律关系成立过程中的任何环节。4、被告与原告签订《商品房买卖合同》仅为更名的程序性、形式上需要，并非推翻原告与顺联公司之间车位买卖关系的，新的、独立的买卖行为。顺联公司向被告批量购买房屋、车位时，顺联公司与被告明确约定，针对顺联公司的后续转让行为，被告有义务协助和配合顺联公司进行受让人更名。被告的更名配合行为，没有权利对原告与顺联公司之间的价款进行变更或确认。三、原告明知被告不是其车位买卖合同的相对人，仍针对被告发起诉讼，应自担全部诉讼费用。综上所述，被告开发票的义务已经履行完毕，原告以何种价格从顺联公司购买车位与被告无关，原告向被告主张返还车位款无任何事实和法律依据，原告的诉讼请求应予驳回。经审理查明，2017年12月4日，原告梁凯与被告惠泽公司签订了《商品房买卖合同》,购买被告开发的位于西安市雁塔区XX路以西、XX路XX幢XX单元XX层XX号车位。车位款为161900元。付款方式为原告于2017年12月4日前一次性向被告付款。2019年4月6日，被告向原告开具了购买车位的不动产发票，车位的发票金额均为161900元。另查明，被告惠泽公司（甲方）与案外人西安顺联置业有限公司（乙方）（以下简称顺联公司）签订了《中建国熙台地下室车位买卖合同》，合同约定乙方有偿购买甲方出让的中建国熙台地下车位927个（车位编号详见附件），该车位单价为161900元，总价款为15008.13万元，购买车位以个为准，不按面积大小计。乙方采取分期付款方式于2016年12月21日前向甲方支付2000万元，2017年6月21日前，乙方向甲方支付至合同总价款的70%。2017年12月21日前支付完合同价款。甲方承诺不再另行出售本合同约定的车位，2017年12月21日前，甲方可以配合乙方再次处置上述车位，同意协助乙方办理更名手续一次，但乙方应当承担因更名导致对甲方增加的税负。该车位买卖合同中包括了原告实际购买的车位。2017年11月13日，顺联公司向原告开具收到认购车位订金20000元，原告在顺联公司的销售确认单上签字，销售确认单中确认车位款优惠后总价为253000元，付款方式为一次性付款。2017年12月4日，顺联公司向原告开具收款收据，确认收到原告车位款250000元。再查明，案外人顺联公司向确认收到车位款250000元，该款项其中230000元原告实际支付至惠泽公司账户。就该收款行为，被告惠泽公司提供其给顺联公司的催款函、顺联公司向其出具的委托收款书、更名申请书及顺联公司工作人员任某甲的证人证言。期中委托收款书载明，顺联公司委托梁凯支付其公司应付给被告公司的车位款230000元。证人任某乙，其公司与被告公司签订有买卖合同，业主实际是从他们公司购买，去公司对外销售时的价格由公司统一制定。业主确定车位后先预付定金，后支付车位款。所有购买车位的业主其公司都会开具收款收据。车位款支付完毕后，其公司向被告申请配合业主办理网签合同。审理中，原告认可收到车位款的收款收据，后因签订商品房买卖合同，将收据退回。上述事实，有《商品房买卖合同》、销售确认单、收款收据、不动产发票、证人证言、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效合同，应当予以保护。《商品房买卖合同》中约定车位价款为161900元，被告惠泽公司按照合同约定价款向原告出具了不动产发票。原告现要求返还多支付的车位款，根据被告与顺联公司的《买卖合同》，顺联公司从被告处获得涉案车位后可以再次处置。原告认购5F102号车位后，在车位销售确认单中签字，该确认单中载明了原告所购车位的车位号、付款方式及车位款，此后原告也是按照确认单中载明的车位款进行付款，顺联公司向原告出具了收款收据，确认收到原告的车位款。结合证人证言，可以认定原告梁凯实际系与案外人顺联公司存在买卖合同关系。原告梁凯虽然将车位款支付至被告惠泽公司的账户，结合被告提供的催款函及顺联公司的委托收款书，足以说明惠泽公司的收款行为系代收行为，原告的付款实际系履行其与案外人顺联公司合同的行为。此后，被告惠泽公司依据顺联公司更名申请与原告签订《商品房买卖合同》，配合办理更名手续，并按照《商品房买卖合同》约定向原告出具不动产发票，履行了合同义务。现原告主张要求被告返还购车款无事实及法律依据。本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁凯的诉讼请求。本案案件受理费2003元，由原告梁凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长   秦      冰                 审  判  员   路  安  平   审  判  员   李  多  萌        二〇一九 年 十二月二十四 日  书  记   员    张   智   旭   打印：相丽华     校对：吕 颖   2019年  月  日送达 1