wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0521民初3922号 原告：夏业群，男，1967年9月2日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：袁祥飞，当涂县塘南镇法律服务所法律工作者。 被告：崔代红，女，1977年10月9日出生，汉族，住安徽省当涂县，系袁尤勇妻子。 被告：袁某，男，2002年10月18日出生，汉族，住安徽省当涂县，系袁尤勇儿子。 被告：项立英，女，1949年8月14日出生，汉族，住安徽省当涂县，系袁尤勇母亲。 被告：安徽左之岸建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业区包河花园商办楼ED二层073-078，统一社会信用代码91340100669478903C（3-8）。 法定代表人：吴义友。 委托诉讼代理人：张亚，安徽景森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艳，安徽景森律师事务所律师。 原告夏业群与被告崔代红、袁某、项立英、安徽左之岸建设工程有限公司（以下简称左之岸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏业群及其委托诉讼代理人袁祥飞，被告崔代红，被告左之岸公司委托诉讼代理人张亚、王艳到庭参加诉讼，被告袁某、项立英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 夏业群向本院提出诉讼请求：崔代红、袁某、项立英、左之岸公司给付Ｕ型渠货款合计400924元，并负担本案诉讼费用。事实与理由：2015年当涂县农业农村局（原县农委）因《安徽省全国新增1000亿粮食生产能力规划2015年当涂县田间工程建设育秧基地》项目委托当涂县招投标局公开招标，左之岸公司中标后交袁尤勇管理施工，期间，袁尤勇要求其自2016年3月3日至2017年4月30日共101次向该项目工地运送Ｕ型渠，每张送货接收单都由当时的现场管理人员张某、鲁某、季某分别验收签字确认。参照当时本地同规格同质量的Ｕ型渠测算货款共计500924元，袁尤勇生前给付100000元，余款400924元至今未付。该项目工程款在建设单位当涂县农业农村局尚未结清，故请求崔代红、袁某、项立英、左之岸公司在计算该工程款时，应优先给付其Ｕ型渠货款400924元。 庭审中，夏业群明确诉请：左之岸公司支付其Ｕ型渠货款363467.28元及鉴定费用15000元,崔代红、袁某、项立英在继承遗产范围内承担上述责任。 崔代红辩称：袁尤勇是我丈夫，现已经去世，对本案Ｕ型渠货款不太清楚，且与我和袁某、项立英没有任何关系，要求驳回对我们三人的诉请。 左之岸公司辩称：1.我公司系案涉工程施工单位，但我公司与夏业群素不相识，之间没有买卖合同关系，我公司也没有任何人员向夏业群购买产品；2.我公司不认识张某、鲁某、季某，更没有授权该三人进行现场管理；3.夏业群要求我公司承担货款没有事实和法律依据，请求驳回对我公司的诉请。 袁某、项立英未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年1月12日，当涂县农业技术推广中心与左之岸公司签订《协议书》，约定当涂县农业技术推广中心将位于当涂县塘南镇南圩的案涉工程—全国新增1000亿粮食生产能力规划2015年当涂县田间工程建设育秧基地项目发包由左之岸公司施工。其后，左之岸公司将该工程转包给袁尤勇施工。自2016年3月3日起至2017年4月30日止，夏业群向该工地供应各种型号的Ｕ型渠，由工地工作人员张某、鲁某、季某签字确认。夏业群认可袁尤勇生前已经支付100000元。 另查明：2017年6月2日，袁尤勇因故身亡，崔代红、袁某、项立英分别是袁尤勇的妻子、儿子、母亲，是袁尤勇第一顺序的法定继承人。 本案审理过程中，依据夏业群申请，本院依法委托安徽众志工程咨询有限公司对2015年当涂县田间工程建设育秧基地项目涉案U型渠材料价款进行鉴定。2019年12月19日，本院收到安徽众志工程咨询有限公司出具的《报告书》，鉴定意见：1.依据入库单，案涉工程U型渠材料价款147488元；2.依据出库单，案涉工程U型渠材料价款321953元；3.依据《安徽省全国新增1000亿粮食生产能力规划2015年当涂县田间工程建设育秧基地项目单位工程验收鉴定书》，案涉工程U型渠材料购置费用为463467.28元。鉴定费用15000元由夏业群预交。 上述事实，有当事人陈述，夏业群提交的《安徽省全国新增1000亿粮食生产能力规划2015年当涂县田间工程建设育秧基地协议书》，出库单、入库单，证人张某、鲁某、季某证言，《报告书》，本院庭审笔录在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。张某、鲁某、季某系袁尤勇雇佣、在案涉工地上工作，该三人在夏业群Ｕ型渠材料单上签名，系履行工作职责的职务行为，相应的法律后果应由袁尤勇享有和承担。现夏业群按约供货，袁尤勇作为买受人应当按时给付相应的货款。夏业群主张按照《安徽省全国新增1000亿粮食生产能力规划2015年当涂县田间工程建设育秧基地项目单位工程验收鉴定书》确定的案涉工程Ｕ型渠材料购置费用463467.28元计算Ｕ型渠货款，于法不悖，应予支持。扣除夏业群认可已经给付的100000元，尚欠363467.28元。鉴定费用15000元系夏业群为本案支出的必要费用，应予认定。鉴于袁尤勇已经过世，其应对债权人夏业群承担的货款给付责任依法应由其法定继承人崔代红、袁某、项立英在继承遗产实际价值的范围内承担。本案系买卖合同纠纷，应遵循合同相对性原理，夏业群诉请左之岸公司承担货款给付责任，与法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告崔代红、袁某、项立英于本判决生效之日起十日内在继承袁尤勇遗产实际价值范围内，承担给付所欠原告夏业群的Ｕ型渠材料货款363467.28元； 二、驳回原告夏业群要求被告安徽左之岸建设工程有限公司承担货款给付责任的诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3489元、鉴定费15000元，合计18489元，由被告崔代红、袁某、项立英在继承袁尤勇遗产实际价值范围内负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  黄欣欣 二〇一九年十二月二十七日 书记员  高芸芸
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民终435号上诉人（一审被告）：双鸭山市岭东区顺达煤井，住所地双鸭山岭东区。法定代表人：刘石，该煤井投资人。上诉人（一审被告）：刘石，男，1959年11月10日出生，汉族，住双鸭山尖山区。二上诉人委托诉讼代理人：闫建林，住沈阳市和平区振兴街3-3号。被上诉人任俊卿，男，1955年3月23日出生，汉族，双鸭山五环大酒店有限公司董事长。委托诉讼代理人：董金辉，黑龙江集英律师事务所律师。上诉人双鸭山市岭东区顺达煤井（以下简称顺达煤井）、上诉人刘石因与被上诉人任俊卿民间借贷纠纷一案，不服双鸭山市中级人民法院（2018）黑05民初第60号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年6月18日立案受理后，依法组成合议庭，以阅卷、法庭调查的方式开庭审理本案。本院认为，顺达煤井、刘石与任俊卿签订《租赁合同》，约定租金3600万元，租期十四年等内容。合同双方在本案中均表示在签订《租赁合同》前存在借贷关系，现顺达煤井、刘石对借贷数额持有异议，上诉要求据实认定借贷数额。由于双方为偿还借款款而签订《租赁合同》，本案的基础法律关系为民间借贷，应根据民间借贷的相关法律规定，据实审查双方的实际借款数额及法律应予保护的利息数额，并据此作出判决，而非按照煤井租赁关系确定双方的权利义务，故一审判决认定的基本事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：撤销双鸭市中级人民法院（2018）黑05民初第60号民事判决；本案发回双鸭山市中级人民法院重审。上诉人双鸭山市岭东区顺达煤井、刘石预交的二审案件受理费212,585元予以退回。审判长 王 剑审判员 胡乃峰审判员 王晓兵二〇一九年十二月三十一日书记员 丁 馨
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0104执4315号 申请执行人：张彦军，男，1971年6月7日出生，汉族，住鹿泉区。 申请执行人：张素玲，女，1975年5月28日出生，汉族，住址同上。 被执行人：河北良兴房地产开发有限公司，住所地石家庄桥西区留营乡南简良村，统一社会信用代码：911301005504063635。 法定代表人：董树辰，该公司董事长。 关于张彦军、张素玲与河北良兴房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初3345号民事判决书已发生法律效力，申请人向我院申请强制执行，本案已进入执行程序，在执行过程中，因被执行人河北良兴房地产开发有限公司未履行生效法律文书义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人河北良兴房地产开发有限公司名下位于石家庄市桥西区三简路标准化市场现珠宝城（原建材）A2156号商铺。 二、查封期限三年，申请人申请继续查封的，应当在查封到期前三十日前向本院提交书面续封申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  柴兴波 二〇一九年十二月二十日 书记员  徐 侃
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内05民再50号上诉人（原审被告）：李跃，男，1969年1月10日出生，汉族，花吐古拉镇政府科员，现住内蒙古自治区，公民身份证号：×××。被上诉人（原审原告）:内蒙古自治区科尔沁左翼中旗农村信用合作联社，住所地：内蒙古自治区科尔沁左翼中旗保康镇科尔沁大街团结路。法定代表人：裴来虎，职务：理事长委托诉讼代理人：杨丽红，内蒙古金利律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明月，内蒙古金利律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：内蒙古自治区科尔沁左翼中旗花吐古拉镇四合屯嘎查委员会，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗花吐古拉镇四合屯嘎查。法定代表人：张学志，职务：村主任被上诉人（原审第三人）：张学志，男，1959年11月17日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区，公民身份证号：×××。原审被告：张磊，男，1985年6月15日出生，蒙古族，农民，无文化，现住内蒙古自治区，公民身份证号：×××。上诉人李跃因与被上诉人内蒙古自治区科尔沁左翼中旗农村信用合作联社、内蒙古自治区科尔沁左翼中旗花吐古拉镇四合屯嘎查委员会、张学志、原审被告张磊金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院（2018）内0521民初3488民事判决，向本院提起上诉。在审理过程中，上诉人李跃经传票传唤无正当理由拒不出庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（十一）项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人李跃撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费488元减半收取即244元，由上诉人李跃负担。本裁定为终审裁定。审判长  晏云升审判员  郑旭然审判员  孙向群二〇一九年十二月二十日书记员  刘冬晖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初70774号原告：王兆屋，男，1974年11月1日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。委托诉讼代理人：樊秀春，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭庆龙，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：王子隆，男，1985年7月23日出生，汉族，住黑龙江省北安市百盛社区。委托诉讼代理人：王洁，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：石飞，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京鸿炜亿家宾馆有限责任公司，住所地北京市西城区牛街西里二区8、9号楼三层。法定代表人：王子隆，董事长。委托诉讼代理人：王洁，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：石飞，北京市京师律师事务所实习律师。原告王兆屋与被告王子隆、北京鸿炜亿家宾馆有限责任公司（以下简称鸿炜公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兆屋的委托诉讼代理人樊秀春、郭庆龙、被告王子隆、被告鸿炜公司共同的委托诉讼代理人王洁、石飞到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告王兆屋向本院提出诉讼请求：1、要求判令王子隆、鸿炜公司偿还借款本金200万元及利息（以200万元为基数，自2019年7月3日始至款项实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）；2、诉讼费用由王子隆、鸿炜公司共同承担。事实与理由：2016年6月30日，王兆屋与王子隆、鸿炜公司签订借款合同，合同约定王兆屋借给王子隆、鸿炜公司200万元，没有约定还款期限，王兆屋通过案外人北京金驰达汽车维修有限公司（以下简称金驰达公司）向鸿炜公司指定账户转账200万元。2018年10月以后，王兆屋多次催要借款，但王子隆、鸿炜公司均未偿还，故王兆屋诉至法院。被告王子隆答辩称：不同意王兆屋的全部诉讼请求，借款为鸿炜公司借款，王子隆仅为鸿炜公司的法定代表人，签订借款合同属于履行职务行为。被告鸿炜公司答辩称：鸿炜公司确实于2016年7月4日收到了上述款项，但是该笔借款已经偿还。经审理查明：2016年6月30日，王兆屋作为甲方，鸿炜公司作为乙方签订《借款凭证》，约定：甲乙双方一致协商，甲方于2016年6月委托金驰达公司转给乙方鸿炜公司，乙方账户为交通银行北京东三环支行，乙方账号为×××，甲方借给乙方200万元，期限为2016年6月30日至年月日止。在乙方法定代表人处注明王子隆（债务人）。王兆屋在甲方处签字按手印，鸿炜公司在乙方处盖章，王子隆在乙方处签字。庭审中，鸿炜公司认可收到了金驰达公司于2016年7月4日所转账的200万元。鸿炜公司提交借款汇总表，称本案的借款已经全部偿还完毕，其中2016年7月5日至2017年3月7日，分14笔，共计2112500元。王兆屋认可收到上述款项，但称该款项属于对另案借款利息的偿还。庭审中，双方均认可，除了本案的借款外另有金额为1349万元及50万元的借款关系。王兆屋称，王子隆与鸿炜公司之间存在财务混同的情形，以上还款均由王子隆偿还。王子隆称其向王兆屋还款属于受鸿炜公司委托付款，其与鸿炜公司的财务并不混同。另查，鸿炜公司为王子隆作为唯一股东的自然人独资公司。上述事实，有王兆屋、鸿炜提交的证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：本案争议的焦点如下：第一、王子隆是否为借款人。王兆屋称王子隆与鸿炜公司为共同借款人，其依据为王子隆在《借款凭证》中签字，并且王子隆名字后注明债务人。本院认为，王子隆作为鸿炜公司的法定代表人，在《借款凭证》中签字属于其履行职务行为的表现，仅在合同首部王子隆后注明债务人不能证明其为共同借款人，并且合同约定内容亦标明鸿炜公司为借款人，故本院认为《借款凭证》的签订双方为王兆屋与鸿炜公司，王兆屋与鸿炜公司之前存在民间借贷法律关系；第二、本案借款是否偿还完毕。鸿炜公司提交借款汇总表称其已经于2016年7月5日至2017年3月7日，分14笔，共计偿还2112500元。本案的借款本金已经偿还完毕。王兆屋称上述还款系对另案借款利息的偿还。因鸿炜公司的还款并无明确的付款指向，故本院对鸿炜公司的意见予以采信，本案的所有借款本金已经于2017年3月7日偿还完毕。故对王兆屋要求偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王兆屋的全部诉讼请求。案件受理费11400元，由原告王兆屋负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇一九年十二月二十日书记员 李欣然
西安铁路运输中级法院     行 政 判 决 书     （2019）陕71行终1166号     上诉人（原审原告）董庆文，女，汉族，1963年4月7日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市灞桥区。   上诉人（原审被告）西安市灞桥区人民政府红旗街道办事处,住所地西安市灞桥区。   负责人郭胜刚，主任。   委托代理人杨欢欢，该街办工作人员。   委托代理人王文茜，陕西丰瑞律师事务所律师。   上诉人董庆文因诉上诉人西安市灞桥区人民政府红旗街道办事处（以下简称红旗街办）不履行政府信息公开法定职责一案，均不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2604号行政判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。   一审法院认定，2019年5月30日，被告告知原告，原告申请获取的政府信息因正在进行国家开发银行贷款审核，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，对于原告申请公开的政府信息，被告决定不予公开。   一审法院认为，行政机关应当严格按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，履行政府信息公开的法定职责。本案中，原告曾向被告提出政府信息公开的申请，被告未予答复。后经生效判决确定，责令被告依法作出答复，被告才作出涉案《信息公开告知书》。告知书称“您所申请获取的政府公开信息因正在进行国家开发银行贷款审核，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，对于您所申请公开的政府信息，本机关决定不予公开。”根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据…”另《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。”被告辩称原告申请公开的《拆迁安置协议书》原件正在进行国家开发银行贷款审核，其暂时未能保存，故不能公开，但未能提交证据支持。因此，该院对被告的辩称不予采信。被告于2019年5月30日向原告作出的信息公开告知书内容违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，依法应予撤销。原告的请求具有事实和法律依据，应予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决：一、撤销被告西安市灞桥区人民政府红旗街道办事处于2019年5月30日向原告董庆文作出的信息公开告知书；二、责令被告西安市灞桥区人民政府红旗街道办事处于本判决生效后二十个工作日内重新作出答复。案件受理费25元，由被告西安市灞桥区人民政府红旗街道办事处负担。   上诉人董庆文上诉称，一审判决中的第二项判决内容与上诉人的诉讼请求有异。一审诉讼中，上诉人请求“公开原告与被告签订的《拆迁安置协议》”，而一审法院作出判决被上诉人“重新作出答复”，二者在概念上是不相同的内容，应属裁判内容错误。根据一审法院在判决中对事实的认定和对上诉人诉讼请求合法性的肯定，该判决内容实属错误，请求二审法院：1.依法变更西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2604号行政判决书第二项内容为“责令红旗街办于判决生效二十个工作日内向原告公开原、被告于2017年8月签订的拆迁协议书”；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。   上诉人红旗街办上诉称，一审法院认定事实错误。1.被上诉人要求撤销被诉信息公开告知书，没有法律依据。上诉人作出的政府信息公开告知书程序、内容均符合法律规定。2.上诉人实际暂未保存被上诉人所申请的政府信息，尚不具备公开的条件。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，故请求二审法院：1.撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2604号行政判决书；2.驳回被上诉人的全部诉讼请求。   本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。一审判决认定的证据，经过一审庭审示证、质证，二审亦予以确认。   本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定：“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证”。经查，本案中，对于上诉人董庆文提出的政府信息公开申请，上诉人红旗街办作出的被诉政府信息公开告知书称“因正在进行国家开发银行贷款审核，……对于您所申请公开的政府信息，本机关决定不予公开”，上诉人红旗街办在上述告知书中表明了拒绝向申请人公开涉案政府信息的意思表示，但其在此次诉讼中并未对不予公开的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。据此，一审法院判决撤销上诉人红旗街办作出的被诉告知书，并责令其重新作出答复，并无不当。故对于红旗街办的上诉请求，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。关于上诉人董庆文提出“一审判决未责令红旗街办公开涉案拆迁协议书，属于裁判内容错误”的上诉意见，本院认为，人民法院审理行政案件，是对行政行为是否合法进行审查；人民法院对行政案件依法进行审理，但不对行政机关在法律、法规规定范围内的行政行为进行干预，不能代替行政机关行使权力，即法院不代替行政机关行使行政权通常体现为法院不会直接作出决定，以保障行政机关依法有效地进行行政管理。故董庆文要求判决责令红旗街办公开涉案拆迁协议书的诉请，于法无据，本院亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   案件受理费各50元，由上诉人西安市灞桥区人民政府红旗街道办事处、董庆文分别负担。     本判决为终审判决。           审判长 蒋蒙蒙    审判员 张博   审判员 侯斌                     二〇一九年十二月十七日       书记员 赵成园          1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初60104号原告:黄博，女，1986年5月21日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人:于国华（原告之母），女，1956年11月15日出生，汉族，住北京市西城区。被告：曼思乐厨（北京）品牌管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈思，总经理。委托诉讼代理人：雷潇，北京市大瀚律师事务所律师。被告：陈思，男，1983年10月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告黄博（以下称原告）与被告曼思乐厨（北京）品牌管理有限公司、陈思（以下分别简称曼思乐厨公司、陈思，一并出现时简称二被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄博，曼思乐厨公司的委托诉讼代理人雷潇，陈思到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令1、解除双方的服务合同；2、二被告退还剩余服务费6615元。事实和理由：2014年12月28日，我在曼思乐厨公司经营的曼思欢乐厨房华联万柳店（地址：北京华联万柳购物中心B1楼）刷卡购买价值9450元的二年至尊会员卡，包含70节厨艺课程，服务内容包括中餐、烘焙等服务。此后因为备孕及生育原因，办理顺延至2019年，我合计上了21节课后，因二被告撤店无法继续上课。我还剩余49次课，总金额除以课数乘以剩余课数得出诉求金额，涉诉门店已经关门，我主张解除合同，合同无法继续履行，故为了维护我的合法权益，诉至法院。曼思乐厨公司辩称：不同意原告诉求，双方合同已经因履行完毕而终止，不存在解除的问题，所有的合同是公司行为，与陈思无关。在我方系统里，合同写明的是70节课，上了21节课。按照我方计算，不存在剩余费用。没有购课协议，从付费之日起计算两年，可以看会员卡写明是2年。陈思辩称：不同意原告全部的诉讼请求。这是公司行为，还有其他股东，不同意承担退还费用的连带责任。本案经审理认定事实如下：曼思乐厨公司系以企业管理等为经营范围的有限责任公司。原告提交会员卡及其名下广发银行尾号1122的银行转账记录，以证明其支出9450元办理曼思乐厨公司会员卡，会员卡上写明此卡自办理后有效期为两年。对此，二被告认可真实性。另查，2018年11月30日本院作出（2018）京0105民初65991号生效民事判决书，认定曼思乐厨公司提供的服务合同内容为收取费用后提供烹饪课程教学服务等内容。原告及曼思乐厨公司确认双方服务合同内容与生效判决书查明内容一致。另查，原告办理及上课的地点系曼思乐厨公司万柳店，该门店已经于2019年4月17日闭店。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据查明事实可知，原告与曼思乐厨公司存在由原告支付费用，曼思乐厨公司为原告提供烹饪课程教学服务的合同关系。按照会员卡载明内容曼思乐厨公司向原告提供服务的有效期为两年，原告于2014年办理会员卡，亦即本案中双方服务合同履行期限已经届满，本案并不符合解除合同的法定事由，原告主张解除合同本院不予支持。对于剩余服务费用，曼思乐厨公司抗辩不予退还，但是，会员卡上并未明确约定服务期限届满后剩余未授课时的相应服务费用不予退还的条款，且该类格式条款属于加重合同相对方义务之条款，格式合同提供方需尽到提示说明之义务，综上，曼思乐厨公司抗辩不予退还剩余费用并无合同及法律依据，本院不予采信，原告主张曼思乐厨公司退还剩余费用于法有据，具体金额本院核算后予以支持。原告主张陈思承担连带责任并无证据佐证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告曼思乐厨（北京）品牌管理有限公司于本判决生效后七日内退还原告黄博剩余服务费6615元；二、驳回原告黄博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告曼思乐厨（北京）品牌管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙茜倩二〇一九年十二月二十日书记员  魏慧彪
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初18361号原告：哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区市府大路200甲3号，统一社会信用代码：912101026965261656。负责人：莫成军，系该行行长。委托诉讼代理人：刘莹，系辽宁美邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璇，系辽宁美邦律师事务所律师。被告：胡延春，男，1965年2月6日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被告：朱晖，女，1978年8月20日出生，汉族，住沈阳市大东区。原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行与被告胡延春、朱晖金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行委托诉讼代理人刘莹、张璇到庭参加诉讼，被告胡延春、朱晖经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告胡延春偿还原告借款本金47753.85元、利息2079.63元、罚息24665.55元、复利1104.09元（以上本金及利息、罚息、复利截止日为2019年6月10日），并自2019年6月11日起，按《授信协议》约定的计息办法给付原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行逾期利息、罚息、复利至本判决实际清偿之日止；2.请求法院判令被告朱晖在对被告胡延春应支付的上述款项承担连带保证责任；3.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。被告胡延春、朱晖未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。本院经审理查明的案件事实及理由如下：一、贷款合同成立及生效情况：1.合同签订情况：2015年9月21日，原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行与被告胡延春签订《授信协议》，其中约定，借款凭证是协议组成部分；2.借款本金：20万元；3.借款期限：自2015年9月21日至2017年9月20日止；4.合同执行利率：年利率18%；5.逾期利率标准：协议约定借款利率的150%；6.还款方式：按月等额本息还款法；7.违约责任：借款人逾期未付本金或利息超过7日，贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人偿还全部贷款本息；欠息情况：截止至2019年6月10日，被告胡延春尚拖欠借款本金47753.85元、利息2079.63元、罚息24665.55元、复利1104.09元。二、保证合同成立及生效情况：1.2015年9月21日，原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行与被告朱晖签订《最高额保证合同》；2.主债务：前述《授信协议》所产生的的全部债务，其中借款本金余额最高不超过20万元；3.保证范围：主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等；4.保证责任方式：连带责任保证；5.保证期间：自单笔业务的主合同签订之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，如达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告胡延春、朱晖经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告胡延春签订的《授信协议》，与被告朱晖签订的《最高额保证合同》，均系双方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，本院予以确认。被告胡延春未按上述协议的约定，履行按期偿还原告借款的义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。根据《授信协议》约定，如借款人未按约定期限还款，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%；如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。现借款期限已届满，被告胡延春应立即偿还借款本息，故对原告要求被告胡延春偿还借款本金、利息、罚息及复利的诉讼请求，本院予以支持。另，根据《最高额保证合同》约定，主债务人胡延春未履行还款义务，原告有权要求被告朱晖对借款承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡延春于本判决生效后十日内一次性偿还原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行贷款本金47753.85元、利息2079.63元、罚息24665.55元、复利1104.09元（以上本金及利息、罚息及复利截止日为2019年6月10日）,并自2019年6月11日起，按《授信协议》约定的计息办法给付原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行利息、罚息及复利至本判决实际清偿之日止；二、被告朱晖对被告胡延春应支付的上述款项承担连带责任，并在承担保证责任后，有权向被告胡延春追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元，保全费776元，公告费800元，均由被告胡延春、朱晖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  聂 雪人民陪审员  董秀坤人民陪审员  蔡 军二〇一九年十二月二十日书 记 员  姜 悦本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十三条二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0426执1313号之一 申请执行人：陈德贞，女，1968年3月22日出生，汉族，住三明市梅列区。 被执行人：庄忠康，男，1964年10月6日出生，汉族，住尤溪县。 本院在执行申请执行人陈德贞与被执行人庄忠康民间借贷纠纷一案中，本院（2019）闽0426民特38号民事裁定书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月21日立案，本案申请执行金额1813000元，现执行到位0元。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院已向被执行人发出限制消费令、并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，该金额达不到申请执行标的3%，未发现被执行人有其他可供执行财产。 4、本院通过到三明市不动产登记中心核实，被执行人无房产、不动产登记信息。 5、因被执行人违反财产报告制度，未申报财产，本院依法对其作出拘留十五日的决定，但因被执行人下落不明，无法实际采取拘留措施。 6、本院前往被执行人户籍所在地的村民委员会实地调查，查明被执行人外出务工，下落不明，未发现被执行人有可供执行的财产。 7、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过书面形式告知申请执行人，听取其意见。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实际取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行过程中，已穷尽财产调查措施，但未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产无法处置，申请执行人亦无法提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0426民特38号民事裁定书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗世生 审判员  黄文兴 审判员  陈新鑫 二〇一九年十二月六日 书记员  肖光明 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)黔行申502号再审申请人（一审原告、二审上诉人）虞杨，男，1974年3月7日出生，汉族，住贵州省金沙县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）龙里县综合行政执法局。住所地：贵州省龙里县冠山街道三林路。法定代表人罗勇，局长。委托代理人杨宗睿，贵州晟仲合律师事务所律师。再审申请人虞杨因诉龙里县综合行政执法局城乡规划行政强制一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27行终70号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。虞杨向本院申请再审称：再审申请人于2019年9月27日取得了龙里县经济发展区规划建设指挥部的征用补偿清册，证明再审申请人是涉案土地的实际使用人，被强制拆除的房屋就修建在此土地上，被诉行政强制行为与再审申请人具有法律上的利害关系。特申请再审。龙里县综合行政执法局答辩称：1.答辩人的执法人员在巡查时发现正在修建的案涉房屋，经调查，该建筑系杨国芬修建。经向规划部门查询，该房屋未申请办理相关建房手续。案涉房屋属于龙里县城规划区范围内，且未取得建设工程规划许可证等审批手续，属于违法建筑。2.对在龙里县城规划区范围内未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证修建的违法建设，答辩人有相应行政处罚权，且有权依照法定程序实施强制拆除。答辩人对涉案违法建筑予以强制拆除的程序合法。3.答辩人确认案涉房屋为违法建筑到强制拆除期间，被答辩人从未主张房屋与其有权属关系，且被答辩人非涉案行政行相对人，无证据证明与本案具有法律上的利害关系，主体不适格。4.龙里县经济发展区规划建设指挥部没有认定房屋权属的资格，其征用补偿清册同样不能作为认定案涉房屋权属的证明，被答辩人申请再审的事由无事实依据。综上，答辩人作出具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，被答辩人主体不适格，申请再缺乏依据，请求驳回被答辩人的再审申请。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款规定，有权提起诉讼的是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，提起诉讼应当有事实根据，公民提起诉讼时应当提交与被诉行政行为具有利害关系的材料。本案中，被申请人所作现场检查（勘查）笔录、《限期拆除告知书》、《责令限期拆除违法建筑决定书》、《责令限期自行拆除违法建筑公告》、《拆除违法建筑催告书》、《强制拆除违法建筑决定书》的行政相对人均系案外人杨国芬。虽然再审申请人在二审中提交了其与案外人杨国芬之间的购房协议和测量草图，但《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定：“本规定第五十条和第五十一条中的‘新的证据’是指以下证据：（一）在一审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据；（二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；（三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款规定：“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”根据上述规定，虞杨在第一审程序中无正当事由未提供，而在二审中提交的购房协议和测量草图，不属于新证据，二审法院不予接纳，适用法律正确。虞杨在再审申请书中声称于2019年9月27日取得了龙里县经济发展区规划建设指挥部的征用补偿清册，试图证明其与被诉行政强制行为有法律上的利害关系。但龙里县经济发展区规划建设指挥部没有认定房屋权属的资格，其征用补偿清册不能作为认定案涉房屋权属的依据。由于再审申请人提供的证据不能证明其与案涉被强制拆除的房屋有利害关系，故其起诉不符合法律规定的起诉条件。一审驳回再审申请人的起诉，二审予以维持，符合法律规定。综上，再审申请人虞杨的申请再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下:驳回虞杨的再审申请。审 判 长 崔凤芹审 判 员 朱仕芬审 判 员 邓洪波二〇一九年十二月二十日法官助理 王 晶书 记 员 罗 威
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔04刑更2514号罪犯吴家朋，男，1980年3月29日生，汉族，初中文化，贵州省六枝特区人，现在贵州省安顺监狱服刑。贵州省六盘水市六枝特区人民法院于2014年11月20日作出（2014）黔六特刑初字第331号刑事判决，认定被告人吴家朋犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处没收财产20000元。刑期自2014年5月30日起至2029年5月29日止。于2014年12月15日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，2017年11月6日经本院裁定减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变，减刑后刑期应执行至2028年11月29日止。执行机关贵州省安顺监狱于2019年11月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。执行机关贵州省安顺监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，获评四个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯吴家朋在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，部分履行财产刑。于2017年11月29日获评一个表扬，2018年5月31日获评一个表扬，2018年11月30日获评一个表扬，2019年5月29日获评一个表扬。认定的依据有：贵州省安顺监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯行政奖励转换表扬审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴款收据。本院认为，罪犯吴家朋在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其罪行严重且系累犯，只履行了部分财产刑，故在减刑幅度范围内从严减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯吴家朋减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利四年不变。（减刑后刑期应执行至2028年5月29日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶  薇  薇审判员 吴  永  顺审判员 王  明  芹二〇一九年十二月二十日书记员 程凯军（代）
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0111民初20247号 原告：安徽捷宇科技发展有限公司，住所地安徽省合肥市徽州大道东方广场8座904，统一社会信用代码913401003280989611（1-1）。 法定代表人：郑炜昊，该公司总经理。 被告：姚多顺，男，汉族，1973年4月29日出生,安徽省淮南市大通区。 原告安徽捷宇科技发展有限公司与被告姚多顺买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案受理。本案在审理过程中，原告于2019年12月27日向本院申请撤诉。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽捷宇科技发展有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告安徽捷宇科技发展有限公司负担。 审判员  周文生 二〇一九年十二月二十七日 书记员  何 盼
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初3776号原告：任某，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：徐鑫，北京市炜衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：阿如汗，北京市炜衡（呼和浩特）律师事务所律师。被告：李某，女，住呼和浩特市。被告：郭某1，男，住呼和浩特市。被告：郭某2，女，住呼和浩特市。被告：郭某3，男，住呼和浩特市。被告：赵某，女，住呼和浩特市。原告任某诉被告郭某1、郭某2、李某、郭某3、赵某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年8月26日受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告任某委托诉讼代理人徐鑫、被告李某到庭参加了诉讼，被告郭某1、郭某2、郭某3、赵某经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告任某向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令五被告在继承郭福录遗产范围内偿还拖欠原告的欠款92063元，并且以欠款本金为基数按月利率2%支付利息33817.80元（自2018年2月16日起暂计算至2019年8月20日止，实际请求至支付全部本息之日止）本息合计125880.80元；2、本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：郭福录（已去世）系被告李某的配偶，被告郭某2、郭某1的父亲，被告郭某3、赵某的儿子。2015年郭福录因承包工程向原告购买钢材，并约定分期支付款项，后被告陆续支付款项。2018年2月15日，经原告与郭福录确认，郭福录尚欠原告92063元。同日，郭福录以向原告出具借据的形式确认了上述事实，约定自2018年2月15日至2018年3月30日期间按照月利率2%支付利息，2018年3月30日之前结清所有本息，逾期偿还的须自逾期之日按5‰支付违约金。郭福录向原告出具借据后，并未偿还任何款项，且郭福录已于2018年6月16日因病去世。郭福录去世后，原告多次向其继承人主张归还上述款项，无果。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，上述被告作为郭福录的合法继承人，理应在继承遗产范围内对上述债务承担还款义务。但上述继承人均不予归还，现原告特依法向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的各项诉讼请求。被告李某辩称，郭福录去世后我确实曾发现了广西五福五鸿公司合同等材料，但是我不知道工程情况，也不知道任某的借据是工程欠款还是借款。所以我对借据的真实性存在异议，打款流水有三项也存在异议。被告郭某1、郭某2、郭某3、赵某未作答辩。本院经审理认定事实如下：1、2018年2月15日，郭福录向原告出具《借据》一张，载明“今借任某人民币玖万贰仟零陆拾叁元整（92063元）。约定2018年3月30日之前还清，如借款到期不能偿还，应另行支付借款期间的利息（月息2%）并从借款逾期之日起承担日5‰的违约金，直至清偿完毕。”郭福录在该《借据》上借款人处签名为“郭福禄”。2、原告向法庭提交了呼和浩特市不动产登记中心出具的《不动产登记证明查询》，证明郭福录、李某名下登记有不动产房屋一套，××区。原告向法庭提交了内蒙古自治区呼和浩特市公安局交通管理支队车辆管理所出具的车辆查询信息，显示郭福录名下登记有江淮牌小汽车一辆。3、我院于2019年7月19日作出（2019）内0103民初364号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。在该判决书中认定如下事实：郭福录于2018年6月16日死亡。郭福录与被告李虹宇系夫妻关系，育有一女被告郭某2、一子被告郭某1，被告郭某3、赵某系郭福录的父母。在该案中的两份工程量结算单落款处郭福录将名字签为郭福禄。本院认为，本案系被继承人债务清偿纠纷，争议焦点为：1、原告对郭福录的债权能否确定；2、原告所举证据能否明确本案的法定继承人所继承的遗产范围。针对以上争议焦点，本院认为，原告向法庭出示的《借据》能够证实，原告对郭福录享有债权92063元，根据本院作出的生效民事判决书可以确定，被告郭福录有将其名字签署为“郭福禄”的书写习惯，故本院对于原告提交的借据依法予以采信。原告出示的《不动产登记证明查询》、机动车辆查询信息能够证实郭福录确有遗产可供偿还债务，对于以上财产的二分之一应属被告李某财产，剩余二分之一属于郭福录的个人遗产，可由被告李某、郭某2、郭某1、郭某3、赵某共同继承，因此被告李某、郭某2、郭某1、郭某3、赵某应于以上郭福录的个人遗产范围内清偿原告的债务。关于原告主张的利息，根据《借据》中的约定依法予以支持，利息以92063元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年2月16日起计算至被告实际偿还之日止。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定，判决如下：一、被告李某、郭某2、郭某1、郭某3、赵某在可继承的遗产范围内偿还原告92063元及利息（利息以92063元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年2月16日起计算至被告实际偿还之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元，由被告负担2810元，原告负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 姜 薇人民陪审员 岑巧娥人民陪审员 邸惠霞 二〇一九年十二月六日书 记 员 宋俊杰附：相关法律条款《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂03民再110号抗诉机关：湖北省十堰市人民检察院。申诉人(一审被告)：石霞，女，汉族，1970年10月9日出生，住湖北省十堰市张湾区。被申诉人(一审原告)：十堰市新合作超市有限公司。住所地：湖北省十堰市人民南路3号东明广场7楼。法定代表人：王仁刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜华，湖北献真律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解和签收法律文书。一审被告：周成龙，男，汉族，1978年4月24日出生，住湖北省十堰市郧阳区。申诉人石霞因与被申诉人十堰市新合作超市有限公司（以下简称新合作超市公司）、一审被告周成龙排除妨害纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（以下简称一审法院）作出的(2015)鄂张湾民一初字第01441号民事判决，向检察机关申诉。湖北省十堰市人民检察院作出十检民(行)监(2017)420300000139号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出(2018)鄂03民抗1号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖北省十堰市人民检察院指派检察员刘朝兵出庭，申诉人石霞、被申诉人新合作超市公司的委托诉讼代理人姜华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。湖北省十堰市人民检察院抗诉认为，本案纠纷系十堰市花果商贸公司（以下简称：花果商贸公司）在政府相关主管部门的参与下，在进行企业改制过程中，因资产处置而产生的纠纷，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，本案不属于人民法院民事诉讼案件受案范围，原判适用法律错误。石霞再审中称，本案诉争的房屋是花果商贸公司分配给石霞家人居住的房屋，与新合作超市公司无关，该公司起诉石霞无据。新合作超市公司再审中辩称，本案不是企业改制过程中处置资产和职工安置产生的纠纷，而是排除妨害纠纷。新合作超市公司通过买卖取得诉争房屋，并已取得房产证，本案争议房屋已登记在新合作超市公司名下，属新合作超市公司所有，故本案不应适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，原判适用法律正确，请求维持原判。周成龙未提交答辩意见。新合作超市公司向一审法院起诉请求：判令石霞、周成龙停止侵害、排除妨碍，退还并迁出其所占用的位于十堰市××区花果街办花果路××楼的房屋，并由石霞、周成龙承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：新合作超市公司于2008年购买了原花果商贸公司位于十堰市××区花果街办花果路××（××）××、××、××（××）××、××（××）－1；5幢1－1的房产，并办理了相关房产及土地登记手续。现因石霞占用该房产4幢1楼房屋并出租给周成龙使用，新合作超市公司要求迁出无果，故而成诉。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，石霞、周成龙所占用的房屋系新合作超市公司所有，石霞、周成龙与新合作超市公司之间并无关系，且其未提供证据证明具有合法理由占用该房屋，故对于新合作超市公司的诉讼请求，予以支持。对于石霞主张该房屋应当由其原工作单位通知收回的抗辩理由，缺乏法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：石霞、周成龙于判决生效之日起十五日内迁出新合作超市公司所有的位于十堰市××区花果街办花果路××楼的房屋，并将该房屋返还给新合作超市公司。案件受理费100元减半收取50元，由石霞、周成龙负担。本院再审查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。另查明，花果商贸公司的前身为“十堰市花果供销社”，是隶属于十堰市供销合作社的一个集体所有制企业，公司下属包含有“堰西商场”在内的八个经营场所，房屋面积17284.93平方米，土地面积14152.97平方米。1998年，花果商贸公司开始进行企业改制。2002年2月5日，花果商贸公司为公司改制提供价值参考依据，委托十堰楚信资产评估有限公司对其包含房屋建筑物在内的全部资产、负债进行评估，并制作了十楚评字[2002]6号《资产评估报告书》。期间，花果商贸公司试图通过成立有限责任公司、破产、拍卖等形式改制，但因各种原因未最终实施。2008年，花果商贸公司最终确定以“出售资产、安置职工、关门走人”的形式，由新合作超市公司（原新合作鑫城超市有限公司）作为购买方买断花果商贸公司的全部资产及债权人（钱通公司）的债权，同时对职工进行安置的方式进行改制。2008年1月4日，花果商贸公司作为甲方与作为乙方的新合作超市公司签订《协议书》一份，约定花果商贸公司向新合作超市公司出售资产，双方就出售资产的范围、作价、花果商贸公司应满足的其他资产出售条件、第三方监管专用账户的设立、资产购买款项的支付条件等进行了约定。该协议同时约定：“一、甲方出售资产的范围：1、已转入钱通公司的债权，并取得为该债权提供抵押担保的全部抵押物及孳息；2、其它甲方有效资产，全部资产……。六、甲、乙双方只存在资产买卖，不涉及企业重组、兼并、分立、股权转让等事项……”。前述协议签订后，双方依约履行。新合作超市公司先后获得了原花果商贸公司名下的房屋、土地使用权，其中包含本案争议房屋。新合作超市公司认为，本案争议的房屋及所属土地已经由其购买，要求石霞、周成龙停止侵害、排除妨害、立即搬离房屋，双方就相关事宜协商未果，故而成诉。在一审诉讼中，花果商贸公司于2016年11月18日出具证明载明：1996年，因职工住房紧张，花果商贸公司将后院一栋两层商业配套用房安排给包含石霞等人临时居住，并按月收取房租和水电费（从工资中直接扣除），由于房屋不属于福利分房，亦不属于“房改房”，在2008年企业改制时这些房屋已经转让给新合作超市公司。2008年企业改制将全部资产转让给新合作超市公司后，花果商贸公司未再收取任何费用。诉讼中，石霞称其将本案争议的房屋曾出租给周成龙使用，现周成龙已搬离该房，由石霞占有该房。本院再审认为，本案诉争的房屋并非福利分房，石霞占有使用该房屋基于其配偶张芳清系原花果商贸公司的职工，而租赁该公司的房屋使用。张芳清与花果商贸公司解除劳动关系后，其基于职工身份租赁涉案房屋的基础已不复存在，且涉案房屋经新合作超市公司购买后，所有权已转移至新合作超市公司名下，而并非花果商贸公司的房屋。花果商贸公司出卖涉案房屋后，该公司即未再收取石霞等人的房屋租金等费用，石霞亦未再向花果商贸公司或房屋的所有权人新合作超市公司交纳任何占有、使用的费用，其现占有涉案房屋无法律依据。新合作超市公司作为房屋的所有权人，诉请要求石霞、周成龙排除妨碍，搬出涉案房屋，系行使所有权人的权能，于法有据。依据新合作超市公司与花果商贸公司签订的协议书内容，可以认定是花果商贸公司向新合作超市公司出售资产，新合作超市公司取得本案涉案房屋后行使所有权人的权能，并非是政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，故本案纠纷属于人民法院民事诉讼案件受案范围。综上所述，石霞的申诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：维持湖北省十堰市张湾区人民法院(2015)鄂张湾民一初字第01441号民事判决。再审案件受理费100元，由石霞负担。本判决为终审判决。审判长 王 涛审判员 肖建军审判员 祝家兴二〇一九年十二月二十日书记员 付 余
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0192执1646号申请执行人：新疆三维丝环保科技有限公司，住所地新疆昌吉州昌吉国家高新技术产业开发区辉煌大道32号。法定代表人：王光辉，该公司执行董事。被执行人：安仁县凯迪绿色能源开发有限公司，住所地湖南省郴州市安仁县城关镇工业园（新渡大桥往前200米）。法定代表人：吴育松，该公司董事长。申请执行人新疆三维丝环保科技有限公司与被执行人安仁县凯迪绿色能源开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0192民初621号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人新疆三维丝环保科技有限公司于2019年6月20日向本院申请强制执行，要求被执行人安仁县凯迪绿色能源开发有限公司支付货款13800元及逾期付款利息（以未付款项为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准从2018年2月2日起计算至实际付清之日止），加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案执行费119元。同日，本院依法受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：（一）执行通知书、报告财产令的送达立案执行后，本院依法向被执行人发出了执行通知书及财产报告令，责令其履行法律文书确定的义务并报告财产状况。逾期，被执行人未自动履行。（二）网络查控立案执行后，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆管理部门发出查询通知，未发现有可供执行的财产。截止结案前，本院多次通过网络查控系统全面查询，仍未发现被执行人有可供执行的财产。（三）司法惩戒2019年12月24日，本院依法对被执行人的法定代表人限制高消费。（四）传统调查及财产控制经查明，被执行人安仁县凯迪绿色能源开发有限公司无可供执行的银行存款。另查明，被执行人安仁县凯迪绿色能源开发有限公司在车辆管理部门登记有车牌号为湘L93556、湘L9B426的机动车。上述车辆下落不明，本案暂无法执行。本院未查到被执行人安仁县凯迪绿色能源开发有限公司可供执行的不动产。鉴于被执行人安仁县凯迪绿色能源开发有限公司暂无可供执行的财产，本院按照申请执行人提供的送达地址，依法向其邮寄送达了《案件财产调查情况告知书》，将本院的财产调查情况以书面形式告知了申请执行人。申请执行人亦未提供其他可供执行的财产线索。本院认为，本院在穷尽财产调查措施后，被执行人确无其他财产可供执行，且申请执行人无法提供被执行人的财产或财产线索。经合议庭评议，应依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）鄂0192民初621号民事调解书的本次执行程序。被执行人安仁县凯迪绿色能源开发有限公司应继续履行本院作出的（2019）鄂0192民初621号民事调解书确定的义务（全案未履行。终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  吴新莉人民陪审员  李红英人民陪审员  孙小菊二〇一九年十二月二十五日书 记 员  张 冀
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0192执1647号申请执行人：艾默生过程控制有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区新金桥路1277号。法定代表人：邓国威，该公司总经理。被执行人：桂阳县凯迪绿色能源开发有限公司，住所地桂阳县工业园长富工业项目区（桂嘉公路北侧）。法定代表人：张海涛，该公司董事长。申请执行人艾默生过程控制有限公司与被执行人桂阳县凯迪绿色能源开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0192民初4814号民事判决已经发生法律效力。申请执行人艾默生过程控制有限公司于2019年6月20日向本院申请强制执行，要求被执行人桂阳县凯迪绿色能源开发有限公司支付货款1592000元及逾期付款违约金99500元，支付案件受理费20024元、财产保全费5000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案执行费19565元。同日，本院依法受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：（一）执行通知书、报告财产令的送达立案执行后，本院依法向被执行人发出了执行通知书及财产报告令，责令其履行法律文书确定的义务并报告财产状况。逾期，被执行人未自动履行。（二）网络查控立案执行后，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆管理部门发出查询通知，未发现有可供执行的财产。截止结案前，本院多次通过网络查控系统全面查询，仍未发现被执行人有可供执行的财产。（三）司法惩戒2019年8月2日，本院依法对被执行人的法定代表人限制高消费。（四）传统调查及财产控制在执行过程中，本院依法扣划了被执行人桂阳县凯迪绿色能源开发有限公司已被采取财产保全的银行存款1280045.29元，并已发还申请执行人。经查明，被执行人桂阳县凯迪绿色能源开发有限公司无其他可供执行的银行存款。另查明，被执行人桂阳县凯迪绿色能源开发有限公司在车辆管理部门登记有车牌号为湘LKD009的机动车。上述车辆下落不明，本案暂无法执行。还查明，被执行人桂阳县凯迪绿色能源开发有限公司在不动产登记机关无不动产登记信息。鉴于被执行人桂阳县凯迪绿色能源开发有限公司暂无其他可供执行的财产，本院按照申请执行人提供的送达地址，依法向其邮寄送达了《案件财产调查情况告知书》，将本院的财产调查情况以书面形式告知了申请执行人。申请执行人亦未提供其他可供执行的财产线索。本院认为，本院在穷尽财产调查措施后，被执行人确无其他其他财产可供执行，且申请执行人无法提供被执行人的财产或财产线索。经合议庭评议，应依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）鄂0192民初4814号民事判决的本次执行程序。被执行人桂阳县凯迪绿色能源开发有限公司应继续履行本院作出的（2018）鄂0192民初4814号民事判决确定的义务（执行到位1280045.29元）。终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  吴新莉人民陪审员  李红英人民陪审员  孙小菊二〇一九年十二月二十五日书 记 员  张 冀
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更5325号 罪犯程贵来，男，1991年1月9日出生，汉族，贵州省开阳县人，现在贵州省沙子哨监狱服刑。本院于2016年7月13日作出（2016）黔01刑初61号刑事附带民事判决，认定程贵来犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年，总和刑期有期徒刑六年六个月，决定执行有期徒刑五年六个月。同案犯不服，提出上诉。贵州省高级人民法院于2016年10月28日作出（2016）黔刑终532号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关认为贵州省沙子哨监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为，该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月至2017年10月、2017年11月至2018年3月、2018年4月至2018年8月、2018年9月至2019年2月获得4个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯程贵来准予减刑八个月（刑期自2015年6月23日起至2020年4月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈红 审判员  何艳 审判员  刘梅 院印 二〇一九年十二月二十日 书记员  廖芳
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更5332号 罪犯喻学武，男，1987年1月6日出生，土家族，贵州省沿河土家族自治县人，现在贵州省沙子哨监狱服刑。贵州省开阳县人民法院于2010年7月5日作出（2010）开刑初字第115号刑事判决，认定喻学武犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金4000元。判决发生法律效力后交付执行。 2017年8月18日经本院裁定减刑四个月。 执行机关认为贵州省沙子哨监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为，该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年11月至2016年11月被评为改造积极分子一次转换为三个表扬，2017年4月至2017年4月、2017年5月至2017年10月、2017年11月至2018年4月、2018年5月至2018年10月、2018年11月至2019年4月获得8个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯喻学武准予减刑八个月（刑期自2010年1月10日起至2021年7月9日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈红 审判员  何艳 审判员  刘梅 院印 二〇一九年十二月二十日 书记员  廖芳
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0102民初12506号原告：李绵芳，女，1962年4月4日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县，现住安徽省合肥市瑶海区。被告：凌正，男，1961年2月12日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。原告李绵芳与被告凌正民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法进行审理。李绵芳向本院提出诉讼请求：1.被告凌正偿还原告借款本金50000元，并按约定17.2%计息8600元，共计58600元；2.被告支付原告借条到期之日即2019年4月14日至起诉之日止的利息3222元，后续本金继续按年利率17.2%付息，至还清为止；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月14日，原告借给被告50000元用于周转，被告出具借条和身份信息一份，并约定按年利率17.2%付息，一年到期后结本结息。时至今日，早已过了借条约定的还款时间，被告仍不归还本金及利息，且目前无法找到被告。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为：2019年11月26日，合肥市中级人民法院已立案受理凌正等人集资诈骗、非法吸收公众存款罪案件，案涉款项亦涉嫌经济犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，依法应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告李绵芳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  张慧霞二〇一九年十二月二十七日书记员  张 莹附本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）终止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0111民初3353号原告：桑利斌，男，1970年8月22日出生，汉族，无业，住哈尔滨市松北区。被告：崔晓夫，男，1961年4月3日出生，汉族，警察，住哈尔滨市呼兰区。原告桑利斌诉被告崔晓夫民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桑利斌、被告崔晓夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桑利斌向本院提出诉讼请求：要求崔晓夫偿还借款20万元。事实与理由：桑利斌与崔晓夫是朋友关系，2006年8月，崔晓夫向桑利斌借款20万元用于生活支出，现金交付，双方没有约定还款期限，因朋友关系没有打欠条。2007年10月14日桑利斌被刑事拘留，后经人民法院判处有期徒刑15年，于2019年1月13日执行期满释放。桑利斌找到崔晓夫商量还款事宜，崔晓夫认可向桑利斌借款20万元，不还的理由是在桑利斌服刑期间还给桑利斌前妻了，桑利斌和前妻窦春梅早在2005年离婚。桑利斌给前妻打电话，前妻置之不理。在2006年8、9月份的时候，崔晓夫给桑利斌打电话说要用20万元，桑利斌同意并拿20万元借给崔晓夫，当时桑利斌前妻（窦春梅）根本不知道桑利斌借钱给崔晓夫，因为这事，桑利斌前妻还跟桑利斌吵，问钱哪去了，桑利斌说借给崔晓夫了，之后也没再提这件事。借的20万元都是现金，桑利斌当时是做买卖的，开的商店，楼上楼下两层，一层是超市，二层是卖服装的，家里始终都有现金。借钱的时候桑利斌已经跟我前妻离婚了，属于离婚不离家，一直在一起过日子。这笔钱是桑利斌的，桑利斌与窦春梅已经离婚了，桑利斌和前妻经济都是独立的，桑利斌挣多少钱都是桑利斌的，窦春梅不挣钱，桑利斌给她生活费，桑利斌哥哥说窦春梅找他一起去找崔晓夫，去了之后，桑利斌哥哥在车里坐着，没跟窦春梅上楼，不知道窦春梅去干什么了。崔晓夫辩称，我记得很清楚，在2005年开春的时候向桑利斌借的20万元，那年我家亲戚盖房子需要用20万元，我没有20万元，就跟桑利斌借，他同意并给我拿的20万元，在我妈家（圈楼对面的一楼）楼下那，我借走的钱。在借钱的时候是桑利斌和妻子、孩子一起给我送的，当时因为是好朋友关系，就没出欠条，在2007年10月份桑利斌出事之后，窦春梅跟我要钱，我说“你自己来不行，必须带一个桑利斌的家人一起来，我才能给你钱，不然没有人知道。”窦春梅就找的桑利斌哥哥一起来的，说桑利斌出事了有急用，我去我妈家取的钱，给的桑利斌妻子，也是现金。他们拿走钱的时候，给我打了一张收条，我搬了几次家找不到了。我不知道桑利斌和窦春梅离婚的事，因为他们一直在一起生活，也不知道他们家庭经济是什么样的生活方式。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：窦春梅出庭证实，崔晓夫向桑利斌借钱的时间在2005年3、4月份，窦春梅带着儿子和桑利斌一起去给崔晓夫送钱，钱是家里做服装生意挣得，2005年6月16日窦春梅与桑利斌离婚，2007年10月份窦春梅和桑利斌哥哥桑利民一起去向崔晓夫要钱，崔晓夫还给窦春梅，现金给付。桑利斌质证认为窦春梅陈述都是假的，崔晓夫没有异议。本院对证人证言予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桑利斌与崔晓夫是朋友关系，2005年3、4月份，崔晓夫因亲戚家盖房子需用钱向桑利斌借20万元，桑利斌将20万元现金准备好与窦春梅共同给崔晓夫送去，崔晓夫收款后没有出具借据。2005年6月16日桑利斌与窦春梅经本院（2005）呼民初字第577号民事调解书协议离婚，协议中未对此笔债权予以明确分割，离婚后桑利斌与窦春梅仍在一起居住生活。2007年10月，桑利斌因故未在家，窦春梅向崔晓夫索要欠款，崔晓夫将20万元借款偿还给窦春梅。本院认为，桑利斌与崔晓夫对借款事实及数额均无异议，关于具体借款时间问题，桑利斌主张是在2006年8月份，根据谁主张谁举证原则，桑利斌未提供相关证据予以佐证，本院不予采信。崔晓夫主张借款时间是在2005年开春的时候，其主张得到桑利斌前妻窦春梅的证实，能够互相印证，其盖然性明显较大，本院予以采信。桑利斌主张该笔借款系其个人财产，从具体的借款情形分析，桑利斌告知了窦春梅此笔借款，窦春梅参与了出借的过程，借款时间在2005年3、4月份，故从借款时间上认定该笔借款系桑利斌与窦春梅夫妻共同所有财产；从出借款的来源上，桑利斌与窦春梅均承认出借款是他们经营服装生意所得收益，共同劳动所得应为夫妻共同所有的财产，故桑利斌主张出借款系其个人财产不成立。桑利斌与窦春梅离婚时间在2005年6月16日，离婚时未对该笔债权进行分割，离婚后桑利斌与窦春梅“离婚不离家，仍在一起居住生活”，因此他人无法知晓二人是否离婚，2007年10月份，崔晓夫将借款本金20万元偿还给窦春梅并无不当，桑利斌对已经清偿的债务再次主张权利，不符合法律规定，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条及有关规定，判决如下：驳回原告桑利斌的诉讼请求。案件受理费2150元，由桑利斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  许树军二〇一九年十二月二十日书记员  张鸿瑶
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执9674号申请执行人：张玺，男，1989年12月11日出生，汉族，无业，住河南省封丘县。被执行人:北京大基康明医疗设备有限公司（组织机构代码：75260XXXX），住所地北京市。法定代表人：焦三科，总经理。张玺申请执行北京大基康明医疗设备有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出的京开劳仲字（2017）第1452号仲裁调解书已发生法律效力。张玺向本院申请执行，要求被执行人北京大基康明医疗设备有限公司给付工资49294.88元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京大基康明医疗设备有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京大基康明医疗设备有限公司有可供执行的财产。申请执行人张玺亦未提供被执行人北京大基康明医疗设备有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张玺申请执行的工资49294.88元未受清偿。经申请人张玺确认，被执行人北京大基康明医疗设备有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张玺享有要求被执行人北京大基康明医疗设备有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京大基康明医疗设备有限公司负有继续向申请执行人张玺履行债务的义务。申请执行人张玺发现被执行人北京大基康明医疗设备有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十二月十七日书记员 刘媛媛
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民终9006号上诉人（原审原告）：曾鹏，女，1989年7月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：孟庆云，贵州天筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正江，贵州天筑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳两江汇商业保理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：张峻滔。被上诉人（原审被告）：唐廷烨，男，1963年10月20日出生，汉族，住重庆市北碚区。被上诉人（原审被告）：王玉文，女，1964年9月2日出生，汉族，住重庆市北碚区。原审第三人：贵州信达阳光投资咨询有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区友谊路230号B组团D幢2夹层。法定代表人：郝玉龙。上诉人曾鹏因与被上诉人深圳两江汇商业保理有限公司（以下简称两江汇公司）、唐廷烨、王玉文、原审第三人贵州信达阳光投资咨询有限责任公司（以下简称信达投资公司）借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初6918号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。曾鹏上诉请求：1.依法撤销本案一审裁定，指令贵阳市观山湖区人民法院对本案进行审理；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人系基于借贷担保合同法律关系诉请三被上诉人承担担保责任，一审法院认定本案为借款合同法律关系，适用法律错误。本案中，因三被上诉人在《借款担保合同》的担保人处签字或签章，为债务人重庆路赛科技有限公司(以下简称路赛公司)向包括上诉人在内的社会出借人进行借款提供担保。据此，本案应属于借款担保合同纠纷。2.上诉人诉请作为担保人的三被上诉人承担担保责任，一审法院认定本案不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑，属认定事实及适用法律错误。上诉人通过一审第三人信达投资公司所属的阳光黔贷网络投融资平台与路赛公司达成借款合意，三被上诉人为路赛公司向上诉人借款提供担保所签订的《借款担保合同》合法有效，本案应属于民事经济纠纷案件。一审裁定中认定本案所涉纠纷因涉嫌犯罪，已由贵阳市公安局云岩分局立案受理，属认定事实错误。贵阳市公安局云岩分局立案受理的案件是一审第三人的大股东重庆爱达资产管理有限公司涉嫌虚假项目的九笔借款，与本案的借款双方无关。曾鹏向一审法院起诉请求：1.判令三被告向原告连带承担担保责任偿还借款本金500000元及利息18611.12元（利息从2018年11月21日暂计算至2019年4月3日，并从2019年4月4日起以500000元为基数按年利率17.4%计算至所有借款还清之日止）；2.本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：经审查，本案所涉借款合同纠纷，因涉嫌犯罪，已由贵阳市公安局云岩分局作为刑事案件受理（受案决定书：筑云公（刑）立字[2019]845号）。一审法院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案所涉借款合同纠纷应移送公安机关，对原告的起诉，应裁定驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告曾鹏的起诉。案件受理费8986元，减半收取4493元（原告已预交），退还原告曾鹏。二审另查明，2019年5月17日重庆市北培区人民法院作出（2018）渝0109破5号之三民事裁定书，裁定：一、同意将重庆大唐科技股份有限公司、重庆大唐测控技术有限公司、重庆超群商贸有限公司、重庆路赛科技有限公司、重庆盛唐投资有限公司、重庆凯烨信息技术有限公司、重庆卓唐科技有限公司实质合并破产重整；二、由重庆大唐科技股份有限公司概括承接重庆大唐科技股份有限公司、重庆大唐测控技术有限公司、重庆超群商贸有限公司、重庆路赛科技有限公司、重庆盛唐投资有限公司、重庆凯烨信息技术有限公司、重庆卓唐科技有限公司的资产和债务；三、将重庆大唐测控技术有限公司、重庆超群商贸有限公司、重庆路赛科技有限公司、重庆盛唐投资有限公司、重庆凯烨信息技术有限公司、重庆卓唐科技有限公司由破产重整程序转入破产清算程序。本院认为，案涉借款合同的主债务人已经进入破产程序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利”以及《最高人民法院对的答复》第2条“2.该《通知》第二条的规定的意义在于，明确当主债务人进入破产程序，在‘债权人没有申报债权’或‘已经申报债权’两种不同情况下，债权人应当向保证人主张权利的期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款的规定，在上述情况下，债权人可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。因此，对于债权人申报了债权，同时又起诉保证人的保证纠纷案件，人民法院应当受理。在具体审理并认定保证人应承担保证责任的金额时，如需等待破产程序结束的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定，裁定中止诉讼。人民法院如径行判决保证人承担保证责任，应当在判决中明确应扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分”之规定，本案系债权人向连带保证人主张保证责任提起的诉讼，涉嫌犯罪者并非本案当事人，不应当适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定。上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，人民法院应当受理，故一审法院驳回起诉不当，本院予以纠正。综上，上诉人曾鹏的上诉理由成立，应予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初6918号民事裁定；二、本案指令贵州省贵阳市观山湖区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  龚国智审判员  李 蓉审判员  喻 兰二〇一九年十二月二十日书记员  谢立桢
陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0822民初3165号原告韩理强，男，汉族，1971年8月17日出生，农民，住府谷县，现住府谷县附近（租住），身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告吴忠厚，男，汉族，1971年3月17日出生，农民，住府谷县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告韩理强与被告吴忠厚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员张军适用简易程序于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告韩理强到庭参加了诉讼，被告吴忠厚经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告诉称，2013年3月8日被告吴忠厚因周转困难向原告韩理强借款2万元，约定月息2%，并写有借据一支，该笔借款经原告韩理强多次索要，被告均以种种理由拒付。为此原告具状起诉，请求法院依法判令：1、被告吴忠厚偿还借款2万元及利息（从2013年3月8日起至2019年3月8日止的利息）；2、本案诉讼费由被告吴忠厚承担。被告吴忠厚未到庭参加诉讼，亦未向法庭提供书面答辩材料。原告向本院提供以下证据材料：借据1支。证明被告吴忠厚于2013年3月8日向原告韩理强借款2万元，约定借款月利率2%，未约定借款期限。被告吴忠厚未向本院提供证据材料：本院对原告提交的证据材料作如下认定：该组证据客观真实，能够证明本案的待证事实，予以确认。经庭审举证、质证及本院认证，查明以下事实，原告韩理强与被告吴忠厚系远房亲戚关系，2013年3月8日，被告吴忠厚因资金周转向原告借款2万元，双方约定月利率2%，未约定借款期限。该笔借款系现金交付。被告吴忠厚借款后，未向原告偿还过借款本金及利息。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，本案中，被告吴忠厚作为借款人，应当履行偿还借款本金的义务，故对原告的还本请求应予支持；关于利息，原、被告双方约定的利率未超出法律规定，符合相关法律规定，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告吴忠厚在本判决生效之日起三日内向原告韩理强偿还借款本金2万元及利息（利息从2013年3月8日起至2019年3月8日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，适用简易程序，减半收取150元，由被告吴忠厚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 张 军二〇一九年十二月十八日书记员 王永鑫
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更5378号 罪犯熊贻本，男，1965年11月15日出生，汉族，贵州省织金县人。现在贵州省沙子哨监狱服刑。贵州省清镇市人民法院于2013年3月27日作出(2013)清刑初字第26号刑事判决，认定该犯犯强奸罪，判处有期徒刑九年。判决发生法律效力后交付执行。 2016年5月至2018年8月先后二次经本院裁定减刑共计十八个月。 执行机关贵州省沙子哨监狱以该犯在服刑改造期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为，该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年2月至2018年7月获1个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯熊贻本准予减刑一个月（刑期自2012年10月11日起至2020年3月10日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈红 审判员  何艳 审判员  刘梅 院印 二〇一九年十二月二十日 书记员  廖芳
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7948号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：正阳县金泰车辆检测服务有限公司。住所地：正阳县真阳镇正汝路东侧（新看守所南侧）。法定代表人：马乃辉，该公司经理。委托诉讼代理人：吴心阳，河南济世雨律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：李伟，女，1979年5月6日出生，汉族，住河南省正阳县。被申请人(一审第三人、二审被上诉人)：王刘霞（又名刘霞），女，1967年10月9日出生，汉族，户籍地江苏省靖江市，现住河南省正阳县。被申请人(一审第三人、二审被上诉人)：邓灿明，男，1968年1月25日出生，汉族，户籍地江苏省靖江市，现住河南省正阳县。再审申请人正阳县金泰车辆检测服务有限公司（以下简称金泰公司）因与被申请人李伟、王刘霞、邓灿明民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市中级人民法院（2019）豫17民终1356号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金泰公司申请再审称：1.李伟持涉案三张借条向金泰公司主张债权，但金泰公司法定代表人马乃辉并不认识李伟，亦从未向其借过钱，李伟不具备诉讼主体资格。2.涉案三张借条中，3万元的借款和5万元的借款金泰公司均已安排王刘霞予以结清，另一笔6万元的借款，金泰公司没有收到，该款项没有实际交付。3.案外人**曾持上述借条向金泰公司主张债权，在与其说明上述款项已安排王刘霞进行偿还后，**未再向公司索要。综上，原审判决事实认定不清，法律适用错误，依法应予撤销。李伟提交意见称：一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”的规定，李伟所提供的借条上虽然没有载明债权人，但李伟作为该债权凭证的持有人有权以原告的身份提起本案诉讼，且金泰公司对李伟的债权人资格所提出的抗辩并未提供充分有效证据予以证明，故金泰公司主张李伟不具有债权人资格的申请理由不能成立。另，金泰公司申请称涉案借款均已安排王刘霞清偿完毕，因王刘霞和李伟对此均不予认可，金泰公司亦未提供充分有效的证据予以证实，故金泰公司该项申请理由亦不能成立。综上，金泰公司的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回正阳县金泰车辆检测服务有限公司的再审申请。审判长  王永伟审判员  申希江审判员  杨 帆二〇一九年十二月二十日法官助理贾平书记员郭紫微
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1503民初4646号 原告：颍上县鸿运工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍上县慎城镇南湖大道东侧，统一社会信用代码91341226325537307。 法定代表人：张克虎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张明，该公司员工。 委托诉讼代理人：魏克淮，安徽弘大律师事务所律师。 被告：刘万奇，男，1963年1月26日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：郓城大胜大件运输有限公司，住所地山东省荷泽市郓城县杨庄集镇政府驻地，统一社会信用代码91371725792482182M。 法定代表人：刘春荣，该公司总经理。 被告：永安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地江苏省镇江市丹徒爱民苑19幢第二层202、204、205室，统一社会信用代码91321100761021164J。 法定代表人：陈宇峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：殷国光，该公司员工。 原告颍上县鸿运工程有限公司诉被告刘万奇、郓城大胜大件运输有限公司、永安财产保险股份有限公司镇江中心支公司追偿权一案，本院于2019年7月24日立案。原告颍上县鸿运工程有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告颍上县鸿运工程有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告颍上县鸿运工程有限公司撤诉。 案件受理费1650元，减半收取825元，由原告颍上县鸿运工程有限公司负担。 审判员 方 旭 二〇一九年十二月二十日 书记员 鲍伟伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初14110号 原告:周某，河北省邯郸市人，住河北省邯郸市成安县。公民身份号码:××× 委托诉讼代理人：韩某，北京德恒（银川）律师事务所律师。 被告：姜某，住宁夏回族自治区银川市。公民身份号码：××× 原告周某与被告姜某劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某的委托诉讼代理人韩某到庭参加诉讼,被告姜某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付工资6090元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年原告在被告承包的贺兰县常信乡海永生态渔业公司安装设备,约定每天240元,工程结束后被告尚欠工资6090元,被告于2018年8月14号给原告出具欠条一张,欠条载明被告欠原告6090元工资的事实。欠条出具后,原告多次问被告要工资,但被告一直不予支付。综上所述,为了维护原告的合法权益,依据《中华人民共和国民事诉讼法》119条之规定,特将此案诉至法院,愿法院判如所请。 被告姜某未作答辩，亦未提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院当庭核实，对原告提交的欠条原件，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告姜某雇佣原告周某在贺兰县长新乡海永生态渔业公司负责生态渔业设备安装,2018年8月14日，被告向原告出具了一张欠条,欠条上载明“今欠到周某在海永渔业有限公司安装工资：人民币陆仟零玖拾元（?6090元），安装承包负责人：姜某。欠款人：姜某，2018.8.14”。后经原告多次催要未果，诉至本院。 本院认为，被告雇佣原告工作并给原告出具了结算劳务报酬的欠条，双方之间依法形成劳务合同关系，原告实际履行了劳务合同的义务，被告应当全面履行支付劳务报酬的义务，故原告主张被告支付劳务工资6090元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告姜某经本院合法传唤未出庭应诉，视为自动放弃抗辩权等相关诉讼权利，由此产生的后果自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院》第三十条之规定，判决如下： 被告姜某于本判决生效之日起十日内支付原告周某劳务工资6090元。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告姜某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员 张 玮 二〇一九年十二月二十日 书记员 杨晓云 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院》 第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔04刑更2390号罪犯彭海深，男，1979年10月10日生，汉族，大学文化，贵州省贵阳市人，现在贵州省安顺监狱服刑。贵州省盘县人民法院于2012年8月22日作出（2012）黔盘刑初字第274号刑事判决，认定被告人彭海深犯贪污罪，判处有期徒刑十年。彭海深不服，提起上诉。2012年11月6日，贵州省六盘水市中级人民法院作出（2012）黔六中刑三终字第70号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2011年8月5日起至2022年8月6日止。于2012年12月7日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2017年4月28日获本院裁定减刑七个月，减刑后刑期至2022年1月6日止。执行机关贵州省安顺监狱于2019年11月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关贵州省安顺监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，获评六个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯彭海深在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2017年5月8日积分转换1个表扬；2017年8月31日获评1个表扬；2018年1月31日获评1个表扬；2018年7月31日获评1个表扬；2018年12月29日获评1个表扬；2019年6月28日获评1个表扬。2011年8月11日已退赃100000元。认定的依据有：贵州省安顺监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯行政奖励转换表扬审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴款收据。本院认为，罪犯彭海深在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。其已退缴赃款，可从宽，但罪行严重，应从严，综合其从宽从严情节，在减刑幅度内予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯彭海深减去有期徒刑七个月。（减刑后刑期应执行至2021年6月6日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  芶薇薇人民陪审员  彭黔菊人民陪审员  胡 蓉二〇一九年十二月二十日书 记 员  伍志敏
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0521民初6920号 原告：林鸿文，男，1983年11月1日出生，汉族，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：钟强翼，福建笃思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘畅，福建笃思律师事务所实习律师。 被告：饶育斌，男，1971年2月6日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 原告林鸿文与被告饶育斌合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林鸿文及其委托诉讼代理人钟强翼、刘畅均到庭参加诉讼。被告饶育斌经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告林鸿文向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还不当得利30万元。2、判令被告支付资金占用期间的利息损失（以28万元为基数按年利率6%暂计至起诉之日为16146.67元，以2万元为基数按年利率6%自2019年2月15日暂计至起诉之日止为606.67元，以1万元为基数按年利率6%自2019年2月18日暂计至2019年7月19日为251.67元）。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告立即向原告返还30万元。事实和理由：原、被告系朋友，原告从事工程行业，为了承接更大的项目，需取得相关资质且已向建设部门提出申请。被告得知后遂告知原告，其有渠道可以办理，但需要一笔费用用于公关。原告基于对被告的信任，于2018年9月4日通过其建设银行账户向被告转款28万元。原告转款后多次询问被告事情进展情况，被告均以正在办理回复。2019年2月，被告以公关费耗尽为由再次向原告索取3万元，并告知原告事情已经办的差不多了，原告为了尽快达成目的，于2019年2月15日、18日分别通过其建设银行账户向被告转款2万元和1万元。至此，原告共计向被告支付了31万元公关费用。时至2019年5月份，在原告的多次催促下，被告终于告知原告事情办不来，公关费已经花完。纵观被告整个办事过程，从未向原告交代过公关费的支出明细，亦无法说明具体情况，公关费已然被其挪作他用。在原告的多次催讨下，被告不得已于2019年7月19日通过微信向原告返还了1万元，此后再无还款。 被告饶育斌未作答辩。 本院认为，原告请托被告办理市政公用工程三级证书、被告以公关费的名目向原告收取较大数额的款项，其行为可能涉嫌犯罪。据此，依照根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告林鸿文的起诉。 案件受理费6055元，由原告林鸿文预缴，予以退回。 如不服本判决，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄钕婷 人民陪审员  庄炳忠 人民陪审员  庄鸿疆 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  周 璇 速 录 员  何夏妮 附本案引用的主要法律条文： 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1204民初3362号原告：中国工商银行股份有限公司阜阳颍泉支行，住所地安徽省阜阳市颍泉区人民东路，统一社会信用代码913412007050845823。负责人：邵林，该支行行长。委托诉讼代理人：曹邓波，安徽天宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳，安徽天宽律师事务所实习律师。被告：胡宗见，男，1970年8月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。被告：杨艳，女，1970年3月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。被告：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后88-2号195室，统一社会信用代码913301023113937374。法定代表人：谭建国，该公司总经理。原告中国工商银行股份有限公司阜阳颍泉支行诉被告胡宗见、杨艳、中安金控资产管理有限公司信用卡纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司阜阳颍泉支行委托诉讼代理人曹邓波到庭参加诉讼，被告胡宗见、杨艳经本院公告送达开庭传票，被告中安金控资产管理有限公司经本院送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国工商银行股份有限公司阜阳颍泉支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告胡宗见、杨艳偿还原告本金79217.64元，利息1855.04元，违约金1934.38元，总计83007.06元（利息、违约金暂计至2019年4月1日）；2、依法判令被告中安金控资产管理有限公司对上述债务承担连带偿还责任；3、依法判令原告对众泰JNJ6460Q1ATK小型轿车享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告胡宗见从被告中安金控资产管理有限公司（以下简称中安公司）购买众泰JNJ6460Q1ATK小型汽车，总价款为人民币134000元。2018年2月27日，被告胡宗见与被告中安公司签订购车分期付款代理协议并出具授权委托书，被告胡宗见支付购车首付款41000元，向原告申请分期付款总金额为100381元，申请分期的期限为三年（36期），被告胡宗见同意并授权原告在其本人的购车专用卡账户中将申请分期付款的透支金额100381元以透支形式支付给被告中安公司。被告胡宗见与原告签订信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押）合同，被告杨艳为分期付款共同偿债人。被告胡宗见购买的众泰JNJ6460Q1ATK小型汽车抵押给原告并于2018年3月28日办理了抵押登记。被告杨艳为分期付款共同偿债人，并出具共同偿债人承诺书，对该笔分期付款债务承担偿还责任。同时被告中安公司出具担保承诺函为该笔债务提供连带担保责任。2018年2月28日，按被告胡宗见的授权，原告将分期付款总金额100381元以透支消费形式支付给被告中安公司，被告胡宗见偿还了部分本息，截止到2019年4月1日，被告胡宗见、杨艳共欠原告本金79217.64元，利息1855.04元，违约金1934.38元，总计83007.06元。原告数次向被告催要欠款，被告以种种理由推托，拒不偿还。胡宗见、杨艳未到庭亦未提交书面答辩。中安金控资产管理有限公司未到庭亦未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：被告胡宗见从被告中安金控资产管理有限公司（以下简称中安公司）购买众泰JNJ6460Q1ATK小型汽车，总价款为人民币134000元。因资金不足，胡宗见于2018年2月27日向原告申请信用卡汽车专项分期付款借款，并向原告出具授权委托书，胡宗见在支付首付款41000元后，向原告申请借款100381元（其中含综合服务费7381元），与原告签订了信用卡分期付款合同，约定分期的期限为三年（36期），一个月为一期，分期付款手续费率为8.9994%，授权原告在其本人的购车专用卡账户中将透支金额100381元转付至中安公司账户。胡宗见购买的皖Ｋ×××××众泰JNJ6460Q1ATK小型汽车抵押登记给了原告。同时被告杨艳向原告出具共同偿债人承诺书，愿意作为共同偿债人承担共同偿债责任；被告中安公司向原告出具担保承诺函，提供连带责任保证。合同签订后，原告为胡宗见办理了信用卡，卡号为62×××38。2018年2月28日，原告将分期付款总金额100381元，按胡宗见的授权与指定以透支消费形式支付给了中安公司。本院认为：胡宗见与中国工商银行股份有限公司阜阳颍泉支行之间设立的信用卡分期付款合同，是双方在自愿、公平基础上设立，是双方的真实意思表示，内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应诚实守信并遵守双方约定。胡宗见在使用信用卡过程中透支消费，未按分期付款的约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告杨艳作为共同债务人与胡宗见应向原告共同清偿。中安金控资产管理有限公司提供连带责任保证，应向原告承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡宗见、杨艳于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司阜阳颍泉支行本金79217.64元、利息1855.04元、违约金1934.38元，总计83007.06元（利息、违约金暂计至2019年4月1日，其后计至还清时止）；二、原告对被告胡宗见的皖Ｋ×××××汽车享有优先受偿权；三、被告中安金控资产管理有限公司对以上欠款承担连带清偿责任。如果未按本判决履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1875元，由被告胡宗见负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  崔保山人民陪审员  刘家友人民陪审员  李世影二〇一九年十二月十六日书 记 员  任梓纬
西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 (2019)陕01民终10276号 上诉人（原审被告）：闫旭红，女，1968年1月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：周兴刚，陕西一元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任彬，男，1978年3月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：吉泽伟，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘聪，陕西永嘉信律师事务所律师。原审被告：周政，男，1972年7月21日出生，汉族。上诉人闫旭红与被上诉人任彬民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2018)陕0112民初14619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告任彬向一审法院提起诉请求判令：1.被告周政偿还借款本金 500000元；2.被告周政支付 2013 年 12 月至实际还款之日按年利率 6%计算的借款利息；3.被告闫旭红对上述借款及利息承担连带清偿责任；4.案件诉讼费由被告周政、闫旭红承担。一审法院查明，2013年4月9日，周政向任彬出具借条一份，载明：今借到任彬人民币 500000元整。闫旭红在借条上签名并书写：本人自愿担保此款归还。当日，任彬将500000元转至闫旭红账户。2015年10月9日任彬曾持该借条及其他证据向一审法院起诉，要求闫旭红偿还借款1200000元及利息，立案后一审法院依法追加周政为共同被告，经审理一审法院认为任彬与周政的行为涉嫌犯罪，作出（2015）未民初字第06831号民事裁定，驳回任彬的起诉，并将案件移送公安机关处理。任彬不服该裁定提起上诉,西安市中级人民法院作出（2017）陕01民终4415号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。案件移送后，2017年6月19日公安机关书面回函就 700000元认为应由民事案件继续审理。任彬就1200000元于2017年7月31日重新向一审法院起诉，诉讼中任彬撤回了对 500000元借款及利息的主张，一审法院2018年3 月23日作出的（2017）陕 0112民初10490号民事判决判令周政偿还任彬借款 679900元、支付 2015年1月1日该款按年利率 6%计算的利息，同时判决闫旭红承担连带清偿责任。闫旭红不服判决上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院2018年10月16日作出的（2018）陕01民终8319号民事判决维持了一审判决。2018 年 8 月 1 日，就 500000元公安机关书面回函根据现有证据不足以证明任彬与周政开设赌场的犯罪事实，未作为刑事案件处理。现任彬就 500000元借款及利息再次起诉。一审法院认为，任彬持借条主张与周政系民间借贷法律关系，一审法院虽曾认为案件涉嫌经济犯罪移送公安机关处理，但公安机关并未予以立案。周政拒不到庭，闫旭红亦无其他有效证据证明本案属于其他法律关系，故应当按照民间借贷纠纷处理。2013 年 4 月 9 日，任彬向闫旭红账户转入 500000元，闫旭红随后将款项给付借款人即周政，任彬履行了给付借款的义务，现要求周政偿还借款应予支持。周政向任彬出具的借条未约定利息、亦未约定还款时间，任彬主张月息 3 分仅提供其与闫旭红的录音，无与周政关于利息约定的直接证据，且其提供的银行流水转入的款项未明确款项用途，故任彬主张周政、闫旭红已给付的 75000元系利息一审法院不予采信，该款应认定为周政已还的借款本金，任彬主张自 2013 年 12 月起由周政支付借款利息一审法院不予支持。本案借条未约定还款期限，任彬可随时主张权利，闫旭红在借条中载明“本人自愿担保”，未明确保证方式，依法应当推定为连带责任保证， 2015 年 9 月 17 日任彬将保证人即闫旭红诉至一审法院主张权利，且根据任彬提交的2015年1月至2015 年 6 月的通话记录及 2015年4月7日的录音可见，任彬在该期间多次与闫旭红通话主张还款责任，故闫旭红抗辩应当免除其保证责任的意见，一审法院不予采纳。任彬要求闫旭红承担连带责任，一审法院予以支持。  综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、周政于本判决生效后三十日内偿还任彬借款本金 425000元；二、闫旭红对周政向任彬承担的给付责任承担连带清偿责任；三、驳回任彬其余诉讼请求。上诉人闫旭红向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回任彬起诉；3.本案一、二审费用由任彬承担。1.一审法院以“我院虽曾认为案件涉嫌经济犯罪移送公安机关处理，但公安机关未予立案，周政拒不到庭，闫旭红亦无其他有效证据证明本案属于其他法律关系”为由，将本案按照民间借贷纠纷处理属于事实认定错误；2.一审法院以“任彬提交的通话记录及2015年4月7日的录音”判定任彬在保证期间内向上诉人主张了还款责任，并据此判决闫旭红应承担保证责任属于事实认定错误；3.即使本案所涉及的500000元确实系任彬出借该周政的借款，闫旭红也无需承担相应的保证责任；4.任彬就同一事实重复起诉，一审法院没有依法裁定驳回任彬的起诉，属于适用法律错误。被上诉人任彬辩称，一审判决事实查明清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：被上诉人周政与被上诉人任彬之间是否是合法的借贷关系；闫旭红是否应当承担连带保证责任。本院认为，上诉人闫旭红称系周政与任彬之间因开设赌场所借，却未提供充分有效证据证明，庭审时称其就周政与任彬开设赌场涉黑已向公安机关报案，但未向法庭提交公安机关的立案决定书，因此，本院认为，上诉人闫旭红称被上诉人周政与被上诉人任彬之间是非法的借贷关系，其不应当承担连带保证责任的上诉理由，本院不予采纳，其上诉请求应当予以驳回。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，闫旭红的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7675元，由上诉人闫旭红负担。本判决为终审判决。 审 判 长  杨   柳审 判 员  罗   怡审 判 员  孙   鹏                              二○一九年十二月十七日 书 记 员  王   敏  1
辽宁省锦州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽07执137号之一申请执行人:杨颖，女，1982年2月26日出生，满族，住辽宁省凌海市。委托代理人：尚冰冰，辽宁少卓律师事务所律师。被执行人：程玉，女，1983年8月22日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被执行人：方巍，男，1975年9月3日出生，满族，住辽宁省锦州市古塔区。杨颖与程玉、方巍借款合同纠纷一案，锦州仲裁委员会作出的锦仲裁字（2019）第020号裁决书已经发生法律效力，因程玉、方巍未履行生效法律文书确定的义务，杨颖向本院申请强制执行。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文件，但被执行人仍未履行。通过全国网络查控系统及传统查控方式查询，发现被执行人程玉名下有坐落于锦州市××区××街中融国际5-152号、5-153号，抵押在锦州太和锦银村镇银行股份有限公司的房产；坐落于锦州市太和区南庄里石化新区B区39号，抵押在锦州市××区保利小额贷款有限责任公司的房产；以及抵押在杨颖名下的坐落于锦州市太和区市府西路石化新区C区24-1号的房产，并对该房产进行了查封，但因该房产涉及租赁等，暂不具备处置条件。本院已对被执行人采取限制消费措施。本案已实现债权金额为0元。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施以及被执行人的财产情况等信息告知申请执行人。申请执行人同意并向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的或查控房产可以处置时，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王 盈审判员 马 立审判员 金家红二〇一九年十二月二十日法官助理朱玮书记员王超男