山西省阳泉市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0302民初2100号 原告：岳旭光，男，1962年出生，汉族，现住阳泉市。 委托诉讼代理人：王志荣，山西真安律师事务所律师。 被告：郭志强，男，1986年出生，汉族，现住阳泉市。 委托诉讼代理人：赵晨，山西君衡律师事务所律师。 被告：史振宏，男，1966年出生，汉族，现住阳泉市。 委托诉讼代理人：史银全，山西君衡律师事务所律师。 被告：阳泉市金桥汽车出租中心（以下简称金桥出租中心）。 法定代表人：史振宏，总经理。 委托诉讼代理人：史银全，山西君衡律师事务所律师。 被告：中煤财产保险股份有限公司阳泉中心支公司（以下简称中煤财保阳泉中心支公司）。 负责人：赵晓文，总经理。 委托诉讼代理人：李文静，女，1981年出生，汉族，现住阳泉市。 委托诉讼代理人：王丽婷，女，1985年出生，汉族，现住太原市。 被告：乔洪斌，男，1979年出生，汉族，现住阳泉市。 原告岳旭光与被告郭志强、被告史振宏、被告阳泉市金桥汽车出租中心、被告中煤财产保险股份有限公司阳泉中心支公司、被告乔洪斌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月4日作出（2015）城民初字第1719号民事判决，后被告中煤财保阳泉中心支公司提起上诉，2019年9月8日阳泉市中级人民法院作出（2016）晋03民终521号《民事裁定书》裁定：撤销本院（2015）城民初字第1719号民事判决，发回本院重审。2017年4月12日，本院又作出（2016）晋0302民初1695号民事判决，被告中煤财保阳泉中心支公司再次提起上诉，阳泉市中级人民法院于2017年7月24日作出（2017）晋03民终681号民事判决。后山西省人民检察院提起抗诉，2019年8月20日山西省高级人民法院作出（2019）晋民再193号《民事裁定书》裁定：撤销阳泉市中级人民法院（2017）晋03民终681号民事判决和阳泉市城区人民法院（2016）晋0302民初1695号民事判决，本案发回阳泉市城区人民法院重审。本院于2019年10月22日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告岳旭光及其委托诉讼代理人王志荣、被告郭志强及其委托诉讼代理人赵晨、被告史振宏及被告金桥出租中心的委托诉讼代理人史银全、被告中煤财保阳泉中心支公司的委托诉讼代理人王丽婷、李文静、被告乔洪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岳旭光向本院提出诉讼请求：1、判令被告先行支付原告住院期间的医疗费112064.16元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月22日20时25分许，被告郭志强驾驶晋CXXXX1号“桑塔纳牌”小型轿车由东向西行驶至南大街工业学校前路段时，与由北向南横过道路的行人原告岳旭光相撞，致原告受伤，车辆受损，造成交通事故。经阳泉市公安局交警支队二大队作出的阳泉公交认字[2015]第000098号道路交通事故认定书，认定被告郭志强负此次事故的全部责任，原告岳旭光在此次事故中无责任。由于原告受伤严重，现原告已无力垫付高额的医疗费，故提起诉讼。 被告郭志强辩称，一、事故发生时，被告只是临时代替驾驶员去加油，并非营运行为。二、被告中煤财保阳泉中心支公司提供的格式合同条款中对于“营运客车”的理解，与我方依据国家汽车分类标准的理解不同，应当作出有利于投保人一方的解释。三、中煤财保阳泉中心支公司提供的车险条款是旧版，与中国保险行业协会要求的新版条款有明显不同，违反了《中华人民共和国保险法》第一百一十六条第二项规定，保险公司隐瞒了与保险合同有关的重要情况。四、被告中煤财保阳泉中心支公司未按照保监会规定的标准和要求尽到对合同免责条款进行明确提示说明的义务，该免责条款对投保人不产生效力。被告中煤财保阳泉中心支公司应在交强险和商业三者险范围内对原告进行赔偿。 被告史振宏辩称，肇事车辆登记所有人为史振宏，实际经营者、实际所有人为乔洪斌，肇事车辆在被告阳泉市金桥汽车出租中心处属于挂靠车辆，挂靠合同中有约定，发生交通事故都由实际经营者和实际所有人乔洪斌承担，与被告史振宏、被告金桥出租中心无关。 被告金桥出租中心辩称，一、被告阳煤财保阳泉中心支公司未按规定尽到相应的提示说明义务，故免责条款对投保人不产生效力。二、肇事车辆实际经营者和所有人为乔洪斌，该车挂靠在我处，因肇事车辆在被告中煤财保阳泉中心支公司处投保有交强险和商业三者险，原告主张的医疗费未超过商业三者险的限额，故应由被告中煤财保阳泉中心支公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。 被告中煤财保阳泉中心支公司辩称，一、我方已在交强险范围内赔付了原告12万元。二、被告郭志强未取得驾驶营运车辆的国家颁发的有效资格证书，根据保险合同的规定我方不应承担商业三者险的赔付责任，保险合同中的免责条款并未加重被保险人责任，且我方已尽到提示义务和明确说明义务。出租司机如果没有从业资格证出事以后保险公司不赔，在出租行业内外是普遍知晓和认同的，免责条款符合公平原则，也是保监会制定的基本条款内容，各个保险公司都在适用。三、根据保险法的规定，我方在提供的保险条款上将责任免除条款通过区别于其他条款的黑体字的方式醒目的予以提示，被告金桥出租中心签章确认认可了其中的免责条款，我方已经尽到了提示的义务。四、对格式条款的理解应先按照通常理解予以解释，因此免责条款中的有效资格证应包括出租车驾驶员从业资格证。驾驶员郭志强未取得出租车从业资格证书驾驶出租车从事运营客运，显然增加了保险标的的危险程度，且未依法履行通知义务。五、驾驶员郭志强是去加油还是营运应举证，按日常经验分析驾驶出租车是巡游揽客行为具有高度盖然性。因此，我方不承担商业三者险的赔付责任。 被告乔洪斌辩称，我是实际车主，至今我连商业险的保单都没有见过，我是实际出钱买保险的人，我把钱交给金桥公司，金桥公司交保险，应由保险公司赔付。 经审理查明，2015年10月22日20时25分许，被告郭志强驾驶晋CXXXX1号“桑塔纳牌”小型轿车由东向西行驶至南大街工业学校前路段时，与由北向南横过道路的原告岳旭光相撞，致原告受伤，车辆损坏，造成交通事故。事故发生时，被告郭志强持有准驾车型为C1的机动车驾驶证。2015年12月4日，阳泉市公安局交警支队二大队作出阳泉公交认字[2015]第000098号《道路交通事故认定书》，记载有：“郭志强驾驶制动系不符合安全技术标准（根据晋方正司鉴[2015]鉴字第1154号司法鉴定检验报告书结论）的机动车上道路行使未靠右侧通行，雨天行驶未降低行驶速度，行经人行横道时未减速让行，确保安全行使，是造成此事故的直接原因”，认定：被告郭志强负此事故全部责任，原告岳旭光在此事故中无责任。 另查明，肇事车辆晋CXXXX1号“桑塔纳牌”小型轿车登记所有人为被告史振宏，挂靠于被告金桥出租中心，由被告乔洪斌出资购买，实际车主为乔洪斌。 再查明，肇事车辆晋CXXXX1号“桑塔纳牌”小型轿车在被告中煤财保阳泉中心支公司处投有交强险、商业三者险（责任限额100万）及不计免赔险。还查明，被告中煤财保阳泉中心支公司已在交强险范围内赔付原告医疗费10000元，其他费用110000元。 为支持自己的诉讼主张，原告提供以下证据：一，阳泉市第三人民医院门诊收费票据六张，证明原告花费医疗费用1024.10元；二，阳泉市第一人民医院住院收费票据二张及诊断证明书、转诊转院建议书、费用清单各一份，证明原告花费医疗费用52990.69元（46270.96元+6719.73元）且伤情严重，需转至上级医院手术治疗；三，北京大学口腔医院门诊收费票据八张、住院收费票据一张及诊断证明书、费用清单、住院病历各一份，证明原告花费医疗费用35165.78元（34941.08元+100元+5元+24元+5元+7.5元+10元+13.2元+60元）；四，北京大学第三医院门诊收费票据六张，证明原告花费医疗费用3224.69元（2197.10元+200元+9元+318.59元+300元+200元）；五，中国人民解放军海军总医院门诊收费票据一张，证明原告花费医疗费用65.12元；六，中国人民解放军第二炮兵总医院挂号凭证及门诊收费票据各一张，证明原告花费医疗费用1379.84元（5元+1374.84元）；七，首都医科大学附属北京世纪坛医院住院收费票据一张及住院病历、费用清单、诊断证明书各一份，证明原告花费医疗费用27013.94元；八，北京重康顺康医疗康复器具有限公司出具的下肢固定支具发票一张，证明原告购买医疗辅助器具花费费用1200元。各被告对证据的真实性不持异议，但认为原告自身有高血压、糖尿病、重度骨质疏松，治疗费用应适当减免，而且据首都医科大学附属北京世纪坛医院的病历中记载原告的现病史为不慎摔伤，无法证明与本次事故有关。 庭审中，被告郭志强提供以下证据：一、阳泉市第三人民医院住院收费票据一张，证明事故发生后，被告郭志强曾垫付医疗费5973.24元。原告对此认可，但该笔费用不包含在原告的诉讼请求中。二、事发后交警队对被告郭志强的询问笔录及证人郑XX的出庭证言，欲证明事故当天郭志强是帮乔洪斌开车去加油，并不是揽客行为。被告中煤财保阳泉中心支公司认为该询问笔录仅能证明郭志强无论是加油还是揽客都是出事时的出租车驾驶员。 被告中煤财保阳泉中心支公司提供赔付数据统计表一张，欲证明已对被告金桥出租中心尽到了相关告知义务且被告知晓我方的赔付流程，这些案件时具有从业资格证的。原告对此质证称，不予认可，被告提供的合同针对的是特定的投保人，无关联性，无法证实履行了告知提示义务。被告郭志强对此质证称，保监会的版本发生了变化，2008年至2014年之间的份数和2016年的版本应该剔除。2015年用旧版合同有没有无从业资格证进行拒赔的案件，如果没有则跟本案无关。被告史振宏和被告金桥出租中心质证称，2008年至2016年被告保险人为金桥汽车的数据及保单等与在本次事故中是否尽到明确提示告知义务没有任何关联。 以上事实，有阳泉市公安局交警支队二大队作出的阳泉公交认字[2015]第000098号《道路交通事故认定书》、被告郭志强的机动车驾驶证、《城市客运出租汽车经营合同》、阳泉市第三人民医院门诊收费票据及住院收费票据、阳泉市第一人民医院住院收费票据、诊断证明书、转诊转院建议书及费用清单、北京大学口腔医院门诊收费票据、住院收费票据、诊断证明书、费用清单及住院病历、北京大学第三医院门诊收费票据、中国人民解放军海军总医院门诊收费票据、中国人民解放军第二炮兵总医院挂号凭证及门诊收费票据、首都医科大学附属北京世纪坛医院住院收费票据、住院病历、费用清单及诊断证明书、北京重康顺康医疗康复器具有限公司出具的下肢固定支具发票、晋CXXXX1号车辆的保险单、交警队对被告郭志强的询问笔录、证人郑XX的出庭证言、赔付数据统计表以及原、被告的当庭陈述为证。 本院认为，公民的健康权受法律保护。阳泉市公安局交警支队二大队作出的阳泉公交认字[2015]第000098号《道路交通事故认定书》，事实清楚，责任明确，本院予以确认。被告郭志强负此事故全部责任，原告岳旭光在此事故中无责任。肇事车辆登记所有人为被告史振宏，实际所有人为被告乔洪斌，该车挂靠于被告金桥出租中心。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，肇事车辆晋CXXXX1号小型轿车在被告中煤财保阳泉中心支公司处投保有交强险和第三者责任商业保险，发生交通事故时，应先由保险公司在交强险责任限额范围内对原告的损失进行赔偿；不足部分，由被告中煤财保阳泉中心支公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被告中煤财保阳泉中心支公司已在交强险责任限额内承担了保险责任，对于原告的剩余损失，原、被告在庭审中对被告中煤财保阳泉中心支公司是否应在商业三者险范围内承担保险责任发生争议。本院认为，第一，驾驶人郭志强虽无出租车从业资格证，但被告郭志强持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，表明被告郭志强具有驾驶员资格，其无出租车从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也未有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆晋CXXXX1号车辆运行的危险程度，且根据本院查明事实及相关证据，被告郭志强在事故发生时非从事营运行为，不属于保险免责事由；第二，根据肇事车辆的年检记录，在事故发生时肇事车辆已按照国家的有关规定在车辆管理机关进行了检验，且检验合格，基于合格的检验，驾驶人员有理由相信车辆符合上路行驶的条件。至于车辆发生事故时能否鉴定检验合格，车辆的驾驶人员无法预测和控制，亦不属于保险免责事由；第三，根据《中华人民共和国保险法》及相关解释、保监发（2012）16号《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》的要求，被告中煤财保阳泉中心支公司未举证证明其对保险合同中的免责条款进行了足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示和明确说明，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定，本案中，双方对格式条款的理解发生争议，而保险公司对合同条款的解释，明显加重了对方的义务，显示公平，故应作出对保险公司不利的解释。因此，本院认为，被告中煤财保阳泉中心支公司作为肇事车辆晋CXXXX1号小型轿车的保险人，应对交强险责任限额赔付不足部分在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足的，由其他侵权人赔偿。 原告在本案中花费的医疗费用共计128037.4元（1024.10元+52990.69元+35165.78元+3224.69元+65.12元+1379.84元+27013.94元+1200元+5973.24元），证据确实充分，本院予以确认。因被告中煤财保阳泉中心支公司在交强险责任限额范围内已赔付原告医疗费10000元，其他费用110000元，故其应当在商业三者险责任限额范围内赔偿原告剩余的医疗费用118037.4元。原告在领取该项赔偿款后，应当返还被告郭志强垫付的医疗费5973.24元。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中煤财产保险股份有限公司阳泉中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告医疗费118037.4元。 二、原告岳旭光领取上述赔偿款后，返还被告郭志强垫付的医疗费5973.24元。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费2541.28元，由被告郭志强、被告乔洪斌、被告阳泉市金桥汽车出租中心负担，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审 判 长  武丽萍 人民陪审员  李军平 人民陪审员  孙 波 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  牛兰杰