wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市丰南区人民法院民事判决书（2019）冀0207民初4031号原告：丁凡，男，汉族，1991年10月4日生，现住秦皇岛市昌黎县。原告：姑苏区丁凡服装店，住所地苏州市姑苏区邵磨针巷90号，统一社会信用代码：92320508MA1YGUC56U经营者：丁凡。委托代理人李春悦，河北朋涛律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号，统一社会信用代码：913205058377495238法定代表人：高峰，职务：经理。原告丁凡、姑苏区丁凡服装店与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的共同委托代理人李春悦到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告丁凡、姑苏区丁凡服装店提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失共计86314元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月9日21时2分许，丁凡驾驶车牌号为×××小型汽车，在唐山市丰南区沿海高速天津方向155KM+100M处因未按操作规范安全驾驶致使车辆与左侧护栏刮擦后又与右侧护栏刮擦相撞，造成车辆受损的交通事故。此次事故经河北省××路认定丁凡负此次事故的全部责任。此事故给原告造成经济损失如下：1、车辆损失83800元，2、公估费2514元，共计86314元。原告丁凡为事故车辆×××在中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司投保了机动车车辆损失险，事故发生在保险期间内。故被告应当赔偿原告经济损失共计86314元。综上，原告为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司未到庭答辩。经审理查明，2019年9月9日21时2分许，丁凡驾驶车牌号为×××小型汽车，在唐山市丰南区沿海高速天津方向155KM+100M处因未按操作规范安全驾驶致使车辆与左侧护栏刮擦后又与右侧护栏刮擦相撞，造成车辆受损的交通事故。此次事故经河北省××路认定丁凡负此次事故的全部责任。另查明，原告×××小型汽车因本次事故受损，其车辆损失经宝信通保险公估有限公司评估定损，估损金额为83800元，支出公估费2514元。后该车辆在曹妃甸明奥汽车修理部进行修理，于2019年9月24日进厂维修，原告于2019年10月28日向该单位账户经中国工商银行支付维修费83800元，该单位于2019年11月4日出具维修费河北增值税普通发票。再查明，×××小型轿车的行驶证登记所有人为原告姑苏区丁凡服装店，该服装店为个体工商户，经营者为原告丁凡，原告丁凡为×××小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司投保机动车损失保险，保险责任限额为14万元，保险期间自2019年6月15日至2019年6月14日止，事故发生在保险期间内。事故发生时事故车辆驾驶人原告丁凡持有C1驾驶证，驾驶证有效期限2017年8月9日至2027年8月9日。以上事实有双方当事人陈述等相关证据予以证明。本院认为，河北省××路出具的道路交通事故认定书于法有据，本院予以采信，认定原告丁凡负事故的全部责任。原告丁凡作为投保人以其经营的原告姑苏区丁凡服装店名下×××小型轿车为标的与被告签订机动车损失保险合同，原告根据合同约定向被告缴纳了保险费，被告作为保险人应当根据合同约定承担保险责任。关于原告的车辆损失，其提交了宝信通保险公估有限公司出具的公估报告、曹妃甸明奥汽车修理部出具的结算单、维修费增值税发票、原告丁凡向修理部经中国工商银行支付修理费的银行转账凭证予以佐证，本院认为原告为维修其车辆已实际支付修理费，且原告提交的上述证据之间能够相互印证，足以证实原告车辆因本次事故受损情况及实际损失金额，故本院对原告主张的车辆损失人民币83800元予以确认。原告主张的公估费，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，原告主张的该项费用系为查明和确定其因本次保险事故造成损失所支出的合理、必要费用，且公估报告亦被本院采信，故该项费用应当由保险人即本案被告承担。综上，本案事实清楚，证据充分，对本次事故给原告造成损失予以确认。保险事故已然发生，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司亦应按照保险合同约定给付原告保险金。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十八条、第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起五日内在机动车损失险保险责任限额内给付原告丁凡保险金人民币86314元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1958元，适用简易程序减半收取人民币979元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 李占禄 二〇一九年十二月三日书记员 柳江平
广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0681民初1339号 原告：陈一鸣，男，1955年3月18日出生，汉族，确认送达地址浙江台州市路桥区。 委托诉讼代理人:李立明，河南俊卿律师事务所律师。 被告：防城港市东兴利康医疗器械厂，住所地广西东兴市东兴镇兴东路，统一社会信用代码91450681708635036X。 法定代表人：李晓平。 被告：李晓平，男，1966年11月9日出生，汉族，户籍住址江西南昌市进贤县。 被告：葛小明，男，1956年10月26日出生，汉族，户籍住址浙江台州市黄岩区。 委托诉讼代理人:卢振武，广西维冠律师事务所律师。 原告陈一鸣诉被告防城港市东兴利康医疗器械厂（以下简称“利康厂”）、李晓平、葛小明民间借贷纠纷一案,本院于2019年10月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈一鸣的委托诉讼代理人李立明，被告葛小明的委托诉讼代理人卢振武到庭参加诉讼。被告利康厂、李晓平经本院传票传唤，无正理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告陈一鸣向本院提出诉讼请求：1.被告利康厂偿还原告借款本金493000元及利息（利息以本金493000元为基数，按月利率1%，自1999年10月22日起计算至还清借款本息之日止）；2.利康厂不能清偿部分，由被告李晓平、葛小明承担清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：利康厂成立于1998年10月13日，该厂在1999年9、10月间因资金周转困难，先后从原告处借款493000元，约定利率按月息壹分计算，借款期限以实际用款时间为准。2004年，利康厂的投资人由葛小明变更为李晓平，后因原告急需用钱，向被告追讨，被告至今分文未还。 被告葛小明辩称，1、原告向利康厂出借投资款时未约定利息，应视为无息借款；2、出借投资款时未约定还款时间，且在2004年，转让利康厂时返还过部分投资款；3、本案诉讼时效自2004年至今，已超过了诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。 被告利康厂、李晓平未答辩。 本院经审理认为事实如下，被告葛小明于1998年10月13日投资设立被告利康厂，企业类型为个人独资企业。1999年9月15日，利康厂向杨黎明出具收据，载明“杨黎明投资本厂捌万元”；同年9月10日、10月8日、10月13日、10月14日、10月22日，利康厂向陈一鸣分别出具五张收据，载明“今收陈一鸣交来投资款壹拾万元、贰万元、贰拾伍万元、叁万元、壹万叁仟元”。2004年10月10日，葛小明与李小平签订出资转让协议书，约定“葛小明同意把利康厂全部资产以368万元转让给李小平，变更企业负责人给李小平。葛小明同意在2004年到工商部门变更负责人之日前所发生的债权、债务、经济纠纷由葛小明负责。利康厂负责人变更后之日起所发生的一切债权、债务和经济纠纷，由李小平负责”。同年10月15日，利康厂申请将企业投资人由葛小明变更为李小平，并将注册资金减少到368万元，以上申请已得到核准。 另查明，本案审理期间，2019年11月20日，案外人杨利民与原告签订债权转让协议，约定“杨利民将其对利康厂的8万元债权（编号：0009957号）转让给陈一鸣”。至起诉前，杨利民未将上述转转事宜告知利康厂和葛小明。 再查明，李小平就是本案被告李晓平。 以上事实有收款收据（收据）、债权转让协议、电脑咨询单、个人独资企业变更登记申请书、审核表、出资转让协议书等证据及当事人庭审陈述为证，足以证明。 本院认为，本案的争议焦点一、原告的诉讼请求是否已超诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款的规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。另据《中华人民共和国合同法法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案借款期限约定不明，陈一鸣可以随时要求借款人返还借款，且陈一鸣向被告主张权利未超过二十年。故原告的诉讼请求未超过诉讼时效。 争议焦点二、是否约定利息。根据《中华人民共和国合同法法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，虽原告称双方口头约定了利息，但被告予以否认，原告未能进行一步举证，应承担举证不能的法律后果。本院依法认定本案借款未约定利息，借款利息应从原告起诉之日即2019年9月6日，按年利率6%计至实际清偿之日止，原告要求自1999年10月22日起按月利率1%计付利息于法无据，不予支持。 综上所述，原告与被告利康厂的借贷关系有五张收款收据予以证实，合法有效，被告利康厂应返还原告借款，对于借款本金的数额，因原告受让杨利明的债权后,原债权人杨利明未将转让事项通知利康厂，债权转让未对债务人发生法律效力，故本院依法认定利康厂应向原告返还借款本金413000元，余下8万元不予支持。葛小明辩称已返还过部分投资款的意见，因未能提交证据予以证明，不予采纳。 关于李晓平责任问题，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定“个人独资企业财产不足以清偿债务的,投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”,李晓平作为利康厂的投资人，利康厂财产不足以清偿债务的,由李晓平承担补充清偿责任。 关于葛小明的责任问题，根据葛小明与李小平签订的出资转让协议书，葛小明自愿对利康厂于2004年10月前发生的债务承担清偿责任，构成债务加入。葛小明作为利康厂原投资人虽然退出了利康厂的管理，但无法定的免除其在经营期间因借款而产生债务的理由，仍应承担补充清偿责任。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 1、限被告防城港市东兴利康医疗器械厂于本案判决生效之日起十日内返还原告陈一鸣借款本金413000元并支付利息（利息计算：以413000元为本金，按年利率6%，自2019年9月6日起计至实际清偿之日止）； 2、被告李晓平、葛小明对被告防城港市东兴利康医疗器械厂所欠上述款项承担补充清偿责任 3、驳回原告陈一鸣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费8696元，减半收取4348元，由被告防城港市东兴利康医疗器械厂、李晓平、葛小明负担3653元，原告陈一鸣负担695元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费8696元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。 审判员  简钱舟 二〇一九年十二月二十六日 书记员  傅邦瑜
湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初3110号原告：周建军，男，1963年5月22日出生，汉族，户籍地湘潭市雨湖区，现住湘潭市九华示范区。委托诉讼代理人：匡帅，湖南绥之律师事务所律师。被告：湘潭市金九置业有限公司，住所地湘潭市九华经济示范区九华大道二号。法定代表人：胡志勇，该公司总经理。被告：湖南九华纸业有限公司，住所地湘潭市九华经济示范区九华大道二号。法定代表人：胡碧松，该公司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：王振刚，上海建纬（长沙）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：黄星，上海建纬（长沙）律师事务所律师。原告周建军与被告湖南九华纸业有限公司（以下简称九华纸业公司）、湘潭市金九置业有限公司（以下简称金九置业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周建军及其委托诉讼代理人匡帅，被告九华纸业公司、金九置业公司的共同委托诉讼代理人王振刚、黄星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周建军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金80000元及利息（利息按年利率24%从2014年1月25日起计算至清偿之日止）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因企业生产需要于2013年6月29日向原告借款80000元，双方于借款之日均签订借款协议，约定月利率为12.5‰、借款期限1年。原告以现金方式向被告九华纸业公司支付款项，被告九华纸业于当日出具收款收据。2018年9月，两被告组织包含原告在内的众多债权人分别签订了一份债务偿还确认协议，承诺于2018年12月31日前归还所有借款，但两被告至今未按协议向原告偿还借款，故原告诉至本院。被告九华纸业公司、金九置业公司共同辩称：1.《借款协议》的借款人为被告九华纸业公司，与被告金九置业公司无关；2.《债务偿还确认协议》合法有效，应当按《债务偿还确认协议》约定的数额80000元认定本案债权；3.原告关于债务利息的主张没有事实和法律依据，原告已在《债务偿还确认协议》放弃了所有债务利息；4.《债务偿还确认协议》约定的付款条件尚未达成，原告未举证证明约定付款的付款条件已达成，应承担举证不能的不利后果。本院经审理认定事实如下：被告九华纸业公司因生产经营需要于2013年6月29日向原告周建军借款80000元，借款当日双方签订了《借款协议》，约定月利率12.5‰（年利率15%），借款期限为一年，利息半年结付一次，如逾期支付利息，则加倍计算利息，如逾期还本，则按借款金额的双倍抵偿。原告支付借款后，被告九华纸业公司向原告出具了相应金额的《收据》（收据编号2000601），并支付了至2014年1月24日的利息。2018年9月15日，原告周建军（甲方）与被告九华纸业公司、金九置业公司（乙方）签订《债务偿还确认协议》，约定：甲方同意免除九华纸业公司、金九置业公司所欠债务利息，只要求支付债务本金80000元；乙方同意在被告金九置业公司土地处置款到账一周内支付给甲方，逾期支付三个月，该合同自动作废，甲方有权依据该合同形成前的证据向乙方及其他主体主张权利。《债务偿还确认协议》签署后，因被告未向原告清偿任何债务，故原告诉至本院。在本案审理过程中，被告金九置业公司向原告周建军支付了3200元。本院认为，原告周建军与被告九华纸业公司签订《借款协议》，以及原告周建军与被告九华纸业公司、金九置业公司签订《债务偿还确认协议》，均系当事人真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，当事人均应按约定履行合同义务，借款本金应按《债务偿还确认协议》的约定计算。被告金九置业公司签订《债务偿还确认协议》系债务的加入，应与被告九华纸业公司共同清偿债务。《债务偿还确认协议》约定了两被告在被告金九置业公司土地处置款到账一周内偿还借款本金80000元，该债务系已经存在的确须履行的债务，该约定形式上看是有关履行条件的约定，但就其本质而言则是有关履行期限的约定，只不过约定的履行期限不确定。原告周建军作为债权人免除已到期未付的数年利息而签订《债务偿还确认协议》，其目的应在于尽快收到两被告归还的借款本金，如两被告因履行期限不确定而既不偿还借款本金，又不支付利息，显然有违公平原则和诚实信用原则，应按合理预期为标准确定履行期限，本院酌情认定履行期限为一年，即两被告应在2019年9月15日前偿还原告借款本金80000元，并从2019年9月15日起计算利息；因《债务偿还确认协议》约定的履行期限不确定，故不能仅以两被告至今未清偿债务为由而认定两被告违约，应以约定的利率计算利息为宜。被告在本案审理过程中偿还的3200元，当事人并未约定该款项系还本还是付息，因《债务偿还确认协议》中约定免除了被告欠付的利息，故偿还的该3200元系偿还借款本金，本案未清偿的借款本金为76800元。综上所述，本院对原告周建军的诉讼请求部分支持。依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告湖南九华纸业有限公司、湘潭市金九置业有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告周建军借款本金76800元并支付自2019年9月15日起至清偿之日止的利息（利息以未清偿的借款本金为基数，按年利率15%计算）；二、驳回原告周建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告湖南九华纸业有限公司、湘潭市金九置业有限公司共同负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  苏刚二〇一九年十二月二十日法官助理罗贝代理书记员  冯钊附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
岫岩满族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0323民初3473号原告：王胜富，男，住所地：岫岩满族自治县。被告：刘作鹏，男，住所地：岫岩满族自治县。被告：马伟，男，住所地：岫岩满族自治县。原告王胜富诉被告刘作鹏、马伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理，原告王胜富与被告刘作鹏、马伟到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告刘作鹏于2017年11月24日向原告借款4万元，约定2018年1月24日一次性还清，后被告偿还了3万元，尚欠1万元；2018年5月11日又一次借款12万元，约定2018年8月11日一次性还清，但至今分文未还。上述两笔借款由被告马伟提供担保，所以现起诉要求二被告连带承担偿还13万元借款及利息的责任，利息按人民银行同期贷款利率计算，其中1万元的利息从2018年1月25日开始计算至还清时止，另12万元的利息从2018年8月12日开始计算至还清日止；被告承担诉讼费。被告刘作鹏辩称，我向原告分两次借了16万元。当时我们借的是高利贷，4万元的借款利息是5分，12万元的借款利息是8分。我每个月都在向原告还钱，和原告要借条始终就没有给我。经派出所协调，我和王胜富媳妇达成调解，约定之前条据作为，我再还王胜富4.5万元我俩帐两清。马伟是我的保人，给我担保。被告马伟辩称，刘作鹏说的属实，我也没有什么要补充的。经审理查明，2017年11月24日，被告刘作鹏向原告出具借据载明“今刘作鹏向王胜富借款人民币肆万元整，收到王胜富借款，于2018年1月24日一次性还清”，被告马伟在担保人处签字。同日，被告马伟被告向原告出具借据载明“今马伟向王胜富借款人民币肆万元整，收到王胜富借款，于2018年1月24日一次性还清”，被告刘作鹏在担保人处签字。以上两份借据记载款项实际借款人系刘作鹏，实际借款4万元。2018年5月11日，被告刘作鹏向原告出具借据载明“今刘作鹏向王胜富借款人民币壹拾贰万元整，无抵押物，收到王胜富借款，至2018年8月11日一次性还清”，被告马伟在担保人处签字。同日，被告马伟向原告出具借据载明“今马伟向王胜富借款人民币壹拾贰万元整，无抵押物，收到王胜富借款，至2018年8月11日一次性还清”，被告刘作鹏在担保人处签字。以上两份借据记载款项实际借款人系刘作鹏，实际借款12万元。原、被告间因债务偿还问题发生争执，双方在岫岩满族自治县公安局东门派出所达成和解协议，经双方协商后原告王胜富和其妻子朱秀艳向两被告出具证明一份载明“刘作鹏、马伟向王胜富、朱秀艳夫妻两人所有借款于2019年1月23日全部结清，王胜富、朱秀艳手中所有借据（关于刘作鹏、马伟的）全部作废，特此证明。”；2019年1月24日，原、被告在东门派出所签订“现场治安调解协议书”；同日，被告刘作鹏向原告出具借据载明“今刘作鹏向王胜富借款人民币肆万伍仟元整，于2019年10月1日前还清”。因被告刘作鹏未按此约定履行还款义务，故原告向本院提起诉讼，请求被告刘作鹏偿还借款13万元并由被告马伟承担保证责任。诉讼中，原告向本院提出保全申请，请求冻结被告刘作鹏、马伟的银行资金13万元或等额财产（车辆）。本院对被告刘作鹏的银行账户予以冻结，冻结金额不足。原告可在法定的冻结期满前向本院书面提出延期申请。上述事实，原告提供的证据有：借条5份。被告刘作鹏提供的证据有：证明复印件一份。被告马伟未提供证据。以及本院调取的“现场治安调解协议书”附卷。以上证据，经庭审质证和本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为，原、被告间存在债务纠纷的事实，有两被告向原告出具的借据和双方当事人的庭审陈述为凭，本院予以确认。原被告间为债务纠纷产生争执后，双方重新结算并约定2019年1月23日前借据全部作废，被告刘作鹏于2019年10月1日前一次性偿还原告借款4.5万元的事实，有原告夫妻出具的证明以及被告刘作鹏庭审陈述在案为凭，本院予以确认。因双方重新结算后，原告认可被告刘作鹏按本金4.5万元偿还借款，故原告应依此履行。被告刘作鹏未能按约定履行还款义务，系合同违约，损害了原告的合法权益，故被告刘作鹏应向原告偿还本金4.5万元。经双方重新结算后，未要求马伟继续承担保证责任，故原告要求马伟承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告刘作鹏于本判决生效后10日内偿还原告王胜富借款4.5万元并给付自2019年10月1日始至借款清偿之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回原告其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告王胜富负担525元，由被告刘作鹏负担925元；保全费1170元，由被告刘作鹏负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员 宗 磊二〇一九年十二月四日书记员 刘佳欣
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0105民初17220号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：刘虹妍，四川泰益律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师，特别授权。 被告：李丽，女，汉族，1981年12月5日出生，住四川省南充市高坪区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告李丽信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘虹妍到庭参加诉讼，被告李丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 招行信用卡中心向本院提起诉讼，诉请：1.李丽立即给付招行信用卡中心信用卡欠款共计67942.30元（截至2019年3月15日的欠款本金50018.88元、利息3949.37元、账单分期手续费3692.76元、违约金10281.29元），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由李丽承担。 李丽未到庭答辩，亦未向本院提交相关证据。 本院经审理认定，（1）2006年1月5日，李丽向招行信用卡中心提交招商银行信用卡申请表，愿意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定。合约约定：乙方（信用卡申领人）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款项，无需支付非现金交易的利息。否则，自甲方（招商银行股份有限公司信用卡中心）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止；分期手续费按照分期付款总额的一定比例收取，按照业务类别，不同期数手续费标准不同，在单期手续费率0%-1.67%范围内收取，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算。招行信用卡中心在《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第六条中明确约定“甲方将提前公告或通知（甲方有权根据实际业务情况选择以下一种或多种方式予以通知，具体可供选择的通知方式包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告或语音电话通知等）乙方下述变更事项：本合约或作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》的修改。《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准的变化、信用卡有关利率的调整、卡片名称的变化等。该等变更自公告中载明的生效日期开始生效，乙方有权在公告期内选择是否同意该等变更。如乙方不接受该等变更，乙方应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为乙方同意该等变更，变更后的内容对乙方具有法律约束力”。招行信用卡中心于2016年9月30日在其官网上发布了“关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告”，在公告中明确约定“将‘滞纳金’调整为‘违约金’”，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算。（2）李丽领取了卡号为43×××49的招行信用卡。双方形成了合法有效的信用卡合同关系，均应按照合同约定享有权利和履行义务。李丽在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，应承担相应的违约责任。（3）关于违约金，虽在原合约中约定为滞纳金，但在其合约中明确招行信用卡中心可以在其自身网站依据相关约定变更服务项目、收费依据，且已在其官网中进行了公布将“滞纳金”变更为“违约金”，按照最低还款额未还部分的5%计收，李丽也并未就招行信用卡中心收费项目变更主动终止服务、解除合同，故应视为招行信用卡中心与李丽已达成了违约金的约定。对招行信用卡中心关于违约金的诉讼请求，本院予以支持。（4）招行信用卡中心要求李丽偿还截至2019年3月15日的信用卡透支本金50018.88元、利息3949.37元、账单分期手续费3692.76元、违约金10281.29元及从2019年3月16日起至还清时止利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下: 李丽于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年3月15日的欠款本金50018.88元、利息3949.37元、账单分期手续费3692.76元、违约金10281.29元，共计67942.30元，并支付自2019年3月16日起至所有欠款全部清偿完毕止的利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）；上述利息、账单分期手续费、违约金共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费749元，由李丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  慕  东 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  彭  景
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民申64号再审申请人（一审原告）：赵俊杰，男，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：杨爱香，内蒙古河洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐双艳，内蒙古河洋律师事务所律师。再审被申请人（一审被告）张军，男，个体工商户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。再审申请人赵俊杰因与被申请人张军民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初2146号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵俊杰申请再审称，请求撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初2146号民事判决；发回重审或依法改判，由张军偿还赵俊杰借款26万元，并支付自起诉之日起按年利率6%计算的逾期利息；诉讼费由张军承担。事实与理由：一，2013年1月7日，赵俊杰向张军开设的工商银行账户（账号为×××）转账26万元，以上款项出借至今，张军以各种理由拒绝还款，赵俊杰无奈起诉至呼和浩特市赛罕区人民法院。赵俊杰向法院提交了汇款交易明细表，已承担了初步的举证证明责任，但一审法院却以赵俊杰仅提供银行转账凭证，张军不予认可，所以法院无法确定双方存在民间借贷的基础法律关系驳回了赵俊杰的诉讼请求。在赵俊杰提交了银行转账凭证后，张军抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，其在一审提交了两组证据：第一组证据为其与何慧（王慧）之间借款120万元，利息为2%的证据；第二组证据为贺增光的证人证言，根据证人证言，当时一同吃饭的人除赵俊杰、张军、贺增光外，还有何慧、孙全斗、王喜喜、李逵等人在场，但是案件审理过程中只有贺增光一人出庭作证，其他在场人员既无证言也未出庭作证，贺增光的证言实为"孤证"，贺增光与张军之间是同事加多年朋友关系，难以证明其证人证言内容及张军的主张是真实的。而且何慧也未出庭作证，因此在本案张军提供的证据的真实性、合法性、关联性及证明力不足的情况下，一审法院却判决张俊杰败诉，其判决确定的案件事实明显有误。二、原判决适用法律确有错误。一审法院将双方之间存在借款合同关系的举证责任完全彻底的分配给赵俊杰，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定驳回赵俊杰的诉讼请求，严重损害了赵俊杰的合法权利。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中张军辩称入账26万是替第三人何慧偿还借款，应当对其主张提供证据证明，其仅提供证人证言不足以证明其主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，负有举证责任的被告应当承担不利后果。事实上赵俊杰与张军之间仅有这次转账行为，没有任何其他经济往来。赵俊杰提出金融机构的转账凭证，对双方之间借款合同关系的存在完成了初步举证责任。而且法律并未对自然人之间的借款合同强制要求以书面形式签订，实践中，双方当事人之间通过转账凭证作为双方之间民间借贷的主要证据，则可以认定双方之间的借款事实。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案中，对于赵俊杰主张的民间借贷关系，在张军抗辩存在其他债务，并提供相应证据的情况下，赵俊杰仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。赵俊杰至今未能提供其他证据证明其与张军之间存在借贷关系，其申请再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵俊杰的再审申请。审 判 长 韩 韬审 判 员 李 艳审 判 员 张 宇 二〇一九年十二月二十五日法官助理 刘亚楠书 记 员 张 猛
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初6146号原告：山东润华物业管理股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：杨立群，董事长。委托诉讼代理人：王志远，男，1981年4月21日出生，汉族，该公司职员，住济南市。委托诉讼代理人：曲俊国，山东智富律师事务所律师。被告：郭怀师，男，1989年9月21日出生，汉族，住济南市。被告：赵晴晴，女，1988年8月20日出生，汉族，住济南市。原告山东润华物业管理股份有限公司与被告郭怀师、赵晴晴物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告山东润华物业管理股份有限公司于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东润华物业管理股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东润华物业管理股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告山东润华物业管理股份有限公司负担。审判员 丁 哲二〇一九年十二月十日书记员 周明霞
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初24526号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：李佳玲，女，公司员工。被告：乐宁梅，女，1979年6月10日出生，汉族，住湖南省宁远县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告乐宁梅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李佳玲到庭参加诉讼，被告乐宁梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.判令乐宁梅返还贷款本金15671.91元；2.判令乐宁梅支付利息（利息以15671.91元为基数，自2019年4月21日起至还清时止，按照年利率24%计算）。被告乐宁梅未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定和欠款事实：借款人：乐宁梅。贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2019年2月10日。4、贷款金额：16800元。5、贷款用途：美容。6、贷款期限：自2019年2月17日起至2020年2月20日止。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：本合同项下贷款利息实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率23.55%，在贷款期限内不作调整。8、还款：本合同项下的贷款手续费、利息和本金的还款方式以还款计划为准，当且仅当贷款人足额收到借款人的还款款项才视为借款人成功还款。9、贷款发放时间：2019年2月10日。10、贷款归还情况：借款期间共计还款1813.05元。11、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。12、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。13、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向乐宁梅邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告乐宁梅签订《借款合同》前，小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为乐宁梅。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向乐宁梅发放借款16800元，已经履行相应的合同义务，乐宁梅应当按照约定履行还款义务。因乐宁梅未按时还款，小雨点公司向本院提起诉讼，可以视为小雨点公司以诉讼的方式向乐宁梅宣布借款全部到期，乐宁梅应当承担相应的还本付息的义务。结合当事人约定的利息及乐宁梅的还款情况，截至起诉之日，乐宁梅尚欠小雨点公司贷款本金15513.32元，小雨点公司有权要求返还，同时小雨点公司有权要求乐宁梅支付自2019年4月21日起至付清日止的利息（以未返还的借款为基数，按年利率23.55%计算）。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乐宁梅于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金15513.32元；二、被告乐宁梅于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2019年4月21日起至付清时止，以未返还借款本金15513.32元为基数，按年利率23.55%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费191.8元，减半收取95.9元，由被告乐宁梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 邹 涛二〇一九年十二月十日书记员 胡雅莉
河北省南皮县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0927民初2473号原告：于立华，男，汉族，1984年10月6日出生，住南皮县南皮镇西大街小区,现住南皮县。委托诉讼代理人：崔长民，河北宏天律师事务所律师。被告：靳李花，女，汉族，1972年12月13日出生，住南皮县。被告：靳李刚，男，汉族，1976年1月22日出生，住南皮县。二被告委托诉讼代理人：马晓雅，河北天树律师事务所律师。被告：河北浩森房地产开发有限公司。住所地：南皮县北环老干部局对过。法定代表人：昝杰，该公司经理。原告于立华与被告靳李花、靳李刚、河北浩森房地产开发有限公司（以下简称浩森公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告靳李花及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告浩森公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于立华向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告靳李花与被告靳李刚之间的买卖协议无效；2.请求确认被告靳李刚与被告浩森公司置换协议无效；3、要求被告赔偿原告的损失；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在本村西街有一处平房，宅基证号为0216566，房产证号为02××64，该房屋在原告不知情的情况下被被告占用，为此原告要求被告靳李花交还房屋，被告声称该房屋已由原告的父亲卖给了她。该房屋为原告所有，任何人不能处理原告的房产，并且被告靳李花主张该房屋卖给她也不能成立，当原告让其交还房屋时，被告靳李花又声称将房屋转让给了其哥哥靳李刚。原告认为是虚假交易，是被告靳李花为逃避将房屋交还原告而实施的诈骗行为，被告靳李花无权转让原告的房屋。同时，被告靳李刚与被告浩森公司签署的置换协议是不能成立的，一是该交易是虚假的，真正幕后操作的是靳李花，二是被告靳李刚也无权享有该房屋的权利，其所谓的置换协议也是无效的。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告靳李花、靳李刚辩称，本案原告主体不适格，本案是确认合同效力之诉，确认之诉只有合同当事人之一可以提起，合同之外当事人不能提起，原告不是两份协议的当事人，请求依法驳回原告起诉。被告浩森公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为支持其主张提交了案涉房屋所有权证书、（2015）南民初字第1826号民事判决书及（2017）冀09民终759号民事判决书、房屋买卖协议、房屋置换协议、浩森公司出具的证明各一份。被告对原告提交的上述证据的真实性没有异议，对关联性均有异议，被告认为本案为确认合同效力纠纷，原告作为合同之外的第三人无权确认他人之间的合同无效。本院对上述证据的真实性予以确认。原告另提交(2014)南民初字第1038号民事判决书一份、南皮县公安局证明一份和照片四张，主张争议房屋在(2014)南民初字第1038号案件上诉期间被被告靳李花拆除。被告对原告提交的证据不予认可，认为(2014)南民初字第1038号民事判决没有生效，照片没有原件不能显示时间，公安局证明也只是出警记录。本院认为，原告提交的(2014)南民初字第1038号民事判决未生效，照片没有原件及原始载体且该部分证据不能证明原告的主张，故本院对原告的上述证据不予确认。本院认为，法律规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”本案中，原告以被告靳李花没有处分权为由主张确认被告靳李花与靳李刚之间的买卖合同无效，根据上述法律规定，原告的主张应不予支持。相应的，原告关于被告靳李刚与被告浩森公司签署的置换协议无效的主张亦不予支持。法律规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。/在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告未提交证据证明其损失，故对原告要求被告赔偿损失的主张不予支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的条的规定，缺席判决如下：依法驳回原告于立华对被告靳李花、靳李刚、河北浩森房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  刘金龙审 判 员  刘仁利人民陪审员  杨连荣二〇一九年十二月三十日书 记 员  王海英
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12520号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张传习，男，1958年1月9日出生，汉族，住山东省莒南县。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省临沂市人民政府。住所地：山东省临沂市北京路17号。 法定代表人孟庆斌，该市市长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省人民政府。住所地：山东省济南市历下区省府前街1号。 法定代表人龚正，该省省长。 再审申请人张传习因诉山东省临沂市人民政府（以下简称临沂市政府）政府信息公开及山东省人民政府（以下简称山东省政府）行政复议一案，不服山东省高级人民法院(2018)鲁行终1325号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 张传习不服原审判决，向本院申请再审称，原审认定事实不清、适用法律错误。故请求：（一）撤销一、二审判决；（二）撤销临沂市政府〔2017〕第29号政府信息公开告知（以下简称29号信息公开告知）及山东省政府鲁政复决字〔2017〕590号行政复议决定（以下简称590号复议决定）；（三）责令临沂市政府重新作出答复并判令临沂市政府、山东省政府停止侵害、消除影响、赔偿损失。 本院经审查认为，本案再审审查的争议焦点在于原审判决确认29号信息公开告知程序违法并驳回再审申请人的其他诉讼请求是否正确。被诉行政行为作出时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条第三项规定：“对于所申请的政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人，对能够确定该政府信息公开机关的，还应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”根据上述规定，行政机关对于其制作保存的信息具有公开的职责，对于申请人申请公开的信息经过查找后发现不存在的，应当告知申请人，对于能够确定系其他行政机关制作保存的信息，应当告知该机关的名称、联系方式。本案中，再审申请人申请公开的信息包括5项内容，临沂市政府收到申请后，根据申请的内容向莒南县人力资源和社会保障局（以下简称莒南县人社局）和临沂临港区管委会办公室（以下简称临港管委办）发出协助调查函，莒南县人社局及临港管委办均告知1到3项信息在莒南县人社局档案中，其他信息不存在。临沂市政府根据上述调查情况作出29号信息公开告知，明确告知再审申请人其申请的1到3项信息建议向莒南县人社局查询，其他信息不存在。该告知符合法律规定。由于临沂市政府未能在法定的15个工作日内答复且未依法延长答复期限，山东省政府作出590号复议决定，确认29号信息公开程序违法，于法有据。故原审判决确认29号信息公开告知程序违法并驳回再审申请人的其他诉讼请求，并无不当。 综上，张传习的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张传习的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 于 泓 审判员 杨科雄 二〇一九年十二月二十五日 法官助理王琪璟 书记员周琳
福建省福鼎市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0982执1576号之一 申请执行人：福鼎市人民法院刑事审判庭，住所地福建省福鼎市。 被执行人：邱学伟，男，1992年7月12日出生，汉族，住福建省福鼎市。 本院在执行被执行人邱学伟罚金一案，本院于2019年9月18日立案执行，执行标的金额为5000元及利息。本案在执行过程中，经执行司法查控系统对被执行人邱学伟的银行存款、房地产、车辆、工商登记情况进行查询,并向其所在村、居委会调查被执行人邱学伟的财产情况，均未发现被执行人邱学伟有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人邱学伟有可供执行的财产及线索。本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法可予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王怀志 审判员  缪霄晖 审判员  陈 峰 二〇一九年十二月十八日 书记员  曾瑞正 附注：引用的法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 官方微信官方微博
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0621民初7582号原告:苏州万宝物业管理有限公司，住所地苏州市沧浪区新市路358号。法定代表人：彭轶，总经理。委托诉讼代理人：童钰伟，苏州万宝物业管理有限公司项目经理。被告：钱磊，男，1988年12月6日出生，住海安市。被告：肖晓红，女，1990年2月5日出生，住海安市。被告：孙玉萍，女，1964年11月19日出生，住海安市。原告苏州万宝物业管理有限公司诉被告钱磊、肖晓红、孙玉萍物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案。原告苏州万宝物业管理有限公司于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏州万宝物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定，本院依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏州万宝物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告苏州万宝物业管理有限公司负担。审判员  王长圣二〇一九年十二月十日书记员  吴枚霞
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初40594号 原告：深圳赫美小额贷款股份有限公司，住所地深圳市福田区车公庙天安创新科技广场B栋908，统一社会信用代码91440300593043179R。 法定代表人：李小阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：**，广东方典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亚光，广东方典律师事务所实习律师。 被告：陶冶等三十二人（详细信息见附表一）。 原告深圳赫美小额贷款股份有限公司与被告陶冶等人借款合同纠纷三十二案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人**、张亚光到庭参加诉讼。各案被告经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本三十二案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令各被告偿还原告贷款本金；二、判令各被告向原告偿还逾期违约金（逾期违约金以尚欠本金为基数，按年利率24%自逾期起始日计至实际偿还之日）；三、各被告承担案件诉讼费及保全费用。原告变更诉讼请求为：一、对借新还旧合同当中旧的债权的诉讼请求暂予以撤回；二、本系列案诉讼请求明确为被告支付尚欠的本金及违约金，违约金以年利率24%自违约起始日计至实际偿还之日（详细金额及日期见附表二）。事实和理由：原告与各被告签订了《个人贷款合同》。合同约定：原告向各被告提供贷款，分18期还款，贷款月利率为1%，逾期违约金依据贷款剩余本金的0.1%按日计算。原告依合同向各被告发放了贷款本金，但各被告偿还部分本息后出现违约情况，经原告多次催告，被告仍未偿还。原告认为与各被告之间的借款关系合法有效，因合同已到期，被告应履行还款义务。 各被告均未答辩，未提交证据，开庭时均缺席。 经审理查明，各被告分别与原告（原深圳市金融联小额贷款股份有限公司）签订了《个人贷款合同》、分别与居间人深圳市融至信信息咨询有限公司签订《居间合同》（贷款合同与居间合同编号相同），约定原告向各被告提供贷款，贷款手续费按贷款金额的2%~6%计收，并从放款金额中一次性扣除；贷款月利率为1%；居间费每月按贷款金额的0.97%~1.3%计收，不足一个月的按一个月计算，于每月还款日与贷款本息一并偿还，并约定由原告在各被告授权的账户里划扣。各被告次月起开始按月偿还贷款本金及利息，还款日为每月与原告放款日之相对应日期或双方另行约定的其他日期，若还款当月没有对应的日期，则以该月最后一个公历日为还款日。被告如发生于还款日未缴或未缴足当期应还金额，则视为借款逾期；贷款逾期期间为自逾期发生日起算至清偿日止；逾期期间加收逾期违约金依据贷款剩余本金的0.1%按日计算逾期违约金，即逾期违约金=贷款剩余本金×0.1%×逾期天数；当被告发生还款逾期的情况时，原告有权宣布合同项下贷款提前到期并解除合同，被告应立即向原告偿还全部贷款本金、利息和其他费用。原告依约宣布到期时，有权向被告追回贷款本息及相关费用。 合同签订后，原告向各被告扣除了相应贷款手续费、旧债款项后发放了贷款，各被告向原告部分还款后出现违约情况。原告与各案被告的个人贷款合同约定的贷款期限均已到期。 另查，原告除已预交各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 再查，深圳市金融联小额贷款股份有限公司于2015年3月20日更名为深圳联合金融小额贷款股份有限公司，于2016年12月22日更名为深圳赫美小额贷款股份有限公司。 以上事实，有原告提交的《个人贷款合同》、《居间合同》、贷款借款借据、还款明细、银行电子回单等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告与各被告之间的贷款合同关系真实有效，原告已经依约履行了发放贷款的义务，各被告应当按照合同约定按时足额偿还贷款本金、利息及相关费用。各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于各被告未依约还款的主张，各被告未依约还款，已构成违约，原告有权要求各被告偿还贷款本金及违约金。原告对借新还旧合同中旧的债权所涉诉讼请求予以撤回，系其对自身权利的处分，本院予以准许。关于尚欠本金，原告主张还款的涉案本金以其实际放款金额为准，已不包含旧债金额及手续费用，各被告在借款后陆续偿还了部分本金、利息及相关费用，以原告诉求及其主张的各被告还款情况进行核算，各被告已偿还的利息及相关费用之和未超过年利率36%，因此原告诉求的尚欠贷款本金及违约起算日期并不违反合同约定及法律法规的强行性规定，本院予以支持。关于违约金，原被告双方在合同中约定，逾期违约金依据贷款剩余本金的0.1%按日计算。原告主张被告支付违约金（以尚欠本金为基数，按照年利率24%自违约起算日计至实际还清之日）的请求，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。 原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的相关诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳赫美小额贷款股份有限公司偿还尚欠的贷款本金及违约金（违约金以尚欠本金为基数，按年利率24%，自违约起算日计至实际偿还之日，具体详见附表二）； 二、驳回原告深圳赫美小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（均已由原告预交），由各案被告负担（具体详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 王  慧  贞 人民陪审员 翟    莉 人民陪审员 朱    红 二〇一九年十二月九日 书 记 员 董丽鸣（代）
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0106民初7752号原告：杭州煎饼网络技术有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区双龙街199号杭政储出【2013】51号地块商业商务用房5#楼6层676室。法定代表人：程云，董事长。委托诉讼代理人：李增，男，系该公司员工。被告：先锋支付有限公司，住所地辽宁省大连市中山区中山路136号（希望大厦31层03B、04A单元）。法定代表人：刘刚，董事长兼总经理。原告杭州煎饼网络技术有限公司（以下简称煎饼公司）与被告先锋支付有限公司（以下简称先锋公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序。本案于2019年11月7日作出（2019）浙0106民初7752号之一民事裁定书，将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告煎饼公司的委托诉讼代理人李增到庭参加诉讼，被告先锋公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告煎饼公司向本院提出诉讼请求：1、被告先锋公司向支付原告结算款1710399.07元；2、被告先锋支付公司自2019年7月8日起按中国人民银行公布的1年内贷款利率即年利率4.35%的标准向原告赔偿损失，直至被告履行完全部支付义务之日止（暂计算至2019年8月8日的损失为6319.10元）3、案件受理费由被告先锋公司负担。事实与理由：原、被告于2018年3月5日签订《网络支付业务服务协议》，约定：被告为原告提供第三方支付服务，原告向被告支付手续费；被告按照T+1的结算周期为原告结算交易资金；若违约方有违反本协议保证、承诺或者其他条款的，应向守约方赔偿全部损失；协议有效期1年，若双方未向对方提出终止本协议或发出不自动续约通知的，本协议自动延续1年，延续次数不限。合同签订后，原告积极履行合同义务，被告亦正常提供第三方支付服务，然2019年7月5日，原告客户通过被告支付渠道支付的1710399.07元款项，被告未在T+1日即2019年7月8日进行结算。2019年7月9日，原告应被告要求签订了《终止协议书》，约定被告应按照《网络支付业务服务协议》之约定第一时间配合办理剩余款项的结算。2019年7月12日，被告发出公告，称因系统维护，自2019年7月12日19点起停止所有服务。经原告多次催告，直至2019年8月8日，被告仍未向我公司指定账户结算相应款项。同时，被告被媒体曝出不合规经营、挪用资金等事宜。被告之行为已严重侵害原告之合法权益，其行为已经构成违约。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。庭审中，原告将第二项诉讼请求的利率计算标准调整为：2019年7月8日起至2019年8月19日止的利率按中国人民银行公布的1年内贷款利率即年利率4.35%计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日止的利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告先锋公司未作答辩，也未向本院提交证据。本院经审理认定本案事实如下：2018年3月15日，原告煎饼公司（甲方）与被告先锋公司（乙方）就甲方使用乙方网络支付服务等相关事宜签订《网络支付业务服务协议》，约定：乙方为甲方开立的商户账户记载甲方的所有交易记录，乙方为甲方操作交易资金结算，结算处理时间为T+1（T指工作日），即当日产生的交易款项，下一个工作日结算；乙方提供的服务内容及应向甲方收取的交易手续费，其中商户结算（T+1）的手续费为0元/笔；甲方每日对上一工作日的交易账单进行核对，若甲方对账单有异议，应在T+1将有异议的内容电话或邮件方式有效反馈至乙方，若甲方未及时反馈，乙方默认甲方对账单无异议；乙方按照与甲方约定的结算周期为甲方结算交易资金，结算资金到账时间以银行系统处理时间为准；乙方应确保甲方账户资金、交易资金的安全存放和准确及时划转；本协议自甲、乙双方盖章之日生效，有效期1年；截至本协议有效期届满30天前，如甲、已双方中任何一方未以书面形式向对方提出终止本协议或者发出不自动续约通知的，则本协议自有效期届满日的次日起自动延续1年，延续次数不限。后原告煎饼公司于2019年7月9日对其“先锋支付”平台的账户余额1710399.07元向平台发起商户结算交易，但显示交易失败。因被告未能按约向原告结算资金，双方于2019年7月9日签订《终止协议书》，约定：自本协议签订之日起，双方一致同意原协议终止履行，本协议签订前原告基于原协议使用被告提供的支付服务期间所产生的交易款项，被告应按照原协议之约定，第一时间配合原告办理商户结算、账务处理等相关工作。2019年7月12日，被告先锋公司在其“先锋支付”平台发公告，称因系统维护，将于2019年7月12日19时起停止所有服务。截至2019年7月23日，原告煎饼公司在“先锋支付”平台的账户余额尚有1710399.07元未经被告先锋公司结算。上述事实有原告提交的《网络支付业务服务协议》、《终止协议书》、登陆被告商户服务平台的截图及当事人庭审陈述庭在案佐证，证据经本院审查，予以确认。本院认为，原告煎饼公司与被告先锋公司签订的《网络支付业务服务协议》、《终止协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议成立并生效，双方均应按约履行。现被告先锋公司在合同履行期间未按《网络支付业务服务协议》的约定与原告结算资金，在双方签订《终止协议书》后仍未与原告进行商户结算，已构成违约。且根据合同约定，原告发起商户结算交易无需支付手续费。故对于被告尚未与原告进行结算的1710399.07元，其应当按约足额支付给原告。关于原告主张的利息损失。结合原告提交的证据，原告系于2019年7月9日发起商户结算交易，而合同约定的结算周期为产生交易款项的下一个工作日，可以推定该笔交易款项的产生时间为2019年7月8日，并非原告主张的2019年7月5日，故利息损失的起算时间本院确定以2019年7月10日起开始计算。原告当庭调整的利息损失的计算方式，符合法律规定，本院予以确认。综上，原告煎饼公司诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告先锋公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、先锋支付有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州煎饼网络技术有限公司结算款1710399.07元以及利息（利息以未支付的结算款本金为基数，自2019年7月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率即年利率4.35%计算，自2019年8月20日起至结算款清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回杭州煎饼网络技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20250元、财产保全申请费5000元，共计25250元，由杭州煎饼网络技术有限公司负担50元，先锋支付有限公司负担25200元。杭州煎饼网络技术有限公司于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；先锋支付有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  徐露熙人民陪审员  孙颖娟人民陪审员  郑仁孝二〇一九年十二月二十三日书 记 员  徐政楠
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初22598号原告：王偕惠，女，1957年5月出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：邹敏，重庆金牧锦扬律师事务所律师。被告：王偕强，男，1954年1月出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：刘富忠，男，1960年2月出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：李泽文，女，1960年12月出生，汉族，住重庆市南岸区。原告王偕惠与被告王偕强、李泽文、刘富忠损害股东利益责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王偕惠及其委托诉讼代理人邹敏、被告王偕强、被告刘富忠、被告李泽文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王偕惠向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告损失74880元及利息（以74880元为基数从2008年1月22日起至付清之日止按银行同期贷款利率计付，暂计算至2019年9月22日，为39936元）；2.判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与三被告系重庆市南岸区迎龙综合商店（以下简称迎龙综合商店）股东，南岸区迎龙镇正街97、99房屋是迎龙综合商店的资产，该房屋由迎龙综合商店出租给原告使用。在原告不知情的情况下，三被告于2007年11月擅自作出《关于出售房屋处理决议》，并假冒原告在该决议上签名，将迎龙综合商店的房屋出售给案外人雷在全、李仕贵，直到2017年案外人起诉原告要求腾退房屋时，原告才知晓迎龙综合商店房屋被三被告作价32万元卖给了案外人，现房屋被拆迁征收，拆迁征收补偿费为700多万元。由于三被告滥用股东权利擅自决议出售迎龙综合商店资产，导致原告作为股东未享有迎龙综合商店房屋的征收补偿利益，给原告造成重大经济损失。为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告王偕强、刘富忠、李泽文共同辩称，处置房屋是为了解决退休职工的医保问题。当时商店没有盈利了，属于僵尸企业。当时的其他商店比如长生商店、广阳商店也是用固定资产来处理这些问题。出售房屋的价款32万元全部用来解决职工医保，原告的诉讼请求不能得到支持。另外2017年9月，原告也起诉过被告，原告陈述其不知房屋出售不属实。而且卖涉案房屋也有上级主管部分的批文，买房人也是原告介绍来的。经审理查明，王偕惠、王偕强、刘富忠、李泽文原系迎龙综合商店股东，其中王偕惠出资比例为23.42857%。2002年迎龙综合商店与王偕惠签订了租佃房合同，约定内容为：租赁物为迎龙镇正街97号，建筑面积为225平方米，经营场地为60平方米；王偕惠因需要经营药品，特租赁给王偕惠使用，租金为每月170元；租赁期间的一切费用均由王偕惠负责；租赁合同自2002年7月1日起收取租金。2007年11月30日，迎龙综合商店通过了《关于出售房屋处理决议》，主要载明南岸区迎龙综合商店有1989年改建的非住宅营业用房一栋，地处南岸区迎龙镇正街97、99号，砖混结构，二层共15间，建筑面积为450平方米，用地面积229平方米，现经本店股东全体人员开会研究，同意将此房出售，出售价不得低于20万元，委托王偕强办理一切有关手续。上述决议上有股东人员刘富忠、李文、王偕强、王偕惠的签字捺印。2007年12月2日，迎龙综合商店与雷在全、李仕贵签订了南岸区迎龙正街97号、99号3栋1层号房屋的买卖合同，并于2008年1月18日办理了过户手续，双方于2008年4月5日办理房屋移交手续。2015年南岸区迎龙镇正街片区棚户区进行改造，涉案房屋在征收范围内，并与重庆经济技术开发区国土管理所签订了征收补偿协议。2007年12月5日，重庆市南岸区供销社商业公司批复同意南岸区迎龙综合商店出售迎龙镇正街97、99号房屋1幢。2018年4月，南岸区迎龙综合商店办理了工商注销登记。被告王偕强当庭陈述迎龙综合商店的其他房屋被征收后，共获得征收补偿约622万元，支付职工医疗、安置职工后，余款422万元按股权比例进行分配，王偕惠分配获得995129.13元并已领取。原告王偕惠对其已领取征收补偿款995129.13元的事实无异议。原告王偕惠当庭明确其诉讼请求系基于原告的股东权益受损，其诉讼请求主张的金额为迎龙综合商店涉案房屋出售后，就房屋售价32万元按股权比例应当获得的分配金额。以上事实有（2017）渝05民终4629号民事判决书、产权交易登记收件收据、房屋移交记录、重庆市土地房屋权属登记申请书、授权委托书、庭审笔录、房地产买卖合同、关于出售房屋处理决议、关于同意出售房屋的批复以及当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原告王偕惠在迎龙综合商店注销前持股比例为23.42857%，其余三被告合计持股比例为76.57143%。该三被告因迎龙综合商店职工安置及缴纳职工社保等需要，作出股东会决议，将迎龙综合商店名下房屋进行出售，该股东会决议超过三分之二以上表决权的股东通过，符合法律规定。原告王偕惠虽主张其未在该股东会决议上签名，但并未举示证据证明该股东会决议已被撤销或其已被人民法院宣告无效。故依据该股东会决议出售迎龙综合商店名下的南岸区迎龙正街97号、99号合法有效。原告王偕惠主张的32万元售房款系迎龙综合商店名下的资产，经三被告当庭陈述该款项已用于缴纳迎龙综合商店职工医保。另迎龙综合商店已于2018年4月注销，原告王偕惠分得其持有的迎龙综合商店股权比例的房屋征收补偿款995129.13元。原告王偕惠并未举示证据证明迎龙综合商店注销时尚有资产未进行分配。故，原告王偕惠在本案中主张三被告作出《关于出售房屋处理决议》将涉案房屋出售给案外人，损害原告作为迎龙综合商店股东利益，请求三被告赔偿原告损失本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十二条的规定判决如下：驳回原告王偕惠的全部诉讼请求。案件受理费2596元，减半收取1298元，由原告王偕惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员 谭学兰二〇一九年十二月二十日法官助理 陈伟伟书 记 员 陈 果
河北省文安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀1026民初4560号 原告：文安县鹏建五金厂，住所地：文安县新镇镇北村。 法定代表人：贾冠男。 被告：张桂红，女，1972年3月28日出生，汉族，吉林省通榆县人，现住文安县新镇镇北村。 原告文安县鹏建五金厂与被告张桂红劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。 本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，被告张桂红已向本院提起诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入本院（2019）冀1026民初4552号案件审理。 审判员  李鉴心 二〇一九年十二月十日书记员赵旭晨
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0192执724号申请执行人：上海守望者环保科技有限公司，住所地上海市金山区卫昌路293号2幢1578室。法定代表人：苏醒，该公司总经理。被执行人：永顺凯迪绿色能源开发有限公司，住所地湖南省永顺县灵溪镇湘潭路。法定代表人：吴育松，该公司董事长。申请执行人上海守望者环保科技有限公司与被执行人永顺凯迪绿色能源开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0192民初5296号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人上海守望者环保科技有限公司于2019年3月13日向本院申请强制执行，要求被执行人永顺凯迪绿色能源开发有限公司支付货款270000元及逾期付款利息（以未付款项为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的的标准从2018年10月22日开始计算到实际付清之日止），并承担本案执行费3950元。同日，本院依法受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：（一）执行通知书、报告财产令的送达立案执行后，本院依法向被执行人发出了执行通知书及财产报告令，责令其履行法律文书确定的义务并报告财产状况。逾期，被执行人未自动履行。（二）网络查控立案执行后，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆管理部门发出查询通知，未发现有可供执行的财产。截止结案前，本院多次通过网络查控系统全面查询，仍未发现被执行人有可供执行的财产。（三）司法惩戒2019年12月24日，本院依法对被执行人的法定代表人限制高消费。（四）传统调查及财产控制经查明，被执行人永顺凯迪绿色能源开发有限公司无可供执行的银行存款。另查明，被执行人永顺凯迪绿色能源开发有限公司在车辆管理部门登记有车牌号为湘UOKD12的机动车。上述车辆下落不明，本案暂无法执行。本院未查到被执行人永顺凯迪绿色能源开发有限公司可供执行的不动产。鉴于被执行人永顺凯迪绿色能源开发有限公司暂无可供执行的财产，本院按照申请执行人提供的送达地址，依法向其邮寄送达了《案件财产调查情况告知书》，将本院的财产调查情况以书面形式告知了申请执行人。申请执行人亦未提供其他可供执行的财产线索。本院认为，本院在穷尽财产调查措施后，被执行人确无其他财产可供执行，且申请执行人无法提供被执行人的财产或财产线索。经合议庭评议，应依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）鄂0192民初5296号民事调解书的本次执行程序。被执行人永顺凯迪绿色能源开发有限公司应继续履行本院作出的（2018）鄂0192民初5296号民事调解书确定的义务（全案未履行）。终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  吴新莉人民陪审员  李红英人民陪审员  孙小菊二〇一九年十二月二十五日书 记 员  张 冀
文书内容镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1191民初3211号原告：韦金根，男，1947年12月10日生，汉族，住镇江。原告：龚金梅，女,1955年6月30日生，汉族，住址同上。两原告共同委托代理人：张旭立，镇江市丹徒区辛丰法律服务所法律工作者。被告：江苏省镇江市镇江公证处，住所地镇江京口区中山东路45号华星大厦8楼。法定代表人：陈志杰，该公证处主任。委托代理人：李承举、张曦菡，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。原告韦金根、龚金梅与被告江苏省镇江市镇江公证处公证损害责任纠纷一案，本院于2019年9月29日受理后，于2019年11月19日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦金根及两原告共同委托代理人张旭立，被告委托代理人李承举、张曦菡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、要求被告返还赠予财产，并赔偿各项经济损失160万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年2月2日，两原告当天11点钟在受赠人的欺骗下，由龚扣根与公证员史某互相串通，将事先打印好的赠予材料及相关手续，叠搭排好在小办公室内，被骗到公证处在材料上签了字。两年后，原告得知财产受到损害，立即找到公证处及新区房管局查询，但房屋的产权己过户到龚扣根名下，这份公证是两原告不知实情时，用欺诈误导的手段签的名，受赠人单方面趁春节间快捷办理变更登记。公证处故意未向原告送达赠予协议书。后公证处复印一份公证书给我才看到实情，但原告没有提出赠予申请，也不知受赠人龚扣根过户转移财产。俩原告状告住房和城乡建设局、违纪违规办理变更登记，要求撤销龚扣根名下的赠予房屋所有权证，原告在合法诉讼过程中，法院无凭无据判原告败诉，法院还认为赠予协议有效，导致原告诉讼十分困难，原告多次找公证处交涉之事，多次找主管部门投诉，本人在上访过程中，要求复查办理公证的全过程，提出10条异议，市公证协会，司法局、司法厅都未明确有答复意见，互相推诿，直推向法院，法院不但没有维护原告的合法权益，仅采用了不受理，不立案造成原告投诉无门。原告在查阅公证赠予档案材料时，确出现两个版本，房管局与公证处的赠予协议截然不同，真假难以分辩，要求法院鉴定。原告诉至法院。被告辩称：1、本案不属于人民法院民事诉讼案件受案范围。2、法院生效文书都已经认定涉案房产赠与协议合法有效，二原告对涉案不动产变更至龚扣根名下是明知并同意的，在签订房产赠与协议以及公证手续过程中，并不存在欺诈胁迫、恶意串通等事由，故请求依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并调取关联案件卷宗材料，认定如下事实：2008年2月2日，镇江公证处公证员史某作出镇江市镇江公证处（2008）镇证民内字第229号公证文书，对原告韦金根、龚金梅将座落于镇江新区大港兴港西路16号05室房屋两层（建筑面积235.88平方米，镇房权证新字第××号）的房产赠与给龚扣根的《房产赠与协议》予以公证。2008年2月4日，龚扣根依据《房产赠与协议》以及上述公证文书申请办理了上述房屋转移登记。2011年8月，原告韦金根向镇江市司法局以及其他相关部门反映镇江公证处公证员史某在办理上述房产赠与协议公证书时存在违规办证、出具虚假公证等问题。镇江市司法局经调查并与韦金根面谈、沟通后，认为（2008）镇证民内字第229号房产赠与协议公证书证明事实清楚、证明材料齐全、办理程序合法；从目前掌握的情况以及韦金根提供的证据来看，无证据证明承办公证员存有违反职业道德、执业纪律之情形，故于2012年3月2日以镇司信复字（2012）1号文件向韦金根出具了答复意见书。原告韦金根对该答复意见不满意，但未按意见书要求向江苏省司法厅提出复查申请。后原告韦金根又以相同理由向公证协会投诉，2016年镇江市公证协会经调查核实，认为（2008）镇证民内字第229号房产赠与协议公证书内容合法、正确，办理程序符合法律规定，维持江苏省镇江市镇江公证处不予撤销该公证书的决定。另查明：2013年2月21日，原告韦金根、龚金梅向本院起诉，要求确认房产赠与协议无效，本院审理后认为：原告韦金根、龚金梅与被告龚扣根于2008年2月1日共同在江苏省镇江市镇江公证处签订了房产赠与协议，两原告自愿将座落于镇江新区大港兴港西路16号05室房屋无偿赠与给被告个人所有，被告也表示接受该赠与，该内容不违反法律和行政法规的强制性规定。两原告均系完全民事行为能力人，对赠与所引起的法律后果应属明知。两原告也未有充分证据证明其在签订赠与协议过程中存在欺诈、胁迫等事由。该赠与协议还载明“经公证后生效”，此系原、被告对合同效力所附条件。2008年2月2日，镇江公证处根据原、被告的共同申请，依法作出了（2008）镇证民内字第229号房产赠与协议公证书。原告韦金根时隔多年后反映存在违规办证、虚假公证等问题，镇江市司法局对此调查并已作出处理意见，认为该公证程序合法、公证的证明事实清楚。原告韦金根对该书面答复意见也未在规定时间内向上级行政机关提出复查申请。两原告无充分证据证明公证员与他人有恶意串通之行为。原、被告签订的房产赠与协议所附生效条件已成就，该赠与合同依法成立并生效。两原告无充分证明证明该房产赠与协议存在无效的情形，作出（2013）镇经民初字第264号民事判决书，判决驳回韦金根、龚金梅的诉讼请求。两原告不服该判决，上诉至镇江市中级人民法院（以下简称中院），中院审理后作出(2013)镇民终字第855号判决书，判决维持原判，驳回上诉。两原告不服此判决，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院审理后作出（2014）苏审三民申字第0621号民事裁定书，驳回了两原告的再审申请。2019年9月29日，两原告向本院起诉，要求被告返还赠予财产，并赔偿各项经济损失160万元。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。公证机构及公证员因过错给当事人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任。本案中，人民法院的生效法律文书确认（2008）镇证民内字第229号房产赠与协议公证书内容合法、正确，办理程序符合法律规定，原告认为江苏省镇江市镇江公证处在作出上述赠与协议公证书时存在过错，故对两原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国公证法》第四十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告韦金根、龚金梅的诉讼请求。案件受理费收取9600元，由原告韦金根、龚金梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  徐吉梅二〇一九年十二月六日书记员  于俊红附法律条文（附上诉须知）：《中华人民共和国公证法》第四十三条公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的，可以向人民法院提起民事诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初8626号原告：刘绍斌，男，1970年11月14日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：丁超、李沐阳，江苏谐达律师事务所律师。被告：程雪军，男，1974年11月5日生，汉族，住江西省玉山县。原告刘绍斌诉被告程雪军买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员舒馨独任审判。本案于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告刘绍斌的委托诉讼代理人丁超到庭参加诉讼。被告程雪军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘绍斌向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付原告货款24000元，并承担该款自2016年4月11日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是板材的销售商，为被告供货。截至2016年4月11日，原、被告经对账，被告结欠原告货款24000元整。被告向原告出具《欠条》一份，载明“今欠刘绍斌人民币24000元大写贰万肆仟元正”。原告多次向被告主张货款，但被告推诿拖延。故此引起纠纷，原告提起诉讼。被告不讲诚信，给原告造成了重大经济损失。被告应当立即偿还原告货款，并承担资金占用损失，请求法院依法维护原告的合法权益。被告程雪军未作答辩。经审理查明，原告刘绍斌从事木材销售，被告程雪军至原告刘绍斌处购买木材用于家具生产，双方素有买卖往来。2016年4月11日，被告程雪军向原告刘绍斌出具《欠条》一份，载明“今欠刘绍斌人民币24000元大写贰万肆仟元正”。此后，被告程雪军未向原告刘绍斌支付欠款，故原告刘绍斌诉至本院。原告刘绍斌陈述，双方一般先送货再凭送货单结算，本案欠条出具后，相应送货单均给被告程雪军了。欠条出具后，原告通过电话通知、上门催要等方式一直向被告程雪军催讨欠款，但对方始终未付款，2017年4月前后程雪军经营的厂关闭，其便无法联系对方了。以上事实，由当事人提供的原告身份证复印件、被告人口信息查询表、欠条及当事人陈述等证据附卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据原告提供的欠条及其陈述，本院可以确认原告刘绍斌与被告程雪军之间存在买卖合同关系及被告程雪军尚欠原告刘绍斌货款24000元的事实，被告程雪军应承担支付原告刘绍斌货款24000元的民事责任。对于原告刘绍斌主张的逾期付款利息，由于欠条未予载明明确的还款期限，原告刘绍斌对于其催要行为也未能提供相应证据予以证明，故本院相应调整为以24000元自原告起诉之日即2019年11月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付款之日止。被告程雪军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担不利的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告程雪军于本判决生效之日起十日内支付原告刘绍斌货款24000元，并支付该款自2019年11月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告程雪军实际付款之日止的逾期付款利息（如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022016840）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币200元，由被告程雪军负担（被告程雪军负担之款，原告刘绍斌已自愿垫付，不再退还，由被告程雪军于本判决生效后十日内直接给付原告刘绍斌）。本判决为终审判决。审判员  舒馨二〇一九年十二月二十八日书记员  刘畅
河北省唐山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀02行终582号 上诉人（原审原告）李焕远，男，1956年9月28日生，汉族，住唐山市路北区。 被上诉人（原审被告）唐山市路北区缸窑街道办事处。住所地：唐山市路北区西窑道26号。 法定代表人谢振华，主任。 上诉人李焕远因诉唐山市路北区缸窑街道办事处强制拆除房屋行为违法一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203行初162号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院认为，原告主张被拆除的房屋没有相应的合法性依据，故原告所诉缺乏事实依据，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，裁定驳回原告李焕远的起诉。 李焕远上诉称，一、上诉人作为依法享有涉案房屋的所有权人有权提起本案诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定了原告的基本类型，即公民、法人或者其他组织；也规定了取得原告资格的基本条件，即与行政行为有利害关系。除此之外，《中华人民共和国行政诉讼法》并未设置原告其他资格条件。本案中，上诉人的房屋系通过继承取得，该房屋和土地有旧地契予以证明。根据《物权法》第六十四条规定，私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权，上诉人作为本案房屋的合法所有权人有权针对侵害上诉人财产权益的行为提起本案之诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、四十九条第一项、第二十五条的规定，提起行政诉讼的原告应当是符合该法规定的公民、法人或者其他组织，即必须是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。在审查上诉人原告资格时，上诉人主张的合法权益仅是可能存在，经过实体审查后可能出现两种结果，一种结果是上诉人主张的合法权益实际存在，其诉讼请求可以获得支持；还有一种结果是上诉人的诉讼请求不成立，没有可以保护的合法权益。但不能以实体审查标准中的事实上的利害关系代替原告资格审查中的可能性的利害关系。公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其原告资格中的利害关系应当以“可能性”为标准，只要原告的主张与被诉行政行为存在利害关系的可能性即具有利害关系。至于是否事实上存在利害关系则不属于原告资格的审查范畴，而是实体审查的范畴。原审法院要求上诉人提起诉讼时必须具有“合法”的权属证明，是不符合诉讼规律的，诉讼本身就是以存在争议为前提，只要争议存在，与争议有关的各方当事人就具有诉讼当事人的资格，而不是说只有绝对胜诉的一方才具有当事人的资格。二、原审裁定认为上诉人没有涉案房屋的合法权属证明，故无权提起本案诉讼，属于认定事实错误。老房屋和老宅基地具有一定的历史性，农村房屋大多都没有“合法”的手续，上述情况并不是原审法院不予立案的理由。根据国办发明电〔2003〕42号《国务院办公厅关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》的规定，因历史原因手续不全的房屋，相关政府也应当在前期积极确权。即使认定为违法建筑，上诉人也具有针对上述违建认定的诉讼主体资格，更何况本案中被上诉人既没有认定上诉人房屋属于违建的相关材料，原审法院超越法定职权，依法应予以撤销。三、原审法院超越法定职权认定上诉人房屋没有合法性依据，属于代替行政机关作出职权认定，不符合现有法院的职权要求。根据现有法律规定，规划违法行为的认定是法律赋予规划行政管理部门应当履行的法定职责，是规划部门对外行使行政管理职责的行为，人民法院的司法审查权应尊重行政机关的行政处置权。本案中，在规划部门尚未对上诉人的房屋作出违法建筑的认定之前，人民法院无权代替行政机关作出上诉人房屋没有合法性依据的认定。综上所述，一审裁定法律适用错误，事实认定不清，上诉人请求：1.撤销(2019)冀0203行初162号行政裁定书，指令河北省唐山市路北区人民法院另行组成合议庭，对本案继续审理。2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人唐山市路北区缸窑街道办事处未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条第一款第（十二）项之规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的，可以提起行政诉讼。本案中，上诉人李焕远的房屋被拆除的事实已经对其权利义务产生了实际影响，故上诉人李焕远有权提起行政诉讼。综上，原审裁定适用法律错误，上诉人上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203行初162号行政裁定； 二、本案指令河北省唐山市路北区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘天永 审判员  杨春艳 审判员  杜 倩 二〇一九年十二月二十八日 书记员  于 欣
江苏省南京市秦淮区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0104刑初1134号公诉机关南京市秦淮区人民检察院。被告人崔某，男，1994年2月12日出生，无业，住所地安徽省蚌埠市固镇县。2019年7月26日因盗窃被行政拘留十日。因涉嫌犯盗窃罪于2019年9月23日被刑事拘留，2019年10月29日被逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。南京市秦淮区人民检察院以宁秦检诉刑诉[2019]1134号起诉书指控被告人崔某犯盗窃罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市秦淮区人民检察院指派检察员田英出庭支持公诉，被告人崔某到庭参加诉讼。现已审理终结。南京市秦淮区人民检察院指控，2019年9月4日至9月23日，被告人崔某在南京市秦淮区中山南路499号长乐大厦工地，先后盗窃作案十六起，窃得扣件若干。具体犯罪事实如下：一、2019年9月4日3时许，被告人崔某在上述工地，窃得扣件若干。二、2019年9月5日3时许，被告人崔某在上述工地，窃得扣件若干。三、2019年9月6日4时许，被告人崔某在上述工地，窃得扣件若干。四、2019年9月10日3时许，被告人崔某在上述工地，窃得扣件若干。五、2019年9月11日3时许，被告人崔某在上述工地，窃得扣件若干。六、2019年9月12日3时许，被告人崔某在上述工地，窃得扣件若干。七、2019年9月13日3时许，被告人崔某在上述工地，窃得扣件若干。八、2019年9月14日3时许，被告人崔某在上述工地，窃得扣件若干。九、2019年9月16日4时许，被告人崔某在上述工地，窃得扣件若干。十、2019年9月17日3时许，被告人崔某在上述工地，窃得扣件若干。十一、2019年9月18日3时许，被告人崔某在上述工地，窃得扣件若干。十二、2019年9月19日3时许，被告人崔某在上述工地，窃得扣件若干。十三、2019年9月20日3时许，被告人崔某在上述工地，窃得扣件若干。十四、2019年9月21日3时许，被告人崔某在上述工地，窃得扣件若干。十五、2019年9月22日3时许，被告人崔某在上述工地，窃得扣件若干。十六、2019年9月23日4时许，被告人崔某在上述工地，窃得扣件46个（价值人民币230元），其离开后被工地工作人员抓获。被告人崔某归案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，窃得的46个扣件被公安机关依法追缴并发还被害人。上述事实，被告人崔某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某乙的陈述、证人张某甲、付某的证言、监控视频、截图、辨认笔录、刑事摄影照片、搜查笔录、扣押清单、发还清单、价格认定结论书、行政处罚决定书、情况说明、抓获经过、户籍资料等证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人崔某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。南京市秦淮区人民检察院指控被告人崔某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以采纳。被告人崔某归案后如实供述了犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人崔某认罪认罚，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定判决如下：被告人崔某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月23日起至2020年6月22日止，罚金于判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  蒋 云二〇一九年十二月十二日见习书记员  夏美玲
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0802执745号申请执行人：臧淑望,女性,1952年6月15日出生,住营口被执行人：王景泉,男性,1966年10月6日出生,住营口；张祥英,女性,1952年9月20日出生,住营口；陈晓莉,女性,1979年2月23日出生,住营口；陈福宁,男性,1981年9月21日出生,住营口本院在执行臧淑望与王景泉、张祥英、陈晓莉、陈福宁租赁合同纠纷一案中。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尚永胜审判员  丁 超审判员  赵 阳二〇一九年十二月二十一日书记员  吕 雷
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初8078号原告：中信银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：91530000727294134D。营业场所：云南省昆明市宝善街福林广场。负责人：盛飚，行长。委托代理人：**，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：贺熹，云南上义律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：师家金，男，汉族，1970年9月21日出生，身份证住址云南省昆明市盘龙区。被告：丁钰，女，汉族，1970年2月23日出生，身份证住址云南省昆明市盘龙区。原告中信银行股份有限公司昆明分行诉被告师家金、丁钰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法组成合议庭,于2019年12月9日公开开庭进行了审理，原告中信银行股份有限公司昆明分行的委托代理人**、贺熹到庭参加诉讼，被告师家金、丁钰经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审判。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司昆明分行诉称：2011年11月29日，原告与被告师家金、丁钰及案外人云南中豪置业有限责任公司共同签订《中信银行个人购房借款合同》，约定被告师家金、丁钰向原告贷款360000元，贷款期限自2012年1月10日起至2022年1月10日止，还款方式为按月等额本息还款，还款总期数为120期。被告师家金以其名下位于昆明螺蛳湾国际商贸城二期第2区2-6幢1606号商铺提供抵押担保。合同签订后，原告依约履行了放款义务，但被告师家金、丁钰自2017年12月起至今未向原告履行还款义务，故原告诉至法院请求判令：1、被告师家金、丁钰立即偿还原告借款本金人民币182314.53元及截止2019年2月20日的利息12125.05元、罚息2693.39元、复利799.44元，上述款项合计人民币197932.41元，并承担上述借款本自2019年2月21日起款项至全部还清之日止的利息、罚息及复利；2、被告师家金、丁钰承担本案诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用；3、被告师家金以其名下的位于昆明螺蛳湾国际商贸城二期第2区2-6幢1606号的房屋折价或以拍卖、变卖所得的价款优先对原告清偿上述第一、二项诉请的债务。被告师家金、丁钰未到庭，无答辩意见。经审理，本院依法确认以下案件事实：2011年11月10日，被告师家金与案外人云南中豪置业有限责任公司签订《商品房购销合同》，约定被告师家金向该公司购买位于昆明螺蛳湾国际商贸城二期第2区2-6幢1606号商铺，房屋总价款为779523元，付款方式为按揭贷款，首付款为419523元，剩余购房款360000由被告师家金向原告贷款。2011年11月29日，原告与被告师家金、丁钰及案外人云南中豪置业有限责任公司共同签订《中信银行个人购房借款合同》，约定被告师家金、丁钰向原告贷款360000元，贷款期限自2012年1月10日起至2022年1月10日止，还款方式为按月等额本息还款，还款总期数为120期。若两被告逾期或未按约定的金额足额归还贷款，原告有权按照合同利率的150%向两被告加收罚息、复利。被告师家金以其名下位于昆明螺蛳湾国际商贸城二期第2区2-6幢1606号商铺提供抵押担保，并于2014年12月22日办理了他项权证。合同签订后，原告2012年1月10日向案外人云南中豪置业有限责任公司划款36万元，被告师家金、丁钰签署了个人借款凭证（借据）、中信银行个人贷款划款委托书予以确认。合同履行期间被告师家金、丁钰于2017年12月10日产生逾期。经核算，被告师家金、丁钰尚欠原告借款本金182314.53元未归还。以上事实有原告的庭审陈述及其提交的《商品房购销合同》、《中信银行个人购房借款合同》、借款借据、个人贷款划款委托书、他项权证、逾期明细等证据予以证实。本院认为，两被告共同向原告申请个人购房借款并签署借款合同，原告依约履行了贷款出借义务，被告师家金、丁钰签署借据予以确认，双方借贷的事实清楚，债权债务关系明确。现贷款合同期限虽未届满，但被告自2017年12月10日便产生逾期，且自此再未归还过贷款本息。被告长期不按约定归还贷款本息的行为构成双方约定的违约事项，原告根据合同约定要求被告提前归还贷款。该主张有事实和法律依据，应予以支持。尚欠的贷款本金，经本院核算为人民币182314.53元。关于逾期利息，因被告逾期付款的行为会产生相应利息，且双方对逾期利息（含罚息）的收取作了约定。现原告主张按约定的罚息利率即年利率12.9%（日利率约为0.035%）计收被告逾期之日至还清之日止的逾期利息，符合合同约定及法律规定，应予支持。经核算，原告主张被告支付逾期利息12125.05元、罚息2693.39元、复利799.44元未超过双方约定的金额，本院予以支持。关于律师费，该费用双方有相应约定，原告举证《民事诉讼委托代理合同》、《发票》证实已实际产生，且从金额上判断该费用为原告实现债权的合理费用，本院按照票据载明金额予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第五十三条、五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告师家金、丁钰于本判决生效后五日偿还原告中信银行股份有限公司昆明分行贷款本金人民币182314.53元，以及2017年12月10日至2019年2月21日的逾期利息12125.05元、罚息2693.39元、复利799.44元，并支付以182314.53元为基数按年利率12.9%计算的自2019年2月21日起至还清之日止的逾期利息（含罚息）及以12125.05元为基数按年利率12.9%计算的自2019年2月1日起至还清款项之日止的复利（逾期利息、复利两项之和不得超过以182314.53为基数年利率24%计算的利息）；二、若被告师家金、丁钰到期不能履行上述债务，原告中信银行股份有限公司昆明分行有权以被告师家金所有位于官渡区房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款原告中心银行股份有限公司昆明分行优先受偿；三、被告师家金、丁钰于本判决生效后五日内支付原告中信银行股份有限公司昆明分行律师费人民币3000元。案件受理费人民币4259元，由被告师家金、丁钰共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审 判 长  杜小伦人民陪审员  徐 浩人民陪审员  肖曙霞二〇一九年十二月九日书 记 员  王文婷
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01知民初1000号 原告：河北精英动漫文化传播股份有限公司，住所地河北省石家庄市高新区学苑路25号。 法定代表人：翟志海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘旭，该公司法务。 被告：孙永帅，住所地河北省石家庄市长安区。 原告河北精英动漫文化传播股份有限公司与被告孙永帅侵害商标权纠纷一案，原告河北精英动漫文化传播股份有限公司于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告河北精英动漫文化传播股份有限公司撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告河北精英动漫文化传播股份有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告河北精英动漫文化传播股份有限公司负担。 审 判 长  程存杰 人民陪审员  杨 杰 人民陪审员  聂秋环 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  孙亚珊
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初11791号原告：天津乾瀚钢管有限公司，住所地西青区中北镇大梁庄村北。法定代表人：苏勇，总经理。委托诉讼代理人：张东升，天津君耀律师事务所律师。被告：刘玲，女，1972年1月21日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：关立君，天津沙原律师事务所律师。原告天津乾瀚钢管有限公司与被告刘玲劳动争议一案，本院于2019年10月15日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津乾瀚钢管有限公司之委托诉讼代理人张东升、被告刘玲及其委托诉讼代理人关立君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津乾瀚钢管有限公司向本院提出诉讼请求：1.原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金26516.82元，2016年6月至2019年4月休息日加班费43301.25元、2017年9月1日至2018年7月31日二倍工资差额38073.03元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年被告到原告处工作，期满后双方继续新的劳动合同，按照规定，现在已经属于无固定期限劳动合同，在劳动合同履行期间，一直按照国家规定发放工资、加班费，并未存在未支付周六日加班费的情形。由于公司内相关工作内容需要调整，但是双方一直未实际调整工作岗位或者工作内容。原告为维护合法权益，诉至法院，望判如所请。被告刘玲辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。原告诉状陈述的事实理由并非事实，原告违法解除劳动合同，事实清楚，未支付休息日加班费，未续签劳动合同，故应支付上述款项。本院经审理认定事实如下：被告系原告处员工。双方签订劳动合同期限为合同期限为2016年8月1日至2017年7月31日的劳动合同。被告的工资支付形式为银行转账，计薪期间为自然月。原告支付被告工资至2019年4月。被告2017年9月、11月、2018年1月至5月工资数额均为4000元，2017年10月工资数额为3987.33元，2017年12月数额为3740元，2018年6月数额为4400元，7月数额为4398.48元。原告主张被告入职时间为2016年7月1日。被告主张2016年6月20日入职原告处。原告主张与被告劳动关系存续。被告主张双方劳动关系于2019年6月30日由原告提出解除。被告提交解除劳动关系通知书，证明原、被告劳动关系解除。该证据显示双方劳动关系因被告“因超期未到公司调换的新岗位报道，经协商决定于2019年6月30日”解除。原告认可该证据所载公章。原告提交工资明细，证明被告工资情况。原告提交2016年8月至2019年6月考勤记录，证明被告出勤情况。天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月18日作出津西青劳人仲裁字[2019]第305-2号仲裁裁决书。裁决如下：“一、被申请人应于本裁决书生效之日起三日内一次性向申请人支付违法解除劳动合同赔偿金26516.82元。二、被申请人应于本裁决书生效之日起三日内一次性向申请人支付2016年6月至2019年4月休息日加班费43301.25元。三、被申请人应于本裁决书生效之日起三日内一次性向申请人支付2017年9月1日至2018年7月31日期间二倍工资差额部分38073.03元”上述事实，有当事人陈述、解除劳动关系通知书、工资明细、工资明细、考勤记录、仲裁裁决书等证据证明属实。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告主张入职原告处时间为2016年6月20日，但为提交证据予以证明。故本院认定被告入职原告处时间为2016年7月1日。原告无需支付被告2016年6月休息日加班费。被告提交的解除劳动关系证明载有原告公章，已经明确于2019年6月30日与原告解除劳动关系。故本院认定双方劳动关系于2019年6月30日解除，解除理由为解除劳动关系通知书所载内容。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。原告未能提交证据证明，双方劳动关系的解除系合法解除，故本院认定原告与被告解除劳动关系违法。原告应支付被告违法解除劳动关系赔偿金。经核算，被告解除劳动关系前十二个月月不含加班费的月平均工资为3003.23元，原告应支付被告赔偿金18019.38元。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。被告提交的证据不能证明原告存在拖欠其2016年7月休息日加班费的情形，原告无需支付被告2016年7月休息日加班费。根据原告提交的工资明细及考勤记录，原告应支付被告2016年8月至2019年4月休息日加班费差额524.37元。劳动合同期满未续签书面劳动合同，劳动者继续在原用人单位工作，原用人单位未表示异议，劳动者主张用人单位支付未与其签订书面劳动合同二倍工资的，应予支持。原、被告劳动合同于2017年7月31日到期，原告没有与被告续签劳动合同，原告应支付被告2017年9月1日至2018年7月31日未续签劳动合同的二倍工资差额38073.03元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条及参照相关劳动政策之规定，判决如下：一、原告天津乾瀚钢管有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘玲劳动关系赔偿金18019.38元；二、原告天津乾瀚钢管有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘玲2016年8月至2019年4月休息日加班费差额524.37元；三、原告天津乾瀚钢管有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘玲2017年9月1日至2018年7月31日未续签劳动合同的二倍工资差额38073.03元；四、驳回原告天津乾瀚钢管有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告天津乾瀚钢管有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  史文林二〇一九年十二月二十六日书记员  陈 昊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。
河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0608民初1491号 原告王红勇，男，1973年9月12日出生，汉族，农民，住保定市清苑区。 委托代理人张秀萍，河北宇昊律师事务所律师。 被告牛江涛，男，1976年11月5日出生，汉族，住保定市清苑区。 委托代理人刘子乾，河北树仁律师事务所律师。 原告王红勇与被告牛江涛民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张建伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张秀萍、被告牛江涛及其委托代理人刘子乾到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告王红勇向本院提出诉讼请求：1、要求被告牛江涛偿还原告借款300000元。2、要求被告自2019年4月3日起以借款本金100000元为基数按照月利率2%给付原告借款利息至还清借款止。3、要求被告自2019年4月20日起以借款本金200000元为基数按照月利率2%给付原告借款利息至还清借款止。事实与理由：被告于2018年10月3日向原告借款100000元，并约定月利率3%，有被告给原告出具的借条一张。此笔借款被告给付原告利息至2019年4月2日。后被告牛江涛于2018年10月20日向原告借款200000元，并约定月利率3%，被告给原告出具借条一张。此笔借款被告给付原告利息至2019年4月19日。以上借款经原告多次催要，被告拒不偿还。原告现依法起诉，恳请贵院依法判决。 被告牛江涛辩称，原告主张被告偿还借款300000元没有事实依据和法律依据，被告对该数额不认可。原告要求被告给付利息的主张，于法无据。 经审理查明，2019年6月原告诉于本院，以被告于2018年10月3日向原告借款100000元，并约定月利率3%，后被告牛江涛于2018年10月20日向原告借款200000元，并约定月利率3%，以上借款经原告多次催要，被告拒不偿还为由，请求法院依法支持原告所有的诉讼请求。对此原告提供证据如下：1、2018年7月13日转账记录一份，证明由原告转给被告48750元，原告又给了被告现金1250元；2018年10月3日银行转账记录一份，证明原告通过中国农业银行卡向被告转账48300元，同时原告又给付被告现金1700元；被告收到上述借款之后，于2018年10月3日给原告写一个总借条，证明被告向原告借款100000元，同时约定利息为月利率3%。2、2018年10月20日借条一张及银行转账记录一份，证明原告委托任新志向被告转付200000元，任新志于2018年10月20日通过其名下中国农业银行卡转付被告190000元，同时任新志又给付被告10000元现金。同时双方约定利息为月利率3%。庭前经原告申请，法院对任新志进行调查询问，任新志证明原告委托任新志通过其银行卡给被告进行转账。被告质证称，对原告提供的100000元借条真实性没有异议，但原告在扣除利息后实际给被告转账97050元，分别为两笔转账48750元和48300元，原告主张给付现金1250元和1700元不认可，被告并没有收到原告给付的现金，原告也未提交任何证据。被告对原告提供的200000元借条真实性没有异议，但原告在扣除利息后实际给被告转账190000元，对于原告主张的给付现金10000元，被告没有收到也不予认可。庭审中，被告称，原、被告根本就不认识，原告通过案外人任新志将借款转给了被告，被告偿还本金和利息也是通过任新志给付原告。原告两次实际借款数额97050元和190000元，共计287050元。被告于2018年10月30日通过中国农业银行向任新志转账40000元用于偿还原告借款。因此，剩余借款本金为247050元。按照本金247050元为基数月利率3%来计算，月利息为7411.5元。自2018年11月至2019年6月，共八个月，利息共计59292元。因此本息共计306342元。被告自2018年11月至2019年6月通过任新志偿还原告借款本金和支付利息共计229471元。对此被告提供证据有：被告牛江涛名下中国农业银行个人账户明细一份，微信转账截屏一份（与上述明细一一对应）、微信零钱支付的7笔手机截屏一份。原告质证称，对被告提供的上述证据的真实性与关联性均不认可。根据原告申请，本院于2019年6月28日以河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初1491号民事裁定书查封了刘红梅、牛江涛共同共有的坐落于清苑区（东方佳苑）5幢2-102室房屋一套。 本院认为，2018年10月3日，被告向原告借款100000元，并约定月利率3%，被告给原告出具借条一张，后被告于2018年10月20日向原告借款200000元，并约定月利率3%，被告给原告出具借条一张。被告称对两张借条的真实性没有异议，本院予以确认。原告称2018年7月13日原告给被告转账48750元，又给被告现金1250元。2018年10月3日原告给被告转账48300元，又给付被告现金1700元。2018年10月20日原告委托任新志通过其名下中国农业银行卡转付被告190000元，同时任新志又给付被告10000元现金。被告称原告预先扣除利息，对实际转账金额认可，但对给付现金的情况不予认可，且被告也没有收到现金。因原告未提供给付现金的证据，根据相关法律规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还，本院对三笔转账共计97050元予以确认。原告要求被告偿还借款本金97050元并自2019年4月3日起按照月利率2%给付借款利息至还清借款止的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告要求被告偿还借款本金190000元并自2019年4月20日起按照月利率2%给付借款利息至还清借款止的诉讼请求合法有据，本院予以支持。其超出上述请求部分，因被告予以否认，原告未能举出充分有效证据，本院不予采信。被告称原告通过任新志将借款给付被告，被告偿还本金和利息也是通过任新志给付原告，被告于2018年10月30日通过中国农业银行向任新志转账40000元用于偿还原告借款，自2018年11月至2019年6月通过任新志偿还原告借款本金和支付利息共计229471元之主张，因原告予以否认，被告未能举出充分有效证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告牛江涛偿还原告王红勇借款本金97050元，于判决生效后十日内付清。自2019年4月3日始，被告按照月利率2%给付原告借款利息至还清借款为止。 二、被告牛江涛偿还原告王红勇借款本金190000元，在判决生效后十日内付清。自2019年4月20日始，被告按照月利率2%给付原告借款利息至还清借款为止。 案件受理费4800元减半交纳2400元及财产保全费2020元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张建伟 二〇一九年十二月十七日 书记员  霍聪聪
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初21978号原告：邢玉育，女，汉族，1976年6月15日出生，身份证地址甘肃省兰州市城关区，被告：深圳暴风智能科技有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道滨海达到3012号三诺智慧大厦12楼L-01，统一社会信用代码：91440300342758778F。法定代表人：刘耀平，总经理。本院在审理原告邢玉育诉被告深圳暴风智能科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月29号立案受理，原告邢玉育于2019年12月19日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为：原告邢玉育撤回起诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《人民法院诉讼收费办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告邢玉育撤回起诉。本案案件受理费5元，由原告负担。审判员  廖艳二〇一九年十二月二十五日书记员  张博