河南省开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0205民初971号原告：河南省先锋路桥设备有限公司。统一社会信用代码：91410200692157059W。住所地:本市禹王台区南郊乡小苏村南。法定代表人：卢金长，该公司董事长。被告：湖南金沙路桥建设有限公司。统一社会信用代码：91430121717044350C。法定代表人：周海军，执行董事。住所地:长沙经济技术开发区开远路。委托诉讼代理人：陶剑锋，湖南正强律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：雷海华，男，1964年4月4日生，住湖南省衡山县。委托诉讼代理人：刘丰云，湖南衡山县光大法律服务所职员。代理权限为特别授权代理。原告河南省先锋路桥设备有限公司（以下简称先锋路桥）与被告湖南金沙路桥建设有限公司（以下简称金沙路桥）、雷海华劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告先锋路桥的法定代表人卢金长、被告金沙路桥的委托代理人陶剑锋、被告雷海华的委托诉讼代理人刘丰云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付设备超期使用租赁费5228979元（计算到2019年6月30日）；2、判令被告支付运输设备运费176000元，并要求被告将设备将运回原告处；3、判令被告退还价值2245200元的设备及资料；4、上述超期使用费、运费及可能返还的设备款自起诉之日至欠款付清之日，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。事实与理由，2017年3月29日，原告与湖南金沙路桥建设有限公司**S355公路2标段项目经理部（以下简称项目部）下属施工队负责人雷海华补签《设备租赁劳务合同》一份，约定：原告为被告承建的**S355公路2标段提供架桥劳务，以完成11405立方的总方量箱梁为基准，单价每立方150元，总价款1710750元；第一车设备到达工地开始计算工期，总工期4个月，设备超期按租赁计算支付费用；被告负担设备从原告处发出到使用完毕运回原告处的往返运费；合同还对设备的价值、双方权利义务、违约责任、纠纷管辖等进行了约定。合同加盖有项目部印章。后原告与项目部周云达签订协议一份，约定：项目部自愿为雷海华负责签订的合同、协议全部内容的约定，承担连带保证履行责任。同时协议中再次明确了原告设备的价值、二被告承担来回运费以及超过总工期的补偿问题。2016年10月，原告按被告的要求将钢轨1200米、5T-21-10门机2台、100-21-9门机4台分6车运至项目部施工现场；扣除4个月合同工期，超期租赁费自2017年3月1日计算。2017年3月20日，原告将40/160架桥机1台、运梁车一套2台分5车运至项目部施工现场；扣除4个月合同工期，超期租赁费自2017年8月1日计算。因被告原因，施工无法进行。项目部是被告金沙路桥组建的临时机构，被告金沙路桥应负清偿责任。被告金沙路桥辩称，被告金沙路桥与其项目部没有向原告租赁设备，被告金沙路桥不存在支付租赁费的事实，更不需支付运输费、退还设备；原告主张的超期使用租赁费，因其与被告雷海华之间的合同并没有履行，原告的请求不应予以支持；其主张的退还设备，因原告与被告金沙路桥没有关系，应由其自行运回；原告的两份合同是其单方拟定且系伪造，对被告金沙路桥没有约束力，且签订合同均未与被告金沙路桥及项目部进行过协商，合同相关的项目，被告金沙路桥已将其发包给被告雷海华和雷永庆，被告金沙路桥及项目部均未授权雷海华有再分包的权利，雷海华擅自对外签订的任何合同均与被告金沙路桥无关，雷海华施工所需的机械设备由其负责提供、看护、保管，相关的费用亦应由其承担。原告提供的设备，无法使用的原因是因为被水淹，与此相关的损失，应属于不可抗力，与被告金沙路桥无关。**县公安局经侦大队询问被告雷海华的笔录显示，这个工程就是被告雷海华在做，雷永庆只是签个名字，卢金长与被告雷海华是合作关系，与被告金沙路桥没有关系。被告金沙路桥的法定代表人是周海军，项目经理是尹红星，项目总工是彭玉良，雷海华、周云达、周永胜均不是金沙路桥及项目部的负责人，亦不是项目部授权的人，其无权代表被告金沙路桥或项目部对外签订任何文件，其对外签署的任何文件均不能约束被告金沙路桥及项目部。永州市宇翔潜水有限公司出具的证明显示，2017年9月27日-2017年12月20日，宇翔公司针对2标段水淹区域进行打捞工作，水淹所有的材料及设备全部已经打捞完毕，该区域已经无设备及材料，原告所主张的设备与实际不符，属于虚报。被告雷海华辩称，被告雷海华与原告签订《设备租赁劳务合同》签订时，原告的设备已运到项目部工地；根据合同第7条第1项的约定，原告与被告金沙路桥的项目部在2016年10月已形成设备租赁关系，履行了补签合同的部分内容。被告雷海华在合同甲方代表栏内签名只起到证明的作用，原告的法定代表人在没有任何释明的情况下，让被告雷海华在加盖好原告和项目部公章的合同上签字，其行为违法了合同法关于合同签订主体资格的规定；且该行为足以反映设备的出租人与设备的承租人达成了租赁的合意，也是双方真实意思的表示，有无被告雷海华的签字均不影响合同的实际履行。请求法院驳回原告对被告雷海华的诉讼请求。经审理查明，《收发货清单》显示：2016年10月22日，原告将MH5T-21-10门机2台及钢轨1200米，分2车运往项目部施工现场；2016年10月26、28日，原告将MG80T-21-9门机4台，分4车运往项目部施工现场；2017年3月13-15日，原告将50/180（40/160）架桥机及160T运梁车一套2台，分5车运往项目部施工现场。上述11车《收发货清单》签收人均为周永胜，并加盖项目部印章。2017年3月29日补签的《设备租赁劳务合同》显示，甲方：湖南金沙路桥建设有限公司**S355公路2标段项目经理部。乙方：河南省先锋路桥设备有限公司。约定：乙方为甲方承建的**S355公路2标段提供架桥劳务，以不少于11405立方的为基准，每立方单价150元，总价1710750元，总工期4个月；第一车设备到达工地开始计算工期，设备超期按租赁计算支付费用，工人工资由甲方按天另外支付；甲方租赁乙方5-21-10门机2台（台日租金400元），100-21-9门机4台（台日租金900元），40/160架桥机（日租金3000元），运梁车二套4台（台日租金400元），12米长43钢轨106根1272米（每米价值180元，每米日租金0.3元）；运输设备需13米长运输车，每车运费16000元；合同签订时，除40/160架桥机和运梁车一套2台以外，其他设备及钢轨已全部到达项目部施工现场；甲方是合同内所有设备的使用管理人，直接负责并承担保管、使用、维修、保养、指挥、管理、看护乙方所有设备；甲方负责承担所有设备来往运费、报检费等在甲方产生的所有费用，如因运输车辆接近工程区域大车无法进入，甲方负责转运；来时11车运费176000元，乙方已替甲方垫付；工程工期已确定，无论什么原因是否使用设备与人员，每超过一天，除合同单价外，被告每日再向原告支付设备款11400元等。合同有原告法定代表人卢金长和被告雷海华签字，并加盖原告和项目部印章。2017年3月30日的《情况说明确认书》显示：因施工便道弯急、坡陡，运输设备车辆无法到达指定位置，与领导沟通后先将设备卸在老S355公路旁2号梁场便道拐弯处的场地里，使用时再想办法运到指定位置；2016年10月10（5）吨门机拼装完毕，投入正常使用；后因一直下雨，梁场地基下沉，造成门机轨道及制梁台座下陷等原因，导致无法正常施工及拼装其他设备；2017年3月27日，电话通知卢金长：“河堤水坝要截流，水位会上涨，尽快过来一起将设备运往2号梁场”。《情况说明确认书》有周永胜署名，并加盖项目部印章。《协议》显示，甲方：湖南金沙路桥建设有限公司**S355公路2标段项目经理部。乙方：河南省先锋路桥设备有限公司。约定：甲方下属施工队负责人雷海华与乙方签订合同、协议，甲方自愿为雷海华负责此协议及合同的全部内容约定，承担连带担保履行责任；同时，协议中再一次明确了原告设备的价值、二被告承担来回运费以及超过总工期的补偿等问题。《协议》有原告法定代表人卢金长和周云达签字，并加盖原告和项目部印章。2018年11月13日，本院与原、被告到项目部施工现场清点原告设备如下：5T-21-10门机1台及13米横梁2节、支腿4根、操作平台1个、地梁2根、轮箱4个；100-21-9（MG80T-21-9）门机8.5米主梁2节、8米主梁6节、12米主梁6节、7米主梁2节、14.2米主梁2节、主支腿11个、副支腿5个、横梁2根、均衡梁10根（含3根3.2米）、地梁连接梁4根（其中5.2米2节）、操作室4个、操作平台3个、天车架1个、轮箱12个（带3个电机）、吊具2套（带钢丝绳）、门机连接杆7个；40/160型架桥机12米主梁6节、10米主梁2节、9米主梁2节、5米主梁2节、中托横梁1个、7米横移轨道3根、6米横移轨道1根、天车轮箱3个、伸缩筒3个（前支2个，后支1个）、千斤顶1个、反托架2个、后反托架1个（上、下两截）、卷扬机2个、天车（含吊具）1套、前置增高节（带千斤顶）一套、前置横梁（加轮箱）1根、前置上横梁1根、中托升高节2个（其中一个带减速机）、轨道2个、中托横移轨道1根；运梁车一套2台及运梁托2个；43钢轨328米另加12.5米长24根、8.5米长3根。清点完毕后，《清单》有原、被告及项目部相关负责人签字确认。2018年11月14日，被告金沙路桥申请对《协议》上“周云达”签名的真实性进行鉴定。经河南省开封市中级人民法院司法技术处委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定：送检《协议》上落款签名字迹“周云达”与样本1至样本6上样本字迹“周云达”是同一人所写（样本1-3为原告提供“周云达”签名，样本4-6为周云达在鉴定机构现场书写）。2018年11月26日，原告申请对涉案每台设备价值及设备毁损部分的价值进行鉴定。经河南省开封市中级人民法院司法技术处委托河南豫正公信价格评估咨询有限公司测算、评估：1、整台设备总市场价值2245200元（JQ40/160架桥机1台，852600元；MG80T-21-9通用门式起重机4台，1113600元；MH5T-21-10电动葫芦门式起重机2台，174000元；160T运梁车一套，105000元）；2，设备缺失部分总市场价值907945.54元。原告支付评估费33387元。另查，加盖有项目部印章和雷海华、雷永庆签字的《二标T梁志场劳务（机械）合作协议》显示：**S355公路2标段桥梁梁板预制、运输、安装和两个梁场建设等工程，发包给雷海华、雷永庆。被告金沙路桥自认2017年3月下旬开始涨水，3月底、4月初涉案设备被水淹没。2017年9月27日至12月20日，永州市宇翔潜水有限公司对水淹设备进行打捞。以上事实有《收发货清单》、《设备租赁劳务合同》、《情况说明确认书》、《协议》、《清单》、《司法鉴定意见书》、《价格评估报告书》、《二标T梁志场劳务（机械）合作协议》、《询问笔录》及原、被告陈述等在卷为证。本院认为，《设备租赁劳务合同》和《协议》的内容，未违反我国法律规定，对其效力，本院予以确认。被告金沙路桥否认被告雷海华系其项目部人员或项目部授权人员，原告亦不能证明被告雷海华是项目部授权人员，且有《二标T梁志场劳务（机械）合作协议》予以佐证，故本院确认被告雷海华在《设备租赁劳务合同》上签字，系被告雷海华的个人行为，即被告雷海华系《设备租赁劳务合同》原告的相对方。在《收发货清单》和《情况说明确认书》上签字的周永胜，以及在《协议》上签字的周云达，虽不被被告金沙路桥认可为其项目部人员，但项目部在《收发货清单》、《设备租赁劳务合同》、《情况说明确认书》、《协议》上加盖印章的行为，足以证明项目部参与了从接收设备到设备被淹的全过程，且最终承诺为被告雷海华的行为承担连带担保责任。综上，本院确定项目部亦是《设备租赁劳务合同》原告的相对方，即《设备租赁劳务合同》的相对方一方为原告，另一方为被告雷海华和项目部。原告与项目部签订的《协议》，虽未显示签订日期，但从内容判断，应形成于《设备租赁劳务合同》之后，《协议》中对“项目部为雷海华承担连带担保履行责任”的约定，应视为对项目部在《设备租赁劳务合同》中担责的变更，即由与雷海华共同担责变更成为雷海华担保连带担保担责；因原告部分设备尚存项目部施工现场，故这种担责方式的变更不应涵盖项目部退还原告设备的责任。因项目部系被告金沙路桥为完成项目成立的临时机构，项目部应履行的义务，依法应由被告金沙路桥履行。关于涉案设备的问题。《收发货清单》和《清单》能证明项目部收到原告设备的型号、数量，根据《设备租赁劳务合同》的约定，原告设备发运到工地后，被告雷海华和项目部负有对原告设备的保管、管理、看护等义务；且《情况说明确认书》亦证明，因项目部原因，致原告进场设备被临时存放。虽然，原告法定代表人在接到通知后赶到工地，但这些行为均不能免除被告雷海华和项目部对设备的保管、管理、看护义务；且被告金沙路桥自认2017年3月下旬开始涨水，3月底、4月初涉案设备被水淹没。因此，被告金沙路桥辩称原告设备被淹是不可抗力，以及二被告辩称不应承担原告设备被淹责任，本院均不予采信；故原告请求赔偿缺失设备价值907945.54元，合理合法，本院予以支持；经清点尚存项目部的原告设备，应予返还，不予返还，应按评估价值1337254.46元（2245200元-907945.54元）和《设备租赁劳务合同》约定的43钢轨每米180元，予以赔偿。关于运费和超期租赁费的问题。《设备租赁劳务合同》对运往工地设备的运费已有明确约定，故原告请求支付运费176000元，符合双方约定，本院予以支持。《设备租赁劳务合同》约定5-21-10门机日租金400元，《情况说明确认书》已确认拼装完毕，且项目部已实际使用，故原告请求支付2017年3月1日至2019年6月30日的5-21-10门机超期租赁费340000元，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。原告主张的其余设备超期租赁费，虽有约定，但设备被淹，合同并未实际履行，如按合同约定“无论什么原因、是否使用设备、每超过一天、被告每日再向原告支付设备款”执行，对被告有失公允。综合考虑原告设备价值、设备被淹责任和设备租赁可以获得的利益等因素，本院酌定超期租赁费计算8个月（每月按30天）较妥，根据《设备租赁劳务合同》约定的租金，5-21-10门机1台超期租赁费为96000元（台日租金400元×240日），40/160架桥机超期租赁费为720000元（日租金3000元×240日），运梁设备一套2台超期租赁费为192000元（台日租金400元×240日×2台），43钢轨1200米超期租赁费为86400元（每米日租金0.3元×1200米×240日），合计1094400元。上述设备超期租赁费共计1434400元（340000元+1094400元），本院予以支持；超出部分或未约定的MG80T-21-9门机超期租赁费，本院不予支持。关于利息及设备资料问题。因双方未有约定，且原告未举证证明，故本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百一十九条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条的规定，判决如下：一、MH5T-21-10门机1台及13米横梁2节、支腿4根、操作平台1个、地梁2根、轮箱4个，MG80T-21-9门机8.5米主梁2节、8米主梁6节、12米主梁6节、7米主梁2节、14.2米主梁2节、主支腿11个、副支腿5个、横梁2根、均衡梁10根（含3根3.2米）、地梁连接梁4根（其中5.2米2节）、操作室4个、操作平台3个、天车架1个、轮箱12个（带3个电机）、吊具2套（带钢丝绳）、门机连接杆7个，JQ40/160型架桥机12米主梁6节、10米主梁2节、9米主梁2节、5米主梁2节、中托横梁1个、7米横移轨道3根、6米横移轨道1根、天车轮箱3个、伸缩筒3个（前支2个，后支1个）、千斤顶1个、反托架2个、后反托架1个（上、下两截）、卷扬机2个、天车（含吊具）1套、前置增高节（带千斤顶）一套、前置横梁（加轮箱）1根、前置上横梁1根、中托升高节2个（其中一个带减速机）、轨道2个、中托横移轨道1根，160T运梁车一套2台及运梁托2个，43钢轨1200米，由被告湖南金沙路桥建设有限公司返还至原告河南省先锋路桥设备有限公司住所地；如不能返还，43钢轨按每米180元赔偿，其余设备按评估值1337254.46元赔偿。二、被告雷海华付给原告河南省先锋路桥设备有限公司缺失设备款907945.54元、运费176000元、超期租赁费1434400元元，合计2518345.54元；被告湖南金沙路桥建设有限公司承担连带清偿责任。三、驳回原告河南省先锋路桥设备有限公司的其他诉讼请求。上述第一、二项，于本判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费66863元，保全费5000元，评估费33387元，合计105250元，原告负担诉讼费32255元，二被告共同负担诉讼、保全和评估费共计72995元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审  判  长 茹 宇审  判  员 汪来超代理 审 判员 杨迎春二〇一九年十二月十六日（代）书记员 孙艳艳