河南省叶县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0422行初45号原告郭显明，男，1958年12月24日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。委托代理人郭鹤轩，男，1982年5月23日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托代理人汪庆丰，北京楹庭律师事务所律师。被告平顶山市国土资源局湛河分局，住所地河南省平顶山市湛河区湛河南路东段南3号，统一社会信用代码12410400F73440858C。法定代表人崔晓武，局长。出庭应诉负责人杨俊华，该单位政策法规股股长。委托代理人王平，河南大乘律师事务所律师。被告平顶山市湛河区住房和城乡建设局，住所地河南省平顶山市湛河区南环路中段，统一社会信用代码1141041100547204X9。负责人苑天增，局长。委托代理人吴岩松，该单位职工。被告平顶山市城乡规划局湛河分局,住所地平顶山市湛河区神马大道与新华路交叉口。统一社会信用代码11410400097540547F。负责人杨红莉，局长。委托代理人樊瑞典，该单位职工。委托代理人王柯，河南金豫律师事务所律师。被告平顶山市湛河区人民政府马庄街道办事处，住所地平顶山市南环路东段6号，统一社会信用代码11410411005472541Y。负责人楚辉锋，主任。委托代理人张佳，该单位办公室副主任。委托代理人王有成，河南龙云律师事务所律师。原告郭显明请求确认被告平顶山市国土资源局湛河分局（以下简称：国土资源局湛河分局）、平顶山市湛河区住房和城乡建设局（以下简称：湛河区住建局）、平顶山市城乡规划局湛河分局（以下简称：规划局湛河分局）、平顶山市湛河区人民政府马庄街道办事处（以下简称：马庄街道办事处）强制拆除原告房屋行为违法一案，于2019年8月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月6日受理后，依法向四被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书，并依法组成合议庭，于2019年9月26日、2019年10月10日两次公开开庭审理了本案。原告郭显明的委托代理人汪庆丰、郭鹤轩，被告国土资源局湛河分局的出庭应诉负责人杨俊华、委托代理人王平，被告湛河区住建局的委托代理人吴岩松，被告规划局湛河分局的出庭应诉负责人樊瑞典、委托代理人王柯，被告马庄街道办事处的出庭应诉负责人张佳、委托代理人王有成，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭显明诉称，2018年11月7日，被告国土资源局湛河分局、湛河区住建局、规划局湛河分局、马庄街道办事处共同向郭显明作出《通知》，认为郭显明位于南环路东段路南、喜来登酒店南所建的三层砖混楼房违反了《土地管理法》、《城乡规划法》等法律法规的规定，属违法建设行为，被告国土资源局湛河分局、湛河区住建局、规划局湛河分局、马庄街道办事处于2019年4月4日联合将郭显明的两栋房屋违法强制拆除。郭显明持有合法的《村镇房屋所有权证》，国土资源局湛河分局、湛河区住建局、规划局湛河分局、马庄街道办事处在没有出具任何书面文件，未达成补偿协议的情况下，就将郭显明的房屋违法强制拆除。郭显明认为四被告不具备执法主体资格，没有法律依据，实施强拆行为违法，为此，提起行政诉讼，请求：确认被告国土资源局湛河分局、湛河区住建局、规划局湛河分局、马庄街道办事处联合强制非法拆除郭显明房屋的行为违法。原告郭显明向本院提供以下证据、依据：1.通知1份，证明国土资源局湛河分局、湛河区住建局、规划局湛河分局、马庄街道办事处联合发出通知，要求郭显明在限期7日内自行拆除房屋，郭显明并没有在规定的期限内拆除房屋，国土资源局湛河分局、湛河区住建局、规划局湛河分局、马庄街道办事处就认为郭显明的房子违反了《中华人民共和国土地管理法》，进行强行拆除。2.照片和光盘，证明有马庄街道办事处的工作人员和穿警服的工作人员实施了拆除郭显明房屋的行为。郭显明不认识国土资源局湛河分局的人员。在拆除房屋的过程中，郭显明的房子里面有一个破的猎枪，拆除房子的工作人员报案，郭显明在强制拆除过程中有录像，但是被现场的人员进行了强行删除。3.郭显明的村镇房屋所有权证1份，足以证明郭显明的房屋是合法的。被告国土资源局湛河分局辩称，国土资源局湛河分局并未参与郭显明起诉书中所谓的四被告联合将郭显明两栋房屋违法强制拆除行为。根据《平顶山市城乡规划建设管理条例》规定，城乡规划主管部门依法负责对城市、镇规划区内发生的违法建设行为进行处理。乡(镇）人民政府依法负责对乡、村庄规划区内发生的违法建设行为进行处理。可见不论郭显明房屋是在城市、镇规划区内或者乡、村规划区内，进行强制拆除的主体都不是国土资源局湛河分局，国土资源局湛河分局并未参与该行为，郭显明起诉主体错误。故，请求驳回郭显明对国土资源局湛河分局的起诉。被告国土资源局湛河分局未向本院提供证据、依据。被告湛河区住建局辩称，2018年年底马庄街道办事处发现郭显明所建房屋涉嫌违法建设。后经调查郭显明建房时无任何规划审批手续，且办理房产证后又对房屋进行了翻建，翻建时未办相关手续，翻建后也未向有关机关申报登记，翻建后的建设面积和占地面积超出原发证面积，导致原房产证自行失效。因此，有关部门将该处建筑认定为违章建设。被认定为违法建设后，湛河区住建局并没有组织或联合马庄街道办事处等部门拆除郭显明的房屋，郭显明的起诉无任何法律和事实依据，恳请法院依法驳回郭显明的起诉。被告湛河区住建局未向本院提供证据、依据。被告规划局湛河分局辩称，1.经核实，郭显明未取得《建设工程规划许可证》擅自对涉案房屋进行了改建、扩建，根据《城乡规划法》第四十条的规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者××应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”以及《河南省实施办法》第四十三条的规定：“在城市、镇规划区内新建、改建、扩建建筑物、构筑物以及进行道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者××应当持下列材料向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省人民政府确定的镇人民政府申请核发建设工程规划许可证”，其未取得《建设工程规划许可证》擅自对涉案房屋进行改建、扩建的行为已构成违法。2.《城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”根据该条法律规定，对郭显明的拆除行为是由湛河区政府依法组织实施的。规划局湛河分局对违法建筑并无拆除权限，如本案房屋的拆除活动存在违法行为，与规划局湛河分局无关。综上所述，郭显明未经许可擅自改建、扩建房屋的行为已构成违法，规划局湛河分局不是对郭显明违法建筑拆除的责任单位。故郭显明的诉求没有事实根据和法律依据，恳请依法驳回其诉讼请求。被告规划局湛河分局未向本院提供证据、依据。被告马庄街道办事处辩称，2018年年底马庄街道办事处发现郭显明所建房屋涉嫌违法建设。后经调查确认，虽然郭显明于2005年办理了房屋所有权证，该证标明房屋新建于1989年，但1989年前国家相关规划法已经颁布施行，郭显明建房未向规划主管机关提出申请，也无任何批准手续，其未经批准建房的行为明显违反了《城市规划条例》第四十四条和《村镇建设管理暂行规定》第十九条的规定。因此，该处房屋在1989年建设时就属违章建筑。而且，郭显明在办理房产证后，又对房屋进行了翻新，房产证标明的建筑面积为389.12平方米，长11.4米，宽15.93米，用地面积181.6平方米，与现状建筑面积529平方米，北长11.9米，南长13米，宽16.1米，用地面积201.8平方米明显不符。根据规划法规和房屋权属登记的有关规定，其翻建建筑属违章建设，且其翻建后未向住建局申报登记，因原房屋已灭失，该房产证自然失去效力。据此，该房屋属于违章建筑。恳请法院依法驳回郭显明的起诉。被告马庄街道办事处未向本院提供证据、依据。经庭审质证，对于郭显明提供的1-3号证据，被告国土资源局湛河分局有异议，认为：1.对通知的真实性无异议，但是对证据的关联性有异议，认为通知行为与拆除行为，是两个独立的行为，虽然各部门联合作出了通知行为，但并不代表还要联合作出下一步行为。2.对于2号证据有异议，认为这些照片、视频资料都不能够证明国土资源局湛河分局参与了这个强制拆除行为，照片上出现这些车辆、人员也不是国土资源局湛河分局的。对3号证据有异议，认为（1）该房屋所有权证被有关部门认定为无效；（2）涉及该房屋的拆除并非是国土资源局湛河分局的职权；（3）村镇房屋所有权证存在与否，与实施拆除行为没有关联性。对于郭显明提供的1-3号证据，被告湛河区住建局有异议，认为1.对通知的真实性无异议，但是对证据的关联性有异议，认为通知行为与拆除行为，是两个独立的行为，虽然各部门联合作出了通知行为，但并不代表还要联合作出下一步行为。2.对于2号证据有异议，认为这些照片、视频资料都不能够证明湛河区住建局参与了这个强制拆除行为，照片上出现这些车辆、人员也不是湛河区住建局的。对3号证据有异议，认为（1）该房屋所有权证被有关部门认定为无效；（2）涉及该房屋的拆除并非是湛河区住建局的职权；（3）村镇房屋所有权证存在与否，与实施拆除行为没有关联性，房屋所有权证所载明的建筑面积是389.12平方米，宅基地面积是181.60平方米。拆除前，普查登记的房屋面积与房产证上载明的面积不符，表明郭显明在办证后又有翻建行为但并未向有关部门备案申报，就是说房屋所有权证载明的面积与拆除现状面积明显不符，因此，该证已自然失去效力。被告规划局湛河分局对郭显明提供的1-3号证据的质证意见与国土资源局湛河分局、湛河区住建局的质证意见相同。被告马庄街道办事处对郭显明提供的1-3号证据，除与国土资源局湛河分局、湛河区住建局的质证意见一致外，还认为，对于郭显明提供的照片中，其中有三张照片上的人是马庄街道办事处的人员，但是无法显示马庄街道办事处是来拆除房屋的；对房产证的客观性有异议，房产证所记载的面积与普查登记的面积不相符，故此对该房产证的客观性有异议。本院认为郭显明提供的1-3号证据，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。经审理查明，原告郭显明在平顶山市湛河区南环路岳庄村有房屋一处（二栋），平顶山市湛河区人民政府于2005年8月15日为其颁发了村镇房屋所有权证。该村镇房屋所有权证载明如下内容：“所有权人：郭显明，所有权性质：私有，产权来源及取得日期：1989年新建，房屋座落：湛河区南环路岳庄村十一组，房屋状况：房号1，住房5间，建成时间1989.10，建筑结构：砖混，层数2，建筑面积118.94平方米；房号2，住房8间，建成时间2002.5，建筑结构：砖混，层数3，建筑面积270.18平方米。”马庄街道办事处称，郭显明在办理房产证后，又对其房屋进行了翻新，房产证标明的建筑面积为389.12平方米，长11.4米，宽15.93米，用地面积181.6平方米，与现状建筑面积529平方米，北长11.9米，南长13米，宽16.1米，用地面积201.8平方米明显不符。2018年11月7日，被告国土资源局湛河分局、湛河区住建局、规划局湛河分局、马庄街道办事处共同作出《通知》1份，内容为：“郭显明，你单位（××）在南环路东段路南喜来登酒店南所建的三层砖混楼房违反了《中华人共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规的规定，属于违法建设行为。限你单位（××）自接到本通知后7日内自行拆除违法建设。逾期不拆除的，将依据有关规定强制拆除，由此造成的一切损失由你单位(××)承担。凡对拆除有异议的，可在60天内申请行政复议，也可在接到通知之日起6个月内向法院提起诉讼。行政复议、诉讼期间不影响拆迁的正常进行。对于阻碍拆迁工作人员依法执行公务、挑动群众闹事构成犯罪的，将由司法机关依法处置。”原告郭显明不服该《通知》，于2019年5月5日向本院提起行政诉讼，叶县人民法院于2019年7月25日作出了（2019）豫0422行初18号行政判决书，判决内容为：“撤销被告平顶山市国土资源局湛河分局、平顶山市湛河区住房和城乡建设局、平顶山市城乡规划局湛河分局、平顶山市湛河区人民政府马庄街道办事处于2018年11月7日共同对原告郭显明作出的《通知》。”现该判决书已经发生法律效力。为了修路，在强制拆除郭显明所有的位于平顶山市湛河区南环路岳庄村的房屋前，马庄街道办事处与郭显明协商过拆迁事宜，但最终没有达成一致意见。2019年4月4日，郭显明所有的位于平顶山市湛河区南环路岳庄村的房屋（二栋）被强制拆除。本院认为，庭审中马庄街道办事处承认拆除郭显明涉案房屋的目的是为了修路且该路已经修成。修路是为社会公共利益设立的公益事业建设项目，应当遵循法定程序办理土地征收手续。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十六条的规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。”根据被告国土资源局湛河分局、湛河区住建局、规划局湛河分局、马庄街道办事处四单位联合下发《通知》的内容（即，郭显明在南环路东段路南喜来登酒店南所建的三层砖混楼房属于违法建设行为，并要求郭显明自行拆除违法建设，逾期不拆除的，将依据有关规定强制拆除）以及在强制拆除郭显明的涉案房屋前，马庄街道办事处与郭显明协商过拆迁事宜，充分说明，强制拆除郭显明所有的位于平顶山市湛河区南环路岳庄村的房屋（二栋）体现的是平顶山市湛河区人民政府的意志，可以推定该拆除行为是平顶山市湛河区人民政府组织实施的。虽然被告国土资源局湛河分局、湛河区住建局、规划局湛河分局、马庄街道办事处曾共同于2018年11月7日作出《通知》，但郭显明提供的证据不足以证明是被告国土资源局湛河分局、湛河区住建局、规划局湛河分局、马庄街道办事处四单位联合组织实施的拆除行为。故，郭显明起诉的被告不适格，变更主体又违反级别管辖的规定，为此，应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回郭显明的起诉。案件受理费50元，退回给原告郭显明。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  胡溶溶审判员  刘耀斋审判员  杨希鸽二〇一九年十二月十六日书记员  张朝辉