河南省漯河市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫11行初137号原告：刘阳，男，汉族，1987年11月10日出生，住漯河市召陵区。被告：漯河市城乡一体化示范区管理委员会，住所地：漯河市郾城区淞江路与解放路交叉口东200米路北。法定代表人：钮盾，该管委会主任。委托诉讼代理人：张卫江，男，汉族，1973年12月28日出生，住漯河市召陵区，系姬石镇党政办主任。委托诉讼代理人：范少聪，北京大成（兰州）律师事务所律师。原告刘阳诉被告漯河市城乡一体化示范区管理委员会（以下简称城乡一体化管委会）行政强拆违法一案，于2019年8月19日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭审理了本案。原告刘阳，被告城乡一体化管委会的委托诉讼代理人张卫江、范少聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘阳诉称，原告系河南省漯河市召陵区姬石镇刘立渡口村村民，在本村集体土地上建有房屋，房屋为三层，房屋14间。一、二层各195平米，三层板房195平米，房屋四至为东至路，西至黄小杰，南至路，北至吕文革，房子系1992年建造，为钢筋混凝土结构。2019年5月31日上午九点左右，被告一体化示范区管委会工作人员陈群伟、陈磊等带领多人将原告一家控制后将原告房屋强制拆除，原告房屋室内物品部分被砸毁，部分下落不明，原告认为被告的强制拆除行为违反法律规定，理由为：（一）实施房屋征收应当先补偿后搬迁，被告没有与原告签订补偿安置协议，没有对原告履行补偿安置职责。被告直接强制拆除原告房屋，应确认强制拆除行为违法。（二）被告没有对原告作出责令交出土地决定，违反法定程序，被告强制拆除原告房屋没有法律依据。（三）被告没有法定职权强制拆除原告房屋，属于越权执法，应确认违法。（四）本案应适用《中华人民共和国强制执行法》的相关规定。综上，原告没有法定职权，越权执法，违反法定程序拆除原告房屋严重违反法律规定。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定诉至法院，请求依法确认：2019年5月31日被告强制拆除原告位于漯河市召陵区姬石乡庙陈村7组12号房屋的行政行为违法。被告城乡一体化管委会答辩称，（一）涉案房屋为违法建筑，后被依法拆除，但城乡一体化管委会并非违法建筑的认定及作出强制执行的行政主体，故不是本案适格被告。2019年1月8日，姬石镇人民政府对原告作出《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》，2019年3月27日，姬石镇人民政府对原告作出《强制拆除违法建筑决定书》。后原告未在规定的期限内自行拆除，姬石镇人民政府依法组织拆除了原告建设的违法建筑，故被告不是拆除违法建筑的主体。现原告将城乡一体化示范区列为被告，无事实和法律依据。（二）原告错列被告应当依法驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，如原告仍坚持将城乡一体化示范区作为被告应当裁定驳回起诉。原告刘阳向本院提供了以下证据：1、村委会证明一份，证明原告宅基地合法。2、照片13张，证明陈群伟组织人员拆除原告的房屋。3、2017年9月19日拆迁风险告知书一份，系姬石镇政府工作人员宋广辉发给我的，证明示范区管委会拆除了原告房屋。2019年5月15日风险告知一份，证明目的同上。4、限期拆除催告书一份，证明该房屋是原告的。5、原告刘阳父亲刘德然信息公开答复，证明无征地手续。被告城乡一体化管委会质证认为：1、对村委会证明，真实性有待核实。证明目的有异议，村委会2003年出具证明时，刘阳年龄16岁，不符合宅基地条件，根据民事诉讼法规定，证明需负责人签字才具有法律效力。2、对照片真实性、证明目的不予认可。理由是该照片无法反映出被告拆除了房屋，且该照片无参照物，无法反映房屋所在地及房屋拆除的时间，无法证实原告的证明目的。3、风险告知书，该证据相反证实系姬石镇政府行为，并非被告。4、对催告书真实性无异议，该证据证实姬石镇人民政府系房屋拆除的实施主体。对5份证据，真实性无异议，但与本案无关联。被告城乡一体化管委会向本院提交了如下证据：第一组证据，《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》、《强制拆除违法建筑决定书》、情况说明各一份，证明案涉房屋系违法建筑的拆除，并非被告作出的行政行为，故城乡一体化管委会不是本案适格被告。第二组证据，漯河市人民政府征收集体土地公告（漯政土[2015]199号）、漯河市国土资源局征地补偿安置方案公告（漯国土资告[2015]16号），证明案涉房屋拆除与土地征收属于不同的行政法律关系，在已有明确事实拆除主体的情况下，不能以土地征收法律关系推定实施主体，故原告起诉被告于法于事实无据。原告刘阳质证后认为：对第一组证据决定书真实性无异议，证明目的有异议，我的房屋不是违章建筑。对情况说明不认可，谁拆迁谁受益，属地管理，应推定被告为责任主体。对第二组证据，有异议，拆迁之前从未见过征地文件和补偿公告。经审理查明，本院2018年5月29日作出的（2018）豫11行初4号行政裁定书中已查明：“2015年11月25日，河南省人民政府作出豫政土【2015】1139号《关于漯河市2015年度第二批城市建设用地的批复》，批准漯河市转用并征收漯河市召陵区姬石乡庙陈村土地11.8116公顷。2015年12月16日，漯河市人民政府发布漯政土【2015】199号征收集体土地公告，征收漯河市召陵区姬石乡庙陈村土地11.8116公顷。刘立渡口自然村隶属于庙陈行政村，2016年7月，经漯河市民政局批复同意，刘立渡口自然村和庙陈行政村分立，设立刘立渡口行政村。庙陈行政村和刘立渡口行政村现在均属漯河市城乡一体化示范区辖区。”漯河城乡一体化示范区于2010年12月份被河南省委、省政府批准设立，该示范区对漯河市黑龙潭镇、姬石镇实行属地管理。原告刘阳系漯河市召陵区姬石镇刘立渡口村村民，其涉案房屋位于上述征收范围内。被告城乡一体化管委会也当庭表示对原告刘阳宅基地的权属没有异议。2017年8月25日，中共姬石镇委员会、姬石镇人民政府决定成立姬石镇刘立渡口村庄改造项目指挥部。2017年9月19日，城乡一体化示范区姬石镇刘立渡口村庄改造项目指挥部向原告发出《拆迁风险告知书》。2019年1月8日，姬石镇人民政府向原告发出《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》；2019年1月14日，姬石镇人民政府又向原告发出《责令限期拆除处罚催告通知书》；2019年3月27日，姬石镇人民政府又向原告发出《强制拆除违法建筑决定书》。2019年5月15日，城乡一体化示范区姬石镇刘立渡口村庄改造项目指挥部向原告发出《风险告知》。2019年5月31日原告涉案房屋被强制拆除。2019年8月16日，姬石镇人民政府向被告城乡一体化管委会出具情况说明一份,称“我镇政府对刘立渡口村杨秀华、刘德然、刘阳、李玉英四处违建房屋，于2019年5月31日集中依法实施了强制拆除。特此说明。”本院认为，（一）《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”本案中，被告城乡一体化示范区属地内的姬石镇庙陈村、刘立渡口村的村庄搬迁、改造，属征收土地实施行为的一部分，应属于被告城乡一体化管委会的职责。虽然被告城乡一体化管委会向本院提交了《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》以及《强制拆除违法建筑决定书》，并由此主张涉案房屋系姬石镇人民政府以违建为由组织实施强制拆除，但姬石镇人民政府不是法定的征收主体，故原告房屋被强制拆除，应推定该强制拆除行为系被告城乡一体化管委会委托实施，法律后果应由被告城乡一体化管委会承担。（二）《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地;拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条第一款第三项规定：“县级以上人民政府土地管理部门根据土地管理法实施条例第四十五条的规定，申请人民法院执行其作出的责令交出土地决定的，应当符合下列条件：……(三）被征收土地所有权人、使用人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿，且拒不交出土地，已经影响到征收工作的正常进行；……”根据上述规定，征收集体土地，应在完成补偿安置工作的情况下由行政机关申请人民法院强制执行。本案中，城乡一体化管委会在未就涉案房屋与原告签订安置补偿协议、未对原告进行安置补偿、未申请人民法院强制执行的情况下，由姬石镇人民政府以违法建筑为由对已在征收范围内的原告涉案房屋进行强制拆除，其目的不具有正当性，且违反上述法律规定，故该强制拆除行为应依法被确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告漯河市城乡一体化示范区管理委员会于2019年5月31日对原告刘阳位于漯河市召陵区姬石镇刘立渡口村涉案房屋的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告漯河市城乡一体化示范区管理委员会负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李胜利审判员  穆莹莹审判员  吴增光二〇一九年十二月九日书记员  胡 洋