贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2328民初2476号 原告：李木森，男，1978年06月27日生，汉族，初中文化，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。 委托诉讼代理人：吴富环，贵州泳清律师事务所专职律师，执业证号15223201611690062，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：李和江，贵州泳清律师事务所专职律师，职业证号15223201810045440，代理权限为特别授权代理。 被告：刘俊，男，1967年03月06日生，汉族，初中文化，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。 被告：刘文豪，男，1990年08月02日生，汉族，中专文化，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。 原告李木森与被告刘俊、刘文豪车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李木森及其委托诉讼代理人吴富环、李和江，被告刘俊、刘文豪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李木森向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告挖掘机租金164,000元，并自2019年05月14日起至清偿完毕之日止按照年利率6％计算资金占用期间的利息损失（暂算至起诉之日为3,280元）；2、本案诉讼费用由被告负担。 事实与理由：二被告系父子关系。2018年03月25日，原告与被告经口头协商，约定原告将自己所有的三一牌型号SY155C-10的挖掘机一台租赁给二被告在望谟县使用，二被告每月支付原告租金26,000元，双方未约定租赁期限。原、被告双方口头协商一致后，原告按约将挖机交付被告使用。2018年08月13日，原、被告双方通过结算，从2018年03月25日至08月13日止，二被告应支付原告挖机租赁费128,648元，在此期间二被告仅支付原告48,648元，尚欠原告80,000元挖机租赁费未支付。后被告又于2018年11月12日与原告口头协商，约定原告将上述挖掘机一合租赁给二被告在望谟县使用，由原告提供挖机驾驶员，被告每月支付原告租金24,000元，双方未约定租赁期限。原、被告双方口头协商一致后，原告按约将挖机交付被告使用，但二被告并未按约支付原告租金，从2018年11月12日起至今仅支付原告挖机租赁费60,000元，经原告催要后被告一直以各种理由拖欠拒绝支付挖机租金，也拒绝返还原告挖机。2019年05月14日，因案外人符功琼等人申请，望谟县人民法院将原告交付给被告的挖机进行查封、扣押。因此，被告尚欠原告2018年03月25日至08月13日的租金80,000元及2018年11月12日至2019年05月13日的租金84,000元。综上所述，原告认为，被告无故拖欠拒绝支付租金款的行为已经构成违约，原告有权要求被告支付尚欠租金。为维护自身合法权益，原告特诉请人民法院依法判决。 刘俊辩称：原告所述租赁挖机的情况是属实的，挖机型号也正确。在第一次租赁后，尚欠原告80,000元租赁费；第二次挖机租赁时，2019年01月20日至2019年02月20日正值春节假期，挖机没有作业，2019年03月24日至2019年05月13日，挖机由于无证驾驶操作不当致工人死亡在处理，根本没有作业。两次租赁均系原告自行提供驾驶员。当时口头协议约定等项目结束验收结算后一次性付清，但现在两个工程均未结算。第二次租赁期间我方支付60,000元租赁费。原告所述挖机被查封的时间是属实的。因此，原告所主张的第二次租赁费为84,000元不符合实际情况。2019年春节后，原告并未向我催要过挖机款，所以并不存在拖欠的情况。挖机之所以被查封，是因为挖机驾驶员操作失误，将一个在现场施工的工人挤压致死，因此产生矛盾发生纠纷后，法院将该挖机查封。 刘文豪表示与刘俊答辩意见一致。 原告李木森对其诉讼主张提交的证据有： 1、原告身份证复印件1份，拟证明原告身份信息及诉讼主体适格。 2、被告刘俊身份证复印件1份，拟证明被告刘俊身份信息及诉讼主体适格。 3、结算单原件1份、微信聊天记录4页、微信转账记录1页、被告刘俊银行流水清单1页，拟证明原告与二被告之间存在租赁关系，被告刘文豪于2018年08月13日与原告进行结算，结算单载明“李木森挖机2018年03月25日起至2018年08月13日止，挖机费用共计128648元”；二被告于2018年11月11日再次向原告租赁挖机，原告于2018年11月12日将挖机交付被告，根据被告的安排，将挖机运送至被告位于望谟县的工地，被告刘文豪支付拖车运费3000元。 4、录音光盘1份，拟证明原告于2018年11月12日将挖机交付被告后，被告未返还原告挖机。原告2019年04月19日向被告主张支付费用并返还挖机时，遭到被告拒绝的事实。 5、贵州省望谟县人民法院（2019）黔2326执保46号民事裁定书复印件1份，拟证明涉案挖机由二被告从2018年11月12日占有使用至2019年05月13日，挖机于05月14日被望谟县人民法院查封扣押的事实。 被告刘文豪提交的证据有：驾驶证复印件1份，拟证明被告刘文豪身份信息及诉讼主体适格。 被告刘俊未提交证据。 经开庭质证和本院审查，对原、被告所举证据均予采信。 本院经审理认定事实如下：被告刘俊与被告刘文豪系父子关系，二被告于2018年03月25日至同年08月13日向原告李木森租赁三一牌ＳＹ155Ｃ-10型挖掘机一台到望谟县用于土地整治工程。经双方结算，该期间租赁费用共计128648元，已支付48648元，尚欠80000元。2018年11月11日，二被告再次租用原告上述挖掘机一台到望谟县公路桥梁工地施工，双方口头约定租赁费每月24000元，仍由原告提供驾驶员，未约定具体租赁期限。次日原告将挖掘机运至工地，交付给二被告。2019年03月23日，原告雇请的驾驶员韩锋在作业中发生事故造成民工死亡，同年05月14日，经死者家属符功琼等人申请，望谟县人民法院裁定扣押涉事挖掘机，故双方对第二次租赁费用未能进行结算。在第二次租赁期间，被告方已预付租赁款60000元。原告在法庭辩论终结前增加诉讼请求，要求解除原、被告之间的租赁合同。庭审中，因双方对第二次租赁费用结算争议较大，调解未果。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。结合原、被告诉辩称意见，双方对第一次租赁尚欠80,000元租赁费及第二次租赁已预付60,000元租赁费的事实均无异议，予以确认。本案争议焦点主要在于第二次租赁期间的租赁费用应如何计算。第二次租赁自2018年11月12日开始，其间原告驾驶员于2019年03月23日在施工作业过程中发生事故造成民工死亡，驾驶员即离开工地至挖掘机被法院扣押，被告均未得使用。原告要求全额计算租赁费用，而被告主张春节期间放假1个月，要求扣除假期及事故发生后期间进行计算。被告虽对春节期间未施工情况未能提交证据予以证明，但结合国家法定假日及当地实际情况，春节期间可扣除15天时间较为合理。自2018年11月12日至2019年03月23日期间租赁费计算为93,600元，扣除已付60,000元后，二被告尚应支付原告33,600元。自2019年03月23日发生事故后，至同年05月14日挖掘机被扣押期间，二被告虽未实际使用，但被其实际占有保管，且2019年04月19日，原告曾要求被告返还挖掘机，遭到被告拒绝。依据法律规定，当事人对租赁期限没有约定或约定不明确的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。故自原告催告后的2019年04月20日至同年05月13日法院扣押前的期间，二被告未依法取得占有原告挖掘机的权利，应酌情补偿原告一定损失，庭审调解中被告方表示可补偿12,000元，较为合理，应予确认。对于原告主张按年利率6%计付资金占用期间利息的诉请，因双方对第一次租赁费未明确约定给付期限，对第二次租赁费用未进行结算，亦未明确约定给付期限，故不应予支持。对于原告在庭审中增加要求解除原、被告双方租赁合同的诉请，因双方间为不定期租赁，且涉案挖机掘已被法院依法扣押，合同目的已无法实现，租赁合同事实上已解除，故无须本院判决解除。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十二条的规定，判决如下： 一、由被告刘俊、刘文豪于本判决生效后十日内支付尚欠原告李木森租赁费人民币113,600元，补偿原告李木森损失人民币12,000元，合计人民币125,600元。 二、驳回原告李木森的其他诉讼请求。 案件受理费人民币3,646元，减半收取1,823元，由原告李木森负担417元，由被告刘俊、刘文豪负担1,406元。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人有权自本判决指定的履行期间届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 员 湛晓鸿 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员代 彪