河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0633民初1984号原告(反诉被告)：易县塘湖镇塘湖村村民委员会，住所地易县塘湖镇镇塘湖村。法定代表人：韩学永，该村委会主任。委托诉讼代理人：李晓静，河北悦群律师事务所律师。被告（反诉原告）：张建华，男，1960年11月21日出生，回族，河北省易县村民。委托诉讼代理人：邢立新，易县立新法律服务所法律工作者。原告易县塘湖镇塘湖村村民委员会（以下简称塘湖村委会）与被告张建华土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月17日、2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告易县塘湖镇塘湖村村民委员会的法定代表人韩学永及其委托诉讼代理人李晓静、被告张建华及其委托诉讼代理人邢立新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易县塘湖镇塘湖村村民委员会向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告向原告返还承包的荒山地（四至：以荒山承包合同附件所载为准），并拆除地上建筑，恢复原貌；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1986年4月30日，原告与被告之父张义青签订《荒山承包合同》，合同约定承包期限30年，后张义青去世，1999年12月1日原、被告就上述荒山签订《荒山承包合同附件》，约定：“甲方（原告）收回未绿化部分，已绿化部分按原合同执行，由乙方（被告）继续管理。”承包期内被告擅自改变土地用途，在土地上建造了房屋。2016年4月30日承包合同到期，被告仍继续占有、使用土地，原告多次要求被告交还土地，被告拒绝返还。综上，被告拒绝返还土地使原告不能另行发包，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望法院支持原告诉讼请求。张建华辩称，一、本案程序违法。本案中诉讼请求内容属于涉及村民利益的事项，根据村民委员会组织法第24条的规定，必须经村民会议讨论决定方可办理，而本案在起诉前村委会未召开任何会议就擅自做主将答辩人起诉，属于严重的程序不合法，法院因裁定驳回被答辩人的起诉；二、请求不具体。请求中“并拆除地上建筑、恢复原貌”应具体说明拆除位于哪块地上的什么建筑，恢复原貌中的原貌是什么原貌。因被答辩人诉讼请求不具体不明确使答辩人无法答辩。我方在该承包范围内没有任何建筑物。三、答辩人所承包土地不是答辩人不交而是被答辩人不作为，对到期承包地上的树木不按合同约定做价并将70%的价款给付于我，且按现实政策我自己无法处理，详细情况我已经提起反诉。综上所述：在本案中我没有违法任何法律法规，不存在任何违法行为，故请法院查明事实依法驳回被答辩人的起诉。张建华向本院提出反诉请求：一、请求法院依法判令被反诉人履行1986年4月3日荒山承包合同和1999年12月1日的合同附件，将我承包范围内的数木作价并给付我价款的70%;二、依法确认在被反诉人重新发包时反诉人享有优先承包权;三、本案一切诉讼费用均由被反诉人负担。事实与理由：反诉人的父亲张义青于1986年4月30日与被反诉人签订了荒山承包合同一份，因父亲年事己高该承包荒山就一直有我经营管理，1999年12月1日我与被反诉人签订了荒山承包合同符件一份，将未绿化面积收回，已绿化面积继续由我继续承包。现在己绿化面积内有我栽植的柏树、火炬、椿树、槐树、榆树、桃树、杏树、枣树等树木20余万株，承包期限30年。主合同第7条约定：承包期满后一切树木作价70%归我，30%归被反诉人，如继续承包有优先权。合同于2016年4月30日到期，但合同到期后被答辩人不但不给我作价，还让我自行砍伐，当我到易县林业局办理采伐许可证时才知道我所承包的区域国家己规划为防护林，别说采伐就是移栽都不行。我将此信息告诉被反诉方，但他们不但不正确处理还说让我偷着伐了，这不是让我犯罪吗？被反诉人自己不作为还将我起诉到法院，让我归还承包荒山，很显然并不是我不归还，是被反诉人不积极处理，荒山就在那放着，但他就不履行合同将属于我的部分给我，该行为侵犯了我的合法权益，故此提起反诉。综上所述：因被反诉人的原因导致合同不能履行，故此为维护我的合法权益并根据我国合同法和土地承包法的相关规定，请法院查明事实，依法支持我的上述请求。塘湖村委会对张建华的反诉辩称，被告不符合反诉条件不构成反诉，提出的只是一种抗辩即反驳，优先承包权的适用有法律明确规定，在什么条件下承包方享有优先承包权有明确法律规定不是由法院确定，故其提出的反诉不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1986年4月30日，原告塘湖村委会与被告张建华的父亲张义青签订荒山承包合同一份，约定：承包期为30年，1988年底全部绿化完毕，柏树由甲方村委会负责栽培，其余果树、柴树由乙方张义青负责，如完不成差一亩罚款10元，承包期内除柴树甲乙双方通过协商可间伐外，其余不准砍伐，果品收入归乙方，承包期满后，一切树木作价70%归乙方张义青，30%归甲方村委会，到期后如继续承包，乙方有优先权。1999年12月1日原、被告双方签订荒山承包合同符件一份，约定在原张义青86年承包荒山合同的基础上将原承包面积中未绿化部分由原告收回，已绿化部分按原合同履行，由被告继续管理，新承包面积四至为：南至北坡南面上山公道，北至界石（上边以第五棵柏树，下边以小水沟为界），西至山上水平沟下地埝。该两份合同于2016年4月30日到期。原、被告双方所争议荒山及树木现已被规划为防护林带。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告陈述所争议范围内原状为荒山又主张根据原告塘湖村委会与张义青于1986年4月30日签订荒山承包合同约定该承包荒山中柏树是由原告栽培，但不能说明当时栽种柏树的具体数量。关于在该承包荒山范围内的建筑物，原告主张有被告建造的北房五间、被告及其亲属建造楼房一处但对房屋具体状况及是否在荒山范围内不清楚；被告主张该承包荒山范围内没有被告方的任何建筑物，现有同村村民平力建造的住宅及平房5间、张义青享有宅基地使用权的平房4间、张海因搞养殖业建造但已经易县法院处罚完毕的简易铁丝网及彩钢棚，平力在此处建筑房屋并不知情，张雪享有宅基地使用权的二层楼房一处不在该承包荒山范围内，并提供易县人民法院对张海的执行通知书及罚款票据各一份、张义青宅基地使用证一份、张雪宅基地使用证一份，原告虽对被告提供的上述证据无异议，但主张该村批宅基地只是批一个指标并不指定宅基地所在具体范围，张义青、张雪在涉案承包土地内建房，被告作为管理者加以制止，故合同到期后被告应将该建筑予以拆除，原告对该主张未提供相关证据。本院认为，原告塘湖村委会与张义青于1986年4月30日签订荒山承包合同一份及原告塘湖村委会与被告张建华于1999年12月1日签订的荒山承包合同符件系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按合同享有权利、承担义务。原告主张被告以荒山承包合同符件所载四至为准返还承包的荒山地，并拆除地上建筑，恢复原貌，庭审中原告陈述原状为荒山又主张根据原告塘湖村委会与张义青于1986年4月30日签订荒山承包合同约定该承包荒山中柏树是由原告栽培，对于承包范围内建筑物具体房屋情况及所有人陈述不清，原告主张原状不清、证据不足，无法确定原状，且原告陈述前后矛盾，故对原告该主张本院不予支持。被告主张原告诉讼请求内容属于涉及村民利益的事项，必须经村民会议讨论决定方可办理，而本案在起诉前村委会未召开任何会议就擅自做主将答辩人起诉，属于严重的程序不合法，法院应裁定驳回被答辩人的起诉，但理据不足，故被告该主张本院不予支持。反诉原告张建华请求法院依法判令被反诉人履行1986年4月3日荒山承包合同和1999年12月1日的合同附件将承包范围内的数木作价并给付其价款的70%，庭审中反诉原告变更该请求为同意反诉被告提出的给付其承包范围内的70%的树木，因该两份合同于2016年4月30日到期，本诉原告要求被告返还荒山地，该承包范围已被规划为防护林带，禁止砍伐，故反诉原告该请求本院不予支持。反诉原告主张依法确认在被反诉人重新发包时反诉人享有优先承包权，本案不予处理，反诉原告应待反诉被告重新发包时另行主张权利。综上所述，本诉原告主张本诉被告以荒山承包合同附件所载四至为准返还承包的荒山地，并拆除地上建筑，恢复原貌的请求，本院不予支持。反诉原告要求反诉被告给付其承包范围内的70%的树木的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回本诉原告易县塘湖镇塘湖村村民委员会的诉讼请求；二、驳回反诉原告张建华的诉讼请求。案件受理费80元，由本诉原告易县塘湖镇塘湖村村民委员会负担，反诉费40元，由反诉原告张建华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  樊 宁审 判 员  张晓静代理审判员  刘学敏二〇一九年十二月二十四日书 记 员  赵晶晶