内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终2741号   上诉人（一审被告）：李月娥，女，1977年9月29日出生，住内蒙古包头市。   委托诉讼代理人：胡伟，内蒙古正恒律师事务所律师。   被上诉人（一审原告）：刘长全，男，1967年5月4日出生，住内蒙古包头市。   委托诉讼代理人：张海军，内蒙古瀛昊律师事务所律师。   一审被告：范先瑞，男，1975年2月3日出生，住内蒙古包头市。   上诉人李月娥因与被上诉人刘长全、一审被告范先瑞民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2019）内0203民初1613号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李月娥的委托诉讼代理人胡伟，被上诉人刘长全的委托诉讼代理人张海军到庭参加诉讼。一审被告范先瑞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。   李月娥上诉请求：1，撤销一审民事判决；发回重审或依法改判；两审诉讼费用由被上诉人承担。   事实和理由：   一，本案只能以一审被告范先瑞举证的于2018年6月28日最后签订的借款协议严格认定本案的法律事实。被上诉人在一审法院最终自认，其举证的于2018年6月28日最后签订的借款协议，是其擅自伪造了上诉人的签字和证人梁某的签字与捺印，伪造添加了“不按期付第一笔款，全部债权到期”的内容和捺印。另，一审被告范先瑞举证的于2018年6月28日最后签订的借款协议中明确约定，“从今天以前的手续全部作废”，即2018年6月28日之前双方的全部手续均作废，其统归无效，不能作为证据认定本案事实。因此，本案只能以一审被告范先瑞举证的、于2018年6月28日最后签订的借款协议严格认定本案的借贷法律事实。   二，上诉人非借款协议及借款法律关系的借款主体，不承担该协议的合同责任，本案与上诉人无关。一审被告范先瑞举证的2018年6月28日的借款协议中没有上诉人，上诉人非该协议的借款主体。同时，该协议中明确约定“从今天以前的手续全部作废”，依此，2018年6月28日之前的全部手续统归无效。据此，上诉人非该协议的借款主体，与被上诉人不存在借款法律关系，不承担该协议的合同责任，故本案与上诉人无关。   三，一审法院认定事实与适用法律和判决上诉人偿还借款错误。首先，被上诉人依法应当对其支付每笔借款承担举证责任，一审法院应据实认定而没有据实认定显然错误。借款协议载明的“第二次：乙方在2013年1月16日又向甲方借款贰拾万元整，分别打到李月娥农行和建行账号”与事实不符，被上诉人实际分别打到上诉人的农行账号80000元，建行账号100000元，合计18万元，一审法院认定20万元的事实错误。其次，一审法院应当认定而没有认定上诉人脱离了借款协议，上诉人非该借款协议借款主体、成为了单一之债而非共同之债，且按照借款协议最终约定是协议当事人在当时的真实意思表示的法律事实。再次，收款知情不等于是借款人，更不等于承担偿还，没有法律依据如此规定。一审法院以上诉人是收款人（实际是银行账号收款）而知情为由判决上诉人承担共同还款错误，该知情的理由于法无据。最后，一审法院判决提前偿还没有法律依据，且适用法律错误。借款协议明确约定，借款100万元于2019年12月30日前付清。该笔借款明显未到期，双方也没有提前偿还的约定，一审法院没有预期违约的法律依据可适用，本案也不适用预期违约的法律条款，一审判决的判项于法无据且与适用的法律依据矛盾，适法明显错误。   被上诉人刘长全答辩称，同意一审判决请，求驳回上诉，维持原判。   一审被告范先瑞未陈述意见。   刘长全向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告立即给付欠款本金1318000元及利息（利息从起诉之日起到还清为止，按同期银行贷款利率计息）；2、本案诉讼费由二被告承担。   一审法院认定，被告范先瑞与李月娥系夫妻关系。被告范先瑞与原告刘长全于2018年6月28日签订还款协议，载明：被告范先瑞、李月娥于2011年11月16日向原告借款100万元，2013年1月16日向原告借款20万元，分别打到李月娥农行和建行的账号，2015年12月1日打欠条欠原告118000元，三次共借原告1318000元；同时约定，此借款协议规定，被告借原告款按2%计息，到2015年双方多次达成协议未果，利息付至2014年12月，2015年以后双方借款不计利息，2018年6月28日双方达成协议，被告范先瑞承诺2018年底前付原告318000元，其余款项于2019年12月30日付清。   原告为证明自己的主张，向该院提交证据如下：1、2018年6月28日《借款协议》，证明双方所借款项事实，总金额为1318000元，协议上李月娥的签名是征得范先瑞同意后原告代签的，同时载明“不按期付第一笔款全部债权到期”；2、银行转款凭证4张，证明2011年11月6日及2013年1月16日转款两笔分别转款到李月娥账户；3、2015年12月1日被告范先瑞所出具的欠款证明，载明：“范先瑞在2015年期间欠刘长全现金118000元，2016年2月5日前付清，以欠条为证，付欠款后撤欠条。”4、范先瑞和李月娥的婚姻关系证明。   被告对原告提交的2018年6月28日《借款协议》原件“不按期付第一笔款全部债权到期”的文字记载不予认可，称原告私自添加。同时提交了被告所持原件，认为应以其所持原件为准。原告承认“不按期付第一笔款全部债权到期”系被告同意后自己所书并捺印，但称因其为债权人，在其所持的协议上添加。   被告同时提交了银行卡存款业务回单4张，认为2012年12月1日还款60000元，2012年12月4日还款42000元，2013年8月28日还款50000元，2013年10月9日还款60000元，综上四笔扣除利息合计偿还本金189800元。被告提交了包头神煜房地产开发有限公司收据1张，用以证明2013年12月16日被告范先瑞顶给原告傲北上城小区9号楼2单元1204号房屋一套，抵顶借款本金803416元。银行流水3页，证明2016年2月6日还款20000元，2016年4月29日还款5000元，2016年6月7日还款20000元，被告范先瑞主张2016年合计偿还原告本金45000元，2015年2月17日还款20000元，2015年9月27日还款2000元，截止2016年全部共计偿还本金1015216元。   原告对被告范先瑞所提交的证据的真实性无异议，认为上述款项均已经过双方结算，应以2018年6月28日《借款协议》为准。   在该院审理过程中，被告称原告私自添加“不按期付第一笔款全部债权到期”字样，且所捺印非范先瑞本人，证人签名非证人本人签名为由向本院提出鉴定申请，经该院质证，原告自认为原告本人所签名捺印，且证人未出庭作证，故该院未准予被告的鉴定申请。   一审法院认为，根据被告范先瑞提交的其本人签名的2018年6月28日《借款协议》的记载，原被告陈述，可以认定被告范先瑞、李月娥借原告1318000元。虽被告李月娥未在此协议上签名捺印，但因借款交付为李月娥帐户，李月娥作为借款交付的收款人不能视为对此债务不知情，应当承担共同还款责任。   被告范先瑞称之前的还款应视为部分偿还本金，同时称已顶给原告傲北上城小区9号楼2单元1204号房屋一套，抵顶借款本金803416元，未提交抵顶的证据，同时双方所称的还款及抵顶发生在2018年6月28日《借款协议》之前，若实际还本金或抵顶成功，被告范先瑞应在协议中予以扣减或注明。2018年6月28日《借款协议》应当视为前期借款及利息的结算，故被告的抗辩理由不予支持。   双方约定还款为2018年底前付318000元，2019年12月30日前付清，但被告未付第一期，以自己的行为表明不履行主要债务，已构成了预期违约，原告可以在全部借款的履行期限届满前要求被告承担违约责任，即要求借款人提前偿还全部借款本息。故原告主张清偿全部借款的诉讼请求予以支持。被告逾期还款，应按法律规定承担逾期还款的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：被告范先瑞、李月娥于本判决生效后十日内偿还原告刘长全借款1318000元及利息（以本金1318000元计，中国人民银行同期贷款利率计息，从2019年3月6日起至借款付清之日止）。案件受理费16662元，减半收取8331元（原告已预交），由被告范先瑞、李月娥负担。   本院经审理查明的案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。   本院认为，当事人对自己提出的主张或反驳对方提出的主张均应提供证据加以证明。李月娥对2018年6月28日范先瑞与刘长全确认的《借款协议》不持异议，并上诉主张按照该《借款协议》履行，该协议明确约定范先瑞2018年底前付刘长全318000元，其余款项于2019年12月30日付清，但范先瑞未按照《借款协议》履行相应的给付义务，已经构成违约，应承担违约责任，故一审判决支持刘长全提出给付全部借款的诉讼请求并无不当。李月娥虽然未在《借款协议》中签字，但是《借款协议》的借款，系由范先瑞、李月娥共同所借，该借款大部分汇入李月娥的银行账户，且范先瑞与李月娥系夫妻关系，故一审判决由范先瑞、李月娥共同承担还款责任亦无不当。   综上所述，上诉人李月娥的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费16662元，由上诉人李月娥负担。   本判决为终审判决。     审判长 刘兴平   审判员 王志刚   审判员 赵艳敏     二〇一九年十二月二十三日   书记员 王 巍   附：本判决所引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。   一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。