北京市石景山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0107行初117号原告张广卫，女，1962年7月20日出生，户籍所在地安徽省淮南市谢家集区。被告北京市公安局石景山分局，住所地北京市石景山区古城南里甲1号。负责人亢军，男，分局长。委托代理人曹军，男，北京市公安局石景山分局法制支队民警。委托代理人文沙，北京秉道律师事务所律师。被告北京市石景山区人民政府，住所地北京市石景山区石景山路18号。负责人陈之常，男，区长。委托代理人贾富强，男，北京市石景山区司法局干部。委托代理人刘宏力，大沧海律师事务所北京分所律师。原告张广卫不服被告北京市公安局石景山分局（以下简称石景山公安分局）对其作出的行政处罚决定以及北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月9日立案后，向被告石景山公安分局及石景山区政府送达了起诉状副本及诉讼通知书。因各方当事人均同意本案适用简易程序，故本院决定本案由审判员刘伟独任审理。本院于2019年12月24日公开开庭审理了本案，原告张广卫，被告石景山公安分局的委托代理人曹军、文沙，被告石景山区政府的委托代理人贾富强、刘宏力出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告石景山公安分局于2019年9月4日对张广卫作出的《行政处罚决定书》（京公石行罚决字[2019]001061号，以下简称1061号处罚决定）。该文书主要内容为：“违法行为人张广卫……现查明2019年9月3日20时许，张广卫在北京市石景山区交通支队事故科二层，辱骂正在出警处置警情的八角派出所民警王某1、郑某，严重阻碍了民警正常执行职务，以上事实有到案经过、视听资料、证人证言、辨认笔录、本人陈述等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第五十条第二款之规定，现决定对张广卫行政拘留五日。执行方式和期限：送北京市房山区拘留所执行，期限为2019年9月4日至2019年9月9日止。”张广卫不服1061号处罚决定，向石景山区政府申请行政复议，石景山区政府于2019年11月14日作出《行政复议决定书》（石政复[2019]54号，以下简称54号复议决定），决定维持1061号处罚决定。原告张广卫诉称，张广卫因对北京市公安交通管理局石景山交通支队（以下简称石景山交通支队）作出的交通事故责任认定不服，三年来一直找石景山交通支队解决相关问题。2019年9月3日，北京市公安局石景山分局八角派出所（以下简称八角派出所）的民警来到石景山交通支队后，没说几句话就给张广卫戴手铐，还拉扯张广卫的衣服。八角派出所的民警非但没有化解矛盾，反而把矛盾升级，有错在先。石景山公安分局在执法中超期拘留，非法限制张广卫的人身自由。因此，张广卫诉至法院，诉讼请求：1．撤销被告石景山公安分局于2019年9月4日对张广卫作出的1061号处罚决定；2．撤销被告石景山区政府于2019年11月14日作出的54号复议决定。原告张广卫未向本院提交相关证据材料。被告石景山公安分局辩称：一、石景山公安分局具有作出1061号处罚决定的法定职责。二、石景山公安分局对张广卫作出的1061号处罚决定具有事实和法律依据，证据确实充分。张广卫在石景山交通支队的事故科滞留不走，扰乱单位办公秩序，在八角派出所接警后的处置过程中，张广卫情绪激动不听劝阻，多次辱骂民警，妨碍民警的执法工作。三、石景山公安分局对张广卫作出的1061号处罚决定的程序合法。综上，请求法院驳回张广卫的诉讼请求。被告石景山公安分局在法定期限内提供了如下证据：证据1．《受案登记表》，证明石景山公安分局受理本案；证据2．《传唤证》《对被传唤、拘留人家属通知书》，证明石景山公安分局履行传唤程序；证据3．张广卫的《询问笔录》，证明石景山公安分局依法履行调查程序；证据4．证人李某的《询问笔录》，证明石景山公安分局依法履行调查程序；证据5．证人王某1的《询问笔录》，证明石景山公安分局依法履行调查程序；证据6．证人郑某的《询问笔录》及《辨认笔录》，证明石景山公安分局依法履行调查程序；证据7．《行政处罚告知笔录》，证明石景山公安分局告知张广卫陈述申辩权利的情况；证据8．《到案经过》二份，证明张广卫的到案经过；证据9．1061号处罚决定及《执行回执》，证明石景山公安分局依法对张广卫作出处罚决定；证据10．录像光盘，证明石景山公安分局依法出警处置，张广卫妨碍执行公务。在本案庭审中，石景山公安分局经本院要求后补充提交了如下证据：证据11．证人王某1的《辨认笔录》，证明石景山公安分局依法履行调查程序。被告石景山公安分局提交了以下法律依据：1．《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第五十条;2．《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款、第六条第二项；3．《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条。被告石景山区政府辩称：一、石景山区政府具有作出本案被诉的54号复议决定的法定职权。二、石景山区政府作出的54号复议决定认定事实清楚、适用法律正确。三、石景山区政府作出的54号复议决定程序合法。综上，请求法院驳回张广卫的诉讼请求。石景山区政府在法定期限内提交了如下证据：证据1．《行政复议申请书》、张广卫的身份证复印件、1061号处罚决定、行政复议接待笔录、行政复议收据（2019年9月20日）、送达地址确认书、张广卫自行书写的书面材料、行政复议收据（2019年9月23日），证明张广卫于2019年9月20日提出行政复议申请以及于2019年9月23日补充提交书面材料的情况；证据2．《行政复议答复通知书》《送达回证》《行政复议答复书》、证据目录、法律依据目录，证明石景山区政府向石景山公安分局送达复议申请材料，以及石景山公安分局的答辩情况；证据3．54号复议决定、《送达回证》四份、《情况说明》二份、行政复议接待笔录、EMS邮寄单据及邮寄结果查询截图、录像光盘，证明石景山区政府作出54号复议决定及送达的情况。被告石景山区政府提交了以下法律依据：1．《中华人民共和国行政复议法》；2．《中华人民共和国行政复议法实施条例》。经庭审质证，本院对证据做如下确认：石景山公安分局提交的证据9中的1061号处罚决定虽系本案被诉行为，但可以证明本案被诉行为的送达情况。石景山公安分局提交的其它证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。石景山区政府提交的证据3中的54号复议决定系本案被诉行为，不得作为证据使用，石景山区政府提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。经审理查明：张广卫因对石景山交通支队作出的交通事故责任认定不服，于2019年9月3日晚在石景山交通支队滞留。石景山交通支队报警后，八角派出所出警处置。当日晚20时许，八角派出所的民警到达石景山交通支队后，多次口头要求张广卫离开石景山交通支队，并告知张广卫可以在次日工作时间内再来石景山交通支队反映问题，但张广卫明确表示拒绝离开。此后，八角派出所民警在强制将张广卫传唤至八角派出所的过程中，张广卫多次辱骂八角派出所的执法民警。此后，石景山公安分局受理张广卫妨碍八角派出所执行公务一案，并指派下辖的北京市公安局石景山分局模式口派出所（以下简称模式口派出所）进行处理。2019年9月3日22时，模式口派出所出警将张广卫传唤至石景山公安分局。当日，民警安排证人王某2郑某进行辨认，两名证人均指认张广卫系辱骂八角派出所执法民警的女子。2019年9月4日，民警对张广卫进行了调查询问。当日，民警又对证人李某、王某1、郑某进行了调查询问。当日，民警向张广卫告知了公安机关拟对其作出处罚的情况，以及其享有的陈述申辩权利，但张广卫未提出陈述申辩意见。当日，石景山公安分局对张广卫作出本案被诉的1061号处罚决定，并当场向张广卫送达。此后，张广卫被送至北京市房山区拘留所执行，2019年9月9日执行完毕。另查明，因张广卫明确表示拒绝通知家属，故公安机关未向张广卫家属告知张广卫被传唤及拘留的情况。2019年9月20日，张广卫向石景山区政府申请行政复议，请求撤销1061号处罚决定。石景山区政府于当日受理。2019年9月23日，石景山区政府向石景山公安分局送达了行政复议申请材料及《行政复议答复通知书》。2019年9月30日，石景山公安分局提交了《行政复议答复书》及相关证据和法律依据。2019年11月14日，石景山区政府作出本案被诉的54号复议决定，并于当日向石景山公安分局送达，于当日电话通知张广卫领取。2019年11月15日及20日，张广卫两次到石景山区政府行政复议接待室，但均拒绝领取工作人员向其送达的54号复议决定。2019年11月20日，石景山区政府按照张广卫留存的送达地址向其邮寄54号复议决定，但该邮件被退回。2019年11月27日张广卫到石景山区政府行政复议接待室领取了54号复议决定。张广卫不服上述1061号处罚决定及54号复议决定，遂提起本案行政诉讼。本院认为：根据《治安管理处罚法》的相关规定，被告石景山公安分局在其所辖行政区域内对妨碍公务等违反治安管理的行为，具有实施治安管理处罚的法定职责。《治安管理处罚法》第五十条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）拒不执行人民政府在紧急状态情况下依法发布的决定、命令的；（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；（三）阻碍执行紧急任务的消防车、救护车、工程抢险车、警车等车辆通行的；（四）强行冲闯公安机关设置的警戒带、警戒区的。阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。”本案中，张广卫对正在执行公务的八角派出所民警进行辱骂，石景山公安分局依据上述法律规定对张广卫作出的1061号处罚决定认定事实清楚、适用法律正确，处罚幅度适当，且执法程序并无不当。张广卫提出的自己并未辱骂执行公务的民警且石景山公安分局在本案执法中超期限制张广卫人身自由的诉讼意见，没有相应的依据，本院不予采纳。石景山区政府在本案行政复议执法中履行了受理、调查、送达等执法程序，其执法程序并无不当之处。此外，本案被诉的54号复议决定适用法律正确、事实认定清楚。综上所述，张广卫提出的本案诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告张广卫的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张广卫负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘伟二〇一九年十二月二十七日书记员  王婧