贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0502民初13287号原告：贵州时骏房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区鸭池镇营脚组，统一社会信用代码：9152050056502398X。法定代表人：陆秀卯，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘虹（一般授权），贵州贵达（毕节）律师事务所律师。被告：吴学国，男，1977年9月26日出生，穿青人，住所地：贵州省毕节市。被告：龙中明，男，1985年5月20日出生，穿青人，住所地：贵州省纳雍县。二被告共同委托诉讼代理人:舒立（特别授权），贵州惟志勤律师事务所律师。被告：贵州鑫筑通贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区富源南路435号贵阳东方钢材市场股份有限公司内1号楼3层40号（二戈社区），统一社会信用代码：91520102MA6DNRKR7K。法定代表人：王景，系该公司董事长。委托诉讼代理人：魏永春（特别授权），辰泰律师事务所律师。原告贵州时骏房地产开发有限责任公司(以下简称:时骏房开)诉被告吴学国、龙中明、贵州鑫筑通贸易有限公司(以下简称:鑫筑通公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告时骏房开的委托诉讼代理人潘虹、被告吴学国、龙中明共同委托诉讼代理人舒立、被告鑫筑通公司的委托诉讼代理人赵高庆到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款人民币肆佰万元整(4000000.00元)，自借款之日起至款项还清之日止按照年息6%支付借款利息。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告吴学国与龙中明作为共同借款人以支付力帆国际生态园项目钢材款为由，于2019年4月9日向原告借款壹佰万元整(1000000.00元)；2019年6月11日借款壹佰万元整(1000000.00元)；2019年5月16日借款壹佰万元整(1000000.00元)；2019年7月23日借款贰佰万元整(2000000.00)支付到贵州鑫筑通贸易有限公司的账户，三被告至今尚未归还原告借款，严重损害了原告的合法权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告吴学国、龙中明答辩称:吴学国、龙中明系挂靠四川省阿尔文建设有限公司(以下简称：阿尔文公司）承建时骏公司开发的力帆骏马国际生态园(乌蒙庄园)二期建设工程的实际施工人，于2016年9月3日以阿尔文公司名义与时骏公司订立了《建设工程施工合同》，合同订立后吴学国、龙中明组织资金、人力、材料履行《建设工程施工合同》，并于2017年1月10日以阿尔文公司名义与鑫筑通公司签订了《钢材购销合同》，约定由鑫筑通公司向答辩人吴学国、龙中明承建的乌蒙庄园工程供应钢材。合同履行过程中，因阿尔文公司涉及其他诉讼案件，时骏公司不能通过阿尔文公司账户付款的方式向答辫人支付工程款，只能以答辩人吴学国、龙中明出具借条并以借款的形式借支工程款，用于支付鑫筑通公司等材料供应商的材料款，双方并未形成真实的借贷关系。因此，答辩人与原告时骏公司之间形式上表现为借贷关系，而本质是借支工程款，故原告之起诉无事实和法律依据，应子驳回。被告鑫筑通公司答辩称:一、被答辩人之间系发包人与实际施工人的关系。被答辩人时骏房开与案外人阿尔文公司于2016年9月3日签订《建设工程施工合同》，约定由阿尔文公司承包时骏房开“力帆骏马国际生态园”项目。2016年9月3日阿尔文公司与吴学国、龙中明签订《内部施工责任合同》，约定由吴学国作为实际施工人进行项目建设，龙中明作为连带担保责任人，为吴学国向阿尔文公司提供担保。阿尔文公司并于2016年9月19日出具授权委托书，授权吴学国作为阿尔文公司法定代表人的的代理人，全权处理“力帆骏马国际生态园”项目相关事宜。2016年10月3日阿尔文公司与吴学国签订《实际投资人经营合同》，由吴学国向阿尔文公司支付管理服务费后挂靠在阿尔文公司名下，吴学国、龙中明作为实际施工人负责“力帆骏马国际生态园”的项目建设。二、答辩人系案涉项目的钢材供应商，时骏房开支付的系钢材货款。答辩人于2017年1月10日与由吴学国、阿尔文公司签订《钢材购销合同》，由答辩人作为钢材供货商向“力帆骏马国际生态园”项目供应建设所需钢材。后因阿尔文公司的资金链断裂，无法正常支付答辩人的钢材购货款。经时骏房开与吴学国等人协商，钢材款直接由时骏房开方支付。本案所涉及的款项实质是时骏房开向答辩人支付的钢材款。时骏房开已在转账备注里予以说明该款项系钢材货款，不存在原告时骏房开诉称的借款事实。三、依据生效判决认定的情况，时骏房开、吴学国、阿尔文公司连带承担其他项目材料商货款偿还义务，并且已经执行。故时骏房开向项目材料供应商支付材料货款系时骏房开的义务。本案应经过工程结算程序解决，不存在时骏房开诉称的民间借贷事实。四、目前原告时骏房开、吴学国等仍尚欠答辩人钢材货款及利息10339354.51，已向贵阳市南明区人民法院提起诉讼并经开庭审理，本案诉称的400万元属于前述诉讼的审理范围，原告的诉讼系滥用诉讼司法资源，根据一事不再审的诉讼原则，应当驳回原告时骏房开的诉讼请求。综上所述，原告时骏房开的的起诉违背基本事实，属于恶意虚假诉讼，浪费司法资源，增加各当事人的诉累。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。为支持其诉讼请求，原告提交证据材料如下：支付凭证及借款单，证明2019年4月9日、5月21日、6月14日、8月8日原告通过毕节农村商业银行向贵州鑫筑通公司分别汇款各100万元（共计400万元），同年的4月9日、5月16日、6月11日、8月8日由被告吴学国、龙中明出具的借款单，及贵州鑫筑通公司2019年4月9日、2019年5月16日、同年6月11日、7月23日（出具的是200万元，实际收款100万元，其余都是100万元）出具的收款单。该组证据证明涉案合同的款项系被告吴学国、龙中明向原告所借，并与鑫筑通公司保证该借款用于原告开发的力帆骏马生态园二期项目建设，但三被告并未将款项用于该项目建设，并于2019年9月5日停止施工，因此原告诉讼三被告返还借款于法有据。被告吴学国、龙中明质证意见:对真实性无异议，但达不到其证明目的，理由为：1.吴学国、龙中明出具借款单，原因是原告不能以转账方式支付工程款，故以出具借款单的形式借支工程款，本质上不构成借贷关系；2.借支的工程款实际用于支付项目的建材。被告鑫筑通公司质证意见:对原告出示的汇款凭证及借款单的真实性无异议，但对证明目的及关联性有异议，1.在原告出示的汇款单中已经备注是钢材款，借款的时间是在之前，从4月9号以后注明的都是钢材款，我方的钢材已经由原告承担付款义务；2.付款清单4月9日的这一笔没有鑫筑通公司的盖章只有吴学国和龙中明的签名；3.从借款单、收款单的内容来看，证明该款项的支付实质是支付材料供应商的款项，支付该笔款项后在用于后期原告以吴学国、龙中明的结算当中抵扣；4.同时证明借款单借到的是工程款不是原告诉称的民间借贷；5.7月23日的款项我方的盖章是200万元，但实际原告只支付了100万元，7月23日的借款单、收款单当中的申请拨付的是200万元，但原告只支付了100万元；6.原告提交的该组证据已在（2019）黔0102民初14420号案件中进行了审理，并作为被告方要求原告方承担连带支付的依据，因此原告所举证据属于一事不再理原则。被告吴学国、龙中明无证据提交。被告鑫筑通公司提交证据材料如下：第一组、营业执照、法定代表人身份证、法定代表人身份证明；证明被告具有诉讼权利能力。原告质证意见:对对三性无异议。被告吴学国、龙中明质证意见:对三性无异议。第二组、建设工程施工合同、实际投资人经营协议、内部承包责任合同、法人委托书；证明原告与被告吴学国、龙中明、案外人阿尔文公司之间系建设单位与施工人的关系。原告质证意见:对该组证据的真实性、合法性无异议，但达不到被告的证明目的。本案的案由系借贷关系，因此被告提供的证据与本案无关联性。被告吴学国、龙中明质证意见:对三性无异议。第三组、钢材购销合同、送货单、对账函；证明被告与案外人阿尔文公司、吴学国、龙中明之间存在买卖合同关系。被告所供应的钢材是向原告开发的项目所供应，供应钢材1.4万余吨，扣掉本案中原告已支付的货款400万元，现仍欠我公司截止2019年9月5日货款本金及利息10339354.51元。根据供货单从2019年4月10号至8月23日我方都将货物送至原告所在地。原告质证意见:对该组证据的真实性、合法性无异议，从被告出具的钢材购销合同可知被告与原告之间并无合同关系，被告的货款不应由原告支付，因此达不到被告的证明目的。被告吴学国、龙中明质证意见:对三性及证明目的均无异议。第四组、付款凭证；证明以钢材款的名义向被告支付货款，案涉款项系支付的钢材款，并非借款。在阿尔文公司发生支付异常后由原告直接通过向被告方支付钢材货款，支付的钢材货款直接在向抵扣龙中明、吴学国的工程款，同时证明原告与被告之间已转为实质的钢材买卖关系，应对被告的货款及利息承担连带责任。原告质证意见:对该组证据的三性均认可，但达不到被告的证明目的。从被告向原告出具的收款单可知被告与吴学国、龙中明保证收到的款项用于原告开发的力帆骏马国际生态园二区二期项目，但三被告均未履行承诺将款项用于该项目。被告吴学国、龙中明质证意见:对三性及证明目的均无异议。第五组、民事起诉状、法院受理通知书；证明1.原告在本案中起诉的事实已经在14420号案件中已经开庭审理；2.该案已经在2019年10月28日14时开庭审理，已进行审理完毕；3.原告起诉在本案中违反民诉法，捏造事实，应当受到相应的处罚。同时在14420号案件中我方为原告，被告是阿尔文公司、吴学国、龙中明、时骏房开，要求四被告连带偿还我方货款本金及利息，截止到2019年9月5日10339354.51元。原告质证意见:对三性均不予认可，被告的证明目的与其提供的第二组证据及对原告提供的证据的质证意见自相矛盾，因此达不到被告的证明目的。被告吴学国、龙中明质证意见:对三性及证明目的均无异议。本院经综合审查原告证据后认定，原告所举证据达不到证明目的。理由为《借款单》上均注明用于支付力帆骏马生态园项回所用钢材款，在原告转账凭证上，除2019年4月9日注明借款，其余转账凭证上均注明钢材款。被告鑫筑通公司向原告出具的《收款单》均注明是收到钢材款，故涉案款的性质应认定为货款。对原告的证明目，本院不予确认。被告鑫筑通公司所举证据符合有效证据三性，能证明本案相关事实,本院予以确认并在卷佐证。根据被告的陈述及本院采信的证据，查明事实如下：被告吴学国、龙中明挂靠阿尔文公司承建原告时骏房开开发的力帆骏马国际生态园（乌蒙庄园）二期建设工程的实际施工人。于2016年9月3日以阿尔文公司名义与时骏房开订立了《建设工程施工合同》。于2017年1月10日以阿尔文公司名义与被告鑫筑通公司签订了《钢材购销合同》，约定由被告鑫筑通公司向吴学国、龙中明承建的乌蒙庄园工程供应钢材。被告吴学国、龙中明作为实际施工人，在不能支付货款时向原告借支工程款用以支付差欠被告鑫筑通公司的货款。2019年4月9日、5月16日、6月11日、8月8日被告吴学国、龙中明分别向原告出具《借款单》，载明：“今借到贵州时骏房地产开发有限公司工程款（用于支付力帆马国际生态园项目所用钢材款）金额1000000元，大写壹佰万元整。此款必须用于力帆马国际生态园二区二期项目建设用，不得挪着他用，现借款人吴学国、龙中明委托贵公司支付至实际施工人贵州鑫筑通贸易有限公司账户。户名：贵州鑫筑通贸易有限公司，开户行：贵阳银行股份有限公司金城支行，账号：11×××47。借款人：吴学国、龙中明。”原告亦于2019年4月9日通过银行转账的方式向被告鑫筑通公司汇款1000000元,并备注所汇款项为“借款”。2019年5月21日，原告通过银行转账的方式向被告鑫筑通公司汇款1000000元,并备注所汇款项为“工程款（钢材款）”。2019年6月14日，原告通过银行转账的方式向被告鑫筑通公司汇款1000000元,并备注所汇款项为“钢材款”。2019年8月8日，原告再次通过银行转账的方式向被告鑫筑通公司汇款1000000元,并备注所汇款项为“钢材款”。被告鑫筑通公司向原告出具《收款单》均注明是收到钢材款。原告认为涉案款4000000元系民间借贷，故以前述诉请诉至本院。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告诉请涉案款项系民间借贷，原告提供证据不能证明双方有借款的合意。且被告吴学国、龙中明向原告出具《借款单》中均注明涉案款为工程款（用于支付力帆骏马国际生态园项目所用钢材款），被告鑫筑通公司向原告出具《收款单》均注明是收到钢材款。故本案涉案款4000000元应认定支付货款，不属于民间借贷。对原告提出的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贵州时骏房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费19400元，诉讼保全费5000元，共计：24400元，由原告贵州时骏房地产开发有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  吴浩然二〇一九年十二月十九日书记员  陈 纯