陕西省渭南市中级人民法院民事判决书(2019)陕05民终1919号 上诉人（原审原告）：安徽水安建设集团股份有限公司，住所地：安徽省合肥市。      法定代表人：薛松，系公司董事长。委托诉讼代理人：钱进，安徽承义律师事务所律师委托诉讼代理人：丁浩，安徽承义律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：渭南市人民政府，住所地：渭南市临渭区。                                       法定代表人：李毅，系渭南市人民政府市长。         委托诉讼代理人：孙杰刚，渭南市政府法制办工作人员委托诉讼代理人：梁军，陕西赛高律师事务所律师上诉人安徽水安建设集团股份有限公司因与被上诉人渭南市人民政府建设工程施工合同纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院(2018)陕0502民初4298号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人代理人钱进及丁浩、被上诉人代理人孙杰刚及梁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽水安公司上诉请求：依法改判被上诉人向上诉人增加支付利息损失137465元（以未付工程款329453元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2010.9.16日起计算款项之日止，暂计算2017.6.15日为137465元）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”第十八条规定：“利息应从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间应该视为付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日：（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日（三） 建设工程未交付，工程价款也未结算的，为上诉人起诉之日”。本案中，被上诉人尚欠上诉人工程款329453元未付（包括工程款160792元、I#竖井新增工程款78897元，三通一平费用55264元、占地征用费用34500元）。根据上述法律规定，被上诉人理应向上诉人支付工程款对应部分的利息损失。            渭南市人民政府辩称，答辩人不应承担安徽水安公司上诉所主张请求的利息。593 渭南市人民政府上诉请求：一、依法撤销（2018）陕0502民初4298号民事判决书，请求依法改判上诉人承担244732元，或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由： 一、原审法院完全依照渭南市恒信价格评估有限责任公司渭恒评字（2019）第197号评估报告作出最终的判决，对上诉人不公，该份评估报告的鉴定数据严重失实，依法应该减掉1728656元，上诉人认为最终的评估损失应为820682元，对于鉴定机构的鉴定，是依据合同正常履行时，上诉人单方解除合同应当承担的经济损失，但是并未考虑到本案合同履行的过程中被上诉人存在违约行为和过错，属于理想状态的评估；二、上诉人已经按照合同的约定将被上诉人已完工程量的工程款支付给被上诉人，上诉人解除合同符合法律规定，原审法院认定由上诉人全部承担停工、窝工以及解释合同所产生的违约损失，是没有事实依据和法律依据的，上诉人认为在合同履行的过程中，上诉人与被上诉人均存在过错，应该按照过错程度来承担，被上诉人在合同履行中存在主要责任和过错，分配所要承担的违约责任，最终按照815772元来确认，即被上诉人承担70%，571040.4元，上诉人承担30%，244731.6元。综上，被上诉人按照法律和合同的约定解除合同符合法律的规定，上诉人认为，被上诉人的损失不是因为上诉人的行为造成的，应根据被上诉人和上诉人在合同履行过程中存在的过错来分配责任大小，被上诉人承担主要责任，即由上诉人承担30%,被上诉人承担70%。安徽水安公司辩称：一、原判认定事实所依据的鉴定意见，系由具有法定鉴定资质的鉴定机构出具，法院委托鉴定前组织双方当事人对所需鉴定项目及证据进行了质证，鉴定机构的鉴定人员也出庭接受了当事人的质询，鉴定程序合法，鉴定意见有效，依法能够作为本案审理的依据；二、被答辩人因涉案工程与渭南市铁路新货场建设在施工现场和工期上出现严重交叉的冲突，先后多次通知答辩人暂停施工，直至放弃涉案工程兵单方解除双方之间签订的施工合同，故原审判决被答辩人向答辩人承担停工、窝工以及解除合同所产生的违约损失正确。综上，其认为被答辩人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回渭南市政府的上诉请求。     一审法院认定事实：2006年8月31日，渭南市政府办公室下发渭政办发（2006）135号《通知》，决定成立渭南市南山支流尤河至零河防汛应急工程建设项目领导小组，并下设项目建设办公室。2007年10月20日原告水安集团公司经投标、中标后，于2007年11月20日与被告项目建设办公室签订了《渭南市南山支流尤河至零河防汛应急一期第一阶段工程建设施工合同》，由原告承建渭南市南山支流尤河至零河防洪防讯应急工程第一期第一阶段工程第I标段的工程，合同总金额为898.6012万元。同时被告项目建设办公室与陕西鑫联建设监理咨询有限责任公司签订了《水利工程建设监理合同书》。随后原告项目部进入施工现场做前期准备工作。2008年4月9日，监理机构向原告送发了开工令，确定此工程的实际开工日期为2008年4月10日。2008年5月26日，因涉案工程与西安铁路局的渭南铁路新货场工程在施工场地和工期上出现严重交叉的冲突，被告被迫暂停施工。2008年8月2日监理公司给原告下发了恢复施工的通知。原告施工至2008年12月12日，被告建设项目办公室又以渭洪发[2008]29号文向原告通知I标段工地暂停施工，原因仍是承建的南塬防洪隧洞工程与渭南铁路新货场建设因在施工场地和工期严重交叉，南塬防洪应急工程要寻求不影响新货场施工的新方案。2009年2月10日，被告项目办公室向原告送达了渭洪发[2009]02号《关于渭南市南山支流尤河至零河防洪应急工程I标段清理工作现场的通知》，因以上同样的原因，要求被告停止隧洞原施工方案，尽快给新货场腾出施工场地，并限原告15天内完成对竖井、隧洞的封堵和回填工作，完成清理工作，确保场地手续的按期移交。接到通知后，被告即于2009年3月11日完成了货场范围内竖井和隧洞的封堵和回填工作。2009年3月17日，被告项目办公室向原告送达了渭洪发[2009]04号《关于渭南市南山支流尤河至零河防洪应急工程I标段撤离施工现场的通知》，要求原告在新的施工方案确定之前，撤离所有施工人员和机械设备，清理现场，并做好已完成工程的施工资料整编工作，新的施工方案另行通知。2009年4月2日，被告项目办公室以渭洪发[2009]06号文通知原告解除渭南市南塬防洪工程I、II标段施工合同，通知中声明：原告承建的渭南市南塬防洪工程I、II标段，因技术力量薄弱，致使工程建设进展缓慢，工期严重滞后，加之I标段工程同渭南市铁路新货场建设上下交错，相互影响，经渭南市政府专题会议研究决定，放弃该工程原施工方案，寻求不与铁路新货场建设冲突的施工方案。按照会议精神，经研究决定，停止I、II标段工程施工，解除I、II标段施工合同。后原告因被告单方违约给其造成了经济损失，多次找被告协商不成，即于2010年9月16日以渭南市水务局为被告向渭南市中级人民法院提起诉讼。2016年7月18日，渭南市中级人民法院以(2011)渭中民二初字第00001号民事裁定书裁定渭南市水务局不是本案适格被告，驳回原告的起诉。原告不服上诉于陕西省高级人民法院，2017年2月10日陕西省高级人民法院以（2016）陕民终628号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。为此2017年6月15日原告又以渭南市人民政府为被告向本院提起诉讼。另查明，2010年4月30日，安徽水安建设发展股份有限公司的企业名称变更为安徽水安建设集团股份有限公司。渭南市南山支流尤河至零河防洪应急工程建设项目办公室被渭南市人民政府已撤销。在工程建设期间被告曾向原告支付工程款2068.756万元。审理中，原告申请对其延误工期间的人工机械台班费等各项损失进行鉴定，并对因解除合同造成的以下各项损失进行鉴定:（1）已确认但未支付的临建工程款；（2）应退还的工程保留金；（3）银行保函手续费；（4）垫付临时占地征用费用；（5）代申请人解决“三通一平”费用；（6）1#竖井新增工程款；（7）购置模板、止水带、钢材等材料费；（8）赔偿木材、钢材等供应商违约金；（9）租赁设备损失;（10）材料运输补差款；（11）职工遣散费；（12）设备遣返费用；（13）可得利益损失。经渭南市中级人民法院委托渭南市恒信价格评估有限责任公司进行价格评估，该公司作出渭恒评字（2019）第197号评估报告。经鉴定审核认定，确定安徽水安建设集团股份有限公司停工期间损失总费用为2349240元，原告垫付鉴定费24000元。除以上两部分鉴定项目外，原告又要求被告支付贷款利息损失193500元、经营开支费用130578元及施工期间因塌方事故造成工人死亡赔偿金40万元。被告对此均不予认可，认为以上费用与被告无因果关系，且是原告的管理原因导致。被告还提出其已经向原告付清了临建工程款，“三通一平”费用，1#竖井新增工程款。一审法院认为，2007年8月份，渭南市人民政府为解决渭南市南部塬区防护问题下设成立了临时办事机构—渭南市南山支流尤河至零河防洪应急工程建设项目办公室。2007年11月20日，原告经投标、中标后，与被告渭南市人民政府下设项目办公室签订了《渭南市南山支流尤河至零河防洪应急工程一期第一阶段工程建设施工合同》，该合同的签订符合法律规定，应认定合法、有效。合同签订后原告即按期进驻现场，并做好施工准备，直至2008年4月10日才收到被告的开工令。然而在施工期间，被告又因该工程与渭南市铁路新货场建设在施工现场和工期上出现严重交叉的冲突，分别于2008年5月26日、12月12日两次通知原告暂停施工，对原告造成了停工、窝工等经济损失。后又于2009年4月2日，被告项目建设办公室放弃该工程，解除原、被告双方签订的合同，又给原告造成了一定的经济损失。综上，原告在履行合同中的停工、窝工以及合同的解除均是因为被告项目建设办公室单方违约所致，故此被告项目建设办公室应给原告承担停工、窝工等以及解除合同所产生的违约损失。而项目建设办公室的设立和撤销均是由被告渭南市人民政府作出的，故此项目建设办公室在成立期间所实施行为产生的法律后果应由被告渭南市人民政府承担。对于原告主张的延误工期期间的人工机械台班费等，因解除合同造成的临建费用等十三项各项损失属于合理损失，应予支持。以上费用经评估机构鉴定后认定为2349240元。经审查，本次鉴定程序合法，鉴定人员具有相应资质，亦出庭接受当事人充分质询，鉴定意见本院予以采纳。被告称其已经付清了临建工程款，“三通一平”费用，1#竖井新增工程款，但其当庭和本院指定的补充证据期限内提交的证据，均不足以证明其付清了以上费用，结合原告提供的证据及监理单位工程师的谈话笔录，对被告以上主张不予采信。原告主张的经营开支费用被告不予认可，原告证据不足，不予支持。原告主张垫资利息，因双方未做约定，不予支持。工人死亡赔偿金属于责任事故，与被告无直接关系，且被告已付赶工费30万元，亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第二百八十三条、第二百八十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告渭南市人民政府于判决生效后三十日内付给原告安徽水安建设集团股份有限公司2349240元及鉴定费24000元。二、驳回原告安徽水安建设集团股份有限公司的其余诉讼请求。案件受理费63894元，由原告安徽水安建设集团股份有限公司承担30705.25元、被告渭南市人民政府承担33188.75元。本院二审期间，双方当事人对于原判认定的案件事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案二审双方的争议之处在于：一、对于329453元渭南市政府应否按照银行同期同类贷款利率自2010年9月16日起承担利息；二、安徽水安公司在履行合同中有违约行为，双方是否应按其违约责任和比例就鉴定结论分割承担。根据已查明的案件事实，对于主体工程款渭南市南山支流工程建设项目部已支付了2000余万元。安徽水安公司上诉所主张的未付工程款内容为临建工程款160792元、I#竖井新增工程款78897元，三通一平费用55264元、占地征用费用34500元，共计329453元，该部分款项均包含在鉴定结论中，系对安徽水安建设集团股份有限公司停工期间所有损失的总体结论意见，安徽水安公司认为该部分费用系下欠工程款费用且对方应承担利息之上诉意见无合同依据，本院不予支持。对于第二个争议焦点，渭南市政府现有证据不能证明安徽水安公司在施工过程中存在违约情形，其认为安徽水安公司构成根本违约且应承担70%违约责任之上诉主张，缺少事实依据和证据支撑，本院不予采信。综上所述，本案双方的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3049元由安徽水安建设集团股份有限公司负担，23816元由渭南市人民政府负担。本判决为终审判决。  审  判  长  马开运    审  判  员  杨  军    审  判  员  雷晓宁 二〇一九年十二月三十一日（院印）书 记 员 闵珍珍  1