江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民终636号上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地江西省南昌市西湖区永叔路15号，组织机构代码：70571686-9。法定代表人：张文刚，系该分公司总经理。委托代理人：涂志刚，江西豫章律师事务所律师。委托代理人：严海星，江西豫章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄鹂，女，1966年12月8日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托代理人：黄祖华，江西景鉴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏清文，男，1969年12月17日出生，汉族,住江西省景德镇市珠山区。委托代理人：黄祖华，江西景鉴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何平，男，1966年3月20日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。被上诉人（原审被告）：景德镇市通福实业有限公司，住所地江西省景德镇市浮梁县陶瓷工业园洪源路A001号，组织机构代码：76702734-8。法定代表人：王焱文，系公司总经理。原审被告：景德镇通福汽车销售服务有限公司，住所地江西省景德镇市浮梁县陶瓷工业园洪源路A001号，组织机构代码：67244094-9。法定代表人：王焱文，系公司总经理。原审被告：何巧勤，女，1969年10月21日出生，汉族,住上海市杨浦区。原审被告：王焱文，男，汉族,1968年10月16日出生，住上海市宝山区。原审被告：易晖，女，1974年7月10日出生，汉族,住江西省景德镇市珠山区。上诉人中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司因与被上诉人景德镇通福汽车销售服务有限公司、景德镇市通福实业有限公司、何平、黄鹂、何巧勤、王焱文、易晖、苏清文民间借贷纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2018）赣0202民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司委托诉讼代理人涂志刚、严海星，被上诉人景德镇市通福实业有限公司及原审被告景德镇通福汽车销售服务有限公司法定代表人王焱文，被上诉人黄鹂、苏清文委托诉讼代理人黄祖华参与了诉讼，被上诉人何平及原审被告何巧勤、易晖经本院依法通知未参与本案的诉讼。本案现已审理终结。中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司上诉请求：1、维持景德镇市昌江区人民法院（2018）赣0202民初1312号民事判决第（一）项；2、撤销景德镇市昌江区人民法院（2018）赣0202民初1312号民事判决第（四）项；3、依法改判景德镇市昌江区人民法院（2018）赣0202民初1312号民事判决第（二）项，改判为:原告中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司对被告景德镇通福汽车销售服务有限公司所有的抵押物（电泳烤漆线、四柱液压机等61台）在480万元限额内享有优先受偿权;对被告何巧琴提供的抵押物（房屋所有权证号为景房权证私字第××号的房产）在400万元限额内享有优先受偿权:对被告何平、黄鹂提供的抵押物（房屋所有权证号为景房权证私字第××号的房产）在400万元限额内享有优先受偿权；4、依法改判景德镇市昌江区人民法院（2018）赣0202民初1312号民事判决第（三）项，改判为:被告景德镇市通福实业有限公司、王焱文、何巧琴、易晖、苏清文在480万元限额内对被告景德镇通福汽车销售服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任；5、本案一审、二审诉讼费用全部由被告景德镇通福汽车销售服务有限公司、景德镇市通福实业有限公司、王焱文、何巧琴、何平、易晖、苏清文、黄鹂承担。事实和理由：原审法院以债权转让没有通知被上诉人苏清文、黄鹂为由，裁决被上诉人苏清文不承担保证担保责任、被告黄鹂不承担抵押担保责任，该裁决认定事实错误，适用法律错误，作出了错误的裁决。上诉人认为，被上诉人苏清文、黄鹂仍应承担担保责任。理由如下:一、主债权转让，相应的从债权一并转让。上诉人受让了中国建设银行景德镇市分行对于被上诉人景德镇通福汽车销售服务有限公司的不良债权后，也依法享有了该主债权项下的相应抵押权和保证担保的从债权。原借款合同的债务人、担保人及有关当事人应当继续履行合同规定的义务。二、债权人对连带共同保证人之一主张权利的，效力及于其他连带共同保证人。故而，被告苏清文、黄鹂仍应承担担保责任。本案中，在债权转让和债务催收公告中，景德镇建行、上诉人信达江西省分公司已经履行了对通福汽车公司、通福实业公司、何平、何巧琴、王焱文、易晖等人的催收通知，因被告苏清文与易晖系配偶、黄鹂与何平系配偶，同时，均为负有连带责任保证的担保人，故而，在保证期间内，债权人仅向部分连带保证人主张权利的，其他连带保证人不得以债权人未在保证期间内向其主张权利而免责。苏清文、黄鹂仍应承担担保责任。三、苏清文与易晖系配偶、黄鹂与何平系配偶，夫妻双方互相互有家事代理权。四、退一步讲，假如法院认定上诉人诉前未将债权转让通知苏清文、黄鹂，但是上诉人在诉讼中已经履行了债权转让通知的义务。综上，被告苏清文、黄鸥仍应承担责任。景德镇市通福实业有限公司、景德镇通福汽车销售服务有限公司、王焱文答辩称：原判合情合理合法，景德镇市通福实业有限公司、景德镇通福汽车销售服务有限公司、王焱文本人愿意承担债务责任，借款是我借的，不是他人借的，希望二审法院对原判予以维持。黄鹂、苏清文答辩称：一、原审认定事实清楚，证据充分，应当予以驳回，上诉人没有通知我们，我们以没有收到债权转让通知进行抗辩是有法律依据的，因为债权转让主要是在债权人和受让人之间，但是债权转让并非与债务人无关，必须通知到债务人才对债务人生效，故本案中，债权转让协议对黄鹂、苏清文没有发生法律效力。二、上诉人向其中一个保证人主张保证责任不能及于其他保证人，《担保法》第31条规定，保证期间不因任何事由发生中止、中断、延长的后果，在连带保证责任中，主债务诉讼时效中止、中断的，保证债务的诉讼时效不中断，从法律规定中看出，上诉人要求黄鹂、苏清文承担责任已过诉讼时效。三、苏清文与易晖，黄鹂与何平原来是夫妻关系，但是已经离婚了，即使没有离婚，因本案系金融借款担保合同，不属于家事纠纷，夫妻双方没有相互代理权。四、上诉人向原审法院起诉并不能视为向被上诉人苏清文、黄鹂履行了债权转让的告知、通知，因为该二人一直未到法院参与诉讼，只是委托代理人参与诉讼，法院的所有诉讼文书均是代理人签收，代理人的权限仅是参与诉讼，无权替他们收取债权转让的通知，迄今为止，苏清文、黄鹂都没有收到债权转让通知。五、本案诉讼费由法院依法判决。中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司向原审法院起诉请求：1、判令被告景德镇通福汽车销售服务有限公司归还拖欠原告借款本金计人民币300万元，并按《人民币流动资金贷款合同》约定支付利息(暂算至2017年2月28日止，利息计506146.57元，实际利息算至全部借款还清之日止)；2、判令原告对被告景德镇市通福实业有限公司、何平、黄鹂、何巧勤所有的抵押物就本案所有债权享有优先受偿权；3、判令被告景德镇市通福实业有限公司、王焱文、何巧勤、易晖、苏清文对被告景德镇通福汽车销售服务有限公司的本案所有债务承担连带清偿责任；、本案诉讼费用及律师费由被告共同承担。原审法院认定事实：2014年1月4日，被告通福实业与中国建设银行有限公司景德镇市分行签订了一份编号为ZGEDY2014198001的《最高额抵押合同》，合同约定被告通福实业为被告通福汽车在2014年1月1日至2017年12月31日间与中国建设银行有限公司景德镇市分行将要（及/或已经）的借款、承兑等提供最高额480万元的抵押担保，抵押物为被告通福实业所有的电泳烤漆线、四柱液压机等61台。合同签订，该抵押物办理了动产抵押登记。同日，被告通福实业还与中国建设银行有限公司景德镇市分行签订了一份编号为ZGEDY2014198004《最高额保证合同》，合同约定被告通福实业为被告通福汽车在2014年1月1日至2017年12月31日间与中国建设银行有限公司景德镇市分行将要（及/或已经）的借款、承兑等提供最高额480万元的连带保证。2014年1月4日，被告何平和被告黄鹂与中国建设银行有限公司景德镇市分行签订了一份编号为ＺＧＥＤＹ2014198003的《最高额抵押合同》，合同约定被告何平和被告黄鹂为被告通福汽车在2014年1月1日至2017年12月31日间与中国建设银行有限公司景德镇市分行将要（及／或已经）的借款、承兑等提供最高额480万元的抵押担保，抵押物为被告何平和被告黄鹂共有的位于景德镇的房产（房屋所有权证号为景房权证字第××号）。合同签订，该抵押物办理了不动产抵押登记，最高债权额为400万元。2014年1月4日，被告何巧勤与中国建设银行有限公司景德镇市分行签订了一份编号为ＺＧＥＤＹ2014198002的《最高额抵押合同》，合同约定被告何巧勤为被告通福汽车在2014年1月1日至2017年1月1日间与中国建设银行有限公司景德镇市分行将要（及／或已经）的借款、承兑等提供最高额400万元的抵押担保，抵押物为被告何巧勤所有的位于景德镇的房产（房屋所有权证号为景房权证私字第××号）。合同签订，该抵押物办理了不动产抵押登记，最高债权额为400万元。2014年1月4日，被告王焱文和被告何巧勤与中国建设银行有限公司景德镇市分行签订了一份编号为ZGEBZ2014198001的《自然人保证合同》，合同约定，被告王焱文和被告何巧勤为被告通福汽车在2014年1月1日至2017年12月31日间与中国建设银行有限公司景德镇市分行将要（及/或已经）的借款、承兑等提供最高额480万元的连带保证。2014年1月4日，被告易晖和被告苏清文与中国建设银行有限公司景德镇市分行签订了一份编号为ZGEBZ2014198002的《自然人保证合同》，合同约定，被告易晖和被告苏清文为被告通福汽车在2014年1月1日至2017年12月31日间与中国建设银行有限公司景德镇市分行将要（及/或已经）的借款、承兑等提供最高额480万元的连带保证。2014年12月25日，被告通福汽车与中国建设银行有限公司景德镇市分行签订了一份编号为GL2014198013的《人民币流动资金贷款合同》，双方约定，被告通福汽车向中国建设银行有限公司景德镇市分行借款300万元，借款期限为壹年，即从2014年12月25日至2015年12月24日，贷款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮30%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，起息日为贷款转存到贷款发放账户之日，按月计息，结息日固定为每月的第20日。同日，中国建设银行有限公司景德镇市分行向被告通福汽车发放300万元贷款,贷款利率为年利率7.28%。截止至2015年8月21日，被告通福汽车尚欠中国建设银行有限公司景德镇市分行借款本金300万元，利息50345元未归还。2015年12月8日，中国建设银行有限公司景德镇市分行与原告信达公司签订了债权转让协议，双方约定，中国建设银行有限公司景德镇市分行将基于被告通福汽车借款的债权3050345元（利息计算至2015年8月21日）以及基于被告通福实业、被告易晖、被告王焱文、被告苏清文、被告何巧勤、被告何平保证、抵押所产生的债权一并转让给原告信达公司。2016年1月5日，中国建设银行有限公司景德镇市分行与原告信达公司通过江西日报向被告通福汽车、被告通福实业、被告何平、被告何巧勤、被告王焱文、被告易晖公告债权转让情况。原审法院认为，被告通福汽车与中国建设银行有限公司景德镇市分行签订的《人民币流动资金贷款合同》是双方真实意思的表示，合法有效。中国建设银行有限公司景德镇市分行履行了出借义务，被告通福汽车未按合同约定履行偿还借款本息的义务，属违约，应当承担相应的违约责任。被告通福实业与中国建设银行有限公司景德镇市分行签订的《最高额抵押合同》以及被告何巧勤与中国建设银行有限公司景德镇市分行签订的《最高额抵押合同》是合同签订方真实意思的表示，合法有效。在被告通福汽车不履行债务时，中国建设银行有限公司景德镇市分行对合同约定的抵押物在最高抵押额度内享有优先受偿权。被告通福实业与中国建设银行有限公司景德镇市分行签订的《最高额保证合同》以及被告王焱文和被告何巧勤与中国建设银行有限公司景德镇市分行签订的《自然人保证合同》是合同签订方真实意思的表示，合法有效。在被告通福汽车不履行债务时，作为保证人的被告通福实业、被告王焱文、被告何巧勤应当在最高额保证额度承担连带清偿责任。中国建设银行有限公司景德镇市分行将上述债权转让给原告信达公司，并通知了被告通福汽车，原告信达公司有权要求被告通福汽车承担相应责任，故原告信达公司要求被告通福汽车偿还借款本息的诉讼请求；中国建设银行有限公司景德镇市分行在主债权转让时一并转让最高额抵押合同下的权利，符合中国建设银行有限公司景德镇市分行与被告通福实业和被告何巧勤约定，依照《中华人民共和国物权法》第二百零四条规定，原告信达公司在最高额度内对抵押物享有优先受偿权，故原告信达公司要求对被告通福实业和被告何巧勤所有的抵押物在最高抵押额度内享有优先受偿权的诉讼请求，法院予以支持；保证期间内，中国建设银行有限公司景德镇市分行将主债权转让，并通知了保证人，原告信达公司要求保证人即被告通福实业、被告王焱文、被告何巧勤继续承担保证责任，符合《中华人民共和国担保法》第二十二条规定和中国建设银行有限公司景德镇市分行与被告通福实业、被告王焱文、被告何巧勤的约定，故原告信达公司要求被告通福实业、被告王焱文、被告何巧勤承担连带清偿责任的诉讼请求，法院予以支持；被告何平和被告黄鹂与中国建设银行有限公司景德镇市分行签订的《最高额抵押合同》是合同签订方真实意思的表示，合法有效。中国建设银行有限公司景德镇市分行对被告何平和被告黄鹂共有的抵押物（位于景德镇的房产），在最高抵押额度400万元内，享有优先受偿权。中国建设银行有限公司景德镇市分行与原告信达公司签订的债权转让协议中，中国建设银行有限公司景德镇市分行将涉及被告何平的最高额抵押权转让给原告信达公司，符合《中华人民共和国物权法》第二百零四条规定和中国建设银行有限公司景德镇市分行与被告何平的约定，原告信达公司在最高额度内对抵押物被告何平共有部分享有优先受偿权；中国建设银行有限公司景德镇市分行未对抵押人即被告黄鹂的相关权利进行转让，也未通知被告黄鹂债权转让情况，故原告信达公司要求对抵押物被告黄鹂共有的部分享有优先受偿权的诉讼请求，法院不予支持。被告易晖和被告苏清文与中国建设银行有限公司景德镇市分行签订的《自然人保证合同》是合同签订方真实意思的表示，合法有效。中国建设银行有限公司景德镇市分行在转让债权后，只通知了被告易晖，未通知被告苏清文，该转让对被告易晖发生效力，对被告苏清文不发生效力，故原告信达公司要求被告易晖在最高保证额度内承担连带清偿责任的诉讼请求，法院予以支持。原告信达公司要求被告苏清文在最高保证额度内承担连带清偿责任的诉讼请求，法院不予支持。原告信达公司提出的通过对被告黄鹂、被告苏清文诉讼属于履行债权转让通知义务的意见，法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，债权转让通知的主体是债权人，人民法院非债权转让通知的主体。债权人是否将债权转让告知债务人，是其对权利自主处分，在有多个债务人的情况下，债权人通知一部分债务人，则转让对该部分债务人发生效力；对于未通知的那部分债务人，则应认为债权人未将该部分权利转让，自然对该部分债务人不发生效力。至于未通知，影响受让人权利，属于债权人与受让人之间的争议，与债务人无关。本案中，被告黄鹂、被告苏清文是基于担保的从债务人之一，债权人中国建设银行有限公司景德镇市分行基于某种因素不通知被告黄鹂、被告苏清文债权转让情况，其是知道或应当知道该转让对被告黄鹂、被告苏清文不产生效力的后果，受让人即原告信达公司即使通过诉讼也无法改变该后果，故原告信达公司这一意见，法院不予采纳。原告信达公司要求被告承担律师费的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第五十九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告景德镇通福汽车销售服务有限公司在本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司借款本金300万元及利息（1、2015年8月21日以前的利息为50345元；2、2015年8月22日至2015年12月24日的利息，以300万元为本数，按年利率7.28%计；3、2015年12月25日至清偿之日的利息，以300万为本数，按年利率10.92%计。总利息为上述3项之和）；二、原告中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司对被告景德镇通福汽车销售服务有限公司所有的抵押物（电泳烤漆线、四柱液压机等61台）在480万元限额内享有优先受偿权；原告中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司对被告何巧勤所有的抵押物（房屋所有权证号为景房权证私字第××号的房产），在400万元限额内享有优先受偿权；原告中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司对被告何平和被告黄鹂共有的抵押物中被告何平共有的部分（房屋所有权证号为景房权证字第××号房产），在400万元限额内享有优先受偿权；三、被告景德镇市通福实业有限公司、被告王焱文、被告何巧勤、被告易晖在480万元的限额内对被告景德镇通福汽车销售服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34849元，由被告景德镇通福汽车销售服务有限公司负担。二审中，上诉人中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司提交2019年10月31日《信息日报》一份，拟证明：本案原判宣判后，二审谈话前，已就上诉人享有的涉案债权及相应权益在《信息日报》对苏清文、黄鹂进行债务催收公告，黄鹂、苏清文应承担相应担保责任。苏清文、黄鹂质证称：三性均有异议，该催收公告涉及的是2015年11月20日签订的债权转让合同，与原判确定的中国建设银行有限公司景德镇市分行与上诉人信达公司于2015年12月8日签订的涉及本案借款的债权转让协议，是否是同一个债权转让协议不明确。我方认为原判认定的2015年12月8日债权转让协议仍没有通知到黄鹂及苏清文，故不能达到上诉人的证明目的。景德镇市通福实业有限公司、景德镇通福汽车销售服务有限公司、王焱文质证称：合同是几年前签的，上诉人却在2019年进行公告通知，早过了诉讼时效。结合上述举质证情况分析，认定如下：被上诉人虽对该份催收公告的三性均提出异议，但经审查该份公告的内容，结合上诉人于原审中提交的编号为GL2014198013的《人民币流动资金贷款合同》、编号为ZGEDY2014198003《最高额抵押合同》、编号为ZGEBZ2014198002《自然人保证合同》，可以明确该公告中上诉人受让的债权即是中国建设银行股份有限公司景德镇市分行与景德镇通福汽车销售服务有限公司于2014年12月25日签订的编号为GL2014198013《人民币流动资金贷款合同》对应的主债权，故本院对该公告的真实性、合法性、关联性予以确认。对于该公告的相应证明目的，本院将结合在案其他证据予以综合认定。二审查明的事实与原审查明的基本事实一致。另查明，上诉人与中国建设银行股份有限公司景德镇市分行于2019年10月31日在《信息日报》上对黄鹂、苏清文进行债权转让暨债务催收联合公告，内容为“中国建设银行股份有限公司景德镇市分行与中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司债权转让暨债务催收联合公告黄鹂、苏清文：根据中国建设银行股份有限公司江西省分行与中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司于2015年11月20日签订的编号为[CCB2015008-JX]《资产转让合同》，特依法向你们公告如下：中国建设银行股份有限公司景德镇市分行已经将由你们为借款人景德镇通福汽车销售服务有限公司《人民币流动资金贷款合同》（编号GL2014198013）的借款本金300万元相关的担保合同（由何平、黄鹂签订了《最高额抵押合同》（编号：ZGEDY2014198003）;由易晖、苏清文签订了《自然人保证合同》（编号：ZGEBZ2014198002））对应的主债权依法转让给了中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司，请你们向中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或应当承担的相应担保责任。中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司作为债权的受让方，现公告要求你们从公告之日起立即履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务并承担的相应担保责任。债权转让人：中国建设银行股份有限公司景德镇市分行债权受让人暨催收人：中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司2019年10月31日”，要求黄鹂、苏清文就涉案借款向上诉人履行主债务合同及担保合同约定的还本付息义务或应当承担的相应担保责任。本院认为，结合双方的诉辩情况，上诉人就涉案借款的受让及相应催收有无通知到作为担保人的被上诉人黄鹂、苏清文，黄鹂、苏清文应否承担相应的担保责任是本案当事人在二审中的争议焦点。针对上述争议焦点问题，分析认定如下：经查，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”、第二十八条规定“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。”具体到本案中，根据被上诉人何平、黄鹂在2014年1月4日与中国建设银行有限公司景德镇市分行签订的编号为ＺＧＥＤＹ2014198003的《最高额抵押合同》，何平、黄鹂以其所共有的位于景德镇的房产（房屋所有权证号为景房权证字第××号）为借款、承兑提供最高额为480万元的抵押担保（约定债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权处分抵押财产），并办理了相应的不动产抵押登记。黄鹂、何平在该合同签订时系夫妻关系。被上诉人苏清文、原审被告易晖亦在2014年1月4日与中国建设银行有限公司景德镇市分行签订的编号为ＺＧＥＢＺ2014198002的《自然人保证合同》，易晖、苏清文为涉案借款提供的是连带责任保证，保证责任的最高限额为480万元，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。苏清文、易晖在该合同签订时系夫妻关系。后被上诉人景德镇通福汽车销售服务有限公司与中国建设银行有限公司景德镇市分行于2014年12月25日签订了编号为ＧＬ2014198013《人民币流动资金贷款合同》，即涉案本金为300万元的借款，且现有证据证明双方之间在2014年1月1日起至2017年12月31日止未有其他借款业务，涉案借款是双方在上述期间的唯一一笔借款。根据作为转让方的中国建设银行股份有限公司江西省分行及作为受让方的中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司于2015年12月8日签订的编号为CCB2015008-JX-JX014的《债权转让协议》，第一条约定中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司受让的是中国建设银行有限公司景德镇市分行（原贷款行）与景德镇通福汽车销售服务有限公司（借款人）于2014年12月25日签订的借款本金为人民币3000000元，编号为GL2014198013的《人民币流动资金贷款合同》的相应债权，并明确担保人为易晖、何平、景德镇通福实业有限公司、王焱文、何巧勤、苏清文及相应担保合同编号。第二条约定相应担保合同项下的全部权力和利益均转让给受让方，受让方有权行使本协议第一条所述转让标的债权人的各项权利。上述《债权转让协议》中所列担保人虽不包括黄鹂，但是因为该协议明确约定黄鹂及何平在2014年1月4日签订的编号为ZGEDY2014198003的《最高额抵押合同》亦已随主合同转让给上诉人，即该合同项下全部权利即转让至上诉人，故上诉人已受让到原债权人对黄鹂享有的相应抵押权。原审对该项的认定与上述查明的事实不符，予以纠正。且经审查，中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司与中国建设银行有限公司景德镇市分行在2016年1月5日通过江西日报发布的债权转让暨债务催收联合公告对象虽不包括苏清文、黄鹂，但包括作为共同连带保证人的易晖、何平等人，相应效力自然及于苏清文、黄鹂，且中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司提起本案诉讼的行为亦是向苏清文、黄鹂履行了相应的告知义务。故中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司上诉要求苏清文、黄鹂承担相应担保责任的意见成立，予以支持。综上，中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销景德镇市昌江区人民法院（2018）赣0202民初1312号民事判决；二、原审被告景德镇通福汽车销售服务有限公司在本判决生效之日起三十日内一次性偿还上诉人中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司借款本金300万元及利息（1、2015年8月21日以前的利息为50345元；2、2015年8月22日至2015年12月24日的利息，以300万元为本数，按年利率7.28%计；3、2015年12月25日至清偿之日的利息，以300万为本数，按年利率10.92%计。总利息为上述3项之和）；三、上诉人中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司对原审被告景德镇通福汽车销售服务有限公司所有的抵押物（电泳烤漆线、四柱液压机等61台）在480万元限额内享有优先受偿权；上诉人中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司对原审被告何巧勤所有的抵押物（房屋所有权证号为景房权证私字第××号的房产），在400万元限额内享有优先受偿权；上诉人中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司对被上诉人何平、黄鹂共有的抵押物（房屋所有权证号为景房权证字第××号房产），在400万元限额内享有优先受偿权；四、被上诉人景德镇市通福实业有限公司、原审被告王焱文、原审被告何巧勤、原审被告易晖、被上诉人苏清文在480万元的限额内对原审被告景德镇通福汽车销售服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任;并在承担保证责任后，有权向原审被告景德镇通福汽车销售服务有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审诉讼费34849元，二审诉讼费34849元，共计69698元，均由景德镇通福汽车销售服务有限公司、景德镇市通福实业有限公司、王焱文、何巧勤、易晖、苏清文、何平、黄鹂负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莲审判员  曹谨超审判员  程丽君二〇一九年十二月二十七日法官助理汪越书记员邓瑶