河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0727民初3506号原告：周敬娥，女，1970年4月17日生，住河南省封丘县。原告：张雨涵，女，1998年5月2日出生，住河南省封丘县。原告：张晨琨，男，2012年8月28日出生，住河南省封丘县。法定代理人：周敬娥，女，1970年4月17日生，住河南省封丘县。三原告委托代理人：李树伟，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司青海省分公司。负责人：刘山新，经理。委托代理人：罗兵，青海立詹律师事务所律师。原告周敬娥、张雨涵、张晨琨诉被告中国人寿保险股份有限公司青海省分公司（以下简称保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告周敬娥及三原告的委托代理人李树伟、被告保险公司的委托代理人罗兵到庭参加诉讼，其他当事人经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告周敬娥、张雨涵、张晨琨向本院提出诉讼请求：1、被告在保险责任范围内赔偿原告20万元。2、被告承担诉讼费。事实及理由：2019年2月13日，张连勇持A2驾驶证驾驶豫Ｇ×××××号重型半挂车发生意外当场死亡。经查，2018年4月原告亲属张连勇通过保险业务人员在被告中国人寿保险股份有限公司青海省分公司处购买司机安心服务保险，保险金额20万元。事故发生后，原告要求被告在保险金额内承担赔偿责任，被告以各种理由拒绝承担赔偿责任。被告保险公司辩称：被保险人在2019年2月13日发生的保险事故，经过事故后，其家属向被告申请理赔，在理赔中，原告向被告提交了相关的理赔资料，经被告调查，被保险人所驾驶的车辆重型半挂车豫Ｇ×××××号年检至2017年4月30日，其后一直未年检，根据保险法以及本案所涉及的保险条款规定，驾驶未经年检的车辆发生保险事故是属于不予理赔的范围，因此被告作出拒赔的决定，现原告不服提起诉讼，被告认为上述事实清楚，应依法驳回。根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否有事实根据和法律依据，能否得到支持。原告周敬娥、张雨涵、张晨琨向本院提交的证据有：1、身份证户口本，家庭关系证明。证明：原告主体资格。2、交通事故认定书，死亡证明，土葬证明。证明：张连勇因交通事故死亡。3、司机安心服务卡，查询信息，业务员聊天记录（均为复印件）证明死者生前通过业务员购买司机安心服务卡，保险为20万元，该卡由业务员激活。4、驾驶证，行车证。证明死者具有驾驶资格。司机安心服务卡是死者张连勇通过汇安保险代理公司所购买，业务员席玉萍与另外一个业务员万青枝联系所购买，同时我方提交了两位业务员的聊天记录及通过汇安微信公众号查询到的激活时间，足以证明该卡的激活是由业务员万青枝所激活，根据保险法第十七条第十二款，保险合同中免除保险人责任的条款保险人在订立合同时作出足以引起投保人注意的提示，并向投保人作出明确说明，未作出提示和明确说明的，该条款不产生效力。所以被告不予承担赔偿责任无事实和法律依据。关于行驶证，结合事故认定书显示，本次发生事故的意外是疏忽大意，操作不当，而不是车辆未年检，导致车辆危险程度增加，目前原告所提交的行驶证驾驶证等证件均是死者事故后能找到的东西，而非伪造变造为了理赔。通过汇安公司公众号查询到的激活信息，基本信息显示的手机号码134××××7147是保险公司业务员席玉萍的手机号；业务员所发的投保人就是张连勇本人，而非易讯公司。经质证，被告保险公司对三原告提交的证据1身份证户口本、家庭关系证明予以认可。对证据2的交通事故认定书、死亡证明、土葬证明无异议。对证据3司机安心服务卡，查询信息，业务员聊天记录。安心服务卡没有原件，是投保人或被保险人持有的凭证，应该持有这个卡的。聊天只能证明投保过程，而且是复印件。激活卡的事实我方认可，在后台是能查询到的。关于证据4，对驾驶证无异议。行车证虽然是真实的，但是检测部分经我们查证是伪造的，我们在接下来提供相应的证据反驳，车辆的年检按照原告提供的行驶证附页分别是至2017年4月、至2018年4月、至2019年4月。一、服务卡不管是怎么激活的，事实我们是认可的，本案作为被保险人发生死亡事故是事实，本案的投保人并不是被保险人，投保人是上海易讯人力资源有限公司，按照原告代理人的说法，他是通过其他保险机构购买并激活，我们的内部平台查询到的是易讯，而本案是因为被保险人事故所产生的，根据保险法的规定，我们只对投保人进行说明义务，我们对易讯公司的投保单明确说明了条款和免责条款，不存在我们未告知的事实；其次，按照原告所述，投保人应当是被保险人，也就是死者张连勇，投保人易讯和被保险人没关系，人身保险合同，投保人和被投保人要有利益关系，如果没有利益关系，则保险不成立。二、原告代理人所陈述的理由依法不能成立，行驶证的年检制度是法律强制规定，作为安全行驶的法律保障手段，保险合同规定该条也是依法规定，并不能因为是驾驶员操作不当，不是车辆事故造成的保险事故就需要进行理赔，这样的说法是不符合法律规定的。投保平台在投保时，就已经告知投保人免责条款声明，如果是本人投保，就一定会知晓。如果是他人代为投保，是一种授权行为，发生的结果应当由授权人承担。被告保险公司向本院提交的证据材料有：一、投保单一份（复印件），证明：上海易讯人力有限公司是投保人，该保险是团体险，记载了被投保人，同时该投保单第十一项，投保人及被保险人声明，有上海易讯加盖公章，时间是2018年4月25日，其内容就是条款声明。二、保险条款一份，证明：双方的权利和义务，其中第六条，责任免除条款，第六项规定，被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车发生的保险事故，不承担给付保险金责任。三、车管所证明一份。查询豫Ｇ×××××涉案车辆，状态显示逾期未年检，违法未处理，有效期至2017年4月30日，本案事故是发生在2019年2月份，该车辆属于未年检期，依照保险条款的规定，不承担保险赔偿责任。根据司机安心服务卡A款上明确写有意外伤害险，保险特约，车上：1-6类职业赔付，持合法的A.B.C驾驶证和驾驶或乘坐合法的营运性车辆均可。已经起到了明确告知义务，应驾驶合法的驾驶证车辆，而死者张连勇驾驶车辆是未正常年检车辆，属于不合法的行驶车辆。原告周敬娥、张雨涵、张晨琨的质证意见为：对证据一关联性、真实性、合法性均有异议，系复印件，无法详细质证，盖章日期为2018年4月25日，本案中张连勇的激活时间为2018年4月21日，即使是有，也对我们不产生效力，更何况该投保单和条款字体均是一样，未以不同字体不同颜色起到提示作用。对证据二，与本案没有关联性，不予质证。对证据三、真实性无异议，是否承担应当按照合同法及保险法，保险法司法解释二的相关规定。对被告无异议的三原告提交的证据1、证据2、证据4中的驾驶证和被告保险公司提交的证据3，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院分析如下：对三原告提交的证据3中的司机安心服务卡、查询信息，被告不予认可，但是被告认可激活卡的事实，承认在后台能查询到，故对安心服务卡及相应的查询卡单信息本院予以采信，三原告亲属张连勇与被告保险公司之间存在保险合同关系，业务员聊天记录及被告提交的证据1投保单无法证明与本案具有关联性，不予采信。三原告提交的行驶证上的年检日期与被告提交的证据3车管所证明不一致，故对三原告提交的行驶证上的年检日期本院不予认可，以车管所证明上显示的年检日期为准。被告提交的2系被告单方制作，本院不予采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对案件事实确认如下：2019年2月13日，张连勇驾驶豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车，沿西曹227省道由东向西行驶至65公里+600米处封丘县白店村路口东时，操作不当撞到公路中间护栏上，造成张连勇当场死亡的交通事故。2018年4月21日，张连勇作为投保人在被告处投保了意外伤害险20万元，激活卡号为59×××72，激活日期为2018年4月21日，生效日期为2018年4月23日，被保险人为张连勇。司机安心服务卡A款显示的保险特约为1、车上：1-6类职业赔付，持合法的A、B、C驾驶证驾驶或乘坐合法的营运车辆均可。豫Ｇ×××××号车有效期至2017年4月30日。另查明，原告周敬娥与张连勇系夫妻关系，原告张雨涵系张连勇女儿、原告张晨琨系张连勇儿子。案涉车辆系张连勇所有。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点在于被告保险公司是否已就免责条款向死者张连勇尽到了提示说明义务，在张连勇驾驶的车辆未合法年检的情况下发生交通事故被告保险公司是否应承担支付保险金的责任。纵观本案，被告保险公司并无充分证据证明其已就免责条款向死者张连勇尽到了提示说明义务。《道路交通安全法》第十三条规定：对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。虽然张连勇的车辆并未年检，但是未年检是《道路交通安全法》对车辆保险的规定，本案系属人身保险，因此不适用上述免责条款，因此对于被告未年检的免责事由本院不予支持。死者张连勇并未申明受益人，因此本院认为应当以法律规定确定其受益人，本院认为张连勇死亡时，周敬娥与其夫妻关系处于存续期间，因此周敬娥对于案涉保险金享有请求权，原告张雨涵系张连勇女儿、原告张晨琨系张连勇儿子，是直系亲属关系，对于案涉保险金享有请求权，因此对于原告周敬娥、张雨涵、张晨琨的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司青海省分公司于本判决生效后十日内支付原告周敬娥、张雨涵、张晨琨保险金200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告中国人寿保险股份有限公司青海省分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  孙玲玲二〇一九年十二月二十三日书记员  贺 斌