山西省夏县人民法院民事判决书（2019）晋0828民初1187号原告：薛乘龙，男，1950年11月28日出生，汉族，住运城市。委托诉讼代理人：姚宝珠，山西瑶峰律师事务所律师。被告：牛红定，男，1950年12月10日出生，汉族，住夏县。被告：毕宝珠（小名塔娜），女，1954年1月6日出生，蒙古族，住运城市。原告薛成龙与被告牛红定、毕宝珠确认合同效力纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告薛乘龙的委托诉讼代理人姚宝珠、被告牛红定、毕宝珠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛乘龙向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认二被告2018年9月10日签订的和解协议无效。2、判令第一被告赔偿非法拆除原告房屋、围墙、树木等给原告造成的经济损失暂定为5万元（实际损失以评估结论为准）。3、诉讼费、鉴定费由二被告承担。事实和理由：1993年，原告通过村委会审批基地一块，面积4.5分。1994年原告在该宅基上建起砖木结构房屋三间。2016年2月1日，第一被告以采取威胁、恐吓等方式，胁迫原告签订了《转让宅基地协议书》。2018年5月份，原告向夏县人民法院起诉，请求确认转让宅基地协议无效。2018年6月22日，夏县人民法院作出（2018）晋0828民初683号民事判决书，判决确认原告与第一被告签订的转让基地协议无效。第一被告不服一审判决，向运城市中级人民法院提起上诉。上诉期间，二被告不征得原告同意，于2018年9月10日再次达成和解协议，用原告位于挪过村的宅基地抵顶借款，同时第一被告向运城中级人民法院撤回上诉。按说第一被告从撤回上诉之日起，夏县人民法院（2018）晋0828民初683号民事判决书就已发生法律效力，可第一被告于2018年11月24日，不经原告同意，非法拆除原告房屋，推倒院墙，并将原告院内栽植的树木砍伐出卖他人，其行为严重侵犯了原告的合法权益。为此，特提出前列请求，望依法判决。薛乘龙为支持其诉讼请求，提供如下证据：1、夏县人民法院（2018）晋0828民初683号民事判决书，该判决书证实原、被告之间于2016年2月1日签订的宅基地抵顶协议无效。2、2018年9月10日二被告签订的和解协议，该份协议与夏县法院作出的生效判决相违背。牛红定辩称，一、原告要求二被告于2018年9月10日签订的执行和解协议无效的主张不能成立，不应得到法律支持。原告主张确认二被告签订的执行和解协议是原告的真实意思表示，应当认定执行和解协议是合法有效。第二被告毕宝珠与原告是合法夫妻关系，由于原告与第二被告是第一被告牛红定的债务人，并经过盐湖区人民法院作出（2017）晋0822民初729号民事判决书，已经确认原告与第二被告毕宝珠为共同债务人，本判决已经生效。第一被告向盐湖区人民法院提起强制执行申请，盐湖区人民法院执行局已经作出（2018）晋0822执字第1668号执行裁定书，在双方的银行卡上划款6万元，并有盐湖区人民法院的协助扣划存款通知书，原告作为合法的债务人，对盐湖区人民法院对其银行卡扣款一事应当知道。原告与第二被告得知法院扣划自己工资卡后，通过其律师与第二被告毕宝珠来到夏县县城主动找到本案的第一被告，说明要求执行和解，第一被告刚开始不同意调解，在执行局承办法官的劝说下，最终达成执行和解协议，第一被告牛红定与原告、第二被告夫妻双方签订了和解协议书，本执行和解协议书是原告委托的律师起草的，第二被告毕宝珠在原告的授权下在和解协议上签名，并交给了盐湖区人民法院执行局承办法官，这份执行和解协议不仅是在原告与第二被告主动要求下，而且在承办法官的劝说下，以及在原告委托的律师起草好了法律文书情况下，签订的执行和解协议书。这份和解协议书是原告的真实意思表示，并经过自己的授意，第二被告在和解协议书上签名。原告要求确认这份执行和解协议是无效的主张不应得到法律支持。因此，原告主张确认协议无效的事实是不真实的。二、原告陈述的事实是不真实的，不应得到法律支持。原告通过法院确认执行和解协议无效，达到什么目的？第一被告作为合法的债权人，收到原告的起诉，感到很吃惊，原告和第二被告已经通过盐湖区人民法院进行调解达成执行和解，现在否认民间借贷案执行的具体事宜，得不到法律保护。如果按照原告起诉的要求不认可执行和解协议，没有经过自己签字，那么挪过村委给原告出具的宅基地证明是如何通过执行法官交给第一被告，目前，原告主张的宅基地合法证明第一被告持有，应当认定原告没有经过同意其签字的主张不能成立。三、原告要求第一被告赔偿非法拆除房屋、围墙树木给其造成的经济损失50000元的主张，不应得到法律支持。被告与原告已经达成执行和解协议，协议内容已经明确这块宅基地作价160550元（数字来源和解协议总欠款减去协议已付6万元，总欠220550元）转让给本案第一被告所有，并通过盐湖区人民法院执行局备案一式三份，而且在法定有效期内没有申请撤销执行和解协议，已过法律规定的有效期，现已认定执行和解协议是合法有效的协议书，该协议的内容已经确认宅基地是第一被告所有，该地上的建筑物已经确认是第一被告所有，原告要求的赔偿费用在执行和解协议之内，原告与第二被告所欠第一被告的债务全部结清，此债务全部了结，已经承诺将宅基地抵给第一被告，双方之间再无任何关系。所以，原告要求被告赔偿以上各种费用没有任何事实和法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。牛红定为支持其答辩意见，提供如下证据：1、2018年9月10日和解协议一份，拟证明薛乘龙、毕宝珠二人将其夏县挪过村二组的一座宅基抵给被告牛红定。2、薛乘龙、毕宝珠聘请的律师续海的名片一张。3、盐湖区法院执行局法官雷江斌转交的挪过村村民委员会出具的宅基证明一份，拟证明挪过村正街路边第二家的宅基属薛乘龙所有。4、9月14日收款单一份，拟证明薛乘龙、毕宝珠于2018年9月14日履行执行和解协议归还被告牛红定6万元。5、盐湖区人民法院协助扣划通知书。6、运城市中级人民法院（2018）晋08民终2803号民事裁定书，拟证明被告牛红定于2018年9月10日撤回上诉的事实。7、抵顶基地原全景图一张。毕宝珠辩称，1、协议是在被告牛红定和其妻子对我进行胁迫、殴打，并且阻止别人买我们的宅基地，我处于无奈才签的字；2、此事是因为薛乘龙和牛红定之间有债务纠纷，但是我老公薛乘龙所欠被告牛红定的钱已经全部还清，而且我们也支付了高额的利息，被告牛红定连本带息算了22万多，是按照高额的利息给我们算的，被告牛红定不应当再占我们的宅基；3、协议签完之后我老公薛乘龙责问过我，为什么要私自签协议，质问我有什么权利和被告牛红定签订协议，后来我自己也很后悔。经庭审、举证、质证、认证，本院认定的事实如下:1993年，原告薛乘龙通过村委会审批宅基地一块，面积4.5分。1994年，原告在该宅基地上修建砖木结构房屋三间。2009年至2010年期间，原告薛乘龙曾多次向被告牛红定借款。2016年2月1日，被告牛红定与原告签订了《转让宅基地协议书》抵顶借款利息。2017年，牛红定向盐湖区人民法院提起诉讼，要求薛乘龙、毕宝珠归还借款，盐湖区人民法院于2017年7月5日作出（2017）晋0802民初729号民事判决书，判决薛乘龙、毕宝珠共同归还牛红定借款57876元及利息，判决薛乘龙归还牛红定借款30000元及利息，牛红定不服提起上诉。2018年3月19日，运城市中级人民法院作出终审判决驳回上诉，维持原判。2018年4月，牛红定向盐湖区人民法院申请执行，扣划了薛乘龙、毕宝珠二人60000元。2018年5月份，原告薛乘龙向本院起诉，请求确认《转让宅基地协议》无效，2018年6月22日，本院作出（2018）晋0828民初683号民事判决书，判决确认原告与被告牛红定签订的《转让宅基地协议》无效。被告牛红定不服本判决，于2018年8月16日上诉于运城市中级人民法院。2018年9月10日，经薛乘龙律师续海与盐湖区人民法院执行法官从中调解，被告毕宝珠与薛乘龙（乙方）与被告牛红定（甲方）达成执行和解协议，协议约定：“1、甲方申请执行乙方民间借贷纠纷一案的执行款项总计125550元（含诉讼费、执行费），乙方欠甲方的未判决的利息9.5万元（详见基地转让协议），总计220550元。对此欠款，甲方同意乙方将其位于运城市夏县瑶峰镇挪过村二组的一座院基（0.45亩）抵给甲方，另外乙方再给付甲方6万元，乙方所欠甲方的全部款项全部结清，此债务全部了结。2、乙方院基能够办理过户手续时，为甲方办理院基过户手续。3、关于运城市中级人民法院受理的甲方上诉乙方的确认合同无效纠纷一案，甲方向运城市中级人民法院撤回上诉。4、本协议自双方签字之日起生效，一式三份，双方各执一份。”协议由被告毕宝珠、牛红定二人签字，薛乘龙当时不在现场，“薛乘龙”是由毕宝珠代签。2018年9月14日，薛乘龙、毕宝珠按照执行和解协议归还牛红定6万元。2018年11月24日，牛红定拆除原告薛乘龙位于运城市夏县瑶峰镇挪过村二组宅基地上的房屋，推倒院墙，将院内栽植的树木砍伐出卖。2019年8月5日，原告向本院提起诉讼，请求确认执行和解协议无效，形成本诉。本院认为，被告牛红定在申请执行原告和被告毕宝珠夫妻共同债务期间，二人无力偿还债务，在法官和律师调解下二被告达成执行和解协议，用自家空闲宅基地房屋抵顶被告牛红定债务，并通过法院转交给被告牛红定村委出具的宅基地证明，履行了剩余的债务，执行和解协议履行完毕，法院执行结案，原、被告之间的债权债务灭失。原告诉称二被告未征得其同意达成执行和解协议。结合案情综合分析，被告牛红定申请执行原告与被告毕宝珠夫妻共同债务，法院依法冻结了二人银行账户6万元，毕宝珠同原告委托律师与执行法官找到被告牛红定提出和解，达成和解协议，被告毕宝珠作为原告妻子代原告签字，并通过法官交付给被告牛红定村委证明，同日，被告牛红定撤回确认合同无效一案上诉，执行案件结束。整个过程能够使人确信达成执行和解协议，是经原告同意的，被告毕宝珠代其签名也是原告知情认可的，这一待征事实的存在具有高度的可能性，应当认定该事实存在。《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：“宅基地属于农民集体所有”，所有权不能进行买卖。第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”。农民宅基地使用权是村民基于其身份而无偿取得的与集体经济组织成员的资格是联系在一起的。在一定程度上，宅基地具有社会福利和社会保障的功能。所以，农村房屋宅基地可以在本村村民之间互相买卖流转。非集体组织成员不享有该集体组织宅基地使用权，卖给非本村村民的属于无效的买卖。本案原、被告均系同村村民，都具有集体经济组织成员的资格，都享有集体经济组织宅基地使用权，其达成的执行和解协议实质是以物抵债的形式转让宅基地使用权，因此，该执行和解协议是有效的，原告主张确认无效，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十三条和《中华人民共和国物权法》第一百五十三条之规定，判决如下：一、依法确认被告牛红定与被告毕宝珠于2018年9月10日签订的和解协议有效。二、驳回原告薛乘龙的其他诉讼请求。案件受理费150元，由原告薛乘龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员 高海云 二〇一九年十二月三十日书记员 闫凯丽