湖北省兴山县人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0526行初11号原告：湖北星煌建筑工程机械设备检测有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街银莲路169号。法定代表人：陈燕华，该公司总经理。原告：陈燕华，女，1975年1月27日出生，汉族，户籍所在地仙桃市。原告：王军，男，1966年9月19日出生，汉族，住武汉市洪山区。三原告共同委托诉讼代理人：杨定德，湖北至成律师事务所律师。被告：兴山县市场监督管理局，住所地兴山县古夫镇昭君路6号。负责人：陈权龙，该局局长。出庭负责人：贾洪涛，该局副局长。委托诉讼代理人：贾勇，湖北神兴律师事务所律师。被告：兴山县人民政府，住所地兴山县古夫镇永安路1号。负责人：曹宏伟，该县县长。委托诉讼代理人：周锋，兴山县司法局副局长。委托诉讼代理人：刘晋升，兴山县司法局干部。原告湖北星煌建筑工程机械设备检测有限公司、陈燕华、王军诉被告兴山县市场监督管理局、兴山县人民政府质量检验行政处罚纠纷一案，本院2019年11月20日立案后，依法向被告兴山县市场监督管理局、兴山县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年12月12日本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，三原告共同委托诉讼代理人杨定德、被告兴山县市场监督管理局负责人贾洪涛及其委托诉讼代理人贾勇、被告兴山县人民政府的委托诉讼代理人刘晋升到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告湖北星煌建筑工程机械设备检测有限公司、陈燕华、王军主要诉讼请求：一、请求撤销被告兴山县市场监督管理局作出的兴市监处[2019]14号行政处罚决定书；二、请求撤销兴山县人民政府作出的兴政复字[2019]13号行政复议决定书；三、请求判决被告兴山县市场监督管理局退还已收取三原告的罚款。事实与理由：被告兴山县市场监督管理局2019年8月2日作出的行政处罚，认定事实和适用法律错误，应予撤销。一、原告接受宜昌信归机械设备租赁公司和中铁隧道股份有限公司郑万高铁湖北段ZWZQ-9标二分部委托检测的4台塔式起重机，属于原告核准许可的检测范围，亦属原告的经营范围；二、原告办理的《中华人民共和国特种设备检验检测机构核准证》，虽然在其备注中写明“限房屋建筑工程和市政工程工地的起重机械检验”，但未注明市政工程的范围，相关法律也无对“市政工程”的界定。经百度查询市政工程包含道路交通工程，比如铁路及地铁轨道交通设施。由此可见，铁路属于市政工程。三、“法无禁止即可为，法无授权不可为”，即对于公民和市场经营主体，只要法律没有禁止的皆可为，政府管理部门无法律授权则皆不可为。因此在法律对“市政工程”没有明确界定的情况下，原告接受塔式起重机的检测不属于超范围的违法行为。四、根据《检验检测机构资质认定管理办法》只有作出能产生法律后果的检测，才应当取得资质认定。本案中，委托单位委托检测的目的，仅仅是在法定检验之前，对设备的安全隐患提供参考，原告的检测结果，不产生任何法律效力。五、《中华人民共和国行政处罚法》第五条“实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚教育相结合……”，原告的行为既无故意又无过失，被告的罚款处罚明显与法律相悖。六、被告兴山县市场监督管理局对陈燕华、王军的处罚既无事实依据，也无法律依据，二人仅为公司的法定代表人和管理人员，在整个过程中的行为为职务行为。且该处罚决定书中对二人进行处罚，就应为独立的责任主体，但未将二人列为当事人，未告知相关权利，违反了法律法规，其处罚决定不能成立。现依据法律规定，向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告兴山县市场监督管理局辩称，一、被告作出的兴市监处[2019]14号行政处罚决定书认定的事实清楚：2019年１-3月，原告湖北星煌建筑工程机械设备检测有限公司受宜昌信归机械设备租赁有限公司委托对高铁建设中使用的4台塔式起重机进行了检验，并出具了四份检验报告，报告中均有王军签字。原告在调查中发现，原告湖北星煌建筑工程机械设备检测有限公司《中华人民共和国特种设备检验检测机构核准证》中所核准的项目限房屋建筑和市政工程工地的起重机检验，因此原告对高铁建设中的起重机检验属超范围检测；二、被告的行政处罚行为程序合法，严格按照《中华人民共和国行政处罚法》规定的程序实施，被告根据《中华人民共和国特种设备安全法》第93条第一款之规定予以处罚适用法律正确，被告在作出行政处罚时已经考量了企业的实际情况及违法行为性质，处罚时酌情予以从轻，兼顾了公平性；三、原告湖北星煌建筑工程机械设备检测有限公司收到行政处罚听证告知书及行政处罚决定书，三被告均缴纳了罚款，证明陈燕华、王军对事实均认可。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告兴山县人民政府辩称，其2019年8月16日受理原告的行政复议申请。2019年10月15日因案件复杂不能在规定的期限内作出决定，遂依法决定延期至2019年10月26日。兴山县人民政府依照法定程序对涉及的案件事实、程序、适用法律及提交的证据进行了详细的审查。审查后认为兴山县市场监督管理局作出的兴市监处[2019]14号行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定于2019年10月26日作出兴山县人民政府兴政复字[2019]13号行政复议决定书：维持兴山县市场监督管理局作出的兴市监处[2019]14号行政处罚决定书并向当事人予以送达。据此，请求人民法院维持本机关作出的复议决定，驳回原告的诉讼请求。被告兴山县市场监督管理局、兴山县人民政府在收到起诉状副本后十五日内向本院提交了证据材料和依据的法律法规。本院依法组织原、被告进行了证据交换。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告湖北星煌建筑工程机械设备检测有限公司营业执照及法定代表人身份证明、原告陈燕华、王军的公民身份证复印件，证明原告主体资格，为适格的行政诉讼主体；2、行政处罚决定书、行政复议决定书、原告缴纳罚款收据，证实二被告实施了具体的行政行为，且该行为可诉，行政处罚决定书的当事人为湖北星煌建筑工程机械设备检测有限公司，三原告如数缴纳了罚款，被告的行为造成了原告损失；3、中铁隧道股份有限公司郑万高铁湖北段ZWZQ-9标项目二分部委托书、宜昌信归机械设备租赁有限公司委托书、原告湖北星煌建筑工程机械设备检测有限公司的营业执照、特种设备检验检测机构核准证书、资质认定书、原告王军的资格证书、4份检验报告，证实原告具有相应的经营检测资质，检测行为合法；4、1份音频资料，证实执法人员在进行行政处罚时，就自认依据不足；5、法律法规，证实被告行政处罚行为违法。被告兴山县市场监督管理局为支持其抗辩提交如下证据：1、兴市监处[2019]14号行政处罚决定书、送达回证、原告提供的地址确认书，证实对原告违法行为予以行政处罚的事实，行政处罚决定送达原告的事实；2、兴山县人民政府行政复议决定书，兴政复[2019]13号，证实复议决定维持行政处罚决定；3、行政处罚告知书及送达回证，证实兴山县市场监督管理局履行行政处罚告知程序；4、行政处罚听证通知书及送达回证，证实兴山县市场监督管理局履行行政处罚听证告知程序；5、原告听证程序书面陈述、授权委托书、委托人身份证明、听证笔录及提交证据，证实兴山县市场监督管理局进行了行政处罚前的听证并听取了原告的意见；6、原告的营业执照、检验检测机构资质认定证书、特种设备检验检测机构核准证、资质认定附表、检验人员证书，证实设备准予检测项目、范围、检测人员资格，原告的特种设备检测范围仅限于房屋建筑工程和市政工地的起重机检验；7、中铁隧道股份有限公司郑万高铁湖北段ZWZQ-9标项目二分部委托书、宜昌信归机械设备租赁有限公司委托书、检验报告，证实原告违法对用于高铁建设的塔式起重机进行检验并出具报告；8、信息通报、检验申请受理书、特种设备监管平台，证实原告的检验报告用于市场监管的依据；9、宜昌信归机械设备租赁有限公司与中铁隧道股份有限公司郑万高铁湖北段ZWZQ-9标项目二分部的租赁合同、宜昌信归机械设备租赁有限公司营业执照及收据，证实宜昌信归机械设备租赁有限公司与中铁隧道股份有限公司郑万高铁湖北段ZWZQ-9标项目二分部之间设备租赁关系；10、调查笔录及被调查人身份信息，证实原告违法的事实；11、行政处罚催告书及送达回证、原告缓交申请书、缴费凭证；证实原告所缴纳的罚款依据及兴山县市场监督管理局催告的行为；12、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国特种设备安全法》、《中华人民共和国建设部第158号令》；证实处罚依据。被告兴山县人民政府提交如下证据：1、行政复议答复通知书及送达回证；2、行政复议延期审理通知书；3、行政复议决定书及送达回证。上述证据用于证明其作出复议决定的程序合法，实体处理正确。经过质证，各方当事人对上述证据的真实性无异议，但对各自的证明目的不认可。本院根据当事人陈述和综合本案的证据，认定事实如下：湖北星煌建筑工程机械设备检测有限公司于2012年2月2日成立，陈燕华为法定代表人，在武汉市汉南区工商行政管理局登记注册，并领取营业执照，主要登记事项如下：“名称：湖北星煌建筑工程机械设备检测有限公司；类型：有限责任公司；住所：武汉市汉南区纱帽街银莲路169号；法定代表人：陈燕华；注册资本：壹仟万元整；成立日期：2012年2月2日；营业期限：2012年2月2日至2022年2月1日；经营范围：施工升降机安全防坠器检验，起重机械设备、塔机、施工升降机、物料提升机、附着式脚手架、高处作业吊篮检测，园林绿化（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。统一社会信用代码：91420113587982604D。”2019年1月10日、2019年3月1日，湖北星煌建筑工程机械设备检测有限公司受宜昌信归机械设备租赁有限公司的书面委托，以1200元/台的价格检验宜昌信归机械设备租赁有限公司租赁给中铁隧道股份有限公司郑万高铁湖北段ZWZQ-9标二分部在兴山县昭君镇、南阳镇工地的四台起重机，并于2019年1月16日、2019年3月4日、2019年3月22日分别出具了四份均有当事人授权的审核批准人王军签字的塔式起重机定期检验报告（编号分别为：HBXH/TJWTBG-YC-2019-00049,HBXH/TJQDBG-YC-2019-00108，HBXH/TJQDBG-YC-2019-00109，HBXH/TJQDBG-YC-2019-00200）。湖北星煌建筑工程机械设备检测有限公司获准的《中华人民共和国特种设备检验检测机构核准证》（编号：TS7442065-2019）明确规定了核准项目范围限房屋建筑工程和市政工程工地的起重机械检验。2019年6月11日，兴山县市场监督管理局特种设备安全监察人员在开展特种设备日常监管时，发现湖北星煌建筑工程机械设备检测有限公司超出《核准证》（编号：TS7442065-2019）的核准范围在中铁隧道股份有限公司郑万高铁湖北段ZWZQ-9标二分部所属工地检测塔式起重机，并于同日立案调查。2019年7月8日，兴山县市场监督管理局向湖北星煌建筑工程机械设备检测有限公司下达《兴山县市场监督管理局行政处罚告知书》（兴市监告〔2019〕10号）；2019年7月9日，湖北星煌建筑工程机械设备检测有限公司向兴山县市场监督管理局提出书面陈述申辩意见，并要求听证；2019年7月15日，兴山县市场监督管理局下达《行政处罚听证通知书》（（兴）市监听通[2019]1号）；2019年7月19日9时，兴山县市场监督管理局在兴山县市场监督管理局五楼会议室公开举行了听证会；2019年8月2日，兴山县市场监督管理局下达《行政处罚决定书》（兴市监处[2019]14号），责令当事人改正违法行为，对湖北星煌建筑工程机械设备检测有限公司处罚款70000元，对直接负责的主管人员陈燕华处罚款5000元，对直接责任人王军处罚款5000元，并于2019年8月5日送达湖北星煌建筑工程机械设备检测有限公司。三原告不服向兴山县人民政府提起行政复议，2019年8月16日兴山县人民政府受理原告的行政复议申请。经审查，于2019年10月26日作出兴山县人民政府兴政复字[2019]13号行政复议决定书：维持兴山县市场监督管理局作出的兴市监处[2019]14号行政处罚决定书并向当事人予以送达。在此期间，2019年9月11日，湖北星煌建筑工程机械设备检测有限公司、陈燕华、王军均履行了罚款义务。本院认为，本案的争议焦点：一、原、被告是否具备诉讼主体资格；二、该案是否属于行政案件受案范围？三、被告兴山县市场监督管理局作出的处理决定以及被告兴山县人民政府的复议决定是否合法？一、关于原、被告的主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”本案原、被告主体资格适格。二、该案是否属于行政案件受案范围？根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：“（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的”；因此，该案属于行政诉讼案件的受案范围。三、被告兴山县市场监督管理局作出的处理决定以及被告兴山县人民政府的复议决定是否合法？（一）二被告作出处理决定的程序是否合法？被告兴山县市场监督管理局在本案中，从立案查处到作出行政处罚决定过程中，对原告湖北星煌建筑工程机械设备检测有限公司送达相关权利义务告知书，听取其陈述与申辩，至作出处罚决定并送达，其程序合法。但没有告知原告陈燕华、王军相关权利的情况下对陈燕华、王军作出了罚款的处罚决定，且未将陈燕华、王军列为当事人。该行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条“行政机关作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利；当事人有权进行陈述和申辩”的规定。因此，被告兴山县市场监督管理局对原告陈燕华、王军作出的处罚决定程序违法，应予撤销。兴山县人民政府自2019年8月16日受理原告湖北星煌建筑工程机械设备检测有限公司的行政复议申请，后因案件复杂延期，到2019年10月26日作出复议决定并送达，其程序符合法律规定。（二）兴山县市场监督管理局作出的兴市监处[2019]14号行政处罚决定书处理决定对原告湖北星煌建筑工程机械设备检测有限公司的处罚决定认定事实是否正确、处理是否得当、适用法律是否正确？本案中，原告湖北星煌建筑工程机械设备检测有限公司所取得的《中华人民共和国特种设备检验检测机构核准证》（编号：TS7442065-2019）明确规定了其公司起重机械检验范围仅限于房屋建筑工程和市政工程工地。根据《中华人民共和国建设部第158号令》对工程类别的划分，郑万高铁属于铁路工程。原告湖北星煌建筑工程机械设备检测有限公司受宜昌信归机械设备租赁有限公司书面委托在郑万高铁工地检测塔式起重机的行为超出了其核准的范围，超范围检测的事实成立。兴山县市场监督管理局对湖北星煌建筑工程机械设备检测有限公司超《核准证》（编号：TS7442065-2019）的核准范围在郑万高铁建设工地检测塔式起重机械的行为适用《中华人民共和国特种设备安全法》第九十三条第一款第（一）条之规定，作出责令改正违法行为，并对湖北星煌建筑工程机械设备检测有限公司处罚款70000元的行政处罚决定，认定事实正确，处理得当，适用法律正确，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十九条之规定，判决如下：一、维持被告兴山县市场监督管理局兴市监处[2019]14号行政处罚决定书及兴山县人民政府兴政复字[2019]13号行政复议决定书中对原告湖北星煌建筑工程机械设备检测有限公司的处罚决定。二、撤销被告兴山县市场监督管理局兴市监处[2019]14号行政处罚决定书及兴山县人民政府兴政复字[2019]13号行政复议决定书中对原告陈燕华、原告王军的处罚决定；限被告兴山县市场监督管理局于本判决生效后十日内退还原告陈燕华、王军罚款各5000元。案件受理费50元，由原告湖北星煌建筑工程机械设备检测有限公司负担。如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。审 判 长  袁作枝审 判 员  夏昌运人民陪审员  陈泽芹二〇一九年十二月二十四日法官助理郭小君书记员韩弘旭