广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0308行初2486号原告深圳市高新建混凝土有限公司平湖分公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖平龙东路芙蓉石场大门左侧1楼，统一社会信用代码914403007892465419。负责人吴剑锋，该公司经理。委托代理人秦华，广东新东方律师事务所律师。被告深圳市龙岗区应急管理局（原深圳市龙岗区安全生产监督管理局），住所地广东省深圳市龙岗区中心城清林路海关大厦东座15楼，统一社会信用代码11440307MB2C95796R。法定代表人刘少文，该局局长。出庭负责人涂清银，该局副局长。委托代理人周戈，该局工作人员。被告深圳市龙岗区人民政府，住所地广东省深圳市龙岗区中心城龙翔大道8033号。法定代表人刘智勇，该区政府副区长。委托代理人陈建旋，该区政府工作人员。两被告的共同委托代理人赵小庆，广东鹏翔律师事务所律师。原告深圳市高新建混凝土有限公司平湖分公司（以下简称高新建平湖分公司）不服被告深圳市龙岗区应急管理局（以下简称龙岗应急局）作出的行政处罚及被告深圳市龙岗区人民政府（以下简称龙岗区政府）作出的复议决定，于2019年7月24日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人秦华，被告龙岗应急局副职负责人涂清银及委托代理人周戈，被告龙岗区政府委托代理人陈建旋，两被告共同委托代理人赵小庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告龙岗应急局于2019年3月11日作出（深龙）安监罚（2019）D159号《行政处罚决定书》（以下简称159号处罚决定），主要内容为：2018年10月25日5时55分左右，深圳市中原集装箱运输有限公司（以下简称中原运输公司）的粤Ｂ×××××号牌自卸车在平湖凤凰社区爱建路高新建平湖分公司搅拌站卸沙时发生侧翻，车厢压在旁边停放的粤Ｂ×××××油罐车上，导致司机周某死亡；经查高新建平湖分公司未制定相应的交叉作业管理制度，车辆装卸作业未安排专人现场监护，未根据本单位的生产作业特点，对危险作业区域内人员及车辆进行隔离，未及时发现及消除事故隐患，对作业现场安全管理不到位，车辆停放无序，对事故发生应负一定管理责任；违反了《中华人民共和国安全生产法》（以下简称安全生产法）第二十二条第一、五项规定，依据安全生产法第一百零九条第一项规定，给予罚款20万元的行政处罚。原告不服该处罚决定，向被告龙岗区政府提出行政复议申请，龙岗区政府于2019年7月15日作出深龙府复决[2019]9号行政复议决定书（以下简称9号复议决定），维持了龙岗应急局作出的处罚决定。原告诉称：一、龙岗应急局作出的159号处罚决定书认定事实错误。第一，2018年10月25日5时55分发生在原告搅拌站内的事故中，二辆肇事车辆分别是中原运输公司的粤Ｂ×××××自卸车和深圳市宏茂达石油配送有限公司（以下简称宏茂达公司）的粤Ｂ×××××油罐车，事故的直接原因是粤Ｂ×××××自卸车司机违反卸货操作规程，将车厢升起后卸货时继续行驶导致车辆侧翻，而粤Ｂ×××××油罐车司机在车上未尽注意义务，未远离作业车辆，导致事故发生。可见，该事故虽然发生在原告场所内，但是肇事车辆和人员非属于原告、事故的直接原因也和原告无关。第二，处罚决定书认定原告存在未制定相应的交叉作业管理制度，未对危险作业区域内人员及车辆进行隔离、现场安全管理不到位等理由不是造成本次事故的直接原因，和本次事故的发生没有直接的关联性，也就是说即使原告不存在上述问题，该次事故也是完全有可能发生的。第三，处罚决定书认定原告车辆装卸作业未安排专人现场监护与事实不符，事实上当时现场是有原告的工作人员的，只不过车比人快，原告的人员随同该自卸车进站，车辆先开进去卸货。综上，该处罚决定书认为原告对事故发生负有一定的管理责任，与事实不符，原告对该次事故不应当负有责任。二、处罚决定书适用法律错误。龙岗应急局适用安全生产法第一百零九条的规定对原告进行处罚，而该条规定针对的是“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位”，由于原告对此次事故的发生并无责任和过错，因此适用该规定对申请人作出处罚是错误的。三、龙岗应急局作出涉案处罚决定未考虑原告作为非事故方对事故解决和社会和谐稳定作出的努力和贡献。该事故发生后，虽然原告非事故责任方，但是原告仍然牵头代为和事故死亡人员家属协商，并先行垫付了赔偿款162万元，及时化解了争议，维护了社会稳定，这一行为更加说明了原告不应当受到行政处罚。综上，龙岗应急局作出的涉案处罚决定违背事实，适用法律错误，对原告和事故责任方进行一刀切的粗暴处罚，对原告是不公平的；龙岗区政府维持该处罚决定是完全错误的，侵犯了原告合法权益。为此，特提起本案诉讼，请求法院判令：1.撤销被告龙岗应急局作出的159号处罚决定；2.撤销被告龙岗区政府作出的9号复议决定；3.本案诉讼费由两被告承担。被告龙岗应急局答辩称：一、龙岗应急局对原告作出的159号处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确。1.违法事实清楚。2018年10月25日5时55分左右，为原告搅拌站送货的中原运输公司的粤Ｂ×××××号牌自卸车卸沙时发生侧翻，车厢压在旁边停放的同时为原告送货的粤Ｂ×××××油罐车上，导致油罐车死机周某死亡；经查原告搅拌站的经营场地对外送货到其工作场所的作业车辆未安排专人指挥作业，未制定相应的交叉作业管理制度，车辆装卸作业未安排专人现场监护；未根据本单位的生产作业特点，对危险作业区域内人员及车辆进行隔离，未及时发现及消除事故隐患，对作业现场安全管理不到位，车辆停放无序。2.程序合法、证据充分、适用法律正确。事故发生后，2018年10月25日龙岗应急局成立事故调查组对事故开展调查，调查结束形成调查报告并于2019年1月21日就事故调查报告请示龙岗区政府。2019年1月26日，龙岗区政府批复同意事故的性质认定、原因分析、责任划分和处理意见。2019年1月29日，被告对该案进行立案、报批，2月25日该案经集体讨论，一致同意对原告处以罚款20万元的行政处罚。被告于2019年3月5日向原告送达行政处罚告知书及听证告知书，原告在规定的时间内没有申请听证。2019年3月11日，被告作出涉案处罚决定书向原告送达。二、原告诉状中陈述的理由均不能成立。1.关于原告主张事故发生与原告无关问题。根据事故调查相关人员的询问笔录（原告地磅员乐大英、办公室主任兼安全主任申世旋、负责人吴剑锋及粤Ｂ×××××自卸车司机的询问笔录），充分说明原告未按照安全生产法的规定，未落实安全生产的主体责任，对为其提供送货服务到其经营场所的外来作业车辆在同一场所作业时没有安排专人对相关作业进行指挥和协调。根据安全生产法第四十五条规定，两个以上生产经营单位在同一作业区域内进行生产经营活动，可能危及对方生产安全的，应当签订安全生产管理协议，明确各自的安全生产管理职责和应当采取的安全措施，并制定专职安全生产管理人员进行安全检查与协调。原告对外来送货到期经营场所进行作业的工作人员何车辆没有指定专职安全生产管理人员进行安全检查与协调，进行现场指挥工作，导致外来车辆和工作人员在其经营场所作业时发生安全生产事故，原告未对在其同一生产经营场所的两单位工作人员交叉作业制定管理制度，未落实生产经营单位的主体责任，对事故发生存在过错。2.关于原告主张的其妥善处理事故善后事宜不应被处罚问题。事故发生后，经调查原告对事故发生负有责任，被认定为事故责任单位。负有事故责任的单位对受害方作出民事赔偿是责任方的义务。同时，原告作为市场经营主体在经营过程中存在违反法律法规的行为，龙岗应急局依法依规进行查处是对市场秩序的维护，是履行安全生产监管职责。被告依法对原告进行处罚是有合法依据的。综上，龙岗应急局作出的159号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告龙岗区政府答辩称：龙岗区政府维持龙岗应急局作出的159号处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。龙岗区政府依法对159号处罚决定依据的事实、程序、法律适用等进行了全面的审查。龙岗应急局的调查查明，搅拌站系原告的生产经营场所，在同一经营场所有多家单位同时作业时，原告作为经营场所的主体单位，未设置专门卸货区，没有专人对卸货现场进行管理指挥，对卸货车辆未作停车规定，未制定专门的交叉作业管理制度，未划停车线和工作区黄线，也未在卸货现场设置安全警示标志和指引注意事项，原告作为生产经营场所的主体单位没有落实安全生产的主体责任。龙岗应急局查明的上述事实有询问笔录、现场照片等证据证实。龙岗应急局在收到龙岗区政府就本次事故调查报告的批复后，即进行立案处理并按照案件处理内部程序呈报、审批。案件经过集体讨论，依法履行了处罚前告知程序；原告在收到听证告知书后，没有申请听证，龙岗应急局作出处罚决定并依法送达；处罚作出的程序并无不当。龙岗区政府对案件证据材料、处罚程序及法律适用进行了全面的审查，认定龙岗应急局作出的涉案处罚事实清楚，程序合法，法律适用正确，应给予维持。综上，原告的诉讼请求应予以驳回。经审理查明：2018年10月25日5时55分左右，在原告搅拌站送货的粤Ｂ×××××号牌自卸车卸沙时发生侧翻，车厢压在旁边停放的同时为原告送货的粤Ｂ×××××油罐车上，导致油罐车司机周某死亡。事故发生后，龙岗应急局立即牵头组织成立事故调查组对事故开展调查，就原告对该事故是否存在安全生产事故责任获得以下证据：1.原告员工乐大英的询问笔录显示：在回答“公司有制定交叉作业的管理制度吗”的问题时，该员工回答公司只告诉我们送货车来了让我们告诉司机货物的卸货地点，其他没有了；公司没有划停车线或工作区黄线，卸货现场没有安全警示标志和指引注意事项。2.原告安全主任申世旋的询问笔录显示：公司现场没有专人指挥和管理送货车辆，公司有设置专门的卸料区域，但地上没有划线；在卸料的场地有设置安全警示标识，与外来单位有在合同中约定安全管理条款。3.原告负责人吴剑锋的询问笔录显示：送货车辆公司未安排人进行管理和指挥，只有过地磅时过磅员告诉他们具体卸到哪里。4.事故现场照片显示事故发生于原告搅拌站内。2018年12月27日，事故调查组出具调查报告，其中认定原告：未制定相应的交叉作业管理制度，车辆装卸作业未安排专人现场监护；未根据本单位的生产作业特点，对危险作业区域内人员及车辆进行隔离；未及时发现及消除事故隐患，对作业现场安全管理不到位，车辆停放无序，对事故发生应负一定管理责任。2019年1月26日，龙岗区政府批复同意调查报告关于事故性质认定、原因分析、责任划分和处理意见。2019年1月29日，龙岗应急局对该案进行立案调查；2019年2月22日，龙岗应急局办理了案件延期30日的审批手续。2019年2月25日该案经龙岗应急局集体讨论，拟对原告处以罚款20万元的行政处罚。龙岗应急局于2019年3月5日向原告作出并送达行政处罚告知书及听证告知书；原告在规定的时间内没有申请听证。2019年3月11日，龙岗应急局作出159号处罚决定书向原告送达。原告不服龙岗应急局作出的159号处罚决定，于2019年4月19日向龙岗区政府提出行政复议申请。龙岗区受理后，于2019年4月22向龙岗区应急局发出《行政复议答复通知书》，要求该局依法答复。2019年4月30日，龙岗应急局向龙岗区政府提交了答复书、授权委托材料、作出处罚决定的证据材料。2019年6月14日，龙岗区政府决定延长该案行政复议审理期限三十日并将决定送达双方。经审查双方的证据材料和陈述理由，龙岗区政府于2019年7月15日作出9复议决定书，维持龙岗应急局作出的159号处罚决定，并于7月18日向原告邮寄送达该复议决定。原告为证明其公司有制定安全生产规章制度以及及时排查治理事故隐患提交的深圳市丰顺安全技术咨询公司于2018年11月12日出具的原告《安全现状评估报告》，龙岗应急局认为该报告系在事故发生后作出，与本案没有关联性。另查明，原告在庭审中确认原告涉案搅拌站内油罐车卸油区域和卸沙区域均属于危险作业区域。以上事实有被告龙岗应急局提交的询问笔录、现场照片、事故调查报告、批复、立案审批表、集体讨论记录、处罚告知书、听证告知书、处罚决定书、送达回证，被告龙岗区政府提交的复议申请书、答复通知书、答复书、延期通知书、复议决定、邮单，原告提交的评估报告等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为,本案为安监行政处罚纠纷。原告对被告龙岗应急局具有安监行政处罚职权，被告龙岗区政府具有行政复议职权及复议程序无异议。原告对龙岗应急局处罚程序提出的异议为该局承诺如果原告妥善处理事故善后问题，可以从轻处理；但原告该项主张并非对程序事项的异议，且并未提交证据证明，对该项主张不予支持。故本案的争议焦点为：龙岗应急局认定原告对事故发生负有一定管理责任依据是否充分。安全生产法第二十二条规定，生产经营单位的安全生产管理机构以及安全生产管理人员履行下列职责：（一）组织或者参与拟定本单位安全生产规章制度、操作规程和生产全权事故应急救援预案；……（五）检查本单位的安全生产状况，及时排查生产安全事故隐患，提出改进安全生产管理的建议。本案中，原告搅拌站内卸油区和卸沙区均属于危险作业区，且有两家以上的生产经营单位在搅拌站进行生产经营活动，根据安全生产法第四十条、第四十五条的规定，应安排专职安全生产管理人员进行现场安全管理，并制定交叉作业管理制度。从原告员工乐大英、安全主任申世旋、负责人吴剑锋的询问笔录可以看出，原告并未制定交叉作业管理制度，现场仅有地磅员指示卸货地点，并无专门的安全管理人员进行安全管理，地上亦无划线标定作业区域。据此足以认定原告并未制定交叉作业管理制度，并无安全管理人员对作业现场进行管理，如此才导致卸沙车辆侧翻压死油罐车司机的事故，否则即使车辆侧翻并不会压到其他车辆。对此安全隐患，原告作为安全生产责任主体一直未能排查出并予以改进。故此被告依据安全生产法第二十二条第一项、第五项认定原告对事故发生负有一定责任并无不当，本院予以支持。综上，被告龙岗应急局作出的159号处罚决定，被告龙岗区政府作出的9号复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告诉请撤销上述决定，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳市高新建混凝土有限公司平湖分公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告深圳市高新建混凝土有限公司平湖分公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李   洋人民陪审员 韩 海 波人民陪审员 李 荣 荣二〇一九年十二月二日书 记 员 张琳（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。