河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5276号上诉人（原审原告）：姚国辉，男，1973年6月15日生，汉族，住河南省长垣县蒲东区。委托诉讼代理人：许国臣，河南弘治律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓贞，河南弘治律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姬红杰，男，1975年3月15日生，汉族，住河南省长垣县蒲东区。委托诉讼代理人：李长华，长垣县阳光法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李振宇，长垣县阳光法律服务所法律工作者。上诉人姚国辉因与被上诉人姬红杰不当得利纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2019）豫0728民初4786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人姚国辉上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持姚国辉的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由姬红杰负担。事实与理由：2015年起，姚国辉先后向姬红杰交付154300元，是通过姬红杰偿还案外人的款项，姬红杰代为转交，案外人否认收到该款项，导致偿还案外人借款的目的不能实现，姬红杰收到该款项构成不当得利，应当返还。原审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果背离客观事实没有法律依据，有失公正。原审认为：“本案中姚国辉前期按月转账支付的数额基本一致，结合支付的次数及微信聊天记录，姚国辉多次基于特定目的、有意识的行为，姚国辉转账的行为实际上已构成民事上的给付……可以判断不存在给付对象错误的情形”，存在认定事实和适用法律错误。姚国辉确系多次基于特定目的、有意识的行为，该行为的产生是基于姬红杰、孙绍帝三人协商，姬红杰可代为接收还款，代为偿还孙绍帝的借款。姚国辉按月交付姬红杰，姬红杰接收后是否如数给付孙绍帝，姚国辉确实不知道，直至孙绍帝另行起诉，姚国辉才知道姬红杰并无将款项交给孙绍帝，基于姬红杰的欺骗，一直错误交付给姬红杰。姬红杰提供的证据未微信聊天记录，证明其与姚国辉之间存在借贷关系，从证据形式上看，不符合法律规定，不应作为定案依据，从内容上看，该聊天记录均系姬红杰一人陈述，并无姚国辉回复，无法确定双方之间的关系，不应采信。姬红杰称其与姚国辉之间存在借贷关系，其应提供证据证明。本案中，证人孟某的证言客观、真实，形式合法，其未出庭有正当理由，一审法院应予采信。被上诉人姬红杰辩称，一、姬红杰收到姚国辉偿还的借款数额为128800元，并非154300元。二、姚国辉在一审中也并未提交证据证明姚国辉偿还给姬红杰的款项与姚国辉和孙绍帝之间的借款系同一笔款项。姚国辉在与孙绍帝诉讼过程中，也并未答辩称已经偿还孙绍帝款项。三、姚国辉上诉状所称不属实，姚国辉向姬红杰支付128800元，该款是姚国辉偿还姬红杰的出借款项，而非偿还案外人孙绍帝的款项。四、姚国辉在一审诉状中称涉案款项是基于误交而产生的不当得利，但姚国辉在一审庭审调查中又称涉案款项是用于偿还案外人孙绍帝的款项，显然自相矛盾，其诉称与庭审主张的事实明显不一致，诉请也发生了变更，形成了另外的诉。五、姚国辉没有任何证据证明其支付了154300元，也没有证据证明其支付系误交，更没有证据证明涉案款项的支付是偿还案外人的借款。六、姬红杰在一审中提交了姚国辉与姬红杰之间的微信聊天内容，证明了二人之间存在借贷关系，姚国辉在一审中并未就姬红杰提供的聊天记录存在剪辑，未提出鉴定，视为其认可该证据。故一审法院认定涉案款项与案外人孙绍帝及上诉人之间借款，并非同一法律事实，判决结果正确，应当维持原判，驳回上诉。姚国辉向一审法院起诉请求：请求依法判令姬红杰返还153400元及利息（以153400元为本金、按年利率6%计算，从起诉日起计算至债务履行完毕日），并由姬红杰承担一审案件诉讼费用。一审法院认定事实：2015年12月5日姚国辉通过中国农业银行向姬红杰转款8000元，2016年1月7日姚国辉通过中国农业银行向姬红杰转款8000元，2016年2月17日姚国辉通过中国农业银行向姬红杰转款8000元，2016年3月14日姚国辉通过中国农业银行向姬红杰转款8000元，2016年4月8日姚国辉通过中国农业银行向姬红杰转款8000元，2016年5月13日姚国辉通过中国农业银行向姬红杰转款8000元，2016年8月19日姚国辉通过中国农业银行向姬红杰转款8000元，2016年11月9日姚国辉通过中国农业银行向姬红杰转款3300元，2016年12月13日姚国辉通过中国农业银行向姬红杰转款9000元，2017年2月24日姚国辉通过中国农业银行向姬红杰转款8000元，2017年5月27日姚国辉通过中国农业银行向姬红杰转款10000元，2017年7月14日姚国辉通过中国农业银行向姬红杰转款4000元，以上共计转账90300元。姬红杰自认收到姚国辉微信转账8500元及现金30000元左右。另查明，孙绍帝起诉姚国辉、李乐、孟某民间借贷纠纷一案，借款本金为200000元，姚国辉为借款人，孟某为借款担保人。一审法院认为，根据“谁主张，谁举证”的民事证据规则，姚国辉主张不当得利，应就其主张154300元款项给姬红杰的支付行为没有合法依据，即存在给付对象错误或欠缺法律上给付原因的具体情形承担相应举证证明责任。本案中姚国辉前期按月转账支付的数额基本一致、结合支付的次数及微信聊天记录，姚国辉多次基于特定目的、有意识的行为，姚国辉转账的行为实际上已构成民事上的给付，不能认定为错误汇款，且姚国辉陈述案涉款项的产生与孙绍帝、姚国辉借贷案件系同一笔借款，可以判断不存在给付对象错误的情形，故本案不存在欠缺法律上给付原因的情形。姬红杰对转款原因另作解释，致使给付行为原因的法律关系难以确认，案件事实真伪不明。在此情况下，姚国辉不但未举证证明本案存在欠缺法律上给付原因的具体情形，且自认该款项是由其他借贷关系引起，姚国辉未尽行为意义上的举证责任，应由姚国辉承担举证不利的后果，因此本案并不构成不当得利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回姚国辉的诉讼请求。一审案件受理费3386元，减半收取1693元，由姚国辉承担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”2015年11月9日，姚国辉以生意需要周转资金为由向孙绍帝借款200000元，后经孙绍帝多次催要，姚国辉拒不偿还，孙绍帝起诉至河南省长垣县人民法院，长垣县人民法院作出（2017）豫0728民初3504号民事判决，姚国辉偿还孙绍帝借款200000元并支付相应利息。本案中，姚国辉称其曾与姬红杰、孙绍帝三方协商，姬红杰可以代为接收姚国辉向孙绍帝的还款。三方达成上述协议后，姚国辉自2015年起先后通过转账及现金方式向姬红杰交付154300元以偿还上述借款，但孙绍帝否认收到上述款项，因姬红杰未将上述款项转交至孙绍帝，导致姚国辉偿还孙绍帝借款的目的不能实现，姬红杰收到该款项构成不当得利，应予返还。姬红杰对此不予认可，认为姚国辉未提交证据证明姚国辉、姬红杰、孙绍帝曾就姬红杰代为接收姚国辉偿还孙绍帝借款一事达成协议，亦未提供充分证据证明本案涉案款项与姚国辉和孙绍帝之间的借款系同一笔款项，姬红杰并对转款原因另作解释。原审认为因前期按月转账支付的数额基本一致、结合支付的次数及微信聊天记录，姚国辉多次基于特定目的、有意识的行为，不存在给付对象错误的情形，在姬红杰对转款原因另作解释情况下，姚国辉未提供充分证据证明姬红杰占有涉案款项构成不当得利，姬红杰不构成不当得利，并无不妥。故姚国辉所称姬红杰占有涉案款项构成不当得利应予返还的上诉理由没有事实与法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人姚国辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审判决受理费3368元，由上诉人姚国辉负担。本判决为终审判决。审判长  郭岚岚审判员  李荣军审判员  付国强二〇一九年十二月二十日书记员  张俊超