湖北省沙洋县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0822民初1046号原告张梦杰，男，生于1989年6月12日，汉族，住沙洋县。委托诉讼代理人耿春华，沙洋县沙洋法律服务所法律工作者。特别授权。被告太平财产保险有限公司沙洋支公司，住所地沙洋县洪岭大道9号1幢2单元113室、206室#。统一社会信用代码91420822MA4939BR4U。负责人刘晓伟，系该公司经理。委托诉讼代理人徐旭，湖北邦伦律师事务所专职律师。特别授权。原告张梦杰与被告太平财产保险有限公司沙洋支公司（以下简称太平财险沙洋支公司）保险纠纷一案，本院2019年10月14日受理后依法适用普通程序于2019年12月10日、12月27日二次公开开庭进行了审理。原告张梦杰及委托诉讼代理人耿春华、被告太平财险沙洋支公司委托诉讼代理人徐旭到庭参加诉讼。原告申请证人赵某出庭作证。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告太平财险沙洋支公司给付原告保险赔偿款121865.67元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年4月30日，原告张梦杰通过被告太平财险沙洋支公司保险业务员就其所有的鄂Ｈ×××××号车在被告处投保了交强险、409220元机动车损失险和不计免赔100万元第三者责任保险（保险期限自2018年1月21日0时起至2019年1月20日24日止），原告已足额交纳了保险费。2018年6月16日23时30分许，原告驾驶鄂Ｈ×××××号车在荆门市××刀区万达广场门前红绿灯路段与前方田俊驾驶的鄂Ｈ×××××号小型越野客车发生追尾事故致二车受损，原告承担事故全部责任。事故发生后，原告电话报警和报险、积极施救，并垫付了维修费等相关费用。但原告向被告提出保险理赔后，被告以各种理由推脱拒赔。根据保险合同约定，原告所有的鄂Ｈ×××××号车的车损及已经赔付鄂Ｈ×××××号小型越野客车相关费用应当由被告保险公司在为鄂Ｈ×××××号车投保交强险、机动车损失险和不计免赔100万元第三者责任保险范围内赔偿。因被告拒赔，原告遂诉至法院。被告在庭审中辩称，1、被告并非保险合同相对方，不是合同相对主体，应依法驳回原告诉请；2、案发当时原告饮酒驾驶车辆且有意隐瞒重要事实致使该事故无法查清，被告及太平财产保险有限公司荆门中心支公司均不应承担赔偿责任。原告围绕诉请依法提交了证据。被告对原告提交的张梦杰身份证及驾驶证、鄂Ｈ×××××号车行驶证、鄂Ｈ×××××号车行驶证及田俊驾驶证、被告企业信用信息及保险公司拒赔通知书无异议，经审查，该证真实合法，本院予以采信。被告对鄂Ｈ×××××号车交强险投保信息及该车商业险投保信息有异议，认为未盖保险公司公章不予认可；经审查，该证真实合法且能与保险公司拒赔通知书等证据相印证共同证明本案事实，本院予以采信。被告对道路交通事故当事人田俊、张梦杰陈述材料、保险公司查勘照片三张、原告与保险公司业务员微信聊天截图五份及交通事故自行协商处理协议书有异议，认为：1、道路交通事故陈述材料无交警签字盖章应不予采信；2、查勘照片、微信聊天截图等未提供原件应不予采信；3、交通事故自行协商处理协议书不应由当事人划责，故不具有法律效力；经审查，该证真实合法且能与本案其他证据相印证共同证明本案事实，本院予以采信。对鄂Ｈ×××××号车保险公司核损截图及田俊收条有异议，认为：1、保险公司核损没加盖公章；2、张梦杰支付费用应提供转款凭证；经审查，该证真实合法且能与本案其他证据相印证共同证明本案事实，本院予以采信。对车辆维修结算单、发票真实性无异议，但认为还需提供车辆维修公司营业执照；经审查，该证真实合法且能证明本案事实，本院予以采信。对荆门恒信之星4S店事故车辆损失估价单、汽修维修单、维修发票有异议，认为维修单是远征汽车维修中心而发票是马雪峰维修汽车厂的；经审查，该证真实合法且能证明本案事实，本院予以采信。对交通费票据有异议，认为原告提供的汽油发票不能作为交通费依据；经审查，该汽油发票未载明购买方姓名且时间与事故发生相隔较久，不能证明本案事实，本院不予采信。证人赵某出庭作证主要证言：我是被告公司员工，我从2017年10月开始在被告公司工作。张梦洁是在被告公司投保。2017年12月18日，张梦杰到我公司沙洋支公司处（当时被告保险公司办公地点位于沙金水湾城市酒店18楼，当时为沙洋综合金融一部，后于2018年3月20日成立沙洋支公司）为其所有的鄂Ｈ×××××号车办理交强险、409220元机动车损失险和不计免赔100万元第三者责任保险，我用我保险公司员工曾少华的工号为张梦洁办理了投保事宜，张梦杰将保费全额缴清。2018年6月16日晚上约12时许张梦杰打电话给我，称其在荆门市万达广场门前一个红绿灯前发生追尾事故。我当时就将相关报案流程告诉了他，并将荆门保险公司查勘员杨海波电话告诉他，我也给杨海波打电话要他迅速到事故现场勘查。原告对该证言无异议。被告对该证人证言、书面证明及劳动合同有异议，认为：1、劳动合同签订主体名称是荆门支公司，这和我们第一次开庭质证意见一致；2、沙洋支公司大概是在2018年2月份成立的，这和我们第一次庭审陈述的也基本吻合；3、证人回答和书面证词内容是矛盾的，也说明书面证词不是他的真实意思表示。经审查，该证人证言能与书面证明、劳动合同等相印证共同证明本案事实，本院予以采信。原告对被告提供的太平财险沙洋支公司营业执照、中国太平官网上查询到的案涉车辆保单基本信息无异议，经审查，该证真实合法，本院予以采信。原告对报案信息有异议，认为它与本案真实发生状况不符且报案信息是被告自行录入可变更修改，经审查，该证系被告单方出具且原告不认可，本院不予采信。原告对北京汇明保险公估有限公司湖北分公司核查报告有异议，认为该核查报告系被告单方委托且委托人是太平财险湖北分公司并非被告，与本案无关联；而且该报告第1页13行中载明本案出险时间为2018年6月16日、委托查勘时间为2018年7月10日，时间相隔较长已无法查清事实。该报告所采集的监控卡口照片极不具有客观性公正性合法性，该照片上未显示采集时间，而公安机关的监控卡口照片一般有时间显示。经审查，该证系被告单方出具且该照片存在瑕疵，原告亦不认可，本院不予采信。对保险公司勘查员与原告录音材料有异议，经审查，该证真实合法且能证明本案事实，本院予以采信。对免责条款真实性无异议，但对于关联性有异议。经审查，该证系被告单方出具的保险免责条款，不能作为认定本案事实依据，本院不予采信。根据上述确认的有效证据，结合原、被告在庭审中诉辩理由及陈述，审理查明如下事实：2018年6月16日23时30分许，原告张梦杰(驾驶证号：）驾驶其所有的鄂Ｈ×××××号车在荆门市××刀区万达广场门前红绿灯路段处与田俊(驾驶证号：420803197608084533）驾驶的鄂Ｈ×××××号小型越野客车发生追尾事故，导致二车受损。事故发生后，张梦杰于2018年6月16日24时许向被告业务员赵某电话报案，赵某将有关报案流程告知张梦杰并通知保险公司查勘员杨海波迅速赶到事故现场勘查。2018年6月19日，张梦杰与田俊就该交通事故经协商达成一致意见：由张梦杰赔偿田俊全部车损，张梦杰车损自行承担；由张梦杰承担该事故全部责任。2018年7月2日，田俊将鄂Ｈ×××××号车送至武汉奇星汽车销售服务有限公司维修，共支付维修费用25300元，2018年8月16日，张梦杰赔偿田俊车辆维修费25300元。2019年9月3日，张梦杰支付维修鄂Ｈ×××××号车辆费用共95000元。事故发生后，原告向被告申请保险理赔，太平财产保险有限公司湖北分公司于2018年11月29日作出机动车保险拒赔通知书，以该事故不属于保险责任范围为由不予赔付，原告遂诉至法院。另查明，2017年12月18日，原告张梦杰通过被告保险业务员赵某为其所有的鄂Ｈ×××××号车在被告处投保交强险、保险金额409220元的机动车损失险附加不计免赔和不计免赔100万元第三者责任保险，保险期限均自2018年1月21日0时起至2019年1月20日24日止，投保人、被保险人为张梦杰，张梦杰按保险合同约定足额交纳了保险费，承保机构为沙洋综合金融一部（即被告成立前机构）。2018年3月20日，太平财险沙洋支公司经沙洋县工商局核准登记成立。本院认为，原告向被告投保交强险、机动车损失险及第三者责任险,并出具了保险单,该保险合同成立且生效，双方应严格按合同约定履行合同义务。关于被告应否为涉案保险合同相对方的问题。原告提交的机动车保单抄件及证人赵某证言均可证明被告系涉案保险合同的相对方，故被告为本案适格主体。本案中，张梦杰为事故车辆在被告处投保有交强险及商业险,保险事故发生后,机动车发生交通事故造成财产损失的，先由承保交强险的保险公司即被告在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司即被告根据保险合同予以赔偿。作为被保险人的张梦杰向第三者田俊先行赔偿了各项经济损失,故被告应向张梦杰赔偿其法律责任范围内的保险金。根据本次交通事故成因,考虑到事故发生时双方违法情节及驾驶员对事故责任认可情况,本院认定张梦杰承担本次交通事故全部责任。关于被告应否予以赔偿原告车损险的问题。本案中，张梦杰驾驶肇事车辆发生追尾事故导致车辆损坏，应按保险合同约定予以赔付，且原告的车辆损失95000元并未超过机动车损失保险责任限额409220元,故原告主张车损险95000元于法有据，本院予以支持。至于被告主张案发时原告饮酒驾车且有意隐瞒重要事实致使该事故无法查清应不予赔偿的抗辩意见，因被告提交的证据未能证明案发时原告饮酒驾车且有意隐瞒重要事实的事实，故本院对该意见不予采信。原告主张的处理事故及理赔误工费用1065.67元（10日×38897元/年÷365天），因原告未提交证据证明该主张，故本院对原告该主张不予支持。原告主张的处理事故交通费500元，因原告提交的汽油发票未载明购买方姓名且购买时间与事故发生时间不符，不能证明该费用系用于处理本案交通事故所产生的合理、必要费用，故本院对该主张亦不予支持。综上，原告张梦杰各项经济损失为120300元（维修鄂Ｈ×××××号车辆费用95000元、赔偿田俊维修鄂Ｈ×××××号车辆费用25300元）。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第二十三条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：原告张梦杰的各项经济损失120300元，由被告太平财产保险有限公司沙洋支公司在其为鄂Ｈ×××××号车承保的机动车交强险责任限额范围内赔偿2000元，由被告太平财产保险有限公司沙洋支公司在其为该车承保的第三者责任险限额内赔付23300元，由被告太平财产保险有限公司沙洋支公司在其为该车承保的机动车损失险限额内赔付95000元；被告太平财产保险有限公司沙洋支公司共应赔付原告张梦杰各项经济损失120300元。驳回原告张梦杰的其他诉讼请求。以上判决应于本判决生效之日起十日内履行，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2737元，由原告张梦杰承担137元，由被告太平财产保险有限公司沙洋支公司承担2600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  张立芳人民陪审员  何春桃人民陪审员  郭家富二〇一九年十二月三十日书 记 员  朱 慧