杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0109民初14200号原告俞刚峰，男，1968年5月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人俞依林，浙江北干律师事务所律师。被告傅飞兰，女，1981年8月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人洪楠，浙江浙经律师事务所律师。原告俞刚峰诉被告傅飞兰合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月3日以合同纠纷为由立案受理后，依法由审判员李凯适用简易程序于同年11月4日及同年12月26日两次公开开庭进行了审理。原告及其代理人俞依林、被告的代理人洪楠两次庭审均到庭参加诉讼，被告傅飞兰第一次庭审到庭参加诉讼。审理期间，双方当事人申请庭外和解两个月，但未果。本案现已审理终结。原告俞刚峰诉称：原、被告共同投资开设诸暨市傅盈喷塑有限公司（以下简称傅盈公司），其中原告投入300000元，被告投入1200000元。2018年8月9日，傅盈公司与案外人王月庆签订《租赁合同》1份，约定傅盈公司将其中的一条生产线出租给王月庆，年租金为400000元。后被告在未告知原告的情况下，擅自将傅盈公司转让给第三方，转让价款为2630000元。另，傅盈公司经营期间的利润（不包含租金收入）为358068.87元；且原告在傅盈公司前期准备及后期生产经营中一直提供劳务，原告的工资款共计105000元。根据原、被告的投资经营情况，傅盈公司转让后，被告应当向原告支付转让款、分红、工资等款项共计782613.80元，但原告仅收到519448元，剩余款项263165.80元，被告至今未付。现原告诉至法院，请求判令：被告支付原告剩余转让款等款项共计263165.80元。被告傅飞兰在庭审中答辩称：1、原告并未与被告共同投资傅盈公司，被告也未收到原告起诉状中所称的300000元投资款，原告也未提供相应的转账凭证。2、原告提供的傅盈公司工商登记信息可以反映傅盈公司的股东为傅飞兰和冯发明，而原告未提供任何股权代持协议或投资协议证明其投资傅盈公司。3、原告所述傅盈公司经营期间的利润不符合实际情况，也未提供任何证据证明；傅盈公司设立后，所有机器设备的购买、场地租赁、人员招聘培训、市场扩张等需要大量资金投入，刚成立的傅盈公司在半年内盈利350000余元，不符合客观实际。4、原告主张被告应当支付的款项无事实和法律依据。原告俞刚峰为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：1、傅盈公司的工商信息1组，用以证明被告已将傅盈公司转让及于2019年2月进行工商变更登记事实；2、原告与被告的微信聊天记录1组19页，用以证明原、被告共同投资开设傅盈公司，原告投资300000元及被告转让傅盈公司后拒绝和原告对账的事实；3、《租赁合同》1份，用以证明傅盈公司将其中一条生产线出租给案外人王月庆及每年租金为400000元的事实；4、《声明》复印件1份，用以证明被告提交的案外人张昌洪出具的收据与实际不符，实际合同价款为242000元的事实。经质证，被告傅飞兰对原告提供的证据1的三性均无异议，并认为该证据可以反映原告并非傅盈公司股东的事实；对证据2的真实性无异议，但被告是在原告催讨过程中在未经核实的情况下在微信中作出了回复；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该租赁合同的租赁期限为三年，后续合同履行情况被告在公司股权转让后不清楚；对证据4的三性均有异议，该证据系复印件，且流水线于2018年5月2日尚未安装完成。经审查，本院对原告提供的证据1、2、3的真实性均予以认定；证据4系复印件，故本院对该证据不予认定。被告傅飞兰为支持其抗辩的事实，向本院提供了以下证据材料：1、《租赁合同》1份；2、聊天记录及打款凭证1组10页，证据1、2用以共同证明被告为傅盈公司设立支付547000元租金的事实；3、收据及情况说明1组5页；4、打款凭证1组48页，证据3、4用以共同证明被告为傅盈公司生产经营已投入1349368元的事实。经质证，原告俞刚峰对被告提供的证据1的真实性无异议；对证据2的真实性有异议，认为被告只提供了427000元的打款记录；对证据3、4的三性均有异议，认为被告投入的款项应当由合同、发票及打款凭证相配套，收据的收款方应出庭说明，现被告只提供了打款凭证，无法证明被告在傅盈公司的投资额，另其中一张案外人张昌洪出具的收据与实际情况不符。经审查，本院对被告提供的证据1、2的真实性予以认定；对证据3、4中部分转账款项的关联性无法确认，故其证明力本院不予认定。根据以上对证据的认证和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告俞刚峰与被告傅飞兰合伙投资设立傅盈公司。傅盈公司于2018年3月19日经登记机关核准成立，登记法定代表人为傅飞兰，登记股东为自然人傅飞兰（占股70%）及冯发明（占股30%）。傅盈公司成立后，傅飞兰负责公司经营，俞刚峰负责公司生产。2018年8月9日，傅盈公司与案外人王月庆签订《租赁合同》1份，约定傅盈公司将其中的一条生产线出租给王月庆，年租金为400000元。庭审中傅飞兰确认承租人王月庆已将第一年租金400000元向其个人支付完毕。2019年1月28日，傅飞兰、冯发明与案外人黄建刚签订《转让协议》1份，约定将傅盈公司的股权、流水线及配套设施、库存物品等全部转让给黄建刚，转让价格总计2630000元，其中股权转让价格为200000元，流水线及配套设施、库存物品等转让价格为2430000元。之后双方在登记机关办理了相应的变更登记手续。另，傅飞兰自认受让人黄建刚已将全部转让款支付完毕，其中120000元系受让人直接支付给傅盈公司的房东。2019年2月，原、被告通过微信互发消息就傅盈公司转让款、明细账等事宜进行沟通交流，被告在微信中自认原告投资300000元、被告投资1400000元，且被告在微信中向原告拍照发送了其书写的转让清单1份，该转让清单中载明“转让款共2630000元，俞刚峰投300000元、傅飞兰投1400000元，俞刚峰工资为87500元，傅飞兰已付俞刚峰款项为433822元，傅盈公司应付款为313941.65元，应收款为460869.72元，公司账上现金为84640.80元，未含电镀城年度费用，因涉及应收应付，本款于2019年5月15日支付”等内容。另查明，在庭审过程中，俞刚峰确认其工资款按照转让清单中载明的87500元计算；傅飞兰确认转让清单中载明的傅盈公司应付款中的污水设备款80000元、设备款20000元、货车款20000元及天然气炉款6500元，共计126500元，傅飞兰已用其个人投资款支付完毕；俞刚峰与傅飞兰一致确认俞刚峰已收到傅飞兰支付的款项共计519820元。另，因傅盈公司前期未向房东支付押金，故转让款中有120000元系买受人直接支付给房东作为押金，双方一致同意该款在转让款中扣除。本院认为，依据现有证据可以证实原、被告之间的合伙关系成立并有效。原、被告在庭审中确认各自的投资额分别为300000元和1400000元，并同意按照该出资比例就傅盈公司转让后的财产进行分配，本院予以确认。现查明，傅盈公司转让款共计2630000元，扣除直接支付给房东的押金120000元后，剩余转让款为2510000元；且双方对傅盈公司的应收款460869.72元、账上现金84640.80元及原告工资87500元均无异议，本院予以确认。被告主张转让款中还应扣除中介费50000元、税款10000元及电镀城年度费用，但其均未提供相应的证据证明，故本院不予采信。对于转让清单中载明的应付款313941.65元，被告自认其中126500元其已用个人投资款支付，故该126500元应认定为被告个人的投资款，应当从应付款中予以扣除，本院认定应付款为187441.65元。另，被告个人收取傅盈公司出租生产线所得租金400000元，但被告未将该笔租金记入傅盈公司的财务账册，被告作为傅盈公司实际负责人在公司经营过程中，其个人的财务及投资款与傅盈公司的财务存在混同的情形，其行为违反了公司法人独立和相关的财务制度，现被告拒不提供傅盈公司完整的财务账册，也未提供其他证据证明其已将上述租金用于傅盈公司经营及傅盈公司的财产独立于其个人财产的事实，故被告应承担相应的不利后果，上述租金应当作为傅盈公司的财产进行分配。综上，本院经核算后认定傅盈公司可分配的财产金额为3180568.87元（2510000+460869.72+84640.80+400000-87500-187441.65），按照前述双方出资比例计算，原告可分配到的款项为561276.86元，加上原告的工资款87500元，再扣除被告已经支付的款项519820元，原告还可分配到的款项为128956.86元。现被告未及时履行付款义务，应承担相应的民事责任。原告的合理部分诉讼请求，本院予以支持。被告的抗辩意见，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：傅飞兰于本判决生效之日起十日内支付俞刚峰款项128956.86元。如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5248元，减半收取2624元，由俞刚峰负担1338元，由傅飞兰负担1286元。原告俞刚峰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告傅飞兰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 李 凯二〇一九年十二月三十一日书记员 施燕飞