wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5203民初2181号原告：揭阳市鑫宇汽车贸易有限公司，住所地：揭阳市揭东区，统一社会信用代码：91445203MA4WXXXXXX。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：吴晓佳，广东冠法律师事务所律师。被告：郭翰，男，1984年7月29日出生，汉族，住揭阳市榕城区。原告揭阳市鑫宇汽车贸易有限公司与被告郭翰买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓佳和被告郭翰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告揭阳市鑫宇汽车贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付还原告购车款人民币4万元及逾期付款的利息（自2018年1月30日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月13日，原、被告双方签订了《汽车转让协议书》，约定原告将车牌为粤V*****号的奥迪Q7汽车一辆（车架号：WAIEV74L58DXXXXXX)转让给被告，转让价格为20万元，付款方式为：2017年12月13日支付首付款3万元，分期贷款13万元，余款4万元于2018年1月30日前结清。协议签订后，原告向被告交付了上述约定车辆，并协助被告办理了车辆过户手续，将车辆转移登记在被告名下。被告也按约定支付首付款3万元和办理了分期贷款，但却没有依约在2018年1月30日前向原告付清购车余款4万元。后经原告催讨，被告均以各种理由推脱，拒绝还款，至今仍没有履行还款义务，其行为已构成违约，明显违法悖理，严重损害原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求如上。被告郭翰辩称，被告承认尚欠原告购车款4万元是事实，但原告起诉状中的事实和理由不属实，原告从未向被告催讨，因购买的车辆存在质量问题，被告要求原告将该车维修好，但原告没有兑现口头的承诺对该车进行维修，后被告母亲有联系原告要求原告回收该车，但原告也不予回收，因此，原告请求支付逾期付款的利息不合理。另外，原告尚欠被告的广告费18000多元。本院经审理认定事实如下：原告为支持其诉讼主张，当庭出示了下列证据：原告的营业执照、法定代表人身份证明及其身份证、被告的身份证复印件、汽车转让协议书和被告的照片。被告没有向本院提交反驳原告诉讼请求的证据。被告对原告的营业执照的真实性没有异议，但认为其不是向原告购买车辆，而是向华宇二手车行购买的，被告对其他证据均没有异议。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告虽提出不是向原告购买车辆，但没有证据可以反驳原告提供的汽车转让协议书中的出卖方不是原告，且在答辩时已承认尚欠原告购车款4万元，故本院对该主张不予采纳。被告主张购买的车辆存在质量问题，但没有提供证据予以佐证，故本院不予采信。被告主张原告尚欠被告广告费，系另一法律关系，与本案买卖车辆无关，故本院不予认定。原告于2019年10月24日向本院提起诉讼。案经调解不协。本院认为，本案系买卖合同纠纷。一、被告尚欠原告购车款4万元，有原、被告双方签订的汽车转让协议书和被告本人的承认等为证，事实清楚，且内容没有违反法律规定，应予以认定。二、被告主张车辆存在质量问题，但没有相应证据佐证，故本院不予采信。被告主张原告尚欠其广告费，因系另一法律关系，与本案无关，本院不予一并处理。三、被告没有按协议约定付还购车款，已构成违约，应承担相应的法律责任。现原告请求被告支付尚欠货款按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息，没有违反法律的规定，本院予以支持，但起息日应从逾期之日（2018年1月31日）起算。另外，自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故被告应按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告郭翰应于本判决发生法律效力之日起五日内付还原告揭阳市鑫宇汽车贸易有限公司购车款人民币4万元及该款逾期付款利息（自2018年1月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至该款还清之日止，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元（原告已预交），由被告郭翰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审判员  陈理洪二〇一九年十二月十三日书记员  朱威廉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）冀01执1151号 关于申请执行人康振义与被执行人石家庄建工集团有限公司债权转让合同纠纷一案，邢台仲裁委员会于2018年9月20日作出的（2018）邢仲裁字第098号裁决书已发生法律效力。申请执行人康振义于2018年11月20日向本院申请强制执行，本院于2018年11月20日依法立案执行。现本案已强制执行完毕，本案依法予以结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十七日
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫13民初276号原告（执行案外人）：梁运建，男，汉族，1979年4月22日出生，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：张耀东，河南宛龙律师事务所律师。被告（申请执行人）：南阳市盛世铭建房地产开发有限公司，住所河南省南阳市宛城区范蠡路都市春天楼下。法定代表人：李书学。委托诉讼代理人：马霄，河南达圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦泰，河南达圣律师事务所律师。第三人（被执行人）：王洪，男，汉族，1971年1月3日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张桂林，河南荣祥律师事务所律师。原告梁运建与被告南阳市盛世铭建房地产开发有限公司（以下简称盛世铭建公司）、第三人王洪案外人执行异议之诉一案，本院立案后依法进行了审理。原告梁运建向本院提出诉讼请求：1、判令停止对梁运建购买的位于镇平县××房屋的强制执行。2、确认梁运建和王洪签订的房屋买卖合同合法有效，并确认该房产归梁运建所有。3、判决盛世铭建公司和王洪给梁运建办理涉案房产的过户手续。4、本案诉讼费由盛世铭建公司和王洪承担。事实和理由：2017年4月20日，梁运建通过盛世铭建公司的合作伙伴王洪，在盛世铭建公司售房部王洪的办公室，签订了房屋买卖合同，合同约定将盛世铭建公司承建的涉案房产有偿转让给梁运建所有。合同签订后，梁运建依约交付了全部房款及相关费用，后对所购买房屋进行了添附和装修，并已入住，但因盛世铭建公司和王洪之间的原因，一直未办理过户手续。2019年8月29日，突然发现本院发出的（2019）豫13执90号之一公告，要求梁运建于2019年9月4日前自行搬出涉案房产，否则将依法强制执行。梁运建随即向本院提出了执行异议，后异议被本院驳回。梁运建认为本院的裁定驳回其执行异议是错误的，依法签订的房屋买卖合同应当受到法律保护，且梁运建已经按照合同的约定支付了全部房款及相关费用，对该房屋进行了装修添附并入住占有，未能办理过户手续也非梁运建的过错。被告南阳市盛世铭建房地产开发有限公司辩称，一、梁运建对本院（2019）豫13执90号之一公告不享有诉权。盛世铭建公司因与王洪排除妨碍纠纷一案，经本院审理下发了（2018）豫13民初233号民事判决书，判决：王洪于判决生效后三十日内停止侵害、排除妨碍，向盛世铭建公司返还其占有的494套房屋；该判决书附有返还房屋清单，王洪不服本院的判决，向河南省高级人民法院提起上诉，因王洪未在规定期限内缴纳上诉费用，被裁定按王洪撤回上诉处理。梁运建请求排除执行的房屋均在应当返还的494套房屋范围内，现起诉请求停止对案涉房屋的执行，不符合法律规定。二、梁运建通过执行异议获取救济途径不符合法律规定。法院生效判决已经确定案涉房产系盛世铭建公司的财产，王洪以个人名义对外出售，构成对盛世铭建公司的侵权，因此梁运建请求对房屋排除执行，不能得到人民法院的支持和认可，梁运建请求确认其和王洪签订的房屋买卖合同有效并为其办理房产权属登记的请求，非执行异议之诉审理的范畴。梁运建如果认为生效判决确定王洪向盛世铭建公司返还涉案房屋错误，可以通过审判监督程序对其权利进行救济。第三人王洪述称，王洪是涉案房产项目的投资人之一，与盛世铭建公司是合作关系，王洪对该项目房产享有合法的权益，可以对外出售。王洪与梁运建签订的房屋买卖合同真实合法有效，梁运建支付了合理价款，并且房屋已经交付，应支持梁运建的诉请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：(一)案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回;(二)有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关;(三)自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”本案中，涉案被执行房屋在本院（2018）豫13民初233号民事判决判令由王洪返还盛世铭建公司的494套房屋之内，系据以执行的生效判决所直接指向的标的，与原判决存在直接的关联关系，梁运建如认为原判决错误，依法应通过审判监督程序处理，对此本院在异议审查裁定中也已进行了明确的告知。梁运建作为案外人提起本案异议之诉不符合法律规定的受理条件，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第三百零五条规定，裁定如下：驳回原告梁运建的起诉。梁运建交纳的案件受理费1550元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王玉斌审判员  李郧钦审判员  陈德林二〇一九年十二月十日法官助理陈俊书记员牛志烨
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2019)粤71行审复1117号复议申请人（原申请执行人）：广州市规划和自然资源局。住所地：广东省广州市越秀区******。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：张珺、黄学勤，广州市规划和自然资源局荔湾区分局工作人员。被申请人（原被执行人）：林炳波，男，汉族，1961年7月30日出生，住广州市荔湾区*********，公民身份号码440************61X。复议申请人广州市规划和自然资源局不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行审4467号行政裁定，向本院提出复议申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。复议申请人广州市规划和自然资源局向原审法院申请强制执行荔综国土处字〔2017〕051号《国土资源行政处罚决定书》，申请强制执行内容为：对被执行人罚款231057.69元及滞纳金231057.69元。原审法院经审查认为，申请执行人提供的、由广州市公安局荔湾区分局所作的《询问笔录》中，无论是被执行人林炳波，还是广州市荔湾区******队郭润妹、林焯星、卢桂金等村民均陈述，广州市荔湾区******队于2007年召开社员大会决定将涉案的龙溪凤池公厕对面地块重新分配，按每人16平方米分给个人，各家各自在所分配的土地上进行建设。广州市荔湾区龙溪股份合作经济联社党支部书记梁耀祥、理事长梁沛华证实了上述事实。上述人员的陈述证实在涉案的龙溪凤池公厕对面8435.41平方米的地块上进行违法建设的是包括林炳波在内的荔湾区龙溪凤池村二队众多村民，并非只是被执行人林炳波一人所为。因此，荔综国土处字〔2017〕051号《国土资源行政处罚决定书》仅认定被执行人林炳波一人的违法行为，且要求被执行人林炳波一人承担整个地块8435.41平方米的违法责任，明显缺乏事实依据，原审法院应当不准予强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款第（二）项、第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定不准予强制执行荔综国土处字〔2017〕051号《国土资源行政处罚决定书》。复议申请人广州市规划和自然资源局不服原审裁定，申请复议称：一、被申请人违法占用土地的事实清楚。涉案行政处罚决定是在充分调查取证基础上，并经过鉴定勘验等法定程序。被执行人林炳波违反了国土资源法律规定，在未办理审批手续的情况下，占用涉案土地进行违法建设，事实清楚，证据充分。二、案件及时强制执行才能消除违法行为带来的不良影响。涉案违法建设已被拆除，但被执行人林炳波身为社长，对其分社的土地具有直接管理责任，应及时缴纳履行相关罚款义务。复议请求撤销一审裁定，准予执行涉案行政处罚决定。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条的规定，被申请执行的行政行为具有“实施主体不具有行政主体资格、明显缺乏事实根据、明显缺乏法律、法规依据、其他明显违法并损害被执行人合法权益”的情形，人民法院应当裁定不准予执行。本案中，涉案土地上的违法建设已被强制拆除。根据复议申请人调查所提供的在案证据，被申请人林炳波的陈述和广州市荔湾区******队郭润妹、林焯星、卢桂金等村民的证言均证实，广州市荔湾区******队于2007年召开社员大会决定将涉案的龙溪凤池公厕对面地块重新分配，按每人16平方米分给个人，各家各自在所分配的土地上进行建设。广州市荔湾区龙溪股份合作经济联社党支部书记梁耀祥、理事长梁沛华的证言亦能佐证上述事实。据此，涉案8435.41平方米地块的违法建设的建设人并非仅系林炳波一人。荔综国土处字〔2017〕051号《国土资源行政处罚决定书》决定被执行人林炳波一人承担整个地块违法建设的罚款责任，属于事实不清、证据不足，原审法院不准予强制执行涉案处罚决定并无不当，应予维持。复议申请人的复议请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇一九年十二月十三日法官助理 王 石书 记 员 梁绮琪
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1502民初7213号 原告：六安市创新小额贷款股份有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区佛子岭东路，统一社会信用代码91341500694118416C。 法定代表人：朱诚，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：魏治奇，安徽徽安律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：张梦，安徽徽安律师事务所律师。 被告：徐惠，女，1964年9月29日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 第三人：刘伟，女，1964年3月18日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：丁寅，安徽寻求律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵浚哲，安徽寻求律师事务所律师。 第三人：耿良丰，男，1972年1月9日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告六安市创新小额贷款股份有限公司与被告徐惠、第三人刘伟及耿良丰债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。 在审理过程中，经本院审查认为原告诉求存在不明确、不具体情形，有关案件基本事实尚待查清，故鉴于此，本院依法可驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 驳回原告六安市创新小额贷款股份有限公司的起诉。 案件受理费140050元，予以全部退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  金成军 二〇一九年十二月十七日 书记员  李伟龙 附：有关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（三）没有具体的诉讼请求、事实和理由； 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初5724号原告彭福艳，女，1976年8月15日生，汉族，住贵阳市南明区。被告李辉，女，1971年12月17日生，汉族，住贵阳市云岩区。原告彭福艳诉被告李辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭福艳到庭参加诉讼，被告李辉下落不明，经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票等诉讼文书未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告彭福艳诉称，2017年9月14日，被告向原告借款并出具借条，约定李辉向原告借款70万元，借款期从2017年9月14日至2018年9月20日，借款到期后被告一直未归还借款，原告多次催促未果。请求判令被告向原告偿还欠款70万元，同时向原告支付利息（利息从2017年10月1日起，以70万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。被告李辉无答辩。经审理查明，2017年9月14日，被告向原告出具借条载明“今向彭福艳借人民币700000元整，于2018年9月20日前还清。借款人：李辉。”庭审中，原告除举证借条原件外，另举证了其通过手机银行从2015年10月23日起至2017年9UI额15日止多次向被告转账支付款项，汇总金额高达2084997元的交通银行客户交易凭证予以佐证。原告陈述，至今被告未向原告归还借款。本院认为，合法的借贷受法律保护，借条是证明借贷关系的债权凭证。原告彭福艳主张被告李辉向其借款人民币700000元未归还，能够举证被告出具的借条原件及向被告多次转账高达2084997元的银行交易凭证予以佐证借款的事实，本院对原、被告之间的借贷关系予以确认。被告未按照借条上约定的期限向原告归还借款，应承担相应的民事责任。依法本院对原告主张被告归还借款人民币700000的诉讼请求予以支持。关于利息，原、被告双方在借条中未明确约定利息，应视为无息民间借贷，但被告逾期归还借款，应承担违约责任，原告要求被告自2017年10月1日支付利息，依法本院仅支持从逾期之日（即2018年9月21日）起，按年利率6%计算支付资金占用利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权；债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，……。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：被告李辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭福艳归还借款本金人民币700000元，并从2018年9月21日起以实际所欠本金为基数，按年利率6%计算支付利息至借款全部还清之日止。案件受理费11000元，诉讼保全费4020元，合计人民币15020元，由被告李辉负担。（原告彭福艳已预交，被告李辉于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告彭福艳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力，原告可在两年内向本院申请强制执行。审 判 长  张 浩人民陪审员  詹开秀人民陪审员  唐 宇二〇一九年十二月十三日书 记 员  李文馨
青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0202民初8985号 原告：孙富勇，男，汉族，1980年3月25日出生，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：郭云鹏，北京市智舟律师事务所律师。 被告：王辉，男，汉族，1983年10月2日出生，住诸城市。 原告孙富勇与被告王辉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙富勇的委托诉讼代理人郭云鹏到庭参加诉讼，被告王辉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙富勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款32000元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告相识多年，被告分别于2016年6月13日、6月14日、9月10日向原告借款，借款金额合计120000元。到约定还款日后，被告未主动还款，经原告多次催促，被告返还借款88000元，至今仍有32000元未还。 被告王辉未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月13日，原告通过支付宝向被告转账50000元；2016年6月14日，原告通过支付宝向被告转账50000元；2016年9月10日，原告通过支付宝向被告转账20000元。 2016年12月4日，被告向原告出具借条，载明借原告现金100000元，于2016年12月30日前还清。 原告于庭审中陈述被告已还款88000元，尚欠32000元未还。 本院认为，被告向原告出具的借条没有违反法律法规的规定，内容合法有效，根据原告提交的证据，足以证明原、被告之间存在借贷关系，被告应按约及时偿还借款。关于原告要求被告偿还借款32000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 被告王辉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王辉于本判决生效后十日内偿还原告孙富勇借款本金32000元。 如被告未按本判决指定的期间履行本判决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，减半收取300元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  黄健 二〇一九年十二月二十一日 书记员  江婷
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0633民初4504号 原告：易县合力农作物种植专业合作社，住所地易县东庄村。 法定代表人：李克中，该社理事长。 委托诉讼代理人刘海燕，易县新城法律服务所，法律工作者。 被告：赵海山，男，1957年8月5日出生，汉族，住河北省保定市易县。 被告：赵保全，男，1959年12月3日出生，汉族，住河北省保定市易县。（未到庭） 原告易县合力农作物种植专业合作社（以下简称合力合作社）与被告赵海山、赵保全民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合力合作社的委托诉讼代理人刘海燕、被告赵海山到庭参加诉讼，被告赵保全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 易县合力农作物种植专业合作社向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赵海山立即偿还原告借款10万元，并支付自2014年4月22日至还清之日的利息；2.被告赵保全对上述款项承担连带责任；3.本案的一切费用均由被告承担。事实和理由：2013年12月21日，原告与被告赵海山签订借款合同，被告赵海山以购农资为由从原告处借款100000元，约定月息千分之十八，被告赵保全为其提供担保，约定借期一年，借款期限自2013年12月21日至2014年12月20日。借款到期后被告赵海山只偿还利息到2014年3月21日。原告多次派工作人员向上述被告索要。后原、被告双方又于2017年4月21日再次签订合同，约定借期一年，自2017年4月21日至2018年4月21日，约定利息月息千分之十八，借款到期后，被告仍没有偿还，双方又于2018年4月21日签订合同，约定借期一年，自2018年4月21日至2019年4月21日，约定月利息千分之二十。被告未偿还本金，只偿还利息至2014年3月21日。因被告多次失信于原告，无奈诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 赵海山辩称，原告所诉属实，2013年12月21日通过赵保全介绍从原告处借款10万元，当时只还了4个月的利息，倒据到的2018年4月21日，实际情况就是因资金紧张周转不开，我也想法还钱来，但因为我身体和经营的原因导致我没钱还账。 赵保全未作答辩。 本院经审理认定事实如下：二被告均是被告合作社的社员，2013年12月21日，被告赵海山以购农资为由从原告处借款100000元，原告与被告赵海山签订借款合同，约定月利率18‰，约定借期一年，被告赵保全为其提供担保，并在借款合同保证人栏签字捺印，借款当日原告将100000元现金给付被告赵海山。借款到期后被告赵海山只偿还利息到2014年3月21日，后分别于2017年4月21日倒据，2018年4月21日借款合同约定月利率20‰，截止到2018年5月21日被告拖欠本金10万元及利息91000元；庭审中，原告主张自2014年4月22日起至还清之日按照月利率18‰支付利息。提交证据：1、原被告签订的三份借款合同，及原告向被告赵海山、赵保全的催缴通知书三份；2、2017年5月2日原告向被告催缴的通知书；3、2018年5月20日的催缴通知；4、原告的营业执照，二被告的入社申请书，二被告的身份证复印件。因被告赵保全经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，被告赵海山对以上事实及证据均无异议，且证实被告赵保全对原告提供的证据当时均签字进行确认，故对原告提供的证据本院予以认定。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护，被告赵海山于2013年12月21日向原告借款100000元，由被告赵保全自愿连带保证，且在保证期间。至今被告未偿还原告借款及利息，责任在被告。原告主张自2014年4月22日起至还清之日按照月利率18‰支付利息，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定。 综上所述，对被告赵海山偿还原告借款100000元，并支付自2014年4月22日至还清之日按照月利率18‰的利息；赵保全对上述款项承担连带责任。本院予以支持。被告赵保全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利，本院依据查明的事实和证据依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定。判决如下： 一、被告赵海山于本判决生效之日起十日内偿还原告易县合力农作物种植专业合作社借款100000元，并支付自2014年4月22日至还清之日按照月利率18‰的利息； 二、赵保全对上述款项承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1,150.0元，由被告赵海山、赵保全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  林海燕 二〇一九年十二月十六日 书记员  石 楠
湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9006民初3936号原告：天门市沃得农机销售有限公司，住所：天门市黄潭镇窑台村一组。法定代表人：彭鹏，公司董事长。被告：天门市天鑫米业有限公司，住所：天门市九真镇花台柳河场。法定代表人：刘中清。原告天门市沃得农机销售有限公司与被告天门市天鑫米业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，由审判员陈红波依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告天门市沃得农机销售有限公司到庭参加诉讼，被告天门市天鑫米业有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天门市沃得农机销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付原告货款345200元及利息（按月利率1%从2019年1月1日起计付至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系农机销售企业，2018年8月20日，原、被告签订设备供销合同，约定被告购买原告2台型号为5H-32A的烘干机，总价为365200元，被告支付了20000元订金后，原告将设备运到被告处并安装调试完毕。2019年6月15日，原、被告结算确认被告尚欠原告货款345200元，被告向原告出具了书面欠条一张，承诺2019年6月30日前付清。被告逾期未付款，原告遂诉至法院。被告天门市天鑫米业有限公司未答辩。经审理本院认定事实如下：2018年8月20日，原、被告签订设备供销合同，约定被告购买原告2台型号为5H-32A的沃得品牌烘干机及配套设备，总价为365200元，被告支付了20000元订金后，原告将设备运到被告处并安装调试完毕。2019年6月15日，原、被告结算确认被告尚欠原告货款345200元，被告向原告出具了书面欠条一张，载明被告欠原告烘干机及整套设备款345200元，限期2019年6月30日前还清，如到期不还，将从2019年元月1日起按月息百分之一加收利息。欠款到期后，被告未还款。诉讼中，原告同意扣减被告支付的辅助设备材料款10000元和安装费4800元。本院认为，原、被告之间签订的设备供销合同，系双方真实意思表示，未有违反法律强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照诚实信用的原则履行各自的义务。2019年6月15日，双方经结算，确认被告尚欠原告烘干机及整套设备款345200元，并承诺于2019年6月30日前还清，如到期不还，按月利率1%从2019年1月1日起计付利息。被告逾期未付，属违约，应承担相应的违约责任。故对原告要求被告支付原告货款330400元，并按照月利率1%从2019年1月1日起支付至还款之日止的利息，本院依法予以支持。对于超出部分，本院依法不予支持。终上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告天门市天鑫米业有限公司于本判决生效后十日内给付原告天门市沃得农机销售有限公司货款330400元，并按照月利率1%即年利率12%计付自2019年1月1日起至还款之日止的利息；驳回原告天门市沃得农机销售有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6478元，减半收取3239元，由原告天门市沃得农机销售有限公司负担139元、被告天门市天鑫米业有限公司负担3100元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  陈红波二〇一九年十二月十日书记员  黄良红
广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤52民初316号原告：广州潮猿贸易有限公司，住所地：广东省广州市海珠区。法定代表人：倪学敏，执行董事。委托诉讼代理人：黄志，浙江常盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛驰宇，浙江常盈律师事务所律师。被告：陈培炜，男，1996年12月17日生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地：上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长。原告广州潮猿贸易有限公司因与被告陈培炜、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告广州潮猿贸易有限公司于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以其与被告自愿达成和解为由向本院申请撤诉，属于其在法律规定的范围内处分自己的民事权利，符合法律规定，予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州潮猿贸易有限公司撤诉。案件受理费570元，减半收取计285元，由原告广州潮猿贸易有限公司负担。审 判 长 张晓炜审 判 员 黄志成审 判 员 陈爱萍二〇一九年十二月十七日法官助理 赖晓纯书 记 员 徐丹瑜附：裁定引用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2019）晋0109民初4692号原告：华润置地（太原）有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地太原市万柏林区长风商务区长兴路1号华润大厦T4楼14层。法定代表人：马隽，总经理。委托诉讼代理人：李华，山西君比德律师事务所律师。被告：山西博华科技有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地太原市高新区南中环街402号数码2#港3层。法定代表人：周小波，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭秀平，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。原告华润置地（太原）有限公司与被告山西博华科技有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华润置地（太原）有限公司的委托诉讼代理人李华，被告山西博华科技有限公司的委托诉讼代理人郭秀平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华润置地（太原）有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告逾期付款违约金11267.10元；2、请求判令诉讼费等由被告承担。事实与理由：2016年12月30日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告自愿购买位于长兴路XXX号房屋，房屋价款为593067元，同时约定被告应于2016年12月21日前将首期房款（含定金）303067元支付给原告，剩余房款29万元应于2016年12月24日前由被告办妥银行按揭贷款手续，但被告在按约支付首期房款后，剩余房款延迟至2017年11月15日才办妥银行按揭贷款手续。被告的违约行为给原告造成极大的经济损失，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告山西博华科技有限公司辩称，被告不存在逾期付款的情形。双方签订的商品房买卖合同，并未约定付款期限，也未约定逾期付款的违约责任，办妥银行按揭贷款手续的期限不能等同于支付房款的期限。双方签订的合同中约定，付款方式为银行按揭贷款，首期房款含定金于2016年12月21日前一次性支付给出卖人，被告已经按期支付，余额于2016年12月24日前由买受人办妥银行按揭贷款手续，合同并未约定余款的付款期限，也未约定逾期付款的违约责任。因此被告不存在逾期付款的情形。银行按揭贷款手续必须双方签订买卖合同后方可办理，同时需要双方及银行三方共同配合才能完成，并非由被告主导。并且邮政银行是原告唯一的一个合作贷款银行，被告已经按照银行要求提供了贷款所需资料，积极履行了自己的义务，不存在违约。合同中，关于余额于2016年12月24日前由买受人办妥银行按揭贷款手续的条款，属于格式条款，合同签订日期是2016年12月30日，却要求2016年12月24日办好按揭贷款，不具备履行条件，也是不可能实现的。根据合同法的规定，该条款应属无效条款。综上，原告提交的证据不能证明被告逾期付款的情形，故其诉请不应得到支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、合同签订情况：2016年12月30日，原告华润置地（太原）有限公司与被告山西博华科技有限公司签订了《商品房屋买卖合同》（合同编号：201XXXXXXXX），该合同主要约定：出卖人为华润置地（太原）有限公司、买受人为山西博华科技有限公司；商品房坐落于长兴路XXX号房屋，商品房用途为办公，房屋建筑面积68.36㎡，单价每平方米8675.64元，总房款593067元；付款方式及期限为银行按揭，其中首期房款（含定金）303067元于2016年12月21日前一次性支付给出卖人，余额29万元于2016年12月24日前由买受人办妥银行按揭贷款手续；出卖人应当在2017年11月15日前将该商品房经单体验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。合同还就其他事项做了约定。二、合同履行情况：2016年12月21日，被告山西博华科技有限公司向原告华润置地（太原）有限公司支付首付款303067元（含定金5万元）。剩余银行按揭款项29万元于2017年11月15日予以发放。2018年11月15日，原告将涉案房屋交付被告。原告提交的《商品房屋买卖合同》、《收款通知单》等证据经被告质证表示不持异议，可以认定双方就涉案商品房买卖事实的发生，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的《商品房屋买卖合同》未违反法律、法规强制性规定，是买卖双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点在于被告山西博华科技有限公司的行为是否构成违约，根据《商品房屋买卖合同》及当事人陈述等证据，案涉购房款中29万元为银行按揭贷款，山西博华科技有限公司应于2016年12月24日前办妥银行按揭贷款手续；而案涉29万元按揭贷款到达华润置地（太原）有限公司账户时间为2017年11月15日，可以认定山西博华科技有限公司存在逾期付款事实，被告的行为已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。山西博华科技有限公司辩称，按揭贷款银行为中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行为华润置地（太原）有限公司的唯一合作贷款银行，我方已按照银行要求提供了资料，银行何时放贷不由我方主导，导致按揭贷款迟延到账的责任不在我方，我方不应承担违约责任。华润置地（太原）有限公司认为，合同签订时双方共同协商确认办妥贷款手续时间即为付款时间，被告应按约履行付款义务，被告逾期付款行为构成违约，责任不在我方，且被告未提供任何证据证明我方负有办理贷款义务。根据相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现山西博华科技有限公司不能证明导致按揭贷款迟延到账的责任在华润置地（太原）有限公司，依法应承担举证不能的法律后果。根据相关法律规定，商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿计算方法，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。现原告要求被告支付自2016年12月24日至2017年11月15日止的逾期付款违约金11267.10元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告山西博华科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告华润置地（太原）有限公司违约金11267.10元（以29万元为基数，自2016年12月24日至2017年11月15日止，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取41元，由被告山西博华科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 高建义 二〇一九年十二月四日书记员 王丽娟
贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2730民初1639号 原告：岳林勇，男，1962年9月16日生，汉族，贵州省龙里县人，现住贵州省龙里县。 委托代理人：郭树静，贵州宣典律师事务所律师，特别代理。 被告：贵州顺恒园艺工程有限公司，地址：贵州省龙里县冠山街道金龙路龙城国际广场，统一社会信用代码：91522730337464951D。 法定代表人：杨昌伦。 原告岳林勇诉被告贵州顺恒园艺工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月17日受理后,依法由审判员欧子红适用简易程序于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告涂雪林及其委托代理人郭树静到庭参加诉讼；被告贵州顺恒园艺工程有限公司经本院传票依法传唤无故未到庭参加诉讼,本案现已缺席审理终结。 原告岳林勇诉至本院提出诉请：1、请求被告赔偿原告治疗费41739.76元、护理费14949.10元、营养费7600元、住院伙食补助费7600元、鉴定费1300元、误工费26751.02元、残疾赔偿金189552元，合计289491.88元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告因承建龙里县龙里大原场坝街水口寺工程，于2018年11月1日被告法定代表人杨昌伦找到原告做木工，从事木工工作，2018年11月8日下午五点左右，在切割模板时，原告的左手被电锯锯伤。后被路人发现送医治疗，经医院诊断原告为：左手拇指、示、中、环、小指指骨粉碎性骨折。住院16天、产生治疗费用为40665.06元，该伤情经贵州警察学院司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结果为被鉴定人岳林勇因外力致左手损伤为八级伤残，所受损伤的误工期为120日、护理期为60日、营养期为60日。原告伤情明确后请求被告赔偿，被告拒绝。监狱上述事实，原告认为自己为被告提供劳务，遭受人身损害，被告应当承担赔偿责任，现依照法律的有关规定，请求法院依法支持。 原告庭审认为：残疾赔偿金我是按照贵州省2018年度城镇居民标准计算。误工费是按照贵州省人均平均工资标准计算。原告有4个指头受伤，除了大指头，大指头只伤到肉没有伤到骨头。原告与被告存在劳务关系是事实，其因在工地上受伤致残的所有损失应当由被告进行赔偿，原告受伤后，被告并没有积极履行赔偿责任，存在逃避责任的情况。请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告贵州顺恒园艺工程有限公司未出庭作答辩亦未提交书面答辩意见。 上述原告主张的事实有原告提供的相关证据在案佐证。 经审理查明，2018年11月1日,原告岳林勇经被告贵州顺恒园艺工程有限公司法定代表人杨昌伦邀请,到被告公司位于龙里县水口寺工地务工,负责木工工作。2018年11月8日下午五时许，原告岳林勇在切割模板时左手被锯伤。事发后岳林勇被送至贵阳东方骨科医院治疗，住院16天，产生医疗费40665.06元。经贵州警察学院司法鉴定中心鉴定，原告岳林勇构成八级伤残，营养期为60日，护理期为60日，误工期为120日，鉴定费1300元。 另查，一、原告出院后又到医院复查支出医疗费174.7元；二、庭审时原告岳林勇自认已收到被告垫付的医疗费1.5万元。 关于原告主张的各项赔偿，本院依法作如下确认：1、医疗费25839.76元（以正规医疗发票载明金额40839.76元-被告垫付的15000元=25839.76元）；2、护理费12000元（按照200元/天×护理期60天=12000元）；3、营养费3000元（按照50元/天×营养期60天=3000元）；4、住院伙食补助费1600元（100元/天×16天=1600元）；5、鉴定费1300元(以正规发票为准)；6、误工费15725.59元（按照贵州省建筑业人均工资47832元/年÷365天×120天=15725.59元）；7、残疾赔偿金189552元（按照贵州省城镇居民人均可支配收入31592元/年×20年×30%=189552元），各项共计249017.35元。 本院认为：原被告之间系劳务关系，原告到被告公司工地务工，在工作中自身受到损害，作为接受劳务的被告公司依法应当承担责任。但原告作为完全民事行为能力人，且从事木工工作有一定经验，在木工作业时有对自身安全注意的义务，原告不慎把手锯伤存在一定过错，所以原告依法应当对自身损害承担30%的过错责任，被告公司承担70%的赔偿责任即赔偿249017.35元×70%=174312.15元。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 被告贵州顺恒园艺工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告岳林勇支付人身损害各项赔偿共计人民币174312.15元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案已依法减半收取的诉讼费2821.00元，由被告贵州顺恒园艺工程有限公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  欧子红 二〇一九年十二月十七日                                                     法官助理   岑 娜                                                       书记员     岑 娜
河北省卢龙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0324民初2150号 原告：魏春生，男，1978年3月14日出生，汉族，个体工商户，住秦皇岛市抚宁区。 被告：曹泽，女，1985年10月26日出生，汉族，住卢龙县。 本院在审理原告魏春生诉被告曹泽民间借贷纠纷一案，原告于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告魏春生撤回起诉。 案件受理费75元，减半收取37.5元，由原告魏春生负担。 审 判 员 张艳军 二〇一九年十二月二十三日 代书记员 路 昆
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执24654号 申请执行人张海燕，女，汉族，1989年6月14日出生，住广东省东源县。 委托代理人陈绍熙，广东普翼律师事务所律师。 被执行人秦翰英，男，汉族，1985年2月28日出生，住广东省东莞市东城区。 被执行人王俭，女，汉族，1992年10月20日出生，住湖北省十堰市郧阳区。 申请执行人张海燕与被执行人秦翰英、王俭借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971民初50号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人秦翰英、王俭应向申请执行人张海燕归还借款100000元及利息、受理费2980元、保全费1190元。根据申请执行人的请求，本院于2019年9月5日立案执行。 本案在执行过程中，本院另案正在处理被执行人秦翰英名下位于东莞市××镇东风中路××＃公寓楼××单元1005房屋，本案已向其申报债权，待处理后再作统一分配。通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、工商登记信息），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人秦翰英、王俭录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执24654号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇一九年十二月二十四日 书记员  钟耀文
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初3166号 原告：中国农业银行股份有限公司攀枝花仁和支行，营业场所：攀枝花市仁和区迤沙拉大道1282号，统一社会信用代码：91510400904359315X。 负责人：曹健，该支行行长。 委托诉讼代理人：苏健平，男，1970年8月20日出生，汉族，该支行职工，住四川省攀枝花市西区。 委托诉讼代理人：严月玲，女，1986年12月17日出生，汉族，该支行职工，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：陈金艳，女，1994年2月16日出生，彝族，住四川省攀枝花市仁和区。 原告中国农业银行股份有限公司攀枝花仁和支行（以下简称农行仁支）与被告陈金艳信用卡纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告农行仁支的委托诉讼代理人严月玲到庭参加诉讼，被告陈金艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告农行仁支向本院提出诉讼请求，1、判令被告偿还原告截止2019年9月13日信用卡欠款人民币17254.79元（其中：本金11885.35元、利息4547.59元、逾期还款违约金677.40元，取现手续费10.36元，消费手续费84.09元，管理费费用50元）；2、判令被告从2019年9月14日起至结清欠款本息之日止，按透支金额日利率万分之五支付利息，并按月计收复利；3、本案诉讼费及原告实现其债权的所有费用由被告承担。事实和理由：2017年8月16日，被告陈金艳在原告农行仁支处申请办理了一张金穗贷记卡，卡号为62×××07。被告陈金艳领取该信用卡后，多次使用该卡。截止2019年9月13日信用卡欠款人民币17254.79元（其中：本金11885.35元、利息4547.59元、逾期还款违约金677.40元，取现手续费10.36元，消费手续费84.09元，管理费费用50元）。经原告多次催收未果。现请求支持原告的诉讼请求。 被告陈金艳经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交答辩状及任何证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证，原告所提交的中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡章程、账户信息、陈金艳消费流水、金穗贷记卡透支催收通知书等具有真实性、关联性、合法性，本院对上述证据的证明效力予以确认。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月16日，被告陈金艳因个人消费需求向原告农行仁支申请办理金穗贷记卡，经原告农行仁支审核后向被告陈金艳发放金穗贷记卡（卡号为：62×××07）一张；预留邮寄地址为：四川省攀枝花市仁和区。该卡的消费使用、计息及相关费用的收取、对账及还款、有效期等遵循《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定。中国农业银行金穗贷记卡领用合约规定：被告预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息；若最低还款额也未能足额偿还，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；若超过信用额度用卡，应按超额部分的5%支付超限费；预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息；贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；与本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址。若发生变更，乙方应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达。因乙方提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由乙方自行承担由此可能产生的法律后果。 被告陈金艳领取卡号为62×××07的金穗贷记卡后，自2017年10月6日起持卡多次消费后未按规定还款。截止2019年9月13日信用卡欠款人民币17254.79元（其中：本金11885.35元、利息4547.59元、逾期还款违约金677.40元，取现手续费10.36元，消费手续费84.09元，管理费费用50元）。 本院认为，原、被告之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。原、被告作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。被告在享受到原告提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，原告有权停止该卡使用，并向被告催收、追索信用卡欠款。原告主张要求被告偿还该金穗贷记卡人民币本金11885.35元、利息4547.59元、逾期还款违约金677.40元，取现手续费10.36元，消费手续费84.09元，管理费费用50元，共计人民币17254.79元，有事实和法律依据，本院予以支持；原告主张要求被告支付自2019年9月14日起至结清欠款本息之日止的利息、复利，与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的相重复，故本院依法支持被告支付2019年9月14日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息、复利（按照《中国农业银行金穗卡贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗卡信用卡章程》的有关规定）。 根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈金艳经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈金艳于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司攀枝花仁和支行截止至2019年9月13日的信用卡欠款本金11885.35元、利息4547.59元、逾期还款违约金677.40元，取现手续费10.36元，消费手续费84.09元，管理费费用50元，共计人民币17254.79元； 二、被告陈金艳应于本判决生效后十日内按照《中国农业银行金穗卡贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗卡信用卡章程》的有关规定向原告中国农业银行股份有限公司攀枝花仁和支行偿付自2019年9月14日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息、复利； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司攀枝花仁和支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费231元，减半收取计116元，由被告陈金艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满之日起二年内。 审判员  王瑶玥 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李 露
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0603执2890号 被执行人：高长新，男，1989年10月20日出生，汉族，住安徽省淮北市濉溪县。 被执行人高长新罚金一案，安徽省淮北市相山区人民法院作出(2014)相刑初字第00249号刑事判决书，因被执行人高长新未履行上述生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2019年10月9日立案强制执行。 本院立案执行后，依法向高长新发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。同时向发出提供被执行人财产状况通知书、执行风险告知书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对高长新的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控；高长新无可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及有关消费行为。 本院依法将案件的执行进展情况告知，要求其提供高长新其他可供执行财产线索，其亦不能提供高长新其他可执行的财产线索。 被执行人未受偿债权15000元。 本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。经本院穷尽执行措施，未发现高长新有可供执行财产，也未能提供高长新其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  单美玲 审判员  尹书华 审判员  王 森 二〇一九年十二月十八日 书记员  刘 峥 附相关法律条文： 《最高人民法院的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执2976号 申请执行人：清河县畜涤绒毛制品有限公司。住所地：河北省清河县杨二庄工业区。统一社会信用代码为91130534073734224R。 法定代表人：田丰磊，该公司总经理。 被执行人：东莞市莲盈无纺科技有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山大环村对面岭工业区莲丰厂A栋三楼。统一社会信用代码为91441900752061076F。 法定代表人：李金辉。 本院受理的申请执行人清河县畜涤绒毛制品有限公司与被执行人东莞市莲盈无纺科技有限公司买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）粤1972民初5703号民事判决书已经发生法律效力。被执行人需向申请执行人支付货款140000元、利息20673.92元（暂计至2019年2月25日，以后另计）、诉讼费1561元。根据申请执行人的请求，本院于2019年3月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行付款义务及报告财产，但被执行人限期内未按生效判决及执行通知书的要求履行付款义务，亦未依法报告财产，故本院对被执行人纳入限制高消费名单。 本案执行过程中，经查，被执行人东莞市莲盈无纺科技有限公司已不在原址经营。因涉系列执行案，本院在（2016）粤1972执8835号和（2016）粤1972执9908号案件中已依法冻结了协助义务人东莞证券股份有限公司应向被执行人东莞市莲盈无纺科技有限公司缴纳的租金，但东莞证券股份有限公司已对上述冻结措施提出执行异议，本院已立案受理，故上述财产暂无法处理；本院又依法轮候查封了被执行人东莞市莲盈无纺科技有限公司名下的位于广东省东莞市南城区莞太路与建设路交汇处福民大厦南楼6层办公楼（房产证号为04××04），但上述房产为湖南省宁远县人民法院首先查封，本院为轮候查封，暂无法处理，本院已依法向湖南省宁远县人民法院申报债权；本院又依法查封了被执行人东莞市莲盈无纺科技有限公司的一批机器设备，但案外人对上述机器设备依法向本院提出了执行异议，本院已立案受理，故上述有异议的机器设备暂无法处理；对于无异议的机器设备，本院在（2018）粤1972执恢998号案件中，依法拍卖被执行人东莞市莲盈无纺科技有限公司名下的无争议的旧机器设备，拍卖所得为31900元，由于东莞市莲盈无纺科技有限公司作被执行人所涉及的案件较多、涉案标的大，且东莞市莲盈无纺科技有限公司名下的上述主要财产未能处置，故本院对该拍卖所得暂不进行分配，等被执行人东莞市莲盈无纺科技有限公司名下的财产处置后一并进行分配。 本院依法通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统向主要的金融机构、证券公司、互联网银行、工商总局、公安部车辆管理中心等部门进行财产查询，以及通过东莞市中级法院的查控系统，通过网络进行传统的财产查询和进行线下调查被执行人的财产，即向东莞市国土资源局、房产管理局、车辆管理所、银行、工商等部门网络查询和线下调查被执行人的存款、土地、房产、车辆、工商登记等财产情况，没有发现被执行人东莞市莲盈无纺科技有限公司有其他财产可供执行或财产线索。 本院通知申请执行人到庭进行执行约谈，告知本案的上述执行情况及本案拟终结本次执行程序，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，对法院在本案所采取的执行措施无异议，并同意本案终结本次执行程序。因被执行人无财产可供执行，申请执行人本案债权未能实现。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人仍有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法另外提供被执行人可供执行的财产线索,并同意本案终结本次执行程序。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行。但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时，可随时请求人民法院执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李子青 审判员  万寿朋 审判员  王 超 二〇一九年十二月十七日 书记员  黄建强
广东省东莞市第三人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1973财保2017号 申请人：东莞市大为塑胶有限公司，住所：广东省东莞市樟木头镇塑胶原料市**********。 法定代表人：朱文伟，总经理。 委托代理人：杨文林、丁健昌，分别为北京市惠诚（东莞）律师事务所律师及律师助理。 被申请人：广东庄正电子科技股份有限公司，住所：广东省东莞市塘厦镇田心社区*******。 法定代表人：黄某1。 申请人东莞市大为塑胶有限公司于2019年12月19日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人广东庄正电子科技股份有限公司相应价值209925元的财产。申请人东莞市大为塑胶有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司提供诉讼财产保险作担保，保险限额为209925元，保证承担因申请错误造成被申请人广东庄正电子科技股份有限公司或利害关系人经济损失的赔偿责任。申请人东莞市大为塑胶有限公司于2019年12月19日预交保全费1569.63元。 本院经审查认为，因情况紧急，不立即保全将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人广东庄正电子科技股份有限公司相应价值209925元的财产。 冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  陈学坚 审判员  郑水强 审判员  杨志斌 二〇一九年十二月二十三日 书记员  黄秀文
辽阳市太子河区人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽1011执恢96号之一申请保全人张世勇,男，1980年5月25日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。被保全人辽阳凯红达液压设备有限公司，住辽阳市太子河区徐往子村。法定代表人崔洪彬，系该公司执行董事。本院在执行申请保全人张世勇与被保全人辽阳凯红达液压设备有限公司合同纠纷案中，本院作出的（2017）辽1011民初504号民事调解书，已发生法律效力，申请保全人向我院申请执行保全，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：冻结被执行人辽阳凯红达液压设备有限公司银行存款43774元。本裁定立即执行。执行员  郭计二〇一九年十二月十三日书记员  陈新
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行终1380号 上诉人（原起诉人）蒲清蓉，女，ｌ976年9月13日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 上诉人蒲清蓉因诉四川省人民政府政府信息公开一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）01行初576号行政裁定，向本院提起上诉。 上诉人蒲清蓉上诉称，上诉人不是对信访办理事项内容提出行政诉讼，而是对政府信息公开告知行为提出诉讼，一审认定事实和适用法律错误。请求撤销一审裁定；责令四川省成都市中级人民法院对上诉人的起诉立案审查。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。上诉人蒲清蓉向四川省人民政府申请公开中央第四巡视组办理其投诉事项的情况，不属于政府信息范畴。蒲清蓉起诉四川省人民政府的告知行为，其实质是对四川省人民政府政府针对其信访事项作出的答复行为提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”的规定，一审裁定对蒲清蓉的起诉，不予立案，并无不当。蒲清蓉的上诉理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王晓东 审判员  谢胜山 审判员  李 旭 二〇一九年十二月十日 书记员  景思源
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0703民初1738号原告：孟凡森，男，汉族，1978年03月29日出生，现住新乡市，被告：中国银行股份有限公司新乡向阳支行负责人：孙勇刚，该支行行长委托代理人：李振峙，河南中原法汇律师事务所律师被告：刘志文，男，汉族，1975年11月29日出生，住新乡市，原告孟凡森诉被告中国银行股份有限公司新乡向阳支行、刘志文信用卡纠纷一案，本院受理后，本院于2019年09月30日立案。原告孟凡森于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告孟凡森撤回起诉。案件受理费1050元，减半计收525元，由原告孟凡森承担。审判员 ：谢红梅二〇一九年十二月十九日书记员 ： 李 珺
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0603执2514号 申请执行人：周德英，女，1969年7月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：张勇，男，1977年10月3日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：陈宏伟，女，1978年10月12日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 申请执行人周德英与被执行人张勇、陈宏伟追偿权纠纷一案，安徽省淮北市相山区人民法院作出(2016)皖0603民初2782号民事判决书。因被执行人张勇、陈宏伟未履行上述生效法律文书确定的义务，经申请执行人周德英申请，本院于2019年8月12日立案强制执行。 本院立案执行后，依法向张勇、陈宏伟发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。同时向周德英发出提供被执行人财产状况通知书、执行风险告知书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对张勇、陈宏伟的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控；张勇、陈宏伟无可供执行财产。被执行人张勇、陈宏伟对执行标的提出异议，本院已依法将被执行人限制其高消费及有关消费行为。 本院依法将案件的执行进展情况告知周德英，要求其提供张勇、陈宏伟其他可供执行财产线索，其亦不能提供张勇、陈宏伟其他可执行的财产线索。 申请执行人周德英已受偿债权0元，未受偿债权289974.23元。 本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。经本院穷尽执行措施，未发现张勇、陈宏伟有可供执行财产，周德英也未能提供张勇、陈宏伟其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  单美玲 审判员  尹书华 审判员  王 森 二〇一九年十二月十八日 书记员  刘 峥 附相关法律条文： 《最高人民法院的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初11913号原告：邵连成，男，1937年11月19日出生，汉族，户籍所在地云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：邵明，男，系原告邵连成儿子，特别授权代理。被告：李丽，女，1964年9月16日出生，纳西族，户籍所在地云南省昆明市五华区。被告：蔡云龙，男，1960年7月29日出生，汉族，户籍所在地云南省昆明市五华区。原告邵连成与被告李丽、蔡云龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邵连成及其委托诉讼代理人邵明到庭参加了诉讼。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还借款本金人民币257000元整；2.判令二被告向原告支付借款本金占用期间的利息，暂计304000元整；3.由二被告承担本案诉讼费、财产保全费。事实及理由：原告与被告夫妇因工作关系于2003年认识成为关系较好的朋友，双方之间相互信任，工作上互相支持帮助。2011年9月，被告李丽夫妇二人以其经常出差组稿资金周转遇到困难为由向原告借款五万元，约定借期半年，期满本息一次性付清。之后被告李丽夫妇陆续偿还大部分本金，至2017年4月5日，二被告尚欠原告借款7000元未归还，被告李丽当日出具《欠条》一份。2013年7月，被告因李丽需交纳云南《民族时报》“民生关注”栏目承包费，向原告借款十万元，约定借期半年，期满一次性付清本息。原告将十万元借款交付被告后，被告于2013年7月22日出具《借据》一份。2014年12月，被告李丽夫妇以其其女儿赴英国留学急需交纳三十万元费用为由，向原告借款十五万元，约定借期一个月，先付息，期满一次性付清本金。原告将十五万元借款交付被告后，被告于2014年12月2日出具《借条》一份。2017年12月27日，被告李丽、蔡云龙夫妇再次写出书面承诺，但承诺至今己一年多时间，二被告仍未支付分文借款本息。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。二被告未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理，本院确认如下法律事实：2013年7月22日，被告李丽向原告出具《借据》，载明借到原告10万元，借期半年至2014年元月20日等内容。2014年12月2日，被告李丽向原告出具《借条》，载明借到原告15万元，借期至2014年12月27日等内容。2017年4月5日，被告李丽向原告出具《欠条》，载明欠原告7000元等内容。2017年12月27日，被告李丽、蔡云龙向原告出具《承诺书》，载明其于2013年7月22日及2014年12月27日两次向原告借款共计25万元，利息按月息2%计算，之后因种种原因一直拖欠至今本息仍未支付，现承诺定于2018年5月30日前一次性还清本息等内容。上述事实有借据、借条、欠条、承诺书在案佐证。本院认为，结合原告所举证据《承诺书》、《借据》、《借条》，被告本院确认原告与被告李丽、蔡云龙已建立民间借贷法律关系，但二被告共同出具的《承诺书》中并未认可被告李丽于2017年4月5日出具的《欠条》中涉及的7000元款项，故该款不能认定为二被告向原告的借款，原告可另行主张权利。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃对原告主张的二被告自承诺后仍未支付借款本息的事实进行抗辩的权利，本院对原告要求二被告偿还借款250000元的诉请予以支持。《承诺书》上约定了利息计算方式且不超过法定标准，故本院对原告主张利息的诉请予以支持，计息日应自《承诺书》载明借款日次日即2013年7月23日、2017年12月28日分别起算。综上所述，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李丽、蔡云龙于本判决生效之日起十日内支付原告邵连成借款本金250000元；二、被告李丽、蔡云龙于本判决生效之日起十日内支付原告邵连成借款利息（以本金100000元为基数，自2013年7月23日起按年利率24%计算至实际清偿之日止；以本金150000元为基数，自2017年12月28日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告邵连成的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9140元，由被告李丽、蔡云龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  曾会康人民陪审员  张晓云人民陪审员  熊绍勤二〇一九年十二月十日法官助理姚荣书记员周爽
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初3155号 原告：张宇，男，1980年11月11日出生，住北京市怀柔区。 委托诉讼代理人：彭兴周，北京平北律师事务所律师。 被告：广西泛宇房地产开发有限公司，住所地防城港市港口区中华大道3号3号楼。 法定代表人：陈国胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄丽颖、高斯艳，广西万通律师事务所律师。 原告张宇与被告广西泛宇房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭兴周及被告的委托诉讼代理人高斯艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.继续履行合同，将案涉房屋交付原告；2.被告向原告支付延期交房违约金131135元（415520元×0.0005×636天）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月23日，原告与被告签订了《商品房买卖合同（预售）》，合同第三条约定“商品房为防城港市港口区东侧泛宇·惠港新城6栋十八层1801号房”，第六条约定“该商品房总价为人民币415520元”，第七条约定“付款方式为买受人在2017年5月23日前支付该商品房全部价款”，第十一条约定“商品房交付时间为2017年5月23日前”，第十二条约定“逾期交付责任为按照逾期时间，分别处理（1）和（2）不作累加”。逾期在90日内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之万的违约金。（2）逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之五的违约金。合同签订后，原告按照约定按时将房款415520元支付给被告，但被告迟迟不能依约交房，直至2019年9月28日，被告发出通知，告知各业主将于2019年9月28日至2019年10月30日交房。原告于2019年10月15日与被告办理了房屋交接手续。现因逾期交房问题，双方发生争议，协商未果。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，一、被告不存在违反合同约定的行为，不应当支付违约金。二、如法院认定被告应承担逾期交房违约责任的，合同约定的违约金标准过高，应予以调低。 本院经审理认定事实如下：2017年5月23日,原告（买受人）与被告（出卖人）签订一份《商品房买卖合同（预售）》（以下简称合同），约定买受人以单价4240元每平方米的价格购买出卖人位于防城港市港口区东侧泛宇惠港新城6栋十八层1801号房屋，预测建筑面积为98平方米，房屋总价款为415520元；第十一条交付时间和手续。出卖人应当在2017年12月31日前向买受人交付商品房；第十二条逾期交付责任。除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第1种方式处理：1.按照逾期时间，分别处理。（1）逾期在90日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之三的违约金。（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款，并自买受人付款之日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率%计算给付利息；同时，出卖人按照全部房价款的3%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之五的违约金。合同还对其他事项作了约定。 合同签订后，原告依约支付了全部房款。至法庭辩论终结前，涉案的房屋未达到合同约定的交付条件，但原告已于2019年10月15日与被告办理了房屋交接手续。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方真实意思的表示，是行使自己民事权利的表现，未违反国家法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。原、被告应当按照合同的约定行使权利，履行义务。现被告未能如期向原告交付涉案房屋，其行为构成违约，应承担逾期交房的违约责任。虽该房屋工程尚未竣工验收，不具备交付条件，但原告已经实际办理房屋交接手续，应视为被告已将涉案房屋交付给原告，双方合同已在继续履行。故原告第一项诉请没有依据，本院不予支持。合同约定的违约金的计算标准过高，本院酌情将原告诉请的违约金核减为50000元。合同未明确约定天气因素为顺延交房的原因，而防城港市住房和城乡建设委员会通知停工的时间在合同约定的交房时间之后，故本院对被告辩解的顺延交房的时间不予采信。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告广西泛宇房地产开发有限公司向原告张宇支付逾期交房违约金50000元； 二、驳回原告张宇的其他全部诉讼请求。 案件受理费3242.70元，减半收取1621.35元，由被告广西泛宇房地产开发有限公司负担。 上述义务，义务人应于本案判决书生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区防城港市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费3242.70元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户银行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 凌 枝 二〇一九年十二月十三日 书记员 黄义芳
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0802民初7536号原告：山西奥斯迪信息工程有限公司。委托诉讼代理人：马晋平，男，该公司办公室主任。被告：王小玺，男。原告山西奥斯迪信息工程有限公司诉被告王小玺劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月9日立案，原告山西奥斯迪信息工程有限公司于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山西奥斯迪信息工程有限公司撤诉。案件受理费2710元，减半收取1355元，由原告山西奥斯迪信息工程有限公司负担。审判员  贾朝波二〇一九年十二月四日书记员  谢晓英
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初4255号原告：惠州市惠福鞋材有限公司，住所地惠东县铁涌镇好招楼鹅岗头广汕公路边。法定代表人：陈智伟。委托诉讼代理人：卢晓聪，广东日升律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鸿基，广东日升律师事务所律师。被告：潘浩文，男，1987年8月23日出生，汉族，住广东省清远市清城区，原告惠州市惠福鞋材有限公司与被告潘浩文买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告惠州市惠福鞋材有限公司委托诉讼代理人卢晓聪、陈鸿基到庭参加诉讼，被告潘浩文经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠州市惠福鞋材有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款共计人民币47万元以及与其付款利息暂计为150400元（利息以47万元为本金从2018年2月11日起按月息2%计算至全部货款付清之日止）；2.被告向原告支付为实现债权而支出的律师代理费23500元；3、被告承担本案的案件受理费、公告费、保全费。事实和理由：2012年起，原被告双方建立了买卖合同关系，原告根据被告的需要向被告提供货物。2018年2月11日，经双方对账结算，被告尚欠原告货款共计47万元。同时，被告向原告出具了一份《欠款确认协议书》，确认了共拖欠原告的货款总额合计人民币47万元，承诺从2018年2月11日起每月利息以货款本金为基数按月息2%的标准计算到货款本金还清之日止，并约定若被告无法还款，由被告承担原告为实现债权所需的全部费用，包括收回货款及利息产生的评估费、鉴定费、拍卖费、公告费、诉讼费、律师代理费等。原告认为，根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，双方已形成的买卖合同关系应受法律保护，被告应当及时向原告支付相应货款以及逾期支付货款产生的利息。被告拒不支付货款和利息的行为构成违约。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》相关规定，特具状诉至法院，诚望判如所请。被告潘浩文未到庭参加诉讼，未提交证据，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告主张被告拖欠货款470000元，向本院提交了原、被告双方于2018年2月11日签订的欠款确认协议书及送货单、称量单为证，其中欠款确认协议书第一条载“截止到签订本协议之日，甲方已经向乙方交付完毕全部货物，乙方确认收到全部货物，甲方履行完毕全部交付义务，但乙方并没有付清全部货款，经过双方对账结算，目前乙方共拖欠甲方的货款总金额合计人民币470000元”。第二条载“现乙方共累计拖欠债权人甲方货款本金合计人民币470000元，并承诺从今日开始每月拖欠货款利息按照月息2%累计计算支付，以货款本金为基数按月息2%的标准支付到货款本金还清之日为止。”第三条载“债务人乙方特此确认上述情况，上述拖欠货款的金额均是事实，本欠款确认协议书的内容均是真实有效的，若无法还款，作为甲方有权到甲方所在地人民法院诉讼解决，并由乙方承担甲方实现债权所需的全部费用（包括为收回货款及利息产生的评估、鉴定费、拍卖费、公告费、诉讼费、律师代理费用等）。”根据举证责任，应由被告对清偿事实承担举证责任，但被告未提交证据予以反驳，本院对原告主张的上述事实予以采信。原告主张其为实现债权支出律师费23500元，向本院提交了委托代理合同及广东增值税普通发票为证，其中委托代理合同第四条律师代理费等的约定“依照广东省物价局、司法局粤价［2006］298号文件规定本案一审阶段的律师代理费为人民币23500元。”根据举证规则，本院对原告主张的该事实予以采信。本院认为：原告与被告之间存在合法有效的买卖合同关系，双方均应依约履行各自的义务。原告诉请被告拖欠货款470000元，有被告出具的《欠款确认协议书》为据，理由充分，本院予以支持。对原告主张计付利息的请求。根据原、被告双方签订的《欠款确认书》第二条的约定，拖欠货款利息以本金470000元为本金按照年利率24%从2018年2月11日起计付至货款付清之日止，被告应向原告支付相应利息，不违反法律、行政法规的相关规定，本院予以照准。对原告主张律师费的请求，根据原、被告双方签订的《欠款确认书》第三条的约定，原告为实现债权支付的律师代理费用应由被告负担，原告请求被告支付律师代理费23500元，有委托代理合同及律师费发票为据，理由充分，本院予以支持。被告潘浩文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘浩文应于本判决生效之日起7日内一次性向原告惠州市惠福鞋材有限公司偿还货款人民币470000元及相应利息（利息以470000元为本金从2018年2月11日起按照年利率24%从2018年2月11日起计付至货款全部清偿之日止）；二、被告潘浩文应于本判决生效之日起7日内一次性向原告惠州市惠福鞋材有限公司支付律师代理费23500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10239元，由被告潘浩文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  吴润明人民陪审员  钟海雄人民陪审员  林运新二〇一九年十二月二十七日法官助理黄丽娴书记员张景波
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初7864号 原告：韩燕花，女。 委托诉讼代理人：许茂林，山西明厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭玉荣，山西明厚律师事务所律师。 被告：朱官俊，男。 原告韩燕花与被告朱官俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩燕花及其委托代理人郭玉荣到庭参加诉讼，被告朱官俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告韩燕花向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款80000元及自2019年5月1日至2019年10月15日的利息2200元，此后按年利率6%付至借款还清日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年被告向原告提出借用原告信用卡进行刷卡消费，并承诺按期归还。2019年5月11日，双方经结算被告尚欠原告借款80000元。为此，被告为原告书立借据一张，约定从2019年5月起每月还原告2000元直至还完。但被告一直借故推托，拒不归还原告借款。为此，原告诉至本院。 被告朱官俊未到庭，亦未答辩。 原告韩燕花围绕其主张提交的证据有： 1、2019年5月11日被告向原告出具的借条一张； 2、2019年3月至2019年5月的刷卡明细12张。 证据1、2上拟证明被告欠原告借款80000元未还的事实。 上述证据，被告朱官俊未到庭，视为放弃质证权，本院不再组织当事人交换证据和质证。经审查，原告证据1-2能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，能够作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2018年初，被告向原告借款，原告将其信用卡借给被告消费。2019年5月11日，原、被告经结算，被告借永原告信用卡消费共计80000元。同日，被告给原告出具借条一张，该借条载明“今借到，韩燕花80000捌万元（予借韩燕花信用卡6250861****4401）兴业，从2018年至2019年5月的刷卡消费。双方协议规定，从2019年5月开始，每月还韩燕花2000元至还完为止，借款人朱官俊，2019.5月11日”。借条出具后，被告仅归还了500元，剩余借款79500元未按约定的时间、金额归还。为此，原告诉至本院。 本院认为，借款人应当返还借款并按照约定或者法律规定支付利息。被告朱官俊借用原告信用卡消费并在双方结算后给原告出具借条属实，其理应归还原告借款。经查明，被告已归还借款500元，故原告要求被告归还借款80000元的诉请，本院不予支持，被告应按79500元予以归还。因双方未约定利息，故原告要求被告按照年利率6%从2019年5月1日起计算利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告朱官俊于本判决生效后十五日内归还原告韩燕花借款79500元并支付利息（利息按年利率6%从2019年5月1日起计算至款还清之日止）； 二、驳回原告韩燕花其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债权利息。 案件受理费1855元，减半收取928元，由被告朱官俊负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  刘艳红 二〇一九年十二月十三日 书记员  渠燕燕
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0113民初641号原告：贾景洲，男，1982年12月5日出生，汉族，无业，住吉林省梅河口市，被告：白金成，男，1970年2月2日出生，汉族，无业，住双城区，贾景洲与白金成房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告贾景洲到庭参加了诉讼，被告白金成经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贾景洲诉称2016年10月1日，原、被告签订了房屋买卖协议，协议约定被告将其所有的坐落于双城区航天家园小区4栋2单元401室的房屋（建筑面积109.9平方米）及4栋17号车库出卖给原告，房屋价款为45万元、车库价款为12万元，同时约定被告于协议签订的当日交付房屋和车库。协议签订后，原告一次性向被告交付了购房款，但被告至今交付房屋和车库，原告多次要求被告交付未果。故起诉至法院，要求：1、确认买卖合同的效力；2、被告交付房屋和车库，如不能交付，则返还购房款57万元；3、被告承担本案的诉讼费用。被告未出庭亦未提出书面答辩意见，原告为证实其主张的事实成立，向法院提交了如下证据并当庭举示：证据一、原、被告签订的房屋买卖协议一份，意在证明原、被告于2016年10月1日签订房屋买卖协议，被告将航天家园小区4栋2单元401室，建筑面积109.9平方米以及车库卖给原告，约定房屋价款为45万，车库价款为12万元，并且协议标明原告已经将总价款57万元一次性交付给被告，协议约被告于2016年10月1日将房屋及车库交付给原告等内容，证据二、被告白金成与原房主徐梅签订的房屋买卖合同一份，意在证明涉案房屋系被告（外号白大成）于2015年5月26日自徐梅处购买的事实。证据三、证人杨某出庭作证，意在证明原告将购房款交付给被告的情况。证人的主要证言内容是：2016年12月份，贾景洲给我打电话说他买了一个房子准备去交房款，要我陪他一起去。当时我们是在飞机场部队的同事，我到了他的宿邦她一起数钱，一共是57万元钱现金，面值都是100万元的，是用黑色方便袋装着的，这些钱大部分都是战友帮他凑的。数完钱后我俩一起开车去了老法院对面的一个律师事务所，到那以后，我在车里等着没有下车，贾景洲和出卖方一起去律师事务所写的买卖协议，写完以后他们出来一起来到我坐的车上，贾景洲把协议给我看了一下，我把钱交给了贾景洲，贾景洲把钱交给了卖主由于被告未出庭，不能对原告提供的证据质证，本院认为：原告提供的证据一、证据二反映了原、被告签订房屋买卖协议，被告将其自案外人徐梅处购买的涉案房屋和车库出卖给原告，房屋及车库合计价款为57万元等内容，本院予以采信；证据三的证人证言印证了证据一的房屋协议第二向关于付款方式所约定的：“甲、乙双方签订次协议之时，此款一次性全额付清”的内容，系有效证据，本院予以采信。经审理查明：2016年10月1日，原、被告签订房屋买卖协议，协议约定：被告将坐落于双城区航天家园小区4栋2单元401室的房屋（建筑面积109.9平方米）及4栋17号车库出卖给原告，房屋价款为45万元、车库价款为12万元，同时约定付款方式为：“甲、乙双方签订次协议之时，此款一次性全额付清”；房屋交付期限为：房屋和车库于协议签订的当日交付。协议签订后，原告一次性向被告交付了购房款57万元，但被告至今交付房屋和车库。在双方签订协议时被告将其自案外人徐梅处取得涉案房屋的房屋买卖合同（2015年5月25日签订）交付给原告，该合同的主要内容为：将双方协商同意，甲方（徐梅）将航天家园小区4栋2单元401室的房屋（建筑面积109.9平方米）抵给乙方白大成（被告），房屋贷款还完，甲方负责乙方过户。现该房屋并非被告实际占有。本院依原告的申请查询了涉案买卖房屋和车库的产权登记情况，经查，被告名下没有涉案房屋和车库的产权登记。综上，本院认为，由于涉案房屋系被告自案外人处以抵债方式取得且存在按揭贷款，现被告并未实际占有该房屋，故在被告没有清偿贷款以及实际占有房屋并取得权属登记的情况下，不能确认被告系涉案房屋的所有权人，由此，被告在没有取得涉案房屋和车库所有权的情况下对涉案房屋和车库没有处分权。故原、被告所签订的房屋买卖协议因违反法律规定而无效、被告应当将购房款返还给原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条的规定，判决如下一、原、被告签订的房屋买卖合同无效；二、被告于判决生效后十日内返还原告购房款57万元。案件受理费9，500.00元、公告费560.00元由被告承担。如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼案》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  赵冬梅人民陪审员  张建柠人民陪审员  于洪伟二〇一九年十二月十三日书 记 员  苏 楠
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 玉铁夫、广州市三姿化妆品有限公司： 关于申请执行人玉铁夫申请执行广州市三姿化妆品有限公司劳动争议一案，执行案号为（2019）粤0111执11386号，现本案已执行完毕，特此证明。 二〇一九年十二月十六日 执行法官 ： 罗 炜 书 记 员 ：詹婷婷
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0603执2959号之三 申请执行人：李祥才，男，1955年4月7日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。 申请执行人：徐侠，女，1956年10月1日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：陈奎，男，1966年1月19日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 申请执行人李祥才、徐侠与被执行人陈奎合同纠纷一案，安徽省淮北市相山区人民法院作出(2018)皖0603民初1836号民事调解书，因被执行人陈奎未履行上述生效法律文书确定的义务，经申请执行人李祥才、徐侠申请，本院于2019年10月11日立案强制执行。 本院立案执行后，依法向陈奎发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。同时向李祥才、徐侠发出提供被执行人财产状况通知书、执行风险告知书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对陈奎的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控；依法查封被执行人名下车辆（未能实际扣押）。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及有关消费行为。 本院依法将案件的执行进展情况告知李祥才、徐侠，要求其提供陈奎其他可供执行财产线索，其亦不能提供陈奎其他可执行的财产线索。被执行人 申请执行人李祥才、徐侠已受偿债权0元，未受偿债权90000元。 本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。经本院穷尽执行措施，发现陈奎有可供执行财产，李祥才、徐侠也未能提供陈奎其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  单美玲 审判员  尹书华 审判员  王 森 二〇一九年十二月十一日 书记员  刘 峥 附相关法律条文： 《最高人民法院的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1323执2431号 申请执行人：灵璧县海腾服饰有限公司，社会统一信用代码91341323MA2RR5MY4N，住所地灵璧县虞姬乡陈埝村扶贫工厂。 法定代表人：许春洋。 被执行人：刘毛欠，男1987年5月18日出生，汉族，住安徽省宿州市诵桥区,文书送达地址：灵璧县娄庄镇西头金迪服装厂。 本院在执行申请执行人灵璧县海腾服饰有限公司与被执行人刘毛欠其他案由一案中，和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结宿州市中级人民法院(2019)皖13民终2810号民事调解书的执行。 再次申请执行的，应当在法律规定的申请执行期间内提出。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张利平 审判员  程仁山 审判员  吴永胜 二〇一九年十二月十八日 书记员  罗 刚
山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民初5484号 原告：刘贵连，男，1952年8月20日出生，汉族，住郯城县。 被告：孙道光，男，1973年2月2日出生，汉族，住郯城县。 被告：石院英，女，1965年9月4日出生，汉族，住郯城县。 原告刘贵连与被告孙道光、石院英民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告刘贵连、被告石院英到庭参加诉讼，被告孙道光经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘贵连向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款10000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月7日，被告孙道光因建房急需资金，向原告借得现金10000元整，并给原告出具借条一份。借条载明了被告孙道光向原告借得现金10000元及利息以及经手人徐某，并有石院英作为担保人的事实。原告及经手人多次向二被告催要该借款未果，现原告提起诉讼，请求法院依法支持。 被告孙道光未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告石院英辩称，我不认识原告刘贵连，没有给他担保，借条上的“石院英”三个字不是我签的，我也不在场。 本院经审理认定事实如下：2015年10月4日，被告孙道光由徐某经手向原告刘贵连借款10000元，并为原告出具借条一份，载明：今借刘贵连现金10000元经手人徐某借款人孙道光石院英一年期等内容。借条一式三份，被告孙道光一份、原告刘贵连一份、经手人徐某一份。后经手人徐某在自己和原告刘贵连持有的借条上，在“石院英”前添加了“担保人”三个字，在借条下方添加了“利息0.15”等内容。借款到期后，被告孙道光没有偿还借款本金及利息。现原告刘贵连提起诉讼，要求被告偿还借款10000元及利息，利息按月息1分5计算。 本院认为，债务应当清偿，公民违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。原告刘贵连提交的借条、证人徐某的证言能够证实被告孙道光由徐某经手向原告刘贵连借款10000元的事实，原、被告之间成立民间借贷关系。因原、被告双方约定借款期限为一年，现已届满，故原告要求被告偿还借款10000元合法有据，本院予以支持。因原借条中没有约定利息，经手人徐某擅自添加的“利息0.15”，对被告没有约束力，故原告要求被告按月息1分5支付借款利息的诉求，本院不予支持，但逾期还款利息可以按年利率6%计算。原告刘贵连的陈述及证人徐某的证言可以证明被告石院英不是借款人，而“担保人”三字是经手人徐某擅自添加，不是被告石院英的真实意思表示，对其不产生拘束力，故被告石院英对该笔借款不承担担保责任。被告孙道光经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响案件的审理，应承担可能对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙道光于本判决生效之日起十日内偿还原告刘贵连借款本金人民币10000元及利息（以10000元为基数，自2016年10月4日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告刘贵连的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告孙道光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  葛 倩 审 判 员  郑海港 人民陪审员  朱丽峰 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  冯 厦
河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0424民初2047号 原告王延芹，男，1953年3月27日生，汉族，住成安县。 被告王延龙，男，1955年8月15日生，汉族，住成安县。 原告王延芹诉被告王延龙财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王延芹、被告王延龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王延芹提出诉讼请求：一、依法判令被告限期赔偿原告财产损失10,000元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告是胞兄胞弟，被告经常对原告无理取闹，无事生非。由于村民居住条件的改变，原告所承包的地被周边村民的建房所包围。原告用砖把该承包地用干砖围了起来，栽上了树。 可被告无理取闹从2018年12月份开始，不断把原告所围的砖推倒砸碎填进坑内，直到2019年10月16日累计损坏原告的砖达20000块，破坏树木8棵，合计人民币10,000余元，原告多次向村委会反映和向商城镇派出所报警都没有得到解决。 被告王延龙辩称，请求法院驳回王延芹诉讼请求；起诉王延芹侵占我的财产罪；偷卖我这块地上的土，至今落个大坑变成自然垃圾站。给我造成经济上的损失破坏土地法乱挖坑；偷我这块地上临路边的一行树，当场叫我逮住，六棵已锯倒五棵，时间是2017年秋季。拉砖在我地上堆放长得十多年，使我不能种苗盖房，应当给我租金。 本院经审理认定如下事实：王延芹与王延龙系同胞兄弟关系，二人因承包地上的砖块及树木问题产生纠纷。 本院认为，本案的争议焦点为：原告要求被告赔偿的事实、理由及依据。因王延芹对财产损失未进行评估鉴定，其诉求10,000元请求，因未提交证据，对要求赔偿10,000元的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 驳回原告王延芹的诉讼请求。 案件受理费50元，减半后收取25元，由原告王延芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李建民 二〇一九年十二月二十六日 书记员  王竞男
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1303财保108号 申请人：张宇，男，1976年4月20日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 申请人：吉艳玲，女，1980年4月16日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被申请人：杨思，女，1981年1月21日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被申请人：蒲波，男，1975年1月5日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 申请人张宇、吉艳玲与被申请人蒲波、杨思民间借贷纠纷一案，二申请人于2019年12月30日向本院提出诉前财产保全的申请，要求查封被申请人蒲波和杨思共同所有的以下三套房屋：1、位于南充市高坪区房屋（不动产权证书号：0020877,建筑面积120.34平方米），2、位于南充市高坪区房屋（不动产权证书号：00826809，建筑面积143.49平方米），3、位于南充市嘉陵区房屋（不动产权证书号：00403959，建筑面积126.74平方米）。要求查封被申请人杨思所有的以下二套房屋：1、位于南充市嘉陵区房屋（不动产权证书号：00137133，建筑面积45.86平方米），2、位于南充市嘉陵区房屋（不动产权证书号，00191475，建筑面积50.97平方米）。申请人张宇、吉艳玲以共同所有的位于南充市顺庆区房屋（房屋产权证号：南房权证南监字第××号，建筑面积，156.69平方米）为申请人的财产保全申请提供担保 经审查，本院认为申请人张宇、吉艳玲的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、查封被申请人蒲波、杨思共同所有的以下三套房屋：1、位于南充市高坪区房屋（不动产权证书号：0020877,建筑面积120.34平方米），2、位于南充市高坪区房屋（不动产权证书号：00826809，建筑面积143.49平方米），3、位于南充市嘉陵区房屋（不动产权证书号：00403959，建筑面积126.74平方米），查封期限为三年； 二、查封杨思所有的以下二套房屋：1、位于南充市嘉陵区房屋（不动产权证书号：00137133，建筑面积45.86平方米），2、位于南充市嘉陵区房屋（不动产权证书号，00191475，建筑面积50.97平方米），查封期限为三年； 三、查封张宇、吉艳玲共同所有的位于南充市顺庆区房屋（房屋产权证号：南房权证南监字第××号，建筑面积156.69平方米），查封期限为三年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  周志勇 二〇一九年十二月三十日 书记员  冯维全
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初5316号原告：史宏富，男，1966年11月25日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：万兴敏，江苏天棱律师事务所律师。被告：王艳梅，女，1989年1月20日出生，汉族，住兴化市。原告史宏富与被告王艳梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史宏富及其委托诉讼代理人万兴敏到庭参加诉讼，被告王艳梅经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告史宏富向本院提出诉讼请求：判令王艳梅立即偿还借款5万元及利息（按年利率6%，自2019年7月1日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2018年11月6日，被告王艳梅因资金周转需要向史宏富借款5万元。经原告催要，被告始终未履行偿还义务，故诉至法院。王艳梅未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月6日，原告史宏富通过微信转账给付被告5万元，被告未出具借条。原告陈述，被告未偿还借款。庭审中，原告陈述被告王艳梅在涉案借款前向原告借款两次，已按时还款，三笔借款均未出具借条，因前两次偿还及时，故涉案借款未要求被告出具借条，并提供微信聊天记录截图、银行流水印证借款事实。以上事实有原告史宏富提交的微信聊天记录截图、银行流水及当事人的当庭陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。王艳梅向史宏富借款5万元，有史宏富提交的微信聊天记录截图、银行流水及其当庭陈述等为凭，原、被告双方达成借款的合意，对于借款的事实，本院予以认定。借款未约定利息、还款日期，原告史宏富关于利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。王艳梅经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论等权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王艳梅于本判决生效后立即偿还原告史宏富借款5万元及利息（按年利率6%，自2019年7月23日起计算至实际给付之日止）；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费260元，合计1310元，由被告郭骏鹏、王艳梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费1050元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  沈玉秀人民陪审员  陈金礼人民陪审员  张兰军二〇一九年十二月五日法官 助理  董 雯书 记 员  陆龙云
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1972民初19524号原告：东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司.住所地：广东省东莞市南城区************.统一社会信用代码:914**********709XF。法定代表人：张国衡,该公司总经理。委托诉讼代理人：翁尧靖，广西桂中律师事务所律师。被告：东莞市大朗创福百货店.住所地：广东省东莞市大朗镇佛子凹村二区*******底层。经营者：张荣新，男，1966年4月20日出生，汉族，住广东省东源县****************，公民身份号码为441************018。本院在审理原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司诉被告东莞市大朗创福百货店侵害商标权纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的前述申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司撤回对被告东莞市大朗创福百货店的起诉。根据国务院令481号《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，本案受理费275元（已减半收取），由原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司负担。审判长 陈 莹审判员 邹群英审判员 邝小敏二〇一九年十一月八日书记员 李宛鸿
上海金融法院民 事 裁 定 书（2018）沪74民初1342号之一原告：孟桂清，女，1955年9月1日出生，汉族，住四川省成都市。原告：李勇，男，1970年7月19日出生，汉族，住河南省开封市。原告：姚晓振，男，1986年2月28日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：许峰，上海创远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国栋，上海创远律师事务所律师。被告：上海顺灏新材料科技股份有限公司(原名上海绿新包装材料科技股份有限公司)，住所地上海市普陀区。法定代表人：郭翥，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏琳博。本院在审理原告孟桂清、李勇、姚晓振诉被告上海顺灏新材料科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年11月15日立案。现原告孟桂清、李勇、姚晓振向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孟桂清、李勇、姚晓振的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孟桂清、李勇、姚晓振撤诉。原告孟桂清、李勇、姚晓振的案件受理费均为人民币50元，均减半收取计人民币25元，由原告孟桂清、李勇、姚晓振各自负担。审 判 长  王承晔审 判 员  周 菁人民陪审员  项鉴为二〇一九年十二月十日法官 助理  靳 轶书 记 员  杨蓓蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……