江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0521民初2337号原告：罗细欢，女，1989年1月1日生，汉族，住分宜县。被告：新余市泽天电子商务有限公司，住所地：分宜县东环西侧、岭北东路南侧（天工美食文化广场）7幢204店。法定代表人：林波，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱磊，江西袁河律师事务所律师。原告罗细欢（以下间称原告）与被告新余市泽天电子商务有限公司（以下简称被告）合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告罗细欢，被告新余市泽天电子商务有限公司委托诉讼代理人钱磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告违约金60000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月5日，被告要求原告做新余恒汐电子商务有限公司的法人，在未经原告同意的情况下，被告私自复印原告的身份证复印件，准备法人变更申请书，并且要挟原告，如果不同意法人变更到原告名下，就去财务结账终止合作，原告则被迫签了法人变更。原告后来得知法人的重要性，坚决不同意法人变更，并且取回了法人变更申请书。9月10日被迫终止了店铺经营合作。被告未履行合同中第五条双方合作事项，双方在合作期间内，被告在没有任何正当理由的情况下，将原告退出合作。被告需额外补偿原告每个店铺30000元违约金，双方合作2个店铺，被告需赔偿原告违约金60000元。被告辩称，1.原、被告双方合作的店铺仅有一个，名称是庆佳专卖，罗洁三a店铺是被告临时要原告管理的，该店铺并非合伙关系，原告举证的合伙合同中的罗洁三a店铺是原告单方添加的，未经被告同意；2.原告因为店铺经营不善，经与被告协商一致，决定终止合同。2019年9月12日，原告与被告财务经结算，确认了原告合伙期间尚有12357元可以分配，被告财务分两笔将该款项付清，双方合伙纠纷已经全部了结；3.根据双方的合同第5条的约定，如果原告的业绩连续两个月未达到被告公司当月同等档次品牌店铺最高业绩的50%，被告有权要求原告退伙，不承担责任。综上，请求法庭驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的下列证据，本院认定如下：1.原告提交的事业合作协议，证明原告与被告之间存在合作合伙关系,双方合作店铺有庆佳专卖和罗洁3a，被告亦向本院提交了事业合作协议，拟证明双方合作店铺只有庆佳专卖，罗洁3a系被告临时要原告代管。本院认为，合作协议应为一式两份，被告的合作协议中没有罗杰3a店铺的合作内容，根据甲乙双方所执合同一致性原则，在原告无其他证据相佐证的情况下，本院对被告提交的证据的真实性予以采信。2.原告提交的公司登记备案申请书、股东会决议、执行董事决定、公司章程，法定代表人信息，拟证明被告强迫原告做新余恒汐公司的法定代表人，被告对证据的真实性无异议，对证明目的与关联性有异议，本院认为，上述证据本案不具有关联性，不能达到原告的证明目的，对上述证据，本院不予采信。3.原告提交的与被告公司陈细华、彭建军的电话录音（已当庭播放），与彭建军、钟建华、林小龙微信聊天记录截图，拟证明被告系因原告未签字同意担任另一公司法定代表人而辞退原告。经审查，本院认为，上述录音人员并非公司法定代表人，其所作陈述不能代表被告公司真实意思表示，且上述证据与本案亦不具有关联性，故对上述证据，本院不予采信。4.原告提交的分红明细表，被告对上述证据的真实性不予认可，认为没有加盖被告公司公章，本院认为，上述证据没有经原、被告双方共同认可，不能达到原告的证明目的，本院对该组证据不予采信。5.原告提交的格朗男装内衣专营店京东后台数据，本院对该组证据的真实性予以采信。6.被告提交的合作店铺“庆佳专卖”网店后台数据截图4张（2019年7、8月），被告与林俊杰签订的《事业合作协议》、格朗男装2后台数据截图4张（2019年7、8月），“罗杰3a”网店后台数据截图4张（2019年7、8月）及；被告与钟传燕签订的《事业合作协议》、格朗男装2后台数据截图4张（2019年7、8月）。拟证明原、被告合作经营的“庆佳专卖”网店主要经营恒源祥品牌，在2019年7、8月份的成交金额为46004元、41130元；而同时期，被告另外一个经营恒源祥品牌的网店“格朗男装2”在2019年7、8月份的成交金额为114032元、104355元；原告临时代管的“罗杰3a”网店主要经营JEEP品牌，在2019年7、8月份的成交金额为13753元、5524元，而同时期，被告另外一个经营JEEP品牌的网店“佩恩5”在2019年7、8月份的成交金额为39541元、47839元；从经营的业绩来看，原告连续两个月的业绩未达到被告其它网店的一半，被告有权要求原告退伙。原告对证据的真实性予以认可，本院对上述证据予以采信。根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月1日，原、被告签订事业合作协议，约定共同合作从事经营京东网上店铺，店铺名位“庆佳专卖”。合作期限为一年，即2019年4月2日至2020年3月31日。协议第五条第（2）项约定：“乙方业绩连续二个月或者半年内有二个月未达到甲方公司当月同等档次品牌网店最高业绩的50%，甲方有权要求乙方退出合作协议，甲方按照实际情况，据实结算，多退少补。”第五条第（6）项约定：“双方在合作期间内，甲方在没有任何正当理由的情况下，将乙方退出合作协议，将额外补偿每个店铺叁万元作为违约金。”庆佳服饰专营店经营的品牌名为“稻草人”、“恒源祥”、“名品天成”。该店铺2019年7月的成交金额为46004元，2019年8月的成交金额为41130元。被告提交的格朗男装2专营店经营的品牌名为“丹盼”、“恒源祥”、“名品天成”。该店铺2019年7月的成交金额为114032元，2019年8月的成交金额为104355元。2019年9月双方合作终止，9月12日原告与被告经结算，确认了原告合伙期间尚有12357元可以分配，被告分两笔将该款项付清。原告认为被告要求其退出合作的原因系未答应担任另一公司的法定代表人，故原告起诉至法院要求被告支付违约金。本院认为，本案属合伙协议纠纷。本案争议焦点主要是被告要求原告退出合作协议的理由是否正当。本案中，原告认为其与被告共同经营的店铺有两家即庆佳专卖与罗杰3a。关于罗杰3a是否系双方共同合作的店铺问题，本院在证据认定部分已经予以了阐释，即被告所执合作协议中并没有罗杰3a店铺，被告也不认可该店铺的系合伙共同经营，故应视为双方并没有就共同经营罗杰3a店铺事宜进行书面约定，退一步讲，即使罗杰3a店铺系共同经营合作店铺，因被告所执协议中没有该店铺，该店铺经营不能受双方签订的《事业合作协议》条款的约束，故对原告要求被告因终止该店铺合作而应支付30000元违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于被告要求原告退出庆佳专卖店铺合作协议的理由是否正当的问题。原告经营的庆佳专卖店2019年7月的成交额为46004元，占格朗男装2在2019年7月成交额114032元的40.34%，庆佳专卖店2019年8月的成交额为41130元，占格朗男装2在2019年8月成交额104355元的39.41%。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。被告在双方合作协议未到期的情况下要求原告退出合作，其对解除与原告的合作协议的正当性理由负有举证证明的责任。本院认为，虽然原告经营的庆佳专营店在2019年7月与8月的成交额未达到被告提供的最高业绩店铺格朗男装2的成交额的50%，但该两店铺所经营的品牌有所不同，加之网上店铺经营有销售新品与刷单的可能，故两店铺间的成交额无法简单用后台数据进行比较。虽然合作协议上约定同等档次品牌间进行比较，但两店铺所经营的品牌有所不同，何为同等档次品牌的约定也不明，无法进行业绩比较。据此，本院认为，被告在合作期内单方面解除与原告的合作协议，要求原告退出合作的理由不成立，构成了违约，依法应当承担违约责任，原告要求被告支付30000元违约金的诉请符合法律规定和双方约定，本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第三条、第十二条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告新余市泽天电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告30000元违约金；二、驳回原告罗细欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告新余市泽天电子商务有限公司负担325元，原告罗细欢负担325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  袁子禄二〇一九年十二月九日法官助理简小强书记员林青艳