辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初3759号原告：大连国信百年股权投资有限公司，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区大连经济技术开发区金窑路38-7-1号1层。法定代表人：王军，系董事长。委托诉讼代理人：马宝龙，男，系该公司职员。委托诉讼代理人：乔洪文，系辽宁洪域律师事务所律师。被告：大连联发置业有限公司，住所地大连市中山区长江路228号8-6。法定代表人：郑亨联，系总经理。委托诉讼代理人：谢智田，系辽宁征信律师事务所律师。被告：郑强，男，1976年2月8日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：谢智田，系辽宁征信律师事务所律师。原告大连国信百年股权投资有限公司（以下简称国信公司）诉被告大连联发置业有限公司（以下简称联发公司）、郑强民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国信公司的委托诉讼代理人乔洪文，被告联发公司、郑强的共同委托诉讼代理人谢智田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告联发公司偿还原告借款4999600元；2.判令被告联发公司支付借款利息（自2014年6月1日起至2014年12月3日止，按年利率10.08%计算；自2014年12月4日起至款项付清之日止，按年利息9.6%计算，计算本金均为4999600元，暂计至起诉之日止为2799776元）。事实与理由：2013年12月2日，被告联发公司因急需资金，经与原告协商由原告在大连金州联丰村镇银行贷款人民币4999600元借给其使用。并由潘敦发个人提供保证担保，由潘敦发控股的大连敦豪国际酒店有限公司提供房产抵押。贷款到帐后，原告依被告联发公司的指示于2013年12月3日将4996000元汇给被告郑强。被告收到借款后，只支付了六个月的贷款利息，此后，被告既没有支付利息，也没有偿还本金。原告在每次贷款到期前，因被告无力偿还，均由原告负责找到过桥资金并支付过桥费用，同时协商贷款银行给予续，并仍由潘敦发个人提供保证担保，由大连敦豪国际酒店有限公司提供房产抵押。续贷完成后，一直由原告替被告支付利息。续贷行为一直延续到2016年初，因贷款银行不同意继续续贷，原告于2016年3月15日还清了银行贷款，后原告多次要求被告偿还上述款项，被告一直拖延至今。综上所述，原告认为，被告在困难时向原告借款，原告通过银行贷款借给被告，并提供担保和抵押及又替其支付利息和倒贷费用。被告理应积极偿还借款并支付利息及相关倒贷费用。被告拖延还款行为已给原告造成严重困扰，特提起诉讼，请依法审理。被告联发公司、郑强共同辩称，不同意原告的诉讼请求。该笔借款应当由案外人潘敦发偿还，该借款与被告郑强没有关联性，郑强不应承担还款责任。原告围绕诉讼请求向本院提交借款合同、银行对账单、结算业务申请书、法庭审理笔录、贷款本金回单、民事判决书，二被告围绕答辩意见向本院提交了起诉状、承诺书、联发公司监事选举文件、董事选举文件、公司设立的登记申请书、股权转让合同书、资金监管合同、郑亨联的证明、2013年6月1日潘敦发出具的借条、法庭审理笔录，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月2日，借款人原告与贷款行大联丰村镇银行股份有限公司签订了编号为201301210194号的《借款合同》一份，约定：贷款金额为500万元，借款人只能用于进货事项，借款期限为2013年12月2日至2014年5月31日。贷款年利率采用固定利率，年利率为12%，本合同项下的贷款按月结息。当日，大连金州联丰村镇银行股份有限公司向原告发放了500万元贷款。2013年12月3日，原告收到大连金州联丰村镇银行股份有限公司的上述借款500万元后，依被告联发公司的指示将上述借款中的4999600元转账给被告郑强。原告将上述贷款还清后，2014年6月25日，双方又签订了编号为201401210087号的借款合同，期限自2014年6月25日至2014年12月3日，约定借款人只能用于进货事项，贷款年利率采用固定利率，年利率为10.08%，按月结息、到期还本；原告将上述贷款还清后，2014年12月26日，双方又签订了编号为201401210248号的借款合同，期限自2014年12月26日至2015年12月25日，约定借款人只能用于进货事项，贷款年利率采用固定利率，年利率为9.6%，按月结息、到期还本。自2013年12月至2014年5月，该笔借款的利息由被告联发公司的法定代表人郑亨联每个月按照上述借款的借款利息向原告支付后再由原告支付给贷款银行，自2014年6月起该笔借款的利息由原告代为偿还。上述借款到期后，被告联发公司未能将款项归还原告，原告继而无法偿还对大连金州联丰村镇银行股份有限公司的借款。2016年3月15日，原告向贷款行大连金州联丰村镇银行股份有限公司偿清了案涉全部借款本金4873681.77元。另查，2015年8月6日，国信新兴科技（大连）有限公司企业名称变更为本案原告。本院认为，本案的争议焦点为原告与被告联发公司之间是否成立借款合同关系？本院认为，原告与被告联发公司之间成立借款合同关系，理由如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告已提供证据予以证明原告已向被告联发公司交付借款4999600元，二被告虽抗辩系投资关系而非借款关系，应由案外人潘敦发偿还，但二被告提供的证据不足以证明双方形成投资关系，及案外人潘敦发应承担案涉借款的偿还责任。另，原告不仅向被告联发公司转账4999600元，被告联发公司的法定代表人郑亨联亦每月按照原告与银行约定的利息标准向原告偿还利息，且在另案中，被告联发公司亦认可双方系借款合同关系，故原告提供的证据已形成完整的证据链条，应认定原告与被告联发公司双方已形成借款关系。原告已向被告联发公司支付了借款4999600元，双方未约定还款期限，原告现起诉主张还款，诉讼期间可认定已给予被告联发公司合理期限，故对原告该诉请应予支持。关于原告主张被告支付利息的诉讼请求（自2014年6月1日起至2014年12月3日止，按年利率10.08%计算；自2014年12月4日起至款项付清之日止，按年利息9.6%计算，计算本金均为4999600元，暂计至起诉之日止为2799776元），原告向大连金州联丰村镇银行股份有限公司借款，借款期限自2013年12月2日至2014年5月31日止，利率为年利率12%，该期间均系被告联发公司每个月按照原告与大连金州联丰村镇银行股份有限公司约定的借款利率向原告偿还利息，再由原告向大连金州联丰村镇银行股份有限公司偿还利息，该过程应视为双方对借款利息的约定，即被告应按照原告与贷款银行约定的利息标准支付每月的利息，被告联发公司自2014年6月1日起未支付利息，应承担继续履行的法律责任，但由于原告再次向贷款银行借款时利率调整为年利率10.08%、9.6%，被告联发公司亦应按照后两次约定的银行贷款的利率及对应日期向原告支付利息，即自2014年6月1起至2014年12月3日止，按年利率10.08%计算利息，金额应为260379.2元（4999600元*10.08%/360天*186天）；自2014年12月4日起至款项付清之日止，应按照4996000元的年利率9.6%计算利息，对原告主张的超额部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告大连联发置业有限公司偿还原告大连国信百年股权投资有限公司借款本金4999600元；二、被告大连联发置业有限公司给付原告大连国信百年股权投资有限公司截至2014年12月3日的利息260379.2元；三、被告大连联发置业有限公司给付原告大连国信百年股权投资有限公司自2014年12月4日起至款项付清之日止，以借款本金4999600元为基数按年利率9.6%计算的利息；上述第一、二、三项被告应给付原告之款项，于本判决生效之日起十日内付清，若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告大连国信百年股权投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费66400元，由被告大连联发置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  朱迎颖人民陪审员  李 东人民陪审员  王 莉二〇一九年十二月二十七日书 记 员  于晓丽