广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 2019桂01民终13643号 上诉人（一审原告）：广西建工集团建筑机械制造有限责任公司，住所地：广西壮族自治区南宁市邕宁区。 法定代表人：梁发深，该公司董事长。 委托诉讼代理人：傅煜，北京市浩天信和（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张羚君，北京市浩天信和（南宁）律师事务所实习律师。 上诉人（一审被告）：刘卫林，男，1968年6月29日出生，汉族，住广东省清新县。 委托诉讼代理人：易淑灿，广东为峰律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：徐清流，女，1969年1月3日出生，汉族，住广东省清新县。 一审第三人：华融金融租赁股份有限公司，住所地：浙江省杭州市曙光路122号世贸大厦六、七楼。 法定代表人：刘鹏。 上诉人广西建工集团建筑机械制造有限责任公司（以下简称建机公司）、刘卫林与被上诉人徐清流、一审第三人华融金融租赁股份有限公司（以下简称华融租赁公司）追偿权纠纷一案，不服南宁市邕宁区人民法院（2019）桂0109民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人建机公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判刘卫林自2012年10月20日起，以每一期的租赁垫付款为基数按人民银行同期贷款利率向建机公司支付利息；2、撤销一审判决第三项，改判徐清流对刘卫林应付款项承担连带清偿责任或共同清偿责任；3、一、二审诉讼费用由刘卫林、徐清流承担。事实与理由：一审判决刘卫林自2018年9月26日起向建机公司支付逾期利息没有事实和法律依据。建机公司自代垫融资租赁租金款项之日起即遭受利息损失，因此建机公司有权要求刘卫林自2012年10月20日起，以每一期垫付款为基数向建机公司支付利息。刘卫林与徐清流系夫妻关系，该二人共同经营设备租赁业务，同时徐清流在《融资租赁合同》签字摁手印，还通过个人银行账户向建机公司转账附言“清远刘卫林支付款”，故表明徐清流知晓并同意刘卫林的融资租赁行为。租赁款及利息应认定为刘卫林和徐清流的夫妻共同债务。 上诉人刘卫林上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判刘卫林偿还建机公司450289.99元垫付款；2、撤销一审判决第二项，改判以垫付款450289.99元为基数，从2018年9月26日至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计付。事实和理由：一审法院认定的部分事实不清，刘卫林共租赁4台塔机合计68节标准节，但经刘卫林与建机公司多次电话沟通，建机公司仍未将48节标准节交付给刘卫林，合计688200元。该款应当与建机公司垫付款相互抵消。一审法院错误分配举证责任，建机公司具有担保人和涉案租赁物出卖人的双重身份，建机公司应当承担交付租赁物的举证责任。是否在七天验收期内提出异议，不能作为交付租赁物的唯一原因，且刘卫林以电话方式提出过异议，建机公司没有交付部分租赁物，无权要求刘卫林支付垫付的租金。建机公司与刘卫林互负债务，应当相互抵消。 被上诉人徐清流和一审第三人华融租赁公司未到庭,亦未提交书面答辩意见。 建机公司向一审法院起诉请求：1、请求判令刘卫林向建机公司偿还租赁担保款1338489.99元；2、请求判令刘卫林向建机公司支付逾期偿还租赁担保款利息450800元[利息计算：从2012年10月20日起暂计至2019年3月4日止,以每一期的租赁垫付款为基数，依据人民银行同期贷款利率计算（即垫付款×0.000136利率×天数=利息）至实际履行完毕之日止]（利息计算明细如附表所示）；3、请求判令徐清流对刘卫林应向建机公司支付的上述第1项、第2项款项承担连带清偿责任;4、本案的诉讼费用由刘卫林、徐清流共同承担。 一审法院认定事实：2012年6月26日建机公司与刘卫林、华融租赁公司签订《租赁物买卖合同》，约定刘卫林通过华融租赁公司办理融资租赁业务方式向建机公司购买TCT5512塔机1台及TCT6012塔机3台等设备，总价2792000元，合同还对其他事项作了约定。同日华融租赁公司（甲方，出租人）与刘卫林（乙方，承租人）、建机公司（丙方，法人保证人）、徐清流（丙方，自然人保证人）签订一份《融资租赁合同》，融资租赁合同主要约定内容是：甲方华融租赁公司根据乙方刘卫林选定而向丙方建机公司购买TCT5512塔机1台及TCT6012塔机3台等设备（每台塔机配17节标准节等）出租给乙方刘卫林使用，所有权属于甲方；设备本金2792000元，首付租金837600元，其余租金分48期付清；乙方按甲方编制的附表三所载明的租金金额和支付日期付款；在本合同存续内，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，则对人民银行规定的调息日次月到期的各期租金进行调整；乙方应在租赁物到达后七天内验收完毕，并将签收单交给甲方，若乙方未按约定时间办理验收，则视为租赁物已在完好状态下由乙方验收完毕；丙方愿意为乙方依本合同与甲方形成的债务提供连带责任的保证担保，丙方保证担保的范围包括但不限于：本合同项下全部租金、违约金、经济损失赔偿金、其他应付款项以及甲方为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用。保证担保的期间至主合同履行期届满后两年。合同还对其他事项作了约定。上述合同签订一个月后，建机公司交付TCT5512塔机1台及TCT6012塔机3台等设备给刘卫林验收使用，但刘卫林没有按《融资租赁合同》的约定，按时足额支付到期租金给华融租赁公司。为此，建机公司履行保证义务，为刘卫林向华融租赁公司垫付到期租金。2016年9月18日，华融租赁公司出具一份《情况说明》给建机公司，主要记载建机公司代承租人刘卫林垫付租金1338489.99元。另查明，建机公司提供的《融资租赁合同》附表三租金支付计划表（调整）记载2012年7月12日应付首付租金837600元，2012年8月至2014年11月每月的20日应付租金为52080.51元；2014年12月至2016年7月每月的20日应付租金因利率调整为51958.27元至50736.11元不等，应付租金总额为3318927.92元。庭审中，双方一致确认自2012年7月20日至2016年9月18日，刘卫林支付了首付租金837600元、17个月每月各支付52080.51元及部分月份支付51852.2、51550.88、407.38、51143.5、611.07、50939.81、50736.11元，合计1980209.62元。2018年2月12日、8月28日，户名刘嘉荣的银行账户分别转账50000元，合计100000元到建机公司的银行账户。2018年9月17日建机公司向刘卫林发送一份《法律函》，要求刘卫林于2018年9月25日前偿还欠款1238875.54元。2019年2月3日户名徐清流的银行账户转账100000元到建机公司的银行账户。以上三笔银行转款凭单附言均记载：“清远刘卫林支付款”。 一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，华融租赁公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃陈述意见和质证的权利。建机公司与刘卫林、华融租赁公司签订的《租赁物买卖合同》，华融租赁公司与刘卫林、徐清流、建机公司签订的《融资租赁合同》，均是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，各方都应按照合同的约定履行义务。关于垫付款的数额问题。建机公司主张2016年9月18日前代刘卫林垫付的租金为1338489.99元，提供了华融租赁公司出具的《情况说明》予以证实。从建机公司提供的《融资租赁合同》附表三租金支付计划表（调整）记载应付租金总额为3318927.92元，扣减刘卫林2016年9月18日前支付租金1980209.62元，尚应支付1338718.3元。《情况说明》记载建机公司于2016年9月18日前代刘卫林垫付的租金1338489.99元，没有超出刘卫林尚应支付的1338718.3元范围，建机公司提供的证据相印证，符合情理，一审法院对建机公司主张2016年9月18日前代刘卫林垫付的租金为1338489.99元予以确认。关于2018年2月12日、8月28日和2019年2月3日三笔银行转款共200000元的性质问题。以上三笔银行转款凭单附言均记载“清远刘卫林支付款”，建机公司主张为支付案外人其他款项，理由不成立，一审法院不予采纳。故刘卫林尚欠建机公司垫付款1138489.99元（1338489.99元-200000元）。至于建机公司与案外人的其他法律关系，建机公司可另行处理。刘卫林没有偿还垫付款，造成建机公司利息损失，应予赔偿。2018年9月17日建机公司向刘卫林发送《法律函》催款，要求刘卫林于2018年9月25日前偿还欠款，一审法院从还款宽限期届满之次日即2018年9月26日起至2019年2月2日止，以垫付款1238489.99元（1338489.99元-100000元）为基数；从2019年2月3日起至还清垫付款之日止，以垫付款1138489.99元（1338489.99元-200000元）为基数；均按中国人民银行同期贷款基准利率支持建机公司的利息请求，超出部分一审法院不予支持。关于徐清流的保证责任问题。夫妻关系属人身关系，仅有当事人的陈述不足以认定，本案中建机公司没有提供刘卫林与徐清流属夫妻关系且本案债务属夫妻共同债务的证据，建机公司主张本案债务是刘卫林、徐清流夫妻共同债务证据不充分。《融资租赁合同》中约定保证担保的期间至主合同履行期届满后两年，《情况说明》记载建机公司于2016年9月18日前代刘卫林垫付本案租金，至建机公司起诉向徐清流主张权利已超过两年，建机公司主张徐清流承担本案债务理由不成立，一审法院予以驳回。关于刘卫林辩称没有收到48节标准节的意见。《融资租赁合同》约定乙方刘卫林应在租赁物到达后七天内验收完毕，并将签收单交给甲方，若乙方未按约定时间办理验收，则视为租赁物已在完好状态下由乙方验收完毕。刘卫林没有提交在七天验收期内提出异议的证据，且交货至今已有七年，刘卫林才提出异议，也与情理不符，一审法院对刘卫林该意见不予采纳。关于刘卫林辩称租赁合同的每月租金计算方式错误的意见。建机公司提交了《融资租赁合同》附表三租金支付计划表（调整）证实各方对每月租金及租金总额进行了约定，且与刘卫林每月实际履行的租金金额印证，故一审法院对刘卫林该意见亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、刘卫林偿还给建机公司融资租赁垫付款1138489.99元；二、刘卫林支付给建机公司逾期付款利息（利息计算方式：以垫付款1238489.99元为基数，从2018年9月26日起至2019年2月2日止；以垫付款1138489.99元为基数，从2019年2月3日起至还清垫付款之日止；均按中国人民银行同期贷款基准利率计付）；三、驳回建机公司的其他诉讼请求。一审案件受理费19926元，财产保全申请费5000元，合计24926元（建机公司已预交），由建机公司负担2966元，刘卫林负担21960元。 双方当事人在二审中除陈述诉辩意见外，没有提交新证据。一审判决查明事实属实，本院直接予以确认。 本院另查明：本院于2019年12月17日向广东省清远市清新区民政局婚姻登记处发函调查刘卫林与徐清流的婚姻登记情况。广东省清远市清新区民政局婚姻登记处回函称，刘卫林与徐清流于1990年7月23日在清远市清新区民政办办理结婚登记。 本案当事人争议的焦点为：1.刘卫林应向建机公司偿还的垫付款金额是多少；2.刘卫林应向建机公司支付的逾期付款利息，应当如何计付；3.徐清流应否对刘卫林应承担的涉案债务承担连带责任或共同清偿责任。 本院认为，建机公司与刘卫林、华融租赁公司签订的《租赁物买卖合同》，华融租赁公司与刘卫林、徐清流、建机公司签订的《融资租赁合同》，均是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。 关于垫付款的数额问题。《融资租赁合同》约定刘卫林应在租赁物到达后七天内验收完毕，并将签收单交给华融租赁公司，若刘卫林未按约定时间办理验收，则视为租赁物已在完好状态下由刘卫林验收完毕。本案租赁物自2012年起交付刘卫林使用，现刘卫林没有证据证明在合同履行期间向华融租赁公司或建机公司提出过标准节没有交付完毕的问题，故其以此为由要求在一审判决认定的尚欠垫付款1138489.99元的基础上扣减未收到的48节标准节价款的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于逾期付款利息问题。华融租赁公司出具的《情况说明》仅记载建机公司代刘卫林垫付租金的总金额，并未说明建机公司按月及时向华融租赁公司支付租金。建机公司亦未能提交其按月代刘卫林垫付租金的转款凭证，故建机公司主张应以每一期垫付款为基数，自2012年10月起分段计算逾期付款利息，理据不足，本院不予采纳。一审判决对逾期付款利息的计算标准认定正确，应当予以维持。 关于徐清流的责任问题。刘卫林与徐清流为夫妻关系，徐清流亦作为保证人在案涉《融资租赁合同》中签字，且曾代刘卫林向建机公司偿还垫付款。因此，案涉设备的租赁行为系基于刘卫林和徐清流夫妻双方的共同意思表示，本案债务属于刘卫林、徐清流夫妻关系存续期间产生的共同债务，徐清流应对刘卫林所负的本案债务承担共同清偿责任。 综上所述，刘卫林的上诉请求不能成立，不应得到支持。建机公司的上诉主张，部分成立，对其合理部分，本院予以支持。一审判决虽然认定事实清楚，但因二审出现新证据，本院依法部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项，第一百七十五条的规定，判决如下： 一、维持南宁市邕宁区人民法院（2019）桂0109民初442号民事判决主文第一项、第二项、第三项； 二、被上诉人徐清流对上诉人刘卫林所负的本案债务承担共同清偿责任。 一审案件受理费19926元，财产保全申请费5000元，合计24926元，由广西建工集团建筑机械制造有限责任公司负担2966元，刘卫林负担21960元。二审案件受理费8062元（上诉人广西建工集团建筑机械制造有限责任公司已预交8062元，上诉人刘卫林已预交10683元），由上诉人广西建工集团建筑机械制造有限责任公司负担2000元，由上诉人刘卫林和被上诉人徐清流共同负担6062元。本院退回上诉人广西建工集团建筑机械制造有限责任公司6062元，退回上诉人刘卫林4621元。 上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如义务人未按本判决指定的期间履行其他义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。权利人可于本判决指定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  耿 莉 审 判 员  陈 健 审 判 员  陆 敏 二〇一九年十二月三十日 法官助理  陆琪珏 书 记 员  许丽艳