北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初45467号原告：李秀珍，女，1957年9月19日出生，汉族，北京市西城区房管经营公司一分公司退休职员，住北京市西城区。原告：章维昌，男，1951年9月9日出生，汉族，北京天坛公园退休职员，住北京市西城区。原告：章帅，女，1994年2月20日出生，汉族，无业，住北京市西城区。三原告共同委托诉讼代理人：林宏，北京昊庭律师事务所律师。被告：徐惠英，女，1933年4月20日出生，汉族，北人集团北人第四印刷厂退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孔威钧，北京德恒律师事务所律师。原告李秀珍、章维昌、章帅诉被告徐惠英用益物权确认纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李秀珍、章维昌及三原告的共同委托诉讼代理人林宏、被告徐惠英的委托诉讼代理人孔威钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法确认三原告对北京市西城区（原宣武区）平原里X号楼X层X号房屋有权居住使用；诉讼费由被告承担。事实与理由：被告和李腾水于1966年结婚。被告系原告李秀珍的继母。李腾水早年、至少在1977年前，就承租原北京市宣武区平渊南里X号的房屋。1989年左右章维昌和李秀珍结婚，结婚后二人也居住在平渊南里X号。1995年，李腾水承租的原北京市宣武区平渊南里X号房屋拆迁，李秀珍的弟弟李蕴普签订拆迁安置协议。根据拆迁条例，拆迁时我们家分了两套房。我们家拆迁后安置购买了现北京市西城区平原里X号楼X门X号房屋（建筑面积60余平方米，以下简称：X号房屋）和现北京市西城区平原里X号楼X门X号房屋（建筑面积60余平方米，以下简称：X号房屋）。买房当时买在了李腾水名下（X号房屋）和李秀珍名下（X号房屋），后来不知什么时候，被告徐惠英把买卖房屋的合同换了，把X号房屋的购买人李秀珍换成了徐惠英。2007年李腾水去世。X号房屋通过继承变更至被告徐惠英名下，至今依然在徐惠英名下。从2000年6月5日拆迁回迁，三原告一直居住在X号房屋至今，李腾水居住X号房屋至2007年去世。该两套房屋的被安置人为：户主李腾水、之妻徐惠英、之子李蕴忠、之女李秀珍、之女婿章维昌、之外孙女章帅。现由于父亲李腾水去世，被告徐惠英为了达到强占房屋之目的，到法院起诉三原告腾房。为了维护三原告的合法权益不受侵害，三原告请求依法确认三原告对北京市西城区平原里X号楼X门X号房屋有权居住使用。被告辩称，被告和李腾水于1966年结婚，双方均是再婚。1995年，李腾水承租的位于原北京市宣武区平渊南里X号房屋拆迁，安置了北京市西城区平原里X号楼X门X号房屋和北京市西城区平原里小区X号楼X门X号房屋两套。当时签订的拆迁安置协议里确实三原告为被安置人。X号房屋在拆迁安置时购买在李腾水名下。原告所述被告更换X号购房合同事宜不属实，拆迁购买房屋签合同的就是李腾水（X号房屋）和徐惠英（X号房屋），实际也是李腾水（X号房屋）和徐惠英（X号房屋）购买。X号房屋回迁后由被告和李腾水居住。X号房屋回迁后由李蕴忠（被告和李腾水再婚后所生）一家居住，三原告未在X号房屋和X号房屋居住。2007年李腾水去世。2008年李秀珍和被告发生矛盾，其后被告搬离了X号房屋，三原告就在X号房屋居住至今。根据现有的不动产登记事务中心颁发的证书，这个涉案的X号房屋属于被告单独所有，包括占有、使用、收益、处分各项权利。以往的判决对本案涉及的房屋也已经做了一个评价，我们认为一事不再理，不应该再做重复的裁判。1995年拆迁的时候，三原告在丰台区居住，是章维昌承租的公房，没有在平渊南里X号居住。当初在签订拆迁安置补偿协议的时候，三原告就不符合被安置的条件。被告不同意三原告的诉讼请求，请求法院驳回三原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三原告向本院提交了如下证据：证据1：北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书及北京市实施城市房屋拆迁管理条例细则，总共7页。证明李腾水是被拆迁人，北京市宣武区现在是西城区平原里小区X号楼X门X号房屋是1995年原告李秀珍的父亲李腾水所承租的位于北京市宣武区平渊南里X号房屋拆迁安置而来，三原告作为北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议确定的被安置人，依法对被拆迁安置的房屋有权居住使用。北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书是根据法律规定和城市房屋拆迁安置条例细则（1991年9月16日，市政府第26号发布）签订的，其中第28条对如何安置进行了明确的规定，被拆除房屋使用人原住房严重拥挤不变，按原居住面积安置确有困难的，可以按被拆迁房屋使用人家庭人口构成情况，适当增加安置面积予以照顾，但增加的安置部分，应按当地区、县人民政府关于住房制度改革的规定实行房改。无论按原居住面积安置或增加面积安置的，今后都要服从房屋产权单位的住房制度改革，适当增加安置面积标准：被拆除房屋使用人家庭成员中年满13周岁以上的子女和其他单身成员按异性分室、同性不分室的原则安置，13岁以上的同性成员3个以上的，适当增加居室面积，两个以上不满13周岁的子女，与父母分室安置，男年满26周岁，女年满24周岁的未婚子女，分室安置。X号房屋给了李腾水夫妇，X号房屋给了李秀珍夫妇。证据2：（2008）宣民初字第04683号民事判决书。是李腾水去世后继承案子的判决。被告继承了X号房屋。这个案子有人上诉，但在二审期间上诉人撤诉了。现在我们手中没有生效证明。证据3：北京市西城区人民法院（2013）西民再初字第00026号民事判决书和北京市第二中级人民法院（2017）京02民再52号民事判决书。一审法院认为，根据拆迁合同，原告三人属于被安置人，无论其当时是否另有住房，均不影响其被安置人的地位。因此，三原告对诉争房屋享有一定的拆迁利益，但是从拆迁合同条款看，安置的房屋是对拆除李腾水承租的公房进行了安置，原告三人只是共居人，对安置房享有的权益体现在享有居住使用权，而不是所有权上。另外，针对证据2、3，尽管涉诉房屋X号房屋由于李腾水的去世已经发生了所有权变更，但是被告徐惠英实际上继承了带有6人居住使用权的房屋。三原告作为拆迁房屋的被安置人，永远对涉诉房屋拥有居住使用权，该居住使用权是由于房屋被拆迁后的被安置而来。三原告的居住使用权是依据拆迁协议取得的。被告徐惠英依据人民法院生效判决，继承取得涉诉房屋的所有权，但并不能排除三原告因作为拆迁安置的被安置人而享有对涉诉房屋有权居住使用的权利。之前的继承诉讼中李秀珍获得的货币补偿并未区别与李腾水的其他法定继承人，该笔补偿金是针对继承产权的补偿，而不涵盖李秀珍基于拆迁安置人身份应享有的拆迁权益。所以我们认为，原告对涉诉房屋有权居住使用。被告对三原告证据的质证意见：证据1:真实性无异议，证明目的不认可。我们认为，三原告不属于被安置对象。证据2：真实性认可，证明目的不认可。证据3：真实性认可，证明目的不认可。从二中院的这个判决中可以看到，关于原告想要证明的在一审判决中所论述的本院认为部分已经完全被拿掉，完全没有再重复的表述。被告向法院提交了如下证据：证据1：X号房屋产权证复印件。证明X号房屋属于被告单独所有，与原告无关。证据2：李秀珍名下公有住宅租赁合同。证据3：开庭笔录。证据2、3证明拆迁当时，三原告是有居住房屋的，不符合被安置的范围和人员。证据4：北京市第二中级人民法院（2017）京02民再52号民事判决书。证明涉案房屋经过多次审理，与原告没有关系。二审法院对一审法院的本院认为部分作了修正，二审法院维持的是原来的判决如下部分，而不是维持的原审判决的本院认为部分。证据5：证明一份。证明目的同证据2、3。三原告对被告证据的质证意见：证据1：真实性无异议，证明目的不认可。证据2：真实性无异议，证明目的不认可。现在该房屋空置状态。证据3：真实性无异议，证明目的不认可。当时我们有合法有效的拆迁安置协议，足以证明李秀珍、章维昌还有章帅在拆迁的当时是符合安置条件的，所以安置协议里安置了三原告。证据4：真实性无异议，证明目的不认可。证据5:真实性无异议，证明目的不认可。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：被告与李腾水于1966年结婚，双方均系再婚。被告系原告李秀珍之继母。李腾水早年承租位于北京市原宣武区平渊南里X号的房屋。1995年10月间，李腾水承租的上述房屋所在地区拆迁，李腾水作为乙方、被拆迁人，与拆迁单位甲方签订了拆迁安置协议。拆迁协议约定，乙方住平渊南里X号，在拆迁范围内有正式住房一间半，应安置人口6人，分别为：户主：李腾水、之妻：徐惠英、之女：李秀珍、之子：李蕴忠、外孙女：章帅、之女婿：章维昌；过渡期满后，安置到平渊里小区X号楼X单元X层左侧两居室一套和X层左侧两居室一套。其后，李腾水购买了安置地址为二层的左侧两居室一套，现地址为：北京市西城区平原里小区X号楼X门X号。徐惠英购买了安置地址为四层的左侧两居室一套，现地址为：北京市西城区平原里小区X号楼X门X号。2007年李腾水去世。X号房屋由被告徐惠英继承并办理了产权过户登记。庭审中，原告表示自2000年6月5日拆迁回迁，三原告就一直居住在X号房屋至今。被告表示2007年李腾水去世后，2008年李秀珍和被告发生矛盾，其后被告搬离了X号房屋，三原告就开始在X号房屋居住至今。现三原告以被告到法院起诉三原告腾房，故三原告亦诉至法院请求确认三原告对X号房屋有权居住使用；被告抗辩1995年拆迁的时候，三原告并不符合被拆迁安置的条件为由，不同意原告的诉讼请求。本案在审理过程中，由于被告徐惠英在应诉阶段下落不明，本院在人民法院报上向被告徐惠英公告送达了开庭传票等文件，三原告因此支付公告费260元。本案在开庭审理时，被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本院认为，本案争议的焦点为三原告以徐惠英为被告，主张对X号房屋有权居住使用是否成立。根据查明的事实，该房屋系拆迁安置房，原房屋被拆迁后，三原告是被拆迁安置人，并且三原告作为一个整体家庭，长期在X号房屋居住至今，因此三原告对X号房屋基于拆迁安置而有权居住使用。X号房屋转化为被告的私产后，虽然房屋产权性质发生变化，但三原告对X号房屋居住使用的权利并没有因此被消灭。被告作为李秀珍之继母，在继承X号房屋产权时，对三原告系X号房屋的被安置人应当明知。同时，被告也没有证据证明三原告放弃了对X号房屋居住使用的权利。三原告对X号房屋的居住使用权利来源于拆迁公司的拆迁安置，因此对被告所述三原告不符合被拆迁安置条件的抗辩理由，本院不予采纳。对三原告以徐惠英为被告，主张对北京市西城区平原里小区X号楼X门X号房屋有权居住使用的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：原告李秀珍、章维昌、章帅对北京市西城区平原里X号楼X层X号房屋有权居住使用。案件受理费七十元，由被告徐惠英负担（自本判决生效后七日内交纳）。公告费二百六十元，由被告徐惠英负担（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王德海人民陪审员  安 然人民陪审员  刘序昕二〇一九年十二月二十五日书 记 员  石 博