海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2019）琼0108民初7685号   原告：姜某，男，1934年12月8日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：宋某，湖南迈旭律师事务所律师。   被告：海南省中岛集团，住所地海口市美兰区琼山大道86号琥珀悠澜小区1栋1单元409房。统一社会信用代码：91460000201242049N。   法定代表人：刘某1，总经理。   第三人：海南省国有资产监督管理委员会,住所地海口市白龙南路10号琼苑宾馆一楼。   法定代表人：倪某，主任。   委托诉讼代理人：王某1，该单位政策法规与公司治理处二级主任科员、公职律师。   委托诉讼代理人：许某1，广东深天成（文昌）律师事务所律师。   第三人：海南华盈投资控股有限公司，住所地海口市龙昆北路2号珠江广场帝豪大厦19楼。统一社会信用代码：914600007138097234。   法定代表人：林某，董事长。   委托诉讼代理人：黄某、唐某，海南刚峰律师事务所   律师。   第三人：海南省农业农村厅，住所地海口市海府路59号省人民政府海府办公区1号办公大楼11楼。   法定代表人：许某2，厅长。   委托诉讼代理人：王某2，海南省农业农村厅工作人员。   委托诉讼代理人：刘某2，海南维特律师事务所律师。   原告姜某与被告海南省中岛集团（以下简称中岛集团）、第三人海南省国有资产监督管理委员会（以下简称国资委）、海南华盈投资控股有限公司（以下简称华盈公司）、海南省农业农村厅（以下简称农业厅）企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜某的委托诉讼代理人宋某以及被告中岛集团法定代表人刘某1、第三人国资委的委托诉讼代理人王某1、许某1、第三人华盈公司的委托诉讼代理人唐某、第三人农业厅的委托诉讼代理人王某2、刘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告姜某向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告姜某向被告海南省中岛集团初始投资人民币22.725万元，对海南省中岛集团依法享有初始出资人权益；2、请求依法确认第三人海南省农业厅对海南省中岛集团未投资，不享有出资人权益；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1988年3月24日，根据海南建省筹备组作出的《关于同意成立中国海南中岛集团的批复》，被告登记成立，被告运营过程中，实行独立核算，自负盈亏，自主经营，具有独立的企业法人资格，虽然被告登记的经济性质为全民所有制企业、登记的投资者为第三人，但实际上，第三人从未向被告出过资及提供注册资金，也未为被告经营贷款提供过担保，未作为股东参与过被告的收益分配。被告的原始投资是原告初始投入的人民币22.725万元现金，用于被告租房办公，支付职工工资及其他相关开办费用，被告的第一任法定代表人陈某也对原告的初始投资予以确认。被告自设立至今，其营运资金均来源于原告的出资投入和历年经营积累，根据国家国有资产管理局分别于1991年和1993年颁布了《企业国有资产所有权界定暂行规定》以及《国有资产产权界定和产权纠纷处理暂行办法》规定，在所有权界定中，不以企业法人登记的经济性质来界定资产的性质，而要追溯企业初始投资的资金来源，按各种经济成分“谁投资，谁所有，谁受益”的原则确定资产的性质，原告对被告进行了初始投资，理应作为被告的出资人对被告享有全部的初始出资人权益。2004年，中共海南省委办公厅发布了琼办发[2004]31号通知，要求对国家和国有企事业单位没有实际出资的“国有企业”进行全面清理甄别，通过产权界定摘除部分企业的国有帽子。在此大趋势下，被告因其戴着“红帽子”，被移交给海南省政府国有资产监督管理委员会(以下简称为“海南省国资委”)改制。根据琼国资[2005]248号文件规定，国资委应当对于原挂靠在省直行政事业单位，主管部门实际未出资，而是由其他非国有性质单位或者个人投资的企业，出具产权界定意见后，到工商部门办理改制登记。但是国资委在未对被告进行产权界定的情况下便直接将被告按照国有企业进行了改制。2011年，原告在得知被告被错误的按照国有企业进行改制后，为了明确产权关系，通过被告向第三人提出了申请，针对该申请，第三人向被告出具了琼农便[2011]4号《海南省农业厅关于海南省中岛集团投资等情况的说明》，证明第三人从未对被告进行过出资。在得到《说明》后，原告向海南省国资委提交了《关于申请对我司进行产权界定的报告》及《关于海南省中岛集团应属民营性质企业的意见函》要求海南省国资委按照内部相关指导规定对被告出具产权界定意见，针对该申请，海南省国资委却在没有任何国家出资的凭证的情况下作出了琼国资函[2011]137号《关于海南省中岛集团产权界定的函》将被告界定为国有企业，但是由于在《界定函》中，海南省国资委在未通过司法程序的确认下便直接将被告名下的资产界定为国有资产，因此，海口市美兰区人民法院作出(2011)美行初字第28号行政判决，撤销了海南省国资委将被告直接界定为国有企业的行政行为，并对原告对被告初始投资22.725万元现金用于被告的启动经营的事实的真实性予以确认。2014年，被告意图通过工商登记变更的行政行为在未经司法确认的情况下侵占原告的出资人权益，经原告提起诉讼后，被告的工商变更登记被依法予以撤销，且在经过庭审中的核实后，海南省高级人民法院认同了原告提交的琼农便[2011]4号《海南省农业厅关于海南省中岛集团投资等情况的说明》的真实性，同时被告在庭审中也未向法院提交国有单位对被告出资的证据，因此海南省高级人民法院认定第三人未向被告出资。被告自成立至今第三人从未向被告出过资，而被告在2005年才被托管给海南省国资委进行改制，海南省国资委自然无法对1988年成立的企业进行出资，第三人在1988年即成为被告名义上的100%投资人，至今在被告的工商档案登记资料上都未发生变更，现第三人已经被确认未对被告出资，而海口市美兰区人民法院作出(2011)美行初字第28号行政判决亦对原告姜某的出资凭证的真实性予以认可，所以依据《国有资产产权界定和产权纠纷处理暂行办法》第四条的规定，原告有权要求对被告享有出资人权益。综上，为了确认原告对被告享有出资权益。维护原告的合法权益不受侵害，特依据《关于》、《国有资产产权界定和产权纠纷处理暂行办法》和《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，依法提起诉讼，恳请贵院查明事实，支持原告的全部诉讼请求。   被告中岛集团承认原告姜某主张的事实。   第三人国资委述称，一、本案不属于美兰区人民法院辖。   2017年底，被答辩人以与本案相同的当事人、相同的诉求、相同的事实与理由向琼山区人民法院提起诉讼，案号（2017）琼0107民初6869号（此前还两次向琼山区法院起诉过），琼山区人民法院已受理并已开庭审理（后被答辩人撤诉），说明被答辩人及人民法院均认为案件的管辖法院为琼山区法院，现应认定被答辩人向无管辖权的人民法院起诉，案件应移送有管辖权的人民法院审理。二、本案已超过法律规定的诉讼时效。1、被答辩人的诉讼请求已经超过我国《民法通则》135条规定的2年诉讼时效。被答辩人既然主张其向本案被告海南省中岛集团（下称中岛集团）有投入，早就应当主张权利，但其最早于2012年5月才第一次向人民法院提起诉讼，那时已超过诉讼时效，即便自2012年5月之后被答辩人多次提起诉讼（含本次诉讼）每次间隔时间未超过我国《民法通则》及《民法总则》规定的一般诉讼时效，但由于其在2013年第一次起诉时已超过诉讼时效，故其后的任何诉讼也应认定超过诉讼时效。2、被答辩人的起诉也超过了我国《民法通则》、《民法总则》规定的20年的最长诉讼时效，被答辩人主张1988年其向中岛集团投入人民币22.725万元现金，1988年至今也有30多年了，很显然已经超过了20年最长诉讼时效。三、被答辩人无理缠诉，应进行制裁。被答辩人自2012年向美兰区人民法院提起民事诉讼撤诉，后于2013年、2016年、2017年三次向琼山区人民法院起诉后撤诉，一次次浪费司法资源和行政资源（农业厅及省国资委疲于应诉），该行为显然为无理缠诉，玩弄国家机关，对此人民法院应予以制裁，且不再准许其撤诉。四、本案不应该认定被答辩人为中岛集团的投资人。（一）、被答辩人所谓的向中岛集团支付227250元不能认定。1、被答辩人证明其主张仅有一份孤证即《收据》，并没有相关的转账凭证相印证。2、被答辩人提交的《收据》，疑点多多。其一，该收据无交纳资金的转账凭证、银行进账单等证据相印证是现金还是转账？是一次性支付还是多次支付？原告根本就说不清。在没有资金流的情况下怎么可以拿一张30年前的收据而非税票而认定该收据项下是有款项支付的呢？其二，该收据本身就存疑。疑点一，该收据如真实，30多年如何保存完整？疑点二，原告如真有投资为什么前20多年不主张，而等到2007年企业改制后的2012年再主张呢？疑点三，原告不仅提供了第二联（顾客联）还提供了第一联（存根），即中岛集团留存联，原庭审举证过程中，审判人员及答辩人方的代理人层多次询问其来源时，被答辩人均明确系从被告处调取，而被告自述其自成立至1992年的财务账目不存在（烧毁）。在2007年中岛集团改制时被告也未交出该期间财务帐簿，为何独独留存了这么一张凭证呢？此外，还有其他疑点，如数额精确到十位数，这在企业投资行为中极少见的，票面成新程度与时间不匹配等。这些不正常的现象只能说明，所谓的投入为子虚乌有。3、中岛集团工商登记资料也没有被答辩人向中岛集团投入的验资报告等法律文件。4、被答辩人当时只是中岛集团的普通员工，根本就不是管理层的成员，连管理层的人员都未投资，怎么可能让普通员工投资？5、在（2011）美行初字第28号案（姜某为该案第三人）中已对原告出资进行鉴定，鉴定结果为不能确认。（二）从中岛集团的开办情况看，被答辩人也不可能成为中岛集团的投资人。1、中岛集团为省政府（原建省筹备组）批准设立，工商登记资料显示其开办单位为省农业厅，法定代表人为省委组织部任命，这些事实足以证明中岛集团系国家投资开办的国有企业。2、在中岛集团开业时，省领导高度重视，亲临会场，主持会议到场讲话等，这怎么可能是一个民营企业能做到的？3、原企业部分老职工称，在中岛集团开业时，其花费远远不止20余万元。4、省政府为中岛集团引进泰国正大集团投资。五、中岛集团为国有企业的事实是清楚的。1、开办时工商登记为国有。2、其设立为政府批准、法定代表人为省委组织部任命，证明其不是一般国有企业，而是海南省大型、重点国有企业（当时该规格的企业只有几家）。3、中岛集团（含下属19家全资子公司）经营过程中向金融机构借入了大量资金，其背后就是省属重点企业这块金字招牌，实际上是由国家承担投资风险的。4、中岛集团已于2007年进行国有企业改制，职工已与企业解除劳动合同，无任何人提出异议。六、国家对中岛集团的投入是巨大的。1、如前所述，企业开办费用。2、国家承担风险的借款。3、企业改制过程中国家核销了大笔社会保险费用等资金。4、企业改制过程中国家直接支付的经济补偿金等安置补偿费用。根据以上情况可以看出，按企业登记资料显示的信息中岛集团的注册资金为人民币5000万元，该5000万元无论开办单位是否投入，也没有民营企业或个人代替开办单位投入。如开办单位确未投入，也只能承担注册资金不足的法律后果，而不能改变企业的国有性质本身。被答辩人主张中岛集团为其投资设立既无事实依据，又无法律依据，请人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。   第三人华盈公司述称，一、被答辩人姜某诉求对海南   省中岛集团享有初始出资人权益没有事实和法律依据。1、自始至终，被答辩人姜某未出具任何入资中岛集团的批准文件、协议、章程、验资报告、工商变更记录，也就是说，作为确认被答辩人姜某入资中岛集团没有任何文件、决议或生效法律文书支撑。2、被答辩人姜某提供的入资收据是1988年4月11日，而中岛集团批准成立于1988年3月17日，哪有先批准成立公司后，再入资公司的道理，也就没有初始出资一说。如果是初始出资，只能在公司成立前出资。3、被答辩人姜某提供的入资收据，经生效作为判决依据的司法鉴定方正鉴字（2011）第0084号《会计鉴定报告》认定为不能确认。也就是说其出资不被专业第三方机构认可。4、入资收据只是孤证，没有任何转账凭证等会计资料加以确认。更何况，在之前的诉讼及本案中，被答辩人姜某将入资收据的存根联、顾客联一并提供，而中岛集团当年的会计凭证已经遗失，何来存根联在姜某手中，因此入资收据来源的合法性存疑。5、第三人省国资委提供的证据证明，中岛集团的开办费用数于百万计，区区20多万仅是杯水车薪，不可能享有初始出资权益。二、被答辩人姜某无权诉求确认第三人海南省农业厅不享有出资人权益。1、中岛集团是经原海南省筹备组批准成立的国有企业，其主管单位、出资人等由政府划定。2、现工商登记，中岛集团为国有企业。经海南省政府批准，省国资委托管，现我司是中岛集团的托管人，因此省农业厅已不是中岛集团的主管单位。被答辩人姜某的诉求没有事实依据。   第三人农业厅述称，对于被告的法定代表人刘某1的答   辩有异议。根据刘某1与国资委之间的诉讼情况，我方认为存在虚假诉讼的嫌疑。一、根据中岛集团的资金来源。经济类型、法定代表人任命、财务隶属关系及主管部门等情况可知，中岛集团系海南建省时筹备设立的重要省属国有企业。中岛集团系依据1988年3月17日的《海南建省筹备组关于同意成立中国海南中岛集团的批复》【海省筹函（1988）5号】设立的，工商注册登记的经济类型为“全民所有制企业”，公司两任法人代表陈某、刘某1均由中共海南省委直接任免。根据1989年的《公司财务脱钩、挂勾及实有资金审定证明表》可知，中岛集团的主管部门为“海南省农业厅”，其财务隶属关系为“海南省财政税务厅”。同时，【公司实有资金】表格中载明：“1.财政拨款：肆千万”、“2.外单位投资：一千万”、“总计：伍仟万”。同时，在该表意见栏中，主管部门省农业厅的意见为“资金核实，同意挂勾”，财务隶属部门省财税厅的意见为“资金核实，同意注册财务关系隶属省财税厅。实有资金5000万元”。如上所述，作为海南建省时筹备设立的重要省属国有企业，中岛集团资金来源为财政拨款，1989年实有资金就达到了“5000万元”，姜某所称的“经营资金均来源于姜某的出资投入和历年经营积累”明显与事实不符。二、姜某主张的投资者身份及投资款227250元没有事实和法律依据，且与事实存在诸多矛盾的地方，依法应不予支持。（一）没有证据证明，姜某是中岛集团投资者身份。根据资料记载，姜某仅为中岛集团20名组织成员之一，中岛集团作为海南建省筹备组直管企业，如要接受姜某个人投资，必须报经批准，但并没有任何文件、协议、章程记载以证明姜某作为中岛集团的股东。因此，姜某所称的“中岛集团成立时，海南财政十分困难，根本没有资金投入，其作为筹备组主要成员，用自有资金22.725万元现金投入”的说法完全站不住脚，罔顾事实！（二）姜某所称的227250元投资金额，与事实存在诸多矛盾的地方。1、需要特别说明的是，在中岛集团1988年至1991年会计资料缺失的情况下，为何唯独留有姜某和刘某1的《收据》，属于“孤证”，加之刘某1系中岛集团第二任法人代表，该等《收据》的真实性存疑，不足以采信。2、姜某提交的《收据》内容与中岛集团1992年至1996年会计账簿记载内容相矛盾，并且《收据》投资款用途的批注“公司开办费用”纯属多余，按常规企业募资具体用途纯系企业内部事务，出纳不会在《收据》上批注用途的。3、若中岛集团收到姜某的227250元投资款，按当时执行的会计制度规定应记入“其他流动资金”科目，但中岛集团提交的1992年至1993年6月30日会计账簿中，只有在“企业流动资金”科目下记载有227250元的余额。4、若中岛集团收到姜某的227250元投资款，应在1993年7月1日按国家新实行的“会计准则”、“财务通则”时确认为个人资本，并按姜某设立明细账，但实际上并未见有相关的记载。5、若中岛集团收到姜某的227250元投资款，则不会在1996年11月30日会计凭证、会计账簿中予以调减。对于陈述人的以上观点，在海南方正会计师事务所接受海口市中级人民法院2011年8月24日（2011）海中法鉴委字第200号司法鉴定委托书的委托，对刘某1诉省国资委产权界定纠纷一案涉及中岛集团的注册资本、实收资本等资本投入情况进行专项审计，出具的《会计鉴定报告》【方正鉴字（2011）第0084号】中也全部予以了印证，鉴定结果为“姜某投资者身份不能确认”、“姜某227250元投资金额不能确认”，因此姜某的主张完全没有事实和法律依据。三、姜某及刘某1在中岛集团国企改制期间，并未提出过任何异议，之后却无故的提出“出资人”身份的主张并多次诉讼，属于恶意诉讼、“无理缠诉”，也明显超过了诉讼时效。作为国有企业，中岛集团2007年已进行国有企业改制，完成职工安置、社保费用核销等工作，资金及费用支出均由省级财政承担。期间，包括姜某、刘某1在内没有任何单位和个人提出过异议。令人费解的是，自2012年起，姜某及刘某1二人就单独或联合一起多次向人民法院提起民事诉讼，之后又无故撤诉，导致包括陈述人在内的政府职能部门疲于应诉，二人的行为明显属于恶意诉讼，严重的浪费司法资源和行政资源。在此，恳请人民法院对姜某的行为予以制裁且不再准许其撤诉，以彰显司法的权威性。退一万步而言，姜某最早于2012年5月才第一次向人民法院提起诉讼，其起诉也明显超过了我国《民法通则》、《民法总则》规定的普通诉讼时效以及20年的最长诉讼时效，依法应不予支持。四、姜某为达到其诉讼目的而对陈述人出具的说明函进行“断章取义”，并不能证明其待证事实，应不予采信。如前所述，1989年《公司财务脱钩、挂勾及实有资金审定证明表》中，【公司实有资金】表格中载明：“1.财政拨款：肆千万”、“2.外单位投资：一千万”、“总计：伍仟万”，而“2.主管部门拨款”【注：主管部门即海南省农业厅（陈述人）】栏为“空白”。换言之，陈述人2011年出具《关于海南省中岛集团投资等情况的说明》，仅是对中岛集团与省农业厅脱钩改制后根据陈述人当时的财政账目反映所作的客观情况的表述，并不能否认中岛集团系财政拨款设立的事实，也不能否认其国有企业的性质，更不能证明姜某是中岛集团投资者的待证事实。陈述人认为：纵观全案，姜某的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院审慎查明案件事实，依法予以全部驳回，彰显法律的公平、正义！   经审理查明，1988年3月17日，海南建省筹备组作出海省筹函（1988）5号《关于同意成立中国海南中岛集团的批复》（以下简称批复），该批复同意以海南省（筹建）农业开发公司为主体，以联营方式成立中国海南中岛集团，实行独立核算，自负盈亏，自主经营，具有独立的企业法人资格；该集团是以农业开发为主的多元化经济实体，由海南省（筹建）农业开发公司各专业公司及外引内联的企业和公司组成，享有进出口权和海南省（筹建）农业开发公司其他所有经营权；董事长和总经理，由海南省（筹建）农业开发公司总经理陈某兼任。1988年3月22日，根据上述批复，被告中国海南省中岛集团经海南省工商行政管理局登记成立，注册资本5000万元，类型为全民所有制，股东为海南省农业厅，认缴数额5000万元，实缴数额5000万元。1988年4月11日，原告姜某作为被告中国海南省中岛集团20名组织成员之一，向被告中国海南省中岛集团投入227250元，被告中国海南省中岛集团向原告姜某出具票号为0014052的收据一张，该收据载明，今收到姜某先生投资款（公司开办费），金额227250元。1989年6月6日被告中岛集团申请公司名称从中国海南省中岛集团变更为海南省中岛集团。2005年12月31日，海南海正会计师事务所出具琼海正函字（2005）第385号《关于对海南省中岛集团财务状况的调查报告》，该报告的基本情况中注明海南省中岛集团的法定代表人是刘某1；现状：海南省中岛集团成立后，一直没有注入注册资本的同时，又未投入，成立了许多挂靠分公司，海南省中岛集团就靠这些挂靠公司断断续续上交一些管理费生存，由于没有注入注册资本，从2000年至今工商部门没办年检，干部职工陆续离去，到目前为止，公司已无任何一名干部职工和下属企业。2010年6月18日，被告中岛集团因逾期未年检而被工商部门吊销营业执照。2011年初，被告中岛集团向第三人农业厅申请明确其公司的实际投资人，并于2011年1月7日也向第三人国资委提交了《关于申请对我司进行产权界定的报告》，请求第三人国资委对被告中岛集团的企业资产产权进行界定。2011年1月28日，第三人农业厅为此出具琼农便函（2011）4号《关于海南省中岛集团投资等情况的说明》，称，你公司《关于申请明确我司实际投资人的报告》收悉，经核实，现就有关情况说明如下：一、你公司是按照海南建省筹备组作出的《关于同意成立中国海南中岛集团的批复》（海省筹函（1988）5号）文件成立的，我厅并未投资5000万元及注册资金，也未为你公司经营贷款提供过担保；二、我厅未作为股东参与你公司的经营活动；三、我厅未作为股东参与过你公司的收益分配。2011年4月20日，被告中岛集团又向第三人国资委再次提交《关于海南省中岛集团应属民营性质企业的意见函》。2011年5月10日，第三人国资委作出琼国资函（2011）137号《关于海南省中岛集团产权界定问题的函》，该函认定“海南省中岛集团系国有企业，其名下的资产为国有资产”。被告中岛集团法定代表人刘某1对此认定不服，向本院提起行政诉讼，经审理后，本院于2011年12月15日作出（2011）美行初字第28号行政判决书，认定国资委逾期提交证据及超越了《企业国有资产监督管理暂行条例》和《国有资产产权界定和产权纠纷处理暂行办法》对国有资产管理部门职权的限定，判决撤销国资委于2011年5月10日作出的琼国资函（2011）137号《关于海南省中岛集团产权界定问题的函》的行政行为。   本院所确认的上述事实，有中岛集团的企业机读档案登记材料、《关于同意成立中国海南中岛集团的批复》、《收据》、海南省农业厅《关于海南省中岛集团投资等情况说明》、（2011）美行初字第28号行政判决书、证人陈某、潘正椿的证言笔录、（2016）琼行终185号行政判决、工商企业变更申请登记表及当事人陈述笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。   本院认为，一、关于原告诉请确认其为被告中岛集团出资人诉讼时效是否届满的问题。诉讼时效是指权利人不行使权利的事实状态，持续经过法定期限届满，丧失其请求法院依诉讼程序强制义务人履行义务的权利的时效制度。诉讼时效适用对象为请求权，而本案为确认之诉，不属于诉讼时效的适用范围，故第三人国资委述称原告起诉已经超过诉讼时效的意见，于法无据，本院不予采信；二、关于原告姜某是否有向被告中岛集团投入资金，如有投入则该投入如何定性的问题。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，原告为证实其向中岛集团真实投入的情况，向法庭提交了被告中岛集团出具的227250元投资款收据，并当庭提交原件予以核对，虽然第三人对该证据的真实性提出异议，但被告中岛集团及第三人均未向本院申请对该收据的真实性进行鉴定，在无相反证据的情况下，本院对该收据的真实性予以确认，另有证人陈某、潘正椿的证言对原告姜某投入事实予以确认，证人陈某作为中岛集团第一任法定代表人既中岛集团组建亲历者，其在证言中称：“当时开办公司的时候姜某是投入资金，具体的数字我不清楚”，证人潘正椿作为原中岛集团农业开发公司的法定代表人，其在证言中称：“姜某是否投入22.725万元我不太清楚，但据我了解他投入较多，以收据或会计凭证为准”，两名证人对原告姜某向中岛集团投入资金的事实是明确肯定的，虽然第三人认为两名证人未出庭作证，不能采信该证言，但证人陈某身在外省，潘正椿年事已高，采取书面形式作证亦无不妥，且该证人证言笔录系本院依职权调查制作，具有较强的证明力，故本院对两证人证言的真实性予以确认，收据与证人证言之间相互印证，可以证实原告向中岛集团投入资金的事实；原告姜某提供的收据载明该笔投入为投资款，原告姜某应为中岛集团的投资人，故原告诉请确认其向中岛集团投资227250元，有事实基础及法律依据，本院予以支持，但投资款并非出资款，故原告要求对中岛集团享有初始出资人权益，本院不予支持。三、关于原告诉请确认第三人农业厅对中岛集团未投资不享有出资人权益应否支持的问题。第三人农业厅出具琼农便函（2011）4号《关于海南省中岛集团投资等情况的说明》明确其未向中岛集团投资5000万元及注册资金，该事实已经得到第三人农业厅的确认，本案无需再次确认，故原告的该项诉请本院不予支持，予以驳回。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   一、确认原告姜某向被告海南省中岛集团投资227250元；   二、驳回原告姜某的其他诉讼请求。   案件受理费4708.75元（原告已预交），由被告海南省中岛集团负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提交副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 阳力平   人民陪审员 吴崎霞   人民陪审员 唐旭升     二O一九年十二月二日   书记员 赖玲玲   附：相关的法律及司法解释条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   ……   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。