广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0405行初56号 原告：梧州市龙圩区龙圩镇宕儿冲石场，住所地苍梧县龙圩镇四合村。 投资人：张湘军，经理。 委托代理人：何建平，广西顺景律师事务所律师。 被告：梧州市生态环境局，住所地：广西梧州市长洲区菊湖路8号。 负责人：梁金昌，局长。 委托代理人：郑钰榆，该局法规科科员。 委托代理人：梁理宁，广西正立律师事务所律师。 被告：梧州市人民政府，住所地广西梧州市新兴三路1号。 负责人：李杰云，市长。 委托代理人：廉嘉嘉，梧州市司法局科长。 委托代理人：李斯，梧州市司法局科员。 原告梧州市龙圩区龙圩镇宕儿冲石场（以下简称宕儿冲石场）诉被告梧州市生态环境局（以下简称市生态环境局）、梧州市人民政府（以下简称市政府）撤销行政处罚决定一案，本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭审理了本案。原告宕儿冲石场的委托代理人何建平，被告市生态环境局的委托代理人郑钰榆、梁理宁，被告市政府的委托代理人廉嘉嘉、李斯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宕儿冲石场诉称，2019年4月29日被告市生态环境局以原告违反《中华人民共和国大气污染防治法》，依据该法第一百零八条的规定，并对照《广西环境行政处罚自由裁量权细化标准》第3-1项自由裁量标准对原告罚款10万元。原告不服，向被告市政府申请复议，市政府于2019年7月22日作出维持的行政复议决定书。原告认为：1.市生态环境局于同日以原告同一违反《中华人民共和国大气污染防治法》，作出两次处罚，明显属于一事二罚。2.原告因环保设施整改，市生态环境局于2018年12月26号进行现场检查时，原告还在对环保设备进行调试，有些环保设备未能正常运行，生态环境局认定原告未落实决定书上所述的几项防尘措施也属于正常的，不至于对原告进行处罚。市生态环境局的处罚显然是错误的，应予撤销，市政府作出维持的错误复议决定书也应当撤销。故原告向法院提起行政诉讼，请求：1.撤销被告市政府作出的梧政复决字〔2019〕55号行政复议决定书；2.撤销被告市生态环境局作出的梧环罚字〔2019〕58号行政处罚决定书。 原告提供的证据、依据：1.梧政复决字〔2019〕55号行政复议决定书；2.梧环罚字〔2019〕58号行政处罚决定书。 被告市生态环境局辩称，一、事实依据，2018年12月26日，环境执法人员在处理环境信访问题时，现场发现宕儿冲石场存在以下违法行为：1.现场堆放的石料及石粉等易扬尘物料有十多米高，未采取有任何防扬尘措施；2.厂区地面上洒有大量石粉，车辆及铲车通过时产生大量扬尘；3.另由于振筛工序未完全密闭，大量扬尘外排环境，导致周边山林树木植被都被覆盖有大量白色粉末；4.装卸车辆过程中未采取密闭、洒水等降尘措施。经调查，该石场现场共有三条石料破碎生产线，一条水洗机制砂生产线，在用石料破碎生产线2条，另一条已废弃。根据2008年7月苍梧县环保局《关于苍梧县龙圩镇宕儿冲石场石料开采项目环境影响报告表的批复》（苍环管字[2008]16号），该石场年开采规模为1.5万m³/a，生产线一条。经现场检查，石场1#生产线属于原宕儿冲石场2005年建成，年久老旧经常需要维修，石场新老板张湘军接手后擅自建设2#生产线，2#生产线有破碎机四台，头破机一台，振筛机六台，传送带15条，无法与该公司的原审批手续相对应，且于2015年初开始正式投入生产至今。二、法律依据。原告的上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第四十八条、第七十二条的规定，我局依据该法第一百零八条规定，可以对原告处以罚款。三、陈述申辩情况。我局将行政处罚听证告知书送达原告后，原告提交了陈述申辩书。我局认为：2016年12月，龙圩区环境保护局执法人员曾到宕儿冲石场检查，指出其存在扬尘扰民的情况，并指导其开展整改工作。2018年10月31日龙圩区环境保护局再次到现场检查，下达《关于对梧州市龙圩区龙圩镇宕儿冲石场存在环境违法行为限期整改的通知》，明确要求其于11月3日前对传送带喷淋效果不明显、现场粉尘较大等环境违法问题进行整改。直至2018年12月底，原告仍未采取有效防尘措施，生产过程中产生大量粉尘，给周边环境造成严重影响，原告应当承担相应的责任。对照《广西环境行政处罚自由裁量权细化标准》第10-6项自由裁量标准，原告未落实防扬尘措施的违法行为，符合“造成不良后果，处八万元以上十万元以下罚款”的情节和程度的认定，决定对该项违法行为处罚10万元。四、对原告所述理由的说明。梧环罚字〔2019〕54号行政处罚决定书适用《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条和第九十九条对原告不正常运行大气污染防治设施的环境违法行为进行处罚，本案适用《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条和第一百一十七条对原告未落实防治扬尘措施的环境违法行为进行处罚，两个行为分别构成独立的环境违法行为，不属于一事二罚。综上所述，被告作出的梧环罚字〔2019〕58号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告市生态环境局提供的证据、依据：1.现场检查（勘察）笔录；2.现场勘查照片及说明；3.现场勘查示意图；4.调查询问笔录；5.调查询问笔录；6.调查询问笔录，证据1-6证明环境违法事实；7.限期整改的通知及送达回证；8.责令改正违法行为决定书（龙环改字〔2018〕第39号）及送达回证；9.责令改正违法行为决定书（龙环改字〔2019〕第06号）及送达回证，证据7-9证明责令改正违法行为决定；10.营业执照及身份证复印件，证明原告的身份情况；11.法律审查意见；12.审查委员会集体讨论处理意见记录表，证据11-12证明程序合法；13.行政处罚听证告知书，证明行政处罚听证告知；14.陈述申辩书，证明原告提交的陈述申辩；15.陈述申辩处理意见审批表，证明程序合法；16.行政处罚决定书及送达回证，证明行政处罚决定；17.适用法律法规及自由裁量，证明法律法规及自由裁量权合法；18.现场监督检查处理意见书，证明要求按期完成整改；19.现场勘查记录表；20.现场勘查记录表，证据19-20证明环境违法事实。 被告市政府辩称，一、梧政复决字〔2019〕55号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿充分。行政复议决定所认定的事实与行政处罚决定书认定的事实基本相同。二、被诉具体行政行为适用依据正确、内容适当且程序合法。原告提出行政复议申请后，经审查，于申请当天即予以受理。受理后将行政复议申请书副本发送市生态环境局，要求其自收到之日起10日内提出书面答复，并提交证据、依据。2019年7月22日，被告市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定作出行政复议决定，维持该行政行为，并将该决定书送达当事人。综上所述，被告市政府作出梧政复决字〔2019〕55号行政复议决定的行政行为，事实清楚，证据确凿，适用依据正确、程序合法，内容适当，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府提供的证据、依据：1.行政复议决定书；2.行政处罚决定书；3.行政复议申请书；4.行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、送达地址确认书；5.委托手续、营业执照、法人证明、身份证复印件；6.行政处罚决定书；7.责令改正违法行为决定书；8.送达回证。第一组证据1-2，证明被诉行政行为；第二组证据3-5，证明申请行政复议及立案材料；第三组证据6-8证明原告提交的证据材料。 经庭审质证，原告对被告市生态环境局提供的事实认定证据1-6、10、14、19-20事实无异议，本案以未采取防尘措施罚款与52号处罚是一事二罚；对程序证据7-9.11-13、15-16、18无异议；对证据17有异议，适用法律不当，且处罚过重，没有造成不良后果的事实，不应处罚8万。对被告市政府提供的证据1-8无异议。 被告市生态环境局对原告提供的证据1-2三性无异议。对被告市政府提供的证据1-8三性无异议。 被告市政府对原告提供的证据1-2三性无异议。对被告市生态环境局提供的证据1-20三性无异议。 结合原、被告的举证和质证意见，本院认证如下：原被告提供的证据来源合法，具有真实性和关联性，予以采纳。 经审理查明，2018年12月26日，环境执法人员到原告处检查，发现现场堆放的石料及石粉等易扬尘物料有十多米高，未采取有任何防扬尘措施；厂区地面上洒有大量石粉，车辆及铲车通过时产生大量扬尘；由于振筛工序未完全密闭，大量扬尘外排环境，导致周边山林树木植被都被覆盖有大量白色粉末；装卸车辆过程中未采取密闭、洒水等降尘措施。执法人员制作了现场检查(勘察)笔录、照片，进行了调查询问。原梧州市龙圩区环境保护局作出了责令改正违法行为决定书，要求原告停止上述环境违法行为。2019年2月12日，原梧州市环境保护局作出梧环罚告字〔2019〕23号行政处罚听证告知书，告知原告拟处罚的事实、理由及依据，并告知其享有陈述、申辩和申请听证的权利。原告提交了书面陈述申辩书。经局集体讨论，被告市生态环境局依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条规定，作出梧环罚字〔2019〕58号行政处罚决定书，决定对原告罚款10万元。原告不服，向市政府申请行政复议，市政府作出梧政复决字〔2019〕55号行政复议决定书，维持市生态环境局作出的行政处罚决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，各方对本案被告市生态环境局、市政府的主体资格、事实方面和程序方面无异议。本院予以确认。原告在生产过程中未采取防扬尘措施，未严格控制、减少粉尘和气态污染物排放，该行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第四十八条的规定，被告市生态环境局依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第（五）项以及对照《广西环境行政处罚自由裁量权细化标准》第3-1项规定，对原告罚款10万元并无不当。原告主张处罚过重且重复处罚没有法律依据，本院不予采纳。被告市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出维持的复议决定，适用依据正确。综上所述，被告市生态环境局作出的梧环罚字〔2019〕58号行政处罚决定书和被告市政府作出的梧政复决字〔2019〕55号行政复议决定书，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告请求撤销该行政行为，没有事实及法律依据，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告梧州市龙圩区龙圩镇宕儿冲石场的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  于创林 人民陪审员  李树新 人民陪审员  陈晓红 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  陈思如 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。