广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初31244号原告：游跃兴，男，1975年4月10日出生，汉族，身份证住址福建省诏安县，现住址广东省白云区，委托诉讼代理人：陈明，广东明沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗伟雄，广东四时律师事务所律师。被告：向必雨，男，1979年10月20日出生，汉族，身份证住址四川省通江县，现住址广州市白云区，被告：李茂琪，男，1977年7月29日出生，汉族，身份证住址贵州省遵义市，现住址广州市天河区，原告游跃兴与被告向必雨、李茂琪民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告游跃兴及其委托诉讼代理人罗伟雄、被告李茂琪到庭参加了诉讼。被告向必雨到庭参加2019年12月2日的第一次开庭，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加2019年12月6日第二次开庭。本案现已审理终结。原告游跃兴向本院提出诉讼请求：1．判令被告向必雨归还原告借款本金10万元；2．判令被告李茂琪对上述债权承担连带清偿责任；3．判令两被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8月16日，被告向必雨向原告借款人民币10万元。原告向被告向必雨出具了借条，同时被告李茂琪在借条上担保人的位置以保证人身份署名，约定由被告李茂琪提供连带保证。后经原告多次向两被告催收，两被告均不予理会。特向贵院提起诉讼，希判如所请。被告向必雨辩称，我对借款事情清楚，约定是1分利息，但是原告实际按5分息预扣了利息，实际转账给李茂琪是95000元，李茂琪告诉我之后，我认为利息过高就不同意借款，所以我就让李茂琪将该95000元退给原告。所以我们已经还清借款，不需要再还款给原告，且借款距今已6年，此期间原告从未联系过我们要求还款。被告李茂琪辩称，我答辩意见与被告向必雨上述答辩意见一致。1．签订借据时，我和陈国界、游跃兴三人在场，向必雨没有时间到场，故委托我签名。我与陈国界是多年朋友。原告和陈国界是连襟关系也是合作关系。我与原告从未交往，没有联系方式和经济信任关系。借这笔钱，与我们对接的是陈国界，不是原告，且签借据时原告并未在借据上签名，当时没有口头约定或文字明确交代我还款时应该还给谁。签订借据时，口头约定借款期限一个月，但原告实际出借按5分息预扣利息。2．在2013年8月16日，我将5万元转给另一担保人陈国界（是原告妻子的妹夫）提供的农业银行王高塔的账户。2013年8月20日，我将剩余45000元转账给陈国界提供的另一农业银行王某账户。退款后由于我疏忽及对朋友信任，加上我当时工地比较忙，未及时找对方拿回借据，后来就完全淡忘此事。3．原告的诉讼请求已超过三年的诉讼时效。因为我们当时借款时是口头约定借款期限一个月，我方退款后至今原告从未以任何方式向我方追讨。虽然原告与我没有联系，但早几年也偶尔与原告即陈国界见面，原告从未提及此事。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告为证明借款事实，向本院提供借条一张，内容如下：“今游跃兴借给向必雨壹拾万整即10000元。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。注：本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证；2、借款人与担保人的身份证复印件为本借条的附件，与本借条具有同等法律效力。”借条下方借款人处签名为“向必雨”及载明其身份证号码，担保人处签名为“李茂琪”并载明其身份证号码，借条出具时间为“2013年8月16日”，并手写“长湴农业银行：62×××16李茂琪”按手指印。2013年8月16日，原告通过本人银行账户向被告李茂琪账户62×××16转账95000元。诉讼中，两被告为证明已向原告还款95000元，向本院提供李茂琪中国农业银行股份有限公司长兴路支行账户62×××77的银行流水，显示：2013年8月16日该账户向案外人王高塔在中国农业银行股份有限公司广州长兴路支行账户62×××41转账5万元；2013年8月20日该账户向案外人王某在中国农业银行股份有限公司广州长兴路支行账户62×××44转账45000元。原告表示，不认识王高塔，王某是原告妻子的妹妹，陈国界是王某的前男友，明确该两笔转账与原告无关，原告从未收到该款。原告申请证人王某出庭作证，王某出庭陈述：1．王某与陈国界自2013年初至2015年是情侣关系，后来已分手后无联系过陈国界，现无法联系陈国界。王某认识李茂琪但没有深交，不认识向必雨、王高塔；2．王某不清楚被告所讲的上述两笔款项，需要回去查一下款项情况。以上事实，有借条、银行流水、证人证言及当事人陈述等证据证明。本院认为，原告主张的借款及担保情况，已提供借条原件和银行转账凭证为证，且两被告已收到原告借款95000元，故本院认定原告与被告向必雨的民间借贷关系成立、原告与被告李茂琪的担保关系成立，依法受法律保护。原告于2013年8月16日实际出借95000元，本院予以认定。现双方争议在于被告李茂琪于2013年8月16日向案外人王高塔账户转账的5万元、于2013年8月20日向案外人王某账户转账的45000元，合计95000元，是否是归还原告借款的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”就此，被告应当对其主张进行举证。现被告提供了李茂琪的银行账户流水为证，无提供其他证据佐证。根据该银行账户流水显示，转账收款人并非原告，亦无注明款项性质。证人王某已出庭作证，但无明确其收到的45000元是代原告收款或已交付给原告。各方亦无提供王高塔、陈国界的身份信息或联系方式，以便本院进一步查核上述争议款项的性质。综上，由于被告无举证证明王高塔、王某是原告指定收款人，或实际上王高塔、王某已将所收款项交还给原告，亦不能排除王高塔、王某与两被告存在其他经济往来关系，故对两被告主张上述95000元是归还原告借款本金的意见，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。据此，应由两被告承担不利后果。现原告要求借款人被告向必雨归还借款本金95000元，连带责任保证人被告李茂琪承担连带清偿责任的诉讼请求，均符合法律规定，本院予以支持。被告李茂琪在承担担保责任后，有权依法向被告向必雨追偿。对原告主张的超出部分的借款5000元的请求，本院不予支持，依法予以驳回。由于借据无约定借款期限，两被告亦无举证证明双方有约定借款期限一个月，故原告依法可以随时要求被告归还，原告现起诉没有超过法律规定的三年诉讼时效。两被告主张已归还95000元的抗辩不成立，两被告与案外人就该两笔款项可另寻法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十六条第一款之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告向必雨向原告游跃兴归还借款本金95000元；二、被告李茂琪对本判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告游跃兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元，由原告游跃兴负担57.5元，被告向必雨、李茂琪负担1092.5元并于本判决生效之日起五日内直接向原告游跃兴支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨月琴二〇一九年十二月十日书记员  黄静雯