上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初11054号原告：上海拓思装饰工程有限公司。被告：上海芯盛建筑装饰有限公司。被告：吴志东。原告上海拓思装饰工程有限公司(以下简称拓思公司)与被告上海芯盛建筑装饰有限公司(以下简称芯盛公司)、吴志东买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张劲，被告芯盛公司委托诉讼代理人陈丙斌，被告吴志东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告拓思公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告芯盛公司向原告赔偿其承揽的南京金润酒店客房及走廊室内精装修工程中的因违反约定使用不达标不锈钢材料的整改费用暂计人民币(以下币种同)300,000元(包括：不锈钢材料费及相对应的整改费，具体以司法鉴定/评估为准)；二、判令被告芯盛公司向原告支付双倍赔偿因拒不履行保修责任而给原告造成的费用支出300,000元；三、判令被告吴志东对被告芯盛公司就上述两项赔偿责任向原告承担连带赔偿责任。事实和理由：原告与被告芯盛公司素有合作往来，双方于2015年10月26日签订了关于南京金润酒店客房及走廊精装修中不锈钢框、不锈钢包板等的《供货合同》。合同约定：工程单价包干,总价据实结算；被告芯盛公司应选用304不锈钢，应对原告提供的精装修图纸进行深化,并保证加工的产品质量满足设计要求、符合国家相关规范和标准要求；同时约定被告芯盛公司对其加工制作的不锈钢部件应负责安装,安装前应对现场基层进行验收及接收,安装后负责对成品的保护,并能通过业主的验收；另约定施工项目的保修期为2年,被告芯盛公司应在接到原告通知后24小时内达到现场、给出维修计划并落实。若被告芯盛公司碍于履行保修义务的,则原告安排其他单位进行维修后产生的费用,可以要求被告芯盛公司双倍承担。上述不锈钢工程附随整体装修工程于2016年8月25日通过工程验收。但在保修期内,被告芯盛公司所安装的不锈钢工程陆续出现了28间以上客房椭圆书桌不锈钢腿裂缝及倒塌、过道门牌号不锈钢字脱落严重等诸多质量问题。原告多次就要求被告芯盛公司立即承担保修义务尽快解决问题,但被告芯盛公司始终置之不理。致使原告只得临时组织人员采购材料对上述问题进行逐一维修,并支付相关材料及人工费用等，根据约定,该部分维修费用应由被告芯盛公司承担双倍赔偿责任。另据业主方对竣工工程进行质量复核时,对被告芯盛公司所承揽的黑钢拉丝门套、地脚线、墙身、柜子等项目进行10余处抽检。实测板材厚度为0.78mmy0.91mm(根据国家标准要求不锈钢板材厚度应为1.5NN),全部抽检竟无一合格!对此,业主方向原告提出严正交涉,要求原告进行全部整改。原告拓思公司寻求被告芯盛公司维修无果,只好委托案外人上海德广广告有限公司就案涉不锈钢进行维修，后经结算，原告拓思公司于2018年11月7日、2018年11月16日、2018年12月20日分三次向案外人上海德广广告有限公司支付了150,000元。原告认为：被告芯盛公司在与原告的交易中故意以次充好,蒙混过关，主观上存在违约恶意,客观上已构成严重违约，理应承担包括不锈钢材料费、整改费用等在内的全部赔偿责任。同时，被告芯盛公司系一人有限公司,被告吴志东作为被告芯盛公司的唯一股东,应当对被告芯盛公司的债务承担连带责任。被告芯盛公司辩称：不同意原告的全部诉请，第一，被告芯盛公司提供的案涉产品均符合合同约定，在合同履行期间，原告收到和验收案涉产品时均未提出过任何异议，产品不存在任何缺陷，故被告芯盛公司无需承担保修义务；第二，合同和结算单约定的内容只是在保修金中双倍扣除相关维修费用，而不是被告芯盛公司承担双倍维保费用。被告吴志东辩称：不同意对被告芯盛公司的上述债务承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的《供货合同》及图纸、《分包工程结算书》、《分包结算保修金证书》、结算汇总表、《工程竣工报告》，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：1.原告提交的金润酒店不锈钢质保维修邮件及附件，二被告均认可其真实性，但不认可关联性，本院经审核认为，该份邮件内容系原告发给被告芯盛公司关于金润酒店不锈钢质保维修事宜，故本院确认该份证据的真实性与关联性，并予以采信；2.原告提交的竣工结算质量复核报告与工程联系函，因复核报告上涉及的案外人南京苏豪房地产开发有限公司与工程竣工报告上的建设单位不一致，该工程联系函为案外人所出具,真实性与关联性均无法确认,故本院对该组证据不予采信；3、原告提交的维修施工合同、结算书与支付凭证，二被告对该组证据的真实性均不予认可，本院经审查认为该组证据的合同及付款相对方为原告拓思公司与案外人,合同签订时间亦不明确，真实性无法确认,本院不予采信；4、被告芯盛公司提交的(2018)沪01民终9001号民事判决书，原告未否认其真实性，且该判决为案涉合同引发的合同纠纷，与本案具有较大关联性，本院予以采信。根据上述采信的证据以及原、被告的上述诉、辩意见，本院认定本案事实如下：2015年10月26日，拓思公司(甲方)与芯盛公司(乙方)签订《供货合同》，由芯盛公司向拓思公司南京金润酒店客房及走廊室内精装修工程提供不锈钢框、不锈钢踢脚线及不锈钢包板。其中，该合同第二条第10、12款约定：产品出厂之前，芯盛公司应该通知拓思公司进行产品的初步验收……芯盛公司供应产品的保修期为2年。该合同第三条约定：合同签订后10日内，拓思公司支付芯盛公司首期预付款，即130,000元；每批产品在芯盛公司工厂初步验收合格后，拓思公司支付芯盛公司相应产品的40%货款，安装完毕并通过验收后30日内，双方进行结算，双方确认结算金额并签署书面结算书后15日内，拓思公司支付至芯盛公司结算额的95%，余款5%将作为质量保证金留在甲方处，2年后拓思公司须将质保金付给芯盛公司，不得以任何理由拒付或者延期支付。该合同第五条约定：拓思公司在验收中发现产品的品种、型号、规格、花色和质量不符合规定或约定，应在妥为保管货物的同时，向芯盛公司提出书面异议，芯盛公司必须在24小时内口头并书面回复，并拟定整改或更换产品的计划交由拓思公司确认并落实工作。2017年8月3日，拓思公司与芯盛公司签订《分包结算保修金证书》，约定双方确认最终结算金额为990,000元，质保金为49,500元，保修期两年，以业主正式发出的竣工证书日期计起。该证书中还约定：1，芯盛公司有责任在保修期内对所有施工的项目进行维修，拓思公司口头通知维修后24小时内到达现场进行查看，并给出具体维修计划，在业主方要求的时间及质量要求下完成，达到业主验收标准；2，若芯盛公司不能及时配合拓思公司对施工项目进行维修，拓思公司安排其他单位进行维修后产生的所有费用，将从保修金中双倍扣除。2017年8月4日，拓思公司与芯盛公司签订《分包工程结算书》，确认结算金额为990,000元，并且约定：此结算书为最终结算书，自本结算书签订之日起，双方之间所有与本工程相关的费用，均已在此结算书中确认，芯盛公司承诺除本结算单外，再无任何结算内容。该结算书后附结算汇总表。原告拓思公司提交的《工程竣工报告》载明：工程名称为南京金润国际广场西塔客房精装修工程，建设单位为南京金高房地产开发有限公司，监理单位为南京工苑建设监理咨询有限公司，施工单位为拓思公司，项目内容为“主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告(含监督抽检)资料”对应的施工单位自检情况为“符合要求”；2016年6月25日，钟元签字、拓思公司金润国际广场项目部盖章确认：已完成设计和合同约定的各项内容，工程质量符合有关法律，法规和工程建设强制性标准，特申请办理工程竣工验收手续；2016年6月25日监理单位南京工苑建设监理咨询有限公司的南京金润国际广场工程监理组盖章确认其审核意见：符合合同要求，符合设计要求，同意竣工验收；2016年8月25日，拓思公司在最下行审核意见一栏盖章确认：符合设计要求，同意竣工验收。庭审中，拓思公司与芯盛公司均确认《工程竣工报告》即为业主正式发出的竣工证书。芯盛公司曾于2018年1月9日向本院提起买卖合同诉讼，诉请拓思公司向其支付上述工程货款、质保金及违约金，案号为(2018)沪0116民初731号，该案民事判决书“本院认定事实”部分载明：双方均确认涉案工程的竣工时间为2016年8月25日。该案经拓思公司上诉后被判决：驳回上诉、维持原判。拓思公司分别于2018年1月9日、3月19日、4月3日、5月16日向被告吴志东发送邮件及附件告知南京金润酒店质量期内不锈钢维修事宜；拓思公司还于2018年3月19日、6月8日通过微信告知被告吴志东案涉不锈钢需要维修事宜。被告芯盛公司对原告上述维修要求未予回复，庭审中，芯盛公司自认在案涉工程验收竣工后未应原告要求对案涉工程中的不锈钢材料等进行过维修。另查明，被告芯盛公司系一人有限责任公司，被告吴志东为其唯一自然人股东。本院认为，拓思公司与芯盛公司签订的《供货合同》、分包结算保修金证书、分包工程结算书均系双方真实意思表示，双方均应恪守履行。原告诉称案涉交易关系为工程分包合同关系，但案涉《供货合同》性质已经(2018)沪0116民初731号及(2018)沪01民终9001号确认为买卖合同，本院亦认为该合同的要件特征符合买卖合同的要件特征，故对原告对于合同性质为工程分包合同关系的观点不予采纳。本案争议焦点为：1.被告芯盛公司是否因案涉产品质量问题构成违约；2.芯盛公司应否承担质保期内怠于维修的违约责任。针对争议焦点1，《供货合同》中第三条明确约定：安装完毕并通过验收后30日内，双方进行结算，双方确认结算金额并签署书面结算书……；该合同第五条约定：拓思公司在验收中发现产品的品种、型号、规格、花色和质量不符合规定或约定，应在妥为保管货物的同时，向芯盛公司提出书面异议……。现无在案证据证明原告拓思公司在验收案涉产品时向被告芯盛公司提交过书面质量异议，相反，在案证据能够证明双方于2017年8月3日签署了《分包工程结算书》及《分包结算保修金证书》，双方对案涉货款进行了结算并约定了质保金及保修期等；拓思公司与业主方均已对包括案涉产品在内的工程出具了验收合格的工程竣工报告，故本院认定被告芯盛公司的案涉产品已经通过验收。原告关于被告芯盛公司在合同履行期间提供的不锈钢材料存在违反合同约定标准的质量问题，故要求被告芯盛公司支付相应整改费用的诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。原告要求对案涉产品进行质量鉴定的申请，因无必要，本院不予准许。针对争议焦点2，本院认为，标的物在交付时通过了验收，并不妨碍买受人针对使用中出现的质量问题在质保期内要求出卖人履行承诺的维修义务。拓思公司与芯盛公司签订的分包结算保修金证书中，双方确认质保金为49,500元，保修期两年，以业主正式发出的竣工证书日期计起。现在案证据证明双方在(2018)沪0116民初731号中均确认业主对涉案工程的验收竣工时间为2016年8月25日，故本院认定2016年8月25日为案涉质保期的起算日，原告称竣工日期应为2016年10月的主张与(2018)沪0116民初731号案件确认的事实不符，且未提交相应证据予以证明，本院不予采纳。现在案证据证明拓思公司分别于2018年1月9日、3月19日、4月3日、5月16日向被告芯盛公司法定代表人吴志东发送过邮件及附件告知南京金润酒店质量期内不锈钢维修事宜的事实，均发生尚在质保期内，被告芯盛公司未予回应及维修，显然违背了双方在《供货合同》与《分包结算保修金证书》中关于保修义务的约定，应当承担相应责任。《分包结算保修金证书》中明确约定若芯盛公司不能及时配合拓思公司对施工项目进行维修，拓思公司安排其他单位进行维修后产生的所有费用，将从保修金中双倍扣除，但现原告提交的证据不能证明其质保期内实际维修发生的费用，本院综合考虑原告首次通知被告芯盛公司维修的时间、质保期内原告未按约及时付款双方涉诉的事实以及被告芯盛公司违约程度，酌定被告芯盛公司因违反保修义务应赔付原告的维修金额为49,500元，与双方约定的质保金金额一致。原告还要求被告吴志东对被告芯盛公司的上述付款义务承担连带责任，根据公司法第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告吴志东作为被告芯盛公司唯一股东，虽然不同意承担连带责任，但未提供证据证明公司财产独立于自己的财产，故对于原告该项主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告上海芯盛建筑装饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海拓思装饰工程有限公司维修费用人民币49,500元；二、被告吴志东对被告上海芯盛建筑装饰有限公司的上述债务承担连带责任；三、驳回原告上海拓思装饰工程有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币19,600元、减半收取9,800元(已由原告预缴)，由原告上海拓思装饰工程有限公司承担9,282元，由被告上海芯盛建筑装饰有限公司、吴志东负担518元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  申 智二〇一九年十二月十一日法官助理  罗 欢书 记 员  张绵爽附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……3、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条：买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。