河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0803民初1203号原告：河南省新封建筑安装有限公司。住所地：封丘县文化路40号。法定代表人：任自强，总经理。委托诉讼代理人：曹文江，河南飞龙律师事务所律师。被告：河南联盛达置业有限公司。住所地：焦作市山阳区工业东路怡景园小区门岗。法定代表人：王卫星，董事长。委托诉讼代理人：谢罡，河南剑源律师事务所律师。被告：王卫星，男，1959年2月15日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原告河南省新封建筑安装有限公司(以下简称：新封公司）与被告河南联盛达置业有限公司（以下简称:联盛达公司）、王卫星建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新封公司的委托诉讼代理人曹文江、被告联盛达公司的委托诉讼代理人谢罡到庭参加诉讼。被告王卫星经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，缺席。本案现已审理终结。原告新封公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付工程欠款及其它款项计474103元，利息435226元(自2005年1月1日起至2019年12月底)，2019年12月至实际付款之日止的利息按银行同期同类贷款利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告联盛达公司，曾用名为焦作市磐恒置业有限公司(2010年9月更名)。2004年11月10日联盛达公司与新封公司签订了焦作市怡馨苑商住楼施工协议，价款为2419150元。2004年12月5日，由于被告未按期支付工程进度款，原告与被告达成补充协议，由原告垫付资金进行施工。完工后，被告已将二层以上住宅全部售出，未向原告支付所垫资的工程款。按照补充协议约定原告将未售门面房进行保管出售。2015年5月5日经中间人协调由被告王卫星出具结算结果，尚欠原告工程款430628元，另有其他费用43475元。被告联盛达公司辩称，1、原告所起诉的印章与被告处的原告处印章不相符，因此原告缺乏主体资格，原被告不存在建设工程施工合同。2、被告未与原告实际结算，原告起诉缺乏起诉的法律依据，我公司已将工程款支付完毕，请求驳回原告的诉讼请求。被告王卫星在答辩期内未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2004年11月5日，原告新封公司与被告联盛达公司签订了建设工程施工合同，被告联盛达公司将焦作市怡馨苑商住楼承包给原告新封公司施工，工程内容为土建工程全部、室内排水，开工时间为2004年11月5日，竣工日期为2005年9月30日，合同约定价款为2419150元。被告王卫星为被告联盛达公司的法定代表人，王俭修为原告新封公司合同履行过程中的委托代理人，处理涉案工程的相关事宜。因被告联盛达公司未完全支付工程款,2004年12月5日王俭修以原告的名义与被告联盛达公司签订补充协议，约定原告新封公司垫付工程资金，新封公司有权售房，售房款抵新封公司工程款。2015年5月5日，被告联盛达公司的法定代表人王卫星、原告合同履行的委托代理人王俭修及中间人张承兰、庞红玉共同协商确定怡馨苑商住楼结算结果，被告联盛达公司尚欠付原告新封公司工程款430628元，另有施工总用水电费、施工管理费、竣工验收费用，以上费用由被告王卫星、张承兰、庞红玉负责协调解决。以上事实由原告提交的建设工程施工合同、补充协议、怡馨苑商住楼结算结果等证据予以证实。本院认为，本案原告新封公司与被告联盛达公司签订建设工程施工合同，并由原告施工完成被告联盛达公司发包的工程，双方均无异议，本院予以确认。一、关于主体资格的问题。原告提交了原告营业执照复印件及法定代表人身份证复印件，加盖了原告印章，可以证明原告及其法定代表人的身份。被告认为原告起诉所用的印章与合同中所用的印章不同，因双方当事人签订合同到现在提起诉讼，已时隔十五年之久，不排除原告存在更换印章的可能，且被告也未提交证据证明自己的主张，对被告提出的质疑本院不予采信。二、关于工程款结算的问题。2015年5月5日，被告联盛达公司的法定代表人王卫星出具了怡馨苑商住楼的结算结果，可以确定建设方欠施工方工程款430628元。因王卫星为被告联盛达公司的法定代表人，其所出具的结算结果是代表被告联盛达公司，王俭修为原告新封公司涉案建设工程施工合同的委托代理人，因此该结算结果对原告新封公司和被告联盛达公司产生约束力。另有的施工总用水电费、施工管理费、竣工验收费用，结算结果显示被告王卫星只是负责协调解决，不应由被告联盛达公司承担该部分费用，原告诉请被告支付其它款项计43475元，本院不予支持。综上，被告联盛达公司应支付原告新封公司工程款共计430628元。三、关于被告王卫星是否应向原告承担责任的问题。因王卫星系被告联盛达公司的法定代表人，其与原告结算涉案工程代表的是被告联盛达公司，原告请求王卫星对自己承担责任，本院不予支持。四、关于利息的问题。原告新封公司与被告联盛达公司签订的建设工程施工合同中关于竣工验收与结算条款规定，按通用条款第32条中的1—8款和33条中的1—6款执行，其中第33条第3款规定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。合同约定的竣工日期为2005年9月30日，但原被告双方均未举证证明2005年竣工结算报告及结算资料的时间，因此利息起算时间应从工程交付之日起算。2005年被告联盛达公司将怡馨苑商住房出卖，买卖合同中约定房屋交付时间为2005年10月31日（见我院2017年审理的联盛达公司与买房人四十二起房屋买卖合同纠纷）。被告联盛达公司出卖房屋的行为也就证实了原告新封公司已经将怡馨苑商住楼工程交付给被告联盛达公司，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一项的规定，利息从应付工程价款之日计付，建设工程已实际交付的，从交付之日起计算利息，即本案工程款利息的起算时间为2005年11月1日。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。本案中依据原被告约定，按原告新封公司同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，现原告请求利息按银行同期同类贷款利率计息，不超出约定，本院予以支持。五、关于诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项之规定，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断。由于被告联盛达公司至今为止没有支付工程款，原告为讨要工程款自2005年起至今,原告新封公司的委托代理人王俭修持续占有涉案工程的部分房屋，可以认定原告新封公司一直在向被告联盛达公司提出履行请求，没有放弃索要工程款的权利，诉讼时效中断，原告新封公司起诉没有超出诉讼时效。被告联盛达公司主张的原告起诉已超出诉讼时效，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一项、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项之规定，判决如下：一、被告河南联盛达置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南省新封建筑安装有限公司工程款430628元及利息。（利息以下欠工程款430628元为基数，自2005年11月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）二、驳回原告河南省新封建筑安装有限公司的其他诉讼请求。三、驳回原告河南省新封建筑安装有限公司对被告王卫星的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费12900元，减半收取6450元，原告河南省新封建筑安装有限公司负担450元，被告河南联盛达置业有限公司负担6000元；保全费5000元，由被告河南联盛达置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  白立新二〇一九年十二月二十九日书记员  孙国花河南省焦作市中站区人民法院民事判决书附页（2019）豫0803民初1203号（2019）豫0803民初1203号民事判决书所引用的相关法律法规，具体表述如下：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条第一项利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：(一)权利人向义务人提出履行请求。