陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民终12803号上诉人（原审原告）：中铁建设集团有限公司西北分公司，住所地西安市高新区高新四路17号志诚商务C座5层。负责人：林伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王瑞源，男，1992年5月1日出生，汉族，法务，住。被上诉人（原审被告）：西安市建筑工程总公司西京建筑工程公司，住所地西安市碑林区东郊仁厚庄90号。法定代表人：**宏，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：西安市建总工程集团有限公司，住所地西安市高新区丈八街办太白南路22号西安建工集团大楼4-6层。法定代表人：万一，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘琳，陕西乐友律师事务所律师。上诉人中铁建设集团有限公司西北分公司（以下简称中铁西北分公司）因与被上诉人西安市建筑工程总公司西京建筑工程公司（以下简称西安建总西京公司）、西安市建总工程集团有限公司（以下简称西安建总）租赁合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初7764号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中铁西北分公司上诉请求：1.判决西安建总西京公司、西安建总连带支付租赁费210712.13元及丢失租赁物赔偿款22519.77元及相关利息；2.一、二审诉讼费由西安建总西京公司、西安建总负担。事实和理由：西安建总西京公司、西安建总针对涉案合同共付款5笔，其中仅有一笔为西安建总西京公司支付，其余4笔均为西安建总支付，从2013年开始西安建总西京公司已不参与市场经营，无办公场所，无工作人员，形同虚设。其与西安建总虽未签订正式的债权债务关系处理协议，但从2013年2月份起，涉案租赁款一直由西安建总支付，其对此也无异议。西安建总连续多次向其付款行为非简单的委托代付，而是双方对债务加入大成一致意见的意思表示，西安建总与西安建总西京公司对该笔债务构成并存的债务承担，应承担连带责任。西安建总西京公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。西安建总辩称，合同是中铁西北分公司与西安建总西京公司签订的，租赁物标的也是西安建总西京公司使用的，西安建总西京公司与西安建总是两个独立的主体，有各自独立的财产，对外也独立承担责任，根据合同相对性原则，本案与西安建总无关。西安建总西京公司应独立承担对外责任，即便西安建总曾向中铁西北分公司支付过部分费用，也是应西安建总西京公司请求代替支付的。西安建总的代付款行为不能等同于法律上对西安建总西京公司的债务承担连带责任。中铁西北分公司与西安建总西京公司于2010年签订的合同记载了明确的租赁期限，且中铁西北分公司与西安建总西京公司最后结算日为2011年8月31日，距一审已经过了三年诉讼时效，并无中止、中断事由，故法院应予以驳回。中铁西北分公司向一审法院起诉请求：1.判令西安建总、西安建总西京公司连带支付其租赁费210712.13元、租赁物损失赔偿22519.77元、利息123728.21元（利息暂计算至2017年12月31日，应计算至实际给付之日）；2.判令本案诉讼费用由西安建总、西安建总西京公司负担。一审法院认定事实：2016年7月29日，中铁西北分公司由“中铁建设集团有限公司西安分公司”更名为“中铁建设集团有限公司西北分公司”。2010年3月13日，中铁西北分公司下设的租赁中心与西安建总西京公司下设的西京瑞仕大厦项目部签订了《物资租赁合同》，约定由西安建筑总公司西京瑞仕大厦项目部承租中铁西北分公司租赁中心的碗扣式脚手架，进场数量及日期以出租方开据、并经承租方签字认可的发料单上的数量、日期为准；退场数量及日期以出租方开据、并经承租方认可的实际发生数量、天数计算租费；租金以承租方材料员签字的实际数量、日期为依据，按月结算；承租方当月付结算金额的70%，余款在2个月内付清。合同承租方位置加盖有“西安市建筑工程总公司西京公司合同专用章（九）”公章，出租方位置加盖有“中铁建设集团有限公司西安分公司物资配送中心”公章。上述合同签订后，双方按合同实际履行，中铁西北分公司下设的租赁中心分多次向西安建总西京公司下设的西京瑞仕大厦项目部提供租赁物，并出具发料单，承租方工作人员在发料单上签字确认；西安建总西京公司下设的西京瑞仕大厦项目部亦分多次向出租方退还租赁物，并出具收料单，出租方工作人员在收料单上签字确认。2010年12月31日，中铁西北分公司下设的物资配送中心与承租方结算确认2010年12月31日前所欠租赁费203969.64元；2011年8月31日，中铁西北分公司下设的物资配送中心与承租方结算确认2011年1月1日至2011年8月31日所欠租赁费105818.98元。之后，承租方分多次退还租赁物直至2013年7月6日退还完毕，经核算2011年9月1日至2013年7月6日新产生的租赁费为61976.87元。2013年7月6日，双方确认承租方丢赔的租赁物价值22519.77元。另查，西安建总西京公司系西安建总的子公司。截至本案法庭调查终结前，西安建总西京公司与西安建总共同向中铁西北分公司支付租赁费16万元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，双方均应当按照约定履行自己的义务。中铁西北分公司下设部门与西安建总西京公司下设项目部虽然不具备主体资格，不能以自己名义签订合同，但租赁合同已实际履行，且结合市场实际情况，考虑保障合同稳定性，应认定双方《物资租赁合同》有效，合同约定的权利义务应由中铁西北分公司和西安建总西京公司享有和承担。西安建总西京公司未按约支付租金，构成违约，依法应承担相应的违约责任。经核算截至2013年7月6日西安建总西京公司退还全部租赁费后共欠租赁费211765.49元、丢失租赁物赔偿款22519.77元，中铁西北分公司在本案中只按租赁费210712.13元、丢失租赁物赔偿款22519.77元主张，事实清楚、于法有据，依法予以支持。关于中铁西北分公司主张的迟延付款利息，根据租赁双方的合同约定和实际履行情况，无法明确租赁费和赔偿款的支付期限和计算基数，酌定迟延付款利息按租赁费210712.13元、丢失租赁物赔偿款22519.77元为基数，以同期银行贷款利率从中铁西北分公司起诉之日即2018年4月25日起计算至本判决确定给付之日。西安建总与西安建总西京公司系母子公司关系，西安建总西京公司作为子公司，具有法人资格，依法独立承担民事责任；西安建总为母公司，其向中铁西北分公司支付租赁费的行为不能直接认定为应与其子公司共同承担付款义务，中铁西北分公司亦无有效证据证明西安建总在本案所涉合同中有承担债务的责任或表示；故中铁西北分公司关于西安建总的主张不能成立，依法不予支持。西安建总在庭审答辩中提出管辖权异议，因已过答辩期，依法不予受理。西安建总关于诉讼时效的辩称，因其不承担责任，不予处理。西安建总西京公司未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百四十四条规定，判决：一、被告西安市建筑工程总公司西京建筑工程公司于本判决生效后十五日内支付原告中铁建设集团有限公司西北分公司租赁费210712.13元，并赔偿丢失租赁物赔偿款22519.77元，并以上述款项为基数按同期银行贷款利率支付自2018年4月25日至本判决确定给付之日的迟延付款利息；二、驳回原告中铁建设集团有限公司西北分公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6654元、公告费690元，由西安市建筑工程总公司西京建筑工程公司负担4798元，中铁建设集团有限公司西北分公司负担2546元。（此款中铁建设集团有限公司西北分公司己预交，西安市建筑工程总公司西京建筑工程公司在支付上述款项时一并支付中铁建设集团有限公司西北分公司）。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，涉案租赁合同加盖有西安建总西京公司与中铁西北分公司下设部门的印章，该合同对西安建总西京公司与中铁西北分公司均具有约束力，上述二公司均应按照合同约定全面履行合同义务。经查，截止2013年7月6日西安建总西京公司尚欠租赁费211765.49元、丢失租赁物赔偿款22519.77元，因西安建总西京公司未按约履行合同义务，故中铁西北分公司主张上述欠付款项及迟延付款利息，依法应予以支持。中铁西北分公司上诉称，西安建总曾向其支付过涉案合同的租赁费，西安建总应当承担连带责任。当事人对自己的主张，有责任提供证据。西安建总与西安建总西京公司系母子公司关系，均具有法人资格；中铁西北分公司亦未提交证据证明西安建总有承担债务的意思表示，故对中铁西北分公司的上诉理由，依法不予采信。综上所述，中铁西北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4798元，由中铁建设集团有限公司西北分公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜亦君审判员  赵羽嘉审判员  林 瀚二〇一九年十二月三十日书记员  王达锐