辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初9912号原告:王清文，男，1962年4月5日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人:谭晓玲，辽宁伯宁律师事务所律师。被告：大连一方东港置地有限公司，住所地辽宁省大连市中山区同兴街25号43层。法定代表人：张保华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李升斌，上海市协力（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯智，辽宁众雯成律师事务所律师。原告王清文诉被告大连一方东港置地有限公司车位纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谭晓玲，被告委托诉讼代理人李升斌、张凯智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王清文向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告继续全面履行双方于2014年11月17日签订的赠送车位协议书中被告的义务，履行赠送车位的行为；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月26日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》（合同编号：12200221)，原告购买位于中山区房屋（定名：中庚当代艺术一期），总金额为4808152元。原告于2013年10月11日向被告支付了50000元，于2013年11月21日分两笔向被告合计支付了2158152元，后通过银行贷款的方式向被告支付了2600000元，原告现己足额缴纳其在《商品房买卖合同》项下的对价，履行完毕全部付款义务。2014年11月17日，原被告双方签订了《赠送车位协议书》，约定鉴于原告购买前述房屋，无须另行支付任何费用，原告可获赠该房屋所在地的地下车位贰个。双方在合同第三条约定“该赠送车位有效的前提是乙方无论贷款方式还是分期付款方式，均已经交清购房尾款，否则乙方无法取得该赠送。”原告已按照约定履行前述房屋全部付款义务，其支付该等购房款的对价不仅包括其购买的房屋，也包括被告赠与的涉案车位。被告已单方严重违约，至今仍未按照该协议书的约定履行其义务。经多次协商无果，现原告根据《合同法》第六十条、第一百零七条、《民事诉讼法》等之规定，特向法院起诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告大连一方东港置地有限公司辩称，一、双方签订的《赠送车位协议书》，并没有对赠送车位的具体位置、面积、性质等情况进行约定，属于约定不明，不属于通过法院判决可以强制履行的行为，因此，原告请求事项无法实际履行，不应予以支持。1、根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外，（一）法律上或事实上不能履行，（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高”。本案中，虽然双方签订了《赠送车位协议书》，但双方合同中并没有对赠送车位的具体位置、面积及性质等进行约定，在此情况下，赠与对象属于不确定的财产，因合同内容约定不明，已构成法律上不能履行，且不适于强制履行，根据前述规定，不应支持原告的诉讼请求。2、《民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿原则《中华人民共和国合同法》第四条规定“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”。合同约定提供或交付车位的前提是另行签订车位协议，根据前述规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预，意思自治和契约自由是民法和民事活动的基本原则，合同的签订需要当事人自愿签订，在意思自治原则下，当事人有选择合同伙伴的自由、订与不订合同的自由、及变更合同、解除合同的自由等等，人民法院作为国家审判机关，不能强制当事人签订合同，否则势必违反了上述法律基本原则，因此，原告请求判决交付车位的诉讼请求，没有法律依据，不应予以支持。二、案涉协议属于实践性合同，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定，在被告没有将车位交付原告之前，被告有权撤销合同，原告无权要求被告履行《赠送车位协议书》。虽然双方于2014年11月17日签订了《赠送车位协议书》，但因并未实际交付和履行，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。”的规定，在被告交付具体车位之前是有权撤销赠与的，且该赠与协议并不涉及救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质，亦没有进行公证，故被告有权撤销该份赠与协议，原告无权要求被告履行该份赠与协议。另外，被告实际已于2019年11月15日向原告发出了《撤销赠与通知书》，已明确表示撤销车位的赠予，原告亦无权向被告主张履行该份赠与协议，且法律上对于任意撤销权并没有规定行使形式和行使期限，在被告本次庭审中明确表明撤销赠与的情况下同样达到撤销的意思表示。三、案涉《赠送车位协议书》的签署时间系在原告付清房款的9个月之后，案涉车位的赠与与房款的支付没有关联性，原告诉状中陈述其支付的购房款对价包括赠与的车位，没有事实依据。1、首先，原、被告双方签订的《商品房销售合同》及《赠送车位协议书》，均没有对原告购房款所包含的标的进行其他的约定，原告所缴纳的款项根据购房合同约定仅指中山区房屋的房屋价款，并不包括赠送车位的价款，从《商品房销售的合同》和《赠送车位协议书》中均无法看出，原告所缴纳款项中包含赠送车位的对价款。故原告该部分陈述，没有任何法律及合同依据。2、其次，原告最后一笔房款的支付时间系2014年2月，案涉《赠送车位协议书》的签订时间系2014年11月17日，系在原告付清房款后的9个月后签署，房款的支付并不包含车位款，原告称房款的对价含车位款没有事实依据。综上，被告在赠与财产转移前依法享有撤销权，且书面的撤销通知已发送原告，故原告要求被告履行赠与协议没有任何法律及事实依据。因此，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年11月26日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》（合同编号：12200221)，原告购买被告开发的中庚当代艺术一期位于中山区商品房，建筑面积共219.26平方米，单价为每平方米21929元，总金额为4808152元。原告于2013年10月11日向被告支付了50000元，于2013年11月21日分两笔向被告合计支付了2158152元，于2014年2月19日通过银行贷款的方式向被告支付了2600000元，原告己足额缴纳其在《商品房买卖合同》项下的对价，履行完毕全部付款义务。2014年11月17日，原被告双方签订了《赠送车位协议书》，约定原告作为被告开发项目的购房客户，现被告就回馈老客户活动中对原告提供的优惠政策，双方协议如下：一、鉴于原告于2013年10月11日购买被告开发的中庚当代艺术项目D17-2楼2-27-1号的商品房，现被告向原告赠送项目所在地的地下车位贰个；二、该车位开始使用时间应自被告决定开始销售车位之日起三个月内，具体地置由原告在被告提供车位位置中选定；三、该赠送车位行为有效的前提是原告无论贷款方式还是分期付款方式，均已经交清购房尾款，否则原告无权取得该赠送；四、原告若按被告要求选定车位后，则双方应另行签订车位赠送协议。被告称其于2016年已经开始销售车位。被告于2019年11月15日向原告发送了撤销赠与通知书，通知原告不再赠与车位，原告于2019年11月20日签收。本院所确认的上述事实，有原告提供的《赠送车位协议书》、《商品房买卖合同》、交付房款银行凭证、购房发票、个人购房担保借款合同；被告提供的撤销赠与通知书、邮寄凭证、网上快递查询单以及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为，原告主张《赠送车位协议书》系《商品房买卖合同》的补充协议，从案涉《商品房销售的合同》及《赠送车位协议书》中均无法看出，原告所缴款项中包含赠送车位的对价款。《赠送车位协议书》的签署时间系在原告付清房款的9个月之后，故原告该主张没有事实依据。《赠送车位协议书》符合赠与合同的要件，且该赠与协议并不涉及救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质，没有进行公证，亦没有交付车位，故被告有权撤销该份赠与协议，原告无权要求被告履行该份赠与协议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条之规定，判决如下：驳回原告王清文的诉讼请求。案件受理费7，300元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  周 倩人民陪审员  孙剑波人民陪审员  王淑艳二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 颖