贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初9400号原告：重庆莱实钢结构安装工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇海龙村04社。法定代表人：罗勇，职务：总经理。委托诉讼代理人：袁渝，重庆袁渝律师事务所律师，执业证号：15001200310429853，特别代理。被告：贵州乾通德新汽车投资管理有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡孟关村。法定代表人：卢翱，职务：总经理。委托诉讼代理人：袁晓莉，贵州君跃律师事务所律师，执业证号：15201201811062698，一般代理。委托诉讼代理人：罗文君，贵州君跃律师事务所实习律师，证号：2301190811516，一般代理。原告重庆莱实钢结构安装工程有限公司与被告贵州乾通德新汽车投资管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆莱实钢结构安装工程有限公司的委托诉讼代理人袁渝，被告贵州乾通德新汽车投资管理有限公司委托诉讼代理人袁晓莉、罗文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆莱实钢结构安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付拖欠的质量保修金179,833.05元并从2017年2月15日起按中国人民银行同期贷款利率上浮30%支付至本清为止；2．判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告分别于2011年7月28日就贵阳市孟关东风标致、讴歌钢结构工程达成施工协议，合同暂估计金额为200万。2011年8月13日就综合展厅钢结构工程达成施工协议，合同暂估计金额400万。2011年8月20日就雪佛兰4S店展厅部分钢结构工程达成协议，合同暂估金额130万。双方分别签订了三份合同。三份合同中专用条款第33条竣工结算33.2款均约定，“承包人向发包人提交竣工结算书的时间为：钢结构单体竣工验收后10天内”，第33条约定，“发包人审核结算资料时间为：收到完备结算资料之日起30日内”。另外，双方签订的三份一样的《建筑工程质量保证书》载明，保修期：屋面防水工程为5年，外墙面及渗漏为5年，除上述之外其他项目保修期均为1年。保修金由发包人在应付款中扣除。钢结构竣工验收满一年后14天内，将扣除屋面瓦保修金退回承包人，其余保修金在5年后14天内退回承包人。在合同的履行过程中，由于设计变更，又签订了二份补充协议，就雪佛兰4S点暂估造价130万元，变更为172万元。综合展厅钢结构工程，暂估造价为400万元变更为526万元。东风标致、讴歌钢结构工程，暂估造价200万元变更为733万元，补充合同均载明：最终造价以实际结算审定为准。后经当事人进行结算，三个合同的总价结算款为14,316,661元。原告向被告开具了14,316,661元的发票，被告已经支付95%的工程款。被告还于2015年2月6日支付质量保证金220,000元，于2016年1月27日支付质量保修金316,000元，尚欠质量保证金179,833.05元。因此，原告为维护自身权益，诉至人民法院，诉请如前。被告贵州乾通德新汽车投资管理有限公司辩称，第一,案涉工程于2015年12月竣工验收合格,屋面防水工程质保期目前尚未届满,不应返还相应的质量保修金,原告应当继续承担质量保修责任。本案所涉的三工程陆续于2011年11月18日和2012年1月10日完工,完工后案涉工程存在质量问题不能验收合格。《竣工验收表》的验收结论处均载明，“钢结构屋面漏水情况已经全部处理”以及《委托付款证明》可以证实本案所涉的工程存在质量问题。后双方于2015年12月组织验收合格。按照相关规定及《房屋建筑工程质量保修书》的约定，本案所涉及屋面防水工程的质保期应为五年，自竣工验收合格之日起算，因此，该工程的保修期至2020年12月期满，该工程尚在保修期内。第二，原告诉请的金额于案件事实不符。经双方核算，工程总价款为14,316,661元，根据支付情况统计表及相应的支付凭证，被告已经支付原告14,216,827.95元，仅剩余99,833.05元未支付。应当扣除原告委托被告已经支付的工程款80,000元。第三,本案所涉的工程存在大量的质量问题,原告应当为案涉工程存在的质量问题继续履行保修义务，并且其无权向被告主张支付质量保修金。本院经审理认定事实如下：原、被告分别于2011年6月22日就贵阳市孟关东风标致、讴歌钢结构工程达成《钢结构施工合同》，合同暂定金额为200万。该合同第二部分为通用条款，即按建设部、国家工商行政管理局1999年12月24日印发的《建设工程施工合同（示范文本）》（建建[1999]313号）《通用条款》执行。该合同的竣工时间为2011年7月28日。2011年7月9日就综合展厅钢结构工程（7个）达成《钢结构施工合同》，合同暂定金额400万。该合同第二部分为通用条款，即按建设部、国家工商行政管理局1999年12月24日印发的《建设工程施工合同（示范文本）》（建建[1999]313号）《通用条款》执行。该合同的竣工时间为2011年8月13日。2011年8月20日就雪佛兰4S店展厅部分钢结构工程达成《钢结构施工合同》，合同暂定金额130万。该合同第二部分为通用条款，即按建设部、国家工商行政管理局1999年12月24日印发的《建设工程施工合同（示范文本）》（建建[1999]313号）《通用条款》执行。该合同的竣工时间为2011年8月20日。该三份合同还对其他事项进行了约定。另外，双方签订三份一样的《建筑工程质量保证书》载明，保修期为：地基基础工程和主体结构工程为设计规定的合理使用年限，屋面防水工程为5年，外墙面及渗漏为5年，除上述之外其他项目保修期均为1年。质量保修期从工程实际竣工验收合格之日算起。保修金由发包人在应付款中扣除。钢结构竣工验收满一年后14天内，将扣除屋面瓦保修金退回承包人，其余保修金在5年后14天内，退回承包人。在合同的履行过程中，由于设计变更，又签订了二份补充协议，就雪佛兰4S店暂估造价130万元，变更为172万元。综合展厅钢结构工程，暂估造价为400万元变更为526万元。东风标致、讴歌钢结构工程，暂估造价200万元变更为733万元，补充合同均载明：最终造价以实际结算审定为准。后经当事人进行结算，三个合同的总价结算款为14,316,661元。在审理中，原告认可原告委托被告已经支付的工程款80,000元，并表示系工作失误未进行及时扣除。现被告已经支付原告14,216,827.95元，仅剩余99,833.05元未支付。被告提交2015年2月3日《委托付款证明》两份，证明原告修建的工程因质量问题委托被告向第三人支付了维修费用共计80,000元，并将该款项在原告方的质保金中扣除。原告经核实表示对该证据予以认可。被告还提交《单位（子单位）工程竣工验收表》四份，该证据分别载明了开工时间和竣工时间，在“工程部验收结论”部分载明，钢结构屋面漏水情况已全部处理。在“参加验收单位”部分，被告在建设单位（工程部）加盖公章，且四份表格的落款时间均为2015年12月14日。在“参加验收单位”部分，原告在施工单位处加盖公章，且其中三份表格的落款时间均为2015年10月16日，其中一份表格的落款时间为2015年12月9日。另外，经查询，《建设工程施工合同（示范文本）》(GF－1999－0201)载明，“九、竣工验收与结算。32.竣工验收。32.1工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告。双方约定由承包人提供竣工图的，应当在专用条款内约定提供的日期和份数。32.2发包人收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，并在验收后14天内给予认可或提出修改意见。承包人按要求修改，并承担由自身原因造成修改的费用。32.3发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可。32.4工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。工程按发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改后提请发包人验收的日期。32.5发包人收到承包人竣工验收报告后28天内不组织验收，从第29天起承担工程保管及一切意外责任。32.6中间交工工程的范围和竣工时间，双方在专用条款内约定，其验收程序按本通用条款32.1款至32.4款办理。32.7因特殊原因，发包人要求部分单位工程或工程部位甩项竣工的，双方另行签订甩项竣工协议，明确双方责任和工程价款的支付方法。32.8工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，发包人不得使用。发包人强行使用时，由此发生的质量问题及其他问题，由发包人承担责任。”该合同范本作为双方当事人签订的《钢结构施工合同》的通用条款。上述事实，有当事人身份情况、当事人陈述、钢结构施工合同、建筑工程质量保证书、委托付款证明、单位（子单位）工程竣工验收表等证据在卷佐证，上述证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的主要争议焦点在于，原告向被告主张的保修金是否已经过了当事人约定的保修期间。双方签订的《建筑工程质量保证书》明确载明，本案所涉工程的保质期为5年，质量保修期从工程实际竣工验收合格之日算起。实际竣工验收合格之日的时间确定系本案的关键点。按照《建设工程施工合同（示范文本）》“32.1工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告。32.3发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可。32.4工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。工程按发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改后提请发包人验收的日期”，可以确定承包人送交竣工验收报告的日期或者承包人修改后提请发包人验收的日期为实际竣工日期。而在本案中，虽然双方进行了竣工结算也确定了实际结算日期，但是该日期并非竣工验收的日期，而原告并未提交证据证实双方的实际竣工验收的日期，亦未能证实质量保修期的起算时间。另外，结合《委托付款证明》以及《单位（子单位）工程竣工验收表》等证据材料，可以证实在原告方将案涉工作交付给被告进行使用的过程中，存在质量瑕疵问题并进行修复。《单位（子单位）工程竣工验收表》载明的竣工日期并非实际竣工验收合格之日。在审理中，原告方并未提交证据证明其实际提交竣工报告的时间，但是从《单位（子单位）工程竣工验收表》的内容来看，原告在施工单位处加盖公章，且其中三份表格的落款时间为2015年10月16日，其中一份表格的落款时间为2015年12月9日，该两个时间，可以推定为原告提交竣工报告的时间。被告于2015年12月14日进行了确认。因此，本案所涉工程的竣工验收合格时间，本院确定为2015年10月16日以及2015年12月9日。对应的保修期届满之日为2020年10月16日及2020年12月9日。因此，原告向被告主张的保修金并未经过当事人约定的保修期间，原告应当继续承担相应的保修责任。对于原告的诉请，没有相应的事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：驳回原告重庆莱实钢结构安装工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2,048元，由原告重庆莱实钢结构安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 谢 茂二〇一九年十二月十九日书记员 杨芝烜