辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民初488号原告：吉林银行股份有限公司大连分行。住所地：大连市中山区延安路9号一方大厦20层A、B、C、D、E、号21层C号。负责人：梁晓，行长。委托诉讼代理人：滕凡，辽宁伯宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，男，该行员工。被告：大连朗珂商贸有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区中华西18号1226室。法定代表人：李华勇。被告：瓦房店市新城区开发建设有限公司。住所地：辽宁省瓦房店市西长春路西段148号。法定代表人：王善涛，总经理。委托诉讼代理人：王长安，男，副总经理。被告：王海，男，汉族，1972年3月13日生，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：王奇全，辽宁哲盛律师事务所律师。被告：宋医春，女，汉族，1971年1月10日生，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：王奇全，辽宁哲盛律师事务所律师。被告：王洋，男，1972年9月30日生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张勇，辽宁健坤律师事务所律师。被告：高爽，女，1972年12月6日生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张勇，辽宁健坤律师事务所律师。被告：李华勇，男，满族，1966年10月14日生，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：王奇全，辽宁哲盛律师事务所律师。原告吉林银行股份有限公司大连分行（以下简称吉林银行）与大连朗珂商贸有限公司（以下简称朗珂公司）、瓦房店市新城区开发建设有限公司（以下简称新城区公司）、王海、宋医春、王洋、高爽、李华勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。原告吉林银行委托诉讼代理人滕凡，被告新城区公司委托诉讼代理人王长安，被告王海、宋医春、李华勇共同委托诉讼代理人王奇全，被告王洋、高爽共同委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。被告朗珂公司经本院合法传唤他，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉林银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告朗珂公司立即向原告给付借款本金2000万元人民币至还清之日止欠付的罚息及复利（暂计算至2019年2月21日欠息合计12,493,061.30元，其中利息197,938.87元，罚息9,828,000.00元，复利2,467,122.43元；自2019年2月22日起按照贷款合同约定的标准计收罚息、复利）；2.请求判令原告的抵押权合法有效，原告有权以被告新城区公司抵押财产即被告新城区公司名下的四处房产（他项权利证号为瓦房他证交抵字××号、20××40号、20××41号、20××42号）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；3.请求判令被告王海、宋医春、王洋、高爽、李华勇对被告朗珂公司上述债务承担连带给付责任；4.请求判令案件受理费由被告共同承担，同时承担原告为实现债权产生的一切费用。以上合计32,493,061.30元（暂计算至2019年2月21日）。事实和理由：2014年，原告与大连百泰科技有限公司等39户企业签订了编号为吉林银行大连分行2014年授字第0023号《授信额度协议》，合同约定原告向此39户企业（详见合同附件）提供额度为10亿元人民币的贷款额度，使用期限1年，自2014年1月24日至2015年1月24日，担保方式由瓦房店市新城区开发建设有限公司名下四处房产（他项权证号分别为：瓦房他证交抵字第××号、瓦房他证交抵字第××号、瓦房他证交抵字第××号、瓦房他证交抵字第××号）提供最高额抵押担保。原告与被告新城区公司签订了编号为吉林银行大连分行2014年最高额抵押字第0012号《最高额抵押合同》，被告新城区公司同意以其名下的四处位于共济办事处世纪广场27号地下一层、共济办事处世纪广场27号二层、共济办事处世纪广场27号五层、共济办事处世纪广场27号三层房产为大连百泰科技有限公司等39户企业向原告的借款提供最高额抵押担保，被担保最高债权额10亿元人民币，债务履行期限自2014年1月24日至2017年1月24日，原告和被告新城区公司办理了抵押登记，原告领取了编号为瓦房他证交抵字第××号、瓦房他证交抵字第××号、瓦房他证交抵字第××号、瓦房他证交抵字第××号的《房地产他项权证》。2014年3月24日，原告与被告朗珂公司签订了编号为吉林银行大连分行2014年小企业借款字第0098号《小企业人民币借款合同》，合同约定原告向被告朗珂公司借款2000万元人民币，用于采购原材料，借款年利率7.28%（按中国人民银行公布且在借款合同签订日适用的年贷款基准利率上浮动30%），贷款期限自2014年3月24日至2014年9月15日。2014年3月24日，原告与被告王海签订了编号为吉林银行大连分行2014年保字第0163号《保证合同》，与被告王洋签订了编号为吉林银行大连分行2014年保字第0162号《保证合同》，与被告李华勇签订了编号为吉林银行大连分行2014年保字第0161号《保证合同》，以上被告及（自然人）配偶分别为借款合同项下债务的偿还提供连带责任保证担保。同时，借款合同第二条约定：贷款实际发放日以《借款凭证》的记载为准。借款合同第五条约定：借款的支付方式为贷款人受托支付，即贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款通过借款人账户支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。合同第十二条约定：当借款人未按本合同的约定履行对贷款人的清偿义务时，贷款人有权终止或解除借款人与贷款人之间的借款合同，并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失。合同第十九条约定：因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于评估费、鉴定费、公证费、律师代理费等）由借款人承担。2014年3月24日，原告将2000万元人民币流动资金贷款划入借款人指定的交易对象账户（户名：大连峰光贸易有限公司，账号：53×××68），原告已完全履行了合同义务，被告朗珂公司未履行按时偿还贷款本息的义务。截至2019年2月21日，被告朗珂公司尚欠借款本金2000万元人民币至还清之日止欠付的罚息及复利（暂计算至2019年2月21日，欠息合计12,493,061.30元，其中利息197,938.87元,罚息9,828,000.00元，复利2,467,122.43元）。因此原告诉至法院，请求判如所请。被告朗珂公司未到庭，未作答辩。被告新城区公司辩称，案涉贷款的实际使用人是大连船舶园公司与王海，因王海涉嫌诈骗，故本案贷款合同应当认定为无效。贷款合同是2014年1月24日签订的，使用期一年，贷款至2015年1月24日到期，原告起诉已过诉讼时效。被告王海辩称：原告应当在保证期间即2014年9月15日至2016年9月14日期间向保证人王海主张权利，该担保期限已过，故王海不再承担保证责任。被告宋医春辩称：宋医春不是本案的保证人，并且保证合同中并非宋医春本人签字，宋医春不应承担保证责任。被告王洋辩称：同意被告新城区公司、王海的意见，本案已过诉讼时效。原告主张权利已超过抵押权期限、保证期间。王洋签署保证合同时保证合同是空白的，王洋不了解当时的情况及合同权利义务关系。原告应根据银行业相关管理规定就合同签署过程进行录音录像，如原告不能提供，则应承担举证不能的后果。被告高爽辩称：同意王洋的意见。另补充，高爽未在保证合同中签字，保证合同不成立，高爽不应承担保证责任。被告李华勇辩称：答辩意见与王海一致。经审理查明，2014年3月19日，原告吉林银行与大连百泰科技有限公司、被告朗珂公司等39个公司共同签订编号为吉林银行大连分行2014年授字第0023号《授信额度协议》一份，合同约定：甲方为大连百泰科技有限公司等39户企业，乙方为吉林银行，金额共计10亿元人民币，在本协议约定的授信额度使用期限内，甲方可以在不超过本协议约定的各单项授信业务的额度范围内循环使用相应额度；额度使用期限为1年，2014年1月24日至2015年1月24日。2014年3月19日，原告吉林银行（抵押权人）与被告新城区公司（抵押人）签订了编号为吉林银行大连分行2014年最高额抵押字第0012号《最高额抵押合同》一份，约定：被告新城区公司同意以其名下的四处位于辽宁省瓦房店市的房产（权利凭证号码为：瓦房他证交抵字第××号、瓦房他证交抵字第××号、瓦房他证交抵字第××号、瓦房他证交抵字第××号）为大连百泰科技有限公司等39户企业向原告的借款提供最高额抵押担保，被担保的主债权为自2014年1月24日至2017年1月24日期间（包含该期间的起始日和届满日）抵押人依据与大连百泰科技有限公司等39户企业（债务人）签订的本外币借款合同、流动资金循环借款合同、银行承兑协议、金融衍生类产品协议及其他文件（主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；被担保债权之最高本金额为人民币10亿元，在本合同第一条所确定的期间届满之日内发生的最高额债务之利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。上述抵押办理了抵押登记，取得编号为瓦房他证交抵字第××号、瓦房他证交抵字第××号、瓦房他证交抵字第××号、瓦房他证交抵字第××号的房地产他项权证，他项权证登记的房屋他项权利人为原告吉林银行。2014年3月24日，原告（贷款人）与被告朗珂公司（借款人）签订了编号为吉林银行大连分行2014年小企业借款字第0098号《小企业人民币借款合同》，约定：本合同属于大连百泰科技有限公司等39户企业与原告吉林银行签署的编号为吉林银行大连分行2014年授字第0023号《授信额度协议》项下的单项协议；原告向被告朗珂公司借款2000万元人民币，用于采购原材料，借款年利率7.28%（即中国人民银行公布且在本合同签订日适用的年贷款基准利率上浮动30%），贷款期限自2014年3月24日至2014年9月15日；按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；若借款人未按照合同约定期限还款（包括被宣布提前到期），从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率以借款利率为基础上浮50%；对借款人不能按期支付的利息，贷款到期日（含当日）前按照借款利率计收复利，贷款逾期后按逾期罚息利率计收复利；本合同签订后，如遇中国人民银行调整上述基准利率，则本合同借款利率不随之调整。2014年3月24日，原告（债权人）与被告王海（保证人）签订了编号为吉林银行大连分行2014年保字第0163号《保证合同》，约定：被告王海为债权人与大连百泰科技有限公司等39户企业之间签署的编号为吉林银行大连分行2014年授字第0023号《授信额度协议》及编号为吉林银行大连分行2014年小企业借款字第0098号《小企业人民币借款合同》，及其修订或补充协议项下债务的履行，提供连带责任保证担保，主债权包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用；保证期间为主债权履行期届满之日起两年，在保证期间内，债权人有权就主债权的全部或部分、多笔或单笔，一并或者单独要求保证人承担保证责任。被告王海在该《保证合同》尾部“保证人”处签字，被告宋医春在该《保证合同》尾部“保证人财产共有人”处签字。宋医春不认可其签字的真实性，不申请对其签字的真实性进行鉴定。2014年3月24日，原告（债权人）与被告王洋（保证人）签订了编号为吉林银行大连分行（此处空白）年保字第0162号《保证合同》，约定：被告王洋为债权人与大连百泰科技有限公司等39户企业之间签署的编号为吉林银行大连分行2014年授字第0023号《授信额度协议》及编号为吉林银行大连分行2014年小企业借款字第0098号《小企业人民币借款合同》，及其修订或补充协议项下债务的履行，提供连带责任保证担保，主债权包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用；保证期间为主债权履行期届满之日起两年，在保证期间内，债权人有权就主债权的全部或部分、多笔或单笔，一并或者单独要求保证人承担保证责任。被告王洋在该《保证合同》尾部“保证人”处签字。在该《保证合同》尾部“保证人财产共有人”处有“高爽”字样及手印，高爽否认签字及手印是其本人所为，本院在庭审中询问原告该签字与手印是否确系高爽本人所为，原告称不清楚、不确定，本院告知原告庭后三日内对此予以明确答复，原告未予答复。2014年3月24日，原告（债权人）与被告李华勇（保证人）签订了编号为吉林银行大连分行2014年保字第0161号《保证合同》，约定：被告李华勇为债权人与大连百泰科技有限公司等39户企业之间签署的编号为吉林银行大连分行2014年授字第0023号《授信额度协议》及编号为吉林银行大连分行2014年小企业借款字第0098号《小企业人民币借款合同》，及其修订或补充协议项下债务的履行，提供连带责任保证担保，主债权包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用；保证期间为主债权履行期届满之日起两年，在保证期间内，债权人有权就主债权的全部或部分、多笔或单笔，一并或者单独要求保证人承担保证责任。2014年3月24日，原告向被告朗珂公司发放贷款2000万元，《借款凭证》记载的贷款年利率为7.28%。被告朗珂公司未按照《小企业人民币借款合同》约定偿付原告借款本息，截至2019年2月21日，被告朗珂公司尚欠原告借款本金2000万元、利息197,938.87元、罚息9,828,000.00元、复利2,467,122.43元未偿还。2016年9月5日，本院立案受理了吉林银行作为原告另案起诉朗珂公司、新城区公司、大连船舶交易中心有限公司、王海、宋医春、王洋、高爽、李华勇作为被告的金融借款合同纠纷一案【案号为（2016）辽02民初401号，以下简称401号案件】，原告在该案中提出诉讼请求：1.判令被告朗珂公司给付原告借款本金2000万元及至还清之日止欠付的罚息、复利（暂计算至2016年6月20日欠息合计4,514,922.69元，其中利息197,938.87元、罚息3,913,000.04元、复利403,983.78元）；2.判令原告的抵押权合法有效，原告有权以被告新城区公司抵押财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；3.判令被告大连船舶交易中心有限公司、王海、宋医春、王洋、高爽、李华勇对被告朗珂公司的上述债务承担连带给付责任；4.案件受理费由八被告共同承担，同时承担原告为实现债权产生的一切费用。本院于2017年4月18日作出（2016）辽02民初401号民事裁定，驳回吉林银行的起诉。该裁定书现已生效。该案中，原告提出的第一项诉讼请求项下的借款本金、第二项诉讼请求项下的抵押物，与原告在本案中提出的诉讼请求第一项中的借款本金、第二项中的抵押物一致。以上事实，有原告提交的授信额度协议、最高额抵押合同、房屋他项权证、小企业人民币借款合同、保证合同、吉林银行流动资金贷款提款通知书、支付对象和账户清单、吉林银行流动资金贷款支付委托书、借款凭证、欠息明细表、本院（2016）辽02民初401号民事裁定书、立案管理登记信息表及庭审笔录在案为证，已经当事人举证、质证，具有证明力，本院予以采信。本院认为，原告与被告朗珂公司等企业共同签订的《授信额度协议》，原告与被告朗珂公司签订的《小企业人民币借款合同》，原告与被告新城区公司签订的《最高额抵押合同》，原告与被告王海、王洋、李华勇分别签订的《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，对各方当事人具有法律约束力，各方均应遵照履行。关于借款本金、利息一节。原告已依照借款合同的约定向被告朗珂公司履行了发放贷款的义务。被告朗珂公司未依照借款合同的约定向原告履行还本付息的义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告朗珂公司给付借款本金、利息、罚息，有事实及法律依据，本院予以支持。关于抵押物的优先受偿权一节。原告与被告新城区公司签订的《最高额抵押合同》合法有效，并就抵押物（被告新城区公司名下的四处位于辽宁省瓦房店市的房产）办理了抵押登记，取得房屋他项权证（编号为瓦房他证交抵字第××号、瓦房他证交抵字第××号、瓦房他证交抵字第××号、瓦房他证交抵字第××号），故原告依法享有抵押权，原告该节诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于保证人承担连带保证责任一节。原告要求被告王海、王洋、李华勇承担连带给付责任，系在保证期间内。依据《中华人民共和国担保法》第十八条和第三十一条的规定，原告此节诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。上述被告承担保证责任后，有权向被告朗珂公司进行追偿。关于被告新城区公司、王洋辩称原告主张权利已超过诉讼时效。案涉《小企业人民币借款合同》项下贷款2000万元的贷款期限为2014年3月24日至2014年9月15日，根据法律规定，原告应当自贷款期限届满之日起两年内向被告朗珂公司主张权利，即应在2016年9月15日前向被告朗珂公司主张权利。原告在2016年9月15日前已向本院提出诉讼（即前述401号案件，本院于2016年9月5日立案），要求被告朗珂公司偿还借款本息，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，诉讼时效因原告提起诉讼而中断，诉讼时效期间应重新计算，即应当自2016年9月5日起重新计算。《中华人民共和国民法总则》（2017年10月1日起施行）第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于使用诉讼时效制度若干问题的解释》（2018年7月23日起施行）第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。自2016年9月5日起重新计算诉讼时效起至民法总则施行之日（2017年10月1日），本案诉讼时效期间尚未满二年，依照上述法律规定，应适用三年诉讼时效期间的规定。本案立案之日为2019年4月23日，原告主张权利并未超过诉讼时效期间。被告新城区公司、王洋辩称原告主张权利已超过诉讼时效，应不予支持。关于被告王海、李华勇辩称原告应当在保证期间即2014年9月15日至2016年9月14日期间向其主张权利，该担保期限已过，故其不再承担保证责任。案涉贷款2000万元的贷款期限为2014年3月24日至2014年9月15日，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，原告在401号案件（本院于2016年9月5日立案受理）中要求被告王海、李华勇就案涉债务承担保证责任，系在保证期间内，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“保证期间届满前要求承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，应从原告要求被告王海、李华勇承担保证责任之日即2016年9月5日开始计算保证合同的诉讼时效，至原告在本案中再次要求被告王海、李华勇承担保证责任时止，并未超过保证合同的诉讼时效。被告王海、李华勇提出的上述不承担保证责任的理由不能成立，本院不予支持。关于被告宋医春辩称其不是本案的保证人，保证合同中并非其本人签字，其不应承担保证责任。宋医春虽不认可其在《保证合同》中签字的真实性，但其在庭审中明确表示对其签字的真实性不申请鉴定，其应承担举证不能的法律后果，对宋医春关于《保证合同》中不是其本人签字的抗辩意见，本院不予采信。但宋医春在《保证合同》中“保证人财产共有人”处签字，并非基于保证人身份签字，其不具有为案涉债务承担保证责任的意思表示，对宋医春签名行为的性质，应认定为系基于其与王海之间的财产共有关系，对王海以共有财产提供担保行为的确认。原告诉请被告宋医春承担连带给付责任，依据不足，应不予支持。关于被告王洋辩称原告主张权利已超过抵押权期限、保证期间，王洋签署保证合同时合同是空白的，王洋不了解当时的情况及合同权利义务关系，原告应根据银行业相关管理规定就合同签署过程进行录音录像，如原告不能提供，则应承担举证不能的后果。如前所述，原告在本案的起诉未超过诉讼时效期间，原告在诉讼时效期间内要求抵押人被告新城区公司承担抵押担保责任，有事实及法律依据，应予以支持。王洋在保证合同中的签字是其真实意思表示，其并无证据证明其在签署保证合同时保证合同为空白，其依法应承担举证不能的法律后果。原告在401号案件中已主张王洋承担保证责任，系在保证期间内要求承担保证责任，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“保证期间届满前要求承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，应从原告要求被告王洋承担保证责任之日即2016年9月5日开始计算保证合同的诉讼时效，至原告在本案中再次要求被告王洋承担保证责任时止，并未超过保证合同的诉讼时效。综上所述，被告王洋的上述抗辩意见，依法不予采信。被告高爽辩称其未在保证合同中签字，保证合同不成立，其不承担保证责任。本院认为，无论《保证合同》中“高爽”字样、手印是否是高爽本人所为，如前所述，在《保证合同》中“保证人财产共有人”处的签字，无法认定系基于保证人身份而签字，无法认定具有为案涉债务承担保证责任的意思表示，原告据此主张高爽对案涉主债务承担连带给付责任，依据不足，应不予支持。被告朗珂公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关权利，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于使用诉讼时效制度若干问题的解释》（2018年7月23日起施行）第二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大连朗珂商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吉林银行股份有限公司大连分行借款本金2000万元；二、被告大连朗珂商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吉林银行股份有限公司大连分行借款利息、罚息、复利（截至2019年2月21日，利息为197,938.87元，罚息为9,828,000元，复利为2,467,122.43元；自2019年2月22日起至实际付清之日止，以借款本金2000万元为基数，按年利率11.97%计付相应罚息，以未支付的利息为基数，按年利率11.97%计付相应复利）；三、原告吉林银行股份有限公司大连分行对被告瓦房店市新城区开发建设有限公司名下的位于辽宁省瓦房店市的房屋（房屋他项权证编号为瓦房他证交抵字第××号、瓦房他证交抵字第××号、瓦房他证交抵字第××号、瓦房他证交抵字第××号）享有抵押权，有权以上述抵押房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；四、被告王海、王洋、李华勇对被告大连朗珂商贸有限公司的前述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；其承担连带清偿责任后，有权向被告大连朗珂商贸有限公司追偿；五、驳回原告吉林银行股份有限公司大连分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204,266元，公告费390元，由被告大连朗珂商贸有限公司、瓦房店市新城区开发建设有限公司、王海、王洋、李华勇共同负担（给付时间同上）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  刘勇峰审判员  孙文英审判员  李淑红二〇一九年十二月十二日书记员  姜 珊本案引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于使用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。