云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019）云06民申63号再再审申请人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）陈万才，男，汉族，1953年1月17日出生，云南省昭通市昭阳区人，住昭通市昭阳区太平街道办事处水平社区施家院子村99号。再再审申请人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）施绍妹，女，汉族，1956年11月14日出生，云南省昭通市昭阳区人，住昭通市昭阳区太平街道办事处水平社区施家院子村99号。再再审申请人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）陈世松，男，汉族，1978年7月11日出生，云南省昭通市昭阳区人，住昭通市昭阳区太平街道办事处水平社区施家院子村99号。再再审申请人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）陈世勤，女，汉族，1980年9月8日出生，云南省昭通市昭阳区人，住昭阳区太平街道办事处水平社区施家院子村99号。被申请人（一审被告、二审被上诉人、再审被申请人）昭阳区太平办事处水平社区居民委员会，住所地昭阳区水平社区8组。负责人乔家辉，职务主任。委托代理人温煜强（特别授权），云南悟同律师事务所律师。再再审申请人陈万才、施绍妹、陈世松、陈世勤因与被申请人昭阳区太平办事处水平社区居民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服本院（2010）昭中民再字第10号民事裁定，申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再再审申请人陈万才、施绍妹、陈世松、陈世勤申请再再审称：一、申请事由：申请人再审人陈万才、施绍妹、陈世松、陈世勤与被申请人昭阳区太平办事处水平社区居民委员会因农村土地承包合同纠纷一案，不服昭通市中级人民法院于2010年5月21日作出的(2010)昭中民再字第10号民事裁定书，申请再审人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条之规定，向昭通市中级人民法院申请再审。二、申请再审的请求：1、请求撤销昭通市中级人民法院(2010)昭中民再字第10号民事裁定；2、请求再审本案，再审判令被申请人昭阳区太平办事处水平社区居民委员会支付再审申请人陈万才、施绍妹、陈世松、陈世勤征地补偿款52805元。3、本案诉讼费用由被申请人昭阳区太平办事处水平社区居民委员会承担。具体事实与理由：申请事由一：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”，一审、二审法院以伪造的村民调查意见，错误认定“陈世海系长子，具有承包地，被申请人将农转非的陈世海的土地收回合法”。(1)申请人陈万才、施绍妹、陈世松、陈世勤于1982年以陈万才为户主向被告承包了8.44亩土地（5个人承包，分别是陈万才、施绍妹、陈世松、陈世勤及其岳母段国珍）。1985年申请人陈万才的岳母段国珍去世。第二轮土地承包根据中共中央国务院的政策“增人不增地，减人不减地”，四申请人继续承包了8.44亩土地，1999年1月1日被告向申请人颁发了2113306082号承包证书。申请人陈万才的第二个儿子陈世海于1981年12月11日出生，陈世海在第一、二轮土地承包时均没有承包土地，但是被告于2008年10月17日以陈世海是申请人陈万才的长子和已经农转非为由，将申请人家庭承包的土地1.62亩收回并扣留申请人家庭应享有的征地款52805元。(2)一审、二审错误地认定陈世海系申请人陈万才的长子。因为陈世海出生于1981年12月11日，陈世海的也生时间有昭通市昭阳区公安分局太平派出所颁发的户口簿，昭阳区公安分局颁发的居民身份证为证，并且居民身份证上还有陈世海的照片；以及被申请人中请法院调取的证据：太平派出所出具的户口登记表，明确证明陈世松是陈万才的长子，出生于1978年7月11日；而陈世海出身于1981年12月11日，以及水平社区150户群众代表的签名或按手印为证，这些证据根据《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》“l、公民的民事权利能力自出生时开始。出生的时间以户籍证明为准；没有户籍证明的，以医院出具的证明为准。没有医院证明的，参照其他有关证明认定”的规定，能够证实陈世海是次子，并且是1981年12月11日出生。一审、二审法院以被申请人出具的村主任等人搞的村民意见调查，该调查意见上所有人的名字的签名都是一个人的笔迹，一人所写；是事先写好，找人胡乱按的手印，并且该证据未在庭审中进行质证。被申请人于2008年10月17日所作的《水平社区两委关于对第六居民小组陈世海农转非承包土地纠纷的会议决定》是没有事实和法律依据的。因此，一审二审法院判决、裁定依据伪造的与公安机关证明力相反的证据，错误认定陈世海系申请人陈万才的长子，导致最后的裁定错误，未解决本案的实际纠纷。申请事由二：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”二审法院的裁定认定的基本事实缺乏证据证明。申请人陈万才、施绍妹、陈世松、陈世勤依法向昭通市昭阳区人民法院以农村土地承包合同纠纷提起诉讼，经昭通市昭阳区人民法院立案审理后，以(2008)昭阳民初字第1348号民事判决：驳回申请人陈万才、施绍妹、陈世松、陈世勤的诉讼请求。申请人上诉至昭通市中级人民法院，经二审法院(2010)昭中民三终字第24号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。二审判决生效后，申请人不服，依法向云南省高级人民法院提出再审申请，省高院(2009)云高民申字第421号民事裁定书裁定：一、本案指令昭通市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。昭通市中级人民法院依法重新组成合议庭，对本案进行再审，由合议庭主持调解，双方达成协议：由被告昭阳区太平办事处水平社区居民委员会返还原审上诉人陈万才、施绍妹、陈世松、陈世勤现争议征地补偿款52805元。昭通市中级人民法院以(2010)昭中民再字第10号民事裁决书裁决：“一、原审上诉人的陈万才、施绍妹、陈世松、陈世勤自愿撤回再审申请；二、原审被上诉人昭阳区太平办事处水平社区居民委员会返还原审上诉人陈万才、施绍妹、陈世松、陈世勤现争议征地补偿款52805元；三、原审上诉人陈万才、施绍妹、陈世松、陈世勤在被征用最后一块土地时，按照国家法律、政策再行扣减”。二审法院的裁定内容，根本未改变一审、二审的错误认定，也没有新的证据证明本案申请人陈万才的长子是陈世海，因此导致裁定书送达各方当事人至今，被申请人昭阳区太平办事处水平社区居民委员会依据才定的“三、原审上诉人陈万才、施绍妹、陈世松、陈世勤在被征用最后一块土地时，按照国家法律、政策再行扣减”的内容，拒不返还申请人陈万才、施绍妹、陈世松、陈世勤现争议征地补偿款52805元。综上所述，一审、二审法院错误认定“陈世海是申请人陈万才的长子、具有承包地，农转非收回承包地”所依据的主要证据《博绿公社（派出所）水平大队6生产队户口登记表》和会议记录是伪造的。原审法院认定：1982年第一轮土地承包时陈万才以其户主向被告承包了5个人的土地，5人分别是陈万才、施绍妹、陈世海、陈世勤、段国珍，是没有事实依据。公安机关合法有效的陈世海出生证明证实，陈世海出生于1981年12月11日，是陈万才的次子，没有分配到承包地。申请人特向昭通市中级人民法院提出申请，恳请贵院依法再审，予以改判。经查：本案在云南省高级人民法院指令本院再审期间，本院组织双方当事人于2010年5月20日达成的调解协议后，同日陈万才向本院递交了撤回再审申请，本院于次日作出了（2010）昭中民再字第10号《民事裁定书》，并于2010年5月25日送达陈万才、施绍妹、陈世松、陈世勤，同月31日送达昭阳区太平办事处水平社区居民委员会。2014年1月24日陈万才、施绍妹、陈世松、陈世勤向本院递交《民事再审申请书》。本院认为，首先，本院在云南省高级人民法院指令再审期间主持双方当事人于2010年5月20日达成的调解协议并没有违反自愿原则和内容违反法律；其次，本院作出的（2010）昭中民再字第10号《民事裁定书》于2010年5月31日送达最后一个当事人后已经发生法律效力，陈万才、施绍妹、陈世松、陈世勤于2014年1月24日申请再审已超过法定期限；三、陈万才、施绍妹、陈世松、陈世勤是对本院的再审裁定提出再审申请，依法不应受理，陈万才、施绍妹、陈世松、陈世勤可依法向人民检察院申请再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审”、第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十三条第一款“当事人申请再审，有下列情形之一的，人民法院不予受理：（一）再审申请被驳回后再次提出申请的；（二）对再审判决、裁定提出申请的；（三）在人民检察院对当事人的申请作出不予提出再审检察建议或者抗诉决定后又提出申请的”、第二款“前款第一项、第二项规定情形，人民法院应当告知当事人可以向人民检察院申请再审检察建议或者抗诉，但因人民检察院提出再审检察建议或者抗诉而再审作出的判决、裁定除外”、第三百九十五条第二款“当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请”的规定，裁定如下：驳回陈万才、施绍妹、陈世松、陈世勤的再审申请。审判长  李寿斌审判员  周应彪审判员  陆 瑜二〇一九年十二月三日书记员  赵声智