黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0113民初3515号原告：谭阳，男，1985年5月3日出生，汉族，工人，现住哈尔滨市双城区。委托代理人：王静波，黑龙江上欧律师事务所律师。被告：双城雀巢有限公司。所在地：哈尔滨市双城区友谊路。法定代表人：罗士德，职务：总经理。委托代理人：陈晓雷，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被告：双城雀巢有限公司奶牛养殖培育中心，所在地：双城区幸福乡久援村。法定代表人：刘秉刚。委托代理人：陈晓雷，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。委托代理人：李英，女，双城雀巢有限公司奶牛培训中心工作人员，现住：哈尔滨市香坊区。被告：哈尔滨市双城区峰笙源装饰粉刷队，住所地双城市双城镇和平街粮油购销公司综合楼。经营者：孙涛，男，1975年9月26日出生，汉族，现住双城区。委托代理人：刘羽丰，黑龙江德廉律师事务所律师。原告谭阳诉被告双城雀巢有限公司（以下简称雀巢公司）、被告双城雀巢有限公司奶牛养殖培育中心（以下简称培训中心）、被告哈尔滨市双城区峰笙源装饰粉刷队（以下简称峰笙源）健康权纠纷一案，于2018年8月9日向本院提起民事诉讼，本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告谭阳及委托代理人王静波、被告雀巢公司的委托代理人陈晓雷、被告培训中心的委托代理人陈晓雷、李英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告雀巢公司、培训中心承担主要责任，赔偿原告谭阳医疗费3479元、住院期间伙食补助费6800元、营养费6800元、护理费11194.84元，误工费58500元，伤残赔偿金27300元，共计114073.84元；2.请求法院判令被告峰笙源承担次要责任，对上述请求承担赔偿责任；3.三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告受雇于被告峰笙源，受经营者孙涛指派。自2015年11月至2018年1月间，经常去被告培训中心干维修活，干活时被告培训中心多次有死牛现象，而且病死的奶牛不经无害化处理，在院内随意掩埋。2018年1月，原告受孙涛指派，再次到被告培训中心去干活，到春节前结束。原告于2018年春节后，发觉自己低烧，全身乏力，于2018年3月在黑龙江省农垦局总医院住院治疗，被确认为布鲁氏菌病，随后原告又因同样疾病住院三次，还诱发关节积液。现虽已出院，但仍未彻底治愈，原告之所以患布鲁氏菌传染病完全是在被告培训中心干活期间接触布鲁氏菌传染源才被传染的。被告培训中心忽视安全，消毒不规范，对其饲养的携带布鲁氏菌的大型动物奶牛，管理不到位，培训中心环境消毒不全面，使致病布鲁氏菌蔓延扩散。最终导致原告被感染，被告有过错，应对原告的损害承担责任，原告为维护其合法权益，诉至本院。被告培训公司辩称，一、从医学角度来看，原告在起诉状中所述情况均系主观臆断，没有科学依据，违反医学常识。1、布鲁氏菌病不会导致奶牛死亡。作为一种病菌，布鲁氏菌会导致奶牛的流产，但不会危及生命，不是一种致命的病菌，不会导致奶牛的死亡。因此，原告所称“奶牛因布鲁氏菌病而死亡”的说法根本不成立。2、死牛不会导致布鲁氏病菌传染。从医学角度来讲，布鲁氏病菌传染的渠道主要有三种：直接接触患病奶牛的流产排泄物、喝带菌的牛奶、吃带菌的牛肉。这意味着，如果只是单纯的接触奶牛，布鲁氏菌并不会通过与牛的表面接触而传染。二、从事实角度来看，原告的陈述与客观事实严重不符1、原告声称“被告饲养的奶牛携带病菌”，与事实完全不符。事实上，培训中心根本没有发生“奶牛携带布鲁氏病菌”的情况，更没有“奶牛因布鲁氏病菌而死亡”的情况。虽然在雀巢公司的牧场确有“死牛现象”，但奶牛养殖过程中出现“死牛”纯属正常，因胃肠炎、乳房炎、难产、鼻气管炎、病毒性腹泻等都可导致奶牛的死亡，而这些死亡原因与布鲁氏病菌均没有关联。截止到目前为止，被告培训中心牧场的死牛中没有一例因布鲁氏病菌而死亡的情况。2、原告声称“其在培训中心干活期间接触布鲁氏菌传染源才被传染布病”，该说法明显不属实。3、原告声称“培训中心对死牛没有进行无害化处理，消毒不全面”，该说法完全不属实。根据农业部《病死动物无害化处理技术规范》的规定，“掩埋”或“焚烧”都属于“无害化处理方式”。由于不具备“焚烧”条件，培训中心对死牛采取了“掩埋”的无害化处理。因此培训中心依照法律规定对死牛采取了“掩埋”的无害化处理，并进行了严格消毒。三、从法律角度来看，原告没有举证证明侵权责任的必要条件。1、存在侵权事实。2、原告患病与“进入雀巢培训中心之间”不存在因果关系。3、培训中心在日常工作中已依法对生物安全、职业健康进行了告知、培训和管理，并采取了安全防护措施，主观不存在过错。四、根据“雀巢培训中心”与“双城市峰笙源装饰粉刷队”的《维修服务协议》,“峰笙源粉刷队”应自行承担其员工（原告谭阳）的人身损害责任。1、原告主张法律关系错误。峰笙源是本案另一被告孙涛设立的个体工商户，属于《劳动法》规定的“用人单位”，原告谭阳受孙涛指派从事维修工作，峰笙源粉刷队与原告谭阳之间构成用人单位与员工的劳动关系，而非个人之间的民事雇佣关系。据此，原告应当向其用人单位（即峰笙源）另行提起劳动仲裁。2、培训中心与峰笙源系服务合同关系，对峰笙源粉刷队的员工不承担损害赔偿责任。综上所述，原告不了解医学常识，也未尽侵权的举证责任，更没有尊重客观事实。原告的诉请和理由于法无据，请法庭依法驳回，以维护被告培训中心的合法权益。被告雀巢公司答辩意见同被告培训中心。被告峰笙源述称，一、2015年至2018年期间，原告经常受孙涛指派到培训中心干活。2018年春节前原告也确实曾在该处干活。2018年3月原告被确诊为布鲁氏菌病，到黑龙江省农垦总医院住院治疗，孙涛为原告垫付住院费三万五千余元。二、对于原告致病原因，因目前没有科学鉴定依据，孙涛也无法确认原告究竟是不是在培训中心被感染，亦或是由于其他途径被感染，均不能确认。三、如果原告有证据表明其在培训中心被感染，则应由致害人培训中心承担责任，孙涛不应承担任何责任。四、如果原告不能证明致病原因是在培训中心被感染，也不能证明其是在从事雇佣活动过程中遭受人身损害，那么原告因其他原因身体患病，与雇佣活动无关，孙涛也不应承担任何责任。五、不是按份责任，应由致害人承担全部责任。六、综上，孙涛不应在本案中承担赔偿责任。经庭审质证，本院对庭审中各方当事人所举证据认定如下：原告提供的证据二能够证明其因患布鲁氏菌病在黑龙江省农垦总局总医院住院治疗，四次共计64天，本院对原告患病治疗的事实予以采信；以上证据不能证明其患病是在培训中心感染，本院对原告患病原因不予采信。本案中原告基于健康权被侵害，向本院提起诉讼，争议焦点为原告患病与三被告之间是否存在因果关系，而原告、三被告庭审中向本院提供的其他证据均与该焦点无关，对本案判决结果不产生实际影响，本院不予认定。经审理查明，原告因患布鲁氏菌病分别于2018年3月8日至3月28日、2018年4月8日至4月28日、2018年5月7日至5月26日、2018年8月1日至8月6日期间四次在黑龙江省农垦总局总医院住院治疗，共计64天。2018年8月9日原告谭阳向本院提起民事诉讼，在讼诉过程中，原告就患有布鲁氏菌病与三被告是否有因果关系提起司法鉴定。2019年8月20日黑龙江省普利斯司法鉴定中心以原告所请鉴定事项没有相关鉴定标准为由，对其不予受理。本院认为，原告向本院主张其患布鲁氏菌病是在受峰笙源经营者孙涛指派到被告培训中心干活时感染，就上述因果关系申请司法鉴定。2019年8月20日黑龙江省普利斯司法鉴定中心以原告所请鉴定事项没有相关鉴定标准为由，对其不予受理。当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案原告诉请为侵权损害之诉，而非劳动合同之诉，从原告所举证据分析，没有证据证明侵权损害构成要件，尤其缺少其患病与三被告之间存在因果关系，故对原告主张本院不予支持。依据《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中国人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告谭阳的诉讼请求。案件受理费人民672元，由原告谭阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  苏君彪人民陪审员  宋浩宇人民陪审员  吴 琼二〇一九年十二月二日法官助理陈丽媛书记员刘松岩