北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24067号原告：彭长江，男，1972年7月19日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郭章诚，男，与彭长江均为北京万兴久阳商贸有限公司职员。被告：姚立新，男，1968年12月23日出生，汉族，住安徽省桐城市。原告彭长江与被告姚立新买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭长江及其委托诉讼代理人郭章诚、被告姚立新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭长江向本院提出诉讼请求：1.请求姚立新支付货款171790元及逾期付款利息，利息以171790元为基数，按照中国人民银行贷款利率计算，自2017年1月24日计算至实际支付之日止；2.姚立新承担本案诉讼费。事实和理由：2016年11月至2017年1月期间，姚立新因经营需要多次从彭长江处购买货物，货物总金额为499690元，但是姚立新至今尚欠彭长江171790元未支付。姚立新辩称，不同意彭长江的诉讼请求。涉案货物不是供给姚立新的，而是供给天津金磊建筑工程有限公司，姚立新仅是彭长江供货项目的劳务队长。彭长江提供的送货单中并没有姚立新的签名。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：彭长江称其于2016年11月中旬通过程小哥介绍开始向姚立新位于北京槐房路滑雪场的工地进行供货；供货时程小哥通过电话或者微信向彭长江下单，彭长江再将货物送至槐房路滑雪场工地。姚立新认可彭长江陈述的上述事实，但是称其是受案外人马明亮的委托向彭长江要货且程小哥有一段时间并不在槐房路滑雪场的工地。姚立新提交了《小型建设施工合同》复印件，合同载明工程名称为丰台槐房足球小镇雪场工程，建设单位系天诚华晟（北京）体育投资管理有限公司，施工单位系天津金磊建筑工程有限公司。姚立新称上述合同是案外人马明亮以天津金磊建筑工程有限公司的名义承包的，姚立新只是项目负责人。彭长江提交了送货单74张，送货单上均有程小哥的签名，部分送货单上有姚立新本人签名，彭长江称送货单的货物总金额为499690元。姚立新认可程小哥以及姚立新签名的真实性，认可送货单上的货物总金额为499690元，但是称部分送货单系程小哥补签，对补签的送货单金额不认可。彭长江申请程小哥出庭作证。程小哥到庭陈述：程小哥与姚立新是朋友以及合作的关系；姚立新经过天津的朋友介绍承包了北京槐房路滑雪场的工地；姚立新到北京后联系程小哥，称其在四环边上承包了滑雪场工地的内部装修工程，需要工程材料，让程小哥负责看管工地，姚立新负责与甲方运作结算；程小哥向姚立新介绍了彭长江，称彭长江有工程材料，后姚立新就从彭长江处购买工程材料，姚立新将需要的货物告知程小哥，再由程小哥负责下单并且收货；涉案的送货单均由程小哥签字确认收到相应货物了。对程小哥的上述陈述，姚立新称其与程小哥一起为涉案项目提供施工管理，劳务项目的利润会分一小部分给程小哥，后程小哥中途退出不在涉案项目，姚立新发现有些送货单是空白的，但是程小哥又应彭长江的要求到工地上在送货单上进行补签。关于姚立新的付款情况，彭长江提交了姚立新分别于2016年12月3日、2017年1月24日向彭长江支付40000元、200000元的转账记录。姚立新认可上述转账事实，但是称其是受天津金磊建筑工程有限公司委托向彭长江支付的材料款。彭长江称2016年11月19日姚立新委托程小哥向彭长江支付了50000元的支票，但是程小哥称其中有10000元是程小哥的工资，故2016年11月19日姚立新仅支付了40000元的货款；2016年12月4日姚立新向彭长江通过微信支付10000元，要求彭长江向姚立新员工王东流支付工资14000元，彭长江为姚立新垫付4000元；2017年1月24日，彭长江为姚立新垫付工人工资共计13100元。姚立新称对于彭长江陈述的程小哥向彭长江支付了50000元的支票的情况不知情；对于2016年12月4日姚立新向彭长江通过微信支付10000元并要求彭长江向王东流支付的情况已经记不清了；不认可彭长江于2017年1月24日为其垫付工人工资13100元。经询问，彭长江称其在送货完毕后核算过姚立新未付的货款金额为171790元，故仅向姚立新主张171790元货款。彭长江提交其与姚立新2016年12月至2018年6月期间的微信聊天记录以及2018年1月8日的通话录音，以证明彭长江多次向姚立新催要涉案货款。微信聊天记录中彭长江多次向姚立新催要货款，姚立新有以下回复：“就这几天应该”、“下个星期，放心”、“我理解，看这个月底我有没有钱到，第一个就给你打电话”、“兄弟！真不好意思！我也真的手里没钱，我知道你难处，没办法我也在这等，肯定会给你，对不起！”等。录音通话中有以下内容：“彭长江：肯定是快了是吧？姚立新：但是究竟问我哪一天我我我没法子讲，晓不晓得？我我我一下子回头讲了回头又又又，但是我肯定是百分之百我我哪怕年前那是，要不然我也不得家去过年，晓得吧？彭长江：那你就讲就就（呵呵）我那十几万就一下搞清了就是了？姚立新：我搞清楚肯定把你搞清楚，我不搞清楚，搁个小屁股，你回头又跑我那儿讨钱哪。”本院认为，本案的争议焦点有两个，第一个为彭长江与姚立新是否存在买卖合同关系，第二个为彭长江供货的总金额以及剩余未支付的货款金额。关于第一个争议焦点，虽然姚立新称其是受案外人的委托向彭长江购买货物以及支付货款，但是未提交证据证明。且根据彭长江与姚立新的聊天记录以及通话录音内容，可以看出姚立新对于欠付彭长江货款的事实是认可的，故本院认定姚立新与彭长江存在事实上的买卖合同关系。关于第二个争议焦点，彭长江与姚立新均认可有程小哥签字确认的送货单总金额为499690元，程小哥亦当庭陈述彭长江供应的所有货物均经其确认收到后才在送货单上签字，姚立新虽称部分送货单系程小哥补签不认可部分货物金额，但未提交证据证明，故对于彭长江关于其向姚立新供货金额为499690元的主张，本院予以采信。现彭长江虽提交姚立新向其支付240000元的转账记录，但是彭长江主张姚立新现仅剩余171790元货款未支付，因姚立新未举证证明其向彭长江的付款情况，故对彭长江关于姚立新未支付的货款为171790元的主张，本院予以采信。综上所述，彭长江要求姚立新支付剩余货款171790元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。姚立新逾期支付货款应当向彭长江支付利息，因彭长江未能提供证据证明其与姚立新对涉案未付货款约定了付款时间，故利息应从彭长江起诉之日即2019年8月16日开始计算。故彭长江要求姚立新以171790元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2019年8月16日至实际支付之日止的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，彭长江主张的2017年1月24日至2019年8月15日期间的利息，本院不予支持。但，自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，故2019年8月16日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，2019年8月20日至实际支付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、姚立新于本判决生效之日起十日内向彭长江支付货款171790元以及利息，利息以171790元为基数，二〇一九年八月十六日至二〇一九年八月十九日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算，二〇一九年八月二十日至实际支付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回彭长江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1868元，由姚立新负担（于本判决生效之日起七日内支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李蕊二〇一九年十二月十七日法官助理 杨慧书 记 员 高琳