广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终7206号 上诉人（一审被告）：吴祥军，男，1982年8月18日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 被上诉人（一审原告）：南宁新泰运汽车销售服务有限公司，住所地南宁市南站大道。 法定代表人：连亨辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾繁昌，广西程和程律师事务所律师。 一审被告：张金明，男，1983年4月3日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 上诉人吴祥军因与被上诉人南宁新泰运汽车销售服务有限公司（以下简称新泰运公司）、一审被告张金明融资租赁合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2018）桂0105民初6984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，通知各方当事人于2019年12月16日到庭进行询问。上诉人吴祥军，被上诉人新泰运公司的委托诉讼代理人曾繁昌到庭参加诉讼。一审被告张金明经本院依法传票传唤无正当理由据不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴祥军上诉请求：一、撤销南宁市江南区人民法院（2018）桂0105民初6984号民事判决，发回重审。二、本案一、二审案件受理费由新泰运公司负担。事实及理由：一审法院程序违法。《中国人民共和国合同法》第二百四十八条规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后再合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”新泰运公司在一审起诉中，既要求解除合同又要求支付全部租金，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定：“出租人既请求承租人支付合同约定的全部未付租金又请求解除融资租赁合同的，人民法院应告知其依照合同法第二百四十八条的规定作出选择。”但一审法院没有按照上述规定告知新泰运公司作出选择，就全部支持了新泰运公司既要解除合同又要支付全部租金的诉讼请求，作出了错误判决，且新泰运公司诉请的违约金明显过高，法院不应当支持。 新泰运公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 张金明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 新泰运公司向一审法院提出诉讼请求：一、解除新泰运公司与张金明签订的（融资租赁）合同；二、张金明向新泰运公司支付2018年4月27日后未支付的全部30期租金，共计41800.5元（计算方式：1393.35元/期×30期=41800.5元）；三、张金明向新泰运公司支付租金违约金12200元（计算方式：每逾期一天支付100元，从2018年4月28日到2018年8月27日，共逾期122天，则122天×100元/天=12200元），剩余违约金，从2018年8月28日计算至张金明实际交完费用时止；四、张金明向新泰运公司支付律师费4000元；五、张金明向新泰运公司支付垫付2018年至2019年度交强险保费1000元、车船税420元；六、吴祥军对前述第2至5项请求承担连带责任。 一审法院认定以下事实：2017年10月27日，张金明与新泰运公司达成融资租赁车辆的合意，并签订了一份《合同》。合同约定：1.张金明向新泰运公司承租指定的小汽车一辆，车架号为LSVAG41Z972347374，发动机号为031021。张金明在合同约定的时间内向新泰运公司支付首付款、保险杂费、转让费、租车费及车辆年检等费用，合同期满后，新泰运公司确认张金明无违约行为且无任何欠款后，将租赁标的转让给张金明；2.本合同每期租金1393.35元，共36期，起租日为2017年10月27日，每期还款时间为每月27日；3.在租赁期限内的国家或地方对车辆征收的有关税费，由张金明承担；4.在租期内，张金明需在每年保险到期日前30天内向新泰运公司支付续期的保险杂费，新泰运公司在任何情况下无需退还此款项；5.张金明须按期交纳转让费、租金和其它费用，每逾期一天罚款100元；6.张金明如连续拖欠转让费、租金、保险费或其他应向新泰运公司支付的款项超过7日，将视作违约，合同自动终止，新泰运公司有权向张金明要求赔偿因张金明行为导致的直接或间接损失，且有权向张金明追讨所有未收款项，并要求张金明支付违约金；7.张金明违约时，新泰运公司有权向张金明追索因执行或保护本合同项下新泰运公司权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等）。新泰运公司、张金明还签署了一份《融租确认表》，确认租赁期限为36期，起租日为2017年10月27日，采用等本等息的还款方式，每期1393.35元。吴祥军作为保证人在合同和《融租确认表》上进行签字。2017年10月27日，案涉车辆转移登记至新泰运公司名下，并将案涉车辆交付张金明使用。2017年10月30日，新泰运公司为案涉车辆购买了相关保险，其中车船税为420元，交强险保险费为1000元，保险期限自2017年10月30日起至2018年10月30日止。此后张金明分别支付了6期租金，张金明于2018年3月30日支付第6期租金后，剩余30期租金共计41800.5元至今未再支付。新泰运公司分别于2018年5月2日、5月8日、6月22日通过手机短信联系张金明催促其还款。因催讨未果，新泰运公司遂将张金明诉至一审法院，产生本案诉讼。新泰运公司为本案诉讼委托广西程和程律师事务所律师担任诉讼代理人，支出律师费4000元。2018年11月1日，新泰运公司为案涉车辆进行续保，支付交强险保费900元，车船税420元。 一审法院认为：新泰运公司与张金明之间签订的《合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。关于新泰运公司诉请解除合同及张金明支付剩余租金的问题：新泰运公司向张金明交付车辆后，张金明仅支付了6期租金后未再支付租金，根据合同约定，张金明如连续拖欠租金超过7日，合同自动终止，新泰运公司有权向张金明追讨所有未收款项。现新泰运公司诉请解除双方签订的《合同》，予以支持；新泰运公司要求张金明支付剩余30期租金共计41800.5元（1393.35元/期×30期=41800.5元），亦予以支持。关于新泰运公司诉请张金明支付违约金的问题：新泰运公司要求张金明按照合同约定，按照每日100元的标准支付违约金，张金明未到庭就违约金提出抗辩，一审法院对新泰运公司的诉请予以支持。张金明自2018年4月28日起开始逾期，故违约金计算方式为：按照100元/天的标准，自2018年4月28日起计算至款项实际清偿之日止。关于律师费问题：根据合同约定，张金明违约时，新泰运公司为此支出的律师费由张金明承担，故新泰运公司诉请张金明支付律师费有合同依据，但新泰运公司主张的律师费明显高于广西壮族自治区律师服务收费标准。本案诉讼标的为59420.5元，参照广西壮族自治区律师服务收费标准，应酌情支持新泰运公司诉请的律师费2971元，超过部分，不予支持。关于新泰运公司诉请的2018年至2019年的交强险保费、车船税问题：合同约定，在租赁期限内的国家或地方对车辆征收的有关税费以及保险杂费由张金明承担。新泰运公司为案涉车辆进行了续保，并支付交强险保费900元、车船税420元，故一审法院支持新泰运公司交强险保费900元、车船税420元。超过的保费部分，不予支持。关于吴祥军的责任问题：吴祥军作为保证人在《合同》、《融租确认表》上签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”对于张金明的前述债务，吴祥军应承担连带清偿责任。吴祥军承担保证责任后，有权向张金明追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除新泰运公司与张金明签订的《合同》；二、张金明向新泰运公司支付租金41800.5元；三、张金明向新泰运公司支付违约金（按照100元/天的标准，自2018年4月28日起计算至款项实际清偿之日止）；四、张金明向新泰运公司支付律师费2971元；五、张金明向新泰运公司支付2018年至2019年度交强险保费900元、车船税420元；六、吴祥军对张金明上述第二至第五项债务承担连带清偿责任，吴祥军承担保证责任后，有权向张金明追偿；七、驳回新泰运公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人没有提交与案件事实有关联的新证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。 本院认为：新泰运公司与张金明之间签订的《合同》《融资租赁确认表》，吴祥军作为保证人在该《合同》《融资租赁确认表》上签字确认，应确认是各方真实意思表示，内容没有违反法律法规规定，对各方具有约束力。张金明未按合同约定履行缴纳租金的义务，新泰运公司向张金明、吴祥军主张相应的民事责任于法有据，理由成立。一审根据案件事实和相关法律规定作出的判决并无不当，本院予以维持。 吴祥军上诉称新泰运公司在一审起诉中，既要求解除合同又要求支付全部租金，但一审法院未向新泰运公司进行相应释明，违反《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定：“出租人既请求承租人支付合同约定的全部未付租金又请求解除融资租赁合同的，人民法院应告知其依照合同法第二百四十八条的规定作出选择。故一审法院程序违法。根据《中国人民共和国合同法》第二百四十八条规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后再合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”而新泰运公司一审选择请求张金明支付全部租金及解除合同，并未选择请求张金明返还涉案租赁物，故一审在新泰运公司已经明确具体诉讼请求后则无需再向新泰运公司进行释明。故吴祥军该上诉理由不成立，本院不予采信。 综上所述，吴祥军的上诉请求理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚及适用法律正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1286元（上诉人吴祥军已预交），由上诉人吴祥军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 仇彬彬 审 判 员 陆 敏 审 判 员 陈 健 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 李智柔 书 记 员 许丽艳