北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27954号原告：段某1，男，1951年9月13日出生，汉族，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。委托代理人段某2，男，1944年8月5日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被告:任新荣，女，1963年1月22日出生，汉族，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。委托代理人:任新霞,女,1958年9月6日出生,汉族,北京市顺义区居民,公民身份号码×××。委托代理人：李国春，男，1959年3月14日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。原告段某1与被告任新荣排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告段某1本案中提出如下诉讼请求：1.原告翻建自家北正房后北墙时，被告不得阻拦干涉，并将堆放在原告家北正房后北墙北侧的柴火、砖移走，保证原告家翻建北正房后北墙时不受妨碍。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是精神残疾人。原、被告南北相邻，原告家居南，被告家居北。被告于2017年5月左右，将原告家北正房后原告家自建老北墙拆除西侧部分，并新建北墙西侧部分，且向西南移20厘米。被告答应今后原告可以随时重新建北墙东西两部分（包括被告家建的北墙西侧部分）。现原告老北墙东侧部分已经倾斜，面临倒塌，原告准备重新建翻建北正房后墙，可被告给予阻拦，并在北墙北侧堆放柴火及砖。原、被告多次协商解决未果，无奈诉至法院。被告任新荣辩称：段某1并未实际翻建其北正房后的北墙，我也没有对其进行阻拦。如果段某1翻建其北正房后北墙，在其宅基地合法使用范围内，并不影响我正常通行和生活的前提下，我也不会阻拦。段某1应先明确其翻建其北正房后北墙的范围。段某1提出让我将堆放在段某1家北正房后北墙北侧的柴火、砖清走，没有法律依据。我存放物品的位置不属于段某1宅基地范围内，未侵犯段某1的权利，也不影响段某1的生活。请求法院在查明案件事实，明确双方宅基地使用范围的基础上，驳回段某1的诉讼请求。段某1要求我将南院墙拆除，没有法律依据。我宅院的南院墙建在我合法的宅基地使用范围内，并且该南院墙于1983年建造，一直存在，即使2008年因为年久而部分倒塌，也只是在原有基础上部分加固，没有重新翻建。法院应当在查明事实基础上，考虑历史原因形成的现状，驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告段某1为×级精神残疾。段某1名下集体土地建设用地使用证载明北至闫百忠，南至段某2，宅基地南北18.31米。段某2名下集体土地建设用地使用证载明北至段某1，宅基地南北18.96米。闫栢忠名下集体土地建设用地使用证载明南至段某1，北至闫福海，宅基地东侧南北29.95米。闫福海名下集体土地建设用地使用证载明南至闫百中。经2019年10月16日勘验：原、被告南北为邻，原告居南，被告居北。被告宅院东南角开东大门。原告主张被告东大门南门垛墙体南部占了原告30厘米的宅基地。原告表示要求被告将该30厘米范围内的南门垛拆除，并要求被告拆除其南院墙。关于被告南院墙的建造时间，原告表示2016年左右，被告表示在1986年之前就有该位置用红砖、小泥垒的南院墙，于2008年墙倒后在原位置重建。被告表示该南院墙西端有一段老南院墙未拆除。原告认可该小段老南院墙在上世纪80年代就有，由被告公公闫福海建造，但表示是段某2同意闫福海将该墙体垒在原告宅基地范围内。原告主张被告夫妇二人在垒现南院墙时找段某2说先把南院墙垒上，然后在段某2翻盖北房时，再把南院墙所在的地方还给原告。被告表示在建南院墙时没有找过段某2。在被告东大门南门垛南侧及其以东的地方，有原告方北房后的北院墙，北院墙北侧有被告堆放的红砖、红瓦、木头、柴火、木板等杂物，并用石棉瓦遮盖。原告表示被告南门垛南侧及其以东的北院墙建造于上世纪80年代，被告主张原告北院墙位于被告南门垛南侧，主张南门垛未侵占原告宅基地。原告要求被告将其北院墙北侧的所有物品清走。被告表示其堆放的物品未接触到原告北院墙。经查看，被告堆放的物品与原告北院墙间隙5厘米到10厘米不等。原告表示其今后想在。被告东大门东侧的原告北院墙上留后门。双方认可原告北房建造于2018年。原告宅院东侧从北房东北角保温外皮向南约15.49米，为南院墙外皮。原告表示南墙南侧约有60厘米的宅基地范围，表示为估算，之前的界限标志建筑已不存在。原告北房后北院墙为二四墙，距离北房后墙保温外皮1.46米到1.69米不等。被告南院墙磉基南沿距离原告北房后墙保温外皮1.71米到1.76米不等。被告表示原告涉诉宅院南院墙外有原告涉诉宅院南北约3.54米的宅基地范围，表示原告涉诉宅院南邻的北房是段某2儿子家。段某2表示涉诉宅院南邻宅院是其建造，给其儿子居住，并表示原告涉诉宅院及其南邻宅院之间有一条东西向界线，以北为原告涉诉宅院宅基地，但该界线标志建筑物已不存在。涉诉宅院南墙外皮距离南邻宅院北房后墙保温外皮1.98米。被告认可原告宅院北院墙于上世纪80年代已经存在。原告宅院开南大门，北房没有后门，宅院东侧在东院墙及北房东山墙以东有胡同（南端装有铁门），通向北房与北院墙之间的地块。被告主张其家宅院与后邻居其公公婆婆家是相通的，并表示其分家所得的宅院宅基地登记在其爱人闫柏清（音）弟弟闫柏忠（音）名下。被告指认其宅院宅基地向北至北房后墙处，从后墙保温外皮向南30.26米为其南院墙北墙皮，其南院墙为二四墙，二四墙下方磉基金边南北两侧均约6厘米。原告不清楚被告指认的被告宅基地的北界线，并表示被告家整个大院应该有前后两个宅基地使用证。被告宅院后排北房保温外皮到南排北房后墙保温外皮之间约17.97米。被告宅院后排北房后墙保温外皮向北约1.94米至2.62米不等为一堵院墙。被告主张院墙是后邻居闫福志家的。原告主张该院墙是被告家的。原告涉诉宅院南邻居段某2表示是其名下的宅基地，该宅院北房后墙保温外皮向南约18.72米为南大门门垛南沿，再向南约3.05米为村集体垒建的东西向的墙体。段某2表示其宅院南院墙南侧应该有其宅基地范围，但不清楚宽度。经2019年11月20日勘验：在被告东大门南门垛处，南门垛北墙皮向南约59.5厘米为原告北院墙外皮，原告北院墙东头北外皮向北约73厘米为原告东邻北房后墙保温外皮。原告北房后墙与原告北院墙之间的空档大致东宽西窄，北院墙西端与被告南院墙东端相接，与被告东大门南门垛基本相齐。原告北院墙西半部墙体上部略向南倾斜，被告南门垛南北宽约51.5厘米。原告后明确诉讼请求为坚持勘验中所提出的要求被告拆除南院墙及门垛，自行翻建北院墙的要求变更为要求被告出资为原告翻建北院墙。原告要求被告为原告翻建北院墙的理由为被告的柴火把原告的北院墙挤歪了。被告不认可其柴火将原告的北院墙挤歪。原告关于该主张表示没有现场情况之外的其他证据。上述事实，有双方当事人陈述，勘验笔录及照片，集体土地建设用地使用证等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据本案勘验情况，原告宅院宅基地与其南邻宅院宅基地之间界限位置处标志物已经不存在，关于界限位置双方各执一词。关于原告涉诉宅院宅基地的南北界限位置，原、被告亦各执一词。原告主张被告南院墙及南门垛侵占原告宅基地范围，被告不认可。原、被告存在关于原告宅院宅基地北端界限位置的土地使用权争议。该争议不属于人民法院民事案件受理范围。在该争议依法有效解决之前，原告要求被告拆除南院墙和东大门部分南门垛的诉讼请求，本案不宜处理，不予处理。原告要求被告为其翻建北院墙，但并充分证据证明所主张的被告堆放的柴火挤歪了原告的北院墙。原告要求被告出资为原告翻建北院墙的诉讼请求，本案不予支持。原告的位于被告东大门南门垛南侧及东侧的北院墙存在时间较长，双方认可为上世纪二十年代即已存在。为了保护现有墙体的安全，原告要求被告将堆放物品清除移走的诉讼请求，本案酌情支持为被告自行将堆放于原告北房后北院墙外皮以北三十厘米范围内的全部堆放物品清除移走，以后在该范围内不得再行堆放，否则立即清除移走。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告任新荣于本判决生效之日起七日内自行将堆放于原告段某1涉诉宅院北房后北院墙外皮以北三十厘米范围内的全部堆放物品清除移走，以后在该范围内不得再行堆放，否则立即清除移走。二、驳回原告段某1其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告段某1负担十七元五角（已交纳），由被告任新荣担负担十七元五角，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  焦广涛二〇一九年十二月十二日书记员  马 超