吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终4575号上诉人（原审原告）：丛维，男，汉族，1982年7月28日生，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：马跃，北京盈科（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡书杰，北京盈科（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘宪海，男，汉族，1960年8月12日生，住吉林省长春市宽城区。委托诉讼代理人：李兆明，吉林睿益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：逄坤路，男，汉族，1976年6月18日生，住吉林省长春市宽城区。上诉人丛维因与被上诉人刘宪海、逄坤路执行异议之诉一案，不服长春市宽城区人民法院（以下简称宽城法院）（2019）吉0103民初1587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人丛维的委托诉讼代理人马跃、被上诉人刘宪海的委托诉讼代理人李兆明到庭参加诉讼。被上诉人逄坤路经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人丛维上诉请求：一、撤销宽城法院（2019）吉0103民初1587号民事判决并依法改判支持上诉人一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费由刘宪海、逄坤路承担。事实与理由：一、刘宪海提交的办理选房手续、交纳房屋扩大面积款、物维基金、物业费、水费等票据均为复印件且十分模糊，无法识别具体内容，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，其提供的证据真实性无法确认，不应予以采信。二、刘宪海提交的诸多票据中载明的交房人是逄坤路，原审法院仍确认是刘宪海办理的选房回迁手续，属认定事实错误。三、（2016）吉0103民初665号调解书的内容是刘宪海取得了逄坤路在回迁安置协议里享有的权利，是债权请求权，且在该调解书生效时，回迁安置房屋并不存在，物权不成立。根据（2016）吉0103执707号执行裁定及协助执行通知书的内容，刘宪海获得的也是选房权，刘宪海不能依据上述法律文书取得房屋的物权。丛维与刘宪海同为债权请求权，应依据查封的先后顺序确定债权的受偿顺序。四、原审法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第三项规定，驳回上诉人的诉讼请求属适用法律错误，应适用该条第一款第二项规定。被上诉人刘宪海辩称，一、原审判决认定事实正确。丛维因不服宽城法院（2019）吉0103执异24号执行裁定向宽城法院提起执行异议之诉的行为，表明丛维对宽城法院作出的（2016）吉0103民初665号民事调解书、（2016）吉0103执707号执行裁定书及相应补正裁定没有异议。刘宪海依据上述调解书、执行裁定书获得选房权。因拆迁补偿安置协议上的被征收人为逄坤路，故相应票据上记载了逄坤路的明细，但各种费用均由刘宪海交纳，故票据上也记载了刘宪海的名字。二、原审适用法律正确。宽城法院（2016）吉0103执707号执行裁定书是以物抵债裁定，刘宪海依据该裁定享有的是物权。丛维称刘宪海与逄坤路恶意串通，并没有提供证据。被上诉人逄坤路述称，我欠刘宪海钢材款，我同意用我名下位于长春市宽城区凯旋路与铁北二路交汇宽城万达广场A地块、A区二期1号楼2109号，丘地号6-19/18-119房屋（以下简称涉案房屋）抵顶，涉案房屋是回迁安置房，该房屋的回迁费用、入住手续、物业维修基金都是由刘宪海支付的，房子已经不是我的了。原审原告丛维起诉请求：准许对涉案房屋的执行。宽城法院查明，2016年7月11日，该院作出（2016）吉0103民初665号民事调解书，确认逄坤路偿还刘宪海欠款2127018.90元；此款由逄坤路、逄坤顺、杨继春名下的三套回迁安置房抵付150万元（住宅房屋拆迁补偿安置协议书编号为F108、F089、F095），刘宪海享有该三份拆迁安置协议项下相关权利。2016年9月12日，该院作出（2016）吉0103执707号执行裁定书及协助执行通知书，载明将逄坤路、逄坤顺及杨继春名下的住宅房屋拆迁补偿安置协议书编号为：F108、F089、F095待回迁安置房屋权利转至刘宪海名下，选房权由刘宪海实施，该院（2016）吉0103民初665号民事调解书本次执行终结，并向长春市宽城区住房和城乡建设局送达了上述文书。长春市宽城区住房和城乡建设局与刘宪海履行了选房、办理相关回迁安置手续的行为，刘宪海交纳了相关费用。安置协议书编号F108对应的是涉案房屋。2018年2月6日，该院作出（2018）吉0103民初627号民事调解书，确认逄坤路于2018年2月7日前一次性偿还丛维借款本金60000元及利息（按月利率2%,自2014年6月28日起计算至实际支付之日止）。在执行该民事调解书过程中，该院于2018年3月7日以（2018）吉0103执291号执行裁定书及协助执行通知书，查封涉案房屋。2019年3月1日，刘宪海对上述执行标的提出书面异议。该院于2019年3月28日作出（2019）吉0103执异24号执行裁定书，中止对涉案房屋的执行，致丛维提起执行异议之诉。宽城法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六第一款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理……（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。”该院于2018年3月7日查封的涉案房屋，已经该院（2016）吉0103民初665号民事调解书确认以物抵债给刘宪海，该院（2016）吉0103执707号执行裁定书载明：“将被执行人逄坤路名下由长春市宽城区住房和城乡建设局拆迁安置的，坐落于长春市宽城区东起人民大街、西至凯旋路、南起铁北二路、北至规划路（住宅房屋拆迁补偿安置协议书编号为：F096号）的待回迁安置房屋权利转至申请执行人刘宪海名下；（2016）吉0103民初665号民事调解书本次执行终结。”F096号后更正为F108号，对应的回迁房屋即涉案房屋，该房屋项下权利已经以物抵债裁定转至刘宪海名下，刘宪海据此要求排除执行的诉求，于法有据，该院应予支持。判决：驳回丛维的诉讼请求。本院查明的事实与宽城法院查明的事实一致。在本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对刘宪海在一审期间提供除《进户接洽通知书》的复印件外的证据原件进行了核实，卷内复印件与原件内容一致。本院在长春市西湖大路与威乐路交汇处车城万达广场营销中心调取了刘宪海领取涉案房屋购房合同、不动产发票、物维收据、补充协议的签收单，该签收单记载上述材料刘宪海于2018年4月9日领取完毕。本院认为，根据（2016）吉0103民初665号民事调解书的内容，应认定逄坤路与刘宪海之间达成了逄坤路用编号F108住宅房屋拆迁补偿安置协议中拟回迁安置的房屋抵顶欠付刘宪海债务的以物抵债协议。根据刘宪海在一审中提供的长春宽城万达广场投资有限公司出具的收据及中国农业银行股份有限公司长春万达支行出具的现金缴款单，可以认定刘宪海在宽城法院查封之前已经办理了涉案房屋的入住手续，交纳了相关费用。根据本院调取的签收单，刘宪海是在2018年4月9日即在宽城法院查封之后才取得了能够办理涉案房屋产权登记的相关材料，故涉案房屋未办理产权登记非因刘宪海的原因。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，刘宪海对涉案房屋享有能够排除执行的实体权利。虽宽城法院一审判决适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第三项规定审理此案确有不当，但该判决结论正确，故对上诉人丛维的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由丛维负担。本判决为终审判决。审判长  张东宇审判员  邢春鹤审判员  蒋振华二〇一九年十二月二十日书记员  赵若冰