广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14877号上诉人（原审原告）：东莞杜博皮件有限公司。住所地：广东省东莞市*****************新亚洲浦京高新科技园第十一栋厂房。统一社会信用代码为91441900MA4UHHF14C。法定代表人：阿兰·帕斯卡尔·杜博。委托诉讼代理人：孙智全，广东雄爵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林少文，男，汉族，1988年1月9日出生，住湖南省永川市零陵区************，公民身份号码为431************395。上诉人东莞杜博皮件有限公司（以下简称杜博公司）因与被上诉人林少文劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初12668号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杜博公司向一审法院提起诉讼，请求：1.杜博公司无须向林少文支付解除劳动合同的赔偿金93534元；2.杜博公司无须向林少文支付2018年度奖金差额7687.5元。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限杜博公司于判决发生法律效力之日起五日内向林少文支付解除劳动合同的赔偿金93534元；二、限杜博公司于判决发生法律效力之日起五日内向林少文支付2018年度奖金差额7687.5元；三、驳回杜博公司的诉讼请求。案件受理费5元（杜博公司已预交），由杜博公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初12668号民事判决。杜博公司不服一审判决，向本院提起上诉称，（一）一审判决认定事实不清。林少文于2015年12月21日入职杜博公司，后于2019年3月29日与杜博公司总经理谈话时明确表示要辞职，并要求杜博公司给予三倍经济补偿金，否则将泄露公司的资料。在杜博公司要求林少文交出其掌控的内部IT系统密码期间，杜博公司负责安保工作的员工发现林少文电脑上有U盘，经查看U盘，里边有很多重要商业资料，有窃取公司商业秘密之嫌，严重违反双方《保密协议》的约定及《员工手册》中关于保密的规定，杜博公司当天便作出与其解除劳动合同的决定，并当场报警。杜博公司一审已经提交了《保密协议》、《员工手册》、U盘及U盘文件截图和证人证言等证据，足以证明林少文严重违反公司规章制度和《保密协议》，因此杜博公司解除劳动合同的行为合法，一审判决对此认定错误。另外，一审判决认定杜博公司应向林少文支付7687.5元年终奖是错误的。年终奖的发放方式及范围应当由杜博公司决定，林少文在2018年度评级中被评定为D级，只能获得2018年月工资的一半作为奖金，该奖金在双方发生纠纷前已经支付给林少文，且林少文并未提出异议。（二）一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条和《中华人民共和国劳动法》第二十五条的规定，林少文严重违反杜博公司的劳动纪律，杜博公司与其解除劳动合同完全合法，无须支付经济补偿金。综上，上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判杜博公司无须向林少文支付解除劳动合同的赔偿金93534元、2018年度奖金差额7687.5元；2.由林少文负担本案诉讼费。林少文辩称，（一）林少文被解雇并不是因为违反《员工手册》在先，是因杜博公司以经济效益差为借口非法解雇林少文，双方就经济补偿金方案没有协商成功，杜博公司违法解除劳动合同在先。杜博公司效益良好，解雇林少文并诬陷其泄露商业秘密，是出于对林少文的恶意打击报复。（二）《员工手册》不合法不合规，林少文也没有在申明通知上签名，其规章制度无效，不能作为处罚林少文并解除劳动合同的依据。杜博公司在仲裁阶段提交的《员工手册》申明表中，林少文的签名是伪造的。林少文对《员工手册》并不知情，也没有领取《员工手册》，且林少文并未违反《员工手册》的规定。杜博公司一审提交的证据也不能支持其诉讼请求。（三）林少文入职前杜博公司就已经明确说明年底双薪，即发13个月工资，另外还有一个月的绩效奖金，绩效奖金确实是跟绩效评级挂钩，需要绩效考核为A才能获取，林少文连续2年获得第13个月年终奖工资，绩效都是B级。公司提交的绩效评级和绩效奖金方案林少文并不知情、并不认可也并没有签字确认。（四）请求驳回杜博公司的全部诉讼请求，判令杜博公司支付经济补偿金107625元、2018年度奖金差额7687.5元，并撤回对林少文的《解除劳动合同通知书》，在全公司范围内发出通告，对林少文赔礼道歉，由杜博公司负担本案诉讼费。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。林少文于二审法庭调查期间向本院提交了一份员工大会签到表，拟证明《员工手册》无效。杜博公司质证称真实性予以确认，但合法性和关联性不予确认，该证据不属于新的证据，超过了法律规定的举证期限，该《员工手册》显示的版本制定日期与召开员工代表大会时间上并不矛盾，且本应属于人事行政管理资料的该份证据恰好可以证实林少文对杜博公司的商业秘密窃取的事实。杜博公司于二审法庭调查后向本院提交了一份5楼办公室9号视频及图片，拟证明杜博公司工作人员钟平波在2019年3月29日15点时，在林少文电脑上发现了案涉U盘，并交给了杜博公司总经理。本院另查明：1.杜博公司在二审法庭调查中，确认2019年3月29日下午发现林少文U盘时只有证人钟平波在场，林少文在隔壁的办公室里，杜博公司发现U盘中有保密文件后立刻报警，直至警察到场后才与林少文交涉U盘中的保密内容。2.关于绩效等级与奖金发放问题，杜博公司主张其在一审期间提交的年终奖电子邮件中有所体现，杜博公司在二审法庭调查中确认员工的奖金发放，根据工作表现及公司的效益进行评定，分A－E级，没有具体的评定制度。本院认为，本案系劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人杜博公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对于林少文在二审期间提出的相关请求，由于林少文并未起诉，也未上诉，本院不予审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:一、杜博公司解雇林少文是否合法；二、杜博公司应否向林少文支付2018年度的奖金差额7687.5元。针对焦点一。林少文与杜博公司在二审期间提交的证据，均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的情形，对上述证据本院均不予采纳。杜博公司上诉主张其在一审期间提交的《保密协议》、《员工手册》、U盘及U盘文件截图和证人证言等证据，足以证明林少文严重违反公司规章制度和《保密协议》。本院认为，杜博公司在林少文未在场的情况下，查阅未加设密码的U盘，在林少文否认窃取公司保密文件及泄密的情况下，杜博公司提供的上述证据未形成证据链，无法证明林少文U盘中的保密文件为林少文窃取所得，亦未证明林少文存在泄密的行为。因此，一审判决认定杜博公司违法解除与林少文的劳动合同，并无不当，本院予以维持。针对焦点二。杜博公司上诉主张林少文绩效评定为D级，只能获得2018年度月工资的一半的奖金，其已向林少文足额发放。本院认为，林少文对年终奖电子邮件不予确认，且即便林少文收到该邮件，其绩效评定D级是否对应2018年度月工资的一半的奖金，杜博公司亦未提交相关证据证明，杜博公司应承担举证不能的不利后果。一审判决结合林少文在2016年度、2017年度均领取相当于该年度一个月工资年奖金的事实，认定杜博公司应向林少文支付2018年奖金差额7687.5元，亦无不当，本院予以维持。综上，上诉人杜博公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项及以上司法解释的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由东莞杜博皮件有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年十二月三十一日书记员  王垚丹郭惠球附相关法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：（一）一审程序中的新的证据包括：当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据；（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。