云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0722民初1167号原告：陈宗权，男，汉族，1988年3月2日生，大学文化，云南省宁蒗彝族自治县人，中共党员，住宁蒗彝族自治县。被告:李坤远，男，汉族，1974年8月13日生，大专文化，云南省宾川县人，住宾川县。被告:包崇江，男，汉族，1971年3月17日生，初中文化，云南省宣威市人，住宣威市。上列被告的委托诉讼代理人：周兴，云南桑园律师事务所律师，代理权限：特别授权。上列被告的委托诉讼代理人：杨建明，云南桑园律师事务所（实习）律师，代理权限：特别授权。原告陈宗权与被告李坤远、包崇江居间合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月6日、11月14日公开开庭进行了审理，原告陈宗权、被告李坤远、包崇江及委托诉讼代理人周兴、杨建明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈宗权向本院提出诉讼请求：1.请求二被告李坤远、包崇江分别支付原告应得中介劳务费100000.00元，共计200000.00元，并自2019年8月31日起至实际支付全部中介劳务费之日止按照年化24%支付资金利息；2.案件诉讼费由被告承担。庭审中原告陈宗权表示，“年华24%”指的是“年利率24%”。事实与理由：2019年6月初，被告李坤远与原告陈宗权取得联系，请求原告介绍朋友购买被告李坤远、包崇江、雷本忠实际持有的永胜昌源商贸有限责任公司的股权，被告允诺介绍达成交易后，每人支付原告10万元作为中介劳务佣金，此佣金金额由被告李坤远分别与包崇江、雷本忠进行确认并达成一致。原告于是介绍李云龙（陈义雄、何超为经办人）作为买方进行对接，并于6月5日亲自带队前往永胜县涛源镇与被告及案外人雷本忠进行洽谈，也是股权买卖双方首次见面认识。后续，原告对双方收购方案、价格、支付方式等进行中介撮合。期间，原告与被告包崇江于2019年7月13日在昆明双龙商场内签订《中介服务协议》，由于被告李坤远不在昆明，因此由被告包崇江进行电话联系确认，2019年7月14日，原告又前往永胜县涛源镇与卖方股东雷本忠签订已有被告包崇江签字的《中介服务协议》，协议第二、三、四条明确规定被告需向甲方支付10万元中介费，原告介绍的买主实际购买被告的股权且支付第一笔款项当天，被告需向原告支付5万元，买主支付第二笔款项时，被告各方需向原告支付5万元。经过原告的不懈努力，促成了李云龙（陈义雄、何超为经办人）收购被告李坤远、包崇江、雷本忠实拥有的永胜昌源商贸有限责任公司的股权，签订《股权转让协议》。并于2019年8月29日进行了股权变更，至此，原告完成了整个交易的居间中介服务。原告实际促成该项交易后，买主于2019年8月30日分别向被告支付了第一笔款项40万元，于2019年9月6日支付了第二笔款，但被告李坤远、包崇江未履行《中介服务协议》承诺，未向原告支付佣金，经原告多次催促，被告仍未支付原告应得中介费，且不接原告电话。故为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告全部诉讼请求。另外补充一点的是《中介服务协议》中的第七条:如甲方所介绍买主与乙方“为”是笔误，应该是“未”。被告的委托诉讼代理人辩称，1.我方没有委托原告陈宗权为我们介绍生意。2.我们没有与原告签订过书面的中介服务合同，也没有与他达成关于中介服务的口头协议。因此我们与原告之间没有中介服务合同，中介服务合同没有成立，因此也不存在需要履行的问题。3.原告是我们一方股东雷本忠的女婿，他曾经有过要破坏我们石场股权转让交易的行为。综上，请法庭驳回原告陈宗权对我们的所有诉讼请求。原告为证明其诉请，向本院提交了以下证据：第一组证据：《中介服务协议》一份。欲证明：原告与被告包崇江有中介服务协议。第二组证据：原告与李坤远的微信聊天记录及语音文字记录。欲证明：原告与李坤远之间有口头中介服务协议。第三组证据：张忠越的书面证明一份。欲证明：李坤远曾经要求许多人包括原告在内的人介绍买主，若介绍成功，将给介绍人30万元中介费。被告的委托诉讼代理人对原告提交的证据质证如下：第一组证据《中介服务协议》本身来看，虽然陈宗权、包崇江、雷本忠在协议上签了名，但李坤远没有签名，协议所有当事人没有在上面签名，该中介服务协议尚未成立、尚未生效，因此，协议不应作为本案有效证据使用，不能证明原告所说的原告与包崇江有中介服务协议的存在。第二组证据微信语音聊天记录和微信文字聊天记录截屏，微信记录是可以编辑、处理的，对其真实性我们保留意见，我们认为手机的微信记录不一定客观真实，对真实性存在异议。微信记录不能证明原告与李坤远就中介事项达成了一致意见，从其所提供的微信记录看，原告与李坤远之间对所谈的事情还有争论，原告与李坤远的微信聊天记录并不完整，仅仅是原告与李坤远微信聊天记录的一部分，不能证实原告与李坤远之间对中介事项达成了一致认识，从证据的角度来说，我们不认可第二组证据。第三组证据，我方认为按照法律规定，证人应当出庭作证并接受法庭的和双方当事人的质询。书面证言来源不明确，内容是否客观真实不知道，作为书证的形式要件也不符合法律规定，证人的具体身份情况不清楚，是否有证人张忠越这个人的存在也不知道，而且出具证明的时间也没有，从形式要件来说，证言不具备形式要件，该证明不应作为本案有效证据使用。被告李坤远对原告提交的证据质证如下：对第二组证据微信语音聊天记录不认可，我和原告没有达成中介协议，后来他没有参与我们的股权转让，原告原来是雷本忠石场的财务总监，石场也是他在管理，我与原告没有达成了口头协议，也没有达成书面协议。其余证据的质证意见同意代理人发表的意见。被告包崇江的质证意见同委托诉讼代理人的意见一致。二被告为证明其辩称，向法庭提交了以下证据：证据1、李坤远和包崇江的身份证复印件各一份。欲证明：被告李坤远、包崇江的身份信息及具有诉讼主体资格。证据2、李坤远与原告陈宗权的微信聊天记录截屏图片（打印件）一份六页。欲证明：陈宗权通过微信与李坤远联系，就《中介服务协议》一事一直无法达成协议，并且陈宗权曾打电话给股权受让方陈义雄劝其不要购买了，他自己不愿意参与这件事了。证据3、《股权转让协议》、《股权转让承诺函》各一份。欲证明：被告方与股权受让方的股权转让协议签订于2019年7月23日。证据4、《补充协议》一份。欲证明：被告方与股权受让方的股权转让协议签订后又于2019年8月2日签订了一份补充协议，但均没有陈宗权的参与。证据5、陈义雄书写的证明一份。欲证明：陈义雄与李坤远等人之间的交易不是陈宗权促成的。证据6、陈义雄的证言，其主要内容:我与李坤远、包崇江签订《股权转让协议》和《补充协议》前，我从来没有跟陈宗权见过面。经质证，原告陈宗权发表以下质证意见：对证据1、2、3、4、5没有意见。证据6陈义雄的证言，原告认为证人所说大部分如实，但其实证人只谈一些细节的东西，决策权是在李云龙。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的第一组证据《中介服务协议》有协议的当事人签字，来源真实、合法、本院予以采信。2、对原告提交的第二组证据原告与李坤远的微信聊天记录及语音文字记录的真实性予以采信，但对原告的证明的观点不予采信。3、对原告提交的第三组证据张忠越的书面证明一份，因出具书面证言的张忠越未到庭接受法庭质询，本院无法查明该证言的真实性，故对张忠越的书面证明本院不予采信。4、对陈义雄的证言，与本院查明的事实相吻合的证言本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：永胜昌源商贸有限公司是一家经营工程建设及民用建筑用砂石料的生产、销售公司，公司的法定代表人彭忠，实际控股股东为李坤远、包崇江、雷本忠。2019年7月13日，陈宗权（甲方）与包崇江（乙方2）在昆明双龙商场经协商，签订了一份由陈宗权提供的《中介服务协议》，该合同约定：经甲方与乙方1、乙方2、乙方3各方决定互相信任，在乙方实际持有永胜昌源商贸有限责任公司股权转让交易相关事宜达成合作，并签订本中介协议，内容如下，第一条：甲方给乙方推介股权购买人，并协助买卖双方成功签订股权转让合同。第二条：在甲方推介的购买方与乙方达成交易的情况下，乙方需向甲方支付中介服务费30万元（乙方1、2、3各向甲方支付10万元）。第四条：支付时间：在股权购买方支付第一笔款当天，乙方各向甲方支付佣金5万元，购买方支付第二笔款项时，乙方各向甲方支付佣金5万元。第六条：如乙方不按时支付佣金，即为违约，甲方有权告知购买方停止购买及付款事项，同时，甲方有权采取相应措施索回应获得的佣金。第七条：如甲方所介绍买主与乙方未达成最终交易，则甲方不收取佣金。合同还对其他事项进行了约定。陈宗权（甲方）、包崇江（乙方2）在合同上签字。2019年7月14日，陈宗权又找到案外人雷本忠（雷本忠系陈宗权的岳父），雷本忠在（乙方3）处签字。在《中介服务协议》上未有李坤远的签字。2019年6月18日，李坤远、包崇江、陈宗权在昆明南亚风情第壹城会见案外人李云龙，与案外人李云龙协商永胜昌源商贸有限责任公司的股权转让相关事项。2019年7月3日，案外人李云龙通过微信分别向陈宗权、李坤远发送《股权转让协》的初始文稿供双方协商。2019年7月23日，出让方李坤远（甲方1）、包崇江（甲方2）、雷本忠（甲方3）、与受让方何超（乙方1）、陈义雄（乙方2）签订《股权转让协议》，协议约定：甲方1、甲方2、甲方3、（以下统称“出让方”）为永胜昌源商贸有限责任公司（以下简称“目标公司”）的实际股东。出让方愿意将其持有目标公司的股权全部转让于乙方1和乙方2（以下统称“受让方”），股权转让价款为人民币1200万元。《股权转让协议》4.1约定：本协议签订后，出让方按照受让方要求完成标的工商变更登记手续之日起5个工作日内，受让方向甲方1、甲方2、甲方3（出让方）各支付人民币100万元（大写：人民币壹佰万整）至甲方1、甲方2、甲方3指定的账户。4.2约定：出让方完成目标公司新立永胜县涛源镇源灵采石场的技术改造完成且在采石场可正式生产后3个月内，受让方向甲方1、甲方2、甲方3各支付人民币150万元（大写：人民币壹佰伍拾万元整）至甲方1、甲方2、甲方3指定账户。如采石场技术改造完成后无法正式生产，受让方有权单方解除本合同。在此情况下，甲方1、甲方2、甲方3应按受让方要求的时间退还己支付款项，并按照年化24%利率向受让方支付资金占用费（计算期间为受让方付款日至出让方实际退还日）。4.3条约定：出让方协助并促使目标公司取得新立永胜县涛源镇源灵采石场采矿权许可证、安全生产许可证等与新立永胜县涛源镇源灵采石场正常生产、运营所有相关的证照且完成搬迁和复垦工作后5个工作日内，受让方向甲方1、甲方2、甲方3各支付人民币150万元（大写：人民币壹佰伍拾万元整）至甲方1、甲方2、甲方3指定账户。如目标公司最终未能取得采矿权许可证、安全生产许可证等与采石场正常生产、运营所有相关的证照，受让方有权单方解除本合同。在此情况下，甲方1、甲方2、甲方3应按受让方要求的时间退还己支付款项，并按照年化24%利率向受让方支付资金占用费（计算期间为受让方付款日至出让方实际退还日）。合同还对其他事项进行了约定。同日，出让方李坤远、包崇江、雷本忠向何超、陈义雄出具《股权转让承诺函》，李坤远、包崇江、雷本忠向何超、陈义雄承诺对永胜昌源商贸有限责任公司的所有债务进行完全、真实披露。2019年8月2日，李坤远、包崇江、雷本忠与何超、陈义雄签订《补充协议》，《补充协议》对2019年7月23日签订的《股权转让协议》的部分条款进行了变更，《补充协议》约定：一、原《股权转让协议》第三条修改为：“出让方与受让方协商确定：目标公司100%股权的转让价格为人民币1200万元（大写：壹仟贰佰万元整），此款甲方1李坤远、甲方2包崇江、甲方3雷本忠每人各得人民币400万元（大写：肆佰万元整），乙方在支付时分别支付给甲方1李坤远、甲方2包崇江、甲方3雷本忠。二、原《股权转让协议》第四4.3条第一段修改为“出让方协助并促使目标公司取得新立永胜县涛源镇源灵采石场采矿权许可证、安全生产许可证等与新立永胜县涛源镇源灵采石场正常生产、运营所相关的证照且完成机械搬迁和砂石料堆放场地的复垦工作后5个工作日内，受让方向甲方1李坤远、甲方2包崇江、甲方3雷本忠每人各支付人民币150万元（大写：壹佰伍拾万元整）至甲方1李坤远、甲方2包崇江、甲方3雷本忠各自指定的账户。如果因办证部门原因致有关证照不能及时办理，但又能边生产边办证的情况下，则乙方必须自永胜县涛源镇源灵采石场技改完成能正常生产、运营之日起六个月内将上述人民币150万元（大写：壹佰伍拾万元整）中的人民币75万元（大写：柒拾伍万元整)支付至甲方1李坤远、甲方2包崇江、甲方3雷本忠各自指定的账户，剩余的尾款人民币75万元（大写：柒拾伍万元整）在证办完后立即支付至甲方1李坤远、甲方2包崇江、甲方3雷本忠各自指定的账户，完成尾款的支付。”三、原《股权转让协议》第十四条第3款中所称的“应按照年化利率向甲方支付资金占用费”中的“年化利率”是指年利率24%。四、甲、乙双方一致同意：甲方在2019年7月23日签订的《股权转让协议》中针对甲方的所有合同义务，分别由甲方1李坤远、甲方2包崇江、甲方3雷本忠在各自的采石场（采石点）相对应的应当对乙方履行义务的范围内对乙方履行2019年7月23日签订的《股权转让协议》中约定的属于甲方的义务，如果甲方1李坤远、甲方2包崇江、甲方3雷本忠三人中有谁没有完全履行义务，则后果由其自行承担，与另外两人无关，由其本人对乙方承担甲、乙双方2019年7月23日签订的《股权转让协议》中约定的全部责任。五、甲、乙双方五人均必须相互配合，办理股权变更及有关证照手续，如果因为哪一方的原因导致拖延或无法办理，给协议的其他当事人造成损失的，由其承担其所造成的全部损失。2019年8月30日，案外人何超、陈义雄将第一笔款项300万元按《股权转让协议》的约定打入指定的账户。因公路问题，案外人何超、陈义雄至今未都未将第二笔款项打入李坤远、包崇江、雷本忠的账户。庭审中，作为《股权转让协议》中的当事人陈义雄向法庭表示，自己作为《股权转让协议》中的受让方与李云龙是合作关系，在合作协议中自己占25%，其余的75%由李云龙分配。在登记的股权中，自己与何超各占48%的股份，沈平占4%的股份。自己是受李云龙的安排与李坤远、包崇江、雷本忠签订《股权转让协议》。另查明，永胜昌源商贸有限责任公司现在股东为何超、陈义雄、沈平。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务,委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立,委托人应当按照约定支付报酬。综合本案的双方当事人的诉辩主张，双方当事人的焦点为:一、原告是否与被告李坤远、包崇江存在居间合同法律关系。二、原告是否有权依居间合同约定取得居间报酬。关于本案的第一个争议焦点：原告是否与被告李坤远、包崇江存在居间合同法律关系。本案中，原告陈宗权与被告包崇江、案外人雷本忠签订的《中介服务协议》记载了原告与被告包崇江、雷本忠达成了就促成永胜昌源商贸有限责任公司的股权转让事项而支付中介费的相关约定，该《中介服务协议》，系双方当事人的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应认定合法有效。根据合同的相对性，该《中介服务协议》只对原告与被告包崇江、案外人雷本忠发生法律效力。至于本案的被告李坤远与原告是否存在居间合同法律关系，根据原告与被告李坤远各自提供的微信聊天记录可以发现，双方至今都未达成是否要支付10万元的中介费的相关约定。根据我国合同法的相关规定，一个有效合同要成立，必须具备三个要素，一是标的，二是数量，三是价款，三个要素缺一不可。而本案中要证明原告与被告李坤远是否存在居间合同法律关系，恰好缺失了价款这个要素。故原告与被告李坤远之间不存在居间合同的法律关系。第二个争议焦点：原告是否有权依居间合同约定取得居间报酬。依法成立的合同受法律保护，但依据原告与被告包崇江、案外人雷本忠达成的《中介服务协议》的第七条约定：如甲方（陈宗权）所介绍买主与乙方（包崇江、雷本忠）未达成最终交易，则甲方不收取佣金。原告收取中介费的基础是要达成交易，才能收取中介费。而依据李坤远、包崇江、雷本忠与何超、陈义雄签订的《股权转让协议》及《补充协议》的约定，李坤远、包崇江、雷本忠有义务保证何超、陈义雄取得所转让的永胜昌源商贸有限责任公司取得采矿许可证、安全生产许可证等相关义务，而从庭审可知，截止开庭之日，永胜昌源商贸有限责任公司至今未取得相关采矿许可证。如果采矿许可证等相关证照办不下来，对于股权受让方何超、陈义雄而言，就意味签订的《股权转让协议》合同的目的不能实现，且本案的出庭证人陈义雄已在庭审中证实，因公路问题到现在连《股权转让协议》中约定的第二笔款项至今还未支付。因《股权转让协议》中约定的相关义务，存在有关当事人办不下来的风险，故本案的支付中介费的条件尚未成就，对于原告要求被告包崇江支付中介费的诉讼请求，本院不予支持。待到条件成就时，原告可以另行起诉。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条、第四百二十四条之规定，判决如下：驳回原告陈宗权的诉讼请求。案件受理费4300.00元（原告已预交），由原告陈宗权承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至云南省丽江市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇云南省丽江市中级人民法院，开户银行：中国建设银行股份有限公司丽江大研支行，户名：云南省丽江市中级人民法院，账号：53×××82。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判长  芮昌雷审判员  刘雪松审判员  赵 燕二〇一九年十一月二十二日书记员  冯万昕