河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0407民初1316号 原告：安贵娥，女，汉族，1966年9月26日出生，住邯郸市。 原告：马春科，男，汉族，1966年3月24日出生，住址同上。 二原告委托诉讼代理人：尹利波，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 被告：国网河北省电力有限公司邯郸市肥乡区供电分公司。 住所地：邯郸市肥乡区肥乡镇广安路25号。 负责人：江洪锋，系公司总经理。 委托诉讼代理人：和进，该公司员工。 委托诉讼代理人：葛清立，该公司法律顾问。 原告安贵娥、马春科与被告国网河北省电力有限公司邯郸市肥乡区供电分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2017年12月11日作出（2017）冀0428民初1253号民事判决书。被告国网河北省电力有限公司邯郸市肥乡区供电分公司不服判决，提起上诉。邯郸市中级人民法院于2018年4月23日作出（2018）冀04民终989号民事裁定书，撤销了本院（2017）冀0428民初1253号民事判决书；发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安贵娥及其二原告委托诉讼代理人尹利波、被告国网河北省电力有限公司邯郸市肥乡区供电分公司委托诉讼代理人和进、葛清立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告安贵娥、马春科诉称，2007年原告在本村南北大街路西宅基地上建起临街门市4间，同时建北屋5间。自此，原告在临街门市经营布匹、服装等商品。2012年原告所在村庄实施农网改造后，村电工为原告家安装了电表和漏电保护器。2017年1月份因原告家低压电力线路发生故障，原告叫来村里电工进行维修，维修过程中，村电工将漏电保护器拆除。同年4月23日17时40分许，原告家中北屋西头一间屋顶上突然起火，继而发生火灾。原告安贵娥拨打了火警电话报了警，肥乡县公安消防大队遂赶到了现场，将火扑灭。尽管如此，此次火灾仍将屋内布匹、服装等商品和电脑、电视机等生活用品几乎全部烧毁，造成直接经济损失50万元人民币。肥乡县公安消防大队2017年5月4日作出的肥公消防认字（2017）第0003号火灾事故认定书认定：起火原因不排除电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。该事故发生的直接原因是未安装漏电保护器所致，而被告作为供电企业依法对供电设施的安全负有监管义务，正是由于其怠于监督管理，导致本次事故发生，给原告造成较大的经济损失。请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失30万元人民币；2、案件受理费由被告承担。 原告为支持其主张，提交下列证据： 肥乡县公安消防大队火灾事故认定书1份，用以证明火灾发生的原因与事实。 光盘1张，用以证明2017年1月份，本村电工到原告家维修电时将保安器拆除。 3、评估报告书1份，用以证明此次火灾给原告造成损失数额为25.24万元。 4、鉴定费票据1支，用以证明原告支出鉴定费用3000元。 被告国网河北省电力有限公司邯郸市肥乡区供电分公司辩称，一、本案中原告诉称的火灾事故不能确定系因电引起，与答辩人之间没有基本的利害关系，答辩人不应承担本案事故责任。原告诉称的火灾事故经肥乡区公安消防大队认定：“……火灾起火点为住宅西屋房顶……不排除电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾”，该认定属于起火原因不明的或然性结论，经对火灾现场勘查，原告家中装设有防止漏电的户（末）级漏电保护器，且户内刀闸熔丝完好，如发生室内电气短路故障该熔丝应处于被烧断状态，因此不能直接推定该火灾事故系因电引起，完全不排除其他成因引发火灾的高度可能，故原告应对其主张依法补强证据。根据民事诉讼法的高度盖然性证明标准，本案在无其他证据印证的情况下，仅依一个或然性结论显然不足以认定火灾系因电引起，原告所诉的基础事实不能成立。二、无论原告诉称的火灾事故是否因电引起，与答辩人之间均无关联性，这也是二审发回重审的重要原因之一。（一）本案中原告诉称的火灾房屋起火点位于其自家住宅室内，住宅室内电力线路产权属原告所有，是原告家庭自用的电气线路，由原告进行日常管理维护并承担法律责任。部委规章《供电营业规则》第四章受电设施建设与维护管理中第四十七条：“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：1、公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业……。”第五十一条：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”。《中华人民共和国合同法》第一百七十八条：“供用电合同的履行地点，按照当事人约定；当事人没有约定或者约定不明确的，供电设施的产权分界处为履行地点。”第一百八十三条：“用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定安全用电。用电人未按照国家有关规定和当事人的约定安全用电，造成供电人损失的，应当承担损害赔偿责任。”根据上述法律规定，本案中，原、被告属于居民低压供用电合同关系，供用电双方之间的产权分界点位于街道上的电能表处，电能表以下的入户线路均属原告所有和维护，即使本案火灾事故确系因电气故障引起，也属于原告作为用电人未安全用电所致，与供电企业供电行为无关。另，原告作为布匹的经营者，在明知自家房屋内存放有大量易燃物品的情况下，其室内线路未做穿管保护措施，未尽安全防范注意义务，所造成损失应由其自行承担，答辩人既非产权人也非管理维护人，不是责任承担主体。（二）原告诉称该村电工将其家中的漏电保护器拆除，这与本案事实相悖。原告家中的漏电保护器未被拆除，经对火灾现场勘查，原告东屋（冰箱南边墙内）装设有防止漏电的户（末）级漏电保护器，原一审中原告申请出庭作证的证人均证实了村电工曾某一个位于村中街道上电表箱内下端的电力装置，而非原告家内的漏电保护器。村电工在街道上拆除的装置为供电企业在供电分支线路上安装的中级漏电保护器，用于切除供电企业分支线路上（电能表以上线路）断线接地等产生较大剩余电流的故障，这在国家《农村低压电力技术规程》（ＤＬ／Ｔ499—2001）、《农村低压安全用电规程》（ＤＬ—2015）和《农村剩余电流动作保护器安装运行规程》（ＤＬ／Ｔ736—2010）中均有明确规定和说明，其机械设计、功能定位、物理属性均不起防止用户末端火灾事故的作用，且该中级漏电保护器不属于供电企业必须安装装置。故，本案火灾事故无论是否因电气故障引发均与答辩人的中级漏电保护器安装与否之间不具有法律上的因果关系（见：关于《邯郸市肥乡区人民法院鉴定委托书》（2018）冀0407委鉴90号的回复意见），不能仅凭主观臆断认为有关，这也是二审发回重审的重要原因。（三）本案系一般侵权纠纷，应严格遵照侵权责任法、民事诉讼法“谁主张、谁举证”之规定，本案中原告应就其主张的火灾成因及与答辩人的中级漏电保护器之间具有法律上因果关系事实承担举证责任，同时承担证明不能的法律后果。三、原告诉称的财产损失与事实不符。原告主张本案财产损失的依据为河北盛华金世资产评估有限公司出具的《拟核实马春科、安贵娥涉案火灾损失项目资产评估报告》，然，该评估报告的评估财产范围与原告在本次火灾中的受损财产并不相符，评估报告中的评估财产对象均为原告单方提出的物品及数量，原告提供的购货清单既无出售方签字也无印章，证据来源不明，真实性无法核定，更不能证明清单上的物品系被烧毁的物品。在评估现场勘查的《火灾烧毁的物品明细》上答辩人已明确表示对原告西屋火灾现场无法核定真实性和无客观证据支持的部分物品及数量不予认可，该部分物品被评估价值达191720元。同时，河北盛华金世资产评估有限公司被核准经营的范围仅为资产评估，其对本案火灾现场已完全无法辨识的过火物品、规格、材质及数量不具有认定的鉴定资质，因此该资产评估报告中评估的标的对象仅为评估机构根据委托对原告单方提出的物品及数量的评估数额，不属于认定原告实际财产损失的直接依据。四、鉴定回复意见非常明确，安贵娥、马春科家2017年4月23日发生的火灾与被告的中级漏电保护器之间不具有直接因果关系，既然不具有直接因果关系，依法就不能将被告供电公司界定为赔偿义务主体，所以供电公司不应对二原告进行赔偿。五、在司法实践中，特别是在肥乡这一行政区域内，供电公司对此类事故也没有进行过一次赔偿。综上，原告的起诉缺乏事实和法律依据，答辩人作为国有供电企业，不逃避责任，但也不能无故承担责任，请人民法院查明案件事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，维护答辩人合法权益。 被告为支持其主张，提交下列证据： 1、2017年4月26日对火灾房屋的现场勘查视频，用以证明二原告家内安装有漏电保护器，具有防范火灾的保护装置。 2、2017年9月5日火灾损失评估现场勘查视频，用以证明二原告西屋内物品及数量客观上已无法鉴别，真实性无法核定，评估报告鉴定结论依据明显不足。 3、2017年9月5日火灾损失评估现场西屋内照片五张，用以证明二原告西屋内物品及数量客观上已无法鉴别。 4、2017年9月5日火灾损失评估现场安贵娥提供的购货清单照片一张，用以证明安贵娥提供的购货清单证据来源不明，也不能证明清单上的物品系本案中被烧毁的物品。 5、2017年4月26日火灾房屋勘查现场对房主安贵娥的询问视频，用以证明安贵娥对火灾受损物品的自述与评估报告不符。（在火灾事故后自述房屋西间内物品为布匹）。 6、2017年4月26日对火灾房屋的现场照片3张，用于证明（1）火灾发生时原告家内刀闸下方熔丝未烧断，证明火灾原因不能确定为因电引起。（2）原告家中安装有户级漏电保护器，证明原告家中具有防范火灾的保护装置。 农村电网剩余电流动作保护器安装运行规程，用于证明原告家火灾事故与被告没有因果关系。 经被告申请，本院委托昭通市鼎安科技有限公司对二被申请人安贵娥、马春科家2017年4月23日17时40分许发生的火灾与申请人的中级漏电保护器之间是否具有因果关系进行鉴定。 昭通市鼎安科技有限公司根据本院的委托事项，作出的回复意见为：二被申请人安贵娥、马春科家2017年4月23日17时40许分发生的火灾与申请人的中级漏电保护器之间不具有直接因果关系。 法庭主持双方当事人进行了庭审质证： 被告对原告提交的证据1有异议，认为与书面答辩1内容相一致，不能完全确认火灾事故是由电力事故引起的。对证据2有异议，认为不能确认为本案证据。光盘具体内容听不到，农电工柳延民未到庭不予确认。对证据3有异议，认为在当时现场勘察时对物品的数量提出异议，评估报告上未考虑，还是按照原告一方所提供的数量确认评估的。对证据4无异议。原告提交的证据不能证明原告的火灾损失与被告有因果关系。 原告对被告提交的证据6有异议，认为三张照片属于视听资料，根据民诉法规定被告应当提供照片的来源以及拍摄照片的在场人和见证人，无法确认照片拍摄的电气设备的真实性。即使拍摄的照片是真实的也不能证明此次火灾与电气线路故障没有关系。对证据7有异议，认为与本案缺乏关联性。该行业标准不能证明与线路故障没有关系。被告所说的视频并非在火灾发生后的第一时间获得的，并不能证明原告所说的户内漏电保护器完好、电丝未熔断的事实，其所有的证据达不到被告所称的证明目的，原告物品损失鉴定结论是由合法鉴定机构依照相关鉴定批准所出的鉴定结论及评估数额，应予认定。 对昭通市鼎安科技有限公司做出的关于《邯郸市肥乡区人民法院鉴定委托书》（2018）冀0407委鉴90号的回复意见。原告的质证意见为：1、法院委托的鉴定机构昭通市鼎安科技有限公司为咨询服务公司，不具有司法鉴定资质。鉴定项目也不在其业务范围。2、具有司法鉴定资质的云南鼎安司法鉴定中心却未在鉴定意见上签章，并且火灾因果关系鉴定项目超出云南鼎安司法鉴定中心业务范围（唯一与火灾鉴定有关的项目为火灾后建筑结构安全评估）。安全评价机构资质证书也仅限于云南省境内，且安全评价业务范围不包括火灾因果关系鉴定。3、未提供鉴定人员鉴定资质证明。4、该鉴定意见不符合鉴定意见的形式要件。鉴定意见形式要件包括标题、编号、基本情况、简案摘要、简要过程。分析说明、鉴定意见、鉴定的人数、签名、签章。该鉴定意见没有鉴定编号、基本情况、简案摘要、钢印签章，鉴定分析既不科学也不客观。另外该鉴定标题为对委托书的回复意见而不是对鉴定事项的鉴定意见。形式不合法直接会造成鉴定结论不具有客观真实性和合法性。综上，昭通市鼎安科技有限公司做出的“关于《邯郸市肥乡区人民法院鉴定委托书》（2018）冀0407委鉴90号的回复意见”鉴定机构无资质，鉴定方法不合理、不客观，鉴定意见不具有合法性和客观真实性，原告不予认可，法庭不应采纳。被告的质证意见为：我们认可这一鉴定意见，因为鉴定意见是人民法院依法委托且经双方同意，网上选取，由双方当事人同意抽签确定有鉴定资质鉴定机构，委托程序合法，鉴定机构资质合法，所作出的鉴定结论必然合法，所以我方认可，且人民法院应予以采纳。 法庭经质证、认证，查明下列事实： 2012年原告所在村庄实施农网改造，村电工在原告家街门楼南墙上为原告家安装了中级漏电保护器。 2017年1月份，因原告家低压电力线路发生故障，导致家中停电，于是原告让村里电工柳延民进行维修，柳延民没有认真查明情况，排除故障，而是直接把位于原告街门楼南墙上的中级漏电保护器拆除后合闸送电，此后也没有进行维修。 2017年4月23日17时40分许，原告家中北屋西头一间屋顶上突然起火，原告安贵娥报警，肥乡县公安消防大队遂赶到现场，将火扑灭。此次火灾将原告屋内布匹、服装等商品和电脑、电视机及生活用品烧毁。肥乡县公安消防大队于2017年5月4日作出的肥公消防认字（2017）第0003号火灾事故认定书认定：经调查起火时间为2017年4月23日17时40分许，火灾起火部位位于住宅西屋，起火点为住宅西屋房顶，起火原因不排除电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。 经原告申请，本院委托，2017年11月8日河北盛华金世资产评估有限公司作出冀盛华金世评报字[2017]第196号资产评估报告，评估结论为：原告的财产损失为252400元。原告支付了评估费3000元。 经被告申请，本院委托，昭通市鼎安科技有限公司做出“关于《邯郸市肥乡区人民法院鉴定委托书》（2018）冀0407委鉴90号的回复意见”，意见为：二被申请人安贵娥、马春科家2017年4月23日17时40分许发生的火灾与申请人的中级漏电保护器之间不具有直接因果关系。 本院认为，本次火灾事故经肥乡县公安消防大队于2017年5月4日作出的肥公消防认字（2017）第0003号火灾事故认定书认定：经调查起火时间为2017年4月23日17时40分许，火灾起火部位位于住宅西屋，起火点为住宅西屋房顶，起火原因不排除电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。被告作为供电企业，应当对其管理的农村电力实施尽维护管理职责，在本案中，原告家电力线路发生故障导致停电，村电工没有认真排查停电原因，而是简单的将中级漏电保护器拆除后合闸送电，此后也没有进行维修，从而为本次火灾事故的发生埋下隐患，对本次事故的发生具有一定的过错。虽然昭通市鼎安科技有限公司做出的“关于《邯郸市肥乡区人民法院鉴定委托书》（2018）冀0407委鉴90号的回复意见”为原告家发生的火灾与被告的中级漏电保护器之间不具有直接因果关系，但也不能据此认定被告对火灾事故的发生就没有过错。综上，被告应当对原告的财产损失承担相应的赔偿责任，但二原告作为服装、布匹的经营者，在明知自家房屋内存放有大量易燃物品的情况下，未尽安全防范注意义务，也应当对损失的发生承担相应的责任。经综合考量，以被告赔偿原告损失的70%为宜，其余30%损失由原告自行承担。 关于河北盛华金世资产评估有限公司作出的冀盛华金世评报字[2017]第196号资产评估报告，系本院委托，由具备鉴定资质的鉴定机构作出，被告虽提出异议，但被告提供的证据不足以反驳该资产评估报告，故对被告要求重新鉴定的请求，本院不予支持。对该评估报告确定的原告财产损失数额，本院予以确认。本次火灾事故造成原告的财产损失252400元及原告支付的评估费3000元等共计255400元，应当由被告赔偿70%即178780元（255400元×70%），其余损失由原告自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律法规之规定，判决如下： 一、被告国网河北省电力有限公司邯郸市肥乡区供电分公司于本判决生效后十日内赔偿原告安贵娥、马春科经济损失178780元； 二、驳回原告安贵娥、马春科的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由二原告承担1740元，被告承担4060元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  冯文平 审 判 员  高会臣 人民陪审员  王亚雷 二〇一九年十二月九日 书 记 员  郑彩云 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。