广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1203行初340号原告肇庆市鼎湖区桂城街龙一11经济合作社，住所地：肇庆市鼎湖区桂城街龙一居委会内。法定代表人谭华展。委托代理人温锡棋，广东天重行律师事务所律师。被告肇庆市鼎湖区桂城街道办事处，住所地：肇庆市鼎湖区新广路246号。法定代表人梁思颖，主任。委托代理人曾球，鼎湖区司法局桂城司法所工作人员。委托代理人邹志强，该处工作人员。被告肇庆市鼎湖区人民政府，住所地：肇庆市鼎湖区坑口罗隐大道区政府行政楼。法定代表人刘运通，区长。委托代理人陈小圣，鼎湖区司法局工作人员。委托代理人严诗铭，鼎湖区司法局工作人员。第三人谭飞华，男，汉族，1968年4月8日出生，住肇庆市鼎湖区，第三人麦某，女，汉族，1972年7月24日出生，住肇庆市鼎湖区，第三人谭某，男，汉族，2011年8月1日出生，住肇庆市鼎湖区，法定代理人麦某，女，汉族，1972年7月24日出生，住肇庆市鼎湖区，原告肇庆市鼎湖区桂城街龙一11经济合作社（以下简称“龙一11经合社”）不服被告肇庆市鼎湖区桂城街道办事处（以下简称“桂城街道办”）作出的肇鼎桂办行处字（2018）7号《行政处理决定书》及被告肇庆市鼎湖区人民政府（以下简称“鼎湖区政府”）作出的肇鼎府行复案〔2019〕1号《行政复议决定书》，向肇庆市中级人民法院提起行政诉讼,该院于2019年6月27日作出（2019）粤12行初34号行政裁定，将本案移送本院审理。本院于2019年9月4日立案受理，并依法组成合议庭于2019年12月4日公开开庭审理了本案，原告龙一11经合社的负责人谭华展及委托代理人温锡棋，被告桂城街道办的委托代理人曾球，被告鼎湖区政府的委托代理人陈小圣、严诗铭，第三人麦某及第三人谭某的法定代理人麦某到庭参加诉讼。第三人谭飞华经本院合法传唤，无到庭应诉。本案现已审理终结。2018年11月16日，被告桂城街道办作出肇鼎桂办行处字（2018）7号《行政处理决定书》，决定原告龙一11经合社于本决定书发生法律效力之日起十五天内：1、向申请人谭飞华支付2016年9月发放的征地返还商业设施补偿款2000元；2017年1月发放的商业设施补偿款及股份分红5500元；2017年9月发放的商业设施补偿款2000元；2017年年终商业设施补偿款及股份分红6000元；2018年第一期土地补偿款8000元，共23500元。2、向申请人麦某支付2016年9月发放的征地返还商业设施补偿款2000元；2017年1月发放的商业设施补偿款及股份分红5500元；2017年9月发放的商业设施补偿款2000元；2017年年终商业设施补偿款及股份分红6000元；2018年第一期土地补偿款8000元，共23500元。3、向申请人谭某支付2016年9月发放的征地返还商业设施补偿款2000元；2017年1月发放的商业设施补偿款及股份分红5500元，共7500元。原告不服，申请行政复议，被告鼎湖区政府于2019年4月12日作出肇鼎府行复案〔2019〕1号《行政复议决定书》，决定维持桂城街道办作出的肇鼎桂办行处字（2018）7号《行政处理决定书》。原告龙一11经合社诉称：第三人于2018年8月24日向桂城街道办申请调处第三人与原告关于分配集体财产权益纠纷，桂城街道办超越职权于2018年11月16日作出的《行政处理决定书》【肇鼎桂办行处字（2018）7号】，要求原告向第三人发放商业设施补偿款及股份分红等，原告不服桂城街道办的处理决定，于2019年1月4日向鼎湖区政府提出行政复议，鼎湖区政府没有认真查清桂城街道办的职权，且适用法律错误，导致作出错误的复议决定，依法应当予以撤销。1、桂城街道办无权对属于集体事务范围内的事情作出决定。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条：“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项。”的规定，原告是实行民主管理，依法独立进行经济活动的组织。而该法第五条规定“各级人民政府农业行政主管部门负责对农村集体经济组织的经营管理进行指导、监督和服务，并依法维护农村集体经济组织及其成员的合法权益。”，桂城街道办和鼎湖区政府对原告只能给予指导、监督和服务，但是属于集体事务范围内的事情，是不能干预的，即使桂城街道办和鼎湖区政府认为原告决定的事项与法律法规相抵触，根据该法的第五条的规定，桂城街道办和鼎湖区政府也仅仅是有监督的职能，责令改正而已，而不能对属于集体事务范围内的事情作出实质性的决定。现桂城街道办直接以《行政处理决定书》的形式对属于集体事务范围内的事情作出决定，鼎湖区政府也维持这一决定，被告的行为侵犯了原告作为村集体的基本权利，也是属于违法行政行为，依法应当予以撤销。2、第三人如对商业设施补偿款及股份分红等的分配问题的纠纷，属于人民法院受理的民事纠纷范围，桂城街道办及鼎湖区政府无权受理。根据《最高人民法院研究室关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》：“农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷，属平等民事主体之间的纠纷。当事人就该纠纷起诉到人民法院，只要符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，人民法院应当受理。”（注：该108条现为第119条）的规定，原告与第三人之间的纠纷，应当是由人民法院处理，如果人民法院认为这并不是法院的受理范围而作出不予以受理的决定，那么，相关的权利人可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的规定，对法院不予受理的裁定依法提起上诉，也可以根据法定的程序提出审判监督。而桂城街道办却以法院不受理为理由自行超越职权受理，严重违反依法行政的原则，也误导了第三人没有及时行使相关的诉讼程序及救济途径，鼎湖区政府对此予以维持，更是一错再错，请求法院依法应当予以撤销。3、第三人自行放弃权利，是其真实意思表示，公权力不应加以干涉。“法无禁止即可为，法无授权即禁止。”，这一相互矛盾的观点，正是法律对于私权利及公权力的约束的基本原则，桂城街道办及鼎湖区政府无权代替当事人处分。原告与第三人之间的利益分配问题，是双方对其自身权利处分的行为，第三人曾在2010年5月27日向原告作出保证，并签订《保证书》，如违反计划生育政策的，愿意接受有关计划生育条例及村规民约的规定处理。因此，对于第三人要求分配的发生在2018年5月31日计划生育政策调整前的款项，受到保证书及村规民约的约束。对于这一问题，桂城街道办计划生育办公室也向龙一居委会发文，要求取消其第三人十年的分红和其他集体福利，现在桂城街道办又作出相反的处理决定，这完全是当严肃的决策是儿戏，因此，请求法院查明事实后依法撤销桂城街道办及鼎湖区政府的决定。4、鼎湖区政府适用法律错误，请求依法撤销其决定。鼎湖区政府一方面承认《广东省人口计划生育条例》（2008年修订）中对超生人员“七年以上十四年以下不得享受农村股份合作制分红及其他集体福利。”的处理决定的认可，对谭飞华、麦某违反计划生育的行为作出取消其财产权益分配的处理，并不违反当时法律法规的强制性规定，但对于同一事实，谭飞华、麦某要求分配2016年后的分红及其他集体福利的却予以支持是属于法律适用错误。因为，该条规定中对超生人员“七年以上十四年以下不得享受农村股份合作制分红及其他集体福利。”在《广东省人口计划生育条例》（2016年修订，2016年1月1日施行）中，仍然是生效的，真正删除这一规定的是《广东省人口计划生育条例》（2018年修订，2018年5月31日施行）这一计生条例中。鼎湖区政府适用错误的条例，导致错误决定，应当依法予以撤销。综上所述，对商业设施补偿款及股份分红等的分配问题的纠纷，应当由人民法院处理，在法无授权的前提下，桂城街道办及鼎湖区政府无权对此类问题作出行政处理决定，为了维护原告的合法权益，因此特提起诉讼，请求判令：1、撤销区政府2019年4月12日作出的行政复议决定书[肇鼎府行复案（2019）1号]及桂城街道办于2018年11月16日作出的行政处理决定书[肇鼎桂办行处字（2018）7号]，并驳回第三人的请求。2、本案受理费由被告承担。原告龙一11经合社向法庭提交了以下证据：组织机构代码证，证明原告的主体资格。组织机构代码证、身份证，户口簿。证明被告及第三人的主体资格。行政处理决定书、行政复议决定书、EMS快递及签收情况。证明被告超越职权，违法作出行政处理决定及原告在法定期间提出起诉的事实。保证书、《关于要求龙一居委会取消麦某、谭飞华夫妇集体福利的意见》。证明第三人自愿就超生问题按计划生育条例及村规民约处理的事实。证明。证明第三人因超生问题，根据村民会议决定，不能参与分配，但第三人撕毁相关决议文件的事实。被告桂城街道办辩称：1、我办作出肇鼎桂办行处字（2018）7号行政处理决定事实认定清楚。经本办审理查明：第三人谭飞华、麦某系原告肇庆市鼎湖区桂城街道龙一××队大谭村的村民，两人在婚姻存续期间生育儿子谭彦豪、谭某，家庭人口共四人。其中谭某（即本案另一第三人，2011年8月1日出生）属超生儿，谭飞华、麦某于2012年9月27日向计生部门缴纳社会抚养费49512元，第三人谭某于2012年11月8日申报入户到龙一××队，成为龙一××队的村民成员。2011年10月30日桂城街道办事处计划生育办公室向龙一居民委员会出具《关于要求龙一居委会取消麦某、谭飞华夫妇集体福利的意见》，该意见内容：“你居委会十一队麦某夫妇于2011年8月1日超生壹个子女，请居委会严格执行《广东省人口与计划生育条例》第四十八条的规定，取消其夫妇及超生子女十年的分红和其他集体福利。”2013年12月6日，原告龙一××队集体所有的土地，土名为“村前、轻轨南、丰收渠边”，面积共375.798亩，因国家建设需要被国家征收，根据《征地补偿协议》的约定，原告于2016年9月14日向社员发放商业设施补偿款2000元/人，以及于2017年1月12日向社员发放商业设施补偿款及2016年年终分红共5500元/人，上述两笔款项，原告均未依法发放给本案第三人。另外，原告又于2017年9月2日向社员发放商业设施补偿款2000元/人；2017年年终原告向社员发放商业设施补偿款以及股份分红共6000元/人；2018年3月9日原告向社员发放土地补偿款8000元/人，上述三笔款项，原告仅发放给谭飞华、麦某的儿子，但未发放给谭飞华、麦某本人。以上款项，原告以第三人谭飞华、麦某违反计生条例理由取消第三人分配财产权利。第三人向我办申请处理，请求：依法决定原告向第三人谭飞华、麦某支付：2016年9月发放的征地返还商业设施补偿款2000元；2017年1月发放的商业设施补偿款及股份分红5500元；2017年9月发放的商业设施补偿款2000元；2017年年终商业设施补偿款及股份分红6000元；2018年第一期土地补偿款8000元，合计47000元。并依法决定原告向第三人谭某支付：2016年9月发放的征地返还商业设施补偿款2000元及2017年1月发放的商业设施补偿款及股份分红5500元，合计7500元。另查明原告没有实行股份制，年终分配都是按在册的户口进行分配；2016年年终分配5500元/人、2017年的年中分配2000元/人是征地粮食补偿款和鱼塘承包款，年终的6000元/人是商业设施、粮食补贴款和鱼塘承包款构成；2018年土地补偿款分配每人8000元/人是征地补偿协议产生的；原告发包的鱼塘均被国家征收，国家未使用土地时由原告出租。以上事实有书证、第三人陈述、原告辩称、庭审记录为证，本办予以确认。2、本办是否有权受理本案，并作出处理决定。本办是鼎湖区人民政府派出机构，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条：“县级以上的地方各级人民政府行使下列职权：（五）执行国民经济和社会发展计划、预算，管理本行政区域内的经济、教育、科学、文化、卫生、体育事业、环境和资源保护、城乡建设事业和财政、民政、公安、民族事务、司法行政、监察、计划生育等行政工作；（六）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；”、第六十八条第三款：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”的规定，鼎湖区人民政府已授权本办对此类案件进行行政处理，因此，本办有权对第三人的申请请求作出处理决定。3、第三人是否有权平等享受原告的集体财产收益分配权利。根据庭审查明，原告没有实行股份制，年终分配都是按在册的户口进行分配；2016年年终分配5500元/人、2017年的年中分配2000元/人是征地粮食补偿款和鱼塘承包款，年终的6000元/人是商业设施、粮食补贴款和鱼塘承包款构成；2018年土地补偿款分配每人8000元/人是征地补偿协议产生的；原告发包出去鱼塘均被国家征收，国家未使用土地时由申请人出租。也即是原告2016年至2018年集体财产分配的来源都是国家征收原告土地所得，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款明确规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；……”，根据该规定，土地的所有权属于集体，土地补偿费则是因集体所有的土地被征用造成土地所有权丧失而取得的土地补偿，土地补偿款是对集体土地所有权丧失的补偿，不是一种集体收益，其受益主体应当是集体经济组织内部的所有成员。第三人谭某虽属超生，计生部门已经做出了行政处罚，麦某、谭飞华已缴纳社会抚养费，谭某的户口已被登记、落户在原告所在的村民小组，也就表明其和其他村民小组成员一样，属于该集体经济组织成员，享有征地补偿费的分配权。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条“农村集体经济组织成员享有以下权利：（二）享有集体资产产权、获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益；”即只要具有集体经济组织成员资格，就有权参与分配，且享有均等的分配权，任何组织、个人均不能因父母违法生育、已受到行政处罚，而剥夺内部任何成员的分配权。村民资格及村民待遇问题是村民的一项基本权利，法律没有明确规定的情况下，不能随意扩大适用主体，不能随意剥夺。根据《村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”原告所作出不分配第三人谭飞华、麦某、谭某涉案分红款的决定侵犯了第三人的财产权益，违反了法律的强制性规定，本办不予支持；第三人要求原告支付2016年至2018年分配款共54500元的请求符合法律规定，本办予以支持。被告依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条（五）、（六）项，第六十八条第三款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条规定，作出涉案肇鼎桂办行处字（2018）7号行政处理决定程序合法、认定事实清楚，适用法律、法规正确，希望法院维持我办决定和肇鼎府行复案（2019）1号《行政复议决定书》，驳回原告诉讼请求。被告桂城街道办向法庭提交了以下证据、依据：肇鼎府行复案（2019）1号《行政复议决定书》。证明鼎湖区政府维持被告行政决定。肇鼎桂办行处字（2018）7号《行政处理决定书》。证明被告作出处理的法律文书。送达回证。证明被告已将行政处理决定书送达双方当事人及居委会。行政处理申请书。证明第三人麦某申请调处与原告分配权益的诉求。第三人提供材料证据清单、麦某等人身份证、户口簿。证明第三人麦某提交行政处理申请的依据及麦某等人身份情况和麦某家庭成员。行政处理受理通知书、告知行政处理组成人员和调处通知书、送达回证。证明被告调处时间地点受理该申请并告知调处组成人员、开庭时间。会议签到表、桂城街道办事处行政案件调处庭审笔录。证明告知原告和第三人调处开庭组成人员、开庭时间、地点和举证内容。原告提交证据清单。证明原告对第三人提出行政申请的答辩依据。(2016)粤1203民初174号民事裁定书。证明第三人曾于2016年初向鼎湖区法院提起民事诉讼，请求确认第三人谭某具有原告集体经济组织成员资格，被鼎湖区法院裁定不予受理的事实。被告鼎湖区政府辩称：1、被告是作出案涉行政复议决定的适格主体。根据《行政复议法》第十五条第(一)项的规定：“对县级以上地方人民政府依法设立的派出机关的具体行政行为不服的，向设立该派出机关的人民政府申请行政复议”，原告不服被告作出的《行政处理决定书》，依法应向设立被告桂城街道办的县级以上人民政府提出行政复议申请。因此，被告是作出案涉行政复议决定的适格主体。2、被告作出案涉复议决定所认定的事实清楚。第三人谭飞华、麦某系肇庆市鼎湖区桂城街道龙一居委会十队大谭村的村民，两人在婚姻存续期间于1999年7月1日政策内生育一子谭彦豪，于2011年8月1日政策外生育第二孩谭某。2010年5月27日，麦某向鼎湖区桂城办事处龙一居委会11队出具《保证书》，内容为“保证每季度按时接受查环查孕并积极配合治疗治愈后落实上环。如有违反，愿意接受有关计划生育《条例》及《村规民约》的规定处理。”2011年10月30日，桂城街道办事处计划生育办公室向龙一居委会出具《关于要求龙一居委会取消麦某谭飞华夫妇集体福利的意见》，载明:“你居委会十一队麦某夫妇于2011年8月1日超生壹个子女，请居委会严格执行《广东省人口与计划生育条例》第四十八条的规定，取消其夫妇及超生子女十年的分红和其他集体福利。”2012年9月27日，谭飞华、麦某向计生部门缴纳社会抚养费49512元。2012年11月8日，谭某入户原告处。2013年12月6日，原告集体所有的土名为“村前、轻轨南、丰收渠边”面积共375.798亩的土地，因广佛肇城轨鼎湖站T0D项目开发建设需要被征收。根据《征地补偿协议》的约定，原告于2016年9月14日向社员发放商业设施补偿款2000元/人，2017年1月12日向社员发放商业设施补偿款及2016年年终分红共5500元/人。上述两笔款项，原告未发放给第三人谭飞华、麦某、谭某。另外，原告又于2017年9月2日向社员发放商业设施补偿款2000元人;原告于2017年年终向社员发放商业设施偿款以及股份分红共6000元/人；2018年3月9日向社员发放土地补偿款8000元/人。上述三笔款项，原告仅发放给谭彦豪和谭某，未发放给第三人谭飞华、麦某。原告以第三人违反计生条例为由取消三名第三人十年的财产分配权利，三名第三人对此不服，向被告桂城街道办申请行政处理。被告桂城街道办作出肇鼎桂办行处字(2018)7号《行政处理决定》，责令原告分别向谭飞华、麦某以及谭某支付涉案款项。另查明，原告没有实行股份制，年终分配都是按在册的户口进行分配。2016年的5500元/人年终分配、2017年的2000元，人年中分配是由征地粮食补偿款和鱼塘承包款构成，2017年的6000元/人年终分配是由商业设施、粮食补贴款和鱼塘承包款构成;2018年的8000元/人第一期土地补偿款是基于征地补偿协议产生的;被告发包出去的鱼塘均被国家征收，国家未使用土地时由原告出租。3、被告作出案涉复议决定适用法律正确、处理适当。《广东省人ロ与计划生育条例》(2008年修订)第四十八条第二款规定:“对超生人员，有关单位依照本条例规定作出处理决定之日起，五年内国家机关和事业单位、国有企业、国有控股企业，乡镇集体企业不予招工、录(聘)用;五年内不得选为村(居)民委员会成员和评为先进;七年内不得享受公费医疗福利;七年以上十四年以下不得享受农村股份合作制分红及其他集体福利。”本案中，第三人谭飞华、麦某政策外生育谭某的事实清楚，原告对谭飞华、麦某违反计划生育的行为作出取消财产权益分配的处理，并不违反当时法律法规强制性规定。但谭某并非超生人员，原告无权以谭某父母违法生育为由剥夺谭某的集体资产权益分配权。本案中涉及的款项是基于原告集体土地被征收后所得，有别于一般意义的集体经济组织福利，谭飞华、麦某虽违反计划生育被取消财产权益分配，但仍可获得案涉征地补偿款、商业设施返还款等。被告桂城街道办作出责令原告向第三人发放相应的商业设施返还款、土地补偿款的行政处理决定，并无不当。被告桂城街道办收到第三人的行政处理申请后，依法开展调查取证工作，作出的肇鼎桂办行处字(2018)7号《行政处理决定书》认定事实清楚、程序合法，内容适当。因此，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第三十八条第一款第(一)项的规定，作出案涉行政复议决定，该复议决定适用法律正确、处理适当。4、被告作出案涉复议决定程序合法。被告在受理复议申请后，依法通知被告桂城街道办和第三人参加行政复议。经审查各方提交的材料和开庭审理，依法作出并送达案涉复议决定，程序合法。综上所述，被告作出的案涉行政复议决定主体适格，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，内容适当，依法应当予以维持。被告鼎湖区政府向法庭提交了以下证据、依据：鼎湖区政府法定代表人身份证明书。证明被告的主体资格。谭飞华、麦某身份证、户口簿复印件；谭某户口本、出生医学证明复印件。证明谭飞华、麦某系肇庆市鼎湖区桂城街道龙一××队大潭村的村民，两人于2011年8月1日政策外生育了第二孩谭某。征地补偿协议。证明案涉款项是基于原告集体土地被征收后所得，有别于一般意义的集体经济组织福利，谭飞华、麦某虽违反计划生育被取消财产权益分配，但仍可获得案涉征地补偿款、商业设施返还款等。《批量代收付明细清单（2016.9.14）》《批量代收付明细清单（2017.1.12）》《桂城龙一××队2017年年中分配》《桂城龙一××队2018年土地补偿款分配（第一期）》。证明原告未向三名第三人发放2016年9月14日商业设施补偿款2000元/人、2017年1月12日商业设施补偿款及2016年年终分红共5500元/人。且原告未向第三人谭飞华、麦某发放2017年9月2日商业设施补偿款2000元/人、2017年年终山野设施补偿款以及股份分红6000元/人、2018年3月9日土地补偿款8000元/人。《复议庭审笔录》。证明被告认定案涉事实的审理情况。行政复议申请书收件回执存根。证明被告依法受理原告的复议申请。《提出行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》。证明被告依法通知被告桂城街道办、第三人参加行政复议。《复议开庭及组成人员通知书》。证明被告依法通知原告、被告桂城街道办、第三人参加复议开庭审理。《延长行政复议审查期限通知书》。证明因案情复杂，被告依法延长行政复议审查期限。《行政复议决定书》。证明被告依法作出行政复议决定。《送达回证》。证明被告行政复议期间文书送达情况。第三人谭飞华没有答辩也没有证据提交。第三人麦某、谭某述称：同意两被告的答辩意见，没有证据提交。根据庭审质证，对当事人无异议的证据，或虽提出了异议，但无充分的理据予以证实异议主张的证据，本院认定为有效证据并作为本案定案依据。经审理查明，本院认定事实如下：第三人谭飞华、麦某以其系肇庆市鼎湖区桂城街道龙一居委会十一队大谭村的村民，具有原告集体经济组织成员资格，两人结婚后于1999年7月1日生育大儿子谭彦豪，于2011年8月1日生育二儿子谭某。因第三人谭某不符合当时计划生育政策要求，属超生儿童，故2011年10月30日，桂城街道办事处计划生育办公室向桂城街道龙一居委会出具《关于要求龙一居委会取消麦某谭飞华夫妇集体福利的意见》，要求桂城街道龙一居委会按照《广东省人口与计划生育条例》第四十八条的规定，取消第三人谭飞华、麦某夫妇及超生子谭某十年的分红和其他集体福利。2012年9月27日，谭飞华、麦某向计生部门缴纳社会抚养费49512元。2012年11月8日，谭某入户原告处。2013年12月6日，原告龙一11经合社与原肇庆市国土资源局鼎湖分局签订《征地补偿协议》一份，就原告村民集体所有的土名为“村前、轻轨南、丰收渠边”面积共375.798亩的土地被肇庆市鼎湖区人民政府征收用于广佛肇城轨鼎湖站T0D项目开发建设需要达成一致意见。根据该协议，原告于2016年9月14日向社员发放商业设施补偿款2000元/人，2017年1月12日向社员发放商业设施补偿款及2016年年终分红共5500元/人。上述两笔款项，原告未发放给第三人谭飞华、麦某、谭某。2017年9月2日，原告向社员发放商业设施补偿款2000元/人;2017年年终，原告向社员发放商业设施偿款以及股份分红共6000元/人；2018年3月9日，原告向社员发放土地补偿款8000元/人。上述三笔款项，原告仅发放给谭彦豪和第三人谭某，未发放给第三人谭飞华、麦某。第三人谭飞华、麦某、谭某对此不服，于2018年8月24日向被告桂城街道办申请调处与原告分配集体财产权益纠纷，被告桂城街道办于当日作出《行政处理材料接受凭证》并予以受理，并于同年8月31日、9月3日分别向龙一社区居民委员会11队居民小组、第三人送达了行政受理通知书，于同年9月27日送达了告知行政处理组成人员和调处通知书，并于当日召开庭审会议。随后于2018年11月16日作出肇鼎桂办行处字(2018)7号《行政处理决定书》，决定原告：1、向谭飞华支付2016年9月发放的征地返还商业设施补偿款2000元；2017年1月发放的商业设施补偿款及股份分红5500元；2017年9月发放的商业设施补偿款2000元；2017年年终商业设施补偿款及股份分红6000元；2018年第一期土地补偿款8000元，共23500元。2、向麦某支付2016年9月发放的征地返还商业设施补偿款2000元；2017年1月发放的商业设施补偿款及股份分红5500元；2017年9月发放的商业设施补偿款2000元；2017年年终商业设施补偿款及股份分红6000元；2018年第一期土地补偿款8000元，共23500元。3、向谭某支付2016年9月发放的征地返还商业设施补偿款2000元、2017年1月发放的商业设施补偿款及股份分红5500元，共7500元。上述行政处理决定作出后，被告桂城办事处分别于2018年11月23日、11月26日及29日向原告、第三人及桂城龙一居委会送达行政处理决定书。原告对此不服，于2019年1月15日申请行政复议，被告鼎湖区政府受理后于2019年3月27日依法进行复议庭审，并于2019年4月12日作出肇鼎府行复案〔2019〕1号《行政复议决定书》维持了被告桂城街道办作出的肇鼎桂办行处字(2018)7号《行政处理决定》，并向原告、被告桂城办事处、第三人依法送达。另查明，原告龙一11经合社按照在册村名户口实行年终分配办法，2016年的5500元/人年终分配、2017年的2000元/人年终分配是由征地粮食补偿款和鱼塘承包款构成，2017年的6000元/人年终分配是由商业设施、粮食补贴款和鱼塘承包款构成;2018年的8000元/人第一期土地补偿款是基于征地补偿协议产生。本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……(三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……”和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”的规定，被告桂城街道办具有保障本行政区域内农村集体经济组织成员权益的法定职责，有对第三人谭飞华、麦志红、谭彦文的申请作出处理决定的职权。被告桂城街道办经审查，作出了被诉的《行政处理决定书》，并依法送达，亦告知了各当事人申请复议和提起诉讼的权利，程序合法，本院予以确认。《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”的规定，故对原告不服桂城街道办的具体行政行为而申请的复议，被告鼎湖区政府有作出复议决定的职权。被告鼎湖区政府作出被诉的《行政复议决定书》后，依法送达，并告知当事人相关的诉讼权利，程序合法，本院亦予以确认。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款明确规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；……”，根据该规定，土地的所有权属于集体，土地补偿费则是因集体所有的土地被征用造成土地所有权丧失而取得的土地补偿，土地补偿款是对集体土地所有权丧失的补偿，不是一种集体收益，其受益主体应当是集体经济组织内部的所有成员。第三人谭某虽属超生，计生部门已经做出了行政处罚，麦某、谭飞华已缴纳社会抚养费，谭某的户口已被登记、落户在原告所在的村民小组，也就表明其和其他村民小组成员一样，属于该集体经济组织成员，享有征地补偿费的分配权。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条：“农村集体经济组织成员享有以下权利：（二）享有集体资产产权、获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益;”即只要具有集体经济组织成员资格，就有权参与分配，且享有均等的分配权，任何组织、个人均不能因父母违法生育、已受到行政处罚，而剥夺内部任何成员的分配权。村民资格及村民待遇问题是村民的一项基本权利，法律没有明确规定的情况下，不能随意扩大适用主体，不能随意剥夺。根据《村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和囯家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”原告所作出不分配第三人涉案分配款项的决定侵犯了第三人的财产权益，违反了法律的强制性规定，本院不予支持。综上，被告桂城街道办作出肇鼎桂办行处字（2018）7号《行政处理决定书》，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。同理，被告鼎湖区政府作出的肇鼎府行复案〔2019〕1号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告肇庆市鼎湖区桂城街龙一11经济合作社的诉讼请求。案件受理费50元，由原告肇庆市鼎湖区桂城街龙一11经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  邱树林审 判 员  谢凤兰人民陪审员  禤耀明二〇一九年十二月十七日书 记 员  张鹏莉