山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0802民初5124号 原告：赵超威，男。 委托诉讼代理人：莫红雨，运城市经济法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：扆有志，运城市山河法律服务所法律工作者。 被告：山西汽运集团运城汽车运输有限公司。 委托诉讼代理人：高运平，山西弘明律师事务所律师。 被告：张杰，男。 原告赵超威与被告山西汽运集团运城汽车运输有限公司（以下简称汽运公司）、张杰返还原物纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵超威及其诉讼代理人莫红雨、被告汽运公司的诉讼代理人高运平、被告张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵超威向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即返还原告晋M××/晋M××挂车（价值18万元），并赔偿因违法扣车所产生的停运损失273000元，并支付鉴定费5000元；2、诉讼费被告承担。经庭审调查，被告称车辆已出售，原告表示不再要求返还车辆，要求被告按车价值130000元返还。事实和理由：2013年原告购买一辆由黄双平从被告汽运公司分期购买的车辆，后原告将全部车款偿还完毕，2015年10月29日由被告汽运公司给原告出具证明一份，证明原告的车辆是全资挂靠。2017年7月13日，被告汽运公司员工张杰将原告车辆扣回公司，经原告多次索要，二被告拒绝返还车辆。当时正值运城至广州货运高峰期间，因此给原告造成巨大的经济损失。经鉴定机构对该晋M××/晋M××挂车停运期间的损失进行鉴定，该车停运损失为273000元，鉴定费为5000元。故原告诉至法院，望判如所请。 被告汽运公司辩称，原告所述与事实不符，原告车辆挂靠于被告汽运公司处，且车辆登记所有权人为被告汽运公司。2015年7月20日，该车在广州发生交通事故，造成二人死亡财产受损的交通事故，该事故赔偿经广州花都区人民法院审理，被告汽运公司除保险赔偿款外又赔偿受害方340000元，为此，被告汽运公司与原告就被告为其垫付的340000元赔偿款如何归还进行协商，原告称无力承担该赔偿款，同意以其车辆处置抵顶部分垫付款，故原告同意将车辆交付被告汽运公司处置，并非原告所称被告扣押其车辆，原告起诉无事实法律依据，应予驳回。 被告张杰辩称，其是被告汽运公司的职工，车辆并非原告所称被告汽运公司扣押，是原告送回公司，并同意公司处置。 本案当事人举证、质证情况及本院对证据认证意见如下： 一、原告提供以下证据以支持其主张： 证据1、晋M××晋M××挂车辆行驶证复印件一份，拟证明涉案车辆登记情况； 证据2、证明一份，拟证明：被告汽运公司出具涉案车辆系原告全资购买车辆； 证据3、追加被告申请书一份，拟证明：被告在其他案件中追加原告为案件被告参加诉讼，证实原告为晋M××晋M××挂车的实际车主； 证据4、运城市中级人民法院民事判决书一份，拟证明：晋M××晋M××挂车系原告所有及原告的全资车辆挂靠在被告汽运公司处的事实； 证据5、被告张杰（系被告汽运公司七队队长）证明一份，拟证明：2017年7月13日，被告张杰将原告所有的涉案车辆扣押至被告汽运公司的事实； 证据6、鉴定意见书一份，拟证明：原告车辆被被告扣押后，自2017年7月13日-2019年5月15日期间的停运损失为231000元、月停运损失为10500元； 证据7、挂车运营视频，拟证明挂车还在运营中。 二、被告汽运公司提供以下证据以支持其主张： 证据1、原告和被告张杰电话录音，证明原告将车辆交回后，公司通知原告参与车辆评估； 证据2、评估报告，拟证明晋M××和晋M××挂共价值81000元； 证据3、运管处车辆信息网经查询晋M××道路运输许可证，年审有效期到2016年5月31日，拟证明晋M××在2016年5月31日之后没有营运资格，车辆不能从事运输。 三、被告张杰未提供证据。 四、二被告对原告证据的质证意见： 被告汽运公司对证据1、2、3、4没有异议。对证据5，真实性无异议，但是晋M××挂是原告用其他公司的车头牵引晋M××挂送到公司的，并不是公司扣回；对证据6真实性无异议，申请鉴定人出庭；对证据7真实性无异议，晋M××挂，2017年7月份原告将车交回公司由公司处置，公司在8月底已将车辆99000元卖给他人，由他人经营。 被告张杰对原告质证意见与被告汽运公司一致。对证据5，被告张杰称是其所写，原告当时同意将车辆开回公司的。 五、原告及被告张杰对被告汽运公司证据的质证意见： 原告发表如下质证意见：对证据1，原告对该事情并不是很知情，对录音内容原告不理解、不懂，大部分问话均是被告张杰在原告不理解、不懂的情况下进行回应，并不是原告的真实意思表示，对被告的主张不应支持;对证据2，真实性有异议，这是被告单方委托鉴定，原告并没有参与，鉴定报告鉴定的价格原告不予认可，且车辆系原告全资所有，被告对车辆不享有任何权益，单方委托属于违法委托，评估报告不真实、不客观，不应作定案依据；对证据3，原告所有的涉案车辆挂靠在被告汽运公司处，营运资质均是由被告汽运公司在收取了原告费用之后，为原告办理相关的营运资质，被告称车辆2016年5月31日之后没有进行过年检，属于被告的责任。 被告张杰对证据无异议。 六、被告汽运公司申请鉴定人出庭接受质询。鉴定人员到庭后，对鉴定经过、依据进行了陈述。 对此，原告认为，鉴定程序合法，鉴定意见合法有效，应予认可；二被告认为，鉴定人冯清清并没有参与鉴定的过程，仅仅是在鉴定结论上盖章，且不能陈述鉴定需要的材料，如何进行鉴定，也没有见到委托人本人，对鉴定结论提出质疑，不应采信。 六、对各方证据，本院认证意见： 对原告提供的证据，本院认证如下：因二被告对证据1、2、3、4、5、7真实性均无异议，能够反映本案事实，与本案事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。对于证据6鉴定意见，因涉案车辆已出售，鉴定的停运损失与本案处理结果不具有关联性，本院不予采信。 对被告汽运公司的证据，证据1系与原告通话录音，证据2被告在评估前通知了原告，评估系公开进行，加盖有评估公司公章，证据3系网上查询结果，对三份证据的真实性本院予以确认。 经审理查明：晋M××号重型半挂牵引车牵引晋M××号重型低平板挂车登记所有人为汽运公司，实际车主为赵超威，系赵超威全资挂靠于汽运公司。2015年7月20日，案外人李波驾驶该车在广乐高速发生交通事故，致王颖、梁耀辉死亡、广州市保税区天易达国际贸易有限公司财产损失。二死者家属及被损财产所有人分别向广东省广州市花都区人民法院提起诉讼。经审理后，汽运公司赔偿了二死者家属及被损财产所有人共计1290000元。扣除该车在汽运公司参加的事故统筹保险的950000元后，汽运公司共计垫付340000元。就该款汽运公司于2017年7月31日向本院提起诉讼向赵超威进行追偿，本院作出（2017）晋0802民初3707号民事判决，判决赵超威支付汽运公司340000元。赵超威不服提起上诉，运城市中级人民法院于2018年5月29日以（2018）晋08民终1101号民事判决书，驳回了赵超威的上诉，维持原判。 被告张杰系被告汽运公司七队队长。2017年7月13日，被告张杰出具证明一份，载明“因晋M××挂/××挂在广州在2015年7月20发生事故造成公司损失30余万，车主赵超威现无能力还款，公司现将晋M××挂开回公司。张杰2017.7.13”。2017年7月18日，张杰与赵超威通电话，告知其该车拟由评估公司进行评估，让其7月21日前到公司参加评估。2017年7月20日，运城市空港天信价格评估有限公司对晋M××号重型半挂牵引车/晋M××号重型低平板半挂车进行了评估并出具评估报告，对该车评估值为81000元。之后张杰与赵超威通话，告知其公司拟卖车，让其到公司，自己看能否找到出高价的。同年8月底，被告汽运公司将该车出售给他人。被告汽运公司称系以99000元出售。 原告主张车辆价值130000元的依据是：车辆是2013年218000元购买，每年折旧费10%计算，从购买之日计算至被告2017年将车拉走，4年折旧费大概80000元。截止2017年7月，价值应是130000元；原告要求被告张杰承担责任的依据是：被告张杰是被告汽运公司7队队长，车辆属于7队管理，也是被告张杰带领人员将车扣走。 本院认为：公民的合法财产受法律保护。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案原告赵超威系涉案晋M××号重型半挂牵引车牵引晋M××号重型低平板挂车实际车主，该车系原告全资购买而挂靠于被告汽运公司处，属原告的合法财产，原告对该车辆的所有权受法律保护。现该车已由被告汽运公司出售给他人，故被告汽运公司应按该车当时价值赔偿原告相应损失。该车当时经评估价值为81000元，现被告汽运公司称该车于2017年8月底以99000元出售但未提供相应出售证据，故本院采信原告主张，该车辆2017年在被告汽运公司出售时的价值为130000元，对于原告要求被告汽运公司赔偿其车辆价值130000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告汽运公司赔偿其因违法扣车所产生的停运损失273000元并支付鉴定费5000元的诉讼请求。因被告张杰在该车开回公司时向原告出具了条据，明确载明系因原告无力承担该车事故给被告汽运公司造成的损失而将车开回公司，在之后公司对该车进行评估、变卖时亦已告知原告，原告均未提出异议，现该车已于2017年8月底出售，原告亦应知晓该车出售的事实，原告该诉讼请求并无法律依据，本院不予支持；关于原告主张被告张杰承担赔偿责任的诉讼请求，因被告张杰系被告汽运公司员工，其行为系职务行为，所造成的后果应由公司承担，故对于原告该诉讼请求本院不予支持；关于被告汽运公司辩称的该涉案车辆系用于抵扣其替原告垫付340000元款项的辩解意见，因被告在将原告该车进行评估、处置后，所得钱款并未从原告欠付的340000元中予以扣除，且在其向本院提起的向赵超威追偿权纠纷一案中亦未提及将该笔款项予以抵偿，现本院就该纠纷作出的（2017）晋0802民初3707号由赵超威给付汽运公司340000元的民事判决书已生效，故对于被告该辩解意见本院不采纳。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告山西汽运集团运城汽车运输有限公司于本判决生效后15日内给付原告赵超威130000元； 二、驳回原告赵超威其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8170元，减半收取计4085元，由原告赵超威承担2885元，被告山西汽运集团运城汽车运输有限公司承担1200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王晋明 二〇一九年十二月十七日 书记员  高海涛