广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初1940号 原告：唐佰田，男，1964年12月20日出生，汉族，农民，住广西全州县。 委托诉讼代理人：唐向文，广西千里目律师事务所律师。 被告：湖南路桥建设集团有限责任公司，住所地：湖南省长沙市雨花区韶山南路239号。 法定代表人：杨宏伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：俞倩，湖南路桥建设集团有限责任公司职工。 委托诉讼代理人：肖和刚，广西银杉律师事务所律师。 被告：刘有成，男，1964年12月11日出生，汉族，农民，住广西全州县。 原告唐佰田与被告湖南路桥建设集团有限责任公司（以下简称：路桥公司）、刘有成建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐佰田及其委托诉讼代理人唐向文，被告路桥公司委托诉讼代理人俞倩、肖和刚，被告刘有成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐佰田向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告劳务费315590元及利息（利息自2014年9月30日开始按年利率6%计算至二被告还清劳务费之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告路桥公司取得兴桂高速公路房建工程№F1合同段的承建施工工程。2011年5月16日被告路桥公司与被告刘有成签订了《土建工程劳务施工合作协议》，被告路桥公司将其承建施工的部分施工工程分包给了被告刘有成施工。2012年11月被告刘有成将部分水泥路面、水泥混凝土等工作交给原告来做。原告从2012年11月工作至2014年9月，经原告与二被告结算，原告的劳务费为615590元。被告刘有成向原告支付了300000元工程款后，即以被告路桥公司未拨款给被告刘有成为由，拒不向原告支付剩余的315590元劳务费。另被告刘有成并无相应的施工资质。被告路桥公司将工程发包给无资质的被告刘有成来施工，原告受被告刘有成的雇请为其做事，现按被告的要求已将相应的工作完成，二被告应对原告的劳务费承担连带给付义务。故为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告路桥公司辩称：本案属于合同纠纷，被告路桥公司并不是本案适格的被告；原告于2014年9月份完成施工，但原告从来都没有向被告路桥公司主张过任何权利，原告的起诉已过诉讼时效；被告路桥公司在本案中不存在连带责任的情形，不应对被告刘有成的债务承担连带责任。 被告刘有成辩称：欠原告唐佰田劳务费是事实，对所拖欠的金额也没有异议，之所以没有及时向原告给付劳务费是因为被告路桥公司没有及时的将工程款结算给我，所以我也没钱将劳务费支付给原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告所提交的结算书及被告刘有成所出具的“证明”，被告刘有成对其真实性无异议，本院予以确认，能够证明被告刘有成尚欠原告劳务费315590元，但该结算书与“证明”上均没有被告路桥公司的盖章或工作人员的签名，无法证明原告向被告路桥公司主张过权利；2、对原告所提交的其与被告路桥公司廖剑锋经理的聊天记录，对其真实性、合法性、关联性本院将结合本案的其他证据综合予以认定；3、对原告所提交的《土建工程劳务施工合作协议》，二被告对其真实性均无异议，本院予以确认，能够证明被告路桥公司将部分土建工程发包给被告刘有成施工建设；4、对证人曹某、李某、赵某和所作的证言，三个证人的证言能够相互印证，故对三个证人的证言本院予以采信。 经庭审，综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告路桥公司取得兴桂高速公路房建工程№F1合同段的承建施工。2011年5月16日被告路桥公司将其承建施工的溶江服务区房屋建筑、构筑物等部分工程分包给无资质的被告刘有成承建施工，双方于同日签订了一份《土建工程劳务施工合作协议》，协议中对被告刘有成所承包的工程的名称、地点、施工的主要内容；工程款的结算方式；双方的权利义务；工程款的结算与支付；进度控制工期；工程施工及质量要求等作出了明确约定。协议签订后，被告刘有成又与原告达成口头协议，将其承包的管道、水稳层及路面等部分工程分包给原告唐佰田建设施工，按原告所完成的工程量来计算工程款。原告与被告刘有成达成口头协议后，2012年11月至2014年9月期间，原告雇请了部分农民工对其所分包的项目进行施工，工程完工后，原告与被告刘有成于2017年5月26日对原告施工的工程量及工程款进行了结算，并出具了一份“结算书”，“结算书”上明确原告的工程款共计615590元，扣除已支付的300000元，尚欠315590元未支付。后原告多次向被告刘有成及被告路桥公司管理人员谢玉祝催收欠款，被告刘有成以被告路桥公司拖欠其工程款为由，拒绝向原告支付剩余的315590元工程款，故原告诉至本院。 另查明：被告刘有成及原告所承包的项目工程已完工并已交付使用。 本院认为：被告路桥公司在取得兴桂高速公路房建工程№F1合同段的承建施工项目后，将其承建施工的溶江服务区房屋建筑、构筑物等部分工程分包给无建筑施工资质的被告刘有成承建施工，并签订了一份《土建工程劳务施工合作协议》，从该协议的内容来看，符合建设工程施工合同的构成要件，故二被告签订的《土建工程劳务施工合作协议》应认定为建设工程施工合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）……”的规定，二被告签订的《土建工程劳务施工合作协议》是无效的。被告刘有成又将其所承包的工程分包给原告，原告作为自然人同样不具有相应的建筑施工资质，故其与被告刘有成达成的口头分包协议因违反相关法律规定，应为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告与被告刘有成所达成的口头分包协议虽然是无效的，但原告所承包的工程已竣工并交付使用，故被告刘有成应当按照约定向原告支付工程价款。2017年5月26日被告刘有成与原告经结算后，明确尚欠原告315590元工程款未支付，庭审中被告刘有成对所拖欠的315590元工程款数额亦无异议，故原告要求被告刘有成向其支付工程款315590元于法有据，本院予以支持。 关于被告路桥公司是否应当承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，本案中，被告路桥公司是兴桂高速公路房建工程№F1合同段的承包人，并非发包人；另原告所承包的施工项目是被告刘有成违法分包的，并不是路桥公司违法分包或转包给原告的，故原告要求被告路桥公司对该欠付的工程款承担连带责任无事实与法律依据，本院不予支持。 另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，本案中原告与被告刘有成在对工程款进行结算时，并未对工程款的给付时间及利息作出约定，故欠付工程款的利息应当自结算之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘有成向原告唐佰田支付工程款315590元及利息（利息以315590元为基数，自2017年5月26日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至被告刘有成支付完毕之日止）； 二、驳回原告唐佰田的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十五日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案收取案件受理费6034元，由被告刘有成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6034元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  张 睿 审 判 员  饶 芳 人民陪审员  吕光浩 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  朱 洁