江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0124民初3216号原告：毛智波，男，1979年3月18日出生，汉族，江西省南昌市进贤县人，住江西省南昌市南昌县。被告：许文杰，男，1985年4月6日出生，汉族，安徽省全椒县人，住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：刘金鑫，安徽中特律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：张飞林，男，1978年8月1日出生，汉族，江西省南昌市进贤县人，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：樊小龙，江西思海律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：梅笑寒，江西思海律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。原告毛智波诉被告许文杰、张飞林民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告毛智波、被告许文杰及其委托诉讼代理人刘金鑫、被告张飞林的委托诉讼代理人樊小龙、梅笑寒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告毛智波诉请：1、判令两被告立即归还借款本金65万元及利息（利息从起诉之日开始按月利率2%计算至还清之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由:2018年4月12日，被告许文杰因资金周转困难向原告借款65万元，并出具了一份《借据》，被告张飞林作为担保人在借据上签名。原告于次日通过银行转账65万元至被告许文杰账户。借款后，两被告一直拖延不还，原告为维护合法权益，特诉至贵院，提出如上诉请。被告许文杰辩称，原告诉请归还本金65万元与事实不符，其已通过微信和银行转账47万元至原告，尚欠原告本金18万元。原告诉请按2分计息无事实及法律依据，请依法判决。被告张飞林辩称，原告诉称的借款时间是2018年4月12日，借款金额是65万元，口头约定3个月归还，逾期算利息等属实。2018年9月4日原告已经撕毁了借据中担保人张飞林的内容，免除了答辩人的担保责任，原告又起诉答辩人没有事实和法律依据，答辩人不应当承担担保责任。被告许文杰提出其已向原告偿还借款47万元，尚欠18万元，请求法庭依据实际情况判决被告许文杰承担相应的还款义务。原告毛智波为支持诉请向本院提交了以下证据：1、原、被告身份信息。证明原、被告身份基本情况；2、借据、中国建设银行个人账户支出交易明细。证明原告借65万元给被告许文杰，被告张飞林是担保人；3、微信转账记录。证明65万是原告和被告张飞林一起出借给被告许文杰的，其中10万是被告张飞林的，转账记录是原告每月转账5000元给张飞林；4、《说明》一份。证明被告许文杰提供了一台宝马车放在原告处，但是实际上宝马车并不是被告许文杰的。被告许文杰向本院提交了微信支付交易明细证明、微信聊天记录、招商银行流水。证明被告许文杰通过微信和银行转账向原告支付47万的事实。被告张飞林向本院提交了下列证据：2018年9月4日的视频资料一份。证明原告撕毁《借据》最下方“但保人：张飞林”内容的事实，免除了担保人张飞林的责任。本院组织质证，两被告对原告证据1无异议；对原告证据2，被告许文杰质证借据的真实性无异议，借据与诉状陈述内容不一致，借款期限原告当庭回答是没有说什么时候还，只是后来口头约定3个月不还算逾期。借据无利息的约定，原告主张利息无据。银行转账流水认可，收到65万，同日许文杰将5万转给了被告张飞林，并由担保人张飞林取现支付给原告；对于证据3，认为与本案无关，被告许文杰是通过被告张飞林认识原告而向原告借款，由被告张飞林担保，所借款项用于偿还欠被告张飞林的房屋租金。原告陈述出借款项中有10万元是被告张飞林的，被告许文杰不清楚；对证据4，《说明》是其出具的，是其将车交付给原告使用。被告张飞林对证据2借据“三性”均有异议，该借据是经过粘贴的借据，最下方明显可以看出张飞林部分是被撕毁了的。撕毁原因是因为担保人为原告提供了宝马车，原告收到宝马车后同意撕毁担保人的担保内容免除张飞林的担保责任，在这次起诉中又重新粘贴起来，不具有真实性、合法性。从法院阅卷中，原告提供的借据复印件中没有借款期限2018年4月13日内容约定，现在原件上添加了时间。对转款凭据真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据只能证明原告在2018年4月13日向被告许文杰支付了借款65万元，但是被告许文杰已经偿还了47万元，该转款凭证不能作为主张其65万元借款及利息的证据；对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议。原告向被告张飞林借款65万元中有10万元是被告张飞林的，被告张飞林与原告之间的借贷关系与本案无关，原告每月转款5000元是用于偿还10万元的一部分；对证据4《说明》“三性”均无异议。该《说明》是2018年9月4日三方在场出具的，当时被告张飞林提出将该车交给原告，原告才同意免除被告张飞林担保责任并且将借条上担保人内容撕毁。对被告许文杰提供的证据，原告质证40多万是用于支付利息和维修宝马及收账的费用。每次被告许文杰转款3万其都转了5000元给张飞林，到现在合计收到了20多万。被告张飞林质证该转款不清楚，通过交易明显可以看出被告许文杰每月是有转3万元给原告的，至于有无约定利息并不清楚。对被告张飞林提供的证据，原告毛智波质证视频是真实的，是其发的，但是基于宝马车抵押才免除了被告张飞林的担保责任。被告许文杰表示不知情，由法院判令，其未将宝马车交给原告抵押，《说明》中明确是保管，原告知道宝马车是被告许文杰朋友的。上述证据，本院经审查，各方无争议的证据本院予以确认。对有争议的证据认定如下：对原告证据2被告张飞林是担保人的证明目的不予认定；证据3系其与被告张飞林之间的经济往来，不作认定；证据4予以认定；对被告许文杰证据予以认定，证明目的不予认定；对被告张飞林证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月12日，被告许文杰因资金周转需要，经被告张飞林介绍，向原告毛智波借款人民币65万元。当日双方签订了一份《借据》，借据上对逾期后果约定：违约超三天扣除保证金一万元并按每天征收2%的滞纳金，双方在履约过程中，协商不成的，可向进贤县人民法院起诉等，被告张飞林在此《借据》上签名担保。2018年4月13日，原告以银行转账的方式向被告许文杰的银行账户上支付了65万元。2018年9月4日，被告许文杰将皖Ａ×××××宝马车交于原告，原告与被告张飞林两人协商后，原告将《借据》上载有“但保人：张飞林”的部分撕毁。由于被告未履行全部还款义务，原告后又将撕毁的上述内容粘贴。嗣后，原告诉至本院，提出如上诉请。审理过程中并查明被告许文杰自2018年5月11日至2019年6月20日每月向原告支付3万元，共计42万元。本院认为，本案争议的焦点有两点，1、本案案涉借款本金数额及利息约定？2、被告张飞林是否应承担担保责任？对争议焦点1，被告许文杰陈述其收到借款65万元当日向被告张飞林转了5万元保证金，由被告张飞林支付给原告，被告张飞林陈述当日将5万元保证金取现交予原告，由于原告不认可，且两被告均未向本院提供证据佐证，本院对两被告的意见不予采纳，本案借款本金为65万元。根据庭审查明，被告许文杰、张飞林对借款65万元约定保证金5万元的事实均予以认可，原告与被告许文杰在借款之前互不相识，无息借款65万元给被告许文杰使用不符合常理，保证金5万元应视为借期内的利息约定。同时根据《借据》上“违约超三天扣除保证金一万元并按每天征收2%的滞纳金”的内容，三方对逾期违约责任已有书面约定。原告主张按月息2分计息符合法律规定，本院予以支持。被告许文杰向原告每月支付的3万元应先支付利息后扣除本金，以此计算，截止2019年6月20日，被告许文杰尚欠原告借款本金383656.58元。对争议焦点2，原告与被告张飞林经协商一致后，将《借据》上载有“但保人：张飞林”的部分撕毁，系其当时真实意思表示，视为其自愿免除被告张飞林的担保责任。其后，原告未经被告张飞林同意而将撕毁部分重新粘贴，对被告张飞林不产生法律效力。同时，庭审中原告对口头约定借款期限三个月不持异议，依照法律规定，原告应在主债务履行期限届满后六个月内向被告张飞林主张担保责任，原告未在此期间向担保人主张权利，诉讼时效已过。综上，被告张飞林不承担担保责任。原告主张皖Ａ×××××宝马车是用于抵押才免除被告张飞林担保责任，与事实及被告许文杰出具的《说明》不符，本院不予采纳。关于该车使用期间的费用及产生的纠纷，可另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告许文杰于本判决生效后十日内偿还原告毛智波借款本金计人民币383656.58元及利息（此利息以383656.58元为基数，按月利率2%自2019年6月21日起计算至还清之日止）。二、驳回原告毛智波对被告张飞林的诉讼请求。三、驳回原告毛智波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5150元（已减半），由被告许文杰负担3527元，由原告毛智波负担1623元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  刘贵娇二〇一九年十二月二十三日法官助理余建敏书记员万波