湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0902民初4894号原告：谢某，女，1977年7月4日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。原告：程某，女，2004年3月6日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。系原告谢某之女。法定代理人：谢某，系程某母亲。被告：武汉赛达地产集团有限公司。住所地武汉市硚口区解放大道77号3号地块商场栋4层1室。统一社会信用代码：91420103591086095T。法定代表人：李保琪，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张永红、陶琼，湖北佳和律师事务所律师。代理权限：特别授权。代为应诉或提起反诉，代为承认部分或全部诉讼请求，代为举证、质证，代为和解、调解，代为签收法律文书等。原告谢某、程某与被告武汉赛达地产集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告谢某并作为原告程某的法定代理人和被告武汉赛达地产集团有限公司的委托诉讼代理人张永红、陶琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢某、程某向本院提出诉讼请求，1、判令被告向原告返还购房款500000元及利息（利息以500000元购房款为基数，从原告支付该款之日起计算至实际偿还之日止，按同期银行贷款利率据实计算）。2、判令被告承担案件受理费、保全费等全部诉讼费用。事实与理由：2018年12月17日，原告与被告签订了一份临时商品房认购书，当日原告支付了500000元的定金，口头还约定了支付第二笔购铺款的时间、商铺的（两年后）交付、赠送物业、购买商铺的位置、价格等主要事项，并要求当日签一份公平、合理正式的商铺买卖协议。交第二笔购房款时，原告联系了被告的销售主管，但该销售主管说商铺买卖协议还没有搞好。此后原告多次电话联系他，最终在2019年3月18日在赛达康城销售大厅原告看了被告准备的商铺买卖协议，但该协议内容与之前双方的口头约定存在较大分歧：一是商铺的交付时间不对，由原来约定的两年改为了四年；二是违约责任不对等、不公平；三是赠送物业没有写到合同中。当时在场的赛达康城销售经理要求原告把第二笔购铺款交了，但原告坚持要拿到一份购房合同，最后经协商，被告公司销售主管同意向公司领导反映修改合同内容。此后，原告与被告公司的销售主管多次联系，但该销售主管以合同内容改不了，他没有这个权限为由予以拖延。经过几个月的催促，在被告没有修改合同的情况下，原告要求退款，但被告又以公司的领导不同意退钱为由，在接近一年的时间里，一直推诿拒绝退款，无奈原告具状诉至法院。被告武汉赛达地产集团有限公司辩称，一、“武汉赛达房地产开发有限公司”于2018年10月12日将名称变更为“武汉赛达地产集团有限公司”，并办理了工商变更登记手续。二、本案双方未签订《商品房买卖合同》或补充协议的原因系两原告拖延不签订，又不支付购房款造成的。根据两原告与被告签订的《商品房认购书》及相关法律规定，两原告无权要求返还定金。2018年12月17日，两原告与被告签订两份《商品房认购书》，认购被告开发建设的赛达康城2号楼1层113号房及114号房。两原告在签订《商品房认购书》后支付了500000元定金。之后，两原告未签订《商品房买卖合同》、未付清购房款，后又以不同意补充协议（即《商铺买卖协议》）条款而拒绝签订补充协议，同时也拒绝支付房款。上述事实有原告提供的与被告的销售人员的通话录音中证实。其后，两原告要求退房并退还定金，双方产生本案纠纷。《商品房认购书》第5条约定：“若乙方在签订本认购书并交付定金后要求退房，甲方不退还乙方定金，并有权处置该商品房”。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十五条：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”《合同法》第115条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。被告认为其己提供了《商品房买卖合同》或补充协议给原告签订，因上述合同中的主要条款内容与双方口头约定一致，故原告以非主要条款内容自认为不公平为由不签订合同及要求退房的主张，没有事实和法律依据。因两原告不履行《商品房认购书》的约定，既不支付购房款又不签订购房合同，故根据上述合同约定及法律规定，两原告无权要求返还定金。三、若两原告仍想购买本案所涉两套房屋，被告仍愿意出售该房屋，定金可以冲抵购房款。否则，两原告选择退房的，定金不予退还。两原告提出退房后又要求被告无条件返还定金，被告认为是原告的原因造成《商品房买卖合同》或补充协议无法签订，且不支付购房款，被告的销售人员也多次表示合同可以继续签订，房屋按约交付，但仍遭到两原告的拒绝，故被告理应不退还定金。后由于原告通过朋友关系找到被告希望协商退定金的事宜，被告基于友好协商，表示可以退还部分定金，但原告不但要求全额退还定金，还要求承担原告的律师费、诉讼费等费用，据此，被告坚决表示拒绝。因两原告的行为也给被告不能及时出售涉案商铺造成损失，既然原告要通过诉讼方式解决本案纠纷，则被告坚持按照认购书及法律规定，不予退还定金。综上，请求法院驳回两原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告谢某、程某提交的证据三和证据四的通话记录、证据五的微信聊天记录，被告对其真实性均无异议，与本案亦具有关联性，依法予以采信。被告武汉赛达地产集团有限公司未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告谢某、程某拟认购被告武汉赛达地产集团有限公司开发的“赛达康城”2号楼1层113号、114号商铺，遂于2018年12月17日和被告就拟认购的商铺分别签订二份《赛达康城商品房认购书》，其中约定2号楼1层113号商铺面积102.83平方米，购房款2755844元；2号楼1层114号商铺面积97.83平方米，购房款2621844元，约定签订认购书时由原告支付每间商铺的认购定金250000元，并在认购书签订之日起七日内双方签订正式的《商品房买卖合同》。同时双方就支付购房款的时间、商铺的交付时间、赠送物业、权利义务、违约责任等事项进行了口头约定。签订认购书的当日，原告分别支付了2号楼1层113号商铺的认购定金250000元，2号楼1层114号商铺的认购定金250000元，合计支付500000元。此后，原、被告双方在签订《商铺买卖协议》时，因该协议内容与原告签订认购书时双方的口头约定不一致，遂双方发生纠纷，经多次协商未果的情况下，原告具状诉至法院。另查明，武汉赛达房地产开发有限公司于2018年10月12日将名称变更为武汉赛达地产集团有限公司。本院认为，根据原、被告双方签订的《赛达康城商品房认购书》的内容可见，原告谢某、程某向被告武汉赛达地产集团有限公司交纳的500000元认购定金，属于签约定金的性质，签约定金的目的意在促使合同双方签署主合同，认购定金不等同于定金，也不是法律规定的必经过程，而是房地产交易领域的一种习惯做法，是原、被告双方商品房买卖的意向初步达成时交纳的预付款，如双方未能订立商品房买卖合同的，作为房地产开发企业的被告应当向作为买受人的原告返还所收费用。本案中原、被告产生纠纷的原因均不在双方是否愿意或能够签署有效的涉案主合同，而是双方对协议约定和口头约定内容不一致时在理解的问题上发生分歧，且导致双方无法签署主合同的主要原因不是基于一方故意拒绝签署涉案主合同违约所致，对于签订的商品房认购书未签订之内容，经双方协商未果而一方拒绝签约的，不应对其适用定金罚则，故基于因不可归责于当事人双方的事由，涉案主合同未能最终签署并成立，因此原告基于主合同签署向被告支付的认购定金被告应予以返还，但原告诉请的利息损失，于法无据，不予支持。综上所述，原告谢某、程某要求被告武汉赛达房地产开发有限公司返还认购定金500000元的诉讼请求，依法予以支持。对于原告要求被告承担利息的诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉赛达地产集团有限公司于本判决生效后五日内返还原告谢某、程某认购定金500000元。二、驳回原告谢某、程某的其他诉讼请求。上列应付款项，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告武汉赛达地产集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  李雪梅二〇一九年十二月二十六日书记员  梅嘉欣附相关法律条文：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成功的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。