云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0627民初3585号原告云南翔邦泰电力工程有限公司，统一社会信用代码：91530000589616739U;住址：云南省昆明市西昌路848-856号7楼703号;现住址：云南省昆明市官渡区关平路天赐明珠大厦24楼。法定代表人王正光，系公司董事长。委托代理人桂腾方，云南乾鹏律师事务所律师。（特别授权）被告任玲，女，汉族，生于1989年2月3日，云南省镇雄县人，农村居民，小学文化，住云南省昭通市镇雄县。委托代理人安旭，云南南广律师事务所律师。（特别授权）原告云南翔邦泰电力工程有限公司(以下简称云南翔邦泰电力公司)诉被告任玲工伤保险待遇纠纷一案，本院2019年7月34日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月3日、2019年10月15日，公开开庭进行了审理。原告云南翔邦泰电力公司的委托代理人桂腾方，被告任玲及其委托代理人安旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南翔邦泰电力公司诉称，一、受害人李勇不是原告职工，双方没有劳动合同关系，原告从未聘用李勇从事任何工作，没有对其实施管理，也没有向其发放工资。原告因为承揽镇雄县2015年“中央预算内投资”10KV及以下项目工程，设立了“云南翔邦泰电力工程有限公司镇雄项目部”，刻制了项目印章，用于向业主报送资料等使用，并将该项目的部分劳务工作承包给陈加明个人组织完成。2017年3月27日，陈加明在未告知原告，也未取得原告授权委托的情况下，个人私自冒用原告项目部名义与镇雄县合心建材市场签订了无效的电力工程施工合同，并进行施工，工程款全部支付到陈加明指定的个人银行卡内。整个合同签订、履行过程，原告均不执知情，本案被告之夫李勇（受害人）系陈加明个人聘用完成其指定工作，并由陈加明个人支付报酬，他们之间系雇佣关系。受害者实际提供劳动的对象是工程的实际施工人鲁绍波和陈加明，就连鲁绍波和陈加明都与原告没有劳动合同关系，更何况受害者。劳动仲裁认定受害人系工伤时，被告并未提供出李勇与原告有劳动合同的相关证据，在劳动部门实施行政认定时，原告反复进行了抗辩。二、李勇工作期间的受伤死亡不是为原告从事劳动的结果，不属于工伤理赔的范围。李勇受害之工程，并不是原告合法承揽的施工工程，而是他人假借原告不具有承包工程资格的项目名义对外私自接的黑工程，承包人也没有获得原告的授权委托，原告不清楚该工程情况，李勇实际是由违法承包工程的实际施工人陈加明个人雇佣为其工地提供劳务，雇员在雇佣期间受到的伤害，应当由雇主承担赔偿责任。在李勇受伤后，雇主陈加明已经与雇员家属签订了人身损害的赔偿协议，并已经部分履行。现劳动仲裁由原告再按照工伤赔偿，被告就再一次获得不同性质的赔偿（人身损害和工伤赔偿）。综上所述，被告在受害人受到伤害后已经与雇用人协商一致获得人身损害赔偿的情况下，又再次申请工伤认定，并继续申请劳动部门仲裁获得工伤赔偿，是重复主张权利，违背了诚实信用原则，依法不应当获得支持，请求人民法院依法审理。现请求人民法院依法判决被告与原告不存在劳动关系，原告不应承担赔偿责任。被告任玲辩称，一、受害人李勇一直在原告承包的位于镇雄县沟工程项目中进行施工，作为一般民工，其无能力查明项目部与公司是何关系，其只默认施工单位就是原告公司，故李勇就是原告公司的职工。二、受害人与公司之间是属于合法的劳动关系，该关系是经过《昭通市认定工伤决定书》及《行政复议决定书》认可的劳动关系。三、李勇在受伤死亡后所签订的赔偿协议，是以原告公司的名义与被告签订的工伤赔偿协议，其签订的协议仍然是公司行为。陈加明支付给被告方的赔偿金是陈加明代表公司的行为，而不是其个人行为，陈加明并不是受威胁所加盖的公章，是代表公司自愿的一种行为。四、原告提供的四份合同证实了陈加明与原告在镇雄及彝良的工程都是由陈加明进行施工，并成立项目部，我们认为陈加明承包高山的工程就是由公司授权给陈加明，陈加明实施的行为代表了公司行为。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，并判决原告履行镇雄县劳动争议仲裁裁决。原告云南翔邦泰电力公司针对其诉讼主张，向本院提举如下证据：1.《营业执照》复印件一份，拟证明原告公司的诉讼主体适格。经质证，被告任玲对该证据无异议。2.《合心建材市场10KV线路及变压器安装工程》，拟证明陈加明利用在原告镇雄项目承包施工中形成的便利条件，将被申请人项目公章偷偷加盖在其个人与他人承包的工程项目合同上，原告并不知情，也未授权给陈加明对外签订施工合同，该合同无效。经质证，被告任玲对该证据无异议，认为被告陈加明是代表原告公司签订的合同，其行为代表公司行为，该合同合法有效。3.《银行转账凭证》复印件3页，拟证明2017年3月-2017年12月，发包方向施工方支付施工款项3笔共计195669元，该款均不是支付给原告公司，而是直接支付给陈加明个人，所以该工程不是原告的工程。经质证，被告任玲对该证据真实性无异议，认为与本案无关联。4.《协议》及《工伤赔偿协议》复印件各一份，拟证明承包人陈加明分别于2017年4月13日与受害人家属及工程的发包人鲁绍波签订了有关协议，对受害结果协商赔偿并达成一致，并部分履行。充分表明李勇实际与工程承包经营人陈加明、鲁绍波之间发生雇佣行为，没有与被申请人发生劳动合同法律关系，申请人再向被申请人主张工亡赔偿系重复请求和主张权利。经质证，被告任玲对《协议》的三性不予认可，认为该协议是在李勇工伤死亡发生后，陈加明与鲁绍波签订的虚假协议；对《工亡赔偿协议》的三性无异议，该协议是由陈加明代表公司与李勇家属签订的协议，协议上加盖了公章，代表公司行为。5.《承诺书》复印件一份，证明2017年4月14日，陈加明与被告签订的《工亡赔偿协议》，并未经被申请人同意，应申请人强烈要求下，偷偷加盖了被申请人项目印章，该书面承诺表明，工亡赔偿事宜与被申请人无关，由承包人个人承担责任。经质证，被告任玲对该证据合法性及真实性不予认可，认为该承诺书是陈加明个人与公司之间的承诺行为，与本案赔偿无关。6.《镇雄县劳动人事争议仲裁委员会劳动争议仲裁裁决书》复印件一份、《送达回执》复印件一份、《邮递单》复印件2页，拟证明镇雄县人力资源与社会保障局于2019年6月12日作出的镇劳人仲决字【2019】21号劳动争议仲裁裁决书，裁定原告支付工伤赔偿系被告重复请求赔偿。经质证，被告任玲对该证据无异议。7.《收条》复印件1页，拟证明陈加明分三次向李勇家属支付了296000元。经质证，被告任玲对该证据无异议。8.《镇雄2015年“中央预算内投资”10KV及以下项目（包二）（罗坎镇、盐源镇、芒部镇、坪上乡、场坝镇）施工合同》、《镇雄县2015年稳增长新增自筹农网项目（包六）施工合同》、《镇雄县2015年稳增长新增自筹农网项目（包三）施工合同》、《彝良县2014年“中央预算内投资计划”10KV及以下工程施工合同》复印件各一份（当庭核对原件后，退还原告），拟证明告从2014年到2015年期间在昭通彝良县、镇雄县承建的工程均是以原告公司合同专用章签订工程施工合同，从未用项目部印章签订施工合同。经质证，被告任玲对该证据真实性无异议，但认为与本案无关联。被告任玲针对其辩解主张，向本院提举如下证据：1.《结婚证》复印件1页及《户口薄》复印件4页，拟证明被告的身份关系及信息。经质证，原告云南翔邦泰电力公司对该证据无异议。2.《昭通市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》复印件一份、《云南省人力资源和社会保障厅行政复议决定书》复印件一份（当庭核对原件后，退还被告）；拟证明李勇系工伤死亡，李勇与原告之间系合法的劳动关系。经质证，原告云南翔邦泰电力公司对该证据的合法性及真实性无异议，但不予认可双方系劳动关系，认为对行政机关的工伤认定不服，才向法院提起诉讼，请求撤销被告方的劳动关。3.《工亡赔偿协议》原件一份（当庭黑对原件后，退还被告），拟证明原告与被告就工伤死亡问题协商并达成协议，但是原告方不履行协议，导致被告向劳动部门申请劳动仲裁。经质证，原告云南翔邦泰电力公司对真实性及合法性无异议，但认为该证据能够证实双方不存在劳动关系，李勇不存在工伤，而是工亡。该份协议是工亡赔偿协议，而不是工伤赔偿协议，该份协议甲方是陈加明，是个人，乙方是被告方的亲属，属于自然人之间的赔偿协议，陈加明与被告之间签订的协议，被告应当依据协议起诉陈加明，因为自然人不存在劳动关系，只存在雇佣关系。4.镇雄县公安局中屯派出所出具的《证明》复印件一份，拟证明死者李勇与李靖属于父子关系。经质证，原告云南翔邦泰电力公司对真实性及合法性无异议，但不认可被告的证明目的。本院审查认为，原告云南翔邦泰电力公司提供的证据1、2、4项中的《工亡赔偿协议》、6、7项及被告任玲提举的证据1、2、3、4项，来源合法，内容客观真实，证据间相互形成证据锁链，且原、被告双方均无异议，故本院予以采信；原告云南翔邦泰电力公司提举的证据3、8项真实性无异议，但与本案不具关联性，不能达到原告的证明目的，故本院不予采纳；原告云南翔邦泰电力公司提举的证据4项中的《协议》及证据5项来源不明，未经证人出庭予以质证，且与被告提举的证据2项认定的事实不符，故本院不予采信。经审理查明：2017年4月13日，被告任玲之夫李勇在镇雄县旧府街道办事处高山村民委员会三道沟工地上为原告云南翔邦泰电力公司进行牵电线工作时，被工地上的巴杆摇手柄砸在其左胸上，一起施工的工友拨打120急救中心的电话将其送往镇雄县人民医院抢救，在送往医院过程中李勇经抢救无效死亡。2017年12月18日，被告任玲向昭通市人力资源和社会保障局申请工伤认定后，于2018年4月18日经昭人社工（2018）361号《认定工伤决定书》认定：“李勇同志受到的事故伤害，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”因原告云南翔邦泰电力公司对该认定工伤决定书不服，于2018年7月16日向云南省人力资源和社会保障厅提出行政复议，于2018年9月12日经云人社行政复议决字[2018]第38号《行政复议决定书》决定：“维持昭通市人力资源和社会保障局于2018年4月18日作出的昭人社工（2018）361号《认定工伤决定书》。”2019年6月12日，镇雄县劳动人事争议仲裁委员会作出镇劳人仲决字（2019）21号《劳动争议仲裁裁决书》，裁决：“一、原告云南翔邦泰电力公司支付被告任玲一次性工亡补助金672320元（33616元×20年）；二、原告云南翔邦泰电力公司支付被告任玲丧葬费补助金29838元（4973元×6个月）；三、由原告云南翔邦泰电力公司自2017年5月13日开始按月支付被供养亲属抚恤金（按2016年昭通市社会平均工资4973元╱月计算），当出现《因工死亡职工供养亲属范围规定》第四条的情形时停止发放。1.李冬雪每月1243.25元（系李勇之女）；2.李微每月1243.25元（系李勇之女）；3.李富每月1243.25元（系李勇之子）；4.鲁绍珍每月1243.25元（系李勇之母）。以上一至二项合计金额702158元，减去原告云南翔邦泰电力公司已赔偿给被告方的296000元，原告云南翔邦泰电力公司应一次性支付被告方406158元。”原告云南翔邦泰电力公司不服该裁决，在法定期限内（2019年7月19日）向本院起诉。另查明，李勇与他人于2001年7月4日生育一子李靖；被告任玲与李勇于2010年8月2日办理结婚登记手续，双方于2007年7月20日生育长子李富；于2005年4月6日生育长女李微；于2009年11月21日生育二女李冬雪；李勇的母亲鲁绍珍生于1962年3月23日。本院认为，李勇在为原告工作期间受伤后抢救无效死亡，经昭通市人力资源和社会保障局作出李勇为工伤的认定后，因原告不服昭人社工（2018）361号《认定工伤决定书》，在法定期限内，向云南省人力资源和社会保障厅提出行政复议，经云人社行政复议决字[2018]第38号《行政复议决定书》决定维持了原《认定工伤决定书》，为此，原告在法定期限内并未向有管辖权的人民法院提起行政诉讼，该行政复议决定书已发生法律效力。后经镇雄县劳动人事争议仲裁委员会作出镇劳人仲决字（2019）21号《劳动争议仲裁裁决书》书后，原告在法定期限内向本院提其诉讼，现原告提出被告与原告不存在劳动关系，不应承担赔偿责任的主张，于法无据，不院不予支持。李勇在原告工作期间受伤后抢救无效死亡，已经劳动行政部门认定为工伤，被告依法应当获得相应赔偿。对于李勇应享受的工伤保险待遇，因原告云南翔邦泰电力公司与被告任玲所述的工资均无据证明，本院按照相关规定，以李勇遭受事故伤害前上一年度即2016年昭通市统筹地区职工月平均工资4973元为基数，确认被告应获得的丧葬费补助金29838元（4973元×6个月）；被告提举的《户口薄》及派出所《证明》予以证实李勇的母亲鲁绍珍及子女李富、李微、李冬雪符合供养亲属抚恤金的规定，并以上一年度即2016年昭通市统筹地区职工月平均4973元为基数按照比例计算赔偿；被抚养人李靖，现已年满十八周岁，故不应享受抚恤金待遇。根据我国《工伤保险条例》及《云南省实施工伤保险条例办法》等相关规定和双方当事人的诉求，本院确定被告的赔偿款为：一、一次性工亡补助金672320元（33616元×20）；二、丧葬费补助金29838元（4973元×6个月）；三、自2017年5月13日开始按月支付被供养亲属抚恤金（按2016年昭通市社会平均工资4973元╱月计算），当出现《因工死亡职工供养亲属范围规定》第四条的情形时停止发放。1.李冬雪每月1243.25元（系李勇之女）；2.李微每月1243.25元（系李勇之女）；3.李富每月1243.25元（系李勇之子）；4.鲁绍珍每月1243.25元（系李勇之母）。以上一至二项合计金额702158元，减去原告云南翔邦泰电力公司已赔偿给被告方的296000元，原告云南翔邦泰电力公司应一次性支付被告方406158元。为维护当事人的合法权益，促进社会和谐稳定，依照《工伤保险条例》第三十九条，第四十条，第五十五条，第六十二条第二项；《云南省实施工伤保险条例办法》第十四条，第三十五，第四十三条，《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条，第三条，第四条之规定，判决如下：一、由原告云南翔邦泰电力工程有限公司支付被告任玲一次性工亡补助金等款项合计人民币406158元，限判决生效后三十日内履行。二、由原告云南翔邦泰电力工程有限公司自2017年5月13日开始按月支付被告任玲供养亲属抚恤金（按2016年昭通市社会平均工资4973元/月计算）：1.李冬雪每月1243.25元；2.李微每月1243.25元；3.李富每月1243.25元；4.鲁绍珍每月1243.25元。当出现《因工死亡职工供养亲属范围规定》第四条的情形时停止发放。限判决生效后三十日内履行。三、驳回原告云南翔邦泰电力工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由原告原告云南翔邦泰电力工程有限公司支承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务方当事人不自动履行，享有权利一方当事人可在本判决确定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  张雄伟审 判 员  童映晖人民陪审员  陈 露二〇一九年十二月三十一日书 记 员  赵熙辰附：本判决引用法律条文《工伤保险条例》第三十九条职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。第四十条伤残津贴、供养亲属抚恤金、生活护理费由统筹地区社会保险行政部门根据职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整。调整办法由省、自治区、直辖市人民政府规定。第五十五条有下列情形之一的，有关单位或者个人可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼：（一）申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定申请不予受理的决定不服的；（二）申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定结论不服的；（三）用人单位对经办机构确定的单位缴费费率不服的；（四）签订服务协议的医疗机构、辅助器具配置机构认为经办机构未履行有关协议或者规定的；（五）工伤职工或者其近亲属对经办机构核定的工伤保险待遇有异议的。《云南省实施工伤保险条例办法》第十四条工伤认定应当向统筹地区社会保险行政部门提出申请；事故发生地与用人单位所在地不一致的，也可以向事故发生地统筹地区的社会保险行政部门提出申请。对工伤认定管辖权发生争议的，由其共同的上一级社会保险行政部门指定管辖。国家机关、参照公务员法管理的事业单位工作人员发生工伤，以及省社会保险经办机构管理的用人单位发生工伤的，其工伤认定由单位所在统筹地区的社会保险行政部门按照条例规定受理、认定。第三十五条因工致残一次性伤残补助金、一至四级工伤职工的伤残津贴、生活护理费自作出劳动能力鉴定结论或者再次鉴定结论的次月起支付。工亡职工丧葬补助金、一次性工亡补助金自死亡当月支付；供养亲属抚恤金自职工死亡的次月起支付。第四十三条职工因工死亡的，一次性工亡补助金以死亡时上年度全国城镇居民人均可支配收入的２０倍计发；丧葬补助金以死亡时统筹地区上年度职工月平均工资为基数计发６个月。《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条本规定所称因工死亡职工供养亲属，是指该职工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹。本规定所称子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女，其中，婚生子女、非婚生子女包括遗腹子女；本规定所称父母，包括生父母、养父母和有抚养关系的继父母；本规定所称兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有抚养关系的继兄弟姐妹。第三条上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要来源，并由下列情形之一的，可按规定申请提供供养亲属抚恤金：（一）完全丧失劳动能力的；（二）工亡职工配偶男年满60周岁、女年满55周岁的；（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的；（四）工亡子女未满18周岁的；（五）工亡职工父母均已死亡，其祖父母、外祖父母年满60周岁，祖母、外祖母年满55周岁的；（六）工亡子女已经死亡或完全丧失劳动能力，其孙子女、外孙子女未满18周岁的；（七）工亡子女职工父母均已死亡或完全丧失劳动能力，其兄弟姐妹未满18周岁的。第四条领取抚恤金人员有下列情形之一的停止享受抚恤金待遇：（一）年满18周岁且未完全丧失劳动能力的；（二）就业或参军的；（三）被他人或组织收养的；（四）死亡的。