山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋09民再9号原审原告赵某，男，1956年7月17日出生，汉族，住原平市。原审被告原平市薄利隆商贸有限公司，住所地：原平市前进西街粮食局大楼东侧。法定代表人梁某1，职务，董事长。原审被告王某，女，1954年1月17日出生，汉族，住原平市。原审被告梁某2，男，1978年3月8日出生，汉族，住原平市。原审被告五台县三吉铁矿有限责任公司，住所地：五台县豆村镇大柏村。法定代表人赵某。原审原告赵某诉原审被告原平市薄利隆商贸有限公司（以下简称“薄利隆公司”）、王某、梁某2、五台县三吉铁矿有限责任公司（以下简称“三吉铁矿”）民间借贷纠纷一案，本院2015年1月26日作出（2014）忻中商初字第64号民事判决。该判决生效后，我院于2017年11月23日作出（2017）晋09民监12号民事裁定书，裁定本案再审。我院依法另行组成合议庭，于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原审原告赵某，原审被告薄利隆公司法人代表梁某1，原审被告三吉铁矿法人代表赵某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告赵某再审诉求与原审诉求一致，并补充提供了保证书一份，担保书两份，流水账一份，还款协议和还款计划各一份，利息计算情况说明一份。原审被告薄利隆公司法人代表梁某1对原审原告提供的证据均予以认可，并认可借款实际发生。再审中无新证据提供。原审被告三吉铁矿法人代表称，自己不清楚之前的情况，请法院依法裁决，无新证据提供。原审原告赵某2014年11月17日向本院起诉称，被告薄利隆公司共向原告借款三笔，第一笔：2011年1月4日，被告向原告借款230万元，约定月息2.5%，该笔款利息付至2013年7月4日，本金一分未付。第二笔：2012年5月17日，薄利隆公司又向原告借款100万元，约定月息2.5%，2012年11月1日还50万元本金，该笔款利息付至2013年7月16日。第三笔：2013年4月1日，薄利隆公司又向原告借款250万元，约定月息2.5%，该笔款利息付至2013年8月1日，薄利隆公司以上三笔借款未还本金共530万元。2013年6月28日，被告三吉铁矿向原告出具《保证担保书》，对薄利隆公司欠付原告的上述债权承担连带清偿的保证担保责任。2013年8月8日原告与薄利隆公司、三吉铁矿签订《还款计划》，约定还款时间，如不能按期还款，按借款本金的10%计算违约金，现被告未按期还款，构成违约。2014年8月18日，被告王某、梁某2以其应收山西景阳能源有限公司的股权转让款，对薄利隆公司欠付原告借款本息及实现债权所有费用提供连带清偿的保证担保责任。综上，请求人民法院依法判决：一、被告薄利隆公司立即偿还借款本金530万元，支付违约金53万元，并从逾期之日起按照银行同期贷款利率的四倍支付借款利息至本息付清为止；二、被告三吉铁矿对上述债务承担连带清偿责任；三、被告王某、梁某2以其应收山西景阳能源集团有限公司的股权转让款，对上述债务承担连带清偿责任。被告薄利隆公司、王某、梁某2、三吉铁矿均口头答辩称，原告所称的借款是事实，对借款数额、利息均予认可。原告赵某为证实自己的主张共提供以下证据：借款收据三支、利息挂账凭证两支、薄利隆公司《关于赵某利息支付情况的说明》、薄利隆公司及三吉铁矿出具的《还款计划》、薄利隆公司及王某出具的《还款承诺》、三吉铁矿保证书、三吉铁矿《股权转让协议》、王某及梁某2出具的担保书。被告薄利隆公司、王某、梁某2对原告赵某提供的证据真实性均予以认可，三吉铁矿对三吉铁矿出具的《还款计划》因法定代表人更换，对前任法定代表人梁某1的行为不清楚。四被告对原告所诉的借款及担保的事实均无异议，也未提供任何反驳证据。本院原审认定案件事实：2011年1月4日，被告薄利隆公司向原告赵某借款，由薄利隆公司出具收据一张（凭证号：0121），载明：“今收到赵某交来现金230万元，月息25‰，收款人赵秀芳（薄利隆公司会计）、梁双然（薄利隆公司出纳）”，加盖薄利隆公司公章，并有赵某签字。2012年5月17日，薄利隆公司向赵某出具收据一张（凭证号：1242），载明“今收到赵某交来现金100万元，月息25‰，收款人梁双然”，加盖薄利隆公司公章，并有赵某签字。2013年4月1日，薄利隆公司向赵某出具收据一张（凭证号：1208），载明“今收到赵某交来现金250万元，月息3%，收款人赵秀芳（薄利隆公司会计）、梁双然（薄利隆公司出纳）”。结合薄利隆公司出具情况说明，结合三支借据上关于薄利隆归还本金及利息的记载，本院确认如下事实：薄利隆公司于2011年1月4日、2012年5月17日、2013年4月1日向赵某借款三笔，分别为230万元、100万元、250万元，合计580万元，全部以现金方式交付。借款后，薄利隆公司于2012年11月1日归还原告本金50万元（2012年5月17日借款），并向原告支付利息，三笔借款利息分别付至2013年7月4日、2013年7月16日、2013年8月1日前，2013年8月8日，薄利隆公司及三吉铁矿向原告出具还款计划，承诺分期还款，并约定如不能按期还款将支付借款金额的10%的违约金，此后被告再未偿还原告本金、利息。被告三吉铁矿于2013年6月28日出具保证担保书，愿意对薄利隆公司与赵某的债务承担连带清偿的保证担保责任，保证期间为两年，担保范围包括借款本息及实现债权的费用。此外，原三吉铁矿股东王某、梁某2于2014年8月18日出具书面担保承诺，愿意以应收山西景阳能源集团有限公司的股权转让款，为薄利隆欠付赵某的借款本息提供连带清偿的保证责任，保证期间为两年，没有办理登记。本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。原告赵某与被告薄利隆公司之间借款事实清楚，证据充分，且被告对该欠款数额予以认可，因此薄利隆公司应当按照约定偿还原告本金530万元及利息。关于利息及违约金计算的问题，被告未依约如期偿还欠款，构成违约，应承担违约责任，但双方约定的利息及违约金总额已显著超过银行同类贷款利率的四倍，故对原告要求被告支付违约金的请求本院不予支持。被告三吉铁矿向原告出具了担保人承诺书，为本案借款提供连带责任保证担保，故原告要求被告三吉铁矿承担连带清偿责任的请求符合法律规定，应予支持。被告王某、梁某2以应收山西景阳能源集团有限公司的股权转让款作为质押，为薄利隆欠付赵某的借款本息提供连带保证担保，因未在信贷征信机构办理登记，故质权并未设立，二被告的承诺仅视为二原告在不超过应收山西景阳能源集团有限公司的股权转让款数额的范围内，对薄利隆公司的债务承担连带保证责任，原告对该应收账款不具有优先受偿权。综上，对原告诉请的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十一条、《中华人民共和国物权法》第二百二十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：1.被告原平市薄利隆商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告借款本金530万元及利息（其中100万元从2013年7月4日开始计算利息，50万元从2013年7月16日开始计算利息，250万元从2013年8月1日开始计算，按银行同期贷款利率四倍计算至执行完毕止）；2.被告五台县三吉铁矿有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；3.被告王某、梁某2在不超过各自应收山西景阳能源集团有限公司的股权转让款数额的范围内，对薄利隆公司的债务承担连带清偿责任；4.驳回原告赵某的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64094.31元，由被告五台县三吉铁矿有限责任公司、王某、梁某2连带承担59547.31元，由被告赵某负担4547元。本院再审查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院再审认为，原审原告赵某与原审被告薄利隆公司之间借款事实清楚，且原审被告对该欠款数额予以认可，因此薄利隆公司应当按照约定偿还原告相应的本金及利息。原审被告三吉铁矿为本案借款提供连带保证责任，原审被告王某、梁某2以应收山西景阳能源集团有限公司的股权转让款作为质押，为薄利隆欠付赵某的借款本息提供连带保证担保等问题事实清楚。原审判决三吉铁矿承担连带清偿责任，判决王某、梁某2在不超过应收股权转让款数额范围内，对薄利隆公司的债务承担连带保证责任符合《中华人民共和国担保法》的相关规定。鉴于本案系再审案件，原审判决在作出当时最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》尚未废止，依据法不溯及既往原则，原审判决关于利息认定及违约金计算问题并无不妥。综上，本院（2014）忻中商初字第64号民事判决认定事实准确，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十一条、《中华人民共和国物权法》第二百二十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：维持我院（2014）忻中商初字第64号民事判决。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长  聂海军审判员  王世平审判员  徐 飞二〇一九年十二月十九日书记员  王 惠