广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初18089号原告：朱国清，男，1980年12月5日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，委托代理人：徐鹏、彭浩珍，分别为北京市京师律师事务所律师、实习律师。被告：优估（上海）信息科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。法定代表人：曾真，执行董事。委托代理人：李治国、黄胜友，均为广东君厚律师事务所律师。被告：广东广骏汽车实业有限公司，住所地广州市海珠区新滘中路161号2号楼B3区201房。法定代表人：王炼刚，总经理。委托代理人：唐暖康，该公司员工。原告朱国清诉被告优估（上海）信息科技有限公司（以下简称“优估公司”）、广东广骏汽车实业有限公司（以下简称“广骏公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱国清及其委托代理人徐鹏，被告优估公司的委托代理人黄胜友，被告广骏公司的委托代理人唐暖康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年12月，原告在优信二手车网页上看到一家名为“广州市安车乐业汽车贸易有限公司”（以下简称“安乐公司”）的店铺中有一辆沃尔沃XC60二手轿车出售，报价为262000元。该店铺的营业地址位于广州市广骏汽贸广场内，也即被告广骏公司经营的二手车交易市场内。根据优信二手车登记信息显示的内容，该车辆型号为沃尔沃XC602013款2.OT自动T5智雅版，车架号为YV1DZ4752D2394590，首次上牌时间为2012年11月19日，并有数十项关于质量方面的承诺。在被告优估公司所属网站××初步选中该辆二手车后，原告通过被告优估公司广州站购买了该涉案车辆，并于2015年12月12日到被告优估公司的广州营业点签订了《购车协议》，该协议约定车辆总价款282844元（此金额为贷款后金额，分别为首付136300元，贷款146544元）。签约当日，原告通过POS刷卡136300元至被告优估公司，被告广骏公司为原告开具了《二手车销售统一发票》。但2016年5月原告发现涉案车辆出现故障，将涉案车辆开至4S店做检测的时候才得知涉案车辆缺少很多XC60智雅版应当有的配置，后经检测该车辆实为XC60舒适版，不但新车指导价比智雅版少6.5万而且配置差异较大，具体体现为舒适版比智雅版缺少：前车雷达、倒车视频影像、电动后备箱、无钥匙启动+进入系统、GPS导航系统、后排侧隐私玻璃。在发现涉案车辆存在问题之后，原告开始与车辆的经销者协商，被告优估公司认可由于自身原因导致出售的涉案车辆的确并非智雅版，但一直未能给予原告妥善解决方案。后经工商局证实，根本没有安乐公司的注册登记信息，原告签订的《购车协议》合同有效，可以证明买卖合同关系成立，被告优估公司作为车辆的出售者、服务者，应当知道车辆配置存在与车型不符，因签约主体安乐公司不存在，可以认定被告优估公司构成欺诈，原告通过优估公司购买了涉案车辆且被告优估公司收取了车辆首付款，而车辆由被告广骏公司出具购车发票。被告在经销车辆的过程中隐瞒了涉案车辆配置不符的事实，侵害了原告合法权益，应承担连带赔偿责任。故起诉请求判令：1、撤销2015年12月12日签订的编号为FQGZ20151212170500的《购车协议》；2、被告连带退还原告购车款262000元，并连带支付购车款三倍的赔偿金786000元；3、本案的诉讼费用由上述被告承担。被告优估公司辩称：不同意原告诉讼请求，一、本案已过诉讼时效，原告主张的撤销权也超过了除斥期间。原告声称车辆智雅版与舒适版存在明显差距，作为购车的一般消费者在交车使用当天就应当知道车辆为所谓的舒适版而不是雅致版，从原告签订合同当天交车使用时起算，至原告2019年1月30日在朝阳区法院立案，诉讼时效已过。且根据合同法规定，撤销权的除斥期间为一年，不管从合同签订当天车辆交付使用之日起计算，还是以原告认为的2016年5月在4S店检测时发现起算，原告主张的撤销权均早已消灭，原告无权再主张撤销权。二、其并非涉案车辆交易的相对方，原告以买卖合同纠纷为由起诉被告，主体不适格。根据《购车协议》显示其并非购车协议的相对方，相对方为广州市安车乐业汽车贸易有限公司，发票的开具方为被告广骏公司。其也并非实际收款方。原告主张将首付款支付给其与事实不符，原告只是使用了其的POS机进行刷卡支付，根据POS机分账记录显示，原告的刷卡款项实际是支付给了《购车协议》中指定的收款人谭锐强。原告并非在通过优信平台查询到涉案车辆信息，原告主张是通过优信二手车平台看到了涉案车辆的信息，但原告提交的车辆信息截图中未显示任何优信二手车的信息，不能证明来源于优信二手车平台。三、退一步说，即使原告是在优信平台上了解到涉案车辆信息，优估公司也不存在任何过错。1、其运营的优信二手车为用户提供信息发布的平台，车辆信息均由第三方上传，其没有对涉案车辆进行任何承诺。涉案车辆发布的信息由平台上卖家自行上传，用户上传的信息与实际情况是否一致，其根本无法审核，也没有义务审核，其也没有对用户上传的信息进行认证承诺。其已经明确通过用户注册时同意的《用户注册服务协议》告知用户，其不对用户发布的信息真实性、准确性和完整性进行任何保证和承诺，用户应谨慎判断。最后，原告自认实际交易是在线下完成，被告优估公司并未曾参加实际交易过程，无法知悉涉案车辆与网络描述一致。四、原告并无证据证明其合法权益受到损害。首先，原告主张车辆的配置与协议约定不符，但并未提供任何证据予以证明。其次，即使存在损失，原告自身也存在过错。原告作为一名成年理性消费者，在购买大宗商品时，尤其是二手商品，理应对所购商品有较高的注意义务。原告明知签署合同和开具发票的主体并非同一人，却从未提出异议，明知涉案车辆的高配和低配价格差异大，却在购买时不注意识别。被告广骏公司辩称：其并非原告所签《购车协议》的主体，其只按国家规定应涉案车辆过户双方要求提供办理过户所需发票，不应承担车辆交易所产生的法律责任。一、《二手车销售统一发票》与普通商品的发票存在本质区别。1、公安车管所为核对车辆交易、产权转移等信息，由公安部与工商总局、税务总局、商务部联合发文，制定关于《二手车销售统一发票》相关开具与执行标准。2、二手车在办理交易过户无论是否经过二手车市场商户交易，都须在过户资料中提供《二手车销售统一发票》，即使朋友、亲属家人之间的过户都必须提供，车辆交易、买卖只是过户方式的其中一种。3、该类《二手车销售统一发票》可以在广州市内任何一家经审核的二手车市场开具，即无论是否在市场内进行交易，过户双方均可向二手车市场申请办理。4、车辆过户在办理该发票时，只需交纳几十元的工本费，而无须及车辆的价格交纳税费（公司名下车辆除外），且该发票上也清楚注明免税开具。5、《二手车销售统一发票》上的车价金额，是过户双方自行申报。6、广州市经审核开具《二手车销售统一发票》的资格方除其司外还有16家企业，车辆过户双方可自行选择任何一家开具。二、《二手车销售统一发票》开具时，二手车交易市场准确录入买方信息、卖方信息、车辆牌照号、登记证号等；三、二手车市场不参与车辆过户有关过户的环节，只是按规定和双方申请。经审理查明：2015年12月12日，原告（甲方、买受人）与广州市安车乐业汽车贸易有限公司（乙方、出卖人）签订编号为FQGZ20151212170500《购车协议》，约定：交车地点：广州；车辆总价款为282844元，甲乙双方协商一致，由乙方指定的合作方代乙方收取甲方支付的首付款为136300元，剩余款项在车辆办理完成过户及抵押登记手续后甲方或甲方指定的第三方向乙方支付；乙方的收款账户为收款人：谭锐强，开户行建设银行股份有限公司广州海珠支行，账号：43×××68；甲方在配合乙方及乙方指定的合作方办理完成车辆过户及抵押登记之后即可进行提车，车辆交付至甲方后风险由甲方承担；乙方承诺车辆为“无重大事故车”且乙方及乙方合作方提供融资租赁服务方案；乙方承诺为车辆的合法所有人或车辆的合法处置人，如乙方的车辆属于挂靠车辆或委托出售的，则乙方或乙方代理人应在交易前提供产权认定承诺书或委托处置书；乙方应保证合法享有车辆的所有权或处置权，且该车辆符合国家有关规定，能够办理过户、转籍手续；乙方保证所出示及提供的与车辆有关的一切证件，证明及信息合法、真实、有效；附件1:车辆基本情况:品牌：沃尔沃、型号：沃尔沃XC602013款2.0T自动T5智雅版前驱；首次上牌日期2012年11月19日，车架号YV1DZ4752D2394590，合同总额282844元；等。上述《购车协议》的封面为：优信“付一半”购车合同。2015年12月12日，原告（乙方、承租人）与案外人凯枫融资租赁（杭州）有限公司（甲方、出租人，以下简称“凯枫公司”）签订《融资租赁回租合同》，约定：本合同项下的融资租赁方式为售后回租，甲方根据乙方的要求，与乙方签订《融资租赁销售合同》，向乙方购买其拥有完全所有权的租赁车辆，再向甲方出租给乙方使用，乙方应向甲方提供租赁车辆所有权归属乙方的权属证明；《融资租赁销售合同》生效时，租赁车辆的所有权即转移给甲方，甲方以占有改定的方式向乙方出租车辆，车辆不转移占有，甲方将租赁车辆出给乙方，由乙方继续占有和使用；租赁期间，乙方同意无条件按本合同附件《融资租赁回租合同交易条件及费用明细表》及《租金支付表》中的相关约定，按时、足额支付租金和其他应付款项；乙方须于每一期租金支付日之前，将所需款项汇入甲方指定的账户内，作为向甲方交付的租金，否则视为逾期支付；乙方应于本合同起租日前，向甲方账户支付首付款；在乙方履行完毕本合同项下的所有义务前，租赁车辆的所有权属于甲方；为方便乙方使用租赁车辆，经甲方同意可以将租赁车辆注册登记在乙方名下；等。附件1《融资租赁回租合同交易条件及费用明细表》，载明租赁期限自起租日起共24个月，合同结束日2017年12月11日，首付款支付日期2015年12月12日人民币136300元，融资总额146544元，等。附件3《融资租赁销售合同》，载明原告指定的车款收款账户为谭锐强；车辆所有权于本协议生效当日即转移给凯枫公司；无论基于何种原因导致原告不再向凯枫公司出售车辆的，原告在此不可撤销的同意并授权凯枫公司可向原出卖人（经销商）要求退还前期凯枫公司代原告支付的全部费用；等。2015年12月12日，原告（抵押人、甲方）又与凯枫公司（抵押权人、乙方）签订《车辆抵押合同》，约定为保证甲方应付义务的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意将涉案车辆作为抵押物抵押给乙方。2016年3月3日，原告出具《收据》，载明其作为承租人收到凯枫公司支付的《融资租赁销售合同》中282844元的车辆款项。被告广骏公司于2015年12月21日开具了《二手车销售统一发票》，载明买方个人为朱国清，卖方个人为杜银卿，车牌照号为粤Ａ×××××，厂牌型号沃尔沃YV1DZ475,车价262000元；二手车市场为广东广骏汽车实业有限公司，备注：免税开具；等。据涉案车辆的注册登记机动车信息记载，机动车所有人为杜银卿，登记日期2012年11月19日，转移登记摘要信息记载，机动车所有人为朱国清，登记日期2016年1月25日，机动车登记编号粤Ｓ×××××；登记栏记载：转移登记，姓名朱国清，获得方式购买，转移登记日期2015年12月22日；抵押登记：抵押权人为凯枫融资租赁（杭州）有限公司广州分公司，抵押登记日期2016年3月2日，解除抵押日期2018年5月30日。据广州市工商行政管理局2018年11月26日的《广州市工商行政管理局关于北京市京师律师事务所征询函的复函》记载，截止2018年11月19日，我局企业登记数据库中未查到名为“广州市安车乐业汽车贸易有限公司”的企业注册登记记录。原告为证明其主张，提供了如下证据：1、POS机刷卡单；2、中国银行转账记录、华夏银行、广发银行账单；3、优信二手车车辆页面登记等截图四页，优信认证的是第一页、优信APP截图；4、五段录音的光盘一份、文字整理。被告优估公司质证认为：证据1、2真实性、合法性认可，关联性不认可，原告只是使用了优估公司的POS机进行刷卡支付，该笔款项均已于购车协议签订当天支付给与原告签订协议的指定收款人，即谭锐强以及与原告签订融资租赁合同的相对方凯枫公司，我方并非款项的实际收入方；证据3页面截图，不予质证，从真实性看，也仅仅是截图，与本案无关；证据4真实性、合法性、关联性不确认，该录音无法真实反应沟通方的真实身份，形成时间，没有原始载体，没有进行公证，很容易作假，我方不予认可。被告广骏公司质证认为：证据1-4真实性、合法性、关联性不认可，没有向我方提供，没有向我方告知。被告优估公司为证明其抗辩意见，提供了如下证据：1、POS机交易证明，证明原告通过POS机第一笔75000元刷卡，扣取40元手续费，余下74960元支付至谭锐强账户，第二笔6300元，扣取40元手续费，余下6260元支付至谭锐强，第三笔55000元，扣取40元手续费，融资利息19344元，GPS1500元，该融资利息和GPS费用支付给了凯枫公司，余下34116元支付给谭锐强；2、融资租赁回购合同、收据、抵押合同；3、用户协议。原告质证认为：证据1真实性不认可，公司盖章的主体无法判断出该盖章的真实性，关联性不认可；证据2真实性认可，其证明目的我方不认可；证据3真实性不认可。被告广骏公司对被告优估公司的证据表示无异议。被告广骏公司为证明其抗辩意见，提供了如下证据:1、二手车流通管理办法；2、国家税务总局关于二手车发票公告；3、广东省国家税务局关于发票样式的通知；4、广州市商务局二手车市场备案公告；5、广州市汽车服务业协会出具的情况说明，这是汽车服务协议开具；以上证据很清楚告知了我方的开票职责和监督义务已经履行，我方已经核实了新旧车主身份信息、车辆登记证、发动机号，车辆真实性，都已经予以核查，对于车辆版本不是我方的审核范围。原告质证认为：证据1真实性认可，与本案无关，不认可证明目的；证据2真实性认可，与本案无关，证明目的不认可；证据3真实性认可与本案无关；证据4我方没登陆过该网站，真实性由法院认定；证据5寄送单位是广州市中院，背景基于是什么情况我方也不了解，就此套用本案不妥，真实性不认可。被告优估公司对被告广骏公司的证据表示无异议。原告曾就本案纠纷向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，该院于2019年1月30日立案，该院审查后认为该院无管辖权，故移送至本院进行审理，本院于2019年7月25日立案。诉讼中，经本院向原告释明本案相关法律风险，原告表示坚持诉讼请求，不要求追加谭锐强、杜银卿参与诉讼。原告表示：要求撤销购车协议的依据是合同法的第54条、第58条、113条第二款，要求三倍赔偿金的依据是消费者权益保护法，我方认为被告的行为构成了欺诈；2016年3月办完抵押才提车，后来2016年5月车辆在高速上发动机有很大噪音，后来检测维修，4S店工作人员说我方的车价买高了，该车不是智雅版，是舒适版，说过假如是新车，两个配置之间相差65000元；实际上买的时候我方并没有看过车主的任何信息，全程是由优信的工作人员陪同和办理的；发票是3月份提车时优信的工作人员陪同去的，当时就拿到了第四联记账联的发票；不管实际收款人是谁，当时合同的出卖方是安乐公司，但是合同的出卖方并不存在，因此我方是以消费者的身份来起诉，不要求追加杜银卿、谭锐强，退车的问题另案主张；我方认为是涉案车辆抵押解除之日，才是我方行使撤销权的起算日。被告优估公司表示：用户将车辆信息递交上传到平台，但是真实性我方无法审核，海量太多了；线上业务即作为一个信息展示平台，为买卖双方提供交易信息实际交易则为线下双方卖方和买方私下达成合议，如果是买方全款买车，则优估公司仅向卖家收取一定的服务费用，且也不会用到优估的合同；如果买家需要按期贷款购车，则为优估公司的合作公司凯枫公司签订相关协议，凯枫公司在期间要求用到优估公司的购车合同模板；优估公司在2014、2015年时候，更多的是信息展示平台，买家在获取信息之后，线下看车完成交易，近两年随着市场发展技术应用，AR等，优估网站才提供检测认证服务，包括金牌认证、银牌认证，另外之前优估公司也提供线下服务，即带客户现场看车，买家卖家直接沟通付款，优估公司提供参考意见，我方收取卖家部分服务费用；根据原告与凯枫公司的合同，是原告将车先卖给凯枫公司，凯枫公司再租给原告，并非原告所述还完所有款项后才享有车辆所有权。本院认为：《中华人民共和国合同法》第九条规定：当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力；第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十五条规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。原告以被告优估公司存在欺诈为由，要求撤销原告与安乐公司签订的编号为FQGZ20151212170500的《购车协议》。从合同来看，经工商部门复函反映安乐公司并没有进行企业注册登记，且安乐公司也并非涉案车辆的原产权人。《购车协议》约定，乙方即安乐公司承诺为车辆的合法所有人或车辆的合法处置人，如乙方的车辆属于挂靠车辆或委托出售的，则乙方或乙方代理人应在交易前提供产权认定承诺书或委托处置书。原告诉讼中表示实际上买车的时候其并没有看过车主的任何信息，全程是由优信的工作人员陪同和办理的。原告作为车辆的买受人，应当负有查看车辆所有权相关材料的义务，且原告领取车辆发票时也应当注意车辆原所有权人并非安乐公司。实际上，就车辆与原告建立实质买卖合同关系的主体应是车辆的原产权人。安乐公司并没有进行工商登记，从合同签订主体而言安乐公司并不具备签订合同的民事行为能力，原告与安乐公司之间的《购车协议》实质上并未成立。另一方面来看，原告行使撤销权已超过法定的除斥期间，除斥期间不存在中止中断的情形。原告自认2016年5月检查车辆时已经知晓车辆配置问题，那么届时原告的撤销权应开始起算，车辆存在抵押权并不能使得原告撤销权除斥期间中断，即使原告与案外人凯枫公司之间的融资租赁相关合同，并不影响原告及时提起诉讼行使撤销权，撤销车辆的买卖合同关系。若买合同关系撤销、无效、解除后，融资租赁合同关系可予解除。综上所述，原告已使用涉案车辆超过三年时间，原告提起本案撤销之诉已过除斥期间，且原告要求撤销的买卖合同并未成立，故本院对于原告要求撤销2015年12月12签订的《购车协议》的诉讼请求本院予以驳回。至于原告要求被告退回车款，支付三倍赔偿金的诉讼请求，因原告撤销合同的诉请不予支持，故其余诉讼请求亦不予支持。退一步看，被告优估公司已提供证据证实其并未收取原告的款项，被告广骏公司仅仅是发票开具方，不参与购车的流程，并非合同相对方亦并非款项收取方，原告要求两被告退还原告购车款的诉讼请求无理，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第五十五条、第六十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱国清的所有诉讼请求。本案受理费11660元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  施海文人民陪审员  刘卫宁人民陪审员  吴桂珍二〇一九年十二月十六日书 记 员  李敬钊吴越鸣