湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1081民初1702号原告：黄学根，男，1966年10月29日出生，汉族，户籍所在地为安徽省桐城市。委托诉讼代理人：朱永根，男，汉族，1957年4月26日出生，住安徽省桐城市，系原告姐夫。被告：中铁二十三局集团有限公司，住所地为中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段530号1栋5楼508号。法定代表人：孙圣杰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：熊东君，男，汉族，1986年12月31日出生，住成都市温江区，系该公司员工。原告黄学根与被告中铁二十三局集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄学根的委托诉讼代理人朱永根，被告中铁二十三局集团有限公司的委托诉讼代理人熊东君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄学根向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付工程款295065.34元；2.给付工程款本金占用期间银行利息。其中，16.5万自2013年9月1日，13万自2014年9月1日起至款付清之日止。利率按同期同类银行基准利率计；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2011年11月25日，原告以桐城市第五建筑安装工程公司名义与被告中铁二十三局集团有限公司湖北江南高速项目部二分部签订施工合同一份。后原告率队来石首市由被告编为桥涵八队一工班施工。2013年8月施工完毕。经验收合格，双方于20日进行了结算：1.确认工程款金额为2863212元；2.质保金129270元为一年期限；3.劳务合同于当日终止；4.涉及材料消耗问题双方于24日确认原告施工队承担-78608.20元（即原告实际承担超了由项目部给付返回）。以上减去项目部已付款2646754.66元，结果项目部欠原告工程款为295065.34元（含129270.00元质保金）。之后原告一直讨要，被告先后以各种理由拖延。2017年5月12日原告第五次专程讨要时，时任项目部负责人刘彬、王世承解释说，该工程他们亏了要原告让让步。双方讨价还价中项目部最终亮出底牌--公司只给17万3千余元！要同意上午在他们准备好的另份结算资料上签字下午就给汇款。原告无奈让步也就签了字。不料下午要其汇款时，刘、王二人却说公司账面上没钱给汇。原告指责二人以签字就给汇款的承诺是玩弄骗术，申明由项目部行骗而导致的签字无效。同时要求二人退还签字的结算资料原件被拒。但二人写了《关于桥涵八队一工班结算签字情况的说明》，并给了一套复印件。其后项目部撤销，原告多次到被告公司继续催要，被告只认可173960.34元，而且公开告知：账认钱没！因此，原告为维护自身合法权益，诉至法院，提出如上诉请。被告中铁二十三局集团有限公司辩称，第一、我公司与黄学根没有合同关系，仅与桐城市第五建筑安装工程公司建立劳务分包关系，黄学根只是桐城市第五建筑安装公司的现场负责人，因此原告方不具有本案诉讼主体资格；第二、原告诉状所称并非事实，其表述2017年我司欺骗其签订结算资料是虚假陈述，实际情况是2013年8月20日，我司与桐城市第五建筑安装工程公司办理了结算，其后双方发现结算还存在遗漏的扣款项，遂双方又于2015年1月办理了一期负计价，对结算中的遗漏扣款项进行了补扣，2017年黄学根又来项目部对原来的负计价不予认可，认为他公司少收了工程款。因此其诉状中表述的我司玩弄骗术是其虚构的；第三、从负计价及付款资料中可以看出，我司对桐城市第五建筑安装工程公司实际只有2934.34元欠款。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月25日，原告黄学根以桐城市第五建筑安装工程公司（乙方）名义与中铁二十三局湖北江南高速公路一期土建第1合同段项目部（甲方）签订了《现浇梁（悬灌法）施工劳务合同》，合同约定黄学根是桐城市第五建筑安装工程公司的现场负责人。合同签订后，黄学根即按照中铁二十三局湖北江南高速公路一期土建第1合同段项目部（以下简称项目部）的要求组织人员进场，并以桥涵八队一工班的称谓进行施工。施工至2013年8月20日，项目部二分部与桐城市第五建筑安装工程公司签订《结算书》，结算书载明“由桥涵八队一工班【黄学根】施工的二分部桥梁工程现已施工完毕，验收合格，无任何遗留问题，符合公司的相关结算规定，准予结算，结算金额为人民币贰佰捌拾陆万叁仟贰佰壹拾贰元整（小写：￥2863212元）。双方合同至结算书签订之日起终止。根据合同要求扣留5%质量保证金即人民币壹拾贰万玖千贰佰柒拾元整（小写：￥129270元），质量保证期限一年。”另查明，2012年1月13日-2014年1月24日期间，项目部共计向桥涵八队一工班【黄学根】付款2611833元（双方均认可该金额）。项目部依照合同约定扣除了桥涵八队一工班【黄学根】周转材料款34921.66元（双方均认可该金额）、材料款14586元（该金额系根据被告提交的证据及原告的自认核算）。对于剩余的工程款，项目部至今未支付给黄学根，遂导致本案纠纷。本院认为,本案的争议焦点为：1.原告是否为本案适格主体，2.被告是否应当向原告支付剩余工程款及资金占用期间的利息。关于争议焦点1，本案中，原告黄学根自认其借用桐城市第五建筑安装工程公司的名义和公章与项目部签订合同，本院予以认可。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用若干问题的司法解释（一）》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……”的规定，由于原告借用公章的目的是为了规避法律、法规的强制性规定，因此本院认定《现浇梁（悬灌法）施工劳务合同》是无效合同。原告实际组织工人在合同载明的施工地点施工，且从项目部领取了部分工程款，最终按照合同约定向项目部交付了工程，因此本院认定原告与项目部形成了事实上的建设工程施工合同关系，其是本案的适格主体。被告辩称，与其签订合同的是桐城市第五建筑安装工程公司，但其并未提交证据证明黄学根系桐城市第五建筑安装工程公司的委托代理人，该抗辩意见不足以对抗原告组织施工并按约交付工程的事实，故本院对该项抗辩意见不予采纳。关于争议焦点2，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用若干问题的司法解释（一）》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告完成了交付工程的义务，项目部依法应承担向原告支付工程款的义务。由于项目部不具有民事诉讼主体资格，故依法应由其设立机构即被告承担相应的民事责任。被告辩称，双方在2013年8月20日后，于2015年1月办理了一期负计价，原告对此予以否认，且负计价与《结算书》载明的内容不符，故本院对被告该辩论意见不予采纳。本院结合《现浇梁（悬灌法）施工劳务合同》、《结算书》及双方提交的材料和陈述，认定诉争的工程结算款为2863212元，被告已向原告支付了2661340.66元（2611833元+34921.66元+14586元），截至目前被告尚欠原告201871.34元（含质量保证金）。由于双方约定质量保证金为129270元，质量保证金期限为一年，现原告施工的工程质保期已过，被告理应向原告返还质量保质金。另，原告称被告应向其支付《物资核算表》中载明的78608.20元，但被告对上述核算表予以否认，且该《物资核算表》系复印件，故本院对原告该项诉请不予支持。关于原告的利息请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用若干问题的司法解释（一）》第十八条之规定，本院依法支持70601.34元自2013年9月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；129270元自2014年9月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上所述，原告的部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用若干问题的司法解释（一）》第一条、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中铁二十三局集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄学根支付工程款70601.34元及利息（以70601.34元为基数，自2013年9月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告中铁二十三局集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄学根返还质量保证金129270元及利息（自129270元为基数，从2014年9月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告黄学根其他诉讼请求;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5726元减半收取2863元，由被告中铁二十三局集团有限公司负担1959元、原告黄学根负担904元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  王慧二〇一九年十二月二十五日书记员  **