江西省峡江县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0823民初684号原告：廖宝根。原告：龚金生。原告：胡虎。三原告共同委托诉讼代理人：李华耕。被告：江西中煤建设集团有限公司吉安分公司。负责人：张永强。委托诉讼代理人：周波冈。委托诉讼代理人：郭庆。被告：江西中煤建设集团有限公司。法定代表人：张明峰。委托诉讼代理人：周波冈。委托诉讼代理人：郭庆。原告廖宝根、龚金生、胡虎与被告江西中煤建设集团有限公司吉安分公司（以下简称中煤公司吉安分公司）、江西中煤建设集团有限公司（以下简称中煤公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告廖宝根、龚金生及三原告共同委托诉讼代理人李华耕，二被告委托诉讼代理人周波冈、郭庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖宝根、龚金生、胡虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告中煤公司吉安分公司支付三原告劳动报酬1033339元及利息（利息以1033339元为基数，自起诉之日起按银行同期贷款利息年利率6%计算），被告中煤公司承担连带责任；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：三原告为合伙，合伙承建昌赣客专五标桥梁桩基作业。合伙人召集农民工成立旋挖班组从事作业，2016年6月30日，原告廖宝根、龚金生作为该班组的负责人代表班组与被告中煤公司吉安分公司签订了劳动合同书，在作业期间，被告中煤公司吉安分公司支付了部分工资，至2016年11月6日，仍拖欠三原告工资（含部分租赁费）共计1033339元。对于该欠款，被告中煤公司吉安分公司向原告出具了计量清单及欠条，被告中煤公司吉安分公司系被告中煤公司设立的分公司，分公司的债务分公司不能清偿时，应由设立该分公司的公司承担。被告中煤公司吉安分公司、中煤公司辩称，中煤公司吉安分公司系中煤公司下属分支机构，领有工商营业执照，涉案工程项目由中煤公司吉安分公司签约并组织施工，有独立的经济能力，依法可以作为民事主体参加诉讼，故原告起诉中煤公司错误，应当驳回原告对中煤公司的起诉；虽然中煤公司吉安分公司授权郭铿锵处理涉案工程的一些相关事宜，但中煤公司吉安分公司仅对郭铿锵合法合规的行为负责，对其违法违规的行为，应由其自行承担责任，本院应当追加郭铿锵为被告；原告廖宝根、龚金生系分别与中煤公司吉安分公司签订的劳务合同，应分开起诉，而不能合并起诉，胡虎并未与中煤公司吉安分公司签订劳务合同，其作为原告起诉没有依据，不具有主体资格；三原告与中煤公司吉安分公司不存在劳动关系，原告主张支付劳动报酬及利息，没有事实依据，原告方确实承建了涉案工程作业，但未提供充分证据证明被告中煤公司吉安分公司欠其1033339元工程款，原告依据2016年10月16日的结算单（以下简称10月16日结算单）、2016年11月6日832931元的计量清单（以下简称11月6日计量清单）及欠条来证明，但11月6日计量清单并非工程结算单，仅是申报补偿的计量单，该清单不是实际的旋挖班组最终计量清单，最终的计量清单以项目部统计的为准，原告方在71#墩仅施工完成了一个桩，补偿款只有211645元，欠条上加盖的中煤公司吉安分公司的印章系假章，该欠条不能作为定案的依据，故原告举证的证据不能证明被告欠其1033339元；中煤公司吉安分公司共计已支付原告方工程款1126774.8元，而原告方实际应得工程款仅为742595元（10月16日结算单确认的530950元＋补偿款211645元），即使原告方在2016年8月之后尚有小部分工程量，被告也已超额支付原告工程款。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年6月30日，原告廖宝根、龚金生分别与中煤公司吉安分公司签订《劳动合同书》，均约定原告为被告完成昌赣客专CGZQ-5标二分部工程项目桥梁桩基工作任务，劳动报酬以实际完成的实物工程量计算。合同签订后，实际由原告廖宝根、龚金生、胡虎三人合伙，三原告招聘顾某等人成立旋挖班组，顾某任施工班组组长，进入工地进行施工，主要为71#墩挖桩。中煤公司吉安分公司委派郭铿锵为项目部经理具体管理，郭铿锵聘请贺新在工地具体指导施工。原告方施工班组自2016年6月底至2016年10月上旬在工地施工，为71#墩旋挖桩基3个，其中2个因地质复杂未能成功。2016年10月16日，原告龚金生与郭铿锵、贺新进行结算：自2006年7月至2016年8月，原告施工班组施工工程计量758.5米，单价700元/米，工程总款为530950元，被告已支付371665元【含垫付李智明柴油款59514元、涂金宝（军保）柴油款50044元、2016年7月借支132200元、2016年10月12日借支50000元】，另未计量工程款7200元，未付工程款总计166485元；另原告施工的1.25米桩径应付款63923元，被告当日支付了30000元，尚欠33923元。双方由此形成10月16日结算清单。2016年11月6日，原告胡虎与郭铿锵、贺新进行清算，自2016年8月12日至2016年10月9日，原告施工班组施工工程总款为832931元，双方由此形成11月6日计量清单，该计量清单未核减被告已付的工程款（具体支付情况在后阐述认定）。同日，被告中煤公司吉安分公司根据上述结算清单及计量清单向三原告出具了一份欠条，确认欠三原告劳动报酬等款1033339元（166485元＋33923元＋832931元），并承诺在2016年12月31日前全部付清，逾期承担月息2分的利息。该欠条加盖了中煤公司吉安分公司的印章，但加盖的该印章系伪造的，且被郭铿锵用于中煤公司吉安分公司同其他施工班组进行劳务费用结算。之后，中煤公司吉安分公司未予付款。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的劳务合同书、胡虎出具的说明、公证书、授权委托书、询问笔录、结算清单、计量清单、欠条、收据、结算表、证人顾某的出庭作证证言，被告提供的昌赣客专五标旋挖补偿情况说明、结算清单、计量清单、胡虎出具的说明、银行转账明细、合伙结算书、涂军保的证明、代付顾某班组工资清单等以及庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。本院认为，本案系劳务合同纠纷，双方争议的焦点为：1、原、被告的诉讼主体资格问题；2、本案所涉10月16日结算清单、11月6日计量清单及欠条的效力问题；3、被告主张的中煤公司吉安分公司已支付款项未在欠条中核减的数额认定问题；4、被告方是否还需支付原告劳务报酬款的问题。一、原、被告的诉讼主体资格问题原告胡虎虽未与被告中煤公司吉安分公司签订劳务合同，但涉案工程实际系三原告合伙施工，双方在庭审中亦认可这一事实，故原告胡虎具有诉讼主体资格。被告中煤公司吉安分公司系被告中煤公司依法设立的分公司，依照公司法规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故原告起诉被告中煤公司符合法律规定，本院予以支持。二、本案所涉10月16日结算清单、11月6日计量清单及欠条的效力问题对2016年10月16日的结算清单，系双方对原告方2016年7月至8月的施工工程量工程款的结算，被告亦认可该结算结果，本院予以认定。对2016年11月6日的计量清单，系原告胡虎与被告方项目经理郭铿锵、贺新对原告施工班组在2016年8月12日至2016年10月9日间的施工开支及费用，该计量清单虽非双方对工程款的最终结算，但结合被告中煤公司吉安分公司依该计量清单确定的费用向原告方出具欠条，本院认为该计量清单可以作为认定本案事实的依据。被告辩称该计量清单仅是作为原告向工程项目部申报补偿的依据，不是实际的最终工程量计量清单，应当以项目部认定的补偿金额211645元为准，但未提供充分证据证明，本院不予支持。对被告中煤公司吉安分公司于2016年11月6日向原告方出具的欠条，系被告方依据前述结算清单、计量清单确定的价款汇总而出具，虽该欠条上的中煤公司吉安分公司印章系伪造的，但该伪造的印章系郭铿锵加盖，且用于被告中煤公司吉安分公司同其他施工班组的结算，被告中煤公司吉安分公司不能对该印章的效力进行选择性认可，故该欠条应予有效，被告中煤公司吉安分公司应当对加盖该印章的欠条承担法律责任。三、被告主张的中煤公司吉安分公司已支付款项未在欠条中核减的金额认定问题1、10月16日结算清单中已经核减的款项，未计算在欠条金额之内，双方均无异议，本院予以认定，具体有：垫付的李智明柴油款59514元、涂金宝（军保）柴油款50044元、2016年7月借支132200元、2016年10月12日借支50000元、挖机使用费32200元、罚款584元、2016年10月16日转账支付龚金生30000元；2、转账给顾某的170000元，顾某系原告方施工班组组长，被告已提供转账记录，庭审中顾某作为证人出庭时亦承认代原告方收取了上述款项，该款未冲抵欠条金额，本院予以认定；3、转账给龚金生的180000元，其中2016年10月12日的50000元、2016年10月16日的30000元，已在10月16日结算清单中核减，2016年9月30日的100000元未冲抵欠条金额，本院予以认定；4、郭铿锵垫付的涂军保柴油款105076.8元，其中50044元已在10月16日结算清单中核减，剩余55032.8元未冲抵欠条金额，本院予以认定；5、王高峰借支的6600元，被告提供的是一份清单，不符合证据形式，无法证明其目的，本院不予认定；6、郭铿锵支付给原告胡虎的170000元，胡虎作为原告之一，庭后向原告出具收条，构成自认，该款未冲抵欠条金额，本院予以认定；7、昌赣客专CGZQ-5标项目经理部代付的顾某施工班组人员的劳务工资260600元，被告方已提供转账明细清单，庭审中，原告方陈述系郭铿锵为避税，要求原告方施工人员到建设银行开好银行卡后，连同银行卡支取密码一并提交给郭铿锵使用，该劳务工资实际为郭铿锵个人占用，并未实际支付给原告方施工人员，且对被告方提供的其施工班组成员不予认可，本院认为，在原告方施工期间，项目部以劳务工资的形式支付部分工程款，符合实情，原告方自行将工资银行卡及密码交由郭铿锵管理使用，自身应承担法律风险，即使郭铿锵领取后未实际支付给原告方，亦应由原告方向郭铿锵追索，而不应要求被告重复支付。因被告未提供证据证明原告施工班组的具体人员，故本院对其中支付给原告廖宝根的15400元、原告龚金生的20600元、原告胡虎的21900元、顾某（原告庭审中认可系其施工班组组长）的40500元、王高峰（原告庭审中认可系其雇请的施工人员）的25200元，予以认定，该些劳务工资未冲抵欠条金额。综合上述认定情况，被告方已支付的款项未在欠条中核减的金额总计618632.8元。四、被告方是否还需支付原告劳务报酬款的问题如前所述，被告向原告方出具欠条，确认结欠原告方劳务报酬等款1033339元，该欠条对被告具有法律效力，其应承担支付义务，但被告已经支付的款项未予核减欠条金额的部分，应予抵扣，故被告尚需支付原告方劳务报酬414706.2元。原告主张按年利率6%自起诉之日起计算利息，因双方在欠条中约定逾期付款按月利率2%计算利息，原告的主张在该范围内，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：一、被告江西中煤建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告廖宝根、龚金生、胡虎劳务报酬414706.2元及利息（利息以414706.2元，按年利率6%自2019年7月3日起计算至付清之日止）；二、驳回原告廖宝根、龚金生、胡虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14100元，由原告廖宝根、龚金生、胡虎负担8441元，被告江西中煤建设集团有限公司负担5659元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  何云根人民陪审员  王 斌人民陪审员  李淑红二〇一九年十二月二十七日法官助理张维书记员赵昕