广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3464号上诉人（原审原告）：蔡其龙，男，汉族，住阳山县****************。委托诉讼代理人：何继锋，男，汉族，住阳山县************。被上诉人（原审被告）：关顺泉，男，汉族，住阳山县*******************。法定代理人：陈意，系关顺泉母亲。被上诉人（原审被告）：梁伟娥，女，汉族，住阳山县************。被上诉人（原审被告）：陈意，女，汉族，住阳山县*******************。委托诉讼代理人：欧靖斐，广东业证律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成绍庆，男，住阳山县**********。上诉人蔡其龙因与被上诉人关顺泉、梁伟娥、成绍庆、陈意执行异议之诉一案，不服广东省阳山县人民法院（2019）粤1823民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蔡其龙上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院未认定关顺泉、梁伟娥、陈意出卖涉案房屋属恶意逃避债务的行为是认定事实错误，上诉人在被上诉人陈意的丈夫病故后，多次向陈意催讨欠款，但陈意一直未还，更突然把涉案房屋出卖给成绍庆，应认定属恶意逃避债务的行为。二、涉案房屋位于阳山县城繁华地段，是阳山本地非常受追捧的购房首选地，且刚开盘不久。2017年的价格均在每平方米4000元以上，而涉案房屋面积120多平方米，陈意将房屋出卖的总价只有238000元，每平方米价格不到1800元，应认定被上诉人成绍庆属恶意低价买受涉案房屋的不正当行为。三、一审法院明知执行保全的程序违法，仍认为案涉执行标的被查封后缴纳房产税费，并不影响上述事实的成立，且购房款与购房交易税费、交付购房款与缴纳交易费是不同的概念，是自圆其说，将错就错。涉案房屋查封在前，完税在后，被上诉人的房屋交易行为依法不能对抗人民法院，但一审法院在处理上诉人申请诉讼财产保全的程序上存在过错，成就了被上诉人陈意、关顺泉、梁伟娥为逃避债务而转移财产的时间和空间，也没有及时向房管部门、不动产登记中心送达查封裁定书，显然是错误的。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人关顺泉、梁伟娥、陈意辩称：一审判决认定事清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人成绍庆未提交答辩意见。上诉人蔡其龙向一审法院起诉请求：一、判决撤销阳山县人民法院（2019）粤1823执异5号《执行裁定书》；被告梁伟娥、陈意、关顺泉向蔡其龙先行给付房屋买卖价款238000元，不足部分继续清偿；二、判决准予执行坐落于阳山县***********（**名轩）*幢**房屋（不动产权证号是粤（2017）阳山县不动产权第000****号）；三、本案诉讼费由梁伟娥、陈意、关顺泉承担。一审法院认定事实：申请执行人蔡其龙与被执行人陈意、关顺泉、梁伟娥民间借贷纠纷一案，申请执行人蔡其龙于2017年10月10日向一审法院提出财产保全申请，要求对被执行人陈意、关顺泉、梁伟娥名下的坐落于阳山县***********[**名轩]*幢**房屋[不动产权证号是粤（2017）阳山县不动产权第000****号]进行查封，一审法院于2017年10月13日依法对被执行人的上述房屋进行查封，查封期限为三年。2019年3月19日，案外人成绍庆向一审法院提出异议，请求解除对坐落于广东省阳山县**********************屋的查封。2017年8月15日，被执行人陈意出具《收据NO.24160***》，内容为：“今收到成绍庆、黎*芳购买陈意、梁伟娥、关顺泉位于阳山县***********（**名轩）*幢**房屋定金。粤（2017）阳山县不动产权第000****号，金额贰万，¥20000.00”。2017年9月20日，被执行人陈意、关顺泉、梁伟娥（甲方）与案外人成绍庆、黎*芳（乙方）于阳山县房产管理所签订《房地产买卖合同》（合同编号：20179209****），合同主要内容为：“第一条买卖房地产情况甲方拟将位于阳山县***********[**名轩]*幢**的房地产转让给乙方。……第二条买卖房地产价格、付款方式甲、乙双方议定该房地产交易总金额为（人民币）贰拾肆万元整。乙方应于合同签订后当天内支付甲方定金（人民币）贰万元整。乙方于2017年9月20日前支付第一期房款（人民币）贰拾万元整。最后一期付款（人民币）贰万元整，在办理好转让手续并核发新的《不动产权证》时付清。……第三条登记过户手续办理本合同签订之日起三十日内，甲、乙双方应携带有关资料到阳山县房产管理所办理过户手续。……”该合同第5页盖有阳山县房产管理所存量房合同备案专用章。同日，案外人成绍庆的中国邮政储蓄银行尾号为0150的账户向被执行人陈意尾号为4689的银行账户转入人民币218000元，被执行人梁伟娥、陈意出具《收据NO.2690***》，内容为：“今收到成绍庆、黎*芳购买阳山县***********[**名轩]*幢**房屋首期购房款。粤（2017）阳山县不动产权第000****号，金额贰拾壹万捌仟，¥218000.00”。2017年10月13日，阳山县地方税务局小江税务分局出具《税收完税证明（161）粤地证0562****》显示：纳税人为成绍庆，税种为契税，品目名称为存量房（商品住房买卖），实缴金额为4524.96元，备注：共有人成绍庆、黎*芳，房屋坐落地址：阳山县***********[**名轩]*幢**。成绍庆在（2019）粤1823执异5号执行异议听证中承认，陈意和梁伟娥已交付案涉执行标的，已占有房屋。一审法院认为，本案是案外人执行异议之诉，争议的焦点是对于执行标的阳山县***********[**名轩]*幢**房屋，成绍庆是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，在一审法院对执行标的进行查封之前，陈意、梁伟娥已收取成绍庆房屋买卖的定金，又签订了正式的房屋买卖合同，且房管所对双方交易合同进行了备案。据此可以认定成绍庆与陈意、梁伟娥签订了合法有效的房屋买卖合同。其次，陈意、梁伟娥已将案涉执行标的交付给成绍庆，成绍庆也已经占有执行标的，据此可以认定成绍庆合法占有案涉执行标的。再次，在案涉执行标的被查封前成绍庆已经按合同约定的价格支付了全部房款给陈意、梁伟娥，其在案涉执行标的被查封后缴纳购房税费，并不影响上述事实的成立，且购房款与购房交易税费、交付购房款与缴纳购房交易税费是不同的概念。最后，因案涉执行标的被查封才导致成绍庆无法办理过户登记，并非因成绍庆自身原因不愿意和不想办理产权变更登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，成绍庆对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，蔡其龙要求执行坐落于阳山县***********[**名轩]*幢**的房屋，理据不足，不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条中的“原判决、裁定”是指申请执行人申请执行所依据的生效裁判文书即执行依据，对申请执行人与被执行人的债权债务关系做出了处理的生效裁判文书，而非执行异议程序中作出的执行裁定。陈意、梁伟娥和关顺泉及其委托诉讼代理人认为蔡其龙提起本案诉讼不符合执行异议之诉的条件理据不足，不予采纳。另外，蔡其龙要求执行陈意、梁伟娥取得的购房款，不在本案审理范围之内，其可另行途径解决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零五、第三百一十三条之规定，判决如下：驳回蔡其龙的诉讼请求。二审期间，上诉人提交了一份财产保全申请书，拟证明其在民间借贷案件中已于2017年9月28日申请了财产保全，但一审法院在2017年10月13日才查封了涉案房屋，违反保全程序。本院组织当事人进行了质证。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。综合上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案争议的焦点为：被上诉人成绍庆对阳山县***********************屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，一审法院对涉案房屋查封的时间为2017年10月13日，而被上诉人陈意、关顺泉、梁伟娥与被上诉人成绍庆在2017年9月20日即已签订了《房屋买卖合同》，该合同是当事人真实的意思表示，内容没有违反法律和行政法规的禁止性规定，应为有效的合同。上诉人称成绍庆属恶意低价买受涉案房屋，并无证据证实，本院不予采信。合同签订后，成绍庆已按合同的约定支付了全部的购房款并实际占有涉案房屋，造成房屋未能过户的原因是由于涉案房屋已被一审法院查封，成绍庆对此并不存在过错。据此，应当认定成绍庆对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，上诉人请求准予执行涉案房屋的理由不充分，不予支持。对于上诉人提出一审法院查封涉案房屋违反诉讼保全程序一节，经查，上诉人在二审中作为证据提交的《诉讼保全申请》落款时间为2017年9月28日，即使上诉人此时已向一审法院提出财产保全申请，亦是在被上诉人陈意、关顺泉、梁伟娥与被上诉人成绍庆签订《房屋买卖合同》之后，不影响本案中成绍庆对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益的认定。至于一审法院在诉讼保全过程中是否违反法定程序，不属本案的审理范围，本院不作审查。综上所述，上诉人蔡其龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  李延存审判员  李奕东审判员  成振平二〇一九年十二月二十四日书记员  梁家惠书记员  周 莹附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。