北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27810号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：徐怡，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：王元博，北京市大都律师事务所实习律师。被告：康静，女，1975年03月26日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省石家庄市新华区。被告：腾信伟业信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区小庄6号2号楼1层106内-015-4。法定代表人：李青源。原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称湖北消费金融公司）与被告康静、被告腾信伟业信息咨询有限公司（以下简称咨询公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融公司的委托诉讼代理人徐怡、王元博到庭参加诉讼，被告康静、被告咨询公司经送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖北消费金融公司的诉讼请求为：1、康静偿还剩余贷款本金111920.85元以及直至实际清偿之日止的利息（按合同约定利率月息8.5‰的标准计算，暂计算至2019年09月06日的利息数额为8251.33元）；2、咨询公司对康静的17475.03元的债务承担连带保证责任；3、康静承担湖北消费金融公司为实现债权而支付的律师费1000元；4、康静承担本案诉讼费、公告费。事实和理由如下：湖北消费金融公司与咨询公司签署消费金融业务合作协议书，约定咨询公司就湖北消费金融公司开展的个人贷款业务向湖北消费金融公司推荐借款人并承担部分债务的连带保证责任；随后，康静经咨询公司推荐向湖北消费金融公司申请办理消费贷款并签订《个人消费贷款合同》，咨询公司出具了《客户推荐函》，承诺对康静的债务代偿3期本息及费用；合同签订后，湖北消费金融公司履行发放借款的义务后，康静未依约按期足额偿还贷款本息。原告湖北消费金融公司向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、身份证复印件；证据二、借款申请表；证据三、借款人相片；证据四、《个人消费贷款合同》；证据五、消费金融业务合作协议、客户推荐函；证据六、转账凭证；证据七、还款明细；证据八、律师费银行付款凭证。被告康静既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告咨询公司未到庭参加诉讼，但其法定代表人李青源于2019年9月27日携带咨询公司营业执照和企业公章来到本院，陈述称其没有参与咨询公司经营且不知晓咨询公司与湖北消费金融公司的合作事宜。2019年9月28日，咨询公司向本院提交答辩状，答辩称：1、咨询公司出具的《客户推荐函》第二条约定，“若上述客户在贵司贷款逾期30天至90天，我司无条件代偿贷款当期本息及相关费用”，根据前述约定，咨询公司与湖北消费金融公司没有约定担保方式和担保期间，担保期间的起算时间点为债务人的贷款逾期30天至90天，意即双方约定的担保期间起算时间点最迟应该是债务人逾期之日后第90天；2、根据《担保法》第19条、第26条之规定，保证期间为自主债务履行期限届满之日起六个月内，咨询公司承担连带保证责任的保证期间，为6个月不变期间；3、自从债务人出现逾期，加上《客户推荐函》约定的贷款逾期后的90天，湖北消费金融公司主张权利的时间，超过了6个月的保证期间，且湖北消费金融公司没有提供证据证明其曾经以合法的方式向咨询公司主张过担保责任，因此，咨询公司的担保责任应当免除。被告康静、被告咨询公司未向本院提交证据材料。本院根据上述认证及到庭当事人陈述查明：一、湖北消费金融公司与康静签订了《个人消费贷款合同》。合同约定：贷款人为湖北消费金融公司、借款人为康静；贷款金额180000元，贷款利率为月利率8.5‰，贷款期限为自2017年07月06日起至2020年07月06日止，还款方式为等额本息按月还款法；放款账号和还款账号为康静名下账号；逾期偿还贷款的，自逾期之日起计收罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%计算；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；自逾期之日起加收滞纳金和违约金，滞纳金每月按贷款剩余本金总额的5‰且不低于50元标准收取，按月计算，不足一个月按一个月计算；违约金每日按贷款剩余本金总额的0.5‰的标准收取；因借款人逾期还款造成的律师费、诉讼费、公告费等由借款人负担。合同签订后，湖北消费金融公司向康静发放了贷款180000元。康静的月还款本金、利息的总额为5825.01元。二、湖北消费金融公司与咨询公司签署《消费金融业务合作协议》，约定咨询公司就湖北消费金融公司开展的个人贷款业务向湖北消费金融公司推荐贷款客户，并按照贷款产品的规定向湖北消费金融公司出具《客户推荐函》并承担《客户推荐函》中规定的各项责任与义务。三、湖北消费金融公司与康静签订《个人消费贷款合同》后，咨询公司出具《客户推荐函》，向湖北消费金融公司推荐客户康静，并承诺：若康静在湖北消费金融公司的贷款逾期30天至90天，咨询公司无条件代偿贷款当期本息及相关费用。四、康静在《个人消费贷款合同》的履行过程中出现了逾期还款行为。截至2019年09月06日，康静尚欠湖北消费金融公司贷款本金111920.85元，利息8251.33元。五、湖北消费金融公司为实现本案债权实际支出了律师费800元。本院认为，湖北消费金融公司与康静签订的《个人消费贷款合同》，属双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应当按照合同约定行使合同权利、履行合同义务。湖北消费金融公司按照合同约定向康静发放了贷款，已经履行了合同义务。康静未按照合同约定按时偿还贷款，构成违约，应当承担相应的违约责任。湖北消费金融公司要求康静偿还剩余贷款本金，支付按照合同约定标准计算得出的贷款利息，并承担湖北消费金融公司为实现本案债权实际支出的律师费，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。湖北消费金融公司仅向康静主张贷款利息，不向其主张罚息、复利、违约金、滞纳金等其他费用，本院对此不持异议。关于咨询公司是否应当就康静的三期债务承担连带保证责任，本院认为，咨询公司并未否认其出具有《客户推荐函》，因此，本院认定，《客户推荐函》为咨询公司的真实意思表示，咨询公司应当按照该份材料的约定履行相应义务。《客户推荐函》约定，若康静在湖北消费金融公司的贷款逾期30天至90天，咨询公司无条件代偿贷款当期本息及相关费用。《中华人民共和国担保法》第六条规定，“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”；第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”结合康静的还款期间为按月还款的事实，本院认定，咨询公司应当对康静的三期（即三个月）的逾期本金和利息承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”咨询公司的保证期间，应从康静每期逾期贷款的还款日起算。截至湖北消费金融公司起诉之时，康静的贷款并未到期，康静的逾期行为持续存在。因此，湖北消费金融公司要求咨询公司承担连带保证责任，没有超过保证期间，咨询公司应当就康静的三期还款义务承担连带保证责任。康静的每期还款本息数额为5825.01元，三期数额为17475.03元。关于咨询公司提出的本案已经超过保证期间的主张，没有事实依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告康静于本判决生效后十日内偿还原告湖北消费金融股份有限公司截至2019年09月06日的贷款本金111920.85元、利息8251.33元，并偿还上述款项自2019年09月07日起至实际清偿之日止的利息（以实际欠款本金为基数，按照月利率8.5‰的标准计算）；二、被告腾信伟业信息咨询有限公司对本判决第一项确认的被告康静的金钱给付义务中17475.03元的部分承担连带保证责任；被告腾信伟业信息咨询有限公司承担连带保证责任后，有权向被告康静追偿；三、被告康静于本判决生效后十日内支付原告湖北消费金融股份有限公司律师费800元；四、驳回原告湖北消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告康静、被告腾信伟业信息咨询有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2655元，由被告康静负担（于本判决生效后十日内交纳）；公告费（以实际发生数额为准），由被告康静、被告腾信伟业信息咨询有限公司共同负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 高 亢人民陪审员 李 涌人民陪审员 房炳杰二〇一九年十二月十七日书 记 员 高 锦