wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0381民初6805号原告：新沂市新农合农村综合服务专业合作联社，住所地新沂市新安街道大桥路太和楼20-3号。法定代表人：杨远，该合作社理事长。委托诉讼代理人：陈冬，男，该公司职工。被告:李坤，男，1988年3月25日出生，汉族，职工，住新沂市。被告：田多多，女，1989年12月8日出生，汉族，职工，住新沂市。以上二被告共同委托诉讼代理人：沈艳玲（系田多多母亲），女，1967年10月9日出生，汉族，职工，住新沂市（）。被告：陈露，女，1969年10月6日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。被告：倪顺影，男，1975年3月1日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。被告：马亭亭，女，1983年6月5日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。被告：沈勇，男，1969年1月3日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。原告新沂市新农合农村综合服务专业合作联社（以下简称“新农合合作联社”）与被告李坤、田多多、陈露、倪顺影、马亭亭、沈勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新农合合作联社的委托诉讼代理人陈冬及被告李坤、田多多的委托诉讼代理人沈艳玲到庭参加诉讼，被告陈露、倪顺影、马亭亭、沈勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新农合合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令李坤、田多多归还借款本金100000元利息1400元,本息合计101400元（自2019年6月18日起计息至2019年7月8日按月息2%计算，以后利息支付至实际付清全部借款本息为止)；2.陈露、倪顺影、马亭亭、沈勇对上述款项承担连带清偿责任；3.本案案件受理费由李坤、田多多、陈露、倪顺影、马亭亭、沈勇负担。事实和理由：李坤、田多多因购买设备需资金周转，于2016年7月26日向本社借现金100000元，借款月利率为16.8‰，借款期限为六个月，自2016年7月26日起至2017年1月26日，由陈露、倪顺影、马亭亭、沈勇自愿为李坤、田多多借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起三年。借款到期后，经无数次催要，借款人仅将利息偿还到2019年6月17日，截止到2019年7月8日，尚欠本息101400元。为维护自身合法权益，本社特院提起诉讼，请依法予以支持。李坤、田多多共同辩称，借款及担保均属实，愿意偿还。陈露、倪顺影、马亭亭、沈勇均未答辩，亦未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：李坤、田多多因购买需要，于2016年7月26日向新农合合作联社借款100000元，双方签订《借款合同》及借据各一份，合同约定：李坤、田多多向新农合合作联社借款金额100000元，用款方式为一般方式借款一次性发放，借款期限自2016年7月26日起至2017年1月26日；按季结息，到期一次性还本；由陈露、倪顺影、马亭亭、沈勇自愿为李坤、田多多上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起三年；借款人未按约定期限归还借款本金的，出借方对逾期借款从逾期之日起按借款本息总额20%/日支付违约金，直至本息清偿为止；借据约定：借款金额100000元，月利率16.8‰，期限6个月，还款日期2017年1月26日；如逾期不归还全部借款，借款人按本息总额的3‰/日支付违约金。当日，新农合合作联社向李坤、田多多交付上述款项。借款到期后，借款人分几次偿还利息，庭审中该联社认可2019年6月17日前的利息已还清，其余本息至今未还，该联社遂起诉。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。李坤、田多多因经营服装生意需要向新农合合作联社借款100000元，该社向两人实际交付了上述款项，双方之间形成借款关系；陈露、倪顺影、马亭亭、沈勇为上述借款提供连带责任保证，由此形成了担保借款合同关系，以上关系均合法有效，应当受到法律保护。借款到期后，李坤、田多多未按约定还本付息，故应承担违约责任即偿还借款本金并支付相应利息、违约金等责任。现新农合合作联社要求李坤、田多多偿还借款本金100000元并提供李坤、田多多出具的借据及借款合同予以证明，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，双方约定借期内月利率为1.68%，符合法律规定；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，虽然双方约定逾期还款违约金，但现新农合合作联社认可2019年6月17日前利息借款人已还清，借款人、保证人均未提出异议，故该联社主张借款人自2019年6月18日起按月利率2%支付利息，符合上述规定，本院予以支持。关于保证责任，上述借款明确约定由陈露、倪顺影、马亭亭、沈勇提供连带保证责任，现新农合合作联社在保证期间内向保证人主张权利即要求保证人对上述款项承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。保证人在承担保证责任后，有权向借款人李坤、田多多追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第三十条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李坤、田多多于本判决生效之日起十日内偿还新沂市新农合农村综合服务专业合作联社借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2019年6月18日起按月利率2%计算至实际给付之日止）。二、陈露、倪顺影、马亭亭、沈勇对李坤、田多多的上述债务承担连带清偿责任，在清偿后有权向李坤、田多多追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2328元，由李坤、田多多、陈露、倪顺影、马亭亭、沈勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  董道平人民陪审员  吴守成人民陪审员  郭九安二〇一九年十二月三日法官 助理  徐勤超书 记 员  孔 明
四川省西昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川3401民初5214号 本诉原告（反诉被告）：程祥国，男，1967年4月15日出生，白族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：王作建，四川万鑫律师事务所律师（特别授权）。 本诉被告（反诉原告）：罗植以，男，1978年12月13日出生，汉族，住四川省西昌市。 第三人：罗在大，男，1949年7月13日出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：余丽萍，四川邛都律师事务所律师（特别授权）。 第三人：杨生明，男，成年人，汉族，西昌市人，住西昌市。 原告程祥国与被告罗植以、第三人罗在大、杨生明占有物返还纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，被告罗植以于2019年11月27日提出反诉，本院受理后，依法进行审查。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗植以、第三人罗在大、杨生明立即返还侵占原告程祥国位于西昌市西昌市益民旧城改造开发有限公司Ｃ幢1楼4号的房屋（原房屋所有权证号：西昌市房权证监证字第××号，现不动产权证书号：川（2019）西昌市不动产权第0000931号）；2、依法判令被告罗植以和第三人杨生明立即连带返还近三年原告程祥国位于西昌市西昌市益民旧城改造开发有限公司Ｃ幢1楼4号房屋（原房屋所有权证号：西昌市房权证监证字第××号，现不动产权证书号：川（2019）西昌市不动产权第0000931号）的租金144000.00元（4000元／月×12个月×3年）；3、诉讼费用由被告全部承担。 事实及理由：第三人罗在大与被告罗植以系父子关系，第三人杨生明系案涉西昌市Ｃ幢1楼4号房屋的现承租人（罗植以收取租金每月4000元）。原告程祥国系案涉房屋的不动产权人。2001年时罗在大在西昌市益民旧城改造开发公司从事房屋销售业务工作，原告购买西昌市益民旧城改造开发公司销售的案涉房屋时均是罗在大咨询、洽谈买卖房屋的相关事宜，洽谈成功后，并由罗在大代为办理了案涉房屋买卖的相关手续、凭证。此后，原告由于家庭、婚姻的重大变故，精神遭受沉重打击，原告对案涉房屋的相关事宜也就淡忘。2018年9月原告收到被告罗植以的《民事起诉》后，方知被告至今非法侵占原告的案涉房屋后，并收取了杨生明支付的案涉房屋租金行为，被告起诉后又撤诉，尔后被告再次提出了行政撤销房产证诉讼，西昌市人民法院（2019）川3401行初3号行政判决“驳回起诉”，现该判决早已生效。被告及第三人的行为严重侵害了原告的合法权益，特此依法提出诉讼，请求你院依法支持原告的诉讼请求，以显法律的公平正义。 被告罗植以、第三人罗在大共同辩称：原告所述均不是事实，原告并不是案涉房屋的实际所有权人，仅是第三人罗在大借用其名字为被告罗植以购房的名义人，案涉房屋设计借名买房。原告在得知借名买房的事情后以欺骗手段从不动产登记中心获得不动产产权证书。案涉房屋至今16多年一直由被告一家支配使用，所涉购房合同及建设银行收款单上签字均是被告罗植以所写，所以才错将禾字旁的程错写为包耳旁的陈。（2019）川3401行初3号裁定系因诉讼时效而驳回了被告的起诉，并未对房管局行政行为进行实体认定。原告在未知其名下有案涉门市前还曾向相关政府部门申请公租房，人民法院可向相关部门调查该情况的相关证据材料。综上所述，原告所述与事实不符，并且前后矛盾，请求人民法院查明事实后驳回原告的诉讼请求。 反诉原告罗植以提出反诉请求：1、请求确认西昌市西昌市益民旧城改造开发有限公司Ｃ幢1楼4号房屋（原房屋所有权证号：西昌市房权证监证字第××号，面积12.73平方米）的实际所有权人为反诉原告罗植以；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：2001年第三人罗在大在西昌市益民旧城改造开发有限公司（以下简称“益民公司”）工作，因工作表现较好，且经过第三人的帮忙磋谈，益民公司给予罗在大优惠价格购买该公司开发的门市资格。基于当时益民公司情况给罗在大担心反诉原告知道自己为其购买了房屋后不思进取，罗在大就借用了安苏被告的身份证复印件及寸照来与益民公司在2001年3月29日签订《西昌市商品房购销合同》，并在提交反诉被告身份证复印件和寸照后由益民公司代为办理了房屋所有权证和土地使用证。因该房屋是罗在大为反诉原告购买的，仅是借用反诉被告的名义来办理手续，故在整个签订合同及办理产证证明的过程中，购销合同中反诉被告落款的签字为反诉原告所签，向益民公司交纳的购房款及税费是反诉原告交纳。在2001年4月29日反诉原告还到中国建设银行马水河分理处向益民公司补清17728元购房款，该缴款单上的字亦为反诉原告本人填写。至始至终案涉房屋的购销合同、交款收据、产权证明等一直在实际所有权人反诉原告处，该案涉房屋自交房之后至今十多年一直由反诉原告一家支配使用。十几年过去了，罗在大年龄较大，曾找到反诉被告请他配合将房屋过户给反诉原告，但反诉被告在口头答应后却一再狡辩，并通过欺骗的手段从相关部门办理不动产权证，并以在人民法院起诉的方式妄图非法侵占不属于他的东西。综上，为维护反诉原告的合法权益，依据相关法律规定提起反诉，请求人民法院查明事实后支持反诉原告的反诉请求。 本院经审查认为，本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案已经移送公安机关，应裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回本诉原告程祥国、反诉原告罗植以的起诉， 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  罗昌武 审判员  黄 俊 审判员  刘艳红 二〇一九年十二月十日 书记员  起玉慧 本裁定书适用法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省淮北市相山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0603民初3811号原告：张琼（别名张同举），男，1966年4月18日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：赵雷，安徽龙兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：林飞，安徽龙兴律师事务所律师。被告：张正平，男，1961年10月9日出生，汉族，无固定职业，住江苏省无锡市宜兴市。委托诉讼代理人：杜长征，安徽亚星律师事务所律师。原告张琼与被告张正平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。张琼诉称，2017年9月21日，其与张正平达成口头协议，约定：张正平将徐州城东大道高架快速路ppp项目道路路基工程分包给其，其向张正平交纳相关工程项目履约保证金100万元，预交20万元，余款80万元与2017年10月10日前付清，具体工程内容和其他条款以最终签订的合同为准。当日，其向张正平指定的工商银行账户汇付了20万元。2017年10月11日，其与张正平签订了书面的分项工程施工确认单，约定的内容同口头协议一致。2017年10月13日，其又向张正平指定的工商银行账户汇付了80万元。但是时至今日，张正平未与其就徐州城东大道高架快速路ppp项目道路路基工程签订工程施工合同。经查，该工程并不是由张正平承包，无权收取相关工程项目履约保证金100万元。为此，其多次催告张正平退还保证金，张正平一直拖欠至今。特诉至法院，请求依法判令张正平返还保证金100万元，并赔偿利息损失10万元，本案的诉讼费用等由张正平承担。张正平在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，根据张琼的诉讼请求及其主张的事实，本案案由应确定为建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款、第三款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”案涉徐州城东大道高架快速路ppp项目道路路基工程位于江苏省徐州经济技术开发区。依照上述规定，本案管辖权属于江苏省徐州经济技术开发区人民法院，本院无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送江苏省徐州经济技术开发区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  孟秀芳二〇一九年十二月十一日书记员  赵 坤附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0108民初5731号案由房屋买卖合同立案时间2019.11.20程序简易/公开原告韩静娜，女，1979年2月8日出生，汉族，住石家庄市栾城区郄马镇南郄马村民安东路民安东十里3号。（到庭）被告河北润圳房地产开发有限公司（以下简称润圳公司），住所地石家庄市裕华区汇通路73号。 法定代表人：路彦茹。（缺席） 石家庄市裕华区建华南街道南焦社区居民委员会（以下简称南焦居委会），住所地石家庄市裕华区焦社区。 法定代表人：孙远征，系该居委会主任。（缺席）原告诉求1．解除原告与润圳公司签订的购房协议，二被告退还原告购房款182685元，并承担违约责任；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告明确诉讼请求，只要求退还购房款。二被告 辩称南焦居委会提交书面答辩意见：1、润圳公司并非合作开发协议的主体；2、购房协议与答辩人无关；3、原告要求答辩人退还其购房款没有依据；4、共管账户内款项与购房款无关。 被告润圳公司无正当理由未到庭，亦未提交任何答辩意见及证据。认定事实及依据1.内部认购协议书及补充协议，2013年11月29日原告从润圳公司购买善水怡园2-2-803房屋，首付款为182685元，润圳公司应于2016年9月1日交付上述房屋。2.收据，原告分别于2013年11月11日、2013年11月29日向润圳公司交纳20000元、162685元。3.上述房屋未取得预售许可证。本院认为本案涉及房屋未取得预售许可证，原告与润圳公司签订的《内部认购协议书》及《补充协议》无效。润圳公司应退还原告已付购房款182685元。被告南焦居委会非合同相对人，原告要求南焦居委会返还购房款没有事实和法律依据，本院不予支持。法律依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。判决结果一、原告韩静娜与被告河北润圳房地产开发有限公司于2013年11月29日签订的《内部认购协议书》及《补充协议》无效； 二、被告河北润圳房地产开发有限公司于本判决生效后五日内退还原告韩静娜购房款182685元； 三、驳回原告韩静娜的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费案件受理费3954元，减半收取计1977元，由被告河北润圳房地产开发有限公司承担。权利告知如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院，并于七日内到河北银行交纳上诉费。收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户：62×××47。逾期不缴纳，视为放弃上诉。 审判员  高双志 二〇一九年十二月十九日 书记员  李文君
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0117执5111号申请执行人吕金权，男，1995年8月23日出生，汉族。北京市平谷区人，住北京市平谷区。申请执行人荆帅，男，1994年5月18日出生，汉族。山东省聊城市茌平县人，住山东省茌平县。申请执行人郭指萍，女，1993年12月27日出生，汉族。山西省吕梁市岚县人，住山西省吕梁市岚县。申请执行人周敬人，男，1998年8月21日出生，汉族。四川省宜宾市人，住四川省宜宾市。申请执行人刘绮君，女，1995年8月19日出生，汉族。湖南省衡阳市衡南县人，住成都市天府新区。申请执行人席勇，男，1978年6月23日出生，汉族。内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔右翼前旗人，住内蒙古自治区乌兰察布市。申请执行人王飞，男，1981年3月5日出生，汉族。内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔右翼前旗人，住内蒙古自治区乌兰察布市。被执行人杨凯，男，1990年6月16日出生，蒙古族。河北省承德市平泉县人，住河北省平泉市。关于申请执行人吕金权、荆帅、郭指萍、周敬人、刘绮君、席勇、王飞与被执行人杨凯没收财产一案，北京市平谷区人民法院作出的(2018)京0117刑初324号法律文书，已经发生法律效力。申请执行人吕金权、荆帅、郭指萍、周敬人、刘绮君、席勇、王飞于2019年11月11日向我院申请执行，要求被执行人杨凯给付案款5.295878万元。本案在执行过程中，1、本院已依法向被执行人邮寄送达传票、执行通知书、财产报告令、执行裁定书、廉政监督卡等法律文书，但被执行人未到庭，且未履行生效法律文书确定的义务。2、本院已通过北京法院执行办案系统及全国网络执行查控系统调查了被执行人的财产情况，未发现可供执行的财产线索。3、本院已前往被执行人杨凯的住所地查找被执行人并调查被执行人的财产情况，但未找到，亦未发现可供执行的财产线索。4、本院已依法对被执行人杨凯下达限制消费令。现未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市平谷区人民法院作出的(2018)京0117刑初324号法律文书的本次执行程序；申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张国栋审判员  于思涛审判员  李 辉二〇一九年十二月十九日书记员  李雪姣
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初8482号 原告:三河市科丰电气有限公司，住所地河北省廊坊市三河市迎宾北路西侧、孤山西路北侧百世金谷燕郊国际产业基地W01-Q，统一社会信用代码：91131082070820389K。 法定代表人：叶玉钦，该公司经理。 委托诉讼代理人：叶国洲，男，该公司销售总监，住河北省三河市燕郊开发区。 被告：河北律林通泽法律咨询服务有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区裕华西路66号海悦天地购物广场A至F座6单元913号，统一社会信用代码：91130100MA08AA3J0W。 法定代表人：刘越伟，该公司总经理。 原告三河市科丰电气有限公司（以下简称科丰公司）与被告河北律林通泽法律咨询服务有限公司（以下简称律林通泽公司）法律服务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告科丰公司委托诉讼代理人叶国洲、被告律林通泽公司法定代表人刘越伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告科丰公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告之间于2018年12月24日签订的企业会员服务合同；二、判令被告返还给原告向被告交纳的服务费9，800元；三、本案的诉讼费由被告承担。 事实与理由：原、被告于2018年12月24日签订企业会员服务合同，原告向被告交纳法律服务费9，800元，被告未能按照该合同第二条的约定履行义务。原告多次要求被告履行义务，被告未能履行，并且被告无任何法律资质及法律许可，非法从事法律工作。由于被告的行为无法继续履行合同，也无法实现合同签订的目的，依据《合同法》第九十四条的规定，该合同应予以解除，并返还原告向被告交纳的法律服务费9，800元。本案庭审期间，原告认为被告与原告签订的以匹配律师进行法律服务为主要内容的企业会员服务合同违反了《律师法》《合同法》的规定，应当被确认无效；解除企业会员服务合同的协议书也应当被确认无效。 被告律林通泽公司辩称，1.原、被告双方所签订的服务合同是双方自愿达成的协议，符合《合同法》相关规定。被告也多次按要求到原告公司为其解答处理公司法律事宜，并为其起草合同，审查合同，提供防控法律风险意见。2.本案系“服务合同”纠纷，原告违约在先，被告无过错。双方在同意解除合同的前提之下达成了解除协议，原告表示不再追究被告任何法律责任。请求法院依法公正判决。 本院经审理认定事实如下：2018年12月24日，原告与被告签订《企业会员服务合同》。该合同约定,合同签订后，原告应提供《营业执照》复印件并缴纳会员费，被告核准后当天开通原告会员资格，即原告成为被告的正式注册会员。原告成为会员当天，被告建立会员档案并为原告配置法务秘书。服务内容：1.法律咨询：匹配专业律师对企业日常运营提供法律咨询，防控法律风险；2.合同事务：根据企业合同类型精准匹配律师起草、审核、修改企业业务往来中的各类合同（不包含股权类、知识产权类、投融资类、涉外合同），24小时内标准化流程提交；协助企业建立合同管理制度；3.劳资关系：由擅长劳资专业律师起草、审核企业劳动合同、劳务合同，修改、完善企业劳动人事管理制度，协助企业建立劳资风险防范机制；4.催收账款：全年不限次数由专业律师团队通过电话、律师函方式清收企业不良账，减少企业损失；5.专属法务秘书：全年365天贴心打理、方便快捷，紧密无缝、尊崇无忧的管家式服务，建立企业专属法律事务档案；6.诉讼代理费优惠：会员客户的案件诉讼事务，精准匹配专长律师，并享有律协对外公布收费标准5折至9折的优惠；7.商务拓展：在全国律师团队、律所及企业会员中进行商务拓展、技术交流及产品推荐。合同有效期限（会员服务期）自2019年1月15日至2020年1月15日。服务费为人民币9,800元/年。支付方式：双方签署合同当天，原告以现金或银行转账方式支付。违约责任：1.因原告原因，造成合同终止或合同不能履行，所有费用不予退还。因此给被告造成经济或名誉损失的，原告应给予被告相应补偿。2.因被告原因造成对原告服务有瑕疵，原告有权要求被告限期整改，整改后仍未达到要求，原告有权终止合同，并要求被告退还未服务期限的服务费。合同签订后，原告于2019年1月18日向被告交纳法律服务费9,800元。 2019年3月6日后，原、被告签订《解除合同补充协议书》。该协议书约定，原告提出解除双方的合作关系，对于该行为系原告自愿解除，不追究被告任何法律责任。被告在合同履行中已经履行了其义务，出于原告原因考虑不再委托被告。 被告《营业执照》载明的经营范围为：解答法律询问，代为草拟、审查、修订有关法律文书,代理非诉讼法律事务（以上不含中介服务）；企业管理咨询（投资咨询除外），企业营销策划、市场推广、会议及展览展示服务，设计、制作、代理国内广告业务、发布国内户外广告业务。（依法经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 本院认为，本案争议焦点为原、被告签订的企业会员服务合同及其解除协议是否有效，被告应否将其收取的9，800元法律服务费返还原告。《律师法》第十三条规定，没有取得律师执业证书的人员，不得以律师名义从事法律服务业务；除法律另有规定外，不得从事诉讼代理或者辩护业务。第二十五条规定，律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，按照国家规定统一收取费用并如实入账。本案中，原、被告签订的企业会员服务合同大部分内容为被告为原告匹配律师从事法律服务，因被告不是律师事务所，其本身没有执业律师，故被告对该部分内容并无履行能力，但上述业务多为非诉讼法律事务，包含在被告的经营范围之内，其在降低服务标准后，也可部分履行，且上述业务中也包含了不要求必须有律师参与的法务秘书业务，故该合同履行中被告虽然存在瑕疵，但不影响合同效力，因此，该企业会员服务合同应认定有效。该合同履行过程中，原、被告双方经过协商解除了该合同，且原告认可由于自己的原因不再委托被告，并表示不追究被告任何法律责任。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项、第九十三条第一款的规定，判决如下： 驳回原告三河市科丰电气有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元，由原告三河市科丰电气有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王跃斌 二〇一九年十二月十一日 书记员  赵 璐
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初5334号原告刘凡，女，1996年9月5日出生，汉族，住长垣市。委托代理人何豪强、程梓哲（实习），河南君楚律师事务所律师。被告新乡市华宇量贩连锁有限公司。统一社会信用代码：91410728758395472A。法定代表人：王玉东。住所地：长垣市。被告王华山，男，1974年8月15日出生，汉族，住长垣市蒲西区。原告刘凡因与新乡市华宇量贩连锁有限公司（以下简称新乡市华宇公司）、王华山劳务合同纠纷一案，刘凡于2018年8月10日向本院提起诉讼，本院于9月3日作出受理决定，后将应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票公告送达给新乡市华宇公司，并依法组成合议庭于2019年12月3日对本案公开开庭进行了审理，刘凡授权代理人何豪强、程梓哲（实习）到庭参加了诉讼，新乡市华宇公司经合法传唤未到庭参加诉讼。庭审中，刘凡自愿撤回对王华山的起诉，不再要求由王华山承担还款责任。本案现已审理终结。刘凡诉称，刘凡曾在新乡市华宇公司务工，工作结束后经结算新乡市华宇公司欠刘凡工资款6692元，在长垣××劳动监察大队协调之下，刘凡与新乡市华宇公司于2017年8月7日签订了职工工资支付协议一份，协议中显示新乡市华宇公司向刘凡支付了第一期工资2000元，但下欠4692元新乡市华宇公司至今未支付。刘凡诉至法院，请求新乡市华宇公司支付工资款4692元，并承担本案的诉讼费用。新乡市华宇公司未答辩,亦未在庭前提交书面答辩状。依据刘凡诉称意见，并经到庭当事人同意，本院归纳本案的争议焦点为：刘凡要求新乡市华宇公司支付工资款4692元有无事实及法律依据。针对本案的争议焦点，刘凡向本院提供的证据材料有：2017年8月7日刘凡与新乡市华宇公司签订的职工工资支付协议原件一份，据此证明新乡市华宇公司欠刘凡工资款4692元的事实。针对本案的争议焦点，新乡市华宇公司未向本院提供相关证据材料。新乡市华宇公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。依据上述有效证据及到庭当事人的庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：刘凡曾在新乡市华宇公司处务工，后经结算，新乡市华宇公司欠刘凡工资款6692元，在长垣××劳动监察大队协调之下，刘凡与新乡市华宇公司于2017年8月7日签订了职工工资支付协议一份，协议内容为“甲方：华宇量贩连锁有限公司（以下简称甲方）乙方：刘凡（以下简称乙方）由于公司经营中资金紧张，经营困难，拖欠乙方工资6692元，经长垣××劳动监察大队协调处理，双方达成共识，签署本协议：一、甲方拖欠乙方工资分三期支付给乙方第一期2017年8月8号支付30%今收到工资两千元第二期2017年11月8号支付30%第三期2018年2月8号支付40%二、以上工资由甲方支出现金交予长垣××劳动监察大队监督支付。三、本协议一式三份，双方各执一份，长垣××劳动监察大队一份。甲方：盖章乙方：刘凡2017年8月7日”。协议签订后，新乡市华宇公司向刘凡支付了2000元，下欠4692元未支付，后经刘凡多次催要，至今未付。本院认为，合法的劳务关系应予保护。刘凡为新乡市华宇公司提供劳务，新乡市华宇公司予以接受，双方之间成立了合法的劳务关系。新乡市华宇公司应该及时足额的向刘凡支付工资款。新乡市华宇公司欠刘凡工资款4692元，有职工工资支付协议为证，事实清楚。故对刘凡要求新乡市华宇公司支付工资款4692元的主张，本院予以支持。庭审中，刘凡自愿撤回对王华山的起诉，是其真实意思表示，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：新乡市华宇量贩连锁有限公司于本判决书生效之日起十日内支付刘凡工资款4692元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由新乡市华宇量贩连锁有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李保红人民陪审员  于 玲人民陪审员  郜国强二〇一九年十二月九日书 记 员  刘月龙
广东省新丰县人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0233刑初149号公诉机关新丰县人民检察院。被告人潘社会，男，1967年4月15日出生，汉族，籍贯广东省新丰县，文化程度文盲，身份证号码440***************，户籍住址新丰县***********。2011年5月16日因犯抢夺罪、抢劫罪被判处有期徒刑三年六个月，2013年6月8日刑满释放。因本案于2019年4月8日被刑事拘留，2019年4月22日被送往戒毒所强制隔离戒毒，2019年7月17日被逮捕。现羁押于新丰县看守所。指定辩护人古健明，新丰县法律援助处律师。新丰县人民检察院以新检诉刑诉[2019]146号起诉书指控被告人潘社会犯容留他人吸毒罪、盗窃罪，于2019年12月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新丰县人民检察院检察员余友芳出庭支持公诉，被告人潘社会及其辩护人古健明到庭参加了诉讼。现已审理终结。新丰县人民检察院指控，2018年10月间，被告人潘社会在其位于新丰县*********住宅内，多次容留吸毒人员赖某、罗某、潘某等人吸食和注射毒品。2018年6月4日下午，被告人潘社会与同案人赖某（另案处理）携带液压剪等作案工具，驾驶摩托车去到吕田镇广新路吕田医院对面小区，用液压剪剪断事主孙某停放在小区楼下的三轮摩托车大锁，随后由被告人潘社会驾驶该三轮摩托车逃离现场，将该摩托车盗走。经广州市从化区价格认证中心认定，被盗的大福牌三轮摩托车价格为人民币7056元。公诉机关认为，被告人潘社会无视国家法律，容留他人吸毒和盗窃公私财物，且盗窃数额较大，他的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条和第二百六十四条之规定，构成容留他人吸毒罪和盗窃罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定，应当数罪并罚。被告人潘社会在刑满释放后五年内又故意犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条的规定，是累犯。建议对被告人犯盗窃罪判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；犯容留他人吸毒罪判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；数罪并罚，执行有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元。公诉机关提交了书证、鉴定意见、现场勘验笔录、辨认笔录、证人证言、被害人的陈述、同案人及被告人的供述等证据证实。被告人潘社会对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对公诉机关指控被告人犯容留他人吸毒罪和盗窃罪不持异议，并认为被告人自愿认罪，有较好的悔罪表现，且签署了认罪认罚具结书，希从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人潘社会无视国家法律，多次容留他人吸食毒品，其行为已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪。被告人潘社会又以非法占有为目的，与同案人采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为亦已触犯刑律，构成盗窃罪。依法对被告人实行数罪并罚。公诉机关指控被告人犯容留他人吸毒罪、盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上之刑罚，刑满释放后五年内又故意犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。辩护人的辩护意见经查属实，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，亦予采纳。被告人在本案被刑事拘留后的侦查期间，被送往戒毒所强制隔离戒毒，该强制隔离戒毒的时间应折抵刑期。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条第一、第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、第二款的规定，判决如下：被告人潘社会犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币2000元（罚金自本判决生效后5日内向本院缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月8日起至2020年7月7日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李志兵二〇一九年十二月十八日书记员  李 莉附相关的法律条文《中华人民共和国刑法》：第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》：第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初3753号原告宋天豪，男，1992年8月24日出生，汉族，住长垣县苗寨镇前宋庄村035号，身份证号：410728199208243530原告宋俊豪，男，1989年4月12日出生，汉族，住长垣县苗寨镇前宋庄村035号，身份证号：410728198904123618．原告宋建峰，男，1985午12月22日出生，汉族，住长垣县苗寨镇前宋庄村188号，身份证号：41072819851222351原告宋龙辉，男，1991年9月22日出生，汉族，住长垣县，．原告耿培军，男，1972年1月1日出生，汉族，住长垣县，．原告宋俊哲，男，1992年5月15日出生，汉族，住长垣县。原告宋庆伟，男，1965年4月3日出生，汉族，住长垣县，．原告王先江，男，1978年10月22日出生，汉族，住长垣县苗寨镇九岗材，身份证号：41072819781022355X原告王祝民，男，1984年11月L7日出生，汉族，住长垣县，．原告王新朝，男，1974午7月9日出生，汉族，住长垣县苗寨镇九岗材，身份证号：410728197407093513原告闫兵峰，男，1988年12月29日出生，汉族，住长垣县，．原告闰沛峰，男，1990年2月10日出生，汉族，住长垣县，原告靳兵林，男，1992年2月24日出生，汉族，住长垣县，以上十三名原告委托代理人王秀江，长垣县阳光法律服务所法律工作者。被告高卫东，男，1966年1月8日出生，汉族，住长垣县苗寨镇东于林村，身份证号：．原告宋天豪、宋俊豪、宋建峰、宋龙辉、耿培军、宋俊哲、宋庆伟、王先江、王祝民、王新朝、闫兵峰、闫沛峰、靳兵林（以下简称宋天豪等十三人）与被告高卫东劳务合同纠纷一案，宋天豪等十七人于2019年6月11日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，后依法向高卫东送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，后依法组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭进行了审理，宋天豪等十七人的委托代理人王秀江，高卫东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋天豪等十七人诉称，2018年6-9月份，宋天豪等十七人受高卫东的雇佣到陕西省榆林榆能横电保温工程处打工，从事保温工作。工程结束后，经双方进行结算，高卫东欠宋天豪等十七人工资143900元，并由高卫东向宋天豪等十七人出具欠条一份。打过欠条之后，经催要，高卫东仅支付工资3000元，现仍欠工资140900元未付。现宋天豪等十七人向本院提起诉讼，请求高卫东支付工资款140900元。高卫东辩称，承认欠宋天豪等十三人工资，欠条也是高卫东出具的。但因为原告宋俊豪违规操作未系安全带，导致有罚款12500元，另外高卫东通过微信转账支付给宋俊豪3000元，这些钱都应从工资款中扣除。根据双方当事人的诉辩意见，并经到庭当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：宋天豪等十七人要求高卫东支付劳务工资143900元，有无事实及法律依据。针对本案的争议焦点，宋天豪等十七人向本院提交的证据有：2019年2月1日欠条一份。证明宋天豪等十七人受高卫东的雇佣为其打工，后经结算，高卫东欠宋天豪等十七人工资款143900元未付的事实。经庭审质证，高卫东对宋天豪等十三人提交的欠条真实性予以认可，但认为打过欠条后，高卫东通过微信转账支付3000元。另因为宋俊豪违规操作未系安全带，导致罚款12500元。这些钱应从起诉的工资数143900元中扣除。针对本案的争议焦点，高卫东未向本院提交证据材料。经本院综合审查，宋天豪等十七人提交的证据真实、合法、有效，与本案具有关联性，可以作为定案的依据，本院予以采信。根据当事人陈述及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：2018年6-9月份，宋天豪等十七人受高卫东的雇佣到陕西省榆林榆能横电保温工程处打工，从事保温工作。工程结束后，经双方进行结算，高卫东欠宋天豪等十七人工资143900元，并由高卫东向宋天豪等十七人出具欠条一份，内容为：“欠条欠款人高卫东（身份证号）由于公司钱未到位于2019年2月1日前农民工工资，农民工分别是姓名身份证号宋俊豪410728198904123618宋庆伟410728196504033577闫兵峰410728198812293513宋天豪闫沛峰宋建峰3宋龙辉410728199109223593耿培军410728197201013610靳兵林宋俊哲王先江王祝民410728198411173553王新朝410728197409073513共计人民币壹拾肆万叁仟玖佰元整，小写（143900元）欠款人必须于2019年3月20日前将农民工工资全部还清，双方约定由欠款人住所地人民法院（随欠款人住所地变更而变更），管辖因此债权债务产生的各项诉讼费，债权人因追偿债权债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费等其他损失，由欠款人承担。双方一致同意本协议具有强制执行效率。特立此据欠款人：高卫东2019年2月1日”。打过欠条后，高卫东通过微信转账支付工资3000元，下欠工资140900元未付。现宋天豪等十七人向本院提起诉讼，要求高卫东支付下欠工资140900元，诉讼费用由高卫东承担。本院认为，依法成立的合同受法律保护，宋天豪等十七人受高卫东的雇佣，到高卫东所承包的工地为其打工，为高卫东提供劳务，双方劳务合同关系依法成立。双方应按约定全面履行合同义务，宋天豪等十三人为高卫东提供劳务后，所欠工资由高卫东出具的欠条予以证实。打过欠条，高卫东支付宋天豪等十三人工资3000元，现仍欠工资140900元未付。庭审中，高卫东称原告宋俊豪违规操作未系安全带，导致工资罚款12500元，因高卫东对此未向本院提交相关证据加以佐证，且宋天豪等十三人不予认可，故对此主张，本院不予支持。故对宋天豪等十三人要求高卫东支付工资140900元的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：高卫东于本判决生效之日起十日内给付宋天豪、宋俊豪、宋建峰、宋龙辉、耿培军、宋俊哲、宋庆伟、王先江、王祝民、王新朝、闫兵峰、闫沛峰、靳兵林工资合计140900元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3178元，由高卫东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李保红人民陪审员  于 玲人民陪审员  郜国强二〇一九年十二月四日书 记 员  刘月龙
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0103民初5558号原告：檀俊，男，1959年10月8日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：任焕宇，辽宁宇嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴浩泽，辽宁宇嘉律师事务所律师。被告：沈阳市城乡建设局，住所沈阳市沈河区北站路138号。负责人：吕凡，该局局长。委托诉讼代理人：孟竹，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：陈爽，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被告：沈阳市市政公用局，住所地沈阳市沈河区五爱街58号。负责人：侯绍立，该局局长。委托诉讼代理人：崔巍，辽宁安行律师事务所律师。被告：沈阳市市政建设项目服务中心，住所地沈阳市沈河区五爱街58号A座。法定代表人：张东杰，该中心主任。委托诉讼代理人：邹斌，辽宁冠越律师事务所律师。原告檀俊诉被告沈阳市城乡建设局、沈阳市市政公用局、沈阳市市政建设项目服务中心机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月12日立案。原告檀俊于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告檀俊自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许檀俊撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由檀俊负担。审 判 长  杨晓霞人民陪审员  荆 波人民陪审员  吴 斌二〇一九年十二月十九日书 记 员  张 博
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1902民初5988号 原告：魏阳，男，生于1981年10月16日，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。 委托代理人：王科，四川宏坤律师事务所律师。 被告：王格彦（曾用名王家川），男，生于1994年11月6日，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。 委托（特别授权）代理人：刘琴，四川督政律师事务所律师。 9，本院受理后，依法由审判员杨太吉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏阳及其委托代理人王科，被告王格彦的委托代理人刘琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告因工程修建所需向原告购买砂石，原告在砂石场购买砂石并运输至被告指定工地。2017年12月10日，经原被告双方结算，被告尚欠原告砂石款共计483937元（未扣减2017年6月5日至2017年12月10日期间被告向原告支付的货款）。当日被告向原告出具了书面结算凭据。后经原告清理确认：被告在2017年6月5日至2017年12月10日期间向原告支付的货款共计25万元，扣减该款后，被告尚应当支付原告货款233937元。后经原告多次催收无果。为维护原告的合法权益，现特依法向人民法院提起民事诉讼，请求：1、判决被告立即支付原告货款233937元，并自2017年12月10日按照年利率6%向原告支付利息至货款付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称：被告与原告没有发生买卖合同关系，款项不应该被告支付，请求驳回原告的诉请。 经审理查明：2017年12月16日，被告就原告所提供的沙石材料等向原告出具了对帐明细，载明：“2017.12.10对帐明细杨家湾6.5号到工地结束基沙159×150=23850碎石59.4×135=8019粉水36×165=5940斑竹村七社：基沙624.5×150=93675碎石240×140=33600基沙416×195=81120碎石272×150=40800粉水159.8×185=295636.5号前对帐下差167370以上共计483937实际下差款按2017年6月5号后付款凭证在货款中扣除。原始票据已收王格彦2017.12.10”。 原告陈述被告书立条据后向其支付了250000元，该款项由案外人张宪坤、被告王格彦共同向其支付。庭审中，被告称其受雇于案外人张宪坤，并由张宪坤安排被告到原告处购买砂石。 上述事实，有原、被告身份信息，対帐明细及庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告就原告所提供的沙石材料于2017年12月10日与原告进行了对账结算总计货款为483937元，双方权利义务明确。对于已付货款举证责任在被告，但被告未向本院提供相关证据。原告认可被告已支付货款250000元，下差货款233937元，本院予以确认。庭审中，被告辩称其受雇于案外人刘宪坤且受刘宪坤指示在原告处购买砂石，故应由刘宪坤支付该笔货款，因被告未向本院提供证据予以佐证，且案外人刘宪坤亦未在结算单上签名确认，故被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。 关于原告主张的资金利息问题。原告主张的资金利息实际为被告未及时向其支付砂石等材料货款造成的资金占用损失，鉴于双方对资金利息未作约定，故本院酌定支持原告主张的资金利息计算方法为：以233937元为基数，从原告起诉主张权利之日（2019年10月31日）起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告王格彦在本判决生效后十日内向原告魏阳支付货款233937元及资金利息，利息的计算方法为：以233937元为基数，从2019年10月31日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4805元，减半收取2402.5元，由被告王格彦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  杨太吉 二〇一九年十二月六日 书记员  孙晓琴
江苏省经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0492民初2891号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司，住所地常州市新北区衡山路6-6号4楼，统一社会信用代码913204006725084996。 负责人：王明书，该公司总经理。 委托诉讼代理人：左新建，江苏日月泰律师事务所律师。 被告：王敖大，男，1945年2月6日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。 原告中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司（以下简称“保险公司”）诉被告王敖大保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告保险公司委托诉讼代理人左新建、被告王敖大到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告保险公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告先行垫付的保险赔款人民币9000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月18日12时，事发地为武进区华喜路88号横山桥路口，被告驾驶电动车与沈敏娜驾驶苏Ｄ×××××号轿车相撞，致车辆受损。经交警部门认定，在该事故中被告负全部责任。苏Ｄ×××××号小型客车经鉴定车损为9000元，原告在事故发生后已将全部赔款支付给车主。根据有关法律规定，原告有权就被告应承担的部分向被告追偿，故诉至本院。 被告王敖大辩称，对事故发生和责任认定无异议，2018年3月23日其已向驾驶员沈敏娜的父亲沈国峰一次性支付车辆损失6000元。 经审理查明，2018年2月18日12时，王敖大驾驶电动三轮车行驶至潞横路江南路路口时，与前方沈敏娜驾驶的苏Ｄ×××××小型客车发生碰撞，造成苏Ｄ×××××小型客车受损。同日，常州市公安局交通警察大队常州经济开发区支队出具道路交通事故认定书，认定王敖大负事故全部责任。苏Ｄ×××××小型客车的登记所有人为吴丽英，该车在原告保险公司投保了车损险（保额为194628元），保险期限为2017年6月30日起至2018年6月30日止。 苏Ｄ×××××小型客车经原告保险公司定损，损失金额为9000元，该车已经常州常宝汽车销售服务有限公司维修完毕，维修费用9000元已由原告保险公司直接支付给维修公司。2018年3月6日，投保人吴丽英向原告保险公司出具机动车辆损失权益转让书一份，该转让书载明：……本人同意将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给保险公司，并授权保险公司以本人名义或公司名义向责任方追偿……。 案件审理过程中，被告王敖大向本院提交收条一张，该收条载明“今收到事故赔偿费6000元。收款人：沈国峰2018.3.23”。被告王敖大称，沈国峰系沈敏娜的父亲，是车主吴丽英的丈夫，事故发生后其已经赔付沈国峰车辆损失6000元，事故已经全部处理完毕。 以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、保险单、行驶证、维修发票等和被告提供的收条等书证以及原、被告的当庭陈述附卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点主要有以下两个：第一、非机动车方是否应当赔偿机动车一方的车辆损失；第二、保险公司能否向王敖大主张追偿权。 对于非机动车方是否应当赔偿机动车方的车辆损失问题。根据《侵权责任法》第四十八条之规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。也就是说，对于机动车和非机动车、行人发生交通事故，并无法律规定非机动车、行人一方需要向机动车一方承担责任。本案中，在没有证据证明被告王敖大存在故意导致交通事故的情况下，机动车方无权向非机动车方王敖大主张赔偿事故车辆损失。 关于保险公司能否向王敖大行使追偿权问题。保险人以造成保险事故的第三者为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系为请求权基础。故保险人提起代位求偿权之诉的前提是被保险人对第三者有相应的请求权。本案中，如前所述，在原告保险公司投保车损险的机动车方，不具有向非机动车方王敖大请求赔偿事故车辆损失的权利，故被告保险公司主张代位求偿权缺乏前提条件和请求权基础，于法无据，故本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决： 驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 员 周白 二〇一九年十二月十九日 法官助理 王驰 书 记 员 徐俐
黑龙江省青冈县人民法院执 行 裁 定 书黑1223执550号申请执行人王朋远。被执行人张连生,王会明。本院在执行申请执行人王朋远与被执行人张连生,王会明民间借贷纠纷一案中，被执行人账户已冻结，经查询被执行人暂无其他可供执行财产，双方同意分期执行该存款。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）黑1223执550号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 贺审判员 李景军审判员 张天力二〇一九年十二月二十八日书记员 于泊洋
安徽省淮南市田家庵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0403执2716号之一 申请执行人：范继平,女,1965年5月19日出生,汉族,安徽省淮南市人,住安徽省淮南市大通区。 被执行人:淮南市中牧畜禽养殖有限公司,住所地安徽省淮南市田家庵区史院乡庞岗村老圩组,统一社会信用代码913404005744076514。 法定代表人：尹可能，该公司总经理。 被执行人:尹可能,男,1969年3月15日出生,汉族,安徽省淮南市人,住淮南市田家庵区。 本院在执行××与淮南市中牧畜禽养殖有限公司、尹可能借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）皖0403民初442号调解书向被执行人淮南市中牧畜禽养殖有限公司、尹可能发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务。本院依法采取了下列执行措施：通过全国网络查控系统查询了被执行人名下有关财产信息；已将被执行人淮南市中牧畜禽养殖有限公司、尹可能纳入失信被执行人名单，并对其发出限制高消费令。本案执行标的60600元，执行费809元，均未执行。本院经审查，被执行人已无可供执行的财产，另申请执行人无法提供被执行人财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴雪松 审判员  黄 慧 审判员  蔡兆祥 二〇一九年十二月十一日 法官助理陶之娟 书记员辛意
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初11935号原告：北京东方慧博人力资源顾问股份有限公司，住所地北京市朝阳区和平街14区1幢303号。法定代表人：孙大元，董事长。委托诉讼代理人：赵倩，女，北京东方慧博人力资源顾问股份有限公司员工。委托诉讼代理人：杜文龙，男，北京东方慧博人力资源顾问股份有限公司员工。被告：王立波，男，1981年3月21日出生，汉族，住辽宁省建平县。委托诉讼代理人：王佳，北京奉公律师事务所律师。被告：中国邮政集团公司北京市海淀区分公司，营业场所北京市海淀区圆明园西路49号。负责人：赵凤军，局长。委托诉讼代理人：田莉运，女，中国邮政集团公司北京市海淀区分公司员工。原告北京东方慧博人力资源顾问股份有限公司（以下称东方慧博公司）诉被告王立波（以下称姓名）、被告中国邮政集团公司北京市海淀区分公司（以下称邮政集团海淀分公司）劳动争议一案，本院于2019年1月28日立案。本院经审查认为，本案与(2019)京0105民初11937号王立波诉邮政集团海淀分公司、东方慧博公司劳动争议一案及(2019)京0105民初11936号邮政集团海淀分公司诉王立波、东方慧博公司劳动争议一案，系三方当事人基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，三案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2019)京0105民初11937号案件审理。审 判 长  郭天天人民陪审员  李文杰人民陪审员  魏亦龙二〇一九年十二月二十四日书 记 员  郭 鑫
山西省朔州市平鲁区人民法院民事判决书（2019）晋0603民初605号原告：张振明，男，1966年5月6日出生，汉族，朔州市人，农民。被告：路兴全，男，1959年12月23日出生，汉族，朔州市人，农民。被告：路平（路兴全长子），男，1981年9月4日出生，汉族，朔州市人，农民。原告张振明诉被告路兴全、路平民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张振明，被告路兴全到庭参加诉讼。被告路平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席进行审理，现已审理终结。原告张振明向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告尽快归还原告借款本金20万元。2、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：二被告急需资金向原告借款20万元，并有二被告留下借据一支，借款后经原告多次催要，二被告一直以无款为由推拖，无奈，原告现在只好诉请人民法院给予解决。被告路兴全辩称，借款20万元属实，但是我没有偿还能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张振明为证明其主张提供如下证据：1.身份证复印件一份，证明主体资格适格；2.借据1支，证明被告路兴全、路平向我借款20万元。3，平鲁区白堂乡潘家窑村村民委员会证明一份，证明四满义与张振明系同一人。对原告张振明提交的证据，被告路兴全质证意见：全部属实，无异议。被告路兴全无证据向本庭提供。根据当事人的陈述以及经审理确定的证据，本院认定事实如下：路兴全、路平急需资金向原告借款20万元，并有路兴全、路平写下借据一支，借据载明“今借到（每利720000）四满义现金200000元贰拾万元正路兴泉路平2009.元月23号”。借款后经原告多次催要，二被告一直以无款为由未还，无奈，原告现在只好诉请人民法院给予解决。本院认为，张振明提交的路兴全书写的借据一支，内容不违反法律规定，具有法律效力，足以证实双方形成了合法的借贷关系，应受法律保护。经审理查明，“四满义”与“张振明”为同一人，“路兴泉”与“路兴全”为同一人。因此，张振明要求路兴全偿还借款有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告的主张符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：由路兴全、路平共同偿还张振明借款200000元。上述给付内容在本判决生效后三十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由路兴全、路平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 张增华人民陪审员 力晓静人民陪审员 刘 彦 二〇一九年十二月八日书 记 员 马金文
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0703财保180号申请人：靳玉伦，男，汉族，1950年8月3日出生，住河南省，委托代理人：刘晓旭，河南国豪律师事务所律师被申请人：陈文海，男，汉族，1975年1月1日出生，住河南省，被申请人：新乡市豫达建安有限公司统一社会信用代码：91410721729626534M法定代表人:陈文海住所地：新乡市开发区纺织路31号被申请人：靳孝来，男，汉族，1966年8月12日出生，住河南省，申请人靳玉伦于2019年12月20向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人陈文海、新乡市豫达建安有限公司、靳孝来银行存款154280元，或查封、扣押同等价值的财产，申请人以中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司出具的保险金额154280元的保函作担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人陈文海、新乡市豫达建安有限公司、靳孝来银行存款154280元，或查封、扣押同等价值的财产。案件申请费1291元，由败诉方负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张红丽二〇一九年十二月二十日书记员  刘晓娇
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1002民申5号 再审申请人（原审被告）：崔某，女，1971年9月23日出生，汉族，住廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：高凤荣，河北泰科律师事务所律师。 再审被申请人（原审原告）：刘某，男，1971年9月22日出生，汉族，住辽宁省凌源市，道士。 再审申请人崔某因与被申请人刘某离婚后财产纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初1520号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人崔某申请再审称：1、请求人民法院依据审判监督程序提起再审；2、依法撤销河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初1520号民事判决书第一项；3、依法将“荣盛华府第14＃商城1单2层279号商铺”所有权按份归双方所有，申请人与被申请人各占50%所有权。申请理由：一、河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初1520号民事判决书第一项，严重地损害原告的合法权益。被申请人诉申请人离婚后财产纠纷一案，安次区人民法院受理后，对申请人与被申请人婚后共同财产进行了分割，将“荣盛华府第14＃商城1单2层154号房279商铺”判决归申请人所有，申请人按每平米22000元价格向被申请人支付“补偿款371830.00元”。申请人无钱支付，安次区人民法院执行局告知申请人要拍卖该商铺，用拍卖该商铺款向被申请人支付“补偿款”，拍实前，要先评估，而后拍卖。申请人认为如此执行的后果，一定是被申请人独得商铺款，申请人受损。申请人认为这是显失公平的，该商铺是申请人与被申请人的婚后共同财产，应利益共享，损失共担。二、一审法院以申请人认可该商铺“单价”为每平米22000元，判决其归申请人所有，并按此“单价”向被申请人补偿，就应该按此价格出售，不应再进行评估、进行拍卖，不能用两个标准做同件事情。三、申请人的主张符合法律规定。“荣盛华府第4＃商城1单2层154号房279商铺”现登记在被申请人名下，有银行贷款未还，租金数额超过还贷款数额。申请人主张该商铺归申请人与被申请人各50%的所有权，租金对半分，贷款对半担，出售款对半得是公平的，也是符合法律规定的。四、申请人没能提起上诉是有原因的。申请人不同意一审判决，在一审判决下达时，申请人在外地，回来时已过上诉期，故没能提起上诉。综上，申请人不服一审已生效的判决，请求人民法院依据审判监督程序进行再审，支持申请人的再审请求。 被申请人刘某提交意见称，原审判决后，我到荣盛华府销售处咨询，销售处表示如果退房可以按原价格退款退房，四个月内付款，如果自己将银行贷款还清，在一个月或一个半月内退款，如果是荣盛华府偿还银行贷款，要在四个月内扣除银行贷款后退清余款，配套费要在六个月内退清。我发现上述情况后向法院执行局反映，希望趁着政策在，尽快处理，不同意再审。 本院经审查认为，申请人崔某的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回申请人崔某的再审申请。 审判长  高文学 审判员  周素芳 审判员  李 萍 二〇一九年十二月十一日 书记员  朱明旭 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0492民初2553号原告：吴根庆，男，1970年7月21日出生,汉族,住常州市武进区。委托诉讼代理人：杨春霞，江苏鼎国律师事务所律师。被告：王益祥，男，1965年3月2日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：章勇勇，浙江众成律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪伟峰，浙江众成律师事务所律师。被告：浙江清大粉体材料有限公司，住所地浙江省长兴县洪桥镇弁山工业区。法定代表人：王益祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：章勇勇，浙江众成律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪伟峰，浙江众成律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司长兴县支公司，住所地浙江省长兴县雉城镇国际花园1-3号营业房。负责人：钱震雄，该公司经理。委托诉讼代理人：曹笠宇，江苏东晟律师事务所律师。原告吴根庆与被告王益祥、浙江清大粉体材料有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司长兴县支公司（以下简称人寿保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告吴根庆的委托诉讼代理人杨春霞、被告王益祥、浙江清大粉体材料有限公司的共同委托诉讼代理人章勇勇、人寿保险的委托诉讼代理人曹笠宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实与审查原告的诉讼请求为：1.判令被告赔偿医疗费等各项损失合计267764.4元；2.诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告赔偿医疗费等各项损失合计268753.4元。双方对下列事项无争议：事故基本情况：2016年8月22日8时10分，王益祥驾驶浙Ｅ×××××号小客沿G312由西向北转弯与吴根庆驾驶无牌二轮摩托车（载张某）沿G312由东向西行驶相撞，致吴根庆、张某受伤，两车损坏，发生交通事故。2.交警部门事故责任认定：王益祥承担事故的全部责任。3.肇事车辆情况：浙Ｅ×××××号小客的登记所有人为浙江清大粉体材料有限公司，事故发生时的驾驶人为王益祥。该车在人寿保险投保了交强险、100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。4.医疗费79818.4元、住院伙食补助费1600元、营养费1080元。5.前期垫付情况：王益祥向原告垫付30000元。二、双方对下列事项有争议1.护理费：经鉴定护理期为90日，故本院支持其护理费8270元（3230元+1080元+60元/日*（90-24）日）。2.误工费：根据原告提交的证据本院酌情认可36000元（3000元/月*12）。3.残疾赔偿金：原告所受之伤经本院委托常州市第四人民医院司法鉴定所鉴定吴根庆右上肢丧失功能达10%以上构成十级伤残。本院支持按照2018年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元/年的标准来计算残疾赔偿金为94400元（47200元/年*20年*0.1）。4.精神损害抚慰金：因王益祥承担全部责任，故5000元的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。5.鉴定费：该费用3060元系原告确定其伤情的必要支出，本院予以确认。6.交通费：根据原告的伤情及就医次数，本院酌情认可400元。裁判理由与结果：责任主体：本案事故发生由王益祥承担全部责任。故应当由王益祥承担全部民事赔偿责任。人寿保险应在交强险和商业三者险责任限额范围内结合王益祥应承担的责任予以赔偿。责任承担：原告因此次交通事故产生损失为：医疗费79818.4元、住院伙食补助费1600元、营养费1080元、护理费8270元、误工费36000元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3060元、交通费400元，合计229628.4元。以上费用由人寿保险在交强险及商业三者险限额范围内承担221646.56元，由王益祥承担7981.84元，因王益祥垫付30000元，故原告需返还22018.16元。综上，由人寿保险向原告支付199628.4元，向王益祥支付22018.16元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长兴县支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告吴根庆医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费合计199628.4元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司长兴县支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付王益祥22018.16元；三、驳回原告吴根庆的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取869.5元，由原告吴根庆负担124元，被告中国人寿财产保险股份有限公司长兴县支公司负担745.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 赵晋鹏二〇一九年十二月十日法官助理 王丽佳书 记 员 徐 俐
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初6858号原告：中国农业银行股份有限公司清远城南支行，住所地：清远市新城东八号区15号D楼首层，统一社会信用代码914***********756J。负责人：方漫梨，系该银行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：马洪凯，男，1977年4月23日出生，回族，住广东省清远市清城区北门街北门小区***901，公民身份号码410************058。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行与被告马洪凯信用卡纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼，被告马洪凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金94139.87元、手续费666.66元及利息、违约金等[截至2019年2月10日尚欠利息146.69元、违约金214.79元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《“易百分”分期业务细则》的约定计算至实际清偿之日止]。2、判令被告承担本案诉讼费及其他费用。事实与理由：被告于2018年7月16日向原告申领金穗贷记卡一张（卡号：622****2*****761），并填写《中国农业银行股份有限公司广东省分行“易百分”分期业务申请表》，向原告申请办理消费业务，并签名确认声明本人自愿向农行申请办理金穗卡“易百分”业务，声明悉知并同意遵守《“易百分”分期业务细则》。经原告审批同意授信100000元“易百分”分期业务给被告用于消费。被告持卡消费后，没有按照约定按时偿还原告信用卡“易百分”分期业务款项，截至2019年2月10日止，被告信用卡尚欠本金94139.87元、手续费666.66元,利息146.69元、违约金214.79元。原告认为，根据我国《民法总则》第一百三十七条、《合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，以及原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《“易百分”分期业务细则》第十一条的约定，被告未按期归还欠款，已构成违约，经原告多次催收无果，为维护我行的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院给予支持原告的诉讼请求。被告马洪凯没有答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月16日，被告马洪凯填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（后附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》）和《中国农业银行股份有限公司广东省分行“易百分”分期业务申请表》（后附《“易百分”分期业务细则》）向原告申请信用卡，用于办理消费分期付款业务。《“易百分”分期业务细则》约定：被告未按期足额偿还分期本金、分期手续费、利息、复利及其他相关费用中任何一项即构成或视为本合同项下违约，原告有权提前收回分期资金，要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失。原告经审核后向被告马洪凯发放卡号为622**********761的信用卡，并授信100000元“易百分”分期业务给被告用于消费。被告马洪凯在持卡消费后，未能按约定足额还款。原告经催收无果，遂提起诉讼，并提出上述诉讼请求。截至2019年2月10日，被告拖欠卡内欠款本金94139.87元、手续费666.66元、利息146.69元、违约金214.79元。本院认为，被告向原告申领信用卡后，持卡透支消费，双方已构成借款合同关系。被告未能按照约定进行还款，已构成了根本违约，应承担相应的违约责任。根据双方“未按期足额偿还分期本金、分期手续费、利息、复利及其他相关费用中任何一项即构成或视为本合同项下违约，原告有权提前收回分期资金”的约定，原告要求被告清偿欠款本金94139.87元、手续费666.66元及相应利息、违约金的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告马洪凯于本判决生效之日起10日内向原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行清偿信用卡欠款本金94139.87元、手续费666.66元及相应利息、违约金（计至2019年2月10日的利息146.69元、违约金214.79元，此后利息、违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》及《“易百分”分期业务细则》约定的计算方式计至本金还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元，财产保全费972元由被告马洪凯负担。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于清远市中级人民法院。审判员  刘永忠二〇一九年十一月二十五日书记员  黄冬捷附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省青冈县人民法院执 行 裁 定 书黑1223执893号申请执行人李文忠。被执行人李树仁。本院在执行申请执行人李文忠与被执行人李树仁民间借贷纠纷一案中，被执行人账户已冻结，经查询被执行人暂无其他可供执行财产，双方同意分期执行该存款。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）黑1223执893号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 贺审判员 李景军审判员 张天力二〇一九年十二月二十八日书记员 于泊洋
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0108民初5728号案由房屋买卖合同立案时间2019.11.20程序简易／公开原告梁世敏，男，1971年6月10日出生，汉族，住石家庄市栾城区。（未到庭） 委托诉讼代理人：刘海荣，女，1972年2月25日出生，汉族，住石家庄市栾城区，系原告妻子。（到庭）被告河北润圳房地产开发有限公司（以下简称润圳公司），住所地石家庄市裕华区汇通路73号。 法定代表人：路彦茹。（缺席） 石家庄市裕华区建华南街道南焦社区居民委员会（以下简称南焦居委会），住所地石家庄市裕华区焦社区。 法定代表人：孙远征，系该居委会主任。（缺席）原告诉求1．解除原告与润圳公司签订的购房协议，二被告退还原告购房款241126元，并承担违约责任；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告明确诉讼请求，只要求退还购房款。二被告 辩称南焦居委会提交书面答辩意见：1、润圳公司并非合作开发协议的主体；2、购房协议与答辩人无关；3、原告要求答辩人退还其购房款没有依据；4、共管账户内款项与购房款无关。 被告润圳公司无正当理由未到庭，亦未提交任何答辩意见及证据。认定事实及依据1.内部认购协议书及补充协议，2013年12月20日原告从润圳公司购买善水怡园2-1-2501房屋，首付款为241126元，润圳公司应于2016年9月1日交付上述房屋。2.收据，原告分别于2013年11月20日、2013年11月25日、2013年12月20日向润圳公司交纳20000元、81126元、140000元。3.上述房屋未取得预售许可证。本院认为本案涉及房屋未取得预售许可证，原告与润圳公司签订的《内部认购协议书》及《补充协议》无效。润圳公司应退还原告已付购房款241126元。被告南焦居委会非合同相对人，原告要求南焦居委会返还购房款没有事实和法律依据，本院不予支持。法律依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。判决结果一、原告梁世敏与被告河北润圳房地产开发有限公司于2013年12月20日签订的《内部认购协议书》及《补充协议》无效； 二、被告河北润圳房地产开发有限公司于本判决生效后五日内退还原告梁世敏购房款241126元； 三、驳回原告梁世敏的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费案件受理费4917元，减半收取计2458.5元，由被告河北润圳房地产开发有限公司承担。权利告知如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院，并于七日内到河北银行交纳上诉费。收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户：62×××47。逾期不缴纳，视为放弃上诉。 审判员  高双志 二〇一九年十二月十九日 书记员  李文君
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初4556号 原代：董凯，男，1981年11月23日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：方惠，山东鼎杰律师事务所律师。 被告：山东森铂环境工程有限公司，住所地山东省诸城市。 法定代表人：王辉，总经理。 被告：王辉，男，1988年7月23日出生，汉族，住山东省诸城市。 被告：王坤，男，1985年5月6日出生，汉族，住山东省诸城市。 原告董凯与被告山东森铂环境工程有限公司（以下简称森铂公司）、王辉、王坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董凯委托诉讼代理人方惠到庭参加诉讼，被告森铂公司、王辉、王坤经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董凯向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令森铂公司、王坤偿还借款4万元；2.王辉承担连带责任。事实和理由：森铂公司、王坤因购买钢材向董凯借款20万元，约定借款期限一个月，自2018年1月2日至2018年2月2日，到期一次性还清。董凯于2018年1月4日通过银行转账将20万元汇入森铂公司账户。借款到期后借款未能全部获偿，现尚有4万元未能偿还，故诉至法院，提出如上诉请。 森铂公司、王坤、王辉未到庭答辩，亦未提交答辩状。 董凯围绕诉讼请求依法提交了借款借据、银行交易明细、通话信服务费收据及短信记录。森铂公司、王坤、王坤未发表质证意见亦未举证。经审查，上述证据的内容及形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经本院审查认定的证据，本院确认本案事实如下：2018年1月2日，森铂公司出具借款借据一份，载明“董凯：……现向您申请借款人民币贰拾万元整（￥200000.00元）作为流动资金，借款用于采购钢材，借款期限为一个月（自2018年01月02日至2018年02月02日），到期一次性还清，担保人与借款人具有同等还款义务”，王辉在借据担保人处签字，森铂公司在借据下方签章；借据下方另打印有“借款人：王坤”并盖有王坤姓名章。2018年1月4日，董凯以银行转账形式向森铂公司汇款20万元。诉讼中，董凯自述借款借据由王坤、王辉提供，王坤的名字已提前打印好又由王坤盖上姓名章,同时加盖森铂公司公章，王辉在借据上签字。现借款已偿还16万元，尚有4万元未能获偿。 另查明，根据董凯提交的通信服务费收据，号码的登记人为王坤，该号码的短信记录记载：“王总，……你还欠我4万，你给我个还款计划，我们就不走法律程序了”，“董总，你的信息我收到了！我这两天就根据我的情况给你一份还款计划”，“董总，我十月25号给你2万，十一月25号把剩下的给你”。董凯自述至今未收到还款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。董凯主张森铂公司、王坤向其借款，并提交借条、银行交易明细等证据予以证实，王坤虽未在借款借据上签字，但该借据上有王坤盖姓名章，并有董凯提交的短信记录予以佐证，能够认定王坤向董凯借款的事实，王坤不到庭抗辩，相应的法律后果由其自行承担，综上，本院对董凯与森铂公司、王坤之间的民间借贷关系予以认定，并对董凯要求森铂公司、王坤偿还借款4万元的诉请予以支持。本案的借款借据仅载明“担保人与借款人具有同等还款义务”，未对保证方式及保证期间做出约定，王辉在借款借据的担保人处签字，根据我国法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案的借款期限至2018年2月2日届满，董凯应在2018年8月2日前要求王辉承担保证责任，董凯于2019年8月8日诉至本院，已超出保证期间，王辉的保证责任依法免除，故本院对董凯要求王辉对本案借款承担连带还款责任的诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告山东森铂环境工程有限公司、王坤于本判决生效之日起10日内偿还原告董凯借款4万元。 二、驳回原告董凯的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告山东森铂环境工程有限公司、王坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  毛心宇 人民陪审员  崔立新 人民陪审员  龚 蕊 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  谢和露
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初10480号原告：徐州市开泰物业管理有限公司，住所地新沂市墨河街道墨河粮管所宿舍，统一社会信用代码91320381567843295P。法定代表人：**，该公司经理。委托诉讼代理人：汤杰，男，1978年1月3日出生，汉族，徐州市开泰物业管理有限公司职员，住新沂市。被告：何健飞，男，1989年8月23日出生，汉族，职工，住新沂市。原告徐州市开泰物业管理有限公司与被告何健飞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐州市开泰物业管理有限公司（以下简称“开泰物业公司”）委托诉讼代理人汤杰与被告何健飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。开泰物业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令何健飞支付自2016年7月30日至2019年9月30日期间的物业服务费4234元及2019年住房公共能耗费300元合计4534元；2.案件受理费与违约金由何健飞负担。事实和理由：何健飞购买新沂市某某小区10号楼3单元1503室住房一套，面积111.42平方米。2015年7月30日何健飞与开泰物业公司签订物业管理服务合同，约定由开泰物业公司对何健飞的物业进行管理，同时约定了物业管理服务费及违约金的计算依据。合同签订后，开泰物业公司依约履行了义务。何健飞自2016年7月30日至2019年9月30日期间的物业服务费4234元及2019年的住房公共能耗费300元合计4534元，经催要未予支付。故，开泰物业公司起诉请求支持上述诉讼请求。何健飞辩称，1、何健飞从未与开泰物业公司签订过物业服务协议；2、开泰物业公司的服务标准过高，何健飞未享受到开泰物业公司应履行的服务；3、2019年的公共能耗费既未征求业主同意也未有公示，且以前年度未收取过，请求依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对相关事实，本院认定如下：2014年5月6日，经公开竞标，南京某某物业发展有限责任公司徐州第一分公司（以下简称“某某物业公司”）取得新沂市某某前期物业服务，因该小区业主未有产生业主委员会，故某某物业公司与该小区开发商江苏某置业有限公司（以下简称“某公司”）签订前期物业服务合同，约定由某某物业公司对该小区进行物业管理。2015年9月29日，何健飞（合同中“甲方”）与某某物业公司（合同中“乙方”）签订某某前期物业管理服务协议一份，双方对物业管理服务内容、物业管理服务相关费用等均作出了约定，其中对物业服务费的标准约定为：按物业的建筑面积（建筑面积是指该物业的套内建筑面积与应分摊的公用建筑面积之和）每月每平方米多层0.6元、高层1元、公寓1元、商铺1.5元计收。2015年12月30日，某某物业公司与开泰物业公司签订前期物业服务合同，约定由某某物业公司（合同中系委托方即“甲方”）委托开泰物业公司（合同中系受托方即“乙方”）对该小区进行物业管理，该合同对物业管理服务的区域范围、物业管理事项、双方权利义务、物业管理服务费、违约责任等均作出了约定，其中对于物业管理服务费的收费标准约定为：住宅房屋按建筑面积每月每平方米多层0.6元、高层1元向业主或物业使用人收取；非住宅房屋按建筑面积每月每平方米1.5元向业主或物业使用人收取；其他费用的收取标准按照物价局批文执行。其后，某某物业公司退出对某某小区的物业管理服务，由开泰物业公司进行接管，经申报新沂市北沟街道办事处批准后对该小区的物业管理服务业务及债权债务等进行了交接。2014年3月2日，何健飞与某公司签订商品房买卖合同（合同号：XY*****），购买新沂市某某小区10号楼3单元1503室商品房一套，面积为111.42平方米。2014年7月20日，何健飞签署了某某业主临时公约及承诺书。同年7月25日，何健飞签署了业主装修承诺书。本院认为，新沂市某某小区系某公司开发建设的居民小区，某公司作为开发商，在该小区业主未成立业主委员会的情况下，将该小区的前期物业管理服务交给某某物业公司，双方签订协议对物业管理服务内容进行了约定。之后，经有关单位审批，某某物业公司委托开泰物业公司对该小区进行物业管理服务，双方签订协议，同时约定债权债务一并转让，开泰物业公司作为该小区的物业服务公司，为该小区业主提供了物业服务。何健飞系新沂市某某小区10号楼3单元1503室房屋的业主，该房建筑面积111.42平方米。2014年7月20日，何健飞与某某物业公司签订物业管理服务合同，合同约定高层建筑按每平方米1元收取物业服务费。何健飞在交付部分物业服务费后未完全按合同履行，开泰物业公司依与某某物业公司签订的物业管理服务合同约定及法律规定向何健飞主张支付2016年7月30日至2019年9月30日期间尚欠的物业服务费4234元，本院予以支持；开泰物业公司主张何健飞交付2019年住房公共能耗费300元，因住房公共能耗费系预收，其后予以分摊，不违反合同约定与法律规定，本院一并予以支持；关于开泰物业公司主张的违约金问题，根据本案实际情况及另案其他业主反映及举证情况看，该公司物业管理服务尚存在不规范、不及时等情形，故对其主张违约金的诉讼请求本院不予支持。何健飞主张开泰物业公司在物业服务方面存在瑕疵未达三级物业服务标准却按照三级物业服务标准收费且其未与开泰物业公司签订物业服务合同问题，因未有举证予以证明，且其与开泰物业公司未就此项作出约定，且其与某某物业公司签订的前期物业服务合同已经对物业服务收费标准作出了明确约定，该约定系双方真实意思表示，不违法法律规定，故本院对何健飞该项主张不予支持；何健飞辩称其与开泰物业公司未有签订物业管理服务合同，但其于2015年9月29日与某某物业公司签订物业管理服务合同，约定由某某物业公司对何健飞所在某某小区进行物业管理服务，后某某物业公司委托开泰物业公司对该小区进行物业管理服务，双方签订协议，同时约定债权债务一并转让，开泰物业公司作为该小区的物业服务公司，为该小区业主提供了物业服务，故本院对何健飞该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、何健飞于本判决生效后十日内向徐州市开泰物业管理有限公司支付2016年7月30日至2019年9月30日期间的物业服务费4234元。二、何健飞于本判决生效后十日内向徐州市开泰物业管理有限公司支付2019年度的住房公共能耗费300元；三、驳回徐州市开泰物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由何健飞负担。本判决为终审判决。审判员  董道平二〇一九年十二月二十日书记员  张金艳
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0104民初4397号原告：杨某1，男，1952年9月18日出生，汉族，安徽华润啤酒厂退休职工，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：唐超，安徽善维律师事务所律师。被告：杨某2，女，1955年2月18日出生，汉族，安徽省国防公办微型汽车工业公司退休职工，户籍所在地安徽省合肥市蜀山区，现住省军区。被告：杨某3，女，1949年8月6日出生，汉族，合肥市红星路小学退休教师，住安徽省合肥市包河区。本院在审理原告杨某1诉被告杨某2、杨某3遗嘱继承纠纷一案中，原告杨某1于2019年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨某1的撤诉申请是其真实意思表示，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨某1撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨某1负担。审判员 刘 华二〇一九年十二月二十二日书记员 范海波本裁定书所附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔26行终120号上诉人（原审被告）：凯里市自然资源局。法定代表人：李福海，局长。委托代理人：闫仁发，凯里市自然资源局工作人员。委托代理人：姚婕，贵州兄弟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：包祥恩，男，1979年12月10日出生，仫佬族，住凯里市。上诉人凯里市自然资源局因矿产资源行政处罚一案，不服三穗县人民法院作出的（2019）黔2624行初61号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人凯里市自然资源局向本院申请撤回上诉。本院认为：上诉人凯里市自然资源局向本院申请撤回上诉，是当事人对自己诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许上诉人凯里市自然资源局撤回上诉。二审案件受理费50元减半收取25元，由上诉人凯里市自然资源局负担。本裁定为终审裁定。审判长  郭荣华审判员  龙世红审判员  陈治安二〇一九年十二月三十一日法官助理潘本发书记员龙金良
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初12564号原告：沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司，住所地沈阳市沈河区友好街10-1号新地中心15层（电梯楼层18层）01+02单元。法定代表人：罗小波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王丽娜，系该单位员工。被告：张学权，男，汉族，1977年11月08日出生，住址辽宁省昌图县。被告：于洪波，女，汉族，1982年03月03日出生，住址辽宁省昌图县。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司与被告张学权、于洪波小额借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，公开开庭进行了审理。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司委托诉讼代理人王丽娜到庭参加诉讼，被告张学权、于洪波经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张学权立即向原告偿付剩余借款本金人民币193230.21元；2、请求判令张学权立即向原告支付以本金193230.21元为基数的利息、罚息和催收工本费等，自2017年08月21日计算至实际偿清之日止，按合同约定及法律规定计算利息，不超过年利率24%；3、请求判令被告于洪波对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、请求判令张学权、于洪波承担本案诉讼费、保全费等全部费用。事实和理由：2016年08月25日，上述被告分别与原告签订《借款合同》、《保证合同》，借款金额60万元，合同签订后，原告向被告履行了给付义务，2017年08月21日最后一次还款后，再无还款，经原告多次催收均无果。综上，被告的行为违反了与原告的合同约定，给原告造成了严重的经济损失，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告张学权经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。被告于洪波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了举证。被告张学权、于洪波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了出庭应诉及质证的权利。对原告提供的借款合同等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年08月25日，原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司与被告张学权签订编号为150116-DJ124592-01的《借款合同》一份，其中，原告作为贷款方（甲方），被告作为借款方（乙方），合同约定贷款用途为流动资金贷款，贷款金额为60万元，贷款期限2016年08月25日至2017年04月25日止，利息为年息10.8%，还款方式前三个月按月还息，后5个月等额本息还款。乙方指定甲方将贷款划入以下账户：张学权，中国农业银行昌图县支行，6228482188471088071。合同第8条约定：借款人任何一次未按时足额偿还贷款本息，借款人不能或表示其不能偿还贷款，贷款人均有权要求借款人提供新的担保，或宣布本合同项下全部债务提前到期并要求立即清偿贷款，借款人应自行承担由此产生的任何损失；第8.3条约定：（1）本合同项下贷款到期（包括贷款人宣布贷款全部或部分提前到期）而借款人未依约还款的，贷款人将在贷款利率基础上上浮50%向借款人计收罚息。借款人未及时支付利息、罚息的，贷款人将按贷款利率的150%按月向借款人计收复利。罚息、复利计算期间为逾期之日起至实际偿还之日止（不足1个月的，按1月30日天进行折算）。（2）贷款人有权自逾期之日起至实际偿还之日止，以逾期金额为基数按每日万分之四的比例收取逾期管理费。（3）贷款人对每笔逾期贷款将向借款人收取￥500元的催收工本费。同日，即2016年08月25日，原告作为债权人（借款人），被告于洪波作为保证人，双方签订编号为150116-DB124592-01号《保证合同》一份，约定保证人于洪波为借款人张学权提供连带责任保证，保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年，保证范围为主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、逾期管理费、违约金、损害赔偿金、借款人应向债权人支付的其他款项。庭审中，原告自认被告已经履行了三期的还款，实还本金406769.79元，利息30626.73元，尚欠借款本金193230.21元。现原、被告因借款问题产生纠纷，原告起诉来院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告与被告签订的《借款合同》《保证合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已将借款交付被告，被告应及时偿还借款、支付利息。因被告未到庭应诉，故对被告还款情况以原告自认及举证予以认定。依据借款本金、约定利息及被告的偿还金额计算，现原告主张被告尚欠本金193230.21元及利息、罚息、管理费的主张，符合法律规定，本院予以支持，同时保证人应对上述借款承担连带还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张学权于本判决书生效之日起十五日内偿还原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司借款193230.21元；二、被告张学权于本判决书生效之日起十五日内偿还原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司借款193230.21元的利息、罚息（自2017年08月21日起至债务实际清偿之日止，按照合同约定计算，不超过年利率24%）；三、被告于洪波对本判决第一、二项款项承担连带给付责任；四、驳回原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4894元，公告费800元，由被告张学权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  杨晓霞人民陪审员  李 琢人民陪审员  陈 英二〇一九年十二月十一日书 记 员  张 博
河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0825民初2225号 原告：李照文，男，1967年9月13日出生，蒙古族，住河北省承德市隆化县。 被告：张晓光，男，1981年4月3日出生，满族，住隆化县。 被告盖斯佳，女，1983年7月7日出生，人事局职工，住同上。 原告李照文与被告张晓光、盖斯佳健康权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李照文及其委托代理人王淑强、被告张晓光、被告盖斯佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李照文向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项经济损失10591.59元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年5月2日，被告盖斯佳给物业打电话，说自己电动车电瓶丢失，要调取物业监控，原告李照文称自己是水电维修工，调不了监控，被告盖斯佳电话里辱骂原告，后又与其丈夫被告张晓光先后到物业办公室殴打原告，致原告住院治疗18天，花费医疗费5140.59元，及其他各项损失合计10600.59元。被告应对原告进行全额赔偿。 张晓光、盖斯佳辩称，原告作为物业值班人员，应该能调取监控，被告交纳物业费，也有义务向被告提供服务。另外原告所述诉状内容与证人证词不符，被告盖斯佳阻止丈夫用凳子打原告，实际张晓光也并没有用凳子打原告。原告头上的伤经向权威人士询问，只需住三到五天院，原告却住了18天，所以不认可按18天计算的费用。原告称产生面部麻痹，用药却是治疗高血压的。法庭出示的公安视频有剪接，还会向相关部门主张权利。 本院认为，二被告系小区业主，应与物业公司处理好关系。业主物品丢失，请求物业部门协助也是应当，但完全可以心平气和，理解每个人的工作职责，然后找到解决办法。依据本院调取的相关治安卷宗，二被告不仅辱骂还殴打原告，侵犯了原告的人身权利，应对原告损失承担赔偿责任。原告损失中误工费本院依据医嘱确定数额为1750元，即原告合理损失为10250元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下： 被告张晓光、盖斯佳于本判决生效后五日内赔偿原告各项经济损失10250元。 案件受理费32.0元，由二被告负担。 本判决为终审判决。 审判员  颜海英 二〇一九年十二月三日 书记员  郭益彤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39675号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：吉钺，男，1968年07月30日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告吉钺金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告吉钺经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、吉钺立即偿还平安银行贷款本金6926．73元、截至2019年12月6日的利息、罚息13110．4元、复利1702．54元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、吉钺承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与吉钺签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，吉钺未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告吉钺未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与吉钺签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度240000元；期限36个月，年利率为18．36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，吉钺尚欠借款本金6926．73元，利息、罚息13110．4元和复息1702．54元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与吉钺签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向吉钺发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求吉钺偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。吉钺经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吉钺于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金6926．73元、截至2019年12月6日的利息、罚息13110．4元和复利1702．54元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告吉钺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费343元，公告费（以实际发生为准），由被告吉钺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯