广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初12297号原告：邱玉辉，男，1979年8月1日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：叶凯玲，广东环球经纬律师事务所律师。被告：周国治，男，1977年10月11日出生，汉族，户籍地址湖南省武冈市。被告：陈志涛，男，1973年3月1日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区。被告：刘亚哲，女，1974年11月21日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。被告：广州市泓仪服饰有限公司，住所地广东省广州市白云区均禾街新石路罗岗村工业区自编5号。法定代表人：刘亚哲，总经理。上列三被告共同的委托诉讼代理人：李伟军，广东宏力律师事务所律师。被告：李志德，男，1973年1月10日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：杨创铄，广东奔犇律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘坚，广东奔犇律师事务所律师。被告：陈志远，男，1987年7月21日出生，汉族，身份证住址湖南省常宁市。委托诉讼代理人：阳明，广东大洲律师事务所律师。被告：陈志忠，男，1989年1月26日出生，汉族，身份证住址湖南省常宁市。被告：王康，男，1985年2月27日出生，汉族，身份证住址湖北省京山县。委托诉讼代理人：许卫权，广东合邦律师事务所律师。被告：王建臣，男，1970年5月10日出生，汉族，身份证住址湖北省汉川市。委托诉讼代理人：吴燕升，广东鸿麓律师事务所律师。被告：广州市白云区均禾街罗岗村第十一经济合作社，住所地广东省广州市白云区均禾街罗岗村。负责人：李志达。委托诉讼代理人：陈桂群，广东众群律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘翠茜，广东经国律师事务所律师。原告邱玉辉与被告周国治、陈志涛、刘亚哲、广州市泓仪服饰有限公司（以下简称服饰公司）、李志德、陈志忠、陈志远、王康、王建臣、广州市白云区均禾街罗岗村第十一经济合作社（以下简称十一社）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱玉辉的委托诉讼代理人叶凯玲，被告陈志涛、刘亚哲、服饰公司共同的委托诉讼代理人李伟军，被告李志德的委托诉讼代理人丘坚，被告陈志远的委托诉讼代理人阳明，被告王康的委托诉讼代理人许卫权，被告王建臣的委托诉讼代理人吴燕升到庭参加了诉讼。被告周国治因服刑未到庭参加诉讼；被告陈志忠、十一社经本院传票传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱玉辉向本院提出诉讼请求：1、判令十被告共同赔偿原告经济损失2826440元（含设备损失1522300元、货物损失1304140元）及利息（以2826440元为本金，按银行同期贷款利率自起诉之日起算至实际清偿之日止）；2、判令十被告赔偿原告鉴定费15500元（9000元+6500元）；3、本案诉讼费由十被告承担。事实和理由如下：原告系广州弘辉玻璃工艺厂的实际经营者。2014年7月3日，原告与被告王康签订《房屋租赁合同》，约定原告承租被告王康使用的位于广州市白云区罗岗村七星岗工业区自编19号一楼、二楼住房整栋，月租金为54435元，租期自2013年7月1日起至2022年6月30日止。合同签订后，被告王康将依约将租赁场地交付原告使用。2017年9月30日15时许，被告周国治接受被告陈志涛、刘亚哲、被告服饰公司的聘请，在被告服饰公司厂房东侧围墙边锅炉上方焊接锌瓦顶棚时，因违反操作规程，操作不当让电焊作业产生的电火花烧穿了原告厂房、仓库上的锌瓦顶棚，并引燃被告王建臣仓库内的货物引发大火，火势蔓延至整栋厂房，烧毁了原告厂房内的货物和办公设备，造成原告高达2826440元的直接财产损失。被告服饰公司违法搭建铁棚并雇佣没有资质的周国治进行违规点焊作业引发火灾，其行为不法且具有过错；被告周国治未取得特种作业操作证违法进行电焊作业，其行为违反《电焊安全操作规程》，是引发此次火灾的直接原因；案涉被烧毁厂房的业主被告李志德，第一顺位转租人被告陈志远、陈志忠、第二顺位转租人被告王康对该厂房具有安全管理义务，其明知一楼铁棚属于违规建筑仍违法出租，且未尽消防安全管理职责对本次事故发生具有一定的过错；该厂房一楼承租人被告王建臣占用消防通道，承租使用违建铁棚，与被告服饰公司的违建铁棚紧紧相邻，使原本两栋建筑物之间十几米宽的防火间距为零，并在违建铁棚内紧贴围墙及棚顶违规堆珍珠棉、回力胶等易燃物品，造成了火势蔓延成灾，应对本次事故的发生承担相应的责任。被告十一社系案涉厂房的消防责任人，未尽消防管理责任，消防设施不合格，对本次事故的发生应当承担相应的责任。综上所述，上述十被告的行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的财产损失，原告特此提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告周国治辩称：无答辩。被告陈志涛辩称：一、被告周国治是向被告服饰公司承揽修缮铁棚业务的，该业务的定作行为是公司行为，并非被告陈志涛的个人行为。被告服饰公司因东侧围墙上安装有电表，电表上方的顶棚损坏漏水，为保障电表箱不被漏水引发短路安全事故，所以通过被告陈志涛联系到刘瑞，再通过刘瑞介绍了被告周国治前来维修更换顶棚，约定由被告周国治以包工包料55元/平方米的单价承揽。双方约定好后，被告服饰公司支付了2000元订金，被告周国治也出具了订金单据给被告服饰公司，随后被告周国治自带设备、材料、技术和组织劳力前来修缮顶棚。本案，被告服饰公司与被告周国治之间的关系符合承揽合同的法律特征，且建立承揽合同关系的双方当事人是被告周国治和被告服饰公司，该承揽合同的定作方是被告服饰公司，是被告服饰公司的行为，而不是被告陈志涛个人雇请的，因此原告要求被告陈志涛承担雇主责任明显无事实和法律依据。二、被告陈志涛并非被告服饰公司的实际控制人，没有义务对被告服饰公司的债务承担连带责任。被告服饰公司成立于2007年，企业性质为有限责任公司，出资股东为刘亚哲、刘八刚，刘亚哲是公司法定代表人，也是公司执行董事兼总经理。被告陈志涛的劳动关系和社保均在被告服饰公司名下，被告陈志涛只是公司的员工，并非实际控制人，只是因为被告陈志涛是被告服饰公司法定代表人的配偶，在公司担任厂长，具体管理公司的生产、运营业务，所以被称呼为“老板”更多是因为系服饰公司法定代表人的丈夫身份，而不是实际控制人。且按照公司法及相关司法解释，实际控制人也仅限于抽逃出资、怠于履行清算义务才需要对公司债务承担连带责任，即并非实际控制人就必然对公司债务承担连带责任。三、被告陈志涛对被告王建臣仓库是否存放易燃物品并不知情，更没有指令被告周国治违章作业，被告陈志涛对火灾的发生无过错。首先，被告陈志涛在本案火灾前与被告王建臣没有任何交集，既不认识王建臣也不知道王建臣是做什么生意的，王建臣的仓库在服饰公司厂房隔壁，处于封闭状态，根本无从知晓仓库内存放的是什么物品；其次，被告服饰公司的修缮工作交给被告周国治承揽，被告周国治是现场作业的总指挥人和安全负责人，其违反安全操作规程违章作业，被判处重大安全责任事故罪，而被告陈志涛和服饰公司已经对被告周国治进行了必要的安全警示，已尽合理必要的安全注意义务，发生火灾后即使参与了救火行为和报了火警，已经尽到了自己的各项责任，不构成重大责任事故罪，对火灾的发生没有过错。综上，被告陈志涛不是被告服饰公司的实际控制人，与被告周国治之间不存在雇佣关系，其开具订金收据给被告服饰公司，与该公司建立承揽法律关系，而不是与被告陈志涛个人建立承揽法律关系，且被告陈志涛也没有指令其违章作业等任何过错，故本案火灾不应由被告陈志涛承担赔偿责任。被告刘亚哲答辩称：一、被告刘亚哲作为被告服饰公司的法定代表人，该公司的行为以及刘亚哲以该公司名义从事的民事活动，或因执行职务造成的损害，其法律后果和责任应依法由法人被告服饰公司承担。二、被告周国治是向被告服饰公司承揽修缮铁棚业务的，该业务的定做行为是公司行为，并非是刘亚哲的个人行为。刘亚哲并未雇请被告周国治。三、即使刘亚哲因执行职务造成他人损害的，也是依法应由法人被告服饰公司承担民事责任。综上，原告要求被告刘亚哲与被告服饰公司、其他被告共同承担赔偿责任没有法律依据。被告服饰公司辩称：一、广州市白云区弘辉玻璃工艺厂才具有原告主体资格，邱玉辉不是本案适格原告。二、被告服饰公司与被告周国治之间是修缮顶棚的承揽合同法律关系，被告周国治作为承揽人在完成工作的过程中对第三人造成损害的，定作人不承担赔偿责任。被告服饰公司因东侧围墙上安装有电表，电表上方顶棚损害漏水，为保障电表箱不被漏水引发短路安全事故，通过被告陈志涛联系到刘瑞，再通过刘瑞介绍被告周国治前来维修更换顶棚，约定由被告周国治以包工包料55元/平方米的单价承揽，双方约定好后公司支付了2000元订金，被告周国治出具了订金单据，随后其自带设备、材料、技术和组织劳力前来修缮顶棚。本案中，被告服饰公司与被告周国治之间的关系是承揽合同关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作的过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，被告周国治在完成工作的过程中对原告造成损害的，被告服饰公司作为定作人不应承担赔偿责任。三、被告服饰公司对承揽人的选任并没有过失，也没有指示被告周国治违章作业，被告服饰公司已经尽到了合理必要的安全注意义务，且发生起火后也及时采取了救火和报警的措施。1、在对承揽人的选任方面，被告服饰公司有理由相信被告周国治有能力承揽完成顶棚修换工作，不具有选任方面的过失。首先，被告陈志涛在公安机关的笔录反映，其看到旧的顶棚是用螺丝固定的，以为翻新后也是用螺丝固定，没有想到也更不会主动要求被告周国治使用电焊机，所以如果要求被告服饰公司审核查看被告周国治是否有电焊作业资质明显是过高要求或强人所难；其次，被告周国治在本市白云区嘉禾街新石路南8号商铺经营“鸿发不锈钢工程部”，该店铺从2015年开业经营至今；其三，被告周国治的实名手机微信号和制作的名片均以“鸿发不锈钢工程部”对外宣传，在大众点评网上也以“鸿发不锈钢工程部”对外宣传；其四，被告周国治在本次火灾发生前在被告服饰公司及罗岗村工业区周边工厂均承揽维修工作，有口碑相传，且其曾向刘瑞自称具有美的集团公司机修工作经历，上述因素均让被告服饰公司有理由相信被告周国治有能力承揽完成顶棚修换的工作，更何况交给被告周国治的顶棚修换工作是一项工作量相对较小的常规修理工作，不属于建筑施工或其他大型工程，所以被告服饰公司不具有选任方面的明显过失。2、被告服饰公司从来没有指令被告周国治违章作业，其是以包工包料方式承揽顶棚修缮业务，其自备工具、材料、技术、人员承接业务，被告服饰公司并非相关行业的专业人员，没有也根本无法指挥被告周国治什么时候用什么工具施工、如何具体作业，何来指令违章作业。而且生效的刑事判决书也已经认定是被告周国治自己违反安全管理规定在焊接作业中引燃隔壁厂房，构成重大责任事故罪。3、虽然修缮工作已经交给了被告周国治承揽，其是现场作业的总指挥人和安全负责人，但被告服饰公司的工作人员也还是对被告周国治进行了必要的安全警示，尽到了合理必要的安全注意义务，发生火灾后及时参与救火行动和报警。四、被告王建臣违规储存易燃危险品、使用明知不符合消防规范的仓库、无人值守仓库是导致“普通起火”演变成“火灾”的重要原因，是导致火势无法控制、损失扩大的最主要原因，被告王建臣对本案损失具有重大过错，应承担主要责任。理由如下：1、王建臣在（2018）粤0111民初15297号案的起诉状明确承认其厂房仓库存放易燃物品，根据周国治刑事卷宗中各被害人及王建臣的询问笔录，也均确认仓库内储存的是“易燃化学品”，火灾后的现场仍可见零星散布和成片堆放的强力万能胶（多正牌、一哥牌）、回力胶、纤维纺布、易燃皮革等。火灾当天这些易燃化学品产生的浓烟异常，火势根本无法控制，救火单位采用钩机压塌仓库厂房以排挤空气、隔绝燃烧环境的方式救火灭烟，但因仓库内的易燃化学品远超预估数量，最后无济于事，火势自燃至第二天后才自灭，这是火灾损失扩大的最明显原因。被告王建臣储存易燃危险品的仓库是消防安全重点单位，本应当报当地公安消防机构备案，但王建臣严重违反危险物品管理规定，没有执行消防技术标准和管理规定，也没有设置放火、防爆、监测、报警灯安全设施，擅自利用临时搭建的违章建筑储存易燃品，且在明知储存有易燃品的情况下却对周国治的施工不作任何的安全提示和告知（王建臣在公安机关笔录显示王建臣在火灾发生前两天就看到了施工人员在他的仓库顶棚走来走去）是本次火灾引发和损失扩大的主要原因，被告王建臣对本次火灾的形成和火势的迅速扩大及燃烧程度的加深均具有严重过错。2、被告王建臣使用的仓库是违章建筑，没有规划报建，没有规划验收，更没有消防验收合格，也没有设置消防喷淋，而且使用的仓库顶棚是泡沫易燃材料，耐火等级低，燃烧蔓延迅速，完全不符合《建筑设计防火规范》。被告王建臣作为承租人、实际使用人，从2015年租赁至今对此是明知，却心存侥幸，而本案起火正好就是从被告王建臣不合格的仓库顶棚泡沫往下迅速蔓延，导致火灾无法控制。3、被告王建臣仓库没有执行值班、巡逻制度，发生火灾时候无人在仓库，导致不能从仓库进去灭火，进而错失最佳救火时间和空间。五、被告周国治的过错是导致本次火灾的直接原因，对造成的火灾后果负有重大过错。根据广州市公安局白云区分局的火灾事故认定书以及（2018）粤0111刑初766号刑事判决书均证明本案火灾是被告周国治在未取得焊接作业资质的情况下，进行焊接锌瓦顶棚作业，作业产生的电火花引燃原告仓库内的可燃物，且白云区法院认定被告周国治在生产、作业中违反有关安全管理规定，造成严重后果，已经构成了“重大责任事故罪”。该“重大责任”已经生效刑事判决认定，足以认定其对本案火灾发生的直接过错和重大过错。六、被告服饰公司与被告周国治之间并不构成共同侵权，本案火灾的发生并不是被告服饰公司与被告周国治共同追求或希望发生的结果，被告服饰公司与被告周国治之间并不存在共同侵权的意思联络，而且其是以自己的设备、劳力、技术独立承揽业务，应自行独立对作业过程中造成的第三人损失承担责任。生效刑事判决书也认定只是被告周国治违反安全规定电焊作业引发起火，所以不能认定被告服饰公司与被告周国治是共同侵权人。即使认定被告服饰公司在选任方面存在一定过错，也应当按照被告服饰公司在选任方面的过错程度范围内分配、划定相应比例的责任，而不是与被告周国治共同承担连带责任。七、被告李志德、王康、陈志远、陈志忠分别作为涉案物业的产权人及出租人、转租人提供不符合规划许可、验收及消防安全标准的租赁物，相关租赁合同为无效合同，作为租赁物的受益人，放任不符合消防安全的违建仓库经营使用，未尽到维护、监督、检查、排除安全隐患的管理和防范义务，也应共同承担相应的经济赔偿责任。根据《广东省城镇房屋租赁条例》第五条第五项规定，不符合安全标准的房屋不得出租。根据《消防法》第十三条规定，未经消防验收或验收不合格的建设工程，禁止投入使用。被告李志德作为涉案火灾房屋的业主，被告王康、陈志远、陈志忠作为房屋出租、转租人，出租不符合消防规定的物业，没有履行日常的监督检查义务，没有及时制止承租人违规储存危险物品的经营行为，放任承租人将物业用于非法用途，且发生火灾后因物业消防设施设备没有正常维护，导致关键时刻未能发挥灭火作用，造成火灾损失扩大，所以被告王康、陈志远、陈志忠、李志德对本案火灾损失也具有不可推卸的责任，也应共同承担相应的经济赔偿责任。八、原告主张的财产损失没有充足证据证明，且原告对损失申报明显存在夸大情形。首先，经原告提交的照片和视频，涉案设备和存货有部分并未被完全烧毁，甚至部分设备和存货是没有过火且包装完好堆放原地的，原告厂房在三楼，楼房倒塌也只是倒塌靠近期货点一侧的一部分，因此评估报告中默认烧毁程度100%来进行损失价值的评估，不够客观、公正、科学。原告没有及时申请证据保全，没有保护好灾后现场，导致厂区被拆除重新建设的现状，导致评估单位不具备详细核对和查勘条件，原告有怠于履行举证责任、采取补救措施减少损失的责任。其次，对部分设备、存货是否真实存在和具体数量存疑。对于招聘、视频上都没有的设备、存货，不能仅仅以原告单方制作的清单来确定设备的存在和数量。原告经营的广州市白云区弘辉玻璃工艺厂位于白云区嘉禾街金泰工业园自编E区二楼2号，原告提交的所有证据都无法证明所谓的损失财产被送进、放置在火灾地址即罗岗村七星岗工业区自编19号厂房内，不排除放置在金泰工业园或其他地址，而且也没有货物出厂的登记，所以无法以送货单、销售单来证明室内被烧毁的财物损失价值，且原告代加工工期都是不长的，不可能有如此多的存货。另外按照原告租赁的面积也根本不可能堆放如此多数量的设备和存货。九、原告承租没有取得规划许可和规划验收合格证的违建物业作为厂房，原告对火灾损失后果也有过错责任，应对其损失自行承担相应的责任。综上所述，原告要求被告服饰公司承担火灾赔偿责任没有事实和法律依据，请求法院依法查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。被告李志德辩称：一、被告李志德没有实施任何侵害原告财产的行为，根据侵权责任法的相关规定，不应当承担任何赔偿责任。根据火灾事故认定书认定的原因，事故的发生是被告服饰公司雇请的工人周国治违规进行焊接作业引起火灾，该认定书并未认定被告李志德对事故的发生具有过错。二、被告李志德伟未实施违法出租的行为，李志德是与被告陈志远签订的厂房租赁合同，根据合同的相对性原则，被告李志德仅对被告陈志远负有消防管理的义务。被告李志德向被告陈志远出租涉案厂房的时候并无钢架结构，而本案中原告所承租的面积却包含了此钢结构在内，因此该钢结构究竟由谁加建并出租的暂无法查清，原告要求被告李志德承担侵权责任是没有任何依据的。三、对原告损失的计算有异议。被告陈志忠辩称：无答辩。被告陈志远辩称：一、被告陈志远未实施任何侵权行为，火灾的发生与被告陈志远不存在因果关系：1、案涉火灾的发生是由于被告周国治在被告服饰公司厂内实施焊接工作的过程中，因其违反操作规范，导致焊接所产生的火花烧穿隔壁厂房、仓库上的锌瓦顶棚，并引燃原告存放的货物和办公设备；2、被告周国治是接受被告陈志涛、服饰公司的聘请从事焊接工作的，被告陈志远与被告周国治不存在任何关系。二、案涉厂房、仓库并不存在任何结构安全隐患。涉案厂房、仓库是被告李志德于2013年5月10日租赁给被告陈志远的，被告陈志远于同年5月15日将涉案厂房、仓库转租给被告王康。被告陈志远转租给被告王康时案涉的厂房、仓库并不存在任何结构安全隐患。此后，被告王康私自在租赁厂房内搭建了单层钢结构仓库，于2015年10月15日将涉案厂房、仓库转租给原告使用。三、被告王建臣没有对涉案厂房、仓库布置充分的消防安全措施，也没有对案涉火灾及时采取消防措施，应当对火灾事故承担大部分责任：1、被告王建臣在租赁期间，一直在涉案厂房、仓库存放大量的皮革、布料等易燃物品，被告王建臣理应对其承租的厂房、仓库布置充分的消防安全措施。从被告王建臣仓库的顶棚能被被告周国治焊接所产生的火花烧穿来看，被告王建臣并未采取充分的消防安全措施。2、案涉火灾发生前，原告未安排管理人员在场看管。火灾后，原告也未采取有效措施控制火势的蔓延，故原告未尽到安全管理职责。被告王康辩称：一、被告王康与原告之间不存在任何侵权关系，与火灾的发生没有因果关系，火灾的发生是第三人违规操作造成的，应当由被告周国治承担赔偿责任。二、被告王康没有违法违规出租铁棚，该铁棚也不是王康搭建的。三、原告与被告王康签订的房屋租赁合同明确约定出现安全事故消防事故的一切事故损失由原告承担。四、本案的违操作人不是被告王康雇请的，起火点不是王康的安全责任范围，被告王康没有责任。五、原告没有安排值班人员，没有尽到谨慎注意义务，具有重大的过错，应当自行承担至少百分之六十的责任。六、原告提交赔偿损失的证据不足，无法评判实际的损失金额，应予以驳回。被告十一社辩称：十一社并未实施任何侵权行为，火灾的发生与十一社不存在任何的因果关系，原告对十一社的所有诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对十一社的所有诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是广州弘辉玻璃工艺厂的经营者，该厂经营地址位于广州市罗岗村七星岗工业区自编19号厂房一、二楼。被告服饰公司为有限责任公司，注册成立日期为2007年2月1日，登记的住所地为本市白云区均禾街新石路罗岗村工业区自编5号，法定代表人刘亚哲，登记的股东为刘亚哲（被告陈志涛与刘亚哲为夫妻关系）、刘八刚。2013年5月23日，原告与被告王康签订《房屋租赁合同》，约定被告王康将本市白云区罗岗村七星岗工业区自编19号厂房一楼、二楼住房整栋出租给原告使用，租赁期从2013年7月1日至2022年6月30日，月租金54435元；被告王康负责解决供水、供电到工厂区前，协助原告进厂，厂房内所有装修由原告责任；原告租期期间应办好劳务用工合同、环保、室内防火相关事宜，等等。合同签订后，被告王康依约将租赁场地交付原告使用。2017年9月30日15时29分许，原告承租使用的上述地址厂房仓库发生火灾。同年10月19日，广州市公安局白云区分局就本次火灾作出穗公云消火认字[2017]第10号《火灾事故认定书》，查明：发生火灾的厂房为本市白云区均禾街罗岗村七星工业区自编19号厂房，该厂房为一栋四层建筑，首至三层为钢筋混凝土结构，第四层为钢结构，厂房与西侧部分和单层钢结构仓库在火灾中坍塌，火灾过火面积750平方米，烧毁皮具辅料、针车设备等物品一批，事故中无人员伤亡，受火灾波及的单位分别为成大皮具辅料仓库（经营者：王建臣）、林源针车商行仓库（经营者：邓林）、祥发贴合厂（经营者：腾胜国）、广州大成五金加工有限公司（经营者：王舟）、广州弘辉玻璃工艺厂（经营者：原告）以及兴华服装工艺厂（经营者：洪耿明）。经调查，公安部门对该火灾的起火原因认定为：起火时间为2017年9月30日15时29分许；起火部位为成大皮具辅料仓库与被告服饰公司相隔的围墙东侧围墙边（距离南侧围墙23.8米处）；起火原因为系被告服饰公司聘请被告周国治在该公司厂房东侧围墙边锅炉上方焊接锌瓦顶棚时，电焊作业产生的电火花引燃大成皮具辅料仓库内的可燃物引起火灾。2017年11月16日，广州市公安局消防局对被告服饰公司等提出的复核申请作出穗公消火复字（2017）第0007号《火灾事故认定复核书》，复核决定原火灾事故认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法、起火原因认定正确，维持广州市公安局白云区分局做出的火灾事故认定。2018年5月15日，本院作出（2018）粤0111刑初766号刑事判决书，查明：2017年9月30日15时许，被告周国治在未取得焊接作业资质的情况下，在本市白云区均禾街罗岗村七星岗工业区成大皮具辅料仓库与被告服饰公司相隔的围墙东侧进行焊接锌瓦顶棚作业施工；被告周国治在焊接作业过程中，因电焊作业产生的电火花引燃成大皮具辅料仓库内的可燃物引起火灾致上述工业区自编19号厂房为严重损坏房；经鉴定，上述厂房价值人民币4222360元；案发当日，被告周国治在现场参与救火并在他人报警后在现场等候公安人员处理。基于上述查明事实，本院认定被告周国治在生产、作业中违反有关安全管理规定，造成严重后果，其行为已构成重大责任事故罪；被告周国治的犯罪事实有证人证言、被害人陈述、火灾事故认定书等书证、物证证实，被告周国治亦供述在案；被告周国治的违规电焊作业与火灾事故之间存在因果关系，辩护人提出的案件有疑点，不能排除合理怀疑的意见与查明的事实不符，不予采纳。据此，本院一审判决被告周国治犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年三个月。该刑事判决现已生效。诉讼中，原、被告对以下争议焦点各自陈述及举证如下：一、发生本次火灾事故的厂房权属和租赁情况。原告陈述发生火灾的厂房为白云区均禾街罗岗村七星工业区自编19号厂房，该厂房没有办理规划报建手续；厂房的用地是被告李志德向十一社承租的，并由被告李志德在该地块兴建了租赁的厂房；自编19号的建筑结构分两部分，第一部分是由三层框架结构再加上一层铁皮结构组成，第二部分是建筑物的南侧与院墙之间加建了钢结构的铁皮房，还有在建筑物的西侧与西侧院墙之间占用了消防通道搭建了钢结构铁皮房。被告陈志远、陈志忠共同向被告李志德承租了上述厂房后转租给被告王康。被告王康在承租期间搭建了上述厂房结构中的铁皮房。被告陈志涛、刘亚哲、服饰公司陈述其不清楚发生火灾厂房的权属租赁情况，其承租的厂房位于本市均禾街新石路罗岗村工业区自编5号，与原告承租的厂房是一墙之隔，租赁合同是公司的股东刘八钢与被告李志德的姐姐或妹妹签订的。被告李志德陈述发生火灾的厂房用地是被告李志德的姐姐向十一社承租的，承租地点时候是空地，承租后由被告李志德出资兴建一栋三层框架的厂房，手续是以十一社名义办的，也经过了消防验收；厂房建好后整体全部出租给被告陈志远和被告陈志忠，由该两被告自主经营管理，该两被告在三楼的基础上加建了第4层；被告李志德对加建情况是知情的，但对于之后厂房的出租、搭建情况不知情，被告李志德只是按照原来的合同约定向被告陈志远、陈志忠收取租金。被告陈志远陈述被告陈志远和被告陈志忠向被告李志德承租厂房时，该厂房第4层已经存在，但是由于破旧的原因，经被告李志德同意后，两被告对第4层厂房进行了改建。被告王康陈述其上一手承租方是宋艳辉，但不清楚宋艳辉的上一手承租方；宋艳辉承租场地后转租给被告王建臣使用，被告王建臣承租该场地时已经有铁棚，但王康不清楚该铁棚是谁搭建的；在宋艳辉与被告王建臣签订租赁合同之后，经过被告王建臣的同意，把该合同转让给被告王康，并由被告王康与王建臣重新签订了租赁合同；被告王康承接上述合同之后，对于搭建的铁皮房是没有向被告王建臣收取过租金的，只是收取一楼框架的租金。对于原、被告陈述的发生火灾厂房的租赁情况，根据本院调取的火灾事故卷宗材料中的租赁合同示：（1）被告李志德与被告陈志远于2013年签订的《厂房租赁合同》，合同约定被告李志德将新建厂房、宿舍、办公楼、门卫房共计5600平方米，另加彩瓦楼房1000平方米、空地2450平方米，自编19号租赁给被告陈志远，租赁期从2013年5月10日起至2028年5月10日（租赁期15年）；被告李志德同意被告陈志远在租赁期内可自行加建，不收取任何费用；被告李志德负责2寸水表管的供水及用电100千瓦到厂范围墙6米内，办理消防设施及消防证，其余水电设施的安装全部由被告陈志远负责。（2）被告陈志远与被告王康于2013年5月13日签订的协议书，于同月15日签订的《租赁合同书》和转租证明书，约定被告陈志远将罗岗七星岗工业区自编19号厂房及被告陈志远加建铁皮一层租赁给被告王康，租赁期从2013年5月10日至2028年5月9日（租赁期15年）；被告陈志远同意被告王康转租所承租的自编19号厂房物业。（3）被告王康与宋艳辉于2013年5月23日签订的《房屋租赁合同》，约定被告王康将罗岗七星岗工业区自编19号厂房一、二楼住房整栋现状出租给宋艳辉，租赁期从2013年7月1日至2022年6月30日。（4）宋艳辉与被告王建臣于2015年10月15日签订的《房屋租赁合同》，合同约定宋艳辉将罗岗村七星工业区自编19号厂房一楼右边现状出租给王建臣，租赁期2015年10月15日至2018年10月14日，合同并备注该合同于2016年10月30日转让给被告王康。（5）原告邱玉辉与被告王康于2013年5月23日签订《房屋租赁合同》，约定被告王康将罗岗七星岗工业区自编19号厂房一、二楼住房整栋租赁给原告，租赁期从2013年7月1日至2022年6月30日。事故发生后，公安机关对相关人员进行询问调查：（1）被告李志德接受询问调查时陈述其于2003年租下十一社位于罗岗村七星工业区3959平方米的地块，然后在该地块加注了三栋建筑物，分为工厂车间、办公室和宿舍楼，都是三层楼房，其给该厂区自编地址为罗岗村七星岗工业区自编19号；其于2013年5月10日将该厂区租给被告陈志远，期限至2028年5月10日；厂房报建时有向街道办事处申报，也有通过消防验收；其在2013年将厂房出租给被告陈志远时，车间的西侧与围墙之间的消防通道为空地，宽约有四米，长约有30米，其不清楚被告陈志远何时在该消防通道里搭建了铁棚。（2）被告陈志远接受询问调查时陈述其和弟弟（即被告陈志忠）于2013年向被告李志德承租了位于罗岗村七星岗工业区自编19号的厂房，该厂房共有三栋楼，分为宿舍楼、办公楼和车间楼房，两被告承租该厂房后就将整个厂房转租给被告王康；两被告承租该厂房时楼房的三楼顶（四楼）的铁棚已经破旧，于是两被告将该铁棚维修好，用新的铁星瓦重新安装上并加建一个楼梯；承租当时车间西侧的消防通道上也搭建了铁棚，但铁棚没有围墙，前后通风，没有进行改造；在转租给被告王康后，约过了二个月，一天去厂房巡查是发现被告王康正在将车间楼房西侧的铁棚进行翻新改建，被告王康对其的警告不予理睬；其当时见被告王康用新的中间夹着泡沫层的铁星瓦重新翻新了车间楼房西侧的消防通道铁棚，但当时没有看到被告王康要用围墙将铁棚的前后围堵起来，之后谁何时用围墙将铁棚前后围堵起来就不清楚了；出租给王康的厂房与隔壁的厂房之间只有一个公共围墙隔开，两边的楼房距离围墙相隔均约4米，但两栋车间楼房与围墙之间均搭建了铁棚，所以造成两栋车间楼房相联在一起。（3）被告陈志忠接受询问调查时陈述自编19号厂房是其和其哥哥即被告陈志远一起于2013年向被告李志德承租的，然后将厂房转租给被告王康；两被告只是在厂房三楼顶用铁皮搭建了一层，没有在一楼加建铁棚；转租给被告王康时，车间西侧的消防通道上是空的，没有搭建任何建筑物，被告王康承租后才加建的铁棚，但具体是谁加建的不清楚；厂房一般是被告陈志远在负责管理，其没有参与。（4）被告王康接受询问调查时陈述工业区自编19号的厂房是被告陈志远向“李志达”承租的，其于2013年向被告陈志远承租的；自编19号厂房是一栋四层混泥土结构的厂房，每层的使用面积约1100平方米，一楼由两个仓库和一个贴合工厂，二楼是一间五金厂，三楼是玻璃瓶厂，四楼是一间服装厂；一楼贴合工厂的老板是腾建国，一楼辅料仓库的老板是王建臣；其管理的厂房和旁边的服装厂只有一个围墙之隔，一楼厂房与围墙之间有搭建铁棚，是一楼粘合厂老板搭建的。（5）被告王建臣接受询问调查时陈述其经营的辅料仓库位于自编19号厂房的一楼，是一个堆放辅料的仓库，使用面积约750平方米；仓库所在建筑物是一栋三层混泥土结构和一层铁棚加建的厂房，一楼是其使用的辅料仓库，是其向被告王康承租的，起火原因是隔壁即被告服饰公司进行铁棚烧焊施工引起的；其不清楚铁棚是谁搭建的，在其承租时已经有了，其使用的铁棚面积大约400平方米。举证期限内，被告李志德就涉案厂房的厂房报建、用地规划情况未举证证实。二、发生本次火灾事故厂房的消防验收情况。被告李志德在接受公安机关询问调查时陈述其于2003年向十一社租赁位于罗岗村七星工业区3959平方米的地块，然后在该地块加建了三栋建筑物，分为工厂车间、办公室和宿舍楼，都是三层楼房，其给该厂区自编地址为罗岗村七星岗工业区自编19号；厂房报建时有向街道办事处申报，也有通过消防验收。诉讼中的，对于厂房的消防验收情况，被告李志德提交了广州市公安局白云区分局防火科于2003年11月24日向十一社出具《关于罗岗村十一社厂房的消防验收合格意见》，该意见针对罗岗工业区自编18号兴建厂房（大宏精细化工有限公司），并明确验收后只能作火灾危险性为丙类以下生产，同时提出“已经验收的建筑如有改建、内部装修等，应向公安消防机构申报批准”。经庭审质证，原告认为被告李志德、陈志远作为厂房的出租人、转租人，对厂房的安全使用均负有义务和责任；被告陈志涛、刘亚哲、服饰公司对该证据的真实性、合法性均不予确认，该证据也不能证实涉案仓库符合消防安全规范；被告王建臣对该证据的真实性不予认可，认为该意见针对的是自编18号，而并非是发生本次火灾的自编19号；被告王康、陈志远均同意被告陈志涛、刘亚哲、服饰公司、王建臣的质证意见。庭审中，被告李志德并陈述消防意见书所指向的自编18号与发生火灾的自编19号是同一个地方；由于被告李志德已将厂房整体出租给被告陈志远、陈志忠，故对于厂房改建后有无办理消防验收的情况不清楚。三、本次火灾事故直接责任人被告周国治与被告陈志涛、刘亚哲、服饰公司之间的利害关系问题。原告陈述被告服饰公司将铁棚的维修工作发包给没有电焊资质的被告周国治，被告服饰公司对被告周国治违规作业引发的火灾事故造成的损失承担赔偿责任。被告刘亚哲是服饰公司的法定代表人、被告陈志涛是服饰公司的实际控制人，故两被告亦应对被告周国治的侵权行为与被告服饰公司连带承担赔偿责任。被告陈志涛、刘亚哲、服饰公司陈述被告周国治与被告服饰公司存在承揽关系。但服饰公司对承揽人的选任没有过失，也没有指示被告周国治违章作业，无须对本次火灾的发生及损害后果承担赔偿责任。被告陈志涛是服饰公司的员工，被告刘亚哲是服饰公司的法定代表人，两被告以公司名义从事的民事活动，被告服饰公司应对两被告的职务行为承担法律责任，被告陈志涛、刘亚哲与被告周国治之间不存在承揽或雇佣关系，亦无须承担赔偿责任。在公安机关就本次火灾事故所作询问调查中：（1）被告周国治陈述本次火灾的起因可能是其烧焊引起的，烧焊时只有其一人在烧焊；维修铁棚的工程是被告服饰公司的老板即被告陈志涛让其去施工的，双方约定按每平方米55元的价格包工包料由其承包施工的，其又以每平方米38元的价格转包给刘才贵，但因为要赶工，所以由其亲自操作电焊机电焊施工；其没有承接电焊业务的相关资质，也没有电焊工资质，被告服饰公司也没有核实其的相关资质；其施工前没有采取防范措施，施工中有火花溅到隔壁工厂的铁皮棚下面的辅料中引发火灾。（2）被告陈志涛陈述其在2007年开办了被告服饰公司；由于被告服饰公司和隔壁厂共用一个电房，厂里用电全靠电箱供给，为了防止雨水打到电箱，所以想重新改造一下之前所搭建的铁棚；改建工程没有报建，经亲属介绍找了被告周国治负责这个改建工程，施工过程中发生本次火灾事故。四、原告在本次事故中因火灾造成的损失。为证实原告在本次火灾事故中遭受的损失，原告经营的广州市弘辉玻璃工艺厂自行委托了广东京华资产评估房地产估价有限公司对其申报的火灾直接财产损失价值进行评估。该公司于2018年4月8日作出粤京资评报字（2018）第66号《广州市白云区弘辉玻璃工艺厂拟了解火灾直接财产损失价值而涉及其申报的火灾直接财产损失价值评估项目资产评估报告》（以下简称《京华评估报告》）。该报告书中载明：评估范围为广州市白云区弘辉玻璃工艺厂申报的其持有的设备资产及客户来料加工的存货产品，具体包括50项设备及31项存货，本次损失物识别评估专业人员借助账本、视频资料和现场痕迹等证据，结合现场调查，确定损失物名称、数量及类别进行证据推定验证。经评估专业人员现场勘查，评估范围内的设备资产均属于完全烧损。评定程序的实施过程：该公司接受资产评估委托后，选派资产评估人员，组成资产评估项目组，于2018年1月18日开始评估前期准备工作，2018年1月18日正式进驻现场，2018年1月18日完成现场工作；其中资产清查的方式为：根据委托人提供的资产评估申报明细表，评估人员针对实物资产不同的方式进行清查，以确定资产的客观存在及合法性。评定估算的方法为：1．根据现场勘查和清点，结合委估资产的实际状况和特点，以确定资产的客观存在及合法性。2．各专业组评估人员分别进行市场调查，广泛收集与评估对象有关的市场价格信息，对所收集信息资料进行归类整理和全面分析；3．评估人员根据现场勘查结论以及市场调查的结果，确定资产评估值，编制相关资产评估技术说明。资产核实总体情况说明：资产核实的主要过程评估人员会同有关人员对其申报评估的资产进行了核实。对实物资产的核实是在有关人员的协助下进行的，我们从核实产权着手，对其数量、品质、存放地点等可能影响资产评估的重大事项进行了细致的了解。影响资产核实的事项及处理方法：由于火灾现场烧毁严重，以及现场勘查时已经封锁，评估人员无法入内进行勘查清点，因此本次申报评估的设备类资产根据产权持有者提供的相关合同、发票、收据或送货单等权属证明资料确定原购入金额；部分无法提供权属证明资料的设备资产及存货，其数量及账面价值等根据委托方提供的申报资料为准。资产核实结论评估人员按照资产评估操作规范的要求，对纳入本次评估范围内的各项资产清查核实后，得出如下结论：由于评估人员现场勘查时现场已经封锁，因此无法入内进行勘查清点，通过外围可见房屋建筑物受灾严重，部分已经倒塌，现场一片狼藉，评估人员无法进行清点，因此本次评估资产以受损单位（个人）自行申报并经签字、盖章等方式确认的火灾财产损失清单数据为评估数据来源，相关当事人依法对其提供资料的真实性、合法性、完整性负责。最后，该公司评定广州市白云区弘辉玻璃工艺厂在评估基准日2017年9月30日的火灾设备类资产（设备50项）的财产损失价值为1522300元。至于原告申报的存货损失，该公司认为该部分为客户来料加工产品，评估人员无法确定其成本费用，亦无法从市场上找到类似状态的资产，因此无法评估。广州市白云区弘辉玻璃工艺厂为本次鉴定支付鉴定费9000元。经质证，被告陈志涛、刘亚哲、服饰公司对该鉴定报告不予确定，认为该鉴定机构并未进入现场勘查、清点损失情况，其评估结论是依据原告自行申报的材料作为评估数据来源，该报告严重缺乏客观性和准确性，并提出重新鉴定申请。被告李志德不确认该鉴定报告的合法性、关联性。认为评估人员没有进入现场进行勘查清点，只是根据原告提交的部分权属证明材料确定金额，对于无法提供权属证明资料的设备资产及存货，仅凭原告自行申报作出评估，其评估结论严重缺乏客观性，并提出重新鉴定的申请。被告陈志远质证意见同被告陈志涛、刘亚哲、服饰公司。被告王康对上述证据不予确认，该评估报告是原告单方自行委托，所涉及的证据材料均没有经过被告的质证，评估人员没有进入现场进行勘查、清单，其评估程序和结论均存在问题，该鉴定结论不能作为定案的结论。被告王建臣该评估报告是在原告自行申报的基础上作出的结论，缺乏评估所依据的客观材料，真实性、合法性、客观性均无法保证，不应作为定案依据。因被告陈志涛、刘亚哲、服饰公司、李志德提出了重新鉴定的申请，原告亦提出对其主张的货物损失进行鉴定的申请。经双方当事人对提交评估的证据材料进行质证，确定送检材料范围后，本院委托摇珠确定的鉴定机构广州市华盟价格事务所有限公司对原告厂房内因火灾造成的损失价值进行评估。广州市华盟价格事务所有限公司于2019年10月14日作出穗华价估[2019]324号《关于广州市白云区均禾街罗岗村七星岗工业区因火灾造成的货物、设备损失数额价值评估结论书》（以下简称《华盟评估报告书》）。《华盟评估报告书》中载明：（一）本次评估对象为广州市白云区均禾街罗岗村七星岗工业区因火灾造成的货物、设备损失数额价值。…。因标的厂区已被拆除，现场已不存在了，故无法提供现场勘查，无法对标的进行详细核对和查勘。所以本项评估以有关当事人提供的相关资料及照片作为评估依据。经对有关资料和照片，原告工厂主要工作是受理化妆品玻璃瓶加工处理。（二）估价原则的确定。针对评估标的的现状，我们按以下估价原则进行评估：1．有购买凭证的生产设备，按评估时点重置价格，扣除已使用经济价值，计算其现存价值；2．没有购买凭证的生产设备、办公用品，清单中没有明确牌子、规格、型号等，当事人提供的照片也没有全部标的物的照片，我们只能参照市场上同类型国产生产设备、办公用品的二手交易价格水平，结合标的实际情况进行调整，计算其价值；3．对于来货加工的存货，按同类型货物的市场价格平均水平评估其价值。（三）标的项目和数量的确定。据当事人提供的《资产评估明细表（设备）》和《存货、现金损失清单》进行研究分析后确定：1．《资产评估明细表》中隧道链条烤炉输送线、圆盘内喷线、水帘柜、风管的只是产品报价单，不是确定购买的依据，因此不计入有购买凭证的评估项目，应计入没有购买凭证的评估项目；2．因无法对标的现场进行实地查勘，经查看照片，该厂在发生火灾前是有装修的，但由于无法对火灾前厂房的装修和间隔所需装修材料进行确定，无法对装修面积进行测量，故《资产评估明细表》中车间装修、办公室隔墙、搭棚暂不计入评估项目；3．其中《存货、现金损失清单》中缺失送货单、交货时间不符合评估时段、缺乏有力单据证明真实性、资料模糊不清等存货不计入存货评估项目。经统计，本次评估有购买凭证的损失生产设备项目共18项；没有购买凭证的损失生产设备项目共34项；存货项目共20项。（四）有购买凭证的价格评估。根据标的现状，根据评估时点同类型设备的市场平均水平，结合标的实际、项目、数量计算得出的重置价格，乘以成新率后得出该部分设备现值为867014元。(五)没有购买凭证项目的价格评估。针对标的的现状，根据当地同类型市场评估时点的二手市场交易平均价格，结合实际修正评估出标的单价，根据上述认定的项目和数量计算出该部分设备价格为530510元。（六）存货价格评估。根据网络平台查询到存货中各种玻璃瓶市场交易价格的信息，结合标的实际修正评估出标的单价，根据上述认定的项目和数量计算出存货价格为664273元。综上，该公司出具价格评估结论，评定原告因火灾造成的货物、设备损失价值为2061797元。原告因本次评估支付评估费6500元，被告服饰公司支付评估费10125元，李志德支付评估费3375元。经庭审质证，原告认为：1、其设备损失应为《京华评估报告书》认定的1522300元。《华盟评估报告书》认定的设备损失过分低于设备的购买价格，且该报告书对没有购买凭证的设备部分的损失价格认定错误，原告已提交了产品报价单，该报价单即为原告的购买凭证。2、《华盟评估报告书》未对原告的装修损失作出评估结论有误，原告在2014年对工厂进行了简单装修，原告为此花费了16万元。3、《华盟评估报告书》认定的货物损失金额过低，应按原告主张的金额予以确认。被告陈志涛、刘亚哲、服饰公司认为：1、对该报告中原告没有购买凭证、也没有照片对应的设备损失的真实存在和具体数量存疑。2、评估认定的设备数量、设备的使用年限、存货数量方面还应考虑其他因素，根据实际生产经验，原告工厂里面不可能有大量存货。被告李志德认为评估机构应当采用两种以上评估方法，而《华盟评估报告书》中仅采用市场法一个评估方法，该评估结论不科学。被告陈志远同意被告陈志涛、刘亚哲、服饰公司、李志德的质证意见。被告王康认为对于没有购买凭证也没有照片佐证的设备的数量认定，不能仅按原告的申报予以认定。另原告货物是来料加工货物，不能按照同类物品的市场价格计算。被告王建臣认为该评估报告书也仅根据原告提交的证据材料，而无进行现场勘查作出，不具有客观性。庭审中，原告陈述其经营的工厂业务包含两方面，一是对玻璃瓶等各种瓶子进行来料加工，二是采购各种瓶子进行销售。对于主张的损失，原告并提交了以下证据：1、火灾现场的照片和视频光盘。原告陈述因过火及部分建筑物倒塌导致其设备和货物损失均为全损。根据照片显示，火灾现场仍遗留有未过火的整箱货物。大部分货物已经被过火，有少部分在角落里的货物和设备被烟熏，现场剩余的货物已由原告自行清理。2、期间显示为2016年11月至2017年9月形成的送货单、采购单、证明、销售单、生产订单、出货单等凭证，拟证明存货损失为1304140元；3、设备购买凭证。经质证，各被告认为应以公安机关拍摄的现场照片为准，对原告提交的其余证据均不予确认。庭审中对上述照片显示内容作如下解释：原告工厂内大部分货物已经被过火，有少部分在角落里的货物和设备被烟熏，现场剩余的货物已由原告自行清理。但照片显示的货物，是广州长奕玻璃公司在原告处的存货，该部分损失并未包含在《华盟评估报告书》所认定的损失当中。对于火灾造成的损失，原告在2017年10月15日向公安机关申报的财产损失为：生产设备1批，购进价格1778350元，使用2年；生产用品1批，购进价格241100元，使用2年；办公设备、现金1批，购进价格159800元，使用时间3年；半成品1批，购进价格800000元；成品1批，购进价格1300000元，申报损失共计4279250元。2017年11月2日，广州市公安局白云区分局交通防火科出具情况说明，内容为本次火灾波及六家单位（含原告），因起火厂房发生坍塌，无法进入现场核查，且受灾单位未能提供财产损失的有效证明材料，也未委托有资质的价格鉴定机构对财产损失进行鉴定，无法对其财产损失进行核定。诉讼中，原告主张各被告还应向原告支付其本次事故中造成损失的利息。利息按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至实际清偿之日止。各被告均不同意原告该项主张。本院认为：根据公安机关就本次火灾事故所作询问笔录、租赁合同以及原告与被告王康、陈志远、李志德就火灾事故场地租赁关系的陈述，应当认定被告李志德作为自编19号厂房的业主将场地出租给被告陈志远、陈志忠，被告陈志远、陈志忠再将场地转租给被告王康，被告王康后将场地中一楼、二楼出租给原告的多层转承租关系。诉讼中，原、被告对上述厂房租赁情况的查明均无异议。原告作为火灾场地的承租人，以及该场地经营单位广州弘辉玻璃工艺厂的经营者，依法可向事故责任方主张相关赔偿权利。双方的争议焦点在于原告因火灾事故所受损失赔偿责任的承担以及原告损失范围的认定。首先，对于本案火灾事故损失赔偿责任的承担问题。公安机关出具的火灾事故认定书、刑事判决书已认定本次火灾事故的发生原因在于被告周国治违规电焊作业引燃原告仓库内的可燃物所致，故被告周国治作为直接责任人，在承担刑事责任的同时，对本次火灾事故造成原告的损失亦应承担全部的侵权损害赔偿责任。被告周国治的电焊施工作业系被告服饰公司发包的电表房维修工程的内容之一，双方之间建立承揽关系。由于被告服饰公司在该工程发包时未审查被告周国治承接电焊业务的相关资质和电焊工资质，存在选任过失，故被告服饰公司作为定作人应对被告周国治所负赔偿责任承担30%的补充责任。根据询问笔录内容所示，被告周国治就工程承揽虽系与被告陈志涛接洽，但基于对被告服饰公司法人资格的查明以及承揽关系相对方的认定，原告要求被告陈志涛以及被告服饰公司的法定代表人刘亚哲就本案承担赔偿责任的诉讼请求法律依据不足，本院对此不予支持。根据被告李志德提交的消防验收意见书，意见书中虽对十一社送审的自编18号厂房的消防审查结果为通过消防验收，但该送审的厂房与本案火灾事故发生的自编19号厂房存在地址上的差异，且意见书的出具时间为2003年11月24日，该意见书同时明确“已经验收的建筑如有改建、内部装修等，应向公安消防机构申报批准”。举证期限内，被告李志德并无充分举证涉案的自编19号厂房已通过消防验收。被告李志德作为自编19号厂房的业主以厂房整体转租作为责任免除的抗辩显然系对自身责任的推诿，本院对其该抗辩意见不予采纳。被告十一社向被告李志德出租用地，其负有协助李志德办理该土地上盖物报建、消防验收等相关手续，被告十一社在出租用地的过程中怠于履行监管义务，放任存在消防安全隐患的建筑物实际投入使用，对本次火灾事故存在一定的责任。由于被告李志德、十一社作为厂房的实际消防责任主体对本次火灾事故存在一定的责任，根据上述两被告所负责任大小，被告李志德、十一社应共同就被告服饰公司所负补充赔偿责任不足清偿部分承担补充责任。被告王建臣承租的仓库为单层钢结构仓库，对于各方当事人争议的该结构仓库由谁改建或搭建的问题，基于本次火灾事故的成因查明，仓库的报建和改建或搭建与火灾发生之间并无侵权责任上的因果关系，故本院对原告主张的以此作为责任划分的意见不予支持。至于被告服饰公司就被告王建臣仓库内存的易燃放物品与本案火灾损害后果之间关联性的抗辩意见，由于公安机关在火灾事故认定书中查明认定被告王建臣仓库内存放的物品为可燃物，并无认定为易燃物或者危险物品，故本院对上述被告所提该抗辩意见不予采纳。其次，对于本案火灾事故造成原告财产损失范围的认定。由于本次火灾造成包括原告租赁厂房在内的自编19号厂房西侧部分和单层钢结构仓库坍塌，事故造成原告财产损失实际发生。根据举证责任的分配，原告应就其主张的财产损失承担相应的举证责任。原告主张其因本次火灾事故造成设备损失和存货损失2826440元，原告虽提交了《京华评估报告书》的评估结论拟证明设备损失为2826440元，但该评估报告的形成过程是在未对现场进行勘查、清点，且评估所依据的书面材料未经双方当事人质证的情况下作出的，故该份评估报告书的结论缺乏客观性，本院不予采纳。经当事人申请，本院委托的评估机构所作出的《华盟评估报告书》，虽亦存在因客观原因无法勘查现场的条件限制，但该评估报告书所依据的评估材料均经双方当事人质证，评估机构亦充分听取双方当事人的意见，并根据现场的照片、视频资料所显示的现场情况上作出，结合考虑原告因火灾造成设备、装修、货物财产损失客观存在；本案现有证据并不能证明原告对本次火灾的发生存在过错行为，原告是该火灾事故中受害者；由于火灾造成自编19号厂房西侧部分和单层钢结构厂房坍塌，厂房的受损坍塌对原告举证责任的完成产生实际客观影响；在公安机关无法对本次火灾涉及单位直接经济损失进行有效统计的情况下，对于火灾事故造成原告的财产损失要求原告承担完全举证责任及承担举证不能的不利后果有悖公平原则等因素，《华盟评估报告书》可作为定案的证据予以采用。结合原告的主张、举证，被告的抗辩意见以及《华盟评估报告书》的分析和结论，本院对原告主张的各项损失核定如下：一、设备类损失。对于《华盟评估报告书》认定的原告有购买凭证的，生产设备类损失867014元，本院予以确认。对于没有购买凭证项目的生产设备、办公用品，考虑上述物品确为生产、办公所需用品，原告因火灾事故必然造成一定的损失，但因原告提供的照片没有全部标的物的照片，原告也未能提交其他的证据佐证该部分物品的项目及数量，故对于该部分损失项目和数量的认定，《华盟评估报告书》仅根据原告自行申报的项目和数量予以确认，根据公平原则，本院酌情对《华盟评估报告书》中认定的该部分损失530510元扣减10%，故本院认定没有购买凭证项目的生产设备、办公用品损失为477459元。二、装修损失。原告申报的设备类损失明细清单中亦包含车间装修、间隔办公室、隔墙、搭棚、地板漆的损失主张。根据租赁合同的约定，装修由承租方负责，根据《华盟评估报告书》中的记载以及火灾前的照片显示，厂房是有简易装修的，因此，对于原告主张其对涉案厂房进行了装修的事实，本院予以采信。但关于其主张本次事故造成装修损失的问题。由于评估机构无法对火灾前厂房的装修和间隔所需装修材料进行确定，无法对装修面积进行测量，故未将《资产评估明细表》中车间装修、办公室隔墙、搭棚暂计入评估项目，原告亦未能提交其他证据佐证其主张的装修费用，原告应承担举证不能的不利后果；再次，原告于2013年5月23日承租案涉场地，现无证明表明其在使用后曾对场地进行二次装修。对于场地交付时原告对工厂进行的简易装修，实际使用至事发时已有四年多，已基本折旧完毕，故事发时应视为基本不存在装修现值。因此，现原告主张装修损失的依据不足，本院不予支持。三、存货损失。《华盟评估报告书》根据经双方当事人质证的进出货凭证对原告工厂内的存货损失，按同类型货物的市场价格平均水平评定为664273元。由于《华盟评估报告书》受无法勘查现场的客观条件限制，该部分损失的评估也仅能根据原告自行申报的项目和数量，排除缺乏有力单据证明的部分后，结合进出货凭证予以确认。由于上述损失价值所对应的存货项目及数量无法清点确定，上述货物在事发时是否实际存放于火灾现场的事实认定具有客观局限性，根据公平原则，本院酌情对《华盟评估报告书》中认定的该部分损失664273元扣减20%，故本院认定存货损失为531418元。由于原告的主营业务既包含来料加工，亦包含销售玻璃瓶，故对于上述原告的存货损失中，涉及来料加工的原材料损失部分，被告向原告承担该部分损失的赔偿责任后，原告与合同相对方之间关于原材料损失的赔偿问题，应由合同相对方之间另循法律途径解决，不得再向被告主张赔偿权利。以上合计，原告上述项目损失为1875891元（867014元＋477459元＋531418元）。另根据照片及视频资料显示，火灾现场原告的设备、存货有部分并未过火及烧成灰烬，仍留有残值，庭审中，原告亦确认其对上述残值已自行清理完毕，故本院酌情扣减5%的残值部分，经计算，原告上述损失合计为1782096元（1875891元×95%）。实际赔付中，被告周国治应就原告上述损失予以赔付，被告服饰公司就原告上述损失在30％的范围内（即1782096×30％＝534629元）就被告周国治不足清偿部分承担补充清偿责任，被告李志德、十一社共同对被告服饰公司不足清偿部分承担补充责任。至于原告要求被告按银行同期贷款利率计算支付其损失自起诉之日起算至实际清偿之日止的利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告自行委托评估所产生的评估费9000元，因该评估报告结论未被法院采纳，故该部分评估费应由原告自行承担。被告周国治因服刑未到庭参加诉讼；被告陈志忠、十一社经本院传票传唤，无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起十日内，周国治赔偿邱玉辉1782096元；二、广州市泓仪服饰有限公司对本判决第一项确定的赔偿数额在30％即534629元的范围内对周国治不足赔偿部分承担补充清偿责任；三、李志德、广州市白云区均禾街罗岗村第十一经济合作社共同对广州市泓仪服饰有限公司所负补充清偿责任不足部分承担补充责任；四、驳回邱玉辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费29483.5元，由邱玉辉负担10908.9元（已预交29483.5元），周国治负担13002.2元，广州市泓仪服饰有限公司和李志德、广州市白云区均禾街罗岗村第十一经济合作社共同负担5572.4元（周国治和广州市泓仪服饰有限公司、李志德、广州市白云区均禾街罗岗村第十一经济合作社各自负担的受理费于判决生效之日起十日内向本院交纳）。本案评估费20000元，由周国治负担14000元，由广州市泓仪服饰有限公司负担3000元，李志德和广州市白云区均禾街罗岗村第十一经济合作社共同负担3000元（邱玉辉、广州市泓仪服饰有限公司、李志德已分别预交评估费6500元、10125元、3375元，故周国治还应在本判决生效之日起十日内分别向邱玉辉、广州市泓仪服饰有限公司、李志德各返还评估费6500元、7125元、375元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王静纯人民陪审员  刘少珍人民陪审员  刘艳柳二〇一九年十二月十三日书 记 员  蔡波辰