宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事判决书（2019）宁0105民初3291号原告：桂鹏，男，1977年10月30日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市。委托诉讼代理人：唐玉昕，宁夏综义律师事务所律师。被告：卢朝松，男，1962年7月30日出生，回族，银川卢君餐饮有限公司经理，住宁夏银川市。被告：刘中琼，女，1971年4月5日出生，汉族，银川卢君餐饮有限公司财务负责人，住宁夏银川市。共同委托诉讼代理人：朱盛，宁夏搏强律师事务所律师。原告桂鹏与被告卢朝松、刘中琼合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理，原告桂鹏及其委托诉讼代理人唐玉昕，被告卢朝松、刘中琼的委托诉讼代理人朱盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桂鹏向本院提出诉讼请求：1.判令卢朝松、刘中琼共同返还桂鹏押金7万元，并按照年利率6%承担自2019年6月10日之后的利息损失，直至款项全部付清为止；2.判令卢朝松、刘中琼承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：卢朝松、刘中琼系夫妻关系，卢朝松系银川卢君餐饮有限公司的法定代表人。2009年至2013年7月，桂鹏一直在银川卢君餐饮有限公司担任厨师职务。2013年8月，经口头协商一致，卢朝松、刘中琼将宁夏大学附属中学食堂承包给桂鹏，双方约定，食堂年营业额收入由卢朝松、刘中琼管理，扣除年承包费及餐饮各项开支后，剩余的收益全部归桂鹏所有。由于所有营业额实际由卢朝松、刘中琼管理，食堂每一笔开支的费用，桂鹏都需向卢朝松、刘中琼处预支并签名留痕。从2013年8月到2014年1月15日，经双方结算，卢朝松、刘中琼尚欠桂鹏收益款6万元，桂鹏在卢朝松、刘中琼记账的账本上签名确认。另，从2013年7月到2015年2月，卢朝松、刘中琼从营业额收益中扣除桂鹏食品风险押金共7万元。2016年2月之前的账都是在记账本上记载并签字，之后是在营业报表上签字，仅是2017年7月的28611元没有签字，但当时有卢朝松的转账记录。桂鹏向卢朝松、刘中琼催要上述欠款和押金，均被以各种理由推拖。为此，桂鹏诉至法院，要求判如所请。卢朝松、刘中琼辩称，1.被告的主体错误，与宁夏大学附属中学签订合同的是银川卢君餐饮有限公司，卢朝松系公司的负责人，刘中琼系公司的财务负责人，而非承包人；2.桂鹏的押金已经全部退还，桂鹏提交的记账本上明确显示当时开具了6万元押金条和一张补写的1万元的押金条，故桂鹏主张押金未退还应提交押金条，其不能向法庭提交押金条应承担举证不能的法律后果；对于桂鹏于2016年12月5日的录音，因刘中琼给桂鹏开具的押金条时间是在2014年，时隔两年，记不清很正常，但其补充一句“本子上都记着呢，不会错的”，该押金退还的时间是2017年，桂鹏也没有出具收据，但其在收到卢朝松、刘中琼退还的7万元现金后，将两张押金条交还给刘中琼，刘中琼当场撕毁。2017年7月最后一月的营业表及桂鹏银行流水，证明卢朝松已将桂鹏全部应得的营业款付清;且涉案账本被桂鹏2016年夺走，部分页面有缺失，桂鹏提交的记录不是双方发生业务的全部数据，故其诉讼请求没有事实依据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.桂鹏提交的账本一份9页、2016年7月21日录音1份、短信记录截图3页，证明自2013年起其从刘中琼、卢朝松处承包了宁夏大学附属中学的学生食堂，由桂鹏对该食堂进行实际经营管理，刘中琼、卢朝松与桂鹏不定期进行营业额结算，扣除相应的承包费后，刘中琼、卢朝松将剩余的营业款分期支付给桂鹏，每笔账目均由双方确认；刘中琼、卢朝松从桂鹏的营业额中陆续扣支7万元作为桂鹏承包食堂的押金，至今未予退还；刘中琼、卢朝松不仅押金未退，直至2018年6月5日，仍然下欠桂鹏营业款未付清。卢朝松、刘中琼对该组证据中录音的真实性无异议，但对合法性、关联性及证明目的不予认可，认为对于涉案的7万元押金，刘中琼、卢朝松扣桂鹏7万元押金属实，但给桂鹏出具了两张押金条，一张是6万元的，一张是1万元的，且其中的一万元的押金条是因为桂鹏丢失后补写的押金条，明确了刘中琼、卢朝松扣桂鹏的押金是给桂鹏出具了书面的押金条的；对该组证据中的其他证据真实性认可，但与本案无关。本院认定，结合本案其他证据，证实卢朝松承包了宁夏大学附属中学的学生食堂，交由桂鹏实际经营管理，卢朝松扣除承包费后将营业款分期支付给桂鹏，卢朝松至2015年2月17日从营业额中陆续扣取7万元作为桂鹏承包该餐厅押金的事实，同时显示记账本上桂鹏最后签字时间是2016年元月16日，故对上述证据本院予以确认。2.桂鹏提交的《宁夏大学附属中学餐厅承包管理合同》1份、聊天记录微信截图2页、2016年8月1日到2017年7月13日宁夏大学附属中学餐厅总账明细1份、宁大附中餐厅营业报表2份、罗梅花中国农业银行银行卡交易明细2页，证明2016年2月至2017年7月，宁夏大学附属中学食堂账务被宁夏大学附属中学收回统一管理，所有营业额均有宁夏大学附属中学根据食堂刷卡机统一进行结算，该中学提取5%利润后，转账给卢朝松、刘中琼，二人扣除承包费后将剩余款项支付给桂鹏；2016年8月1日至2017年7月13日，宁夏大学附属中学餐厅总账明细中营业额1485335元与该时段食堂刷卡机统计出的宁夏大学附属中学餐厅营业报表中营业额相对应；2017年7月系卢朝松、刘中琼最后参与宁夏大学附属中学食堂承包的时间，此时宁夏大学附属中学餐厅总账明细中的营业额为28220元，扣除5%的管理费后，食堂结算经办人罗梅花转账给卢朝松，卢朝松又转给桂鹏，该组证据相互印证，证实宁夏大学附属中学负责结算的经办人罗梅花转账给卢朝松，卢朝松又转给桂鹏。卢朝松、刘中琼对该组证据的真实性无异议，但认为与本案没有关系。本院认定，《宁夏大学附属中学餐厅承包管理合同》与卢朝松、刘中琼提交《宁夏大学附属中学餐厅承包管理合同》不一致，因双方再未提交其他证据印证，不能证明银川卢君餐饮有限公司将涉案餐厅交由桂鹏承包经营的事实，故本院对该证据不予确认；桂鹏提交的其他证据，结合本案其他证据，能够证明桂鹏与卢朝松承包关系至2017年7月。3.桂鹏提交的宁夏大学附属中学餐厅营业报表（2016年2月至2017年7月）1份、中国农业银行银行卡交易明细24页，证明2016年2月至2017年7月宁夏大学附属中学食堂的营业额为1927351.43元，而卢朝松、刘中琼自2016年2月至2017年7月只向桂鹏转入1608278元，未足额将营业款支付给桂鹏，7万元押金也拖欠至今未予退还。卢朝松、刘中琼对该组证据的真实性无异议，但认为与本案没有关系。本院认定，结合本案其他证据，宁夏大学附属中学餐厅营业报表可以证明桂鹏与卢朝松承包关系至2017年7月；中国农业银行银行卡交易明细，能够证实2016年至2017年7月期间桂鹏将营业收入通过其银行账户转存至卢朝松名下的事实，故本院对该组证据予确认。4.卢朝松、刘中琼提交的《宁夏大学附属中学餐厅承包管理合同》1份，证明银川卢君餐饮有限公司与宁大附属中学签订了学校餐厅的承包管理合同，合同期限是自2014年6月1日至2017年6月1日；合同签订的双方系宁夏大学附属中学和银川卢君餐饮有限公司，而不是宁夏大学附属中学和卢朝松、刘中琼。桂鹏对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为从桂鹏承包宁夏大学附属中学食堂开始，卢朝松、刘中琼均以其个人名义与桂鹏协商食堂的具体经营管理工作，包括双方的账务往来，也均通过卢朝松、刘中琼个人银行账户进行，桂鹏与银川卢君餐饮有限公司之间未签订过任何合同，未履行过任何义务。本院认定，该合同仅能证明银川卢君餐饮有限公司与宁夏大学附属中学签订了学校餐厅的承包管理合同，并不能证明银川卢君餐饮有限公司以其名义将该餐厅承包给桂鹏事实，也没有其他证据予佐证，故对其证明目的本院不予确认。5.卢朝松、刘中琼提交的2017年5月1日至5月31日的营业报表1份、2017年7月1日至7月13日的营业报表1份、中国农业银行交易明细1张，证明银川卢君餐饮有限公司承包期限届满后，在2017年7月卢朝松将下欠桂鹏的营业款全部付清。桂鹏对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可，认为该组证据仅能说明双方对报表显示的当月营业额的结算问题。本院认定，该组证据证明这期间卢朝松与桂鹏结算方式为在营业报表上签字确认，对该组证据本院予以确认。6.卢朝松、刘中琼提交的2017年2月至2017年2月28日营业报表1份，证明桂鹏签字认可在此之前的营业款全清；宁夏大学附属中学餐厅除了有桂鹏负责管理的餐饮之外，还有两家饼子店，而此饼子店不是由桂鹏管理经营的。桂鹏对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该证据系结算该笔54650元2016年2月22日之前的旧账，与桂鹏提交的证据一中的账本可以相互印证，账本是从2013年开始记，2013年至2016年2月22日所有账目都在刘中琼的账本中有显示。本院认定，该证据证明上述期间卢朝松与桂鹏结算方式为在营业报表上签字确认，且上述期间双方营业收入已结清，故对该证据本院予以确认。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：银川卢君餐饮有限公司以其名义承包宁夏大学附属中学食堂，卢朝松系银川卢君餐饮有限公司的法定代表人，刘中琼系银川卢君餐饮有限公司的财务人员。2009年至2013年7月，桂鹏一直在银川卢君餐饮有限公司担任厨师职务。2014年8月，经双方口头协商一致，卢朝松将宁夏大学附属中学食堂交由桂鹏经营，桂鹏将营业收入通过银行转账给卢朝松，由刘中琼记账扣除管理费及餐饮各项开支后将下剩收益以借款形式支付给桂鹏。刘中琼自2013年8月至2016年2月一直将双方结算账目记载至笔记本，结算完后由桂鹏在款项后签字确认。其中2014年下半年账目中记载“从2014年8月1号至2015年2月17号总营业款1043277.40元-小帅119271.3=924006.1-小乔13号机75980.2=848025.9+13号机428.4=848454.3-借款440000元=408454.3-压金50000元=358454.3元，358454.3-承包费40000元=318454.3元”，旁边注明“压金共扣70000元整，开条60000元，丢掉1张补1万元条，2014年后半学期”，下方注明“清账”。2017年2月至2017年5月31日期间，双方之间的账目显示在营业报表下方，由刘中琼记账，由桂鹏签字确认。记账本自2016年2月后及营业报表的账目中再未显示对押金的信息。该记账本一直由刘中琼记录并保管，后双方因押金等发生纠纷，在2016年后半年时，桂鹏去卢朝松家中要账时双方发生争执，桂鹏将该记账本从刘中琼手中夺走。另查明，2016年7月21日，在刘中琼与桂鹏、桂鹏妻子通话录音中提到：桂鹏说“咱们那个押金还就是七万元”，刘中琼说“七万”，桂鹏说“条子也没打”，刘中琼说“恩，没打，本子上都有，我做事你还不放心”。本院认为，桂鹏从卢朝松处承包经营宁夏大学附属中学食堂的事实及卢朝松收取桂鹏押金7万元的事实有双方陈述及记账本的记录为证，本院予以确认。桂鹏要求卢朝松返还承包期间押金7万元，因双方现承包关系已结束，卢朝松应予返还押金，故对桂鹏的该项诉讼请求，本院予以支持。桂鹏要求刘中琼共同返还上述押金，因虽双方的账务由刘中琼记载，但该餐厅营业收入基本都由桂鹏转入卢朝松账户，无法证实该餐厅是由卢朝松、刘中琼共同承包给桂鹏的，且卢朝松、刘中琼也不予认可，故桂鹏该项诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。桂鹏要求卢朝松按照年利率6%承担自2019年6月10日之后的利息损失，因卢朝松至今未返还桂鹏押金，给其造成一定损失，故桂鹏的该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，利息损失应以7万元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.35%自2019年6月10日起计算至2019年8月20日，2019年8月20日之后至全部款项付清之日止的利息以7万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。卢朝松、刘中琼辩称被告的主体错误，与宁夏大学附属中学签订合同的是银川卢君餐饮有限公司，卢朝松系公司的负责人，刘中琼系公司的财务负责人，而非承包人的理由，因桂鹏承包该餐厅双方并未签订书面合同，而双方结算均是由卢朝松与桂鹏进行，卢朝松、刘中琼提交的证据也无法证明是银川卢君餐饮有限公司将该餐厅承包给桂鹏的事实，故对卢朝松、刘中琼的该辩解理由，本院不予采纳。卢朝松、刘中琼辩称桂鹏的押金已经全部退还，其诉讼请求没有事实依据等理由，因双方在承包经营过程中除学校寒暑假期间外，所有经济往来均有转账记录或刘中琼的记账，在2016年双方录音中刘中琼也认可押金没有退也未出具押金条，且双方在2016年后半年已发生纠纷，卢朝松、刘中琼称在2017年退还桂鹏7万元押金，不出具收据，营业报表下方也没有记载，不符合常理，也不符合双方的交易习惯，且桂鹏也不予认可，故对卢朝松、刘中琼该辩解理由本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、卢朝松于本判决生效之日起十日内退还桂鹏押金7万元，并支付自2019年6月10日起至款项付清止的利息损失（自2019年6月10日起至2019年8月20日的利息以7万元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.35%计算，2019年8月20日之后至全部款项付清之日止的利息以7万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回桂鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由卢朝松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长 张月琴人民陪审员 刘兴华人民陪审员 扈秀琴 二〇一九年十二月九日法官 助理 段和珍书 记 员 金 虹附：本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。