广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申492号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）周作钟，男，1948年8月4日出生，汉族，身份证住址：南宁市江南区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）周作镛，男，1953年12月5日出生，汉族，身份证住址：南宁市青秀区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）周作铭，男，1955年9月25日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）南宁市公安局南湖分局。住所地：南宁市青秀区怡宾路8号。 法定代表人宁志忠，该分局局长。 委托代理人吴尚峰，该分局南湖派出所副所长。 委托代理人韦少波，该分局法制大队民警。 再审申请人周作钟、周作镛、周作铭因诉被申请人南宁市公安局南湖分局（以下简称南湖分局）行政赔偿一案，不服南宁市中级人民法院（2019）桂01行终7号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 南宁市西乡塘区人民法院一审查明：2015年8月24日晚上21时30分，南宁市青秀区人民政府工作人员康凌、杨家雪以周作钟、周作镛、周作铭敲诈勒索人民币6000元为由向南宁市公安局南湖派出所报案。次日，南湖分局对上述三人分别作出南公湖行罚决字〔2015〕00828、00829、00830号《行政处罚决定书》（以下简称涉案处罚决定），根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对周作钟、周作镛、周作铭分别处以行政拘留十日，执行方式和期限为由南湖派出所送至南宁市拘留所拘留，期限2015年8月25日至2015年9月4日。周作镛于2015年8月25日入所执行拘留。同日，南宁市拘留所分别作出南公二拘拒字〔2015〕167、168号《不予收拘通知书》，以周作钟、周作铭患有严重疾病为由，决定不予收拘周作钟、周作铭。周作钟、周作镛、周作铭对南湖分局作出的上述《行政处罚决定书》不服，向南宁市公安局申请行政复议。南宁市公安局受理后于2016年1月19日作出南公复决字〔2016〕1号《行政复议决定书》，该复议决定书认为南湖分局对周作镛、周作钟、周作铭作出的行政处罚适用依据错误，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，决定确认南湖分局作出的涉案处罚决定违法。2017年2月17日,周作钟、周作镛、周作铭向南湖分局提出《行政赔偿申请书》，请求：一、请求赔偿每人被非法拘留限制人身自由权10日共30日，赔偿金为50820元；二、请求赔偿精神损失费每人为100万元，共300万元；三、请求赔偿诉讼成本为10万元；四、请求刊登上《人民日报》10天，向申请人赔礼道歉；五、请求赔偿上访、申诉误工费，从2015年9月4日起至本案终结为止，每天、每人的赔偿误工费242元×3人×5倍=3630元/天/3人。南湖分局于2017年4月19日作出南公湖赔决字〔2017〕001号《国家赔偿决定书》（以下简称被诉赔偿决定），该决定书查明:2015年8月25日,南湖分局认定请求人周作钟、周作镛、周作铭敲诈勒索南宁市青秀区政府，作出涉案处罚决定,对请求人周作钟、周作镛、周作铭处以行政拘留十日;2015年8月25日,请求人周作镛被送至南宁市拘留所执行拘留,2015年9月4日行政拘留执行完毕予以释放,共计限制人身自由10天;(周作钟、周作铭二人因患有严重疾病,南宁市拘留所不予收拘、未执行拘留。)后请求人周作钟、周作镛、周作铭不服南湖分局的行政处罚决定向南宁市公安局提出行政复议,南宁市公安局于2016年1月19日,作出南公复决字〔2016〕第1号行政复议决定,确认南湖分局作出的涉案处罚决定违法。南湖分局认为:南湖分局作出的涉案处罚决定错误。根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第三条、第四条、第九条和第三十五条的规定，决定如下：1.赔偿周作镛被限制人身自由的赔偿金人民币2423元；2.对周作钟、周作镛、周作铭提出的其他赔偿请求不予支持。 南宁市西乡塘区人民法院一审认为：《国家赔偿法》第三条第（一）项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的。”因本案南湖分局向周作钟、周作镛、周作铭作出的行政处罚行为违法，因此，南湖分局对被行政拘留执行完毕的周作镛应承担相应赔偿责任。根据《国家赔偿法》第三十三条“侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算”的规定，结合国家2015年度职工日平均工资242.3元，南湖分局应赔偿周作镛数额为242.3×10日=2423元。因周作钟、周作铭未实际执行拘留，不存在被告侵犯其人身权情形，不应有取得国家赔偿的权利。关于周作镛提出的精神抚慰金以及在南宁市范围内，以书面的形式送达周作镛并在主要媒体公开为其消除影响，恢复名誉，赔礼道歉的请求，无相关事实及证据证实，该院不予支持。据此，南湖分局收到周作钟、周作镛、周作铭的行政赔偿申请后，在法定期限内作出被诉被诉赔偿决定并无不当。 关于周作钟、周作镛、周作铭提出要求南湖分局赔偿2015年8月21日至2015年8月25日期间限制人身自由的赔偿请求。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（1）原告具有请求资格;（2）有明确的被告;（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据;（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法;（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理;（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖;（7）符合法律规定的起诉期限。”本案中，周作钟、周作镛、周作铭主张南湖分局于2015年8月21日至2015年8月25日期间限制了其身自由，单独提起行政赔偿诉讼，但周作钟、周作镛、周作铭未向提交任何证据证实其主张行政行为的存在，即无周作钟、周作镛、周作铭受损害的事实根据。另，周作钟、周作镛、周作铭所主张的上述行政行为未被确认为违法。因此，周作钟、周作镛、周作铭的上述赔偿请求不符合单独提起行政赔偿诉讼的条件，不予处理。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《国家赔偿法》第二条、第三条第（一）项、第三十三条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回周作钟、周作镛、周作铭的全部诉讼请求。 南宁市中级人民法院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 南宁市中级人民法院二审认为：根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，南湖分局向周作钟、周作镛、周作铭作出涉案处罚决定，处罚决定的内容均是处以行政拘留十日。因上述处罚决定已经南宁市公安局复议决定确认违法，周作钟、周作镛、周作铭据此向南湖分局申请国家赔偿，赔偿的事实与理由亦是基于上述违法行政处罚执行的行政拘留。根据《国家赔偿法》第三十三条的规定，虽然上述处罚决定的内容均是对周作钟、周作镛、周作铭处以行政拘留十日，但周作钟、周作铭因患严重疾病，南宁市拘留所不予收拘留，其二人实际并未执行行政拘留处罚决定，对其二人提出的赔偿请求，一审法院不予支持并无不当。周作镛被行政拘留十日并实际执行完毕，一审法院结合国家上一年度即2015年度职工日平均工资242.3元，认定应赔偿周作镛2423元的符合法律规定。关于周作钟、周作镛、周作铭提出的精神抚慰金以及在主流媒体公开向其赔礼道歉、恢复名誉等请求，无相关事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当，应予维持。因周作钟、周作镛、周作铭提出要求南湖分局赔偿2015年8月21日至2015年8月25日期间限制周作钟、周作镛、周作铭人身自由的赔偿请求，与本案审查的基于上述违法行政处罚执行的行政拘留申请的国家赔偿不是同一法律关系，且该请求亦不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（3）、（4）、（5）的规定，一审法院不予处理依法有据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。 周作钟、周作镛、周作铭申请再审称：其从2015年8月21日就被南湖分局限制人身自由，限制时间是每日24小时，赔偿应从该时起算且应对其精神损害予以赔偿。请求：1.撤销一、二审判决；2.撤销被诉赔偿决定；3.判令南湖分局按照周作铭、周作钟被限制人身自由5天，周作镛被限制人身自由15天予以赔偿并赔偿精神抚慰金、误工费用；4.判令南湖分局登报15日恢复周作钟、周作镛、周作铭的名誉和道歉。 本院认为，《国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第三条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的。本案中，涉案处罚决定经复议被确认违法，周作镛因该处罚决定被执行政拘留十日并实际执行完毕，其依法有获得因违法行政拘留造成人身自由被限制的赔偿权利。周作钟、周作铭未被实际执行行政拘留，涉案处罚决定虽经复议确认违法，但该处罚决定并未实际造成其人身自由被限制，其请求对因行政拘留限制人身自由10日予以赔偿，无事实依据。涉案处罚决定经复议已被南宁市公安局确认违法，已实际消除涉案处罚决定对周作钟、周作镛、周作铭的影响，周作钟、周作镛、周作铭请求赔偿精神损失费及在主要媒体公开为其消除影响，恢复名誉，赔礼道歉，无事实和法律依据。据此，南湖分局依照《国家赔偿法》第三条、第四条、第九条和第三十五条的规定作出被诉赔偿决定，决定对周作镛被限制人身自由十日的赔偿人民币2423元；对周作钟、周作镛、周作铭提出的其他赔偿请求不予支持，有事实和法律依据，本院予以支持。周作钟、周作镛、周作铭诉请理由不成立，一、二审法院判决驳回其诉讼请求均是正确的，本院予以维持。 综上，周作钟、周作镛、周作铭的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回周作钟、周作镛、周作铭的再审申请。 审 判 长 周善能 审 判 员 陆 海 审 判 员 陈 惠 二〇一九年十二月十六日 法官助理 游开军 书 记 员 许 青