广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初7930号原告：巩兰英，女，1962年3月4日出生，汉族，住安徽省利辛县，委托代理人：刘国辉，系广东天穗律师事务所律师。委托代理人：周文生，系原告儿子。被告：丘北军，男，1968年8月28日出生，汉族，住广东省清新县，被告：广州公交集团广交出租汽车有限公司，住所地广东省广州市海珠区东晓南路420号501房、601房、701房（仅限办公用途）。法定代表人：王建红。上述两被告共同委托代理人：阮斌、李志滔，均系该公司职员。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。法定代表人：熊力，职务总经理。委托代理人：范春芳、唐珍香，均系该公司职员。原告巩兰英诉被告丘北军、广州公交集团广交出租汽车有限公司（以下简称出租公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月6日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘国辉、周文生、被告丘北军、出租公司的共同委托代理人阮斌、被告保险公司的委托代理人范春芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、被告丘北军、出租公司、保险公司赔偿原告医疗费46799.43元、住院伙食费1100元、误工费105574元、交通费4531元、营养费3000元、护理费1650元、助听器损失8800元，共计人民币156298.01元；2、被告丘北军、出租公司、保险公司赔偿原告事故造成的财产损失3000元；3、本案所有诉讼费用由被告丘北军、出租公司、保险公司承担。案件事实一、2017年7月4日9时30分，被告丘北军驾驶粵A5XJ21号小型客车，由东往西行驶至广州市海珠区滨江西路路段270号对开处，遇原告驾驶残疾人助力车由南往北行驶，因被告丘北军实施驾车时有其他妨碍安全行车的行为的违法行为，导致粵A5XJ21号小型客车与残疾人助力车车身右侧部位相撞，造成原告受伤的交通事故。经广州市公安局交通警察支队海珠大队认定，被告丘北军承担此事故的全部责任，原告无责任。二、受害人概况和医疗情况：事故发生后，原告到广州医科大学附属第二医院住院治疗，住院时间为2017年7月4日至2017年7月11日，共计7天，出院诊断为左髋部软组织损伤、左侧股骨头坏死以及冠心病；到广州医科大学第一附属医院住院治疗，住院时间为2019年9月27日至2019年9月30日，共计3天，出院诊断为紧张型头痛、脑外伤后综合症、左侧鼻腔粘膜下囊肿并出血、痔疮术后。原告从事发至2019年11月21日先后在广州医科大学附属第一医院、附属第二医院，广东省中医院，中山大学孙逸仙纪念医院门诊复诊126次。诉讼中，原告向本院申请对原告的伤残等级、后续治疗费、康复费进行司法鉴定，以及被告向本院申请对原告主张的医疗费损失与本次交通事故的因果关系进行司法鉴定，本院依法委托了南方医科大学司法鉴定中心、中山医科大学司法鉴定中心和广东华生司法鉴定中心进行鉴定，均被退案，终止鉴定。三、医药费：原告主张其2017年7月4日至2019年11月21日期间的医药费损失（包括骨科门诊31次，支出7304.24元；心理科门诊13次，支出1042.6元；神经内科门诊39次，支出23332.41元；内科门诊1次，支出228.87元；临床心理科门诊16次，支出2621.66元；耳鼻喉科门诊2次，支出198.2元；耳鼻咽喉头颈外科门诊6次，支出965.11元；眼科门诊15次，2903.42元；省中医神经科门诊1次，支出825.97元；精神医学科门诊2次，支出708.65元；住院费用6668.3元）为46799.43元，并提供有关病历及收费单据。三被告认为原告主张在2017年7月4日至2019年11月21日期间的医药费损失中，骨科门诊有17次，共计5169.8元不属于本次事故损失范围；心理科门诊属于本次事故损失范围；神经内科门诊中2018年2月8日与2018年3月15日两次门诊共计578.88元是治疗冠心病、2019年8月29日门诊1241.94元是治疗混合痔，其他损失只同意赔偿50%；内科门诊的损失只同意赔偿50%；临床心理科门诊的损失只同意赔偿50%；耳鼻喉科门诊不属于本次事故损失范围；耳鼻咽喉头颈外科门诊的损失只同意赔偿50%；眼科门诊的损失只同意赔偿50%；省中医神经科门诊的损失只同意赔偿50%。精神医学科门诊的损失只同意赔偿50%；购买尿不湿费用43元、看护人员费用140元及杂费54元不属于医疗费，其他费用赔偿50%。法院认定及理由：根据原告提供的病历，2017年7月4日医院急诊病历，“主诉，车撞上头痛胸痛半小时；现病史，……诉骑车被小汽车撞及，飞出跌倒撞伤头部，昏迷史不详，感头晕头痛，恶心，无呕吐，无呼吸困难；既往病史，冠心病，左侧股骨头坏死；……初步诊断，轻度头颅外伤，无肯定的体征，……”。2017年7月11日出院记录，“入院时间2017年7月4日，出院时间2017年7月11日，入院诊断，左髋部软组织损伤、左侧股骨头坏死、冠心病；出院诊断，左髋部软组织损伤、左侧股骨头坏死、冠心病；入院时情况，……2017年7月4日我院X线，1、……3、左侧股骨头坏死，左侧股骨头变扁，可见碎裂的坏死骨片；……出院医嘱，建议全休1月，……”。2017年7月24日病历，“主诉，颅鸣20天，现病史，20天前车祸外伤，当时有昏迷，清醒后感觉颅鸣至今；……初步诊断，耳鸣；……”。2017年8月8日病历，“骨科复诊，患者仍觉左髋骨病，……”。2017年8月12日病历，“左股骨头缺血性坏死……”。之后病历记载分别为“车撞后昏迷……现头昏、头胀……”。“……失眠、心情差、常健忘、治疗压力很大，当初不如撞死好了……”。“患者原有左股骨头缺血性坏死，今年被出租车撞伤，当时左股骨头部……住院检查，左股骨头表面有碎片骨，一直在我院门诊治疗，……”。“车祸外伤后头胀、眼花、记忆力下降、心烦、不能工作……”。“车祸后情绪低落眠差头痛，反映迟钝、心情差烦躁、哭泣、……”。“情绪波动，睡眠好，回避谈及应激事件”。“头痛有波动、心情改善、偶有发抖时排尿、头晕”……等等。从上述病历的记载中，可知原告在本次交通事故后，虽然在第一次住院治疗期间没有被确诊头部受损，但在出院后不久就出现头颅受损后的病症，由此可证明，原告的头颅在本次交通事故过程中受伤的事实，原告主张由于其头部在事故中受伤，导致神经系统、五官、精神方面均受到不同程度的损害，所以原告到相应科室门诊治疗。三被告确认原告在本次事故中受伤的情况，但抗辩原告的损害并不全是由本次事故造成的，只同意原告的部分诉讼请求，但在法定期限内未能提供充分证据予以证实，故本院采纳原告的医药费损失诉求。四、误工费：原告主张其误工损失105574元（参照2018年广东省城镇私营单位人员年平均工资52787元，计算2年）。三被告认为原告事发时已年满55周岁，超过法定退休年龄，不同意赔偿。法院认定及理由：由于原告事发时已超过法定退休年龄，且原告在法定期限内未能提供误工损失的证据予以证明，故本院不予采纳。五、护理费：原告主张其护理费损失为1650元[150元/天×（7＋4）天]。三被告只同意赔偿第一次住院期间的护理费，标准按每天80元计。法院认定及理由：如前所述，本院认为原告在第二次住院的损失为本次交通事故产生的损失，故原告的护理费损失为1500元[150元/天×（7＋3）天]。六、住院伙食补助费：原告主张其住院伙食补助费损失为1100元[100元/天×（7＋4）天]。三被告只同意赔偿第一次住院期间的住院伙食补助费，标准按每天100元计。法院认定及理由：如前所述，本院认为原告在第二次住院的损失为本次交通事故产生的损失，故原告的住院伙食补助费损失为1000元[100元/天×（7＋3）天]。七、交通费：原告主张其交通费损失为4531元（23元/次×197次），三被告认为数额过高，只同意赔偿第一次住院期间（7天）的交通费210元（30元/天×7天）。法院认定及理由：根据原告住院及门诊复诊的情况，本院认为原告的交通费损失为元4080元[30元/天×（7＋3＋126）天]。八、营养费:原告主张其营养费损失为3000元。三被告不同意赔偿。法院认定及理由：根据原告的病情，本院酌定原告营养费损失为1000元。九、助听器：原告主张其因本次事故造成其购买助听器损失8800元。三被告认为存在该损失，但考虑原告损伤的参与度，同意赔偿一半损失。法院认为及理由：如前所述，原告因本次事故导致听力下降，双方当事人均已确认，但三被告以原告损伤的参与度抗辩不同意全额赔偿，在法定期限内未能提供证据予以证实，本院不予采纳，本院确认原告购买助听器损失8800元。十、其他财产损失：原告主张其因本次事故造成其残疾人助力车损坏，损失3000元。三被告不同意赔偿。法院认定及理由：由于原告在法定期限内未能提供证据证明此项损失，故本院不予采纳。十一、机动车使用人和责任承担情况：被告出租公司是粵A5XJ21号小型客车的登记车主，被告丘北军是事故发生时粵A5XJ21号小型客车的司机，正在进行出租车营运。被告丘北军承担事故的全部责任。十二、有关保险合同主要内容：粵A5XJ21号小型客车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）以及50万元含不计免赔的商业第三者责任保险（以下简称“商业险”），本次事故发生在保险期限内。交强险中死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元；商业险的赔偿限额为50万元并购买不计免赔。十三、原告已获赔的情况：被告保险公司为原告理赔了19447元。上述费用不包含在原告主张的诉讼请求中。裁判理由与结果本院认为：公民的生命健康权依法应当保护。本案事发的经过及责任的分担经交警认定，原告及被告均没有异议，本院对交警所作的对本案事故责任的认定意见（被告丘北军承担事故的全部责任）予以采纳。故被告丘北军应当赔偿原告因该起交通事故而造成的损失。被告丘北军所驾驶的肇事车辆在事发时由被告保险公司承保交强险，故原告因本次事故造成的损失，应先由被告保险公司在交强险规定的项目及限额内予以赔偿。对于超出交强险赔付的部分，由被告保险公司在其承保的第三者责任商业保险限额内予以赔偿。前述赔付完毕后仍有不足的部分，由被告丘北军承担相应的赔偿责任，因事发时被告丘北军正在进行出租车营运，故被告丘北军在本次事故造成原告的损失由被告出租公司赔偿。根据上文查明的案件事实，原告的损失为：医药费46799.43元、护理费1500元、住院伙食补助费1000元、交通费4080元、营养费1000元，购买助听器8800元，共计63179.43元。扣除被告保险公司已支付19447元，被告保险公司仍需赔偿43732.43元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定,判决如下:一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在本判决生效之日起7日内赔偿医药费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费，共计43732.43元给原告；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1580.4元，由原告负担704.4元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担876元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起，在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱志伟人民陪审员  张 艳人民陪审员  梁洁英二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李科慧钟绮雯