徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初7033号原告：刘敏，女，1977年8月14日出生，汉族，住南京市鼓楼区。原告：赵平，女，1953年2月1日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。以上二原告共同委托诉讼代理人：张磊，江苏苏旭律师事务所律师。以上二原告共同委托诉讼代理人：张雯，江苏苏旭律师事务所律师。被告：徐州市铜山区三堡街道四堡社区居民委员会，住所地徐州市铜山区三堡街道四堡居委会驻地。法定代表人：董昌收，该居委会主任。委托诉讼代理人：曹岩，该村治保主任。委托诉讼代理人：张传敏，该村民小组组长。原告刘敏、赵平与徐州市铜山区三堡街道四堡社区居民委员会（以下简称四堡居委会）合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘敏、赵平及原告共同委托诉讼代理人张磊、张雯，被告四堡居委会法定代表人董昌收及被告委托诉讼代理人曹岩、张传敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘敏、赵平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告赔偿经济损失280万元；2、依法判决由被告承担本案诉讼费；3、依法判决被告承担因本次诉讼产生的律师费。事实和理由：两原告于1998年12月20日与被告四堡居委会签订《四堡砖厂所有权出售及其用地使用权租赁合同》，合同约定四堡居委会将本村集体砖厂所有权及其土地使用权一次性出售出租卖断给原告，出租年限共70年，土地使用权租金及砖厂全部设备、水电系统及用地和地上的附属全部总价110万，合同签订后双方均主动履行了合同义务。现合同仍在有效期内，原告作为租赁合同的承租人，对租赁物享有使用、收益的权利，而被告四堡居委会在原告完全不知情的情况下与案外第三人签订了《终止四堡砖厂所有权出售及用地使用权租赁合同协议书》，约定被告向案外第三人支付280万元拆迁款，并将地面所有附着物拆除完毕。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告四堡居委会辩称，1、我们尊重原始的签订合同，按照原协议履行,尊重法院原来的判决。2、赵平全权委托赵俊签订拆迁协议，被告当时也一再打电话和赵平确认，而且当时赵平和赵俊对我们进行了欺骗，砖厂实际经营者发生了变化，被告在不知情的情况下对赵俊进行了补偿，如果原告有异议，应该找赵俊而不是找四堡居委会。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提交了合同、结算凭证、收到条、（2013）铜民初字第1497号判决书、照片9张、视频一份、刘敏营业执照及赵平就诊记录等证据。被告四堡居委会向本院提交了判决书（2份）等证据。经庭审质证，被告对原告提供证据的真实性没有异议，但不能证明被告对原告造成了损失。原告对被告提供证据的真实性没有异议，但不认可判决书中认定赵俊作为赵平的受托人，赵平只是让赵俊在砖厂住着看地，并没有授权其签订拆迁协议。经本院审查，本院对双方提供证据的真实性予以确认，另本院为查明案件事实，调取了（2013）铜民初字第1497号、（2013）铜民初字第2185号卷宗材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年12月20日，原铜山县四堡村村民委员会（乙方，现因区划更名为四堡居委会）与原告赵平、刘敏（甲方）在铜山县人民政府的签证下签订《四堡砖厂所有权出售及其用地使用权租赁合同》一份，合同约定：乙方将四堡村集体砖厂所有权及用地使用权一次性出售、出租卖断给甲方，用于发展制砖及种植、养殖加工服务业；场地总面积114250.8㎡，其中水面43816㎡；合同有效期70年，土地使用权租金及砖厂设备、水电系统、地上附属全部金额总计110万元。上述合同履行过程中，原告赵平的弟弟赵俊因砖厂资金短缺，与案外人滕雷于2003年1月1日签订《合同书》一份，约定现有厂房、场地、机械、设备、轮窑在合作经营期间算作赵俊投资；由滕雷提供启动及周转资金，年底见利双方平均分红。同时约定在合作期间内所有的财物归双方共同拥有；合作期限十年。2004年8月20日，双方在铜山县法律服务所就上述合同办理了见证书。2006年7月18日，滕雷在徐州市铜山工商行政管理局就双方共同合作的砖厂办理了个人独资企业，取名徐州嘉隆新型墙材厂。2012年9月21日，滕雷与赵俊在2003年1月1日所签协议未到期前，又续签了十年的合同。2013年2月19日，赵俊与被告四堡居委会签订了《终止四堡砖厂所有权出售及其用地使用权租赁合同协议书》，该协议书约定，双方同意解除1998年12月20日所签订的砖厂用地租赁合同；被告四堡居委会补偿赵俊280万元；砖厂现有房屋、变压器及2012年冬天所打土堆完整交给被告四堡居委会，其他一切固定资产，均由赵俊自行处理。滕雷以赵俊与四堡居委会签订的协议无效为由诉至本院，经本院（2013）铜民初字第2185号民事判决书判决，驳回了滕雷的诉讼请求。滕雷不服，提起上诉，二审中撤回了上诉。该协议签订后，四堡居委会支付了赵俊100万元，支付了滕雷150万元，赵俊以四堡居委会未支付剩余补偿款180万元为由诉至本院，立案号为（2013）铜民初字第1497号，四堡居委会以赵俊违约为由提起反诉，经本院（2013）铜民初字第1497号民事判决书判决，驳回了赵俊诉讼请求以及四堡居委会反诉请求。赵俊不服，提起上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。在（2013）铜民初字第2185号案件庭审中，赵俊陈述，涉案砖厂是赵俊家庭出资以赵平名义签订的合同，由于家庭人员的身体变化，该砖厂由赵俊独自经营。赵俊在（2013）铜民初字第1497号案件起诉状中陈述，2012年四堡居委会欲将砖厂拆除，就拆迁补偿事宜，赵平授权赵俊与四堡居委会签订《终止四堡砖厂所有权出售及用地使用权租赁合同协议书》。诉讼中，原告明确其起诉的理由为被告侵犯了其财产权，包括砖厂设施设备及土地使用权，将属于原告的拆迁补偿款280万元支付给案外人，应予以赔偿。赵平本人到庭陈述称，赵俊是我亲弟弟，砖厂是我和女儿承租的，租金一部分是现金缴纳，一部分从企业转账，这个企业是我和妹妹的；1999年砖厂开始运作，1999年年底生病，2000年砖厂停止经营了，2000年、2001年左右赵俊到砖厂，和赵俊的关系一般，赵俊到砖厂后没有将砖厂的情况告知过我，我也没有问过，赵俊是否经营不清楚，我也没有去过，砖厂上面是平地什么也没有就没有过问。本案争议焦点为：两原告在本案中诉请被告赔偿其财产损失是否应予支持。本院认为，《终止四堡砖厂所有权出售及其用地使用权租赁合同协议书》系各方的真实意思表示，内容并不违反法律规定，其效力应予确认，根据赵俊、四堡居委会的陈述及已生效判决关于赵俊受赵平委托签订《终止四堡砖厂所有权出售及其用地使用权租赁合同协议书》的相关认定，该协议产生的法律后果应及于委托人赵平。两原告认为赵平没有委托过赵俊，与生效判决认定不符，本院不予采信。退一步讲，即使赵俊没有赵平的授权，赵俊的行为符合表见代理的构成要件，两原告亦应受涉案《拆迁协议》约束。根据赵平陈述，涉案砖厂在2000年停止经营后经交由赵俊看护、管理，其生病后就没有去过砖厂。根据查明的事实，赵俊在该砖厂拆迁前的数年间，长期和案外人滕雷合伙经营，并由赵俊收取经营收益。在赵平、刘敏长期不经营、管理涉案砖厂的情况下，加之赵俊与赵平系同胞姐弟的特殊亲属关系，四堡居委会有理由相信赵俊对砖厂具有事实上的管理、决策权限，并有权代理就拆迁补偿事宜进行处理并代为收取相关款项。涉案砖厂已经实际拆除并复垦多年，四堡居委会基于赵俊与滕雷合伙经营涉案砖厂的事实将相关款项已支付给赵俊及实际经营人滕雷，涉案砖厂的拆迁补偿事宜已经处理完毕，两原告诉请被告赔偿财产损失的依据不足，本院依法不予支持。如本案两原告坚持认为赵俊的行为系无权代理，亦对赵俊的代理行为不予追认，可依法另行解决。此外，原告向本院提交了追加被告及增加诉讼请求的申请，在本案庭审辩论终结后，本院不予理涉。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘敏、赵平的诉讼请求。案件受理费29200元，由原告刘敏、赵平承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘莉平人民陪审员  余广远人民陪审员  陈先智二〇一九年十二月十四日书 记 员  吕林宇