湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终3508号上诉人（原审被告）：邓声水，男，1971年12月12日出生，汉族，浙江省丽水市人，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：黄玉中，湖北延津律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。被上诉人（原审原告）：丹江口中和商业有限公司，住所地:湖北省丹江口市丹二路。法定代表人：潘广宁，该公司经理。委托诉讼代理人：李瑞，男，该公司财务部经理。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签法律文书。委托诉讼代理人：李军，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人邓声水与被上诉人丹江口中和商业有限公司（以下简称：中和公司）债权转让合同纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2019）鄂0381民初2188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。邓声水上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回中和公司的诉讼请求。事实和理由：1.本案起诉已过诉讼时效。邓声水于2013年领取了债权转让协议项下的款项，中和公司于2019年起诉，这6年期间，中和公司未向邓声水主张过合同权利，诉讼时效已过。2.邓声水不是债权转让协议的实际受让人，债权转让的实际受让人为傅军豪，签订债权转让协议时是由中和公司的法定代表人潘广宁与傅军豪一方协商商定的债权转让协议，邓声水是傅军豪签订合同的委托代理人。中和公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。中和公司向一审法院起诉请求：判令邓声水立即支付债权转让款1035800元，并从2014年12月4日起以1035800元为基数，按照年息6%的标准支付迟延履行期间的利息至付清之日止，及违约金30万元。一审法院认定事实：2011年1月，中和公司因与潘周伟民间借贷纠纷一案向原审法院起诉，原审法院于2011年4月2日作出（2011）丹民初字第250号民事判决书，判决潘周伟偿还中和公司的借款300万元，并承担案件受理费30800元、财产保全费5000元。判决生效后，中和公司申请执行。因潘周伟无可供执行的财产，2011年11月18日，原审法院作出（2011）丹法执字第250-2号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2012年4月12日，中和公司为出让方（甲方），邓声水为受让方（乙方）签订《债权转让协议书》，协议约定：“一、甲方自愿将丹江口市人民法院（2011）丹民初字第250号民事判决书所确定的对潘周伟所享有的债权及相应权利转让给乙方所有，由乙方行使债权及相应权利；二、债权转让费为2035800元；三、本协议签订时乙方一次性给付甲方转让费100万元，剩余1035800元于潘周伟在丹江口市泰源房产置业有限公司的196.6万元股份拍卖成交后五日内支付或者丹江口市人民法院（2011）丹民初字第250号民事判决书所确定的债权数额部分实现后五日内支付；四、甲方权利义务：1.甲方保证其系所转让债权及相应权利的债权人；2.甲方向乙方提供所转让债权及相应权利的有关资料；五、乙方权利义务：1.乙方在签订本协议时认真阅读转让债权的民事判决书，并有权询问转让债权及相应权利的相关情况；2.乙方追偿债权所发生的费用及风险与甲方无关；3.债权及相应权利所涉款项全部都属于乙方所有；六、甲乙双方违反本协议的相关规定，五日内需向对方支付违约金200万元。”协议签订的当天，邓声水通过中国工商银行向中和公司的账户汇款100万元。2013年6月8日，中和公司给邓声水出具授权委托书，委托邓声水作为中和公司与潘周伟民间借贷执行纠纷一案的执行代理人，代为执行中和公司与潘周伟民间借贷执行纠纷案件，委托权限为“1.代为申请强制执行，参与执行程序，代为承认、变更、放弃执行请求；2.代为进行执行和解、提起反诉、评估、拍卖、签收法律文书等；3.代为领取执行标的物（款）、财产；4.代为调查、提供被执行人的财产线索等”。2013年8月1日，邓声水以中和公司委托代理人的身份，向原审法院执行局递交以中和公司名义出具《关于领取标的款申请书》。2013年8月8日，邓声水从原审法院执行局领取中和公司与潘周伟民间借贷纠纷一案的执行标的款417242元。2013年11月15日，邓声水以中和公司委托代理人的身份，向原审法院执行局递交以中和公司名义出具《强制执行申请书》，要求划扣潘周伟被法院冻结的285万元。2013年11月28日，邓声水从原审法院执行局领取中和公司与潘周伟民间借贷纠纷一案的执行标的款285万元。邓声水领取标的款后未将领取标的款的情况告知中和公司，亦未按照《债权转让协议书》的约定向中和公司支付剩余转让款。2019年5月，中和公司向原审法院执行局申请恢复与潘周伟民间借贷纠纷一案的执行程序时得知，邓声水已于2013年8月8日、2013年11月28日两次从执行局领取该案的标的款300余万元。中和公司于2019年7月15日要求邓声水履行《债权转让协议书》所确定的义务，支付剩余的转让款1035800元。邓声水以债务尚未收完，已收取的债务与中和公司无关为由拒绝履行。在一审审理过程中，中和公司当庭放弃要求邓声水承担违约金的诉讼请求，将诉讼请求变更为要求邓声水支付债权转让款1035800元，并从2014年12月4日起按照年息6%计算利息至债权转让款付清之日止。一审法院认为：1.本案是否超过诉讼时效期间的问题。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，中和公司按照债权转让协议的约定向邓声水提供了相应的债权执行资料，邓声水在依据债权转让协议及中和公司提供的实现债权的相关资料向法院申请执行后，应当及时将执行情况告知中和公司，邓声水在取得执行案件标的款后，亦应当及时告知中和公司并履行《债权转让协议书》所确定的义务，但邓声水未将案件执行情况告知中和公司，中和公司于2019年5月得知邓声水已领取了部分案件标的款，具备了履行《债权转让协议书》约定的条件，随后于2019年7月15日向邓声水主张履行《债权转让协议书》所确定的义务被拒，此时，中和公司的权利受到损害，中和公司向原审法院起诉主张权利，未超过诉讼时效期间的规定，邓声水以本案超过诉讼时效，不应该受到法律保护的抗辩理由不能成立。2.邓声水是债权转让的合同当事人还是受他人委托签订的《债权转让协议书》，邓声水应否承担《债权转让协议书》所确定的义务。本案《债权转让协议书》的甲乙双方是中和公司与邓声水，《债权转让协议书》是以邓声水的名义签订的，合同权利义务的相对人也是中和公司和邓声水，已经向中和公司交纳的100万元转让款也是以邓声水的名义交纳的，邓声水辩解是受他人委托与中和公司签订的协议无证据证实，亦与查明的事实不符，其抗辩理由不予采纳；中和公司与邓声水在平等自愿的基础上于2012年4月12日签订的《债权转让协议书》是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方当事人均应当按照协议履行。双方在《债权转让协议书》约定“……（2011）丹民初字第250号民事判决书所确定的债权数额部分实现后五日内支付”，邓声水在依据债权转让协议，已取得案件执行标的款300余万元，符合协议约定的“债权数额部分实现”的条件，因此，邓声水应当按照《债权转让协议书》的约定，将债权转让款1035800元支付给中和公司，对中和公司要求邓声水支付债权转让款1035800元的诉讼请求，予以支持；中和公司要求邓声水从2014年12月4日起按照年息6%计算利息至债权转让款付清之日止的诉讼请求，因双方在债权转让协议中未明确债权转让款的具体支付时间，邓声水在具备履行《债权转让协议书》约定的付款条件时，未将债权转让款及时交给中和公司，占用中和公司的资金，给中和公司造成了一定的利息损失。对此请求，可从中和公司起诉之日，即2019年7月18日起，以债权转让款1035800元为基数，按照年利率6%的标准，由邓声水向中和公司支付资金占用期间的利息；中和公司当庭放弃要求邓声水承担违约金的诉讼请求，是对自己权利的处分，符合法律规定，予以支持。综上，双方签订的《债权转让协议书》是双方当事人真实意思表示，合法有效。双方当事人均应当按照协议约定全面履行自己的义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定,判决：一、邓声水于判决生效后十日内支付中和公司债权转让款1035800元，并自2019年7月18日起，以1035800元为基数，按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息至转让款1035800元付清时止；二、驳回中和公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间发行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14122元，由邓声水负担。本院二审期间，上诉人邓声水为支持其上诉请求，向本院提交了银行流水复印件一份，拟证明邓声水将领取的执行款转款至傅军豪及其指定账户，傅军豪是债权转让合同相对人。被上诉人中和公司未向本院提交新的证据。经二审质证，中和公司对邓声水提交的证据真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为转让协议签订主体是邓声水，邓声水将款项支付给谁与本案无关。对上述证据，本院认为：中和公司对该证据的真实性没有异议，对该证据的真实性本院予以采信。因债权转让协议书上签名的当事人系邓声水，领取执行款的也是邓声水，邓声水是债权转让合同相对人，故对该证据的证明目的本院依法不予采信。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案各方争议焦点是：一、中和公司的起诉是否超过诉讼时效期间的问题；二、邓声水是不是债权转让合同当事人的问题。对上述争议焦点，本院评判如下：一、关于中和公司起诉是否超过诉讼时效期间的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，2012年4月12月，中和公司与邓声水签订《债权转让协议书》，约定中和公司向邓声水提供相应的资料以供执行，同时约定“……剩余1035800元转让款，于潘周伟在丹江口市泰源房产置业有限公司196.6万元的股份拍卖成交后五日内支付，或者丹江口市人民法院2011丹民初字第250号民事判决书确认的债权数额部分实现后五日内支付”。中和公司按照债权转让协议的约定履行了自己的义务，邓声水在领取执行款后亦应及时将执行情况告知中和公司。由于邓声水未及时告知中和公司后续执行情况，中和公司于2019年才知晓案件已经被执行，具备了继续履行债权转让协议的条件，随后向人民法院提起诉讼，未超过诉讼时效期间。故，中和公司的起诉未超过诉讼时效期间。二、关于邓声水是不是债权转让协议当事人的问题。一审过程中，中和公司与邓声水均提供了2012年4月12日的《债权转让协议书》，双方对该协议书的真实性没有提出异议，这是双方当事人真实意思表示，本院予以确认。该协议书明确载明债权转让的受让方系邓声水，邓声水通过其个人账户向中和公司支付了首笔转让费100万元，后亦是邓声水领取了执行款，可以认定邓声水以自己的名义与中和公司签订了《债权转让协议书》，相应的法律后果应由邓声水负担。关于邓声水上诉认为其受他人委托领取执行款、不是《债权转让协议书》当事人的理由，因与邓声水以自己名义订立协议书、邓声水通过其个人账户支付首笔转让费、邓声水以其个人账户领取执行款等事实不符，且中和公司只认可邓声水为协议相对人，邓声水与案外人的委托领取执行款的行为是另一个法律关系，与本案中和公司和邓声水之间的债权转让合同关系无关。故，邓声水是本案债权转让协议的当事人。综上，邓声水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14122元，由邓声水负担。本判决为终审判决。审判长  耿纪和审判员  张 静审判员  郑 飞二〇一九年十二月二十七日书记员  乔 文