四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1703民初4207号 原告：张学明，男，汉族，生于1976年6月12日，住江西省九江市星子县。 委托诉讼代理人:蒲杰,四川山皆律师事务所律师。 被告：苟帮雄，男，汉族，生于1969年12月16日，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：何莹莹，达州市达川区南外法律服务所法律工作者。 被告：北京金碧筑业装饰工程技术有限公司，住所地：北京市丰台区科学城海鹰路9号综合楼六层（园区）。 统一社会信用代码：91110106757748491D。 法定代表人：张斌，系公司经理。 委托诉讼代理人：陈涛，系公司部门经理。 原告张学明与被告苟帮雄、北京金碧筑业装饰工程技术有限公司（以下简称北京金碧筑业公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张学明及其委托诉讼代理人蒲杰，被告苟帮雄的委托诉讼代理人何莹莹，被告北京金碧筑业公司的委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张学明向本院提出诉讼请求：1.判决被告一立即支付原告合伙利润款，共计82万元；2.判决被告一向原告支付暂计算至起诉日的资金占用利息7万元（以82万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准，计算至实际付清之日止）；3.判决被告二对上述支付义务承担连带责任；4.判决由二被告承担本案案件受理费、保全费等诉讼费用。事实及理由：自2015年开始，原、被告就达成一致口头协议，约定由原告与被告合伙，共同经营包括由被告二发包的，写字楼在内的对公装饰装修业务：对外，主要由被告负责合伙业务的洽谈和承接；对内，主要由原告负责各施工现场的管理和安排。双方还约定，在合伙应收总账扣除各项成本后，由原、被告双方平均分配利润。2018年1月5日，双方进行核算，由被告向原告出具“欠条”，载明被告共计欠付原告合伙利润112万元，并由证明人周某现场签字予以确认。其后，在原告多次催促下，被告最终于2019年2月2日向原告支付30万元合伙利润。对于余款，被告却谎称系被告二未与其结算和支付，便一直予以拖延和拒绝付款。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。 被告苟帮雄辩称，被告苟帮雄从来没有与原告进行过任何方式的合伙，原告张学明系苟帮雄的堂妹夫，张学明只是在苟帮雄公司的项目上从事现场管理，苟帮雄支付其相应的劳动报酬。因此恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。同时根据本案查明的实际情况，原告纯粹是虚假的诉讼，建议人民法院将该案移送公安机关。 被告北京金碧筑业公司辩称，1、本案中答辩人不是合适的诉讼主体，人民法院应当驳回被答辩人的起诉。2、退一步讲，即使答辩人是本案适格的被告，那么被答辩人主张答辩人应当承担连带责任也是不能成立的，其主张答辩人承担连带责任的诉求，应予以驳回。答辩人与被答辩人之间不存在任何合同关系，答辩人仅与北京强都天地装饰有限责任公司存在合同关系，与本案被答辩人及苟帮雄不存在法律关系，因此被答辩人向答辩人主张对利润分配款承担连带责任没有合同依据。同时在本案中也没有任何法律规定答辩人需要就本案利润分配款承担连带责任。综上，被答辩人主张答辩人就利润分配款承担连带责任没有合同和法律依据，应当予以驳回。 原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、原、被告身份信息，拟证明原被告主体适格；2、结算单两份，证明2018年1月5日，证明人周某在现场签字的情况下，被告一与原告经过结算，确认共计欠付原告合伙利润款112万元的事实；3、银行流水，拟证明被告一于2019年2月2日，向原告支付证据二款项中的30万元利润款；4、北京宏达装饰工程公司的企业信息报告，被告二与北京强都天地装饰有限公司签订的金科王府1-4栋以及9栋等装修工程合同一份，拟证明原告与被告一合伙并以苟帮雄名下公司的名义，与被告二签订装修合同，从事装修业务的案件事实，其中我们提交的这份合同签订时间是2015年7月，合同签订时间在苟帮雄名下公司成立之前，在苟帮雄成立自己名下公司之前正是利用的宏达公司与原告一起合伙对外承接装饰装修业务的事实，与原告主张的事实吻合；5、ＱＱ空间主页以及ＱＱ邮件记录，来源于原告，拟证明苟帮雄以及北京金碧筑业装饰工程技术有限公司的项目经理等人，频繁使用邮件与原告交流案涉各合伙项目，其中该份证据中第6、8、10页与第四组证据中的金科王府的合同内容以及标题相互呼应。另外邮件时间也证明原告与苟帮雄从2015年开始的合伙关系，以及与结算单抬头时间相吻合；6、电话录音及文字整理材料，拟证明苟帮雄认可欠付原告合伙利润款，但同时将未支付剩余款项责任归咎于发包单位，也就是被告二，未与其结算和支付的案件事实。另外该证据形成时间也与证据三银行流水的转款时间相对应。文字材料整理部分第二段能够反映出被告一欠付原告合伙利润款的事实，其他部分不再赘述，证明目的相同。 对原告提交的证据，被告苟帮雄的质证意见如下：针对原告提交第一组证据的三性没有异议。对原告提交的金科王府装修合同的三性均无异议，但该合同系被告与第三人签订，无法达到原告的证明目的。对原告提交邮件记录的截图，对其真实性无异议，但无法达到原告证明目的，该证据恰好能够反映出被告苟帮雄是原告的老板，原告是被告苟帮雄工程项目的管理人员，与被告刚才答辩意见一致，且均无法达到原告的证明目的，即原、被告之间存在合伙关系。原告所提交的2015年到2018年所有项目分成112万元，并不是被告苟帮雄应当分给原告112万元，该证据只能反映出原告离开被告的公司后，针对原告所经手的项目与被告进行的清算，以反映预估被告苟帮雄该项目的利润大概有多少，而不是应当分给原告多少，根据常理，假设原、被告存在合伙关系，应当是被告向原告书立欠条等凭证，同时，原告原向通川区人民法院另外还提交了一张类似于该证据的一张凭条，也足以反映出该112万元仅仅只是原告所经手项目中被告苟帮雄所应当获得的预期利润。对原告提交被告向其转款的30万元银行流水我方对其三性无异议，但无法达到其证明目的。原告提交的录音证据材料一是无法反映出原、被告之间存在合伙关系。二是该录音第二段录音证实被告苟帮雄的答辩意见，原告系项目管理人员，被告苟帮雄系原告的老板，该录音恰好反映出原、被告之间不是合伙关系。三是原告在从事录音的准备过程中，已经是想能通过合伙纠纷进行诉讼，那么原告至少应当在录音中反映出来原被告之间有合伙关系，而录音中则从未反映出双方系合伙关系。 被告北京金碧筑业公司对原告证据的质证意见：金科王府的合同上签字的是苟帮雄，所以只能证明苟帮雄与北京金碧筑业装饰工程技术有限公司有合作关系，看不出我公司与原告有任何联系，原告没有依据要求我公司负连带责任。 被告苟帮雄为支持其答辩主张向本院提交了以下证据：1.刘志明证明材料，拟证明刘志明系苟帮雄公司员工，与苟帮雄没有任何亲戚关系，刘志明目前尚在苟帮雄的公司务工，与苟邦军、周某系同事关系，与原告系同事关系，2015年12月，原告张学明在苟帮雄工地上帮忙，先后在几个项目做管理，当时刘志明也在工地施工，从来没有听说过张学明与苟帮雄合伙的事情。2、苟邦军的证明材料，拟证明原、被告之间没有任何的合伙关系，苟邦军系苟帮雄的堂弟；3、交易流水，拟反映苟帮雄向原告支付了总计49万元的劳务报酬，我们在原告陈述事实与理由后向原告进行了确认是否修改诉讼请求，原告确认不予修改。第三组证据反映出苟帮雄在2019年2月2日被告向原告转款30万元，2018年8月30日也向原告转款5万元，以及其他零碎的转款，均系向原告支付的劳动报酬，同时恰好能够反驳原告所主张的合伙，也反映出了原、被告之间根本没有任何的合伙关系，且原告也没有向法庭提交进行合伙所注入资金，投入资金的相应情况。4、证人周某的证言，拟证明本案原告除了是被告的妹夫之外，也是本案证人周某的妹夫。同时证实原告系被告的管理人员，原告只是在被告处务工，周某不清楚原、被告之间存不存在合伙关系。原告称的结算依据，周某不清楚是什么意思，只是周某签的一个字。5、结算单，来源通川法院复印件，类似于原告提交的结算依据，反映出了原告是在哪些项目上进行负责，向被告进行清算的时候，预估了被告那些项目大概有多少利润，因为原告是在现场管理，所有的都是他在负责，也印证了原、被告之间并不是合伙的关系。 原告对被告苟邦军证据的质证意见，1、对于刘志明和苟邦军的证人证言，被告代理人陈述这二人目前均在苟帮雄公司上班，且苟邦军系苟帮雄的堂弟，该证据的真实性不予认可，其内容不具可信度，如果法庭需要采纳对方举示的该份证据，应当安排这两名证人出庭接受询问。2、对第二组证据两份银行转款流水，对其中第一份零散的转账记录对其真实性予以认可，但是根据原告的说法，因为他作为现场经理，该款项系被告一在负责支取，零散的费用是用于工地上的开支。3、对被告举证的最后一组复印件，我方对其内容认可，恰好能够证明原告与被告苟帮雄存在合伙关系，被告苟帮雄应当支付原告合伙利润款112万元。同时从内容到结尾，包括签字的苟帮雄、张学明、证明人周某都是一致的，还有其中的就是樊某的保证金与我方提供的邮件截图中内容一致，该证据的字面意思能够证明到签字人苟帮雄欠付原告以及相应的其他人员的款项。 金碧筑业对被告苟帮雄证据的质证意见：我们和原告没有任何劳动关系，原告与苟帮雄之间的劳资纠纷和我公司无关。 本院对原、被告无异议的证据予以确认，对有异议的证据综合全案予以认定。 本案经审理认定事实如下：原告张学明系被告苟帮雄的堂妹夫。2015年-2018年，被告苟帮雄名下有十个工程项目须进行精装修，其中包括2015年7月以北京金碧筑业公司为发包方与北京强都天地装饰有限公司为承包方签订的金科王府1＃-4＃、9＃楼办公区及物业用房精装修工程。庭审中原告提交一张便条载明：“2015年-2018年所有项目利润分成112万张学明签字苟帮雄证明人周某2018.1.5”；被告苟帮雄提交一张便条载明：“2015-2018年估算利润樊：318万＋25万开户保证金11万按结算为准袁：3万李明飞：估算265万（欠135万）结算为准利润400万-25万＝375利张学明：112万利润结算估算签字人：苟帮雄、结算人：张学明证明人：周某2018.1.5”。对该两份便条的真实性，原、被告均无异议，但对证明目的，原、被告在庭审中各持己见。原告称该两份便条结算的数额112万元，有苟帮雄的签字，就证明原告与被告苟帮雄合伙经营装饰装修工程业务，证明人周某也签字确认了苟帮雄欠原告合伙利润款112万元的事实。被告苟帮雄称该两份便条证实被告系原告聘请的现场管理人员，因原告要离开被告苟帮雄工地的项目管理，需将其负责管理项目进行清算交账，原告在哪些项目上进行负责，向被告进行清算的时候，预估被告那些项目大概有多少利润。112万元不是苟帮雄应当给付原告的利润，而是苟帮雄应当收取的张学明管理项目上的利润，是预估的没有正式向第三方结算。被告苟帮雄向原告支付的是劳务报酬，每月基本工资1万元，另外根据苟帮雄项目利润的多少再另行支付给原告基本工资外的费用。证人周某系原告张学明的妹夫，系被告苟帮雄的堂妹夫，其当庭证实原告系被告苟帮雄工程项目上负责管理的人员，其不清楚原告与被告苟帮雄有合伙关系，其在2018年1月5日在原告提交的结算单上签字、属于原告和被告苟帮雄要求其作为证明人签的字，不清楚内容是什么。 同时查明：1.苟帮雄在2019年2月2日向原告转款30万元，2018年8月30日向原告转款5万元，2017年12月5日向原告转款10000元，2017年5月9日向原告转款1000元、5月17日转款1000元、6月25日转款15000元。2.原告提交的QQ邮件文字显示有金科总结算清单、石家庄报价清单、2#别墅精装（劳务）清单、金科总结算清单-劳务结算、苟帮雄结算等内容。 本院认为，个人合伙指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动的民事主体。其法律特征之一是合伙人有共同的经济利益，通常以营利为目的。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）第50条规定“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”。本案原告向法庭提交的结算单、银行记录，以及ＱＱ邮件等证据均不能形成证据锁链证实原告与被告苟帮雄存在合伙关系，同时从原、被告均认可的结算单上的证明人周某的证言看，周某作为原告介绍到被告苟帮雄工地上的现场管理人员，也不清楚原告与被告苟帮雄之间存在合伙关系。被告苟帮雄转账支付给原告30万元费用，被告苟帮雄予以了合理解释。故原告无充分证据证实与被告苟帮雄之间存在合伙关系，其主张被告苟帮雄支付原告的合伙利润款及资金占用利息的诉讼请求不成立，本院不予支持。 被告北京金碧筑业公司与原告无利害关系，其辩称不是本案适格的诉讼主体不应当承担连带责任的理由成立，本院予以采纳。故原告要求北京金碧筑业公司承担连带责任的诉讼请求亦不成立，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第50条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张学明的诉讼请求。 案件受理费12700元，由原告张学明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  何 琼 人民陪审员  李中华 人民陪审员  李发明 二〇一九年十二月十五日 书 记 员  王珺璐