河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1523民初1462号原告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市东湖支公司。法定代表人：罗怀根，该公司总经理。住所地：江西省南昌市东湖区一维路31路附1号。委托诉讼代理人：马保军，江西锦成律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：潘飞，男，1989年11月9日生，汉族，住河南省商丘市，现在信阳监狱服刑。被告：李保华，男，1975年2月13日生，汉族，住河南省商丘市，现在信阳监狱服刑。被告：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司。法定代表人：郭磊，该公司总经理。住所地：安徽省阜阳市颍泉区清河东路365号。委托诉讼代理人：常子君，安徽相和律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：阜阳市友邦物流有限公司。法定代表人：袁秀珍，系该公司董事长。住所地：安徽省阜阳市颍泉区太路105国道889号。委托诉讼代理人：田鹏，男，1976年11月27日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，系该公司员工，代理权限为特别授权。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。法定代表人：赵松淼，该公司总经理。住所地：河南省洛阳市西工区凯旋路16号凯旋国际广场。委托诉讼代理人：邬乾坤，男，1991年7月4日生，汉族，住河南省新县，系该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：尹云彩，女，1994年2月23日生，汉族，住河南省信阳市平桥区，系该公司员工，代理权限为特别授权。被告：张亚东，男，1979年10月12日生，汉族，安徽省颖泉区。被告：叶红海，男，1972年2月8日生，汉族，住安徽省阜阳市太和县。被告：商丘市顺鑫货物运输有限公司。法定代表人：李龙坤，系该公司总经理。住所地：河南省商丘市梁园区金桥路与民主路交叉口向南100米何庄8号。第三人：江西南昌港汽车运输有限公司。法定代表人：甘冰，该公司总经理。住所地：江西省南昌市东湖区沿江北路150号。委托诉讼代理人：何小斌，江西平常心律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨良全，男，1955年2月16日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，系该公司员工，代理权限为一般代理。第三人：信阳高速公路公安交通警察支队。法定代表人：彭宏才，该支队队长。委托代理人：刘鹏飞，男，1983年9月10日生，汉族，住河南省光山县，系该支队六大队队长，代理权限为特别授权。原告中国人民财产保险股份有限公司南昌市东湖支公司（以下简称“南昌人保”）与被告潘飞、李保华、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称“阜阳人保”）、阜阳市友邦物流有限公司（以下简称“友邦物流公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称“太平洋洛阳支公司”）、张亚东、叶红海、商丘市顺鑫货物运输有限公司（以下简称“顺鑫货运公司”）、第三人江西南昌港汽车运输有限公司（以下简称“南昌港汽运公司”）、信阳高速公路公安交通警察支队（以下简称“信阳高速交警支队”）保险人代位追偿权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南昌人保的委托诉讼代理人马保军，被告潘飞、李保华、阜阳人保的委托诉讼代理人常子君、友邦物流的委托诉讼代理人田鹏、太平洋洛阳支公司的委托诉讼代理人邬乾坤、尹云彩及第三人南昌港汽运公司的委托诉讼代理人何小斌、信阳高速交警支队的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告张亚东、叶红海、顺鑫货运公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南昌人保向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告共同赔偿原告各项损失4,841,264.18元；二、请求依法判令被告太平洋洛阳支公司、阜阳人保在承保的保险范围内对原告的损失承担保险赔偿责任；三、请求依法判令第三人在代为收取的剩余赔偿款范围内对原告的损失承担直接给付责任。事实与理由：2015年9月11日凌晨，被告潘飞驾驶豫Ｎ×××××/豫NJ999挂号重型半挂牵引货车行至大广高速2300km＋400km处时，因捆扎挂车车厢中部钢丝绳断裂，车厢左侧第三块车厢板挂钩变形脱钩，致使左侧第三块车厢板张开，车上所载酱槽泄露，后继续前行出隧道口70米，于0时11分许，骑压行车道与应急车道分界线停车。0时13分45秒，原告承保机动车驾驶员郭建峰驾驶赣Ａ×××××大型普通客车行驶至此处，因酱槽路面湿滑，车辆失控，冲出隧道后与西侧山体碰撞后侧翻于车道上。0时13分57秒，被告叶红海驾驶皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车在避让已侧翻的赣Ａ×××××客车过程中，因酱槽路面湿滑，其车又与大客车行李箱底部发生碰撞后失控侧翻。事故造成赣Ａ×××××大客车上乘客11人死亡、18人不同程度受伤，车辆及道路交通设施不同程度受损的重大交通事故。经交警认定，被告潘飞与案外人郭建峰负事故的主要责任，被告叶红海负事故的次要责任，其余乘客不负事故责任。被告李保华系豫Ｎ×××××/豫NJ999挂重型半挂货车的实际车主，豫Ｎ×××××/豫NJ999挂重型半挂火车挂靠在被告顺鑫货运公司经营，并在被告太平洋洛阳支公司投保有交强险及50万元不计免赔的商业第三者责任保险，对于本次事故各受害者的损失应首先由太平洋洛阳支公司在交强险及商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告潘飞、李保华共同承担赔偿责任。因豫Ｎ×××××/豫NJ999挂号车挂靠在被告顺鑫货运公司经营，依法顺鑫货运公司应与被告李保华、潘飞承担连带赔偿责任。被告张亚东系皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车的实际车主，其将皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车挂靠在被告友邦物流公司经营，并在被告阜阳人保投保有交强险及50万元不计免赔商业第三者责任保险，对于本次事故各受害人的损失应首先由阜阳人保在交强险及商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告叶红海、张亚东共同承担赔偿责任。因皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车挂靠在被告阜阳友邦物流公司经营，友邦物流公司应与被告叶红海、张亚东承担连带赔偿责任。本次事故受害者均系原告所承保机动车赣Ａ×××××大型普通客车的车上人员，第三人南昌港汽运公司向新县人民法院提起保险合同之诉，要求原告在承运人责任险及车辆损失险范围内对本次事故未提起诉讼的受害人损失承担全部赔偿责任，河南省信阳市中级人民法院作出（2018）豫1523民初4161号终审民事判决书，判决原告向第三人南昌港汽运公司支付保险金8,013,777.17元，扣减已经支付的4,500,000元，还需支付3,513,777.17元。该保险赔偿金原告已经向第三人支付完毕。本次事故发生后，原告以及各被告向第三人信阳高速交警支队共计预付近1000余万元。本次事故除伤者曹参军、康松玲的损失由新县人民法院判决外，其余受害人的损失均系在第三人信阳高速交警支队的主持调解下予以赔偿，赔偿款均系由第三人代为管理的赔偿款中支付。本次事故处理完毕后，第三人信阳高速交警支队将其代为管理的剩余赔偿款近100余万元，全部退给了第三人南昌港汽运公司。因本次事故除曹参军、康松玲赔偿款系由各被告依法承担外，其余受害人的损失均系由原告代为承担了全部赔偿责任，第三人信阳高速交警支队代为管理的赔偿款系由本案事故各当事人预付，原告在依法承担完全部赔偿责任后，有权向其他当事人对其应承担的部分进行追偿，故第三人信阳高速交警支队、南昌港汽运公司应当在其收到的剩余代为管理的赔偿款范围内对其他被告应承担的赔偿责任承担直接向原告支付赔偿款责任，不足部分由其他当事人依法予以承担。综上为维护原告的合法权益，依法提出上述诉讼请求。被告潘飞辩称，要求法院根据法律规定依法判决。被告李保华辩称，要求法院依法公正判决。被告阜阳人保提出如下答辩意见：1、本次事故发生后，我公司接到信阳高速交警支队通知，于2015年10月8日先行向信阳市财政支付中心预付了12万元；2、事故伤者康松玲经新县人民法院生效判决书判决我司承担262,574.58元，该款我司于2016年10月20日新县财政支付中心。本案伤者曹参军经新县人民法院生效判决书判决我司承担27,498.23元，该款我司于2017年3月28日转至新县财政支付中心，伤者曹参军的后续治疗费用经新县人民法院判决我司承担1,400.85元，判决书认定信阳高速交警支队在赔偿金池中代为赔偿支付。综上我司共计支付了410072.81万元。事故车辆在我公司投保的是交强险及50万元商业第三者责任保险。目前剩余限额为211,927.19元；3、原告诉求明显过高，计算的数额错误，从事故发生到现在已经超过3年，超过诉讼时效；4、本案诉讼费等间接损失我司不予承担。被告友邦物流公司提出如下答辩意见：1、经已经生效的判决，查明事实部分可以看出皖Ｋ×××××货车车主为被告张亚东，我公司在处理过程中不存在过错，我公司不应该承担责任，该观点已经法院判决确认，本次事故中所有的判决均没有判决我公司承担责任，原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对我公司的起诉；2、皖Ｋ×××××货车在被告阜阳人保处投保有交强险及50万元商业第三者不计免赔保险，应该由保险公司在保险限额内赔偿，不足部分由车辆承运人张亚东承担赔偿责任。被告太平洋洛阳支公司提出如下答辩意见：1、我公司在保险合同约定的范围内，已经按照保险限额全部履行赔偿责任，超出限额部分，我司不予承担；2、我司于2015年9月30日转至信阳财政支付中心12万元，2015年10月8日转至信阳财政支付中心50万元。被告商丘市顺鑫货物运输有限公司未作答辩。被告叶红海未作答辩。被告张亚东未作答辩。第三人南昌港汽运公司辩称，一、南昌港汽运公司在本次事故过程中的款项支付及收回情况如下：1、支出情况：支付给交警部门的预付款850万元（其中包含南昌人保预付的450万元），支付施救费23,000元，支付车辆修理费342,025元，康松玲诉讼之前单独支付给其10,000元，支付伤者曹参军7,148.65元（法院执行），以上支付总额8,882,173.65元，是南昌港汽运公司起诉南昌人保时信阳中院（2018）豫15民终4161号民事判决和康松玲起诉时新县人民法院（2017）豫1523民初1907号民事判决已经认定的事实；2、收回情况：事故发生后收到南昌人保预支款450万元，信阳中院（2018）豫15民终4161号民事判决，南昌人保支付了3,513,777.17元，收到交警部门的退款746,842.16元，以上共计收回金额8,760,619.33元。以上收支相减，南昌港汽运公司的损失金额为8882173.65-8760619.33=121,554.32元。按照法律规定对此损失也应该由各方按照责任比例承担。二、交警部门退给我方的款项金额为746,842.16元，转账支付，转账备注为“退还事故暂存款”。该款所有权属于南昌港汽运公司，不是代收，不归属其他任何人。首先，应当对该退款的所有权归属作出明确的认定，交警部门将该款退还给南昌港汽运公司，本身就已经足以证明该款的所有权就是属于南昌港汽运公司。南昌港汽运公司在事故发生后第一时间内，就向交警部门紧急支付了850万元款项，用于处理事故善后事宜，其他事故责任方也支付了部分款项到交警部门，但是数额远远低于我方支付的金额，顺鑫物流公司支付了30万元，太平洋洛阳支公司支付了62万元，叶红海支付了5,000元，张亚东支付了15,000元。按照交警部门的处理，其他各方的支付款已将在整个案件的赔偿中全部支付完毕，包括曹参军、康松玲从交警部门领取的费用以及交警部门花费的尸体处理费用等，剩余的款项就是归南昌港汽运公司所有的。三、人保南昌东湖支公司在本案的起诉状中陈述：“除曹参军、康松玲以外，其余受害人的损失均由原告代为承担全部赔偿责任。”是与事实不符的。原告的保险限额是每个座位60万元，本次事故中有五位死者的损失是超过60万元的，超出部分都是由南昌港汽运公司支付的。另外，交警部门在处理事故的善后事宜时，请了专门的尸体处理服务单位，花费了数万元的尸体处理费用，也是人保南昌东湖支公司没有承担的。四、关于本案的处理建议。首先，应当就本次事故算总账，计算出本次事故的总损失，包括交警调解支付的损失金额，交警支付的善后尸体处理费用等交警部门开支的所有费用；法院审理认定的曹参军、康松玲的损失金额，此前法院审理过程已经认定的其他损失金额等，如施救费、车辆修理费等。其次，在计算出总损失后，再根据事故责任的划分，三辆车的责任主体分别按照4：4：2的比例，计算出各方应当承担的损失金额。最后，用各方应当承担的损失金额减出各方已经支付的金额，得出各方目前还应当承担的损失金额，多退少补，超出自己应当承担的损失金额的一方当然有权向没有足额承担损失的责任方追偿。目前我方了解到的有依据的损失金额有：1、交警部门调解27位死伤者共支出7,992,285.62元和处理尸体费用支出42,600元，支付无名氏医疗费（因无法核实姓名，医院抢救支付）及其他交警部门开支费用等，为交警部门支出的总损失金额。2、南昌港汽运公司车辆维修费用342,025元，施救费用23,000元，垫付给康松玲的费用10,000元，生效判决依据认定。3、判决认定的曹参军、康松玲的损失金额。曹参军有两次诉讼，第一次诉讼认定的损失金额为143,911.4元（包含一审、二审、再审），第二次诉讼后续治疗费用损失金额为7,148.56元，康松玲损失金额判决认定为872,872.86元。各方已经支出的金额如下：1、潘飞车辆顺鑫物流公司已经支付了30万元。太平洋洛阳支公司已经支付了62万元；2、叶红海已经支付了5,000元，张亚东支付了15,000元，友邦物流公司、阜阳人保已经支付金额尚不清楚；3、南昌港汽运公司车辆一方，人保南昌东湖支公司支付了8,013,777.17元，南昌港汽运公司在支出减出收入后目前支出金额为121,554.32元。以上损失金额、支出金额都有生效判决认定，本案各方应当承担的赔偿责任可以计算出来。五、南昌港汽运公司在本次事故中因为有足额的保险限额，最终是不应当承担赔偿责任的。因为车辆每个座位有60万元的承运人责任险，所有乘客包括死者和伤者，损失金额最大的是康松玲872,872.86元，根据康松玲的再审生效判决，南昌港公司一方承担40%的责任，为245,149.14元，并没有超出保险限额60万元，该款已经判决全部由人保南昌东湖支公司承担，南昌港汽运公司无需承担赔偿责任。故本案所有死者、伤者的损失，在按照40%的比例分担后，都没有超出60万元的保险限额，南昌港汽运公司当然最终无需承担赔偿责任。南昌港汽运公司在事故发生后已经承担所应当承担的责任，包括垫付了400余万元的垫付款长达三年多才收回，资金成本巨大，长期协调各方共同完成对死伤者的赔偿，甚至公司三位管理人员对此事故承担了刑事责任，为事故花费大量的差旅费、律师费等间接损失。综上，原告的追偿应当由其他两辆车的责任方承担60%的责任，不应当由南昌港汽运公司承担任何责任。保险公司的追偿权本身就来源于被保险人南昌港汽运公司，如果南昌港汽运公司反过来要付钱给保险公司，又再去向其他责任方追偿，是完全违背保险合同和保险的基本理念的，于情于理都是悖论，故应驳回原告要求我方就交警部门退回的款项向其承担给付责任的诉讼请求。第三人信阳高速交警支队辩称，我队收到南昌港汽运公司垫付款850万元；顺鑫货运公司垫付款30万元；太平洋洛阳支公司62万元；阜阳人保12万元；车主张亚东1.5万元；司机叶红海5,000元，一共是956万元；我队代为支付的赔偿款详见我队提供的收支款清单。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并在卷佐证。根据当事人提交的证据并结合当事人陈述，本院认定事实如下：2015年9月11日凌晨，被告潘飞驾驶豫Ｎ×××××/豫NJ999挂号重型半挂牵引货车行至大广高速2300km＋400km处时，因捆扎挂车车厢中部钢丝绳断裂，车厢左侧第三块车厢板挂钩变形脱钩，致使左侧第三块车厢板张开，车上所载酱槽泄露，后继续前行出隧道口70米，于0时11分许，骑压行车道与应急车道分界线停车。0时13分45秒，原告承保机动车驾驶员郭建峰驾驶赣Ａ×××××大型普通客车行驶至此处，因酱槽路面湿滑，车辆失控，冲出隧道后与西侧山体碰撞后侧翻于车道上。0时13分57秒，被告叶红海驾驶皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车在避让已侧翻的赣Ａ×××××客车过程中，因酱槽路面湿滑，其车又与大客车行李箱底部发生碰撞后失控侧翻。事故造成赣Ａ×××××大客车上乘客11人死亡、18人不同程度受伤，车辆及道路交通设施不同程度受损的重大交通事故。经信阳高速公路公安交通警察支队认定，此事故由被告潘飞与案外人郭建峰负事故的主要责任，被告叶红海负事故的次要责任。第三人南昌港汽运公司系赣Ａ×××××大型普通客车车主，其在原告南昌人保投保有道路客运承运人责任险（保险限额为每座60万元）及机动车损失保险（保险限额556,830元）。被告潘飞、叶红海分别是被告李保华、张亚东雇请的驾驶员。被告李保华系豫Ｎ×××××/豫NJ999挂重型半挂货车的实际车主，该车挂靠在被告顺鑫物流公司经营，并在被告太平洋洛阳支公司投保有交强险及50万元不计免赔的商业第三者责任保险。被告友邦物流公司系皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车的实际车主，由被告张亚东租赁经营，双方约定“租赁期间所发生的一切交通安全事故，其经济后果和法律后果由被告张亚东承担”，该车在被告阜阳人保投保有交强险及50万元不计免赔商业第三者责任保险。事故发生时，上述车辆的相关保险均在保险期限内。事故伤者康松玲向新县人民法院提起诉讼，经新县人民法院（2017）豫1523民初1907号民事判决书判决被告阜阳人保在交强险及第三者责任险50万元限额内赔付伤者康松玲各项损失262,574.58元，该款被告阜阳人保已实际支付。事故伤者曹参军向新县人民法院提起诉讼，经新县人民法院（2018）豫1523民初2417号民事判决书判决被告阜阳人保在第三者责任险50万元限额内赔付伤者曹参军各项损失27,498.23元，该款被告阜阳人保已实际支付。伤者曹参军的后续治疗费用经新县人民法院（2018）豫1523民初893号民事判决书判决被告阜阳人保承担1,400.85元，判决书认定信阳高速交警支队在赔偿金池中代为赔偿支付。事故发生后，第三人南昌港汽运公司向信阳市财政支付中心预付了850万元保险赔偿金，被告阜阳人保于2015年10月8日向信阳市财政支付中心预付了12万元保险赔偿金，皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车目前剩余保险限额为211,927.19元。被告太平洋洛阳支公司分别于2015年9月30日、2015年10月8日向信阳市财政支付中心预付了62万元保险赔偿金，豫Ｎ×××××/豫NJ999挂重型半挂货车目前剩余2,000元交强险财产损失限额。被告顺鑫货运公司向信阳市财政支付中心预付了30万元赔偿款，被告张亚东、叶红海分别向信阳市财政支付中心预付了15,000元、5,000元赔偿款。各事故责任方预付的上述款项共计956万元注入三方赔偿金池后，由第三人信阳高速交警支队代为管理。事故处理期间，信阳高速交警支队支出赔偿款及处理事故费用等共计8,811,153.64元，退还南昌港汽运公司746,842.16元，目前赔偿金池余额为2,004.2元。本次事故受害者均系原告所承保的机动车赣Ａ×××××大型普通客车车上人员，事故发生后，原告作为承保保险公司向投保人第三人南昌港汽运公司支付保险赔偿金450万元。后第三人南昌港汽运公司向新县人民法院提起保险合同之诉，要求原告在承运人责任险及车辆损失险范围内对本次事故未提起诉讼的受害人损失承担全部赔偿责任，河南省信阳市中级人民法院作出（2018）豫1523民初4161号终审民事判决书，判决原告向第三人南昌港汽运公司支付保险金8,013,777.17元，扣减已经支付的4,500,000元，另支付3,513,777.17元，该保险赔偿金原告已经向第三人南昌港汽运公司支付完毕，原告另根据（2018）豫1523民初2417号生效判决向伤者曹参军赔付了54,996.46元。已生效民事判决确定的赔偿比例为：原告作为赣Ａ×××××大型普通客车承保公司承担40%赔偿责任；被告李保华、被告顺鑫物流公司承担40%赔偿责任，被告太平洋洛阳支公司在豫Ｎ×××××/豫NJ999挂重型半挂货车投保的622,000元保险限额内承担赔偿责任；被告张亚东承担20%赔偿责任，被告阜阳人保在皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车投保的622,000元保险限额内承担赔偿责任。根据现有证据，本次事故造成的直接损失明细如下：一、事故发生后，经第三人信阳高速交警支队主持调解，第三人南昌港汽运公司与11位死者家属及16位伤者（康松玲、曹参军通过诉讼处理）达成调解协议，由信阳高速交警支队代为从事故三方赔偿金池赔付27位受害人赔偿款7,992,285.62元。二、康松玲的损失数额经生效判决认定为872,872.86元，曹参军的损失数额经生效判决认定为150,915.4元。三、赣Ａ×××××号大型客车车损：342,025元。四、施救费23,000元、无名氏医药费10,214.51元、事故死者处理尸体费用39,000元，以上共计9,430,313.39元。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，赣Ａ×××××大型普通客车与豫Ｎ×××××/豫NJ999挂重型半挂货车、皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车发生交通事故造成重大人员伤亡和财产损失，原告作为赣Ａ×××××大型普通客车承保公司，已根据保险合同约定支付了8,068,773.63元保险赔偿款，其有权就超出其应赔付部分的赔偿款向事故其他责任方行使追偿权，故原告要求被告李保华、顺鑫货运公司、张亚东承担赔偿责任以及要求被告阜阳人保、太平洋洛阳支公司在相应保险限额范围内承担保险责任，本院予以支持。原告要求被告潘飞、叶红海承担赔偿责任无法律依据，本院不予支持；其以“被告张亚东系皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车的实际车主，张亚东将皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车挂靠在被告友邦物流公司经营”为由要求被告友邦物流公司与被告张亚东承担连带赔偿责任，未提供充分证据证实，本院不予支持。第三人信阳高速交警支队作为事故各方预付赔偿款的代为管理方，应在代为管理款项余额2,004.2元范围内承担直接向原告支付的责任。原告要求第三人南昌港汽运公司就第三人信阳高速交警支队退回款项746,842.16元范围内承担给付责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。根据一、二审生效判决确定的责任比例，各方应承担的赔偿责任如下：豫Ｎ×××××/豫NJ999挂重型半挂货车一方应承担的赔偿数额为：太平洋洛阳支公司在交强险限额内承担122,000元、商业险限额内承担500,000元，李保华、顺鑫货运公司连带承担3,674,525.36元（总损失9,430,313.39元-太平洋洛阳支公司交强险限额122,000元-阜阳人保交强险限额122,000元）×40%，扣除太平洋洛阳支公司已支付的商业险500,000元及顺鑫货运公司先前支付的300,000元，李保华、顺鑫货运公司还应承担2,874,525.36元。皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车一方应承担的赔偿数额为：阜阳人保在交强险限额内承担122,000元、商业险限额内承担500,000元，张亚东承担1,837,262.68元（总损失9,430,313.39元-阜阳人保交强险限额122,000元-太平洋洛阳支公司交强险限额122,000元）×20%，扣除阜阳人保商业险应承担的500,000元及张亚东先前支付的20,000元，张亚东还应承担1,317,262.68元。赣Ａ×××××大型普通客车一方应承担的赔偿数额为：南昌人保在商业险限额内承担3,674,525.36元（总损失9,430,313.39元-阜阳人保交强险限额122,000元-太平洋洛阳支公司交强险限额122,000元）×40%，与其实际赔付的8,068,773.63元相抵，南昌人保可以追偿的赔偿款数额为4,394,248.27元。上述4,394,248.27元，依法应由第三人信阳高速交警支队支付2,004.2元，被告太平洋洛阳支公司在豫Ｎ×××××/豫NJ999挂重型半挂货车2,000元交强险财产损失限额内承担保险责任，被告阜阳人保在皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车交强险财产损失限额2,000元及商业第三者责任险剩余211,927.19元限额内承担保险责任，不足部分再由被告李保华、顺鑫货运公司与被告张亚东承担，李保华、顺鑫货运公司、张亚东、太平洋洛阳支公司、阜阳人保还应承担的赔偿数额为4,405,715.23元（2,874,525.36元＋1,317,262.68元＋2,000元＋211,927.19元），超出南昌人保可向李保华、顺鑫货运公司、张亚东追偿的数额（4,394,248.27元-2,004.2元）之外13,471.16元，故李保华、顺鑫货运公司与张亚东可按2：1的比例分别扣减8,980.77元、4,490.39元。因部分被告未到庭参加诉讼，本院无法主持调解，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在豫Ｎ×××××/豫NJ999挂重型半挂货车交强险财产损失限额内支付原告中国人民财产保险股份有限公司南昌市东湖支公司赔偿款2,000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司在皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车交强险财产损失限额内支付原告中国人民财产保险股份有限公司南昌市东湖支公司赔偿款2,000元，在商业第三者责任险剩余限额内支付原告中国人民财产保险股份有限公司南昌市东湖支公司赔偿款209,927.19元；三、被告李保华、商丘市顺鑫货物运输有限公司连带支付原告中国人民财产保险股份有限公司南昌市东湖支公司赔偿款2,865,544.59元（2,874,525.36元-8,980.77元）；四、被告张亚东支付原告中国人民财产保险股份有限公司南昌市东湖支公司赔偿款1,312,772.29元（1,317,262.68元-4,490.39元）；五、第三人信阳高速公路公安交通警察支队在代为管理款项余额范围内支付原告中国人民财产保险股份有限公司南昌市东湖支公司赔偿款2,004.20元；六、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司南昌市东湖支公司其他诉讼请求。上述判决第一、二、三、四、五项，于本判决生效后三十日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费45,530元，由原告负担4,218元，由被告李保华、商丘市顺鑫货物运输有限公司连带负担27,542元，被告张亚东负担13,770元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 曾 强审判员 田 军审判员 方贤利二〇一九年十二月二十四日书记员 张海林