河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4134号上诉人（原审原告）：许学花，女，1972年3月8日出生，汉族，住所地河南省。被上诉人（原审被告）：蒋欠欠，女，1988年6月8日出生，汉族，住河南省辉县。被上诉人（原审被告）：冯现开，男，1986年9月2日出生，蒙古族，住河南省辉县。上诉人许学花因与被上诉人蒋欠欠、冯现开财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2018）豫0702民初4996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人许学花上诉请求：1、撤销原审判决第二项中驳回许学花其他诉讼请求部分，直接改判蒋欠欠、冯现开赔偿许学花大学城房屋2018年2月20日至4月8日期间租金及赔偿金9800元；2、一、二审诉讼费由蒋欠欠、冯现开承担。事实与理由：原审认定事实错误，判决错误。原审判决法院认定部分：“据（2018）豫07民终4254号民事判决书，时至2018年2月20日租赁期届满，蒋欠欠以实际行动表明不再承租涉案房屋，至此租赁关系终止，许学花主张租赁关系终止后的租金损失亦无事实及法律依据，故本院不予支持”，存在认定事实错误。河南省新乡市中级人民法院（2018）豫07民终4254号民事判决明确说明蒋欠欠的租期是2017年3月15日至2018年2月20日，租金每年25000元，蒋欠欠现已不再承租该房屋。这句话并不是说2018年2月20日不再承租，而是表明该案开庭时蒋欠欠已不再承租。此外，2018年3月26日河南省新乡市红旗区人民法院的（2016）豫0702执516-1号通知明确表明限蒋欠欠2018年4月5日前腾空房屋并交付许学花，但其并未腾空交付，而是在2018年4月8日通过强制执行交付的。蒋欠欠不仅应赔偿2018年2月20日至4月8日期间租金，还应赔偿未提前两个月告知许学花不再承租该房屋房租损失。涉案房屋租赁合同明确表示租赁房屋有水有电，交付的房屋不是原状，法院交付时没水没电，蒋欠欠丈夫冯现开与其一起在涉案房屋内经营生意，应该承担连带赔偿责任，原审应该依许学花的申请对涉案房屋进行损害鉴定。综上，请求二审纠正原审错误判决，支持许学花的上诉请求。蒋欠欠，未作答辩。冯现开辩称，蒋欠欠、冯现开不应赔偿许学花，许学花的上诉请求和理由不能成立，请求驳回其上诉。许学花向一审法院起诉请求：1、判令蒋欠欠、冯现开支付赔偿许学花大学城房屋2018年2月20日至4月8日期间的租金、赔偿金及强制开锁费共计10000元；2、本案诉讼费由蒋欠欠、冯现开承担。诉讼中，许学花增加诉讼请求：要求蒋欠欠、冯现开支付许学花2017年9月27日至2018年2月20日五个月房租11363元及利息（按贷款利息计算）。一审法院认定事实：根据河南省新乡市中级人民法院（2018）豫07民终4254号民事判决书查明的事实可知，案涉房屋的原出租人张延光与案外人牛四锤签订租房合同，将案涉房屋租给牛四锤，租金为每年20000元。2017年3月15日，牛四锤又与蒋欠欠签订租赁协议，将案涉房屋转租给蒋欠欠，租赁期限自2017年3月15日至2018年2月20日，租金为每年25000元。河南省新乡市红旗区人民法院在审理（2018）豫0702民初202号案件时经调查发现租赁期满后蒋欠欠已实际不再承租上述房屋，河南省新乡市中级人民法院（2018）豫07民终4254号民事判决书对该事实予以认可。蒋欠欠未就案涉房屋与许学花签订新的租赁合同，亦未交付房屋。河南省新乡市中级人民法院（2018）豫07民终4254号民事判决书还查明，河南省新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初1160号民事判决执行过程中，该院于2017年6月27日对涉案房屋进行了现场交付，将房屋交付许学花、张善和，同时通知租房商户“即日起与许学花、张善和履行承租人与出租人的权利义务关系。”2017年6月6日，河南省新乡市红旗区人民法院作出（2016）豫0702执516-5号执行裁定书，查封涉案房屋中张善和的份额，同时将该房屋交付许学花保管。且河南省新乡市中级人民法院（2018）豫07民终4254号民事判决书以“蒋欠欠辩称已向他人交纳租金，但没有提交证据证明其在接到新乡市红旗区人民法院的通知前已经交纳涉案房屋的租金”为由，判决蒋欠欠支付许学花2017年6月27日至9月27日三个月租金6250元。另查明，经许学花申请，河南省新乡市红旗区人民法院执行部门对案涉房屋采取了强制开锁的执行措施，许学花为此支出开锁费200元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，蒋欠欠在原房屋租赁合同已实际解除的情况下，未将案涉房屋交付管理使用权人即许学花，由此给许学花造成的相应损失应由其承担赔偿责任。故对许学花要求蒋欠欠支付强制开锁费200元的请求一审法院予以支持。蒋欠欠与牛四锤于2017年3月15日签订案涉房屋的租赁协议，租赁期限自2017年3月15日至2018年2月20日，租金为每年25000元。依据河南省新乡市中级人民法院（2018）豫07民终4254号民事判决书中查明的事实，河南省新乡市红旗区人民法院于2017年6月27日对案涉房屋进行了现场交付，将案涉房屋交付许学花、张善和，同时通知租房商户“即日起与许学花、张善和履行承租人与出租人的权利义务关系。”则许学花与蒋欠欠自此之后应履行出租人与承租人的关系。蒋欠欠如需续租案涉房屋，应按约定交纳房租，时至2018年2月20日租期届满，蒋欠欠以实际行动表明不再承租案涉房屋，至此租赁关系终止，许学花主张租赁关系终止后的租金损失亦无事实及法律依据，故不予支持。许学花以河南省新乡市中级人民法院（2018）豫07民终4254号民事判决书判决蒋欠欠支付其诉请租金的理由在本次诉讼中要求蒋欠欠支付其2017年9月27日至2018年2月20日的租金11363元及利息，但其未在一审法院告知的补交诉讼费期限内缴纳相应的诉讼费，故对该项请求一审法院不予处理。许学花称蒋欠欠未将案涉房屋恢复原状，要求蒋欠欠赔偿其房屋实际损失，并向一审法院申请对案涉房屋进行损害鉴定。但许学花提供的现有证据并不能证明蒋欠欠未将案涉房屋恢复原状系蒋欠欠违反租赁协议约定的情形，故许学花的该项请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。许学花主张冯现开承担赔偿责任的请求，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：一、蒋欠欠于判决生效后五日内支付许学花开锁费200元；二、驳回许学花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由蒋欠欠负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，许学花称2017年6月27日法院强制将案涉房屋交付其管理，则许学花自此之后应履行其与蒋欠欠之间出租人与承租人的关系，蒋欠欠如需续租案涉房屋，需提前交清下年费用。时至租期2018年2月20日届满前，蒋欠欠未提前交清下年费用，系其以自己的实际行动表明不再承租案涉房屋，至此租赁关系终止，许学花未提供充分证据证明蒋欠欠在2018年2月20日之后继续租赁涉案房屋，故许学花主张租赁关系终止后的租金损失没有事实和法律依据，原审判决未予支持许学花所主张的2018年2月20日至4月8日期间的租金，并无不当。至于许学花称蒋欠欠未将案涉房屋恢复原状，要求蒋欠欠赔偿其房屋损失，但许学花提供的现有证据不足以证明蒋欠欠未将案涉房屋恢复原状系违反租赁协议约定的情形，原审根据本案客观情况未予准许许学花房屋损害鉴定申请，并无不妥，故许学花所主张的房屋损失没有依据，不应支持。对于许学花要求冯现开承担连带清偿责任的请求，因涉案房屋系蒋欠欠租赁并使用，其该请求没有事实和法律依据，不能予以支持。综上所述，上诉人许学花的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审判决受理费50元，由上诉人许学花负担。本判决为终审判决。审判长  郭岚岚审判员  李荣军审判员  张军委二〇一九年十二月十日书记员  张俊超