北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初54230号原告：郑立,男,1963年4月27日出生,汉族,住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：谢夏芬,浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：中国民生银行股份有限公司北京分行,住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。法定代表人:杨毓，行长。委托诉讼代理人：王腾学，北京华城（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱安平，北京市华城律师事务所律师。被告：陈如妹，女，1964年12月28日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告郑立与被告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北分）、陈如妹抵押权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑立的委托诉讼代理人谢夏芬、被告民生银行北分的委托诉讼代理人王腾学到庭参加了诉讼，被告陈如妹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑立向本院提出如下诉讼请求：1、判决确认民生银行北分应当知晓陈如妹无权处分，具有重大过失，不能善意取得涉案不动产的抵押权；2、诉讼费用由民生银行北分、陈如妹负担。事实和理由：郑立与陈如妹原系夫妻，并生育一子，名郑x，现已成年成家。郑立与陈如妹因夫妻感情破裂于x协议离婚。离婚时约定儿子随母生活，郑立作为父亲每年支付10000元生活费至其年满18周岁。郑立与陈如妹夫妻关系存续期间置办了两处不动产，一处是坐落浙江省xx的一间四层落地房，另一处是位于北京市朝阳区xx的套房。虽然陈如妹擅长经商，这些房产的置办有其大部分功劳，但依法均属于夫妻共有财产。离婚时，双方一致同意将北京的套房赠与儿子郑x所有，平阳的落地房归女方即陈如妹所有。北京套房的每月银行按揭由男方女方各承担一半，至2010年11月22日还清。郑立与陈如妹离婚后不久与他人再婚，在浙江省平阳县居住生活。陈如妹与儿子郑x在北京居住生活。彼此相安无事，除儿子婚事外，几乎已无联系。但2018年六七月份以来，陈如妹多次联系郑立，说自己欠了一些债，需要先把北京套房变卖还债，要求郑立前往北京配合办理过户手续。郑立坚决不同意，因为这房子已赠与儿子所有，是儿子在北京安身之处，决不能变卖。但随着陈如妹的步步紧逼，郑立不免心生疑虑，房子已是儿子的财产，卖与不卖应由儿子说了算，为何还要郑立前去办手续。经咨询律师，才知该北京套房如没有过户登记在儿子名下，仍属原夫妻共有财产。此后，经郑立逼问，陈如妹承认其以该套房抵押贷款做生意、投资不慎亏空，现无力还款赎回房屋的事实，但实际该房产仍系夫妻关系存续期间共同购置，依法属于原夫妻共有财产。民生银行北分作为一家大型商业银行，具有专业的审查能力与风险防范意识，完全能够发现该套房屋的夫妻共有属性，怎么可以在郑立不知情、不到场签字的情况下让陈如妹独自抵押贷款了呢？且双方离婚时，离婚协议书明确载明该房赠与儿子郑x所有，怎么会被陈如妹以其个人房产抵押呢？经了解，系陈如妹擅自抵押该房屋时伪造变造了当时的离婚协议，将协议中约定赠与儿子的内容篡改为赠与其个人所有，但民生银行北分如能要求其提供原件，就能轻易看出伪造变造的痕迹，不会让陈如妹贷得600多万元后不知去向，民生银行未尽到必要的审查义务，存在重大过失，不能善意取得该房屋的抵押权，故郑立诉至法院。被告民生银行北分答辩称：不同意郑立的诉讼请求。1、最高额担保合同属于双方真实意思表示，不存在合同法52条规定的无效情形，物权法15条规定，合同自成立起生效；2、本案房屋登记在陈如妹个人名下，在共有一栏中为空白项，涉案房屋已经依法办理抵押登记，且取得不动产权属证，抵押行为符合物权法规定，我方依法取得抵押权；3、我方系金融机构，响应国家支持小微企业的号召，依法进行了必要的审查义务，包括陈如妹提供的婚姻状况证明、离婚证和离婚协议书，在业务层面不存在过失行为；4、综合授信合同已明确约定陈如妹保证其提供的资料真实完整合法有效，最高额担保合同也明确约定抵押不存在任何限制，陈如妹在两份合同中均表示对相关条款完全理解不存在任何异议，因此我方依法取得抵押权，不存在任何损害郑立权利的情况，请求依法驳回郑立的诉讼请求。被告陈如妹未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：x,郑立与陈如妹登记结婚。2002年3月28日，坐落于北京市朝阳xx登记在陈如妹名下，不动产权利登记证书号为京xx号，权利证书中载明共有人空白。x，郑立、陈如妹办理完毕离婚手续。庭审中，郑立提交了郑立与陈如妹签订于x的《离婚协议书》，当中约定：“存婚期间共同财产：坐落于北京朝阳区xx套房双方自愿赠给儿子郑x所有。存婚期间夫妻按揭购买北京市朝阳区xx的住房，每月按银行确定的交款数额甲、乙双方各承担一半，至2010年11月22日为止。”2017年3月20日，陈如妹作为甲方与民生银行北分作为乙方签署《综合授信合同》，约定乙方向甲方授信627万元；授信额度有效使用期限为120月，自2017年3月20日至2027年3月20日。同日，双方签署《最高额担保合同》，约定陈如妹以涉案房产为《综合授信合同》项下全部债务提供最高额抵押担保。2017年4月18日，陈如妹作为抵押人与民生银行北分作为抵押权人签署《主债权及不动产最高额抵押合同》，约定最高额债权金额为627万元；债权确定期间为2017年3月20日至2027年3月20日；不动产所有权证号京第XXXX号，抵押不动产坐落朝阳区x；债务人陈如妹；甲、乙双方共同承诺，本合同填写的内容真实、准确，如有虚假，双方自行解决争议并愿意承担申报不实的法律责任。2017年4月20日，陈如妹将上述房屋办理了以民生银行北分为抵押权人的抵押登记手续。2017年4月27日，民生银行北分向陈如妹发放贷款627万元。庭审中，民生银行北分亦提交了陈如妹在办理上述贷款时向民生银行北分提交的《离婚协议书》及《离婚证》作为证据，其中《离婚协议书》的内容除载明“存婚期间共同财产：坐落于北京市朝阳区xx套房甲方自愿将产权归乙方所有。”外，其他内容均同郑立提交的《离婚协议书》完全一致。另查一，涉案房屋曾办理如下抵押登记手续：2005年5月25日办理以中国工商银行北京市九龙山支行为抵押权人的抵押登记手续，2007年5月11日办理注销手续；2008年6月13日办理以中国民生银行股份有限公司北京东单支行为抵押权人的抵押登记手续，2011年5月25日办理注销手续；2014年5月28日办理抵押登记手续，2017年4月13日办理注销手续；2017年1月17日办理抵押登记手续，2017年3月31日办理注销手续。2017年4月20日，办理本案抵押登记手续。另查二，庭审中，郑立、民生银行北分认可涉案房屋系夫妻共有财产。郑立称涉案房产按揭贷款于2010年还清，郑立与陈如妹之子于2005年已经成年，涉案贷款办理时，郑x已经结婚。庭审中，郑立称其与陈如妹的《离婚协议书》在平阳县档案馆保管，但民生银行北分提交的《离婚协议书》盖的是昆阳镇党政办公室的章。昆阳镇党政办公室明显不具备出具相应证明的资质，故民生银行北分未能尽到审查义务，存在过错。另，郑立认为涉案房产虽然赠予给了郑x，但并未办理过户登记手续，故仍应属于郑立及陈如妹共有，陈如妹单方将房产抵押给民生银行北分，属于无权处分，抵押权应当认定为无效。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郑立主张涉案房产系属郑立、陈如妹夫妻共同所有，民生银行北分对此亦予认可，因此陈如妹单方将涉案房屋进行抵押的行为，属于无权处分无疑，据此，本案的争议焦点在于民生银行北分对涉案房屋的抵押权是否构成善意取得。对此，依照我国《物权法》第一百零六条关于“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人；受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失；当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”之规定，结合本案已查明事实，本院就本案中民生银行北分对涉案抵押权是否构成善意取得其他物权的基本要件做如下分析：首先，关于受让人是否善意，本案中，民生银行北分在与陈如妹签署《综合授信合同》及《最高额担保合同》、《主债权及不动产最高额抵押合同》时，核查并留存了陈如妹与郑立离婚的相关证明材料及《离婚协议书》，从上述材料所展现的形式要件及对外表征上来看，郑立与陈如妹于x年既已办理离婚手续，且陈如妹提交了形成于x年的《离婚协议书》，当中明确约定涉案房产归陈如妹个人所有，同时结合涉案房产在办理涉案争议抵押之前，存在多达4次的其他抵押登记情况，民生银行北分依据上述证明材料及在前办理的抵押登记情况，有充分理由相信陈如妹所提交的《离婚协议书》真实有效，并相信涉案房产系陈如妹个人所有，故而民生银行在涉案抵押登记办理时应属善意。其次，关于以合理价格转让。本案中，民生银行北分依约向陈如妹发放了贷款，从借款流程及款项金额上看并无瑕疵，亦无证据证明陈如妹与民生银行北分之间存在恶意串通，故应予认定民生银行北分就涉案抵押权的取得支付了合理对价。再次，关于相关手续的办理。在涉案款项出借后，民生银行北分及时办理了涉案房屋的抵押登记，取得了房屋他项权利证书，已享有相应的抵押权利。最后，本院认为，本案中郑立与陈如妹于x已经签订《离婚协议书》，并对涉案房产进行了明确分割，此后，在截至涉案抵押登记办理之时的长达十四年的时间里，在郑x早已成年并结婚，且涉案房屋具备办理过户登记条件的情况下，郑立未积极向陈如妹主张办理相应过户手续，从而导致涉案房产一直登记在陈如妹名下，并形成陈如妹对涉案房产享有单独所有权的权利外观，而郑立对上述权利外观的形成存在明显过错，郑立应当自行承担由此带来的不利后果。至于郑立所称《离婚协议书》保管部门及盖章一事，因我国实践中，对于离婚协议书及相关档案材料的保管机构并不统一，即使如郑立所称其真实的《离婚协议书》保存在平阳县档案馆，但该机构实际亦非法定的离婚协议材料保管机构，因此，民生银行北分依据盖有昆阳镇党政办公室章的《离婚协议书》，并结合房产证客观权属登记情况及过往抵押办理情况，从而信赖涉案《离婚协议书》的真实性以及涉案房产的权属，从而办理相应抵押手续，不存在过错。综上，对于郑立相应的诉讼请求，本院均不予支持。经本院合法传唤，陈如妹无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：判决驳回原告郑立全部诉讼请求。案件受理费70元，公告费260元，均由原告郑立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  周裕财人民陪审员  王如志人民陪审员  张 瑒二〇一九年十二月二十七日书 记 员  柏振芳