云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0125民初2841号原告：宜良南江旅游服务有限公司，住所地：昆明市宜良县北古城镇柴石滩。法定代表人：保民强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曹江涛，系宜良南江旅游服务有限公司员工，特别授权代理。被告：宜良九乡旅游产业开发有限公司，住所地：云南省昆明市宜良县九乡乡九乡旅游区。法定代表人：黄小涛，系该公司执行董事。被告：宜良世博九乡旅游有限责任公司，住所地：昆明市宜良县九乡乡九乡风景名胜区。法定代表人：程旭哲，系该公司董事长。以上两被告共同委托诉讼代理人：关亚兰，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。原告宜良南江旅游服务有限公司与被告宜良九乡旅游产业开发有限公司、宜良世博九乡旅游有限责任公司土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理，原告宜良南江旅游服务有限公司的其委托诉讼代理人曹江涛，被告宜良九乡旅游产业开发有限公司、宜良世博九乡旅游有限责任公司的委托诉讼代理人关亚兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宜良南江旅游服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告2016年1月1日至2019年6月30日期间的场地承包款375000元、收益分成款367500元、违约金148500元，共计891000元；2、请求法院判令被告给付原告资金占用费（按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）共计68679.375元。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方自愿签订承包经营协议，原告方将位于古城镇的大干沟苗王谷承包给被告方经营，经营期限为2016年1月1日至2019年6月30日，承包款包括（场地承包款每年150000元、收益保底分成每年105000元）共计742500元，违约金按约定的20%计算应给付148500元。经原告多次催讨，但被告方至今未按协议约定履行义务，造成长期占用我公司资金的事实。为此，原告诉请法院，请求法院依法支持原告的诉求。被告宜良九乡旅游产业开发有限公司辩称，一、原告委托曹江涛（卷宗附南江公司授权委托书）与产业公司已于2018年12月通过协商的方式达成由宜良世博九乡旅游有限责任公司（产业公司母公司）代产业公司向南江公司支付2017年、2018年承包款30万元。二、南江公司以双方签订的《承包经营协议》第六条第三款要求产业公司承担违约金148500元无事实和法律依据。该条款是对滞纳金的约定，南江公司与产业公司均为普通民事主体，不是行政主体，亦没有得到相关部门的授权，无权就“滞纳金”这类行政强制措施进行约定，故该条款应为无效条款，不应作为对双方违约责任的约定。三、南江公司要求产业公司支付资金占用费（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）共计68679.375元无事实及法律依据。资金占用费是指资金使用过程中向资金所有者支付的费用，包括银行借款利息、债券的利息、股票的股利等。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率的6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中南江公司与产业公司为承包经营关系，双方约定的标的额为土地承包款，不属于资金占用费调整范围。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任”。三、南江公司并未按《承包经营协议》第四条规定履行义务，产业公司本着真诚协商的态度，在2018年12月双方协商解除协议并未要求南江公司承担责任，双方应客观原因无法履行该协议对双方均造成损失。虽然标的物已于2017年1月停止运营，产业公司仍愿向南江公司支付2017年及2018年承包款30万。综上，请求人民法院依法驳回原告要求产业公司支付违约金及资金占用费的诉讼请求。被告宜良世博九乡旅游有限责任公司辩称,一、根据庭审查明的事实和原告的证据，代理人认为九乡公司不是本案中适格被告，不应对子公司宜良九乡旅游产业开发有限公司（产业公司）在本案中的民事法律行为承担任何连带的法律后果。《承包经营协议》中的签约主体是由产业公司与原告共同签订。该合同的签订主体与实际履行主体均为产业公司与原告。从合同的相对性和本案原告的证据来说，原告对九乡公司的诉求没有任何法律依据及事实依据，其对九乡公司的诉讼请求应该被驳回。二、本案另一被告宜良九乡旅游产业开发有限公司（以下简称“产业公司”）确实为九乡公司的全资子公司，但从法律地位而言其具有独立民事行为能力。产业公司与原告签订并实际履行的《承包经营协议》中约定的权利及义务应由产业公司自行承担。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任”。综上，请求人民法院依法驳回原告对九乡公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对没有争议的事实,本院认定如下:2005年7月至2006年6月期间,宜良县匡远街道办事处段官村村民段强与小干村小组及九乡德马村委会发干里村小组签订苗王谷洞内、洞外荒滩、苗王谷洞外果园及土地租用协议，租期50年。2009年7月，段强将上述地块及苗王谷经营权转租给本案原告宜良南江旅游服务有限公司，租期10年（2009年-2019年）。2016年5月1日，原告宜良南江旅游服务有限公司与被告宜良九乡旅游产业开发有限公司签订《承包经营协议》，原告宜良南江旅游服务有限公司将其经营的苗王谷经营权转给被告宜良九乡旅游产业开发有限公司经营，承包期限为2016年1月1日-2019年6月30日。在《承包经营协议》第二条第（一）中约定，有的。《承包经营协议》还对其它的权利义务进行了约定。协议签订后，被告宜良九乡旅游产业开发有限公司只支付了2016年的承包款150000元。2019年7月1日，被告宜良世博九乡旅游有限责任公司召开会议，会议纪要中叙述:宜良九乡旅游产业开发有限公司经营的苗王谷自2017年起停止营运。“产业公司为腾出闲置资源，减少国有资产损失，于2018年12月主动与南江公司代表曹江涛对接洽谈终止承包合同事宜。与南江公司协商确定的终止合同及租赁费用支付约定因南江公司其它股东不完全同意导致搁置至今，现合同到期”。被告宜良九乡旅游产业开发有限公司系具有法人资格的有限责任公司。本院认为，2016年5月1日，原告宜良南江旅游服务有限公司与被告宜良九乡旅游产业开发有限公司签订《承包经营协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家的法律强制性规定，是一份合法有效的合同。双方当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。对于被告认为被告宜良九乡旅游产业开发有限公司已于2018年12月与原告商谈解除了双方签订的《承包经营协议》，但并没有提供证据证实双方已经解除了双方签订的协议，且在2019年7月1日被告宜良世博九乡旅游有限责任公司召开会议中确认“与南江公司协商确定的终止合同及租赁费用支付约定因南江公司其它股东不完全同意导致搁置至今，现合同到期”，因此可以看双方并没有达成于2018年12月解除双方签订的《承包经营协议》的合意，合同一直履行到2019年6月30日。由于被告宜良九乡旅游产业开发有限公司仅交了2016年的租金150000万元，下欠2017年到2019年6月30日的租金未付，故原告起诉要求被告支付下欠两年半的租金375000元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告宜良九乡旅游产业开发有限公司支付经营收益分成款367500元的诉讼请求，由于在《承包经营协议》中约定“承包金共分两块：1、场地承包每年150000元；2、经营收益分成：游客进入苗王谷消费的，甲方（被告宜良九乡旅游产业开发有限公司）给予乙方（原告宜良南江旅游服务有限公司）人头费15元/人收益分成，每六个月结算并支付一次；甲方未收取费用的政府接待、企业接待、踩线客户等，不计提收入分成；按协议期限一年到期时，游客人数不足7000人的，甲方给以乙方7000人的保底收益分成”，因此，经营收益分成的性质是承包金，并且协议一直履行到合同期满，被告宜良九乡旅游产业开发有限公司应当按照协议的约定支付原告经营收益分成款367500元；对被告辨解其已经停止营运，不应再支付原告经营收益分成款的意见，不符合双方的约定，本院不予采信；对原告要求被告支付违约金148500元的请求，由于双方对违约金的约定并不明确，本院不予支持；对原告要求被告给付原告资金占用费68679.375元的诉讼请求，因不符合法律规定，本院不予支持。对原告要求被告宜良世博九乡旅游有限责任公司承担支付责任的意见，由于签订《承包经营协议》及履行的主体是被告宜良九乡旅游产业开发有限公司，该公司是具有独立法人资格的有限责任公司、具有独立民事行为能力、能独立承担民事责任。按照《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。”，该支付责任应由被告宜良九乡旅游产业开发有限公司承担，被告宜良世博九乡旅游有限责任公司在本案中不承担支付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十六条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告宜良九乡旅游产业开发有限公司于本判决生效之日支付给原告宜良南江旅游服务有限公司场地承包款375000元、收益分成款367500元，合计742500元。二、驳回原告宜良南江旅游服务有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13397元，减半收取6698.5元，由被告宜良九乡旅游产业开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  赵自富二〇一九年十二月十六日书记员  张成庆