云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0627民初3864号原告昭通市兴达商贸有限责任公司（以下简称“兴达商贸”），统一社会信用代码：91530600775534868T。住址：昭通市昭阳区南苑街174号附4号。法定代表人王建峰，经理。委托代理人龚凯，云南意衡律师事务所律师。被告温顺洪，男，汉族，生于1972年3月29日，云南省镇雄县人，住镇雄县。委托代理人王泽亮，云南北上律师事务所律师。被告镇雄县荣兴煤矿有限责任公司（以下简称“荣兴煤矿”），统一社会信用代码：915306277785572130。住址：昭通市镇雄县干沟乡。法定代表人许强，董事长。委托代理人罗克雄，男，汉族，生于1963年5月8日，湖北省荆门市人，住湖北省荆门市东宝区。第三人王仕宽，男，汉族，生于1964年11月26日，云南省昭阳区人，住昭通市昭阳区。原告兴达商贸诉与被告温顺洪、第三人王仕宽买卖合同纠纷一案,本院于2019年8月8日立案受理后,依法适用简易程序,于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告兴达商贸的委托代理人龚凯，被告温顺洪的委托代理人王泽亮，第三人王仕宽均到庭参加诉讼。审理中，本院认为荣兴煤矿与本案的判决结果有直接利害关系，同年9月27日，本院依职权追加了荣兴煤矿为本案共同被告，并于同日作出（2019）云0627民初3864号民事裁定书，裁定将本案转为普通程序审理。2019年10月31日，本院组成合议庭依法公开开庭进行了第二次审理。原告兴达商贸的委托代理人龚凯，被告温顺洪的委托代理人王泽亮，被告荣兴煤矿的委托代理人罗克雄均到庭参加诉讼。第三人王仕宽经本院传票传唤，届时无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴达商贸诉称,第三人王仕宽作为原告兴达商贸的工作人员，从事公司购煤业务。2014年，因公司需要购煤便委托王仕宽办理相关业务。购煤过程中，王仕宽认识被告温顺洪，温顺洪自称其是荣兴煤矿工作人员。王仕宽便与温顺洪就购煤一事进行磋商，双方协商一致后，原告于2014年2月14日向温顺洪支付购煤款37万元。但原告支付煤款后，温顺洪迟迟未将煤炭发给原告。后经打听，被告温顺洪并非荣兴煤矿工作人员，其只是一名煤炭买卖的中间人。原告多次找温顺洪要求返还煤款均未果，特诉至人民法院，请求：1解除合同；2.由被告温顺洪和荣兴煤矿返还原告购煤款37万元，并按年利率6%计算支付自2014年2月14日起到付款完毕之日止的利息。被告温顺洪辩称,原告向荣兴煤矿购煤是事实，但被告温顺洪不是煤炭买卖的中间人，其是荣兴煤矿的出纳兼煤炭销售人员，本案买卖合同的主体是荣兴煤矿而不是温顺洪，被告温顺洪不应当承担返还煤款的责任。被告荣兴煤矿辩称，温顺洪从2013年初就被聘为荣兴煤矿的出纳兼销售人员，2014年4月荣兴煤矿停产整顿，2015年荣兴煤矿放假。第三人王仕宽向荣兴煤矿购买煤炭是直接找温顺洪联系的，煤款直接打到温顺洪账户，温顺洪也将该款转给了公司，但荣兴煤矿不向原告发煤的原因是云南曲靖发生两大矿难事故导致云南境内所有煤矿被停产整顿，荣兴煤矿也在其中，所以煤矿无法向原告供煤。本案的37万元购煤款应由荣兴煤矿退还给原告，但至今煤矿仍未恢复生产，没有任何资金退还原告，因此，荣兴煤矿不同意解除合同，待煤矿恢复生产后继续履行合同。第三人王仕宽述称，我以前不认识温顺洪，大约在2013年底期间，因原告兴达商贸委托我购买煤炭，经人介绍，我便通过电话与被告温顺洪联系，温顺洪在电话中自称其是荣兴煤矿的销售人员，我便向温顺洪购买了大约1200吨的煤炭。2014年2月14日，我又转了37万元煤款到温顺洪账户向其购煤，但至今该37万元的煤仍未发贷。期间，我追问温顺洪到底跟荣兴煤矿是什么关系，温顺洪称不管他和荣兴煤矿是什么关系，可以给我发煤就行。同时我向温顺洪追要之前购买的1200吨的增值税发票，温顺洪称折成60000元现金补给我，但至今钱和票都没有补给我。后来，温顺洪在昭通出具了一张收条给我。根据原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点是：1.与原告兴达商贸存在买卖合同关系的是被告温顺洪还是荣兴煤矿？2.原、被告间的买卖合同是否应当解除？针对本案争议的焦点,原告向法庭提举了以下证据：1.营业执照和法人身份证复印件一份，拟证明原告的主体资格。2.授权委托书、证明、王仕宽身份证复印件各一份，拟证明原告委托第三人王仕宽作为公司代理人代为购买煤炭。3.转款凭证复印件、收条原件各一份，拟证明原告于2014年2月14日通过云南昭通昭阳农村合作银行向被告温顺洪55×××15的建设银行账户支付煤款37万元，2015年12月24日，温顺洪出具收条给王仕宽，表明收到其煤款37万元。收条载明：“今收到王仕宽煤款现金叁拾柒万元整（2014.2.14）至今未退还，荣兴煤矿，财务：温顺洪。”经质证，被告温顺洪表示对证据1、2的真实性无异议，但称证据3的内容是相互矛盾的，转款凭证载明的是原告转款37万元，而收条载明的又是收到王仕宽的37万元购煤款，温顺洪只认可收到原告的37万元。同时，原告提交的证据不能证明原告与温顺洪之间存在买卖合同关系，温顺洪的收款行为只是代荣兴煤矿收款。被告荣兴煤矿对证据的三性无异议。第三人王仕宽对上述证据表示无异议，并说明为什么收条写成收到王仕宽煤款，原因是原告购煤是由王仕宽与温顺洪联系，温顺洪出具收条时就写成了王仕宽的名字，实际上收条载明的煤款就是转款凭证上原告转给温顺洪的37万元。针对其辩解主张，被告温顺洪向法庭提举了以下证据：1.荣兴煤矿于2013年7月10日出具的介绍信复印件一份（已与原件核对无误），拟证明温顺洪于2013年7月期间是荣兴煤矿的销售部经理，负责煤炭的销售。该证据载明：“兹有镇雄县荣兴煤矿有限责任公司温顺洪同志，是我公司销售部经理，在我公司负责煤炭销售工作，代表我公司全面处理相关煤炭销售方面的工作。”2.荣兴煤矿于2018年10月20日出具的情况说明复印件一份（已与原件核对无误），拟证明原告转入温顺洪账户的37万元购煤款，温顺洪已转给荣兴煤矿。该情况说明载明：“温顺洪同志是我镇雄县荣兴煤矿有限责任公司销售部经理，一直负责公司煤炭销售工作。据查，2014年2月14日经王仕宽介绍，昭通市兴达商贸有限责任公司打入温顺洪个人账户的37万元煤款，已经温顺洪同志转入公司帐户，属公司欠账。”3.民事起诉状复印件一份，拟证明原告之前起诉的是荣兴煤矿，充分说明了与原告存在买卖合同关系的是荣兴煤矿，温顺洪只是荣兴煤矿的工作人员。4.云南省镇雄县矿产品准运证领购证复印件一张、工资表复印件一份（第二次庭审时提交），拟证明温顺洪属荣兴煤矿员工，其销售煤炭的行为是职务行为。经质证，原告对证据1、2的真实性和合法性均不予认可，认为该证据属孤证，没有其他证据佐证待证事实，且从其形式来看，没有经办人的签字，无法核实其来源，从荣兴煤矿的公章的鲜艳程度来看，该证据属事后补办；对证据3的真实性无异议，但认为达不到其证明目的；对证据4的真实性无异议，但认为工资花名册发放的是2013年期间的工资，而原告打款时间是在2014年2月14日，不能证明该期间温顺洪所从事的行为是职务行为。第三人王仕宽质证称，证据1、2属事后补办的证据，因为2015年出具收条时，温顺洪就称其随时可以把荣兴煤矿的章盖出来；证据3与原告质证意见相同；未到庭对证据4进行质证。被告荣兴煤矿对温顺洪提交的证据表示无异议。被告荣兴煤矿及第三人王仕宽没有证据向法庭提举。本院审查认为,原告提交的证据，证据1、2，二被告及第三人对其真实性均表示无异议，本院予以采信；证据3，虽然收条载明的付款方与转款凭证上的不一致，但第三人王仕宽已说明收条上的37万元即是原告向温顺洪账户转存的37万元，被告温顺洪也认可确实收到该37万元，本院予以采信。被告温顺洪提交的证据：证据1、4，原告对证据4的真实性无异议，证据1能与证据4相互印证，本院对其真实性予以采信；证据2，虽然原告不予认可，但庭审中，荣兴煤矿陈述温顺洪是其煤炭销售人员并认可收到该37万元，证据又能与证据1、4相印证，本院予以采信；对证据3的真实性予以采信。综上所述,根据庭审中原、被告双方的举证、质证及陈述，本院认定本案法律事实如下:自2013年初开始，被告温顺洪被聘为被告荣兴煤矿工作人员，主要从事煤炭销售。荣兴煤矿自2014年4月至今被停产整顿未恢复生产。第三人王仕宽属原告兴达商贸的工作人员。2013年8月15日，原告出具授权委托书，委托王仕宽负责公司的购煤业务。后经人介绍，王仕宽得知温顺洪是荣兴煤矿的煤炭销售人员，其便通过电话与温顺洪联系向荣兴煤矿购煤，双方协商一致后，王仕宽代表原告通过温顺洪向荣兴煤矿购买了约1500吨的煤。2014年2月14日，原告再次向温顺洪55×××15的建设银行账户支付购煤款37万元用以向荣兴煤矿购煤，但款项支付后，荣兴煤矿因被停产整顿未能向原告发煤。2015年12月24日，温顺洪以荣兴煤矿财务人员的身份出具收条给王仕宽，载明荣兴煤矿收到原告支付的购煤款37万元未退还。至今，荣兴煤矿仍未能向原告发煤，原告遂诉至本院。本院认为，虽然被告荣兴煤矿与原告兴达商贸未签订有任何形式的书面购煤合同，但被告温顺洪作为荣兴煤矿的煤炭销售人员在其任职期间以荣兴煤矿的名义向原告销售煤炭，虽然原告将本案争议的购煤款37万元打入温顺洪个人账户，但荣兴煤矿认可收到该37万元，温顺洪向原告销售煤炭的行为属职务行为，其产生的法律责任应由荣兴煤矿承担，温顺洪不承担责任。原告关于“温顺洪只是煤炭买卖的中间人而不是荣兴煤矿的工作人员”的诉讼主张与本院查明的事实不符，对该主张本院不予支持。原告于2014年2月14日将购煤款支付给被告温顺洪，但荣兴煤矿因不可抗力被停产整顿至今未能恢复生产导致其长期不能向原告发煤，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的”之规定，原告要求解除合同于法有据，本院予以支持。荣兴煤矿关于“待其恢复生产后继续履行合同”的辩解理由缺乏公平性和不确定性，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，现原告诉求荣兴煤矿退还购煤款37万元及支付利息于法有据，本院予以支持。原告诉求被告温顺洪承担连带退还购煤款的责任于法无据，依法不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、《中华人民共和国合同法》一百三十五条、九十四条第（一）项、九十七条之规定,判决如下:一、解除原告昭通市兴达商贸有限责任公司与被告镇雄县荣兴煤矿有限责任公司口头达成的煤炭买卖合同。二、由被告镇雄县荣兴煤矿有限责任公司于本判决生效后三十日内退还原告昭通市兴达商贸有限责任公司购煤款人民币37万元。三、驳回原告昭通市兴达商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6850元,由被告镇雄县荣兴煤矿有限责任公司承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期未上诉的,本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人不自动履行本判决,享有权利的一方当事人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长 余 婷审判员 刘成尧审判员 田 华二〇一九年十二月三十日书记员 赵怡然附:本判决引用法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十四条：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担法律责任。《中华人民共和国合同法》第一百三十五条：出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。第九十四条第（一）项：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；第九十七条：合同解除，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。