广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3857号上诉人（原审原告）：何道光，男，汉族，住广东省英德。上诉人（原审原告）：李秀，女，汉族，住广东省英德市。上诉人的共同委托诉讼代理人：欧阳晟，广东观上律师事务所律师。上诉人的共同委托诉讼代理人：欧阳嘉晟，广东观上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘国新，男，汉族，住广东省清远市清城区。原审第三人：陆世标，男，汉族，住广东省英德市。原审第三人：罗家旺，男，汉族，住广东省英德市。原审第三人：陆世艺，男，汉族，住广东省英德市。原审第三人：陆志峰，男，汉族，住广东省英德市。原审第三人：苏醒，男，汉族，住广东省英德市。上诉人何道光、李秀因与被上诉人刘国新及原审第三人陆世标、罗家旺、陆世艺、陆志峰、苏醒生命权纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初6635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何道光、李秀上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持何道光、李秀的全部诉讼请求；二、诉讼费用由刘国新负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。何*锡是被动吸毒造成中毒死亡的，刘国新是全部毒品的提供者、勾兑者和喂食者，两种毒品混合造成何*锡死亡，何*锡的死亡结果与刘国新提供毒品、多次喂受害人毒品的行为有直接关联性。二、一审判决不支持医疗费、被抚养人生活费、交通费是错误的。三、一审判决认定受害人承担70%责任无依据。被上诉人刘国新未答辩。原审第三人陆世标、罗家旺、陆世艺、陆志峰、苏醒未作陈述。何道光、李秀向一审法院起诉请求：一、刘国新赔偿何道光、李秀死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、医疗费、误工费、精神损害赔偿金等合计332242元；二、刘国新负担诉讼费用。一审法院认定事实：一、事故发生概况：2017年9月22日凌晨，刘国新携带“奶茶”（一种新型的毒品）、一包约0.4克“K粉”、四粒用锡纸封装的不同颜色的“快仔”药片，去到英德市******委会大厨海鲜船。凌晨1时30分许，何*锡与刘国新、陆世标、罗家旺、陆世艺、陆志峰、苏醒共七人聚集在英德市******委会大厨海鲜船上，刘国新先把那包“奶茶”（一种新型的毒品）折开来倒进一个小的绿色怡宝矿泉水空瓶内，然后将一瓶罐装“椰子汁”冲进瓶内冲开，用一次性塑料杯共装了七杯，七个人都饮了那些“奶茶”。饮了那些“奶茶”之后，刘国新又拿出带来的那包“K粉”放在桌面的纸币面上压成粉碎状，然后七个人分别每人拿一张一元面额的人民币卷成一个管状用鼻孔吸食那些“K粉”，何*锡还拿了两粒“快仔”药片。到凌晨5时许，发现何*锡晕迷，他们叫人前来开车将何*锡送去清远市清新区升平镇卫生院抢救，何*锡经抢救无效死亡。二、受害人概况：死者何*锡和何道光、李秀为农业家庭户口。何*锡晕迷被送去清远市清新区升平镇卫生院抢救，何*锡经抢救无效死亡。2017年11月2日，中山大学法医鉴定中心出具的中大法鉴定中心[2017]病鉴字第B10671号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：何*锡符合氯胺酮和MDMA两种毒药物联合作用致急性中毒死亡。三、死亡赔偿金：刘国新对何道光、李秀诉求死亡赔偿金为290244元的计算方式和金额无异议。一审法院予以确认。四、丧葬费：刘国新对何道光、李秀诉求丧葬费41433元的计算方式和金额无异议。一审法院予以确认。五、被扶养人生活费：刘国新对何道光、李秀诉求被抚养人生活费有异议。被扶养人何道光（男）于1957年11月22日出生，至2017年9月22日何*锡死亡时为59周岁（未满60周岁）；被扶养人李秀（女）于1963年4月23日出生，至2017年9月22日何*锡死亡时为54周岁（未满55周岁）。何*锡、李秀两人在何*锡死亡时均未达法定退休年龄，也没有提供相关证据证明其两人丧失劳动能力。何道光、李秀两人诉求被抚养人生活费，于法无据，一审法院不予支持。六、交通费：刘国新对何道光、李秀诉求交通费有异议。何道光、李秀没有提供支出交通费票据额。何道光、李秀两人诉求交通费，于法无据，一审法院不予支持。七、医疗费：刘国新对何道光、李秀诉求医疗费有异议。何道光、李秀没有提供病历，诊断证明，用药清单和支出医疗费票据额。何道光、李秀两人诉求医疗费，于法无据，一审法院不予支持。八、误工费：刘国新对何道光、李秀诉求误工费有异议。何道光、李秀两人诉请赔偿亲属办理丧葬事宜的误工损失，可按广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工上一年度（2017年度）年平均工资35995元／年按2人10天计算，为1972.33元（35995元／年÷365天×2人×10天）九、精神损害抚慰金：刘国新对何道光、李秀诉求精神损害抚慰金认为数额过高。何*锡死亡给何道光、李秀两人造成一定的精神创伤，何道光、李秀请求精神损害抚慰金合情合理，一审法院支持精神损害抚慰金50000元。十、何道光、李秀获赔情况：无。一审法院认为，该案为生命权、健康权、身体权纠纷。何*锡作为具有完全民事行为能力人，不珍爱自己的生命和健康吸食毒品，对自己的死亡负主要责任。刘国新为何*锡等人提供毒品，该行为与何*锡死亡之间存在一定的因果关系。刘国新、陆世标、罗家旺、陆世艺、陆志峰、苏醒与何*锡均吸食毒品后，在发现何*锡晕迷时，他们叫人前来开车将何*锡送去清远市清新区升平镇卫生院抢救。故刘国新对何*锡的死亡负次要责任。根据本案情况，一审法院酌定何*锡对自己的死亡损害结果承担70％的责任，刘国新对何*锡的死亡损害结果承担30％的责任。经一审法院核实，何道光、李秀的各项损失合计共383649.33元。根据责任分担，刘国新承担30%的责任即应赔偿115094.80元给何道光、李秀。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一款《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，一审法院作出判决：一、限刘国新于判决生效之日起5日内支付赔偿款115094.80元给何道光、李秀；二、驳回何道光、李秀的其他诉讼请求。一审案件受理费3142元，由何道光、李秀负担2054元，刘国新负担1088元。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明基本事实正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,本案系生命权纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕当事人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合当事人的上诉请求，本案二审争议焦点为：一、一审法院关于刘国新侵权责任比例的认定是否正确；二、一审法院关于医疗费、被抚养人生活费和交通费的认定是否正确。第一点，根据中山大学法医鉴定中心作出的司法鉴定意见书，何*锡符合两种毒品联合作用致急性中毒死亡，即何*锡因吸毒死亡。何*锡自愿参与刘国新等人一起吸毒，一审法院认定其自行承担70%责任是较为合理的。刘国新向何*锡提供毒品，对何*锡的死亡负有次要责任，一审认定刘国新承担30%的责任是比较适当的，本院予以维持。第二点，何道光、李秀未提交医疗费、交通费票据，也不符合“无劳动能力又无其他生活来源”的被抚养人生活费支付条件，因此一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十八条对上述费用不予支持，并无不当。综上所述，何道光、李秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6284元，由上诉人何道光、李秀负担。本判决为终审判决。苏永术长判审钟莹莹员判审成振平员判审二〇一九年十二月二十七日潘丽泳员记书