文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初22978号原告：黄桂英，女，汉族，1973年2月12日出生，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：郑顺利，重庆津舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张崇兵，重庆津舟律师事务所律师。被告：重庆帝景大浪淘沙娱乐有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红石路400号华油综合楼，统一社会信用代码915001127784721135。法定代表人：杜艳，执行董事。委托诉讼代理人：邴建敏，重庆中西律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗渝，重庆中西律师事务所实习律师。原告黄桂英与被告重庆帝景大浪淘沙娱乐有限公司（以下简称帝景大浪淘沙公司）确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄桂英及委托诉讼代理人郑顺利、张崇兵，被告帝景大浪淘沙公司委托诉讼代理人邴建敏、罗渝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄桂英向本院提出诉讼请求：依法确认原告和被告之间从2017年2月12日至2019年8月23日起诉之日期间存在劳动关系。事实与理由：2017年2月12日，原告到被告处上班，工种是足疗技师，双方未签订劳动合同。2018年11月25日，在去公司上班途中原告发生交通事故。2019年5月9日，原告向重庆市渝北区人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告以各种理由否认双方存在劳动关系。原告于是向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求确认劳动关系，该委驳回了原告的请求。被告帝景大浪淘沙公司辩称，原被告之间不存在劳动关系，被告未给原告发放过工资，也不对原告进行管理，原告与重庆鼎渝保健按摩服务有限公司存在劳动关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，双方围绕诉讼请求举示了证据。有争议的证据主要有：原告举示的证据：1.在职收入证明（2017.9.27），证明明确载明原告系被告在职员工，在我司担任服务员职务，月收入1800元，落款为被告公司，且加盖了被告销售部公章，证明原告是被告员工。被告对三性均不予认可，认为不能达到原告的证明目的，公司没有这个章。2.情况说明（2019.4.8），载明了原告入职时间是2017.2.12，工种为足疗技师，及工资和住宿等信息；落款处为被告公司，且加盖了被告公章，进一步证明原告系被告员工。被告认为，该章是公司盖的，当时是原告为了报保险，被告出于同情出具的证明，该申请是原告要求被告出具的，胡科的录音上也有显示，是原告为了让平安公司赔偿，要求被告工作人员出具的该说明，不能以此认定原被告存在劳动关系。3.对私客户账户明细7页，证明刘丽君、廖艺作为公司管理人员向原告发放工资的记录。被告认为，无法确认真实性；刘丽君、廖艺均不是被告的工作人员，不能证明是被告给原告发放的工资。被告举示的证据：1.大浪淘沙场地租赁承包协议复印件（原件在仲裁委庭审时举示并质证的），可以证明被告与重庆鼎渝保健按摩服务有限公司签订该协议，由重庆鼎渝保健按摩服务有限公司负责按摩、业务板块的人员招聘、业务开展，这块业务是重庆鼎渝保健按摩服务有限公司承包的。原告认为，对协议真实性不认可，因为不清楚合同是否履行，被告没有举证证明已经履行；协议也没有经办人员的签字；协议即使真实，也是承包协议，原告对承包事实不知情，原告也没有与被告解除过劳动合同，在协议之前原被告之间是存在劳动关系的，原告是在2017.2月去上班的。2.原告与胡科的录音及书面整理材料（经仲裁委庭审举证质证），胡科是被告的经理，证明：1.2分18-2分25秒，被告说了当时公司按你的要求给你出了证明，平安这边也给你赔付了是吧，原告说嗯；2.4分27秒，被告说因为是承包给廖艺的，不该给你出证明都出了证明的，说明原被告之间没有劳动关系，证明是按原告要求出具的，是不真实的；3.5分30秒，原告说廖艺也没做了，我只有找大浪淘沙；4.6分，原告说我也晓得我没在这里上班，但是这个事情出了这么久，我上了这么久班，公司没有问我，除了你们来问一下，我心里不舒服，说明原告自认了与被告没有劳动关系；原告认为，胡科是大浪淘沙的老总。录音是不完整的，很多话没有记录上，是故意曲解了原告话的意思；在6分10秒，原告是指受了伤之后没有在公司上班，不是指从一开始就没有在公司上班；原告跟胡科打电话是因为原告始终是找被告解决问题，原告始终不知道重庆鼎渝保健按摩服务有限公司的存在，原告是与被告发生的劳动及管理关系，廖艺、胡科、刘丽君、杨娟都是被告的管理人员；被告应举示完整的录音，现录音不能达到被告的证明目的。本院认为，在职收入证明加盖的为销售部印章，不能证明是被告公司的行为，销售部无证明员工身份的职权。情况说明（2019.4.8）虽为被告公司加盖印章，但说明原告系承包人廖艺聘用，并非被告公司员工。大浪淘沙场地租赁承包协议已在仲裁审理阶段举示，双方已质证。原告没有证据否认协议的真实性。原告与胡科的录音及书面整理材料，原告对录音的真实性认可，只是认为录音缺乏完整性。本院对录音的真实性认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：帝景大浪淘沙公司成立于2005年8月15日，系自然人独资有限责任公司，经营范围为：预包装食品销售，热、冷食类食品制售，自制饮品制售；公共浴室（足浴、木桶浴）、茶座、健身房；卷烟、雪茄烟零售。2018年6月1日，帝景大浪淘沙公司为甲方与重庆鼎渝保健按摩服务有限公司（以下简称鼎渝保健公司）为乙方签订《大浪淘沙场地租赁承包协议》，约定乙方租赁甲方的休息大厅及客房经营保健按摩服务各个项目；按经营范围规定的乙方月营业收入的54%为甲方租赁费；乙方公司派廖艺负责进行人员招聘及日常管理；乙方所聘用人员可入住甲方租赁的员工宿舍，但乙方需按月每人300元支付给甲方。乙方所聘用足疗技师及管理人员需是中华人民共和国公民，劳动关系和乙方建立，一切劳务纠纷与甲方无关。原告自述在帝景大浪淘沙公司做足疗技师，住在该公司租赁的欧鹏花园E栋5-1房间，工资由刘丽君、廖艺转账支付。2018年11月25日，原告因交通事故受伤，伤后在重庆市红十字医院住院治疗1天、在重庆长城住院治疗113天。因原告保险理赔需要，要求帝景大浪淘沙公司出具《情况说明》，该《情况说明》载明：黄桂英系我公司对外承包部门技术部廖艺下属足疗技师，工资由承包部门承包人廖艺给其支付提成工资，住在足疗技师宿舍欧鹏花园5-1号7号床。2019年6月17日，原告为申请人向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求确认劳动关系。在仲裁庭审时原告陈述廖艺、杨娟、胡科、陈新均为帝景大浪淘沙公司的管理人员。帝景大浪淘沙公司认为上述人员与其无关，其中廖艺是鼎渝保健公司的管理人员。申请人在仲裁庭审时申请了证人黄丙群、范碧兰、李忠建出庭作证。该委认为证言的相关陈述不一致，且黄丙群、范碧兰与申请人系亲属关系，故证言不予采信。申请人由廖艺管理并发放工资，不是帝景大浪淘沙公司员工，双方未建立劳动关系，故作出渝北劳人仲案字【2019】第1715号仲裁裁决书，驳回申请人的仲裁请求。原告不服裁决，诉来本院。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张与帝景大浪淘沙公司存在劳动关系，对此应当提供证据证明。原告没有举示帝景大浪淘沙公司对其劳动管理和发放工资的证据，而经查明原告的工资由廖艺个人账户转账支付。根据原告举示的《情况说明》可以证明原告系帝景大浪淘沙公司对外承包部门的足疗技师，工资由承包部门承包人廖艺支付。《情况说明》记载内容与鼎渝保健公司和帝景大浪淘沙公司签订的《大浪淘沙场地租赁承包协议》约定一致，帝景大浪淘沙公司已将营业场地租赁给鼎渝保健公司经营保健按摩服务各个项目。《大浪淘沙场地租赁承包协议》载明鼎渝保健公司派廖艺进行人员招聘、并对聘用足疗技师进行管理。原告在与胡科的通话录音中称“廖艺也没做了，我只有找大浪淘沙”“我也晓得没在这里上班”，这些陈述能够与上述事实相印证。原告称廖艺、杨娟、胡科、陈新均为帝景大浪淘沙公司的管理人员缺乏证据证实。综上，原告举示的证据不足以证明与帝景大浪淘沙公司存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黄桂英的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告黄桂英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张晓星二〇一九年十二月三日书记员  李婧姣