湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0104民初3354号原告:武汉瑞丰暖通设备制造有限公司，住所地武汉市汉南经济发展区，现办公地武汉市硚口区武胜路泰合广场1204室。法定代表人：周爱玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：阮茜，湖北诚明律师事务所律师（一般授权）。委托诉讼代理人：左继荣，湖北诚明律师事务所律师（一般授权）。被告：朱国泰，男，1979年9月26日出生，汉族，户籍地湖北省红安县，现住武汉市东湖开发区，委托诉讼代理人：吴治兵，北京盈科（武汉）律师事务所律师（一般授权）。原告武汉瑞丰暖通设备制造有限公司（以下简称瑞丰公司）与被告朱国泰合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李婷担任审判长，与人民陪审员钟家俭、芦艳琼组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告瑞丰公司的委托诉讼代理人阮茜、左继荣，被告朱国泰及其委托诉讼代理人吴治兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞丰公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告支付总欠款689544元及资金损失157216.03元（自2018年5月31日起，按月息2%暂计至2019年5月8日，要求实际计至付清之日止）；2、本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年5月17日就被告退出原告股权进行清算并达成《清算报告》，约定被告实际应付原告款项为689544元，被告承诺2018年5月31日前支付给原告10万元，其余589544元于2018年8月31日前支付给原告。但被告逾期未支付全部款项，原、被告于2018年11月另行达成《协议书》，约定被告于2018年5月31日前应向原告支付的10万元，原告同意延期至2018年11月30日前支付，原承诺的589544元变更延期至2019年元月30日前支付；如被告在2018年11月30日前再逾期支付该10万元的款项，则被告应付的总欠款689544元均视为已到期，且被告应从2018年5月31日起按月息2%向原告偿付资金损失。原、被告的合作模式为：被告独立开拓客源、签署合同（持有合同专用章）、直接单一对接并维护客户、自行向客户收取合同款到被告个人账户并与客户办理结算，被告独立把控项目（供货或施工）。朱国泰签订了《股权转让协议》并不代表其对原告一切债务予以免除，涉案的《清算报告》及《协议书》的签订时间均晚于《股权转让协议》签订时间，《协议书》第一条明确了双方合作关系自2018年5月17日解除。朱国泰有资格签订《清算报告》和《协议书》，《清算报告》和《协议书》为当事人真实意思表示，被告应依约履行。因原告多次向被告催要欠款，但被告仍拒不支付，故原告诉至法院并提出如前之诉讼请求。被告朱国泰辩称：根据《股权转让协议》，被告于2018年4月17日已将所持有原告公司的全部股权转让给了徐庭余，并约定被告不再享受股东权利和承担股东义务，由受让方享有股东权利和承担股东义务。由于此后被告不是原告的股东，无权参与原告公司清算，2018年5月17日的《清算报告》对被告不产生法律效力。《清算报告》是对原告公司的清算，并不是对被告的清算，清算数据是概算而不是结算。2018年11月达成的《协议书》的依据是2018年5月17日的《清算报告》，因《清算报告》对被告不产生法律效力，故《协议书》对被告也不产生法律效力，《清算报告》和《协议书》的内容违反了公司法。本案依据《股权转让协议》第三条的约定，被告的权利义务及债务应由股权受让方徐庭余承担。原告公司让被告以总经理身份主持业务工作，被告是原告公司员工和股东，原告授权被告用合同专用章对外签订合同。客户的工程款有时打给原告公司账户，有时打给被告个人账户。被告只是配合原告公司结算，结束被告的本职工作。请求驳回原告的全部诉讼请求。原告瑞丰公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、工商局查询信息，证明：1、被告朱国泰于2017年12月18日以出资880万元入股原告并对原告持股40%，双方的合作模式是被告独立开拓客源、签署合同、直接单一对接并维护客户、自行向客户收取合同款；2、原、被告结束合作，并于2018年5月14日办理完毕被告退出原告股权的工商登记手续。证据二、《清算报告》及附表，证明：原、被告于2018年5月17日就被告退出原告股权事宜进行清算并达成《清算报告》，约定被告实际应付原告款项为689544元，被告承诺2018年5月31日前支付给原告10万元，其余589544元于2018年8月31日前支付给原告。证据三、《协议书》，证明：原、被告于2018年11月17日达成《协议书》，被告再次明确应付原告689544元，并约定被告于2018年5月31日前应向原告支付的10万元，原告同意延期至2018年11月30日前支付，原承诺的589544元变更延期至2019年元月30日前支付；如被告在2018年11月30日前再逾期支付该10万元的款项，则被告应付的总欠款689544元均视为已到期，且被告应从2018年5月31日起按月息2%向原告偿付资金损失。被告朱国泰为支持其辩称理由，向本院提交了以下证据：证据一、《股权转让协议》、《吸收并购意向协议书》，证明：被告已转让全部股权，由受让方在瑞丰公司享有股东权利和承担股东义务。证据二、中森龙昊同泰机电科技（湖北）有限公司的《退股清算情况说明》，证明：《清算报告》只有概算，并不是结算，被告退出原告公司后，不再是公司股东，只是协助办理清算，《清算报告》的内容对被告不产生法律效力。经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、三的真实性无异议，但对上述证据的证明目的均有异议。关于原告的证据一，被告认为该证据证明被告已将原告的权利义务转让给了徐庭余，被告不再承担权利义务。关于原告的证据二，被告认为自被告转让股权之后已无权处理原告公司的一切事务，被告只是协助原告公司进行清算工作，《清算报告》附表表明的2017年的数据只是概算。关于原告的证据三，被告认为本案的基础法律关系是由股权转让产生的纠纷，被告于2018年5月14日退出原告公司后，协助原告做的《清算报告》对被告不产生法律效力，《协议书》自然也对被告不产生法律效力。本院对原告提交的证据一、二、三的真实性予以采信，对上述证据的证明目的将结合本案相关事实综合评判。原告对被告提交的证据一真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该《股权转让协议》于2018年4月17日签署，且该协议也是工商局要求的，《清算报告》于2018年5月17日签署，《协议书》于2018年11月17日签署，均晚于《股权转让协议》，系双方真实意思表示，双方实际权利义务应以《清算报告》和《协议书》的内容为准。本院对被告提交的证据一的真实性予以采信，对其证明目的将结合本案相关事实综合评判。原告对被告提交的证据二真实性及证明目的均有异议，认为被告作为中森龙昊同泰机电科技（湖北）有限公司的法定代表人，该公司与本案有利害关系，对该证据的证明力有异议，原、被告双方为被告退出股权已形成两次书面文件，应以《协议书》为结算依据。本院认为，被告的证据二系案外人出具的情况说明，但该案外人中森龙昊同泰机电科技（湖北）有限公司并非本案争议的《清算报告》及《协议书》的签订主体，该证据不能达到其证明目的，故本院对被告提交的证据二不予采信。经审理查明，2017年12月，被告经工商登记成为原告瑞丰公司的股东。2018年4月17日，被告与徐庭余签订《股权转让协议》将被告所持有的原告公司40%的股权（880万元出资）转让给受让方徐庭余。2018年5月14日，原告办理变更登记，将股东由徐庭余、朱国泰、徐静静变更为徐庭余、徐静静。2018年5月17日，原告与被告签订《清算报告》对在2017年2月1日-2018年4月30日期间瑞丰公司实现的产值、利润，以及朱国泰应收产品款、工程款及其他款项，瑞丰公司应付朱国泰的各种款项等问题进行了清算。双方在《清算报告》中约定：“因朱国泰退出瑞丰公司股份，双方于2018年5月17日完成如下清算：……4.朱国泰实际应付瑞丰公司款项为689544元。……6.朱国泰承诺还款计划：（1）2018年5月31日前支付给瑞丰公司10万元。（2）其余589544元于2018年8月31日前支付给瑞丰公司。……”该《清算报告》载明：“清算双方签字盖章：武汉瑞丰暖通设备制造有限公司、朱国泰”。《清算报告》上除有原告公司的公章及被告签名外，同时还有徐庭余、徐静静的签名。2018年11月17日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《协议书》约定：“……一、甲、乙双方的合作关系于《清算报告》签字盖章之日即2018年5月17日即时解除并终结。二、乙方于2018年5月31日前应向甲方支付的10万元，甲方同意延期至2018年11月30日前支付，原承诺的589544元变更延期至2019年元月30日前支付。如乙方在2018年11月30日前再逾期支付该10万元的款项，则乙方应付的总欠款689544元均视为已到期，且乙方应从2018年5月31日起按月息2%向甲方偿付资金损失。……”在上述《清算报告》及《协议书》签订之后，因被告未依约向原告支付欠款689544元，故原告诉至本院，并提出前述诉讼请求。本院认为，原告与被告签订的《清算报告》及《协议书》均系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，双方均应当依约履行。关于被告提出的被告已经于2018年4月17日与徐庭余签订《股权转让协议》约定被告不再享受股东权利和承担股东义务，由受让方享有股东权利和承担股东义务，因此被告无权在此后参与原告公司清算，《清算报告》及《协议书》不对被告产生法律效力，且清算数据是概算不是结算的抗辩理由，该《股权转让协议》系被告与徐庭余就股权转让达成的协议，与本案所涉的《清算报告》及《协议书》的签订主体与权利义务内容均不一致，该《股权转让协议》属于另一法律关系，本院对被告上述抗辩理由不予采纳。同时，本案所涉《清算报告》与《协议书》均签订在《股权转让协议》之后，且结合《清算报告》与《协议书》所约定的事项可以反映出双方是基于特有的合作模式而就朱国泰向原告公司投资经营期间相关款项进行了清算而形成的欠款金额以及付款方式的约定，双方已经就款项偿还进行了充分的协商沟通，现被告未依约支付欠款689544元，本院对于原告要求被告支付总欠款689544元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告支付自2018年5月31日起至付清之日止按月息2%计算的资金损失的诉讼请求，双方《协议书》中关于“如乙方在2018年11月30日前再逾期支付该10万元的款项，则乙方应付的总欠款689544元均视为已到期，且乙方应从2018年5月31日起按月息2%向甲方偿付资金损失。”的约定不违反法律规定，故本院对原告要求被告支付资金损失的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下:一、被告朱国泰于本判决生效后十日内向原告武汉瑞丰暖通设备制造有限公司支付欠款人民币689544元。二、被告朱国泰于本判决生效后十日内向原告武汉瑞丰暖通设备制造有限公司支付资金损失（以人民币689544元为本金，按月利率2%从2018年5月31日起计算至被告朱国泰实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12268元，由被告朱国泰负担（此款原告已预交，由被告在支付上述款项时一并付给原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李 婷人民陪审员  钟家俭人民陪审员  芦艳琼二〇一九年十二月二十六日书 记 员  刘 莉