广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初7734号原告:广州市锦龙渔业有限公司，住所地：广州市白云区太和镇南岭村龙归鱼苗场。（统一社会信用代码91440111591506213H）法定代表人：戴惠田，执行董事。委托诉讼代理人：汪龙，甘肃新视天律师事务所律师。被告：广州市净水有限公司龙归分公司，住所地广州市白云区龙岗北路11号301房。（统一社会信用代码91440101061115565M）负责人：岑玉铭，副经理。被告：广州市净水有限公司，住所地广州市天河区临江大道501号。（统一社会信用代码91440101755584729Q）法定代表人：孙伟，董事长。上列被告共同委托诉讼代理人：王美富，广东合富律师事务所律师。上列被告共同委托诉讼代理人：詹晓楠，广东合富律师事务所律师。原告广州市锦龙渔业有限公司（以下简称渔业公司）与被告广州市净水有限公司龙归分公司（以下简称龙归分公司）、广州市净水有限公司（以下简称净水公司）水污染责任纠纷一案，本院于2019年3月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告渔业公司的法定代表人戴惠田及委托诉讼代理人汪龙，被告龙归分公司、净水公司共同的委托诉讼代理人詹晓楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告渔业公司诉称：原告经营的鱼塘位于广州市白云区太和镇南岭村白海面涌旁，与被告龙归分公司一涌之隔。龙归分公司的污水收集渠横穿原告的育苗场而过。2018年6月8日17时许，横穿原告育苗场的污水收集渠当中黑臭的污水顶开路面沙井盖喷涌而出，喷起1米多高，汹涌的污水冲入育苗场的池塘。当日19时许，原告育苗场的全部池塘被污水浸没；至当日23时许，污水超过池塘塘基80厘米，并且开始侵入原告的宿舍、仓库等区域；6月9日上午，沙井盖中还在继续喷出污水，污水最高水位漫过路面，超过塘基面达1.5米，使道路两旁的水塘连通，犹如大湖一般。后经4天不间断排水，直至6月12日下午才全部露出原有塘基。经统计，原告损失产品价值1723345元。同时因清塘及清除洪流污水带来的病菌危害，原告累计投入人工费、电费、药物和租金等费用合计156543.44元。龙归分公司给原告造成经济损失共计1879888.44元。因龙归分公司不具有法人资格，故列净水公司为本案共同被告，净水公司应当为其分公司承担民事责任。现请求法院判令：1、两被告向原告赔偿经济损失1879888.44元；本案诉讼费由被告承担，并径付原告。被告龙归分公司辩称：龙归分公司负责的是龙归污水处理厂的运营管理，涉事管道项目不在龙归分公司的管辖范围内。龙归分公司不应列为本案被告。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告净水公司辩称：一、净水公司未实施排污行为。涉案管道为污水进厂总管，功能是汇集来自太和镇、江高镇、龙归镇的生活污水和部分工业废水，并输送至龙归污水处理厂。原告所称从路面沙井盖溢出的污水，并非来源于被告或由被告排放。二、涉案管道设施运行正常，不存在管道功能性或结构性缺陷问题，并非因涉案管道原因而导致原告的鱼塘、宿舍、仓库等场所水淹。三、事发时被告未收到来自事发区域的水浸投诉。四、原告的损失主要是天气异常加之育苗场自身地势低洼导致，与涉案管道不存在因果关系。事发期间白云区平均降雨量达254.6毫米，达特大暴雨级，连续性强降水导致全市多处积水、内涝。加上原告育苗场所处地块地址低洼，大量雨水随地势形成的地苗径流携带垃圾和病菌流入原告育苗场，造成原告损失。广州市水务局曾组织被告与原告进行现场勘查，并确认原告受损情况是因暴雨导致，与涉案管道不存在因果关系。五、原告提供的证据不能证明鱼死亡的原因、损失量及损失的具体数额，应承担举证不能的不利后果。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告在广州市白云区太和镇南岭村经营育苗场。原告主张2018年6月8日17时许，横穿原告育苗场的属于被告的污水收集渠当中黑臭的污水顶开路面沙井盖喷涌而出，喷起1米多高，汹涌的污水冲入育苗场的池塘。当日19时许，原告育苗场的全部池塘被污水浸没；至当日23时许，污水开始侵入原告的宿舍、仓库等区域；6月9日上午，污水漫过路面使道路两旁的水塘连通。因此造成原告经济损失共1879888.44元。对此，原告出示了：视频、照片、证人石某、蔡某、钟某的书面证言、宣读证言的视频及照片、证人身份资料、情况说明、12345政府服务热线诉求进度查询、净水公司出具的关于6月8日暴雨广州市锦龙渔业有限公司鱼场被淹的情况说明、存塘投料参考、灾后捕回产品记录表、受灾产品损失汇总表、采购合同、购销协议、送货单、收据、工资表、企业网上银行账户交易明细、土地租赁协议、发票、受灾经济损失核算、广州市水务局的信访复函。其中，信访复函显示：9月30日，经我局组织市净水公司及锦龙渔业公司现场勘查，锦龙渔业公司鱼苗场所处地块地势低洼。经查，6月7日20时至6月9日11时，广州市普降暴雨，全市平均降雨量为225毫米，白云区平均降雨量达254.6毫米，达特大暴雨级。市三防总指挥部于6月8日16时启动防暴雨一级应急响应。…市排水公司反馈目前该管道运行正常。经质证，被告对视频、照片的真实性予以确认，但认为沙井盖涌出的水并非被告排放的污水，而是因连续性强降水及地势低洼超过城市排水能力而无法及时排除的大量雨水积水。不能证明因被告的排放行为导致原告养殖鱼死亡。对证人证言均不予认可，认为证人与原告存在利害关系。对12345政府服务热线诉求进度查询真实性无异议，对证明内容不认可。对净水公司情况说明不予认可，该证据并非被告出具，且存在表述错误之处，全文未经被告确认。对存塘投料参考、灾后捕回记录、受灾产品损失汇总表均不予认可，材料为原告单方制作。对购销协议、采购合同、送货单、收据不予认可，不能证明原告相应实际支出及表明实际损失数额。对工资表、账户交易明细、土地租赁协议等真实性无异议，但认为与本案无关联性。诉讼中，被告主张涉事管道，为进厂总管，而非出水路径，经竣工验收合格，被告针对汛期三防制定有相应的保障及应急工作方案，2018年6月7日至6月13日，广州市受台风影响普降暴雨，已达到灾害性天气程度。对此，被告出示了质量评估报告、单位工程验收记录、汛期三防保障工作方案、历史天气及新闻报道截图、净水公司对原告的复函等予以证实。经质证，原告对质量评估报告、单位工程验收记录的真实性无异议，但认为不能证明被告的污水管道在案发时运行是否正常。对工作方案、天气及新闻报道、净水公司对原告的复函的真实性无异议，但认为环境污染责任属于无过错责任，不能作为被告免除侵权责任的事实依据。以上事实，有生产许可证、广州市海洋与渔业局文件、广州市市级水产良种场认定标准、渔业水质标准、检测报告、动物检疫合格证明、白云区水产养殖场、苗种场巡查记录、执法巡查记录表、广州市渔业养殖执法检查告知书、减免税备案登记告知书、受灾鱼塘平面图、卫星地图、视频、照片、证人石某、蔡某、钟某的书面证言、宣读证言的视频及照片、证人身份资料、情况说明、12345政府服务热线诉求进度查询、净水公司出具的关于6月8日暴雨广州市锦龙渔业有限公司鱼场被淹的情况说明、存塘投料参考、灾后捕回产品记录表、受灾产品损失汇总表、采购合同、购销协议、送货单、收据、工资表、企业网上银行账户交易明细、土地租赁协议、受灾经济损失核算、广州市水务局的信访复函、质量评估报告、单位工程验收记录、汛期三防保障工作方案、历史天气及新闻报道截图、净水公司对原告的复函及当事人陈述等证据证实。本院认为，2018年6月7日至6月9日，受台风“艾云尼”影响，广州市出现持续性暴雨天气，距离南岭村最近的气象局气象站录得累计雨量352.3毫米。该次降雨历时较长，全市多处出现水浸现象，影响最严重的为白云区和花都区。案发时不仅涉案地点的鱼塘及原告的宿舍、仓库被淹，案发地点周围的道路路面也大面积被淹没。可见，原告的鱼塘、宿舍、仓库被淹原因属于自然灾害引起的不可抗力。原告主张因被告污水收集渠涌出污水导致其损失缺乏事实及法律依据，故本院对原告主张两被告赔偿原告经济损失的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：驳回原告广州市锦龙渔业有限公司的诉讼请求。本案受理费21719元，由原告广州市锦龙渔业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  柯 学人民陪审员  招敬南人民陪审员  李清萍二〇一九年十二月六日书 记 员  黄文敏