重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0237民初4162号原告：谭成晓,男,1954年9月9日出生,汉族,住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：陶朝伍（特别授权），重庆昊源律师事务所律师。被告：易光辉,男,1972年8月7日出生,汉族,住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：魏鑫（特别授权）、张晏平（特别授权），重庆岱林律师事务所律师。原告谭成晓与被告易光辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理，10月25日，原告向本院提出财产保全申请，本院于同日作出（2019）渝0237执保169号执行裁定书，冻结被告易光辉在银行的存款302194元。本案依法由审判员尹文生独任审判，适用简易程序并于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陶朝伍，被告易光辉及其委托诉讼代理人魏鑫、张晏平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭成晓向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告支付货款214194元及资金占用损失（自2012年12月1日起至付清之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：巫山县向阳煤矿系原告经营的个体工商户。2012年7月15日，被告在原告经营的向阳煤矿购买4036吨煤炭，经原被告双方协商，约定单价为每吨340元。2012年8月27日，原被告双方进行结算，被告合计应支付原告煤炭款1456996元。原被告双方结算后，被告按照约定支付了大部分煤炭款，最后一次支付款项的时间为2012年11月30日。经计算，被告现还下欠原告煤炭款214194元。为此，原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，望支持。被告易光辉辩称，1.原告诉称被告是在原告处购买煤炭不属实。本案真实情况是：原告将向阳煤矿的煤炭用鑫旺518船装了4130吨准备到湖北销售给私人，因购买方没有现金支付，原告害怕上当，于是原告打算将煤炭卖到湖北汉川电厂，由于湖北汉川电厂是国营企业，他只购买具有煤炭经营资质的单位销售的煤炭，原告考虑到被告经常挂靠在宜昌兴源矿业有限公司名下做煤炭生意，于是原告就委托被告易光辉将这船煤炭销售给湖北汉川电厂。因为该船煤炭挥发分过低直接进不了湖北汉川电厂，在没有办法的情况下，被告易光辉才垫资从平鄂公司购买了300吨烟煤掺和在一起，再以宜昌兴源矿业有限公司的名义交进汉川电厂，实际卖给汉川电厂4036吨，减去开支后每吨单价为342元，另每吨2元为招待费，实际计价为每吨340元，总金额为4036吨×340元=1372240元。从结算单的内容中就足以证明本案是委托代理关系，因为在湖北的开支和招待费都是原告承担，被告也是按照湖北汉川电厂实际交货的吨数和单价与原告进行的情况说明，不存在有赚取差价的情况，如果真的是被告在原告处购买煤炭后再销售给汉川电厂，那么就应该按照巫山煤炭的离港价进行结算。其实从结算内容后面的签字也可以看出，被告易光辉不是作为欠款人或购买人签字，而是作为经办人的身份签字。由此可见原、被告不是煤炭买卖合同关系，而是帮原告销售煤炭的委托代理关系。2.原告将84756元的船运费列为被告应付款是错误的。前面已经阐述，被告是代为原告销售煤炭，所以84756元的船运费不应由被告承担，被告销售给汉川电厂的煤炭有4036吨，单价每吨340元，被告也是按照与汉川电厂交易的吨数和单价与原告进行说明，只是品出了开支和招待费，被告并没有从中赚取任何差价，所以这84756元的船运费不应由被告承担。3.原告无权要求被告再支付任何费用，因为原告还需要承担被告垫付的税费款。销售给汉川电厂的煤炭必须要开增值税专用发票，煤炭销售的税率为17%，税费就花了二十万左右，这些发票都是被告挂靠的宜昌兴源矿业有限公司代为开具的，这笔钱是被告垫付的，原告作为实际的销售方，应该承担这笔税费，故两项相抵，被告不需要再支付原告任何费用。4.即使不考虑船运费及税费，原告计算的剩余未付款214294元也不正确。因为被告在2012年11月16日、11月30日给原告转款了100万元，总金额1456996元减去以前支付的25万元，再减去100万元就只剩206996元了。5.原告要求被告支付资金占用损失没有法律依据。即使被告还欠原告的煤炭款，原告也不能主张资金占用损失，因为根据情况说明的内容来看，原、被告并没有就剩余款项的支付约定时间，根据《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第二十九条的规定，只有在逾期还款的情况下才能主张资金占用损失，在本案中，原、被告根本就没有约定2012年12月1日付清款项，原告也没有口头要求被告2012年12月1日前付清款项，所以原告不能主张资金占用损失。退一步说，假如原、被告口头约定2012年12月1日付清款项，或者原告曾口头要求被告2012年12月1日前付清款项，那么原告的起诉也已经超过了三年诉讼时效。6.即使原告主张的债权成立，那么被告也有权主张债务抵销。原告在2012年4月17日，曾向被告借款120万元，后原告用煤炭抵账抵了90万元，原告还欠30万元没有支付给被告，《合同法》第99条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何方可以将自己的债务与对方的债务抵销……”所以说，即使原告主张的债权成立，被告可以根据该条的规定抵销原告主张的债权。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的举证和庭审质证，本院对本案法律事实确认如下：原告谭成晓在经营巫山县向阳煤矿期间，与被告易光辉有多次煤炭买卖关系。2012年7月15日，被告易光辉再次在谭成晓处买煤4036吨，当煤运至湖北汉川电厂专用码头后，原告谭成晓支付了船运费84756元，易光辉挂靠有资质销售煤炭的宜昌兴源矿业有限公司，将该船煤卖给湖北汉川电厂，煤款由易光辉负责收取后支付给谭成晓。该船煤交易期间，易光辉分别于2012年7月13日给谭成晓转款200000元，同年7月20日转款50000元用于支付煤款，2012年8月27日原、被告对购买的煤炭数量、价格、运费协商后达成了一致意见，并由原告谭成晓执笔写了一份结算单，该结算单载明：2012年7月15日鑫旺518船埠头码头（巫山县一长江货运码头）载煤4130吨前（往）湖北汉川电厂，于7月25日至8月5日在汉川电厂专用码头交货汉川电厂，共计4336吨，除去因挥发分低在武汉平鄂公司购300吨掺合，实际向阳煤矿交电厂为4036吨，减去一切开支后每吨价为342元，另每吨2元为招待费，实际计价为每吨340元，总金额为1372240元，加上向阳煤矿每吨支付船运费21元/吨×4036吨=84756元，合计1456996元，此款易光辉向谭成晓两次支付250000元整。经办人易光辉、谭成晓。双方结算后，被告易光辉又于2012年11月16日给谭成晓转款450000元，11月30日转款550000元用于支付煤款，易光辉先后四次共向原告谭成晓转款1250000元，至今仍有煤款206996元未付。本院认为，1、2012年7月，原告谭成晓与被告易光辉之间是煤炭买卖关系，还是委托代理关系？原、被告虽然未签订煤炭买卖合同，但根据被告易光辉在庭审中的陈述，以及原、被告在2012年8月27日办理的结算单可以证实，该船煤无论是谭成晓装船后送至湖北武汉，还是易光辉在重庆市巫山县埠头码头自提，煤炭到了湖北武汉后，是由易光辉与湖北汉川电厂联系交易，并以宜昌兴源矿业有限公司的名义进行销售，煤款也是由宜昌兴源矿业有限公司收款后直接支付给易光辉，再由易光辉支付给谭成晓，而且易光辉已将此次销售的煤款全部领取。另外在煤炭到达湖北武汉前易光辉就已经支付了谭成晓煤款200000元，以上事实充分说明被告易光辉是向原告谭成晓买煤而从中获取利润，并非是谭成晓委托易光辉进行销售。被告易光辉辩称系委托代理行为的理由与客观事实不符，且未提供相应证据予以证实，其辩解不能成立，本院不予采纳。2、被告易光辉应当给付原告谭成晓煤款应为多少？根据2012年8月27日双方办理的结算单显示，煤款应为1372240元，加上船运费84756元，合计为1456996元。如果易光辉只应当给付谭成晓煤款1372240元，那么双方在结算单中就只需要写明该项内容，而不需要将船运费写进结算单中，并标明合计金额。这充分说明易光辉认可原告已支付的船运费金额，同时也认可将原告垫付的船运费同煤款一起支付给原告。被告辩称由于原、被告是委托代理关系，因此船运费不应由其承担的辩解理由与本案认定的法律关系相悖，本院不予采纳。同时易光辉辩称原告应当承担增值税的问题，由于谭成晓在销售煤炭给易光辉时，就已经向主管部门购买了准运证，准运证包含了需要缴纳的相关税费（如果谭成晓在销售煤炭时没有使用准运证或未足额使用，则谭成晓存在偷漏税行为，该行为应由相关部门对其处罚），而易光辉又将煤炭销售给第三者，属于二次交易，则纳税主体就应该是被告易光辉，易光辉辩称之所以未按照实际销售的煤款全部支付给谭成晓，是抵扣了谭成晓应当缴纳的增值税，被告的辩解理由不能成立，本院不予采纳。故被告易光辉应当按照结算的金额给付原告谭成晓煤款及船运费1456996元，除已经支付了1250000元外，还应支付谭成晓煤款等206996元。而原告要求被告给付214194元煤款的请求与事实不符，本院不予支持。易光辉辩称双方之间存在互负到期债务，根据法律的规定应当抵销。但从被告的举证，无法确认原告仍欠被告的借款未能偿还，故被告的辩解理由不能成立，本院不予采纳，如果被告认为原告向其借款未能偿还，待有充分的证据后可另行主张。3、资金占用期间利息是否应予支持？从何时开始计算？原、被告在结算单中对货款的支付时间没有明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定：对支付的时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。所以被告易光辉在双方结算后就应当给付货款，但易光辉至今就未能按照结算金额付清，原告要求被告从2012年12月1日起按年利率6%支付资金占用期间利息的请求符合法律规定，本院予以支持。4、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效？原、被告之间的短信记录，能够充分证明原告向被告催收，并要求被告履行货款给付义务，被告也作出了愿意给付的意思表示，故根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定：诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。所以被告以原告请求超过诉讼时效进行抗辩的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：一、由被告易光辉于本判决生效后五日内给付原告谭成晓货款206996元，并从2012年12月1日起至付清之日止，按年利率6%计付资金占用期间利息；二、驳回原告谭成晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5832元，减半收取2916元，由原告谭成晓负担116元，被告易光辉负担2800元；财产保全费2031元，由被告易光辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 尹文生二〇一九年十二月十六日法官助理 艾星君书 记 员 杨 涛