天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0105民初7079号原告：天津市第一染整厂，住所地天津市河北区南口西路2号。法定代表人：于振祥，厂长。委托诉讼代理人：李友滨，天津天允律师事务所律师。被告：刘彦有，男，1961年11月18日出生，住天津市河北区。委托诉讼代理人：李保兵，天津铭邦律师事务所律师。被告：王秀茹，女，1963年2月13日出生，住天津市河北区。委托诉讼代理人：李保兵，天津铭邦律师事务所律师。被告：刘金超，女，1985年5月10日出生，住天津市河北区。委托诉讼代理人：李保兵，天津铭邦律师事务所律师。被告：王烨，男，1987年6月15日出生，住天津市河北区。委托诉讼代理人：李保兵，天津铭邦律师事务所律师。被告：王某，女，2014年6月19日出生，住天津市河北区。监护人：刘某（王某之母），女，1985年5月10日出生，住天津市河北区。原告天津市第一染整厂与被告刘彦有、王秀茹、刘金超、王烨、王某返还原物纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市第一染整厂的委托诉讼代理人李友滨，被告刘彦有，被告王秀茹，被告刘金超，被告王烨，被告王某的监护人刘某及上述被告共同的委托诉讼代理人李保兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市第一染整厂向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令五被告将占用的天津市河北区xx号房屋腾空搬出交还原告；2.本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：原告为涉案房屋的产权人，五被告长期占用涉案房屋，虽经原告多次催促，被告均拒绝将房屋腾空并搬出。原告为维护自身的合法权益免受侵害，特依据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，起诉于上，望判如所请。被告刘彦有、王秀茹、刘金超、王烨、王某辩称，不同意原告的诉讼请求。原告多次催告腾房的事实不存在，原告从未与被告进行过沟通。针对原告要求五被告腾空的居住房屋，原告一家在涉案房屋内居住已经二十多年。被告居住的房屋是原告为了解决职工的住房问题给被告分配的房屋，是对职工进行的福利分房，分房时讲明待单位有了居住房屋后为被告另行分配房屋。原告至今未给被告分配其他房屋，被告居住在该房屋内合理有据。针对原告要求被告腾空的经营房屋，与本案不应一并审理，因原告与丽鹏酒家法定代表人王秀茹有协议书。原告将房屋租赁给王秀茹用于经营有附加条件，王秀茹为原告安置八名下岗职工，解决他们的就业问题，并且对该餐厅进行了重建，装修，投资巨大。因为原告拖欠水电费，导致该餐厅经常停水停电，无法正常生产、经营，导致最后停业。原告应当赔偿因违约导致的损失。本院经审理认定事实如下：刘彦有与王秀茹系夫妻关系，二人均系天津市第一染整厂职工。坐落河北区xx号（契载河北区xx）产权人为天津市第一染整厂，建筑结构为钢混、砖混和砖木，建筑面积共计45625.24平方米。坐落天津市河北区xx号土地使用者为天津市第一染整厂，土地使用权面积65416.99平方米，地界范围为：东至南口路，西至动力机厂，南至育婴里（南口西路），北至铁路宿舍。现原告以xx号面临拆迁为由来院起诉，要求五被告从占用的河北区xx号院落内迁出。该案审理过程中，经本院现场勘验，天津市河北区xx号因修建地铁入口被分为东、西两部分。本案涉案的东面部分为一院落，入口在南口西路上，入院后右侧有若干建筑物，其中，Ｌ型三层楼房及周围院落由刘彦有、王秀茹、二人之女刘金超、之婿王烨、之外孙女王某居住使用；院落内有其搭建的未经规划审批的平房若干间，亦由上述被告使用；距离楼房北面100米左右有平房一处，其中最北面一间由五被告用于存放杂物；Ｌ型三层楼房以南、位于交口处有平房若干间，面积共计460平方米左右，原用作经营丽鹏酒家，现已闲置。根据案件需要，本院到天津市规划和自然资源局调取了天津市第一染整厂的不动产登记档案，经被告刘彦有、王秀茹、刘金超在2019年11月25日庭审中确认，Ｌ型三层楼房在厂区，位于化学站、三效之间，紧临漂炼车间，图形显示为圆圈；丽鹏酒家为总平面图上的汽车房；存放杂物的平房无法确认图中位置。原告表示Ｌ型三层楼房是原告自建房屋，未经规划审批和权属登记。根据刘彦有、王秀茹陈述：当初天津市第一染整厂为解决厂内职工安置问题，将消防班（又叫汽车房）交给王秀茹用于安置厂内下岗职工，自负盈亏、自主经营。王秀茹自筹资金在消防班房屋的基础上建造丽鹏酒家用作经营，但未办理有关审批及权属证明。2011年丽鹏酒家因停水停电，停止经营，屋内物品现由王秀茹控制。被告为证明所述事实，提交协议书、天津市第一染整厂出具的证明和证人证言。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。坐落河北区xx号建筑物的权利人和建筑物所占用土地使用权人均为天津市第一染整厂，天津市第一染整厂对上述土地上建筑物及土地依法享有占有、使用、收益的权利。现原告因xx号要进行统一规划，故成讼。根据本院现场勘验及庭审查明的事实，五被告占有使用的房屋及院落为：Ｌ型三层楼房及周围院落、院落内搭建的平房若干间、距离楼房北面100米左右的平房一间、460平方米左右的丽鹏酒家。对于前三处建筑及院落，均由五被告作居住、存放杂物使用，虽然五被告表示其使用房屋的基础系基于天津市第一染整厂单位的福利分房，但未提交充分有效的证据证明五被告对该三处房屋享有永久的、不受限制的使用权，现原告作为xx号房屋及土地的合法权利人，有权要求五被告从房屋及院落内腾出。虽无法证明三层楼房为合法建筑，原、被告亦无法确认距离楼房北面100米左右平房在厂区平面图上的位置及是否有合法产权，但上述建筑、院落及被告自行搭建的房屋均坐落在原告享有合法使用权的土地上，原告作为被占用土地的合法使用权人，有权要求五被告从上述三处房屋及院落所占用的土地上迁出。又因原告系河北区xx号厂区的合法使用权人，五被告继续占用厂区已无合法根据，原告要求被告从厂区内整体迁出并无不当，本院予以支持。被告刘彦有名下有住房，已具备迁出条件。虽被告刘金超、王烨、王某表示名下无住房，但原告同意为其提供腾房去向，故三被告已具备迁出条件。就被告刘彦有、王秀茹提出的与单位之间存在的分房纠纷，与本案不是同一法律关系，可另案主张权利。关于被告王秀茹控制的丽鹏酒家已注销，被告王秀茹作为丽鹏酒家的经营者，是否应一并从xx号迁出，对此被告刘彦有、王秀茹提出丽鹏酒家与原告之间有合同关系，合同尚未解除，本案不应一并审理，本院认为，根据被告陈述，原告将消防班交与被告王秀茹经营丽鹏酒家的基础及目的是为了解决原告厂内职工安置问题，现因停水停电，丽鹏酒家已停止经营，被安置的职工亦表示自行找原告解决，故根据该表述，双方即使有协议书，随着停水停电和职工的离开，该协议书签订的目的已消失并已无再继续履行的必要，被告王秀茹经营的丽鹏酒家继续占有原告厂区已无合法依据。现丽鹏酒家已经注销，被告王秀茹作为丽鹏酒家的经营者，应当从原告享有使用权的土地上迁出。就被告提出对丽鹏酒家重建、装修，支出费用巨大，要求赔偿的抗辩主张，按照被告陈述，当初双方签订协议书时约定自主经营、自负盈亏，原告不再给予任何投资投入，被告王秀茹对使用的房屋自行维护，不向原告交纳任何费用。故被告王秀茹对丽鹏酒家的重建、投入均可理解为原告将原房屋交与被告王秀茹使用的对价，在双方就使用期限及赔偿、补偿问题未作约定的情况下，本院对被告该项抗辩，不予支持。故考虑到被告王秀茹已无再继续使用丽鹏酒家的基础和丽鹏酒家已注销的情况，原告要求被告王秀茹从丽鹏酒家占用的土地上迁出与本案属于同一法律关系，本院可予一并解决并予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条和《中华人民共和国物权法》第一百三十五条之规定，判决如下：本判决生效后十五日内，被告刘彦有、王秀茹、刘金超、王烨、王某从天津市河北区xx号（契载河北区xx）整体厂区内迁出。如被告刘金超、王烨、王某逾期不迁出，由原告天津市第一染整厂在天津市环城四区范围以内（含市内六区）提供一处不少于30平方米的房屋作为腾房去处，并垫付三个月租金，该租金由被告刘金超、王烨承担。案件受理费减半收取40元，由被告刘彦有、王秀茹、刘金超、王烨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王盛二〇一九年十二月十六日书记员  徐浩附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国物权法》第一百三十五条建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。