北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18395号原告：曹阳，男，1975年11月10日出生，汉族，无业，住江苏省泰州市高港区。委托诉讼代理人：卫占英，北京市嘉铭律师事务所律师。被告：深圳海外装饰工程有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道振华路122号海外装饰大厦A座8楼。法定代表人：徐刚，董事长。委托诉讼代理人：何京爱，山东建檩律师事务所律师。委托诉讼代理人：董乔乔，男，深圳海外装饰工程有限公司员工。第三人：北京市深海装劳务分包有限责任公司，住所地北京市朝阳区北三环东路19号2号楼7层727号。法定代表人：熊春琦，执行董事。原告曹阳与被告深圳海外装饰工程有限公司（以下简称深圳海外公司）、第三人北京市深海装劳务分包有限责任公司（以下简称深海装公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，于2018年12月28日作出（2018）京015民初1231号民事判决书，被告深圳海外公司不服该判决提出上诉，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终3644号民事裁定书，将该案发回本院重审。本院重审期间，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹阳及其委托诉讼代理人卫占英，被告深圳海外公司的委托诉讼代理人何京爱、董乔乔到庭参加诉讼，被告深海装公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曹阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程欠款620000元；2、判令被告向原告支付欠付工程款利息（自起诉之日至实际支付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：“和成璟园”小区是由北京恒成伟业房地产开发有限公司开发建设的位于北京市大兴区东南五环亦庄大羊坊东南角的住宅工程项目，而被告承接了该住宅工程项目5、6、10、15、17楼的精装修工程。被告承接上述装修工程后，将该项目6楼、17号楼一层下跃的精装修工程发包给原告施工。承接上述工程后，原告完成了所有施工义务并将工程交付被告使用，且该部分工程早已由被告交付开发商及小区业主使用，在原告与被告开展上述劳务工程的结算过程中，被告提出按其公司内部管理制度，原告必须以被告完全控股及控制的北京市深海装劳务分包有限责任公司（以下简称深海装公司）的名义与被告办理结算。因此，作为实际施工人的原告为早日完成工程结算并追回工程欠款，只能应被告要求以深海装公司的名义与被告完成了上述工程的结算工作。2017年1月20日，原告与被告签订《和成璟园项目劳务及分包工程最终结算书》，确认涉案工程的结算金额为3500000元，被告已支付原告工程款2880000元。因此，被告尚欠付原告工程款620000元，该款项原告多次催要，被告至今未付。综上所述，为保护原告的合法权益，追索应收的工程款，原告特向贵院提起诉讼，要求被告支付拖欠的工程款并承担延期给付的利息，恳请贵院给予公正的裁决。被告深圳海外公司辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。1、本案原告提供的只是劳务施工，并没有提供大型器械，不应该是建筑工程施工，根据北京市高级人民法院审理建筑工程施工问题的疑难解答意见，农民工提供建筑劳务而发生的追索劳务报酬案件，应当按照北京市高级人民法院关于依法快速处理建设领域拖欠农民工工资相关案件的意见进行处理；2、涉案工程的劳务施工已经由被告合法分包给深海装公司，而本案当中原告仅是提供劳务，根据合同相对性，原告与被告并无债权债务关系，以及法律上的合同关系，或付款关系。原告起诉被告，原告主体不适格，原告也无法证明其施工范围、具体的施工情况以及结算的真实性；3、第三人深海装公司系我公司的子公司。深海装公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：深圳海外公司承包位于北京市大兴区亦庄镇北京和成畅（璟）园项目精装修工程，深圳海外公司提交《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》及《劳务分包合同（补充协议）》，约定深圳海外公司（发包人）将北京和成畅（璟）园项目精装修工程劳务分包给深海装公司（承包人），分包范围5#、6#、10#、15#、17#楼室内，一层及地下大堂电梯厅，电梯间前室及公共走道，开放式楼梯间装饰部分，建筑面积20291.60元，原合同价款8000000元，增加价款5000000元，合同最终价款为13000000元，原合同工作期限为2013年10月11日至2014年7月30日，经协商竣工日期变更为2015年8月1日。《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》第十一页约定发包人的项目经理为姬卫星，委托权限为项目管理，约定发包人也可委托王浩，其有现场签认用工、办理洽商变更手续的职权，人员如有变动，应提前7日书面通知承包人。发包人现场劳动力管理员张翼，职责为劳务管理。深圳海外公司提交2014年至2016年其向深海装公司的付款回单及自制的清单目录，主张已全部支付深海装公司工程款达到14896888元。曹阳不认可上述证据的证明目的，认为北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》及《劳务分包合同（补充协议）》仅是被告为了制造合法分包的假象，深海装公司未实际参与施工，同时不认可付款回单的关联性。曹阳提交“和成畅（璟）园”项目网页信息打印件、深圳海外公司给王浩出具的授权委托书、王浩的资质证书复印件一件，证明曹阳系上述工程其中6#7#楼一层下跃部分精装修工程的实际施工人，王浩系深圳海外公司的委托项目经理。曹阳提交2017年1月份其以深海装公司名义与深圳海外公司的《和成璟园项目劳务及分包工程最终结算书》，结算起止时间为2013年8月15日至2017年1月20日，分包单位为深海装公司，工程内容为劳务分包（曹阳班组），其中，发包人项目商务经理处有“姜楠”签字、发包人项目经理处有“王浩”签字，发包人商务部负责人处有“李群”、“宋加强”签字，发包人项管部负责人处有“王楠代”，发包人公司领导处有“张翼代”，分包单位有“曹阳”签字，上报结算金额为4050000元，最终结算金额为3500000元，已付金额为2880000元。曹阳据此认为尚有620000元工程款未付，关于签字情况，深圳海外公司表示由于其北京分公司包括张翼等人已经离职，故无法核实签字情况。曹阳提交王浩签字确认的结算说明、付款明细表，并申请王浩出庭作证。王浩对结算说明、付款明细表、结算书等予以认可，但表示结算书中“王浩”的签字系委托李群签的，主张深海装公司没有实际施工，曹阳系实际施工人，为了走账方便，名义上才以深海装公司名义进行结算。深圳海外公司不认可上述证据，认为结算书未加盖公章，主张王浩并非深圳海外公司的项目经理。原告提交出票人为深圳海外公司、持票人为北京小洪宏盛达商贸中心的转账支票退票二份，主张被告曾直接给付原告工程款，被告不予认可。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案第三人深海装公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。本案中，根据曹阳提交的现有证据及王浩的出庭作证，可以证明曹阳系涉案工程的实际施工人，深圳海外公司系涉案工程的发包人。曹阳提交的结算书中载明其系以深海装公司的名义与深圳海外公司进行结算，王浩作为承包涉案工程的深圳海外公司的项目经理，其行为直接代表代表深圳海外公司。深圳海外公司与深海装公司存在关联公司关系，其以已将涉案工程分包给深海装公司并付款，而否定其与曹阳之间存在事实合同关系的抗辩意见，本院不予采纳。基于以上事实，应认定曹阳与深圳海外公司之间存在事实上的建设工程劳务分包合同关系，虽然曹阳不具有承包涉案工程的资质导致其与深圳海外公司之间的事实劳务分包合同关系无效，但曹阳有权参照结算书的金额主张工程款。根据曹阳提交的结算书和付款明细表等证据，可以证实深圳海外公司尚有620000元工程款未付清的事实，同时，深圳海外公司虽提交其主张已付清工程款的付款回单，但其付款时间均在签订结算书结算时间之前，故不能证明将结算书中欠付的工程款已给付完毕。故对曹阳要求深圳海外公司支付工程款620000元的请求，本院予以支持，曹阳主张欠付工程款的利息于法有据，但本院依据中国人民银行的有关规定对利息标准依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:一、本判决书生效后十日内，深圳海外装饰工程有限公司给付曹阳欠付的工程款620000元；二、本判决书生效后十日内，深圳海外装饰工程有限公司给付曹阳欠付的工程款利息（以620000元为基数，自2018年1月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回曹阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，由被告深圳海外装饰工程有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。公告费260元由被告深圳海外装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳），判决公告费由被告深圳海外装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳，以公告费票据为准）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李继伟人民陪审员  张立海人民陪审员  张彦春二〇一九年十二月二十七日法官 助理  章 平书 记 员  程 飞