云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2628民初1779号 原告（反诉被告）：曾兆荣，男，1966年12月19日生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 原告（反诉被告）：郭朝荣，女，1965年6月10日生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 共同委托诉讼代理人：杨秀宇，富州法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：邓尚勇，男，1958年2月11日生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 委托诉讼代理人：邓先宇，男，1987年6月14日生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。系邓尚勇之子。 原告（反诉被告）曾兆荣、郭朝荣与被告（反诉原告）邓尚勇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，被告邓尚勇于同年10月31日向本院提起反诉申请，本院依法受理并决定合并审理，依法适用简易程序于同年11月6日公开开庭进行了审理。原告曾兆荣、郭朝荣及其委托诉讼代理人杨秀宇，被告邓尚勇及其委托诉讼代理人邓先宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾兆荣、郭朝荣向本院提出诉讼请求：判决邓尚勇对故意破坏曾兆荣家灌溉水田的水管恢复原状或折价赔偿水管费6128元（长102米×60元＝6128元）、安装费15000元，并赔偿2019年年度一季庄稼产量1500市斤（稻谷）折合2250元，三项合计22378元。庭审中，曾兆荣、郭朝荣变更第一项诉讼请求为：判决邓尚勇对故意破坏曾兆荣家灌溉水田的水管恢复原状，并赔偿2019年年度一季庄稼产量1500市斤（稻谷）折合2250元。事实与理由：曾兆荣家位于村附近，地名为“蒙家田”的几丘旱田，总面积约1.12亩，每年需要通过沟渠引村上方的水到田里才能耕种，2004年因修富里公路占去水沟，2005年里达政府出资购买长约102米的铁管架设引水到曾兆荣家的田边，以保证正常灌溉耕种。2018年9月，邓尚勇将上述铁管全部拆除并砸成数节后丢弃与路边，事后曾兆荣、郭朝荣叫邓尚勇恢复铁管，邓尚勇以铁管是政府的，与曾兆荣家无关，且经村委会和里达司法所调解，邓尚勇均不认赔。为此，诉至法院提出上述诉讼请求。 邓尚勇辩称，第一，管子拆除段土地使用权属于邓尚勇，由于水管从邓尚勇土地中间横穿而过，影响其土地的使用，且管子所有权不明，故邓尚勇自行排除妨害；第二，安装水管时未有人找邓尚勇商量，邓尚勇并不知情，其发现土地使用权被侵害时，不知道水管的所有权属于谁，找了当地办事处、政府协调处理，但每次都以调查为由，迟迟未帮解决；第三，水管已锈迹斑斑、多处开裂通洞且除了邓尚勇土地段有管子外，两头早已拆除未联通，不具有使用性；第四，曾兆荣承包田已经五年左右未耕种且大部分土地已经出卖建房。综上，曾兆荣、郭朝荣现侵害邓尚勇的合法权益，邓尚勇在不知道水管所有权的情况下，维护自身权益，拆除水管排除妨害，请求判决驳回其全部诉讼请求。 邓尚勇向本院提出反诉请求：1.判决曾兆荣、郭朝荣向邓尚勇支付占地使用费14000元（1000元/年×14年）、拆除水管费800元，合计14800元；2.本案诉讼费由曾兆荣、郭朝荣负担。事实与理由：邓尚勇家位于新坝塘（地名）有3.6亩林地，四至界限为东至河沟、南至李昌林林地、西至孙高源林地、北至四组茶林。多年来，邓尚勇一家一直在管理使用，2005年曾兆荣、郭朝荣在未征得邓尚勇同意情况下，私自通过邓尚勇家林地内拉水管，邓尚勇多次找曾兆荣家、里达镇政府，要求解决水管问题，但是一直没有得到解决，因双方是同村村民，基于睦邻友好考虑，邓尚勇放任曾兆荣家在地内安置水管灌溉农田。2018年9月，因邓尚勇家房屋破旧，计划在该地块上建房，且曾兆荣家引水灌溉的农田已多年未耕种，安置在邓尚勇林地上的水管也一直未拆除，邓尚勇才自行将水管拆除，但并未损坏。因曾兆荣、郭朝荣在邓尚勇家林地上安置水管多年，现要求其支付占用土地多年的使用费及邓尚勇拆除水管的工费。为此，诉至法院提出上述反诉请求。 曾兆荣、郭朝荣针对邓尚勇的反诉辩称，第一，邓尚勇所陈述的事实和理由不存在，没有法律依据；第二，曾兆荣、郭朝荣作为反诉被告主体不适格，反诉主体应是里达镇政府，具体理由是：从土地承包到户后，曾兆荣户所使用的水沟是原始水沟，因在2004年政府修建的富里公路占据了这条水沟，使曾兆荣户的水田无法使用该水沟，因此，2005年里达镇府出资购买水管，在原来水沟的源头，顺着原水沟的路线引水到曾兆荣家的水田，所以，不存在是曾兆荣、郭朝荣侵占邓尚勇的土地安置水管的情况；如果邓尚勇认为确实是因水管占其土地，影响其土地的使用，应找政府处理，不应该自行拆除，造成了现在曾兆荣、郭朝荣无法引水耕种的事实。 当事人围绕本诉的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1.曾兆荣、郭朝荣的《身份证》复印件及《常住人口登记卡》复印件，2.邓尚勇的《户口证明》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、曾兆荣、郭朝荣提交的证据：1.《农村土地（耕地）家庭承包合同》复印件，来源合法、客观真实，能够证明曾兆荣户对案涉水管终点位置下方名为“蒙家田”的1.12亩承包田取得合法承包经营权的事实，予以采信；2.2019年9月4日富宁县里达镇里达村民委出具的《证明》，来源合法、客观真实，能够证明2004年开挖富里公路致使原沟渠损毁，2005年在镇党委和村民委帮助协调下，用12公分的铁管架设102米水管，供曾兆荣户名为“蒙家田”的1.12亩承包田灌溉使用的事实，予以采信。二、邓尚勇提交的证据：1.《中华人民共和国林权证》，来源合法、客观真实，能够证明2011年12月13日邓尚勇取得地名为“新坝塘”的3.6亩林地（四至界限为：东至河沟、南至李昌林林地、西至孙高源林地、北至四组茶林）的《林权证》的事实，予以采信；2.《照片》两张，该照片系水管被拆除后形成的，不能证明水管拆除前已锈蚀通洞无法使用的待证观点，不予采信；3.《照片》两张，该证据拍摄的是曾兆荣户承包田前方的房屋，不能证明曾兆荣户需要引水灌溉的承包田已出卖给他人建房的待证观点，不予采信。 邓尚勇围绕反诉的诉讼请求依法提交了两组证据，即邓尚勇针对本诉提交的《中华人民共和国林权证》、《照片》两张（用以证实水管锈蚀的照片），其待证事实与本诉一致，本院认证意见与本诉对邓尚勇提交的该两组证据的认证意见一致。 2019年12月3日富宁县人民法院依职权对富宁县里达镇里达村委会支书***进行询问并制作的《询问笔录》，来源合法、客观真实，能够证明2004年修富里公路的时候损毁了原来用于灌溉的水沟，里达政府、交通局组织，由旧寨村小组的王维友和万洪德负责安装曾兆荣家用于灌溉农田的水管。里达镇政府修公路时征用了邓尚勇部分林地，邓尚勇已领取了补偿款的事实。2019年12月3日富宁县人民法院依职权到案涉水管安装地进行现场勘验并制作的《现场勘验图》、《现场勘验笔录》，能够证明被损毁的水管起点为新坝塘、终点为距李帮成房屋约15米的位置，被损毁水管型号为12公分铁管、每节铁管长6米，共损毁15节的事实。 根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案如下法律事实： 曾兆荣、郭朝荣系夫妻关系，与邓尚勇均为富宁县民委村民。2004年里达镇修建富里公路时，损毁了原来引水灌溉的沟渠，致使曾兆荣家名为“蒙家田”的1.12亩承包田不能引水灌溉。为此，里达镇政府及交通局组织里达村民委从新坝塘起到“蒙家田”边，用12公分的铁管（每节铁管长6米）架设102米水管，供曾兆荣家位于“蒙家田”的承包田引水灌溉使用。2018年9月，邓尚勇自行将上述架设的水管部分拆除（6米长的铁管，共计拆除15节）。 另查明，2004年修建富里公路时，里达镇政府征用了公路边邓尚勇户部分林地，且邓尚勇已领取征地补偿款。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条规定：“造成不动产或者动产的损毁的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”本案中，富宁县富里公路边专供曾兆荣、郭朝荣户使用的案涉水管系里达镇政府组织架设的，虽然曾兆荣、郭朝荣不是案涉水管的所有权人，但却是该水管的使用权人。邓尚勇擅自将其拆除的行为，侵害了曾兆荣、郭朝荣对案涉水管的使用权，且双方对邓尚勇拆除的水管型号为每节长6米的12公分的铁管、共拆除15节，起点为新坝塘、终点为距李帮成房屋约15米的位置均予以认可，故对曾兆荣、郭朝荣起诉要求邓尚勇将其拆毁的水管恢复原状的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，曾兆荣、郭朝荣要求邓尚勇赔偿其2019年年度一季庄稼产量1500市斤（稻谷）折合2250元的诉讼请求，未提交证据予以证实，应承担举证不能的后果，故对该项诉讼请求不予支持。2004年里达镇政府修建富里公路时损毁了原用于引水灌溉的沟渠，故而组织架设了案涉水管，且修建公路时征用了邓尚勇的部分林地，邓尚勇已领取征地补偿款，故邓尚勇以案涉水管安装在其林地范围内，要求曾兆荣、郭朝荣向邓尚勇支付占地使用费14000元及拆除水管费800元的反诉请求，没有事实和法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、限邓尚勇于本判决生效后十日内对其损毁的曾兆荣、郭朝荣用于引水灌溉农田的水管恢复原状，具体为：位于富宁县富里公路旁，新坝塘起至距李帮成房屋约15米的位置，水管型号为12公分铁管、每节长6米； 二、驳回曾兆荣、郭朝荣的其他本诉请求； 三、驳回邓尚勇的反诉请求。 案件受理费360元，减半收取计180元，由郭朝荣、曾兆荣负担18元，由邓尚勇负担162元。反诉案件受理费170元，由邓尚勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 本判决书生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决书规定的义务，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判员 徐 艳 二〇一九年十二月六日 书记员 黄加增