安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初7306号原告：宋理想，男，1993年7月28日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原告：宋某1，女，2006年11月12日出生，汉族，住安徽省蒙城县。法定代理人：刘某1，女，1975年2月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原告：刘某1，女，1975年2月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原告：宋文科，男，1952年4月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原告：曹立娥，女，1952年5月4日出生，汉族，住安徽省蒙城县。上列五原告共同委托诉讼代理人：张磊磊，安徽安港律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：谭康，安徽安港律师事务所律师。被告：王强，男，1992年1月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：安徽源之翔商贸有限公司，住所地安徽省合肥市包河经济开发区兰州路88号B座1640室法定代表人：唐红梅，执行董事。委托诉讼代理人：章文兵，安徽世邦律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦。负责人：朱文东，总经理。委托诉讼代理人：付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被告：安徽省交通控股集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新开发区望江西路520号。法定代表人：乔传福，董事长。委托诉讼代理人：胡野，安徽文奇律师事务所律师。原告宋理想、宋某1、刘某1、宋文科、曹立娥诉被告王强、安徽源之翔商贸有限公司（以下简称源之翔公司）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，追加安徽省交通控股集团有限公司（以下简称交通控股集团公司）为本案共同被告。于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告宋理想、宋某1、刘某1、宋文科、曹立娥的共同委托诉讼代理人谭康、被告源之翔公司的委托诉讼代理人章文兵、被告人保合肥分公司的委托诉讼代理人付晓艳、被告交通控股集团公司的委托诉讼代理人胡野到庭参加诉讼。被告王强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宋理想、宋某1、刘某1、宋文科、曹立娥向本院提出诉讼请求：1、判令诸被告共计赔偿原告经济损失共计1537471.77元〔医疗费2034.77元、死亡赔偿金1111480元、被扶养人(宋某1、宋文科、曹立娥)生活费311382元、精神抚慰金80000元、丧葬费32575元〕；2、本案诉讼费用等由诸被告承担。事实与理由：2019年1月24日18时14分许，王强驾驶皖AP731A号轻型厢式货车沿天潜高速下行线行驶至97KM+200M处，撞上宋理想驾驶的因传动轴被掉落在高速路面的棉被缠裹而无法行驶停在行车道上的皖S7M337号轻型普通货车，致使皖AP731A号轻型厢式货车前部与皖S7M337号轻型普通货车左侧前部发生碰撞，皖S7M337号轻型普通货车顺时针旋转并向左侧翻，侧翻过程中皖S7M337号轻型普通货车车厢左前部又与皖AP731A号轻型厢式货车右侧前部发生碰撞，前部与车顶左前部与护栏发生碰撞，造成皖S7M337号轻型普通货车驾驶员宋理想，乘坐人宋某2、姚某、宋雪柔四人受伤，其中宋某2、姚某经抢救无效死亡，两车、皖S7M337号轻型普通货车上货物以及护栏不同程度损坏。该起事故经滁州市公安局交警支队高速一大队认定为：宋理想和王强均负事故同等责任。另查，皖AP731A号轻型厢式货车车主为源之翔公司，该车在人保合肥分公司处投保了交强险和商业三者险。交通控股集团公司作为此段高速的管理者和经营者，应当保证高速公路的安全无障碍运行，因其管理不善导致道路中有障碍物卷入车辆传动轴，最终导致车辆无法运行停在高速公路中，其应当对原告的损失承担部分赔偿责任。事故发生后，原、被告未就赔偿事宜达成一致意见，故诉至法院。王强在法定答辩期内未作答辩。源之翔公司辩称，本案原告诉请相关损失，应由人保合肥分公司在交强险限额及商业三者险限额范围内承担赔偿责任。涉案皖AP731A号轻型厢式货车在人保合肥分公司投保了交强险，依据交强险条例相关规定，人保合肥分公司应当在交强险限额122000元内予以先行赔偿。另该事故车辆投保了商业三者险及不计免赔率险，人保合肥分公司应对超出交强险限额以上答辩人应付的赔偿责任承担保险理赔责任。对于超出交强险限额以上损失部分，宋理想应对本案事故损失承担40%以上责任。依据涉案交通事故认定书认定，宋理想在交通事故发生后未及时按照规定防止警示标志，且所驾车超员以及未及时将车内人员转移至安全地带；故认定宋理想负事故同等责任。与此同时，依据宋理想陈述，其明知高速公路上障碍物仍试图通行，且未采取合理避让措施，其对事故发生具有重大过错，故宋理想应对超出交强险限额以上损失承担40%责任。对于超出交强险限额以上损失部分，高速公路方也应对本案事故损失承担40%责任。依据涉案交通事故认定书认定，宋理想所驾车因高速公路上遗留棉被导致车辆抱死。高速公路方作为高速公路的管理部门，在收取车辆通行费的同时，应履行养护公路、保障公路安全畅通的义务。且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外”之规定，本案高速公路方理应对本案事故损失承担赔偿责任。虽高速公路方提供日常巡查日志，但仅提供事故当天的，而且该日常巡查记录是高速公路养护者内部记录，是其自行记录并持有，而另一方欠缺关于事实经过的详细认识的情形，持有证据一方应当负有较严格的举证义务；其除了应当向法院提供巡查和保洁记录外，还应当积极提供相关的监控视频或车辆行驶定位图等辅助证据材料，否则不能证明其履行了法定义务。与此同时，依据张伟的陈述，其接到管控中心指令明知高速公路上遗留障碍物，但方向错误，所以在赶往正确位置时，事故已经发生了。高速公路方在明知有障碍物仅派出一人在沿途清理，采取措施上明显不当，其在接报案时就应当首先应当负有确定障碍物具体位置的责任和义务；即使不能准确位置，也应当按照多个通行方向予以沿途清理。因此高速公路方未履行法定义务导致本案事故发生。与此同时，通过张伟的陈述，高速公路清障时仅有一人，也可以侧面印证其巡查只有一人，巡查人、记录人以及检查均为同一人，其巡查记录真实性无从考证，而且也不能充分证明其日常巡查的谨慎性与有效性，以及其选择进行巡查和清洁的时间具有随机性，高速公路方提供当日日常巡查日志亦不能证明其履行了法定义务。综上，高速公路方也应当超出交强险限额以上损失承担40%责任是符合本案实际情况。王强应当对超出交强险限额以上损失承担10%责任。依据涉案交通事故认定书认定，王强负事故同等责任，且造成两死两伤的严重后果，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“之规定，王强也应当对超出交强险限额以上损失承担10%责任。事故发生后，我司向原告预付了4万元，应当在本案中一并处理。原告部分诉讼请求符合事实和法律规定，请求贵院依法核减。医疗费：无异议。死亡赔偿金：受害人为农村居民，暂住于杭州萧山区瓜沥镇如松村委会不足一年，且该暂住地区为农村区域，也未提供充分有效证据证明其收入来源于城镇，故死亡赔偿金应当按安徽农村标准确定。被扶养人生活费：首先计算标准应按安徽农村居民标准确定；其次，受害人父母方未提供无生活来源等方面证据，再次，被扶养人为数人，年赔偿标准不得超过农村人均年生活消费支出额。精神损害抚慰金：原告主张80000元，应当按60000元及过错大小认定，本案应当在24000元内确定。丧葬费：无异议。人保合肥分公司辩称，我司对事故发生及责任划分无异议，事故发生在我司投保交强险及100万元商业险，案发在保险期限内。我司认可源之翔公司的答辩意见。本案存在多人伤亡，交强险应当预留份额。本案交强险无财产损失，我司不承担诉讼费，原告的各项赔偿部分过高，其中死亡赔偿金及被抚养人生活费应按安徽农村居民标准计算，精神抚慰金应当考虑责任比例。我司赔付的前提是驾驶员提供有效证件。交通控股集团公司辩称，原告称2019年1月24日18时14分，王强驾驶皖AP731A轻型厢式货车，至天潜高速下行线97KM+200M处，撞上宋理想驾驶的皖S7M337轻型普通货车导致宋某2、姚某死亡，宋理想与王强负事故同等责任。作为高速公路的管理者和经营者，应当保证高速公路的安全无障碍运行，因其管理不善导致道路中有障碍物卷入车辆传动轴，最终导致车辆无法运行停在高速公路中，后导致王强驾驶机动车撞上，发生本起事故，故原告认为我司应对原告的损失承担部分赔偿责任。对此我司认为，下属的管理处事故当天已按制度例行巡查，履行了法定义务，没有过错，与本案交通事故的发生没有必然直接的因果关系，故不应对本案交通事故承担责任。我司下属滁州管理处认真履行了道路巡查责任。障碍物发生后，我司下属滁州管理处也尽到了应尽的管理责任和义务。滁州管理处接到报案后，及时派出道路巡查人员寻找遗留物，只是由于报案人错误报告遗留物地点，导致没有能够及时到达遗留物现场。但该延误并非因为交控集团的过错，故不能因此归责于交控集团。我司下属管理处在获悉道路存在遗留物后，及时派人前往寻找清除，尽到了责任和义务，不存在任何过错和瑕疵。根据法律规定和相关规范，“及时”清除杂物不等于“随时”清除杂物，应认定我司已经尽到法定范围内的义务。本案事故发生，与我司行为没有因果关系，请求依法驳回原告对我司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年1月24日18时14分许，王强驾驶皖AP731A号轻型厢式货车沿天潜高速下行线行驶至97KM+200M处，撞上宋理想驾驶的因传动轴被掉落在高速路面的棉被缠裹而无法行驶停在行车道上的皖S7M337号轻型普通货车，致使皖AP731A号轻型厢式货车前部与皖S7M337号轻型普通货车左侧前部发生碰撞，皖S7M337号轻型普通货车顺时针旋转并向左侧翻，侧翻过程中皖S7M337号轻型普通货车车厢左前部又与皖AP731A号轻型厢式货车右侧前部发生碰撞，前部与车顶左前部与护栏发生碰撞，造成皖S7M337号轻型普通货车驾驶员宋理想，乘坐人宋某2、姚某、宋雪柔四人受伤，其中宋某2、姚某经抢救无效死亡，宋某2因抢救支付医疗费2034.77元。两车、皖S7M337号轻型普通货车上货物以及护栏不同程度损坏。滁州市公安局交警支队高速一大队于2019年2月3日出具滁公交认字〔2019〕第10001号《道路交通事故认定书》，认定：宋理想驾驶皖A7M337号轻型普通货车在车辆发生故障后未及时按照规定放置警告标志，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条及第六十八条之规定，是造成此起事故的原因之一；王强驾驶皖AP731A号轻型厢式货车未注意行车安全，操作不当，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定，也是造成此起事故的原因之一。宋理想与王强负此起事故的同等责任，宋某2、姚某、宋雪柔无责任。经查，王强驾驶的皖AP731A号轻型厢式货车的车辆车主是源之翔公司，王强系源之翔公司员工，是在工作中发生本起交通事故。皖AP731A号轻型厢式货车在人保合肥分公司投保交强险和商业第三者责任险1000000元且不计免赔，事故发生在保险期限内。宋理想系皖S7M337号轻型普通货车的车辆所有人。交通控股集团公司本起交通事故发生路段高速公路的管理者和经营者。另查，宋文科与曹立娥系宋某2(于1975年10月4日出生)、宋兴侠之父母宋某2国刘某1芹系夫妻关系，宋理想宋某1悦宋某2国刘某1芹之子女，均宋某2国的近亲属宋某2国户籍地为安徽省蒙城县柳林镇席圩村宋庄26号。五原告主宋某2国刘某1芹、宋理想自2017年2月起租房居住在浙江省杭州市萧山区瓜沥镇如松村委前史湖南岸12号，从事废品收购工作，并于2018年3月10日在杭州市公安局瓜沥派出所办理了居住登记，其在城镇居住工作满一年以上，提供杭州市公安局瓜沥派出所出具的居住地登记《告知单》、证人房东丁水木刘某2双马某铁出具的书面《证明》各一份；源之翔公司、人保合肥分公司、交通控股集团公司质证时认为，对原告提供的《告知单》真实性无异议，证人房东丁水木刘某2双马某铁出具的书面《证明》有异议，不能其在城镇居住工作满一年以上。源之翔公司主宋某2国租房居住地为杭州市萧山区的农村，且居住不满一年，提供杭州市公安局瓜沥派出所出具的《流动人口居住登记信息证明》一份、租房居住地照片一组；五原告质证时认为，对其真实性无异议宋某2国刘某1芹、宋理想自2017年2月起即在杭州地居住，登记时间并不代表其实际居住时间。源之翔公司主张通过王强垫宋某2国丧葬费40000元，提供收条一张；五原告质证时无异议。五原告主宋某2国之父宋文科(于1952年4月20日出生)、其母曹立娥(于1952年5月4日出生)、生育一子一女，其女为宋某1(于2006年11月12日出生)系宋某2的被扶养人，提供户口簿、蒙城县乐土镇席郑村村委会出具的《证明》。交通控股集团公司主张其公司每天上路巡查，时间为上午9︰00至下午16︰15，高速公路日常巡查记录表记载巡查情况为“正常”，行业管理规范：“及时”清除杂物不等于“随时”清除杂物，其公司已尽到管理职责，提供《公路养护技术规范》、《高速公路巡查检查管理办法》及滁州处实施细则、《天潜高速公路滁州段养护管理巡查日记》之2019年1月24日“高速公路日常巡查记录表”、本起交通事故电话录音目录、录音资料及录音文字资料；原告、源之翔公司、人保合肥分公司质证时认为，从中可以反映滁州处在2019年1月24日17时32分就知道案发路段遗留物，离高速公路只有4-5分里程，但直至当日18时14分，其工作人员才赶到现场，且巡查人、记录人均为1人，不能证明其尽到管理义务。本院认为，公民生命健康权受法律保护。本案王强驾驶皖AP731A号轻型厢式货车沿天潜高速下行线行驶至97KM+200M处，撞上宋理想驾驶的因传动轴被掉落在高速路面的棉被缠裹而无法行驶停在行车道上的皖S7M337号轻型普通货车，致使皖AP731A号轻型厢式货车前部与皖S7M337号轻型普通货车左侧前部发生碰撞，皖S7M337号轻型普通货车顺时针旋转并向左侧翻，侧翻过程中皖S7M337号轻型普通货车车厢左前部又与皖AP731A号轻型厢式货车右侧前部发生碰撞，前部与车顶左前部与护栏发生碰撞，造成皖S7M337号轻型普通货车驾驶员宋理想，乘坐人宋某2、姚某、宋雪柔四人受伤，其中宋某2、姚某经抢救无效死亡，两车、皖S7M337号轻型普通货车上货物以及护栏不同程度损坏。经公安交警部门认定，宋理想和王强均负事故同等责任。该认定符合法律规定，本院予以确认。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款(一)项规定，道路因维护、管理瑕疵致人损害的，由所有人或管理人承担赔偿责任。交通控股集团公司是本起交通事故发生路段高速公路的管理者和经营者。交通控股集团公司是否存在管理瑕疵，是本案争议的焦点之一，交通控股集团公司主张尽到了应尽的管理责任和义务，仅提供每天一次的巡查记录，并不当然可以证明高速公路养护单位已充分履行安全保障义务，其应当根据路面的实际情况制定相应的巡查频率与保洁制度.案涉公路为全封闭收费高速公路，高速公路经营企业对于缺乏监控或者车流量较大的路段或者时段，应适当增加巡查频率。高速公路经营管理者除了应当向法院提供巡查和保洁记录外，还应当积极提供相关的监控视频或车辆行驶定位图等辅助证据材料，方可认为其提供了较为完整全面的证据以证明其主张。故交通控股集团公司应当向郑前华承担相应的赔偿责任。综上，本案直接责任主体应当是掉落在高速路面的棉被，因无法查明其来源，故直接的侵权责任人不明。对于高速公路管理者而言，由于未能充分证明其有效地尽到了巡查清理义务，对事故的发生存在一定过错，酌定其承担10%的责任。宋理想和王强均负事故同等责任，另90%的责任由宋理想、王强各承担45%。因原告未要求宋理想在本案，中承担责任，故本案对宋理想应承担的责任不予处理。王强驾驶的皖AP731A号轻型厢式货车的车辆车主是源之翔公司，王强系源之翔公司员工，是在工作中发生本起交通事故，依法其赔偿责任应由源之翔公司承担，依法其赔偿责任应由源之翔公司承担；王强在本案中不承担责任。皖AP731A号轻型厢式货车在人保合肥分公司投保交强险和商业第三者责任险1000000元且不计免赔，事故发生在保险期限内，人保合肥分公司依法在保险责任限额内承担先行赔偿责任。因本起交通事故的多个被侵权人同时起诉，本案使用交强险限额中40%。因宋某2死亡，依法其近亲属是赔偿权利人，本案五原告均是宋某2的近亲属，故五原告主体适格。原告主张的宋某2因抢救支付医疗费2034.77元，举证证实，应予认定；因宋某2在浙江省杭州市萧山区租房居住未满一年，本院对原告主张的丧葬费按安徽省2018年安徽省职工年平均工资74378元计算六个月,为37189元(74378元/年÷2)，现原告主张32575元，符合法律规定,应予支持；本院对宋某2死亡赔偿金按安徽省2018年城镇居民人均可支配收入标准34393元计算20年，即为687860元(34393元×20年)；原告要求被告赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失，酌定2000元。被扶养人宋文科、曹立娥、宋某1的生活费均按安徽省2018年城镇居民人均消费性支出21523年标准计算相应的年限，同时被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，被扶养人宋文科、曹立娥、宋某1的生活费分别为64569元、64659元、64659元，计193707元。原告主张精神抚慰金，宋某2的死亡给原告造成巨大精神伤害，数额确定为80000元。上述各项损失，合计998176.77.77元，由人保合肥分公司在交强险保险限额赔偿其中宋某2因抢救支付医疗费2034.77元、死亡赔偿金中44000元，合计46034.77元。余额952142元，人保合肥分公司在商业三者险的保险限额内赔偿其中45%，为428463.90元，交通控股集团公司赔偿其中10%，为95214.20元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条第一款，第十六条第一款(一)项、第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在交强险、商业三者险的保险限额内赔偿原告宋理想、宋某1、刘某1、宋文科、曹立娥因本起事故造成宋某2死亡的损失474498.67元；于本判决生效后十日内履行；二、被告安徽省交通控股集团有限公司赔偿原告宋理想、宋某1、刘某1、宋文科、曹立娥因本起事故造成宋某2死亡的损失95214.20元；于本判决生效后十日内履行；三、驳回原告宋理想、宋某1、刘某1、宋文科、曹立娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7790元，由五原告负担4905元，被告安徽源之翔商贸有限公司负担2405元，安徽省交通控股集团有限公司负担480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  王辉胜人民陪审员  孙玉兰人民陪审员  文晓玲二０一九年十二月十七日书 记 员  叶 蓓附本案适用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。第八条第一款法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员,在执行职务行为中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者组织承担赔偿责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。第十六条下列情形，适用民法通则第一百二十六的规定，由所有人或管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：(一)道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的。……第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外还当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理损失。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。……第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：(一)侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；(二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；(三)侵权行为所造成的后果；(四)侵权人的获利情况；(五)侵权人承担责任的经济能力；(六)受诉法院所在地平均生活水平。最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。