山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初5226号 原告：秦纪芳，女，1957年8月18日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：沈剑，山东上和律师事务所律师。 被告：夏红辉，男，1984年5月21日出生，汉族，住山东省兰陵县。 被告：山东泽裕铝业有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区付庄办事处汤庄村西北520米。 法定代表人：王佃龙，总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：贾艳，山东正之源律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：苏东海，山东正之源律师事务所律师。 原告秦纪芳与被告夏红辉、山东泽裕铝业有限公司（以下简称泽裕公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦纪芳及其委托诉讼代理人沈剑，被告夏红辉、泽裕公司的共同委托诉讼代理人苏东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦纪芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告货款93576.5元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月25日至2018年3月3日被告收到原告价值107576.5元的货款（原材料），至今拖欠货款93576.5元，被告无正当理由拒不支付，原告特诉至法院。 夏红辉辩称，夏红辉在收据上签字的行为是在履行泽裕公司的职务行为，该行为的后果由公司承担，与夏红辉无关。 泽裕公司辩称，原告起诉时提交的证据仅仅是在付庄钢材批发市场交易时常用的一种订货单，其注明的买卖的商品不一定全部交付给泽裕公司，且泽裕公司在其工作人员夏红辉出具收据后分五次向原告通过银行转账方式支付了货款，双方的买卖互不相欠，请求驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告秦纪芳在付庄钢材市场从事钢材销售，被告夏红辉多次到原告处购买钢材。原告主张夏红辉于2018年1月至3月期间到其处购买钢材，欠货款未付，并提交如下证据： 1.时间为2018年1月25日，客户名称为泽裕公司的收款收据，项目为剪板、运费，金额共计10605元。夏红辉在该收款收据上书写“夏红辉欠”； 2.时间为2018年2月4日的收款收据，项目为2月4日借款2000元、3月1日借款5000元、余欠货款49000元，金额共计56000元。夏红辉在该收款收据上书写“夏红辉欠”；原告当庭主张该收据时间书写错误，应为2018年3月4日。 3.时间为2018年3月2日，客户名称为泽裕公司的收款收据，项目为140C钢、角铁、运费，金额共计9852元。夏红辉在该收款收据上书写“夏红辉欠”； 4.时间为2018年3月3日，客户名称为泽裕公司的收款收据，项目为彩瓦、亮瓦、C钢、运费，金额共计31119.5元。夏红辉在该收款收据上书写“夏红辉欠”、“付1.4万”。 原告主张上述四张收据载明的货物均为夏红辉个人向其购买，其记载的客户名称实为收货地址。上述货款共计107576.5元，夏红辉仅支付10000元，余款97576.5元至今未付。 二被告主张夏红辉系泽裕公司负责采购的员工，上述买卖行为均系夏红辉履行职务行为所发生，买卖合同的相对方为泽裕公司。二被告提交户名为刘振振的中国农业银行银行卡交易明细清单，主张刘振振系泽裕公司会计，其通过个人账户于2018年1月15日向原告转账30000元、2018年2月5日转账35180元、2018年7月5日转账20000元、2018年7月11日转账10000元、2018年12月2日转账10000元，共计105180元，已还清上述全部欠款。 原告主张刘振振与夏红辉系同居关系，其向原告转账系代表夏红辉个人，并非泽裕公司。且上述五笔转账，仅有2018年12月2日的10000元系支付本案钢材欠款，也即夏红辉在2018年3月3日收据上书写付1.4万、但实际仅付的10000元。2018年1月15日30000元及2月5日35180元均系偿还原、被告之间其他欠款，因该欠款已结清，欠条已由被告夏红辉收回。2018年7月5日20000元及7月11日10000元系偿还之前被告夏红辉向原告所借的款项，该两笔共计3万元偿还完毕后，双方经结算形成金额为294900元的借条一张，原告就该借款纠纷已起诉至本院。 原告另提交《卖厂协议》一份，主张泽裕公司已于2018年5月1日转让给夏红辉、王首岭，要求泽裕公司承担共同还款责任。 本院认为，原告主张与被告夏红辉之间存在买卖合同关系及被告夏红辉尚欠原告货款未付，提交了收款收据、借条、微信转账记录、银行卡交易明细等证据予以证明。二被告主张夏红辉系泽裕公司的员工，系代表泽裕公司与原告发生买卖业务，但根据原告提交的收据中，夏红辉个人在收据上书写欠款字样，且收据中客户名称除载明泽裕公司外，还载明“罗庄工地”及夏红辉个人通过微信向原告所借款项，被告未提交证据证明该工地钢材系泽裕公司所使用，且未提交证据证明系泽裕公司授权夏红辉与原告发生买卖业务。结合原告与被告夏红辉之间存在多次财务往来的情况，本院对夏红辉个人与原告存在买卖合同关系的事实予以确认。 关于夏红辉已支付钢材款数额问题。原告提交的日期为2018年2月4日的56000元收款收据载明3月1日借款5000元，原告另提交2018年3月1日其通过微信向夏红辉转账5000元的记录予以佐证，故可以认定该收款收据载明的2018年2月4日时间系书写错误，实际应系2018年3月1日之后。则被告主张的2018年1月15日向原告付款30000元及2月5日向原告付款35180元，结合付款时间及金额，均在原告主张的第一笔买卖业务即2018年1月25日之前，被告虽主张系先交预付款后发货，但与夏红辉在收据上书写“夏红辉欠”字样的事实不符，故被告主张上述两笔款项系偿还本案钢材款欠款，本院依法不予采信。 被告提交2018年7月5日、7月11日分别向原告转账20000元、10000元的转账记录，原告主张系偿还被告与原告间其他借款，并提交夏红辉签字的金额为294900元的借条原件及总金额为324900元的借条复印件，且原告已就该借款诉至本院，案件正在审理中，被告提交的证据不足以证明该30000元系偿还本案欠款，本院依法不予认定。 被告主张2018年12月2日向原告转账10000元，原告认可系偿还本案欠款，本院予以确认。原告提交的2018年3月3日收据虽载明夏红辉书写“付1.4万”字样，但被告并未主张曾支付该1.4万，且原告亦对此予以否认，主张实际仅于2018年12月2日支付1万元，被告未提交其他证据证明其曾支付原告1.4万元，故应认定被告夏红辉就本案欠款共计偿还原告金额为10000元，尚欠97576.5元，原告起诉要求被告偿还93576.5元，系对其诉权的合理处分，本院依法予以支持。原告另要求被告支付利息，本院认为利息应自起诉之日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。 原告要求泽裕公司承担共同还款责任，并主张夏红辉接手了泽裕公司，其债务应由公司承担，无事实及法律依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告夏红辉偿还原告秦纪芳欠款93576.5元及利息（利息自2019年9月2日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内履行； 二、驳回原告秦纪芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费2139元，申请费970元，合计3109元，由被告夏红辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  密永梅 人民陪审员  陆金城 人民陪审员  赵玉强 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  贾文超