贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔02民终1994号上诉人（原审被告）：刘安峰，男，1986年4月5日生，苗族，住贵州省六盘水市六枝特区。上诉人（原审被告）：谭丹，女，1986年6月13日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。委托诉讼代理人：刘胜亮，男，1953年4月5日生，苗族，住贵州省六盘水市六枝特区，与谭丹系公媳关系。代理权限：一般授权。上诉人（原审被告）：刘胜亮，男，1953年4月5日生，苗族，住贵州省六盘水市六枝特区。被上诉人（原审原告）：彭成华，男，1973年10月15日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。委托诉讼代理人：李昕，系贵州三表律师事务所律师，执业证号：15202199410510593。代理权限：特别授权。上诉人刘安峰、谭丹、刘胜亮因与被上诉人彭成华民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2019）黔0203民初1490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘安峰、谭丹、刘胜亮上诉请求：1、撤销贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2019）黔0203民初1490号民事判决并将该案发回重审；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原庭审中，被上诉人明确陈述，向上诉人出借第一笔钱款16万元中有12万元系出借给一名叫邓帅之人，而上诉人刘安峰、谭丹仅得4万元。对此事实，原审并未明确确认，在判决中也未予以扣除，这是对双方认可事实的否定。2、对于上诉人刘安峰、谭丹在借款期间是否偿还被上诉人借款利息或本金一事，原审也未完全查明。在庭审中，被上诉人明确表达从借款之日，上诉人是偿还过部分本息，由于时间长记得不是太清楚，有那么一两笔钱款。而这点与上诉人答辩时的如实陈述是极为相同的，且根据上诉人原审所提供的银行转款凭证体现其支付被上诉人的利息就不止其陈述的一两笔，据此可看出，被上诉人曾经是通过现金或银行转账收到过上诉人支付利息一事，但原审并未继续核查此事。3、根据上诉人的陈述及其提供的八份转款凭证（银行账号：62×××44，开户行：贵州省农村信用社）金额54100元，未予核实。4、上诉人原审提供的5份借条复印件在庭审中，被上诉人并未否认，其声称上诉人多次向其借款总计30多万元，是经事后双方协商另行补写的26万元的借条。但在事实认定方面，原审对此复印件不根据已查明事实予以认定，而是以不符合证据“三性”不予采纳，那么双方所认可的26万元的借款金额，被上诉人应提供证据证明其已经履行了向上诉人实际借款26万元的依据。另外，从上诉人所提供的五份复印件借据的金额及相差时间看，不排除此笔26万元涉及本息相加的可能性，按常理，在前一笔借款未偿付完结时，被上诉人不可能在没有任何一分利息的前提下再借款给上诉人，且被上诉人一再声称借款30多万元现金给上诉人刘安峰、谭丹的依据又是什么。综上所述，一审事实认定不清，请求二审法院公正判决。彭成华辩称，被上诉人与刘安峰发生债权债务关系的时间是2017年初，被上诉人曾多次借款给上诉人刘安峰，2019年2月16日经被上诉人与上诉人刘安峰结算，刘安峰尚欠被上诉人借款本金26万元，且刘安峰与其妻谭丹向被上诉人出具借条一份，同时由其父亲刘胜亮作为担保人，签字确认，三上诉人均系完全民事行为能力人，借款事实及借条均系双方的真实意思表示，没有违法相应的法律规定，应当有效，现三上诉人出尔反尔，不按照约定履行还款义务已经构成违约，被上诉人主张自己的权利符合法律规定，并有相应证据加以支持，因此一审判决认定事实清楚，证据充分，应该依法驳回上诉人的上诉请求。彭成华向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带偿还原告借款本金260000元，支付利息23400元（从2019年2月16日至2019年5月16日止），合计283400元；2、判令三被告连带支付原告自2019年5月16日起至一审判决止期间的借款利息。一审法院认定事实：自2017年以来，被告刘安峰、谭丹多次向原告借款。2018年6月，双方经确认确认二被告尚欠原告借款260000元。2019年2月16日，原告向被告催要借款，被告刘安峰、谭丹向原告出具借条一份，确认借到原告借款260000元，利息按月利率3%计算，未约定还款日期。被告刘安峰、谭丹用其坐落于六枝特区新窑镇那玉坝自有产权约210平方米的房屋为该债务抵押，但未办理抵押登记。同时还约定，如被告刘安峰、谭丹不能按规定偿还借款，担保人被告刘胜亮为被告刘安峰、谭丹的债务向原告偿还全部款项。2018年6月至2019年4月2日，被告共计支付原告借款利息97900元，但欠原告的借款本金至今未偿还。另查，被告刘安峰和谭丹系夫妻。一审法院认为，被告刘安峰、谭丹向原告借款，并向原告出具借条，该借款合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，是有效合同，双方应当遵守执行。虽然借款合同未约定还款时间，但原告有随时要求被告刘安峰、谭丹偿还借款的权利，故对原告要求被告刘安峰、谭丹偿还借款的诉请，予以支持。双方认可从2018年7月起尚欠的借款本金为260000元，借款利息也是按260000元借款金额计算。但双方约定利息按3%的月利率计算，该约定过高，调整为2%。从2018年7月1日至2019年5月16日，原告应当得到的利息为：260000.00元×2%×10.63月＝55276元。被告从2018年6月至2019年4月2日共计支付原告利息97900元，该利息扣减后为：55276元-97900元＝-42624元。被告多支付的利息作为借款本金扣减，扣减后被告应当偿还原告的借款本金为260000元-42624元＝217376元。担保人被告刘胜亮在本案中为一般保证人，应当对被告刘安峰、谭丹的债务承担一般保证责任。被告刘安峰提交的证据不能证实欠原告的借款本息已经全部付清，故对被告刘安峰、刘胜亮辩称已经全部偿还原告借款的意见，不予采信。被告谭丹经传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，被告谭丹因不到庭参加诉讼可能带来的不利法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十六条、第十七条、第十九条、第二十一条、第三十一条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决：一、被告刘安峰、谭丹于判决生效之日起十日内返还原告彭成华借款本金217376元；2019年5月16日之后的利息以借款本金217376元为基数，按月利率2%计算至全部款项付清时止；二、被告刘胜亮对被告刘安峰、谭丹的还款金额承担一般保证责任，被告刘胜亮在向原告彭成华履行了一般保证责任后，有权向被告刘安峰、谭丹追偿。案件受理费2776元，由原告彭成华负担647元，被告刘安峰、谭丹负担2129元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘安峰、谭丹、刘胜亮向本院提交证据如下：1、证人刘某证言，主要证实：我帮谭良勇开车，因谭良勇欠我工资，我父亲马上要过世了，刘安峰就带谭良勇去找彭成华借钱，借钱的时候我在场，按了手印，就是2017年8月15日的借条。当时钱是谭良勇还，具体多久还我不清楚，因谭良勇不认识彭成华，所有由刘安峰出面借钱，我和谭良勇担保。上诉人质证意见：证人证言真实，被上诉人就在客车站后面佳慧超市旁边开寄卖行，寄卖行是三人合伙的，证明2017年8月15日的借条是真实的。被上诉人质证意见，对真实性无异议，但认为与本案没有关联性，该借款虽然是刘安峰出具的，但实际借款人不是刘安峰，该借款也不是刘安峰偿还，与本案没有关联性。本院认为，双方对证人刘安峰证言的真实性均不持异议，但被上诉人依据上诉人于2019年2月16日向被上诉人出具的借条提起诉讼，主张上诉人刘安峰、谭丹应偿还其借款本金26万元及利息，本案的待证事实是上诉人刘安峰、谭丹是否尚欠被上诉人借款本金26万元及利息，故证人刘安峰的证言与本案待证事实无关联性，不予采信。2、银行流水清单，证明：谭丹取款及打款给彭成华。被上诉人质证认为：与本案无关联性。经审查，上诉人提交的谭丹农村信用合作联社尾号为5631的银行卡流水清单，能够体现谭丹向彭成华的转款情况，本院予以采信。3、2017年10月17日晴隆县农村信用合作联社个人业务凭证，证明邓帅的妻子罗琴打款给彭成华6000元偿还2017年4月8日借款16万元的利息。被上诉人质证意见是：与本案无关。本院认为，因双方当事人在一审中均认可在2018年7月后双方确认差欠被上诉人的款项是26万元，故从案外人罗琴于2017年4月8日向彭成华的转款与案涉26万元款项本金及利息无关联性，不予采信。4、提交调查取证申请书一份，申请调取2017年8月至2018年5月底刘安峰、谭丹为偿还借款现金打款给彭成华的账号为62×××74的银行流水清单；本院对该申请予以准许，并依法调取。经审查，该流水清单仅能证明在2018年5月前上诉人谭丹对借款偿还，不能体现双方确认差欠款项金额为26万元后的偿还情况，故不予采信。被上诉人彭成华没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人刘安峰、谭丹应否偿还被上诉人借款本金217376元及利息。本案中，上诉人刘安峰、谭丹于2019年2月16日向被上诉人彭成华出具的借条结合各方当事人的陈述，能够证实上诉人刘安峰、谭丹至2019年2月16日仍差欠被上诉人彭成华借款26万元的事实；对于该款项性质，上诉人刘安峰、刘胜亮在一审庭审中明确陈述，该26万元系借款本金，上诉人上诉认为该款项含有利息，但其未提交充分证据推翻其一审陈述，故该上诉理由不能成立。因一审中双方认可从2018年7月上诉人刘安峰、谭丹尚欠被上诉人彭成华的借款本金为260000元，借款利息也应以260000元为基数按月利率2%计算，根据审理查明的事实，从2018年7月1日至2019年5月16日的利息为55276元，而上诉人从2018年6月至2019年4月2日共计支付被上诉人利息97900元，超出部分42624元，应抵扣本金，故一审认定上诉人刘安峰、谭丹尚欠被上诉人彭成华借款本金为217376元，并以该款项金额为基数计算本案利息并无不当。综上所述，上诉人刘安峰、谭丹、刘胜亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4561元，由上诉人刘安峰、谭丹、刘胜亮负担。本判决为终审判决。审判长  瞿继红审判员  高良萍审判员  王秋红二〇一九年十二月二十五日法官助理张欢予书记员毛菡