河南省平顶山市新华区人民法院行 政 判 决 书(2019)豫0402行初111号原告刘亚田，女，1968年6月21日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托代理人李耀杰，河南首位律师事务所律师。被告平顶山市人力资源和社会保障局，住所地平顶山市新城区行政综合办公楼五楼。统一社会信用代码:114104005596392350。诉讼代表人董汉生，局长。委托代理人陆燕，女，系平顶山市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人赵伟星，男，系平顶山市人力资源和社会保障局工作人员。第三人河南天工科技股份有限公司，住所地平顶山市卫东区建设路与许南路交叉口北1000米路西。统一社会信用代码：91410400582892781Q。法定代表人陈凯，董事长。委托代理人娄世民，男，系河南天工科技股份有限公司职工。原告刘亚田不服被告平顶山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）不予认定工伤决定，于2019年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月11日立案后，于2019年10月15日向市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告刘亚田及其委托代理人李耀杰，被告市人社局的委托代理人陆燕、赵伟星，第三人河南天工科技股份有限公司（以下简称天工科技公司）的委托代理人娄世民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为，被告市人社局于2019年9月17日对天工科技公司作出了豫省(平)工伤认字[2019]816号《平顶山市不予认定工伤决定书》，该决定书的主要内容为：申请人：天工科技公司；申请时间：2019年6月5日；职工姓名：鲍建宏；身份证号码：；用人单位：天工科技公司；职业/工种/工作岗位：维修工。经审核，申请人提交的材料齐全，市人社局于2019年6月19日受理了工伤认定申请，市人社局根据提交的材料调查核实如下：2019年5月12日上午7：45分左右，鲍建宏在乘坐通勤车上班途中，出现呼吸困难、休克晕倒，为尽快赶到附近医院，通勤车将鲍建宏送往八矿职工医院进行救治，经抢救无效死亡。诊断结论：猝死。根据以上情况，鲍建宏同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《河南省工伤保险条例》第十三条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。原告刘亚田诉称，一、市人社局对鲍建宏的死亡不予认定为工伤是错误的，国务院《工伤保险条例》及《河南省工伤保险条例》的立法宗旨和立法目的都是“为了保障因工作遭受××的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复”。而市人社局豫省（平）工伤认字[2019]816号《平顶山市不予认定工伤决定书》仅仅依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《河南省工伤保险条例》第十三条对鲍建宏死亡不予认定为工伤是机械的、死搬硬套法律条文，而没有深入细致地了解、理解上述两个条例的立法宗旨和立法目的及适用、保护对象。为此，从工伤保险条例的立法宗旨和立法目的及适用、保护对象方面来说，应当认定鲍建宏为工伤。二、市人社局对鲍建宏的死亡不予认定为工伤所依据的事实是错误的。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”1、××，视为工伤。本案中从天工科技公司天工科技[2019]18号《鲍建宏工伤事故报告》和该公司辅助车间电工焦新雨（鲍建宏同事）的证言中可以看出，当时，焦新雨和鲍建宏在通勤车上正在商量到厂后的具体工作安排。鲍建宏作为天工科技公司二车间机修班班长，其工作性质和职责也需要他随时随地进行工作。作为机修班长经常需要在维修时，不论白天黑夜，是否在工作时间，只要得到有机器需要维修的通知，就会及时到场，尤其是事发当天属于休息日，鲍建宏完全可以在家休息，正因为有机器需要维修，鲍建宏才放弃休息前往单位上班。为此，应当认定鲍建宏是在工作(时间)中××，也应当视同为工伤。2、××，视同工伤。天工科技公司天工科技[2019]18号《鲍建宏工伤事故报告》中陈述：2019年5月12日上午7时45分左右鲍建宏在正常上班的本厂通勤车上，车辆行驶至建设路尼龙66盐公司门口时，鲍建宏与焦新雨商讨工作时出现呼吸困难，休克晕厥，焦新雨见状及时拨打120急救……。鲍建宏自进入单位通勤车之时就进入了工厂的工作场所(视为工作场所的延伸)，何况在本厂通勤车上，鲍建宏和焦新雨还在对工作尽职尽责的规划、安排。另外,《工伤保险条例》及其实施意见、《河南省工伤保险条例》也没有对工作场所予以界定，只要是职工所在的场所与工作有关，就应当认定为工作场所，比如在家里、在交通工具上加班加点从事与工作有关的事情，而不仅仅限定于固定的本单位工作场地。为此，××，视同工伤。综上所述，市人社局豫省(平)工伤认字[2019]816号《平顶山市不予认定工伤决定书》对鲍建宏不予认定工伤，事实不清，证据不足，有违工伤保险条例的立法原则和立法精神，应予依法撤销，并同时认定鲍建宏视同工伤。故起诉请求：1.依法撤销市人社局豫省(平)工伤认字[2019]816号《平顶山市不予认定工伤决定书》并认定鲍建宏属于工伤；2.由市人社局承担本案诉讼费用。李亚田提供的证据材料有:1.居民死亡医学证明书；2.天工科技公司为鲍建宏申报工伤申请表；3.天工科技公司天工科技[2019]18号《鲍建宏工伤事故报告》；4.天工科技公司《情况说明》；5.豫省(平)工伤认字[2019]816号《平顶山市不予认定工伤决定书》；6.焦心雨、金砚宝证人证言；7.河北省廊坊市中级人民法院（2019）翼10行终182号行政判决书。被告市人社局辩称，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。工作时间是指法律规定的或者单位要求职工工作的时间，包括加班加点时间。工作岗位是指职工日常所在的工作岗位和本单位领导指派所从事工作的岗位。××认定为工伤需要具备三个条件：××必须是在工作时间；××应当是在工作岗位；××当场死亡或者经抢救无效48小时内死亡。该条款主要是针对职工在工作时间、工作岗位上，××死亡，××、病情危重、不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形为视同工伤的情形，与因“三工”原因导致的工伤有本质区别。××可能与工作劳累、工作紧张等因素有关，将工作原因造成的伤害，扩大到了工作时间、××的情形，是立法为了充分保障劳动者的合法权益，调动企业参加工伤保险的积极性而对工伤范围的扩大，是在工伤保险中体现人文关怀，出于对劳动者保护的例外情形，充分体现了“以人为本”的立法原则。立法已经作出扩大解释的，必须严格执行，不能任意延伸理解。通勤车是单位给员工提供的一种福利，员工乘坐通勤车，说明其是在上班或者下班的途中，并未在工作时间和工作岗位。××，发病时不属于上班时间，也未到达工作岗位。不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤的情形，故不予认定其为工伤。综上所述，市人社局作出的不予认定工伤决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求依法判决驳回刘亚田的诉讼请求。市人社局提供的证据材料有:1.河南省工伤认定申请表（同原告证据2）；2.营业执照；3.劳动合同书；4.鲍建宏身份证复印件；5.居民死亡医学证明书（同原告证据1）；6.平煤神马装备集团平煤装备[2019]60号《鲍建宏工伤事故报告》、天工科技公司天工科技[2019]18号《鲍建宏工伤事故报告》（同原告证据3）；7.天工科技公司《情况说明》（同原告证据4）；8.天工科技公司通勤车行驶路线图；9.职工考勤卡片；10.焦心雨、金砚宝证人证言（同原告证据6）；11.河南省工伤认定调查笔录及工伤认定调查核实告知书；12.豫省(平)工伤认字[2019]816号《平顶山市不予认定工伤决定书》（同原告证据5）及送达回证。第三人天工科技公司述称，××死亡一事，天工科技公司组织相关人员进行了详细调查，并出具了天工科技[2019]18号《鲍建宏工伤事故报告》，证明鲍建宏是在工作时间、××死亡，应当认定为工伤。天工科技公司未提供证据材料。根据当事人的举证、质证及庭审审查，本院认定以下事实:刘亚田系鲍建宏的妻子。鲍建宏生前系天工科技公司职工，主要从事机修工作。天工科技公司根据客户订单安排生产，要求生产期间周六、周日正常上班，在完成本月订单后集中安排职工进行调休。2019年5月12日（周日）上午7时40分左右，鲍建宏在乘坐天工科技公司通勤车上班途中，车辆行驶至本市建设路尼龙66盐公司门口时，出现呼吸困难，休克晕厥，为尽快赶到附近医院救治，通勤车将鲍建宏送往距离最近的平顶山（煤业）集团八矿职工医院，到达医院时鲍建宏呼吸心跳停止，瞳孔放大，经抢救无效于当日上午8时40分宣布死亡，××为猝死。2019年5月30日，××死亡向市人社局提出了工伤认定申请，并提交了劳动合同书、居民死亡医学证明书、鲍建宏工伤事故报告、情况说明、天工科技公司通勤车行驶路线图、职工考勤卡片及事发当日同车同事焦新雨、金砚宝的证人证言等材料。市人社局受理天工科技公司的工伤认定申请后，于2019年6月27日分别对焦新雨、金砚宝以及通勤车司机张俊许进行了调查并制作了调查笔录。2019年9月17日，市人社局作出了豫省（平）工伤认字[2019]816号《平顶山市不予认定工伤决定书》，认定鲍建宏在乘坐通勤车上班途中，出现呼吸困难、休克晕倒，为尽快赶到附近医院，通勤车将鲍建宏送往八矿职工医院进行救治，经抢救无效死亡，诊断结论为猝死。认为根据以上情况，鲍建宏受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《河南省工伤保险条例》第十三条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。鲍建宏的妻子刘亚田对该不予认定工伤决定不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”“工作时间和工作岗位”通常是指单位规定的上班时间和上班地点。同时，根据《工伤保险条例》第一条规定，制定和实施该条例的目的在于“保障因工作遭受××的职工获得医疗救治和经济补偿”。因此，理解“工作时间和工作岗位”，首先应当关注职工是否为了单位的利益从事本职工作。××死亡视为工伤，为了单位的利益，在非单位规定的工作地点占用个人时间从事为着手本职工作所必须的活动，××死亡，其权利也理应受到保护，只有这样理解，才符合倾斜保护职工权利的工伤认定立法目的。此外，“工作岗位”强调更多的不是工作的处所和位置，而是岗位职责、工作任务。职工前往单位加班工作期间，从事为着手加班工作所必须的活动，是为了完成岗位职责，应当视为《工伤保险条例》第十五条规定的“工作时间和工作岗位”。本案，××，在48小时之内经抢救无效死亡。鲍建宏周日前往单位加班是为了单位的利益履行其岗位职责，其乘坐通勤车前往单位加班是为着手本职工作所必须的活动，其前往单位加班途中这一期间应视为“工作时间和工作岗位”。且鲍建宏从发病到死亡的时间间隔仅一个小时左右，具有紧急性，亦符合《工伤保险条例》第十五条关于“在48小时之内经抢救无效死亡”的规定。××，发病时并未在工作时间和工作岗位，并据此作出豫省（平）工伤认字[2019]816号《平顶山市不予认定工伤决定书》，系适用法律、法规错误，应予撤销。但进行工伤认定是社会保险行政部门的行政职责，司法权监督行政权的行使，但不能代替行政权，因此对于刘亚田要求认定鲍建宏属于工伤的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：一、撤销被告平顶山市人力资源和社会保障局于2019年9月17日作出的豫省（平）工伤认字[2019]816号《平顶山市不予认定工伤决定书》；二、被告平顶山市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起在法定期限内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告平顶山市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张 菲审 判 员  韩 晴人民陪审员  周盘中二〇一九年十二月二十七日书 记 员  张莎莎附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为:(一)主要证据不足的;(二)适用法律、法规错误的;(三)违反法定程序的;(四)超越职权的;(五)滥用职权的;(六)明显不当的。