江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初7685号原告：朱孚昌，男，1962年1月15日出生，汉族，住青海省西宁市城西区。委托诉讼代理人：祁辉成、何阳，青海智凡律师事务所律师。被告：孙昌俊，男，1980年1月30日出生,汉族，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：顾权，江苏君诚兴律师事务所律师。被告：徐洪林，男，1967年8月27日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被告：叶志琴，女，1974年1月14日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被告：田长妹，女，1976年11月12日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被告：江苏龙坤集团有限公司，住所在江苏省扬州市江都区浦江西路14号。法定代表人：徐红军，该公司执行董事。上述四被告共同委托诉讼代理人：李勇，男，1972年7月3日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区，系江苏龙坤集团有限公司员工。被告：南京润兆新能源科技有限公司，住所在江苏省南京市建邺区奥体大街69号新城科技园01幢6楼西北单元。法定代表人：支文琴，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔海伟，上海嘉派律师事务所律师。原告朱孚昌与被告孙昌俊、徐洪林、叶志琴、田长妹、江苏龙坤集团有限公司（以下简称江苏龙坤公司）、南京润兆新能源科技有限公司（以下简称南京润兆公司）执行异议之诉，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱孚昌及其委托诉讼代理人何阳、被告孙昌俊的委托诉讼代理人顾权、被告徐洪林、叶志琴、田长妹、江苏龙坤公司的共同委托诉讼代理人李勇、被告南京润兆公司的委托诉讼代理人崔海伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱孚昌向本院提出诉讼请求：1.依法停止执行扬州市江都区人民法院（2019）苏1012执399号之十四执行裁定书，即停止执行划拨被执行人江苏龙坤公司的银行存款1799242元；2.确认原告对被告江苏龙坤公司的银行存款1799242元享有优先受偿权。事实及理由：2019年7月22日，扬州市江都区人民法院作出（2019）苏1012执399号之十四执行裁定书，裁定划拨被执行人江苏龙坤公司的银行存款1799242元。原告认为对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，理由如下：1.被告江苏龙坤公司（乙方）与西宁新华联置业有限公司（甲方，以下简称西宁新华联公司）签订《西宁多巴哥小镇售楼部建筑安装工程施工总承包合同》，合同暂估价6740000元，工程款的付款基数为合同暂估价含税总价扣除专业分包工程暂估价（专业分包工程暂估价为1550000元，增值税为66495元），付款基数为5123505元。合同约定总包范围内工程完工且四方验收合格后，甲方支付至单体合同暂估含税造价的80%，工程结算完毕双方签订最终结算协议后支付至结算总价的95%，余下5%工程款在保修期满后一次性付清。合同约定乙方工地总代表为本案原告朱孚昌；2.原告朱孚昌与被告江苏龙坤公司于2016年6月23日签订《工程施工挂靠合同》，合同约定工程施行实际施工人负责制，由实际施工人负责工程的全面施工。合同签订后，原告朱孚昌于2016年6月进行实际施工，2017年相关工程投入使用并根据该合同约定支付农民工工资、材料、机械管理人员的工资及税收。根据法律规定，挂靠合同无效，但原告朱孚昌已实际施工，且该工程于2017年投入使用，于2018年12月验收合格，故原告有权请求参照合同约定支付工程价款；3.西宁新华联公司于2019年7月19日向被告江苏龙坤公司支付工程款2049402元，该部分款项为上述工程的工程款，原告作为实际施工人可突破合同的相对性，就该部分款项享有优先受偿权，且该部分的民事权益效力应当优先于普通债权。2019年7月26日，原告对执行标的提出书面异议，扬州市江都区人民法院于2019年8月12日作出（2019）苏1012执异95号执行裁定书，驳回原告朱孚昌的异议请求。原告认为被告孙昌俊的强制执行行为严重损害原告朱孚昌的合法权益，依法提起执行异议之诉。原告提供下列证据：1.《西宁多巴哥小镇售楼部建筑安装工程施工总承包合同》，证明西宁新华联公司与被告江苏龙坤公司存在合同权利义务关系；2.《工程施工挂靠合同》，证明原告朱孚昌系相关工程的实际施工人；3.《建设工程竣工验收备案表》、《竣工工程移交证书》，证明工程已竣工验收且相关材料于2019年9月28日移交给西宁新华联公司；4.中国光大银行结算业务申请书，证明西宁新华联公司于2019年7月19日向被告江苏龙坤公司转账汇款系工程款；5.民事起诉状、案件受理通知书、传票，证明原告作为实际施工人已经向青海省湟中县人民法院起诉，要求被告江苏龙坤公司与发包方西宁新华联公司支付工程款的事实。被告孙昌俊辩称，1.被告江苏龙坤公司作为（2019）苏1012执399号案件的被执行人，法院划拨其银行存款系依法执行；2.根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，银行存款按照金融机构登记的账户名称判断权利人。本案中江都法院依法划拨的存款系被告江苏龙坤公司在江都农村商业银行的存款，户名就是被告江苏龙坤公司；3.原告未能充分举证证明其实际施工人身份，另外原告所谓的突破合同相对性仅限于审理建设工程案件中适用，不可扩大到所有的民事案件，实际施工人的债权在本案中即使存在也没有优先于其他债权的效力。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告徐洪林、叶志琴、田长妹、江苏龙坤公司共同辩称，被告江苏龙坤在江都农村商业银行被划拨的1799242元是原告朱孚昌的，对于停止划拨原告是否有优先受偿权，由法庭依法判决。被告南京润兆公司辩称，1.被告南京润兆公司在扬州市江都区扬州市仲裁委员会有大量的涉诉案件，案件中均涉及到本案被告江苏龙坤公司，案件中被告南京润兆公司的公章系被伪造。被告江苏龙坤公司存在数枚公司印章，且均对外使用，故原告提交的加盖被告江苏龙坤公司公章的真伪性目前无法核实，原告依据上述材料提起本案诉讼无事实和法律依据；2.本案所涉执行案件依据的生效调解，被告南京润兆公司正依法提起抗诉，南京润兆公司作为本案被告无事实和法律依据；3.原告提供的证据无法证明其为工程的实际施工人，原告提出异议要求停止划拨并且享有优先权，无事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：发包方西宁新华联公司与承包方被告江苏龙坤公司签订《西宁多巴哥小镇售楼部建筑安装工程施工总承包合同》，合同约定被告江苏龙坤公司负责合同项下工程的施工，并对双方的权利义务进行了详细约定。2019年7月19日，西宁新华联公司向被告江苏龙坤公司在江苏江都农村商业银行营业部3210880101201000037659账号转账汇款2049402元。2019年9月3日，原告朱孚昌向青海省湟中县人民法院起诉被告江苏龙坤公司与发包人西宁新华联公司，认为其为工程的实际施工人，要求被告江苏龙坤公司支付工程款3074103元及利息，西宁新华联公司在欠付的工程款范围内承担连带责任。法院立案受理后，原告认为本案必须以上述建设工程施工合同纠纷一案的审理结果为依据，故于2019年11月15日向本院申请中止审理本案诉讼。另查明：孙昌俊于2018年9月12日在本院对徐洪林、田长妹、叶志琴、江苏龙坤公司、南京润兆公司提起民间借贷之诉，经本院调解，各方达成一致调解协议：1.徐洪林欠孙昌俊借款本金2000000元，此款于2018年11月25日前一次性付清，徐洪林如不能按期足额给付，则自2018年11月26日起以本金2000000元为基数，按年利率24%支付借款利息直至实际给付之日止；2.田长妹、叶志琴、江苏龙坤公司、南京润兆公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案受理费减半收取11727.5元，诉讼保全费5000元，保全担保费用2000元，合计18727.5元，由孙昌俊负担10000元，由徐洪林、田长妹、叶志琴、江苏龙坤公司、南京润兆公司负担8727.5元，徐洪林、田长妹、叶志琴、江苏龙坤公司、南京润兆公司于2018年11月26日前一次性给付孙昌俊；4.其他无争执。调解协议订立后，因徐洪林、田长妹、叶志琴、江苏龙坤公司、南京润兆公司均未按约履行付款义务，孙昌俊向本院申请强制执行。本院于2019年7月22日作出（2019）苏1012执399号之十四执行裁定，裁定扣划被告江苏龙坤公司账户的银行存款1799242元。后原告朱孚昌向法院提出书面异议，认为其是工程的实际施工人，被告江苏龙坤公司账户的款项系西宁新华联公司支付的工程款。本院于2019年8月12日作出（2019）苏1012执异95号执行裁定书，驳回朱孚昌的异议请求。对当事人有异议的证据本院认定如下：1.2016年6月26日原告朱孚昌与被告江苏龙坤公司签订的《工程施工挂靠合同》，由原告朱孚昌提供，被告孙昌俊、南京润兆公司对其真实性予以否认。本院认为现原告提供该份合同证明其是《西宁多巴哥小镇售楼部建筑安装工程施工总承包合同》项下工程的实际施工人，但未有其他证据予以印证，本院对该证据的真实性不予认定；2.《建设工程竣工验收备案表》、《竣工工程移交证书》，由原告朱孚昌提供，被告孙昌俊、南京润兆公司对其真实性予以否认。本院认为因该组证明涉及到西宁新华联公司与被告江苏龙坤公司之间建设工程合同关系的相关权利义务，西宁新华联公司并非本案当事人，本院对该组证据的真实性不予认定。本院认为，原告朱孚昌诉江苏龙坤公司、西宁新华联公司建设工程施工合同纠纷是其行使债权请求权的表现，与本案执行异议之诉的审理并不冲突，本案的审理结果亦无须以上述建设工程施工合同纠纷诉讼的审理结果为依据，故原告据此申请中止审理本案诉讼，于法无据，本院不予支持。本案的争议焦点：1.原告就执行标的是否享有足以排除强制执行的权利；2.原告是否享有建设工程价款的优先受偿权。关于争议焦点1，原告就执行标的不享有足以排除强制执行的权利。案外执行异议之诉是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行的权利，请求法院不再对执行标的实施执行的诉讼。建设工程价款优先受偿权的基础权源从本质上属于债权，只是相对普通债权而言具有优先性而已，因此该权利并不足以排除强制执行，也不应作为当事人提起案外人执行异议之诉的权利基础。本案中，被告江苏龙坤公司账户的银行存款即使确为西宁新华联公司支付的工程款，也是一定数量的货币，按照占有即所有的原则，当货币进入被告江苏龙坤公司账户后，则成为现实的物权，推定为归其所有。现被告孙昌俊依据法院生效文书申请强制执行，本院依据其申请对被执行人人江苏龙坤公司账户的银行存款予以扣划并不不当。关于争议焦点2，原告是否享有优先受偿权不在本案审理范围。建设工程价款优先受偿权系从属于主债权的从权利，需要在主债权确定且符合优先受偿条件的前提下方可行使。原告在本案以实际施工人身份阻却执行，但实际施工人系《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的概念，旨在对已实际施工诉争工程但无法因合同关系主张工程款的人予以限制性保护。其因规范情形之特定性，应在该规范所涉之建设工程施工合同纠纷案件中才适宜对实际施工人的身份作出认定。本案原告已在建设工程施工合同履行地法院以西宁新华联公司（发包方）、江苏龙坤公司（承包方）为被告提起诉讼，原告实际施工人身份的确定、工程款的确定、优先受偿权的认定等问题在该案中处理方符合法律规定。本案系案外人执行异议之诉，现主债权尚未确定，原告要求本院对其是否享有建设工程价款优先受偿权作出认定的主张，没有法律依据，本院不予理涉。综上，原告对该执行标的不享有足以排除强制执行的实体权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告朱孚昌的全部诉讼请求。本案受理费20993元，由原告朱孚昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  刘 鹏人民陪审员  谭玉芳人民陪审员  周 莉二〇一九年十二月九日法官 助理  陆娇妮书 记 员  陈智越