江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1202民初25号原告：泰州市腾达建筑工程机械有限公司，住所地江苏省泰州市泰东工业园区浙江路5号。法定代表人：彭龙喜。委托诉讼代理人：纪律，江苏烨铭律师事务所律师。被告：宿州市富翔商贸有限公司，住所地安徽省宿州市经济技术开发区金海大道西侧南方国际花园B区。法定代表人：许化峰。被告：李四民，男，1964年7月18日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：王琛，安徽大泽律师事务所律师。被告：许化峰，男，1977年6月10日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告泰州市腾达建筑工程机械有限公司（以下简称腾达公司）与被告宿州市富翔商贸有限公司（以下简称富翔公司）、李四民、许化峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告腾达公司之委托诉讼代理人纪律，被告李四民及其委托诉讼代理人王琛到庭参加诉讼。被告富翔公司、许化峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。腾达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款700000元并按同期银行贷款利率的四倍支付逾期付款违约金（从2015年11月3日至货款实际给付之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告富翔公司存在业务往来，被告富翔公司向原告共计购买PT5210塔吊1台、QTZ5810塔吊3台，另购20节标准节，合计价款158万元，被告许化峰和李四民对合同的履行承担连带担保责任。原告依约发货，现被告富翔公司、李四民、许化峰共计支付货款88万元，尚欠货款70万元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。腾达公司为证明其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、2013年11月2日、2014年5月16日原告腾达公司与被告富翔公司签订的吊塔销售合同2份、发货单6份，证明双方之间存在买卖合同关系，且约定了违约金；2、2013年11月2日富翔公司向腾达公司出具的欠条一份，证明富翔公司及被告李四民均已经收到相应的塔吊并出具了欠条，该欠条上富翔公司为欠款单位，李四民为担保人；3、2015年6月15日腾达公司与宿州市某某建筑设备租赁有限公司（以下简称某某公司）的对账函，证明某某公司与腾达公司共签订了八台塔吊的买卖合同，实际发货也是八台，但在与某某公司的对账单中扣减了两台，这两台加入到了富翔公司的对账单中，构成了债权债务转移；4、2015年5月30日腾达公司与富翔公司的对账函，证明富翔公司向腾达公司购买的四台塔吊价款合计144万元，20节标准节价款14万元，双方对欠款总额产生了分歧，原告主张尚欠货款70万元，被告富翔公司认为尚欠62万元；5、2013年5月20日原告与富翔公司签订的购买六台QTZ5810塔吊的合同、送货单两份，该合同担保人为李四民，送货单设备号分别为2013393、2013389，这两份送货单在之前起诉某某公司的案件中已经提交，被告对其真实性认可。被告李四民辩称，1、李四民是富翔公司的业务经理，其签署文书的行为应视为职务行为，产生的后果由公司承担；2、李四民对富翔公司购买原告型号为PT5210的塔吊承担担保责任，合同日期是2014年5月16日，该塔吊的价值是29.5万元，公司首付15万元，剩余的14.5万元由李四民承担担保责任，而李四民个人在担保后替富翔公司支付了货款228500元，所以李四民不应再承担担保责任。被告李四民对原告提交的证据质证后认为，对证据1，真实性无异议，但是李四民是在2014年5月16日的合同中签字担保，该合同项下已付款为15万元，李四民只对尚欠的14.5万元承担担保责任；对证据2，真实性无异议，但欠条是富翔公司出具的，不是李四民个人出具的，当时李四民是该公司的客服经理；对证据3，真实性无异议，但对账函不能证明债务转移的事实，李四民对债务转移不认可，债务转移要经过担保人同意才能产生效力；对证据4，真实性无异议，但是对证明目的有异议。该对账单上有原告负责人的签名，视为原告同意将双方存在争议的8万元计入货款；对证据5，真实性无异议。被告李四民向本院提交下列证据：证据1、富翔公司出具的任命书一份，证明李四民系富翔公司的业务经理；证据2、韩某出具的收条2份，证明2015年2月17日原告的业务经理韩某收到李四民给付的货款4万元；证据3、银行转账凭证一份，证明在2015年4月7日，被告李四民向韩某转账28500元；证据4、借条三份，证明原告的业务经理韩某向被告李四民借款8万元的事实，借条原件在双方对账时交给了原告工作人员。原告腾达公司对李四民提供的证据质证认为：对证据1，与本案无关；对证据2，富翔公司、某某公司实际是一套班子，只认可对账单中核对的事项，这两份收条是否与本案有关，无法确定；对证据3，没有银行印章，不予认可，且在庭审中，李四民也承认其与韩某个人之间存在经济往来，所以该转账与本案没有关系；对证据4，没有提交原件，不予质证。需要说明的是，李四民无法提供借条原件的原因可能是韩某已经就上述借款向李四民履行了还款义务，借条已经退还给韩某，即使李四民能提供借条原件，该三笔借款也不能抵扣本案的合同价款，理由是买卖合同关系发生在腾达公司与富翔公司之间，与韩某和李四民之间的民间借贷关系不是同一法律关系，主体亦不同，不符合抵消的条件。被告富翔公司、许化峰未答辩，亦未举证、质证。本院经审理认定事实如下：2013年11月2日，供方原告腾达公司与需方被告富翔公司签订编号为2013198的《腾达塔吊销售合同》一份，约定：富翔公司向腾达公司购买规格型号为QTZ80的塔吊1台，单价为37.5万元；10月4日交（提）货，供方负责装车，代办运送到宿州，需方负责现场安装卸货；首付15万元，余款22.5万元，每三个月还一次，每月1万元，两年还清（需方须到供方公司直接办理缴款或将货款汇至合同指定的供方账户，未经供方书面同意，不得支付给第三方或任何个人）；货款未付清标的物所有权归供方，付清货款归需方；需方不按合同约定付款的按欠款金额每日千分之三支付逾期付款违约金，需方分期付款的，如有一期违约，供方有权行使不安抗辩权，随时要求需方付清全款。被告许化峰在担保人一栏签名。同日，被告富翔公司向原告腾达公司出具欠条一份，确认收取腾达公司供给的塔吊设备，应付货款合计人民币37.5万元，已付货款15万元，尚欠腾达公司货款22.5万元，富翔公司承诺于2015年11月2日前一次性还清。如逾期，每日按欠款金额的千分之三支付违约金。欠条另备注，每月还款壹万元整，每三个月还一次款，分两年还清。被告许化峰在欠条的担保人一栏签名确认，承诺自愿为富翔公司上述欠款承担连带保证担保。担保期限至相关款项还清之日止。2014年5月16日，供方原告腾达公司与需方被告富翔公司签订编号为2014233的《腾达塔吊销售合同》一份，约定：富翔公司向腾达公司购买规格型号为PT5210的塔吊1台，单价为29.5元；首付15万元，余款14.5万元，分15个月还清，每月还款1万元（需方须到供方公司直接办理缴款或将货款汇至合同指定的供方账户，未经供方书面同意，不得支付给第三方或任何个人）；货款未付清标的物所有权归供方，付清货款归需方；需方不按合同约定付款的按欠款金额每日千分之三支付逾期付款违约金，需方分期付款的，如有一期违约，供方有权行使不安抗辩权，随时要求需方付清全款。被告李四民在担保人一栏签名确认，承诺对需方的付款义务承担连带保证担保，连带保证期限两年。2015年5月30日，腾达公司向富翔公司（李四民）发出往来款项对账函，确认截至2015年5月30日，富翔公司欠付原告公司货款70万元，并备注共计四台塔吊：分别为2013年6月11日价款38.5万元的塔吊一台、同年6月13日价款38.5万元的塔吊一台、同年11月4日价款37.5万元的塔吊一台、2014年6月6日价款29.5万元的塔吊一台；每台首付15万元，塔吊总价144万元，首付60万元，还18万元（其中8万无收据，李四民交韩某个人）；标准节20节，首付10万，总价14万，标准节欠4万元。对账双方对已付货款金额存在争议，被告李四民在对账回执中备注“2014年泰州腾达公司宿州业务经理韩某借李四民人民币捌万元整，经腾达公司彭总经理同意，算李四民还腾达欠款，计拾陆万元”。对账函及对应的对账回执中在欠付货款金额700000元后另标注“620000元”，被告李四民在回执上签名确认并加盖富翔公司公章予以确认，被告公司工作人员“彭某某”在回执上签名。后被告富翔公司未向原告付款，原告腾达公司以富翔公司、李四民、许化峰欠付货款为由，曾于2016年12月19日、2017年11月16日向本院提起诉讼，后撤回起诉。庭审中，到庭原、被告确认，往来款项对账函中所载2013年6月11日、6月13日收货的两台单价为38.5万元的塔吊原本系腾达公司与案外人某某公司2013年5月20日所签订的编号为000853的《腾达产品销售合同》项下标的物，后经各方确认，上述两台塔吊由腾达公司转售给本案被告富翔公司。另查明，腾达公司与某某公司于2013年5月20日签订的合同中转售给富翔公司的编号为20130389、20130393塔吊的付款情况为：2013年6月7日电汇10万元、6月13日承兑20万元、9月23日电汇5万元、2014年1月28日转账3万元，合计48万元，尚欠29万元；2013年11月2日腾达公司与富翔公司签订的销售合同（价款为37.5万元）项下付款情况为：2013年10月26日转账15万元，尚欠22.5万元；2014年5月16日腾达公司与富翔公司签订的销售合同（价款为29.5万元）项下付款情况为：2014年5月16日电汇15万元，尚欠14.5万元。标准节部分付款情况为：2013年12月2日电汇5万元、2014年5月16日付款5万元，尚欠4万元。以上合计尚欠货款70万元。本院认为，原告腾达公司与被告富翔公司签订销售合同约定购销塔吊事宜，系双方真实意思表示，且未违反法律或法规强制性规定，买卖合同合法有效，双方应按照合同约定严格履行各自义务。现原告已经向富翔公司交付了价值144万元的塔吊及价值14万元的标准节，被告富翔公司应按照合同约定及时履行付款义务。被告许化峰、李四民作为担保人应当在担保范围内承担对应的担保责任。关于被告富翔公司欠付货款的金额，原告认为对账回执中注明的“2014年泰州腾达公司宿州业务经理韩某借李四民人民币捌万元整，经腾达公司彭总经理同意，算李四民还腾达公司欠款，计拾陆万元”系李四民自行添加，且李四民向韩某个人出借款项系其二人之间的借贷往来，与案涉货款并无关联；而被告李四民辩称，以李四民对原告业务经理韩某的8万元债权抵算富翔公司所欠腾达公司货款，是经过副经理彭某某同意的，且彭某某在对账回执上签字予以认可。本院认为，韩某向李四民出具的三份借条中均载明借款人为韩某，且约定了借款期限、逾期还款违约金、利息及滞纳金，应认定为韩某与李四民之间的个人借款，而李四民未提供证据予以证明原告曾作出过同意以韩某欠李四民的借款抵算富翔公司所欠腾达公司货款的意思表示，现原告不予认可，且对账回执中原告工作人员彭某某的签名位置不在该抵算内容下方，不能认定其对该内容进行了认可，故对李四民的该辩称意见不予采信。根据已查明的被告付款情况，本院依法予以认定被告富翔公司尚欠原告货款70万元。关于原告主张的违约金，因案涉销售合同均明确约定了对应的付款期限及逾期付款的违约责任（逾期付款的，按欠款金额每日千分之三支付逾期付款违约金），被告富翔公司作为买受方，未能按时全额支付货款，已经构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。现原告要求自双方约定的最后一批付款期限届满次日，即自2015年11月3日起算违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。原告自行降低违约金计算标准，系其对自身权利的合法处置，本院予以支持。关于许化峰、李四民是否承担保证责任的问题，本院认为，2013年11月2日，被告许化峰作为担保人在原告腾达公司与被告富翔公司签订的销售合同下方签名，承诺对合同约定的付款义务承担连带保证责任，该合同项下1台塔吊价款为37.5万元，已付款15万元，尚欠22.5万元，被告许化峰应对该尚欠货款22.5万元承担连带清偿责任。关于被告李四民是否承担保证责任，本院认为，被告李四民曾以担保人身份在2013年5月20日原告与案外人某某公司签订的购销合同上签字，该合同项下两台塔吊转由富翔公司购买。被告李四民作为该合同的担保人及富翔公司的业务经理，对该合同权利义务的转让明知并参与，故其作为买受方的担保人仍应继续为两台塔吊对应的货款债务承担担保责任。该合同并未约定担保范围及担保期限，则依法应认定被告李四民对该合同项下富翔公司的债务承担连带保证责任，原告作为债权人有权自债务履行期届满之日起六个月内要求保证人李四民承担保证责任。该份合同约定的最后付款期限为合同签订之日起内两年即付款期限届满日为2015年5月20日。2014年5月16日，富翔公司与原告签订的案涉合同中，被告李四民亦以担保人身份签名确认，且明确承担连带责任及两年的保证期限。原告于2015年11月7日向被告李四民邮寄履行担保义务函，原告所提交的邮寄单据载明邮寄品为“履行担保义务函（腾达）”，收件人为“李四民”，对应编号邮件在邮政部门网页查询确认为2015年11月10日本人签收。原告已在法定保证期限内要求保证人履行保证责任，被告李四民的保证责任并未免除。故被告李四民应对被告富翔公司单价为38.5万元的两台塔吊及单价为29.5万元的一台塔吊对应的欠付货款及违约金承担连带清偿责任。被告富翔公司、许化峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告宿州市富翔商贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告泰州市腾达建筑工程机械有限公司货款700000元及相应逾期付款违约金（以欠付货款700000元为基数，自2015年11月3日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、被告李四民应对本判决第一项所确认的被告宿州市富翔商贸有限公司应履行债务中的欠付货款435000元及对应逾期付款违约金承担连带清偿责任；三、被告许化峰应对本判决第一项所确认的被告宿州市富翔商贸有限公司应履行债务中的欠付货款225000元及对应逾期付款违约金承担连带清偿责任；四、驳回原告泰州市腾达建筑工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，公告费600元，合计人民币11400元，由被告宿州市富翔商贸有限公司负担(此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  李 虹人民陪审员  窦虎英人民陪审员  周秋萍二〇一九年十二月三十一日法官 助理  安 南书 记 员  陆 娉