湖南省桃江县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0922民初1461号原告：王光伟，男，1966年1月14日出生，汉族，农民，住桃江县。原告：王又才，男，1971年7月1日出生，汉族，农民，住桃江县。委托诉讼代理人：谢谨泽，北京炜衡（深圳）律师事务所律师。被告：浙江友诚控股集团有限公司。住所地：杭州市滨江区长河街道滨康路480号1幢1楼115-122室。法定代表人：徐有忠，公司董事长。被告：浙江大地交通工程有限公司。住所地：仙居县南峰街道环城南路374号。法定代表人：徐华根，公司董事长。诉讼代理人：浙江大地交通工程有限公司管理人。住所地：仙居县。负责人：吕宏真。委托诉讼代理人：詹庆丰，湖南湘鼎律师事务所律师，受浙江大地交通工程有限公司管理人委托。被告：湖南省高速公路集团有限公司（原名湖南省高速公路建设开发总公司）。住所地：长沙市远大一路500号。法定代表人：谢立新，公司总经理。委托诉讼代理人：周正伟，湖南善上律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳林，湖南善上律师事务所律师。被告：中铁五局集团机械化工程有限责任公司。住所地：衡阳市珠晖区洪塘村32号。法定代表人：丁厚勇，公司董事长。委托诉讼代理人：詹胜丰，桃江县资江法律服务所法律工作者。被告：湖南常安高速公路建设开发有限公司。住所地：长沙市开福区芙蓉中路一段88号天健芙蓉盛世花园H栋1628房。法定代表人：黄承良，该公司总经理。委托诉讼代理人：詹庆丰，湖南湘鼎律师事务所律师。原告王光伟、王又才诉被告浙江友诚控股集团有限公司（以下简称友诚公司）、被告浙江大地交通工程有限公司（以下简称大地公司）、被告湖南省高速公路集团有限公司（以下简称湖南高速公司）、被告中铁五局集团机械化工程有限责任公司（以下简称中铁五局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月18日作出（2018）湘0922民初1126号民事判决。原告王光伟、王又才不服判决，向湖南省益阳市中级人民法院提起上诉。益阳市中级人民法院于2019年2月11日作出（2019）湘09民终35号民事裁定，发回重审。本院2019年6月3日立案后，原告王光伟、王又才于2019年7月12日提出追加湖南常安高速公路建设开发有限公司（以下简称常安公司）为被告的申请，经本院审查，本院通知常安公司作为被告参加诉讼；原告申请房屋重置价格评估，本院在2019年7月22日至2019年10月30日期间委托进行了评估鉴定。本案依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告王光伟、王又才及其委托诉讼代理人谢谨泽，被告大地公司、被告常安公司委托诉讼代理人詹庆丰，被告湖南高速公司委托诉讼代理人欧阳林，被告中铁五局委托诉讼代理人詹胜丰到庭参加诉讼，被告友诚公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王光伟、王又才向本院提出诉讼请求如下：1、请求依法判令被告二、被告四支付两原告房屋重置价格523003元；2、请求依法判令被告二、被告四支付两原告房屋家电损失16400元；3、请求依法判令被告二、被告四支付两原告电费损失110000元；4、请求依法判令被告二、被告四支付两原告误工损失30600元；5、请求依法判令被告二、被告四支付两原告测量费、交通费、通讯费等维权经济损失20000元；6、请求依法判令被告二、被告四承担两次评估鉴定费及公证费，共计18730元；7、请求依法判令被告一、被告三、被告五对被告二、被告四的上述义务承担连带赔偿责任。事实与理由：两原告在湖南省桃江县拥有修建于1989年的砖混建构房屋一栋，房间共16间（包括正房和偏房），建筑面积500多平方米；2006年曾花费人民币20多万元进行装修，安装了空调等电器，至侵权行为发生前，房屋正常使用，设施完好，成色较新。2009年，被告一友诚公司投资建设常安高速公路，该工程桃江段为第2标段，由被告二大地公司承建。同年，被告二组织施工建设，施工期间，被告二在地段实施地下桥爆破施工行为，进行路基施工建设，有关工程在2012年底停工。2015年9月24日，湖南省人民政府批复同意收回常安高速公路项目的特许经营权，由被告三湖南高速公司接管后续工程建设。2015年10月，被告三将该工程重新发包给被告四中铁五局，被告四中铁五局主要进行路面的施工建设，并进行了大型机械化施工，还多次对地下桥孔实施了爆破及打桩。被告二、被告四施工爆破所产生的振动和冲击波导致涉案房屋出现承重墙出现裂缝、房屋顶部出现严重的露筋现象、室内外墙饰面大面积脱落、瓷砖掉落、房屋多处漏水、多处窗户玻璃及门窗框架损坏、部分地面部分下陷等严重损害，整个房屋已经成为危房，同时，振动和冲击波还造成涉案房屋内电器设备及家具等严重损坏，造成原告投资修建的养猪场蓄水池严重损坏；因蓄水池漏水，两原告为满足养猪生产需要，长时间使用电力驱动的水泵抽水，造成了较大的电费支出损失。经实际测量，涉案房屋距离建设施工的二广高速月形山桥梁路段爆破点的实际距离约为75米左右；两原告修建的养猪场蓄水池与该爆破点距离仅为20米，均在被告二、被告四爆破及打桩行为的危害范围之内。2016年7月28日，被告中铁五局集团机械化工程有限责任公司委托桃江万成房屋鉴定有限公司对两原告的房屋进行了房屋安全使用性鉴定，经鉴定整栋为Ｄ级危房，建议拆除该房屋。该鉴定结论称：“爆破时的振动和冲击波对房屋的新裂痕产生和原有房屋裂痕的加剧有所影响”，足以证明各被告的侵权行为与涉案房屋的损坏之间存在因果关系，各被告应对两原告房屋所受损害承担赔偿责任。故依法提起上述诉讼。被告友诚公司未作答辩，也未提交证据。被告大地公司辩称：原告起诉被告浙江大地没有法律和事实依据，原告的房屋建成于1989年，至今已有30年的时间，并且原告的房屋长期无人居住，年久失修，导致房屋损害，他公司的施工行为没有造成原告的房屋损害。被告湖南高速公司辩称：原告房屋的损害发生在常安项目前期建设期间，与他公司无关；要求他公司承担责任没有法律依据；本案属重复起诉，应当依法驳回原告的起诉。被告中铁五局辩称：原告所诉事实部分不实，被告中铁五局在原告房屋地段没有进行爆破施工，仅对个别地方进行过机械化施工，但机械化施工震动较小，不对两原告的房屋构成损害；原告也没有提供被告中铁五局有对原告房屋实施了损害的关联性证据；且原告已向桃江县人民法院起诉过被告中铁五局，桃江县人民法院已经判决驳回了原告的诉讼请求，他公司在本案中没有过错，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告常安公司辩称：常安高速没有任何侵权行为，原告要求常安高速承担侵权责任没有任何事实与法律依据。各方当事人围绕自己的诉讼主张，分别提交了相应证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了证据1、（1）房屋损坏的图片及影像资料（2）房屋安全鉴定报告（3）新的价格评估报告书（4）鉴定费票据（5）2017年9年29号的照片，待证明房屋损失的情况。证据2、（1）家电等设备损失的图片及摄影资料（2）家电等具体项目及评估费资料，证明家电设备损失的情况。证据3、水池损坏的图片及影像资料一份，证明水池损坏情况。证据4、电费清单一组，证明电费支出情况。证据5、误工损失的付款凭证、人工费用标准一份，证明误工损失情况。证据6、交通费及通讯费资料，证明原告测量费、交通费及通讯费的支出。证据7、鉴定费、评估费及诉讼费票据一份，证明相关费用支出。证据8、维权谈判的时间、地点及相关证据一份，证明侵权发生之日的时间及地点。证据9、（1）一审判决书（2）房屋完工的证据（3）村委会的证明（4）马迹塘政府重点办的证明（5）村支书及与其他人的证言证词（6）湖南省高速公路建设开发总公司证据目录（7）二广高速爆破对邻近房屋鉴定鉴定明细表并加盖村委印章一份，证明有其他侵权事实存在。证据10、（1）中标通知书（2）合同协议书（3）若干网络媒体报道的新闻一份，证明当事人之间的法律关系。证据11、房屋安全鉴定申请书及房屋重置价格评估申请书一份，证明原告依法完成了有关举证责任。证据12、法院司法技术鉴定、评估案件移送表二份，待证明有关鉴定事宜。证据13、关于王光伟房屋受损原因鉴定需提交的鉴定资料清单一份，证明鉴定所需材料清单；鉴定材料清单中第1-4项材料依法均应由实施爆破施工的被告提交。证据14、照片一组，证明司法鉴定过程。证据15、证据材料通知书二份，证据16、司法鉴定中心终止鉴定申请表一份，待证明法院依法通知各被告特别是被告二提交因果关系鉴定所需资料；证明各被告特别是被告二收到法院通知后，拒不提交因果关系鉴定所需资料，导致有关鉴定不能进行，各被告特别是被告二对其主张应承担举证不能的法律责任。证据17、公证书一份，证据18、证明一份，待证明原告及村民测量爆破点及打桩工程与涉案房屋等的实际距离的客观情况；证明涉案房屋在爆破点、打桩点的危害的范围之内。证据19、交通票据一份，证明原告因维权而发生的交通费用情况。证据20、缴款书一份，证明原告因维权而发生的公证费用。被告大地公司质证认为，原告提交的证据没有证明房屋损失是如何形成的。对证据1中照片的形成的时间应该2017年，他方施工时间为2009年至2010年，不予认可。对证据2-4这些损失情况都不是当年施工后的情况，不予认可。对证据5不能看明白原告方的计算方式，不予认可。对证据6有异议，他方与侵权行为无关。对证据7-16有异议，由于是时隔7-8年以后做的鉴定，故不能证明房屋当年实际的情况。对证据17-18有异议，公证处、村委会不具有测量资格，不予认可。对证据19-20与他方施工行为无关，不予认可。被告湖南高速公司质证认为，对所有证据真实性无异议。对证据1证明目的有异议，房屋安全鉴定报告中房屋受损原因分析证明房屋受损是爆破以及该房屋自身的原因，与被告湖南高速公司无关。对证据2的关联性和证明目的有异议，房屋损失的发生是由于爆破以及该房屋自身的原因，原告主张家电损失没有事实依据。对证据3的质证意见同证据1质证意见一致。对证据4的真实性和合法性没有异议，关联性和证明目的有异议，对证据5-6的真实性没有异议，关联性有异议，其中有一个原告在桃江本地，其中的费用是可以避免的。对证据7三性没有异议，证明目的有异议，其中的费用是诉讼费的范畴，该费用的承担与最后的责任承担有直接关联，原告方要求被告方支付没有法律依据。对证据8被告高速没有介入到谈判中，对三性无法认定。对证据9判决书并非生效判决，以法院判决为准；对证据9中2-6的真实性没有异议，证明目的有异议。对证据10三性没有异议，当事人之间的关系无法认定。对证据11-16两案鉴定的过程资料不能证明侵权事实的存在以及被告湖南高速公司应承担责任。对证据17三性无异议，对证明目的有异议，公证机构不具有测量资质，无法达到原告的证明目的；安全容许的范围80.85米与原告提交的证据1中的数字83米不一致，以鉴定报告为准。对证据18的三性无异议，证明目的有异议，安全容许的范围80.85米的质证意见同证据17，对村委会出具的证明有异议，村委会和原告之间关系比较熟悉，不排除村委处于人情而出具该份证明，该证据证明力度低。对证据19真实性和合法性没有异议，证明目的有异议，无法证明交通费用的指向与维权相关。对证据20的三性无异议，对证明目的有异议。被告中铁五局质证认为，证据1本身没有异议，损害事实的发生与收集证据的时间有7-8年之久，关联性有异议，不能达到原告的证明目的。对证据2-20均不能证明原告房屋的损失与二广高速的爆破与打桩有直接的因果关系，其关联性有异议，不能达到其证明目的。被告常安公司质证意见与被告大地公司意见相同。被告大地公司提交了二广高速补偿明细表一份，待证明原告的房子建成时间为1989年；已经对原告补偿了10000元，领款人为原告王光伟妻子；对房屋损害的描述是有点裂缝。原告质证认为，1、真实性合法性无异议，关联性有异议，该份证据不能证明被告已向原告支付了房屋损害赔偿费用，只能证明有关该房屋的鉴定资金补偿已经由第三方收取；2、该份证据从标题上看足以证明二广高速爆破对邻近房屋存在影响，村委向各个受影响的业主发放了鉴定资金，要求房主对房屋的结构和安全进行鉴定，并没有赔偿房屋损害费用；3、表格形成的时间2016年9月18日，证明本案诉讼时效的中断。补充说明其中10000元的领款人是王光伟的老婆，该资金的发放并没有得到两原告的同意。被告湖南高速公司、被告中铁五局、被告常安公司质证无异议。被告湖南高速公司提交了证据1、中标通知书，证据2、合同协议书。待证明被告湖南高速公司是建设单位，非施工单位。房屋受损应当由施工单位承担。证据3、（2017）湘0922民初2165号民事判决书。待证明房屋受损与他公司无关，房屋受损已得到补偿，原告重复起诉。原告质证认为，对证据1、2三性无异议，证明目的有异议，湖南高速不是施工单位，却是建设单位，其委托中铁五局作为第二次施工的施工方，中铁五局同时实施打桩行为，打桩所产生的震动对加剧房屋的损害有直接关系，湖南高速与中铁五局是委托施工的关系，该建设单位应该对中铁五局的侵权行为承担连带责任，中铁五局与浙江大地应该对房屋损害承担共同侵权的责任。对证据3真实性、合法性无异议，关联性证明目的有异议，本案案由虽与（2017）湘0922民初2165号案由相同，但本案被告不同，诉讼请求和事实理由也不完全相同，本案与之前的案件不是重复诉讼；房屋受损主要发生在湖南高速接管湖南常安之前，湖南高速委托中铁五局作为第二次施工的施工方，中铁五局同时实施打桩行为，打桩所产生的震动对加剧房屋的损害有直接关系，湖南高速应当是本案的适格主体；房屋受损得到补偿与客观事实不符，之前收取的相关费用存在两个问题：1、有关单位所发放的补偿项目为鉴定资金补偿，与原告在本案所主张的房屋损害赔偿不是同一赔偿项目，2、在该明细表上并没有证据证明本案的原告或者被告委托第三人接受了补偿费用，原告没有实际收取鉴定补偿费用。被告大地公司质证认为，对证据1、2无异议，对证据3证明目的中的房屋受损与浙江大地爆破有关存在有异议。被告中铁五局质证无异议。被告常安公司质证意见与被告大地公司意见相同。原告申请证人王某1、王某2、王某3、王某4出庭作证。待证明房屋的受损与被告的行为有因果关系；当事人多次维权都是受马迹塘政府干预，要求在二广高速通车后再一并要求赔偿。本院准许王某1、王某2、王某3、王某4出庭作证。经合议庭评议，认证如下：对于原告提交的证据1、3、7、8、9、11、12、13、14、15、16及证人王某1、王某3、王某4的当庭证言，被告湖南高速公司提交的证据3，被告大地公司提交的二广高速补偿明细表，证据来源形式合法，内容相对客观，予以采信；能证实爆破施工方、爆破与原告房屋损害的关联、原告房屋现行重置价格、原告主张赔偿等事实。原告提交的证据2，无其他证据佐证，仅能证明家电设备的现状，不能证明与被告行为存在因果关系，对该证据不予采信；原告提交的证据4、5以及证人王某2的证言，王某2与原告系亲属，其收据与证言证明力相对较低，电费明细单也不能证明电费实际缴纳情况，不能证明损害前与损害后电费的差异；无其他证据佐证原告的待证事实，对该部分证据不采信。对原告提交的证据6、17、18、20，如何科学合理确定爆破点无相关证据佐证，公证书清晰记载“测量房屋与最近两桥墩距离”，桥墩处为爆破点无证据证明，故对该部分证据不采信。对原告提交的证据10中的（1）、（2）及被告湖南高速公司提交的证据1、2，各方对真实性无异议，本院予以采信，能证实各方关系；对原告提交的证据10中的（3），与本案关联性较小，不予采信。对原告提交的证据19，因财产受损主张交通费，无法律依据，该证据与本案无关联，本院不采信。根据本院采信的证据及双方当事人的有效陈述，本院确认如下事实：两原告于1989年在桃江县共建有房屋一栋，2006年8月进行了装修、加固。被告友诚公司投资建设常安高速公路，该工程桃江段为第2标段，该标段从两原告的房屋旁边经过。2009年至2012年年底期间，该标段由被告大地公司负责修建，期间被告大地公司主要进行了路基的施工建设，并在有关地段实施了爆破施工。之后该标段停工。2015年10月至2016年年底期间，该标段由被告湖南高速公司发包给被告中铁五局负责修建，期间被告中铁五局主要进行了路面的施工建设，对个别地方进行过机械化打桩施工。该工程于2016年年底竣工并交付使用。因施工对原告的房屋造成了影响，原告曾多次向当地有关部门反映情况，要求处理，但未得到及时处理。2016年7月28日，因该工程将近竣工，被告中铁五局遂委托桃江万成房屋鉴定有限公司，对原告的房屋进行了相关鉴定，桃江万成房屋鉴定有限公司作出了桃万鉴ＴＷＪ［2016］072835-24号《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为：房屋危险性为Ｄ级，承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房；建议拆除该房屋。其损坏原因分析为：1、该房屋建设的施工技术水平不高，房屋整体性不够，刚度不大，延性不够，脆性较大。没有进行抗震设防，故房屋本身抵抗意外荷载的能力也不强，极易开裂和破坏。2、按照《爆破安全规程》ＧＢ6722－2003中相关规定验算爆破振动允许距离公式，计算得振动安全允许距离80.85ｍ。最大冲击波安全距离Ｒｋ＝149.42ｍ。爆破个别飞散物的安全允许距离：露天岩土、浅孔爆破，个别飞散物的最小安全允许距离300ｍ。3、该房屋距二广高速爆破点约83米，上部结构墙体发现有明显的结构性损坏。4、房屋平顶层砼的粉化、露筋，墙面出现的粉刷层脱落、霉变现象，主要是受房屋自身因素影响。5、王光伟养猪场水池位于二广高速边山坡上，距二广高速爆点20米。水池底部部分漏水，尚在使用，但蓄水已存在问题。6、爆破时的振动和冲击波对该房屋的新裂缝产生和原有裂缝的加剧有所影响。该报告作出后，桃江县人民政府重点办委托双江口村村民委员会，于2016年9月18日，按照桃江县交通重点建设指挥部提供的《二广高速爆破对临近房屋影响鉴定鉴定资金补偿明细表》，通知原告的亲属领取了房屋补偿款2000元，蓄水池补偿款8000元。之后，原告才自双江口村村民委员会处获得《房屋安全鉴定报告》。2017年11月，两原告以被告中铁五局集团机械化工程有限责任公司为被告，向本院提起财产损害赔偿诉讼，本院以原告证据不足为由驳回起诉。审理过程中，原告申请对房屋造成影响的因果关系和损害参与度大小进行鉴定，本院书面通知被告提交爆破设计方案、爆破施工记录等材料，被告未能提供，致使鉴定无果。原告申请本院对受损房屋与二广高速实际距离进行测量，因该证据非原告方不能收集，也非本院认为需要的证据，故对该申请未准许。原告申请对房屋重置价格评估，本院准许并委托益阳中天方圆资产评估有限公司，对本案争议的房屋及水塔的拆除重建价值进行评估，该公司于2019年10月8日作出了益中天方圆评报字[2019]第85号资产评估报告，结论为：在满足全部假设及限制条件下，桃江县人民法院委估资产于评估基准日（2019年8月13日）的市场价值估值为人民币523003元。两原告为该次评估支付评估费7730元，原告在2017年支付评估费8000元。本院认为，原告主张被告在修建二广高速公路过程中，因爆破施工至其房屋受损，要求赔偿损失，本案是财产损害赔偿纠纷。对本案争议的焦点，评析如下：一、造成原告王光伟、王又才房屋及水塔重置损失的原因。桃万鉴TWJ[2016]072835-24号《房屋安全鉴定报告》明确爆破时的振动和冲击波对该房屋的新裂缝产生和原有裂缝的加剧有所影响，被告虽不认可，但未提供其他相反证据证实，故应当认定爆破时的振动和冲击波与房屋及水塔的损害事实存在关联；桃万鉴TWJ[2016]072835-24号《房屋安全鉴定报告》同时明确了导致该房屋损害的诸多其他因素，故爆破时的振动和冲击波并非房屋损害的唯一原因，而是多因一果。二、赔偿责任主体。侵权责任应当适用过错责任原则。本案中，被告大地公司在房屋附近进行爆破施工，爆破时的振动和冲击波对原告房屋的新裂缝产生和原有裂缝的加剧有所影响，存在过错，故被告大地公司应当承担相应的赔偿责任。被告中铁五局对个别地方进行过机械化打桩施工，无证据证明其进行过爆破施工，也无证据证明机械化打桩施工的振动与冲击波同房屋损害存在关联，故本案不足以认定被告中铁五局存在过错，被告中铁五局不承担赔偿责任。被告友诚公司、被告湖南高速公司、被告常安公司是常安高速公路的业主或工程发包方，无证据证明其存在过错，故亦不承担侵权责任。三、原告的合法损失如何确定。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。原告主张房屋及水塔的重置市场价值523003元，是以2019年8月13日为基准，并非损失发生时的2009年至2012年年底期间的价格，故不能以此确定为原告的损失；依据桃万鉴TWJ[2016]072835-24号《房屋安全鉴定报告》，原告房屋受损是多因一果造成，爆破时的振动和冲击波仅是诸多因素之一，且爆破时的振动和冲击波对造成房屋损失的原因力大小并不确定，为减少当事人诉累，故本院酌情认定被告大地公司应当赔偿的房屋、水塔损失及评估费合计为108000元。关于原告主张的家电损失、电费损失、误工费损失、测量费、交通费、通讯费等损失，无事实和法律依据，本院不予支持。四、关于是否重复诉讼。2017年11月原告提起诉讼，因证据不足被驳回诉讼请求，现原告补充提交了新证据，原诉讼与本案主体也不同，故不属于重复诉讼。五、是否已过诉讼时效。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告的房屋受损，原告曾多次向当地有关部门反映情况，要求处理，至2016年9月18日领取相对方单方作出的补偿才能确定权利受损，随后，原告提起诉讼，故本案在诉讼时效期限内。六、桃江县人民政府重点办委托双江口村村民委员会发放补偿款，本案中无人主张，该款项来源不明，在本案中本院不作处理。综上所述，原告的合法诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告浙江大地交通工程有限公司自本判决生效之日起15日内赔偿原告王光伟、王又才108000元。二、驳回原告王光伟、王又才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6125元，由原告王光伟、王又才负担4900元，由被告浙江大地交通工程有限公司1225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审 判 长  刘辉球审 判 员  刘智慧人民陪审员  丁青桃二〇一九年十二月二十五日法官助理李卓敏书记员黄雅芬附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。