河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初3318号 原告：王增辉，男，1966年6月15日生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：佟喜财，河北实同律师事务所律师。 被告：唐山市曹妃甸区滨海镇西南街村村民委员会，住所地唐山市曹妃甸区滨海镇西南街村。 法定代表人：王爱国，村委会主任。 委托诉讼代理人：董礼娟，河北丹丹律师事务所律师。 原告王增辉与被告唐山市曹妃甸区滨海镇西南街村村民委员会（以下简称滨海镇西南街村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王增辉及其委托诉讼代理人佟喜财、被告滨海镇西南街村委员会委托诉讼代理人董礼娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王增辉向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告土地补偿费52000元；2.要求被告支付以25600元（8亩*800元/亩*4年为基数，自2013年1月1日起至付清之日止，按年利率6%的标准计算的利息；3.要求被告支付以26400元（11亩*800元/亩*3年）为基数，自2018年1月1日至付清之日止，按年利率6%的标准计算的利息；4.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2006年11月5日，原、被告签订了序号为003、004的《农业资源项目承包合同书》两份。003号合同约定，原告承包被告土地约50亩，承包期间为2006年1月1日至2012年12月31日。2007年，因唐曹高速滨海镇路段修建项目，案涉土地被征用42亩，2009年，因唐曹高速滨海镇路段两侧修建绿化项目，涉案土地被征用8亩。004号合同约定，原告承包被告土地60亩，承包期间为2006年1月1日至2023年12月31日。2015年，因唐曹高速公路两侧修建绿化项目，涉案土地被征用11亩。两份合同中均约定了“按有关政策、法律规定承包经营的土地被征用后，享有应得的补偿费”。上述土地的补偿费为每年800元/亩，而至今被告未给付原告。为维护原告合法权益，故起诉至人民法院，望判如所请。 本案诉讼过程中，原告王增辉变更诉讼请求，将第二项利息起算点由2013年变更为2009年，第三项利息起算点由2018年变更为2015年。原告王增辉提交的“关于占地后8亩经营权纷争说明”中将涉案8亩地的绿化租赁款计算为19200元。 滨海镇西南街村委会辩称，我村没有滨海镇政府与王增辉之间签订的11.6亩的土地绿化协议，也没有收到滨海镇政府拨付给11.6亩土地的绿化占用款。 对双方当事人没有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下： 2006年11月5日，原、被告双方签订了序号003、004的两份《农业资源项目承包合同书》。003号合同约定：滨海镇西南街村委会将集体所有的坐落于宋家垫稻田地约50亩发包给王增辉；承包费每年10000元，合计70000元，每年1月1日前一笔交清当年的承包费；承包期共7年，自2006年1月1日起至2012年12月31日止。004号合同约定：滨海镇西南街村委会将集体所有的坐落于宋家垫坨地约60亩发包给王增辉；承包费每年3000元，合计54000元，每年1月1日前一笔交清当年的承包费；承包期共18年，自2006年1月1日起至2023年12月31日止。两份合同均约定：“国家建设征用土地必须服从。按有关政策、法律规定承包经营的土地被征用后，享有应得的补偿费。” 2008年，唐曹高速滨海镇路段修建项目，原告承包的50亩稻田地被征用42亩，剩余8亩于2009年唐曹高速滨海镇路段两侧修建绿化项目时被占用。2017年，经被告工作人员测量，确定了上述占地情况。2017年8月16日，被告召开两委会议，对原告承包土地占用应得绿化租赁款的事项进行了决议：高速修路占地后，王增辉稻田地合同终止；在扣除2009年至2012年8亩稻田地的绿化租赁款前提下经计算，王增辉应得绿化占地租赁款为56928元。 2015年，唐曹高速绿化对原告所承包的位于宋家垫60亩坨地中的11亩进行占用，原告于2017年9月19日将所承包的60亩坨地2018年以前的承包费交清，至今未领取到11亩绿化占地租赁款。绿化租赁款每年每亩地800元。 上述事实由原告提交的两份《农业资源项目承包合同书》、滨海镇西南街村委会两委会会议纪要、滨海镇西南街村委会出具的两份《证明》以及当事人庭审陈述证明属实并在案作证。 对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交滨海镇经营管理站出具的《情况说明》，拟证明滨海镇已将西南街村2015年至2017年绿化租赁费拨付到西南街账户。被告提交2014年至2015年乡（镇）经管站现金收据及六份其与滨海镇人民政府签订的唐曹高速绿化土地租赁合同，拟证明六份合同所涉及的六块土地(18.6亩、50亩、145亩、553亩、38.4亩、22.5亩)均有相应的协议，且滨海镇政府按照六份合同约定向其拨放了绿化占地租赁款。经对上述证据的综合审核，原告承包的60亩坨地被占用绿化的11亩，被告未与滨海镇政府签订协议，滨海镇政府亦未向被告拨放该块土地的绿化租赁款。 本院认为，本案系原告王增辉要求被告滨海镇西南街村委会给付承包土地绿化占用租赁款，属于承包地征收补偿费用分配纠纷，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，本案属于人民法院管辖范围。本案涉及原告具有承包经营权的两块土地被高速绿化占用应得租赁补偿款的问题。 关于第一块8亩稻田地绿化占用租赁款：根据《中华人民共和国物权法》第五十九条、六十三条第二款的规定，土地补偿费等费用的使用、分配办法应当依照法定程序经本集体成员决定。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。本案中，被告两委会会议纪要以2009年绿化占地、原告未交承包费，合同终止为由，将此块土地2009年至2012年（承包期限届满）的租赁款予以扣除。被告对此未予详备说明与举证其单方解除合同的依据与理由，原、被告所签订的《农业资源项目承包合同书》亦未约定征用占地解除合同，且原告未交承包费是因被告2017年经测量才确定占地亩数所致。故被告以合同终止为由，扣除8亩稻田地2009年至2012年占用租赁款，无约可依，于法无据。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。故原告主张被告给付8亩稻田地2009年至2012年绿化占用租赁款，理据充分，本院予以支持。此块土地2009年至2012年绿化占用租赁款为19200元。（租赁费800元/亩×4年×8亩－承包费200元/亩×8×4） 关于第二块11亩坨地绿化占用租赁款：经对本案证据和事实的综合审查认定，原告所承包的此块土地未签订唐曹高速绿化土地租赁合同，滨海镇政府亦未向被告拨放该块土地的绿化租赁款，被告亦未收到此块土地的绿化租赁款。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，在此种情况下，原告直接向被告主张给付此块土地的绿化租赁款，不属于人民法院民事纠纷管辖范围，被告亦不属于适格的被告。为维护原告的土地权益，本院建议被告及滨海镇政府认真履行相关职责，妥善处理原告承包的11亩坨地占地绿化的事实，签订相关协议，积极落实绿化租赁款发放到位。在此前提下，原、被告仍存有承包地补偿费用分配纠纷，可另行起诉解决。 综上所述，原告要求被告给付8亩稻田地2009年至2012年绿化占用租赁款及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告唐山市曹妃甸区滨海镇西南街村村民委员会于本判决生效之日起五日内给付原告王增辉绿化占地租赁款19200元，给付以19200元为基数，自2013年1月1日起至实际履行之日止，按年利率6%计算的利息； 二、驳回原告王增辉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费280元，减半收取计140元，由被告唐山市曹妃甸区滨海镇西南街村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘建英 二〇一九年十二月二十七日 法官助理闫思琳 书记员闫彦利 ——