大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初12969号原告：大连市弘博文化教育培训学校，统一社会信用代码52210200MJ297844XC，住所地大连市甘井子区金龙寺路300-59号。法定代表人：王兵，系理事长。委托诉讼代理人：贾艳蕊，辽宁青松律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩永，系该单位员工，住大连市旅顺口区。被告：金明星，女，1987年8月20日生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：张继勇，辽宁生辉律师事务所律师。第三人：大连颐鼎教育咨询有限公司，统一社会信用代码91210211588066288E，住所地辽宁省大连市甘井子区泉水E1区33号1单元3层2号。法定代表人：吴巍巍，系经理。委托诉讼代理人：冯丹丹，辽宁青松律师事务所律师。原告大连市弘博文化教育培训学校与被告金明星、第三人大连颐鼎教育咨询有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连市弘博文化教育培训学校的委托代理人贾艳蕊、韩永，被告金明星及其委托代理人张继勇、第三人大连颐鼎教育咨询有限公司的委托代理人冯丹丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告己经足额支付被告相关工资及奖金，无需支付原告所谓128,000元招生奖励。2018年1月1日到2018年10月31日被告于原告处工作，被告提供的除与原告签订的劳动合同之外的证据均形成于其于第三人大连颐鼎教育咨询有限公司劳动或离职期间。用被告提供的其自其他公司离职时的相关证据来证明原被告之间的事实，并要求被原告承担责任，本身就是有悖于公司法的基本精神的。原告不服大连市劳动人事争议仲裁委员会大劳人仲裁字（2019）第1089号仲裁裁决书，故诉讼至法院，请求判令：原告不向被告支付2018年度招生奖金128,000元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，仲裁裁决结果完全正确，原告应当向被告支付2018年度招生奖金，原告在起诉状中陈述的事实与客观事实不符，被告已经提供充分证据证明被告于2018年度在原告处工作，为原告招生，原告应当向被告支付2018年度招生奖金。第三人述称，原、被告关于给付2018年招生奖励的纠纷与第三人无关，第三人与被告之间的劳动关系存续期间为2018年11月1日至2019年5月17日，有书面劳动合同和解除劳动合同通知书为证。被告提供的《离职程序表》没有加盖第三人印章，不是第三人的意思表示，第三人法定代表人书写“今天支付17级奖励15.6万和18级差旅费等”的行为不是发生在被告与第三人劳动关系存续期间，不构成表见代理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，本院认定如下事实：1、被告于2012年5月至2012年12月在第三人处工作，自2013年1月1日起至2014年12月在大连颐鼎建筑装饰工程有限公司工作，自2015年1月至2016年3月在大连甘井子德雅文化艺术培训学校工作，自2016年4月至2017年12月在大连口腔义齿中等职业技术学校工作，自2018年1月至2018年10月原告在被告处工作，自2018年11月至2019年5月被告再次到第三人处工作，自2012年起，被告一直从事招生工作。前述用工主体均为被告办理了社会保险登记并缴纳了社会保险费用。2、2018年1月1日，被告与原告订立书面劳动合同及补充协议，合同期限自2018年1月1日至2018年12月31日，该合同未约定被告的工作岗位及从事的工作，仅约定工作地点为大连。补充协议约定被告的工资结构为：基本工资+岗位工资+补贴工资+奖励工资。3、被告向本院提交《2018年招生工作管理规定》一份，该规定关于招生费支付标准中规定“个人招生达到80人，每生再奖励1,000元。在2019年9月教师节发放”，但该规定并无任何单位的名称和印鉴，被告向本院提交的微信对话记录显示该规定由案外人王世杰发送给被告。4、2019年5月17日，被告在第三人处工作期间，向第三人提出离职，并填写《员工离职程序书》，该程序书上写明到职日期为2012年5月，离职日期为2019年5月17日，原告法定代表人在任职部门工作交接一栏签字；被告在未清款项一栏书写“欠我17年招生奖励15.6万，18年招生差旅费70,100元”，第三人法定代表人吴巍巍批示“今天支付17级奖励15.6万和18级差旅费40,100元（扣除19年保证金2.6万元），共计200,100元，其他主张按照相关规定具体另算”。5、被告提供了2019年5月23日、5月29日其与第三人法定代表人吴巍巍、原告法定代表人王兵及原告、第三人其他工作人员的谈话录音。在5月29日录音中，王兵表示被告存在虚假宣传，需要扣除一些学生的招生奖励，吴巍巍称18年的奖励要到9月份结算，双方未对支付2018年度招生奖励达成一致意见。6、2019年5月29日，案外人大连弘新公寓管理有限公司向被告转账47,640元，第三人法定代表人吴巍巍向被告转账60,878元，原告向被告转账44,526元，案外人大连弘博教育投资有限公司向原告转账43,056.99元，以上合计196,100.99元。7、2019年5月28日，本案原告委托代理人韩永第三人的名义向被告邮寄员工手册及通知，邮件备注中称“接通知尽快到岗上班，寄送员工手册一份”，该员工手册上显示的用人单位为“大连弘博教育集团”，其中有关于招生指标和招生奖励的规定，具体内容为：招生奖励费已当年《招生管理规定》为准。通知中称因被告自2019年5月20日至今未到岗上班，要求接到通知后即刻到岗上班，否则将按员工手册相关规定予以处理。8、2019年5月29日，案外人大连颐鼎教育咨询有限公司为被告出具了解除劳动合同证明书，载明所解除劳动合同期限为2018年11月1日至2021年10月31日，解除劳动合同原因为劳动者辞职，解除劳动合同时间为2019年5月17日。因与原告就追索工资待遇发生争议，被告于2019年7月23日向大连市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该委于2019年9月9日作出大劳人仲裁字（2019）第1089号仲裁裁决：原告支付被告2018年度招生奖金128,000元。原告不服该裁决，遂诉至本院。本院所确认的上述事实，有劳动合同书、社会保险缴费记录、2018年招生工作管理规定、员工离职程序书、银行账户明细、员工手册、解除劳动合同证明书、大劳人仲裁字（2019）第1089号仲裁裁决书及庭审笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，本案双方当事人对于被告自2018年1月至2018年10月与原告存在劳动关系并无异议，现原告不服仲裁裁决，诉请不予支付被告2018年度招生奖励，其主张的事实为原告已足额支付双方劳动关系存续期间的全部工资待遇，被告提供的用以证明欠付案涉招生奖励事实的证据均形成于被告在第三人处就职期间。对此，根据庭审查明的事实，被告为证明原告欠付其2018年度招生奖励128,000元，提供了《2018年招生工作管理规定》、《员工离职程序书》、谈话录音、《员工手册》作为证据。虽然前述证据均存在一定瑕疵，不足以单独认定原告欠付被告招生奖励及其数额的事实，但是，因虽然被告的用工单位有所变更，其自2012年起一直从事招生工作，相关用工主体亦支付了被告2017年度的招生奖励，结合《2018年招生工作管理规定》及《员工手册》的相关内容，应当认定被告在原告处任职的2018年期间，招生奖励系被告工资待遇的组成部分。原告作为用人单位，并未提供由其掌握管理的工资发放明细等证据，故本院对被告主张的其2018年度招生奖励数额为128,000元的事实予以确认。现被告已离职，第三人法定代表人所主张的结算时间即2019年9月业已届满，原告应当支付被告相应的招生奖金，借故拖延拒付不妥，对原告之诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条，《工资支付暂行规定》（劳部发〔1994〕489号）第九条之规定，判决如下：原告大连市弘博文化教育培训学校自本判决发生法律效力之日起十日内给付被告金明星2018年度招生奖金128,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  李子林二〇一九年十二月十七日书记员  孙春绮