wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初1240号原告：西双版纳聚福物业服务有限公司。统一社会信用代码：91532800695652637Q。住所地：景洪市勐海路100号。法定代表人：罗铃，职务执行董事。委托诉讼代理人：王奕，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。被告：延克娇，男，1974年5月16日出生，汉族，身份证住址山西省阳泉市。原告西双版纳聚福物业服务有限公司（以下简称：聚福物业）与被告延克娇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告聚福物业的委托诉讼代理人王奕到庭参加诉讼，被告延克娇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聚福物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告缴纳物业服务管理费2458元；2.判令被告支付违约金737.4元（计算方式：2458元×30%）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2011年9月23日签订《物业使用手册》，明确约定双方义务、违约责任、各项服务费用收费标准、缴纳费用的日期等具体事项。双方在《物业使用手册》冠嘉名城物业管理服务协议部分约定：原告按照规定为被告提供完善的物业服务，被告应于每年的第一个月15日前缴纳物业服务费，但被告从2017年1月1日至2018年2月28日未按照规定缴纳物业管理服务费，原告多次催收未果，为维护自身合法权益，根据《物业使用手册》冠嘉名城业主临时公约第五章第二十三条业主义务、第六章违约责任、冠嘉名城物业管理服务协议第十一条第四项违约责任以及法律相关规定，依法提起诉讼，请求判如所请。被告延克娇未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告延克娇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃举证和质证的权利，原告提交的证据1物业使用手册、证据3景洪市生活垃圾收费标准来源合法、内容真实，本院予以确认并在卷佐证。证据2缴费通知单为原告单方制作，且无法证明已经送达被告，本院不予采信。根据庭审举证、认证，本院确认如下法律事实：2011年9月23日，原告聚福物业与被告延克娇签订《冠嘉名城物业使用手册》，分别由《冠嘉名城临时公约》、《冠嘉名城物业管理服务协议》、《冠嘉名城物业管理各项费用收费标准》、《住宅装饰装修管理服务协议》、《冠嘉名城装修管理规定》、《室内装修管理程序》、《治安责任书》、《小区停车管理规定》八项内容组成。在合同中，原、被告双方确认被告入住的房屋为冠嘉名城14栋1单元502号，建筑面积130.81平方米，其中《冠嘉名城物业管理服务协议》第四条第二款约定“物业管理服务费收费标准：1、商业用房物业费1.5元/㎡/月；2、别墅住宅：别墅住宅1.2元/㎡/月；3、多层住宅一楼：0.8元/㎡/月；4、多层住宅二至七楼1.00元/㎡/月；5、多层住宅八楼以上物业费：1.10元/㎡/月；”、第四条第三款“甲方每年需交纳的二次加压及消防费用：0.10元/㎡/月；”、第四条第七款“甲方交纳物业管理服务费、水、电费及其它代收代缴费的时间为每月15日以前（物业服务费每年的第一个月15日前交纳）。甲方到冠嘉名城物业服务中心交纳；”、第十一条第四款“甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起每天按应收额的3‰交纳违约金，逾期60天起停止服务。”合同还约定了其他内容。2014年4月1日，景洪市人民政府发布《关于调整景洪市城市生活垃圾处理服务费收费标准的公告》第一条“由景洪市环卫清洁有限责任公司清运生活垃圾的，按140元/吨标准收取；单位企业自清自运生活垃圾的，按80元/吨收取；常住人口按12元/户/月标准收取；暂住人口按4元/户/月。”被告自2017年1月1日起至2018年2月28日，共计14个月未依约交纳物业管理费，故原告起诉至人民法院。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”之规定，本案中，原告与被告受《冠嘉名城物业使用手册》的约束，各自享有权利并负有义务，现原告按照合同约定履行其提供物业服务的义务，被告理应按照合同的约定按时支付物业管理费，故本院对原告主张被告拖欠的物业费管理服务费2014元（130.81平方米×1.1元每平方米每月×14个月）、生活垃圾费168元（12元每月×14个月），共计2182元的主张予以支持。对于水费，原告未提交证据证明已经实际产生且由其代缴，应当承担举证不能的法律后果，本院不予以支持。关于违约金，本院认为，被告未按时支付物业管理费的行为已经构成违约，理应承担一定的违约责任，虽合同对违约金的计算方式有约定，但双方约定的违约金过高，原告又未向本院举证证明其因被告拖欠物业费所造成的实际损失，本院将被告拖欠物业费金额视为损失金额，并根据公平原则，酌情以被告未支付的物业管理费2182元的10%支持原告主张的违约金，即判令被告承担违约金218元（2182元×10%）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告延克娇于本判决生效之日起三十日内向原告西双版纳聚福物业服务有限公司支付冠嘉名城14栋1单元502号房屋2017年1月1日起至2018年2月28日期间的物业管理费2182元；二、被告延克娇于本判决生效之日起三十日内向原告西双版纳聚福物业服务有限公司支付违约金218元；三、驳回原告西双版纳聚福物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告延克娇负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  陶润仙人民陪审员  孙云岭人民陪审员  邹 雯二〇一九年十二月九日书 记 员  岩香丙
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执6536号 申请执行人:中国农业银行股份有限公司沭阳县支行，统一社会信用代码91321322139722198Q，住所地江苏省宿迁市沭阳县。 负责人:葛鸿冰，该支行行长。 被执行人:高峰，男，1980年11月15日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 申请执行人与被执行人信用卡纠纷一案，本院于2019年8月21日立案执行，执行标的为24998.00元、利息及诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查。未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院书面提出异议。 审判长  范守建 审判员  蒋华伟 审判员  刘盼盼 二〇一九年十二月二十日 书记员  张斌涛
江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣08执75号之二申请执行人：贵州茅台酒股份有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇，统一社会信用代码：9152000071430580XT。法定代表人：袁仁国，该公司董事长。被执行人：安福县刘友姬食品店，经营地址吉安市安福县武功山大道28号。经营者：刘友姬，女，1978年4月1日出生，汉族，住吉安市安福县。申请执行人贵州茅台酒股份有限公司与被执行人安福县刘友姬食品店侵害商标权纠纷一案，本院于2017年2月13日作出的（2016）赣08民初133号民事判决书已发生法律效力。因被执行人安福县刘友姬食品店未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人贵州茅台酒股份有限公司申请，本院于2019年3月18日立案执行。本院认为，被执行人住所地在吉安市安福县人民法院辖区内，且本案执行标的额符合基层法院受案范围，本案由吉安市安福县人民法院执行更有利于提高执行效率，更有利于维护和实现当事人合法权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：将吉安市中级人民法院于2017年2月13日作出的（2016）赣08民初133号民事判决书指定安福县人民法院执行。安福县人民法院自收到本裁定书后七日内接收本案案卷材料，并通知有关当事人。本裁定送达后立即生效。审判长 周 慧审判员 郑 眉审判员 李小兵二〇一九年十二月十八日书记员 王小兵
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初8354号原告：方某1，男，1937年11月15日生，汉族，住苏州市姑苏区。法定代理人：方某2，女，1965年3月18日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：李斌，男，1964年9月16日生，汉族，住苏州市姑苏区，系方某2丈夫。被告：王某，女，1972年8月29日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：张文波，上海盛联律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦萍，上海盛联律师事务所实习律师。第三人：华阳保险销售有限公司，住所地南京市建邺区奥体大街118号01幢710室、711室、712室。法定代表人：黄某。原告方某1诉被告王某、第三人华阳保险销售有限公司法定继承纠纷一案，本院于2019年9月10日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告方某1委托诉讼代理人李斌，被告王某委托诉讼代理人张文波、韦萍到庭参加诉讼，第三人华阳保险销售有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告方某1向本院提出诉讼请求：1、对方辉生前与王文明婚姻关系存续期间，作为夫妻共同财产的、以王某名义出资并持有的华阳保险销售有限公司220万股权，进行分割析产。对其中二分之一，即110万元人民币股权，依法认定为方辉遗产。并依法判定原告方某1作为第一顺序继承人之一，继承110万元股权的三分之一，并将该部分股权从2017年7月4日至今的收益，2000元判归原告所有。2、本案诉讼费由被告承担。3、如果220万元中判决六分之一的股权归原告所有，希望被告及第三人可以配合股权的确认和转移。事实和理由：原告方某1系方辉父亲。方辉于2017年7月3日死亡。方辉生前与王某系夫妻关系，生育有一子方某3。经法院判决书认定，方某1为方辉遗产的第一顺序合法继承人，与被告王某、方某3有均等继承方辉遗产的合法权利。华阳保险销售有限公司于2011年成立，经多次增资扩股，至2015年9月28日，王某实际出资额为220万元人民币，获得股权成为公司股东。至2016年11月9日公司实际注资5000万元人民币，王某作为公司股东仍实际持有公司股权为220万元人民币，至今未变。该公司的股权可以转让，故诉至法院要求判如所请。被告王某辩称：原告的诉请其不予认可。其虽作为华阳保险销售有限公司的股东，但公司章程，公司股东会决议，增资扩股，其作为股东并不知情，且其也曾于华阳保险销售有限公司联系，但是该公司以保监会函件同意方可调取，故其对该公司的运营情况，负债及收益情况等均不知情。华阳保险销售有限公司应作为被告，而不是第三人。关于确认份额的诉请，在未查明事实之前，且华阳保险销售有限公司未到庭，不宜过早支持。第三人华阳保险销售有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告方某1系方辉父亲，方辉于2017年7月3日死亡，被告王某与方辉系夫妻关系，方某3系王某及方辉的儿子。2011年，方辉以被告王某名义作为股东与他人设立华阳保险销售有限公司后多次增资扩股，方辉以被告王某名义出资220万人民币持股，原告认为上述公司股权应为方辉与王某的共同财产，方辉去世以后应当作为遗产分割，原告应当享有六分之一的份额。华阳保险销售有限公司于2011年7月18日设立，目前注册资金5000万元，王某出资220万元，股东为王某及其他自然人杨芬萍、任芳、杨又、张轩，原、被告双方为股权继承问题产生争执，故诉讼来院。以上事实由原告举证及庭审笔录等予以证实。本院认为，公民依法享有财产继承权。华阳保险销售有限公司220万股权登记在被告王某名下，为王某与被继承人方辉婚姻关系存续期间取得，现被继承人方辉死亡，上述股权应作为遗产分割。被继承人方辉的法定继承人为原告方某1、被告王某及被告王某与方辉的婚生子方某3，原告有权继承上述股权的1/6。原告无证据证明上述股权自被继承人死亡后的收益，故原告诉请要求判令其继承的股权自2017年7月4日至今的收益2000元归原告所有，本院不予支持。第三人华阳保险销售有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃其权利。据此，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、登记在被告王某名下持有的华阳保险销售有限公司220万股权原告方某1享有1/6份额。二、被告王某、第三人华阳保险销售有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告方某1办理股权变更手续，相应费用由原告方某1承担。三、驳回原告方某1的其他诉讼请求。案件受理费减半收取12208元，由原告方某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 朱 强二〇一九年十二月五日书记员 李嘉艳
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕0822民初891号原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司金诚支行，住所地府谷县。法定代表人王敏，系该支行行长。被告王二林，男，1961年10月26日出生，汉族，居民，住府谷县，公民身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告魏美莲，女，1966年3月23日出生，汉族，居民，住府谷县，公民身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告王振平，男，1971年2月16日出生，汉族，居民，住府谷县，公民身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告刘四女，女，1971年8月24日出生，汉族，居民，住府谷县，公民身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司金诚支行与被告王二林、魏美莲、王振平、刘四女金融借款合同纠纷一案中，因原告未在人民法院指定期间内交纳诉讼费，也未办理缓交、减交或者免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款（十一项）、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第二百一十三条之规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判员  杜焕二〇一九年十二月十日书记员  张妮
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0113民初20297号原告：重庆万泽物流有限公司，住所地重庆市万盛区石林镇两河村双河社，统一社会信用代码：91500110691221848W。法定代表人：李正梅，总经理。委托诉讼代理人：胡馨木，该公司职工。被告：谢邦强，男，1977年6月18日出生，汉族，住贵州省遵义县。原告重庆万泽物流有限公司（以下简称万泽物流公司）与被告谢邦强挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告万泽物流公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告重庆万泽物流有限公司撤回起诉处理。审 判 员 沈君二〇一九年十二月十八日法官助理 安娟书记员代 柠霞
重庆市巴南区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)渝0113行初101-1号 原告廖模友，男，1946年11月12日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托代理人廖素君，系原告之女。 委托代理人刘小灿，四川泰仁律师事务所律师。 原告廖素君，女，1990年4月28日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托代理人刘小灿，四川泰仁律师事务所律师。 被告重庆市九龙坡区人民政府中梁山街道办事处，住所地重庆市九龙坡区中梁山正街301号。 法定代表人陈飞，主任。 委托代理人刘鑫，被告单位工作人员。 委托代理人王志刚，重庆海外律师事务所律师。 原告廖模友、廖素君诉被告重庆市九龙坡区人民政府中梁山街道办事处行政协议一案，本院已受理。原告廖模友、廖素君于2019年12月18日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告廖模友、廖素君自愿申请撤回起诉，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许廖模友、廖素君撤回起诉。 案件受理费25元由原告廖模友、廖素君承担。 审 判 长  严江露 人民陪审员  穆礼芬 人民陪审员  吴洪兰 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  王 晓
河南省郏县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0425执恢145号之一申请执行人:邓黑妮，女，汉族，1969年2月17日生，住河南省新蔡县。被执行人：宝丰县周庄镇牛庄村渣砖厂，住宝丰县周庄镇牛庄村东北角。注册号：410421605002110。被执行人：宋国强，男，1961年6月9日生，汉族，住河南省宝丰县。本院在执行邓黑妮与宝丰县周庄镇牛庄村渣砖厂、宋国强工伤赔偿争议纠纷一案中，查明：河南省宝丰县劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月9日作出的宝劳人仲案字[2016]第23号仲裁裁决书已发生法律效力，但被执行人宝丰县周庄镇牛庄村渣砖厂、宋国强至今未履行全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下:拍卖被执行人宋国强所有的车牌为豫Ｄ×××××号思域牌机动车一辆。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张利强审判员  赵克锋审判员  杨国照二〇一九年十二月十日书记员  王石桥
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5772号上诉人（原审原告）：杨梦鑫，女，1984年1月1日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：张楠（系杨梦鑫丈夫），男，1983年8月8日生，汉族，住河南省。上诉人（原审被告）：杨海燕，女，1975年10月14日出生，汉族，住河南省郑州市。上诉人杨梦鑫与上诉人杨海燕财产损害赔偿纠纷一案，均不服河南省新乡市红旗区人民法院(2019）豫0702民初5720号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2018年12月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨梦鑫上诉请求：判决杨海燕赔偿杨梦鑫所有损失，本案改判或发回重审。事实与理由：一、原审判决杨梦鑫承担40%责任存在不当，杨海燕存在重大过错，杨梦鑫不应承担责任。杨梦鑫车辆所停位置为便道道牙以外位置，不属于杨海燕“门前三包”责任区，距离杨海燕所在单位有大概两米距离，根本不影响杨海燕所在单位正常营业，不影响人员的正常通行，杨海燕无权劝阻、制止。杨海燕在破坏杨梦鑫车辆后逃逸，杨梦鑫报警调取监控才发现系其破坏涉案车辆，其有故意逃避责任的违法事实。综上，原审对证人划分不正确，杨海燕故意破坏杨梦鑫私有财产，应当赔偿所有损失，请求二审改判或者发回重审。杨海燕辩称，答辩意见同杨海燕上诉状意见。杨海燕上诉请求：依法改判或发回重审。事实与理由：一、原审判决杨海燕承担60%的赔偿责任存在不当，杨海燕应承担不超过10%的赔偿责任。杨梦鑫多次故意将车堵住杨海燕的店门口，杨海燕多次告知不能把车堵住店门，杨梦鑫及其老公均不听，并故意关闭手机，以致联系不上杨梦鑫挪车，以致杨海燕气愤情况下踢了杨梦鑫车辆一脚（本意并不是把车踢坏，由于其车辆叶子板经六、七年风吹日晒已老化），故杨梦鑫在整个事件中应承担90%的责任。二、原审法院认定车辆损失1900元不符合客观事实。涉案事件发生后，经110协调后，杨海燕同意将踢坏部位恢复原状，并与杨梦鑫老公一起去修理厂询问价格，期间其老公单独找修理厂老板提供价格，在杨海燕花去280元买了配件后，杨梦鑫老公不同意，并向杨海燕要1000元，其行为极不合理。涉案车辆已经开了六、七年，零部件已老化，应折旧计算，不应按新的计算。经杨海燕向多家修理厂询问涉案车辆右前翼子板，均在300-1200元之间。杨海燕对杨梦鑫提供的修车费用真实性存疑，实际损失并不能由其单独提供的证据证明，法院应审查其真实性。综上，原审对责任划分不正确，请求二审支持杨海燕的上诉请求。杨梦鑫辩称，答辩意见同上诉状意见。杨梦鑫向一审法院起诉请求：1、杨海燕赔偿车辆维修费用2000元，及因此事给杨梦鑫带来的误工费600元，交通费50元，精神损失费2000元；2.诉讼费、定损费由杨海燕承担。一审法院认定事实：2018年1月28日早上，杨海燕将杨梦鑫停放在上海公馆平原路临街红领服饰店门口的豫Ｇ×××××白色三菱劲炫轿车右前翼子板踢坏，杨梦鑫于当日报警，处警载明：到场了解因杨梦鑫车堵住杨海燕开门，杨梦鑫电话关机联系不到。杨海燕将杨梦鑫车辆前翼子板跺碎。另查明，杨梦鑫于2019年10月21日在新乡市百隆汽车销售服务有限公司进行维修，花费1900元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中杨梦鑫虽车辆停放不当过错在先，但杨海燕处置手段亦有过错，故一审法院酌定杨梦鑫承担本次事件40%的责任，杨海燕承担本次事故60%的责任，即杨海燕赔偿杨梦鑫1140元（1900元×60%）。关于杨梦鑫主张的误工费、交通费、精神损失费，因证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、杨海燕于判决生效之日起十日内赔偿杨梦鑫1140元；二、驳回杨梦鑫的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由杨海燕承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：因行为人存在过错侵害他人民事权益的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，因杨梦鑫车堵住杨海燕开门，杨梦鑫电话关机无法联系，杨海燕将杨梦鑫车辆前翼子板跺碎。杨梦鑫为修理车辆支付修理费1900元，并提供了相应票据。杨梦鑫虽车辆停放不当过错在先，但杨海燕处理方法亦有过错，原审根据本案客观情况酌定杨梦鑫承担本次事件40%的责任，杨海燕承担本次事故60%的责任，即杨海燕赔偿杨梦鑫1140元（1900元×60%），并无不当。杨梦鑫、杨海燕所称的原审认定损失、责任划分存在不当的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，杨梦鑫、杨海燕的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审认定主要事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨梦鑫负担50元，杨海燕负担50元。本判决为终审判决。审判长  郭岚岚审判员  李荣军审判员  孙莉环二〇一九年十二月二十八日书记员  张俊超
浙江省杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0105执2242号 申请执行人傅国民，男，1966年10月9日出生，住杭州市江干区。 被执行人金贵泉，男，1963年7月1日出生，住拱墅区。 本院在执行申请执行人傅国民与被执行人金贵泉为股权转让纠纷的（2016）浙0105民初7067号民事判决书一案中，于2019年6月28日向被执行人金贵泉发出执行通知书，责令被执行人金贵泉履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请人傅国民318500元，支付延迟履行期间的加倍债务利息或者迟延履行金，负担申请执行费4678元、诉讼费3039元。在本案执行中，申请执行人傅国民与被执行人金贵泉自行达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0105执2242号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘琰 审判员  洪影 审判员  卢霞 二〇一九年十二月五日 书记员  陈斐
广东省云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5302民初2448号原告：云浮市百辰中宇石材有限公司。住所地：广东省云浮市云城区河口初城工业区北二路(美好实力石材有限公司第二车间内)。法定代表人：韦莉莉。委托诉讼代理人：黄嘉明，广东翔浩律师事务所律师。被告：黄金尧，男，1970年12月24日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。原告云浮市百辰中宇石材有限公司与被告黄金尧买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云浮市百辰中宇石材有限公司的委托诉讼代理人黄嘉明到庭参加了诉讼，被告黄金尧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付所拖欠的货款597317元；2、判令被告向原告支付所拖欠货款的逾期付款违约金(以597317元为基数，按中国人民银行同期贷款逾期罚息利率即年利率7.125%计算，从2018年3月15日起暂计算至2019年9月25日为66084元)；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告于2015年期间，向被告黄金尧供应奥特曼、白玉兰石材大板，由被告上门提货，被告已如数收到石材，期间所产生的货款共计1017317元，经原告多次催收，被告断断续续向原告支付部分货款，截至2018年3月15日，经原被告双方对账，被告承认尚欠石材款597317元，并口头承诺尽快付清，但截至目前，被告一直没有向原告支付以上款项，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判准上列诉讼请求。原告为证明自己的主张，在举证期限内，向本院提交的证据有：证据1，原告营业执照，证明原告主体信息及原告具备诉讼主体资格。证据2，对账单，证明截至2018年3月15日，经原被告双方对账，被告承认尚欠原告石材款597317元。证据3，信息记录，证明被告承认拖欠原告货款且经原告多次催收，被告仍不付款的事实。被告黄金尧没有提出答辩意见，在诉讼中亦无提供证据。鉴于被告黄金尧未到庭应诉，本院通过庭审对原告提供的证据进行核对，确认原告提供的证据具有证明力，并作为本案的定案依据。基于上述认定的证据及原告的陈述，本院审理查明，被告于2015年4月至8月期间向原告购买石材奥特曼和白玉兰石材大板，共计货款1017317元。被告收到货物后向原告支付了部分货款。2018年3月15日，原告与被告黄金尧进行结算，结算后，被告黄金尧在《金菲阳对账单》上签名，确认尚欠原告货款597317元未支付。该《金菲阳对账单》载明“金菲阳厂欠云浮市中宇石业有限公司2015年购奥特曼货款人民币597317元未付。”原告认为被告黄金尧签名后未能支付货款，且原告多次通过微信和短信催收均未果，原告遂诉至法院。另查明，原告主张被告黄金尧在本院有类似本案的案件，已经作出了生效判决，判决均认定被告黄金尧以个人名义进行购买石材。原告在庭审中明确利息请求为：从2018年3月15日起按照中国人民银行一至三年期贷款利率4.75%为基础上浮50%，即7.125%计算至付清之日止。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案原被告之间未签订书面合同，原告举证被告黄金尧签名的《对账单》主张双方存在买卖合同关系，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以欠据、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，被告黄金尧并未提供证据证实本案是原告与金菲阳厂之间的交易，金菲阳厂至今也未对黄金尧在《金菲阳对账单》上签名的行为进行追认，因此根据本案现有证据和已查明的双方交易习惯、交易时间、交易次数、款项交付明细等事实和因素，本院认定原告与黄金尧之间存在买卖合同关系。合法的买卖法律关系，应受法律保护。被告黄金尧在《金菲阳对账单》上签名结算后，至今尚欠原告货款597317元未支付，其行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。现原告请求被告支付拖欠的597317元货款，合法合理，本院予以支持。关于逾期付款违约金。本案中，双方没有约定逾期付款违约金，也未约定逾期付款违约金的计算方法。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。”的规定，原告主张逾期付款违约金从2018年3月15日开始计算，根据双方结算的时间为2018年3月15日，原告该项主张合理，本院予以支持。原告主张利息按中国人民银行一至三年期贷款利率4.75%为基础上浮50%，即年利率7.125%计算至付清之日止。因双方未约定加收幅度，原告请求上浮50%计算过高，本院酌情居中支持加收40%。原告主张按一至三年期的贷款基准利率年利率4.75%计算，本案货款被告拖欠时间至今已达一年以上，原告该主张合理，未超出法律规定，本院予以支持。被告黄金尧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告黄金尧于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款597317元及逾期付款违约金（以597317元为本金从2018年3月15日起按年利率4.75%上浮40%计算至被告还清所有货款之日止）给原告云浮市百辰中宇石材有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10434元（原告已预交），由被告黄金尧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  康石英人民陪审员  林紫红人民陪审员  黄日强二〇一九年十二月十八日书 记 员  黄 淮附本判决相关适用法律条文或司法解释：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以欠据、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0703民初2449号原告:新乡市金门物业管理有限公司统一社会信用代码：914107005948682796（1-1）法定代表人：赵敬住所地：新乡市被告：党予东，男，汉族，1970年7月18日出生，住河南省，原告新乡市金门物业管理有限公司诉被告党予东物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。本院于2019年12月13日向原告新乡市金门物业管理有限公司送达《预交诉讼费用通知书》，原告新乡市金门物业管理有限公司收到该通知书后未于规定期限内向本院预交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，及《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第一款、第四款，最高人民法院《关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告新乡市金门物业管理有限公司撤诉处理。审判员  张红丽二〇一九年十二月二十四日书记员  桑筱雅
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0505民初6142号原告：曾召义。被告：王建铭。本院在审理原告曾召义与被告王建铭装饰装修合同纠纷一案中，因被告王建铭无法通过直接、邮寄或其他方式送达，需公告送达，故本案应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  朱海兰审 判 员  赵建荣人民陪审员  顾建云二〇一九年十二月十九日书 记 员  吴心依
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0391民初4583-4590号八案共同原告：腾讯音乐（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区天辰东路7号楼-2至8层101内3层303室，统一社会信用代码：×××03Ｂ。法定代表人：杨奇虎，总经理。八案共同原告：腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：×××64Ｍ。法定代表人：胡敏，总经理。二原告共同委托诉讼代理人：黄安，上海市弘安律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：孙相元，上海市弘安律师事务所律师。八案共同被告：上海移云信息科技有限公司，住所地：上海市徐汇区桂平路470号12号楼601室，统一社会信用代码：×××34Ｗ。法定代表人：刘坚。原告腾讯音乐（北京）有限公司、腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司与被告上海移云信息科技有限公司的侵害作品信息网络传播权纠纷八案，本院于2019年9月2日立案。原告腾讯音乐（北京）有限公司、腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司与被告上海移云信息科技有限公司已于庭外达成和解，原告腾讯音乐（北京）有限公司、腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告腾讯音乐（北京）有限公司、腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司的撤诉申请，系当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，不违反相关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告腾讯音乐（北京）有限公司、腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司撤诉。4583号案件受理费300元，4584号案件受理费300元，4585号案件受理费1050元，4586号案件受理费1800元，4587号案件受理费800元，4588号案件受理费2050元，4589号案件受理费1300元，4590号案件受理费300元（原告均已预交），本院按规定予以退回原告。审 判 长 李   凯人民陪审员 张 伟 清人民陪审员 彭 丽 梅二〇一九年十二月十日书 记 员 潘婕（兼）
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0114民初2395号原告：王强，住南京市雨花台区。原告：钟华，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：吴波，江苏苏博律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴国皓，江苏苏博律师事务所律师。被告：南京蓝光和骏置业有限公司，统一社会信用代码91320114MA1MFH1U9A，住所地南京市雨花台区板桥新城管理委员会新亭大街68号新林芳庭综合楼3-4室。法定代表人：徐宇东，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐致远，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李炎，江苏法德东恒律师事务所律师。原告王强、钟华与被告南京蓝光和骏置业有限公司（以下简称蓝光公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王强、钟华的委托诉讼代理人吴国皓，被告蓝光公司的委托诉讼代理人徐致远、李炎到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告王强、钟华向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿装修差价10000元（暂计，具体金额以装修造价评估鉴定结果为准）；2.被告向原告支付迟延交房违约金13400元；3.本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：原告于2017年6月21日与被告签订商品房买卖协议，约定原告购买被告开发的位于南京市雨花台区，由被告向原告交付标准的精装修商品房，购房单价为20938元/平方米，面积为128.2平方米，购房总价为2684252元。同时，被告就涉案房屋向南京市住房和城乡建设委员会申报《商品房预售方案》，载明案涉房屋装修类型为装修房，装修单价为3520元/平方米。2019年，被告通知原告交付案涉房屋，原告这才知道案涉房屋装修远远未达到被告承诺的3520元/平方米标准，也不符合样板间所展示的标准。原告认为，被告向原告交付不符合合同约定的房屋，构成违约，应当向原告赔偿相应的损失。2019年，被告通知原告交付案涉房屋，原告这才知道案涉房屋装修远远未达到被告承诺的3520元/平方米标准，也不符合样板间所展示的标准。同时房屋内燃气供应设备无法使用，不符合交付条件，故被告亦未合法交付。原告认为，被告向原告交付不符合合同约定的房屋，构成违约，应当向原告赔偿相应的损失。被告蓝光公司辩称，第一，双方在合同中只约定了购房单价和总价，没有单独约定装修价。第二，装修单价不同于装修造价，还包括业主共有部分的装修折算至专有面积房价中、装修利润等。第三，《商品房预售方案》、《南京市商品住房价格申报表》仅是行政程序中的过程性文件，不构成对原告的要约，不属于双方合同内容。补充协议未将上述文件纳入合同范围，而是明确约定以合同及附件作为交付标准。第四，原、被告还签订了《xx装修配置标准》，该文件与合同有同等效力，其中对29项装修配置标准做了详细约定，并约定了替代性装修材料的使用、同档次装修标准的交付等，而被告实际交付情况与该装修配置标准完全符合。第五，针对原告主张的延迟交付违约金，商品房预售合同约定，被告交付房屋符合合同约定的交付条件，原告拒绝收房无合理理由，应当视为已经完成交付。即便案涉房屋存在质量瑕疵，应当通过售后保修进行解决，被告无需就此承担逾期交房的违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月21日，原告（乙方）与被告蓝光公司（甲方）签订《南京市商品房预售合同》及其补充协议、《xx装修配置标准》等，原告认购被告位于南京市雨花台区，单价为20938元/平方米，面积为128.2平方米，购房总价为2684252元。补充协议第九条第2款、第十三条第2款约定，“楼书、模型及装修示范单位仅作为参考，不作为交房标准；“出卖人与买受人的权利义务及责任均以本合同及本协议的约定为准。”《xx装修配置标准》对涉案房屋的装修部位和标准，包括门窗、客厅吊顶、灯具、空调地暖等设施设备、地砖、墙面涂料、背景墙、地板、油烟机等厨房器具、浴缸马桶等卫生间器具等29项的品牌、材质做出约定，并写明“本装修配置标准作为《商品房买卖合同》之附件，与《商品房买卖合同》具有同等的法律效力。如因装修材料、设备生产、供应断货等方面的原因，导致不能满足本协议约定的标准，可用其他不低于本协议约定标准的同档次装饰。”被告就涉案xx项目向南京市住房保障和房产局申报《南京市商品房预售方案》，注明此次预售房屋A-1至A-13幢一般住宅为装修房。被告申报南京市商品住房价格表，注明销售均价21701.78元，其中装修单价3520元。《南京市商品房预售合同》第六条第二款约定，房屋的交付条件为已取得建设工程规划核实合格书、房屋建筑工程竣工验收备案证明材料、房屋测绘成果。2018年12月27日被告交房前已取得《建设工程规划核实合格书》、《房屋建筑工程竣工验收备案表》和房屋测绘成果表。本院认为，本案中被告预售的房屋为装修房，原、被告之间形成商品装修房买卖合同关系。双方签订《南京市商品房预售合同》及其补充协议、《xx装修配置标准》，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，对当事人双方均具有约束力。被告交付装修房的装修质量，应当符合法律法规的规定，建筑工程质量、安全标准和相应技术规范，以及当事人的约定。原告以被告在南京市商品住房价格申报表中备案的装修单价3520元与评估鉴定确定的实际装修价格的差值，主张被告退还部分装修款。首先，被告在南京市商品住房价格申报表中备案的装修价格并未约定在《商品房买卖合同》及其补充协议之中，不能直接作为双方明确约定的装修价格标准，而双方在《xx装修配置标准》中就房屋套内装饰装修标准做出具体约定并将相关装修部位、品牌、材质及备注情况予以说明。根据商品装修房买卖合同中有关装修质量纠纷的相关指导意见，在此情况下买受人主张以约定装修价格、宣传装修价格或者备案装修价格作为装修质量要求依据的，不予支持，被告仅以合同中约定的装修标准和装修质量向原告承担责任。其次，即使备案装修价格纳入合同约定的标准，也应当遵循市场交易原则，尊重当事人的议价权利，约定的装修价格与装修价值并非相同概念。故本院对原告主张赔偿装修差价10000元的诉请，依法不予支持。关于原告主张的迟延交房违约金13400元的诉请。根据《南京市商品房预售合同》第六条第二款约定，房屋的交付条件为已取得建设工程规划核实合格书、房屋建筑工程竣工验收备案证明材料、房屋测绘成果。2018年12月27日被告交房前已取得上述材料，即符合双方约定的房屋交付条件，买受人原告也未能举证交付的房屋对其正常使用造成实质性影响，因此出卖人被告不应承担逾期交房违约责任。如原告对涉案房屋装修质量有异议，在约定的装修质量检验期间或者装修质量保修期间内，可向被告主张按约对房屋装修质量承担修复责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王强、钟华的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告王强、钟华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  胡正义人民陪审员  金传国人民陪审员  蒋根霞二〇一九年十二月二十七日法官 助理  蔡 童书 记 员  陈志育
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初2853号原告：河南新安农村商业银行股份有限公司。住所地：新安县新城北京路南。统一社会信用代码：91410300MA3X5CCL0Q。法定代表人：张旭超，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾明，河南大进律师事务所律师。委托诉讼代理人:柳社营，男，汉族，1961年4月26日生，住河南省新安县。系该公司职工。被告：王先权，男，汉族，1984年5月25日生，住河南省洛阳市西工区。被告：洛阳暄程农业科技发展有限公司，住所地：洛阳市西工区健康路。法定代表人：张萍，该公司经理。被告：张萍，女，汉族，1979年8月11日生，住河南省洛阳市西工区。原告河南新安农村商业银行股份有限公司（以下简称新安农商行）诉被告王先权、洛阳暄程农业科技发展有限公司（以下简称暄程农业公司）、张萍为金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新安农商行的委托诉讼代理人贾明、柳社营，被告王先权依法到庭参加了诉讼，被告暄程农业公司、张萍依法经公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新安农商行向本院提出诉讼请求：一、判令被告王先权立即偿还贷款本金200万元以及利息156520元，共计2156520元，及以所欠本金为基数，逾期利息按照合同约定计算清偿至本息归还完毕之日止；二、判令被告暄程农业公司、张萍对上述债务负连带清偿责任。三、判令被告承担本案诉讼费、保全费等实现债权费用。事实与理由：被告王先权于2017年2月28日与原告新农商行签订借款合同，合同约定借款本金200万元，月利率10.92‰,逾期利率16.38‰，期限自2017年2月28日至2019年2月28日。被告暄程农业公司、张萍自愿为该笔贷款提供连带保证责任。原告按照合同约定履行了相关义务，但借款合同到期后，经原告工作人员多次催收，被告拒不清偿贷款本金及利息。故诉至法院。被告王先权辩称：这笔贷款名义上是我贷的，但是钱不是我用的，钱是我哥王双权用的，担保人张萍是我的嫂子。我认为我不应该承担还款责任。被告暄程农业公司缺席未答辩。被告张萍缺席未答辩。经审理查明：2017年2月28日，原告新安农商行与被告王先权签订了《个人借款合同》，合同编号为：66904000117021626439，合同约定由新安农商行向被告王先权发放贷款200万元用于购钢材，借款期限自2017年2月28日至2019年2月28日，借期内月利率10.92‰,逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%，即月利率16.38‰。按月结息，结息日固定为每月第20日。同日，原告新安农商行又与被告暄程农业公司、张萍签订《保证合同》，约定由被告暄程农业公司、张萍为上述债务提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息等债权人实现债权的一切费用。当日，原告新安农商行向被告王先权发放贷款200万元。合同约定的贷款期限到期后，被告偿还利息374920元，借款本金200万元及剩余借期内利息元未偿还。本院认为，原告新安农商行与被告王先权、暄程农业公司、张萍签订的《个人借款合同》及《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。原告新安农商行按照合同约定向被告王先权履行了发放贷款的义务，被告王先权未按照约定期限偿还借款，其行为已构成违约，应承担还本付息的违约责任。故原告要求被告王先权偿还到期贷款本金200万元及剩余借期内利息156520元，并自2019年3月1日起以200万元为本金，按照月利率16.38‰支付逾期利息至借款本金清偿完毕之日止的诉求，依法应予支持。对原告诉求中超出合同约定的利息本院不予支持。被告王先权辩称其并非该笔贷款的实际使用者，认为其不应该承担还款责任，但被告王先权的该辩解无事实及法律依据，故对该辩解意见本院不予采纳。被告暄程农业公司、张萍与原告签订《保证合同》为上述债务提供连带责任保证，原告向保证人主张保证责任未超过合同约定的保证期间，故被告暄程农业公司、张萍应对上述借款承担连带清偿责任。被告暄程农业公司、张萍承担保证责任后，有权向被告王先权追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告王先权于本判决生效后十日内偿还原告河南新安农村商业银行股份有限公司借款本金200万元。二、限被告王先权于本判决生效后十日内偿还原告河南新安农村商业银行股份有限公司借期内利息156520元，并自2019年3月1日起以200万元为本金，按照月利率16.38‰支付逾期利息至借款本金清偿完毕之日止。三、被告洛阳暄程农业科技发展有限公司、张萍对上述债务承担连带清偿责任。被告洛阳暄程农业科技发展有限公司、张萍承担保证责任后，有权向被告王先权追偿。四、驳回原告河南新安农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24052元，公告费600元，保全费5000元，共计29652元，由被告王先权、洛阳暄程农业科技发展有限公司、张萍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  陈治国人民陪审员  崔 林人民陪审员  郭 琳二〇一九年十二月二十四日书 记 员  李维楠
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1502民初7791号原告信阳市新鑫物业管理有限责任公司。法定代表人高源，系该公司总经理。委托代理人杨宏，浉河区办事处服务所法律工作者。被告殷浩，男，汉族，住浉河区。本院在审理原告信阳市新鑫物业管理有限责任公司与被告殷浩物业服务合同纠纷一案中，在审理的过程中，被告殷浩主动交付所欠2013年7月-2016年12月的物业费、电费等费用共计7100元，原告向本院提交书面申请，要求撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉，是对其民事权利及民事诉讼权利的处分行为，其内容并不违反法律规定，本院应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告信阳市新鑫物业管理有限责任公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告王娟负担。本裁定送达后立即生效。审判员  周恩源二〇一九年十二月二十三日书记员  池 娟
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执6528号 申请执行人:中国农业银行股份有限公司沭阳县支行，统一社会信用代码91321322139722198Q，住所地江苏省宿迁市沭阳县。 法定代表人:葛鸿冰，该支行行长。 被执行人:田广茂，男，1971年1月17日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 申请执行人与被执行人信用卡纠纷一案，本院于2019年8月21日立案执行，执行标的为24402.28元、利息及诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查。未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院书面提出异议。 审判长  范守建 审判员  蒋华伟 审判员  刘盼盼 二〇一九年十二月二十日 书记员  张斌涛
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初917号原告：河南新安农村商业银行股份有限公司。住所地：新安县新城北京路南。统一社会信用代码：91410300MA3X5CCL0Q(1-1)。法定代表人：张旭超，该单位董事长。委托诉讼代理人：焦喜营，男，1973年1月2日出生，汉族，住新安县。委托诉讼代理人：胡洛菊，女，1988年5月24日出生，汉族，住新安县。被告：张红伟，男，1966年1月10日出生，汉族，住新安县。被告：光强范，男，1973年11月11日出生，汉族，住新安县。被告：张献，男，1957年9月25日出生，汉族，住新安县。原告河南新安农村商业银行股份有限公司（以下简称新安农商行）与被告张红伟、光强范、张献金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新安农商行委托诉讼代理人焦喜营、胡洛菊，被告张红伟到庭参加了诉讼，被告光强范、张献经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新安农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金35万元，借款期内利息46439.28元，及以所欠本金为基数，按照月利率10.92‰，自2018年9月28日起的逾期利息至本息清偿完毕之日止；2、请求判决被告光强范、张献对上述债务负连带清偿责任；3、请求判决被告承担本案诉讼费、保全费等实现债权费用。事实与理由：被告张红伟于2017年9月28日与新安农商行签订借款合同，合同约定借款本金35万元，月利率10.92‰，逾期利率16.38‰，期限自2017年9月28日起至2018年9月28日。被告光强范、张献自愿为该笔贷款提供连带保证责任。原告按照合同约定履行了相关义务。被告张红伟因经营不善，财务状况恶化，原告发放的35万元贷款已形成风险，借款合同到期后，经原告工作人员多次催收，被告拒不清偿贷款本金及利息。截至2017年12月21日，被告张红伟偿还贷款利息2次共计61.72元。根据合同约定及相关法律规定，现请求人民法院依法维护原告合法权益。被告张红伟辩称：对借款事实都认可，愿意偿还借款，但暂时无经济能力。被告光强范缺席未答辩。被告张献缺席未答辩。经审理查明：2017年9月28日，新安农商行与被告张红伟签订《个人借款合同》，合同约定由新安农商行向被告张红伟出借叁拾伍万元整用于进料，借款期限自2017年9月28日至2018年9月28日，借款内月利率10.92‰，逾期借款罚息在原借款利率基础上加收50%，即月利率16.38‰。按月结息，结息日为每月20日。同时，新安农商行又与被告光强范、张献签订《保证合同》，约定由被告光强范、张献提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息等债权人实现债权的一切费用。合同签订当日，新安农商行向被告张红伟支付35万元。合同到期后，被告仅支付原告借期内利息61.72元，借款本金35万元及剩余借期利息未偿还。本院认为，原告新安农商行与被告张红伟、光强范、张献签订的《个人借款合同》、《保证合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。原告新安农商行按照合同约定向被告张红伟履行了出借款项义务，被告张红伟未按照约定期限偿还借款，其行为已构成违约，应承担还本付息的违约责任。故原告要求被告张红伟偿还到期借款本金35万元及剩余借款利息的诉求，本院予以支持。借款利息分两部分，借期内利息按照月利率10.92‰计算至2018年8月28日为45802.28元，逾期利息以35万元为本金，按照月利率16.38‰自2018年8月29日计算至借款本金清偿完毕之日。被告光强范、张献与原告新安农商行签订《保证合同》为上述债务提供连带责任保证，原告向保证人主张权利未超过合同约定的保证期间，故被告光强范、张献应对上述借款承担连带清偿责任。被告光强范、张献承担保证责任后，有权向被告张红伟追偿。被告光强范、张献未到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证、质证等权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张红伟于本判决生效后十日内偿还原告河南新安农村商业银行股份有限公司借款本金35万元。二、限被告张红伟于本判决生效后十日内偿还原告河南新安农村商业银行股份有限公司借期内利息45802.28元，并自2018年8月29日起以35万元为本金，按照月利率16.38‰支付逾期利息至借款本金清偿完毕之日止。三、被告光强范、张献应对上述债务承担连带清偿责任。被告光强范、张献承担保证责任后，有权向被告张红伟追偿。四、驳回原告河南新安农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7247元，公告费600元，共计7847元，由被告张红伟、光强范、张献负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 张 迪人民陪审员 王 杏人民陪审员 朱社子二〇一九年十二月十三日书 记 员 龚 雪
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执5187号 被执行人杨三林，男，1968年7月19日出生于江苏省沭阳县，沭阳县人，住江苏省沭阳县。 沭阳县人民法院刑庭移送的杨三林罚金一案，本院于2019年7月3日立案执行，执行标的为7683.00元。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  蒋华伟 审判员  刘盼盼 审判员  杨光阳 二〇一九年十二月四日 书记员  姜成成
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0323民初4093号原告：河南新安农村商业银行股份有限公司。住所地：新安县新城黄河大道1133号。统一社会信用代码：91410300MA3X5CCL0Q。法定代表人：张旭超，该公司董事长。被告：刘刚，男，汉族，1987年7月4日生，住新安县。被告：何拓，男，汉族，1988年6月12日生，住新安县。被告：郭文强，男，汉族，1986年10月25日生，住新安县。原告河南新安农村商业银行股份有限公司与被告刘刚、何拓、郭文强为金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告河南新安农村商业银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  陈治国二〇一九年十二月九日书记员  贾 晶
镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1111民初4223号 原告：祝兴发，男，汉族，1979年3月生，住镇江市。 委托诉讼代理人：邹波，江苏汇典律师事务所律师。 被告：徐太国，男，汉族，1972年9月生，住镇江市。 委托诉讼代理人：徐晨，江苏律威律师事务所律师。 原告祝兴发与被告徐太国返还财产纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝兴发及其委托诉讼代理人邹波、被告徐太国及其委托诉讼代理人徐晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还欠款12万元；2、要求被告支付逾期付款利息（自2019年1月1日起至实际清偿之日止，按照同期银行贷款利率计算）。 事实与理由：2018年8月，原告与被告、李定胜三人合作承接杭州市南通三建支撑梁拆除工程，三方按照约定比例共同出资。2018年11月28日，被告向原告及李定胜出具一份承诺书，承诺拆除工程由被告全权接手，以后工地发生的任何事情和经济纠纷以及之前发生的所有账务与原告及李定胜无关，被告将按期付清借条款。2018年11月24日，被告向原告出具借条一份，载明被告向原告借款现金232600元，此款于2018年12月底付清。嗣后被告还款112600元，余款至今未付。 原告祝兴发就其诉称提供如下证据材料： 1、被告于2018年11月24日向原告出具的借条一份； 2、被告于2018年11月28日向原告出具的承诺书一份； 3、被告向原告出具的收条两份； 4、银行回单一份、银行转账凭证两份； 被告徐太国辩称：1、原告主张借条上的内容包括金额的给付均没有实际出借，被告未取得出借款项，原告涉嫌套路贷和虚假诉讼；2、本案系由原告、被告及李定胜三人合伙承接杭州市南通三建支撑梁拆除工程，原告提交的转账凭证金额系合伙投资款；3、借条没有任何结算的含义，不能证明被告自愿退还原告投资款并承担6万余元的利润，因该工程是亏本的，原告应自行承担风险。 被告徐太国就其辩称提供如下证据材料：南通三建杭州项目部于2018年10月16日出具的工期节点协议一份。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证并佐证在卷。 本院经审理认定事实如下： 原告与被告、李定胜三人合作承接杭州市南通三建支撑梁拆除工程，三方按照约定共同出资100万元，原告出资333300元。 2018年8月12日，原告通过银行转账5万元至被告个人银行账户，2018年8月13日，原告通过银行转账103300元至被告个人银行账户，共计153300元。被告向原告出具收条一份，载明收到原告人民币153300元用于购买杭州支撑梁拆除工程前期款，承诺9月15日左右开工，若不开工则退款给原告。 2018年8月21日，原告通过银行转账18万元至被告个人银行账户。当日，被告向原告出具收条一份，载明收到原告现金18万元。 后由于各种原因，原告并未参与工程，工程由被告单独承包。 2018年11月24日，被告向原告出具借条，载明借到原告现金232600元，约定2018年12月底付清，将溪园新村11幢501室房屋作抵押，逾期付款利息按照银行利息计算。 2018年11月28日，被告向原告出具承诺书，内容为被告全权接手杭州南通三建支撑梁拆除工程，以后工地上发生任何事情和经济纠纷及之前发生的所有账务与祝兴发、李定胜二人无关，被告将按期付清借条款。 本院认为，被告出具的借条和承诺书，可以认定原、被告系合作承接工程，原告向被告注入款项，后原告退出合作，被告承诺退还相应的款项。 原告陈述，原告共计向被告汇款333300元，被告承诺给予原告50000元的利润，故被告应当退还原告383300元，被告退还原告150700元，故出具的借条为232600元，后被告由退还112600元，故仍欠原告120000元，对此陈述本院予以采信 本院认为，被告出具的借条和承诺可以认定为被告向原告退还注入款项的承诺。被告作为完全民事行为能力人，在商业合作及商业合作结束后作出承诺，应当按照承诺履行自己的义务。故对原告要求返还120000元及利息的请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条、第一百三十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告徐太国于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告祝兴发120000元及利息（自2019年1月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1350元，财产保全费1170元，合计2520元，由被告徐太国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知） 审 判 员 房东升 二〇一九年十二月三日 法官助理 王恺嘉 书 记 员 唐文琳
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初5738号原告赵国禄（又名赵国录），男，1967年2月2日出生，汉族，住长垣市。委托代理人杨波田、牛伟亚，河南弘治律师事务所律师。被告佘彦博，男，1981年1月23日出生，汉族，住长垣市。原告赵国禄因与被告佘彦博民间借贷纠纷一案，赵国禄于2019年10月10日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。后本院向佘彦博送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。赵国禄特别授权委托代理人牛伟亚到庭参加了诉讼，佘彦博经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵国禄诉称，佘彦博因生意周转需要，向赵国禄借款100000元，约定利息月息1.8分，佘彦博于2015年2月17日向向赵国禄出具借条一份。后经催要，佘彦博至今未还。赵国禄向本院提起诉讼，要求判令佘彦博偿还赵国禄借款本金100000元及利息99800元，利息计算至2019年9月17日，以后利息计算至清偿之日止。本案诉讼费由佘彦博承担。佘彦博未到庭，亦未提交答辩意见。根据赵国禄的诉称意见，本院确定本案争议焦点为：赵国禄要求佘彦博偿还借款本金100000元及利息99800元，利息计算至2019年9月17日，以后利息计算至清偿之日止有无事实根据和法律依据。针对本案争议焦点，赵国禄向本院提交：1、长垣市南蒲办事处赵店村委会证明一份，据此证明赵国禄与赵国录系同一人；2、借条一份，据此证明佘彦博欠赵国禄的借款至今未还。针对本案争议焦点，佘彦博未向本院提交证据材料。佘彦博未到庭，视为其放弃质证权利。经本院综合审查，赵国禄提交的证据材料形式合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据上述有效证据及到庭当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2015年2月17日，佘彦博以做生意资金紧张为由向赵国禄借款100000元，约定利息为月息1.8分。佘彦博于当日向赵国禄出具借条一份。后经催要，佘彦博至今未予偿还上述借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。佘彦博从赵国禄处借款并出具借条，双方之间成立合法的借贷关系，依法受法律保护。佘彦博作为借款人应当及时足额的偿还借款本金及利息，故对赵国禄要求佘彦博偿还借款本金100000元的主张，本院予以支持。赵国禄要求佘彦博按照月息1.8分支付利息，符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。自2015年2月17日起至2019年9月17日的利息共计99000元，佘彦博应予支付；以后利息佘彦博应按照月息1.8分计算至本息付清之日止。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：佘彦博于本判决生效后十日内给付赵国禄借款本金100000元及利息99000元（利息计算至2019年9月17日，以后利息按照月息1.8分计算至本息还清之日止）；驳回赵国禄其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4296元，由佘彦博承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 杨 超审判员 刘明亮审判员 连书胜二〇一九年十二月二十三日书记员 陈绍园
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初9696号 原告：新天鸿光学有限公司，住所地丹阳市开发区银杏路5号，统一社会信用代码913211810535398439Q。 法定代表人：洪作南，董事长。 委托诉讼代理人：孙新宇，江苏维尔达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱平，江苏维尔达律师事务所律师。 被告：宾川县大明眼镜店，住所地云南省大理白族自治州宾川县金牛镇金牛路40号，统一社会信用代码91532924MA6K814Q0F。 投资人：罗金发。 被告：罗金发，男，彝族，1988年1月5日生，住云南省大理白族自治州祥云县。 原告新天鸿光学有限公司与被告宾川县大明眼镜店、罗金发买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙新宇，被告宾川县大明眼镜店投资人暨被告罗金发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新天鸿光学有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告宾川县大明眼镜店向原告支付欠款217657.25元，偿付逾期付款的违约金（自2019年3月起按每日1‰计算至实际付款之日），被告承担本案的全部诉讼费用；2、判令被告罗金发对上述债务承担连带责任。事实与理由：2018年11月，原、被告发生眼镜镜片业务往来，截止到2019年2月，被告尚欠原告货款217657.25元。宾川县大明眼镜店系个人独资企业，被告罗金发作为该企业的投资人，应当以个人财产对企业债务承担连带责任。被告未履行合同义务，构成违约。原告诉至法院，请求判如所请。 被告宾川县大明眼镜店辩称：原告起诉我欠二十几万，当时我们并没有签订销售合同，说好我帮原告代销，原告承诺先给我一台价值十几万的机器，同时给我们专业知识培训，但是原告没有来培训，现在原告单方面拿出这份合同，当时我是签订了一份合同，并且寄给他们了，他们也签了字，但是并没有回寄给我，所以说原告是单方面更改了合同。 被告罗金发辩称：我承认欠原告一部分钱，但是不是二十一万多，现在就是希望把货退给原告，然后原告把返点给我，或者我把货卖了，然后慢慢结账。 本院经审理认定事实如下：原告（甲方）与被告宾川县大明眼镜店（乙方）签订产品销售合同一份，约定甲方向乙方销售保视莱、彩迪商标的各类镜片。合同约定甲方提供乙方12万元的资金信用额度，超过此信用额度的货款，乙方应全额支付给甲方。乙方同意每月按上月末双方确认的应收（应付）帐款余额的10%比例，在当月25日前支付货款。产品的货款结算为月结方式，甲方应于每月10日前向乙方送出上个月的货款对账单，乙方应在收到该对账单5个工作日内核对并书面确认应付给原告的货款金额。合同约定退货：鉴于甲方是根据被告的发货订单提供产品，除质量问题产品外原则上不予退货。但考虑到乙方的库存产品由于度数范围和实际销售的不平衡情况，双方同意在乙方完成销售合同的基础上，甲方可以接受出厂日期在1年以内销售给乙方产品金额8%的退（换）货比例，但退货前必须与甲方公司销售人员沟通签字确认后，可将货品退回给甲方公司。乙方未能按期向甲方支付本产品货款，甲方可立即停止继续向乙方继续发送本产品；甲方在从乙方收回所欠付本产品货款的同时，还有权要求乙方支付违约金，违约金按乙方每日所应付金额的1‰计算，违约金从应收帐款到期日开始计算，直至乙方按本合同约定将应付货款完全结清为止。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。 签订合同后，原告按约向被告供货。截止2012年2月，被告宾川县大明眼镜店确认欠原告货款217657.25元。 被告宾川县大明眼镜店系个人独资企业，投资者为被告罗金发。 以上事实，有原告提供的产品销售合同、对帐单及原、被告的陈述等所证实。 本院认为：原、被告间的买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应当按约履行。被告宾川县大明眼镜店尚欠原告价款217657.25元的事实清楚，故对原告要求被告立即支付价款217657.25元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告的违约金主张，该标准过高，本院调整为自2019年3月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告罗金发系个人独资企业投资人，当企业财产不足以清偿债务时，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。被告宾川县大明眼镜店辩称原告单方面更改合同，但未提供证据予以证明，故本院不予采信。被告罗金发关于退货和返利的辩称意见，合同约定退货应有原告销售人员沟通签字确认后方可退货，合同未约定返利事宜，被告也未举证证明，故被告的该项辩称，缺乏依据，本院不予采信。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告宾川县大明眼镜店本判决生效后十日内支付原告新天鸿光学有限公司价款217657.25元，并承担以217657.25元为基数计算的利息（自2019年3月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、被告宾川县大明眼镜店的财产不足清偿第一项债务时，则被告罗金发以其个人的其他财产予以清偿； 三、驳回原告新天鸿光学有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2282元、保全费1608元，合计3890元，由被告宾川县大明眼镜店、罗金发负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 员 吴国建 二〇一九年十二月四日 法官助理 周 虹 书 记 员 袁 琳 附本判决适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国个人独资企业法》 第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0711执恢151号申请执行人李娜娜，女，汉族，1986年10月1日出生，住新乡市红旗区。被执行人申衍凯，男，汉族，1980年9月10日出生，住新乡市。被执行人王媛媛，女，汉族，1982年3月28日出生，住新乡市。本院在执行李娜娜行申请执行申衍凯、王媛媛民间借贷纠纷一案中，本院于2019年6月17日立案恢复执行，并于2019年6月17日向被执行人发出恢复执行通知书，责令被执行人接到执行通知书后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，已采取如下执行措施：1、本院于2019年6月17日通过司法专邮形式向被执行人发出恢复执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2019年6月24日、2019年7月31日、2019年8月23日、2019年9月29日、2019年10月21日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人银行无存款，暂不够执行标的，被执行人名下房产当事人正处于议价阶段，暂无法处置，其他无财产可供执行。3、本院于2019年12月11日作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年12月6日告知申请执行人，申请执行人同意本院终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 ：翁玉江审 判 员 ：苏守哲审 判 员 ： 林 晖二〇一九年十二月十一日代书记员 ：刘建明
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初1499号原告：西双版纳聚福物业服务有限公司。统一社会信用代码：91532800695652637Q。住所地：景洪市勐海路100号。法定代表人：罗铃，职务执行董事。委托诉讼代理人：王奕，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。被告：马川成，男，1941年10月13日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市盘龙区。原告西双版纳聚福物业服务有限公司（以下简称：聚福物业）与被告马川成物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告聚福物业的委托诉讼代理人王奕到庭参加诉讼，被告马川成经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聚福物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告缴纳物业服务管理费1281元；2.判令被告支付违约金384元（计算方式：1281元×30%）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年1月13日签订《物业使用手册》，明确约定双方义务、违约责任、各项服务费用收费标准、缴纳费用的日期等具体事项。双方在《物业使用手册》冠嘉名城物业管理服务协议部分约定：原告按照规定为被告提供完善的物业服务，被告应于每年的第一个月15日前缴纳物业服务费，但被告从2016年1月1日至2018年2月28日未按照规定缴纳物业管理服务费，原告多次催收未果，为维护自身合法权益，根据《物业使用手册》冠嘉名城业主临时公约第五章第二十三条业主义务、第六章违约责任、冠嘉名城物业管理服务协议第十一条第四项违约责任以及法律相关规定，依法提起诉讼，请求判如所请。被告马川成未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告马川成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃举证和质证的权利，原告提交的证据1物业使用手册、证据3景洪市生活垃圾收费标准来源合法、内容真实，本院予以确认并在卷佐证。证据2缴费通知单为原告单方制作，且无法证明已经送达被告，本院不予采信。根据庭审举证、认证，本院确认如下法律事实：2012年1月13日，原告聚福物业与被告马川成签订《冠嘉名城物业使用手册》，分别由《冠嘉名城临时公约》、《冠嘉名城物业管理服务协议》、《冠嘉名城物业管理各项费用收费标准》、《住宅装饰装修管理服务协议》、《冠嘉名城装修管理规定》、《室内装修管理程序》、《治安责任书》、《小区停车管理规定》八项内容组成。在合同中，原、被告双方确认被告入住的房屋为冠嘉名城11栋306号，建筑面积42.94平方米，其中《冠嘉名城物业管理服务协议》第四条第二款约定“物业管理服务费收费标准：1、商业用房物业费1.5元/㎡/月；2、别墅住宅：别墅住宅1.2元/㎡/月；3、多层住宅一楼：0.8元/㎡/月；4、多层住宅二至七楼1.00元/㎡/月；5、多层住宅八楼以上物业费：1.10元/㎡/月；”、第四条第三款“甲方每年需交纳的二次加压及消防费用：0.10元/㎡/月；”、第四条第七款“甲方交纳物业管理服务费、水、电费及其它代收代缴费的时间为每月15日以前（物业服务费每年的第一个月15日前交纳）。甲方到冠嘉名城物业服务中心交纳；”、第十一条第四款“甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起每天按应收额的3‰交纳违约金，逾期60天起停止服务。”合同还约定了其他内容。2014年4月1日，景洪市人民政府发布《关于调整景洪市城市生活垃圾处理服务费收费标准的公告》第一条“由景洪市环卫清洁有限责任公司清运生活垃圾的，按140元/吨标准收取；单位企业自清自运生活垃圾的，按80元/吨收取；常住人口按12元/户/月标准收取；暂住人口按4元/户/月。”被告自2016年1月1日起至2018年2月28日，共计26个月未依约交纳物业管理费，故原告起诉至人民法院。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”之规定，本案中，原告与被告受《冠嘉名城物业使用手册》的约束，各自享有权利并负有义务，现原告按照合同约定履行其提供物业服务的义务，被告理应按照合同的约定按时支付物业管理费，故本院对原告主张被告拖欠的物业费管理服务费1228元（42.94平方米×1.1元每平方米每月×26个月）的主张予以支持，对于水费，原告未提交证据证明已实际产生且由其代缴，应当承担举证不能的法律后果，本院不予以支持。关于违约金，本院认为，被告未按时支付物业管理费的行为已经构成违约，理应承担一定的违约责任，虽合同对违约金的计算方式有约定，但双方约定的违约金过高，原告又未向本院举证证明其因被告拖欠物业费所造成的实际损失，本院将被告拖欠物业费金额视为损失金额，并根据公平原则，酌情以被告未支付的物业管理费和生活垃圾费之和1228元的10%支持原告主张的违约金，即判令被告承担违约金123元（1228元×10%）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告马川成于本判决生效之日起三十日内向原告西双版纳聚福物业服务有限公司支付冠嘉名城11栋306号房屋2016年1月1日至2018年2月28日期间的物业管理费1228元；二、被告马川成于本判决生效之日起三十日内向原告西双版纳聚福物业服务有限公司支付违约金123元；三、驳回原告西双版纳聚福物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告马川成负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  陶润仙人民陪审员  徐扣如人民陪审员  付桂珍二〇一九年十二月九日书 记 员  岩香丙
辽阳市白塔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1002执1352号之一申请执行人邓顺明，男，1970年12月24日出生，汉族，住辽阳市白塔区。被执行人翟力军，男，1972年5月1日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被执行人陈建国，男，1969年6月8日出生，汉族，住沈阳市于洪区。本院依据已经发生法律效力的辽阳市白塔区人民法院作出的（2018）辽1002民初1323号民事判决书，于2019年10月15日向被执行人翟力军、陈建国发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人翟力军、陈建国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人翟力军所有的辽Ｆ×××××号昌河牌汽车，查封期限为二年。二、查封被执行人陈建国所有的辽Ｂ×××××号雷克萨斯牌汽车，查封期限为二年。三、查封被执行人陈建国所有的京Ｑ×××××号凯宴GTS牌汽车，查封期限为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  韩纯二〇一九年十二月十五日法官助理程耀宏书记员曹博
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初2938号 原告：郝建忠，男。 被告：国网山西省电力公司运城供电公司。 委托诉讼代理人：关保国，山西衡霄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玉洁，山西衡霄律师事务所律师。 原告郝建忠与被告国网山西省电力公司运城供电公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝建忠、被告国网山西省电力公司运城供电公司委托的诉讼代理人关保国、李玉洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郝建忠向本院提出诉讼请求：要求履行原运城市供电局与东阜经联社第五分社协议，安排原告工作，双方签订劳动合同。事实与理由：原告于1987年被劳服公司安装队录取，工作为线路工，该劳服公司属运城市供电局科室，归供电局领导。1992年，供电局征用东阜联社第五分社土地建造家属院，双方达成协议。被告同意安排原告为临时工，且原告也符合要求，现劳服公司已成为独立单位，解除与原告的劳动合同，而被告也更名为运城供电公司。被告理应与原告签订劳动合同，安排工作，履行协议。原告去年多次找被告安排工作，被告推给下面领导，下面领导称没有权利，承认安排原告干保安工作，到现在一直没有解决。原告现在没有工作，也没有经济收入，生活比较困难。在被告处工作了20年，到现在连工作也没有，没有土地种庄稼，更难享受退休劳保待遇，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告国网山西省电力公司运城供电公司辩称，1、原告在诉状中所称的运城市供电局并非本案被告，原、被告之间不存在实体上的权利义务关系。2、根据原告提供的相关证据可见，运城市供电局已经履行了协议内容。故应驳回原告的诉讼请求。 原告郝建忠为支持其诉讼请求，提交了如下证据： 证据1、工资表复印件。 证据2、运城市供电局与东阜经联社第五分社签订的协议书。 被告的质证意见为：证据1不是原件，对其真实性有异议。对证据2没有异议，但是根据协议书第三条第一点可证明运城市供电局于1991年已经为被告安排了工作，已经履行了协议内容。 被告国网山西省电力公司运城供电公司依法提交了如下证据： 证据1：运城市盐湖区劳动争议仲裁委员会作出的运盐劳仲案裁字（2010）010号裁决书； 证据2、郝建忠的《劳动争议仲裁申请书》； 证据3、运城市盐湖区劳动争议仲裁委员会作出的运盐劳仲案裁字（2014）18号裁决书； 证据4、山西省运城市盐湖区人民法院（2014）运盐民初字第2223号民事判决书； 证据5、山西省运城市中级人民法院（2015）运中民终字第1462号民事判决书； 证据5、山西省运城市盐湖区人民法院（2014）运盐民初字第2455号民事判决书； 证据7、山西省运城市中级人民法院（2015）运中民终字第1460号民事判决书。 上述证据拟证明以下事实： 1、自1987年至2010年期间，原告与运城市电力开发总公司之间形成劳动关系，双方之间因劳动关系纠纷自2011年至2015年期间经过多次劳动仲裁和诉讼程序，于2015年9月28日和2015年11月27日通过运城市中级人民法院（2015）运中民终字第1462号和（2015）运中民终字第1460号民事判决书已解决。 2、运城市电力开发总公司的工商登记情况：1988年，运城市供电局注册成立了运城市供电局劳动服务公司；1992年7月23日，运城市供电局劳动服务公司更名为运城市电力开发公司；2001年8月3日，运城市电力开发公司更名为运城市盐湖区电力开发公司；2011年7月14日，运城市盐湖区电力开发公司又更名为运城市电力开发总公司。以上可以证明运城市电力开发总公司的前身即是运城市供电局下设的劳动服务公司，运城市供电局于1991年已经在下设的劳动服务公司为原告安排了工作，已经履行了协议内容。 原告的质证意见为：对证据的真实性无异议，但是被告提交的证据是原告与运城市供电局之间劳动争议案件的裁决书，与本案没有关系。 对原、被告提交的证据，本院认证如下：原告提供的证据2及被告提供的证据，与本案事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认；原告提供的证据1不是原件，无其他证据可以佐证，且被告对其真实性有异议，因而本院对该份证据不予认可。 经审理查明：1988年，运城市供电局注册成立了运城市供电局劳动服务公司；1992年7月23日，运城市供电局劳动服务公司变更为运城市电力开发公司；2001年8月3日，运城市电力开发公司变更为运城市盐湖区电力开发公司；2011年，运城市盐湖区电力开发公司变更为运城市电力开发总公司；2017年4月14日，运城市电力开发总公司变更为山西运能电力科技有限公司。 原告于1987年被原运城市供电局服务公司安装队录用。同年7月18日，原告在原运城市供电局服务公司低压线路改造过程中被电击伤。1992年12月12日，原告向其工作单位提出了转为集体制工人的申请，该单位同意转正，但未获劳动部门批准。2004年，原告工作的单位以公司改制为由放假，原告此后再未上班。自1987年至2011年期间，原告与运城市电力开发总公司之间形成劳动关系。双方因劳动关系发生的纠纷，自2011年至2015年期间经过多次劳动仲裁和诉讼程序，于2015年9月28日和2015年11月27日通过运城市中级人民法院（2015）运中民终字第1462号民事判决和（2015）运中民终字第1460号民事判决已解决。 本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其单位成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。自1987年至2011年期间，原告是与其工作的单位即现已更名为山西运能电力科技有限公司之间形成的劳动关系，双方之间因劳动关系发生的纠纷已经过多次仲裁和诉讼程序得以解决。作为原告个人而言，无论从法律上还是从事实上，都不可能再与被告之间建立劳动关系。原告称原运城市供电局服务公司现已更名为国网山西省电力公司运城供电公司，但其未提供相关证据予以证明，而被告提供的证据证实原告工作的单位由原运城市供电局服务公司已经变更为山西运能电力科技有限公司，与被告完全是两个不同的用人单位，因此原告主张自己与本案被告国网山西省电力公司运城供电公司之间存在劳动关系并要求与被告签订劳动合同的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本院判决如下： 驳回原告郝建忠对被告国网山西省电力公司运城供电公司的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告郝建忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  靳文革 人民陪审员  董卫东 人民陪审员  谢慧霞 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  张 欢
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初19199号原告：张弟双，男，1989年2月18日出生，汉族，住重庆市巫溪县。被告：钟代银，男，1971年8月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：吉蔚滨，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭霜，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：胡春英，女，1980年12月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：吉蔚滨，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭霜，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：深圳市华侨城物业服务有限公司重庆分公司，住重庆市两江新区礼仁街11号27幢30-6，统一社会信用代码91500000MA5U4GY727。负责人：汤青源，副总经理。委托诉讼代理人：许锐，重庆海力律师事务所律师。委托诉讼代理人：余镜里，重庆海力律师事务所实习律师。原告张弟双与被告钟代银、胡春英、深圳市华侨城物业服务有限公司重庆分公司（简称“华侨城物业”）排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张弟双，被告钟代银、胡春英的共同委托诉讼代理人吉蔚滨、郭霜，被告华侨城物业的委托诉讼代理人许锐、余镜里到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张弟双向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟代银、胡春英及华侨城物业赔偿安装空调和材料费1990元、门市经营损失3750元（1500元/天×2.5天）、诉讼交通费200元、诉讼造成经营损失9000元（1500元/天×6天）、诉讼服务费800元，共计15740元。事实与理由：原告于2018年10月20日租用林光燕位于渝北区悦华路9号6幢2-33门面房至今，因经营需要并经业主同意在规定位置安装空调。后原告提前三天通知被告华侨城物业协调被告钟代银安装空调一事，因华侨城物业未协调致使钟代银等恶意封堵安装空调的大门阻止原告施工，造成了员工的损失。为此，原告提起诉讼。被告钟代银、胡春英辩称，原告主张二被告阻止其安装空调缺乏事实依据，胡春英只是合理询问并要求原告出示施工的相关手续等依据，行为符合业主公约规定，钟代银也没有阻止的行为。原告主张的损失与二被告无关，经营损失无依据，空调是否安装并不对其经营产生影响，空调安装费应由原告自行承担。被告华侨城物业辩称，我司没有阻止原告安装空调，我司与原告的出租房所签的前期物业服务协议中没有约定协助阻止安装空调义务，原告安装空调的位置为规划安装空调位置，其自行安装即可。原告主张的大部分损失是其自己造成的。经审理查明：被告钟代银、胡春英夫妇系重庆两江新区××路××号××小区××幢××的业主，原告系该小区1幢2-铺33门市（44.16平方米）的承租人，门市所有权人为徐**、杨戈、林光燕，门市与3幢6-7共用一个平台，门市空调机位规划在该平台处。被告华侨城物业系该小区的物业服务企业。原告租用上述门市经营个体工商户两江新区张弟双饮品店，2019年4月8日，原告微信联系华侨城物业工作人员阳英“在吗小侨，11号我们门面来安空调哟，你们和住户业主协调好哈，到时不要又来不准安哟，你们早点协调好哟”，阳英回复“要的，谢谢你提前跟我们说”。2019年4月11日上午，原告及空调安装人员到平台处欲进行空调安装，被告钟代银、胡春英一同来到平台处，称开发商答应的问题一直没有解决，胡春英还坐在空调机位处，造成无法安装空调。被告华侨城物业工作人员也赶到现场协调，但是直到当天下午亦未协调一致，当天空调未能安装。空调安装人员离开前将空调铜管卷曲后放置在门市、空调外机、包装盒等也放置在门市。2019年4月13日上午，魏巍再次来到原告门市安装了空调并收取了原告1990元，出具收条载明：今收到张弟双空调安装人员及铜管材料费共计1990元。上述事实有房屋档案查询结果、门市租赁合同、结婚证、现场照片、门市照片、视频、重庆市公安局案（事）接报回执、收条及当事人陈述等在案为据。本院认为，原告将空调外机安装在规划处属于正常施工，被告钟代银、胡春英夫妇在原告方安装空调时到现场以开发商答应的问题一直未解决为由不允许安装空调，且胡春英还坐在施工处，经协商直到当天下午亦未安装成功，造成原告单独请工作人员并购买铜管材料安装空调花费1990元，该款应由被告钟代银、胡春英连带赔偿，诉讼交通费、诉讼服务费、诉讼经营损失属于正常的诉讼支出，与侵权行为没有法律上的因果关系，不应赔偿。被告华侨城物业没有阻止原告安装空调并进行了现场协调，故被告华侨城物业不应承担侵权赔偿责任。对于原告主张的2.5天经营损失，因原告举示的经营流水记录仅有打印件，却没有原始的系统数据等证据证明，不能证明其损失计算依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告钟代银、胡春英在本判决生效后立即连带赔偿原告钟代银1990元；驳回原告张弟双的其他诉讼请求。本案案件受理费194元，由被告钟代银、胡春英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘长军人民陪审员  朱锡林人民陪审员  程世全二〇一九年十二月十八日书 记 员  罗凯膑
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初35638号原告：广州广汽租赁有限公司，住所地广州市白云区庆槎路803号二楼。法定代表人：閤先庆，董事长。委托诉讼代理人：伍志辉，男，1992年11月7日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，系公司员工。被告：陆定久，男，1989年6月20日出生，布依族，身份证住址贵州省平塘县。本院在审理原告广州广汽租赁有限公司诉被告陆定久融资租赁合同纠纷一案过程中，向原告发出《预交诉讼费通知单》，要求原告在通知单限定的期限内向本院预交案件受理费，但原告一直未向本院预交案件受理费。本院经审查认为：原告广州广汽租赁有限公司收到《预交诉讼费通知单》后，至今未按规定交纳案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：本案按原告广州广汽租赁有限公司自动撤回诉讼处理。审判员  杨月琴二〇一九年十二月二十四日书记员  黄静雯
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初4764号原告赵聪莹，女，汉族，1968年8月24日出生，住长垣县。被告杨世红，男，汉族，1968年7月8日出生，住长垣县。原告赵聪莹因与被告杨世红民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日作出受理决定，后向杨世红公告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票，并依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，赵聪莹到庭参加了诉讼，杨世红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵聪莹诉称，杨世红于2018年9月29日向其借款50000元，并于借到现金当日向其出具借条一份，后经其多次催要杨世红一直拒不偿还借款，故起诉至法院，请求法院判令杨世红偿还借款50000元。杨世红未出庭参加诉讼，亦未提供答辩状。依据赵聪莹的诉请意见，并经其同意，本院归纳本案的争议焦点为：赵聪莹要求杨世红偿还借款50000元有无事实根据及法律依据。针对本案的争议焦点，赵聪莹向本院提供的证据材料有：2018年9月29日杨世红出具的借据一份，据此证明杨世红向赵聪莹借款50000元的事实。杨世红未向本院提供相关证据材料。赵聪莹向本院提供的借据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以采信。依据上述有效证据及到庭当事人的庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：赵聪莹与杨世红系朋友关系。2018年9月29日，杨世红因起重生意需要资金向赵聪莹借款50000元，杨世红为此向赵聪莹出具借条一份，内容为：“今借到赵聪莹人民币伍万（50000.00）借款人：杨世红2018.9.29号”。后经赵聪莹多次向杨世红催要上述借款，但杨世红一直未予偿还，赵聪莹为此诉至法院。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护。杨世红因生意需要向赵聪莹借款50000元，有杨世红本人出具的借据为凭，事实清楚，证据充分，对赵聪莹要求杨世红偿还借款本金50000元的主张予以支持。杨世红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可以视为自动放弃出庭答辩、质证等诉讼权利。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条之规定，判决如下：杨世红于本判决生效之日起十日内偿还赵聪莹借款本金50000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由杨世红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  李华审判员  王霞审判员  葛丽二〇一九年十二月三十日书记员  高硕
重庆市巴南区人民法院非 诉 行 政 执 行 裁 定 书(2019)渝0113行审796号申请人重庆市巴南区人民政府，住所地重庆市巴南区龙洲湾街道龙海大道6号。法定代表人何友生，区长。委托代理人左炼，重庆市巴南区观景口水库建设指挥部工作人员。被申请人高光明，女，1948年7月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。案由：土地行政处理申请人重庆市巴南区人民政府（以下简称：巴南区政府）向本院申请执行其于2019年3月15日作出的《关于观景口水利枢纽工程移民搬迁的行政处理决定书》（编号：东温泉201904号）（以下简称：《行政处理决定书》），该决定书要求被申请人高光明自收到决定书十日内自行拆除位于巴南区东温泉镇双星村余家湾社的房屋及其他构筑物并进行移民搬迁。本院依法受理并组成合议庭，对申请执行的行政行为进行了合法性审查，现已审查终结。经审查，根据《重庆市人民政府关于观景口水利枢纽工程建设用地的通知》（渝府地[2016]1312号），重庆市巴南区东温泉镇等5个镇（街道）17个村60个社及村委会集体农用地、未利用地、集体建设用地等共计851.0282公顷土地被依法征收。被申请人高光明所有的位于巴南区东温泉镇双星村余家湾社的房屋属征收范围。申请人巴南区政府发布了征地公告和补偿安置方案公告。被申请人与申请人未达成补偿安置协议，拒绝交出征地范围内其建构筑物占用的土地。申请人于2019年2月25日作出《关于观景口水利枢纽工程移民搬迁的告知书》，要求被申请人自行拆除建构筑物并进行移民搬迁。因被申请人未履行，申请人于2019年3月15日作出《行政处理决定书》（编号：东温泉201904号），责令被申请人于收到决定书十日内自行拆除位于巴南区东温泉镇双星村余家湾社的房屋及其他构筑物并进行移民搬迁。该决定书于2019年3月15日向被申请人送达后，在规定期限内被申请人未申请复议或向人民法院起诉，且经申请人催告后仍未履行决定书确定的义务，申请人遂申请本院强制执行。本院认为，申请人巴南区政府作出的《行政处理决定书》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，并在法定期限内申请执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予执行重庆市巴南区人民政府于2019年3月15日作出的《关于观景口水利枢纽工程移民搬迁的行政处理决定书》（编号：东温泉201904号）。执行费用500元由被申请人高光明承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 竞审判员 魏 东审判员 严江露二〇一九年十二月十八日书记员 赵 一
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0423执150号之二申请执行人李正霞，女，1983年7月14日生，仡佬族，贵州省镇宁自治县人，住本县。被执行人赵芸，女，1968年12月25日生，黎族，贵州省镇宁自治县人，住安顺市天瀑阳光小区。本院依据生效的（2017）黔0423民初1304号民事判决书，于2018年3月13日向被执行人赵芸发出执行通知书，责令被执行人赵芸在收到执行通知书之日履行生效法律文书确定的偿还申请执行人李正霞借款人民币100000元及利息，并承担案件受理费人民币1150元、申请执行费人民币1400元的义务，被执行人逾期未履行。本案在执行中，依法对被执行人赵芸的银行存款、不动产、车辆、工商登记、保险、不动产登记等财产情况进行调查，除查到被执行人赵芸与其夫谭林权证号Y1206468、Y1502349号两处房屋登记外均无其他财产登记，本院作出（2018）黔0423执150号执行裁定书依法对上述两处房屋进行查封，查封后，案外人褚红、王儒学提出执行异议，本院作出（2018）黔0423执异14号、15号执行裁定书撤销了（2018）黔0423执150号执行裁定书，申请执行人李正霞对（2018）黔0423执异14号执行裁定书不服，向本院提起执行异议之诉，本院于2018年12月26日作出（2018）黔0423民初1514号民事判决书、驳回申请执行人李正霞的诉讼请求，申请执行人李正霞不服提出上诉，安顺市中级人民法院于2019年8月12日作出（2019）黔04民终767号民事判决书，维持原判。据此，现被执行人赵芸无任何财产可供行，本院已依法将被执行人赵芸纳入失信被执行人名单，并对其发出限高令，限制其高消费。执行人员通过短信将执行情况告知申请执行人李正霞、又与申请执行人李正霞进行面对面终本约谈，其明确表示不能提供财产线索，不同意对该案终结本次执行程序，但表示不在在笔录上签字。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）黔0423执150号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周盛勇审判员  宋 颖审判员  韦 伟二〇一九年十二月十八日法官助理高胜波书记员  曹子才
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0322执3681号 申请执行人薛文贵，男，1967年3月13日出生，汉族，住所地仙游县。 被执行人林振建，男，1987年11月29日出生，汉族，住所地仙游县。 本院在执行申请执行人薛文贵与被执行人林振建民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）闽0322民初2508号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人林振建即日偿还给申请执行人薛文贵借款人民币900000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人林振建的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人林振建纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人的去向和可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0322民初2508号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  陈 斌 审判员  黄培添 二〇一九年十二月二十一日 书记员  陈振宇
杭州市拱墅区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0105执恢693号 申请人交通银行股份有限公司杭州城北支行与被执行人杭州凯威房地产开发有限公司、吴佳俊金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0105民初8310号判决书，于2019年3月4日立案执行，原执行案号为（2019）浙0105执830号，现被执行人杭州凯威房地产开发有限公司、吴佳俊已履行完毕生效法律文书确定的义务。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，予以结案。 特此通知。 二〇一九年十二月五日
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初34161号原告：冯学英,女,1993年2月18日出生,汉族,身份证住址四川省达州市通川区，被告：李永先,男,1983年5月26日出生,汉族,身份证住址江西省赣州市寻乌县,原告冯学英诉被告李永先民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯学英到庭参加诉讼，被告李永先经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冯学英向本院提出诉讼请求：判令被告向原告归还70000元借款。事实和理由：原告于2019年和被告在网上添加好友认识。被告向原告三番五次借款，并承诺过段时间还款。因原告近期无法与被告取得联系，故向法院提起诉讼，请求被告尽快归还拖欠原告的70000元欠款。被告李永先未到庭，也无应诉答辩。经审理查明：原、被告系朋友关系。2019年8月3日至2019年9月28日期间，被告以买车、购买工作用具为由多次向原告借款，原告多次通过微信向被告转账付款，具体情况如下：2019年8月3日转账2000元，2019年8月8日转账200元，2019年8月14日转账1000元，2019年8月17日转账20000元，2019年8月18日转账10000元，2019年8月22日转账20000元，2019年8月31日转账300元，2019年9月3日转账15000元，2019年9月15日转账1000元，2019年9月25日转账10000元，2019年9月26日转账600元，2019年9月28日转账200元。2019年9月15日，被告向原告签具《欠条》，载明：“本人李永先广东梅州市兴宁市沿江路96号，在冯雪英那里借七万元整，以此凭条为证。李永先，2019年9月15日。”2019年10月4日，被告向原告签具《证明》，载明：“本人李永先借冯学英80000万元整（八万元整）依10月底之前还清。如不还将接受法院受理。李永先。2019年10月4号。362136199305293117。”《证明》上有李永先签名捺印。因李永先未按期清偿欠款，遂成讼。庭审中，原告称《证明》中载明的80000元欠款已包含《欠条》中载明的70000元欠款。因《欠条》原件在本案立案后遗失，故原告要求被告于2019年10月4日出具《证明》，对前款予以确认。原告确认本案中仅向被告追收70000元欠款，对于《证明》中载明的剩余10000元欠款，原告将另行主张权利，不在本案提起诉讼。此外，原告称《欠条》载明的70000元欠款，除微信转账外，原告还以现金形式向被告支付500元。以上事实有《欠条》复印件、《证明》、微信转账记录及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告提供的《欠条》、《证明》、微信转账记录等证据相互印证，足以证实原、被告之间存在借款合意，且原告已将借款交付给被告，原告的举证责任已经完成，其提交的证据具有证明力，被告未到庭就原告的主张提出抗辩，故本院对原告的主张予以采信，原、被告之间的民间借贷关系成立。现《证明》约定的还款期限已经届满，被告未能履行付款义务，原告要求被告归还借款本金70000元，合理合法，本院依法予以支持。被告李永先经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李永先于本判决生效之日起十日内归还原告冯学英借款本金70000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元由被告李永先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  范晓玲二〇一九年十二月九日书记员  吴子晴