山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1986号上诉人(原审原告)：张璐，男，1994年8月27日生，汉族，住大同市平城区省化工厂家属院49-2-2。委托诉讼代理人：赵鹏，山西得民律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：田宇，女，1995年6月21日出生，汉族，住大同市平城区省化工厂家属院三排三号。被上诉人(原审被告)：云佳乐，男，1991年8月25日生，汉族，住大同市平城区御河北路御北园南门旁真彩广告店。委托诉讼代理人：杨晓丽，山西永固律师事务所律师。上诉人张璐因与被上诉人云佳乐、田宇质押合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初4479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张璐的委托诉讼代理人赵鹏，被上诉人云佳乐的委托诉讼代理人杨晓丽，被上诉人田宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张璐上诉请求：1、请求撤销大同市平城区法院作出的(2019)晋0213民初4479号民事判决,支持上诉人一审诉讼请求或发回重审;2、请求依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院采信篡改的证据,适用法律错误首先,一审判决中据以认定事实的《车辆质押借款合同》系云佳乐提供的预留空白格式合同,该合同第二条中对车辆评估的价值60000元并非事实,此处与3%的利息处的手印非张璐本人的手印。其次,该合同为云佳乐提供的格式合同。再次,合同中约定合同为一式两份,但张璐本人并未持有。云佳乐向法庭递交的《车辆转押协议》与另案中云佳乐提供相同证据的落款时间不同,系云佳乐之后添加,影响法院审理。二、一审法院认可被上诉人对质押物的处置,适用法律错误《物权法》第二百一十九条规定债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的,质权人应当返还质押财产。债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形,质权人可以与出质人协议以质押财产折价,也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。质押财产折价或者变卖的,应当参照市场价格。该条明确规定了质权的实现为了避免损害出质人的利益,必须通过双方协商、拍卖、市价变卖的方式处分质押物后质权人享受优先受偿权。一审在云佳乐违反该法定情节的情况下认定云佳乐处分合法,违反法律规定。三、质押物所有权已经转移,被上诉人的侵权行为已经成立,上诉人要求被上诉人赔偿14万元合理合法因云佳乐的违法处分,导致目前车辆已经找不到,不能返还车辆已成事实。目前车辆估值一共有两类四种方法,一类是平均计算的方法,包含“平均年限法”和“工作量法”;另一类是加速折旧法,包含“双倍余额递减法”和“年数总和法”。按照目前原告国财务法规,一般采用以上四种折旧算法。再结合《机动车强制报废标准规定》第五条家用小型车取消报废年限和第七条家用车60万公里引导报废的规定,配合原告举证证明的车辆当时行驶里程3万公里的证据,车辆价值应当为168800-(168800×5%)=160360元。另外还可以按照同等价值的车辆租赁标准来计算被告违法2/39处分车辆的损失,计算方式是日租金200元(信息采集至携程网,携程网采集悟空租车229元/天和车速递租车333元/天)×被告归还车辆之日,上限为车辆购买时的168800元及保险金合计171939.87元。四、一审遗漏诉讼请求上诉人主张的返还车辆与行驶证独立于撤销合同存在,一审未做审理。五、一审程序违法,影响案件的判决,有失公允一审庭审时间过短,庭审只是过程,未能充分听取上诉人代理人的举证意见,庭审笔录不能准确反映代理人的意思表示。次日提交举证、质证意见、代理意见时一审法院又拒绝接受(详见电话录音记录)。综上所述,一审判决的程序、结论错误,请求二审法院查明事实,支持上诉人的上诉请求。被上诉人云佳乐辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人田宇辨称，一审判决事实清楚，适用法律正确。张璐向一审法院提出诉讼请求：1、请求撤销原、被告签订的车辆质押借款合同；2、判令被告返还原告所有的×××广本雅阁汽车一辆（并就已用车辆导致的折损赔偿原告），如原物不能返还的，判令被告按照抵押时的车辆价值赔偿原告140000元；3、判令被告返还原告行驶证；4、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年9月17日,原告因资金周转向被告云佳乐借款53000元,借期从2018年9月17日至2018年9月26日,月利3%,每逾期一天,加收本金1%的违约金;原告将其×××本田雅阁汽车并估价60000元及其行驶证质押给被告,约定还款后便退车,质物由被告云佳乐或其指定的第三方保管,如原告逾期无法偿还借款本金及利息,原告委托被告云佳乐出售质押车辆;2018年9月18日,被告云佳乐支付安装定位仪花费1600元。2018年9月18日被告云佳乐为原告转账提供借款20000元,原告为被告云佳乐转账支付利息5650元;2018年10月25日原告为被告云佳乐转账支付利息2000元;2018年10月19日原告为被告田宇转账支付代偿款2000元,2018年10月20日原告为被告田宇转账支付代偿款2500元,2018年11月2日原告为被告田宇转账支付代偿款2000元。2018年12月26日,被告云佳乐通知原告质押车辆已超期。被告云佳乐支付本案车辆从2018年9月16日至2019年1月15日的停车费3600元。2019年1月16日,被告云佳乐以56000元将原告车辆出售于胡栓虎。2019年1月23日,原、被告协商付款、提车事宜。2019年1月23日,购车人告知原告,被告云佳乐已将原告车辆出售给购车人,购车人向原告索要80000元就给原告车辆。一审法院认为，合同法第五十四条规定：因重大误解订立的合同和在订立合同时显失公平的或者一方以欺诈、胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，当事人一方或者受损害方有权请求人民法院撤销。合同法第五十八条规定：合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告主张与被告云佳乐签订的车辆质押借款合同属因重大误解订立的合同和在订立合同时显失公平的或者一方以欺诈、胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，原告无此合同且合同中的估价60000元和月利率3％是由被告伪造的，但未举证证实，亦未在举证期限届满前提出鉴定申请，并就车辆是否使用导致折损以及质押时车辆价值为140000元和借款到期后原告要求还款退车但遭到云佳乐的各种多余额外要求等，缺乏相应的事实依据，故原告与被告云佳乐签订的车辆质押借款合同，是双方真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，质押合同自质物于2018年9月17日移交质权人占有时生效，原告请求撤销原、被告签订的车辆质押借款合同以及判令被告返还原告所有的×××广本雅阁汽车一辆（并就已用车辆导致的折损赔偿原告），如原物不能返还的，判令被告按照抵押时的车辆价值赔偿原告140000元和附随的判令被告返还原告行驶证的主张，不符合法律规定，一审法院不予支持。因被告田宇只是介绍原告与被告云佳乐认识，并代原告向被告云佳乐偿还了借款6500元，故不应承担本案的民事责任。判决如下：驳回原告张璐的诉讼请求。案件受理费3200元，减半收取计1600元，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了以下新证据：证据1、原被告之间的微信聊天画面，证明上诉人手中没有借款合同的原件，截图的合同是被篡改过的，云佳乐曾经明确表示其在1月4日处分了车辆，一审中云佳乐称其在1月中旬处分的车辆。一审认定的云佳乐的处分时间与事实不符，且证明原告向云佳乐索要合同被拒；证据2、开庭传票，（2019）晋0213民初2446号一案中，云佳乐提供的《转押协议》，证明本诉前，原告起诉的（2019）晋0213民初2446号案件，云佳乐提供的证据与本诉不同，存在作假情况；证据3、录音文字记录、录音光盘，证明一审因时间过短未充分举证质证、辩论而庭后向一审递交举证质证意见和代理词被一审法庭拒绝；证据4、大同市关于停车的法律规定，证明停车的费用不符合法律规定。被上诉人对以上证据均不认可。本院认为该证据不能证明其主张不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人张璐主张撤销质押合同，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：因重大误解订立的合同和在订立合同时显失公平的或者一方以欺诈、胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，当事人一方或者受损害方有权请求人民法院撤销。本案双方均认可签订的车辆质押合同，上诉人张璐认为车辆的价格是后填上去的，并不是其本人所写及按手印。上诉人张璐未提供证据证明与被上诉人云佳乐签订的车辆质押借款合同属因重大误解订立的合同和在订立合同时显失公平的或者一方以欺诈、胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，且质押车辆的价格不影响质押合同的效力。双方签订的车辆质押借款合同，是双方真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，质押合同自质物于2018年9月17日移交质权人占有时生效，上诉人请求撤销双方签订的车辆质押借款合同并返还车辆或折价赔偿不符合法律规定，原审不予支持并无不当。上诉人在二审庭审提出鉴定申请不符合法律规定，不予准许。上诉人张璐的上诉理由不予支持。综上，上诉人张璐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元，由上诉人张璐负担。本判决为终审判决。审判员 高存慧审判员 马卉妍审判员 张 文 二〇一九年十二月一日书记员 谭震红