北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初21395号原告：李某1，男，1957年1月16日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告：李某2，女，1967年1月1日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。二原告共同委托诉讼代理人：肖国兵，北京市京兴律师事务所律师。被告：李某3（兼张某法定代理人），男，1953年4月28日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：张某，女，1963年1月1日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。二被告共同委托诉讼代理人：侯年春（兼第三人李某4委托诉讼代理人），北京兴开律师事务所律师。被告：李某5，男，1944年7月1日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：胡茂利（李某5之女婿），住北京市大兴区内2号。第三人：李某4，男，1985年4月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告李某1、李某2与被告李某3、张某、李某5及第三人李某4分家析产纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，经审理作出（2019）京0115民初5633号民事判决书。李某1、李某2不服，提出上诉。2019年7月30日，北京市第二中级人民法院作出裁定，撤销原判，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2的共同委托诉讼代理人肖国兵，被告李某3、张某及第三人李某4的共同委托诉讼代理人侯年春，被告李某5的委托诉讼代理人胡茂利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1.依法判令李某3支付二原告北京市大兴区x镇x街50号院（以下简称：50号院）的拆迁利益共996873.63元；2.判令二原告享有购房指标100平方米；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：李某6与牛某系夫妻关系，二人育有五子一女，分别为长子李某5、次子李某7、三子李某3、四子李某1、五子李某8、女儿李某2。1967年，李某6与牛某在北京市大兴区礼贤大街50号院内建造北房五间。1982年5月30日，李某6死亡。1989年12月15日，李某8死亡。1995年11月28日，李某7死亡。1996年12月11日，牛某死亡。后原告李某1以继承纠纷为由向人民法院提起诉讼，2011年8月26日，北京市第一中级人民法院作出了终审判决（2011）一中民终字第11012号，判决如下：位于北京市大兴区x街50号院内的房屋由原告李某1、李某2与被告李某3、李某5共同继承，其中十六分之三的份额归原告李某1所有，四十八分之十三的份额归原告李某2所有，四十八分之十三的份额归被告李某3所有，四十八分之十三的份额归被告李某5所有。任何一方不得毁损、破坏、拆除房屋，院落由原告与被告共同使用。2018年11月份，原告发现上述院落的所有房屋已经拆除。经调查得知被告李某3和兴洧拆迁公司在签署了拆迁协议后将上述房产拆迁。现原告认为，原告对于上述房产拥有合法份额，应分得相应的拆迁利益。李某3、张某、李某4共同辩称，不同意原告的诉讼请求，房屋重置成新价同意按照2011大民初字第3901号生效判决判各自享有的份额，李某1享有十六分之三、李某2是四十八分之十三，李某5享有四十八分之十三的份额支付各原告房屋重置成新价；50号院内还有李某3夫妇自行建造的其他房屋的定额补偿，不是按照单价950元每平方米进行计算，是根据房屋实际情况进行的评估，拆迁档案中并没有明确的写明北房5间的定额补偿，所以原告依据单价950元计算不准确，且自老人去世后一直是李某3、张某在实际居住使用50号院内的所有房屋，对房屋进行了装修、修缮及附属物的添加，所以原告主张北房5间的定额补偿没有依据。原告计算的宅基地内未建房奖励及资源节约和垃圾减量奖励中的未建房奖励原告多计算出的没有实际发生；对宅基地内未建房奖励、工程配合奖励、搬家补助、设备迁移、周转费和其他费用是对50号院内的实际居住人的补偿，在拆迁时二原告未在50号院居住，无权分割上述款项。创业补助费是对李某3个人的补偿，原告无权分割。50号院的宅基地使用权不属于遗产，基于50号院获得的区位补偿价不能作为遗产进行分割。李某5辩称，同李某1、张某答辩意见一致。2011年判决只对北房5间的份额进行了处理。对于院落上其他房屋无权分割。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：李某6与牛某系夫妻关系，二人生育五子一女，分别为长子李某5、次子李某7、三子李某1、四子李某3、五子李某8、女儿李某2。李某6于1982年5月30日死亡，牛某于1996年12月11日死亡。李某7、李某8均未婚，且均无子女，李某8于1989年12月15日死亡，李某7于1995年11月28日死亡。李某3与张某系夫妻关系，二人于1992年9月登记结婚。张某在与李某3结婚前与他人育有一子，即李某4。在张某与李某3结婚后，李某4由李某3、张某二人共同抚养成人。李某6与牛某二人于1967年在50号院内建造北房5间。1978年，50号院内5间北房南边又建造了4间北房。1982年，李某1在其结婚后、李某6死亡后将该4间北房拆至他处。李某1、李某2于2011年2月以继承纠纷为由起诉李某3、李某5，要求继承取得50号院内5间北房中的西侧两间，本院于2011年5月27日作出（2011）大民初字第3908号民事判决（以下简称：3908号判决），判决50号院内的北房5间，由李某1、李某3、李某5、李某2共同继承，其中李某1享有3／16的份额，李某3、李某5、李某2各享有13／48的份额，任何一方不得毁损、破坏、拆除房屋，院落由四人共同使用。之后，李某3、李某5不服上述判决，上诉至一中院，后一中院于2011年8月26日作出（2011）一中民终字第11012号民事判决（以下简称：11012号判决），驳回了李某3、李某5的上诉，维持了3908号判决。之后，50号院一直由李某3居住使用。李某3称其于2010年左右在50号院内先后建造了西厢房4间、东厢房3间以及东厢房北侧的2间小棚子。李某1、李某2对此不予认可，称李某3未跟其商量、私自新建房屋。2018年11月，涉案50号院被征地拆迁。拆迁之时，涉案50号院的宅基地面积被确认为416.82平方米、房屋建筑面积被确认为187.5平方米（北房的建筑面积为77.52平方米）；涉案50号院的户籍在册人口为李某3、张某二人，均为农业户籍；李某3作为被搬迁腾退人与北京市大兴区x镇人民政府签订了住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议及补充协议。涉案50号院的拆迁利益包括：宅基地区位补偿价款1018843元、房屋补偿款328652元（含房屋重置成新价150527元、房屋装修及其他附属物定额补偿178125元）、宅基地内未建房奖励203024元、资源节约和垃圾减量奖励91728元、工程配合奖10000元、搬家补助费12505元、设备迁移补助费720元、创业补助1000元、房屋周转费336000元、其他5000元，共计2106472元，以及按宅基地确权面积方式确定的200平方米定向安置房选房指标。扣除预选200平方米定向安置房的购房价款（900000元）后的剩余拆迁补偿款1206472元已全部发放至李某3名下。李某1在本村有一处院落，位于北京市大兴区x镇x路东四条7号院，其户籍在该院落并在该院落参与搬迁腾退。李某2与丈夫徐某在本村亦有一处院落，位于北京市大兴区礼贤镇x路东四条5号院，其在该院落参与搬迁腾退，其户籍地为北京市大兴区x庄x路3号内1号。李某5在本村未有宅基地，其户籍地为北京市大兴区x庄x路3号。李某1自认其户籍于1983年从涉案50号院迁出，李某2自认其户籍于1991年从涉案50号院迁出，李某5自认其户籍于1998年从涉案50号院迁出。双方均认可，在李某6夫妇去世后，涉案50号院由李某1夫妇居住使用。李某2、李某1均自认户籍迁出后便不在涉案50号院居住，李某5自认自1995年前即不在涉案50号院居住。李某1、李某2主张李某3在本村还有另外一处宅基地，即北京市大兴区x镇x街65号院（以下简称：65号院）。李某3、张某、李某5、李某4均主张，该65号院原系以李某7名义申请的宅基地。关于65号院内的北房，李某1、李某2主张系李某3于1990年建造；李某5主张系李某3、李某5在李某7去世前共同建造；李某3、张某、李某4主张系李某3夫妇于1995年为李某4建造，并称，张某嫁给李某3时就李某4的继子身份存在顾虑，要求李某3为李某4申请一处宅院。涉案65号院的户籍在册人员为李某4、金某（李某4之妻）、李某9（李某4长子）、李某10（李某4次子），均为农业户籍。李某4、李某9的户籍于2008年4月自涉案50号院迁入涉案65号院，金花的户籍于2010年6月自河北省迁入涉案65号院，李某10的户籍于2016年5月5日因出生登记在涉案65号院。李某3、张某、李某5、李某4均称，涉案65号院自2003年后由李某4居住使用；李某3、李某2未能回答涉案65号院的居住情况。另，双方均认可涉案50号院及65号院均未有宅基地使用证。本院认为，根据土地管理法及物权法相关规定，农村宅基地是保障农民安居乐业和农村社会稳定的重要基础，归农村集体所有，由具有宅基地使用权的户内村民用于建造住宅及其附属设施从而满足基本居住保障需求。宅基地使用权人的确定需综合考虑是否系户内村民、是否需要宅基地来保障基本居住需求等情形后予以认定。本案中，李某1、李某2、李某5的户籍自涉案50号院迁出均长达20余年，且均长期不在涉案50号院居住，已无需涉案50号院来保障其基本居住需求，故其三人应无权享有涉案50号院所对应的宅基地使用权。截止拆迁之时，涉案50号院的户内成员仅有李某3、张某二人，其二人亦长期在涉案50号院居住，故本院依法认定涉案50号院的宅基地使用权人为李某3、张某夫妇。生效判决已经认定李某1、李某5、李某3、李某2均对涉案50号院内的北房享有相应份额，对于涉案50号院拆迁利益的分割，本院将结合拆迁政策、补偿款项及选房指标来源等情形进行认定。宅基地区位补偿款系宅基地使用权人在丧失宅基地使用权时从搬迁腾退人处获得的一次性补偿，是对其让与宅基地使用权的一种补偿，李某1、李某2、李某5均非涉案50号院的宅基地使用权人，无权享有该项补偿款。房屋补偿款系房屋所有人因房屋灭失而获得的一次性补偿，该项补偿款应由李某1、李某2、李某5、李某3四人依法按份享有。关于搬迁腾退补助奖励款部分，宅基地内未建房奖励、资源节约和垃圾减量奖励、搬家补助费均直接和宅基地直接关联，工程配合奖系按拆迁之时的户数进行的奖励，创业补助系对有经营意愿尚未取得营业执照的被拆迁人的补偿，设备迁移补助费系给予被拆迁人在拆迁过程中发生的设备迁移费，李某1、李某2、李某5均非涉案50号院的宅基地使用权人及被搬迁腾退人，无权享有该院落的搬迁腾退补助奖励款。定向安置房选房指标的目的在于保障被安置人居有定所，房屋周周转费系按照安置房购房面积给予被安置人的房屋租金，李某1、李某2、李某5均非涉案50号院的被安置人，无权享有该部分利益。经核算，李某1依法享有的拆迁利益为：房屋补偿款25477.1元；李某2依法享有的拆迁利益为：房屋补偿款36800.26元；李某5依法享有的拆迁利益为：房屋补偿款36800.26元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，判决如下：一、李某3、张某共同给付李某1就北京市大兴区x镇x街50号的拆迁补偿款25477.1元（于本判决书生效后十日内履行）；二、李某3、张某共同给付李某2就北京市大兴区x镇x街50号的拆迁补偿款36800.26元（于本判决书生效后十日内履行）；三、李某3、张某共同给付李某5就北京市大兴区x镇x街50号的拆迁补偿款36800.26元（于本判决书生效后十日内履行）；四、驳回李某1、李某2的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13769元，由李某1、李某2负担12909元（已交纳），由李某3、张某负担860元（该项费用已由李某1、李某2垫付，李某3、张某于本判决书生效后七日内直接向李某1、李某2支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  齐伟龙人民陪审员  张福良人民陪审员  鲍维良二〇一九年十二月三十日法官 助理  张纪云书 记 员  王兴宇