wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
29460号重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初29460号原告：中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街20号，统一社会信用代码91500107903100133W。负责人：张逸，职务行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：彭奎，男，汉族，住重庆市江北区。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行（以下简称建行杨家坪支行）与被告彭奎信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行杨家坪支行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加了诉讼。被告彭奎经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。建行杨家坪支行向本院提出诉讼请求：1、判令彭奎立即偿还信用卡透支本金24479.31元、截止2019年11月24日的利息2644.09元、违约金1678.51元（合计28801.91元）并从2019年11月25日起至欠款付清时止的利息和复利（其中，利息以本金为基数按日万分之五计算，复利以2644.09元为基数按日万分之五计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告的信用卡中心申办信用卡，经原告审查后，为其办理了尾号为5778的信用卡一张。被告使用该信用卡透支后，没有按约还款。原告为维护其合法权益，遂向法院提起诉讼，望判如所请。被告彭奎未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2014年11月25日，被告（协议甲方）填写了中国建设银行龙卡信用卡申请表，向中国建设银行（协议乙方）申领信用卡，并愿意遵守《中国建设银行龙卡信用卡章程》和中国建设银行龙卡信用卡领用协议（以下简称领用协议）的各项规则。领用协议对信用卡的申领、使用、对账及还款、挂失等进行了约定，其中约定：甲方在到期还款日或之前偿还了全部欠款的，可享受最长50天的免息还款期，否则自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。透支取现交易不享受免息还款期。甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定计算透支利息。甲方未在到期日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。甲方应按照中国建设银行公布的收费标准承担各类费用，甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等，由乙方在甲方账户内直接记收。甲方账户发生欠款后的第一个账单日起，连续三个月未还款或还款未达最低还款额的，甲方应立即偿还所有欠款，并赔偿乙方因此受到的损失。在领用协议中另约定，甲方在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。还约定，本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准申请并发放卡片之日起生效。事后，原告向被告核发了尾号为5778的信用卡。被告使用该卡透支，截止2019年11月24日被告尚欠信卡透支本金24479.31元、利息2644.09元、违约金1678.51元。庭审中，原告陈述，信用卡核发后，原告与被告双方没有对违约金进行重新约定，违约金均系2016年12月31日之后产生。本院认为，原告与被告之间签订的领用协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告向被告核发了信用卡，被告使用该卡透支后，应当按约偿还欠款。因其未按约足额还款，已构成违约，被告应当承担相应的民事责任。被告应当支付原告借款本金、利息、复利及合同约定的相关费用。关于违约金的问题。根据2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。虽领用协议中有滞纳金的约定，但滞纳金不能自动转变为违约金，现原告未向本院举示原、被告之间另行对违约金进行了约定的证据，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告彭奎经本院合法传唤,无正当理由未到应诉,本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭奎在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行信用卡透支本金24479.31元，截止2019年11月24日的利息2644.09元；二、被告彭奎在本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行从2019年11月25日起至欠款付清时止的利息和复利（其中，利息以24479.31元为基数按日万分之五计算；复利以2644.09元为基数按日万分之五计算）；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取260元，由被告彭奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  邓 均二〇一九年十二月三十日法官助理  陈 臻书 记 员  龚昌莲
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初9603号 原告：山东景和置业有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：**。 法定代表人：吕晓强，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨风兰（特别授权代理），女，该公司员工 委托诉讼代理人：李国艳（特别授权代理），女，该公司员工 被告：王仁学，男，1970年3月19日出生，汉族，龙口市恒泰运输有限公司总经理，住山东省龙口市 委托诉讼代理人：杨雪（特别授权代理），山东鑫士铭（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马运立（特别授权代理），山东鑫士铭（济南）律师事务所律师。 原告山东景和置业有限公司（以下简称景和置业公司）与被告王仁学商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告景和置业公司的委托诉讼代理人杨风兰、李国艳，被告王仁学的委托诉讼代理人杨雪、马运立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 景和置业公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令原、被告签订的九英里颢苑商业楼**房屋的《济南市商品房买卖合同》（备案号：**）无效。事实和理由：原、被告于2015年12月24日签订了原告开发建设的九英里颢苑商业楼**房屋的《济南市商品房买卖合同》（备案号：**），合同签订后，王仁学未向我公司支付购房款，涉案房屋也未交付，双方签订买卖合同的目的实为为借款提供担保，并未达成买卖房屋的合意，根据民事诉讼法的相关规定，双方签订的买卖合同应为无效合同，特诉至贵院，望判如所请。 王仁学辩称，景和置业公司起诉案由赖以确立的基础法律关系错误。2012年，因山东华典实业有限公司向山东国际信托有限公司贷款未及时还清，景和置业公司通过与王仁学签订《济南市商品房买卖合同》方式为山东华典实业有限公司还款提供担保。以商品房买卖合同为民间借贷提供担保，构成让与担保，该担保行为不违反法律规定，无确认合同无效的事实和理由，应确认合同有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿”。综上所述，景和置业公司主张签订商品房买卖合同，其要求确认《济南市商品房买卖合同》无效的诉讼请求依法不能成立。望贵院依据事实和法律，作出公正裁判，驳回景和置业公司的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，双方当事人对下列事实没有争议，本院予以确认： 为顺利履行山东华典实业有限公司与新时代信托股份有限公司、山东新思维智能科技有限公司与山东省国际信托有限公司的信托贷款合同，2015年12月24日，景和置业公司与王仁学就本案所涉房屋签订了《商品房买卖合同》【合同编号：销售（字）**】，对上述贷款提供担保。商品房买卖合同约定景和置业公司将九英里颢苑商业楼**房屋出售给王仁学，并对相关权利义务进行了约定。合同签订后，原、被告双方均未履行商品房买卖合同的主要义务。景和置业公司与王仁学在庭审中均认可双方签订商品房买卖合同仅是为借款提供担保，并未达成房屋买卖的合意，且由于房产政策限制，未将涉案房屋网签在贷款合同债权人名下，而是经贷款合同债权人、债务人、景和置业公司及王仁学协商一致，网签至王仁学个人名下。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定，民事法律行为应当具备“意思表示真实”的条件，第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。本案中，景和置业公司与王仁学于2015年12月24日签订《商品房买卖合同》系为借款提供担保而签订，双方并无买卖房屋的意思表示，且在合同签订后，双方均未履行合同主要义务，双方签订的《商品房买卖合同》应为无效合同。故对景和置业公司要求确认其与王仁学签订的涉案《商品房买卖合同》无效的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 山东景和置业有限公司与王仁学于2015年12月24日签订的《商品房买卖合同》【合同编号：销售（字）**】为无效合同。 案件受理费50元，由山东景和置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  姬艳花 二〇一九年十二月三十一日 书记员  刘亚楠
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执3530号 被执行人姚某，男，1988年3月18日出生于山东省临沂市，汉族，住南京市江北新区。现在江苏省句容监狱服刑。 姚某犯组织、领导传销活动罪罚金一案，本院于2019年7月3日做出的(2019)苏0111刑初387号刑事判决书已发生法律效力。该刑事判决书判决：被执行人姚某犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币10000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月20日起至2020年9月19日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）因被执行人未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2019年10月14日立案执行。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人姚某名下无大额银行存款，已依法扣划其名下账户余额1800.95元；名下无不动产及车辆权属登记。本案尚未执行到位8199.05元。本院已将姚某纳入失信被执行人员名单并对其发出限制消费令。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产，在执行过程中，本院依法查询被执行人姚某财产状况，已依法扣划姚某名下账户余额1800.95元。此外，未发现有可供执行的财产。本院已将姚某纳入失信被执行人员名单并对其发出限制消费令，故本案应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本院(2019)苏0111刑初387号刑事判决书涉被执行人姚某财产部分的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕春贵 审判员  吴明龙 审判员  郑红梅 二〇一九年十二月十二日 书记员  赵静涵
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初12049号原告：广州市好上好装饰材料制造有限公司，住所广州市黄埔区罗岗镇岭头斗岗西街20号厂房。法定代表人：郑玉华，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘绍安，广东谨然律师事务所律师。被告：广州市富稔装饰材料有限公司，住所广州市花都区花东镇北兴莘田工业区60号101（可作厂房使用），统一社会信用代码91440114MA59BF953R。法定代表人：雷中秀。原告广州市好上好装饰材料制造有限公司与被告广州市富稔装饰材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘绍安到庭参加诉讼，被告广州市富稔装饰材料有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广州市好上好装饰材料制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告广州市富稔装饰材料有限公司向原告支付货款90000元及其利息（利息按中国人民银行贷款利率，自2019年5月1日计算至清偿之日止）；2.邓宏军对被告广州市富稔装饰材料有限公司上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告广州市富稔装饰材料有限公司、邓宏军承担。（庭审中，原告撤回对邓宏军的起诉及诉讼请求）。事实和理由：2018年11月开始，被告广州市富稔装饰材料有限公司向原告购买各类浸胶纸，至2019年3月，累计购货159356.6元，仅支付69356.60元，欠款90000元。2019年5月25日，被告广州市富稔装饰材料有限公司的股东刘传刚将其对邓宏军的债权委托原告代收，邓宏军也作出“自2019年7月份开始每月支付壹万元”的承诺。但迄今为止，经原告多次催收，被告尚不履行。原告认为原告与被告广州市富稔装饰材料有限公司的买卖合同合法有效，被告广州市富稔装饰材料有限公司应依约向原告支付货款；邓宏军自愿为被告广州市富稔装饰材料有限公司所欠货款承担还款义务，依法应当承担连带偿还责任。被告广州市富稔装饰材料有限公司未作答辩，亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《对账单》《送货单》《还款承诺书》作为证据。经审查本院认定如下：原告编制致广州市富稔装饰材料有限公司《2018年11月—2019年03月发货明细表》，列明2018年11月1日至2019年3月28日共发货27批次，货款金额159356.60元，2019年4月12日收款50000元（收款方式2019.6.29支票）、2019年5月2日收款19356.60元，欠款90000元。原告提供记载客户名广州市富稔装饰材料有限公司《销售送货单》27份，内容与上列表相符，收货人栏分别有“陈家文、李斌书、陈玉香、周锦龙”等人签收。原告并提供一张《借条》——“今借到刘传刚现金壹拾壹万正.双方约定从10月份开始每月支付利息1100元正.2018年底还清.（借）欠款人邓宏军”——复印件上签署如下内容的字据：“此欠款中玖万元整由好上好代收.冲抵广州富稔装饰材料有限公司货款.刘传刚2019.5.25”、“本人承诺从2019.7月份开始每月支付壹万元.2019年12月份全部还清.邓宏军2019.5.25日”，以佐证被告广州市富稔装饰材料有限公司结欠货款事实，并据此主张邓宏军承担连带责任。但未能证明刘传刚系广州市富稔装饰材料有限公司股东的事实、以及邓宏军承担连带责任的事实和法律基础，原告当庭主张邓宏军属于第三人代偿，而申请撤回对邓宏军的起诉。本院依法口头裁定，准许原告撤诉。本院认为，原告提供发货明细表、销售送货单主张其与被告存在买卖合同关系以及被告结欠货款90000元的事实，证据间相互印证，销售送货单有陈家文、李斌书、陈玉香、周锦龙等人签收，被告没有抗辩，本院采信上述证据、确认其证明力，对原告上述主张予以认定，且双方的买卖行为不违反法律强制性规定，应属合法有效。据此，被告应承担给付货款的责任并赔偿原告的利息损失。原、被告双方没有约定给付货款时间，根据合同法的规定，对价款支付时间没有约定的，买受人应当在收到标的物同时支付。故原告请求从2019年5月1日起算，要求被告赔偿利息损失，本院予以支持。但原告请求按中国人民银行贷款利率计算利息，而自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率,中国人民银行基准利率已经取消，故应作相应调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告广州市富稔装饰材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广州市好上好装饰材料制造有限公司货款90000元，并赔偿利息损失（以90000元为基数从2019年5月1日起按中国人民银行贷款基准利率、2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1059元，由被告广州市富稔装饰材料有限公司负担（于本判决生效之日起十日内向原告广州市好上好装饰材料制造有限公司迳付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  余炳奎二〇一九年十二月二十日书记员  李东桦附一：本判决主要法律依据《中华人民共和国合同法》第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附二：申请执行风险提示本裁判文书生效后，一方未按判决内容自觉履行的，另一方若需申请法院强制执行的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事裁定书   （2019）内0502民初10014号   原告：关志刚，男，1978年出生，满族，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。   被告：刘笑岩，男，1982年出生，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。   原告关志刚与被告刘笑岩买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告关志刚于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。   本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告关志刚提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告关志刚撤诉。   案件受理费减半收取计25元，由原告关志刚负担。                                                                                                                                                                                                                                                             审判员  王艳红     二○一九年十二月三十一日   书  记  员   张  哲
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执恢671号申请执行人：王加奎，男，1973年5月3日生，汉族，住兴化市。被执行人：王永宏，男，1964年10月3日生，汉族，住兴化市。被执行人：李月兰，女，1966年12月16日生，汉族，住兴化市。申请执行人王加奎与被执行人王永宏、李月兰借款合同纠纷一案，江苏省兴化市人民法院于2017年3月15日作出（2017）苏1281民初81号判决已发生法律效力，依该判决：被执行人王永宏、李月兰应于判决生效后立即共同偿还申请执行人王加奎借款100000元及利息，负担案件受理费1180元。因被执行人王永宏、李月兰未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王加奎向本院申请执行，本院立案执行，案号为（2017）苏1281执4223号。该案执行过程中，双方当事人自行协商达成和解协议，约定分期履行。因被执行人未按和解协议所确定义务履行，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2019年6月26日立案受理。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2019年6月26日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行，亦未向本院申报财产。2.本院于2019年6月27日通过执行网络查控系统查询了被执行人王永宏、李月兰名下的不动产权登记信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。3.本院于2019年6月27日通过全国网络查控系统查询了被执行人王永宏、李月兰名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。4.本院于2019年10月28日查找被执行人下落及其可供执行的财产线索，未发现被执行人或其可供执行的财产线索，于周边张贴限制消费令敦促其履行生效法律文书所确定的义务。5.本院于2019年11月27日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人王永宏、李月兰名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，扣划被执行人王永宏银行存款60520元、扣划被执行人李月兰银行存款6220元，另有本院（2019）苏1281执恢671号案件扣划被执行人王永宏银行存款895元，款项合并分配本案申请执行人实际受偿7403元。余未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。6.执行过程中，本院于2019年12月12日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年11月18日电话联系申请执行人，告知其本院对被执行人名下财产查控结果，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人王永宏、李月兰的财产情况进行了调查，扣划被执行人王永宏银行存款60520元、扣划被执行人李月兰银行存款6220元，本院（2019）苏1281执恢671号案件扣划被执行人王永宏银行存款895元进行分配，本案申请执行人实际受偿7403元。余未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）苏1281民初81号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年十二月十九日书记员  彭溪君
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏02刑更3399号罪犯任孝忠。现在江苏省无锡监狱服刑。扬州市维扬区人民法院于2012年2月28日作出(2012)扬维刑初字第0052号刑事判决，认定被告人任孝忠犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币十万元，未退出的非法所得，继续予以追缴。泗阳县人民法院于2012年9月5日作出（2012）泗刑初字第0359号刑事判决，认定被告人任孝忠犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金三万元；与原犯盗掘古墓葬罪判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金十万元合并，决定执行有期徒刑十五年六个月，剥夺政治权利四年，并处罚金十三万元，刑期自2011年7月5日起至2027年1月4日止。判决发生法律效力后，于2012年9月19日交付江苏省镇江监狱执行，2012年10月23日调至江苏省无锡监狱服刑。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，本院于2014年9月26日作出(2014)锡刑执字第04013号刑事裁定，减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利四年不变；于2016年3月30日作出(2016)苏02刑更441号刑事裁定，减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利四年不变；于2017年12月27日作出（2017）苏02刑更3078号刑事裁定，减去有期徒刑八个月，减刑后的现刑期至2024年11月4日止，剥夺政治权利四年不变。执行机关江苏省无锡监狱于2019年11月25日提出减刑建议书，于2019年11月29日报送本院审理。本院于2019年12月2日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年12月5日至2019年12月9日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省无锡监狱认为，罪犯任孝忠在减刑后，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯任孝忠减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利四年不变。经审理查明，罪犯任孝忠，在减刑后能继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。罪犯任孝忠，在2019年4月至2019年9月考核积分累计598.6分，为此，2018年2月、2018年8月、2019年2月、2019年8月各获监狱表扬一个，累计获得表扬四次。罪犯任孝忠对判决财产性判项未履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、罪犯财产性判项履行及狱内消费等情况核查表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯任孝忠在减刑后，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯未履行财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第二款以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯任孝忠减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2024年3月4日止），剥夺政治权利四年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜丽丽审判员  李海林审判员  申富军二〇一九年十二月二十六日书记员  邵炜烨
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0283执3990号之一申请执行人：庄河市新华龙美理石经销处，住所地庄河市新华路四段808号院内。法定代表人：栾长林。被执行人：大连时代光华装饰装修工程有限公司，住所地庄河市新华街道长征委新华路二段64-3号1层。法定代表人：王雅芹。被执行人：张泽光，男，1987年10月6出生，汉族，住庄河市。在执行过程中被执行人大连时代光华装饰装修工程有限公司、张泽光已自动履行（2019）辽0283民初7265号民事调解书确定的全部义务，故依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条规定，裁定如下：解除张泽光、大连时代光华装饰装修工程有限公司的银行账户的冻结。本裁定立即执行。执行员 孙 京二〇一九年十二月十八日书记员 李玉宾
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3233号申请执行人台州市路桥区市场监督管理局，住所地台州市路桥区金水路3号。法定代表人王耀，该局局长。被执行人台州市路桥佳恒超市，住所地台州市路桥区螺洋街道永远村二区2号（老人协会）对面。经营者蓝何敬，系台州市路桥佳恒超市业主，男，畲族，住丽水市莲都区联城镇瑶畈黄村洲村15号。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人台州市路桥区市场监督管理局依据已经发生法律效力的路市监处〔2018〕134号行政处罚决定书，要求被执行人台州市路桥佳恒超市履行生效法律文书确定的罚款10000元。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人台州市路桥佳恒超市履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人台州市路桥佳恒超市逾期未履行且未报告财产。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人台州市路桥佳恒超市的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，除此之外发现的财产不能处置。鉴于被执行人台州市路桥佳恒超市拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人台州市路桥佳恒超市采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人台州市路桥区市场监督管理局，申请执行人在指定期限内未提出异议。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3233号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 俐审 判 员  张 跃人民陪审员  吴小玲二〇一九年十二月二十五日代书 记员  徐 颖
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初6611号原告：何金松，男，汉族，1973年11月13日出生，户籍地广东省惠东县**************，公民身份号码441************031。被告：古国栋，男，汉族，1993年8月18日出生，户籍地广东省惠东县**********，公民身份号码441************337。委托诉讼代理人：陈惠良，广东商达（惠州）律师事务所律师。原告何金松与被告古国栋民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告何金松与被告古国栋的委托诉讼代理人陈惠良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何金松向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金人民币40000元整及从起诉之日起按年利率6%计算的利息；二、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告因需要资金，于2018年06月20日向原告借款人民币30000元整，于2018年08月19日再次向原告借款人民币10000元整，双方约定还款期为2018年11月24日归还30000元及2018年12月19日归还10000元整。到期后，被告均以各种理由推脱未偿还借款。原告已多次催告，被告仍拒绝偿还借款，鉴于此，为保障原告的合法权益不受侵犯，特诉至法院，望判如所请。被告古国栋答辩如下：一、被告确实向原告借款4万元整，但2018年6月20日被告实际借款5000元，其余25000元是由之前的借条合并而成，最终形成3万元借条；二、被告与原告是保险公司的同事朋友关系，被告因家庭经济需要向原告借款，但当时未约定利息；三、2018年6月20日至今，被告已向原告偿还16000元，现仍欠款24000元。原告何金松围绕诉讼请求向本院提供下列证据予以佐证：1、原告身份证复印件；2、被告身份证复印件；3、《借条》两份。被告古国栋围绕其答辩意见向本院提交下列证据予以佐证：1.被告身份证复印件；2.微信转账凭证六份。综合上列证据及原告的庭审意见，本院认定事实如下：原告何金松与被告古国栋系同事朋友关系。原告何金松在本案中据以两份由被告古国栋作为借款人出具的《借条》原件主张本案债权，两份《借条》格式一致。第一份《借条》详细内容为（下划线内容为手写，其余均为打印字体）：“本人姓名：古国栋，身份证号441************337，电话号码187*****787，住址：大岭前进街花果场99号。由于资金事情，于2018年6月20日欠姓名：何金松，身份证：441************031，人民币30000元整【大写：叁万元】。经双方协议，古国栋承诺于2018年11月24日前还清。双方约定由债务人住所地人民法院管辖，所有因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或其他损失，由古国栋承担。特立此证。欠款人：古国栋。2018年6月20日”。第二份《借条》的借款时间为2018年8月19日，借款金额为10000元，借款人古国栋承诺于2018年12月19日前还清，其余信息与第一份《借条》一致。经本院询问，被告确认案涉两份《借条》均为其本人书写，并确认收到原告支付的4万元借款。被告古国栋向本院提交六份其向原告何金松微信转账的凭证，证明其分别于2018年6月20日转账2000元，于2018年7月21日转账3000元，于8月27日转账3000元，于2018年9月21日转账2000元，于2018年9月28日转账2000元，于2018年11月1日转账4000元，以上共计16000元。经本院询问，原告何金松确认被告在出具《借条》后共偿还了上述16000元，但主张借贷双方口头约定按月利率10％计付借款利息，该已付16000元款项属于支付利息；被告则辩称借贷双方未约定利息，并主张上述16000元属偿还本金。经本院释明，原告未举证证明借贷双方存在口头约定利息的事实。2019年9月3日，原告向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的民间借贷关系应受法律保护。原告何金松已就其诉请向本院提供了由被告古国栋作为借款人出具的两份《借条》予以佐证，综合审查原告所提交的证据及被告自认的事实，本院对原告诉称被告古国栋向其借款40000元的事实予以认定。涉案两份《借条》未书面约定利息，原告对其主张借贷双方存在口头约定利息的事实并未提交相关证据予以举证证明，依法应承担举证不能的法律后果，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案借款应视为无息借款。据此，对于原告自认的被告已向其支付的16000元款项依法应认定为归还借款本金，按照法律规定在还款顺序没有约定的情况下,先到期的借款先受偿。故被告在本案中尚欠原告的第一笔借款本金应为14000元（30000元-16000元），第二笔借款本金为10000元，合计24000元。现涉案两张《借条》所约定的借款期限已届满多时，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，被告应向原告偿还上述24000元借款本金。原告诉请的超出部分，本院予以驳回。本案借款虽未书面约定借款利息，但被告在借款期限届满后未及时偿还借款的行为属于占用原告资金，给原告造成利息损失。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告诉请被告自其起诉之日即2019年9月3日起按年利率6%向其计付利息至还清款日止的主张依法有据，本院予以支持，但应以上述借款本金24000元为基数。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告古国栋于本判决生效之日起7日内向原告何金松偿还借款本金24000元及利息（以24000元为基数，自2019年9月3日起按年利率6%计付至还清款日止）。二、驳回原告何金松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（已减半收取，原告已预交），由原告何金松负担160元，被告古国栋负担240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 王雪良二〇一九年十二月十三日法官助理 吴镇泽书 记 员 方金伟
山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0724民初3792号原告：孙立芝，女，1960年10月6日出生，汉族，住临朐县。委托诉讼代理人：谭洪富，男，1961年4月18日出生，汉族，住址同上，系原告丈夫。被告：临朐县五井中心卫生院，住所地临朐县五井镇政府驻地。法定代表人：赵忠宝，院长。委托诉讼代理人：马世富，山东本初律师事务所律师。原告孙立芝与被告临朐县五井中心卫生院追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谭洪富、被告委托诉讼代理人马世富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙立芝向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资194000元及利息，诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2010年12月10日至2017年6月15日为被告单位在洗衣房工作。干完后原告曾多次找被告要工资，被告两次临时支付了4万元，剩余194000元被告以种种理由推辞。被告辩称，原告的起诉已经超过诉讼时效。原告于2010年12月10日退休，双方已不存在任何关系，之后被告未安排原告任何工作，所以原告的诉讼请求没有事实依据。退一步讲，即使认可原告的工作事实，双方也属于劳务关系，或者说是返聘性质，不能与原告退休前工资一致，而应与其他同岗位人员同工同酬。原告工资岗位洗衣房所有工作人员都是月工资1500元，按照月工资1500元计算78个月，去掉原告已经支取的4万元，尚欠77000元。原告长期拖欠被告为其垫付的水电暖费用至2019年9月共计29854.2元，扣减后只欠47145.8元，应以此数为准。原告长期私自占用被告单位车库一间，应当缴纳租赁费84000元。综上原告的起诉没有事实和法律依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：原告孙立芝于2010年12月10日从被告处退休，退休前在被告洗衣房工作，退休后继续在被告洗衣房工作至2017年6月15日共78个月。原告退休后继续在被告处工作期间，原、被告对原告的工资未另行约定。2018年4月被告支付原告退休后工作期间工资2万元，2018年腊月底被告支付原告退休后工作期间工资2万元，其余工资未付。2019年10月原告申诉至临朐县劳动人事争议仲裁委员会，要求被告支付工资。同年10月16日临朐县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，原告起诉至本院。被告提供原告孙立芝的工资表证明2010年11月份孙立芝退休前的工资为1546.54元，原告对被告提供的工资表的真实性予以认可，但对被告主张原告孙立芝退休前月工资1546.54元不予认可。被告提供的工资表中记载，原告孙立芝2010年11月份工资合计为2082.34元，其中包含借款补助88.34元，扣除社会保险、住房公积金及20%的指标工资实发1546.54元。原告提供其2010年10月份工资明细表，表中记载原告孙立芝2010年10月份工资合计2082.34元，其中包含借款补助88.34元，扣除社会保险、住房公积金、水电费及20%的指标工资实发1459.54元。原、被告双方认可，上述工资表及工资明细中借款补助88.34元为被告曾向原告借款，借款补助88.34元为借款利息，原告退休后被告向原告的借款已还清。被告另提供其出具证明一份，证明被告洗衣房岗位情况如下：2017年6月15日孙立芝离开后，由王纪德接任，月报酬1500元，王纪德工作至2019年3月23日后，由山东治净物业管理有限公司应聘安排其员工高志刚来洗衣房工作至今，其劳务报酬每月1500元，另外收医疗垃圾时再发300元。本院认为，原告孙立芝主张从被告处退休后继续在被告处原工作岗位工作，被告提供的洗衣房岗位情况证明“2017年6月15日孙立芝离开后，由王纪德接任……”，2018年4月、腊月底被告两次支付原告退休后工作期间工资4万元，综合以上事实，本院对原告孙立芝退休后继续在被告处原工作岗位工作至2017年6月15日予以采信。原告退休后继续在被告处工作，双方对孙立芝的工资没有另行约定，故自2010年12月11日起孙立芝的月工资可仍按原工资数额计算，每月工资为1994元（2082.34元－88.34元），原告工作至2017年6月15日共78个月工资共计155532元，减去被告已支付的工资4万元，余款115532元被告应予支付。因原、被告对工资利息未作约定，原告主张的利息不予支持。2017年6月15日原告孙立芝从被告处离开后，要求被告支付工资，被告于2018年4月、2018年腊月底两次各支付原告工资2万元，因此原告的起诉未超过诉讼时效。被告辩称的原告欠其垫付的水电暖费、租赁费与本案不属于同一法律关系，双方可另行处理。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，判决如下：一、被告临朐县五井中心卫生院支付原告工资115532元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  谷长江二〇一九年十二月五日书记员  郭 杰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初32869号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。主要负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：周吕鑫，男，1978年12月11日出生，汉族，住江苏省启东市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告周吕鑫信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告周吕鑫经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行起诉请求判令：一、被告向原告清偿截至2019年9月25日的信用卡欠款本金150608.27元、利息19976.19元、逾期还款违约金27056.09元、分期付款手续费4195.11元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金150608.27元为基数按照每日万分之五计算、还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发了上海浦发银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告周吕鑫未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：被告向原告递交申请表申领信用卡。申请表中，被告手写确认“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”；《申请人声明条款》约定本人知晓对于章程、合约、收费项目或收费标准等内容的变更，原告将以官方网站公告的方式给予通知，本人知晓以合法方式发布的有关服务和收费项目的公告与目前章程或合约不一致的，以公告为准；信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五；持卡人还款未达浦发银行要求的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的滞纳金。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：对账单定期寄送以及对账单为终局性的和有约束力的；如未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金等。原告提交了2018年10月15日其通过官网发布的《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，称公告通知对领用合约进行了修订和完善。其中修订后将“滞纳金”变更为“违约金”。原告称向被告核发涉案信用卡后，被告未按约还款，并对此提供《交易流水》及《信用卡透支金额明细》，证实截至2019年9月25日，尚欠原告本金150608.27元、利息19976.19元、逾期还款违约金27056.09元（自2017年10月25日起）、分期付款手续费4195.11元。交易流水可见被告曾使用“万用金”并依约偿还过本息，亦有办理分期付款业务，并且曾支付相应标准的手续费。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并同意遵守领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。现被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为对原告的主张及所提交的证据放弃抗辩的权利，被告实际使用信用卡并办理过多次分期业务，亦曾依约偿还过相应本息，足见双方对相应费率计收已达成一致并实际履行，现原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费均合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告请求被告支付违约金缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。被告周吕鑫经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周吕鑫于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金150608.27元以及利息、分期付款手续费（截至2019年9月25日，利息19976.19元、分期付款手续费4195.11元；自次日起至欠款清偿之日止的利息，以本金150608.27元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3956元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担476元，由被告周吕鑫负担3480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  郑红凯人民陪审员  杨慧芬二〇一九年十二月二十三日书 记 员  谢宜静谢钊颖
武川县人民法院民事判决书（2019）内0125民初1238号原告：张中华，男，个体，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：姚术红（系张中华妻子），女，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：兰贵云，内蒙古蒙拓律师事务所律师。被告：内蒙古聚德鑫有色金属有限责任公司，住所地呼和浩特市武川县经济开发区。法定代表人：张民，总经理。原告张中华与被告内蒙古聚德鑫有色金属有限责任公司（以下简称聚德鑫公司）返还原物一案，本院于2019年11月21日立案后，于2019年12月12日依法适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告张中华的委托诉讼代理人姚术红、兰贵云，被告聚德鑫公司的法定代表人张民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张中华向法庭提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告公司返还原告的钢结构材料（被告公司院内放置ф32，594支、Ｃ型钢362支、ф20钢筋72支、角钢拉条119支、长管14支、架管3支、连接钢板42块、Ｌ型角钢没数量、电解车间内七根钢柱）；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：2012年3月17日重庆市涪陵乌江建筑公司与被告聚德鑫公司签订工程承包合同，合同约定被告公司将位于武川县经济开发区聚德鑫公司二期工程承包给重庆乌江公司建设，2012年3月18日乌江公司委派彭延锋、张立忠与原告签订了《工程内部合作协议》将该工程钢结构及预埋工程承包给原告施工，原告按照合同约定进行施工，直到2013年冬休。2014年原告又回到被告公司进行施工，发现被告公司负责人联系不上，开发区管委会接管了被告公司，并派专人看管财产。2017年4月24日内蒙古磬鼎工程项目管理公司做出的内磬鼎审造字[2017]第169号结算审核报告书，未对原告所诉求的财产进行审核，因此原告诉求返还原物。被告聚德鑫公司辩称，原告张中华诉讼主体不适格；原告起诉的返还钢材是否与审计报告有重复需要查明，原告的证据证明不了是否重复计算，希望查明事实公正判决。原告张中华围绕诉讼请求向法院提交证据四组，本院组织双方当事人进行了质证认证。证据（一）承包合同；证据（二）工程内部合作协议；证据（三）审计报告；证据（四）开发区管委会证明。以上四组证据原告证明所诉请求的钢材在审计报告中未做审计，原告是适格诉讼主体的事实。被告对证据（一）、（二）认可无异议，对证据（三）、（四）不认可，需要进行落实调查。本院对原告的四组证据的真实性、合法性认可，对证据（三）审计报告的关联性需要调查进一步核实。对其余的证据关联性均认可予以采信。原告提出申请本院依职权调取了内蒙古磬鼎工程项目管理有限公司的证据一份现场勘验笔录一份。原告对该证据无异议认可，被告自动放弃了质证。本院对该证据予以采信确认。经审理查明认定事实如下:2012年3月17日重庆市涪陵乌江建筑公司与被告聚德鑫公司签订了《工程承包合同》，合同约定被告公司将位于武川县经济开发区聚德鑫公司二期工程项目承包给重庆乌江公司建设。之后重庆乌江公司委派彭延锋、张立忠与原告签订了《工程内部合作协议》，协议约定由原告承揽建设该项目工程钢结构及预埋工程，原告按照约定进行了部分施工后因被告的原因工程未完工。2017年4月24日内蒙古磬鼎工程项目管理有限公司对原告所进行施工的聚德鑫公司电解车间、萃取1＃2＃车间进行结算审核，并出具了《结算审核报告书》该报告书对原告施工的工程量和价款作出结论，但审计报告书并未将堆放在被告公司前院的钢材（ф32钢材594支、Ｃ型钢362支、ф20钢筋72支、角钢拉条119支、长管14支、架管3支、连接钢板42块、Ｌ型角钢没数量、堆放在被告公司电解车间东墙外3支钢柱、西墙外4支钢柱）进行审计。原告诉至本院请求支持所诉。本院认为，原告张中华与被告聚德鑫公司的建设承包合同关系合法成立，原告张中华诉讼请求的返还原物符合法律规定应该支持。故此根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第四项之规定，判决如下：由被告内蒙古聚德鑫有色金属有限责任公司返还原告张中华钢材：角钢拉条119支、ф32型钢材594支、Ｃ型钢材362支、ф20型钢筋72支、长管14支、架管3支、连接钢板42块、钢柱7支，以上钢材在判决生效后十日内交付返还。案件受理费1238元，由被告内蒙古聚德鑫有色金属有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 安 飞审 判 员 梁利胜人民陪审员 李 明 二〇一九年十二月二十六日书 记 员 张 洁附：相关法律条文。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条......第四项（四）返还财产。
石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0109民初5010号 原告：任红彬，男，1975年7月22日生，汉族，住石家庄藁城区。 委托诉讼代理人：胡翠华，石家庄市藁城益民法律服务所法律工作者。 被告：杨凡，男，1994年8月1日生，汉族，住石家庄市藁城区。 原告任红彬与被告杨凡借款合同纠纷一案,本院受理后，依法进行了审理。 原告任红彬向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金80000元，利息8000元；2、判令被告被告给付自起诉之日起至实际给付之日止的利息，按月息2分计算；3、判令原告对被告提供的位于藁城区房屋有优先受偿权；4、本案产生的诉讼费、保全费、代理费、交通费等均由被告承担。事实和理由：2019年4月12日，原、被告签订一份“借款合同”，约定被告向原告借款8万元，月息3分，借款期限自2019年4月12日至2019年6月11日。合同签订后，原告委托李永杰为被告转款8万元。借款期间，被告仅给付原告一个月利息，借款本金和后期利息至今未给付。经我多次催要，被告以各种理由推拖不给，故此诉至贵院，请求依法裁判。 本院经审查认为，原告任红彬虽然在起诉书中提供了被告杨凡的地址，但经本院按照原告提供的地址藁城区向被告杨凡送达有关法律文书，查无此人，住址不明。2019年11月16日，本院向原告任红彬送达了通知书，告知原告于2019年11月25日前向本院提供被告的准确地址，原告也签收了通知书，但原告未在规定时间内向本院提供被告杨凡准确的送达地址，本院查证后仍不能确定被告的送达地址。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告任红彬的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。 审判员  高利华 二〇一九年十二月二日 书记员  申超峰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初32897号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。主要负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：刘黄山，男，1966年9月12日出生，汉族，住湖北省江陵县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告刘黄山信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告刘黄山经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行起诉请求判令：一、被告向原告清偿截至2019年9月21日的信用卡欠款本金205101.32元、利息28869.41元、逾期还款违约金39116.25元、分期付款手续费13781.5元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金205101.32元为基数按照每日万分之五计算、还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发了上海浦发银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告刘黄山未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2014年2月27日，被告向原告递交申请表申领信用卡。申请表所附《信用卡收费标准》载明自由分期/账单分期手续费：6期：0.78%/期；12期：0.74%/期，15期：0.75%/期；18期：0.76%/期；24期：0.76%/期；万用金一次性提前还款违约金为一次性提前还款或提前到期本金部分的3%等。申请表中，被告手写确认“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”《申请人声明条款》约定本人已收到开户须知以及有关的章程、领用合约等，并已认真阅读，确认已完全理解并接受相关文义；本人知晓对于章程、合约、收费项目或收费标准等内容的变更，原告将以官方网站公告的方式给予通知，本人知晓以合法方式发布的有关服务和收费项目的公告与目前章程或合约不一致的，以公告为准。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：如被告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金等。原告提交了2018年10月15日其通过官网发布的《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，称公告通知对领用合约进行了修订和完善。其中修订后将“滞纳金”变更为“违约金”。原告称向被告核发涉案信用卡后，被告未按约还款，并对此提供《交易流水》及《信用卡透支金额明细》，证实截至2019年9月21日，尚欠原告本金205101.32元、利息28869.41元、逾期还款违约金39116.25元（自2018年12月21日起）、分期付款手续费13781.5元。交易流水可见被告曾使用“万用金”并依约偿还过本息。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并同意遵守领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。现被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为对原告的主张及所提交的证据放弃抗辩的权利，被告实际使用信用卡并曾依约偿还过相应本息，足见双方的费率计收已达成一致，现原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费均合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告请求被告支付违约金缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。被告刘黄山经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘黄山于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金205101.32元以及利息、分期付款手续费（截至2019年9月21日，利息28869.41元、分期付款手续费13781.5元；自次日起至欠款清偿之日止的利息，以本金205101.32元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5197元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担778元，由被告刘黄山负担4419元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  郑红凯人民陪审员  杨慧芬二〇一九年十二月二十三日书 记 员  谢宜静谢钊颖
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0322民初5878号原告：吕厚防，男，1981年11月20日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：饶建，江苏大风歌律师事务所律师。被告：徐州政泽纺织有限公司，住所地沛县杨屯镇西姚桥村。法定代表人：王广社，该公司经理。委托诉讼代理人：胡绍龙，江苏金维律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟宪明，男，1977年5月10日出生，汉族，居民，住沛县。原告吕厚防与被告徐州政泽纺织品有限公司（以下简称政泽公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月31日、2019年11月6日公开开庭进行了审理。后本院依法适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告吕厚防及其委托诉讼代理人饶健，被告政泽公司的委托诉讼代理人胡绍龙、孟宪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕厚防向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付加工费105098.2元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月11日起至2019年6月30日止，原告为被告将废棉纱加工成棉花，约定每吨加工费1200元，经核算，被告尚欠原告加工费合计105098.2元。经原告多次催要，被告未支付。政泽公司辩称，原、被告双方确系存在加工承揽合同关系，被告委托原告将棉纱加工成棉花，但原告至今没有将全部拉走的棉纱加工成棉花交付给被告，原告尚欠被告棉纱，双方目前还未结算，原告起诉的数额没有事实依据，被告的意见是该支付给原告的加工费愿意支付，但原告需要把未送完的货物送还给被告，请求法院依法判决。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月至2019年6月之间，原告吕厚防为被告政泽公司加工废棉纱。双方约定每吨加工费1200元。2019年1月30日，被告政泽公司的会计刘洋向原告出具欠条一份，内容为：“截止至2019年1月15日，加工费246564元，已结190000元，余56583元。刘洋2019.1.30”。2019年年度，原告吕厚防共计从被告政泽公司处拉走废棉纱原料99.507吨，经加工后送回成品92.533吨及加工产生的废料（下脚料、漏底、化纤、蓝介子等）4.689吨。其中，2019年2月19日到2019年6月30日期间，原告吕厚防共计加工棉纱82.096吨。2019年4月24日，被告政泽公司向原告吕厚防支付加工费50000元。2019年8月1日，沛县杨屯镇西仲山社区居民委员会出具证明一份，内容为：“证明兹有我村村民吕厚防身份证号码：，常唤乳名吕国防，家住，系同一人。特此证明西仲山社区委员会2019.8.1”。本院认为，原、被告之间的加工承揽合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，合法有效。原告要求被告给付加工费105098.2元，即56583元+82.096吨×1200元/吨-50000元=105098.2元，被告政泽公司辩称原告吕厚防从被告处拉走99.507吨棉纱原料属实，但原告对上述棉纱加工后仅送回92.533吨棉纱成品，且送回的92.533吨棉纱成品中包含4.689吨棉纱废料，对于未送回的6.974吨原料费用应在加工费中予以扣除。结合原、被告的陈述以及双方提供的证据，可以看出4.689吨棉纱废料并未包含在原告吕厚防送回被告处的92.533吨棉纱成品中，故，对于被告政泽公司的主张，本院不予支持。棉纱的加工过程中，原、被告双方均认可存在一定的损耗，故，对于原告吕厚防从被告政泽公司处拉走棉纱原料99.507吨，经加工后送回92.533吨+4.689吨=97.222吨，误差的部分属于棉纱加工过程中正常的损耗，故，根据原告所加工的棉纱的数量，原告要求被告支付加工费105098.2元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十四条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告徐州政泽纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吕厚防加工费105098.2元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2402元，由被告徐州政泽纺织品有限公司负担（被告徐州政泽纺织品有限公司于本判决生效后十日内付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王帅星人民陪审员  伊绵广人民陪审员  朱守刚二〇一九年十二月二十日书 记 员  安志升
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂1303民初1781号原告：刘朝辉，男，1968年11月20出生，汉族，曾都区老板电器销售部业主，住湖北省襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：李想，湖北美佳律师事务所律师。被告：湖北宏讯网络科技有限公司。住所地：湖北省随州市曾都区碧桂园凤凰新天地9街201号。法定代表人：时国宏，总经理。委托诉讼代理人：刘坤、卞露卫，湖北巨天律师事务所律师。被告：上海齐家电子商务有限公司，住所地：上海市嘉定区封周路655弄14幢201室1598。法定代表人：田原，总经理。委托诉讼代理人：杨旺，上海国域达律师事务所律师。原告刘朝辉与被告湖北宏讯网络科技有限公司、被告上海齐家电子商务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告刘朝辉于2019年12月19日向本院提出对被告上海齐家电子商务有限公司的撤诉申请。本院认为，原告刘朝辉的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘朝辉对被告上海齐家电子商务有限公司的撤诉。审 判 长  谢万鹏人民陪审员  郭志国人民陪审员  冯光学二〇一九年十二月二十日书 记 员  张曦予
山东省济南市济阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0125刑初77号公诉机关济南市济阳区人民检察院。被告人周凡英，女，1967年3月22日出生于山东省济南市，汉族，小学文化，济阳县华庭纺织有限公司法定代表人，住济南市济阳区。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪于2017年9月3日被取保候审。指定辩护人李冬敏，山东闻韶律师事务所律师。济南市济阳区人民检察院以济济阳检公刑诉〔2019〕66号起诉书指控被告人周凡英犯虚开增值税专用发票罪一案，于2019年3月18日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。济南市济阳区人民检察院指派检察员张燕、检察官助理白曦出庭支持公诉，被告人周凡英到庭参加诉讼。在审理过程中，公诉机关认为需要补充侦查，于2019年6月12日、10月10日两次建议本案延期审理。2019年7月11日、11月8日，本院两次根据公诉机关的提请，恢复了对本案的审理。本院于2019年11月15日第二次公开开庭进行了审理。济南市济阳区人民检察院指派检察员张燕、检察官助理白曦出庭支持公诉，被告人周凡英及其指定辩护人李冬敏到庭参加诉讼，现已审理终结。经法庭审理查明：被告人周凡英系济阳县华某纺织有限公司（以下简称“华某公司”）法定代表人、股东。2012年10月29日，华某公司在无实际交易的情况下向嘉祥县金泰服饰有限公司（以下简称“金泰公司”）虚开增值税专用发票13份，发票价税金额1514240元，其中税款数额共计220017.72元。后金泰公司分别于2012年11月、12月、2013年1月、2月将上述13份发票全部抵扣。在上述过程中，被告人周凡英非法获利40517元。另查明，案发后，被告人周凡英在华某公司院内被抓获到案，后能够如实供述其犯罪事实。2019年6月24日，被告人周凡英将违法所得40517元交至本院。被告人周凡英对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，被告人已签字具结，并有经庭审举证、质证予以确认的书证受案登记表、立案决定书，嘉祥金某企业信息、金泰公司的税务登记信息、税务登记表，华某公司营业执照、企业信息、法定代表人信息、企业变更情况、股东发起人信息、济阳县国家税务局出具的华某公司纳税人基本信息、山东增值税专用发票抵扣联、公安机关制作华某公司销项发票明细表、济阳县国家税务局出具的增值税专用发票认证结果查询截图、嘉祥县国家税务局稽查局证明、金泰公司记账凭证、华某公司济阳农商行账户明细证明、冯某3济阳农商行账户、金泰公司、张某的账户明细，济阳县农村商业银行出具的材料、殡葬证、张晓敬户籍证明、嘉祥县公安局出具的受案登记表、立案决定书、取保候审决定书，证人冯某3、冯某1、冯某2、孟某、赵某、魏某、楚春礼、夹凤某等人的证言等证据证实，足以认定。公诉机关认为被告人周凡英的行为构成虚开增值税专用发票罪，以被告人周凡英具有坦白、签字具结认罪认罚等处罚情节，建议判处被告人周凡英有期徒刑一年六个月至二年，并处罚金。本院认为，济阳县华某纺织有限公司违反国家关于增值税专用发票的管理规定，在没有实际货物购销的情况下，为他人虚开增值税专用发票，其行为已构成虚开增值税专用发票罪。济阳县华某纺织有限公司虽没有注销工商登记，却已停产、停业，没有其他员工，没有适格的诉讼代表人，且公诉机关未对该单位提起公诉，对其依法不予追究。被告人周凡英作为济阳县华某纺织有限公司的实际控制人和具体经营者，具体参与实施了济阳县华某纺织有限公司虚开增值税专用发票的的犯罪行为，系单位犯罪的直接责任人员，应对单位实施的全部虚开增值税专用发票行为负责，其行为构成虚开增值税专用发票罪，公诉机关指控其犯虚开增值税专用发票罪成立。辩护人提出的被告人周凡英认罪悔罪、建议对其适用缓刑的辩护意见，于法有据，依法予以采纳。鉴于被告人周凡英具有坦白、退赃、签字具结认罪认罚的情节，自愿接受处罚，对其可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百零五条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人周凡英犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、被告人周凡英交纳至本院的违法所得四万零五百一十七元，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  卢 曦人民陪审员  刘献金人民陪审员  许庆成二〇一九年十二月三十日书 记 员  戴明月
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初10871号原告：朱自立，男，1979年2月16日出生，汉族，住陕西省汉中市镇巴县，原告：李庭艳，女，1980年3月16日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，原告共同委托代理人：陈耀飞，广东华途律师事务所律师。被告：许永松，男，1970年4月18日出生，汉族，住四川省渠县，委托代理人：张利群，广东宝源律师事务所律师。被告：广州市巨和工程机械有限公司，住所地为广州市黄埔区埔南路1号102。法定代表人：吕华，任董事长。委托代理人：周根发，湖南联进律师事务所律师。原告朱自立、李庭艳诉被告许永松、广州市巨和工程机械有限公司不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘光平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱自立、李庭艳向本院提出诉讼请求：一、判令被告一向两原告返还垫付的挖掘机贷款621446.7元及垫付的办理银行按揭费用51980元；二、判令被告一向两原告支付垫付款项利息145067.34元（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年10月19日起至被告一付清止，暂计至2019年9月20日）；三、判令被告二在挖掘机变卖金额抵扣被告二垫付款项后的剩余金额范围内对被告一的支付义务向两原告承担连带责任；四、被告一和被告二承担本案全部诉讼费用。当庭调整诉讼请求一中垫付的挖掘机贷款金额为600909.99元。事实和理由：原告朱自立与李庭艳于2013年4月11日以融资租赁方式向广州市巨和工程机械有限公司购买了一台型号为SY215A+的挖掘机（编号：13SY021HL5798），此后，该挖掘机的贷款均由两原告支付。2016年8月被告一许永松与两原告因挖掘机相关纠纷诉至深圳市福田区人民法院，后经福田区人民法院、深圳市中级人民法院审理，判决该挖掘机属于被告一许永松所有。但两原告代被告一垫付银行按揭费用51980元及挖掘机大部分贷款600909.99元，被告一没有返还两原告。此外，2016年7月份，因该挖掘机欠付银行贷款，由被告二收回，并在2017年5月16日变卖抵扣其垫付的银行贷款，剩余194168.94元没有返还原告，故原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求判如所请。原告朱自立、李庭艳就本案提交了（2017）粤03民终327号民事判决书、产品合格证、产品买卖合同、个人贷款合同、银行付款凭证、挖掘机付款明细、（2018）粤0112民初6405号民事判决书、垫付银行还贷的明细等证据以证明其主张。被告许永松提出答辩意见称：第一，关于本案案由不当得利，原告向银行偿付挖掘机贷款是原告与被告一双方协商一致的结果，被告一将自己购买的挖掘机出租给原告使用，双方明确约定挖掘机银行贷款由原告一自行偿还，该事实在深圳市中级法院2017粤03民终327号判决书中有明确认定。因此我方认为，原告偿还上述款项是有合法依据的，是其应当承担的义务，不存在不当得利的事由，不属于不当得利。第二，关于金额，我方认为原告实际支付的还款金额为579583.17元。对原告第二项诉讼请求，由于第一项诉讼请求款项是原告义务，所以不存在第二项垫付款项的利息。对原告第三项诉讼请求，挖掘机在变卖抵扣银行贷款后，剩余的金额由被告一享有，挖掘机实际购买人为被告一。被告许永松就本案提交收据、证明、银行还款清单、（2016）粤0304民初17728号判决书等证据以证明其主张。被告广州市巨和工程机械有限公司提出答辩意见称：一、被告二在本案中没有任何不当得利，本案与被告二无关。二、挖机款拍卖剩余款项部分没有不当得利，我方没有返还多余款项是因为原告与被告一双方就挖机多余款项所有权争执不下所致，责任在原告与被告一，许永松依据2017粤03民终327号判决主张其为挖机所有权人，并在2019粤03民终18668号案件中主张剩余款项归其所有，而本案原告在本案中主张剩余款项为原告所有，因此致使我方难以依据合同规定清算并返还款项即向谁返还该款项。该款项只能向一人一次返还，不能向被告一与原告同时返还。三、返还款项金额应按照买卖合同纠纷案件问题的司法解释三十七条第三款规定执行，即应扣除取回与保管挖机的费用、再交易的费用、利息、未清偿价金后剩余款项16.880894万元。四、我方不对被告一的支付义务承担连带责任，我方不是保证人也不是共同债务人，我方仅就返还款项168808.94元本身按照法院判决向特定一方承担清算后返还责任。被告广州市巨和工程机械有限公司没有就本案提交证据。经审理查明：广州市巨和工程机械有限公司以融资租赁方式卖出一台型号为SY215A+的挖掘机（编号：13SY021HL5798）。原告李庭艳以该挖掘机为抵押，向光大银行办理按揭贷款，贷款合同中载明该挖掘机共同所有人是原告朱自立及原告李庭艳，之后由两原告偿还按揭贷款。2016年8月份，被告许永松与原告朱自立、李庭艳就该挖掘机的实际购买人是谁以及租金等问题产生纠纷，诉至深圳市福田区人民法院，经深圳市福田区人民法院及深圳市中级人民法院审理，判决认定被告许永松为涉案挖掘机实际购买人，原告朱自立、李庭艳向被告许永松租用该挖掘机。因此，两原告认为其是代被告许永松偿还了按揭贷款，被告许永松存在不当得利，故诉至法院，要求判如所请。另查，按揭购买涉案挖掘机的首付款261980元由被告许永松支付，打折折扣3.5万元，并扣除部分租金后被告许永松实际支付210000元。以上事实有原、被告双方证据及双方当庭陈述证实。本院认为，综合原、被告双方证据及庭审陈述，本案争议焦点实质是本案争议款项的性质问题，原告方认为其偿还银行的按揭款项属于代被告许永松偿还，被告许永松构成不当得利，而被告许永松则认为属于双方商议好的，由原告偿还按揭贷款月供，用作抵偿部分原告租挖掘机的租金，故挖掘机租金仅为1万元每月。本院认为，原告提交的深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03民终327号判决书载明：“一审法院认为：……涉案挖掘机所欠银行贷款由被告继续偿还的问题，也从被告主张涉案挖掘机正常工作情况下月收益可达72000元，而原告每月仅要求被告支付租金1万元的事实中得到合理解释。”（2017）粤03民终327号判决书中深圳市中级人民法院也认定：“一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。”上述判决实际已对本案贷款款项事实作出认定，是原告与被告许永松就本案挖掘机的购买和租用进行了商业约定，偿还按揭贷款部分的款项作为原告租用挖掘机的部分租金，被告许永松则仅按1万元每月收取租金。至于原告所称51980元按揭费用，已包含在被告许永松支付的按揭首付中，并非由原告支付。综上所述，被告许永松不存在不当得利，原告主张依据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告朱自立、李庭艳全部诉讼请求。案件受理费5992元由原告朱自立、李庭艳承担，原告已预缴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘光平二〇一九年十二月十日法官助理郭政乔书记员钟燕梨
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初15789号 原告：曾某某，男，1975年11月22日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告：颜某，女，1982年10月12日出生，汉族，住成都市金牛区。 以上原告共同委托诉讼代理人：李梦露，四川明炬律师事务所律师。 以上原告共同委托诉讼代理人：王莉，四川明炬律师事务所律师。 被告：成都仁和后花园置业有限公司，住所地：成都市金牛区郎家村金卉路中段。 法定代表人：许鹏凯。 原告曾某某、颜某与被告成都仁和后花园置业有限公司（以下简称“仁和公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾某某、颜某的委托诉讼代理人李梦露到庭参加诉讼，被告仁和公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 曾某某、颜某向本院提出诉讼请求：1.判令仁和公司向曾某某、颜某支付自2016年11月1日起，以602059元为基数，按每日万分之一点五计算，直至实际交房为止逾期交房违约金；2.本案诉讼费、保全费由仁和公司承担。事实和理由：2014年12月27日，曾某某、颜某与仁和公司签订《商品房买卖合同》，约定：曾某某、颜某购买仁和公司开发的位于成都市金牛区房屋，同时约定了房屋交付时间、逾期交房责任等内容。合同签订后，曾某某、颜某依约履行了全部合同义务，并支付了全部房款。但仁和公司至今未交付房屋，其行为已构成违约。 仁和公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年12月27日，曾某某、颜某（买受人）与仁和公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定的主要内容：1.曾某某、颜某购买仁和公司开发的位于成都市金牛区迎宾大道166号（暂定名某广场）×房屋；2．测绘建筑面积为70.17平方米，房屋总价602059元，付款方式为一次性付款；3.仁和公司应当在2016年10月31日前向曾某某、颜某交付该商品房，交付时应当符合下列条件：该商品房已取得规划验收合格证，有资质的房产测绘机构出具的该商品房的面积实测报告，该商品房为住宅的，仁和公司提供《住宅工程质量分户验收表》以及《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》；4.除不可抗力外，仁和公司未按照第十条约定的期限和条件将该商品房交付曾某某、颜某的，逾期超过20日后，曾某某、颜某有权退房，曾某某、颜某退房的，仁和公司应当自退房通知送达之日起20日内退还全部已付款，并按照曾某某、颜某全部已付款的15%支付违约金。曾某某、颜某要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，仁和公司按日计算向曾某某、颜某支付全部已付款万分之一点五的违约金，并于该商品房实际交付之日起20日内向曾某某、颜某支付违约金。 上述合同已办理了备案登记（签约备案号：2158859）。曾某某、颜某向仁和公司支付了房款602059元。 另查明，案涉房屋尚不具备交付条件。 以上事实有《商品房买卖合同》及商品房买卖合同摘要、收据等证据及曾某某、颜某陈述在卷予以佐证。 本院认为，曾某某、颜某与仁和公司签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，合同各方均应按约履行各自义务。根据曾某某、颜某提交的支付房款凭证及贷款银行发放情况，能够确认曾某某、颜某已向仁和公司支付了购房款602059元，仁和公司未能按约于2016年10月31日前将案涉房屋交付给曾某某、颜某，已构成违约，仁和公司应承担相应的违约责任。仁和公司逾期交房的违约起算时间，应按合同约定的2016年10月31日次日，即2016年11月1日开始起算。按照《商品房买卖合同》约定，仁和公司逾期交房违约责任每日应按全部已付款万分之一点五计算违约金。曾某某、颜某主张仁和公司以602059元为基数，从2016年11月1日起按每日万分之一点五计算违约金至实际交房交之日。本院认为，由于目前案涉房屋不具备交房条件，将来是否能够交房尚不确定，本院酌定仁和公司支付逾期交房违约金以602059元为基数，从2016年11月1日起按每日万分之一点五计算至本案法庭辩论终结之日即2019年12月27日；曾某某、颜某超出此部分的违约金主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、成都仁和后花园置业有限公司于本判决生效之日起十日内向曾某某、颜某支付逾期交房违约金（计算方式：以602059元为基数，按日利率万分之一点五，从2016年11月1日计算至2019年12月27日止）； 二、驳回曾某某、颜某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。 案件受理费2270元，减半收取计1135元，由成都仁和后花园置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  栾森林 二〇一九年十二月二十七日 书记员  韩月萍
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执15590号之一 申请执行人：杨汉辉，男，汉族，1992年11月6日出生，住广东省佛山市禅城区。 被执行人：佛山市辰羽企业策划有限公司，住所地广东省佛山市禅城区岭南大道北131号一座2303房，营业执照91440604303846054W；法定代表人彭民安。 关于杨汉辉与佛山市辰羽企业策划有限公司劳动争议仲裁纠纷一案中【执行依据佛禅劳人仲案非终字（2019）第1216号】，本院通过全国查控系统、佛山市中级人民法院查控系统查询了被执行人的银行、工商、车管、证券等财产情况，未发现和查封到其他可供执行的财产。本院将被执行人列入失信被执行人名单，并限制其高消费。经本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人明确对终结本次执行程序无异议。本院认为，被执行人在本辖区无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行程序的条件。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈锦棠 审判员  陆桂秀 审判员  涂业初 二〇一九年十二月十一日 书记员  骆静怡
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0828执2059号 申请执行人：刘颜坡，男，1983年3月28日生，汉族，市民，住河北省承德市双滦区。 委托诉讼代理人：孔庆钢，河北承天律师事务所律师。 被执行人：柳玉军，男，1976年2月6日生，汉族，个体工商户，住河北省承德市平泉市。 关于申请执行人刘颜坡与被执行人柳玉军建筑施工合同纠纷一案，本院作出的（2018）冀0828民初4540号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付610031.00元，缴纳执行费8500.31元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年07月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、司法公开告知书、传票、合议庭组成人员通知书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2019年07月18日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2019年07月24日进行了传统查控，查询被执行人的房产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年11月18日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2019年11月03日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 六、2019年12月27日申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议； 七、依法将被执行人柳玉军限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结围场满族蒙古族自治县人民法院作出的（2018）冀0828民初4540号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  任鹏飞 审判员  丛熠蛟 审判员  崔 超 二〇一九年十二月二十七日 书记员  柴达木
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初8635号原告：叶某，女，1959年5月26日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：李志仲，浙江飞呈律师事务所律师。被告：林某1，男，1982年10月15日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：林某2，男，1985年5月2日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：蔡某，女，1928年3月11日出生，汉族，住台州市路桥区。原告叶某与被告林某1、林某2、蔡某为法定继承纠纷一案,本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告叶某及其委托诉讼代理人李志仲到庭参加诉讼，被告林某1、林某2、蔡某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告叶某向本院提出诉讼请求：1、请求法院对原属原告与林友明共有的财产：台州市路桥区路北街道西路桥大道68号-1的房屋（房产证号为台房权证路字第××号）进行法定继承分割，原告占有八分之五，三被告各为八分之一，该房产市场价值约80万元；2、本案的诉讼费用由原、被告按份额比例分担。事实与理由：原告与林友明原系夫妻关系，双方于××××年登记结婚，2012年5月20日，林友明因故死亡。原告与林友明在婚姻存续期间于1993年购买了原台州市路桥区路北街道洋叶村西路桥大道68号的前后幢的两间房产【土地证编号为路国用（98）字第3539号，房产证编号为台房权证路字第××号及台房权证路字第××号】，两间房产为同一本土地证。2012年7月6日，林友明的继承人即本案的三被告对属于林友明所属的土地证编号为路国用（98）字第3539号与房产证编号为台房权证路字第××号的土地与房产在台州市路桥区商都公证书作为遗产继承进行了放弃的公证，即该土地证上的房屋归原告单独所有，公证书编号为（2012）浙台商证民字第944号。但编号为台房权证路字第××号的房产未进行公证，因此需要按照法定继承进行分割。综上，原告认为，因林友明的死亡，编号为台房权证路字第××号的房产的份额并不明确，因此，请求法院对该房产进行析产分割。被告林某1、林某2、蔡某未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告叶某与被继承人林友明系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚，育有二子，即被告林某1与林某2，林友明的父亲为林官根，母亲为蔡某。被继承人林友明于2012年5月20日死亡，林友明的父亲林官根先于林友明死亡。台州市路桥区洋叶村钢铁大道后幢房屋（现标准地址为台州市路桥区路北街道西路桥大道68号-1，房产证号为台房权证路字第××号）的产权所有人为叶某和林友明。另查明，原告叶某、被告林某1、林某2、蔡某曾于2012年7月6日在浙江省台州市商都公证处办理了（2012）浙台商证民字第944号公证书，三被告均表示放弃对被继承人林友明所有的位于台州市路桥区洋叶村钢铁大道的房屋【房产证号为台房权证路字第××号，土地证号为路国用（98）字第3539号】的继承，原告叶某因此取得了上述房屋的所有权。上述事实有原告提供的原被告身份证复印件、被告户籍信息、户口注销证明、房产证、不动产登记资料查询结果证明、证明、结婚证、户口簿、公证书以及原告的陈述等所证实。本院认为，被告林某1、林某2、蔡某经本院传票传唤拒不到庭，亦未向本院提交答辩状，视为放弃抗辩及质证的权利。台州市路桥区洋叶村钢铁大道后幢的房屋（现标准地址为台州市路桥区路北街道西路桥大道68号-1，房产证号为台房权证路字第××号）系原告叶某与林友明生前在婚姻关系存续期间共同共有，事实清楚，证据充分。林友明死亡后，因叶某与林友明生前并无其他约定，故上述房产一半为死者林友明的遗产，另一半为叶某的个人合法财产。林友明生前没有遗嘱或遗赠抚养协议；原告叶某、被告林某1、林某2、蔡某作为林友明遗产的第一顺位继承人，没有作出放弃继承的表示，也没有丧失继承权的情况，故应均等享有被继承人林友明的遗产，即四人各享有上述房产八分之一的份额。综上，原告的诉请合理合法，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第一款、第十三条第一款、第二十六条第一款、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：台州市路桥区洋叶村钢铁大道后幢的房屋（现标准地址为台州市路桥区路北街道西路桥大道68号-1，房产证号为台房权证路字第××号）由原告叶某、被告林某1、林某2、蔡某四人按份共有，其中原告叶某占八分之五，被告林某1、林某2、蔡某各占八分之一。案件受理费人民币11800元，依法减半收取5900元，原告叶某负担3687.5元，被告林某1、林某2、蔡某各负担737.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  应 益二〇一九年十二月三十日代书记员  朱玲钗附相关法律条文《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫17民终4698号上诉人（原审被告）：齐艳华，女，1978年3月5日出生，汉族，住河南省西华县。委托诉讼代理人：党志丹,驻马店市驿城区南海街道法律服务所。被上诉人（原审原告）：牛丽菲，男，1980年12月28日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：雷锋，河南豫上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：樊永亮，男，1975年8月28日出生，汉族，住驻马店市驿城区。上诉人齐艳华因与被上诉人牛丽菲、樊永亮合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初4154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人齐艳华于2019年12月19日申请撤回上诉。本院认为，齐艳华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许齐艳华撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3300元，减半收取1650元，由上诉人齐艳华负担。本裁定为终审裁定。审判长  李光明审判员  袁玉慧审判员  贾保山二〇一九年十二月三十日书记员  张艺多
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执3675号之一申请执行人：夏兆海，男，1970年11月8日出生，汉族，住兴化市。被执行人：**，男，1971年3月27日出生，汉族，住兴化市。申请执行人夏兆海与被执行人**民间借贷纠纷一案，江苏省兴化市人民法院于2018年12月20日作出（2018）苏1281民初9333号判决已发生法律效力，依该判决：被执行人**应于判决生效后七日内偿还申请执行人夏兆海借款本金100000元及利息，给付申请执行人垫付的案件受理费1150元。因被执行人**未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人夏兆海向本院申请执行，本院于2019年8月20日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用1417元（已扣缴）。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2019年8月20日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行，亦未向本院申报财产。2.本院于2019年8月21日通过执行网络查控系统查询了被执行人**名下的不动产权登记信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。3.本院于2019年8月21日通过全国网络查控系统查询了被执行人**名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，发现被执行人**名下登记有号牌号码为苏Ｅ×××××的北京现代牌汽车一辆，本院已予查封，未能实际扣押处置。余未发现被执行人名下有可供执行财产线索。4.本院于2019年12月6日查找被执行人下落及其可供执行的财产线索，未发现被执行人或其可供执行的财产线索，于周边张贴限制消费令敦促其履行生效法律文书所确定的义务。5.本院于2019年12月9日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人**名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，扣划被执行人**银行存款4809.1元，扣缴执行费1417元，申请执行人实际受偿3392元。余未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。6.执行过程中，本院于2019年12月23日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年12月10日电话联系申请执行人，告知其本院对被执行人名下财产查控结果，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人**的财产情况进行了调查，扣划被执行人**银行存款4809.1元，扣缴执行费1417元，申请执行人实际受偿3392元；发现被执行人**名下登记有号牌号码为苏Ｅ×××××的北京现代牌汽车一辆，本院已予查封，未能实际扣押处置。余未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）苏1281民初9333号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年十二月二十六日书记员  彭溪君
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执2534号申请执行人：张日付（曾用名张日富），男，1954年10月27日出生，汉族，住兴化市。被执行人：马春辉，男，1980年2月5日出生，汉族，住盐城市盐都区。申请执行人张日付与被执行人马春辉借款合同纠纷一案，江苏省兴化市人民法院于2018年11月26日作出（2018）苏1281民初7596号判决已发生法律效力，依该判决：被执行人马春辉应于判决生效后七日内偿还申请执行人张日付借款150000元及利息，给付申请执行人垫付的案件受理费1650元。因被执行人马春辉未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张日付向本院申请执行，本院于2019年6月28日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用2222元（未交）。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2019年7月1日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行，亦未向本院申报财产。2.本院于2019年7月1日通过执行网络查控系统查询了被执行人马春辉名下的不动产权登记信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。3.本院于2019年7月1日通过全国网络查控系统查询了被执行人马春辉名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。4.本院于2019年11月21日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人马春辉名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。5.执行过程中，申请执行人向本院提供财产线索表示被执行人马春辉持有东营市鑫青森建材有限公司90%的股权，本院已委托东营市河口区人民法院公示冻结，未实际处置。6.执行过程中，本院于2019年12月9日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年12月3日电话联系申请执行人，告知其本院对被执行人名下财产查控结果，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人马春辉的财产情况进行了调查，冻结被执行人马春辉持有的东营市鑫青森建材有限公司90%的股权，未实际处置。余未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）苏1281民初7596号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年十二月二十六日书记员  彭溪君
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1321民初6653号 原告：李某，男，1981年12月3日出生，汉族，居民，住临沂经济技术开发区。 委托诉讼代理人：陶树朋，临沂河东元立法律服务所法律工作者。 被告：谭某1，女，1978年10月1日，汉族，居民，住沂南县。 法定代理人：谭某2，男，1944年3月13日出生，汉族，居民，系被告谭某1之父。 委托诉讼代理人：徐晓伟，沂南青驼法律服务所法律工作者。 原告李某与被告谭某1离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陶树朋，被告谭某1的法定代理人谭某2、委托诉讼代理人徐晓伟到庭参加诉讼。 李某向本院提出诉讼请求：１．依法判决谭某1履行离婚协议，向李某支付房屋差价125000元及利息；２．诉讼费用谭某1玲负担。事实和理由李某利谭某1玲原系夫妻关系，于2019年5月30日协议离婚。双方协议约定位临沂市经济技术开发区房产谭某1玲所有谭某1玲于2019年6月6日前李某利一次性补偿房屋差价125000元。但谭某1至今未向李某支付房屋差价。 本院在审理中，谭某1的法定代理人向本院提交谭某1患精神疾病于2019年7月6日入临沂市精神卫生中心住院治疗，于2019年10月9日出院的治疗病历，主张谭某1因患精神疾病住院治疗，刚出院不久，需要休养康复，本案不应继续审理。 本院认为，谭某1出具了治疗精神疾病的病历为证，本案暂不宜继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下： 驳回原告李某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  孙庆礼 二〇一九年十二月二十日 法官助理  闫晓晓 书记员  王欣怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初32870号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。主要负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：周美香，女，1991年4月10日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告周美香信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告周美香经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行起诉请求判令：一、被告向原告清偿截至2019年10月4日的信用卡欠款本金121084.12元、利息29437.56元、逾期还款违约金22081.03元、分期付款手续费996.67元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金121084.12元为基数按照每日万分之五计算、还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发了上海浦发银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告周美香未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2015年2月28日，被告向原告递交申请表申领信用卡。申请表所附《信用卡收费标准》载明自由分期/账单分期：0-0.9%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取；万用金一次性提前还款违约金为一次性提前还款或提前到期本金部分的3%等。申请表中，被告手写确认“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”；《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，被告在申请表上签名或使用信用卡时，即视为被告已理解和接受章程和本合约，并同意受其约束；如被告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金等。原告提交了2018年10月15日其通过官网发布的《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，称公告通知对领用合约进行了修订和完善。其中修订后将“滞纳金”变更为“违约金”。原告称向被告核发涉案信用卡后，被告未按约还款，并对此提供《交易流水》及《信用卡透支金额明细》，证实截至2019年10月4日，尚欠原告本金121084.12元、利息29437.56元、逾期还款违约金22081.03元（自2019年10月4日起）、分期付款手续费996.67元。交易流水可见被告曾使用“万用金”并依约偿还过本息。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并同意遵守领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。现被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为对原告的主张及所提交的证据放弃抗辩的权利，被告实际使用信用卡并曾依约偿还过相应本息，足见双方的费率计收已达成一致，现原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费均合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告请求被告支付违约金缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。被告周美香经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周美香于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金121084.12元以及利息、分期付款手续费（截至2019年10月4日，利息29437.56元、分期付款手续费996.67元；自次日起至欠款清偿之日止的利息，以本金121084.12元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3638元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担352元，由被告周美香负担3286元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  郑红凯人民陪审员  杨慧芬二〇一九年十二月二十三日书 记 员  谢宜静谢钊颖
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初8427号原告：霍慧勇，男，退休，现住呼和浩特市。被告：内蒙古坤源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区大西街友谊西小区商业楼A段三楼。法定代表人：金耀，公司执行董事。委托诉讼代理人：崔晓兵，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨振宇，内蒙古誉昊律师事务所律师。原告霍慧勇与被告内蒙古坤源房地产开发有限责任公司（以下简称坤源公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍慧勇、被告坤源公司的委托诉讼代理人杨振宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告霍慧勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告逾期交付房屋的过渡安置赔偿金130000元(自2014年4月7日至2019年9月19日，共计65个月)，之后的房屋过渡安置赔偿金按照2000元/月的标准支付至被告向原告交付回迁房屋止；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告为呼和浩特市赛罕区呼伦南路原2-3-10号房屋(51.58㎡)的所有权人。被告于2010年因开发“坤源名居”建设项目，对包括原告房屋在内的8800平方米的地段范围进行拆迁，并于2011年1月19日与原告签订《拆迁房屋补偿安置协议书》(2011-061)，协议约定将原告所有的××路房屋(88.14㎡)回迁周转期限36个月，即从2011年4月7日至2014年4月7日。协议签订后，原告于2011年4月7日足额交付了回迁房屋补差部分的首付款5千元，并按期搬迁。但时至今日已八年多过去，被告仍未能交付房屋，给原告造成了极大的经济损失。原告认为，《拆迁房屋补偿安置协议书》是双方的真实意思表示，内容合法有效，被告未按照协议约定期限交付房屋，已构成违约。根据《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》第四十八条的规定，被告应按照2000元/月的标准赔偿原告因此遭受的经济损失。被告坤源公司辩称，第一、原被告双方签订的协议书系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，原被告双方应按协议履行各自义务，协议中已约定过渡费给付标准为12元/平方米/月，且双方回迁证中也明确约定了交房据实结算。被告认为双方应按合同约定履行义务，现房屋尚未交付，给付后续过渡费的条件和期限尚未成就，原告所请无事实及法律依据；第二、原告所依据的《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》已于2012年7月3日废止，丧失法律效力，故原告无权依此提出诉请；第三、原告尚欠房款未能支付。综上，原告所请无事实及法律依据，应予以驳回。本院经审理认定事实如下：2011年3月31日，原告霍慧勇与坤源公司签订《拆迁房屋补偿安置协议书》（2011-061），被拆迁人霍慧勇，拆迁地址呼和浩特市××区，建筑面积51.58平方米；回迁地址××路，建筑面积88.14平方米；周转期限36个月，过渡费：51.58×12×36＝22282.56元，结算后补房屋差价51896元；《拆迁房屋补偿安置协议书》上加盖呼和浩特市赛罕区房屋征收管理办公室公章。2011年4月7日，坤源公司给霍慧勇开具回迁证，编号：2011-061，过渡期限叁拾陆个月（交房据实结算），霍慧勇与坤源公司均在回迁证上签名盖章。2015年8月5日，被告坤源公司向坤源名居项目回迁户出具“关于坤源名居项目回迁超期过渡费等有关问题的承诺”，对于超期过渡费，截止2015年6月30日发生超期过渡费142户1239810元，承诺在一个月内按双方签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》所定的支付。如不能按期支付，我公司承担法律责任。本院认为，原告霍慧勇与被告坤源公司签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》是当事人真实意思的表示，内容不违反相关法律的规定，协议书合法有效。对于原告霍慧勇的第一项诉讼请求，根据《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》第四十八条：“实行产权调换的，拆迁人无正当理由超过协议规定的过渡期限的（包括批准的延长期），由市房屋拆迁管理部门责令限期改正，同时每超1月赔偿被拆迁人每户2000元经济损失。”本案中，《拆迁房屋补偿安置协议书》约定过渡期36个月，至2014年3月31日过渡期满，被告坤源公司仍未交付安置房屋，已超过协议规定的过渡期限，之后的过渡费应按照每户2000元/月支付原告。对于被告所述《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》已废止的抗辩理由，《呼和浩特市人民代表大会常务委员会关于废止的决定》已经内蒙古自治区第十一届人民代表大会常务委员会第二十九次会议批准于2012年7月3日施行，但《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》的废止主要是由于2011年1月21日施行的国务院《国有土地房屋征收与补偿条例》废除了原有的拆迁许可制度，而由市、县级政府对国有土地房屋实施征收，而本案仍由坤源公司实施拆迁，而非由政府实施征收，坤源公司亦未证明市、县级政府实施征收工作对于超过过渡期的情况以何种标准给付，综上参照《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》第四十八条规定以每月2000元作为坤源公司的给付标准并无不当。关于坤源公司认为过渡费应在交房时据实结算的抗辩理由，由于交房系坤源公司应履行的义务，能否交房、何时交房由坤源公司控制，故案涉拆迁房屋补偿安置协议书中关于过渡费交房据实结算的约定，应理解为对履行期限而非履行条件的约定，即应以约定交房时间即周转期36个月作为过渡费履行期限，在坤源公司至今未交房的情况下，原告有权要求坤源公司给付诉争的过渡费，故本院对被告坤源公司的该项抗辩理由不予采信。坤源公司抗辩称原告提交的《关于坤源名居项目回迁超期过渡费等有关问题的承诺》不真实，但未通过申请鉴定等方式提供证据予以反驳，应承担举证不能的后果，应认定该主张不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告内蒙古坤源房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告霍慧勇支付截止2019年9月19日的房屋过渡安置补助费130000元，2019年9月20日之后的房屋过渡安置补助费由被告内蒙古坤源房地产开发有限责任公司向原告霍慧勇按照每户2000元/月的标准，支付至被告内蒙古坤源房地产开发有限责任公司向原告霍慧勇交付回迁房屋之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元（原告已预交），由被告内蒙古坤源房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 郝 英 二〇一九年十二月八日书记员 邢春霞
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0522民初2444号原告：中国建设银行股份有限公司桓仁支行，住所地，辽宁省桓仁满族自治县黎明街。负责人：吴强，系该行行长。委托诉讼代理人：宋利利，系该行职员。被告：吴阳，女，1964年3月10日出生，满族，住桓仁满族自治县。原告中国建设银行股份有限公司桓仁支行诉被告吴阳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告中国建设银行股份有限公司桓仁支行于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，没有损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司桓仁支行撤诉。案件受理费964元，减半收取482元(原告中国建设银行股份有限公司桓仁支行预交)，原告中国建设银行股份有限公司桓仁支行申请免交，本院准予免交。审判员 姜 遥二〇一九年十二月三十日书记员 韩苗苗