北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初4255号原告：曹某1，男，1997年6月13日出生，汉族，学生，住北京市朝阳区。原告兼原告曹某1的委托诉讼代理人：汤某，女，1964年7月25日出生，汉族，中国冶金建筑研究总院退休职工，住北京市朝阳区。被告：何某，女，1937年6月10日出生，汉族，大同市纪委退休职工，住山西省大同市。被告：曹某2，男，1931年12月4日出生，汉族，大同市审计局退休职工，住山西省大同市。何某及曹某2的委托诉讼代理人邹秀丽、北京市两高律师事务所律师。曹某2的委托诉讼代理人：付德财，北京市两高律师事务所律师。第三人兼被告何某的委托诉讼代理人：曹玉文，男，1963年6月24日出生，汉族，中国画报社驻北京记者站站长，住北京市丰台区东滨河路2号院7号楼2510号。原告曹某1、汤某与被告何某、被告曹某2，第三人曹玉文继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告曹某1的委托诉讼代理人汤某、二被告的委托诉讼代理人邹秀丽、被告曹某2的委托诉讼代理人付德财、第三人兼被告何某的委托诉讼代理人曹玉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹某1、汤某向本院提出诉讼请求：1、要求对坐落于北京市丰台区右安门外东滨河路2号院7号楼2520号房屋依法进行分割，由我自负曹某2、何某相应的房屋折价款，并要求曹某2、何某、曹玉民协助我和曹某1办理上述房屋的所有权变更登记手续；2、要求曹玉文向我腾退上述房屋；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：曹某2与何某系夫妻，曹玉民系二人之子。原告汤某与曹玉民系夫妻关系，曹某1系二人之子，曹玉民于2015年10月29日死亡。坐落于北京市丰台区东滨河路2号院7号楼2510号房屋系汤某与曹玉民的夫妻共同财产，原登记在曹玉民名下，后曹玉民与曹玉文通过买卖方式将房屋过户至曹玉文名下，经法院确认，曹玉民与曹玉文之间就2510号房屋签订的《存量房买卖合同》无效，故2510号房屋仍是曹玉民与汤某的夫妻共同财产，现曹玉民已去世，我和曹某1要求依法继承分割2510号房屋。同时要求曹玉文将上述房屋腾退。被告曹某2、何某辩称，2510号房屋涉及到第三人曹玉文的利益，曹玉文已经向检察院提起了民事监督的申请，该申请已被受理，故该案诉讼程序尚未完结，2510号房屋不具备分割条件，即使具备分割条件，也应将第三人曹玉文的购房款及利息返还以后再进行处理。我方要求分割曹玉民名下的丰台区华源四里房屋中属于曹玉民的遗产部分，同时要求对汤某名下的×××的小汽车以及车牌号为×××的小汽车进行分割。曹玉民去世后中纪委发放了抚恤金及丧葬费，要求一并分割。对汤某名下的地下车位也要求分割。对汤某所持遗嘱的真实性不认可，即使是真实的，没有明确财产范围，也应该按照法定继承分割。第三人述称，不同意原告的诉讼请求，我同意被告的意见。本院经审理认定以下事实：汤某与曹玉民系夫妻关系，曹某1系二人之子。曹某2系曹玉民之父，何某系曹玉民之母。曹玉民于2015年10月29日死亡。坐落于北京市丰台区右安门外东滨河路2号院7号楼25层2510号房屋（以下简称2510号房屋）系汤某与曹玉民在婚姻关系存续期间购买，登记在曹玉民名下。2009年12月21日，曹玉民作为出卖人与买受人曹玉文签订《存量房买卖合同》，约定将2510号出售给曹玉文，后二人办理了2510号房屋的所有权变更登记手续，将2510号房屋过户至曹玉文名下。2016年10月26日，汤某以确认合同无效纠纷为由将曹玉文诉至本院，要求确认曹玉民与曹玉文于2009年12月21日签订的《存量房屋买卖合同》无效。本院于2017年5月24日出具（2016）京0106民初23297号民事判决书，判决“被告曹玉文与曹玉民于二〇〇九年十二月二十二日所签《存量房买卖合同》无效。”后曹玉文不服提出上诉于北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2017年10月31日出具（2017）京02民终8899号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。曹玉文对上述生效判决不服，向北京市高级人民法院提出申诉，北京市高级人民法院于2018年12月25日出具（2018）京民申3699号民事裁定书，裁定“驳回曹玉文的再审申请”。坐落于北京市丰台区华源四里6号楼4层1单元401号房屋（以下简称401号房屋）登记在曹玉民名下，系曹玉民与汤某的夫妻共同财产。车牌号为×××的思威牌小汽车及车牌号为×××的思威牌小汽车均登记在汤某名下，系汤某与曹玉民的夫妻共同财产。2016年8月15日，汤某作为买受人与北京盛达兴业房地产开发有限公司签订《商品房现房买卖合同》一份，购买坐落于北京市丰台区华源四里50幢-1层5112号车位（以下简称5112号车位）一个，现该车位登记在汤某名下。汤某提交遗嘱一份，载明：我叫曹玉民，男，1955年出生，身份证号……在我头脑清醒之时立下遗嘱，希望大家遵守我的遗愿。在我名下丰台区有一处房产全部由配偶汤某继承，房产之外的其他财产由配偶汤某和儿子曹某1共同继承。以上所立遗嘱为我的真实遗愿。立遗嘱人处署名为曹玉民，并捺有指印，落款日期为2015年10月21日。被告对上述遗嘱的真实性不予认可，并申请对上述遗嘱中签名和指纹进行鉴定，经高院摇号，我院委托北京民生物证科学司法鉴定所对上述事项进行鉴定，该鉴定所于2019年8月26日向本院出具京民司鉴[2019]函第144号不予受理通知书，以“检材与样本上的‘曹玉民’签名的书写模式不同，无法满足检验条件；检材上‘曹玉民’签名处指印纹线模糊，特征反映不充分，不具备检验条件。”为由决定不予受理。汤某另提交与上述遗嘱相对应的录音一份，系对上述遗嘱的口述情况，被告对该录音的真实性亦不予认可。庭审中，经本院释明，各方对上述财产的市场价值均不申请评估。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同一顺序的继承人继承的份额一般应当均等。本案的争议焦点之一为2510号房产是否系汤某与曹玉民的夫妻共同财产。本院认定2510号房屋系汤某与曹玉民的夫妻共同财产，原因如下：首先，就房屋的来源来说，该房屋购买于双方婚姻关系存续期间，应归二人共有；其次，虽然该房屋现登记在曹玉文名下，但曹玉文办理产权登记的来源系其与曹玉民之间的买卖合同，而该合同已经被生效法律文书确认为无效合同，故曹玉民与曹玉文之间的买卖合同自始不发生效力，曹玉文因无效合同取得的财产即2510号房屋应当返还。本案争议焦点之二，汤某所持遗嘱的效力问题，本院认定该遗嘱系有效遗嘱。首先，就遗嘱的形式来说，该遗嘱符合法定遗嘱的形式；其次，就遗嘱内容来说，曹玉民遗嘱明确将其名下的丰台区一套房产遗留给汤某，而遗嘱当时曹玉民名下在丰台只有401号房屋一套；第三，就时间来说，该遗嘱产生于曹玉民病重期间，虽然遗嘱中有个别字迹书写不够规范，但不能以此否认该遗嘱的效力；另外，汤某所提交的录音及书面遗嘱可以相互佐证，录音及遗嘱的情况亦符合病重之人的特征，且曹某2、何某无相应的证据可以推翻涉案遗嘱。故本院对汤某所持遗嘱的效力予以确认，就遗嘱中所书的丰台区一处房产，本院认定为401号房屋。就汤某名下的×××的思威牌小汽车及车牌号为×××的思威牌小汽车，均系汤某与曹玉民的夫妻共同财产，本院对其中属于曹玉民的份额予以分割；就汤某名下的5112号车位，因取得于曹玉民死亡之后，现无法证明系曹玉民的遗产，故本院对曹某2、何某要求分割该车位的诉讼请求不予支持；就曹某2、何某主张的曹玉民的抚恤金、丧葬费，不属于遗产范围，本院不在本案中处理；第三人曹玉文所述的应返还其2510号房屋购房款及利息的意见，无相应的依据，本院不予支持。另，因庭审中，经本院释明，原被告均不申请对×××的思威牌小汽车、车牌号为×××的思威牌小汽车以及2510号房屋申请评估，故本院按各方应得份额予以分割。关于汤某所述的要求曹玉文对2510号房屋予以腾退的意见，因现2510号房屋产权归属尚未确定，其该项诉讼请求无相应的依据。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第十五条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、坐落于北京市丰台区东滨河路2号院7号楼25层2510号房屋归曹某1、汤某、曹某2、何某按份共有，其中曹某1享有八分之一的份额、汤某享有八分之五的份额、曹某2享有八分之一的份额、何某享有八分之一的份额，曹玉文于本判决生效之日起十日内协助曹某1、汤某、曹某2、何某办理上述房屋的所有权变更登记手续。二、坐落于北京市丰台区华源四里6号楼4层1单元401号房屋归汤某继承所有。三、车牌号为×××的思威牌小汽车归曹某1、汤某、曹某2、何某按份共有，其中曹某1享有八分之一的份额、汤某享有八分之五的份额、曹某2享有八分之一的份额、何某享有八分之一的份额。四、车牌号为×××的思威牌小汽车归曹某1、汤某、曹某2、何某按份共有，其中曹某1享有八分之一的份额、汤某享有八分之五的份额、曹某2享有八分之一的份额、何某享有八分之一的份额。五、驳回原被告的其他诉讼请求。案件受理费45360元，由汤某、曹某1负担25360元（已交纳10000元，剩余15360元于本判决生效之日起七日内交纳），由曹某2、何某负担20000元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  牛瑾婧人民陪审员  刘永红人民陪审员  桂 华二〇一九年十二月二十日书 记 员  肖秋然王梓烨