贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0322民初6343号原告：安仁友，男，1978年7月16日生，土家族，贵州省德江县人。委托诉讼代理人：旷华兵，系贵州顺竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：李学杰，系贵州顺竹律师事务所律师。原告：冯江，男，1977年2月3日生，土家族，贵州省德江县人。委托诉讼代理人：旷华兵，系贵州顺竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：李学杰，系贵州顺竹律师事务所律师。被告：杨宗信，男，1982年4月18日生，土家族，贵州省德江县人。被告：贵州亚威达建设工程有限公司。住所地：遵义市播州区龙坑镇共青社区交通小区。法定代表人：罗洪涛，该公司经理。被告：贵州悦达房地产开发有限公司。住所地：桐梓县松坎镇交通路马夫台。法定代表人：李朝元，系该公司经理。委托诉讼代理人：胡龙，系贵州与力律师事务所律师。被告：朱武海，男，1963年2月8日生，汉族，四川省沪县人。委托诉讼代理人：杨志平，系贵州与力律师事务所律师。原告安仁友、冯江与被告杨宗信、贵州亚威达建设工程有限公司（以下简称亚威达公司）、贵州悦达房地产开发有限公司（以下简称悦达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案，依法适用简易程序审理，被告杨宗信申请追加朱武海为被告，本院予以准许，原告安仁友和冯江的委托诉讼代理人旷华兵和李学杰、被告杨宗信、被告悦达公司的委托诉讼代理人胡龙、被告朱武海的委托诉讼代理人杨志平到庭参加诉讼，被告亚威达公司经本院送达副本及开庭传票后，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨宗信立即支付二原告工程款1925311.48元及违约金，违约金自2018年3月8日起按月利率2%计算至付清之日止；2、判决被告杨宗信立即支付二原告保证金60万元及利息，自2018年2月16日起按月利率2%计算至清偿之日止；3、请求判令被告亚威达公司对上列款项承担连带责任；4、请求被告悦达公司在欠付工程款内承担支付责任；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月15日，被告悦达公司开发桐梓县松坎镇“松江新城项目”的房地产，该公司将项目发包给亚威达公司承建，亚威达公司又将该工程的劳务作业违法分包给杨宗信。2016年6月15日，杨宗信与二原告签订《建设工程劳务施工分包合同》，主要约定：杨宗信将松江新城建筑劳务一标段工程以劳务大清包方式承包给二原告施工，建筑面积6万平方米，单价为每平方米160元，发包方不按约定支付工程款，按月利率2.5%计算资金占用费到付清之日止。二原告向被告支付履约保证金60万元，完成主体1.25万平方米后，被告立即退还保证金，若逾期，按月利率3%元计算，并对其他权利义务作了相应约定。二原告签订合同后，按约定履行义务，2018年初，全面完成施工。二原告与杨宗信对工程进行结算，被告应支付原告工程款3927878.48元，除去已支付的工程款，被告尚欠原告工程款及保证金2525311.48元。悦达公司现已将该项目交付业主使用。综上，原告依据相关规定，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告杨宗信辩称，对原告起诉的事实没有异议，杨宗信从朱武海处签订合同承包项目，发包方至今没有结算付款。被告悦达公司辩称，悦达公司与原告没有直接的法律关系，开发了松江新城是事实，并发包给亚威达公司承建，据了解，亚威达公司又将工程发包给红圆公司，红圆公司与朱武海等人是何关系，悦达公司不清楚；悦达公司不是原告的发包方，请求驳回原告对悦达公司的诉讼请求；原告申请对悦达公司进行保全，接近年尾，需要发放工人工资，请求原告解除保全。被告亚威达公司未到庭，开庭后所提交的答辩状称，亚威达公司承建了悦达公司发包的松江新城项目，于2016年12月14日签订了施工合同，在施工过程中产生纠纷，于2018年通过桐梓县人民法院（2018）黔0322民初1759号调解书解除了施工合同；原告称亚威达公司将劳务分包给杨宗信，没有依据，该工程在法院调解之前由亚威达公司自行组织人员进行施工，没有分包，也没有授权分包；原告与杨宗信之间的约定以及结算等，亚威达公司不知情，亚威达公司不认可，那是他们之间的个人行为，与亚威达公司无关；由于亚威达公司与原告没有任何合同和协议，因此，亚威达公司不承担付款责任。综上，请求驳回原告对亚威达公司的诉讼请求。被告朱武海辩称，本案与朱武海无关，朱武海对原告没有发包，在合同履行中，已经约定由杨宗信支付工人工资，所以与朱武海无关。本院经审理认定事实如下：原告冯江称其姓名又为冯宇，有时签字使用了“冯宇”，身份证仍为“冯江”。2016年6月15日，原告安仁友、冯江（承包人乙方）与被告杨宗信（发包方甲方）签订《建设工程劳务施工分包合同》，合同文本首页发包人载明“遵义富城建筑工程有限公司松江新城建设工程项目部（甲方）”署名签字是杨宗信，未加盖任何印章，杨宗信认可该合同由其个人签订，不代表任何公司，约定：双方就松江新城建筑劳务一标段工程项目土建工程劳务施工承包事宜达成一致意见，建筑面积6万平方米，工程总价5400万元，工期600天，承包方式为劳务大清包，乙方向甲方交纳履约保证金60万元，甲方在乙方完成主体结构1.25万平方米时无息退还保证金，此后15日内，甲方支付乙方工程至完成产值的80%，以后按1个月进度为单位支付乙方完成产值的80%；甲方逾期支付工程款，应支付资金占用费月利率2.5%，逾期退还保证金，支付利息按月利率3%计算；合同对其他事项进行约定。原告提交银行存款凭条，证明向杨宗信支付保证金60万元，提交杨宗信于2016年6月17日书写的收条，证明收到原告的保证金，载明“松江新城工地杨宗信收到冯宇、安仁友工程保证金陆拾万圆整（600000.00）”，原告提交2019年3月9日由杨宗信书写的“情况说明”，证明未退还保证金，载明“因公司承诺2017年年底退还保证金未兑现，直到至今未收到保证金退还款，安仁友、冯江交给我的保证金陆拾万圆未退。”2018年3月上旬，双方签订“工程结算单”，杨宗信作为发包方于3月6日签字，并有发包方的管理人员签字，二原告作为承包方于3月8日签字，并有承包方管理人员签字，确认工程项目1、2、3、4、5、6、26、27、28号楼及地梁、涵洞、楼层增高费、基础增高费、停工补钢管租赁费、保证金共计4527878.48元，已支付2002567元，下欠2525311.48元。原告主张工程已由悦达公司交付业主使用。杨宗信对原告的证据无异议，主张其发包方未结算工程，导致其无法向原告支付欠款。杨宗信提交2016年6月15日其与朱武海等人签订的《土建工程劳务施工承包合同》，该版本与杨宗信和原告签订的大体一致，保证金约定的金额是100万元，甲方有朱武海等三人签字，杨宗信称其收取二原告的保证金60万元后，自备40万元，作为其向朱武海等人交纳的保证金100万元，2017年10月23日，朱武海等人出具给杨宗信“证明”，证明已收取了杨宗信保证金100万元。朱武海提交于2017年6月10日签订的“补充协议”，甲方亚威达公司，加盖印章是贵州亚威达建设工程有限公司松江新城项目部，签字人是赵建洪，乙方是朱武海、杨宗信，丙方是安仁友、冯宇，因乙、丙方多次出现堵工、关电、爬塔吊行为，就工程款和保证金的支付达成协议。朱武海提交杨宗信于2017年11月21日的“领条”，载明杨宗信领取工程进度款和保证金共计270万元，由杨宗信全部付清工人工资。2018年4月3日，悦达公司与亚威达公司在桐梓县人民法院就双方建设工程施工合同纠纷达成调解协议，案号为（2018）黔0322民初1759号，悦达公司在该案中称，亚威达公司原名富城建筑有限公司，悦达公司是桐梓县松坎镇松江新城的开发商，依法办理了开发建设手续，于2016年5月17日与亚威达公司签订了《建设工程施工合同》，亚威达公司施工进度缓慢，经催告恢复施工未果，特起诉，双方在该案中达成解除施工合同、亚威达公司退场和工程结算的协议，该调解书仍是生效文书。松江新城项目已由悦达公司交付业主使用，各方对该事实无异议。杨宗信主张原告所领取的工程款，没有经杨宗信的手，但认可所领取的金额，该领款票据由朱武海交给杨宗信，其余被告认为，工程施工中，为防止款项被截留致未发到民工手上而引发民工工资纠纷，所以直接发放到施工人手上。悦达公司请求解除保全，原告不同意解除。上述事实，有原告提交的调解书、分包合同、收条、结算单，被告杨宗信提交的承包合同、自制的工程量、证明，朱武海的补充协议、领条及双方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，桐梓县松坎镇松江新城项目由悦达公司开发，由亚威达公司承建，经过层层分包，原告安仁友、冯江与被告杨宗信签订《建设工程劳务施工分包合同》，由二原告从事松江新城1、2、3、4、5、6、26、27、28号楼的模板和外架劳务施工，被告杨宗信对双方签订合同并从事施工结算的事实无异议，由于《建设工程劳务施工分包合同》的发包人没有发包资质，承包人没有施工资质，本院认定《建设工程劳务施工分包合同》无效。原告与杨宗信进行结算，双方对结算无异议，本院认定被告杨宗信欠原告工程款1925311.48元、保证金600000元。原告所施工的项目现已由悦达公司交付业主使用，尽管各方当事人没有举证证明验收结算，原告没有提交符合支付条件的证据，但本院根据交付使用的事实和杨宗信与原告结算的事实，认定被告杨宗信支付原告工程款及保证金的条件已具备，即结算后应立即支付。原告请求被告按约定支付违约金，因《建设工程劳务施工分包合同》无效，本院支持按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。被告朱武海、亚威达公司、悦达公司不是《建设工程劳务施工分包合同》的当事人，原告也没有举证证明该三被告与杨宗信予以结算并欠付工程款金额的证据，本院对原告关于该三被告支付工程款或保证金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条规定，判决如下：一、被告杨宗信于本判决生效后十日内支付原告安仁友、冯江共计工程款1925311.48元、保证金600000元，并从2018年3月9日起以2525311.48元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至清偿之日止；二、驳回原告安仁友、冯江的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27002元，减半收取13501元，保全费5000元，共计18501元，由被告杨宗信负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  韩庆均二〇一九年十二月二十七日书记员  张 野