河南省郑州市中原区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0102行初381号原告刘雯雯，女，1989年7月7日出生，汉族，无业，住河南省荥阳市。委托代理人鲁巧，河南鑫苑律师事务所律师。委托代理人刘莉，河南鑫苑律师事务所律师。被告郑州市市场监督管理局，住所地郑州市二七区大学北路16号。法定代表人李建霞，职务局长。委托代理人朱惠鹏，郑州市市场监督管理局工作人员。委托代理人闫应许，河南天基律师事务所律师。第三人点近（上海）智能科技有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区商务内环未来国际27号楼2单元2103号。负责人刘雯雯。第三人点近（上海）智能科技有限公司，住所地浦东新区新场镇笋南路187号197室。法定代表人李跃强，职务经理。第三人李跃强，男，点近（上海）智能科技有限公司法定代表人，住深圳市南山区。原告刘雯雯诉被告郑州市市场监督管理局工商登记一案，于2019年4月18日向河南省中牟县人民法院提起行政诉讼。该院以没有管辖权为由，于2019年7月15日将案件移送至本院。本院于2019年7月19日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因点近（上海）智能科技有限公司河南分公司（以下简称点近河南分公司）、点近（上海）智能科技有限公司（以下简称点近上海公司）、李跃强与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月19日依法公开开庭审理了本案。原告及委托代理人鲁巧、被告代理人朱惠鹏、闫应许到庭参加诉讼，第三人点近（上海）智能科技有限公司河南分公司、点近（上海）智能科技有限公司、李跃强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2014年5月20日，点近上海公司在没有原告任何授权的情况下，伪造了原告的签名和指纹到被告处办理了点近河南分公司设立登记，将原告登记为该分公司的负责人。被告在原告没有到场也没有任何授权手续的情况下，未能认真履行审查职能，错误的将原告登记为点近河南分公司的负责人。目前，点近河南分公司有多起诉讼案件被执行，原告因被错误登记为该分公司的负责人而被法院限制出行、限制消费，被告的错误登记给原告造成严重的不良影响。原告多次找到被告要求撤销对原告在点近河南分公司的任职登记，但被告至今不予答复解决。为维护自身的合法权益，原告只好诉至贵院，请依法支持原告的各项诉讼请求。原告请求：1.判令被告撤销于2014年5月20日对原告在点近（上海）智能科技有限公司河南分公司的任职登记；2.判令被告承担与本案诉讼有关的所有费用。原告向本院提交以下证据：1.点近河南分公司企业公示报告，证明被告将原告错误登记为点近河南分公司负责人；2.司法鉴定意见书，证明工商登记材料中2014年5月18日负责人信息中“刘雯雯”的签名不是本人所签，被告未尽到审慎审查义务，应当予以撤销；3.鉴定费票据，被告存在过错，给原告造成的损失应由被告承担。被告辩称：一、原告的起诉超过法定起诉期限，依法应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修订）第四十六条第二款规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限”。本案中，原告于2014年5月20日被登记为点近（上海）智能科技有限公司河南分公司负责人，而原告于2019年7月19日才向法院提起诉讼，明显超过上述法定起诉期限，法院应当依法驳回原告的起诉。二、被告依法具有根据申请办理分公司登记的法定职权。根据《中华人民共和国公司法》（2018年修正）第十四条和《公司登记管理条例》(2016年修正)第八条之规定，被告具有根据第三人点近上海公司的申请依法作出准予分公司设立登记行为的法定职权。三、被告所作分公司登记行政行为事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确，符合法定程序。首先，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十六条、第四十七条以及《中华人民共和国行政许可法》第三十一条的规定，设立分公司的，申请人应当向登记机关提交公司法定代表人签署的设立分公司的登记申请书等文件并对其提交文件、材料实质内容的真实性负责。本案中，第三人点近上海公司向被告申请设立分公司时依法提交了分公司登记申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、点近（上海）智能科技有限公司章程等申请文件和材料，被告经审查认为其提交了符合上述法律规定的申请材料，被告接收第三人设立分司的申请后，经审查认为其提交材料齐全、符合法定形式，即于2014年5月20日向第三人颁发营业执照，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十二条、五十三条之程序规定。四、被告向第三人点近上海公司作出分公司登记行政行为时已尽到法定的审查义务，不存在点近上海公司任何过错，原告应当向第三人点近上海公司主张侵权责任，其对被告提起诉讼缺乏依据。第三人点近上海公司申请设立分公司时提交了符合法定要求的文件和材料，被告经审查认为其提交材料齐全、符合法定形式，已尽了审慎审查的法定义务，不具有保证申请材料真实性的义务和鉴别签字等真伪的能力，且本案中不存在需要被告进一步调查核实的情形，故被告所作登记行为合法，未损害原告的权益。本案中，即使原告认为其在不知情的情况下被第三人点近上海公司冒用身份信息登记为分公司负责人的行为侵犯了其合法权益，也应当根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定向第三人提起民事诉讼，其对被告提起本案行政诉讼缺乏事实根据和法律依据。综上所述，被告所作登记行政行为事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确，符合法定程序，原告的诉请缺乏事实和法律根据，依法应予以驳回。被告向本院提交以下证据：1.点近河南分公司营业执照，证明被告准予点近河南分公司设立登记，并向其颁发营业执照。2.点近上海公司营业执照；3.点近河南分公司登记申请书；4.任职文件；5.指定代表或者共同委托代理人授权委托书；6.点近上海公司章程；7.负责人信息；8.企业名称预先核准通知书；9.房屋租赁协议。2-9证明点近上海公司向被告申请点近河南分公司设立时提交的申请文件和材料齐全、符合法定形式，被告依法作出登记行政行为。10.点近上海公司出具的证明；11.郭文的证明及郭文的身份证复印件。10-11证明点近上海公司任命原告为点近河南分公司的负责人。12.郑州市工商行政管理局企业信息实地核查记录表；13.郑州市工商行政管理局经营异常名录审批表；14.现场检查（勘验）笔录；15.投诉登记表；16.郑州市工商行政管理局列入经营异常名录决定书。12-16证明点近河南分公司不在实际地址经营，被告将其列为经营异常。被告向本院提交以下依据：1.《中华人民共和国公司法》（2018年修正）第十四条第一款；2.《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016年修正）第四十六条、第四十七条；3.《中华人民共和国行政许可法》第三十一条。证明被告作出的工商登记行为事实清楚、适用法律依据正确、符合法定程序。第三人点近（上海）智能科技有限公司河南分公司、点近（上海）智能科技有限公司、李跃强均未提交陈述意见及证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1-11真实性、合法性、证明目的均有异议。对证据4明显系虚假材料，原告从未被点近上海公司任命为点近河南分公司负责人。原告也从未在该公司工作过，更没有收到过工资。对点近上海公司任命原告为点近河南分公司负责人这一情况原告不知情。2014年5月份时，原告还是商丘师范学院在校大学生，不可能就职于点近河南分公司。证据5证明被告进行工商登记时原告根本没有到场，工商材料中的委托代理人申彦明也没有取得原告的授权委托，被告工商登记行为没有尽到基本的形式审查义务存在过错。证据7不是原告本人签字，系虚假材料，被告未尽到基本的形式审查义务。证据10为虚假材料，原告从来没有在点近河南分公司任职，也不知情。通过法院对证人郭文做的询问笔录显示，证明证据11为虚假的，原告从未在点近河南分公司工作过。对证据12-16没有异议。被告对原告提交的证据质证意见如下：对真实性无异议，对证明目的有异议，点近河南分公司设立登记申请人为点近上海公司，法律并未规定由分公司负责人签字作出申请。本院对原、被告证据认证如下：上述证据与本案具有关联性，本院综合予以认定。经审理查明，2014年5月8日，第三人点近上海公司委托申彦明向原郑州市工商行政管理局提交了设立点近河南分公司登记申请书、任职原告为点近河南分公司负责人的文件、指定代表或者共同委托代理人授权委托书及指定代表或委托代理人的身份证件、公司章程、负责人信息、企业名称预先核准通知书等材料，要求准予点近河南分公司的设立登记。2014年5月20日被告作出准予设立登记，将原告登记为点近河南分公司的负责人。后原告于2017年12月22日向被告投诉身份信息被他人冒用登记，要求被告予以解决。因被告未予解决，原告向河南省中牟县人民法院提起本案行政诉讼，要求撤销设立登记。另查明，原告陈述与第三人点近上海公司法定代表人李跃强的弟弟李智强曾系恋爱关系，李智强曾向原告借款未还。第三人点近河南分公司前员工郭文在本案诉讼中向本院陈述，曾在该公司见到原告和李智强在一起。再查明，因行政机关机构改革，原郑州市工商行政管理局等单位整合组建郑州市市场监督管理局，由其继续行使原郑州市工商行政管理局的职权，郑州市市场监督管理局作为本案被告参加诉讼。本院认为，关于被告辩称原告起诉超过法定期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修订）第四十六条第二款规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限”。本案被诉行政行为作出于2014年5月20日，原告于2019年3月19日向河南省中牟县人民法院提起本案诉讼时并未超过五年的最长期限的规定，故原告的起诉并未超过法定期限，故被告此辩称理由不成立。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第四十七条规定，公司设立分公司的，应当自决定作出之日起30日内向分公司所在地的公司登记机关申请登记。设立分公司，应当向公司登记机关提交下列文件:(一)公司法定代表人签署的设立分公司的登记申请书;(二)公司章程以及加盖公司印章的《企业法人营业执照》复印件;(三)营业场所使用证明;(四)分公司负责人任职文件和身份证明;(五)国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。第三人点近上海公司向被告申请点近河南分公司设立登记时提交的材料符合上述规定的法定形式要求，被告在作出被诉登记行为时尽到了形式审查义务。虽然根据司法鉴定意见，第三人点近上海公司申请设立点近河南分公司登记时向被告提交“负责人信息”这一页中负责人签名处签名并非原告本人所写，但是根据本院查明的事实，原告与第三人点近上海公司的法定代表人李跃强的弟弟李智强曾是恋爱关系，原告称自己身份证丢失被冒用但并无相关证据予以证明，即无法排除原告对被诉行政登记行为完全不知情的情形，故本院对原告诉请理由不予采信，对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘雯雯的诉讼请求。案件受理费50元由原告刘雯雯负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  刘黎青人民陪审员  邵荣花人民陪审员  李 旎二〇一九年十二月三十一日书 记 员  石运佳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。