重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初10886号原告（反诉被告）：张春佳子，女，1984年12月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：刘春光，重庆鼎凌律师事务所律师。被告（反诉原告）：吴婧瑀，女，1983年8月8日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：谢朝义，重庆佳程律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈均，四川信和信律师事务所律师。原告（反诉被告）张春佳子与被告（反诉原告）吴婧瑀共有物分割纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，吴婧瑀提起反诉，本院依法受理。本案适用简易程序于2019年7月16日合并不公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张春佳子及其委托诉讼代理人刘春光，被告（反诉原告）吴婧瑀的委托诉讼代理人谢朝义、陈均到庭参加了诉讼。后吴婧瑀向本院提出司法鉴定申请。本案在司法鉴定意见作出后，于2019年10月21日适用普通程序合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张春佳子的委托诉讼代理人刘春光，被告（反诉原告）吴婧瑀的委托诉讼代理人陈均到庭参加了诉讼。2019年12月10日，本案适用普通程序再次合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张春佳子的委托诉讼代理人刘春光，被告（反诉原告）吴婧瑀及其委托诉讼代理人陈均到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。原告（反诉被告）张春佳子向本院提出诉讼请求：依法分割原、被告共有的坐落于重庆市渝北区的房屋，由被告分得该房屋所有权，被告按房屋价值的40%对原告进行补偿。事实与理由：原、被告系同学关系。2017年5月14日，原、被告共同购买了坐落于重庆市渝北区X路X号号的房屋，其中原告占40%的份额，被告占60%的份额，双方按比例支付首付、承担按揭还款义务，房款总价为1944096元，首付款389096元，按揭贷款1555000元,贷款人为原告。现该房屋已登记在二人名下，登记的产权份额为原告40%，被告60%。房屋交付后，被告出资对房屋进行了装修，并由被告及其家人居住至今。按揭还款期间，因被告经常迟延支付其应承担的还款部分，且原告另行购买了一套房屋，还款压力巨大，为防止原告的征信记录受到不良影响，原告多次向被告提出协商分割共有物事宜，但因被告一直不予回应，导致双方未能达成一致。原告认为，原、被告之间按比例享有案涉房屋所有权，因房屋为整体不动产，不能实物分割，由被告分得房屋所有权，按比例补偿原告。被告吴婧瑀（反诉原告）辩称，案涉房屋以吴婧瑀和张春佳子的名义购买，加上张春佳子的名字是为了首付2成的比例签约，实际购买人为吴婧瑀；购房合同签订后，吴婧瑀支付了房屋首付款、大修基金、税费等共计505377.76元，并支付了房屋的按揭款；从2018年7月接房后，案涉房屋由吴婧瑀出资并装修入住，物业费、水电气费均由吴婧瑀交纳，实际使用人为吴婧瑀；该房屋的全部产权实际为吴婧瑀所有，张春佳子对该房屋无任何出资，其诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回张春佳子的本诉请求。反诉原告（本诉被告）吴婧瑀向本院提出诉讼请求：确认坐落于重庆市渝北区X路X号的房屋登记在反诉被告张春佳子名下的40%所有权属于反诉原告吴婧瑀享有。事实和理由：2017年5月14日，和记黄埔地产（重庆两江新区）有限公司作为卖房人，反诉原告吴婧瑀、反诉被告张春佳子作为房屋购买人，双方签订《重庆市商品房买卖合同》，该合同载明：吴婧瑀、张春佳子购买和记黄埔地产（重庆两江新区）有限公司开发建设的重庆市渝北区X路X号号房屋，吴婧瑀占60%、张春佳子占40%；房款总价为1944096元，首付款389096元，按揭贷款1555000元。以张春佳子的名义办理了按揭贷款，吴婧瑀已向和记黄埔地产（重庆两江新区）有限公司交纳房屋首付款及相关费用等合计505377.76元，并支付按揭款166804元。反诉原告接房后，出资装修入住至今。反诉原告认为，案涉房屋的实际购买人为反诉原告，张春佳子仅为名义购房人，登记在其名下的案涉房屋40%的所有权实际应当属于反诉原告享有。反诉被告（本诉原告）张春佳子辩称，1、不动产登记载明了双方对案涉房屋系按份共有，购房首付款实际上是双方共同支付，贷款也是双方按所有权比例共同承担；2、从法律上看，案涉房屋双方系按份共有；3、从事实上来看，购买房屋的首付款系双方共同支付，贷款也是双方按所有权比例共同承担；案涉房屋的首付款虽然是以吴婧瑀个人名义支付，但实际上该首付款是出售了双方之前共同所有的一套房屋后的剩余款项以及其他共同款项支付的；4、就案涉房屋的贷款而言，系双方按比例承担；5、吴婧瑀多次在与张春佳子的聊天微信中承认房屋系双方共有，双方存在借名买房的理由根本不能成立；借名买房一般都为了规避限购、贷款、税收政策，而吴婧瑀是重庆本地人，张春佳子是外省人，张春佳子系在购买案涉房屋后，才将户口迁入该房屋；从重庆的限购政策看，在非全款购房的情况下，根本不可能存在本地人借用外地人的名义购房；从贷款资格来看，双方都是大学老师，收入相差无几，吴婧瑀完全可以自己的名义贷款；从税收政策上看，双方名下都没有房产，不会产生税收上的差异，当然更不可能存在吴婧瑀为了帮助张春佳子将户口迁入重庆而让张春佳子享有高额的产权比例的情况；张春佳子系高校人才引进计划中引进而来的教师，无需借助其他帮助就完全满足落户条件，而且张春佳子也没有迁移户籍的紧迫事由；退一步讲，假设是为了帮助张春佳子落户或者是规避其他政策，完全可以将张春佳子的产权比例降低，为何还会给张春佳子40%产权比例，张春佳子也没有必要作为房贷的贷款人，而增加自身的风险。本院经审理认定事实如下：2017年4月22日，吴婧瑀（买方）与和记黄埔地产（重庆两江新区）有限公司签订《重庆X认购书》一份，其中载明的认购物业为：渝北区X路X号。该认购书中还约定了建筑面积、付款方式、定金、首期楼款、楼款余额等事项。2017年5月13日，吴婧瑀、张春佳子针对案涉房屋向和记黄埔地产（重庆两江新区）有限公司提交《变更认购人申请》一份，载明：“致和记黄埔地产（重庆两江新区）有限公司，本人吴婧瑀（身份证号53250119830808XXXX）于2017年4月22日与贵司签署了《重庆X认购书》（下称“认购书”），认购重庆市渝北区X路X号号房屋（下称“该房屋”），总房款为人民币1988280元，已支付认购之定金人民币30000元。我等共同共有该房屋/我等按份共有该房屋，其中吴婧瑀拥有该房屋之份额为100。现申请变更认购人为吴婧瑀、张春佳子，（身份证号53250119830808XXXX，65010319841203XXXX）。变更后的认购人共同共有该房屋/变更后的认购人按份共有该房屋，其中吴婧瑀拥有该房屋之份额为50%，张春佳子拥有该房屋之份额为50%。变更后，除认购书中买方的主体及身份资料变更后，认购书其他条款均不做任何更改，并由变更后的认购方享有及承担本人在认购书中原有的一切权利和义务，本人已支付的定金不予退还，转为变更后的认购人吴婧瑀、张春佳子的定金。特此申请！申请人：吴婧瑀。变更后的认购人：吴婧瑀、张春佳子。2017年5月13日。已支付款项：定金30000，已签署认购书，已核实双方身份证明，受理人彭柯。2017年5月13日。审批人：张振东。2017年5月13日。”有下划线部分的字迹为手写。另该《变更认购申请》上还有一段手写字迹，内容为“因吴婧瑀已有贷款记录，无法自付2成签约，申请加上朋友的名字（张春佳子），用张春佳子的名义首付2成签约”，该部分单独加于《变更认购人申请》中“变更后的认购人：吴婧瑀、张春佳子”的左方。庭审中，张春佳子对该部分手写字迹的真实性不予认可，认为与登记的产权份额不符，不能排除双方签字之后再添加上去的合理怀疑。吴婧瑀向本院提出鉴定申请，申请对该部分手写字迹与该部分手写字迹以上的有下划线部分的手写字迹是否为同一次书写形成进行鉴定。本院依法委托重庆市公信物证司法鉴定所进行鉴定。2019年9月16日，重庆市公信物证司法鉴定所作出渝公信[2019]（文）鉴字第163号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“检材-1字迹与检材-2字迹不是一次书写形成”。该鉴定意见书中所指的检材-1为“因吴婧瑀已有贷款记录，无法自付2成签约，申请加上朋友的名字（张春佳子），用张春佳子的名义首付2成签约”，检材-2为检材-1字迹以上有下划线部分的手写字迹。盛敏华、石素华作为司法鉴定人在该司法鉴定意见书中签名。庭审中，吴婧瑀对上述鉴定意见有异议，提出如下申请：（1）《变更认购人申请》的经办人彭柯出庭作证；（2）具有专门知识的人黄锐出庭；（3）鉴定人出庭；（4）申请法院向和记黄埔地产（重庆两江新区）有限公司调查取证。经吴婧瑀申请，证人彭柯出庭作证，称其系《变更认购人申请》的经办人，该申请书上除了张春佳子和吴婧瑀的签名之外的手写字迹均为其书写。经询问彭柯关于“因吴婧瑀已有贷款记录，无法自付两成签约，申请加上朋友的名字（张春佳子），用张春佳子的名义首付两成签约”这一段手写字迹，是在吴婧瑀、张春佳子签署《变更认购人申请》之前还是之后书写？证人彭柯称“我确实不太记得。”证人彭柯还陈述，“因为当时客户认购过后，银行拒绝贷款，原因是这个客户吴婧瑀之前有过贷款记录，没有办法首付2成，第二个银行流水不足以支撑贷款的2.5倍，银行要求客户增加首付款，客户觉得增加首付款压力比较大，对公司提出了退房申请，但是公司原则上不允许退房，我也不愿意让她退房，当时我就给吴婧瑀提建议，考虑用父母或者朋友的名字贷款。当时现场气氛非常紧张，张春佳子和吴婧瑀全程一起看房，我和她们一起聊天缓和气氛，并经过双方同意之后申请公司变更申请人，公司对这方面审查很严格，一定要是真实的才会通过。”经吴婧瑀申请，具有专门知识的人黄锐出庭，黄锐称其系西南政法大学司法鉴定中心文书鉴定、微量鉴定、法医毒物鉴定的鉴定人。针对司法鉴定意见书，黄锐提出如下意见：第一，根据《司法鉴定程序》第二十三条应当采用国家标准、行业标准或者用该领域多数专家认可的技术方法。对黑色签字笔的形成时间鉴定并没有国家标准和行业标准，应该遵循多数专家认可的方法，但是这个鉴定意见不符合多数专家认可的标准，它用的方法不能满足《司法鉴定程序》第二十三条的要求。第二，根据《司法鉴定程序》第二十七条，应当提供检验记录，但是该鉴定意见中没有检验记录。第三，鉴定书第2页中没有取样的过程。第四，鉴定意见书中提到的第三段DSC曲线，根据我们掌握的知识来看，DSC并没有对墨水成分进行定性分析的功能，这种方法只反映温度变化过程中的温度变化，所以作出相同种类中性墨水的判断并不充分。第五，鉴定意见书中DSC是如何反应不一致的，时间相差多少，谁先谁后都没有提到，感觉很模糊。第六，对鉴定人的职业背景有疑问，这两个鉴定人在知网上没有搜到学术论文，他们是如何操作的？并且在身份信息上打码，不符合职业规范。经吴婧瑀的申请，鉴定人盛敏华出庭，王伟作为重庆市公信物证司法鉴定所的法定代表人出庭。盛敏华称系重庆市公信物证司法鉴定所鉴定人，为高级工程师，具体负责本案有关的鉴定工作。王伟称系天津市天鼎物证司法鉴定所高级工程师，兼重庆市公信物证司法鉴定所的法定代表人。盛敏华和王伟出庭陈述：在鉴定技术标准和方法上，该鉴定采用公安部的GB/T19276.12-2008《刑事技术微量物证的理化检验》方法，该方法一开始确实用蓝黑墨水，随着形势发展，中性墨水多了，自然而然要发展，单位也对此立项定了标准，也经过了基础实验；鉴定取样基本是确定的，是相对比较出来的，采用德国进口DSC204F1型号仪器进行检测，通过仪器检测不同检材的温度差异，从而作出判断，至于分辨率多少不是鉴定申请的范围；在鉴定书上将身份证号打码是为了保护隐私；在鉴定书的附件中，没有支持鉴定意见的技术性资料作为附件是因为其属于专利技术，属于保密范围；本次鉴定符合相关规范要求。经吴婧瑀申请，本院前往和记黄埔地产（重庆两江新区）有限公司调查取证，并形成《询问笔录》一份。该公司工作人员张正恩称，因为开始认购的认购人是吴婧瑀，后来吴婧瑀和张春佳子提交了《变更认购人申请》，后面在签正式合同时增加了一个人，不存在内部审批流程。询问其收到《变更认购人申请》时，有没有载明“因吴婧瑀已有贷款记录，无法首付2成签约，申请加上朋友的名字（张春佳子），用张春佳子的名义首付2成签约”？张正恩称：“按照通常规则应该是有的。”至于张春佳子是否向和记黄埔交纳房款，张正恩称不知情。对于该份询问笔录，吴婧瑀表示认可，认为变更认购人经过了和记黄埔公司的内部审批流程；张春佳子对真实性无异议，但认为不能达到吴婧瑀的证明目的，因为被询问人明确了不存在内部审批流程，而且和记黄埔公司作为案外人不可能清楚张春佳子和吴婧瑀之间就共有事实的约定，被询问人张正恩也并非直接向吴婧瑀和张春佳子销售房屋的置业顾问。吴婧瑀另提供和记黄埔地产（重庆两江新区）有限公司于2019年10月14日出具的证明材料一份，载明：“经我司核实，2017年5月13日我司收到该《变更认购人申请》，情况属实。”该证明上仅有和记黄埔地产（重庆两江新区）有限公司的盖章。另查明，2017年5月14日，和记黄埔地产（重庆两江新区）有限公司（甲方、卖方）与张春佳子、吴婧瑀（乙方、买方）签订《重庆市商品房买卖合同》一份，约定：乙方为两人以上的，其共有方式为按份共有的，约定的份额具体为：吴婧瑀：60%，张春佳子40%；乙方所购商品房的基本情况：本商品房坐落为重庆市渝北区X路X号，建筑面积为218.45平方米，为清水房，总成交金额为1944096元，系按揭付款，按揭款为1555000元。该合同还约定了其他事项。案涉房屋现登记在吴婧瑀、张春佳子名下，共有方式为按份共有，其中吴婧瑀占60%，张春佳子占40%。之后，张春佳子以其名义向中国工商银行重庆两江分行提出购房贷款申请，贷款金额为1555000元，贷款用于购买坐落于重庆市渝北区X路X号的房屋。该房屋按揭贷款的还款账户为张春佳子名下，吴婧瑀每月向张春佳子名下的贷款账户汇款用于还贷。张春佳子另在2015年12月7日至2018年11月4日期间基本每月通过向吴婧瑀转账，每次金额均为4621元。张春佳子称，案涉房屋每月还贷8252.8元，按照比例其应负担3301.12元/月，但是其在2015年12月至2018年11月期间每月替吴婧瑀偿还车贷4621元，故产生债务抵销，张春佳子实际上多承担了房屋按揭款。吴婧瑀认可张春佳子为其垫付了车贷，但称双方没有约定债务抵扣，并且吴婧瑀分若干次向张春佳子归还了车贷及其他相关款项。案涉房屋的首付款、税费、大修基金等共计505377.76元以吴婧瑀的名义支付。张春佳子称实际为共同支付，并举示了X销售系统截图、支付宝转账电子回单、银行流水、工行APP转账回单、证人证言等以证明张春佳子和吴婧瑀在2014年共同购买X（开发商为重庆漫城地产开发有限公司）的房屋，后于2017年5月出售，该房屋所得剩余款项用于支付案涉房屋的首付款。其中，X销售系统截图显示吴婧瑀于2014年9月9日签X一期，交款人张春佳子、吴婧瑀；支付宝转账电子回单显示2014年9月9日至2015年7月27日张春佳子分多次向吴婧瑀转款共计129000元；工商银行流水显示张春佳子在2014年8月20日、2014年9月9日、2015年11月21日分三次向重庆漫城地产开发有限公司转款合计163343.99元。证人梁彦蓉出庭作证称，其系X的置业顾问，是张春佳子和吴婧瑀一起来看房，是一起购买；在认购的时候写两个人的名字，认购过后还有两天签约，后来张春佳子称其会在将来购买其他房屋，就向开发商申请减去她的名字；房屋款项由两人交纳；首付分三期支付，一年内付清。吴婧瑀举示的《【X】房屋认购协议书》载明，2014年8月20日,重庆漫城房地产开发有限公司（甲方）和张春佳子（认购方、乙方）签订房屋认购协议书，载明乙方认购【X】X号房屋。在该认购协议书中空白处另注明“签约时房号变换为X号。梁彦蓉2014.8.22。”2014年9月29日，吴婧瑀与重庆漫城地产开发有限公司就X号房屋签订了《重庆市商品房买卖合同》。后该房屋于2017年5月另行出售。吴婧瑀称，X房屋系吴婧瑀单独购买，与张春佳子无关，张春佳子支付的款项，系归还其借款。再查明，2019年1月10日，张春佳子和吴婧瑀通过微信联系，其中部分对话内容为：“吴婧瑀：我不是有钱不交，我是真没钱交！房子那么大所有的费用都是我在出，这房子不是我一个人要买的，你说不要就不要倒是简单，就这样扔给我，也要我接得住才行。卖是不可能的，我花那么多钱花那么多精力和时间，再说了，这房子一楼装成了个工作室，卖谁？我卖给你你要不要？张春佳子：你每个月到点了才说没钱，故意做这种事情没意思。那就走程序吧！吴婧瑀：随你。”后双方又微信联系，吴婧瑀称：“我家人认为这个房子是你我共同拥有，她们凭什么来付这个房子的钱。你要过户中间将近18万的税费从哪儿来？解押款157万，你告诉我让我去哪儿弄？还是你负责解决？我说得出，不是你做得出在先，我又怎么可能说得出。”吴婧瑀称该聊天记录不完整，不是其真实意思表示。关于案涉房屋的价值，张春佳子和吴婧瑀一致认可为1944096元，尚欠银行按揭款1511284.19元。吴婧瑀另支付了鉴定费7890元、鉴定人出庭作证费1200元。上述事实，有重庆X认购书、变更认购人申请、司法鉴定意见书、证人证言、询问笔录、证明、重庆市商品房买卖合同、个人购房借款/担保合同、房产证、支付宝信用卡还款电子回单、X销售系统截图、支付宝转账电子回单、银行流水、工行APP转账回单、【X】房屋认购协议书、微信聊天记录、当事人陈述、庭审笔录等随案为据，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为案涉房屋系张春佳子和吴婧瑀共同购买还是吴婧瑀借张春佳子之名购买？根据双方提供的证据，综合考虑本案的以下因素，本院认为应当认定案涉房屋系张春佳子和吴婧瑀共同购买：第一，吴婧瑀主张其借张春佳子之名购房的主要证据为《变更人认购申请》上载明的“因吴婧瑀已有贷款记录，无法首付2成签约，申请加上朋友的名字（张春佳子），用张春佳子的名义首付2成签约”，且提出了鉴定申请。重庆市公信物证司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》后，吴婧瑀又提出异议，并申请《变更认购人申请》的经办人出庭、具有专门知识的人出庭、鉴定人出庭，申请法院向和记黄埔公司调查取证。首先，重庆市公信物证司法鉴定所依法取得物证鉴定的鉴定资质，对《变更人认购申请》进行鉴定的鉴定人员亦依法取得文书鉴定的执业资格。重庆市公信物证司法鉴定所依据我院委托，对笔迹形成的时间是否一致进行鉴定符合法律规定。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十二条第二款规定：“具有专门知识的人在法庭上就专业问题提出的意见，视为当事人陈述。”经吴婧瑀申请，黄锐作为具有专门知识的人提出意见，应视为吴婧瑀的陈述，其虽主张重庆市公信物证司法鉴定采用的标准、方法不符合多数专家认可的方法，但并未举出充分证据证明其主张。最后，重庆市公信物证司法鉴定所进行鉴定的对象系吴婧瑀提供的原件材料，张春佳子对该证据材料的真实性并无异议，且鉴定人当庭举示了检验记录供当事人质证，鉴定人的操作程序符合鉴定程序要求，至于笔迹形成时间的分辨率并非本案鉴定范围，鉴定人的职业背景、有无发表论文并不影响其鉴定人身份，鉴定意见书中隐匿身份证号码也不能否定鉴定机构的鉴定意见。综上，吴婧瑀未提供充分证据否定鉴定意见书中的鉴定结论，本院对重庆市公信物证司法鉴定所作出的司法鉴定意见予以采纳。根据该鉴定意见，“因吴婧瑀已有贷款记录，无法自付2成签约，申请加上朋友的名字（张春佳子），用张春佳子的名义首付2成签约”该段手写字迹与其以上有下划线部分的手写字迹不是一次书写形成，故不能排除该段手写字迹为张春佳子、吴婧瑀签字后再添加上去的合理怀疑。第二，经询问《变更认购人申请》的经办人彭柯“因吴婧瑀已有贷款记录，无法自付两成签约，申请加上朋友的名字（张春佳子），用张春佳子的名义首付两成签约”这一段手写字迹是吴婧瑀、张春佳子在《变更认购人申请》上签名之前还是签名之后书写的，彭柯称其不太记得。按常理，彭柯作为具体经办人应当清楚当时的情况，但其当庭陈述不具有确定性，故不能排除该段手写字迹为张春佳子、吴婧瑀签字后再添加上去的合理怀疑。第三，经询问和记黄埔地产（重庆两江新区）有限公司的工作人员张正恩收到《变更认购人申请》时，有没有载明“因吴婧瑀已有贷款记录，无法首付2成签约，申请加上朋友的名字（张春佳子），用张春佳子的名义首付2成签约”？张正恩称：“按照通常规则应该是有的。”张正恩并未作出确切的回答，亦不能排除该段手写字迹为张春佳子、吴婧瑀签字后再添上去的合理怀疑。对于和记黄埔地产（重庆两江新区）有限公司于2019年10月14日出具的证明材料，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章……”的规定，因该证明材料上仅有和记黄埔地产（重庆两江新区）有限公司的盖章，并无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，故本院不予采纳。第四，张春佳子为证明其与吴婧瑀共同支付案涉房屋首付款等，举示了X销售系统截图、支付宝转账电子回单、银行流水、工行APP转账回单、证人证言等。其中，X销售系统截图显示张春佳子为交款人之一，支付宝转账电子回单显示张春佳子分多次向吴婧瑀转款、工商银行流水显示张春佳子分三次向X的开发商重庆漫城地产开发有限公司转款，证人梁彦蓉作证称张春佳子和吴婧瑀共同看房、共同购买，再结合吴婧瑀举示的《【X】房屋认购协议书》以及X号房屋于2017年5月出售的事实，张春佳子称其和吴婧瑀在2014年共同购买X的房屋、于2017年5月出售、该房屋所得剩余款项用于支付案涉房屋首付款的陈述，具有高度盖然性。吴婧瑀称X房屋与张春佳子无关、张春佳子支付的款项系归还借款，亦未提供借条等证据予以证明。第五，在张春佳子和吴婧瑀在微信聊天中，吴婧瑀称：“我不是有钱不交，我是真没钱交！房子那么大所有的费用都是我在出，这房子不是我一个人要买的，你说不要就不要倒是简单，就这样扔给我，也要我接得住才行。”“我家人认为这个房子是你我共同拥有，她们凭什么来付这个房子的钱。”吴婧瑀称该聊天记录不完整、不是其真实意思表示，未提供证据予以证明。《中华人民共和国物权法》第九十四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”本案双方系按份共有，张春佳子可以要求分割共有物。因房屋系不动产，不宜实物分割，以一方分得房屋，并给付另一方相应的补偿款为宜。本案双方一致认可案涉房屋归吴婧瑀所有，一致认可现价值为1944096元，尚欠按揭款1511284.19元，故案涉房屋应归吴婧瑀所有，在扣除尚欠的按揭款后，吴婧瑀应给付张春佳子的补偿款为（1944096-1511284.19）×40%=173124.72元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条、第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条、第一百二十二条、第一百二十三条之规定，判决如下：一、位于重庆市渝北区X路X号的房屋归被告（反诉原告）吴婧瑀所有，被告（反诉原告）吴婧瑀在本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）张春佳子房屋分割补偿款173124.72元；二、驳回反诉原告（本诉被告）吴婧瑀的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7300元，由被告（反诉原告）吴婧瑀负担；反诉案件受理费7300元，因与本诉合并审理减半收取3650元，由反诉原告（本诉被告）吴婧瑀负担；鉴定费7890元、鉴定人出庭费1200元，合计9090元，由被告（反诉原告）吴婧瑀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张晓华人民陪审员  徐玉凤人民陪审员  熊师美二〇一九年十二月三十日书 记 员  刘明哲