青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2019）青0102民初3524号原告：青海邦丰商贸有限公司，住所地:青海省西宁市城北区。法定代表人:毛贵云，该公司总经理。委托诉讼代理人：公保战斗，青海观若律师事务所律师。被告:江苏扬建集团有限公司青海分公司，经营场所：青海省西宁市城东区。负责人:张建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张德存，该公司经理。被告:江苏扬建集团有限公司，住所地：江苏省扬州市。法定代表人:曹德荣,该公司董事长。委托诉讼代理人：刘军，该公司员工。委托诉讼代理人：张升华，该公司律师事务部律师。原告青海邦丰商贸有限公司（以下简称青海邦丰公司）与被告江苏扬建集团有限公司青海分公司（以下简称江苏扬建青海分公司）、江苏扬建集团有限公司（以下简称江苏扬建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，不宜适用简易程序，于2019年11月1日裁定转为普通程序后公开开庭进行了审理，原告青海邦丰公司法定代表人毛贵云及委托诉讼代理人公保战斗、被告江苏扬建青海分公司委托诉讼代理人张德存、被告江苏扬建公司委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青海邦丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付欠款268801元;2.判令二被告向原告按照中国人民银行同期贷款利率支付自2018年1月1日起逾期付款利息19833.8元(暂计至2019年7月23日,实际履行至付清之日止)；3.判令由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3月18日,被告一同原告签订《水泥购销合同》,约定原告向被告供应水泥,被告向原告支付价款。此后原告陆续向被告交付水泥,但被告未按时偿付货款。2017年3月19日,被告一向原告出具《承诺书》,承诺所有余款于当年付清。截至2017年12月31日,被告尚欠货款363201元。2018年6月20日,被告一同原告签订《建设工程材料买卖合同》,约定由原告向被告供应水泥,被告向原告支付价款,单价为500元/吨。原告陆续向被告供应水泥,被告付清2018年货款并偿付2017年货款94400元。截至2018年8月31日,被告尚欠2017年货款268801元。此后原告多次向被告催要货款,被告却一直拖延未予给付。另外,被告一系被告二的分支机构,按照法律规定二被告应当共同向原告承担给付责任。综上，为维护原告的合法权益,特依法起诉，请求判如所请。被告江苏扬建公司及其青海分公司辩称，第一，本案诉讼主体有误，与事实不符。二被告不是原告在对账清单上所列的南校区、尖扎、民院地下通道、民院工地和民院支护工程的施工单位，被告在青海省只中标施工了朝阳工地、藏学楼和兴海三个工程，二被告与其他工程的承建单位没有任何关系，本案属于诉讼主体错误。根据西宁市城东区人民法院（2018）青0102民初3435号《民事判决书》，法院确认张某某分别挂靠6家建设公司承接工程项目，在张某某已经去世的情况下，原告明知张某某的工地不是被告承建的情形下，却起诉被告索要张某某所有工程的货款，原告的行为属于虚假诉讼。第二，原告所提交的证据，无法证明其主张的欠款事实。原告起诉时称，截止2018年8月31日被告江苏扬建青海分公司欠付原告2017年货款268801元，也就是原告主张的诉讼请求金额。但是，首先，根据原告提供的《对账清单》，并非被告承建的南校区、尖扎、民院地下通道、民院和民院支护工程的货款就已达到432795元，原告所主张的诉讼请求缺乏充分的事实依据。其次，在原告提交的《对账清单》和《入库签认单》中，既没有项目经理张某某的签字，也没有被告的盖章确认，无法证明原告主张的相应欠款事实。在原告提交的《对账清单》和《入库签认单》上签字的陈某某并非被告的员工，陈某某同时也从未获得被告或张某某的授权进行签字，无法证明原告主张的相应欠款事实。在原告提交的2017年9月20日的两张《对账清单》中，金额分别为251350.39元和105168元，仅有供货方“毛贵云”单方的签字，无法证明原告主张的相应欠款事实。在原告提交的《承诺书》中，张某某的签名无法辨别真假，同时也没有加盖被告的公章；从内容看，承诺书中关于“本人张某某系江苏扬建集团青海分公司负责人”的说法，只是张某某个人的自述，不是被告的任命；从笔迹看，“张某某”、“承诺人：张某某”、“2017年3月19日”三处的笔体和正文笔体不一致，无法确认是否是张某某的真实意思。第三，原告没有证据证明被告欠付货款，原告从未向被告索要过款项，也从未要求与被告对账；且本案中的对账等均未得到被告的认可，更没有被告的盖章确认，因此被告不应承担责任。第四，原告从未与被告约定过付款方式和逾期付款利息，原告关于逾期付款利息的主张不能成立。综上，原告的主张缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。原告青海邦丰公司向本院提交如下证据：第一组证据，证明方向：被告主体适格。包括以下证据：1.江苏扬建公司的《营业执照》，欲证明该公司存续，具有诉讼主体资格；2.江苏扬建青海分公司的《国家企业信用信息公示报告》，欲证明被告江苏扬建青海分公司系被告江苏扬建公司的分公司，其总公司应当承担民事责任。经质证，二被告对以上证据的真实性认可，证明方向不予认可，认为诉讼主体有误。第二组证据，证明方向：(1)2018年6月20日张某某代表被告江苏扬建青海分公司与原告签订了《建设工程材料买卖合同》，原、被告形成买卖合同关系；（2）陈某某代表被告江苏扬建青海分公司签订了《青海邦丰商贸有限公司--江苏扬建集团温泉乡水泥对账单2018年》，确认原告向被告交付货物价值261100元；（3）被告江苏扬建青海分公司付清2018年度货款，原、被告履行完毕《建设工程材料买卖合同》（温泉乡）。包括以下证据：3.《建设工程材料买卖合同》，欲证明2018年6月20日被告江苏扬建青海分公司与原告签订合同，约定由原告向被告供应水泥，被告向原告支付价款；4.《青海邦丰商贸有限公司--江苏扬建集团温泉乡水泥对账单2018年》，欲证明2018年6月起，原告向被告供应水泥525吨，价值261100元；5.《青海增值税专用发票》（编号：311487），购买方为江苏扬建集团有限公司，销售方为青海邦丰商贸有限公司，开票时间为2018年8月1日，金额为35560元，特别备注“兴海县温泉乡”；6.《青海增值税专用发票》（编号：311485），开票时间为2018年8月1日，金额为100000元；7.《青海省增值税专用发票》（编号：391134），开票时间为2018年8月17日，金额为20000元；8.《青海省增值税专用发票》（编号：391133），开票时间为2018年8月17日，金额为100000元；9.《中国建设银行客户专用回单》，付款人为江苏扬建集团有限公司，收款人为青海邦丰商贸有限公司，时间为2018年8月17日，金额为135500元，用途为材料款。同时说明，证据5-6与证据9为同一笔付款。经质证，二被告发表如下意见：3.合同的真实性不予认可，认为江苏扬建青海分公司的公章不是被告所盖，但认可双方买卖关系；4.对账单不予认可，认为该证据为复印件，原告并未提交原件，且其上签字的“陈某某”、“杨某某”并非被告员工，也无被告授权，对账单下端标注的用户里与被告有关的只有兴海工地；5-9.真实性认可，但不认可证据5-6与证据9为同一笔付款，证据5-6的开票日期是2018年8月1日，证据9的付款日期是2018年8月17日，且双方在合同中并未约定先开票再付款，所以肯定是打多少款开多少票。第三组证据，证明方向：(1)原、被告于2017年3月19日形成买卖合同关系；（2）原告向被告交付货物价值991684元；（3）被告应于2017年年底前付清2017年货款991684元；（4）截止2017年年底，被告尚欠付货款363201元。包括以下证据：10.《水泥购销合同》，欲证明原告与被告江苏扬建青海分公司签订合同，约定原告向被告供应水泥，被告向原告支付水泥款；11.《承诺书》，欲证明张某某以江苏扬建青海分公司负责人的身份向原告承诺每一千吨向原告支付货款的百分之八十，余款于当年付清；12.《青海邦丰商贸有限公司对账清单》（2017年5月16日），欲证明2017年3月20日至5月12日，原告向被告供应水泥价值373068元；13.《青海邦丰商贸有限公司对账清单》（2017年7月7日），欲证明2017年5月11日至6月24日，原告向被告供应水泥727吨，价值262100元；14.《江苏扬建集团有限公司青海分公司入库签认单》，欲证明2017年9月20日原告与被告进行核对，被告确认原告向其供应水泥、加气块价值356516元；15.《青海省增值税专用发票》（2017年5月15日），购买方为江苏扬建集团有限公司，销售方为青海邦丰商贸有限公司，金额为100000元，开票时间为2017年5月15日；16.《青海增值税专用发票》（2017年5月18日），金额为100000元，开票时间为2017年5月18日；17.《青海增值税专用发票》（2017年5月18日），金额为100000元，开票时间为2017年5月18日；18.《青海增值税专用发票》（2017年7月19日），金额为80000元，开票时间为2017年7月19日。经质证，二被告发表如下意见：10.认可；11.承诺书不予认可，认为因张某某已经去世，无法确认其签字的真实性，且张某某也不是江苏扬建青海分公司的负责人，承诺书上也无公司盖章，前后笔迹也不一致；12-13.对账清单不予认可，认为“入库单已交回公司”系原告单方添加，“需方”既无张某某签字，也无公司盖章确认，“陈某某”不是被告员工也无授权，且清单涉及的工地中，只有朝阳工地和民院藏学楼与被告有关，民院工地、民院支护、尖扎工地都是由其他公司承建，均与被告无关；14.不予认可，认为原告提交的是复印件，其上并无被告确认，“陈某某”不是被告员工也无授权；15-18.认可。第四组证据，19.《民事裁定书》，欲证明陈某某为被告江苏扬建青海分公司副经理。经质证，二被告对该证据的真实性认可，证明方向不予认可，认为经被告核实该份民事裁定书的相关案卷，案卷中显示陈某某为被告公司副经理只是其自述，法院并未确认，也无被告授权，因此陈某某并不是被告员工。第五组证据，证明方向：原告向尖扎工地交付加气块价值288483元，即张某某个人于2017年6月17日至8月5日共向原告法定代表人毛贵云支付尖扎工地加气块费用288483元，后毛贵云又转给承运人陈某甲，由陈某甲负责向永晟公司购买加气块并向张某某送货。包括如下证据：20.毛贵云建行《个人活期明细信息》；21.陈某甲建行《个人活期账户交易明细》；22.《青海某新型墙体材料有限公司销货单明细表》；23.证人陈某甲、陈某乙出庭作证。经质证，二被告发表如下意见：20-21.银行明细表的真实性认可；22.销货单不予认可；23.证人证言不予认可。证明方向均不予认可，认为根据交易习惯，将货款打到毛贵云私人账户不合常理，且未提交永晟公司出具的发票或收据。而证人陈某甲与原告合作多年，具有利害关系，且证人陈某甲连加气块厂的位置和收货工地的位置都说不清楚，与常理不符；证人陈某乙的证言又与证人陈某甲的证言相互矛盾，证人陈某甲陈述送货地址是原告直接通知司机陈某乙，而证人陈某乙陈述其任务是由证人陈某甲指派。被告江苏扬建公司及其青海分公司提交如下证据：1.案卷材料，欲证明陈某某并非被告公司的员工，也无公司的授权。2.现场谈话录音，分别是2019年3月28日陈某某与刘某的现场谈话录音，欲证明陈某某要挟张某某的妻子王某索要钱财；第二段是2019年7月14日陈某某与吴某某的现场谈话录音，欲证明吴某某是承包了张某某土建工程的包工头，陈某某欲帮吴某某把其与张某某之间的结算做大，要求吴某某给付其好处费；第三段是2019年10月23日陈某某与刘某的现场谈话录音，欲证明陈某某认可其收取了作证费3000元、50000元。以上三段录音欲证明陈某某为人不诚信，品质有问题；其出具的结算单据有作假嫌疑，不应采纳；陈某某作证是收取了好处费的，有作伪证的嫌疑，其证言不应采纳。3.证人刘某出庭作证，刘某系张某某去世后遗留工程事务的负责人，欲证明张某某挂靠了10家公司从事工程业务，而原告将张某某挂靠所有公司的水泥款在本案中一并向被告进行主张，且陈某某不是被告公司员工，是张某某的员工，其为人有问题。经质证，原告发表如下意见：1.真实性认可，证明方向不予认可，认为法院生效的裁判文书已经确认陈某某身份，陈某某对外也都是以被告公司员工的身份从事业务。不管其内部如何约定，对外均无效力，且本案中陈某某确实有代表被告扬建青海分公司履行职务的行为。2-3.录音的真实性无法确认，且与本案无关。录音形成时间是在2019年，不能证明2015年、2017年陈某某的行为，且陈某某并未出庭作证，品德证据不符合法律规定的证据形式。证人证言的质证意见同证据1。为查清本案事实，本院分别于2019年10月30日、31日与陈某某进行通话，并形成通话录音两份。通话中，陈某某陈述其系张某某雇佣，为张某某个人工作，具体负责张某某承建工程的挂单工作，其并不是江苏扬建青海分公司的员工;陈述丁某某为兴海温泉乡道路工程的承包方，但因其离职，不清楚丁某某与张某某的结算事宜。经原告与二被告质证，对通话录音的真实性均予以认可。但原告认为无论内部如何分工，张某某、陈某某对外都是以江苏扬建青海分公司的名义从事业务，而非以其个人名义出具签单；且被告江苏扬建公司已经支付了一部分货款，其支付货款的依据就是由陈某某签字的对账单，其支付行为即是对对账单的认可；对陈某某陈述丁某某是兴海县温泉乡项目的道路承包方予以认可，与其意见完全吻合。被告则认为陈某某陈述其从事挂单工作不属实，经了解，陈某某是负责与甲方业主进行沟通等的工作。当事人围绕各自的诉讼请求及辩称依法提交的证据，经本院组织双方进行质证，对当事人无异议的原告提交的证据1-2《营业执照》、《国家企业信用信息公示报告》、证据5-9《青海省增值税专用发票》四张及《中国建设银行客户专用回单》、证据10《水泥购销合同》、证据15-18《青海省增值税专用发票》四张及本院取得的两份通话录音，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，分别认定如下：（一）原告提交的证据19《民事裁定书》、二被告提交的证据1-3，本院认为，结合本院的调查录音，可以确认陈某某为张某某雇佣，委派从事相关建设工程的管理人员。因被告认可张某某挂靠其公司经营的事实，故陈某某的部分职务行为与被告江苏扬建青海分公司具有关联性，应结合被告认可的施工项目具体予以确认。因此，本院对原告提交的证据19的证明方向不予确认；对二被告提交的证据1予以确认；因录音内容与案涉事实不具有关联性，故对被告提交的证据2不予确认；因原告认可证人刘某系现在处理张某某工程遗留事务的负责人的身份，故对证人刘某有关陈有根身份及丁红平身份的证言予以确认。（二）原告提交的第三组证据10-18，本院认为，（1）原告提交的证据11承诺书，根据本院审查，张某某并非江苏扬建青海分公司负责人，因此该证据内容不真实，结合张某某挂靠多家建设公司从事建设工程业务的事实，本院对此份证据不予采信。（2）原告提交的证据12-13对账清单两份，虽然原告未提交证据原件，但结合本院已确认的合同、被告2017年向原告支付货款的事实及陈某某的身份，本院确认此两份证据的真实性。关于被告所持“清单涉及的工地中，只有朝阳工地和民院藏学楼与被告有关，其他工地都是由其他公司承建，与被告无关”的意见，因原告未提交清单中涉及的民院工地、民院支护、民院地下通道、尖扎工地与被告具有关联性的相关证据，再结合张某某挂靠多家建设公司从事建设工程业务的事实，被告的上述意见本院予以采信，确认两份清单中仅“3月20日-5月12日，朝阳工地662.3吨，金额238428元”、“5月11日-7月4日，朝阳工地578吨，金额208080元”、“5月17日-6月25日，民院藏学楼93吨，金额33480元”的事实与被告具有关联性，即此两份清单可以证明2017年3月至7月，原告共计向被告供应水泥1333.3吨，价值479988元。（3）原告提交的证据14入库签认单六张，认证理由同上，本院确认此份证据的真实性；确认此份证据中仅“朝阳加气块5894元”、“藏学院12888元”、“朝阳水泥63720元”的事实与被告具有关联性，即此份证据可以证明被告于2017年9月20日确认原告向其供应水泥、加气块共计价值82502元。综上，原告提交的第三组证据可以证明原告青海邦丰公司与被告江苏扬建青海分公司于2017年3月19日形成买卖合同关系，原告共计向被告交付货物价值562490元，并向被告开具了价值380000元的增值税专用发票。（三）原告提交的第二组证据3-9，本院认为，（1）原告提交的证据3合同，二被告虽然对真实性不予认可，但认可双方买卖关系及原告供货的事实，且被告并未提交其所持意见“公章不是江苏扬建青海分公司所盖”的相关证据，再结合被告江苏扬建青海分公司认可张某某挂靠其公司经营的事实，本院对此份证据予以确认，该证据可以证明原告与被告江苏扬建青海分公司于2018年6月20日签订买卖合同的事实。（2）原告提交的证据4对账单，虽然原告未提交证据原件，但结合本院已确认的合同、被告2018年向原告付款的事实及陈某某的身份，本院确认此份证据的真实性。关于被告所持“涉及的工地中只有兴海工地与被告有关”的意见，首先，本院确认对账单中“兴海工地用70T×500元=35000元（扬建）”的事实与被告具有关联性。其次，关于对账单中“丁某某用水泥445T×500元=222500元”的备注，原告陈述丁某某为兴海温泉乡工程道路项目的承包方，因扬建青海分公司欠付丁某某工程款，为便于双方结算，所以单独备注，但供货工地确为被告江苏扬建公司的兴海温泉乡；对此二被告不予认可，认为丁某某只是兴海温泉乡工程的分包方，其使用的水泥与被告公司无关。本院认为，原告所述意见与本院调查所得陈某某所述一致，故本院对原告的上述意见予以采信，确认对账单中“丁某某用水泥445T×500元=222500元”与被告具有关联性。最后，因原告未提交对账单中“南校区用10T×360元=3600元（新天一）”与被告具有关联性的相关证据，再结合张某某挂靠多家建设公司从事建设工程业务的事实，本院对此部分不予确认。因此，此份对账单可以证明2018年6月起，原告共计向被告供应水泥515吨，价值257500元。综上，原告提交的第二组证据可以证明原告青海邦丰公司与被告江苏扬建青海分公司于2018年6月20日形成买卖合同关系，原告共计向被告交付货物价值257500元，并向被告开具了价值255560元的增值税专用发票。（四）原告提交的第五组证据，原告明确此组证据为张某某在尖扎工地的付款，但原告并未提交尖扎工地与被告江苏扬建公司及其青海分公司具有关联性的相关证据，故该组证据与案涉事实不具有关联性，本院不予确认。根据当事人双方的陈述和辩解及确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月18日,原告青海邦丰公司与被告江苏扬建青海分公司签订《水泥购销合同》,约定原告向被告供应水泥,被告向原告支付价款，结算方式为“每一千吨结算一次，由需方付一千吨的80%，以此类推，所有余款在停工前一次付清”。合同签订后，原告陆续向被告江苏扬建青海分公司提供水泥及加气块。后经双方对账，2017年3月至9月，原告共计向被告供应水泥、加气块价值562490元，并向被告开具了价值380000元的增值税专用发票。2018年6月20日,原告与被告江苏扬建青海分公司签订《建设工程材料买卖合同》,约定原告向被告供应水泥,被告向原告支付价款，结算方式为“供方每次供货达500吨，计250000元，需方付款一次，并于2018年9月30日前结清剩余款项”。合同签订后，原告陆续向被告江苏扬建青海分公司提供水泥。后经双方对账，2018年6月起，原告共计向被告供应水泥价值257500元，并向被告开具了价值255560元的增值税专用发票。原告自认被告已付清2018年货款，欠付2017年货款268801元，以致本案纠纷产生。另查明，案涉建设工程即青海民族大学藏学院楼建设工程、兴海县温泉乡建设工程、朝阳东路“鼎安名城”3#地块3标段建设工程为被告江苏扬建公司总承包，案外人张某某挂靠被告江苏扬建青海分公司负责具体施工（张某某现已去世）。再查明，张某某挂靠多家建设公司从事建设工程业务，原告向张某某承建的多家建设工地供应水泥。张某某向原告付款时部分通过挂靠公司账户，部分通过其私人账户。本院认为，原告青海邦丰公司与被告江苏扬建青海分公司签订的《水泥购销合同》、《建设工程材料买卖合同》是双方的真实意思表示，双方应当按照约定全面履行各自的义务。原告青海邦丰公司已按协议约定完成了供货义务，被告江苏扬建青海分公司则理应根据双方对账依据进行付款。被告江苏扬建公司作为被告江苏扬建青海分公司的总公司，应当承担其分支机构从事民事活动产生的民事责任。关于被告应付货款的数额，本院已查明2018年原告共计向被告交付货物价值257500元，并向被告开具价值255560元的增值税专用发票；原告自认被告已付清2018年货款。通过双方上述供货、开票、结清货款的数额及事实可以确认，被告付款的数额与原告出具发票的数额是基本一致的。因此，根据双方上述交易习惯，结合本院已经确认的原告2017年向被告开具价值380000元增值税专用发票的事实，本院确认被告已经向原告支付2017年货款380000元。则，应付货款数额为：562490元-380000元=182490元，此款被告应予给付。关于原告所持“开票金额不等于付款金额的意见”，与双方交易习惯不符，本院不予采信；被告所持已付清全部货款的意见，未提交证据予以证明，本院亦不予采信。原告并未提交其主张的尖扎工地、民院工地、民院地下通道工地、民院支护工地、民院南校区工地与被告具有关联性的相关证据，故其对上述工地的诉讼主张本院不予支持。关于二被告所持本案诉讼主体有误的答辩意见，二被告认可张某某挂靠其公司经营的事实，也认可原告向案涉三个工程供货的事实，故其答辩意见与事实不符，本院不予采信。关于原告主张的逾期付款利息，双方在合同（2017年）中约定“所有余款在停工前一次付清”，但原告并未举证证明2017年的停工时间，因此本院结合双方2018年的约定，即“应于2018年9月30日付清余款”，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，支持以未付货款182490元为本金，按年利率4.75%自2018年10月1日起支付逾期付款利息至货款实际付清之日。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告江苏扬建集团有限公司青海分公司、被告江苏扬建集团有限公司于本判决生效后十五日内给付原告青海邦丰商贸有限公司剩余货款182490元；并以前述款项为基数按照年利率4.75%，自2018年10月1日起向原告支付逾期付款利息，直至货款全部付清之日止。案件受理费5628元（原告已预交），由被告江苏扬建集团有限公司青海分公司、被告江苏扬建集团有限公司负担，随上述款项一并给付原告青海邦丰商贸有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长 马雪莹人民陪审员 高兴梅人民陪审员 张彦明 二〇一九年十二月三十日书 记 员 席进虎附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。