贵州省丹寨县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2636民初984号原告吴登霞，女，汉族，1967年7月13日生，住山东省茌平县。诉讼代理人韦俊，贵州维律律师事务所律师，特别授权。诉讼代理人蒋鑫，贵州维律律师事务所实习律师，特别授权。被告吴正亮，男，1973年9月15日，住贵州省丹寨县。诉讼代理人范剑虹，贵州坤健律师事务所律师，特别授权。诉讼代理人杨敏，贵州坤健律师事务所实习律师，一般授权。被告吴登兰，女，1955年7月6日生，住省丹寨县。委托代理人王江，男，苗族，1983年9月18日生，住丹寨县，系被告吴登兰之子。原告吴登霞诉被告吴正亮、吴登兰确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告吴登霞诉讼代理人韦俊、蒋鑫与被告吴正亮及其诉讼代理人范剑虹、杨敏、被告吴登兰诉讼代理人王江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系吴国义次女，与父亲吴国义、母亲陈远珍、胞兄吴登贵为承包方，丹寨县龙泉镇人民政府作为发包方，获得3.72亩的承包土地，并于1998年12月25日获土地承包经营权证书（编号0424153）。2013年因建设需要，原告的承包土地被纳入征地规划，并经丹寨县政府会议决定，对被征收农民另行划拨土地作为安置。2013年2月28日，被告吴正亮在原告未知情的的情况下，同原告父亲吴国义及胞姐吴登兰签订了《协议书》。原告知道后，多次要求与被告解除协议，但被告置之不理。《协议书》中涉及的安置地属划拨土地性质，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，土地使用权人未经有权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。故原告依据法律规定，提起本诉讼。被告吴正亮辩称：案涉《协议书》签订时，涉案土地的所有权人、使用权人一直为丹寨龙泉镇南街村民委员会。直至2017年，龙泉镇南街村委员会通过公开揭牌取得案涉土地使用权，原告主张该土地是划拨土地，无事实依据。案涉土地不是属于政府划拨的土地，不适用《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定。原告不具有南街村集体经济组织成员资格，并已在山东省茌平县取得承包土地，被告与原告之父亲吴国义签订的《协议书》并未侵害被答辩人的合法权益，被答辩人不是适格原告。被告与吴国义均系南街村同一集体经济组织成员，法律不禁止内部成员之间流转土地使用权。另外，被告与原告之父亲吴国义签订的《协议书》系双方真实意思表示，不违法法律法规的效力性强制规定，系有效合同。原告也未能举证《协议书》存在合同法五十二条规定的合同无效情形。综上所述，原告的诉请无事实和法律依据，请人民法院依法驳回。被告吴登兰未答辩，其诉讼代理人称没有答辩意见。在举证期限内原告提交证据材料如下：1、居民身份证。用以证明原告的身份信息。2、户口簿、龙泉派出所证明、南街居委会证明。用以证明原告与吴国义、陈远珍同属于一个农业家庭户口，因重户多报经由丹寨县龙泉派出所于2014年6月30日删除。3、《土地承包经营权证书》编号：0424153。用以证明丹寨县政府于1998年12月25日向吴国义发放土地承包经营权证书，承包方为吴国义，承包人口含吴国义在内有4人。4、协议书。用以证明2013年2月28日，以吴国义、吴登兰为转让方，被告吴正亮为受让方签订协议书，将安置宅基地使用权予以交易；并用以证明协议书中约定被告吴正亮按4份价格补偿给原告，证明案涉土地为4人共有。5、《南街安置地建房分配实施方案》。用以证明2016年8月8日南街居民委员会公布实施方案，该方案中明确规定抓阄所得安置房不准转让。6、《通知》。用以证明2016年9月24日，南街居委会向原告父亲发出通知，《通知》载明分配方式按《南街安置地建房分配实施方案》执行。被告吴登兰一方对原告提交的上述第1号至第6号证据材料均无异议。被告吴正亮对原告提交的第1号证据材料无异议；对原告的第2号证据材料的关联性和证明目的不予认可；对原告的第3号证据真实性、合法性无异议，但认为土地承包证只能说明吴国义现有承包人口两人，而原告出嫁山东已不是吴国义承包人口；对原告的第4号证据材料的真实性、合法性无异议，但不能证明原告的证明目的；对原告的第5号、第6号证据材料的真实性、关联性有异议。被告吴登兰未提交证据材料，被告吴正亮当庭提交证据如下：1、吴登霞户籍登记信息、在山东省荏平县农村承包合同、电话录音、吴国义户《土地承包经营权证书》。用以证明二轮承包土地承包前，原告户籍已不在丹寨龙泉镇南街村，原告已在其他经济组织取得承包地，吴登霞并非适格原告；吴登霞户籍地为山东省荏平县，吴登霞在荏平县取得承包土地，吴登霞长女出生日期为1993年，即原告已经外嫁至冯营村26年，1998年第二轮承包时，吴国义户仅有2人，即吴国义和其妻子。2、国有土地使用权证（编号52000302993）。用以证明案涉土地到2016年南街村委会才通过土地招牌挂，取得案涉土地国有土地使用权，且土地使用权人是龙泉镇南街村委会。3、吴正亮户口本、2012年10月18日《南街村安置地会议决定实施方案》。用以证明吴正亮有权购买涉案土地。4、南街村安置地集资账户（正本）、转账凭证。用以证明吴正亮已经依照约定履行付款义务，吴正亮于签订协议当日将5.6万元集资款项转向村委会专户，并依照约定向吴国义付款。5、协议书。用以证明案涉协议第三条已经说明，当时是由吴国义对交易是知晓的，且系真实意思表示，证明吴正亮当时是善意的。原告对被告吴正亮的第1号证据材料真实性存异议；对被告吴正亮第2号证据材料无异议；对被告吴正亮的第3号证据材料真实性有异议，不能证明目的；对被告吴正亮的第4号证据材料，认为与本案无关；对被告吴正亮的第5号证据材料真实性无异议。被告吴登兰一方对被告吴正亮的第1号证据材料真实性存异议；对被告吴正亮第2号证据材料无异议；对被告吴正亮的第3号、第4号证据材料真实性有异议；对被告吴正亮的第5号证据材料真实性存异议，认为并非吴国义和吴登兰签订。结合双方的质证意见，本院对双方证据材料认定如下：原告的第1号证据材料，被告无异议，本院予以采信；原告的第2号证据材料，系公安机关颁发的证明、证件，本院予以采信；原告的3号证据材料，可以证明原告系吴国义承包户的原承包人口的事实，本院仅对此予以采信；原告的第4号证据材料，可以证明吴正亮与吴国义、吴登兰签订协议书的具体情况，本院予以采信；原告的第5号、第6号证据材料，经核实属于真实材料，本院予以采信。被告的第1号证据材料，可以证明原告吴登霞的外嫁山东的户籍信息，本院仅对此予以采信；被告的第2号证据材料，系土地所有权证，本院予以采信；被告第3号证据材料，可以证明被告的户籍信息，本院仅对此予以采信；被告的第4号证据材料，经核对与被告提交原件一致，本院予以采信；被告第5号证据材料，与原告提交的第4号证据一致，结合吴国义、吴登兰收取被告12000元款项的事实，本院予以采信。经审理查明：因城市建设，丹寨县居委会（原属村委会）范围承包地被政府纳入征收规划范围。为解决南街失地农民的住房和将来就业，2012年丹寨县政府同意在丹寨县农民。2012年南街居委会最初安置方案规定，只有1980年分得责任田的农户为单位，每户以1980年获得承包地的人数来享受以700元每平米购买一份宽1米、进深20米的宅基地资格，宅基地根据各户享有的份数可以在村民之间自由组合修建住房，但需2013年2月28日前按户交纳款项，否则视为退出安置宅基地分配。被告吴正亮与原告之父吴国义均系丹寨县村人。吴国义户1980年承包土地人口为四人（吴国义、陈远珍、吴登贵、吴登霞），根据南街村2012年最初安置分配方案可以享受4份宅基地购买资格，但必须在2013年2月28日前预缴56000元。为上述宅基地份额，被告吴正亮与吴国义、吴登兰于2013年2月28日签订一份《协议书》，约定吴国义将南街村失地农民安置宅基地四份转让给被告吴正亮，每份3000元，共计转让款为12000元；并约定由吴正亮以吴国义名义将宅基地预交款56000元缴到南街村委会指定账户中；同时约定吴国义及其子女永远无权干涉吴正亮对安置宅基地的使用及以后的征收补偿，双方对转让事宜对外保密确保不被村委和其他村民干涉和反对；还约定吴国义违约则按吴正亮上交村委和吴国义的所有款项的两倍支付赔偿，如吴正亮违约则吴国义不再退回所收补偿款12000元。签订协议书当日，吴正亮将转让款12000元付给吴国义，并将吴国义一户四人应预缴的宅基地款项56000元以吴国义名义缴纳至南街村委会的集资账户。后因南街村民反映划拨土地无法获得银行贷款，遂在居委会的争取下，最终南街安置地块规划成为城市建设用地由政府公开挂牌转让，村委会于2016年7月21日以近1000万元价格公开揭牌获取（产权证为：黔2017丹寨县不动产权证0000292号、产权人：丹寨县居民委员，面积5705.79平方米），该地块按政府要求应由村委进行统规统建后再分配给南街村民。2016年8月8日该地块正式开工建设，设计有近百个门面房和244套住宅房。为落实好分配，2016年8月8日南街村居民委员会制定《南街安置地建房分配实施方案》，门面房以之前按各农户家庭实际人口所缴纳集资修路款的村民优先享受，暂按1250元左右收取，按抓阄方法分配。但吴国义根据该方案只抓取了一套128.3平方米的住房一套。2017年南街居委会再次作出《南街安置建房分配实施方案》，该方案基本按照2012年的安置方案进行，分门面房分配和住房分配，以抓阄分配，所得安置房不准向外界转让。其中门面房在2013年已缴纳集资款的村民中优先分配，并暂按每平方1200元收取，因各商铺宽窄不一只能按自由组合成组凑成一个门面。另查明，吴国义及其妻子陈远珍、儿子吴登贵现已去世。原告吴登霞系吴国义次女，1992年前即远嫁山东省茌平县。在丹寨县居委会进行安置房分配过程中，吴登霞提出吴正亮与吴国义、吴登兰于2013年2月28日签订的《协议书》涉及的安置地系划拨性质土地，未经政府批准订立的转让合同应当无效，进而提起本案诉讼。本院认为，原告作为协议之外的第三人请求确认他人签订的协议无效的，必须提供证据证明该协议当事人的合同行为与其有利害关系，必须提供证据证明所涉协议确实侵害了原告的现实合法权利。从本案来看，原告吴登霞虽在1980年是吴国义户的农村土地承包人之一，但被告吴正亮与吴国义、吴登兰签订的《协议书》所涉的宅基地份额并非吴国义户的承包责任田土、宅基地及政府征收该户土地而针对该户进行的安置，而是属于南街居委会计划对本村村民进行分配的福利性利益，即宅基地购买资格。吴国义户是否享有宅基地份额及其后的门面房，应由丹寨县居委会根据分配方案自行落实分配。吴国义户只有在分配到户后并办理产权证后才享有相应的宅基地或者房屋权属，故《协议书》并不侵害吴登霞的实际利益。而且南街居委会现在尚未办理相关产权证，原告如符合南街居委会安置分配方案的，可以自行到居委会主张自己的相应权利。另外，从本案原告起诉理由来看，原告主张吴正亮与吴国义、吴登兰签订的《协议书》所涉土地的转让未经政府批准而无效的理由。因该协议书签订后，该协议书所涉及的土地已经在2016年7月21成为丹寨县居委会所有的国有出让建设用地，已经不属于划拨土地性质，故原告以《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定主张该协议无效已无事实和法律依据。相反，吴国义在其女儿吴登兰的参与下与被告吴正亮签订协议书，处分自己的民事权利，并在签订协议书后收取被告吴正亮的转让款12000元，可以认定签订协议书系双方作出的真实意思表示，属于有效民事法律行为。鉴于以上，原告吴登霞要求确认《协议书》无效的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定，判决如下：驳回原告吴登霞的诉讼请求。案件受理费减半收取为25元，由原告吴登霞承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  乐德跃二〇一九年十二月二十四日书记员  杨再权