广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终1321号上诉人（原审被告）：陈灼恩，男，汉族，1941年4月12日出生，住广东省罗定市。被上诉人（原审原告）：陈家声，男，汉族，1958年6月29日出生，住广东省佛山市。原审原告：欧莲珍，女，汉族，1958年3月19日出生，住广东省罗定市。陈家声、欧莲珍的共同委托诉讼代理人：李冬生，广东特众律师事务所律师。原审被告：罗定市太平镇潭白村委寨头村民小组，住所地：广东省罗定市。组长：陈培恩，男，汉族，1958年7月1日出生，住广东省罗定市。上诉人陈灼恩因与被上诉人陈家声、原审原告欧莲珍、原审被告罗定市太平镇潭白村委寨头村民小组（以下简称寨头村民小组）土地承包经营权确认纠纷一案，不服广东省罗定市人民法院（2019）粤5381民初453号判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。被上诉人陈家声、原审原告欧莲珍及其两人的共同委托诉讼代理人李冬生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈灼恩上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：我们生产小组在分承包责任田时就定下一条规定今后减少人口的就要退田，增加人口就可领责任田。到目前为止就有陈家威、陈家声两户退出九份田，其中家威5份，家声4份。当时已按增加人口先后分给增加人口的农户。其中我分配到两份田是陈家声退出的。现在陈家声要我退两份田给他确权，还说他没有退田，只是给我代耕，陈家声所述不是事实，我不能接受，故希望法院查清事实作出判决。被上诉人陈家声辩称，上诉人在上诉状提到村集体在分责任田的时候定了规定，减少人口要退田，增加人口就可以领取责任田。上诉人以此作为理由证实被上诉人已经退出了向村集体领取的四份责任田，是不成立的。因为被上诉人从向村集体领取责任田至今，家庭人口不但没有减少，反而增加了，而且上诉人在上诉状中所陈述的理由与其一审中陈述理由不一致。上诉人在一审中是以其代被上诉人领取了植补作为其取得被上诉人的两份责任田的依据。虽然由上诉人领取被上诉人其中两份责任田的植补，但对于领取植补是存在两种情况的，其中一种是被上诉人的确是将两份责任田退回集体后调整给上诉人的，另一种是被上诉人只是将两份责任田交给上诉人代耕。目前为止，上诉人没有提供任何证据证实被上诉人将两份责任田退还集体。今天上诉人没有到庭参加诉讼，依法应当其撤回上诉。原审原告欧莲珍述称，我要求陈灼恩退回责任田和退回给种粮植补给我，公余粮一直是由我们缴交的。陈家声、欧莲珍向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈家声、欧莲珍与陈灼恩有争议的位于罗定市太平镇潭白村委寨头村平井的两块责任田、面积共1.19亩（其中一块面积0.74亩，东与陈金中责任田相邻，南与陈灼恩责任田相邻，西与陈家章责任田相邻，北与陈国华责任田相邻；其中一块面积0.45亩，东与陈金中责任田相邻，南与陈家畅责任田相邻，西与陈培恩责任田相邻，北与陈灼恩责任田相邻）的土地承包经营权属陈家声、欧莲珍。2、案件受理费由陈灼恩承担。一审法院认定的事实如下：陈家声原籍是罗定市太平镇潭白村委寨头村民小组，陈灼恩同是寨头村民小组村民。1982年分田到户时，陈家声为户主分得五份责任田。陈家声和三个子女于2004年以购房入户的形式将户籍迁往佛山市南海区罗村街道外滩东区13号长盛楼B座202房，欧莲珍的户籍仍在罗定市xx镇xx村委寨头，陈家声、欧莲珍将其中的二份责任田交给陈灼恩代耕。2016年，罗定市启动农村土地承包经营权确权登记颁证工作，陈家声、欧莲珍与陈灼恩就承包土地产生争议，陈家声、欧莲珍提出争议土地属其承包经营的责任田，认为只是由陈灼恩代耕，陈灼恩不予退还。2016年12月2日，陈家声向罗定市xx镇人民调解委员会申请调解，双方未能达成协议。罗定市xx镇人民调解委员会于2016年12月9日作出调解终结决定书。2017年1月13日，陈家声向一审法院提出起诉，要求陈灼恩返还两块责任田。一审法院审查后，认为应先由人民政府处理,对人民政府处理决定不服的,才可向人民法院起诉,陈家声、欧莲珍的起诉,不属于人民法院受理的民事诉讼的范围，因此作出（2016）粤5381民初277号民事裁定，驳回陈家声的起诉。2017年1月2日，陈家声向罗定市太平镇人民政府提出申请，要求政府对争议的责任田确权登记，太平镇人民政府收到后没有作出处理。陈家声遂于2017年9月1日向云浮市云城区人民法院提起行政诉讼，请求：1、确认罗定市太平镇人民政府不履行法定职责的具体行政行为违法。2、要求对位于罗定市太平镇潭白村委寨头村平井的两块责任田，面积共1.19亩（其中一块面积0.74亩，东与陈金中责任田相邻、南与陈灼恩责任田相邻、西与陈家章责任田相邻、北与陈国华责任田相邻；其中一块面积0.45亩，东与陈金中责任田相邻、南与陈家畅责任田相邻、西与陈培恩责任田相邻、北与陈灼恩责任田相邻）的土地承包经营权作出处理决定。案件审理过程中，罗定市太平镇人民政府农业办公室于2017年12月14日作出答复函，认为：陈家声迁户时候是否主动退田，依据不足；陈灼恩作为所在生产小组小组长调整田地给本户耕作，没有规范程序；该问题不是土地权属争议，而是农村土地承包经营纠纷，根据《中华人民共和国农村土地承包法》和《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》的有关规定，本府是无权作出处理决定，你可通过调解、仲裁或者向法院起诉解决。云浮市云城区人民法院于2018年1月10日作出（2017）粤5302行初61号行政判决，审理查明陈家声、欧莲珍将其分得的五份责任田中的二份责任田交给陈灼恩代耕，判决：一、确认罗定市太平镇人民政府对陈家声提出的土地确权申请不在法定期限内履行法定职责的行为违法。二、驳回陈家声的其他诉讼请求。陈家声不服上述判决，向云浮市中级人民法院提出上诉，云浮市中级人民法院于2018年4月13日作出（2018）粤53行终9号行政裁定，查明寨头村民小组分配给陈家声、欧莲珍承包经营的土地，陈灼恩不愿将代耕的陈家声、欧莲珍户的责任田归还陈家声、欧莲珍户承包经营，由此引起的纠纷，应属农村土地承包经营权纠纷，裁定：一、撤销云城区人民法院作出的（2017）粤5302行初61号行政判决；二、驳回陈家声的起诉。一审法院于2019年4月26日前往罗定市太平镇潭白村委，对潭白村委干部陈某1、寨头村民小组组长陈培恩、陈灼恩进行询问。陈某1在接受一审法院询问时称：陈家声共分得5份田，其中陈家声妻子所属的田用来盖房子，剩余4份田。2004年，陈家声迁往佛山，当时他们的田地是由其生产小组确定是否分配及调整，村委无权干涉。陈灼恩是当时生产小组组长，他家庭人口多，陈家声退出的田均由陈灼恩耕种。谭某1得知陈家声有田地退出，便将户口迁回，但陈灼恩不愿意将田地分给谭某1耕种，从而引起争执，当时经过司法所、派出所处理后，陈灼恩分一份田给谭某1耕种，陈灼恩耕种三份田。当时耕种田地领取种粮植补贴时，都是谁耕种谁领取的。陈家声将户口迁往佛山后，陈家声所在的村民小组是否将土地收回重新调整，土地是否有土地承包证，其均不清楚。2016年政府进行土地确权，陈家声回来想要回陈灼恩耕种的田地，但陈灼恩称陈家声将户口迁出时已退出土地，如果不退出土地，生产队不会同意陈家声将户口迁出。村委、镇农办对双方进行调解，但没有调解成功。镇政府工作人员介入调解，要求如果陈家声有田地没有退出，可召开村民小组会议表决，村委及镇政府干部确定召开村民会议的时间时，只有极少数村民参加，无法成功召开村民会议。潭白村委寨头村民小组组长陈培恩在接受一审法院询问时称：寨头村民小组共分两队，各队的土地是相对固定并由各组的村民自行确定。陈家声何时将户口迁出其不清楚，寨头村的土地没有调整或重新分配，只有出嫁、死亡、户口迁出的才有小调整，这是由各村民小组自己确定的。出生或嫁入的人可以分配机动田，机动田领完后不再分配。其不清楚陈家声的田地是否由陈灼恩耕种，因为田地分配后已确定不再调整，寨头村内的各小组的土地由各小组内部处理，互不干涉，一直按以前确定的方案处理，没有召开村民会议进行调整土地。陈灼恩在接受一审法院询问时称：陈家声将户口迁往南海时，其主动退出其耕种的田地，由村及镇办理手续，我耕种原属于陈家声的两份田地，谭某1耕种两份。其耕种两份田地时，农业补贴均由其领取。寨头村民小组没有对田地重新分配及调整，出嫁或户口迁出有小调整。人口减少就退出承包地，人口增加就增加承包地。现陈家声要求我退回两份田地，其不同意，陈家声已将户口迁出，没有土地。一审法院认为，本案是土地承包经营权确认纠纷。本案的争议焦点是：陈家声、欧莲珍对案涉争议的两块责任田是否享有承包经营权？陈家声、欧莲珍的请求是否应得到支持？对于陈家声、欧莲珍是否享有承包经营权的问题。1982年分田到户时，陈家声、欧莲珍户取得五份田，陈家声及三个子女于2004年将户口迁往佛山南海时，将其中的两份责任田交给陈灼恩代耕，虽然双方没有签订代耕协议，但形成了事实上的代耕关系，云城区人民法院及云浮市中级人民法院已经生效的裁判文书确认了该事实，一审法院予以确认。涉案争议责任田实际由陈灼恩代耕代种，原承包合同关系不变。陈家声、欧莲珍与陈灼恩所在的寨头村民小组对承包土地未进行过调整或者收回重新分配，陈灼恩代耕陈家声、欧莲珍的责任田的承包经营权未发生过变动。陈某1、陈培恩的询问笔录可以证实陈家声所在的村集体自1982年分田到户后一直没有调整过责任田。太平镇政府出具的《答复函》证实陈家声在户口迁出时没有主动退出责任田，陈灼恩擅自调整责任田给本户耕作，没有规范程序，且我国农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，欧莲珍属于寨头村民小组村民，陈家声及三个子女迁出并不必然导致其退出承包地，故陈家声、欧莲珍对涉案争议的两份责任田仍然享有土地承包经营权。根据《中华人民共和国物权法》第四条的规定，物权受到法律保护，任何单位和个人不得侵犯，陈家声、欧莲珍请求确认涉案争议责任田的承包经营权属于陈家声、欧莲珍，理据充分，一审法院予以支持。陈灼恩认为争议土地属于村集体发包给陈家声、欧莲珍承包经营，后因陈家声将户口迁出而自愿退出责任田，在承包期内村集体已将该土地承包经营权调整给陈灼恩，但没有提供陈家声、欧莲珍已将争议的土地承包经营权自愿交回发包方，由发包方重新发包给陈灼恩承包的证据，故陈灼恩的抗辩，理据不足，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：确认位于罗定市太平镇潭白村委寨头村平井的两块责任田、面积共1.19亩（其中一块面积0.74亩，东与陈金中责任田相邻，南与陈灼恩责任田相邻，西与陈家章责任田相邻，北与陈国华责任田相邻；其中一块面积0.45亩，东与陈金中责任田相邻，南与陈家畅责任田相邻，西与陈培恩责任田相邻，北与陈灼恩责任田相邻）的土地承包经营权属陈家声、欧莲珍户。案件受理费100元（陈家声已预交），由陈灼恩负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。一审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系土地承包经营权确认纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人陈灼恩的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为上诉人应否退回涉案责任田给被上诉人。陈灼恩上诉认为陈家声已将其承包的四份责任田退回给村集体，并由村集体调整给陈灼恩一户耕种，故不愿意退回陈家声在本案主张返还的责任田。根据查明的事实，陈家声从1982年分田到户时取得了五份责任田，并在其于2004年将户口迁往佛山南海区时将其中两份责任田交给陈灼恩代耕，该事实有云城区人民法院及本院生效裁判文书确认。现陈灼恩主张陈家声是将案涉两份责任田退回给集体，但未提供证据予以证实。且根据本案查明的事实，双方所在村小组对陈家声的承包的责任田并未进行过调整，结合太平镇政府出具的《答复函》可知，陈家声在迁户口时没有主动退出责任田，陈灼恩擅自调整责任田给本户耕作，没有规范程序。因此，陈灼恩上诉认为陈家声已将案涉责任田退回给村集体并重新调整给其承包，并主张不予返还责任田给陈家声，缺乏理据，本院不予支持。综上，陈灼恩的上诉理由不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费100元，由上诉人陈灼恩负担。本判决为终审判决。审判长  彭国荣审判员  陈 容审判员  陈洁涛二〇一九年十二月二十七日书记员  王怡欢附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。