广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初2266号 原告：冯玉文，女，汉族，1991年2月7日出生，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：吴志鸿，广西汇豪律师事务所律师。 被告：刘珊，女，瑶族，1992年9月15日出生，户籍地：贺州市八步区，现住贺州市。 委托诉讼代理人：欧海燕，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫炳芳，广西灵丰（平桂）律师事务所实习律师。 第三人：韦妍，女，汉族，1989年10月21日出生，住贺州市八步区。 原告冯玉文与被告刘珊、第三人韦妍合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理，同年9月6日，根据申请依法追加韦妍作为本案的第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴志鸿，被告委托诉讼代理人欧海燕、莫炳芳，第三人韦妍到庭参加了诉讼。诉讼中，当事人进行庭外和解未果。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告于2019年3月29日口头达成的商铺租赁合同；2.判令被告立即将贺州市八步区建安街2号1栋03室腾空恢复原状交还给原告；3.判令被告向原告支付房屋使用费（从2019年8月1日起至被告将贺州市八步区建安街2号1栋03室腾空交还给原告之日止按每月5000元计算）；4.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2016年7月，原告与邓婷签订了《商铺租赁合同》，原告承租了邓婷权属所有的贺州市八步区，租赁期限从2016年7月11日至2021年7月10日止，原告缴纳了10000元保证金，每月租金5000元。2019年3月29日，原告与被告口头达成商铺租赁合同，原告将该商铺转租给被告，被告支付了10000元保证金，被告每月向原告支付租金5000元，没有约定租赁期限。之后，原告一直要求被告协商签订书面的租赁合同事宜，明确双方的权利义务，被告一直都不来与原告签订书面租赁合同，且被告违反约定直接与房东邓婷接触并直接将租金交付给邓婷，邓婷亦对此颇有微词。因原告与被告一直未签订有书面租赁合同，根据法律规定，原告与被告之间的租赁合同关系应属于不定期期限的租赁合同，原告可以随时解除与被告的租赁合同关系。原告于2019年7月11日通知被告三日内来办理租赁协议,否则解除双方的租赁关系，且限其7日内立即搬离该商铺，2019年7月16日，被告提出要与邓婷办理租赁合同更名等事宜。2019年7月17日，原告再次通知被告因未签订书面租赁合同关系，决定与被告解除租赁关系，限被告于2019年7月31日前搬离，原告己经在合理期限之前通知了被告，给了被告足够的搬离时间。被告应立即腾空商铺交还给原告。2019年8月1日至今，被告依然未腾空该铺面，一直霸占该商铺不返还给原告，被告的行为己经严重侵害了原告的合法权益。原告为维护其合法权益，根据有关法律规定，向法院起诉，提出上述诉讼请求。 被告辩称，1.案涉铺面是原告冯玉文从房东邓婷处租赁的，2018年4月，原、被告及第三人注册成立“贺州市浅昕园林设计有限公司”（以下简称“浅昕公司”），公司住所地为案涉铺面。2019年3月29日，原、被告签订《股权转让协议》，原告将其在浅昕公司的股权转让给被告，但在股权转让协议签订后，原告并没有协助被告将商铺租赁权过渡至被告名下，房东确认的承租人仍然是原告冯玉文，原、被告之间不存在口头房屋租赁关系，不存在租赁合同解除的问题；2.因为原告断水断电，被告无法在案涉店铺继续经营，已经被迫搬离并于2019年8月29日向冯玉文移交了商铺，因此，原告主张的将商铺腾空的事实也已经不存在；3.被告已经直接向房东支付了2019年5月至8月的房租，且被告已经于2019年8月29日移交商铺，没有拖欠任何租金及使用费，原告主张被告支付2019年8月1日起的房屋使用费没有事实依据。 第三人同意被告的答辩意见。 经审理查明：2016年，原告冯玉文（乙方）与案外人邓婷（甲方）签订《商铺租赁合同》，约定冯玉文租赁邓婷的八步区建安街临街商铺1-03号（八步区向阳花园第1幢2单元03号商铺），冯玉文需要于合同签订的当天向邓婷支付10000元的保证金。租期为5年，从2016年7月11日至2021年7月10日，租金每月5000元，2个月支付一次；租赁期间，乙方如因转让或其他原因将商铺转租给第三方使用，必须事先书面向甲方申请，由第三方书面确认，征得甲方的书面同意。取得使用权的第三方即成为本合同的当事乙方，享有原乙方的权利，承担原乙方的义务。 2018年4月，原告冯玉文、被告刘珊及第三人韦妍签订了《协议》，协议约定：在贺州市八步区合伙开设“茧花艺”花店，经营花卉绿植租赁、零售等服务。2018年4月17日,因经营需要，三人在上述地址登记注册了浅昕公司，刘珊占30%股份、冯玉文占40%股份、第三人韦妍占30%股份，经营园林设计、花艺设计、婚庆典礼服务、花卉绿植租赁、零售等项目。2019年3月29日，原告与被告签订《股权转让协议》，冯玉文将其拥有的浅昕公司股份全部转让给刘珊，转让价格57000元，分五期支付。被告已经支付了前两期的股权转让金27000元，并向原告支付了10000元的门店租赁押金。2019年4月11日，原告配合被告进行了工商变更登记，原告冯玉文退出公司，浅昕公司法定代表人由原告冯玉文变更为被告刘珊，股东为刘珊及第三人韦妍。 2019年4月25日，冯玉文通过微信通知刘珊向其交房租，刘珊回答说已经跟房东说好了直接转给房东，不用麻烦冯玉文转交了，冯玉文回答说那直接把租房合同改了吧，这样她就不用承担责任了，刘珊说已经和房东约好了时间改合同。之后刘珊通过微信与房东邓婷沟通说冯玉文回来了，可以约时间签终止合作协议，冯玉文退出只是改个名字，关于商铺的时间和月租等都不变，邓婷回复称她老公不在家。2019年4月30日，房东邓婷向刘珊收取5、6月份的房租，刘珊于当日向邓婷交纳了两个月的房租10000元。2019年5月23日，刘珊通过微信询问邓婷，冯玉文有没有约邓婷签合同，邓婷说没有。刘珊回复称其二楼办营业执照需要购房合同复印件，邓婷回复称他们无所谓，等三方见面坐下来再签，先终止合同再签新的，刘珊称她会尽快要冯玉文回来配合。2019年6月30日，邓婷再次向刘珊收取7、8月份的房租，刘珊于同日向邓婷交纳了两个月的房租10000元。此后，冯玉文因为结算及利息的问题，要求刘珊一次性付清剩余股权转让金，才同意配合刘珊与房东进行商铺租赁权过渡手续，并于2019年8月1日利用其承租人的身份对案涉店铺断水断电，刘珊、韦妍被迫于2019年8月28日搬离案涉商铺。 2019年8月28日，刘珊通过微信告知房东邓婷，因冯玉文8月1日起对商铺做停电处理并强制要求搬离，经过多次沟通至今没有恢复用电，严重影响店铺经营，其已经于当日搬离商铺，并已缴清物业水电等费用，已搬物品属于原告方添置和使用物品，其他设施完好。邓婷回复称让刘珊和冯玉文交接。2019年8月29日，刘珊将店铺钥匙交还冯玉文，冯玉文确认收到钥匙并表示刘珊交的10000元押金下个月会退还。 本院认为：本案中，原告与案外人邓婷于2016年签订了《商铺租赁合同》，租赁了邓婷的八步区建安街临街商铺1-03号（八步区向阳花园第1幢2单元03号商铺），2018年4月，原、被告及第三人以该商铺为住所地注册了浅昕公司，2019年3月29日，原、被告签订《股权转让协议》，被告受让原告在公司的全部股权并于2019年4月11日进行了工商变更登记，原告退出公司。在进行股权转让时，冯玉文收取了刘珊的房屋租赁押金10000元，该10000元押金是其在与邓婷签订的《商铺租赁合同》中需要交纳的保证金，并且2019年4月25日冯玉文在微信中也明确表示要协助刘珊改租房合同，这样冯玉文就不用承担责任了。2019年4月30日、6月30日，邓婷均直接向刘珊收取租金，刘珊已直接向邓婷交纳了5-8月的租金。上述一系列的事实表明，冯玉文是要退出租赁关系，让刘珊直接与邓婷发生租赁关系，而不是要转租，事实上冯玉文与刘珊之间也没有形成转租关系，冯玉文也没有提供其他证据证实其与被告刘珊之间存在转租合同关系。因为原告利用承租人的身份对案涉商铺断水断电，被告已经于2019年8月29日向原告移交了商铺，也已经直接向邓婷交纳了截至8月的租金，故原告要求确认解除原、被告于2019年3月29日口头达成的商铺租赁合同及要求被告腾空商铺并支付房屋使用费，本院均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告冯玉文的诉讼请求。 本案案件受理费100元（原告已预交），由原告冯玉文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 樊伟彩 二〇一九年十二月三日 法官助理 李 畅 书 记 员 何丽靓