河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1321民初1922号原告：李铁成，男，汉族，1983年2月11日出生，住南召县。委托诉讼代理人：毛俊文，河南民川律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司。统一社会信用代码：914113001765205281（1-1）。负责人：刘峰，任经理职务。住所地：南阳市伏牛路23号。委托诉讼代理人：王红玫，河南雷雨律师事务所律师。原告李铁成与被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司（以下简称财险宛城支公司）为财产保险合同纠纷一案，本院于2018年5月10日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2018年10月25日作出了（2018）豫1321民初1581号民事判决书，被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司不服该判决提起上诉，2019年2月12日南阳市中级人民法院作出（2018）豫13民终6832号民事裁定书，撤销本院作出的（2018）豫1321民初1581号民事判决书，发回本院重审。2019年5月17日本院受理后，依法组成合议庭，于6月19日公开开庭进行了审理。原告李铁成、原告的委托诉讼代理人毛俊文及被告的委托诉讼代理人王红玫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告车辆损失等294520元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月14日14时40分左右，原告的朋友闫金迎驾驶着原告所有的豫Ｒ×××××号小型越野客车行驶至南召县××转角××村路段临时停车，车辆发生溜车，坠入路外崖下，致使该车报废，造成单方事故。事故发生后，即刻向被告及公安部门报警。原告的车辆在被告处投有机动车损失保险，且该事故发生在保险期间内，原告找被告理赔时遭拒。依据《道交法》及《保险法》的相关规定，诉至法院。被告辩称：1、原告主体不适格，答辩人有证据证明本次事故是当事人的一种故意行为，依照法律规定被告不应承担责任。2、在事故属实、原告适格的情况下，因事发时车辆的实际价值仅为7万多元，应当按事发时的实际价值扣除残值予以赔偿。原告无证据证明被告在理赔中存在过错，故被告不承担诉讼费、鉴定费等其他间接费用。当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方当事人无异议的证据，本院已在卷佐证。根据证据,结合原、被告各方陈述,本院认定以下事实:2003年上半年，原告李铁成购买了一辆陆地巡洋舰霸道小型越野客车，并于2003年6月12日办理了注册登记，在办理注册登记时，因原告身份证未带，就将车辆的所有人办到了原告好友张航的名下，其车牌号为豫Ｒ×××××号。车辆购买后，一直由原告管理使用。2012年4月开始在被告处投保，其中：2015年4月20日至2016年4月19日的车损险是322000元，2016年4月20日至2017年4月19日的车损险是294520元。2017年1月14日14时40分左右，原告的朋友闫金迎驾驶着原告所有的豫Ｒ×××××号小型越野客车（载乘靳淏）行驶至南召县××转角××村路段临时停车时，车辆发生溜车，坠入路外崖下，致使该车报废，造成单方事故。事故发生后，即刻向被告及公安交警部门报警，在被告工作人员和公安交警部门对事故现场勘验后，施救公司将车辆吊出后送往南召县翔宇汽车销售服务有限公司。南召县公安交警大队于2017年1月20日为此单方交通事故出具《交通事故证明》。因车辆受损严重，原、被告双方均对车辆达到报废程度无异议，但在原告要求被告理赔时，被告拒绝理赔，为此双方发生纠纷。在首次诉讼过程中，原、被告之间关于申请委托鉴定的项目未达成一致，导致原、被告双方分别进行了鉴定评估，其中原告申请法院对外委托南阳市鑫龙旧机动车鉴定评估有限公司对事故车辆的残值进行了评估鉴定，评估残值为2200元；而被告委托河南明正保险鉴定所对事故成因及事故前车辆价值及残值进行了评估鉴定，鉴定意见为：“豫Ｒ×××××车2017年1月14日事故中车上人员的陈述与事故现场情况不一致，事故发生时车辆的实际价值是人民币柒万肆仟元整（￥74000.00），残值是人民币伍仟元整（￥5000.00）”。另查明：该事故车辆在2015、2016年的商业保险保险单所投保车辆信息中的:“车架号”为“JREBM29J830012966”,“发动机号”为“3RZ30037966”,“初次登记日期”为2013-06-12；而在“机动车信息查询结果单”、车主的车辆行驶证、事故现场照片、该车在2012、2013年的交强险保单、南阳市鑫龙旧机动车鉴定评估有限公司出具的《机动车鉴定评估报告书》中均显示事故车辆的“车架号”为“JTEBM29J830012966”,“发动机号”为“3RZ3037965”,“初次登记日期”为2003-06-12。可知，该车在投保2015、2016年商业保险时被告录车辆信息有误。被告提出该单方事故涉嫌骗保，要求移送公安机关立案侦查，原审法庭因此驳回原告起诉，将案件线索移送至南召县公安机关，被回复说需当事人直接报案，法庭告知被告后，被告自述到公安机关报案未果，且无书面回复，后原告再次起诉。在重审中，本院于2019年9月10日将此线索移送南召县公安局，南召县公安局在规定时间内未作回复。本院认为,李铁成是事故车辆的实际控制人，且是事故车辆保险单的投保人，具有保险利益，因此是适格原告。本案的原、被告双方对投保事实、事故车辆即为投保车辆、事故后车辆损失达到报废程度的事实均无异议。本案的争议焦点如下：1、该单方交通事故是否是人为故意造成？被告辩称事故成因不符合常理因此有人为嫌疑，因本案事故发生后原告即向公安机关报警并向被告公司报案，南召县公安交警大队到现场进行了勘验并出具了交通事故证明，证明该车在南召县××转角××村路段临时停车，在其下车检查车辆故障的过程中，车辆发生溜车，坠入路外崖下，致使车辆损坏，造成单方交通事故。在重审中本院将案件线索移送南召县公安局，南召县公安局未作答复，且被告并无证据证明事故是人为造成，其辩称本院不予采信。2、车辆损失应以何标准认定？本案中原告认为保费足额缴纳，且保单已生效，则赔偿应以保险金额扣除残值为准；而被告认为应以车辆的实际损失价值扣除残值为准。根据《中华人民共和国保险法》第五条“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”，本案中原告明知车辆在以前投保的公司已无法投保商业险，转而到被告公司以使用年限减少十年的车辆价值投保，缴纳足额保费的动机不明，而被告公司在制作保单时也存在审核不严的过错，将车辆初始登记时间由2003年录为2013年，即双方在投保过程中均存在不诚信的行为。在保险事故发生后，若被告依据保险金额标准进行赔偿，就是对原告本不存在的损失进行赔偿，不符合保险法第五条的精神，因此，被告的抗辩成立，本院予以支持。关于车辆的实际损失，因双方共同委托鉴定时仅对事故后车辆的残值进行了委托鉴定，评估残值为2200元，而被告委托鉴定了事故发生时车辆的实际价值为74000元，结合车辆的使用年限及受损情况，可以采信。因此本案中被告应赔偿给原告的事故车辆的实际损失应为71800元。3、鉴定费、诉讼费等费用该由谁负担？根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中车辆损失的鉴定费用12000元即系原、被告双方为了确定保险标的的损失程度所支付的必要合理费用，应由被告承担，故被告关于此的辩解不能成立，本院不予支持。关于施救费，原告提出的6000元因无增值税发票，被告的抗辩成立，本院酌定4000元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款之规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”，由被告承担。本案经调解无效，根据《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司于本判决生效之日起十日内支付原告豫Ｒ×××××号车辆损失71800元及施救费4000元。二、报废的丰田牌豫Ｒ×××××号小型越野客车归原告李铁成所有。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5718元，鉴定费12000元，由原告李铁成负担4023元，被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司负担13695元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  李 璇审 判 员  闫学东人民陪审员  王青雨二〇一九年十二月十六日法官助理王召瑞书记员王红钦