上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初11841号原告：虞坚勇，男，1956年11月14日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：上海印钞有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：李策，董事长。委托诉讼代理人：方轶。委托诉讼代理人：娄万锁，北京德和衡(上海)律师事务所律师。原告虞坚勇与被告上海印钞有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告虞坚勇，被告上海印钞有限公司的委托诉讼代理人方轶、娄万锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞坚勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告1993年1月1日至2011年12月31日期间病假工资差额人民币156000元(以下币种均为人民币)；2、判令被告支付原告2012年1月1日至2016年11月13日期间内部提早退休的工资差额150000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告单位职工，1977年4月至被告处工作，2016年11月退休。1993起原告因病向被告请假，被告也认定原告长病假，并每月支付原告病假工资，2011年12月31日原告病假期满，2012年1月1日起被告将原告认定为企业内部退休员工，并支付内退工资至2016年11月13日。原告认为，根据相关规定，职工疾病或非因工负伤休假待遇低于本企业月平均工资40%的应补足到本企业月平均工资的40%，提前退休职工的待遇应和退休职工的待遇一致，被告未依法足额支付原告病假期间工资及内退工资，原告多次通过信访方式反映原告诉求，本案未过仲裁时效。现原告不服仲裁裁决起诉来院。被告上海印钞有限公司辩称，被告已足额向原告发放工资，不存在差额。2016年11月原告退休，原告未在一年内主张权利，故原告的诉请已过仲裁时效，原告信访并非时效中断的理由，故现不同意原告的诉请。原告为证实其诉称的事实向本院提供了：1、普劳人仲(2019)办字第398号裁决书，证明本案经过仲裁程序；2、员工退休审批表，系被告在仲裁期间提供，证明原告连续工龄26年10个月，被告扣除了15年2个月工龄；3、病假工资测算说明(2019年1月31日)、病假及内退工资测算说明(2019年3月18日)，系被告在仲裁期间提供，证明病假工资按照企业平均工资40%计算。4、2017年6月17日、2017年8月21日的举报信及挂号信函收据，证明原告于2017年6月、8月写过信访件，本案未过仲裁时效。5、《中华人民共和国劳动保险条例实施细则》、沪劳保发(95)83号《关于加强企业职工疾病休假管理保障职工疾病休假期间生活的通知》，证明病假工资应按照企业平均工资的40%发放。6、2017年11月8日、2018年2月8日的信访事项答复意见书及挂号信信封，证明原告一直通过信访方式向被告主张权利。7、原告自己书写的“真实情况说明”，证明原告向仲裁委提出病假工资应该按照企业平均工资的40%发放。8、沪劳力发(92)31号《上海市劳动局关于职工“企业内提前退休”的处理意见》、沪劳力(93)180号《上海市劳动局关于企业内提前退休有关问题的答复》、沪劳保业一发(1998)45号《上海市劳动和社会保障局关于实施若干问题处理意见的通知》、2014年7月薪资条，证明2012年1月至2016年11月13日期间，原告内退，系提早退休，工资待遇应当按照本企业正式退休职工的工资待遇发放。9、2011年4月13日工资发放表，证明原告的病假工资未达到企业职工平均工资的40%。10、原告自行制作的病假工资计算表以及企业平均月工资，证明原告诉请的计算方式。11、个人收入证明、购买公有住房职工连续工龄证明，证明至2005年原告已连续工作31年，被告认可原告长病假算工龄。12、劳办发(1996)191号《关于如何理解“同一用人单位连续工作时间”和“本单位工作年限”的请示的复函》，证明原告应当享有医疗期时间，不应扣除工龄。经质证，被告对证据1、证据2、证据3真实性均无异议。对证据4真实性无异议，认为举报信内容是针对被告单位个别人员的作风问题以及原告本人养老金问题，并非工资差额问题，举报信并非时效中断理由。对证据5真实性无异议，条文规定不得超过本人原来的工资水平，故被告按照本市职工最低工资的80%发放原告病假工资。对证据6真实性无异议，信访主张的权利与本案无关。对证据7不予认可，系原告个人观点。对证据8真实性无异议，2012年1月至2016年11月期间原告系内部退养，其还是在职员工，需交纳五险一金，原告并非提前退休，也不符合提前退休的条件。对证据9真实性无异议，质证意见同证据5。对证据10不予认可，系原告自行制作。对证据11真实性无异议，连续工作年限与工龄并非同一概念。对证据12真实性无异议，其中未涉及工龄问题。被告为证实其辩称的事实向本院提供了：1、员工退休审批表，证明原告已退休，退休时对养老金无异议。2、职工分类卡，证明原告长病假。3、工龄计算说明及个人经历，证明原告长病假，被告按本市职工最低工资标准的80%发放工资。4、1992年至2016年11月期间(1996年8月至2001年6月除外)原告的工资明细，以及其他员工的部分工资表，证明原告因长期病假，故其工资待遇低于相同岗位、职级条件的其他职工。经质证，原告对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，认为与本案无关；对证据3真实性无异议，原告的工资低于企业职工平均工资的40%，需要补足，对于被告扣缴费年限、扣工龄有异议。对证据4真实性无异议，被告以其他职工的工资与原告作对比不合理。经审理查明，原告于1977年4月至被告处工作，2016年11月原告达到法定年龄退休。2018年12月24日原告因本案诉请内容向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2019年4月9日作出普劳人仲(2019)办字第398号裁决书，裁决对原告的请求事项不予支持。原告不服，现诉至法院请求判决如其诉请。审理中，原、被告确认：1993年1月1日至2011年12月31日期间，除了1996年8月至2001年6月期间原告是外借，其他期间原告均病假；2012年1月1日至2016年11月13日期间原告系内退人员。针对病假工资发放标准，被告表示1993年1月至1996年7月期间系根据原告本人工资的60%计算发放病假工资，该数额并未低于企业职工平均工资的40%，2001年7月起由于按照企业职工平均工资的40%计算，原告的病假工资数额高于其原工资水平，故被告按照当年度本市企业职工最低工资标准的80%计算发放原告病假工资；原告对于被告所述的病假工资实际发放情况无异议，但认为被告计算发放标准有误，应当按照企业职工平均工资的40%计算发放病假工资。针对内退工资，原告表示经其向其他同时期正式退休的职工询问，其他退休职工的退休工资高于原告的内退工资，而内退工资应当与正式退休工资一致，故被告应当予以补足；对此被告表示原告系内部退养，其内退工资参照正式退休工资予以测算发放，由于原告工龄短、工资收入低，故其内退工资低于同期其他正式退休职工的退休工资。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，原告主张其病假工资应当按照企业职工平均工资的40%计算发放，然根据相关法律规定，病假工资按企业平均工资40%计发的数额不得高于职工本人工资，结合沪劳保保发(2000)14号文规定，病假工资不得低于本市企业职工最低工资标准的80%，现被告表示按照原告本人工资的60%计发病假工资数额并未低于企业职工平均工资的40%，而在按照企业职工平均工资40%计算病假工资数额高于原告本人工资时，则按照本市企业职工最低工资标准的80%计发病假工资，被告的计算发放标准并未违反法律规定，原告现要求按照企业职工平均工资40%标准补足病假工资差额，缺乏事实依据。对于原告主张的内退工资，原告要求被告按照同时期正式退休职工的退休工资标准支付内退工资，但原告与其他职工在工龄、工资收入等各方面均存在差异，其亦确认与其他退休职工的情况不同，故原告要求参照其他职工的退休工资标准支付内退工资差额，缺乏法律依据。此外，原告于2016年11月达到法定年龄退休，其与被告终止劳动关系，然原告直至2018年12月24日才就本案诉请申请仲裁，已超过仲裁时效，丧失胜诉权，原告向相关部门寄送举报信以信访方式投诉，并不导致本案仲裁时效的中断，故本院对原告要求被告支付病假工资差额以及内退工资差额的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告虞坚勇的全部诉讼请求。本案受理费人民币10元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵云娟人民陪审员  蒋国伟人民陪审员  钱春林二〇一九年十二月二十三日书 记 员  徐 琳附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。