重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初14734号原告：朱永，男，1981年4月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：许云海，男，1947年4月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：党明静，重庆潜卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：林圣果，重庆潜卫律师事务所实习律师。原告朱永与被告许云海买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告朱永、被告许云海到庭参加了诉讼。后，本案因案情复杂依法转为普通程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告朱永、被告许云海的委托诉讼代理人党明静、林圣果，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱永向本院提出诉讼请求：要求被告退还原告雪糕预付款87000元。庭审中，原告明确其诉讼请求为：判令解除原、被告之间的买卖合同关系并要求被告退还原告雪糕款87000元。事实和理由：被告是原告的雪糕供应商，原告是被告多年的客户。按照以往的规定，在春节前后支付雪糕预付款可以多返20%的点，因此，原告在2018年2月8日、2018年3月4日向被告支付雪糕预付款200000元。被告许云海的日照公司不做雪糕后，就把原告的雪糕预付款转给了美点公司的李洪江。2018年5月李洪江生病住院之后，没有再向原告供货，至今还有87000元的货物没有供应。原告多次找被告协商，如果不供货，就把剩余货款退还，被告一直未退还。为维护自身合法权益，原告遂起诉至法院。被告许云海辩称，1.原告所称的87000元是如何结算的被告不清楚，被告认为已经供货完毕，因为原告四月份又拉了货给李洪江；2.《重庆美点食品有限公司公司冷冻食品购销合同（复印件）》不能作为认定本案事实的证据。首先，原告举示的《重庆美点食品有限公司公司冷冻食品购销合同（复印件）》与从万州区人民法院调取的相关资料中的《重庆美点食品有限公司公司冷冻食品购销合同》为同一合同，根据该合同显示，原告仅系被告公司在上述“购销合同”中指定的收货人，代被告公司收取货物，不是该合同当事人，双方更不是该合同的相对方，双方不存在合同上的权利义务关系，因此不存在解除双方之间的买卖合同关系，原告不享有基于该合同主张返还87000元的请求权，更不能向被告主张该权利。其次，根据从万州区人民法院调取的相关资料显示，上述“购销合同”经万州区人民法院以买卖合同纠纷审理并作出（2018）渝0101民初7724号《民事调解书》，该《民事调解书》已经生效且履行完毕，“购销合同”上载明的权利义务已归于终结，原告如果再基于该合同主张权利，也违反了一事不再理原则。原、被告不是上述“购销合同”的相对方，原告作为证据举示的《重庆美点食品有限公司公司冷冻食品购销合同（复印件）》与本案没有关系性，不能作为认定本案事实的证据。3.被告许云海并非本案适格当事人，原告与被告之间应为委托代理关系，被告不应当承担退还预付款的责任。原、被告是多年朋友关系，在原告知晓被告不再从事雪糕业务后，要求被告作为中间人为自己推荐新的供货商，被告于是找到第三人李洪江并向第三人披露原告，在第三人与原告达成合意后，原告将200000元雪糕预付款转给被告，目的是由被告将该款项转交给第三人，被告也按照原告的意思将200000元雪糕预付款转交给了第三人李洪江，同时，第三人李洪江于2018年3月6日向原告出具了载明有许云海转交来长寿朱永预付雪糕订货款200000元整的收条，证明被告按照原告要求将原告的预付款支付给了第三人李洪江，已经实际履行完毕代原告付款的义务，原告在庭审中出示的证据恰好证明被告与第三人并非合作关系，否则只需要由被告向原告出具收条，根本不需要“转交”给第三人，上述事实也可以证明，该200000元款项并不是直接支付给被告的，原、被告之间不成立事实上的买卖合同关系，而是原告与第三人李洪江之间形成事实上的买卖合同关系，原告向被告支付的200000元雪糕预付款，系其交由被告代其向第三人李洪江支付预付款的行为，被告已经完成了原告的委托，原告与第三人存在买卖合同关系。且原告提供的证据可以看出，一直是第三人李洪江在向原告供货。4.2018年4月21日原告又直接向第三人李洪江支付20000元预付款的事实，可以看出原告认定李洪江与其形成买卖合同关系，可以佐证原告与李洪江为合同相对方，故李洪江应当是本案适格当事人。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间存在买卖合同关系。2018年5月25日，被告向原告出具《转款情况说明》一份，载明：“长寿朱永2018年2月8日和3月4日转2018年雪糕预付款贰拾万元给我，由于我厂停产现无法生产，我只好将此货款的拾伍万元转给美点公司李洪江的账户上，其余的伍万元作为美点公司购我的部分材料款。我让美点公司直接给长寿朱永发货贰拾万元的雪糕，发货按市场其他客户同等价多返20%个点子。转款说明人：许云海，时间：2018.5.25。”另查明，被告许云海系重庆日照食品有限公司的法定代表人。2018年5月29日，重庆日照食品有限公司向重庆市万州区人民法院起诉被告重庆市美点食品有限公司，案号为（2018）渝0101民初7724号，其诉讼请求为：1.确认《重庆市美点食品有限公司冷冻食品购销合同》有效；2.判决被告给付原告货款8.7万元；3.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年2月10日，原告与被告签订《重庆市美点食品有限公司冷冻食品购销合同》。合同履行到销售总经理李洪江生病住院前，李洪江生病住院后，原告就停止了该合同的履行。李洪江生病住院后，原告找被告协商未果。在该案诉讼中，原告举示了一份《重庆美点食品有限公司冷冻食品购销合同》，该合同甲方为重庆市美点食品公司，乙方为重庆日照食品有限公司，双方均在该合同中加盖公章并由法定代表人签字。后该案以调解方式结案。庭审中，原告称原告将货款200000元支付给被告，要求被告供货，但被告委托第三方向原告供货，但第三方仅仅向原告供应了价值113000元的货物，尚余87000元的货物未供应；被告系与美点公司签订了合同并要求美点公司向原告方供货；原告与李洪江之间并没有直接关系；因原、被告之间没有签订书面协议，后因第三方没有向原告供货后，原告让被告出具了《转款情况说明》。庭审中，被告认可收到原告转款200000元，但原、被告之间系委托代理关系并非买卖合同关系；被告之所以向原告出具《转款情况说明》是因为原告要在万州打官司，所以签订了该说明；重庆日照食品有限公司之所以起诉美点公司是因为李洪江住院后未向原告供应完毕货物，原告要求被告出面起诉美点公司；原、被告之间不存在买卖合同关系，原告与第三人李洪江之间形成了事实上的买卖合同关系。上述事实，有《转款情况说明》、重庆市万州区人民法院档案材料以及当事人陈述等随案佐证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，本案中，原告为了证明其与被告之间存在买卖合同关系，向本院举示了《转款情况说明》一份，被告为了证明其与原告仅系委托代理关系，向本院举示了重庆市万州区人民法院档案材料予以证明。对于原告举示的证据，本院认为，虽然原、被告之间没有签订书面的买卖合同，但被告向原告出具了《转款情况说明》，该说明内容足以证明原告系将雪糕款支付给被告，由被告让美点公司向原告发货的事实。故原、被告之间形成了事实上的买卖合同关系，原告向被告支付了货款，被告应向原告交付相应货物。被告辩称其与原告仅系委托代理关系，但其举示的证据不能达到其证明目的。庭审中，原告称被告指示他人向原告送货113000元，尚余价值87000元，被告虽然辩称已经送货完毕，但未举示相应的证据予以证明，且被告举示的重庆市万州区人民法院档案材料能够佐证被告与美点公司之间存在买卖合同关系，美点公司尚欠被告价值87000元货物的事实，该金额与原告起诉金额一致，故本院对被告尚欠原告价值87000元的事实予以确认。现被告否认原、被告之间存在买卖合同关系，其行为已经明确表示不履行剩余货物的交付义务，故对原告要求解除原、被告之间的关于雪糕的买卖合同并由被告退换未足额交付货物货款87000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告朱永与被告许云海之间的关于雪糕的买卖合同；二、被告许云海在本判决生效之日起七日内，退还原告朱永货款87000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1980元，由被告许云海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王利萍人民陪审员  王道恒人民陪审员  周小梅二〇一九年十二月五日法官 助理  韩冰丽书 记 员  王子鸣