广西壮族自治区灵山县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0721行初59号 原告北海欣远货物运输有限公司，住所地：北海市北部湾108号东郡8幢二单元0902号。 法定代表人王从东，该公司职务经理。 委托诉讼代理人黎武鑫，北海欣远货物运输有限公司员工。 被告灵山县道路运输管理所，住所地：灵山县灵城镇江南大道。 法定代表人刘昭林，该所所长。 委托诉讼代理人劳方凯，广西方凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈丽，灵山县道路运输管理所法规安全股股长。 原告北海欣远货物运输有限公司与被告灵山县道路运输管理所公路交通行政处罚一案，因原告不服被告灵山县道路运输管理所于2019年3月21日作出的桂灵运罚（2019）00055号《行政处罚决定书》，于2019年8月28日向本院提起行政诉讼，本院于同年9月4日依法受理之后，于2019年9月10日向被告灵山县道路运输管理所送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭审理了本案。原告北海欣远货物运输有限公司的委托诉讼代理人黎武鑫，被告灵山县道路运输管理所的委托诉讼代理人劳方凯、陈丽已通知到庭；原告北海欣远货物运输有限公司的法定代表人王从东，被告灵山县道路运输管理所的法定代表人刘昭林不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年11月27日，刘乾培驾驶的北海欣远货物运输有限公司（桂Ｅ×××××）、黎武鑫（桂Ｋ×××××）重型厢式半挂车在灵山县文利路口被被告工作人员拦截。2019年3月21日，被告作出桂灵运罚（2019）00055号《行政处罚决定书》，决定给予原告5000元的行政处罚。根据事实和国家法律，原告认为被告作出桂灵运罚（2019）00055号《行政处罚决定书》是违法的。一是被告随意上路拦车是违法的，被告的拦车地点不是依法设置的执法地点；二是被告查处的程序违法，被告并没有对涉案车辆进行勘测；三是被告处罚所依据的事实依据违法，被告没有证据证明原告的车辆属于“擅自改装的车辆”；四是被告对原告作出处罚的程序违法，被告在作出《行政处罚决定书》前告知原告有听证的权利，原告依告知书申请听证，但被告并没有举行听证会。原告认为，被告作出桂灵运罚（2019）00055号《行政处罚决定书》，以使用擅自改装车辆为由决定对北海欣远货物运输有限公司罚款5000元，完全是捏造事实无中生有对原告进行处罚，损害了法律尊严和侵犯了原告的合法利益。为此，原告根据《行政诉讼法》的有关规定，向人民法院提起行政诉讼，请求判决撤销桂灵运罚（2019）00055号《行政处罚决定书》；本案诉讼费由被告负担。 为了支持其主张，原告提交了如下证据： 证据1、桂灵运罚（2019）00055号行政处罚决定书一份，证明被告对原告作出行政处罚决定的事实； 证据2、北海欣远货物运输有限公司营业执照一份，证明原告参加诉讼的主体资格合法的事实； 证据3、北海欣远货物运输有限公司桂Ｅ×××××行驶证一份，证明涉案被罚车辆的车牌号码的事实； 证据4、黎武鑫桂Ｋ×××××行驶证一份，证明涉案被罚车辆的车牌号码的事实。 证据5、《行政判决书》两份，证明被告行政行为是违法的事实。 被告灵山县道路运输管理所辩称，一、被告具有对本行政区域内的道路运输管理职权，对本行政区域内涉嫌违法经营运输的车辆进行监督检查符合法律法规规范。依据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三项“县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作”、第五十八条第二、三项“道路运输管理机构的工作人员应当重点在道路运输及相关业务经营场所、客货集散地进行监督检查。道路运输管理机构的工作人员在公路路口进行监督检查时,不得随意拦截正常行驶的道路运输车辆。”的规定，《广西壮族自治区道路运输管理条例》第三条“县级以上人民政府交通主管部门主管本行政区域内的道路运输管理工作,县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。”的规定，被告具有对本行政区域内的道路运输管理职权,具有对本行政区域内涉嫌违法经营运输的车辆进行监督检查职权。二、被告作出的桂灵运罚（2019）00055号《行政处罚决定书》的行政行为合法，应依法维持。（一）认定原告使用擅自改装的车辆从事道路货物运输经营事实清楚。2018年11月27日，被告的运政执法人员依法在灵山县文利路口进行道路运输监督检查执法，当日10时许,司机刘乾培驾驶的北海欣远货物运输有限公司（桂Ｅ×××××）黎武鑫（桂Ｋ×××××）重型厢式半挂车在灵山县文利路口从事道路货运经营活动,被告的运政执法人员出示证件依法检查,发现该重型厢式半挂车的道路运输证、行驶证及其照片上的重型厢式半挂车车厢是厢式车厢即有盖板封闭的车厢,但现场进行检查的该桂Ｋ×××××重型厢式半挂车的厢式车厢已经擅自改装，拆除了车厢盖板,车厢装载货物，货物高出侧边车厢板，车厢上方用篷布遮盖，原告使用擅自改装的该车辆从事道路货物运输经营活动。（二）证据确凿充分。认定原告使用擅自改装的车辆从事道路货物运输经营活动的事实,有在案的道路运输证及其照片、《现场笔录》、视频音像等证据足以证实。（三）被告作出桂灵运罚（2019）00055号行政处罚决定程序合法，适用法律正确,处罚适当。被告对原告涉嫌使用擅自改装的车辆从事道路货物运输经营的违法行为依法立案查处,经调查,根据上述事实、证据,认为原告涉嫌使用擅自改装的车辆从事道路货物运输经营活动的违法行为，违反了《道路运输车辆技术管理规定》第九条“禁止使用报废、擅自改装、拼装、检测不合格以及其他不符合国家规定的车辆从事道路运输经营活动”的规定，依据《道路运输车辆技术管理规定》第三十一条第二项“违反本规定，道路运输经营者有下列行为之一的，县级以上道路运输管理机构应当责令改正,给予警告;情节严重的,处以1000元以上5000元以下罚款:（二）使用报废、擅自改装、拼装、检测不合格以及其他不符合国家规定的车辆从事道路运输经营活动的”的规定,拟作出对原告罚款伍仟元人民币的处罚决定。作出行政处罚决定之前,2018年12月28日，被告作出桂灵运违通（2018）00571号《违法行为通知书》、桂钦灵运责改（2018）00149号《责令改正通知书》，并将该《违法行为通知书》、《责令改正通知书》邮寄送达给原告，依法告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据,并告知原告依法享有的权利。原告逾期未提出陈述、申辩。2019年3月21日,被告依法作出的桂灵运罚（2019）00055号《行政处罚决定书》，并依法送达给原告。综上，被告作出上述的行政处罚决定程序合法,适用法律正确，处罚适当。三、原告的诉讼请求依法不成立，其主张无事实和法律依据。如上所述,被告依法进行道路运输监督检查执法,依法作出行政处罚决定，不存在原告主张所谓的违法拦车、查处程序违法、无证据证明原告的车辆属于“擅自改装的车辆”等问题。依据《广西壮族自治区行政执法程序规定》（1997年12月03日施行）第四十二条第一款第（三）项“行政执法机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照”以及作出下列规定的罚款等行政处罚决定之前，应告知相对人有要求举行听证的权利;相对人要求听证的,行政执法机关应按本规定组织听证:（三）县级人民政府所属行政执法机关对公民个人在非经营性活动中的违法行为作出二千元以上或在经营性活动中的违法行为作出三千元以上,对法人或者其他组织在非经营性活动中的违法行为作出三千元以上或在经营性活动中的违法行为作出一万元以上罚款的。”的规定，对法人或者其他组织在非经营性活动中的违法行为作出三千元以上或在经营性活动中的违法行为作出一万元以上罚款的，才应告知相对人有要求举行听证的权利，以及相对人才有权要求听证的权利。本案中，对原告使用擅自改装的车辆从事道路货物运输经营的违法行为作出罚款5000元的金额,没有达到法律规定的应告知相对人有要求举行听证权利的一万元以上罚款金额。综上所述，被告具有对本行政区域内的道路运输管理职权，对本行政区域内涉嫌违法经营运输的车辆进行监督检查符合法律、法规规范;被告作出的桂灵运罚（2019）00055号《行政处罚决定书》的行政行为合法，应依法维持;原告的诉讼请求依法不成立，其主张无事实和法律依据。请法院依法维持被告作出的桂灵运罚（2019）00055号行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。 为了支持其主张，被告灵山县道路运输管理所提交了如下证据： 证据1、《现场笔录》一份，1.证明原告使用擅自改装的车辆从事道路货物运输经营的事实；2.证明2018年11月27日，被告在灵山县文利路口依法执法，发现属原告经营的由刘乾培驾驶的桂Ｅ×××××重型半挂牵引车、桂Ｋ×××××重型厢式半挂车涉嫌使用擅自改装的车辆（擅自拆除了重型厢式半挂车车厢盖板的改装车辆）从事道路货物运输经营，依法现场检查制作现场笔录的事实。 证据2、《现场视频音像光碟》一份，1.证明原告使用擅自改装的车辆从事道路货物运输经营的事实；2.证明2018年11月27日，被告在灵山县文利路口依法执法，执法人员对属原告经营的由刘乾培驾驶的桂Ｅ×××××重型半挂牵引车、桂Ｋ×××××重型厢式半挂车涉嫌使用擅自改装的车辆（擅自拆除了重型厢式半挂车车厢盖板的改装车辆）进行现场录音录像取证的事实；3.证明被告作出的行政处罚决定合法的事实。 证据3、《中华人民共和国道路运输证》、照片各一份，证明涉案车辆的道路运输证、重型厢式半挂车的基本情况的事实。 证据4、《案件处理意见书》一份，证明被告对原告的违法行为依法处理，程序合法，作出的行政处罚决定合法的事实。 证据5、桂灵运违通（2018）00571号《违法行为通知书》、桂钦灵运责改（2018）00149号《责令改正通知书》、文书送达回证、物流跟踪信息各一份，1.证明被告向原告送达《违法行为通知书》，告知原告涉嫌使用擅自改装的车辆进行道路货物运输经营，其行为违反的法律规定，拟对其罚款5000元，并告知其依法享有相关的陈述、申辩等权利、义务的事实；2.证明被告向原告送达《责令改正通知书》，责令原告将车辆恢复原状才能投入运营的事实；3.证明被告作出的行政处罚决定合法的事实。 证据6、桂灵运罚（2019）00055号《行政处罚决定书》、文书送达回证、物流跟踪信息各一份，证明被告依法对原告作出了处罚决定，并向原告送达的事实。 证据7、《执法证》一份，证明被告的执法人员资格合法的事实。 证据8、《事业单位法人证书》一份，证明执法主体合法的事实。 证据9、《广西壮族自治区行政执法程序规定》、《道路运输车辆技术管理规定》各一份，证明法律依据，被告对原告作出的处罚是依法行政的事实。 经过庭审举证、质证，本院认证如下： 原告提交的证据1、2，被告经质证后认为无异议；被告提交的证据3、7、8、9，原告经质证后认为对三性没有异议。对上述证据，本院予以采信。 原告提交的证据3、4，被告经质证后认为证据3、4的真实性和合法性没有异议，但可以看出挂车车厢是封闭的，印证了原告是使用了擅自改装的车辆。本院认为，原告提交的证据3、4，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。原告提交的证据5，被告经质证后认为证据5与本案没有关联性，也没有可比性，该判决的行政诉讼里面的案由与本案是两种不同的法律关系，本案是行政处罚。本院认为，原告提交的证据5，是已生效的法律文书，证据来源合法，内容客观真实，但与本案没有关联性，本院不予采信。 被告提交的1，原告经质证后认为对其真实性有异议，该证据没有现场人员签名，也没有执法视频的佐证，原告认为该现场笔录非现场制作，而是事后所补。根据《广西壮族自治区行政执法程序规定》第三十条第一款第（三）项“现场勘验检查应通知相对人或其代理人到场，相对人或其代理人拒不到场的，可邀请在场无利害关系的其他人员一至二人见证，勘验检查时，可对现场进行测量、拍照、录音、录像、抽取样品、询问在场人”的规定，被告没有履行该条规定确定的义务，因此，该证据不具有合法性，不能证明被告的主张。本院认为，被告提交的证据1，是具有执法资格的执法人员在执法过程中制作的笔录，且依法记载了勘验检查的时间、地点、对象、内容、结果，当事人拒签笔录也予以注明。执法记录仪的记录与现场笔录是两种并列的证据类别，具有各自的证明形式和证明能力，因此，现场笔录并不因为执法记录仪未记录其制作过程便不具有真实性与合法性。被告提交的证据1，证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。被告提交的证据2，原告经质证后认为，根据行政诉讼法第三十一条第一款第（三）项的规定“当事人向人民法院提供计算机数据或者录音、录像等视听资料的，应当符合下列要求：（一）提供有关资料的原始载体。提供原始载体确有困难的，可以提供复印件；（二）注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象等；（三）声音资料应当附有该声音内容的文字记录。”但被告提交的证据2，没有提供有关资料的原始载体，没有注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象，没有声音内容的文字记录，况且该证据不是原件，也不是被告执法的全过程记录，因此不具有真实性和合法性。本院认为，该视频是执法记录仪同步摄录的，本次执法记录的记录重点是涉案车辆的现状，证明行为人存在的违法行为，该记录过程合法、有效。由于每个执法记录仪中储存的不只是本次执法过程的记录，提供原载体不方便的，被告将其刻录成光盘呈现的方式是允许的。综上，被告提交的证据2，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告提交的证据4、5原告经质证后认为，对证据的合法性有异议，证据是在缺失《广西壮族自治区行政执法程序规定》第三十条第一款第（三）项所规定的程序性证据下作出的，内容不合法。对送达回证三性没有异议。本院认为被告提交的证据4是被告内部的案件处理意见书，信息记录完整，相关意见也依程序签署并由相关人员签名，并依法送达原告；证据5是被告作出的《违法行为通知书》，告知了原告违法行为的事实、法律依据、被告拟对原告作出的处罚以及原告享有的权利，并依法送达原告。证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告提交的证据6，原告经质证后认为，该《处罚决定书》不合法，是在缺失《广西壮族自治区行政执法程序规定》第三十条第一款第（三）项所规定的程序性证据下作出的，内容不合法。本院认为，被告提交的证据6，是本案的涉诉行政行为，与本案有关联性，本院予以采信。 经庭审举证、质证，本院确认本案以下法律事实： 2018年11月27日11时29分至11时40分，灵山县道路运输管理执法人员黄伦强、唐大一在灵山县文利路口，对司机刘乾培驾驶的桂Ｅ×××××牵引车、桂Ｋ×××××重型厢式半挂车进行监督检查，发现桂Ｅ×××××牵引车、桂Ｋ×××××重型厢式半挂车车上满载木片，桂Ｋ×××××封闭式车顶变成敞开式，木片高出车厢顶部，车厢顶盖拆除，用帆布遮盖木片，与取得的《道路运输证》上登记的相片不符，该车经营者涉嫌使用擅自改装的车辆参加道路货物运输经营。被告的执法人员同时对执法现场的涉案车辆现状进行执法记录拍摄，执法记录拍摄画面与现场笔录记录的内容基本一致。2018年12月28日，执法人员黄伦强、唐大一得出了“经查证，刘乾培驾驶的桂Ｅ×××××桂Ｋ×××××重型厢式半挂车使用擅自改装的车辆参加道路货物运输的行为，违反了《道路运输车辆技术管理规定》第九条的规定，依据《道路运输车辆技术管理规定》第三十一条第二项的规定，依法作出伍仟元正的罚款”的调查结论和处理意见。同日被告的法制工作机构签署同意申报意见，被告的机关负责人签署同意调查人员意见的意见。2018年12月28日，灵山县道路运输管理所作出桂灵运违通（2018）00571号《违法行为通知书》，通知原告北海欣远货运输有限公司，经调查，认为于2018年11月27日11时，刘乾培驾驶的北海欣远货物运输有限公司（桂Ｅ×××××）黎武鑫（桂Ｋ×××××）重型厢式半挂车在灵山县文利路口从事货运经营，经被告运政执法人员出示证件检查，发现该车涉嫌使用擅自改装的车辆参加道路货物运输经营的行为，违反了《道路运输车辆技术管理规定》第九条的规定，依据《道路运输车辆技术管理规定》第三十一条第二项的规定，拟作出罚款伍仟元人民币的处罚决定。同时告知原告北海欣远货运输有限公司，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定，对该处罚意见有异议，可以在接到本通知之日起三日内日向被告提出陈述申辩；逾期未提出陈述或申辩，视为原告放弃陈述和申辩的权利。同日，被告灵山县道路运输管理所作出桂钦灵运责改[2018]00149号《责令改正通知书》，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，责令原告对涉嫌使用擅自改装的车辆参加道路货物运输的问题立即改正，将车辆恢复原状才能投入营运。以上文书，被告灵山县道路运输管理所已邮寄送达原告北海欣远货物运输有限公司。2019年3月21日，被告灵山县道路运输管理所作出桂灵运罚（2019）00055号《行政处罚决定书》，决定给予原告北海欣远货物运输有限公司伍仟元正罚款的行政处罚。原告北海欣远货物运输有限公司不服被告灵山县道路运输管理所作出的桂灵运罚（2019）00055号《行政处罚决定书》，遂于2019年8月28日向本院提起行政诉讼，请求判决撤销桂灵运罚（2019）00055号《行政处罚决定书》；本案诉讼费由被告负担。 另查明，桂Ｅ×××××重型半挂牵引车行驶证登记所有人为北海欣远货物运输有限公司；桂Ｋ×××××重型厢式半挂车行驶证登记所有人为黎武鑫，行驶证照片显示该车为全封闭的厢式半挂车。 本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款关于县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作的规定以及《广西壮族自治区道路运输管理条例》第三条“县级以上人民政府交通主管部门主管本行政区域内的道路运输管理工作，县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。”的规定，本案被告灵山县道路运输管理所具有本行政区域内的道路运输管理职责，没有超越和滥用职权。根据《道路运输车辆技术管理规定》，被告灵山县道路运输管理所作出的行政处罚针对的是使用擅自改装的车辆从事道路运输经营活动的违法行为，虽然桂Ｅ×××××重型半挂牵引车和桂Ｋ×××××重型厢式半挂车不是同一行驶证，但是本案中，“使用擅自改装的车辆”并“从事道路经营运输活动”的主体是具有货物道路运输资质的北海欣远货物运输有限公司，所以被告以原告北海欣远货物运输有限公司为处罚相对人作出处罚决定，并无不当。本案中，根据行驶证的记载及车辆的照片，结合现场笔录、执法记录仪拍摄的视频，被告认定原告北海欣远货物运输有限公司使用擅自改装的车辆从事道路运输经营活动有事实依据。被告灵山县道路运输管理所的执法人员在正常的执法检查中发现了原告的违法行为，按照执法程序出示证件并制作现场笔录，告知了相关的权利义务，作出了行政处罚决定书并予以送达，程序合法。关于原告主张被告灵山县道路运输管理所没有依法依其申请举行听证问题，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。”的规定，行政机关在作出较大数额的罚款时，具有告知当事人具有听证的权利，当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。虽然在行政处罚法中并没有对“较大数额”的范围作出明确的规定。但该法的第十三条规定“省、自治区、直辖市人民政府和省、自治区人民政府所在地的市人民政府以及经国务院批准的较大的市人民政府制定的规章可以在法律、法规规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度的范围内作出具体规定。”根据《广西壮族自治区行政执法程序规定》第四十二条第一款第（三）项“行政执法机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照”以及作出下列规定的罚款等行政处罚决定之前，应告知相对人有要求举行听证的权利;相对人要求听证的,行政执法机关应按本规定组织听证:（三）县级人民政府所属行政执法机关对公民个人在非经营性活动中的违法行为作出二千元以上或在经营性活动中的违法行为作出三千元以上,对法人或者其他组织在非经营性活动中的违法行为作出三千元以上或在经营性活动中的违法行为作出一万元以上罚款的。”的规定，对法人或者其他组织在经营性活动中的违法行为作出一万元以上罚款的，应告知相对人有要求举行听证的权利，相对人要求听证的,行政执法机关应按本规定组织听证。显然，被告对原告作出的罚款伍仟元的行政处罚，不符合上述应当告知原告具有听证的权利，并依原告的申请举行听证的规定。综上，原告认为被告没有依法举行听证，程序违法的主张，本院不予支持。被告根据《道路运输车辆技术管理规定》第三十一条第（二）项的规定，对原告的违法行为处伍仟元罚款，处罚幅度合法、适用法律正确。综上，被告作出的桂灵运罚（2019）00055号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予支持。原告北海欣远货物运输有限公司的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告北海欣远货物运输有限公司请求撤销桂灵运罚（2019）00055号《行政处罚决定书》的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告北海欣远货物运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  覃海光 人民陪审员  刘昭婷 人民陪审员  纪庆莲 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  龙 潇 书 记 员  张慧萍 附法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 广西壮族自治区灵山县人民法院 地址：钦州市灵山县江南路4号 电话：0777-6428890 邮政编码：535400