广西壮族自治区宾阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0126行初50号 原告陈洪东，男,1973年5月10日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 被告横县市场监督管理局，所在地：横县横州镇茉莉花大道行政办公区。 法定代表人刘柳，该局局长。 委托代理人杨正元，横县市场监督管理局干部。 委托代理人周爱群，横县市场监督管理局干部。 原告陈洪东因要求确认被告横县市场监督管理局不履行食品安全行政管理的法定职责违法，于2019年7月10日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭审理了本案。原告陈洪东、被告委托代理人杨正元、周爱群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年2月12日，被告横县市场监督管理局收到原告陈洪东提交的《广西横县新润发贸易有限公司销售“泰莱原味香烤花生205克”举报函》。2019年4月15日，被告作出《关于投诉“广西横县新润发贸易有限公司”调查处理情况的答复》，认为目前无证据证明被投诉人广西横县新润发贸易有限公司存在原告所投诉的涉嫌标低脂肪值的违法行为，故未对被投诉人立案处理，原告的投诉举报不符合《广西壮族自治区食品药品违法行为举报奖励办法》第六条规定获得举报奖励的条件。 原告陈洪东诉称，2019年2月7日，原告在位于横县××太阳广场××楼的新润发超市进行现金消费，其中购买涉案商品“泰莱原味香烤花生205克”两包，商品单价为6元。涉案商品“泰莱原味香烤花生205克”，标注生产批次均为20180903，保质期12个月，生产商为广州市泰莱食品有限公司。因原告认为涉案商品标注的脂肪21.8克涉嫌低标，超过GB28050规定的法定误差率，广西横县新润发贸易有限公司作为销售者违反商品查验义务，应承担相应责任，于是向被告提出书面实名举报，请求被告依法查办并对原告依法奖励。被告于2019年4月15日作出《关于投诉“广西横县新润发贸易有限公司”调查处理情况的答复》，认为被投诉产品脂肪标注真实，不存在低标情形，对于原告举报不予立案，对奖励诉求不予支持。原告接收被告的答复后，不相信被投诉产品脂肪含量只有21.8克，于是将其中一包送广西质检院进行质检，经广西质检院检验，涉案产品脂肪含量实际为44.9克。原告认为被告作出的不予立案决定错误，应予撤销，理由如下：一、涉案产品经检验，实际脂肪含量为44.9克，因此被告称脂肪含量为21.8克不符合实际情况，属认定事实错误。二、被告在调查过程中未将被投诉人销售的产品送检，仅向厂家所在地发协助调查函，属调查不周。因为厂家送检存在并非同一时期同一批次产品的情形，而且存在地方保护之嫌，可能出现厂家所在地认定合法、销售地认定违法的情形。三、《中国食品成分表》第一册第2版第82页记载，花生（炒）的脂肪含量一般为48克，涉案产品标注的21.8克远远低于该成分表载明的48克，明显与实际不符。因被告作出不予立案的决定明显损害原告的消费权益以及获奖权利，为维护原告合法权益特向法院提起诉讼，请求法院依法判决：一、确认被告横县市场监督管理局对原告2019年2月12日《广西横县新润发贸易有限公司销售“泰莱原味香烤花生205克”举报函》不予立案的决定违法；二、责令被告对原告2019年2月12日《广西横县新润发贸易有限公司销售“泰莱原味香烤花生205克”举报函》重新作出处理。 原告陈洪东在诉讼期间向法院提交以下证据：1、广西质检院质检报告（编号G19-004670），证明涉案商品脂肪含量实际为44.9克；2、退档标签，证明广西质检院退回送检剩余产品；3、中国食物成分表82页，证明花生（炒）脂肪含量为48克；4、广西质检院质检报告（编号G19-006276），证明泰莱花生脂肪含量为43.5克；5、送检退样照片三张，证明送检样品为涉案商品。 被告横县市场监督管理局辩称，一、被告具有执法主体资格。根据《中共横县委员会横县人民政府关于印发的通知》（横办字[2019]11号）文件，明确横县市场监督管理局负责食品安全监管，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款的规定，被告对原告的投诉举报具有执法主体资格。二、被告作出的不予立案决定符合法律法规的规定，适用法律准确，程序合法，处理适当。2019年2月12日，被告接到原告提交的《广西横县新润发贸易有限公司销售“泰莱原味香烤花生205克”举报函》后，即日予以受理。2019年2月14日，经过对广西横县新润发贸易有限公司进行现场检查，发现广西横县新润发贸易有限公司持有有效《营业执照》及《食品经营许可证》，在该超市休闲食品区未发现广州市泰莱食品有限公司生产的“泰莱原味香烤花生205克”在销售，也无该生产厂家生产的其它款花生，上述食品未发现有库存。广西横县新润发贸易有限公司在现场提供了上述“泰莱原味香烤花生205克”验收入库单、商品销售清单及供货商佛山市禅城区香辣奇食品购销部的《营业执照》、《食品经营许可证》，生产商广州市泰莱食品有限公司的《营业执照》、《食品生产许可证》、《广东省质量监督食品检验站检验报告》及涉案产品的《广州市泰莱食品有限公司成品出厂检验报告》（检验结果为合格）等材料。为进一步核实涉案产品的脂肪值情况，2019年2月25日，被告发函至广州市白云区食品药品监督管理局协助调查，并于2019年4月9日收到复函。复函证实广州市泰莱食品有限公司是合法的食品生产企业，涉案产品是从广州市嘉利是食品有限公司购入分装生产的，其标注符合《预包装食品营养标签通则》要求。综上，广西横县新润发贸易有限公司已严格执行进货查验记录制度，且复函证实涉案产品脂肪含量符合《预包装食品营养标签通则》要求，不属于虚假标注脂肪含量。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款的规定及国家市场监督管理总局《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条的规定，经局领导审批，被告决定对本案举报不予立案。并于2019年4月19日通过EMS将处理结果送达原告。三、行政执法部门立案处罚的证据必须通过合法途径取得，投诉人单方面送检存在检品来源有多种可能性的问题，不符合原国家食品药品总局《食品安全抽样检验管理办法》的规定，其所得出的检验结论并不具有法律效力，不能作为法定的认定依据。四、被告认为，《中国食品成分表》是中国疾病预防控制中心营养与食品安全所编制的图书，可以作为自然状态下食物营养成分数据参考，但不具有鉴定、鉴别的法律效力，并且涉案产品为经过加工的食品，不应根据《中国食品成分表》判断涉案产品的标注是否属实。五、原告要求重新作出处理决定的请求不合法也不合理。1、涉案食品的“脂肪值含量”事实上已经无法核实。被告穷尽手段也难以在市场上找到与涉案产品同批次的同类产品进行检验，无法证实涉案产品的实际脂肪含量。2、根据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条和第一百三十六条的规定，即使涉案产品脂肪值为44.9克，广西横县新润发贸易有限公司完全履行了《中华人民共和国食品安全法》规定的进货查验义务，对广西横县新润发贸易有限公司行为适用免责条款，依法应免于行政处罚。3、原告的举报事实上已无法查证并立案查处，根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第二条、第六条的规定，原告的举报不符合奖励条件。4、即使涉案产品脂肪值为44.9克，被投诉产品也符合食品安全要求。涉案产品有检验报告证明质量符合国家食品安全标准，脂肪成分为涉案产品内在营养成分之一，并非人为或违法添加的物质，即使标注与实际测量值有误差也不影响食品内在质量安全。综上所述，被告在处理原告的举报过程中完全履行了法定职责，适用法律正确，程序合法，处理适当。应依法驳回原告诉讼请求。 被告横县市场监督管理局在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1、举报登记表，证明被告对举报人投诉予以受理并组织核查；2、举报函，证明原告向被告举报第三人销售“泰莱原味香烤花生205克”标签标示脂肪值涉嫌虚假；3、现场检查笔录，证明被告对原告举报反映的情况进行核实后没有发现现场有被举报产品；4、询问调查笔录，证明被告对第三人进行询问调查，证实投诉人提供的购物小票由该超市出具，产品实物图片上的食品是该超市销售的食品，被举报食品已经销售完毕；5、广西横县新润发贸易有限公司《营业执照》、《食品经营许可证》复印件，证明第三人为合法食品经营企业；6、香辣奇出货单、横县新润发超市验收入库单及销售清单复印件、《出场检验报告》复印件各一份，证明第三人建立了食品进货验收记录以及销售记录；7、供货商佛山市禅城区香辣奇食品购销部《营业执照》、《食品经营许可证》复印件各一份、生产商广州泰莱食品有限公司《营业执照》、《食品经营许可证》、《产品检验报告》复印件，证明第三人从合法的食品生产经营企业购进食品，履行了食品进货查验法律义务；8、脂肪值情况函，证明被告发函协查涉案食品“泰莱原味香烤花生205克”标签标示脂肪值情况；9、协助调查函的回复及附件材料复印件一份，证明广州白云区市场监督管理局函复“泰莱原味香烤花生205克”标签标示脂肪情况符合《预包装食品营养标签通则》要求；10、调查情况汇报，证明被告办案机构对举报处理情况总结汇报并提出不予立案建议；11、不予立案审批表，证明被告对原告举报案件不予立案经领导审批决定；12、投诉举报反馈审核表，证明被告对原告举报案件书面反馈经领导审批同意；13、投诉调查处理情况的答复及邮寄回执，证明被告将举报处理书面答复以快递邮寄送达原告。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证认为：1、证据7中的《产品检验报告》没有脂肪含量检测的含量说明，与本案无关；2、对证据9的真实性没有异议，对其合法性与关联性不予认可，送检的花生品牌不同、批次不同，与本案无关；3、对证据11的合法性不予认可；4、对上述证据以外的其他证据均无异议，但这些证据只能证明被告执法程序合法。 对原告提供的证据，被告质证认为：对证据1、4的真实性无异议，但与本案没有关联性，因为检品是原告单方面送检的，检品的来源具有多样性，不能证明检品与涉案产品有关联；2、证据2、3、5均与本案没有关联性。 本院对上述证据认证如下：1、被告提交的上述证据符合法定形式，与案件事实具有关联性，本院予以采纳。2、原告提交的上述证据，因系原告在被告作出答复后单方面委托广西质检院进行质检，现无法确认原告送检的产品是其购自被投诉人广西横县新润发贸易有限公司的涉案产品，故对原告的证明目的，本院不予采信。 经审理查明，2019年2月12日，被告横县市场监督管理局收到原告陈洪东的投诉举报信，原告在举报信中反映其于2019年2月7日在位于横县××太阳广场××楼的新润发超市进行现金消费，其中购买涉案商品“泰莱原味香烤花生205克”两包，商品单价为6元；涉案商品“泰莱原味香烤花生205克”标注生产批次均为20180903，保质期12个月，生产商为广州市泰莱食品有限公司；因原告认为涉案商品标注的脂肪21.8克涉嫌低标，超过GB28050规定的法定误差率，广西横县新润发贸易有限公司作为销售者违反商品查验义务，应承担相应责任，请求被告依法查办并对原告依法奖励。被告横县市场监督管理局于当日受理后，经调查核实，于2019年4月15日作出《关于投诉“广西横县新润发贸易有限公司”调查处理情况的答复》，认为目前无证据证明被投诉人广西横县新润发贸易有限公司存在原告所投诉的涉嫌标低脂肪值的违法行为，故未对被投诉人立案处理，原告的投诉举报不符合《广西壮族自治区食品药品违法行为举报奖励办法》第六条规定获得举报奖励的条件。原告收到被告作出的答复后，于2019年7月10日向本院提起行政诉讼，请求本院支持其提出的诉讼请求。 本院认为，关于被告作出的对原告《广西横县新润发贸易有限公司销售“泰莱原味香烤花生205克”举报函》不予立案的决定是否合法的问题。根据《食品安全法》第一百一十五条第一款“县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督等部门应当公布本部门的电子邮件地址或者电话，接受咨询、投诉、举报。接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理”、《食品药品投诉举报管理办法》第十九条“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外”的规定，被告横县市场监督管理局接到原告的《举报函》后，已经对原告的举报进行了受理、调查，在调查中核实被投诉人广西横县新润发贸易有限公司在购进涉案产品时该公司已履行了查验义务，且现场检查时涉案产品已销售完毕，无法提取有效的检验样品对被诉产品脂肪值情况进行核实；被告发函至广州市白云区食品药品监督管理局协助调查，而广州市白云区食品药品监督管理局的复函证实广州市泰莱食品有限公司是合法的食品生产企业，涉案产品是从广州市嘉利是食品有限公司购入分装生产的，其标注符合《预包装食品营养标签通则》要求。故被告认为第三人已经履行了《食品安全法》第五十三条规定的进货查验记录义务，属于该法第一百三十六条规定的免于处罚的情形，即使能抽样检验证明涉案产品属虚假标示脂肪值，也不能作为对已履行采购查验义务的被投诉人广西横县新润发贸易有限公司的处罚依据，对被投诉人作出不予立案的决定，并及时将办理结果反馈给原告，符合法律相关规定。综上所述，被告履行上述程序，根据本案的实际情况，作出的被诉《答复》并无不妥。故对原告提出的要求确认被告对其提交的《举报函》不予立案的决定违法并责令被告对上述《举报函》重新作出处理的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈洪东的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告陈洪东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郑之新 审 判 员  谢家坚 人民陪审员  陈 军 二〇一九年十二月十日 书 记 员  陈秋兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。