广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂10行初173号 原告李汉忠，男，1958年12月2日出生，壮族，农民，初中文化，住乐业县。 原告黄世焕，男，1968年11月27日出生，壮族，农民，初中文化，住乐业县。 原告黄俊孑，男，1973年7月14日出生，壮族，农民，初中文化，住乐业县。 原告杨庭忠，男，1969年5月17日出生，汉族，农民，初中文化，住乐业县。 原告黄朝鲜，男，1957年9月3日出生，汉族，农民，初中文化，住乐业县。 原告段唐彬，男，1964年9月19日出生，汉族，农民，初中文化，住乐业县。 原告郑国熙，男，1954年8月6日出生，汉族，农民，初中文化，住乐业县。 原告黄炳从，男，1953年1月9日出生，壮族，农民，高小文化，住乐业县。 以上八原告共同委托代理人曾祥熙，广西科昌律师事务所律师。 以上八原告共同委托代理人班统杰，广西中名（靖西）律师事务所律师。 被告乐业县人民政府，住所地：乐业县同乐镇兴乐路2号。 法定代表人:李荣能,该县县长。 委托代理人朱治和，乐业县林业局政策法规股股长。 委托代理人黄猛，乐业县林业局林改中心主任。 第三人吴宏达，男，农民，住广西乐业县。 原告李汉忠、黄世焕、黄俊孑、杨庭忠、黄朝鲜、段唐彬、郑国熙、黄炳从、黄贤功、黄贵明因诉乐业县人民政府行政答复一案，不服本院（2017）桂10行初242号行政判决，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉。2018年12月26日广西壮族自治区高级人民法院作出（2018）桂行终870号行政裁定，撤销本院（2017）桂10行初242号行政判决，发回本院重审。本院于2019年8月29日立案后，向被告乐业县人民政府、第三人吴宏达送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭审理了本案。原告李汉忠、黄世焕、黄俊孑、黄朝鲜、郑国熙及原告李汉忠、黄世焕、黄俊孑、杨庭忠、黄朝鲜、段唐彬、郑国熙、黄炳从的委托代理人曾祥熙、班统杰及到庭参加诉讼。原告黄贤功、黄贵明未到庭，并递交声明称从未签名同意作为原告参加本案诉讼。被告乐业县人民政府的法定代表人李荣能因公务未到庭参加诉讼，其委托代理人朱治和、黄猛到庭参加诉讼。第三人吴宏达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称:请求撤销第三人（13户）林地编号：149、150、151、152、153、154、155、156、157、158、159、160、161、162、163、216、217共17个宗地的《中华人民共和国林权证》。事实与理由：1、2017年11月2日乐业县人民政府答复书面上无政策下无对策，违反法律法规答复。2、关于第三人常仁村常仁小组黄明电、黄明引、黄建峰、周明发、杨秀芳、杨智文、吴宏达、黄光波、黄明坤、何光田、黄明弟、黄明胜、吴宏志13户共17个林地编号林权证事实上没按法定程序颁证，暗中颁证是错误证书。3、我们常仁村民委员会在1984年元月份由原乐同公社三伏大队改体后把马乐小组、坡伏小组、那漏小组、西凤小组、李家坳小组、林旺小组（今常仁小组）、那桑小组、江龙小组、甲等小组、甲门小组编为常仁村公所（今常仁村民委员会）；在三伏大队改体前，以设立大队三大企业及①碗厂；②运输队；③坡伏林场（今常仁村集体林场）。改体后，三伏大队改为三乐镇（今同乐镇）把坡伏企业林场小地名岩燕坡拨给常仁村公所作企业林场，为方便管理，村公所又把该林场发包给常仁村林旺小组（今常仁小组）吴大建承包经营合同期为1984年9月28日到2014年12月底止见（附件第1-2页有偿合同书），双方合同并通过乐业县司法公证处公证见（附件第3页公证书），在2009年《广西壮族自治区深化集体林权制度改革》外业设计工作中常仁村干部为侵占和私分集体土地财产暗中把已发包集体土地林场合同四至界内的集体林场勾图、造册分别填入村干部亲属证书内。在颁证前公示期，群众发现有异议，常仁村10个村民小组1000多名群众联名申请政府处理，于2010年9月2日，同乐镇政府高度重视在群众申请书面批文（请县林改办暂停办理黄名道支书在岩燕坡小地名的林权证手续）。见（附件第4页同乐镇政府批文）乐业县林改办不履行同乐镇政府的批文，原告方再申请乐业县人民政府处理，乐业县人民政府分管领导杨先义副县长、黎明彰副县长、乐业县林业局杨再康局长、段兴祥副局长批文（见附件第5、6、7页县各级领导批文），但林改办没履行权原对策和法定程序颁证。并2013年9月8日、9月13日蒙蔽真象到政府办盖章，分别发证给常仁小组（村干部）吴宏达等个别村民。这种有异议权属案件，暗发证书属违纪违规，违反《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第二章：确权发证政策界定，第十条（林权存在权属争议的依法调处解决，未调处解决的不得流转也不得予确权发证）的政策规定。违反政府和领导批文，蒙蔽乐业县政府盖章颁证，这种行为是错误证书。2015年6月9日，乐业县人民政府分管领导吴享全副县长在（乐业县“农情乡解”服务中心信访事项登记表）中批文见（附件第8页县领导批文）维持之前县领导意见，说明县领导重视该案重新调处。综上所述，对照法律法规，上有政策，下有对策，证据充分。证明乐业县政府不履行林改法定程序颁证。现依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十九条、第二十条规定和行政诉讼法之有关规定，特向百色市中级法院诉讼请求撤销2017年11月2日乐业县人民政府关于对常仁村李汉忠、黄世焕、黄俊孑等10名代表要求撤销林权证的答复书和第三人（黄明电13户共17个林地编号权属证），望百色市中级人民法院支持原告诉讼请求。 被告乐业县人民政府辩称：答辩人给第三人(13户)林地编号为：149、150、151、152、153、154、155、156、157、158、159、160、161、162、163、216、217共17宗地所颁发的《中华人民共和国林权证》属于适用法律正确，程序合法，不应撤销。理由如下：1、乐业县同乐镇常仁村常仁组林改工作程序合法。首先，乐业县同乐镇常仁村民小组均按照集体林权制度改革的相关规定，民主合法程序制定出集体林权制度改革实施方案，并于2009年12月19日对林改方案进行公示，后于2009年12月28日报乐业县同乐镇人民政府审批，并于2009年12月30日获得同乐镇政府审查通过。其次，乐业县同乐镇常仁村林改领导小组和各村民均对林地现场进行现场勘界并相关村民一一确认签字后，再对林权勘界确权结果进行公示，勘查结果均权属清楚。最后，2010年8月5日乐业县同乐镇常仁村常仁组依法同各村民签订集体林地家庭承包经营合同书，将林地承包给各户。2、答辩人向第三人颁发林权证程序合法。在申请颁发林权证过程中，各第三人依法向常仁村委会提交《林权登记申请表》后，常仁村委会依法受理登记在案和公示后才逐级上报，经常仁村委会、同乐镇政府同意后，林业主管部门公示无异议后，经答辩人审核后才同意发放林权证给各第三人，并依法要求各第三人在发证登记表上进行签收。3、各第三人提交给答辩人的《乐业县自留山证书》、《乐业县农业承包合同书》、《公证书》均能够证明各第三人取得共17号宗地是来源合法的。综上，答辩人认为，答辩人作出的行政行为适用法律正确、程序合法，不应撤销。请求法院依法驳回原告的诉请。 第三人吴宏达辩称：与政府的答辩意见一致. 本院经审查认为，在本案开庭审理过程中，黄贤功、黄贵明分别向本院递交书面声明，称从未签名同意作为本案原告参加诉讼，该声明经本院查证属实，故本案不再将黄贤功、黄贵明列为本案原告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定:“当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条的规定:“根据行政诉讼法第二十七条的规定，有下列情形之一的，人民法院可以决定合并审理:（一）两个以上行政机关分别对同一事实作出行政为，公民、法人或者其他组织不服向同一人民法院起诉的；(二)行政机关就同一事实对若干公民、法人或者其他组织分别作同行政行为，公民、法人或者其他组织不服分别向同一人民法院起诉的；（三)在诉讼过程中，被告对原告作出新的行政行为，原告不服向同一人民法院起诉的；(四)人民法院认为可以合并审理的其他情形。”本案，由于原告的诉讼请求不明确，经法院释明，原告在本案的诉讼请求明确为:请求撤销被告颁发给第三人(13户)林地编号149、150、151、152、153、154、155、156、157、158、159、160、161、162、163、216、217共17宗地的《林权证》。经查，被告颁发的17宗地的《林权证》是根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法(试行）》，依农户的申请颁发的，依据上述法律的规定，该行政行为系同种类型的行政行为，即普通的共同诉讼，属于人民法院可以合并审理的情形。本案中，持有涉案17宗地《林权证》分别为13户农户，林权证的撤销与其有利害关系，理应参加诉讼。原告分别属于甲等、那桑、李家坳、西凤、坡伏等不同的村民小组的村民，第三人属于常仁村民小组村民，林权登记涉及集体土地的所有权，林权证的撤销与村民小组存在利害关系，各村民小组亦应参加诉讼。现原告在本案中只列了一名第三人吴宏达。虽然被告颁发的17本《林权证》均是在林改时期，但颁发所依据的权属材料、位置、四至范围、面积、林种等事实并不相同。鉴于案件的复杂性，被告颁发17宗地《林权证》的行政行为是否合法可以合并审理，但不宜在一个案件处理，应分别立案。经法庭释明，原告认为虽然原告在本案只列一名第三人吴宏达，也是因为该第三人是持有林权证其中的一户，至于以上其他《林权证》分别具体为哪个第三人持有，法院有义务追加其作为本案第三人参加本案诉讼。对该17宗地的《林权证》不同意分别立案，坚持将17宗地的《林权证》在本案一并审理，并予以判决撤销。经综合考虑，本院认为虽然一行为一诉是行政诉讼立案受理的基本原则，并非强制性规定，但是否在同一案件一并审理属于人民法院裁量权，鉴于本案存在一定的复杂性，一并审理在查清事实方面不仅增加审判难度，且有可能存在不同的裁判结果。在法庭指导和释明后，原告仍不同意分别立案，坚持将17宗地《林权证》在本案一并审理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(十)项的规定，应裁定驳回原告的起诉。本裁定作出后，原告可以就17宗地《林权证》分别向本院提起诉讼。 综上所述，原告的诉请不符合一并立案一并审理的条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(十)项的规定，裁定如下: 驳回原告李汉忠、黄世焕、黄俊孑、杨庭忠、黄朝鲜、段唐彬、郑国熙、黄炳从的起诉。 本案不收取案件受理费，原告预交的受理费人民币50元予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  罗 敏 审 判 员  许彩乐 人民陪审员  黄善生 二〇一九年十二月二十一日 法官 助理  劳 珍 书 记 员  黄惠岸 书 记 员  韦元杰