广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终4796号上诉人(原审原告)：广州市从化区******分三经济合作社。住所地：广州市从化区******分三经济合作社。法定代表人：陈福荣，社长。委托代理人：王志明，广东政衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市规划和自然资源局。住所地：广州市越秀区******。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：陈变，该局工作人员。委托代理人：胡海源，广东流溪律师事务所律师。上诉人广州市从化区******分三经济合作社（下称分三经济社）因诉被上诉人广州市规划和自然资源局（下称市规资局）林业行政登记纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2380号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。原审法院经审理查明，2004年4月19日，广州市从化区********经济合作社（下称大排经济社）向原从化市林业局申请林地林权登记，地名为土名“五马归槽、下老山、园山、黄沙岌、高罗顶”、“湖其冚、啊婆冚一带”，提交了吕新村、横楼社、仓下社、分三经济社等经济社参加踏查人员签名的《林地林权现场踏查表》，以及各经济社盖章确认踏查的地形图。2005年10月8日，原从化市林业局、原从化市人民政府向大排经济社核发《林权证》（从林证字（2005）第1O70O001号），面积3907.5亩。2004年4月21日，分三经济社向原从化市林业局申请林地林权登记，地名为“塘圹顶灰田一带”、“三斤盐”等，提交了各经济社盖章确认踏查的地形图。2005年10月9日，原从化市林业局、原从化市人民政府向分三经济社核发《林权证》（从林证字（2005）第1O900010号），面积2321亩。2012年3月22日，分三经济社向山林纠纷调处办公室递交《林地林木权属争议案件调解处理申请书》，请求解决其与大排经济社之间关于“黄绿田”周边约100亩山地的权属纠纷。2013年6月14日，大排经济社向山林纠纷调处办公室递交《森林林木林地权属争议案件调解处理申请书》，请求解决其与分三经济社之间关于“黄惊冚大冚”林地的权属纠纷。山林纠纷调处办公室于2013年6月26日立案。2013年9月11日，山林纠纷调处办公室工作人员组织双方到争议地现场进行勘验，在该《现场勘验笔录》中，双方均以2004年换发的《林权证》为证，确定了争议地的四至及红线图范围。2013年9月27日，山林纠纷调处办公室组织分三经济社、大排经济社进行调解，根据《举证调解会笔录》的记载，双方确认为争议地以2013年9月11日现场勾画的红线图为准，双方亦出示了《林权证》（从林证字（2005）第1O70O001号）、《林权证》（从林证字（2005）第10900010号）。山林纠纷调处办公室对上述林地权属纠纷尚未作出处理决定。原告于2019年4月25日向原审法院提起诉讼。根据被告提供的示意图，分三经济社与大排经济社的争议林地西北面的山林在大排经济社的林权证范围内，东南面在分三经济社的林权证范围内，其余中间部分没有确权登记。2010年，大排经济社开展集体林权制度改革，潘希财等34名村民取得包含部分争议林地的使用权，林权证证号为从林证字（2011）第010701056号，面积1176.71亩。另查明，原广州市国土资源和规划委员会于2015年后为广州市不动产登记统一办理机构，原广州市国土资源和规划委员会的不动产登记职责于2019年1月划入市规资局。原告在起诉时将大排经济社列为本案第三人，因本案庭审只对原告的起诉是否超过起诉期限即是否符合起诉条件进行审查，原审法院未通知大排经济社作为第三人参加诉讼。原审法院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（2000年3月10日施行）第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，原告分三经济社与大排经济社于2013年即已因山林权属纠纷向山林纠纷调处办公室申请调处，双方经过了现场踏查确定争议地块四至及红线范围，在举证调解会中双方均出示涉案林权证作为书证，即原告分三经济社在2013年已知道大排经济社取得从林证字（2005）10700001号《林权证》，原告于2019年向原审法院提起诉讼，请求撤销该林权证，超过法定起诉期限。原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定,裁定驳回原告广州市从化区******分三经济合作社的起诉。上诉人分三经济社不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审法院认为上诉人2013年已知道大排经济社取得从林证字（2005）10700001号《林权证》即知道诉权，属于认定事实错误。2013年9月27日原从化市山林纠纷调处办公室组织上诉人与大排经济社调解，双方均出示了各自林权证，认为对争议林地拥有权属，但对于争议林地是在哪个证范围之内，山林调处办并没有明确。被上诉人在原审出示调解会笔录后附的勾图是事后补充的，上面并没有上诉人与大排经济社的任何盖章、签名，在调解会笔录上也没有显示对争议林地进行踏界勾图，明显存在程序违法。2019年2月27日，从化区山林纠纷调处办公室再次组织上诉人与大排经济社调解，并进行现场踏界、勾图，上诉人此时才知道争议林地部分在大排经济社的从林证字（2005）10700001号《林权证》上。从化区山林纠纷调处办公室经办人口头告知上诉人，如对林权证有异议，可以向法院申请撤销。上诉人随即提出要求撤销对方的林权证，有2019年2月27日《现场勘验笔录》可以反映，从化区山林调处办也因此出具中止调解的通知。上诉人的上诉期限应从2019年2月27日起计算，原审认定事实、适用法律错误。请求二审法院：1.撤销广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2380号行政裁定，指令原审法院继续审理；2.本案诉讼费由被上诉人负担。被上诉人市规资局二审答辩称：一、上诉人提起行政诉讼已经超过法定起诉期限，依法应驳回起诉。上诉人因与大排经济社因争议山林权属纠纷，分别于2012年3月22日、2013年6月14日，向山林纠纷调处办公室提出调解处理申请。申请时，大排经济社提供了从林证字（2005）10700001号《林权证》作为证据材料，上诉人从此时就已经知道上述《林权证》的登记情况。上诉人于2019年5月13日才提起行政诉讼，早已超过法定起诉期限。二、被诉登记行为认定事实清楚、程序合法。2004年4月19日，大排经济社向我局申请林地林权变更登记，并依法提交《广东省林地林权登记申请表》《林地林权现场踏勘表》、林地林权示图、公示证明等相关材料。经审查，申请登记的林地位置、四至界限、面积等数据准确，无权属争议，林地林权示图已经权利人及邻界人等签名盖章确认，与实地相符合。其中，从2004年2月至2004年3月，分别由林地林权的权利人大排经济社、邻界人吕新村委会等、吕田镇政府、吕田林业站等单位及人员现场踏查，在林地林权示图上签名盖章确认位置及四至界限。2004年5月26日，吕田镇政府到林地林权权利人及邻界人所在的村委会公示林地林权登记换发证情况，公示期内无任何人对登记申请提出异议。我局依法向大排经济社核发案涉林权证，事实清楚、程序合法。三、关于对界线位置相关问题的回应。根据上诉人及大排经济社于2013年9月11日对争议地块进行现场勘验得出的界线位置示意图，我局将上述示意图界线范围与两经济社林权证界线范围进行套合，发现争议地块西北面山林在大排经济社林权证范围内，东南面在上诉人林权证范围内，争议地块中间偏东南部分地块暂未确权登记。综上所述，请求二审法院驳回上诉、维持原审裁定。经审查，原审裁定认定的事实有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，根据行政诉讼法第四十六条的规定，行政诉讼应当在法定起诉期限内提出。据本案双方当事人提交的证据表明，2004年4月19日大排经济社向原从化市林业局申请林地林权登记，提交了吕新村、横楼社、仓下社、分三经济社等参加踏查人员签名的《林地林权现场踏查表》，以及各经济社盖章确认踏查的地形图。2005年10月8日，原从化市林业局、原从化市人民政府向大排经济社核发从林证字（2005）第1O70O001号《林权证》。2013年9月11日，因调处大排经济社、分三经济社案涉山林权纠纷，原从化市山林纠纷调处办公室工作人员组织双方到争议地现场进行勘验，在该《现场勘验笔录》中，双方均以2004年换发的《林权证》为证，确定了争议地的四至及红线图范围。原审法院认定，上诉人分三经济社从此时起就已经知道被上诉人向大排经济社颁发案涉林权证的行为，但直至2019年才向原审法院提起诉讼，以超过法定起诉期限为由裁定驳回上诉人的起诉，符合最高人民法院相关司法解释的规定，并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉主张没有法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 谭建军审 判 员 余树林审 判 员 金 霞二〇一九年十二月二十四日法官助理 余 娇书 记 员 李 岚