湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0112民初5349号原告：刘增振，男，1991年8月6日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：陈大力，河南长庚（濮阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范一凡，河南长庚（濮阳）律师事务所律师。被告：湖南同舟法拉斯车业有限公司，住所地长沙市望城区桥驿镇丁家村0814240栋101室。法定代表人：唐运新，该公司经理。委托诉讼代理人：周大来，湖南众议律师事务所律师。原告刘增振与被告湖南同舟法拉斯车业有限公司（以下简称同舟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘增振的委托诉讼代理人陈大力和被告同舟公司的委托诉讼代理人周大来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘增振提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方2018年12月14日签订的特许经营合同；2、判令被告返还原告品牌维护费296000元，并支付原告违约金177600元（根据合同约定按合同金额的60%计算）及运输费6900元；3、被告承担本案诉讼费及因诉讼产生其他费用。事实和理由：2018年12月14日，原、被告协商并签订合同。根据合同约定，原告向被告支付品牌维护费29.6万元，原告即取得被告授权的地市级别的经营权，被告还需向原告提供价值36万元的首批产品，合同还就产品质量及违约责任进行了约定。双方签订合同时,双方约定甲方向乙方提供8辆新能源汽车,但未形成附表。合同签订后原告依约向被告付清了29.6万元的品牌维护费，被告仅于2019年1月5日、2019年1月9日分两次向原告交付了两辆E200、一辆E160型号的新能源汽车，但原告接收上述车辆时发现其中三辆新能源汽车已经生锈，均存在质量问题，被告亦无法提供车辆销售发票和车辆合格证等车辆上牌所必须的资料。被告不按照约定的数量及质量交付车辆和提供相关车辆资料，导致原告无法销售车辆，其行为已经构成重大违约。原告多次与被告协商上述问题，但至今仍不能妥善处理。为维护原告的合法权利，特向人民法院提起诉讼。被告同舟公司辩称：1、原告请求解除合同，没有事实和法律依据。双方在2018年12月14日签订的车辆的代理销售合同双方当事人的真实意思表示，且被告已经按照合同约定履行义务，原告要求解除合同实质上是违约行为；2、原告仅口头声称收到的车辆存在质量问题，但被告至今未收到相关证据和书面请求，原告的该诉讼请求缺乏事实依据；3、原告请求返还品牌维护费的请求不符合合同的约定，依据合同约定，品牌维护费的返还只能通过后续的销售来逐步返还，原告要求返还品牌维护费没有依据，不应当支持；4、被告不存在违约行为，原告连续三个月没有进货记录已违约，原告请求被告支付违约金的诉讼请求没有法律依据；5、合同的约定运费是原告履行合同中的成本，应由原告承担，故该项请求亦不能得到支持。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2018年12月14日，原告与被告签订合同，约定原告向被告申请销售“法拉斯”新能源电动车系列产品，双方之间仅存在供销法律关系，不存在任何隶属、投资、雇佣、承包、特许经营等关系。原告向被告首次交纳的款项，是指原告获得合同约定的经营级别和经营权及合作品牌维护费，双方确认合同不属于特许经营合同。被告授权原告在河南省濮阳市经营销售“法拉斯”新能源电动车系列产品及其他品牌的高速电动车、特种设备场地用车等。原告需向被告一次性支付品牌维护费296000元，原告取得被告授权的地市级别经营权及36万元免费提供首次开业扶持铺垫产品。被告按照原告的经营权级别，原告后期累计进货达100台，被告返还原告的品牌维护费10万元，直至原告所交纳的品牌维护费返完为止。此条款作为品牌维护费返还给原告的唯一方式。被告提供给原告的产品为检测合格产品，如原告发现产品存在质量问题的，原告有权向被告提出调换。若双方对产品质量存在争议，由双方委托第三方质监部门进行鉴定。被告给原告提供的产品保修期为1年（被告只对原告提供服务，不对原告终端客户服务），在一年内除人为因素的破坏，均由被告提供相关配件。原告在验收产品时发现短少和包装缺陷，影响产品销售的，原告应及时告知被告。被告发往原告的货物，由被告代办托运，运输等费用均由原告承担。双方任何一方违约，必须按照合同金额的60%向守约方支付违约金，守约方有权解除合同。如因原告违反产品的安全操作规范导致的相关损失，由原告自行承担；因产品质量所造成的问题，由被告负责。合同期限为1年，自2018年12月14日至2019年12月13日。双方还于2018年12月14日确定被告应于原告缴纳296000元品牌维护费后向其交付8辆新能源电动汽车。合同签订后，原告依约向被告支付了296000元。2019年1月5日，被告向原告交付了车架号为953861、型号为E200的江铃牌电动车一辆。2019年1月9日，被告向原告交付了车架号为930267、型号为E160的江铃牌电动车一辆以及车架号为954752、型号为E200的江铃牌电动车一辆，原告为上述三车支付运费共计6900元。但被告未向原告交付车辆销售发票及车辆合格证等资料，且车辆外观均存在生锈、刮痕等质量问题。后双方就退付款项问题协商未果，2019年9月，原告向本院提起诉讼，酿成本案纠纷。以上事实，有原告提交的合同、微信截图、短信截图、转款凭证、收据、运输协议、照片以及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，第一，关于双方之间成立法律关系的认定。根据《商业特许经营管理条例》第三条第一款：“本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动”之规定，本案原告与被告签订的合同约定被告授权原告在河南省濮阳市经营销售“法拉斯”新能源电动车系列产品及其他品牌的高速电动车、特种设备场地用车等。合同中并未载明特许经营所涉的注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源，即使是授权销售的产品涉及的商标，也是附着在所代理产品上使用，并非属于以知识产权为核心的经营资源的许可使用。合同约定原告拥有在约定区域内经营的合法权益，但并未明文约定特定“统一经营模式”，双方当事人存在被告要求开设统一模式的门店，而仅约定被告有权对原告的经营管理进行监督、随时检查指导的权利。合同也并未约定特许加盟费用，而是约定“品牌维护费”及该费用的返还、没收等情形，该费用亦不属于特许加盟费用。被告向原告提供车辆用以销售，原告向被告支付价款，双方实质上成立买卖合同关系。第二、双方签订的合同是否解除问题。原、被告签订的买卖合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告依约向被告支付了货款，但被告未按约定向原告提供剩余5部车辆，且其已提供的3部车辆均未向原告交付车辆销售发票及车辆合格证等资料，且车辆外观均存在生锈、刮痕等质量问题，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，对原告主张解除与被告同舟公司签订合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。至于涉案车辆，被告可以主张原告予以返还。第三、关于返还货款、输运费及违约金问题。因被告的违约行为致使双方签订的合同目的已不能实现，故对原告主张被告返还296000元并支付赔偿运输费6900元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，双方虽在合同中约定违约方需向守约方按合同金额的60%支付违约金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，本院认为违约金标准过高，应予以调整，本院酌情按照已支付金额的30%标准计算违约金，即88800元（296000元×30%），对原告主张被告支付违约金177600元的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告刘增振与被告湖南同舟法拉斯车业有限公司于2018年12月14日签订的《合同书》；二、被告湖南同舟法拉斯车业有限公司在本判决生效后十日内向原告刘增振返还货款296000元，并支付已垫付的赔偿运输费6900元及违约金88800元，以上三项合计391700元；三、驳回原告刘增振的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10508元，因适用简易程序减半收取4254元，由原告刘增振负担851元，被告湖南同舟法拉斯车业有限公司负担3403元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  易世凯二〇一九年十二月六日代理书记员  谢 慧附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。