江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣08行初50号原告永丰县中村乡夫坑村委会鱼口坑村小组。诉讼代表人符诒良，该组组长。委托诉讼代理人符发祥，村民。委托诉讼代理人刘健，江西阳丰律师事务所律师。被告永丰县人民政府。法定代表人娄致文，县长。委托诉讼代理人黄小明，永丰县林权管理服务中心副主任。委托诉讼代理人解汪龙，永丰县林权管理服务中心干部。被告吉安市人民政府。住所地：吉安市城南新区行政中心。法定代表人王少玄，市长。委托诉讼代理人曾传侣，吉安市司法局行政复议及应诉科干部。第三人永丰县中村乡夫坑村委会杂木脑村小组。诉讼代表人符爱国，该组组长。委托诉讼代理人符爱华，村民。原告永丰县中村乡夫坑村委会鱼口坑村小组（以下简称鱼口坑村）因与第三人永丰县中村乡夫坑村委会杂木脑村小组（以下简称杂木脑村）山林权属争议纠纷不服被告永丰县人民政府（以下简称永丰县政府）作出的山林权属争议处理决定及被告吉安市人民政府（以下简称吉安市政府）作出的行政复议决定一案。于2019年3月29日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告永丰县政府、吉安市政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人杂木脑村参加诉讼。本院于2019年5月24日公开开庭审理了本案。原告鱼口坑村的委托诉讼代理人符发祥、刘健，被告永丰县政府的委托诉讼代理人黄小明、解汪龙，被告吉安市政府的委托诉讼代理人曾传侣，第三人杂木脑村的委托代理人符爱华到庭参加诉讼。永丰县政府于2018年10月25日作出永府山处字〔2018〕7号《关于“铜锣坑”山场山林权属争议的处理决定》，认定：1.杂木脑村提供的1982年（永）权证字第0027405号山林所有权证作为主张现争议山场林地所有权的权属依据。该证载第六栏“铜锣坑”，四至界址为东：田坎，南：长?，西：山顶，北：水保坑。其证载四至与实地基本相符，并包含了争议山场，但证载四至方位相反。2.杂木脑村代理人提供的1982年（永）留证字第40674号使用权证作为主张现争议山场林地使用权、林木所有权和使用权的权属依据。该证载第一栏“铜锣坑”；四至界址为东：田坑，南：诒申?仔，西：岑老，北：?仔。其证载四至与实地基本相符，并包含了争议山场，但证载四至方位相反。3.鱼口坑村提供的1982年（永）权证字第0027407号山林所有权证作为主张现争议山场林地所有权的权属依据。该证载第三栏“将洪坳至铜锣坑”，四至界址为东：窝，南：田排，西：田坑，北：荒马路。其证载四至包括了部分争议山场。4.鱼口坑村代理人提供的1982年（永）留证字第40601号自留山使用权证作为主张现争议山场林地使用权、林木所有权和使用权的权属依据。该证载第三栏“铜锣坑”，四至界址为东：禁山，南：田，西：路，北：顶。其1982年自留山证证载范围超出了该组林地所有权的证载范围。5.林改时，鱼口坑村代理人申领登证的范围超出了鱼口坑村确权的林地所有权范围。由此，路以西面的争议山场不在鱼口坑村持有的1982年山林所有权证证载范围内；路以东面的争议山场为双方当事人重复登证范围。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条、第二十三条之规定，决定：1.撤销鱼口坑村持有的永府林证字（2006）第37507号0362425480112JDS00067号宗地及其代理人持有的永府林证字（2006）第37501号0362425480112MDYMSY00655号宗地的权属登记。2.争议山场范围内路以西面的山场林地所有权归杂木脑村所有，林地使用权归杂木脑村代理人所有。争议山场范围内路以东面重证部分的山场以小山窝窝心为界，北面山场的林地所有权归杂木脑村所有，林地使用权归杂木脑村代理人所有；南面山场的林地所有权归鱼口坑村所有，林地使用权、林木所有权和使用权归鱼口坑村代理人所有。（存在越界造林的，双方当事人需根据现行的林改政策补充完善协议）。鱼口坑村不服永丰县政府作出的上述处理决定，于2018年12月4日向被告吉安市政府申请行政复议。吉安市政府受理了鱼口坑村的复议申请并于2019年1月10日作出吉府复字〔2018〕71号《行政复议决定书》。认为：鱼口坑村、杂木脑村均有林业“三定”时期申领的权属凭证，且在争议山场实地，路以东部分的争议山场为重复确定权属。鱼口坑村林改时期申领的林权证登记错误。永丰县政府适用《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条、第二十三条规定作出的确权决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，处理适当。鱼口坑村在林改时申领的林权证确属登记错误，应予撤销，但永丰县政府撤销林权证登记未列明法律依据，予以指正。鱼口坑村复议请求确权不属于复议机关职权。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，决定：维持永丰县政府作出的永府山处字〔2018〕7号处理决定。原告鱼口坑村诉称，涉案山场历来为原告所有，在山场上存有原告的祖坟。2006年林改时，双方村干部、村民代表、林改办工作人员都到现场指认四至界址，四址得到确认无误后第三人的代表符爱源在原告的林权登记申请表（内表）上签字，这是第三人无法否认的事实。林改时，原告的山林权证经过了三榜公示，且第三人无异议后才申领的。从1982年至今，涉案山场一直是由原告在行使管理权，全体村民及四周相邻山主都未提出任何异议。1982年原告对此山场进行了确权登证，申领了山林权证，证载四至界址与实地完全相符，而且此山场是原告村民符秋生的自留山并申领了自留山使用权证。直至2009年出租给原告村民符发祥等人造林，并取得了造林补助资金，造林时第三人也没有提出任何异议。另外，争议山场北面从山脚到山顶自古以来就有一条路，现因年代久远而荒芜，原告1982年山林权证北面界址的荒马路就是该条路，证载与实地相符。第三人的1982年山林权证四至界址与实地不相符，其证载东至田坎，实地附近没有田坎，只有山脊；其证载北至水保坑，而实地没有水保坑，只有山顶。因此，第三人存在乱登、偷登的行为，该证没有法律效力。永丰县政府、吉安市政府认定事实错误，混淆是非，从现场实地踏山勘界可清楚看到路以东、西面的山场完全在原告1982年的山林权证证载范围内，路以东不在第三人的山林权证证载范围内。请求：1.撤销被告永丰县政府作出的永府山处字〔2018〕7号处理决定和被告吉安市政府作出的吉府复字〔2018〕71号行政复议决定；2.诉讼费用由第三人承担。原告向本院提交了以下证据：1.原告1982年（永）权证字第0027407号山林所有权证，证明证载四至界址与争议山场相符，是原告主张权属的重要依据。北面界址荒马路因年代久远现已变成山脊，所以2005年林改时登记内表改写成了山脊，属尊重现状的登记。2.（永）留证字40601号自留山使用权证存根复印件，证明原告对争议山场拥有权属。3.00067号和00655号林权登记申请表内表复印件两份，证明第三人原组长符爱源林改时在原告山场四至界址的北面签字认可北面界址因年代久远由荒马路变成了山脊。00655号申请表内表中符水保也在北面界址签字认可原告北面界址准确无误。4.2018年12月28日中村乡夫坑村委会和中村乡人民政府、石马林业工作站联合出具的证明一份。证明涉案山场属于原告所有。中村乡人民政府和中村乡夫坑村委会当时召集双方实地查看，且召开座谈会。第三人当时未提出异议。5.证人符某证言，证明当时林改时第三人和原告会同林改干部实地查看四至界址，双方对四至界址无异议。永丰县政府质证认为：1.对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性无异议，但证据1可证实其使用权证超出了所有权范围。证据2显示北面界址是山顶，与林改登证范围不相符。证据3恰恰说明原告山场的范围只是到荒马路。2.对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议。该证据未明确争议山场归原告方所有。吉安市政府质证认为：1.对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可证明目的。原告在永丰县政府及吉安市政府的处理过程中指认的荒马路都是仍然可见的马路，并不是到山顶的小路。山林权证证载的四至实际上存在逆时针偏向，北向界址实为西界。2.证据2证明了自留山证北向界址实际在西向，超出了所有权证登记范围。3.对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，恰可证明第三人山林权证范围包括了争议山场。4.对证据4的关联性无异议，但不认可证明目的。林改是以林业三定的权属证登载的四至为依据的，该两份登记表登载的范围明显超出了林业三定的登证范围。5.不认可证据5的证明目的，祖坟并没有明确争议山场四至范围，且祖坟也不能作为主张权属的依据。被告永丰县政府答辩称，永丰县政府受理调处申请，并按程序调查取证，依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条、第二十三条之规定作出了永府山处字〔2018〕7号处理决定，程序合法。林改时，原告领取的00067号宗地林权证与其持有的林业三定时期的（永）权证字第0027407号山林所有权证，证载第三栏“将洪坳至铜锣坑”的证载北面界址不相符。林改期间，原告村民符仁祥等六人申领的00655号宗地的范围与其村小组领取的00067号宗地的林权证林地所有权证登载范围不一致。祖坟不能作为主张山林权属纠纷的依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告永丰县政府向本院提交了以下证据：1.原告持有的（永）权林证字第0027407号山林所有权证第三栏“将洪坳至铜锣坑”，其北向界址登记为“荒马路”，与林改时登记为“山脊”不相符。2.符仁祥等6人第00655号宗地林权登记申请表内表，证明北面界址超出了村小组00067号宗地北面界址登载范围。3.第三人1982年（永）权证字第0027405号山林所有权证存根复印件，证载第六栏“铜锣坑”，证实争议山场部分为第三人所有，第三人的权证包括了整个争议山场，而原告的登证范围只是争议山场的大部分。4.中村乡夫坑村委会和中村乡人民政府调处意见，证明中村乡夫坑村委会和中村乡人民政府多次处理过该山场纠纷，中村乡夫坑村委会和中村乡人民政府的处理意见与永丰县政府处理意见大致相同。原告鱼口坑村质证认为：1.对证据1、证据2的三性无异议，1982年山林所有权证北面界址登载的是荒马路，现在已被杂草所覆盖，只剩下山脊，无法辩识。2005年林改申请表内表的北面山脊就是1982年山林所有权证所登载的荒马路。2.对证据3第三人的山林所有权证东、北界址与实地不符，东面登记为田坎，在实地没有田坎，北面的水保坑，在实地也无法查找，永丰县政府确定的东、北界址属认定事实错误。3.对证据4的真实性、合法性无异议，但无关联性，两被告在下发处理决定中均未采纳该证据。被告吉安市政府及第三人杂木脑村对永丰县政府提供的证据三性均无异议。吉安市政府答辩称，吉安市政府受理原告的行政复议申请后，依法制作并送达了行政复议法律文书，并于2018年12月18日到实地踏查，在审查永丰县政府提交的证据并查明事实的基础上于法定时限内作出行政复议决定。吉安市政府的复议程序合法、到位，请求驳回原告的诉讼请求。吉安市政府向本院提交以下证据：1.吉府复字〔2018〕71号号行政复议决定书及送达回证；2.受理通知书及送达回证，证明吉安市政府依法受理行政复议申请，及时发出相关法律文书，法定时限内结案，行政复议程序合法。原告鱼口坑村、被告永丰县政府及第三人杂木脑村对吉安市证据的复议程序均无异议。第三人杂木脑村答辩称，1.原告所述的三座祖坟不能作为山林权属的依据。2010年下半年符发祥在涉案山场造林时，第三人才得知涉案山场已经被符发祥确权登记。经调查，发现符发祥登记的山林权证四至与图纸不符，且与2006年林改时登载的界址也不相符，遂向永丰县政府提出权属纠纷调处。2.永丰县政府和吉安市政府在案件处理及复议过程中分别三次组织人员实地勘察山场，依照双方提供的1982年山林所有权证及使用权证与实地四至反复进行核对和认证并进行了现场调解，在调解未果后作出了尊重事实的决定。3.2006年林改时，原告的林权登记申请表内表上没有杂木脑村民和村干部的签字，只有填表的村干部符仁清是本案当事人。杂木脑村原组长符爱源在世时，第三人多次申请调解，而原告从未提过组长符爱源签字认定界线的事实，并且从永丰县林业局查找到当年颁发林权证的凭证已经跟当时的不相符了，现在符爱源已去世，签字认定界线的事实已无法考证。4.原告所述2006年林改时三榜公示之事，没有任何依据证实所有村民和相邻业主都能看到公示。且符发祥林权登记申请表内表的北界址签字有涂改，不是符水保本人所签。符发祥登记的“姜无垇”（对面田墈以上）的权源依据来自符秋生的0039588号自留山使用权证，但在该证上并没有“姜无垇”的山名，原告没有该山场合法有效的权源依据。综上，原告林改时申领了第三人的山林权，且不愿归还第三人，永丰县政府的处理决定和市政府的复议决定认定事实清楚，理由充分、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人杂木脑村向本院提交以下证据：1.00655号宗地申请表内表，证明符仁祥北向界址接界符水保签名不是其本人所签。2.2015年元月复核林权申请表，证明是因争议提出申请。3.00657号宗地申请表，证明涉案山场的登证依据。4.二榜公示表第19栏，证实符仁祥的使用权证与其组上登证范围不相符。5.手机录音音频，证实原告越界造林时发现林权证有问题，当时已向林管站反映。（逾期未按法庭要求提交符合形式的文字资料）。原告鱼口坑村质证认为：1.对证据1、3的真实性、合法性、关联性无异议，但达不到证明目的。2.其他证据均与本案无关联性。永丰县政府、吉安市政府质证认为：1.对证据1、2、3、4的真实性无异议，00655号宗地申请内表的证明目的予以认可，00067号宗地申请内表达不到证明目的。00657号宗地申请内表的证明目的不予认可，申请表中涂改部分“争议”没有其它证据予以佐证。公示表与本案无关。2.录音资料无法听清楚，不予质证。综合对上述证据的分析与认定，本院确认本案的法律事实如下：争议山场小地名“铜锣坑”，山场面积约20亩，山场四至为东：坑心；南：山脚；西：坑心；北：山顶。主要植被为人工杉树林，双方当事人在争议山场上都造了林，因林木问题产生争议。2018年5月杂木脑村村民符水保向永丰县政府申请要求依法撤销鱼口坑村申领的永府林证字（2006）第37507号03624254801125JDS00067号宗地和永府林证字（2006）第37501号0362425480112MDYMSY00655号宗地的权属登记，将争议山场中属于其拥有的山场依法裁决归其所有。调处中，符水保提供了杂木脑村持有的（永）权证字第0027405号山林所有权证，证载山名“铜锣坑”，四至：东田坎；南长?；西山顶；北水保坑。（永）留证字第40674号自留山使用权证，证载山名“铜锣坑”面积9亩，四至：东田坑；南诒申?仔；西岺老；北仔。2005年林改期间，杂木脑村申领了03624254080109JDS00068号“铜锣坑”林地所有权证，符诒会（符水保）申领了0362425480109MDYMSY00657号小地名“铜锣坑”林地使用权、林木所有权、林木使用权证。符水保现场指认“铜锣坑”西界为“山窝”而不是申请内表中注明的“山脊”，山脊的界址是被人为涂改的。鱼口坑村提供了（永）权证字第0027407号山林所有权证，证载山名“将洪坳至铜锣坑”，四至：东窝；南田排；西田坑；北荒马路。符秋生的（永）留证字第0039588号自留山使用证（初稿），证载山名“铜锣坑”，面积10亩，四至：东禁山；南田；西路；北顶。林改期间，鱼口坑村凭山林所有权证申领了0362425480112JDS00067号“铜锣坑”林权证。证载四至：东田；南山脊；西山脊；北山坑至山脊。杂木脑村的时任村小组长符爱源在申请内表的北向界址签字认可。符仁祥凭自留山使用权证申领了0362425480112MDYMSY00655号“铜锣坑”林地使用权、林木所有权、林木使用权证。证载四至：东山脊；南山脊；西山脊；北山坑（窝）。庭审中符仁祥自认其00655号林权证的东向界址超出了村小组持有的00067号所有权证的范围一部分。2010年，符仁祥在其林权证范围内山场造林。符水保之后也在山场上造林，因符水保认为符仁祥越界造林引发其多次向乡镇提出异议。现争议山场半山腰有一条本世纪六七十年代修建的马路。鱼口坑村现场指认“荒马路”是位于争议山场山顶处目前已查勘不见的荒芜马路。永丰县政府认为，鱼口坑村1983年的山林所有权证登载北界为“荒马路”应确定为现场半山腰的马路，由此，其“铜锣坑”不能越过马路往北。马路以南的山场为双方重复登证，而于2018年10月25日作出了永府山处字〔2018〕7号处理决定。鱼口坑村不服向吉安市政府申请行政复议，吉安市政府于2019年1月10日作出吉府复字〔2018〕71号行政复议决定，维持了永丰县政府的处理决定。鱼口坑村不服，向本院提起诉讼。本院认为，《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定：县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。本案中，鱼口坑村及杂木脑村均提供了林业三定时期的山林所有权证。故，本案应以争议双方的山林所有权证作为确权依据。杂木脑村提供的（永）权证字第0027405号山林所有权证证载“铜锣坑”山场四至与实地存在偏差，其北向界址“水保坑”无法在实地确认，也无法确定该登证涵括到了争议山场西向界址。其林改时期申领的03624254080109JDS00068号林地所有权证西向界址也未延伸到现争议山场位置。鱼口坑村提供的（永）权证字第0027407号山林所有权证证载“将洪坳至铜锣坑”山场四至北向界址“荒马路”，虽然目前在山顶处无法查找，但其它三向界址与实地基本相符。林改期间，杂木脑村时任村小组长符爱源亦在鱼口坑村“铜锣坑”所有权证北向界址栏“山坑至山脊”内签字认可鱼口坑村的“铜锣坑”山场北界延伸至山脊，且双方也一直按此界址进行经营管业多年。永丰县政府以鱼口坑村北向界址“荒马路”在现场无法查找，而认定为现半山腰的马路无充分证据证实，也不符合双方当事人的经营管业事实。永丰县政府将现半山腰“马路”以西山场排除在鱼口坑村的山林所有权证登载的“铜锣坑”山场范围内，将该“马路”以东山场确定为争议双方当事人重复登证范围依据不足，应予撤销。吉安市政府复议维持的行政复议决定亦一并应予撤销。鱼口坑村村民符仁祥林改期间所申领的永府林证字（2006）第37501号0362425480112MDYMSY00655号宗地的权属登记，经审查，该证东向界址超出了鱼口坑村持有的所有权证范围，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条之规定，判决如下：一、撤销被告永丰县人民政府2018年10月25日作出的永府山处字〔2018〕7号山林权属争议处理决定；二、撤销被告吉安市人民政府2019年1月10日作出的吉府复字〔2018〕71号行政复议决定；三、责令永丰县人民政府重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告永丰县人民政府、吉安市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交案件上诉受理费50元，款汇至江西省高级人民法院，并将缴费凭证交至本院；户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市环湖支行；诉讼费缴纳时请务必在用途中注明"诉讼费"。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。审判长 吴 山审判员 颜 莉审判员 罗英秀二〇一九年十二月十九日法官助理胡传义书记员刘铃附本判决所适用法律条文《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条：县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……