福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初4349号 原告：陈遵辉，男，1973年1月7日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林金园，福建君立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪福明，福建君立律师事务所实习律师。 被告：台江区柏翠科其昌建材商行，住所地福建省福州市台江区工业路173号红星美凯龙福州三迪商场负一楼B8080、8081展位，注册号350103600289809。 经营者：李善斌，男，1970年1月6日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：罗道律，福建国富律师事务所律师。 被告：上海红星美凯龙品牌管理有限公司福州台江分公司，住所地福建省福州市台江区工业路173号红星美凯龙福州三迪商场6楼，统一社会信用代码91350103569275885E。 负责人：董文义。 被告：福州宏星汇通商业管理有限公司，住所地福建省福州市台江区工业路173号红星美凯龙福州三迪商场三楼E8103，统一社会信用代码91350103070869959K。 法定代表人：陈海斌，董事长。 委托诉讼代理人：陈渭彬，男，公司员工。 委托诉讼代理人：刘玲，女，公司员工。 原告陈遵辉与被告台江区柏翠科其昌建材商行（以下简称柏翠科商行）、上海红星美凯龙品牌管理有限公司福州台江分公司（以下简称美凯龙台江分公司）、福州宏星汇通商业管理有限公司（以下简称宏星公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理。原告陈遵辉的委托诉讼代理人林金园、倪福明、被告柏翠科商行的委托诉讼代理人罗道律、被告宏星公司的委托诉讼代理人刘玲、陈渭彬到庭参加诉讼；被告美凯龙台江分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈遵辉向本院提出诉讼请求：1.判令柏翠科商行支付迟延履行违约金，违约金按日2000元的标准从2019年1月17日起计至合同实际履行完毕之日（暂计至2019年3月31日为15万元）；2.判令美凯龙台江分公司、宏星公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：原告因装修房屋向被告柏翠科商行购买铝合金门窗，双方于2018年7月25日签订买卖合同，合同第一条约定合同价款为141280元，第六条约定了付款方式及期限，第八条约定所有货物由被告柏翠科商行安装；合同还就质量标准、双方权利义务、交货验货等事项进行了约定。原告为了防范被告柏翠科商行延迟交货，特别在合同第六条之后以手写的方式追加了“推迟一天，罚贰仟元整”的条款，以示若被告柏翠科商行未在约定的交货期内完成供货并安装完毕，则每延迟一天，原告有权请求被告柏翠科商行支付每日2000元的延迟履行违约金，被告柏翠科商行对此予以认可。原告于签约当日交付了定金10万元。2018年11月12日，原告前往宏星公司经营的福州红星美凯龙三迪商场，与被告柏翠科商行、美凯龙台江分公司签订《定/销货单》，单号1539953，约定合同实际销售金额变更为144861元，并向被告宏星公司支付了余款44861元。原告依约履行了自己的义务，但被告柏翠科商行经原告多次催讨一直拖延交付货物及安装，其行为已严重侵害了原告的合法权益，应按合同约定支付迟延履行违约金。被告美凯龙台江分公司作为福州红星美凯龙福州三迪商场的品牌所有者，且在《定/销货单》盖售后服务章确认，亦是合同当事人，被告宏星公司作为商场的管理者，均应为被告柏翠科商行的违约行为承担连带赔偿责任。 被告柏翠科商行辩称，其已按照合同约定履行完供货及安装的义务，不存在违约的情形，原告的诉请缺乏事实依据，依法应驳回其诉求。 被告美凯龙台江分公司未作答辩。 被告宏星公司辩称，一、原告基于其与被告柏翠科商行的买卖合同关系向法院起诉主张权利，根据合同相对性原则，该合同仅在合同当事人之间发生拘束力，合同效力仅及于合同当事人，宏星公司不是合同当事人，不是适格被告。因该合同产生的纠纷，应由合同双方当事人承担责任，与宏星公司无关。二、涉案买卖合同纠纷属于原告与被告柏翠科商行之间的行为，与宏星公司及美凯龙台江公司无任何关联。被告宏星公司的管理职责仅是负责商场统一收银，对于柏翠科商行的经营行为，特别是发生在商场外的行为（如合同在福清实际履行），宏星公司无权也无能力进行干涉。柏翠科商行经营过程中产生的部分货款仅由宏星公司统一代收并经双方核对确认无误后，予以返还给柏翠科商行未从中获利。原告主张美凯龙台江公司及宏星公司对被告柏翠科商行的行为承担连带责任缺乏依据。三、原告在向宏星公司进行投诉时，宏星公司都第一时间与柏翠科商行取得联系并询问情况，多次反复协调柏翠科商行及时解决客户投诉问题，同时还多次进行回访，适时跟踪柏翠科商行对该投诉的处理情况，宏星公司已经履行了自身的义务，且柏翠科商行至今仍未撤出商场的情况下，原告要求宏星公司承担责任缺乏依据。四、该违约金约定远超相关司法解释规定的上限，缺乏法律依据。综上，原告诉请缺乏事实与法律依据，依法应裁定驳回对宏星公司的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证。对于原、被告提交的订购合同及附件（报价单、图纸）、收款收据、《定/销货单》、POS机刷卡回单、福州三迪红星美凯龙收银单（收银单号：FZLS1812561）、场地租赁合同、场地管理合同，经庭审举证、质证及本院审查核实，予以确认并在卷佐证。对于陈遵辉提交的与售后客服人员通话录音，宏星公司认可其所拨电话系其公司售后电话，该录音内容与宏星公司提供的证据能够相印证，本院予以采纳；对于陈遵辉提供的与林妙的通话录音，柏翠科否认其商户有名字为林妙的工作人员，故该通话对象身份无法确认，本院不予采纳；对于陈遵辉提供的现场照片，以证明在2019年4月20日尚有一扇玻璃未安装的事实，与宏星公司提供的处理客户投诉材料能够相印证，本院予以采纳。对于陈遵辉提供的由金辉物业出具的装修登记表、车辆出入登记表，物业仅简单登记出入车辆及所属业主房号，无法体现车辆所送货物及装修项目与本案有关联，不予采纳。对于柏翠科商行提供的东莞柏翠科门窗家具有限公司福州出货清单及货物托运单各三份，其中出货清单系东莞柏翠科门窗家具有限公司制作，送货单无法明确系之间无法直接关联，亦无法提交相应的交货签收记录，本院不予采纳。对于宏星公司当庭提交的投诉协调笔录、协调送货电话录音及书面记录，原告及柏翠科商行在庭后核实后均未提出相反证据予以反驳，本院予以确认。 根据上述采纳的证据材料结合双方当事人的陈述，本院确认原告所述其与柏翠科商行签订订购合同、《定/销货单》及内容、支付款项等事实均属实。庭审中，合同双方确认订购合同中手写内容除“推迟一天罚弍仟元整”为原告书写外，其余内容均为李善斌书写。在陈遵辉支付全部货款后，柏翠科商行陆续交付货物，至2019年1月15日大部分货物已经送到陈遵辉家中，尚差两扇弧形玻璃及两扇卫生间推拉门等部分物品未交付，2019年1月16日对已送达交付的部分货物进行了安装。2019年1月24日，柏翠科商行对两块弧形玻璃予以送货安装；3月22日柏翠科商行将剩余部分玻璃交付，但存在一块茶室玻璃破损及百叶窗电机未能送货，3月25日、26日柏翠科商行对门窗进行安装。在陈遵辉多次催促下，柏翠科商行至4月30日将门窗全部安装完毕，5月5日对门窗进行了修补。 另查明，柏翠科商行经营人李善斌自2017年7月份起向福建先科实业有限公司承租福州红星美凯龙三迪商场负一楼展厅B8080、8081、8036、8051合计301.75平方米的场地用以经营建材类商品，并由宏星公司提供综合管理服务。宏星公司统一印制空白定/销货单提供给各商户使用，在商场内的交易由买卖双方填写定/销货单并签字盖章后至商场统一收银处缴款，商场收取款项后在定/销货单上加盖商场售后服务专用章，并提供给缴款人一份加盖有“红星美凯龙福州三迪商场”收银专用章的收银单。宏星公司提供的空白定/销货单下方印制有5条购物须知，其中第2条内容为：“顾客与供货方签订协议后，双方应严格遵守：购货方违约退货的，无权要求返还定金；供货方不能交货的，则应双倍返还定金。供货方逾期交货的，购货方可要求供货方支付违约金，违约金计算方式为：逾期商品货款金额的3‰×逾期天数，违约金不超过定金的两倍”，第5条内容为：“一旦买卖双方产生争议，可凭借此单据至红星美凯龙售后服务部协商解决”。 本院认为，陈遵辉与柏翠科商行签订的订购合同及定/销货单系双方真实意思表示，未违反法律规定，双方应依约严格履行。陈遵辉已依约支付全部货款144861元，柏翠科商行亦应按合同约定截止日之前交付货物并及时对门窗进行安装。根据合同约定柏翠科商行应在陈遵辉付清全部款项后45个工作日交付货物，陈遵辉在2018年11月12日付清了全部货款，则柏翠科商行应在2019年1月16日前交付全部货物，逾期则应承担违约责任。双方争议焦点在于柏翠科商行是否按约交付货物并及时安装完毕，在案证据显示，柏翠科商行虽在2019年1月15日之前交付大部分门窗材料，但剩余小部分窗户玻璃、推拉门玻璃、卫生间推拉门等材料至2019年3月22日才予以交付，且仍存在茶室一扇玻璃破损无法安装、百叶窗电机未能及时交付安装等履行合同瑕疵，已违反合同约定，应依约承担相应的违约责任。 关于违约金标准问题。陈遵辉在买卖合同第六条第3款下方、第4款后方签注“推迟一天，罚弍仟元整”，其主张系约定如柏翠科商行逾期交货应每天支付违约金2000元，柏翠科商行则主张系约定如陈遵辉逾期付款则每天支付违约金2000元，且定/销货单已对违约金标准进行了变更。对此，本院审查认为，首先，该合同的第六条内容约定的是付款方式金额、交货期限、交货日期及货款付清前的货物权属问题，在交货期后约定逾期交货违约金是合理的；且在签订合同当天陈遵辉即已交付了10万元货款，仅余4万多元货物未付，基本无需再约定逾期付款违约责任的问题。其次，该内容为陈遵辉书写，从一般生活经验法则来判断，陈遵辉在协议中自行增加对自己不利的内容明显不合常理。第三，合同属于柏翠科商行自行拟制的格式条款，合同中对于柏翠科商行逾期交货并无制约，陈遵辉担心柏翠科商行无法按期交付货物，为了敦促柏翠科商行及时交付货物故增加该约定内容符合一般社会生活逻辑。综上分析意见，陈遵辉在合同上书写推迟一天罚款2000元系对柏翠科商行逾期交货约定的违约责任，柏翠科商行在签订该合同时亦未提出异议，本院予以确认。至于陈遵辉与柏翠科商行于2018年11月12日签订的《定/销货单》中关于违约金的计算方式是否变更买卖合同关于违约金的计算方式问题，本院审查认为，《定/销货单》系宏星公司提供的格式合同，该格式合同中记载的购物须知自行制定了逾期交付货物违约金的计算方式，并未征得双方当事人同意，不能改变合同双方当事人对于违约金条款的特别约定，故该违约金条款不应适用，即涉案逾期交货违约金仍应按日2000元的标准计算。 柏翠科商行逾期交付货物构成违约应承担相应的违约责任，但鉴于双方约定的每天违约金2000元明显过高，且柏翠科商行亦按期交付了大部分的货物，柏翠科违约情形较为轻微，陈遵辉主张按照日2000元的标准计算违约金缺乏依据，应予调整。本院根据货物实际履行情况酌定由柏翠科商行从2019年1月17日至3月22日期间按日200元计算违约金，以上共计13000元。从2019年3月23日起，柏翠科商行虽然已交付所有玻璃，仅差一扇茶室玻璃因破损及卫生间门扇、部分电机、面板等未能及时交付安装，但因玻璃等未能交付安装必然导致业主无法续行下一道装修程序乃至无法按期使用房屋，且在陈遵辉多次催促下，柏翠科商行拖延一个多月时间才进行处理亦违反了诚信履行合同的义务，应支付违约金，但考虑到该违约行为相对更为轻微，故本院酌定柏翠科按日100元的标准计付违约金至2019年4月30日，以上共计3800元。以上分段计算的违约金合计为16800元，柏翠科商行应予承担。此后，柏翠科商行增补面板及窗栓等基本不影响正常使用门窗及装修入住等，不再计算违约金。 关于宏星公司是否需承担责任问题。宏星公司作为商场管理方虽统一管理、收银，但首先，宏星公司不是买卖合同当事人之一，不受双方签订的违约条款约束；其次，宏星公司代收的货款亦需在规定时间内返还给柏翠科商行，未因此获利；第三，宏星公司只是提供售后服务，柏翠科商行逾期交付货物宏星公司并无责任，其在接到陈遵辉投诉后积极协调处理买卖双方之间的纠纷，并敦促柏翠科商行及时交货及安装事宜，已尽到了提供售后服务的责任。综上，宏星公司对于柏翠科商行的违约行为没有过错，无需与柏翠科商行共同承担违约责任。 关于美凯龙台江公司是否需承担责任问题。陈遵辉支付货款44861元后，虽由商场在《定/销货单》加盖“红星美凯龙福州三迪商场”售后服务专用章并出具一份加盖有“红星美凯龙福州三迪商场”收银专用章的收银单，但商场内交易系由宏星公司负责统一收银，加盖该收银专用章不能认定属于红星美凯龙台江分公司的行为，且作为品牌管理方，美凯龙台江分公司既不是买卖合同主体，也不是经营管理方，陈遵辉与柏翠科商行之间的买卖合同纠纷与其无关，陈遵辉诉请红星美凯龙台江分公司共同承担违约责任缺乏依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告台江区柏翠科其昌建材商行于本判决生效之日起十日内支付给原告陈遵辉逾期交付货物违约金16800元； 二、驳回原告陈遵辉的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3500元，由原告陈遵辉负担3280元（已交纳），由被告台江区柏翠科其昌建材商行负担220元（限判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林远程 人民陪审员  高美云 人民陪审员  徐 捷 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  陈明斌