北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初25909号原告：杨建平，男，1960年1月11日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：北京祥龙投资发展有限公司，住所地北京市丰台区南三环中路34号。法定代表人：关晓军，总经理委托诉讼代理人：张炜，男，1960年12月31日出生，汉族，北京祥龙投资发展有限公司职工，住北京市丰台区。被告：北京祥龙投资发展有限公司赵辛店仓储分公司，住所地北京市丰台区赵辛店83号。法定代表人：苏进，经理。委托诉讼代理人：赵秀清，男，1957年11月16日出生，汉族，北京祥龙投资发展有限公司赵辛店仓储分公司职工，住北京市丰台区。原告杨建平与被告北京祥龙投资发展有限公司（以下简称祥龙公司）、北京祥龙投资发展有限公司赵辛店仓储分公司（以下简称祥龙赵辛店分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨建平，被告祥龙公司委托诉讼代理人张炜、祥龙赵辛店分公司委托诉讼代理人赵秀清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨建平向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因被告未申请工伤导致原告无法享工伤待遇以及近三十年血铅中毒得不到治疗身体伤害赔偿（按鉴定等级计算赔偿差额）；2.判令被告赔偿原告不能享受提前退休政策的补偿（按退休工资差额，原告现在工资为最低生活费70%即1374元）；3.判令被告支付原告血铅中毒鉴定等级之后继续治疗的费用；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：1984年5月，杨建平入职北京市运输公司第九汽车场，经考试入职保养车间做水箱修理工作，在1988年之前查出血铅之前每年都到防疫站体检，1987年至1988年调出水箱组至底盘组做维修工作，1988年6月在丰台防疫站体检时被查出血铅中毒，单位以杨建平已调出水箱组为由不为其做排铅治疗，让其自行排铅。1991年7月，杨建平在做底盘维修工作时造成右手手腕疼痛，医院诊断为右手原骨撕裂，1993年杨建平住院治疗右手手腕伤病时，医院要求其签署协议表明若手术失败，其右手将彻底残废，杨建平未签署协议并要求出院。1994年单位重组下岗分流，通知杨建平下岗，杨建平要求单位为其办理职业病、工伤鉴定，单位不予解决，后杨建平继续找单位劳动科和财务科，单位劳动科和财务科表示丰台区残联按照相关政策给各工厂按比例分配残疾人名额，杨建平听力不好申请残疾人证后即不用下岗，后杨建平办理了残疾人证，单位按照北京市最低生活费的70%作为工资，职业病与工伤单位不予申请办理，2014年杨建平申请办理55岁退休，单位劳动科以其档案中没有任何记录为由不予办理申请退休，告知杨建平应该按规定满60岁退休，杨建平到北京市社会保险基金管理中心查询参保人员缴费信息，发现单位为其断缴社保近6年，经杨建平举报，2016年单位为其零星补缴，整年的未补缴。2016年6月，杨建平申请劳动仲裁，仲裁委支持了其双方存在劳动关系的仲裁请求。2017年3月杨建平到北京市丰台区社保基金管理中心反映保险断档问题，到北京市丰台区社保中心工伤部反映工伤问题，答复为工伤为2004年之前的，不予处理，杨建平的工伤认定应单位申请，单位未为其申请应承担责任，综上所述，杨建平认为祥龙公司、祥龙赵辛店分公司的行为严重侵犯其合法权益，故诉至法院。被告祥龙公司、祥龙赵辛店分公司共同辩称，不同意原告的诉讼请求。1.杨建平称工作中造成工伤我公司不认可，杨建平没有向公司报备，我公司是国营企业分工明确，且杨建平受工伤时间至今28年，至今未申报过。血铅是否影响应有专业部门的认定。2.杨建平主张退休补偿不成立，其在有害工种工作未满八年，不符合提前退休标准。杨建平1984年5月调到我单位，在水箱组工作，从事焊接水箱工作，1987年至1988年调离水箱组，调至维修汽车底盘的部门，在水箱组工作不满八年，正常应当60岁退休。3.不认可后续治疗费，杨建平没有证明血铅中毒是因在我公司工作期间造成的。原告杨建平围绕诉讼请求向本院提交了裁决书、判决书、答复、诊断、申请书等证据，被告祥龙公司、祥龙赵辛店分公司未向本院提交证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1984年5月，杨建平入职北京市运输公司第九汽车场，后经多次更名为祥龙赵辛店分公司。杨建平入职后从事水箱清理焊接工作，1988年从水箱焊接工作组调到汽车底盘维修组工作，一直工作至1993年7月杨建平受伤。关于受伤原因，杨建平主张其是在值夜班抢修车辆过程中受伤的，祥龙赵辛店分公司主张杨建平未向车间及单位报告受伤及原因，具体情况不清楚，但并非工伤。1994年1月，杨建平伤病治愈返岗后下岗。杨建平下岗后至今，祥龙公司赵辛店分公司按照北京市最低工资标准的70%向杨建平支付工资。2017年5月16日，杨建平向北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人社局）提出工伤认定申请，称其于1990年7月18日在工作中右手腕部受伤，丰台人社局以申请超过申请时效为由作出《不予受理决定书》，杨建平不服，向北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）申请复议，后市人社局作出《复议决定书》，决定维持丰台人社局作出的《不予受理决定书》，杨建平不服，向北京市西城区人民法院提起行政诉讼，经（2017）京0102行初758号行政判决书判决：驳回杨建平的诉讼请求。杨建平不服，上诉至北京市第二中级人民法院，经（2018）京02行终340号行政判决书判决：驳回上诉，维持一审判决。2016年6月6日，杨建平以北京祥龙客运场站经营有限公司（后更名为北京祥龙投资发展有限公司）、北京祥龙客运场站经营有限公司赵辛店仓储分公司（后更名为北京祥龙投资发展有限公司赵辛店仓储分公司）为被申请人，向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.补缴1994年1月至2005年12月社会保险；2.支付1984年至2016年6月6日未签订劳动合同二倍工资；3.办理退休手续；4.确认1984年5月至2016年6月6日期间与祥龙公司、祥龙赵辛店分公司存在劳动关系。经京丰劳人仲字[2016]第3125号裁决书裁决：确定杨建平与祥龙赵辛店分公司自1984年5月起至2016年6月6日期间存在劳动关系，驳回杨建平的其他仲裁请求。2017年4月10日，杨建平以祥龙公司、祥龙赵辛店分公司为被申请人，向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，主张1994年4月1日至2017年4月1日期间的工资差额300000元，经京丰劳人仲字[2017]第2122号裁决书裁决，认为双方均认可杨建平于1994年4月至2017年4月期间待岗，未再提供劳动，祥龙公司赵辛店分公司按照北京市最低工资标准的70%向杨建平支付工资未违反相关法律规定，驳回杨建平的仲裁请求。2017年4月24日，杨建平以祥龙公司、祥龙赵辛店分公司为被告，向本院提起诉讼主张：1.二被告支付原告工伤保险待遇及职业病造成身体伤害赔偿；2.二被告为原告申请办理55岁退休。经（2017）京0106民初11275号民事裁定书裁定，认为右手伤情构成工伤及病情构成职业病，在未经社会保险行政部门先行进行工伤认定的情况下，杨建平提出起诉，不符合法律规定。杨建平要求为其办理55岁退休手续的诉讼请求，不属于劳动争议案件的受案范围，故对其该项诉讼请求，本院不予处理，裁定驳回杨建平的起诉。2018年7月12日，杨建平以祥龙公司、祥龙赵辛店分公司为被告，向本院提起诉讼主张：1.赔偿因二被告未申请工伤导致原告无法享受工伤待遇，自1994年4月1日至2017年4月1日期间工资差额300000元；2.本案诉讼费全部由二被告承担。经（2018）京0106民初26345号民事判决书判决，认为杨建平主张其血铅中毒，但未能提供证据证明其依法被诊断、鉴定为职业病，在此情况下认为祥龙公司、祥龙赵辛店分公司未按规定为其血铅中毒申报工伤缺乏依据，不予采信。杨建平主张其右手受伤，但未能提供充分的证据予以证明，亦未能提供证据证明祥龙公司、祥龙赵辛店分公司知晓其受伤情况，在此情况下认为祥龙公司、祥龙赵辛店分公司未按规定为其右手受伤申报工伤缺乏依据，不予采信，判决驳回杨建平的全部诉讼请求。庭审中，杨建平就其职业性慢性血铅中毒情况及伤残情况申请鉴定，鉴定机构均以鉴定事项涉及职业病诊断，病情长且病情疑难复杂，超出其鉴定技术条件和鉴定程序为由，不予受理或终止鉴定程序。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨建平提供的证据未能证明其患有血铅中毒并被依法诊断、鉴定为职业病，就其右手因工受伤，并且祥龙公司、祥龙赵辛店分公司知晓并未按规定为其申报工伤情况，亦未能提供相应证据予以证明，故杨建平以祥龙公司、祥龙赵辛店分公司未按规定为其申报工伤导致其无法享受工伤待遇，以及血铅中毒得不到治疗的赔偿和血铅中毒的后续治疗费用的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，依照“一事不再理”原则，杨建平虽以身体权、健康权纠纷为由提起本案诉讼，但本案与（2017）京0106民初11275号、（2018）京0106民初26345号案件诉讼主体、诉讼标的、事实理由相同，在已经就其相同请求作出相关裁决的情况下，杨建平再以同样的诉讼请求提起本次诉讼，其请求亦不应得到支持。对杨建平主张不能享受提前退休政策补偿的请求，不属于本案的受案范围，祥龙公司、祥龙赵辛店分公司称杨建平达到法定退休年龄的时间为2020年1月，到达该时间后可正常办理退休，故对其该请求本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回杨建平的诉讼请求。案件受理费75元，由杨建平负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  徐全影人民陪审员  王连荣人民陪审员  王玉菁二〇一九年十二月十二日书 记 员  张燕玲