贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0522民初5183号原告：赵建知，男，1938年4月4日出生，白族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。原告：余永明，男，1956年10月19日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。原告：余某，女，2007年12月28日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。原告：余龙美，女，1999年10月1日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。上列四原告的委托代理人：李祥举，贵州大受律师事务所律师。委托权限为特别授权。被告：张浪，男，1991年9月15日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被告：重庆昱翔物流有限公司。住所地，重庆市万盛区观景路88号附11号。负责人：万林，系公司总经理。委托代理人：陈强，重庆市巴南区南湖法律服务所法律工作者。委托权限为特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司。住所地，重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心电梯楼层20-21层。负责人：曹阳，系公司总经理。委托代理人：邓继，贵州辰胜思速律师事务所律师。委托权限为特别授权。原告赵建知、余永明、余某诉被告张浪、重庆昱翔物流有限公司（以下至判决主文简称昱翔物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下至判决主文简称平安保险重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月23日受理后，依据余龙美的申请，依法追加余龙美作为本案原告参加诉讼，并依法由审判员张瑶担任审判长，与人民陪审员李真开、黄江惠组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵建知、余永明、余龙美及四原告的委托代理人李祥举，被告昱翔物流公司的委托代理人陈强、被告张浪、被告平安保险重庆分公司的委托代理人邓继到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵建知、余永明、余某、余龙美诉称：2019年7月2日12时45分许，被害人赵齐敏在黔西北收费站前面的转盘处道路上徒步行走时，被被告张浪驾驶的渝Ｄ×××××号重型自卸货车碰撞致死，发生重大交通事故。2019年7月31日，黔西县公安局交通警察大队以522423120190000249号《道路交通事故认定书》认定，被告张浪和被害人赵齐敏承担此次事故的同等责任。经查，被告张浪驾驶的渝Ｄ×××××号重型自卸货车的所有人为被告昱翔物流公司，该车在被告平安保险重庆分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。综上，原告诉至法院请求判决三被告共同赔偿四原告因赵齐敏在本次交通事故中死亡造成的各项损失共计245583.29元。为支持其诉讼请求，原告赵建知、余永明、余某、余龙美在举证期限内向本院提交了以下证据：一、四原告及死者赵齐敏的身份证、以原告余永明为户主的户口簿、原告余永明与死者赵齐敏的结婚证、毕节金海湖新区双山镇红星村村民委员会于2019年8月16日出具的证明及原告余永明的残疾证，用以证明原告的身份信息及诉讼主体适格；二、毕节金海湖新区双山镇红星村村民委员会于2019年11月13日出具的证明，用以证明死者赵齐敏是原告赵建知的六个子女之一，是原告赵建知的实际扶养人之一；三、道路交通事故认定书，用以证明（1）赵齐敏因本次交通事故死亡，负事故同等责任；（2）张浪的侵权行为客观存在，承担事故同等责任；（3）渝Ｄ×××××号重型自卸货车所有人为被告昱翔物流公司，该公司对涉案机动车具有法定的运营管理责任和义务；（4）涉案机动车在被告平安保险重庆分公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内；（5）涉案机动车保单书证为三被告持有，三被告应向法庭提供；四、黔西县公安局交通警察大队道路交通事故尸体处理通知书、黔西县甘棠镇人民政府遗体火化通知书、黔西县灵云殡仪馆火化证、殡仪服务收费收据，用以证明（1）原告方响应政府号召，对受害人赵齐敏的遗体根据《殡葬管理条例》相关规定进行火葬处理的事实；（2）原告方在对受害人赵齐敏的遗体进行火化处理过程中产生的相关费用；五、黔西县甘棠镇芦茅村民委员会出具的证明2份及收款收据，用以证明（1）原告方对受害人赵齐敏安葬等处理善后事宜的客观事实；（2）原告方处理受害人赵齐敏安葬等善后事宜产生的合理开支，其中一笔开支金额为1300.00元；六、毕节金海湖新区双山镇红星村村民委员会于2019年12月10日出具的证明一份，用以证明被害人赵齐敏的母亲罗兴英已于2008年2月21日因车祸死亡。被告平安保险重庆分公司辩称：1、我司对本次事故发生的事实及交警部门作出的责任认定无异议，渝Ｄ×××××号重型自卸货车在我司投保了交强险及商业三者险，事故发生时在保险期内；2、针对本案的赔偿，我司仅在交强险限额内分责分项承担赔偿责任，超过交强险限额部分，按保险合同约定，因被告张浪无有效道路运输资格证，属商业保险合同免赔范围，被告昱翔物流公司已在免赔告知书上盖章，该行为已说明我司已履行提示、说明义务，故超过交强险部分我司不承担赔偿责任；3、原告的诉请过高，且不符合目前司法解释的规定，各项赔偿标准均只能按照农村标准进行计算；4、依照保险合同约定，且我司不是直接侵权人，我司不承担诉讼费。被告平安保险重庆分公司在举证期限内向本院提交了保存于代理人手机上的机动车商业投保单、交通事故人伤告知书及投保人声明照片，用以证明渝Ｄ×××××号重型自卸货车的投保信息、被告张浪不具有从业资格证及被告平安保险重庆分公司已尽到了提示说明、告知义务。被告重庆昱翔物流有限公司辩称：1、我公司对本次事故发生的事实及公安交警部门作出的事故责任认定无异议，事故车辆系被告张浪所有，挂靠于我公司，该车在被告平安保险重庆分公司投保了交强险及商业险，并投保了不计免赔险，因此本案原告的损失应由被告平安保险重庆分公司赔偿；2、本案不符合被告平安保险重庆分公司所称的商业险免赔情形，被告平安保险重庆分公司对其格式条款，应尽到提示及明确说明义务，同时，根据交通事故认定书，张浪不持有从业资格证，并非本次交通事故发生的原因，因此，根据保险法近因原则，保险公司在本案中主张免赔没有事实及法律依据；3、根据最高院的相关规定，被告平安保险重庆分公司作为交通事故中的赔偿主体，具有赔偿义务；4、诉讼费应由被告平安保险重庆分公司承担；5、事故发生后，张浪为原告方预付了70000.00元赔偿款，请求在本案中一并处理，由被告平安保险重庆分公司直接支付给被告张浪。为支持其抗辩理由，被告昱翔物流公司在举证期限内向本院提交了以下证据：一、交强险及商业险保单，用以证明渝Ｄ×××××号重型自卸货车的投保情况，同时也证明被告平安保险重庆分公司出具的商业险保单背面并未附相应的保险条款，因此被告平安保险重庆分公司没有尽到提示及明确说明义务；二、挂靠合同，用以证明被告张浪与被告昱翔物流公司是挂靠关系。被告张浪答辩意见与昱翔物流公司答辩意见一致。为支持其抗辩理由，被告张浪在举证期限内向本院提交了其身份证、驾驶证及行驶证复印件，用以证明被告张浪的身份信息、诉讼主体资格、驾驶资格及渝Ｄ×××××号重型自卸货车的登记信息。经庭审举证质证，被告平安保险重庆分公司对原告提交的第2、3组证据的三性无异议，对第1组证据的真实性无异议，其中，原告余永明的残疾证与本案无关联性，余永明未达丧失劳动能力程度，四原告主张被抚养人余永明生活费的诉请不应予以支持，毕节金海湖新区双山镇红星村村民委员会出具的证明达不到原告证明目的，且原告赵建知属农村户籍，应按农村标准计算其被扶养人生活费；对第4、5组证据的三性均持异议，认为该两组证据所涉费用均无正式发票，且属于丧葬费内容，不应重复计算；对第6组证据的三性均持异议，认为该组证据无经办人签名，且无法验证其关联性。被告昱翔物流公司对原告提交的第2、3组证据无异议；对第1组证据的真实性无异议，对其中原告余永明的残疾证有异议，认为肢体评级标准是依据评定人的运动评级的，而最高院规定的支付成年人被抚养人生活费的赔偿依据为丧失劳动能力程度，因此达不到原告证明目的；对第4、5组证据的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为原告已在本案中主张丧葬费，而对于丧葬费法律已作出了量化标准，该两组证据所涉费用系重复主张；对第6组证据的真实性无异议，请法院核实。被告张浪的质证意见与被告昱翔物流公司质证意见一致。对被告平安保险重庆分公司提交的证据，原告对真实性无异议，但认为达不到证明目的；被告昱翔物流公司有异议，真实性请法庭依法核实，对关联性及证明目的均持异议，理由为：（1）投保单和投保人申明下方签章处没有填写日期，根据保险法第十七条第二款的规定，该证据不足以证明保险人在投保时履行了提示与明确说明义务，且该组证据上均没有昱翔物流公司经办人签字，公司仅是法律上拟制的法人，并不具有相应的表达能力，因此该组证据达不到证明目的。被告张浪的质证意见与被告昱翔物流公司质证意见一致。对昱翔物流公司提交的证据，原告及被告张浪无异议。被告平安保险重庆分公司对第1组证据的真实性不持异议，但不认可证明目的；对第2组证据无异议。对被告张浪提交的证据，原告及其余被告均无异议。经本院认证，原、被告双方互无异议的证据，本院予以确认。原告提交的第1、6组证据、第4组证据中黔西县公安局交通警察大队道路交通事故尸体处理通知书、黔西县甘棠镇人民政府遗体火化通知书、黔西县灵云殡仪馆火化证及第5组证据中黔西县甘棠镇芦茅村民委员会出具的证明，来源合法、内容真实，并能证明各自主张的相应事实，本院予以采信。原告提交的第4组证据中殡仪服务收费收据及第五组证据中的收款收据非正式发票，依法不予采信。被告平安保险重庆分公司提交的证据，系保存于该公司代理人手机上的照片，系复印件，因无其他证据予以佐证，故不予采信。被告昱翔物流公司提交的第2组证据系车辆挂靠合同，因该合同上未签署时间，且昱翔物流公司无相关人员的签字，不符合证据的三性，依法不予采信。经审理查明：2019年7月2日，被告张浪驾驶渝Ｄ×××××号重型自卸货车从黔西五里牌方向沿黔西北站收费站转盘往黔西行政中心方向行驶，于12时45分许，途经黔西阳光大道（小地名：黔西北站收费站转盘）处时，碰撞行人赵齐敏肇事，致行人赵齐敏当场死亡的交通事故。本次事故经黔西县公安局交通警察大队第522423120190000249号《道路交通事故认定书》认定，被告张浪及行人赵齐敏分别承担此次事故的同等责任。造成此次事故的原因是被告张浪驾驶机动车上道路行驶时，没有在确保安全、畅通的前提下行驶所致，行人赵齐敏在没有人行道的道路上行走时未在距离道路边缘线1米的范围内行走也是此次事故发生的原因之一。赵齐敏于1959年11月27日出生，因本次交通事故于2019年7月2日死亡，于2019年8月4日在黔西县灵云殡仪馆火化。经贵州省黔西县公安司法鉴定中心（黔西）公（司）鉴（法尸）字［2019］047号《检验报告》检验，赵齐敏系腹部严重损伤死亡。经四川正刚机动车司法鉴定所川正刚司鉴所［2019］车鉴字第2119号司法鉴定意见书鉴定，渝Ｄ×××××号重型自卸货车转向系所检项目，符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》第6条的规定，渝Ｄ×××××号重型自卸货车制动系所检项目，符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》第7条的规定。本案在审理过程中，四原告于2019年11月14日向本院提交变更诉讼请求及诉讼当事人（被告）申请书，将原诉讼请求中的损害赔偿金额“245583.29元”变更为“341420.56元”，并将原告诉状上的被告“中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司”变更为“平安保险重庆分公司”；2019年12月9日，四原告再次向本院提交变更诉讼请求申请书，将变更后的诉讼请求标的额341420.56元变更为731554.16元。另查明，被告张浪驾驶的渝Ｄ×××××号重型自卸货车登记车主为被告昱翔物流公司，该车在被告平安保险重庆分公司投保了交强险及限额为1000000.00元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告张浪为原告垫付了70000.00元费用，被告张浪要求在本案中一并处理，由被告平安保险重庆分公司直接支付给被告张浪。再查明，死者赵齐敏之母罗兴英已于2008年2月21日因车祸事故死亡，赵齐敏之父即原告赵建知育有子女6人，分别为长女赵齐飞、二女赵齐敏、长子赵其贵、三女赵齐艳、四女赵琳及五女赵其会。原告余永明与赵齐敏系夫妻关系，双方共同生育子女2人，分别为长女原告余龙美、次女原告余某。原告余永明为肢体残疾人，残疾等级为四级。综合双方当事人的诉辩意见及举、质证情况，本案双方当事人的争议焦点为：1、四原告亲属赵齐敏因本次交通事故死亡造成的各项损失如何认定和计算；2、如何确定本案的赔偿义务主体及责任划分；3、被告的抗辩理由能否成立。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，应受《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释的调整。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由事故责任方按责任比例承担相应的赔偿责任，该法条并未规定保险公司在进行交强险理赔时要分责分项进行，故被告平安保险重庆分公司辩称的该司仅在交强险限额内分责分项承担赔偿责任的抗辩理由不能成立。本案被告张浪驾驶的渝Ｄ×××××号重型自卸货车系机动车与行人赵齐敏相撞，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）款：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，原告赵齐敏承担此次事故的同等责任，依法可减轻机动车一方的责任，原告主张超出交强险部分由被告张浪承担50%的赔偿责任，不违反法律规定，本院予以确认。结合本案查明的案件事实，参照2019年度贵州省公布的相关统计数据及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于各项损失的具体计算办法，四原告亲属赵齐敏因交通事故死亡造成的损失为：1、死亡赔偿金631840.00元，根据2015年5月18日公布的《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，从2015年6月起，贵州省已取消农业户口和非农业户口的性质区分，统一登记为居民户口，故死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，赵齐敏的死亡赔偿金应按受诉法院上一年度城镇居民人均可支配收入计算20年，故死亡赔偿金为631840.00元（31592元×20年）；2、丧葬费（安埋费）31462.00元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，丧葬费按受诉法院上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算，故丧葬费为33976.00元（67952元/年÷12月×6月），原告主张的丧葬费31462.00元未突破按法定标准计算的赔偿金额，依法予以支持；3、被扶养人生活费79320.67元。从2015年6月起，贵州省已取消农业户口和非农业户口的性质区分，统一登记为居民户口，故被扶养人生活费应按照城镇居民标准计算。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，赵齐敏生前只有2个被扶养人即原告赵建知、余某，其中，原告赵建知的扶养年限为5年，原告余某的扶养年限为6年。对原告赵建知负有扶养义务的有6人，对原告余某负有扶养义务的有2人，故被扶养人赵建知应获得赔偿的生活费为17323.33元（20788元／年×5年÷6），原告方主张的赵建知生活费16956.67元未突破按法定标准计算的赔偿金额，依法予以支持；被扶养人余某应获得赔偿的生活费为62364.00元（20788元／年×6年÷2）；综上，被扶养人生活费为79320.67元（16956.67元＋62364.00元）；因原告方未提交原告余永明丧失劳动能力又无其他生活来源的证据，故对原告方主张的原告余永明的被扶养人生活费406960.00元依法不予支持。4、精神损害抚慰金12000.00元。四原告亲属赵齐敏因此次交通事故无责死亡，原告等人身心遭受巨大创伤，必然对其心理状况及精神状况产生巨大打击，故对原告诉请精神损害抚慰金的主张，符合相关法律规定，本院予以支持。但原告提出的金额过高，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，结合赵齐敏在此次事故中的过错程度及本地的平均生活水平，本院酌定精神损害抚慰金为12000.00元；5、关于原告主张的参加道路交通事故处理亲属（人员）的交通费、住宿费、误工费共计9000.00元的诉请，因原告未向本院提交相关证据，且此项诉请无法律依据，故依法不予支持；6、关于原告主张的殡仪服务费7413.00元及丧葬事宜合理支出50000.00元的诉请，因原告提交的殡仪服务费收款收据非正式发票，且该两项诉请属丧葬费内容，本案已支持了四原告的丧葬费诉请，故对原告的该两项诉请，依法不再支持。综上所述，因精神损害抚慰金已按过错程度予以确定，可先从交强险中进行赔偿，其余第1-3项损失共计742622.67元，已超过渝Ｄ×××××号重型自卸货车在被告平安保险重庆分公司投保的交强险余额110000.00元（122000.00元-12000.00元），应由被告平安保险重庆分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。交强险不足部分632622.67元（742622.67元-110000.00元），由被告张浪按50%的责任比例承担赔偿责任，其余50%的责任由死者赵齐敏自行承担。被告张浪驾驶的渝Ｄ×××××号重型自卸货车在被告平安保险重庆分公司投保了限额为1000000.00元的商业第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期限内，故应由被告平安保险重庆分公司按责任比例赔偿原告316311.34元（632622.67元×50%）。为减轻当事人诉累，被告张浪为原告垫付的费用70000.00元可在本案中一并处理，由被告平安保险重庆分公司在渝Ｄ×××××号重型自卸货车投保的商业第三者责任险限额内返还被告张浪70000.00元。则被告平安保险重庆分公司应在渝Ｄ×××××号重型自卸货车投保的交强险及商业第三者责任险限额内赔偿四原告368311.34元（122000.00＋316311.34元-70000.00元）。对被告平安保险重庆分公司辩称的因被告张浪无有效道路运输资格证，属商业保险合同免赔范围，被告昱翔物流公司已在免赔告知书上盖章，该行为说明平安保险重庆分公司已履行提示、说明义务，故超过交强险部分平安保险重庆分公司不承担赔偿责任的抗辩意见，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，免责条款产生效力的前提是保险人已尽到提示或者明确说明义务。被告平安保险重庆分公司向本院提交的保存于该公司代理人手机上的机动车商业投保单、交通事故人伤告知书及投保人声明照片，均系复印件，无其他证据予以佐证，故本院不予采信，加之被告平安保险重庆分公司未提交商业险保险条款予以印证其免赔主张，故对被告平安保险重庆分公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，当事人进行民事诉讼，应当按规定缴纳案件受理费，而《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条已明确规定“诉讼费用由败诉方承担。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用”，故被告平安保险重庆分公司认为其不应承担诉讼费的抗辩主张不能成立，本院不予支持。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十五日内，在渝Ｄ×××××号重型自卸货车投保的机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险限额范围内赔付原告赵建知、余永明、余某、余龙美因赵齐敏在交通事故中死亡造成的各项损失共计368311.34元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十五日内，在渝Ｄ×××××号重型自卸货车投保的商业第三者责任险限额范围内返还被告张浪为原告赵建知、余永明、余某、余龙美亲属赵齐敏垫付的各项费用共计70000.00元；三、驳回原告赵建知、余永明、余某、余龙美的其它损失请求。案件受理费11116元，由被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司负担6660元，原告赵建知、余永明、余某、余龙美负担4456元。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附电子光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在两年内向本院申请强制执行。审 判 长  张 瑶人民陪审员  李真开人民陪审员  黄江慧二〇一九年十二月三十一日书 记 员  杨 梅