徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8601行初1305号 原告张恒金,男,1964年9月3日生,汉族，住徐州市贾汪区。 被告徐州市贾汪区城市房屋征收办公室，住所地徐州市贾汪区新城区东区A楼。 法定代表人史石磊，该办公室主任。 出庭应诉负责人暨委托代理人王海波，该办公室副主任。 委托代理人阙大锋，江苏彭城律师事务所律师。 被告徐州市贾汪区人民政府老矿街道办事处，住所地徐州市贾汪区将军大街贾汪电厂院内。 负责人尹成，该办事处主任。 出庭应诉负责人董治国，该办事处副主任。 委托代理人程岗，该单位工作人员。 委托代理人李克卓，该单位工作人员。 第三人徐州市贾汪区阳光房屋征收服务中心，住所地徐州市贾汪区工商路。 负责人韩斌，男，1979年5月14日生，汉族，户籍地徐州市鼓楼区，现住徐州市鼓楼区。 原告张恒金诉被告徐州市贾汪区城市房屋征收办公室（以下简称贾汪征收办）、徐州市贾汪区人民政府老矿街道办事处（以下简称老矿街道办）及第三人徐州市贾汪区阳光房屋征收服务中心（以下简称阳光服务中心）行政给付一案，本院于2019年8月13日立案受理后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉（参加诉讼）通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告张恒金，被告贾汪征收办出庭应诉负责人暨委托代理人王海波、委托代理人阙大锋，老矿街道办出庭应诉负责人董治国及委托代理人程岗，第三人阳光服务中心负责人韩斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张恒金诉称：请求法院判令被告及第三人向原告支付房屋补偿款损失9562元（以14.71万元为本金，自2016年10月10日计算至2017年11月9日），由被告承担案件诉讼费用。2016年，被告贾汪区人民政府公告征收贾汪XX宿舍（XX西小区）。第三人阳光服务中心负责人韩斌拿着一份空白协议让原告签名，当时原告提出房屋及附属物等评估过低，韩斌讲“只要你把名字把房证等证件交给我，不管评多少，都再加两万”。在此情况下，原告在空白协议上签了名，第二天，原告的房屋就被拆掉，原告去领补偿款，被告让原告等通知。被告在（2019）苏03行终34、49号判决中称拆迁补偿协议是2016年10月10日签订，原告的房屋是协议签订后第二天就被拆掉了，补偿款是2017年3月16日存入银行的，2017年11月9日原告才拿到拆迁协议并领取拆迁补偿款。按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定，作出征收决定前，征收补偿费用应当足额到位，专户专储、专款专用、先补后缴，本案拆迁时被告竟然无款支付，故被告依法承担延迟支付原告补偿款的利息。 原告张恒金向本院提交了下列证据： 1.3-61贾汪区房屋征收货币补偿协议； 2.领款表照片打印件； 证据1、2拟证明原告拿到协议和领款的时间是同一天。 3.（2018）苏8601行初555号行政判决书、（2019）苏03行终49号行政判决书，拟证明原告于2017年11月9日领款并拿到拆迁协议，之前是在空白协议上签字，当时原告没有持有协议。 被告贾汪征收办辩称：被告主体不适格，且补偿款的发放没有违反约定和相关规定，请求驳回原告对被告的诉讼请求。一、贾汪征收办不是本案适格被告。原告陈述的房屋位于XX四期片区房屋征收范围内，根据《公告》（贾政公[2018]4号）、《徐州市贾汪区人民政府房屋征收决定》（贾房征[2016]1号）相关内容，本项目征收主体是徐州市贾汪区人民政府，征收部门是贾汪征收办，征收实施单位为老矿街道办。原告在房屋征收过程中负责统筹协调，处理日常事务，是代表征收机关办理各类文书等手续的内部办事机构，没有对外行使职权，对于本次征收被告也未与原告和其他被征收人签订征收补偿协议。二、征收补偿协议中没有约定补偿款支付期限，被征收人签订协议后，相关材料需由征收实施单位老矿街道办上报区相关部门审核无误后，被告才能根据上报审核后材料办理补偿款的发放工作。整个片区涉及被征收人较多，工作量非常大，原告与征收项目实施单位老矿街道办签订的征收补偿协议中没有约定补偿款支付期限，征收补偿协议的签订和货币补偿款的支付时间并不违反协议约定。 在法定期限内，被告贾汪征收办未向本院提交证据，当庭向本院提交中国农业银行业务办理凭证照片一张，拟证明2017年3月16日贾汪区人民政府将韩桥四期征收补偿款委托中国农业银行贾汪支行将征收补偿款汇入所有被征收人的个人账户办理银行个人存单，至于领款的时间由第三人和老矿街道办通知被征收人前来领取，有部分被征收人至今还未领取。 被告老矿街道办辩称：被告主体不适格,补偿款的发放未违反协议约定和相关规定,房屋征收货币补偿协议中未约定补偿款支付期限,不存在利息，恳请法院驳回原告对被告的诉讼请求。一、老矿街道办不是本案适格被告。原告陈述的房屋处于XX四期片区房屋征收范围内,根据《公告》（贾政公[2018]4号）、《徐州市贾汪区人民政府房屋征收决定》(贾房征[2016]1号)相关内容,负责本项目的征收主体是徐州市贾汪区人民政府,老矿街道办是征收的实施单位,在整个征收项目活动中负责实施贾汪区人民政府发布的相关政策命令,是代表征收机关的内部办事机构,在整个征收活动中并没有单独的行政决策权,并不是该行为的实际主体,不具有行政主体资格。二、房屋征收货币补偿协议中未约定补偿款支付期限。且补偿款到位后,房屋征收办公室就对补偿款进行了发放。被征收人签订协议后,其相关材料需要由被告报区相关部门审核无误后,贾汪征收办才能根据上报审核后的材料办理补偿款的发放事宜。老矿街道办与原告签订的贾汪区房屋征收货币补偿协议中并未对补偿款的支付期限进行明确约定,因此,原告于2017年11月9日领到补偿款并不违反协议的约定。老矿街道办与被征收人签订协议后立即将材料上报,贾汪征收办也在收到补偿款的第一时间就办理了补偿款的发放事宜,对所有被征收人进行了电话通知,因原告多要补偿款未果,故迟迟未来办理相关事宜。因此,老矿街道办并不存在违反房屋征收货币补偿协议的行为,不存在延迟发放补偿金的情况,即使存在原告所谓的延迟发放补偿金的情况,也是因为原告的原因导致的。 在法定期限内，被告老矿街道办未向本院提交证据，当庭亦未提交证据 第三人阳光服务中心陈述没有意见，亦未向本院提交证据。 经庭审举证、质证，结合各方当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、3，二被告及第三人对真实性无异议，能够证明案件相关事实，本院予以采信；原告提交的证据2，二被告及第三人在另案质证时表示无异议，本院予以确认；被告贾汪征收办当庭提交的证据，原告、被告老矿街道办及第三人对真实性无异议，能够证明案件相关事实，本院予以采信。 本院审理查明：2016年10月4日，徐州市贾汪区人民政府作出贾房征〔2016〕第1号《房屋征收决定》，决定对XX片区四期（工人小区）房屋征收项目实施房屋征收，征收部门为贾汪区征收办，征收实施单位为老矿街道办，并于同日作出贾政公〔2016〕第6号《公告》，对征收范围及征收补偿安置方案进行公告。贾汪区征收办将前述涉案项目的房屋征收与补偿的具体工作委托老矿街道办组织实施。老矿街道办将该项目范围内的房屋征收与补偿的具体工作委托于第三人徐州市贾汪区阳光房屋征收服务中心具体实施。2016年9月26日，贾汪区征收办作出《关于协商选定房地产价格评估机构的公告》。同年10月3日，贾汪区征收办作出《关于确定房屋征收评估机构的公告》，确定涉案征收项目的评估机构为徐州中盛土地房地产评估咨询有限公司。涉案房屋及附属物已经评估机构评估，房屋评估价值为121964元，附属物评估价值为8661元。 原告张恒金所有的涉案房屋（面积为58.04平方米）位于前述征收范围内。2016年10月10日，被告老矿街道办作为征收实施单位（甲方）与原告张恒金作为被征收人（乙方）、第三人阳光服务中心作为征收服务机构（丙方）签订贾汪区房屋征收货币补偿协议（征收编号为3-61），约定甲方对乙方坐落于XX西小区房屋实施征收，乙方选择货币补偿，乙方应得总补偿款为147100.76元（包括房屋评估价值及奖金、搬迁补助费等）。协议中未对交付乙方补偿款的期限作出明确约定。上述协议签订后原告房屋被拆除。 2017年3月16日，征收部门将原告的征收补偿款147100.76元存入原告在中国农业银行的账户中。原告领取上述款项时，同时领取了相应利息。现原告张恒金以被告违反了先补偿后征收原则要求被告支付迟延给付补偿款的利息。 另查明：原告张恒金曾以贾汪征收办、老矿街道办为被告，以阳光服务中心为第三人向本院提起行政诉讼，请求法院撤销原告签订的房屋征收货币补偿协议，本院于2018年11月5日作出（2018）苏8601行初555号行政判决，以现有证据不能证明协议存在可撤销情形为由，判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2019年4月3日作出（2019）苏03行终49号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条、第二十七条第一款规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。上述条款明确了先补偿后搬迁原则，因而支付期限约定的最后时点应在搬迁开始时点之前，但如果被征收人同意在补偿全部实现前搬迁的，法律自无禁止之必要。本案中，原告张恒金与被告老矿街道办就涉案房屋的征收补偿问题于2016年10月10日签订了征收补偿协议，该协议对被征收房屋及补偿数额等主要内容进行了约定，未对补偿款的支付期限作出明确约定。原告要求撤销该协议的诉讼已经两级法院审理，判决驳回了原告的诉讼请求。在协议签订后，原告的房屋被拆除，不违反上述条例的规定。同时，征收部门于2017年3月16日将原告依协议应获得的征收补偿款147100.76元存入原告在中国农业银行的账户中，并无明显怠于履行支付补偿款的行为，且原告领取上述款项时，同时领取了相应利息。现原告以“先补偿后征收”原则要求被告支付利息没有事实和法律依据。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张恒金的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张恒金负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长 焦琰茹 审 判 员 李勇辉 审 判 员 姜 川 法官助理 王 静 二〇一九年十二月二十日 书 记 员 闫 琪 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。