云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初4350号原告：肖自强，男，1982年3月12日生，汉族，云南省大理市人，个体户，住云南省大理市。委托诉讼代理人：赵凯杰，云南振润律师事务所律师，特别授权代理。被告：周明清，男，汉族，1966年6月21日生，重庆市铜梁区人，个体户，户籍地址重庆市铜梁县，现住大理市。被告：何昀东，男，傈僳族，1975年1月17日生，云南省云龙县人，个体，户籍地址云南省大理白族自治州云龙县，现住大理市。二被告共同委托诉讼代理人：游昆元，云南鹏诺律师事务所律师，特别授权代理。原告肖自强与被告周明清、何昀东民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖自强的委托诉讼代理人赵凯杰，被告周明清、何昀东的共同委托诉讼代理人游昆元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖自强向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告支付借款219813.60元，并支付按照同期银行贷款利率计算自2012年8月2日起至款项还清之日止的利息；2、诉讼费用由二被告共同承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为:依法判令二被告返还原告垫资款219,813.60元，并支付按照同期银行贷款利率计算自2012年8月2日起至款项还清之日止的利息。事实与理由：被告周明清、何昀东与案外人董庆坤三人合伙成立云龙县长新乡佳局沙石场，2011年6月19日，原告肖自强与董庆坤签署《合伙股份转让协议》，约定由董庆坤将其持有的40％出资份额转让给肖自强，被告周明清和何昀东与案外人董庆坤、原告等均在《合伙股份转让协议》签字，原告肖自强取得该石场40%的合伙份额，被告周明清占有该石场40％合伙份额，何昀东占有该石场20％合伙份额。在经营过程中，原告以借款的形式向佳局沙石场多次出借款项，用于该沙石场的生产经营。2012年8月1日，原告与二被告就原告与佳局沙石场之间的借款账目进行核对，三人签署“肖自强借给佳局石场款项说明”，载明原告出借给佳局沙石场507,742元，收回款项141,386元，尚欠肖自强366,356元，肖自强、周明清和何昀东均在欠款处签名按手印。综上，因被告周明清、何昀东与原告肖自强系佳局石厂的合伙人，佳局沙石厂非为独立的法人主体，其对外欠款依法应由合伙人承担无限连带责任，并且周明清和何昀东亦在欠款人处签名，故周明清和何昀东依法应作为欠款的支付义务人，扣除原告肖自强本应承担的40％的债务份额，另60％的债务份额应由周明清和何昀东共同承担。因原告索要无果，请依法判决。被告周明清、何昀东辩称，本案案由不应该是民间借贷，从原告诉状看，原告在诉状中三次提到合伙，原、被告三人合伙经营佳局沙石厂，证明不是民间借贷。原告及二被告经营沙石厂，原告出资应该视为原告的投资，作为企业来讲，亏损了合伙人应该承担亏损的责任。从条子来看是经营亏损，亏损了合伙人承担亏损份额合理合法。散伙后应该进行清算，清算后才能分担前期经营中的亏损份额。2012年8月1日至目前为止合伙还未对债务、盈利、设备清进行清算，原告以民间借贷的形式追要合伙期间的亏损，应驳回原告的诉讼请求。本案在审理过程中，原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据:A1、肖自强借给佳局石场款项说明原件一份（含附件共计5页），证明肖自强自2011年到2012年7月31日垫资借给云龙佳局石场507,742元用于该石场日常经营，扣除收回的141,386元，佳局石场合伙人肖自强、周明清、何昀东尚欠肖自强366,356元；A2、（2014）大中民终字第131号民事判决书原件、合伙协议书复印件各一份，证明原告肖自强出资购买董庆坤的合伙份额及与二被告合伙经营的份额，原告履行了40%的出资款，其垫资款与40%的出资款并无关联，原告垫资的全部资金不应视为对石场的出资，合伙人对该款是否是出资款未进行过约定。经质证，二被告对A1真实性无异议，认可系二被告签字，证明方向不认可，认为原告主张的款项不是借款而是原告垫资；对A2中判决书三性无异议，对合伙协议书的真实性及证明方向认可，肖自强出资购买了董庆坤的份额属实，。被告周明清、何昀东针对其辩述主张向本院提供了以下证据：B1、大理市人民法院（2013）大民初字第975号民事判决书原件，证明原、被告是合伙人；B2、大理市人民法院2019云2901执异16号执行裁定书原件，证明合伙财产并未清算，肖自强私自变卖了合伙财产；B3、收条原件、装载机发票复印件、照片，证明合伙财产并未清算，原告肖自强私自变卖了合伙财产两台装载机。经质证，原告对B1三性及证明方向均认可；对B2三性认可，对证明方向合伙财产并未清算不认可，认为（2014）大中民终字第131号、2013大民初字第975号两份判决书的裁判结果已经表明对原、被告之间的合伙进行处理并最终进行清算；对B3三性认可，证明方向不认可，不能证明肖自强出售了两台装载机，两台装载机收回的时候属于佳局石场的资产，装载机是由周明清购买并出售，对照片三性认可，证明方向和B2质证意见一致。本院认为，原告提交的证据A1来源客观、真实，二被告对其真实性无异议，对原告垫资507,742元用于佳局石场日常经营活动的事实本院予以确认；A2中（2014）大中民终字第131号民事判决书系生效法律文书，合伙协议书复印件虽系复印件，二被告亦不持异议，故原告的证明方向本院予以采信；B1、B2系生效法律文书，其确认的事实与本案存在关联，予以采信；B3原告对三性认可，予以采信，原告陈述两台装载机由周明清出售、被告陈述两台装载机由原告出售均未提交充分的证据予以证实，不予采信。据上述举证和认证，以及双方当事人的陈述，本院确认本案以下法律事实：被告周明清、何昀东与案外人董庆坤三人合伙成立云龙县长新乡佳局沙石场。2011年6月19日，原告肖自强与董庆坤签署《合伙股份转让协议》，约定由董庆坤将其持有的云龙县长新乡佳局沙石场40％的出资份额转让给肖自强，被告周明清和何昀东与案外人董庆坤、原告等均在《合伙股份转让协议》签字。肖自强按协议支付了转让款，董庆坤退出合伙，肖自强成为云龙县长新乡佳局沙石场合伙人。肖自强、周明清、何昀东在该沙石厂享有的出资比例分别为肖自强40%、周明清40%、何昀东20%。合伙经营期间，原告垫资507,742元用于该石场日常经营活动。2012年，因采矿许可证到期，砂石厂停产。2012年8月1日，原告与二被告就原告与云龙县长新乡佳局沙石场之间的借款账目进行核对，三人签署了“肖自强借给佳局石场款项说明”，该说明载明原告支出金额为507,742元，收入金额为141,386元，佳局沙石场欠肖自强366,356元，肖自强、周明清、何昀东均在欠款人处签名按手印,刘丽玲在见证人处签字确认。2013年12月2日，肖自强以该协议第八条约定：“乙方（肖自强）成为合伙人之后，办证费由沙石厂承担，若到2012年2月3日之后，砂石厂确因采矿证无法办理延期手续而停产，由合伙人周明清、何昀东以肆拾万元的价格向乙方收购除产品以外的全部生产设备（破碎生产线）”为由，向本院起诉要求周明清、何昀东支付按《合伙股份转让协议》约定收购破碎生产线价款40万元。本院于2014年1月22日作出（2013）大民初字第975号民事判决，判决周明清、何昀东于判决发生法律效力之日起三十日内收购破碎生产线，连带支付给肖自强收购款人民币400,000元。案件受理费400元减半收取200元，由周明清、何昀东承担。周明清、何昀东不服判决上诉，云南省大理白族自治州中级人民法院于2014年5月28日作出（2014）大中民终字第131号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2015年6月30日，原告肖自强出具《收条》，载明收到游律师转交周明清装载机发票原件两张，装载机收回，准备出售时通知周明清参加，装载机余款双方协商解决等内容。2019年8月6日，肖自强持（2013）大民初字第975号民事判决书向本院申请强制执行，要求周明清、何昀东支付收购破碎生产线剩余收购款198,000元、诉讼费200元及相应利息。周明清、何昀东提出异议，本院于2019年9月18日作出（2019）云2901执异16号执行裁定书，该裁定书查明本院（2013）大民初字第975号民事判决书生效后，肖自强自行将该判决书确定的破碎生产线出售他人，并以肖自强申请执行该判决已经超过申请执行期间，裁定对（2013）大民初字第975号民事判决书不予执行。2019年10月9日，原告持所诉理由诉至本院。庭审中，原告及二被告均明确本案起诉涉及款项并非借款，系原告垫资用于云龙县长新乡佳局沙石场经营的款项，双方已明确云龙县长新乡佳局沙石场停产后并未对云龙县长新乡佳局沙石场的合伙财产、债权债务进行清算。诉讼中，二被告认为原告肖自强私自变卖合伙财产中的两台装载机，主张对合伙财产进行清算后对原告主张的款项进行折抵，原告认为装载机由周明清购买并出售。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。根据原、被告的庭审陈述，以及双方订立的《合伙股份转让协议》，原告与二被告之间形成个人合伙关系明确，原告将案涉款项垫资于合伙经营的云龙县长新乡佳局沙石场，其诉请主张的垫资款系合伙经营的云龙县长新乡佳局沙石场对原告肖自强所负的债务，但原告亦在其提交的“肖自强借给佳局石场款项说明”中欠款人处签字确认，故原告与二被告作为云龙县长新乡佳局沙石场的合伙人，对云龙县长新乡佳局沙石场对原告肖自强所负的债务仍应承担连带偿还责任。2012年，因合伙经营的云龙县长新乡佳局沙石场采矿许可证到期后该厂停产，原告与二被告的合伙关系终止，全体合伙人应对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务做出合理公平的分配。但原告在收回合伙财产即两台装载机，未对合伙财产进行清算的情况下，作为本案履行还款义务的主体向二被告主张债权，其主张并不利于对合伙经营期间的盈亏、债权债务做出合理公平的分配，现原告向二被告提出诉讼请求不当，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，判决如下：驳回原告肖自强的诉讼请求。案件受理费4,597元，减半收取2,298元，由原告肖自强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  周先勇二〇一九年十二月十八日书记员  初晴雪