内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民事判决书（2019）内2223民初6359号原告：彭晶，女，1986年4月1日出生，汉族，扎赉特旗信用社职员，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王德辉，内蒙古有初律师事务所律师。被告：扎赉特旗鸿冠陶瓷城，住所地内蒙古自治区。经营者：徐宁，男，1983年6月10日出生，汉族，住内蒙古自治区扎赉特旗音德尔镇天骏苑小区3号楼1单元802室。委托诉讼代理人：姜阳，内蒙古绰尔律师事务所律师。原告彭晶与被告扎赉特旗鸿冠陶瓷城买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭晶及其委托诉讼代理人王德辉、被告扎赉特旗鸿冠陶瓷城经营者徐宁及其委托诉讼代理人姜阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭晶向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还货款34800元；2、请求判令被告赔偿各项经济损失44744元（沙子、水泥等材料费用、施工费用及拆除物清运费用、切割费用等）。诉讼过程中，原告彭晶增加两项诉讼请求：1、请求判令解除原被告间关于瓷砖的买卖合同；2、请求判令被告给付原告三倍赔偿65562元（21854元×3）。因原告对新增加的第二项诉讼请求未按规定缴纳诉讼费，亦未提出司法救助申请，视为撤回该项请求。事实及理由：2019年5月20日，原告因房屋装修在被告处购买瓷砖。原告进店后观看实物样品，选中了被告销售的东鹏FG805502型地面瓷砖，并由被告为原告推选了与FG805502型地面砖配套的墙壁砖。原告在被告处购买瓷砖共计花费34800元，并向被告支付切割费用2700元。瓷砖购买后，原告购买沙子、水泥等建筑材料，并雇佣阔达装饰有限责任公司上料及对瓷砖进行粘贴。阔达公司施工人员将墙壁砖粘贴完毕后，在粘贴地面砖过程中原告发现在被告处购买的东鹏FG805502型地面砖表面有瘢痕，地砖质量存有瑕疵，与实物样品外观明显不符。原告发现此问题后，遂通知被告要求退还货款，并赔偿损失。被告方到达现场后，只同意退还部分货款，而对原告所造成的沙子、水泥材料费及粘砖施工费、拆除物清运费等相关损失拒绝赔偿。因被告作为经营者，其销售给原告的地面瓷砖与其店内展示的实物样品外观质量明显不符，地面砖存在严重的质量瑕疵。被告的行为已经构成欺诈，其明知原告是按照其店内提供的实物样品选购的瓷砖，但其交付给原告的瓷砖明显与样品不符，瓷砖外观存在质量问题，被告在主观上存在故意。并且原告选中地面砖后，其他墙壁砖均是被告推选的，墙壁砖和地面砖是配套的，现在地面砖存在外观质量问题不能使用，那么墙壁砖也不能继续使用，因为如果继续使用将使房屋整体装修不能协调、统一，对此，墙壁砖也只能拆除，对此给原告造成的重大损失被告存在重大过错。原告遂诉至法院。被告扎赉特旗鸿冠陶瓷城辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉求于法无据。被告销售给原告的瓷砖没有任何质量问题。原告已经全部使用，因此无权要求被告返还货款，被告未对原告实施过任何侵权行为，因此也不应当赔偿原告的经济损失。原告就瓷砖的问题与被告协商过，被告同意给原告返还部分货款，但从未认可过原告主张的产品存在质量问题，被告提供的瓷砖质量合格，之所以协商退款是因为被告与原告的丈夫关系曾经很好，而且被告愿意退还货款也是为了免于与原告纠缠，避免给被告的信誉造成影响。被告能够提供原告购买瓷砖的产品合格证，证实该产品不存在质量问题。原告购买的墙砖与地砖并不属于必须配套使用产品，无论地砖是否有问题，都不影响墙砖的使用，因此原告主张地砖与墙砖不配套，要求墙砖也应退还的请求，被告亦不同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依据庭审认证的证据，以及当事人陈述，分析认定以下证据和事实：一、证据方面（一）原告提交证据一：东鹏瓷砖销售合同（第三联黄）2页。拟证明原被告间存在关于瓷砖的买卖合同关系。证据二：收据一枚、二维码付款凭证打印件三枚。拟证明原告已经交付货款及切割费事实。证据三：北京阔达建筑装饰工程有限责任公司家装工程预算书二份。拟证明原告铺贴瓷砖支出及后期清理费用。证据四：照片十一张及瓷砖实物二块。拟证明被告提供的部分FG805502型瓷砖与样品不一致。证据五：卫生间墙砖图案图片（2张）。拟证明被告为原告设计的瓷砖图案与当时约定不符。证据六：录音光盘一张。拟证明双方产生纠纷后，原被告协商的经过。证据七：证人孙某证言。（二）被告提交证据一：东鹏瓷砖销售合同（第二联红）2页。拟证明原被告间存在买卖合同关系。证据二：建材产品放射性检验合格证一份。拟证明销售给原告的瓷砖质量合格。证据三：产品质量合格证书一份。拟证明销售给原告的瓷砖质量合格。证据四：授权经销商协议书一份。拟证明被告有销售东鹏瓷砖的权限。证据五：广东东鹏控股股份有限公司瓷质砖出厂检验合格证（打印件）一份。拟证明销售给原告的瓷砖质量合格。证据六：广东东鹏控股有限责任公司出具证明（打印件）一份。拟证明销售给原告的瓷砖质量合格。证据七：微信聊天记录（打印件）一份。拟证明原告同意继续使用地砖。证据八：国家检验机构资质信息表一份（2页）。拟证明如原告对地砖质量有异议，可以向有资质的机构做质量鉴定。被告对原告提举的证据质证意见为：对证据一、证据二的真实性无异议，对于证据二中金额为2700元的微信付款凭证，因此款是付款给瓷砖加工厂的，与被告无关。对于证据三不予认可，因为阔达建筑装饰工程有限责任公司不具备专业评估资格，其提供的价格评估不能作为证据使用。对于证据四的真实性无异议，但照片中标注的印记是瓷砖本身具有的纹理，不是瑕疵。证据五与本案无关。对证据六的真实性无异议。对证据七证人证言部分认可，但有不属实的地方。原告提交的录音光盘中提到原告在铺贴之前就已经发现印记了，当时原告并没有向我们反映。本院对原告提举的证据认定如下：因被告对证据一、证据二的真实性无异议，本院予以确认。因证据三是阔达建筑装饰工程有限责任公司出具的预算书，预算是对工程项目在未来一定时期内的收入和支出情况所做的计划，无法证明实际支出且该证据与本案无关联性，本院对该证据不予采纳。因被告对证据四的真实性无异议，本院予以采纳。因证据五与本案无关，本院不予采纳。因被告对证据六的真实性无异议，本院予以确认。对证据七，因证人孙某的陈述与双方当事人关于本案的部分陈述相吻合，本院予以采信。原告对被告提举的证据质证意见为：对于证据一的真实性无异议。对证据二的真实性无异议，但该证据只是对瓷砖有无安全隐患进行检验，并不是对瓷砖的表面纹理的检验。对证据三的真实性无异议，但该产品质量合格证书并未注明是对型号为FG805502号瓷砖进行的质量检测。对证据四的真实性无异议。对证据五的真实性无异议，但该合格证的时间是2017年9月14日，只能证明瓷砖在2017年9月14日是合格的，不能证明被告出售给原告的FG805502号瓷砖是合格的。对证据六、证据七的真实性无异议。证据八与本案无关。本院对被告提举的证据认定如下：对证据一、证据二、证据三、证据四、证据七本院予以采信。原告对证据五真实性无异议，因该证据上标明的生产批次3603170067号与被告出售给原告的地砖批次号相同，故本院予以采纳。原告对证据六真实性无异议，本院予以确认。因证据八与待证事实无关，本院不予采纳。二、事实方面本院经审理认定如下事实：2019年5月22日，原被告签订《东鹏瓷砖销售合同》，合同总价款为41649.2元，折扣价34840元。其中型号为FG805502地面砖单价为98元/片，总计223片，价款为21854元（未折扣时的价格）。当日，原告向被告预付定金18000元。双方约定剩余16840元货款，货到店内时付清，并约定货款付清后安排送货。2019年5月26日，原告通过微信转账形式支付尾款16800元。至此，原告向被告实际支付货款34800元。再查明，被告出售给原告的型号为FG805502地面砖，其外包装上注明晶理石，并注有优等字样。生产批号为3603170067号。庭审中被告称FG805502型地面砖至少有三种纹路，三种纹路瓷砖随机包装，随机发货。被告在其店中展示的FG805502型地面砖样品为三种纹路中的一种纹路样品，且未向原告说明另两种纹路样品与展示的样品在外观上有所不同。另查明，2019年6月初，被告将原告所购瓷砖运至其所在小区。原告委托北京阔达建筑装饰工程有限责任公司接收瓷砖并进行瓷砖铺贴。在铺贴过程中，原告发现被告提供的部分FG805502型地面砖与其在店中展示的样品外观不一致，即其中一种纹路瓷砖表面有“印记”。但被告称该“印记”为瓷砖正常的纹路。经原被告协商后，原告同意继续使用上述含有“印记”的瓷砖，直至房屋地砖大部分已铺贴，仅剩余十块瓷砖未铺贴。复查明，原告在被告处购买的墙砖已全部铺贴完毕，墙砖中包含部分型号为FG805502号瓷砖也已铺贴完毕。因原被告协商退款及赔偿损失事宜未果，原告遂诉至法院。本院认为，原告与被告间签订的瓷砖销售合同真实有效，双方之间依法形成了买卖合同的权利义务关系。本案的争议焦点是：涉案合同是否可以依据合同法第九十四条第四项之规定得以解除。关于这个问题应从以下几个方面予以分析：一、合同法基本价值取向是鼓励交易，除非一方当事人严重违约导致交易目的不能实现。与解除合同相比，维持合同效力更有利于维护市场交易秩序的稳定，避免社会资源的浪费，防止衍生其他的社会问题。二、一方违约是否构成根本性违约。合同一方当事人迟延履行或有其他违约行为的，只有在另一方当事人不能实现合同目的而构成根本违约时，另一方当事人才有权要求解除合同。对于一般违约而言，不能动辄解除合同。三、合同目的是否因违约导致必然不能实现，能否采取其他措施平衡双方利益。如果另一方当事人解除合同将导致合同双方利益显著失衡，且合同继续履行并不影响各方要求对方承担违约责任权利的，不宜认定其享有合同解除权。本案中，被告向原告销售东鹏FG805502型瓷砖时，未向原告告知该瓷砖有三种不同纹路，亦未向原告展示该瓷砖的不同纹路样品，被告存在一定过错。在双方签订《东鹏瓷砖销售合同》后，原告依约支付了全部货款，被告向原告交付了全部瓷砖，原告亦通过委托第三方公司收货的形式接收上述货品，双方之间的瓷砖买卖合同已履行完毕。在原告发现部分东鹏FG805502型瓷砖有“印记”后，经原被告协商，原告选择继续使用该瓷砖，系其对该瓷砖经检验后的“容忍”使用。因双方均认可原告已将地面砖的大部分予以铺贴完毕，仅剩余十余片未铺贴。此时原告提出解除东鹏瓷砖合同、要求被告退款的请求。因原告已无法向被告退还货品，双方之间已丧失解除合同的基础，则对原告关于解除合同、被告退还货款34800元的诉讼请求，本院无法支持。关于原告在被告处购买的除东鹏FG805502型瓷砖外的其他瓷砖，原告称“用于墙面铺贴，且墙面砖系与地面砖搭配使用，因地砖无法使用，则墙砖亦不能继续使用”。根据日常生活经验，装修房屋时墙砖与地砖是可以多种样式、颜色组合搭配使用，原告并未对除东鹏FG805502型瓷砖外的其他瓷砖质量提出异议，则针对除东鹏FG805502型瓷砖外的其他瓷砖，被告不存在违约，原告要求被告承担该部分瓷砖违约责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告应当赔偿原告各项损失的金额问题，因原告在被告处购买的瓷砖原价为41649.2元，实付价为34800元，则据此计算原价为21854元的东鹏FG805502型瓷砖实际价款应为18260元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。原告在发现被告交付的部分东鹏FG805502型瓷砖有“印记”，但其未立即采取停止铺贴或更换瓷砖等措施，而是选择继续铺贴。则因原告自身原因而扩大的损失，其应当自行承担。被告存在订立合同前未如实告知的过错行为，原告亦存在扩大损失的实际行为。针对原告已经铺贴完毕的瓷砖，因原告已经无法向被告退还货品，则本院根据双方的过错程度，结合东鹏FG805502型瓷砖的实际价款，酌情确定被告赔偿原告10000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告扎赉特旗鸿冠陶瓷城于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭晶10000元；二、驳回原告彭晶的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1790元，由原告彭晶负担895元，由被告扎赉特旗鸿冠陶瓷城负担895元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长 孟 祥 萍审判员 佟 德 华审判员 杜通拉嘎 二〇一九年十二月二日书记员 修  静