河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初4110号 原告：赵誉，男，1961年10月26日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：詹胜，河北唤民律师事务所律师。 被告：孙世钦，男，1957年9月4日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：赵俊刚，北京市索邦律师事务所律师。 被告：孙中亮，男，1982年7月4日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：赵俊刚，北京市索邦律师事务所律师。 被告：中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司，住所地河北省邯郸市肥乡区肥乡镇长安路（邑城家苑9号商铺），统一社会信用代码91130428MA07WHQG0F。 负责人：杨铮，经理。 委托诉讼代理人：吴润夏，男，1986年7月24日出生，回族，该公司员工，现住。 原告赵誉与被告孙世钦、孙中亮、中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵誉委托诉讼代理人詹胜，被告孙世钦、孙中亮及其共同委托诉讼代理人赵俊刚，被告中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司委托诉讼代理人吴润夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵誉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费53483.33元、住院伙食补助费4300元、交通费3000元，共计60783.33元（其他损失待鉴定后另行增加）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月17日8时29分左右，被告孙世钦驾驶冀Ｆ×××××号微型轿车沿燕郊行宫大街由东向西行驶至与潮白人家路交叉口向北右转弯时，与行人赵誉由南向北过公路时相撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。经三河市公安交通警察大队认定，被告孙世钦负此次事故的全部责任，原告无责任。被告孙世钦驾驶的涉案车辆在被告中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。此次事故为原告造成了相关损失，但就赔偿问题原被告未能协商一致，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求维护原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告于2019年11月6日向本院申请将赔偿项目及数额变更为：医疗费53785.13元、住院伙食补助费4300元、交通费3000元、营养费13300元、误工费32167元、护理费26600元、鉴定费3150元、残疾赔偿金65994元、精神损害抚慰金10000元。庭审中，原告当庭将医疗费数额由53785.13元变更为53225.13元。 被告孙世钦、孙中亮辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，被告孙世钦驾驶的涉案车辆在被告中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司处投保了交强险，对原告在交强险限额外合理合法的损失，被告孙世钦、孙中亮同意赔偿，且在原告住院期间，被告孙世钦、孙中亮已为原告垫付了医疗费21589.84元，请求在本案中一并予以处理，并认为事故现场的路面不平也是造成原告伤情较重的原因。 被告中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司（以下简称中煤财险肥乡支公司）辩称，被告孙世钦驾驶的车辆在被告中煤财险肥乡支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，如驾驶人无违法违规行为，被告中煤财险肥乡支公司同意在交强险范围内赔偿原告合理合法的损失，鉴定费和诉讼费属于间接损失，不同意承担。 本院经审理认定事实如下：2018年9月17日8时29分左右，被告孙世钦驾驶冀Ｆ×××××号微型轿车沿燕郊行宫大街由东向西行驶至与潮白人家路交叉口向北右转弯时，与行人赵誉由南向北过公路时相撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。经三河市公安交通警察大队认定，被告孙世钦负此次事故的全部责任，原告无责任。被告孙世钦驾驶的涉案车辆在被告中煤财险肥乡支公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告于当日通过救护车被送往三河市医院进行治疗，并在该院住院治疗36天，于2018年10月23日出院，出院后原告进行了多次的门诊复查，后于2019年1月8日再次前往三河市医院进行二次手术，并在该院住院7天，于2019年1月15日出院，以上住院共计43天。以上事实原被告均予以认可，本院予以确认。对原被告均无异议的三河市公安交通警察大队出具的交道路交通事故认定书、被告孙世钦驾驶证复印件、涉案车辆的行驶证复印件、交强险保单、三河市医院出具的门诊病历2份、住院病案2份、出院证2张、诊断证明书2张、诊断证明13张、河北省医疗门诊收费票据6张（金额合计550.64元）、河北省医疗住院收费票据2张（金额合计52674.49元）、费用清单2份、护理费发票1张（金额为2200元）、治疗单1张、原告常住人口登记卡1份、收条1张、北京法源司法科学证据鉴定中心出具的司法鉴定意见书1份本院予以确认并在卷佐证。对原被告有争议的证据和事实，本院经审理查明如下：1、庭审中，被告孙世钦辩称其与被告孙中亮系父子关系，事故发生时被告孙世钦驾驶的涉案车辆系向被告孙中亮借用，被告孙中亮不应承担连带责任；被告孙中亮对被告孙世钦的抗辩意见无异议，不同意在本案中承担连带责任；被告中煤财险肥乡支公司未发表意见；原告对被告孙世钦与孙中亮系父子关系及事故发生时被告孙世钦借用被告孙中亮的车辆无异议，但认为被告孙中亮作为涉案车辆的登记所有人且在事故发生后为原告垫付了相关损失，应在本案中承担连带责任。依据本案现有证据及庭审情况，被告孙世钦抗辩其驾驶的车辆系向被告孙中亮借用，被告孙中亮予以认可，原告虽有异议，但未提供证据予以证明，故对被告孙世钦的抗辩意见本院予以采纳。综合本案实际情况，本院确定本次事故的赔偿责任应由被告孙世钦承担，被告孙中亮不承担责任。2、诉讼过程中，原告经北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定为十级伤残、误工期为150日、护理期90日、营养期90日；被告孙世钦、孙中亮、中煤财险肥乡支公司对原告的鉴定情况无异议，但认为原告误工期、护理期及营养期过高。原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期系本院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，被告孙世钦、孙中亮、中煤财险肥乡支公司虽有异议，但未提供证据予以证明，故对司法鉴定意见书中所评定的原告伤残等级、误工期、护理期、营养期，本院予以确认。3、原告主张医疗费53225.13元，理由是原告因此次事故受伤，产生了该项费用；被告孙世钦、孙中亮无异议；被告中煤财险肥乡支公司对原告主张的医疗费数额无异议，但认为涉案车辆在被告处只投保了交强险，而交强险医疗费项的赔偿限额为10000元，故被告中煤财险肥乡支公司对于原告的医疗费、住院伙食补助费及营养费损失共计赔偿10000元，超出交强险医疗费限额的损失应由被告孙世钦、孙中亮按责赔偿。依据本案现有证据，可以证明原告提交的证据与原告的伤情之间存在关联性，且计算准确，对原告的医疗费53225.13元，本院予以确认。4、原告主张营养费13300元，理由是原告经鉴定营养期为90天，并因此次事故住院43天，按照共计133天（90天＋43天）、每天100元标准计算；被告孙中亮、孙世钦对原告主张的天数及计算标准均不予认可，并认为原告经鉴定的护理期中已包含了住院天数，认可按照营养期60天、每天30元标准计算该项损失；被告中煤财险肥乡支公司对原告主张的天数及标准均不予认可，请求法庭予以酌定，且该项损失属于医疗费项，对超出交强险部分不同意赔偿。依据本案现有证据，原告主张营养费合理，但其主张的营养天数及计算标准均过高，应予调整，结合原告的鉴定情况，原告经鉴定的营养天数为90天，本院酌定标准按照每天30元计算，原告的营养费2700元（30元×90天），本院予以确认。5、原告主张误工费32167元，理由是原告经鉴定误工期为150天，并因此次事故住院43天，按照共计193天（150天＋43天）、每月5000元标准主张该项损失，且原告系城镇居民，具体金额请求法庭予以酌定；被告孙世钦、孙中亮认可原告系城镇居民，但认为原告经鉴定的误工期中包含了住院天数，原告已经退休，享有退休待遇，在此情况下不应支持误工费；被告中煤财险肥乡支公司同被告孙世钦、孙中亮意见一致，并认为如法庭支持原告的该项损失，则原告的误工期应在120天内并按事故发生期间的农林牧渔业平均工资标准计算。依据本案现有证据并结合本地区的实际情况，可以证明原告因此次事故受伤并产生了误工损失，但原告主张的误工天数及计算标准均过高，应予调整，综合本案实际情况，原告经鉴定的误工期为150天，本院酌定误工费标准按照2019年河北省城镇居民人均年可支配收入每天90元计算，原告的误工费13500元（90元×150天），本院予以确认。6、原告主张护理费26600元，理由是原告在第一次住院期间产生了护理费2200元，标准为每天200元，结合原告经鉴定护理期为90天，并因此次事故住院43天，按照共计133天（90天＋43天）、每天200元标准主张该项损失；被告孙世钦、孙中亮对原告在住院期间护理11天予以认可，但对原告主张的其他护理天数及计算标准均不予认可，认为依据原告提交的证据可以证明原告在护理11天后已不需要进行护理，且鉴定的护理期中包含了住院天数；被告中煤财险肥乡支公司认为原告未提供护理协议，只同意参照事故发生当年的河北省农林牧渔业工资标准赔偿住院期间的护理费用。依据本案现有证据，可以证明原告因此次事故住院治疗，产生护理费用合理，但原告主张的护理天数及计算标准均过高，应予调整。综合本案实际情况，原告经鉴定的护理期为90天，针对住院期间产生的护理费2200元（200元×11天），原告已提供证据证明，本院予以确认。对原告主张的剩余79天（90天-11天）护理费，本院酌定按每天100元标准计算，原告的护理费10100元【2200元＋（100元×79天）】，本院予以确认。7、原告主张住院伙食补助费4300元，按住院43天、每天100元标准计算；被告孙世钦、孙中亮对原告主张的天数无异议，但认为原告主张的标准过高，认为应按每天50元标准计算；被告中煤财险肥乡支公司同被告孙世钦、孙中亮意见一致，并认为原告的该项损失属于医疗费项，对超出交强险部分不同意赔偿。原告的该项主张合理，且计算准确，本院予以确认。8、原告主张交通费3000元，理由是原告在事故发生时通过救护车被送往医院治疗，产生了救护车费用560元，在原告出院、复查、鉴定时亦产生了交通费用，同时提交三河市医院出具的河北省医疗门诊收费票据1张（金额为560元）予以证明；被告孙世钦、孙中亮对原告的救护车费用无异议，但不同意赔偿该项损失；被告中煤财险肥乡支公司对原告的救护车费用无异议，但认为原告未提供交通费票据，只同意赔偿事故发生地至医院的急救费用。依据本案现有证据及原告的实际伤情，在其受伤后产生交通费用合理，但原告主张的数额过高，且未提供充分证据予以证明，本院酌定原告的交通费为1200元（含救护车费用）。9、原告主张鉴定费3150元，理由是原告因此次事故进行鉴定，产生了该项费用，同时提交北京法源司法科学证据鉴定中心出具的鉴定费发票1张（金额为3150元）予以证明；被告孙世钦、孙中亮对原告提交的证据无异议，对该项损失请求法庭依法判决；被告中煤财险肥乡支公司认为原告的该项损失不属于保险责任，不同意赔偿。依据原告提交的证据可以证明原告进行伤残鉴定与本次事故存在关联性，故对原告的鉴定费3150元，本院予以确认。10、原告主张残疾赔偿金65994元，理由是原告经鉴定伤残等级为十级，赔偿指数为10%，计算年限为20年，且原告系城镇居民，标准按照2019年河北省城镇居民人均年可支配收入32997元计算，具体计算方式：32997元×20年×10%；被告孙世钦、孙中亮、中煤财险肥乡支公司对原告系城镇居民无异议并认可原告主张的计算年限，但认为事故发生时间为2018年，故应按2018年的标准计算残疾赔偿金。依据本案现有证据及庭审情况，原告的该项主张合理且计算准确，被告孙世钦、孙中亮、中煤财险肥乡支公司虽有异议，但未提供证据予以证明，对原告的残疾赔偿金65994元，本院予以确认。11、原告主张精神损害抚慰金10000元，理由是原告因此次事故构成了一处十级伤残，产生了精神损害；被告孙世钦、孙中亮、中煤财险肥乡支公司认为原告主张的金额过高，应按2000元计算。依据原告提交的证据及实际伤情，原告主张精神损害抚慰金符合法律规定，但原告主张的标准过高，应予调整，本院酌定原告的精神损害抚慰金为4000元。综上，原告的各项合理损失为158169.13元（53225.13元＋2700元＋13500元＋10100元＋4300元＋1200元＋3150元＋65994元＋4000）。 本院认为，被告孙世钦驾驶车辆与原告相撞，造成原告赵誉受伤的交通事故，被告孙世钦负此次事故的全部责任，且孙世钦驾驶的涉案车辆系向被告孙中亮借用，故本院确定应由被告孙世钦对原告赵誉的合理损失承担全部的赔偿责任。鉴于被告孙世钦所驾车辆在被告中煤财险肥乡支公司投保了交强险，故被告孙世钦承担的赔偿责任由被告中煤财险肥乡支公司在交强险各分项限额内对原告的合理损失先予赔偿，不足部分由被告孙世钦按责赔偿。原告的合理损失共计158169.13元，应由被告中煤财险肥乡支公司在交强险限额内赔偿原告104794元（残疾赔偿金项：护理费10100元+误工费13500元+残疾赔偿金65994元+精神损害抚慰金4000元+交通费1200元；医疗费项：10000元），原告的剩余合理损失53375.13元（158169.13元-104794元）应由被告孙世钦赔偿。因被告孙世钦、孙中亮已为原告垫付了医疗费21589.84元，故被告孙世钦实际需赔偿原告的合理损失为31785.29元（53375.13元-21589.84元）。 综上所述，原告要求被告孙世钦、中煤财险肥乡支公司赔偿合理损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵誉各项合理损失104794元（付款方式：打入原告赵誉账户中，开户行：中国工商银行内蒙古自治区巴彦淖尔市巴彦淖尔乌拉特中旗支行，账号：62×××47）； 二、被告孙世钦于本判决生效后十日内赔偿原告赵誉各项合理损失31785.29元（付款方式：打入原告赵誉账户中，开户行：中国工商银行内蒙古自治区巴彦淖尔市巴彦淖尔乌拉特中旗支行，账号：62×××47）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1091元，由被告孙世钦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  卢振军 人民陪审员  孙凤超 人民陪审员  于 丹 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  关 营