北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初96号原告那世平，男，1949年5月12日出生，满族，住北京市海淀区。委托代理人于波，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托代理人姜伟，上海市锦天城（北京）律师事务所实习律师。被告北京市海淀区城市管理综合行政执法局，住所地北京市海淀区东北旺南路27号上地办公中心。法定代表人王志伟，局长。委托代理人尤新阳，北京市海淀区城市管理综合行政执法局温泉镇执法队干部。委托代理人席鹏飞，北京市海淀区城市管理综合行政执法局干部。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人曾劲，代区长。委托代理人丰霜，北京市海淀区司法局工作人员。委托代理人杨静，北京市中洲律师事务所律师。原告那世平不服被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局（以下简称海淀区城管局）作出的限期拆除决定及北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月2日受理后，依法组成合议庭。2019年3月20日，本院依法公开开庭审理了本案。原告那世平及其委托代理人于波、姜伟，被告海淀区城管局的委托代理人尤新阳、席鹏飞，海淀区政府的委托代理人丰霜、杨静到庭参加诉讼。2019年5月31日，本案中止诉讼。现中止事由已消除，本案恢复审理。本案现已审理终结。2018年8月8日，被告海淀区城管局作出京海城管限拆字[2018]000138号《限期拆除决定书》，认定那世平未依法取得规划许可，擅自于2017年3月在北京市海淀区温泉镇温泉村水江子X号西北角建设砖混结构建筑物一处，总建筑面积251.16平方米。以上事实有现场勘验笔录、现场照片、询问笔录和规（海）执函【2018】街镇008号规划审批情况的函等证据材料佐证。那世平的上述行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定，所建房屋属违法建设。依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款的规定，责令那世平自接到决定书之日起15日内自行拆除上述违法建设，并接受复查。逾期不拆除的，将依法予以强制拆除。那世平不服上述《限期拆除决定书》，向海淀区政府申请行政复议。海淀区政府于2018年11月6日作出海政复决字[2018]278号《行政复议决定书》，决定维持海淀区城管局作出的《限期拆除决定书》。原告那世平诉称，2017年3月，原告在自家原破旧房屋的基础上进行翻建以满足自己的居住需要。但2018年1月18日，被告以原告所翻建房屋涉嫌违法建设为由进行了立案、调查，并于2018年7月10日作出《责令改正通知书》。后被告又以原告逾期未补办建设规划许可手续为由作出《限期拆除决定书》。2018年11月6日，海淀区政府作出《行政复议决定书》，对上述《限期拆除决定书》予以维持。原告认为,被告已知建设行为存在时不作为甚至默许，却待建筑物完成后再选择立即查处，无视土地使用权历史和现状问题，无视手续办理的政府不作为，无视原告的基本生存需要，并在执法过程中违反法定程序，其作出的限期拆除决定明显不当，应当依法撤销。现原告依法向贵院提起诉讼，请求法院判决撤销被告海淀区城管局作出的《限期拆除决定书》及被告海淀区政府作出的《行政复议决定书》，诉讼费由二被告负担。在本院指定的证据交换期限内，原告那世平提交如下证据并当庭出示：1、北京市郊区土地房产所有权证，证明1951年10月北京市政府确认涉案房屋所占土地为那某4所有，自此，涉案房屋所占土地一直为那家沿用至今；2、照片，证明涉案房屋占用土地上原建有那家老房，房屋己破败不堪，确有翻建必要；3、议定书；4、说明，以上证据证明苗圃与那家土地划界问题一直未解决；5、申诉材料，证明自2006至2018年，那某1、那世平、那某2、那某3等不断向国土规划等部门申诉，请求解决涉案房屋所占土地的确权问题，但均未能得到回复，以上证据证明被告未充分考虑土地划界、确权的相关部门不作为以及土地问题的长期性、复杂性，其作出的限期拆除决定缺乏合理性。被告海淀区城管局辩称，被告执法主体资格合法，具备相应的执法权限。被告作出的《限期拆除决定书》认定违法事实清楚，证据确凿，程序合法。海淀城管局依法履行职责，对上述地址违法建设建筑物的行为，依法进行了立案、现场检查、勘验、现场拍照，告知了其依法享有的陈述权和申辩权，并于2018年7月10日作出《责令改正通知书》。故，被告在原告的违法事实清楚的情况下，依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款之规定，作出了《限期拆除决定书》，并依法予以送达。被告作出的《限期拆除决定书》适用法律法规正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区城管局提交如下证据并当庭出示：1、立案审批表，证明被告对原告所建建筑物的行为进行了立案调查；2、现场检查（勘验）笔录，证明被告对原告所违建筑物进行了现场检查、勘验；3、现场照片，证明原告所建建筑物现场的基本情况；4、平面位置图，证明原告所建建筑物的面积、位置；5、谈话通知书；6、送达回证；7、谈话通知书；8、现场照片，证据5-8证明被告通知原告接受调查询问的情况；9、证明，证明原告的基本信息及所建建筑物的基本情况；10、现场检查笔录（复查）；11、现场照片，证据10-11证明被告对原告所建建筑物复查的情况；12、身份证复印件；13、身份证复印件；14、证明，证据12-14证明见证人曹某、刘某的身份信息；15、关于海淀区温泉镇温泉村水江子X号土地性质的函，证明原告所建建筑物土地的性质；16、关于协查北京市海淀区温泉镇温泉村水江子X号西北角1处砖混结构建筑物规划审批情况的函，证明向原北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称原规土委）函询的情况；17、规划审批情况的函，证明原告所建建筑物属于违法建设；18、权利告知书，证明被告依法告知原告陈述权、申辩权；19、ems邮寄单；20、网页截图；21、现场照片；22、公告网页版，证据19-22证明被告依法送达权利告知书的情况；23、那世平身份证复印件，证明那世平的身份信息；24、询问笔录，证明被告对原告告知陈述权、申辩权、和回避权，并对违法建设建筑物的事实进行了调查询问；25、关于限期拆除那家翻建房屋决定的申诉，证明原告的陈述意见；26、责令改正通知书，证明被告责令原告限期补办规划手续的情况；27、送达回证，证明被告依法送达了责令改正通知书；28、询问笔录，证明被告调查询问原告责令改正履行的情况；29、案件呈批表，证明被告对违法建设建筑物的行为依法进行了内部审批程序；30、京海城管罚字[2018]000138号《限期拆除决定书》（存根），证明被告依法制作了限期拆除决定书；31、ems邮寄单；32、网页截图；33、公告网页版；34、现场照片，证据31-34证明我局依法送达限期拆除决定书的情况；35、关于限期拆除决定公告，证明被告依法制作了公告；36、现场照片，证明现场张贴公告的情况；37、公告网页版，证明被告依法在公告媒体公告限期拆除的情况；38、现场视频，证明向原告送达法律文书的情况。同时，被告海淀区城管局提交了《北京市城乡规划条例》、《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》、《北京市禁止违法建设若干规定》等作为其作出行政行为的法律规范依据。被告海淀区政府辩称，被告于2018年9月19日收到原告递交的行政复议申请材料。被告于当日作出《行政复议答复通知书》，并向被申请人送达。被申请人于2018年9月20日向被告提交《答复书》及相关证据材料。2018年11月6日，被告作出海政复决字[2018]278号《行政复议决定书》，决定维持被申请人于2018年8月8日作出的《限期拆除决定书》，并进行了送达。综上所述，被告从立案受理到作出行政复议决定，并在法定期限内送达，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区政府提交了如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书、申请人身份证明及授权委托手续；2、申请人提交的证据材料，证据1-2证明申请人向行政复议机关提交行政复议申请；3、答复书；4、法定代表人身份证明；5、被申请人提交的证据材料清单，证据3-5证明被申请人在行政复议期间向复议机关提交了行政复议答复书及证据；6、行政复议委员会办公室行政复议申请收据；7、当事人送达地址确认书；8、行政复议答复通知书及送达回证；9、行政复议案件处理审批表；10、行政复议决定送达回证，证据6-10证明复议机关依法受理复议申请、审理复议案件、作出复议决定并送达，程序合法。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：被告海淀区城管局对于原告提交的全部证据的真实性予以认可，但对于证据的关联性和证明目的不予认可。被告海淀区政府的质证意见与被告海淀区城管局的质证意见一致。原告对于被告海淀区城管局提交的证据1的真实性予以认可，但对于证据的合法性不予认可；原告对于被告海淀区城管局提交的证据2-7、13-15、17-20、31-32、34、36-38的真实性、合法性不予认可；原告对于被告海淀区城管局提交的证据8、26的合法性不予认可；原告对于被告海淀区城管局提交的证据9-12、16、21-25、27-30、33、35无异议。原告对于被告海淀区政府提交的证据3的合法性不予认可，认为复议机关没有尽到对真实性、合法性审慎审查的义务；原告对于被告海淀区政府提交的其他证据无异议。本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：原告提交的全部证据与本案不具有关联性，对上述证据本院不予采纳。被告海淀区城管局提交的全部证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的相关事项，本院予以采信。被告海淀区政府提交的全部证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的相关事项，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2018年1月18日，海淀区城管局温泉执法队执法人员对位于北京市海淀区温泉镇温泉村水江子X号西北角的一处建筑物进行了现场检查和勘验，制作了平面图，并拍摄了现场照片。海淀区城管局认为上述建筑未取得相关规划许可。当日，海淀区城管局对上述违法行为予以立案。2018年5月29日，淀区城管监察局对位于海淀区温泉镇温泉村水江子X号西北角的一处建筑物进行了现场检查。2018年5月30日，原市规土委出具规（海）执函【2018】街镇008号《关于北京市海淀区温泉镇温泉村水江子X号西北角所建建筑物规划审批情况的函》，内容为：“经查，位于北京市海淀区温泉镇温泉村水江子X号西北角所建的一处建筑物（总建筑面积251.16平方米），未依法取得建设工程规划许可证。”2018年6月23日，海淀区城管局对那世平进行了询问，那世平认可该建筑未取得规划许可。2018年7月10日，海淀区城管局对那世平作出《责令改正通知书》，责令那世平自接到该通知书之日起15日内到规划部门补办规划手续。2018年8月1日，海淀区城管局对那世平进行了询问。那世平称其向相关部门反映，但相关部门未予受理。2018年8月8日，海淀区城管局作出京海城管限拆字[2018]000138号《限期拆除决定书》，并向那世平进行了送达。那世平不服，向海淀区政府提起行政复议。海淀区政府于2018年9月19日受理后，经审理，于2018年11月6日作出海政复决字[2018]278号《行政复议决定书》，决定维持海淀区城管局作出的《限期拆除决定书》，并向那世平进行了送达。另查，原北京市国土资源局海淀分局于2014年7月11日出具了《关于海淀区温泉镇温泉村水江子X号土地性质的函》，认定海淀区温泉镇温泉村水江子X号房屋所在的土地为国有土地。本院认为，《北京市城乡规划条例》第六十五条规定，本章规定由规划行政主管部门负责处理的违法行为，市人民政府确定由有关执法部门或者机构处理的，按照市人民政府的规定执行。《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项规定，城管执法机关根据国务院和市人民政府关于相对集中处罚权的决定，在城市规划管理方面对违法建设，行使法律、法规、规章规定的行政处罚权。《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款规定，城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证的城镇建设工程。因此，海淀区城管局具有对未取得建设工程规划许可证进行建设的建筑物进行查处的法定职责。《北京市城乡规划条例》第二十三条规定：“本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。”该条例第六十六条第一款规定：“城镇建设工程未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证许可内容进行建设的，由规划行政主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处该建设工程总造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程总造价百分之十以下的罚款。”本案中，海淀区城管局对涉案建筑物进行了检查和现场勘验，并对那世平进行了询问调查；同时还取得了原市规土委出具的涉案建筑物未依法取得建设工程规划许可证的函件等材料。通过调查，海淀区城管局作出被诉《限期拆除决定书》。海淀区城管局作出的《限期拆除决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确。同时，海淀城管监察局在作出被诉《限期拆除决定书》的过程中，履行了立案、调查、决定、送达等程序，并无不当。海淀区政府在行政复议审查过程中，履行了受理、审查、作出复议决定、送达等行政程序，符合法律规定。综上，那世平的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告那世平的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告那世平负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  申 进人民陪审员  彭振义人民陪审员  陆友才二〇一九年十二月二十日书 记 员  史本怡