广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初16836号原告东莞市文丰复合材料有限公司，住所地：东莞市高埗镇卢溪村众羽科技园一楼。法定代表人李细胜。委托代理人吕军，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托代理人朱虹璐，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告深圳镜辉科技有限公司，住所地：深圳市龙华新区观澜星花社区庙溪工业区广场路11-1号。法定代表人刘世雄。被告深圳市华彤实业有限公司，住所地：深圳市龙华区观澜街道星花社区庙溪工业区广场路11-1号一、二、三楼。法定代表人陈善林。被告惠州华彤科技有限公司，住所地：惠州市惠阳区镇隆镇甘陂特育村大欣集团内C栋。法定代表人杨洪万。原告东莞市文丰复合材料有限公司诉被告深圳镜辉科技有限公司（以下简称镜辉公司）、深圳市华彤实业有限公司（以下简称深圳华彤公司）、惠州华彤科技有限公司（以下简称惠州华彤公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李细胜及其委托代理人朱虹璐到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，三被告拖欠原告货款拒绝支付,为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、三被告支付货款169998.27元及利息（利息以每期货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率自每期货款支付期限届满之次月起计算至全部款项清偿之日止，暂计至2019年4月26日为9124.93元）;二、三被告对上述货款承担连带责任；三、本案的诉讼费用由三被告承担。三被告在答辩期限内未提出答辩，亦未提供任何证据。经审理查明，深圳华彤公司为有限责任公司，股东为陈凤英、陈善林。深圳镜辉公司为有限责任公司，股东为陈秋群、杨洪林。原告提供的送货单、采购订单及发票显示2017年8月至11月镜辉公司向原告下订单,原告将货物送至镜辉公司,原告开具客户名称为镜辉公司的发票；2017年12月镜辉公司和深圳华彤公司均有向原告下订单,原告主张根据镜辉公司的订单送货4039.17元，根据深圳华彤公司的订单送货17152.49元,原告开具客户名称为镜辉公司的发票。2018年1月深圳华彤公司向原告下订单,原告将货物送至深圳华彤公司,原告开具客户名称为镜辉公司的发票；2018年2月至11月深圳华彤公司向原告下订单,原告将货物送至深圳华彤公司,原告开具客户名称为深圳华彤公司的发票。其中2017年8月采购订单显示月结60天，其他月份的采购订单上未有显示货款支付时间。原告提供对账单显示2017年8月至11月、2018年1月至11月份分别发生货款27603.55元、27736.27元、23946.6元、20535.21元、5492.1元、1911.15元、2307.88元、5400.4元、3502.9元、5317.1元、13057.1元、1080.6元、4122.25元、4872元、1921.5元，原告制作的对账单上备注当月货款次月结清，镜辉公司和深圳华彤公司对账时有确认核对对账金额无误。原告提供采购订单和增值税发票显示2017年12月发生货款21191.66元。庭审中，原告主张原告为三被告供应离型膜，主要用于双面胶，被告镜辉公司的员工使用2766570969的QQ号、被告深圳华彤公司的员工使用570405412的QQ号发送采购订单给原告的法定代表人李细胜，采购订单上显示镜辉公司和深圳华彤公司的交货地址是一样的，原告将货物送至后，送货单的收货单位及经办人处有王浩、王军伟、覃慧、周军、邱金星、刘子才、谭祥文、范时贵、杨文锦、陈锋、康正明、周琴等人签字确认签收货物，对账单由原告制作电子版通过QQ发送，对账无异议后，原告开具增值税发票。并主张三被告是同一交易主体，营业范围一样，员工及领导混同，发送采购订单、对账以及收货都是同一批人；确认案涉货款169998.27元没有涉及到惠州华彤公司，原告与惠州华彤公司的交易已经结清。以上事实，有原告提交的对账单、送货单、发票、采购订单、QQ聊天记录截图以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告镜辉公司、深圳华彤公司、惠州华彤公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由三被告自行承担。原告提交的送货单和对账单上有被告镜辉公司或深圳华彤公司的员工签名，送货单、对账单及发票相互对应，已形成证据链，被告镜辉公司和深圳华彤公司未到庭参加诉讼，亦未提交相反的证据或付款凭证等，本院对上述证据的真实性均予以确认，据此认定原告与被告镜辉公司和深圳华彤公司存在买卖合同关系。被告镜辉公司于2017年8月至12月向原告订购货物，故该货款应由被告镜辉公司偿还，本院根据原告提供的证据认定被告镜辉公司尚欠原告2017年8月至12月货款共计103860.8元（27603.55元+27736.27元+23946.6元+20535.21元+4039.17元）。债务应当清偿，被告镜辉公司至今未清偿案涉货款的行为已违反法律规定，原告现诉求被告镜辉公司支付尚欠货款103860.8元，本院予以支持。被告镜辉公司下采购订单时约定货款月结60天，原告对账时要求次月结清，由于被告镜辉公司对账时已明确确认核对对账金额无误，原、被告双方在已确定货款支付时间后未就变更货款支付时间达成一致意见，本院依法确认双方约定货款月结60天，被告镜辉公司未按期付款给原告造成利息损失，对原告要求被告镜辉公司按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止的利息，本院依法予以支持，利息应分段计算，以27603.55元为本金，从2017年11月1日起计算；以27736.27元为本金，从2017年12月1日起计算；以23946.6元为本金，从2018年1月1日起计算；以20535.21元为本金，从2018年2月1日起计算；以4039.17元为本金，从2018年3月1日起计算，利息总和应以本金103860.8元为限。被告深圳华彤公司于2017年12月至2018年11月向原告订购货物，故该货款应由被告深圳华彤公司偿还，本院根据原告提供的证据认定被告深圳华彤公司尚欠原告2017年12月至2018年11月货款共计66137.47元（17152.49元+5492.1元+1911.15元+2307.88元+5400.4元+3502.9元+5317.1元+13057.1元+1080.6元+4122.25元+4872元+1921.5元）。债务应当清偿，被告深圳华彤公司至今未清偿案涉货款的行为已违反法律规定，原告现诉求被告深圳华彤公司支付尚欠货款66137.47元，本院予以支持。原告对账时要求次月结清，由于被告深圳华彤公司对账时已明确确认核对对账金额无误，原、被告双方在对账时未就货款支付时间达成一致意见，应视为约定不明，对原告要求被告深圳华彤公司以66137.47元为本金，从起诉之日即2019年5月7日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止的利息，本院依法予以支持，利息应以本金66137.47元为限。对原告超出部分的利息请求,本院依法予以驳回。关于原告要求三被告承担共同清偿责任，由于镜辉公司和深圳华彤公司是两个独立的法人，股东未发生重合，且分别与原告发生买卖合同关系，原告并未提供证据证明三被告发生财务混同，原告要求三被告承担共同清偿责任，没有法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳镜辉科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市文丰复合材料有限公司支付货款103860.8元及利息（按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止，利息应分段计算，以27603.55元为本金，从2017年11月1日起计算；以27736.27元为本金，从2017年12月1日起计算；以23946.6元为本金，从2018年1月1日起计算；以20535.21元为本金，从2018年2月1日起计算；以4039.17元为本金，从2018年3月1日起计算，利息总和以103860.8元为限）；二、被告深圳市华彤实业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市文丰复合材料有限公司支付货款66137.47元及利息（以66137.47元为本金，从2019年5月7日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止，以66137.47元为限）；三、驳回原告东莞市文丰复合材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3882.46元、保全费1414.48元，合计5296.94元(原告已预交)，由原告东莞市文丰复合材料有限公司负担受理费46.53元、保全费10.5元，由被告深圳镜辉科技有限公司负担受理费2400.95元、保全费878.77元，由被告深圳市华彤实业有限公司负担受理费1434.98元、保全费525.21元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  叶凤嫦审判员  杨娜娜审判员  成 瑶二〇一九年十二月二十七日书记员  胡志荣