贵州省安龙县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔2328行初120号 原告：杜红春，女，1963年12月18日生，汉族，住贵州省兴仁县。 委托代理人：周福波，贵州晶正律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：黔西南布依族苗族自治州人民政府，住所地贵州省兴义市沙井街22号。 法定代表人：杨永英，州长，未到庭。 出庭负责人：刘治钧，行政复议办专职副主任（协助分管行政复议）。 委托代理人：刘士综，州司法局公职律师。代理权限：特别授权。 被告：黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局，住所地贵州省兴义市建设路22号，统一社会信用代码11522300009600539G。 法定代表人：王军，局长，未到庭。 出庭负责人：黄莉，副局长。 委托代理人：邓标，仲裁院副院长。代理权限：特别授权。 委托代理人：邓何河，该局仲裁院仲裁员。代理权限：特别授权。 第三人：兴仁县真武山街道办事处黔龙学校，住所地贵州省兴仁市真武山街道办事处长耳营居委会，统一社会信用代码52522322356336939G。 法定代表人：薛成，董事长。 委托代理人：郭志海，贵州贵兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托代理人：杨孝军，贵州贵兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告杜红春不服被告黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局（下称州人社局）于2018年4月12日作出的黔西南州人社工伤不认字［2018］第3-01号不予认定工伤决定书，被告黔西南布依族苗族自治州人民政府（下称州政府）于2018年6月11日作出的州府行复决字〔2018〕119号行政复议决定书，向本院起诉。本院于2018年12月10日作出（2018）黔2328行初78号行政判决书，被告州政府、州人社局及第三人兴仁县真武山街道办事处黔龙学校（下称黔龙学校）不服，上诉至黔西南布依族苗族自治州中级人民法院，该院于2019年6月28日作出（2019）黔23行终60号行政裁定书，以原审认定事实不清，可能影响案件的正确判决为由撤销前述判决，发回本院重审。本院重新立案后，于2019年9月17日向被告州人社局、州政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。原告杜红春及其委托代理人周福波，被告州人社局的出庭负责人黄莉及委托代理人邓标、邓何河，被告州政府的出庭负责人刘治钧及委托代理人刘士综，第三人黔龙学校的法定代表人薛成、委托代理人郭志海及杨孝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告州人社局于2018年4月12日作出的黔西南州人社工伤不认字［2018］第3-01号不予认定工伤决定书，认为肖道台确系黔龙学校水电工，2017年12月22日黔龙学校组织全体教职工开展冬至聚餐活动，活动过程中肖道台喝了酒，并在活动结束后在黔龙学校几名教职工的极力劝阻下也仍然要自行驾驶摩托车离开，导致在路途中操作不当车辆侧翻在道路上肇事，造成其受伤并经兴仁县人民医院抢救无效死亡，即肖道台死亡不属于《工伤保险条例》中第十四条第五、六项“因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”和“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的情形。据此，根据《工伤保险条例》第十四条第五、六项的规定对肖道台的死亡不予认定为工伤。被告州政府于2018年6月11日作出州府行复决字〔2018〕119号行政复议决定书，维持了被告州人社局的前述不予认定工伤决定书。 原告杜红春向本院提出诉讼请求：1．撤销被告州人社局作出的黔西南州人社工伤不认字［2018］第3-01号不予认定工伤决定书的具体行政行为；2．撤销被告州政府作出的州府行复决字〔2018〕119号行政复议决定书。判令被告重新作出肖道台于2017年12月22日发生的事故伤害致死属于工伤的行政行为；3．诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告杜红春的配偶与第三人黔龙学校因工伤认定纠纷，不服被告州人社局于2018年4月12日作出的黔西南州人社工伤不认字［2018］第3-01号不予认定工伤决定书（下称涉案不予认定工伤决定书），被告州政府于2018年6月11日作出的州府行复决字〔2018〕119号行政复议决定书（下称涉案行政复议决定书），原告杜红春认为被告州人社局作出涉案不予认定工伤决定书的事实采信有偏差，2018年6月12日，原告收到被告州政府作出的涉案行政复议决定书，适用法律、法规错误，对在上班时受到伤害不认定为工伤明显不当。根据现有材料和证据足以认定为工伤。肖道台所遭受的伤害能被认定为工伤具体理由如下：一、本案件事实，死者肖道台是第三人黔龙学校职工，于2016年9月前进入该单位，一直续签合同至今，从事水电安装、维修管理及活动用电服务等项工作，工作中服从安排灵活调整。原告杜红春是肖道台妻子，特代表全体近亲属提起诉讼。肖道台在黔龙学校于2017年12月22日（冬至日）受伤。被校方薛成和另一名副校长送往兴仁县人民医院抢救。经多方努力抢救无效，不幸于2017年12月24日去世。2017年12月22日（冬至日），第三人黔龙学校在距离学校不远的响水一农家乐（俗称）开展集体过冬至节日活动，因该农家乐平时不常营业，故学校临时安排肖道台在该农家乐剔羊肉、当总管（俗称，实为主持此项服务工作）工作。下午饭后肖道台返校，途经红井田民族中学时摔伤，致使肖道台头部和胸部多处受伤。在兴仁县人民医院治疗。诊断为：1．急性特重型颅脑损伤、原发性脑干损伤、颅内多发脑挫裂伤……。2．胸部闭合性损伤、肺挫伤、右侧血气胸。3．全身多处软组织伤。住院治疗2天，经多方努力抢救无效死亡。医药费是黔龙学校交的，因多次组织调解达不成协议。2017年12月22日（冬至日）非法定节日教育行政部门没有放假，学校是正常上课。2017年9月1日已施行行政部门下发的工作期间严禁酗酒的文件。黔龙学校开展集体过冬至节日活动违纪违法。黔龙学校支付十余万元医疗费和丧葬费。以上事实有原告杜红春提交的证据证实；有行政机关出台的文件证实；有被告州人社局核查兴仁县交警大队、第三人黔龙学校收集调取证据证实。根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，死者肖道台所受伤属于工伤，经多方努力抢救无效，不幸于2017年12月24日去世，属于工亡。二、被告州人社局作出的涉案不予认定工伤决定书适用法律错误。1．为了证明其主张，原告杜红春向兴仁县交警大队调取了刘大艳和宋升的笔录并提交了两份书面证言，被告没有采信。同时也排除了肖道台酒醉的事实，换言之，即使喝酒也是工作的内容之一（因为喝酒是单位安排的活动内容之一）。加上兴仁县人民医院病历也没有体现肖道台酒醉的事实。因此本案就排除了《工伤保险条例》第十六条的规定。同时证实了事故时间是在上班时间和上班期间内。2．第三人黔龙学校向被告州人社局提供了虚假的证人证言，且证人均与第三人黔龙学校存有利害关系，原告杜红春认为第三人黔龙学校提供的证人证言不足以采信。而被告州人社局却单方采信了第三人黔龙学校提供的证人证言而认定肖道台所受事故伤害不属于工伤。理由有三：第一，被告州人社局错误认为郭勇、黎候说的没有安排肖道台剔羊肉就认为不是工伤，错误认为郭勇、黎候说肖道台喝酒就认为不是工伤。第二，被告州人社局既然已经认定了赵荣青所说的证言，证实了肖道台在聚餐地点但没有帮厨（这是刻意作伪证），又没有认定肖道台为工伤。第三，第三人黔龙学校举证证实的内容从时间上与医院出具的时间相矛盾，但是证实了一个事实是，肖道台当天是在农家乐，并且那天的活动是学校组织的。从证人证实的逻辑上和事实上都能体现肖道台当天是在农家乐工作。这是不容置疑的。第四，被告州人社局错误地把兴仁县交警大队出具的证明当成交通事故来认定肖道台死亡不是工伤了，该证明只能证实肖道台驾车摔死这一事实，根据交通安全法之相关规定此事故不属于交通事故，因此不能适用《工伤保险条例》第十四条第五、六款的规定。第五，原告杜红春委托律师到兴仁县交警大队调取的两份笔录州局没有录入也没有采信。本案应当综合全案证据进行认定为工伤。不能偏听偏信。三、根据国务院法制办对《关于职工参加单位组织的体育活动受到伤害能否认定为工伤的请示》的复函，作为单位的工作安排，职工参加体育训练活动而受到伤害的，应当依照《工伤保险条例》第十四条的规定，认定为工伤。依据《工伤保险条例》第十四条的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。而根据劳动法律法规侧重于保护劳动者的立法原意和司法实践，在认定“工作原因”、“工作时间”和“工作场所”时不能机械绝对，应当作广义理解，即只要是用人单位从自身利益出发，给职工安排或组织的与工作或单位利益有关的各项任务、活动，都可以视为工作。因此，职工参加单位组织的活动，可以视同职工参加单位临时指派的一项工作而受伤，是职工工作的延伸，应视为因工作原因而受伤。应当依照该条规定认定为工伤。本案件是因为学校组织聚餐、喝酒而发生，虽然地点是在校外，但是属于工作时间、工作职责范围、也是单位指定的工作场所的延伸。并且其单位组织聚餐也是工作的一部分。对本案件不能局限在只是体育活动。加上聚餐、喝酒、返校过程都是在学校工作期间也是工作中。对此，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一款第二项“职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的”亦做了规定。因此综合全案件证据，依据以上司法解释规定，被告州人社局作出的涉案不予认定工伤决定书、州政府作出的涉案行政复议决定书错误，应当予以纠正，必须撤销该决定书。州政府作出的涉案行政复议决定书第二页第二段落“一、事发当日用人单位并未指派……受到伤害”与事理情理法理相悖，不能自圆其说。“申请人……交通事故造成”与交通事故无关联，不需要举证证明。本案件被告均定性为交通事故就是一个错误。肖道台的死亡不符合交通事故的构成要件。肖道台的死亡是在工作时间、工作环境下，从合同及事实均可以证实符合工伤。如果属于交通事故那么交警大队应当下责任认定书。这在开庭时法院也可以委托交警作出说明的。综上，原告杜红春认为被告州人社局作出的涉案不予认定工伤决定书、被告州政府作出的涉案行政复议决定书适用法律、法规错误，对在上班时受到伤害不认定为工伤明显不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，特向人民法院提起行政诉讼，请求依法支持诉讼请求。 原告杜红春提交以下证据： 1．原告杜红春的居民身份证（复印件），证明原告杜红春的主体资格。 2．兴仁县人民医院住院病历（复印件），证明肖道台经过抢救无效死亡，同时证明死亡原因及地点、抢救的过程。 3．《兴仁县真武山街道办事处水电工聘用合同》（复印件），证明调查取证当中的证人证言存在偏颇及存在虚假的情况，在合同的第十条已经明确“学校提供住宿、吃住在学校”，聘用合同中还体现了肖道台必须服从学校的临时安排，证明肖道台和第三人黔龙学校之间从活动到返校的过程形成了封闭、完整的工作链，并不存在上下班的说法，与在交通警察大队调取的两份笔录相印证。冬至虽然是传统节日但不是法定节假日。 4．2018年1月31日刘大艳的询问笔录（复印件）、2018年3月13日宋升的询问笔录（复印件），证明肖道台的死亡是其在两处相对封闭的工作链，不属于上下班的事实，肖道台所受的伤属于工伤。 被告州政府辩称，一、涉案行政复议决定书认定的案件事实及作出决定的理由。在本机关的行政复议决定书中已有详细表述，不再重复。二、对原告杜红春起诉理由的答辩意见。原告杜红春诉称“肖道台是由于工作原因受到伤害”，学校的聚餐活动应视为工作的延伸，肖道台参加完活动后返校属于上下班途中，应按照《工伤保险条例》第十四条第一款第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”的规定处理。本案中，肖道台所受伤害为其驾驶摩托车操作不当所致，无证据证明其所受伤害为非本人主要责任的交通事故导致，所以不能认定为工伤。因此，原告杜红春的该诉称理由不能成立。三、被告州政府行政复议决定合法。被告州政府依法受理、审理案件，程序合法，并根据证据事实，法律法规规定作出行政复议决定，事实清楚、证据确凿、适用法律依据准确、决定正确，请法院予以维持。原告杜红春的起诉理由不能成立，请法院依法驳回其诉讼请求。四、本案案件事实无争议，肖道台参加学校组织的聚餐之后自行骑摩托车发生事故。1．学校组织聚餐的活动算不算工作时间？从常规来说，吃饭不算工作，但是学校组织的，可以视为工作。按照规定，工作的时候发生的事故才能考虑认定为工伤，肖道台是活动结束后才发生的事故原则上不能认定为工伤。2．肖道台的工作具体是电工，电工的工作特点就是负责水电维修，不是上班时间去抢修水电也属于工作。本案肖道台是吃饭结束后，肖道台的休息地方多半是在学校，工作结束后返回工作地点自然而然考虑为上下班途中。3．原告杜红春说肖道台死亡并未认定为交通事故，是因为肖道台单方原因导致的事故，不能因为无交通事故认定书就认为不属于交通事故。根据法律规定肖道台受的伤不属于工伤。4．肖道台并不是在组织的活动当中受到的伤害，是活动结束后受到的伤害。被告州人社局作出的不予认定工伤决定书和被告州政府的行政复议决定书是正确的。 被告州政府在举证期限内提交以下证据： 1．涉案不予认定工伤决定书（复印件），工伤认定申请表（复印件），工伤死亡认定申请书（复印件），兴仁县人民医院病历（复印件），工伤认定申请受理决定书（复印件），送达回执（复印件），《兴仁县真武山街道办事处水电工聘用合同》（复印件），2018年3月7日黎候、彭先琴、郭忠兴、赵荣青的调查笔录（复印件），介绍信（复印件），2018年1月31日刘大燕的询问笔录（复印件），2018年3月13日宋升的询问笔录（复印件），证明被告州人社局对工伤案件进行认定。 2．工伤认定行政复议申请书（复印件），证明原告杜红春对工伤认定决定不服申请行政复议。 3．行政复议受理通知书（复印件）、行政复议答复通知书（复印件）、第三人参加行政复议通知书（复印件）、行政复议答复书（复印件）及送达回证（复印件）两份，证明被告州政府依法受理行政复议申请，并通知被申请人（州人社局）进行答复，程序合法。 4．涉案行政复议决定书（复印件）及送达回证（复印件）两份，证明被告州政府依法对行政复议案件进行审理并送达，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、处理适当。 5．法定代表人身份证明、负责人出庭应诉函及行政应诉授权委托书，证明被告州政府出庭人员的身份。 被告州人社局辩称，被告州人社局作出的涉案不予认定工伤决定书及被告州政府作出的涉案行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，原告杜红春请求给予撤销缺乏事实和法律依据。一、涉案不予认定工伤决定书、涉案行政复议决定书认定事实清楚。第一，肖道台并非因工外出受到伤害。肖道台系第三人黔龙学校的水电工人。2017年12月22日，肖道台参加黔龙学校组织的冬至聚餐后，于下午六点左右驾车离开聚餐地点，因操作不当车辆侧翻在道路上肇事，受到事故伤害。经州人社局调查，当日单位并未指派肖道台外出从事公务工作，单位聚餐期间，也并未安排肖道台从事与该次聚餐相关的主持、准备工作。第二，原告杜红春未提供肖道台死亡系非本人主要责任的交通事故的证明材料。兴仁县公安局交通警察大队出具证明证实，2017年12月22日，肖道台驾驶贵Ｅ×××××号通普二轮摩托车从兴仁县城方向往长耳营方向行驶，18时20分，（小地名：红井田民族中学）处，因操作不当车辆侧翻在道路上肇事，造成肖道台受伤，经兴仁县人民医院抢救无效死亡。原告杜红春未提供肖道台死亡系非本人主要责任的交通事故的交通事故认定书等证明材料。第三，单位组织的聚餐活动并非体育活动，且肖道台并非因单位聚餐受伤。单位组织的聚餐活动与体育活动分属不同性质的活动内容，从活动性质而言，体育活动因具有一定危险性，活动场地、活动器械均有特殊要求，从保护劳动者的立法角度出发，可以视为工作原因。但单位聚餐活动不具有场所、器械的特殊性，也并不具备危险性，不应当扩大理解为与体育活动相同性质。且肖道台系因参加完聚餐活动后，因操作不当车辆侧翻在道路上肇事，受到事故伤害，也并非是在聚餐过程中受伤。第四，涉案不予认定工伤决定书、涉案行政复议决定书适用法律正确。肖道台与第三人黔龙学校劳动关系明确，其驾驶摩托车受伤后死亡，并非因工外出受到伤害，也不属于在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。其死亡不属于《工伤保险条例》中第十四条第一款第五、六项、十五条规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生下落不明的”和“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的规定”的情形，不属于工伤认定范围，对肖道台依法不予认定为工伤，完全符合法律规定。二、涉案不予认定工伤决定书、涉案行政复议决定书程序合法，一是被告州人社局对该案有管辖权；二是被告州人社局作出该具体行政行为符合工伤认定的法定时限；三是送达合法有效，整个过程完全符合工伤认定程序。为此，被告州人社局作出的涉案不予认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告杜红春的请求，维持被告州人社局作出的涉案不予认定工伤决定书。 被告州人社局在举证期限内提交以下证据： 1．统一社会信用代码证书（复印件）、法定代表人身份证明书、行政机关负责人出庭证明书，证明被告州人社局主体适格，被告州人社局作为统筹地区对工伤认定具有管辖权及履行了出庭参加诉讼的义务。 2．工伤认定申请表（复印件），工伤死亡认定申请书（复印件），肖道台、杜红春、肖靖野的居民身份证（复印件），贵州晶正律师事务所函（复印件）、授权委托书（复印件）、律师证（复印件），兴仁县百德镇百屯居民委员会出具的证明（复印件），证明被告州人社局基于杜红春的申请启动工伤认定的程序，申请人杜红春具有工伤认定申请的主体资格。 3．民办学校办学许可证（复印件）、《兴仁县真武山街道办事处水电工聘用合同》（复印件），证明肖道台确实是第三人黔龙学校的员工。 4．兴仁县人民医院病历（复印件），兴仁县公安局交通警察大队出具的证明（复印件），户口注销证明（复印件），证明肖道台是单方自行驾驶摩托车发生的交通事故，在整个原告杜红春所提交的证据中并未有《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定中所涉及的应当认定工伤或视同工伤的情形。 5．工伤认定申请受理决定书（复印件）、工伤认定申请材料登记表（复印件）、工伤认定申请补正材料通知书（复印件）、工伤认定举证通知书（复印件）、送达回执（复印件）两份，证明被告州人社局在法定时限内依法对原告杜红春的申请进行受理，被告州人社局依法向原告杜红春及第三人黔龙学校履行了举证告知义务，被告州人社局对原告杜红春提交的材料进行登记并进行送达，受理程序合法。 6．2018年3月7日黎候、彭先琴、郭忠兴、赵荣青的调查笔录（复印件），2018年1月31日刘大艳的询问笔录（复印件），2018年3月13日宋升的询问笔录（复印件），证明事发当天肖道台确实到场地参加了活动，肖道台喝酒后骑车回去途中发生了单方的交通事故。 7．涉案不予认定工伤决定书（复印件），证明相关证明材料不能体现出肖道台是在上下班途中发生非本人主要责任的交通事故，故被告州人社局依职权作出的不予认定工伤的行政行为合法。 8．涉案行政复议决定书（复印件），证明该行政复议决定书的作出合法。 第三人黔龙学校述称，1．若本次事故不是交通事故，就无法定性此次事故的性质。按照交通事故的解释来看，本案肖道台发生的事故是属于交通事故。2．不能简单地把单位参与的活动都定为认定为工伤的范畴，要从该活动的目的、性质等多方面来确认。肖道台吃完饭后活动就结束，不能进行延伸。若延伸后就不是第三人黔龙学校希望在冬至搞活动的目的和初衷。3．就算按照原告杜红春主张的活动过程中肖道台担任剔羊肉或担任主管，但是肖道台并不是在担任剔羊肉或担任主管过程中受伤的。4．同一人民法院基于同一事实同一法律规定不能做出相互矛盾的判决。原告杜红春在诉状中所说的在体育活动中应当扩大解释我方不予认可，那是在球赛当中直接导致的胫骨骨折，不适用于本案，复函不能作为认定工伤的规范文件进行使用，道路交通安全法第七十三条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》之规定，不作出交通事故认定是交警队渎职的行为。5．学校在案发当天并未安排肖道台从事参加任何一项具体的活动，更没有安排其参与其他活动。在活动结束后，参与活动的人员就自行进行安排自己的食物，学校并未进行任何安排和指导。6．吃饭结束后肖道台在学校内再也没有具体工作不需要到学校进行上班。7．这次活动学校仅仅是通知大家能到的就到，不到的就算，没有强制性规定，没有组织者，这一次聚餐与学校安排的学校运动会及对外考察、交流、合作、比赛等不是同一性质。8．这次事故的发生是肖道台本人驾车单方发生的事故，没有其他事故形成原因导致，故应当按照日常交警队作出的事故认定的标准承担事故全部责任。综上，肖道台死亡不是在工作场所工作时间因工作原因导致，被告州人社局作出不予认定工伤的决定认定事实清楚，适用法律正确，认定程序合法。被告州政府予以维持完全符合法律的规定，请求判决驳回原告杜红春诉讼请求。 第三人黔龙学校未提交证据。 本院依职权调取以下证据： 1．2018年11月26日兴仁县公安局交通警察大队作出的情况说明，内容为：“安龙县人民法院：2017年12月22日18时20分（冬至），肖道台驾驶贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车从长耳营方向往兴仁县城方向行驶，因操作不当，车辆侧翻在道路上肇事，造成肖道台受伤，车辆受损的伤人道路交通事故。肖道台经兴仁县人民医院抢救无效于2017年12月24日死亡。我队经与其家属肖道雷（系肖道台之弟）联系并征求家属意见，家属口头答复本事故系肖道台本人单方驾驶车辆造成的事故，事故原因与他人无关，不需要我队对事故作认定处理。因肖道台与黔龙学校存在劳务关系，其善后相关事宜家属自行与黔龙学校协商处理，肖道台死亡后我队亦未及时接到家属通知。后家属因需要向黔龙学校要求工伤赔偿，家属肖道雷和律师周福波于2018年1月10日到我队要求出具该事故的事故证明，我队出具了事故证明后并将报警人及相关事实情况调查笔录提供给律师。特此说明兴仁市公安局交通警察大队办案民警：金松2018年11月26日”。 经庭审举证质证，当事人的质证意见及本院认证意见如下： 一、针对原告杜红春提交的证据。第1组，各方当事人均无异议。第2组，被告州政府、第三人黔龙学校无异议。被告州人社局对真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可。第3组，被告州政府、被告州人社局及第三人黔龙学校对真实性认可，证明目的不予认可。第4组，被告州政府、被告州人社局及第三人黔龙学校对真实性认可，证明目的不予认可。本院对以上证据的真实性予以采信。 二、针对被告州政府提交的证据。第1组，原告杜红春对真实性无异议，但认为适用法律错误。被告州人社局及第三人黔龙学校对三性予以认可。第2组，原告杜红春无异议。被告州人社局、第三人黔龙学校对真实性、关联性认可，但认为没有法律依据。第3组，原告杜红春、被告州人社局、第三人黔龙学校无异议。第4组，原告杜红春对三性无异议，被告州人社局、第三人黔龙学校无异议。第5组，原告杜红春、被告州人社局、第三人黔龙学校无异议，本院对以上证据真实性予以采信。 三、针对被告州人社局提交的证据。第1、2、3、4、5组，各方当事人均无异议。第6组，原告杜红春对客观性有意见，笔录所涉及的人员都是第三人黔龙学校的职工，与第三人黔龙学校有利害关系。被告州政府、第三人黔龙学校无异议。第7、8组，原告杜红春对真实性无异议，关联性有异议。被告州政府、第三人黔龙学校无异议。本院对以上证据真实性予以采信。 四、针对本院调取的证据。原告杜红春质证认为，肖道台家属并没有口头答复不需要交警队对事故作出认定处理，不清楚该答复，肖道台家属没有问过交警大队是否可以出具交通事故认定书；其律师到交警队调取证据交律师函的时间是2018年1月10日，而交警队是过后三天才给了证明，过后一个星期才给了笔录。被告州人社局、被告州政府及第三人黔龙学校无异议。本院对真实性予以采信。 经审理查明，肖道台系第三人黔龙学校的水电工，平时吃住在该校，双方于2017年8月25日签订了《兴仁县真武山街道办事处水电工聘用合同》。2017年12月22日，第三人黔龙学校组织其教职工到距其校址三公里左右的“龙城山庄”的餐馆聚餐，第三人黔龙学校自带羊肉等食材，其教职工自行进行烹饪。在当日下午聚餐过程中，第三人黔龙学校部分教职工进行了饮酒，其中包括肖道台。聚餐结束后，已饮酒的肖道台驾驶贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车返校，途中，于兴仁县红井田民族中学处发生交通事故。兴仁县公安局交通警察大队于2018年1月10日出具的证明载明：2017年12月22日，肖道台驾驶贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车从兴仁县城方向往长耳营方向行驶，18时20分，当车行驶到20313省道117ｋｍ＋650ｍ（小地名：红井田民族中学）处时，因操作不当车辆侧翻在道路上肇事，造成肖道台受伤经兴仁县人民医院抢救无效死亡，贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车受损的道路交通事故。 2018年3月5日，原告杜红春向被告州人社局提出工伤认定申请，并提交了以下材料：1．工伤认定申请表（复印件）、工伤死亡认定申请书（复印件）；2．肖道台、杜红春、肖靖野的居民身份证（复印件），贵州晶正律师事务所函（复印件）、授权委托书（复印件）、律师证（复印件）；3．兴仁县百德镇百屯居民委员会出具的证明（复印件）、兴仁县人民医院病历（复印件），兴仁县公安局交通警察大队出具的证明（复印件）、户口注销证明（复印件）。当日，被告州人社局对原告杜红春提交的材料进行了登记并告知原告杜红春需补充提交相应医疗诊断证明。2018年3月6日，被告州人社局作出工伤认定申请受理决定书，决定对原告杜红春提出的工伤认定申请予以受理。2018年3月7日，被告州人社局向第三人黔龙学校作出并送达工伤认定举证通知书，同时送达了前述工伤认定申请受理决定书。同日，被告州人社局向第三人黔龙学校的教职工黎候、彭先琴、郭忠兴、赵荣青进行了调查。2018年3月12日，被告州人社局向兴仁县公安局交通警察大队出具介绍信，调取了案外人刘大艳、宋升的询问笔录。2018年4月12日，被告州人社局作出涉案不予认定工伤决定书。2018年4月13日，被告州人社局向原告杜红春进行送达。 原告杜红春不服，向被告州政府提起行政复议。被告州政府于2018年5月7日作出行政复议受理通知书并于次日向原告杜红春进行送达。2018年5月7日，被告州政府向被告州人社局作出行政复议答复通知书，向第三人黔龙学校作出第三人参加行政复议通知书。2018年5月8日，被告州人社局签收了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书，第三人黔龙学校签收了第三人参加行政复议通知书。2018年5月11日，被告州人社局作出行政复议答复书。2018年6月11日，被告州政府作出涉案行政复议决定书，维持了被告州人社局的前述涉案不予认定工伤决定书。2018年6月12日，被告州政府向原告杜红春及第三人黔龙学校进行送达；6月21日，向被告州人社局进行送达。 原告杜红春不服，遂向本院提起行政诉讼。 本案的争议焦点为：一、被告州人社局作出的涉案不予认定工伤决定书是否合法。二、被告州政府作出的涉案行政复议决定书是否合法。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”，被告州人社局作为黔西南州行政区域内的社会保险行政部门，其受理原告杜红春提出的工伤认定申请并作出涉案不予认定工伤决定书，系其在职权范围履行职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，被告州政府作出涉案行政复议决定书，系其在职权范围内履行职责。 关于本案争议焦点一，被告州人社局作出的涉案不予认定工伤决定书是否合法。 对于被告州人社局认定的事实。原告杜红春主张，2017年12月22日当天第三人黔龙学校临时安排肖道台在“龙城山庄”餐馆从事剔羊肉、当总管工作，下午饭后在返校途中肖道台途经红井田民族中学时摔伤，后经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项的规定，应当认为工伤。本院认为，第一，被告州人社局受理原告杜红春的工伤认定申请后，审查其提交的书面材料，并向案外人黎候、彭先琴、郭忠兴、赵荣青进行了调查，同时向兴仁县交通警察大队调取相应笔录。根据州人社局的调查，可以证实事发当天，第三人黔龙学校确实组织其教职工到“龙城山庄”进行聚餐，由教职工自行前往该地，但无证据证明第三人黔龙学校安排了肖道台从事原告杜红春所谓的“剔羊肉、当总管”工作。而原告杜红春在向被告州人社局提交的材料中，并无能够证明事发当天第三人黔龙学校安排肖道台在“龙城山庄”餐馆进行工作的材料。因此，由于无证据证明第三人黔龙学校对肖道台进行了工作安排，对于原告杜红春的主张，本院不予支持。第二，第三人黔龙学校组织其教职工在2017年12月22日冬至日聚餐，参加与否可由教职工自由选择，无证据证明该聚餐活动存在强制性。第三，事发后，根据兴仁县交通警察大队向本院出具的情况说明，可以看出系肖道台家属不要求该队对事故进行认定，因此由此产生的不利后果应由其自行承担。故被告州人社局作出的涉案不予认定工伤决定书，不予认定肖道台发生交通事故死亡为工伤，证据充分。 对于被告州人社局适用的法律。被告州人社局根据其认定的前述事实，认为肖道台死亡的情形并不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第五、六项的规定，适用法律正确。 对于被告州人社局作出的程序。被告州人社局根据原告杜红春于2018年3月5日的申请，于2018年3月6日受理该案，于2018年3月7日向第三人黔龙学校送达工伤认定举证通知书，后经调查，于2018年4月12日作出涉案不予认定工伤决定书并于2018年4月13日向原告杜红春进行送达，符合《工伤保险条例》第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在的单位。”的规定，程序合法。 关于本案争议焦点二，被告州政府作出的涉案行政复议决定书是否合法。被告州政府依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”的规定，作出维持涉案不予认定工伤决定书的复议决定，程序合法，认定结论正确。 综上，被告州人社局作出的涉案不予认定工伤决定书、被告州政府作出的涉案行政复议决定书，程序合法，认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定及上述理由，判决如下： 驳回原告杜红春的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杜红春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王 霞 审 判 员  黄金梅 人民陪审员  冷 萍 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  杨再丽