河北省河间市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0984行初30号 原告李林琛，男，汉族，1990年4月出生，住河间市。 委托诉讼代理人林六如，女，1967年12月出生，住址同上。系原告李林琛的母亲。 委托诉讼代理人李桥，北京市京师律师事务所律师。 被告河间市公安局，住所地：河间市曙光路51号。 法定代表人王力，该局局长。 委托诉讼代理人赵建杰，该局民警。 委托诉讼代理人刘彦涛，该局民警。 被告沧州市公安局，住所地：沧州市运河区御河路51号。 法定代表人王金生，该局常务副局长。 委托诉讼代理人赵建秋，该局工作人员。 原告李林琛不服被告河间市公安局2019年7月3日作出的河公（果）行罚决字（2019）0562号行政处罚决定书和沧州市公安局2019年9月5日作出的沧公复决字（2019）98号行政复议决定书。于2019年10月9日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案。于2019年11月15日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月11日、11月22日公开开庭进行了审理。原告李林琛及其委托诉讼代理人林六如、李桥、被告河间市公安局的法定代表人王力的委托诉讼代理人赵建杰、刘彦涛、被告沧州市公安局的法定代表人王金生的委托诉讼代理人赵建秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月3日，被告河间市公安局作出河公（果）行罚决字（2019）0562号行政处罚决定，认定原告李林琛故意毁坏财物。2019年7月2日16时许，金明驾驶挖掘机在受果子洼乡政府等部门雇佣拆除秋雨液压机械修理厂违建时，被液压修理厂李林琛用砖将其挖掘机前挡风玻璃砸裂，并阻拦其继续拆除作业。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对李林琛行政拘留七日。原告李林琛不服该决定，向被告沧州市公安局提出复议申请。2019年7月26日沧州市公安局受理了原告李林琛的申请。2019年9月5日沧州市公安局作出沧公复决字（2019）98号行政复议决定书。该复议决定书认定事实如下：2019年7月2日下午，河间市果子洼乡政府等部门雇佣挖掘机拆除秋雨液压机械厂内违建时，李林琛用砖砸挖掘机前挡风玻璃，后李林琛站在挖掘机履带上抓扯撕拉司机并将司机拽出驾驶室，李林琛将前来劝阻的政府工作人员推倒。河间市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，对李林琛行政拘留七日。沧州市公安局认为，李林琛违法事实清楚，证据确凿，河间市公安局作出的行政处罚决定程序合法，处罚适当。适用法律依据应该为《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（三）、（四）项。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定决定维持河间市公安局作出的河公（果）行罚决字（2019）0562号行政处罚决定。 原告李林琛向本院提出的诉讼请求：1、判令撤销被告河间市公安局作出的河公（果）行罚决字（2019）0562号行政处罚决定。2、判令撤销被告沧州市公安局作出的沧公复决字（2019）98号行政复议决定书。3、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：河间市秋雨液压工程机械修理厂系经河间市市场监督管理局批准成立的个体工商户，并领取了营业执照，法定代表人是林六如，该厂自成立以来合规经营、依法纳税。2019年7月2日，河间市果子洼乡政府委托金明驾驶挖掘机对河间市秋雨液压工程机械厂厂房、设备及场内物品实行强拆、毁坏。在此过程中，挖掘机驾驶员金明对河间市秋雨液压工程机械厂实施了盗窃行为。原告李林琛为维护自己家的合法财产损失，对违法强拆、毁坏行为以及盗窃行为进行制止，并未违反法律规定。但被告却于2019年7月3日作出河公（果）行罚决字（2019）0562号行政处罚决定，对原告作出行政拘留7日的行政处罚。原告认为，被告作出的处罚决定认定事实不清、适用法律错误、程序违法，应依法予以撤销。理由如下：1、河间市果子洼回族乡人民政府委托实施的强拆、毁坏河间市秋雨液压工程机械厂的厂房、设备及场内物品的行为以及挖掘机司机金明对该厂实施盗窃行为违法，原告有权予以制止。2、河间市公安局作出的562号处罚决定适用法律错误。3、河间市公安局作出的562号行政处罚决定程序违法。被告河间市公安局在作出该决定违反法定程序，剥夺了原告的陈述、申辩权。4、复议机关的复议流于形式，并未对案件事实及法律适用进行审慎审查，径行作出的《复议决定书》应依法予以撤销。 原告李林琛为支持其主张提交了以下证据： 1、河间市秋雨液压工程机械厂营业执照。证明原告和河间市秋雨液压工程机械厂法定代表人系母子关系。 2、户口页复印件。证明河间市秋雨液压工程机械厂是原告自己家的财产。 3、河间市公安局作出的河公（果）行罚决字（2019）0562号行政处罚决定书。 4、沧州市公安局作出的沧公复决字（2019）98号行政复议决定书。 上述第3、4项证据证明被告认定事实不清、适用法律错误，严重侵害了原告的合法权益。 5、原告与沃尔沃挖掘机经销商的录音一份。证明挖掘机的前挡风玻璃价值不高。 被告河间市公安局的质证意见：对原告提交的证据没有异议。 被告河间市公安局辩称，请求维持我局作出的河公（果）行罚决字（2019）0562号行政处罚决定。事实和理由如下：1、原告李林琛故意毁坏财物事实清楚、证据确实充分。2、河间市公安局作出的处罚决定程序合法、定性准确、处罚适当。 被告河间市公安局为支持其主张提交了以下证据： 第1组、书证5页。证明案件的综合情况及案件的来源、受理情况。证明案件受理合法。 第2组、书证2页，传唤手续。证明传唤的合法性。 第3组、书证2页，为作出行政处罚前告知程序和行政处罚决定书。证明处罚的依据。 第4组、书证1页，行政拘留家属通知书。证明拘留后依法通知了被拘留人家属。 第5组、书证1页，行政拘留执行回执。证明看守所收押了违法行为人。 第6组、书证2页，调取证据程序。证明调取视频资料的合法性。 第7组、书证2页，送达回执。证明公安机关作出行政处罚决定后依法将处罚决定书送达了被害人及被害人家属。 第8组、书证19页，询问笔录。证明李林琛用砖头砸毁了挖掘机前挡风玻璃。 第9组、书证1页，被砸毁玻璃的照片。证明玻璃被砸毁。 第10组、书证4页，违法行为人、被害人、证人身份证明。证明上述人员的自然人身份。 第11组、调取手机视频后制作的视频资料。证明被处罚人用砖头砸向挖掘机的具体行为。 第12组、《中华人民共和国治安处罚法》第四十九条法条。证明故意毁坏财物的处罚标准。 原告李林琛的质证意见： 1、对书面材料的真实性、合法性、关联性及证明目的没有异议。第一页中所谓的拆除违法建筑，被告没有证据证明。 2、对证据2没有异议。 3、对证据3的真实性认可。其中内容没有提到原告砸玻璃，原告只是让其说明情况。结合视频也可以看出原告没有砸玻璃。被告作出的0562号处罚决定属于认定事实错误。 4、对证据4-7没有异议。 5、（1）金明的询问笔录内容与当时的客观真实情况不符。(2)原告多次提到自家房屋损坏，让其说明情况。被告却依据原告毁坏财物作出0562号处罚决定。原告报案自家油抽子在金明的挖掘机上，相关机关未处理。（3）梁少杰、马斌等三人的证言不实，从视频资料可以看出原告没有砸玻璃。视频资料显示原告处于弱势，不存在毁坏行为。 6、认可证据9的真实性。该证据无法证明原告砸坏了本案中的挡风玻璃。 7、对证据10认可。 8、视频资料充分说明了被告作出0562号行政处罚决定没有事实依据，只是按照金明和果子洼乡政府工作人员的证言作出的。 9、对证据12的意见和答辩意见一致。 被告沧州市公安局辩称，1、沧州市公安局作出的沧公复决字（2019）98号行政复议决定事实清楚、证据确凿。2、沧州市公安局作出的沧公复决字（2019）98号行政复议决定程序合法、适用法律正确。3、沧州市公安局经审理认为，原告李林琛违法事实清楚、证据确凿，被告河间市公安局作出的行政处罚决定程序合法、处罚适当。但依据的法律应为《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（三）、（四）项。故依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，维持被告河间市公安局作出的河公果行罚决字（2019）0562号行政处罚决定。 被告沧州市公安局为支持其主张提交了以下证据： 1、行政处罚的证据同河间市公安局提交的证据一致。 2、复议程序的证据如下：（1）、行政复议申请书。（2）、 行政处罚决定书的复印件。（3）、李林琛的身份证复印件。（4）、行政复议受理审批表。（5）、行政复议申请受理通知书。（6）、行政复议提交答辩通知书。（7）、答复书。（8）、行政复议案件决定审批表。（9）、行政复议决定书。（10）、送达回执。 原告李林琛的质证意见： 对沧州市公安局提交的10份证据真实性、合法性、关联性没有异议。原告认为被告沧州市公安局在没有查清案件事实依据被告河间市公安局认定的事实作出的复议决定与事实严重不符，应该依法撤销。 本院经审理认证如下： 1、原告李林琛提交的证据5份，有营业执照、户口本、河间市公安局的行政处罚决定书、沧州市公安局的行政复议决定书、录音资料。对上述证据，被告河间市公安局没有异议，本院予以采信。 2、被告河间市公安局提交的证据：（1）、案件事实方面的证据。证据8-11是事实方面的证据。上述证据中视频资料显示原告李林琛投掷了砖头，三份证人的证言证实原告李林琛投掷砖头砸毁沃尔沃挖掘机前挡风玻璃的事实。另视频资料可以看出原告李林琛拉扯挖掘机司机、阻碍拆除施工的情形。原告李林琛虽然否定投掷砖头砸玻璃，但是除陈述外没有提交有力的证据否定被告河间市公安局的证据，对原告李林琛的陈述不予支持。本院对被告河间市公安局提交的证据8-11的合法性、真实性、关联性予以确认。由此可以认定两个事实：〈1〉、原告李林琛投掷砖头砸毁了金明的挖掘机的前挡风玻璃。〈2〉、原告李林琛拉扯了正在施工的挖掘机司机金明，阻拦拆除作业。（2）、程序方面的证据。原告李林琛对证据1-7的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据1中载明的拆除违法建筑有异议，主张被告没有证据证明是拆除违法建筑。原告李林琛还主张其报案挖掘机司机盗窃他家的物品应该得到处理，而公安没有处理。上述两项主张与本案的关联性不足，本院确认不作为本案的证据。由此认定，被告河间市公安局程序方面的证据合法。（3）、适用法律方面的证据。被告河间市公安局提交的《中华人民共和国治安管理处罚法》第49条法条。证明故意毁财的处罚标准。本案中李林琛确实存在故意毁财的行为。原告李林琛的毁财行为与该法条有关联性。 3、沧州市公安局提交的证据：原告李林琛对被告沧州市公安局提交的10份证据没有异议。原告李林琛主张，沧州市公安局没有查清事实，依据被告河间市公安局所认定的事实作出了复议决定与事实不符，应该予以撤销。但是原告李林琛没有提交证据推翻被告的证据。本院确认被告沧州市公安局提交的10份证据作为本案的证据使用。 本院经审理查明：2019年7月2日16时许，被告河间市公安局的果子洼派出所接到金明报案，称其挖掘机被人用砖头砸坏挡风玻璃。经被告河间市公安局查实，2019年7月2日16时许，金明驾驶挖掘机在受果子洼乡政府等部门雇佣拆除秋雨液压机械修理厂违建时，被液压修理厂李林琛用砖头将其挖掘机前挡风玻璃砸裂，并阻拦其继续拆除作业。被告河间市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，决定对原告李林琛行政拘留七日。原告李林琛不服上述决定申请沧州市公安局行政复议。被告沧州市公安局经审理决定维持被告河间市公安局作出的行政处罚决定。原告李林琛不服，向本院提起诉讼。本院查明，原告李林琛在河间市公安局处理的案件中有两个行为：1、原告李林琛投掷砖头砸毁了金明的挖掘机的前挡风玻璃。2、原告李林琛拉扯了正在施工的挖掘机司机金明，阻拦拆除作业。被告河间市公安局依据第1个行为作出了河公（果）行罚决字（2019）0562号行政处罚决定。被告沧州市公安局依据第1、2个行为作出沧公复决字（2019）98号行政复议决定。 本院认为，行政机关作出行政处罚决定，应当遵循严格、规范、公正、文明的原则，做到事实清楚、证据确凿、依据正确、程序合法、处罚适当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，原告李林琛故意毁坏金明驾驶的挖掘机前挡风玻璃，属于故意损毁公私财物。被告河间市公安局对其处以行政拘留七日的行政处罚并无不当。另被告河间市公安局依法按照法定程序送达了各项法律文书，也让原告李林琛及其家属签字，原告及其家属的拒绝签字行为，被告河间市公安局也在法律文书予以了明确记载。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：(一)结伙斗殴的；(二)追逐、拦截他人的；(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；(四)其他寻衅滋事行为。”本案中，原告李林琛任意损毁私人财物，拉扯金明阻拦施工。符合上述法律规定的（三）、（四）项，被告沧州市公安局作出维持被告河间市公安局的处罚决定并无不当。被告沧州市公安局依据法律规定送达了各项法律文书，依据《中华人民共和国行政复议法》作出了维持被告河间市公安局的决定符合法律规定。 综上，被告河间市公安局、沧州市公安局的作出行政行为认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。原告李林琛要求撤销被告河间市公安局作出的行政处罚决定及被告沧州市公安局作出的行政复议决定的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李林琛的诉讼请求。 案件受理费50元由原告李林琛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  王文杰 审 判 员  孙晓声 人民陪审员  黎瑞祥 二〇一九年十二月十日 书 记 员  付艳丽 书 记 员  史晨颖