安徽省宿州市埇桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖1302行初218号 原告：曾宏亮，男，1972年12月5日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 委托代理人：赵俊，北京昌运律师事务所律师。 委托代理人：荆方捷，北京昌运律师事务所实习律师。 被告：宿州市埇桥区道东街道办事处，住所地宿州市港口路北段路西。 法定代表人：司大友，主任。 委托代理人：贺伟，该单位工作人员。 委托代理人：武发支，安徽黄淮律师事务所律师。 被告：宿州市城市管理行政执法局埇桥分局，所在地宿州市港口中路727号。 法定代表人：祝永宏，局长。 委托代理人：孟凡雷，该局工作人员。 委托代理人：贾立建，安徽安康律师事务所律师。 原告曾宏亮诉被告宿州市埇桥区道东街道办事处、被告宿州市城市管理行政执法局埇桥分局确认房屋拆除行为违法一案，于2019年9月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2019年12月26日公开开庭审理了本案。原告曾宏亮及委托代理人赵俊、荆方捷，被告宿州市埇桥区道东街道办事处（以下简称道东办事处）的委托代理人贺伟、武发支，被告宿州市城市管理行政执法局埇桥分局（以下简称埇桥城管分局）的委托代理人孟凡雷、贾立建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾宏亮诉称，原告房屋位于道东7号地棚户区改造项目征收范围内，拆迁编号B83，由于补偿过低原告与征收部门未达成协议。2019年3月22日，被告道东办事处和埇桥城管分局组织人员将原告及其父亲的房屋（原告与其父亲的房屋为一体建筑，分为两户两门出入，原告房屋面积224平米,原告父亲的房屋面积224平米,总面积448平米,拆迁编号分别为B82、B83号）非法强制拆除。原告认为，一、被告强制拆除原告房屋的行为超越法定职权。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”而被告道东办事处为派出机构，不具有强制执法的职权。被告埇桥城管分局也不具有强制拆除原告房屋的权力。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条：“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行”。两被告在超越法定职权下乱作为侵害原告的人身财产安全，严重违法。二、被告在没有补偿的情况下，强制拆除原告房屋的行为违法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条：“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。禁止建设单位参与搬迁活动。”被告在原告没有得到任何补偿的情况下就采取强制拆迁的行为严重违法。三、被告强制拆除原告房屋的程序违法。《行政强制法》规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出。催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。”被告强制拆除原告房屋的行为并未履行上述法律程序，程序严重违法。综上，两被告实施强拆原告房屋的行为超越法定职权、程序违法，故原告提起行政诉讼，请求依法确认被告强拆原告房屋的行为违法。 原告向本院提供如下证据：1、被告非法强拆的照片、视频优盘，证明被告强拆行为实施的过程及结果，证明原告与其父亲房屋编号为B82、B83；2、埇桥区政府作出的埇政征[2018]18号《关于对道东7号地棚户区改造项目范围内房屋进行征收的决定》、宿州市人民政府宿复决字[2018]354号《行政复议决定书》，证明原告房屋在征收范围之内、被告道东办事处办系拆迁实施单位；埇政征[2018]18号《关于对道东7号地棚户区改造项目范围内房屋进行征收的决定》已被行政复议决定确认违法；3、宿州市人民政府宿复决字[2019]83号《行政复议决定书》，证明原告房屋系被告所拆，被告的行为已经被市政府确认违法；4、道东办事处翠园社区出具的《情况说明》，证明原告房屋与其父亲房屋为一体两户，各自居住；5、物品损失清单，证明原告财产损失。 被告道东办事处辩称，一、案涉房屋区域内的征收行为及程序合法。埇桥区政府作出的征收决定和征收补偿方案，依照法定程序进行了公告，道东办事处作为征收实施单位参与征收工作，符合法律规定。二、原告的房产物权已合法转移，根据《物权法》第二十八条规定，因人民政府的征收决定导致物权消灭，自征收决定生效时发生法律效力。埇桥区政府于2018年8月24日公布了征收决定，即时发生法律效力，涉案房屋的所有权人即原告的物权消灭，政府依法取得了被征收房屋的物权，被征收人依据补偿安置方案获得补偿、补助安置的权利，而不再享有被征收房屋的物权。通过依法征收，案涉房屋归政府所有，道东办事处作为征收实施单位，有义务配合征收工作，拆除的是政府的房屋，该拆除行为并非为行政强制行为，不具有可诉性。三、原告曾宏亮民与其父曾宪喜的房屋是同一建筑，已认定涉案房屋系违章建筑，并按法定程序进行了拆除，被告同意按照征收办认定的房屋面积进行安置补偿。 被告道东办事处向本院提供如下证据：1、埇桥区政府埇政征〔2018〕18号《关于对道东7号地棚户区改造项目范围内房屋进行征收的决定》及征收补偿方案；2、视频光盘一份；3、航拍图及面积计算单，证明被告作为实施单位实施拆迁及原告房屋的面积。 被告埇桥城管分局辩称，埇桥城管分局没有参与拆迁，不是本案适格被告。原告父亲房屋与原告房屋作为一体建筑被拆除，原告父亲已提起行政复议，原告再次提起诉讼，不具有原告主体资格。 被告埇桥城管分局未向本院提供证据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：证据1证明目的有异议；证据2真实性无异议，但埇桥区政府的征收决定并没有撤销；证据3与原告没有关系；证据4真实性无异议，是否一体两户应由不动产登记部门确定；证据5内容不真实不予认可。原告对被告道东办事处提供的证据质证意见为：证据1真实性无异议，合法性不予认可，征收决定已被确认违法，不能作为补偿的依据；证据2不能反映原告房屋被拆除情况，与本案无关联性；证据3显示原告及其父亲的房屋均在航拍图中。被告埇桥城管分局对被告道东办事处提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交证据5内容不真实，不予确认，其他证据证明效力予以确认；被告提交的证据证据证明效力予以确认。 经审理查明，原告曾宏亮系宿州市埇桥区道东街道办事处居民，在崔园路拥有房屋，与父亲曾宪喜的房屋是一个整体，但属于两户。2018年8月24日，宿州市埇桥区人民政府作出埇政征〔2018〕18号《关于对道东7号地棚户区改造项目范围内房屋进行征收的决定》，征收部门宿州市埇桥区房屋征收办公室；征收实施单位宿州市埇桥区道东街道办事处。原告的房屋位于征收项目范围内，房屋编号为B-83，可予补偿面积111.63平方米，不予补偿面积98.12平方米。2019年3月22日，被告道东办事处、埇桥城管分局将原告房屋拆除。 另查明，刘芳等29人对埇桥区政府作出的埇政征〔2018〕18号《关于对道东7号地棚户区改造项目范围内房屋进行征收的决定》不服，向宿州市人民政府申请行政复议。2018年11月28日，宿州市人民政府作出宿复决字[2018]354号《行政复议决定书》，确认埇桥区政府作出埇政征〔2018〕18号《关于对道东7号地棚户区改造项目范围内房屋进行征收的决定》的行为违法。2019年5月10日，原告父亲曾宪喜向宿州市人民政府申请行政复议，要求确认强拆其房屋行为违法。2019年7月5日，宿州市人民政府作出宿复决字[2019]83号《行政复议决定书》，确认宿州市城市管理行政执法局埇桥分局、宿州市埇桥区道东街道办事处实施的强制拆除行为违法。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，原告与父亲曾宪喜的房屋虽是一个整体，但属于两户，且是两个拆迁编号。被告在拆除房屋前，未向原告送达相关手续，程序违法。被告辩称向原告的父亲送达了相关手续，但并不能证明送达给被告的事实，且拆除原告父亲房屋的行为已被宿州市人民政府作出的行政复议决定确认违法。被告埇桥城管分局辩称没有参与拆除房屋，不是本案的适格被告，因宿州市人民政府作出的行政复议决定已确认宿州市城市管理行政执法局埇桥分局、宿州市埇桥区道东街道办事处实施的强制拆除行为违法，被告埇桥城管分局的辩解因与事实不符，本院不予采信。鉴于拆除行为已经实施完毕，不具有可撤销内容，应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告宿州市埇桥区道东街道办事处和被告宿州市城市管理行政执法局埇桥分局于2019年3月22日拆除原告曾宏亮房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  王华东 人民陪审员  王仲云 人民陪审员  任 茹 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  解文维 附法律条文如下： 《中华人民共和国行政强制法》 第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。