四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初585号 原告：徐建林，男，汉族，1968年8月8日出生，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：吴治江，四川孟鸣律师事务所律师。 被告：四川省成都市蜀都公证处，住所地四川省成都市青羊区商业街3号。 负责人：李可。 委托诉讼代理人：范凯，男，汉族，1972年12月30日出生，住成都市金牛区，系公司员工 委托诉讼代理人：周蒙，女，汉族，1981年12月8日出生，住成都市锦江区，系公司员工。 被告：四川天府银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市青羊区青羊大道219号附1-2号。 法定代表人：方星。 委托诉讼代理人：邓倩倩，女，汉族，1986年9月21日出生，住重庆市九龙坡区，系公司员工。 委托诉讼代理人：白涛，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都市仁信融资担保有限责任公司，住所地四川省成都市锦江区天仙桥北路13号。 法定代表人：王蓉。 委托诉讼代理人：周勔，男，汉族，1992年8月8日出生，住成都市高新区，系员工。 被告：汶川县鑫安物流有限责任公司，住所地汶川县威州镇岷江路101号1幢3-5-3。 法定代表人：各开他。 原告徐建林与被告四川省成都市蜀都公证处（简称蜀都公证处）、四川天府银行股份有限公司成都分行（简称天府银行成都分行）、成都市仁信融资担保有限责任公司（简称仁信担保公司）、汶川县鑫安物流有限责任公司（鑫安物流公司）公证损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐建林及其委托诉讼代理人吴治江，被告蜀都公证处的委托诉讼代理人范凯、周蒙，被告天府银行成都分行的委托诉讼代理人白涛，被告仁信担保公司的委托诉讼代理人周勔到庭参加诉讼，被告鑫安物流公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告徐建林向本院提出诉讼请求：1、判令蜀都公证处、天府银行成都分行、仁信担保公司、鑫安物流公司连带赔偿原告营运损失2125000元、维权产生的律师服务费用20000元、维权产生的差旅费85000元，并退赔公证费20000元、贷款保证金20000元、挂靠费4700元，共计2274700元；2、本案的诉讼费用由四被告承担。 事实和理由：徐建林2010年4月与眉山市腾威物流有限公司（简称腾威公司）签订《按揭购车合同》，约定向其购买Ｊ5货车一辆，首付169800元（包干），贷款25万元。同年5月10日，双方签订《附加协议》，约定原交货地点变更为仁信担保公司，贷款期限变更为一年，利率期限变更为一年，利率按银行贷款标准缴纳（不超过7.8%），原首付款169800元，变更为157300元；腾威公司先拿本车已上户至阿坝车牌给徐建林使用，行驶证及营运证先提供代理证，车辆挂靠于鑫安物流公司。同年5月21日，鑫安物流公司与徐建林签订《挂靠经营合同》，约定挂靠车辆为川Ｕ×××××，车架号为ＬＦＷＫＦＵＭＬ671Ｅ78809，发动机号尾号为51106596，挂靠经营期限自2010年5月21日至2011年5月21日，按揭时间为2010年9月15日至2011年9月15日。同日，仁信担保公司与徐建林签订《工程车辆贷款担保协议书》，约定担保标的为解放自卸车，未载明车架号、发动机号等信息，担保范围为徐建林向天府银行成都分行的贷款，未约定担保期限。当日，仁信公司要求徐建林签署了《还款确认书》，约定还款期限自2010年10月14日开始，还款账号尾号为5599。同年6月3日，天府银行与徐建林签订《汽车消费借款合同》，约定仁信担保公司为保证人，鑫安物流公司为抵押人，由徐建林向天府银行成都分行借款25万元。6月4日，蜀都公证处依据部分申请人之材料，对《工程车辆贷款担保协议书》、《汽车消费借款合同》作出了165574号、165575号公证书。同年6月中旬，腾威公司将车辆及相关手续交付徐建林，但徐建林发现保用服务手册上载明的发动机号为51550603，车架号为ＬＦＮＫＲＸＮＮ9Ａ1Ｆ01830，尺寸与交付的道路运输证及机动车行驶证所记载的不一致。2011年4月，仁信担保公司依据公证书等材料诉至成都市锦江区人民法院，该院于2011年5月11日作出的（2011）锦江民初字第1358号民事判决书，判令由徐建林向仁信担保公司支付由其垫付的贷款本息109792.3元及违约金、案件受理费。2011年11月28日，天府银行成都分行向蜀都公证处申请执行证书，蜀都公证处于2012年1月4日作出（2012）川成蜀证执字第1号执行证书，确认执行标的为本金153709.18元及代理费、交通费共计10000元。后天府银行成都分行依据该执行证书向东坡区人民法院申请执行。因与腾威公司交涉无果，且在与仁信担保公司的案件申诉受阻，徐建林遂以发动机号、车架号涉嫌被篡改为由，于2011年10月24日向眉山市公安局东坡区分局报案，该局未予立案，但调取了四川省阿坝藏族羌族自治州公安局交通警察支队车辆管理所购车发票和相关资料，其中《机动车抵押登记备案申请表》机动车所有人的代理人“扎波”签字明显伪造。而发票显示购车人系鑫安物流公司，含税价22万元，2008年6月23日的产品合格证载明“此车不得再抵押”。这些信息明显与徐建林所购新车、车辆价款不符。后徐建林委托四川鼎诚司法鉴定所对发动机号、车架号进行鉴定，该所于2013年8月6日作出鉴定结论，确认了车辆发动机号、车架号已被篡改的事实。徐建林认为，四被告串通隐瞒车辆发动机及车架号被篡改、车辆已抵押借贷等重要事实，让徐建林按揭买新并进行工作，致使原告购买了无法上路的车辆停运达八年半之久，营运损失达8.5年×25万＝212.5万元；并蒙受了公证费、贷款保证金、挂靠费、律师服务费、差旅费的损失共计231700元。依据侵权责任法及民法总则、公证法等相关法律法规，四被告应予赔偿，特诉至法院。 被告蜀都公证处辩称，徐建林所称车辆发动机号及车架号被篡改应属于车商与徐建林之间汽车买卖合同纠纷，与蜀都公证处的公证行为没有任何关系；依据《侵权责任法》第28条规定“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”，腾威公司向徐建林提供了发动机号及车架号被篡改的车辆，导致原告车辆无法正常运营，徐建林应当向腾威公司主张侵权损失或违约损失，原告的损失与公证处无关。徐建林的损失是因为其违反《汽车消费借款合同》中的约定未按约向银行还款，导致仁信担保公司向天府银行成都分行履行了担保清偿责任，仁信担保公司对徐建林提起担保追偿权的诉讼，徐建林败诉后又不履行法院的生效判决，从而导致车辆被执行法院冻结，上述损失由徐建林自行造成的，应当自行承担，与我方无关。依据《侵权责任法》规定，侵权责任的成立必须满足违法行为、损害行为、因果关系和主观过错四个要件的齐备，四者缺一则无法构成侵权责任，本案中蜀都公证处没有违法行为，主观上亦无过错，损害事实与公证行为没有任何关联性，徐建林没有证据证明蜀都公证处有串谋行为，故蜀都公证处在本案中不应承担任何赔偿责任。蜀都公证处主张损害赔偿诉讼时效已过，蜀都公证处于2010年6月4日出具了165574号和165575号公证书，在2012年1月4日出具（2012）执字第1号执行证书，2012年1月9日眉山市东坡区人民法院受理了银行对原告申请强制执行的执行案，2012年5月28日出具执行裁定书，徐建林应当在2012年5月28日知晓自己的损失，执行标的为153709.18元，徐建林应当及时主张损失赔偿，徐建林现在才向蜀都公证处提起公证损害责任之诉，已过时效，请求法院驳回原告诉求。 被告天府银行成都分行辩称，本案案由是公证损害责任，应当以公证机构为被告，我方不是本案适格被告，应当驳回对我方的起诉；徐建林未举证证明我方与其他被告存在串通隐瞒车辆被抵押等的事实，我方没义务承担原告的损失。徐建林因为购车需要与我方签订《汽车消费借款合同》，双方对金额、期限予以约定，我方已按照《汽车消费借款合同》向徐建林发放借款，并且按照《汽车消费借款合同》将徐建林购买车辆办理抵押登记手续，我方在整个借贷关系中操作符合法律规定没有违约行为；徐建林与我方之间仅存在借贷关系，本案原告起诉的公证损害赔偿一案与我方无关，徐建林的诉求已超过诉讼时效，因此请求驳回原告对被告的诉求。 被告仁信担保公司辩称，不清楚徐建林与腾威公司之间的约定交货地点为何在我方，徐建林遭受腾威公司诈骗的情况与我方无关。仁信担保公司申请执行徐建林的依据并非是蜀都公证处的文书，而是成都市锦江区人民法院作出的生效判决，执行过程中采取对徐建林的车辆采取查封措施符合法律规定。我方代原告支付了原告所欠银行欠款，原告有义务向我方偿还，原告购车与还款是两个法律关系，购车关系与我方无关。 被告鑫安物流公司未到庭答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年4月10日，徐建林与腾威公司签订《按揭购车合同》，合同约定徐建林向腾威公司购买解放J5货车一辆，首付169800元（包干），贷款总额25万元，交货地点为达州，地税及到达州费用由徐建林自行承担。合同签订当天，徐建林支付订金1万元，同年4月29日，又交付购车款10万元。2010年5月10日，徐建林与腾威公司签订《附加协议》，约定原交货地点变更为仁信担保公司，贷款期限变更为一年，利率按银行贷款标准缴纳（不超过7.8%）；原首付款变更为157300元，腾威公司先拿本车已上户之阿坝车牌给徐建林使用，行驶证及营运证先提供代理证。协议签订当天，徐建林支付完剩余首付款。徐建林所购货车挂靠于鑫安物流公司。 2010年6月3日，徐建林与南充市商业银行股份有限公司成都分行（后更名为天府银行成都分行）签订《工程车借款合同》，仁信担保公司作为保证人，鑫安物流公司作为抵押人，以涉案车辆作为抵押物，由徐建林向天府银行成都分行借款25万元，借款期限自2010年起至2011年止。2010年5月21日，仁信担保公司与徐建林、案外人洪丽容签订《担保协议书》，协议约定：仁信担保公司为徐建林向天府银行成都分行提供不可撤销担保，徐建林连续三期或累计三期没有按照《工程车贷款合同》履行还款义务的，仁信担保公司可以推定徐建林无还款能力，并追究徐建林违约责任。2010年6月4日，蜀都公证处出具了（2010）川成蜀证内经字第165574、165575号具有强制执行效力的债权文书公证书对上述《工程车借款合同》、《担保协议书》进行公证并赋予强制执行效力。2010年9月15日，天府银行成都分行向徐建林划款25万元，并出具借款凭证，载明利率为9.8235%，到期日为2011年9月15日，期限为12个月。 上述按揭手续办完后，腾威公司将货车及货车保用服务手册交付徐建林临时使用。保用服务手册载明产品名称及型号：ＣＡ3252Ｐ2Ｋ2Ｔ1Ａ1，底盘号：ＬＦＮＫＲＸＮＮ9Ａ1Ｆ01830,发动机号51550603，临时行使车号牌载明车辆识别代号／车架号码：ＬＦＮＫＲＸＮＮ9Ａ1Ｆ01830，发动机号51550603。为了车辆在正式办理相关证照前正常行使，腾威公司按约将川Ｕ×××××的车牌号及行使证代理证、营运证代理证交付给徐建林临时使用。2010年6月中旬，腾威公司将办理好的道路运输证及机动车行驶证交付给徐建林，徐建林发现道路运输证上载明的货车车辆尺寸与其所购货车不符，同时机动车行驶证上车辆识别代码为ＬＦＷＫＦＵＭＬ671Ｅ78809，发动机号为51106596。 因货车出现问题，徐建林未向天府银行成都分行偿还过按揭贷款。2011年4月，仁信担保公司在成都市锦江区人民法院起诉，要求徐建林、案外人洪丽容偿还仁信担保公司为其垫付的贷款本息109792.3元，支付违约金37500元，承担因本案产生的律师代理费8837元。锦江区人民法院判决支持了仁信担保公司要求徐建林、洪丽容偿还仁信担保公司为其垫付贷款本息、支付违约金的诉讼请求。2012年，徐建林、洪丽容不服上述判决，向成都市中级人民法院申请再审，成都市中级人民法院作出（2012）成民申字第162号民事裁定书驳回其再审申请。后，仁信担保公司依据上述判决向法院申请强制执行。 2012年1月，蜀都公证处依天府银行成都分行申请向其出具（2012）川成蜀证执字第1号执行证书。2012年，天府银行成都分行依据该执行证书向眉山市东坡区人民法院申请执行。后眉山市东坡区人民法院于2012年5月作出（2012）眉东执字第187号执行裁定书，终结蜀都公证处（2012）川成蜀证执字第1号执行证书的本次执行程序。 2011年，徐建林向眉山市公安局东坡分局提出控告腾威公司涉嫌诈骗，眉山市公安局东坡分局于2012年7月27日作出不予立案通知书。徐建林不服，一直要求眉山市公安局东坡分局立案调查，后该局前往阿坝藏族羌族自治州公安局交通警察支队车辆管理所调取了2008年6月25日机动车销售发票，该发票载明购货单位：鑫安物流公司，机动车行驶证上车辆识别代码为ＬＦＷＫＦＵＭＬ671Ｅ78809，发动机号为51106596。2013年，眉山市公安局东坡区分局刑事侦查一大队委托四川鼎诚司法鉴定所对徐建林所购川Ｕ×××××货车车架号、发动机号是否被打磨、篡改进行鉴定。四川鼎诚司法鉴定所于2013年8月6日作出鼎诚司鉴［2013］文痕鉴字第092号司法鉴定意见书，鉴定意见为：川Ｕ×××××货车发动机号、车架号均已被篡改变造，其车架号位置上的挫磨损毁原号码是ＬＦＮＫＲＸＮＮ9Ａ1Ｆ0＊＊＊＊13位数码，＊为未显示出号码。 2014年，徐建林在眉山市东坡区人民法院起诉，要求判令解除徐建林与腾威公司签订的《按揭购车合同》及《附加协议》；判令腾威公司注销前的股东王福龙、华仲文返还徐建林已付的首付款169800元，按揭本息263501.46元，并赔偿利息损失；判令王福龙、华仲文赔偿徐建林为减少损失而产生的差旅费、停车费7万元；判令王福龙、华仲文赔偿徐建林预期利益60万元。眉山市东坡区人民法院于2014年6月20日作出（2014）眉东民初字第441号民事判决书，判令解除腾威公司与徐建林于2010年4月10日签订的《按揭购车协议》及2010年5月10日签订的《附加协议》；王福龙、华仲文于本判决生效之日起十五日内返还徐建林购车款407300元，并赔偿徐建林预期利益30万元。徐建林、王福龙、华仲文均不服该判决，上诉至眉山市中级人民法院。眉山市中级人民法院于2014年11月5日作出（2014）眉民终字第435号民事判决书，维持原判。后，徐建林、王福龙、华仲文申请再审，四川省高级人民法院于2015年5月15日作出裁定，驳回三人的再审申请。 本院认为，蜀都公证处公证的《工程车借款合同》、《担保协议书》与徐建林与腾威公司签订的《按揭购车合同》系不同法律关系。徐建林所称车辆发动机号及车架号被篡改应属于车商与徐建林之间汽车买卖合同纠纷，与蜀都公证处公证行为无关。徐建林主张蜀都公证处、天府银行成都分行、仁信担保公司与腾威公司恶意串通隐瞒发动机号被篡改、车辆已被抵押借贷的事实，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，应当由徐建林举证证明以上事实。徐建林提交的证据仅能说明腾威公司在履行《按揭购车合同》时存在违约行为，并不足以证明蜀都公证处、天府银行成都分行、仁信担保公司与腾威公司恶意串通的事实。本院认为蜀都公证处出具（2010）川成蜀证内经字第165574、165575号具有强制执行效力的债权文书公证书及（2012）川成蜀证执字第1号执行证书，已尽到审核和告知义务，程序合法，并无不当，不存在过错。至于徐建林认为蜀都公证处、天府银行成都分行、仁信担保公司与腾威公司恶意串通的事实存在恶意串通，其陈述理由于法无据，也无证据提供，故本院对徐建林诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回徐建林的全部诉讼请求。 本案案件受理费24998元，由徐建林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 琳 人民陪审员  朱惠蓉 人民陪审员  赖 伟 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  邓郁锚