福建省平和县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0628民初1790号 原告：中科诚建建设工程（福建）有限公司（以下简称中科诚建），原福建省惠建发建设工程有限公司（以下简称惠建发），住所地福建省惠安县螺阳镇新霞开发区。统一社会信用代码：913505217052120389。 法定代表人：蒲艳芳，执行董事。 委托诉讼代理人：杨光明，福建斯恩律师事务所律师。 被告：平和嘉泰房地产发展有限公司（以下简称平和嘉泰），住所地福建省平和县小溪镇河滨南路皇家滨城。统一社会信用代码：91350628550989757R。 法定代表人：刘碧霞，董事长。 委托诉讼代理人：郭传挺，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈赟，男，1983年9月5日出生，系公司员工，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 第三人：林桂芳，男，1972年9月12日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：陈芳芳，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈静，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 原告中科诚建建设工程（福建）有限公司与被告平和嘉泰房地产发展有限公司、第三人林桂芳建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中科诚建建设工程（福建）有限公司委托诉讼代理人杨光明、被告平和嘉泰房地产发展有限公司委托诉讼代理人郭传挺、陈赟、第三人林桂芳委托诉讼代理人陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中科诚建向本院提出诉讼请求：1.判令平和嘉泰房地产发展有限公司向其退还履约保证金200万元并按银行同期同类贷款利率支付自2012年7月17日起至实际退还款项之日止的资金占用费；2.由平和嘉泰房地产发展有限公司承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：中科诚建承建平和嘉泰开发的址于平和县小溪镇皇家滨城小区1、2、3、5、6、7号楼建设工程，根据《建设工程施工合同》的约定于2010年6月3日向平和嘉泰支付履约保证金200万元。平和嘉泰收款后没有根据约定退还保证金，且双方发生纠纷经历多场官司，诉讼中中科诚建多次要求平和嘉泰退还保证金，但平和嘉泰均违约不退。根据（2017）闽06民再11号民事判决书判决内容，福建省漳州市中级人民法告知中科诚建就退还保证金事宜可另行起诉。为此，中科诚建向本院提起本案诉讼。 平和嘉泰辩称：1.平和嘉泰已向中科诚建退还了相应履约保证金，并不存在违约行为，中科诚建诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。根据双方签订的《建设工程施工合同》以及与诉争工程相关的《资金计划表》、《工程款支付确认单》可以看出，林桂芳为中科诚建在诉争工程的代理人，其代表中科诚建与平和嘉泰针对诉争工程进行一切款项往来行为的效力，均由中科诚建概括承受。且在中科诚建与平和嘉泰针对本案诉争工程的另案诉讼中，福建省高级人民法院及福建省漳州市中级人民法院均已查明并分别在（2015）闽民终字第402号、（2017）闽06民再11号民事判决书中确认：林桂芳为中科诚建在诉争工程中的代表人；平和县嘉泰向林桂芳个人账户支付的相应款项应转化为工程相应款项等事实。具体到本案，中科诚建承建平和嘉泰开发的址于平和县小溪镇皇家滨城小区的部分建设工程，平和嘉泰于2010年6月3日从中科诚建收取了200万元的履约保证金。但针对该履约保证金，平和嘉泰已分别于2011年1月30日、2011年4月2日退还120万元及80万元至中科诚建代理人林桂芳的账户。 2.平和嘉泰已分别于2011年1月30日、2011年4月2日支付给林桂芳120万元和80万元，若法院认为该笔款项不是用于返还中科诚建的履约保证金，中科诚建的起诉也已经超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。 林桂芳述称，1.案涉的保证金与其无关，中科诚建从未授权其收受工程款。2.针对平和嘉泰答辩所述的已经退还120万元和80万元，系林桂芳于2010年3月至5月之间出借200多万现金给平和嘉泰的法定代表人刘碧霞，平和嘉泰提供证据体现的退还120万元和80万元是退还给其的借款，不是本案的履约保证金。3.按照工程惯例，履约保证金应在工程竣工验收后才予以退还，如果施工过程中出现问题，履约保证金应相应予以扣减。根据（2017）闽06民再11号民事判决书第17页事实确认部分，施工时间为2010年10月30日至2012年7月1日，平和嘉泰不可能在施工不到三个月就退还保证金，且工程还在继续。综上，平和嘉泰不是归还保证金，而是与林桂芳之间存在另外的借贷关系。 当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 中科诚建围绕诉讼请求依法向本院提交了证据如下： 1.汇款日期为2010年6月3日《福建省农村信用社（农合行）电汇凭证（回单）》复印件一张，证明平和嘉泰收到中科诚建履约保证金200万元的事实。 2.《（2017）闽06民再11号民事判决书》复印件一份，证明福建省漳州市中级人民法院告知中科诚建就退还保证金事宜可另行起诉主张。 平和嘉泰质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性及证明内容都没有意见。对证据2的真实性没有意见，但该份判决应该还没有生效；该份判决的第21页的最后一段到第22页的第一段，证明了林桂芳是诉争工程承建人中科诚建的代表人，而且林桂芳以代理人的身份从平和嘉泰处收取工程款并得到中科诚建确认的事实；该份判决书仅仅是表达中科诚建有起诉的权利，不代表中科诚建的起诉应当得到支持。 林桂芳质证意见如下：证据1是中科诚建与平和嘉泰的公对公账户往来，与第三人林桂芳无关，请法院依法认定；对证据2的真实性、合法性、关联性都没有异议。 平和嘉泰围绕答辩意见依法向本院提交了证据如下： 1.《建设工程施工合同》复印件一份，证明中科诚建在承建诉争项目时，林桂芳系其代理人。 2.汇款日期为2011年1月30日《中国银行公司业务电汇凭证（回单）》、汇款日期为2011年4月2日《中国银行网上银行电子回单》复印件各一张，证明平和嘉泰分别于2011年1月30日、2011年4月2日通过中科诚建代理人林桂芳向中科诚建退还保证金120万元、80万元。 3.《皇家滨城1#～7#楼装修及修尾工程工期、资金计划表》复印件一份、编号为No：01-06《平和县嘉泰房地产发展有限公司工程款支付确认单》复印件共六张，证明中科诚建申领工程款时，林桂芳均作为中科诚建代理人予以签字。 4.汇款日期为2012年1月17日《中国银行网上银行电子回单》复印件一张、汇款日期为2012年1月18日《中国银行网上银行电子回单》复印件两张，证明中科诚建通过林桂芳于2012年1月17日、18日向平和嘉泰收取工程款160万元。 5.函证编号为HJFQTYFK2016032《询证函》复印件一份，证明中科诚建于2016年11月5日已发函给平和嘉泰确认，截止该日期前中科诚建欠平和嘉泰152.88万元，而平和嘉泰对中科诚建无应付账款。 6.汇款日期为2011年1月10日《中国银行客户借记通知》复印件一张，证明林桂芳主张的其于2010年5月支付给平和嘉泰法定代表人刘碧霞的100万元，平和嘉泰已于2011年1月10日归还。 中科诚建质证意见如下： 一、对证据1真实性没异议，但对证明的对象有异议。林桂芳在合同的代理人签字，只能证明中科诚建委托林桂芳作为其代理人签订该合同，并未授权林桂芳代理其收取工程款和保证金退款等相关款项的权利。 二、对证据2的真实无法确认，关联性有异议。该证据即使是真实的也只能证明平和嘉泰与林桂芳之间有其他经济往来，与中科诚建没有关联。其中一张《中国银行网上电子回单》上明确写明该款的用途是“预借款”，另一张《公司业务电汇凭证》上附加信息及用途未填写，但平和嘉泰把这两张汇款凭证作为一个证据组，说明《公司业务电汇凭证》的用途也与《中国银行网上电子回单》一样。预借款的收款方式林桂芳，不是中科诚建，进一步证明该组证据与中科诚建无关，该证据无法证明平和嘉泰向中科诚建代理人退还保证金200万元的主张。 三、对证据3的真实性没有异议，但对其证明内容有异议。首先，资金计划表、工程款支付确认单不是平和嘉泰所说用于“申领工程款”；其次，两份证据除了林桂芳在项目工程负责人、施工单位审核确认签字处签字，均加盖了中科诚建的公章，也就是说中科诚建对工程款的确认有严格的程序和手续，以中科诚建建设工程（福建）有限公司名义进行的民事行为均需该公司公章予以确认，包括证据1即使法定代表人签字也需加盖公司公章。因此该证据证明林桂芳没有经中科诚建授权，无权确认工程款金额，更不会授权其收取工程款。 四、对证据4，中科诚建向林桂芳询证后，林桂芳确认其个人有向平和嘉泰借款160万元，对该证据的真实性没有异议，但对其证明内容有异议。首先，转账的对方是林桂芳，不是中科诚建；其次，平和嘉泰欲通过该组证据证明“中科诚建通过林桂芳向其收取工程款160万元”，但该组证据三张《中国银行网上银行电子回单》上明确填写转账用途均是“借款”，平和嘉泰却说是“收取工程款”，自相矛盾。事实上，中科诚建与平和嘉泰所有资金往来均是通过公对公账户，包括中科诚建向其支付200万元的履约保证金、平和嘉泰向中科诚建支付的所有工程款、中科诚建向平和嘉泰支付的违约金等，而且均写明资金转账用途，如“工程履约保证金”分期支付还写明“工程款1”、“工程款2”等。从中科诚建与平和嘉泰另案承包合同纠纷案审理过程可以看出往来款项金额及用途均无异议。 五、对证据5的真实性没有异议，但对关联性和证明内容有异议。中科诚建向平和嘉泰发询证函是为了确定中科诚建应付给其的款项1528800元。平和嘉泰应付中科诚建的款项没有填写，主要是其与中科诚建的工程承包合同纠纷还在诉讼中，无法最终确认金额，故未填写不等于没有。 六、证据6证明的内容是平和嘉泰与林桂芳之间的资金往来。 林桂芳质证意见如下：对证据1的表面真实性没有异议，对证明内容不予认可。该份合同均系中科诚建与平和嘉泰双方盖章及法定代表人签字，第三人只是在协议书前两页进行签字。其作为现场监督管理人，对工程量及工程内容进行确认，并不能说明其是中科诚建的代理人。证据2是其与平和嘉泰之间的个人债务往来。证据3也是中科诚建签字盖章确认，其仅是对工程量及其工程内容进行确认签字，并非是作为中科诚建的代理人签字。证据4涉及的款项，福建省漳州市中级人民法院进行确认过，与本案无关。证据5与其无关。证据6是其与平和嘉泰的经济往来，与本案案涉工程无关。 林桂芳围绕答辩意见依法向本院提交了汇款日期为2010年5月5日《中国建设银行转账凭条》复印件一份作为证据，证明平和嘉泰向林桂芳转账200万元系归还借款。 中科诚建质证意见如下：这是林桂芳与平和嘉泰之间的债务往来，跟本案无关，跟中科诚建也无关。 平和嘉泰质证意见如下：真实性没有异议，但是有证据证明这100万元已经还给林桂芳。 另外，本院根据平和嘉泰申请于2019年9月20日向福建省惠安县人民法院调取的复印自（2016）闽0521破1号卷宗中《福建省惠建发建设工程有限公司的审计报告》的《预收账款清查明细表》复印件一页、向惠安县农村信用合作联社莲城信用社调取的福建省惠建发建设工程有限公司自2010年5月1日起至2012年1月1日止银行流水账一份，组织当事人进行了质证。 中科诚建质证意见如下：上述证据真实性无法确认。即使该审计报告中，没有体现200万元的履约保证金，但是由于流水账中2010年6月3日中科诚建转账给平和嘉泰的200万元没有体现用途，并没有体现中科诚建与平和嘉泰之间的债务。 平和嘉泰质证意见如下： 一、对《审计报告》无异议。《审计报告》是对中科诚建财务报告的真实性、合法性的审核，该审计报告于2016年出具，出具时，中科诚建的财务账目中，并没有体现应收账款中有平和嘉泰尚欠其保证金200万元；同时，在中科诚建于2016年11月5日发送给平和嘉泰的《询证函》，体现的是截止该日期前中科诚建欠平和嘉泰152.88万元，而平和嘉泰对中科诚建无应付账款。《审计报告》和《询证函》共同证实了截止2016年，平和嘉泰没有欠中科诚建工程保证金。因此平和嘉泰主张的工程保证金200万元已于2011年1月30日和2011年4月2日予以返还，与上述两份证据证实的内容是相互印证的。 二、对银行流水账无异议。银行流水账可以证实，在平和嘉泰将工程款支付给中科诚建后，中科诚建几乎在当日、次日即将大部分款项支付给第三人林桂芳，具体体现为： 1.2011年5月23日，平和嘉泰转工程款500万元给惠建发，惠建发于当天转给林桂芳150万元。 2.2011年5月24日，平和嘉泰转工程款200万元给惠建发，惠建发于当天转给林桂芳180万元，于2011年5月30日转账241000余元给林桂。 3.2011年7月19日，平和嘉泰转工程款300万元给惠建发，惠建发于当天转给林桂芳200万元。 4.2011年7月19日，平和嘉泰转工程款324万元给惠建发，惠建发于次日转给林桂芳181万元。 5.2011年9月9日，平和嘉泰转工程款309万元给惠建发，惠建发于次日转给林桂芳2876790元。 6.2011年11月3日，平和嘉泰转工程款220万元给惠建发，惠建发于当天转给林桂芳100万元，于11月7日转给林桂芳70万元，于11月8日转给林桂芳439584元。 7.惠建发还于2011年12月24日转账30万元给林桂芳，2011年12月29日转账68380元给林桂芳。 上述转账规律体现了建筑行业挂靠的显著特点，说明林桂芳是诉争项目的实际施工人，因此，由林桂芳直接向平和嘉泰退还中科诚建支付的履约保证金，符合表见代理的法律规定。 林桂芳质证意见如下：对审计报告的表面真实性予以认可，与其无关。对该组流水账表面真实性予以认可，体现并非案涉的履约工程款，跟案涉的履约保证金无关联性。 对当事人无异议的证据，即中科诚建提交的《福建省农村信用社（农合行）电汇凭证（回单）》，用以证明平和嘉泰收到中科诚建履约保证金200万元的事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.中科诚建与平和嘉泰对（2017）闽06民再11号民事判决书的真实性无异议。 2.平和嘉泰提交的《建设工程施工合同》，中科诚建及林桂芳对该证据的真实性均无异议，只是对其证明内容有异议，因此上述证据的真实性应予以确认，可作为认定事实的依据。当事人主要对该证据是否足以作为认定林桂芳系诉争工程项目代理人的依据存在争议。经本院审查，该合同的“委托诉讼代理人”一栏确有署名为“林桂芳”的签名，中科诚建及林桂芳在庭审中均予以确认。本院认为，林桂芳在该合同“委托诉讼代理人”一栏签名，中科诚建前身福建省惠建发建设工程有限公司及其法人代表亦在该合同上签名并加盖公章确认，该证据能证明中科诚建委托林桂芳签订该合同。该合同中未对诉争工程项目的代理人一项进行明确约定，即中科诚建未明确委托林桂芳作为诉争工程项目的代理人，亦未提交相应的授权委托书，未明确林桂芳代理范围及权限，包括林桂芳是否有代其收取保证金退款等相关款项的权利。即便林桂芳是涉案工程的实际施工人，根据合同相对应原则，平和嘉泰应将履约保证金退还中科诚建（前身福建省惠建发建设工程有限公司），而不是将履约保证金退还给林桂芳。 3.平和嘉泰提交的《中国银行公司业务电汇凭证（回单）》、《中国银行网上银行电子回单》各一张，经本院审查，《中国银行公司业务电汇凭证（回单）》显示平和嘉泰于2011年1月30日向收款人为林桂芳的账户汇款120万元，但用途部分未填写；《中国银行网上银行电子回单》显示平和嘉泰于2011年4月2日向收款人为林桂芳的账户汇款80万元，用途写明为预借款。根据两张汇款凭证可以确认平和嘉泰曾向林桂芳汇款200万元，但是两张汇款凭证上仅有一张写明汇款用途，且“用途”写明的是“预借款”，因此平和嘉泰据此主张其分别于2011年1月30日、2011年4月2日向林桂芳汇款120万元、80万元是用于退还中科诚建履约保证金，本院不予采纳。 4.平和嘉泰提交的《皇家滨城1#～7#楼装修及修尾工程工期、资金计划表》、《平和县嘉泰房地产发展有限公司工程款支付确认单》，中科诚建对该证据的真实性无异议，只是对其证明内容有异议。《资金计划表》“项目工程负责”一栏确有署名“林桂芳”的签名，而在《工程款支付确认单》“单位审核确认签字（盖章）”一栏亦有署名“林桂芳”的签名，且上述林桂芳签名处均有加盖中科诚建前身福建省惠建发建设工程有限公司的公章，中科诚建及林桂芳在庭审中均予以确认。因此上述证据的真实性应予以确认，可作为认定事实的依据。 5.平和嘉泰提交的三张《中国银行网上银行电子回单》，欲证明中科诚建通过林桂芳向其收取工程款160万元，经本院审查，平和嘉泰分别于2012年1月18日、2012年4月1日分三笔向收款人为林桂芳的账户转账30万元、70万元、60万元，三张汇款凭证用途均注明为“借款”，本案审理的是双方的工程履约保证金纠纷，如双方存在另外的借贷关系，应另案审理。 6.平和嘉泰提交的《询证函》，经本院审查，惠建发于2016年11月5日发给平和嘉泰的《询证函》显示，截止至2016年7月31日前惠建发欠平和嘉泰152.88万元，但在平和嘉泰欠惠建发一栏空白，没有体现。该《询证函》系惠建发聘请的会计师事务所对其公司财务报表审计时发出，函上有注明：“函仅为复核账目之用，并非催款结算。若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复为盼。”可以看出惠建发发出该函为了复核账目，不是平和嘉泰与惠建发结算依据。 7.林桂芳提交的《中国建设银行转账凭条》，用以证明平和嘉泰向林桂芳转账200万元系归还借款，经本院审查，付款方为林桂芳，收款方为刘碧霞，转账金额为100万元，该证据体现的是林桂芳与刘碧霞的个人经济往来，系其他民事法律关系，可以另案审理。 8.本院依平和嘉泰申请向惠安县人民法院调取的复印自（2016）闽0521破1号卷宗中《福建省惠建发建设工程有限公司的审计报告》的《预收账款清查明细表》显示“平和皇家滨城”一栏空白，没有体现任何账款，无法体现本案涉及履约保证金是否退还。 9.本院依平和嘉泰申请向惠安县农村信用合作联社莲城信用社调取的福建省惠建发建设工程有限公司自2010年5月1日起至2012年1月1日止银行流水账无法体现本案涉及履约保证金是否退还。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 惠建发于2010年6月3日通过银行转账方式向平和嘉泰支付履约保证金200万元。2010年11月30日，平和嘉泰与惠建发签订《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）,约定由惠建发承建平和嘉泰开发的址于平和县小溪镇皇家滨城小区1、2、3、5、6、7号楼的建设工程，合同工期为2010年12月1日至2011年9月1日等合同条款。 另查明，福建省惠建发建设工程有限公司于2018年7月18日经惠安县工商行政管理局审查，同意“福建省惠建发建设工程有限公司”变更为“中科诚建建设工程（福建）有限公司”。 2011年1月30日，平和嘉泰向林桂芳汇款120万元。2011年4月2日，平和嘉泰向林桂芳汇款80万元。平和嘉泰未能提供证据证明该120万元、80万元用于退还中科诚建履约保证金。 本案双方当事人的争议焦点为：平和嘉泰分别于2011年1月30日、2011年4月2日向林桂芳汇款120万元、80万元是否可以认定为用于退还中科诚建履约保证金？ 中科诚建认为，林桂芳是诉争工程项目的实施施工人，但不是诉争工程项目的代理人，中科诚建并未授权林桂芳收取工程款及履约保证金。根据平和嘉泰向林桂芳汇款的120万元及80万元的两张汇款单，其中一张汇款单写明用途是“预借款”，另一张汇款单用途部分未填写，两笔款项的收款方均是林桂芳，且中科诚建与平和嘉泰的所有资金往来均是通过公对公账户，因此只能证明平和嘉泰与林桂芳之间的其他经济往来，不能据此认定平和嘉泰向林桂芳汇款120万元及80万元是用于退还中科诚建履约保证金。 平和嘉泰认为，根据平和嘉泰与中科诚建签订的《建设工程施工合同》及《皇家滨城1#～7#楼装修及修尾工程工期、资金计划表》、《平和县嘉泰房地产发展有限公司工程款支付确认单》，可以认定林桂芳系诉争工程项目的代理人，其代表中科诚建与平和嘉泰针对诉争工程进行的一切款项往来行为的效力，应由中科诚建概括承受。因此，平和嘉泰向林桂芳汇款120万元、80万元可以认定为用于退还中科诚建履约保证金。 林桂芳认为，案涉的保证金与其无关，中科诚建从未授权其收受工程款，且平和嘉泰答辩所述的已经退还120万元和80万元，系林桂芳于2010年3月至5月之间出借200多万现金给平和嘉泰的法定代表人刘碧霞，平和嘉泰提供证据体现的退还120万元和80万元是退还给其的借款，不是本案的履约保证金。且按照工程惯例，履约保证金应在工程竣工验收后才予以退还，如果施工过程中出现问题，履约保证金应相应予以扣减。根据（2017）闽06民再11号民事判决书第17页事实确认部分，施工时间为2010年10月30日至2012年7月1日，平和嘉泰房地产发展有限公司不可能在施工不到三个月就退还保证金，且工程还在继续。综上，平和嘉泰房地产发展有限公司不是归还保证金，而是与林桂芳之间存在另外的民间借贷关系。 本院认为，将平和嘉泰提交的用以证明林桂芳系诉争工程项目代理人的证据材料与中科诚建及林桂芳的答辩意见结合来看，平和嘉泰提交两张汇款单用以证明其向林桂芳汇款120万元、80万元系用于退还中科诚建履约保证金，其中一张汇款单注明汇款用途为“预借款”，另一张汇款单并未注明汇款用途，不足以据此认定其向林桂芳汇款120万元、80万元系用于退还中科诚建的履约保证金。平和嘉泰与林桂芳之间的其他经济往来，应另案处理。因此，平和嘉泰辩称其于2011年1月30日、2011年4月2日向林桂芳汇款120万元、80万元系用于退还中科诚建的履约保证金，缺乏证据证明，本院不予采纳。 综上所述，中科诚建主**和嘉泰退还履约保证金，并有相应转账凭证为据，且三方在庭审中均确认皇家滨城小区已交付实际投入使用，因此，中科诚建请求平和嘉泰退还履约保证金200万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。平和嘉泰提供其转账给第三人林桂芳的200万元款项系其他民事法律关系，应另案审理。平和嘉泰辩称其已退还中科诚建履约保证金200万元，证据不足，其辩解意见本院不予采纳。中科诚建请求平和嘉泰支付自2012年7月17日起至实际退还款项之日止按银行同期同类贷款利率计算的资金占用费，却未提供证据证明为何资金占用费要从2012年7月17日起计算，本院不予支持。从福建省漳州市中级人民法院（2017）闽06民再11号中科诚建与平和嘉泰建设施工合同纠纷一案民事判决书可以看出，中科诚建在该案再审期间向平和嘉泰主张返还履约保证金200万元，但未能明确主张权利的时间，漳州市中级人民法院（2017）闽06民再11号案件于2017年3月29日决定再审，因此，本院认定平和嘉泰应支付自中科诚建主张之日为2017年3月29日起至实际退还款项之日止按全国银行间同业拆解中心公布的市场报价利率计算的利息。本案涉及的工程项目的工程款纠纷至今仍在诉讼中，且中科诚建在涉及工程款一案中对退还履约保证金有提出请求，因此，平和嘉泰辩称中科诚建的诉讼请求已经超过诉讼时效的理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、平和嘉泰房地产发展有限公司应在本判决生效后十日内返还中科诚建建设工程（福建）有限公司履约保证金200万元。 二、平和嘉泰房地产发展有限公司应在本判决生效后十日内支付中科诚建建设工程（福建）有限公司以200万元为基数自2017年3月29日起至实际退还款项之日止按全国银行间同业拆解中心公布的市场报价利率计算的利息。 三、驳回中科诚建建设工程（福建）有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，由平和嘉泰房地产发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  卢海滨 人民陪审员  蔡信任 人民陪审员  张惠平 二〇一九年十二月二十三日 法官助理郭晓贤 书记员杨丽婷