文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0112民初5672号原告：新疆美森出国咨询服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区光明路59号时代小区1栋13(J)室，统一社会信用代码91650102693409561W。法定代表人：程方珍，董事长。委托诉讼代理人：任平，男，公司总经理。委托诉讼代理人：陈国富，泰和泰(重庆)律师事务所律师。被告：娜莎·曾洁，女，1984年1月9日出生，俄罗斯族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：薛芳，新疆则冰律师事务所律师。原告新疆美森出国咨询服务有限公司(以下简称美森出国公司)与被告娜莎·曾洁委托合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院于2018年2月12日受理后，被告娜莎·曾洁在答辩期内提出管辖权异议，要求将案件移送其住所地人民法院管辖，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院经审理，裁定驳回了被告娜莎·曾洁的异议申请。被告娜莎·曾洁不符该院裁定，在上诉期内提起上诉，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院审理后撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院裁定，案件移送本院处理。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。审理中，被告娜莎·曾洁申请对案涉证据进行文字鉴定，本院经审查同意其申请，并委托了西南政法大学司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定出具后，本院继续审理。原告美森出国公司的委托诉讼代理人任平、陈国富，被告娜莎·曾洁及其委托诉讼代理人薛芳均参加了本院2019年6月24日和11月18日的庭审，本案现已审理终结。原告美森出国公司在本院审理期间，变更诉讼请求以及事实和理由，其向本院提出诉讼请求：判令被告娜莎·曾洁赔偿原告损失128万元人民币，其中(2016)新0102民初2719号及（2017）新01民终1230号民事判决书判决原告应退还给娜莎·曾洁本金117.6万元人民币，利息45864元人民币，及一、二审诉讼费32193元人民币，律师代理费6万元人民币，合计为131.4057万元人民币，但本案原告仅请求赔偿128万元人民币。事实和理由：原告为公民赴澳大利亚、美国定居、探亲访友、继承财产和从事非公务活动提供信息介绍、法律咨询、翻译沟通、联系境外签证申办及相关服务活动的公司。原告工作人员任平与被告母亲曾某是读博士班的同学，曾某及被告欲通过原告将被告娜莎·曾洁以办理投资移民方式移民至澳大利亚。为了办妥该投资移民，被告母亲曾某基于与任平的同学关系，遂委托原告以原告自己的名义代其与澳大利亚宁远投资有限公司(以下简称宁远投资公司)签订《澳大利亚投资移民合作协议》；同时，被告母亲及被告委托原告先为其垫付该移民投资项目10%的投资移民款1231000元人民币，并承诺事后归还。原告为了给被告垫付该移民项目首期投资款1231000元人民币，于2014年7月4日向GRAINGERREN(即原告员工任平英文名)国际汇兑账户转入了1231000元人民币。2014年7月8日，原告将2014年7月8日的《澳大利亚投资移民合作协议》全部内容提供给被告娜莎·曾洁及母亲，经被告反复研究、理解、同意、知晓该合作协议条款内容后，被告同意按该澳大利亚投资移民合作协议约定方式移民澳大利亚，并经被告同意后，由原告以原告自己的名义，代被告娜莎·曾洁与宁远投资公司签订《澳大利亚投资移民合作协议》。《澳大利亚投资移民合作协议》第四条约定：蒋某、刘某、娜莎·曾洁132类别投资移民投资款各200万澳元中的10%，由乙方在2014年7月31日前汇入甲方指定账户；2014年8月5日前，乙方(本案原告)将蒋某、刘某、娜莎·曾洁132类别投资移民投资款中的40%，即240万澳元汇入甲方（宁远投资公司）账户，剩余投资款项300万澳元，由乙方在8月30日前汇入甲方指定账户；……乙方如在第一笔款项付款后解除合同或未按期履行，所收款项甲方不予退还。上述协议签订当天，任平在2014年7月4日收到原告代为被告垫付的1231000元人民币10%的投资款中，扣除中介服务费及签证费后，通过全球汇兑墨尔本公司转出118.37万元人民币给辅诚置地信托公司。2014年9月16日，辅诚置地信托公司出具函件：兹证明……此60万澳元中的20万澳元是娜莎·曾洁通过格兰杰先生及全球汇兑墨尔本公司汇入的，该笔资金根据公司股东协议用于曾洁女士在宁远投资公司中所占20%股权(价格200万澳元)的1O％的订金，该函件并经驻墨尔本总领事馆进行了认证。据此，被告投资移民的第一期10%的投资款项已经顺利支付给宁远投资公司。2014年7月28日，被告娜莎·曾洁在咨询澳大利亚移民律师后，再次对原告美森出国公司与宁远投资公司2014年7月8日签订的《澳大利亚投资移民合作协议》全部内容确认，由被告娜莎·曾洁与原告美森出国公司签订了《澳大利亚投资移民委托办理合同书》，《澳大利亚投资移民委托办理合同书》第四条第三款约定：B．按照《LEGALCOSTSAGREEMENT》中付费规定执行。C．合同签署当天乙方(被告)将32投资总额200万澳元中的10%汇入甲方（原告）指定账户。D．合同签署三日后，乙方将132投资总额200万澳元中的40%即80万澳元汇入甲方指定账。E．剩余100万澳元投资款在赴澳大利亚考察确认后付清。且双方当天签订了《委托书》，约定：1．委托人全权委托被委托人与澳大利亚FCGPROPERTYPTYLTD（宁远投资公司）办理132商业投资移民项目相关事宜，负责将投资款安全转入澳大利亚移民项目；2．委托人知道、同意并授权被委托人同宁远投资公司签署《澳大利亚投资移民合作协议》，委托人接收协议中所有款项；3．委托人违约未有按时按投资金额投入宁远投资公司移民项目，委托人违约将承担《澳大利亚投资移民合作协议》中的违约损失，被委托人不承担该违约损失；特别注明：本委托书与《澳大利亚投资移民委托办理合同书》《澳大利亚投资移民合作协议》具有同等法律效力，委托人与被委托人共同严格遵守。同时，原告于2014年7月28日向被告出具收到签证中介服务费3万元、预收费用2.5万元、首付10%投资款117.6万元人民币的收据后，娜莎·曾洁于2014年7月29日通过其母亲曾某的账户向收款人GRAINGERREN（即原告员工任平）转款1231000元人民币，事后任平向原告归还了该款。上述合同书、协议及委托书签订后，由于被告的丈夫不同意被告移民澳大利亚，被告没有按《澳大利亚投资移民合作协议》和《澳大利亚投资移民委托办理合同书》约定支付剩余款项。(2016)新0102民初2719号及（2017）新01民终1230号民事判决书判决本案原告应退还给本案被告娜莎·曾洁本金117.6万元人民币，利息45864元人民币，及一、二审诉讼费32193元人民币。由于原告支付的117.6万元的第一期10%投资款，已经由原告支付给了宁远投资公司，根据2014年7月8日《澳大利亚投资移民合作协议》第四条：乙方如在第一笔款项付款后解除合同或未按期履行，所收款项甲方不予退还之约定，乌鲁木齐市中级人民法院生效判决原告应退还给被告的第一期投资款117.6万元人民币，原告已经无法向宁远投资公司主张退还，为此给原告造成了上述退还款、利息、诉讼费及律师费损失131.4057万元人民币。该损失系被告违反《澳大利亚投资移民委托办理合同书》第四条第三款、《澳大利亚投资移民合作协议》第四条约定造成，被委托人不承担该违约损失。综上，原告根据《合同法》第九十七条、第一百零七条，以及第四百零七条之规定，要求被告承担给原告造成的上述损失。被告娜莎·曾洁辩称原告的起诉属于重复起诉，应予驳回；被告同时认为原告未向被告出具符合条件的出国移民方案，被告有权拒绝履行付款义务，且经生效民事判决书认定，原告向宁远投资公司转款不属于被告的投资款。本院经审理查明事实如下：原被告因本案所涉合同纠纷，娜莎·曾洁作为原告，以美森出国公司作为被告，向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院提起诉讼，请求：1．判令解除双方签订的《澳大利亚投资移民委托办理合同书》；2．判令美森出国公司返还123万元，利息71955元(123万×4.875‰×12个月)，共计：1301955元。该院经审查后作出（2016）新0102民初2719号民事判决，美森出国公司不服一审判决，在上诉期内向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉，该院于2017年7月9日作出（2017）新01民终1230号民事判决书。根据新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院作出的(2017)新01民终1230号民事判决书，载明如下内容：美森出国公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，驳回娜莎·曾洁的诉讼请求。事实和理由：一、娜莎·曾洁的诉讼请求属于重复诉讼，依法应当驳回起诉。就本案同一事实，娜莎·曾洁已向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院提起诉讼，且(2015)天民二初字第229号民事判决书已经生效。该份判决书已经确认，双方签订《澳大利亚投资移民委托办理合同书》合法有效，因娜莎·曾洁拒不支付剩余投资款，导致132商业投资移民计划无法如约完成，违约责任在娜莎·曾洁。驳回了娜莎·曾洁要求美森出国公司返还投资款、服务费共计123万元及利息的诉讼请求。本案娜莎·曾洁除增加了解除委托合同的诉讼请求外，与（2015）天民二初字第229号案件的诉讼请求及事实理由均一致，故本案属于重复诉讼，应当驳回娜莎·曾洁的起诉。二、（2015）天民二初字第229号已经确认娜莎·曾洁拒不履行合同义务，违约在先，美森出国公司依约履行合同义务，不应当承担责任。且本案娜莎·曾洁未提交任何证据证明因美森出国公司违约造成双方签订的委托合同无法履行。美森出国公司工作人员未收到解除委托通知函。美森出国公司提交的证据能够证明双方签订委托合同后，美森出国公司专门为娜莎·曾洁与澳大利亚公司签订合作协议，为娜莎·曾洁提供完整的移民计划，也将投资款支付给了澳大利亚公司，使得娜莎·曾洁获得在澳投资及股东资格条件。因娜莎·曾洁单方拒付剩余投资款，导致项目无法继续履行，给美森出国公司造成了巨大损失。综上，请求二审法院支持美森出国公司的上诉请求，驳回娜莎·曾洁的诉讼请求。娜莎·曾洁辩称，一、娜莎·曾洁的起诉是否属于重复诉讼的问题。(2015)天民二初字第229号案件，是双方尚未解除委托合同时进行的诉讼，该案件生效后，娜莎·曾洁于2016年4月19日通过邮寄的方式向美森出国公司发出了解除委托通知函，邮寄的地址与美森出国公司工商公示信息注册登记地址及美森出国公司向一审法院提交的地址相同，且娜莎·曾洁提交的证据也能够证明美森出国公司收到了解除委托通知函。娜莎·曾洁与美森出国公司之间的委托关系事实已经发生了变化，且娜莎·曾洁在一审庭审中增加了解除双方之间的委托合同的诉讼请求，故本案不属于重复诉讼。二、娜莎·曾洁不存在拒不履行合同义务、违约在先的情形。依据双方签订的委托合同，约定美森出国公司需向娜莎·曾洁出具出国移民方案，经娜莎·曾洁确认后，支付后续款项，因美森出国公司未向娜莎·曾洁出具移民方案，故娜莎·曾洁不存在违约行为。综上，请求二审法院驳回美森出国公司的上诉请求。一审法院认定事实：美森出国公司经营范围为：为公民赴澳大利亚、美国定居、探亲访友、继承财产和从事其他非公务活动提供信息介绍、法律咨询、翻译沟通联系境外安排签证申办及相关服务等活动。2014年7月28日，美森出国公司、娜莎·曾洁签订《澳大利亚投资移民委托办理合同书》，合同约定：娜莎·曾洁全权委托美森出国公司办理澳大利亚商业投资移民132类别签证申办等相关服务活动，为娜莎·曾洁本人及其配偶、未婚子女办理赴澳大利亚商业投资移民的相关事宜，为娜莎·曾洁办理取得澳大利亚移民签证的全程服务，为娜莎·曾洁提供移民签证申请咨询指导服务，根据娜莎·曾洁提供的情况设计具有针对性的移民方案，根据律师要求指导娜莎·曾洁准备申请移民签证所需资料，并协助娜莎·曾洁填写申请移民签订相关的表格文件等，代娜莎·曾洁向相关机构递交申请和移民签证所需材料，为娜莎·曾洁聘请澳大利亚律师进行面试前辅导，为娜莎·曾洁进行登录之前的行前指导，协助娜莎·曾洁在其登录之前开具娜莎·曾洁在澳大利亚的银行账户，为娜莎·曾洁提供赴澳大利亚接机、安排临时住宿服务，协助娜莎·曾洁办理子女入学等其他落地手续。娜莎·曾洁按照美森出国公司的要求及时提供申办澳大利亚商业投资移民签证所需的各项文件，及时支付各项款项：1、美森出国公司接受娜莎·曾洁委托为其办理澳大利亚商业投资移民签证服务费为人民币30000元；2、娜莎·曾洁预支移民签证其他费用人民币25000元，支出翻译费、邮寄费、公证费、传真费、电话费等费用(面签费、体检费、交通食宿费不包括在内)，签证结束后按实际发生的费用另行结算多退少补；3、合同签署当天娜莎·曾洁支付给美森出国公司签证服务费和预支其他费用人民币55000元，按照《LEGALCOSTSAGREEMENT》中付费规定执行，合同签署当天娜莎·曾洁将132投资总额澳元200万元中的10%20万澳元汇入美森出国公司指定账户；原定的合同签署后三日内娜莎·曾洁将132投资总额200澳元的40%即80万澳元汇入美森出国公司指定账户，剩余100万澳元投资款在7月28日前汇入美森出国公司指定银行的约定经双方协议改动为“赴澳考察确认后付款”；澳大利亚投资移民项目选择和投资实施由美森出国公司在澳大利亚的宁远投资公司帮助完成，娜莎·曾洁不承担投资结果，宁远投资公司按照当地存款利率每12个月给娜莎·曾洁一次性分红；完成132商业投资移民计划约24个月，两年后第一个月内美森出国公司无条件全额退还娜莎·曾洁投资款澳元200万澳元，如果由于特殊的、双方均可以接受的原因导致投资周期延长，双方另行协商。双方还约定，如存在：1.自签约之日起娜莎·曾洁因个人或家庭原因单方解除代理关系；2.因娜莎·曾洁或其家庭成员不符合健康标准而导致申请被拒签；3.因娜莎·曾洁隐瞒本人或家庭成员曾有犯罪记录被查处而导致申请被拒签；4.娜莎·曾洁未按照使馆要求及时缴纳有关费用，导致美森出国公司无法继续为娜莎·曾洁办理有关手续；5.未履行《LEGALCOSTSAGREEMENT》相关条款规定的五种由于娜莎·曾洁单方面原因导致合同无法继续履行的情形的，则娜莎·曾洁已交纳的服务费将不予退还，除上述五种原因外，如娜莎·曾洁被拒签，则美森出国公司在收到澳大利亚使馆正式拒签文件之日起的五个工作日之内退还娜莎·曾洁已经缴纳的服务费（已经开支的费用不包含在退费范围内）。合同签订后，2014年7月29日，娜莎·曾洁通过其母亲曾某的6225XXXX7016号账户向收款人为GRAINGERREN的6222XXXX9233号和账户汇入1231000元，美森出国公司收到1231000元后给娜莎·曾洁出具了2014年7月28日的6011044号收款收据，收据写明：今收到娜莎·曾洁澳大利亚投资移民132签证中介服务费人民币30000元，预收费用人民币25000元，首付10%投资款人民币1176000元。2014年9月29日，娜莎·曾洁通过其母亲曾某向美森出国公司的法定代表人程方珍账户内转入61650元，美森出国公司安排娜莎·曾洁赴澳进行了实地考察。因未能成功办理移民，娜莎·曾洁曾于2015年5月27日将美森出国公司及任平诉至一审法院，要求退还1231000元及利息79950元，一审法院于2015年11月26日作出（2015）天民二初字第229号民事判决书，以娜莎·曾洁在没有解除和认定《澳大利亚投资移民委托办理合同书》无效的情况下，要求返还款项的诉讼请求于法无据，不予支持，遂驳回了娜莎·曾洁的诉讼请求。双方均未上诉，该案件已发生法律效力。2016年4月12日，娜莎·曾洁向美森出国公司发出《解除委托通知函》，函内载明：娜莎·曾洁与美森出国公司于2014年7月28日签订了《澳大利亚投资移民委托办理合同书》，合同签订后，娜莎·曾洁已按照美森出国公司要求将首付款汇至美森出国公司指定的账户内，但美森出国公司未按照委托合同的约定，为娜莎·曾洁定制其认可的移民计划。2015年5月，美森出国公司告知娜莎·曾洁不符合办理132签证的条件，要求娜莎·曾洁变更申请人，娜莎·曾洁认为，变更委托合同权利人，将使委托合同失去了本身的意义。鉴于美森出国公司严重违反了双方委托的约定，娜莎·曾洁决定通知美森出国公司解除该委托，望美森出国公司在收到此通知函3日内退还娜莎·曾洁款项。娜莎·曾洁于2016年4月19日以1037505080317号EMS特快专递将通知寄出，收件人为美森出国公司，收件地址为乌鲁木齐市天山区光明路59号时代小区1栋13（J）室（与美森出国公司在本案中三次开庭查明的地址相同），物流跟踪信息显示：2016年4月20日13：37：31投递并签收，签收人王某。2016年4月29日，娜莎·曾洁持诉称中理由起诉至一审法院，一审审理中，美森出国公司持辩称中理由不同意娜莎·曾洁诉讼请求，美森出国公司在一审法院第三次庭审中向法庭提交了2016年7月13日，其对2014年7月8日其与FCGPROPERTYPTYLTD签订的《澳大利亚投资移民合作协议》以及辅诚置地2014年9月16日出具的函件向驻墨尔本总领事馆进行了认证，其中《澳大利亚投资移民合作协议》的内容为：双方协商合作将蒋某、刘某、娜莎·曾洁办理澳大利亚商业投资移民相关事宜，三人的各200万澳元中的10%由美森出国公司在2014年7月31日前汇入对方的指定账户，2014年8月5日前，将投资款的40%汇入指定账户，2014年8月30日前汇入指定账户，如美森出国公司未在上述期限内汇款，造成对方损失的，由美森出国公司承担违约责任。美森出国公司如在第一笔款项付款后解除合同或未按期履行，所收款项不予退还，如给对方造成的损失超过美森出国公司所付款项，还应向对方支付超出部分。函件的内容为：兹证明，辅诚置地信托账户于2014年7月9日和10日间共收到宁远地产开发公司通过全球汇兑墨尔本GlobalForex(Victoria)PtyLtd汇入的60万元澳元作为宁远地产开发公司购买土地Lot155AOakwoodRoadAlbanvaleVictoriaAustralia用于39个联排别墅项目开发的订金。此60万澳元中20万澳元是娜莎·曾洁通过格兰杰先生及全球汇兑墨尔本公司汇入的，该笔资金根据公司股东协议用于曾洁女士在宁远地产开发公司中所占20%股权（价格200万澳元）的10%订金。附件是此款记录作为凭证。娜莎·曾洁对美森出国公司提交的证据不认可。双方各持己见，调解无效。一审法院认为，该案的争议焦点是：(一)娜莎·曾洁的起诉是否属于重复诉讼的问题；（二）娜莎·曾洁诉讼请求能否成立的问题。对于争议焦点一：娜莎·曾洁的起诉是否属于重复诉讼的问题，一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：委托人或受托人可以随时解除委托合同，因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于当事人的事由以外，应当赔偿损失。娜莎·曾洁与美森出国公司签订了《澳大利亚投资移民委托办理合同书》，双方存在委托合同关系，由于合同属于委托法律关系，故双方当事人均享有对合同的解除权利。娜莎·曾洁起诉(2015)天民二初字第229号案件时，是在双方尚未解除委托合同时提出的，案件发生法律效力后，娜莎·曾洁于2016年4月19日通过邮寄方式向美森出国公司发出《解除委托通知函》，邮寄的地址与美森出国公司的工商公示信息注册登记地址和美森出国公司在本案一审中向法庭所报告的地址相同，且娜莎·曾洁已提供查询证据，证明美森出国公司收到邮件，双方间的委托关系事实已经发生变化，娜莎·曾洁在一审庭审中又增加了“要求解除与美森出国公司之间的委托合同”的诉讼请求，本次的诉讼请求与前次不相同，本次诉讼是娜莎·曾洁行使解除权后的诉讼，不属于重复诉讼，故对于美森出国公司辩称本案系重复诉讼的理由不予采纳。对于争议焦点二：娜莎·曾洁的诉讼请求能否成立的问题，一审法院认为：(一)原告要求解除与被告签订《澳大利亚投资移民委托办理合同书》的请求能否成立的问题。委托合同的委托人和受托人可以随时要求解除委托合同，主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。娜莎·曾洁与美森出国公司签订《澳大利亚投资移民委托办理合同书》的时间是2014年7月28日，合同中约定“完成132商业投资移民计划约24个月”，至本案起诉时，合同尚在约定的履行期间内，且合同中用了“约24个月”，娜莎·曾洁已向美森出国公司发出了要求解除委托合同关系的通知，娜莎·曾洁亦已提供向美森出国公司邮寄送达通知并收到的证据，故娜莎·曾洁要求解除合同已履行了通知义务，娜莎·曾洁要求解除委托合同的请求合理合法，一审法院予以支持；（二）娜莎·曾洁要求美森出国公司返还123万元及利息71955元的请求能否成立的问题。娜莎·曾洁向美森出国公司交纳了132签证中介服务费人民币30000元，预收费用人民币25000元，首付10%投资款人民币1176000元，对娜莎·曾洁要求退还三项费用中的123万元的请求：1、关于服务费30000元，双方对该款项的约定是“投资移民签证服务费”，并约定除娜莎·曾洁具有不予退还的5项情形外，拒签将退还该费用，双方均未提供证据证明娜莎·曾洁具有5项不予退还的情形，美森出国公司亦未提供证据证明被拒签，娜莎·曾洁移民的事宜只是“赴澳考察”，双方均不能提供“赴澳考察确认”的证据，针对双方对合同的履行情况，移民签证服务费费用并未到实际支出阶段，故美森出国公司应当退还该费用，娜莎·曾洁要求退还该部分费用的请求合理合法，一审法院予以支持；2、关于预收费用25000元，双方在合同中的界定是“支出翻译费、邮寄费、公证费、传真费、电话费等费用（面签费、体检费、交通食宿费不包括在内），签证结束后按实际发生的费用另行结算多退少补”，美森出国公司已安排娜莎·曾洁“赴澳考察”，娜莎·曾洁对此事实认可，对于移民事宜，美森出国公司作为委托公司，前期联系办理娜莎·曾洁的移民事宜支出上述约定的费用是必然的，双方均未提供证据证明对该部分费用的实际支出与结算，娜莎·曾洁要求退还该部分费用，其不能举证证实具体数额，故对于其要求退还该部分费用的请求，一审法院不予支持；3、关于首付10%投资款1176000元，双方在合同中约定“两年内第一个月美森出国公司无条件全额退还娜莎·曾洁投资款200万澳元，在特殊的、双方接受的原因导致周期延长，双方另行协商解决”，从该约定中可以看出，双方并未约定投资款不予退还，加之，美森出国公司提供的经过驻墨尔本总领事馆进行了认证的函件中记载的2014年7月9日和10日间收到的60万澳元中20万澳元是娜莎·曾洁在宁远地产开发公司中所占20%股权10%的订金，因娜莎·曾洁与美森出国公司签订委托合同的时间是2014年7月28日，美森出国公司给娜莎·曾洁开具的收据时间是2014年7月28日，娜莎·曾洁给美森出国公司汇款的日期是2014年7月29日，为娜莎·曾洁交纳投资款的时间在前，双方签订合同的时间和娜莎·曾洁向美森出国公司交款的时间在后，2014年7月9日、10日时，双方既未签订合同，娜莎·曾洁亦未向美森出国公司交款，能够确定该款项并不是娜莎·曾洁所交，加之，双方对于剩余90%的投资款约定在“赴澳考察确认后支付”，如此约定，实际是尚不能确定移民和投资的具体时间，美森出国公司在娜莎·曾洁移民事宜尚无定论时代替娜莎·曾洁垫付该款项，如此做法，既不符合交易惯例亦不符合日常生活法则，况且，合同中还约定了给娜莎·曾洁开具投资款收据和投资相关文件，并在每12个月给娜莎·曾洁一次性分红，美森出国公司不能提供该方面的证据，故娜莎·曾洁要求美森出国公司退还1176000元的诉讼请求合理合法，一审法院予以支持，美森出国公司提供的《澳大利亚投资移民合作协议》中的损失是否存在，是否系娜莎·曾洁所致，其应当通过反诉或另行起诉解决，而不应当对娜莎·曾洁的投资款不予退还；4、关于利息71955元，娜莎·曾洁向美森出国公司发出解除合同的通知在2016年4月19日，要求退还款项在接到通知的三日内，美森出国公司是在2016年4月20日收到通知，故退款的时间应当在2016年4月23日，之后未予退款的时间方是逾期利息损失的起算时间，故在此后的娜莎·曾洁主张的合理部分时间的利息损失，一审法院予以支持，遂判决：一、解除娜莎·曾洁与美森出国公司签订的《澳大利亚投资移民委托办理合同书》；二、美森出国公司退还娜莎·曾洁1206000元，并偿付娜莎·曾洁逾期利息47034元（计算公式：1206000元×4.875‰×8个月，自2016年4月24日至2016年12月24日共8个月）；三、驳回娜莎·曾洁要求美森出国公司退还25000元预收费用的诉讼请求。新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。该院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，该院认定如下：美森出国公司向法庭提交了1.王某出具的《证明》一份，用以证明美森出国公司未收到娜莎·曾洁发出的解除委托通知函；2.刘某、蒋某出具的《证明》两份，用以证明美森出国公司给包括娜莎·曾洁在内的三人做了移民方案，因娜莎·曾洁的违约行为，影响了蒋某的投资进程；3.刊物(复印件)，用以证明美森出国公司的格兰杰与娜莎·曾洁的母亲是多年好友；4.交通银行交易明细单，用以证明美森出国公司先购买投资份额，与娜莎·曾洁签订合同后将投资份额转给了娜莎·曾洁；5.企业信用信息公示报告三份，用以证明娜莎·曾洁符合132移民投资资格；6.照片5张，用以证明美森出国公司与娜莎·曾洁去澳大利亚实地考察；7.《法律服务合同》（扫描件），用以证明娜莎·曾洁并未履行该份合同；8.蒋某转款证明（复印件），用以证明蒋某已履行了委托合同；9.蒋某签证通过信（复印件），用以证明美森出国公司完成了委托合同，蒋某已经取得签证。娜莎·曾洁认为，1.其提交的邮寄单能够证明美森出国公司已收到解除委托通知函，故对王某出具的《证明》的真实性、合法性及与本案的关联性不认可；2.证人应当出庭接受法庭质询，且不能确定两份证明是刘某、蒋某出具的，其证言也与本案无关，故对两份证明的真实性、合法性及与本案的关联性不认可；3.对刊物的真实性认可，因与本案无关，故对该份证据与本案的关联性不认可；4.对交通银行交易明细单的真实性认可，对于转账转到何处并无法显示且与本案无关，故对该份证据与本案的关联性不认可；5.对三份工企业信用信息公示报告的真实性认可，不能证明娜莎·曾洁符合132投资移民条件；6.对5张照片的真实性认可，因娜莎·曾洁去考察后，知道不符合移民条件，故对该份证据与本案的关联性不认可；7.对《法律服务合同》的真实性认可；8.因转款证明、签证通过信均与本案无关，故对该份证据的真实性、合法性及与本案的关联性不认可。该院采纳娜莎·曾洁的质证意见，对证据1、2、8、9的真实性、合法性及与本案的关联性均不予确认，对证据3、4、5、6的真实性予以确认，与本案的关联性不予确认，对证据7的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。综上，该院对一审查明的事实予以确认。认定上述事实，有《澳大利亚投资移民委托办理合同书》、EMS快递单、浦发银行汇款单、收据、132签证办理条件、手机短信、民事判决书、《澳大利亚投资移民合作协议》、公证书、澳大利亚公司的资质、协议书、一、二审庭审笔录及当事人陈述等在卷为证。新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院二审认为，本案的争议焦点为：1.本案是否属于重复诉讼；2.娜莎·曾洁能否要求解除双方签订的《澳大利亚投资移民委托办理合同书》；3.美森出国公司是否应当退还娜莎·曾洁1206000元，并支付逾期付款利息47034元。针对争议焦点，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院认为：一、美森出国公司认为天山区人民法院2015年11月26日作出的(2015)天民二初字第229号民事判决已经驳回了娜莎·曾洁要求返还123万元投资款、支付利息79950元的诉讼请求，且该判决已生效，本案属于重复诉讼。该院认为，娜莎·曾洁已于2016年4月19日通过邮寄方式向美森出国公司发出了《解除委托通知函》，邮寄地址与美森出国公司的工商公示信息注册登记地址、美森出国公司向法院出具的地址确认书所载明的地址一致。且娜莎·曾洁提供查询单，已证明美森出国公司收到了该份快递。美森出国公司认为其收到的快递内未附《解除委托通知函》，向法院提交了其工作人员王某的书面证言，该院认为，证人应当出庭作证，并接受法庭及双方当事人的质询，王某未出庭作证且作为美森出国公司的职员，与美森出国公司有利害关系，故该院对王某所作证言不予采信。据此，该院确认美森出国公司已经收到了《解除委托通知书》。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定：裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本案中，娜莎·曾洁在前案生效判决作出后，基于其享有的任意单方解除权，向美森出国公司发出了《解除委托通知书》，在该通知到达美森出国公司后，其与美森出国公司之间的委托法律关系事实上已发生变化，娜莎·曾洁基于新的事实再次提起诉讼，人民法院应予受理，故本案不属于重复诉讼。二、《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。娜莎·曾洁与美森出国公司于2014年7月28日签订了委托合同，在该份合同履行过程中，娜莎·曾洁与美森出国公司均享有任意解除权，委托合同自解除通知到达对方时解除。娜莎·曾洁已向美森出国公司发出《解除委托通知书》，且美森出国公司也已于2016年4月20日收到该通知书，故双方签订的委托合同此时已实际解除，该院依法予以确认。娜莎·曾洁又诉请法院判决解除其与美森出国公司所签委托合同于法无据。一审法院判决解除双方之间签订的委托合同不妥，该院予以纠正。三、关于服务费30000元。美森出国公司认为因娜莎·曾洁个人原因未按期付款，导致双方签订的委托合同无法继续履行，娜莎·曾洁违约在先，不应返还服务费。娜莎·曾洁则认为赴澳考察后美森出国公司应按照合同约定提供具有针对性的移民方案，因美森出国公司未提供，故其要求解除委托合同。该院认为，委托合同经娜莎·曾洁发出的《解除委托通知书》已解除。委托合同约定娜莎·曾洁委托美森出国公司办理澳大利亚商业投资移民132类别签证，同时委托合同还对投资方式、人员及办理时间等具体问题进行了约定，说明娜莎·曾洁对于投资移民方案是明知的，且娜莎·曾洁在签订委托合同后已支付了第一笔投资款。委托合同虽约定美森出国公司应根据娜莎·曾洁的情况设计具有针对性的移民方案，但此约定是根据双方委托事项的进展具体细化到某个过程，娜莎·曾洁主张移民方案应当在赴澳考察后作出，对此未提供证据。同时娜莎·曾洁对其主张因美森出国公司违约导致委托合同解除应承担举证责任。现娜莎·曾洁未提交充分有效的证据证明其主张，按照双方签订的委托合同的约定，娜莎·曾洁单方解除双方签订的委托合同，已交纳的服务费30000元不予退还。对于美森出国公司该项抗辩意见该院予以采信，一审法院判决美森出国公司返还娜莎·曾洁服务费30000元有误，该院予以纠正。关于首付10%投资款1176000元及逾期付款利息。双方在委托合同中未约定投资款不予退还，双方之间的委托合同解除后，受托人美森出国公司应当向娜莎·曾洁退还已付的投资款1176000元。美森出国公司辩称，其已将投资款转入澳大利亚的公司，作为投资款办理娜莎·曾洁移民，不应当退还。该院认为，经过墨尔本总领事馆认证的函件载明，2014年7月9日、10日间收到的60万澳元中的20万澳元是娜莎·曾洁在宁远地产开发公司中所占20%股权10%的定金，而娜莎·曾洁基于双方2014年7月28日签订的委托合同于2014年7月29日向美森出国公司交纳投资款1176000元，美森出国公司为娜莎·曾洁交纳投资款的时间在前，双方签订合同及娜莎·曾洁交款时间在后。且合同针对娜莎·曾洁支付剩余投资款并未约定准确的时间。美森出国公司辩称替娜莎·曾洁垫付第一笔投资款的意见，不合符一般交易习惯及生活法则，不能确认美森出国公司向澳大利亚的公司转出的1176000元属于娜莎·曾洁支付的投资款。委托合同还约定美森出国公司应当向娜莎·曾洁出具投资款收据和投资相关文件，并在每12个月给娜莎·曾洁一次性分红，但美森出国公司均未提交相关证据，故该院对美森出国公司的抗辩意见不予采信。美森出国公司应当向娜莎·曾洁退还1176000元。对于美森出国公司认为娜莎·曾洁解除双方之间的委托合同，给其造成的损失，其可另行诉讼。美森出国公司在2016年4月20日收到《解除委托通知书》，应按照该通知书的内容，三日内向娜莎·曾洁退款，现娜莎·曾洁主张美森出国公司支付逾期退款利息符合法律规定，应予支持。故美森出国公司应当承担自2016年4月23日后逾期付款利息45864元(1176000元×4.875‰×8个月，自2016年4月24日至2016年12月24日共8个月)。综上所述，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院作出如下判决：一、维持天山区人民法院(2016)新0102民初2719号民事判决第三项，即驳回娜莎·曾洁要求美森出国公司退还25000元预收费用的诉讼请求；二、撤销天山区人民法院（2016）新0102民初2719号民事判决第一项，即解除娜莎·曾洁与美森出国公司签订的《澳大利亚投资移民委托办理合同书》；三、变更天山区人民法院（2016）新0102民初2719号民事判决第二项，即美森出国公司退还娜莎·曾洁1206000元，并偿付娜莎·曾洁逾期利息47034元为：美森出国公司退还娜莎·曾洁1176000元，并偿付娜莎·曾洁逾期利息45864元（1176000元×4.875‰×8个月，自2016年4月24日至2016年12月24日共8个月）；四、驳回娜莎·曾洁要求解除与美森出国公司签订的《澳大利亚投资移民委托办理合同书》的诉讼请求。二审案件受理费16077.31元（美森出国公司已预交），由美森出国公司负担97.51%即15676.98元，由娜莎·曾洁负担2.49%即400.33元。上述事实：有(2016)新0102民初2719号民事判决书，（2017）新01民终1230号民事判决书，以及当事人陈述，庭审记录等随案为证，足以认定。本院经审查，认为原告美森出国公司的起诉是否构成重复起诉是本案的争议焦点。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。第二款规定：当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。在新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院作出的（2016）新0102民初2719号民事判决，以及新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院作出的（2017）新01民终1230号民事判决中，当事人与本案的当事人相同，均是娜莎·曾洁和美森出国公司；其次，前诉和本案，均是解决因娜莎·曾洁与美森出国公司签订的《澳大利亚投资移民委托办理合同书》履行而产生的委托合同纠纷，诉讼标的是相同的；本案中，美森出国公司的诉讼请求是判令娜莎·曾洁赔偿美森出国公司损失128万元人民币，该128万元的构成为（2016）新0102民初2719号及（2017）新01民终1230号民事判决书判决原告应退还给娜莎·曾洁本金117.6万元人民币，利息45864元人民币，及一、二审诉讼费32193元人民币，律师代理费6万元人民币，合计131.4057万元人民币，本案原告请求赔偿其中128万元人民币，其诉讼请求实质是否认已经生效的新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01民终1230号民事判决书中确定的美森出国公司应履行的给付义务。依照前述司法解释规定，美森出国公司的起诉构成了重复起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告新疆美森出国咨询服务有限公司的起诉。预交的案件受理费35304元，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  黄 卫人民陪审员  彭钦洪人民陪审员  沈显琼二〇一九年十二月二十七日法官 助理  周之霞书 记 员  谭建欢