广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0621民初54号 原告：敖京春，男，1981年3月1日出生，汉族，住江西省高安市。 委托诉讼代理人：施善立，广西国海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁玉萍，广西国海律师事务所实习律师。 被告：陈建军，男，1965年7月27日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：杨可青，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被告：上思县文德矿业科技咨询服务有限公司，住所地：广西上思县思阳镇城南开发区，注册号：450621200002144。 法定代表人：罗建广。 被告：防城港市伊蒙粘土新材料应用工程技术研究中心，住所地：广西上思县思阳镇北湖社区北布路，登记证书号：（法人）防市民证字第040031号。 法定代表人：陈建军。 委托诉讼代理人：杨可青，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被告：深圳清华大学研究院，住所地：广东省深圳市南山区粤海街道高新技术工业村，统一社会信用代码×××91Ｑ。 法定代表人：嵇世山，该院院长。 委托诉讼代理人：司贤利，广东湾区律师事务所律师。 原告敖京春与被告陈建军、上思县文德矿业科技咨询服务有限公司（以下简称文德公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，于2019年2月25日追加防城港市伊蒙粘土新材料应用工程技术研究中心（以下简称伊蒙研究中心）、深圳清华大学研究院（以下简称深圳研究院）为本案被告，并于2019年10月31日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告敖京春的委托诉讼代理人施善立，被告伊蒙研究中心的法定代表人陈建军、被告陈建军及以上两被告的共同委托诉讼代理人杨可青，被告深圳研究院的委托诉讼代理人司贤利到庭参加诉讼。被告文德公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告敖京春向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告陈建军、文德公司于2013年12月8日签订的合伙协议《防城港市伊蒙粘土新材料应用技术工程研究中心管理办法》；2、判令对防城港市伊蒙粘土新材料应用工程技术研究中心筹备营运期间的账目进行清算，根据清算结果，由被告陈建军承担亏损额的50%并给付原告78.5万元，被告文德公司承担亏损额的20%并给付原告31.4万元（以最后清算结果为准）；3、判令案件受理费及其他费用由被告陈建军、文德公司负担。 事实和理由：2013年12月8日，原告与被告陈建军、文德公司签订《防城港市伊蒙粘土新材料应用技术工程研究中心管理办法》（以下简称《管理办法》），约定原告以现金投入方式与被告陈建军、文德公司共同经营管理伊蒙研究中心，被告陈建军占合伙份额50%，被告文德公司占合伙份额20%，原告占合伙份额30%，该管理办法还对各方其他职责作了相应的约定。签订协议之后，为筹备投产，原告依约投入现金167万元，主要用于支付深圳研究院产品研发费50万元，伊蒙研究中心日常运营费用约27万元，基础建设、车间设备购置与安装费用约90万元。因原告在签订协议之前不了解伊蒙研究中心与深圳研究院合作的具体内容，加上各股东对伊蒙研究中心的经营理念有异，处理事务时各方意见分歧很大，造成伊蒙研究中心无法实现投产经营。2014年7月初，陈建军作出停止伊蒙研究中心一切筹备工作的决定，至今伊蒙研究中心的筹备运作仍处于停滞状态，致使《管理办法》已无法继续履行。据此，原告诉请法院判决解除《管理办法》。到目前为止，伊蒙研究中心的损失费用如下：支付深圳研究院的50万元研发费因属违约无法收回，基础建设、车间设备购置与安装费用，日常运营费用27万元；尚欠他人工程款、设备货款约20万元；亏损合计约157万元；而伊蒙研究中心现有的设施、设备价值不超过30万元。因所有资金均为原告投入，各方应按《管理办法》约定的份额承担亏损责任，陈建军的合伙份额占50%，应给付原告78.5万元，文德公司的合伙份额占20%，应给付原告31.4万元。原告与被告陈建军、文德公司签订《管理办法》，是合伙关系，伊蒙研究中心在运营过程中的亏损应当由原告与被告陈建军、文德公司三方共同承担，与伊蒙研究中心及深圳研究院无关，原告不主张伊蒙研究中心及深圳研究院承担责任。为此，原告恳请法院委托或指定有资质的机构对伊蒙研究中心进行清算，并判决支持原告的诉请。 被告陈建军、伊蒙研究中心辩称，一、本案的当事人签订的《管理办法》并不是合伙协议，原告按照合伙经营的法律起诉，适用法律错误。根据三方签订的《管理办法》，原告认为原告与被告陈建军、文德公司合伙经营伊蒙研究中心违背事实，缺乏法律依据。伊蒙研究中心与原告并没有建立任何合伙法律关系，不存在共负盈亏、共担风险之责，将伊蒙研究中心追加为被告无事实及法律依据。且本案原告明确表示对伊蒙研究中心及深圳研究院不主张任何权利，依据“不告不理”原则，法院应当撤回对伊蒙研究中心、深圳研究院追加为被告的决定。二、原告以投入300万元的前期研发经费为条件,成为伊蒙研究中心的新增举办者，并与原举办者文德公司共同出资参与到伊蒙研究中心与深圳研究院合作开发的中试生产工艺流程设计中，从而间接享有后期专利研发成果的收益权。原告对伊蒙研究中心的举办者承诺2个月内出资300万元，但其出资在承诺期内迟迟不能到位且投入的资金多为临时拼凑。2013年2月1日至2014年4月，原告总共投资160多万，导致伊蒙研究中心拟进行的中试生产始终处于时断时续状态，研发工作迟滞。原告的行为是对《管理办法》中约定的2个月内出资的违约，其损失应自行承担，不应以其无力履约为由而将其前期投入转嫁给他人承担。根据法院调取的证据，本案应以民办非企业单位相关法律关系处理。伊蒙研究中心作为独立的法人单位，其财产权独立于举办者。民办非企业单位不能从事营利性经营活动。举办人变更等手续，需经业务主管单位审批。原告因不具备新增举办者的资格，未获得伊蒙研究中心的业务主管单位防城港市科学技术局的审批同意，导致原告主张权利依据的《管理办法》违背法律强制性条款而无效。《管理办法》并不是合伙协议，原告主张要求被告承担责任缺乏法律依据。三、民办非企业单位举办人变更属行政诉讼范围，不属于民事诉讼范围。四、各方当事人签订《管理办法》后，已经于2014年12月11日举行清算会议，对债权债务处分方式进行约定并签订了《防城港市伊蒙粘土新材料应用工程技术研究中心债权债务等财务清算会议》，各方当事人已经签字认可，原告应当依据清算会议的内容全面履行自己的义务，不应当另行起诉主张权利。 被告深圳研究院辩称，深圳研究院在本案中只是技术合作开发的当事人，并非本案的合伙人、举办人，与本案没有法律上的合伙关系。伊蒙研究中心与深圳研究院于2013年5月13日签订《技术开发（合作）合同》，合同约定深圳研究院指定项目负责人陈建军共同合作研发技术，深圳研究院提供场地、人员、设备，伊蒙研究中心提供资金参与项目研发。合同第十五条约定，双方共同研发的成果以及知识产权，由双方共同拥有，后续研发成果的百分之五十由深圳研究院拥有。深圳研究院出具的证明的内容与伊蒙研究中心合同的内容是相吻合的，不存在矛盾，双方只局限于合伙开发的收益权的利益，故深圳研究院与本案的合伙纠纷无法律上的关系，不应当作为本案的被告参与诉讼。根据合同约定，本案应当交由深圳仲裁委员会仲裁，不应当由上思县人民法院审理。 被告文德公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其陈述的事实向本院提供以下证据：1、《防城港市伊蒙粘土新材料应用技术工程研究中心管理办法》，证明原告与被告陈建军、文德公司各方的资金投入以及原、被告存在合伙关系；2、银行转款凭条（10张），证明原告投资了该项目167万元；3、刘慕鸿居民身份证、结婚证，证明刘慕鸿是原告的配偶，部分款项是刘慕鸿帮原告转款；4、防城港市伊蒙粘土新材料应用工程技术研究中心的财产凭证资料，证明伊蒙研究中心的收支情况；5、广西桂鑫诚会计师事务所桂鑫诚鉴字[2017]第2号《司法鉴定报告》，证明原告投入的资金数额以及在合作期间的亏损额。 被告陈建军、伊蒙研究中心为其辩解向本院提供的证据有：《防城港市伊蒙粘土新材料应用工程技术研究中心债权债务等财务清算会议纪要》，证明该合同按照无效合同处理，原告投入伊蒙研究中心的资金是以借款方式进行使用，应由伊蒙研究中心偿还，与陈建军无关。 被告深圳研究院对其辩解向本院提供的证据有：《技术开发（合作）合同》，证明深圳研究院与被告伊蒙研究中心之间存在技术合作关系，并不存在其他关系。 经过开庭质证，对于原告提供的证据1-5，各被告的质证意见如下：被告陈建军、伊蒙研究中心对原告提供的证据1有异议，认为该《管理办法》不具备合伙特征，并无约定合伙条款；对证据2的真实性、关联性有异议，认为原告的凭条与实际有出入，本案不是合伙关系；对证据3无异议；对证据4有异议，认为合同未经过业务主管单位审批，属于无效合同，原告要求以合伙人的身份主张债权，于法无据；对证据5有异议，认为该司法鉴定报告适用法律错误，不具备合法性。被告深圳研究院对原告提供的证据1真实性、关联性无异议，但认为根据双方签订的协议，本案与深圳研究院无法律上的关联性；对证据2的真实性、关联性有异议，认为原告的凭条与实际有出入，本案不是合伙关系；对证据3无异议；对证据4有异议，认为合同未经过业务主管单位审批，属于无效合同，原告要求以合伙人的身份主张债权，于法无据；对证据5有异议，认为与深圳研究院无关，不予质证。 对于被告陈建军、伊蒙研究中心提供的证据，原告及被告深圳研究院的质证意见如下：原告对被告陈建军、伊蒙研究中心提供的证据真实性有异议，认为该证据无原件，故对其真实性不予认可，并且该份协议的内容并未实际履行，若该份协议真实，根据协议内容，原告汇入伊蒙研究中心的资金以借款方式使用，账户余款归还原告，亏损的部分应当由合伙人承担。被告深圳研究院对被告陈建军、伊蒙研究中心提供的证据真实性、关联性有异议，认为无原件核对，对其真实性不予认可，并且该证据与深圳研究院无关。 对于被告深圳研究院提供的证据，原告及被告陈建军、伊蒙研究中心的质证意见如下：原告对被告深圳研究院提供的证据无异议；被告陈建军、伊蒙研究中心对被告深圳研究院提供的证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该份证据与陈建军、伊蒙研究中心无关。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告文德公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃举证、质证的权利。 对原、被告双方提交的证据，本院认证如下：原告提供的证据1真实、合法，与本案有关，本院予以采信并在卷佐证；原告提供的证据2中日期为2014年1月10日、2014年5月5日的共3张银行汇款单原件模糊不清，系当事人手动书写，需要与证据4综合考量，对该份证据中的其余汇款单本院予以采信；原告提供的证据3，被告陈建军、伊蒙研究中心、深圳研究院对其真实性均没有异议，本院予以确认并在卷佐证；原告提供的证据5系鉴定报告，因该鉴定中心及鉴定人员具备鉴定资格，且鉴定程序合法，鉴定意见客观，故对该份鉴定报告，本院予以采信并在卷佐证。被告陈建军、伊蒙研究中心提供的证据系复印件且有多处涂改，又无其他证据佐证，本院不予采信。被告深圳研究院提供的证据，原告及被告陈建军、伊蒙研究中心对其真实性均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：文德公司系于2010年8月17日成立的有限责任公司，其股东发起人包括黄闪、李丽、罗建广；经营范围包括矿产资源开发技术咨询服务等。伊蒙研究中心于2013年2月4日成立登记，属于民办非企业单位，法定代表人为甘奇峰，业务主管单位为防城港市科学技术局，业务范围包括：伊蒙粘土新材料应用技术研究与开发等。该中心于2013年10月12日变更登记法定代表人由甘奇峰变更为陈建军。至今，伊蒙研究中心无年检记录。 2013年5月13日，伊蒙研究中心作为甲方与深圳研究院作为乙方就共同参与研究开发伊蒙粘土纯化分离、改性技术及工艺研究事项签订了《技术开发（合作）合同》，有效期限为2013年5月13日至2018年5月12日。合同第二条约定，甲方的合作内容是合同签订后，按合同条款和合同预定的进度，配合乙方分期提供相应的技术开发条件和研发费用。合同第四条约定，甲方提供给乙方项目研究开发经费；负责提供项目中试所需条件，如场地、仪器设备、原料、操作人员、测试分析及相关费用。本合同履行完毕后，上述技术资料和条件按以下方式处理：研发经费购置的仪器设备归乙方所有；除研发费外，如双方另行出资的，由甲方所购置的新增实验室仪器产权归甲方，由乙方所购置的新增实验室仪器产权归乙方。合同第五条约定，甲方支付给乙方的项目研究开发经费总额为250万元，本合同第一笔50万元自合同签字盖章后15个工作日内支付给乙方；第二笔50万元于2014年1月15日前支付给乙方；往后每年年度50万元研发经费于当年1月15日前支付给乙方，研发经费由乙方自行使用。合同第九条约定，在本合同履行中，因出现在现有技术水平和条件下难以克服的技术困难，导致研究开发失败或部分失败，并造成合作一方损失的，甲方承担合作合同规定的已发生的项目研究经费等。合同第十九条约定，甲方若未按本合同研究工作进度向乙方支付研究经费，导致乙方研究工作停滞，则除支付当期研发费用外，还应依据研究工作停滞时所处期次合同分期研究经费数额30%向乙方支付违约金。合同第二十条约定，为有效履行本合同，合作双方确定，在本合同有效期内，甲方指定胡天文为甲方项目联系人，乙方指定陈建军为乙方项目联系人，项目联系人负责组织项目的实施、监督项目的实施、负责互相联络沟通。合同第二十一条约定，甲方未按约定支付研发经费给乙方超过90日致使本合同的履行成为不必要或不可能的，任何一方均可单方解除本合同，解除通知书自一方发出之日起生效。合同第二十二条约定，合作双方因履行本合同而发生的争议，应协商、调解解决。协商、调解不成的，提交深圳仲裁委员会仲裁。合同第二十六约定，本合同经合作双方签字盖章且甲方支付的第一笔研发经费到达乙方指定账户后生效。伊蒙研究中心及深圳研究院均在该合同上盖章确认。 2013年12月8日，原告敖京春与被告陈建军、文德公司签订《管理办法》一份，约定如下：一、原以文德公司申请的所有发明专利申请权，实用新型专利申请权及企业标准等在本管理办法生效后15个工作日内办理合法的产权过户手续，均转入伊蒙研究中心。二、工程中心在2013年12月20日前完成注册及经营性质范围的更改手续。三、工程中心营业执照在更改前管理核心领导层仍然是陈建军、胡天文、李任德，中心业务决定由三位同志协商确定。四、工程中心注册资本暂定为500万元，确认敖京春个人投资款为300万元，2个月内到账，如果需要敖京春等其它大额投资，中心以借款方式按年利率8%计算。五、工程中心完成注册后15个工作日内划拨50万元给深圳研究院，研究院即启动创新团队支持中心研发工作。六、工程中心注册后启动中试生产工艺流程设计、选型安装、场地平整、厂房搭建等工作，按年产2万吨生产规模进行用电增容、沉淀池、分离池、烘干机、铲车等配套设施工具等采购与建设。七、工程中心完成注册后，2年内达到三大系列5个产品年产5万吨产能的中试生产线。八、工程中心的股权结构，陈建军团队50%，文德公司20%，敖京春（个人）30%，如果引入第二期较大投资，必经前期支付专利知识产权一定费用（200-500万元）。九、工程中心完成注册后，中心人员薪酬体系及管理制度，按新的体系运作。十、中心注册后工程中心的管理分工如下：陈建军，中心主任，负责中心的全面工作，把握中心的运作、对外交流、商务谈判及合作等，规划、重大事项的决策（财务管理及人事安排等）项目运作。胡天文，中心常务副主任兼总工，具体负责生产质量、成本控制与质量管理，研发中试生产线设计、工艺流程确定、设备选型、中心课题开发。李任德，中心副主任，具体负责后勤及行政工作。敖京春，市场销售经理。十二、本管理办法出台后，文德公司停止一切对外业务合作与公开交流活动，所有事务均以工程中心为归口单位。十三、本办法的任何内容变动必须经全体股东一致同意方可更改，原则上不得变动。十五、本管理办法的解释权归中心，一经签字盖章后即具有法律效力。罗建广、黄闪、李丽、胡天文、李任德等在股东成员文德公司一栏签名并加盖文德公司公章，陈建军在股东成员陈建军一栏签名，敖京春在股东成员敖京春一栏签名。 签订该管理办法之后，原告敖京春向伊蒙研究中心投入资金。广西桂鑫诚会计师事务所有限公司对伊蒙研究中心的收支账目进行清算。2017年5月31日，广西桂鑫诚会计师事务所有限公司作出桂鑫诚鉴字[2017]第2号《司法鉴定报告》，鉴定过程为：经梳理审核，所提供的送审资料不是一套系统、规范的会计资料。一是在制证、设账登账等方面不符合会计法和会计基础工作规范的规定。二是相当多的原始凭证是白条。三是只设置而不登记总账、不编制财务报表。会计师事务所只能根据现有的会计凭证资料整理编制出资产负债表和业务活动表。鉴定意见为：敖京春投入款项163万元；此外，伊蒙研究中心获得如下收入：化验报告费收入44500元，清华大学等单位赠送礼金229980元，上思县政府拨入研发项目经费10万元，文德公司拨入业务经费5万元，利息收入451.96元，合计424931.96元；伊蒙研究中心为修建厂房、购置办公设备、支付研发费等支出1925847.72元，其中支付深圳研究院技术开发费50万元；结余款项为（1630000元＋424931.96元）-1925847.72元=129084.24元。 截至原告起诉时，伊蒙研究中心各项筹备工作未能依约进行，登记证书及业务范围均无变更，也未实现正常的投产运营，中心的各项工作已停滞。 在答辩期内，被告深圳研究院向本院提起管辖权异议，主张本案应由深圳研究院所在地的深圳市南山区人民法院管辖。2019年6月12日，本院作出（2019）桂0621民初54号民事裁定，裁定驳回被告深圳研究院对本案管辖提出的异议。深圳研究院对（2019）桂0621民初54号民事裁定不服，向防城港市中级人民法院提起上诉。防城港市中级人民法院于2019年9月11日作出（2019）桂06民辖终24号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为：关于本案是否属于民事诉讼的受案范围的问题。被告陈建军、伊蒙研究中心主张民办非企业单位举办人变更属行政诉讼范围，不属于民事诉讼范围。本案是原告依据各方签订的《管理办法》中约定的股权结构主张对其前期投入亏损额由各合伙人分担，并非是涉及伊蒙研究中心的举办人变更的纠纷，本案属于民事诉讼的受案范围。故对被告陈建军、伊蒙研究中心该项辩解，本院不予采信。 关于陈建军是否为本案适格被告的问题。本案中，《管理办法》第八条对于“陈建军团队”没有明确解释；在第十条约定陈建军任伊蒙研究中心主任；落款的股东成员一栏，有敖京春、文德公司、陈建军的签名或签章，没有深圳研究院或科研团队成员签名或签章。经本院询问，被告陈建军认可《管理办法》中的“陈建军团队”是以深圳研究院的名义组织，但并未得到深圳研究院的事前授权或事后追认。陈建军未能提供证据证明其在《管理办法》中签字系职务行为。故本院认定，《管理办法》系敖京春、文德公司、陈建军个人签订，对各方当事人有法律约束力，陈建军作为完全民事行为能力人，应当正确履行该协议，承担相应合同义务。陈建军是本案适格被告。 关于原告与被告陈建军、文德公司之间是否存在合伙关系的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”原告及被告陈建军、文德公司共同签订的《管理办法》对出资方式等事项进行约定，明确约定了伊蒙研究中心的注册及经营性质范围的更改手续，原告敖京春的投资款数额，文德公司的发明专利及实用新型专利的申请权转入中心，陈建军任伊蒙研究中心主任负责中心的全面工作，并对股权结构等事项作了明确约定，符合合伙协议的形式和实质要件。本院认定《管理办法》虽然名称为管理办法，但实质上是原告及被告陈建军、文德公司之间的合伙协议。陈建军辩称《管理办法》不是合伙协议，各方当事人不是合伙关系的辩解，本院不予采信。《民办非企业单位登记管理暂行条例》第二条规定：“本条例所称民办非企业单位，是指企业事业单位、社会团体和其他社会力量以及公民个人利用非国有资产举办的，从事非营利性社会服务活动的社会组织。”第四条第二款规定：“民办非企业单位不得从事营利性经营活动。”依本案证据显示，伊蒙研究中心于2013年2月4日已成立，属于民办非企业单位，不得从事营利性经营活动。《管理办法》系2013年12月8日才签订，对于非营利性质亦没有进行相关约定，可认定各方当事人以伊蒙研究中心为名合伙经营，合伙事项系对伊蒙研究中心的伊蒙粘土中试生产项目进行合伙经营，并非是对伊蒙研究中心进行合伙。对被告陈建军、伊蒙研究中心辩称伊蒙研究中心属民办非企业单位，《管理办法》的签订未经主管单位的审批，属无效合同的辩解，本院不予支持。原告与被告陈建军、文德公司之间存在合伙关系。 关于《管理办法》是否应解除的问题。依照《管理办法》约定，被告文德公司申请的所有发明专利申请权等在《管理办法》生效后的15个工作日内将产权过户给伊蒙研究中心，原告出资的300万元在两个月内到账，在2013年12月20日前完成伊蒙研究中心的注册及经营性质范围的更改手续，注册资本500万元，2年内达到三大系列5个产品，年产5万吨的中试生产线。截至原告起诉之日，伊蒙研究中心仍未投产运营，各项筹备工作均未完成，各方当事人均未依约履行相应义务，致使《管理办法》的目的无法实现，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于合同法定解除的条件。原告诉请解除《管理办法》有事实和法律依据，本院予以支持。 关于合伙亏损额的分担问题。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十七条规定：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。”被告陈建军、伊蒙研究中心主张由于原告未能在承诺期内履行其出资义务，导致伊蒙研究中心拟进行的中试生产项目始终处于时断时续状态，研发工作迟滞，其损失应由原告自行承担，但被告陈建军、伊蒙研究中心没有在本案中提出独立诉讼请求，故对被告陈建军、伊蒙研究中心的该项主张，本院在本案中不予处理，被告陈建军、伊蒙研究中心可以另行起诉主张权利。《管理办法》对于债务承担比例、出资比例均没有明确约定，全体合伙人也没有进行实际的盈余分配。但《管理办法》对于股权结构作了明确约定，陈建军团队的股权为50%，文德公司为20%，敖京春为30%；该股权结构实际是各方当事人对于伊蒙粘土研究中心在盈余情况下的分配比例所进行的约定；对于合伙经营的亏损额，应参照股权结构予以分担。敖京春投入款项163万元，在合伙经营过程中亏损，应由各方当事人参照股权结构分担。故对原告要求被告陈建军、文德公司按《管理办法》约定的份额承担亏损责任的诉讼请求，本院予以支持。各方当事人对于敖京春投入款项163万元应承担的亏损额如下：敖京春为1630000元×30%=489000元，陈建军为1630000元×50%=815000元，文德公司为1630000元×20%=326000元。对于伊蒙研究中心的结余款项129084.24元，原告未主张分割，各方当事人可以协商处理或另行主张权利，本院在本案中不予处理。关于其它剩余财产的处置，各方均可另案起诉主张权利。被告陈建军、伊蒙研究中心提出已通过财务清算会议纪要对原告的出资进行处理且原告在伊蒙研究中心的出资应认定为借款的辩解，因未能提供相应的证据证明，故本院对被告陈建军、伊蒙研究中心的该项辩解，不予采信。 关于深圳研究院是否应承担责任的问题。本案系原告依据《管理办法》所提出的各合伙人内部的债权债务分担问题即伊蒙研究中心涉案项目出资亏损额的分担问题，深圳研究院不是本案合伙协议《管理办法》中所涉合伙关系的合伙人之一，其与本案合伙协议纠纷无关，对于本案合伙关系中产生的债权债务无需承担相应的民事责任。故本院认定深圳研究院对于原告与被告陈建军、文德公司于2013年12月8日签订的《管理办法》约定的合伙事项产生的债权债务不承担责任。 关于伊蒙研究中心是否应承担责任的问题。本案中，原告及被告陈建军、文德公司是以伊蒙研究中心为名对伊蒙研究中心的伊蒙粘土中试生产项目合伙经营，并非是对伊蒙粘土研究中心这一民办非企业单位进行合伙经营。同时，伊蒙研究中心不是本案合伙协议《管理办法》中所涉合伙关系的合伙人之一，其与本案合伙协议纠纷无关，对于本案合伙关系中产生的债权债务无需承担相应的民事责任。故本院认定伊蒙研究中心对于原告与被告陈建军、文德公司于2013年12月8日签订的《管理办法》约定的合伙事项产生的债权债务不承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，参照《民办非企业单位登记管理暂行条例》第二条、第四条第二款之规定，判决如下： 一、解除原告敖京春与被告陈建军、上思县文德矿业科技咨询服务有限公司于2013年12月8日签订的《防城港市伊蒙粘土新材料应用技术工程研究中心管理办法》; 二、被告陈建军支付原告敖京春合伙期间的亏损额815000元； 三、被告上思县文德矿业科技咨询服务有限公司支付原告敖京春合伙期间的亏损额326000元。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费14691元（原告已预交），鉴定费30000元，合计44691元，由被告陈建军负担31922元，被告上思县文德矿业科技咨询服务有限公司负担12769元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内按普通程序预交上诉案件受理费14691元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张小明 人民陪审员  黄耀鹤 人民陪审员  李树高 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  廖常杰