山东省昌邑市人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0786行初39号原告昌邑市青阜盐业化工有限公司，住所地：昌邑市柳疃镇灶户村村西。法定代表人孙东方，董事长。委托代理人丁伟波，山东倡义律师事务所律师。被告昌邑市人力资源和社会保障局，住所地：昌邑市北海路218号。法定代表人滕林波，局长。出庭负责人刘波，副局长。委托代理人李明，昌邑市人力资源和社会保障局工伤保险科副科长。第三人明会英，女，1954年8月23日出生，汉族，现住昌邑市，系孙足泽之妻。第三人孙亚林，男，1980年9月8日出生，汉族，现住昌邑市，系孙足泽之子。第三人明会英、孙亚林的委托代理人王玉新，山东君晴律师事务所律师。原告昌邑市青阜盐业化工有限公司因不服被告昌邑市人力资源和社会保障局对第三人明会英之夫、第三人孙亚林之父孙足泽作出的昌人社工伤认字[2018]09313号认定工伤决定书，于2019年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年6月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因明会英、孙亚林与本案有利害关系，本院依法通知其二人作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人丁伟波、被告负责人刘波、被告委托代理人李明、第三人明孙亚林及委托代理人王玉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年12月29日作出的昌人社工伤认字[2018]09313号认定工伤决定书，认定第三人明会英之夫、孙亚林之父孙足泽于2016年12月28日在原告昌邑市青阜盐业化工有限公司工作中在卤水井看护房内猝死，诊断结论为：临床死亡。依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，认定孙足泽视同工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。被告针对其作出的工伤认定结论，于举证期限内向本院提供以下证据：1、工伤认定申请表，证明第三人申请工伤认定的事实。2、第三人明会英、孙亚林身份证复印件、第三人所在村委会证明复印件，证明申请人主体适格。3、原告昌邑市青阜盐业化工有限公司工商登记信息，证明原告具备用人单位主体资格。4、补正及受理通知书，证明通知申请人对申请材料进行补正后，对申请人的工伤认定申请予以受理的事实。5、门诊病历、诊断证明、120出诊记录复印件，证明孙足泽死亡事实及120出诊时间和地点。6、昌邑市公安局柳疃派出所证明复印件，证明孙足泽的死亡地点及死亡原因。7、录音光盘三张及文字记录，证明孙足泽在工作时间、工作岗位死亡的事实。8、水线人员管理制度复印件，证明原告管理制度内容。9、第三人申请证人证言的复印件，10、被告调查笔录，9-10号证据证明孙足泽在原告处的工作时间和工作岗位突发疾病死亡的事实。11、工伤认定举证通知书及送达回执，证明通知原告举证的事实。12、异议书，证明原告在工伤认定举证期限内提出异议，否认与孙足泽存在劳动关系。13、工伤认定中止通知书及送达回证，证明被告中止工伤认定程序的事实。14、人民法院民事判决书复印件，证明经生效民事判决认定，原告与孙足泽存在劳动关系，以及孙足泽在工作时间、工作岗位突发疾病死亡的事实。15、工伤认定结论及送达回执，证明被告作出工伤认定决定并送达当事人的事实。16、《工伤保险条例》法条，证明被告作出工伤认定结论的法律依据。原告诉称，2016年12月28日，孙足泽在原告所属的卤水井看护房内猝死。被告以此为由向被告提出认定工伤申请，被告于2018年12月28日作出认定工伤决定书，认定孙足泽的死亡为视同工亡。原告认为，被告的认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求撤销被告所作昌人社工伤认字[2018]09313号认定工伤决定书，并由被告承担诉讼费用。原告在诉讼过程中没有提供证据。被告辩称，我局作出的工伤认定决定认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称，被告所作认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人没有提交证据。经庭审质证，本院对于被告提供的证据作以下认定：1-4号证据，证据能够证明第三人具有工伤认定申请人资格、原告具有用人单位主体资格、第三人向被告申请工伤认定并提交相关身份证明、用人单位工商登记信息，以及在工伤认定程序中申请人补正相关材料后被告对工伤认定申请予以受理的事实，对其证据效力予以认定。原告对5、6号证据无异议，原告认为，6号证据证明孙足泽死亡地点在看护房的床上，可以证明其死亡不是在工作时间和工作岗位。对于7号证据，原告认为录音无法确认谈话人为郭凤利，对其真实性不予认可。原告对于8号证据无异议，但原告所实行的24小时工作制度仅仅是24小时内备勤，其中有明确的工作时间，夏天是上午7-11时，下午2-6时，冬天是上午7：30-11：30，下午1：30-5：30，制度中说明工作人员要24小时保持手机开机，这只是备勤，如果理解为24小时工作制显然与常理不符。工该工作管理制度中，也明确了孙足泽的岗位职责是管理好本人分管区域的水井、线路、配电室、水沟、管道等设施，也就是说水线人员工作内容就是对上述设施进行管理，证明其工作岗位不是在看护房内。9号证据系证人证言，而证人没有出庭无法质证。原告对10号证据的真实性无异议，证人孟某、郭某的调查笔录均能证实孙足泽系从事巡水线工作，尤其是郭某笔录中，明确说明“我们巡水线一般是早上7点30左右从公司集体到水线的各区域进行维修工作，下午16时左右个人回到自己的工作区域，从事巡水线工作。”由此可以看出巡水线工种工作职责和工作区域不是在看护房内。第三人对上述证据无异议。第三人认为，关于7号证据，在（2017）鲁0786民初1337号生效民事判决中，对郭凤利的录音证据已经作出认定并予以采纳；对于8、9号证据，第三人认为24小时工作制度与具体的工作安排并不矛盾，看护房是完成巡线工作所必须的，职工不可能整个晚上都在外面。本院认为，5-11号证据真实合法，并且能够相互印证，能够证明孙足泽系在工作时间、工作岗位突发疾病死亡的事实，对其证据效力予以认定。孙足泽系原告公司巡水线工，鉴于原告公司场区面积大，卤水管线长的特点，原告公司实行24小时工作制度，并在工作场所为职工安排看护房，由职工在工作时间暂时居住，且职工须在工作时间内手机24小时开机随时待命维修，由此足以证实看护房也是孙足泽的工作岗位之一，而非原告所主张的单纯在维修地点。因此，对于原告有关孙足泽并非在工作岗位突发疾病死亡的主张，本院不予支持。原告对11-14号证据的真实性无异议，但对于（2017）鲁0786民初1337号生效民事判决关于职工24小时看护卤水井的事实认定有异议，该判决仅判决结果生效，而要求职工24小时均在工作状态显然与不符合常理。原告对于15、16号证据的真实性无异议，但对认定结论有异议，该认定把孙足泽在看护房内睡觉休息状态下突发疾病死亡也认定为工作岗位突发疾病死亡，认定事实和适用法律均错误。第三人对证据均无异议。第三人认为，孙足泽系24小时工作制，其在工作期间吃饭和休息均在原告安排的看护房内，原告要求其在工作时间内发现问题随时上报和处理，由此可见，孙足泽在工作时间内的吃饭、休息场所也属于工作岗位的一部分。根据当事人的陈述及上述证据中的有效证据，本院对以下事实予以确认：第三人明会英之夫、第三人孙亚林之父孙足泽系原告昌邑市青阜盐业化工有限公司职工，负责看护卤水井和巡查卤水管线工作。原告公司对巡水线职工的工作制度安排是24小时工作制，在工作时间内职工除了外出巡线修理之外，吃住均在原告安排的看护房内。2016年2月28日，孙足泽在工作时间，在看护房内猝死。医院诊断为：临床死亡。2017年1月17日，第三人明会英、孙亚林向被告申请工伤认定，并提交了部分材料。同日，被告通知第三人对证据进行补正。第三人补正材料后，被告于2017年3月10日受理了第三人的申请，并对第三人孙亚林以及证人孟某、郭某的证言进行了调查核实。被告于2017年3月16日向原告邮寄送达了工伤认定举证通知书，原告于2017年3月23日提出书面异议认为与孙足泽不存在劳动关系、孙足泽在事发当天在放假期间并非工作时间和工作岗位。被告于2017年3月27日作出工伤中止通知书，中止工伤认定程序。经昌邑市人民法院（2017）鲁0786民初1337号民事判决认定，孙足泽与原告存在劳动关系，原告不服，向潍坊市中级人民法院提出上诉，经潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终5232号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告于2018年12月29日作出昌人社工伤认字[2018]09313号认定工伤决定书，认定第三人为视同工伤，并于2019年1月13日通过邮政快递送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，被告昌邑市人力资源和社会保障局作为原告单位所在统筹地区社会保险行政部门，具有受理第三人的工伤认定申请并作出工伤认定的法定职责。原告作为用人单位，对被告作出的认定工伤决定不服，可以向人民法院提起行政诉讼。明会英、孙亚林作为工伤职工近亲属，与被诉行政行为有利害关系，可以作为第三人参加诉讼。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。孙足泽系原告职工，在工作时间、工作场所突发疾病死亡，第三人明会英、孙亚林在法定期间向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料，被告受理后，对相关证据材料进行了调查核实，通过调查核实和对有效证据的采纳，被告认定第三人在工作时间、工作岗位突发疾病死亡的事实。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在工伤认定举证程序中虽提出异议认为与孙足泽不存在劳动关系且孙足泽突发疾病时间和岗位均不符合视同工亡的条件，但经生效民事判决认定，孙足泽与原告之间存在劳动关系，且系在工作时间和工作岗位突发疾病死亡。原告所提供的证据不足以证明其主张，被告作出的工伤认定决定，其认定事实清楚，证据确实充分，行政程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告昌邑市青阜盐业化工有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  宿献东人民陪审员  吴克忠人民陪审员  张雪洁二〇一九年十二月九日书 记 员  王湘湘