西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）陕7102行初2414号 原告陕西环宇混凝土有限责任公司,住所地陕西省西咸新区。法定代表人毕保定，董事长。委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会，住所地陕西省西咸新区。法定代表人柳政，主任。委托代理人张高瞻，该单位工作人员。委托代理人田亚萍，陕西洪振律师事务所律师。被告西安市未央区三桥街道办事处，住所地西安市未央区。负责人沈卫斌，主任。委托代理人惠君毅，该单位工作人员。原告陕西环宇混凝土有限责任公司（以下简称环宇公司）诉被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会（以下简称沣东管委会）、被告西安市未央区三桥街道办事处（以下简称三桥街办）行政强制一案，于2019年6月20日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案。原告环宇公司委托代理人石磊、被告沣东管委会委托代理人张高瞻、田亚萍，被告三桥街办的委托代理人惠君毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系西咸新区沣东新城三桥镇西宝疏导线18号厂区建筑的所有人。原告于2003年12月18日依法登记成立，之后租赁XX村XX园部分土地建设厂区，原告一直按照法律规定及政策要求生产经营。2018年，被告沣东管委会对行政辖区内的预拌混凝土站、预拌砂浆站这两类企业进行整治关停。2018年7月10日，被告沣东管委会作出西咸沣东规责限拆字【2018】第203号《责令限期拆除违法建设决定书》。同年8月31日，二被告联合对原告位于西咸新区沣东新城三桥镇西宝疏导线18号厂区内的工棚和搅拌站建筑（以下简称案涉建筑）实施了强制拆除。原告认为被告强制拆除案涉建筑的行为违法，理由如下：1.被告三桥街办不具有行政强制执行的职权。根据《行政强制法》第十三条规定，《XX乡规划法》第六十五条、六十八条之规定，行政强制执行由法律设定 ，法律没有设定的，作出行政决定的机关应当申请人民法院强制执行，乡镇人民政府和县级以上人民政府及其处罚执行部门具有对违法建筑的拆除职责，本案中，被告三桥街办并不是法律法规授权可以实施强拆的主体，被告三桥街办对原告所有的案涉建筑实施强制拆除的行为属于超越权限；2.二被告强制拆除案涉建筑物违反法定程序。被告沣东管委会在强制拆除案涉建筑物之前对包含案涉建筑物在内的建筑做了《责令限期拆除违法建设决定书》，之后又实施了强制拆除案涉建筑的行为。该行为属于典型的行政强制执行行为，应受《行政强制法》的调整规范。《行政强制法》第三十四条、第三十七条规定，行政机关实施行政强制行为应以具有法定效力的行政决定作为依据，在作出行政决定前，不得实施行政强制执行行为。本案中，二被告强制拆除案涉建筑之前，未向原告作出并送达强制拆除决定书。《行政强制法》第四十四条，对违法建筑的拆除又规定了特殊的程序，即在当事人法定救济期限内，不得实施强制拆除行为。本案中，原告针对《责令限期拆除违法建设决定书》是否合法还在复议和诉讼期限内，被告在法定期限内实施强制拆除行为，程序显属不当，属于违法。3.二被告强制拆除案涉建筑时未尽到财产保护义务，《行政强制法》第五条规定，行政强制的设定和实施，应当适当。本案中，被告强制拆除案涉建筑时，未能采取适当方式，导致原告机器设备被砸毁，扩大了原告的损失，被告违反财产保护义务及适当原则。原告向本院提起诉讼，请求：确认二被告于2018年8月31日对原告所有的位于西咸新区沣东新城三桥镇西宝疏导线18号厂区内工棚及搅拌站建筑实施的强制拆除行为违法。原告向本院提交了以下证据：第一组：1.陕西环宇混凝土有限责任公司营业执照；2.原告与潘某某签订的房屋及场地租赁合同；3.原告与闫十村村委会签订的土地租赁合同（附土地平面示意图）。证明原告作为依法登记成立的企业法人，可以作为诉讼主体从事民事活动，签订协议，作为诉讼当事人。原告对搅拌站所占用土地具有合同依据。被告强制拆除涉案建筑对原告权利义务产生实际影响，原告作为涉案建筑的建设者，可以作为行政相对人提起诉讼。4.西安市环保局于2007年9月6日对原告商品混凝土生产线建设项目的环境影响报告表作出同意的审批意见。证明原告位于西安市XX线XX号的混凝土建设项目取得了环境行政主管部门的审批。第二组：5.陕西省西线新区沣东新城管理委员会内设的规划建设局对原告作出责令期限拆除违法建设决定书；6.西安市未央区三桥街道关于陕西环宇混凝土有限责任公司拆迁相关事宜的情况说明（三桥街道向管委会内设规划局作出的情况说明）。证明被告内设的规划建设局对原告作出责令期限拆除违法建设决定书，之后又牵头和被告西安市未央区三桥街道办事处强制拆除了案涉建设，被告陕西省西咸新区沣东新城管委会作为组建机关对规划建设局的行为承担法律责任。又被告三桥街道办事处属于可以独立承担法律责任的派出机构，故二被告主体适格。被告沣东管委会辩称：1.原告的环宇商混站项目违反了我国法律及规章的规定,其未经审批,擅自建设的环宇商混站属于违法建筑物,理应予以拆除。根据我国《XX乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的,建设单位或者个人应当向城市、县人民政府XX乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理工程规划许可证。”和《西安市XX乡规划条例》第四十条:“在城市、镇规划区内新建、XX镇XX房的,应当向规划行政管理部门提交下列材料,书面申请办理建设工程规划许可证:……。本案涉案项目环宇商混站位于三桥街办西宝疏导线18号,总建筑面积5132.44㎡。根据《西咸新区沣东新城分区规划》对城市规划区的划定,涉案违法建筑位于城市规划区内。2018年6月,陕西咸办发【2018】71号《关于印发西咸新区扎实推进安全生产“三攻坚一政治”强化“两类企业”综合整治攻坚行动实施方案的通知》,对西咸新区开展为期三个月的“两类企业”(即预拌混凝土企业和预拌砂浆企业)综合整治攻坚行动。经核查,原告的环宇商混站未办理任何相关规划建设审批手续,属于违法建筑物,理应予以拆除。2.被告具有法律规定的主体资格,被告的拆除行为符合法定程序,并无不当。根据市编发【2009】18号关于成立西安沣渭新区管理委员会的通知,被告作为西安市人民政府的派出机构,对开发区内的房屋违建行为管理行使市级政府的管理职权,根据《行政强制法》第三十七条、《XX乡规划法》第六十八条、《西安市XX乡规划条例》第七十一条的规定原告具有拆除违章建筑的主体资格。原告所属职能部门就涉案项目依照法定程序进行了全面的调查,对于该项目的相关资料进行审核,同时向原告进行了调查询问、实地现场勘察、拍照,制作了相关笔录等,结合案件事实确认涉案项目并未办理任何相关规划建设审批手续。原告曾向西安铁路运输法院起诉请求撒销《责令限期拆除决定》。2019年6月21日法院作出(2019)陕7102行初304号行政判决书,维持了职能部门沣东规划建设局在涉案项目执法中的行为,认为沣东规划建设局对涉案项目的查处事实认定清楚、法律适用正确、执法程序合法。此后,在原告仍不履行自行拆除义务，对于这种一味对抗政府执法的行为、市县人民政府当然有权下达《强制拆除违法建设决定书》,并予以拆除。值得说明的是,原告在整个执法过程中,完全按照相关法律的规定,履行了相关程序,原告所谓的没有尽到财产保护的义务纯属捏造事实。事实上,经过被告的多次文书通知,原告的房屋已经搬走空置,谈不上有任何损失。被告拆除行为符合法定程序,并无任何不当。3.原告的起诉已经超过法定的诉讼时效,理应予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”依据该条法律规定,本案原告的起诉已经超过法定的诉讼时效期间。因此依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定“有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉:超过法定起诉期限且无正当理由的;…”本案中,原告在其起诉状中自认:其位于三桥街办西宝疏导线18号厂区内的工棚和搅拌站建筑是从2018年8月31日被拆除的。那么,自涉案建筑拆除事实发生至其2019年6月10日起诉,已超过了六个月的法定起诉期间,人民法院应据此裁定驳回原告起诉。综上,本案原告的环宇商混站项目没有取得规划许可手续,属于违章建筑,理应予以拆除,原告的拆除行为符合法定程序,应予维持。原告诉请没有事实和法律依据,且其起诉超过法定的诉讼时效,理应予以驳回。恳请人民法院依法裁判,驳回原告的全部诉讼请求。被告沣东管委会向本院提交以下证据：第一组：1.西安市机构编制委员会关于成立西安沣渭新区管理委员会的通知（市编发【2009】18号）。证明根据《行政强制法》第37条、《XX乡规划法》第68条、《西安市XX乡规划条例》第71条的规定被告有权责成相关部门进行拆除。 第二组：2.西咸新区沣东新城控制性详细规划及批复。证明原告所建环宇商混项目未依法取得建设工程规划许可证，属于违法建设。第三组：3.西安市人民政府关于授权西咸新区行使辖区内行政和社会管理职能的决定（市政发【2017】30号）；4.中共陕西省西咸新区工作委员会组织部关于印发《西咸新区XX城行使职权目录》的通知（陕西咸组发【2017】56号）；5.陕西省西咸新区沣东新城管委会关于印发《沣东新城部门行政职权目录》《沣东新城各街道办事处行政职权目录》的通知（西咸沣东发【2017】50号）；6.中共陕西省西咸新区沣东新城委员会关于撤销规划建设环保局及成立规划建设局和环境保护局的通知（西咸沣东党发【2017】2号）；7.中共陕西省西咸新区沣东新城委员会关于XX街道XX室职责和人员编制规定的通知（西咸沣东党发【2017】4号）。证明被告所属职能部门沣东规划局具有对“未取得建设工程规划许可证违法建设行为”的合法执法权。第四组：8．违法线索登记表；9．接受调查通知书；10．行政执法立案呈批表；11．现场检查（勘验）记录；12．违建现状照片；13.《询问（调查）笔录》；14.委托书及授权人身份信息；15.案件调查报告；16.违法案件审理记录；17.违法案件处理决定呈批表。证明被告所属职能部门沣东新城规划建设局已查证确认原告建的商混站项目未经任何审批，且经沣东规划局核实涉案项目在西咸管委会批复的《西咸新区沣东新城分区规划》中，涉案违法事实清楚、证据确凿。原告的该违法行为已严重违反了《中华人民共和国XX乡规划法》第四十条的规定，沣东规划局根据《中华人民共和国XX乡规划法》第六十四条之规定对原告违法行为查处完全合法有据。第五组：18.陕西省西咸新区沣东规划建设局责令限期拆除违法建设告知书及送达回证；19. 陕西省西咸新区沣东规划建设局责令限期拆除违法建设决定书及送达回证；20.陕西省西咸新区沣东规划建设局责令限期拆除违法建设催告书及送达回证；21.强制拆除违法建设公告及送达回证；22.强制拆除违法建设决定书及送达回证。证明被告所属职能部门查处涉案违法行为执法程序合法有效，原告违法事实确凿，证据确实充分，适用法律正确，执法程序合法，贵院应依法予以维持。第六组：23.（2019）陕7102行初304号 行政判决书。证明被告所属职能部门查处涉案违法行为执法程序合法有效，原告违法事实确凿，证据确实充分，适用法律正确，执法程序合法，贵院应依法予以维持。被告三桥街办辩称，其认可被告沣东管委会的意见，应当驳回原告诉讼请求。被告三桥街办未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告沣东管委会提交的第一组证据真实性、证明目的均认可。对第二组证据的真实性认可、证明目的不认可。认为该组证据仅能证明被拆除的建筑位于城市控制性详细规划范围内，并不能证明被拆除建筑属于违法建筑。对第三组证据真实性认可、证明目的不认可。认为被告管委会内设机构具有职权，但不具有独立承担法律责任的能力，内设机构所实施的行政行为应由被告管委会承担法律责任。被告管委会应当承担内设规划建设局的强制拆除行为。对第四组证据真实性认可、证明目的不认可。认为该组证据是被告在查处案涉建筑所形成的执法材料，而本案所诉为行政强制拆除行为，被告行政查处行为与行政强制拆除行为属于不同的行政行为，所受调整的法律法规也不同。被告在查处过程中所履行的程序不能代表其在强制拆除过程中履行了法定程序。对第五组证据的18-20真实性认可、证明目的不予认可。责令限期拆除决定与行政强制拆除行为属于不同的行政行为，由不同的法律法规调整规范，并且被告在责令限期拆除复议或诉讼期间强制拆除案涉建筑，属于程序违法。对证据21-22真实性、证明目的均不予认可。认为原告从未收到过强制拆除公告及决定书，而被告送达回证中所记载的送达方式是留置，也没有注明不能直接送达的原因，也没有第三方见证下留置送达，不符合法律规定留置送达的方式，不能证明其在强制拆除前作出了强制拆除决定。对第六组证据，真实性认可、证明目的不予认可。认为该判决书只是对责令拆除决定行为的确认，又因责令拆除决定与强制拆除行为属于不同的行政行为，强制拆除行为应受《行政强制法》的调整规范，而该判决也证明了被告管委会在原告诉讼期间行使了强制拆除行为，程序违法。被告三桥街办对被告沣东管委会提交的证据真实性证明目的均认可。二被告对原告提交第一组证据1真实性认可，证据2、3真实性不发表意见。对原告的主体资格予以认可，对其他证明目的不予认可。对证据4真实性、证明目的认可，但认为与本案无关。对第二组证据的5真实性认可，证明目的不认可。对证据6真实性、证明目的均不认可。认为情况说明是复印件，且本案涉案的拆除行为合法有效。本院对以上证据认证如下：原、被告提交证据的来源合法，符合证据形式，对其真实性予以确认。经审理查明，2004年6月30日，原告陕西环宇混凝土有限责任公司作为承租人与出租人潘锡华签订《房屋及场地租赁合同》，合同约定出租人潘锡华将西宝疏导线中段18号蔺高工业园区中的约18亩土地和房屋出租给原告，出租时间自2004年6月30日至2024年6月29日。2006年1月27日，原告陕西环宇混凝土有限责任公司作为承租方与出租方三桥街办阎十村民委员会（十里铺村民小组）签订《土地租赁合同》，合同约定将该村约34.7亩地租赁给原告使用，租赁期限自2006年1月28日至2028年1月27日。后原告在三桥街办西宝疏导线18号建设商混站项目，总建筑面积5132.44㎡。2018年6月12日，陕西省西咸新区开发建设管理委员会办公室下发陕西咸办发[2018]71号《关于印发的通知》文件，对西咸新区开展为期三个月的“两类企业”（即预拌混凝土企业和预拌砂浆企业）综合整改攻坚行动。2018年6月14日，陕西省西咸新区沣东新城规划建设局对原告涉嫌建设违法建筑物的行为进行了现场勘测、调查。形成调查终结报告，认为原告位于XX城XX街XX线XX号的环宇混凝土项目违反《中华人民共和国XX乡规划法》第四十条之规定，属违法建设。2018年7月5日，西咸新区沣东新城规划建设局作出西咸沣东规责限拆告字【2018】203号《责令限期拆除违法建设告知书》，向原告进行告知：拟限原告在2018年7月12日前自行拆除违法建设，并享有陈述和申辩的权利。2018年7月10日，西咸新区沣东新城规划建设局作出西咸沣东规责限拆字【2018】203号《责令限期拆除违法建设决定书》决定限原告在2018年7月12日前自行拆除违法建设，如不服，可在60日内申请行政复议或在六个月内提起行政诉讼。原告未在2018年7月12日前拆除案涉建设，2018年7月13日，西咸新区沣东新城规划建设局作出西咸沣东规催字【2018】203号《履行拆除违法建设催告书》并送达原告，要求原告自催告书送达之日起3日内自行拆除案涉建设，逾期未自行拆除违法建设的，将依法强制执行。2018年8月22日，西咸新区沣东新城规划建设局作出《强制拆除违法建设公告》，要求原告自公告发布之日起2日内自行拆除违法建设，逾期未拆除，陕西西咸新区沣东新城规划局建设局、陕西省西咸新区沣东新城三桥街道办事处等机关将于2018年8月31日起对案涉违法建设实施强制拆除。2018年8月27日，西咸新区沣东新城规划建设局作出陕西咸沣东规强拆字【2018】203号《责令限期拆除违法建设决定书》，决定责成有关部门于2018年8月31日起依法对原告所有的案涉违法建设实施强制拆除，并向原告告知如不服本决定，可自收到本决定书之日起60日内申请行政复议或在六个月内提起行政诉讼。2018年8月31日，原告案涉违法建设被强制拆除。原告不服，于2019年6月20日诉至本院，诉请如上。另查明，原告向本院提交被告三桥街办向沣东新城规划建设局递交的《三桥街道关于陕西环宇混凝土有限责任公司拆迁相关事宜的情况说明》，在该说明中，被告三桥街办明确其参与了拆除行为。另查明，2018年12月26日，原告以被告沣东管委会为被告向本院提起行政诉讼，要求撤销西咸沣东规强拆字【2018】203号《责令限期拆除违法建设决定书》，本院于2019年6月21日作出（2019）陕7102行初304号行政判决，驳回了原告的诉讼请求。经上诉，2019年10月18日，西安铁路运输中级法院作出（2019）陕71行终679号行政判决，驳回了原告的上诉请求。本院认为，本案的争议焦点是:1.二被告主体是否适格。2.二被告实施拆除原告位于西咸新区沣东新城三桥镇西宝疏导线18号建设的行为是否合法。3.本案是否超过起诉期限。关于二被告主体是否适格的问题。根据原、被告提交的证据，结合庭审查明的事实，涉诉建筑物系沣东新城国土等部门及被告三桥街办联合拆除，XX城XX城管委会的内设部门，对内设部门的行为沣东新管委会应为责任主体。被告三桥街办属可独立承担责任的主体，且其实际进行了拆除行为。故二被告主体适格。关于被告是否具有实施强制拆除行为的法定职权问题。根据《中华人民共和国XX乡规划法》第六十八条规定：“XX乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”《西安市XX乡规划条例》第七十一条规定：“城市管理部门作出责令停止建设或限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地的人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施，有关部门也可以申请人民法院强制执行。强制拆除过程中发生的相关费用，由违法建设的单位或者个人承担。”据此，拆除违法建筑物、构筑物、设施的行政强制执行权属于建设工程所在地县级以上地方人民政府的法定职权，县级以上人民政府可以责成规划、土地、建设等相关部门具体实施强制执行措施。被告沣东新城管委会作为西安市人民政府的派出机构，对开发区内的房屋违建行为，具有实施强制拆除的法定职权。关于二被告实施的强拆行为程序是否合法问题。首先，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。” 本案中，陕西省西咸新区沣东新城规划建设局于2018年8月27日向原告作出陕西咸沣东规强拆字【2018】203号《责令限期拆除违法建设决定书》，载明了当事人申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限，法律规定当事人在法定期限内不诉讼不复议又不拆除的，行政机关方可强制拆除。二被告在诉讼期限未届满的情况下即将原告房屋强制拆除，二被告的拆除行为显然不符合行政强制法的规定。关于本案是否超过起诉期限问题。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”结合本案情况，二被告在实施强拆行为时没有向原告告知起诉期限，因此起诉期限最长可达一年。本案原告2019年6月20日提起诉讼，并未超过法定起诉期限，故对被告的该项意见依法不予采信。综上，二被告强制拆除行为违反行政强制法的规定，因涉案房屋已被拆除，强制拆除行为不具有可撤销内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告西咸新区沣东新城管理委员会、西安市未央区三桥街道办事处于2018年8月31日对原告西咸新区沣东新城三桥镇西宝疏导线18号建设进行强制拆除的行为违法。案件受理费50元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                           审  判  长    易京京                          人民陪审员    娄静霜人民陪审员    翁安娜                         二0一九年十二月三十日                          书  记  员     董若霄    1