北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民撤24号原告：金国权，男，1958年8月30日出生，汉族，北京市京通信装饰有限公司法定代表人，住北京市通州区。委托诉讼代理人：周玉纯，北京法盈律师事务所律师。被告：金国辉，男，1950年6月6日出生，汉族，北京市通州区农民。委托诉讼代理人：田金跃（金国辉之女婿），男，1980年4月4日出生，汉族，北京市通州区新华医院职工，住北京市通州区。被告：柳淑贤，女，1953年12月7日出生，汉族，北京市通州区农民。委托诉讼代理人：田金跃（柳淑贤之女婿），男，1980年4月4日出生，汉族，北京市通州区新华医院职工，住北京市通州区。被告：金倩，女，1984年9月11日出生，汉族，北京朝阳医院职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：田金跃（金倩之夫），男，1980年4月4日出生，汉族，北京市通州区新华医院职工，住北京市通州区。被告：金立梅，女，1982年4月3日出生，汉族，北京市市场监督管理局职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王长军（金立梅之夫），男，1982年4月3日出生，汉族，北京金鼎正祥商贸有限公司职工，住北京市通州区。原告金国权诉被告金国辉、柳淑贤、金倩、金立梅第三人撤销之诉（所有权确认纠纷）一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金国权的委托诉讼代理人周玉纯，被告金国辉、柳淑贤、金倩之委托诉讼代理人田金跃、被告金立梅之委托诉讼代理人王长军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金国权向本院提出诉讼请求：请求法院依法撤销（2016）京0112民初9881号民事调解书调解协议内容部分。事实与理由：原告与被告金国辉系兄弟关系。被告柳淑贤与金国辉是夫妻关系，被告金立梅、金倩系金国辉、柳淑贤之女。位于北京市通州区（上下两层各三间），含院墙及门楼，系原告1990年5月以39500元从本村村民隆义增处购买所得。1992年原告因工作关系全家搬至通州城区后，原告将191号院留给母亲居住，为便于照顾母亲的起居生活，原告同意由被告全家搬往171号院同母亲一同居住。2018年左右，原告发现1993年被告金国辉在原告不知情的情况下，私自将191号的集体土地使用人登记为金国辉，就此原告向本院提起诉讼，要求确认191号房屋归原告所有。在诉讼中被告金国辉出示证据显示，2016年四被告在未通知原告的情况下，私自伪造共同翻建证明，并以此为由进行了所有权确认诉讼，形成（2016）京0112民初9881号民事调解书。根据该调解书191号院北房西数第一间归被告金倩所有。原告认为该调解书严重侵犯了其合法权益，且调解书作出的依据即被告于2010年对涉诉房屋予以翻建的证明，与事实严重不符，故原告依据民事诉讼法第56条规定提起诉讼，请求法院依法撤销（2016）京0112民初9881号民事调解书。被告金国辉、柳淑贤、金倩、金立梅辩称，不同意金国权诉讼请求，金国辉是191号房屋所有者，有权对所有的房屋进行处分，金倩出资共同翻建了院落内房屋，（2016）京0112民初9881号民事调解书合法有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认事实如下：金国权和金国辉系亲兄弟关系，金国辉和柳淑贤系夫妻关系，二人育有金立梅和金倩。1990年，金国权花39500元从隆增义处购买了北京市通州区191号院（以下简称191号院）。1992年金国权搬至通州城区并将其户口迁出191号院，同年金国辉住进191号院与其母亲共同居住，1993年该院落宅基地使用权人登记为金国辉。2005年金国权和金国辉二人的母亲去世，随后金国权将其户口迁回191号院。2016年3月23日，金倩将金国辉、柳淑贤、金立梅以所有权确认纠纷为由诉至本院，其诉求及事实与理由为“二被告金国辉、柳淑贤系夫妻关系，共生育二个子女：金立梅、金倩。二被告金国辉、柳淑贤在北京市通州区有院落一处，共北房三间，土地使用权登记在金国辉名下。2010年，原告与被告金国辉、柳淑贤共同出资翻建了上述院落内的房屋。现为了明确诉争房屋权属关系，特诉至法院，请求法院依法判令北京市通州区191号院落内北房西数第一间归原告所有；被告承担本案费用”，2016年6月17日本院作出了（2016）京0112民初9881号民事调解书，调解协议内容为“坐落于北京市通州区一百九十一号院落【北京市土地登记审批表编号：】内北房西数第一间归原告金倩所有。案件受理费一百五十元，由原告金倩负担（已交纳）。”庭审中，金国辉陈述1992年金国权将191号院以口头协议的方式以3．5万元卖给金国辉，金国辉几次付现金给金国权，金国权对此表示不予认可。对于院内房屋的建设情况，结合（2019）京0112民初22521号案件开庭笔录情况来看，金国辉称其于1995年盖了南房三间、西厢房一间，2007年又盖了东厢房一间，并提供了相关证据，金国权认为南房三间、东西厢房系其出资建造的，1993年金国辉在其不知情的情况下擅自将191号院土地使用权登记在金国辉名下，为此提供了大姐金秀华、四姐金秀霞的证言以及通信设施用房协议书、企业信息打印件予以证明，金国辉对证人证言真实性不认可，对通信设施用房协议书（内容为2009年金国权名下的北京市京通信装饰有限公司将191号院平房一间出租给中国联合网络通信有限公司北京市分公司，租期20年）、企业信息打印件真实性认可，证明目的不认可，认为金国权的京通信公司对外出租191号院平房是受其委托，事实上北京市京通信装饰有限公司收到租金后都转交给金国辉，为此其提供了（2019）京03民终6386号案件开庭笔录予以证明。本院认为，第三人对已经发生法律效力的调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向做出调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的调解书内容错误损害其民事权益。对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的调解书内容的请求，人民法院经审理，发现请求不成立的，驳回诉讼请求。本案争议的焦点是1992年金国权是否以口头协议的方式将191号院卖给了金国辉。首先，从宅基地使用权登记情况来看，1993年191号院宅基地使用权登记在金国辉名下，当时金国权的母亲亦在该院落内居住，金国权虽在通州城区居住但并未离开通州区，对于全区土地登记事宜不知情不太符合常理；二、从居住使用情况上看，金国辉一家自1992年开始就住进了191号院，并一直居住至今，并在该院落内建造了部分房屋；三、从身份关系上看，金国权和金国辉是亲兄弟关系，二人之间的房屋买卖未订立书面协议，而是采取了口头协议、现金支付的方式，亦不违背常理；四、从买卖价格上看，金国辉称其花3．5万元买下191号院，相较于1990年金国权花39500元从外人隆增义处购得191号院，这个价格也是合理的。结合以上分析来看，1992年金国权以口头协议的方式将191号院卖给了金国辉具有高度盖然性，故对于金国辉的该主张，本院予以采纳。在此情形下，金国权对191号院不再享有民事权益，故对于金国权要求撤销（2016）京0112民初9881号民事调解书调解协议内容部分的诉讼请求，依据不足，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条第三款之规定，判决如下：驳回原告金国权的诉讼请求。案件受理费70元，由原告金国权负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐宪龙人民陪审员  陈雅利人民陪审员  吕润艳二〇一九年十二月二十三日书 记 员  杨月兰