四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初6280号 原告：税平，男，出生于1981年12月6日，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：杨伟，四川蜀文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：古鹏，四川蜀文律师事务所律师。 被告：成都瑞洹科技有限公司。住所地：成都市成华区熊猫大道1248号2楼201号。 法定代表人：何沙，董事长。 委托诉讼代理人：付建婷，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李怡婧，四川矩衡律师事务所律师。 原告税平与被告成都瑞洹科技有限公司（以下简称瑞洹公司）、第三人中国农业银行股份有限公司成都总府支行（以下简称农行总府支行）合同纠纷一案，成都市成华区人民法院于2016年5月6日立案受理。被告瑞洹公司在答辩期内对管辖权提出异议,成都市成华区人民法院于2016年12月20日作出（2016）川0108民初2569号民事裁定，驳回瑞洹公司对管辖权提出的异议。被告瑞洹公司不服该裁定提起上诉。四川省成都市中级人民法院于2017年4月18日作出（2017）川01民辖终651号民事裁定，裁定撤销成都市成华区人民法院（2016）川0108民初2569号民事裁定，本案由本院管辖。本院于2017年7月27日立案受理后，于2018年12月6日作出（2017）川0104民初6543号民事判决，驳回了原告税平的诉讼请求。原告税平不服判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。在二审审理过程中，经各方当事人确认农行总府支行有关事实已经查清，税平也不向其主张责任，故通知农行总府支行退出诉讼。2019年4月29日，四川省成都市中级人民法院作出（2019）川01民终6754号民事裁定，认为一审并未固定税平主张的法律关系性质，导致一审事实并未查清，故裁定撤销本院（2017）川0104民初6543号民事判决，案件发回本院重新审理。本院于2019年5月17日立案受理，依法组成合议庭于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告税平的委托诉讼代理人古鹏、被告瑞洹公司的委托诉讼代理人李怡婧、付建婷到庭参加了诉讼。2019年11月25日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告税平的委托诉讼代理人杨伟、被告瑞洹公司的委托诉讼代理人李怡婧、付建婷到庭参加了诉讼。本案于2019年12月3日第三次公开开庭进行了审理，原告税平的委托诉讼代理人杨伟、被告瑞洹公司的委托诉讼代理人付建婷到庭参加了诉讼。审理过程中，双方当事人未达成和解。本案现已审理终结。 原告税平向本院提出诉讼请求：瑞洹公司返还税平购车贷款109000元，并赔偿贷款手续费13080元。事实与理由：2013年11月，税平通过按揭方式向宜宾正皓商贸有限公司购买马自达6轿车一辆，双方口头约定车辆价格为135000元，税平支付首付款30000元，剩余105000元通过按揭还款的方式向银行按揭贷款。税平支付了首付款30000元后，宜宾正皓商贸有限公司将马自达6轿车一辆交付税平。2013年12月6日，税平与瑞洹公司签订了《个人汽车消费借贷担保协议书》，约定由瑞洹公司为税平申请贷款提供担保。同日，税平与农行总府支行签订担保借款合同，约定由农行总府支行向税平提供贷款109000元，该担保借款合同项下分期手续费费率为12%即13080元。2014年4月6日，农行总府支行将税平的前述贷款支付给瑞洹公司，瑞洹公司收取贷款后既没有支付宜宾正皓商贸有限公司，也没有支付税平。此后，税平按借款合同的约定，每月向农行总府支行偿还借款。由于宜宾正皓商贸有限公司未收到剩余购车款，遂于2014年6月向宜宾市翠屏区人民法院起诉税平和瑞洹公司。宜宾市翠屏区人民法院经审理认为，税平和瑞洹公司之间属另一法律关系，当事人可另行解决，遂判决税平支付宜宾正皓商贸有限公司购车款105000元。税平不服提起上诉，四川省宜宾市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。由于瑞洹公司拒不返还农行总府支行向税平发放的贷款，税平多次催收未果，故起诉至法院。案件审理过程中，税平增加了以下诉讼请求：1、解除税平与瑞洹公司于2013年12月6日签订的《个人汽车消费贷款担保协议书》；2、瑞洹公司赔偿因违约给税平造成的损失（案件受理费4880元和执行费1270元），共计6150元。庭审中，税平明确其主张的法律关系为合同关系。 被告瑞洹公司辩称，第一，税平与瑞洹公司签订的《个人汽车消费贷款协议书》，双方已经履行完毕，合同已终止，不存在合同解除的法律基础。第二，税平与瑞洹公司之间不存在其他合同关系，瑞洹公司没有向税平返还款项的义务。 经审理，本院查明以下事实，2013年12月6日，税平与瑞洹公司签订一份《个人汽车消费贷款担保协议书》，主要内容为税平因在农行总府支行贷款购车，向瑞洹公司申请担保，担保期限自2013年12月6日至2015年2月6日，双方达成协议如下：税平于2013年12月6日购买马自达6汽车，向农行总府支行申请个人信用卡购车贷款，瑞洹公司依据税平的申请为税平向农行总府支行提供完整的不可撤销担保及税平因违反合同约定产生的相关费用的不可撤销担保;瑞洹公司的义务包括：瑞洹公司在税平的申请下，根据税平的资信情况为税平提供担保，在税平逾期未还款或违反信用卡购车专项分期付款合同后，应承担担保义务等。 2015年7月10日，四川省宜宾市翠屏区人民法院作出（2014）翠屏民初字第2393号民事判决。该判决查明了以下内容：2013年11月，税平欲通过按揭方式向宜宾正皓商贸有限公司购买马自达6轿车一辆，双方口头约定车辆价格为135000元，由税平预付首付款30000元，剩余105000元通过按揭还款方式向银行按揭贷款。双方达成协议后，宜宾正皓商贸有限公司向四川城市车辆维修服务有限公司购买马自达6轿车一辆并转卖给税平。2013年11月27日，税平向宜宾正皓商贸有限公司支付购车订金10000元，双方未签订购车合同，后税平于2013年12月、2014年1月陆续向宜宾正皓商贸有限公司支付购车款20000元，宜宾正皓商贸有限公司在收到税平30000元购车首付款后将该车辆连同购车发票一并交付给了税平。同时，经宜宾正皓商贸有限公司介绍，范德洪负责为税平联系购车的车贷事宜。经范德洪与瑞洹公司联系，税平（乙方）于2013年12月6日与瑞洹公司（甲方）签订《个人汽车消费贷款担保协议书》，约定：乙方向甲方申请信用卡贷款购车担保，甲方经审核同意为乙方信用卡贷款购车提供担保，甲方依据乙方的申请为乙方向农行总府支行提供完整的不可撤销担保及乙方因违反合同约定产生的相关费用的不可撤销担保。乙方没有按照合同履行其还款义务的，甲方有权代为行使抵押人的权利，收回抵押物，依法对车辆进行处置，并要求乙方承担违约责任。同日，税平向瑞洹公司出具“借条”一份（内容为：“今借到成都瑞洹科技有限公司人民币金额为109000元，用于购置马自达6车壹辆。”）、“划款委托书”一份（内容为：“委托人：税平，委托事项：因瑞洹科技公司为本人向银行代办个人汽车消费贷款，若银行批准本人的贷款申请，本人特别授权瑞洹科技公司收取该款项。注：收款人：成都瑞洹科技有限公司；开户行：中国农业银行成都总府支行；账号：90×××54特此委托!”）、“业务垫资收条”一份（内容为：“税平确认收到瑞洹科技公司人民币金额为109000元，用于本人购置马自达6汽车壹辆，收条补充说明：关于本收条，若银行批准本人的贷款申请，本人委托瑞洹科技公司收取该款项用于冲抵本人向瑞洹公司申请的提车借款借条所对应的借款，瑞洹科技公司收取该款项后，本人不再承担还款义务，此收据自动终止。若银行未批准本人的贷款申请，本收据亦自动终止，不产生法律效力。”）。同日，税平与农行总府支行签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定：税平在农行总府支行处贷款用于在分期商户“成都瑞洹科技有限公司”处购买马自达6一辆，价格为156800元，分期资金金额为上述商品或服务款项的70%，即109000元，本合同项下分期手续费率为12%，即13080元；税平同意以本合同所购商品提供担保，该商品所在地：宜宾，所有权人：税平。2014年4月6日，农行总府支行正式发放该笔贷款，瑞洹公司根据税平出具的“划款委托书”等资料成功接收该笔贷款资金。但宜宾正皓商贸有限公司至今未收到该笔车款，范德洪也非宜宾正皓商贸有限公司业务员。税平在办理车贷后，按借款合同约定，每月向中国农业银行还款3390.33元。该民事判决书遂判决税平向宜宾正皓商贸有限公司支付购车款105000元，案件受理费2480元由税平承担。 税平不服上述判决，上诉至四川省宜宾市中级人民法院。该院于2016年3月20日作出（2016）川15民终153号民事判决，对一审查明事实予以确认，并判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费2400元，由税平负担。 2019年8月12日，宜宾市翠屏区人民法院出具《结案通知书》，载明税平在（2014）翠屏民初字第2393号民事判决确定的义务执行完毕。 另查明，税平与农行总府支行签订的《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》约定的贷款，税平已偿还完毕。 庭审中，税平称其主张的合同关系是指税平与瑞洹公司约定由瑞洹公司代税平向宜宾正皓商贸有限公司支付购车款，税平用其向银行贷款的款项归还瑞洹公司的代付款，双方建立合同关系，但瑞洹公司未向宜宾正皓商贸有限公司支付购车款，瑞洹公司的行为构成违约。 双方当事人均陈述当时的交易流程为：税平向瑞洹公司书写借条金额为109000元，该款由瑞洹公司向宜宾正皓商贸有限公司支付，税平向农行总府支行贷款，该贷款用于偿还给瑞洹公司的上述借款。 瑞洹公司还陈述税平出具《借条》、《划款委托书》、《业务垫资收条》系因为其要买车，向瑞洹公司借款，如果银行贷款发放到位表示税平的借款义务已履行完毕。 上述事实有税平身份信息、瑞洹公司工商信息、《个人汽车消费贷款担保协议书》、《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、（2014）翠屏民初字第2393号民事判决书、（2016）川15民终153号民事判决书、（2016）川1502执1934号《结案通知书》等证据材料以及当事人庭审陈述在案为证。 本院认为，本案中，税平和瑞洹公司之间达成的交易流程为：税平因向宜宾正皓商贸有限公司购车，由瑞洹公司向宜宾正皓商贸有限公司代付购车款，税平用其向农行总府支行的贷款归还瑞洹公司，税平为此向瑞洹公司出具了《借条》、《划款委托书》和《业务垫资收条》。因此，税平和瑞洹公司之间达成了合意，形成了合同关系，双方应当按照约定履行义务，即瑞洹公司向宜宾正皓商贸有限公司支付购车款，税平用贷款归还瑞洹公司。瑞洹公司辩称双方之间没有书面合同。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款的规定，当事人订立合同可以采用口头形式。虽然税平和瑞洹公司之间没有签订书面合同，但双方已经就交易流程达成合意，且为履行双方的合同作了准备工作即出具了《借条》、《划款委托书》和《业务垫资收条》，双方已经形成了合同关系，本院对瑞洹公司的辩称意见不予采纳。 现税平已经按约定向农行总府支行贷款且贷款已经直接发放至瑞洹公司，税平已经履行了其合同义务。但经生效判决确认，瑞洹公司并未向宜宾正皓商贸有限公司支付购车款项，瑞洹公司也未提交证据证明其履行了支付购车款的义务，瑞洹公司的行为已经构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。瑞洹公司没有按照约定支付购车款项，导致税平在向农行总府支行归还贷款外，还向宜宾正皓商贸有限公司又支付了购车款，税平要求瑞洹公司返还银行贷款109000元并承担损失符合法律规定，本院予以支持。 关于税平主张的贷款手续费13080元、诉讼费4880元和执行费1270元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。”的规定，贷款手续费是基于税平与农行总府支行之间的贷款行为而产生，并非因瑞洹公司的违约行为产生，税平要求瑞洹公司承担于法无据，本院不予支持；因瑞洹公司未按约支付购车款，导致宜宾正皓商贸有限公司起诉税平，税平因此被判令承担两审诉讼费共计4880元，该损失系因瑞洹公司违约导致，瑞洹公司应当承担赔偿责任，本院对诉讼费4880元的诉讼请求予以支持；税平并未提交证据证明执行费实际产生，本院对执行费不予支持。 另外，税平和瑞洹公司之间签订的《个人汽车消费贷款担保协议书》，约定由瑞洹公司为税平向农行总府支行的借款提供担保。该协议和《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》均已到期，税平向农行总府支行的借款也已偿还完毕，该协议已履行完毕。税平要求解除《个人汽车消费贷款担保协议书》于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、被告成都瑞洹科技有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向原告税平归还109000元； 二、被告成都瑞洹科技有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向原告税平赔偿诉讼费4880元； 三、驳回原告税平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2862元，由被告成都瑞洹科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  谢 菲 人民陪审员  万书勇 人民陪审员  舒 琦 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  罗灵犀 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。