成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初12746号 原告：成都市城市照明管理处，住所地成都市一环路西三段136号。 法定代表人：宋辉，处长。 委托诉讼代理人：吴大章，四川岷山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏佳，男，汉族，1979年6月26日出生，住成都市成华区。 被告：曾国勇，男，汉族，1957年5月14日出生，住成都市金牛区。 被告：曾天德，男，汉族，1925年4月27日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：曾松，男，汉族，1963年12月16日出生，住成都市金牛区。 被告：刘飚，男，汉族，1968年6月2日出生，住成都市锦江区。 原告成都市城市照明管理处与被告曾国勇、曾天德、刘飚产品责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告成都市城市照明管理处的委托诉讼代理人吴大章、苏佳和被告曾国勇、被告曾天德的委托诉讼代理人曾松、被告刘飚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都市城市照明管理处向本院提出诉讼请求：判令三被告连带赔偿原告损失877479.12元；判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年8月4日，原告从三被告为股东的成都市金利安照明工程有限公司（以下简称金利安公司）处购买了一批250W水晶橄榄灯在内的灯具。原告将上述250W水晶橄榄灯用于青羊区培华路与光华东三路交叉口西侧等位置的灯杆上。2016年1月6日晚案外人杨柳驾车撞击前述路口位置的灯杆，造成金利安公司提供的灯具连接件断裂，砸中在人行道上的路人熊某某头部，致其头部受到重创住院治疗至今。2016年3月22日，四川西华机动车司法鉴定所作出鉴定报告确定金利安公司提供的灯具不合格。受害人熊某某据此先后5次在成都市青羊区人民法院起诉要求案外人杨柳（含杨柳投保车险的保险公司）及原告赔偿其医疗及其他损失。成都市青羊区人民法院、成都市中级人民法院分别作出（2016）川01民终9568号、（2018）川01民终1209号、（2016）川0105民初7936号、（2017）川0105民初7964号、（2018）川0105民初6250号、（2018）川0105民初12181号生效的民事判决书，由原告承担熊某某医疗费等费用损失全额的30%，杨柳承担70%。原告收到成都市中级人民法院作出的（2016）川01民终9568号民事判决书后随即履行了原告应承担的赔偿费用，并于2017年3月依法向成都市金牛区人民法院提起诉讼，诉请法院判决金利安公司赔偿因其提供不合格产品导致原告当时已遭受的损失。成都市金牛区人民法院作出（2017）川0106民初2667号生效的民事判决书认定金利安公司未提供符合标准要求的产品导致原告损失，并就此判决金利安公司赔偿原告已确定的损失173554.04元，并由金利安公司承担原告已预付的案件受理费3818元、诉讼保全费1470元。2018年11月15日，三被告在明知因金利安公司提供未达标的产品导致案外人熊某某重伤仍在接受治疗的情形下，未通知原告即解散并注销了金利安公司，导致原告根据（2016）川0105民初7936号、（2017）川0105民初7964号、（2018）川0105民初6250号、（2018）川0105民初12181号四份生效判决书承担的损失共计878719.12元不能得到赔偿。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告曾国勇辩称，原告向成都市金牛区人民法院起诉金利安公司赔偿其损失，金利安公司按判决履行了赔偿义务。此后，因金利安公司生意不好，三被告依法对公司予以注销。现原告又起诉被告个人，被告个人不应当承担责任。 被告曾天德辩称，金利安公司从成立到注销都是符合法律规定的，金利安公司系因经营不善按照国家相关规定依法进行注销的。2017年原告起诉金利安公司，金利安公司承担十几万元的赔偿责任，也履行了相关义务，之后公司经营不善于2019年1月8日依法予以注销。原告在金利安公司注销后起诉要求金利安公司承担责任，被法院驳回起诉。之后，被告收到原告起诉金利安公司的三位股东，被告提交金利安公司的注销手续合法，被告作为股东不应当承担任何责任。请求人民法院驳回原告要求股东承担的所有的赔偿责任的诉讼请求。 被告刘飚辩称，与被告曾天德的意见一致。法院判决要求金利安公司承担责任，金利安公司已经履行赔偿义务。金利安公司经营不善注销，被告作为金利安公司的股东不应当承担责任。 本院经审理认定事实如下：曾国勇、曾天德、刘飚系成都市金利安照明工程有限公司（以下简称金利安公司）的股东，曾国勇占20%股份、曾天德占37.5%股份、刘飚占42.5%股份。 城市照明管理处与金利安公司之间系购销关系。城市照明管理处从金利安公司购买的250Ｗ水晶橄榄灯安装在光华东三路上。2016年1月6日，案外人杨柳驾驶川Ａ×××××号车在该路段与路灯灯杆相撞，碰撞后路灯灯杆上的250Ｗ水晶橄榄灯灯具脱落砸伤在人行道上正常行走的熊某某等人。熊某某向成都市青羊区人民法院提起诉讼，成都市青羊区人民法院于2016年7月21日作出的（2016）川0105民初3306号民事判决书，判决城市照明管理处赔偿伤者已产生的医疗费用的30%，即170849.04元，并承担2705元的诉讼费用。成都市中级人民法院维持了该一审判决。城市照明管理处承担上述费用后，以金利安公司为被告向本院提起诉讼，要求金利安公司赔偿城市照明管理处已遭受的损失175884.04元，并承担本案全部诉讼费用。本院于2017年11月30日作出（2017）川0106民初2667号民事判决书，判决金利安公司赔偿城市照明管理处经济损失173554.04元，并承担诉讼费用。判决生效后，本院于2018年10月24日从金利安公司银行账户划扣了上述赔偿费用，其银行账户余额显示9781.5元。 2016年9月23日，熊某某向成都市青羊区人民法院提起诉讼，要求赔偿2016年5月12日后的医疗费用。成都市青羊区人民法院作出（2016）川0105民初7936号民事判决书，判决城市照明管理处支付熊某某截止2017年3月1日的医疗费用等231786.59元。2017年8月8日，熊某某又向成都市青羊区人民法院提起诉讼，要求赔偿2017年3月2日至2017年6月20日期间的住院治疗医疗费用。成都市青羊区人民法院作出（2017）川0105民初7964号民事判决书，判决城市照明管理处支付熊某某截止2017年9月22日的医疗费用等91754.80元。2018年5月10日，熊某某再次向成都市青羊区人民法院提起诉讼，要求赔偿2017年9月23日后产生医疗费用。成都市青羊区人民法院作出（2018）川0105民初6250号民事判决书，判决城市照明管理处支付熊某某截止2018年4月1日的医疗费用62940.78元。2018年9月4日，案外人熊某某又向成都市青羊区人民法院提起诉讼，要求赔偿2018年4月1日后产生的医疗费用、误工费等费用。成都市青羊区人民法院作出（2018）川0105民初12181号民事判决书，判决城市照明管理处支付熊某某484179.45元。上述判决作出后，城市照明管理处先后于2017年5月9日支付熊某某231786.59元，2017年12月7日支付熊某某6万元，2018年4月11日支付熊某某31754.8元，2018年6月29日支付熊某某62940.78元，2019年1月31日支付熊某某8万元，2019年3月4日支付熊某某404179.45元，以上共计877479.12元。 金利安公司经公司股东会决议解散公司，于2019年1月8日组建了以曾国勇为组长，曾天德、刘飚为成员的清算组，并于2018年11月21日在《成都晚报》上刊登了《注销清算公告》，告知全体债权人于公告之日起45日内向公司申报债权，截止2019年1月8日公司清算终结，按照股东出资分配公司剩余财产。2019年1月8日，成都市金牛区市场和质量监督管理局向金利安公司下达了《准予注销登记通知书》，对金利安公司予以注销登记。2019年6月3日，城市照明管理处以金利安公司为被告向本院提起诉讼，本院于2019年6月17日作出（2019）川0106民初6754号民事裁定书，裁定驳回城市管理处的起诉。城市照明管理处以金利安公司的股东曾国勇、曾天德、刘飚为被告向本院提起诉讼。 上述事实有当事人身份证明、（2016）川0105民初3306号民事判决书、（2016）川01民终9568号民事判决书、（2017）川0106民初2667号民事判决书、（2016）川0105民初7936号民事判决书、（2017）川0105民初7964号民事判决书、（2018）川0105民初6250号民事判决书、（2018）川0105民初12181号民事判决书、（2019）川0106民初6754号民事裁定书、转账单据、《准予注销登记通知书》、《登报公示》等证据和原、被告的当庭陈述在案予以印证。 本院认为，金利安公司系有限责任公司，被告曾国勇、曾天德、刘飚系金利安公司的股东，根据《中华人民共和国公司法》第三条：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”的规定，被告曾国勇、曾天德、刘飚承担有限责任。《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成......”和第一百八十五条第一款规定：“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。”被告曾国勇、曾天德、刘飚作为金利安公司的全体股东，经股东大会决议解散公司，组成清算组对金利安公司进行清算，且按照工商行政管理部门的要求在《成都晚报》上进行登报，符合上述法律的规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失的，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，原告作为债权人主张被告曾国勇、曾天德、刘飚承担赔偿责任的，但没有举证证明其将（2016）川0105民初7936号、（2017）川0105民初7964号、（2018）川0105民初6250号、（2018）川0105民初12181号四份民事判决书的内容告知过被告曾国勇、曾天德、刘飚，也未在公示之日起45日内向清算组提出债权申报或者异议，故不能证明三被告存在恶意处置公司财产或者未经依法清算以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记的情形。金利安公司在公示期届满后对剩余的财产进行分配后注销，符合相关法律规定。现原告要求三被告连带承担金利安公司给原告造成的损失877479.12元的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条之规定，判决如下： 驳回成都市城市照明管理处的诉讼请求。 案件受理费12588元（已由成都市城市照明管理处预付），简易程序减半收取6294元，由成都市城市照明管理处负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨实 二〇一九年十二月十七日 书记员  曾妙