北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初48617号原告：郭某，女，1975年11月20日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘建勇，北京市天正律师事务所律师。原告：高某1，女，2000年10月24日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郭某（高某1之母），女，1975年11月20日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘建勇，北京市天正律师事务所律师。被告：高某2，男，1951年8月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：申学兵，北京东通律师事务所律师。被告：毕某，女，1950年2月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：申学兵，北京东通律师事务所律师。被告：高某3，男，1975年3月27日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：申学兵，北京东通律师事务所律师。原告郭某、原告高某1（以下合述时简称二原告，分述时各简称姓名）与被告高某2、被告毕某、被告高某3（以下合述时简称三被告，分述时各简称姓名）分家析产纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。郭某（亦为高某1之委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人刘建勇（亦为高某1之委托诉讼代理人），高某2及其委托诉讼代理人申学兵（亦为毕某、高某3之委托诉讼代理人），高某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认位于北京市朝阳区金盏嘉园X区X号楼X单元A号房屋的排他性居住使用权归二原告享有；2、请求判令高某2、毕某给付二原告安置房屋指标差价款1046500元；3、请求判令被告高某2、毕某给付二原告2012年6月至2012年12月的周转补助费19200元。事实和理由：郭某与高某3原系夫妻关系，高某1系二人之女。高某2、毕某系高某3之父母。郭某与高某32010年11月19日经北京市通州区人民法院调解离婚。2010年5月18日，北京市朝阳区金盏乡北马房村X号院拆迁，高某2签订了有关腾退安置补偿协议，本案原、被告均为被安置人员。拆迁共获得补偿款4459450元，购买了三套安置房屋。现补偿款由高某2领取，安置房早已交付并由三被告实际占有使用。2012年二原告曾起诉要求分割安置房屋，但因房屋产权未办理所以法院没有处理，现因高某1已成年，需要住房，所以再次诉至法院。三被告辩称，不同意二原告的全部诉讼请求。本案原告主张案由不对，分家析产是对家庭成员的财产所有权进行处理，由此确定所有权归属，本案中原告主张居住使用权，而且不是被告家庭成员，双方之间的法律关系不属于分家析产。2013年原告就同样案由诉至北京市朝阳区法院，案号为（2013）朝民初字第06599号，法院已经作出生效判决，原告属于重复起诉。根据拆迁政策，高某2为被拆迁房屋北马房村X号房屋的所有权人，原告是可安置人，当时是因为郭某与高某3是夫妻关系，现在二人已经离婚，原告已经丧失了可安置的基础。涉案房屋的装修、购买、物业费均为高某2出资，原告未尽任何义务，不应享受居住使用权。郭某2009年8月1日将户口迁入北马房村X号，2010年11月与高某3离婚，之后郭某将户口迁至通州区永顺镇，再次享受拆迁安置的政策，我方申请调取郭某父母郭某1、刘某1永顺镇岳庄村X号房屋拆迁时签订的腾退补偿协议。二原告关于安置指标差价款的诉讼请求没有事实基础，三被告没有侵占其8平方米的房屋指标，且其主张2012年涉案房产单价为5万元每平米过高。第三项诉讼请求中的周转补助费也已经在2013年原告起诉的案件中经过了法院的处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。高某3与郭某原系夫妻关系，2010年11月19日，二人经北京市通州区人民法院调解离婚。高某1系高某3与郭某之女，高某2与毕某系高某3之父母。2010年5月18日，就位于北京市朝阳区金盏乡北马房村X号院（以下简称北马房X号）的拆迁事项，高某2作为被拆迁腾退人（乙方），与腾退人北京市朝阳区金盏乡人民政府拆迁腾退办公室（甲方）签订了一份《房屋拆迁腾退补偿协议书（定向）》。该协议书载明：乙方现有本村村民户口2户5人，应安置人口5人，分别是户主高某2、之妻毕某、户主高某3、之妻郭某、之女高某1。甲方应支付乙方腾退补偿款4459450元，其中包括：被拆迁腾退房屋的评估补偿费及城乡一体化配合奖共计3831750元、工程配合奖80000元、提前搬家奖10000元、过渡补助费10000元、限期搬家补助费120000元、规定期限拆迁腾退奖150000元、周转补助费96000元、一次性搬家费8680元、移机、改造补助费3050元、停产停业一次性综合补助费79970元、特困补助费30000元、特别奖励40000元。上述协议签订后，高某2领取了全部拆迁腾退补偿款。北马房X号拆迁后，共获得三套回迁安置房屋。其中以高某2名义购买了位于北京市朝阳区长店居住组团X区X号楼X单元B号房屋（现为金盏嘉园X区X号楼X单元B号），该房屋暂定建筑面积为100平方米，单价4570元每平方米，总房价457000元；以毕某名义购买了位于北京市朝阳区长店居住组团X区X号楼X单元C号房屋（现为金盏嘉园X区X号楼X单元C号），该房屋暂定建筑面积为85平方米，单价4530元每平方米，总房价385050元；以毕某名义购买了位于北京市朝阳区长店居住组团X区X号楼X单元A号房屋（现为金盏嘉园X区X号楼X单元A号），该房屋暂定建筑面积为85平方米，单价4460元每平方米，总房价379100元。上述安置房屋的购房款均从拆迁款中直接支付。双方当事人均确认，上述三套安置房屋目前均未取得所有权登记。关于上述安置房屋的居住情况，三被告称金盏嘉园X区X号楼X单元B号目前由高某2和毕某居住，金盏嘉园X区X号楼X单元C号目前由高某2的妹妹高某某居住，金盏嘉园X区X号楼X单元A号目前由高某2对外出租收取租金。二原告对该陈述不认可,称其只知道三被告实际占有使用安置房屋，具体使用情况不清楚。二原告在2013年曾以分家析产纠纷为由起诉三被告，要求三被告给付拆迁补偿款171730元，位于金盏嘉园X区X号楼X单元B号房屋归其所有。本院经审理后认为，二原告作为拆迁协议中约定的被安置人，有属于自己的腾退奖励，故高某2应向二原告给付相应的腾退奖励。关于金盏嘉园X区X号楼X单元B号房屋所有权的事项，因该房屋尚未办理所有权证，二原告该项诉讼请求没有事实依据，未予支持。本院于2013年5月15日作出（2013）朝民初字第06599号民事判决书，判决：一、被告高某2于本判决生效之日起七日内给付原告郭某、原告高某1拆迁腾退奖励补偿款十七万一千七百三十元；二、驳回原告郭某、原告高某1的其他诉讼请求。该判决作出后，二原告不服，提出上诉，后于2013年8月6日撤回上诉。该案中，本院审理查明，根据金盏乡土地储备房屋拆迁腾退补偿安置办法的规定，本次拆迁腾退的被安置人享有以下的奖励，本乡村民每户给予工程配合奖40000元、每户给予提前搬家奖5000元、每户给予过渡补助费5000元、每户给予限期搬家补助费60000元、每人给予规定期限拆迁腾退奖30000元、每人每月给予周转补助费800元（暂定两年）；金盏嘉园X区X号楼X单元C号房的最初安置人为高某3，后变更为毕某。本案审理中，本院到北京市朝阳区金盏乡人民政府拆迁腾退办公室就二原告主张的2012年6月至2012年12月期间的周转补助费问题进行了调查，该腾退办公室告知本院，当时确实因为回迁安置房屋交房晚，补发过周转补助费，补发标准是每人每月1200元，高某2一家是5个被安置人，所以按照5人的标准发放。北京市朝阳区金盏乡北马房村民委员会还向本院提供了金盏北马房经济合作社2012年5月16日的“20万以上大额资金使用申请审批表”及所附的资金发放结果明细，该审批表显示资金使用用途为村定向安置房延期周转金款，备注显示发放村民定向安置房延期周转金款计2059人，每人9600元；发放结果明细显示向高某2尾号3727账户发放共计48000元。经询，郭某和高某3均表示二人婚姻关系存续期间未在原北马房X号院内建过房屋。又经询问，二原告表示其同意按照定向安置房屋确认单的价格支付其主张的安置房屋的购房款。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：诉讼中，双方当事人均确认每个被安置人享有50平方米的安置指标，但北马房X号拆迁后实际购买的三套安置房屋暂定建筑面积共计270平方米，故双方对于实际购买时多出的20平方米面积的归属问题产生争议。二原告认为多买的20平方米面积每个安置人应当均分，所以其二人共享有108平方米的安置指标。三被告认为多出的20平方米的归属并不明确，按照拆迁政策，只有占有门牌号的被腾退人才享有20平方米的安置房调整指标，拆迁是对高某2夫妇享有的宅基地的拆迁，安置房屋也是对其进行的补偿，只有经二人同意才能将安置房屋登记在其他人名下。经查《金盏乡土地储备房屋拆迁腾退补偿安置办法事实细则》，其中规定属本乡村民的认定人口，人均标准安置面积为50平方米，被拆迁腾退人选择户型面积之和原则上不得超过总标准安置面积；本乡村民因户型设计导致实际购买面积超出原总标准安置面积的，实际购买面积原则上最多不能超出总标准安置面积20平方米，超出20平方米以内部分均价为4500元/平方米，超出20平方米以外部分均价为7000元/平方米；购买面积不足应安置面积的，拆迁腾退人不再另行给予被拆迁腾退人补偿。本院认为，民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护。定向安置房系对拆迁腾退过程中被安置人的一种安置方法。本案中，根据当地政府颁布的腾退安置办法实施细则及双方陈述，可以认定二原告每人享有50平方米的安置房安置指标。只有具备该购房面积指标才能取得相应面积的安置住房。根据原北马房X号拆迁后购买安置房屋的情况，可以认定被告在购买安置房屋时实际使用了二原告的购房指标，故应当认定二原告对于有关安置房屋享有一定的权益。综合考虑本案安置房屋的数量与被安置人数的比例、二原告与三被告之间的身份关系、二原告在被拆迁房屋及安置房屋的居住情况、被拆迁房屋的建造情况、三被告实际使用二原告安置指标的平米数等因素，本院认为二原告可以依据其享有的购买安置房的安置指标购买诉争安置房屋，故本院对其要求诉争房屋相关权益由其享有的诉讼请求予以支持。因该房屋的购房款均系高某2直接从拆迁款中支付，故二原告应将相应的购房款支付给高某2。同时，因诉争房屋的实际面积小于二原告应享有的安置指标面积之和，对于差额部分，应当认定为使用在其他两套安置房屋之上，其他两套房屋分别以高某2和毕某的名义购买，故高某2和毕某应当给予二原告相应的经济补偿。具体的补偿标准，本院综合考虑安置指标所包含的财产价值、诉争房屋当地的腾退安置办法、诉争房屋现尚未取得所有权登记等因素，参照安置房屋买卖合同签订时诉争房屋周边普通商品房的市场价格作为计算基数，同时扣除优惠购房面积内的优惠购房价款酌情计算。关于二原告应享有的安置指标的面积，因实际购买安置房屋时比总标准安置面积多出20平方米，当地拆迁腾退安置政策对此并未明确规定该面积的补偿来源，故根据公平原则该面积应当由各安置人均分。关于二原告主张的周转补助费问题。因二原告此前起诉的分家析产纠纷案件中法院处理的仅为拆迁之日起两年的周转补助费，根据本案查明的事实，在上述周转期满后，因安置房屋延期交房，有关单位又向高某2补发了部分周转补助费，该部分补发的周转补助费系根据安置人口人数计算，故高某2应向二原告支付该部分补发的周转补助费。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区金盏嘉园X区X号楼X单元A号房屋的排他性居住使用权益由原告郭某、原告高某1享有；二、原告郭某、原告高某1于本判决生效之日起七日内向被告高某2支付北京市朝阳区金盏嘉园X区X号楼X单元A号房屋的购房价款三十七万九千一百元；三、被告高某2于本判决生效之日起七日内给付原告郭某、原告高某1周转补助费一万九千二百元；四、被告高某2、被告毕某于本判决生效之日起七日内给付原告郭某、原告高某1安置面积补偿款二十万元；五、驳回原告郭某、原告高某1的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千一百九十六元，由原告郭某、原告高某1负担四千元（已交纳），由被告高某2、被告毕某负担三千一百九十六元（原告郭某已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告郭某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张帅宾人民陪审员  陈俊燕人民陪审员  封璐晨二〇一九年十二月十九日书 记 员  孙 伟书 记 员  高艺林