成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初3532号 原告（反诉被告）：尹开军，男，1958年2月16日出生，汉族，住江苏省滨海县。 被告（反诉原告）：成都欧润纸业有限公司，住所地成都市双流区九龙工业港双流园区九洪路。 法定代表人：陈昌明，执行董事。 委托诉讼代理人：赵昕，四川中一律师事务所律师。 第三人：罗小龙，男，1970年9月4日出生，汉族，住四川省崇州市。 第三人：陈昌明，男，1970年12月1日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：赵昕，四川中一律师事务所律师。 本院于2010年12月14日立案受理原告尹开军与被告 成都欧润纸业有限公司（以下简称欧润公司）、第三人罗小龙合伙协议纠纷一案，欧润公司在诉讼中提起反诉，本院合并审理后，于2011年7月14日作出（2011）双流民初字第327号民事判决书。宣判后，欧润公司不服，提起上诉。成都市中级人民法院于2013年4月2日作出（2013）成民终字第610号民事裁定书，撤销本院（2011）双流民初字第327号民事判决，将该案发回重审。本院立案后，于2014年9月24日作出（2013）双流民初字第3171号民事判决书。宣判后，欧润公司不服，提起上诉。成都市中级人民法院于2015年3月26日作出（2015）成民终字第800号民事判决书，驳回上诉，维持原判。宣判后，欧润公司不服，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2017年4月15日作出（2016）川民再413号民事裁定书，一、撤销成都市中级人民法院（2015）成民终字第800号民事判决书及成都市双流区人民法院（2013）双流民初字第3171号民事判决书；二、本案发回成都市双流区人民法院重审。本院于2018年3月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）尹开军，被告（反诉原告）欧润公司的法定代表人（第三人）陈昌明及其委托诉讼代理人赵昕到庭参加诉讼。第三人罗小龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 尹开军向本院提出诉讼请求：判令欧润公司向尹开军支付收益应分利润200000元及前期二次投资140000元，共计340000元。事实与理由：尹开军于2009年4月10日与欧润公司法定代表人陈昌明签订一份《合作协议》，约定双方合作经营欧润公司，利润分配为盈利对半分成。该公司从2009年4月10日开始营业，至同年7月14日，公司经营纯利润为400000元，加上尹开军前期2次投资的140000元，被告应支付给原告340000元。结算后欧润公司分文未付，2009年11月2日该公司给尹开军出具一份《情况说明》和一份《承诺书》，在承诺书中欧润公司承诺6个月内支付所欠尹开军的340000元。然而，欧润公司至今未兑现承诺。 欧润公司辩称，1．欧润公司不是本案适格被告。欧润公司与尹开军之间从未签订过合伙协议，更未进行合伙经营合作。尹开军与陈昌明从开始合作到终止合作签订《对账清单》，都是尹开军与陈昌明个人之间签订的，欧润公司从未参与双方的经营和利润分配。2．《情况说明》和《承诺书》严重违背欧润公司的真实意思，不能成为本案认定事实的证据。《情况说明》出具的时间是2009年11月2日，在此期间欧润公司与尹开军的弟弟及儿子处于劳动争议仲裁阶段，双方矛盾激化，欧润公司不可能给尹开军出具《情况说明》和《承诺书》。尹开军与陈昌明于2009年8月1日签订《对账清单》，该对账清单载明公司在合伙期间亏损280000元，所以《情况说明》和《承诺书》中的利润无处而来。3．即使有利润，尹开军分得利润之前也应先用于弥补原来的亏损30000元。尹开军未按照合伙协议约定进行投入，也就不可能对其进行返还140000元。4．罗小龙利用保管欧润公司公章的机会，私自以欧润公司的名义向尹开军出具《情况说明》和《承诺书》，但罗小龙并未获得欧润公司的授权。 陈昌明辩称，1．合伙协议系尹开军与自己签订的，与欧润公司无关；2．与尹开军签订合伙协议约定尹开军应投入100000元及卡车，但尹开军并未实际投入。对于合伙亏损280000元，尹开军是签字认可的，故尹开军合伙前提不存在的情况下不能分配利润。3．欧润公司并未参与合伙，不可能出具《情况说明》和《承诺书》。 欧润公司向本院提出反诉请求：一、判令尹开军承担其经营欧润公司期间给公司造成的经营亏损280000元，并承担未按约履行出资及提供运输卡车义务的违约责任，即赔偿违约金140000元；二、判令尹开军归还以付运费为由从欧润公司预支的68000元。事实和理由：2009年4月9日，欧润公司法定代表人陈昌明与尹开军签订有一份合作协议，约定由陈昌明提供全自动废纸打包机一台、夹包机两台、地磅一台及办公家具、流动资金200000元。尹开军提供运输卡车一至四台，流动资金100000元，双方共同经营废纸打包业务，双方按照50％的净利润分成，尹开军原来的亏损30000元从经营利润中优先扣除，如发生亏损，则从尹开军提供的流动资金100000元中扣除，若亏损达到100000元协议则自动终止。协议签订后双方即在陈昌明所有的欧润公司所在地经营，陈昌明按约提供的全自动废纸打包机、夹包机、地磅及办公家具、流动资金200000元等全部到位，而尹开军应提供的运输卡车及流动资金一直未能到位，经多次催促无果，陈昌明遂要求尹开军清算并离场，2009年8月1日，尹开军与陈昌明就经营期间无争议部分达成一致并签署了对账清单，根据双方确认的对账清单，扣除公司的开支，公司在尹开军经营期间亏损280000元。因对账当日已近深夜，双方约定改日再核对其他账目，但次日尹开军即称所有账目被人抢走，拒绝再与陈昌明进行清算，以后也未再进行过结算。在尹开军经营欧润公司期间，尹开军还以支付运费为由从欧润公司支取过68000元，尹开军应将该款退回欧润公司。 在诉讼过程中，欧润公司撤回了反诉请求。 罗小龙未作答辩，也未提交任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：原、被告身份信息、被告工商信息、《承诺书》、《情况说明》、《合作协议》、《对账清单》、《接处警登记表》、《询问笔录》等本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：欧润公司系经营纸制品销售、废纸原料回收业务的有限责任公司，欧润公司法定代表人为陈昌明。欧润公司成立于2008年7月9日，经营期限至永久，注册资本为100万元．尹开军诉状所写的欧润企业名称“成都市欧润纸业有限公司”和法定代表代人名字“陈昌民”存在笔误。2009年4月9日，欧润公司法定代表人陈昌明与尹开军就合作经营废纸打包业务签订了《合作协议》，该协议甲方为陈昌明，乙方尹开军，载明：甲方提供废纸打包固定资产，其中含全自动打包机一台，夹包机两台，地磅一台，办公家具若干；乙方提供运输卡车一至四台；甲方提供流动资金人民币200000元，乙方提供流动资金人民币100000元；甲方负责资金的运作；乙方负责具体业务操作；双方资金账户公开，按照50％的公司净利润分成，乙方原来的亏损30000元，从经营利润里优先和除。如果发生亏损，则从乙方流动资金100000元里扣除，若亏损达到100000元，则协议自动终止；本协议经双方签字生效。在该协议的尾部有陈昌明和尹开军签名，上述协议签订后，陈昌明和尹开军开始合作经营欧润公司。2009年7月4日，双方确认欧润公司总经理为陈昌明，业务副总为尹开军，罗小龙为欧润公司出纳。2009年11月2日，由罗小龙经办，欧润公司以承诺人名义向尹开军出具一份《承诺书》，载明“尹开军与陈昌明于2009年4月10日前签订合作协议，双方约定合作经营成都欧润纸业有限公司，利润分配为盈利对半分成，公司自2009年4月10号开始正式经营该公司废纸打包，2009年7月14日经营状况为纯利润400000元，按双方约定开年应分得收益利润200000元人民币，加上前期二次投140000元人民币，合计成都欧润纸业有限公司应付尹开军340000元人民币，现成都欧润纸业有限公司承诺在六个月内支付该款项。另外，欠四川长虹物流有限公司运输费由成都欧润纸业有限公司支付与尹开军无关”。同日，由罗小龙经办，以欧润公司名义出具的《情况说明》，载明“尹开军与陈昌明于2009年4月10日前签订合作协议，双方约定合伙经营成都欧润纸业有限公司，利润分配为盈利对半分成，该公司自2009年4月10号开始正式经营该公司废纸打包，自2009年7月14日经营状况为纯利润400000元，按双方约定尹开军应分得收益利润200000元人民币，加上前期二次投资140000元人民币，合计成都欧润纸业有限公司应付尹开军340000元人民币”。上述《承诺书》和《情况说明》由罗小龙签署经办人并盖有欧润公司公章。尹开军持上述《承诺书》和《情况说明》向欧润公司收款无果。 另查明，陈昌明和尹开军在合作经营期间，2009年8月1日，陈昌明、尹开军及罗小龙等四人签订一份《对帐清单》，该清单载明“从4月10日至7月14日，工厂总计收货3656.99吨，应付货款总计人民币2510969元，已付货款人民币2491635元，外欠货款19334元，经在场三方确认无误，特签字有效”。该《对账清单》由陈昌明、尹开军及罗小龙等四人签名。上述清单签订之次日，尹开军到双流县公安局九江派出所报警，称“因2009年7月14日陈昌明突然说不和我合伙了然后我们开始结账，2009年8月1日晚我和陈昌明就把账对了，但还没谈到我该分多少钱，2009年8月2日陈昌明指定在公司代表他的罗小龙就带人打我和我弟弟还有我的两个儿子，想把我们赶出公司”。此后双流县公安局九江派出所询问了罗小龙，罗小龙陈述“2009年8月2日上午11时左右，是老板陈昌明叫他和另外一个工人去叫尹开军的儿子把车间、大门、叉车钥匙交给他，尹开军说清算完才交钥匙，之后尹开军的弟弟头受伤，与尹开军发生抓扯的应该是些债主，后来知道尹开军在外面欠的债太多了，应该是些债主来找他讨债，然后双方才发生的冲突，有两、三个人，主要是和尹开军的儿子有抓扯，没有发现有物品丢失”。公安机关接警后认为双方纠纷因经济原因产生，处警意见由法院解决。截至2009年10月23日公安机关询问陈昌明之日止，陈昌明一直认为与尹开军经营期间的账尚未算清，此后陈昌明未与尹开军进行过结算。 在本案审理过程中，欧润公司提出鉴定申请，要求对《承诺书》和《情况说明》上印章与内容的形成时间及形成先后顺序进行司法鉴定。本院遂委托成都联合司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，后成都联合司法鉴定中心以“发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得的方式不合法”为由，终止此次鉴定工作。 本案争议焦点：1．尹开军与欧润公司之间是否构成合伙关系；2．欧润公司是否应当按照《承诺书》和《情况说明》向尹开军支付利润分配款。 针对本案争议焦点一，本院认为，尹开军与陈昌明于2009年4月9日签订的《合作协议》系双方在平等互利、协商一致的前提下约定由双方按照协议提供资金和实物，以共同经营、共享收益、共担风险的形式建立的经营合同法律关系。该合同并不违反法律规定，应属有效。由于《合作协议》上仅有陈昌明的签字，而没有欧润公司加盖的公章，因此，尹开军就要举证证明陈昌明签字时是履行欧润公司的法定代表人职务的行为，而不是陈昌明的私下行为。虽然欧润公司提出其并未与尹开军建立合伙关系，其合伙关系应当是陈昌明与尹开军之间建立，陈昌明亦对欧润公司的该项主张予以认可，但结合本案其他证据分析：首先，欧润公司在本案诉讼过程中向本院提起反诉，要求尹开军承担合伙期间的亏损并支付违约金。虽然欧润公司撤回了反诉请求，但基于欧润公司提起反诉的行为可以判断，欧润公司是认可与尹开军之间形成合伙关系的。其次，根据欧润公司在原审过程中提交的证明合伙期间经营亏损的证据可以看出，尹开军在合伙经营过程中，欧润公司均是以公司的名义对外签订合同，而并非是陈昌明以其个人身份经营合伙事务。再次，从《合作协议》的内容来看，双方经营的废纸打包业务涵盖欧润公司的经营范围，《合作协议》上约定应由陈昌明提供的设备也系由欧润公司提供，该设备系欧润公司的固定资产。综上，本院认定陈昌明与尹开军签订《合作协议》的行为系陈昌明作为欧润公司法定代表人在代表欧润公司与尹开军签订合同，该合伙的主体应为欧润公司和尹开军，本院对于欧润公司提出其与尹开军之间没有合伙关系的抗辩理由不予支持。 针对本案争议焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条“合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。退伙时有未了结的合伙企业事务的，待该事务了结后进行结算。”的规定，尹开军退伙时，欧润公司应当与尹开军就合伙期间的经营情况进行结算。作为结算依据，尹开军向本院提交了《承诺书》和《情况说明》，欧润公司提交了《对账清单》。从两份结算依据来分析，欧润公司提交的《对账清单》仅仅是双方合作经营期间在2009年4月10日至7月14日期间欧润公司的收货、应付货款、已付货款、对外欠款的确认，并不是双方最终的结算凭证。从形成时间来看，《对账清单》的形成时间在《承诺书》和《情况说明》之前，因此《对账清单》不能作为双方最终的结算依据。关于尹开军提交的《承诺书》和《情况说明》能否作为双方最终的结算依据的问题。从《承诺书》和《情况说明》载明的内容来看，该两份证据在没有其他证据推翻该证据的情况下应当作为尹开军与欧润公司最终的结算依据。虽然欧润公司抗辩称《承诺书》和《情况说明》系罗小龙利用利用持有欧润公司印章的便利，私自在空白文件上加盖印章后出具给尹开军。但根据庭审查明的事实，罗小龙系欧润公司财务人员，其保管印章的行为系基于欧润公司的授权。既然欧润公司将公司印章委托罗小龙保管，即视为欧润公司对于罗小龙在以欧润公司的对外关系上拥有无限授权。无论罗小龙是否系按照欧润公司的授意向尹开军出具的《承诺书》和《情况说明》，罗小龙的行为对欧润公司均具有约束力。虽然欧润公司在本案诉讼过程中向本院申请对印章对形成时间进行鉴定，但因鉴定事项被鉴定机构终止鉴定，欧润公司应当承担举证不能的法律后果。关于欧润公司提出的审计要求，鉴于《承诺书》和《情况说明》本身具有结算的功能，同时欧润公司提交的审计资料系其单方制作且尹开军不予认可，故该审计没有基础，本院对欧润公司的审计请求不予准许。若罗小龙基于违规使用公章给欧润公司造成损失，欧润公司可另案向罗小龙主张权利。本案中，欧润公司应当按照《承诺书》和《情况说明》载明的内容向尹开军支付利润并退还出资款项。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告成都欧润纸业有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告尹开军支付应分利润200000元及前期投资款140000元，共计340000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费6400元，反诉案件受理费3260元，诉讼保全费2220元，共计11880元，由被告成都欧润纸业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 孙 毅 人民陪审员 张 静 人民陪审员 王海容 二〇一九年十二月二十三日 法官 助理 叶丽雯 书 记 员 赵 杨