河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀07民初197号 原告（申请执行人）：王永成，男，1946年10月16日出生，汉族，住张家口市桥西区。 委托诉讼代理人：田贵金，张家口市桥西区长青法律服务所法律工作者。 被告（执行案外人）：乔淑兰，女，1958年3月25日出生，汉族，住张家口市桥西区。 被告（被执行人）：张家口市汇缘房地产开发有限公司，住所地张家口市桥西区西沙河路15号。 法定代表人：宋亚楠，董事长。 委托诉讼代理人：郭润英，女，1984年4月10日出生，汉族，系该公司职工。 被告（被执行人）：宋亚楠，女，1950年12月28日出生，汉族，现住张家口市桥西区。 委托诉讼代理人：周润（宋亚楠女婿），男，1969月2月13日出生，汉族，住张家口市桥西区。 原告王永成与被告张家口市汇缘房地产开发有限公司（以下简称汇缘公司）、宋亚楠、乔淑兰申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告王永成及其委托诉讼代理人田贵金、被告张家口市汇缘房地产开发有限公司的委托诉讼代理人郭润英、被告宋亚楠的委托诉讼代理人周润、被告乔淑兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王永成的诉讼请求为：1、请求依法撤销张家口市中级人民法院（2019）冀07执异109号执行裁定书，同时恢复张家口市中级人民法院（2017）冀07民初51号民事裁定书的执行程序。2、诉讼费由被告负担。 事实与理由：2017年3月原告王永成因与被告张家口市汇缘房地产开发有限公司及宋亚楠民间借贷纠纷一案，向张家口市中级人民法院提起了诉讼，张家口市中级人民法院于2017年3月5日立案受理，根据当事人申请，中院于2017年3月16日保全查封了被告汇缘公司2号楼地下停车位60个及其他财产，并向被告汇缘公司及宋亚楠送达了查封裁定书，在显著位置张贴了张家口市中级人民法院冀07执保2号查封公告，当时被告汇缘公司及宋亚楠并未向查封法院说明车位已出售的情况，因法院查封活动程序公开化，被告乔淑兰应当知道自己购买的车位被查封，在长达两年零七个月的时间内未提异议，因此不能证实二被告签订“车位买卖协议”的真实时间和买卖车位的真实性，故被告乔淑兰不享有排除强制执行的权利，张家口市中级人民法院在审查被告乔淑兰提出的执行异议时，未按最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十四条所列的内容审查。错误的作出（2019）冀07执异109号执行裁定书，损害了原告的合法权利，应予纠正。 被告汇缘公司辩称，一、我公司与王永成民间借贷纠纷一案已经张家口市中级人民法院依法判决。判决书是（2017）冀07民初51号。该判决认定事实不清，判决不合理，存在着诸多问题。如：1、原告故意隐瞒虚增借款本金1000多万元，利息也因此增加。2、主要证据是40多人的书证，原告伪造了借款内容，而且主要证据未经质证，且存在非法集资行为和职业放贷行为。3、王永成未经我公司同意，将市场价格约2000万元的13套房屋以280万元的价格用于抵债的方式冲减了借款。上述判决导致我公司多背负了2000多万元的债务，造成小区居民及相关人员的混乱。给社会带来了不稳定因素。这样我公司也在积极配合张家口市中级人民法院的执行程序。 二、张家口市中级人民法院出具的24份执行裁定书都是符合事实和法律依据的。1、我公司为24户住户出具的拆迁协议书、车库买卖协议、车位买卖协议及收据都是真实的。所有的手续都早于原告保全之日，不存在原告所述的恶意串通损害债权人利益的行为。2、原告所诉《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中第24条规定，（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第25条规定，（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断，未登记的建筑物、构筑物及其附属设施按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可证、施工许可证等相关证据判断。（五）其他财产和权利，有登记的按照登记机构的登记判断，无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。上述内容原告断章取义，歪曲法律规定。3、房屋产权手续未能及时办理是有多种因素，不是我公司能左右的。该住宅小区项目系2010年棚户区改造项目。因土地变性等原因，到目前为止所有房屋、车库、车位均未办理确权手续。所以，原告所述的不办理确权手续与住户无关，住户不存在过错，属张家口市解遗办办理的事项。 综上所述，根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定，异议人对涉案房产享有所有权，具有足以完全排除本案执行的权利。张家口中院所出具的裁定书有法可依，维护了案外人的合法权益。应驳回王永成的诉讼请求。 被告宋亚楠同意汇缘公司的答辩意见。 被告乔淑兰辩称，我与汇缘公司于2016年10月25日签订了《地下车位买卖协议》，足额缴纳了车位款120000元，办理了交接手续，也一直在使用车位，时间早于法院的查封时间。我没有接到法院的查封通知及看到查封公告。汇缘公司的车位都没有在不动产机关登记，不能登记是汇缘公司的原因，不是我的过错。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形，且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产。（三）已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。请求人民法院在查清事实的基础上，驳回原告王永成的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告向本院提供了如下证据： 证1、张家口市中级人民法院（2017）冀07民初51号民事裁定书一份，证明在查封园2号楼时无人居住。 证2、张家口市中级人民法院协助执行通知书（2017）冀07民初51号，证明张家口市中级人民法院办案人员于2017年3月13日到张家口住建局，对西沙河园2号楼整栋楼及部分车位、地下车库要求住建局办理查封手续，因园未在住建局和不动产登记中心登记，所以无法查封。 证3、张家口不动产登记中心的情况说明，证明园小区于2017年9月24日经审批局批准，才具备了不动产登记的条件。 证4、河北省张家口市中级人民法院查封公告（2017）冀07执保2号，证明因园小区未经有关部门审批在住建局和不动产局无法查封，故中院在园显著位置张贴查封公告。 证5、张家口不动产局查询结果一份，证明2号楼未在不动产中心办理所有权登记。 证6、张家口中永信资产评估事务所评估报告第9页一份，证明园开发的房屋未缴纳土地出让金，属划拨土地，被执行人汇缘公司无权出售该房屋。 证7、张家口市中级人民法院办理查封有关手续法官周保义的情况说明，证明地下车位按照顺序号查封为1-60号。 证8、张家口市中级人民法院执行裁定书（2019）冀07执异104号-125号执行裁定书共计22份，（2019）冀07执异137、138号执行裁定书2份，证明以上案外人提出异议的依据。 证9、张家口市中级人民法院（2017）冀07民初51号民事判决书一份，证明债权情况。 汇缘公司质证意见为：对2号楼整体查封，我公司没有接到查封公告和电话，评估公司去我们公司评估，我们已经告知是拆迁房、是划拨土地，不涉及土地出让金的问题，而且我们现在有一部分是在划拨变出让的过程中，是市解遗办在办理，我们属于市解遗办重点项目。 宋亚楠同意汇缘公司质证意见。 乔淑兰质证意见为：对证1、证2证据的真实性认可，对证明目的不予认可，首先，原告说园2号楼无人居住，但是查封裁定没有说，这是属于原告的主观判断，而且原告也未提交证据证明2号楼无人居住的情况；对证3、真实性、客观性、关联性都不予认可，对证明目的也不予认可，该情况说明与本案没有关联性；对证4、真实性认可，但是对证明目的不予认可，该查封公告无法证明原告在起诉状中陈述的张贴在显著位置，该查封公告查封的具体位置不明确，并没有车位号，仅是做了一个概述，不具有个体的约束力；对证5、因办理产权证，是汇缘公司的义务，与我没有关联性，不能证明我存在过错；对证6、真实性不予认可，因为没有原件。对证7、真实性不予认可，因为是复印件，没有身份证复印件，不能确认身份；对证9、这个与本案没有关联性，这是王永成与汇缘公司之间的。 汇缘公司提交了张家口市桥西区明德北办事处、西沙河社区的证明，证明西沙河社区占用小区车库的二层，在2016年7月交付使用，证明车库、车位在当时具备交付条件。 原告对汇缘公司证明的真实性、合法性不持有异议，但认为与本案没有关联性。 乔淑兰对汇缘公司提交的证据无异议。 乔淑兰向本院提交了如下证据：2016年10月25日《地下车位买卖协议》及收据各一份，编号为0005370房款收据一份（房子以陆坤的名义买的，和陆坤系母子关系），《房屋拆迁安置补充协议书》、汇缘公司及物业公司出具的收款收据、2016年9月6日从农业银行取款87800元的取款证明、户口本等证据，证明其与汇缘公司之间在法院查封之前形成了买卖协议，并在取款之后向汇缘公司现金交付了购买车位的款项，其子为本小区2号楼3单元901室业主。 王永成对乔淑兰所提供证据的质证意见为：因为整个的房屋的竣工期限是2017年5月份，汇缘公司在竣工之前就把车位卖了，这不符合常理，应该由汇缘公司提交竣工验收报告，来证实是否可以买卖，对《地下车位买卖协议》、收款凭证的形成时间申请鉴定，取款数额不能认定是支付了购买车位款，所以对乔淑兰的证据不予认可。 汇缘公司、宋亚楠对乔淑兰提供的证据均予以认可。 本院调取（2017）冀07民初51号卷宗的保全实施情况的材料经当事人质证，各方当事人均无异议。该组证据证明法院对涉案车库的查封时间为2017年3月16日。 原告申请对被告所提供的证据形成时间进行司法鉴定，本院司法技术处出具《终止鉴定函》，认为根据最高人民法院行政装备管理局《关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》相关规定，该鉴定工作无法进行，鉴定终止。 经审理查明，2017年3月5日，王永成诉汇缘公司及宋亚楠民间借贷纠纷一案，本院立案受理。2017年3月10日，本院作出（2017）冀07民初51号诉讼保全民事裁定书，冻结被告汇缘公司、宋亚楠的银行存款4600万元或查封、扣押其相应价值的财产、债权或股权。2017年3月16日，本院在小区张贴了查封公告，查封了位于张家口市桥西区地下停车位60个（1-60号），2号楼后院地上车库14套，3号楼一单元商品房住宅601、602、701、1102室，园接待中心1-3层，4-5号楼西侧地上车库7间，平房一间，6号楼南侧地上车库11间，供热二楼一套20平米，查封期限为三年。2017年3月17日和2017年4月5日，本院两次向汇缘公司送达了保全裁定及保全查封情况。 2017年8月30日，王永成与汇缘公司及宋亚楠债权案件，我院出具民事判决，判令被告汇缘公司向原告偿还借款本息及律师费共计3568.3168万元，宋亚楠承担连带清偿责任。2018年4月17日，河北省高级人民法院出具民事裁定书，因未缴纳上诉费对汇缘公司、宋亚楠的上诉按自动撤回上诉处理。（2017）冀07民初51号判决发生法律效力。 2018年5月17日，本院受理王永成申请执行案件，2018年5月18日本院作出（2018）冀07执175号执行裁定，在此后的执行资产评估报告中包含本案诉争43号车位。2019年10月16日，乔淑兰对园小区地下43号车位向本院提出执行异议。2019年10月25日，本院作出（2019）冀07执异109号执行裁定，中止对张家口市汇缘房地产开发有限公司开发的位于张家口市桥西区车位的执行。 另查明，据乔淑兰所提供的证据显示，2016年10月25日，乔淑兰与汇缘公司签订《地下车位买卖协议》，约定将地下43号车位以120000元的价格出售给乔淑兰。当天，汇缘公司给乔淑兰出具了购车位款120000元的收款收据。乔淑兰之子陆坤为该小区2号楼3单元901室业主。 本院认为，在本院执行王永成与汇缘公司、宋亚楠民间借贷纠纷一案过程中，案外人乔淑兰对执行标的提出异议，主张排除执行，在执行异议程序中，本院支持了案外人的异议，此后申请执行人提起诉讼，本案属于申请执行人执行异议之诉。 2017年3月16日，本院在小区张贴了查封公告，对小区内的1-14号车库及1-60号地下车位进行了查封，被告乔淑兰应对排除执行的权利承担举证责任。 现乔淑兰提供了其子陆坤与汇缘公司之间所签订的《房屋拆迁安置补偿补充协议书》、汇缘公司及物业公司出具的收款收据、户籍证明等证据可证实乔淑兰之子陆坤为该小区2号楼3单元901室业主。其与汇缘公司所签订的《地下车位买卖协议》、汇缘公司向其出具的收款收据及其从2016年9月6日从银行取款的证明，可证实乔淑兰已购买了该地下43号车位。车位买卖双方所签订的买卖协议及付款时间均早于法院查封时间，又因乔淑兰的儿子为该小区业主，而车位属于房屋的附属物品，乔淑兰为其儿子购买车位的行为具有合理性，且该小区的房屋、车位因客观原因不能进行不动产登记，乔淑兰对此无过错。另，买卖双方对于车位的交付时间均未提供充分的证据予以证明，虽然汇缘公司提供了街道办事处和社区的证明，但该证据中未对车位的交付情况作出说明，故不能认定该车位于法院查封之前交付，但乔淑兰对该车位所享有的物权期待权足以排除执行。故乔淑兰的异议理由成立。原告的诉讼请求本院不予支持。 原告对乔淑兰所提供证据的形成时间申请鉴定，因客观原因不能进行，故对原告的该请求无法支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条、第三百一十一条、第三百一十三条第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 驳回原告王永成的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告王永成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提交副本，上诉于河北省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至河北省高级人民法院，开户行：建行石家庄中华南大街支行，账号:13×××59）。 审 判 长  刘开甲 审 判 员  赵 亮 人民陪审员  杨雅茹 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  李 琦 附：案件涉及法律相关条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以有排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的。 （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。