湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初4933号原告：浙江自立高温科技有限公司，住所地浙江省杭州湾上虞经济技术开发区东二区聚贤二路9号。法定代表人：王强，该公司董事长。委托诉讼代理人：章志飞，浙江沪鑫律师事务所律师。被告：武汉新楚光金属材料有限公司，住所地武汉市洪山区珞狮南路南湖雅园E-4-602。法定代表人：黄庆光，该公司经理。委托诉讼代理人：徐新华，该公司经理。被告：武汉鑫枨鑫贸易有限公司，住所地武汉市洪山区友谊大道大洲村宏昌·玲珑汇1栋1单元12层4室。法定代表人：祝新刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐秋林，湖北谦顺律师事务所律师。被告：张家港市鼎臻贸易有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇沙洲西路117号A3306。法定代表人：杨开利。被告：武汉钢铁集团耐火材料有限责任公司，住所地武汉市青山区工农村。法定代表人：李军，该公司总经理。委托诉讼代理人：周仕杰，湖北羚圣律师事务所律师。原告浙江自立高温科技有限公司（以下简称浙江自立公司）与被告武汉新楚光金属材料有限公司（以下简称武汉新楚光公司）、被告武汉鑫枨鑫贸易有限公司（以下简称武汉鑫枨鑫公司）、被告张家港市鼎臻贸易有限公司（以下简称鼎臻贸易公司）、被告武汉钢铁集团耐火材料有限责任公司（以下简称武钢耐火公司）票据纠纷一案，本院于2019年5月27日适用普通程序立案后，于2019年8月5日公开开庭进行了审理，原告浙江自立公司的委托诉讼代理人章志飞，被告武汉新楚光公司的法定代表人黄庆光及委托诉讼代理人徐新华，被告武汉鑫枨鑫公司的委托诉讼代理人徐秋林，被告武钢耐火公司的委托诉讼代理人周仕杰到庭参加了诉讼，被告鼎臻贸易公司经本院传票送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浙江自立公司向本院提出诉讼请求：1．判令四被告连带支付票面金额100万元，至2019年5月1日止的利息21750元，以上合计1021750元。并支付该款自2019年5月2日起至判决履行日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告武钢耐火公司有长期的产品购销关系，为支付货款，被告武钢耐火公司将出票人为宝塔盛华商贸集团有限公司、承兑人为宝塔石化集团财务有限公司、金额为100万元、到期日为2018年11月2日的电子银行承兑汇票背书转让给原告，该汇票之前系被告鼎臻贸易公司转让给被告武汉鑫枨鑫公司，又背书转让给被告武汉新楚光公司，又背书转让给被告武钢耐火公司。汇票到期后，原告通过银行向承兑人提示付款，但被承兑人拒绝。根据票据法相关规定，原告对各被告享有追索权，各被告应承担连带清偿责任。被告武汉新楚光公司辩称，一、本案涉及的出票人、收票人、承兑人，理应成为本案中不该遗漏的共同被告，要求法院追加为本案共同被告。二、原告提供的相关证据，显然不是票据法规定的、符合法定要件的拒付证明，原告行使票据追索权条件不成就。三、原告应先行使票据付款请求权，向承兑人主张。四、承兑人宝塔石化集团财务有限公司目前不是失信被执行人，是独立承担票据义务的适格主体，尽管延迟支付是事实，但其票据兑付一直在按程序进行。被告武汉鑫枨鑫公司辩称，一、案涉票据承兑人宝塔石化集团财务有限公司涉嫌票据诈骗犯罪，本案应当依法终止审理，并移送公安机关侦查。二、本案不符合行使追索权的情形，承兑人并未拒绝承兑也不存在票据法61条规定的行使追索权的情形，票据追索权的行使条件有严格法律规定，不能凭拒绝证明和退票理由书以外的其他任何材料证明存在承兑人拒绝承兑的情形。三、本案的实质并非票据追索权纠纷，而是票据付款请求权纠纷，根据相关规定持票人不先行使付款请求权，而先行使追索权遭拒绝提起诉讼的，人民法院不予受理。原告提交的电子票据记载的情形是提示付款待签收，其应当先行向出票人、承兑人行使付款请求权，才享有追索权。四、原告未起诉出票人、收票人、承兑人的目的是为了规避最高法院关于将宝塔石化集团有限公司及其全资控股子公司作为当事人的案件移送银川市中级人民法院的通知，实际上是为了规避最高法院的指定管辖。出票人、承兑人是票据纠纷中最终的承担者，为防止票据纠纷各方诉累，明确最终责任主体，查明事实，被告已向法院提出追加出票人、收票人、承兑人为本案必要被告或第三人的申请，并请求法院根据最高法院的通知将本案移送至银川市中级人民法院管辖。被告鼎臻贸易公司未向本院提交书面答辩意见和相关证据。被告武钢耐火公司辩称，同意被告武汉新楚光公司的答辩意见。本案为票据纠纷，虽然根据法律规定，出票人、背书人、保证人对于票据是承担连带责任，但是既然存在连带责任就存在主责任人。虽然原告有选择权，但是没有将本案的主责任人列为本案的诉讼参与人，对于其他参加诉讼的被告是不公平的，根据被告武汉新楚光公司的答辩意见，被告已经向法院申请追加诉讼参加人。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提交的对方有争议的证据，本院认定如下：对原告浙江自立公司提交的证据一，电子银行承兑汇票及流转信息，有银行签章，本院予以采信；对证据二，邮寄单、通知及查询记录，能够相互印证，本院予以采信；对证据三、慧聪化工网截图和证据四，最高院被执行人信息，本院对其真实性予以采信。对被告武汉新楚光公司提交的证据二，宝塔石化集团财务有限公司支付银行电子承兑汇票的信息，系部分画面截图，来源不明，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月2日，宝塔盛华商贸集团有限公司（以下简称宝塔盛华公司）作为出票人签发电子银行承兑汇票一张，票据号码为：130810000514120171102124488895，出票日期：2017年11月2日，汇票到期日为2018年11月2日，收票人：北京宝塔国际经济技术合作有限公司（以下简称北京宝塔公司），票据金额：人民币壹佰万元整，承兑人：宝塔石化集团财务有限公司（以下简称宝塔财务公司）；出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期：2017年11月2日；该电子银行承兑汇票可再转让。后北京宝塔公司将该汇票背书给被告鼎臻贸易公司，被告鼎臻贸易公司将该汇票背书给被告武汉鑫枨鑫公司，被告武汉鑫枨鑫公司将该汇票背书给被告武汉新楚光公司，被告武汉新楚光公司将该汇票背书给被告武钢耐火公司，被告武钢耐火公司将该汇票背书给原告浙江自立公司，其后原告将该汇票背书给其他公司，最后又由案外人后英集团海城市耐火材料有限公司将该汇票背书给原告。2018年10月30日，原告浙江自立公司通过电子商业汇票系统向宝塔财务公司提示付款，截止2019年5月17日，案涉电子银行承兑汇票票据状态显示：提示付款待签收。2019年4月25日，原告浙江自立公司向承兑人宝塔财务公司发出《通知》，要求宝塔财务公司限时付清款项及法律规定应承担的利息，2019年4月28日，该快递显示为他人签收。另查明，2018年11月17日，宝塔石化集团有限公司和宝塔财务公司共同发出《宝塔石化集团财务有限公司关于票据兑付事项第一次公告》，主要载明，宝塔石化集团有限公司董事局主席孙珩超、宝塔石化集团财务有限公司董事长孙培华等人涉嫌刑事犯罪被公安机关采取强制措施。2019年1月22日，宝塔石化集团有限公司再次发出《关于宝塔石化集团有限公司下属宝塔石化集团财务有限公司票据违约及实际控制人孙珩超涉嫌刑事犯罪的公告》，主要载明，……，宝塔财务发生票据未能如期兑付事件，……，宝塔财务董事长孙培华等人涉嫌刑事犯罪被公安机关采取强制措施。宝塔财务董事会和经营管理层将依法履行职责，在地方政府和监管部门的监督指导下，积极稳妥解决宝塔财务到期票据兑付问题。本院认为，《中华人民共和国票据法》第六十一条规定“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”、第六十二条规定“持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。”和第六十三条规定“持票人因承兑人或者付款人死亡、逃匿或者其他原因，不能取得拒绝证明的，可以依法取得其他有关证明。”根据上述规定，原告浙江自立公司行使追索权时，应当提供拒绝证明；不能取得拒绝证明的，应取得其他有关证明。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十一条“票据法第六十三条所称‘其他有关证明’是指：（一）人民法院出具的宣告承兑人、付款人失踪或者死亡的证明、法律文书”；（二）公安机关出具的承兑人、付款人逃匿或者下落不明的证明；（三）医院或者有关单位出具的承兑人、付款人死亡的证明；（四）公证机构出具的具有拒绝证明效力的文书。截止目前，原告未能向本院提供拒绝证明、退票理由书或者上述“其他有关证明”，根据《中华人民共和国票据法》第六十五条规定“持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。被告鼎臻贸易公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。根据《中华人民共和国票据法》第六十二条、第六十三条、第六十五条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告浙江自立高温科技有限公司的诉讼请求。案件受理费13996元，由原告浙江自立高温科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  唐革新人民陪审员  张 明人民陪审员  吴小蕊二〇一九年十二月三日书 记 员  王 银