云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0827民初581号原告：秦云，男，1973年6月12日出生，汉族，重庆市万州区人，住孟连县。委托诉讼代理人：陈中贤，云南云渝律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：邢坤，男，1970年8月31日出生，拉祜族，云南省孟连县人，住孟连县。被告：林学团，男，1979年11月12日出生，汉族，福建省福清市人，住孟连县。被告：波召罕章，男，1968年9月14日出生，傣族，云南省孟连县人，住孟连县。被告：徐兴会，女，1968年3月15日出生，汉族，云南省彝良县人，住孟连县。原告秦云与被告邢坤、林学团、波召罕章、徐兴会合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告秦云及其委托诉讼代理人陈中贤、被告邢坤、林学团、波召罕章、徐兴会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦云向本院提出诉讼请求：1.判决各被告连带向原告赔付原砖厂会员押金309148元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月28日，原告以原孟连玉龙红砖厂和其他砖厂共同签订《砖厂合作协议》，组建孟连县红砖协会进行经营。原告分别于2015年3月28日、4月6日、4月11日、4月16日、4月21日、4月26日、5月1日和5月2日向协会支付押金124043元。2015年11月3日，协会各会员单位签订《补充协议》，约定对砖厂销售的红砖每片收取利润0.1元，其中3分存入公积金账户，7分用于每月利润分配，约定存入公积金账户的3分利润在支付红砖协会工作人员工资后，剩余部分全部存入邢坤私人账户作为押金。在每月分利时，协会将应分利润中扣留10000元作为保证金（押金）存入邢坤私人账户。至今为止，原告仍有309148元的押金没有分配退还。原告经营的孟连玉龙红砖厂于2018年6月26日注销，该砖厂地段改为了房地产开发，已不具备生产红砖条件和能力，应视为退出红砖协会，原告是原砖厂业主，孟连县红砖协会应向原告返还押金。因孟连县红砖协会已注销，注销后协会的债权债务承受人为邢坤，其应承担返还原告押金的责任。另，由于孟连县红砖协会注销时清算组未通知原告，也未在全国或者协会登记地省级有影响的报纸上进行公告，导致原告未及时申报债权而未获得清偿，造成原告损失，被告林学团、波召罕章、徐兴会作为清算组成员应当承担连带赔付责任。邢坤辩称，一、原告所述与事实不符，我与原告不存在联营合同关系，孟连县红砖协会、邢坤均从未与原告签订过任何形式的联营合同，也未实际进行过任何联营活动，且从孟连县红砖协会的性质看，孟连县红砖协会只是社团组织，不是经营主体，不得对外从事经营性质活动，因此，原告主张与孟连县红砖协会签订联营合同是子虚乌有，故原告所诉缺乏事实依据。二、从证据看，没有任何证据证实孟连县红砖协会、邢坤与秦云签订联营协议，原告提交的协议未加盖合作各方的公章，并不具有合同效力，也无法证明原告与孟连县红砖协会、邢坤之间存在联营合同关系。三、答辩人从未与原告进行过任何形式的利润或资金分配，原告向法庭提供的《红砖协会账目资金分配表》自始不存在，该表未加盖各厂公章，属于原告伪造。综上，原告所诉缺乏事实依据，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。林学团辩称，协会并不对外经营，只是社会团体，不能拿合同约束我，原告提供的证据我不知道，我不应该承担责任。波召罕章辩称，不清楚我为什么成为被告，对原告主张的押金，我不应该承担赔偿责任。徐兴会辩称，我也不清楚自己为什么成为被告，我不应该承担任何赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《补充协议》有协会会员砖厂签章，被告未提出异议，对其真实性，本院予以确认；《砖厂合作协议》无相应会员砖厂签章确认，原告主张该证据原件由被告邢坤保管，《补充协议》是在该合作协议基础上签订，因原告未提供佐证证据，对《砖厂合作协议》的证明力，本院不予确认；《红砖协会账目资金分配表》虽经协会原财务人员王某出庭确认由其制作，但无对应协会会员及协会管理人员签名确认，被告不予认可，表中注明的余额与原告申请法院调取的《中国农业银行活期存折明细清单》中邢坤银行帐号24×××77同期余额虽相差无几，但表中款项与邢坤该银行账户流水及《孟连县农村信用合作联社存款明细清单》中邢坤帐号62×××88的银行流水不能相互印证。结合法庭向表中所列红砖厂实际经营者罗海芳、林贵、顾银富及协会会员泰吉利砖厂负责人和管理人员杨一中、赵家伟进行调查的情况，本院认为证人王某关于分配表内容的证言不具真实性，故对该分配表的证明力，本院不予确认。《收据》和《客户存款回单》的真实性被告无异议，但对原告以此主张的事实被告不予认可，因原告提供的2015年4月6日、11日、16日、21日、26日和2015年5月1日的收据摘要栏所写数字，当事人均确认属于所售砖的数量，2015年3月28日和5月2日收据摘要栏和客户存款回单未载明款项性质，无法确认系原告主张的押金，故对原告的证明目的，本院不予确认。被告邢坤、波召罕章在证据质证中分别提供的《投资合作协议》和《借条》，内容所反映的是各被告间存在本案以外其他经济往来的事实，故不作审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月10日，孟连县多家红砖个体企业经申请成立了孟连县红砖协会，协会登记类型为社会团体，秦云任会长。秦云作为孟连玉龙红砖厂经营者与各会员砖厂统一确定了孟连县范围内的红砖销售单价，约定了各砖厂出售红砖后须按一定标准（标准按实际情况随时作出调整）每五日向协会交纳一次经营利润，所交利润实行配点制分配，协会在将每月收取各砖厂利润扣除协会各项开支后，于次月5日前按各砖厂所占配点进行一次性分配的合作方式。2015年11月3日，协会会议形成书面《补充协议》，约定自11月份起，从配点制改成活动点进行分配，以10万片砖为1个点对各厂销售进行分配；自11月份起销售的红砖每片收取利润0.1元，其中提取3分存入公积金账户，作为补助费用，另7分用于每月利润分配；对无销售或销售不足5个点的厂以最低5个点进行分配；各厂每5天按时交款，不按时交款的厂按一次2000元进行处罚。部分会员砖厂在补充协议上作了签章。2017年2月27日孟连县红砖协会变更登记由邢坤担任会长（2015年协会费用已存入邢坤个人银行账户）。2019年6月25日孟连县红砖协会以林学团、波召罕章、徐兴会名义组成清算组，对协会财产、财务帐簿进行检查清算，申请注销，2019年7月1日在邢坤出具内容为“孟连县红砖协会已清理完毕所有债权债务，申请注销。如本协会注销后发现未清偿的债权债务，由本协会法人邢坤承担。”的债权债务担保书后，孟连县民政局于2019年7月15日批准注销孟连县红砖协会。之后，秦云以截止2017年6月31日止其砖厂在协会还有309148.00元押金，直至协会注销亦未退还为由向邢坤主张债权，经协商无果，遂向本院提起诉讼，请求四被告连带赔付该押金。另查明，2014年7月17日，秦云经营的孟连玉龙红砖厂（开业日期为2010年8月23日）经核准登记注册，组成形式为个人经营，2018年6月28日该砖厂因停止经营登记注销。本院认为，联营合同是指两个以上经济组织为达到共同的经济目的，约定共同出资，联合从事一定生产经济活动的协议。孟连县红砖协会系社会团体法人，是孟连县多家个体红砖企业为规范孟连县红砖企业的生产管理而成立。协会成立后各会员砖厂以统一销售价独立经营，经营利润由协会每月以一定标准收取后再按会员约定的配点制进行分配，目的是为维护行业秩序和平衡各会员砖厂利益。现原告依据合作协议要求退还押金，应属普通合作协议（合同）纠纷，而非联营合同纠纷，故本案案由应为合同纠纷。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。本案中，原告诉请各被告连带赔付押金309148元，但所举证据不能印证其主张事实存在。首先，原告依据《砖厂合作协议》、《补充协议》、《收据》和《客户存款回单》证明其主张的押金是根据协议已实际向孟连县红砖协会交纳。经法庭调查，原告作为孟连县红砖协会发起人，确曾多次组织各砖厂对该协议内容进行协商，希望以协议约定促成各砖厂的合作，但最终该协议未讨论通过，各砖厂未签章确认其效力。原告提交的《补充协议》无相应证据证明是在砖厂合作协议基础上进行补充而对其砖厂也具约束力。并且，通过对原告提交《收据》摘要栏数字的核实，双方均确认系协会收取利润对应的红砖数量，其余两份《收据》和《客户存款回单》因未载明款项性质，无法确定属于原告主张的押金。故以上证据不能形成证据锁链印证原告依协议约定向协会交纳押金的事实。其次，原告依据《红砖协会账目资金分配表》印证2017年6月30日红砖协会尚欠其砖厂押金309148元。经证人王某出庭作证确认该分配表是由其制作，但无相应协会会员、协会管理人员签名确认，表中所注明余额与原告申请法院调取的邢坤帐号为24×××77的账户同期余额虽相差无几，但因分配表中款项与该账户及邢坤其他账户明细流水不能相互印证，原告和证人对表中资金来源及款项的真实性不能提供相应的有效证据印证，且证人对相关事实的陈述与本院依职权调查询问原协会几个会员砖厂负责人的陈述不相吻合。结合法庭查明孟连县红砖协会自成立一直是每五日向各会员砖厂收取经营利润一次，次月5日前进行核算，扣除协会开支后，余额均按各砖厂所占配点一次性分配完毕；秦云、邢坤作为该协会两任会长，各自管理着任职期间的协会账务，邢坤接任会长时双方无工作交接等事实。本院认为原告提交的现有证据，不能证明其主张在邢坤负责管理孟连县红砖协会期间其砖厂向协会交纳押金及押金至今未予退还的事实存在。原告主张各被告应承担赔付责任，缺乏事实依据，经本院对原告释明应向法庭补充其砖厂交费及利润分配的相关证据，但原告未进一步补强证据，应承担举证不力的法律后果。综上所述，因原告对自己的主张未能全面履行举证义务，提交的证据不能形成完整的证据链证明所主张事实，其诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告秦云的诉讼请求案件受理费5937元，由原告秦云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  李咏荭审判员  陈 琨审判员  吕天海二〇一九年十二月二十四日书记员  魏 琪