wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0828执1702号之二 申请执行人王占军，男，1969年8月22日生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人汤景富，男，1970年3月5日生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 申请执行人王占军与被执行人汤景富追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）冀0828民初1866号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付270000.00元及利息，缴纳执行费3950.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年6月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、司法公开告知书、传票、合议庭组成人员通知书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2019年6月20日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2019年06月20日进行了传统查控，查询被执行人的房产、住房公积金、收益类保险，查询到被执行人汤景富名下有位于一处，已依法予以查封； 四、被执行人经传票传唤未到庭。 五、2019年11月18日本院进行第二次网络查控，查询到被执行人汤景富名下有冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××车辆，已依法予以查封，但因未掌握车辆线索，无法处置，其余未查询到财产； 六、2019年12月7日本院进行第三次网络查控，未查询到财产； 七、本案查封的汤景富名下位于xxxx房屋系轮候查封，申请执行人不要求评估，本案不具备处置权； 八、2019年12月7日申请执行人书面同意终结本次执行程序； 九、已依法将被执行人汤景富限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，且未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结围场满族蒙古族自治县人民法院作出的（2017）冀0828民初1866号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  任鹏飞 审判员  崔 超 审判员  丛熠蛟 二〇一九年十二月九日 法官助理屈利然 书记员李然
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初12840号 原告：广西云尚文化产业投资有限公司，统一社会信用代码：91450100086523506Y，住所地：南宁市高新区新苑路17号“华成都市广场”华成大厦A座11层16号写字楼。 法定代表人：冀志磊，总经理。 委托诉讼代理人：毛青松，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄释谊，广西冠益律师事务所实习律师。 被告：喻浩坤，男，汉族，1996年9月29日出生，住湖南省益阳市资阳区。 原告广西云尚文化产业投资有限公司（以下简称“云尚公司”）与被告喻浩坤借款合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告云尚公司的委托诉讼代理人毛青松、黄释谊到庭参加诉讼，被告喻浩坤经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告云尚公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款本金5000元；2、被告承担本案受理费等费用。事实和理由：原告为一家互联网金融信息服务机构，运营“指尖分期商城”平台，提供用户与商户之间的交易撮合和垫资服务，收取相应的服务费。被告通过“指尖分期商城”委托原告代其购买苹果手机商品一次，货款5000元，服务费0元。约定被告首付款0元，借款与服务费分12期（每月为一期）偿还，每期偿还416.67元，但至原告起诉时，被告仅偿还了0期。被告不履行相关还款义务，严重逾期，其行为已严重违约，原告为维护自身利益，特诉至法院。 被告未做答辩。 本院经审理认定事实如下：云尚公司运营“指尖分期商城”网站。原告与被告签订《指尖分期服务协议书》，约定被告委托原告购买苹果手机商品一次，货款5000元，服务费0元。约定被告首付款0元，借款与服务费分12期（每月为一期）偿还，每期偿还416.67元。原告已按上述协议书的约定支付了款项，被告亦已经收到了上述产品。 原告主张被告未能按期按《指尖分期服务协议书》的约定向其支付借款与服务费，被告仅偿还了0期共计0元。 另查明，云尚公司的营业执照载明的经营范围为：对文化产业的投资、互联网金融信息服务（国家禁止或限制的服务除外）等。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 根据本案查明的事实，云尚公司所经营的“指尖分期商城”通过向社会不特定对象提供资金购买商品以赚取服务费，该服务费性质为借款利息。云尚公司出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。银行业监督管理法第十九条的强制性规定，直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条的规定，应认定涉案《指尖分期服务协议书》无效。另，云尚公司所从事的经常性放贷业务，已经超出其经营范围。金融业务活动系国家特许经营业务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条的规定，也应认定涉案《指尖分期服务协议书》无效。 《指尖分期服务协议书》无效，本应相互返还，但考虑到被告该已经使用用了原告所提供的产品多年，直接返还有违公平的原则，且被告未出庭对产品价值提出异议，故被告按双方约定的价格支付予原告，故被告尚欠原告的借款本金为5000元，被告应向原告予以返还。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告喻浩坤返还原告广西云尚文化产业投资有限公司5000元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元（原告已预交），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  郑忠林 审判员  梁萃华 审判员  唐运明 二〇一九年十二月二十七日 书记员  梁 琪
河北省新乐市人民法院 结案报告 （2019）冀0184执恢212号 申请执行人张玉强，男，1973年12月22日生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市滨河花园南区1号楼3单元301室。 被执行人陆平花，女，1971年1月24日生，汉族，河北省新乐市人乐新小区北楼2单元301室。 关于申请执行人张玉强与陆平花借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的河北省新乐市人民法院作出的（2016）冀0184民初2183号民事判决书，被执行人陆平花与申请执行人张玉强制定了长期履行协议。 审判员 张 永 二〇一九年十二月九日 书记员 秦金鑫
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑终1158号原公诉机关重庆市荣昌区人民检察院。上诉人汪洪成，男，1994年6月3日出生，户籍地重庆市荣昌区。2014年10月9日因犯盗窃罪被重庆市荣昌区人民法院判处有期徒刑一年四个月；2015年11月2日因犯盗窃罪被重庆市荣昌区人民法院判处有期徒刑一年；2017年5月22日因犯盗窃罪被重庆市荣昌区人民法院判处有期徒刑十一个月，2018年3月9日释放。2019年9月11日因涉嫌盗窃犯罪被刑事拘留，同年10月15日被逮捕。现羁押于重庆市荣昌区看守所。重庆市荣昌区人民法院审理重庆市荣昌区人民检察院指控原审被告人汪洪成犯盗窃罪一案，于2019年11月19日作出（2019）渝0153刑初366号刑事判决。原审被告人汪洪成不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。因汪洪成明确表示不需要指定辩护人，故本院未为其指定辩护人。现已审理终结。重庆市荣昌区人民法院认定，2019年7月30日凌晨，被告人汪洪成去至重庆市荣昌区红日海棠静苑3幢1栋2-4，采用翻窗入室的方法进入该房屋，入户盗得被害人卿某的苹果牌手机（型号6S）一部。经认定，被盗苹果牌手机价值212元。2019年9月2日凌晨，被告人汪洪成去至湖北省江陵县郝穴镇西湖路西69号301室，采用翻窗入室的方法进入该房屋，入户盗得被害人李某的OPPO牌手机（型号R11）一部、三星牌手机（型号SM-G9280）一部、现金1100余元等。经认定，被盗OPPO牌手机价值698元、被盗三星牌手机价值377元。2019年9月8日，襄阳铁路公安处天门南车站派出所民警在火车站二站台将被告人汪洪成抓获并羁押。2019年9月11日，荣昌区公安局对汪洪成刑事拘留。到案后，汪洪成如实供述了其犯罪事实。另查明，侦查机关从被告人汪洪成处扣押三星牌手机（型号SM-G9280）一部、OPPO牌手机（型号R11）一部等物品，从刘某处调取被盗苹果牌（型号6S）手机一部。重庆市荣昌区人民法院认为，公诉机关指控被告人汪洪成犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人汪洪成犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金一千元；二、责令被告人汪洪成将其违法所得的财物退赔给被害人（被害人卿某、李某被盗的三部手机已被公安机关追回，汪洪成应继续退赔李某现金1100元）。原审被告人汪洪成上诉提出一审判决量刑过重。经二审审理查明的事实与一审相同，上诉人汪洪成二审中未提供新的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人汪洪成以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。汪洪成归案后如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。汪洪成曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。关于上诉人汪洪成提出一审量刑过重的上诉理由。经查，一审法院根据汪洪成的犯罪事实、前科情况以及归案后的认罪态度等，对其判处的刑罚适当，该上诉理由本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审 判 长 王立新审 判 员 余 勇审 判 员 唐龙飘二〇一九年十二月二十四日法官助理 靳朝然书 记 员 傅亚男
广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初10216号原告：黄某1，男，1974年7月9日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托代理人：林敏珊，广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人：朱增辉，广东金桥百信律师事务所实习人员。被告：黄某2，女，1972年12月20日出生，汉族，住广州市越秀区。原告黄某1诉被告黄某2继承纠纷一案。本院于2019年11月28日立案受理后，依法由审判员侯炜邦适用简易程序进行独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄某1及其委托代理人林敏珊、朱增辉，被告黄某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年12月12日，黄秋（原告的父亲）与原告签订编号为穗存量房合字1212003618X的《广州存量房买卖合同》，将黄秋名下的位于广州市荔湾区南岸××号房屋转让给原告，并向荔湾区房地产登记交易所申请办理过户，原告缴纳了契税、房地产交易手续等费用，荔湾区房地产登记交易所向申请人出具《受理回执》。原告同时还支付了房款，黄秋也将房屋实际交付给原告，原告一直居住至今。2012年12月26日，黄秋的配偶伍碧华（原告继母）向法院起诉离婚，查封了案涉房屋，导致过户手续中止。后黄秋与伍碧华调解离婚，原告代黄秋向伍碧华支付房屋补偿款20万元。2018年2月9日黄秋去世，被告起诉至法院要求对仍登记在黄秋名下的涉案房屋进行继承，经法院审理做出生效判决，被告继承涉案房屋的70%。原告认为，原告与黄秋签订的《广州存量房买卖合同》是双方真实意思的表现，并为购买该房屋支付了20万元的对价。现由于涉案房屋过户手续未完成，导致涉案房屋被继承，原告无法获得涉案房屋的所有权，原告的合同目的己无法实现，黄秋应当返还原告为购买房屋而支付的20万元的对价。由于黄秋己去世，被告作为法定继承人继承了黄秋遗产的70%，理应承担黄秋生前所产生债务的70%，即14万元。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，故原告诉至法院：一、判决被告向原告偿还房屋购买款14万元。二、本案诉讼费用由被告承担。被告答辩称：1、本案实属遗嘱继承纠纷，遗嘱内容指明被继承的房产为广州市荔湾区南岸××号。该房产在被继承人黄秋生前确实办理过买卖过户程序，但由于当时房产属于黄秋和前妻伍碧华夫妻的共同财产，黄秋签买卖合同时没有得到前妻伍碧华的同意，因此事伍碧华将丈夫黄秋告上法院，并在该案最终判决为“广州市荔湾区南岸××号归黄秋所有，各自名下存款归各自所有，黄秋在三个月内一次性向伍碧华支付房屋补偿20万元”。该案详见（2013）穗荔法民一初字第150号。该案件清晰说明黄秋当时与原告签订的买卖合同失效，房产依然归黄秋所有，因此房产应属遗产处理。二、此问题在（2013）穗荔法民一初字第150号中有交代清楚，房产因为是夫妻共同财产而伍碧华并不同意该买卖，所以当时黄秋单方面签订的买卖合同是没有法律效力的，而原告提出他为黄秋代付的20万是存在偷换概念的说法。该案件的答辩中提到在黄秋中风之后，黄秋名下的所有财产约40万被原告看管，且黄秋本人在病发后行动不便，所以该笔费用是由黄秋本人支付，原告仅是代黄秋前往法院缴交，并不存在代付行为，所以在整个事件中原告并没有支付过一分一毛，更不存在取得另一半产权的说法。三、此问题在（2013）穗荔法民一初字第150号中已有清晰的判决，房屋买卖合同是在该案件发生前签署的，所以失去合同的法律效力。四、上面说到该买卖合同已经失效，所以黄秋并没有存在违约行为。而原告说需退回的20万元是从什么证据推算出来的。在（2013）穗荔法民一初字第150号案件结束后，黄秋再也没有跟原告签订过任何买卖合同，黄秋本人凭法院的判决前往当时办理的房管局进行撤销过户的申请，该行为实属合规合法，并办理后立刻取回写有黄秋名字的房产证。五、此案已在（2019）粤01民终7748号有判决。六、希望法院给予公正的判决。经审理查明：2012年12月26日本院受理伍碧华诉黄秋离婚纠纷一案。该案经本院调解于2013年1月28日作出（2013）穗荔法民一初字第150号民事调解书，其中民事调解书调解主文第二条：座落本市荔湾区南岸××号的房屋的所有权和使用权归黄秋所有。黄秋应于2013年4月30日前一次性向伍碧华支付房屋对价补偿款200000元。2013年9月16日原告向本院代管款帐号汇入180000元，备注案号：（2013）穗荔法执字第1343号。2018年6月12日因黄秋死亡，本院受理黄某2诉黄某1遗嘱继承纠纷一案。案件经审理：认定黄某2在黄秋生前已尽扶养义务，在分配遗产时应予多分。本院于2018年8月31日作出（2018）粤0103民初4367号民事判决书，判决：黄秋名下位于广州市荔湾区南岸××号的房屋由黄某2继承十分之七产权份额，黄某1继承十分之三产权份额。黄某2对判决书不服提出上诉，经广州市中级人民法院审理其中认定：黄某2、黄某1在不同时间阶段分别履行了主要赡养义务。考虑到黄秋已经将自己所有的一栋房产赠与给黄某1，对涉案房屋进行分配时，酌情对黄某2多分，并无不当。该院于2018年11月30日作出（2018）粤01民终19201号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2019年3月13日原、被告依据上述判决书办理广州市荔湾区南岸××号房屋的产权登记，其中：黄某2继承十分之七产权份额，黄某1继承十分之三产权份额。2019年11月28日原告向本院申请财产保全，申请查封被申请人黄某2名下价值14万元的财产。原告提供广州市荔湾区南岸××号房屋30%产权份额作为担保。本院据此于2019年12月3日分别作出(2019)粤0103民初10216号之二民事裁定书，裁定：查封、扣押、冻结被申请人黄某2名下价值14万元的财产。及(2019)粤0103民初10216号之一民事裁定书，裁定：查封申请人黄某1名下位于广州市荔湾区南岸××号房屋30%产权份额。在庭审中，原告还提供如下证据：复印档案资料申请表、房地产转移登记申请表、交易与权属登记询问记录表、存量房买卖合同、抵押登记材料及银行转账流水等，拟证明黄秋将涉案房转让给原告，及证明原告支付给黄秋的20万元（直接向伍碧华支付），是来源于原的房屋贷款，而不是黄秋已有的财产。另伍碧华儿子欠原告的款项20000元，在20万元中抵销，实付18万元。被告认为调解书、转账银行流水已经说明黄秋有40万元在原告手上，原告花了黄秋的钱就要填补。本院认为：本案是因黄秋在（2013）穗荔法民一初字第150号民事案件需支付补偿款给案外人，该款项应否作为黄秋债务进行处理引起的。因此，本案由应由房屋买卖合同确定为继承纠纷。本案原告虽然提供抵押登记材料及银行转账流水等，拟证实原告代黄秋支付（2013）穗荔法民一初字第150号民事调解书中的款项，但上述证据不能证明黄秋与原告存在借款关系。另，原告也不能提供黄秋向原告借款的依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此，原告依据上述证据主张请求判决被告向原告偿还房屋购买款14万元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告黄某1的全部诉讼请求。本案受理费1550元、诉讼保全费1220元，由原告黄某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上述请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  侯炜邦二〇一九年十二月二十五日书记员  谢绮雯黄嘉琪
江苏省海门市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0684民初4526号 原告：郑海燕，女，1982年12月15日生，汉族，住海门市。 委托诉讼代理人：徐斌，江苏诚谨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈瑶，江苏诚谨律师事务所律师。 被告：张佳金，男，1997年5月22日生，汉族，住海门市。 被告：张炜，男，1991年10月9日生，汉族，住海门市。 原告郑海燕与被告张佳金、张炜民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案，于同年10月18日进行了听证调查，并于同年12月2日公开开庭进行了审理。 郑海燕向本院提出诉讼请求：1.要求张佳金归还原告借款本金65万元并支付利息（按年利率24%从2019年7月3日计算到实际还款之日）；2.张炜对张佳金的上述债务承担连带清偿责任；3.原告有权对被告张佳金提供的抵押物的拍卖款、变卖款优先受偿；3.两被告承担律师费3万元以及诉讼费。事实与理由：张佳金因资金周转所需于2019年4月4日向原告借款65万元并出具一份，约定月息2%，借款期限一年，原告可提前收回借款。张佳金以房产作为抵押，张炜对借款提供担保。但两被告未按照约定自2019年7月3日起给付利息，亦不偿还借款。 本院查明，实际借款人张炜因资金周转所需，通过案外人严彐（雪）江向原告提出借款要求，期间相关事宜均由其与原、被告联系。2019年4月4日，张佳金向郑海燕出具借条一份，载明借款金额65万元，借款期限自2019年4月4日至2020年4月3日止，利息为月息2分。借条载明出借人可提前收回借款，以及借款人承担律师费等费用；还载明了担保的具体方式等。张炜在借条担保人处签字。当日张佳金、张炜又在补充协议签字，该协议载明上述借款金额，以及利息每季度支付39000元，下次利息给付为7月3日。同日，张佳金将其名下位于的房屋办理抵押权登记，登记权利人为郑海燕，担保债权数额为75万元。郑海燕于当日向张佳金银行账户转账500000元、150000元；被告于当日给付郑海燕现金39000元。 另查明，郑海燕于2019年7月1日向本院起诉要求案外人卫海松履行房屋买卖合同，同日案外人顾卫洪于向本院起诉卫海松民间借贷纠纷，案外人严雪江、李新忠涉及该案借款中钱款往来，郑海燕与相关借款、房产抵押有所涉及，本院已对该两案均驳回起诉。在本案借款前后，原告与顾员员有极其频繁的银行资金往来，与前述严彐江、李新忠、顾卫洪等人均有频繁程度不等的银行资金往来。 关于案涉借款交付及债权凭证出具情况。 原告庭审中陈述：案涉借款资金来源为自有积蓄40万元，向其工作的房产中介老板及姐妹顾员员借款25万元；其向张佳金转账65万元后办理了房产抵押登记，并在严彐江车中出具借条、补充协议（借条打印件由严彐江提供，补充协议由张佳金书写）；原告在钱款交付及手续办完后离开，之后由严彐江将第一季度利息39000元现金交给原告，故当日被告未到原告店中。 被告陈述，当日办理房产抵押登记后被告书写了借条，在原告第一笔汇款后，被告根据严彐江要求取款10万元现金至原告房产中介店，将39000元现金（当扣利息）交给原告，并在原告书写的补充协议上签字；后根据严彐江要求出来后将服务费32500元现金（按5%计算）交给严彐江由其分配给原告等人。 本院认为，原、被告关于补充协议签订时间、地点矛盾，而原告关于案涉借款资金来源前后陈述不一（2019年10月18日陈述为自有资金），且与其银行交易明细不符（4月4日顾员员转账至郑海燕银行账户6笔5万元，共计30万元）； 原告在当日制造将全部借款交付两被告的银行流水，而通过当扣三个月利息的方式将部分资金收回；被告陈述除所谓当扣三个月利息外，还支付了5%的服务费——虽然被告未提供证据由原告分配该款，但根据本院另行查明的原告与严彐江之间的银行往来情况，不能排除被告抗辩意见,涉嫌借款人将收到款项后交由放贷人关联关系人；结合本案与他案相似的房产抵押、中间人介绍并进行操作等情况分析，本案借款不排除涉嫌套路贷、虚假诉讼等违法犯罪行为，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告郑海燕的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院。 审 判 长  彭文甫 人民陪审员  王 勇 人民陪审员  张卫东 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  黄国安 书 记 员  张丽英
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初14273号原告：邹海鹏，男，汉族，1978年9月28日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：徐备芳，广东君孺律师事务所律师。被告：曾新华，男，汉族，1960年5月11日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，被告：保亭华达房地产开发有限公司，住所地保亭县城团结北路广东街，统一社会信用代码9146903574778499OR。法定代表人：林木庆。原告邹海鹏与被告曾新华、保亭华达房地产开发有限公司（以下简称“华达公司”）民间借贷纠纷一案，本院2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐备芳到庭参加诉讼,被告曾新华、华达公司经本院合法传唤无正当理由不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，大约2011年原告与被告曾新华经朋友介绍，被告曾新华在海南经营房地产业务，自2013年开始被告曾新华以其房地产公司（即被告华达公司）经营资金缺口为由向原告借款，并承诺每月会按期付息给原告，至2015年5月，被告曾新华先后分四次向原告借款共计人民币280万元并出具4份《借款合同》。《借款合同》约定：利息标准为月息3%，于每月5日前支付，同时约定了被告曾新华收款账户、抵押担保及逾期还款罚则等条款，被告华达公司作为担保人在《借款合同》上盖章予以确认。合同签订后，原告依约向被告支付了借款款项，被告曾新华在2015年前尚能按约支付借款利息，但本金到期一直未能归还，自2016年5月1日起被告曾新华便没有支付过利息，借款本金也未支付。原告向本院起诉，请求：1、请求判令二被告连带偿还原告借款本金人民币共计280万元，并自2016年5月1日起按月息2%支付借款利息至款项付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。被告曾新华、华达公司未到庭，亦未提交书面答辩状。本案相关事实2013年12月31日，被告曾新华出具《借款合同》，称借到原告60万元，月息3%，借款期限为2013年12月31日至2014年12月31日，钱款中25万元汇至案外人邹采燕账户；钱款中10万元汇至案外人刘锦友账户；钱款中25万元现金支付。被告华达公司提供担保。原告提供转账凭证，证实2013年12月11日原告向邹采燕转账248000元；2013年12月30日向刘锦友出借款项10万元；原告称其于2013年12月31日取现25万元支付给被告，并提供取款凭证。原告庭上称，248000元剩余2000元系现金支付。2014年5月14日，被告曾新华出具《借款合同》，称借到原告100万元，月息3%，借款期限为2014年5月14日至2015年5月14日，钱款汇至案外人黄建昌账户。被告华达公司提供担保。原告提供转账凭证，证实2014年5月14日原告向黄建昌转账100万元。2014年9月22日，被告曾新华出具《借款合同》，称借到原告100万元，月息3%，借款期限为2014年9月22日至2015年9月22日，钱款汇至案外人周少文账户。被告华达公司提供担保。原告提供转账凭证，证实2014年9月22日向原告向周少文转账100万元。2015年5月8日，被告曾新华出具《借款合同》，称借到原告20万元，月息3%，借款期限为2015年5月8日至2015年11月8日，钱款汇至案外人吴巧璘账户被告华达公司提供担保。原告提供转账凭证，证实2015年5月8日向原告向吴巧磷转账20万元。原告庭上确认被告2016年5月1日前利息已付清，此前利息支付未超法律上限，此后未还款。被告曾新华系被告华达公司股东。原告未提供被告华达公司股东决议。以上事实有证据《借款合同》、转账凭证等证据及庭审笔录予以证实。裁判理由及结果被告曾新华、华达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证权利，本院依据原告提交的证据来认定本案事实。原告邹海鹏与被告曾新华的借款关系事实清楚，证据充分，双方之间成立借贷民事法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告未按期还款，属于违约，应依法归还原告本金及利息。本案中，被告拖欠原告本金280万元，利息自2016年5月1日起未付，应予以归还，双方利息约定过高，依法调整为年息24%。则被告曾新华应支付原告本金280万元及利息（以280万元为本金，从2016年5月1日起按年息24%计算至给付之日止）。关于被告华达公司的法律责任。原告起诉时，已超过保证期限，原告诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾新华于本判决生效之日起十日内返还原告邹海鹏本金280万元及利息（以280万元为本金，从2016年5月1日起按年息24%计算至给付之日止）；二、驳回原告邹海鹏其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37200元，由被告曾新华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 范  道  巍人民陪审员 张    颖人民陪审员 李  小  燕二〇一九年十二月九日书 记 员 石  燕  妃书 记 员 汤尔胜（兼）附本案相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀1091行审3号 申请执行人：廊坊经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地廊坊开发区。 法定代表人刘新会，局长。 被执行人：鑫谷光电股份有限公司，住所地廊坊开发区。 法定代表人DENSENCAO，董事长。 申请执行人廊坊经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年11月26日向本院申请强制执行廊开人社劳监处字（2019）第01号劳动保障监察行政处理决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人申请称，被执行人存在未按时足额支付劳动报酬问题，违反了《中华人民共和国劳动法》第五章第五十条的规定，依据《劳动保障监察条例》第四章第二十六条第一款的规定，做出了限期支付工人工资的决定，现该决定书已经生效。 经审查查明，因为被申请人拖欠工人工资，申请人依法进行了调查，进行了催告，告知了权利和义务，于2019年4月30日作出廊开人社劳监处字（2019）第01号劳动保障监察行政处理决定书，限被申请人于2019年5月10日前支付拖欠的工人工资（截止到2019年3月份）。被申请人对拖欠2019年9月至2019年3月份的工资无异议，其收到《行政处理决定书》后，在法定期限内未申请复议、也未提起行政诉讼，该处理决定书现已生效。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款等规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人廊坊经济技术开发区人力资源和社会保障局对被执行人鑫谷光电股份有限公司作出的廊开人社劳监处字（2019）第01号《劳动保障监察行政处理决定书》确定的内容即：支付2018年9月份54名员工工资215762.61元；支付2018年10月份54名员工工资215231.02元；2018年11月份53名员工工资211870.36元；2018年12月份52名员工工资231327.62元；；2019年1月份52名员工工资212236.65元；；2019年2月份52名员工工资197200.08元；2019年3月份49名员工工资187529.4元。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省廊坊市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省廊坊市中级人民法院申请复议。 审判员  田平 二〇一九年十二月四日 书记员  李伟
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0724执619号申请执行人：朱祝素，男，1984年8月19日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人：时磊，男，1993年1月1日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人：吕广礼，男，1982年6月10日生，汉族，居民，住灌南县。关于申请执行人朱祝素与被执行人时磊、吕广礼民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018苏0724民初3698号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月1日立案受理。执行过程中，本院依法采取财产调查等措施，尚未执行到位标的额18000元及利息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人明确表示不能提供，被执行人无其他可供执行财产，且已被纳入失信被执行人名单，并已被限制高消费。权利人同意终结本次执行程序。上述事实，有相关单位查询回执、谈话笔录在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 肖 军审判员 陈建民审判员 李文谦二〇一九年十二月十一日书记员 付海洋
石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0105民初9703号 原告何亚东，男，汉族，1990年12月16日生，住河北省保定市阜平县。 委托代理人马小蒙，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 被告优舫（北京）信息科技有限公司石家庄分公司，住所地：河北省石家庄市新华区钟家庄二手车市场E区18号，统一社会信用代码：91130100MA07X28P4H。 负责人，李扬。 被告凯枫融资租赁（杭州）有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区万达商业中心3幢1单元1814室，统一社会信用代码：91330100063951989L。 法定代表人，曾真。 原告何亚东诉被告优舫（北京）信息科技有限公司石家庄分公司、凯枫融资租赁（杭州）有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：判令依法解除原、被告双方签订的《购车协议》及《补充协议》；判令被告立即返还原告购车款及支付的利息等费用共计180966元；本案诉讼费由被告承担。 本院认为，根据民诉法相关规定，立案后发现起诉不符合受理条件，应当裁定驳回起诉。本案依原告诉状中所列被告地址及联系方式均不明确，且原告无法提供被告其他联系方式，原告起诉不符合受理条件，因此应当驳回原告起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定,裁定如下： 驳回原告何亚东的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 张素华二0一九年十二月十六日 书记员 么      丽      苗
湖北省武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0104执3864号之十申请执行人严红桃，女，1967年6月13日出生，汉族，住武汉市硚口区。被执行人陈健雄，男，1964年9月19日出生，汉族，住广州市荔湾区。本院依据已经发生法律效力的(2019)鄂0104民初6164号民事调解书，已依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人陈健雄3日内履行民事调解书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：扣押被执行人陈健雄的银行存款1625744.00元或相应价值的财产。本裁定立即执行。执行员  王志斌二〇一九年十二月二十日书记员  朱道远
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终6687号 上诉人（原审原告）：柴中立，男，1966年4月2日出生，汉族，住河北省文安县新镇镇西街村。 被上诉人（原审被告）：文安县新镇镇西街村村民委员会，住所地河北省文安县新镇镇西街村。 法定代表人：王红旗，村主任。 委托诉讼代理人：邢承继，河北冀盈律师事务所律师。 上诉人柴中立因与被上诉人文安县新镇镇西街村村民委员会合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2019）冀1026民初3632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 柴中立上诉请求：一、判令撤销（2019）冀1026民初3632号民事判决书，依法改判支持上诉人诉讼请求或发回重审；二、判令一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，上诉人以拆迁户代表人的身份签订了2012年3月8日的协议书，被上诉人对此是明知的。据此，上诉人有权请求解除该协议书，且无须征得案外人柴龙的同意。第二，柴龙虽然是拆迁协议书中拆迁户的成员之一，但因柴龙不是代表人，根据合同相对性原则，对外行使权力履行义务的人只有上诉人一人。第三，柴龙与开发商签订的户型确认书不能作为被上诉人主张权利的依据。一审判决认定上诉人解除拆迁协议需征得柴龙同意，同时认定柴龙有权置换楼房，自身存在矛盾。综上，被上诉人至今也未按照拆迁协议书履行，已构成根本违约，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 文安县新镇镇西街村村民委员会答辩称，原审判决认定事实清楚、证据确实充分，审判程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉、维持原判。 柴中立向一审法院起诉请求：一、判决解除原、被告于2012年3月8日签订的协议书；二、被告负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年3月8日，原告柴中立与被告文安县新镇镇西街村村民委员会签订协议书，约定将位于文安县间及院落置换楼房，该被置换的财产系原告柴中立与案外人柴龙按份共有财产，原告柴中立与案外人柴龙各自享有该财产二分之一份额。现被置换的老宅已经拆除，为原告置换的楼房已经竣工，且案外人柴龙已经按照文安县人民法院（2010）文民初字第1527号民事判决书和廊坊市中级人民法院（2012）廊民一终字第801号两份民事判决书确定的对涉案财产享有的二分之一份额置换了楼房。现原告柴中立要求解除与被告文安县新镇镇西街村村民委员会签订的协议书。 一审法院认为，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第九十三条、第九十四条、第九十七条的规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。不动产可以由两个以上个人共有。共有包括按份共有和共同共有。按份共有人对其共有的不动产按照其份额享有所有权。但处分共有的不动产以及对共有的不动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人的同意。本案中涉及的位于文安县间及院落系原告柴中立与案外人柴龙按份共有财产，原告柴中立与案外人柴龙各自享有该财产二分之一份额。本案原告柴中立未提供证实已经案外人柴龙同意共同要求解除协议书和被告存在根本违约的证据，且案外人柴龙已经按照文安县人民法院（2010）文民初字第1527号民事判决书和廊坊市中级人民法院（2012）廊民一终字第801号两份民事判决书确定的对涉案财产享有的二分之一份额置换了楼房，故原告请求法院判决解除与被告签订协议书没有事实根据。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，因证据不足以证明原告的事实主张的，应由负举证责任的原告承担不利后果，故原告要求解除原告柴中立与被告文安县新镇镇西街村村民委员会于2012年3月8日签订的协议书的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告柴中立的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，柴中立与案外人柴龙各自享有涉案房屋及院落二分之一的份额，柴中立作为其与柴龙二人的代表人于2012年3月8日与文安县新镇镇西街村村民委员会签订拆迁《协议书》。柴龙此后置换楼房的行为，足以证明其对柴中立与文安县新镇镇西街村村民委员会签订拆迁《协议书》的认可，故拆迁《协议书》合法有效，双方均应依约履行。现柴中立作为涉案房屋及院落的按份共有人，请求撤销拆迁《协议书》，但未提交柴龙的书面授权，不符合法律规定三分之二以上份额的标准。原审驳回柴中立的诉讼请求，依法有据，本院予以确认。文安县新镇镇西街村村民委员会未按《协议书》履行，柴中立可另行主张权利。 综上所述，柴中立的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由柴中立负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 相宪伟 审 判 员 王建军 二〇一九年十二月三十日 法官助理 张占民 书 记 员 杨涵琳
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0703民初3212号 原告：钦州市鸿得利汽车运输有限责任公司。住所地：钦州市永福东大街19号大华富贵世家8号楼2单元605号房。统一社会信用代码：91450700595116052J。 法定代表人：孙帆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李文明，男，该公司员工。 被告：李树钱，男，1975年10月4日出生，壮族，住宁明县。 原告钦州市鸿得利汽车运输有限责任公司与被告李树钱挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李文明到庭参加诉讼，被告李树钱经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、解除被告李树钱与原告钦州市鸿得利汽车运输有限责任公司于2019年9月4日签订的关于桂Ｎ×××××号货车的车辆管理合同关系；2、本案的诉讼费由被告李树钱负担。事实和理由：原、被告于2019年9月4日签订一份《钦州市鸿得利汽车运输有限责任公司挂靠协议》，约定乙方(指李树钱，下同)自愿将自行购买的桂Ｎ×××××号牌货车登记入户在甲方(指钦州市鸿得利汽车运输有限责任公司，下同)的名下，以甲方的名义进行经营，甲方收取一定的管理费；合同期限从车辆登记之日起至车辆从甲方公司名下过户出去为止；乙方应按约定按期购买保险等内容。现乙方不履行《钦州市鸿得利汽车运输有限责任公司挂靠协议》中的协议约定，按时年检审验车辆及购买机动车综合商业保险，已构成根本违约。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请判如所请。 被告李树钱不答辩，也没有向本院提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李树钱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也不提出书面答辩和质证意见，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。原告提供的证据经庭审审核，本院认为符合证据真实性、合法性和关联性，能证明待证事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告诉称相一致。 本院认为，本案《钦州市鸿得利汽车运输有限责任公司挂靠协议》是双方当事人在平等自愿、协商一致基础上的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均有约束力，双方均要遵守。本案被告没有按合同约定缴纳各种规费，办理车辆正常年审，双方约定合同的解除条件已经成就，因此，原告主张解除双方之间签订的《钦州市鸿得利汽车运输有限责任公司挂靠协议》有关车辆挂靠法律关系的请求，符合合同的约定，本院予以支持。被告李树钱无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 解除被告李树钱与原告钦州市鸿得利汽车运输有限责任公司于2019年9月4日签订的《钦州市鸿得利汽车运输有限责任公司挂靠协议》关于桂Ｎ×××××号货车的挂靠法律关系。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李树钱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  梁立辉 二〇一九年十二月二日 书记员  邓 敏 附适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终3257号上诉人（原审被告）：晋中市汉参堂美容美体中心，住所地：晋中市榆次区蕴华街48号。法定代表人：马计霞，该中心经理。委托诉讼代理人：马武斌，山西民力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘变弟，女，1958年12月8日生，汉族，榆次区村民，住榆次区。上诉人晋中市汉参堂美容美体中心（以下简称“汉参堂中心”）因与被上诉人刘变弟提供劳务者受害责任纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初4507号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。汉参堂中心上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定本案刘变弟在工作期间、工作场所提供劳务过程中受伤与事实不符。刘变弟的工作场所并不涉及铁柱横向放置的地方，其受伤并非在工作场所。其次，铁柱重达500公斤，在地上横放十分稳妥，正常4-5个成年人均无法搬动，能砸伤刘变弟本身就有疑问，一审未予查明即认定证据不足。刘变弟本身是晾晒毛巾的工作，涉及毛巾架、毛巾、洗衣机而已，与铁柱完全没有关联。故无论工作场所还是原因，受伤均与劳务工作无关，其个人有严重过错。一审认定上诉人全部赔偿不符合客观事实和法律规定。二、一审认定损失过高，刘变弟的工资是800元/月，是临时工作，双方是劳务关系，不受劳动法约束，一审按榆次区最低工资标准1600元/月认定误工违背了双方对劳资的约定。医疗费尚未结算，一审按预缴金额认定不符合实际必要发生原则，应予纠正。营养费没有加强营养证明，没有证据不应认定。精神抚慰金、交通费酌情过高。护理费应按三期鉴定60天认定。被上诉人刘变弟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。刘变弟向一审法院起诉请求：1、判令汉参堂中心依法赔偿各项费用总计：139227.84元。各项费用分别为：医疗费用12900元、误工费21416元、护理费15847.84元、残疾赔偿金58264元、精神抚慰金5000元、住院伙食费14800元、营养费10000元、交通费1000元；2、本案的诉讼费由汉参堂中心承担。一审法院认定事实：刘变弟自2017年9月起在汉参堂中心从事清洗工作，负责毛巾清洗晾晒，工资每月800元。2018年4月16日，刘变弟工作中遭铁柱砸伤，于当日，刘变弟被送至榆次区人民医院住院治疗，医院诊断为：双足重物砸伤，1、左足蹐趾近节趾开放、粉碎性骨折；2、右足蹿趾近节趾骨骨、2-5跖骨开放、粉碎性骨折。住院治疗过程中，汉参堂中心付住院押金、门诊费共10455.8元。刘变弟自2018年4月16日至2018年9月11日在榆次区人民医院住院共计148日，但自2018年7月17日起无用药情况。另查明，太原小店司法鉴定中心2019年4月19日出具鉴定意见书，经该中心对刘变弟人身伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，刘变弟为十级伤残，误工期为150日，护理期为60日，营养期为90日。刘变弟垫付鉴定费3200元。再查明，刘变弟系榆次区村民，现居住于榆次区。庭审中，刘变弟依据鉴定意见变更诉讼请求第一项为：请求法院依法判决汉参堂中心赔偿刘变弟医疗费用12900元、误工费39298.36元、护理费15847.84元、残疾赔偿金62070元（31035元×20×10%）、精神抚慰金5000元、住院伙食补助费14800元（100×148）、营养费11900元（50×238）、交通费1000元、鉴定费3200元，合计166016.2元。其中，误工费按照居民服务业38547元/年标准，自受伤之日至定残前一日共367日；护理费按照居民服务业38547元/年，结合住院天数计算。刘变弟认可汉参堂中心已经支付医疗费10455.8元，不认可汉参堂中心曾给付生活费700元。汉参堂中心不认可其对刘变弟受伤承担责任，称刘变弟受伤当日上午晾晒毛巾应在院内西侧，其受伤地点在院内东侧，汉参堂中心对刘变弟受伤一事不承担责任。至于刘变弟的各项主张，汉参堂中心认为医药费中刘俊伟出具的收条和天诚药房的单据与本案没有关系，不予认可。对于鉴定意见中十级伤残无异议，对于误工期、护理期、营养期不认可，认为应当适用医嘱。对鉴定费票据无异议。并提交了垫付款项相关押金单、门诊票据、生活费明细证明共付11155.8元。对住院天数提出异议，认为从2018年7月17日起再无用药情况，刘变弟存在挂床情况。上述事实有证人证言、缴费收据、鉴定意见书、鉴定费票据、出院证以及双方当事人、代理人当庭陈述在案为凭，经双方当事人当庭质证及该院审查，可以采信。一审法院认为，刘变弟与汉参堂中心已经形成劳务关系，刘变弟在工作时间、工作场所受伤，汉参堂中心应承担赔偿责任，故对于刘变弟要求汉参堂中心赔偿其受伤产生的各项费用的主张，该院依法予以支持。关于刘变弟所主张的误工费用，因刘变弟在汉参堂中心处月工资800元，该院认为应以本地区最低工资每月1600元计算较为适宜，刘变弟所主张住院期间护理伙补的计算天数，因刘变弟从2018年7月17日无用药情况，从刘变弟住院起2018年4月16日计算至2018年7月17日共计93天。至于汉参堂中心应当承担的赔偿数额，经该院确认，刘变弟因受伤产生各项费用为：1、伤残赔偿金为20922×20×10%=41844元；2、住院费11000元；3、误工费1600元/月÷30×150=8000元；4、护理费100×93=9300元；5、伙食补助费100×93=9300元；6、营养费50×90=4500元；7、精神抚慰金5000元；8、交通费酌定1000元；9、鉴定费3200元；各项合计93144元。扣除已经支付的10455.8元，尚需支付82688.2元。至于汉参堂中心称刘变弟住院期间支付生活费700元，仅有手写单据一张，其上并无刘变弟签字，且刘变弟表示不认可，该院不予认定。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条至第二十五条规定。一审法院判决：限晋中市汉参堂美容美体中心于本判决生效之日起五日内赔偿刘变弟各项费用82688.2元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费3085元，由刘变弟负担1218元，汉参堂中心负担1867元。二审中，当事人没有提交新证据。对于医疗费的问题，经向医院查询因双方未将押金单交回导致未能结算。其余事实与一审查明一致。本院认为，被上诉人刘变弟在从事劳务工作中受伤，现上诉人认为其受伤事实与工作无关，但未能提供证据证实其主张。对于上诉人关于责任比例的主张，就被上诉人的工作内容及地点而言，因受地方限制且隔壁有汽修厂进行修理工作，无法将晾晒物品移动别处，在从事清洗、晾晒的工作中受伤，故被上诉人在此事故中并无过错。对于原审计算赔偿费用的标准及期限，有治疗票据、鉴定意见在卷佐证；精神抚慰金与交通费的认定符合法律规定，本院不予变动。综上所述，晋中市汉参堂美容美体中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1867元，由汉参堂中心负担。本判决为终审判决。审判长  申子西审判员  段 锋审判员  许 俊二〇一九年十二月十三日书记员  李 静
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0581民初3729号 原告：石狮市锦祥漂染有限公司，住所地福建省泉州市石狮市锦尚镇锦尚工业区，统一社会信用代码91350581761753701U。 法定代表人：邱国庆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林育明，北京中银（泉州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄峥嵘，北京中银（泉州）律师事务所执业律师。 被告：蔡再权，男，1971年10月11日出生，香港特别行政区居民。 原告石狮市锦祥漂染有限公司与被告蔡再权加工合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石狮市锦祥漂染有限公司的委托诉讼代理人黄峥嵘律师到庭参加诉讼。被告蔡再权经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石狮市锦祥漂染有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令蔡再权立即偿付加工款56，825元并自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率赔偿石狮市锦祥漂染有限公司利息损失；2.判令本案的诉讼费由蔡再权承担；3.判令本案公告费由蔡再权承担。诉讼中，石狮市锦祥漂染有限公司将其诉讼请求中的利息损失请求计算标准变更为：自起诉之日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：蔡再权因需委托石狮市锦祥漂染有限公司为其布料进行漂染加工。石狮市锦祥漂染有限公司按照蔡再权的要求对其提供的布料完成漂染加工。2016年3月3日，双方进行对账，确认至2016年1月30日止蔡再权结欠石狮市锦祥漂染有限公司加工款156，825元，并由蔡再权出具结欠款凭证一份由石狮市锦祥漂染有限公司收执。后石狮市锦祥漂染有限公司需要资金向蔡再权催讨上述欠款，但蔡再权一直以各种理由推诿，至今未偿付全部欠款。 蔡再权未作答辩。 石狮市锦祥漂染有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据。蔡再权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，视为放弃相关诉讼权利。石狮市锦祥漂染有限公司提供的证据符合证据的真实性、合法性及关联性标准，具有证明效力，本院予以确认并在卷佐证。根据石狮市锦祥漂染有限公司的陈述及经本院审查确认的证据，对本案事实认定如下：蔡再权因需委托石狮市锦祥漂染有限公司为其布料进行漂染加工。2016年3月3日，蔡再权出具结欠款凭证一份交由石狮市锦祥漂染有限公司收执，确认截至2016年1月30日结欠石狮市锦祥漂染有限公司漂染加工费156,825元的事实。双方未约定付款期限。出具结欠款凭证后，蔡再权仅支付加工款100,000元，余款56,825元未付。经催讨未果，石狮市锦祥漂染有限公司于2019年6月14日向本院提起诉讼。诉讼中，因需向蔡再权公告送达诉讼文书，石狮市锦祥漂染有限公司因此支出公告费560元。 本院认为，本案系石狮市锦祥漂染有限公司与蔡再权因加工合同产生的纠纷，因蔡再权系香港特别行政区居民，本案属涉港澳民商事案件，应参照涉外案件处理。按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用与本案具有最密切联系的法律即中华人民共和国法律作为本案的准据法。 石狮市锦祥漂染有限公司与蔡再权进行布料漂染加工的意思表示真实，内容合法，双方之间的加工合同应认定合法有效。双方均应依约全面履行各自的义务。石狮市锦祥漂染有限公司已依约向蔡再权履行了布料漂染加工的义务，蔡再权亦应依约支付相应的加工款。蔡再权结欠石狮市锦祥漂染有限公司加工款后，未能及时完全履行付款义务，且经石狮市锦祥漂染有限公司起诉催告，仍未支付所欠加工款，其行为已构成违约。据此，石狮市锦祥漂染有限公司要求蔡再权偿付所欠加工款56,825元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自起诉之日（2019年6月14日）起至2019年8月19日止的利息损失、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日起至实际付款之日止的利息损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。蔡再权拖欠加工款，石狮市锦祥漂染有限公司为实现本案债权支出了公告费560元，现石狮市锦祥漂染有限公司请求该公告费由蔡再权承担，并无不当，本院予以支持。 综上所述，石狮市锦祥漂染有限公司的诉讼请求，本院予以支持。蔡再权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条规定，判决如下： 蔡再权应于本判决生效后十日内偿付石狮市锦祥漂染有限公司加工款56,825元，并支付相应的利息损失（自2019年6月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1221元，公告费560元，由蔡再权负担。 如不服本判决，石狮市锦祥漂染有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，蔡再权可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  梁秋芳 审 判 员  蔡国胜 人民陪审员  陈君航 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  郭丽娜 附：本案适用的主要法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初7887号原告：王思琦，女，1995年7月7日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：单体飞，江苏吴鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：马超壮，江苏吴鼎律师事务所律师。被告：徐根秀，女，1943年11月18日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：王敏，女，1963年7月4日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：王英英，女，1965年12月15日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：王强，男，1967年5月31日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：王勤，女，1970年1月22日出生，汉族，住苏州市。原告王思琦与被告徐根秀、王敏、王英英、王强、王勤所有权确认纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告王思琦及其委托诉讼代理人单体飞、马超壮、被告徐根秀、王敏、王英英、王强、王勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王思琦向本院提出诉讼请求：1.判令确认苏州市*幢*室房产原告享有35平方米，五被告协助办理产权变更登记；2.被告承担案件受理费。事实与理由：原告、原告父亲王强、原告母亲王金妹、原告祖父王白弟、原告祖母徐根秀五人原住苏州市娄葑乡*队。1995年10月，老宅被拆迁。苏州工业园区拆迁私有住房现场测量表(B1)显示安置五人，即上述五人。苏州工业园区拆迁私有住房产权调换协议书(B3)显示每人安置35平方米，另增加购买面积约18平方米，共约194平方米。分配房屋三套，两个中户每套约70平方米，一套小户约50平方米。安置房位于*村*幢*室、*村*幢*室和*村*幢*室。1998年上述三套房屋登记在王白弟名下。后王强、王金妹分得*村*幢*室房屋(面积约为70平方米)，该房屋登记至王强、王金妹名下。原告拥有的35平方米房屋登记在王白弟名下。王白弟与徐根秀共生育子女四人，即被告王敏、王英英、王强、王勤。王白弟于2009年11月7日死亡，王白弟父母均先于本人死亡。王白弟的继承人为五被告。按照拆迁政策，原告拥有35平方米份额。多次与被告协商，要求返还原告35平方米房屋，但均未果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告徐根秀辩称，不同意原告诉请，房子是我自己的，我自己造的。被告王敏辩称，原告提供的证明是虚假的，和我们原始的不符；原告的主张已经超过20年，过了诉讼时效；房子本来就是父母的，原告无权主张；房屋分割登记时原告及其父母没有提出异议，事实上已经达成了合意，综上请法院驳回原告诉请。被告王英英、王勤辩称，同意徐根秀的答辩意见。被告王强辩称，请法院依法处理。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供了拆迁私有住房现场测量表、拆迁私有住房产权调换协议书、居委会证明（均加盖娄葑街道征地动迁办公室公章）、不动产登记簿查询记录、房屋所有权证、户口注销证明、户表信息、户口登记表，被告徐根秀、王敏、王英英、王勤对拆迁私有住房现场测量表有异议，对其余证据的真实性无异议，被告王强对上述证据的真实性无异议。被告王敏向本院提供了拆迁私有住房现场测量表、社员建房呈报表、房产赠与协议、房屋所有权土地使用权登记申报表、私有住房调换协议书、产证，原告对上述证据的真实性无异议，被告徐根秀、王英英、王勤对上述证据无异议，被告王强请法院依法认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王白弟与徐根秀系夫妻关系，双方婚后生育王敏、王瑛（又名王英英）、王强、王勤共四个子女。王白弟于2009年11月7日去世。王白弟的父亲王永堂于1986年左右去世，母亲徐宝姐于1971年左右去世。王强与王金妹系夫妻关系，双方育有一女王思琦。王白弟原系苏州市村民。1985年3月15日，王白弟经原苏州市郊区*村村民委员会批准同意，拆除原老房屋三间，在规划线上先建三楼三底房屋。1995年10月，苏州工业园区征地动迁，王白弟与其家人徐根秀、王思琪（即王思琦）、王强、王金妹共同居住的房屋经测量，建筑面积为196.87m2，附房面积为55.85m2。1995年10月31日，苏州工业园区农村工作办公室征地动迁部与王白弟签订苏州工业园区拆迁私有住房产权调换协议书，根据当时的拆迁政策确定该房屋的安置人数为5人，即王白弟、徐根秀、王思琦、王强、王金妹，并分配了三套安置房，分别为苏州市*村*幢*室、*幢*室和*幢*室。在拆迁部门出具的苏州工业园区拆迁私有住房现场测量表（B1）中，家庭人员构成中原有管良（王敏的女儿）的名字，后被划去。对此，苏州工业园区娄葑街道征地动迁办公室出具证明称，管良没有享受动迁安置面积。另查明，苏州市*村*幢*室房屋于1998年4月3日登记至王白弟名下，房屋建筑面积69.22平方米。苏州市*村*幢*室于2010年2月2日登记至王强及其配偶王金华名下，房屋建筑面积70.22平方米。1996年1月16日，王白弟、徐根秀与王敏签订房地产赠与协议，将苏州市*村*幢*室无偿赠与王敏。1998年10月19日，苏州市*村*幢*室登记至王敏名下，房屋建筑面积49.47平方米。本院认为，本案中原告提供了拆迁部门出具的苏州工业园区拆迁私有住房现场测量表（B1）安置人数为5人，即王白弟、徐根秀、王思琦、王强、王金妹。而徐根秀等被告认为应以己方提供的现场测量表为准，安置人口还应包括管良。对此苏州工业园区娄葑街道征地动迁办公室已出具证明，本院认为拆迁部门对拆迁政策较为熟悉，其出具的证据证明效力应优于王敏提供的证据，因此本院对原告提供的证据予以采信。庭审中，王思琦虽然因当时年幼对房屋建造者表示不清楚，但包括其父亲王强等子女在内均认可房屋由父母建造，故本院对该事实予以认定。该房屋拆迁时安置人员为王白弟、徐根秀、王思琦、王强、王金妹等五人。王白弟等人作为拆迁所得利益的共有人可以协商确定分割方式。在拆迁部门分配三套房屋后，王白弟将一套房屋给了王强、王金妹夫妇，一套房屋赠与给王敏，剩余一套由其与徐根秀自行居住。王白弟、徐根秀既是王敏、王英英、王强、王勤等人的父母，又是拆迁房屋的建造者，有权对安置房屋的分割提出相应的方案。王白弟作出分割方案后五个子女并未提出任何异议，且1998年、2010年三套房屋均已过户至各方名下，因此可以认定拆迁利益的共有人对共有物即三套安置房屋的分割已协商达成一致意见。王思琦当时系无民事行为能力人，由其法定代理人王强、王金妹行使监护职责，保护王思琦的财产权益，王强夫妇从拿到安置房屋至今也从未对该分割方案提出过任何异议，视为认可上述分割方案。因此，王思琦要求确认*村*幢*室房产中享有35平方米的诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第三十四条、《中华人民共和国物权法》第一百条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王思琦的全部诉讼请求。案件受理费8800元，适用简易程序减半收取4400元，由原告王思琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。审判员 陈 瑾二〇一九年十二月十二日书记员 周苏彦
山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1996号上诉人(原审被告)：贾凤鸣，男，1958年12月12日出生，汉族，现住大同市。被上诉人(原审原告)：**芳，女，1974年11月13日出生，汉族，现住山西省天镇县。委托诉讼代理人：郭斌，山西若谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：马金龙，男，1974年7月15日出生，汉族，住山西省天镇县，系**芳丈夫。上诉人贾凤鸣因与被上诉人**芳侵权责任纠纷一案，不服山西省大同市云冈区人民法院（2019）晋0214民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾凤鸣、被上诉人**芳的委托诉讼代理人郭斌、马金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾凤鸣上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判为上诉人支付被上诉人人民币37600元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审因上诉人在外地有急事，未能及时回来参与证据交换及开庭，就本案事实部分没有机会澄清，现上诉人就已给付被上诉人费用陈述如下：自2018年2月2日该交通事故发生起，被上诉人就在大同市煤矿集团有限公司总医院接受治疗，上诉人及时向医院转人民币2000多元住院押金，之后在住院期间及出院后，两年内陆续分12次给被上诉人转人民币共计18400元，而被上诉人在一审庭审中，仅承认给付人民币4000元，隐瞒了已收到上诉人给付的其他赔偿款14400元，违背了诚实信用原则。上诉人与被上诉人签订《道路交通事故赔偿协议》中约定由上诉人赔偿原告共计56000元人民币，上诉人已给付18400元,尚欠37600元。望贵院根据本案事实依法改判。**芳辩称，原审法院认定事实清楚，应予维持。上诉人未向原审法院提交证据，没有参加庭审，是其自己放弃诉讼权利，应该承担不利后果。上诉人陈述的支付费用不属实，事故是2018年2月2日发生，上诉人给**芳支付医疗费9400元，**芳出院之后，双方协商上诉人同意在已付医疗费之外，再另行赔偿56000元，5月31日前支付1万元，剩余2019年上半年一次性支付，医疗费不包含在56000元之内。2018年12月1日、31日、1月31日、3月4日、6月1日分五次各支付1000元，共计5000元，剩余51000元未支付。**芳向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告人身损害赔偿金52000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年2月2日7时许，原告驾驶踏浪牌二轮电动车，沿大同市云冈区南环西延路由西向东行驶至三号线岗路段处，未按交通信号灯指示通行与由西向北被告驾驶的×××号思迪牌小型轿车未靠道路中心点转弯时发生碰撞，造成原告受伤及两车辆不同程度受损的交通事故。大同市公安局交通警察支队五大队认定，原告承担事故主要责任，被告承担事故次要责任。事故发生后，原告被送往大同煤矿集团有限公司总医院接受治疗，住院10天，期间花费医药费15132.92元。2018年4月29日，原告与被告经协商，双方签订了《道路交通事故赔偿协议》，该协议约定：被告赔偿原告56000元，2018年5月31日前给付10000元，2019年上半年给付46000元。协议签订后，被告给付原告4000元，剩余52000元未予支付。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害民事权益应当承担侵权责任。被告贾凤鸣驾驶车辆与原告**芳发生交通事故后，双方自愿达成《道路交通事故赔偿协议》，该协议不违反法律规定，协议合法有效。被告未按协议全面履行赔偿义务，依法承担相关的民事责任。故对原告要求被告赔偿52000元的主张，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告贾凤鸣自本判决生效后三十日内给付原告**芳52000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，减半收取550元，由被告贾凤鸣负担，余款550元退还原告。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人贾凤鸣提供以下证据：微信截图，2018年2月7日支付6100元、9日支付800元、12日支付500元，共计7400元。2018年12月1日支付1000元、31日支付1000元、1月31日支付1000元、3月4日支付1000元、6月1日支付1000元，共计5000元。欲证明转账次数及金额。被上诉人**芳对此无异议，本院对该证据予以采信。本院认为，**芳起诉的依据是双方于2018年4月29日签订的《道路交通事故赔偿协议》，该协议系双方自愿达成，合法有效，双方应依约履行。协议约定贾凤鸣赔偿**芳56000元，于2018年5月31日前赔偿10000元，于2019年上半年一次性付清其余46000元。贾凤鸣虽辩称该赔偿款包含已支付的医药费，但协议并未提及医药费，亦未在协议中标注核减，故根据协议内容本院认定协议签订之日起贾凤鸣需赔偿**芳56000元。根据贾凤鸣提交的微信记录，双方达成协议之后，上诉人只支付了5000元，仍有51000元未支付，故贾凤鸣依法应当支付余款。综上所述，贾凤鸣的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省大同市云冈区人民法院（2019）晋0214民初1572号民事判决；二、贾凤鸣自本判决生效后三十日内给付**芳51000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计710元，由被告贾凤鸣660元负担。由**芳负担50元。本判决为终审判决。审判长 刘保平审判员 张丽娟审判员 张 文 二〇一九年十二月十七日书记员 常 佳
湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘04民初293号原告：德博奇科技有限公司，住所地：福建省泉州市南安市英都镇恒坂工业区。法定代表人：吴小凤。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。被告：湖南万兴网络科技有限公司。住所地：湖南省衡阳市祁东县金利建材市场M栋8503室。法定代表人：管巧玲原告德博奇科技有限公司与被告湖南万兴网络科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案，原告德博奇科技有限公司在本案开庭前申请变更诉讼请求为“请求法院判令被告赔偿原告包括合理费用在内的经济损失以及商誉损失共计人民币1万元”，其后，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的意思表示真实，其撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告德博奇科技有限公司撤诉。案件受理50元，减半收取25元，由原告德博奇科技有限公司负担。审 判 长  廖玲玲人民陪审员  李会仁人民陪审员  罗 毅二〇一九年十二月二十五日法官 助理  周玉平书 记 员  龙智萍
江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏01民初3346号 原告：陈俊，女，1976年6月14日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 原告：陈文宁，女，1956年2月7日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。 原告：潘龙法，男，1984年7月31日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告：方卉，女，1971年1月18日出生，汉族，住河南省新蔡县。 原告：严凯，男，1973年7月24日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告：熊跃农，男，1964年3月29日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区。 原告：孙德锋，男，1976年6月19日出生，汉族，住上海市闸北区。 原告：苏建军，男，1978年8月2日出生，汉族，住广东省阳山县。 原告：徐红林，男，1983年10月7日出生，汉族，住上海市虹口区。 原告：徐建群，女，1959年12月12日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原告：王明志，男，1945年5月9日出生，汉族，住山西省长治市郊区。 原告：毕长存，男，1956年10月25日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 原告：王成军，男，1972年9月28日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 原告：于众磊，男，1966年1月28日出生，汉族，住江苏省江阴市。 原告：周林，男，1961年10月30日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告：杨德忠，男，1971年10月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告：李志猛，男，1961年9月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告：徐新生，男，1985年9月24日出生，汉族，住上海市长宁区。 原告：罗广亮，男，1985年10月11日出生，汉族，住上海市长宁区。 原告：鲍琳娟，女，1971年11月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告：郭齐花，男，1971年5月25日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告：汪晓燕，女，1984年8月4日出生，汉族，住浙江省开化县。 原告：王学政，男，1972年6月20日出生，汉族，住河南省新蔡县。 原告：高文林，男，1980年7月6日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。 原告：杨春君，男，1980年9月9日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 原告：李铁强，男，1973年2月24日出生，汉族，住湖南省韶山市。 原告：钟华璐，女，1987年5月25日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告：隋承达，男，1992年10月19日出生，汉族，住山东省招远市。 原告：李忠谋，男，1951年9月10日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告：黄秀英，女，1954年6月13日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告：夏忠敏，男，1973年3月10日出生，汉族，住上海市南汇区。 原告：张新波，男，1978年4月25日出生，汉族，住浙江省磐安县。 原告：陈健，女，1976年8月24日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。 原告：张尚荣，男，1953年12月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。 原告：苏水桐，男，1948年8月24日出生，汉族，住广东省陆丰市。 原告：曾燕芬，女，1987年4月18日出生，汉族，住广东省陆丰市。 原告：张兴良，男，1962年11月12日出生，汉族，住浙江省磐安县。 原告：范旭果，男，1976年4月6日出生，汉族，住辽宁省西丰县。 原告：孔新阳，男，1970年7月23日出生，汉族，住浙江省磐安县。 原告：洪浩，男，1968年5月18日出生，汉族，住江苏省无锡市新区。 原告：李卫舟，男，1972年6月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。 原告：梁玉兰，女，1957年7月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。 原告：沈惠民，男，1971年1月23日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 43位原告共同委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。 被告：江苏雅百特科技股份有限公司，住所地江苏省盐城市青年西路88号。 法定代表人：唐继勇，该公司董事长。 被告：金元证券股份有限公司，住所地海南省海口市南宝路36号证券大厦4楼。 法定代表人：王作义，该公司董事长。 本院在审理原告陈俊〔案号（2019）苏01民初3265号，以下简称3265号，其余案件案号均照此采用简称〕、陈文宁（3266号）、潘龙法（3267号）、方卉（3268号）、严凯（3269号）、熊跃农（3270号）、孙德锋（3271号）、苏建军（3272号）、徐红林（3273号）、徐建群（3274号）、王明志（3275号）、毕长存（3276号）、王成军（3278号）、于众磊（3279号）、周林（3280号）、杨德忠（3281号）、李志猛（3282号）、徐新生（3283号）、罗广亮（3284号）、鲍琳娟（3285号）、郭齐花（3286号）、汪晓燕（3287号）、王学政（3340号）、高文林（3341号）、杨春君（3342号）、李铁强（3343号）、钟华璐（3344号）、隋承达（3345号）、李忠谋（3346号）、黄秀英（3347号）、夏忠敏（3349号）、张新波（3350号）、陈健（3351号）、张尚荣（3352号）、苏水桐（3353号）、曾燕芬（3355号）、张兴良（3356号）、范旭果（3357号）、孔新阳（3358号）、洪浩（3359号）、李卫舟（3363号）、梁玉兰（3364号）、沈惠民（3366号）诉被告江苏雅百特科技股份有限公司、金元证券股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷四十三案，本院分别于2019年10月22日和10月25日立案。2019年12月3日，原告陈俊、陈文宁、潘龙法、方卉、严凯、熊跃农、孙德锋、苏建军、徐红林、徐建群、王明志、毕长存、王成军、于众磊、周林、杨德忠、李志猛、徐新生、罗广亮、鲍琳娟、郭齐花、汪晓燕、王学政、高文林、杨春君、李铁强、钟华璐、隋承达、李忠谋、黄秀英、夏忠敏、张新波、陈健、张尚荣、苏水桐、曾燕芬、张兴良、范旭果、孔新阳、洪浩、李卫舟、梁玉兰、沈惠民向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告在本案审理期间提出撤诉申请，系当事人自行处分其民事权利及诉讼权利，符合有关法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈俊、陈文宁、潘龙法、方卉、严凯、熊跃农、孙德锋、苏建军、徐红林、徐建群、王明志、毕长存、王成军、于众磊、周林、杨德忠、李志猛、徐新生、罗广亮、鲍琳娟、郭齐花、汪晓燕、王学政、高文林、杨春君、李铁强、钟华璐、隋承达、李忠谋、黄秀英、夏忠敏、张新波、陈健、张尚荣、苏水桐、曾燕芬、张兴良、范旭果、孔新阳、洪浩、李卫舟、梁玉兰、沈惠民撤诉。 审判长  张晗庆 审判员  李 剑 审判员  张殿美 二〇一九年十二月二十日 书记员  周同云
河北省黄骅市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0983执3664号 申请执行人：黄骅市金盾保安服务有限公司，住所地：河北省黄骅市裕华路东段，统一社会信用代码：91130983398899748J。 法定代表人：田寿斌，总经理。 被执行人：三瑞新材料科技股份有限公司。住河北省沧州临港经济技术开发区西区化工大道以南、经四路以东。统一社会信用代码：9113090032975895XP。 法定代表人：崔世民，董事长。 申请执行人黄骅市金盾保安服务有限公司与被执行人三瑞新材料科技股份有限公司保安合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0983民初164号民事判决已发生法律效力，申请执行人黄骅市金盾保安服务有限公司于2019年8月30日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还案件款157700元及利息，经本院多次执行，被执行人至今均未履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 一、本院于2019年9月2日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票、司法公开告知书等法律文书。 二、本院于2019年8月30日、2019年12月19日两次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人三瑞新材料科技股份有限公司名下无银行存款，无金融理财登记信息、无股息红利。 三、本院于2019年7月15日向黄骅市不动产登记中心查询被执行人三瑞新材料科技股份有限公司名下无不动产登记。 四、本院于2019年9月26日向中国人寿保险公司黄骅市分公司查询，被执行人三瑞新材料科技股份有限公司未有收益类保险登记信息。 五、本院于2019年9月26日向沧州市住房公积金管理中心黄骅分中心查询，被执行人三瑞新材料科技股份有限公司无住房公积金。 六、本院于2019年12月19日向被执行人三瑞新材料科技股份有限公司发出限制高消费令并送达被执行人。 七、本院于2019年9月2日对被执行人三瑞新材料科技股份有限公司的居住区域进行现场调查，未发现被执行人有财产可供执行，并作了调查笔录。 八、上述案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年12月17日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦书面认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘志政 审 判 员  白 戈 代理审判员  赵明起 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  田丽平
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0606民初5426号 原告：李更巨，男，1974年10月15日出生，汉族，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：许彦峰、胡平，河北澜森律师事务所律师。 被告：唐湃，女，1972年1月21日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：唐秋艳，河北言复律师事务所律师。 被告：刘楠，男，1972年3月6日出生，汉族，住保定市莲池区。 原告李更巨与被告唐湃、刘楠合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李更巨的委托诉讼代理人许彦峰、被告唐湃及其委托诉讼代理人唐秋艳到庭参加诉讼，被告刘楠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 李更巨向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告唐湃于2017年6月18日签订的房屋抵债协议。2.判令被告唐湃按房屋抵债协议第四条约定给付原告人民币4000000元并自起诉之日起按年利率6%支付利息。3.判令被告刘楠承担连带还款责任。4.本案的诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由： 2017年6月18日为解决债务纠纷原告与被告唐湃签订《房屋抵债协议》协议，约定被告唐湃将山西昊林房地产开发有限公司开发的翎珑公馆C座1、2层17A#抵偿给原告，同时协议约定若不能更名，原告有权解除合同，唐湃继续给付原告4000000元。协议签订后，唐湃一直未将抵债房产更名为原告或原告指定人名下，被告唐湃已违反了协议约定，故原告请求解除协议，并要求唐湃给付原告4000000元及利息，被告刘楠作为唐湃的配偶应承担连带还款责任。请法院依法判决，维护原告的合法权益。 唐湃辩称：1、原告诉请解除双方所签署的房屋抵债协议，既无协议内容约定解除的条件，无法定事由，原告该项诉请无事实法定依据。2、本案被告唐湃仅仅下欠原告借款金额为170万元，并非原告主张的400万元，且借款并未约定利息，原告主张要求被告给付400万元并支付利息既不符合实际情况也无法律依据，3、本案原告要求被告刘楠承担连带责任无合同约定，也无法律规定，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 刘楠辩未出庭应诉亦未提交书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年6月18日为解决原、被告双方的债务问题，自愿达成房屋抵债协议，被告方自属将自有房产用于抵偿所欠原告方的全部债务。双方所有债权债务即告清结。协议约定，第一条：抵债房产信息如下1、房屋坐落山西昊林房地产开发有限公司开发的翎珑公馆。2、抵债房产为：翎珑公馆c座，1、2层17A#。3、建筑面积：240平方米，共二间。第二条：被告方欠原告方债务金额为4000000元大写肆佰万元整。第三条：被告方保证上述抵债房产为被告方所有，无抵押、无对外担保并且保证不会将上述抵债房产在更名给原告方或原告方指定人之前出售或抵债给他方。第四条：被告方保证将抵债房产在开发商处更名为原告方或原告方指定人。若不能更名，原告方有权解除本协议，被告方承诺继续履行上述第二条所列债务金额。本协议自原、被告双方签字后即生效。本协议一式两份，原、被告双方各执一份，具有同等法律效力。另附房屋抵债协议补充协议一份，与本办议具有同等法律效力。房屋抵债协议补充协议记载自2014年3月份，被告方用保定市石静华（王卫国）、史跃军（展丽梅）、裘玉明、裘玉萍（高益民）、刘洁、李沙沙、阚涛等名下的房产向保定市工商银行广济支行办理抵押贷款290万；2016年6月份银行贷款变更为200万（被告方使用170万加银行利息及相关费用合计180万，另30万由办理银行贷款的企业所用）.后因被告方财务困难无力偿还：原告方协调朋友资金帮助被告方清偿银行贷款及因银行贷款产生的借款肆佰万元经双方商定，被告方自愿将其名下的自有房产翎珑公馆C座，1、2层17A#（市场价值四百八十万）用于抵偿原告方。原告方承诺此协议签订后。银行贷款清偿完后，在银行规定的二十个工作日内，将上述房产解除他项抵押，归还到个人。自此原、被告双方债权债务两清，双方本不存在任何债权债务关系。因此。房屋抵债协议中的债务不是因为借款产生的，而是原告方代为被告方偿还被告方用房产向银行贷款产生的。特此补充说明。到庭审结束时，被告尚未将抵债房产在开发商处更名为原告方或原告方指定人。 另查明，双方房屋抵债协议涉及的山西昊林房地产开发有限公司开发的翎珑公馆C座，1、2层17A#是被告拥有约定抵押权的房屋，该房屋未在当地不动产产权登记机关登记，不能确定被告具有协议所述的所有权。 本院认为，原、被告双方所签房屋抵债协议是双方当事人在平等、自愿的基础上设立民事权利义务关系的协议，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。原、被告双方的抵债协议的标的物为山西昊林房地产开发有限公司开发的翎珑公馆C座1、2层17A#的不动产，只有在办理过户登记手续后方能实现双方的清偿原债务的目的。到庭审结束时被告唐湃仅仅享有与有山西昊林房地产开发有限公司约定的抵押权，尚未享有该不动产的所有权，不具备双方约定的原、被告对该房屋所有权更名的条件，原、被告对房屋更名约定不能履行，为此，原告依据协议第四条主张被告偿还原债务4000000元，符合双方约定，本院予以支持。原告主张被告给付自起诉之日按年利率6%的利息，没有依据，且被告不予认可，原告该主张本院予以驳回。原告主张被告刘楠对被告唐湃以上债务因系唐湃配偶的身份承担连带还款责任，被告刘楠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所诉的答辩权利，原告所诉被告刘楠对被告唐湃以上债务承担连带还款责任，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项、第九十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告李更巨与被告唐湃之间的房屋抵债协议。 二、被告唐湃于本判决生效之日起十日内给付原告李更巨人民币4000000元. 三、被告刘楠对唐湃上述债务承担共同偿还责任。 四、驳回原告李更巨的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38,800.0元，减半收取计19400.0元，财产保全费5000元，二项合计24400元由被告唐湃、刘楠共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张增宇 二〇一九年十二月十八日 书记员  李晶晶
青海省民和回族土族自治县人民法院民事判决书（2019）青0222民初2672号原告：范某，住青海省民和回族土族自治县巴州。被告：民和回族土族自治县巴州镇巴二村村民委员会。法定代表人：马某。被告：青某。法定代表人：陈某。委托诉讼代理人：李某，住青海省民和回族土族自治县。原告范某与被告民和回族土族自治县巴州镇巴二村村民委员会（以下简称巴二村）、青某（以下简称民丰合作社）土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告范某，被告巴二村、民丰合作社的委托诉讼代理人李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范某向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告巴二村签订的《民和县农村土地承包经营权流转合同书》；2、被告将流转原告的承包地恢复原状，退还原告土地0.3亩；3、被告支付原告2016和2017年土地流转费122.4元，2018年、2019年土地流转费566.4元，共计688.8元；4、本案诉讼费由被告承担事实和理由：2010年8月20日原告与被告巴二村签定《民和县农村土地承包经营权流转合同书》，原告将承包地0.3亩流转给被告巴二村，流转期限2010年8月20日至2030年8月19日，共计20年，流转费每亩每年700元，土地流转费每5年调整一次，每年的流转费在上一年9月30日前付清，流转合同到期后，将土地恢复原状。原告将土地流转给被告巴二村后，被告巴二村将土地再次流转给被告民丰合作社。5年期限届满后，由于民丰合作社不调整流转费，青海省海东市中级人民法院作出（2016）青02民终357号判决，将流转费从每亩700元调整为944元，法院判决后，被告按照判决支付了2015年流转费，但从2016年开始拖欠流转费，2016年和2017年按照每亩740元支付流转费，每亩少付61.2元两年共计122.4元，2018至2019年流转费至今未付。被告巴二村辩称，2016年的土地流转费944元已经发放；2017年的流转费按每亩每年740元已发放完毕，是在2018年发放的；2018年、2019年的流转费是否发放我不清楚，拖欠的流转费数额按照亩数计算，应以每亩740元计算；解除合同的条件未达到，不同意解除，且无法恢复原状。被告民丰合作社辩称，原告2016年的土地流转费已经按照944元发放完毕，2017年的土地流转费按照740元也已经发放，2018年、2019年的流转费未支付。如按944元支付流转费同意解除合同，以740元支付流转费则继续履行合同。经审理查明，被告巴二村与被告民丰合作社于2010年8月25日签订了土地承包经营权流转合同，将原告巴二村所有的252.4亩承包土地流转给被告民丰合作社，双方约定流转期限为20年（从2010年8月20日起到2030年8月19日为止）流转费每亩每年700元，每年的流转费在上一年的9月30日前由被告民丰合作社一次性付清，土地流转费每五年调整一次，调整后的基数以市场保护价为准，每年不低于每亩700元；同时合同约定：合同终止后，如被告民丰合作社因故不能恢复耕地原状，附着物归民和农牧局，由民和农牧局负责恢复。2010年9月10日原告范某与被告巴二村签订《民和县农村土地承包经营权流转合同书》，约定原告将0.3亩土地流转给被告巴二村，该土地包含在二被告签订的合同亩数中，合同约定流转费为每亩700元，每年共计210元，每年的流转费在上一年的9月30日前由被告巴二村支付。2016年12月28日海东市中级人民法院作出（2016）青02民终357号民事判决，判决从2016年开始土地流转费每年每亩700元调整为每年每亩944元。同时，亦查明，2016年的土地流转费按944元，二被告已支付给原告范某，2017年的土地流转费，二被告以每亩740元支付给了原告范某，未支付61.2元，2018年原告要求按944元每亩每年支付土地流转费过程中，双方发生纠纷，导致2018年、2019年的土地流转费未支付。上述事实有当事人陈述、《土地承包经营权流转合同》、银行流水、收据、花名册等证据材料在案佐证。本院认为，本案为系列案，本案原告及涉案其他当事人与被告巴二村签订的《民和县农村土地承包经营权流转合同书》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告与被告巴二村签订的合同中约定，每五年调整一次，且（2016）青02民终357号民事判决已将土地流转费调整为944元，被告巴二村理应按（2016）青02民终357号民事判决调整的每亩每年944元支付土地流转费，但被告巴二村仅仅按调整后的944元支付了2016年的土地流转费；2017年、2018年的土地流转费，二被告未经本案原告及涉案其他当事人的同意，按740元支付土地流转费不当。具体到本案，被告巴二村按二被告约定的740元支付了原告范某2017年的土地流转费，2018年原告范某要求按944元支付土地流转费，导致双方发生纠纷，为此，2018年、2019年的土地流转费至今未支付。综上，被告巴二村未按调整后的944元全额支付土地流转费存在过错，但该过错尚未达到合同目的不能实现的根本违约，并且原告与被告巴二村所签合同的履行期限尚有10年之久，据此，原告范某要求解除《民和县农村土地承包经营权流转合同书》的请求不符合本案实际和法律规定，本院不予支持。对于原告范某要求二被告支付土地流转费的请求，因上述合同系原告范某与被告巴二村签订的，因此，该土地流转费按合同相对性原则由被告巴二村负责支付，故本院按查明的年限及数额予以支持，对于原告要求被告民丰合作社承担支付流转费的请求，无事实与法律依据，本院不予支持。至于原告范某主张恢复承包土地原状的请求，因本院未支持原告请求解除与被告巴二村签订的合同，该项请求不予考虑。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于使用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、继续履行原告范某和被告民和回族土族自治县巴州镇巴二村村民委员会于2010年9月10日签订的《民和县农村土地承包经营权流转合同书》；二、被告民和回族土族自治县巴州镇巴二村村民委员会支付原告范某2017年的土地流转费61.2元，2018年、2019年土地流转费566.4元，共计627.6元，于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告范某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由民和回族土族自治县巴州镇巴二村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审 判 长 王文辉审 判 员 马海燕人民陪审员 叶峰霄 二〇一九年十二月二十六日法官 助理 马建云书 记 员 孔繁丽
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0192财保69号 申请人：隆于时，男，1981年8月13日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：邓全盛，四川邓氏全盛律师事务所律师。 被申请人：成都云华科技有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳正大街99号1层。 法定代表人：刘春，职务不详。 隆于时于2019年12月24日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人成都云华科技有限公司价值168263.89元的财产，并提供了被申请人成都云华科技有限公司的银行账户（开户行：中国民生银行铁像寺支行，账号：63×××62）作为财产线索。案外人李某以其名下位于成都市锦江区的房屋在168263.89元的限额内为上述财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人隆于时因情况紧急，为避免其合法权益受到难以弥补的损害申请诉前财产保全，且提供了财产担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人成都云华科技有限公司的银行账户（开户行：中国民生银行铁像寺支行，账号：63×××62），保全限额为168263.89元，冻结期限为一年； 二、查封案外人李某名下位于成都市锦江区的房屋，保全限额为168263.89元，查封期限为三年。 案件申请费1361元，由申请人隆于时负担。 本裁定立即开始执行。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，由申请人自行承担相应的法律后果。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  谭书琴 二〇一九年十二月二十五日 书记员  明 琼
云南省彝良县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0628刑初336号公诉机关云南省彝良县人民检察院被告人普某秀，女，彝族，云南省彝良县人，中专文化，彝良县卫生健康局（原彝良县计划生育局）退休职工，住彝良县。因本案于2019年9月6日被彝良县公安局取保候审,同年9月25日经彝良县人民检察院决定继续取保候审。辩护人苟占东，云南尚同律师事务所律师。云南省彝良县人民检察院以彝检一部刑诉（2019）156号起诉书指控被告人普某秀犯赌博罪，于2019年10月23日向本院提起公诉，同时建议适用简易程序。本院审查后认为本案不宜适用简易程序，于2019年11月6自依法决定转为普通程序并组成合议庭,于2019年12月11日公开开庭审理了本案。彝良县人民检察院指派检察员周颂云、书记员母忠润出庭支持公诉，被告人普某秀及其辩护人苟占东到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2016年农历10月18日，被告人普某秀租用了彝良县角奎镇角奎街实验中学旁边杨某1家房屋开设了一间棋牌室，先后购置了7张麻将桌供他人以打麻将的方式进行赌博，其向打麻将的人员提供茶水、瓜子和水果，并从中每桌抽取40元的费用。2019年9月5日15时许，民警当场在被告人普某秀开设的棋牌室内查获6桌24人正在以打麻将的方式进行赌博活动。案发后，被告人普某秀如实供述了自己开设棋牌室供他人打麻将的事实，自愿认罪认罚。上述事实，被告人普某秀及其辩护人均无异议。且有公诉机关当庭出示的受案登记表、立案决定书、被告人普某秀的户口证明及正侧面照片、抓获经过、传讯通知书、取保候审决定书等法律文书、扣押决定书及扣押清单、物证：筹码卡484张及其照片、现场辨认和物证辨认笔录及照片、营业执照（复印件）、对参赌人员的行政处罚决定书、证人杨某1、陈某1、陈某2、刘某1、戴某、程某、余某1、钟某1、樊某、钟某2、左某、余某2、李某1、董某、龙某、陈某3、穆某、吴某、黄某、李某2、杨某2、王某、代某、陈某4、刘某2的证实、被告人普某秀在侦查阶段的供述与辩解等证据予以佐证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为,被告人普某秀法律意识淡薄，以营利为目的，开设棋牌室提供麻将桌给他人以打麻将的形式进行赌博，从中抽取费用的行为已触犯刑律，构成赌博罪。公诉机关的指控事实和罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人普某秀的犯罪情节轻微，主观恶习不深，社会危害较小，审理中自愿认罪认罚，有悔罪表现等情节，决定依法对被告人普某秀免予刑事处罚。对公诉机关提出判处被告人普某秀六至八个月有期徒刑，适用缓刑，并处罚金的量刑建议不予采纳。被告人普某秀及其辩护人的辩解、辩护理由中，对符合本案实际和法律规定的部分成立，本院予以支持，其余部分不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第三十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人普某秀犯赌博罪，免予刑事处罚。二、对依法扣押的赃款763.50元（此款现存于彝良县人民检察院）予以没收，上缴国库。三、对随案移送的物证：筹码卡484张予以没收。如不服本判决，可在接到本判决书之次日起十日内，通过本院或直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  代 辉审 判 员  刘高云人民陪审员  张 佳二〇一九年十二月二十三日书 记 员  王 健
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初7190号 原告台州银行股份有限公司杭州分行，营业场所杭州市江干区城星路59号101室、1401室。 负责人徐正君，该分行行长。 委托代理人谢科、杨晓冬（特别授权），该公司员工。 被告杭州骐骥实业有限公司，住所地杭州市拱墅区白马大厦9C室。 法定代表人傅维嘉。 被告傅维嘉，男，1976年1月17日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告臧利平，女，1976年10月26日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告台州银行股份有限公司杭州分行（以下简称台州银行）诉被告杭州骐骥实业有限公司（以下简称骐骥公司）、傅维嘉、臧利平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告台州银行的委托代理人谢科、杨晓冬到庭参加诉讼，被告骐骥公司、傅维嘉、臧利平经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告台州银行基于案涉借款合同、借款借据、利息明细、还款信息、最高额抵押合同、最高额融资协议、房产证、他项权证、房地产抵押清单、保证合同起诉，要求判令：1、被告骐骥公司、傅维嘉、臧利平偿还借款本金3200000元，利息81639.65元、逾期利息11026.31元，合计3292665.96元（利息暂算至2019年7月23日，此后计算至实际清偿之日止）；2、原告对被告傅维嘉、臧利平名下山水人家（香溪地）8幢1单元502室房产拥有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告骐骥公司、傅维嘉、臧利平未作答辩。 本案经审理查明的案涉贷款事实如下： 贷款人:台州银行股份有限公司杭州分行。 借款人：杭州骐骥实业有限公司。 借款合同编号:台银（借）字2032146433号。 借款本金：320万元。 借款期限：2018年7月18日至2019年7月13日。 借款用途：购康师傅饮料。 实际放款日：2018年7月19日放款320万元。 约定利率：固定月利率6.72‰。 逾期罚息利率：约定利率上浮50%。 利息支付、还款方式：按季付息，每季末月的20日为结息日，借款到期利随本清。 实际还款及欠款情况：利息正常支付到2019年3月21日，此后未按约还款。借款期限届满后，截至2019年7月23日尚欠借款本金3200000元，利息81639.65元，逾期罚息11026.31元。 违约责任：借款人应如期如数归还贷款本息，借款人未按期还款，即构成贷款逾期，从逾期之日起贷款人对逾期金额按本合同约定利率上浮50%计收逾期利息，如借款人欠交利息、罚息，则贷款人按人民银行规定计收复利。 担保情况：台州银行与傅维嘉、臧利平签订《最高额抵押合同》（合同编号：台银（高抵）字2032146429号）、《最高额融资协议》（合同编号：台银（高融）字第2032146429号）约定，被告傅维嘉、臧利平以其所有的位于杭州市西湖区山水人家（香溪地）8幢1单元502室房产为与台州银行自2018年7月18日至2020年7月17日融资期间内签订的合同提供最高额抵押担保，最高债权数额为500万元，担保范围为融资本金、敞口余额及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及律师费、差旅费等实现债权的一切费用；2018年7月18日双方就上述抵押房产办理了抵押登记，取得浙（2018）杭州市不动产证明第0088849号不动产登记证明。 保证情况：2018年7月18日，台州银行与傅维嘉、臧利平签订保证合同，约定傅维嘉、臧利平为上述借款合同项下债务提供连带责任担保，担保范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等费用，保证期间为自合同生效之日起至主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。 本院认为，案涉合同系双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。骐骥公司未按约定期限归还借款本金、支付利息，已构成违约。台州银行诉请骐骥公司归还借款本金及支付利息、罚息、复利，符合法律规定及合同约定，本院予以支持，但台州银行诉请傅维嘉、臧利平共同归还借款本金及支付利息、罚息、复利，证据不足，本院予以驳回。傅维嘉、臧利平以其所有的位于杭州市西湖区山水人家（香溪地）8幢1单元502室房产涉案借款提供最高额抵押担保，台州银行要求就该处房产优先受偿符合法律规定及合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州骐骥实业有限公司于本判决生效后十日内归还原告台州银行股份有限公司杭州分行借款本金3200000元； 二、被告杭州骐骥实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告台州银行股份有限公司杭州分行借款利息81639.65元，逾期罚息11026.31元（2019年7月24日至实际清偿日止的逾期利息以上述未付本金为基数按照合同约定另计）; 三、若被告杭州骐骥实业有限公司逾期未履行上述第一、二项付款义务，则原告台州银行股份有限公司杭州分行有权就被告傅维嘉、臧利平所有的位于杭州市西湖区山水人家（香溪地）8幢1单元502室房产拍卖、变卖所得价款在最高额5000000元范围内优先受偿； 四、驳回原告台州银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33141元、保全费5000元，由被告杭州骐骥实业有限公司、傅维嘉、臧利平负担。 原告台州银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州骐骥实业有限公司、傅维嘉、臧利平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费33141元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  高 箭 人民陪审员  秦晓洁 人民陪审员  徐晓林 二〇一九年十二月二十七日 法官助理王鹏 代书 记员  吴 珍
贵州省罗甸县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2728执671号 申请执行人龙某某，女，布依族，1976年生，住罗甸县龙坪镇。 被执行人唐某某，男，布依族，1965年生，住贵州省都匀市龙潭大道。 龙某某申请执行唐某某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）黔2728民初146号民事判决书发生法律效力后，被执行人唐某某未履行偿还借款188000.00元的义务，权利人龙某某于2019年11月6日向本院申请执行。本院在执行中,,通过查控系统划拨被执行人唐某某2100.00元银行存款后,被执行人唐某某目前已无可供执行财产,为此,龙某某自愿申请撤回（2019）黔2728执671号执行案件的执行申请,待发现被执行人有财产再恢复执行,为此,本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）黔2728执671号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王智本 二〇一九年十二月二十二日 书记员  饶茜涵
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫03民申267号再审申请人（一审被告）：洛阳影视传媒集团有限公司。住所地：河南省洛阳市西工区九都路67号广播电视大楼第十四层。法定代表人：水玉风，该公司总经理。委托诉讼代理人：归晓峰，男，1971年4月19日出生，汉族，住河南省郑州市，该公司员工。委托诉讼代理人：赵兵，河南安多律师事务所律师。被申请人（一审原告）：任海峰，男，1979年7月29日出生，汉族，住河南省偃师市。被申请人（一审被告）：洛阳创举房地产开发有限公司。住所地：河南省宜阳县城关镇北关路13号。法定代表人：祁作敏，该公司经理。再审申请人洛阳影视传媒集团有限公司因与被申请人任海峰、洛阳创举房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初612号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，洛阳影视传媒集团有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇一九年十二月二十三日书记员 姚显营
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）最高法行申7400号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）韩宝玉，男，1973年9月28日出生，汉族，住河北省张家口市崇礼区。 委托诉讼代理人孙晓阳，北京圣运（天津）律师事务所律师。 委托诉讼代理人王双，北京圣运（天津）律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）河北省张家口市崇礼区人民政府，住所地河北省张家口市崇礼区长青路30号。 法定代表人赵赞，区长。 再审申请人韩宝玉因诉被申请人河北省张家口市崇礼区人民政府行政征收违法一案，不服河北省高级人民法院（2017）冀行终87号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 在本院审查过程中，再审申请人韩宝玉以其已与河北省张家口市崇礼区人民政府达成和解为由，于2019年12月23日向本院申请撤回再审申请。 本院经审查认为，韩宝玉在本案再审申请审查期间提出撤回再审申请的请求系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第二款之规定，裁定如下： 准许再审申请人韩宝玉撤回再审申请。 审判长  李智明 审判员  耿宝建 审判员  杨科雄 二〇一九年十二月二十五日 法官助理林璐 书记员卫倩男
河北省石家庄市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2019）冀01刑辖196号 石家庄桥西区人民法院： 犯罪嫌疑人赵国辉、肖寅鹏、刘凯龙、刘海鹏等4人涉嫌非法吸收公众存款罪一案，根据石家庄市人民检察院《商请指定管辖函》的意见，鉴于检察机关拟将此案指定由石家庄桥西区人民检察院审查起诉，为便于诉讼，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，决定指定该案由你院管辖。 二〇一九年十二月二十五日 抄送：石家庄市人民检察院
杭州市西湖区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0106执5202号 申请执行人赵朋 被执行人第五岗岗 本院在执行申请执行人赵朋与被执行人第五岗岗民间借贷纠纷一案中，被执行人已履行完毕全部付款义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月九日