wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初4343号原告:尚铁清，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人:曹东海，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人:郭志刚，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。被告：田桂林，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李丹丹，内蒙古鸿举律师事务所律师。原告尚铁清与被告田桂林民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行审理。原告尚铁清及其委托诉讼代理人曹东海、被告田桂林的委托诉讼代理人李丹丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告尚铁清向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金80万元及利息26万元，合计：106万元（利息计算办法附后）；2.被告支付原告从2019年10月28日之后利息，以本金80万元为基数，按年利率6%计算，直至被告付清本金为止；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告偿还原告借款本金515889元，利息是162500元，计算方式是按本金50万元*65个月（2015年4月28日至2019年9月28日）*6%/12个月为162500元。总计678389元；2.以本金50万元为基数，按年利率6%计算，从2019年9月29日直至被告付清本金为止。事实与理由：原、被告系朋友关系，2012年至2016年原告分多次通过银行转账方式将款出借给被告，原告总计给被告及其指定收款人张娟出纳账户上转账1855800元，被告口头承诺支付原告利息，2012年9月27日开始被告按月支付利息总计347500元。2013年8月6日至2016年3月13日被告共计转账给原告本金771261元。2017年1月16日经双方协商后，被告给原告出具借条为本金80万元并承诺于2017年6月28日全部还清。2018年6月19日被告称无力偿还重新出具借条给原告承诺于2019年6月28日归还，时至今日，被告尚未归还原告欠款，故原告诉至法院。被告田桂林辩称，原告所主张的利息，因双方并没有进行过约定，所以被告不支付原告利息。被告实际收到原告借款135.4800万元，并已归还123.9911万元。因此被告仅欠原告本金11.4889万元，被告向原告的借款金额与本次诉讼中原告主张的借款金额差距较大，时间前后矛盾，且原告并未提供相关证据证明被告许诺原告支付利息。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，从2012年开始至2016年期间，被告向原告多次借款，支付方式有银行转账、现金方式以及代为替被告偿还信用卡等方式，经双方结算，2018年6月19日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到尚铁清人民币大写捌拾万元整，小写80万元，于2019年6月28日归还。”上述借条出具后，被告陆续向原告偿还借款，剩余515889元至今未能偿还。本院认为，本案系民间借贷法律关系，被告为原告出具借条，原告与被告之间的民间借贷关系合法有效，应予保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”被告逾期未还款已构成违约，应承担相应的还款责任，故本院对于原告诉请的要求被告偿还借款本金518889元的请求予以支持。关于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因双方未约定利息，故利息应当以515889元为基数，按年利率6%，从逾期还款之日即2019年6月28日起计算至实际给付之日止。对于被告辩称的原告诉请的515889元中，其中有一笔30万元属于重复诉讼的意见，因被告仅提供了案外人李某的证言，且李某未出庭作证，被告也无其它证据予以佐证，故本院对于被告的该份证据不予采信。本案中，原告有向被告转款30万元的银行流水，且原告手中持有被告亲笔书写的借条，原告已完成了基本举证义务，被告应当对此承担举证不能的后果。被告辩称的未收到原告其中7笔款项共计101000元的意见，因原告出示了银行流水的变动情况，且原、被告对账时，被告向原告出具了80万元借条，表明被告对该笔债务是认可的，故本院对于被告的意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告田桂林于本判决生效后十日内一次性给付原告尚铁清借款515889元；二、被告田桂林于本判决生效后十日内给付原告尚铁清利息（以515889元为基数，按年利率6%，从2019年6月28日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告尚铁清的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7170元，由原告尚铁清负担2690元，由被告田桂林负担4480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 吴艳霞 二〇一九年十二月十八日书记员 支 敏
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0303执19891号 申请执行人深圳市罗湖区人力资源局，住所地：深圳市罗湖区黄贝街道沿河北路2019号，统一社会信用代码114403035731270177。 法定代表人：何庆生。 被执行人深圳市罗湖区华康商店，住所地：深圳市罗湖区金稻田路布心山庄东区龙兴苑1栋1号，统一社会信用代码92440300MA5K769306。 法定代表人：卢雪文。 申请执行人深圳市罗湖区人力资源局与被执行人深圳市罗湖区华康商店行政非诉执行一案，深圳市盐田区人民法院作出的(2018)粤0308行审720号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人深圳市罗湖区华康商店的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  徐公波 审判员  王良国 审判员  谢小波 二〇一九年十二月十八日 书记员  胡文海
黑龙江省铁力市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0781民初1639号 原告：林成柏，男，1964年10月25日出生，现住铁力市。 委托诉讼代理人：曹殿良，系铁力市铁力镇法律服务所法律工作者。 被告：张晨，男，1988年10月26日出生，现住铁力市。 原告林成柏与被告张晨身体权纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林成柏及委托诉讼代理人曹殿良、被告张晨到庭参加诉讼，本院依法审理。本案现已审理终结。 林成柏向本院提出诉讼请求：张晨赔偿医疗费15,220.25元、误工费12,654.00元（333.00元/天×38天=12,654.00元）、护理费7,714.00元（203.00元/天×38天=7,714.00元）、伙食补助费1,900.00元（50.00元/天×38天=1,900.00）、营养费1,900.00元（50.00元/天×38天=1,900.00）、交通费700.00元，共计40,088.25元。事实和理由：2019年5月17日，张晨雇佣林成柏等人插秧，双方因苗棚卷苗分工发生口角，在张晨的父亲张洪桥与林成柏互相撕扯时，张晨用铁管将林成柏打伤，后林成柏就诊于铁力市人民医院，经铁力市人民医院诊断为头部外伤、右手部外伤、左肘部外伤，林成柏住院治疗38天，花医疗费15,220.25元。此事件经黑龙江省双丰林业地区公安局处理后作出双公（茂）行罚决字〔2019〕21号行政处罚决定书，给予张晨行政拘留五日，并处罚款二百元。 林成柏提供的证据有： 1.身份证复印件1份。证实林成柏的身份情况。 2.双丰林业地区公安局行政处罚决定书1份。证实张晨因打伤林成柏被公安机关行政拘留五日、罚款二百元。 3.铁力市人民医院出具的诊断书、住院病案、住院患者费用清单、黑龙江省医疗住院费票据各1份。证实林成柏住院治疗38天，花医疗费15,220.25元。同时，证实林成柏住院期间为二级护理、需要加强营养。 4.2019年6月3日铁力市桃山镇庆丰村村民委员会出具的证明1份。证实林成柏为铁力市桃山镇庆丰村村民，全能瓦工，整年以做瓦工活为主，月收入10,000.00元左右。 张晨辩称，要求依法判决。 张晨未向法庭提供证据，但对林成柏提供的证据4提出异议，称铁力市桃山镇庆丰村村民委员会无权证明林成柏的收入情况，同时提出，林成柏的交通费用应提供相关票据。 根据林成柏提供的证据、法庭调取的公安机关处理案卷及庭审情况，可认定以下事实： 2019年5月17日，张晨雇佣林成柏插秧，张晨、林成柏因苗棚卷苗分工发生口角，张晨的父亲张洪桥上去推林成柏，张洪桥、林成柏发生撕扯，张晨上前用铁管将林成柏打伤，后林成柏就诊于铁力市人民医院，经诊断为头部外伤、右手部外伤、左肘部外伤，住院治疗38天，花医疗费15,220.25元。此事件经黑龙江省双丰林业地区公安局处理后作出双公（茂）行罚决字〔2019〕21号行政处罚决定书，给予张晨行政拘留五日，并处罚款二百元。上为本案事实。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护。张晨打伤林成柏事件已经黑龙江省双丰林业地区公安局处理后作出双公（茂）行罚决字〔2019〕21号行政处罚决定书，给予张晨行政处罚，因此，应认定张晨打伤林成柏构成了民事侵权，张晨应对自己做出的侵权行为承担相应的民事责任。庭审中，对林成柏所主张的医疗费、护理费、伙食补助费、营养费，张晨均未提出异议，本院应予支持。对林成柏主张的误工费，张晨提出异议不认可。根据林成柏所提供的身份证件、铁力市桃山镇庆丰村村民委员会出具的证明及本案案发事由，证实林成柏为铁力市桃山镇庆丰村村民，职业为农民。同时，林成柏未能向法庭提供相关其全能瓦工的劳动合同、工资表及缴纳五险一金、高收入纳税等证据证实其收入情况，故对林成柏诉请的误工费，本院认为，应比照2018年黑龙江省分行业在岗职工平均工资中关于人身损害赔偿相关数据的农民居民人均纯收入13,804元/年，故林成柏的误工费计算标准应按38.34元/天（13,804元/年÷12月/年÷30天/月=38.34元/天）及实际医疗终结时间计算其误工费用，即林成柏的误工费应为1,456.92元（38.34元/天×38天=1,456.92元），其超出部分不应予支持。对林成柏所主张的交通费，林成柏未向法庭提供交通费票据且张晨不予认可，无法证实林成柏所花交通费的实际数额，故本院认为，林成系柏的该项诉请不应予支持。 综上，依照依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条一款（六）、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下： 张晨于本判决生效后三日内赔偿林成柏医疗费15,220.25元、误工费1,456.92元、护理费7,714.00元、伙食补助费1,900.00元、营养费1,900.00元，共计28,191.17元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费802.00元，由张晨承担505.00元，林成柏承担297.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。 审 判 长  李继军 人民陪审员  历红杰 人民陪审员  李晓娟 二〇一九年十二月十五日 书 记 员  陈迎春
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执6580号 申请执行人韦涛，女，1972年8月3日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人戴超，男，1979年8月26日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案执行，执行标的为100000.00元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院书面提出异议。 审判长  范守建 审判员  刘盼盼 审判员  杨光阳 二〇一九年十二月二日 书记员  徐 志
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初6700号原告：黄素英，女，汉族，1966年7月15日出生，住河南省。委托诉讼代理人:栾文士、周栓凤，河南鸣鹿律师事务所律师，特别授权。被告：黄艳春，女，汉族，1973年7月15日出生，住河南省。被告：马天宇，男，汉族，1997年8月9日出生，住河南省。被告：马圣玲，女，汉族，1969年10月7日出生，住河南省。委托诉讼代理人：闫冰、张沛，河南贤明律师事务所律师。被告：马圣美，女，汉族，1971年7月7日出生，住河南省。委托诉讼代理人：闫冰、张沛，河南贤明律师事务所律师。被告：马力，男，汉族，1988年3月19日出生，住河南省。委托诉讼代理人：闫冰、张沛，河南贤明律师事务所律师。原告黄素英诉被告黄艳春、马天宇、马圣玲、马圣美、马力民间借贷纠纷一案，本院受理后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄素英及其委托诉讼代理人栾文士，被告黄艳春，被告马圣玲、马圣美、马力及其共同委托诉讼代理人张沛到庭参加诉讼。被告马天宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告黄素英向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还借款本金265000元及暂计利息74641.67元（注：利息计算至债务全部清偿之日止：现暂从2018年1月23日计算至2019年11月4日，按月息1.3分计息，共74641.67元整）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告系亲戚关系，黄艳春与马炳旺系夫妻，其余被告为马炳旺的子女。2014年1月22日，被告黄艳春、马炳旺夫妻以资金周转为由，向原告借款265000元，黄艳春、马炳旺为原告出具书面借据，约定月息1.3分，借期一年，于2015年12月31日还清本息。借款到期后，因被告黄艳春、马炳旺暂时无力偿还，双方协商将该借款延期到2017年底，利息不变，待马炳旺年底资金到位后全部付清本息。但马炳旺在2017年底去世，原告多次要求被告及其继承人清偿借款本息，但被告并未偿还本金，且利息仅支付到2018年1月22日。综上，为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，望判如所请。被告黄艳春辩称，黄素英是我亲姨，因为工人工资开不了，找黄素英借的钱。被告马天宇未向本院提交书面答辩意见。被告马圣玲、马圣美、马力共同辩称，若涉案借款转账至马炳旺名下，该借款应当为马炳旺、黄艳春共同债务，应由黄艳春先承担一半，剩余部分由黄艳春及其余继承人按照法定继承比例分担，若未转至马炳旺名下，且原告无实际证据证明马炳旺已收到案涉借款，则应当驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求进行了举证，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院在卷佐证。根据当事人的陈述和无异议的证据，本院可以认定如下案件事实：2014年1月22日黄艳春向黄素英出具借条一份，载明：今借到黄素英现金贰拾陆万伍仟元整，利息已付清壹年，归还日期为2015年1月22日,到期一年息月息1.3分。马炳旺在借据上签字。借款到期后，黄素英找黄艳春索要借款时，经双方协商，将借款期限延长至2017年12月底，利息不变，并在借条上添加“延期到2017年底清”几个字。经黄素英与黄艳春确认，利息为月息1.3分,利息付至2018年1月22日，该借款本金未偿还。另查明，马炳旺与崔青秀婚后共生育三个子女，分别是马圣玲、马圣美、马力。1997年4月20日，崔青秀与马炳旺因感情不和协议离婚。1997年5月12日，马炳旺与黄艳春在新乡县古固寨镇民政所办理登记结婚手续，婚后生育一子马天宇。2017年12月29日，马炳旺因病去世。还查明，本院审理的（2018）豫0702民初2181号案件中已就马炳旺去世后的遗产进行了分割，且尚有其他遗产分割案件正在审理中。本院认为，债务应当清偿。马炳旺、黄艳春向黄素英借款属实，有黄艳春的自认和黄素英提交的借条为证。因借款发生在马炳旺、黄艳春夫妻存续期间，用途为该二人夫妻共同生活和经营，故该笔借款265000元应为马炳旺与黄艳春的夫妻共同债务。马炳旺、黄艳春应按约定还款付息，但借款到期后该二人未按约定履行还款义务，故对黄素英要求偿还本金265000元的诉讼请求，本院予以支持。借款利息应当自2018年1月22日起按照月息1.3分支付至债务清偿完毕之日止。但因马炳旺去世后，属于其与黄艳春的夫妻共同财产已进入遗产分割，且部分遗产已经分配完毕，为减轻当事人诉累，本院确定黄艳春应以其与马炳旺的夫妻共同财产先行偿还黄素英上述款项后再行遗产分割，马天宇、马圣玲、马圣美、马力应予以配合；如马炳旺的遗产已经分割完毕，则黄艳春、马天宇、马圣玲、马圣美、马力应在各自遗产继承范围内承担偿还责任。至于各继承人在承担责任后，对于本案所涉债务如何分配，当事人可在遗产分割时予以结算或另行主张。对马圣玲、马圣美、马力辩称马炳旺未收到本案所涉款项，因证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、黄艳春于本判决生效后十日内以其与马炳旺的夫妻共同财产偿还黄素英借款265000元及利息（利息的计算方法：以265000元为基数，自2018年1月22日起至付清之日止，按月息1.3分计算），马天宇、马圣玲、马圣美、马力应予以配合；二、如黄艳春与马炳旺的夫妻共同财产已经分割完毕，则黄艳春、马天宇、马圣玲、马圣美、马力应在各自继承马炳旺遗产范围内就上述第一项判决内容承担还款责任；案件受理费6395元，减半收取3197.5元，由黄艳春、马天宇、马圣玲、马圣美、马力承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭德方二〇一九年十二月二十三日法官助理田敏书记员巨朝旭
甘肃省白银市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）甘04刑更823号罪犯马海明，男，生于1979年11月19日，回族，甘肃省夏河县人，小学毕业，现在甘肃省白银监狱服刑。甘肃省临夏回族自治州中级人民法院于2017年10月9日作出（2017）甘29刑初15号刑事判决，以被告人马海明犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年（刑期自2017年10月14日起至2020年9月5日止）,宣判后，马海明服判，判决生效后交付执行。执行机关白银监狱于2019年11月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关白银监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑四个月。白银市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯马海明在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬2次的奖励。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单等证据证实。本院认为，罪犯马海明在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯马海明减去有期徒刑四个月(刑期自2017年10月14日起至2020年05月05日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 琳审判员 牛彩锋审判员 赵 峰二〇一九年十二月十八日法官助理李玉仝书记员高小民
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0711民初4278号申请人：河南鑫泉能源科技有限公司，经营场所新乡市牧野区新辉路三里桥。法定代表人：郑伟，董事长。委托诉讼代理人：张贺，河南龙健律师事务所律师。被申请人：深圳市华泰火蓝科技有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道南路英泰工业区A区B1栋3楼。法定代表人：王强，总经理。被申请人：王强，男，汉族，1983年7月2日出生，住广东省深圳市。申请人河南鑫泉能源科技有限公司与被申请人深圳市华泰火蓝科技有限公司、王强买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款430000元或查封、扣押其他等值财产。申请人以诉讼财产保全责任保险形式担保。本院经审查认为，申请人申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人深圳市华泰火蓝科技有限公司、王强银行存款430000元或查封、扣押同等价值财产。案件申请费2650元，由申请人河南鑫泉能源科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 ：张孝群二〇一九年十二月二日书记员 ： 郜 莲
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初1174号 原告：中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行。 委托诉讼代理人：王璐，山西上韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕丽娜，山西上韬律师事务所实习律师。 被告：冯学龙，男。 被告：白聪琴，女。 原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行与被告冯学龙、白聪琴信用卡纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行委托诉讼代理人王璐到庭参加诉讼，被告冯学龙、白聪琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告冯学龙、白聪琴立即归还原告截止2019年1月21日的牡丹信用卡购车分期本金20552.87元、利息26461.83元、滞纳金26269.6元等欠款暂共计73284.3元及2019年1月21日之后至欠款全部还清之日期间所产生的利息、滞纳金等其他费用；2、依法判决原告对被告冯学龙所有的晋M××号抵押车辆拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；3、案件受理费由二被告承担。 事实和理由：2011年12月6日因购车需要，被告冯学龙向原告提出了中国工商银行购车分期付款业务申请，在原告审核之后，被告冯学龙获准在原告工行运城牡丹支行处办理牡丹卡购车分期付款业务一笔，金额为60000元。双方于2011年12月6日就该笔牡丹卡购车分期付款业务签订了《牡丹信用卡购车分期付款还款合同》。合同约定：被告冯学龙信用卡购车分期付款业务采用按月还款方式，共分36个月，自分期付款业务办理成功后的次月开始每个月的20日为最后还款日，分期付款年手续费费率为4%，手续费于首期扣款时一次收取费用为7200元。被告白聪琴作为被告冯学龙的配偶，就上述牡丹卡购车分期付款业务向原告出具了一份《财产共有人承诺书》，承诺其自愿与被告冯学龙共同承担还款义务，负责共同按时偿还贷款本息，直至贷款本息全部结清。同时，被告冯学龙还与原告签订《抵押合同》，以其所有的晋M××号车辆为《牡丹信用卡购车分期付款还款合同》项下的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。上述合同签订之后，原告已经按照合同约定履行相应义务，但被告冯学龙还款至2014年5月25日之后再未按照合同约定履行还款义务，截止2019年1月21日暂欠分期款共计73284.3元。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 被告冯学龙、白聪琴经本院合法传唤，未到庭，未作答辩，亦未在举证期限内提交证据。 对原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行所提交的被告冯学龙、白聪琴的身份证、结婚证复印件、《中国工商银行购车分期付款业务申请书》、《牡丹信用卡购车分期付款还款合同》、《工银信用卡申请表（个人卡）》、交易明细、电脑系统截图、《抵押合同》及车辆抵押登记证书，被告冯学龙、白聪琴拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告所提供证据质证的权利。本院审查认为，原告提供的证据，真实合法，与本案具有关联性，能够反映案件真实情况，可以作为认定本案事实的依据，本院依法予以确认。 本院经审理认定事实如下：2011年12月6日，被告冯学龙因在运城市鹏博汽车贸易有限公司购买吉利车需要，向原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行申请办理牡丹信用卡购车分期付款业务。2011年12月6日，原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行与被告冯学龙签订了《牡丹信用卡购车分期付款还款合同》，约定:原告为被告冯学龙办理购车专项分期信用卡，以一次性信用透支方式支付，透支金额为人民币60000元，分期还款共分36期（36个月），每期的透支款项应从透支次月起于每月的20日前偿还，分期手续费按一次性的方式及年4%的费率计算，分期手续费为7200元;被告没有按照本合同约定及时足额存入还款资金的，原告有权按照《牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约》规定向被告收取滞纳金、超限费、透支利息等。透支利息计算办法为：按每日万分之五支付所有款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。滞纳金为：按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，每月最低1元，最高不超500元。2011年12月6日，被告白聪琴向原告出具财产共有人承诺书，承诺其自愿与被告冯学龙共同承担还款义务，负责共同按时偿还贷款本息，直至贷款本息全部结清。合同签订后，被告冯学龙未按照合同约定履行还款义务，截止2019年1月21日，被告累计归还40176.82元，其中本金39447.13元，利息及滞纳金729.69元，截止2019年1月21日被告尚欠原告牡丹信用卡购车分期本金20552.87元、利息26461.83元、滞纳金26269.6元等欠款暂共计73284.3元未归还。 同时查明：2011年12月6日，原告与被告冯学龙签订了《抵押合同》，约定被告冯学龙以其所有的车牌号为晋M××号的吉利车为《牡丹信用卡购车分期付款还款合同》项下的债务提供抵押担保责任，并在山西省运城市公安局交警支队车管所办理抵押登记，抵押权人为原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行。 本院认为：债务应当清偿。原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行与被告冯学龙签订的《牡丹信用卡购车分期付款还款合同》，系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效，双方当事人均应履行合同义务。被告冯学龙拖欠原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行本金20552.87元及透支利息、滞纳金，系双方合同约定，被告逾期未付显属违约，依法应当清偿。原告有权要求被告冯学龙立即归还截止2019年1月21日的牡丹信用卡购车分期本金20552.87元、利息26461.83元、滞纳金26269.6元等欠款暂共计73284.3元及2019年1月21日之后至欠款全部还清之日期间所产生的利息、滞纳金，原告的主张，符合有关法律规定，本院予以支持。被告白聪琴向原告出具财产共有人承诺书，应对借款人冯学龙在原告处的借款承担共同还款责任。被告冯学龙将其所有的车牌号为晋M××吉利牌车辆抵押给原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行，并办理了抵押登记手续，故原告对该车辆依法享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冯学龙、白聪琴于本判决生效后十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行信用卡购车分期本金20552.87元及利息（截至2019年1月21日为26461.83元；之后利息以20552.87元为基数，按日万分之五的利率自2019年1月22日起计算至款还清之日止）、滞纳金（截至2019年1月21日为26269.6元；之后滞纳金以20552.87元为基数，自2019年1月22日起至款还清之日止，按月5%的标准计算，每月最高不超500元)； 二、原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行对被告冯学龙所有的车牌号为晋M××吉利牌车辆在拍卖、变卖后所得价款范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1632元，由被告冯学龙、白聪琴承担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  张 军 人民陪审员  郭文红 人民陪审员  郝晓荣 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  南 盼
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫9001民初7881号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，该公司总经理。委托诉讼代理人：张艳艳，河南剑光律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫慧敏，河南剑光律师事务所律师。被告：张斌，男，1983年4月15日出生，汉族，住济源市。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称深圳诚信祥公司）与被告张斌追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳诚信祥公司的委托诉讼代理人卫慧敏到庭参加诉讼。被告张斌经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告代为支付的代偿款5218.96元；2、判令被告支付原告代偿款资金占用利息（以5218.96元为本金按年利率6%从2018年4月27日原告代偿之日起计算至2018年5月11日）；两项合计5231.14元，本案实现债权的费用、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告偿还代偿款3602.25元(代偿款＝尚欠本金+尚欠利息，尚欠利息即以尚欠本金(商品价款/约定期数)*未还期数)2498.33元为基数，按照24％年利率的标准，自逾期之日2016年6月24日计算至代偿日2018年05月08日2498.33+2498.33×24％÷365×672天＝3602.25）；变更第二项诉讼请求为要求被告支付代偿款资金占用利息107.18元（以3602.25）元为基数按年利率6%，自2018年4月27日计算至清偿完毕之日止，暂计至2018年10月25日）。事实与理由：2016年5月5日，被告为购买济源市天坛恒通通讯器材销售部的手机vovoX6plus64G金色而寻求借款，与借款服务中介即深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信公司）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信公司以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信公司通过北京弘合柏基金信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款3573元，其中商品价款2998元（由商家收取），借款管理费575元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2016年5月5日，被告从商户处领取该商品，借款协议实际履行。借款协议签订后，被告未依约还款，致使原告于2018年4月27日支付代偿款5218.96元（代偿款计算标准：借款本金+借款本金×年利率24%/360×逾期天数）。依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任，为维护原告的合法权益，依法提请诉讼追偿。被告张斌未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年5月5日，被告为购买济源市天坛恒通通讯器材销售部的手机vovoX6plus64G金色而寻求借款，与普惠快信公司签订了《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》，约定被告申请借款借款金额2998元，分6期还款，每期还634元，于每月5日还款。普惠快信公司与“有利网”平台的所有人弘合柏基公司建立有合作关系，由普惠快信公司为被告提供与在“有利网”平台借款相关的客户服务，普惠快信公司向被告收取“客户服务费”和“借款管理费”，被告授权普惠快信公司在“有利网”平台以被告名义借款，借款本金以个人借款申请表所列借款金额及普惠快信公司根据约定收取的借款管理费之和为准，被告授权普惠快信公司代收借款本金并直接将借款本金支付至借款申请文件项下的商户，按照借款申请文件直接扣除被告应支付普惠快信公司的费用，并进行还款管理。2016年5月5日，普惠快信公司在“有利网”平台以被告名义发布借款信息，“有利网”平台生成借款协议，约定：被告向平台用户名“hhqq1212”借款3573元，年化利率9.5%，分6期等额本息还款，每期应还本息612.11元；原告同意在被告未按时偿还债务时立刻承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、逾期罚息、违约金及因被告提前还款产生的提前结清补偿金（如有），以及为实现该等权利所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查取证费、评估费、拍卖费、公证费、保全费、差旅费等）；被告同意普惠快信公司在每期还款日当日或之前根据出借人的授权代为收取甲方当期应支付的款项，普惠快信公司将代为收取的款项划转至弘合柏基公司银行监管账户后，弘合柏基公司根据与出借人之间的约定通过银行或第三方支付机构将出借人支付该等资金；如约定还款日弘合柏基公司银行监管账户未收到或足额收到被告当期应还款的，视为逾期还款，如原告未及时履行代偿责任，从而造成逾期还款的，应按照被告尚未清偿的全部剩余本金与利息之和，自逾期之日按0.05%/日的利率按日计收逾期罚息，直至清偿完毕之日止，逾期罚息不计复利，同时自逾期之日按0.05/日的利率按日计收逾期违约金，逾期罚息由出借人收取，逾期违约金由弘合柏基公司收取。2018年5月8日，弘合柏基公司向原告发出《代偿通知书》，通知原告被告已逾期，请原告就被告的剩余欠款承担连带保证责任，应付款项本金3573元及利息（年利率24%）共计5218.96元。2018年5月8日，原告向弘合柏基公司支付了相应款项。以上事实有原告提交的个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、授权委托书、商品交付确认书、还款提示单、有利网借款协议、代偿通知书、平安银行业务回单、代偿逾期借款情况证明等证据在卷佐证。被告张斌经本院传唤未到庭，视为放弃质证权利。原告提供的证据客观真实，故对上述证据以及事实，本院予以认定。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。被告通过“有利网”平台借款并由原告提供连带责任保证，原告作为保证人履行保证责任，代被告偿还了借款本息后，有权向被告追偿。原告要求被告支付的代偿款，未超出被告应负担的债务数额，依法应予支持。原告另要求被告支付2018年4月27日代偿日之后的代偿款资金占用利息，因原告对被告的借款提供保证，是基于商业经营，不是无偿为被告提供保证（虽未直接向被告收费），原告与被告并未就代偿款资金占用利息作出约定，故原告主张该部分费用缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张斌于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司3602.25元；二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  曹英涛人民陪审员  乔保安人民陪审员  王爱民二〇一九年十二月十七日书 记 员  岳思远
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0781民初2526号原告：马欢，男，汉族，1991年3月18日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：马瑞军、王岩（实习），河南伟兴律师事务所律师。特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。负责人：彭永恒，任总经理。委托诉讼代理人：刘耀炳、王婷，河南金合力律师事务所律师。特别授权。原告马欢与被告中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司保险合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理，后变更为普通程序，依法组成合议庭于2019年12月25日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马瑞军、被告的委托诉讼代理人刘耀炳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告在保险责任范围内赔偿原告车损53385元、拖车费1500元，共计54885元；二、因本案所产生的诉讼费等各项费用由被告承担。当庭变更诉讼请求为：一、依法判令被告在保险责任范围内赔偿原告车损48940元、拖车费1500元，租车费损失4000元，以上共计54440元；二、因本案所产生的评估费2000元等各项费用由被告承担。事实与理由：2019年6月23日，原告驾驶豫Ａ×××××号小型轿车，沿京港澳高速公路由南向北正常行驶至K593东半幅处时，该车不明原因造成损坏。经河南省公安厅高速公路交通警察总队三支队现场勘查，于2019年6月23日出具第419906420190000306号（道路交通事故认定书）认定该车系碰撞路面上不明物体造成车辆损毁，原告负全部责任。经查，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司投保有交强险和商业险。原告产生各项损失共计54885元，但被告却以各种理由拒绝保险理赔义务，为维护原告的合法权益，特依法起诉。被告辩称：1、造成涉案车辆损坏的原因不是撞击不明物体，而是车辆本身组装质量不合格或原告使用不当造成；2、主张租车费用过高，且为间接损失，不属保险合同约定理赔范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院结合案情对证据的证明效力综合认定。根据上述有效证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：2019年6月23日，原告驾驶牌照号码为豫Ａ×××××的小型轿车，沿京港澳高速公路由南向北正常行驶至K593东半幅处时，造成该车损坏。原告报警后，河南省公安厅高速公路交通警察总队三支队出警现场进行勘查确认，于2019年6月23日出具第419906420190000306号道路交通事故认定书，认定该车系碰撞路面上不明物体造成车辆损毁，原告负全部责任。又查明，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司投保有交强险和商业险，保险日期为2018年11月4日0时起至2019年11月3日24时止，2019年6月23日事故发生时案涉车辆尚在保险期限内。在本案审理中，经原告申请，本院依法组织当事人双方选定河南国信鉴定评估有限公司对车辆损失费用进行评估。该鉴定评估机构于2019年12月16日作出豫国信鉴评公司【2019】车评鉴字第1202号评估意见书，鉴定车损共计48940元，为此原告支出鉴定费2000元，与原告支出施救费1500元。本院认为，保险合同当事人双方应当遵守合同约定履行各自的权利义务。涉案车辆在道路上正常行驶意外损坏，保险人应当按照保险合同约定履行保险责任。被告虽举证案涉车辆系质量或使用不当造成，但未经依法鉴定。其举证的鉴定结论系其单方作出，且未经法定程序，原告不予认可。本案系交通意外事故的事实由交通管理部门依法确认，具有法律效力，本院予以采信。车损48940元系由本院依法选定的合法鉴定机构依法作出，被告庭审中亦予以认可。拖车费1500元、被告认可，本院予以确认。鉴定费2000元因本次事故实际发生，具有因果关系，且有相关票据佐证，本院予以认定。原告主张租车费4000元理据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条第三款、第十四条、第六十四条、《最高人民法院》第十五条第一项之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告马欢车辆损失费、拖车费、鉴定费等损失共计52440元；二、驳回原告马欢的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1211元由原告马欢承担86元，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司承担1125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  杨成勇审判员  文万洲审判员  郭庆梅二〇一九年十二月二十六日书记员  尹 萌
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初5791号原告孙成标，男，1980年4月8日出生，汉族，住滑县。委托代理人和盼盼，河南卓誉律师事务所律师。被告杨标，男，1987年3月1日出生，汉族，住长垣市。原告孙成标因与被告杨标民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日作出受理决定，依法由审判员杨超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙成标委托代理人和盼盼、被告杨标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙成标诉称，其与杨标系亲戚关系，杨标以做生意资金紧张为由多次向孙成标借款。2016年8月28日，经双方结算，孙成标共欠147000元，约定利息按银行同期贷款利率计算，并约定2017年1月1日前一次性还清。后经孙成标催要，杨标仅偿还了部分利息，下余本金及利息均未支付。孙成标要求判令杨标偿还借款147000元，并从2016年8月28日起按银行同期贷款利率计算利息至还清之日止。本案诉讼费由杨标承担。杨标辩称，没有约定利息，仅借款99000元，已经还了45000元，同意再还80000元。经审理查明，杨标以工程需要资金为由向孙成标借款，并向孙成标出具借款金额为147000元、落款日期为2016年8月28日的借条一份，双方约定按银行同期贷款利率计算利息。庭审中，孙成标自认借款金额为100000元为本金，杨标已还利息4800元，要求以100000元为本金自2016年8月28日起按照银行同期贷款利率计算利息，但杨标辩称实际借款为99000元，并且已经偿还了45000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨标向孙成标借款并出具借条，双方借贷关系成立，杨标作为借款人应当及时足额的偿还借款。关于借款及还款数额，杨标虽提出异议，但未提交相关证据材料，对其异议本院不予支持。杨标应偿还孙成标借款本金100000元。关于借款利息，双方约定按照银行同期贷款利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持，杨标应以100000元为本金从2016年8月28日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，但应扣除4800元。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：杨标于本判决生效后十日内偿还孙成标借款本金100000元及利息（自2016年8月28日至2019年8月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；自2019年8月20起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。在利息总额中相应扣除已支付的利息4800元）；驳回孙成标其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3240元，减半收取1620元，杨标承担1100元，孙成标承担520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 杨 超二〇一九年十二月二十七日书记员 陈绍园
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初6019号原告徐自强，男，1992年11月28日出生，汉族，住滑县。被告开封市格瑞防腐保温有限公司。法定代表人：黄继勇。住所：开封市顺河区沙岗寺前街12号。统一社会信用代码：91410203592404251T。委托代理人李文，河南地依律师事务所律师。被告吴振海，男，1973年10月8日出生，汉族，住长垣市。原告徐自强因与被告开封市格瑞防腐保温有限公司（以下简称开封格瑞公司）、吴振海居间合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理，依法由审判员杨超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐自强及被告开封格瑞公司委托代理人李文到庭参加了诉讼，吴振海经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐自强诉称，2019年2月27日，徐自强交给开封格瑞公司、吴振海2000元作为徐自强的出国押金，开封格瑞公司、吴振海承诺将出国手续办好，但迟迟没有办理好出国手续。徐自强多次要求退还押金，但开封格瑞公司、吴振海拒不返还。徐自强要求判令开封格瑞公司、吴振海退还押金2000元并承担本案诉讼费。开封格瑞公司辩称，1、公司没有吴振海此人，也从未委托吴振海办理过任何业务；2、公司只有一枚公章，没有“合同专用章”；3、吴振海与徐自强之间系个人行为，与公司无关；4、公司没有收取徐自强财物，也没有向吴振海收取财物，对吴振海、徐自强之间的交易不知情。吴振海未到庭，亦未提交答辩意见。经审理查明：2019年2月27日，吴振海以可以为徐自强寻找出国打工的地方为由收取徐自强微信转账2000元，并于当日向徐自强出具收据一份，注明“出国押金”，收据上加盖了带有“开封市格瑞防腐保温有限公司合同专用章（GR02）”字样的印章。后吴振海既没有为徐自强找到出国打工的地方，也未退还押金。庭审中，徐自强要求吴振海返还2000元押金。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。吴振海以可以为徐自强寻找出国打工的地方为由收取徐自强微信转账2000元，双方之间成立居间合同，吴振海应当履行居间义务。吴振海未促成徐自强出国打工，不得要求支付报酬，已收取的报酬应当返还，故对徐自强要求吴振海返还2000元的主张，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴振海于本判决生效后十日内返还徐自强2000元；二、驳回徐自强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由吴振海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 杨 超二〇一九年十二月二十三日书记员 陈绍园
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执4896号 申请执行人周德富，男，1980年6月5日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人高雷，男，1980年5月3日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人周德富与被执行人高雷民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案执行，执行标的为136500.00元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，查封了被执行人名下车辆，但未实际控制，被执行人名下无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  蒋华伟 审判员  刘盼盼 审判员  杨光阳 二〇一九年十二月二日 书记员  姜成成
新乡市卫滨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0703民初2436号原告：新乡市金门物业管理有限公司法定代表人：赵敬住所新乡市，统一社会信用代码914107005948682796被告：孙庆军，男，汉族，住新乡市原告新乡市金门物业管理有限公司诉被告张楠丽物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案，无正当理由拒不交费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 ：张红丽二〇一九年十二月十八日书记员 ： 张 震
湖北省武汉市青山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0107行初87号原告王青山，男，1963年3月2日出生，汉族，住武汉市青山区。被告武汉市公安局青山区分局（钢城分局），住所地武汉市青山区建设一路99号。法定代表人张毅，男，该局局长。委托诉讼代理人邹亮，男，该局工作人员（特别授权代理）。原告王青山诉被告武汉市公安局青山区分局（钢城分局）（以下简称区公安分局）不履行法定职责一案，本院受理后,依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告王青山诉称，2018年10月30日在武汉市江岸区登记注册的武汉业新佳德投资管理有限公司被曝出300多借款人(原告本人也是有正规合同的借款人之一)近1亿元资金不知去向，虽然该公司主要负责人魏建明投案自首，公安也立案了，江岸区金融局也成立了专班专门处理此事，但这个专班有名无实，10个月了，资金流向查不清，一分钱也没追回，还在花桥派出所袁涛警官的眼皮底下新门面高档家具和钻石等财物不翼而飞，至今下落不明。他们不但不作为慢作为，反而经常打击拦截投诉他们的难友们，给难友们造成二次伤害。只要有人在微信群里说去投诉，第二天难友的家里就会出现所住辖区的公安人员，或通过当地社区干部警告难友家人，电话威胁骚扰是常有的事，其目的是截访。事实如下:1、2019年元月的一个周六，武汉市青山区治金街派出所2名便衣民警闯入原告家进行威胁，并敲邻居家门跟邻居说原告召大家到北京上访，给邻居造成不良印象。2、2019年5月13日、14日，众多难友包括原告本人在微信群说要在5月20日到武汉市政府信访局进行一次正常的投诉活动。15日19时许，武汉市青山区治金街派出所民警李俊(警号033607)连续8次拨打原告手机进行骚扰，随后驾车停在原告家楼下，穿着警服独自私闯原告家，翌日下午仍打电话骚扰，严重干扰了本人和家属的正常生活，给本人和家属造成一定的精神损害。2019年5月27日原告将李俊骚扰本人的投诉信递交到青山区政府信访办和青山公安分局信访办，当日下年接到青山区政府信访办一份盖有公章的《信访事项程序性受理告知书》，其中写到:青山公安分局2019年6月11日前决定是否受理，并书面告知。但在6月11日原告去青山公安分局信访办，却未拿到书面告知，信访办工作人员不给任何理由，至今没有收到任何书面回复。期间，原告向武汉市公安局纪委、武汉市纪委监察举报投诉中心、武汉市政府信访举报中心等政府部门均递交了举报信，但均未见回复。2019年8月23日将举报信采用邮局EMS快递方式寄往武汉市公安局青山区分局，要求该分局对青山区公安分局民警李俊乱作为问题进行查处并给本人书面回复，但2个多月过去了，却未见任何回复。故原告提起行政诉讼，请求法院判令：1、依法确认被告未依法履行行政查处的不作为行为违法，并履行相应的查处职责；2、本案诉讼费由被告承担。被告区公安分局辩称，原告称其曾向被告举报、投诉民警李俊乱作为问题，被告没有回复，要求人民法院确认被告未依法履行行政查处的不作为行为违法，责令被告履行相应的查处职责。原告要求被告对民警进行查处的事项系公安机关基于内部层级监督关系对下级机关及工作人员进行执法检查、监督的内部行为，不属于行政诉讼法所规定的行政行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款第八项之规定，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，请求法院依法驳回原告王青山的起诉。经审理查明，原告称“武汉业新佳德投资管理有限公司骗取300多名借款人（含原告）的款项后不知去向，公安机关对此已立案侦查，但至今资金流向仍无法查清，也未追回款项。”原告为此进行投诉、信访，期间遭到青山区冶金街派出所民警李俊多次骚扰，故原告于2019年8月23日向区公安分局举报、投诉该民警乱作为问题，但被告没有回复，故原告向人民法院提起行政诉讼，请求确认被告未依法对民警进行行政查处，其不作为行为违法，并要求被告履行相应的查处职责。本院认为,根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履职等行为，不属于行政诉讼法所规定的行政行为。本案中，原告的诉请事项，属公安机关基于内部层级监督关系对其工作人员进行执法检查、监督的内部行为，不属行政审判权限范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项、第六十九条第一款第（一）项及第三款之之规定，裁定如下：驳回原告王青山的起诉。根据《诉讼费交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  黄 莹人民陪审员  任中桥人民陪审员  隋家霞二〇一九年十二月四日书 记 员  潘 茁
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初5074号原告：李自然（曾用名李建设），男，1957年2月17日出生，汉族，住长垣县。委托诉讼代理人：李晶晶，女，1985年4月18日出生，汉族，住河南省长垣县，系李自然之女。被告：河南省宏业起重设备有限公司工商注册号：410728100004797。住所地：长垣县恼里镇工业区法定代表人：赵宁，任公司总经理。被告：赵宁，男，1985年12月29日出生，汉族，住河南省长垣县。原告李自然与被告河南省宏业起重设备有限公司、赵宁买卖合同纠纷一案，李自然于2019年8月20日向本院提起诉讼，本院于2019年8月21日作出受理决定，后依法向河南省宏业起重设备有限公司、赵宁公告送达了起诉状副本、应诉状副本、举证通知书及开庭传票，2019年11月29日本院依法组成合议公开开庭进行了审理。原告李自然到庭参加诉讼，河南省宏业起重设备有限公司、赵宁经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李自然诉称，李自然自2011年开始向河南省宏业起重设备有限公司供应起重机配件，赵宁是河南省宏业起重设备有限公司的法定代表人，从开始供货到现在河南省宏业起重设备有限公司、赵宁都没有给付过货款，只是每次收到货物时，向李自然出具欠款凭证，现累计欠款398335元，后经李自然多次催要，河南省宏业起重设备有限公司、赵宁一直推脱，无奈提起诉讼，诉请依法判令河南省宏业起重设备有限公司、赵宁偿付李自然货款398335元；诉讼费由河南省宏业起重设备有限公司、赵宁承担。河南省宏业起重设备有限公司、赵宁未答辩。根据李自然的诉称意见，并经李自然认同，本院归纳本案的争议焦点为：李自然诉请河南省宏业起重设备有限公司、赵宁偿付货款398335元有无事实和法律依据。针对本案的争议焦点，李自然向本院提供的证据材料有：2011年11月1日、2013年4月16日、2013年4月19日、2013年7月9日河南省宏业起重设备有限公司财务结算单五份、2013年3月9日河南省宏业起重设备有限公司入库单一份、2013年4月4日、2013年8月31日欠款证明各一份、2014年1月25日欠条一份、李自然户口本复印件一份，据此证明李自然曾用名李建设，河南省宏业起重设备有限公司、赵宁欠李自然货款398335元属实。河南省宏业起重设备有限公司、赵宁均未向本院提供证据材料。河南省宏业起重设备有限公司、赵宁经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经本院综合审查，上述证据材料可以证实河南省宏业起重设备有限公司欠李自然货款362464元的事实。根据上述有效证据材料及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实，李自然曾用名李建设，河南省宏业起重设备有限公司自2011年至2014年多次购买李自然的起重机配件，2013年4月4日经双方结算，河南省宏业起重设备有限公司向李自然出具一份欠款证明，欠款证明内容为：“证明截止今日.共欠李建设货款为贰拾陆万陆仟陆佰伍拾肆元整.（￥：266654元）宏业公司（河南省宏业起重设备有限公司财务专用章）2013.4.4号”，李自然称河南省宏业起重设备有限公司向其出具的2011年11月1日财务结算单上载明的货款27287元和2013年3月9日入库单上载明的货款8584元不包含在2013年4月4日的结算欠款证明中，但未向本院提交证据相佐证；后河南省宏业起重设备有限公司又多次购买李自然的起重机配件，分别于2013年4月16日、2013年4月19日、2013年7月9日、2013年8月31日向李自然出具了21769元、10307元、14664元、21086元的财务结算单四份和7000元欠款证明一份，河南省宏业起重设备有限公司法定代表人赵宁于2014年1月25日向李自然出具欠货款20984元的欠条一份，上述货款共计362464元，经李自然多次催要，河南省宏业起重设备有限公司、赵宁未予偿还。2019年8月20日李自然诉至本院，诉请依法判令河南省宏业起重设备有限公司、赵宁偿付李自然货款398335元；诉讼费由河南省宏业起重设备有限公司、赵宁承担。本院认为，李自然与河南省宏业起重设备有限公司间的买卖合同合法有效。双方应当按照合同约定全面履行义务。河南省宏业起重设备有限公司从李自然处购买货物后，未履行全部付款义务，其行为违反了《中华人民共和国合同法》诚实信用原则。河南省宏业起重设备有限公司欠李自然货款362464元未付，有河南省宏业起重设备有限公司向李自然出具的财务结算单、欠款证明和欠条为证，本院予以确认；李自然称河南省宏业起重设备有限公司向其出具的2011年11月1日财务结算单上载明的货款27287元和2013年3月9日入库单上载明的货款8584元不包含在2013年4月4日的结算欠款证明中，但未向本院提交证据相佐证，对其该部分诉请本院不予支持；赵宁系河南省宏业起重设备有限公司法定代表人，其在欠条上签字系职务行为，李自然货物的实际购买使用方为河南省宏业起重设备有限公司，李自然要求赵宁承担还款责任，没有事实与法律依据，对其该主张，本院不予支持。河南省宏业起重设备有限公司、赵宁经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：河南省宏业起重设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿付李自然货款362464元；驳回李自然其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7275元，由李自然负担275元，河南省宏业起重设备有限公司负担7000元。如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  于相军审判员  赵利军审判员  黄琦超二〇一九年十二月九日书记员  于欣冉
海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初9278号原告海城市燕阳物业服务有限公司，住所地：海城市经济开发区二台子委。法定代表人：于泳，该公司总经理。委托代理人：顾起林、黄慢丽，该公司职员。统一社会信用代码91210381064054841C。被告徐舰阳，女，汉族，无业。住所地：海城市。委托代理人吴军（原告丈夫），男，汉族，无业。住所地：海城市。原告海城市燕阳物业服务有限公司诉被告徐舰阳物业合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海城市燕阳物业服务有限公司诉称：原告系海城市花溪地小区物业服务单位，被告系原告物业服务小区业主，原告依照前期物业服务合同，对业主服务后，依法收取业主服务费，收费标准按照业主居住房屋面积收取，每平方米1.3元，被告2018年9月8日至至2019年9月7日共拖欠物业费1234元。现原告诉至法院，请求法院判令被告给付原告物业费1234元及滞纳金，案件受理费由被告承担。被告徐舰阳辩称：不同意交物业费，我在入住时发现房屋有问题，有漏雨现象，在雨季特别严重，我交了两年物业费，我装修保证金1000元未予返还，小区物业管理有问题不达标，丢失财务，车辆乱停乱放（有照片）、临时电缆随处可见、地下车库经常漏水、雨雪天气路面不及时清理、发小广告的随意出入，根据物业管理条例第二条的规定，物业要求给付后期的物业费没有法律依据，前期物业服务合同不能超过三年，我的主要问题就是房屋存在漏雨没有及时修缮，希望物业予以重视，给予解决。我购房时售楼答应阁楼不收取暖费。经审理查明，原告系海城市花溪地小区物业服务单位，被告系原告物业服务小区业主，原告依照物业服务合同，对业主服务后，依法收取业主服务费，收费标准按照业主居住房屋面积收取，每平方米1.3元，被告2018年9月8日至至2018年9月7日共拖欠物业费1234元未付，现原告诉至法院，请求法院判令被告给付原告物业费。以上事实，除原、被告陈述外，原告提供的证据有：营业执照、前期物业服务合同、支付函。以上证据经庭审质证及本院审查，符合证据的真实性、合法性、关联性，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为：原告海城市燕阳物业服务有限公司作为海城市花溪地小区实际物业管理单位，实际履行了主要的管理义务，被告作为花溪地小区的业主接受了原告的服务，并交纳了前期物业费，原、被告双方形成了事实上的物业服务合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”之规定，故本院对原告诉讼请求合理部分予以支持。关于被告以物业服务不到位为由拒交物业费的主张，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或者在催告的话合理期限内仍未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院予以支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”之规定，被告不交纳物业费的行为，不利于小区整体物业管理，本院对被告该项辩解不予支持。关于原告要求被告给付滞纳金的诉讼请求，被告拖欠物业费原因系对物业服务不满，并非恶意拖欠物业费，且原告所提供的物业服务仍有改善空间，故本院对原告要求被告给付滞纳金的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，判决如下：被告段立红于本判决生效后10日内给付原告海城市燕阳物业服务有限公司2018年9月8日至至2018年9月7日物业费1234元。案件受理费25元，由被告徐舰阳负担。此款原告海城市燕阳物业服务有限公司已垫付，被告徐舰阳在履行本判决所确定的给付义务时，加付25元给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。并于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，过期不预交上诉案件受理费视为放弃上诉。审判员  吕东二〇一九年十二月二十八日书记员  李贺
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1721民初4062号原告：秦郑丽，女，汉族，1965年2月15日出生，住郑州市。委托诉讼代理人郝晓博，河南文丰律师事务所律师。被告：窦同秋，男，1968年6月6日出生，汉族，住山东省济宁嘉祥县。被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司。住所地：山东省济宁市光河路56号。统一社会信用代码：91370800865949143E。负责人：李立辉，该公司总经理。委托诉讼代理人杨硕，山东公明政和律师事务所律师。原告秦郑丽诉被告窦同秋、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦郑丽及委托诉讼代理人郝晓博、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司委托诉讼代理人杨硕均到庭参加了诉讼，被告窦同秋经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦郑丽向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费12313.28元、误工费67128.5元、护理费8121元、营养费2250元、交通费3000元，鉴定费600元，计款93412元。2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年6月15日，被告窦同秋驾驶鲁Ｈ×××××/HCK26挂重型仓栅式半挂车，沿京港澳高速公路由南向北行驶至832公里东半幅时，与同车道由案外人刘喜军驾驶的豫Ａ×××××大型普通客车追尾碰撞，导致乘坐豫Ａ×××××大型普通客车的原告受伤。经驻马店市公安局高速公路交通警察一大队认定，被告窦同秋负此事故的全部责任。原告受伤后，先后在汝南县人民医院、河南省洛阳正骨医院等住院治疗。被告窦同秋驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司投有保险和商业第三者险，事故发生在保险期间内，请求支持原告的诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司辩称，应扣除15%自身疾病的用药，保险公司在保险限额内赔偿原告的合理损失。前期保险公司已赔偿原告秦郑丽的汝南医院的住院医疗费5954.99元，不承担本案诉讼费、鉴定费，原告诉求过高。被告窦同秋未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月15日，被告窦同秋驾驶鲁Ｈ×××××/HCK26挂重型仓栅式半挂车，沿京港澳高速公路由南向北行驶至832公里东半幅时，因未确保安全行驶，与同车道前车刘喜军驾驶的豫Ａ×××××大型普通客车追尾碰撞，导致乘坐豫Ａ×××××大型普通客车又与相临车道由李耀辉驾驶的冀Ｔ×××××/冀TG578挂重型低平板半挂车刮擦碰撞，造成三车受损、豫Ａ×××××大型普通客车包括原告在内的乘车人共十人不同程度受伤的道路交通事故。经驻马店市公安局高速公路交通警察一大队认定，被告窦同秋负此事故的全部责任，刘喜军、李耀辉无事故责任，原告等十人系乘车人无事故责任。原告受伤后，先后在汝南县人民医院住院治疗4天，医疗费保险公司已赔付；在河南省洛阳正骨医院住院9天，医疗费10539.49元，在河南中医药研究院附属医院就医费用558.26元；在中国人民解放军联勤保障部队第988医院医费用450元，以上共住院13天，花费医疗费11547.75元。2019年10月8日，原告秦郑丽要求对其误工、护理、营养期限鉴定，本院技术室委托河南唯实司法鉴定中心鉴定，意见书：秦郑丽损伤后误工期120日，护理期限60日，营养期限为60日。2019年12月23日，华润河南医药有限公司证明，秦郑丽月工资14282.66元，日工资476.1元，发生交通事故期间请假13天，去河南唯实司法鉴定中心做鉴定请假6天。按照财务规章制度，将从其年终考核工资中扣除9045.68元。原告提供了华润河南医药有限公司工资表及完税证明。另查明：被告窦同秋驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司投有交强险和商业第三者责任险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。上述事实有原、被告陈述、交通事故认定书、保险单、医疗费票据、病历、出入院证等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，机动车交通事故造成损害的，责任人应依法承担赔偿责任。秦郑丽与窦同秋之间的交通事故，经驻马店市公安局高速公路交通警察一大队认定，被告窦同秋负此事故的全部责任，刘喜军、李耀辉无事故责任，原告等十人系乘车人无事故责任。本院对该认定意见予以采信。由于被告窦同秋驾驶是案涉车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司投保有交强险和第三者责任险，该公司应在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分有第三者责任险予以承担。原告的损失有：1、医疗费：11547.75元，有医疗机构出具的票据为证，应予支持；2、误工费：原告为城镇居民，其提供的有工资明细，日工资为476.1元，120天×476.1元=57132元，应按原告单位提供的实际误工损失9045.68元予以支持；3.护理费：根据原告的伤情情况、××例等证据，本院确定原告护理人数为1人。按照受诉法院上一年居民服务业平均工资39522元/年计算。护理费确定为：39522元/年÷365天×60天=6480元；4、营养费：20元／天×60天=1200元；交通费20元／天×13天=260元；5、鉴定费600元。以上共计29133.43元，其中医疗费部分共计12747元，伤残部分16386元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在交强险分项限额及第三者责任险范围内赔偿原告。原告要求被告赔偿黄河中心医院762元医疗费，因没有提供相关病例材料，该费用证明不了与本案有关联性，对此本院不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司辩称应扣除15%自身疾病的用药，没有提供证据和法律依据，对此本院不予支持。被告的合理辩解本院已予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于本判决生效后五日内赔偿原告秦郑丽医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、鉴定费等共计29133.43元。二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1241元，原告负担941元，被告窦同秋承担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  葛爱莹二〇一九年十二月二十四日书记员  席亚乐
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0102民初12765号原告：许刚，男，1972年1月13出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：罗小春，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁媛，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：喻曦，男，1989年3月19日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被告:中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区北湖西路2号双玺中心B栋18层。主要负责人：张小春，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晶，男，该公司工作人员。被告：尚海东，男，汉族，1981年10月2日，住武汉市武昌区。被告：华泰财产保险有限公司，住所地上海市浦东新区康桥镇秀浦路68号1号楼5层F、G区。主要负责人：从雪松，该公司总经理。原告许刚诉被告喻曦、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司、尚海东、华泰财产保险有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告许刚于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许刚自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告许刚撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告许刚负担。审判员  张寒二〇一九年十二月十八日书记员  舒龙
新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0703民初1806号原告：新乡市永德建筑电器有限公司。法定代表人：陶均德，经理。统一社会信用代码：914107030613592365。委托代理人：任广宇，河南日诚律师事务所律师。委托代理人：李玉娇，河南日诚律师事务所律师。被告：新乡市第二工具厂。法定代表人：刘春保，厂长。工商注册号：4107001002829。委托代理人：郭爱庆，副厂长。原告新乡市永德建筑电器有限公司(以下简称永德电器公司)诉被告新乡市第二工具厂(以下简称二工具厂)企业公司制改造合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李天使独任审判,公开开庭进行了审理。原告新乡市永德电器公司委托代理人任广宇、李玉娇，被告二工具厂委托代理人郭爱庆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告永德电器公司诉称：被告以改制为由，多次向原告借款共计10084562.19元。被告迄今未偿还原告借款。为维护自己的合法权益，特诉至法院，1、请求依法判令被告偿还原告借款10084562.19元及利息，并承担违约金6641953元。被告二工具厂辩称:对借款事实、数额和利息没有异议，只是在企业改制过程中发生的，目前企业仍然在改制过程中。原告永德电器公司向本院提交的证据材料有：1、意向书1份;2、借条23份,利息、违约金计算清单1份;3、企业信用信息公示报告，证明两份，曾庆英身份证复印件一份，据此证明原告起诉理由。被告二工具厂没有向法院提交书面证据材料。对原告提供的证据材料的真实性，被告均无异议，本院予以确认。依据上述有效证据及庭审，本院可以认定以下事实：2013年3月20日，原告永德电器公司与被告二工具厂经过协商，达成企业改制意向一份，合同主要约定，一、待二工具厂通过审计部门对其资产、债权债务做出审计，以审计的结论为依据二工具厂负责通过相关部门审批企业改制方案以后，永德电器公司接受前者全部债权债务，并妥善安置企业职工，继续进行工业化生产的方式对二工具厂逐步进行改制。二、二工具厂负责向政府部门及时提供全面真实准确的企业基础资料，协助改制部门加快推进改制进程，并将进展情况通报永德电器公司，企业改制过程中进行清产核资，资产评估、产权交易等产生的相关费用，二工具厂以借永德电器公司款项方式解决。三、根据政府批准的改制方案，企业改制期间，二工具厂分批将企业清产核资范围内的资产和人、财、物及时交付给永德电器公司，并协助其办理相应的过户手续。四、永德电器公司接受资产后再负责偿还二工具厂全部债务总额不得超过1100万元。考虑到社保政策的现状，为稳定大局，永德电器公司签订本意向后，在本月底以借款形式先支付二工具厂用于缴纳社保金。如永德电器公司不能对二工具厂进行改制，二工具厂偿还永德电器公司债务时，或二工具厂违背本意向内容,二工具厂承诺,除归还永德电器公司本金外,以所欠额为基数,比照中国人民银行同期贷款利率的四倍向后者支付违约金,同时加倍赔偿给其造成的实际经济损失。协议签订前后，从2012年12月28日至2018年8月10日，永德电器公司称其共向二工具厂代垫养老、医疗、失业保险等共计1000余万元，但庭审期间，对大多数款项，永德电器公司没有提交银行流水凭证。本院认为：2013年3月20日，原告永德电器公司与被告二工具厂签订的企业改制意向书,实为企业公司制改造合同协议。协议履行过程中，原告永德电器公司按约定向二工具厂代垫养老、医疗、失业保险等共计1000余万元，双方之间不是民间借贷关系。原告永德电器公司要求被告二工具厂偿还原告借款10084562.19元及利息，并承担违约金6641953元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：驳回原告新乡市永德建筑电器有限公司的诉讼请求。案件受理费122159元，减半收取61079.5元，由原告新乡市永德建筑电器有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 ：李天使二〇一九年十二月十二日书记员 ：李妍珺
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初23871号原告：冯元继，男，1935年10月20日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：莫穗玲，广东大篆律师事务所律师。原告：冯杜华，女，1939年3月9日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：莫穗玲，广东大篆律师事务所律师。原告：冯雪华，女，1940年3月10日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：莫穗玲，广东大篆律师事务所律师。原告：王兰珍，女，1952年9月19日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：莫穗玲，广东大篆律师事务所律师。原告：冯康明，男，1985年3月25日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：莫穗玲，广东大篆律师事务所律师。被告：黄玉珍，女，住广州市，其他信息不详。被告：冯泽寰，男，住广州市，其他信息不详。被告：冯星航，男，住广州市，其他信息不详。被告：甄慧仪，女，住广州市，其他信息不详。原告冯元继、冯杜华、冯雪华、王兰珍、冯康明与被告黄玉珍、冯泽寰、冯星航、甄慧仪共有物分割纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法进行审理。五原告向本院提出诉讼请求：1.判令广州市带河路191号之三501房、601房、701房、801房及带河路191号之三2103房回迁房中，广州市带河路191号之三801房的产权析产后归原告所有，广州市带河路191号之三501房、601房、701房及带河路191号之三2103房归被告共同所有；2.本案的受理费由被告承担。事实和理由：广州市带河路捷龙里16号房屋是以黄玉珍、冯泽寰、冯星航、冯时熙（又名冯时煦）、甄慧仪的名义登记的房屋，上述产权人各占五分之一。冯时熙于1980年3月19日死亡，经1999年12月15日继承公证，其财产由其妻子余比微、子女冯元拯、冯元继、冯杜华、冯雪华、冯润华共同继承，各占其份额的六分之一，占上述房屋的三十分之一。余比微于2008年1月19日死亡，冯润华于2010年7月30日死亡，两人生前均立有遗嘱，将上述房屋其应占份额由冯元拯、冯元继、冯杜华、冯雪华继承。冯元拯于2012年5月26日死亡，生前立下遗嘱，将上述房屋应占份额由其妻、子共同继承。继承后，原告冯元继、冯杜华、冯雪华各占广州市带河路捷龙里16号房屋的二十分之一，原告冯康明、王兰珍各占四十分之一。广州市捷龙里16号房屋建筑面积为429.0503平方米，原告占1/5，占的建筑面积为85.81006平方米。该房屋在1997年被拆除，2000年12月25日安置了广州市带河路191号之三501房、601房、701房、801房及2103房回迁，并安排801房为原告使用至今。801房的建筑面积为95.32平方米，拆迁公司要求原告按5500元/平方米购买多出的9.51平方米，原告支付了52305元并对该房进行装修。现诉至法院请求析产。经审查，原告在起诉状中仅列明四被告的姓名、性别及地址，未提交四被告的身份证件等其他身份信息材料，起诉状中载明四被告的地址均为广州市捷龙里16号。原告称该址房屋已于1997年被拆除。五原告的共同委托诉讼代理人莫穗玲出具《说明》载明，广州市荔湾区人民法院开具《补正材料告知书》查询黄玉珍、冯泽寰、冯星航、甄慧仪的人口住处和居住信息，经往广州市公安局荔湾区分局综合办证中心查询，没有查询到黄玉珍、冯泽寰、冯星航、甄慧仪的人口住处和居住信息相关材料。立案后，原告向本院提交了广州市带河路捷龙里16号（档号：统字92199号）房地产档案。该档案中《广州市私有房屋产权登记申请书》载明，黄玉珍，死亡证143746,女，1976年在香港死亡；冯泽寰，死亡证168200，男，1978年在香港死亡；冯星航，男，已在香港死亡；甄慧仪，女，约75岁，在加拿大；《授权委托书》载明，本委托书由委托人甄慧仪于1995年8月31日在英属哥伦比亚省V7C5C4列治文布朗都路6260号罗斯伍德庄园作出等。本院往该址向被告甄慧仪邮寄送达本案应诉材料，邮件被退回。因原告提交的房地产档案内容不完整，本院依法向广州市房地产档案馆调取荔湾区带河路捷龙里16号全案档案。除上述载明内容外，该档案中《广州市房地产登记审定书》载明，甄慧仪身份证号22×××75，女，出生年月为1914年4月；广东省公证处于1995年10月10日出具的翻译本载明，甄慧仪是加拿大公民，出生日期为1914年4月22日，性别女，卡号为22×××75，并附有身份证件复印件。经原告申请，本院向原告开具律师调查令调查被告甄慧仪的个人基本信息及出入境记录。广州市公安局出入境管理支队出具的材料显示，依据查询条件“英文姓名ZHENHUIYI，出生日期19140422”“证件号码22×××75”均没有符合条件的记录。诉讼过程中，卓詠到庭接受询问，称其是被告黄玉珍的外孙女，被告黄玉珍已死亡。卓詠提交1990年2月15日广州市公证处出具的（89）穗证字第13333号《继承权证明书》载明，继承人冯琫华，女，61岁，现住广州市带河路捷龙里十四号等；被继承人黄玉珍，女，生前住香港，于1976年10月3日在香港死亡，终年84岁；黄玉珍的遗产应由其子女冯琫华等和外孙儿罗守坚共同继承等。卓詠提交居民户口本载明，住址广东省广州市荔湾区捷龙里16号，户主冯琫华，卓詠是冯琫华长女。卓詠提交经转递认证的编号B2320-47《委托书》，附件香港生死注册处出具的黄玉珍之死亡证书副本载明，黄玉珍，女，84岁，1976年10月4日登记死亡；附件香港生死注册总署出具的冯泽寰之死亡证书副本载明，冯泽寰，男，83岁，1978年10月12日登记死亡；附件香港高等法院出具的冯星航遗产承办书载明，冯星航于1975年12月13日死亡。本院限期原告提供被告的个人信息和居住信息，原告未在限定的时间内提供被告真实有效的身份信息。原告于2019年6月4日提起本案诉讼。本院经审查认为，五原告是香港居民，本案为涉港共有物分割纠纷，应参照涉外民事诉讼程序处理。本案不动产位于广州市荔湾区带河路191号，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条关于不动产物权，适用不动产所在地法律的规定，本院适用中华人民共和国法律作为裁判本案的准据法根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百二十一条第（二）项之规定，起诉必须要有明确的被告；起诉状应当记明被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，原告未提交用以证明被告诉讼主体资格的材料；在起诉状中列明的四被告住所房屋已被拆除。香港生死注册处出具的死亡证书及香港高等法院出具的遗产承办书已载明被告黄玉珍于1976年10月4日登记死亡、冯泽寰于1978年10月12日登记死亡、冯星航于1975年12月13日死亡，均早于本案立案时间。本院依法调取捷龙里16号房地产档案仅有被告甄慧仪的身份证复印件，至今已超过24年，根据该档案中地址本院向被告甄慧仪邮寄送达应诉材料被退回。对此，本院已向原告进行释明和指导，并限期原告补正被告甄慧仪的有效身份信息，原告未提供被告甄慧仪的有效身份证明文件。因此，现有证据无法确定被告甄慧仪的现状及有效的身份信息。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告冯元继、冯杜华、冯雪华、王兰珍、冯康明的起诉。如不服本裁定，当事人可以在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈婉君人民陪审员  刘宝珍人民陪审员  杨卫兴二〇一九年十二月二十四日书 记 员  翁丹菲
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初3338号原告：李新全，男，汉族，1979年3月10日出生，住河南省。委托代理人：刘领，河南力超律师事务所律师，特别授权。被告：申冬伟，男，汉族，1989年11月23日出生，住河南省新密市。原告李新全诉被告申冬伟劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李新全及其委托代理人刘领到庭参加诉讼。被告申冬伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李新全向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资款45000元及利息(利息从起诉之日起至工资款支付完毕之日止，以欠工资本金45000元为基数，按照年利率6%计算）；2.本案全部诉讼费用及其他一切费用由被告承担。事实与理由：2017年11月至2018年2月28日原告带领工人到被告承包的新乡市红旗区小店镇樊李棚户区改造工程和新乡县七里营正商智慧新城装修工程干内墙粉刷活，干活期间被告支付原告部分工资，尚欠原告52000元工资未付。2018年6月19日被告给原告出具欠条一张，欠条注明了欠款金额及结算期限等内容。出具欠条后，被告并未按照约定的结算时间支付原告工资，而是仅向原告支付工资7000元，剩余45000元经原告多次催要，被告至今未付。被告申冬伟未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，原告曾向被告提供劳务，因未付清劳务报酬，被告于2018年6月19日向原告出具欠条，载明“今申冬伟欠李新全从2017年11月至2018年2月28号共计伍万贰仟元整。由双方商定，本人今日下午6点前还款壹万元整，剩余部分在一个半月之内结算。如因本人未如实结算，所产生的一切费用以及法律责任全由本人承担。定于2018年7月2日前还款贰万伍仟元整剩余钱款定于2018年8月14日之前结算完毕”。现原告称被告出具欠条后仅支付7000元，未按约支付剩余款项，故诉至本院。以上查明的事实由原告李新全提交的欠条、微信转账凭证及当事人陈述等予以证明。本院认为，被告欠付原告劳务报酬，至约定付款期限届满后仍未支付，原告有权要求其支付报酬并支付逾期利息，被告未到庭答辩及举证，应视为其对相关诉讼权利的放弃，故对原告要求被告支付报酬及利息的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告申冬伟于本判决生效后七日内支付原告李新全劳务报酬45000元及利息（以45000元为基数，从起诉之日即2019年6月3日起按照年利率6%计算至上述45000元清偿之日止）。如果被告申冬伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元、公告费560元，均由被告申冬伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  郭生祥审判员  王国明审判员  张 健二〇一九年十二月五日书记员  王 洋
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执5093号 申请执行人姜海明，男，1956年11月15日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人刘寅华，女，1963年6月15日出生，淮安市人，居民，住淮安市淮安区。 申请执行人姜海明与被执行人刘寅华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案执行，执行标的为376045.00元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，被执行人名下无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  蒋华伟 审判员  刘盼盼 审判员  杨光阳 二〇一九年十二月二日 书记员  姜成成
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初5696号原告：林仁粦，男，1974年6月14日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：朱岐军，河南黄池律师事务所律师。被告：徐振东，男，1986年5月4日出生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：刘东昱，河南针石律师事务所律师。原告林仁粦与被告徐振东确认合同无效纠纷一案，林仁粦于2019年9月29日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定,后依法向徐振东送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。2019年12月3日本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告林仁粦特别授权代理人朱岐军、被告徐振东及其特别授权代理人刘东昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林仁粦诉称，2017年7月份，林仁粦与徐振东经卢胜利介绍认识，2017年9月23日，徐振东与林仁粦签订了《关于股权回购的对赌协议》，协议约定:林仁粦愿意收购徐振东在新乡铸件设备有限公司8%的股份，价格为80000元，徐振东保证新乡铸件设备有限公司在新乡市××李庄顺河集的厂房自开炉之日（具体日期需要在三方股东微信群中确认）起生产一个月，如果环保检查不能生产一个月，则股权转为债权，两个月之内由徐振东返还给林仁粦，若超过两个月，按月2%利率计算利息，徐振东退回8%的股权给林仁粦；如果可以正常生产一个月，则此协议自动失效。后林仁粦按约定先后将80000元款项汇入徐振东的银行账户，林仁粦按协议约定履行完毕，但此项目因新乡铸件设备有限公司未能注册而无法实现协议目的，且案涉协议违反法律的强制性规定，属无效协议；林仁粦在支付了80000元款项后，无法实现收购股权的合同目的，给林仁粦造成了较大损失，为此，特提起诉讼，诉请依法确认2017年9月23日林仁粦与徐振东签订的《关于股权回购的对赌协议》为无效合同，并依法判令徐振东返还林仁粦款项80000元；诉讼费由徐振东承担。徐振东辩称，林仁粦要求确认《关于股权回购的对赌协议》为无效合同和判令徐振东返还款项80000元的诉请没有事实和法律依据。经审理查明，2017年9月16日，林仁粦、徐振东、北京弘天永信投资管理有限公司签署新乡铸件设备有限公司投资协议，协议约定拟成立新乡铸件设备有限公司，租用新乡市祥龙起重设备有限公司位于新乡市××××村的厂房进行生产，股东为林仁粦、徐振东、北京弘天永信投资管理有限公司，林仁粦、徐振东、北京弘天永信投资管理有限公司出资比例为林仁粦34%、徐振东33%、北京弘天永信投资管理有限公司33%，协议约定股东之间可以相互转让部分或全部出资；2017年9月23日，林仁粦、徐振东、北京弘天永信投资管理有限公司法定代表人卢胜利签订新乡铸件设备有限公司投资协议的补充协议，三方的出资比例变更为林仁粦55%、徐振东25%、北京弘天永信投资管理有限公司20%；2017年9月23日，林仁粦与徐振东签订《关于股权回购的对赌协议》，协议内容为“关于股权回购的对赌协议甲方：林仁粦乙方：徐振东基于根据国家有关规定，甲、乙双方在平等、自愿、互利的基础上，根据乙方林仁粦、徐振东、北京弘天永信投资管理有限公司共同签订的《新乡铸件设备有限公司投资协议》以及2017年9月23日签订的《新乡铸件设备有限公司投资协议》补充协议。甲乙双方达成如下对赌条款：甲方愿意收购乙方8%新乡铸件设备有限公司的股份，价格为8万元整，乙方保证新乡铸件设备有限公司在新乡××李庄乡顺河集的厂房自开炉之日（具体日期需要在三方股东微信群中确认）起生产一个月。如果环保查不能生产一个月，则股权转为债权，两个月之内乙方归还给甲方，若超过两个月，按2%利息计算，甲方退回8%的股权给乙方。如果可以正常生产一个月，则此协议自动失效。转让款8万元已付，其中2017年9月22日给付两万现金，转入徐振东借记卡两万，2017年9月23日转入徐振东借记卡四万，卡号：62×××86。本协议未尽事宜，甲、乙双方必须依法共同协商解决。本合同一式二份，双方各执一份，合同经盖章签字后生效。甲方：林仁粦（签字）乙方：徐振东（签字）日期：2017年9月23日”。后因发生矛盾，新乡铸件设备有限公司未注册成立。2019年9月29日林仁粦诉至本院，诉请依法确认2017年9月23日林仁粦与徐振东签订的《关于股权回购的对赌协议》为无效合同，并依法判令徐振东返还林仁粦款项80000元；诉讼费由徐振东承担。另查明，在拟成立新乡铸件设备有限公司期间，已开始生产。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）、恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益；（三）、以合法形式掩盖非法目的；（四）、损害社会公共利益；（五）、违反法律、行政法规的强制性规定。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。当事人对合同的效力可以约定附条件，所附条件必须是合法的事实，将违法的事实作为条件的情况下，应认定合同无效。本案中，名为对赌协议，因新乡铸件设备有限公司未注册成立，故2017年9月23日林仁粦与徐振东签订的《关于股权回购的对赌协议》实为合伙协议，协议中约定的附条件即“如果环保查不能生产一个月，则股权转为债权，两个月之内乙方归还给甲方，若超过两个月，按2%利息计算，甲方退回8%的股权给乙方。如果可以正常生产一个月，则此协议自动失效”明显违反法律强制性规定，损害社会公共利益，故案涉协议应为无效协议；林仁粦要求徐振东返还所取得的款项80000元，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、林仁粦与徐振东于2017年9月23日签订的《关于股权回购的对赌协议》为无效合同；二、徐振东于本判决生效之日起十日内偿付林仁粦款项80000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由徐振东负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  于相军二〇一九年十二月十日书记员  郑熠圆
山西省右玉县人民法院   民事判决书   （2019）晋0623民初449号   原告：谢总，男，1974年7月17日出生，汉族，山西省右玉县人，打工，住右玉县。   委托诉讼代理人：高国军，山西朔风律师事务所律师。   被告：李景峰，男，1974年11月10日出生，汉族，山西省右玉县人，无业，住大同市。   委托诉讼代理人：邸昭，山西同道律师事务所律师。   被告：郝日杨，男，1974年5月8日出生，汉族，山西省右玉县人，无业，住右玉县。   委托诉讼代理人：王珍，山西云州郡律师事务所律师。   被告：姚振华，男，1971年6月4日出生，汉族，山西省右玉县人，无业，住右玉县。   原告谢总与被告李景峰、郝日杨、姚振华租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢总及委托诉讼代理人高国军与被告李景峰的委托诉讼代理人邸昭、被告郝日杨的委托诉讼代理人王珍、被告姚振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   谢总向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付拖欠原告的钢管租赁费以及运费等损失共计244115.75元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2016年6月17日至2019年10月23日的逾期付款违约金32789.49元，总计276905.24元，并支付之后的违约金直至付清；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月3日至2016年6月17日期间，被告因在右玉县右玉城工地、南山滑雪场工地、紫林苑B区等工地工程所需，从原告处租赁钢管等建筑设备，双方未签订书面租赁合同，仅口头对租金进行了约定，且按照被告要求，由原告将被告所租赁的钢管运输至被告工地，运费不包含在租金内，另行计算，后原告严格按照合同约定，向被告工地交付了租赁设备。但租赁期限到期后，被告不仅对应支付原告的租赁费用拒不支付，且由于对工地的管理不当导致原告租赁给被告的设备造成了丢失及损坏，截止起诉之日，被告共欠原告钢管租赁费以及运费等损失共计244115.75元，经原告多次催收，被告无故拖延推诿，拒不支付租金以及租赁物赔偿金。故提起诉讼。   李景峰辩称，1.李景峰与郝日杨是合伙关系，合伙支出及亏损均按一人一半承担，后来李景峰撤出合伙，本案所涉租赁物的实际使用人是被告郝日杨，工程的日常生产经营也是由郝日杨负责，工程款结算也均是郝日杨直接和相应的工程发包方结算，工程款也是由郝日杨收取，答辩人未从中获利，因此应由实际受益人郝日杨承担原告的主张；2.李景峰对于租赁物的运输、接收、使用、交回均未参与，答辩人本身不清楚租赁物的数量、使用天数及丢失损害情况。   郝日杨辩称，1.答辩人与被答辩人没有租赁关系；2.答辩人没有任何建筑资质，没有承包过建筑工程；3.被答辩人的设备租赁与郝日杨无关，不予负责。郝日杨与李景峰不存在合伙关系，郝日杨在起诉前不认识谢总，也没有参与租赁。   姚振华辩称，我在工地干活，这个事情不涉及我，当时干活是接到公司指派，谁在跟前谁给计数，不是我一人计，是五六个人，我们只负责计数，拉过来多少记多少，拉走多少记多少。谁受益谁承担责任。   本院经审理认定事实如下：2014年5月3日前被告李景峰电话与原告谢总约定，要求从谢总处租赁钢管、扣件等建筑辅助设备。2014年5月3日至2016年6月17日，谢总依李景峰等要求，将建筑辅助设备钢管、扣件等设备运往李景峰等指定的右玉县北环工地、南山滑雪场等八个工地，由工地工作人员姚振华、李爱、武增、杜红帅、李成生等人计数签收。事前谢总未与李景峰等签订书面合同或协议，事后双方亦未进行对账和结算。   另查明，被告李景峰等工地所租赁谢总设备的租金计算方式为：钢管日租金0.015元，扣件每个日租金为0.015元，顶丝每根日租金0.025元，丢失按钢管9元/米，扣件3元/个，螺丝0.38元/个，顶丝10元/个，顶丝帽、螺丝1元/个；运费根据数量、路程远近以每吨15元-30元计算,装卸费每吨40元（装、卸各20元）。根据以上计费方式，谢总共计为李景峰、郝日杨（北环、南山滑雪场、右玉城、馒头庄、秦家山、京玉电厂、紫林苑）等工地以及下堡工地从2014年5月3日至2016年6月17日共计租赁费、装卸费、运费、丢失损失共计244115.75元，其中下堡工地1526.2元。   又查明，李景峰与郝日杨系合伙关系，双方在2014年5月2016年7月合伙在右玉县北环、南山滑雪场等合伙承揽建筑工程。下堡工地系郝日杨个人承揽。姚振华等人受雇在上述工地工作，并为谢总送往上述工地的建筑器械负责计数签收。   以上事实，除当事人陈述外，有原告身份证、李景峰的说明、右玉县人民法院的《法庭审理笔录》、租赁费明细、出库单、入库单等证据予以证实。   本院认为，当事人应依约定全面履行自己的义务。本案中，原告谢总通过与被告李景峰口头约定，向被告李景峰等提供建筑辅助设施，李景峰应依约根据租赁的数额和天数向谢总支付租赁等费用，故对谢总要求被告李景峰等支付租赁费的诉讼请求本院予以支持，但对其主张违约金的主张，因无合同约定，不予支持。对于李景峰所述与郝日杨开头是合伙人，后退出合伙的辩解，因无相应证据予以支持，本院不予采信。对于郝日杨否认其与李景峰系合伙关系，因郝日杨自认除下堡工地外，其余工地均为合伙关系，故本院对郝日杨的辩解不予采信。但对下堡工地不是合伙关系，应予认可。双方应对合伙期间的义务共同承担责任。关于租赁项目天数的计算，因有被告姚振华等人签字证实，李景峰与郝日杨未提出异议，本院对谢总租赁明细予以认可。关于租赁价格，因李景峰与谢总计算方式一样，本院调查当时市场同行计算方式，与谢总的主张相符，故本院予以采信，因被告姚振华不是谢总租赁关系的相对方，故姚振华不承担给付租赁费责任。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十二条第（二）项、《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条之规定，判决如下：   一、被告李景峰、郝日杨欠原告谢总租赁费244115.75元，由李景峰清偿121294.78元[(244115.75元-1526.2元)÷2=121294.78元]；由郝日杨清偿122820.98元；于本判决生效后十五日内付清。   二、驳回原告的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取2726.79元（谢总已预交），由李景峰、郝日杨各负担1363.40元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。   内容）   审判员 张钰     二〇一九年十二月十五日   书记员 卢星
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初1650号原告：刘颖珠，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：吴波，江苏苏博律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴国皓，江苏苏博律师事务所律师。被告：南京蓝光和骏置业有限公司，统一社会信用代码91320114MA1MFH1U9A，住所地南京市雨花台区板桥新城管理委员会新亭大街68号新林芳庭综合楼3-4室。法定代表人：徐宇东，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐致远，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺宁，江苏法德东恒律师事务所实习律师。原告刘颖珠诉被告南京蓝光和骏置业有限公司（以下简称蓝光公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘颖珠的委托诉讼代理人吴波、吴国皓，被告蓝光公司的委托诉讼代理人徐致远、贺宁到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告刘颖珠向本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔偿装修差价10000元（暂定，具体装修差价以评估鉴定为准）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年6月27日与被告签订商品房买卖协议，约定原告购买被告开发的位于南京市雨花台区，由被告向原告交付标准的精装修商品房，购房单价20688元/平方米，面积136.83平方米，购房总价为2830739元。同时，被告就涉案房屋向南京市住房和城乡建设委员会申报《商品房预售方案》，载明涉案装修类型为装修房，装修单价为3520元/平方米。2019年，被告通知原告交付涉案房屋，原告才知道涉案房屋装修远远未达到被告承诺的3520元/平方米标准，也不符合样板间所展示的标准。原告认为被告交付的房屋不符合合同约定，构成违约，应当向原告赔偿相应的损失。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告蓝光公司辩称，第一，双方在合同中只约定了购房单价和总价，没有单独约定装修价。第二，装修单价不同于装修造价，还包括业主共有部分的装修折算至专有面积房价中、装修利润等。第三，《商品房预售方案》、《南京市商品住房价格申报表》仅是行政程序中的过程性文件，不构成对原告的要约，不属于双方合同内容。补充协议未将上述文件纳入合同范围，而是明确约定以合同及附件作为交付标准。第四，原、被告还签订了《xx装修配置标准》，该文件与合同有同等效力，其中对29项装修配置标准做了详细约定，并约定了替代性装修材料的使用、同档次装修标准的交付等，而被告实际交付情况与该装修配置标准完全符合。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月27日，原告（乙方）与被告蓝光公司（甲方）签订《南京市商品房预售合同》及其补充协议、《xx装修配置标准》等，原告认购被告位于南京市雨花台区房屋，单价20688元/平方米，面积136.83平方米，购房总价为2830739元。补充协议第九条第2款、第十三条第2款约定，“楼书、模型及装修示范单位仅作为参考，不作为交房标准；“出卖人与买受人的权利义务及责任均以本合同及本协议的约定为准。”《xx装修配置标准》对涉案房屋的装修部位和标准，包括门窗、客厅吊顶、灯具、空调地暖等设施设备、地砖、墙面涂料、背景墙、地板、油烟机等厨房器具、浴缸马桶等卫生间器具等29项的品牌、材质做出约定，并写明“本装修配置标准作为《商品房买卖合同》之附件，与《商品房买卖合同》具有同等的法律效力。如因装修材料、设备生产、供应断货等方面的原因，导致不能满足本协议约定的标准，可用其他不低于本协议约定标准的同档次装饰。”2017年12月19日，被告就涉案xx项目向南京市住房保障和房产局申报《南京市商品房预售方案》，注明此次预售房屋A-1至A-13幢一般住宅为装修房。此外,被告申报南京市商品住房价格表，注明销售均价21154.51元，其中装修单价3520元。2018年12月27日，被告取得《建设工程规划核实合格书》、《房屋建筑工程竣工验收备案表》。本院认为，本案中被告预售的房屋为装修房，原、被告之间形成商品装修房买卖合同关系。双方签订《南京市商品房预售合同》及其补充协议、《xx装修配置标准》，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，对当事人双方均具有约束力。被告交付装修房的装修质量，应当符合法律法规的规定，建筑工程质量、安全标准和相应技术规范，以及当事人的约定。原告以被告在南京市商品住房价格申报表中备案的装修单价3520元与评估鉴定确定的实际装修价格的差值，主张被告退还部分装修款。首先，被告在南京市商品住房价格申报表中备案的装修价格并未约定在《商品房买卖合同》及其补充协议之中，不能直接作为双方明确约定的装修价格标准，而双方在《xx装修配置标准》中就房屋套内装饰装修标准做出具体约定并将相关装修部位、品牌、材质及备注情况予以说明。根据商品装修房买卖合同中有关装修质量纠纷的相关指导意见，在此情况下买受人主张以约定装修价格、宣传装修价格或者备案装修价格作为装修质量要求依据的，不予支持，被告仅以合同中约定的装修标准和装修质量向原告承担责任。其次，即使备案装修价格纳入合同约定的标准，也应当遵循市场交易原则，尊重当事人的议价权利，约定的装修价格与装修价值并非相同概念。如原告对涉案房屋装修质量有异议，在约定的装修质量检验期间或者装修质量保修期间内，被告按约对房屋装修质量承担修复责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘颖珠的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告刘颖珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 薛 鹏人民陪审员 孙 蓉人民陪审员 蒋根霞二〇一九年十二月二十七日法官 助理 顾洪铭书 记 员 吕珊珊
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0323民初3452号原告：中国农业银行股份有限公司新安县支行。住所地：河南省新安县慕容大街78号，统一社会信用代码：91410323871472310W。负责人：张旭毅，该行行长。委托诉讼代理人：张海军，该行职工。被告：魏峰，男，汉族，1963年2月5日出生，住新安县电厂住宅区。原告中国农业银行股份有限公司新安县支行（以下简称农行新安支行）诉被告魏峰信用卡纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法进行了审查。原告农行新安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿所欠原告借款本金99360元，利息、滞纳金和其他款项35188.81元，以上共计134548.81元，利息及费用计算至2019年9月17日，之后的利息、滞纳金和其他款项按合同约定计算至判决确定履行之日止；2、诉讼费及原告为实现债权而支出的费用由被告承担。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经立案的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。中国农业银行股份有限公司新安县支行（以下简称农行新安支行）诉被告魏峰信用卡纠纷一案，本院已于2015年作出民事判决书，该判决书已生效并已进入执行程序。现原告农行新安支行针对同笔款项再次起诉被告予以偿还，符合上述法律规定的重复起诉的情形，故应依法驳回原告的起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司新安县支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  靳利君二〇一九年十二月三日书记员  党天宇
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0105执2290号 申请执行人杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室，组织机构代码:MA27WKQ1X。 法定代表人吴红丽。 被执行人赵二敏，女，1984年11月11日出生，住安徽省定远县。 被执行人刘传文，男，1983年2月8日出生，住安徽省定远县。 申请执行人杭州长合汽车销售服务有限公司与被执行人赵二敏、刘传文追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）浙0105民初1200号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人杭州长合汽车销售服务有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年7月1日立案执行。执行标的为被执行人赵二敏、刘传文支付申请执行人杭州长合汽车销售服务有限公司13894.13元及相应利息，并支付迟延履行期间的利息，负担申请执行费108元，案件受理费62元。 执行立案后，本院于2019年7月5日向被执行人赵二敏、刘传文发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求赵二敏、刘传文履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人赵二敏、刘传文逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人赵二敏、刘传文的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地基层组织对执行人下落及财产情况进行了实地调查，经排查，发现被执行人赵二敏名下有车牌号为皖Ｍ×××××的机动车一辆，本院依法查封，但未实际控制。被执行人刘传文名下暂无车辆登记信息。被执行人赵二敏、刘传文名下暂无不动产、证券、股权登记信息。银行账户仅有少量存款，与执行标的差距较大，暂不具备扣划价值。暂未发现被执行人赵二敏、刘传文有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人赵二敏、刘传文拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人赵二敏、刘传文作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人赵二敏、刘传文采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杭州长合汽车销售服务有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人赵二敏、刘传文暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0105执2290号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  俞晓梦 二〇一九年十二月十六日 书记员  陈 斐
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初8682号 原告：陕西小壮牛商贸有限公司。 委托诉讼代理人：夏红洲，运城市正天法律服务所法律工作者。 被告：运城市诚尚川商贸有限公司。 被告：刘晓虎，男。 原告陕西小壮牛商贸有限公司与被告运城市诚尚川商贸有限公司、刘晓虎买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西小壮牛商贸有限公司的委托诉讼代理人夏红洲，被告运城市诚尚川商贸有限公司的法定代表人刘晓虎，被告刘晓虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陕西小壮牛商贸有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告运城市诚尚川商贸有限公司向原告支付货款236706.78元及利息5917.67元（按年利率6%从2019年6月30日暂算至起诉之日）；2、判令被告刘晓虎对被告运城市诚尚川商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任；3、由二被告共同承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2018年6月份至2019年5月份向被告运城市诚尚川商贸有限公司供应各种奶制品，2019年6月30日经原告陕西小壮牛商贸有限公司与被告运城市诚尚川商贸有限公司对账结算，被告运城市诚尚川商贸有限公司尚欠原告陕西小壮牛商贸有限公司236706.78元货款，经多次讨要未果。现诉至法院要求被告立即支付货款236706.78元及相应利息（按年利率6%计算，自2019年6月30日起至实际付清时止），因被告运城市诚尚川商贸有限公司为被告刘晓虎独资，依据法律规定被告刘晓虎应当对被告运城市诚尚川商贸有限公司的债务承担连带清偿责任。 被告刘晓虎辩称，被告运城市诚尚川商贸有限公司确实是一人独资公司，但是被告运城市诚尚川商贸有限公司与被告刘晓虎个人的财产是分离的。 被告运城市诚尚川商贸有限公司辩称，对原告起诉的事实无异议。 经审理查明，被告运城市诚尚川商贸有限公司系被告刘晓虎成立的一人有限责任公司。原告陕西小壮牛商贸有限公司于2018年6月至2019年5月向被告运城市诚尚川商贸有限公司供应花花牛系列奶制品。2019年6月30日经双方结算，被告运城市诚尚川商贸有限公司尚欠原告236706.78元货款未支付。 本院认为，债务应当清偿，原告陕西小壮牛商贸有限公司主张被告运城市诚尚川商贸有限公司欠其货款236706.78元未支付，被告运城市诚尚川商贸有限公司对原告起诉的事实无异议，本院予以认定。因被告运城市诚尚川商贸有限公司系被告刘晓虎设立的一人有限责任公司，而被告刘晓虎不能证明公司财产独立于股东自己的财产，故其应当对被告运城市诚尚川商贸有限公司的该笔债务承担连带清偿责任。关于原告要求被告支付逾期付款利息的问题，因双方没有对逾期支付货款约定违约金，原告可以主张逾期付款的损失，要求被告按年利率6%支付资金占用期间的利息。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告运城市诚尚川商贸有限公司于本判决生效后十五日内支付原告陕西小壮牛商贸有限公司货款236706.78元及利息（按年利率6%计算，自2019年6月30日起算至款付清之日止）； 被告刘晓虎对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费4939元，减半收取2469.5元，由被告运城市诚尚川商贸有限公司与被告刘晓虎共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 李 姣 二〇一九年十二月十八日 书记员 薛卜玮