河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初2862号原告：薛保友，男，汉族，1953年12月11日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：王德强，河南捷达律师事务所律师，代理权限为特别代理。被告：李勇，男，汉族，1971年12月25日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：李冰，女，汉族，1978年5月19日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：李凤霞，河南文开律师事务所律师，代理权限为特别代理。被告：李冰，女，汉族，1978年5月19日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：李凤霞，河南文开律师事务所律师，代理权限为特别代理。被告：信阳光元实业有限公司，住所地：浉河区丹凤朝阳大厦2单元1906。统一社会信用代码：91411502587053880C。法定代表人：李勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李冰，女，汉族，1978年5月19日出生，住河南省潢川县。原告薛保友与被告李勇、李冰、信阳光元实业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛保友及委托诉讼代理人王德强，被告李勇的委托诉讼代理人李冰、李凤霞，被告李冰及委托诉讼代理人李凤霞，被告信阳光元实业有限公司委托诉讼代理人李冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛保友向本院提出诉讼请求：一、要求被告连带清偿借款3000000元及利息30万元(按月息2分计算至款清之日止);二、由被告承担本案诉讼费用及其它所有费用。在诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求，要求被告承担本案诉讼保全费用。事实和理由：被告信阳光元实业有限公司是信阳市域注册的一家有限责任公司，主要经营网络工程、绿化工程、计算机硬件及配件、家具销售等业务。2016年秋经亲戚王某介绍，原告出借现金3000000元给予信阳光元实业有限公司法人李勇，用于公司扩大生产经营用款。原告于2016年11月20日转款10万元，2016年11月21日转款290万元到中间人王某账户。之后王某将上述款项转至被告李冰账户。被告李勇于2016年10月21日出具借条，说明借款事实及利息约定，并由中间人王某予以担保。被告依照借款约定将利息计算支付至2019年2月21日，后期未再结息。现该款使用期限已届满，被告百般推诿拒绝偿还本金及后续利息，多次索要无果而终。原告所借款项皆用于被告信阳光元实有限公司添置设备、对外清偿债务、购置房产等用途，被告李勇、李冰系公司股东，分别以个人名义对外融资借款供公司生产经营使用，因此应予承担连带清偿责任。鉴于此特依法向人民法院提起民事诉讼，请求及时判决被告偿还本金及约定利息，以维护当事人合法权益!被告李勇、李冰、信阳光元实业有限公司辩称：一、原告诉讼主体不适格。首先，原告与被告之间从没有过任何经济往来，更不存在向原告借款的事实，至于原告转账给王某多少钱，是原告与王某之间的事，与被告没有任何关联性。其所提供的王某的银行流水记录是复印件，没有原件对照，更没有银行加章，对其真实性、关联性、合法性均不认可，不能达到其证明目的。其次，退一万步说，即使该银行明细是真实的，其给王某的转账只有290万元(该款项实际系原告通过其亲戚薛炜的银行账户从银行贷款后又高利转贷的情况，其以转贷牟利为目的，套取金融机构信贷资金高利转贷他人，已经涉嫌高利转贷罪)，而王某转给李冰的仅有286万元，实是李勇与王某之间的经济往来，与原告之间不存在借款合同关系，与李冰之间也不存在任何借贷关系。且该转账日期是2016年11月21日，而出具借条的时间是2016年10月21口，借条显示的数额是300万元，时间、金额均不能一一对应，不可能还没有借款，就提前10多天出具借条，这不符合常识常理，更不符合交易习惯，也恰恰证明了该借条并非李勇的真实意思表示，而是在李勇受王某等人胁迫的情况下书写的，系无效合同，不具备任何法律效力，被告将保留确认合同无效的权利。二、原告诉称:“原告于2016年11月20日转款10万元，被告李勇于2016年10月21日出具借条，说明借款事实及利息约定”完全与事实不符，据此要求被告清偿借款300万元及利息30万元，无事实依据及法律依据。原告证据目录上明确写明证据二的名称是《借条》复印件一张，庭审时被答辩人并没有出示借条原件，对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，不能达到其证明目的。退一万步说，假设该借条是真实的，实际转账286万元(该笔款项实际系王某偿还被告之前的欠款)，借条写明的是300万元，根据借款合同相关之规定，预先在本金中扣除利息的，应当按照实际借款数额认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，人民法院应当严格审查借货发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向及借货双方的关系、经济状况等，且出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。三、原告诉被告信阳光元实业有限公司及李冰承担连带清偿责任于法无据。原告仅凭另案不完整的庭审笔录复印件，主张信阳光元实业有限公司及李冰承担借款连带责任无任何事实及法律依据。首先，庭审过程中，原告提交的证据四仅一页庭审笔录的复印件，没头没尾没加章，答辩人对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，且均不认可，即使该笔录是真实的，该笔录也是李勇与王某之间的经济纠纷之庭审笔录，而非被告借了原告的钱用于公司经营，且公司财务是独立的，与李勇、李冰个人之间的经济纠纷没有任何关联性，原告以此偷梁换柱，有悖于事实及法律。其次，假设借条是真实的，也是李勇一人出具的，而非李冰出具，假设转账是借款，那也是李勇通过李冰的银行卡借王某的钱用于个人所需，而非李冰或者公司所借。四、原告诉请:“由被告承担本案诉讼费用及其它所有费用”缺乏法律依据。根据现行的《民事诉讼法》及《人民法院诉讼收费办法》之规定，诉讼费由败诉方承担或由双方当事人分担等形式，其他相关费用应由原告自行承担。因此，原告的该主张不应得到支持。五、原告出具的诉讼保全保险费及保全费的收据与被告无关，被告对此两份收据也不予认可。相反，原告保全被告的财产而给被告造成巨大的经济损失，被告保留要求追究赔偿责任的权利。六、原告庭审过程中，提交的证据均系复印件，提供的王某出具的证明也系复印件，且该证据从形式上系证人证言。《民事诉讼证据规则》明确规定，证人应当出庭作证，该证人证言既没有原件对照，也没有证人出庭，对该证据的三性均有异议，该证据不具备任何法律效力。综上所述，被告认为，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益，以彰显法律的公平与正义!当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院并根据当事人申请依法向证人王某和金融机构等部门调取了相关证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李勇、李冰系被告信阳光元实业有限公司股东，持股比例分别为34%、66%，李勇为该公司法定代表人。2016年10月21日，经王某（系原告薛保友外甥、被告李勇同学）介绍，被告李勇、李冰向原告薛保友借款，被告李勇、李冰在原告薛保友位于潢川县××党校××拆迁办公室向原告薛保友出具了借条一张，内容为“今借到王某现金叁佰万元整（3000000.00），月利率2分计，借款人：李冰、李勇2016.10.21”，王某在该借条上注明“此条子债权全部转移给薛保友承诺人：王某2016.10.21”。因原告薛保友认为该借条存在错误，被告李勇将原借条作废，并于当日重新出具借条一张，内容为“今借到薛保友现金叁佰万元整（3000000.00），月利率2分计，借款人：李勇2016.10.21”，王某做为担保人在该借条上签字。该借条出具后，原告薛保友分别于2016年11月20日将10万元，2016年11月21日分三笔100万元、100万元、90万元，合计300万元汇入担保人王某的工商银行卡（卡号：62×××89）。王某于2016年11月20日将10万元，2016年11月21日分三笔100万元、100万元、86万元，合计296万元汇入被告李冰的工商银行卡（卡号：62×××37）。2016年11月22日，被告李冰将上述借款及其本人资金合计580万元分五笔汇入被告信阳光元实业有限公司的工商银行账户（账号：17×××51）。截至2019年2月21日，担保人王某先后支付利息162万元给原告薛保友。本金296万元及剩余利息，经原告多次催要，被告一直未予偿还。在立案起诉时，原告薛保友于2019年7月1日申请对被告信阳光元实业有限公司所有的位于郑州市中原区建设路187号泰隆大厦的不动产[不动产权证号:1601107114]予以查封保全，并提供中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司出具的诉讼保全责任保单保函（保单号PZDM201941150000000338）担保，本院于2019年7月2日依法裁定对该房屋进行查封。在庭审过程中，被告李冰对原告提供的2016年10月21日“借条”存疑，但是没有在规定的期限内提出鉴定申请和预交鉴定费，应视为放弃权利。在庭审后，被告李勇、李冰于2019年9月12日申请追加担保人王某为本案被告参加诉讼。本院经审查认为本案中原告薛保友与担保人王某对保证方式没有约定，应当视为连带责任保证，依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第四条第一款的规定，可以不追加保证人为共同被告，故口头裁定驳回被告李勇、李冰追加王某为共同被告的申请。上述事实，有当事人陈述、2016年10月21日“借条”、庭审笔录、以及根据双方当事人申请本院依法向证人王某调取的证言、银行交易流水、郑州市不动产登记资料查询结果证明、企业信用信息公示报告等在卷佐证。本院认为：一、本案中被告李勇给原告薛保友出具了借条，原告随后依约定将借款分别汇给担保人王某，王某将款汇入被告李冰账户，后被告李冰又将款汇入被告信阳光元实业有限公司使用。该借款银行流水显示资金的流向清晰，时间符合逻辑关系，形成了完整的证据链条，能够证实原被告双方借贷关系存在并已实际发生，原告有权向被告追偿，故被告认为原告诉讼主体不适格的理由不能成立。二、被告李勇、李冰系被告信阳光元实业有限公司的控股股东，原告出借的款项由被告李勇出具了借条，该借款转入被告李冰账户、李冰又将上述借款转入被告信阳光元实业有限公司账户，用于该公司的经营，三被告应当对上述借款共同承担清偿责任。三、被告称原告出借款项实际系原告通过其亲戚薛炜的银行账户从银行贷款后又高利转贷，但是未提供相关证据证实；本院经被告申请调取银行流水显示原告薛保友出借款项来源为王某分别于2016年11月17日、2016年11月18日汇入薛保友工商银行账户的380万元、94300元，故被告认为原告薛保友高利转贷的事由亦不能成立。四、本案在庭审中依法通知王某做为证人到庭作证，在庭审及后续的证据质证过程中相关证据原件均依法向双方当事人出示并进行质证，庭审笔录及质证笔录中均已记录在案。被告以证人没有出庭作证，相关证据没有出示原件为由否定相关证据效力的理由不能成立。五、关于案件受理费、申请保全费，原告在起诉时已向人民法院预交，原告有权要求被告负担；诉讼财产保全保险费是原告为实现债权而实际支出的费用，原告也有权向被告主张权利。综上所述，本案中原被告之间借贷关系的事实清楚，证据确实充分，出借的款项来源、借款的利率不违反国家有关法律及司法解释的规定，借款合同应当认定为有效，被告应当偿还原告借款及利息，故对原告的诉讼请求本院应予支持。原告薛保友汇给担保人王某的款项为300万元，王某汇给被告李冰的款项为296万元，故三被告应当偿还原告借款本金应为296万元。王某称剩余4万元于2016年11月25日用于支付李勇、李冰欠桂成龙借款利息，但是王某工商银行卡流水显示，该4万元系王某个人贷款，与薛保友无关，原告薛保友可就该4万元另行向王某主张权利。按照借款本金296万元，月利率2%计算，自2016年11月21日起至2019年2月21日止共27个月，利息合计为1598400元，王某已支付162万元，多支付原告利息21600元应予扣除。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第四条第一款、第二十三条第二款、第二十六第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：一、限被告李勇、李冰、信阳光元实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告薛保友借款296万元及利息（自2019年2月22日起至款清之日止按月利率2%计算，原多支付给原告利息21600元在结算时予以扣除）；二、限被告李勇、李冰、信阳光元实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告薛保友诉讼财产保全保险费2970元；三、驳回原告薛保友其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33200元，申请保全费5000元，合计38200，由原告薛保友负担2000元，被告李勇、李冰、信阳光元实业有限公司负担36200元。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时，直接向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院；开户银行：河南省建行信阳市分行老城支行；账号：41×××96）。递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决生效后，有履行义务的当事人可将履行款项汇入该账户（账户名称：潢川县财政支付中心；开户银行：工行潢川支行；账号：17×××68）。审 判 长  魏明星人民陪审员  王道德人民陪审员  王金云二〇一九年十二月二十八日书 记 员  李 东