中华人民共和国上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初3082号原告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司。住所地：江苏省南京市玄武区龙蟠中路。代表人：娄伟民，该分公司总经理。委托代理人：阎冰，上海星瀚律师事务所律师。委托代理人：王江安，上海星瀚律师事务所律师。被告：中远海运集装箱运输有限公司。住所地：中国(上海)自由贸易试验区业盛路XXX号临港管理服务中心。法定代表人：杨志坚，该公司董事长。委托代理人：周琦，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人：李恒尧，上海四维乐马律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司为与被告中远海运集装箱运输有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2019年10月11日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序于2019年11月27日对本案公开开庭进行审理。原告委托代理人阎冰，被告委托代理人周琦、李恒尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告承保的一批黄桃罐头装载在GVCUXXXXXXX号、CSLUXXXXXXX号及CSUNXXXXXXX号集装箱内，于2018年7月13日装上“COSCONEWYORK”轮，自连云港运往沙特阿拉伯吉大港，被告作为承运人签发了COSUXXXXXXXXXX号提单。2018年9月1日，到达卸货港后，涉案三个集装箱内货物受损。随后原告委托当地检验人对该集装箱内的货物进行了检验，发现货物损坏严重。最终，原告向被保险人赔偿了50193美元。原告认为，其作为货物保险人，在向被保险人做出赔偿后，已依法获得代位求偿权。被告作为涉案货物的承运人，应对其责任期间内发生的货损负赔偿责任。请求判令：1、被告赔偿原告货物损失44820美元及利息损失；2、本案案件受理费由被告承担。被告辩称：1、原告证据不足以证明其获得了代位求偿权，不具有提起本案索赔的资格和权利，原告将70%的赔款赔付给了收货人，但收货人并非提单记载的收货人，原告的赔付有误；2、托运人在订舱出运时选择了普通货物集装箱，并未对货物的温度通风等提出特殊要求，根据双方检验人的检验，涉案集装箱均状况良好，可以表明被告已经尽到了管货义务；3、如原告认为涉案货损是由于集装箱温度升高导致，原告的证据既未证明运输途中的温度，也没有说明高温与货损之间的因果关系，对于夏季出运的货物，货物在运输途中经历高温环境是可以预见的，托运人选择的集装箱类型和包装不能满足夏季货物出运的海上风险和环境风险，相应的后果应由被保险人承担；4、根据海关报关单，涉案货物的CFR价格为44820美元，原告无权就保险加成以及其他费用要求被告赔偿。原告为支持其诉请主张，向本院提供了如下证据材料：1、提单及翻译件，用以证明原告的被保险人为托运人，被告签发提单，为涉案货物的承运人，双方之间存在运输合同关系。被告对真实性、关联性、合法性无异议，认为涉案货物装载于3个20尺的干货箱内，货物装箱是托运人自行装箱，被告对于货物装箱前的状况不清楚。本院对该证据予以认定，证明内容以证据记载为准。2、商业发票，用以证明受损货物的CFR价为45630美元。被告对真实性、关联性、合法性无异议，但认为商业发票不能证明涉案货物的价值，应当结合合同及报关单进行认定。本院对该证据予以认定，证明内容以证据记载为准。3、收货港监管当局的拒收报告及翻译件，4、销毁报告及翻译件，5、检验报告及翻译件，用以证明涉案货物运达目的港后，经目的港海关检验，因货物损坏严重，被拒绝清关，并且已经按要求进行销毁，货物全损。被告对真实性、关联性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为根据检验报告中描述的货物受损状况，涉案货物遭受湿损，检验人推测涉案货物损坏原因是由于温度过高，但检验报告中没有涉案货物运输期间的温度记录，仅为检验人的推测。不能证明货损原因。本院对该证据予以认定，证明内容以证据记载为准。6、保单，7、江苏省粮油食品进出口集团有限公司(以下简称江苏粮油公司)盖章的权益转让书，8、付款水单，9、EliteSeasonsTradingEST(以下简称ELITE公司)盖章的权益转让书，10、授权书，用以证明基于保险合同，原告对外赔付保险款50193美元，依法取得代位求偿权。被告对证据6、7、9、10的真实性、关联性、合法性无异议，对证据8中支付给江苏粮油公司的付款水单的真实性、关联性、合法性无异议，但对支付给SAFWAALMWASEMEST(以下简称SAFWA公司)的付款水单需要原告进一步证明其与本案的关联性。本院对证据6、7、9、10予以认定，证明内容以证据记载为准，对证据8将结合其他证据予以综合认定。11、买卖合同及翻译件，12、报关单，用以证明涉案受损货物的CFR价值为45630美元，诉讼请求以报关单记载的44820美元为准。被告对买卖合同真实性不予认可，认为该合同显示的买方名称并非提单项下的收货人，也不是商业发票上的公司名称，和原告主张的两个英文名不一致，原告解释称买卖合同中的买方是中间商并非最终收货人；被告对报关单真实性、关联性、合法性无异议。本院认为，买卖合同可以与报关单及发票相互印证，对买卖合同及报关单的证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准。13、邮件往来及翻译件，用以证明ELITE公司与SAFWA公司系同一家公司。被告对真实性有异议，认为是原告和被保险人的往来邮件，无法核实内容，没有附上工商注册资料，无法证明为一家公司。本院认为，该组证据与其他证据可以相互印证，在无相反证据的情况下，本院对证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准。被告为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据材料：1、检验报告及翻译，用以证明涉案集装箱状况完好，可以排除外部进水的可能。原告对真实性无异议，但认为检验报告内容遗漏了部分事实，对于货损原因的判断错误。本院对该证据效力予以认定，至于其与原告提供的证据5之间以何者为据，本院将另作论述。2、高等学校教材《远洋运输业务》“集装箱货物与集装箱的选用”，用以证明托运人选择的普通货物集装箱适宜装运不需要温控的货物，涉案货物属于易腐货物，应选择具有温控功能的集装箱。原告对真实性无异议，但认为只能算作参考资料，无法算作证据，也不能达到被告的证明目的，教科书中并未将涉案货物划入冷藏货物，涉案货物为黄桃罐头，是可以常温运输的货物，可以长期保存，普通货物的运输方式足以抵御正常的海运风险。本院认为，教科书内容与本案争议并无直接关联，仅具有参考价值，本院对其证据效力不予认定。本院查明：2018年6月11日，江苏粮油公司与THAMERAL-AGSANESTFORTRADING(以下简称THAMER公司)签订编号为SU345508-18的涉案货物买卖合同，THAMER公司为买方，江苏粮油公司为卖方，黄桃罐头，数量5400箱，单价8.45美元/箱，总价(FCRJEDDAH)45630美元。7月3日，江苏粮油公司开具编号SU345508-18的涉案货物商业发票给ELITE公司，发票记载：黄桃罐头，5400箱，单价8.45美元/箱，总价(FCRJEDDAH)45630美元，应付44820美元，扣除押金9138.58美元，尾款36491.42美元。7月10日，原告签发了编号为PYIEXXXXXXXXXXXXXXXXXX的涉案货物货物运输保险单，保险单记载：被保险人为江苏粮油公司，发票号为SU345508-18，保险金额50193美元，自连云港至沙特阿拉伯吉大港。7月11日，涉案货物办理了出口报关，海关出口货物报关单记载：收发货人和生产销售单位均为江苏粮油公司，合同协议号为SU345508-18，黄桃罐头(煮熟后灌装)，5400箱，单价8.30美元，总价44820美元。7月13日，被告作为承运人签发了编号为COSUXXXXXXXXXX的提单，提单记载：托运人为江苏粮油公司，收货人及通知人均为ELITE公司，船名航次为COSCONEWYORK066S，装货港为连云港，卸货港为吉大港，运输方式为整箱交接、堆场至堆场，涉案货物被分装于3个20英尺通用集装箱中，集装箱号分别为GVCUXXXXXXX、CSLUXXXXXXX、CSUNXXXXXXX，由托运人自行装箱、计数并加封。2018年7月15日，“COSCONEWYORK”轮将涉案货物卸载于宁波港等待转运，8月14日，涉案货物被装上二程船“COSCOKILIMANJARO”,9月1日，涉案货物运抵吉大港。10月11日，沙特阿拉伯食品药品协会以因温度过高违反标准为由拒绝涉案货物入境。11月19日，原告委托的检验公司ARABIANESTABLISHMENTFORTRADE&SHIPPINGLTD.(以下简称ARABIAN公司)和被告委托的检验公司UNIVERSALSURVEYORSCO.(以下简称UNIVERSAL公司)在吉大港海关检验区域对涉案货物进行了联合检验。2019年3月6日，涉案货物被销毁。3月20日，UNIVERSAL公司出具检验报告，认为所有集装箱的物理状况良好，没有孔洞、裂缝，涉案货物可能是由于冷凝水而损坏。4月21日，ARABIAN公司出具检验报告，损失原因为涉案集装箱在转运港堆存约一个月，仓储期间最高温度为34度，集装箱内温度可能长时间超过50度，导致货物过热，并使糖浆溢出罐体,损失金额为50193美元。2019年8月16日，ELITE公司发送电子邮件给原告告知收货人的银行信息，受益人为SAFWA公司。8月20日，原告发送电子邮件给ELITE公司，询问为何受益人为SAFWA公司而非ELITE公司。同日，ELITE公司回复称收货人的阿拉伯语名称在英语中拼写为SAFWA，但是其英语翻译为ELITE，是同一家公司，有相同的公司注册编码。之后，ELITE公司出具授权书，将保险索赔权的30%转让给江苏粮油公司，使江苏粮油公司有权收取涉案保险单项下保险赔偿金的30%。2019年8月26日，原告将15057.90美元支付给江苏粮油公司，将35135.10美元支付给了SAFWA公司。8月27日，ELITE公司出具收据及权益转让书，表明其已收到涉案全部货损金额50193美元中的70%，同意将其所有的权益及追偿权在上述赔款额度内转让给原告；江苏粮油公司也出具收据及权益转让书，表明其已收到涉案全部货损金额50193美元中的30%，同意将其所有的权益及追偿权在上述赔款额度内转让给原告。本院认为：本案系海上货物运输合同纠纷，装货港中国连云港，卸货港沙特阿拉伯吉大港，故涉案运输关系应适用《中华人民共和国海商法》的相关规定。原告签发了涉案货物运输保险单，系涉案货物运输保险的保险人，保险事故发生后，原告根据收货人的指示和授权进行了赔付并取得了收据及权益转让书。被告辩称原告将赔款赔付给了并非提单记载的收货人，原告的赔付有误，不足以证明其获得了代位求偿权。本院认为，根据本案现有证据，收取保险赔偿款的SAFWA公司与提单上记名的收货人ELITE公司实为同一家公司，只是公司名称的翻译不同而已，故对被告的上述抗辩不予采信，原告有权向相关责任方行使代位求偿权。关于涉案货物货损的原因，原、被告双方均提交了检验报告，被告的检验报告认为涉案货物可能是由于冷凝水而损坏，但报告没有解释冷凝水从何而来，以及冷凝水是如何对涉案货物造成损坏的；原告的检验报告认为涉案货物是由于长时间高温储存，导致货物过热，并使糖浆溢出罐体,造成货损，该结论与涉案货物的表面状况更相近，并且与沙特阿拉伯食品药品协会拒绝涉案货物入境的理由相符；基于上述比较，原告提供的检验报告在客观性、准确性上更具优势，本院对原告方的检验报告予以采信。关于被告是否应对涉案货物货损承担赔偿责任。涉案货物的运输方式为整箱交接、堆场至堆场，由托运人自行装箱、计数并加封，涉案集装箱在目的港交接时外表状况良好，没有孔洞、裂缝，铅封完好，可以初步认定承运人适当地履行了货物运输义务。原告主张被告在运输合同履行过程中未尽管货义务，应承担相应的举证责任。原告认为被告未按照正常运输习惯将货物运到目的港，使涉案货物在宁波港暴晒1个月并导致货损，但原告并未举证证明所谓的正常运输习惯是怎样的，也未举证证明托运人曾与被告约定过涉案货物的运输航线比如说必须是直达船不得转运等，原告亦未举证证明托运人曾与被告明确约定涉案货物的交付时间。该举证不能的不利后果应当由提出主张的一方当事人即原告承担。综上所述，依照《中华人民共和国海商法》第四十八条、第四十九条第一款、第五十条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：对原告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司的诉讼请求不予支持。本案案件受理费人民币6607元，因适用简易程序，减半收取计人民币3303.50元，由原告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判员  陈磊二〇一九年十二月九日书记员  孙晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国海商法》第四十八条承运人应当妥善地、谨慎地装载、搬移、积载、运输、保管、照料和卸载所运货物。第四十九条承运人应当按照约定的或者习惯的或者地理上的航线将货物运往卸货港。……第五十条货物未能在明确约定的时间内，在约定的卸货港交付的，为迟延交付。……二、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……