河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终6915号上诉人(原审原告)：刘长江，男，汉族，1970年2月25日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：宋文绪，河南汉冶律师事务所律师。上诉人(原审被告)：薛磊，男，汉族，1980年6月13日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：李瑞莹，南阳市宛城区茶庵乡法律服务所法律工作者。上诉人刘长江、薛磊民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初4899号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘长江的委托诉讼代理人宋文绪，薛磊及委托诉讼代理人李瑞莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘长江上诉请求：1.依法判令薛磊于判决生效后十日内偿还刘长江借款本金92000元及利息（利息以借款本金为基数，自2019年6月19日起按年利率6%计付至借款付清之日止）；2.由薛磊承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.上诉人在一审时作为原告诉请法院判令薛磊偿还借款本金并支付利息，一审判决没有支持。虽然原来的借条上没有注明利息，但出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故应当判令薛磊自一审法院立案之日（2019年6月19日）起按照年利率6%支付资金占用期间利息至本息付清之日止；2.一审判令刘长江承担诉讼费没有依据。薛磊辩称，辩论意见同上诉理由。薛磊上诉请求：1.依法撤销南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初4899号民事判决书，并依法改判驳回刘长江的诉讼请求，或发回重审；2.一、二审诉讼费由刘长江承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，程序违法，导致判决结果严重错误，刘长江的诉讼是很明显的虚假诉讼，所谓的借款不存在，原审诉讼违背常规常理，明显偏袒刘长江一方，并且剥夺了合伙人袁某到庭作证的权利，从而使刘长江虚假诉讼不能澄清，并得到原审法院的支持，背离了实事求是和法律公正。应撤销原判，驳回刘长江的诉讼请求。1.刘长江的诉讼系虚假诉讼。从刘长江出示的三张借条的时间来看，双方是在合伙经营期间，刘长江是负责财务收支的主管人，薛磊是负责合伙运输，期间暂时在刘长江处借支用于合伙经营，合情合理。2016年8月21日合伙清算之前，借支款已经清算结清，三张借条是在合伙期间上诉人退股结算时已经结算过的、作废的借条，并当场口头约定刘长江将借条归还给薛磊，但经多次追要刘长江至今一直未给。2.从被上诉人主张权利的时间来看也是很明显的虚假诉讼。刘长江是搞经营的生意人，精通财务管理，在散伙财务清算时不可能把自己持有上诉人的借条漏算。如果有漏算，结算后三年多的时间从来没有提过三张借条漏算之事，更没有向薛磊追要过该款，有违常理、常规、常情。3.从薛磊起诉刘长江追要股份转让款90000元来看。因刘长江拖欠薛磊股份转让款90000元未还，2018年薛磊向法院起诉刘长江追要该款，在整个审理过程中刘长江也从没说过当初结算错误，更没说过薛磊还欠其借款之事。如果本案中三张借条属实，2018年诉讼中一定会要求重新结算，或者要求抵销。刘长江的行为违背常规、常理、常人思性，说明了本案中的三张借条已经结算过，本案系虚假诉讼。3.从刘长江起诉薛磊的原因来看。刘长江未按判决给付薛磊股份转让款90000元，薛磊申请强制执行，在执行中刘长江也未提薛磊欠其借款之事，之后刘长江才提起诉讼。4.从刘长江在原审中前后陈述不一致，且与事实不符来看。刘长江在原审中，对于钱款出借人前后陈述不一致，在庭审开始时说是刘长江借给薛磊的，后来又说是由其妻子在外借钱并把钱借给上诉人。5.原审中刘长江拒绝证人到庭作证，法庭也不准许证人到庭且规避证人袁某、魏某证言，明显偏袒刘长江，剥夺了证人到庭作证的权利。刘长江辩称，借款是客观存在的，该三笔借款与所谓的合伙经营没有任何关系，该三笔借款一直没有偿还，薛磊认可该三张条据及借款，从合伙清算也可以看出该三笔借款一直没有偿还。刘长江向一审法院起诉请求：判令薛磊偿还借款本金92000元和到期未还借款利息89780元，诉讼费由薛磊承担。一审法院认定事实：2014年2月份，原告刘长江、被告薛磊以及案外人袁某等人在南阳市宛城区黄台岗镇大夫庄村万新庄合伙经营一沙场。在合伙期间，薛磊向刘长江借款三次，分别是2015年1月13日借3万元，2016年1月27日借37000元，2016年2月6日借25000元，薛磊分别给刘长江出具了借条三张，内容分别是：“借条（￥：30000）今借现金叁万元整薛磊（签名）2015.1.13号”；“借条（￥：37000元）今借现金叁万柒仟元整．薛磊（签名）2016.1.27号”；“借条（￥：25000）今借刘长江现金贰万伍仟元整薛磊（签名）2016.2.6”。2016年8月，薛磊退出了合伙，案外人袁某和刘长江于2016年8月21日给薛磊出具了《股份调整书》一份，内容是：“今将万新庄铁路桥东沙场股份调整情况进行书面证明：将薛磊的原有股份21万元沙场回购，其中扣除拉砖款16000元，扣除沙款8000元，扣除欠老免贷款50000元，分摊外账30000元（含戏园10000元、长江新世界20000元），扣除沙场经营亏损20000元，合计余额90000元。薛磊剩余股份由刘长江接收。此后薛磊不再参与沙场的经营活动，剩余90000元由沙场刘长江定于2017年元旦前付清。袁某（签名）刘长江（签名）2016年8月21号”。后因刘长江未按约定退还薛磊的9万元股份款，薛磊于2018年1月25日将刘长江诉至一审法院，请求判令刘长江支付9万元及利息。一审法院于2018年4月24日作出（2018）豫1302民初699号民事判决书，判决刘长江清欠薛磊9万元及利息。因薛磊未向刘长江清偿本案所借的92000元，刘长江遂将薛磊诉至一审法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。（1）本案中，刘长江借给薛磊三笔借款计92000元，薛磊给刘长江出具了三张借条，双方的借贷关系成立，薛磊不向刘长江偿还92000元借款的行为构成违约。故刘长江请求薛磊偿还借款本金92000元理由正当，一审法院予以支持。关于利息，因借条上未书面约定利息，刘长江亦没有其他证据证明双方存在月息2分的约定，故刘长江请求薛磊按月息2分支付已到期利息89780元没有法律依据，一审法院不予支持。（2）因薛磊退伙时的《股份调整书》并未涉及本案的三笔借款，（2018）豫1302民初699号民事判决书也未提及本案的三笔借款，故薛磊辩称本案的三笔借款已经清算过、借条作废的意见没有证据支持，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、限本判决生效后十日内，被告薛磊偿还原告刘长江借款本金92000元。二、驳回原告刘长江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1968元，由原告刘长江负担972元，被告薛磊负担996元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，二审中刘长江向本院递交撤诉申请，自愿撤回其上诉，其撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。本案的争议焦点为：本案的三张借条是否已经清算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，刘长江依据薛磊出具的三张借条向其主张权利，要求偿还借款，薛磊对借条的真实性无异议，但辩称该三张借条在其退伙时已经过结算，为作废的借条。但《股份调整书》中并未显示该三笔借款，无法证明本案中的三笔借款在其退伙时已经结算，故薛磊的辩称无充分证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，薛磊应承担举证不能的不利后果，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，薛磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。刘长江预交的二审案件受理费50元，减半收取25元，由刘长江负担；薛磊预交的二审案件受理费2100元，由薛磊负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  罗 军审判员  杨 乐二〇一九年十二月十六日书记员  张 洋