wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
咸阳市渭城区人民法院 咸阳市渭城区人民法院民事裁定书 (2019)陕0404民初3625号     原告：张某某，男，汉族。被告：陕西某某服务有限公司。    法定代表人：何某，该公司总经理。    委托诉讼代理人：蒙某，该公司员工。    第三人：中国某某银行股份有限公司某某路支行。    负责人：张某甲，该支行行长。委托诉讼代理人：李某某，男，汉族。系该行员工。原告张某某诉被告陕西某某服务有限公司、第三人中国某某银行股份有限公司某某路支行借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某，被告陕西某某服务有限公司的委托诉讼代理人蒙某，第三人中国某某银行股份有限公司某某路支行的委托诉讼代理人李某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案在审理过程中，原告张某某于2019年12月31日向本院提出撤诉申请，称与当事人协商处理，申请撤诉。本院认为，原告张某某申请撤诉不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条的规定，裁定如下：准许张某某撤回起诉。案件受理费减半收取33元，由张某某负担。                             审  判  员  张安民                          二〇一九年十二月三十一日                            书  记  员  戴  倩 1
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申5328号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈雪娟，女，1978年9月20日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：杨仕通，广西华胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃晓，广西德亦承律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：广西天昌投资有限公司，住所地广西南宁市青秀区青秀路16-8号。 法定代表人：陈耀宗，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘亮，广西万益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张振华，广西万益律师事务所实习律师。 再审申请人陈雪娟因与被申请人广西天昌投资有限公司（以下简称天昌公司）商品房销售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2019）桂01民终1047号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈雪娟申请再审称，《商品房买卖合同补充协议》的性质是“新债清偿”，即以“新债”认购、购买停车位之优惠价格的折扣清偿“旧债”逾期交房违约金。被申请人并未实际履行《商品房买卖合同补充协议》中约定的新债清偿义务，再审申请人仍有权要求被申请人履行旧债，即支付逾期交房违约金。二审法院未查明被申请人是否给予再审申请人认购、购买车位优惠折扣的事实，片面认定再审申请人与被申请人已按照合同约定履行义务完毕错误。综上，二审判决认定事实不清、适用法律错误，故申请再审本案。 本院经审查认为，《商品房买卖合同补充协议》仅约定了再审申请人违反补充协议的后果，并未明确约定双方以认购、购买停车位的优惠价格代替清偿被申请人赔偿逾期交房违约金的债务，再审申请人主张补充协议的性质为“新债清偿”，无事实依据。且在签订《商品房买卖合同补充协议》后，再审申请人向被申请人购买了停车位，并支付相应价款，被申请人亦交付车位，双方签订《商品房买卖合同（车位）》的合同目的已实现，故二审法院认定双方已各自履行《商品房买卖合同补充协议》义务，并无不当。《商品房买卖合同补充协议》明确约定再审申请人放弃向被申请人主张逾期交房的违约责任，现再审申请人诉请被申请人支付逾期交房违约金，与《商品房买卖合同补充协议》约定不符，二审法院不予支持，有事实和法律依据。综上所述，二审判决认定事实清楚、适用法律正确，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈雪娟的再审申请。 审 判 长 张英伦 审 判 员 黎兆丰 审 判 员 张 芳 二〇一九年十二月十七日 法官助理 韦颖媚 书 记 员 陆 璐
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初10788号原告杨绍珑，男，汉族，1989年6月4日出生，住址新疆木垒县，委托代理人徐骋，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告李皓，男，汉族，1981年7月11日出生，住址广东省深圳市福田区，被告崔妤，女，汉族，1976年3月15日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人周妍，广东海埠律师事务所律师。原告杨绍珑诉被告李皓、崔妤借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年7月3日、2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐骋、被告崔妤到庭参加第一次诉讼，原告委托代理人徐骋，被告李皓，被告崔妤及其委托代理人周妍到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告李皓因资金周转需要向原告多次借款，借款合计870万元，并签订了多份《借条》。后经原告多番催讨，被告李皓拒绝还款，至今分文未还。另，被告崔妤与被告李皓系夫妻关系，上述借贷事实发生在被告李皓、被告崔妤婚姻关系存续期间，且多笔借款均付款至被告崔妤的账户中，属于夫妻共同债务。因此，被告崔妤应对上述借款本息与被告李皓共同向原告承担连带责任。原告认为，《借条》系原被告双方真实的意思表示，对双方均具有约束力，被告的行为己经违反了合同的约定，给原告带来重大损失，遂诉至法院，请求法院判令：一、二被告立即偿还给原告借款870万元；二、二被告自逾期之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际还清之日止，暂计至2018年12月1日为191497元；三、二被告承担本案一切诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。被告崔妤辩称其并不清楚涉案的借款。被告李皓无答辩意见。经审理查明，2018年1月22日，被告李皓向原告借款200万元，借款期限为3个月，指定收款人为被告崔妤；2018年1月23日，被告李皓向原告借款200万元，借款期限为3个月，指定收款人为被告崔妤；2018年2月8日，被告李皓向原告借款100万元，借款期限为3个月，指定收款人为被告崔妤；2018年2月1日，被告李皓向原告借款70万元，借款期限为3个月，指定收款人为被告崔妤；2018年2月9日，被告李皓向原告借款100万元，借款期限为3个月，指定收款人为被告李皓；2018年6月15日，被告李皓向原告借款200万元，借款期限为3个月，指定收款人为被告李皓。被告李皓对上述借款均出具了相应的借条，原告按照约定在上述日期向被告李皓指定的账户支付了相应的款项，共计870万元。根据被告崔妤提供的银行流水显示，其收到上述款项后随即转账支付至被告李皓名下账户。另查明，二被告为夫妻关系。被告李皓称借款系用于经营深圳市荷庭餐饮管理有限公司。根据工商登记显示，该公司由HeTing（H.K.）HoldingsLimited[荷庭（香港）控股有限公司]全资控股（持有100%股权）。被告崔妤为荷庭（香港）控股有限公司的董事，该公司由利盛集团有限公司全资控股。而被告崔妤为利盛集团有限公司的股东。原告据此认为被告崔妤亦为深圳市荷庭餐饮管理有限公司的共同经营者，被告崔妤作为被告李皓的配偶应承担连带清偿责任。原告庭审时提交了一份报告，证明崔妤曾代深圳市荷庭餐饮管理有限公司接受过合作方的款项。以上事实，有原告提交的借条、银行流水、工商登记信息等证据和庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的证据及庭审内容，本院依法确认原告与被告李皓之间的债权债务关系成立，被告李皓应向原告偿还借款所借的本金。原告同时主张被告李皓应按照人民银行同期贷款利率自借款到期之日开始支付相应的利息，该请求未超出法律之规定，本院予以支持。关于本案债务是否属于夫妻共同债务，被告崔妤是否需要承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中原告将借款分别支付给了二被告，对于被告崔妤收取的部分，根据其提交的银行流水显示，被告崔妤的账户在收到相应的款项后均立即悉数转移至被告李皓的账户内。从流水的客观表现显示，被告崔妤仅作为“走账”之用，与被告崔妤的陈述相吻合。被告李皓在借款时被告崔妤对上述债务是否知情存疑。且资金的走向也客观说明该款项非被告崔妤个人使用，换言之无法判定被告崔妤是否具有借款的共同意思。最后，原告没有证据证明该债务得到了被告崔妤事后的追认，亦无证据佐证该借款是用于家庭日常生活所需。原告主张上述债务系夫妻共同债务，证据并不充分。原告主张根据工商资料显示被告崔妤系深圳市荷庭餐饮管理有限公司的共同经营者。对此，本院认为，原告所提供的公司登记资料载明，深圳市荷庭餐饮管理有限公司的股东为荷庭（香港）控股有限公司，而荷庭（香港）控股有限公司的股东为利盛集团有限公司。利盛集团有限公司的股东为被告崔妤。但众所周知，公司系独立的法人，严格而言与其股东不能混为一谈。各公司作为法人独立进行经营及投资，原告将被告崔妤持有利盛集团有限公司股权的行为即认定其与被告李皓共同经营深圳市荷庭餐饮管理有限公司，未免牵强。原告仅凭上述如此纷繁的资本关系并不能得出原告所称的二被告共同经营深圳市荷庭餐饮管理有限公司的结论。至于原告所提供的司法鉴定报告。该案件被告崔妤并未参与其中，该款项支付和收取的背景在本案中亦无法做出审查。原告凭一次收款的记录，即主张被告崔妤共同经营上述公司，也无法形成有效的证据链。因此，对于原告关于夫妻共同债务的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李皓应于本判决生效之日起十日内向原告杨绍珑支付本金870万元及利息（利息按照人民银行同期贷款利率进行计算，其中本金200万元自2018年4月22日起计算，本金200万元自2018年4月23日起计算，本金70万元自2018年5月2日起计算，本金100万元自2018年5月8日起计算，本金100万元自2018年5月9日起计算，本金200万元自2018年9月15日起计算，上述利息均计算至借款实际清偿之日止）；二、驳回原告杨绍珑的其他诉讼请求。如果被告李皓未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费74040.48元、保全费5000元（原告均已预交）,由被告李皓负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 刘  智  枫人民陪审员 戴  自  琳人民陪审员 肖  晓  璐二〇一九年十二月三十日书 记 员 赖  淑  婷书 记 员 陈洵娴（代）
云南省弥勒市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2504执1226号申请执行人：陈兴平，男，生于1968年12月15日，汉族，农民，住重庆市长寿区。委托代理人：杨树芳，系云南八进律师事务所律师。代理权限：一般授权。被执行人：刘代军，男，生于1981年10月4日，汉族，农民，住重庆市巴南区，现住昆明市盘龙区。关于申请执行人陈兴平与被执行人刘代军建设工程施工合同纠纷一案，弥勒市人民法院于2018年12月1日作出（2018）云2504民初2806号民事调解书，调解书发生法律效力后，义务人刘代军未履行调解书确定的义务。2019年6月18日，申请执行人陈兴平书面向本院提出强制执行申请。经审查，本院于2019年6月25日立案执行。执行过程中，本院于2019年7月2日通过邮寄方式向被执行人刘代军发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书及材料，责令被执行人刘代军向申请执行人支付226180元，交纳案件执行费3293元，被执行人未实际履行。本院于2019年6月27日对被执行人刘代军适用限制消费措施。本院分别于2019年6月26日、11月5日、12月9日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人刘代军名下的银行存款、机动车辆等信息，被执行人刘代军名下无银行存款及机动车辆登记信息，无其他可供执行的财产。2019年6月27日、6月28日，本院分别到弥勒市房管所、弥勒市不动产登记中心查询被执行人刘代军不动产登记信息，其名下无房产及其他不动产登记信息，无其他财产可供执行。2019年10月21日，本院分别委托昆明市盘龙区人民法院、重庆市巴南区人民法院查询被执行人刘代军名下不动产登记信息，经查，其名下无房产及其他不动产登记信息，无其他可供执行的财产。2019年12月9日，经本院传唤，被执行人刘代军到院接受调查，其有部分工程款尚未结算，经本院核实，被执行人刘代军上述未支付工程款因双方存在争议，至今尚未结算，无其他财产可供执行。本案申请标的226180元，执行到位80000元。上述案件执行情况及信息，本院于2019年12月12日通过当面约谈方式告知了申请执行人，其未能提供被执行人刘代军其他可供执行的财产线索。本院已将终结本次执行程序的法律依据及后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，其同意终结本次执行程序。综上所述，被执行人刘代军确无财产可供执行，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人刘代军有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  尚红祥二〇一九年十二月十三日书记员  王晓祥
河北省曲周县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0435民初1963号原告：李锡成，男，1960年7月2日出生，汉族，现住曲周县。原告：李章英，男，1985年11月18日出生，汉族，现住曲周县。原告:李伟，女，1994年1月17日出生，汉族，现住天津市武清区。委托诉讼代理人：李章英（李伟哥哥），男，1985年11月18日出生，汉族，现住曲周县。被告：曲周县医院，住所地曲周县光明街中段。法定代表人：刘学东，该院院长。委托诉讼代理人：卢永海，河北振远律师事务所律师。原告李锡成、李章英、李伟与被告曲周县医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李锡成、原告李章英及作为原告李伟的诉讼代理人、被告曲周县医院的委托诉讼代理人卢永海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李锡成、李章英、李伟向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告因医疗过失给原告造成的经济损失10万元;2、由被告承担诉讼费。事实和理由：未明确告知原告做手术会带来的后果。郝贵菊系原告李锡成妻子、原告李章英母亲,在2017年10月12日郝贵菊患肝恶性肿瘤住入曲周县医院治疗,经医生诊断郝贵菊所患病情已进入晚期,依照常规郝贵菊已不宜再做手术治疗,但曲周县医院出于经济利益,竟违反常规为郝贵菊做了“介入手术”,其手术治疗未起到任何延缓病情作用,反而导致郝贵菊病情恶化，住院仅两天死亡。同时在为郝贵菊手术前,曲周县医院主治医生并未明确告知原告做手术会带来的后果。综上所述，原告认为：被告在为郝贵菊行使手术前，未明确告知原告手术后果，其违反常规为郝贵菊做手术，致使郝贵菊病情恶化加速死亡，与被告曲周县医院医疗过失具有一定的因果关系，根据有关法律规定，其应承担原告的一定经济赔偿责任。为此，特向法院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。曲周县医院辩称，我院对原告近亲属郝贵菊的病情诊断正确，所采取的治疗措施符合规定，术前已将风险明确告知患者家属，经患者家属同意后进行手术，手术过程合规顺利，郝贵菊的死亡系正常的医疗风险，答辩人没有过错，不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：已故患者郝贵菊系原告李锡成妻子，原告李章英、李伟母亲。2017年10月12日，郝贵菊患肝恶性肿瘤晚期，入住被告曲周县医院治疗，行肝脏介入手术治疗，术后14日凌晨2时出现腹痛等症状，后逐渐加重，经抢救无效，凌晨五时40分左右郝贵菊死亡。据郝贵菊治疗病历内附有1、放射介入诊断治疗同意书，原告李锡成作为患者家属在该告知书上签字同意；2、术前小结页显示术前查看患者情况适宜手术。后原被告就郝贵菊手术治疗可行性发生纠纷，为确定院方是否存有过错，根据原告方申请，通过本院先后委托西南政法大学司法鉴定中心和上海市司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行医疗过错鉴定，2018年12月28日西南政法大学司法鉴定中心因无尸检报告，死亡原因无明确，决定终止鉴定；2019年6月20日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心以本案无郝贵菊死亡的尸体解剖报告，仅就现有材料无法进行鉴定，遂决定不予受理。本院认为，原告近亲属郝贵菊（1959年7月5日出生）就诊于被告处，术后不久死亡，原告方认为被告医务人员在治疗过程中存有过错，发生本案纠纷，为查明被告曲周县医院在原告的诊疗活动中是否违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规等，过失造成患者损害，根据原告申请医疗过错鉴定，因未进行尸检出具报告，导致无法进行鉴定。根据《医疗事故处理条例》第十三条规定“医务人员在医疗活动中发生或发现医疗事故、可能引起医疗事故的医疗过失行为或者发生医疗事故争议的，应当立即向所在科室负责人报告，科室负责人应当及时向本医疗机构质量监控的部门或者专（兼）职人员报告；负责医疗服务质量监控的部门或者专（兼）职人员接到报告后，应当立即进行调查、核实，将有关情况如实向医疗机构的负责人报告，并向患者通报、解释。”案涉证据未显示被告医务人员履行本条规定的相应义务，导致患者在死亡48小时内未进行尸检（具备尸体冻存条件的，可延长至7日），对此被告存有一定过错，应承担相应的法律责任。《中华人民共和国侵权责任法》第五十五条第一款规定“医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其书面同意。”医务人员应向患者履行的说明义务的范围分为两种情况：一是在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施；二是需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况。其中医疗措施包括可供选择的医疗措施、各种医疗措施的利弊等。案涉证据未显示被告方履行第一种情况的相应告知义务，郝贵菊为肝恶性肿瘤晚期患者，就诊治疗意在缓解病情，在治疗方法上，有保守治疗、手术治疗及先保守治疗再手术治疗，故被告医院在术前告知方面存在缺陷。综上，被告未尽到上述义务，依法对原告应当承担一定损失的赔偿责任，赔偿的项目包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金，根据河北省统计部门公布的2018年度有关数据，郝贵菊的死亡赔偿金为32997元/年×20年=659940元；丧葬费71633元/2=35831.5元，合计695771.5元，综合患者具体病情及被告过错程度等因素，酌情由被告承担两赔偿项目合计数额10%的赔偿责任即赔偿原告方695771.5×10%=69577.15元，并给付原告方精神损害抚慰金5000元，共计赔偿原告74577.15元。原告方其他请求赔偿额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告曲周县医院自本判决发生法律效力之日十日内赔偿原告李锡成、李章英、李伟因近亲属郝贵菊死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金合计74577.15元；二、驳回原告李锡成、李章英、李伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,150.0元，由被告曲周县医院负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  高源二〇一九年十二月十二日书记员  王丹附相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初17295号原告：云南金浔电子商务股份有限公司，住所地云南省昆明市高新区海源中路1666号汇金大厦八幢25楼，统一社会信用代码915301005501120153。法定代表人：袁荣。被告：李继兵，男，汉族，1983年10月29日出生，住云南省大理州洱源县。本院审理的原告云南金浔电子商务股份有限公司诉被告李继兵买卖合同纠纷一案，原告云南金浔电子商务股份有限公司于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院审查后认为，原告云南金浔电子商务股份有限公司在案件审理之中，宣判以前申请撤诉系当事人处分诉讼权利的法律行为，且符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告云南金浔电子商务股份有限公司撤回对被告李继兵的起诉。案件受理费人民币4600元全部退还原告云南金浔电子商务股份有限公司。审判员  罗振兴二〇一九年十二月四日法官助理张海彤书记员范津海
山西省太谷县人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0726民初2121号原告：朱某，女，2006年8月30日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。法定代理人：武某，1984年1月11日出生，汉族，山西省太原市万柏林区人，系原告母亲。委托诉讼代理人：马骞，女，山西管辅律师事务所律师。委托诉讼代理人：郁强，男，山西管辅律师事务所实习律师。被告：太谷威狮培训策划中心，住所地：太谷县山西农大院内。投资人：周红涛。被告：周红涛，男，1979年6月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市。原告朱某与被告周红涛、太谷威狮培训策划中心合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法进行审理。原告朱某向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告和二被告之间的教育服务合同无效；2.依法判令二被告返还原告预交的学费25600元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年，二被告以太原华夏双语学校名义通过手机短信、宣讲会等形式，面向社会招募中小学生，原告因二被告邀请在其华夏学校报名，并按二被告要求于2018年8月3日、8月4日合计向二被告交学费25600元。被告二以其投资设立的山西红创富赢教育科技有限公司向原告开具收据。原告于2018年9月1日在华夏学校天龙山康体休闲度假中心校区就读。2019年，二被告将华夏学校校区迁至太原市小店区华辰农耕园改名为太原华辰双语学校。2019年4月5日，有老师反映华夏学校没有办学资质，就读学生没有学籍，无法正常参加小升初、中考等考试，经核实被小店区教育局勒令停止办学，解散学校。原告无奈于2019年6月转至其他学校就读，被告通过虚假宣传，非法招生，严重侵害原告的合法权益。被告二利用其投资设立的关联公司，违规办学、违规收费，且被告一系被告二设立的个人独资企业，二被告依法应当承担连带责任。本院经审查认为，原告朱某与被告周红涛、太谷威狮培训策划中心合同纠纷一案，被告太谷威狮培训策划中心已在原告起诉之前被注销，原告起诉的该主体已不存在，故本院依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告朱某的起诉。案件受理费220元，退回原告朱某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  房本权二〇一九年十二月十一日书记员  程楊芳
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初8081号原告：中信银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：91530000727294134D。营业场所：云南省昆明市宝善街福林广场。负责人：盛飚，行长。委托代理人：**，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：贺熹，云南上义律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：师家金，男，汉族，1970年9月21日出生，身份证住址云南省昆明市盘龙区。被告：丁钰，女，汉族，1970年2月23日出生，身份证住址云南省昆明市盘龙区。原告中信银行股份有限公司昆明分行诉被告师家金、丁钰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法组成合议庭,于2019年12月9日公开开庭进行了审理，原告中信银行股份有限公司昆明分行的委托代理人**、贺熹到庭参加诉讼，被告师家金、丁钰经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审判。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司昆明分行诉称：2011年11月29日，原告与被告师家金、丁钰及案外人云南中豪置业有限责任公司共同签订《中信银行个人购房借款合同》，约定被告师家金、丁钰向原告贷款290000元，贷款期限自2012年1月10日起至2022年1月10日止，还款方式为按月等额本息还款，还款总期数为120期。被告师家金以其名下位于昆明螺蛳湾国际商贸城二期第2区2-6幢1610号商铺提供抵押担保。合同签订后，原告依约履行了放款义务，但被告师家金、丁钰自2017年12月起至今未向原告履行还款义务，故原告诉至法院请求判令：1、被告师家金、丁钰立即偿还原告借款本金人民币142207.23元及截止2019年2月20日的利息9615.21元、罚息2131.86元、复利644.75元，上述款项合计人民币154599.05元，并承担上述借款本自2019年2月21日起款项至全部还清之日止的利息、罚息及复利；2、被告师家金、丁钰承担本案诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用；3、被告云南中豪置业有限责任公司对上述第一、二项诉请的债务承担连带保证责任；4、被告师家金以其名下的位于昆明螺蛳湾国际商贸城二期第2区2-6幢1609号的房屋折价或以拍卖、变卖所得的价款优先对原告清偿上述第一、二项诉请的债务。被告师家金、丁钰未到庭，无答辩意见。经审理，本院依法确认以下案件事实：2011年11月10日，被告师家金与案外人云南中豪置业有限责任公司签订《商品房购销合同》，约定被告师家金向该公司购买位于昆明螺蛳湾国际商贸城二期第2区2-6幢1609号商铺，房屋总价款为689508元，付款方式为按揭贷款，首付款为409508元，剩余购房款280000由被告师家金向原告贷款。2011年11月29日，原告与被告师家金、丁钰及案外人云南中豪置业有限责任公司共同签订《中信银行个人购房借款合同》，约定被告师家金、丁钰向原告贷款280000元，贷款期限自2012年1月10日起至2022年1月10日止，还款方式为按月等额本息还款，还款总期数为120期。若两被告逾期或未按约定的金额足额归还贷款，原告有权按照合同利率的150%向两被告加收罚息、复利。被告师家金以其名下位于昆明螺蛳湾国际商贸城二期第2区2-6幢1609号商铺提供抵押担保，并于2014年12月22日办理了他项权证。合同签订后，原告2012年1月10日向案外人云南中豪置业有限责任公司划款28万元，被告师家金、丁钰签署了个人借款凭证（借据）、中信银行个人贷款划款委托书予以确认。合同履行期间被告师家金、丁钰于2017年12月10日产生逾期。经核算，被告师家金、丁钰尚欠原告借款本金142207.23元未归还。以上事实有原告的庭审陈述及其提交的《商品房购销合同》、《中信银行个人购房借款合同》、借款借据、个人贷款划款委托书、他项权证、逾期明细等证据予以证实。本院认为，两被告共同向原告申请个人购房借款并签署借款合同，原告依约履行了贷款出借义务，被告师家金、丁钰签署借据予以确认，双方借贷的事实清楚，债权债务关系明确。现贷款合同期限虽未届满，但被告自2017年12月10日便产生逾期，且自此再未归还过贷款本息。被告长期不按约定归还贷款本息的行为构成双方约定的违约事项，原告根据合同约定要求被告提前归还贷款。该主张有事实和法律依据，应予以支持。尚欠的贷款本金，经本院核算为人民币142207.23元。关于逾期利息，因被告逾期付款的行为会产生相应利息，且双方对逾期利息（含罚息）的收取作了约定。现原告主张按约定的罚息利率即年利率13.11%（日利率约为0.036%）计收被告逾期之日至还清之日止的逾期利息，符合合同约定及法律规定，应予支持。经核算，原告主张被告支付逾期利息9615.21元、罚息2131.86元、复利644.75元未超过双方约定的金额，本院予以支持。关于律师费，该费用双方有相应约定，原告举证《民事诉讼委托代理合同》、《发票》证实已实际产生，且从金额上判断该费用为原告实现债权的合理费用，本院按照票据载明金额予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第五十三条、五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告师家金、丁钰于本判决生效后五日偿还原告中信银行股份有限公司昆明分行贷款本金人民币142207.23元，以及2017年12月10日至2019年2月21日的逾期利息9615.21元、罚息2131.86元、复利644.75元，并支付以142207.23元为基数按年利率13.11%计算的自2019年2月21日起至还清之日止的逾期利息（含罚息）及以9615.21元为基数按年利率13.11%计算的自2019年2月1日起至还清款项之日止的复利（逾期利息、复利两项之和不得超过以142207.23为基数年利率24%计算的利息）；二、若被告师家金、丁钰到期不能履行上述债务，原告中信银行股份有限公司昆明分行有权以被告师家金所有位于官渡区房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款原告中心银行股份有限公司昆明分行优先受偿；三、被告师家金、丁钰于本判决生效后五日内支付原告中信银行股份有限公司昆明分行律师费人民币3000元。案件受理费人民币3392元，由被告师家金、丁钰共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审 判 长  杜小伦人民陪审员  徐 浩人民陪审员  肖曙霞二〇一九年十二月九日书 记 员  王文婷
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0104执4242号 申请执行人：安徽山重机械设备有限公司，住所地合肥市肥西县上派镇工业聚集区南方路旁。 法定代表人：汪先初，该公司董事长。 被执行人：仇伟，男，1986年9月21日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被执行人：仇庆朋，男，1961年10月9日出生，汉族，住安徽省长丰县。 本院在执行安徽山重机械设备有限公司与仇伟、仇庆朋追偿权纠纷一案中，因被执行人名下暂无可供执行财产，且申请人予以确认，不能向本院提供被执行人名下可供执行财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104执4242号案件本次执行程序终结。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生效力。 审判长  宋建忠 审判员  陈孟凯 审判员  朱广宇 二〇一九年十二月四日 书记员  曹正磊 附：本裁定书引用法条 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初20924号原告：重庆鑫永物业服务有限公司，住所地重庆市南岸区南湖路34号附20号统一社会信用代码915001086889022483。法定代表人：聂虹，董事长。委托诉讼代理人：王小洪，男，该公司员工。委托诉讼代理人：廖渊，重庆渝都律师事务所律师。被告：陈超，男，1991年8月15日出生，汉族，住重庆市开州区。原告重庆鑫永物业服务有限公司(以下简称鑫永公司)与被告陈超物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告鑫永公司委托诉讼代理人王小洪、廖渊到庭参加诉讼，被告陈超经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告鑫永公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即向原告支付2018年1月至2019年8月的物业管理服务费2376.67元、公摊水电费182.7元；2、本案案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年2月16日，原告与重庆昕晖帝祥房地产开发有限公司签订《越·昕晖小区前期物业服务合同》。该物业合同约定原告为该小区提供物业服务，服务期限为三年，期满后本合同自动顺延至本小区业主大会选聘或续聘产生新物业公司并由业主委员会于新物业服务企业签订服务合同生效时自动终止。物业收费及公摊费以《重庆市商品房买卖合同》中接房时间开始计算费用，物业服务收费方式为：住宅物业管理服务费标准为按建筑面积每月1.95元/平方米、逾期缴纳物业管理费的应按拖欠金额的日千分之三交纳滞纳金。合同签订后，原告依约为该小区业主提供物业管理服务。被告为越昕晖小区业主。在原告为该小区提供服务期间，被告从2018年1月起开始拖欠物业管理服务费及其他相关费用。原告催收未果，遂诉请如上。被告陈超未出庭应诉，亦未提交书面答辩。本院认为，鑫永公司是依法成立的物业管理公司。2014年2月16日，原告与重庆昕晖帝祥房地产开发有限公司签订《越·昕晖小区前期物业服务合同》。该物业合同约定原告为该小区提供物业服务，重庆市物价局对越昕晖小区物业收费标准确定为：电梯洋房：2.3元/月/平方米、小高层：2.1元/月/平方米、高层：1.95元/月/平方米，公摊水电费据实摊销。被告系重庆市巴南区西流沱三村99号房屋业主，房屋建筑面积60.98平方米，系高层住宅。现被告共拖欠原告2018年1月至2019年8月的物业服务费2378.22元(1.95元/月/平方米×60.98平方米×20个月)，公摊水电费182.7元。原告与重庆昕晖帝祥房地产开发有限公司签订的《越·昕晖小区前期物业服务合同》合法有效，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”。上述合同明确约定了物业服务费的计算标准、交纳条件及时间等内容，该合同对含被告在内的小区全体业主均具有约束力。根据《物业管理条例》第七条第(五)项“业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用”规定，原告鑫永公司向包括被告在内的小区业主提供了物业管理服务，被告作为案涉小区的业主，接受了相应的物业服务，负有支付相应物业服务费用的义务。故对原告要求被告支付物业费2376.67元，公摊水电费182.7元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不到庭应诉的法律后果。据此，依照《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告陈超在本判决生效之日起十日内支付原告重庆鑫永物业服务有限公司2018年1月至2019年8月的物业服务费2376.67元，公摊水电费182.7元。如果被告陈超未按本判决指定的期间履行金钱给付义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈超负担。此款已由原告重庆鑫永物业服务有限公司自愿垫付，被告陈超在本判决生效之日起十日内支付原告重庆鑫永物业服务有限公司。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 毛宏敏二〇一九年十二月十七日法官助理 吴继超书 记 员 田 琳
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 广州阿道夫个人护理用品有限公司、李达彩、姜小青、蒋远隆： 关于申请执行人广州阿道夫个人护理用品有限公司申请执行李达彩、姜小青、蒋远隆知识产权权属、侵权纠纷一案，执行案号为（2019）粤0111执10168号，现本案已执行完毕，特此证明。 二〇一九年十二月十六日 执行法官 ： 罗 炜 书 记 员 ：甘玉婷
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0403执1051号 申请执行人：王红霞，女，1976年9月25日出生，汉族，现住梧州市万秀区。 被执行人：肖鸿坚，男，1981年10月13日出生，汉族，住梧州市万秀区。 申请执行人王红霞依据梧州市万秀区人民法院作出且已发生法律效力的（2019）桂0403民初1034号民事判决书，于2019年10月11日向本院申请执行被执行人肖鸿坚民间借贷纠纷一案，本院于当日立案后，已向被执行人发出执行通知书及报告财产令。本案受理申请执行标的：被执行人肖鸿坚向申请执行人王红霞支付借款7000元、受理费50元，向本院缴纳执行费50元。 在执行过程中，本院于另案（2019）桂0403执893号案依法查封了被执行人肖鸿坚名下车牌号为桂Ｄ×××××的起亚牌轿车一辆，但因无法查找未扣押，暂无法处置。本院于2019年11月26日依法提取肖鸿坚在梧州市住房公积金管理中心个人公积金账户内存储款共2500元，因被执行人在本院还有一案，所以需按比例分配。另经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的银行存款、股权、证券、房产等财产。因被执行人不按执行通知履行本案生效法律文书所确定的金钱给付义务，本院已向被执行人发出了限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本案无继续执行的条件，本案申请执行标的均未执行到位。 上述执行情况本院已告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并做出相应处置。本院已将被执行人的财产及本案执行情况告知申请执行人，其未提出异议并表示本案可终结本次执行程序，故本案应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李研材 审判员  梁海锋 审判员  傅娟凤 二〇一九年十二月十一日 书记员  潘艺瑜
广西壮族自治区南丹县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1221民初1386号 原告河池市金城江区创源变压器维修厂(以下简称维修厂)。 负责人万炜，男，河池市金城江区创源变压器维修厂经营者。 委托诉讼 代理人万少艾，男，该厂业务经理。 被告广西亚盟市场管理有限公司南丹分公司(以下简称亚盟南丹分公司)。 负责人黄炳藏，公司经理。 被告广西亚盟市场管理有限公司。 法定代表人黄炳藏，公司执行董事。 案由修理合同纠纷 适用程序简易程序 立案日期2019年11月12日 开庭日期2019年12月16日 原告诉讼请求原告向本院提出诉讼请求：1、被告亚盟南丹分公司支付维修费11500元及违约金1336.5元(违约金以13500元为基数，从2018年6月25日起，按每日万分之二计算至债务清偿完毕之日止，暂计至2019年11月7日起诉之日为1336.5元)给原告；2、广西亚盟市场管理有限公司对上述债务承担连带责任。3、诉讼费用由被告承担。事实理由：原告于2019年6月受亚盟南丹分公司委托，对其管辖的南丹县车河镇农贸市场的受雷击损坏的厢式配电变压器进行维修，并签订了维修合同。原告于2019年6月底将变压器维修好并送往南丹县车河镇农贸市场进行安装，当天该变压器安装完毕并投入正常运行，至今该变压器在正常供电运行。在当天安装变压器的同时，将维修金额13500元发票交给亚盟南丹分公司托代理人刘惠峰。之后，原告多次电话、上门催要维修费，但没有结果，只好提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告答辩意见被告亚盟南丹分公司、被告亚盟市场管理有限公司没有答辩，也没有出庭参加诉讼。 查明事实2018年6月12日，亚盟南丹分公司(甲方)将一台损坏的变压器(型号ZGS11-Z500/10，生产厂家佛山汇茂电气公司，出厂序号13031503)拉到维修厂(乙方)进行修理，甲方、乙方为此签订了《车河市场厢式变压器维修合同》。该合同除约定了维修的内容、报酬、验收标准、保修期等内容外，还明确规定：乙方在甲方付款前给甲方出具全额的合法有效发票，甲方在变压器安装投运后，须一个星期内付款至合同总价的90%维修费用，剩余的10%结算款在质保期壹年后一次性支付清；甲方逾期向乙方支付维修费用，每逾期一日，甲方按应付款项的万分之二向乙方支付违约金。2018年6月25日，维修厂将修理好的变压器运到南丹县车河镇农贸市场安装并投入运行，同时出具两张票额合计共13500元的(变压器维修)增值税普通发票给亚盟南丹分公司。 本院意见本院认为，维修厂与亚盟南丹分公司签订的《车河市场厢式变压器维修合同》，是签约当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，当事人应当全面履行合同义务。维修厂按合同约定完成了变压器维修工作，但无证据证明亚盟南丹分公司已按合同约定支付维修费报酬给维修厂，故维修厂请求亚盟南丹分公司支付13500元维修费，有事实根据，符合法律规定，本院予以支持。维修厂请求亚明南丹分公司按每日万分之二支付逾期付款违约金至债务清偿完毕之日止，符合合同约定，不违反法律规定，应予以支持。但维修厂主张从维修的变压器被安装运行之日即2018年6月25日起计算逾期付款违约金，不符合合同中关于甲方在变压器安装投运后，须一个星期内付款至合同总价的90%维修费用，剩余的10%结算款在质保期壹年后一次性支付清的约定，致使计算的违约金数额有误，本院据此予以纠正。截至2019年11月7日，逾期付款违约金为13500元×90%×0.0002/天×365天＋13500元×10%×0.0002/天×7天＋13500元×0.0002/天×127天＝886.95元＋1.89元＋342.9元＝1231.74元。亚盟南丹分公司是广西亚盟市场管理有限公司设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立人公司……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，广西亚盟市场管理有限公司对亚盟南丹分公司的债务依法应承担责任，但不是维修厂所主张的连带责任。被告败诉，且纠纷系因被告不按合同约定支付维修费所引起，诉讼费用依法应由被告负担。 判决主文一、由被告广西亚盟市场管理有限公司南丹分公司、被告广西亚盟市场管理有限公司在本判决生效之日起十日内支付13500元维修费及逾期付款违约金(截至2019年11月7日的违约金为1231.74元，该日后的违约金以13500元为基数，按每日万分之二计算至债务清偿完毕之日止)给原告河池市金城江区创源变压器维修厂； 二、驳回原告河池市金城江区创源变压器维修厂的其他诉讼请求。 判决依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《诉讼费用交纳办法》第十六条适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。 《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。 部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。 共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。 诉讼费本案案件受理费171元（原告已预交），减半收取计85.5元，由被告广西亚盟市场管理有限公司南丹分公司、被告广西亚盟市场管理有限公司负担85.5元。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。 审判员 卢 海 二〇一九年十二月十七日 书记员 莫许嘉
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初7244号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。 法定代表人：周建潮，该协会理事长。 委托诉讼代理人：江玉婉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 被告：武汉市新洲区非董音乐吧，个体工商户，经营场所：湖北省武汉市新洲区阳逻街武湖村1栋1-5层A栋5楼。经营者：叶志军。 原告中国音像著作权集体管理协会诉被告武汉市新洲区非董音乐吧侵犯作品《路口》著作权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。本院向被告送达前，原告于2019年12月16日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 长  彭露露 人民陪审员  张翠兰 人民陪审员  凃传生 二〇一九年十二月十七日 法官助理邓旭涛 书记员唐宁
福建省福鼎市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0982民初3933号 原告：张雪霞，女，1973年5月13日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被告：蔡其碰，男，1963年4月5日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市，现住福建省宁德市蕉城区。 被告：谢爱春，女，1968年9月16日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市，现住福建省宁德市蕉城区。 原告张雪霞与被告蔡其碰、谢爱春民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月5日立案。原告张雪霞于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，张雪霞在宣判前申请撤回起诉，意思表示真实，不违反有关法律规定，不损害国家、集体和社会公共利益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张雪霞撤诉。 案件受理费6130元，减半收取计3065元，由张雪霞负担。 审判员  郑秋卉 二〇一九年十二月二十六日 书记员  周依婷 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执12791号之一 申请执行人周军行，男，汉族，1975年8月11日出生，住广东省廉江市安铺镇。 被执行人徐仲学，男，汉族，1965年7月17日出生，住湖南省耒阳市灶市街道。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973民初737号民事判决书。 二、立案执行日期：2019年10月16日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人归还借款本金20000及利息，并负担受理费580元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院依法轮候查封被执行人名下的粤Ｓ×××××号、粤Ｓ×××××号车辆。 此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利;被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务;被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  何业生 审判员  梁 晨 审判员  莫芷维 二〇一九年十二月十六日 书记员  张志彬
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初9189号原告：中国建设银行股份有限公司张家港分行，住所地张家港市杨舍镇人民中路125、127号。负责人：顾永明，该行行长。委托诉讼代理人：陶宛诗，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。被告：张玉明，男，1975年4月3日生，汉族，住张家港市。原告中国建设银行股份有限公司张家港分行（以下简称建行张家港分行）与被告张玉明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序审理，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告建行张家港分行的委托诉讼代理人陶宛诗到庭参加诉讼，被告张玉明经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本案经缺席开庭审理，现已审理终结。原告建行张家港分行向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告立即归还原告“快e贷”借款本息62387.99元（包括本金56000元、截止2019年5月10日的利息3460.63及罚息2927.36元以及之后的利息、罚息按合同约定计算）；2、被告支付原告为实现债权的律师费损失5643元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担（原告预交的诉讼费由法院退回）。事实和理由：被告于2017年10月30日和12月16日向原告申请办理借贷通服务，共贷款56000元，但其未能按约还款，为此起诉。被告张玉明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月30日，张玉明以其建行卡6236682000020535034向建行张家港分行申请办理“借贷通”服务，并通过电子网络与张家港建行签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》(含《快e贷借款合同一般约定条款》)，约定：借款额度为人民币50000元整，借款有效期自2017年10月30日至2018年10月30日，此期限内多次支用视为同一笔借款；年利率6.3%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；还款日为借款额度到期日，还款方式为额度到期日一次性清偿；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用包括但不限于诉讼费、律师费等均由借款人承担等。同日，建行张家港分行按约发放贷款本金50000元。2017年12月16日，张玉明又以其建行卡6236682000020535034向建行张家港分行申请办理“借贷通”服务，并通过电子网络与张家港建行签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》(含《快e贷借款合同一般约定条款》)，约定：借款额度为人民币6000元整，借款有效期自2017年12月16日至2018年12月16日，此期限内多次支用视为同一笔借款；年利率6.3%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；还款日为借款额度到期日，还款方式为额度到期日一次性清偿；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用包括但不限于诉讼费、律师费等均由借款人承担等。同日，建行张家港分行按约发放贷款本金6000元。以上两笔，张玉明累计贷款56000元。截止2019年5月10日，张玉明结欠本金56000元、利息3460.63元及罚息2927.36元未能归还。2019年6月13日，建行张家港分行与江苏益友天元（张家港）律师事务所签订《委托代理协议》一份，委托该所处理本案纠纷，并约定代理费为5643元。以上事实，有《个人开户与电子银行服务申请表》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《快e贷借款合同一般约定条款》、《个人活期账户交易明细》、《公证书》、《委托代理协议》及庭审笔录等为凭。本院认为，被告张玉明使用自己的建行卡向原告建行张家港分行开通“借贷通”服务并申请借款，双方间即形成借款合同关系，该合同关系合法有效，受法律保护。被告张玉明在使用过程中出现欠费情形，即构成违约，其作为借款人，理应及时归还本息并按约承担违约责任。原告建行张家港分行诉请的借款本息金额有证据证实，本院予以确认。原告建行张家港分行主张的律师费损失属于合同约定的必然产生的费用，且未超过律师服务收费标准，本院予以确认。被告张玉明无正当理由拒不到庭,视为放弃相关诉讼权利,应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张玉明应归还原告中国建设银行股份有限公司张家港分行借款本金56000元、截止至2019年5月10日止的利息3460.63元、罚息2927.36元及自2019年5月11日起至实际归还之日止的利息、罚息（按原合同约定的方式计算）。二、被告张玉明应给付原告中国建设银行股份有限公司张家港分行律师费损失5643元。上述一、二项，均限于本判决生效后10日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元、财产保全费670元，合计2170元，由被告张玉明负担，限被告张玉明于本判决生效后10日缴纳本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  周 琳人民陪审员  施玉芳人民陪审员  季惠惠二〇一九年十二月二十三日书 记 员  蒋文芳
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0114执保996号 申请人：鲁燕，女，1978年5月16日出生，汉族，住成都市新都区。 被申请人：刘中书，女，1970年6月30日出生，汉族，住四川省射洪县。 本院在审理申请人鲁燕与被申请人刘中书申请财产保全一案中，申请人鲁燕向本院提出财产保全申请，请求对被申请人刘中书名下价值1000000元的财产予以保全，并提供了财产线索。申请人鲁燕已向本院提供了担保。 本院认为，申请人鲁燕的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、在1000000元限额内冻结被申请人刘中书名下的银行存款（财产线索：1.开户行为中国建设银行股份有限公司射洪支行，账号：62×××27；2.开户行为中国农业银行股份有限公司上海颛兴路支行，账号：62×××76）； 二、查封被申请人刘中书名下位于成都市成华区（业务件号：权2405852）的房屋一套。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 蒋 洪 二〇一九年十二月十八日 书记员 李文力
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1322执恢333号 申请执行人：卢素芬，女性，1966年08月11出生，汉族，住广东省惠州市博罗县。 被执行人：博罗县罗阳镇凯新塑胶制品厂，住所地广东省惠州市博罗县。 法定代表人：胡向伟。 申请执行人卢素芬与被执行人博罗县罗阳镇凯新塑胶制品厂劳动争议一案，博罗县劳动人事争议调解仲裁院作出的博劳人仲案终字【2016】885号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2019年8月19日，申请执行人卢素芬向本院申请强制执行，要求被执行人支付17200元，并承担本案执行费158元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人博罗县罗阳镇凯新塑胶制品厂发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人博罗县罗阳镇凯新塑胶制品厂未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人博罗县罗阳镇凯新塑胶制品厂名下的财产，但未查找到被执行人博罗县罗阳镇凯新塑胶制品厂有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人博罗县罗阳镇凯新塑胶制品厂发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人博罗县罗阳镇凯新塑胶制品厂所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人卢素芬。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人博罗县罗阳镇凯新塑胶制品厂有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1322执恢333号申请执行人卢素芬与被执行人博罗县罗阳镇凯新塑胶制品厂劳动争议一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  罗春华 审判员  黄 珊 审判员  陈东宝 二〇一九年十二月十九日 法官助理张树秋 书记员苏集裕
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0802民初4455号原告：刘建革，男。委托诉讼代理人：吴振耀、张亚飞，山西弘明律师事务所律师。被告：山西大通鸿德房地产开发有限公司。委托诉讼代理人：陈永胜，男，该公司职员。原告刘建革与被告山西大通鸿德房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘建革撤诉。案件受理费525元，减半收取计263元，由原告刘建革负担。审判长 张永刚人民陪审员王丽君人民陪审员张艳玲二〇一九年十二月四日书记员 薛         晓         丽
临沂高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1391执287-2号 申请执行人:临沂航帆环保科技有限公司，住所地：临沂高新区。 法定代表人：上官士叶。 被执行人:曲宝源，男，1975年10月5日生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：田金萍，女，1975年8月18日生，汉族，住址同上。 被执行人：山东智方仪表科技有限公司，住所地：临沂高新区。 法定代表人：曲宝源，经理。 被执行人：临沂高新区金源酒店，住所地：临沂高新区。 法定代表人：田金萍，经理。 申请执行人临沂航帆环保科技有限公司与被执行人田金萍、曲宝源、临沂高新区金源酒店、山东智方仪表科技有限公司民间借贷纠纷，本院作出的(2017)鲁1391民初737号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人田金萍、曲宝源、临沂高新区金源酒店、山东智方仪表科技有限公司未按上述生效法律文书履行义务，临沂航帆环保科技有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年7月24日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接收调查询问，并报告财产状况，被执行人既未到庭履行义务也未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，发现被执行人田金萍、曲宝源有零星银行存款，本院已依法予以冻结；发现被执行人田金萍、曲宝源、山东智方仪表科技有限公司一宗土地及三处房产已移交临沂市兰山区人民法院进行评估拍卖。 三、本院于2019年9月21日向被执行人田金萍、曲宝源发出限制消费令。 四、本院通过实地走访对被执行人田金萍、曲宝源、临沂高新区金源酒店、山东智方仪表科技有限公司住所地周边群众进行调查和了解，未发现被执行人有可供执行的其他财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余2500000元及利息未能实现，执行费27400元亦未向本院缴纳。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人田金萍、曲宝源、临沂高新区金源酒店、山东智方仪表科技有限公司负有继续向申请执行人临沂航帆环保科技有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  杨传雷 审判员  何宗泉 审判员  王晓山 二〇一九年十二月二十日 书记员  张汉卿
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初11074号原告：中国建设银行股份有限公司张家港分行，住所地张家港市杨舍镇人民中路125、127号。负责人：顾永明，该分行行长。委托诉讼代理人：刘晓健，江苏国瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗春艳，江苏国瑞律师事务所律师。被告叶裕杰，男，1988年5月27日生，汉族，住张家港市。原告中国建设银行股份有限公司张家港分行（以下简称建行张家港分行）与被告叶裕杰银行卡纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序审理，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告建行张家港分行的委托诉讼代理人罗春艳到庭参加诉讼，被告叶裕杰经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本案经缺席开庭审理，现已审理终结。原告建行张家港分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还透支本金79978.09元、利息8050.81元，费用13052.97元，合计101081.87元（暂计算至2019年7月24日，自2019年7月25日起的利息、费用按合同约定计算至实际履行之日）；2、判令被告支付律师费6054元；3、被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2010年4月21日，被告向原告申请龙卡信用卡一张，使用并消费，但被告自2018年11月起出现未能按期还款的情况，虽经原告多次催要，截止2019年7月24日，被告结欠上述款项，故提起诉讼，请求支持诉请。被告叶裕杰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2010年4月21日，叶裕杰在建行张家港分行申请并签署《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》一份，领用协议处载明了对申领和使用信用卡的相关规定，随后叶裕杰领取了卡号为43×××53的龙卡信用卡。叶裕杰持卡消费后，自2018年11月起，叶裕杰信用卡账户未按申领相关约定按时履行还款义务，建行张家港分行多次向被告催促还款，截止2019年7月24日，叶裕杰结欠本金79978.09元、利息8050.81元，费用13052.97元，合计101081.87元。2019年8月20日，建行张家港分行与江苏国瑞律师事务所签订《委托代理协议》一份，约定由建行张家港分行委托江苏国瑞律师事务所处理其与叶裕杰的银行卡纠纷诉讼事宜，律师服务费为6054元。上述事实，有申请表、中国建设银行龙卡信用卡领用协议、信用卡交易明细、综合信息查询表、催缴明细表、委托代理协议及庭审笔录等证据证明。本院认为，被告叶裕杰向原告建行张家港分行申办了信用卡，并持卡透支消费，被告叶裕杰与原告建行张家港分行之间的借款合同关系成立。被告叶裕杰未能按期偿还欠款，已构成违约，理应承担违约责任，原告建行张家港分行关于利息、手续费的主张符合双方协议约定，本院予以支持。协议对律师费的承担未明确约定，该项请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告叶裕杰应于本判决生效后10日内归还原告中国建设银行股份有限公司张家港分行透支本金79978.09元、利息8050.81元，费用13052.97元，合计101081.87元（计算至2019年7月24日)以及自2019年7月25日起至实际履行之日止的透支利息及费用(按领用协议的约定计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司张家港分行的其他诉讼请求。案件受理费2442元，财产保全费1120元，合计3562元，由原告中国建设银行股份有限公司张家港分行负担121元，被告叶裕杰负担3441元。被告叶裕杰负担的部分限被告叶裕杰于本判决生效后10日内缴纳本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  周 琳人民陪审员  施玉芳人民陪审员  俞 芳二〇一九年十二月二十日书 记 员  蒋文芳
江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣10民初181号原告：林章秋，男，1952年3月4日生，汉族，福建省福清市。原告：林友和，男，1963年4月5日生，汉族，住福建省福清市。被告：抚州林氏金海岸大酒店有限公司，住所地江西省抚州市青云峰路19号。法定代表人：林昌斌。第三人：林昌兴，男，1963年4月29日生，汉族，住福建省福清市。第三人：林美凤，男，1967年1月10日生，汉族，住福建省福清市。第三人：严小英，女，1959年9月9日生，汉族，住福建省福清市。第三人：林福花，女，1981年9月1日生，汉族，住福建省福清市。第三人：林剑辉，男。1983年3月10日生，汉族，住福建省福清市。第三人：林剑明，男，1985年8月8日生，汉族，住福建省福清市。第三人：林美娇妹，女，1939年6月16日生，汉族，住福建省福清市。原告林章秋、林友和与被告抚州林氏金海岸大酒店有限公司,第三人林昌兴、林美凤、严小英、林福花、林剑辉、林剑明、林美娇妹解散公司纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了此案。经审查，本院认为，本案中被告法定代表人林昌斌已死亡，诉讼中原告也未向本院提交第三人林昌兴、林美凤、严小英、林福花、林剑辉、林剑明的身份证及户籍信息，故原告应继续提供被告及第三人的相关信息，以明确被告和第三人之身份。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项，第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告林章秋、林友和。案件受理费22800退还原告林章秋、林友和。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 黎 璆审判员 万燕飞审判员 王一敏二〇一九年十二月十三日书记员 李恒超
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初7276号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。 法定代表人：周建潮，该协会理事长。 委托诉讼代理人：江玉婉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 被告：武汉市新洲区非董音乐吧，个体工商户，经营场所：湖北省武汉市新洲区阳逻街武湖村1栋1-5层A栋5楼。经营者：叶志军。 原告中国音像著作权集体管理协会诉被告武汉市新洲区非董音乐吧侵犯作品《依靠》著作权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。本院向被告送达前，原告于2019年12月16日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 长  彭露露 人民陪审员  张翠兰 人民陪审员  凃传生 二〇一九年十二月十七日 法官助理邓旭涛 书记员唐宁
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）渝0101执恢1339号 申请执行人:丁建元，男，汉族，1966年1月7日出生，住重庆市万州区。 被执行人:重庆市银峡建筑工程集团有限公司，住所地重庆市万州区龙宝龙都大道519号，统一社会信用代码915001012079140610。 法定代表人：董世银 申请执行人丁建元与被执行人重庆市银峡建筑工程集团有限公司建设承揽合同纠纷一案，本院作出的（2O18）渝0101民初6082号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未履行给付义务，申请执行人于2019年8月30日向本院申请执行，申请执行标的为314997元。 本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制消费，对被执行人银行存款、车辆、房屋、工商信息进行查询，未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人提供不出可供执行的财产线索且同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）渝0101执恢1339号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 车兴秋 审 判 员 谢合安 审 判 员 王 宇 二〇一九年十二月十三日 法官助理 谯 楷 书 记 员 褚文琪
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执4829号之一 申请执行人叶翠辉，女，1982年1月3日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人卢仕健，男，1986年11月07日出生，汉族，住广西宾阳县。 本院在执行叶翠辉与卢仕健民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人卢仕健名下相关银行账户。现根据案件的执行情况，应对相关银行账户解除冻结，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人卢仕健名下相关银行账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判长  骆巧瑜 审判员  齐 泉 审判员  黄 健 二〇一九年十二月十七日 书记员  王 岩
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初6403号原告：马芬，女，1979年5月14日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：刘政，襄阳市樊城区牛首镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告：湖北百合园房地产开发有限公司。住所地：襄阳市襄州区航空路182号。统一社会信用代码：91420607591474098U。法定代表人：何道军，该公司董事长。委托诉讼代理人：高利品，被告湖北百合园房地产开发有限公司销售经理。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：林宗善，湖北思扬律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告马芬与被告湖北百合园房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法由审判员曾诚独任审判，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告马芬的委托诉讼代理人刘政，被告湖北百合园房地产开发有限公司的委托诉讼代理人高利品、林宗善到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付违约金5347.59元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月5日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于襄阳市××区航空路××楼××单元××室商品房。合同签订后被告于2015年12月将房屋交付给原告。按照合同约定，被告应在房屋交付使用后540个工作日内，将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，被告按已付房价款的1%向原告支付违约金。被告2018年12月7日才通知原告交资料办理房产登记手续，已超过合同约定期限。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。被告湖北百合园房地产开发有限公司辩称，因百合园B区土地上原有居民违章建筑未拆除，再加上消防合并到住建局后，消防验收由住建局验收，而合并后新的工作人员业务不熟，导致消防验收未通过，故未能按照约定办理不动产权证。根据当事人所举有效证据及庭审陈述，本院认定以下案件事实：2015年8月5日，原告马芬与被告湖北百合园房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同主要约定，原告购买被告湖北百合园房地产开发有限公司开发的位于襄阳市××区航空路××楼××单元××室商品房；该房屋建筑面积129.07平方米，总价款为534759元；该项目占用的土地是被告通过出让方式取得的国有土地使用权，规划用途为住宅用地。关于产权登记，合同第十五条约定：被告应当在商品房交付使用后540个工作日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案；如因被告责任，原告未能在规定期限内取得房屋所有权证书的，原告可不退房，被告按已支付房价款的1%向原告支付违约金。合同签订后，被告湖北百合园房地产开发有限公司于2015年12月将房屋交付给原告。2018年12月7日，被告通知原告交资料办理房产登记手续，已超过合同约定的期限。原告要求被告湖北百合园房地产开发有限公司支付违约金，遭到拒绝，为此引起诉讼。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告马芬与被告湖北百合园房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，约定内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项的规定，当事人可以在商品房买卖合同中约定办理房屋所有权登记的期限，本案双方当事人约定原告取得产权登记的期限为房屋交付后540个工作日内，该约定亦属有效，对原、被告双方具有约束力。原告要求被告湖北百合园房地产开发有限公司支付逾期协助办理转移登记的违约金5347.59元的请求，符合法律规定，本院予以支持。合同法规定的违约金兼有惩罚性和补偿性的特征，本案合同约定的逾期办证违约金标准为已交房款金额的1%，数额较小，侧重于违约金的惩罚功能，故原告无须举证证明所受损失情况。被告湖北百合园房地产开发有限公司的辩解意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：被告湖北百合园房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告马芬支付逾期协助办理不动产转移登记的违约金5347.59元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告湖北百合园房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 曾 诚二〇一九年十二月十三日书记员 马玲玲
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 北京优图佳视影像网络科技有限公司、广州高能节能环保科技有限公司： 关于申请执行人北京优图佳视影像网络科技有限公司申请执行广州高能节能环保科技有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，执行案号为（2019）粤0111执10379号，现本案已执行完毕。 特此通知 广州市白云区人民法院 二〇一九年十二月十七日
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初5836号原告：中国建设银行股份有限公司襄阳分行（下称建行襄阳分行）。住所地：襄阳市长征路34号。负责人：叶轮，建行襄阳分行行长。委托诉讼代理人：张龙，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：王政，男，1970年6月12日出生，汉族，襄阳市人，住枣阳市。被告：夏田甜，女，1982年9月16日出生，汉族，襄阳市人，住址同上，系被告王政的妻子。原告建行襄阳分行与被告王政、夏田甜信用卡纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法组成由审判员荣雯芳担任审判长，人民陪审员杨伟、文健组成的合议庭，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告建行襄阳分行的委托诉讼代理人张龙到庭参加诉讼，被告王政、夏田甜经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告信用卡透支本金123179.92元，截止2018年3月31日的利息109788.86元，滞纳金13394.77元（合计246363.55元），之后的利息、滞纳金按合同约定方式计算至全部付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年5月31日，被告王政向原告申请办理中国建设银行龙卡信用卡，同日，被告王政填写并签署了中国建设银行龙卡信用卡申请表，同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》等内容，被告夏田甜自愿作为共同还款人。依被告王政的申请，原告核准并向被告发放了卡号为48×××45信用卡，被告激活后多次使用消费，但未按约还款，特诉至法院，请求支持诉请。被告王政、夏田甜未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2011年5月31日，王政向建行襄阳分行申办龙卡信用卡，填写龙卡信用卡申请表，并在申请人签名处签字，声明已阅读并了解《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，自愿遵守领用协议的规定。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明：龙卡信用卡申请人（下称申请人）在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记卡帐户的圈存交易可享受免息还款期，否则，全部欠款不享受免息还款期，建行襄阳分行自银行记账日起，根据申请人实际欠款天数，按每日累积欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利，申请人未到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还须按月支付滞纳金；申请人使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢缴款）时，除建行襄阳分行另有规定外，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，建行襄阳分行自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利等。2013年8月18日，王政向建行襄阳分行申办龙卡信用卡购车分期付款业务，并填写申请表，在申请人签名处签字，声明已阅读并了解《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》，自愿遵守条款的规定。《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》载明：龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及其他业务规定执行等。2013年8月20日，被告夏田甜作出书面承诺为共同还款人，履行还款义务。合同签订后，建行襄阳分行依约向王政发放了信用卡，卡号为48×××45。王政激活并使用消费，但王政未按约定按期还款，截止2018年3月31日,王政拖欠建行襄阳分行透支本金123179.92元、利息109788.86元，滞纳金13394.77元。经原告多次追偿未果，为保障银行信贷秩序的良性运转，特诉至法院，请求判如所请。本院认为，被告王政向原告建行襄阳分行申领龙卡信用卡，并声明遵守《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的规定，领用协议的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，原、被告均应依约履行相应权利义务。被告使用信用卡进行消费、透支，未按约定按期还款，原告建行襄阳分行有权依约定要求被告王政偿还透支本金并支付利息、滞纳金（违约金）。根据本院确认的事实，截止2018年3月31日,王政拖欠建行襄阳分行透支本金123179.92元、利息109788.86元，滞纳金13394.77元。对原告要求被告偿还上述款项，并按约定利率标准计算利息至实际清偿之日止的诉请，本院予以支持，被告夏田甜作为共同还款人，应承担共同还款责任。被告王政、夏田甜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王政、夏田甜于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行偿还信用卡透支本金123179.92元；二、被告王政、夏田甜于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行支付信用卡透支利息：截止2018年3月31日为109788.86元，滞纳金13394.77元，并自2018年4月1日起至付清之日止，以实际所欠本金为基数，按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定利率标准计算支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4995元，公告费560元，共计5555元，由被告王政、夏田甜共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  荣雯芳人民陪审员  杨 伟人民陪审员  文 健二〇一九年十二月十七日书 记 员  江秋凌
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑1002民初2144号 原告：鲍昌霖，男，1953年5月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：朱国林，黑龙江大正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜波，黑龙江大正律师事务所律师。 被告：牡丹江市公安局，住所地黑龙江省牡丹江市江南乌苏里路与五林街交叉口。 法定代表人：杜吉君，该局局长。 委托诉讼代理人：李枫雷，男，该局民警。 原告鲍昌霖与被告牡丹江市公安局劳动争议一案，本院于2019年11月18日立案后，依法进行审理。 原告鲍昌霖向本院提出诉讼请求：1.要求被告牡丹江市公安局按国家规定给付鲍昌霖自2006年至2019年10月22日，共13年伤残赔偿金102080元、医疗费25783.78元、精神抚慰金50000元，合计177863.78元；2.要求牡丹江市公安局自2019年11月18日起按期按照国家规定的因战伤残抚恤标准，给付鲍昌霖抚恤金和其他应享受的待遇及全额报销鲍昌霖因伤残发生的治疗和康复及护理费用，直至其终老，并采取措施解决鲍昌霖后续伤残抚恤问题；3.诉讼费由牡丹江市公安局承担。事实和理由：鲍昌霖退休前系牡丹江市公安局直属单位镜泊湖公安局正式编制民警。于2006年8月和2007年6月，两次在牡丹江市公安局组织的打击违法盗抢国家水产资源的整治中，身体因战致残。一处被违法犯罪人员用木棒将左手无名指打成骨折，另一处是在追捕违法犯罪人员时，车辆穿越水沟时剧烈颠簸，造成腰椎间盘严重脱出压迫马尾神经，后经腰椎手术治疗，留下残疾。根据《人民警察抚恤优待办法》第六条规定：“各级政法机关的政治工作部门负责办理人民警察抚恤优待的具体工作。”牡丹江市公安局领导及政工部门在鲍昌霖负伤后的治疗、病假和住院时，已及时接到鲍昌霖因战受伤的报告，而牡丹江市公安局没有履行法律规定的职责为鲍昌霖及时办理伤残事宜，导致鲍昌霖错过伤残评定期限。鲍昌霖多次找到牡丹江市公安局要求其弥补过错，按照国家法律规定给予鲍昌霖相应的待遇，均遭拒绝。故原告鲍昌霖提起诉讼。 被告牡丹江市公安局辩称，1.原告鲍昌霖诉牡丹江市公安局主体不适格，依据《人民警察抚恤管理办法》第三条规定，结合本案，鲍昌霖当时是牡丹江市镜泊湖公安局（以下简称镜泊湖公安局）在编民警。其申请评残应向其所在单位镜泊湖公安局政工科提出，由镜泊湖公安局审查，故牡丹江市公安局与鲍昌霖评残无法律关系，不应成为本案被告；2.鲍昌霖在期限内未提出评残申请，视为放弃该权利。依据《人民警察抚恤管理办法》第二十四条规定的评残审批程序，人民警察申请评残的，其申请人应向其单位政工部门提出。而鲍昌霖在医疗终结三年内没有向镜泊湖公安局政工部门提交评残申请及相关材料，视为其放弃评残申请权利，其放弃评残与公安机关无关；3.鲍昌霖提出的请求不应当通过民事诉讼途径解决。依据《中华人民共和国公务员法》第一条、第十一条、第十五条规定，公务员法设定了保障公务员合法权益的内容，同时也对侵犯公务员合法权益的维权方式作出了具体规定。对于本案，鲍昌霖应当以提出申诉和控告来维权，其认为公安机关对其评残一事不作为而提起民事诉讼无法律依据。 本院经审查认为，本案中，原告鲍昌霖的诉讼请求为要求被告牡丹江市公安局解决2006年、2007年鲍昌霖受伤致残的伤残抚恤问题及后续待遇问题等。鲍昌霖作为行政机关工作人员，其诉讼内容属于行政机关工作人员权利保障范围，牡丹江市公安局是否对鲍昌霖进行伤残抚恤属于行政机关内部管理范畴。故本院认为，鲍昌霖的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告鲍昌霖的起诉。 诉讼费用10元退还原告鲍昌霖。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长 许 永 人民陪审员 张 宏 人民陪审员 张丽冬 二〇一九年十二月十三日 书 记 员 李 昊
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川行申1259号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）蒋远成,男，1953年1月10日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）绵阳市游仙经济试验区管理委员会。住所地：四川省绵阳市游仙区龙山街90号。 法定代表人唐勇，主任。 委托代理人姜成柱，四川众城律师事务所律师。 再审申请人蒋远成因诉被申请人绵阳市游仙经济试验区管理委员会土地行政强制一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2018）川07行终149号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人蒋远成申请再审称：（一）申请人受欺诈胁迫签订的征地拆迁补偿协议只是一个意向性协议，没有权利义务内容，被申请人没有按照实施行政强制时的标准对申请人进行安置补偿，违反了“根据经济发展水平、当地人均收入增长幅度等情况，每2至3年对征地补偿标准进行调整，逐步提高征地补偿水平”的规定，协议当属无效，且被申请人未举证其对申请人的房屋及果园等地上附着物财产损失作了合理合法的补偿。（二）被申请人未对申请人提交的涉案财产损失的《资产评估报告》提出异议，应当作为认定案件事实的依据。（三）案涉地被征后未及时使用，申请人恢复耕种于法有据。（四）被申请人适用过时、应当作废的规范性文件绵府函（2012）200号文、绵阳市人民政府（2012）39号文和绵游府（2001）87号文对申请人进行安置补偿，严重损害了申请人的合法权益。（五）涉案土地征收未经有权机关批准，被申请人也不具有强制拆迁的主体资格。原审认定事实错误，程序违法。蒋远成请求撤销一、二审裁定，发回重审。 被申请人绵阳市游仙经济试验区管理委员会提交意见称，（一）蒋远成不具备起诉主体资格。拆迁安置协议签订后，被申请人按照协议约定向其履行了全部拆迁安置补偿义务，根据实际统计情况支付了补偿费并划分新的宅基地进行安置，还按照协议约定从2004年为其购买社保。蒋远成对拆迁安置补偿协议中所涉房屋及地上附着物不再享有任何权利。（二）案涉地块在省道205线绵阳绕城改线工程（游仙区段）范围内，国家依法对案涉地块进行拆迁安置补偿后，蒋远成仍违法占用案涉地块，被申请人根据《中华人民共和国行政强制法》的规定作出代履行行为。并在拆除、清理之前，通过公告的方式等告知拆除、清理事宜，建议蒋远成自行清理，也给予了清理的合理时间。同时，对蒋远成在拆迁安置补偿后添附的依法不应予以补偿的地上附着物，被申请人考虑实际情况，仍在公示中明确予以适当补偿，故被申请人实施的拆除、清理行为程序合法。（三）根据蒋远成签订的拆迁安置补偿协议，蒋远成领取补偿款后未履行自行拆除房屋及其他地上附着物的合同义务，被申请人代为履行合同义务，未违反法律规定。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回蒋远成的再审申请。 本院认为，本案再审申请人蒋远成起诉请求确认被申请人绵阳市游仙经济试验区管理委员会2017年12月1日对蒋远成的房屋、果园、承包地进行强制拆除的行为违法；对绵府发（2016）23号、绵府函（2012）200号规范性文件进行合法性审查。根据一审、二审查明的事实，蒋远成与被申请人就案涉地块签订了拆迁安置补偿协议，被申请人按照协议约定向蒋远成支付了拆迁安置补偿款。故蒋远成已丧失对案涉地块上的房屋及其他附着物的权益，其与对案涉地块上的房屋及其他附着物的拆除、清理行为不具有利害关系，不具有针对拆除、清理行为提起行政诉讼的原告资格；另一方面，被申请人因国家建设需要对国有土地上的违法添加物进行清理、拆除，未侵犯蒋远成的合法财产权益。蒋远成申请再审称其与被申请人签订的拆迁安置补偿协议是在受到胁迫的情况下签订的，但未提供证据证明，本院不予认可。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查”的规定，本案绵府发（2016）23号、绵府函（2012）200号规范性文件并非蒋远成所诉行政强制行为的依据，因而其关于附带审查规范性文件的请求亦不符合法定受理条件，应予驳回。综上，原审裁定驳回蒋远成的起诉并无不当。蒋远成的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回蒋远成的再审申请。 审判长  刘永红 审判员  刘洪峰 审判员  胡 华 二〇一九年十二月十日 书记员  李瑞雪
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执14176号 关于中国农业银行股份有限公司佛山南庄支行与郭守团金融借款合同纠纷一案中【执行依据：（2019）粤0604民初9281号民事判决书】，本院于2019年9月27日立案执行。在执行过程中，被执行人郭守团名下的位于佛山市南海区丹灶镇桂丹西路21号桂丹颐景园环秀1001房（本案申请执行人中国农业银行股份有限公司佛山南庄支行是上述房产的抵押权人）由佛山市南海区人民法院处理，本院依法参与分配，分配所得款为325365.70元。现申请执行人中国农业银行股份有限公司佛山南庄支行向本院申请结案，本案已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇一九年十二月十六日
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初7305号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。 法定代表人：周建潮，该协会理事长。 委托诉讼代理人：江玉婉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 被告：武汉市新洲区非董音乐吧，个体工商户，经营场所：湖北省武汉市新洲区阳逻街武湖村1栋1-5层A栋5楼。经营者：叶志军。 原告中国音像著作权集体管理协会诉被告武汉市新洲区非董音乐吧侵犯作品《为你我受冷风吹》著作权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。本院向被告送达前，原告于2019年12月16日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 长  彭露露 人民陪审员  张翠兰 人民陪审员  凃传生 二〇一九年十二月十七日                                                                                                           法官助理邓旭涛                                                                                                             书记员唐宁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初37069号原告：张骥，男，汉族，1988年10月6日出生，中维尚谷科技有限公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：谷宝成，北京珠和律师事务所律师。被告：田甜，女，汉族，1989年2月2日出生，中远建业建设集团有限公司员工，住北京市通州区。委托送代理人：陈永明，男，汉族，中远建业建设集团有限公司员工。被告：励强，男，汉族，1963年3月10日出生，中远建业建设集团有限公司法定代表人，住北京市通州区。委托送代理人：陈永明，男，汉族，中远建业建设集团有限公司员工。原告张骥与被告田甜、被告励强民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张骥及其委托诉讼代理人谷宝成，田甜、励强共同委托诉讼代理人陈永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张骥向本院提出诉讼请求：1.要求田甜、励强偿还借款本金330万元并支付利息（自2019年2月28日起计算至实际偿还之日止，按月息2%计算）；2.本案诉讼费用由田甜、励强承担。事实与理由：2017年12月27日，张骥与田甜、励强签订《借款合同》，约定田甜、励强从张骥处借款330万元，借款期限1个月，月利率2%。田甜、励强自愿以其所有的位于北京市通州区通胡大街1号5号楼8层265单元802房屋作为抵押并办理房屋抵押登记。合同签订当日，张骥将330万元借款转账至田甜账户。后田甜支付利息至2019年2月27日，剩余借款本金及利息，田甜、励强至今未给付。张骥多次催要未果，故提起本案诉讼。田甜、励强共同辩陈，认可向张骥借款330万元，希望张骥能调低利息计算标准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对于张骥提交的《借款合同》、工商银行转账记录、不动产登记证明的真实性、关联性、合法性予以确认。本院经审理查明：2017年12月27日，出借人（乙方）张骥与借款人（甲方）田甜及共同借款人励强签订《借款合同》，约定甲方因需要资金周转向乙方借款，借款金额330万元，借款期限自2017年12月27日起至2018年1月27日。借款期限内的借款利率为月利率2%，自借款本金通过银行转账拨付到甲方银行账户之日起开始计息，按月结息，甲方须在每月27日17:00之前支付利息，月息不区分大小月，节假日不顺延。如果甲方在借款期限届满之日未归还全部借款本金，双方又未签订购书面展期协议的，即为借款逾期，甲方应当支付逾期利息并承担违约金责任。甲方应按月利率2%（百分之二）支付未归还借款本金及利息，按月结息，甲方应按照本合同第四条支付利息的时间支付逾期利息，并自逾期之日起，以未归还借款本金数额的万分之五为计算标准按日支付逾期期间的违约金。逾期期间，乙方有权随时要求甲方立即还本付息。乙方授权并委托丁学超代为收取综合费率及违约金（本金除外），甲方须向代收资金账户支付利息（包括逾期利息、违约金等），否则视为违约。甲方自愿以其所有的位于北京市通州区通胡大街1号5号楼8层265单元802的房屋作为抵押以担保乙方债权能够全部实现；抵押物详情以房屋所有权证书载明事项为准。担保范围为借款本金、利息、逾期利息、违约金、实现债权和实现抵押权的费用。此外，合同还约定了其他内容。合同签订当日，张骥与田甜共同办理了上述房屋的抵押登记，张骥通过其工商银行账户向田甜中国银行账户汇入借款330万元。张骥称田甜、励强因承接工程需要资金经中间人介绍认识张骥，并由田甜接洽借款事宜。田甜、励强收到借款后，按照月利率2.5%的标准每月支付利息82500元，并支付至2019年2月26日。本院认为：张骥与田甜、励强签订的《借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现张骥要求田甜、励强偿还借款本金并按照月利率2%的标准支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：被告田甜、被告励强偿还原告张骥借款330万元并给付利息（以330万元为基数，自2019年2月28日起计算至实际给付之日止，按照月利率2%计算），于本判决生效之日起七日内给付；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16600元，由被告田甜、被告励强共同负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  智耀军二〇一九年十二月十三日书记员  杨思涵
山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终2343号上诉人(原审被告)：山西晋隆建设发展有限公司。法定代表人：孙×，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔×，山西太初律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺×，山西太初律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李×，住吕梁市。上诉人山西晋隆建设发展有限公司因与被上诉人李×房屋买卖合同纠纷一案，不服吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初1334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山西晋隆建设发展有限公司的委托诉讼代理人贺×，被上诉人李×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人晋隆公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1、无法办理产权登记系被上诉人自己的原因造成的，根据合同约定，关于办理产权事宜上诉人只负有协助义务，而且关于无法办理产权事宜的原因系被上诉人自己造成的。上诉人未缴纳首期公共维修基金，按照建设部《住宅专项维修资金管理办法》的相关规定，未交存首期住房维修基金，是不得向购房业主交付所购房屋的，更不存在将办理产权资料报登记机关的协助义务。2、被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效，2014年上诉人就已通知被上诉人收房，至于被上诉人何时接受房屋系其自己的原因造成的，后果不能归责于上诉人。被上诉人李艳华辩称，我接房时间是2016年9月30日，当时要交住房维修基金，上诉人已经不收取了，如果能办证的话，我方愿意交纳。合同约定是在房屋交付使用后360日办理备案手续，但案涉房屋至今未通过验收，不具备交付条件，所以上诉人没有完成交付，不存在超过诉讼时效期间的问题。恳请驳回上诉，维持原判。原告李×向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告逾期未交房屋违约金11324元；2、判令被告立即给原告办理房屋产权登记；3、判令被告支付原告逾期未办理房屋产权登记证的违约金4148元，合计15472元；4、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年2月27日，原告作为买受人，被告作为出卖人，双方签订《商品房买卖合同》（编号：GF-2000-0171）,该合同约定原告购得被告开发的泛华盛世第9幢2单元1805号房，房屋总价款414786元，其中首付款为294786元，剩余120000元办理银行按揭贷款。双方约定被告应当在2014年8月31日前交付房屋。被告目前取得建筑工程施工许可证、建筑工程规划许可证、商品房预售许可证、建设用地许可证和国有土地使用证。但被告未提供证据证实将办理权属登记的相关材料报相关部门。一审法院认为，原、被告签订《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，被告修建和商品房预售已经按规定取得相关部门的许可，且合同未违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同为有效合同本院予以确认。签订合同后，双方应按照合同约定履行各自义务，若违反合同约定，应当承担相应的责任。现本案的争议有二:1、被告是否构成违约；2、原告的部分诉讼请求是否超过诉讼时效。根据合同第十五条关于产权登记的约定“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1、2条项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的1%赔偿买受人损失。2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金”。现原告已按照合同的约定履行了自己的义务，被告在履行了交房义务后，至今仍未将办理登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，已经超过了合同约定360天，其行为已经违约，违反了合同第十五条规定。合同第十五条承担违约的方式赋予了原告选择的权利，原告选择适用合同第十五条第2种方式不违反法律、行政法规的规定，故被告应当按照合同约定承担违约责任，故被告应当按照已付房款414786元的1%支付违约金即4147.86元。合同约定被告应当于2014年8月31日前交付房屋，但原告未提交被告实际交房时间的证据，故被告是否违约、违约金的请求权是否已过诉讼时效本院无法查实，故原告诉请被告支付未按期交付房屋违约金11324元本院无法支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、本判决生效后三十日内被告山西晋隆建设发展有限公司支付原告未办理房屋产权登记证的违约金4147.76元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187元，减半收取由被告山西晋隆建设发展有限公司承担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。二审查明事实同一审，本院予以确认。本院认为，关于上诉人主张未办理产权登记系被上诉人自己原因造成的问题，根据当事人双方签订的商品房买卖合同补充协议附件四第七条第二款约定：“买受人委托出卖人办理房屋产权登记手续的，买受人须在接到出卖人办理产权通知后7日内，提交办理产权的相关资料及费用，逾期提交造成无法办理产权手续的，出卖人概不负责。”该条规定明确出卖人有通知买受人办理房屋产权登记手续的义务，上诉人一二审并未举证证明其曾向被上诉人发出办理产权的通知；上诉人主张被上诉人未缴纳首期住房维修基金，但《住宅专项维修资金管理办法》仅规定未交存首期住宅专项维修资金的，开发建设单位或者公有住房售房单位不得将房屋交付购买人，并未免除上诉人办理房屋产权登记手续的义务。本案事实是上诉人在被上诉人未交存首期住房维修基金的情况下，仍然向其交付了房屋，同时并未通知被上诉人办理产权及履行办理产权登记手续的相关义务。因此上诉人上述主张，本院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效问题，根据双方签订的商品房买卖合同第十五条之约定，上诉人需在商品房交付后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记部门备案。因上诉人履行前述备案义务的对象为产权登记部门，其并未明确代办期限，上诉人提供的证据不足以证明被上诉人知道或者应当知道上诉人未按照合同义务履行备案义务时间，况且上诉人至今仍未将相关材料向产权登记部门备案，违约事实一直持续存在，被上诉人在协商未果后提起诉讼，并未超过诉讼时效。因上诉人未能按照合同约定履行己方义务构成违约，故一审法院根据合同第十五条之约定判令其支付已付购房款1%的违约金，并无不妥。综上所述，山西晋隆建设发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.0元，由上诉人山西晋隆建设发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 潘 文审判员 薛鑫斌审判员 张晓玮二〇一九年十二月四日书记员 王 芳
云南省洱源县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云2930执261号申请人赵继生，男，1976年2月20日出生，汉族，农民，云南省大理市人，住大理市。被执行人四川悍勇实业有限公司。住所：四川省成都市成华区建材路39号3栋7楼707号。统一社会信用代码：91510100MA61TG14XR。法定代表人胡发勇，系搞公司执行董事兼经理。申请人赵继生申请执行四川悍勇实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，据以执行的云南省洱源县人民法院(2019)云2930民初81号民事判决书确定“限被告四川悍勇实业有限公司于本判决生效后十日内退回原告赵继生保证金30万元，并支付从2017年9月8日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息。”法律文书生效后，四川悍勇实业有限公司未履行，赵继生向本院申请执行。本院受理后，通过中国邮政法院专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。本院于2019年6月至2019年11月通过全国网络查控系统查询了被执行人四川悍勇实业有限公司名下的银行存款、车辆、证券、工商登记、互联网银行等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。在执行过程中，本院于2019年11月27日通过协助机关成都市公安局车辆管理所办理四川悍勇实业有限公司名下车辆的扣押手续，车辆本院未实际控制。2019年11月28日通过协助机关成都市市场监督管理局查询了被执行人的工商信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2019年7月2日对被执行人四川悍勇实业有限公司及其法定代表人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。执行过程中，四川悍勇实业有限公司未履行。上述执行情况及信息本院于2019年12月4日以电话谈话方式告知申请执行人，并进行终本约谈，要求其提供财产线索，申请人未提供相关线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  李世久审判员  杨 方审判员  李福荣二〇一九年十二月四日书记员  宋文锋
淮南市田家庵区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖0403执2352号 杨金伟、陈虎、陈凤娇： 杨金伟与陈虎、陈凤娇合同纠纷一案，申请执行标的共计30000元。经本院立案执行，现已强制执行到位31743.5元。至此，杨金伟向本院申请执行的（2019）皖0403民初3816号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二Ｏ一九年十二月二十四日
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0503民初1964号原告：孙红涛，男，1981年1月19日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：商青秀、张超，安阳市关区曙光法律服务所法律工作者。被告：杨惠鹏，男，1978年6月3日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。委托诉讼代理人：张素平，河南骏腾律师事务所律师。第三人：安阳雷丰建筑工程安装有限公司，住所地河南省安阳县产业集聚区（蒋村镇张贾店村）。法定代表人：吕伟革，该公司执行董事。委托诉讼代理人：付慧杰、杜俊涛，河南殷都律师事务所律师。原告孙红涛与被告杨惠鹏、第三人安阳雷丰建筑工程安装有限公司（以下简称雷丰公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙红涛的委托诉讼代理人商青秀、张超，被告杨惠鹏及其委托诉讼代理人张素平，第三人雷丰公司的委托诉讼代理人付慧杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙红涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨惠鹏支付原告工资款20150元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，被告杨惠鹏雇佣原告孙红涛及其他六个人，在被告承包的水冶雷丰公司的钢结构工程中，从事喷砂、刷漆工作。工期从2015年7月到2016年1月，工作时间157天，每天工资150元，工资总额23550元。其间，被告向原告预付工资3400元，余款20150元未支付。2016年2月6日，被告向原告及其他六个人出具拖欠工资的手续。原告多次向被告索要工资，至今未果。被告杨惠鹏辩称，当时被告介绍原告孙红涛等七人到雷丰公司干活，工资款与被告没有关系，被告不应支付，应当由雷丰公司支付。第三人雷丰公司述称，原告孙红涛等七人未在雷丰公司提供劳务，雷丰公司没有委托被告杨惠鹏组织招工，负责施工。原告的工资结算清单由被告出具，所以应当由被告承担支付义务，雷丰公司不应承担。本院经审理对本案事实认定如下：2015年，第三人雷丰公司承接了上海宝冶公司的钢结构工程。原告孙红涛等七人在雷丰公司承接的上述钢结构工程中从事喷砂、刷漆工作。2016年2月6日，杨惠鹏在记载有孙红涛等七人工资总数和借款数额的工资款欠条上，以及在2015年7月至2016年1月的考勤表上签名，其中欠孙红涛的工资款为20150元。另查明，杨惠鹏诉雷丰公司、**、崔双合伙协议纠纷一案，向安阳县人民法院提起诉讼。2019年4月12日，安阳县人民法院作出（2019）豫0522民初511号民事裁定，准许杨惠鹏撤回起诉。2015年5月28日至2016年2月3日期间，**为雷丰公司的法定代表人。2019年12月19日，本院就本案有关情况对**进行询问。**提供的雷丰公司银行交易明细显示，2015年10月23日，雷丰公司向杨惠鹏转账90万元。上述事实，有原告孙红涛提供的欠条、考勤表，被告杨惠鹏提供的银行交易明细，第三人雷丰公司提供的起诉状、民事裁定书、银行交易明细以及询问笔录、当事人当庭陈述等证据，予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告孙红涛等七人在第三人雷丰公司承接的钢结构工程中提供劳务，被告杨惠鹏虽称其仅为介绍人，但其在另一案中却以合伙协议纠纷起诉雷丰公司、**，称其在上述工程中投入资金180万元。在本案中，杨惠鹏又称该180万元现金是其出借给雷丰公司原法定代表人**的款项，并称其中大部分款项的来源系杨惠鹏及其配偶从银行所贷款项，以及从他人处所借的月利率为1%的借款，且杨惠鹏与**之间没有约定利息，**也没有出具借据。关于雷丰公司向杨惠鹏转账的90万元，杨惠鹏称该款为**向其偿还的部分借款，后杨惠鹏又从中取出40万元现金出借给**，双方同样未约定利息，**也没有出具借据。杨惠鹏的上述陈述前后矛盾，不符合常理，且杨惠鹏不能作出合理解释，故应当承担不利的法律后果。杨惠鹏辩称案涉工资欠款与其无关，应当由雷丰公司支付，但杨惠鹏不仅在工资欠条上签名，而且未提供充分证据证明应由雷丰公司支付，故杨惠鹏的辩称理由不能成立，本院不予采纳。杨惠鹏否认考勤表上的签名系其所为，但其既未举证证明，也未申请笔迹鉴定，故其辩称理由不能成立，应当认定该签名系杨惠鹏所签。孙红涛称其在本案中提供劳务系受杨惠鹏雇佣，本院予以认定。现孙红涛要求杨惠鹏支付工资款20150元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条规定，判决如下：被告杨惠鹏于本判决生效后十日内向原告孙红涛支付工资款20150元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304元，减半收取计152元，由被告杨惠鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 钱 伟二〇一九年十二月二十六日书记员 王舒泰
河北省正定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0123执异234号 申请人（申请执行人）：刘海彬，男，1971年3月25日生，汉族，住正定县。 被申请人：邢玉兰，女，1972年2月29日生，汉族，住正定县。 本院在执行刘海彬申请执行被执行人于桃洛一案中，申请执行人刘海彬向本院提出书面申请，请求追加邢玉兰为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 申请人刘海彬申请称，被申请人邢玉兰与被执行人于桃洛于2015年10月27日离婚，2019年3月11日于桃洛去世。本案生效判决认定的借款发生在其二人夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，被申请人邢玉兰应共同偿还，故申请追加邢玉兰为本案被执行人。 被申请人邢玉兰未提交书面意见。 经审查查明，本院于2011年3月7日作出（2011）正民城初字第00089号民事判决书，判决被执行人于桃洛一次性偿还申请执行人刘海彬600000元。因被执行人于桃洛未履行，刘海彬向本院申请强制执行。 上述事实，有本院（2011）正民城初字第00089号民事判决书为证。 申请人刘海彬称，被申请人邢玉兰与被执行人于桃洛于2015年10月27日离婚，生效判决认定的借款发生在其二人夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，应追加邢玉兰为本案被执行人。 本院认为，执行程序中追加被执行主体，应当符合法定条件，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条即对此进行了明确限定。 申请人刘海彬称生效判决认定的借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，但该情形并不符合追加被执行主体的法定条件，于法无据，故对其请求不予支持。 依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款、《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第14条规定，裁定如下： 驳回申请人刘海彬要求追加邢玉兰为本案被执行人的申请。 申请人、被申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向石家庄市中级人民法院申请复议。 审判长 张 剑 审判员 韦会同 审判员 宋瑞请 二〇一九年十二月十六日 书记员 刘苗苗