徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2019)苏8601行初1128号 原告乔月山，男，1970年10月18日生，汉族，住徐州市云龙区。 被告徐州市云龙区翠屏山街道办事处，住所地徐州市云龙区郭庄路187号。 法定代表人王锋，该办事处主任。 出庭应诉负责人陈介豹，该办事处主任科员。 委托代理人王健羽，江苏智临律师事务所律师。 被告徐州市云龙区住房和城乡建设局，住所地徐州市云龙区和平大道66号。 法定代表人齐永革，该局局长。 出庭应诉负责人于芳，该局副局长。 委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。 原告乔月山诉被告徐州市云龙区翠屏山街道办事处（以下简称翠屏山街道办）、徐州市云龙区住房和城乡建设局（以下简称云龙区住建局）行政协议一案，于2019年7月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭审理了本案。原告乔月山，被告翠屏山街道办负责人陈介豹、委托代理人王健羽，被告云龙区住建局负责人于芳、委托代理人柳筱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乔月山诉称，2018年2月，原告所有的长山村征收编号××房屋被徐州市人民政府征收。征收部门为云龙区住建局，征收实施单位为翠屏山街道办。在征收签约期两被告的工作人员以欺骗的方式与原告达成了上述协议。后原告经咨询知道自己的利益受到了伤害，经与两被告工作人员多次协商也未能撤销上述违法签订的协议。现原告起诉至法院请求：1、撤销原告与被告签订的《房屋征收补偿协议》；2、本案诉讼费由被告承担。 原告乔月山向本院提交了以下证据： 证据一、拟征地告知书照片打印件（2018年5月25日）、徐州市人民政府征收土地方案公告两份照片打印件（2018年2月9日）、徐州市社会稳定风险评估评审报告表复印件（2018年9月5日）、徐州市发改委政府信息公开答复意见书及关于徐州市市级2018年棚户区（危旧房）改造一期工程项目第一批次（翠屏山周边地块棚户区改造及配套安置房建设）项目可行性研究报告的批复复印件、原徐州市国土资源局关于翠屏山改造项目征地补偿安置方案的公告复印件（2018年10月22日），用以证明土地征收违法。 证据二、徐州市云龙区人民政府房屋征收决定书（2018年12月7日）、房屋征收公告（2018年12月7日）、徐州市自然资源和规划局的政府信息公开答复书（2018年3月14日）及答复材料[关于翠屏山改造项目是否符合城乡规划和专项规划的函的复函、关于出具翠屏山改造项目（陇海线北）征收范围线的函的复函、关于出具翠屏山改造项目（陇海线南）征收范围线的函的复函]、照片打印件6张（分别为：拆后现场照片、永久基本农田公示牌、征收进度图及反映陇海线南征收位置图、征收房屋的摸底调查、房屋评估结果明细表），以上均为复印件，用以证明征收决定违法。 证据三、翠屏山改造项目房屋征收补偿方案（一期）（没有发布日期）、徐州市棚户区改造办公室关于乔月山申请公开徐州市棚户区改造办公室成立以来所有规范性文件的答复原件（2019年4月3日）、徐州经济技术开发区孟家沟拆迁的三份影印件（分别为通知、征收安置补偿方案、告知书）、翠屏山改造项目征收工作手册影印件2页、关于市区定销商品房优惠安置实施意见通知（徐棚办[2011]41号）、翠屏山改造项目征收指挥部的通告原件、翠屏山改造项目定销房位置示意图、拆除前照片1张、网站截图2张（分别为保利合景珑湾和万科美的璞悦山小区的房屋价格）、原徐州市国土资源局关于选定评估机构的公告（2018年11月15日）、翠屏山改造项目征收房屋价值评估机构报名通知（2018年11月2日）、翠屏山改造项目（一期）样板房评估结果公示（2018年12月7日）、翠屏山改造项目房屋征收实施细则（2018年10月28日）、关于原告房屋征收位置的卫星照片1张、徐州市人民政府办公室政府信息告知书原件、徐州市云龙区人民政府公告、翠屏山改造项目征地补偿安置方案（2018年11月23日），以上证据除标明原件、影印件的以外均为复印件，用以证明房屋征收补偿安置方案违法。 证据四、签订征迁补偿安置协议必备材料（翠屏山改造项目征收指挥部）、办理征收补偿安置工作简易流程（翠屏山改造项目征收指挥部）、入户评估通知书原件（2019年1月2日）、被征收房屋查勘笔录及查勘详单（2019年1月5日）、关于原告房屋的确权公告（2019年1月13日）、确权公示表、房屋及土地现状调查表、房屋面积认定单、分户初步评估结果、非成套住宅评估报告单、附属物评估结论、通知，以上证据除标明原件外均为复印件，用以证明协议的签订及内容都是违法的，依法应当撤销。 被告翠屏山街道办辩称：被告与原告签订的被诉《房屋征收补偿协议》是在认定事实清楚的基础上，按照法定程序与其签订的，协议内容系被告与原告的真实意思的表示，原告对双方签订协议的内容是明知的，不存在认定事实错误或违法征收等情形。原告主张协议签订时存在欺诈为由，并无事实和法律依据。综上，请求驳回原告诉请。 被告云龙区住建局××答辩意见同××街道办答辩意见一致。 被告翠屏山街道办和云龙区住建局向本院提交了以下证据：证据1、房屋征收补偿协议。证据2、定销商品房产权调换备案表两份。证据3、选房表。证据4、翠屏山改造项目（一期）确权认定单。证据5、房屋面积认定单。证据6、合法面积确认单。证据7、房屋及土地现状调查表。证据8、房屋占地面积复尺表。证据9、人民调解协议书。证据10、非成套住宅评估报告单。证据11、徐州市区房屋征收附属物评估结论。证据12、乔月山、汪静、乔钰斌身份证及户口簿复印件。证据13、具结书。证据14、承诺书。证据15、搬迁承诺书。证据16、情况说明。证据17、房屋照片复印件四张。以上证据用以证明原告已经与征收部门、征收实施单位签订《房屋征收补偿协议》，同意拆除涉案房屋，该协议是在认定事实清楚的基础上，按照法定程序与原告签订，协议内容也是两被告与原告的真实意思表示，原告对该协议内容明知，不存在认定事实错误或违法征收情形。 经庭审质证，两被告对原告乔月山提交证据的质证意见为：对证据1中除徐州市发改委政府信息公开答复及批复以外的证据的真实性无异议，因发改委的批复系对新盛公司作出，被告无法核实其真实性，此外，征地行为为另一行政行为，若原告对征地行为不服应另案起诉；对证据2真实性均无异议，但原徐州市规划局出具的载明陇海线南的复函以及照片6张均与本案无关，案涉房屋所涉及的征收决定的范围系在陇海线北，若原告对房屋征收决定行为不服应另案起诉；对证据3中征收补偿方案的真实性无异议；徐州市棚改办的答复及孟家沟的拆迁文件与本案无关联；对征收工作手册、棚改办通知的真实性有异议，且该通知与本案无关；对通告真实性无异议，但与本案无关；对定销房位置示意图真实性无异议；拆除前照片无法看出原告房屋是否在其中；保利合景珑湾及万科美的璞悦山房屋价格与本案无关；对选定评估机构的公告、报名通知以及公示、云龙区政府公告、征地补偿安置方案的真实性无异议；对实施细则、卫星照片真实性无法确认；徐州市人民政府信息告知书仅能说明原告提出申请的文件市政府未查询到，不能证明原告的证明观点；对证据4真实性均无异议，但不能证明原告的证明目的，被告是按照法定程序与原告签订补偿协议，符合法律规定。此外，原告所举证内容说明原告在征收实施过程中、在签订协议之前对征收的流程、补偿的标准、实施的方案均十分熟悉，原告在熟悉以上流程的情况下自愿与征收部门签订征收补偿协议，选择定销商品房并将定销商品房析产给其子乔钰斌，原告签订的补偿协议不具有可撤销情形。 原告乔月山对两被告提交证据的质证意见为对证据1中的签名部分认为均为其本人所签，但协议实际为2019年1月25日签订，且签订时甲方和经办人处并未签字盖章，四联中并没有将应送达给被拆迁人的那一联进行送达；证据2中实际签订日期是2019年1月25日，应送达给被征收人的也未送达；对证据3是原告签字的，日期是2019年1月25日，是正确的；证据4内容与原告有关，但是被告制作的，未告知原告；证据5反映的数据内容是真实的，但该认定单可证明两被告没有执行中央和国务院关于拆迁被征收人生活水平不下降，长远生计有保障的政策；证据6反映的数据是真实的，同样未送达被征收人；证据7数据真实，但没有调查人的资质和调查的时间，据原告了解，这个调查应是在2016年，并不是2018年拟征地公告发布后进行的摸底调查；对证据8内容无异议，缺少时间和日期；对证据9、12无异议；对证据10有异议，没有报告出具的日期，不是一个完整的评估报告，没有进行分户评估、结果告知，也没有送达给原告；对证据11有异议，该结论违反国有土地上房屋评估的规定，应该是一套完整的评估报告，不应分离，评估结论不合法；证据13-15是原告签订的，但签订日期也是2019年1月25日；对证据16不清楚，没有送达给原告；对证据17无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据可以反映案涉房屋被征收及双方当事人签订涉案房屋征收补偿协议的相关情况，本院对其真实性予以确认。 本院审理查明：原告乔月山系徐州市云龙区长山村村民，其在该村有涉案房屋（征收编号为C3-63）一处。2018年12月7日，徐州市云龙区人民政府作出徐云政征字〔2018〕4号《房屋征收决定》，因翠屏山改造项目（一期），决定对东至长山小学、西至汉源大道、南至陇海线、北至和平大道范围内涉及的长山行政区域内的房屋实施征收。征收部门为云龙区住建局，征收实施单位为翠屏山街道办事处。2018年12月27日，两被告与被征收人乔月山就原告前述涉案房屋的征收补偿事宜签订涉案《房屋征收补偿协议》（产权调换），该协议的乙方签章处有乔月山、汪静、乔钰斌签字捺印。本案审理过程中，汪静、乔钰斌向本院出具声明，称其放弃本案诉讼权利。2019年7月2日，原告乔月山以前述协议签订违法为由，向本院提起行政诉讼，诉请如前。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。《国有土地上征收与补偿条例》第四条第二款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。本案中，首先，原告乔月山的涉案房屋位于翠屏山改造项目房屋征收范围之内，征收部门为云龙区住建局，征收实施单位为翠屏山街道办，故，被告具有签订涉案征收补偿协议的法定职权。其次，从已查明的事实看，涉案房屋补偿金额、补偿方式等内容的确定经过了合法的评估，亦经过了双方当事人的协商，而且原告在签订协议时已知晓协议的内容，故，涉案协议的签订是双方当事人真实的意思表示。最后，原告要求撤销涉案协议，但未提供有效证据予以证明签订该协议时存在重大误解或显失公平的情形，故，原告的诉请缺乏相应依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告乔月山的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告乔月山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判长 张 萍 审判员 王青青 审判员 姜 川 二〇一九年十二月十九日 书记员 刘雪纯 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。