托克托县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0122民初997号 原告：侯瑞林，男,农民,住托克托县。 被告：西安华曦园林绿化工程有限公司，住所地：西安市高新区。 法定代表人：葛慧莉，经理。 委托诉讼代理人：樊鸿雁，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。 被告：刘同儒，男，无业，住托克托县。 原告侯瑞林诉被告西安华曦园林绿化工程有限公司（以下至判决主文前简称华曦公司）、刘同儒承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯瑞林，被告刘同儒、被告华曦公司的委托诉讼代理人樊鸿雁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告侯瑞林向本院提出诉讼请求：1、华曦公司、刘同儒连带支付侯瑞林工程款160220元；2、本案诉讼费由华曦公司、刘同儒承担。事实和理由：被告刘同儒挂靠被告西安华曦园林绿化工程有限公司(以下简称华曦公司)承包了托克托县双河镇新区的道路铺装、小品、绿化、照明及给排水等项目和托克托县第一中学体育场停车场的停车场硬化、沥青路面工程、照明及管道工程、绿化工程。被告刘同儒与原告签订了《加工定做合同》,合同约定:被告刘同儒加工定做木凉亭、木长廊、石桌、石球、木台阶,合同暂定价款为154400元，合同结算方式为据实结算。付款方式为:货到安装完毕一次性付完全部工程款。工程完工后,被告刘同儒与原告结算，被告刘同儒向原告出具了欠原告材料款160220元的欠条。被告刘同儒承诺于2019年5月17日前付款，但付款期限届满，被告刘同儒未向原告支付任何款项。原告侯瑞林向法院提起诉讼。 被告华曦公司辩称，侯瑞林与刘同儒个人所签《加工定做合同》及刘同儒个人所出具欠条对华曦公司依法不具有任何约束力。首先，华曦公司从未授权过刘同儒可以代表华曦公司就公司中标的托克托县项目行使管理权，刘同儒至今也拿不出公司对其有授权的任何证据。即刘同儒从未取得对华曦公司的代理权。其次，本案也不存在应适用表见代理的情形，原告侯瑞林依法不属于应予以保护的善意第三人。表见代理是指代理人不具备代理权，但是具有代理关系的某些表面要件，并且这些表面要件足以使第三人相信其有代理权。《合同法》第49条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，予以反面推论，即相对人没有理由相信行为人有代理权的，该代理行为不可约束被代理人。一是并不存在客观上有足以使相对人相信刘同儒有代表华曦公司的任何事实依据，如授权委托书、合同书、公司公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素等凭证，刘同儒均未持有；二是原告侯瑞林作为合同相对人，既未与华曦公司签订合同，又未审查刘同儒是否有代表华曦公司对外签订合同的权利，而且明知刘同儒无权代表华曦公司却仍拒绝与华曦公司签订合同，拒不承认华曦公司的身份却又要求华曦公司付款，根本不属于善意无过失的相对人。因此，原告侯瑞林与刘同儒个人所签订的《加工定做合同》与刘同儒个人所出具的欠条依法只能约束刘同儒与原告侯瑞林，原告依法无权依该合同与次条要求华曦公司承担付款义务。根据本案情况，基于本案原告已经提供相关定做物，要求其拆走不仅是资源的浪费，而且也会使小本经营的原告损失巨大，公司可按鉴定报告支付一定的货款。本案的诉讼费用依法应由原告与被告刘同儒承担。 被告刘同儒辩称，合同欠条都是刘同儒签的,刘同儒和华曦公司是挂靠关系，被挂靠公司应当支付工程款。 侯瑞林为支持其主张向本院提交的证据为： 1、《加工定做合同》一份，拟证明华曦公司欠工程款154400元；2、《欠条》复印件一份，拟证明被告欠工程款160220元。华曦公司对第一组证据的真实性、合法性均认可，证明目的不认可；对第二组证据的真实性认可，证明目的不认可。刘同儒对侯瑞林所举证据均认可。经审查，本院对侯瑞林所举的第一组、第二组证据的真实性予以认定。 被告刘同儒围绕辩称向本院提交的证据为：民事判决书、民事起诉状、工作回复函、西安华曦收条复印件一份。拟证明刘同儒和华曦公司的挂靠关系。华曦公司对刘同儒所举证据不认可，侯瑞林对刘同儒所举证据认可。经审查，该组证据不能证明其目的，对刘同儒所举的证据本院不予认定。 被告华曦公司围绕辩称向本院提交的证据为：《价格评估结论书》一份。拟证明侯瑞林所加工产品的实际价格。刘同儒对华曦公司所举证据不认可，侯瑞林对华曦公司所举证据不认可，经审查，华曦公司的证据来源合法，具有客观真实性，且与本案相关联，本院对华曦公司所举证据真实性予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月24日，原告侯瑞林与被告刘同儒签订《加工定做合同》一份，合同约定侯瑞林向刘同儒提供凉亭、木长廊、石桌、石球、木台阶，凉亭总价为38000元，木长廊总价为30000元，石桌总价为17000元，石球为55000元，木台阶总价为14400元。合同总价格为154400元。供货日期：自合同签订15日内供货。交货地点为托克托县市民广场、托一中体育场。合同手写载明“需要单位全称：西安华曦园林绿化工程有限公司”，需方单位（盖章）处有刘同儒签字及捺印，合同约定付款方式为货到按装完毕一次性付完全部工程款。2019年5月10日，刘同儒向侯瑞林出具《欠条》，《欠条》载明：“今欠到侯瑞林托县市民广场、托一中材料款160220元（市民广场木凉亭、长廊、石球）”。华曦公司向法院申请对本案所涉的侯瑞林所加工制作的凉亭、木长廊、石桌、石球、木台阶的价格进行鉴定，内蒙古国宏价格评估有限公司出具国宏（价）字2019第112号《价格评估结论书》，评估价格为108200元。 本院认为，本案的争议焦点为： 一、关于本案案由的定性问题。判断合同的性质必须考察合同的内容，以事实情况认定，本案侯瑞林与刘同儒签订的《加工定做合同》，约定原告侯瑞林作为供货单位向刘同儒提供约定规格及加工定制的凉亭、木长廊、石桌、石球、木台阶。普通的承揽合同标的则为一般加工定做产品（一般动产）故根据双方签订合同的内容，本案应属于承揽合同。 二、《加工定做合同》的效力及合同数额的确定，原告侯瑞林与被告刘同儒签订《加工定做合同》，侯瑞林向刘同儒提供凉亭、木长廊、石桌、石球、木台阶，双方构成承揽合同关系，双方均应依法履行合同义务，结算后，被告刘同儒出具欠条，结算金额160220元，庭审中刘同儒对所签合同及欠条均认可，并认为应按欠条价格支付货款，现被告刘同儒未能及时给付货款，属违约行为，故原告侯瑞林诉请被告刘同儒给付货款160220元的诉讼请求，本院予以支持。 三、关于华曦公司是否应对刘同儒上述债务承担连带支付责任的问题。原告侯瑞林认为华曦公司为刘同儒的被挂靠方，应对货款承担连带给付责任。本案为承揽合同纠纷而并非建设工程合同纠纷，涉案的《加工定做合同》的合同双方为原告及刘同儒，原告未举证证明刘同儒系被告华曦公司员工，也非被告华曦公司代理人，根据合同相对性原理，被告华曦公司与原告侯瑞林间无合同关系，故原告诉请被告华曦公司给付货款，突破了合同相对性原理，但法律及司法解释并未规定此种情形可以突破合同相对性原理，故原告侯瑞林向被告华曦公司主张给付货款，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘同儒于本判决发生法律效力后十日内给付原告侯瑞林货款人民币160220元。 二、驳回原告侯瑞林的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3504元(原告侯瑞林已交纳1752元)，由被告刘同儒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审 判 长  李婷婷 人民陪审员  侯利文 人民陪审员  穆美丽 二〇一九年十二月二日 书 记 员  董颖睿