大连海事法院民 事 判 决 书（2019）辽72民初1043号原告：初风超，男，汉族，1987年3月10日出生，住大连市西岗区。原告：唐莹，女，汉族，1990年7月30日出生，住普兰店市。共同委托诉讼代理人：刘博，辽宁诚之然律师事务所律师。被告：李德明，男，汉族，1974年4月13日出生，住瓦房店市。委托诉讼代理人：周鑫，辽宁利金律师事务所律师。原告初风超、原告唐莹与被告李德明海域使用权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。初风超、唐莹的共同委托诉讼代理人刘博，李德明的委托诉讼代理人周鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。初风超、唐莹向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除初风超、唐莹、李德明之间的租赁协议；2.请求判令李德明赔偿初风超、唐莹损失100万元；3.本案诉讼费、保全费、鉴定评估费等法律费用由李德明承担。本院在审理过程中，初风超、唐莹将第2、3项诉讼请求变更为：2.请求判令李德明退还初风超、唐莹租金47万元及利息（利息从2017年4月30日起至实际支付之日时止，按人民银行同期同类贷款利率计算）；3.请求判令李德明赔偿初风超、唐莹损失53万元；4.本案诉讼费、保全费、诉责险保费等法律费用由李德明承担。事实与理由：2017年4月29日，初风超、唐莹与李德明签订的协议书约定，初风超、唐莹以33万元/年的价格承租李德明海参圈132亩，租期十年。合同签订后，初风超、唐莹按照合同约定向李德明支付了首期租金并投入了大量资金和人工开始养殖海参。后初风超、唐莹得知，李德明出租给原告的海参圈侵占了案外人的承包经营海域，且李德明与案外人之间的海域使用权纠纷已由法院的生效判决所确认，即李德明对涉案海域不具有承包经营权。李德明的违约行为直接导致了案涉租赁合同已经无法继续履行，且已经给初风超、唐莹造成了巨大的经济损失。李德明辩称，同意解除双方之间的协议，不同意赔偿初风超、唐莹的任何损失。双方签订的租赁协议为无效合同，李德明不存在违约行为，在合同签订过程中双方已明确案涉海域的权属现状，初风超、唐莹因案外人原因产生的损失，不应当由李德明承担。初风超、唐莹自协议书签订至今已实际使用案涉海域近一年半，其向李德明支付的租金也应当进行相应扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人就真实性无异议的李德明与初风超、唐莹签订的协议书、辽宁省高级人民法院（2018）辽民终557号民事判决书、大连长兴岛经济技术开发区人民法院（2018）辽0292刑初48号刑事判决书、大连海事法院（2018）辽72执283号公告、大连海事法院（2018）辽72执异39号执行裁定书、刺参繁育与养殖技术规范、2019年9月28日-10月4日海温预报、刺参的生活习性网页截图，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：初风超、唐莹提交了收据四份、投苗记录五份、捡苗证明一份、水产品记录表一份、说明一份，中国农业银行股份有限公司交易明细清单，拟证明初风超、唐莹向后支付315,000元、295,800元、644,000元、215,512元、285,200元用于购买海参苗该组证据中的收据四份、投苗记录五份、捡苗证明一份、水产品记录表一份、说明一份均为案外人出具，未到庭参加诉讼，真实性无法核实，本院对上述证据不予采信，对于中国中国农业银行股份有限公司交易明细清单，本院对该份证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月29日，李德明与初风超、唐莹签订协议书，约定：李德明将在长兴岛经济区交流岛街道投资建设海参圈约400亩中的132亩出租给初风超、唐莹，租赁年限为10年，自2017年5月29日至2027年5月28日止；每年每亩2500元，每年合计33万元；按7年付清（7次）每年合同签订之日付给李德明471,428.6元,2023年4月29日前全部付清所有余款；初风超、唐莹对李德明兴建海参圈权属及现状知悉、了解（现参圈无海域使用权证），初风超、唐莹认可李德明海参圈的现状；租赁期限届满后，初风超、唐莹无偿将租赁的海参圈交还给李德明。协议签订后，初风超、唐莹向李德明支付租金471,428.6元。辽宁省高级人民法院（2018）辽民终557号民事判决书载明：原审法院审理查明，李德明未经前哨村委会以及郝忠福同意，于2012年4月16日开始，在大连长兴岛临港工业区交流岛街道办事处前哨村与瓦房店市谢屯镇泉眼村前海交界处海域，违法占有海域进行围海作业。中国海监大连长兴岛经济区大队制作的郝忠福、张义、两村分界线及李德明违法占用海域位置关系图载明，李德明违法占用海域处罚海域与郝忠福底播养殖海域存在明显交叉。原审法院判决李德明于判决生效之日起30日内对其侵占的郝忠福承包合同范围内的海域排除妨碍，恢复原状。最终辽宁省高级人民法院于2018年7月26日作出驳回上诉，维持原判的（2018）辽民终557号判决。该判决与原审大连海事法院（2016）辽72民初562号判决现均已生效。2018年9月27日，大连海事法院发出（2018）辽72执283号公告：本院受理的郝忠福诉李德明海域使用权侵权纠纷一案，已作出（2016）辽72民初562号民事判决书，现通告凡经李德明擅自允许在其非法侵占的郝忠福承包经营海域内进行海产养殖的业户，包括海参网箱养殖及底播海参等海水养殖的业户，自本公告发出之日起10日内，将相关设施、设备、养殖物品全部迁离该海域，拒不退出与迁离上述海域的单位或个人，至本院通告期限届满，由本院强制退出与迁离，如造成一切损失由其自负。大连长兴岛经济技术开发区人民法院于2018年12月3日作出（2018）辽0292刑初48号刑事判决，判决书载明：2012年4月以来，被告人李德明为获取非法经济利益，未取得大连长兴岛经济区交流岛街道办事处前哨村海域的海域使用权或经营权，强行实施违法围海造坝，修建海参圈。本院认为，本案系海域使用权纠纷。本案的争议焦点为：一、初风超、唐莹与李德明签订的涉案海域的协议书是否有效；二、李德明是否应退还初风超、唐莹租金；三、李德明是否应赔偿初风超、唐莹的损失及赔偿金额。一、初风超、唐莹与李德明签订的涉案海域的协议书是否有效《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”初风超、唐莹与李德明签订的协议是双方的真实意思表示。虽然李德明对涉案海域不具有海域使用权，但其与初风超、唐莹签订的海域出租协议不违法法律、行政法规的强制性规定，故双方签订的协议有效。初风超、唐莹称，李德明出租给初风超、唐莹的海参圈侵占了案外人郝忠福的承包经营海域，且郝忠福的海域使用权已由法院的生效判决所确认，李德明答辩称同意解除合同，故对于初风超、唐莹要求解除与李德明的协议的主张，本院予以支持。二、李德明是否应退还初风超、唐莹租金《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”虽然在签订协议后，涉案海域使用权人经生效判决确认为郝忠福，但初风超、唐莹与李德明签订的协议有效，双方应当按照协议约定履行相应的义务，初风超、唐莹认可实际使用了涉案海参圈，就应按照协议约定向李德明支付租金。初风超、唐莹与李德明的协议约定海参圈面积为132亩，每年每亩2500元，每年合计33万元。初风超、唐莹已向李德明支付租金471,428.6元。辽宁省高级人民法院于2018年7月26日作出判决，确认涉案海域的海域使用权人为郝忠福，因不能判定该判决具体的生效时间，本院酌定以本院于2018年9月27日发出执行公告的日期作为**收取唐殿科租金的截止日期，即，**按照与唐殿科的协议约定应收取唐殿科自2017年5月29日起至2018年9月27日止的租金，合计440,301元（33万元+33万元÷365天×122天），李德明应将多收取的31,127.6元返还给初风超、唐莹，并向唐殿科支付利息，对于利息的起算点，双方未说明支付租金的具体时间，则以合同约定日期即2017年4月29日为付款日，故，李德明应向初风超、唐莹支付以31,127.6元为基数，自2017年4月29日其至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决确定给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。三、李德明是否应赔偿初风超、唐莹的损失及赔偿金额因大连海事法院于2018年9月27日发出公告，要求凡经李德明擅自允许在其非法侵占的郝忠福承包经营海域内进行海产养殖的业户自公告发出之日起10日内，将相关设施、设备、养殖物品全部迁离该海域，拒不退出与迁离上述海域的单位或个人，至通告期限届满，由大连海事法院强制退出与迁离，如造成一切损失由其自负。对此，初风超、唐莹未向大连海事法院提出异议，其应当按照该公告要求迁离。初风超、唐莹在与李德明签订协议时明知涉案海域没有海域使用权证，应承担一定的投资风险，且初风超、唐莹所举证据不足以证明其在涉案海参圈内养殖的海参在公告期期间迁离会导致全部死亡，初风超、唐莹称其在该海参圈内养殖的海参亦未进行采捕，海参仍在涉案海参圈内，故李德明对此未造成损失，对于初风超、唐莹要求李德明赔偿损失53万元的主张，本院不予支持，但初风超、唐莹在涉案海参圈内养殖的海参因第三人原因造成损失，可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，判决如下：自即日起，初风超、唐莹与李德明于2017年4月29日签订的关于长兴岛经济区交流岛街道的132亩海参圈的协议书解除。二、李德明于本判决生效之日起十日内向初风超、唐莹返还租金31,127.6元及利息（利息以31,127.6元为基数，自2017年4月29日其至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决确定给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告初风超、唐莹的其他诉讼请求。案件受理费13,800元（初风超、唐莹已预交），由初风超、唐莹负担13,370元。李德明负担430元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  王希平人民陪审员  姜 萍人民陪审员  苏丽波二〇一九年十二月十七日法官助理张蕾书记员兰晓虹