wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏10执恢51号申请执行人：扬州经济技术开发区扬建农村小额贷款有限公司，住所地扬州经济技术开发区。法定代表人：周军，该公司董事长。被执行人：范敬圣，男，1970年11月28日出生，汉族，住扬州市开发区。被执行人：扬州水利建筑工程公司，住所地扬州市广陵区。法定代表人：相文生。被执行人：范敬阳，男，1975年4月16日出生，汉族，住宝应县。被执行人：沈春花，女，1976年1月15日出生，汉族，住宝应县。被执行人：陈如庆，男，1962年6月2日出生，汉族，住扬州市江都区。被执行人：江苏正大环保工程有限公司，住所地扬州市江都区。法定代表人：陈如庆。被执行人：问红梅，女，1968年7月7日出生，汉族，住江苏省宝应县。被执行人：扬州先锋海宁皮革城有限公司，住所地扬州市。法定代表人：问红梅。被执行人：扬州金泰管业有限公司，住所地扬州市。法定代表人：郑寿猛。关于申请执行人扬州经济技术开发区扬建农村小额贷款有限公司（以下简称扬建小贷公司）与被执行人范敬圣、扬州水利建筑工程公司、范敬阳、沈春花、陈如庆、江苏正大环保工程有限公司、问红梅、扬州先锋海宁皮革城有限公司、扬州金泰管业有限公司小额借款合同纠纷一案，扬州经济技术开发区人民法院作出(2015)扬开商初字第00204号民事判决书，已经发生法律效力。依该判决书，范敬圣应归还扬建小贷公司200万元及其利息、律师费125369元；扬州水利建筑工程公司、范敬阳、沈春花、陈如庆、江苏正大环保工程有限公司、问红梅、扬州先锋海宁皮革城有限公司、扬州金泰管业有限公司对上述给付义务承担连带保证责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人扬建小贷公司向扬州经济技术开发区人民法院申请执行，后本院将该案提级执行，案号为（2018）苏10执242号。经穷尽财产调查措施，未发现上述各被执行人名下有可供执行的财产，本院于2018年12月21日裁定终结本次执行程序。现申请执行人以与被执行人之一扬州水利建筑工程公司达成执行和解为由向本院申请恢复执行，本院于2019年12月20日立案恢复执行。执行过程中，申请执行人扬建小贷公司与被执行人扬州水利建筑工程公司达成执行和解协议，双方同意以210万元人民币一次性解决并已实际履行完毕。申请执行人同意不再要求被执行人扬州水利建筑工程公司履行剩余债务，并撤销对其执行申请。同时，因其他被执行人暂无财产可供执行，故申请执行人一并申请撤销对其他被执行人的执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结(2015)扬开商初字第00204号民事判决书的执行程序，终结执行后申请执行人可在法律规定的申请执行期间内再次申请执行。审判长  秦集成审判员  阮 骏审判员  汤军琪二〇一九年十二月二十四日书记员  陈登峰
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0303财保117号申请人：陈德仁，男，1965年8月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：彭学兵，安徽百济律师事务所律师。被申请人：蚌埠市恒宇金属物资有限公司，住所地：安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300670948722A。法定代表人:刘萍，该公司总经理。申请人陈德仁于2019年12月11日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人蚌埠市恒宇金属物资有限公司价值110万元的财产。申请人陈德仁以天安财产保险股份有限公司的保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人陈德仁的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人蚌埠市恒宇金属物资有限公司价值110万元的财产。案件申请费5000元，由申请人陈德仁负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈维维二〇一九年十二月十二日书记员  崔文越
安徽省黄山市屯溪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1002执1142号之一 申请执行人：黄山市皖建起重机械安装有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区，统一社会信用代码91341000674204376W。 法定代表人：唐军，总经理。 被执行人：国涟建设集团有限公司，住所地江苏省淮安市涟水县，统一社会信用代码91320826798628752E。 法定代表人：王金飞，总经理。 本院在执行皖建起重机械安装有限公司与国涟建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能自动履行，本院依法划拨被执行人国涟建设集团有限公司银行存款1194200.00元，2019年9月6日涟水县公安局决定对许菲涉嫌伪造变造公文证件印章案立案侦查（许菲系前国涟建设集团有限公司员工），因许菲持涉嫌伪造变造的印章委托安徽道同律师事务所作为国涟建设集团有限公司委托代理人出庭应诉并在诉讼中达成调解协议。且本案与涟水县公安局决定对许菲涉嫌伪造变造公文证件印章案立案侦查的刑事案件有牵连关系，该款项暂不予发放，本案申请标的金额1180000.00元，未发放金额1180000.00元，现本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待条件成就后，本案可恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王柏松 审判员  张 军 审判员  张中荣 二〇一九年十二月二十四日 书记员  程学敏
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初7675号原告：中国石化销售股份有限公司天津石油分公司，住所地天津市南开区南京路338号石油大厦B座。负责人：王文联，董事长。委托诉讼代理人：王崇飞，天津冠晨律师事务所律师。被告：李瑞占，男，1970年5月1日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告中国石化销售股份有限公司天津石油分公司（以下简称石油公司）与被告李瑞占租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石油公司的委托诉讼代理人王崇飞、被告李瑞占到庭参加诉讼。因双方当事人申请进行庭外和解，本案依法扣除审限，现扣除审限事由已消除。本案现已审理终结。石油公司向本院提出诉讼请求：1、确认与李瑞占签订的租赁合同已解除；2、判令被告将承租的天津市宝坻区的2312㎡场地内私自搭建的房屋拆除，恢复原状；3、判令被告立即腾空上述租赁场地并返还给原告；4、判令被告支付原告违约金3180元；5、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2014年12月1日签订了《宝坻宝林加油站闲置土地出租合同》，约定原告将位于天津市宝坻区侧的2312㎡的场地租赁给被告用于存放粮食，租赁期为2014年10月8日至2017年10月7日。该租赁期满后，被告继续租赁上述场地，于2017年10月签订《资产租赁合同》，约定租赁期限为2017年10月26日至2020年10月25日，用于存放粮食，每年支付租金0.53万元。被告在租赁期间，未经原告允许私自在租赁场地内搭建房屋及厂房，并对外出租。原告于2019年5月15日向被告送达告知函，通知与其解除《资产租赁合同》，并要求被告拆除违法搭建的房屋及厂房并恢复原状，将租赁物返还给原告。被告至今仍未履行，故提起诉讼。为支持其诉讼主张，石油公司向本院提交了下列证据：1、国有土地使用证；2、加油站收购合同，上述两份证据证明原告为涉案土地实际权利人；3、石油公司历史沿革内部审批文件，证明石油公司经企业改制及名称变革等程序，权利义务承继；4、闲置土地出租合同；5、资产租赁合同及附件；证明双方的租赁关系；6、告知函；证明原告已通知被告解除合同，并且被告已收到原告送达的告知函。李瑞占质证认可上述证据，本院对上述证据予以采信。本院经审理认定事实如下：石油公司与李瑞占于2014年12月1日签订了《宝坻宝林加油站闲置土地出租合同》，约定石油公司将位于九园公路林亭口路段北侧2312平方米场地租赁给李瑞占使用，用途为存放粮食，租赁期限自2014年10月8日起至2017年10月7日止，租赁期满后，李瑞占继续租赁上述场地，于2017年10月与石油公司签订《资产租赁合同》，甲方为石油公司，乙方为李瑞占；合同约定赁期限自2017年10月26日起至2020年10月25日止，用途为存放粮食，乙方每年向甲方支付租金5300元，同时约定，如果乙方存在“擅自拆改变动或损坏房屋主体结构”及“擅自将租赁标的物的部分或全部转租第三方”等情形，甲方有权单方解除合同，并要求乙方支付本合同项下租金总额20%的违约金；合同自解除合同通知书到达乙方之日解除。租赁期间，李瑞占未经石油公司允许在租赁场地内搭建房屋及厂房对外出租，石油公司于2019年5月15日向李瑞占送达告知函，通知与其解除《资产租赁合同》，并要求拆除私自搭建的房屋、厂房，恢复原状，将租赁物返还给石油公司，李瑞占于2019年5月23日签收。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。石油公司与李瑞占签订的《资产租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，不损害他人利益，为有效合同。合同订立后，石油公司已按约定将租赁场地交付给了李瑞占使用，履行了合同义务。李瑞占未经石油公司允许在租赁场地内搭建房屋及厂房对外出租，其行为已构成违约，应承担违约责任。《资产租赁合同》约定在李瑞占违约后石油公司可以单方解除合同，并且李瑞占已于2019年5月23日签收了石油公司发出的包含解除合同内容的告知函，故对石油公司要求确认双方租赁合同已解除的诉讼请求，本院予以支持。李瑞占应按约定将租赁场地恢复原状返还给石油公司，并支付违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定违约金的计算方法……”，现双方当事人在《资产租赁合同》中约定违约金的计算方法符合法律的规定，且约定应付租金总额20％的违约金并无不当，故对石油公司主张李瑞占支付违约金3180元的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、中国石化销售股份有限公司天津石油分公司与李瑞占于2017年10月26日签订的《资产租赁合同》于本判决生效之日起立即解除；二、李瑞占于本判决生效后十日内，将其在承租场地内私自搭建的房屋及厂房拆除，恢复原状；并返还给中国石化销售股份有限公司天津石油分公司；三、李瑞占于本判决生效后十日内，向中国石化销售股份有限公司天津石油分公司支付违约金3180元。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由李瑞占负担，于判决生效后十日内给付中国石化销售股份有限公司天津石油分公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  郭东生二〇一九年十二月十二日书记员  李宇星附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂04刑更829号 罪犯谭家流，男，现在广西梧州监狱服刑。 广西富川县人民法院于2017年12月19日作出(2017)桂1123刑初167号刑事判决，以谭家流犯抢劫罪判处有期徒刑三年，刑期自2017年8月25日起至2020年8月24日止，并处罚金人民币1000元。2018年1月11日交付执行。 执行机关梧州监狱于2019年12月5日将减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 梧州监狱以罪犯谭家流在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑七个月。 经审理查明，罪犯谭家流在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。截至2019年8月31日累计获得3个表扬。罪犯谭家流已缴纳罚金1000元。 上述事实，有罪犯计分考核手册、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯谭家流在服刑期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯谭家流减去有期徒刑七个月（刑期至2020年1月24日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王益民 人民陪审员  黄丽芬 人民陪审员  伍敏华 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  李洪明 书 记 员  周羿辰
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9003执恢307号之二 申请执行人：邓治中，男，1980年10月31日出生，汉族，海南省儋州市人，住海南省儋州市。公民身份号码：×××。 被执行人：邓中美，男，1979年1月1日出生，汉族，海南省文昌市人，住海南省海口市。公民身份号码：×××。 本院依据已经发生法律效力的（2016）琼9003民初2844号民事判决书立案执行申请执行人邓治中与被执行人邓中美合伙协议纠纷一案。依据上述生效民事判决书，被执行人邓中美应向申请执行人邓治中支付424535.72元及迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费4519元、执行费6268.04元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下： 1、向被执行人邓中美发出执行通知书及财产报告令，但邓中美未履行，也未报告财产。 2、向被执行人邓中美发出限制消费令、纳入失信被执行人名单决定书，将其列入失信被执行人名单。 3、通过全国网络执行查询系统和实地调查等方式，对被执行人邓中美的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，发现被执行人有如下财产： ①被执行人邓中美开设在海南银行总行营业部的账户（账号：×××）有存款834.78元(mailto:b4982c2@wx.tenpay.com）有存款994.34元)； ②被执行人邓中美开设在中国建设银行股份有限公司海口海府支行的账户（账号：×××）有存款6元(mailto:b4982c2@wx.tenpay.com）有存款994.34元)； ③被执行人邓中美开设在中国建设银行股份有限公司海口海府支行的账户（账号：×××）有存款183249.82元(mailto:b4982c2@wx.tenpay.com）有存款994.34元) 183249.82元； ④被执行人邓中美开设在中国建设银行股份有限公司海口海府支行的账户（账号：×××）有存款2.87元(mailto:b4982c2@wx.tenpay.com）有存款994.34元)； ⑤被执行人邓中美开设在工行海南省海口海盛支行的账户（账号：×××）有存款8.35元(mailto:b4982c2@wx.tenpay.com）有存款994.34元)； ⑥被执行人邓中美开设在海南省农村信用社联合社文昌农商银行铺前支行的账户（账号：×××）有存款200元(mailto:b4982c2@wx.tenpay.com）有存款994.34元)； ⑦被执行人邓中美开设在中国银行海口博爱支行的账户（账号：×××）有存款64.04元(mailto:b4982c2@wx.tenpay.com）有存款994.34元)； ⑧被执行人邓中美开设在光大银行海口分行的账户（账号：×××）有存款1.55元(mailto:b4982c2@wx.tenpay.com）有存款994.34元)； ⑨被执行人邓中美开设在光大银行海口金贸支行的账户（账号：×××）有存款61.6元(mailto:b4982c2@wx.tenpay.com）有存款994.34元)； ⑩被执行人邓中美开设在中国邮政储蓄银行股份有限公司海口市新华南路支行的账户（账号：×××）有存款52.27元(mailto:b4982c2@wx.tenpay.com）有存款994.34元)； 被执行人邓中美开设在中国邮政储蓄银行股份有限公司文昌市铺前镇营业所的账户（账号：×××）有存款0.46元(mailto:b4982c2@wx.tenpay.com）有存款994.34元)； 被执行人邓中美开设在中国邮政储蓄银行股份有限公司海口市新华南路支行的账户（账号：×××）有存款52.27元(mailto:b4982c2@wx.tenpay.com）有存款994.34元)； 被执行人邓中美开设在财付通支付科技有限公司的账户（账号：×××@wx.tenpay.com）有存款1093.27元(mailto:b4982c2@wx.tenpay.com）有存款994.34元) 1093.27元； 被执行人邓中美开设在财付通支付科技有限公司的账户（账号：×××@wx.tenpay.com）有存款1167.35元(mailto:b4982c2@wx.tenpay.com）有存款994.34元) 1167.35元； 被执行人邓中美开设在支付宝（中国）网络技术有限公司的账户（账号：×××）有存款151.54元(mailto:b4982c2@wx.tenpay.com）有存款994.34元)。 对上述查明①-的银行账户存款，本院已依法作出执行裁定书予以冻结；财产③、、，本院已依法予以扣划。此外，未发现被执行人邓中美有其他可供执行的财产。 通过本次执行程序，实际已经执行案款185510.44元，未执行到位标的金额239025.28元，负担案件受理费4519元、执行费6268.04元。 本院认为，发生法律效力的民事判决书，依法必须执行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已向被执行人邓中美发出执行通知书、财产报告令，并对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施，穷尽了财产调查措施，除被执行人上述载明的财产①-外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 综上，本次执行程序本院未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结海南省儋州市人民法院（2016）琼9003民初2844号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杜建正 审判员  阮 良 审判员  蔡玉谷 二〇一九年十二月二十四日 书记员  陈力平 附:适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0303民初5552号原告：张义，男，1972年4月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：周剑，安徽治邦律师事务所律师。被告：安徽安泽农业科技有限公司，住所地安徽省怀远县，统一社会信用代码91340300336705207C。法定代表人：陈仕超，总经理。原告张义与被告安徽安泽农业科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。原告张义于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张义的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张义撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担（已交纳）。审判员  王阿晶二〇一九年十二月十二日书记员  罗 磊
陕西省西安市中级人民法院民事裁定书（2019）陕01知民初412号原告：北京美好景象图片有限公司西安分公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：路毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙文琦，男，1993年7月14日出生，汉族，该公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。被告：浙江在线新闻网站有限公司，住所地杭州市。法定代表人：周天晓。原告北京美好景象图片有限公司西安分公司（以下简称：美好景象西安分公司）与被告浙江在线新闻网站有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告美好景象西安分公司于2019年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告美好景象西安分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许北京美好景象图片有限公司西安分公司撤回起诉。案件受理费50元（原告美好景象西安分公司已预交），本院减半收取25元，由原告美好景象西安分公司负担。其余25元，退还原告美好景象西安分公司。  审 判 长  陈    晶 审 判 员  李 沫 雨审 判 员  刘    淼 二〇一九年十二月七日 法官助理  姜 文 娟书 记 员  姜 莉 娜
山西省壶关县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0427民初1151号 原告：长治市宏业（集团）房地产开发有限公司，住所地：长治市北二环裕丰花苑东区综合楼205室。 法定代表人：张行行，职务：总经理。 委托代理人：耿富明，邢碧瑜，山西耿诚律师事务所律师。 被告：赵红旗，男，1974年7月21日出生，汉族，住壶关县。 被告：董宏卿，女，1974年6月5日出生，汉族，住壶关县。 原告长治市宏业（集团）房地产开发有限公司与被告赵红旗、董宏卿合同纠纷一案，本院于2019年4月8日作出判决后，原告长治市宏业（集团）房地产开发有限公司不服，向长治市中级人民法院提起上诉，长治市中级人民法院于2019年9月27日将本案发还本院重审。本院于2019年11月13日立案，原告长治市宏业（集团）房地产开发有限公司于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中原告长治市宏业（集团）房地产开发有限公司提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告长治市宏业（集团）房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费8086元，减半收取4043元，由原告长治市宏业（集团）房地产开发有限公司承担。 审判员  吴建兵 二〇一九年十二月二十四日 书记员  张广玲
江苏省扬州市广陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1002民初5432号 原告：许巨存，男，1963年9月19日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。 原告：许巨银，女，1965年12月18日出生，汉族，住江苏省扬州市。 共同委托诉讼代理人：朱海清，北京市隆安（扬州）律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：邹琳琳，北京市隆安（扬州）律师事务所律师。 被告：李秀兰，女，1945年11月10日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。 委托诉讼代理人：胡利华，江苏石立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨耀明，江苏石立律师事务所实习律师。 被告：赖雪磊，男，1992年3月17日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。 原告许巨存、许巨银与被告李秀兰、赖雪磊确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许巨存、许巨银及共同委托代理人朱海清、被告李秀兰及其委托诉讼代理人胡利华、被告赖雪磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许巨存、许巨银向本院提出诉讼请求：1.确认两被告关于转让扬州市广陵区房产的房屋转让合同无效；2.被告赖雪磊向涉案房屋权利人许巨存、许巨银、李秀兰交还房屋并协助过户至三人名下；3.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告许巨存、许巨银系被告李秀兰继子、继女，被告李秀兰与两原告父亲许国业于1995年8月4日登记结婚。被告赖雪磊系被告李秀兰之孙。2014年11月16日，被告李秀兰瞒着许国业将登记在其名下位于扬州市广陵区万元明显低于市价的金额擅自转让给被告赖雪磊。该房产是被告李秀兰与许国业于1998年10月30日购买的夫妻共同财产。2018年9月30日两原告父亲许国业去世，两原告在与被告李秀兰另案确权纠纷诉讼中才得知上述情况。综上，该房屋系两原告父亲许国业与被告李秀兰的夫妻共同财产，被告李秀兰在婚姻存续期间未得到许国业认可，也非为日常生活所需，以明显低于市场价格处置财产；且与被告赖雪磊串通，原告系许国业的法定继承人，严重侵害了原告的合法权益，原告故诉至法院请求判如所请。 被告李秀兰辩称，1.案涉房屋系被告李秀兰之子赖春林于1998年10月30日向李秀兰第一任丈夫赖富扬工作单位扬州百货采购供应站（现更名为扬州中北百货有限公司，以下简称扬州百货采购站）购买。购买时用赖富扬35年工龄抵扣了19022.36元，赖春林分两次支付了剩余购房款8049元。因当时赖富扬已去世，故登记在李秀兰名下，因案涉房屋系房改房，故案涉房屋产权应为赖春林或赖富扬家庭所有，并非为李秀兰与许国业的夫妻共有财产；2.根据《国务院关于深化城镇住房改革的决定》的规定，职工按成本价或标准价购买公有住房，每个家庭只能享有一次。被告李秀兰已于1995年与许国业再婚另行组建家庭，并于1998年8月24日以许国业名义申领位于扬州市房屋。该房屋已被生效的判决书确认为李秀兰和许国业夫妻共同财产，故案涉房屋只是因为当时政策而登记在李秀兰名下，与已再婚另组家庭的李秀兰没有任何关系；3.许国业生前知晓并全程参与了案涉房屋的过户，被告李秀兰不存在隐瞒或擅自转让的主观故意。买卖合同系双方真实意思表示，且已登记备案。综上，原告诉请无事实和法律依据，应予以驳回。 被告赖雪磊辩称，案涉房屋系赖家财产，由被告爷爷赖富扬传给被告父亲赖春林。2014年因为被告要结婚，女方要求被告名下要有房产，于是与奶奶李秀兰商量给她十万元，其同意过户至被告名下。办理案涉房屋过户手续时，许国业也到场，手续办理结束后，被告将10万元送给了李秀兰，钱是许国业收取的，故李秀兰与被告签订的房屋转让合同是双方真实意思表示，不存在无效的情形。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下： 许国业与被告李秀兰于1995年8月4日登记结婚，均为丧偶后再婚，婚后未生育子女。许国业与其前妻育有一子即原告许巨存一女、育有一女即原告许巨银。许国业于2018年9月30日死亡。赖春林系被告李秀兰与其前夫赖富扬所生之子，被告赖雪磊系赖春林之子。 赖富扬生前系扬州百货采购站职工。1998年10月30日被告李秀兰向扬州百货采购站购买位于扬州市广陵区（建筑面积66.28平方米）房改房一套，其时赖富扬已去世。在公有住房出售评估表中显示该房用赖富扬35年工龄折扣了19022.36元，另需付购房款8049元。1998年8月29日、11月7日扬州百货采购站分别出具缴款人为赖富扬的购房款5000元、3049元的收款收据。1998年11月30日李秀兰对案涉房屋进行私有房屋所有权申请登记。 2014年11月26日，李秀兰与赖雪磊签订房地产买卖契约，将案涉房屋以10万元价格出售给赖雪磊并办理了房屋所有权变更登记；销售不动产统一发票记载该房价格为399668.4元。 对于有争议的事实，被告李秀兰申请证人陈某1、陈某2（均为扬州百货采购站工作人员）、曾某,4（邻居）到庭作证，陈某1及陈某2作证的主要内容为，1998年房改时未看过李秀兰，是赖富扬儿子去交的购房款；曾某,4作证的主要内容为，（2016年时）“许国业的儿媳妇跟老太爷为了房子吵架，老头子说人家的房子给孙子关你什么事，然后他们又吵友谊新村的房子，我就去拉架”，以证实涉案房屋取得及转让情况。 经质证，原告认为房屋权属应由相关购房合同、交款手续，特别是房屋产权证确定，证人陈某1、陈某2的证词并不能推翻、限制讼争房产系许国业、李秀兰的夫妻共同财产；证人曾某,4反映的事实有限、也不清晰，无法联系本案相应事实。 本院认为，房改房是国家根据职工工龄、职务、工资、家庭人口等各种因素综合考虑后在价值计算上给予职工政策性优惠福利的房屋。在本案讼争房产系李秀兰在与许国业再婚后，享受其死亡配偶赖富扬的生前工龄优惠后所购房改房；房屋所有权购买后登记在李秀兰名下，即使其子赖春林出资，赖春林也并不取得所有权；赖富扬生前工龄优惠部分，在其死亡后，其遗产应由赖富扬的法定继承人继承；李秀兰份额部分，产权所得发生在与许国业婚姻存续期间，应为李秀兰与许国业共有；故讼争房产应认定为赖富扬的法定继承人、和李秀兰、许国业的共有财产。李秀兰、许国业自1995年再婚起共同生活二十余年，原告并无提供证据证实李秀兰、许国业夫妻关系不睦的事实；讼争房产早于1998年房改登记在李秀兰名下，2014年即过户转让至赖雪磊名下，结合证人当庭作证2016年时“老头子（许国业）说人家的房子给孙子关你什么事”的证言，可以认定许国业生前对于李秀兰名下讼争房产的取得、转让是知情并认可的，且转让给被告赖雪磊时，李秀兰、许国业共同所占房产份额转让价10万元，并不属于明显低价；故两被告间房屋买卖合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，也不构成恶意串通损害原告的合法利益。 综上，两原告的诉请，缺乏事实与法律依据，依法不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条第（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告许巨存、许巨银的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告许巨存、许巨银负担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 员 李卫 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 吴锦 书 记 员 万鹏
江苏省仪征市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1081民初597号 原告：王峰，男，1977年6月25日出生，汉族，住江苏省仪征市。 委托诉讼代理人：赵金星，江苏宗申律师事务所律师。 被告：浏阳市永泰出口烟花制造有限公司，住所地湖南省浏阳市集里街道办事处合盛村。 法定代表人：彭永长，总经理。 委托诉讼代理人：刘良田，该公司法务。 委托诉讼代理人：刘良琪，湖南湘杰律师事务所律师。 原告王峰与被告浏阳市永泰出口烟花制造有限公司（以下简称永泰公司）产品生产者责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王峰及其委托诉讼代理人赵金星，被告永泰公司的法定代表人彭永长、委托诉讼代理人刘良琪、刘良田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王峰向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费等各项损失477573.8元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年6月3日，冯维仁过生日，原告前往冯维仁家吃饭，后来帮助冯维仁燃放烟花。在燃放最后一批烟花时，原告刚把引线点燃，烟花突然发生爆炸，将原告的左眼炸伤，原告受伤后被送往医院住院治疗。经调查，将原告眼睛炸伤的烟花是被告公司生产的“福旺财旺”系列烟花。被告生产的产品导致原告受伤，被告对原告的损失应承担赔偿责任。 被告永泰公司辩称，原告左眼受伤与被告生产的烟花不存在因果关系，事发当时一共20多个烟花品种，原告左眼究竟被哪种烟花炸伤不能确定，其提供的证据也不能证明是被告的烟花所致。经鉴定，被告生产的产品不存在产品缺陷，属于符合国家标准的合格产品。原告在燃放烟花时自身缺乏安全注意义务，受伤后未及时报案，也未通知产品生产者、销售者，对损害后果原告应承担全部责任。原告主张赔偿的各项损失标准过高，应予以核减。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证人冯某,4、魏某,秦某,4的证言，证明原告在燃放被告公司生产的“福旺财旺”烟花时导致左眼受伤。被告认为证人与本案有利害关系，对烟花的品种、数量不清楚，不能证明原告的左眼为“福旺财旺”烟花所致。本院认为，原告提供的证人证言可以相互印证，证明导致原告的左眼受伤的产品是被告生产的“福旺财旺”烟花。 对当事人无异议的病历资料、医疗费票据等证据，本院予以确认并在卷佐证。上述证据及双方当事人当庭陈述可以证实：2017年6月3日，原告前往冯维仁家庆祝生日，原告在燃放烟花时左眼被炸伤，原告受伤后被送往医院住院治疗。 经被告申请，本院委托对“福旺财旺”烟花的质量进行鉴定。2019年4月9日，国家烟花爆竹产品质量监督检验中心作出检验报告，检验结论为：1、该样品30发“福旺财旺”组合烟花残骸，所检包装、标志（除合格证、生产日期不确定外）、部件(底塞、引火线)、结构与材质、主体稳定性、燃放性能项目符合GB10631-2013、GB19593-2004标准要求，因为该30发“福旺财旺”样品为已燃放的烟花残骸，故不可对其燃放效果、药量、药种、药物安全性能等指标进行检验。2、该样品30发“福旺财旺”组合烟花残骸为燃烧后残骸，由于引火线已完全燃烧，未开展引火线燃速检测即不能够明确产品中是否使用“零秒引线”。通过对残骸简体痕迹分析，产品部分简体之间使用了快速引火线。3、该样品30发“福旺财旺”组合烟花残骸发射轨迹为垂直向上，内筒冲击顶盖时一般不会对其燃放轨迹造成明显影响。 经原告申请，本院委托对原告的伤残等级进行鉴定。2019年9月12日，南京东南司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定结论为：王峰左眼盲目5级构成八级伤残；左眼外伤后无虹膜构成十级伤残；左眼无晶体构成十级伤残。伤后误工期限为180日，护理期限为60日，营养期限为60日。 本院认为，公民生命健康权受法律保护。本案中，原告王峰因燃放烟花导致左眼受伤，依法有权获得赔偿。因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。本案中，经产品质量鉴定，由于产品已经燃烧，不可对其燃放效果、药量、药种、药物安全性能等指标进行检验，被告不能证明产品为无缺陷的合格产品，应承担举证不能的法律后果，对产品造成原告的损失承担相应的赔偿责任。原告在燃放烟花时未能确保人身安全，对损害后果的发生自身存在过错，本院结合案件实际情况，酌情确定原告自己承担60%，被告承担40%赔偿责任。就具体的赔偿数额，应按照最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准予以确定。原告主张的各项损失中，本院依据原告提交的证据和相关法律规定，分别认定为：医疗费33674元、住院伙食补助费480元（30元/天×16天）、营养费1800元（30元/天×60天）、住院期间护理费1600元（100元/天×16天）、出院护理费2200元（50元/天×44天）、鉴定费3600元。对残疾赔偿金377600元，被告对鉴定意见不予认可，本院认为，鉴定意见为法院委托进行的鉴定，其程序合法，被告未举证推翻鉴定意见，对鉴定意见予以采信，故确定残疾赔偿金为302080元[47200元/年×20年×(30%+1%+1%）]。对误工费18000元，被告对误工标准提出异议，本院认为，原告提供的证据可以证实其受伤前每月工资为5530元，鉴定意见书确定误工期限180天，确定误工费为33180元（5530元/月÷30天×180天）。对精神损害抚慰金20000元、交通费2000元、财物损失1000元，本院根据原告的伤情以及就医情况，酌情认定：精神损害抚慰金15000元、交通费1000元，财物损失不予支持。综上所述，本次事故造成原告的损失为：医疗费33674元、住院伙食补助费480元、营养费1800元、护理费3800元、鉴定费3600元、残疾赔偿金302080元、误工费33180元、精神损害抚慰金15000元、交通费1000元，合计394614元。被告应给付原告赔偿款157845.6元（394614元×40%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下： 一、被告浏阳市永泰出口烟花制造有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告王峰赔偿款157845.6元。 二、驳回原告王峰的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2790元，由原告王峰负担1674元，由被告永泰公司负担1116元；被告永泰公司应负担的部分原告王峰已垫付，由被告永泰公司于本判决生效之日起10日内给付原告王峰1116元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费2790元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。 审 判 长  张 慧 人民陪审员  刘长江 人民陪审员  王谷兵 二〇一九年十二月二十九日 书 记 员  吴青恩
江苏省扬州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏10执恢50号申请执行人：扬州经济技术开发区扬建农村小额贷款有限公司，住所地扬州经济开发区。法定代表人：周军，董事长。被执行人：扬州皇家伯爵建材经营部，住所地扬州市开发区（崇文国际大厦）5-726。负责人：徐源。被执行人：徐源，男，1981年8月13日出生，汉族，住扬州市江都区。被执行人：江都区湟家伯爵商务会所，住所地扬州市江都区。经营者：徐源。被执行人：扬州水利建筑工程公司，住所地扬州市广陵区。法定代表人：相文生。被执行人：陈娟，女，1983年1月14日出生，汉族，住扬州市广陵区。被执行人：范敬圣，男，1970年11月28日出生，汉族，住扬州市开发区。被执行人：徐彬，男，1975年10月9日出生，汉族，住扬州市江都区。被执行人：吴祥勇，男，1979年1月22日出生，汉族，住扬州市江都区。申请执行人扬州经济技术开发区扬建农村小额贷款有限公司（以下简称扬建小贷公司）与被执行人扬州皇家伯爵建材经营部、徐源、江都区湟家伯爵商务会所、扬州水利建筑工程公司、陈娟、范敬圣、徐彬、吴祥勇小额借款合同纠纷一案，扬州经济技术开发区人民法院作出(2015)扬开商初字第00321号民事判决书，已经发生法律效力。依该判决书，扬州皇家伯爵建材经营部应归还扬建小贷公司借款本金960733.33元及其相应利息、律师费30000元；徐源、江都区湟家伯爵商务会所、扬州水利建筑工程公司、陈娟、范敬圣、徐彬、吴祥勇对上述给付义务承担连带保证责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人扬建小贷公司向扬州经济技术开发区人民法院申请执行，后本院将该案提级执行，案号为（2018）苏10执232号。经穷尽财产调查措施，未发现上述各被执行人名下有可供执行的财产，本院于2018年12月21日裁定终结本次执行程序。现申请执行人以与被执行人之一扬州水利建筑工程公司达成执行和解为由向本院申请恢复执行，本院于2019年12月20日立案恢复执行。执行过程中，申请执行人扬建小贷公司与被执行人扬州水利建筑工程公司达成执行和解协议，双方同意以90万元人民币一次性解决并已实际履行完毕。申请执行人同意不再要求被执行人扬州水利建筑工程公司履行剩余债务，并撤销对其执行申请。同时，因其他被执行人暂无财产可供执行，故申请执行人一并申请撤销对其他被执行人的执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结(2015)扬开商初字第00321号民事判决书的执行程序，终结执行后申请执行人可在法律规定的申请执行期间内再次申请执行。审判长  秦集成审判员  阮 骏审判员  汤军琪二〇一九年十二月二十四日书记员  陈登峰
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初16883号原告：西安市万科物业服务有限公司，住所地：西安市雁塔区房。法定代表人：汪楠钦，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘莉芳，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑞，泰和泰（西安）律师事务所律师。被告：魏俭，女，汉族，1987年10月3日出生，住西安市雁塔区。原告西安市万科物业服务有限公司（以下简称万科物业）与被告魏俭物业服务合同纠纷一案,本案受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告万科物业的委托诉讼代理人刘莉芳、被告魏俭到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告万科物业诉称，被告购买“西安高新华府”商品房一套，房号1-1010。原告为“西安高新华府”提供物业服务，被告目前已经拖欠2017年9月1日到2019年6月30日期间的物业服务费、公摊电费、住宅垃圾处理费、电梯使用费、违约金，期间经万科物业多次催要，被告至今未予支付，故诉至法院，请求依法判令：1、被告支付拖欠的物业服务费3017.3元、垃圾处理费132元、电梯费704元、公摊电费231.22元、违约金444.01元；2、本案诉讼费由被告承担。被告魏俭辩称，原告未履行责任，万科高新华府属于1期，原告将1、2期分开，小区挂名不同，两个小区的设施差别很大，但物业费收费一致；1期的人口众多，绿化等不达标，电动车存在乱放；小区卫生不标准，垃圾随处乱扔；当时承诺市政供暖，可实际并不是市政供暖，但交费的仍是市政供暖的标准；小区3楼有保安在休息。经审理查明，原告万科物业系万科·高新华府的物业服务公司,被告魏俭系该小区业主,购买了该小区第1幢1单元10层11010室,建筑面积为91.43平方米。陕西佳鑫伟业房地产开发有限公司(甲方)与原告万科物业(乙方)签订《高新华府一、二期前期物业服务合同》,约定由原告向高新华府一、二期小区提供物业服务，合同期限自2016年12月31日起至物业管理区域房产竣工验收备案后一年止。该合同第十六条约定:物业服务费高新华府一期住宅1.55元/月/平方米，高新华府二期住宅2.15元/月/平方米，电梯费高层首层为每月0.10元/月/平方米,2-6层0.25元/月/平方米,7-11层0.35元/月/平方米，12层及以上0.45元/月/平方米，生活垃圾清运费为每月6元/户。合同第十八条约定：物业服务费按季交纳,业主或物业使用人应于每季最后一个月25日前向乙方交纳下期的物业服务费,在所交季度首月1日及以后交纳的视为逾期交纳,每逾期一日应按欠费总额的万分之五向乙方支付违约金。2017年2月13日，原告万科物业（乙方）、被告魏俭（甲方）签订了《物业服务合同》，约定甲方签订本协议表示认同陕西嘉鑫伟业房地产开发有限公司委托乙方万科物业对万科高新华府小区进行物业管理服务，已阅读并同意《前期物业服务合同》中的所有条款。合同第九条约定物业服务费高新华府一期住宅1.55元/月/平方米，电梯费高层首层为每月0.10元/月/平方米,2-6层0.25元/月/平方米,7-11层0.35元/月/平方米，12层及以上0.45元/月/平方米，生活垃圾清运费为每月6元/户，公摊电费0.115元/平方米/月。合同第9.6条约定：物业服务费按季交纳,业主或物业使用人应于每季最后一个月25日前向乙方交纳下期的物业服务费,在所交季度首月1日及以后交纳的视为逾期交纳,每逾期一日应按欠费总额的万分之五向乙方支付违约金。该合同约定后原告一直对该小区提供物业管理服务。被告自2017年9月1日起开始拖欠各项费用,截止2019年6月30日共计拖欠物业服务费3017.3元、电梯费704元、垃圾费132元、公摊电费231.22元、违约金444.01元。庭审中，被告为证明该原告提供的物业服务不达标，提供高新华府小区的照片证明该小区一期、二期之间存在隔离及绿化、电动车摆放等照片。上述事实有《商品房买卖合同》、《前期物业服务合同》、《物业服务合同》、照片及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定本案事实的依据。本院认为,原、被告签订的《物业服务合同》系双方真实意思表示,且该合同不违反法律、行政法规的强制性规定,故该合同合法有效。原、被告之间已形成物业服务合同关系。现原告依约向被告提供物业服务,被告即应按时向原告支付相关费用,被告辩称的物业服务质量不达标,有证据证明的即是某时段户外消防通道关闭、小区摆放了花箱、以及某个时段电动车摆放问题,而物业服务属持续性的服务,在服务过程中出现设施故障属于常情,该问题只能构成物业服务的瑕疵,尚不足以使业主可以拒交物业服务费对被告的该辩称本院不予采信，关于被告辩称的涉案房屋一、二期存在隔离的问题，被告并未提供相应的证据证明隔离是由原告设置的，不应构成被告拒交物业费的理由，故对于原告要求被告支付物业服务费、垃圾处理费、电梯费、公摊电费的主张本院予以支持。对于原告要求被告承担违约金的诉请，因双方在合同中约定业主逾期交纳物业服务费应承担违约金,计算标准为日万分之五,本院认为,对于物业公司所主张的违约金,因双方合同均有约定,对于2018年12月之前欠缴的费用，原告将违约金计算至2018年12月31日，对于2019年1月1日至2019年6月30日期间欠缴的费用的违约金计算至2019年6月30日，不违反法律的相关规定，故本院予以支持。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第一百零七条之规定判决如下：被告魏俭应于本判决生效后十日内向原告西安市万科物业管理有限公司支付物业服务费3017.3元、电梯费704元、垃圾费132元、公摊电费231.22元及违约金444.01元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告承担。因原告已预交,被告在支付上述款项时一并支付原告。      审  判  长    李  多  萌审  判  员    秦      冰            审  判  员    孟  元  元    二0一九 年 十二 月 五日书  记  员    蒋  浩  天
福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0125民初2603号 原告：张龙盛，男，1970年11月12日出生，汉族，住福建省永泰县。 被告：叶志凡，男，1971年05月02日出生，汉族，住福建省永泰县。 原告张龙盛与被告叶志凡民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张龙盛到庭参加诉讼。被告叶志凡经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 张龙盛向本院提出诉讼请求：1.判令叶志凡向张龙盛偿还借款30000元及利息(利息按月利率1.494%,从2017年2月1日起计付至还清款项之日止)；2.叶志凡向张龙盛支付利息12500元；3.本案诉讼费用由叶志凡承担。事实与理由：2017年2月1日，叶志凡因经营需流动资金向张龙盛借款人民币肆万贰仟伍佰元（￥42500），叶志凡向张龙盛出具《借条》，上述《借条》约定借款利息为每月635元（月利率1.5%计付），双方约定张龙盛以现金方式履行出借义务，双方没有约定偿还借款期限。虽经张龙盛多次催促其还款，但叶志凡每次均以各种借口推诿拒绝履行其还款义务。为此，依据《中华人民共和国合同法》196条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等司法解释之规定提起诉讼，请贵院依法判决支持张龙盛的诉讼请求。 叶志凡未作答辩。 根据张龙盛的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年，叶志凡因资金需要向张龙盛借款30000元，张龙盛通过现金支付给向叶志凡，双方约定借款利息按月利率1.5%计算。2017年2月1日，双方对借款及利息进行结算，将尚未支付的利息12500元计入借款本金，叶志凡向张龙盛出具借据一张，主要内容为:“因经商需要，借款人叶志凡兹向出借人张龙盛借到人民币肆万贰仟伍佰元正（￥42500），月利率635元，现金交到我手上，收款人：叶志凡。借款人：叶志凡借款人身份证号：3501041971××××××××联系电话：188××××0918时间：2017年2月1日”。后经张龙盛催讨借款，叶志凡未还款付息，张龙盛遂以其诉求诉至法院。 本院认为，叶志凡向张龙盛借款形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定合法有效。本案中，双方在借条中未约定还款期限，张龙盛可随时要求叶志凡还款，故叶志凡应当向张龙盛偿还借款30000元。借条中约定月利率635元即月利率1.494%，上述约定符合法律规定，本院予以支持。张龙盛主张叶志凡应向其支付尚未给付的借款本金30000元的利息12500元（利息从2014年8月14日起至2017年1月31日止），上述利息未超过年利率24%，本院予以支持。叶志凡经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自动放弃抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。为了维护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、叶志凡应于本判决生效之日起三十日内偿还张龙盛借款30000元及利息（利息按月利率1.494%，从2017年2月1日起计付至款项还清之日止）； 二、叶志凡应于本判决生效之日起三十日内向张龙盛支付利息12500元。 如果叶志凡未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1339元，减半收取计669.5元，由叶志凡负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  苏盈 二〇一九年十二月十二日 法官助理朱凯 书记员陈丽琼 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -1- -6-
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0302民初2339号原告：中国工商银行股份有限公司十堰城中支行，住所地：湖北省十堰市茅箭区北京南路39号，统一社会信用代码914203007146391993。法定代表人：陈妍，该行行长。委托诉讼代理人：王智勇、代启槐，该行员工，代理权限为：代为参加诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代签法律文书等。被告：十堰华沃工贸有限公司，住所地：湖北省十堰市人民南路28号太康苑。法定代表人：吴高波，该公司经理。委托诉讼代理人：熊英，湖北诚智成律师事务所律师。代理权限为代为参加诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代签法律文书等。被告：湖北墨函工贸有限公司，住所地：湖北省十堰市人民南路13号。法定代表人：谭洪，该公司经理。委托诉讼代理人：熊英，湖北诚智成律师事务所律师。代理权限为代为参加诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代签法律文书等。被告：吴高波，男，1974年7月10日出生，汉族，住十堰市茅箭区。被告：陈艳，女，1977年10月14日出生，汉族，住十堰市茅箭区，委托代理人：吴高波，代理权限为：代为参加诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代签法律文书等。被告：谭洪，男，1970年7月28日出生，汉族，住湖北省十堰市。委托诉讼代理人：熊英，湖北诚智成律师事务所律师。代理权限为代为参加诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代签法律文书等。被告:熊英，女，1974年6月25日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区，系湖北诚智成律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司十堰城中支行诉被告十堰华沃工贸有限公司、湖北墨函工贸有限公司、吴高波、陈艳、谭洪、熊英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司十堰城中支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告十堰华沃工贸有限公司偿还原告贷款本金17818868.16元及其利息2787992.87元（计算至2019年4月20日，此后的利息、罚息、复利按小企业贷款合同约定计算至清偿之日起）；2、判令被告湖北墨函工贸有限公司、吴高波、陈艳、谭洪、熊英承担连带保证责任；3、判令上列被告承担本案的诉讼费、保全费、执行费等实现债权的全部费用。事实与理由：2016年9月19日，原告与被告十堰华沃工贸有限公司签订0181000011-2016（城中）字第00022号《小企业借款合同》，借款用途为偿还该公司0181000011-2015（EFR）00004号合同项下所欠债务。约定借款1782万元；期限11个月、利率为5.655%。2016年9月28日，原告向十堰华沃工贸有限公司发放贷款1782万元。但十堰华沃工贸有限公司未按照约定还款，截至2019年4月20日尚欠原告借款本金17818868.16元，利息2787992.87元，本息合计20606861.03元。2016年9月19日，原告与被告湖北墨函工贸有限公司签订了《最高额保证合同》一份，约定湖北墨函工贸有限公司为十堰华沃工贸有限公司自2016年9月19日至2019年9月18日期间在1800万元范围内的最高余额内的债务提供保证责任。但该公司未履行保证责任。2016年9月19日原告与被告吴高波、陈艳签订了《保证合同》；与谭洪、熊英签订《保证合同》约定各保证人对十堰华沃工贸有限公司向原告的借款1782万元提供连带责任保证。但之后各保证人未承担保证责任。原告多次催促无果后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的相关规定提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为：原告中国工商银行股份有限公司十堰城中支行在本案审理中，对其据以主张的《保证合同》中陈艳、吴高波的签名是否为本人所签，不能做出明确、肯定的答复，故原告诉请的事实达不到明确具体之标准。原告中国工商银行股份有限公司十堰城中支行可在查清《保证合同》中陈艳、吴高波的签名是否为本人所签后再另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司十堰城中支行的起诉。案件受理费144834元，由本院退回原告中国工商银行股份有限公司十堰城中支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  陈丹萍二〇一九年十二月二十四日书记员  王 晓
江西省湖口县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0429执438号之一 申请执行人陈锦，男，汉族，1987年6月13日生，江西湖口人，户籍所在地广东省珠海市香洲区。 被执行人屈亚斌，男，汉族，1987年10月9日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县。 申请执行人陈锦依据已发生法律效力的（2019）赣0429民初92号民事判决书向本院申请执行。本院于2019年8月15日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人屈亚斌未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人屈亚斌发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及现场调查，对被执行人屈亚斌的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，对发现的财产采取了查封、冻结、扣押等执行措施。2019年09月20日，本院已向将被执行人发出限制消费令，并将被执行人屈亚斌纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行33287元及利息，截至2019年12月9已执行0元，未执行33287元及利息。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，本院于2019年11月27日向申请执行人告知被执行人的财产调查情况、采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曹晓庆 审判员  曹 钧 审判员  王 飞 二〇一九年十二月二十四日 书记员  刘昊琛
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初19180号原告中国银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区南坪西路29号，统一社会信用代码91500108903161542M。负责人明信龙，职务行长。委托代理人黎宇（特别授权），重庆比君律师事务所律师。委托代理人郑欢（特别授权），重庆比君律师事务所律师。被告柳洁高，男，汉族，1972年9月29日出生，住安徽省安庆市。原告中国银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称中行南岸支行）诉被告柳洁高信用卡纠纷一案，本院依法立案受理后，依法由审判员刘惠敏担任审判长，与人民陪审员陈作秀、人民陪审员田锦秀组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中行南岸支行委托代理人郑欢到庭参加诉讼，被告柳洁高经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告中行南岸支行诉称，2012年2月16日，被告向原告申请办理信用卡，经原告审查后，发放了卡号为某某的信用卡。被告取得信用卡后，透支信用卡并未按期归还，截止2019年5月29日，被告尚欠本息合计为381166.63元，同时原告为催收该款项产生了律师费。现起诉来院请求：1、判决被告柳洁高立即归还原告截止2019年月29日的透支信用卡本金279849.05元、利息50788.34元、还款违约金50529.24元，合计381166.63元，并从2019年5月30日起支付以尚欠本金279849.05元为基数按日万分之五计付的利息，直至本息还清为止；2、判令柳洁高支付原告的律师费1906元；3、本案的诉讼费由被告承担。被告柳洁高未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2012年2月16日，被告向原告申请办理信用卡，并填写了信用卡领用合约，经原告审查后，发放了卡号为某某的信用卡；在合约中约定了收费标准、滞纳金的计算方式；合约的第22条还约定了如果被告违约，则由此向司法机关追究法律责任产生的费用由被告承担；被告取得信用卡后，透支信用卡并未按期归还，截止2019年5月29日，被告尚欠本金为279849.05元；另查明，原告为实现债权产生了律师服务费1906元。上述事实，有当事人的陈述、信用卡领用合约、委托合同、银行客户系统截屏、欠款金额统计表、银行流水清单等信息等在卷证实，并经当庭质证，可以采信。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中被告向原告申请办理该信用卡并填写了相关材料，前述材料系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对原、被告双方均有约束力，双方均应按其约定履行各自的义务。原告按约向被告发放了该信用卡并以给予被告信用卡透支额度的方式借款给被告，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金和支付利息的义务。由于被告未按约履行偿还透支本金和利息的义务，其行为已构成违约，依法负有偿还透支本金和透支利息义务。故对原告提出的要求被告偿还原告透支本金279849.05元及截止至2019年5月29日的透支利息50788.34元，以及原告要求被告向其支付自2019年5月30日起至透支本息还清之日止的透支利息（透支利息以前述透支本金279849.05元为基数，按每日万分之五的标准计付）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；关于原告要求被告承担违约金及律师费的诉讼请求，原告没有举示充分的证据证明其主张，应由此承担举证不能的法律后果。被告柳洁高经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为自行放弃举证、质证抗辩之权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柳洁高在本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司重庆南岸支行截至2019年5月29日的透支本金279849.05元、透支利息50788.34元；二、被告柳洁高在本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司重庆南岸支行以透支本金279849.05元为基数，按日万分之五的标准计算，自2019年5月30日起至本息付清之日止的利息；三、驳回原告中国银行股份有限公司重庆南岸支行的其他诉讼请求。案件受理费7046元，公告费300元，由被告柳洁高承担（此款己由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满的七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日计算。审 判 长  刘惠敏人民陪审员  田锦秀人民陪审员  陈作秀二〇一九年十二月二十四日法官 助理  何福根书 记 员  刘明月
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初6196号原告：董某某，女，1970年3月17日出生，汉族，无业，住陕西省西安市新城区。委托诉讼代理人：陈科，陕西省西安市雁塔区等驾坡法律服务所法律工作者。被告：卢某某，男，1975年9月14日出生，汉族，无业，住陕西省西安市金花南路5号理工大学家属区楼。被告：高好考，女，1974年12月7日出生，汉族，无业，住陕西省西安市新城区。共同委托诉讼代理人：马利军，陕西瑞拓律师事务所律师。第三人：西安星座美居房屋中介有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：刘某某，经理。委托诉讼代理人：张某某，女，公司员工，住该公司。原告董某某与被告卢某某、高好考、第三人西安星座美居房屋中介有限公司房屋买卖合同纠纷一案。本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董某某及委托诉讼代理人陈科、被告卢某某及共同委托诉讼代理人马利军、第三人西安星座美居房屋中介有限公司代理人张某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。董某某诉称，1、二被告继续履行《房屋买卖合同》，配合原告进行办理房屋过户相关手续；2、本案诉讼费及违约责任等相关费用由被告承担。事实与理由：原被告在西安星座美居中介有限公司的居间服务下，于2016年12月3日自愿签订《房屋买卖合同》。该合同由原被告及星座美居中介有限公司共同签字确认。合同确认，被告卢某某将其与高好考共同所有的位于陕西省西安市碑林区XX庄XX路XX幢XX单元XX层XX号出售给原告。总价为75万元，首付20万元，其余55万元待被告将房产证办理下来办理按揭贷款，由银行直接支付给被告。后被告将房屋交付给原告，原告从2017年居住至今。2018年5月份，被告获得涉案房产的房产证，但在原告多次催促下，拒绝继续履行合同，协商未果，原告诉至法院。 二被告辩称，原被告签订商品房买卖合同属实，签订后支付首付款20万元，房屋也交付给原告使用。后因为政府限购，未能办理过户手续。综上，按照西安市的相关政策规定，是禁止交易的，故请求驳回原告的诉讼请求。 第三人辩称，对原告的诉讼请求及事实理由无意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并存卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原被告在第三人西安星座美居中介有限公司的居间服务下，于2016年12月3日签订《房屋买卖合同》。该合同由原被告及第三人共同签字确认。合同约定，被告卢某某、高好考将共同所有的位于陕西省西安市碑林区XX庄XX路XX幢XX单元XX层XX号出售给原告。总价为75万元，第一次交纳定金1万元，第二次交纳19万元，剩余55万元待被告房屋产权证办理后办理按揭贷款，由银行直接支付给被告。后被告将房屋交付给原告，原告从2017年居住至今。2018年被告获得涉案房屋的房产证，权利人为卢某某，坐落地址为陕西省西安市碑林区XX路XX号XX幢XX室。原告多次催促，被告至今未履行合同。审理中，经多次调解，双方未能达成调解协议。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原被告及第三人签订合同，系双方当事人自愿达成，符合有关法律规定，依法应为有效，原、被告均应按该合同履行各自的义务。原告将部分房款交与被告，被告已将房屋交与原告，原告自2017年居住至今，被告已取得涉案房屋房产证，现原告要求被告继续履行合同过户，理由成立，依法应予支持。原告要求违约责任等相关费用，由于未提供相关费用的证据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告卢某某、高好考于本判决生效之日起三十日内协助原告董某某将权利人为卢某某、位于陕西省西安市碑林区XX路XX号XX幢XX室过户至原告董某某名下；二、驳回原告董某某其他诉讼请求。案件受理费11300元，原告董某某负担2000元、被告卢某某、高好考负担7300元、第三人负担2000元（此款原告已预交，被告与第三人应与过户时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长    马西来人民陪审员    徐海波                             人民陪审员    单军田 二О一九年十二月十日   书  记  员    雷  梦
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0330执2227号申请执行人：谢小波，男，汉族，生于1990年5月17日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：叶显强，男，汉族，生于1971年12月6日，贵州省习水县人，住习水县。关于申请执行人谢小波申请执行被执行人叶显强劳务合同纠纷一案，习水县人民法院作出的（2019）黔0330民初1460号民事判决书已发生法律效力，申请执行标的为111250.00元，执行费1569.00元。在执行过程中，经承办人实地走访调查，被执行人叶显强外出务工，现无法联系，被执行人户籍所在的习水县桑木镇银厂村村民委员会向本院出具证明，证明被执行人叶显强现已无法联系，无可供执行财产。且本院查询到被执行人叶显强现无足额存款，无不动产、工商登记信息、无车辆登记信息。本院依法对被执行人叶显强采取限制高消费，纳入失信被执行人、冻结银行账户等强制措施。本院已告知申请执行人谢小波本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，且申请人向本院申请终结本次执行程序，本案共计已执行到位0.00元，本案债权全部未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行之财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  倪卫中审判员  冯开发审判员  王 东二〇一九年十二月十二日法官助理张鹏书记员朱磊
陕西省西安市新城区人民法院民事裁定 书 （2019）陕0102民初10545号 原告：平安银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区一至三层。负责人：王军，行长。委托代理人：许炜，北京市中盈（西安）律师事务所律师。被告：陈友银，男，汉族，1972年8月26日出生，住陕西省西安市未央区。 原告平安银行股份有限公司西安分行诉被告陈友银借款合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案。原告于2019年12月15日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告自愿申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司西安分行撤诉。诉讼费50元退还原告平安银行股份有限公司西安分行。 审判员王洋   二〇一九年十二月十五日 书记员   贠坤钰
陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0423民初3884号原告：泾阳县农村信用合作联社蒋路信用社。负责人：路某某。委托诉讼代理人：陈某某，陕西丰瑞律师事务所律师。被告：张某某，男。被告：曾某某，女。被告：骆某某，男。被告：薛某某，女。原告泾阳县农村信用合作联社蒋路信用社与被告张某某、曾某某、骆某某、薛某某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泾阳县农村信用合作联社蒋路信用社委托诉讼代理人、被告张某某到庭参加了诉讼，被告曾某某、骆某某、薛某某经本院合法传唤均未到庭。本案现已审理终结。原告泾阳县农村信用合作联社蒋路信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告张某某、曾某某立即偿还原告剩余借款本金10万元、利息50486.62元（含利息及罚息暂计算至2019年9月18日）及自2019年9月19日起以100000元为基数按照月利率13.3‰的标准支付至实际清偿之日止的利息、罚息；2、判令被告张某某、曾某某承担原告已支出的律师费2000元；3、判令被告骆某某、薛某某对第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年11月29日，被告张某某、曾某某在原告处贷款100000元，双方签订了《个人借款合同》。合同约定借款期限自2015年11月19日至2017年11月28日，月利率为9.5‰。合同约定到期不能归还的，自逾期次日计收罚息。被告骆某某、薛某某与原告签订《保证担保合同》，约定被告骆某某、薛某某为以上借款承担保证责任。借款到期后，被告张某某、曾某某未按合同约定偿还借款本金和利息，已构成违约。原告多次催要无果，诉至法院。被告张某某辩称，钱是骆某某用的。钱打到其折子上才清楚其是主贷人。被告曾某某、骆某某、薛某某经本院合法传唤均未到庭，未进行答辩，亦未向本院提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供证据：借款申请、影像资料、个人借款合同、保证担保合同、银行放款凭证、法律服务协议、发票。被告张某某对以上证据真实性无异议。上述证据来源合法、客观真实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：2015年11月29日，被告张某某、曾某某在原告处借款100000元，双方签订了《个人借款合同》。期限自2015年11月29日至2017年11月28日；借款利率为月利率9.5‰，结息方式为利随本清。同时合同约定借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮40%。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。同日，被告骆某某、薛某某与原告签订《保证担保合同》，为该笔贷款提供连带责任保证，并约定担保期间为借款到期之日起两年。借款到期后被告未清偿借款本金及利息，原告催要无果，诉至法院。本院认为，债务应当清偿。原告与被告张某某、曾某某签订《个人借款合同》系当事人真实意思表示，借款合同真实有效，双方约定不违反法律规定，故合同双方应依照合同内容履行各自的义务。原告已经履行了借款放款义务。现借款到期，被告张某某、曾某某未按照合同约定完全履行还款付息义务，故原告要求被告张某某、曾某某还款付息的请求，本院予以支持。因合同中约定：“借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮40%”，该约定不违反法律强制性规定，本院予以支持。被告骆某某、薛某某与原告签订《保证担保合同》，自愿对该笔借款承担连带担保责任，该合同合法有效，被告骆某某、薛某某依法应对被告张某某、曾某某所借款项本金及利息承担连带担保责任,故原告要求被告骆某某、薛某某对该笔借款本金及利息承担连带担保责任的请求，本院予以支持。原告请求被告承担律师费，有原告提供的法律服务协议及税务发票为证，且已实际发生，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、由被告张某某、曾某某于本判决生效后十日内归还原告泾阳县农村信用合作联社蒋路信用社借款本金100000元及利息（利息自2015年11月29日起至2017年11月28日止，以100000元为基数按月利率9.5‰计算；2017年11月29日之后以100000元为基数按月利率13.3‰计算至本息归还完毕之日止）；二、被告骆某某、薛某某对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；二、由被告张某某、曾某某承担本案律师费2000元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元（已减半），由被告张某某、曾某某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员 张 波二〇一九年十二月十六日书记员 何方元1
陕西省西安市中级人民法院民事裁定书（2019）陕01知民初1304号原告：北京美好景象图片有限公司西安分公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：路毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙文琦，男，1993年7月14日出生，汉族，该公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。被告：南京希乐电子有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区。法定代表人：陈康。、被告：苏宁易购集团股份有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：张近东。原告北京美好景象图片有限公司西安分公司（以下简称：美好景象西安分公司）与被告南京希乐电子有限公司、苏宁易购集团股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告美好景象西安分公司于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告美好景象西安分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司西安分公司撤回起诉。案件受理费50元（原告美好景象西安分公司已预交），本院减半收取25元，由原告美好景象西安分公司负担。其余25元，退还原告美好景象西安分公司。  审 判 长  陈    晶 审 判 员  李 沫 雨审 判 员  刘    淼 二〇一九年十二月六日 法官助理  姜 文 娟书 记 员  姜 莉 娜
河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫07行初203号原告封丘县尹岗乡第一家庭农场,住所地封丘县尹岗镇店集村。组织机构代码L6617777-6。负责人钱文毫，男，1968年3月25日出生，汉族，住封丘县。被告封丘县人民政府。住所地封丘县民主路。组织机构代码００５５５０５９－７。法定代表人王献臣，县长。第三人钱付军，男，汉族，住封丘县。第三人封丘县尹岗镇店集村民委员会。原告封丘县尹岗乡第一家庭农场诉被告封丘县人民政府、第三人封丘县尹岗镇店集村民委员会、钱付军土地承包经营权颁证一案，本院于2019年11月15日立案。原告于2019年12月10向本院申请撤诉。本院认为，原告封丘县尹岗乡第一家庭农场的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告封丘县尹岗乡第一家庭农场撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告封丘县尹岗乡第一家庭农场负担。审判长 随 伟审判员 张彩霞审判员 谢田霞二〇一九年十二月十二日书记员 明素娟
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初18858号原告：宁青，男，1971年9月3日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：刘跃，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佩，陕西泽诚律师事务所律师。被告：张奕亮，男，1977年7月29日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：李媛，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨兰，北京大成（西安）律师事务所律师。原告宁青与被告张奕亮建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宁青及其委托诉讼代理人刘跃、王佩，被告张奕亮的委托诉讼代理人杨兰均到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。原告宁青诉称，2017年5月，被告将位于西安市雁塔区XX路的西安·莱安中心T2楼19层、20层加建工程及12层、18层现浇夹层及装饰工程，还有18层及屋面加固工程承包给原告施工，并要求原告按照其提供的施工图纸进场施工，该工程预计于2019年7月完工。2017年8月，原告正式入场施工，但涉案工程T2楼19层、20层加建工程因涉嫌违建，宁青被迫于2018年6月停工。事后，原、被告双方于2019年7月12日和7月18日分别就已经完工的工程进行了结算，双方签章予以确认，工程总价为5098840.1元，扣除被告已经向原告支付的2883000元工程款，尚欠原告工程款2215840.1元至今未付。原告多次向被告催要，被告均以各种理由推诿。故诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告支付所欠工程款2215840.1元，并向宁青支付自2019年7月18日至实际付清之日止的逾期付款利息（暂计算至2019年9月18日为16600.34元），总计：2232440.44元；2、本案诉讼费由被告承担。被告张奕亮辩称，其已经按照原、被告双方就涉案工程协商一致的金额向原告支付了工程款，原告无权要求被告另行支付工程款。原告施工完成的地辅热工程存在严重的漏水情况，楼下的业主已就漏水向被告主张赔偿，具体的赔偿事宜双方正在沟通中，就漏水情况详见被告提供的证据，原告工程质量不合格，不仅无权要求被告支付工程款，还应当另行赔偿因此给被告造成的损失。经审理查明，被告将位于西安市雁塔区XX路的西安·莱安中心T2楼19层、20层加建工程及12层、18层现浇夹层、地辅热及装饰工程等承包给原告施工，双方就此未签订书面合同。原告于2017年下半年进场施工，被告累计向原告支付工程款共计2883000元。庭审中，原告称因涉案工程T2楼19层、20层加建工程涉嫌违建，原告被迫于2018年5月停工，宋某某系涉案工程负责人，负责监督施工、验收及结算，宋某某与原告就原告施工的内容进行了结算，涉案工程总价款为5098840.1元，被告尚欠原告工程款2215840.1元。针对该意见，原告提供了原告与被告之间的微信聊天记录、原告与宋某某的微信聊天记录、费用清单、结算单予以证明。被告对上述证据的真实性均认可，但不认可证明目的，称涉案现浇夹层工程系原告在未经被告允许就进行施工，且微信聊天记录并未体现加建工程被迫停工，原告向被告承诺可以自行办理加建工程的手续，宋某某仅作为被告一方的工程联系人，负责监督施工，被告并未授权宋某某进行工程结算事宜，费用清单未经被告的认可，且无证据证明该费用全部用于涉案工程。被告称原告施工的地辅热工程质量不合格，被告已向原告支付了地辅热工程的工程款，原告无权要求被告另行支付工程款，因地辅热工程质量不合格导致漏水，楼下业主已就漏水事宜要求被告赔偿，被告不仅不应向原告支付工程款，原告还应赔偿被告损失。针对该意见，被告提供了微信聊天记录、照片、通讯记录截图予以证明。原告对微信聊天记录、通讯记录截图真实性认可，对照片的真实性不予认可，对证明目的均不予认可，称无法证明照片的内容是涉案工程，无法核实微信聊天人员的身份，即使地辅热工程存在质量问题，但地辅热工程在总工程中的份额非常少，仅有109350元，被告不能以此为由拒绝支付200万余元的工程款，微信聊天记录中明显可见已经有人进行了维修，原告提供的与被告在2019年4月1日的微信聊天记录中可见原告已经派人维修了地辅热工程，且涉案的工程现在已经投入正常的使用，涉案工程的12层、18层已经由被告租赁给了其他的客户。原告称其没有施工资质，且加固工程是技术要求非常高的工程，故其在征得被告同意的情况下，将加固工程分包给陕西诚伦建筑工程有限公司（以下简称“诚伦公司”），但统一由原、被告就所有工程进行结算。被告对此不予认可，称其不清楚分包事宜，其是在收到结算资料时才知道原告将加固工程分包给诚伦公司，宋某某签字仅作为收到该结算资料。经询，原、被告双方对工程范围及价款均存在争议。上述事实，有以上罗列证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，被告称其与原告约定加建工程包干总价360万元，但未提交任何证据予以证明，故对被告上述抗辩意见，本院依法不予采纳。2019年7月12日，原告与宋某某就莱安中心T2加建及12、18现浇夹层和装饰工程费用进行结算，结算金额为4604783元，二人在费用清单上签字确认。被告称宋某某无结算的权限，但2019年7月17日，被告与原告在微信聊天中原告就其与宋某某就上述费用结算事宜向被告作出说明，被告未提出异议，且在2019年8月26日与原告的聊天中明确表示其已经交给宋某某，让原告与宋某某联系，足以证明被告同意宋某某代表其与原告进行结算，本院对费用清单的结算金额4604783元予以认定。另，关于加固工程一节，结算单系诚伦公司出具，原告未就其与诚伦公司之间的关系进行举证，故该结算单涉及案外第三人诚伦公司的权利义务，与本案不属于同一法律关系，本院依法不予处理，原告可另案主张权利。被告以地辅热工程质量不合格进而拒绝向原告支付工程款作为抗辩，但未提供充足证据予以证明，本院依法不予采纳，被告可就工程质量问题另案主张。原、被告双方就莱安中心T2加建及12、18现浇夹层和装饰工程费用结算金额4604783元，被告已支付原告工程款2883000元，还应支付原告1721783元。关于利息一节，原告未举证证明剩余工程款的支付期限，故本院酌定被告支付原告自2019年9月18日起至工程款支付完毕之日的利息（以1721783元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告张奕亮于本判决生效之日起十日内支付原告宁青工程款1721783元及自2019年9月18日起至工程款支付完毕之日的利息（以1721783元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告宁青其余利息诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费24660元，由被告张奕亮承担2万元，原告宁青承担4660元。鉴于原告宁青已预交，被告张奕亮支付上述款项时将其应承担的案件受理费一并支付原告宁青。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  朱 华人民陪审员  何粉霞人民陪审员  闵亚玲二〇一九年十二月二十日书 记 员  魏 艳
安徽省滁州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）皖11刑终396号原公诉机关安徽省天长市人民检察院。上诉人（原审被告人）陈美萍，女，汉族，1972年3月13日出生于安徽省天长市，初中文化，无业，住天长市。因涉嫌犯开设赌场罪于2018年8月22日被天长市公安局刑事拘留，同年9月18日被天长市公安局取保候审。2019年9月11日被天长市人民检察院取保候审。2019年10月23日被天长市人民法院决定逮捕，同年10月29日被执行逮捕。现羁押于滁州市看守所。辩护人周琼，安徽苏滁律师事务所律师。上诉人（原审被告人）彭国梅，女，汉族，1971年2月9日出生于安徽省天长市，初中文化，经商，住天长市。因涉嫌犯开设赌场罪于2018年8月22日被天长市公安局刑事拘留，同年9月18日被天长市公安局取保候审。2019年9月11日被天长市人民检察院取保候审。2019年10月23日被天长市人民法院决定逮捕，同年10月29日被执行逮捕。现羁押于滁州市看守所。辩护人李家顺，安徽苏滁律师事务所律师。辩护人陈冰雨，安徽苏滁律师事务所律师。安徽省天长市人民法院审理天长市人民检察院指控原审被告人陈美萍、彭国梅犯开设赌场罪一案，于2019年11月11日作出（2019）皖1181刑初436号刑事判决。宣判后，原审被告人陈美萍、彭国梅不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2018年8月,陈美萍、彭国梅在安徽省天长市汊涧镇“好运来”浴室彭国梅承包经营的汗蒸房内开设赌场,利用“牌九”、“骰子”以推“牌九”的形式,供他人进行赌博,从中牟利5000元。2018年8月21日晚,陈美萍、彭国梅组织十多人,在天长市汊涧镇“好运来”浴室彭国梅承包经营的汗蒸房内,用推“牌九”的方式进行赌博时,被天长市公安局查获。现场查获赌资62103元。现场扣押“牌九”32张、“骰子”2只。现场抓获被告人陈美萍、彭国梅。案发后,陈美萍亲属代为退出非法所得5000元。原审法院依据证人范伟峰、罗永恒等人的证言，检查笔录，辨认笔录，扣押决定书及扣押清单，收缴物品清单，行政处罚决定书，到案情况说明，缴款单，及被告人陈美萍、彭国梅的供述与辩解等证据认定上述事实，并认为:被告人陈美萍、彭国梅提供赌博场所及用具，供他人进行赌博，其行为均已构成开设赌场罪。被告人陈美萍、彭国梅能如实供述其罪行，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚；案发后，被告人陈美萍积极退出违法所得，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人陈美萍犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币八千元；二、被告人彭国梅犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元；三、对扣押的涉案财物及被告人陈美萍退出的违法所得，依法予以没收。上诉人陈美萍提出：其认罪认罚，原判量刑偏重。其辩护人周琼提出：陈美萍系初犯、偶犯，案发后认罪悔罪，其主观恶性小，不具有社会危害性，建议二审法院对其从轻判决，并适用缓刑。上诉人彭国梅提出：其认罪认罪，希望考虑其家庭状况，对其从轻处罚。其辩护人陈冰雨提出：彭国梅在共同犯罪系从犯，社会危害性小，建议对其从轻或减轻处罚。其主要是提供赌博场所，帮助望风、抽头，且其并非主动参与，也未获利，还具有坦白情节，赌场开设时间也不过十几天。经审理查明：原判认定陈美萍、彭国梅犯开设赌场罪的事实，有上述经庭审举证、质证的合法有效证据予以证实，陈美萍、彭国梅在二审期间对上述事实亦认可，陈美萍、彭国梅及其辩护人也未向本院递交新证据，本院对原判认定的事实、证据予以确认。本院认为：原审被告人陈美萍、彭国梅犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实充分。关于上诉人彭国梅辩护人提出其是从犯的辩护意见，经查：陈美萍、彭国梅供述与证人证言相互印证证实，彭国梅明知陈美萍为牟取非法利益开设赌场，仍为陈美萍提供场所，并与陈美萍相互配合，实施抽头渔利、望风等行为，其与陈美萍在共同犯罪中作用相当，二人不宜区分主从犯。故彭国梅辩护人提出此节意见与事实、法律规定不符，本院不予采纳。原判量刑充分考虑了陈美萍、彭国梅开设赌场的参与人数、赌资数额等犯罪事实，也考虑了陈美萍、彭国梅在共同犯罪中的作用大小及各人具有的坦白等情节，判处符合法律规定。故本院对上诉人陈美萍、彭国梅及其辩护人的上诉理由和相关辩护意见不予采信。原判定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  宋珺梅审判员  许 汪审判员  隋鸿达二〇一九年十二月二十四日书记员  王 丽《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0303民初5260号原告：占贞桥，男，1972年11月8日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。委托诉讼代理人：史怀畅，安徽史怀畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴杰，安徽史怀畅律师事务所律师。被告：上海乾伟建筑装饰设计有限公司，住所地上海市奉贤区，统一社会信用代码91310120786748861N。法定代表人：张伟国，该公司执行董事。被告：祝金金，男，1988年7月31日出生，汉族，住江苏省南通市如东县。上述两被告共同的委托诉讼代理人：肖国华，江苏江花律师事务所律师。原告占贞桥与被告上海乾伟建筑装饰设计有限公司、祝金金建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案，占贞桥于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：占贞桥的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许占贞桥撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由占贞桥负担。审判员  陈维维二〇一九年十二月十二日书记员  崔文越
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1102民初3118号原告:彭琴，女，汉族，1978年10月6日出生，住黄冈市黄州区，委托诉讼代理人：陈芳，湖北问衡律师事务所律师，特别授权。被告:杜维，女，汉族，1979年12月13日出生，住黄冈市黄州区，委托诉讼代理人：杜赫，系杜维妹妹，被告:李剑，男，汉族，1972年3月15日出生，住址同上，原告彭琴与被告杜维、李剑民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭琴及其委托诉讼代理人陈芳、被告杜维的委托诉讼代理人杜赫到庭参加了诉讼。被告李剑经本院合法传唤未到庭。现已审理终结。原告彭琴向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告杜维、李剑支付下欠原告借款本金90万元，并支付自2018年4月20日起以月利率2％计算至借款还清之日止的借款利息；2.依法判令被告杜维、李剑承担原告因维权造成的损失3万元；3.本案的诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：2018年4月20日被告杜维、李剑夫妻俩向原告借款90万元用于生意周转，约定月利率2％，原告将90万元转账至两被告指定账户后，被告杜维向原告出具了借条。原、被告双方口头约定借款时间为20天。借款到期后原告催款，两被告以各种理由拖延。2019年8月24日两被告重新向原告出具了借条，并向原告出具还款承诺，内容为:截止2019年8月24日杜维和李剑下欠彭琴的借款本息共计为1188000元整，双方议定按110万元计算。2019年8月24日之后的借款110万元利息按月息1分计算。承诺于2019年8月30日起三个月每月先还利息1万元整。从2019年11月30日至2021年5月30日共计17个月每月按60000元整还本金，第18个月还本金8万元，第19个月所有1分利息一次性算清还清。杜维、李剑在约定的还款期内如有一次未按规定的金额或者逾期未还的，彭琴可宣布所有借款本息到期，利息仍按月息2分计算，杜维和李剑除应立即支付借欠本息外，还应自愿承担彭琴因维权造成的一切损失(包括但不限于律师费、误工费、诉讼费、交通费等一切费用)。两被告仍未按还款承诺履行还款义务，至今借款本息分文未付。原告认为两被告违背承诺应按2018年4月20日约定的月利率2％立即支付下欠借款本息，承担原告因维权造成的损失。原告请求法院支持其诉请。被告杜维辩称：原告所诉属实，但被告资金周转困难，希望与原告达成调解。被告李剑未答辩。经审理查明：被告杜维、李剑系夫妻。2018年4月20日杜维、李剑因生意周转资金困难向原告借款90万元，约定月利率2％，原告将90万元转账至被告指定账户，被告杜维向原告出具了借条。2019年8月24日被告重新向原告出具了借条，并向原告出具还款承诺，载明:截止2019年8月24日杜维和李剑下欠彭琴的借款本息共计为1188000元整，双方议定按110万元计算。2019年8月24日之后的借款110万元利息按月息1分计算。承诺于2019年8月30日起三个月每月先还利息1万元整。从2019年11月30日至2021年5月30日共计17个月每月按60000元整还本金，第18个月还本金8万元，第19个月所有1分利息一次性算清还清。杜维、李剑在约定的还款期内如有一次未按规定的金额或者逾期未还的，彭琴可宣布所有借款本息到期，利息仍按月息2分计算，杜维和李剑除应立即支付借欠本息外，还应自愿承担彭琴因维权造成的一切损失(包括但不限于律师费、误工费、诉讼费、交通费等一切费用)。后被告仍未按还款承诺履行还款义务，至今借款本息分文未付。上述事实，有原告的银行转账记录、被告出具的借条、还款承诺予以证实。另查明，原告为实现其债权，支付律师代理费3万元。本院认为：被告因资金困难向原告借款90万元，事实清楚、证据充分，双方之间的债权债务关系明确、合法。经结算，原被告确认被告共欠原告借款本息110万元，并约定还款方式，现被告未按时偿还，原告依照是双方约定要求被告偿还本金90万元并按照年利率24%计算利息、支付律师费用符合法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杜维、李剑共同偿还原告彭琴借款本金90万元并支付利息（以90万元为本金，按照年利率24%自2018年4月20日计算至债务清偿之日止）；二、被告杜维、李剑支付原告彭琴律师代理费3万元。上述一、二项限被告在本判决生效之日起15日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元（已减半收取），由被告杜维、李剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  胡虹霞二〇一九年十二月二十四日书记员  李 樵
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初16885号原告：西安市万科物业服务有限公司，住所地：西安市雁塔区房。法定代表人：汪楠钦，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘莉芳，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑞，泰和泰（西安）律师事务所律师。被告：贾宇，男，汉族，1988年6月1日出生，住西安市雁塔区。原告西安市万科物业服务有限公司（以下简称万科物业）与被告贾宇物业服务合同纠纷一案,本案受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告万科物业的委托诉讼代理人刘莉芳、被告贾宇到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告万科物业诉称，被告购买“西安高新华府”商品房一套，房号1-2204。原告为“西安高新华府”提供物业服务，被告目前已经拖欠2017年7月1日到2019年6月30日期间的物业服务费、公摊电费、住宅垃圾处理费、电梯使用费、违约金,期间经万科物业多次催要，被告至今未予支付，故诉至法院，请求依法判令：1、被告支付拖欠的物业服务费3278.46元、垃圾处理费144元、电梯费991.68元、公摊电费253.44元、违约金564.66元；2、本案诉讼费由被告承担。被告贾宇辩称，我们买房时，万科未告知1期、2期是隔离的，我们看到的项目规划图，并未显示有隔离；1、2期大门差距大，且交房前没有大门；我们的绿地率未达到30%，容积率在6.2%左右，故环境差，小区门口没有绿植，绿地率与绿化率不达标；电动车存在乱停乱放，2期业主也有将车停在1期的行为；小区安保不达标；小区供暖不达标；高新华府小区没有成立业委会。原告行为违反西安市物业管理条例。原告称1、2期隔离是因为物业费不同，但我们的交费标准与2期是一致的。经审理查明，原告万科物业系万科·高新华府的物业服务公司,被告贾宇系该小区业主,购买了该小区第1幢1单元22层12204室,建筑面积为91.83平方米。陕西佳鑫伟业房地产开发有限公司(甲方)与原告万科物业(乙方)签订《高新华府一、二期前期物业服务合同》,约定由原告向高新华府一、二期小区提供物业服务，合同期限自2016年12月31日起至物业管理区域房产竣工验收备案后一年止。该合同第十六条约定:物业服务费高新华府一期住宅1.55元/月/平方米，高新华府二期住宅2.15元/月/平方米，电梯费高层首层为每月0.10元/月/平方米,2-6层0.25元/月/平方米,7-11层0.35元/月/平方米，12层及以上0.45元/月/平方米，生活垃圾清运费为每月6元/户。合同第十八条约定：物业服务费按季交纳,业主或物业使用人应于每季最后一个月25日前向乙方交纳下期的物业服务费,在所交季度首月1日及以后交纳的视为逾期交纳,每逾期一日应按欠费总额的万分之五向乙方支付违约金。2017年2月9日，原告万科物业（乙方）、被告贾宇（甲方）签订了《物业服务合同》，约定甲方签订本协议表示认同陕西嘉鑫伟业房地产开发有限公司委托乙方万科物业对万科高新华府小区进行物业管理服务，已阅读并同意《前期物业服务合同》中的所有条款。合同第九条约定物业服务费高新华府一期住宅1.55元/月/平方米，电梯费高层首层为每月0.10元/月/平方米,2-6层0.25元/月/平方米,7-11层0.35元/月/平方米，12层及以上0.45元/月/平方米，生活垃圾清运费为每月6元/户，公摊电费0.115元/平方米/月。合同第9.6条约定：物业服务费按季交纳,业主或物业使用人应于每季最后一个月25日前向乙方交纳下期的物业服务费,在所交季度首月1日及以后交纳的视为逾期交纳,每逾期一日应按欠费总额的万分之五向乙方支付违约金。该合同约定后原告一直对该小区提供物业管理服务。被告自2017年7月1日起开始拖欠各项费用,截止2019年6月30日共计拖欠物业服务费3278.46元、电梯费991.68元、垃圾费144元、公摊电费253.44元、违约金564.66元。庭审中，被告为证明该原告提供的物业服务不达标，提供高新华府小区的照片证明该小区一期、二期之间存在隔离及绿化、电动车摆放等照片。上述事实有《商品房买卖合同》、《前期物业服务合同》、《物业服务合同》、照片及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定本案事实的依据。本院认为,原、被告签订的《物业服务合同》系双方真实意思表示,且该合同不违反法律、行政法规的强制性规定,故该合同合法有效。原、被告之间已形成物业服务合同关系。现原告依约向被告提供物业服务,被告即应按时向原告支付相关费用,被告辩称的物业服务质量不达标,有证据证明的即是某时段户外消防通道关闭、小区摆放了花箱、以及某个时段电动车摆放问题,而物业服务属持续性的服务,在服务过程中出现设施故障属于常情,该问题只能构成物业服务的瑕疵,尚不足以使业主可以拒交物业服务费，对被告的该辩称本院不予采信，关于被告辩称的涉案房屋一、二期存在隔离的问题，被告并未提供相应的证据证明隔离是由原告设置的，不应构成被告拒交物业费的理由，故对于原告要求被告支付物业费、垃圾处理费、电梯费、公摊电费的主张本院予以支持。对于原告要求被告承担违约金的诉请，因双方在合同中约定业主逾期交纳物业服务费应承担违约金,计算标准为日万分之五,本院认为,对于物业公司所主张的违约金,因双方合同均有约定,对于2018年12月之前欠缴的费用，原告将违约金计算至2018年12月31日，对于2019年1月1日至2019年6月1日期间欠缴的费用的违约金计算至2019年6月30日，不违反法律的相关规定，故本院予以支持。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第一百零七条之规定判决如下：被告贾宇应于本判决生效后十日内向原告西安市万科物业管理有限公司支付物业服务费3278.46元、电梯费991.68元、垃圾费144元、公摊电费253.44元及违约金564.11元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告承担。因原告已预交,被告在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审  判  长    李  多  萌审  判  员    王      华           审  判  员    孟  元  元    二0一九 年 十二 月 五日书  记  员    蒋  浩  天 1
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2019）鲁0682执恢778号申请执行人：程君被执行人：烟台瑞丰机械有限公司申请执行人程君与烟台瑞丰机械有限公司其他案由纠纷一案，申请执行标的33500元。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：申请执行人程君与烟台瑞丰机械有限公司其他纠纷一案予以结案。审判员 ：刘振军二〇一九年十二月二十四日书记员 ：张佳怡
贵州省兴仁市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2322民初4693号原告：中国农业银行股份有限公司兴仁市支行，住所地：兴仁市振兴大道北侧。统一社会信用代码：915223222153305849。负责人：金成涛，系该支行行长。委托诉讼代理人：吴绍伟，男，汉族，1969年11月24日生，贵州省兴仁市人，系该行个人金融部客户经理，住兴仁市。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：刘时超，男，布依族，1970年10月10日生，系该行个人金融部客户经理，住兴仁市。代理权限：特别授权。被告：何厚文，男，汉族，1966年12月5日生，贵州省兴仁市人，户籍地兴仁市。现住兴仁市。被告：曾明春，女，汉族，1969年5月9日生，贵州省兴仁市人，户籍地兴仁市。现住兴仁市。原告中国农业银行股份有限公司兴仁市支行（以下简称“农行”）与被告曾明春、何厚文金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行委托诉讼代理人吴绍伟、刘时超到庭参加了诉讼，被告曾明春、何厚文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告的《个人担保借款合同》，合同编号为52020120160025431；2.责令被告何厚文、曾明春归还原告借款本金102539.59元，支付截止至2019年7月30日止的正常应收息10597.87元，罚息应收息4479.35元，罚息欠息18.38元，复利应收息1072.48元、复利欠息6.19元，合计118713.86元（此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至全款还清之日止）。事实和理由：何厚文因装修其位于兴仁市××办事处××路“东湖新城”第四幢23层4-23-3号住房，向我行申请个人薪资保障贷款13万元，期限5年。按合同约定，实行按月等额本息分期偿还，截止2019年7月30日，被告何厚文已连续23期共707天未履行按月偿还义务，共计尚欠贷款本金102539.59元及正常应收利息10597.87元、罚息应收息4479.35元，罚息欠息18.38元、复利应收利息1072.48元、复利欠息6.19元，合计118713.86元。被告于2016年5月11日与我行签订《个人担保借款合同》ABC（2014）GZ0006版、合同编号为52020120160025431号，办理信用审核后于2016年5月13日与我行签订借款凭证（凭证号为：520220160031214），该贷款为信用贷款、以其工资收入作为还款来源。该被告至申请日止（贷款最后到期日为2021年5月13日），连续23期共707天未履行按月偿还义务，经我行多次对其催收，被告均未按约还款，承诺不兑现，认账不认还。为维护原告的权益，遂起诉至法院。何厚文、曾明春未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月22日，被告何厚文、曾明春以房屋装修为由向原告农行申请贷款26万元，并于同日由曾明春出具《共同还款责任确认书》，由曾明春就何厚文向原告申请的贷款26万元承担共同还款责任。同年5月11日，被告何厚文与原告签订《个人担保借款合同》（编号为：ABC[2014]-CZ0006），由原告贷款13万元给被告何厚文，借款期限60个月，约定年利率为浮动利率6.65%。本贷款为分期还款，还款日为每季末月或每期末月的20日，本贷款为本等递减还款法。被告未按期足额偿还借款，原告有权宣布贷款立即到期；逾期偿还的，从逾期之日起在贷款年利率的基础上加收50%计算罚息，直至本息清偿之日止；至于复利的计算，借款内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定的借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利。被告曾明春、何厚文向原告提供了户口薄及结婚证，被告曾明春未在借款合同上签字。2016年5月13日，原告向被告发放了贷款13万元。贷款发放后，被告何厚文、曾明春偿还部分贷款本金及利息后就未再继续还本付息，经原告多次催收，被告均以各种理由拒不履行义务。截止至2019年7月30日止，被告共欠原告借款本金102539.59元、利息（含复息、罚息）16174.27元。上述事实，有原告陈述及其所举证据营业执照、法定代表人身份证复印件一份、负责人身份证明书、被告身份证复印件、户口簿复印件、婚姻证明复印件、个人信贷业务申请书、共同还款承诺书、个人担保借款合同、凭证余额查询予以证实，上述证据能够相互印证，予以采信。本院认为，原告农行与被告何厚文签订的《个人担保借款合同》不存在法律规定的无效情形，应属合法有效。原告按照约定向被告发放了贷款，被告亦应按照约定履行还本付息的义务。被告偿还部分贷款本金及利息之后未偿还本息的行为，已构成违约，且经原告多次催要，被告均不予履行的行为导致原、被告双方的合同目的无法实现，原告有权解除合同并要求被告立即偿还尚欠的本金及利息，虽然曾明春未在贷款合同上签字，但其在申请贷款时出具的《共同还款责任确认书》及二被告的结婚证、户口薄足以证明该债务发生在被告何厚文及曾明春夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故对原告的诉请由被告何厚文、曾明春归还原告借款的主张予以支持。被告何厚文、曾明春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利，应承担未到庭的不利后果。综上，原告诉请解除与被告签订的《个人担保借款合同》，并由被告何厚文、曾明春归还原告截止2019年7月30日的借款本金102539.59元、利息（含复息、罚息）16174.27元，且从2019年7月31日起的利息、罚息、复利按合同约定计算至全款还清之日止，与查明的事实及法律规定相符，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国农业银行股份有限公司兴仁市支行与被告何厚文、曾明春签订的《个人担保借款合同》（合同编号为：52020120160025431）；二、由被告何厚文、曾明春于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司兴仁市支行借款的借款本金102539.59元、利息（含复息、罚息）16174.27元，共计11871.36元（截止2019年7月30日止），并自2019年7月31日起，以未偿还本金102539.59元为基数按照合同约定计算利息、罚息和复利至本息清偿之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2670元，减半收取计1335元（原告已预交），由被告何厚文、曾明春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审 判 员 何厚高二〇一九年十二月十二日法官助理 安露露书 记 员 杨 丽