wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初14373号 原告：罗志军，男，1972年10月25日出生，汉族，住南宁市。 被告：谭立志，男，1986年11月2日出生，汉族，住广西合浦县。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：普通程序 立案时间：2019年10月17日 开庭时间：2019年12月11日 当事人到庭情况：原告罗志军到庭，被告谭立志拒不到庭。 原告罗志军向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金20000元；2、判令被告向原告支付违约金10000元；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月26日，被告因资金周转困难向原告借款35000元，原告以银行转账的方式交付了借款，被告于2018年6月29日归还原告15000元并出具欠条一份，约定了还款期限及违约责任，但被告逾期未还。 被告谭立志未到庭进行答辩，未提交书面意见。 经审理查明：原告借条被告于2018年6月29日出具的《欠条》一份，内容为：“原借罗志军35000元，现已还15000元，余20000元，明日6月30日晚上12:00以前如数归还，如不能归还，可上法院起诉赔偿违约金10000元。原借款日期为2018年5月26日”。 原告提交中国银行转账记录，显示原告于2018年5月26日向被告转账35000元。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告谭立志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。 原告提交《欠条》、中国银行转账记录能够证明其主张的借款35000元给被告的事实，本院予以确认，被告逾期未还，原告起诉要求被告偿还剩余借款20000元于法有据，本院予以支持，但原告主张的违约金10000元违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院依法调整违约金计算方式为：以20000元为基数，自2018年7月1日起按年利率24%计算至还清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谭立志向原告罗志军偿还借款20000元并支付违约金（计算方式：以20000元为基数，自2018年7月1日起按年利率24%计算至还清之日止）； 驳回原告罗志军的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费275元（原告已预交，已减半收取），由被告谭立志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在收到交纳上诉费通知书之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  唐运明 二〇一九年十二月二十三日 书记员  姚 远
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1025执恢207号申请执行人：刘洋洋，男，1987年9月6日生，汉族，住襄城县。被执行人：张龙龙，男，2000年5月17日生，汉族，住襄城县。本院依据已经发生法律效力的河南省襄城县人民法院做出的（2018）豫1025刑初213号刑事附带民事判决书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人张龙龙至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人张龙龙的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈京伟二〇一九年十二月二十五日书记员  赵萌萌
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1323执1865号申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司。法定代表人解忠良，董事长。委托代理人王振刚，客户经理。被执行人周世元，男，汉族，居民，住沂水县。被执行人周世常，男，汉族，居民，住沂水县。申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司与被执行人周世元、周世常金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月20日作出(2017)鲁1323民初2011号民事判决书已发生法律效力，被执行人未按法律文书确定的期限履行义务。2019年6月25日，本院依法立案执行，本案在执行过程中：1、本院多次在法院网络查控系统对被执行人周世元、周世常财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。2、本院对被执行人的住址进行了调查，亦未发现可供执行的财产线索。3、本院到被执行人住所地的不动产登记中心进行了调查，发现被执行人周世元有一处位于四十里堡镇周家官庄村的房产(沂房字第046230054号)、周世常有一处位于四十里堡镇周家官庄村的房产(沂房字第046230049号)、申请人表示暂不申请评估、拍卖。本院对被执行人周世元、周世常实施限制高消费措施，同时在中国执行信息网上予以公布。上述执行情况及信息，本院通过约谈的方式告知申请执行人，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者具备其他执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴会审判员  刘京军审判员  陈维庆二〇一九年十二月十五日书记员  黄传凤
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0903民初4501号 原告：沧州市嘉联物业服务有限公司，住所地沧州市运河区南门步行街上海广场14号门市。 法定代表人：李怀城，该公司执行董事。 统一社会信用代码：9113090305650382XU。 委托代理人：皮德智，河北沧狮律师事务所律师。 被告：刘龙雪，男，汉族，1989年2月3日生，住沧州市运河区。 原告沧州市嘉联物业服务有限公司与被告刘龙雪物业服务合同纠纷一案，原告沧州市嘉联物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按沧州市嘉联物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  陈庆鑫 二〇一九年十二月二十日 书记员  冯 阳
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更4786号 罪犯文国橙，男，1991年5月29日出生，汉族，贵州省安龙县人，现在贵州省白云监狱服刑。贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2012年10月19日作出（2012）兴刑初字第134号刑事附带民事判决，认定该犯犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年；十一被告人共同连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币100000元。其中：文国橙承担人民币20000元（已赔偿10000元）。同案犯不服，提出上诉，贵州省高级人民法院于2012年12月16日作出（2011）黔高刑三终字第243号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。 2015年11月30日经本院裁定减刑十二个月；2017年12月22日经本院裁定减刑六个月。 执行机关贵州省白云监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年6月至2017年11月获得一个表扬，2017年12月至2018年5月获得一个表扬，2018年6月至2018年11月获得一个表扬，共计三个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯文国橙准予减刑九个月(刑期自2011年11月9日起至2022年8月8日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈红 审判员  何艳 审判员  刘梅 院印 二〇一九年十二月四日 书记员  廖芳
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民申1424号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区。法定代表人：谢香镇，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘智，重庆翰墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘歆琪，重庆翰墨律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄安全，男，1985年9月21日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。再审申请人重庆永辉超市有限公司（以下简称永辉公司）因与被申请人黄安全劳动争议一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终322号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。永辉公司申请再审称，二审法院认定黄安全申请仲裁后，双方的劳动关系于2018年8月8日解除与事实不符，二审法院据此判决永辉公司支付经济补偿金适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求撤销一、二审判决，依法再审本案。本院经审查认为，2018年7月31日，黄安全以永辉公司未依法支付未休年休假工资、未依法缴纳社会保险费等为由向重庆市铜梁区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，提出解除劳动合同等仲裁请求。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，用人单位有未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费等情形的，劳动者可以解除劳动合同。永辉公司存在未及时支付黄安全未休年休假工资、未依法为黄安全缴纳社会保险费的事实，黄安全申请劳动仲裁，请求解除与永辉公司的劳动合同，符合法律规定，2018年8月7日，重庆市铜梁区劳动仲裁委员会作出渝铜劳人仲逾字[2018]第80号逾期未作出决定案件证明书，并送达黄安全，自此日后黄安全未在永辉公司工作，二审法院认定2018年8月8日双方劳动合同解除并无不当。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿，黄安全提出解除劳动合同的事实理由，属于依照本法第三十八条规定解除劳动合同，永辉公司应当向劳动者支付经济补偿金。永辉公司申请再审理由缺乏事实和法律依据，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回重庆永辉超市有限公司的再审申请。审判长  何云海审判员  何 毅审判员  王周瑜二〇一九年十二月二十五日书记员  王 星
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终12899号 上诉人（原审被告）：河北西南东辉农业科技有限公司。 法定代表人赵占良，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩晋光、陈宝安，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：赵朋，男，1980年9月28日出生，汉族，住行唐县。 委托诉讼代理人：王开锋，河北龙州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张晓楠，男，1989年5月18日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 上诉人河北西南东辉农业科技有限公司因与被上诉人赵朋、张晓楠建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初1310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，本案中案外人苑晓鹏是何身份，其支付的20万元究竟交付给了哪一方，其与上诉人、被上诉人赵朋有何关系，是否应追加其参加诉讼？而2018年底上诉人决定终止案涉项目后为何仍于2019年1月8日收取了20万元，上述20万元究竟是施工保证金还是上诉人所称之前投入的补偿金？重审时应予核实并依法公正裁决。原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初1310号民事判决； 二、发回河北省行唐县人民法院重审。 上诉人预交的二审案件受理费4300元予以退回。 审判长 赵 林 审判员 刘立虹 审判员 李 莉 二〇一九年十二月二日 书记员 董 冉 ——
黑龙江省宝清县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0523民初2300号原告：中国银行股份有限公司双鸭山宝清支行，住所地:黑龙江省双鸭山市宝清县。代表人：王富春，该支行负责人。委托诉讼代理人：陈维龙，该支行副行长。被告：陈岩，男，1989年4月24日出生，汉族，农民，住所：黑龙江省宝清县。被告：刘锡军，男，1975年1月10日出生，汉族，农民，住所：宝清县。原告中国银行股份有限公司双鸭山宝清支行与被告陈岩、刘锡军信用卡纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法进行审理。中国银行股份有限公司双鸭山宝清支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈岩、刘锡军共同承担给付陈岩名下借款本金250000元、利息49537.66元、滞纳金15576.7，共计315114.36元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月27日，原告向被告陈岩发放“中银北大荒信用卡特色分期付款业务”贷款，贷款金额300000元，贷款期限12个月。同日，被告刘锡军与原告签订编号2016年宝字L015号“信用卡分期保证合同”为被告陈岩提供担保。贷款到期后，被告陈岩于2017年5月24日偿还借款本金50000元。截止诉前，被告陈岩尚欠原告借款本金250000元、利息49537.66元、滞纳金15576.7，共计315114.36元。被告陈岩未按合同约定偿还借款本息，被告刘锡军未承担连带保证责任。故原告诉至法院。本院经审查认为，因原告提供被告陈岩的送达地址及联系方式不准确，导致无法向其送达起诉状及开庭传票。原告明确表示不能提供被告陈岩的准确送达地址及联系方式，故原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中国银行股份有限公司双鸭山宝清支行的起诉。案件受理费3013元予以退返。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判长  李宪文审判员  李晓丹审判员  汝灿华二〇一九年十二月二日书记员  赵玉鹏
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀01执复498号 复议申请人（申请执行人）：张学娟，女，1986年10月14日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 复议申请人（申请执行人）：李贻建（健），男，1986年5月4日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：刘松，河北来仪律师事务所律师。 被执行人（异议人）：石家庄上起房地产开发有限公司，住所地石家庄市新华区泰华街29号。 法定代表人：刘建垄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马杰，河北世纪联合律师事务所律师。 复议申请人张学娟、李贻建不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（以下简称鹿泉法院）（2019）冀0110执异80号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 在鹿泉法院在执行李贻建、张学娟与石家庄上起房地产开发有限公司（以下简称上起公司）房屋买卖合同纠纷一案中，异议人上起公司向鹿泉法院提出书面异议。 鹿泉法院查明，鹿泉法院于2017年7月3日作出（2017）冀0110民初2215号民事判决书，判决异议人与二位申请执行人之间签订的《房屋认购协议》有效，双方继续履行、异议人为二位申请执行人办理涉案房屋的合同备案手续、交付房屋并协助办理房屋产权证书、异议人支付逾期交房违约金，该判决已经发生法律效力。2019年1月24日，申请执行人张学娟向异议人签署《房屋验收交付确认表》，该确认表记载“因受政府环保政策等客观因素的影响以及出卖人赠送买受人一年的物业费的情况，买受人确认出卖人交房延期至本房屋验收交付确认表签收之日完全符合《商品房买卖合同》补充协议中有关因受各种客观因素的影响，出卖人可据实延期交房的相关约定，买受人不再追究出卖人延期交房的任何法律责任”。 鹿泉法院认为，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条规定：“执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，人民法院按照下列情形，分别处理：（一）和解协议履行完毕的，裁定终结原生效法律文书的执行；（二）和解协议约定的履行期限尚未届至或者履行条件尚未成就的，裁定中止执行，但符合合同法第一百零八条规定情形的除外；（三）被执行人一方正在按照和解协议约定履行义务的，裁定中止执行；（四）被执行人不履行和解协议的，裁定驳回异议；（五）和解协议不成立、未生效或者无效的，裁定驳回异议”。本案中，根据申请执行人为异议人签署的《房屋验收交付确认表》中记载的内容显示，异议人与申请执行人已就（2017）冀0110民初2215号民事判决书判决的交房及逾期交房违约金达成了和解协议，双方协商的结果为：2019年1月24日异议人向申请执行人交付涉案房屋，在交付房屋的同时，申请执行人鉴于政府环保政策等客观原因及异议人赠送的一年物业费情况，申请执行人表示不再追究异议人任何延期交房的法律责任。该协议内容已经于当日履行完毕，根据上述法律规定，申请执行人现单独申请对（2017）冀0110民初2215号民事判决书中的逾期交房违约金予以强制执行，鉴于申请执行人已经在《房屋验收交付确认表》承诺不再追究异议人任何逾期交房的法律责任，且双方的和解协议内容已经履行完毕，因此，鹿泉法院应裁定终结对原判决第四项内容的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条之规定，裁定终结对（2017）冀0110民初2215号民事判决书第四项判决内容的执行。 张学娟、李贻建向本院申请复议称，鹿泉法院认定复议申请人张学娟与上起公司签订的《房屋验收交付确认表》具有执行和解协议性质，从而裁定上起公司不再向张学娟、李贻建二人承担违约责任，复议申请人认为一审法院作出上述裁定系认定事实错误，适用法律错误，应当予以撤销，理由如下：1、鹿泉法院作出的（2017）冀0110民初2215号民事判决书第四项判决内容为：被告上起公司支付原告李贻建、张学娟逾期交房的违约金（以总房款355,460元为基数，按照日万分之一计算，自2015年1月1日起至被告交付房屋之日）。判决中权利人为李贻建和张学娟两人，且李贻建、张学娟二人在2017年时已经办理离婚手续，即张学娟作出的任何行为均不能损害李贻建的权利，更不能代表李贻建行使任何权利，且上述共同房产至今未进行分割。复议申请人张学娟与上起公司签订的《房屋验收交付确认表》性质仅仅是确定交房时间以及交付房屋是否合格的依据，并不具有执行和解的目的，且复议申请人签订《房屋验收交付确认表》后缴纳了当年的物业费用，即上述条款系上起公司制作的格式条款，也未按照该条款履行，不具有法律效力。上起公司也从未向张学娟表示过该《房屋验收交付确认表》系双方执行和解的意思表示，更没有通知权利人李贻建到场确认和签字，故《房屋验收交付确认表》不能作为法院裁定双方已经达成执行和解协议和上起公司不再承担违约责任的依据，如果一审法院仅仅依据《房屋验收交付确认表》继而认定双方已就判决书第四项内容进行执行和解，严重剥夺了复议申请人李贻建的权利。综上，复议申请人张学娟、李贻建认为，鹿泉法院作出的（2019）冀0110执异80号执行裁定书严重剥夺了李贻建的权利，且一审法院也未查明《房屋验收交付确认表》性质的情况下作出的错误裁定，请二审法院查明事实后，对一审法院错误的执行行为给予纠正，以维护法律尊严，维护复议申请人的合法权益。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。本案中，执行依据主文第四项为，上起公司支付李贻建、张学娟逾期交房的违约金（以总房款355,460元为基数，按照日万分之一计算，自2015年1月1日始至上起公司交付房屋之日止），该项明确了李贻建、张学娟为本案共同债权人。上起公司提交的由张学娟签署的《房屋验收交付确认表》，依据该确认表主张李贻建、张学娟不再追究上起公司延期交房的任何法律责任，因李贻建称其未放弃上起公司支付逾期交房违约金的权利，对张学娟签署确认表的行为不予追认，故鹿泉法院异议审查未查清李贻建是否授权张学娟代理其签署确认表或上起公司有理由相信张学娟有代理权的相关事实，在未查清上述事实的情况下，鹿泉法院仅依据张学娟签署确认表即终结对执行依据第四项判决内容的执行不当。 综上，鹿泉法院异议裁定认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110执异80号异议裁定； 二、发回河北省石家庄市鹿泉区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  高福兴 二〇一九年十二月四日 书记员  白娟娟
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0403执1960号 关于申请执行人王某某与被执行人崔某某、马某某、冀某某为人格权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案执行，本院依据已发生法律效力的（2017）冀04民终3172号民事判决书执行，本院依法将被执行人名下银行存款至本院，本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十日
河北省张家口市宣化区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0705执保213号 关于杨平申请执行兰佳杰、曹霞财产保全一案，本院于2019年11月28日立案执行，及时进行了保全，并于2019年12月03日按照（2019）冀0705财保107号中申请的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月五日
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初3147号原告：中国民生银行股份有限公司洛阳分行，住所地:洛阳市西工区中州中路497号中州国际大厦东附楼。负责人:张玉峰，该行行长。委托诉讼代理人：张萍，女，汉族，1989年4月4日出生，住洛阳市洛龙区。该行员工。委托诉讼代理人：赵晓阳，男，汉族，1989年8月9日出生，住河南省伊川县。该行员工。被告：黄志强，男，汉族，1979年5月30日出生，住洛阳市西工区。被告：郭裕萍，女，汉族，1982年9月18日出生,住洛阳市西工区。被告:陈钢，男，汉族，1974年10月21日出生，住洛阳市西工区。被告:洛阳市晨瑞商贸有限公司，住所地:洛阳市老城区唐宫东路300号(家电市场东区7排2号北)法定代表人:黄志强。原告中国民生银行股份有限公司洛阳分行（以下简称民生银行洛阳分行）与被告黄志强、郭裕萍、陈钢、洛阳市晨瑞商贸有限公司（以下简称晨瑞公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。民生银行洛阳分行的委托诉讼代理人张萍、黄志强、郭裕萍、陈钢、晨瑞公司法定代表人黄志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令黄志强、郭裕萍、晨瑞公司偿还民生银行洛阳分行借款剩余本金1350000元，利息1965.33元，罚息590.56元(罚息按年利率15.72525%计算，自欠息日起计算至实际归还之日。具体数额以民生银行洛阳分行个人贷款系统记载的数据为准，上述罚息金额截止到2019年6月27日)。以上共计1352555.89元;2、判令陈钢对第一项诉求承担连带还款责任；3、判令四被告承担本案诉讼费与保全费。事实和理由：2018年6月20日，民生银行洛阳分行与黄志强、郭裕萍、晨瑞公司签订《借款合同》，黄志强、郭裕萍、晨瑞公司向民生银行洛阳分行申请借款150万元，有效使用期自2018年6月26日至2019年6月26日，年利率10.4835%。同日，陈钢作为保证人与民生银行洛阳分行签订了《担保合同》，自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任。民生银行洛阳分行在履行付款义务后，黄志强、郭裕萍、晨瑞公司2019年6月26日并未按约归还本金，陈钢也未承担保证责任违反合同约定，为维护自身合法权益，诉至本院。黄志强、郭裕萍、晨瑞公司共同辩称，借款属实，尚欠未还款项也属实，希望和民生银行洛阳分行协商后达成一个还款协议。陈钢辩称，愿意对此贷款承担连带还款责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2018年6月20日，黄志强、郭裕萍、晨瑞公司（甲方，借款人）与民生银行洛阳分行（乙方，贷款人）签订了《借款合同》，该合同约定借款金额为150万元。借款期限为12月，自2018年6月26日至2019年6月26日止，借款用途为归还原贷款。贷款利率为固定利率，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35%）上浮141%，确定为年利率10.4835%。罚息利率为执行利率上浮50%。该笔贷款还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月21日，借款到期时利随本清。双方还约定借款采用保证人保证的担保方式。合同还对各方权利、义务及违约责任等其他内容进行了约定，黄志强、郭裕萍、晨瑞公司在合同尾部甲方处分别签字、盖章。2、2018年6月20日，为保证黄志强、郭裕萍、晨瑞公司与民生银行洛阳分行《借款合同》的履行，陈钢（甲方，保证人）与民生银行洛阳分行（丁方，担保权人）分别签订了《担保合同》，约定甲方自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任。担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用。陈钢在合同尾部甲方处签字、按手印。3、根据上列《借款合同》，2018年6月26日民生银行洛阳分行依约向黄志强、郭裕萍、晨瑞公司发放贷款150万元，借款到期后其未按期履行还款义务，截止2019年6月27日尚欠民生银行洛阳分行本金1350000元，利息1965.33元，罚息590.56元，以上共计1352555.89元。本院认为，根据民生银行洛阳分行与黄志强、郭裕萍、晨瑞公司签订的《借款合同》，与陈钢签订的《担保合同》可以确定，黄志强、郭裕萍、晨瑞公司从民生银行洛阳分行处借款1500000元，借款期限为12个月，年利率为10.4835%，逾期利率15.72525%，陈钢承担连带保证责任。以上合同的条款均不违反国家法律禁止性规定，依法有效。合同签订后，民生银行洛阳分行已履行了放款义务，黄志强、郭裕萍、晨瑞公司未按合同约定偿还本金，现借款期限已届满，其行为违反合同约定，已构成违约，民生银行洛阳分行有权要求黄志强、郭裕萍、晨瑞公司承担合同约定的违约责任。民生银行洛阳分行要求黄志强、郭裕萍、晨瑞公司偿还借款本金、利息以及截至2019年6月27日的罚息共计1352555.89元，并从2019年6月28日起按年利率15.72525%逾期利率计收罚息，本院予以支持。但是利息、罚息、复利不得超过国家法律规定的最高标准即年利率24%。陈钢作为保证人，应对上述款项承担连带清偿责任。陈钢承担保证责任后可向黄志强、郭裕萍、晨瑞公司追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，经合议庭评议，判决如下：一、黄志强、郭裕萍、洛阳市晨瑞商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还中国民生银行股份有限公司洛阳分行借款本金1350000元及利息、罚息2555.89元（该利息计算至2019年6月27日）；二、黄志强、郭裕萍、洛阳市晨瑞商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还中国民生银行股份有限公司洛阳分行借款本金1350000元的利息（期内利息、罚息、复利以中国民生银行股份有限公司洛阳分行零售风险管理系统记载的数据为准，自2019年6月28日计算至实际清偿之日止，但不得超过国家法律规定的最高标准即年利率24%）；三、陈钢对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、陈钢承担保证责任后有权向黄志强、郭裕萍、洛阳市晨瑞商贸有限公司追偿。如黄志强、郭裕萍、洛阳市晨瑞商贸有限公司、陈钢未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16973元、保全费5000元，由黄志强、郭裕萍、洛阳市晨瑞商贸有限公司、陈钢共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭小岚人民陪审员  张改萍人民陪审员  高琳萍二〇一九年十二月九日书 记 员  李诗雨
大连海事法院民 事 裁 定 书（2019）辽72民初1143号原告：曹玉帅，男，汉族，1973年3月8日出生，户籍地辽宁省东港市，现住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：贾晓娟，辽宁见道律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海廷，辽宁见道律师事务所律师。被告：孔繁伟，男，1975年1月29日出生，住辽宁省大连市旅顺口区。被告：孙友，男，汉族，1987年5月7日出生，户籍地内蒙古自治区，现住辽宁省大连市。被告：吕彦同，男，汉族，1972年8月29日出生，户籍地山东省冠县，现住辽宁省葫芦岛市绥中县。被告：张春宇，男，汉族，1971年5月8日出生，住辽宁省昌图县。原告曹玉帅与被告孔繁伟、被告孙友、被告吕彦同、被告张春宇船舶物料和备品供应合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案，曹玉帅于2019年12月5日向本院提出撤回对张春宇的起诉。本院经审查认为，曹玉帅撤回对张春宇的起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许曹玉帅撤回对张春宇的起诉。审判员  董世华二〇一九年十二月十日法官助理张知天书记员梁汇源
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀05民终2571号 上诉人（原审原告、执行案外人）：华北建设集团有限公司，住所地保定市竞秀区天威西路西三环1566号，统一社会信用代码：911306001081624234。 法定代表人：王旭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郅利魁，该公司员工。 委托诉讼代理人：王亚成，河北太平洋世纪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：安永军，男，1963年6月17日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：刘建红，男，1972年8月19日出生，汉族，住柏乡县。 原审第三人（被执行人）：张朝峰，男，1970年9月16日出生，汉族，户籍所在地广宗县，现住广宗县。 委托诉讼代理人：孙大勇，河北咏远律师事务所律师。 上诉人华北建设集团有限公司因与被上诉人安永军、刘建红，原审第三人张朝峰案外人执行异议之诉一案，不服河北省柏乡县人民法院（2019）冀0524民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为,原判基本事实不清，重审时在查明华北建设集团有限公司是否依法提起执行异议的基础上，依法予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省柏乡县人民法院（2019）冀0524民初393号民事判决； 二、本案发回河北省柏乡县人民法院重审。 上诉人华北建设集团有限公司预交的二审案件受理费57580元予以退回。 审 判 长 王朝辉 审 判 员 张怀喜 审 判 员 孙瑞刚 二〇一九年十二月二十日 法官助理 王 剑 书 记 员 吴 静
江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏01民初3281号 原告：陈俊，女，1976年6月14日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 原告：陈文宁，女，1956年2月7日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。 原告：潘龙法，男，1984年7月31日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告：方卉，女，1971年1月18日出生，汉族，住河南省新蔡县。 原告：严凯，男，1973年7月24日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告：熊跃农，男，1964年3月29日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区。 原告：孙德锋，男，1976年6月19日出生，汉族，住上海市闸北区。 原告：苏建军，男，1978年8月2日出生，汉族，住广东省阳山县。 原告：徐红林，男，1983年10月7日出生，汉族，住上海市虹口区。 原告：徐建群，女，1959年12月12日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原告：王明志，男，1945年5月9日出生，汉族，住山西省长治市郊区。 原告：毕长存，男，1956年10月25日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 原告：王成军，男，1972年9月28日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 原告：于众磊，男，1966年1月28日出生，汉族，住江苏省江阴市。 原告：周林，男，1961年10月30日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告：杨德忠，男，1971年10月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告：李志猛，男，1961年9月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告：徐新生，男，1985年9月24日出生，汉族，住上海市长宁区。 原告：罗广亮，男，1985年10月11日出生，汉族，住上海市长宁区。 原告：鲍琳娟，女，1971年11月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告：郭齐花，男，1971年5月25日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告：汪晓燕，女，1984年8月4日出生，汉族，住浙江省开化县。 原告：王学政，男，1972年6月20日出生，汉族，住河南省新蔡县。 原告：高文林，男，1980年7月6日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。 原告：杨春君，男，1980年9月9日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 原告：李铁强，男，1973年2月24日出生，汉族，住湖南省韶山市。 原告：钟华璐，女，1987年5月25日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告：隋承达，男，1992年10月19日出生，汉族，住山东省招远市。 原告：李忠谋，男，1951年9月10日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告：黄秀英，女，1954年6月13日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告：夏忠敏，男，1973年3月10日出生，汉族，住上海市南汇区。 原告：张新波，男，1978年4月25日出生，汉族，住浙江省磐安县。 原告：陈健，女，1976年8月24日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。 原告：张尚荣，男，1953年12月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。 原告：苏水桐，男，1948年8月24日出生，汉族，住广东省陆丰市。 原告：曾燕芬，女，1987年4月18日出生，汉族，住广东省陆丰市。 原告：张兴良，男，1962年11月12日出生，汉族，住浙江省磐安县。 原告：范旭果，男，1976年4月6日出生，汉族，住辽宁省西丰县。 原告：孔新阳，男，1970年7月23日出生，汉族，住浙江省磐安县。 原告：洪浩，男，1968年5月18日出生，汉族，住江苏省无锡市新区。 原告：李卫舟，男，1972年6月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。 原告：梁玉兰，女，1957年7月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。 原告：沈惠民，男，1971年1月23日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 43位原告共同委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。 被告：江苏雅百特科技股份有限公司，住所地江苏省盐城市青年西路88号。 法定代表人：唐继勇，该公司董事长。 被告：金元证券股份有限公司，住所地海南省海口市南宝路36号证券大厦4楼。 法定代表人：王作义，该公司董事长。 本院在审理原告陈俊〔案号（2019）苏01民初3265号，以下简称3265号，其余案件案号均照此采用简称〕、陈文宁（3266号）、潘龙法（3267号）、方卉（3268号）、严凯（3269号）、熊跃农（3270号）、孙德锋（3271号）、苏建军（3272号）、徐红林（3273号）、徐建群（3274号）、王明志（3275号）、毕长存（3276号）、王成军（3278号）、于众磊（3279号）、周林（3280号）、杨德忠（3281号）、李志猛（3282号）、徐新生（3283号）、罗广亮（3284号）、鲍琳娟（3285号）、郭齐花（3286号）、汪晓燕（3287号）、王学政（3340号）、高文林（3341号）、杨春君（3342号）、李铁强（3343号）、钟华璐（3344号）、隋承达（3345号）、李忠谋（3346号）、黄秀英（3347号）、夏忠敏（3349号）、张新波（3350号）、陈健（3351号）、张尚荣（3352号）、苏水桐（3353号）、曾燕芬（3355号）、张兴良（3356号）、范旭果（3357号）、孔新阳（3358号）、洪浩（3359号）、李卫舟（3363号）、梁玉兰（3364号）、沈惠民（3366号）诉被告江苏雅百特科技股份有限公司、金元证券股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷四十三案，本院分别于2019年10月22日和10月25日立案。2019年12月3日，原告陈俊、陈文宁、潘龙法、方卉、严凯、熊跃农、孙德锋、苏建军、徐红林、徐建群、王明志、毕长存、王成军、于众磊、周林、杨德忠、李志猛、徐新生、罗广亮、鲍琳娟、郭齐花、汪晓燕、王学政、高文林、杨春君、李铁强、钟华璐、隋承达、李忠谋、黄秀英、夏忠敏、张新波、陈健、张尚荣、苏水桐、曾燕芬、张兴良、范旭果、孔新阳、洪浩、李卫舟、梁玉兰、沈惠民向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告在本案审理期间提出撤诉申请，系当事人自行处分其民事权利及诉讼权利，符合有关法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈俊、陈文宁、潘龙法、方卉、严凯、熊跃农、孙德锋、苏建军、徐红林、徐建群、王明志、毕长存、王成军、于众磊、周林、杨德忠、李志猛、徐新生、罗广亮、鲍琳娟、郭齐花、汪晓燕、王学政、高文林、杨春君、李铁强、钟华璐、隋承达、李忠谋、黄秀英、夏忠敏、张新波、陈健、张尚荣、苏水桐、曾燕芬、张兴良、范旭果、孔新阳、洪浩、李卫舟、梁玉兰、沈惠民撤诉。 审判长  张晗庆 审判员  李 剑 审判员  张殿美 二〇一九年十二月二十日 书记员  周同云
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初3682号 原告：贾建军，男，汉族，1969年10月1日出生，大专文化，河北省保定市人，桂林市万胜灯光音响工程有限公司总经理，住桂林市象山区。 委托代理人：姚建才，广西金桂律师事务所律师。 被告：中视多彩（北京）文化传媒有限公司。住所地:北京市平谷区东高村镇大旺务西路21号。统一社会信用代码:91110117672396618U。 法定代表人:姜衍富，董事长。 委托代理人：苏文先，广西诚瑞律师事务所律师。 第三人：桂林高新万达广场有限公司。住所地:桂林市七星区穿山东路43号桂林高新万达广场12栋3层。统一社会信用代码:914503000927355563。 法定代表人:曲晓东。 原告贾建军诉被告中视多彩（北京）文化传媒有限公司、第三人桂林高新万达有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月12日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告贾建军的委托代理人姚建才、被告中视多彩（北京）文化传媒有限公司的委托代理人苏文先到庭参加诉讼，第三人桂林高新万达有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付人民币168365.8元及其利息15994.75元（利息按同期银行贷款利率4.75%计算，从2017年10月1日开始计算至2019年9月30日止）。2.诉讼费由被告负担。事实和理由：七星区雅意广告制作中心系原告于2016年1月20日投资开办的个体工商户，后原告于2017年11月7日向工商管理部门申请注销。2017年3月8日，被告与第三人签订《桂林高新万达广场2017年度企划活动集采活动》，合同就活动名称、时间、地点等进行了约定。为了履行与第三人签订的合同，从2017年3月至9月，被告与七星区雅意广告制作中心签订多份《合作协议》，每份协议对项目的名称、地点、合同金额、支付方式等进行了规定。协议签订后，七星区雅意广告制作中心严格按照协议规定履行了相应义务，被告应支付合同价款535607元，但被告仅支付了367250.2元，尚欠168365.8元。经原告多次催收未果。为此，原告诉至法院。 被告辩称，被告已就原、被告双方真实的合作项目支付了绝大部分款项，现在仅剩下小部分的尾款未支付；因原告没有依约履行合同义务，被告根据合同约定有权利暂时不支付尾款，故请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人未到庭应诉，亦未提交答辩材料。 本院经审理认定事实如下：2017年3月至9月期间，七星区雅意广告制作中心与被告共签订16份合作协议，协议内容系被告委托七星区雅意广告制作中心为桂林高新区万达广场开展各项活动进行策划安排。合作协议对项目的名称、地点、时间、合同总金额、付款方式等均进行了约定。其中合同尾款结算方式为：由七星区雅意广告制作中心提供合同附件报价明细中所涉及与桂林万达广场结款所需要相关照片及其它相关证明，报审万达相关部门确认后，由被告支付尾款。根据合同约定，被告应支付的合同总价款为535607元。协议签订后，七星区雅意广告制作中心按照协议约定提供了活动策划及执行等服务，但被告仅支付了367241.2元，尚欠168365.8元未付。为此，七星区雅意广告制作中心工作人员于2017年至2019年期间多次与被告的工作人员孙广锋、徐亚峰微信联系催收欠款，并将各次活动的报价、付款明细等发送给孙广锋，其未提出异议。2018年7月，原告委托广西金桂律师事务所向被告送达《关于要求支付合作款项的律师催告函》，函件明确告知被告尚欠七星区雅意广告制作中心的价款为168365.8元，并要求其收到函件后五个工作日给予答复。被告对此未进行回复，亦未提出异议。 另查明，被告与第三人于2017年5月签订年度企划活动集采合同，合同约定被告为第三人提供在（桂林）万达广场（年度营销）活动策划及执行等服务。第三人曾向被告出具《验收报告缺失资料通知函》，称2017年3月至9月中部分活动因缺失活动现场照片、及活动现场失误造成损失等为由，未通过第三人验收、审核。该通知函未签署落款时间。 又查明，七星区雅意广告制作中心系2016年1月20日注册成立，为个体工商户，经营者系原告。因经营不善，原告于2017年11月7日向工商行政部门申请注销。 本院认为，附条件的民事法律行为，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。七星区雅意广告制作中心与被告之间签订的十六份合作协议，属承揽合同，系双方真实意思表示，且未违反相关法律规定，故属合法有效。原告作为七星区雅意广告制作中心的经营者，在该字号依法注销后，对该字号进行的民事活动所产生的债权债务有权承继，故原告提起诉讼，符合法律规定。七星区雅意广告制作中心依照合同约定履行了相应义务，被告应当按照合同支付相应报酬。因双方在合同中约定了报酬尾款支付的条件，即将桂林万达广场结款所需要相关照片及其它相关证明，报审万达相关部门确认后支付，对此，被告负有报审义务，但被告在历时两年间，对七星区雅意广告制作中心向其提交的活动资料均未提出异议，亦未要求补充，也未将第三人报审是否经确认情况告知原告，故应当视为被告为自己的利益不正当地阻止付款条件成就，故双方约定的尾款支付条件视为成就，原告诉请判令被告支付尚欠报酬168365.8元的请求，合理合法，本院予以支持；但原告主张利息损失的计算应当从原告起诉之日起，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算。被告辩称原告主张的合作项目部分不存在，其已支付了大部分款项，因与本院查明的事实不符，对此，本院不予采信；被告以七星区雅意广告制作中心未依约履行交付活动照片及相关证明的义务为由拒绝支付尾款，亦与本院查明的事实不符，其提供的第三人未签署时间的《验收报告缺失资料通知函》，亦不足以证明七星区雅意广告制作中心未依约履行合同义务。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告中视多彩（北京）文化传媒有限公司应给付原告贾建军168365.8元及利息（利息计算，以本金168365.8元为基数，从2019年10月12日起，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算，计至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止）。 本案适用简易程序，减半后收取本诉案件受理费1993.5元（原告已预付本院），由原告负担179.4元，被告负担1814.1元。 上述应付款项，由义务人于本判决书生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3987元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  毛川琴 二〇一九年十二月二日 书记员  赵家敏
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0102清申1号申请人：武汉港基装饰工程有限公司，住所地武汉市汉南经济发展区。法定代表人：雷全复，董事长。委托诉讼代理人：胡汉平（特别授权代理），湖北创智律师事务所律师。被申请人：武汉港基物业管理有限公司，住所地武汉市江岸区三眼桥三村664号3-202室。法定代表人：张斌，执行董事兼总经理。2019年5月7日，申请人武汉港基装饰工程有限公司（以下简称港基装饰公司）以被申请人武汉港基物业管理有限公司（以下简称港基物业公司）已被吊销营业执照，解散事由已发生，港基物业公司仍未成立清算组为由，向本院申请指定清算组对港基物业公司进行清算。本院查明：港基物业公司成立于1998年9月29日，注册资本500,000元（人民币，下同），企业类型为有限责任公司，现股东为港基装饰公司、张斌、方爱道、许家禄、熊江燕、龙白柳、雷全复、周代俊、毛慧、杨东庆、陈建胜。港基物业公司营业执照已于2007年10月31被吊销，目前经营状态为吊销未注销。本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，公司因依法被吊销营业执照而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算，逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条规定：“公司应当依照公司法第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；（二）虽然成立清算组但故意拖延清算的；（三）违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的。具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。”从上述规定来看，港基物业公司已发生被吊销企业法人营业执照的解散事由，港基装饰公司向本院提出对港基物业公司进行清算的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，裁定如下：受理武汉港基装饰工程有限公司对武汉港基物业管理有限公司的强制清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  肖珍荣审判员  余 敏审判员  刘冰净二〇一九年十二月十七日书记员  尹代媛
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0828执恢397号 申请执行人围场满族蒙古族自治县宝源扶贫小额贷款有限公司，所在地围场满族蒙古族自治县围场镇伊逊路金帝花苑底商。 法定代表人：谢宝巍，执行董事。 被执行人高振民，男，1955年3月3日生，汉族，市民，住围场满族蒙古族自治县。 被执行人刘显海，男，1952年1月4日生，汉族，市民，住围场满族蒙古族自治县。 被执行人高亚军，男，1982年6月3日生，满族，市民，住围场满族蒙古族自治县。 关于申请执行人围场满族蒙古族自治县宝源扶贫小额贷款有限公司与被执行人刘显海、高亚军、高振民借款合同纠纷一案，本院作出（2017）冀0828民初2491号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付10.2088万元，缴纳执行费1431.32元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年06月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、司法公开告知书、传票、合议庭组成人员通知书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2019年06月24日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2019年07月10日进行了传统查控，查询被执行人的房产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年08月02日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2019年12月01日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 六、2019年12月02日申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议； 七、依法将被执行人刘显海、高亚军、高振民限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结围场满族蒙古族自治县人民法院作出的（2017）冀0828民初2491号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  任鹏飞 审判员  丛熠蛟 审判员  崔 超 二〇一九年十二月二日 书记员  李德志
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初14537号 原告：袁志荣，男，1955年1月18日出生，壮族，住址：广西龙州县。 委托诉讼代理人：陈全桂，广西中龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岑俐利，广西中龙律师事务所律师。 被告：广西轩亿达投资有限公司，住所地：南宁市西乡塘区秀厢路3号第一层的第二间房屋，统一社会信用代码：91450100315808864R。 法定代表人：覃建乾，经理。 案由：租赁合同纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2019年10月18日 开庭时间：2019年12月3日 当事人到庭情况：原告袁志荣的委托诉讼代理人陈全桂到庭，被告广西轩亿达投资有限公司未到庭。 原告袁志荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还租金75557元；2、判令被告向原告支付租金利息（暂计至2019年10月15日为7566.72元，实际以75557元为基数，自2017年9月16日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；3、判令被告向原告支付违约金（暂计算至2019年10月15日为14393.6元，实际以75557元为基数，自2018年1月18日起计算至付清之日止，按每日万分之三计算违约金）；4、判令被告向原告支付原告因本案产生的律师费（律师费暂计至一审3022元，实际以原告支付金额为准）；5、判令被告承担本案诉讼费、公告费（以实际发生为准）。事实与理由：2017年9月16日，原告与被告签订一份《友爱•新食尚美食广场合作建房合同（商铺）》，合同约定：被告将位于南宁市西乡塘区秀厢路3号友爱新食尚二层H027商铺使用权转让给原告，转让款为75557元。同日，双方签订了《友爱新食尚美食广场商铺委托管理协议》，约定原告委托被告为该商铺的实际经营人，一年托管，第一年的返租金额为商铺总价款的12%。合同签订当日，原告向被告交付了现金66000元，加上《友爱新食尚美食广场商铺委托管理协议》约定的第一年返租9067元抵消，原告一次性付款折扣优惠零头490元，故原告已经履行了《友爱•新食尚美食广场合作建房合同（商铺）》约定的总价款75557元。2019年4月25日，原、被告签订《退回商铺协议》，约定被告于2019年8月30日之前退还首付款给原告，原告不追究被告的逾期违约金，原告收到被告全额退款当日起原合同自动终止，如被告逾期仍不退款，原告将移交材料上诉至法院处理，后续所产生的一切费用由被告承担。原告认为，双方签订的合同虽名为《友爱•新食尚美食广场合作建房合同（商铺）》，但原告只提供资金，不承担房屋建设方面的风险，只享有合同项下铺面20年的使用权，双方建立的关系应为租赁合同关系，被告违约应承担相应责任。 被告广西轩亿达投资有限公司未到庭进行答辩，未提交书面意见。 经审理查明：2017年9月16日，原告与被告签订一份《友爱•新食尚美食广场合作建房合同（商铺）》，合同约定：被告将位于南宁市西乡塘区秀厢路3号友爱新食尚二层H027商铺使用权转让给原告，转让款为75557元。同日，双方签订了《友爱新食尚美食广场商铺委托管理协议》，约定原告委托被告为该商铺的实际经营人，一年托管，第一年的返租金额为商铺总价款的12%。合同签订当日，原告向被告交付了现金66000元，加上《友爱新食尚美食广场商铺委托管理协议》约定的第一年返租9067元抵消，原告一次性付款折扣优惠零头490元。 2019年4月25日，原、被告签订《退回商铺协议》，载明双方于2017年9月16日签订的《合作建房合同》，原告退回本案所涉商铺，原告于2017年9月16日已付首付款75557元，被告于2019年8月30日之前退还首付款给原告，原告不追究被告逾期违约金，原告收到被告全额退款当日起原合同自动终止，如被告逾期仍不退款，原告将移交材料上诉至法院处理，后续所产生的一切费用由被告承担。 原告提交委托代理合同及广西增值税发票主张原告为维权而委托律师支付了律师费3022元，该费用应由被告负担。 另查明：在本院审理的（2018）桂0107民初9329号案件中查明:涉案项目在一审法庭辩论终结前未取得建设工程规划许可证。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告广西轩亿达投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。 本案中，原、被告双方签订的合同虽名为《友爱•新食尚美食广场合作建房合同（商铺）》，但原告只提供资金，不承担房屋建设方面的风险，只享有合同项下铺面20年的使用权，使用权期限届满后无条件将铺面返还被告，双方所建立起的民事法律关系完全符合租赁合同关系的特征，因此，双方的纠纷为租赁合同纠纷。建立租赁合同关系虽是双方的真实意思表示，但涉案项目在一审法庭辩论终结前未取得建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，《友爱•新食尚美食广场合作建房合同（商铺）》、《友爱新食尚美食广场商铺委托管理协议》均应认定为无效。 原、被告于2019年4月25日签订的《退回商铺协议》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，本院依法认定合法有效，现原告要求被告退还该协议中约定的75557元，被告未到庭进行抗辩，应自行承担不利后果，对原告的上述主张意见，本院予以采信。根据原告的诉请，原告实际向被告交付了款项66000元，被告应向原告支付资金占用期间的利息（计算方式：以66000元为基数，自2017年9月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）。 因《友爱•新食尚美食广场合作建房合同（商铺）》、《友爱新食尚美食广场商铺委托管理协议》无效，原告主张的违约金于法无据，本院不予支持。 《退回商铺协议》并未明确约定律师费的承担问题，故原告主张被告承担律师费损失于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百一十二条及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广西轩亿达投资有限公司向原告袁志荣退还75557元并支付资金占用期间的利息（计算方式：以66000元为基数，2017年9月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）； 二、驳回原告袁志荣的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1155元（原告已预交，已减半收取），由被告广西轩亿达投资有限公司负担. 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在收到交纳上诉费通知书之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  唐运明 二〇一九年十二月四日 书记员  姚 远
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行申1385号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：辽宁鸿源种植养殖有限公司。住所地：沈阳市浑南区桃仙镇古台村。法定代表人：张志全，该公司董事长。委托代理人：陈政，辽宁永定律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳市浑南区白塔街道办事处。住所地：沈阳市浑南区白塔街道塔南街。法定代表人：王铁兵，街道办事处主任。再审申请人辽宁鸿源种植养殖有限公司与被申请人沈阳市浑南区白塔街道办事处确认拆迁行为违法并赔偿一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院(2017)辽01行终1145号行政判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。辽宁鸿源种植养殖有限公司申请再审称：辽宁盛华资产评估有限责任公司于2017年4月20日做出的辽盛评报字（2017）第003号资产评估报告书具有法律效力，因为辽宁盛华资产评估有限责任公司是法院指定的评估机构，具有评估资质。并且由再审申请人的法定代表人张志全担任法定代表人的另一企业沈阳久远紧固件有限公司诉被申请人的确认行政拆迁行为违法并赔偿纠纷诉讼一案，赔偿给付标准适用了辽宁盛华资产评估有限责任公司于2017年4月20日作出的辽盛评报字（2017）第004号资产评估报告书。由此可见人民法院在适用评估报告上具有选择性，随意决定，违背了以事实为根据，以法律为准绳的基本原则。请求撤销一、二审裁判，依法再审。本院经审查认为，根据审理查明的事实，被申请人曾委托江苏博文房地产土地造价咨询评估有限公司以2010年11月8日为基准日进行了预评估，该评估机构于2012年5月出具了《四环东陵段---张志全树木绿化拆迁预评说明》及《树木及绿地清查评估明细表》。本案审理过程中，原审法院委托辽宁盛华资产评估有限责任公司以2011年6月24日为基准日进行了评估，数量以预评估为依据。从以上事实可以看出，预评估阶段记录的相关数据直接影响了辽宁鸿源种植养殖有限公司主张赔偿种植物的数量。根据预评估机构负责人的陈述，预评估阶段，评估人员于2011年4-6月先后4次到拆迁现场进行勘察，拆迁相关人员参与现场清点，因苗木被拆而未看到全貌，能看到红豆杉和白玉兰，预评估的数量根据现场可见情况及拆迁方提供数据确定。其中，拆迁方提供数据记载于《拆迁企业入户调查表》，该表中记载关于红豆杉根茎、白玉兰根茎、高度及株行距的数据被预评估结机构采用。经审查，该调查表记载调查时间为2012年5月17日，被申请人因该调查时间晚于拆除当时而提出异议，但并非否认系针对原审原告进行的调查，且自认该调查表上签字的五人系负责拆迁相关部门的工作人员，对此，在辽宁鸿源种植养殖有限公司主张的种植物已被大部拆除的情况下，对于该调查表中经拆迁相关工作人员签字确认并经预评估机构采用的数据，可以作为确定本案种植物数量的佐证。本案应综合预评估阶段记录的相关数据、双方当事人在庭审中的陈述以及其他有效的事实证据，对辽宁鸿源种植养殖有限公司相关赔偿请求进行审查。（一）关于红豆杉。1、红豆杉的数量。本案中，根据审理查明的事实，2年生的树苗，于2006年移植，筷子粗细，移植时高约20厘米，2011拆除时根茎达到1厘米，高度20至40厘米不等，现场测量1平方米32棵，相当于株、行距约为15厘米*20厘米，面积10亩。关于该种植密度是否合理的问题，原审法院经实地走访调查、咨询专家及网络查询后得出以下调查结论：东北红豆杉，2-3年苗开始移栽的，栽植的合理密度一般采用株、行距约30厘米*40厘米或30厘米*55厘米，即每平方米6-8棵，成活率为85%-90%。本案1平方米32棵的种植密度不符合树木生长的自然规律和条件。原审法院分别以该调查结论中每平方米6棵和8棵的种植密度、87%的成活率作为确定红豆杉数量的依据，在此基础上，采用预评估机构与原审委托评估机构的计算方式，根据预评记录中高度为30、40、50厘米各占约三分之一的比例，分别计算出红豆杉赔偿数额的合理范围应该在3，011，940元至4，015，920元之间。（二）关于白玉兰。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，违法行为对公民合法权益造成损害的，公民有取得赔偿的权利。本案中，根据审理查明的事实，原沈阳市东陵区人民政府于2010年7月1日发布拆迁公告，再审申请人辽宁鸿源种植养殖有限公司在沈阳市浑南区人民法院一审第二次开庭时就曾自述其于2010年10月开始移栽白玉兰树苗，其对于因违法拆除造成的该部分损失不具合法权益，其相关的赔偿请求不能成立。(三)关于大棚。再审申请人并未提供直接有效证据证明拆迁时大棚存在，其主张赔偿但对于大棚数量、面积、材料及结构等赔偿标准和依据未有表述，且辽宁鸿源种植养殖有限公司在沈阳市浑南区人民法院一审第一次开庭时就承认“后期将大棚拆除继续种植”，说明在拆迁时大棚已经不存在，在预评估及原审委托评估对该部分均未纳入评估范围的情况下，再审申请人在该案中主张赔偿，事实依据不足，原审对赔偿请求未予支持，并无不当。本院经调卷审查发现，通过2009年和2010年拆迁前的两次彩色高清航拍图可见，辽宁鸿源种植养殖有限公司23.69亩被拆迁的地上有大片已收割完成捆整齐堆放在地面的玉米和长有荒草的裸露地面，只有一小部分有绿树存在，与其主张的有10亩红豆杉和13亩白玉兰不相符，彩色航拍图上更看不到22亩大棚存在的任何迹象。辽宁鸿源种植养殖有限公司对航拍图并不否认，但其陈述为2009年和2010年拆迁前的两次航拍图不能反映2011年6月被拆迁时地上物的具体情况，该陈述显然没有说服力，因为2010年11月20日的航拍图未反映出来的大棚和种植物当然也不可能在2011年6月份出现，即使出现也是在2010年7月1日发布拆迁公告之后，不能得到赔偿。何况，对于所称的红豆杉和白玉兰，辽宁鸿源种植养殖有限公司不能说出树苗的卖方姓名或单位，也不能提供购买树苗的发票，对于所称的数百万元树苗款的付款方式陈述均为现金付款，提供不出对方出具的收款收据，导致其主张无法全部认定。综上，原审法院根据对于合理密度的调查结论并采纳原审委托评估结论中的单价标准，计算得出红豆杉赔偿数额的合理范围，即3，011，940元至4，015，920元之间。对白玉兰和大棚不予赔偿，最终确认的赔偿数额3549075元，在上述赔偿数额的合理范围内，该结论并无不当。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回辽宁鸿源种植养殖有限公司的再审申请。审判长  刘少方审判员  闫劲松审判员  李 蕊二〇一九年十二月二十三日书记员  张家宁
武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0104执3129号之三申请执行人：武汉仁信投资担保有限公司。住所地：武汉市硚口区发展大道复兴一村金山公馆10楼。被执行人：**东，男，1992年11月27日生，住湖北省鄂州市华容区。被执行人：廖进扬，男，1968年10月1日生，住江苏省南通市崇川区。申请执行人武汉仁信投资担保有限公司与**东、廖进扬追偿权纠纷一案，于2019年8月29日向武汉仁信投资担保有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行武汉市硚口区人民法院作出的(2018)鄂0104民初4440号民事判决书所确定的义务，但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人**东、廖进存款119344.28元。本裁定送达后立即生效。审判员  桂菁二〇一九年十二月二十日书记员  王玥
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1324执4923号申请执行人：赵同军,男,1978年6月1日出生,，个体户，住泗洪县。被执行人：裴勇,男,1972年9月23日出生,，住泗洪县。申请执行人赵同军与被执行人裴勇买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2017）苏1324民初3748号民事判决书，本院于2019年11月8日立案执行。根据该判决书及申请执行人赵同军的申请，本案的执行内容为：裴勇给付赵同军180000元及利息。执行过程中，本院向被执行人裴勇发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，但被执行人裴勇未按执行通知书要求履行法律义务，亦未按时向本院报告财产情况。本院依法采取了以下执行措施：1、2019年11月11日，本院对被执行人裴勇的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未能发现可供执行的财产；2、2019年11月12日，本院对被执行人裴勇限制高消费；3、2019年11月26日，本院对判决书载明的被执行人住所地进行调查，未发现被执行人可供执行的财产线索；4、2019年11月29日，本院将执行情况向申请执行人进行了告知，申请执行人对此没有异议，且亦未提供被执行人其他可供执行的线索，并同意终结本次执行程序。综上，本院已依法采取各类执行措施，因执行过程中未能发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人赵同军申请执行的债权全部未能执行到位。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人赵同军表示认可并同意本案终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 秦 雷审判员 袁海鸿审判员 李 明二〇一九年十二月六日书记员 李宇环
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民终617号上诉人（一审原告）：内蒙古巨鼎建设有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。法定代表人：梁成，执行董事。委托诉讼代理人：王万武，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：内蒙古中富建筑有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。法定代表人：夏杰军，董事长。被上诉人（一审被告）：鄂尔多斯市横东建筑集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。法定代表人：康玉才，执行董事。被上诉人（一审被告）：鄂尔多斯市康巴什区国有资产投资经营有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯。法定代表人：刘星，董事长。一审第三人：内蒙古凯恩房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。法定代表人：解毛，执行董事。一审第三人：内蒙古天邦建筑集团有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。法定代表人：周向阳，总经理。上诉人内蒙古巨鼎建设有限责任公司（以下简称巨鼎公司）因与被上诉人内蒙古中富建筑有限公司（以下简称中富公司）、鄂尔多斯市横东建筑集团有限责任公司（以下简称横东公司）、鄂尔多斯市康巴什区国有资产投资经营有限责任公司（以下简称康巴什国投公司）及一审第三人内蒙古凯恩房地产开发有限责任公司（以下简称凯恩公司）、内蒙古天邦建筑集团有限公司（以下简称天邦公司）建设工程施工合同纠纷一案,不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2019）内06民初142号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。巨鼎公司上诉请求：1、撤销一审裁定；2、裁定一审法院审理本案。事实与理由：一、本案不能以巨鼎公司与中富公司之间签订的协议约定来确定案件的管辖权。涉案工程横东公司作为承包人中标后，又将工程以挂靠方式给中富公司，中富公司又将工程转包给巨鼎公司进行施工。第三人天邦公司、凯恩公司作为关联公司于签订《NP片区市政道路及配套管网工程施工合同》当日就案涉工程款代付另行签订协议。横东公司及中富公司并未履行任何施工义务，巨鼎公司作为实际施工人以发包人康巴什国投公司、横东公司为被告主张权利，不受巨鼎公司与中富公司协议管辖的约束。二、仲裁庭无权对第三方涉及的纠纷进行审理，并作出仲裁裁决。由于本案其他当事人与巨鼎公司、中富公司无仲裁协议，仲裁庭没有行使管辖权的基础，无权对第三方涉及的纠纷进行审理并作出仲裁裁决，只能审理仲裁协议双方之间的纠纷并作出相应裁决。三、本案涉及当事人较多，法律关系相互交错，巨鼎公司并非仅要求中富公司承担给付工程款的义务，还有其他诉讼请求，本案由人民法院审理，便于查明案件事实，有利于化解纠纷。巨鼎公司向一审法院起诉请求：1.中富公司给付巨鼎公司工程款43317864元；2.中富公司承担上述工程款从起诉之日至实际给付之日的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；3.横东公司对上述工程款及利息承担连带给付责任；4.康巴什国投公司在欠付工程款范围内承担给付责任；5.本案诉讼费、保全费由中富公司、横东公司、康巴什国投公司承担。一审法院认为，巨鼎公司与中富公司签订的《NP片区市政道路及配套管网工程施工合同》专用条款第37条明确约定合同履行过程中的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的提交鄂尔多斯仲裁委员会仲裁。中富公司开庭前提出了主管异议，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”本案中，施工合同中约定的仲裁协议并不存在无效情形，且主管异议系在庭前提出，故依照上述规定，应当驳回巨鼎公司的起诉。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十六条的规定，裁定：驳回巨鼎公司的起诉。巨鼎公司预交的案件受理费258389.32元，予以退回。本院认为，巨鼎公司主张工程价款的基础法律关系是其与中富公司之间的建设工程施工合同关系，双方签订的《NP片区市政道路及配套管网工程施工合同》第37条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交鄂尔多斯仲裁委员会仲裁。”巨鼎公司将中富公司、横东公司、康巴什国投公司作为共同被告起诉至一审法院，违背了巨鼎公司与中富公司通过仲裁处理双方争议的约定，亦违反了《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”的规定，巨鼎公司的上诉主张缺乏事实和法律依据。依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条的规定，中富公司在首次开庭前对人民法院受理本案提出异议，一审法院裁定驳回巨鼎公司的起诉并无不当。综上，巨鼎公司的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  汪海波审判员  裴 彪审判员  刘 杨二〇一九年十二月六日书记员  赵 慧
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初5563号 原告：广西南宁佐盈商贸有限公司，住所地南宁市西乡塘区龙腾路1号永兴公寓1号楼腾龙轩1幢G01号房，统一社会信用代码：91450100MA5NHNP876。 法定代表人：张金婵，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李劲邦，广西冠鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹旭东，广西冠鸿律师事务所实习律师。 被告：常志领，男，1975年10月3日出生，汉族，住河北省邯郸市肥乡县。 被告：张拥军，男，1973年10月2日出生，汉族，住河北省邯郸市肥乡县。 被告：于孟雪，男，1968年9月13日出生，汉族，住河北省邯郸市肥乡县。 被告：肥乡县宇恒厨卫门市，住所地肥乡县（东方城对过），注册号：130428600091141。 经营者：常志领。 本院在审理原告广西南宁佐盈商贸有限公司与被告常志领、张拥军、于孟雪、肥乡县宇恒厨卫门市借款合同纠纷一案中，原告广西南宁佐盈商贸有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人依法有权处分自己的诉讼权利，原告广西南宁佐盈商贸有限公司自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告广西南宁佐盈商贸有限公司撤回起诉。 案件受理费2330元（原告广西南宁佐盈商贸有限公司已预交）,本院予以全部退回给原告广西南宁佐盈商贸有限公司。 审 判 长  潘艳华 人民陪审员  张小伟 人民陪审员  刘设海 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  黄 艳
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕民终922号 上诉人（原审被告、反诉原告）：嫩江市中医医院，住所地黑龙江省黑河市嫩江县福民大街。 法定代表人：王春利，该院院长。 委托诉讼代理人：娄允，北京京知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞阳，北京京知律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：宝信国际融资租赁有限公司，住所地西安市。 法定代表人：鹿山，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张梦竹，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：王莹，陕西至正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京远程京卫医院管理有限公司，住所地北京市丰台区。 法定代表人：韩春善，该公司董事长。 上诉人嫩江县中医医院与被上诉人宝信国际融资租赁有限公司及北京远程京卫医院管理有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2018）陕01民初1342号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，本案有新的证据可能影响本案基本事实的认定及当事人的责任承担，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销西安市中级人民法院（2018）陕01民初1342号民事判决； 二、本案发回西安市中级人民法院重审。 上诉人嫩江县中医医院预交二审案件受理费294010元予以退回。 审判长  王西京 审判员  成 芳 审判员  路亚红 二〇一九年十二月三十日 书记员  宋瑞花 -1-
湖北省赤壁市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1281执1629号申请执行人：姚新元，女，汉族，1970年3月30日生，住赤壁市。被执行人：李恩鹏，男，汉族，1968年7月25日生，住赤壁市。被执行人：李彬，男，汉族，1968年11月13日生，住武汉市。本院在执行申请执行人姚新元与被执行人李恩鹏、李彬民间借贷纠纷一案中，查封了被执行人李恩鹏房屋（位于赤壁市蒲圻办事处沿河大道，房产证号：赤房权证A字第000520号）。因申请人李恩鹏将此房屋提供财产保全担保，现对申请人李恩鹏房屋解除查封。依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、抵押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除被执行人李恩鹏房屋（位于赤壁市蒲圻办事处沿河大道，房产证号：赤房权证A字第000520号）的查封。本裁定立即执行。审判员 文 斌二〇一九年十二月三十一日书记员 魏文艳
河北省磁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0427执285号 申请执行人：苗树田，男，1953年7月10日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 被执行人：任彩红，女，1980年8月20日出生，汉族，现住磁县。 被执行人：张德广，男，1979年9月1日出生，汉族，现住磁县。 本院在执行苗树田与任彩红、张德广民间借贷一案中，被执行人除磁县金辉小区房产拍卖流拍以物抵债后却无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张志清 二〇一九年十二月十日 书记员  申玉良
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0191行初490号 原告罗章华，女，1964年3月29日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人罗章芝，女，1965年12月10日出生，汉族，住成都市锦江区，与原告系姐妹。 被告成都市规划和自然资源局。住所地：成都高新区蜀绣西路69号。 法定代表人唐晓东，局长。 委托诉讼代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人罗杨，国浩律师（成都）事务所律师。 被告成都市人民政府。住所地：成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人罗强，市长。 委托诉讼代理人凌丽雪，被告成都市人民政府工作人员。 委托诉讼代理人邢砚琪，被告成都市人民政府工作人员。 原告罗章华不服被告成都市规划和自然资源局（以下简称“市规自局”）政府信息公开及被告成都市人民政府（以下简称“市政府”）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后依法审理了本案。 原告罗章华诉称，原告家庭在成都市锦江区拥有合法产权的100余平方米房屋，在2005年5月25日被锦江区人民政府非法强拆，征地时宣称用于民生工程项目建设，但实际用于纯商品房建设，故该工程项目与总体规划不符，导致原告至今未获得任何安置补偿。原告认为征用其集体土地用来进行民生工程项目建设用地违法，向市规自局递交政府信息公开申请，申请公开“根据成府土发〔1994〕37号文件，依申请公开锦府发〔1994〕69号征用申请人集体土地239亩和我家房屋土地，用来修建该工程项目用地与事实不符，请成都市国土资源局查处违法建设用地不符合总体规划，本人至今是被安置对象，请把我家房屋恢复原状”的相关政府信息。市规自局答复称该申请内容不属于信息公开范围，请通过信访、投诉、举报等渠道提出。原告向市政府申请行政复议，市政府作为复议机关不予纠正，未严格进行复议审查。原告提起本案诉讼，请求：1.判决撤销被告市规自局于2019年8月2日作出的《政府信息公开申请办理告知书》（成自然资信〔2019〕515号），并责令其对原告的申请重新作出答复；2.判决撤销市政府于2019年11月4日作出《行政复议决定书》（〔2019〕1134号）。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。行政诉讼是解决行政争议，保护公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径。诉的提起是审判权发动的前提，但是并非只要诉具备了法定形式并符合法定程序，人民法院就必须进行实体审理。诉最终能否获得审理判决还要取决于诉的内容，即当事人的请求是否足以具有利用国家审判制度加以解决的实际价值和必要性，从而避免因缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形发生。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告申请内容描述为“请成都市国土资源局查处违法建设用地不符合总体规划，本人至今是被安置对象，请把我家房屋恢复原状”，原告提起的查处违法建设用地、恢复原状的请求，明显不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围。 同时，《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条规定，为了保障公民、法人和其他社会组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，建设法治政府，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。公民、法人和其他社会组织向行政机关申请公开政府信息，应当符合该立法目的。本院经调查，原告罗章华及其女罗章芝、其父罗文斌自2016年开始，即以其家庭房屋及集体土地被征收，用于“锦江区莲新小区工程指挥部改造新桂村、莲花村低洼棚户区拆迁安置及农户迁建工程项目”建设为由，向成都市规划、国土、发改委及审计等行政主管部门提起政府信息公开，要求公开该项目的建设用地、建设工程规划许可证、规划审批单，建设项目土地预审、建设用地项目呈报说明书、用地现状，建设项目在发改委立项，对建设项目进行审计的信息等内容。以上申请公开的信息，其中建设用地规划许可证在罗章芝先行申请获取信息后，又以原告罗章华、罗文斌的名义再次向规划部门申请公开相同信息；其中建设项目土地预审信息、建设用地项目呈报说明书、建设用地的批复信息，分别以三人名义向国土部门申请公开，继而分别以三人名义申请行政复议、提起行政诉讼，引发大量政府信息公开行政争议以及行政复议、行政诉讼案件。对于原告罗章华及其姐妹罗章芝、其父罗文斌提起的不同政府信息公开申请，即使部分行政机关公开了相应政府信息，或如本案申请公开内容不属于政府信息，告知其按照信访、投诉、举报等途径主张权利，但原告罗章华及其姐妹罗章芝、其父罗文斌并未根据已获取的信息或者行政机关告知的途径寻求实质救济，而是针对所有行政机关予以公开、不予公开和告知其他救济途径的答复行为，均以政府信息公开行为违法为由申请复议，继而向本院提起包括本案在内的20余件行政诉讼案件。原告罗章华及其姐妹罗章芝、其父罗文斌通过这种多人多次重复申请公开相同、同类政府信息，继而以申请行政复议、提起行政诉讼的方式，扩大影响、反映信访诉求，其目的不具有正当性，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的，据此提起的诉讼不具有依法应予救济的诉讼利益，与《中华人民共和国行政诉讼法》旨在保护公民、法人和其他组织合法权益的立法目的相悖，构成信息公开申请权及诉权的不当行使。参照最高人民法院《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》（法发〔2017〕25号）第二条的规定，要充分尊重和保护公民、法人或者其他组织的知情权，依法及时审理当事人提起的涉及申请政府信息公开的案件。但对于当事人明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案。因此，原告提起的诉不具有启动审判权进入实体审理之必要，原告的起诉依法应予以驳回。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百三十六条第七款“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”之规定，原告针对被告市政府作出的《行政复议决定书》（〔2019〕1134号）一并提起的诉讼，应一并予以驳回。 综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）其他不符合法定起诉条件的情形”之规定，裁定如下： 驳回原告罗章华的起诉。 案件受理费25元，退还原告罗章华。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  熊秋艳 二〇一九年十二月二十七日 书记员  严 枫
河北省巨鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0529民初497号 原告：王迎才，男，出生，汉族，农民，住。 委托诉讼代理人：孙国华，河北绍飞律师事务所律师。 被告：吴朝举，男，1988年10月6日出生，汉族，职工，住河北省邢台市清河县。 原告王迎才与被告吴朝举民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王迎才委托诉讼代理人孙国华到庭参加诉讼，被告吴朝举经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 王迎才向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的借款合同；2、依法判令被告立即偿还原告借款本金73100元及至借款偿清之日止的利息并按借款合同的约定支付罚息、违约金；3、本案所有诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年6月7日，原、被告签订借款合同，被告向原告借款80000元用于生意周转，并约定借款期限3年，借款利息按月利率2%计算，本金80000元整分36期偿还给原告，每期偿还2300元；利息57600元整分36期偿还给原告，每期1600元。原告按合同约定于2018年6月7日将借款80000元给付吴朝举。截止到2019年3月18日，被告已按借款合同约定偿付借款本息至第3期，即被告已偿还借款本金6900元，支付利息4800元；其余借款本息，被告至今未付。综上所述，被告的违约行为，已使合同目的根本不能实现，故依据相关法律规定，特诉至贵院，望判如所请。 吴朝举未到庭未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年6月7日，原、被告签订借款合同，被告向原告借款80000元用于生意周转，并约定借款期限3年，借款利息按月利率2%计算，本金80000元整分36期偿还给原告，每期偿还2300元；利息57600元整分36期偿还给原告，每期1600元。原告按合同约定于2018年6月7日将借款80000元给付吴朝举。截止到2019年3月18日，被告已按借款合同约定偿付借款本息至第3期，即被告已偿还借款本金6900元，支付利息4800元。以上事实有庭审笔录及原告提交的借款合同、借据、还款计划、建设银行转账记录予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告吴朝举借原告王迎才人民币80000元，有双方签订的借款合同、还款计划及被告书写的借据予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告借款仅偿还部分本息，之后不再偿还本息，违反了合同约定，故原告按借款合同约定要求解除借款合同并偿还剩余借款本金73100元及利息，于法相符，应予支付，利息应自2019年3月19日起月利率按2%计算至偿清之日止。原告主张的罚息和违约金因已经超出法律规定范围，不予支付。 综上所述，被告吴朝举因违反合同约定，应返还给原告借款本金和利息。被告吴朝举不到庭，本院可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下： 一、解除原告王迎才与被告吴朝举于2018年6月7日签订的借款合同； 二、自本判决生效后十日内，被告吴朝举偿还原告王迎才借款本金27020元及利息（利息计算方法：自2019年3月19日起至偿清之日止，按月利率2%计算）； 三、驳回王迎才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1734元，由被告吴朝举负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  苏翔宇 人民陪审员  田泽民 人民陪审员  张晓红 二〇一九年十二月二十九日 法官 助理  左龙飞 书 记 员  朱冠泽
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更4781号 罪犯赵江，男，1963年1月1日出生，汉族，贵州省盘县人，现在贵州省白云监狱服刑。贵州省盘县人民法院于2012年1月18日作出（2012）黔盘刑初字第20号刑事附带民事判决，认定该犯犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年。赔偿附带民事诉讼原告人经济损失合计人民币64213元，该犯不服，提出上诉，贵州省六盘水市中级人民法院于2012年2月23日作出（2012）黔六中刑一终字第00031号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。 2015年7月20日经本院裁定减刑十九个月；2017年12月22日经本院裁定减刑七个月。 执行机关贵州省白云监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年2月至3月累计积分27.2分折算为231.20分，2017年4月至2017年7月获得一个表扬，2017年8月至2017年12月获得一个表扬，2018年1月至2018年6月获得一个表扬，2018年7月至2018年12月获得一个表扬，共计四个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯赵江准予减刑八个月(刑期自2011年9月8日起至2022年11月7日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈红 审判员  何艳 审判员  刘梅 院印 二〇一九年十二月四日 书记员  廖芳
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初5611号 原告：广西南宁佐盈商贸有限公司，住所地南宁市西乡塘区龙腾路1号永兴公寓1号楼腾龙轩1幢G01号房，统一社会信用代码：91450100MA5NHNP876。 法定代表人：张金婵，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李劲邦，广西冠鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹旭东，广西冠鸿律师事务所实习律师。 被告：薛梅，女，1973年10月22日出生，汉族，住湖北省钟祥市。 被告：罗修军，男，1966年4月11日出生，汉族，住湖北省钟祥市。 被告：张杰，男，1967年9月14日出生，汉族，住湖北省钟祥市。 被告：钟祥市济民药店，住所地钟祥市郢中镇石城大道，注册号：420881000232873。 经营者：薛梅。 本院在审理原告广西南宁佐盈商贸有限公司与被告薛梅、罗修军、张杰、钟祥市济民药店借款合同纠纷一案中，原告广西南宁佐盈商贸有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人依法有权处分自己的诉讼权利，原告广西南宁佐盈商贸有限公司自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告广西南宁佐盈商贸有限公司撤回起诉。 案件受理费2910元（原告广西南宁佐盈商贸有限公司已预交）,本院予以全部退回给原告广西南宁佐盈商贸有限公司。 审 判 长  潘艳华 人民陪审员  张小伟 人民陪审员  刘设海 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  黄 艳
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑0103民初16170号原告：刘刚，男，1984年7月3日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：黑龙江省昌和汇龙房地产开发有限责任公司，住所地：哈尔滨市南岗区泰山路95号。法定代表人：单云峰，职务总经理。委托代理人：杨瑜博，女，被告公司法务。本院在审理原告刘刚与被告黑龙江省昌和汇龙房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告刘刚于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律有关规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告刘刚撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告刘刚自行负担。审判员  王春光二〇一九年十二月三十一日书记员  谢百玲
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0214财保73号申请人：江苏华乐建设工程有限公司，统一社会信用代码91320200607914351Y，住所地江苏省无锡市锡沪立交桥北堍（崇安交警大队旁）。法定代表人：蒋佳争。委托诉讼代理人：陶文喜，江苏海辉律师事务所律师。被申请人：爱法空调冷冻科技（无锡）有限公司，统一社会信用代码91320214MA1MGG3B9T，住所地江苏省无锡市新吴区汉江路15号。法定代表人：王瑞英。申请人江苏华乐建设工程有限公司与被申请人爱法空调冷冻科技（无锡）有限公司诉前财产保全一案，申请人江苏华乐建设工程有限公司于2019年12月20日向本院提出申请，要求冻结被申请人爱法空调冷冻科技（无锡）有限公司的银行存款人民币72400元或查封、扣押其同等价值的其他财产，并提供了相应的担保。经审查，本院认为申请人江苏华乐建设工程有限公司的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人爱法空调冷冻科技（无锡）有限公司的银行存款人民币72400元或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  曹雪青二〇一九年十二月二十日书记员  唐冰冰
辽阳市白塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽1002民初528号原告：中国农业银行股份有限公司辽阳文圣支行，住所地辽阳市新运大街352号。负责人：佟宝林，职务：行长。委托代理人：黄勇，男，该行员工。被告：李振东，男，1973年10月18日出生，汉族，住灯塔市。被告：邱国荣，女，1968年2月3日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。被告：辽阳市中孚泰房地产开发有限公司，住所地辽阳市河东新城太子河路69号。法定代表人：谭泽元，职务：该公司经理。委托代理人：孟祥彬，男，该公司工程师。原告中国农业银行股份有限公司辽阳文圣支行（以下简称农行文圣支行）为与被告李振东、邱国荣、辽阳市中孚泰房地产开发有限公司（以下简称中孚泰公司）借款合同纠纷一案，于2019年2月12日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2018年11月28日公开开庭审理了本案。原告农行文圣支行的委托代理人黄勇，被告中孚泰公司的委托代理人孟祥彬到庭参加诉讼。被告李振东、邱国荣经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行文圣支行诉称：1、请求判令被告李振东、共同抵押人邱国荣及保证担保人中孚泰公司立即偿还原告逾期个人住房按揭贷款本息236,741.20元（截至2018年10月9日贷款余额230,983.38元、逾期利息5757.82元）及2018年10月9日后至还清之日产生的利息、罚息、复利；2、本案一切诉讼费用和其他费用由被告承担。借款人李振东于2013年7月15日在我行办理一手房个人住房按揭贷款，金额27万元，期限20年，用于购买太子河路69号龙源山居小区第1栋东1单元8层14号住宅，办理房屋预登记抵押手续，贷款由中孚泰公司提供阶段性担保。贷款现逾期6期，严重违约。被告李振东、邱国荣均未答辩。被告中孚泰公司辩称：没有异议。本院经审理查明，被告李振东、邱国荣系夫妻关系。2013年7月5日，原告农行文圣支行与被告李振东、邱国荣、中孚泰公司签订《个人购房担保借款合同》，约定被告李振东向原告农行文圣支行借款27万元用于购买辽阳市文圣区太子河路69号龙源山居小区1号楼东1单元8-14室、建筑面积82.13m2房屋，借款期限240个月。借款执行利率为借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率。借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，执行利率相应调整。等额本息还款，还款周期为1个月，还款日为每期末月的20日。借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款。借款采用阶段性保证+抵押的担保方式，由阶段性保证人被告中孚泰公司自借款发放之日起至借款人取得房地产权属证书并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续止承担连带保证责任。由被告李振东、邱国荣以上述房屋提供抵押担保，已经办理抵押预告登记。至庭审辩论终结前，上述房屋并未办理房地产权属证书，原告农行文圣支行也未办理他项权利登记手续。2013年7月15日，原告农行文圣支行向被告李振东发放贷款后，被告李振东并未按借款合同约定按期偿还借款本息，自2018年4月30日开始逾期。截至2018年10月9日，被告李振东累计逾期6期、逾期天数163天，贷款本金余额230,983.38元、逾期本金5120.22元、应收未收利息5757.82元。上述事实，有《个人购房担保借款合同》、贷款发放通知单、借款凭证、借款及欠款情况、连带保证承诺书、结婚证、借款申请书、共同还款确认书，经庭审举证、质证及审查，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，原告农行文圣支行与被告李振东、邱国荣及被告中孚泰公司之间的《个人购房担保借款合同》是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告农行文圣支行已经按合同约定向被告李振东发放贷款，被告李振东应当按照合同约定偿还借款本息。被告邱国荣系被告李振东妻子，应当对夫妻共同债务承担偿还义务。被告李振东、邱国荣未按期足额还款已经构成违约，原告农行文圣支行有权提前收回贷款。根据合同约定，被告中孚泰公司对本案借款承担阶段性连带保证责任，现借款人李振东并未取得房地产权属证书亦未办妥以农行文圣支行为抵押权人的抵押登记手续，故原告农行文圣支行要求被告李振东、邱国荣、被告中孚泰公司立即偿还贷款本金230,983.38元及至还清之日止的利息、罚息、复利的请求，正当合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李振东、邱国荣偿还原告中国农业银行股份有限公司辽阳文圣支行借款本金230,983.38元，并就逾期部分按《个人购房担保借款合同》约定给付原告中国农业银行股份有限公司辽阳文圣支行利息、罚息、复利至还清之日止；二、被告辽阳市中孚泰房地产开发有限公司在被告李振东取得房地产权属证书并办妥以原告中国农业银行股份有限公司辽阳文圣支行为抵押权人的抵押登记手续前对上述债务承担连带责任保证。上述款项于本判决生效后立即给付。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4852.00元，由被告李振东、邱国荣、辽阳市中孚泰房地产开发有限公司共同承担。公告费560.00元，由被告李振东、邱国荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  毛鸿飞人民陪审员  于文慧人民陪审员  洪 雁二〇一九年十二月三日法官助理李依铭书记员张瑛莹附录：本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申8790号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李之清，男，1956年7月29日出生，汉族，住河南省郸城县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：何玉兰，女，1954年2月7日出生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：李之清，男，系何玉兰之夫。被申请人（一审原告、二审上诉人）：郸城县农村信用合作联社。住所地：河南省郸城县新华路与世纪大道交叉口西南角。法定代表人：马联合，该联社理事长。委托诉讼代理人：钱志强，河南覃思律师事务所律师。再审申请人李之清、何玉兰因与被申请人郸城县农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案，不服河南省周口市中级人民法院（2019）豫16民终4793号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，李之清、何玉兰的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 蔡 靖审判员 王玉坤审判员 陈国防二〇一九年十二月二十六日法官助理董国强书记员裴婷
江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏01民初2526号 原告：邓婷允，女，1989年6月30日出生，汉族，住湖南省衡东县。 原告：孙靖坤，男，1978年9月8日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。 原告：唐浩，男，1986年8月3日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 原告：陈开洋，男，1967年10月15日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 原告：杨岗，男，1971年7月5日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。 原告：梁孟春，男，1937年2月12日出生，汉族，住浙江省新昌县。 原告：郑桂斌，男，1937年5月20日出生，侗族，住贵州省贵阳市乌当区。 原告：马少华，男，1977年8月18日出生，汉族，住浙江省海宁市。 原告：蒋玲，女，1989年3月10日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。 原告：黄子昊，男，1989年6月12日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告：蒋鋆，女，1994年2月17日出生，汉族，住浙江省建德市。 原告：郑晓蒂，男，1981年10月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。 原告：张晓君，女，1973年12月5日出生，汉族，住河南省偃师市。 原告：张留敏，男，1949年10月26日出生，汉族，住河南省偃师市顾县。 原告：陈建平，男，1975年2月9日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县。 原告：杨秀珍，女，1966年8月4日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 原告：陈茂昌，男，1984年10月25日出生，汉族，住安徽省天长市。 原告：王喜峰，男，1976年7月27日出生，汉族，住河北省河间市。 原告：秦安平，女，1979年10月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告：甘耀衡，男，1965年5月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 20位原告共同委托诉讼代理人：葛宗萍，浙江方广律师事务所律师。 20位原告共同委托诉讼代理人：孔聪，浙江方广律师事务所律师。 被告：江苏雅百特科技股份有限公司，住所地江苏省盐城市青年西路88号。 法定代表人：唐继勇，该公司董事长。 被告：金元证券股份有限公司，住所地海南省海口市南宝路36号证券大厦4楼。 法定代表人：王作义，该公司董事长。 被告：众华会计事务所（特殊普通合伙），住所地上海市嘉定工业区叶城路1630号5幢1088室。 执行事务合伙人：孙勇。 执行事务合伙人：陆士敏。 本院在审理原告邓婷允〔案号（2019）苏01民初2504号，以下简称2504号，其余案件案号均照此采用简称〕、孙靖坤（2509号）、唐浩（2510号）、陈开洋（2511号）、杨岗（2512号）、梁孟春（2514号）、郑桂斌（2515号）、马少华（2516号）、蒋玲（2517号）、黄子昊（2518号）、蒋鋆(2519号)、郑晓蒂(2520号)、张晓君(2522号)、张留敏（2524号）、陈建平（2526号）、杨秀珍（2527号）、陈茂昌（2529号）、王喜峰（2530号）、秦安平（2531号）、甘耀衡（2533号）诉被告江苏雅百特科技股份有限公司、金元证券股份有限公司、众华会计事务所（特殊普通合伙）证券虚假陈述责任纠纷二十案，本院分别于2019年8月27日和8月28日立案。2019年12月3日，原告邓婷允、孙靖坤、唐浩、陈开洋、杨岗、梁孟春、郑桂斌、马少华、蒋玲、黄子昊、蒋鋆、郑晓蒂、张晓君、张留敏、陈建平、杨秀珍、陈茂昌、王喜峰、秦安平、甘耀衡向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告在本案审理期间提出撤诉申请，系当事人自行处分其民事权利及诉讼权利，符合有关法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告邓婷允、孙靖坤、唐浩、陈开洋、杨岗、梁孟春、郑桂斌、马少华、蒋玲、黄子昊、蒋鋆、郑晓蒂、张晓君、张留敏、陈建平、杨秀珍、陈茂昌、王喜峰、秦安平、甘耀衡撤诉。 审判长  张晗庆 审判员  李 剑 审判员  张殿美 二〇一九年十二月二十日 书记员  周同云
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0109民初5401号原告：邹德芳，女，汉族，1956年2月14日生，住址哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：孙意如，黑龙江宏铭律师事务所律师。被告：哈尔滨市松北区松北镇新镇村民委员会，住所地哈尔滨市松北区松北镇新镇村小王家屯。法定代表人：初连和，职务主任。委托诉讼代理人：门路军，黑龙江凤翔律师事务所律师。原告邹德芳诉被告哈尔滨市松北区松北镇新镇村民委员会（以下简称新镇村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹德芳及其委托诉讼代理人孙意如、被告委托诉讼代理人门路军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹德芳向本院提出诉讼请求：1.判决新镇村委会给付其征收土地补偿费238230.92元；2.判决新镇村委会赔偿其未获得补偿费期间的利息（自2011年4月6日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。事实和理由：其家庭承包口粮田1.6亩，该地块在村里台账上登记在其丈夫方玉富名下，现方玉富已过世。2011年，该地块被国家征收，测量评估时被标注为91号地块。经测量土地面积为1562.17平方米，村里确定的补偿标准为每平方米152.5元。后新镇村委会以该地块有争议为由，一直未给付其补偿款。被告新镇村委会辩称，不同意给付邹德芳土地补偿款。2011年，国家征用其土地，本案诉争的91号地块也在其中。91号地块虽是方玉富家庭承包户承包的口粮田，但当时的村委会将该块土地的土地补偿费发给了另一村民张兆龙，其不同意就91号地块再次发放补偿费。本院经审理认定事实如下：方玉富家庭承包户在新镇村承包1.6亩口粮田，该家庭承包户成员为邹德芳及其丈夫方玉富、长子方树成、长女方树娟。除方树成、方树娟外，邹德芳和方玉富还育有次子方树彬。现方玉富已去世，方树成、方树娟、方树彬均愿意将案涉土地补偿费给予邹德芳。2011年，新镇村双口面屯被国家征收，其家的1.6亩口粮田在被征收范围内，测量时被标记为91号地块，土地实测面积为1562.17平方米。2011年，新镇村委会收到土地补偿款。2013年9月27日，新镇村确定按农户所承包土地的面积每平方米122.5元的标准向承包土地农户发放土地补偿费。新镇村委会至今未将91号地块土地补偿费给付邹德芳。本院认为，一、承包地被依法征用、占用的，承包方有权依法获得相应的补偿。方玉富家庭承包户在新镇村承包的土地被征收，新镇村委会收到征地补偿费后未按照新镇村确定的分配方案向方玉富家庭承包户发放土地补偿费，邹德芳作为权利人要求村委会给付土地补偿费有理，本院予以支持。新镇村委会应给付邹德芳土地补偿费191365.83元（1562.17平方米×122.5元/平方米）。新镇村委会若认为其将土地补偿费错发给张兆龙，则应由其自行向张兆龙主张权利，而不能以此为由拒不向邹德芳支付土地补偿费，故对新镇村委会的抗辩主张本院不予支持。二、新镇村委会在收到土地补偿费后未及时发放，存在法定孳息。新镇村委会于2013年9月27日确定发放方案，故其应在2013年9月28日向方玉富家庭承包户支付案涉土地补偿费。新镇村委会应给付邹德芳土地补偿费利息，自2013年9月28日至实际给付之日止，以191365.83元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息数额。依照2009年修正的《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：一、被告哈尔滨市松北区松北镇新镇村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告邹德芳土地补偿费191365.83元；二、被告哈尔滨市松北区松北镇新镇村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告邹德芳土地补偿费利息（自2013年9月28日至实际给付之日止，以191365.83元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告邹德芳其他诉讼请求。案件受理费3384元，由原告邹德芳负担1003元，由被告哈尔滨市松北区松北镇新镇村民委员会负担2381元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  李志兵二〇一九年十二月十八日法官助理张丽珠书记员张越超