中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2019）最高法执监424号申诉人（申请执行人）：杜佐雄，男，1971年9月15日出生，汉族，住。委托代理人：孙金玲，湖北德铭律师事务所律师。利害关系人（复议申请人、异议人）：湖北山河地产集团有限公司，住所地湖北省团风县团方大道11号。法定代表人：詹学坤，该公司董事长。被执行人：武汉治历置业集团有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区建设大道142号湘商大厦2425楼。法定代表人：朱宏彬，该公司董事长。被执行人：湖北治历实业有限责任公司，住所地湖北省武汉市武昌区丁字桥路55号。法定代表人：朱宏彬，该公司董事长。被执行人：朱宏彬，男，1960年2月12日出生，汉族，住。被执行人：徐才礼，男，1956年4月15日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。申诉人杜佐雄不服湖北省高级人民法院（以下简称湖北高院）（2019）鄂执复103号执行裁定，向本院申请监督。本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。在执行杜佐雄与武汉治历置业集团有限公司（以下简称武汉治历公司）、湖北治历实业有限责任公司（以下简称湖北治历公司）、朱宏彬、徐才礼借款合同纠纷一案中，湖北省黄冈市中级人民法院（以下简称黄冈中院）通知湖北山河地产集团有限公司（以下简称湖北山河公司）向杜佐雄履行对武汉治历公司到期债务3900万元，不得向武汉治历公司清偿，后又裁定冻结武汉治历公司对湖北山河公司享有的到期债权4500万元，强制执行其中的3900万元，查封湖北山河公司名下27套房屋所有权及土地使用权。湖北山河公司不服，向黄冈中院提出执行异议称，1.《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）中关于被执行人到期债权的执行规定已由《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第五百零一条重新规定，原规定已不再适用。2.湖北山河公司与武汉治历公司互负债务，完全有权将双方债务抵销，没有义务履行黄冈中院通知及执行裁定内容。3.湖北山河公司于2017年5月19日收到湖北省武汉市武昌区人民法院（以下简称武昌法院）作出的（2016）鄂0106执第19361号执行裁定和（2016）鄂0106执19363号协助执行通知，要求湖北山河公司对武汉治历公司的应付款停止支付，并全部予以提取扣留至武昌法院，湖北山河公司已不可能按黄冈中院通知要求履行义务。4.湖北山河公司于2017年6月27日收到湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）作出的（2017）鄂01执异957号执行裁定，根据该裁定查明，武汉治历公司于2016年3月31日已将对湖北山河公司的全部债权转让给武汉润鼎泰房屋中介服务有限公司（以下简称润鼎泰公司）。武汉中院后又于2017年7月20日向湖北山河公司送达（2017）鄂01执846号执行裁定和（2017）鄂01执846号执行通知，要求湖北山河公司向润鼎泰公司履行义务。综上，请求黄冈中院立即终止对湖北山河公司的执行。黄冈中院查明，杜佐雄与武汉治历公司、湖北治历公司、朱宏彬、徐才礼借款合同纠纷一案，该院作出（2015）鄂黄冈中民二初字第00053号民事判决，判令：一、武汉治历公司偿还杜佐雄借款本金27043700元及利息7122600元、律师费550000元。二、湖北治历公司、朱宏彬对该判决第一项债务本息、律师费承担连带清偿责任；徐才礼在3000万元范围内对该判决第一项债务本息、律师费承担连带清偿责任。湖北治历公司、徐才礼、朱宏彬承担上述责任后，有权向武汉治历公司追偿。三、驳回杜佐雄的其他诉讼请求。案件进入执行程序后，杜佐雄提出武汉治历公司对湖北山河公司享有4500万元到期债权。黄冈中院于2017年5月18日作出（2016）鄂11执10号通知，湖北山河公司自收到该通知后的十五日内向杜佐雄履行对武汉治历公司到期债务3900万元，不得向武汉治历公司清偿。黄冈中院又于2017年5月24日作出（2016）鄂11执10号之三执行裁定，冻结武汉治历公司对湖北山河公司享有的到期债权4500万元。黄冈中院再于2017年6月5日作出（2016）鄂11执10号之四执行裁定，强制执行武汉治历公司对湖北山河公司的到期债权3900万元。另查明，湖北高院于2017年4月14日对武汉治历公司与湖北山河公司股权转让合同纠纷一案作出（2017）鄂民终165号民事判决，判令：一、撤销湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第00713号民事判决。二、湖北山河公司于该判决生效之日起十日内向武汉治历公司支付股权转让款26736203.84元及违约金（以欠款26736203.84元为基数，从2014年6月20日起至实际付清之日止，按每月2%的标准计算）。三、武汉治历公司于该判决生效之日起十日内向湖北山河公司开具金额为500万元的股权转让款发票。四、驳回武汉治历公司其他诉讼请求。五、驳回湖北山河公司其他诉讼请求。黄冈中院认为：1.针对湖北山河公司提出的《执行规定》中关于对被执行人到期债权的规定不能适用的问题。经审查，《民事诉讼法解释》已于2015年2月4日起施行，其中第五百零一条对到期债权作出了有关规定，但《执行规定》目前没有废止，该院依据现行有效的法律规定作出（2016）鄂11执10号通知并无不当，故该异议不予支持。2.针对湖北山河公司提出的该公司与武汉治历公司互负债务，完全有权将双方债务抵销，没有义务履行该院通知及裁定要求内容的问题。经审查，湖北山河公司并未提供相应的证据证实其与武汉治历公司的债务已抵销，同时湖北高院做出的（2017）鄂民终165号民事判决已经确定武汉治历公司对湖北山河公司享有到期债权，根据《民事诉讼法解释》第五百零一条第三款的规定“对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持”。故该异议不予支持。3.针对湖北山河公司提出的武昌法院向该公司送达协助执行通知和执行裁定，该公司已不可能按黄冈中院要求履行义务的问题。经审查，湖北山河公司称其于2017年5月19日收到武昌法院送达的协助执行通知和执行裁定，而黄冈中院送达回证显示湖北山河公司已于2017年5月18日14时签收该院作出的（2016）鄂11执10号通知，该院采取强制执行措施在前。故该异议不予支持。4.针对湖北山河公司提出的其已收到武汉中院作出的执行裁定和执行通知，该公司应直接向润鼎泰公司清偿的问题。经审查，湖北山河公司称其于2017年6月27日收到武汉中院作出的（2017）鄂01执异957号执行裁定，于2017年7月20日收到武汉中院（2017）鄂01执846号执行裁定和（2017）鄂01执846号执行通知，而黄冈中院送达回证显示湖北山河公司已于2017年5月25日、同年6月5日分别签收该院（2016）鄂11执10号之三执行裁定、（2016）鄂11执10号之四执行裁定，该院采取相关执行措施在前。故该异议不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议、复议规定》）第十七条第（一）项之规定，黄冈中院于2017年7月31日作出（2017）鄂11执异11号执行裁定，驳回湖北山河公司的异议申请。湖北山河公司不服上述异议裁定，向湖北高院复议称，1.黄冈中院无权对湖北山河公司采取任何执行措施。首先是武汉中院作出的（2017）鄂01执异957号执行裁定查明，武汉治历公司已于2016年3月16日将其对湖北山河公司股权转让合同纠纷的债权全部转让给润鼎泰公司。武汉中院裁定将润鼎泰公司变更为该院（2017）鄂01执846号案申请执行人，武汉治历公司对湖北山河公司已不享有到期债权。其次是湖北山河公司根据《执行规定》第六十三条的规定向黄冈中院提出异议，黄冈中院已不能对湖北山河公司强制执行。再次是湖北山河公司与武汉治历公司之间互负债务，湖北山河公司有权将双方债务抵销，因此湖北山河公司没有义务履行黄冈中院的执行要求。2.黄冈中院、武昌法院、武汉中院以及广东省深圳市南山区人民法院（以下简称南山法院）均对湖北山河公司下达执行裁定，查封、冻结湖北山河公司资产达2亿余元，严重侵害湖北山河公司权益，请湖北高院在本案中将相关执行案件一并解决。综上，请求撤销黄冈中院相关执行措施，解除对湖北山河公司资产的所有查封、冻结。湖北高院受理湖北山河公司复议，案号为（2017）鄂执复125号。经审查，确认黄冈中院查明的事实属实。另查明，武汉治历公司与湖北山河公司股权转让合同纠纷一案，武汉中院于2017年5月31日立案执行，案号为（2017）鄂01执846号。再查明，黄冈中院于2017年6月2日作出（2016）鄂11执10号之一通知，湖北山河公司自收到该通知后的十五日内向杜佐雄履行对武汉治历公司到期债务600万元，不得向武汉治历公司清偿。黄冈中院又分别于2017年6月13日作出（2016）鄂11执10号之五执行裁定，冻结湖北山河公司银行存款3900万元，或者查封、扣押湖北山河公司相当价值的财产，于同年6月19日作出（2016）鄂11执10号协助执行通知，查封湖北山河公司名下位于湖北省黄冈市黄州区黄州大道与东门路交界处山河城市晶座的101、201、301、401、1501、1502、1503、1504、1505、1506、11602、12901、2501、2502、2503、2504、2604、21404、21802、21904、22604号共计21套房产的房屋所有权及土地使用权；查封湖北山河公司名下位于湖北省黄冈市黄州区新港一路澜山水岸11101、11601、21101、21202、31101、41101号共计6套房产的房屋所有权及土地使用权。查封期限为三年（自2017年6月19日起至2020年6月18日止）。湖北高院认为，本案争议焦点为黄冈中院等相关法院执行权冲突问题。黄冈中院在执行杜佐雄与武汉治历公司、湖北治历公司、朱宏彬、徐才礼借款合同纠纷一案过程中，查明武汉治历公司对湖北山河公司享有到期债权，且该债权系经湖北高院（2017）鄂民终165号民事判决确认。黄冈中院依据《民事诉讼法解释》第五百零一条之规定，在武汉治历公司享有的到期债权范围内对湖北山河公司进行强制执行。该执行行为在作出时因符合上述法律规定，并无不当。但湖北高院（2017）鄂民终165号民事判决生效后，根据武汉治历公司申请，武汉中院于2017年5月31日以（2017）鄂01执846号对该案立案执行并作出相关执行行为。至此，相关法院因武汉治历公司对湖北山河公司享有到期债权而采取的执行行为产生冲突。根据《民事诉讼法》第二百二十四条关于“发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行”之规定，武汉中院基于武汉治历公司申请而具有武汉治历公司对湖北山河公司债权一案执行管辖权。因该法律事实的发生，黄冈中院在没有征得武汉中院同意的情况下，已不具有武汉治历公司对湖北山河公司享有到期债权的执行权，故黄冈中院对湖北山河公司作出的强制执行措施在武汉中院享有执行管辖权后已无法律依据，应予撒销。据此，湖北高院对湖北山河公司认为黄冈中院无权对该公司予以执行的主张予以支持。此外，关于湖北山河公司提出武昌法院等重复查封该公司财产要求该院一并解决的复议主张，因不属于本案审查范围，可依法向有关法院寻求救济。依照《民事诉讼法》第二百二十五条、《异议、复议规定》第二十三条第（二）项的规定，湖北高院于2017年10月17日作出（2017）鄂执复125号执行裁定，裁定：一、撤销黄冈中院（2017）鄂11执异11号执行裁定；二、撤销黄冈中院（2016）鄂11执10号、之一通知、（2016）鄂11执10号之三、之四、之五执行裁定、（2016）鄂11执10号协助执行通知；三、驳回湖北山河公司其他复议申请。申诉人杜佐雄不服上述复议裁定向本院申诉称，1.湖北山河公司对武汉中院将润鼎泰公司变更为该院（2017）鄂01执846号案申请执行人的执行裁定也提出执行异议，认为债权转让不是事实。2.黄冈中院向湖北山河公司送达该院（2016）鄂11执10号通知时，该公司未提出债权转让事实，仅以互负债务应相互抵销提出异议，故湖北山河公司并不知晓债权转让事实。3.武汉中院作出将润鼎泰公司变更为该院（2017）鄂01执846号案申请执行人的裁定时间为2017年6月16日，而黄冈中院（2016）鄂11执10号通知书的送达时间为2017年5月18日，黄冈中院的通知书在武汉中院的执行裁定之前。据此，杜佐雄请求撒销上述复议裁定，维持黄冈中院（2017）鄂11执异11号执行裁定。本院受理杜佐雄申诉申请，案号为（2018）最高法执监46号。经审查认为，该案的争议焦点是执行管辖权是否构成阻却执行法院对第三人到期债权采取执行措施的理由。执行中，将被执行人对他人所享有的到期债权，作为一种可供执行财产予以执行，对于解决实践中大量存在的连环债务问题具有积极意义。最高人民法院指导案例36号：中投信用担保有限公司与海通证券股份有限公司等证券权益纠纷执行复议案的案例要旨指出，被执行人在收到执行法院执行通知之前，收到另案执行法院要求其向申请执行人的债权人直接清偿已经法院生效法律文书确认的债务的通知，并清偿债务的，执行法院不能将该部分已清偿债务纳入执行范围。因此，该案例的处理意见，事实上肯定了实践中对经人民法院生效民事判决确定的债权，可由非该判决执行法院予以处置的做法，执行管辖权并不构成阻却另案执行法院对第三人处到期债权采取执行措施的事由。黄冈中院可以根据《民事诉讼法解释》第五百零一条，对生效法律文书确定的到期债权采取执行措施。而多个法院对同一执行标的采取执行措施的顺序，应按查封顺序依次进行，在先保全债权的执行法院，对该财产性权益具有执行顺位上的优先性。湖北高院未协调黄冈、武汉两地执行冲突，在（2017）鄂执复125号执行裁定中认为，黄冈中院在先执行行为因武汉中院立案执行而应予撤销，但却没有考虑武汉中院亦应尊重另案执行法院债权保全的法律效力等情况，该处理意见理据不足。此外，本案复议审查中，湖北高院未对湖北山河公司提出的该公司已无可供执行的到期债权、与武汉治历公司存在互负债务应予抵销、应解除对该公司财产所有查封措施等复议请求，予以审查。综上，杜佐雄的部分申诉理由，于法有据，应予支持。湖北高院（2017）鄂执复125号执行裁定遗漏当事人复议请求，处理意见亦欠当。参照《民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第二百零四条，根据《执行规定》第129条的规定，本院于2018年12月28日作出（2018）最高法执监46号执行裁定，裁定：一、撤销湖北高院（2017）鄂执复125号执行裁定；二、指令湖北高院重新审查。杜佐雄向湖北高院提交意见称：1.湖北山河公司以武汉治历公司已于2016年3月将其对湖北山河公司的债权全部转让给润鼎泰公司，武汉中院已裁定变更润鼎泰公司为申请执行人为由，认为黄冈中院不应对其采取执行措施，缺乏事实和法律依据。第一，湖北山河公司对武汉中院变更润鼎泰公司为申请执行人的执行行为提出执行异议，认为债权转让不是事实，其不应向润鼎泰公司履行债务。第二，黄冈中院向湖北山河公司送达（2016）鄂11执10号通知时，湖北山河公司未提及债权转让一事，表明其不知债权已转让，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第八十条，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。因此，即使债权转让协议真实存在，对湖北山河公司不发生法律效力。第三，武汉中院变更润鼎泰公司为申请执行人的时间在黄冈中院（2016）鄂11执10号通知之后，不能对抗黄冈中院的执行行为。2.湖北山河公司主张与武汉治历公司债权债务相互抵销，缺乏依据。湖北山河公司主张对武汉治历公司享有的债权未经司法确认，而武汉治历公司对湖北山河公司享有的债权，经过司法确认。湖北山河公司不能以未经司法确认的债权抵销已经司法确认的债权。3.黄冈中院依据《民事诉讼法解释》第五百零一条规定，对湖北山河公司采取强制执行措施是正当的。湖北高院确认（2017）鄂执复125号复议审查查明的事实属实。另查明，武汉治历公司与湖北山河公司股权转让合同纠纷一案，湖北高院作出（2017）鄂民终字第165号民事判决后，武汉治历公司向武汉中院申请执行，武汉中院以（2017）鄂01执846号立案执行。润鼎泰公司向武汉中院申请变更该公司为该院（2017）鄂01执846号案申请执行人，武汉中院作出（2017）鄂01执异957号执行裁定，变更润鼎泰公司为该院（2017）鄂01执846号案的申请执行人。湖北山河公司不服，向湖北高院申请复议。湖北高院依法受理，案号为（2017）鄂执复117号。湖北高院复议案审查查明，2016年3月16日，武汉治历公司与润鼎泰公司签订《债权转让协议》，主要内容为：武汉治历公司同意将其对湖北山河公司股权转让合同纠纷的债权（包括从属权益），债权数额最终以法院生效判决或生效调解文书所确认的数额为准，全部转让给润鼎泰公司，自债权转让协议生效后由湖北山河公司直接向润鼎泰公司清偿债务；该案的受理费、保全费、律师费经武汉治历公司与润鼎泰公司双方确认，由润鼎泰公司承担。据此，2016年3月31日，武汉治历公司向湖北山河公司邮寄送达了向湖北山河公司出具的《债权转让通知书》。2017年6月14日，武汉治历公司向武汉中院出具《情况说明》，称该公司已将（2017）鄂01执846号案债权转让给润鼎泰公司，请求武汉中院将该案申请执行人变更为润鼎泰公司。2017年10月14日，湖北高院作出（2017）鄂执复117号执行裁定，裁定驳回湖北山河公司的复议申请，维持武汉中院（2017）鄂01执异957号执行裁定。湖北高院认为，本案的争议焦点是黄冈中院能否依法对湖北山河公司采取执行措施。《合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债权人不发生效力。湖北高院在（2017）鄂执复117号案办理中查明，2016年3月16日，武汉治历公司与润鼎泰公司签订《债权转让协议》，武汉治历公司将其对湖北山河公司的债权已经转让润鼎泰公司。2016年3月31日，武汉治历公司向湖北山河公司邮寄了《债权转让通知书》。武汉治历公司已履行债权转让的通知义务，武汉治历公司与润鼎泰公司签订的《债权转让协议》对湖北山河公司发生法律效力。黄冈中院在2017年5月18日作出（2016）鄂11执10号通知时，债权转让行为已经完成，武汉治历公司对湖北山河公司已不享有债权。申请执行人杜佐雄关于湖北山河公司不知晓债权转让事实，武汉治历公司债权转让行为对湖北山河公司不发生法律效力的问题。债权人转让债权，只要债权人履行通知义务，债权转让行为即对债务人发生效力，至于债务人是否收到通知并不影响债权转让的效力。武汉治历公司已经向湖北山河公司邮寄了《债权转让通知书》，履行了通知义务，债权转让行为对湖北山河公司已发生效力。故该意见不能成立，不予支持。申请执行人杜佐雄关于湖北山河公司对武汉中院变更润鼎泰公司为申请执行人提出执行异议，不应向润鼎泰公司履行债务的问题。湖北山河公司虽提出异议，但湖北高院已作出（2017）鄂执复117号执行裁定，驳回湖北山河公司复议申请，且湖北山河公司是否对变更润鼎泰公司为申请执行人有异议，与债权是否转让无关。故该意见不能成立，不予支持。申请执行人杜佐雄关于黄冈中院履行到期债务通知书早于武汉中院变更润鼎泰公司为申请执行人的裁定作出和送达，武汉治历公司债权转让行为对湖北山河公司不发生法律效力的问题。武汉中院变更润鼎泰公司为申请执行人，只是执行程序中的一种执行行为，与武汉治历公司债权转让行为的效力无关。武汉治历公司债权转让行为早在2016年已经完成，在武汉治历公司履行通知义务后，债权转让行为已对湖北山河公司发生效力，并非是武汉中院变更润鼎泰公司为申请执行人时才发生效力。故该意见不能成立，不予支持。因武汉治历公司已将债权转让，黄冈中院基于武汉治历公司对湖北山河公司享有到期债权这一事实，向湖北山河公司发出履行到期债务通知书，并对湖北山河公司采取强制执行措施，已缺乏事实依据。故黄冈中院执行湖北山河公司违反法律程序，应予纠正。湖北山河公司请求湖北高院一并解决武汉中院、武昌法院、南山法院的执行问题，因不属于本案的复议范围，其可向执行法院直接主张权利，对该复议申请不予审查。综上，湖北山河公司的复议理由部分成立，予以支持。黄冈中院（2017）鄂11执异11号执行裁定适用法律错误，结果应予纠正。依照《执行异议、复议规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，湖北高院于2019年6月24日作出（2019）鄂执复103号裁定，裁定：一、撤销黄冈中院（2017）鄂11执异11号执行裁定；二、撤销黄冈中院（2016）鄂11执10号、之一通知、（2016）鄂11执10号之三、之四、之五执行裁定、（2016）鄂11执10号协助执行通知；三、驳回湖北山河公司其他复议申请。申诉人不服湖北高院复议裁定，向本院提出申诉，请求撤销湖北高院（2019）鄂执复103号裁定，驳回湖北山河公司复议申请。事实理由：1.武汉治历公司诉湖北山河公司一案的一审判决时间为2016年9月20日，二审判决时间为2017年4月14日，均发生在债权转让之后，在一、二审程序中即应当变更诉讼主体，但均未变更，且一、二审法院查明的事实也未涉及债权转让；2.案件执行过程中，向湖北山河公司送达文书时，该公司原法定代表人也未提及债权转让一事；3.湖北高院认定的邮寄送达的快递单据是否是邮寄给湖北山河公司的，邮寄的到底是什么材料并不清楚。山河公司不可能明知债权转让却在提异议时不提及；4.湖北高院无视最高人民法院（2018）最高法执监46号执行裁定内容，在重新审查时回避了湖北山河公司与武汉治历公司之间是否真的互负债务；5.润鼎泰公司与武汉治历公司之间没有真实的借款关系，虽有经济往来，但债权债务数额未经结算无法确定。湖北高院未查明债权转让双方是否存在真实的债权债务关系，认定债权转让的有效性显然错误。本院审查查明的事实与湖北高院审查查明的事实基本一致。另查明，2016年3月31日，武汉治历公司向湖北山河公司邮寄的EMS快递单上写明邮寄文件为“债权转让协议”和“债务转让通知书”。本院认为，本案争议焦点为黄冈中院能否依法继续对湖北山河公司采取执行措施。首先，《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。由此可见，债权人转让债权时，即便是未通知债务人，只是该转让行为对债务人不发生效力，而不是该转让行为本身无效。转让行为本身有效与否，需要根据债权转让的具体情况依法来认定。对此问题，根据查明的事实，2016年3月16日，武汉治历公司与润鼎泰公司签订《债权转让协议》，将其对湖北山河公司股权转让合同纠纷的债权（包括从属权益）全部转让给润鼎泰公司；2016年3月31日，武汉治历公司向湖北山河公司邮寄的EMS快递单上写明邮寄文件为“债权转让协议”和“债务转让通知书”。武汉治历公司、润鼎泰公司共同向武汉中院主张债权已转让，申请变更申请执行人。武汉中院和湖北高院两级法院依法审查后作出（2017）鄂01执异957号裁定和（2017）鄂执复117号执行裁定，认定债权转让主体适格、程序合法，予以认可，变更债权人为润鼎泰公司。因此，湖北山河公司的债权人已由武汉治历公司变更为润鼎泰公司，武汉治历公司不再对湖北山河公司享有到期债权。其次，根据查明的事实，本案中，虽然黄冈中院对武汉治历公司对湖北山河公司享有到期债权采取的冻结措施在先，武汉中院变更申请执行人，即变更湖北山河公司的债权人为润鼎泰公司的裁定在后，但武汉治历公司与润鼎泰公司的债权转让行为早于黄冈中院冻结行为。虽然在债权转让时，武汉治历公司与湖北山河公司股权转让合同纠纷一案，法院尚未作出生效判决，但武汉治历公司与润鼎泰公司签订的《债权转让协议》，约定的转让债权数额是最终以法院生效判决或生效调解文书所确认的数额为准，实际上双方转让的就是法院将来作出的生效法律文书确定的债权。武汉治历公司在一、二审诉讼过程中未向人民法院主张债权已转让而仍以其自己的身份参与诉讼并取得判决的行为，并未违反法律禁止性规定，也符合审判实践中的一惯做法。申诉人提供的现有证据，并不足以否定债权转让行为的效力。因债权转让，武汉治历公司对湖北山河公司已不存在到期债权。黄冈中院以武汉治历公司对湖北山河公司享有到期债权为由，继续对湖北山河公司采取强制执行措施，已缺乏事实依据。湖北高院据此撤销黄冈中院相关法律文书，并无不当，应予维持。申诉人对武汉治历公司与润鼎泰公司之间的债权转让合同效力存有异议，应通过诉讼程序寻求救济。另，湖北高院系依据武汉治历公司与湖北山河公司债权转让的事实而作出复议裁定，并未依据武汉治历公司与湖北山河公司的债权债务抵销的事实而作出复议裁定。故湖北高院对武汉治历公司与湖北山河公司之间是否存在债权债务关系未审查，并无不当。综上，申诉人的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：驳回杜佐雄的申诉请求。审判长  孙建国审判员  刘慧卓审判员  向国慧二〇一九年十二月三十一日法官助理刘伟书记员李伟凡