山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终2101号上诉人(原审被告)：彭训勇，男，汉族，1960年1月12日出生，住大同市。委托诉讼代理人：王华，大同市平城区新建北路街道法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：刘国昌，男，汉族，1966年9月28日出生，住河南省陕县。被上诉人(原审原告)：刘国廷，男，汉族，1959年4月20日出生，住河南省陕县。共同委托诉讼代理人：张雁青，山西博品律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘志明，男，1973年5月23日出生，汉族，户籍所在地河南省陕县，现住太原市。被上诉人(原审被告)：山西兴盛源劳务有限公司，住所地山西省太原市小店区殷家堡村西大街一条七号。法定代表人：李永良，系该公司经理。委托诉讼代理人：苏慧，山西蓝腾律师事务所律师。上诉人彭训勇因与被上诉人刘国昌、刘志明、刘国廷、山西兴盛源劳务有限公司委托合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初4689号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭训勇的委托诉讼代理人王华，被上诉人刘国昌、刘国廷的共同委托诉讼代理人张雁青，被上诉人刘志明，被上诉人山西兴盛源劳务有限公司的法定代表人李永良及其委托诉讼代理人苏慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭训勇上诉请求：1、请求贵院撤销大同市平城区人民法院(2019)晋0213民初4689号民事判决书，依法改判上诉人不承担支付被上诉人一、被上诉人二劳务费156000元的义务。2、请求贵院判令四名被上诉人共同承担本案一审、二审的诉讼费。事实和理由：一、一审判决认为上诉人与被上诉人一、被上诉人二签订的授权委托书系双方真实意思的表示，属于法律关系认识错误，因为上诉人与被上诉人一、被上诉人二不具有委托关系，上诉人与被上诉人三才具有委托合同关系。根据观澜华府13号楼项目部刘志明开具的“彭训勇班组结算单”显示上诉人与被上诉人一、被上诉人二及其他工友应发工资总额为909000元，预付工资385000元，实发工资总额应为524000元(实发工资是指应发工资减去预付工资),但被上诉人三未写明被上诉人一、被上诉人二及其他工友每个人的实发工资数额是多少,也未写明每位工友预付了多少工资，上诉人是按实发工资的总额524000元，向原大同市南郊区人民法院(以下简称南郊法院)提起诉讼，不是按照每位工友工资相加合计的数额起诉，上诉人拿到法院执行款后，与被上诉人三协商工资发放，但一直协商不了，被上诉人三拒不提供每位工友的实际工资账目，上诉人如果向被上诉人一、被上诉人二及其他工友分发工资，只能按应发工资总额909000元的数额分发，上诉人自己则需要倒贴385000元，即使上诉人把自己的工资23万元全部分给其他工友，还需要倒贴155000元，如果上诉人与被上诉人一、被上诉人二是委托关系，被上诉人一、被上诉人二的实际工资应当写的很清楚，“彭训勇班组结算单”只能证明被上诉人一、被上诉人二的应发工资合计为156000元，不能证明其实发工资为多少钱，而上诉人从南郊法院拿到的执行款是按实发工资总额计算的，由此可以看出上诉人与被上诉人一、被上诉人二不具有委托关系，上诉人与被上诉人三才具有委托关系。二、一审判决认为被上诉人一、被上诉人二的工资合计为156000元是错误的，事实上156000元是在没有扣减预付工资基础上计算的，这个数额是按应发工资总额909000元标准计算的，不是按实发工资总额524000元计算的。三、一审判决上诉人给付被上诉人一、被上诉人二工资156000元是错误的，属于事实认识错误，因为被上诉人一、被上诉人二的实发工资数额只有被上诉人三清楚，上诉人没有被上诉人一、被上诉人二实发工资的账目，无法分发，而且被上诉人三让上诉人代理的授权委托书中五位工友分别向上诉人起诉支付劳务费，分为三个案件，分别为韩江起诉要求支付136500元、刘国廷、刘国昌起诉要求支付156000元、陈显军、赵萍萍起诉要求支付128500元，三个案件合计要求上诉人支付421000元劳务费。授权委托书中所列工友姓名包括上诉人共有11人，如果上诉人向起诉的五位工友分发工资，那么没起诉的五位工友以及上诉人的工资又由谁来支付呢。四、一审法院的判决，为了保护多数农民工的利益，牺牲了上诉人的个人利益，这不是公平正义的体现，不符合法律的基本要求，没有达到实体公正的结果，按照法理来说，上诉人与其班组其他农民工的工资应当是同等法益、同等保护，被上诉人一、被上诉人二也不存在优先受偿权，所以并不能以牺牲上诉人一个人的利益用以保护多数农民工的利益。五、一审法院判决被上诉人三不承担给付责任是错误的，事实上由于被上诉人三不提供工友们工资账目，导致上诉人从南郊法院拿到执行款后无法分发，上诉人无奈之下才将由被上诉人四支付的524000元执行款全部退回被上诉人四，所以应由被上诉人三、被上诉人四向被上诉人一、被上诉人二支付工资，上诉人不是工地负责人，不具有向被上诉人一、被上诉人二支付工资的义务。综上所述，一审判决适用法律不当，认定事实错误，判决显失公正，请求贵院撤销大同市平城区人民法院(2019)晋0213民初4689号民事判决书，依法改判上诉人不承担支付被上诉人一、被上诉人二工资合计156000元的义务并判决四名被上诉人共同承担本案一审、二审的诉讼费。刘国昌、刘国廷辩称，本案彭训勇是山西兴盛源建筑劳务有限公司关于劳务项目的管理人员，负责劳务费用的分发，关于扣减问题，也是上诉人领取的，关于怎样分发是上诉人和山西兴盛源建筑劳务有限公司的关系。分发公司应当由公司和管理人员的责任。山西兴盛源劳务有限公司辩称，上诉人的上诉理由不成立，1、上诉人只是交付7万元的管理费用，且上诉人没有相应的票据，来证明将钱打进行了山西兴盛源建筑劳务有限公司。2、上诉人应当打一个借条，才符合交易习惯，关于他说的交付的现金，也没有相应的证据。3、彭训勇是班组长，关于劳务公司的这些人我们也不认识。李永良补充：1、这个工程支付是刘志明个人在支付的，刘志明才是项目的负责人，彭训勇是刘志明请的管理人员（只是管理技术问题），不是班组（管理工程的）。2、52.4万元没有打到我这里，是彭训勇蒙混了我的意识，当时我在打麻将，彭训勇给盖章了，但是我没有看到钱。刘国昌、刘国廷向一审法院起诉请求：1、请求判令被告返还劳务费156000元；2、由被告承担诉讼费。一审法院认定事实：彭训勇管理班组在山西兴盛源劳务有限公司将承包的大同市观澜华府13号楼、地下车库、社区服务中心项目劳务工程中从事劳务工作，2016年12月5日经结算，彭训勇管理班组共欠付包括原告刘国廷、刘国昌在内十一名工人工资524000元，后十一名工人共同委托彭训勇提起诉讼，经大同市南郊区人民法院调解，山西兴盛源劳务有限公司和山西省帝华建设有限公司给付欠付的十一个工人工资524000元，并将该款给付彭训勇，彭训勇收到该款后全部交于山西兴盛源劳务有限公司，未支付所欠二原告工资。一审法院认为，原告刘国廷、刘国昌及其他工人与彭训勇签订的授权委托书系双方真实意思表示，且符合法律规定，一审法院予以确认。受托人彭训勇经过诉讼收到工资后，未能及时给付二原告应得工资，显系不当，现二原告要求其给付工资156000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。彭训勇将追讨回的工资交于山西兴盛源劳务有限公司，山西兴盛源劳务有限公司应承担共同给付责任。原告要求被告刘志明共同承担给付责任，证据不足，一审法院不予支持。判决如下：一、被告彭训勇、山西兴盛源劳务有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘国廷、刘国昌工资156000元；二、驳回原告刘国廷、刘国昌对刘志明的诉讼请求。案件受理费3420元，由被告彭训勇、山西兴盛源劳务有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审理查明，各方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条“代理人不履行或者不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当承担民事责任。”之规定，本案中，《授权委托书》系彭训勇与其他十名工人之间的真实意思表示，其作为十一名工人的代理人，应当按照授权委托书约定，负责与十一名工人在大同市观澜华府十三号楼工人工资有关的一切事务及代领工资。受托人彭训勇经过诉讼调解收到524000元工资后，将该笔执行款全部退回山西兴盛源劳务有限公司，未能及时给付其他工人应得工资，系代理人不履行或者不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当承担民事责任，给付刘国昌、刘国廷工资156000元，山西兴盛源劳务有限公司对此应承担共同给付责任，故一审法院判决正确。彭训勇主张其与刘国昌、刘国廷不存在委托关系，但其未提交反驳证据予以证明，另其未提交证据证明刘志明应共同承担给付责任，故对其该主张不予支持。彭训勇认为“彭训勇班组结算单”只能证明刘国昌、刘国廷的应发工资合计为156000元，不能证明其实发工资为多少钱，而上诉人从南郊法院拿到的执行款524000元是按实发工资总额计算的，但“彭训勇班组结算单”上记载的刘国昌、刘国廷的工资合计为156000元，且包含在总额524000元内，因此刘国昌、刘国廷要求彭训勇给付工资156000元的诉讼请求，符合法律规定。综上所述，彭训勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3420元，由彭训勇负担。本判决为终审判决。审判长 高存慧审判员 马卉妍审判员 张丽娟 二〇一九年十二月二十五日书记员 谭震红