河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0506民初540号原告：许爱民，男，1963年5月10日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：陈燕民，河南永生律师事务所律师。被告：吕树文，男，1951年1月10日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：郝卫平，男，1970年8月12日出生，汉族，住安阳市北关区。原告许爱民与被告吕树文、郝卫平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后,依法组成合议庭，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告许爱民及其委托诉讼代理人陈燕民，被告吕树文到庭参加诉讼。被告郝卫平经经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许爱民向本院提出诉讼请求:1.依法判决被告支付原告建筑木模板材料价款386545元，并从2009年2月8日起至全部付清之日止，按照同期银行贷款利率支付占用期间的损失。2.依法判决被告支付原告脚手架租赁费207500元，并从2009年2月8日起至全部付清之日止，按照同期银行贷款利率支付占用期间的损失。3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年许爱民承包了吕树文承建的长明科技园西区3号楼工程建设，许爱民施工至地下室封顶和1层8-18轴钢筋框架结构，先后投入价值386545元的木模板，租赁价值千万的脚手架用于施工。2006年12月份停工，但是木模板、脚手架仍留置工地由吕树文使用。2009年2月8日，许爱民、吕树文等签订会议纪要，除约定工程计算外，协定模板价格、脚手架费用另行协商。2010年，许爱民向文峰区法院提起诉讼，要求支付工程款及相关费用，但文峰区法院因许爱民请求支付留在工地的设备和材料款、架杆租赁费证据不足，不予支持，该诉讼至2014年有终审判决。许爱民就木模板及脚手架事宜提起诉讼，后因客观原因撤回起诉。原告经查明，长明科技园系吕树文和郝卫平联合开发，郝卫平对于如何处理木模板及脚手架事宜也是清楚的，并也应当承担连带责任；且又找到新的证人能够证明共计使用了多少建筑面积的木模板及使用脚手架时间等，上述证据足以证明许爱民用于工地的模板价值及使用脚手架的数量及期间。原被告双方因上述事宜协商无果，遂发生纠纷，诉至法院。吕树文辩称，1.地下室模板是许爱民全支起来,一层1-8轴是地下室南半段拆下来支到1-8轴,按实际支模数量核算后,其方认可。2.架杆是原告方租赁使用,原告撤离工地时吕树文未接收使用,原告要求其支付脚手架租赁费207500元无道理。2006年9月20日其承包了长明科技园西区临街3#商住楼,650元/㎡,其做完基础工程许爱民到工地找到吕树文他承诺垫资100万要承包,2006年9月28日以650元/㎡转给了许爱民,许爱民即进入工程施工。同年11月3日双方经过协商签定了工程协议。许爱民由于资金直不到位,工程造成延、慢、停的状态。工程进度一拖再拖,就地下室工程应该一个月完成,实际用了五个半月之多,给其带来经济损失和极坏形象。因此,许爱民在这种情况下,无能力支付工人工资和材料款,当时造成工地场面混乱,现场有200多吨钢筋被工人全部抢空。后双方签订了复工协议,协议第一条约定许爱民同意从即日起五日内到账100万元,其同意再复工,继续施工,如不到账,视为放弃施工自动退场。许爱民退场后,吕树文自己组织工人用仓库内存设备、租赁了吕卫东设备。钢管脚手架吕树文按照复工协议:钢管卡扣(原告方)组织人员分类堆放实施点清,另于租赁站签订合同再使用,许爱民退场后未点清,其没有使用。2009年2月8日，郭文生组织原、被告协调召开长明科技园西区3#楼工程决算会议，纪要第三条,模板价格、脚手架费用另行协商,当时许爱民说要钢管在工地堆放二个多月租赁费的亏损,想让其付一部分费用,郭文生说脚手架以后协商。根据以上事实和理由,吕树文请求法院依法驳回原告的各项诉讼请求。郝卫平未出庭应诉，未作答辩。经审理查明，2006年9月5日，郝卫平与吕树文签订联合开发协议，约定由郝卫平提供安阳市南开发区平原路以西，文昌大道以南，黄河大道以北约8.2亩土地一块，吕树文提供资金负责施工，共同建设上述商住楼工程。许爱民承包了由两被告建设的长明科技园西区3号楼的建筑工程，并于2006年9月28日开始进场施工。2006年11月3日，许爱民与吕树文签订协议书，主要内容为：一、工程概况工程名称：西区3#临街商住楼，工程内容：地下室及一层、二层商住三至六层住宅。二、工程承包范围：基础主体工程，毛墙毛地面，普通水电及防水工程，门前的地面硬化，化粪池、采暖、室外排水工程，住宅楼分户门制作安装工程，室内外装修。三、合同工期开工时间：2006年9月28日，竣工日期：2006年12月31日，主体完工。2007年6月底全部完工。合同工期总日历天数150天。五、合同价款650/㎡元。施工过程中，许爱民因故停工。2007年3月24日，郝卫平、吕树文作为甲方，许爱民作为乙方签订了复工协议，主要内容为：“长明科技园西区3#商住楼从2006年9月23日开挖基础，乙方由于资金紧张，不能履行施工合同，造成多次停工停料，至今不能开工，经甲、乙多次协商达成以下协议：一、乙方同意从今日起五日内到账壹佰万元整，（经甲方验证认可）甲方同意再复工继续施工，继续履行原合同不变，乙方承诺以后每一层施工用10天时间，共计70天主体全部完工。如有再次停工（停工不能超过3天），似为放弃施工自动退场，甲方接受半片工程，结算时执行原合同。三、乙方租赁一切设备和小型工具从即日起有甲方付租赁费，以前由乙方付清租赁费，模板按实际面积计算，每块62元，折合60%计算给乙方。钢管卡扣乙方组织人员分类堆放以实点清，另于租赁站签订合同，塔吊从即日起甲方再用再与租赁站商谈，以前租赁费由乙方负责，甲方概不负责。3日内交接完毕并结清工程款。”许爱民施工至地下室封顶和一层8-18轴钢筋框架结构后，因故不再承建案涉工程并于2007年3月29日离场。2009年2月8日，许爱民、吕树文、郭文生、赵丁、张培全参加，签订会议纪要，会议内容为“许爱民承包吕树文长明科技园西区3#商住楼结算协意。一、地下一层按建筑面积650元/㎡结算。二、①一层按实际支模面积（建筑面积）按32元/㎡，②钢筋制作按300元/吨（加工制作费），③钢筋材料价格3300元/吨。三、模板价格，脚手架费用另行协商，钢管、长扣等设备费用由合同签订方负责结算。”2010年11月，许爱民将吕树文诉至安阳市文峰区人民法院，要求判令吕树文支付包括木胶板、木方、部分设备工具及脚手架租赁费用在内的工程款2035243.61元及利息。安阳市文峰区人民法院委托安阳同心造价咨询有限责任公司对长明科技园商住3号楼部分项目的工程量及价格进行评估，具体评估项目为：1.对地下室进行造价评估（1轴-18轴）。2.对地上一层框架结构（8轴-18轴）注：模板各部位支齐钢筋各部位全部绑齐，除去没打混凝土。对造价评估。3.对基础工程量所有变更增加部位工程量造价评估。4.垂直运输，两部塔吊安装费用（包括塔吊基础）。5.模板、方木建筑面积3200平方米，一次性购买齐全，只用一次。2014年1月10日，安阳市文峰区人民法院作出（2010）文民三初字第341号民事判决书，判决吕树文支付许爱民工程款674622.37元及利息。该判决认为，许爱民请求支付留在工地上的设备和材料款、架杆租赁费及工程以外修路款，证据不足，不予支持。审理过程中，原告申请对案涉的建筑木模板材料数量及价格与脚手架数量及租赁费用进行评估。原被告双方共同选定河南同德资产评估有限公司（以下简称同德公司）为正选机构，河南同信资产评估事务所有限公司安阳分公司（以下简称同信公司）为备选机构。2019年6月18日，同德公司认为：工程定额关于模板、脚手架等周转材料的计算都是按摊销考虑的，是以施工企业自行购买周转材料，按照相关文件规定的周转次数，施工损耗、耐用周期等参数分摊入工程成本。与申请人所申请的涉案费用的计算口径不同。因时间较长，评估机构无法咨询到当时脚手架租赁费用，无法出具合理鉴定价值，故无法鉴定。2019年6月19日本院启动备选机构。2019年6月25日，同信公司作出关于评估相关问题及进一步补充评估资料的函，认为需要确认并提供如下材料：一、本项目平基准日是否为2006年9月28日。二、确认许爱民承包的长明科技园西区3号楼建筑工程是否属于安阳市内建筑工程。三、许爱民在工程施工中使用建筑木模板材料数量及价款，需补充提供：1.基础层：基础4-18轴、柱8-18轴、梁1-18轴的机构图；2、负一层：梁8-18轴、板8-18轴、柱8-18轴的机构图；3、一层8-18轴：梁、板、柱的机构图；4、楼梯等的机构图；5、施工合同。四、许爱民在工程施工过程中使用的脚手架的数量及租赁费，需提供脚手架租赁合同。因许爱民无法提供评估所需上述资料，致使该评估项目无法继续。2019年8月6日，同信公司作出退回鉴定委托的函。后许爱民向本院申请撤回评估鉴定。审理过程中，许爱民和吕树文分别对模板和木方的数量进行了计算，双方互相质证后，关于地下室模板的计算，许爱民同意按照吕树文计算的地下室支模面积3570.96㎡计算，但是单张模板的面积应为2.88㎡，同意吕树文计算的地下室方木数量，同意吕树文计算的一层（8-18轴）支模面积1296.05㎡和其以估算方式计算一层模板方木价格的方法，同意按照复工协议的约定确定模板和方木的单价，即模板每张62元，方木每根21元，均计算60%。对于基础模板和木方的计算，吕树文同意按照许爱民计算的基础模板面积456.8㎡和木方数量532根计算。上述事实，有许爱民提交的证据：协议书、联合开发协议、（2010）文民三初字第341号判决书、（2014）安终民三终字第596号判决书、复工协议、郝卫平的调查笔录、2009年2月8日会议纪要，张培全的证明，原告购买方木、木模板部分票据、安阳市兴豫租赁站支出结算单、八方租赁站出库单、结算单、（2008）安民白初字第333号民事判决、（2009）安民一终字第521号民事判决；吕树文提交的证据：郭文生证言，以及双方的当事人陈述予以证实。所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，许爱民承包郝卫平及吕树文联合建设的长明科技园西区3号楼工程的实际支模工作量为基础、地下室及一层（8轴-18轴），吕树文对于应当给付许爱民模板和方木的价款不持异议。双方争议的焦点为：模板和方木的数量，许爱民主张其支模所用的模板和方木均是新的，只是用过一次，模板和方木应按照全部支模面积计算。吕树文主张基础和地下室支模所用的模板和方木是新的，一层（8轴-18轴）支模所用的模板和方木是从地下室翻上去的，模板和方木应按照基础和地下室支模面积计算。对此，本院认为，许爱民与吕树文在安阳市文峰区人民法院的诉讼中，委托鉴定机构评估的工程项目范围中关于模板和方木的表述为：模板、方木建筑面积3200平方米，一次性购买齐全，只用一次。结合一般情况下，模板、方木三层一翻的建筑周转惯例。本院认为，许爱民主张的其支模所用的模板和方木均是新的，只是用过一次的事实存在高度可能性，本院认定该事实存在。根据许爱民和吕树文对模板和木方数量计算的质证意见，结合双方复工协议中对模板和木方价格的约定，计算许爱民所留模板和方木的价格为：基础，模板158.6块×62元/块×60%=5899.92元，方木532根×21元/根×60%=6703.2元；地下室，模板3570.96㎡÷2.88㎡/块×62元/块×60%=46124.9元，方木4464根×21元/根×60%=56246元；一层，（46124.9+56246）÷1853.73㎡×1296.05㎡=71573.42元；合计，5899.92+6703.2+46124.9+56246+71573.42=186547元。对于许爱民主张从2009年2月8日起至全部付清之日止，按照同期银行贷款利率支付占用期间的损失的诉讼请求，本院认为，应当从2010年11月15日许爱民向安阳市文峰区人民法院提起诉讼之日起计算。关于许爱民主张的脚手架租赁费用207500元及占用期间的损失诉讼请求。本院认为，根据双方于2007年3月24日签订的复工协议约定可知，钢管卡扣是由许爱民组织人员分类堆放、据实点清，另于租赁站签订合同，但许爱民并未提交相应证据证明钢管卡扣以及脚手架的具体点清数量后的数据，也没有提交其与租赁站后续签订的租赁合同。另，2019年2月8日双方在场签订的会议纪要载明模板价格、脚手架费用另行协商，说明当时对于模板、脚手架费用并未达成一致，许爱民现提交的其与租赁站之间的结算单、出库单、判决书也仅能证明其与租赁站之间的租赁合同关系，并不能因此得出其离场后留在案涉施工工地的具体脚手架数量以及吕树文使用其租赁物的脚手架的数量以及损失。所以，许爱民要求二被告支付脚手架租赁费207500元及占用期间的损失诉讼请求，无事实依据，本院依法不予支持。综上，由于郝卫平与吕树文系联合建设本案工程项目，郝卫平与吕树文应当共同承担本案债务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告郝卫平、吕树文于本判决生效后十日内给付原告许爱民材料款186547元及损失，损失以186547元为基数，自2010年11月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算。二、驳回原告许爱民的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9741元，由原告许爱民负担6682元，被告郝卫平、吕树文负担3059元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  于利军审判员  王献堂审判员  魏成飞二〇一九年十二月三十一日书记员  王 蓓