山西省晋城市城区人民法院民事判决书（2019）晋0502民初3594号原告（反诉被告）：晋城市热力有限公司，住所地晋城市城区。法定代表人：陈某，任董事长兼总经理。委托诉讼代理人：孙某，山西泽州律师事务所律师。委托诉讼代理人：程某，山西泽州律师事务所律师。被告（反诉原告）：赵某，男，1976年6月6日生，汉族，，现住晋城市。委托诉讼代理人：候某（赵某配偶），现住晋城市。被告：晋城市城区西上庄街道办事处岗头村村民委员会，住所地晋城市城区。法定代表人：宋某，任村委会主任。原告晋城市热力有限公司（以下简称“热力公司”）与被告赵某供用热力合同纠纷一案，本院于2019年6月28日作出（2019）晋0502民初1053号民事判决。原告不服该判决，向晋城市中级人民法院提起上诉。晋城市中级人民法院于2019年9月25日作出（2019）晋05民终1188号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，审理中应原告热力公司申请，追加晋城市城区西上庄街道办事处岗头村村民委员会（以下简称“岗头村委”）为本案共同被告，于2019年12月10日、2019年12月17日公开开庭进行了审理。审理过程中被告赵某提出了反诉，本院予以合并审理。原告热力公司委托诉讼代理人孙某、程某、被告赵某及其委托诉讼代理人候某、被告岗头村委法定代表人宋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告热力公司向本院提出诉讼请求（含补充部分）：1.判令被告赵某立即支付拖欠的热费14369元，并根据中国人民银行逾期贷款利息的标准赔偿原告的经济损失（其中2016-2017年度欠交热费7184.5元，其损失从2016年11月1日起算；2017-2018年度欠交热费7184.5元，其损失从2017年11月1日起算）直至热费全部付清止；2.判令被告岗头村委与被告赵某共同承担支付热费及赔偿损失的责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：晋城市城区西上庄办事处岗头村属于晋城市区集中供热区域，每年由原告进行供热，每年的供热时间为11月15日至次年的3月15日，自2012年起居民住宅用热销售价格为3.3元/月·平方米，用户最迟应在每年10月底一次性交清该年度的热费。被告赵某是岗头村村民，其住宅用热面积为544.28平方米，每年应交热费为7184.5元。但被告在2016-2017年度和2017-2018年度供热期内，均未按期向原告交纳热费。原告多次催收未果。至今，被告仍欠原告热费共计14369元。原告与被告岗头村委签订有《晋城市集中供热协议书》及《供用热力合同书》，根据合同约定，被告岗头村委对岗头村村内用热管网具有维护、改造、维修的义务，应承担共同支付热费及赔偿损失的责任。被告赵某辩称，我交的入网面积是544.28平米，不是供热面积，供热面积是533.41平米。在2016-2017年、2017-2018年家里达不到供热温度，这个问题向村委以及办事处以及热力公司反映，到现在还没有解决。如果总管入户处锁闭阀温度以及压力、流量达到法定标准，那么我的家里温度也就达到了标准。管网过细、流量不足是导致我家不暖和的主要原因。家里温度达到16度以上就好。被告岗头村委辩称，2010年送暖以来，村里根据热力公司的要求多次进行了整改，但是热力公司2019年要求改造管网投入100万元，我们村达不到，被告赵某称家里温度不达标，是其家里的问题还是村里管网的问题，没有一个权威部门做出鉴定。反诉原告赵某向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告退还反诉原告已经缴纳热费共计36751.21元（2010年至2015年、2018年），并根据中国人民银行逾期贷款利率赔偿损失至热费全部退还；2.反诉费由反诉被告负担。事实与理由：晋城市城区西上庄办事处岗头村属于晋城市集中供热区域，每年由被告进行供热，自2010年起供热一直不达标，但反诉原告一直按时交纳费用。在长达九年中，反诉被告一直未给反诉原告解决供暖不热问题，导致反诉原告家中温度过低，按照《城市供用热力合同》及《晋城市集中供热管理办法》相关规定，诉至法院，望判如所请。反诉被告热力公司辩称，反诉原告赵某的请求无事实和法律依据，应予以驳回。具体事实与理由如下：1.反诉被告已经按照规定进行供热，供热达标，因此不应当返还其热费。2.导致反诉原告的室内温度不达标的原因在于村内分支管网流量不足，村委未及时进行相应整改以及用户独家院建筑架构保温效果差、室内供热系统安装不合理、阀门管道老化等造成，与反诉被告无关。且反诉被告在每年的供热期内多次要求反诉原告所在的村委进行整改。3.反诉原告要求退还2010年至2015年度的热费已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告热力公司为晋城市从事城市集中供热生产经营的单位，被告赵某为晋城市城区西上庄办事处岗头村居民。2009年原告在岗头村新建换热站，为全体村民提供冬季集中供热，并与被告岗头村委签订了集中供热协议书及供热合同。其中，双方2009年5月9日签订的《协议书》约定：“解决村民供热，二次管网由村委负责施工，一切费用自行承担，工程竣工后，由市热力公司负责验收，合格后入网供热，供热热费由村委按标准统一收取付于甲方（原告）”。2009年至2014年，双方每年签订一份《晋城市集中供热协议书》，其中均约定：“公用管网由甲方（原告）负责管理和维护，分支管网（乙方的专用线）庭院管网及室内供热设施由乙方（被告岗头村委）维护，甲方实行监督，也可由乙方委托甲方实行有偿维护”。2015年11月20日双方签订的《城市供用热力合同》约定：“冬季供热时间为每年十一月十五日起至次年三月十五日止……供热价格：供热人根据用热人的用热种类和用热性质，按照晋城市物价局批准的价格收取热费……经供热人（原告）和用热人（被告岗头村委）协商确认，供、用热设施产权分界点设在岗头村门前二次网接口处。供、用热双方对各自负责的供、用热设施的维护、维修及更新改造负责”。被告岗头村委于2015年、2017年、2018年对村内供热分支管网进行了整改。2009年-2014年《晋城市集中供热协议书》所附的分户控制用户明细表显示被告赵某的入网用热面积的变化情况为：2009年入网面积为85.21平方米（原用户名为刘秋山，2010年更名为赵某）；2010年增加用热面积448.19平方米；2014年增加用热面积为10.87平方米。晋城市物价局2012年规定居民住宅供热销售价格为建筑面积3.3元/月·平方米。被告赵某用热面积为544.28平方米，热费总金额为每年7184.5元；被告赵某共欠缴2016年度至2017年度、2017年度至2018年度供暖期间的热费14369元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告热力公司虽未与被告赵某直接签订书面供热合同，但已向其提供了供热服务，被告赵某接受了供热服务，双方已形成事实上的供用热力合同关系。原告已履行供热义务，被告赵某理应履行交纳热费的义务。被告赵某虽提出家里暖气不暖和的抗辩理由，但未能提供相应的检测数据佐证，仅凭其自己的体感和所提交的被告岗头村委出具的证明材料，不足以证明其主张。被告赵某对原告提供的供热服务有异议，但未直接向原告反映情况，也未按照正常程序要求原告工作人员及时入户检测温度，处理问题，存在一定过错。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。原告虽已履行主要的供热义务，但其供热服务仍存在一定瑕错，在被告赵某欠缴2016-2017年度热费后，未对欠缴热费采取停止供热等必要措施及时催要，也未针对被告赵某的供热设施提供必要的技术指导，在未确定岗头村村内供热管网是否整改合格、被告赵某室内供热设施是否合格的情况下继续供热，致使损失扩大，存在一定过错。综合本案事实情况及双方过错责任，本院酌情对被告赵某应缴纳的热费予以扣减，被告赵某应向原告支付2016-2017年度、2017-2018年度热费8621.4元（14369元*60%）。对于原告主张的利息损失，本院不予支持。原告与被告岗头村委2009年至2015年签订的供热合同中，并未明确约定由被告岗头村委负责集中收取村民热费，故对于其要求被告岗头村委共同承担责任的主张，本院不予支持。反诉原告要求反诉被告返还其热费共计36751.21元（包括2010年至2015年以及2018年），并根据银行逾期贷款利息标准赔偿原告损失直至热费全部退还为止的反诉请求，未提供足够证据予以证明其主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第一百四十二条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告赵某于本判决生效后十日内支付原告晋城市热力有限公司2016-2017年、2017-2018年热费8621.4元；二、驳回原告晋城市热力有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告赵某的反诉请求。案件受理费180元，由原告晋城市热力有限公司负担72元，被告赵某负担108元。反诉费360元，由反诉原告赵某负担。如不服本判决，可在接到判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 任晋平人民陪审员 张育梅人民陪审员 张 超 二〇一九年十二月三十一日法官 助理 靳 超书 记 员 张 宁