河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0633民初4771号原告：王明华，女，1979年6月20日出生，汉族，辽宁省昌图县村民。委托诉讼代理人：付小宇，河北磅礴律师事务所律师。原告：王明娟，女，1982年6月12日出生，汉族，辽宁省昌图县村民。委托诉讼代理人：王砚山（系王明娟的丈夫），男，1979年2月3日出生，汉族，辽宁省昌图县村民。二原告委托诉讼代理人：孙永飞，北京市海泓达律师事务所律师。被告：河北鹏跃幕墙装饰工程有限公司，住所地：易县北东村。法定代表人：周庆明，该公司董事长。委托诉讼代理人：李俊生，河北李俊生律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓杰，该公司副经理。原告王明华、王明娟与被告河北鹏跃幕墙装饰工程有限公司（以下简称河北鹏跃公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王明华及其委托诉讼代理人付小宇、原告王明娟及其委托诉讼代理人王砚山、二原告委托诉讼代理人孙永飞、被告河北鹏跃公司的委托诉讼代理人李俊生、刘晓杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王明华、王明娟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付劳务费378685.83元，工程质保金59427元，合计是438112.83元，支付从2017年1月10日后到本金还清之日止的按同期中国银行贷款利率支付利息；2.判令被告由合肥万达项目部代付的劳务款50000元承担两倍的劳务费100000元，支付从2017年1月26日后到本金(50000元)还清之日止的按同期中国银行贷款利率支付利息；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月30日，原告出资成立的长春顺弘达建筑工程有限公司与被告达成协议，承建被告（发包方）位于合肥万达城超高层外窗制作安装工程的劳务，合同为金额1217500元，后期又补充协议追加工程量，合同约定争议到发包方所在地人民法院解决，合同履行中被告经常拖欠劳务款，2016年6月25日被告出具承认书，承诺：一、在2016年6月28日下午17时前付给施工队（王砚山）劳务工资300000元（大写叁拾万元整），二、在2016年7月5日下午17时前付给（王砚山）劳务工资200000元（大写贰拾万元整），三、剩余劳务工资由甲方（合肥万达项目部）代付给施工队（王砚山），此款在河北鹏跃向万达公司申请75%-85%工程进度款时由甲方（合肥万达项目部）发放。2017年1月10日河北鹏跃幕墙装饰工程有限公司负责人周安堂与长春顺弘达建筑工程有限公司负责人王砚山进行总结算，按2016年6月25日的承诺，河北鹏跃幕墙装饰工程有限公司支付剩余的劳务款378685.83元，另有工程质保金59427元，2017年1月26日合肥万达项目部代付的劳务款250000元，应被告要求直接打到合肥市振兴中空玻璃有限公司账户，而被告又拖欠着合肥市振兴中空玻璃有限公司货款，将250000元中的50000元劳务款截留，按照2016年8月2日的约定被告应向长春顺弘达建筑工程有限公司承担违约责任，双倍劳务款于违约后的30日内也就是2017年2月26日将100000元付给长春顺弘达建筑工程有限公司，另应支付劳务费378685.83元，工程质保金59427元，合计是438112.83元，支付从2017年1月10日后到本金还清之日止的按同期中国银行贷款利率支付利息，支付从2017年2月26日后到本金(50000元)还清之日止的按同期中国银行贷款利率支付利息。原告出资成立的长春顺弘达建筑工程有限公司在2017年12月13日变更为长春顺弘达幕墙装饰工程有限公司，2019年1月25日原告注销长春顺弘达幕墙装饰工程有限公司。经原告多次向被告讨要未果，为维护原告的合法权益，依法向贵院提起民事诉讼，请贵院依法判决。被告河北鹏跃公司辩称，对于本次诉讼是不是由原告本人提起诉讼持怀疑，我方认为本次诉讼二原告并不知情，或者是由他人操纵提起的诉讼，提出：1.本案在2018年10月10日曾经以长春顺弘达建筑工程有限公司向易县法院起诉，起诉的事实与本案基本相符，该案经易县法院判决我方提起上诉后，由保定市中级人民法院作出（2019）冀06民终2465号民事判决书，以长春顺弘达建筑工程有限公司在2017年12月23日已经变更名称为长春顺弘达幕墙装饰工程有限公司、原告主体不适格为由驳回了原告的起诉，二原告既然是该公司股东，不应当对名称变更这一重要法律事实不知道，且通过比对原告在本次诉讼的起诉状中的签名、在2019年10月20日二原告与孙永飞所签订的授权委托书中的签字和2019年10月21日王明华对付小宇的委托书、王明娟对王砚山的委托书以及由二原告提供的2014年6月9日市场主体住所使用承诺书中的签字明显是由几个人签字的，所以我方请法院对二原告是否提起本案诉讼和委托了代理人进行核实，必要时我方申请对二人的笔迹进行鉴定。请求法院在2018年10月份由长春顺弘达建筑工程有限公司在诉讼中妨碍司法的行为予以追究，即长春顺弘达建筑工程有限公司已变更名称，仍然以原名称提起诉讼，导致易县法院错误判决，且给我方带来了经济损失，该行为根据民诉法111条规定，该行为属于妨碍民事诉讼的行为，应当依法追究相关人的法律责任。2015年10月30日，被告与长春顺弘达建筑工程有限公司签订的建设工程劳务分包合同以及2015年11月12日签订的补充协议是无效的，理由为该工程系王砚山借用顺弘达的资质与被告签订的，该工程的实际施工人并非顺弘达建筑公司，而是王砚山本人，因为王砚山与该公司并非具有劳动合同关系；申请追加王砚山为本案原告参加诉讼；该工程至今双方未进行结算，根据我方的初步计算结果该工程已向王砚山支付1600000元工程款，实际工程款数额大约为1486357.75元，超支113642.25元，对于超支部分我方保留向王砚山以及二原告追回的权利。因此请求法院驳回二原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年10月30日，长春顺弘达建筑工程有限公司与被告河北鹏跃公司签订建设工程劳务分包合同一份，约定：由长春顺弘达建筑工程有限公司（承包方）承建被告（发包方）位于合肥万达城超高层外窗制作安装工程，工程面积：3#楼8500平米门窗，4000平米幕墙，承包方式：门窗、幕墙清工安装，完工日期暂定为2016年1月15日，合同价款估算总价：约1217500元，最终按实际安装面积结算，门窗综合单价75元/平米，售后服务费按每平米3元计价，幕墙综合单价145元/平米，售后服务费按每平米7元计价，整体工程验收合格交付使用后办理结算单，发包方签字确认后一个月内付清扣除售后服务费的结算款，本工程保修期两年，起始日期以工程总体竣工验收之日起算，期满后结清，指定的合同价款领取人为王砚山，承包人确定王砚山为派住工地的施工代表，负责日常施工的管理、材料领取、协调、参加项目部生产例会工作。2015年11月12日，长春顺弘达建筑工程有限公司（乙方）与被告河北鹏跃公司（甲方）就合肥万达9#、10#楼外窗工程剩余工程量签订补充协议一份，约定：乙方安装9#、10#楼17层以下的窗按照24元/㎡，17层以上的窗按照12元/㎡，甲方承包给乙方9#、10#楼外悬窗扇维修共计30000元，乙方负责9#、10#楼后续所缺框扇补片玻璃推拉窗推拉门五金件都按照零工计价进行安装，零工计价由施工队和项目部共同参与计量，日报日签，其它事项拟照高层3#楼合同执行。该工程已于2016年7月15日经合肥万达投资有限公司验收并出具工程竣工验收报告。2016年6月25日被告出具承诺函一份，载明：“河北鹏跃幕墙装饰工程有限公司：就合肥万达超高层3#楼门窗幕墙项目劳务工资发放有以下承诺：一、在2016年6月28日下午17时前付给施工队（王砚山）劳务工资30万元（大写叁拾万）。二、在2016年7月5日下午17时前付给施工队（王砚山）劳务工资20万元（大写贰拾万元）。三、剩余劳务工资由甲方（合肥万达工程部）代付给施工队（王砚山），此款在河北鹏跃向万达公司申请75%-85%工程进度款时由甲方（合肥万达工程部）发放。”王砚山作为施工队代表在该承诺函中签名。2016年8月2日，长春顺弘达建筑工程有限公司与被告河北鹏跃公司、合肥万达城投资有限公司签订劳务费用付款协议一份，载明：“三方就合肥万达超高层3#楼剩余工程量及工程款批付友好协商如下：在玻璃到场后顺弘达公司即刻安排工人进行安装，待玻璃安装完成打胶后鹏跃公司支付给顺弘达公司工程总造价的95%，待顺弘达公司向鹏跃公司递交付款申请单签字确认后万达公司方可支付鹏跃公司，在此期间，款项将由万达公司监管鹏跃公司发放给顺弘达公司的劳务费用。如若鹏跃公司把此款私自挪用，违约后在30日内鹏跃公司将付给顺弘达公司两倍的劳务费用，此事由万达公司进行监管。”万达公司薛建兵在该付款协议签约代表签字或盖章处注明“我司在支付河北鹏跃工程款时，收到长春顺弘达公司的同意支付单。”被告对原告提供的2015年10月30日长春顺弘达建筑工程有限公司与被告河北鹏跃公司签订的建设工程劳务分包合同、2015年11月12日补充协议、工程竣工验收报告、2016年6月25日被告出具的承诺函、2016年8月2日劳务费用付款协议均无异议。原告向本院提供2016年6月、9月河北鹏跃幕墙工程分包工程结算表各一份，被告对2016年9月合肥万达超高层3#楼外窗幕墙工程的工程量、单价、金额、实际完成工程量、劳务产值共计1146340.95元、合同外变更洽商劳务产值146500元、已付金额1150000元、工程质保金按5%标准计算认可，合同外零工85428元中只认可5份工程施工队现场签证审批表审批的32385元，对结算表其余项目不认可；被告对2016年6月合肥万达住宅9#、10#楼外窗工程的工程量、单价、金额、实际完成工程量、劳务产值共计161131.8元、已付金额230000元、工程质保金按5%标准计算认可，以原告未提供维修证据为由不认可合同外变更洽商30000元，以原告所提供证据中签字人员不是合同规定人员签字、没有公司项目部章为由不认可合同外零星用工248712元，对结算表其余项目不认可。原告提供2019年1月5日合肥市振兴中空玻璃有限公司书面说明一份，载明：“2017年1月份河北河北鹏跃幕墙装饰工程有限公司委托甲方（合肥万达城项目公司）代付到我司工程款一批（银行汇票支付），鹏跃公司再委托我司代付给相关施工方、劳务方。由于河北鹏跃幕墙装饰工程有限公司欠我司货款，所以本委托支付给王砚山25万元，实际在2017年1月26日我司支付20万元整。”被告对该证明中实际支付给王砚山200000元的事实认可，对截留50000元的理由不认可。被告认可原告主张的已支付工程款1380000元，但主张1380000元是截止到2016年9月30日已支付工程款，2016年10月14日又向王砚山支付工程款20000元，2017年1月26日通过振兴公司向王砚山付款200000元，截止目前共向原告付款160万元，并提供2016年10月14日上海浦东发展银行个人跨行汇款汇出回单证实被告财务周竞宇给王砚山转账20000元，原告对此不予认可，主张周竞宇支付的20000元是其它项目即齐齐哈尔工程中的款项已另案处理，原告虽认可2017年1月26日通过振兴公司付款200000元，但主张该200000元包含在已付款1380000元中。2014年6月9日原告王明华、王明娟申请成立了长春顺弘达建筑工程有限公司，该公司只有二原告两名股东，2017年12月13日长春顺弘达建筑工程有限公司变更为长春顺弘达幕墙装饰工程有限公司，2019年1月25日长春顺弘达幕墙装饰工程有限公司注销。原告提供公司营业执照副本、核准设立登记证书、公司章程、选举书、任职决定书、股东会决议、经营场所使用承诺书、长春顺弘达幕墙装饰工程有限公司办理的行政许可通知书、税务事项通知书、准予注销登记通知书、清税证明、保定中级人民法院出具的（2019）冀06民终2465号民事裁定书各一份，证明二原告为长春顺弘达建筑工程有限公司和长春顺弘达幕墙装饰工程有限公司的全部股东，被告对上述事实及证据均无异议。本院认为，长春顺弘达建筑工程有限公司与被告河北鹏跃公司于2015年10月30日签订建设工程劳务分包合同、于2015年11月12日签订补充协议，被告虽认为该两份合同系王砚山借用长春顺弘达建筑工程有限公司资质而签订、合同中没有顺弘达建筑公司法定代表人的签字或印章应属合同无效，但该两份合同中均加盖有长春顺弘达建筑工程有限公司公章，且原告王明华当庭表示作为公司法定代表人对王砚山代表公司签订该两份合同知情、对合同内容认可，故该两份合同是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定。长春顺弘达建筑工程有限公司系2014年6月9日原告王明华、王明娟申请成立，该公司只有二原告两名股东，2017年12月13日长春顺弘达建筑工程有限公司变更为长春顺弘达幕墙装饰工程有限公司，2019年1月25日长春顺弘达幕墙装饰工程有限公司注销，经本院当庭核实，二原告认可起诉状及授权委托书内容，并承认本案诉讼是其真实意思表示，故原告王明华、王明娟符合本案诉讼主体资格。自合同签订后，原、被告形成了劳务合同关系。原告向本院提供2016年6月、9月河北鹏跃幕墙工程分包工程结算表各一份及零工明细复印件，该结算表中项目部意见处有周安堂签名，零工明细中有马春雷、李金山、王世合、周安堂和张少伟、刘书田等人签字，被告辩称周安堂系一般工作人员无权代表项目部对外出具意见并且签字内容系经领导审核同意，在工程师、工程经理、副总经理、财务部四栏中均没有签字确认，结算表不能作为原告主张工程款的证据，工程的项目经理是胡金刚，项目部负责人是马春雷，副总经理是王世合，李金山、周洪堂、薛军启、刘书田是该公司普通工作人员无权代表项目部及公司确认任何文件，张少伟不是被告公司工作人员且被告不认识此人，对原告所提供的零工明细复印件不符合证据形式不予认可及不予质证，但因周安堂、李金山、周洪堂、薛军启、刘书田系被告公司参与原、被告该工程工作人员，以上证据相互印证，故对原告提供的2016年6月、9月河北鹏跃幕墙工程分包工程结算表各一份，本院予以认定。被告虽以原告未提供维修证据为由不认可合同外变更洽商30000元，但原、被告已在补充协议中明确约定，且2016年6月河北鹏跃幕墙工程分包工程结算表中已有记载，故对合同外变更洽商30000元本院予以认定。被告主张2016年10月14日被告财务周竞宇网银转账20000元给王砚山应予扣除，并提供浦发银行汇款回单及明细证实，原告虽不予认可，主张周竞宇支付的20000元是其它项目即齐齐哈尔工程中的款项已另案处理，但原告未提供相关证据证实，因结算表载明时间为2016年6月及2016年9月，根据交易习惯制作结算表时应包含截止2016年9月30日之前的账目往来，虽然被告方工作人员周安堂签字日期为2017年1月10日，但应为其对该两份结算表内容的确认时间，周竞宇2016年10月14日汇款20000元不应包含在已付款1380000元之内，故对被告该主张本院予以支持。被告主张2017年1月26日通过振兴公司向王砚山付款200000元应予扣除，因2019年1月5日合肥市振兴中空玻璃有限公司出具书面说明受被告委托2017年1月26日代付款给王砚山，该付款时间在签订结算表之后，且原告无其他证据证实转账200000元包含在已付款1380000元内，故对被告该主张本院予以支持。综上，原告依据该两份结算表主张被告支付其合肥万达城超高层3#楼工程应付金额176898.42元，9#、10#楼工程应付金额201787.41元两项共计378685.83元，扣除被告2016年10月14日支付20000元、2017年1月26日支付200000元，被告还应支付原告劳务费158685.83元。因合同中原、被告约定本工程保修期两年，起始日期以工程总体竣工验收之日起算，期满后结清，该工程已于2016年7月15日经合肥万达投资有限公司验收并出具工程竣工验收报告，双方对按5%的标准计算质保金无异议，故原告要求被告支付工程质保金59427元之主张，本院予以支持。原告主张判令被告由合肥万达项目部代付的劳务款50000元承担两倍的劳务费100000元，因原、被告双方对2017年1月26日合肥市振兴中空玻璃有限公司代付250000元实际支付200000元没有异议，该50000元劳务费已包含在被告应支付原告劳务费158685.83元中，原告主张被告支付劳务费50000元属重复主张，本院不予支持；因该款系由合肥市振兴中空玻璃有限公司扣留，原告虽提供2019年1月5日合肥市振兴中空玻璃有限公司书面说明一份，但被告不认可截留50000元的理由，原告也未提供相应证据证实，故原告主张被告支付违约金50000元之请求，本院不予支持。原告主张因被告不履行给付义务，给原告造成损失，要求被告按照中国银行同期贷款利率给付438112.83元自2017年1月10日至本金付清之日止的利息，以5万元为基数给付自2017年1月26日起到还清之日止的利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”因原、被告所签订合同中约定“发包方签字确认后一个月内付清扣除售后服务费的结算款，本工程保修期两年，起始日期以工程总体竣工验收之日起算，期满后结清”，结算表中被告方工作人员周安堂签字日期为2017年1月10日，该工程于2016年7月15日竣工验收，故被告应以本金158685.83元为基数、自2017年2月10日起给付原告所欠劳务费利息，以本金59427元为基数、自2018年7月15日起给付原告质保金利息；原告主张超出部分，本院不予支持。综上所述，原告主张被告支付其劳务费158685.83元、工程质保金59427元之主张，本院予以支持。被告应以本金158685.83元为基数、自2017年2月10日起给付原告所欠劳务费利息，以本金59427元为基数、自2018年7月15日起给付原告质保金利息；原告主张超出部分，本院不予支持。原告主张被告由合肥万达项目部代付的劳务款50000元承担两倍的劳务费100000元，支付从2017年1月26日后到本金(50000元)还清之日止的按同期中国银行贷款利率支付利息之请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河北鹏跃幕墙装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王明华、王明娟劳务费158685.83元及利息（利息计算：以本金158685.83元为基数、自2017年2月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告河北鹏跃幕墙装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王明华、王明娟质保金59427元及利息（利息计算：以本金59427元为基数、自2018年7月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告王明华、王明娟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4590元，由原告王明华、王明娟负担2730元，被告河北鹏跃幕墙装饰工程有限公司负担1860元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员 樊 宁二〇一九年十二月三十日书记员 赵晶晶