福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0122执异73号 案外人：陈向宁，男，1963年9月14日出生，汉族，住福建省长乐市。 申请执行人：郑立新，男，1960年3月24日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：福建省乐鑫新型建材有限公司，住所地福建省连江县坑园镇坑园村溪尾路58号管委会大楼。 法定代表人：林其祥。 委托诉讼代理人：陈瑞和，男，系该公司员工。 本院在执行申请执行人郑立新与被执行人福建省乐鑫新型建材有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人陈向宁于2019年11月28日对本院执行被执行人福建省乐鑫新型建材有限公司土地使用权（土地使用权证号：lkd00058）及地上建筑物提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人陈向宁称，异议请求1、解除（2018）闽0122执恢164号对被执行人福建省乐鑫新型建材有限公司名下的坐落于连江县××官坂垦区的土地使用权（土地使用权证号：lkd00058）及地上建筑物的查封。2、不得拍卖被执行人福建省乐鑫新型建材有限公司名下的坐落于连江县××官坂垦区的土地使用权（土地使用权证号：lKd00058）及地上建筑物。 事实与理由：（2018）闽0122执恢164号执行裁定是错误的，理由如下：一、陈向宁与福建省乐鑫新型建材有限公司之间存在2个民间借贷纠纷案件，为被执行人福建省乐鑫新型建材有限公司的另一位债权人，且陈向宁早己向贵院申请强制执行并己查封案涉土地使用权及地上建筑物。其中一个执行案号为(2018）闽0122执2177号，强制执行请求“责令被执行人福建省乐鑫新型建材有限公司立即向申请执行人陈向宁支付借款本金200万元及利息（按照每月2％计算，从2014年1月1日开始计算至款项还清之日为止）”。另外一个执行案号为（2018）闽0122执2178号，强制执行请求为：“1、责令被执行人福建省乐鑫新型建材有限公司向申请执行人陈向宁支付截止2017年10月31日的本息共计人民币577.7932万元，2、责令被执行人福建省乐鑫新型建材有限公司向申请执行人陈向宁支付自2017年11月1日起算至本息还清之日止的利息｛其中本金118万元，按月利率1.5％计算，另外的本金205万元按月利率2％计算｝。”至今为止，本息共计约639万元。贵院于2018年9月26日作出（2018）闽0122执2177号之一《执行裁定书》，裁定“查封被执行人福建省乐鑫新型建材有限公司名下坐落于连江县××官坂垦区的土地使用权（土地使用权证号lkd00058）及地上建筑物，期限为三年”。截止至今日，查封期限未到期，陈向宁作为其中一位债权人，法院未告知的情况下，直接启动拍卖程序，属于程序违法。 二、福建省乐鑫新型建材有限公司己将案涉土地使用权及地上建筑物抵押给陈向宁，陈向宁作为抵押权人，对案涉土地使用权及地上建筑物享有优先受偿权，有权同其他债权人一同申请案涉土地使用权及地上建筑物的拍卖事宜。陈向宁认为郑立新的执行款项有重大问题，法院已将机器设备直接以物抵债给郑立新，未按照各债券比例分配，己经严重侵犯了其他债权人的利益，现拍卖案涉土地使用权及地上建筑物又系郑立新申请，陈向宁认为此次拍卖会出现前述同样的问题。案涉土地使用权及地上建筑物仍有升值空间，草率拍卖不足以清偿全部债权人的欠款，因此陈向宁不同意现就拍卖案涉土地使用权及地上建筑物。 申请执行人郑立新称，陈向宁不具作为案外人的资格，申请理由不成立，应裁定撤销己立案件。理由如下： 1.陈向宁已与被执行人福建省乐鑫新型建材有限公司达成和解协议，无需强制执行，其撤回执行申请，得到连江县人民法院的准许，见陈向宁提供的（2019）闽0122执恢607号和（2019）闽0122执恢610号执行裁定书，陈向宁与被执行人福建省乐鑫新型建材有限公司的民间借贷纠纷案己经执行完毕，那来的债权人之说？同一原因，连江县人民法院2018年9月26日作出（2018）闽0122执2177号之一执行裁定书也同时失效。而连江县人民法院依据生效法律文书(2016）闽0122民初366号和郑立新申请执行,于2016年8月15日作出的查封裁定（2016）闽0122执925号裁定书，查封被执行人福建省乐鑫新型建材有限公司名下的坐落在连江县××官坂垦区的土地使用权（土地使用权证号：1kd00058)、2019年6月20日续封裁定（2018）闽0122执恢164号之四以及（2018)闽0122执恢164号之五执行拍卖裁定，于法有据，理由见（2019）闽0122执异50号执行裁定书和（2019）闽0122执异56号执行裁定书。郑立新申请执行的时间和查封案涉土地时间均早于陈向宁。此外，合法的债权人均可申请拍卖被执行人的资产，仅是受偿的顺序不同，这是法律赋予每个债权人的权利，否则，被执行人串通一个债权人就可以剥夺其他债权人的权益。 2．案涉土地己于2016年8月15日被连江县人民法院查封并在国土资源部门办理了登记，见（2018)0122执925号执行裁定书，被执行人福建省乐鑫新型建材有限公司即失去对其名下的案涉土地处分权，还怎么与他人签订抵押合同？案涉土地被郑立新申请查封之事不但被执行人福建省乐鑫新型建材有限公司知道、陈向宁也知情（陈向宁妻子董红平当时是被执行人福建省乐鑫新型建材有限公司董事长），现在陈向宁与被执行人恶意串通、采用倒签合同签订日期的方式，签订所谓《国有土地使用权抵押合同》，企图用无效合同阻挠人民法院正常执法，剥夺其他债权人权益。所以，陈向宁不是案涉土地的抵押权人，不具申请异议人（案外人）的主体资格，更谈不上优先权。贵院应撤销己立的案件。其次，陈向宁提出以物抵债之事，福州市中级人民法院（2018）闽01执复156号己经驳回陈向宁复议申请。再次，陈向宁提出案涉土地有升值空间，郑立新认为，案涉土地的价值市场需求决定的，认为有升值空间的人都可以买。 被执行人福建省乐鑫新型建材有限公司称，同意陈向宁的异议请求。 本院查明，申请执行人郑立新与被执行人福建省乐鑫新型建材有限公司民间借贷纠纷一案，业经本院(2016)闽0122民初366号民事判决并发生法律效力。本院在执行该案中［执行案号为：（2016）闽0122执925号］，于2016年8月15日作出（2016）闽0122执925号执行裁定，一、查封被执行人福建省乐鑫新型建材有限公司名下的座落在连江县××官坂垦区的土地使用权（土地使用权证号：00058）中价值4612748元部分；二、查封期限三年，申请执行人如果需要继续查封，应在期限届满前向本院提出书面申请。2016年11月24日，本院作出（2016）闽0122执925-1号执行裁定，本院(2016)闽0122民初366号民事判决书本次执行程序终结。后本案恢复执行［执行案号为：（2018）闽0122执恢164号］。2019年6月20日，本院作出(2018）闽0122执恢164号之四执行裁定，一、续行查封被执行人福建省乐鑫新型建材有限公司名下的座落在连江县××官坂垦区的土地使用权（土地使用权证号：00058）中价值4612748元部分；二、查封期限三年，申请执行人如果需要继续查封，应在期限届满前向本院提出书面申请。2019年9月12日，本院作出(2018)闽0122执恢164号之五执行裁定，拍卖被执行人福建省乐鑫新型建材有限公司名下的座落于连江县××官坂垦区的土地使用权（土地使用权证号：lKd00058）及地上建筑物。 申请执行人陈向宁与被执行人福建省乐鑫新型建材有限公司民间借贷纠纷二案，分别业经本院(2017)闽0122民特61号民事裁定、(2018)闽0122民初910号民事调解，并均已发生法律效力。本院在执行该二案中［立案时间：2018年8月29日，执行案号分别为：（2018）闽0122执2177号、(2018）闽0122执2178号］，于2018年9月26日作出（2018）闽0122执2177号之一执行裁定：查封被执行人福建省乐鑫新型建材有限公司名下的座落于连江县××官坂垦区的土地使用权（土地使用权证号：00058），期限为三年。之后，本院分别以(2018)闽0122执2177号执行裁定、(2018)闽0122执2178号执行裁定，终结本次执行裁定。2019年11月26日，陈向宁向本院申请恢复执行该二案，本院予以恢复执行［执行案号分别为：（2019）闽0122执恢607号、（2019）闽0122执恢610号］。在恢复执行该二案中，陈向宁以双方达成和解协议，无需强制执行为由，向本院申请撤回执行申请。2019年11月28日，本院作出（2019）闽0122执恢607号执行裁定，终结（2019）闽0122执恢607号案件的执行。同日，本院作出（2019）闽0122执恢610号执行裁定，终结（2019）闽0122执恢610号案件的执行。同日，本院因双方当事人达成和解协议，该二案已经终结执行，且申请执行人申请解除对福建省乐鑫新型建材有限公司名下的坐落于连江县××官坂垦区的土地使用权（土地使用权证号：00058）的查封，原查封案号为（2018）闽0122执2177号之一，故作出（2019）闽0122执恢610号之一执行裁定，解除对被执行人福建省乐鑫新型建材有限公司名下的座落于连江县××官坂垦区的土地使用权（土地使用权证号：00058）的查封。该（2019）闽0122执恢610号之一执行裁定书，已于同日送达陈向宁、福建省乐鑫新型建材有限公司、以及协助执行单位。 本案异议审查期间，陈向宁(乙方、抵押权人)、福建省乐鑫新型建材有限公司(甲方、抵押人)均向本院提供双方签署时间为2018年2月13日的《国有土地使用权抵押合同》一份，该合同约定：甲方根据连坑国用(2013)第lKd00058号土地使用权抵押许可抵押的限额，将上述土地使用权全部抵押给乙方，被担保债务为执行案号为（2018）闽0122执2177号、(2018）闽0122执2178号项下的债务，抵押期限自2018年2月13日起至2020年2月13日止等内容。 另查明，本院在执行申请执行人郑立新与被执行人福建省乐鑫新型建材有限公司民间借贷纠纷一案中，于2018年9月6日作出（2018）闽0122执恢164号执行裁定，将被执行人福建省乐鑫新型建材有限公司安装在其厂房内的“水泥砖成型机及附带设备（LKD2000）”机器设备一套作价人民币5308560元，交付申请执行人郑立新抵偿被执行人福建省乐鑫新型建材有限公司所欠的部分债务，所有权自交付时起转移给承受人郑立新。之后，陈向宁、福建省乐鑫新型建材有限公司不服该执行裁定，分别向本院提出执行异议。本院受理后，分别于2018年9月25日作出（2018）闽0122执异35号执行裁定，驳回陈向宁的异议请求；于2018年9月26日作出（2018）闽0122执异36号执行裁定，驳回福建省乐鑫新型建材有限公司的异议请求。但陈向宁、福建省乐鑫新型建材有限公司不服执行裁定，分别向福州市中级人民法院申请复议，福州市中级人民法院于2019年2月15日作出（2018）闽01执复156号执行裁定，驳回陈向宁复议申请，维持连江县人民法院（2018）闽0122执异35号异议裁定；于2019年1月17日作出（2018）闽01执复147号执行裁定，驳回福建省乐鑫新型建材有限公司复议申请，维持连江县人民法院（2018）闽0122执异36号异议裁定。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条第“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。”案涉座落于连江县××官坂垦区的土地使用权（土地使用权证号：lKd00058），登记在被执行人福建省乐鑫新型建材有限公司名下，故本院在执行申请执行人郑立新与被执行人福建省乐鑫新型建材有限公司民间借贷纠纷一案中，以(2018）闽0122执恢164号之四执行裁定续行查封案涉土地使用权，之后以(2018)闽0122执恢164号之五执行裁定拍卖被执行人福建省乐鑫新型建材有限公司名下的座落于连江县××官坂垦区的土地使用权（土地使用权证号：lKd00058）及地上建筑物，符合上述法律规定。 案外人陈向宁系另外二案与被执行人福建省乐鑫新型建材有限公司民间借贷纠纷案件的申请执行人，本院已在对该二案执行案件分别以（2019）闽0122执恢607号、（2019）闽0122执恢610号执行裁定终结执行的同日，作出（2019）闽0122执恢610号之一执行裁定，解除之前在执行该二案中以（2018）闽0122执2177号之一执行裁定对案涉土地使用权的查封，故相对于该二案执行案件终结后而言，现已不存在查封案涉土地使用权的情形。陈向宁提出（2018）闽0122执2177号之一执行裁定对案涉土地使用权查封期限未到期，不符合（2019）闽0122执恢610号之一执行裁定已对该二案执行案件中对案涉土地使用权解除查封的事实。陈向宁提出其作为其中一位债权人，法院未告知的情况下，直接启动拍卖程序，属于程序违法的异议理由，本院认为，是否启动拍卖程序，是由人民法院依法决定，故陈向宁的异议理由，缺乏法律依据，不能采信。 案外人陈向宁提出其是案涉土地使用权及地上建筑物的抵押权人，享有优先受偿权，有权同其他债权人一同申请拍卖事宜的异议理由，故陈向宁对执行标的主张的是实体权利，其依法具有案外人的主体资格。但陈向宁和被执行人福建省乐鑫新型建材有限公司均没有提供证据证明双方签订的以案涉土地使用权全部抵押给陈向宁的《国有土地使用权抵押合同》已经办理抵押登记，故陈向宁对案涉土地使用权及其地上物不具有优先受偿权。陈向宁提出本院（2018）闽0122执恢164号执行裁定将被执行人福建省乐鑫新型建材有限公司的机器设备直接以物抵债给郑立新，未按照各债券比例分配，己经严重侵犯了其他债权人的利益，此次拍卖案涉土地使用权及地上建筑物会出现前述同样的问题的异议理由，本院认为，陈向宁对（2018）闽0122执恢164号执行裁定不服提出的执行异议，已经生效的本院（2018）闽0122执异35号执行裁定及福州市中级人民法院（2018）闽01执复156号执行裁定，驳回陈向宁的异议请求，故陈向宁阻却本院拍卖案涉土地使用权及地上建筑物的上述异议理由，缺乏依据，不能采信。 综上，陈向宁的异议理由不能成立，其异议请求解除案涉土土地使用权（土地使用权证号：lkd00058）及地上建筑物的查封，不得拍卖该土地使用权及地上建筑物，本院不予支持。郑立新提出陈向宁不具作为案外人的资格，应裁定撤销己立案件的辩解，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下： 驳回陈向宁的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 陈 溶 审判员 吴 忠 审判员 董福仙 二〇一九年十二月十日 书记员 高敏敏 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。