wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省日照市岚山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1103执939号之二 申请执行人：日照市耐尔实业有限公司，住所地岚山区安东卫街道界牌岭村（222省道东、坪岚铁路北），统一社会信用代码9137110058876676XL。 法定代表人：张成书，总经理。 被执行人：山东蓝晨实业有限公司，住所地日照市东港区济南路丽城花园021幢0单元1-101号，统一社会信用代码91371100571688339T。 法定代表人：于家林，总经理。 被执行人：高镔，男，1989年4月13日出生，汉族，住日照市东港区。 被执行人：高飞，女，1982年9月2日出生，汉族，住日照市东港区。 被执行人：周道辉，男，1986年12月11日出生，汉族，住岚山区。 被执行人：崔恩铭，男，1965年8月3日出生，汉族，住日照市东港区。 本院在执行申请执行人日照市耐尔实业有限公司与被执行人山东蓝晨实业有限公司、高镔、高飞、周道辉、崔恩铭追偿权纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其给付案款3189096.41元及利息并加倍支付迟延履行期间债务利息，并负担案件诉讼费32353元、公告费560元、执行费40430元。2019年12月16日当事人双方达成长期履行的执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1103执939号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  范学青 二〇一九年十二月十九日 执行员  李 龙 书记员  汤 彤
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0382执恢813号之三申请执行人邳州市运河街道办事处，住所地邳州市。法定代表人刘辉，主任。被执行人徐州中浙房地产开发有限公司，住所地邳州市。法定代表人戚邦俭，该公司董事长。申请执行人邳州市运河街道办事处与被执行人徐州中浙房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院已审理终结，于2015年4月16日依法作出（2015）邳民初字第1164号民事调解书：徐州中浙房地产开发有限公司于2015年7月16日之前偿还邳州市运河街道办事处借款本金220万元，邳州市运河街道办事处放弃其它诉讼请求。如徐州中浙房地产开发有限公司不能按期偿还借款，邳州市运河街道办事处可申请执行全部未还本金及利息10万元。案件受理费减半收取12600元，由徐州中浙房地产开发有限公司负担。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人向本院申请执行。本院受理后，本院通过全国网络执行查控系统对被执行人的财产进行查询，未发现被执行人有效可供执行财产。经向申请执行人释明并告知已查控的财产信息，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，提出已经与被执行人自行达成和解协议，且约定的履行期限较长，法定审限内无法履行完毕。经本院释明，申请执行人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条规定，裁定如下：本院（2019）苏0382执恢813号执行案件终结执行。当事人不履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复对原生效法律文书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 杲 远审判员 胡新庭审判员 孙 双二〇一九年十二月三十一日书记员 刘 浩
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0606民初7338号原告:湖北枫林物业服务有限公司（以下简称枫林公司），住所地：襄阳市樊城区大庆西路106号。法定代表人：王海波，系公司总经理。委托诉讼代理人：叶林，女，1978年11月26日出生，汉族，住襄阳市襄城区，系该公司员工。被告：代兵，男，1980年9月17日出生，住襄阳市樊城区。原告枫林公司与被告代兵物业服务合同纠纷一案中，本院于2019年12月2日立案。原告枫林公司于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告枫林公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告湖北枫林物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告湖北枫林物业服务有限公司负担。审判员 张 挺二〇一九年十二月三日书记员 邓林炜
浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0106民初10149号 原告：华为技术有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。 法定代表人：赵明路。 委托诉讼代理人：毕艮鹏，浙江亿维律师事务所律师。 被告：杭州市西湖区红星通讯器材服务部，住所地：浙江省杭州市西湖区文三路259号B幢2号103室。 经营者：岳国富。 原告华为技术有限公司与被告杭州市西湖区红星通讯器材服务部侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。原告华为技术有限公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告华为技术有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许华为技术有限公司撤诉。 案件受理费262元，减半收取131元，由华为技术有限公司负担。 审 判 长  潘素哲 人民陪审员  陈霞萍 人民陪审员  徐香妹 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  黄惠瑾 ·2·
呼和浩特市赛罕区人民法院行政裁定书（2019）内0105行初50号原告：崔照，男，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：周海涛，内蒙古上都律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖婕，内蒙古上都律师事务所律师。被告：呼和浩特市赛罕区市场监督管理局，住所地呼和浩特市赛罕区金桥经济技术开发区办公楼。法定代表人：刘踔斌，局长。委托诉讼代理人：张永忠，系该局工作人员。委托诉讼代理人：谢巨升，内蒙古蒙元律师事务所律师。第三人：呼和浩特市亿顺行汽车服务有限公司，住所地呼和浩特市金桥开发区乌尼尔西街日报社会社印刷厂对面院内。法定代表人：百鑫。委托诉讼代理人：任丽娜，内蒙古典和律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶红，系该公司员工。本院在审理原告崔照诉被告呼和浩特市赛罕区市场监督管理局撤销工商登记行政行为一案中，因被告在诉讼中改变其行政行为，原告崔照向本院提出撤诉申请。本院认为，原告崔照自愿撤回起诉，其申请符合法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告崔照撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），由原告崔照负担。审 判 长 李敬梅人民陪审员 修 梅人民陪审员 王凤祯 二〇一九年十二月二十九日书 记 员 马晶雪
广东省佛冈县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1821民初2483号原告：广东博华陶瓷有限公司，住所地广东省佛冈县龙山镇陶瓷城，统一社会信用代码914************084。负责人：莫永良，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李宣营，系该公司职员。委托诉讼代理人：邓利娟，系该公司职员。被告：陈桂泉，男，1982年9月6日出生，汉族，住广东省佛冈县**************之一，身份证号码441************718。委托诉讼代理人：梁海峰，系广东金亚律师事务所律师。原告广东博华陶瓷有限公司（以下简称：博华公司）与被告陈桂泉劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告博华公司向本院提出诉讼请求：1、原告对佛劳人仲案字[2019]64号裁决的内容不服，判令原告不用支付被告生活费共5640元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1、被告在职期间，原告均安排被告正常上班，被告从2019年4月30日开始便未到原告公司上班；2、被告从2018年12月1日至2019年4月30日这段时间没有上班，也没有付出劳动报酬，故原告无需支付被告生活费。综上所述，为维护法律的尊严，维护原告合法权益，现请求人民法院依法判决。本院认为，本案系涉及劳动者休息休假权利的劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（四）、因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；”、第四十七条第（二）项“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（二）、因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”、第四十八条“劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”、第四十九条第一款“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）、适用法律、法规确有错误的；（二）、劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）、违反法定程序的；（四）、裁决所根据的证据是伪造的；（五）、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）、仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”的规定，佛冈县劳动人事争议仲裁委员会作出的本案佛劳人仲案字[2019]64号《仲裁裁决书》属于终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力，当事人对仲裁裁决不服的，作为劳动者的陈桂泉依法可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；作为用人单位的博华公司仅依法可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决，但没有直接向人民法院提起诉讼的权利，综上，原告博华公司不服涉案仲裁裁决对被告陈桂泉的起诉，于法无据，本院依法应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：驳回原告广东博华陶瓷有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  禤佰灵二〇一九年十二月三日书记员  朱晓菁附引用法律条文：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。第四十八条劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0911执2736号申请执行人：张邦明，男，1963年1月7日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被执行人：张乃聘，男，1957年8月3日出生，住泰安市岱岳区。本院在执行申请执行人张邦明与被执行人张乃聘民间借贷纠纷的泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初133号民事调解书一案中，在执行中，申请执行人撤回对被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）鲁0911执2736号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 宋 磊审判员 徐 建审判员 杨金山二〇一九年十二月十八日书记员 王璐瑶
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初6106号原告：江苏启东珠江村镇银行股份有限公司，住所地启东市汇龙镇江海中路605、609、617号。法定代表人：李渊科，该行行长。委托诉讼代理人：江苓华，江苏禾东律师事务所律师。被告：南通鼎强建筑装饰工程有限公司，住所地启东市汇龙镇江海中路341号楼6号门面。法定代表人：葛新。被告：葛新，男，1981年11月29日生，住江苏省海门市。被告：宋楠楠，女，1981年10月6日出生，住山东省高密市。被告：葛卫兵，男，1968年11月17日出生，住江苏省海门市。被告：江卫林，男，1963年10月21日生，住海门市。原告江苏启东珠江村镇银行股份有限公司（以下简称珠江银行）与被告南通鼎强建筑装饰工程有限公司、葛新、宋楠楠、葛卫兵、江卫林、启东国投担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江苓华到庭参加了诉讼。被告南通鼎强建筑装饰工程有限公司、葛新、宋楠楠、葛卫兵、江卫林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珠江银行诉称：被告南通鼎强建筑装饰工程有限公司向原告借款后未按时还款，其余被告未尽担保之责。要求判令：（1）被告南通鼎强建筑装饰工程有限公司归还借款本金50万元，利息158197.97元（后变更为58197.97元）、复息3805.11元（算至2019年8月2日）；并以50万元为计算基数，自2019年8月3日至实际还款日，按照月利率5.8‰计算的利息及按照月利率8.7‰计算的复利；支付律师费25000元。(2）被告葛新、宋楠楠、葛卫兵、江卫林对上述借款本息（含复息）承担连带清偿责任。（3）本案诉讼费用由被告承担。被告南通鼎强建筑装饰工程有限公司、葛新、宋楠楠、葛卫兵、江卫林未应诉答辩。经审理查明，2018年8月21日，原告与被告南通鼎强建筑装饰工程有限公司签订《企业借款合同》。合同约定：“南通鼎强建筑装饰工程有限公司为购买建材需要，向原告借款人民币500万元；借款期限12个月，自2018年8月21日至2019年8月20日止；借款月利率为5.8‰；还款方式为按月付息，到期一次性还本。如借款人未按合同约定归还借款利息，应按照合同约定的利率加收50%计算复利。同日，原告与被告葛新、宋楠楠、葛卫兵、江卫林、启东国投担保有限公司签订《保证合同》，约定为确保主合同债务人南通鼎强建筑装饰工程有限公司与原告订立的主合同的履行，葛新、宋楠楠、葛卫兵、江卫林、启东国投担保有限公司自愿为主合同项下的债务提供保证担保。保证担保范围为：主合同债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金和债权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于律师费等）。合同还约定了其它条款。2018年8月23日，原告向被告南通鼎强建筑装饰工程有限公司发放借款500万元，该公司出具了借款借据。2019年6月28日，启东国投担保有限公司根据其与原告订立的《担保合作协议》，为被告南通鼎强建筑装饰工程有限公司偿还借款本金450万元。截止2019年8月2日，被告南通鼎强建筑装饰工程有限公司结欠原告借款本金50万元，利息158197.97元、复息3805.11元。为此，原告向本院提起诉讼，并因此支出律师费25000元。本案审理中，启东国投担保有限公司归还原告利息10万元，原告申请撤回了对启东国投担保有限公司的起诉，本院予以准许。上述事实，有原告提供的《企业借款合同》、《保证合同》、《借款借据》、《担保合作协议》、利息计算凭证，委托代理合同及收费发票，被告的身份信息证明，以及原告在庭审中的陈述等证据佐证。本院认为，原告珠江银行与被告南通鼎强建筑装饰工程有限公司签订的《借款合同》、《借款借据》，原告与被告葛新、宋楠楠、葛卫兵、江卫林、启东国投担保有限公司签订的《保证合同》未违反法律规定，合法有效。原告珠江银行按约向被告南通鼎强建筑装饰工程有限公司提供借款，履行了合同的义务。被告南通鼎强建筑装饰工程有限公司未还本付息，保证人未履行保证责任，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告珠江银行诉请要求被告还本付息并承担律师费用于法有据，本院予以支持。被告南通鼎强建筑装饰工程有限公司、葛新、宋楠楠、葛卫兵、江卫林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是其对自身诉讼权利的处分，不碍本院依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南通鼎强建筑装饰工程有限公司归还原告江苏启东珠江村镇银行股份有限公司借款本金50万元、利息58197.97元、复息3805.11元（算至2019年8月2日）；并支付以50万元为计算基数，自2019年8月3日至实际还款日，按照月利率5.8‰计算的利息及按照月利率8.7‰计算的复利。二、被告南通鼎强建筑装饰工程有限公司支付原告江苏启东珠江村镇银行股份有限公司支出的律师费25000元。上述两项，限被告南通鼎强建筑装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。三、被告葛新、宋楠楠、葛卫兵、江卫林对被告南通鼎强建筑装饰工程有限公司的上述一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9420元、公告费350元，合计9770元（原告已预交），由被告南通鼎强建筑装饰工程有限公司、葛新、宋楠楠、葛卫兵、江卫林共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9420元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65，户名：江苏省南通市中级人民法院）。审 判 长  万菊英人民陪审员  黄 辉人民陪审员  黄丽历二〇一九年十二月十九日书 记 员  沈佳欢
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初8513号 原告：林清山，男，1975年12月12日生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 委托诉讼代理人：王志成，江苏建大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓莉，江苏建大律师事务所实习律师。 被告：王加军，男，1982年9月22日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。 原告林清山与被告王加军装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林清山的委托诉讼代理人王志成、王晓莉及被告王加军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林清山向本院提出诉讼请求：判令被告偿还装饰装修工程款28000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告系浦口区××会所装修的总承包人，原告是分包人。双方于2019年6月13日签订协议，约定浦口区××会所总议价为68000元，被告已付装修工人工资40000元，项目尾款28000元于2019年6月30日前付清。但截止原告起诉之日，被告仍以各种理由和借口不愿偿还欠款，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告王加军辩称：涉案工程不是我承包的，而是单学荣承包的，原告是我找来的，欠条是我打的，合同是原告和单学荣签订的，所以原告不应找我要钱。原告分包的工程虽然完工了，但原告没有加固阁楼就撤场了，工程质量不好，且业主对前面的施工印象不好，所以拒绝向我们支付工程款，我们也没有拿到钱。现会所已经营业了。 本院经审理认定事实如下：2019年6月13日，原告出具收条一份，载明收到××会所装修工人工资40000元，该收条下方备注：“1、本人确认：此会所装修总包与本人协商总议价为陆万捌仟元，已付肆万元；2、本人确认：同意此项目尾款于2019年6月30日前付清（在本班组施工全部完成的情况下）；3、本人确认：所有安全问题，本班组自行负责，与总包无关；4、本人确认：6月30日前不得向业主方及物业公司索要工程尾款，否则后果自负；5、以上四点本人自愿确认，无异议”。上述收条经单学荣、王加军、林清东、林清山四人签字确认。同日，王加军向原告出具欠条，载明：“今欠林清山（××会所）现浇装修款28000（贰万捌仟圆整）”。 上述事实，有原告提交的收条、欠条及原、被告的当庭陈述等证据在卷证实。 本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级签订的建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案中，原、被告均系无建筑施工企业资质的自然人，故双方之间就浦口区××会所阁楼现浇工程达成的口头分包协议应属无效。现涉案工程已施工完毕，原告依据被告出具的欠条主张被告支付剩余工程款28000元符合双方约定及法律规定，本院予以支持。 关于被告辩称涉案工程是单学荣承包的，所以工程款不应由被告支付，本院认为，原告出具的收条及欠条上均有被告的签字确认，故被告以自己并非涉案工程的承包人为由拒绝向原告支付工程款理由不充分，亦无相关证据予以证明，本院不予采信。关于被告辩称因原告的施工存在质量问题，导致业主拒绝支付工程款，本院认为，庭审中被告陈述涉案工程现已投入使用，在此情形下被告以工程存在质量问题为由拒付工程款不符合法律规定，本院不予采信。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告王加军于本判决生效之日起五日内给付原告林清山工程款28000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取250元，由被告王加军负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费500元。 审判员  王宠俊 二〇一九年十二月十七日 书记员  孙 雪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12032号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何天祥，男，1958年9月4日出生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 委托诉讼代理人:杨高州，北京京润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘月，北京京润律师事务所律师。 再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)：贵州省紫云苗族布依族自治县人民政府。住所地：贵州省紫云苗族布依族自治县城墙路176号。 法定代表人：黄浩洋，该县县长。 再审申请人何天祥因诉贵州省紫云苗族布依族自治县人民政府（以下简称紫云县政府）房屋行政补偿一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终1966号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 何天祥申请再审称，其房屋一层实际用于经营，办理了营业执照以及税务登记证，实际面积是132.94㎡，房屋征收部门公示的面积亦为132.94㎡，但征收补偿决定中只认定为51.96㎡。何天祥的营业用房符合《贵州省国有土地上房屋征收停产停业损失补偿指导意见》第六条规定的补偿情形。评估机构对商铺单价的评估未采用市场法，导致商铺评估价值偏低，且在何天祥诉讼期间，房屋价格不断上涨，应当按照诉讼时的市场价确定补偿价格。评估机构系在征收公告之前选定，紫云县政府未举示注册房地产估价师的实地查勘记录，评估机构未向何天祥转交分户评估报告，评估程序违法。《房屋征收补偿决定》中的货币化安置，不属于法定房屋产权调换的形式，剥夺了何天祥对产权调换安置的选择权。《房屋征收补偿决定》未给予何天祥相应的补助和奖励，补偿内容缺少必要的补偿项目。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议焦点为紫云县政府作出的《房屋征收补偿决定》是否符合法律规定。 关于何天祥申请再审所提安置补偿方式的合法性问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条的规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择产权调换；被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结算被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。紫云县政府所作《房屋征收补偿决定》为当事人提供的可供选择的货币化安置方式，虽然形式上和传统的产权置换方式存在差异，但经一、二审审理确认，经与被征收人计算、结算被征收房屋价值与用于当事人选择房屋价值的差价，实现了产权调换使被征收人获得房屋及房屋权属的行政目的，符合前述法律规定。何天祥提出被剥夺选择产权调换的基本权利，理据不足。何天祥提出安置补偿低，本质上是对补偿标准有异议。在本案中，紫云县政府根据《紫云自治县科学路建设项目房屋及土地征收安置补偿方案》，以征收决定公示之日为价值时点，以贵州嘉信房地产估价事务有限公司出具的评估报告为主要依据作出《房屋征收补偿决定》，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款的规定。一、二审经审查认为，补偿标准相对公平，不存在房屋补偿价格明显低于类似房地产市场价格的问题。何天祥申请再审时，亦未对补偿标准或计算、结算差价不合法提出充分理据，故对其该项再审理由，本院不予支持。 关于何天祥提出其营业用房面积确定有误的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款的规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。紫云县政府组织调查后，查明何天祥于2000年修建的436.88平方米房屋未取得房地产权属证书，其中第一层实际用于经营，属于住改商的房屋。《紫云自治县科学路建设项目房屋及土地征收安置补偿方案》中规定，住改商房屋第一自然间进深低于10米的，按期签约并搬家腾房的延伸至第二自然间计算，但总进深不得超过10米。何天祥未按期签约，紫云县政府遂根据前述安置补偿方案的规定，以其第一自然间进深确定住改商房屋面积为51.96平方米，并不违反法律法规的规定，亦不存在明显不合理之处。综上，一审判决驳回何天祥的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 综上，何天祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回何天祥的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  张昊权 审判员  乐 敏 二〇一九年十二月二十九日 法官助理张瑛娟 书记员王怡云
吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉01民终4567号 上诉人（原审原告、案外人）：王春梅，女，汉族，1978年3月21日生，住吉林省长春市南关区。 委托诉讼代理人：张守柏，吉林策业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：王伟，男，汉族，1963年2月24日生，住吉林省榆树市。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：苏淑芹，女，汉族，1968年6月10日生，住吉林省榆树市。 委托诉讼代理人：王伟（系苏淑芹的丈夫），住吉林省榆树市。 原审第三人（被执行人）：李恒，男，汉族，1975年12月25日生，住吉林省长春市南关区幸福街道汇文路委253组。 上诉人王春梅因与被上诉人王伟、苏淑芹及原审第三人李恒案外人执行异议之诉一案，不服吉林省榆树市人民法院（以下简称榆树法院）（2019）吉0182民初2495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王春梅及其委托诉讼代理人张守柏、被上诉人王伟、并作为被上诉人苏淑芹的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。原审第三人李恒经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 上诉人王春梅上诉请求：一、撤销榆树法院（2019）吉0182民初2495号民事判决并依法改判解除对王春梅个人所有的位于吉林省榆树市新东方家园4号楼3单元606室住宅、3至4号楼115号车库的查封（该住宅、车库以下简称涉案住宅、涉案车库）；二、一、二审诉讼费由王伟、苏淑芹承担。事实与理由：一、涉案住宅及车库是王春梅个人出资购买的，是个人财产，不是夫妻共同财产，该事实从王春梅提供的榆树市房屋产权管理中心档案中涉案住宅、车库的实际购买时间（2008年7月15日、2010年8月5日）、李恒欠王伟、苏淑芹债务的形成时间（2013年10月20日）、王春梅与李恒的离婚时间（2012年5月21日）已能够证实。王伟、苏淑芹在一审时对王春梅所提供的上述证据的证明事项未提出异议，但一审法院并未采纳，错误的认定涉案住宅、车库的购买日期为2008年7月15日、2010年8月5日，而实际上该日期仅是预售日期，实际交款日期是签订商品房买卖合同的日期，即2014年6月25日、2014年10月10日，该交款日期从开发商开具的发票日期2014年7月31日、2014年10月22日也能印证。王春梅办理涉案住宅、车库的产权登记时间为2014年10月17日、2014年11月4日，此时王春梅已经与李恒离婚，王伟、苏淑芹起诉李恒欠款的案件尚未判决。二、李恒欠付王伟、苏淑芹的债务系李恒个人债务，是在与王春梅离婚后发生的，不是夫妻共同债务。三、一审引用《中华人民共和国物权法》第102条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条是错误的。 被上诉人王伟、苏淑芹辩称，王春梅与李恒于2007年3月29日登记结婚。2008年7月15日二人购买了涉案住宅。2010年8月5日二人购买了涉案车库。2014年10月8日、2014年10月30日二人在房产部门办理涉案住宅、车库的产权证时以夫妻的名义向房产部门递交了《约定书》，约定涉案住宅、车库的产权归王春梅单独所有。2012年5月21日二人登记离婚，离婚时二人未对财产进行处理。涉案住宅、车库是二人在婚姻关系存续期间购买的，在办理涉案住宅、车库的产权时二人已经离婚，但仍以夫妻名义向房产部门递交《约定书》，并约定财产归王春梅单独所有，该约定是双方内部约定，不具有对抗债权人的效力。故涉案住宅、车库应属于夫妻共同财产。 原审第三人李恒经法庭合法传唤未到庭。 原审原告王春梅起诉请求：一、停止对涉案住宅、车库的执行，并解除查封；二、案件受理费由王伟、苏淑芹承担。 榆树法院认定事实：2007年3月29日王春梅与李恒登记结婚。2010年8月5日王春梅与李恒购买了涉案车库，建筑面积为24.67平方米。2014年11月4日该车库办理了房屋所有权证，登记在王春梅名下。2008年7月15日王春梅与李恒购买了涉案住宅。2014年10月17日该住宅办理了房屋所有权证，登记在王春梅名下。2012年5月21日王春梅与李恒在榆树市民政局办理了离婚登记。2015年王伟、苏淑芹起诉韩猛、李恒民间借贷纠纷一案，该院作出（2015）榆民初字第262号民事判决书。该院在执行阶段作出（2017）吉0182执恢248号执行裁定书，查封涉案住宅、车库。王春梅对此裁定提出执行异议，该院作出（2019）吉0182执异52号执行裁定书驳回王春梅的异议请求。现王春梅诉至该院，请求停止对涉案房屋、车库的执行，并解除查封。 榆树法院认为，王春梅与李恒在婚姻关系存续期间购买的涉案住宅、车库，虽然均登记在王春梅一人名下，但仍属于夫妻共同财产。王春梅可在执行程序中对该住宅和车库进行分割，并以共有人的身份对作为执行标的的权利份额主张优先购买权，现王春梅提出的请求停止对涉案房屋、车库的强制执行，并要求解除查封的诉请没有法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百零二条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，判决：驳回王春梅的诉讼请求。 本院查明的事实与榆树法院查明的事实一致。本院二审期间，上诉人王春梅没有提交新证据。二审庭审中上诉人王春梅向本院陈述：涉案住宅是2008年花8万余元购买的，涉案车库是2010年花4万余元购买的，价款均是在2008年、2010年当年交的，房款的来源一部分是从她姐姐家借的，一部分是她自己做生意挣的。 另查，2012年5月21日王春梅与李恒在民政部门协议离婚，双方签订的《离婚登记协议书》的“财产处理”栏记载为“无”。2013年10月20日李恒因与他人合伙搞建筑资金不足，向王伟、苏淑芹借款722000元。 榆树市房屋产权管理中心保存的涉案住宅、车库的房产档案的材料中有2014年10月8日、2014年10月30日王春梅、李恒签订的《约定书》，内容为：王春梅、李恒系夫妻关系，2008年7月15日、2010年8月5日购买的涉案住宅、车库，现夫妻共同约定，产权归王春梅单独所有。除此之外还有2014年6月25日、2014年10月10日王春梅与榆树市房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》，内容为：王春梅分别以单价900元/平方米、1700元/平方米的价格购买榆树市房地产开发有限责任公司开发的涉案房屋、车库。榆树市房地产开发有限责任公司应在2008年11月30日前将验收合格的住宅、车库交付给王春梅。 本院认为，一、根据王春梅与榆树市房地产开发有限责任公司在2014年6月25日、2014年10月10日签订的《商品房买卖合同》中涉案住宅、车库的价款数额及交付时间的约定及王春梅在二审庭审中的自认，涉案住宅、车库的价款应是在2008年和2010年支付的，即在王春梅与李恒婚姻关系存续期间。因王春梅提供的证据不足以证明上述房款是用其婚前个人财产支付的，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，涉案住宅、车库应视为王春梅、李恒婚姻关系存续期间取得的归夫妻双方共同共有的财产。二、王春梅、李恒是在李恒欠付王伟、苏淑芹债务之后协议分割的涉案住宅、车库及办理的产权登记，故王春梅对涉案住宅、车库享有的权利不能对抗人民法院基于王伟、苏淑芹的申采取的强制执行行为。王春梅可在执行程序中基于其对涉案住宅、车库享有的共有权对享有的份额主张权利。综上，王春梅的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050.00元，由王春梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  张东宇 审判员  邢春鹤 审判员  蒋振华 二〇一九年十二月二十一日 书记员  赵若冰
山东省费县人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)鲁1325执恢1171号李庆华、李德亮：申请执行人李庆华与被执行人李德亮买卖合同纠纷一案，本院（2008）费民初字第1692号民事判决书已发生法律效力。申请执行人李庆华于2008年12月9日向本院申请强制执行，本院依法受理并予立案执行，执行案号为（2009）费执字第52号。2015年4月21日以（2015）费执字第52-2号执行裁定书裁定终结申请执行人李庆华与被执行人李德亮买卖合同纠纷一案的本次执行程序。2019年12月27日，申请执行人李庆华申请恢复执行，我院以（2019）鲁1325执恢1171号立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人李德亮送达了执行通知书和报告财产令。申请执行人李庆华与被执行人李德亮就生效法律文书确定的义务达成和解协议并履行完毕。申请执行人李庆华向本院申请结案。本院认为，山东省费县人民法院（2008）费民初字第1692号民事判决书确定的被执行人李德亮应履行的义务全部执行完毕，申请执行人李庆华基于执行依据的权利已经得到了实现。申请执行费50元，已依法缴纳。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，现通知如下：山东省费县人民法院（2008）费民初字第1692号民事判决书确定的被执行人李德亮应给付的金钱义务执行完毕，本案以执行完毕方式予以结案。二〇一九年十二月二十八日
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初21697号原告：中深科技能源（深圳）有限公司，统一社会信用代码：91440300MA5F22727L，住所地：广东省深圳市龙岗区横岗街道埔夏路99号亿立方大厦911。法定代表人：张书豪，总经理。委托代理人：张海东，广东安云更新律师事务所律师。被告：王健，男，汉族，1973生，身份证住址：黑龙江省牡丹江市。委托代理人：**，广东中元（中山）律师事务所律师。委托代理人：陈敏愉，广东中元（中山）律师事务所实习律师。本院在审理原告中深科技能源（深圳）有限公司诉被告王健损害公司利益责任纠纷一案过程中，原告于2019年12月23日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中深科技能源（深圳）有限公司撤回起诉。本案受理费人民币9605.23元，由原告承担。审判员  曾纯二〇一九年十二月二十六日书记员  伍晖
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初18156号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：杨荟玉，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何美恩，广东厚诚律师事务所律师助理。被告：庾桂芳，女，1967年2月9日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告庾桂芳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行中山分行因被告庾桂芳拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告庾桂芳向原告中国银行中山分行偿还信用卡账户62×××57中本金47636.68元，利息2393.9元，违约金12816.81元，暂计至2019年6月12日共计63393.39元，之后的利息、违约金按申请表及领用合约（章程）的约定计付至实际全部清偿之日。庭审中，原告中国银行中山分行称被告庾桂芳在起诉后有还款，明确截至2019年8月12日尚欠本金47606.68元、利息4494.33元、违约金12816.81元，合计64917.82元。被告庾桂芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行:中国银行中山分行。信用卡申请人：庾桂芳。申请日期：2014年8月27日。信用卡卡号：62×××57。利息计收标准：在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。日利率为万分之五。欠款情况：庾桂芳持卡消费未按时还款，截至2019年8月12日，尚欠中国银行中山分行信用卡本金47606.68元、利息4494.33元。另查：中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为按照最低还款额未还部分的5%收取。中国银行中山分行未就违约金收取事宜与庾桂芳达成一致协议。本院认为，庾桂芳在信用卡申请表上签名确认愿意遵守该信用卡领用合约，该合约是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。庾桂芳持卡消费后未按时足额还款，已构成违约，应依约偿还本息。关于本息欠款的数额，有中国银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，庾桂芳没有提供证据反驳，故本院予以认定。关于中国银行中山分行主张的违约金。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”中国银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，没有就收取违约金事宜与庾桂芳协商一致，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中国银行中山分行主张庾桂芳支付违约金的诉求，本院不予支持。庾桂芳经本院合法传唤而不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告庾桂芳于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年8月12日的信用卡透支本金47606.68元、利息4494.33元以及从2019年8月13日起至债务实际清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1385元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由被告庾桂芳负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  龚晓浩人民陪审员  刘可军二〇一九年十二月二日书 记 员  阮 铮练洪银
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0811执保3281号申请人：中国农业银行股份有限公司济宁任城支行，住所地济宁市红星中路42号。统一社会信用代码：91370811706364818T。负责人：高剡，行长。被申请人：尚小英，女，1970年7月8日出生，汉族，住济宁。被申请人：贺金柱，男，1969年5月23日出生，汉族，住济宁。申请人中国农业银行股份有限公司济宁任城支行与被申请人尚小英、贺金柱金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年12月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人尚小英、贺金柱银行存款4万元或查封、扣押其相应价值财产，并提供自有财产作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院遂作出（2019）鲁0811财保780号准予查封的裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人尚小英、贺金柱银行存款4万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  司立箫二〇一九年十二月十一日书记员  王 浩
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初4453号原告：孙俊花，女，住河北省河间市。委托诉讼代理人:王庆良，男，住河北省河间市。原告：王庆良，男，住河北省河间市被告：呼和浩特城发益晟房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区中山西路22号城发大厦15-16层。法定代表人：王志勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑重，男，该公司职员，住呼和浩特市。原告孙俊花、王庆良诉被告呼和浩特城发益晟房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月26日日公开开庭进行了审理，原告王庆良、孙俊花的委托诉讼代理人王庆良、被告呼和浩特城发益晟房地产开发有限公司的委托诉讼代理人郑重到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告将坐落呼和浩特市回民区海西路以北工农兵路西侧城发绿园小区2号Ⅲ区1号楼2单元15层2单元1502号房屋的防盗门向里开的方向变更为向外开的方向；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年11月24日原被告双方签订了《商品房买卖合同》，合同中约定被告将城发绿园小区2号Ⅲ区1号楼2单元15层2单元1502号房屋以按揭贷款的方式出售给原告。《商品房买卖合同》第十一条约定2018年10月14日交房，现在被告要求原告陆续办理房屋入住手续。近期原告办理房屋交接入住手续时发现，房屋的防盗门是向室内开的，依据《高层民用建筑设计防火规范》GB50045-95规定，入户门必须朝外开，显然被告关于防盗门的设计不符合国家的法律规定，属于违法行为。原告为了维护自己的合法权益，现依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向贵院提起诉讼，请判如所请。被告答辩称，一、本案所涉城发绿园住宅项目由被告开发建设，纠纷主要涉及二号地1、5、6号楼中户的业主，该三栋住宅楼均为两梯三户，根据报审的建设施工图纸，呼市图审中心审批通过的入户门均为内向开启，为了满足业主的合理要求，经会同设计单位、施工单位、监理单位实地现场查看后，同意在符合建筑设计消防规范和其他相关建筑设计规范的前提下，将边户的入户门变更为向外开启，而中户如果变更为向外开启将违反消防规范的要求，将无法通过消防验收。二、根据相关规范说明，该中户门打开将会影响疏散宽度，且与相邻户门相互影响，故本案所涉中户的入户门无法实现向外开启。三、原告诉讼请求无法律依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：1、2017年11月24日，原被告签订了《商品房买卖合同》约定“原告购买位于呼和浩特市××区房屋，建筑面积为67.64平方米，房屋总价款为479614元。被告应当在2018年10月14日前向原告交房该商品房。”2、原告在办理房屋交接手续时，发现涉案房屋防盗门开启方向为向内开启。3、呼和浩特市住房和城乡建设局于2019年8月20日向被告开发的××区、5号楼、6号楼、10号楼出具了建设工程竣工验收备案表。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，原被告签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,各方均应恪守履行。本案的争议焦点为：原告要求被告将涉案房屋防盗门开启方向进行变更的诉讼请求有无事实及法律依据应否支持。针对该诉讼请求，本院认为原告的该项主张无事实及法律依据，不应得到支持，理由如下：1、在双方签订的商品房买卖合同中未对房门开启方向作出约定，故原告的主张无合同依据。2、对于原告提供的证据户型图，本院认为户型图仅是对户型结构的说明，不能作为原告主张变更房门开启方向的依据。3、原告诉讼请求依据的法律规范《高层民用建筑设计防火规范》已经废止，现行《建筑设计防火规范》6.4.11条规定“民用建筑和厂房的疏散门，应采用向疏散方向开启的平开门，不应采用推拉门、卷帘门、吊门、转门和折叠门。除甲、乙类生产车间外，人数不超过60人且每樘门的平均疏散人数不超过30人的房间，其疏散门的开启方向不限。”根据该项规定，人数不超过60人的房间，门的开启方向不限。故原告的主张无法律依据。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告孙俊花、王庆良的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告孙俊花、王庆良承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 高改霞 二〇一九年十二月二十二日书记员 张富强
苏州工业园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0591民初9270号之二 原告：罗小刚，男，1981年7月27日生，汉族，住江苏省苏州。 委托诉讼代理人：王晓菊，江苏拙正律师事务所律师。 被告：中顺天城商业保理（深圳）有限公司，统一社会信用代码91440300MA5EKURT9F，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室(入驻深圳市前海商务秘书有限公司)。 法定代表人：王辉。 被告：红上财富（上海）投资管理有限公司，统一社会信用代码91310114398661983A，住所地上海市嘉定区银翔路655号B区1156室。 法定代表人：谢栋。 原告罗小刚与被告中顺天成商业保理（深圳）有限公司（以下简称“中顺天成公司”）、红上财富（上海）投资管理有限公司（以下简称“红上财富投资公司”）、民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法进行了审理。 原告罗小刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告中顺天成公司偿还原告借款本金50万元、借期内利息49000元(自2018年5月3日起至2019年5月2日止)以及逾期利息(计算方式：以50万元为基数，按年利率9.8%，自2019年5月3日起至实际支付之日止)；2、判令被告中顺天成公司支付原告为实现债权所支出的律师费、担保费合计31000元；3、被告红上财富投资公司就上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年5月3日，原告与被告中顺天成公司、红上财富投资公司签订《认购协议》，根据该协议，原告作为认购人出资50万元，认购被告中顺天成公司作为发行人被告红上财富投资公司作为承销人的产品。协议约定，该产品期限12个月，预期年化收益9.8%，按12个月付息，到期偿还本金，本金和收益均由被告中顺天成公司支付给原告。原告依据协议出资后，被告中顺天成公司并未按月付息。2019年5月2日协议期满，两被告均未向原告偿还本息。根据协议约定的实质性内容，原告向被告支付的款项系出借给两被告的借款，又因被告中顺天成公司与被告红上财富投资公司系关联公司，协议中也约定被告红上财富投资公司对于中顺天成公司有“协助到期兑付资金”的义务，故被告红上财富投资公司对原告的出借资金应当承担连带清偿责任。两被告至今未归还原告款项，其行为已违反双方约定，原告为维护自身合法权益，遂诉讼来院。 本院经审查认为，2018年5月3日原告罗小刚（乙方、认购人）与被告中顺天成公司（甲方、发行人）、红上财富投资公司（丙方、承销人）签订《认购协议》，约定原告向两被告认购理财产品，认购金额为50万元，约定的认购期限为一年即2018年5月3日至2019年5月2日，预期年收益率为9.8%。但到期后，两被告均未按约定付款，原告遂起诉至法院。 根据法院审判系统关联案件查询，截至2019年12月20日，在江苏省范围内共有涉及中顺天成商业保理（深圳）有限公司、红上财富（上海）投资管理有限公司的民间借贷纠纷、委托投资理财纠纷案件共计10余件，总立案标的额逾1700余万元。且其关联公司红上金融信息服务（上海）有限公司于2019年12月13日被上海市公安局黄浦分局以涉嫌非法吸收公众存款罪为由立案侦查。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，根据上述情况，被告中顺天成商业保理（深圳）有限公司、红上财富投资公司涉嫌向社会公众借款，涉及人数众多，且数额巨大，到期无法兑付，其行为涉嫌非法集资犯罪。故本案不属于民事案件受理范围，应当驳回起诉，并将有关案件材料移送公安机关处理。如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，原告可另行主张。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告罗小刚的起诉。 案件受理费9600元，于本裁定发生法律效力后退还原告罗小刚。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  陈新雄 人民陪审员  夏兴巧 人民陪审员  吴卫祥 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  宋迎迎
江苏省昆山市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0583行审164号 申请执行人苏州市昆山生态环境局，住所地江苏省昆山市前进西路1801号。 法定代表人郁志华，该局局长。 委托代理人郭奇，该局工作人员。 被执行人昆山市鸿深户外运动用品有限公司，住所地江苏省昆山市淀山湖镇仁和路26号。 法定代表人吴清珍。 本院于2019年12月16日受理申请执行人苏州市昆山生态环境局（原昆山市环境保护局）与被执行人昆山市鸿深户外运动用品有限公司环境保护行政处罚一案，申请执行人苏州市昆山生态环境局（原昆山市环境保护局）于2019年2月27日依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款、《中华人民共和国水污染防治法》第八十四条第二款之规定，向被执行人昆山市鸿深户外运动用品有限公司作出了昆环罚（2019）第60号行政处罚决定书，并于2019年2月28日依法送达。因被执行人昆山市鸿深户外运动用品有限公司在法定期限内未提起复议或诉讼，又不履行行政处罚决定书规定的义务，申请执行人苏州市昆山生态环境局（原昆山市环境保护局）向本院申请强制执行：罚款人民币102500元。 本院经审查认为，申请执行人苏州市昆山生态环境局（原昆山市环境保护局）作出的昆环罚（2019）第60号行政处罚决定书合法有效，具有法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 申请执行人苏州市昆山生态环境局（原昆山市环境保护局）申请强制执行昆山市鸿深户外运动用品有限公司罚款人民币102500元，本院准予强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李诗茵 审判员  徐 琰 审判员  张 若 二〇一九年十二月十七日 书记员  蒋丽欢
河北省沙河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0582民初1027号原告：郝岱敏，男，1988年12月12日出生，汉族，住沙河市，委托诉讼代理人：郝兴发，系郝岱敏父亲。被告：中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司，地址：邢台市桥东区团结东大街335号，统一社会信用代码：911305000708255936。法定代表人：马耀普，该公司经理。委托诉讼代理人：张鑫超，该公司员工。原告郝岱敏诉被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司（以下简称中国人寿财险邢台公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝岱敏及其委托诉讼代理人郝兴发，被告中国人寿财险邢台公司的委托诉讼代理人张鑫超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝岱敏向本院提出诉请如下：判令被告在保险责任限额内赔偿原告车辆损失费、鉴定费、银行贷款利息、违约金、交通费、误工费等共计60000元。事实与理由：2018年9月28日原告将自己所有的冀Ｅ×××××东风日产起达轿车在被告处投保有车辆损失险，不计免赔率险，期限自2018年9月28日至2019年9月28日止，保单号为805112018120597006133。2018年12月16日21时50分许，原告驾驶投保车辆沿沙河市金丰路由南向北行驶，当行驶至米处时，驶出道路东侧排水沟，发生起火燃烧，造成车辆报废。此事故经沙河市公安交通警察大队出具道路交通事故证明。该事故发生在保险合同期间，并且交通事故系真实发生，被告保险公司应当按照保险合同约定进行理赔，后经多次协商未果，为此特诉至法院，请求法院依法判决。被告中国人寿财险邢台公司辩称：事故发生后原告向我公司及交警队陈述车辆起火原因，经原告允许后我公司申请起火原因鉴定，鉴定结果排除了原告陈述的起火原因，原告虚构起火原因存在保险诈骗的行为，我公司不同意赔偿原告损失。本院经审理查明事实如下：原告郝岱敏系冀Ｅ×××××东风日产起达轿车的实际车主。原告于2018年9月28日在被告中国人寿财险邢台公司投保有机动车损失险（限额43000元）、不计免赔率险等，期限自2018年9月28日至2019年9月28日止，保单号为805112018120597006133。2018年12月16日21时50分许，原告驾驶投保车辆沿沙河市金丰路由南向北行驶，当行驶至米处时，驶出道路东侧排水沟，发生起火燃烧，造成车辆报废。此事故经沙河市公安交通警察大队出具道路交通事故证明，结论为该事故成因无法查清。该事故发生在保险合同期间。2019年3月20日，第三方河北正鸿保险公估有限公司委托邯郸燕赵司法鉴定中心对冀Ｅ×××××轿车起火原因进行鉴定，该中心出具（2019）鉴字第86号鉴定意见书，结论为1、排除冀Ｅ×××××轿车因碰撞事故造成右前大灯及大灯线束、驾驶室内部电器设备及车身线束短路故障引发的车辆起火燃烧。2、排除冀Ｅ×××××轿车因自身油路、电路故障引发的车辆起火燃烧。原告郝岱敏委托沙河市价格认证中心对冀Ｅ×××××轿车的车辆损失进行评估，结论为该车车损为45669元。被告中国人寿财险邢台公司对该鉴定结论提出异议，本院委托河北天元保险公估有限公司重新评估，该公司于2019年10月18日作出评估报告书，结论为该车车辆损失为41000元，公估费2800元由被告中国人寿财险邢台公司实际支出。本院认为，依法成立的合同应当履行。本案中原告郝岱敏为其冀Ｅ×××××轿车在被告中国人寿财险邢台公司投保了机动车损失险及不计免赔率险。原告郝岱敏驾驶该车驶出道路至排水沟发生起火，造成该车燃烧报废。根据保险合同约定被告中国人寿财险邢台公司应当赔偿原告郝岱敏因此次交通事故造成的直接损失，即车损41000元。被告中国人寿财险邢台公司无证据证明该车辆起火系原告人为原因造成，现原告郝岱敏要求被告中国人寿财险邢台公司赔偿车辆损失，本院予以支持。但原告要求的其他间接损失于法无据，本院不予支持。被告中国人寿财险邢台公司主张原告存在保险诈骗行为不予理赔，因未提供相关证据予以证实，本院不予采纳。本案调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告郝岱敏车辆损失41000元。二、驳回原告郝岱敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告郝岱敏负担400元，被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司负担900元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  申顺学人民陪审员  姚 冲人民陪审员  付 强二〇一九年十二月一日书 记 员  胡正刚
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1091执恢6号申请执行人：鞠晓辉被执行人：王同君本院在申请执行人鞠晓辉与被执行人王同君租赁合同纠纷一案过程中，本院（2011）威高民初字第1207号、（2014）威高民初字第769号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未完全履行给付金钱义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院曾依法查封登记在被执行人王同君名下、坐落于山东省荣成市青山西区11号楼1单元301室不动产，现因查封期限将至，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：续行查封登记在被执行人王同君（23071219550829031X）名下、坐落于山东省荣成市青山西区11号楼1单元301室不动产，期限为三年。本裁定立即执行。执行员  刘瀚汶二〇一九年十二月十七日书记员  邢艺瀚
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初10274号原告:张勇,男,住四川省巴中市。委托诉讼代理人：**强，内蒙古鸿举律师事务所律师。被告:张景翔,女,出生年月不祥，民族不祥，住呼和浩特市。被告:四川省东福劳务有限公司,住所地成都市高新区紫荆西路107号1幢1楼6号。法定代表人:李祥磊,系该公司执行董事。原告张勇与被告张景翔、四川省东福劳务有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，原告张勇于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。张勇作为本案原告，其要求撤诉是在行使法律赋予的权利，且其申请符合法律规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张勇撤回起诉。案件受理费1581元（原告已预交），由张勇负担。审判员 陈寒冰 二〇一九年十二月十五日书记员 王 珏
江苏省泰州市高港区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1203执1700号移送执行单位本院刑庭。被执行人汪磊，男，1994年7月12日出生，汉族，住安徽省合肥市巢湖市。被执行人汪磊犯诈骗罪一案，本院作出（2019）苏1203刑初76号刑事判决书，依据该判决书，被执行人汪磊犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币八万元，该判决书生效后，本院刑庭以被执行人汪磊未缴纳罚金为由移送执行，本院于2019年10月9日立案。本案在执行过程中，1.本院于2019年10月15日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2019年10月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人王夯名下的银行存款、车辆、不动产、工商信息，未发现有可供执行的财产。3.本院于2019年10月15日委托被执行人所在地法院调查被执行人财产、就业等情况，经查，未发现有可供执行的财产。4.本院于2019年12月通过全国网络查控系统再次查询了被执行人**名下的银行存款、车辆信息，未发现有财产可供执行。5.本院于2019年12月将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对被执行人限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查材料等证据证实。本院认为，因被执行人无财产可供执行，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）苏1203刑初76号刑事判决书财产刑部分的本次执行程序。如发现被执行人确有其他可供执行的财产，本院将依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  戴长宏审判员  黄 伟审判员  刘安丰二〇一九年十二月二十六日书记员  仇一鸣附：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实守信原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，有无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0684民初1544号 原告陈雁斌，男，1971年6月10日出生，汉族，现住山西省大同市平城区。 委托代理人赵花，山西阳和律师事务所律师 被告北京畅韬房地产开发有限公司 法定代表人李想,职务：总经理。 住所地：北京市朝阳区。 委托代理人柴媛媛、张儒雅，公司员工。 原告陈雁斌与被告北京畅韬房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈雁斌的委托代理人赵花到庭参加了诉讼，被告北京畅韬房地产开发有限公司的委托代理人柴媛媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈雁斌向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告依法履行《认购协议》与原告签订京南天地1号楼611室、612室、613室、614室和615室的《商品房买卖合同》；2、请求法院依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月14日原告与被告签订了五份《认购协议》，原告购买了被告开发的白沟“京南天地”1号楼的611室、612室、613室、614室和615室，并于当日每套房屋交付2万元定金。后又于2018年8月27日将所有房屋的房款一次性付清，被告为原告出具了收款收据，并办理了网签手续。但是被告迟迟不与原告签订《商品房买卖合同》。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令所请。 被告北京畅韬房地产开发有限公司辩称，原告尚未履行交纳全部购房款的义务。原、被告双方签署京南天地01号楼611至615号房屋认购协议中约定总房款分别为333198元、333198元、333198元、319791元、315812元，原告选择一次性付款方式支付购房款。但截至目前，原告仅向我司支付部分房款，尚有478520元房款未交纳。根据认购协议第三条第1款约定，“乙方应于本协议签署之日起3日内到甲方项目售楼处签署买卖合同并按照本协议约定交纳全款”，原告未履行认购协议在先，也未配合我司办理网签手续，故我司未与其签署房屋买卖合同。如原告要求我司继续履行认购协议并与其签署买卖合同，需原告交纳剩余未付房款。 经审理查明，2018年8月14日原告陈雁斌与被告北京畅韬房地产开发有限公司签订了五份《认购协议》，原告认购被告开发销售的“京南天地”项目1号楼的611室、612室、613室、614室和615室，并于当日交付每套房屋2万元定金。五份《认购协议》第一条第2款分别约定，“611室房屋单价8650元/平方米，建筑面积约38.52平方米，房屋总价款333198元”、“612室房屋单价8650元/平方米，建筑面积约38.52平方米，房屋总价款333198元”、“613室房屋单价8650元/平方米，建筑面积约38.52平方米，房屋总价款333198元”、“614室房屋单价8650元/平方米，建筑面积约36.97平方米，房屋总价款319791元”、“615室房屋单价8650元/平方米，建筑面积约36.51平方米，房屋总价款315812元”。 后被告又于2018年8月27日分别为611室交纳购房款216878元、612室交纳购房款216878元、613室交纳购房款216878元、614室交纳购房款204812元、615室交纳购房款201231元，同时被告为原告出具了收款收据。综上，截止到2018年8月27日，原告为611室共交纳购房款236878元（包含定金20000元）、612室共交纳房款236878元（包含定金20000元）、613室共交纳房款236878元（包含定金20000元）、614室共交纳房款224812元（包含定金20000元）、615室交纳房款221231元（包含定金20000元）。 庭审中，原告称参加了被告公司的购房优惠政策活动，原告为611室交纳的236878元、612室交纳的236878元、613室交纳的236878元、614室交纳的224812元、615室交纳的221231元即为5套房屋的全部购房款，但就此并未向法庭提交相应证据。另外，《认购协议》第二条第2款中原告选择的付款方式为一次性付款。《认购协议》第三条第1项中约定，乙方（原告陈雁斌）应于本协议签署之日起3日内到甲方（被告北京畅韬房地产开发有限公司）项目售楼处签署买卖合同并按照本协议约定交纳首付款（一次性付款的为全款）。原告现要求被告依法履行五份《认购协议》，并与原告签订五套涉案房屋的《商品房买卖合同》。 上述事实有《认购协议》5份、收款收据10张及庭审笔录在卷证实。 本院认为，原告陈雁斌与被告北京畅韬房地产开发有限公司签订的关于京南天地项目1号楼的611室、612室、613室、614室和615室房屋的五份《认购协议》，系双方真实意思表示，合法有效，原、被告双方均应依约履行协议内容。五份《认购协议》第一条第2款分别约定，611室房屋的房屋总价款为333198元、612室房屋的房屋总价款为333198元、613室房屋的房屋总价款为333198元、614室房屋的房屋总价款为319791元、615室房屋的房屋总价款为315812元。原、被告均认可原告已向被告为611室交纳236878元购房款、612室交纳236878元购房款、613室交纳236378元购房款、614室交纳224812元购房款、615室交纳221231元购房款。 原告庭审中称参与了被告公司的购房优惠政策，并且《认购协议》第二条第3款第（2）项写明，“一次性付款方式：乙方（本案原告）于买卖合同签署当日一次缴纳购房款”表明原告已经将购房款全部支付完毕，但原告就参与被告公司的购房优惠政策并未向法庭提交任何证据，且《认购协议》第二条第3款第（2）项仅表明原告在签署买卖合同当日一次性缴纳购房款的金额，并不代表原告一次性缴纳全部购房款，故对原告称已缴纳完毕5套涉案房屋全部购房款的说法本院不予采信。因此，按照《认购协议》约定原告需向被告缴纳完毕5套涉案房屋的全部购房款后方能签订《商品房买卖合同》，故对原告要求签订5套涉案房屋《商品房买卖合同》的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈雁斌的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告陈雁斌承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张秋丽 人民陪审员  王泽敏 人民陪审员  刘素静 二〇一九年十二月六日 书 记 员  张宾宾
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0828执2133号 申请执行人：赤峰市松山区丹佳粮行（以下简称丹佳粮行），住所地内蒙古赤峰市松山区物流园内雨润农产品批发市场214号商铺。 法定代表人：郭伟丰，职务：经理。 被执行人：围场满族蒙古族自治县大道食品制造有限公司（以下简称大道食品），住所地河北省围场满族蒙古族自治县克勒沟镇克勒沟村一组。 法定代表人：刘永峰，职务：经理。 关于申请执行人松山区丹佳粮行与被执行人围场满族蒙古族自治县大道食品制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）冀0828民初5284号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付100790.00元，缴纳执行费1411.85元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年07月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、司法公开告知书、传票、合议庭组成人员通知书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2019年07月22日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2019年07月22日进行了传统查控，查询被执行人的房产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年12月16日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2019年12月28日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 六、2019年12月28日申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议； 七、依法将被执行人围场满族蒙古族自治县大道食品制造有限公司限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结围场满族蒙古族自治县人民法院作出的（2018）冀0828民初5284号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  任鹏飞 审判员  丛熠蛟 审判员  崔 超 二〇一九年十二月二十八日 书记员  柴达木
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1102民初4389号 原告：四川蓝雁房地产开发有限公司。住所地：乐山市市中区。 法定代表人：刘伟，董事长。 委托诉讼代理人：陈伟，四川金顶律师事务所律师。 被告：成都求实建设工程技术经济有限公司。住所地：成都市锦江区。 法定代表人：王登华，总经理。 委托诉讼代理人：魏博文，四川睿典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周珑咏，四川睿典律师事务所律师。 原告四川蓝雁房地产开发有限公司诉被告成都求实建设工程技术经济有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  马 涛 审 判 员  高兴伟 人民陪审员  杨 敏 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  王 敏
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13281号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵州省台江县南宫乡大田村一组。 负责人：熊启林，该组组长。 委托诉讼代理人：张昌胜，贵州铁力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙建，贵州铁力律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省台江县人民政府。住所地：贵州省台江县苗疆东大道。 法定代表人：杜贤伟，该县县长。 一审第三人：贵州省台江县南宫乡巫细村民委员会。 法定代表人：张豪义，该村委会主任。 再审申请人贵州省台江县南宫乡大田村一组（以下简称大田村一组）因诉贵州省台江县人民政府（以下简称台江县政府）林业行政登记一案，不服贵州省高级人民法院（2017）黔行终221号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 大田村一组申请再审称，1985年4月24日的调解意见并非行政处理决定，不能作为定案依据。贵州省台江县人民法院(1993)台民初字第271号民事判决书和贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院(1994)黔东民终字第261号民事判决书均只对案涉山林的林木权属作出裁判，并未对林地权属进行处理。贵州省黔东南州人民检察院作出黔东南检民(行)监(2014)52260000049号《不支持监督申请决定书》已明确上述民事判决书是对争议的“坡工”范围内的林木权属作出划分，未处理争议林地权属。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第（二）项的规定，林权证明材料合法有效的，登记机关应当进行林权登记。本案中，台江县政府将“敌故来”、“敌故来林场下”林地、林木的所有权、使用权登记在贵州省台江县南宫乡巫细村（以下简称巫细村）名下，并向其颁发台府林证字（2010）第5226300803482-1／1号《林权证》。大田村一组诉称案涉林地系其所有，遂请求判决撤销该林权证。对于案涉林地的权属来源依据，原贵州省台江县南宫区公所、贵州省台江县南宫乡人民政府、原贵州省台江县东杠乡人民政府于1985年4月24日作出《关于展壁和巫细山林纠纷的处理决定》（以下简称《处理决定》），确定了原贵州省台江县展壁村（现大田村一组）与巫细村的山林界线为“同东”，“同东”左边山林属原贵州省台江县展壁村所有，右边山林属巫细村所有。台江县政府复议维持了该《处理决定》。大田村一组对《处理决定》不服，诉至人民法院，请求撤销该《处理决定》。贵州省台江县人民法院作出（1993）台民初字第271号民事判决书，认为《处理决定》符合国务院有关文件精神，判决争议双方争执的“同东”和“同翁面”林木界线，以“同东”冲破开，左为大田村一组所有，右为巫细村所有，双方在各自所有的林地范围内行使经营管理权。贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出（1994）黔东民终字第261号民事判决书，维持了该一审判决。案涉林地“敌故来”、“敌故来林场下”位于“同东”右边，台江县政府向巫细村颁发台府林证字（2010）第5226300803482-1／1号《林权证》，具有合法有效的林权证明材料。一审判决驳回大田村一组要求撤销该林权证的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 综上，大田村一组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回贵州省台江县南宫乡大田村一组的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  张昊权 审判员  乐 敏 二〇一九年十二月二十九日 法官助理张瑛娟 书记员王怡云
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0606民初7342号原告:湖北枫林物业服务有限公司（以下简称枫林公司），住所地：襄阳市樊城区大庆西路106号。法定代表人：王海波，系公司总经理。委托诉讼代理人：叶林，女，1978年11月26日出生，汉族，住襄阳市襄城区，系该公司员工。被告：张从乐，男，1946年3月6日出生，住襄阳市樊城区。原告枫林公司与被告张从乐物业服务合同纠纷一案中，本院于2019年12月2日立案。原告枫林公司于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告枫林公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告湖北枫林物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告湖北枫林物业服务有限公司负担。审判员 张 挺二〇一九年十二月三日书记员 邓林炜
广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0512刑初160号 公诉机关广西壮族自治区北海市铁山港区人民检察院。 被告人姚华达，男，1977年9月10日出生于广西北海市，汉族，小学文化，农民，户籍所在地及现住址均为北海市铁山港区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年7月30日被北海市公安局铁山港分局刑事拘留，同年8月14日被执行逮捕。现羁押于北海市第二看守所。 辩护人王德雪，广西中龙律师事务所律师。 广西壮族自治区北海市铁山港区人民检察院以北铁检公刑诉〔2019〕158号起诉书指控被告人姚华达犯故意伤害罪，于2019年11月7日向本院提起公诉。在诉讼过程中，被害人王某1向本院提起刑事附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，于同年11月28日公开开庭合并审理了本案。北海市铁山港区人民检察院指派检察员李盛有出庭支持公诉，被告人姚华达及其辩护人王德雪、附带民事诉讼原告人委托代理人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区北海市铁山港区人民检察院指控，2019年4月15日15时许，王某1因种树过地界的问题在被告人姚华达位于北海市铁山港区营盘镇白龙村委会樟木根村2号的家门前，与姚华达、姚母卢某、姚父姚某发生争执。在争执的过程中，姚华达持木棍将王某1打伤。经鉴定，王某1左侧第七肋骨骨折造成左侧胸腔积血的损伤程度为轻伤二级。 对以上指控的事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人姚华达故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人姚华达对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议，自愿认罪认罚，请求从轻处罚。辩护人王德雪提出的辩护意见是：1、姚华达主动到公安机关投案，有自首情节；2、被害人王某1本身存在重大过错；3、姚华达打伤王某1具有防卫性质，属于防卫过当；4、姚华达家属表示积极赔偿王某1的损失。综上，建议对王某1从轻处罚。 经审理查明，被告人姚华达与被害人王某1系邻居关系，双方曾因林地问题发生争议。2019年4月15日15时许，在姚华达家门前王某1又因林地问题与姚华达、姚母卢某、姚父姚某发生争执并引发肢体冲突，之后姚华达持木棍将王某1打伤。王某1受伤后被送到北海市中医院住院36天，支付医疗费18378.48元。经鉴定，王某1左侧第七肋骨骨折造成左侧胸腔积血的损伤程度为轻伤二级。 2019年7月29日，北海市公安局营盘边防派出所电话通知被告人姚华达到该所接受调查。当日，姚华达自行前往派出所接受调查，如实供述了自己的犯罪事实。 本案审理过程中，就附带民事诉讼部分，经本院主持调解，被告人姚华达与被害人王某1达成和解协议，由姚华达一次性赔付王某1医疗费等各项经济损失共计人民币3.5万元，姚华达取得了王某1的谅解。 上述事实，有作案工具木棍、到案经过，提取笔录、扣押清单、指认照片、病历材料、调解笔录、收条、谅解书，证人李某、姚某、卢某的证言，被害人王某1的陈述，被告人姚华达的供述，鉴定结论，现场勘验笔录等证据证实，本院予以确认。 本院认为，被告人姚华达与被害人王某1发生争执后，使用木棍将被害人打伤至轻伤二级，其行为侵犯了公民的身体健康权利，构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。被告人姚华达在接到侦查机关的电话通知后，即于当日到公安机关接受调查，应视为自动投案；其到案后又能如实供述犯罪事实，应该认定为自首，依法可以从轻处罚。姚华达自愿认罪认罚，可以依法从宽处理；姚华达已经与被害人达成赔偿谅解协议并已履行完毕，依法应当从轻处罚。辩护人提出的与前述量刑情节相符的辩护意见，本院予以采纳。关于辩护人提出的王某1本身存在重大过错及姚华达的行为系防卫过当的辩护意见，经查，被告人姚华达与被害人在案发之前因林地问题发生过纠纷，案发当日，王某1与姚华达还因林地问题发生口角继而引发肢体冲突，但无证据证实姚华达及其父母是否正在遭受不法侵害，姚华达才采取防卫措施，故对辩护人提出的上述辩护观点，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第四十四条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下： 被告人姚华达犯故意伤害罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月30日起至2019年12月29日止）； 随案移送的作案工具木棍三根，依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  韦春雨 人民陪审员  何东辉 人民陪审员  陈彦安 二〇一九年十二月二十九日 法官 助理  覃韦莹 书 记 员  杨中文 附：本判决书引用的法律条文 1、《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 2、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第五百零五条对达成和解协议的案件，人民法院应当对被告人从轻处罚；符合非监禁刑适用条件的，应当适用非监禁刑；判处法定最低刑仍然过重的，可以减轻处罚；综合全案认为犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免除刑事处罚。 共同犯罪案件，部分被告人与被害人达成和解协议的，可以依法对该部分被告人从宽处罚，但应当注意全案的量刑平衡。
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执2800号之二 申请执行人薛明祥，男，1983年1月20日生，汉族，住南京市浦口区。 被执行人南京福亮市政工程有限公司，住所地在南京市浦口区。 法定代表人张福超，总经理。 薛明祥与南京福亮市政工程有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年4月10日作出的（2019）苏0111民初3013号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书判决如下：被告南京福亮市政工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告薛明祥支付运输费188539.4元及利息（以188539.4元为基数，自2018年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。案件受理费2035元（已减半收取），由被告南京福亮市政工程有限公司负担。因被执行人南京福亮市政工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人薛明祥向本院申请强制执行，本院于2019年8月2日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人南京福亮市政工程有限公司名下无房产权属登记，本院已依法轮候查封其名下车牌号为苏Ａ×××××的欧曼牌汽车，因该车辆下落不明，暂无法处置。另，本院已将执行到位的款项98705.27元发还给申请执行人薛明祥。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。本案尚未执行到位标的91869.13元。现申请执行人对（2019）苏0111执2800号一案同意终结本次执行程序。本院已将被执行人南京福亮市政工程有限公司纳入失信被执行人员名单并对其法定代表人张福超发出限制消费令。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、采取强制执行措施文书材料、接待笔录、执行笔录、执行款物交接材料等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人南京福亮市政工程有限公司名下无房产权属登记，本院已依法轮候查封其名下车牌号为苏Ａ×××××的欧曼牌汽车，因该车辆下落不明，暂无法处置。另，本院已将执行到位的款项98705.27元发还给申请执行人薛明祥。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。现申请执行人同意终结本次执行程序。本院已将被执行人南京福亮市政工程有限公司纳入失信被执行人员名单并对其法定代表人张福超发出限制消费令，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）苏0111民初3013号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 鹏 审判员 盛宝霞 审判员 郑红梅 二〇一九年十二月十九日 书记员 韩茜茜
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1083执2022号被执行人：宋学义，男，1979年5月23日出生，汉族，住乳山市。本院在执行宋学义罚金纠纷一案中，已生效的（2015）乳刑初字第275号刑事判决书：宋学义处罚金20000元。该案立案执行，本院依法律规定向被执行人送达执行通知书、财产申报表、报告财产令等相关法律文书，被执行人未按期履行义务。我院对被执行人依法采取查控措施,未发现被执行人有银行存款、车辆、不动产、工商、证券信息。综上，本院在本案中已按法律规定穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 涛审判员 姜 哲审判员 凌 涛二〇一九年十二月二日书记员 许十德
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0684民初2646号 原告赫庆，男，1960年2月28日出生，汉族，现住高碑店市。 委托代理人牛春成，高碑店市旭日法律服务所法律工作者。 被告魏浩川，男，1990年12月12日出生，汉族，现住。 委托代理人许文敏，高碑店市安泰法律服务所法律工作者。 原告赫庆与被告魏浩川农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告赫庆及委托代理人牛春成到庭参加诉讼，被告魏浩川及委托代理人许文敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赫庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所欠施工费24846元及利息（从欠款之日至还清之日按月息2%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：经魏庄村魏虎伸介绍，原告为被告在村内建筑二层住宅楼房，并于2018年12月签订了施工口头合同到2018年12月12日止，为被告垒墙40余米，料工费24846元，对于此款被告至今未付，因此特请求人民法院依法裁决。 被告魏浩川辩称，原告并未与被告签订任何垒墙的合同关系，涉案墙体不是原告所建，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2018年8月21日，原告赫庆与被告魏浩川签订了《协议书》，原告以大包方式承建被告所有的位于小楼，工程造价为730元／㎡，具体面积按实际面积计算，未约定工程总价款。同时协议书第5条付款方式约定；“进场付工程款100000元，一层封顶付120000元，二层完工付130000元，余款交工付清。施工建设详情见甲方（本案被告魏浩川）图纸作业”。原告称工程现已全部施工完成，但被告仍欠墙体及路面工程款24846元未支付，并向法庭提交了魏虎伸书面证明一份和申请证人韩某、王某、刘某出庭作证。魏虎伸书面证明证实：经我介绍，原告给被告施工独门独院的住宅楼，并于2018年12月12日施工完成，被告当时答应付款，但后来一直没给。证人韩某证实：我是跟着原告干活的，是工友关系，当时经常开车拉材料去被告的工地，知道原告给被告垒的墙头和路面，也跟着原告找被告要过钱，欠款大概2万多，当时要钱的现场有我、原告、被告和魏虎伸。证人王某证实：我是原告的员工，施工的时候主要负责搬砖、铲灰和做饭，2018年冬天，我跟随原告在魏庄给被告垒院墙（南面的墙和西面的墙大概十几米）和修马路。垒墙工人大概有十几个人，共干了五、六天；因为下水破坏了地面我们又重新维修了路面，路面是南北走向，大概长几十米、宽一米。证人刘某证实：我是给被告楼房干活的瓦工，在原告的带领下参与了楼房主体建设、垒院墙（南面的墙和西面的墙大概三十多米）和修路面。垒强的工人大概有五、六个人，有我、王某（王某既供灰也做饭）和外地的几个工人，一共垒了六、七天；大概2018年阴历10月份修的路面，至于路面长度没有具体量过不清楚。 另查明，原告对其施工的路面和墙体工程向本院提出鉴定申请，本院委托河北恒辉工程造价有限公司于2019年7月23日在承办法官、原告、被告共同在场的情况下一同进行了现场踏勘。经鉴定，涉案的路面、墙体工程，司法鉴定工程造价为22362.79元。 上述事实有2018年8月21日签订的协议书一份、魏虎伸证明一份、证人证言两份、恒辉基价鉴[2019]第243号赫庆申请的路面、墙体工程造价鉴定意见书一份及庭审笔录在卷证实。 本院认为，原告赫庆与被告魏浩川签订的《协议书》系双方真实意思表示，合法有效，原、被告双方均应依约履行合同内容。原告已按照协议书约定完成施工项目，被告理应支付工程款。被告称其与原告不存在垒墙工程的合同关系，涉案的墙体和路面工程不是原告所建，但四名证人证言均证实涉案垒墙和路面工程为原告所施工，庭审中被告亦认可证人参与了其楼房建设，且在2019年7月23日法院组织现场踏勘时被告也在场并指认签字，加之被告所称墙体、路面为他人所建，亦未提交证据加以证实，故本院对被告的说法不予采信。因此对原告要求被告支付工程款的诉请，本院予以支持，但对其主张金额不予认可，具体金额以司法鉴定结果22362.79元为准。另原告主张被告自欠款之日至实际还清日止按月息2%标准支付利息，本院按自起诉之日即2019年6月5日至实际还清之日止按同期银行贷款利率支持原告此项诉请。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 被告魏浩川于本判决生效后十日内给付原告赫庆工程款22362.79元及利息（自起诉之日即2019年6月5日起至实际还清日止按同期银行贷款利率的标准计算）。 案件受理费422元，由被告魏浩川承担322元，由原告赫庆承担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张秋丽 人民陪审员  王 腾 人民陪审员  张宾宾 二〇一九年十二月二日 书 记 员  王 铁
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0606民初7341号原告:湖北枫林物业服务有限公司（以下简称枫林公司），住所地：襄阳市樊城区大庆西路106号。法定代表人：王海波，系公司总经理。委托诉讼代理人：叶林，女，1978年11月26日出生，汉族，住襄阳市襄城区，系该公司员工。被告：武岚，女，1984年2月21日出生，住襄阳市樊城区。原告枫林公司与被告武岚物业服务合同纠纷一案中，本院于2019年12月2日立案。原告枫林公司于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告枫林公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告湖北枫林物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告湖北枫林物业服务有限公司负担。审判员 张 挺二〇一九年十二月三日书记员 邓林炜
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1083执1497号申请执行人彭新波，男，1970年2月25日出生，汉族，住乳山市。被执行人史玉英，女，1970年7月16日出生，汉族，住乳山市城区。被执行人彭新宁，男，1970年2月25日出生，汉族，住乳山市城区。山东乳山农村商业银行股份有限公司与史玉英、彭新宁、彭新波金融借款合同纠纷一案，我院依据（2011）乳商初字第703号民事判决书立案执行。在执行的过程中，彭新波与山东乳山农村商业银行股份有限公司达成还款协议，彭新波于2018年1月4日向山东乳山农村商业银行股份有限公司偿还银行借款75000元。申请执行人彭新波申请向史玉英、彭新宁追偿，我院于2019年7月23日立案执行。我院受理后向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，对被执行人银行、车辆、证券、不动产、网络资金、民政、保险等进行多次网络查控，但未发现被执行人有可供执行的财产，我院依法对被执行人采取限制高消费措施。2019年12月17日我院约谈申请执行人彭新波，向其说明我院的执行情况和执行中存在的问题，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产和线索，对我院穷尽财产调查措施表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）鲁1083执1497号案件的本次执行程序。在具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 凌 涛审判员 朱爱国审判员 王 华二〇一九年十二月十九日书记员 于 辉
镇江市润州区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏1111执2120号镇江市亿丰科技小额贷款有限公司：申请执行人镇江市亿丰科技小额贷款有限公司与被执行人镇江市金顺混凝土有限公司、杜伟民、陈伟、镇江市润州区土地房屋开发总公司借款合同纠纷执行一案，经本院立案受理，现已经执行完毕。至此，申请执行人镇江市亿丰科技小额贷款有限公司申请执行的镇江市润州区人民法院（2019）苏1111民初3588号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知！二〇一九年十二月五日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13363号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王永志，男，1947年1月10日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:田贵素，女，1952年6月23日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:王永清，男，1956年1月21日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王为红，男，1976年12月26日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王永禄，男，1954年1月20日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邹啟会，女，1957年1月1日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:王维勇，男，1976年8月25日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:赵福英，女，1955年1月2日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:王维元，男，1954年6月16日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:王维端，男，1969年7月5日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:何继美，女，1979年1月19日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:田银华，男，1959年9月18日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省桐梓县人民政府。住所地:贵州省桐梓县娄山关镇县府路1号。 法定代表人:龙斌，该县县长。 再审申请人王永志、田贵素、王永清、王为红、王永禄、邹啟会、王维勇、赵福英、王维元、王维端、何继美、田银华（以下简称王永志等12人）因诉贵州省桐梓县人民政府（以下简称桐梓县政府）房屋行政复议一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终211号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王永志等12人申请再审称，卢正星违法占用王永志等12人所在村组的集体土地，王永志等12人作为集体经济组织成员，具有对贵州省桐梓县国土资源和城乡规划局（以下简称桐梓县资规局）作出的桐国土规划决字〔2018〕第11号《关于王永志信访事项行政程序处理决定书》（以下简称《信访事项处理决定》）申请行政复议的权利。桐梓县资规局并未责令卢正星返还集体土地，《信访事项处理决定》中告知已作出处罚的内容与事实不符。桐梓县政府作出的桐府行复不字﹝2018﹞第12号《不予受理决定书》违法，王永志等12人对该行政行为起诉，属于行政诉讼的受案范围。一、二审未开庭审理，审理程序违法。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，对于王永志信访反映的卢正星违法占地建房行为，桐梓县资规局已对卢正星作出行政处罚决定，责令其退还非法占用的集体土地；没收占地修建的建筑物及其他设施；并处罚款1040元。此后，桐梓县资规局对信访人王永志作出《信访事项处理决定》，告知王永志该局对其信访反映事项进行调查及对卢正星作出前述行政处罚的情况。王永志等12人不服《信访事项处理决定》，向桐梓县政府申请行政复议，桐梓县政府作出桐府行复不字〔2018〕12号《不予受理决定书》决定对其复议申请不予受理。《信访事项处理决定》系对案涉违法占地行为查处情况所作告知，并未对王永志等12人的权利义务产生实际影响，故该《信访事项处理决定》及由此产生的行政复议争议不属于行政诉讼的受案范围。一审裁定驳回王永志等12人的起诉，二审维持一审裁定，裁判结果正确。 综上，王永志等12人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回王永志、田贵素、王永清、王为红、王永禄、邹啟会、王维勇、赵福英、王维元、王维端、何继美、田银华的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  张昊权 审判员  乐 敏 二〇一九年十二月二十九日 法官助理谢稼祥 书记员王怡云
广东省佛冈县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1821民初2512号原告：广东博华陶瓷有限公司，住所地广东省佛冈县龙山镇陶瓷城，统一社会信用代码914************084。负责人：莫永良，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李宣营，系该公司职员。委托诉讼代理人：邓利娟，系该公司职员。被告：黄细珍，女，1967年10月2日出生，汉族，住广东省佛冈县************9*，身份证号码440************165。委托诉讼代理人：梁海峰，系广东金亚律师事务所律师。原告广东博华陶瓷有限公司（以下简称：博华公司）与被告黄细珍劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告博华公司向本院提出诉讼请求：1、原告对佛劳人仲案字[2019]69号裁决的内容不服，判令原告不用支付被告生活费共5019.60元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1、被告在职期间，原告均安排被告正常上班，被告从2019年4月30日开始便未到原告公司上班；2、被告从2018年12月1日至2019年4月30日这段时间没有上班，也没有付出劳动报酬，故原告无需支付被告生活费。综上所述，为维护法律的尊严，维护原告合法权益，现请求人民法院依法判决。本院认为，本案系涉及劳动者休息休假权利的劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（四）、因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；”、第四十七条第（二）项“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（二）、因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”、第四十八条“劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”、第四十九条第一款“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）、适用法律、法规确有错误的；（二）、劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）、违反法定程序的；（四）、裁决所根据的证据是伪造的；（五）、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）、仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”的规定，佛冈县劳动人事争议仲裁委员会作出的本案佛劳人仲案字[2019]69号《仲裁裁决书》属于终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力，当事人对仲裁裁决不服的，作为劳动者的黄细珍依法可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；作为用人单位的博华公司仅依法可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决，但没有直接向人民法院提起诉讼的权利，综上，原告博华公司不服涉案仲裁裁决对被告黄细珍的起诉，于法无据，本院依法应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：驳回原告广东博华陶瓷有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  禤佰灵二〇一九年十二月三日书记员  朱晓菁附引用法律条文：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。第四十八条劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0382执2286号之一申请执行人：邳州市恒佳房地产开发有限公司，住所地邳州市。法定代表人：汤继友，该公司经理。被执行人：杨保行，男，1973年10月10日生，汉族，居民，住邳州市。未到庭。被执行人：吴芳，女，1975年5月29日生，汉族，居民，住邳州市。申请执行人邳州市恒佳房地产开发有限公司与被执行人杨保行、吴芳追偿权纠纷一案，本院已审理终结，于2018年9月25日依法作出（2018）苏0382民初4879号民事判决书：被告杨保行、吴芳于本判决生效之日起十日内给付原告邳州市恒佳房地产开发有限公司垫付款454800.1元及相应的利息（自2018年5月17日起，按照中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率计算利息至实际付清为止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8122元，财产保全费3020元，公告费600元，合计11442元由被告杨保行、吴芳负担。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，本院实施如下执行行为：1、2019年7月12日，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、廉政监督卡，限被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人仍未履行。2、2019年7月15日，本院通过全国网络执行查控系统查询银行信息，发现被执行人名下有小额存款已依法冻结，因余额过少，申请执行人不要求扣划。3、2019年7月15日，本院通过司法查控系统查询机动车登记信息，未发现被执行人有机动车登记信息。4、2019年7月15日，本院通过全国网络执行查控系统查询企业注册信息，被执行人无企业登记信息。5、本院通过邳州市房产服务中心查询后，于2019年7月29日轮候查封了被执行人杨保行名下位于邳州市××小区××房产一处(经适-100025)，因该房属于轮候查封，且该房无土地证无法过户，暂无法优先处置。另，被执行人承诺偿还本案债务，申请执行人暂不要求处置本案此前诉讼保全的被执行人杨保行名下的三处房产，待被执行人履行情况再申请依法处置。6、2019年11月28日，本院再次通过全国网络执行查控系统查询银行信息，仍未发现被执行人有效财产可供执行。7、执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在网上公布。8、2019年12月31日，本院向申请执行人释明并告知已查控的财产信息。申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产，其同意终结本次执行程序，且不要求对被执行人实地走访、调查。(附执行视频)依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 杲 远审判员 胡新庭审判员 孙 双二〇一九年十二月三十一日书记员 赵 奇