福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽01行初405号 原告汤俩伟,男,1982年9月20日出生,汉族,身份证住址福州市晋安区。 被告福州市晋安区人民政府，住所地福州市晋安区福新中路128号。 法定代表人林涛，代区长。 委托代理人林建平，该单位工作人员。 委托代理人郑玉彤，国浩律师（福州）事务所律师。 被告福州市人民政府，住所地福州市鼓楼区乌山路96号。 法定代表人尤猛军，市长。 委托代理人卢毅超，该单位工作人员。 委托代理人黄梅英，福建知信衡律师事务所律师。 原告汤俩伟诉被告福州市晋安区人民政府信息公开及被告福州市人民政府行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 2019年8月19日，福州市晋安区人民政府信息公开工作办公室作出榕晋公开[2019]44号《政府信息公开申请办理告知书》（简称44号《告知书》），告知原告所申请公开的文件由中共福州市晋安区委员会制作发文，不属于《政府信息公开条例》的调整范围，不属于应当公开的政府信息。原告不服，提起行政复议，福州市人民政府于2019年10月22日作出榕政行复[2019]51号《行政复议决定书》（简称51号《决定书》），维持了榕晋公开[2019]44号《政府信息公开申请办理告知书》。 原告汤俩伟诉称，2019年6月9日，原告通过福州市12345平台向宦溪镇人民政府咨询如下内容：宦溪镇人民政府从2009年至今的法定职责（“三定”）修改过几次，时间分别是什么？每次修改后的职责是否需要审批？由哪一级政府审批？2019年6月12日，晋安区委机构编制委员会办公室作出如下回复：一、“三定”工作有关情况“三定”概念源于1988年国务院机构改革，一般是由从上到下按照机构改革方案，对党政机关、事业单位“主要职责、内设机构、人员编制及领导职数”等内容进行确定，并经过相关的审核审批程序后，以党中央、国务院以及地方党委、政府或相应层级党委、政府办公厅（或室）名义印发执行的规范性文件，是党政部门履行职责的重要依据。二、2009年以来晋安区“三定”工作开展情况2002年，根据市委、市政府关于机构改革有关文件精神，晋安区委、区政府印发了《关于福州市晋安区乡镇、街道党政机构改革方案的通知》，对乡镇机构改革主要内容、机构设置、机构改革进行了明确。2004年，因撤乡并镇，区委、区政府印发了《关于新组建的宦溪镇、寿山乡机构设置及人员编制安排方案的通知》，对乡镇类别、党政机构与人员编制进行了再明确。从2009年至今，根据中央省市关于机构改革文件精神，晋安区前后三次开展过“三定”有关工作，具体开展时间分别为:2012年、2015年、2019年，这三次“三定”工作只涉及区直有关部门的“主要职责、内设机构、人员编制及领导职数”等内容，不涉及宦溪镇。2019年7月25日，原告通过区政府官网向其申请公开《关于福州市晋安区乡镇、街道党政机构改革方案的通知》。2019年8月19日，区政府作出告知书，告知原告：不属于政府信息。2019年9月21日，原告向市政府复议撤销区政府作出的告知书，复议请求：依法撤销被申请人作出的榕晋公开[2019]44号告知书，责令其书面公开《关于福州市晋安区乡镇、街道党政机构改革方案的通知》。2019年10月28日，原告收到市政府作出的榕政行复[2019]51号决定书，该决定书维持了区政府作出的告知书行为。 原告认为区政府不公开信息的做法是错误的，理由如下：一、原告申请公开的信息是需要公众了解的，新版的《政府信息公开条例》有如下条款：第十九条对涉及公众利益调整、需要公众广泛知晓或者需要公众参与决策的政府信息，行政机关应当主动公开。第二十条行政机关应当依照本条例第十九条的规定，主动公开本行政机关的下列政府信息：（二）机关职能、机构设置、办公地址、办公时间、联系方式、负责人姓名；二、原告申请公开的信息是区委区政府印发的，区政府应该予以公开，是适用于宦溪镇人民政府的，不属于内部信息。三、原告申请该信息的目的是了解宦溪镇人民政府的法定职责、三定职责等情况，6年来，原告多次向宦溪镇人民政府递交请求事项，如财产保护申请、请求处理村委会不公开会议记录及相关村务、请求调查村委会制作假的会议记录、请求调查村委会制作假的征地协议等等，这些请求事项经法院一审、二审、再审、监督以后，法院、检察院以宦溪镇没有相应的职权、政府组织法不是实体法等理由驳回了原告的请求事项。这些案件当中，复议机关、司法机关、检察机关即未审查宦溪镇人民政府是否存在相应的法定职责、三定职责，也未审查这些职责是否能够处理原告的请求事项，只会使用无证据的排除法进行审判，因此，只有原告了解了宦溪镇人民政府的法定职责、三定职责以后，原告才能据此维护自己的权益。四、原告提供（2017）闽行申403号裁定书证实：政府组织法属于法律规范规定的一般性义务，不能直接转化为行政相对人的请求权。既然三级法院都认为政府组织法不是实体法（原告不认可该说法），原告只能通过《关于福州市晋安区乡镇、街道党政机构改革方案的通知》进行了解其法定职责。 原告汤俩伟向本院提交如下证据：Ａ1、《咨询镇政府法定职责修改等情况》（诉求编号为ＦＺＩ190××××0107），证明原告向镇政府了解法定职责，区编委告知了镇政府法定职责的情况；Ａ2、榕晋公开［2019］44号告知书，证明原告向区政府申请公开镇政府法定职责的文件，区政府不公开；Ａ3、（2017）闽行申403号行政裁定书，证明《政府组织法》不能作为镇政府履行法定职责的依据；Ａ4、行政复议申请书、快递单，证明原告向市政府复议撤销区政府的告知书；Ａ5、行政复议决定书、快递单，证明市政府维持了区政府作出的告知书行为。 被告福州市晋安区人民政府辩称,一、答辩人已经对原告的信息公开申请进行答复，答辩人答复行为事实清楚，证据确凿，原告的诉讼请求应予驳回。2019年7月25日，原告向答辩人申请信息公开，要求获取《关于福州市晋安区乡镇、街道党政机构改革方案的通知》的信息。答辩人于当日受理。经审查，原告申请公开的文件由中共福州市晋安区委员会制作，以“榕晋委”的文号发文，不属于政府信息。答辩人于2019年8月19日作出榕晋公开[2019]44号《政府信息公开申请办理告知书》，告知原告其申请不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，不属于应当公开的政府信息。答辩人的答复行为事实清楚，证据确凿，答辩人已经履行职责。原告认为答辩人答复违法的主张无法成立。二、答辩人的答复行为适用法律、法规、规章正确，符合法定程序。答辩人于2019年7月25日受理原告于2019年7月25日提出的政府信息公开申请，于2019年8月19日作出《政府信息公开申请办理告知书》，并于2019年8月21日送达原告。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条、第三十六条等规定，答辩人在受理原告的政府信息公开申请后的法定时间内对原告的申请予以答复并送达原告，程序合法。综上，本案原告诉讼请求不成立，恳请法院依法驳回。 被告福州市晋安区人民政府向本院提交如下证据：B1、《政府信息公开申请表》（关于福州市晋安区乡镇、街道党政机构改革方案的通知）；B2、《政府信息公开申请办理告知书》（榕晋公开[2019]44号）；B3、中国邮政快递面单及物流跟踪查询网页；证据一至三共同证明被告对原告公开信息的申请已经给予答复。被告的答复行为事实清楚，证据确凿。B4、《中华人民共和国政府信息公开条例》，证明被告答复行为适用法律正确，符合法定程序。 被告福州市人民政府辩称,一、答辩人作出的51号《行政复议决定书》具有合法的权力来源。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十三条第一款的规定，答辩人有权管辖原告不服被告福州市晋安区人民政府作出的44《告知书》提出行政复议申请，并依法作出行政复议决定。因此，答辩人作出51号《行政复议决定书》具有合法的权利来源。二、答辩人作出的51号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确。（一）根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三条“县级以上地方人民政府办公厅（室）是本行政区域的政府信息公开工作主管部门，负责推进、指导、协调、监督本行政区域的政府信息公开工作”以及第四条“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职能是：（一）办理本行政机关的政府信息公开事宜…”的规定，福州市晋安区人民政府信息公开工作办公室是被告福州市晋安区人民政府政府信息公开工作的指定机构，其以自己名义作出的44号《告知书》具有合法的权力来源。但因该办公室系被告福州市晋安区人民政府的内设机构，不具有对外独立承担责任的主体资格，故原告不服该办公室作出的《政府信息公开申请办理告知书》（榕晋公开[2019]44号），以被告福州市晋安区人民政府为被申请人申请行政复议，答辩人依法予以受理并作出行政复议决定。（二）原告申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所适用的范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”、第五十四条“法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织公开政府信息的活动，适用本条例”之规定，行政机关或经法律法规授权管理公共事务的组织有关信息的公开适用政府信息公开条例的规定，而党组织制作的党务信息以及党组织制发的党政联合文件一般不适用政府信息公开条例的规定。原告向被告福州市晋安区人民政府申请公开的信息所涉文件《关于福州市晋安区乡镇、街道党政机构的改革方案的通知》（榕晋委[2019]81号）系中共福州市晋安区委办公室印发的党政联合文件，并非行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的信息，故不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所适用的范围。因此，被告福州市晋安区人民政府告知原告其申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围等内容，认定事实清楚，适用法律、法规正确。据此，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出51号《决定书》认定证据确凿，适用法律、法规正确。三、答辩人作出的51号《决定书》程序合法。原告对被告福州市晋安区人民政府作出的44号《告知书》不服，于2019年9月23日向答辩人提出行政复议申请，答辩人于2019年9月23日收到该申请并依法予以受理。2019年9月23日，答辩人作出榕政行复答[2019]68号《行政复议答复通知书》，要求被告福州市晋安区人民政府对原告的行政复议申请作出书面答复，并提交作出上述行政行为的证据、依据。2019年10月8日，被告福州市晋安区人民政府提交了行政复议答复意见及相关证据，对该行政复议申请予以答复。经审理，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2019年10月22日作出51《决定书》，维持被告福州市晋安区人民政府作出的44号《告知书》，并将该决定书依法送达原告。综上，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告福州市人民政府向本院提交如下证据：C1、行政复议申请书，C2、行政复议案件立案审批表，共同证明福州市人民政府于2019年9月23日收到汤俩伟提出的行政复议申请，并对该行政复议申请进行立案审批；C3、《行政复议答复通知书》榕政行复答[2019]68号，证明福州市人民政府于2019年9月23日通知福州市晋安区人民政府进行答复；C4、《行政复议答复书》，证明福州市晋安区人民政府对汤俩伟提出的行政复议申请作出答复；C5、福州市晋安区人民政府对汤俩伟的申请作出《政府信息公开申请办理告知书》（榕晋公开[2019]44号）所依据的证据和其他有关材料；证据C3至C5共同证明福州市人民政府依法要求福州市晋安区人民政府作出书面答复并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料；C6、《行政复议决定书》（榕政行复[2019]51号），证明福州市人民政府经审查于2019年10月22日作出维持福州市晋安区人民政府作出的《政府信息公开申请办理告知书》（榕晋公开[2019]44号）的决定；C7、各文书送达回证及邮寄面单等，证明福州市人民政府将各法律文书送达当事人。 经庭审质证，原告对被告福州市晋安区人民政府证据的质证意见为：B1，无异议。B2，真实性、关联性无异议，合法性有异议。B3，无异议。原告对被告福州市人民政府证据的质证意见为：证据C1-C3，无异议。证据C4，真实性、关联性无异议，合法性有异议。证据C5，无异议。证据C6，真实性、关联性无异议，合法性有异议，证据C7，无异议。法律适用由法院审查。 被告福州市晋安区人民政府对原告提交的证据的质证意见为：A1，与本案无关。A2，三性无异议，但需要说明的是没有向原告进行公开是因为原告申请的信息不属于政府信息。A3，与本案无关。A4、A5，三性和证明对象均无异议。 被告福州市晋安区人民政府对被告福州市人民政府提交的证据的质证意见为三性和证明对象均无异议。 被告福州市人民政府对原告提交的证据的质证意见同福州市晋安区人民政府的质证意见一致。被告福州市人民政府对被告福州市晋安区人民政府提交的证据的质证意见为三性均无异议，证明对象也无异议。 本院对上述证据认证如下：原被告提交证据中的44号《告知书》和51《决定书》系本案被诉行政行为，其合法性待证。原被告提交的其他证据符合法律规定的证据要件，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，2019年7月25日，原告汤俩伟申请公开《关于福州市晋安区乡镇、街道党政机构改革方案的通知》，想了解宦溪镇人民政府三定职责。2019年8月19日，被告福州市晋安区人民政府信息公开工作办公室作出榕晋公开[2019]44号《政府信息公开申请办理告知书》，告知其申请公开的文件不属于《政府信息条例》的调整范围，不属于应当公开的政府信息。原告不服，向被告福州市人民政府提起行政复议，福州市人民政府于2019年10月22日作出榕政行复[2019]51号《行政复议决定书》，维持了福州市晋安区人民政府作出的榕晋公开[2019]44号《政府信息公开申请办理告知书》。原告不服，遂诉至法院。 本院认为，依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被告福州市人民政府是本案法定的行政复议机关，其作出被诉决定书的权力来源合法。原告作为本案被诉行政行为的相对人，有权提起本案行政诉讼。榕晋公开[2019]44号《政府信息公开申请办理告知书》是由福州市晋安区人民政府信息公开工作办公室作出的，故福州市晋安区人民政府是本案适格的被告。 原告汤俩伟申请公开的《关于福州市晋安区乡镇、街道党政机构改革方案的通知》是由福州市晋安区委员会制作发文的，故其不属于《政府信息公开条例》中应当公开的政府信息，福州市晋安区人民政府信息公开工作办公室作出44号《政府信息公开申请办理告知书》告知原告相关情况，并无不当。被告福州市人民政府在收到原告的行政复议申请后，经过法定程序，在法定期限内做出榕政行复[2019]51号《行政复议决定书》，程序合法，适用法律正确。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告汤俩伟的诉讼请求。 本案一审案件受理费50元，由原告汤俩伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  俞淑娟 审判员  谢红波 审判员  曾 莹 二〇一九年十二月二十八日 法官助理林妍书记员张密儿 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。