贵州省独山县人民法院行 政 判 决 书（2019）黔2726行初128号原告王新元，男，1964年2月29日生，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。委托诉讼代理人吴丽亚，贵州黔匀律师事务所律师。被告都匀市人民政府，统一社会信用代码115227010098050165，地址贵州省都匀市文明路63号市政综合大楼309室。法定代表人邓忠学，市长。委托诉讼代理人蒋仕清，都匀市农业农村局副局长。委托诉讼代理人包小燕，贵州东阳律师事务所律师。第三人都匀市平浪镇平坝村丙午组。负责人罗军珍，组长。委托诉讼代理人罗与珍，男，1967年9月21日生，布依族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。委托代理人王国彬，男，1959年4月26日生，苗族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。原告王新元（以下简称原告）诉被告都匀市人民政府（以下至判决主文前简称被告）、第三人都匀市平浪镇平坝村丙午组（以下简称第三人）土地承包经营权行政登记一案，于2019年8月5日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于同日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴丽亚，被告的委托诉讼代理人蒋仕清、包小燕，第三人的负责人罗军珍、委托诉讼代理人罗与珍、王国彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年12月30日向第三人颁发了黔（2017）都匀市农村土地承包经营权第036661号《土地承包经营权证书》。原告诉称,原告系都匀市平浪镇平坝村丙午组村民，于上世纪九十年代初在村内“立木林”开荒种植了李子树、桃子树等数年，1998年，根据政策和相关规定办理了土地承包经营权证，合法享有“立木林”地块的土地承包经营权，因原告在外打工，仅在农忙时回乡耕种，该地块被邓国良等人强占使用，原告为此多次找到村委会、镇政府等处理，在处理过程中，邓国良出示的《土地承包经营权证书》中的“立木林”地块系其自行添加。在2017年第三轮土地承包时原告申请对该土地进行延包，但在办理过程中被告知“立木林”土块已被第三人办理了黔（2017）都匀市农村土地承包经营权第036661号《土地承包经营权证书，且地名变更为“林木脚”。原告开荒耕种并办理《土地承包经营权证书》在先，被告后颁证的行为严重侵犯了原告的合法权益。诉讼请求撤销被告为第三人颁发黔（2017）都匀市农村土地承包经营权第036661号《土地承包经营权证书》。原告向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件。拟证明原告的主体身份情况及主体资格。被告、第三人无异议。2、农村土地承包经营权证书、都匀市土地承包经营权调查登记表（一）。拟证明原告办理了《土地承包经营权证书》，其享有“立木林”地块的土地承包经营权。被告对真实性无异议，证明目的有异议，认为承包明细中的“立木林”与“林木脚”地名、类别、面积、四至不同，原告以该份证书来证明被告颁证不合法，达不到其证明目的；第三人意见与被告的一致。3、平坝村委会《证明》。拟证明邓国良等强占原告“立木林”地块的事实，及经多次调解，仅有原告享有“立木林”地块经营权，其他人没有。被告、第三人认为《证明》中产生纠纷地点不明，只是说原告及他人责任地产生纠纷，和本案的争议没有关联，达不到其证明目的。4、黔（2017）都匀市农村土地承包经营权第036661号《土地承包经营权证书》、证书土地概况。拟证明被告为第三人办理了土地承包经营权证书的事实，该颁证行为致使原告办理继续延包的责任地当中缺少“立木林”地块。被告、第三人对真实性无异议，但认为该证上土地与原告所诉土地的地名、土地性质、面积、四至不同，达不到其证明目的。5、图片。拟证明原告在“立木林”地块耕种的事实，且现已经被他人严重破坏。被告、第三人认为原告拍摄的地点与其经营权证书上的地块不是同点。被告辩称，根据相关法律法规的规定，被告负责本行政辖区内农村土地承包工作与土地承包经营权颁证工作，第036661号《土地承包经营权证书》是根据以下资料颁证：《农村土地承包经营权确权登记颁证申请书》、《承包方调查表》、《实测指界通知书》、《承包地块调查表》、《农村土地承包经营权登记调查确认书》、《公示无异议声明书》、《农村土地承包经营权公示结果归户表》、《承包地块示意图》、《农村土地（耕地）承包合同》、《农村土地承包经营权登记簿》等。被告对上述材料进行审核后颁证，行为符合农村土地承包法和农村土地承包经营权证管理办法及本次确权登记颁证的规定，具有事实和法律依据，且程序合法。相关资料反映原告陈述其承包的“立木林”地块，面积为0.2亩，第三人承包的地块为“林木脚”，首先两地块名称不同，其次，面积不同，第三人的面积为2.05亩，再次，四至不同，原告的为：东至路、南至平坝塘垦、西至晒坝脚、北至（邓）国良田垦，第三人的为：东至路、南至荒地、西至荒地、北至水沟。原告和第三人承包的不是同一地块。原告的起诉不能成立，应依法驳回。被告向本院提交如下证据：第一组：1、中共贵州省委办公厅、贵州省人民政府办公厅印发《关于认真做好农村土地承包经营权确权登记颁证整省试点工作的实施意见》的通知（黔委厅字[2015]31号）；2、中共黔南州委办公室、黔南州人民政府关于开展农村土地承包经营权确权登记颁证试点工作的通知（黔南委办字[2015]56号）。拟证明被告依据相关规范文件进行本次确权工作。原告、第三人无异议。第二组：3、农村土地经营权证；4、承包方调查表、实测指界通知书、承包地块调查表、农村土地承包经营权登记调查确认书；5、公示无异议声明书、公示结果归户表；6、农村土地（耕地）承包合同；7、农村土地承包经营权确权登记颁证申请书、农村土地承包经营权登记簿。拟证明被告在第二轮承包的基础上依据相关规范性文件为第三人办理土地经营权承包证，资料完整，程序合法，适用法律、依据正确。原告对真实性无异议，证明内容有异议，认为相关材料没有人员签字证明，承包地块调查表也没有其他权利人签字，达不到被告证明目的，其发包不合法。第三人无异议。第四组：8、测绘图片。9、实地勘察图片。10、都匀市土地承包经营权登记调查表（王新元）。拟证明第三人经营权登记的地块与原告所诉的不是同一地块。原告对真实性无异议，证明目的有异议，认为原告现持有的承包经营权证书显示的面积与实际面积不一样是历史遗留原因，达不到被告证明“立木林”与“林木脚”是不同地块的证明目的。第三人无异议。第三人述称，两地不是同一地名，各不相干，“林木脚”就是“栗木脚下”（撇宝坝埂），在1989年就由组上承包给彭应成烧石灰，承包期限6年，当时原告任组长，2000年因“林木脚”土地与平坝（组）发生争议，经平浪镇人民政府调解，该土地归第三人集体所有。原告称被邓国良等强占，实际是邓国良等四户为不让集体土地荒废，开荒种植玉米被原告损毁而经公安机关处理。2014年3月，第三人又将该土地承包给本村甲记组的骆最方。原告在任组长期间以权私、乘虚而入、向村里谎报，第三人申请撤销原告自行填报取得土地经营权证、侵占集体土地的违法行为。第三人向本院提交如下证据：1、申请孟仁华作为证人出庭作证。孟仁华证实：其曾担任村主任、村支书，参加第二轮土地承包，在第二轮承包时，只有第三人村民组存在将荒地纳入耕地的问题；第三人村民组有“立木脚”和“林木脚”地名，相隔一条公路；“林木脚”也叫“撇宝坝”，与“立木脚”和“林木脚”都在同一地方。原告、被告、第三人无异议。2、治安调解协议书。拟证明本案所涉土地属于丙午组。原告对真实性无异议。3、申请书。拟证明罗绍忠任组长期间该土地属于丙午组。原告认为系第三人的自述，但可证明原告该地有承包地。4、群众意见。拟证明该土地确权归集体，委托组长代为签收土地经营权证书。原告对真实性无异议，并可证明原告取得了承包经营权证。5、请示报告。拟证明2000年本组全体群众与平坝组发生争执，最终落实土地归集体所有。原告认为与本案无关。6、四份历届组长《证明》。拟证明土地归集体所有。原告认为仅系历届组长的证明，无其他证据印证，达不到其证明目的。7、《证明》。拟证明王新元在任组长时是以集体名义承包给其烧石灰。原告认为达不到其证明目的。8、撇宝坝争议。拟证明经群众开会村民都不同意林木脚的土地归王新元。原告认为达不到其证明目的。9、2019年8月15日《证明》。拟证明林木脚（撇宝坝埂）归丙午集体所有。原告认为达不到其证明目的。被告对第三人提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：对原、被告及第三人相互无异议或仅对证明目的有异议的证据，均予以确认；原告提供的证据5无拍摄时间、地点等，不予确认；第三人提供的证据经审查，证据2系对地上种植农作物损毁而作的治安调解，与本案审查被诉行政行为的合法性无关，不予确认，证据3-5形成于2010年至2019年，从证据反映的内容看，第三人不同意“撇宝坝”的土地承包经营权登记于原告名下，要求相关部门撤销等，虽与本案被诉的土地确权登记无直接关联，但能反应两个事实：一是至少在2010年第三人与原告就“撇宝坝”的土地承包经营权产生了权属争议，二是“撇宝坝”的地理位置与“立木林”毗邻，本院对此予以确认。根据证据的认证，本院认定以下事实：1998年8月第二轮土地承包时，都匀市人民政府为原告颁发了包括“立木林”（地块名称，下同）在内的农村土地承包经营权证，耕地的承包期限自1994年1月至2043年12月，非耕地的承包期限自1994年1月至2053年12月，原告承包的“立木林”面积0.2亩，东至路、南至平坝塘垦、西至晒坝脚、北至国良田垦；2015年4月，贵州省委办公厅、省人民政府办公厅印发了《关于认真做好农村土地承包经营权确权登记颁证整省试点工作的实施意见》，实施意见要求的工作目标是2017年底前完成全省农村土地承包经营权确权登记颁证，工作原则包括：开展土地承包经营权确权登记颁证是在第二轮土地承包基础上，在保持现有农村土地承包关系稳定的前提下进行，是对现有土地承包经营权的规范和完善，而不是重新调整承包关系，也不是重新组织发包农村土地；土地承包经营权确权，要坚持确权确地为主，总体上确地到户，对农村土地已经承包到户的，都要确权到户到地；权属争议未解决的，不进行土地承包经营权确权登记颁证。按上述实施意见，被告在审核第三人申请土地承包经营权确权登记颁证的相关材料后，于2017年12月30日为第三人颁发了黔（2017）都匀市农村土地承包经营权第036661号《土地承包经营权证书》，该证其中一地块为“林木脚”，面积2.05亩，四至：东至路、南至荒地、西至荒地、北至水沟。第三人申请确权登记颁证的依据是第二轮土地承包合同，提交经被告审核确权登记颁证的是2017年7月签订的农村土地承包合同。因在本次土地确权登记颁证中被告已对“林木脚”进行登记颁证，原告的“立木林”已不能确权登记。另查明，“立木林”与“林木脚”相隔一条公路，“林木脚”又称“撇宝坝”，2010年10月第三人就以“撇宝坝”系集体土地、从未承包给农户、原告系“擅自以自填自报的方式，非法取得了’撇宝坝’的承包权”等为由，要求村委会撤销原告的证书，归集体所有，直至本案诉讼仍如此认为。本院认为，原告于1998年取得的《土地承包经营权证》，是都匀市人民政府依法颁发的农村土地承包经营权证书，包括证书内的“立木林”土地的承包经营权，未依法定程序撤销，应受法律保护。被告于2017年12月向第三人颁发的黔（2017）都匀市农村土地承包经营权第036661号《土地承包经营权证》，是按照2015年《关于认真做好农村土地承包经营权确权登记颁证整省试点工作的实施意见》相关要求，对第二轮土地承包经营权的确权登记颁证行为，被告向第三人颁发的黔（2017）都匀市农村土地承包经营权第036661号《土地承包经营权证》确权登记的“林木脚”，又名“撇宝坝”，与“立木林”仅相隔一条公路，相互毗邻，且两证登记的四至东面均为路，现实中，农村地理名称并无明确的分界线，从2010年10月第三人以“撇宝坝”系集体土地、从未承包给农户、原告系“擅自以自填自报的方式，非法取得了’撇宝坝’的承包权”等为由，要求村委会撤销原告的经营权证,以及2017年原告已不能就第二轮土地承包的“立木林”进行确权登记的事实，说明原告取得承包经营权证中的“立木林”，包含了“撇宝坝”，也即“林木脚”，也说明第三人与原告在2010年这一期间就已产生权属争议并直至现在。此外，被告对第三人据以确权登记颁证是第三人于2017年签订的土地承包合同，虽不能排除在按照2015年《关于认真做好农村土地承包经营权确权登记颁证整省试点工作的实施意见》进行的确权登记颁证工作中，补充和完善第二轮的土地承包合同，但本案并无第三人在第二轮土地承包中享有“撇宝坝”或“林木脚”的土地承包经营权。综上，被告于2017年12月向第三人颁发的黔（2017）都匀市农村土地承包经营权第036661号《土地承包经营权证》确权登记的“林木脚”土地，与1998年向原告颁发《土地承包经营权证》中的“立木林”土地产生重叠或部分重叠。由此，黔（2017）都匀市农村土地承包经营权第036661号《土地承包经营权证》中的“林木脚”土地确权登记主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下:撤销被告都匀市人民政府向第三人颁发的黔（2017）都匀市农村土地承包经营权第036661号《土地承包经营权证》中的“林木脚”土地确权登记。案件受理费50元，由被告都匀市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉费，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  莫义军人民陪审员  滕明坤人民陪审员  罗黎平二〇一九年十二月十七日法官助理陆盛姗书记员孟柔附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。