贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2723民初2222号 原告：李本均，男，汉族，1970年1月6日生，农民，个体装修，四川省资阳市人，住四川省资阳市。 原告：黄明成，男，1969年10月5日生，贵州省都匀市人，居民，个体装修，住贵州省都匀市。 二原告委托诉讼代理人：王雯征，贵州义文律师事务所律师。 被告：深圳市爵典装饰设计工程有限公司。 统一社会信用代码：91440300564211137Y。 地址：广东省深圳市龙岗区。 法定代表人：林华军，公司执行董事。 委托诉讼代理人：林华锋，公司员工。 委托诉讼代理人：陆华平，广东佳业律师事务所律师。 被告：贵州金海雪山旅游发展实业有限公司。 统一社会有限代码：91522723MA6DLJRE2X。 地址：贵州省黔南布依族苗族自治州贵定县。 法定代表人：唐开令，系该公司负责人。 被告：凌祥伟，男，1964年10月17日生，汉族，广东省吴川市人，住广东省吴川市。 委托诉讼代理人：卢泽梅，系凌祥伟之妻。 原告李本均、黄明成诉与被告深圳市爵典装饰设计工程有限公司（以下简称爵典公司）、贵州金海雪山旅游发展实业有限公司（以下简称金海雪山公司）装修装饰合同纠纷一案，本院于2018年11月13日受理后，于2019年5月7日作出本院（2018）黔2723民初1703号民事判决书，被告爵典公司不服该判决提出上诉，2019年9月16日，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院以（2019）黔27民终1545号《民事裁定书》将本案发回本院重审，本院另行组成合议庭对本案进行审理，在审理过程中，本院依法追加凌祥伟作为本案共同被告参加诉讼，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告黄明成及其与李本均共同特别授权委托诉讼代理人王雯征，被告爵典公司的委托诉讼代理人林华锋、陆华平，被告凌祥伟的特别授权委托诉讼代理人卢泽梅到庭参加诉讼，被告金海雪山公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告李本均、黄明成向本院起诉提出诉讼请求:1、判决爵典公司按合同约定支付原告工程进度款3383507.52元，被告金海雪山公司在未付工程款范围内承担连带付款义务；2、本案诉讼费由二被告承担。 事实及理由，2017年12月21日，原告和被告爵典公司签订《深圳市爵典装饰设计工程有限公司工程转包合同》，约定被告将其承建的被告贵州金海雪山旅游公司“贵定音寨金海雪山度假酒店装修工程”机械、设备、安全生产及安全设施等包工包料的方式转包给原告，合同第八条第三项明确约定，原告垫资300万元时，被告爵典公司按进度款的80％支付进度款给原告。合同签订后，原告按照合同约定投入了大量资金，履行了相应的义务，现原告完成的工程量经双方《签单》确认已经达到4229384.39元，被告未按照合同及时支付工程款，因资金缺乏，原告又另垫资200多万元还是无法施工完成。根据合同约定，被告爵典公司应当按照合同的约定支付进度款给原告，但直至今日被告仍未支付原告任何费用，原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告爵典公司辩称：一、涉案工程与答辩人无关，答辩人不是本案适格被告。“深圳市爵典装饰设计工程有限公司”是答辩人历史使用名称，答辩人与贵州金海雪山旅游发展实业有限公司及原告没有签订过任何合同。凌祥伟、李佰辉均不是答辩人的员工，答辩人并没有委托过凌祥伟、李佰辉承揽、管理涉案工程，凌祥伟无权以答辩人名义对外承接、发包工程，凌祥伟在第一次审理时也确认涉案工程与答辩人无关。二、涉案工程合同文本及第一次审理委托书中出现的答辩人公司的印鉴均是伪造印章形成。三、答辩人没有签订过涉案合同，也没有委托过凌祥伟为涉案工程的项目负责人，对相关责任主体利用伪造的印章，冒用答辩人公司名义承接工程、参加诉讼的侵权行为，答辩人恳请法院依法处理，同时答辩人也保留追究相关人员法律责任的权利。 被告金海雪山公司未提交答辩意见，也未提交证据。 被告凌祥伟辩称：1、答辩人于2017年12月21日与原告签订的工程转包合同，答辩人不具备法人资格；2、答辩人仅是对爵典公司承接的金海雪山工程度假酒店的装饰装修工程进行工程监督和管理，负责工程的进度和质量监督；3、原告的诉请无工程量依据和结算依据，因为原告所做工程存在大量的质量问题，故原告的工程量无法进行验收，就不存在决算；4、本案中原告提供的依据有苏有贵、龚小云的签字依据，不能作为定案的依据，因为二位不是公司（项目部）的工作人员；5、由于本案的业主是金海雪山公司，至今该公司未支付工程款，导致原告诉讼。而答辩人也是受害者、农民工，答辩人不承担本案的付款责任，请求依法驳加原告的诉请。 本院根据当事人的陈述及提供的证据认定事实如下：2017年9月26日，被告凌祥伟持自行刻制的“深圳市爵典装饰设计工程有限公司”印章与金海雪山公司签订《金海雪山度假酒店升级装修承包合同》，以“深圳市爵典装饰设计工程有限公司”名义承包金海雪山公司位于贵定县音寨的“金海雪山度假酒店”的装修工程。2017年12月21日，被告凌祥伟又持该印章与原告李本均签订《工程转包合同》，将承建的金海雪山度假酒店升级装修工程全部转包给原告李本均，双方签字捺印后，原告李本均自行在其持有的合同文本上乙方（实际施工方）添加原告黄明成的名字，并代其签字盖印。合同签订后，二原告即组织人员进场施工，原告在施工过程中，被告金海雪山公司现场监督管理员郑烨以及公司员工苏传贵、龚小云和被告凌祥伟雇请的资料员李佰辉在现场监督管理，对原告所做的工程进度现场签证确认，并由李佰辉加盖凌祥伟刻制的“深圳市爵典装饰设计工程有限公司金海雪山度假酒店项目部”印章予以确认。工程于2018年3月停工，双方约定的工程未完工，对于原告所完成的装修工程，至今双方未验收结算，现该工程已转给他人施工。原告通过双方确认的37份“施工现场签证单”计算，自己完成的工程量达到4229384.39元。2018年9月28日，原告及凌祥伟向被告金海雪山公司经理李林索要工程进度款，李林经理向原告出具《承诺书》：李林本人承诺10月15日前壹佰万元给李本均，余款在三个月之内付清，如付不完，按银行贷款利息的三倍支付利息给付。期限届满后，原告多次追索进度款未果，遂向本院提起诉讼。 另查明，涉案合同《金海雪山度假酒店升级装修承包合同》约定的合同价款约为1400万，乙方（以凌祥伟为代表的“深圳市爵典装饰设计工程有限公司”）垫付300万元的工程量时支付工程进度款80%，之后按照进度70%支付工程款（现场未使用的材料设备不计）。《工程转包合同》约定合同价款约为1400万元，乙方（李本均）垫资至叁佰万（300万）元时，发包方工程进度款（80%）到账，乙方即结清甲方前期已支付的工程材料款、人工费等相关费用。乙方垫资至叁佰万元时按月进度付给乙方70%进度款;工程总价的百分之十为乙方给甲方的工程转包费，支付方式为甲方在每次发包方工程进度款到账时扣除进度款的百分之十，直至工程款全部结清。两份合同均约定：1、人工工资按照贵州2016年定额工时的取费；2、材料损耗按定额规定计复工；3、材料、设备的利润为甲方确认单价加上定额规定进行计算（不计取定额中其他费用）。被告爵典公司于2018年5月16日名称由“深圳市爵典装饰设计工程有限公司”变更为“深圳市爵典建设有限公司”，2018年8月30日，变更为“深圳市爵典建设集团有限公司”。 在审理过程中，原告认为“案外人”向以秋向被告爵典公司交纳保证金的事实能够证明涉案工程系被告爵典公司向原告发包，从原告提供的证据来看，“案外人”向以秋与双方争议的涉案合同不存在关联，且“案外人”向以秋认可交纳保证金是应被告凌祥伟的要求，原告现有证据不能证实其主张的该事实，本院依法不予认定。被告凌祥伟主张自己是在被告爵典公司法定代表人的口头授权下刻制的“深圳市爵典装饰设计工程有限公司”印章及“深圳市爵典装饰设计工程有限公司金海雪度假酒店项目部”印章，其未能提供证据予以证实，而被告爵典公司当庭予以否认，对凌祥伟主张的该事实，本院不予认定。 上述事实，有原告提交的身份证复印件、《金海雪山度假酒店升级装修承包合同》、《爵典公司工程转包合同》、《施工现场签证单37份》、《协议书》一份、《承诺书》及双方当事人的陈述在卷，经本院审查，该证据均能证明本案的基本事实，本院应以采信。 本案双方当事人争议的焦点为：1、原告黄明成是否本案的适格主体？2、原告提供的《施工现场签证单》是否能作为工程进度量的结算依据？3、被告凌祥伟的行为是否构成表见代理？4、本案的责任主体是谁？5、被告金海雪山公司是否对原告主张的进度款承担连带责任？ 本院认为：在审理过程中，二原告主张二人为合伙关系，均未提供证据予以证实，虽然原告黄明成实际参与了工程的施工，但其在签订合同时未参加签名，且现被告凌祥伟否认其为与李本均所签合同的当事人，原告李本均添加其名字的行为不能说明其与李本均共同为合同的当事人，故其不享有本案原告的主体资格，无权按照涉案合同主张工程进度款。 原告提供的《施工现场签证单》是由建设单位管理人员签章确认，并由被告凌祥伟雇请的现场管理人员加盖凌祥伟自行刻制的“深圳市爵典装饰设计工程有限公司金海雪山度假酒店项目部”印章，对于签证单上确认的工程量本院予以认定，按照双方约定的工程价款计算方式，原告主张现已完成的工程价款为4229384.39元，被告对于原告主张的工程量计算方式未提出异议，本院予以确认。被告凌祥伟认为原告所做工程存在大量质量问题，其未提供证据予以证实，本院不予采信。 原告提供其与被告凌祥伟使用自行刻制的印章签订的《工程转包合同》主张被告凌祥伟构成签订合同的表见代理。表见代理是指“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。可以看出，双方当事人在订立合同时，应当对对方代理权限或身份进行必要的审查和注意，原告李本均作为合同一另方当事人，其未能提供证据证实其对凌祥伟的身份或权限进行必要的审查，其仅凭凌祥伟加盖自制印章的行为即相信凌祥伟具有代表被告爵典公司订立合同的权利，主张有理由相信被告凌祥伟的行为代表被告爵典公司的意见，本院不予采纳，故凌祥伟的行为不构成表见代理，现被告凌祥伟自行刻制他人印章与原告订立合同，不能表示合同是双方当事人的真实意思表示，致使凌祥伟所签订的本案两份涉案合同均为无效合同，应由其承担合同无效的民事责任，原告向其主张工程进度款，本院依法予以支持，但应扣除双方约定的10%作为凌祥伟的转包费，即：实际给付款项为4229384.39元×80%-4229384.39元80%×10%=3045156.76元。 被告金海雪山公司作为工程建设方，其在工程施工过程中未支付过工程款，现对原告所做工作程尚未验收结算，而将工程转给他人施工，视为对原告所做工程的认可，原告作为工程的实际施工人，其请求被告金海雪山公司在欠付的工程款范围内承担连带给付责任，本院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十八条、第六十条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告凌祥伟在本判决生后十五日内给付原告李本均工程进度款人民币三百○四万五千一百五十六元七角六分（￥3045156.76）； 二、被告贵州金海雪山旅游发展实业有限公司在欠付工程款范围内对上述工程款承担连带给付义务； 三、驳回原告李本均、黄明成的其余诉请求。 如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33868元，由被告凌祥伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，本判决则发生法律效力，权利方可在判决确定的履行期满之日起两年内申请执行。逾期申请，则丧失申请人民法院强制执行的权利。 审 判 长  杨先茂 审 判 员  罗 涛 人民陪审员  高国进 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  罗 杰