江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终4218号 上诉人（原审被告）：兴国天创建筑工程有限公司，住所地：江西省赣州市兴国县潋。 法定代表人：郭锦辉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张宁，该公司员工。 委托诉讼代理人：李顺泉，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：兴国和裕贸易有限公司，住所地：江西省赣州市兴国县。 法定代表人：郑新华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘洪，江西将相阖律师事务所律师。 原审被告：兴国县中梁城置业有限公司，住所地：江西省赣州市兴国县。 法定代表人：许颖超，系公司经理。 委托诉讼代理人：涂远，该公司法务经理。 委托诉讼代理人：刘斌，该公司开发主管。 原审被告：江西卓厦建筑工程集团有限公司，江西省吉安市吉州区沿江路。 法定代表人：刘阳军，系公司经理。 上诉人兴国天创建筑工程有限公司（以下简称天创公司）与被上诉人兴国和裕贸易有限公司（以下简称和裕公司）、原审被告兴国县中梁城置业有限公司（以下简称中梁公司）、江西卓厦建筑工程集团有限公司（以下简称卓厦公司）买卖合同纠纷一案，上诉人天创公司不服江西省兴国县人民法院（2019）赣0732民初2806号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 天创公司上诉请求：1.请求撤销兴国县人民法院（2019）赣0732民初2806号民事判决，发回原审法院重审；2.本案一、二审诉讼费由和裕公司承担。事实与理由：1.一审判决中，在和裕公司未能提供充分的事实及证据对其诉请予以佐证的情况下，仅凭其片面说辞，法庭予以采信，不符合民事诉讼证据的“高度盖然性”的证明标准。2.天创公司与和裕公司并未签订书面买卖合同，对于付款方式和付款时间以及买卖交易过程的相关事宜无从取证，和裕公司提供的“送货单”以及“对账明细单”对单据上的签名“邓爱东”、“文倩”、“郭烈强”及编号为0001172的送货单据“彭小平”的签名的真伪性存疑（且编号为0003748的单据并没有人员签名，编号为0457448的单据价格为2160元，与此对应的对账单所列的3000元错误），因并没有天创公司盖章痕迹，且天创公司从未授权给“邓爱东”、“文倩”、“郭烈强”负责与和裕公司进行货物的签收以及核对账目事宜，此种行为属于民法上的“无权代理”，天创公司不予追认，和裕公司也未提供充分的证据予以证明。3.一审法院忽略了和裕公司提供的证据清单中的“10份供货单”证据，供货单抬头为“赣州市隆吉建材有限公司”，其与和裕公司在一审中的起诉主体不一，且“兴国和裕贸易有限公司”的法定代表人“郑新华”也未持有“赣州市隆吉建材有限公司”的授权委托书，天创公司认为和裕公司没有赣州市隆吉建材有限公司的诉讼主体资格，天创公司也无法厘清和裕公司请求支付的支付对象。另外，此公司供应的货物为气快，与和裕公司诉请支付的细沙碎石款项不一致，且供货单上单价标明“按合同价”，如前述，双方并未签订买卖合同，对于单价无从参考。如根据和裕公司提供的和裕公司与赣州市隆吉建材有限公司两家公司的单据，也应该是和裕公司只有130452.50-840=129612.5元（如上述因0457448单据价格错误，本应为2160元，误算为3000元）的诉请。为此，请求二审法院查明案件事实，依法发回原审人民法院重审。 和裕公司辩称：1.自和裕公司与天创公司发生业务关系以来，邓爱东就一直以天创公司员工的身份出现，和裕公司送到“中梁金座”的材料基本上都是由邓爱东验货并在送货单上签字确认，邓爱东不在工地时就由彭小平验货签字。2019年5月30日对账结算时就是以邓爱东、彭小平签收的送货单、供货单为依据。2019年7月18日对账结果同样是以邓爱东、彭小平签收的送货单、供货单为依据，和裕公司完全有理由相信邓爱东、彭小平有权有权代表公司，所以，天创公司提出“无权代理”的上诉理由根本不成立。2.郭烈强作为公司采购人员，一直出面与和裕公司法定代表人邓新华联系、沟通相关事宜。2019年7月18日对账结算时，天创公司安排财务人员文婧、采购人员郭烈强代表公司作为对账人，并同样以邓爱东、彭小平签收的送货单、供货单为依据对账。所以天创公司提出文婧、郭烈强“无权代理”的上诉理由同样不能成立。3.至于加气块的供货单的抬头为“赣州市隆吉建材有限公司”是因由天创公司向“赣州市隆吉建材有限公司”采购，并委托“赣州市隆吉建材有限公司”将加气块送到“中梁金座”工地，由天创公司按照月结方式支付货款给“赣州市隆吉建材有限公司”，后来因为天创公司没及时付款给“赣州市隆吉建材有限公司”，所以“赣州市隆吉建材有限公司”要求天创公司先付款再发货，因和裕公司已经付款所以当然是天创公司与和裕公司进行结算，而且在2019年5月30日对账结算时同样有加气块这个款项，天创公司现提出诉讼主体问题，完全没有事实依据。至于加气块的货物单价在2019年5月30日对账单上均有体现。综上，原审判决事实清楚，判决公正，请求二审法院依法驳回天创公司的上诉请求。 一审法院认定事实：被告中梁公司是“兴国中梁金座”房地产项目的业主单位，被告天创公司是被告卓厦公司（原江西天创建筑工程有限公司）的子公司，也是“兴国中梁金座”的施工单位。“中梁金座”工程施工后，被告天创公司持续向原告购买过细沙碎石等建筑用料。2019年7月18日，经原告法定代表人郑新华与被告天创公司财务人员文婧、采购人员郭烈强结算，出具了两份《兴国天创建筑工程有限公司对账明细》，明确被告天创公司欠原告货款为325662.21元（130452.5元+195209.71元）。以上事实，有原告提供的证据及其委托诉讼代理人的当庭陈述加以证实，予以认定。 一审法院认为：原告与被告天创公司之间的买卖关系存在且依法成立。被告天创公司经原告催收，未能付清货款必须承担相应的民事责任。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。”与之对应，被告卓厦公司无需对被告天创公司民事行为在本案中承担民事责任。被告中梁公司并非买卖合同的当事人，没有相应的权利义务，无需承担本案民事责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告兴国天创建筑工程有限公司付给原告兴国和裕贸易有限公司欠款325662.21元；二、由被告兴国天创建筑工程有限公司就上述款从2019年7月26日（起诉日）起按月利率5‰计付利息给原告兴国和裕贸易有限公司，至还款之日止；三、被告江西卓厦建筑工程集团有限公司不负本案民事责任。四、被告兴国县中梁城置业有限公司不负本案民事责任；五、本案履行内容限判决生效后一个月内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费6184元，原告兴国和裕贸易有限公司已预交，由被告兴国天创建筑工程有限公司负担。 二审期间，天创公司向法庭提交公司财务出账表一份，以证明天创公司支付货款的对象是三个不同的主体，不是和裕公司一家公司。和裕公司质证称：对该证据的三性有异议，该出账单的来源无法识别，该账单可以证实和裕公司是天创公司的供应商，加气块一开始由天创公司向隆吉公司付款，后期天创公司不按期付款，所以由和裕公司代为垫付。上诉人天创公司一审提交的证据中也可以看出，长生材料厂的付款也是因为上诉人天创公司没有按期支付货款，被上诉人和裕公司作为垫资人先支付货款给长生材料厂货款。原审被告中梁公司质证称其不是交易关联方，对该证据的真实性无法查实。本院认为，天创公司提交的该出账单未加盖公司印章，和裕公司对该证据的三性均提出异议，本院不予采信。 和裕公司向法庭提交以下证据：1.营业执照、法定代表人身份证明一份，以证明和裕公司主体适格；2.提交2019年5月30日之前的对账明细复印件3张、供货单复印件3份（原件与复印件核对后当庭退回），以证明加气块是由被上诉人和上诉人对账结算且邓爱东和彭小平一直代表上诉人公司签收供货；3.手机群聊天截图一张，以证明邓爱东是上诉人公司员工；4.手机通话记录截图3张以及郑新华和邓爱东通话录音光盘一张，以证明邓爱东、彭小平是天创公司员工，文婧和郭烈强分别是天创公司财务人员、采购人员；加气块是由和裕公司和天创公司对账结算；2019年7月18日由郑新华、文婧和郭烈强签字的对账明细合法有效，对天创公司有法律约束力。天创公司质证称：对证据1无异议；对证据2，天创公司上诉状第2页的0001172送货单可以看出，对彭小平送货的真实性存疑，邓爱东签字的单据，需要与邓爱东核实确认签字是否是邓爱东本人所签，且这些单据的签字没有捺印，对是否是他们本人所签存疑，天创公司对未签字的单据不认可；对证据3无异议，邓爱东是天创公司员工。对证据4、邓爱东和彭小平是天创公司员工，需要核实笔迹是否是他们本人笔迹，如果是他们本人的笔迹，天创公司会予以认可。原审被告中梁公司质证称对证据1无异议，对证据2、3、4无法证实。本院认为，对证据1，天创公司、中梁公司均无异议，本院予以采信；对证据2、3、4，结合天创公司的质证意见及本案其他证据，可证实邓爱东、彭小平等人是天创公司员工。 二审审理查明：2019年7月5日编号为0457448的送货单载明的金额为2160元，对账单上所列的金额为3000元，多计算了840元。2019年6月5日编号为0003748金额1944元的送货单没有签收人。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，和裕公司与天创公司之间的买卖合同关系合法有效，双方当事人应全面履行合同义务。和裕公司向天创公司供应了货物，天创公司应向和裕公司付清货款。根据二审查明的事实，2019年7月5日编号为0457448的送货单载明的金额为2160元，但对账单上所列金额为3000元，对账单上的货款金额应与送货单上的金额一致，故应核减多计算的840元。而对于2019年6月5日编号为0003748金额1944元的送货单，虽然送货单没有签收人签名，但对账单有天创公司工作人员签字确认，故该1944元应认定为应付货款。天创公司对其工作人员签名确认的对账单和送货单存疑，但未提交证据否认签名的真实性，故天创公司上诉称其工作人员的行为属于无权代理，理由不能成立，本院不予采纳。供货单抬头为“赣州市隆吉建材有限公司”所涉货款已由天创公司工作人员对账确认，天创公司对该货款予以否认，本院不予支持。综上所述，天创公司要求发回重审的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，但对编号为0457448的送货单所涉货款认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下： 一、维持江西省兴国县人民法院（2019）赣0732民初2806号民事判决第二、三、四、五项； 二、变更江西省兴国县人民法院（2019）赣0732民初2806号民事判决第一项为：由兴国天创建筑工程有限公司向兴国和裕贸易有限公司支付货物欠款324822.21元； 三、驳回兴国和裕贸易有限公司其他诉讼请求； 四、驳回兴国天创建筑工程有限公司其他上诉请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6184元，二审案件受理费6236元，合计12420元，由兴国和裕贸易有限公司负担100元，兴国天创建筑工程有限公司负担12320元。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋桥生 审 判 员  任 琰 审 判 员  陈珏琦 二〇一九年十二月三日 书 记 员  刘 谡 代理书记员  张 婷