wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执16335号之二 申请执行人陈浩波,男,1950年10月25日出生,汉族,住广东省东莞市。 被执行人陈栋相,男,1986年4月17日出生,汉族,住广东省东莞市。 被执行人钟志傍,男,1969年3月19日出生,汉族,住广东省东莞市。 申请执行人陈浩波与被执行人陈栋相、钟志傍国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲莞案字第20862号裁决书已发生法律效力。依上述裁决书，被执行人陈栋相、钟志傍应向申请执行人陈浩波偿还借款25000元及利息、支付律师费2500元、仲裁费2305元。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院另案正在处理被执行人陈栋相名下位于东莞市××镇××村沙洲村民小组73号房屋，本案已向其申报债权，待处理后再作统一分配。通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、工商登记信息），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人陈栋相、钟志傍录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执16335号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇一九年十二月二十日 书记员  钟耀文
云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0627民初5108号原告常光会，女，彝族，1976年2月20日出生，贵州省毕节市人，农村居民，住贵州省毕节市。委托代理人谭若男，云南南广律师事务所律师，特别授权。被告陈波，男，彝族，1975年4月4日出生，云南省镇雄县人，农村居民，住云南省镇雄县。原告常光会诉与被告陈波民间借贷纠纷一案，本院于二○一九年十月十六日立案受理后，依法适用简易程序，于同年十一月十二日公开开庭进行审理。原告常光会的委托代理人谭若男，被告陈波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常光会向本院提出诉讼请求：判决被告偿还我借款本金50000元，并自2016年9月29日起按年利率21%支付利息至履行完毕之日。事实及理由：被告因资金周转需要，于2016年9月29日向我借款50000元，并约定年利率为21%。后被告于2017年1月1日向我出具了一张借条，并约定还款期限为2018年12月30日。现被告拒绝还款，故请求人民法院支持我的诉讼请求。被告陈波辩称，我确实向原告借过50000元钱。是因为我的车发生交通事故，恰好又处于脱保状态，所以我向原告借了这笔钱赔偿给交通事故的受害者，我承认偿还这笔借款。但由于我们在2017年1月1日写借条之前并未约定利息，故利息应从2017年1月1日起计算。另外，我现在没有偿还能力，希望原告在利息和还款时间上做些让步。通过原、被告的陈述，双方当事人对以下事实无异议：被告于2016年9月29日向原告借款50000元，并于2017年1月1日向原告出具借条一张，借条约定还款时间为2018年12月30日，利息按照年利率21%计算。对双方无争议的事实，本院予以确认。通过双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：本案50000元借款本金的利息应从何时计算。针对上述争议焦点，原告向本院提举了以下证据：一、中国邮政储蓄银行取款凭单两份，用以证明：被告实际借款时间是2016年9月29日。二、借条原件一份，用以证明：被告于2017年1月1日向原告出具借条，并约定年利率按照21%计算，还款期限为2018年12月30日。经质证，被告对上述证据均无异议。被告未向本院提举证据。本院审查认为，原告提举的证据一、二经被告质证后明确表示无异议，本院予以采信。根据双方当事人的陈述，结合庭审中查明的事实，本院确认本案法律事实如下：原、被告是朋友关系。2016年9月29日，被告因发生交通事故，遂向原告借款50000元用于赔偿给交通事故的受害者。后被告于2017年1月1日向原告出具借条一张，借条内容为“借条今借到常光会（5105241976××××××××）现金50000圆正.大写：伍万圆正.年利：21%，归还日2018年.12月30日.本利一次归还.借款人：陈波（签名、手印）身份证号：5321281975040421312017年：1月1日.”。被告至今未偿还过原告本息。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告之间形成自然人间的借款合同。原告常光会已经按照约定支付借款，被告陈波即应按照约定的期限偿还借款本金。至于利息的起算时间，原告虽主张自实际交付借款之日（2016年9月29日）计算，但在庭审中未能提供充分证据证明双方明确约定过实际借款之日（2016年9月29日）至出具借条之日（2017年1月1日）期间的利息，应承担举证不能的法律后果，故利息应自2017年1月1日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈波于本判决生效后十五日内偿还原告常光会借款本金人民币50000元，并按照年利率21%支付自2017年1月1日至履行完毕之日的利息。二、驳回原告常光会的其他诉讼请求。本判决生效后，若负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1050.00元，减半收取525.00元，由被告陈波负担。本判决生效后，如负有义务的当事人不自动履行，享有权利的一方当事人可在法律规定的时限内向本院申请强制执行，本判决的申请期限为判决书生效后二年以内。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员 严 义二〇一九年十二月十七日书记员 申登龙附：本判决引用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川01行初171号 原告彭海琼，女，1983年9月1日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托代理人聂荣，北京在明律师事务所律师。 委托代理人宁志武，北京在明律师事务所律师。 被告成都市龙泉驿区人民政府。住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉镇东街79号。 法定代表人杜海波，区长。 委托代理人余曼莉，四川均鼎律师事务所律师。 委托代理人胡圣刚，四川均鼎律师事务所律师。 第三人成都经济技术开发区建设发展有限公司。住所地：四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）南京路33号。 法定代表人周仁全，董事长。 委托代理人李树俊，四川琴台律师事务所律师。 委托代理人向阳，四川乐伯乐律师事务所律师。 原告彭海琼诉被告成都市龙泉驿区人民政府（以下简称龙泉驿区政府）行政强制一案。本院于2019年1月28日立案受理后，依法组成合议庭。因成都经济技术开发区建设发展有限公司（以下简称成都经发公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2019年4月23日、2019年7月15日、2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告彭海琼及其委托代理人聂荣、宁志武，被告龙泉驿区政府负责人陈建伟、被告龙泉驿区政府负责人委派的工作人员曾雯婷、李林蔚及被告龙泉驿区政府的委托代理人余曼莉、胡圣刚，第三人成都经发公司的委托代理人李树俊到庭参加诉讼。在本案审理过程中，因当事人申请协调，本案依法扣除审限。本案现已审理终结。 原告彭海琼诉称，2017年3月被告龙泉驿区政府以“建设项目采用模拟搬迁”为理由，违反法定程序对原告位于成都市龙泉驿区综合贸易市场（以下简称贸易市场）拥有土地使用权证、房产证的商铺进行房屋征收，在原告未同意的情况下逼迫原告签订《成都西南综合贸易市场改造项目模拟搬迁补偿安置合同》（以下简称安置合同），并于2018年11月14日对原告的商铺进行了非法暴力强拆。2019年1月14日，成都市公安局作出《驳回行政复议申请决定书》认定被告对原告的商铺进行了拆迁。故请求法院判决确认被告非法暴力强制拆除原告商铺的行为违法；诉讼费由被告承担。 被告龙泉驿区政府辩称，案涉商铺模拟搬迁项目位于贸易市场改造项目范围，被告并未征收原告彭海琼的商铺。2017年12月24日原告彭海琼与第三人成都经发公司签订安置合同。2018年10月25日，第三人向原告寄送《交房及领款告知书》，因原告未领取补偿款项，2018年11月1日第三人将案涉商铺补偿款通过四川省成都市龙泉公证处予以提存。被告未拆除原告的商铺，没有作出原告诉称的行政行为。成都市公安局作出的复议决定与事实不符，不能作为本案定案依据使用。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人成都经发公司陈述称，案涉商铺位于贸易市场改造项目范围内，项目系采用模拟搬迁方式而启动的搬迁项目。2017年12月30日，贸易市场改造项目一期业主签订安置合同的比例达到100%。合同正式生效后，第三人要求被搬迁住户按合同约定完善相关手续，交付房屋并领取拆迁安置补偿款。因与原告彭海琼等6户多次沟通，该6户均未完善相关手续，后第三人根据合同约定将房屋补偿款提存，并根据成都市龙泉驿区公园城市建设和城市更新局（原成都市龙泉驿区城乡房产管理局）及成都市龙泉驿区人民政府大面街道办事处（以下简称大面街道办事处）与第三人会议议定事项，受原成都市龙泉驿区城乡房产管理局及大面街道办事处的委托，于2018年11月14日对原告彭海琼的案涉商铺进行了拆除。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院认为，原告彭海琼起诉请求确认被告龙泉驿区政府于2018年11月14日强制拆除其位于贸易市场内的商铺违法，根据庭审中双方的诉辩和第三人成都经发公司提交的成都市龙泉驿区公园城市建设和城市更新局及大面街道办事处分别出具的《情况说明》，可以证明原成都市龙泉驿区城乡房产管理局及大面街道办事处自认其委托成都经发公司实施了案涉拆除行为，而本案中龙泉驿区政府否认实施了案涉拆除行为，且现有证据不足以证明拆除行为系由龙泉驿区政府参与或委托实施，故龙泉驿区政府并非本案适格被告。经本院当庭释明后，原告彭海琼坚持将龙泉驿区政府列为本案被告，拒绝变更。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告彭海琼的起诉。 案件受理费依法不予缴纳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  李伟东 审判员  李 亚 审判员  熊 文 二〇一九年十二月十八日 书记员  王 珺 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。 应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0491民初1878号之一原告：孙祥志,男，1982年2月13日出生，汉族，住四川省南部县，委托诉讼代理人：梁艳玲，广东法宗律师事务所律师。被告：周君，男，1971年4月19日出生，汉族，户籍所在地四川省中江县，原告孙祥志与被告周君劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告孙祥志于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙祥志向本院提出撤诉申请，系原告对民事权利的自行处分，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙祥志撤诉。案件受理费74元，减半收取计37元，由原告孙祥志负担。审 判 长 郑 恒人民陪审员 杨 静人民陪审员 曾宜彬二〇一九年十二月二十七日法官助理邓舒尹书记员李智武
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0104民初1142号原告：中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地江苏省南京市洪武路29号。负责人：赵传标，总经理。委托诉讼代理人：聂彩莲，国浩律师（南京）事务所律师。被告：浙江明禾资产管理有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区创意路199号B幢3楼-024。法定代表人：杨菀婷，总经理。被告：上海明禾惠瑞资产管理股份有限公司，住所地上海市虹口区欧阳路218号1号楼4楼417室。法定代表人：齐渢，总经理。以上两被告的共同委托诉讼代理人：李雪，女，上海明禾惠瑞资产管理股份有限公司法务，住安徽省合肥市庐阳区。原告中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称东方资产江苏分公司）与被告浙江明禾资产管理有限公司（以下简称明禾公司）、上海明禾惠瑞资产管理股份有限公司（以下简称明禾惠瑞公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案，并依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行审理。原告东方资产江苏分公司的委托诉讼代理人聂彩莲，被告明禾公司、明禾惠瑞公司的委托诉讼代理人李雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方资产江苏分公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告明禾公司支付拖欠的租金合计632362.5元，并支付316181.25元违约金;2.要求被告明禾公司按年租金1264725元的千分之三的标准，支付自2018年12月1日至2019年3月26日的占用房屋使用费；3.请求被告明禾惠瑞公司对上述还款责任承担连带还款责任。事实与理由：2017年11月16日，被告明禾公司与原告签订《房屋租赁合同》一份，原告将其所有的位于南京市整层物业出租给被告明禾公司使用。房屋租赁期自2017年11月10日起至2018年11月30日止。租赁期满，原告有权收回该房屋。年租金为1264725元，按先支付租金后使用的原则每季度支付一次，每次提前十五天支付下一期的房屋租金。被告明禾公司拖欠租金的，原告有权收回房屋，被告明禾公司应缴清欠付房租及其他欠款，并按三个月的租金向原告支付违约金。被告明禾公司拖欠租金或迟延返还房屋的，每逾期一日按年租金标准的千分之三向原告支付违约金至违约行为终止。根据《房屋租赁合同》的约定，被告明禾公司应分别于2018年5月15日前、2018年8月15日前支付租金共计632362.5元，但经原告多次催告，被告不但未支付拖欠的租金给原告，租赁期满后，也未将承租的房屋返还给原告。被告明禾惠瑞公司系被告明禾公司唯一股东，存在资产混同。故原告诉至法院。经审查，原告东方资产江苏分公司（出租方）于2017年11月16日签有《房屋租赁合同》一份，该合同承租方载明为被告明禾公司，于合同落款承租方处加盖印文为“浙江明禾资产管理有限公司”的公章，并有“王建力”签名。被告明禾公司、明禾惠瑞公司陈述其于2017年即向公安报案有人冒用被告明禾公司名义作为股东注册成立案外公司，《房屋租赁合同》所盖公章系伪造，该合同签订人王建力已因涉嫌非法吸收公众存款罪被立案，并向本院申请与自浙江省绍兴市公安局柯桥分局调取的《印章刻制登记表》中被告明禾公司的公章进行比对鉴定是否为同一枚印章盖印。本院依法委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，南京金陵司法鉴定所于2019年7月17日作出[2019]文鉴字第204号《文件检验鉴定意见书》，鉴定意见为：标称签约时间为“2017年11月16日”的《房屋租赁合同》尾页“承租方（乙方）”落款处“浙江明禾资产管理有限公司”印文与标称日期为“2017年9月5日”的《印章刻制登记表》中“单位公章”落款处“浙江明禾资产管理有限公司”印文不是同一枚印章盖印形成。本院认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索，材料移送公安或者检察机关。本案所涉《房屋租赁合同》上加盖的“浙江明禾资产管理有限公司”公章涉嫌伪造，故本案有犯罪嫌疑，不属于民事案件审理范围，应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。综上，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  黄子辰人民陪审员  李文俊人民陪审员  冯理平二〇一九年十二月十三日见习书记员  窦丹丹
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0403执2463号申请执行人：谢梦,女，1987年6月5日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县，其他一般情况不详。被执行人:合肥市阿拉蕾餐饮管理有限公司,住所地：安徽省合肥市政务区汇林阁西区22-407，统一社会信用代码91340104MA2NGMP67H。法定代表人：**，该公司经理。本院在执行××与合肥市阿拉蕾餐饮管理有限公司租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）皖0403民初852号调解书向被执行人合肥市阿拉蕾餐饮管理有限公司发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务。本院依法采取了下列执行措施：通过全国网络查控系统查询了被执行人名下有关财产信息；已将被执行人合肥市阿拉蕾餐饮管理有限公司纳入失信被执行人名单，并对其发出限制高消费令。本案执行标的22689元，执行费240元，均未执行。本院经审查，被执行人已无可供执行的财产，另申请执行人无法提供被执行人财产线索，依程序终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 干审判员 吴雪松审判员 蔡兆祥二〇一九年十二月十七日法官助理陶之娟书记员辛意
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初3106号原告：周世彬，男，1991年3月29日出生，汉族，住肇庆市高要区******委会九队，公民身份号码441************377。被告：梁天德，男，1984年4月7日出生，汉族，云浮市罗定市****表村委上西76号，公民身份号码445************039。原告周世彬与被告梁天德民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周世彬到庭参加了诉讼。被告梁天德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周世彬向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款56000元；2、要求被告支付利息从2019年起5月8日起至付清款时止按银行利率的4倍计算。3、由被告承担诉讼费。事实和理由：被告因资金问题于2018年11月2日向原告借款人民币20000元，于2019年1月13日向原告借款人民币10000元、于2019年5月8日向原告借款人民币13000元、于2019年5月8日向原告借款人民币13000元，四次借款共56000元，但被告没有还款，故向法院提起诉讼。被告梁天德没有答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告因资金问题于2018年11月2日向原告借款人民币20000元，约定于2019年4月2日归还，没有约定利息；于2019年1月13日向原告借款人民币10000元，约定于2019年2月3日归还，没有约定利息；于2019年5月8日向原告借款人民币13000元，约定于2019年5月20日归还，没有约定利息；于2019年5月8日向原告借款人民币13000元，约定于2019年5月20日归还，没有约定利息，被告四次借款共56000元，每次借款被告均写下借款凭证，但被告借款后，没有按约定还款，原告向法院提起诉讼。本院认为：本案的争议焦点是被告没有如期还款的问题。被告四次向原告借款人民币共56000元，有其所写的借条及借款合同予以证实，事实清楚，证据充分，被告没有提出异议也没有提出其他抗辩意见，本院确认借条及借款合同合法有效，被告应归还借款给原告。由于被告在借款凭证上没有约定利息，故被告应从原告主张权利之日即起诉日开始至还清款时止支付利息给原告，原告主张按按银行利率的四倍计算利息，没有依据，本院不予支持。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁天德应于本判决发生法律效力后十天内归还借款56000元及利息给原告，利息从2019年10月31日起至还清款时止按银行同期同类贷款利率的标准计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费600元，由被告负担。被告承担的诉讼费原告已经预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  郑汉生二〇一九年十二月九日书记员  彭杰杰
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初1701号原告：夏仁安，男，1977年10月14日生，汉族，云南省宣威市人，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：李熙，云南泰熙律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：杨晓华，男，1981年12月14日生，哈尼族，云南省普洱市思茅区人，原住普洱市思茅区林源路3号1幢2单元402室，现住址不详。被告：张穗姚，女，1979年9月4日生，汉族，云南省普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区。原告夏仁安与被告杨晓华、张穗姚民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告夏仁安及委托诉讼代理人李熙，被告张穗姚到庭参加诉讼；被告杨晓华经公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已缺席审理终结。原告夏仁安向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令二被告向原告偿还借款本金150000.00元及利息（自2018年11月29日起按年利率24%计算至借款本金清偿之日止）；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：原告与二被告系朋友关系，2018年8月29日,二被告以资金紧张为由向原告借款150000.00元，原告通过银行转账方式交付全部借款。随后，二被告仅向原告支付三个月利息共计13500.00元。借期届满后，二被告一再以资金紧张为由拖延还款，拒绝履行还款义务。经原告多次催要无果。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请依法判决。被告张穗姚辩称，被告杨晓华向原告借款100000.00元，被告张穗姚向原告借款50000.00元，故被告张穗姚只负责向原告偿还借款本金50000.00元及相应的利息，但因现在无力偿还,希望原告能给予被告一定的还款期限。被告杨晓华未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的《借条》原件一份,欲证明，2018年8月29日,被告杨晓华、张穗姚共同向原告借款150000.00元。被告杨晓华未到庭发表质证意见，亦未向法庭提交任何证据材料。庭审中，被告张穗姚质证认为其仅向原告借款50000.00元，其余100000.00元系被告杨晓华所借，因其未提供证据证实，且未经原告认可,故对被告张穗姚的以上质证意见，本院不予采信。原告提交的上述证据材料来源合法、真实，与本案具有关联性，且能证实原、被告双方之间形成借贷法律关系。故本院对该事实予以确认。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定法律事实如下：2018年8月29日，被告杨晓华、张穗姚向原告借款，原告通过中国农业银行股份有限公司普洱茶城支行将借款150000.00元转账给被告杨晓华。被告杨晓华、张穗姚共同出具一份内容为：“今借到夏仁安人民币150000.00元大写：拾伍万元正。用于资金周转，月利息4500.00元（肆仟伍佰元正）。利息按月计算，不按天计算，利息一月一结，借款期为三个月，到期本金利息一次结清，如违约向普洱市思茅区人民法院提起诉讼。此据。借款人：杨晓华、张穗姚（并捺手印）。借款日期：2018·8·29日。”的《借条》交由原告持有。随后，被告杨晓华、张穗姚共同向原告按月支付至2018年11月29日止的利息13500.00元。借期届满后，被告杨晓华、张穗姚均未履行还款义务。本院认为，综合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点如下：焦点一：被告张穗姚是否系本案共同借款人的问题。根据原告提供的2018年8月29日的《借条》中载明：“借款人：杨晓华、张穗姚”，并在签名上捺手印，本院依法认定被告张穗姚系本案共同借款人，故被告张穗姚对该部分的辩称，无事实及法律依据，本院不予支持。焦点二：关于借款合同的效力问题。首先，从本案查明的事实看，原告多次从事向外借款业务，借款人存在多个不同的借款主体，即其出借的对象不特定。因此，原告存在从事经常性放贷业务以收取高额利息的情形。其次，被告杨晓华、张穗姚共同向原告借款，借款期限三个月，并约定高额利息，原告存在以收取高额利息方式实现营利目的的情形。且原告从事向外放贷业务亦未取得金融监督部门的批准，该行为扰乱我国金融市场和金融秩序，违反了银行业监督管理法和商业银行法等法律的有关规定，亦损害了社会公共利益。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）、（五）项的规定，本案的《借条》应属无效。焦点三：关于偿还借款本金及利息的问题。如前所述，由于双方签订的《借条》属无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。……。”第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……。”的规定，原告已依约向被告杨晓华、张穗姚提供借款150000.00元，被告杨晓华、张穗姚依据《借条》取得的借款应予返还。但应扣减被告杨晓华、张穗姚已向原告支付的利息13500.00元后，被告杨晓华、张穗姚应实际向原告返还借款本金136500.00元。关于利息问题。如前所述，虽然双方签订的《借条》无效，但被告杨晓华、张穗姚实际占用了原告资金136500.00元。因此，被告杨晓华、张穗姚应自逾期还款之日即2018年11月29日起参照中国人民银行一年期流动资金基准利率向原告支付逾期付款利息的损失。故对原告第一项诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案中，被告杨晓华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）、（五）项、第五十六条、第五十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由被告杨晓华、张穗姚于本判决生效之日起十五日内向原告夏仁安返还借款本金136500.00元及逾期利息（计算方式：自2018年11月29日起按中国人民银行一年期流动资金基准利率计算至全部借款清偿之日止）；二、驳回原告夏仁安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300.00元，由被告杨晓华、张穗姚共同承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  李益辉审 判 员  黄海雁人民陪审员  李兰寿二〇一九年十二月十七日法官助理李巾惠书记员田丝那
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执15600号 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：深圳市罗湖区深南东路5016号京基100号大厦A座10楼1001，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：苏哲，男，1990年7月10日出生，身份证住址：哈尔滨市平房区。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人苏哲借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初15917号已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人苏哲的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产，经告知申请执行人，申请人同意撤销该案的执行，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2018）粤0303民初15917号的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王伟伟 审判员  周 伟 审判员  雒虹媛 二〇一九年十二月十二日 书记员  卢颖珊
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初55689号原告:郭永红，女，1953年11月9日出生，汉族，北京市外事学校退休职工，住北京市西城区。被告：莆京国际投资有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街6号3层304。法定代表人：尚伏银。被告：张掖市力创养殖有限责任公司，住所地张掖市甘州区石岗墩滩砖包墩处。法定代表人：黄玉明。原告郭永红与被告莆京国际投资有限公司（以下简称莆京国际公司）、张掖市力创养殖有限责任公司（以下简称力创养殖公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告郭永红向本院提出诉讼请求：1.判令莆京国际公司、力创养殖公司偿还郭永红本金1万元，3个月利息900元；2.判令莆京国际公司、力创养殖公司承担诉讼产生的诉讼费用及按合同第8条第2款向郭永红支付约定的滞纳金。事实与理由：郭永红作为合同甲方于2019年1月20日与合同乙方莆京国际公司、合同丙方力创养殖公司（顺兴—甘肃人家连锁餐厅）签订了乙方和丙方向甲方郭永红借款1万元，期限24个月，向郭永红按月派息300元的借款合同（合同号66900）。合同约定“本合同有效期内每月10日乙方应向甲方支付300元”，但乙方仅在支付3个月利息后，自2019年5月起至今乙方未履行合同约定再无支付利息。经郭永红查问，乙方自2019年5月就去向不明。亦未履行合同第9条通知责任。依合同第6条本金清偿约定，“项目方法人（即丙方）用其名下西北养殖基地以及北京甘肃人家连锁餐厅为此项目提供担保并承担无限连带责任。”故郭永红将力创养殖公司列为第二被告一并提起诉讼。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，案涉借款行为有经济犯罪嫌疑，故对郭永红提起的民事诉讼，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告郭永红的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 罗 源审判员 杨 瑞审判员 侯艳蓉二〇一九年十二月二十五日书记员 赵颖华
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0108民初28022号 原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。 负责人：刘亚干，该行行长。 委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。 被告：袁宏，男，汉族，1972年3月3日出生，住重庆市铜梁县。 原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告袁宏金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告袁宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行重庆市分行诉称：2017年10月26日，被告袁宏以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告袁宏立即偿还原告截至2019年11月1日的透支本金1714元、透支利息38.44元、违约金105.57元、分期余额13108元，合计14966.01元；并向原告支付自2019年11月2日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金1714元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告袁宏承担。 被告袁宏未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据： 1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。 2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。 被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。 经审理查明：2017年10月26日，被告袁宏在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。” 原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告袁宏按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年11月1日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：X）尚欠透支本金1714元、透支利息38.44元、违约金105.57元、分期余额13108元，共计14966.01元未归还。 上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告袁宏向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金1714元、透支利息38.44元、违约金105.57元，以及向原告支付自2019年11月2日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。因被告的违约行为，原告有权取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入被告信用卡账户，并要求被告在当期对账单到期还款日前一次性偿还。故对原告要求被告偿还分期余额13108元的诉讼请求，本院予以支持。 被告袁宏经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告袁宏于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年11月1日的透支本金1714元、透支利息38.44元、违约金105.57元、分期余额13108元，共计14966.01元；并自2019年11月2日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金1714元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取87元，由被告袁宏负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 黄 薇 二〇一九年十二月二十七日 书记员 张明惠
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0403执2522号申请执行人：徐难，女，1987年7月6日出生，汉族，本市人，大专文化，户籍地安徽省淮南市潘集区，现住安徽省淮南市潘集区。被执行人：余华跃，男，1970年10月31日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市田家庵区，现住安徽省淮南市田家庵区。本院在执行徐难与余华跃借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018)皖0403民初898号调解书向被执行人余华跃发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务。本院依法采取了下列执行措施：通过全国网络查控系统查询了被执行人名下有关财产信息；已将被执行人余华跃纳入失信被执行人名单，并对其发出限制高消费令。本案执行标的35000元，执行费425元，均未执行。本院经审查，被执行人已无可供执行的财产，另申请执行人无法提供被执行人财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴雪松审判员  黄 慧审判员  蔡兆祥二〇一九年十二月二十五日法官助理陶之娟书记员辛意
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初6249号 原告：阿木拉哈，男，1974年9月7日出生，彝族，四川省甘洛县人，住四川省甘洛县。 委托诉讼代理人：查吉子，男，1972年2月14日出生，彝族，四川省甘洛县人，住四川省甘洛县，系原告阿木拉哈堂兄弟。代理权限为特别授权。 被告：刘**，男,1962年8月11日出生,汉族,河南省郑州市人,现住隆阳区。 委托诉讼代理人：杨龙，云南旦阳律师事务所律师。代理权限为一般授权。 原告阿木拉哈与被告刘**合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告阿木拉哈及委托诉讼代理人查吉子、被告刘**的委托诉讼代理人杨龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阿木拉哈向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还给原告劳务承包保证金80000元、补偿费8000元，共计88000元；并支付自2019年8月13日起以88000元为基数，按照银行同期贷款基准利率计算至被告支付完款项止的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方于2019年4月4日签订了《矿山开采劳务合同》，约定：被告将保山市隆阳区陡崖矿区铜铅锌矿2号片区开采工程承包给原告；原告向被告交纳保证金50万元，合同签订后二日内支付30万元，剩余20万元在被告通知原告进场施工时付清；开工时间初步定于2019年4月底，以被告开工令为准。上述《矿山开采合同》签订后，被告未能向原告出示采矿许可证以证明该矿山属被告所有，于是原告向被告提出第一笔保证金交纳数额由30万元降至8万元，被告同意。2019年4月6日，原告通过银行转账方式向被告交纳了保证金8万元。2019年4月底，被告未能按约定向原告发出开工令，原告发现该矿山的实际采矿权人为云南黄金矿业集团股份有限公司，而并非被告，原被告签订的矿山开采劳务合同根本不可能得到履行。2019年8月11日，原被告双方签署了《退出矿山劳务协议》，该协议约定由被告退还给原告保证金80000元，另支付8000元给原告作为补偿,但被告未按照约定履行退款义务，故诉至法院。 被告刘**辩称：首先，被告作为保山玖源矿业有限公司的法人，确实收到8万元的保证金。但原被告双方的法定关系与诉状中陈述不符，被告不是适格的诉讼主体，退还保证金的主体应为保山玖源矿业有限公司，而不是被告；其次，即便原被告签订的合同有效，也应该属于原告先违约，不应该退还劳务保证金；即使公司退还保证金，原告要求支付的利息没有法律依据支撑。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对于被告刘**是否应当承担责任的问题。根据被告提交的《矿山开采劳务承包合同》，该合同是原告与以被告为法人的保山玖源矿业有限公司签订的，合同履行过程中，原告与被告于2019年8月11日签订了《退出矿山劳务协议》，该协议落款处有被告刘**的签名捺印，本院认为，该《退出矿山劳务协议》中均未载明“保山玖源矿业有限公司”的字样，被告刘**在《退出矿山劳务协议》上签名捺印的行为应认定为被告的个人行为，而非代表保山玖源矿业有限公司的职务行为，故被告自愿加入到该合同关系中，成为相关的责任人，应当承担相应的责任。 根据庭审和举证、认证，本院确认如下法律事实： 原告阿木拉哈与以被告刘**为法人的保山玖源矿业有限公司于2019年4月4日签订了《矿山开采劳务合同》，合同约定保山玖源矿业有限公司将保山市隆阳区陡崖矿区铜铅锌矿2号片区开采工程承包给原告,合同签订后，经双方协商,原告通过银行转账方式向被告交纳了保证金8万元。2019年4月底，因被告未能按约定向原告发出开工令，经协商后,被告刘**于2019年8月11日以个人名义与原告签署了《退出矿山劳务协议》，该协议约定由被告退还给原告保证金80000元，另支付8000元给原告作为补偿。因被告未按约定履行义务，原告于2019年10月24日诉至本院。 本院认为，原被告自愿签订了《退出矿山劳务协议》，该协议合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务，被告刘**以个人的名义自愿加入到该债务中，应当承担相应的责任，故对于原告阿木拉哈要求被告刘**退还保证金80000的诉讼请求予以支持。对于补偿费8000元，该费用为原被告双方自愿协商达成的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的利息，因双方未对利息进行约定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告刘**于本判决生效之日起15日内退还给原告阿木拉哈保证金80000元、补偿费8000元，共计88000元； 二、驳回原告阿木拉哈的其他诉讼请求。 本案案件受理费2000元，减半征收1000元，由被告刘**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  段晓凡 二〇一九年十二月十一日 书记员  杨雅婷
福建省宁德市蕉城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0902刑初575号 公诉机关宁德市蕉城区人民检察院。 被告人黄超超，男，1991年7月8日出生，宁德市蕉城区人，汉族，小学文化，无职业，住宁德市，户籍地宁德市蕉城区。曾因吸毒、敲诈勒索于2018年1月25日被宁德市公安局蕉城分局行政拘留二十日；因吸毒于2019年5月23日被宁德市公安局蕉城分局行政拘留十一日；因吸毒于2019年6月18日被宁德市公安局蕉城分局行政拘留十三日。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年8月9日被宁德市公安局蕉城分局刑事拘留，因其患严重疾病宁德市看守所不予羁押，2019年8月10日被宁德市公安局蕉城分局监视居住，2019年10月21日经本院决定被取保候审。 宁德市蕉城区人民检察院以蕉检公刑诉［2019］516号起诉书指控被告人黄超超犯贩卖毒品罪，于2019年10月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁德市蕉城区人民检察院指派检察员赵帅出庭支持公诉，被告人黄超超到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年7月16日晚上，被告人黄超超在宁德市高级中学门口旁的路边，以人民币800元的价格贩卖0.7克甲基苯丙胺（冰毒）给周某，非法获利人民币100元。 2019年8月9日，被告人黄超超在其住处被宁德市公安局蕉城分局抓获。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了证人周某证言及辨认笔录，证人张某证言，被告人黄超超供述及辨认笔录，公安机关提取笔录及手机微信转账记录，搜查笔录，扣押决定书，扣押清单及手机照片，现场照片，现场示意图，到案经过等相关证据。 公诉机关认为，被告人黄超超违反国家对毒品的管制规定，明知是甲基苯丙胺仍予以贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十七条之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任；建议量刑有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 被告人黄超超对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明： 2019年7月16日晚上，被告人黄超超在宁德市高级中学门口旁的路边，将0.7克甲基苯丙胺（冰毒）以人民币800元的价格贩卖给周某，非法获利人民币100元。 2019年8月9日，被告人黄超超在其住处被宁德市公安局蕉城分局抓获，当场查扣了作案工具手机1部。 另查明，被告人黄超超因吸毒、敲诈勒索于2018年1月25日被宁德市公安局蕉城分局行政拘留二十日；因吸毒于2019年5月23日被宁德市公安局蕉城分局行政拘留十一日；因吸毒于2019年6月18日被宁德市公安局蕉城分局行政拘留十三日。 上述事实有经庭审质证、确认的证人周某证言及辨认笔录，证人张某证言，被告人黄超超供述及辨认笔录，公安机关提取笔录及手机微信转账记录，搜查笔录，扣押决定书，扣押清单及手机照片，现场照片，现场示意图，到案经过,公安机关常住人员基本信息,违法犯罪经历查询情况说明,宁德市公安局蕉城分局行政处罚决定书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄超超违反国家对毒品的监管制度，明知是毒品甲基苯丙胺仍予以贩卖，数量计0.7克，其行为已构成贩卖毒品罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人黄超超具有劣迹，可酌情从重处罚。归案后，其认罪态度较好，如实供述了犯罪事实，在起诉阶段认罪认罚，可予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十七条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款的规定，判决如下： 一、被告人黄超超犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决确定之日缴纳）。 二、责令被告人黄超超退出违法所得人民币100元，上缴国库。 （违法所得于判决确定之日缴纳）。 三、没收作案工具手机1部，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  谢长权 人民陪审员  兰向彬 人民陪审员  钟兰军 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  何安望 附相关法律及司法解释条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第三百五十七条第一款本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情节的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。
广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤52民初273号原告：双飞人制药股份有限公司。住所地：江西省樟树市*****。法定代表人：邱某1。委托诉讼代理人：周怡馨，广东创品律师事务所律师。被告：揭阳市揭东区曲溪瑞兴堂药店。住所地：揭阳市揭东区******。经营者：李某如。原告双飞人制药股份有限公司与被告揭阳市揭东区曲溪瑞兴堂药店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，原告双飞人制药股份有限公司于2019年12月9日以原、被告双方庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告双飞人制药股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款规定，裁定如下：准许原告双飞人制药股份有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告双飞人制药股份有限公司负担。审 判 长 黄志成审 判 员 洪如玉审 判 员 吴海燕二〇一九年十二月十八日法官助理 黄小贺书 记 员 叶 帆附适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初27098号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，广东政丰律师事务所律师。被告：罗凤坚，男，1969年11月5日出生，壮族，住广西上林县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金267810.38元及利息、复利、罚息[暂计至2019年5月7日，利息（含罚息）16033.54元、复利595.71元；后续利息（含罚息）、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：450000元；二、贷款发放时间及期限：2017年7月27日发放，期限36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年5月7日，尚欠贷款本金267810.38元、利息（含罚息）16033.54元、复利595.71元；六、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗凤坚应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金267810.38元及利息、罚息、复利[暂计至2019年5月7日，利息（含罚息）16033.54元、复利595.71元；后续利息以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率1.53%计算；后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告罗凤坚应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5574.09元（原告已预交），由被告罗凤坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年十二月十三日书记员  丁慧君
南京市秦淮区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0104执4790号本院在执行申请执行人张乃军与张利军机动车交通事故责任纠纷一案，张乃军向本院申请执行，经本院立案受理，本院执行到位7603.00元。至此，张乃军申请执行本院的(2019)苏0104民初4553号民事判决已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月二十三日
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执15897号 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人古田博之。 被执行人刘汉军，男，瑶族，1993年5月22日出生，身份证住址湖南省。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人刘汉军借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初18277号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年7月5日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币16687元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产，依法对被执行人刘汉军的财产进行查证，被执行人刘汉军已自动履行生效法律文书所确定的内容，申请执行人书面向本院申请结案，本案执行完毕。 本院认为，（2018）粤0303民初18277号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币150.3元已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（4）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人刘汉军名下财产的查封（冻结）； 二、（2018）粤0303民初18277号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  王伟伟 二〇一九年十二月三十日 书记员  卢颖珊
内蒙古自治区兴和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0924民初1413号 原告：樊喜顺，住河北省保定市清苑县。 委托代理人：贾鹏飞，内蒙古秉绅律师事务所律师。 被告：张俊义，住兴和县。 委托代理人：胡利峰，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。 原告樊喜顺诉被告张俊义排除妨害纠纷一案，我院于2019年10月21日立案受理后，依法由审判员吴立志独任审理，经传票传唤，原告委托代理人、被告张俊义及其委托代理人均到庭参加诉讼，该案现已审理终结。 原告樊喜顺诉称，2014年，被告向内蒙古兴和县东方房地产开发有限责任公司（简称东方房地产公司）购买了位于兴和县新区汽车站南钢材市××楼第15间门脸，因东方当地产公司未能给被告办理房屋产权手续，被告便以东方房地产公司违约为借口占用了东方房地产公司开发的兴和县新区汽车站南钢材市××楼第17间门脸。现原告购买了该钢材市场2号楼第17间门脸后场，原告要求被告搬离原告的房屋，被告却以各种理由拒绝。为此，原告认为，被告与东方房地产公司纠纷与原告无关，原告是第17间门脸的合法所有人，被告无权侵占原告的房屋。故原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告张俊义辩称，根据原告的诉讼请求和事实理由，答辩如下，1原告的诉称与本案的事实不符，在2013年原告和其他股东以东方房地产开发有限公司的名义建设本案争议的房屋和被告购买的同一栋房屋，当时实际出卖人是原告，因为原告不具有房屋主体的资质，所以建设房屋和出售房屋都是以东方房地产开发有限公司的名义办理的，所以本案原告诉称的房屋并不是原告和东方房地产开发有限公司购买的房屋，实际是原告自己建筑的房屋，张俊义是在2013年10月1日购买了原告的门脸房1间，因为按照合同的约定，被告承诺按时交房，并且为被告方及时办理房屋产权证书，但是因当时原告建设的房屋手续不全，被告不同意交付全部购房款，原告为了及时收回房款，将本案争议的房屋暂时抵押给被告，以保证今后的房屋能够提供合法有效的手续，房屋交付以后，原告不但不能为被告方办理房屋产权手续，且房屋出现地面塌陷、墙体裂缝、水电暖等设施不能正常使用的严重质量问题，为此被告找原告和挂靠的东方建安公司，但是原告一直以种种理由推脱，为此被告曾向法院提起过诉讼，诉讼中，东方房地产开发有限公司明确本案争议的房屋手续不全，不能办理房屋产权手续，以上事实有兴和县法院出具的（2018）内0924民初310号民事判决书予以佐证。 综上，原告并不是向东方房地产开发有限公司购买的房屋，而是原告自己建设的房屋，原告在没有按照售房合同的规定全面履行自己的义务，而另行起诉被告其理由不能成立，因为原告构成严重违约，被告临时占用原告的房屋属于行使不安抗辩权利合法性。在本案中，原告是以东方房地产开发有限公司的名义出售给被告，所以原告如果主张权益，应该以东方房地产开发有限公司名义主张，所以本案中原告起诉的主体不适格，因为原告主张要求被告承担占用期间的损失没有事实根据和法律依据，综上，原告的诉讼请求不能成立，法院应依法驳回诉讼请求。 经审理查明，本案原告樊喜顺于2013年和案外人金某、李某三人共同投资开发了兴和县隆顺商贸中心,由于当时三人无建筑楼房资质，就挂靠于内蒙古兴和县东方房地产开发有限公司。楼房建成后，由于市场不景气，致使楼房出售受阻。三人将位于隆顺商贸中心的1号楼、2号楼门脸房按投资比例进行了分配。原告樊喜顺将所分2号楼中的15号门脸房卖于被告张俊义。现被告张俊义又占用了属于原告樊喜顺的2号楼中的17号门脸房。另兴和县人民法院（2018）内0924民初310号判决已查明，以上三人共同投资的楼房未取得相关手续，至今未进行验收，不具备办理房产证的条件。认定以上事实，有内蒙古兴和县东方房地产开发有限公司2019年12月16日出具的证明及庭审笔录等佐证。 本院认为，公民的正当、合法权益应受法律保护。本案中，被告张俊义所占用的2号楼中的17号门脸房的所有权人为原告樊喜顺，故被告张俊义应将所占的2号楼中的17号门脸房腾开后归还原告樊喜顺。关于被告张俊义抗辩中称，所购原告房屋存在下陷至门窗变形、下水道破损等质量问题，被告张俊义可另行主张、另案处理。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第四项、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下： 被告张俊义于本判决生效后二个月内将所占用的属于原告樊喜顺2号楼中第17间门脸房交于原告樊喜顺。 案件受理费100元，由被告张俊义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交上诉状副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员  吴立志 二〇一九年十二月十七日 书记员  龚 莹 附法律条文: 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条：保护范围 侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第十五条第四项：返还财产。 《中华人民共和国民法通则》 第一百一十七条：侵害财产权的民事责任 侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0104民初10370号之一原告：安祥文，男，1988年10月28日出生，汉族，户籍地安徽省临泉县，现住安徽省合肥市蜀山区。被告：刘建华，男，1985年7月10日出生，汉族，住安徽省萧县。原告安祥文与被告刘建华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告安祥文向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款人民币40000元（自2019年10月8日起，以40000元为基数，按照年利率6%计算至款清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经人介绍成为朋友关系，被告因偿还别人债务等原因需要资金，于2016年11月5日向原告借款人民币40000元，并承诺很快归还上述借款。借款后，被告却迟迟没有归还借款，原告多次向被告催要该借款，被告却以各种理由推诿至今不肯归还。原告认为，公民之间的合法的借贷关系受法律保护，被告借款后，即负有及时向原告偿还借款的义务，被告拒不还款的行为已经严重损害了原告的合法权益，现原告为了维护自身合法权益，无奈之下向贵院提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第二款之规定，原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。2019年1月22日，本院立案受理了原告安祥文与被告刘建华民间借贷纠纷一案，该案中：原告安祥文向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款人民币40000元（自2019年1月22日起，以40000元为基数，按照年利率6%计算至款清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经人介绍成为朋友关系，被告因购买车辆、生意资金周转需要等原因需要资金，于2016年11月5日向原告借款人民币40000元，并承诺很快归还上述借款。借款后，被告却迟迟没有归还借款，原告多次向被告催要该借款，被告却以各种理由推诿至今不肯归还。原告认为，公民之间的合法的借贷关系受法律保护，被告借款后，即负有及时向原告偿还借款的义务，被告拒不还款的行为已经严重损害了原告的合法权益，现原告为了维护自身合法权益，无奈之下向贵院提起诉讼，望判如所请。该案审理后，本院认为安祥文的该次起诉构成重复起诉。2019年3月26日，本院作出（2019）皖0104民初1320号民事裁定书，裁定：驳回安祥文的起诉。安祥文不服上述裁定，提起上诉，在二审审理过程中，安祥文经安徽省合肥市中级人民法院依法释明于2019年6月27日申请撤回起诉，2019年6月28日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2019）皖01民终5147号民事裁定书，裁定：一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初1320号民事裁定；二、准许安祥文撤回起诉。上述裁定中引用了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条，且将该条的内容附载于裁定书上。现安祥文再次起诉至本院，比较本次诉讼与前诉（2019）皖0104民初1320号案件，二者仅有以下不同：一、前诉中其主张利息自2019年1月22日起计，本次诉讼则主张自2019年10月8日起；二、前诉中其主张“被告因购买车辆、生意资金周转需要等原因需要资金”，本次诉讼则主张“被告因偿还别人债务等原因需要资金”。上述不同并不影响安祥文的本次起诉构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百三十八条第二款之规定，裁定如下：驳回安祥文的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  毕东风人民陪审员  汪玮敏人民陪审员  夏守余二〇一九年十二月二十七日书 记 员  黄红梅附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第三百三十八条第二款原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
西藏自治区波密县人民法院民事判决书（2019）藏0424民初25号原告：嘎玛次成，男，1955年7月8日出生，藏族，务农，住西藏自治区波密县。被告：张红树，男，1974年12月18日出生，汉族，经商，住四川省眉山市。原告嘎玛次成与被告张红树运输合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嘎玛次成到庭参加诉讼，被告张红树经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告嘎玛次成向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告水管运输费13,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年3月24日，原、被告签订了《使用水源及保证供水合同》《水管畅通保证合同》，2014年为维护被告营地生活供水需求，应被告的要求，原告从倾多镇通果水池拉水管至波堆电厂水池，被告承诺支付原告劳务费13,000元。经原告多次催要，被告一直拒绝支付上述费用，现在连电话都拒接，为维护原告合法权益，诉至法院。原告嘎玛次成提供《使用水源及保证供水合同》原件一份，证人次仁巴珍、固入藏文书写证言一份证实其诉讼请求。被告张红树未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年3月24日，甲方安蓉建设总公司波堆工程项目部与原告嘎玛次成签订《使用水源及保证供水合同》，约定甲方使用通果村生活水源作为营地生产、生活水源，由原告嘎玛次成负责供水管的安装埋设和安全，供水管及供水管的各类辅材由甲方负责供应并承担费用，通水至甲方工程退场之日止，合同金额为15,000元，被告张红树作为甲方代表在合同上签字确认。2014年，应被告张红树要求，原告嘎玛次成组织村民将水管运至水源地附近，又以人工运输的方式运至水源地安装埋设、保障通水，原告嘎玛次成与被告张红树经协商，将合同金额降至13,000元。经原告嘎玛次成多次催要，被告张红树未支付该款项。《使用水源及保证供水合同》中约定合同金额为15,000元，但原告嘎玛次成在诉讼请求中主张13,000元，原告嘎玛次成庭审中陈述，经双方协商合同金额降至13,000元，原告嘎玛次成的陈述是对其不利事实的承认，本院予以认定。本院认为，原、被告签订《使用水源及保证供水合同》后，原告嘎玛次成按约定履行了合同义务，被告张红树理应按照合同约定支付价款，原告嘎玛次成要求支付13,000元运输费用的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条、第二百八十八条的规定，判决如下：被告张红树于本判决生效后十日内支付原告嘎玛次成水管运输费13,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告张红树负担（在支付上述款项时一并支付原告嘎玛次成）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。审 判 长 田  峰审 判 员 塔  穷人民陪审员 普  巴 二〇一九年十二月二十七日法官 助理 格桑旺姆书 记 员 次仁卓嘎附：本判决引用法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初32725号原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地，广东省汕头市澄海区*****奥迪工业园，统一社会信用代码914***********490G。法定代表人：蔡东青，该公司董事长。委托诉讼代理人：高剑锋，广东启盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈裕文，广东启盟律师事务所律师。被告：东莞市南城红兴童装店，住所地，广东省东莞市南城区***********。经营者：邓美芳，女，1976年8月19日出生，汉族，住湖南省耒阳市*****办事处聂洲村13组，公民身份号码430************74X。被告：东莞市虎门青萍果童装店，住所地，广东省东莞市******富民金辉个体童装商场第三层西2010-3011号铺位。经营者：黄月萍，女，1979年6月1日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码441************829。原告奥飞娱乐股份有限公司与被告东莞市南城红兴童装店、东莞市虎门青萍果童装店著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年11月12日立案，依法适用普通程序。原告以与两被告达成和解为由，向本院提出申请撤回对两被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下:准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤诉。案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。审判长  李锦祥审判员  吴 丹审判员  石贞贞二〇一九年十二月二十七日书记员  徐淑珍
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执15508号 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：深圳市罗湖区深南东路5016号京基100号大厦A座10楼1001，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：刘裕康，男，1986年3月10日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人刘裕康借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初19675号已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人刘裕康的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产，经告知申请执行人，申请人同意撤销该案的执行，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2018）粤0303民初19675号的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王伟伟 审判员  周 伟 审判员  雒虹媛 二〇一九年十二月十二日 书记员  卢颖珊
广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤52民初276号原告：双飞人制药股份有限公司。住所地：江西省樟树市*****。法定代表人：邱某1。委托诉讼代理人：周怡馨，广东创品律师事务所律师。被告：揭西县五云镇淳德堂医药店。住所地：揭阳市揭西县************。经营者：彭某杰。原告双飞人制药股份有限公司与被告揭西县五云镇淳德堂医药店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，原告双飞人制药股份有限公司于2019年12月9日以原、被告双方庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告双飞人制药股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款规定，裁定如下：准许原告双飞人制药股份有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告双飞人制药股份有限公司负担。审 判 长 黄志成审 判 员 洪如玉审 判 员 吴海燕二〇一九年十二月十八日法官助理 黄小贺书 记 员 叶 帆附适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
辽宁省盘山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1122民初3283号原告：周洋，男，1985年10月19日出生，汉族，个体，住辽宁省鞍山市铁西区。被告：李玉辉，男，1974年11月26日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县。被告：李玉丰，男，1981年1月18日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县。原告周洋与被告李玉辉、李玉丰租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告周洋于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周洋基于与被告李玉辉、李玉丰达成和解协议而提出的撤诉申请，是对自己的诉讼权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周洋撤回起诉。案件受理费5110元，减半收取2555元，原告自愿负担。审判员 赵 军二〇一九年十二月十六日书记员 张芳铭
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执15681号 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：深圳市罗湖区深南东路5016号京基100号大厦A座10楼1001，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：陈艺宏，男，1997年2月9日出生，身份证住址：湖南省新化县。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人陈艺宏借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初16004号已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人陈艺宏的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产，经告知申请执行人，申请人同意撤销该案的执行，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2018）粤0303民初16004号的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王伟伟 审判员  周 伟 审判员  雒虹媛 二〇一九年十二月十二日 书记员  卢颖珊
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执28766号 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心,住所地东莞市东城区火炼树东莞大道11号台商大厦一单元办公3008—3012房。 负责人赵哲明。 被执行人苏小贵,男,1979年5月30日出生,汉族,住广西象州县。 关于申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心与被执行人苏小贵银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初21999号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付贷款本金27025.37元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2019年12月2日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回本案执行。 本院认为，申请执行人申请撤回本案执行，符合法律规定，依法应当终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1971执28766号案的执行。申请人后续申请恢复执行依法受诉讼时效制度的规制，诉讼时效从终结裁定书生效之日起计算。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李剑文 审判员  封敏清 审判员  黄嘉琦 二〇一九年十二月十七日 书记员  李婉祯
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执保2966号之一 解除保全申请人：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦A座7、10、11层，统一社会信用代码91440600707737161K。 负责人：郝瑞林。 委托诉讼代理人：彭浩祥，系该公司员工。 被申请人：韦宇，男，1996年8月16日出生，壮族，住广西壮族自治区柳江县。 被申请人：韦春需，男，1969年8月31日出生，壮族，住广西壮族自治区柳江县。 解除保全申请人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司与被申请人韦宇、韦春需保险人代位求偿权纠纷一案，本院根据（2019）粤0604执保2966号执行裁定书，依法查封了被申请人的如下财产： 一、被申请人韦春需名下的车牌号为粤Ｙ×××××的车辆； 二、被申请人韦春需名下的银行账户（账号：62×××76，开户行：中国农业银行股份有限公司南海分行）。 经查，案涉纠纷已调解结案，且民事调解书于2019年12月5日发生法律效力，现解除保全申请人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司书面向本院申请解除对上述财产的保全措施。 本院认为，解除保全申请人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 一、解除对被申请人韦春需名下的车牌号为粤Ｙ×××××的车辆的查封、冻结措施； 二、解除对被申请人韦春需名下的银行账户（账号：62×××76，开户行：中国农业银行股份有限公司南海分行）的查封、冻结措施。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  杨莹 二〇一九年十二月十一日 书记员  许晴
湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9005民初2783号原告：潜江市酒宝商贸有限公司，住所地：潜江市泰丰办事处健康巷127号。法定代表人：梁虎，该公司经理。委托诉讼代理人：金秀红，该公司副经理。委托诉讼代理人：谢从标，潜江经济开发区法律服务所法律服务工作者。被告：潜江云腾龙虾餐吧，经营场所：潜江市泰丰办事处紫月东路33号2栋。经营者暨被告：张清芝，女，1963年3月10日出生，汉族，湖北省潜江市人，潜江云腾龙虾餐吧登记业主，住潜江市。被告：伍国辉，男,1977年8月2日出生，汉族，湖北省仙桃市人，自由职业，住潜江市。原告潜江市酒宝商贸有限公司（以下简称酒宝公司）与被告潜江云腾龙虾餐吧（以下简称云腾餐吧）、张清芝买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，根据被告张清芝的申请依法通知伍国辉为本案被告参加诉讼，并依法适用普通程序，根据被告张清芝申请不公开开庭进行了审理。原告酒宝公司的委托诉讼代理人金秀红、谢从标到庭参加诉讼，被告云腾餐吧经营者暨被告张清芝及被告伍国辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告酒宝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告方立即偿还货款16638元。事实与理由：2018年5月18日至2019年6月8日期间，原告先后分10次给被告方供应长城干红等系列产品78瓶，金龙泉扎啤25桶，小酒炮16个，计款16638元。经酒宝公司多次催讨，被告方推诿至今，特诉至法院，望判如所请。被告云腾餐吧、张清芝、伍国辉均未具答辩状。原告酒宝公司围绕诉讼请求依法提交了其营业执照副本复印件、云腾餐吧及经营者张清芝信息复印件、出库通知单、送货单、调查笔录、考勤表、劳动保障监察行政处理决定书、本院（2019）鄂9005行审40号行政裁定书，张清芝提供了租赁合同等证据。云腾餐吧、张清芝、伍国辉未按本院传唤到庭参加诉讼，应视为其放弃质证及反驳酒宝公司诉讼主张的权利。对酒宝公司及张清芝提供的证据，本院经审查核实认为均具有真实性且来源合法性，证明的事实与本案有关联，予以采信。本院根据当事人的陈述及其上述有效证据，确认本案基本法律事实如下：张清芝因经营其云腾餐吧，自2018年5月18日至2018年8月3日，先后分八次向酒宝公司购买长城赤露珠6瓶、2013天鹅干红3瓶、2015天鹅干红3瓶、张裕干红12瓶、路易威登赤露珠6瓶、法斯达赤露珠18瓶、小支西拉干红12瓶、长城干红6瓶、长城解百纳干红6瓶等系列产品共78瓶和金龙泉扎啤17桶，计款12990元未付。2019年3月14日，张清芝与伍国辉签订租赁合同后，将其经营场地出租给伍国辉经营，期限为一年。伍国辉在租赁期间，实际以云腾餐吧名义进行经营活动，张清芝作为登记经营者对此未提出异议；伍国辉先后于2019年4月12日和6月8日分两次购买酒宝公司金龙泉扎啤共6桶，计款2736元未付。酒宝公司经多次要求被告方催结上述货款无果。酒宝公司主张的大、小酒炮实为可回收的分装扎啤桶内啤酒的器具，不属酒宝公司出售的酒品，且已被酒宝公司收回。云腾餐吧为张清芝经潜江市市场监督管理局登记由其个人经营的个体工商户，经营期间自2018年5月21日起。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护。本案中，酒宝公司不论在张清芝经营其设立的云腾餐吧期间，还是在伍国辉租赁并以云腾餐吧名义经营期间，虽未与被告方之间签订书面买卖合同，但双方口头约定的买卖合同内容是其真实意思表示，且不违反法律规定，是合法、有效的，应予保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。酒宝公司按约分别向云腾餐吧经营者张清芝或租赁经营者伍国辉履行供货义务后，云腾餐吧经营者张清芝或租赁经营人伍国辉收货后未依约及时支付货款，其行为均构成违约，应承担各自相应的民事责任。云腾餐吧为张清芝登记由个人经营的个体工商户，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担。”本案云腾餐吧的债务，分别是由登记经营者张清芝或实际经营者伍国辉个人经营的，应以其个人财产承担。现酒宝公司主张要求云腾餐吧、张清芝、伍国辉偿付货款16638元，其中：张清芝个人于2018年度经营期间所欠酒宝公司的货款12990元，本院支持由云腾餐吧、张清芝共同偿付；伍国辉个人于2019年实际租赁经营期间所欠酒宝公司的货款2736元，因系伍国辉于2019年与张清芝签订租赁合同后实际以云腾餐吧名义从事经营活动而形成的债务，张清芝作为登记经营者对此未提出异议，应视为云腾餐吧及张清芝对伍国辉个人以云腾餐吧名义实际经营行为的认可，从而认定为云腾餐吧的债务，依法应由个人经营者张清芝、伍国辉以个人财产共同承担，本院故此对酒宝公司该部分主张，支持由云腾餐吧和张清芝与伍国辉共同偿付；酒宝公司的主张超出本院上述确认的部分，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告潜江云腾龙虾餐吧、张清芝于本判决生效之日起三日内共同偿付原告潜江市酒宝商贸有限公司货款12990元；二、被告潜江云腾龙虾餐吧、张清芝与被告伍国辉于本判决生效之日起三日内共同偿付原告潜江市酒宝商贸有限公司货款2736元；三、驳回原告潜江市酒宝商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216元，由原告潜江市酒宝商贸有限公司负担20元，被告潜江云腾龙虾餐吧、张清芝共同负担160元，被告伍国辉负担36元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  郭书勤人民陪审员  胡绪祖人民陪审员  王永清二〇一九年十二月十八日法官助理书记员魏康
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0104民初12289号原告：江苏省苏检物业管理中心，住所地南京市秦淮区白下路1号107室，统一社会信用代码913200007322526250。法定代表人：李康。委托诉讼代理人：钱静,江苏天玺律师事务所律师。被告：苏果超市有限公司，住所地南京市解放路55号，统一社会信用代码91320000134789924W。法定代表人：陈兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：张翼,男，1989年10月16日出生，汉族，住南京市，苏果超市有限公司员工。委托诉讼代理人：申德龙,男，1989年10月15日出生，汉族，住南京市玄武区，苏果超市有限公司员工。原告江苏省苏检物业管理中心与被告苏果超市有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏省苏检物业管理中心委托诉讼代理人钱静、被告苏果超市有限公司委托诉讼代理人张翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏省苏检物业管理中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业管理费人民币32500元；2.判令被告支付违约金人民币32500元；3.判令被告支付物业费逾期付款利息，按银行同期贷款利率（年利率6%），自2019年2月1日起计算到被告实际支付物业费之日止（截至到2019年11月21日，逾期付款利息为人民币1742元）；4.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年12月，原告与被告签订《物业管理委托合同》，合同中约定被告将位于南京市门面房委托乙方实施物业管理，按先付款后服务的原则，被告每年支付一次物业管理费，物业费为人民币130000元/年。2019年2月1日至2019年4月30日期间，被告一直享受原告方的物业管理服务但一直未缴纳相应的物业管理费，后经原告多次催缴，被告仍不予支付。综上，被告未按时缴纳物业管理费的行为严重损害了原告的利益。为此，原告为维护自身合法利益，特向人民法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。苏果超市有限公司承认江苏省苏检物业管理中心在本案中所主张的事实，但认为，1.我方同意按照原告的诉讼请求支付物业管理费32500元；2.我方同意支付物业费的利息损失。但应该按照银行同期贷款利率4.2%还是4.35%来计算；3.我方对原告要求支付违约金不予认可。我方与原告的物业管理委托合同已经于2019年1月31日自然终止。我方作为接受服务的一方，不存在对原告违约的行为。即使没有按时缴纳物业费，也是因为我方在合同到期之后，一直与出租方进行沟通续租问题。因为是否能达成续租问题一直没有解决，故我方并不能确定何时撤场，所以才导致没有正常支付物业费。但就本案而言，原告已经向我方主张了利息损失，足以弥补原告的损失，再主张违约金，明显加重了我方的无过错责任。江苏省苏检物业管理中心围绕诉讼请求依法提交了物业管理委托合同、南京海关后勤管理中心关于磨盘街57号门面房到期不再续租的函、后勤管理中心关于答复苏果超市有限公司5月15日来函内容的函等证据，本院组织进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年12月29日，原告江苏省苏检物业管理中心与被告苏果超市有限公司签订《物业管理委托合同》，合同中约定：被告将位于南京市门面房委托原告实施物业管理；物业管理费为人民币130000元/年；按先付款后服务的原则，被告每年支付一次物业管理费；一方违约，支付对方相当于3个月的物业管理费作为违约金；本合同自2018年2月1日起至2019年1月31日止。该合同双方均按约履行。但物业管理委托合同到期后，因南京市门面房的出租人以“租赁合同于2019年1月31日到期”为由，要求承租人苏果超市有限公司退房，故原、被告双方未再续签物业管理委托合同。2019年2月1日至4月30日，苏果超市有限公司仍继续使用案涉房屋，江苏省苏检物业管理中心亦继续提供物业管理服务。后原、被告双方因此三个月物业管理费问题发生争议，原告诉至本院。本院认为，2019年2月1日至4月30日期间，原告江苏省苏检物业管理中心与被告苏果超市有限公司虽未签订书面的南京市门面房《物业管理委托合同》，但江苏省苏检物业管理中心在没有先行收取物业管理费的情况下仍主动提供了物业管理服务，苏果超市有限公司也予以接受，应认定当事人双方重新建立物业服务合同关系，双方的权利义务应根据当事人的意思表示和实际情况进行确定。江苏省苏检物业管理中心要求苏果超市有限公司支付此期间物业管理费人民币32500元，苏果超市有限公司亦同意，本院予以确认。江苏省苏检物业管理中心要求苏果超市有限公司自2019年2月1日起按银行同期贷款利率（年利率6%）支付物业费逾期付款利息至实际支付物业费之日止。苏果超市有限公司对此表示同意按银行同期贷款利率支付利息，但认为银行同期贷款利率应以4.2%或是4.35%计算。本院确认双方按银行同期贷款利率支付物业费逾期利息的一致性意见，但“银行同期贷款利率”应以中国人民银行的相关规定为准，即：2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。江苏省苏检物业管理中心要求苏果超市有限公司支付违约金人民币32500元，苏果超市有限公司不予认可。因该项诉讼请求既无双方当事人一致的意思表示，又不符合案涉房屋使用管理的客观情况，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告苏果超市有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏省苏检物业管理中心支付物业管理费32500元。二、被告苏果超市有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏省苏检物业管理中心支付拖欠物业管理费32500元的利息（利息从2019年2月1日起至物业管理费付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告江苏省苏检物业管理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1469元，减半收取734.5元，由原告江苏省苏检物业管理中心负担367元，被告苏果超市有限公司负担367.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  蒋华强二〇一九年十二月十八日见习书记员  刘 琦
石家庄市藁城区人民法院 民 事 调 解 书 （2019)冀0109民初3231号 原告：张某某，男，1949年11月8日生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托代理人：张某某，男，1978年3月12日，汉族，住石家庄市藁城区。 被告:杨某某，男，1990年8月6日生，汉族，住藁城区。 本院于2019年7月9日立案受理了原告张某某诉被告杨某某机动车交通事故责任纠纷一案。经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告杨某某赔偿原告张某某各项经济损失共计20万元（已付5万元）。于本调解协议生效后五日内给付，如到期不能给付则按202000元赔偿给原告。 二、本事故一次性了结，其他双方互不追究。 案件受理费2150元，保全费1020元，由被告杨某某承担。 双方当事人一致同意本调解书，本调解书经双方当事人在调解协议上签名、捺印起生效。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 审判员  耿燕广 二〇一九年十二月四日 书记员  范孝彤
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）渝0101执5767号之一 被执行人：李昌其，男，1968年6月3日出生，户籍所在地重庆市巫山县。 重庆市万州区人民法院环境保护审判庭移送执行李昌其罚金一案，(2017)渝0101刑初534号刑事判决已经发生法律效力,判决第一项并处李昌其罚金人民币35000元，但被执行人李昌其未自动履行，重庆市万州区人民法院环境保护审判庭于2019年8月12日移送执行，移送执行标的35000元。 本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制消费，裁定冻结被执行人李昌其的银行存款3500元但账户余额不足，对被执行人银行存款、车辆、房屋、工商信息进行查询，未查找到被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）渝0101执5767号案件终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 车兴秋 审 判 员 谢合安 审 判 员 王 宇 二〇一九年十二月十八日 法官助理 谯 楷 书 记 员 褚文琪
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执恢775号之一 申请执行人：王英强，女，1965年1月1日出生，汉族，住广西壮族自治区南平县。 申请执行人：李荣益，男，1944年9月8日出生，汉族，住广西壮族自治区南平县。 申请执行人：李万良，男，1997年9月28日出生，汉族，住广西壮族自治区南平县。 申请执行人：李敏容，女，1999年7月21日出生，汉族，住广西壮族自治区南平县。 申请执行人：李某，男，2003年6月28日出生，汉族，住广西壮族自治区南平县。 法定代表人：王英强，身份情况同上。 被执行人：凌华海，男，1976年12月13日出生，汉族，住广东省高州市。 被执行人：凌柱海，男，1982年8月10日出生，汉族，住广东省高州市。 申请执行人王英强、李荣益、李万良、李敏容、李某与被执行人凌华海、凌柱海机动车交通事故责任纠纷执行一案，东莞市中级人民法院作出的（2016）粤19民终5052号民事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人须向申请执行人支付赔偿款663539.65元，并承担本案执行费9035元，合计672574.65元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月24日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、本院依法委托被执行人户籍所在地村民(居民)委员会调查其财产情况，暂未发现可供执行的财产。 四、本院根据申请执行人提供的财产线索，委托广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院进行调查，未查到被执行人有可供执行的财产。 五、已向被执行人发出执行决定书和限制消费令，依法将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人亦未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索。本案债权未能实现。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经本院强制执行，被执行人未履行债务。由于被执行人债务未清偿，本案尚须继续执行，但经穷尽现有调查措施，本院均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案无法继续执行。根据有关规定，本案符合终结本次执行程序的情形，应予以终结本次执行程序,但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时可以随时请求人民法院执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘浩新 审判员  杨晋广 审判员  许 腾 二〇一九年十二月十一日 书记员  陈宝琪
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0104民初12217号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市秦淮区龙蟠路439号。主要负责人：鲍康，总经理。委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。被告:四川易飞易旅行社有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市秦淮区程阁老巷15号701室。主要负责人：袁文，经理。被告:四川易飞易国际旅行社有限公司，住四川成都市高新区科园二路10号3栋2单元10楼2号。法定代表人：钟伟，董事长。原告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太保财险南京分公司）向本院提出诉讼请求：1、判令四川易飞易旅行社有限公司南京分公司（以下简称易飞易旅行社南京分公司）赔偿太保财险南京分公司保险金损失68494元，四川易飞易国际旅行社有限公司（以下简称易飞易旅行社）对易飞易旅行社南京分公司的责任承担连带清偿责任；2、易飞易旅行社南京分公司、易飞易旅行社承担本案诉讼费用。事实和理由：被保险人扬中环球旅行社有限公司在原告处投保旅行社责任险。2017年9月，被保险人与陆建梅达成旅游合同，达成南京至新疆乌鲁木齐双飞8日游合同，被保险人将该包价旅游合同的地接服务交给易飞易旅行社南京分公司，易飞易旅行社南京分公司又委托新疆邦越国际旅行社有限公司执行具体的地接服务，之后新疆邦越国际旅游行有限公司与新疆海月国际旅客运输有限公司达成运输合同，陆建梅在乘坐新疆海月国际旅客运输有限公司新Ａ×××××客车至新疆喀纳斯机场附近时，因车辆发生颠簸受伤。后陆建梅起诉至扬中市人民法院，扬中市人民法院以（2018）苏1182民初750号判决，判决太保财险南京分公司向陆建梅支付损失60332元，向被保险人支付交通费5394.5元，按保险合同的约定又向被保险人支付诉讼费2768元。太保财险南京分公司认为，太保财险南京分公司向陆建梅支付赔偿款是基于责任险的代偿责任，本案中，易飞易旅行社南京分公司与被保险人之间存在地接服务合同关系，本次事故因提供交通的履行辅助人原因导致的损失，该辅助人与易飞易旅行社南京分公司的下一个地接合同相对方新疆邦越国际旅行社存在运输合同关系。故太保财险南京分公司有权向易飞易旅行社南京分公司进行追偿，易飞易旅行社作为其总公司，应当就分公司的责任承担连带责任。故起诉至法院，请求支持太保财险南京分公司的诉讼请求。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。经本院调查，被告易飞易旅行社南京分公司的主要办事机构所在地为南京市雨花台区长虹路222号2幢1308室，故我院对本案无管辖权，本案应移送被告易飞易旅行社南京分公司住所地即南京市雨花台区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送南京市雨花台区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  褚爱芳二〇一九年十二月十四日见习书记员  房 樊
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执15940号 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：深圳市罗湖区深南东路5016号京基100号大厦A座10楼1001，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：林树清，男，1983年5月6日出生，身份证住址：广西上林县。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人林树清借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初18325号已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人林树清的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产，经告知申请执行人，申请人同意撤销该案的执行，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2018）粤0303民初18325号的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王伟伟 审判员  周 伟 审判员  雒虹媛 二〇一九年十二月十二日 书记员  卢颖珊
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初33415号原告深圳市祥辉鸿科技有限公司，住所地深圳市宝安区45区裕安一路五二队综合楼华创达商务楼303室（办公场所），统一社会信用代码914403000671934337。法定代表人龙成文。委托代理人洪玫玫，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人蔡坤满，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告深圳市天夏电子有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道塘下涌社区富塘路l50号2-3楼，统一社会信用代码91440300664172200A。法定代表人李涛。原告深圳市祥辉鸿科技有限公司诉被告深圳市天夏电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘定宏独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人洪玫玫到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按被告缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告之间存在买卖合同关系，由原告向被告供应电子配件等产品，被告依约向原告支付货款。原、被告分别于2019年3月4日、2019年4月4日、2019年5月13日进行对账，经双方确认，被告应向原告支付的货款共计54181元。经原告多次催告，被告仍未支付。被告的行为已构成严重违约，根据相关法律规定,被告除对所拖欠的货款负有清偿责任外，还应承担因逾期付款给原告造成的利息损失。因此，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、被告偿还原告货款本金人民币54181元及逾期利息903元(逾期利息以所欠货款本金人民币54181为基数，按照年利率6％计算，自2019年5月14日起计至欠款偿清之日止，现暂计至2019年8月22日)；2、判令被告承担本案的诉讼费；上述款项暂计人民币55084元。被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，原告与被告之间存在交易往来，原告应被告要求向被告供应电子配件，双方在采购订单中约定，支付货款方式为月结60天，原告向被告供应货物时还应附3%的备品，以供被告替换质量不合格的产品。2019年1月、2019年3月及2019年4月原告依被告向其发送的采购订单，按时向被告供应货物，后经原、被告双方于2019年3月4日、2019年4月4日及2019年5月13日对上述三个月的货款进行核对，在扣除相应的另附3%备品货款的情况下，双方确认上述三个月的货款金额分别为25822元、17591元、10768元，以上货款共计人民币54181元。2019年1月及2019年4月的对账单，被告公司的对账人予以了签字确认，原、被告均加盖了财务专用章加以确认。2019年3月的对账单，仅被告公司的对账人予以了签字确认，未加盖双方公司的财务专用章。以上事实，有原告提交的采购订单、送货单、对账单、深圳增值税专用发票等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原告与被告达成协议，原告向被告供应电子配件等货物，被告向原告支付货款，双方之间成立买卖合同关系，其权利义务应受我国合同法调整。关于原告诉请被告支付货款人民币54181元的主张。原告就双方确认的2019年1月、2019年3月及2019年4月对账单上记载的货款金额要求被告支付未付货款人民币54181元，虽原告向本院提交的2019年3月的对账单上仅有被告公司对账人的签字，但根据原告提交的采购订单、送货单以及增值税专用发票都可与该对账单记载的相关信息相互印证，形成完整的证据链，能辅证该对账单货款金额的存在，所以，本院对该对账单记载的货款金额17591元予以认可。因此，原告诉请被告支付货款人民币54181元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告诉请被告支付逾期利息人民币903元的主张。被告因逾期未支付货款，给原告造成资金占用上的损失，应向原告支付逾期付款利息。原告据此主张逾期利息应以未支付货款人民币54181元为基数，按照年利率6%,自2019年5月14日起计算至实际付清之日止，暂计至2019年8月22日的利息为人民币903元。本院认为，原、被告之间约定了货款支付期限，原告诉请被告向其支付逾期利息的起算时间定为双方核对完毕4月货款账单的次日即2019年5月14日，有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张以年利率6%为标准计算利息，在法律规定范围内，本院予以确认，被告应当支付至2019年8月22日的利息人民币903元，之后的利息按此标准计至付清之日止。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，在无相反证据的情况下，本院以原告提交的证据作为裁决的依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市天夏电子有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市祥辉鸿科技有限公司支付货款人民币54181元及逾期利息（利息以人民币54181元为基数，按照年利率6%标准自2019年8月23日起计至实际付清之日止）；二、被告深圳市天夏电子有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市祥辉鸿科技有限公司支付货款利息903元。如未按本判决指定的期限履行义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付延期履行期间的利息。案件受理费人民币589元，保全费571元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 刘 定 宏二〇一九年十二月八日书记员 李博(兼)书记员 陈 颖 欣附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条【定义】买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条【逾期付款违约金】买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条【迟延履行】被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。