上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初87065号原告上海鑫福昌工贸有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人林兴贤。委托代理人赵鑫，吉林衡丰律师事务所律师。委托代理人李佳，吉林衡丰律师事务所律师。被告芦海粮油(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人张瑛。委托代理人刁小锋，上海申浩律师事务所律师。原告上海鑫福昌工贸有限公司诉被告芦海粮油(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。审理中，经本院院长批准本案延长审理期限六个月。审理中，原、被共同申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。原告上海鑫福昌工贸有限公司诉称，2016年7月12日，原、被告签订《经销合同》，约定被告向原告购买大米杂粮等货物。原告分批次发货给被告。被告人员卢雄专、周景恒等人在发货单上签字确认收货。原告合计向被告发货人民币64,276,513元。被告合计付款48,823,600元，尚欠货款15,452,913元未付。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款15,452,913元及违约金(以12,163,647元为基数，按每日千分之五计算，自2018年1月1日至给付之日)，2、本案诉讼费由被告负担。被告芦海粮油(上海)有限公司辩称，双方确有货物买卖关系。关于原告发货情况，由于卢雄专在签署2018年6-7月对账单时己不是被告的法定代表人，被告也未授权给卢雄专签署对账单。被告仅认可周景恒签署的发货明细。对2018年6月3日对账单记载的付款数额予以认可。双方在履行合同过程中已将结算方式变更为滚动结算，故不存在违约金。即便应付违约金，原告主张的违约金过高，应按银行同期贷款利率计算。此外，原告子公司上海跃兴旺贸易有限公司对被告负有债务，该债务在抵销被告欠原告的货款后，被告不再欠原告货款。经审理查明，原、被告于2016年7月12日签订《经销合同》，约定，合同期限自2016年7月12日至2017年3月31日；原告向被告提供本公司旗下自然之子、跃兴旺品牌大米、杂粮等系列产品，授权被告在指定区域经销，付款方式为：滚动账期30天，在每次发货后30天内结清货款(30天内发货总额度为200万元)，原告在每月5日后，向被告出具截至上个月月底的对账单，确认双方到上月底的往来账目，被告必须及时核对，并在对账单送达后7日内予以签字、盖章确认，如有异议可在对账单上说明；……；合同终止时，被告将剩余货款在7日内向原告付清，超过7日原告有权按照每天千分之五对未付清货款收取违约金；原告方的合同代表是李勇。被告方的合同代表为周景恒。被告时任法定代表人为卢雄专。合同签订后，原告陆续向被告供货。被告陆续支付了部分货款。期间，2017年9月24日，周景恒与原告针对原告与被告及案外人上海农嘉公司、大理必先公司、莉岑公司之间的供货及付款情况进行了核对。2018年7月2日，卢雄专就原告与被告之间的业务往来进行了核对，双方签署了两份《客户对账单》。其中，客户名称为郑德宪的客户对账单，卢雄专签字确认截止2017年7月17日尚欠原告货款6,899,400元(审理中，被告确认承担郑德宪名下的业务往来款)。客户名称为被告的客户对账单，原告的统计结果为截止2017年11月1日，被告尚欠原告货款8,553,513元。卢雄专签字并注明除发货单号4168(2016.8.20)、3610(2016.10.31)、1452(2017.6.28)、1454(2017.6.28)核实不清，其它业务属实，其中发货单号2935(2016.11.1)次批货物为盐城江海粮油工业有限公司发出，后期该批次货款由被告代还盐城江海粮油工业有限公司。上述事实，由原告提供的《经销合同》、两份《客户对账单》、周暑恒签署的对账单、询证函等证据，结合原、被告当庭陈述予以证实。本院认为，原、被告之间的买卖合同系双方真实意思，依法成立并具有法律效力。原告与被告之间的业务，系时任被告法定代表人的卢雄专经手，卢雄专在2018年6-7月与原告对账期间虽然已经不再担任被告法定代表人，但其签署的对账单与被告合同代表周景恒与原告之间的对账明细相互印证，能够证明原、被告之间真实的业务往来，故本院对卢雄专签字的两份《客户对账单》的证明效力予以确认。其中，卢雄专对原告记载的发货单号为4168、3610、1452、1454、2935提出异议，上述4168、3610、1454、2935号发货单已由周景恒在与原告签署的对账明细中予以确认。卢雄专虽然注明2935号项下货款已由被告代还盐城江海粮油工业有限公司，但无相关证据予以印证。因此该4168、3610、1454、2935项下货款本院予以确认。关于1452单号项下货款6,544,000元，被告不认可收到该笔货物，原告提供的销售发货单上无人签收。原告虽然主张已向被告开具发票，但根据相关司法解释的规定，仅有发票，即便已入账抵扣税款，仍不足以证明相应交货的事实，故原告主张该笔6,544,000元货款依据不足，本院难以支持。扣除该6,544,000元后，卢雄专2018年6月3日签署的《客户对账单》项下，被告所欠货款为2,009,513元(8,553,513元-6,544,000元)，加上被告确认的郑德宪名下尚欠货款6,899,400元货款，被告合计欠款为8,908,913元。被告应当向原告支付该款并应当承担自原告2018年7月3日确认对账结果之日起计算的违约金。鉴于双方约定每日千分之五的违约金标准过高，本院酌情予以调整为按年利率10%计算。此外，被告关于其替案外人支付款项抵扣原告货款的主张缺乏依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告芦海粮油(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海鑫福昌工贸有限公司货款8,908,913元；二、被告芦海粮油(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日起支付原告上海鑫福昌工贸有限公司违约余(以8,908,913元为基数，自2018年7月3日起算至本判决生效之日止，按照年利率10%计算)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费156,390元(原告已预交)，由原告上海鑫福昌工贸有限公司负担60,000元，由被告芦海粮油(上海)有限公司负担96,390元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱 俊审 判 员  邢 怡人民陪审员  朱玲芳二〇一九年十二月六日书 记 员  张 珏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。