湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初1192号原告暨第三人：武汉海奇兴旺餐饮管理有限责任公司，住所地湖北省武汉市武昌区沙湖大道与烟霞交汇处东沙大道旁沙湖东南2门。法定代表人：龚志华，总经理。委托诉讼代理人：陈平原，湖北津廷律师事务所律师。被告：邵星，男，1981年4月28日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市江夏区，委托诉讼代理人：彭仁高，湖北诺亚律师事务所律师。第三人暨原告：武汉市洪山区好水鱼餐馆，住所地湖北省武汉市洪山区。经营者：郑斌，总经理。委托诉讼代理人：杨敏，湖北津廷律师事务所律师。原告暨第三人武汉海奇兴旺餐饮管理有限责任公司（以下简称海奇兴旺公司）与被告邵星、第三人暨原告武汉市洪山区好水鱼餐馆（以下简称好水鱼餐馆）劳动争议一案，好水鱼餐馆不服武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会昌劳人仲裁字［2019］第82号仲裁裁决书，于2019年2月27日诉至武汉市洪山区人民法院。2019年3月8日，武汉市洪山区人民法院作出（2019）鄂0111民初1685号民事裁定书，裁定将案件移送武汉市武昌区人民法院处理。2019年5月9日，本院依法受理本案。因海奇兴旺公司亦不服同一仲裁裁决书，于2019年1月21日诉至本院。本院于2019年7月15日作出（2019）鄂0106民初10711号民事裁定书，裁定将原告好水鱼餐馆诉被告邵星、第三人海奇兴旺公司劳动争议一案并入本案审理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告暨第三人海奇兴旺公司委托诉讼代理人陈平原，被告邵星及其委托诉讼代理人彭仁高、第三人暨原告好水鱼餐馆委托诉讼代理人杨敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海奇兴旺公司向本院提出诉讼请求：请求确认海奇兴旺公司与邵星之间不存在任何用工关系，邵星于2018年5月12日的受伤不是好水鱼餐馆安排到海奇兴旺公司处做事造成的。事实和理由：海奇兴旺公司与好水鱼餐馆之间不存在任何公司。邵星从事厨师工作，2018年5月12日事发时，海奇兴旺公司的酒店还处于装修阶段，尚未开始营业，除施工人员，不存在接受任何单位及个人安排和直接雇佣邵星做事的事实。武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书认定邵星由好水鱼餐馆安排在海奇兴旺公司做事时受伤没有任何一句，属于事实认定错误。为维护合法权益，现提起诉讼，望判如所请。好水鱼餐馆向本院提出诉讼请求：确认邵星于2018年5月12日受伤的事实不是由好水鱼餐馆安排工作造成的。事实和理由：好水鱼餐馆与海奇兴旺公司之间没有任何关系。2018年3月19日，好水鱼餐馆与邵星签订《劳务聘用合同》，邵星在好水鱼餐馆处从事蒸菜工作，工作地点在洪山区××李路首义学院旁。邵星在聘用期间擅自离岗，经好水鱼餐馆通知按自动离职处理。武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会昌劳人仲裁字[2019]第82号仲裁裁决书认定“2018年4月20日，好水鱼餐馆安排邵星前往海奇兴旺公司处做事……2018年5月12日，邵星在海奇兴旺公司处做事时受伤”的事实没有依据。为维护合法权益，现提起诉讼，望判如所请。针对海奇兴旺公司和好水鱼餐馆提出的诉讼请求，邵星辩称，一、海奇兴旺公司、好水鱼餐馆的诉讼请求未经过仲裁前置程序，应依法裁定驳回起诉。《中华人民共和国劳动法》第七十九条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定了劳动争议案件范围的同时，也明确规定了人民法院受理劳动争议案件应以劳动仲裁为前置程序，即当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院才予以受理，从而形成了劳动争议仲裁前置程序法定化。邵星仲裁阶段主张的是确认双方存在劳动关系，并未仲裁其他事项，而且通过好水鱼餐馆起诉状中载明的事实与理由可知，好水鱼餐馆是认可双方有签订书面劳动合同，即认可双方存在劳动合同关系，好水鱼餐馆的起诉属于浪费司法资源；二、海奇兴旺公司、好水鱼餐馆的诉讼请求不属于人民法院受理范围，应裁定驳回起诉。《劳动争议调解仲裁法》第二条明确规定了适用本法的六种情形，海奇兴旺公司、好水鱼餐馆的诉讼请求并不属于该法律规定的适用范围，故法院应依法裁定驳回起诉；三、从事实上而言，邵星与好水鱼餐馆属于用人关系，与海奇兴旺公司为用工关系。2018年3月19日邵星入职好水鱼餐馆并签订了书面劳动合同及员工入离职管理制度但好水鱼餐馆并未给邵星，2018年4月份邵星被派往海奇兴旺公司做事，好水鱼餐馆发放了邵星2018年3至5月份的工资，海奇兴旺公司支付了邵星2018年6月份的工资。2018年5月12日上午10点左右，邵星及其同事按照要求进行酒店打扫清洁时从3米高的地方摔倒受伤，同事立即拨打120急救，并被送往湖北省医院住院治疗。现好水鱼餐馆与海奇兴旺公司的诉请一致主张2018年5月12日的受伤不是好水鱼餐馆安排的，但其无法解释为什么在2018年6月份发放了5月份工资，为什么突然在2018年8月5日邮寄通知函，这正可以说明好水鱼餐馆认可2018年5月份邵星做事的事实。且海奇兴旺公司在仲裁阶段认可邵星在公司所在地做事，还向邵星支付了2018年6月份的工资。综上，请求法院裁定驳回起诉或驳回诉讼请求。邵星坚持在仲裁中的请求。针对海奇兴旺公司提出的诉讼请求，好水鱼餐馆述称，一、对海奇兴旺公司的诉讼请求无异议；二、邵星不是在好水鱼餐馆安排中受伤。针对好水鱼餐馆提出的诉讼请求，海奇兴旺公司述称，对于好水鱼餐馆诉请是事实部分无异议，另海奇兴旺公司与邵星没有任何关系。本院经审理认定如下事实：2018年3月19日，邵星入职好水鱼餐馆，工作地点为武汉市洪山区××李路首义学院旁。当日，双方签订《劳务聘用合同》，约定合同期限为2018年3月19日至2021年3月18日，试用期三个月。2018年5月12日，邵星在万达御湖世家沙湖公园管理处从高处坠下受伤后即入院治疗，此后再未向好水鱼餐馆提供劳动。2018年6月4日，邵星办理出院手续，出院记录中载明“出院医嘱：全休叁月”。好水鱼餐馆以银行转账的方式向邵星支付了2018年3月至2018年5月的工资。海奇兴旺公司以银行转账的方式向邵星支付了2018年6月的工资。2018年7月20日，好水鱼餐馆向邵星发出通知函，载明：“你（邵星）于6月1日起擅自离岗，无法通知到你本人，现用信函通知你。你已自动离职，好水鱼餐馆不再与你续转正式劳动合同”。2018年8月22日，邵星就劳动保护向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：确认邵星与好水鱼餐馆、海奇兴旺公司自2018年3月12日暂至2018年9月21日存在事实劳动关系。该仲裁委员会于2018年12月14日作出昌劳人仲裁字[2019]第82号仲裁裁决书，裁决：一、确认2018年3月19日至2018年5月12日期间邵星与好水鱼餐馆存在劳动关系；二、驳回邵星的其他仲裁请求事项。海奇兴旺公司、好水鱼餐馆均对该裁决不服，分别起诉至本院。以上事实，有海奇兴旺公司提供昌劳人仲裁字[2019]第82号仲裁裁决书、仲裁申请书,邵星提供的劳务聘用合同、应聘履历表、邮寄面单、通知函、上海浦东发展银行武汉江岸支行的银行流水、出院记录、武汉市120电话受理记录单、中国农业银行的银行流水、昌劳人仲案字[2018]第1138号庭审笔录，好水鱼餐馆提供的昌劳人仲裁字[2019]第82号仲裁裁决书及送达回执、劳务聘用合同、通知函等证据及本案庭审笔录在卷佐证。本院认为，邵星在收到武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会昌劳人仲裁字[2019]第82号仲裁裁决书后未在法定期限内向人民法院起诉，视为其对仲裁裁决结果的认可。海奇兴旺公司、好水鱼餐馆虽因不服仲裁裁决书中认定的事实向本院提起诉讼，但海奇兴旺公司、好水鱼餐馆均未就“确认2018年3月19日至2018年5月12日期间邵星与好水鱼餐馆存在劳动关系”这一仲裁裁决事项提起诉讼，视为其对该仲裁裁决事项的认可。海奇兴旺公司提出的关于“请求确认海奇兴旺公司与邵星之间不存在任何用工关系，邵星于2018年5月12日的受伤不是好水鱼餐馆安排到海奇兴旺公司处做事造成的。”的诉讼请求与好水鱼餐馆提出的关于“确认邵星于2018年5月12日受伤的事实不是由好水鱼餐馆安排工作造成的。”的诉讼请求均不属于劳动争议案件的受理范围。且海奇兴旺公司、好水鱼餐馆均是基于对武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会作出的昌劳人仲裁字[2019]第82号仲裁裁决书中认定的事实不服提出的诉讼，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条关于“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”的规定，因好水鱼餐馆、海奇兴旺公司在法律规定的期限内向人民法院提起了诉讼，上述仲裁裁决书并未发生法律效力。故本院对海奇兴旺公司、好水鱼餐馆的诉讼请求不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认邵星与武汉市洪山区好水鱼餐馆自2018年3月19日至2018年5月12日期间存在劳动关系；二、驳回原告暨第三人武汉海奇兴旺餐饮管理有限责任公司的全部诉讼请求；三、驳回第三人暨原告武汉市洪山区好水鱼餐馆的全部诉讼请求。本案为两案合并审理，案件受理费共计20元，应减半收取计10元，由原告暨第三人武汉海奇兴旺餐饮管理有限责任公司负担5元，由第三人暨原告武汉市洪山区好水鱼餐馆负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  万捷二〇一九年十二月四日法官助理赵茜书记员涂雅君