中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2019）最高法执监337号申诉人（被执行人、异议人、复议申请人）：利辛县金安设备有限公司（原利辛县华盛铝厂），住所地利辛县城关镇阜蚌路南侧。法定代表人：李明杰，该公司总经理。委托代理人：王磊，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。委托代理人：孙涛，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。被申诉人（申请执行人）：蒙城县金元典当有限责任公司，住所地蒙城县庄子大道汽车产业园区。法定代表人：袁晓亚，该公司经理。申请执行人：武恩臣，男，1936年5月12日出生，汉族，住。申请执行人：武岭，男，1972年3月12日出生，汉族，住利辛县。被执行人：李明杰，男，1965年10月26日出生，汉族，住。被执行人：李晓萍，女，1965年10月9日出生，汉族，住蒙城县。申诉人利辛县金安设备有限公司（以下简称金安公司）不服安徽省高级人民法院（以下简称安徽高院）（2019）皖执复78号执行裁定，向本院申请执行监督。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。亳州市中级人民法院（以下简称亳州中院）在合并执行蒙城县金元典当有限责任公司（以下简称金元公司）与金安公司、李明杰、李晓萍借款合同纠纷一案，武恩臣、武岭与金安公司、李明杰、李晓萍建设工程施工合同纠纷一案过程中，金安公司向亳州中院提出要求重新进行资产评估申请，亳州中院于2018年3月29日作出（2018）皖16执异4号执行裁定，驳回金安公司重新评估申请的请求。金安公司不服，向安徽高院提出复议。安徽高院于2018年10月10日作出（2018）皖执复69号执行裁定，撤销了亳州中院（2018）皖16执异4号执行裁定。亳州中院在收到安徽高院的上述执行裁定书后，于2018年11月23日向金安公司的委托代理人郭华进行了送达，并告知其若要求重新评估应在法院指定的期限内缴纳评估费用。因金安公司在执行法院指定的期限内没有足额缴纳评估费，亳州中院于2018年12月5日作出不同意重新评估的决定。金安公司不服，提出执行异议称：一、亳州中院作出的（2016）皖16执恢14号不同意重新评估的决定存在程序违法的情形，在未通知异议人限期缴纳评估费用的情形下，即认定异议人逾期缴纳评估费用，没有事实和法律依据，严重违法，依法应予以撤销。二、安徽高院委托亳州中院送达（2018）皖执复69号执行裁定书，亳州中院至今未向异议人送达。三、异议人尚未提出重新评估申请，亳州中院就要求异议人预交重新评估费用，程序严重违法。请求撤销（2016）皖16执恢14号不同意重新评估的决定，予以重新评估。亳州中院查明，安徽新安资产评估有限公司（以下简称资产评估公司）接受亳州中院的委托，对金安公司名下利国用（2012）字第0180号国有土地使用权、厂房、地上附属物及综合大楼分别进行评估，作出皖新评（2016）137号和171号评估报告书。2017年5月9日，资产评估公司出具《补充说明》对漏评项目作出补充评估意见。金安公司于2017年6月11日提出异议，认为估值过低，要求重新评估。资产评估公司于2017年8月23日回复“本着独立、客观、科学、公正的原则，按照必要的评估程序对委托评估的资产实施了市场调查以及我们认为必要实施的其他评估程序，对委估资产在评估基准日所表现的市场价值作出了公允反映”。亳州中院分别于2018年1月15日10:0016日10:00和2018年4月26日10:0027日10：00在京东网上对利国用（2012）字第0180号国有土地使用权其中的5.847亩及综合大楼进行拍卖，经一拍和二拍，因无人报名竞拍而流拍。另查明，2018年5月14日江苏华亿建设工程有限公司（以下简称华亿公司）与武恩臣、武岭达成《债权转让协议》，将安徽高院（2015）皖民四终字第00069号民事调解书中所确定的权利义务全部转让给武恩臣、武岭二人，并通知债务人金安公司和李明杰。2018年7月31日，武恩臣、武岭向亳州中院申请变更申请执行人。亳州中院于2018年8月9日裁定变更申请执行人华亿公司为武恩臣、武岭。再查明，亳州中院于2018年3月29日作出的（2018）皖16执异4号执行裁定，驳回金安公司的重新评估申请。金安公司不服，向安徽高院申请复议。安徽高院于2018年10月10日作出（2018）皖执复69号执行裁定，撤销了亳州中院（2018）皖16执异4号执行裁定，并委托亳州中院送达金安公司。亳州中院审查认为，关于金安公司第一点请求和理由，亳州中院2018年11月23日的问话笔录显示已告知金安公司的委托代理人郭华，其要求重新评估需于同年11月30日前预交重新评估费用16万元，若逾期未交评估费，视为放弃重新评估的权利，问话笔录上有郭华的签名和捺印。金安公司于2018年11月30日缴纳评估费10万元后，又于同年12月7日缴纳评估费6万元，金安公司已逾期缴纳评估费。亳州中院以金安公司没有按期交纳评估费用，作出不同意重新评估的决定并无不当，金安公司的该请求和理由没有事实和法律依据。关于金安公司第二点请求和理由，安徽高院作出（2018）皖执复69号执行裁定书，并委托该院送达金安公司，亳州中院于2018年11月23日向金安公司的委托代理人郭华送达，并有郭华签名的送达回证，金安公司的该请求和理由不能成立。关于金安公司第三点请求和理由，金安公司已于2017年6月11日书面提出重新评估的申请，后又多次书面要求重新评估，安徽高院撤销亳州中院（2018）皖16执异4号执行裁定后，亳州中院即依法启动重新评估的程序，无需金安公司再次提交重新评估申请，因金安公司逾期交纳评估费用，亳州中院作出不同意重新评估的决定，系金安公司自身原因造成，金安公司的该请求和理由亦不能成立。综上，金安公司异议请求和理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。2018年12月28日,亳州中院作出（2018）皖16执异15号执行裁定，驳回金安公司的异议申请。金安公司不服上述异议裁定，向安徽高院申请复议称：一、亳州中院在未选定评估机构前即要求其缴纳评估费用、也未向其送达安徽高院（2018）皖执复69号执行裁定书的情况下，作出的（2018）皖16执异15号执行裁定，属程序违法。二、亳州中院《不同意重新评估的决定》违法给其设定义务，在未通知限期缴纳评估费用的情形下，即认定复议申请人逾期缴纳评估费用，剥夺其申请重新评估权。三、亳州中院限定复议申请人缴纳重新评估费用的期限过短，确有强人所难之意，明显偏袒被申请人。请求依法撤销亳州中院（2018）皖16执异15号执行裁定、（2016）皖16执恢14号不同意重新评估的决定，指令亳州中院对涉案资产予以重新评估。安徽高院审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（以下简称《拍卖、变卖规定》）第六条的规定，只有在有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法的前提下，重新评估才具备必要条件。本案中，金安公司对执行法院委托评估、拍卖案涉房地产并无异议，仅认为评估报告的价格过低，在执行过程中，多次提出要求重新评估的申请，但均未能提供充分证据证明资产评估公司存在不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法的情形，亳州中院驳回金安公司要求重新评估的裁定结果可以维持。复议申请人金安公司的复议请求，不予支持。2019年5月22日,安徽高院作出（2019）皖执复78号执行裁定，驳回金安公司的复议申请，维持亳州中院（2018）皖16执异15号执行裁定。金安公司不服，向本院提出申诉，请求撤销（2019）皖执复78号执行裁定、（2018）皖16执异15号执行裁定及（2016）皖16执恢14号不同意重新评估的决定，责令亳州中院重新委托评估机构进行重新评估。事实理由为：一、亳州中院、安徽高院两级法院裁定认定的基本事实缺乏证据证明。1.亳州中院认定其作出的《不同意重新评估的决定》合法正确，未能重新评估系由金安公司自身原因造成，显属错误。（1）亳州中院违反《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第二十七条的规定，在未选定评估机构前，即事先通知申请人缴纳评估费用，程序违法。（2）亳州中院接受安徽高院委托后，未向申诉人送达（2018）皖执复69号执行裁定，违反法定程序。郭华既不是该公司的法定代表人，也不是（2018）皖执复69号复议案的诉讼代理人。（3）安徽高院作出的（2018）皖执复69号裁定，仅撤销（2018）皖16执异4号执行裁定，并未指令亳州中院重新评估涉案财产，其未经金安公司申请，径行启动重新评估程序要求金安公司预交评估费，显属违法。2.安徽高院认定案涉资产评估公司在评估程序中不存在违法情形，显属错误。安徽新安资产评估有限公司作出的[皖新评（2016）171号]评估报告对案涉标的评估采用市场比较法，选取供应圈内徽商大市场、人民北路金龙国际商贸港、新上海花园三家房地产项目作为评估价参考。既没有调取该三家房地产项目的销售资料，也没有实地调查评估标的物周边房价，就评定案涉厂房评估价格仅为3076元/平方米，由此作出的评估结论，显属评估程序不当。该评估价格与市场价格的悬殊过半，严重损害了申诉人的利益。二、亳州中院2018年12月28日作出的（2018）皖16执异15号裁定，适用法律确有错误。亳州中院于2018年11月23日向郭华告知金安公司应于2018年11月30日前预交重新评估费用，如逾期缴纳视为放弃重新评估，如此给金安公司设定义务没有法律依据。申诉人已向亳州中院足额缴纳了重新鉴定费用，虽逾期，但并不能因此判定申诉人丧失申请重新评估的权利。三、亳州中院给定的预交重新评估费用期限过短，确有强人所难之意，明显偏袒被申请人。本院查明的事实与安徽高院查明事实基本一致。另查明，2016年11月11日，资产评估公司作出皖新评（2016）137号和171号评估报告书，综合大楼估价为人民币18217709元，其余厂房、土地及附属物估价为人民币5316162元。2016年12月30日，申诉人对评估报告提出异议，认为存在财产漏评情况。2017年5月9日，资产评估公司出具《补充说明》，明确了漏评财产的评估价值分别为人民币660506元、200560元并计入总价值中，其中综合办公楼的估价为人民币18878215元、其余厂房、土地及附属物估价为人民币5516722元。2017年6月11日，申诉人提出评估异议，认为估值过低，要求重新评估；2017年8月23日，资产评估公司作出回复。2018年1月16日，申诉人再次提出异议，认为评估价格过低，要求重新评估。2018年3月29日，亳州中院作出（2018）皖16执异4号执行裁定，驳回了申诉人的重新评估申请。金安设备公司不服，向安徽高院提出复议。2018年10月10日，安徽高院作出（2018）皖执复69号执行裁定书，撤销了亳州中院（2018）皖16执异4号执行裁定。2018年12月29日，亳州中院作出（2016）皖16执恢14号之五执行裁定，将金安公司名下利国用（2012）字第0180号国有土地使用权其中的5.847亩及综合大楼作价1860万元，交付武恩臣、武岭抵偿债务。本院认为，本案争议焦点为亳州中院对涉案财产不予重新评估的结论是否正确。《拍卖、变卖规定》第六条规定，人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。根据上述规定，人民法院决定对涉案财产重新评估，应具备两个条件：一是当事人或其他利害关系人系在收到评估报告十日内以书面形式提出异议；二是有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法。本案中，申诉人对资产评估公司作出的评估报告、补充说明提出异议的理由均为其认为涉案财产的评估价值远低于实际价值，但并未提供证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或评估程序严重违法。因此，申诉人提出重新评估的事由不符合上述司法解释规定的人民法院应当重新评估的情形。评估机构对财产进行评估，所得出的评估价只是财产的处置参考价，财产的实际价值需要通过市场检验。亳州中院已通过网络司法拍卖的方式对涉案财产进行了两次拍卖，均因无人报名竞买而流拍。可见，通过两次市场检验，申诉人提出的涉案财产的评估价值远低于实际价值主张不能成立。鉴于申诉人多次要求重新评估，亳州中院出于善意执行的理念给予申诉人一次救济。为不影响案件的顺利执行，以保护双方当事人的合法权益，亳州中院按上一次评估费用的标准通知申诉人预缴重新评估的费用，并给予申诉人七天的缴费时间，同时告知逾期缴纳的后果，并未违反法律强制性规定。由于申诉人未按期缴纳评估费用，导致亳州中院未能启动重新评估程序，亳州中院由此作出不予重新评估的决定并无不当。综上，申诉人的申诉请求，本院不予支持。安徽高院复议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：驳回利辛县金安设备有限公司的申诉请求。审判长  孙建国审判员  刘慧卓审判员  向国慧二〇一九年十二月三十一日法官助理刘伟书记员李伟凡