徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏8601行初1258号 原告陆柏茂，男，1951年2月27日生，汉族，户籍地新沂市，现住新沂市。 委托代理人石彦华（系新沂市新安街道新苑社区居民委员会推荐），1946年9月15日生，户籍地新沂市，现住新沂市。 被告新沂市公安局，住所地新沂市钟吾南路8号。 法定代表人吕国华，该局局长。 出庭应诉负责人张雷，该局副局长。 委托代理人张颖，该局工作人员。 委托代理人徐长虹，江苏众耕律师事务所律师。 第三人乔路，男，1990年4月18日生，系新沂市公安局经济开发区派出所工作人员。 第三人刘春雷，男，1987年2月10日生，系新沂市公安局经济开发区派出所工作人员。 原告陆柏茂因要求确认被告新沂市公安局暴力执法行为违法，于2019年8月2日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉（参加诉讼）通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年11月4日公开开庭审理了本案。原告陆柏茂及委托代理人石彦华，被告新沂市公安局出庭应诉负责人张雷及委托代理人张颖、徐长虹到庭参加诉讼，第三人乔路、刘春雷经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆柏茂诉称：请求法院依法确认被告暴力执法的行政行为违法；本案诉讼费由被告承担。主要事实和理由为，江苏新沂经济技术开发区管理委员会违法拆迁，该行政行为违法案件及赔偿等事项应由双方当事人协商解决或由人民法院处理，被告却违法出警介入。2019年7月7日，被告派出第三人乔路（身份证号码，联系地址：新沂市墨河派出所）和刘春雷（身份证号码，联系地址同上）违法出警，暴力执法，在原告没有任何违法犯罪的前提下，被告派出第三人对原告进行辱骂、殴打、绑架，致原告受伤，并将原告关押在墨河派出所小黑屋内，被告的行政行为构成根本性违法。行政机关违法行政拆迁修路，包工头王某某仰仗他的保护伞对原告实施侵害后反而恶人先告状，向公安报警。被告快捷迅速处警、不出示警官证和相关法定手续、不做现场执法录像、不顾违法出警处警、不惜以身试法、反复违法出警处警，这些事实让人合理怀疑这是黑恶保护伞在作怪，否则不会也不应该出现这种同室操戈、针对已经退休的、毫无过错且手无寸铁的老刑警领导出此狠手。被告及第三人的表现违反了公安部2011年3月3日制定下发的工作意见和警官法第四、七、八、九、十二、十七条第二款、二十条第一款第三款、第二十二条第五款第七款及江苏省公安机关110限期处警现场取证的工作规范第五条至第九条、第十二条等规定。特提起行政诉讼，请依法判处。 原告陆柏茂为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.照片； 2.视频光盘。 证据1、2拟证明原告被被告工作人员即第三人无端绑架的事实。 被告新沂市公安局辩称：2019年7月7日9时许，被告新沂市公安局110报警服务台接吴海电话报警称，在新沂市××××路五中路口工地上有人阻工。接警后，被告立即安排下辖经济开发区派出所民警前往现场处置。处警民警到达现场后查明，新沂市大桥西路在修建施工过程中，原告陆柏茂以其土地被无故占用为由，阻拦施工。处警过程中，在原告拒不配合处警民警调查并对民警进行辱骂的情况下，处警民警乔路、刘春雷依法将原告传唤至经济开发区派出所。目前，该案仍在调查之中。被告在接警、处警、调查过程中，严格履行相关法定职责，不存在暴力执法行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 在法定期限内，被告新沂市公安局向本院提交了下列作出被诉行政行为的证据： 1.新沂市公安局110接警记录单，拟证明接警情况，被告履行接警职责。 2.新沂市公安局经济开发区派出所接处警信息登记表及处警现场处结备案单、处警视频、民警的情况说明，拟证明被告处警情况，即被告履行处警职责，原告涉嫌阻碍执行职务。 3.被告2019年7月6日对聂飞亚的询问笔录及行政案件权利义务告知书、对陆柏茂的询问笔录及行政案件权利义务告知书，拟证明在2019年7月7日之前，被告已对原告与新沂市大桥西路修建施工方之间的纠纷开展调查工作。 4.2019年7月7日对吴海的询问笔录； 5.2019年8月5日对聂飞亚的询问笔录； 6.2019年8月8日对孙亚威的询问笔录及行政案件权利义务告知书、对**的询问笔录及行政案件权利义务告知书； 证据4-6拟证明被告对原告与新沂市大桥西路修建施工方之间的纠纷及原告涉嫌阻碍执行职务的行为进行调查。 被告新沂市公安局向本院提交的法律依据为： 1.《中华人民共和国人民警察法》第二十一条； 2.《110接处警工作规则》； 3.《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条。 第三人乔路、刘春雷未到庭、未作陈述、亦未向本院提交证据。 经庭审举证、质证，结合双方当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：原告提交证据1、2与被告提交的视频能够相互印证，能够证明公安机关工作人员处警时的部分情况，本院予以确认。 被告新沂市公安局提交的证据1-2、4-6系其在案件调查处理过程中依法制作或取得，证据符合法定形式，来源合法、与本案有关联性，能够反映相关的案件事实和被告工作人员的执法情况，本院予以采信；证据3能够证明2019年7月7日纠纷发生前，公安机关就原告与案涉道路施工方之间的纠纷开展调查工作的情况，本院予以采信。 经审理查明：2019年7月7日，被告新沂市公安局110指挥中心接电话报警称，在新沂市××××路五中路口有人阻止施工。接警后，被告新沂市公安局下辖经济开发区派出所民警赶至现场，民警对原告陆柏茂口头传唤至派出所进行调查，原告不接受传唤，在增援民警到达后将原告带至经济开发区派出所。原告认为被告对其暴力执法，遂诉请来院。 另查明：2017年7月6日，因原告陆柏茂租用小挖掘机及小破碎机将新沂市大桥西路与XX路交叉口XX角道路部分破坏以阻止施工，被告新沂市公安局下辖经济开发区派出所曾对原告陆柏茂及案外人聂飞亚进行询问。 本院认为:根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼的条件为，原告是符合法律规定的公民、法人或者其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实根据；属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。其中，有事实根据要求原告应证明被诉行政行为存在。本案中，从原被告提交的视频可以看出，被告在接警后到达现场处置警情，口头传唤原告至派出所调查，在原告不配合传唤的情况下，由后续增援民警将原告带至派出所，并不存在原告所述的“辱骂、殴打、绑架”等暴力执法行为。因此，在案证据不能证明原告陆柏茂诉称的行为存在，原告的起诉缺乏事实根据，不符合提起诉讼的条件，应依法予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告陆柏茂的起诉。 本案不收取案件受理费。原告陆柏茂预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长 焦琰茹 审 判 员 李 浩 审 判 员 王青青 法官助理 王 静 二〇一九年十二月十一日 书 记 员 闫 琪 附：本裁定适用的相关法律依据： 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。