河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初9779号原告：陈桂香，女，汉族，1965年8月25日出生，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：张华安，郑州市荥阳市京城法律服务所法律工作者。被告：河南中森建设工程有限公司，住所荥阳市大海寺路，统一社会信用代码914101827779986746。法定代表人：王伟超，该公司总经理。被告：王培信，男，汉族，1974年8月13日出生，住河南省荥阳市。被告：王献科，男，汉族，1967年6月29日出生，住河南省荥阳市。原告陈桂香诉被告河南中森建设工程有限公司（下称中森公司）、王培信、王献买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈桂香及其委托诉讼代理人张华安、被告王培信、王献科到庭参加诉讼。被告河南中森建设工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告支付原告石子款17219.36元及利息（自起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还清之日止）；2.依法判令本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2003年至2004年3月份，原告向被告王培信和王献科所在的白云山工地供石子，期间一直未支付石子款。2007年1月20日，经原告催要，被告王献科向原告出具收据一份，载明共收到原告提供的石子共379.57方。双方口头约定，每方石子48元。二被告于2007年2月16日向原告支付1000元石子款，并称剩余款项等工程款拨付了再支付。后二被告又称白云山工地是荥阳市第二建筑公司所承包的工程，其二人出具收条系代表荥阳市第二建筑公司的职务行为，二被告不愿再承担责任。据原告调查，荥阳市第二建筑公司后更名为河南中森建设工程有限公司，因原告多次催促被告还款，被告均不予理会，故提起诉讼。被告中森公司辩称，一、原告没有向答辩人供应过石子，其与答辩人之间不存在石子买卖行为，原告诉请答辩人支付石子款没有合同依据。王献科与答辩人不存在任何关系，其系王培信聘用的工作人员是，其向原告出具收货收据的行为代表王培信，并不代表答辩人。2003年12月王培信借用答辩人资质以答辩人与上街区中心路街道办任庄村东马固村民组签订《建设工程施工合同》，承建东马固村民组白云山庄7#、8#楼工程，该工程完全由王培信个人进行实际施工，包括原材料采购、土建、安装、现场管理等，由其个人单独核算、自负盈亏。王献科是王倍信聘用的工作人员，不是答辩人的员工，与答辩人不存在任何劳动关系、劳务关系，答辩人不可能委托王献科从事任何活动（包括对涉案石子出具收货收据的行为）。王献科于2007年向原告出具收货收据的行为不能代表答辩人，虽然郑州中院（2019）豫01民终1264号民事判决认定王献科接收货物并出具收据的行为系履行涉案承包工程的行为，但未明确指出王献科的职务行为究竟代表的是答辩还是王培信。由于王培信在（2019）豫01民终1264号民事判决案二审当庭作证时，明确认可尚欠原告款项由其本人支付，同时王献科提供的任木申书面证言“王献科为项目经理王培信打工”，可以认定王献科的职务行为代表的是王培信，而不是答辩人。二、原告起诉已超过三年的诉讼时效期间，其债权不受法律保护，应判决驳回。原告向王培信、王献科供应石子发生在2003年至2004年，王献科、任长江等人出具的收货收据说明2003年至2004年双方存在买卖石子的合同行为，后王献科于2007年元月向原告又出具收到石子总量的收据一份，以证明2003年至2004年3月份曾向王倍信、王献科供应过石子，又于2007年以汇总供应石子总量的试工向王献科主张过债权，但是自2007年到2018年原告第一次起诉王献科时，已达11年之久，远远超过3年的诉讼时效期间，自2007年以来，原告从未向答辩人主张过任何权利，因此，原告于2019年诉请答辩人支付石子款已远远超过三年的诉讼时效期间，其诉请不应支持。三、王献科出具的379.57方石子的收据，不能说明王培信、王献科欠原告379.57方石子款，仅能说明王献科曾于2003年至2004年收到过曹林、张建伟供应的379.57方石子，是对于收货数量的汇总，至于是否欠付石子款及欠付款项的数额均未明示，该收据并不能作为原告债权凭证。退一步讲，即使王培信、王献科未向原告结清石子款，根据王献科于（2019）豫01民终1264号案件中提供证据，曹林、张建伟及原告曾于2003年至2007年陆续从王培信处取款10100元，该10100元应从原告诉请中予以扣减，同时已生效的郑州中院（2019）豫01民终1264号民事判决认定涉案石子单价为每方42元，现原告诉请按每方48元计算石子款，没有事实根据。故请驳回原告诉讼请求。王培信、王献科辩称，提交的四份判决书已认定我们属于职务行为，请法院判决驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年至2004年间，原告向荥阳市第二建筑公司承建的东马固村民组白云山庄7#、8#楼运送石子，每次送货均有收货人给其出具收据。后被告王献科根据原告提供的送货收据进行了汇总，主要内容为：“2003年12月26号-30号（151.7方）2004年元5号-7号（72方）2004年2月17号-3月3号（143.87方）2004年4月30号（12方）”，共计379.57方，每方单价42元。2004年8月19日，陈桂香与其丈夫张建伟收款贰仟元，2005年2月5日陈桂香收款壹仟元，2006年8月2日陈桂香与张建伟收款壹仟元，2007年2月16日张建伟收款壹仟元，共计5000元。2005年，荥阳市第二建筑公司变更名称为河南中森建设工程有限公司。另查明，2018年10月19日，陈桂香向本院提起诉讼，要求王献科支付石子款18219.36元及利息，本院于2018年12月10日作出（2018）豫0182民初6431号民事判决，判决王献科支付陈桂香石子款14941.94元及利息。王献科提起上诉，郑州市中级人民法院于2019年2月19日作出（2019）豫01民终1264号民事判决，判决撤销本院（2018）豫0182民初6431号民事判决，驳回陈桂香的诉讼请求。陈桂香于2019年6月26日提起诉讼，要求王献科与王培信共同偿还其货款18219.36元及利息。本院于2019年8月16日作出（2019）豫0182民初5511号民事判决，驳回陈桂香的诉讼请求。陈桂香提起上诉，郑州市中级人民法院于2019年9月27日作出（2019）01民终18788号民事判决，维持了本院该判决。本院认为，原告向东马固村民组白云山庄7#、8#楼工地运送石子379.57方，计款15941.94元，有相关收据及王献科汇总条在卷为凭，本院予以认定。生效的（2019）豫01民终1264号民事判决及（2019）01民终18788号民事判决认为，“根据双方分别提交的王献科出具的收据，均显示其在出纳或单位盖章位置处签名，收据内容均为收到石子若干车、共计若干方，据此收据的签发形式能够初步显示王献科是作为工作人员履行接收货物的职务行为。王献科庭审中另提交了涉案承包工程协议书，协议书显示该工程的承包人为荥阳市第二建筑公司，王培信为该工程的项目此理，王培信亦出庭作证证明王献科是该承包工程的工长兼材料员。结合上述情形，能够认定王献科接收货物并出具收据的行为系履行涉案承包工程的职务行为，该职务行为的后果依法不应由王献科承担”。故原告要求被告王培信、王献科承担付款义务，本院不予支持。东马固村民组白云山庄7#、8#楼工地系河南中森建设工程有限公司（原荥阳市第二建筑公司）承建，其应当向原告支付货款，扣除已支付5000元，河南中森建设工程有限公司应向原告支付10941.94元。因交易双方并未约定利息及利息的计算方法，现陈桂香主张自其起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：一、被告河南中森建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈桂香石子款10941.94元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息；二、驳回原告陈桂香其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取115元，原告陈桂香负担41元，被告河南中森建设工程有限公司负担74元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  张晓丽二〇一九年十二月十三日书记员  王 瑜