上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初47696号原告：中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号一楼、八楼至十五楼、三十六楼。负责人：欧阳勇，行长。委托诉讼代理人：刘浒，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玮栋，上海申骏律师事务所律师。被告：上海银润融资担保有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：肖家利，董事长。委托诉讼代理人：阮育长，男。被告：上海永翔钢材市场经营管理有限公司，住所地上海砖桥贸易城四区钢材市。法定代表人：肖家利。被告：肖家利，男，1958年4月30日生，汉族，户籍地福建省。原告中国民生银行股份有限公司上海分行诉被告上海银润融资担保有限公司(以下简称银润公司)、上海永翔钢材市场经营管理有限公司(以下简称永翔公司)、肖家利保证合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘浒律师、被告银润公司的委托诉讼代理人阮育长到庭参加诉讼，被告永翔公司、肖家利经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告银润公司、永翔公司、肖家利对上海宝墩金属材料有限公司拖欠原告的借款本金人民币10,400,000元，以及自2013年2月23日起至实际清偿之日止的利息及逾期利息(按中国人民银行相关规定及《中小企业金融服务合同》约定计算，以原告提供的对账单为准)，律师费208,000元承担连带清偿责任；2.请求判令本案案件受理费、财产保全费、公告费由被告银润公司、永翔公司、肖家利承担。事实和理由：2012年2月22日，案外人上海宝墩金属材料有限公司(以下简称宝墩公司)作为借款人与原告作为贷款人共同签订编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《中小企业金融服务合同》(以下简称主合同)。合同约定，借款人宝墩公司向原告借款10,400,000元，贷款期限自2012年2月22日至2013年2月22日。嗣后，原告依约发放了贷款。为保证主合同项下借款人宝墩公司对原告履行还款义务，2012年2月22日，被告银润公司与原告签订编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《最高额保证合同》，案外人徐**、周华玉、被告肖家利与原告签订编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《最高额保证合同》，均约定被告银润公司、肖家利作为保证人对主合同项下的原告全部或部分债权提供保证担保；保证方式为连带责任保证；保证范围为本合同约定的被担保的主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等)和所有其他应付费用。同日，被告永翔公司与原告签订《还款承诺函》，承诺函载明若主合同债务人未归还主合同项下的任何债务，被告永翔公司将立即代借款人偿还包括本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)和所有其他应给付费用。因借款人宝墩公司未按主合同履行还款义务，故原告诉至法院，要求借款人宝墩公司归还欠款。2013年9月11日，上海市浦东新区人民法院依法作出(2013)浦民六(商)初字第8057号民事调解书：宝墩公司归还原告借款本金10,400,000元，以及自2013年2月23日起至实际清偿之日止的利息及逾期利息(按中国人民银行相关规定及本案合同约定计算，以原告提供的对账单为准)，律师费208,000元，案件受理费17,089元。该调解协议生效后，宝墩公司至今未履行还款义务。故原告特诉至法院，要求判如所请。原告为证明其诉讼请求提供如下证据材料：证据1、《中小企业金融服务合同》，证明借款人宝墩公司与原告之间的金融借款合同关系及双方的权利义务；证据2、(2013)浦民六(商)初字第8057号民事调解书，证明上述权利义务经法院生效调解书确认；证据3、《最高额保证合同》2份，证明被告银润公司、肖家利作为保证人为主合同之借款人提供连带保证担保；证据4、《还款承诺函》，证明被告永翔公司对主合同项下主合同债务人的全部债务承担连带清偿责任；证据5、执行谈话笔录，证明(2013)浦民六(商)初字第8057号民事调解协议生效后，未执行到任何款项；证据6、被告银润公司的董事会决议、被告永翔公司的股东会决议及章程、股权转让协议，证明被告银润公司、永翔公司分别召开董事会、股东会，同意对宝墩公司的借款进行担保；证据7、执行谈话笔录，证明在(2013)浦民六(商)初字第8057号民事调解协议执行过程中，原告向被告银润公司、永翔公司的法定代表人即被告肖家利对涉案款项一直在主张连带保证责任，并未放弃相关追索权利。被告银润公司辩称，认可其与原告之间的保证合同关系，但原告在起诉宝墩公司后，向其表示放弃主张相应担保责任，且原告至今才来起诉其，已超过了诉讼时效，故对于其是否应当承担相应保证责任，由法院依法判决。此外，其在为宝墩公司这类企业作担保时，或者由其自身或者由宝墩公司这类商户向原告缴纳一笔保证金，该保证金亦会产生相应利息，故保证金及其利息应在原告主张的本金中予以扣减，由此逾期利息的计算基数也应予以扣减，撇开该项金额争议，对于原告主张的全部诉请金额及计算方式无异议。被告银润公司未向本院提供证据材料。被告永翔公司、肖家利未作答辩，也未向本院提供证据材料。鉴于被告银润公司对原告提交上述证据材料的证据三性均无异议，且被告永翔公司、肖家利未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与原告及被告银润公司的陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。经审理查明，2012年2月22日，原告与借款人宝墩公司签订编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《中小企业金融服务合同》，约定借款金额为1,040万元，为可循环贷款额度，贷款期限为自2012年2月22日至2013年2月22日，每笔贷款期限以借款借据为准，贷款利率为中国人民银行公布且在该合同签订时适用的同期贷款基准利率，约定贷款利率与实际贷款利率不一致的，以借款借据记载的利率为准；结息方式为按日计息、按季结息，结息日为每季末月的第二十日，最后一个结息日为贷款到期日；借款人宝墩公司到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起按约定贷款利率上浮50%的逾期利率计收逾期罚息，对借款人宝墩公司不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；偿还借款本金的方式为于到期日一次还本。该合同中的“附则”第三章第三条第(五)款约定，除非双方另有约定，借款人宝墩公司应承担与该合同及该合同项下担保有关的费用，包括但不限于原告实现债权、担保权利的费用(包括律师费)。同日，原告与徐**、周华玉、被告肖家利签订编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《最高额保证合同》，约定徐**、周华玉、被告肖家利为原告与借款人宝墩公司签订的编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《中小企业金融服务合同》项下的全部或部分债务提供担保，被担保的最高债权数额为1,040万元，主合同债务人履行债务的期限自2012年2月22日至2013年2月22日，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围为主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等)和所有其他应付费用;上述范围中除本金外的所有费用，计入徐**、周华玉、被告肖家利承担保证责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；徐**、周华玉、被告肖家利承担保证责任的保证期间为自主合同约定的主合同债务人债务期限届满之日起两年。同日，原告与被告银润公司签订编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《最高额保证合同》，约定被告银润公司为原告与借款人宝墩公司签订的编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《中小企业金融服务合同》项下的全部或部分债务提供担保，被担保的主债权数额为3,640万元，主合同债务人履行债务的期限自2012年2月22日至2013年2月22日，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围为主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等)和所有其他应付费用;上述范围中除本金外的所有费用，计入被告银润公司承担保证责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；被告银润公司承担保证责任的保证期间为自主合同约定的主合同债务人债务期限届满之日起两年。同日，被告永翔公司向原告出具《还款承诺函》，确认鉴于借款人宝墩公司与原告签订了编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《中小企业金融服务合同》，为保证主合同债务人完全履行在该份《中小企业金融服务合同》及其项下各份具体业务合同下的全部债务，被告永翔公司同意向原告出具本还款承诺；若主合同债务人未归还主合同项下的任何债务，被告永翔公司将立即代借款人宝墩公司向原告偿还，包括本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)和所有其他应给付费用；被告永翔公司承担还款责任时，不会要求原告先向主合同债务人进行任何形式的索偿，主合同债务人是否归还债务不影响被告永翔公司在本承诺函项下的责任。同日，被告永翔公司向原告出具股东会决议，同意为宝墩公司向原告申请金额为1,040万元的综合授信及其利息、费用偿还出具还款承诺函。该决议股东签名处有郑孝富、被告肖家利的署名。根据被告永翔公司的相关公司章程显示，当时被告永翔公司的股东为郑孝富、被告肖家利。上述合同签订后，原告向借款人宝墩公司发放贷款。后借款人宝墩公司到期未按约足额履行还款义务，原告为此起诉至法院。2013年9月11日，上海市浦东新区人民法院依法作出(2013)浦民六(商)初字第8057号民事调解书：宝墩公司应于2013年10月9日前归还原告借款本金10,400,000元，并支付自2013年2月23日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息(按中国人民银行相关规定及《中小企业金融服务合同》约定计算，以原告提供的对账单为准)；宝墩公司应于2013年10月9日前支付原告律师费208,000元；案件受理费85,448元，按照诉前调解标准收取17,089元，由宝墩公司、徐**、周华玉负担,宝墩公司、徐**、周华玉应于2013年10月9日前将该款项直接支付给原告；徐**、周华玉对被告宝墩公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。该调解协议生效后，原告向本院申请执行。执行中，本院未发现宝墩公司、徐**、周华玉的财产，原告亦未能提供宝墩公司、徐**、周华玉可供执行的财产线索。审理中，原告自述(2013)浦民六(商)初字第8057号民事调解协议未得到任何履行。审查起诉过程中，经原告申请，本院依法裁定冻结被告银润公司、永翔公司、肖家利的银行存款10,625,089元或查封、扣押其相应价值财产。本院认为，涉案《中小企业金融服务合同》《最高额保证合同》《还款承诺函》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。涉案《还款承诺函》未约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，被告永翔公司对涉案借款的担保方式为连带责任保证，保证期间为六个月。根据《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款的规定，“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”。本案中，根据涉案《最高额保证合同》《还款承诺函》，被告银润公司、永翔公司、肖家利分别对宝墩公司尚欠原告的涉案借款承担连带保证责任，被告银润公司、永翔公司、肖家利与原告没有约定具体的保证份额，故被告银润公司、永翔公司、肖家利与徐**、周华玉之间依法应认定为连带共同保证。根据《中华人民共和国担保法》第十二条“承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”的规定精神，在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人。本案中，原告向连带共同保证人中的徐**、周华玉主张权利，其效力应当及于作为连带共同保证人的被告银润公司、永翔公司、肖家利，且原告向徐**、周华玉主张权利亦未超过被告银润公司、永翔公司、肖家利的保证期间，应视为已在保证期间内要求被告银润公司、永翔公司、肖家利承担保证责任。之后，诉讼时效开始计算，原告又向本院申请强制执行，但至今该案执行程序尚未终结。故本案并未超过诉讼时效，对被告银润公司的该项辩称意见不予采纳。被告银润公司、永翔公司、肖家利作为涉案合同保证人，应按约定对宝墩公司拖欠原告的借款本金、利息、逾期利息、律师费承担连带保证责任。被告银润公司主张应在原告诉请的本金及逾期利息基数中扣除保证金及其利息，但被告银润公司未向本院提交相关证据佐证其意见，应当承担举证不利后果。被告永翔公司、肖家利经本院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩及质证权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、判令被告上海银润融资担保有限公司、上海永翔钢材市场经营管理有限公司、肖家利对上海宝墩金属材料有限公司拖欠原告中国民生银行股份有限公司上海分行的借款本金10,400,000元，以及自2013年2月23日起至实际清偿之日止的利息及逾期利息(按中国人民银行相关规定及《中小企业金融服务合同》约定计算，以原告中国民生银行股份有限公司上海分行提供的对账单为准)，律师费208,000元承担连带清偿责任；二、被告上海银润融资担保有限公司、上海永翔钢材市场经营管理有限公司、肖家利承担上述责任后，有权向上海宝墩金属材料有限公司追偿。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85,550元，保全费5,000元，公告费560元，上述三项费用共计91,110元，由被告上海银润融资担保有限公司、上海永翔钢材市场经营管理有限公司、肖家利共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  黄 婧审 判 员  余甬帆人民陪审员  张丕建二〇一九年十二月六日书 记 员  叶 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。二、《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。