内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1467号上诉人（原审被告）：陶永贵，男，1962年8月30日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：国明，内蒙古法先律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶化贤，男，1947年8月18日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：佟海英，扎兰屯市兴华街道法律服务所法律工作者。上诉人陶永贵因与被上诉人陶化贤民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2019）内0783民初2369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陶永贵的委托诉讼代理人国明，被上诉人陶化贤及其委托诉讼代理人佟海英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人陶永贵上诉请求：撤销内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2019）内0783民初2369号民事判决，驳回陶化贤诉讼请求，一、二审诉讼费用由陶化贤承担。事实和理由：一、一审判决对关键证据采信错误，导致认定事实错误。1.一审判决认定陶永贵为陶化贤出具的“借条”系有效借款凭证是错误的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条等规定，双方构成民间借贷关系需要具备两个要件，一是形成借贷的合意，二是出借方履行了出借义务。本案中，对于陶化贤与陶永贵是否形成了借贷合意，一审判决认定错误。庭审中，陶永贵已经答辩称该借条的形成系利用陶化贤的房照作为陶永贵在银行贷款的抵押，陶化贤担心陶永贵无法偿还银行贷款，故要求陶永贵出具了借条，事实上，陶化贤从未向陶永贵出借任何钱款，也不存在陶永贵找到陶化贤向他人借款的事实。从陶化贤提供的借条形式可以看出，该借条明显不符合一般借条的书写方式，仅书写了“人民币叁万元”，而不是“欠人民币叁万元”或“今借人民币叁万元”等正常借款字样，所以明显不是基于借贷关系产生的借条。陶永贵之所以在借款人处签署了自己的名字，只是因为基于亲属关系及对陶化贤的信任才签的名，事实上根本不存在借贷关系。且借条中载明的“欠款用陶化贤小楼房照底压代款，此款由我负责付清”这几个字明显印证了陶永贵的陈述，即房照用于陶永贵在银行贷款3万元所用，银行贷款由陶永贵本人付清，与陶化贤无关，这与陶永贵在庭审中提交的3万元银行贷款凭证可以相互佐证。陶化贤的陈述存在逻辑上的错误，陶永贵不可能向陶化贤借款，还用陶化贤的房照作担保。2.一审法院采信潘巨芳的证言是错误的。对于出借方是否实际履行了出资义务，一审法院仅依据潘巨芳的证人证言进行认定。本案中，潘巨芳对借款的出借时间、借款返还时间等多个重要的时间节点、出借方式、出借过程等借款细节均没有详实的陈述，且与陶化贤的庭审陈述互相矛盾，属于孤证，没有其他有效证据予以佐证，证言不具备真实性。首先，本案争议的借款数额为3万元，陶化贤陈述3万元借款是2000年6月从潘巨芳处借的，借给了陶永贵。2000年9月份之前把本金3万元及按月利2分计算的利息还给了潘巨芳。而潘巨芳陈述的借款本金为3.5万元与1.1万元，均与争议借款数额不符，且陶化贤及证人潘巨芳均称除了上述借款本金外，陶化贤还支付了利息。数额高于陶化贤向陶永贵主张的数额，陶化贤的陈述与潘巨芳的陈述明显不符。其次，事发时间为2000年，潘巨芳借出3.5万元与1.1万元，按照常理，应为大额支出，按照交易习惯一般不应以现金形式给付，潘巨芳应当提供其向陶永贵的转账记录，但证人潘巨芳并未提供，所以更加印证了证人证言的不真实性。且潘巨芳系退休教师，2000年的工资应当不足以支付这么高额的借款，陶化贤无职业，也没有能力代替陶永贵偿还欠款，一审法院对陶化贤与潘巨芳的出资能力即潘巨芳是否出借款项没有审查。潘巨芳的证言存在诸多矛盾之处，且系孤证，没有任何其他有效证据予以佐证，一审法院在此情况下对其证言予以采信，实属证据认定错误。3.一审庭审后，陶化贤在陶永贵的质疑和要求下提供了重要的证据，即陶化贤所有的案涉抵押楼房房照的原件，但一审法院并未对该证据组织质证，却作为判决依据使用。陶化贤的楼房房屋产权证书记载了2000年6月1日设定了抵押权，即在农业银行办理了抵押登记，抵押权注销登记时间为2004年4月23日。按照常识，贷款所抵押的房照原件应留存在银行，该本房照在2000年6月1日至2004年4月23日应抵押在农业银行处。而证人潘巨芳称陶化贤向其借款时提供了该房照原件作为抵押，这与该房照记载的事实不符，陶化贤及证人潘巨芳的陈述。与该书证相矛盾，为虚假陈述，一审法院对二人陈述的事实予以认定是错误的。二、一审判决适用法律错误。1.根据陶化贤在起诉状中的陈述以及陶化贤及证人潘巨芳的当庭陈述，本案系追偿权纠纷，不属于民间借贷纠纷。2.陶化贤的起诉早已超过了法定的诉讼时效期间，陶化贤陈述早在2000年9月份之前就已经把借款本息都还给了潘巨芳，但却在2019年7月8日才向法院提起诉讼，既不符合常理，也超过了诉讼时效。综上，陶化贤提供的证据不足以证实其与陶永贵之间存在民间借贷的事实。陶永贵提供的证据与其陈述能够相互印证，形成完整的证据链条，足以反驳陶化贤的诉讼主张。请求二审法院支持陶永贵的上诉请求，维护其合法权益。被上诉人陶化贤答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。陶永贵系完全民事行为能力人，能够对于涉案借条内容所表达的意思完全理解。陶永贵在借条上亲笔书写的“借款人：陶永贵”能够证明借款系其真实意思表示。借条内容不违反法律法规的强制性规定，借条具有真实性、合法性及有效性。并且潘巨芳的证言能够证实涉案款项的来源。一审判决认定陶永贵向陶化贤借款的事实真实存在，认定该案属于民间借贷纠纷，并依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定判决陶永贵履行还款义务是正确的。二、依据“谁主张、谁举证”的原则，陶永贵对于其上诉请求应提供有效的证据和法律依据，如果没有足以推翻借条法律效力的证据，只能承担举证不能的法律后果。一审判决正确，请求二审法院驳回陶永贵的上诉。陶化贤向一审法院起诉请求：1.判令陶永贵给付陶化贤借款本金3万元，利息3.24万元，本息合计6.24万元。2.判令陶永贵给付自2018年11月18日起至借款本金付清之日止产生的利息，按年利率6%计算。3.诉讼费用由陶永贵承担。一审法院认定事实：陶永贵通过陶化贤向证人潘巨芳借款，借款本息由陶化贤偿还。2000年9月18日，陶永贵向陶化贤出具借条一张，载明“人民币叁万元整，30000元，上款用陶化贤小楼房照底压（抵押）贷款，此款由我负责付清”，借款人处有陶永贵签名。一审法院认为，该案应属民间借贷纠纷，陶永贵欠陶化贤借款的事实，有陶化贤提供的借条及证人当庭证言予以证实，该院对该欠款的真实性予以采信，陶永贵理应履行还款义务。因双方未约定利息，对陶化贤的利息请求，该院不予维护。关于陶永贵认为该案应系追偿权纠纷，并已超过诉讼时效的答辩意见，因借条系陶永贵作为完全民事行为能力人自愿出具，其答辩意见不足以推翻借条的法律效力，且未约定还款期限，故应承担法律责任。因此，对于陶永贵的答辩意见，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告陶永贵于本判决生效之日起十日内偿还原告陶化贤欠款3万元；二、驳回原告陶化贤的其他诉讼请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，由原告陶化贤负担353元，由被告陶永贵负担327元。本院二审期间，陶永贵向本院提交两组证据，第一组证据是本案一审庭审笔录11页，证明本案事实以及陶永贵上诉主张成立。第二组证据是陶化贤平房及楼房的房屋所有权证复印件各一份，证明该两座房屋均于2000年6月1日在农业银行办理了抵押贷款，其中楼房解除抵押的时间是2007年4月18日，平房解除抵押的时间是2004年4月23日。根据银行办理抵押贷款的流程，办理抵押贷款时需将房产证原件交银行保管，因此陶化贤及证人潘巨芳陈述2000年9月陶化贤将楼房房照抵押给潘巨芳的事实不存在，一审判决认定事实错误。陶化贤对上述两组证据质证意见为，对房屋所有权证复印件的真实性无异议，对证明目的有异议，认为这两座房屋都是楼房，一个是一层，一个是二层，2000年6月1日用房屋抵押贷款的事实存在，贷款的数额一共是4万元，每层2万元，与陶永贵所述的3万元贷款数额不符，并且在2000年6月1日贷款后，房屋所有权证就归还了陶化贤。抵押权注销日期写的是2004年，但实际早已注销，只是没有办理注销手续。陶化贤对一审庭审笔录的真实性无异议，对证明目的有异议，证人潘巨芳一审证言能够证实本案事实。本院认为，陶化贤对两份房屋所有权证复印件真实性无异议，陶永贵所出示的笔录为本案一审庭审笔录，本院对上述两组证据的真实性予以认定，因陶化贤对陶永贵用其房屋贷款3万元一事并无异议，结合两个房屋所有权证他项权利设定日期，可认定陶化贤两个房屋所设定的4万元抵押权利价值包括为陶永贵所主张的3万元贷款提供抵押担保的部分，对于证明目的在本案裁判意见中综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年9月18日，陶永贵向陶化贤出具“借条”一张，借条载有“人民币叁万元整，30000元，上款用陶化贤小楼房照底压（抵押）贷款，此款由我负责付清”等内容，陶永贵在借款人处签名。2000年6月，陶永贵用陶化贤位于扎兰屯市河西岭北村的房产向中国农业银行扎兰屯市支行城关办事处抵押贷款3万元。2019年7月8日，陶化贤持该借条，向扎兰屯市人民法院提起民间借贷纠纷之诉，要求陶永贵给付陶化贤借款本金3万元，利息3.24万元，并要求陶永贵给付自2018年11月18日起至借款本金付清之日止产生的利息，按年利率6%计算。本院认为，本案争议焦点为陶化贤所主张的民间借贷事实是否存在。根据在案证据所呈现的内容，并结合当事人的陈述，陶化贤出示的证据不能证明其所主张的民间借贷事实存在，具体理由如下：1.在案件事实陈述上，陶化贤在一审民事起诉状中称，2000年9月18日，陶永贵因资金周转需要向其借款，因陶化贤没有现金，遂通过用其房屋抵押的方式向其朋友借款，并约定借款使用两个月，由陶永贵负责还款，因陶永贵未还款，陶化贤代陶永贵还款。在案件审理过程中，陶化贤又称案涉3万元借款发生在2000年6月份，陶化贤在2000年9月份把借款本金3万元及按2分利计算的利息还给了本案证人潘巨芳。陶化贤对案涉借款发生的时间陈述上存在前后矛盾的情况。在向证人潘巨芳借款过程细节陈述上，证人潘巨芳一审作证称，陶化贤与陶永贵向其出具了借条并同时在借条上签了字，但在本案二审中，陶化贤又称是其自己向潘巨芳借钱，并给潘巨芳出的条，借的钱给了陶永贵。陶化贤陈述与证人证言出现矛盾。2.在案涉“借条”内容认定上，虽然陶化贤提供的书面材料载有“借条”二字，陶永贵也在借款人处签字，但借条内容并无借款的意思表示，而体现的是抵押贷款，在日常生活中，借款与贷款有明显的区别，其表意内涵能够被人们所认知，贷款二字用于自然人之间借款明显不符合常理。另外，按陶化贤陈述，案涉借款带有利息，并且是2分利，但在陶永贵给陶化贤出具的借条中，却没有利息的内容，这与民间借贷日常交易习惯不符。相比较而言，陶永贵用陶化贤楼房向中国农业银行扎兰屯市支行城关办事处抵押贷款3万元的事实与借条中出现的“人民币叁万元整”“此款用陶化贤小楼房照抵押贷款”的内容相符合，陶化贤两个房屋所有权证“设定他项权利摘要”所载明的抵押贷款发生时间与借条出具时间也不存在逻辑错误，陶永贵主张案涉借条出具目的是因陶化贤的房照用于陶永贵在银行贷款3万元，银行贷款由陶永贵本人付清，与陶化贤无关，案涉借条具有保证的性质。综合以上情况，陶永贵的主张具有合理性，与日常生活习惯并不相悖。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”陶化贤所出示的证据及庭审陈述无法使本院排除对其所主张的民间借贷事实的合理怀疑，相较陶永贵所出示的证据及陈述，本院认为陶永贵所主张的事实具有高度盖然性，依法应予确认。综上，陶化贤的诉讼请求缺少必要的事实依据，不应得到法律支持。陶永贵的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。一审判决认定事实错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2019）内0783民初2369号民事判决；二、驳回被上诉人陶化贤诉讼请求。一审案件受理费680元，二审案件受理费550元，由被上诉人陶化贤承担。本判决为终审判决。审判长  薛忠卫审判员  刘亚东审判员  丁 可二〇一九年十二月三十一日书记员  宿 婕附：本判决所依据的相关法律1.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。