河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1326民初2619号原告：河南福森新能源科技有限公司。住所地：淅川县工业园区。法定代表人：曹长城，该公司总经理。委托代理人：石峰，该公司员工。委托代理人：王永华，河南赏春律师事务所律师。被告：江西赛特新能源科技有限公司。住所地：江西省高安市新街镇锂电工业园区。法定代表人：徐武刚，该公司总经理。被告：徐武刚，男，汉族，生于1976年9月23日，住江西省高安市。被告：罗东红，女，汉族，生于1976年11月26日，住址同上。原告河南福森新能源科技有限公司（以下简称福森新能源公司）诉被告江西赛特新能源科技有限公司（以下简称赛特公司）、徐武刚、罗东红买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告福森新能源公司的特别授权代理人石峰、王永华，被告赛特公司、徐武刚、罗东红特别授权代理人李谱到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告所欠货款6610896.53元及自2019年5月20日起至全部欠款付清之日止按照同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用等由三被告负担。事实与理由：自2017年11月18日至2019年2月28日，原被告签订七份合同，约定原告向被告提供镍钴锰酸锂产品，合同金额6959000元。原告已经按照约定向被告提供全部产品和发票。但被告赛特公司至今仍有6610896.53元货款尚未支付。被告徐武刚、罗东红至今仍未按照认缴出资额实际出资，应当对该欠款承担连带清偿责任。三被告的违约行为给原告造成重大损失，为此诉至法院。被告赛特公司辩称，我公司已经按照约定支付部分货款，但并未收到原告提供的发票。被告徐武刚、罗东红已经按照认缴出资额履行了出资义务，不应当对公司债务承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的质证和交换。原告为证明其诉讼请求向本院提交了下列证据：1、2017年11月18日至2019年2月28日，原被告签订的采购订单合同7份，证明原被告之间的合同合法有效，买卖合同关系成立。2、2017年12月8日至2019年3月14日发货单及开具的发票7份，证明原告已经严格按照合同约定向被告履行了发货义务和开票义务；3、2019年5月31日原被告之间的对账函件一份，证明赛特公司至今仍有6610896.53元货款尚未支付。4、赛特公司信用信息公示报告一份，证明被告徐武刚、罗东红未全面履行法定出资义务，应当在出资不实范围内对公司所欠原告货款承担连带清偿责任。被告赛特公司、徐武刚、罗东红提交银行交易转账业务回单三页，证明被告徐武刚、罗东红未按照注册资金完成认缴出资的事实，根本不存在未出资的情况。根据原告的申请，本院调取以下证据：1、江西省高安市市场和质量监督管理局出具的赛特公司章程、股东会决议、企业及投资方信息、变更信息。2、增值税专用发票单子底账信息查询清单。经庭审质证，三被告对原告证据1无异议，对原告提交的证据2中发货单无异议，发票有异议，认为不能证明发票已经收到。证据3、4真实性无异议，不能实现证明目的，被告徐武刚、罗东红无须对原告承担连带清偿责任。原告对被告提交证据真实性有异议，银行业务回单上加盖的印章与业务单中显示的收款行不符，且不能证明是投资款。徐武刚2013年10月23日付款证明加盖的是赛特公司印章。另外，邓国平投资的款项与本案诉讼无关。本院认为，三被告对原告提交的除发票之外的证据真实性均无异议，本院对原告该部分证据的真实性均予以认定。发票部分，在原告提交的证据3对账函件中，被告赛特公司在备注栏中已认可下欠货款数额及发票已经全额支付，并加盖印章，庭审中被告赛特公司对该证据的真实性亦不持异议，故发票部分证明对象予以认可。原告提交的1、2、3组证据内容真实，互相印证，与本案待证法律事实联系密切，本院予以认定。原告提交的证据4与被告提交的证据均指向被告徐武刚、罗东红是否已经履行出资义务。本院认为，被告徐武刚、罗东红作为股东应当对已经履行出资义务承担举证责任，但被告提交的银行账单，并不能证明款项实际用途，且无其他证据予以印证说明投资款已经履行到位，故而被告主张的证明对象本院不予认定，原告的主张本院予以认可。根据上述有效证据，结合法庭调查，本院可确认如下事实：原告福森新能源公司与被告赛特公司自2017年11月18日至2019年2月28日签订采购订单7份，约定由原告向被告提供不同规格的镍钴锰酸锂产品，合同还约定：“四、结算。……款到发货的供应商应将全额发票与货物一起交至我司，月结客户双方确认对账时间为每月26日，对账完成后开具对应的发票至我司。”合同签订后，原告福森新能源公司已经按照合同约定将全部产品分批交付给被告赛特公司。经双方公司对账，截止2019年5月31日，原告已将所有发票开清交付给赛特公司，赛特公司还欠原告货款6610896.53元未付，为此原告诉至法院。另查明，被告赛特公司成立于2013年10月23日，注册资本3000万元，股东徐武刚认缴出资额2400万元，持股80%，实际出资额1500万元；股东邓国平认缴出资额600万元，持股20%。2014年9月9日，被告赛特公司通过增资至4000万元的股东会决议，并修改公司章程。股东会决议及公司章程显示股东徐武刚，认缴出资额2400万元，持股60%。出资方式为货币，出资时间2014年4月10日；股东邓国平认缴出资600万元，持股15%，出资方式为货币、出资时间2014年4月10日；股东罗东红，认缴出资1000万元，出资方式为无形资产，出资时间2014年9月10日。2014年9月11日，赛特公司变更工商登记信息，注册资本变更为4000万元，邓国平、徐武刚、罗东红实缴出资均显示为0万元。在本院限定时间内，被告赛特公司、徐武刚、罗东红并未提交与银行回单相印证的实际出资的证据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务。本案中福森新能源公司与赛特公司之间签订的合同，系双方真实意思表示达成一致的结果，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已经按照合同约定履行了交货及提供发票的义务，但被告赛特公司至今未按照约定履行给付货款的义务，违反合同的约定及诚实信用原则，原告请求被告赛特公司支付货款6610896.53元符合合同约定及法律规定，本院予以准许。原告主张自2019年5月20日按照银行同期贷款利率计算的利息，本院认为双方确认债务数额的时间为2019年5月31日，应当自该日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算相应利息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算相应利息。当事人之间对是否已经履行出资义务发生争议，原告提供对股东出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。本案中原被告就股东徐武刚、罗东红是否已经履行完出资义务产生争议，被告徐武刚、罗东红应当承担已履行出资义务的举证责任。根据赛特公司股东会决议、公司章程，被告徐武刚于2014年认缴出资2400万，被告罗东红认缴出资1000万元，以无形资产出资。而庭审中三被告提交的银行回单存在加盖的印章与收款银行不一致的情形，其真实性存疑，庭后三被告也未作出合理解释，且该款是否用于股东出资，并无企业账目等证据予以佐证，仅靠转款备注用途为“投资款”，无法证明该款确实用于企业股东出资。经本庭释明，截至本院限定的时间，被告也未提交其他证据证实已经按照约定方式履行完出资义务，故该二被告应当承担相应举证不力的法律后果，本院依法推定被告罗东红未实际出资1000万元，被告徐武刚实际出资1500万元，900万元未实际出资。二人应当在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。原告请求三被告共同支付下欠货款，不超出法律规定责任范围的部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第二十条之规定，判决如下：一、被告江西赛特新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南福森新能源科技有限公司货款6610896.53元及相应利息（利息部分以6610896.53元为本金，利率自2019年5月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行贷款基准利率为准，自2019年8月20日起至判决确定的履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准）。二、被告罗东红在未能出资部分1000万元本息范围内，被告徐武刚在未能出资部分900万元本息范围内，对江西赛特新能源科技有限公司不能清偿部分承担补充赔偿责任。（本款利息按照各自未出资额部分为本金，自2014年4月10日至2019年8月19日按照中国人民银行贷款基准利率，自2019年8月20日至出资额补齐之日按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的相应利息）三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58077元，保全费5000元，由被告江西赛特新能源科技有限公司、罗东红、徐武刚共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  全世昌审判员  闫 莉审判员  谢蕊娜二〇一九年十二月六日法官助理万秋实书记员陈吉辰