广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0405行初45号 原告：刘富亷，男，1970年6月8日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 原告：杨泽辛，男，1953年9月17日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 两原告委托代理人：魏文星，广西东中律师事务所律师。 被告：梧州市生态环境局，住所地：广西梧州市长洲区菊湖路8号。 负责人：梁金昌，局长。 出庭应诉负责人：梁励，该局副局长。 委托代理人：郑钰榆，该局法规科科员。 委托代理人：梁理宁，广西正立律师事务所律师。 原告刘富亷、杨泽辛不服被告梧州市生态环境局作出的梧环罚字〔2019〕64号行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。原告刘富亷、杨泽辛的委托代理人魏文星，被告梧州市生态环境局的出庭应诉负责人梁励副局长及委托代理人郑钰榆、梁理宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘富亷、杨泽辛诉称，2019年6月5日收到被告邮寄的梧环罚字〔2019〕64号行政处罚决定书，原告认为该决定书在处罚对象、适用法律等方面存在错误，应依法撤销。一、被告处罚对象错误。2018年6月10日，被告执法人员发现梧州市钱鉴码头处有关人员在对碎石料进行清洗作业时，就简单对原告进行询问了解，在没有了解清楚事实真相的前提下，于2019年1月18日、2月28日先后对原告下达梧环罚告字〔2019〕4号、5号、6号、30号四份行政处罚听证告知书。原告接到上述告知书后，均申请要求被告举行听证。2019年6月5日，原告收到行政处罚决定书，对原告处以罚款130000元。原告只是依附在某公司给其打工的人员，本身没有任何资质、资格，不是被告所引用的《中华人民共和国大气污染防治法》第48条规定所称的“企业”，因此，被告在本案中对原告进行行政处罚属于处罚对象错误，应依法纠正。二、被告适用法律错误。2018年6月10日，被告执法人员发现那些在同一地点、同一时间正在清洗碎石料的人后，就用同一份现场检查笔录、现场勘查照片、现场勘查示意图和调查询问笔录，对原告下达四份行政处罚听证告知书。2019年6月5日，原告收到被告邮寄的梧环罚字〔2019〕64号行政处罚决定书，对原告处以罚款130000元。2019年6月19日，原告收到被告邮寄的梧环罚字〔2019〕63号行政处罚决定书，对原告处以罚款500000元。被告对同一地点、同一时间、同一行为的竞合行为进行重复处罚，显然有违法律规定，应依法撤销。故原告向法院提起行政诉讼，请求：1.撤销梧州市生态环境局作出的梧环罚字〔2019〕64号行政处罚决定书；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告提供的证据、依据：1.梧环罚字〔2019〕64号行政处罚决定书，证实被告对原告处以罚款130000元的事实；2.梧环罚字〔2019〕63号行政处罚决定书，证实被告对原告处以罚款500000元，该处罚属于同一地点、同一时间、同一行为和同一行为人的竞合行为进行重复处罚、处罚对象错误的事实；3.行政处罚听证告知书四份，证实被告对同一地点、同一时间、同一行为和同一行为人的竞合行为进行重复处罚、处罚对象错误的事实；4.行政复议决定书（梧政复决字〔2018〕45号），证实被告作出上述63号、64号具体行政行为的证据、依据，在2018年9月17日被梧州市人民政府视为无证据、依据的具体行政行为予以撤销，被告继续使用该证据无法律依据，因而对原告作出的罚款是错误的事实。 被告梧州市生态环境局辩称，一、事实依据。2018年6月10日，环境执法人员在处理环境信访问题时，现场发现刘富亷、杨泽辛经营的钱鉴码头露天生产作业，大量碎石料堆放未搭盖有挡雨棚，未采取围挡、遮盖、清扫、洒水等措施减少粉尘的排放。经调查了解，该码头的产权是属于梧州港联交通实业有限公司的，刘富亷、杨泽辛合伙租用该码头进行生产经营，未办理工商营业执照以及相关环评审批手续，于2018年1月份建设水洗分选碎石项目并投产。二、法律依据。原告上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第四十八条规定，我局依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条的规定，对原告处以罚款13万元。三、听证情况。我局于2019年2月25日将《行政处罚听证告知书》（梧环罚告字[2019]30号）送达原告，告知其有申请听证、提出陈述申辩权利。原告提出听证申请，我局于2019年3月25日就本案召开了听证会。四、对原告所述理由的说明。原告租用港联公司码头合伙进行生产经营，且原告未能提供其给某公司打工的相关证据，我局将原告作为处罚主体并无不妥。综上所述，我局作出的行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确、程序合法，内容适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告提供的证据、依据：1.现场检查（勘查）笔录；2.现场勘查照片及说明；3.现场勘查示意图；4.调查询问笔录；5.调查询问笔录，证据1-5证明环境违法事实；6.责令改正违法行为决定书及送达回证，证明责令改正违法行为决定；7.租赁合同及协助调查通知书，证明环境违法主体；8.身份证复印件，证明两原告身份情况；9.注销批复，证明梧州市交通运输局同意注销批复；10.注销公告，证明梧州市交通运输局注销公告；11.立案审批表，证明立案审批；12.调查报告、调查处理意见呈报表，证明调查处理意见；13.法律审查意见，证明法律审查意见；14.行政处罚听证告知书（梧环罚告字[2019]4号）；15.行政处罚听证告知书（梧环罚告字[2019]5号）；16.听行政处罚听证告知书（梧环罚告字[2019]6号），证据14-16证明听证告知；17.快递回执，证明快递送达；18.行政处罚听证告知书（梧环罚告字[2019]30号）及快递回执，证明听证告知；19.行政处罚听证申请书，证明对行政处罚提出听证申请；20.行政处罚听证通知书，证明听证通知；21.行政处罚听证报告，证明听证报告；22.听证处理意见审批表，证明听证处理意见；23.行政处罚决定书（梧环罚字[2019]64号）及快递回执，证明行政处罚决定。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1-10的三性无异议；证据11-13没有在听证的时候给原告，所以原告认为是不符合证据的材料；对证据14-18、20的三性无异议；证据19与案件无关；对证据21有异议，听证报告的两个案件承办人在前面的调查、勘查图片都没有出现。对证据22有异议，下达责令通知书是6月27日，已经停止施工了；对证据23有异议，不具有客观性、合法性。 被告对原告提供的证据1-4三性无异议。 结合原、被告的举证和质证意见，本院认证如下：原被告提供的证据来源合法，具有真实性和关联性，予以采纳。至于所证明的内容，本院将结合案件的具体情况进行综合认定。 经审理查明，原告杨泽辛租赁钱鉴码头场地与原告刘富亷一起经营水洗分选碎石项目。2018年6月10日，被告的执法人员在处理环境信访问题时，发现原告经营的钱鉴码头露天生产作业，大量碎石料堆放未搭盖有挡雨棚，未采取围挡、遮盖、清扫、洒水等措施减少粉尘的排放。执法人员制作了现场检查(勘察)笔录、照片及示意图。2019年1月15日，原梧州市环境保护局分别作出梧环罚告字[2019]4号、梧环罚告字[2019]5号、梧环罚告字[2019]6号行政处罚听证告知书并邮寄送达原告，2019年2月25日作出梧环罚告字[2019]30号行政处罚听证告知书并邮寄送达原告，告知原告拟处罚的事实、理由及依据，并告知其享有陈述、申辩和听证的权利。原告提交了书面听证申请书。被告举行了听证会。被告市生态环境局依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条规定，作出梧环罚字[2019]64号行政处罚决定书，决定对原告处以罚款13万元。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，双方对本案被告市生态环境局的主体资格、事实方面无异议。本院予以确认。原告经营的钱鉴码头露天生产作业，大量碎石料堆放未搭盖有挡雨棚，未采取围挡、遮盖、清扫、洒水等措施减少粉尘的排放，该行为符合环境保护部《规范环境行政处罚自由裁量权若干意见》第三条第17点.多个行为分别处罚第一款的规定，“一个单位的多个环境违法行为，虽然彼此存在一定联系，但各自构成独立违法行为的，应当对每个违法行为同时、分别依法给予相应处罚。”因此被告依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第（五）项“钢铁、建材、有色金属、石油、化工、制药、矿产开采等企业，未采取集中收集处理、密闭、围挡、遮盖、清扫、洒水等措施，控制、减少粉尘和气态污染物排放的，由县级以上人民政府生态环境主管部门责令改正，处二万元以上二十万元以下的罚款；拒不改正的，责令停产整治。”的规定，对原告罚款13万元并无不当。《环境行政处罚办法》第三章一般程序中包含立案、调查取证、案件审查、告知和听证、处理决定的程序要求，被告在各项程序中均依法进行，程序合法。综上所述，被告作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以确认。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘富亷、杨泽辛的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘富亷、杨泽辛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  于创林 人民陪审员  李道英 人民陪审员  黄子娟 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  陈思如 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。