江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初3315号原告：王士友，男，1965年12月5日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：杨军，邳州市官湖法律服务所法律工作者。被告：徐州市德信苑木业有限公司，住所地邳州市官湖镇墩上村6组。法定代表人：李艳贵，该公司经理。被告：李艳贵，男，1969年2月20日出生，汉族，住邳州市。上述二被告共同委托诉讼代理人：钱增咏，邳州市铁富法律服务所法律工作者。原告王士友与被告李艳贵、徐州市德信苑木业有限公司（以下简称“德信木业”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，于2019年9月10日再次公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告王士友及其委托诉讼代理人杨军，被告徐州市德信苑木业有限公司、被告李艳贵及二被告的共同委托诉讼代理人李艳贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王士友向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款277500元及利息（以277500元为本金按照年息6%自2018年7月14日计算至给付之日止）；2、判令第二被告承担连带责任；3、被告支付本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月份之前，被告因经营之需多次购买原告单板。2018年7月14日，经结算，被告下欠原告货款327500元，后经原告多次索要，被告仅偿还5万元，剩余货款未付。特具状起诉，请支持原告诉求。被告李艳贵辩称，欠款行为是被告李艳贵的个人行为，与被告德信木业无关。李艳贵为原告出具欠条的时间是2017年7月14日而不是2018年7月14日，自2017年7月14日以后，李艳贵共给原告承兑汇票六张合计金额30万元，李艳贵只欠原告货款27500元。请驳回对被告李艳贵的诉请。被告德信木业辩称，请驳回对被告德信木业的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、原告提交的企业登记查询表一份；2、原告提交的其与被告李艳贵的通话录音及文字同步整理材料；3、原告提交的出票日期为2018年5月23日的银行承兑汇票底根；4、被告提交的落款为2018年4月19日、2018年6月7日、2018年7月5日、7月14日的收条；5、被告李艳贵庭审提交的日期为2018年3月7日、2018年4月19日、2018年5月30日的收料单。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的落款为7月14日的欠条，虽被告质证认为该欠条实际为2017年7月14日出具，结合被告提交的落款为7月14日的收条及原告调取的银行承兑汇票底根，被告李艳贵在庭审中已认可落款为7月14日的收条及欠条为同一天出具，故应认定原告提交的落款为7月14日的欠条实际系2018年7月14日出具。2、原告提交的明细账本，系原告自行制作，被告不予认可，原告亦未有其他证据佐证，本院不予采信；3、被告提交的落款为2018年7月24日的收条，因原告已认可了收到徐静转账支付的48925元货款，并同意在诉请中抵扣该货款50000元，本院予以采信；4、被告提交的落款为2018年9月24日的收条，虽原告辩称系偿还2018年7月14日之后送货的货款，因原告仅提供了其自行制作的明细账本，被告亦不予认可，该收条出具时间在2018年7月14日之后，应认定该收条系偿还2018年7月14日结算欠条的货款；5、被告李艳贵庭后提交的落款为2016年5月13日、2017年5月30日、2017年1月26日、2017年7月2日、2018年9月24日的欠条，因原告均不认可系向其出具，被告亦未提交其他证据佐证，故该五份欠条，应认定与本案无关。本院经审理认定事实如下：2018年7月14日，被告李艳贵向原告王士友出具欠条一张，载明欠单板款327500元。2018年6月7日，原告给被告出具收条一张，载明收到原告承兑汇票5万元。2018年4月19日，原告向被告出具收条一张，载明收到承兑汇票5万元。2018年7月14日，原告向被告出具收条一张，载明收到承兑汇票5万元（票号：24872001）。2018年7月5日，原告又向被告出具收条一张，载明收到承兑汇票5万元。2018年7月24日，原告收到被告经徐静转账的货款48925元，该货款系被告给徐静10万元的承兑汇票，其中5万元系给付原告。2018年9月24日，原告给被告出具收条一张，载明收到5万元承兑汇票。被告德信木业系自然人独资的有限责任公司，被告李艳贵是该公司的法定代表人及唯一股东。被告李艳贵在庭审中认可从原告购买的货物系其个人购买，但货物均送至被告德信木业，且为被告德信木业使用。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。虽被告德信木业辩称涉案买卖合同与其无关，系被告李艳贵的个人行为，被告李艳贵亦陈述从原告处购买的货物系其个人购买，但被告李艳贵作为被告德信木业的法定代表人及唯一股东，被告李艳贵自认原告的货物均送至被告德信木业，且为被告德信木业使用，应认定原告与被告德信木业间存在买卖合同关系，原告与被告德信木业均应按照约定全面履行自己的义务。被告李艳贵在庭审中自认原告提交的落款为“7月14日”的欠条与落款为“7月14日”的收条系同一天出具，结合收条载明的承兑汇票的时间，应认定落款为“7月14日”的欠条及落款为“7月14日”的收条均系2018年7月14日出具。被告虽辩称收条系出具欠条、给付原告承兑汇票后原告出具，但原告不予认可，因双方均认可落款为“7月14日”的欠条系结算而来，应认定至2018年7月14日，被告德信木业欠原告货款327500元，且该数额为扣除原告于2018年7月14日出具收条中载明的5万元。扣除被告于2018年7月24日给付的货款5万元，涉案货款为277500元。2018年9月24日，被告又给付原告货款5万元，虽原告主张该5万元系其外给原告送货的货款，但其仅提交了自己制作的账目，证据不足，被告亦不予认可，故该5万元应认定偿还涉案货款，扣除该5万元后，涉案货款数额为227500元，被告德信木业应偿还原告货款227500元。原告主张逾期付款利息按年利率6%计算，不违反法律规定，本院予以支持，但自2018年7月14日至2018年9月24日应以277500元为基数计算利息，自2018年9月25日后以227500元为基数计算利息。至于原告主张的其他货款，可待搜集证据后另行主张权利。被告德信木业系自然人独资的有限责任公司，被告李艳贵作为该公司的法定代表人及唯一股东，其未举证证明德信木业的财产独立于其个人财产，故原告要求被告李艳贵对涉案债务承担连带责任的诉请，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告徐州市德信苑木业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王士友货款227500元及逾期付款利息（以277500元为基数，自2018年7月14日按年利率6%计算至2018年9月24日止；以227500元为基数，自2018年9月25日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。二、被告李艳贵对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告王士友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6408元，由被告徐州市德信苑木业有限公司、李艳贵共同负担5030元、由原告王士友负担1378元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 徐 松人民陪审员 王 莉人民陪审员 顾凤丽二〇一九年十二月十八日法官 助理 周**书 记 员 卢 迪