湖南省桃源县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0725民初2710号原告：张玉苹，女，1965年9月10日出生，汉族，住湖南省桃源县。原告：张义，男，1987年3月29日出生，汉族，住湖南省桃源县。原告：李芳，女，1994年4月3日出生，汉族，住湖南省桃源县。三原告的委托诉讼代理人：陈刚，湖南正湘律师事务所律师。三原告的委托诉讼代理人：邢竞予，湖南正湘律师事务所实习律师。被告：桃源县茶庵铺镇人民政府，住所地湖南省桃源县。法定代表人：王志国，镇长。委托诉讼代理人：何力均，湖南凌风律师事务所律师。被告：湖南省常德市桃源县茶庵铺镇茶庵铺村村民委员会，住所地湖南省桃源县。法定代表人：刘春凡，村主任。委托诉讼代理人：李吉，桃源县弘义法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘家斌，桃源县弘义法律服务所法律工作者。被告：刘国凡，男，1971年5月13日出生，汉族，住湖南省桃源县。被告：陈华芬，女，1969年9月27日出生，汉族，住湖南省桃源县。刘国凡、陈华芬的委托诉讼代理人：彭劲松，桃源县宏远法律服务所法律工作者。原告张玉苹、张义、李芳与被告桃源县茶庵铺镇人民政府（以下简称镇政府）、湖南省常德市桃源县茶庵铺镇茶庵铺村村民委员会（以下简称村委会）、刘国凡、陈华芬生命权纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月27日、12月24日公开开庭进行了审理。原告张玉苹、张义、李芳的委托诉讼代理人陈刚、邢竞予（第一次），被告镇政府的委托诉讼代理人何力均，被告村委会的委托诉讼代理人李吉（第二次）、刘家斌（第一次），被告刘国凡及刘国凡与陈华芬的委托诉讼代理人彭劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉苹、张义、李芳向本院提出诉讼请求：1.判决镇政府、村委会、刘国凡、陈华芬共同赔偿张玉苹、张义、李芳各种损失622665元；2.诉讼费用由镇政府、村委会、刘国凡、陈华芬负担。事实和理由：2018年6月16日6时许，李正国驾驶三轮车至刘国凡、陈华芬门前急弯路段时，发生意外事故而当场死亡。该路段无急弯及减速标志，亦未设置护栏。镇政府、村委会是事发路段的审批者、验收者及管理者。刘国凡、陈华芬夫妇的庭院占用了内侧道路。张玉苹系李正国配偶，张义、李芳系李正国子女。镇政府辩称：1.镇政府不是事发道路的审批、出资者，没有参与验收和移交管理，镇政府不是侵权主体；2.本案的发生是意外事件，是受害人未戴头盔，操作不当所致。村委会辩称：1.村委会作为事发道路的管理者，无管理不当行为；2.涉案事故是李正国安全意识不强所致；3.张玉苹等三人主张损失的计算标准过高。刘国凡、陈华芬辩称：1.事发道路经过了相关部门的验收；2.自家庭院对道路车辆的行驶无影响；3.涉案事故是李正国未按规定通行所致，请求驳回对刘国凡、陈华芬的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.张玉苹、张义、李芳提交了被扶养人情况证明，欲证明被扶养人的情况。经质证，镇政府、村委会及刘国凡、陈华芬认为无经办人签名，且张大贵与李正国是翁婿关系，且有子女，李正国对张大贵无扶养义务。经审查，该质证意见成立，对该证据不予确认。2.张玉苹、张义、李芳提交了对证人罗华国、郭国的调查笔录，欲证明李正国发生事故死亡的情况。经质证，镇政府及村委会对事发经过的内容无异议，对其余内容不予认可；刘国凡、陈华芬认为不属实，且调查笔录中无调查地点。经审查，刘国凡、陈华芬的质证意见成立，对上述证据不予确认。3.张玉苹、张义、李芳提交了事发路段现况照片，欲证明事发现场的状况；镇政府亦就此提交了现场照片；村委会则就此提交了现场照片及委托诉讼代理人的现场勘查笔录，但双方均不认可。本院组织各方当事人进行现场勘查，并制作笔录，各方均予确认，故对事发现场状况以本院制作的现场勘查笔录为准。4.镇政府提交了承包合同、村委会协调会议笔录、工程预算表、增资说明、决算表、工程明细表、付款发票、公路养护资金拨款、领款凭证、养护资金凭证，欲证明镇政府不是事发道路的建设者、管理者。张玉苹、张义、李芳对证据的真实性、合法性无异议，但认为证据来源于镇政府财政所，反而证明镇政府是出资者；其余当事人对上述证据无异议。经审查，证据来源仅说明镇政府对相关证据有管理的权利和义务，不能据此推定由镇政府出资；同时预算外资金拨款书的支付方虽是镇政府财政所，而在预算外资金拨款申请书备注栏中说明为“县交通局2017年度农村公路养护资金”，故对张玉苹、张义、李芳的质证意见不予采纳，对上述证据予以确认。5.村委会申请本院收集的质量评定表，欲证明事发道路经验收合格的情况。张玉苹、张义、李芳质证认为不能证明该道路符合施工要求及进行了质量认定；其余当事人无异议。经审查，该工程系提质改造工程，该意见表上有县交通局验收人员签名，并在结论栏内记为合格，故张玉苹、张义、李芳的质证意见不成立，对该证据予以确认。根据当事人陈述和经审查后确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月16日6时许，李正国驾驶电动三轮车自桃源县茶庵铺镇长板铺村驶向桃源县茶庵铺镇政府，途经桃源县茶庵铺镇茶庵铺村9组刘国凡家门前急弯道时，因道路上无急弯警示标志，李正国注意不够，车速较快，采取措施不当，在车辆转过弯后，车辆向左侧翻倒，自身向右侧摔出车外，掉落路旁坡底，当场死亡。另查明，涉案道路系村道，村委会系该道路的管理者。事发地点路宽为4.9米至6.9米不等，弯道弯度约为100度，道路北侧（出事车辆行驶方向右侧）为垂直陡坡，坡高为2.7米至3.1米不等。刘国凡、陈华芬的庭院未占据道路。再查明，死者李正国（男）1960年3月6日出生，张玉苹、张义、李芳分别系李正国妻、子、女。本院认为，本案的争议焦点是：1.涉案道路的所有者、管理者；2.镇政府、村委会、刘国凡、陈华芬的过错责任；3.张玉苹、张义、李芳的损失。关于争议焦点1，张玉苹、张义、李芳认为根据镇政府提交的承包合同、村委会协调会议笔录、工程预算表、增资说明、决算表、工程明细表、付款发票、公路养护资金拨款、领款凭证、养护资金凭证，镇政府是涉案道路的出资方，但如确认证据时所述，本院对该主张不予支持。镇政府、村委会均确认涉案道路为村道，张玉苹等三原告及刘国凡、陈华芬亦无异议，结合本院确认的承包合同等证据，本院确认村委会系涉案道路的所有者、管理者。关于争议焦点2，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全、防护、警示等管理义务的除外。根据《桃源县2019年农村公路安全生命防护工程》第9.1条第2项规定：路侧堤高度H≥4米且边坡坡度陡于1：1时，设置护栏。本案中，涉案道路的管理者是村委会，村委会应履行管理义务；涉案道路的坡高未达4米，不须设置护栏；急弯标识是提示驾驶人即将驶入急弯道路，而警示柱设置在急弯处，不能起到预先提示作用，村委会作为管理者未尽到完全管理义务，应承担相应责任。镇政府不是道路管理者，无管理义务，故不承担赔偿责任。张玉苹、张义、李芳主张刘国凡、陈华芬的庭院占用道路，妨害通行，与事实不符，故刘国凡、陈华芬不承担侵权赔偿责任。李正国驾驶车辆时，未尽注意义务，车速较快（车向内侧翻，人往外侧摔落，表明有一定的离心力），采取措施不当，是造成本次事故的主要原因，应承担主要过错责任。本院酌定李正国承担80%的过错责任，村委会承担20%的过错责任。关于争议焦点3，张玉苹、张义、李芳主张死亡赔偿金397340元、被扶养人生活费79325元、丧葬费36000元、办理丧葬事宜支付的交通费和食宿费10000元、精神损害抚慰金100000元。镇政府、村委会、刘国凡、陈华芬认为适用标准过高，赔偿项目中不应有被扶养人生活费及办理丧葬事宜支付的费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：受害人死亡的，赔偿义务人除根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第三十五条第一款规定：本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。本案中，张玉苹等三人主张损失按桃源县的相关统计标准计算不当，应按湖南省的相关统计数据为标准；受害人亲属即张玉苹、张义、李芳均在本地，无须为办理丧事支付交通费、住宿费；张大贵系李正国岳父，李正国对张大贵无法定扶养义务。故本院确定因李正国死亡造成的损失为：死亡赔偿金281860元（14093元/年×20年）、丧葬费35110.5元（70221元/年×1/2年）。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：精神损害赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。综合上述因素，本院酌定精神损害抚慰金为10000元。综上所述，本院对张玉苹、张义、李芳的诉讼请求予以部分支持。对镇政府的对道路无管理义务，不承担侵权责任的辩解予以采纳。对刘国凡、陈华芬的自家庭院未占用道路不承担侵权责任的辩解予以采纳。对村委会的尽到管理义务的辩解不予采纳；对村委会的损失计算标准过高的辩解予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条规定，判决如下：一、限湖南省常德市桃源县茶庵铺镇茶庵铺村村民委员会于判决生效后十日内赔偿张玉苹、张义、李芳损失63394.1元；二、限湖南省常德市桃源县茶庵铺镇茶庵铺村村民委员会于判决生效后十日内赔偿张玉苹、张义、李芳精神损害抚慰金10000元；三、驳回张玉苹、张义、李芳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10026元，减半收取计5013元，由张玉苹、张义、李芳负担4000元，湖南省常德市桃源县茶庵铺镇茶庵铺村村民委员会负担1013元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员 毛先君二〇一九年十二月三十一日法官助理 张 曼书 记 员 周 萍