广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初13529号原告：罗良育，男，1978年10月31日出生，汉族，住址福建省永定县，委托代理人：曹天宇，广东天穗律师事务所律师。被告：梁晓文，男，汉族，1993年9月6日出生，住址广东省珠海市斗门区，第三人：广州易贷金融信息服务股份有限公司，住所地广州市海珠区广州大道南788号自编2栋之402房。法定代表人：方颂。委托代理人：黄文宙，系该公司员工。第三人：曹昌明，男，1979年5月16日出生，汉族，住址广东省大埔县，原告罗良育诉被告梁晓文、第三人曹昌明、广州易贷金融信息服务股份有限公司（以下简称广州易贷公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗良育的委托代理人曹天宇，第三人曹昌明、广州易贷公司的委托代理人黄文宙均到庭参加了诉讼。被告梁晓文下落不明，经本院公告送达相关诉讼文书，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗良育诉称：2018年1月15日，被告梁晓文与出借人莫换权、李守刚、侯春莲、罗勇、黄小燕、戴喜明以及广州易贷公司三方签订了《借款协议》，协议约定被告通过广州易贷公司经营的广州e贷网站（××)向出借人借款人民币20000元，借款期限24个月，年利率13%，借款人应按月等额还本付息。2018年1月15日，出借人通过广州e贷网站向被告支付了约定借款，借款人签署了《确认书》，确认收到借款。2018年1月15日，为明确曹昌明为被告上述借款提供担保一事的权利义务，曹昌明与被告以及广州易贷公司签订了《协议书》。被告偿还了1期后，至今未再还款，曹昌明依据《协议书》代被告清偿了剩余借款本金以及利息。2019年3月11日，原告与曹昌明达成《债权转让协议书》，约定原告受让上述曹昌明代偿后的债权。2019年3月12日，曹昌明向被告发出了债权转让通知书，将债权转让的事实通知了被告，并要求被告向原告归还欠款本金及利息。根据《协议书》约定，被告应按照每日5%标准支付违约金，现原告受让债权后依据相关法律规定要求被告按照每月2%的标准支付利息及逾期还款违约金并不违反约定和法律规定。鉴于此，原告起诉请求：1.判令被告向原告偿还欠款本金19265.83元；2.请求判令被告向原告支付利息以及相应的违约金，计算方式为：以未还本金为基数，按年利率24%计，自2018年2月15日起计算至实际清偿之日止；3.本案诉讼费由被告承担。被告梁晓文没有提交答辩意见及证据。第三人曹昌明答辩称，同意原告的诉讼请求。第三人广州易贷公司答辩称，同意原告的诉讼请求。经审理查明：2018年1月15日，莫换权、李守刚、侯春莲、罗勇、黄小燕、戴喜明（甲方，出借人）与被告梁晓文（乙方，借款人）以及广州易贷公司（丁方）采用电子文本形式通过广州易贷公司所有的网站××签订《借款协议》（合同编号YDJ20180115034),约定：1.甲方向乙方出借共20000元，借款期限24个月，年利率13%，月截止还款日每月14日；2.乙方授权委托丁方在其平台借款标对应借款协议所募集的借贷款项支付到62×××16账户；3.乙方承诺按照约定的时间和金额按月足额还款；4.如乙方逾期还款，乙方除支付正常本息外，还应按每日0.1%支付逾期罚息；5.甲方在签署本协议时，点击“投标”按钮即视为授权有权操作人（包括但不限于银行、第三方支付机构、广州e贷，下同）冻结甲方确认向乙方出借的资金。冻结将在乙方发布的借款需求所对应的出借资金已经全部募集或募集期届满时解除。同时，甲方在签署本协议时亦表示其已授权操作人将借款资金划至乙方账户。划转完毕即视为甲方出借款项的交付义务已履行完毕，亦可视为乙方已经成功收取借款，本协议即生效；6.乙方在签署本协议时，即表示其已授权有权操作人将还款资金划至甲方账户，划转完毕即视为乙方的还款义务已履行完毕，亦视为甲方已经成功收取还款，乙方或乙方代理人可通过“提现”操作将划转的资金转至其银行结算账户上，乙方或乙方的代理人是否提现资金不影响本协议的效力及债权效力；7.各方同意，若乙方出现如下任何—种情况，则本协议项下的全部借款自动提前到期，乙方在收到丁方发出的借款提前到期通知后，应立即清偿全部本金、利息、逾期还款罚息以及根据本协议产生的其他全部费用：乙方因任何原因逾期支付任何一期还款超过十五个工作日或超过三期逾期还款的；8.甲方有权在任何时候将本协议项下的债权全部或者部分转让给任何第三方，或者在任何时候从第三方处回购所转让给第三方的债权；9.甲方委托丁方管理本笔借款，丁方有转委托权；10.各方同意，就丁方为甲乙双方借贷关系的达成所提供的居间服务，不表明或暗示为债权及债务法律关系的乙方，相关风险由交易各方自行承担；11.甲乙丙三方同意丁方收取居间服务费，本协议项下的居间服务费、税费、交易费等由交易各方自行承担。甲乙丙三方单独或共同出具的确认书、担保函等相关文件为本协议的组成部分；等。被告在2018年1月14日出具《授权委托书》，授权广州易贷公司将借款合同项下的借款支付至账户名为郑忠灿的兴业银行账号62×××16。原告提供四川新网银行的电子回单显示：广州易贷公司于2018年1月15日将20000元汇入郑忠灿的兴业银行账号62×××16。2018年1月15日，被告出具《确认书》，确认已于2018年1月15日收到上述借款20000元，并同意向广州易贷公司支付账户管理费591元。2018年1月15日，曹昌明（甲方，保证人）与梁晓文（乙方，借款人）以及广州易贷公司（丙方，居间人）签订《协议书》，约定：1.甲方为乙方通过丙方平台申请的贷款20000元提供连带保证责任担保，乙方委托授权甲方代为支付还款至广州e贷平台对应的出借人，乙方同意向甲方支付担保费用；2.甲方为乙方提供担保，乙方须向甲方缴纳履约保证金，保证金金额为借款金额的20%，共计金额为4000元。本条款约定的保证金不能抵扣第三条约定的乙方每月还款。如乙方未能按时支付第三条约定的款项给甲方，甲方有权没收本条约定的全额保证金；3.乙方选择按月分期支付履约保证金，同时按保证金总额2%支付滞纳金，支付月为每月15日；4.乙方承诺按照附件《分期付款计划书》按月向甲方指定账户支付相应款项，每月应支付金额为1480元（此金额包括每月应付的本金、利息、账户管理费，乙方履约保证金分期支付的，此金额还包括每月应付的保证金及滞纳金），此金额扣除乙方在“广州e贷”平台每月应付的本金、利息、保证金及滞纳金（若有），账户管理费金额之后的余额为甲方收取的月担保费金额；5.乙方未按约定如期支付款项的，甲方应在3日内一次性将乙方在“广州e贷”平台未偿还的主合同项下的全部借款本息一次性予以清偿，乙方应在甲方代偿后1日内向甲方全额支付应付款项。若乙方未能及时归还款项的，应按每日5%的标准支付违约金；等等。2019年3月12日，广州易贷公司出具《代偿证明》，证明被告未按《借款协议》约定履行还款义务，曹昌明依据《补充协议》全部代偿，代偿后本笔借款本金及利息全部结清。原告、广州易贷公司及曹昌明均确认涉案的借款已经由曹昌明全部代为清偿。原告提交卡号为62×××21的银行账户（该账户为曹昌明所有）的充值记录凭证，显示2017年5月2日至2018年2月26日向宝付网络科技（上海）有限公司客户备付金汇款50000元至1500000元不等。原告提交P2P管理平台的截图，显示合同编号为YDJ20180115034，分24期偿还，共有十二期还款记录，状态均为已偿还，其中第一次还款时间2018年2月6日，还本金734.19元、利息216.67元、居间服务费24.6元，总额975.46元；第二次至第十一次的还款情况基本一致，第十二次还款时间为2019年1月11日，还本金11471.99、利息112.25元、居间服务费22.29元，共计11606.53元。曹昌明陈述前1期为被告自己偿还，之后的均为曹昌明代偿。2019年3月11日，原告罗良育与曹昌明签订《债权转让协议书》，约定曹昌明将对被告的债权19265.83元转让给罗良育。双方于2019年3月12日向被告邮寄了《债权转让通知书》。原告主张被告偿还了1期款项，并提供了微信转账记录为证。该记录显示：被告于2018年1月3日向曹昌明指定的人员支付了1480元。原告陈述该转账为被告第一期供款。在庭审中，曹昌明及广州易贷公司双方确认其为合作关系，曹昌明为广州易贷公司的借贷提供担保，并收取借款人的担保费用。另查明：从广州市两级法院审判管理系统调取的统计数据显示，自2019年1月至2019年9月期间，以曹昌明作为担保人为债务人通过广州易贷公司经营的平台所借款项提供担保并承担了担保责任为由而向本院提起的诉讼为192宗，立案标的金额约680万元，向番禺法院提起的诉讼为21宗，立案标的金额约41万元。曹昌明确认没有取得融资担保业务经营许可证，其经营汽车销售生意，协助购车人办理贷款，其本人与广州易贷公司属于合作关系，其担保资金来源其个人自有资金。本院认为：第三人曹昌明因涉案借款为被告提供担保，在此之后曹昌明代为清偿涉案债务，承担了相应的担保责任，因此取得对被告的追偿权并将此转让给了原告,原告据此提起本案诉讼，故本案属于追偿权纠纷。原告主张被告通过广州易贷公司开设的平台向出借人借款20000元的事实，有原告提供的《借款协议》、《确认书》、《协议书》予以佐证。被告经传票传唤未到庭否认，亦未提供相反的证据予以推翻，故本院对被告与出借人、广州易贷公司签订《借款协议》借款20000元的事实予以认定。根据本院查明事实，曹昌明在没有取得融资担保业务经营许可证的情况下，仅在2019年1月至同年9月期间，本院及广州市番禺区人民法院受理曹昌明作为担保人参加的诉讼案就达213宗，立案标的金额达720万元，所提供担保服务的对象已具有一定广泛性和不特定性。经核算，在本院同类案件中曹昌明收取担保费用的比例约为借款本金的年化率30%-40%，其行为具有营利性。根据《融资担保公司监督管理条例》第二条“本条例所称融资担保，是指担保人为被担保人借款、发行债券等债务融资提供担保的行为；所称融资担保公司，是指依法设立、经营融资担保业务的有限责任公司或者股份有限公司”规定，曹昌明在本系列案的担保行为属于融资担保。同时《融资担保公司监督管理条例》第六条规定“设立融资担保公司，应当经监督管理部门批准。融资担保公司的名称中应当标明融资担保字样。未经监督管理部门批准，任何单位和个人不得经营融资担保业务，任何单位不得在名称中使用融资担保字样。国家另有规定的除外”，曹昌明未经监督管理部门批准，经营融资担保业务，违反行政法规的禁止性规定，故《协议书》无效。《协议书》无效，曹昌明收取担保费、保证金等没有合法依据，因《协议书》取得的财产应当予以返还，但鉴于曹昌明已为被告代偿了借款，曹昌明收取的担保费、保证金在相应金额范围内可视为被告实际还款。至于还款金额的认定，鉴于曹昌明与广州易贷公司存在合作关系。对于被告等借款人而言，其仅知道自己通过易贷公司的平台借款，并应向曹昌明还款。故即使曹昌明通过与被告签订《协议书》的方式约定由曹昌明代为支付还款、再由被告向曹昌明支付还款，但曹昌明是通过向广州易贷公司指定的账户存入大额资金的方式来偿还包括本案在内的大量《借款协议》所涉的借款，故不能仅凭广州易贷公司网络平台的记录认定被告的还款金额，而应根据被告向曹昌明付款的情况来认定被告的还款金额。根据被告获得借款以及被告向曹昌明指定的人员还款的情况，被告于2018年1月3日向曹昌明指定的人员支付了1480元，再于2018年1月15日获得借款20000元。则根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，该1480元应当在被告的借款本金中予以扣除，即被告实际借得的借款本金应为18520元。被告在本案借款中的合法债务负担包括支付给实际出借人按年利率13%计算的利息、支付给广州易贷公司账户管理费。根据原告提交的微信转账记录，被告于2018年1月3日向曹昌明指定的人员支付了1480元,已作为借款本金抵扣，在借款后被告没有偿还过任何本金及利息，故被告尚欠本金18520元，每月利息200.63元、账户管理费每月24.6元。因被告没有再还款，曹昌明代为偿还了2018年1月15日至曹昌明一次性还清全部贷款之日即2019年1月11日期间的利息和账户管理费，该部分费用应由被告负担。经核算，该期间被告应付的利息为2387.5元、账户管理费292.74元，合计2680.24元。曹昌明全部代偿后，向被告追偿的款项应以被告拖欠的借款本金以及至2019年1月11日止拖欠的利息、账户管理费共21200.24元为限。由于曹昌明实际上代为偿还了借款，其请求被告支付资金占用的利息合理，本院予以支持，因第三人曹昌明分期代被告偿还债务时已经计算了被告应付的利息，故资金占用费应自曹昌明全部代偿之日起计算为宜，至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因原告与曹昌明已签订债权转让协议书，约定曹昌明将债权转让给原告，并通过信函方式将转让事宜告知被告，现原告主张被告应向其偿还借款及利息有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第八十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条，《融资担保公司监督管理条例》第二条、第六条之规定，判决如下：一、被告梁晓文在本判决生效之日起十日内向原告罗良育偿还21200.24元及利息（自2019年1月12日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告罗良育的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费338元，由原告罗良育负担5元、被告负担333元。被告在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林湛河人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  凌 川二〇一九年十二月十日书 记 员  张丹涵谭颖诗