福福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽05民终5701号 上诉人（原审原告）：泉州伯汉宫网吧有限公司，住所地福建省泉州市晋江市梅岭街道世纪大道988号百宏御璟天下18栋C013号。 法定代表人：林伯阳，系公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡雅琳，福建君伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏汇通，福建君伟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建百宏房地产开发有限公司，住所地福建省晋江市龙湖镇枫林工业区。 法定代表人：林海滨，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：林文，福建安凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈奕山，福建安凯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门华菲物业管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区鹭江道266号世侨中心803单元。 法定代表人：李刚艺，系公司董事长。 委托诉讼代理人：郑鹭丹，福建首嘉律师事务所律师。 上诉人泉州伯汉宫网吧有限公司（以下简称伯汉宫公司）因与被上诉人福建百宏房地产开发有限公司（以下简称百宏公司）、厦门华菲物业管理有限公司（以下简称华菲公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初7346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 伯汉宫公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持伯汉宫公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、伯汉宫公司承租案涉商业店面用于经营网吧商业用途。百宏公司、华菲公司未经住建局等相关部门批准在案涉店面楼层楼道违法搭建雨棚钢架结构，在未拆除前，具有安全隐患，且不符合《安全生产条例》相关规定，对伯汉宫公司商业店面的正常营业造成不利影响，故百宏公司、华菲公司对伯汉宫公司存在侵权行为。二、伯汉宫公司承租的商业店面已经物业承接查验备案并通知房屋所有权人庄晓东交房，该验收交房的行为，可证明在违法搭建之前，伯汉宫公司租赁房屋的走廊、楼梯、电梯等附属设施已经完成竣工并经物业验收，安全设施完善，可以投入正常使用、商业使用。根据伯汉宫公司提供的支付房屋租金的转账记录及出租人的收条，可以证明伯汉宫公司已实际使用并已实际开始计算租赁期限。而违法搭建之后，因破坏路面及安全设施、电梯无法正常使用等原因，直接导致承租店面无法正常使用。一审判决认定违法搭建与伯汉宫公司的财产损失不存在因果关系是错误的。三、伯汉宫公司作为案涉商业店面的合法使用人，百宏公司作为直接侵权责任人，应承担赔偿责任。华菲公司作为涉案小区的物业管理者，未能尽到应当的管理、保障义务，亦应承担相应的赔偿责任。 百宏公司辩称，一、伯汉宫公司违规占用消防通道及露台公共资源等，导致所装修工程的面积达400平方米，远远超出了合同约定的套内面积253.5平方米，由此造成的责任应由伯汉宫公司自行承担。百宏公司在案涉楼顶外延走道搭建雨棚钢架结构，既不会影响到伯汉宫公司的使用，反而可以为伯汉宫公司及楼下（包括伯汉宫公司违规占用的露台等公众场所）提供遮雨、挡风、遮阳，且可以避免高空坠物伤人等，该行为并不损害伯汉宫公司的权益，也不构成对伯汉宫公司侵权。二、根据伯汉宫公司提供的《租赁合同》，伯汉宫公司作为承租方在装修期及案涉店面所在商场未能完全投入商业运营期间均无租金支付事实。伯汉宫公司在案涉店面未完全竣工及验收之前即入场装修，并进行经营性前期准备行为，应对其自身的商业行为所产生的风险承担责任，且该商业风险不属于损害后果。三、本案百宏公司对伯汉宫公司不存在损害行为，也不存在导致影响其无法正常经营的损害后果，更不存在所谓的因果关系。 华菲公司辩称，一、违法搭建应由相关政府管理部门处理，违法搭建不是侵权行为，与华菲公司无关，伯汉宫公司对于搭建行为是否与其自身权利受侵害具有联系性以及这种联系性所产生的损害后果均不明确。二、伯汉宫公司对于财产损害赔偿的数额无法举证，仅提出网吧经营数额，未证明网吧经营数额和损失之间的联系，也未举证证明其经营亏损与搭建存在联系。三、华菲公司作为物业管理公司，系与全体业主之间存在物业管理关系，即使华菲公司有责任，也应根据物业管理合同起诉。四、伯汉宫公司至今未交物业管理费，按权利义务对等的原则，其无权要求物业公司提供无偿的物业服务。五、实际的搭建行为对于伯汉宫公司是有好处的，该搭建行为，华菲公司已向政府部门报告，政府部门也已处理了。综上，一审判决正确。 伯汉宫公司向一审法院起诉请求判决：一、百宏公司、华菲公司赔偿伯汉宫公司装修损失400000元；二、百宏公司、华菲公司赔偿伯汉宫公司停业经济损失800000元。 一审法院认定事实：伯汉宫公司的法定代表人林伯阳与案外人庄晓冬签订租赁合同书一份，约定由林伯阳向庄晓冬租赁址于晋江市梅岭街道世纪大道988号百宏御景天下18栋C013号商业店面。后伯汉宫公司在该案涉租赁房屋装修并用于经营网吧。百宏公司作为案涉租赁房屋的开发商在案涉租赁房屋所处三楼违法搭建钢架，华菲公司作为案涉房屋的物业服务方已就该违法搭建履行相应的整改通知以及向行政机关报告的职责，现该违法搭建行为已被晋江市行政执法局处理。案涉租赁房屋所处商场至今仍未完全竣工以及验收，亦未能完全投入商业运营。百宏公司的违法搭建未侵害伯汉宫公司的民事权益。 一审法院认为，一、关于百宏公司、华菲公司是否存在侵权行为的问题。伯汉宫公司虽主张百宏公司、华菲公司共同违法搭建，但华菲公司对此不予认可，且依据晋江市行政执法局的违法建设信息卡记载的内容，可以认定案涉违法建筑并非华菲公司所搭建，故应对伯汉宫公司在事实与理由中关于百宏公司、华菲公司共同违法搭建的主张不予采纳。伯汉宫公司虽主张案涉违法建筑严重影响了其店面消防、通行以及使用安全，但案涉违法建筑主要为百宏公司在房屋外延走道搭建雨棚钢架结构，而该雨棚钢架结构虽系违法建筑，但在客观上却有益于案涉租赁房屋的使用，且在案涉租赁房屋外部附属设施设备未能全部完成以及验收前，并不能仅凭此即认定百宏公司的违法搭建行为对案涉租赁房屋的消防、通行以及使用安全产生了实质性影响。晋江市行政执法局已责令拆除相关违法搭建钢架并对其中一处钢架予以切割，该处被切割的钢架并非处于案涉租赁房屋附近，亦未直接影响案涉租赁房屋的安全使用，故应对伯汉宫公司关于百宏公司的违法搭建影响了其店面消防、通行以及使用安全的主张不予采纳。华菲公司作为案涉租赁房屋的物业服务提供方，其在物业服务合同履行过程中已对百宏公司的违法搭建出具整改通知书并已就此向相关行政执法部门报告相关违法搭建行为，且晋江市行政执法局已对相关违法搭建行为作出行政处理，鉴于现并无证据证明华菲公司在针对案涉违法建筑处理过程中存在故意或者重大过失行为，故应对伯汉宫公司关于华菲公司存在侵权行为的主张不予采纳。综上，百宏公司违法搭建钢架的行为虽系行政违法行为，但并未因此而侵害伯汉宫公司的民事权益，而华菲公司在履行物业服务合同中亦未存在侵害伯汉宫公司民事权益的行为，故百宏公司、华菲公司均不存在对伯汉宫公司的侵权行为。二、关于伯汉宫公司是否存在侵权损害结果的问题。结合伯汉宫公司于一审庭审中所陈述的案涉租赁房屋装修时间早于华菲公司所陈述的交房时间以及案涉违法搭建的时间，可以认定伯汉宫公司在案涉租赁房屋的外延走廊、楼梯、电梯等附属设施至今仍均未完全竣工以及验收之前即已入场装修。伯汉宫公司在承租、装修之时已明确知晓案涉租赁房屋附属设施设备的不完善情况并仍进行经营性前期准备行为，且案涉租赁房屋所在商场至今仍未能完全投入商业运营，故若因案涉租赁房屋附属设施设备不完善以及未能完全投入商业运营而导致伯汉宫公司产生的损失与百宏公司的违法搭建行为之间不具有直接必要的因果关系，而伯汉宫公司亦应对其自身商业经营行为所产生的损失承担相应的责任。结合伯汉宫公司所提供的租赁合同第六条“因租赁地点商场还未招商，经双方协商，合同内的租赁时间由商场安全设施完善，电梯正常使用，护栏完善，地面整铺后开始计算，后续甲乙双方补签合同租赁时效期，租赁时间顺延期间乙方按照同样租金交付甲方相同租金”以及第八条“为利于乙方的装修等开业筹备工作，甲方提供3个月装修期，装修期期间不收取租赁费，并且保证水电等的供应，乙方承担装修期相应的水电及其他一切费用”约定的内容，可以证实伯汉宫公司作为承租方在装修期间以及案涉租赁房屋所在商场未能完全投入商业运营期间均无租金支付的需要。结合法院现场勘验所取得的照片，鉴于现并无证据证明该案涉租赁房屋所在商场已完全投入商业运营，故应对伯汉宫公司关于其租金损失的主张不予采信。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。伯汉宫公司主张百宏公司、华菲公司存在侵权行为，但百宏公司案涉的违法搭建并不足以证实对伯汉宫公司的民事权益产生侵权损害，且伯汉宫公司所主张的损失即侵权损害后果与百宏公司的违法搭建之间缺乏直接必要的因果关系，故应对伯汉宫公司本案的诉求不予支持。华菲公司虽辩称伯汉宫公司不具有诉权，但该辩解缺乏事实和法律依据，故应对其该辩解不予采纳。百宏公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条规定，判决：驳回伯汉宫公司的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：伯汉宫公司提供的《网络文化经营许可证》《福建省泉州市互联网上网服务营业场所安全审核意见书》仅能证明伯汉宫公司开设的网吧具有经营资格及符合场所安全要求，并无法直接证明百宏公司、华菲公司的违法搭建行为导致其无法正常经营。百宏公司欲证明伯汉宫公司违规占用露台所提供的商场平面图，与本案百宏公司是否存在侵权行为及给伯汉宫公司造成损失并无关联性，不予采纳。伯汉宫公司提供的《梅岭街道办事处安全生产（消防）检查记录》与百宏公司提供的晋江市公安消防大队《建设工程竣工验收消防备案复查意见书》及《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》可以相互印证证明案涉店面经整改后符合消防验收条件。另经审查，除案涉店面所在工程已于2016年12月8日通过消防验收、于2017年1月25日通过竣工验收备案外，一审判决认定的其余事实清楚，本院予以确认。 本院认为，根据伯汉宫公司提供的租赁合同第六条“因租赁地点商场还未招商，经双方协商，合同内的租赁时间由商场安全设施完善，电梯正常使用，护栏完善，地面整铺后开始计算，后续甲乙双方补签合同租赁时效期，租赁时间顺延期间乙方按照同样租金交付甲方相同租金”以及“其他”部分的第一款第3项“本合同租赁期限将在商场设施完善后补签租赁期限”的约定，结合一审现场勘验照片，可知伯汉宫公司对其承租的店面所在商场设施尚未完善是清楚的。伯汉宫公司对此应具有一定的风险判断能力，在明知商场设施尚未完善且尚未招商的情况下即入场装修，应对此自行承担不利后果。华菲公司作为物业管理单位，并非违法搭建主体，针对违法搭建行为，亦对百宏公司出具了整改通知书并向相关行政执法部门报告，故一审判决认定华菲公司不存在侵权行为是正确的。 综上所述，伯汉宫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15600元，由泉州伯汉宫网吧有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  陈庆辉 审判员  傅嘉钦 二〇一九年十二月三十日 法官助理肖森华 书记员陈斯煜 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。