河北省平泉市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0823行初23号 原告：张树林，男，1958年9月29日出生，汉族，住河北省平泉市。 委托诉讼代理人：张超（系张树林之子），男，1987年2月5日出生，汉族，住河北省平泉市。 被告：平泉市城市管理综合行政执法局。统一社会信用代码：111308237620829979。 法定代表人：姚雷，该局局长。 出庭副职负责人：梁军，该局副局长。 委托诉讼代理人：张德泉，平泉市城市管理综合行政执法局规划监察中队负责人。 委托诉讼代理人：邢宝力，河北榆州律师事务所律师。 原告张树林不服被告平泉市城市管理综合行政执法局作出的规划行政决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张树林及委托诉讼代理人张超，被告平泉市城市管理综合行政执法局副职负责人梁军及委托诉讼代理人张德泉、邢宝力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月26日，被告平泉市城市管理综合行政执法局作出平城管行罚字（2019）第143号行政处罚决定（以下简称第143号行政处罚决定），依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《河北省城乡规划条例》第八十一条的规定，限原告张树林于2019年7月3日9时前自行拆除违法建筑。 原告张树林诉称，我是村民。2008年，承德玉宇房地产开发有限公司对我原造纸厂后身的合法宅基地房屋进行征迁。同年6月13日，承德玉宇房地产开发有限公司经理霍剑军，我由平泉县原政法委书记吴宪军亲自出面协调，经双桥子村二组全体村民签字同意，在本组大斜角、北侧小斜角做为拆迁补偿建设养猪场一处，当时签订一份补充合同。2008年4月28日，我与双桥子村二组签订承包土地合同，对双桥子村二组集体所有的1亩土地拥有20年的合法使用权，经双桥子村、平泉镇政府、平泉县农牧局、国土资源所同意，建设养殖场用于养猪至今已有十一年之久。我的建筑物属于农业配套设施，养殖场没有非农永久性建设，法律没有授权被告管理农用地的法定职责，被告的行政处罚行为属于超越职权，认定我的养殖场为违章建筑证据不足，请求人民法院依法撤销第143号行政处罚决定。 原告张树林向本院提交的证据有：1.补充合同。以此证明建养殖场的历史原因，因为在2008年拆迁时，有一处养殖场，经政法委书记协调，按比例再建一处养猪场作为拆迁补偿。2.畜禽养殖临时用地备案登记表。以此证明建养殖场取得了合法的审批手续。3.科技示范户牌的照片。以此证明地方人民政府应当保障国家农业科技推广机构的示范场所。4.猪圈的照片。以此证明事实上从事养猪活动。5.平泉市地质大学科技产业园二期征地估价报告单。以此证明猪的数量，没有改变土地使用性质。6.承包土地征求意见表。以此证明用地是经过村居民同意的，是合法取得的，不是非法占用农业用地。 被告平泉市城市管理综合行政执法局辩称，我局工作人员受领导交办发现原告未取得建设工程规划许可证私自在土地上建房11处，合计建筑面积640平方米。我局依法向原告下达责令限期改正通知书，要求其自行改正违法行为。原告没有自行整改，我局向原告送达行政处罚事先告知书、听证告知书，并组织听证会，充分听取了当事人的陈述和辩解。因原告未取得建设工程规划许可证，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条、《河北省城乡规划条例》第五十二条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《河北省城乡规划条例》第八十一条的规定，我局作出限期拆除的行政处罚。行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告平泉市城市管理综合行政执法局向本院提交的证据有：1.立案呈批表、责令限期提供审批证件通知书（附送达回证）、责令限期改正通知书（附送达回证）、集体讨论记录、调查报告、处罚审批表、法制审核意见表、事先告知书（附送达回证）、听证告知书（附送达回证）、听证笔录、行政处罚决定（附送达回证）。以此证明行政处罚程序合法。2.对张树林的调查询问笔录，证明原告承认没有取得规划许可证。3.现场检查笔录及照片。以此证明查处时原告的违法建筑存在状况。4.承德市人民政府关于平泉县城市总体规划（2008-2020年）的批复、城区用地布局规划图、城区范围界定图。以此证明原告的违法建筑在城市规划区之内，被告具有相应的处罚权力。5.原告提供的畜禽养殖临时用地备案登记表。以此证明该备案登记表仅有村、镇、农业部门、国土资源所的意见，没有县国土局的备案意见。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下： 一、原告提交的证据：第1、2号证据综合进行分析，原告曾于2009年以养殖为由申请临时占地审批，但并有完成全部审批程序。按该审批表，“县国土资源局备案意见”栏仍属空白状态。第3号证据与本案涉及的建筑物的合法性无关。第4号证据结合被告提交的第3号证据的照片，能够证明建筑物内存栏有生猪。第5号证据能够证明有关部门曾委托房地产评估有限公司，对涉案建筑物等进行估价。第6号证据能够证明原告占用土地时曾征求二组村民的意见。二、被告提交的证据：第1号证据的真实性，本院予以采信。该证据能够证明被告系依据行政处罚法履行的事先告知、听证告知、听证等程序。第2号证据能够证明，原告承认涉案建筑未取得城乡规划主管部门的审批手续。第3号证据反映了涉案建筑的现场情况。第4号证据能够证明城市规划区的范围。第5号证据已在原告提交的证据中予以分析说明。 经审理查明，2019年3月6日，平泉市城市管理综合行政执法局（以下简称平泉城管局）以张树林涉嫌违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《河北省城乡规划条例》第五十二条的规定为由，对张树林立案调查。同日，平泉城管局责令张树林限期提供审批证件。 2019年3月7日，平泉城管局对涉案建筑的现场进行现场检查，涉案建筑面积为640平方米。同日，平泉城管局对张树林进行调查询问，张树林承认涉案建筑未取得城乡规划行政主管部门的审批手续。同日，平泉市城管局责令张树林限期改正。 2019年3月15日，平泉城管局向张树林告知其享有要求举行听证等权利。2019年5月16日，平泉城管局举行听证会。 2019年6月26日，平泉城管局作出平城管行罚字（2019）第143号行政处罚决定，限原告张树林于2019年7月3日9时前自行拆除违法建筑。张树林对该行政处罚决定不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，一、关于被告依据行政处罚法的程序履行事先告知、听证告知等问题。庭审中，原告提出责令限期拆除不属于行政处罚。关于这一问题，国务院法制办公室曾两次作出过答复：一是于2000年曾答复四川省人民政府法制办公室，《城市规划法》第四十条规定的“责令限期拆除”不应当理解为行政处罚行为；二是于2012年曾答复陕西省人民政府法制办公室，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定的“限期拆除”，第八十六条规定的“责令限期拆除”不应当理解为行政处罚行为。两个答复中，均是基于限期拆除行为属于《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定的“责令改正或限期改正违法行为”而作出的答复，故本案中，在《中华人民共和国城乡规划法》就作出限期拆除决定的情形，未明确规定应当如何保障当事人知情权的情况下，被告依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，履行事先告知、听证告知等程序，是赋予当事人权利，而不是剥夺当事人的权利。而且，行政处罚决定的实质决定内容系责令期限拆除，也不应当认定被告作出决定的程序违法。 二、关于事实认定问题。原告虽然曾以养殖为由申请临时占地审批，但审批表中“县国土资源局备案意见”栏仍未能取得有关机关的审批意见，故原告以涉案建筑属农业设施而不需要取得规划的理由不能成立。 综上，第143号行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院依法应当驳回原告的诉讼请求。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张树林的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判长  计玉奎 审判员  纪宪新 审判员  王金明 二〇一九年十二月二十七日 书记员  徐 野