天津市津南区人民法院行 政 裁 定 书（2019）津0112行初119号原告徐世国，男，1962年3月9日出生，汉族，住天津市和平区。被告天津市津南区小站镇人民政府，住所地天津市津南区小站镇前营路。负责人徐东伟，镇长。委托代理人周庆清，天津市津南区小站镇人民政府工作人员。委托代理人李婷，天津星泽律师事务所律师。第三人天津市名洋湖蔬菜种植有限公司，住所地天津市津南区小站镇拐子沟村。法定代表人赵立明，经理。委托代理人宁谦峰，天津市名洋湖蔬菜种植有限公司工作人员。原告徐世国诉被告天津市津南区小站镇人民政府（以下简称小站镇政府）确认行政行为违法一案，原告于2019年7月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年7月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津市名洋湖蔬菜种植有限公司（以下简称名洋湖公司）与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告徐世国，被告小站镇政府委托代理人周庆清、李婷，第三人名洋湖公司委托代理人宁谦峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐世国诉称，2019年4月7日、8日，被告没有提前通知，没有发布任何公告，在原告不知情的情况下，擅自砸碎原告家的蔬菜大棚大门及玻璃，闯入到原告家大棚内，强行拉走原告大棚内的所有物品，其中包括农机具，种子、农药、化肥，农用工具，维修工具，劳动穿的服装鞋帽及部分生活用品，被告此次清理的并非是违章的大棚房，而是一股脑把原告家大棚内所有物品全部清空，连锄头铁锨，农用小推车都不放过。原告认为这种行为，严重侵害了公民的合法权益，使原告心灵上受到了极大的伤害。根据《天津市高级人民法院关于规范涉“大棚房”案件审理和执行工作的具体意见》的通知第25条，乡、镇人民政府应当依照《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条第一款、第四十四条的规定，在实施拆除“大棚房”违法建设行为前，履行催告、公告、作出强制执行决定等法定程序。在责令限期拆除决定尚未超过复议和诉讼期限而对“大棚房”违法建设作出强制拆除决定，或者实施强制拆除行为的，人民法院应确认拆除行为程序违法。故诉请判令：1.确认被告在没有公告及通知且在没有履行法定程序的情况下，擅自砸开原告家的门锁，强行进入原告的私人领地，拉走原告室内所有物品的行为违法；2.诉讼费用由被告承担。原告徐世国提供如下证据：1.名洋湖温室大棚承包合同及户口本复印件，合同签订于2014年5月5日，位置是C区8号，后附单栋大棚转让证明，证明大棚实际使用人是原告徐世国，合同签订人徐爽与原告是父女关系。2.光盘，证明小站镇政府在执法过程中的违法行为。3.电费、暖气费的收据，证明原告徐世国是大棚的实际使用人。被告小站镇政府辩称，因原告承租的津南区小站镇名洋湖大棚涉及违法建设行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》及相关法律、法规的规定。根据《津南区人民政府办公室关于印发津南区全面开展“大棚房”治理工作方案的通知》，要求原告自行将大棚内违法建设恢复原状。根据通知要求，被告一直与名洋湖大棚的建设单位进行对接，要求其对大棚实施整改。在此期间，名洋湖大棚建设单位自行实施了大棚的恢复原状施工工作。被告未对原告实施具体行政行为，未对原告采取任何行政强制措施，本案不属于行政诉讼受理范围。综上，请求驳回原告的起诉。被告小站镇政府提供如下证据：1.“大棚房”治理工作会议纪要，内容为2018年5月16日，包括名洋湖庄园在内的小站镇各涉及大棚的园区负责人参加了大棚房综合治理整治推动工作会，该会上明确要求各大棚房管理单位按照法律规定自行实施其所建设并对外出租大棚房整治及恢复农业生产的工作。2.2018年5月16日与会人员照片，名洋湖公司的负责人参加了此次会议。证据1、2证明小站镇政府对于名洋湖公司所进行的是督促、督导工作，小站镇政府并没有实际实施原告所主张的擅自进入、强行搬离的行为，原告所主张的行为并非被告所为，是名洋湖公司自行实施的。第三人名洋湖公司述称，1.根据名洋湖公司的合同约定，大棚的用途仅限于“种植”，不得违背国家法律和政策。但有人在承包后对大棚进行了与农业生产无关的改造，且放置了与农业生产无关的生活用品。2.名洋湖公司就存在的上述行为，于2018年5月起在园区内连续多日播放了语音通告，告知于2018年6月21日前将与农业生产无关的用品清除，否则采取强制措施。同时名洋湖公司发放了书面的告知书。3.名洋湖公司园区内自2018年8月份即树立了广告牌，用于小站镇政府发布公告，告知在大棚内严禁一切非农建设及一切与农业生产无关的行为。4.根据以上情况，在小站镇政府及执法部门在场的情况下，名洋湖公司将物品移出大棚并妥善保管。第三人名洋湖公司提供如下证据：1.名洋湖温室大棚承包合同。2.照片。3.光盘。证据1、2、3证明合同中已经明确大棚的用途仅用于种植，且第三人公司已通过告知书、园区内的公告牌、园区内的语音播报，均告知在大棚内进行与种植无关的改建、存放生活物品的行为违法。经庭审质证，原告对被告提供的证据均不认可。原告对第三人提供的证据1无异议；对证据2、3不认可。被告对原告提供的证据1真实性认可，但认为诉讼主体不适格；对证据2证明目的不认可；对证据3真实性不能确定，并认为该证据与本案无关。被告对第三人提供的证据无异议。第三人对原告提供的证据质证意见同被告。第三人对被告提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据不能证明被告实施了强行进入其大棚，拉走其物品行为。被告提供的证据，能够证明被告对大棚房整治进行了督导工作。第三人提供的证据可以证明本案事实，本院予以确认。经审理查明：原告徐世国女儿徐爽自他人处转让得到C区8号大棚。2018年上半年开始，名洋湖公司在园区内采取播放录音、设立宣传牌等措施,提示各大棚业主在大棚内不得进行非农建设和擅自改变土地使用用途。期间，由名洋湖公司组织对大棚内的非农业建设进行了拆除和清理。2019年4月，被告在检查名洋湖公司大棚整治工作时发现，仍有大棚用户存在占用大棚从事与农业生产无关的行为，被告督促名洋湖公司进行整改。2019年4月7日至8日，名洋湖公司组织人员和车辆对园区大棚内的物品进行清理，当时，原告为大棚实际使用人，清理时原告在现场，名洋湖公司将原告大棚内物品拉出后存放至公司仓库内。现原告认为被告强制拉走其物品的行为程序违法，提出如上诉请。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，原告提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告要求确认“被告在没有公告及通知且在没有履行法定程序的情况下，擅自砸开原告家的门锁，强行进入原告的私人领地，拉走室内所有物品的行为违法”，原告提供的证据并不能证实被告存在强制拉走原告物品的行为，故原告的起诉没有事实根据，不符合法定起诉条件，对其起诉依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告徐世国的起诉。案件受理费50元退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  郭庆慧审 判 员  肖 琳人民陪审员  骆丽华二〇一九年十二月十九日法官助理董怡然书记员赵珺附：本裁定适用的法律依据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。