江苏省盐城市盐都区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0903行初496号 原告盐城市嘉诚门业有限公司，住所地盐城市亭湖区大星创业园B区1号厂房（大星村七组）。 法定代表人胡业锋，该公司总经理。 委托代理人吴玉红，盐城市城南新区新都法律服务所法律工作者。 委托代理人孙海波，盐城市城南新区新都法律服务所法律工作者。 被告盐城市亭湖区人力资源和社会保障局，住所地盐城市建军东路180号。 法定代表人周亚民，该局局长。 出庭负责人暨委托代理人谭习雷，该局副局长。 委托代理人高梦醒，该局社保科工作人员。 第三人董志玉，性别××年××月××日生，××族，居民。 原告盐城市嘉诚门业有限公司（以下简称嘉诚公司）诉被告盐城市亭湖区人力资源和社会保障局（以下简称亭湖人社局）、第三人董志玉工伤行政认定一案。原告嘉诚公司于2019年11月22日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告嘉诚公司的委托代理人吴玉红，被告亭湖人社局出庭负责人暨委托代理人谭习雷及该局委托代理人高梦醒，第三人董志玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告亭湖人社局于2019年7月15日作出亭人社工伤认字〔2019〕179号《认定工伤决定书》，认定：董志玉系嘉诚公司的文员，于2018年3月17日下午，在单位车间给客户查找订单时，不慎被倒下的门压伤。经盐城市第三人民医院诊断为：骨盆骨折、右耻骨上肢骨折。董志玉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告嘉诚公司诉称，原告公司虽然是企业加工单位，但严格按照国家法律规定的工作时间安排工作和公司内部分工，第三人在公司时一直从事文员工作，平时主要职责是在手机或电脑上接单，其受伤经过系第三人单方自行陈述，按公司工作分工及相关实际情况，第三人是不应该到车间去查找订单的，其伤害是否是被倒下的门压伤，原告根本都不知道，也不认可第三人的说法，第三人的受伤与原告没有任何关系。被告作出的亭人社工伤认字〔2019〕179号《认定工伤决定书》认定的事实错误，故请求依法撤销被告于2019年7月15日作出的亭人社工伤认字〔2019〕179号认定工伤决定书。原告嘉诚公司未向本院提交证据。 被告亭湖人社局辩称，董志玉系嘉诚公司的文员，于2018年3月17日下午，在单位车间给客户查找订单时，不慎被倒下的门压伤。在工伤认定过程中，被告依法履行调查职能，书面要求嘉诚公司进行举证，原告在举证材料中说明，第三人在原告处上班且在上班期间受伤的事实，根据上述材料和被告调取的证据已经形成合理的证据链，第三人与原告存在劳动关系，且在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，事实清楚，证据充分。现原告陈述其不知第三人为何在车间受伤，根据举证规则，其举证不能，依法应当承担相应的法律责任。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围。亭湖人社局作出的亭人社工伤认字〔2019〕179号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、证据确凿、适用法律正确，请求驳回嘉诚公司的诉讼请求。 被告亭湖人社局向本院提交以下证据： 1、工伤认定申请表； 2、原告营业执照复印件； 3、第三人身份证复印件； 证据1-3拟证明第三人于2019年3月5日向被告提起工伤认定申请，双方主体适格，未超过一年时效，符合工伤认定申请之规定。 4、傅婷婷与第三人转账记录截图； 5、中国银行交易流水明细清单3页； 6、尚美佳门业员工考勤表； 7、门窗厂规章制度及公示照片； 8、门诊病历、检查报告单2页、诊断报告单、诊断证明； 证据4-8由第三人提交，拟证明其受伤时与原告的事实劳动关系及工作时间发生事故的事实。 9、工伤认定申请受理决定书； 10、工伤认定限期举证告知书附国内挂号信函收据； 11、2019年5月5日原告出具的证明、2019年4月9日傅婷婷的申请及其身份证复印件、原告单位被保险人清单； 证据9-11拟证明被告受理该工伤认定申请后，及时向原告送达举证告知书，告知其举证义务和相关要求。原告未在时效内向被告提交举证证据，其提交的证明材料无法证明其主张。 12、第三人的调查笔录； 13、2019年5月5日第三人的中止申请； 14、工伤认定中止通知书2份附国内挂号信函收据； 15、第三人补正的门诊病历、检查报告单3页、出院记录、诊断证明书及住院收费票据； 16、因果关系确认表； 证据12-16拟证明被告积极履行调查职能，对案件事实进行充分调查核实，程序合法。 17、认定工伤决定书； 18、送达回证； 证据17-18拟证明被告依据双方提交的证据材料及调查核实的实际情况，作出认定工伤决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，且及时送达到位。 第三人董志玉述称，第三人在原告处从事文员一职，但是老板和老板娘安排第三人做什么，第三人就服从安排，第三人给客户介绍门的材料、配件等工作内容需要在车间内完成，有时候还要帮忙照看老板娘的两个孩子。老板娘在收到第三人受伤消息后第一时间就关心第三人伤情，让老板带第三人去检查。亭湖人社局作出的案涉《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回嘉诚公司的诉讼请求。第三人董志玉向本院提交聊天截图3页，拟证明第三人在原告处的工作地点并不是固定在办公室，且老板娘也询问了第三人受伤情况。 经庭审质证，原告嘉诚公司对被告亭湖人社局提交证据质证意见如下：证据1真实性无异议，关联性有异议，在第三人提供充分证据的情况下对此证据可以认定；证据2-5无异议；证据6有异议，考勤表上的单位是尚美佳门业，而不是本案原告，不能证明第三人实际出勤的情况。且该证据是复印件，任何人都可以通过手工制作；证据7不能证明是原告单位的规章制度，不能作为工伤认定的组成证据，同时第三人所提供的公示规章制度的照片同样也不能证明是原告单位的规章制度，而是尚美佳的规章制度；证据8门诊病历系复印件，该复印件显示第三人在两天后到盐城市第三人民医院治疗，其承认主诉骨科会诊，有外伤史，从而证明第三人的伤情并不是2018年3月17日形成的，同时，对该证据真实性有异议，因为该证据系复印件且在两天前没有显示出第三人有外伤或者骨折伤。检查报告单、诊断报告单证明第三人没有外骨折伤，诊断证明不能证明第三人当时受伤的真实情况。根据被告提供的门诊病历显示第三人有多处骨折，第三人行走状况不存在骨折情形，对该证据真实性有异议，第三人应当提供病历、射片报告单原件给原告交由有关部门核实后才能作为定案依据，因为原告不能持有该射片报告单原件，对此结论的真实性无法确定；证据9、10有异议；证据11原告出具的证明证据来源有异议，请求法庭不予采纳，第三人不知道这份证据是从哪里来的，可以证明该证据不是原告出具的，同时该证据证明了第三人是办公室的文员，也就是其工作岗位是在办公室内，根据该证据显示，第三人发生的伤害并不是公司的指示或者履行职务行为，故此第三人的伤害不应当认定为工伤，当时第三人在医院治疗时并没有发现有外伤，同时第三人也没有因此而耽误工作时间。傅婷婷的申请及其身份证与工伤认定无关。原告单位被保险人清单证明了原告对第三人积极履行了保险义务，进行了投保，第三人如果出现了伤害可以通过此途径进行救济或主张；证据12调查笔录不能证明工伤认定的事实，应当通过其他证人证言来进行认定，第三人是在什么情况下离开自己的工作岗位到车间，又为什么被门压倒，第三人没有证据进行证明，只是进行了主观上的推断，是原告单位电子门的压伤还是其他方面受伤只有她自己有数，并不能证明其在自己的工作岗位上受伤，因为其工作岗位为办公室，不可能被门压；证据13、14与本案无关；证据15真实性无异议，但是没有第三人受伤时的相应病历，2019年4月29日发生受伤，2018年3月17日进行治疗没有相应记载，故2019年4月29日的伤害并不是2018年3月17日受伤引起的，与2018年3月17日受伤没有关联性，尤其是第三人的左膝关节外侧半月板撕裂，同时出现囊肿，此情况是短时间内发生的，故此伤害与前次受伤没有关系，更不能证明工伤认定的组成部分；证据16不予认可，是否与第一次受伤有因果关系都不能认定第三人在2018年3月17日受伤为工伤；证据17应当予以撤销，该证据不能作为证据使用，这是结论，也是原、被告发生矛盾的焦点，是否构成工伤应当由第三人出具充分的证据来认定；证据18真实性无异议，关联性有异议。第三人董志玉对被告亭湖人社局提交证据无异议。 原告嘉诚公司对第三人董志玉提交证据质证意见如下：对第三人提交的证据中的照片1显示时间为2018年12月1日，截图时间为中午时间12：37，说明在下班时间老板娘让第三人看一下小孩并未占用第三人上班时间，也就是说第三人通过该份证据证明其工作任务包括带小孩是没有充分依据的，她是办公室文员，与其他事务无关，其他事务也不应当是其工作内容。照片2是老板娘对第三人受伤后的情况进行慰问，不能证明第三人受伤是在原告单位里形成，同时通话记录也没有具体内容向法庭出示。照片3也不能证明第三人的工作地点不是在固定的工作室，不能达到其证明目的。被告亭湖人社局对第三人董志玉提交证据无异议。 通过被告亭湖人社局、第三人董志玉提交的证据能够查清本案的事实，本院对被告亭湖人社局、第三人董志玉提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 经审理查明：第三人董志玉系原告嘉诚公司的文员。2018年3月17日下午，第三人董志玉在单位车间给客户查找订单时，不慎被倒下的门压伤。2018年3月19日，经盐城市第三人民医院诊断为：骨盆骨折、右耻骨上肢骨折。2019年3月5日，第三人董志玉以原告嘉诚公司为用人单位向被告亭湖人社局申请工伤认定。2019年3月19日，被告亭湖人社局受理该申请，并作出《工伤认定申请受理通知书》和《工伤认定限期举证告知书》，并依法送达。后原告嘉诚公司述称“第一：董志玉是我公司的临时工；第二：董志玉在我公司的职务是办公室文员，当天她为何事件去车间被门砸到，原因我们并不清楚！第三：董志玉在砸倒后第一时间带到医院，医院说并无大碍，全年她去医院看过四次，并且全年并没有因此事误工”，但未提供相应证据证明第三人不是工伤。因根据审核需要对事故伤害进行调查核实，2019年5月4日，被告亭湖人社局作出《工伤认定中止通知书》，并依法送达。2019年7月15日，被告亭湖人社局作出亭人社工伤认字〔2019〕179号《认定工伤决定书》，并依法送达。原告嘉诚公司不服，故向本院起诉要求判如所请。 本院认为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告亭湖人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。 根据国务院《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中被告亭湖人社局受理第三人董志玉的工伤认定申请后，向原告嘉诚公司发出工伤认定限期举证告知书，告知了举证期限及举证不能的后果。第三人董志玉认为其系工伤，原告嘉诚公司虽提出异议，但没有举证证明第三人董志玉不是工伤，应承担举证不能的法律后果。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据被告亭湖人社局在工伤认定过程中调取的傅婷婷与第三人转账记录截图、中国银行交易流水明细清单、尚美佳门业员工考勤表、门窗厂规章制度及公示照片、门诊病历、检查报告单、诊断报告单、诊断证明、2019年5月5日原告出具的证明、原告单位被保险人清单、因果关系确认表等证据，能够证实第三人董志玉系原告嘉诚公司职工，其在工作时间，在原告单位车间给客户查找订单时，不慎被倒下的门压伤，经盐城市第三人民医院诊断为：骨盆骨折、右耻骨上肢骨折，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，被告亭湖人社局认定第三人董志玉为工伤并无不当。 《工伤认定办法》第八条规定,社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。《工伤认定办法》第十八条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。《工伤认定办法》第二十条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人。本案中，被告亭湖人社局作出亭人社工伤认字〔2019〕179号《认定工伤决定书》也履行了受理、告知举证、审核、调查、决定、送达等程序，符合《工伤认定办法》第八条、第十七条、第十八条、第二十条之规定，程序合法。综上，原告嘉诚公司要求撤销案涉的《认定工伤决定书》，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告盐城市嘉诚门业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告盐城市嘉诚门业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  王星月 人民陪审员  张志慧 人民陪审员  邱必侦 二〇一九年十二月十四日 法官 助理  杨旭东 书 记 员  贾 悦 附录法律条文 1、《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工作外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 2、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。