安徽省滁州市琅琊区人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1102行初21号原告：滁州市鑫鑫建筑安装有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区乌衣镇，统一社会信用代码91341103791887460F。法定代表人：冯兴柱，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛亚萍，安徽会峰律师事务所律师。被告：滁州市社会保险事业管理中心，住所地安徽省滁州市琅琊区丰乐大道298号，统一社会信用代码12341100358563692F。法定代表人：魏军，该中心主任。出庭负责人：朱瑞俊，该中心副主任。委托诉讼代理人：张郑，该中心科长。原告滁州市鑫鑫建筑安装有限公司（以下简称鑫鑫建安公司）与被告滁州市社会保险事业管理中心（以下简称市社保中心）工伤保险行政管理一案，本院于2019年9月24日立案受理后，向被告市社保中心送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告鑫鑫建安公司法定代表人冯兴柱及其委托诉讼代理人毛亚萍，被告市社保中心出庭负责人朱瑞俊及其委托诉讼代理人张郑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市社保中心于2019年4月22日向原告鑫鑫建安公司出具了建筑施工项目工伤参保证明。鑫鑫建安公司诉称：鑫鑫建安公司是安徽天裕汽车零部件制造有限公司（以下简称天裕车件公司）4#、5#厂房施工单位。2019年4月10日，鑫鑫建安公司至市社保中心为该工程办理参保证明时，被告知至滁州市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）窗口办理参保登记事项，按照要求提供了施工合同等，市住建局经核算，向鑫鑫建安公司出具《农民工工伤保险费缴纳通知单》，通知单显示鑫鑫建安公司需交纳6645.6元的农民工工伤保险费。2019年4月18日，鑫鑫建安公司持通知单至税务部门窗口交纳了工伤保险费6645.6元。后鑫鑫建安公司于2019年4月21日向市社保中心提交了工程项目人员花名册进行备案。市社保中心2019年4月22日向鑫鑫建安公司出具《建筑施工项目工伤参保证明》（以下简称《参保证明》），《参保证明》记载“保险开始时间”为2019年4月23日。2019年4月21日，鑫鑫建安公司工人王民在上述工地作业时不慎触电死亡。事故发生后，鑫鑫建安公司本着负责的态度与王民家属达成《补偿协议书》，先行向王民家属支付了130万元整，王民家属承诺不再就王民的死亡事项主张任何权利。2019年7月16日，滁州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出《认定工伤决定书》，认定王民的死亡为工伤。鑫鑫建安公司其后向市社保中心申请兑付工伤保险待遇，市社保中心答复称，因鑫鑫建安公司提交花名册备案的时间为2019年4月21日（周日），市社保中心2019年4月22日导入内部系统后，工伤保险开始时间为2019年4月23日。而王民发生工伤的时间为2019年4月21日，根据市社保中心2019年4月22日出具的《参保证明》，此时间工伤保险尚未开始，故拒绝兑付工伤保险待遇。鑫鑫建安公司认为，市社保中心所出具的《参保证明》所记载的保险开始时间内容违背了法律规定，应当予以更正。2019年4月10日，鑫鑫建安公司即为办理《参保证明》至市社保中心窗口及市住建局窗口提交材料、由职能部门审核材料、核算工伤保险费并自职能部门处领取《农民工工伤保险费缴纳通知单》，鑫鑫建安公司办理上述事项的目的即为取得《参保证明》，根据《建筑业按项目参加工伤保险经办规程（试行）》第十六条规定，“《参保证明》中的保险开始时间和保险终止时间以建筑施工企业提交的施工合同的开工时间、完工时间为准。办理《参保证明》时已经开工的,保险开始时间设定为办理《参保证明》的次日……”，因涉案工程在办理《参保证明》时已经开工，故《参保证明》中保险开始时间为“办理”的次日，也即首次提交材料申请之次日。其次，办理《参保证明》时提交的材料并不包含职工花名册，出具《参保证明》更无须以职工花名册导入自身系统作为前提条件。根据《建筑业按项目参加工伤保险经办规程（试行）》第九条“建筑施工企业办理《参保证明》时,需向经办机构提供如下材料：1.《中标通知书》或《承接工程通知书》的原件及复印件；2.经主管部门备案的《建筑工程施工合同》的原件及复印件；3.已经开工的提供开工通知书；4.建设项目已经转包、分包或劳务分包的，提供转包合同、分包合同或劳务分包合同。”及第十三条“建筑施工企业应依法与职工签订劳动合同，督促工程承包单位、劳务分包单位建立职工花名册、考勤记录、工资发放表等台账，并到经办机构备案，对全部施工人员实行动态实名制管理，将人员增减变更情况及时报送经办机构”的规定，办理《参保证明》时并不需要提交职工花名册，花名册系备案所用，并非办理《参保证明》时的必备材料。此外，市社保中心以花名册导入自身系统的时间作为《参保证明》的出具时间及计算保险开始时间，更是擅自增设条件的行为。《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》及相关规范性文件未有规，未报送备案登记即不得出具《参保证明》；也未有规定，《参保证明》保险开始时间为花名册报送备案并导入内部系统后的次日。再次，市社保中心出具《参保证明》的时间也与法律规定不符。根据规定，“经办机构审核建筑施工企业提交的材料，根据项目类型、工程总造价与缴费比例征收保险费后，出具《参保证明》”，也即市社保中心出具《参保证明》的时间为鑫鑫建安公司缴纳完毕工伤保险费之后，而非接收花名册并导入内部系统之后。综上，鑫鑫建安公司为该项目办理工伤保险《参保证明》的首次时间为2019年4月10日，鑫鑫建安公司于2019年4月18日缴纳了工伤保险费，市社保中心应于2019年4月18日向鑫鑫建安公司出具《参保证明》，保险开始时间应登记为办理申请事项的次日，即2019年4月11日。市社保中心目前向鑫鑫建安公司所出具保险开始时间为2019年4月23日的《参保证明》系不当增加行政相对人法律义务、减损行政相对人合法权益的违法行政行为，也与上位阶的法律法规及规范性文件精神相悖，其不足以成为行政行为的依据和不予支付合法保险待遇的理由。根据《建筑业按项目参加工伤保险经办规程（试行）》第十九条规定，“建筑施工企业以建设项目参保且已按规定缴纳工伤保险费的，参保期内发生工伤的人员可以按《工伤保险条例》有关规定享受工伤保险待遇”，又因为鑫鑫建安公司已先行向王民亲属赔付工伤赔偿款，故市社保中心应当向鑫鑫建安公司核发王民死亡的工伤保险待遇。是故，请求判令一、撤销市社保中心2019年4月22日向鑫鑫建安公司出具的《参保证明》；二、责令市社保中心限期向鑫鑫建安公司重新出具“保险开始时间”为2019年4月11日、“保险结束时间”为2019年10月7日的《参保证明》；三、责令市社保中心向鑫鑫建安公司核发王民死亡的工伤保险待遇；四、本案诉讼费用由市社保中心承担。市社保中心辩称：一、2019年4月21日9点50分，鑫鑫建安公司承建的天裕车件公司厂房工程发生工伤事故，工人王民因工死亡；二、鑫鑫建安公司于2019年4月21日20时通过邮箱报送施工人员花名册进行备案，但是所在工程项目（即参保单位）未在市社保中心开户进行参保登记，备案人员没有参保的主体，不属于有效备案。另外报送人员花名册也不是参保单位办理参保登记的前提或必须手续；三、2019年4月22日，鑫鑫建安公司携带有关材料到市社保中心首次申请参保登记，根据《建筑业按项目参加工伤保险经办规程（试行）》第十六条规定，办理《参保证明》时已经开工的，保险开始时间设定为办理《参保证明》的次日，市社保中心予以出具了《参保证明》，保险的开始时间设定为2019年4月23日；四、工亡人员王民的工伤待遇应由鑫鑫建安公司承担，理由如下：1、工亡人员王民的事故发生时间是4月21日，工伤保险的开始时间是4月23日，不在工伤保险基金的支付范围之内。2、《中华人民共和国社会保险法》第五十七条第一款及第六十条第一款规定如是。据此，参保单位按时足额缴纳工伤保险费，以及向社会保险经办机构申请办理参保登记，是用人单位应履行的法定义务，此两项义务的完成，是建立工伤保险法律关系的必须条件。《建筑业按项目参加工伤保险经办规程（试行）》是人社部门为指导《中华人民共和国社会保险法》的执行而制定的规范性文件。用人单位不及时向社会保险经办机构申请办理参保登记，造成的损失应由参保单位自行承担。3、工亡职工王民在施工时，鑫鑫建安公司承建的天裕车件公司厂房工程，并未取得施工许可，属于违法施工，且因违法施工被有关部门罚款30万元。按照《建筑业按项目参加工伤保险经办规程（试行）》第八条及《工伤保险条例》第六十六条规定，鑫鑫建安公司应承担工亡职工王民的工伤保险待遇赔偿责任。综上，请求驳回鑫鑫建安公司的诉讼请求。为支持其诉讼请求，原告鑫鑫建安公司向本院举证如下：一、《建设工程施工合同》一份，证明2018年10月28日，天裕车件公司与鑫鑫建安公司签订建设天裕车件公司4号、5号厂房的建设工程施工合同，鑫鑫建安公司为施工人；二、市住建局开具的《农民工工资保障金交纳通知单》、《农民工工伤保险费交纳通知单》、国家税务总局滁州市税务局第二税务分局开具的《税收完税证明》及《20190421安徽天裕汽车零部件制造有限公司4#、5#厂房工程项目花名册增加表》各一份，证明市住建局2019年4月10日开具通知单告知鑫鑫建安公司就天裕车件公司4号、5号厂房建设项目交纳农民工工资保障金及工伤保险费，鑫鑫建安公司2019年4月18日交纳完毕上述费用，王民属于项目建设的农民工之一，市社保中心2019年4月21日确已收到《税收完税证明》及《20190421安徽天裕汽车零部件制造有限公司4#、5#厂房工程项目花名册增加表》，工伤保险关系应当于2019年4月11日成立，于2019年4月18日生效；三、滁州市公安局经济技术开发区分局文峰路派出所出具的《居民非正常死亡证明》、鑫鑫建安公司提交的《工伤认定申请表》、市人社局作出的《工伤认定申请受理决定书》及《认定工伤决定书》各一份，证明王民2019年4月21日9时50分左右于天裕车件公司内作业时不慎触电，11时11分经医生检查确认已经死亡，市人社局于2019年7月16日将王民之死认定为工伤，王民应当享受工伤保险待遇；四、王民父母王永安、史树景与鑫鑫建安公司签订的《补偿协议书》、王永安、史树景作出的《承诺书》及签写的收条、网上银行电子回单、《户口簿》复印件各一份，证明鑫鑫建安公司与王民遗属于2019年4月21日就王民死亡赔偿达成一致，由鑫鑫建安公司支付王民遗属130万元，赔偿包括了一次性工亡补助金、丧葬费、供养直系亲属抚恤金等全部一次性补偿或赔偿费用，王民遗属无权再行主张权利，若鑫鑫建安公司争取到国家工伤、意外保险赔偿金即归鑫鑫建安公司所有;五、市社保中心出具的《参保证明》一份，证明市社保中心至2019年4月22日才就天裕车件公司4号、5号厂房建设项目确认参保，其确认的保险开始时间2019年4月23日系错误，应当为2019年4月11日。经庭审质证，市社保中心对鑫鑫建安公司所举证据一、四无异议；对所举证据二、三、五真实性无异议，证明目的均不认可。被告市社保中心提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：一、邮箱网页一份，证明鑫鑫建安公司于2019年4月21日20时44分将《20190421安徽天裕汽车零部件制造有限公司4#、5#厂房工程项目花名册增加表》通过电子邮件方式发至市社保中心工作人员电子邮箱；二、滁州市人民政府信息公开网公布的《安徽天裕汽车零部件制造有限公司建筑工地“2019.4.21”触电事故调查报告》一份，证明涉案事故的基本情况、发生经过及应急救援情况、人员伤亡及经济损失、发生原因及性质、责任认定及处理建议等，事故发生时，鑫鑫建安公司属于违法建设状态；三、《建筑业按项目参加工伤保险经办规程（试行）》第八条，证明办《参保证明》时已经开工的，保险开始时间设定为办理《参保证明》的次日，市社保中心出具涉案的《参保证明》保险开始时间并无错误；四、《中华人民共和国社会保险法》第五十七条第一款、第六十条第一款，证明鑫鑫建安公司作为参保单位按时足额缴纳工伤保险费，以及向社会保险经办机构申请办理参保登记，是鑫鑫建安公司同时作为用人单位应履行的法定义务，此两项义务的完成，是建立工伤保险法律关系的必须条件，而《建筑业按项目参加工伤保险经办规程（试行）》系人社部门为指导《中华人民共和国社会保险法》的执行而制定的规范性文件，用人单位不及时向社会保险经办机构申请办理参保登记，造成的损失应由参保单位自行承担；五、《建筑业按项目参加工伤保险经办规程（试行）》第十六条及《工伤保险条例》第六十六条，证明王民在作业时，鑫鑫建安公司所建工程并未取得施工许可，属于违法施工，王民的赔偿应由鑫鑫建安公司负担。经庭审质证，鑫鑫建安公司对市社保中心所举证据一无异议；对所举证据二真实性无异议，但鑫鑫建安公司未取得施工许可并不影响鑫鑫建安公司购买工伤保险，亦不影响农民工获得工伤保险待遇，鑫鑫建安公司的违法施工行为已获行政处罚，王民的工伤保险待遇不因鑫鑫建安公司违法行为而受影响，两者为不同的法律关系，互不影响；对所举证据三，鑫鑫建安公司认为只能作为参照；对所举证据四，鑫鑫建安公司认为只能证明作为施工单位未登记，但市社保中心已经核定并同意鑫鑫建安公司缴纳工伤保险，证明市社保中心已经认同鑫鑫建安公司作为施工单位投保的主体，其次该条仅规定行政登记，并未规定未登记的法律后果，在市社保中心已经同意鑫鑫建安公司投保的情况下，后一行政行为已经对前一行政行为进行了确认，此外，在鑫鑫建安公司办理保险的过程中，市社保中心也未依法告知鑫鑫建安公司需要办理登记，其亦存在过错；对所举证据五，鑫鑫建安公司认为不应当适用，《建筑业按项目参加工伤保险经办规程（试行）》只能作为参照，鑫鑫建安公司认为与市社保中心建立工伤保险关系成立时间为2019年4月11日，生效时间为2019年4月18日，即工伤保险开始时间为2019年4月11日，而《工伤保险条例》第六十六条是建立在非法用工的基础上所作法律后果的陈述，与本案违法施工及未登记等均无关联。本院认为：鑫鑫建安公司与市社保中心所举证据、依据均具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以确认。经审理查明：2018年10月28日，天裕车件公司与鑫鑫建安公司签订《建设工程施工合同》，约定由鑫鑫建安公司承包建设天裕车件公司4号、5号厂房工程项目。2018年11月20日，该工程项目开工建设。2019年4月10日，市住建局向鑫鑫建安公司开具上述工程项目的《农民工工资保障金交纳通知单》、《农民工工伤保险费交纳通知单》。2019年4月18日，鑫鑫建安公司缴纳了6645.6元农民工工伤保险费，国家税务总局滁州市税务局第二税务分局开具了《税收完税证明》。2019年4月21日9时50分左右，上述工程项目安装班钢构件组农民工王民触电；10时左右，救护车赶到事故现场，经抢救无效宣布死亡，至此，上述工程项目尚未取得施工许可；15时左右，鑫鑫建安公司与王民父母达成补偿协议，约定由鑫鑫建安公司支付王民父母130万元，包括一次性工亡补助金、丧葬费、供养直系亲属抚恤金等全部一次性补偿或赔偿费用，王民父母无权再行主张权利，若鑫鑫建安公司争取到国家工伤、意外保险赔偿金即归鑫鑫建安公司所有；20时44分，鑫鑫建安公司将《20190421安徽天裕汽车零部件制造有限公司4#、5#厂房工程项目花名册增加表》通过电子邮件方式发至市社保中心工作人员电子邮箱，王民名列其中。2019年4月22日9时33分，鑫鑫建安公司履行了上述补偿协议；同日，市社保中心为鑫鑫建安公司出具了天裕车件公司4号、5号厂房项目工程的《建筑施工项目工伤保险参保证明》，载明保险开始时间为“2019-04-23”。2019年7月1日，滁州市人民政府信息公开网公布《安徽天裕汽车零部件制造有限公司建筑工地“2019.4.21”触电事故调查报告》，对涉案事故的基本情况、发生经过及应急救援情况、人员伤亡及经济损失、发生原因及性质、责任认定及处理建议等予以详细说明，明确了鑫鑫建安公司在建设项目未取得施工许可情况下违法施工。2019年7月16日，市人社局作出认定工伤决定，认定王民之死为工伤。鑫鑫建安公司随后向市社保中心申请核发王民的工伤保险待遇遭拒，遂提起行政诉讼。本院认为：市社保中心作为负责辖区内的社会保险管理工作的社会保险行政部门，同时应对辖区内建筑业按项目参加的工伤保险业务负责开展经办管理服务。其中，项目参保制，即参保不具体到个人，而是按建设项目工程合同造价一定比例缴纳工伤保险费，所有参与项目施工建设人员都涵盖在保险范围内，并明确赔付多少、怎么赔付、赔付时限等方面标准的制度。根据《建筑业按项目参加工伤保险经办规程（试行）》第三条，“……对不能按用人单位参保、流动性大的职工特别是农民工，应按项目参加所在地的工伤保险。”之规定，鑫鑫建安公司应对其承包建设的天裕车件公司4号、5号厂房工程中包括王民在内的农民工按项目参加工伤保险。同时，根据《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（人社部发﹝2014﹞103号）规定的“建设单位在办理施工许可手续时，应当提交建设项目工伤保险参保证明，作为保证工程安全施工的具体措施之一；安全施工措施未落实的项目，各地住房城乡建设主管部门不予核发施工许可证。”及《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的通知》（人社厅函﹝2017﹞53号）规定的“在‘项目参保证明作为保证工程安全施工的具体措施之一，不落实不予核发施工许可证’的问题上不开口子，不搞变通，守住政策底线”的内容可以证实项目参保制的原则是“先参保，再开工”，即建筑业按项目参加工伤保险属于强制性社会保险，而《建筑业按项目参加工伤保险经办规程（试行）》第八条规定的“建筑施工企业办理建筑施工许可证时，应提交建筑施工项目所在地的经办机构出具的《建筑施工项目工伤保险参保证明》……。”正是该原则的着重体现。本案中，鑫鑫建安公司在王民触电事故发生时，其建设项目未取得施工许可，违背了“先参保，再开工”的原则；其虽于王民触电事故发生前缴纳了农民工工伤保险费，但于王民触电事故发生后才开始向作为经办机构的市社保中心办理参保证明，显属错误；市社保中心经审核材料后，依据《建筑业按项目参加工伤保险经办规程（试行）》第十六条规定，向其出具保险开始时间为“2019-04-23”的《参保证明》符合法律法规规定；其应按规定参加工伤保险而未参加，应由其按照工伤保险待遇和标准支付王民的费用。综上，鑫鑫建安公司的诉讼请求不符合法律法规规定，理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告滁州市鑫鑫建筑安装有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告滁州市鑫鑫建筑安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  夏恒飞人民陪审员  宋维军人民陪审员  高 燕二〇一九年十二月二十七日书 记 员  石 阳附本案适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。