江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0302民初3790号 原告：李建军，男，1975年11月6日出生，汉族，自由职业者，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：林铠，江西尚颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨君奕，江西尚颂律师事务所实习律师。 被告：叶奇，男，1978年6月8日出生，汉族，自由职业者，户籍地江西省萍乡市安源区，现住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：李建辉，江西建辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张冰洁，江西建辉律师事务所律师。 原告李建军与被告叶奇合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建军及其委托诉讼代理人林铠、杨君奕，被告叶奇及其委托诉讼代理人张冰洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李建军向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告李建军和被告叶奇之间的合伙关系；2.判令被告叶奇支付原告李建军在合伙期间代垫款项172555.66元，利润款26771.67元，出资款10000元，合计209327元；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告撤回第1项诉讼请求，并增加诉讼请求：对应收款25173元和油罐2个进行分配。事实与理由：原、被告系同学关系。两人于2010年左右开始合伙经营环保燃油项目，每人各出资10000元作为合伙经营的启动资金。在合伙期间约定由原告负责管钱，被告负责管账，被告实际委托其母亲刘某完成记账、核对账目及出具财务报表工作，原、被告双方也对刘某多年来出具的财务报表予以认可。2019年3月，原、被告经协商同意解除合伙关系，不再共同经营。刘某对双方合伙期间的账目也进行核对并出具了财务报表，该财务报表体现为1、被告叶奇已经单独收取合伙期间应收款240699元未入账。2、原告李建军在合伙期间垫资172555.66元，合伙期间资金应优先偿还该款。3、合伙期间尚有盈余利润80516.34元，尚有待摊费用1800元未予摊销，应收款25173元未收回（该款暂不处理但需在利润中核减）。根据上述财务报表，原告应在合伙项目中实际需收回的金额为209327元。之后原告要求被告按照财务报表所列数据返还，但被告仅认可支付原告70000元。故原告诉至法院，请求判如所请。庭审中，因双方认可合伙关系已经于2019年3月底协商解除，故原告撤回第1项诉讼请求，并增加两项诉讼请求，分别为对应收款25173元和合伙期间固定资产进行分配。 被告叶奇辩称：原、被告双方合伙以来，各出资一半，账目非常清楚，所有原始凭证均由两人签字认可后，交刘某做账。经营过程中，双方均收账，被告收回后交给原告，未交清部分就出具欠条，被告未交款数额不符，应当为130000元。原告所陈述的2019年1季度报表未提供，原告所称自垫款项金额没有证据佐证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据认定如下： 原告提供的证据：1.原告身份证及被告户籍信息，证明双方诉讼主体适格，同时刘某与被告为母子关系。被告无异议。本院予以认定。 2.2015年至2019年期间财务报表、被告出具的借条，证明原、被告在合伙期间一直由原告管钱（出纳），被告管账，并核对账目后出具财务报表。财务报表一直由被告母亲刘某核对，双方均予以认可。根据合伙终止时最后一份财务报表，合伙人投入启动资金20000元，被告单独收取应收账款240699元未入账，原告垫资172555.66元，合伙期间盈余80516.34元，待摊费用1800元，尚有应收款25173元。被告对2015年至2018年的财务报表无异议，对2019年1季度的财务报表的真实性、合法性、关联性均有异议，认为系刘某根据原告陈述计账，并未获得被告认可，被告单独收取应收账款240699元未入账的陈述不符合事实，原告根据该报表认为应收被告款240699元和垫资172555.66元的推断不能成立。对借条的真实性无异议，恰证明被告仅有130000元未入账，借条出具之后所收货款均以转账或现金形式交给原告。本院对双方无异议的2015年至2018年财务报表和被告出具的借条予以认定，对2019年1季度财务报表的认证在本院认为部分阐述。 3.原、被告双方通话录音光盘和文字说明，证明原、被告双方存在合伙关系，被告已经认可单独收取货款240699元且未交给原告的事实，被告认可刘某所做的2019年1季度财务报表。被告对真实性无异议，对合法性有异议，认为不清楚时间和背景，无法体现真实情况。被告仅认可已经收回货款240699元，包括借条中的130000元和结算前陆续收回交付给原告的货款，并非是未交数额。原告据以起诉的2019年1季度财务报表，被告并未认可。本院认为，根据原告提交录音的原始载体显示，通话时间为2019年5月28日，该证据的取得并未违反法律规定亦未侵犯被告的合法权益，且被告也予以认可，故应予认定。 4.利润分配明细，证明原告在合伙解除后，经计算尚应收取209,327.33元。被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据系原告基于错误的财务报表单方计算。本院认为，该证据系原告单方面陈述，不予认定。 5.应收款、投资、利润及分配计算表，证明被告认可在其处应收款240699元的事实，仅对分配计算方式有异议，认为仅需支付原告72791.33元。被告对真实性、合法性和证明目的有异议，认为该计算表所依据的财务报表并未得到被告认可。本院经询问证人刘某，刘某承认系自己所计算书写，故对真实性予以认定，其证明目的在本院认为部分阐述。 被告叶奇提供的证据：1.2019年1季度财务报表及借条，证明双方均认可的1季度财务报表，与原告提交的不符。被告未入账货款数额130,000元，原告诉讼请求不能成立。原告对借条予以认可，但认为该借条系于2018年5月29日出具；对该财务报表有异议，认为其未见过，且该报表未列入应收被告款。本院对借条予以认定，该财务报表的认证在本院认为部分阐述。 2.自2018年5月起被告向原告交付已收款的部分转账凭证，证明在被告向原告对未入账货款出具借条后，至2019年3月，通过转账或现金方式向原告交纳货款，其中转账支付119,998元，除借条载明数额外，已经全部交付。原告对真实性无异议，但认为已经在合伙终止时予以清算。本院予以认定。 3.证人刘某证言，证人陈述：“双方合伙期间账目均由我经手做账，2019年1季度的财务报表即载明应收被告240699元的那份，没有相关应收款项目票据，但是原告向我说双方已经说好，我才又做出该财务报表，当时被告没有在家，无法核实，就做好给了原告，原先已经做了一份没有应收被告款项的财务报表。我做账是根据总的进出项目和数额做账，他们各自收取货款和挪用货款数额在账目中没有反映，也无法从账目中审计出来，只有他们自己知道”。被告申请证人出庭证明双方认可的财务报表为被告庭审中提交的报表，原告提交的报表是在其单方陈述情形下做出，并未经过被告认可，原告主张应收被告款240699元的事实，不能成立。原告认为，证人与被告系母子关系，根据证人陈述，之前对2019年1季度已经做出一份财务报表，但后交给原告的财务报表，仅增加了应收被告240699元项目的报表，对于该份明显对被告不利的报表，根据常理，证人不可能不与其儿子核实即做出交给原告，事实上，原告提供的财务报表是在与被告核实后，才由证人做出。故对证人的陈述不予认可。本院对该证据的认证在本院认为部分阐述。 4.收款收据，证明双方合伙初期各投资80,000元。原告无异议。本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李建军与被告叶奇系同学关系。双方自2010年7月左右开始合伙经营环保燃油业务，但未成立经营实体。初期各投资80000元，各占50％盈余或亏损。原告负责出纳，业务范围进货；被告负责会计，业务范围日常销售、维修、送货。在合伙过程中，被告交给其母亲刘某负责做账，并根据双方签字认可的进、出货凭证定期核算成本，计算当期盈亏，出具财务报表和应收款明细，双方对此运作模式予以认可，并无异议。截至2016年年底，原、被告对利润进行了分配并各回收了70000元的初期投资款，后被告回笼货款未入账，并自行挪用。2018年5月29日，被告经清算后向原告出具借条，载明借到现金130000元整。2019年3月底，双方协商一致解除合伙关系，刘某做出最后一期两份不同的财务报表，根据其中一份报表，尚有合伙盈余80516.34元、实收资本20000元、待摊费用1800元、银行存款2865.78元、应收款271272元。应收款包括重庆石锅鱼等11家往来单位25173元和被告处246099元。另外一份报表除被告处240699元应收款和相应的本期发生额数额变化外，其余的内容一致。随后，原告于2019年5月28日打电话给被告，要求被告根据列明应收款271272元的财务报表向原告支付应由其承担的款项，被告在电话中陈述对财务报表无异议，但不认可原告的计算方式，因此产生争议。 另经查明，合伙关系终止时，双方尚各有投资款10,000元未分配；固定资产留有两个25立方的油罐，但给了被告；对财务报表其他事项无争议；银行存款2,865.78元存入原告处；无负债。截止诉讼时止，原告已经清收往来款共计8,000元，被告已经清收往来款共计5,050元，尚余往来款12,123元。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条规定：当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，原告李建军和被告叶奇虽未签订书面合伙协议，但双方对合伙的事实和合伙权利、义务、出资数额、盈余分配均无异议，故对于双方之间的合伙关系，应予以认定。原、被告对于2019年3月底已经解除合伙关系的事实以及资产、大部分账目均没有争议。本案主要争议在于：1.被告在往来单位收款后未入账的数额；2.被告在合伙终止后应当支付原告款项的数额。 关于争点1：被告主张240699元包括已向原告出具欠条的130000元和后续收到并交给原告的往来款，并非被告在合伙终止时未交的已收往来款，故合伙终止时所欠往来款为欠条上载明的130000元。根据双方当事人和证人刘某在庭审中的陈述，合伙期间的账面均是不定期计账，计账方式简单，从账面上无法体现合伙双方对应收款的具体收取情况，但从被告出具的欠条显示，被告确实有收回往来款未入账的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。2019年3月底，双方合伙关系终止后，原告于2019年5月28日与被告在电话沟通中，明确刘某计算7万余元的方式有误，被告却表示其母刘某计算的结果没有错误。由此可以说明，被告对刘某出具的应收款、投资、利润及分配计算表（原告证据5）是清楚的，因该计算表已经列明应收款246099元（原告在庭审中表述为240699元），故被告庭审中对该表不知情的陈述，本院不予认可，结合被告在电话中承认刘某2019年1季度财务报表中列明叶奇应收款246099元的事实，本院对原告提交的2019年1季度财务报表予以认定，该报表可以作为双方合伙关系终止的结算依据，被告在往来单位收款后未入账的数额即叶奇应收款为246099元。 关于争点2：刘某的财务报表系根据原、被告双方的进出价款，计算当期利润。该利润是建立在所有货款均回笼的基础之上，故被告未入账的款项并不影响到利润的数额。被告主张将未入账的款项按照股份比例返还给原告的计算方式有误，应予纠正。同时合伙终止后已经收取的往来款应当按照股份比例分配，原告应支付被告（8000元＋5050元）÷2－5050元＝1475元。被告在冲减其应收的合伙股本和应分配利润后，应支付原告的数额为246099元－10000元－80516.34元÷2－1475元＝194365.83元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条、第55条的规定，判决如下： 一、被告叶奇于本判决生效之日起十日内支付原告李建军194,365.83元； 二、银行存款2,865.78元，归原告李建军所有。合伙期间待摊费用1,800元，由原、被告双方各承担900元； 三、合伙期间固定资产25立方的油罐两个，归被告叶奇所有； 四、其余应收款12,123元，原、被告各享有50％份额； 五、驳回原告李建军的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,440元，由原告李建军负担840元，被告叶奇负担3,600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  常赣斌 二〇一九年十二月二十五日 代理书记员  颜 静