吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初4507号 原告:徐喆，女，1972年5月31日出生，汉族，住所吉林省长春市绿园区。 委托诉讼代理人:潘纪强，北京市时代九和律师事务所律师。 被告:张恒，男，1987年6月7日出生，汉族，住所辽宁省海城市。 被告:裴忠营，男，1987年1月14日出生，汉族，住所辽宁省海城市。 被告:中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所吉林省长春市朝阳区。 负责人:邵强，该公司总经理。 委托诉讼代理人:王晶，吉林卓行律师事务所律师。 被告:凯枫融资租赁(杭州)有限公司，住所浙江省杭州市拱墅区。 法定代表人:曾真，该公司经理。 原告徐喆与被告张恒、裴忠营、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保财险）、凯枫融资租赁（杭州）有限公司（以下简称凯枫公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐喆的委托诉讼代理人潘纪强、被告人保财险的委托诉讼代理人王晶到庭参加诉讼。被告张恒、裴忠营、凯枫公司经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 徐喆向本院提出诉讼请求：1.请求判令凯枫公司在交强险责任范围内赔偿原告修车款2000元；2.请求判令人保财险在商业险范围内承担修车款2085元、误工费1500元、交通费1000元及利息264.96元，合计6849.96元；3.不足部分由凯枫公司、裴忠营、张恒承担连带赔偿责任。在庭审中，原告徐喆撤回对被告平安保险公司、第三人杜池利的起诉。同时重新明确了上述诉讼请求。事实与理由：2018年9月28日，张恒驾驶车牌号为吉AXXXXX的小型客车(以下简称案涉车辆)与原告的丈夫杜池利驾驶的车牌号吉AXXXXX的小型客车于南部快速路由西向东行驶至卫光街时发生交通事故，长春市公安局交通警察支队南关区大队出具《道路交通事故认定书》，认定张恒对该起交通事故承担全部责任，杜池利无责任。经查询，案涉车辆登记在优舫(北京)信息科技有限公司长春分公司(以下简称优舫长春公司)名下。2018年6月15日，优舫长春公司与裴忠营签订签订《购车协议》，约定裴忠营以1122.8元购买了案涉车辆。同日，裴忠营与凯枫融资租赁(杭州)有限公司(以下简称凯枫公司)签订《融资租赁套系合同》，约定凯枫公司购买裴忠营所有的案涉车辆，再由凯枫公司租赁给裴忠营使用。裴忠营以占有改定的方式向凯枫公司交付了案涉车辆，故凯枫公司现为案涉车辆的所有权人。另外，裴忠营为案涉车辆在中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司购买了商业险，凯枫公司为涉案车辆在中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司及购买了交强险。事故发生后，原告的丈夫杜池利自行垫付了修车款，且在修车期间多次往返公安分局、交警大队调取机动车信息和驾驶人信息等相关材料。张恒在具有赔偿能力的情况下，恶意拖延时间，拒绝赔付修车款，给原告的工作与生活造成了严重困扰。为维护自身的合法权益，现原告根据《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律》诉至贵院，望判如所请。 人保财险辩称，原告需提供行驶证证实是该车辆的所有权人，否则主体不适格。原告主张的车辆损失应先由交强险公司即平安公司强险范围内支付，剩余部分我方已经实际支付完毕，款项已经支付至被保险人裴忠营账户，已经完成赔付义务，不应再另判令我方承担任何支付款项。原告主张的是财产损失误工费和交通费没有事实和法律依据。我方已经支付完毕,主张利息也没有合同和法律依据，均不同意承担。 凯枫公司未到庭参加诉讼，但其提交书面答辩称，1、涉案车辆为裴忠营向优舫公司购买，裴忠营应承担事故责任；2、裴忠营后与凯枫公司签署了融资租赁合同，双方之间存在融资租赁合同关系，在融资租赁合同存续期间，涉案车辆的所有权人为凯枫公司；3、在裴忠营占有涉案车辆期间，涉案车辆造成第三人的人身损害及财产损害的，作为出租人的凯枫公司不承担责任，原告要求凯枫公司承担责任的诉讼请求更加无事实和法律依据，应由使用人裴忠营、张恒及保险公司承担相应的责任；4、裴忠营已经为涉案车辆购买交强险、机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔率险，保险公司应承担相应的保险理赔责任。 本院经审理认定事实如下：2018年9月28日17时许，张恒驾驶吉AXXXXX号哈弗牌小型普通客车，沿长春市南部快速路由西向东行驶至卫光路时车辆右前部与徐喆的配偶杜池利驾驶的吉AXXXXX号小型轿车左后部不发生碰撞，致两车受损的交通事故。该事故由长春市公安局交通警察支队南关大队制作第220102420180005834号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定：“张恒承担事故全部责任，杜池利无责任。” 事故发生后，杜池利为维修吉AXXXXX号车辆支付修理费4085元。 徐喆与杜池利系夫妻关系，事故发生时吉AXXXXX号车辆登记所有人为徐喆。吉AXXXXX号车辆登记所有权为优舫（北京）信息科技有限公司长春分公司（以下简称为优舫公司）。2018年6月15日，案外人霍鹏与优舫公司签订《购车协议》，约定优舫公司购买霍鹏所有的吉AXXXXX号车辆。同日，裴忠营与优舫公司签订《购车协议》，优舫公司将吉AXXXXX号车辆出售给裴忠营，收款人为凯枫公司。同日，凯枫公司与裴忠营签订《融资租赁套系合同》，约定凯枫公司购买裴忠营所有的吉AXXXXX号车辆，凯枫公司在融资租赁（售后回租）吉AXXXXX号车辆，车辆在2018年6月15日以占用改定方式进行了交接。同日，凯枫公司、裴忠营、优舫公司签订《补充协议》，确认裴忠营为吉AXXXXX号车辆承租人，吉AXXXXX号车辆为凯枫公司所有，登记在优舫公司名下，裴忠营结清融资租赁款后车辆由优舫公司过户给裴忠营。 再查明，吉AXXXXX号车辆交强险终止日期为2018年6月14日，事故发生时已过保险有效期。该车在人保财险处投保商业险（包含不计免赔），事故发生在保险有效期限内。人保财险依商业保险合同已向裴忠营支付保险理赔款6547.62元，其中含第三者责任保险维修费1668.02元，但裴忠营未赔偿杜池利（或徐喆）车辆维修费。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因当事人对公安交通管理部门制作的《道路交通事故认定书》未提出异议，且经审查符合相关法律规定并具有证明力，故对事故认定书予以采信。由此，张恒的过错行为与徐喆所有车辆受到损害有直接的因果关系，张恒构成侵权并承担侵权责任。 就案涉的问题及诉求进行评判如下： 关于裴忠营、凯枫公司之间的关系如何确定及如何承担赔偿责任问题。肇事车辆在同一天内由案外人霍鹏转让给优舫公司，又由案外人优舫公司转让给裴忠营，裴忠营再转让给凯枫公司，最后凯枫公司又将车辆融资租赁给裴忠营，因此凯枫公司为肇事车辆实际所有人。作为车辆所有权人凯枫公司为肇事车辆交强险的投保义务人，但在事故发生时肇事车辆未依法投保交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”因此，徐喆主张凯枫公司在交强险责任范围内赔偿2000元的诉讼请求，应予支持。 关于张恒、裴忠营、凯枫公司、人保财险如何承担赔偿责任问题。张恒驾驶肇事车辆在人保财险投保了商业三者险及不计免赔。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”由此，应先由凯枫公司作为交强险投保义务人在交强险的赔偿限额范围内对徐喆的损失予以赔偿；不足的部分由人保财险在商业三者险限额内予以赔偿；再有赔偿不足的部分，就由张恒赔偿。因徐喆未举证证明裴忠营对张恒驾驶其车辆存在过错的证据，故裴忠营不承担赔偿责任。综上，徐喆的损失先由凯枫公司在交强险财产损失限额内予以赔偿，然后由人保财险在商业三者险限额内予以赔偿，最后由张恒予以赔偿。 关于人保财险主张依保险合同赔偿了裴忠营，无需再承担赔偿责任问题。人保财险以已向裴忠营支付吉AXXXXX号车辆理赔款1668.02元为理由进行抗辩。但根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”由此表明，人保财险未按上述法律规定向第三者履行保险责任，因此人保财险的抗辩理由不能成立。故人保财险应当在商业三者险限额内向王喆履行赔偿义务。 关于王喆主张的误工费、交通费及利息应否以保护一节。王喆的上述主张并未提供相应的证据，况且又无法律依据予以支持，故喆主张的误工费、交通费及利息的诉讼请求不予保护。 关于案件受理费应否由人保财险承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。徐喆因交通事故造成其车辆受损而提起诉讼，案件受理费是因诉讼发生的合理费用，故案件受理费应由保险公司承担。 本次交通事故给徐喆造成的损失，依其每项诉讼请求，现依法评定如下： 1.修理费：根据维修发票及明细，确定修理费为4085元。 2.误工费、交通费及利息：依上述的评定不予保护。 依上述的评定，凯枫公司、人保财险、张恒对赔偿项目赔偿方式分配如下： （一）、凯枫公司在交强险限额内的赔偿：在财产损失赔偿限额内赔偿车辆维修费2000元。 （二）、人保财险在商业保险限额内赔偿：交强险责任限额内的赔偿不足的维修费2085元。 （三）、张恒的赔偿：因凯枫公司、人保财险已足额赔偿了王喆的车辆维修费，故张恒无需赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第三款、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条第二款、第十六条第一款、第十九条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、凯枫融资租赁（杭州）有限公司于本判决生效之日立即赔偿徐喆车辆维修费2000元； 二、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效之日立即在机动车第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿徐喆车辆维修费2085元； 三、驳回徐喆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由人保财险负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  姜志峰 二〇一九年十二月二十五日 书记员  马盛邦