广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初20511号原告：吴裔潮，男，1974年2月8日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，委托诉讼代理人：李修霖，广东星旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴家耀，广东星旭律师事务所律师。被告：吴伟军，男，1979年4月23日出生，汉族，住广西桂平市，委托诉讼代理人：林旭君，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王讠永仪，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市长安咚咚幼儿园，住所地：广东省东莞市长安镇莲湖路4号。法定代表人：李芷欣，该幼儿园总经理。委托诉讼代理人：冯鼎峰，广东万言律师事务所律师。委托诉讼代理人：马淑萌，广东万言律师事务所实习律师。原告吴裔潮与被告吴伟军、东莞市长安咚咚幼儿园（以下简称“咚咚幼儿园”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行审理；后本院裁定转为普通程序，并再次公开开庭进行审理。吴裔潮的委托诉讼代理人吴家耀，吴伟军的委托诉讼代理人林旭君，咚咚幼儿园的委托诉讼代理人冯鼎峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴裔潮向本院提出诉讼请求：1.吴伟军立即向吴裔潮偿还借款200000元及逾期还款利息（从起诉之日起按年利率6%计至付清之日止）；2.咚咚幼儿园对上述所有债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由吴伟军、咚咚幼儿园承担。事实与理由：吴裔潮与吴伟军是朋友关系，吴伟军是咚咚幼儿园的投资人。吴伟军因资金周转需要，于2016年5月14日在东莞市××街道向吴裔潮借款200000元，并向吴裔潮出具借条，约定如吴伟军逾期还款，吴裔潮可向法院起诉，吴伟军自愿承担吴裔潮追讨借款本息而支出的一切诉讼费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费等费用；而咚咚幼儿园自愿为吴伟军的此债务承担连带清偿责任，并在借条上的担保单位处盖章确认。后吴裔潮多次要求吴伟军偿还借款，但吴伟军均以各种理由推拖，至今未还分文。吴裔潮为维护自身权益，特提起诉讼。吴伟军辩称，一、吴伟军确认收到吴裔潮的借款200000元，但该借款已经全部还清，有记录显示吴伟军已经还款265998元。二、吴裔潮与吴伟军之间不仅只有200000元的借条，在本案借条出具之前吴伟军也曾向吴裔潮出具另外的借条，吴伟军已全部还清之前借条的借款，故已经收回了之前的借条原件，但吴伟军忘了收回2016年1月28日的借条。吴裔潮提起本案诉讼隐瞒了部分事实，想通过诉讼途径对吴伟军进行还款的欺诈。咚咚幼儿园辩称，一、关于吴裔潮主张的借款事实与提供的证据存在矛盾，吴裔潮在起诉状中陈述2016年5月14日借款200000元，而其提交的证据是2016年1月28日的借条及当庭补交的2016年2月银行转账记录、微信转账记录，从这些证据来看，并不能证明2016年5月向吴伟军提供过借款，故本案中吴裔潮主张的事实不成立。二、按照吴伟军的答辩，2016年2月的时候，双方之间存在的借款已经还清了，咚咚幼儿园的担保责任就已经解除了，故咚咚幼儿园在本案中不需要承担任何责任。吴裔潮围绕诉讼请求提交了借条、平安银行转账电子回单、建设银行个人活期账户交易明细予以证明；吴伟军提交了农业银行卡交易明细清单、证明予以反驳；咚咚幼儿园提交了其章程予以反驳。根据双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴伟军向吴裔潮借款200000元。吴伟军以借款人身份及咚咚幼儿园以担保人身份共同出具借条，载明吴伟军因资金周转，于2016年1月28日借到吴裔潮现金200000元；逾期不归还，吴伟军自愿承担吴裔潮为追讨借款本息而支出的一切诉讼费、律师费、财产保全担保费等全部费用；咚咚幼儿园自愿对以上债务承担连带担保责任。吴裔潮主张双方口头约定月利息3%，没有具体约定还款期限，吴伟军没有任何还款；而吴伟军主张双方没有约定借款利息及还款期限，案涉借款已全部还清。从吴裔潮及吴伟军提供的银行流水显示，吴裔潮向吴伟军转账的款项有：2016年1月24日300000元（共转账七次，五次各50000元、一次40000元、一次10000元，其中10000元是1月24日实际到账）、2016年1月28日80000元、2016年2月6日15000元，共计395000元；而吴伟军向吴裔潮转账的款项有：2016年1月25日15000元、2016年4月2日30000元、2016年5月3日30000元、2016年6月15日20000元、2016年7月5日10000元、2016年8月1日10000元、2016年8月4日10000元、2016年8月24日5000元、2016年8月27日99998元（分两次各49999元）、2016年9月6日25000元、2016年9月23日10000元、2016年11月15日5000元、2016年11月24日5000元、2017年2月17日10000元、2017年2月27日5000元、2017年6月7日5000元、2017年7月8日5000元、2017年7月24日2000元、2017年8月7日是5000元、2017年9月5日10000元、2017年10月20日4000元，共计320998元。吴裔潮主张案涉借款的交付是2016年1月24日分四次每次转账50000元，吴伟军提供的付款记录均是支付其他借款本金及利息，且吴伟军收回已还清的其他借款借条；吴伟军确认在2016年1月28日前收到案涉200000元借款，并主张吴裔潮转账超过200000元的款项实际是出借给其兄弟吴伟忠，只是应吴裔潮的要求通过吴伟军的账户交付给吴伟忠，而吴伟军付款超过200000元部分是给吴伟忠还款，但无法区分每笔还款性质。另，咚咚幼儿园在民政部门登记为民办非企业单位，业务范围为学前教育、全日制非学历教育，业务主管单位为东莞市教育部门；2018年4月10日，东莞市教育局同意咚咚幼儿园的举办者及法定代表人由吴伟军变更为李芷欣。而咚咚幼儿园的章程规定资产来源于举办者出资，有办学结余的情况下，出资人不要求取得合理回报等。本院认为，本案为民间借贷纠纷。吴伟军向吴裔潮借款200000元事实清楚，而本案争议的主要焦点为：第一，吴伟军对案涉借款有否还款及还款金额是多少；第二，咚咚幼儿园应否承担责任。一、对第一个争议焦点。首先，吴伟军转账给吴裔潮时未注明款项用途，该转账款项本身性质不明，在吴裔潮提供超出案涉借款的转账记录情况下，不能直接明确吴伟军的转款是归还案涉借款。其次，吴裔潮及吴伟军均确认吴伟军除向吴裔潮借案涉200000元外，还有其他借款且已还清，吴伟军也收回相关借款凭证。而在吴裔潮主张吴伟军的转账款项均为归还之前借款本金及利息，并提供超出交付案涉借款195000元的转账记录情况下，吴伟军既未提供案外的借款凭证予以进一步反驳，也未提供证据证实其主张吴裔潮超出200000元部分转款实际上是案外人吴伟忠的借款；况且吴伟军主张其超出200000元的转账款项全部是为吴伟忠还款，但如上所述吴伟军也归还了自己的其他借款，可见吴伟军的陈述存在矛盾。最后，吴裔潮与吴伟军之间的借贷关系不只案涉借款，吴裔潮出借款项均要求吴伟军出具借款债权凭证，基于理性人的同等注意义务，吴伟军还款时理应向吴裔潮索要收据或在转账时注明还款性质以明确己方权利，而吴伟军在未作出前述行为的情况下，其主张还清案涉借款但又忘记收回案涉借条显然不合情理。因此，吴伟军提供的银行流水对吴裔潮提供的银行流水未能形成证据优势，其应承担举证不能的不利后果，本院对其主张有归还案涉借款不予采纳。债务应当清偿，故本院对吴裔潮要求吴伟军归还案涉借款200000元予以支持。同时，利息是法定孳息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，吴裔潮要求吴伟军支付以200000元为本金，自起诉之日（即2019年6月12日）起按年利率6%计至清偿之日止的逾期利息并无不妥，本院予以支持。二、对第二个争议焦点。一方面，虽然咚咚幼儿园作为担保人在借条上盖章，并约定提供连带责任保证，但根据《中华人民共和国担保法》第九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条的规定，幼儿园等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人；以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。同时，咚咚幼儿园在民政部门登记为民办非企业单位，其章程规定出资人不分配利润；而吴裔潮未提供证据证实咚咚幼儿园从事以盈利为目的的经营活动，故借条上有关担保条款的约定依法无效。另一方面，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/2。本案中，吴裔潮、咚咚幼儿园达成的担保约定违反法律有关担保人主体的强制性规定，双方对此均存在过错，本院认定咚咚幼儿园对吴伟军的案涉债务承担50%的补充责任。另外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条的规定，咚咚幼儿园承担赔偿责任后，有权向吴伟军追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五条、第九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条、第七条、第九条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告吴伟军于本判决发生法律效力之日起五日内向原告吴裔潮归还借款200000元及支付逾期利息（以200000元为本金，自2019年6月12日起按年利率6%计至清偿之日止）；二、被告东莞市长安咚咚幼儿园对被告吴伟军案涉债务不能清偿部分承担50%的补充责任；三、被告东莞市长安咚咚幼儿园承担赔偿责任后，有权在所承担赔偿责任的范围内向被告吴伟军追偿。四、驳回原告吴裔潮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，由被告吴伟军全部负担，被告东莞市长安咚咚幼儿园承担50%的补充责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓灿标审 判 员  龙泽云人民陪审员  蔡欣彤二〇一九年十二月九日书 记 员  叶玉欣附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。第九条学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/2。第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。