福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0981民初6908号 原告（执行案外人）：阮赛菊，女，1968年8月10日生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：缪禹，福建途乐律师事务所律师。 被告（申请执行人）：福安市农村信用合作联社，住所地福建省福安市新华中路103、107号。 法定代表人：乐起星，董事长。 委托诉讼代理人：林雨鑫，福建正联律师事务所律师。 第三人（被执行人）：陈赛梅，女，1973年6月7日生，汉族，住福建省福安市。 原告（执行案外人）阮赛菊与被告（申请执行人）福安市农村信用合作联社、第三人（被执行人）阮赛梅案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（执行案外人）阮赛菊及其委托诉讼代理人缪禹、被告（申请执行人）福安市农村信用合作社联的委托诉讼代理人林雨鑫到庭参加诉讼。第三人（被执行人）陈赛梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阮赛菊向本院提出诉讼请求：1、确认陈赛梅建设银行账号62×××37内存款67571.76元的所有人为阮赛菊；2、解除对陈赛梅建设银行账号62×××37的执行查封冻结行为。在诉讼过程中，阮赛菊变更第2项诉讼请求为：不得冻结陈赛梅建设银行账号62×××37内存款67571.76元。事实与理由：阮赛菊在2011年应聘“福州鑫展贸易有限公司”超市促销员职务，因身份证丢失，遂利用妹妹陈赛梅的身份证进行报名，上岗之初，有关业务提成收入现金发放。2012年，公司规范管理，促销员的业务收入通过银行发放，阮赛菊再次以陈赛梅的身份开具了建设银行卡，卡号为62×××37。从该年8月开始，公司对于阮赛梅的业务收入，通过公司法定代表人王致仙、出纳余瑞琼个人账户转账支付给阮赛菊。期间，阮赛梅因家庭生活需要，接受家庭成员之间的款项往来和生活支付均是利用上述银行卡进行交易，该银行卡的实际持有人和使用人为阮赛梅，卡内存款是阮赛梅的劳动所得以及亲友支付的生活款项。因福安市农村信用合作联社与陈赛梅等人金融借款纠纷案，2019年8月7日，福安市人民法院以（2019）闽0981执3394号执行裁定书，冻结了阮赛菊持有的陈赛梅名下的建设银行（卡号62×××37）内存款67571.76元。阮赛菊遂向福安市人民法院提出执行异议，福安市人民法院作出（2019）闽0981执异76号执行裁定，驳回阮赛菊的异议申请。阮赛菊认为，银行卡开卡人不代表卡内存款的实际所有人，阮赛菊系建设银行账号62×××37内存款的实际所有人，法院应对上述款项解除冻结措施，以维护阮赛菊的合法权益。 福安农村信用合作联社辩称，货币作为特殊动产，根据《物权法》第二十三条规定，遵循动产交付即发生物权变动效果的基本原则，且货币所有权的认定基本原则是“占有即所有”原则，而银行账户是货币的一种占有流通形式，账户记载内容不需要考虑资金的来源，在交易中，银行和存款人仅需按银行账户记载的内容行使权利、履行义务，相关款项进入被执行人陈赛梅的账户时，已由其占有，所有权已转移，案涉款项即归被执行人陈赛梅所有，故法院对案涉款项有权予以强制执行。其次，对银行账户记载情况的信赖，与对持实物货币人具有所有权的信赖一样，应当受到保护，银行存款的权利人应以金融机构登记的账户名称判断，若阮赛菊与陈赛梅之间存在借用账户关系，则违反了《个人存款账户实名制的规定》以及《中国人民银行关于进一步落实个人人民币银行存款账户实名制的通知》、《人民币银行结算账户管理办法》、《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的相关规定，不应受法律保护，不应以此对抗第三人。阮赛菊因案涉款项被强制执行而承受损失，可向陈赛梅追索或另行提起不当得利之诉。最后，因被执行人陈赛梅是名义上的存款人，其随时有权利有能力通过挂失、加密、改密等方式影响账户的实际操控，排除阮赛菊对该银行卡的使用控制，其对该银行账户及账户内的资金的实际控制能力强于阮赛菊，从权利义务对等的角度看，要求陈赛梅以该账户内资金对外承担责任合理。 陈赛梅未陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本院执行福安市农村信用社与阮赛梅等人金融借款纠纷一案中，于2019年8月7日以（2019）闽0981执3394号执行裁定，通过执行网络查控系统冻结了陈赛梅名下的建行账号62×××37的银行存款67571.76元。2019年9月10日，阮赛菊以案涉银行存款系其所有提起执行异议，请求解除对该账户存款的冻结。本院经审查认为，银行存款的所有权应按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断，案涉银行卡登记在陈赛梅名下，则应推定陈赛梅对该存款享有所有权，遂于2019年9月12日裁定驳回阮赛菊的异议申请。阮赛菊不服遂向本院提出异议之诉。 本院认为，本案为案外人提出的执行异议之诉。阮赛菊的诉讼请求能否成立并获得支持，应判断其对本案讼争银行账户存款是否依法享有足以排除强制执行的民事权益。首先，货币是特殊的种类物，货币作为特殊种类物，具有以占有为所有权要件及不特定化的特征，银行储蓄账户内的资金所有权与使用权具有高度的竞合性，货币一经进入储蓄账户，储户对该账户内的货币就享有物权即所有权。款项汇入陈赛梅的案涉银行账户后，所有权发生转移，汇入的款项即属陈赛梅所有，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”规定，本院冻结陈赛梅名下涉案银行账户存款67571.76元符合法律规定。其次，阮赛菊基于其为人民法院冻结的被执行人名下账户的实际所有权人而请求排除执行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条对执行异议之诉举证责任分配的规定，阮赛菊应提供证据对账户借用关系加以证明，即证明其对账户形成排除他人使用的独占性和支配力，方有排除执行之可能，并非仅仅证明其为某笔或某几笔资金的实际所有权人即可。阮赛菊提供的银行流水单、福州鑫展鸿贸易有限公司营业执照及相应证明虽能证明2012年6月以来福州鑫展鸿贸易有限公司的王致仙、余瑞琼多次向涉案账户转入资金，但仍无法排除涉案账户由陈赛梅使用的可能。鉴于阮赛菊不能举证证明其为涉案账户的实际所有权人，其对账户中冻结的款项不享有足已排除强制执行的民事权利，依法应当承担相应的不利后果。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回阮赛菊的诉讼请求。 案件受理费1489.2元，由阮赛菊负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  陈 琼 人民陪审员  林泽霖 人民陪审员  雷寿坤 二〇一九年十二月二十七日 法官助理缪玮婷 书记员钟晓英 附本案适用法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。