北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0101行赔初223号原告刘秀芬，女，汉族，1961年3月14日出生，北京市东城区东直门街道社保所退休，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府东直门街道办事处，住所地北京市东城区新中街66号。法定代表人石崇远，主任。委托代理人陈娜，北京纳诚律师事务所律师。委托代理人朱翼锋，北京市东城区人民政府东直门街道办事处科员。原告刘秀芬因认为被告北京市东城区人民政府东直门街道办事处（以下简称东直门街道办）强制拆除行为违法，于2017年10月24日一并提起行政赔偿诉讼。本院于2017年10月25日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2018年4月19日公开开庭审理了本案。本案因法定事由扣除审限。现已审理终结。原告刘秀芬诉称，2017年3月30日上午9时30分许，被告在未履行行政决定告知义务的情况下，将原告坐落于北京市东城区王家园×号（以下简称王家园×号）中排8号院中建筑强行拆除。根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，原告院中建筑是否属于违法建筑以及是否应当拆除，均应由城乡规划主管部门认定，并作出限期拆除的决定，由县级以上地方人民政府责成有关部门强制拆除违法建筑。被告在城乡规划管理部门未作出行政处罚决定前，未履行告知义务前，无权责成有关部门强制拆除原告的建筑物。原告认为，被告强制拆除原告院中建筑的行为属于程序违法，应当认定无效。由于被告的违法行为造成原告重大经济损失，故请求法院判令被告赔偿原告的各项经济损失费37551.9元及精神损失费10000元，合计47551.9元，同时原告要求法院酌定赔偿其被拆建筑物的残值损失。原告在庭审中向本院提交了如下证据材料：1、涉案房屋被拆除前、拆除中、拆除后等照片，证明目前房屋的现状不具备居住条件，原告在外租房，该房屋于2017年11月3日才通电；2、购货人为蒋树生的两张空调发票及太阳能热水器凭证联，证明原告于2008年10月购买空调两台共计6598元、太阳能热水器费用为2200元；3、2017年4月原告与他人签订的租房合同及供暖费发票，证明原告在外租房费用24000元及支出供暖费为2253.9元；4、承租人为蒋树生的公有住宅租赁合同及离婚协议书，证明双方离婚协议中约定原告有权居住王家园×号中排8号公房3间；5、赔偿明细，证明原告卫生间内马桶、洗手盆、镜子损失共计1000元以及厨房碗柜、洗手盆、墩布池等损失1500元；6、2017年6月6日的受案回执，证明原告于2017年6月6日对房屋被盗一事报案。被告东直门街道办辩称，一、答辩人没有对被答辩人实施违法的行政行为。强制拆除行为不是答辩人所为，而是拆违办公室等综合执法部门。被答辩人位于王家园×号院中8号的房屋被拆除部分不属于规划范围内房屋。依据《北京市禁止违法建设若干规定》第十二条第二款规定，城市管理综合行政执法机关有权责令停止建设或责令拆除已经建成的违法建设。依据《关于实施北京市人民政府办公厅关于进一步明确拆除违法建筑物或者设施有关执行程序问题的通知》之规定，组织强制拆除的执行机关应为市城市规划行政主管部门、市环境卫生行政主管部门、各区城管监察大队。二、被答辩人起诉不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第一条、第二条、第三条之规定，行政赔偿的前提是答辩人的行政行为违法且对被答辩人造成损害。但是，答辩人没有对被答辩人实施具体行政行为，被答辩人要求获取赔偿没有事实依据或法律依据。三、根据被答辩人提供的公房租赁合同及离婚协议书等证据，证实公房3间并没有被拆除，而且被答辩人与前夫将公房出租，因此，被答辩人并未居住于此，其不具备主体资格。同时，被答辩人也没有证据证明被拆除房屋的合法性。综上，请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告因否认实施被诉强制拆除行为，庭审中未向本院提供相关证据材料。经庭审质证，并听取了双方当事人的陈述意见，本院对原告提供的证据认证如下：原告的证据1-2取得方式合法，内容真实，能够证明被拆建筑物内有空调两个及太阳能热水器以及当时购买价格，予以采信。对原告主张其在外租房等其他证明目的，不属于本案审查范围，不予采纳；证据3、证据6所证明的待证事实，与本案无关，不予采纳；证据4取得方式合法，内容真实，与本案有关联性，对其证明目的予以采纳；证据5系原告自行计算的赔偿明细，没有其他证据佐证，对其主张的赔偿金额，不予采信。经审理查明，原告刘秀芬之夫蒋树生为王家园×号中排8号3间公房的承租人，房屋使用面积35.3平方米。该公房周围还搭建了未取得规划审批手续的自建房，原告称其入住该址时自建房就存在，共计6间，用途为卫生间和厨房。2017年3月，根据北京市“疏解整治促提升”专项活动要求，东直门街道办负责对王家园×号进行整体提升改造工作。2017年3月27日至4月期间，东直门工体社区、王家园拆违办公室发布通知（均未加盖公章），告知居民于2017年3月29日、2017年4月12日对王家园社区×号院内违章建筑进行全面拆除，请社区居民积极配合，抓紧时间清理、腾空建筑内私人物品。期间，原告与蒋树生的上述自建房于2017年3月30日均被强制拆除。涉案房屋被拆除后，东直门街道办出资对原告使用的公房进行了提升改造，更换了新的门、窗，并对房顶、墙面进行了保温处理。另查明，蒋树生于2017年10月以本人名义向本院提起行政诉讼，要求确认东直门街道办强制拆除自建房的行为违法并要求赔偿其经济损失。再查，本院于2019年10月28日作出（2017）京0101行937号行政判决书，确认东直门街道办实施强制拆除原告使用的自建房的行为违法。判决作出后，双方当事人均未上诉，该判决已经生效。本院认为，东直门街道办实施强制拆除原告使用的涉案建筑物的行为已被人民法院生效判决确认违法，该违法行为给原告造成了损失，原告要求东直门街道办承担国家赔偿责任的理由成立，本院予以支持。《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或恢复原状。《国家赔偿法》第三十六条第四项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成侵害，应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。本案中，原告在涉案建筑物内的空调及其他日用品是其合法财产，受法律保护。东直门街道办对上述建筑物组织拆除过程中，虽然发布通知要求院内居民自行腾空屋内物品，但是，在居民未自行腾空屋内财物的情况下，东直门街道办未针对建筑物内的财产进行清点或进行相应的证据保全，且未将拆除后的屋内财产妥善保管。目前，对于屋内财产，东直门街道办已无法返还，本案应以支付赔偿金的方式进行国家赔偿。根据原告提供的空调、太阳能热水器发票，并考虑折旧程度等因素，本院酌定东直门街道办折价赔偿原告该项财产损失费用5000元。对原告屋内的其他生活日用品，因其仅提供了财产损失清单，没有购物发票，但本院考虑到这些用品尚具有使用价值，且东直门街道办又不能提供屋内物品不存在的证据，故本院酌情赔偿2000元。关于原告提出在外租房费用24000元及支出供暖费为2253.9元等赔偿请求，根据《国家赔偿法》的规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。因原告主张的赔偿范围不属于强拆行为造成财产损害的直接损失，该项赔偿请求缺乏法律依据，不予支持。原告要求法院酌定赔偿其被拆建筑物的残值损失，因原告自称该建筑物不是其出资所建，且未能说明被拆除的建筑物残值尚有使用价值，故对其该项赔偿主张，亦不能支持。原告要求东直门街道办赔偿因强拆行为造成其精神损失费用10000元的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（四）项、第（八）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、责令被告北京市东城区人民政府东直门街道办事处于本判决生效之日起三十日内给付原告刘秀芬赔偿金七千元人民币整；二、驳回原告刘秀芬的其他赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨鹏英人民陪审员  王蒙章人民陪审员  单秀玲二〇一九年十二月二十八日书 记 员  王晴雪