内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1670号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司。负责人：徐春玲。委托诉讼代理人：田广。被上诉人（原审原告）：林春荣，女，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：滕富梅，女，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：滕德麒，男，住内蒙古自治区满洲里市。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：赵松松，黑龙江音河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘峰，男，住内蒙古自治区。上诉人阳光财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司（以下简称阳光财险公司）因与被上诉人林春荣、滕德麒、滕富梅、刘峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2019）内0721民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。阳光财险公司上诉请求：依法改判，一审、二审诉讼费由林春荣、滕富梅、滕德麒、刘峰负担。在二审审理过程中，经询问，阳光财险公司明确二审上诉标的为死亡赔偿金按90%核定后对比一审判决阳光财险公司多赔付的部分，争议金额21402元。事实和理由：一审中阳光财险公司已申请对滕志勤死因与交通事故因果关系及参与度进行鉴定，并经由一审法院委托齐齐哈尔医学院附属第三医院司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所出具司法鉴定意见书中载明鉴定结论为滕志勤死亡与交通事故致颅脑重度损伤及并发症有直接因果关系，外伤参与度为90%左右。因此阳光财险公司认为滕志勤的死亡赔偿金应按参与度鉴定结果即90%计算。综上请求二审法院依法改判。林春荣、滕富梅、滕德麒辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。外伤参与度不是法律意义上的过错，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定的过错系法律规定的过错，不能因被侵权人年老体弱、体质特殊而减轻侵权人责任，本案鉴定意见系死亡原因推断鉴定，外伤参与度90%是指死者自身的身体情况对损害后果发生具有一定的影响，但是这并不是法律规定的过错，没有法律上的因果关系。综上请求二审法院驳回阳光财险公司的上诉，维持原判。刘峰未发表答辩意见或提交书面意见。林春荣、滕富梅、滕德麒向一审法院起诉请求：判令被告赔偿医疗费317421.16元、医疗辅助器具费5168元、伙食补助费23100元、营养费23100元、误工费25095.84元、护理费154717.68元、死亡赔偿金463710元、丧葬费33846元、精神损害抚慰金50000元（在机动车交强险责任限额内先行赔偿）、交通费4834元、住宿费9752元、复印费557元，合计1061110元,请求数额为590555元。诉讼中林春荣、滕富梅、滕德麒增加诉讼请求：医疗费319997.65元，其他各项无变化，最后请求数额为591848元。由阳光财险公司在交强险限额内先行赔偿，超出部分由阳光财险公司按照50％的事故责任比例进行赔偿，仍有不足部分由被告刘峰按照50％的事故责任比例进行赔偿。一审法院认定事实：2018年4月12日10时20分许，刘峰驾驶×××号胜达牌小型普通客车，沿那吉镇体育路由西向东行驶至一念堂工艺品门前处时，与沿该道路由西向东行驶向北左转弯的受害人滕志勤骑行的二轮自行车发生碰撞，造成受害人滕志勤死亡的道路交通事故。经阿荣旗公安局交通警察大队认定，刘峰和受害人滕志勤分别承担事故的同等责任。受害人滕志勤于受伤当日入住阿荣旗人民医院治疗，诊断为开放性颅脑损伤(中型)、左侧颞骨多发骨折、颅内积气等，住院治疗14天。于2018年4月25日转入齐齐哈尔市第一医院治疗，诊断为闭合性颅脑损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、呼吸衰竭等，住院治疗180天。于2018年10月22日入住哈尔滨医科大学附属第一医院治疗，诊断为脑积水等，住院治疗20天。于2018年12月4日入住阿荣旗中蒙医院治疗，诊断为脑室-腹腔分流术后，住院治疗16天。于2019年1月16日入住阿荣旗中蒙医院治疗，诊断为肺炎等，住院治疗1天，于2019年1月17日因呼吸衰竭死亡。共计支出医疗费315663.24元。在审理过程中，受害人滕志勤伤情经一审法院委托齐齐哈尔医学院附属第三医院司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年6月24日出具鉴定意见为：推断死者滕志勤系生前因交通事故造成重度颅脑损伤，继发脑积水，癫痫，肺感染致呼吸等功能衰竭死亡。死亡与交通事故致重度颅脑损伤及并发症有直接因果关系，外伤参与度为90%左右；20年前所患的食道癌与死亡无因果关系。阳光财险公司为此次鉴定支出鉴定费7900元。受害人滕志勤于1950年6月17日出生，与林春荣系夫妻关系，二人育有两名子女，分别系滕德麒、滕富梅。另查明，刘峰驾的驶×××号胜达牌小型普通客车在阳光财险公司投保交强险和商业三者险（保险限额为500000元），不计免赔率，事故发生在保险期间内。阳光财险公司为林春荣、滕富梅、滕德麒垫付医疗费50000元。一审法院认为，本案争议的焦点为受害人滕志勤的死亡赔偿金是否应当按照鉴定意见中外伤参与度为90%的比例进行核定。关于该焦点，根据司法鉴定意见书，本案交通事故致重度颅脑损伤与受害人滕志勤的死亡结果之间存在直接因果关系，系根本死因，与其20年前所患食道癌并无因果关系，且在事故发生后，受害人滕志勤对死亡结果的发生并不存在《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”规定的过错，故对阳光财险公司主张按照参与度90%的比例核定死亡赔偿金的抗辩理由不予支持。公民的生命健康权应予保护。对于林春荣、滕富梅、滕德麒主张的相关赔偿费用，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条及《内蒙古自治区实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十一条的规定，结合鉴定机构及医疗机构的意见，核定如下：1.医疗费，核定为315663.24元；2.住院伙食补助费，核定为23100元（100元/天×232天，原告请求未超出法定标准，故按其请求核准）；3.营养费，因原告未提交实际增补营养支出的证据，依据受害人滕志勤在齐齐哈尔第一医院住院病历中“保证营养摄入”的医嘱，酌定营养费为5000元；4.护理费，因原告未提供受害人滕志勤在阿荣旗人民医院和阿荣旗中蒙医院住院期间护理人员收入证明，按照内蒙古自治区上一年度居民服务、修理和其他服务业平均工资标准计算，核定为68786.52元（39654元/年÷365天×32天×1人+65310元）；5.丧葬费，核定为33846元（5641元/月×6个月）；6.死亡赔偿金，核定为428040元（35670元/年×12年）；7.精神损害抚慰金酌定为10000元;8.交通费，核定为3567元；9.辅助器具费，核定为567元，以上各项合计885569.76元。对于原告主张的误工费，因在本案事故发生时受害人滕志勤已经达到国家法定退休年龄，且未提交其他证据予以佐证，故不予支持。本案交通事故因受害人滕志勤与刘峰同时违反《中华人民共和国道路交通安全法》的交通违法行为导致，经公安交通管理部门认定刘峰与受害人滕志勤分别承担事故的同等责任，此责任认定经审查并无不当，故对该事故认定结论予以采信。对于受害人滕志勤损害结果的发生，受害人滕志勤与刘峰应当分别承担50%的过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，阳光财险公司作为本案肇事车辆×××号胜达牌小型普通客车的承保人，应当在机动车交通事故责任强制保险限额内对原告的合理损失予以赔偿，且以上费用中医疗费、住院伙食补助费、营养费属于交强险医疗费用赔偿限额项下，阳光财险公司应在该项下赔偿原告10000元，因阳光财险公司已在该项下为受害人滕志勤垫付医疗费10000元，故在该项下不再向原告赔偿；护理费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费属于交强险死亡伤残赔偿限额项下，被告阳光财险公司应在该项下赔偿原告110000元。超出机动车交通事故责任强制保险限额的损失768569.76元，由阳光财险公司按照刘峰承担的50%的责任比例在商业第三者责任保险限额内向原告赔偿384284.88元，扣除阳光财险公司在该项下为受害人滕志勤垫付的医疗费40000元，故在该项下该应当向原告赔偿344284.88元。刘峰经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。关于本案诉讼费用和鉴定费用的承担问题，此部分费用虽不在保险责任范围内，但此费用系为查明案件事实而支出的合理费用，亦属于承保人未积极履行赔付义务，引发本案诉讼和鉴定，阳光财险公司具有过错，故对阳光财险公司提出的不承担鉴定费用的抗辩主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司于本判决生效后三日内赔偿原告林春荣、滕富梅、滕德麒各项损失合计454284.88元；二、驳回原告林春荣、滕富梅、滕德麒的其他诉讼请求。案件受理费9718.48元，减半收取计4859.24元，鉴定费用7900元，以上费用合计12759.24元（原告已预交4859.24元，被告阳光财险公司已预交7900元），由原告林春荣、滕富梅、滕德麒负担2965.62元，由被告阳光财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司负担9793.62元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实同一审认定的事实一致，证据如一审判决所列，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是阳光财险公司要求按照外伤参与度90%的比例赔付死亡赔偿金的主张能否成立。本案中死者滕志勤于2018年4月12日发生交通事故致原始重度颅脑损伤后，入院进行了持续治疗，重度颅脑损伤后继发吸入性肺炎、脑积水、脑软化灶、癫痫以及肺感染为损伤性疾病，滕志勤于2019年1月17日突然出现呼吸心跳停止，颈动脉搏动消失，抢救无效死亡。齐齐哈尔医学院附属第三医院司法鉴定所司法鉴定意见书“分析说明”部分载明“推断死者滕志勤系生前因交通事故致重度颅脑损伤，其颅脑损伤为根本死因；伤后继发脑积水，癫痫，肺感染致呼吸等功能衰竭，为直接死因。死亡与交通事故致颅脑重度损伤存在直接因果关系，外伤参与度为90%左右；20年前所患的食道癌与死亡无因果关系。”外伤参与度是指损伤或损伤所致的继发症、并发症在现存后果的因果关系评定中所起的作用的相对比例，结合本案案情，滕志勤的根本死因是交通事故导致的颅脑损伤，死亡与交通事故存在直接因果关系，滕志勤的死亡就是交通事故导致的，经过一段时间治疗后，因交通事故继发症等引发滕志勤死亡后果，表现为直接死因。外伤参与度比例不同于事故责任比例，事故责任比例是基于双方的行为而产生，而外伤参与度的发生是基于双方行为和受害人已存在的个人体质原因而产生，计算外伤参与度就相当于在事故责任区分的基础上，又以个人体质为由再一次减轻侵权人责任，这与《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条减轻侵权人责任只能是因为法律意义上的过错的规定不符，因此，将个人体质作为过错进而减轻侵权人责任的理由并不成立，阳光财险公司要求按照外伤参与度90%的比例赔付死亡赔偿金的主张，本院不予支持。综上所述，阳光财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费335.05元，由阳光财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司负担。阳光财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司预交二审案件受理费9718.48元，应收335.05元，剩余9383.43元予以退回。本判决为终审判决。审判长  于克平审判员  张赫男审判员  李美荣二〇一九年十二月二十四日书记员  希吉日附：本案裁判所依据的法律规范《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……