wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0116民初6545号原告李廷东。被告曹胜。原告李廷东与被告曹胜劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李廷东与被告曹胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李廷东向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款8000元及利息（利息按同期贷款利率从2019年8月28日计算至被告实际支付之日）；2、判令被告承担本案诉讼费。原告李廷东主张的事实和理由：2017年11月27日，原告与被告签订《劳动协议合同》，约定恒大龙城三期84#、85#的砌体做砖二构的部分工程由本人负责承包。本人一共施工的工程约170000元。2019年8月28日，曹胜跟我办理了结算手续，确认差欠我8000元。工程做完后，曹胜从新七建设集团有限公司将所有工程款领走后，并未向本人支付该笔费用。原告多次找到被告曹胜，要求偿还上述款项，但被告一直未能履行还款义务。请求支持原告的诉讼请求。被告曹胜辩称：新七公司将工程分包给我，我就将该项目两栋楼的1层至14层的砌体做砖工程分包给李廷东。我和新七公司约定的是工程整体完成，公司才会付款，现在原告只将工程做到二楼，一楼商铺原告就甩手没做了。工程没有做完，新七公司就没有与我结算工程款，后来是我另外请的点工把一楼的工程完工。当时原告让我出这个条子，他说一概不找我要钱，只找公司要，所以我才开的条子，并且原告只进得了3000元左右，因为原告说不要我出钱，所以我想多开点钱也不要紧。这整个工程我共付了167000元，其中新七公司出了143000元，我自己还垫付了20000多元，新七公司的付款都没有经过我的手，我只是在单据上签字，是工人自己去公司领。目前原告带的十几个人的工资都已经付清了，原告的这8000元是他自己没有到公司去拿。我给原告开的是工程结算单证明，不是欠条，并不是我欠原告的钱，我不应承担付款责任。本院根据当事人提交的证据及庭审质证意见，确认以下案件事实：2017年11月27日，曹胜与李廷东签订了一份劳动协议合同，约定由李廷东完成恒大龙城三期新七项目部的砌体做砖二构施工，单价按每立方150元包干价，工程款所有砌体完工付100%，零星完工付70%，年底全部结清。2019年8月28日，曹胜向李廷东出具了结算单一份，载明：“盘龙城恒大龙城新七工地84#、85#楼工人工程量结算单，所做事项完工结算单。事由：砌体二构，李廷东下进￥：8000元整。证明人：曹胜。2019年8月28日”。审理中，曹胜称劳务工程系新七公司分包给自己，自己再将其中的84#、85#楼砌体做砖劳务分包给李廷东，新七公司一直没有与自己结算，当时是工人去项目部闹，新七公司才直接向工人支付了工资。曹胜并辩称李廷东应得工程款没有8000元，自己出具结算单是用于李廷东向新七公司领款，并且李廷东所带来的工人工资均已支付，该结算款没有领取，是李廷东自己没有去新七公司办理，自己不应再向李廷东承担责任。李廷东称当时工人去新七公司项目部索要工资，工人的劳务工资除了后来请的点工外，确已领取，因自己没有及时赶回，导致上述欠款没有领到，现在新七公司已不可能直接向自己付款。该劳务工程系曹胜分包给自己，劳务费应由其承担。本院认为，原告李廷东与被告曹胜签订了劳务合同，约定由原告李廷东提供劳务，被告曹胜支付劳务费，双方之间的劳务合同关系成立，且合法有效。合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李廷东提供劳务后，曹胜负有向李廷东支付劳务费的义务。曹胜向李廷东出具了工程所做事项完工结算单，证明其应得工程款为8000元，曹胜辩称该结算单是用于李廷东向新七公司领款使用，但新七公司并未向李廷东支付该款。同时，依据合同的相对性原则，新七公司与李廷东并无合同关系，新七公司对李廷东及其工人的付款，应包含在曹胜与新七公司之间合同工程款范围之内。故对曹胜的上述辩称意见，本院依法不予采信。本院对原告的诉讼请求予以支持。李廷东与曹胜在结算单中没有约定付款期限，李廷东要求曹胜支付逾期利息应当从主张权利时开始计算，本院酌定自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、曹胜支付李廷东劳务费8000元。二、曹胜支付李廷东欠款利息，以8000元为基数，自2019年11月5日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。三、上述一至二项均于本判决生效之日起十日内付清。四、驳回李廷东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告曹胜负担。（原告李廷东已预交受理费，被告曹胜于本判决生效后十日内将其应负担的部分支付给原告李廷东）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  宋兴章二〇一九年十二月九日书记员  黄 容
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0823民初1630号 原告：平泉市农友粮食种植专业合作社，住所地平泉市卧龙镇华北物流中心D区7-701号。 法定代表人：赵久明，总经理。 委托诉讼代理人：王自强，男，1965年9月13日生，满族，住平泉市。 被告：孙艳秋，女，1979年9月14日出生，汉族，农民，住平泉市。 被告：于志峰，男，1980年10月12日出生，汉族，职工，住址不详。 原告平泉市农友粮食种植专业合作社与被告孙艳秋、于志峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法进行审查。 平泉市农友粮食种植专业合作社向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告（借款人）孙艳秋立即偿还原告借款本金50000.00元、借款使用费27720.00元（计算至2019年04月08日），借款使用费以被告实际偿还日计算，合计77720.00元。2、被告（担保人）于志峰承担连带偿还责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年05月09日，被告（借款人）孙艳秋以养猪为由，向原告借款50000.00元，借款年使用费率为16.8%，被告人于志峰为该笔借款的担保人。该笔借款已于2017年05月08日到期，且到2019年04月08日，被告已欠缴借款使用费27720.00元（自2016年05月09日至2017年05月08日止，按年使用费率16.8%计算，使用费为8400.00元；自2017年05月09日至2019年04月08日止，按年使用费率20.16%计算，使用费为19320.00元）。经原告多次催收，被告人至今不偿还借款本金和使用费。请法院依法做出公正判决。 本院经审查认为，原告未能提供被告于志峰的住所地，被告不在原告提供的单位上班，法院无法送达法律文书，所以被告的起诉不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告平泉市农友粮食种植专业合作社的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  李显峰 二〇一九年十二月十日 书记员  李志强
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0702民初2853号本院2019年11月18日对河南弘润城市广场商业管理有限公司、河南泓润置业有限公司与卜邦宾房屋租赁合同纠纷一案作出的（2018）豫0702民初2853号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：（2018）豫0702民初2853号民事判决书第9页正文倒数第四行：“四”更正为“三”；倒数第三行：“五”更正为“四”。审判员  张敬美二〇一九年十二月九日书记员  崔晓雁
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初5493号原告：卢广龙，男，1980年1月11日生，汉族，住方城县。委托代理人：孙继亭，方城县恒信法律服务所法律工作者。被告：杭永发，男，1959年2月9日生，汉族，住方城县。委托代理人：蒋志杰，湖北正音律师事务所律师。委托代理人：张红敬，湖北宏义律师事务所律师。原告卢广龙诉被告杭永发为排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢广龙及其委托代理人孙继亭、被告杭永发及其委托代理人蒋志杰、张红敬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢广龙向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵害、排除妨碍，搬离出原告所购买的广阳第一街F区26号的房屋，将原告房屋内恢复原状；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年11月16日购买南阳龙飞置业有限公司（现已更名为河南朝億置业有限公司）开发建设的广阳第一街F区26号的房屋，协议签订后，原告按协议约定支付了全部房款。2018年9月份，河南朝億置业有限公司将房屋建起后交付给原告，在原告未装修入住的情况下，被告擅自将原告购买的房屋门锁撬开后，并更换门锁强行入住，原告报警后，公安机关以民事纠纷为由，不予处理。原告及朝億公司与被告多次协商未果，故请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告杭永发辩称，1、原告要求被告腾退房屋无事实及法律依据。涉案房屋至今未办理产权证书，只有合法登记后才能真正拥有房子的所有权，而原告没有取得涉案房屋的法定产权证书，对涉案房屋不享有物权，原告卢广龙无权要求被告杭永发腾退房屋。2、被告是涉案房屋的合法占有人，所有人，涉案房屋是南阳龙飞置业公司占用被告承包耕地给予的补偿，而且是在被告原承包土地上所建的房屋，已经就地还房交付给被告，被告依据《补偿协议》，通过合法的方式取得涉案房屋的所有权，被告的合法权益应受到法律保护。3、原告虚假陈述，南阳龙飞公司与河南朝億置业系两个至今独立存在的企业法人，而非南阳龙飞公司改名为河南朝億公司，原告与承建商虚构房屋认购协议，恶意串通损害被告权益，依法不应得到支持。4、涉案房屋土地系集体土地，而本案因原告系广阳镇卢台村村民，非广店村集体组织成员，不具有购买涉案房屋的资格，即便原告签订了房屋认购协议，但涉案房屋买卖协议属于无效行为。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案的事实确认如下：2013年3月10日，方城县广阳镇人民政府与南阳隆飞置业有限公司签订《广阳中心社区区域建设框架协议书》，约定由南阳隆飞置业有限公司承建广阳镇镇区三贤广场、北环路、迎宾路及中心社区规划区域内的建设项目。该协议第四项约定“由于该项目基础设施投资大，标准高，做为回报，除AB两个新型社区外，迎宾路、北环路两侧土地交由隆飞置业公司开发，所产生的税收地方留成部分，40%返还隆飞置业公司（先征后返），土地出让金政府收益部分全额返还隆飞置业公司，用于弥补基础建设资金的不足”。2013年9月22日，方城县广阳镇人民政府向方城县人民政府呈请批准广阳新型农村社区规划（2013-2020年）的申请，广阳镇广阳新型农村社区辖广店、陈茨园、朱寨、官坡岭、西张庄、卢台6个行政村，共计25个自然村，社区建设用地范围位于镇区中心，迁村并点后的广阳新型农村社区空间发展规划与详细规划已经广阳镇人民政府组织编制完成。2013年11月21日，方城县人民政府作出方政文87号文件，同意实施广阳新型农村社区规划（2013-2020年）。2015年8月11日，李朝德与杭永发签订《补偿协议》一份，主要内容为：李朝德占用杭永发前沟路口东、北杭永才、南杭永福、东刘湾地土地3.5亩，补偿标注为40500元一亩，补偿总金额为壹拾肆万壹仟柒佰伍拾元，甲方李朝德同意无偿补偿杭永发商品房三套，每套商品房建筑面积为约170平方米。房源为40、41、42号；本协议签订之日起1日内，一次性由政府支付杭永发协议第二项补偿费用，杭永发立即放弃土地承包权，将土地交付，不得以任何借口干涉施工，由甲方根据自身需要以任何方式占用、经营、建设、建筑。该协议的签订的中间人为**武、崔太磊。2015年11月16日，原告卢广龙与南阳隆飞置业有限公司签订《广阳第一街认购协议书》，该协议书约定，卢广龙认购F区26户，房屋建筑面积169平方米，单价2215元，原房价374335元，优惠后房价334335元，付款方式为一次性付款，七日内支付总房款334335元，已收取叁万元整。卢广龙分别于2015年12月14日、2019年12月15日、2015年12月19日支付150000元、30000元、123000元，广阳第一街项目部出具收据五份，收据上加盖隆飞公司广阳第一街项目部财务专用章。2018年10月8日，广阳镇村镇建设发展中心出具证明一份，主要内容为南阳隆飞有限公司于2013年3月起在广阳第一街进行新农村建设，广阳第一街战备路两侧房屋自2015年12月变更为河南朝億置业有限公司所开发建设。同日，河南朝億置业有限公司出具证明一份，原方城县广阳镇新农村项目有南阳隆飞置业有限公司开发，因内部原因于2015年12月起有河南朝億置业有限公司开发，如发生一切经济和法律责任由河南朝億置业有限公司承担。2019年9月30日，河南朝億置业有限公司出具证明一份，证实其公司开发的广阳第一街项目F区26号房屋已于2018年8月将房屋钥匙交付购房人卢广龙使用。2019年11月21日出具证明称杭永发的房屋为F区040-042。后被告杭永发以**武将该房屋指定给杭永发为由将原告购买的房屋房门打开并占用至今。原告诉至本院，请求人民法院依法支持其诉讼请求。另查明，李朝德系河南朝億置业有限公司股东。综上法律事实，本院认为：原告与南阳隆飞有限公司签订了《广阳第一街认购协议书》,并实际支付了购房款，该房屋建成以后,河南朝億置业有限公司把房屋钥匙交给原告卢广龙，完成了房屋交付义务，原告已经享有占有该房屋的权利。虽然并未办理房屋所有权登记手续，但是原告的占有权是合法的，其占有行为是善意的，其占有权被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害。被告杭永发与李朝德签订的补偿协议约定补偿杭永发的房产为40-42号，被告未能证实就是原告购买的房屋，并且李朝德未将房屋交付给杭永发，其强行进入原告购买的房屋的行为，没有法律依据，故原告有权请求排除妨害，返还占有物。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告杭永发于本判决生效后十日内将广阳第一街F区26号的房屋恢复原状并搬离上述房屋。案件受理费200元，由被告杭永发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  孙源阳审 判 员  陈晓朋人民陪审员  胡永裴二〇一九年十二月二十九日书 记 员  付 倩
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07知民初475号原告：福州明视眼镜有限公司。住所地：福州市鼓楼区五一北路88号十三层。法定代表人：陈雄伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗雪影，河南光法律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴玉博，河南光法律师事务所律师。被告：辉县市明视眼镜店。住所地：河南省新乡市辉县市共城大道西段路北。经营者：乔建奇。原告福州明视眼镜有限公司诉被告辉县市明视眼镜店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。案件审理中，原告福州明视眼镜有限公司于2019年12月19日向本院申请变更诉讼请求，请求将诉讼请求第二项变更为“判令被告赔偿原告经济损失10000元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）”，并于2019年12月24日以双方已达成和解协议并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福州明视眼镜有限公司申请撤回对被告辉县市明视眼镜店的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告福州明视眼镜有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告福州明视眼镜有限公司负担。审判长 翟 晓审判员 马兵务审判员 王 娜二〇一九年十二月二十六日书记员 吕自尧
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1722民初5099号原告：肖应超，男，1972年7月16日出生，汉族，住上蔡县。被告：陈国强，男，1965年10月10日出生，汉族，住上蔡县。被告上蔡县洙湖镇大刘寨村民委员会。委托代理人刘金虎，男，1965年10月5日出生，汉族，住上蔡县。任大刘寨村民委员会主任。原告肖应超与被告陈国强、上蔡县洙湖镇大刘寨村民委员会承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖应超、被告陈国强及被告上蔡县洙湖镇大刘寨村民委员会的委托代理人刘金虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖应超向本院提出诉讼请求：1、要求二被告支付原告工程款56800元。事实与理由：2014年，原告承包被告大刘寨村民委员会文化大院和一事一议建房工程，被告陈国强时任大刘寨村民委员会支部书记。工程结束后，经结算，被告下欠原告56800元工程款未给付，被告陈国强于2014年9月2日为原告出具欠条两份，后经原告多次追要，二被告一直未给付工程款。为此，原告特提起诉讼，要求解决。被告上蔡县洙湖镇大刘寨村民委员会辩称，因为村委中间换届，具体情况不清楚，代理人是2019年4月份开始接任的。被告陈国强辩称，原告起诉的五万多元，乡里打条时扣了一个40000元的舞台钱，被告陈国强不任职之后，村里钥匙和东西已经交接，当时刘国立接受之后，原告还去要过。这些工作我都已经交接，舞台是我不干后他们建的。本院经审理认定事实如下：原告与案外人张继锋是合伙关系，2014年张继锋（乙方）与大刘寨村委会甲方（）签订大刘寨村建文化大院合同一份，合同约定：“1、建筑要求：主房7间，坐北朝南，前面带厦为7.5米，每间规格3.3米×7.5米，每平方米为740元，室内地坪为水泥地坪，地平高于院内地平二个台阶，地基需有地梁房屋高度为4米，门窗材料有乙方全部提供，要求为塑钢材料，窗户需带防护网，屋顶需加散热瓦（费用由乙方承担），2，围墙高为2.5米，每平方米为150元，大门口垒好垛子，包括内外墙粉刷，主房南至大门口，围墙1.2米以上用1.2墙封顶。3、路面硬化宽3米，厚8公分，每平方38元，4、施工期间，有阻碍施工由甲方出面调解城，一切工伤事故甲方概不负责。由乙方负全部责任。2014年9月2日，时任书记陈国强给肖应超出具证明及欠到条，内容分别为：“证明，大刘寨村委欠肖应超一事一议工程款肆万元整，（40000元），大刘寨村委会，陈国强2014年9月2日”，”欠到条大刘寨村委建村文化大院工程，国家补贴不足，下欠工程承包方肖应超工程款壹万陆仟捌佰元整（16800元），陈国强洙湖镇大刘寨村委会2014.9.2日。”两份欠条均盖有上蔡县洙湖镇大刘寨村民委员会的公章。另查明，案外人张继锋同意由原告肖应超代其追要上述合同所有债务。上述事实，由原、被告陈述、原告提供的证明、欠到条，被告陈国强提供的合同及庭审笔录在卷予以佐证。综上所述，上蔡县洙湖镇大刘寨村民委员会将大刘寨村委会的文化大院和一事一议建房工程发包给张继锋，双方签订协议，协议上约定了承揽标的、数量、质量、报酬等承揽合同的主要内容，双方的承揽合同依法成立并且生效，原告肖应超与张继锋系合伙关系，即原告与上蔡县洙湖镇大刘寨村民委员会之间的承揽合同依法成立并且生效。现原告方已经按合同履行了合同义务，2014年9月2日，时任书记给原告结算后，出具证明及欠到条后，被告上蔡县洙湖镇大刘寨村民委员会至今仍欠原告56800元未付，构成违约。被告大刘寨村民委员会应当继续履行合同即向原告支付剩余工程款，被告陈国强辩称，该款应当村委支付，但是被告陈国强并未提供其与现任村委负责人交接的事实，因其未尽到相关义务，应承担连带责任。故，原告要求二被告向其支付58600元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告上蔡县洙湖镇大刘寨村民委员会辩称，该案事实发生在换届前，其并不知情，但因合同上有村委公章及当时负责人签字，合同依法成立并且有效，上蔡县洙湖镇大刘寨村民委员会应当承担继续履行合同的义务，故被告辩称理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十二条之规定，判决如下：被告上蔡县洙湖镇大刘寨村民委员会、被告陈国强于本判决生效之日起十日内支付原告肖应超工程款56800元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，由被告陈国强、上蔡县洙湖镇大刘寨村民委员会承担。（此款原告已交纳，限二被告判决生效后5日内将负担的费用支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  张永鹏二〇一九年十二月十七日书记员  冯鹏鹏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8355号原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人张俊国，北京尚伦律师事务所律师（到庭）委托诉讼代理人魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人王若凡，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第95785号关于第29509872号“MIJIA”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月6日。本院受理时间：2019年7月12日。开庭审理时间：2019年11月19日。国家知识产权局以原告申请注册的第29509872号“MIJIA”商标（简称诉争商标）构成2014年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在商标构成、字体设计、整体外观、读音呼叫、含义上存在差别，不构成近似商标，也不会在消费者中产生混淆。二、诉争商标与引证商标二的主要识别部分、整体外观、对应的中文汉字存在差别，不构成近似商标。三、诉争商标是原告基础注册商标“MI”商标的品牌延伸，延续了基础注册商标的商誉。原告公司独特的营销方式和企业的较高知名度，使得诉争商标和所面对的市场和受众产生了稳定的联系，且诉争商标与引证商标一、二各自所划分的市场格局不同，相关公众不会对诉争商标与引证商标一、二相混淆。四、引证商标二目前因处于撤销程序中而权利待定，请求法院中止审理本案，待引证商标二权利状态确定后再行审理。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29509872。3.申请日期：2018年3月9日。4.标识：5.指定使用商品（第18类）：软毛皮（仿皮制品）；旅行包；运动包；腕带式钱包；皮凉席；冰鞋系带；儿童牵引带；伞；登山杖；宠物服装等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：张小菊。2.注册号：23536084。3.申请日期：2017年4月12日。4.专用权期限至：2028年7月13日。5.标识：6.核定使用商品（第18类）：动物外套等。（二）引证商标二1.注册人：漳州爱特斯贸易有限公司。2.注册号：13038689。3.申请日期：2013年8月6日。4.专用权期限至：2024年12月20日。5.标识：6.核定使用商品（第18类）：仿皮革；钱包（钱夹）；手提包；公文包；皮制家具套；皮制系带；伞；手杖；皮带（鞍具）；制香肠用肠衣等。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了相关媒体报道、产品发布会视频、产品及服务照片、IT门户网站对“MI”、“小米”品牌宣传报道列表、各级领导参观指导原告公司的新闻报道、原告公司2013-2015年中央电视台春节联欢晚会广告视频、审计报告、发票、有关原告公司销售额及行业排名的报道、广告宣传费用专项报告、“MI”商标及“小米”商标在手提电话商品上获得北京市著名商标的荣誉证书、各协会推荐“MI”、“小米”商标认定为中国驰名商标的推荐函、原告公司注册商标信息列表、著作权登记证书等证据。在本案审理过程中，原告向法庭提交了引证商标二流程状态查询页，用以证明引证商标二权利状态不稳定。经查，至本案开庭审理时，引证商标二仍为有效的注册商标。庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品分别与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标档案、引证商标一、二的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。鉴于原告对于诉争商标指定使用的复审商品分别与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品并无异议，本院经审查予以确认，故本案的争议焦点为诉争商标分别与引证商标一、二是否构成近似商标。原告主张引证商标二处于撤销程序中，请求本院中止审理本案。经查，截至本案开庭审理时，引证商标二仍为有效的注册商标，构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。原告提出的理由并不属于中止审理的当然依据，故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，诉争商标是由字母“MIJIA”构成的文字商标。引证商标一是由字母“MEIJIA”构成的文字商标。引证商标二是由汉字“米嘉”、字母“MIJIA”构成的文字商标。诉争商标与引证商标一文字构成相近，仅第二个字母存在细微差别，不易区分。诉争商标在文字构成上完整包含于引证商标二，两者在含义等方面亦未形成明确区分。本院认为，若允许上述商标注册在同一种或类似商品之上，会使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为诉争商标与引证商标一、二标注的商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联关系，从而导致混淆误认。因此，诉争商标已分别与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉决定对此认定正确，本院予以支持。此外，在案证据尚不足以证明诉争商标经使用获得了可与引证商标一、二相区别的显著特征。此外，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间并不当然具有延伸关系。在案证据虽可以证明原告的“MI”商标经过使用获得了一定的知名度，但尚不足以证明该商标的知名度已使得相关公众在诉争商标指定使用的复审商品上，将诉争商标与“MI”商标联系在一起，认为使用上述商标的商品均来自于原告或与其存在特定联系。因此，原告拥有在先注册商标的事实并不能排除引证商标一、二构成诉争商标获准注册的权利障碍，原告关于诉争商标系其在先注册商标自然延伸的主张，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，诉争商标分别与引证商标一、二构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  刘敬文人民陪审员  张 锋二〇一九年十二月十二日法官 助理  姚俐衡书 记 员  常婷婷
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初19112号 原告：耐克创新有限合伙公司（NIKEInnovateC.V.）,住所地：美国俄勒冈州比弗敦市鲍儿曼道1号。 法定代表人：Berner,WillianE，职务经理。 委托诉讼代理人：邹卫强、王建，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 被告：临沂某贸易公司，住所地：山东省临沂市兰山区宏大龙盛幸福里21-3-202。 法定代表人：刘某，执行董事兼总经理。 被告：刘某，住址同上。 被告：临沂某公司，住所地：山东省临沂高新区马厂湖镇房村。 法定代表人：杨某，执行董事兼总经理。 原告耐克创新有限合伙公司与被告临沂某贸易公司、刘某、临沂某公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年12月20日立案。 耐克创新有限合伙公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权并销毁侵权商品、包装袋；2、判令被告赔偿原告经济损失人民币80万元；3、判令被告承担本案诉讼费用。 被告临沂某贸易公司、刘某在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，认为本案侵权行为地、被告住所地均为山东省临沂市，本案为涉外案件，本案应由山东省临沂市中有人民法院审理。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由商标法第十三条、第五十二条所规定侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。山东省青岛市中级人民法院受理本案后将案件移送至本院，本院经审查，该案诉讼标的超过50万元，故我院对本案无管辖权异议，违反级别管辖规定，故将本案移送至山东省临沂市中级人民法院审理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十六条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，裁定如下： 本案移送山东省临沂市中级人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  曹雪峰 审判员  刘 霞 审判员  王孝振 二〇一九年十二月二十四日 书记员  宁 鑫
沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（终结执行用）（2018）辽01执1528号申请执行人：沈阳燃气工程有限公司，住所地康平县两家子乡两家子村。法定代表人：杨克屏，系该公司经理。被执行人：辽宁彤利房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：杨世宁，系该公司总经理。本院受理的申请执行人沈阳燃气工程有限公司与被执行人辽宁彤利房地产开发有限公司商品房销售合同执行一案，沈阳市大东区人民法院作出的（2016）辽0104民初4067号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年11月1日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案执行中，申请执行人与被执行人达成长期和解协议，并向本院提交终结本次执行程序申请书，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：沈阳市大东区人民法院作出的（2016）辽0104民初4067号民事判决书终结执行。申请恢复执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第四百六十八条之规定办理。执行长 ： 田 华执行员 ：蒋宝昌执行员 ：刘继红二〇一九年十二月二十八日书记员 :杨耀辉
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0204民初2423号原告：尚保全，男，1973年9月28日出生，汉族，河南大学职工，住河南省开封市鼓楼区。被告：宋宇，男，汉族，1981年10月29日出生，住河南省开封市顺河回族区。原告尚保全诉被告宋宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告尚保全到庭参加诉讼，被告宋宇经本庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告提出以下诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款5.6万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月15日，被告宋宇提出向原告尚保全借款5.6万元，双方约定由被告宋宇每月用其建行卡和工行卡所发工资款项向原告尚保全指定建行账号还款4000元，共计14个月还清所有欠款。被告宋宇收款后，向原告出具借条，且有在场人芦桂军、刘勇等能够证明。时至今日，被告宋宇推脱不还借款，故诉至法院，望判如所请。被告宋宇未到庭答辩，自动放弃答辩权利。经审理查明，原告尚保全与被告宋宇是同事关系。2018年6月15日，被告宋宇向原告提出借款5.6万元，原告同意后当日以现金支付的方式向被告宋宇履行了出借义务，被告宋宇向原告出具“借款条”一份，该“借款条”明确债务人宋宇的身份信息、借款金额为5.6万元，以及还款计划等内容。之后，原告尚保全多次向被告宋宇催要借款，被告宋宇拒不偿还。以上事实有当事人陈述、借条及庭审笔录等为据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告宋宇欠原告尚保全借款5.6万元，事实清楚，且有原告提供的借条为据。对于原告尚保全的诉讼请求，本院予以支持。被告宋宇经本庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起10日内，被告宋宇向原告尚保全偿还借款5.6万元。案件受理费1200元，减半收取600元，由被告宋宇承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或代表人的人数递交副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  马玉宏二〇一九年十二月十日书记员  张炎妍
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0302民初3210号 原告：陈光秀，女，1950年4月18日出生，汉族，自由职业者，住贵州省六枝特区。 委托诉讼代理人：舒福兴，贵州澜典律师事务所律师。 被告：江西宏强建业有限公司，住所地江西省萍乡市安源区楚萍东路58号，统一社会信用代码913603005840345456。 法定代表人：陈炜祥，公司执行董事。 委托诉讼代理人：林铠，江西尚颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳煜，江西尚颂律师事务所律师。 本院在审理原告陈光秀与被告江西宏强建业有限公司工伤保险待遇纠纷一案中，因本案案情复杂，双方争议较大，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  常赣斌 人民陪审员  徐吕俊 人民陪审员  吴 晶 二〇一九年十二月十三日 代理书记员  颜 静
贵州省正安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0324执1016号 申请执行人宋炫，男，仡佬族，生于1988年5月22日，贵州省正安县人，住正安县。 被执行人张伟，男，汉族，生于1988年10月25日，贵州省正安县人，住正安县。 本院在执行宋炫与张伟借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）黔0324民初2218号民事调解书已经发生法律效力，宋炫于2019年7月3日向本院申请强制执行，请求被执行人张伟支付借款申请执行人张伟230000.00元及案件受理费2375.00元。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1、于2019年7月3日向被执行人张伟邮寄送达了执行通知书、财产报告令、缴款通知书及承办人告知书，但被执行人张伟并未按执行通知书规定时限履行。 2、于2019年7月4日起通过全国网络查控系统查询了被执行人张伟名下的财产信息，被执行人张伟在中国建设银行有存款77.05元（已冻结）、在其他账户虽有开户、但无可用余额，在财付通和支付宝中余额466.50元，申请执行人宋炫不要求对以上存款及财付通和支付宝中的余额采取冻结、扣划等措施；被执行人张伟名下有一辆2014年12月25日登记的建设牌摩托车（号牌为贵Ｃ×××××号），以上车辆未能实际扣押，申请执行人不要求本院采取查封措施；被执行人张伟名下无工商股权登记信息。 3、本院到被执行人张伟所属的不动产统一登记事务中心调查，被执行人张伟位于贵州省正安县房屋一套（该房屋已被本院（2018）黔0324执1117号案件查封，正在处置），已写申请参与分配。 4、本院到被执行人张伟住所所在村居调查被执行人张伟的财产情况，未查询到被执行人张伟有其他可供执行财产。 5、于2019年10月21日线下查询了被执行人张伟的金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金，被执行人陈洪玉名下无金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金。 6、于2019年12月6日对申请执行人宋炫进行终本约谈，申请执行人宋炫未能提供被执行人其他可供执行的财产证据或线索，对本院查明的事实无异议，同意终结本次执行程序。 7、本院于2019年12月10日依法对被执行人张伟发出限制消费令。 综上所述，被执行人张伟名下无其他可供执行的财产，本案暂不具备执行完毕的条件，经本院向申请执行人释明后，申请执行人宋炫明确表示提供不出被执行人其他可供执行财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人张伟暂无可供执行财产表示认可，同意终结本案本次执行程序。申请执行人宋炫申请执行的标的为230000.00元及案件受理费2375.00元，未执行到位的标的为230000.00元及案件受理费2375.00元。依照《最高人民法关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）黔0324执1016号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可随时持（2019）黔0324民初2218号民事调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  纪 鹏 审 判 员  陈明远 审 判 员  简啟福 二〇一九年十二月九日 法官助理  王相远 书 记 员  陈 超
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初4588号原告：朱保国，男，1968年xx月xx日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。原告：童正坤，男，1989年xx月xx日出生，汉族，襄阳市人，住南漳县。原告朱保国与被告童正坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱保国到庭参加诉讼，被告童正坤经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告朱保国向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还原告朱保国11000元及利息24%计，暂计至起诉之日止为525元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年10月8日找我借款47000元，用于还其招商及民生银行信用卡欠款，给我好处费560元，讲好我把钱转进他的信用卡后，卡放到我店里，由我慢慢用POS机刷出来，如果刷不完47000元，由他本人另外单独还我没刷出来的钱。我于2018年10月8日至2018年10月10日，分五次转入他民生卡共计25000，民生卡号：62×××29。分四次转入他招商卡里22000元，招商卡号：62×××38，后来我用他民生卡刷出来了23503元，下欠1497元刷不出来，用他招商卡刷出12054元，下欠9946元刷不出来，两卡共计11443元没刷出来，后来他到我店里把443元零头给了我，给我写了个11000元的借条，当时说好一周内还清，不要利息，一周后每月收440元的利息，他于2018年10月24日转给我1000元，2018年12月20日又转给我1000元，说是利息，再后来经多次催要，被告未能还款。特提请诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告童正坤未答辩。本院经审理查明，2018年10月8日被告童正坤因两张信用卡欠款，向原告朱保国借款47000元用于偿还银行债务。同日，朱保国分3笔向童正坤尾号为9229的银行账户里转款1万元，分2笔向其尾号为4138的银行账户里转款7000元；2018年10月9日，朱保国向童正坤尾号为9229的银行账户转款5000元，向其尾号为4138的银行账户转款5000元；2018年10月10日，朱保国向童正坤尾号为9229的银行账户、尾号为4138的银行账户各转款1万元。此后，童正坤通过信用卡套现及现金支付的方式合计偿还朱保国借款36000元。2018年10月12日，童正坤向朱保国出具借条一份，载明“今借到朱保国现金11000元整（壹万壹仟圆）用于还本人信用卡，187××××1453,，童正坤，2018.10.12”。本院认为，原告朱保国与被告童正坤之间已形成民间借贷关系，合法债权依法应予以保护。原告依约向被告出借了借款，被告偿还部分借款后，剩余11000元欠款未能按期偿还，应当承担继续偿还的责任，故原告关于偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息问题，原被告双方借款时未约定利息，原告陈述每月利息为440元，但在诉状中又陈述被告于2018年10月24日转给其利息1000元，2018年12月20日又转给其利息1000元，但未能提供收款记录等凭证予以证实，其陈述收到的利息远超月利息440元，前后存在矛盾之处，不能自圆其说，故关于原告主张的按年息24%计算利息的请求，本院不予支持。关于还款期限问题，原告本人陈述，借条上关于一周内还款的字样为其自己当着被告的面写的，被告同意，但未提供相应的辅助证据证明二人就借款期限作出过合意，故原告单方写明的还款期限本院不予认可。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故本案中，本院仅支持按年利率6%计算从起诉之日起至全部借款实际清偿之日期间的利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告童正坤于本判决生效之日起十日内偿还原告朱保国借款本金11000元，并支付2018年10月起至借款实际还清之日止期间的利息（按年利率6%计算）；二、驳回原告朱保国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告童正坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  刘傲然审 判 员  吴文进人民陪审员  袁艳超二〇一九年十二月九日书 记 员  李嘉惠
河南省郏县人民法院民 事 判 决 书河南省郏县人民法院民事判决书（2019）豫0425民初3117号原告：张泽涛，男，汉族，1990年4月7日生，住河南省郏县。被告：平顶山志诚汽车销售服务有限公司，住所地河南省郏县迎宾大道与南环路交叉口109-116栋1层。统一社会信用代码914104250587625938。法定代表人：豆坡岺，经理。原告张泽涛与被告平顶山志诚汽车销售服务有限公司（以下简称志诚汽车销售公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序于2019年12月9日公开开庭进行了审理，原告张泽涛到庭参加诉讼。被告志诚汽车销售公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张泽涛向本院提出诉讼请求：志诚汽车销售公司返还购车分期押金5100元并自起诉之日起按同期银行利率支付利息。事实与理由：2015年3月，张泽涛在志诚汽车销售公司通过分期付款方式购买一辆大众汽车，贷款期限三年。2015年3月银行开始发放贷款，张泽涛向志诚汽车销售公司缴纳分期付款保证金5100元，并约定贷款还清之日退还所有押金。张泽涛将贷款还清后，该款志诚汽车销售公司至今未退。张泽涛提供的证据有：保证金清单一张。证明张泽涛在志诚汽车销售公司通过分期付款方式购买上海大众途观汽车一辆，并向志诚汽车销售公司缴纳还款保证金5100元。该款在张泽涛将贷款偿还完毕后，志诚汽车销售公司未予退还。志诚汽车销售公司未做答辩，亦未向本院提供证据。庭后，志诚汽车销售公司到庭述称，对张泽涛提供的保证金清单真实性无异议，对拖欠张泽涛购车还款保证金5100元的事实无异议。因为人民法院将志诚汽车销售公司的还款保证金账户冻结了，所以无法退款给客户。张泽涛围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据张泽涛陈述、志诚汽车销售公司陈述及证据分析认定事实如下：志诚汽车销售公司是一家经营范围为销售商用车、汽车用品、汽车零配件、汽车售后服务的有限责任公司，2015年3月张泽涛在志诚汽车销售公司以分期付款方式购买大众汽车一辆，贷款期限三年，并向志诚汽车销售公司缴纳还款保证金5100元。后张泽涛依约将汽车贷款偿还完毕，但志诚汽车销售公司未将5100元还款保证金退还给张泽涛。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，张泽涛向志诚汽车销售公司缴纳购车贷款还款保证金5100元，有张泽涛当庭提交的保证金清单一张予以佐证，志诚汽车销售公司对收取张泽涛购车贷款还款保证金5100的事实也表示认可。该款在张泽涛将购车贷款偿还完毕后，志诚汽车销售公司应予退还。现张泽涛请求志诚汽车销售公司退还购车贷款还款保证金5100元，本院予以支持。对张泽涛请求自起诉之日起按同期银行利率支付利息的诉讼请求，因双方未约定利息，故志诚汽车销售公司应从张泽涛起诉之日起（即2019年10月14日）向张泽涛按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付欠款利息。志诚汽车销售公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：平顶山志诚汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内支付张泽涛购车还款保证金5100元，并自2019年10月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际履行之日止。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告平顶山志诚汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  白志强审 判 员  刘周信人民陪审员  李少锋二〇一九年十二月十二日法官助理时权生书记员李兰兰附法律条文《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0781民初1528号原告：铁力市农村信用合作联社。法定代表人：王桂福，职务：理事长。委托代理人：焦亮，职务：铁力市农村信用合作联社王杨信用社职员。被告：张洪杰，男，1988年2月19日出生，住黑龙江省铁力市。原告铁力市农村信用合作联社（以下简称铁力市信用社）与被告李玉梅、张洪杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，因李玉梅已死亡，原告铁力市信用社于2019年9月2日撤回了对李玉梅的起诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铁力市农村信用合作联社委托代理人焦亮到庭参加诉讼，被告张洪杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。铁力市信用社向本院提出诉讼请求：1.张洪杰承担连带保证责任偿还张凤军、李玉梅借款本金40,000.00元，利息26,075.36元，合计66,075.36元，利息计算至2019年6月26日。同时支付利息截止日至贷款结清日之间的利息；2.案件受理费由张洪杰负担。事实与理由：2014年2月25日，张凤军、张洪杰自愿组成互保小组，互为担保在铁力市信用社双丰信用社借款。同日张凤军在铁力市信用社双丰信用社借款40,000.00元。双方签订农户互保借款合同，约定借款期限2014年2月25日至2015年1月15日。借款到期后，张凤军未还款。保证人张洪杰也未履行保证责任。张凤军于2016年1月死亡，李玉梅于2017年1月死亡。张洪杰未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。铁力市信用社向法庭提供的证据有：1.农户借款申请审批表、张凤军、李玉梅户口、身份证复印件、婚姻关系证明。证实张凤军、李玉梅系夫妻关系，共同申请借款。2.借款合同、放款通知书、借款凭证，张洪杰户口、身份证复印件一份。证实张凤军与张洪杰成立互保小组，为借款相互担保，铁力市信用社将借款拨入张凤军信用卡账户内。3.铁力市双丰镇和平村民委员会证明三份。证实张凤军、李玉梅已死亡，张洪杰现不在安邦河村居住，具体制止不详。张洪杰未向本院提供证据。本院认为，铁力市信用社所提供的证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，张洪杰未出庭质证，视为放弃质证的权利。铁力市信用社提供的证据，本院予以采信并在卷佐证。本院依据铁力市信用社陈述及采信的证据，认定以下事实：2014年2月25日，张凤军、李玉梅向铁力市信用社申请借款40,000.00元。同日铁力市信用社与张凤军、张洪杰签订农户互保借款合同，约定张凤军借款40,000.00元，借款期限2014年2月25日至2015年1月15日，月利率8.7‰，对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率基础上上浮50%计收罚息。借款到期后，张凤军未偿还借款。截止2019年6月26日张凤军应给付借款本金40,000.00元，利息26,075.36元，合计66,075.36元。张凤军于2016年1月死亡，李玉梅于2017年1月死亡。本院认为，铁力市信用社与张凤军、张洪杰签订的农户互保借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。双方当事人应当按照约定履行自己义务。张洪杰与张凤军成立互保小组，相互为借款担保，借款合同中约定的保证期间为每一笔借款到期（含展期到期日）后清偿完结止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”张洪杰的保证期间截止日期应为2017年1月15日，故应解除张洪杰的连带保证责任。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回铁力市农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费1,452.00元，由铁力市农村信用合作联社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  王宏宇人民陪审员  历洪杰人民陪审员  李晓娟二〇一九年十二月五日书 记 员  赵星宇
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0153执3726号申请执行人：刘万良，男，汉族，1965年03月26日出生，重庆市荣昌区。被执行人：尹志富，男，汉族，1972年01月08日出生，重庆市荣昌区。关于刘万良申请执行尹志富不当得利纠纷一案，本院作出的（2019）渝0153民初3539号民事调解书，已经发生法律效力，被执行人未自觉履行该生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2019年8月2日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币14000元及利息，并承担本案执行申请费110元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行、房屋、车辆、工商等财产信息，被执行人无可供执行财产。3、本院限制了被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院通过二次总对总系统再次查询了被执行人的房产、工商、车辆、银行、车辆。未发现被执行人有可供执行财产。5、我院对被执行人进行调查，无被执行人的去向和财产线索。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息已告知申请执行人。综上所述，本案申请执行标的14000元及利息，到位标的0元，未执行到位标的14000元及利息。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，我院已依法将被执行人限制高消费，纳入失信被执行人名单，申请执行人亦认可本院的调查结果，也不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本案的本次执行程序。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2019）渝0153执3726号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  徐厚荣审判员  严荣钢二〇一九年十二月十三日书记员  周邦伟
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初7659号原告：兴化市大邹镇人民政府，住所地兴盐路1号，统一社会信用代码113212810144227307。法定代表人：赵辉，镇长。委托诉讼代理人：陆瑞进，兴化市大邹法律服务所法律工作者。被告：孙照宏，男，1966年1月3日出生，汉族，住兴化市。原告兴化市大邹镇人民政府（以下简称大邹镇政府）与被告孙照宏民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大邹镇政府的委托诉讼代理人陆瑞进到庭参加诉讼，被告孙照宏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大邹镇政府向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款26584.6元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告孙照宏于2007年8月6日及2009年向镇农经站分别借款1.5万元、1万元，合计2.5万元。2013年10月1日结账本息为26584.60元。后经农经站多次催收至今未还，被告行为已严重违背了诚实信用的原则，侵犯了原告的合法利益，特此提出如上所诉，请求判如所请。孙照宏未答辩。本院经审理认定事实如下：被告孙照宏两次计向原告大邹镇政府所属农经站借款2.5万元，具体为：1、2007年8月6日借款1.5万元，借期至2007年8月13日；2、2009年1月20日借款1万元，借期3天。借款后被告未能按约还款。另原告陈述，曾替被告偿还银行贷款利息1584.6元。以上事实有原告提供的借条、记帐凭证、情况说明及当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，被告孙照宏向原告大邹镇政府所属农经站借款2.5万元，有原告提供的借条为证，应予认定。被告依法应承担还款责任。另原告主张垫付款1584.6元，所举证据不足，且与本案不属同一法律关系，本案不作处理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告孙照宏于本判决生效后三日内偿还原告兴化市大邹镇人民政府借款2.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取232元，由被告孙照宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费464元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。审 判 员  朱 明二〇一九年十二月十一日法官助理  葛 平书 记 员  邵雨蒙
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初5042号 原告：浙江天诚双瀛电器有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区新丰镇汉塘文苑1幢902室，统一社会信用代码：91330402MA2BC07Y91。 法定代表人：冯亚平。 委托诉讼代理人：陈先贵、陶春乾，系公司员工。 被告：胡伟萍，女，1983年5月6日出生，汉族，住江苏省滨海县。 原告浙江天诚双瀛电器有限公司因与被告胡伟萍买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年7月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人陶春乾到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告起诉称，2018年11月24日，原告业务经理汪从根到被告所经营的位于江苏省盐城市滨海县宝丰商博城3号楼123-125“名爵安全木门”门店处，就原告公司销售的“双赢霸顶”牌多功能取暖器产品销售合作事宜与被告达成一致，并与被告签订《销售货单》一份，约定由原告向被告先提供11950元的多功能取暖器30台铺货上样，展架1个，如果被告在上样之日起一个月内没有把原告提供的多功能取暖器销售出去的，原告方工作人员有权收回上样的电器和展架，如超过一个月未收回上样电器且被告未在两个月内打款的，须向原告付清上样货款。至今已过去7个月，被告未补货，也未向原告支付所欠货款，经原告多次催讨，被告也未予支付。故诉请判令：被告支付原告货款11950元。 被告未作答辩。 针对自己的主张，原告提出以下证据： 《销售货单》一份，证明原、被告达成多功能取暖器销售协议，约定了产品价格及双方权利义务的事实。 被告未到庭质证，也未向法庭提供证据。 本院认证意见：原告提供的证据系原件，有被告签名确认，故本院对该证据予以认定。 本院经审理，认定案件事实如下：2018年11月24日，原、被告签订《销售货单》一份，约定：被告同意销售原告品牌为“双赢霸顶”的多功能取暖器；公司先提供展架及电器上样，电器共30台，货值11950元；若被告在上样之日起一个月内未把电器销售出去的，原告有权收回电器及展架；如未收回电器及展架且被告未在二个月内进货补货的，须向原告付清本单货款；本单系欠款货单，履行中如有异议且协商不成，由原告所在地管辖等。后，被告将《销售货单》上约定产品放在店内销售，因被告未在约定期限内进货补货，亦未向原告支付货款，故原告诉至本院。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。《销售货单》系双方真实意思表示，原、被告均应按约全面履行。被告未在约定期限内进货补货，也未向原告支付货款，原告有权要求被告支付货款。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡伟萍于本判决生效之日起十日内支付原告浙江天诚双瀛电器有限公司货款11950元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费98元，公告费460元，合计558元，由被告胡伟萍负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  李红平 人民陪审员  高志根 人民陪审员  朱明观 二〇一九年十二月十七日 法官助理王猛 书记员沈继刚 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0102民再8号之三原审原告：南昌观宇家居有限公司（原南昌仁哲家居有限公司），住所地：江西省南昌市南昌小蓝经济技术开发区鑫维大道188号1栋，统一社会信用代码：91360121399436171C。法定代表人：章亮,系该公司经理。委托诉讼代理人：吁斌，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601200610856993。委托诉讼代理人：刘晶，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201611383438。原审被告：深圳市中航装饰设计工程有限公司，住所地：深圳市福田区深南大道与泰然九路交界东南金润大厦22B，统一社会信用代码：914403001922681237。法定代表人：石英，系该公司懂事长。委托诉讼代理人：黄开莉，系江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601200911183400。委托诉讼代理人：徐林强，系江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201710102899。原审原告南昌观宇家居有限公司诉原审被告深圳市中航装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案，因原审原告申请对原审被告深圳市中航装饰设计工程有限公司银行存款2967040元或等相应价值的财产进行诉讼保全，本院分别于2016年12月20日作出（2016）赣0102民初5761号民事裁定书、2018年12月12日作出（2018）赣0102民再8号民事裁定书、2019年1月28日作出（2018）赣0102民再8号之一民事裁定书、2019年1月28日作出（2018）赣0102民再8号之二民事裁定书，因本院对本案再审，原审原告于2019年12月3日向本院申请财产继续保全，请求继续冻结原审被告深圳市中航装饰设计工程有限公司在平安银行深圳支行的银行存款2967040元，并已提供中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（保单号：12200011900296472837）为原审原告诉讼保全提供担保。另原审原告南昌仁哲家居有限公司现已变更为南昌观宇家居有限公司。本院经审查认为，原审原告的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：继续冻结原审被告深圳市中航装饰设计工程有限公司在平安银行深圳银行账户的存款2967040元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判长 万 健审判员 魏 平审判员 赵国文二〇一九年十二月十三日书记员 **敏
湖北省丹江口市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0381执405号之二 申请执行人：北京铧骏企业管理咨询有限公司。住所地：北京市朝阳区亮马桥46号26号楼二层211室。统一社会信用代码：91110105MA01EBFA10。 法定代表人：王南南，该公司执行董事。 被执行人：湖北武当太极湖置业有限公司。住所地：湖北省武当山特区玉虚路鹏程苑一楼。统一社会信用代码：914203006764956999。 法定代表人：王书学，该公司总经理。 被执行人：湖北武当太极湖投资集团有限公司。住所地：湖北省武当山特区玉虚路1号。统一社会信用代码：91420300667658628Y。 法定代表人：杨青山，该公司董事长。 本院在执行申请执行人北京铧骏企业管理咨询有限公司与被执行人湖北武当太极湖置业有限公司、湖北武当太极湖投资集团有限公司服务合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2018)鄂0381民初2996号民事调解书，于2019年4月22日依法向二被执行人送达了执行通知书及报告财产令，责令其履行法律文书确定的义务19072900元及利息、执行费86473元。逾期，被执行人湖北武当太极湖置业有限公司、湖北武当太极湖投资集团有限公司未履行。执行中，查明被执行人湖北武当太极湖置业有限公司名下位于武当山特区石家庄村山水四季D区有房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第43条规定，裁定如下： 一、查封、扣押被执行人湖北武当太极湖置业有限公司名下位于武当山特区石家庄村三组山水四季D区6幢2-201、2-202、3-201、3-501、1-501；8幢4-101、4-102、4-201；3A幢1-502；3B幢1-102、3-501；9幢1-301、1-302、1-401、1-402、1-501、1-502、1-601、1-602、2-101、2-102、2-201、2-202、2-301、2-302、2-401、2-402、2-501、2-502、2-601、2-602共31套住宅房。 二、所查封房屋由被执行人保管，查封期间不得设定抵押、变卖、转移等权利负担；查封期限为3年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 冯 伟 审判员 李晓勤 审判员 潘如文 二〇一九年十二月十三日 书记员 乔海均 本案适用的相关法律依据： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。 3.《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第43条被扣押的财产，人民法院可以自行保管，也可以委托其他单位或个人保管。对扣押的财产，保管人不得使用。
湖北省谷城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0625民初2058号原告：刘军，女，1963年9月23日出生，汉族，住谷城县。委托诉讼代理人：汪光禄，系刘军之夫。被告：赵勇，男，1970年5月24日出生，汉族，住谷城县。原告刘军与被告赵勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘军的委托诉讼代理人汪光禄到庭参加诉讼。被告赵勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘军向本院提出诉讼请求：请求判令赵勇偿还借款本金117000元及利息(从2018年7月14日始，按年利率15%计息至清偿之日止)；诉讼费用由赵勇承担。事实及理由：2018年7月14日，赵勇向刘军借款117000元，年利率为15%，借款期限为6个月，赵勇并出具借条。刘军出借时，支付赵勇现金117000元。此后，赵勇未按约定偿还本金和利息。刘军索款无果，故诉至人民法院，请求判如所述。赵勇未作答辩。刘军围绕其提出的诉讼请求依法提交了证据，本院审查后对刘军所举证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月30日，赵勇因经营周转，向刘军借款70000元，年息为15%。2018年7月14日，双方结算后，转换条据，借条载明借款本金为117000元，年息为15%。此后，刘军索款无果，故提起诉讼。本院认为，赵勇向刘军借款并出具借据，该证据能够证明双方形成民间借贷法律关系。双方借款合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护。刘军要求赵勇偿还借款本金及利息，赵勇未按约定支付，赵勇应承担返还借款本金、支付利息的违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：赵勇于本判决生效之日起三日内偿还刘军借款本金117000元及利息（从2018年7月14日始，按年利率15%计息至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元、案件申请费1120元，合计诉讼费用3760元，由赵勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交纳。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知）。审 判 长  鲁忠民人民陪审员  尹伟才人民陪审员  孔祥燕二〇一九年十二月二十九日法官助理张海军书记员吴艳竹
新乡市卫滨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0703民初2442号原告：新乡市中豫之星汽车服务有限公司统一社会信用代码：91410703097387570U法定代表人：马长伟，身份证号：410726198205174616地址：新乡市卫滨区南环路客运南站西200米路北委托代理人：李荔，河南御典律师事务所律师，特别授权被告：徐学利，女，汉族，1976年10月24日出生，住新乡市，委托代理人：华云，新乡市法律援助中心，一般代理本院在审理原告新乡市中豫之星汽车服务有限公司诉被告徐学利劳动争议纠纷一案中，原告新乡市中豫之星汽车服务有限公司于2019年12月23日向本院提出撤诉申请，撤回对被告徐学利的起诉。本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告新乡市中豫之星汽车服务有限公司撤回起诉。案件受理费10元，由原告新乡市中豫之星汽车服务有限公司承担。审判员  陈红妹二〇一九年十二月二十三日书记员  时孟笛
安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1204民初5768号原告：李应武，男，1982年3月4日出生，汉族，住阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：龚琪山，安徽颍州律师事务所律师。被告：许勇，男，1975年2月23日出生，汉族，住阜阳市颍州区。被告：杨萍，女，1978年8月1日出生，汉族，住阜阳市颍州区。原告李应武与被告许勇、杨萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李应武的委托诉讼代理人龚琪山到庭参加诉讼，被告许勇、杨萍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李应武向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还借款45万元，并支付从2018年12月6日起至2019年1月6日之日止的利息9000元（2019年1月6日以后至清偿之日的利息仍然由被告继续支付，依然按月利率2%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月份至2018年12月份，被告以做生意为由从原告处多次借款共45万元，原告以现金及转账方式多次支付给被告45万元，当时双方约定月利率2.5%、3%不等。此后，被告仅支付部分利息，后来拒不还款，原告为此提起诉讼。二被告未提交书面答辩状。原告李应武为支持其诉讼请求向本院提交的证据为：身份证、居住证明、租赁合同、借款合同、转款凭证、婚姻登记信息。被告许勇、杨萍未到庭，视为对举证、质证权利的放弃。本院经审查认为原告李应武提供的证据具备真实性、合法性、关联性，故对其证据效力予以认定。本院经审理认定的事实如下：许勇、杨萍系夫妻，2018年8月6日，杨萍向李应武借款20万元，当日李应武向许勇转款19.5万元；2018年9月30日，许勇向李应武借款10万元，当日李应武向许勇转款9万元；2018年12月14日，许勇向李应武借款15万元，当日李应武向许勇转款14.55万元。双方就以上借款分别签订了借款合同并约定月利率2.5%、3%、3%。庭审中，李应武确认许勇、杨萍已经支付利息至2019年2月6日。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告许勇、杨萍夫妻二人多次向原告李应武借款，并分别签订借款合同，李应武以转款方式交付借款，故李应武与许勇、杨萍之间的民间借贷关系合法有效，许勇、杨萍使用借款后应当按期偿还。李应武预收了利息，许勇、杨萍应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。鉴于2018年8月6日杨萍借款20万元转入许勇账户19.5万元，推定许勇对于该笔借款有共同借款的意思表示，因此，应当按照夫妻共同债务承担。其余两笔借款均由许勇借入，虽然发生在许勇、杨萍婚姻关系存续期间，但是，由于杨萍并未在借条上签名，李应武所举证据亦无法证实杨萍存在与许勇共同借款的意思表示，或者许勇所借大额款项实际用于其与杨萍的共同生活或者共同经营之中，因此，不应认定为许勇与杨萍的夫妻共同债务，杨萍不应当承担共同还款责任。庭审中，李应武确认许勇、杨萍已经支付利息至2019年2月6日，主张利息按月利率2%从2019年2月6日起计算至还清之日止，符合法律规定及借款合同约定，本院予以支持。综上所述，原告李应武的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告许勇、杨萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院可以根据在卷证据证明的事实缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许勇、杨萍共同向原告李应武偿还借款195000元及利息（利息按月利率2%，从2019年2月6日起计算至还清之日止）；二、被告许勇向原告李应武偿还借款235500元及利息（利息按月利率2%，从2019年2月6日起计算至还清之日止）；三、驳回原告李应武的其他诉讼请求。上述一、二项限许勇、杨萍于本判决生效之日起二十日内履行完毕。如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取4025元，由被告许勇、杨萍共同负担1811元，由许勇负担2214元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  胡学亮二〇一九年十二月三十一日法官助理付德全书记员刘慧慧
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13543号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：殷小洪。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告殷小洪信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告殷小洪经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计19100.07元（截至2019年2月11日，欠款本金为8737.43元，利息、滞纳金等其他费用为10362.64元），2019年2月11日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2007年12月17日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为52×××01。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计19100.07元（截至2019年2月11日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告殷小洪未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2007年12月17日，殷小洪向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：殷小洪应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；殷小洪到期还款日为月结单账单日起第25天，如殷小洪在到期还款日前未能全额偿还应付款项，殷小洪有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对殷小洪所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；殷小洪未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对殷小洪申领资料进行审核批准后，依约向殷小洪发放了信用卡。殷小洪激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2014年12月11日起开始催收。截至2019年2月11日，殷小洪发生欠款本金8737.43元、利息及滞纳金10362.64元，共计19100.07元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与殷小洪签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因殷小洪在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求殷小洪偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求殷小洪支付2019年2月11日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2014年12月11日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年2月11日，殷小洪合计逾期1523天，应支付欠款利息、滞纳金8871.4元（8737.43×24%÷360×1523）。交行信用卡武汉分中心要求殷小洪支付2019年2月11日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月11日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求殷小洪支付2019年2月11日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告殷小洪未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告殷小洪于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月11日的欠款本金8737.43元，并支付利息、滞纳金共计8871.4元，合计17608.83元；二、被告殷小洪于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月12日起至清偿之日止的利息（以欠款本金8737.43元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费277元，公告费326元，合计603元，由被告殷小洪负担（此款原告已垫付，被告殷小洪应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初3809号原告：中国农业银行股份有限公司新安县支行。住所地：河南省新安县慕蓉大街78号，统一社会信用代码：91410323871472310W。负责人：张旭毅，该行行长。委托诉讼代理人：张海军，男，汉族，1966年10月7日生，住河南省新安县。系该行职工。被告：卫西章，男，汉族，1978年7月15日出生，住新安县。原告中国农业银行股份有限公司新安县支行（以下简称农行新安支行）诉被告卫西章为信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行新安支行委托诉讼代理人张海军到庭参加了诉讼，被告卫西章依法经传票传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行新安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿所欠原告借款本金：37836.87元，利息、滞纳金和其他款项：5770.34元，以上共计:43607.21元，利息及费用计算至2019年9月17日，之后的利息、滞纳金和其他款项按合同约定计算至判决确定履行之日至；2、本案诉讼费及原告为实现债权而支出的费用应由被告承担。事实与理由：2016年1月10日被告卫西章在原告处申请了银行信用卡，卡号为：40×××06，此卡激活使用后截至目前，被告尚欠我行本金：37836.87元，利息、滞纳金和其他款项：5770.34元，以上合计：43607.21元，经原告多次催要，被告拒绝还款，已构成违约。根据《中国农业银行金穗信用卡章程》第六条第6款约定：乙方超过到期还款日未还的，视为违约行为，甲方可委托催收机构向乙方催收，甲方因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均有乙方承担。第九条第5款约定：双方约定的地址及联系方式适用于债务催收及诉讼各个阶段，被告没有向原告变更过地址及联系方式，因此，送达诉讼文书应按约定地址及联系方式进行。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告卫西章缺席未答辩。经审理查明：2016年1月10日，被告卫西章向原告申请办理金穗贷记卡，并填写了申请表，经原告上级部门审核，为被告办理了信用卡卡号为：40×××06，临时额度为45000元，截止2019年9月17日，因被告逾期未偿还信用卡账单，被告共欠原告信用卡账单本金：37836.87元，利息、滞纳金和其他款项：5770.34元，上述共计：43607.21元。被告申领金穗贷记卡时签署的领用合约及《中国农业银行金穗贷记卡章程》中，对利息、滞纳金、违约金以及其他各项费用约定了收费条件、方式、和收费标准。被告申请表中约定的送达地址为新安县白石坡第三排202。本院认为，原告农行新安支行与被告卫西章之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务，被告卫西章使用信用卡消费后应当按照约定及时足额偿还相应款项。现被告卫西章未能按照约定及时足额还款已构成违约，应以合同约定承担相应的违约责任。故原告农行新安支行要求被告偿还相应信用卡欠款的诉求于法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：限被告卫西章于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司新安县支行信用卡借款本金37836.87元及利息、滞纳金和其他费用5770.34元(截止2019年9月17日)，此后的利息及其他费用按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的约定支付上述款项的利息及相关费用至本判决确定之日止。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费890元，减半收取445元，由被告卫西章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  毛云二〇一九年十二月二十三日书记员  郭晴
包头市青山区人民法院民事裁定书（2019）内0204民初2953号原告：深圳市开元国际物业管理有限公司。法定代表人：昌某，董事长。委托诉讼代理人：袁某。 被告：王占军，男，其余自然情况不详，住内蒙古自治区包头市。原告深圳市开元国际物业管理有限公司诉被告王占军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告深圳市开元国际物业管理有限公司于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许深圳市开元国际物业管理有限公司撤诉。案件受理费160元，因以撤诉方式结案减半收取80元，原告深圳市开元国际物业管理有限公司已预交，由原告深圳市开元国际物业管理有限公司负担。  审判长葛 丽人民陪审员王丽萍                       人民陪审员  吕霞                                    二〇一九年十二月十三日                          书 记员祖国庆   附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十五条 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。  人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条 裁定适用于下列范围：  （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初6797号原告：李双军，男，1968年1月19日生，汉族，住河南省辉县。被告：白软成，男，1967年9月20日生，汉族，住河南省辉县。原告李双军与被告白软成种植回收合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告李双军、被告白软成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李双军向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付原告种子款4601元；2、被告支付从起诉之日起至还清欠款之日止按年利息6%计算的利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2012年给被告提供麦种14000斤，单价按1.3元每斤，当场付8000元，下欠10200元。2012年9月15日退回种子1300斤，合1690元，下欠8510元。10月6日取种70斤，合款91元，被告共计欠款8601元。2013年2月7日，被告又送来4000元，下欠4601元。2013年种子回收完毕结账时，被告说钱紧张，未付原告下欠种子款。后经多次催要均推脱拒付。故诉至法院，请支持原告请求。被告白软成辩称，一、对原告要求支付4601元种子款无异议。二、被告为原告育种50万斤小麦，据双方签订的《繁种协议书》第5条约定，原告应支付被告每斤小麦3分至5分劳务费。按最低标准，原告应给被告每斤3分的劳务费共计15000元，但原告拒付，据此，请求驳回原告的诉讼请求。原告李双军向本院提交如下证据：1、原告所记2013年种子回收流水账。证明：被告拉来回收种子的数量22万斤多和价格不等，价格是波动性的，每斤比市场价格加价到1毛多，最高的时候加价到1.32元。2、2018年5月6日双方通话录音（U盘）。证明：被告欠原告4601元未还。被告自己承认欠原告钱，且也说原告不欠被告钱。3、繁种协议书一份（有限期为2012年9月4日至2013年9月10日）。证明：被告的回收价格和被告欠账情况。第五条证明回收种子价格问题，表格的地方证明被告欠原告4601元。被告白软成向本院提交如下证据：被告自己所写流水账一份。证明:被告给原告回收种子小麦50万斤，种子绰绰有余。经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性未表示异议，并认可协议书中被告本人的签名，但认为：1、原告有流水账，被告也有流水账，双方可以对账，说明原告在当中弄虚作假；2、关于录音，2012年繁种时，原告让找人繁种，被告找了白抗美，在协商不好下，被告被逼在繁种协议书上签字；3、关于繁种协议书，根据第一条，原告违约，原告给的是劣质种子，根据第五条，原告至今未对50万斤小麦付过一分钱。原告认为被告提交的流水账无证明作用，因原告已将回收被告的种子款全部结清。经审核，原告提交的繁种协议书，被告并无异议，与本案具有关联，本院依法予以认定。原告提交记账流水和录音、被告提交的流水账均与本案缺乏足够的关联，本院依法不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李双军与被告白软成于2012年9月4日签订一份繁种协议书，合同书底部注明合同有效期为2012年9月4日至2013年9月10日。合同第1项约定：甲方向乙方提供濮麦9号、207小麦繁种材料，第二种子纯度达到原种标准（在甲方指导下把关去杂）。……。合同第5项约定：回收时间在当年9月10日以前，全部回收完毕，回收价格按每市斤高于普通小麦市场价的3分－5分回收。……。根据繁种协议书显示内容，被告白软成拉走原告李双军种子14000斤，合款18200元，2012年9月15日还款8000元，尚欠10200元。后被告退回种子1300元，合款1690元，实欠原告8510元。2012年10月6日，被告又取207种子70斤，计91元，被告实欠原告8601元。2013年2月7日，被告白软成还款4000元，余款4601元至今未付原告李双军。被告白软成对上述欠款亦不持异议。庭审中，被告白软成对原告李双军已按市场波动价格对其支付了全部回收小麦款不持异议。但认为，该回收价中不包括劳务费，被告从原告处拉种子送给农户，又从农户处收小麦送给原告，原告应当支付报酬。按协议第5条，50万斤小麦，每斤3分，最低应支付15000元。双方争执在案。本院认为，原、被告双方签订并履行的繁种协议，属于合同法上的无名合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性或禁止性规定，应为有效合同。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十四条规定，本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。本案中，原、被告之间签订繁种协议，原告李双军将其麦种按一定单价出卖于被告白软成，之后回收繁种并按相应价格支付价款，与该协议最相类似的是买卖合同，原被告之间可按买卖合同处理。被告白软成认可拖欠原告李双军4601元麦种款未付，该事实证明双方之间债权债务关系成立，被告白软成应依法承担继续履行的违约责任。故对原告李双军要求被告白软成支付4601元的请求，本院依法予以支持。原告李双军要求被告白软成支付从起诉之日起至款项还清之日起按年利率6%支付的利息，实质是要求被告承担逾期付款违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此，原告李双军要求被告白软成支付从起诉之日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息的请求，不违反法律规定，本院依法予以支持。被告白软成认可原告李双军已经将回收繁种的价款全部结清，本院对此予以确认。被告白软成要求原告李双军按回收50万斤每斤3分的标准支付其劳务费15000元，主张的依据是繁种协议第5项，但该协议第5项约定仅是双方对回收价格的约定而非劳务费的约定，该主张缺乏依据，且被告白软成并未在本案中提出反诉，故本院对被告白软成该意见依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百二十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下:被告白软成于本判决生效后五日内支付原告李双军4601元；并以4601元为基数，支付从2019年10月17日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告白软成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王润赓二〇一九年十二月十三日书记员  冯静云
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0323民初3749号原告：裴学良，男，汉族，1971年1月5日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：郭志强，河南慕容律师事务所律师。被告：赵晓飞，女，汉族，1987年5月27日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：刘少俊，河南凯光律师事务所律师。委托诉讼代理人：司俊武，河南凯光律师事务所实习律师。原告裴学良诉被告赵晓飞为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告裴学良及其委托诉讼代理人郭志强、被告赵晓飞的委托诉讼代理人刘少俊、司俊武均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告裴学良诉称：2019年4月29日17时左右，被告赵晓飞驾驶无号牌三轮摩托车沿246省道由南向北行驶至89KM+600M处驶入道路左侧，与李三红驾驶的为原告所有的豫Ｃ×××××号小型越野车发生相撞，造成原告车辆受损的交通事故。经九都丰田汽车销售服务有限公司维修，共花费33900元，2019年5月6日新安县公安局交通警察大队出具410323500000001174号道路交通事故认定书：被告赵晓飞负事故的主要责任。本次事故给原告的车辆豫Ｃ×××××号车造成了严重的损害，但被告至今分文未赔，原告多次找被告协商未果，无奈之下诉至贵院，请依法支持原告诉求，以维护原告的合法权益。诉讼请求：一、请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计24630元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告赵晓飞辩称：1、交通事故责任认定书不是认定事故责任的唯一证据；2、被告车辆损失没有进行鉴定。经审理查明：2019年4月29日17时左右，被告赵晓飞驾驶无号牌三轮摩托车（乘坐郭文浩、郭军杰）沿246省道由南向北行驶至246省道89KM+600M处驶入道路左侧，与李三红驾驶的豫Ｃ×××××号小型越野车发生相撞，造成赵晓飞、郭文浩、郭军杰受伤，两车受损的交通事故。2019年5月6日，洛阳市公安局交通警察大队出具410323500000001174号道路交通事故认定书（简易程序）认定：赵晓飞负事故的主要责任，李三红负事故次要责任。事故发生后，原告于2019年5月7日将车送往洛阳九都丰田汽车销售服务有限公司进行维修，2019年5月25日洛阳九都丰田汽车销售服务有限公司出具维修账单，显示原告维修车辆花费33900元。另查明，李三红驾驶的豫Ｃ×××××号小型越野车的登记所有人为原告裴学良。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，洛阳市公安局交通警察大队出具410323500000001174号道路交通事故认定书（简易程序）认定：赵晓飞负事故的主要责任，李三红负事故次要责任，该认定书具有事实根据和法律依据，本院予以采信。被告赵晓飞对本次事故的发生存在重大过错，对其造成的损害，应根据其过程度承担相应的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，本案原告裴学良的损失首先应由被告赵晓飞首先按照交强险分项限额规定（医疗费10000元，伤残110000元，财产损失2000元）规定赔偿，不足部分再按照各自过错程度赔偿原告裴学良的损失。根据双方提交的有效证据及质证意见，本院认定原告裴学良本案的损失为：1、关于车辆损失费33900元，根据有效票据，故本院依法予以支持；2、关于交通费，根据有效票据酌定200元；关于原告主张的停车费，未举证证明，本院不予支持；原告以上损失合计34100元。本案原告裴学良的损失，应由被告赵晓飞在交强险财产损失限额范围内承担2000元的赔偿责任，原告的剩余损失32100元，由被告赵晓飞根据其过错承担70%的赔偿责任数额为22470元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵晓飞应于本判决生效后十日内赔偿原告裴学良因交通事故造成的车辆损失费、交通费等共计24470元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告裴学良的其它诉讼请求。案件受理费416元，减半收取208元。由被告赵晓飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 员 彭非非二〇一九年十二月五日代书记员 崔彬彬
湖北省丹江口市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0381执1557号申请执行人：柯丹，女，生于1986年2月8日，汉族，湖北省丹江口市人，山水慧谷置业顾问，现住湖北省丹江口市丹赵路水泥厂家属楼7栋3-102。公民身份号码：420381198602081223。被执行人：十堰天伦华商酒店管理有限公司。住所地：湖北省十堰市人民北路62号。统一社会信用代码：9142030055974748XD。法定代表人：李析，男，该公司经理。被执行人：十堰佳和房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市人民北路33号。统一社会信用代码：914203007308751832。法定代表人：尹新平，男，该公司董事长。被执行人：李析，男，生于1957年4月29日，汉族，系十堰天伦华商酒店管理有限公司经理（法定代表人）、十堰佳和房地产开发有限公司股东，现住湖北省丹江口市水都花园21号2-302号，户籍所在地：湖北省十堰市张湾区公园路7号1栋1单元2501号。公民身份号码：420300195704291713。申请执行人柯丹与被执行人十堰天伦华商酒店管理有限公司（以下简称天伦华商公司）、十堰佳和房地产开发有限公司（以下简称佳和公司）、李析合同纠纷一案，本院作出的(2018)鄂0381民初508号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人柯丹于2019年9月17日依法向本院申请执行，要求被执行人天伦华商公司支付所拖欠的委托收益金7600元和中途退出委托经营管理合同违约金22800元，并从2018年1月1日起以所欠的委托收益金7600元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告柯丹支付逾期支付收益金的违约金至该7600元收益金全部付清之日止。二、佳和公司对判决确定的天伦华商公司应支付给柯丹的委托收益金、违约金承担连带清偿责任。三、李析在承诺抵押担保财产（即鄂CJ6355号汽车和位于湖北省丹江口市北京路与武当大道交汇处“水都花园”21栋2单元302号的房屋）的价值范围内对天伦华商公司拖欠原告柯丹的委托收益金共计7600元承担连带清偿责任。李析、佳和公司承担清偿责任后，有权向天伦华商公司追偿。执行过程中，1.本院于执行立案时向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书、财产状况表。2.本院于2019年9月25日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示，被执行人未实际履行。3.本院于2019年9月25日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息。查知被执行人名下无银行存款，无房产，无车辆登记信息。4.在执行过程中，本院对被执行人采取限制高消费措施。5.上述执行情况及信息，本院于2019年12月24日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他有可供执行的财产线索，本次执行程序应当终结。经评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2018)鄂0381民初508号民事判决的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。被执行人有继续履行债务的义务，同时每六个月书面向本院申报一次财产变动情况，拒绝申报或者虚假申报的，本院将依法采取罚款或拘留措施。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 冯 伟审判员 潘如文审判员 李晓勤二〇一九年十二月二十六日书记员 谢浩然本裁定适用的相关法律依据:《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0983民初6886号 原告：范涛，男，1991年4月4日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。 被告：王华天，男，1986年1月2日出生，汉族，住河北省黄骅市渤海西路市。 被告：王华丽，女，1979年12月25日出生，汉族，高中文化，无业，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：董红旗，黄骅市新骅法律事务所法律工作者。 原告范涛与被告王华丽、王华天民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范涛，被告王华丽的委托诉讼代理人董红旗到庭参加诉讼，被告王华天经本院合法送达后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范涛向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款本金75000元及利息（自2019年9月13日起至本金还清之日为止，按照年利率24%计算）；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月14日，借款人王华天向原告借款113000元，期间已还款38000元整。被告王华丽承担连带担保责任，并承诺该笔借款于2019年9月13日前归还，逾期利息按年利率24%计算，借款到期后，原告多次要求被告偿还借款，被告均以各种借口推诿，故提起诉讼。 王华丽辩称，被告王华丽不承担责任，驳回原告的诉求。 王华天缺席无答辩。 经审理查明：2019年8月14日，王华天经朋友介绍向范涛借款用于偿还车贷。当天，王华天作为借款人、王华丽作为担保人签订借据、收条各一份，借据中明确载明：王华天（130983198601023917）借款113000元用于经营资金周转，承诺于2019年9月13日前归还，借期及逾期利率为年利率24%，担保方式为连带担保责任，担保范围为清偿全部本息，保证期间为自该借款到期后两年；其中，收条中明确载明：今收到银行转账113000元。于借据、收条尾部，王华天于“借款人”、“收款人”签字并摁扣指纹；王华丽于“担保人”处签字并摁扣指纹。 以上事实由原告提交的借据、收条、转账明细证据以及原被告当庭陈述在案予以佐证。 本院认为，根据原告提交的借据、收条、转账记录，足以证实原告与王华天之间形成借贷关系，权利义务明确，本院予以确认。借款事实发生后，原告向王华天账户转账113000元，王华天理应按约偿还借款，王华天仅偿还部分借款后，对于剩余借款本金75000元及利息未按约定偿还，故对于原告要求被告王华天偿还借款本金75000元及利息（自2019年9月13日起至本金还清之日为止，按照合同约定的年利率24%计算）的诉讼请求，本院予以支持；关于被告王华丽的担保责任，其在借据中明确写明自愿对全部本息承担连带担保责任，故对于原告要求被告王华丽偿还借款本息的诉求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。庭审中，王华丽虽认可借据、收条中本人签字，但辩称本案涉及到“套路贷”，不应得到支持，但并未提交证据予以证实，本院不予支持。被告王华天经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王华天偿还原告范涛借款本金75000元及利息（自2019年9月13日起至本金还清之日为止，按照合同约定的年利率24%计算）； 二、被告王华丽对上述借款本息承担连带担保责任。 上述给付内容限被告自本判决生效之日起十日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，开户行：中国民生银行黄骅支行，账号：69×××89。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费837.5元，由被告王华天、王华丽承担（限判决生效之日交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代理人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  王丹 二〇一九年十二月十六日 书记员  李翠
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2019）内0104民初4961号原告：呼和浩特市恒阳物业服务有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区西把栅乡黑兰不塔村3号楼19号。法定代表人：武凤凤，系该公司总经理。被告：仝义红，男，无固定职业，住呼和浩特市。原告呼和浩特市恒阳物业服务有限责任公司与被告仝义红物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后。原告呼和浩特市恒阳物业服务有限责任公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告呼和浩特市恒阳物业服务有限责任公司的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许呼和浩特市恒阳物业服务有限责任公司撤诉。审判员 刘万华 二〇一九年十二月二十六日书记员 杨亚楠附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13503号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：邓守令。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告邓守令信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告邓守令经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计19532.38元（截至2019年3月2日，欠款本金为8991.21元，利息、滞纳金等其他费用为10541.17元），2019年3月2日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2012年3月23日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××74。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计19532.38元（截至2019年3月2日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告邓守令未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2012年3月23日，邓守令向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：邓守令应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；邓守令到期还款日为月结单账单日起第25天，如邓守令在到期还款日前未能全额偿还应付款项，邓守令有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对邓守令所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；邓守令未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对邓守令申领资料进行审核批准后，依约向邓守令发放了信用卡。邓守令激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2015年1月2日起开始催收。截至2019年3月2日，邓守令发生欠款本金8991.21元、利息及滞纳金10541.17元，共计19532.38元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与邓守令签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因邓守令在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求邓守令偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求邓守令支付2019年3月2日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2015年1月2日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年3月2日，邓守令合计逾期1520天，应支付欠款利息、滞纳金9111.09元（8991.21×24%÷360×1520）。交行信用卡武汉分中心要求邓守令支付2019年3月2日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年3月2日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求邓守令支付2019年3月2日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告邓守令未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓守令于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年3月2日的欠款本金8991.21元，并支付利息、滞纳金共计9111.09元，合计18102.3元；二、被告邓守令于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年3月3日起至清偿之日止的利息（以欠款本金8991.21元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元，公告费326元，合计614元，由被告邓守令负担（此款原告已垫付，被告邓守令应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫9001执7341号之一申请人：李和国，男，汉族，住济源市。被执行人：武永刚，男，汉族，住济源市。本院依据已经发生法律效力的法律文书，向被执行人武永刚发出执行通知书，责令被执行人接到通知后一日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人武永刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人武永刚在财付通支付科技有限公司085e9858eb1316a8ad67c374a@wx.tenpay.com账户内存款人民币2409.20元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵凌青二〇一九年十二月二十五日书记员  陈 增附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：马骋联系方式：18839057800