湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0105民初6967号原告：杨文杰，男，1962年6月24日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：齐亮、李好光，湖北谦牧律师事务所律师，特别授权代理。被告：孟凡才，男，1961年5月7日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张献熙，北京盈科（武汉）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：康建灿，北京盈科（泰州）律师事务所律师，特别授权代理。第三人：中铁北京工程局集团有限公司（原中国中铁航空港建设集团有限公司），住所地北京市海淀区北四环西路87号。法定代表人：丁荣富，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李晓辉、王树壬，系该公司员工，特别授权代理。原告杨文杰与被告孟凡才，第三人中铁北京工程局集团有限公司（以下简称中铁公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨文杰的委托诉讼代理人李好光，被告孟凡才及其委托诉讼代理人张献熙、康建灿，第三人中铁公司的委托诉讼代理人李晓辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨文杰向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告孟凡才向原告偿还借款本金1,080,000元及迟延履行金（以1,080,000元为本金，按年利率6%的标准，自起诉之日计算至实际付清之日）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告原系湖北三新置业有限公司（下称三新公司）的总经理、法定代表人。2008年至2009年，三新公司在武汉市东西湖区将军路开发建设的“颐和家园”项目，经招投标确认中国航空港建设总公司（以下简称中航公司）中标并与三新公司签订建设施工合同。孟凡才系中铁公司派驻“颐和家园”项目的现场负责人。2010年12月9日及12月15日，孟凡才以发放农民工工资为由向原告分别借款68万元、40万元，原告将收取的购房款（现金）共计1,080,000元在项目现场支付给被告，被告向原告出具《借据》。2016年5月中铁公司起诉三新公司索要工程款，三新公司主张被告孟凡才向原告的借款应冲抵工程款，孟凡才也出庭作证，认可借款事实。但该笔借款己被已生效的湖北省高级人民法院（2017）鄂民终310号民事判决书认定为系孟凡才个人向原告的借款。之后原告多次向被告索要借款，被告均置之不理，故原告现特具状贵院。被告孟凡才辩称：原告将孟凡才职务借款行为列为个人借款，并要求孟凡才偿还1,080,000元没有事实和法律依据，孟凡才不具有本案适格诉松主体。2009年三新公司开发建设的“颐和家园”项目，中航公司中标为总包单位，孟凡才受中航公司指派担任该项目施工现场总负责人。2010年12月该项目施工期间，众多农民工分别以到政府上访、堵马路、上塔吊等方式讨要工资，施工方也无工资发放。当时情形比较紧迫，孟凡才迫于无奈向三新公司借支了1,080,000元代劳务公司向工人发放了工资，具体发放方式为劳务公司财务人员刘兵从被告处取走现金1,080,000元，由总包方派人现场监督向工人发放。工人领取工资出具了借支单、承诺书、结算单、政府发出的支付工资函件等各种书证。孟凡才向原告借款的1,080,000元系职务行为而非个人行为，该借款应由中铁公司承担返还责任。第三人中铁公司述称：我司不是本案适格被告。本案是民间借贷纠纷，且本案中所涉借款已经过（2016）鄂01民初2451号民事判决确认为孟凡才个人借款。即便按孟凡才所述，此款用于项目使用，但也改变不了个人借款的事实，孟凡才才是借款的还款义务人。其如果认为此款应有我司承担，可另案起诉追偿。孟凡才的借款不符合职务行为的特点，理由是借条为其个人书写，没有公司或项目部印章，借款时孟凡才也并未得到公司授权，借款所有资金也没有打入到我司账户，时至今日公司也未收到此笔款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：中国航空港建设总公司成立于1988年4月2日。2010年11月29日，该公司更名为中国航空港建设有限公司。2011年10月18日再次更名为中国中铁航空港建设集团有限公司。2017年3月8日，更名为现中铁北京工程局集团有限公司。2009年5月，中航公司确定中标三新公司开发建设的“颐和家园”项目，双方并签订了《湖北省建设工程施工合同》，三新公司将“颐和家园1、2、3、5、7、8号住宅楼及幼儿园”工程发包给中航公司施工，工程地点位于武汉市东西湖区将军路养殖场，建筑面积81504.92平方米。该项目由中航第一工程公司负责具体施工。根据2010年12月30日，由中航第一工程公司与广安都发建筑劳务有限公司（以下简称广安公司）签订的《劳务费结算书》及孟凡才向本院提交由广安公司出具的《关于武汉颐和家园项目的情况说明》可以确定，中航第一工程公司与广安公司就“颐和家园”于2009年签署了相关劳务分包合同，确定由广安公司为该项目劳务分包单位。现杨文杰提起诉讼，主张孟凡才在担任上述项目负责人期间，曾向其个人借款1,080,000元至今未偿还。并向本院提交了由孟凡才出具的两份《借据》为凭，内容分别载：“孟凡才于2010年12月9日向杨文杰借用人民币68万元整（陆拾捌万元整）用于颐和家园项目部”、“孟凡才于2010年12月15日向杨文杰借用人民币40万元整（陆拾捌万元整）用于颐和家园项目”。以上《借据》中均有“现金付讫”字样及时任颐和家园项目出纳员的李宝剑签名经办。对此孟凡才辩称，“颐和家园”项目工程施工期间曾出现工人工资未及时发放的情形，又因项目接近完工及临近春节等因素，现场施工工人就薪酬问题采取了上访、堵马路、上塔吊等一些过激的行为。其作为时任中航公司书记及项目总负责人的身份很清楚公司也无资金用于发放工人工资，其也就此向中航公司总经理进行过电话沟通。后考虑到三新公司尚欠中航公司工程款未付的情况及工程所在地政府对解决民工工资要求的急迫性，迫于无奈其向三新公司经理杨文杰提出借款，并将借款全数用于了项目施工工人的工资支付。但此后三新公司与中航公司的工程款纠纷诉讼中并未将该款一并处理。为证实上述主张，孟凡才向本院提交了东西湖区“双拖欠”领导小组于2011年1月20日出具的《东西湖区解决建设领域拖欠工程款拖欠民工公司领导协调小组办公室公函》、工人领款借支单、承诺书、结算单、证人证言等证据。其中东西湖区公函载明：“中航第一工程一公司：我办接到**、王小平等人投诉颐和家园项目工地的广安公司存在拖欠133,093元问题，因目前广安公司始终不出面处理，特要求贵单位按照广安公司对**班组出具的欠条及签订的合同先予支付93,093元用于支付农民工工资，并于2010年1月23日前将办理结果回告“双拖欠”领导协调办公室”。庭审中，孟凡才申请李某剑、赵某（时任颐和家园项目现场执行经理）、刘某（时任广安公司派驻颐和家园项目财务）三人出庭作证，三人均证实孟凡才上述两笔借款用于颐和家园项目工人工资发放情况属实。2016年5月26日，武汉市中级人民法院受理了原告中国中铁航空港建设集团有限公司诉被告三新公司建设工程合同纠纷一案。案件审理期间，武汉中院组织双方就工程款支付情况进行了对账。中航公司对三新公司主张的孟凡才借款306万元（含本案108万元）应予以抵扣工程款的主张不予认可。后该院作出（2016）鄂01民初2451号判决书，对中铁公司部分诉请予以了支持。判决书就孟凡才上述借款306万元作出如下认定：“至于孟凡才的借款306万元，三新公司举张的证据仅为2010年12月9日至2011年1月27日四份《借据》或《借条》，借款金额分别为8万元、68万元、40万元、190万元，而未能提交该部分资金的支出凭证，或孟凡才收到该部分款项的证据。虽然三新公司表明其系以现金方式向作为中铁公司员工的孟凡才所支付用于发放工人工资的款项，但该陈述意见显然不符合当今财务制度中大额现金支出的管理模式。即便该部分借款中存有一笔孟凡才于2011年1月27日的借款8万元，但从孟凡才为该笔借款所出具《借条》的文字表述中，无法判定其借款8万元系依涉案施工合同的约定，代表中铁公司的履职行为。故基于中铁公司不认可孟凡才借款之事实，在三新公司无实质证据印证此部分借款已实际发生，并由孟凡才实际取得且用于本案工程之情形下，其要求以该部分款项冲抵工程欠款的主张，本院不予支持”。后中铁公司不服该判决提起上诉。湖北省高级人民法院于2017年6月14日作出（2017）鄂民终310号民事判决书：驳回上诉，维持原判。其中涉及孟凡才借款306万元借款应否抵扣工程款问题，该判决书认定如下：“关于孟凡才的借款，三新公司提交了孟凡才出具的四张借条及孟凡才的证人证言，用于证明该借款与本案有关，应抵扣工程欠款。但从孟凡才出具的四张借条来看，2010年12月9日借款68万元及2010年12月15日借款40万元系向杨文杰出具；2010年12月2日借款190万元系向江汉萍出具，出借方并非三新公司，该三笔借款应由权利人向孟凡才主张。……在中铁公司对孟凡才的借款行为不予认可，三新公司未提交充分证据证明孟凡才借款与本案有关的情况下，一审法院对三新公司要求将孟凡才借款抵扣工程欠款的主张未予支持，并无不当。三新公司可就该笔借款另行向孟凡才主张权利”。另，杨文杰本次诉讼仅就孟凡才个人提起借款返还请求。受案后，孟凡才向本院提出申请追加中铁公司为本案共同被告。经庭审查明事实后本院向杨文杰委托诉讼代理人征求是否将中铁公司增加为共同被告及变更诉讼请求要求该公司共同承担借款返还义务。杨文杰委托诉讼代理人坚持认为本案系孟凡才个人债务，并明确仅要求孟凡才个人承担本案借款返还义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加……”之规定，鉴于本案系民间借贷纠纷引起的诉讼，所涉借款用途系案件审理重点，故孟凡才申请追加中铁公司参与本案诉讼理由成立。但鉴于原告杨文杰坚持认为涉案借款仅为孟凡才个人借款且仅要求孟凡才个人承担债务的情形，从尊重原告诉权角度出发，中铁公司作为第三人参与本案诉讼为宜。现原、被告就借款返还事宜发生纠纷，原告诉至本院。本案经调解，原、被告未能达成一致协议。本院认为：根据杨文杰提交由孟凡才出具的两份《借据》及原、被告双方陈述可以认定，孟凡才于2010年12月9日及同年12月15日向杨文杰合计借款1,080,000元未偿还系客观事实。现杨文杰要求孟凡才返还该借款本金，并以该借款本金为基数，按年利率6%标准向其支付自起诉日起至本金实际付清之日止的资金占用利息于法有据，本院予以支持。对于孟凡才提出的上述借款发生于其任颐和家园项目负责人期间且借款均用于了工人工资发放，其借款系履行职务行为，故该借款应由项目总包人中铁公司负责偿还的观点。因本案系民间借贷纠纷，根据确认本案债权成立的两份《借据》内容可确定借款人为孟凡才个人，中铁公司与杨文杰间均否认彼此就借款形成过合意且中铁公司并未实际收到过上述1,080,000元，还鉴于杨文杰坚持认为上述借款系孟凡才个人借款并拒绝要求中铁公司承担共同还款责任的情形，故对孟凡才上述辩称本院不予采信。但通过庭审调查及孟凡才的相关举证可以确定，上述借款发生后孟凡才确实通过个人借款的筹资方式向颐和家园项目施工工人进行了相关工资发放行为。鉴于孟凡才与中铁公司就孟凡才主张的垫付工资行为非本案民间借贷关系所调整，且孟凡才与中铁公司均未就实际发放工资金额与应发金额是否吻合进行过最终结算等现实障碍，孟凡才就该笔借款对中铁公司的相关主张可另行向中铁公司主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告孟凡才于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨文杰偿还借款本金1,080,000元；并以借款本金1,080,000元为基数，按年利率6%标准向原告杨文杰支付自2019年10月17日起至本金实际付清之日止的资金占用利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为7,260元(原告已预交)由被告孟凡才负担，被告孟凡才于本判决发生法律效力之日起十日内直接将应付款项支付给原告杨文杰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张朝管二〇一九年十二月二十日书记员  徐小雅