福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0582民初12423号 原告：晋江市润兴服装织造有限公司，住所地晋江市深沪镇华山村工业区，统一社会信用代码91350582589585055K。 法定代表人：施性论，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林烨祺，福建乾领律师事务所律师。 被告：施能旭，男，1982年12月29日出生，汉族，住晋江市。 被告：施能庭，男，1984年4月3日出生，汉族，住晋江市。 被告：庄雅霜，女，1982年11月7日出生，汉族，住晋江市。 三被告共同委托诉讼代理人：蔡雅玲，福建携晟律师事务所律师。 原告晋江市佳咏服装织造有限公司、晋江市润兴服装织造有限公司与被告施能旭、施能庭、庄雅霜买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理，依法由审判员戴晓燕适用简易程序进行审理，因本院工作安排变更由审判员林文晋适用简易程序继续进行审理。在本案审理过程中，本院经审查发现晋江市佳咏服装织造有限公司（以下简称佳咏公司）的起诉不具备公司授权及没有公司真实意思表示，对其起诉本院不予受理，并决定其退出本案诉讼。原告晋江市润兴服装织造有限公司（以下简称润兴公司）委托诉讼代理人林烨祺，被告施能旭及被告施能旭、施能庭、庄雅霜共同委托诉讼代理人蔡雅玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告润兴公司向本院提出诉讼请求：三被告共同支付原告货款166000元，及自2017年7月3日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50％计算的逾期付款违约金。事实和理由：原告与佳咏公司长期共同经营生产，三被告于2012年12月起多次向原告与佳咏公司购买布料，至2013年1月15日共计结欠原告与佳咏公司货款1616341元，但三被告仅支付了部分货款，至2017年7月3日尚欠货款166000元，经原告多次催讨至今未果。被告施能旭与庄雅霜系夫妻关系、施能旭与施能庭系兄弟关系，被告施能旭、施能庭均在本案的收货单上签字参与本案经营，被告庄雅霜亦参加本案经营向原告付款，因此，三被告应当共同承担清偿责任。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告施能旭、施能庭、庄雅霜共同辩称：三被告是与佳咏公司发生买卖关系并未与润兴公司发生买卖关系。三被告仅于2012年12月底时开始向佳咏公司购买布料，佳咏公司向被告开具的送货单上虽然记载的是佳咏公司和润兴布业公司，但润兴布业公司与原告润兴公司不是一个公司，润兴布业公司仅是佳咏公司内部的一个部门。佳咏公司的法定代表人洪祖岳于2014年、2015年间因病去世，润兴公司的法定代表人施性论将佳咏公司的营业执照、公章及本案的送货单强抢走，为此佳咏公司已登报作废佳咏公司的营业执照、公章。施性论以其实际控制的已作废的佳咏公司的营业执照、公章提起了本案诉讼，佳咏公司实际并无起诉的意思。施能旭已于2014年3月2日与佳咏公司的总经理洪天补进行对账，确认截止2013年12月所欠款项为154289元。此后，施能旭已经付清了全部欠款。因此，润兴公司不是本案的权利人。请求驳回原告润兴公司的诉讼请求。 为证明其主张，润兴公司向本院提供如下证据： A1.原告营业执照、三被告户籍证明，以证明原被告身份情况及主体资格； A2.送货单，以证明三被告向润兴公司及佳咏公司共同购买布料，至2013年1月15日共计结欠原告货款1616341元的事实，润兴公司于2012年2月份即已办理工商登记，本案的交易均发生于润兴公司登记成立之后，润兴公司与佳咏公司长期共同经营，在该送货单上抬头均记明“晋江市佳咏服装织造有限公司”及“润兴布业公司”足以证明该事实； A3.转账记录、微信聊天记录、施文强户籍信息及施文强出具的证明，以证明润兴公司通过法定代表人施性论之子施文强根据润兴公司法定代表人施性论的委托向施能旭催讨本案欠款，施能旭在微信聊天中承认了欠款事实，并按照施文强的催讨分别于2013年12月14日、2014年7月2日、2014年8月21日、2015年2月18日通过庄雅霜的账号向润兴公司付款18万元，至2017年6月3日经施文强与施能旭确认了截至当日的欠款为166000元； A4.洪天补、施能九出具的《晋江市佳咏服装织造有限公司分产合约书》，以证明施性论、洪天补、施能九三方共同经营佳咏公司，洪祖岳只是挂名的股东，在2015年10月5日三方对佳咏公司的土地房产及股权进行了析产，洪天补、施能九将其在佳咏公司的全部权利转让给施性论，施性论是佳咏公司的实际控制人。 对润兴公司所提供的证据，被告施能旭、施能庭、庄雅霜共同质证称： 1.对润兴公司所提供的A1、A2的真实性没有异议，但送货单上所载的交易发生在被告施能旭与佳咏公司之间，润兴布业公司仅是佳咏公司的一个内设部门； 2.对证据Ａ3中的微信记录及转账记录的真实性均无异议，但施文强是润兴公司的一个业务人员，施能旭是按照佳咏公司的副总经理洪美穗的要求将款项支付给施文强，因为双方之间的账款往来很多，而施能旭本人长期在国外仅是通过庄雅霜处理付款事宜，因此，只能记得有欠款的事实，但对于具体的还款情况并不清楚，且佳咏公司的账款有洪天补、洪美穗、施某及施文强等多人向施能旭催讨，因此可能存在超额付款的情况；对施文强所出具的证明的证据三性有异议，施能旭实际是在支付结欠佳咏公司的货款； 3.对证据A4的证据三性均有异议，该证据是否为施能九、洪天补本人出具无法查明，施能九、洪天补均没有到庭作证，且该分产协议书中也仅涉及了佳咏公司的土地、房产，并没有涉及股权、本案的债权的内容，无法据此认定润兴公司获得了本案债权，即便润兴公司获得了本案债权，佳咏公司至今也没有通知被告，其转让对被告不生效，而被告已经清偿了本案债务；且根据工商登记，佳咏公司是由洪祖岳100％持股的企业，施能九、洪天补等人也无权析分佳咏公司的资产。 为证明其主张，被告施能旭、施能庭、庄雅霜向本院提供如下证据： B1.佳咏公司企业工商信息，以证明佳咏公司的法定代表人为洪祖岳，洪天补为副董事长、总经理，洪美穗为副总经理、董事的事实； B2.施能旭与洪美穗的微信聊天记录、遗失声明、遗失启事，以证明洪美穗告知施能旭佳咏公司的法定代表人洪祖岳已于2014年、2015年间因病去世，佳咏公司的企业营业执照、公章因等被施能旭抢走而登报挂失，佳咏公司并无意主张本案债权； B3.欠款条、银行流水明细，以证明施能旭于2014年3月2日与洪天补进行对账确认了结欠佳咏公司货款的情况，之所以与洪天补进行对账是因为当时洪祖岳生病无法理事，因此，对账结算只能与洪天补进行，此后施能旭多次根据洪美穗的指示，向施文强、洪天补等人以转账、现金支付的方式清偿了全部欠款，现因施能旭已经还清了全部欠款的事实，洪美穗已将该欠款条销毁。 润兴公司质证称： 1.对证据B1没有异议，但佳咏公司实际是由施性论控制、负责； 2.对证据B2的真实性没有异议，但施性论是佳咏公司的实际控制人； 3.对证据B3的真实性无异议，但该证据无法证明施能旭所主张已付清全部欠款的事实，该欠款条的结欠对象是洪天补个人。 经被告施能旭申请，本院向证人施某进行询问制作证言笔录，证人施某作证称：证人在2008年之前就已经进入佳咏公司工作，担任业务人员，负责销售和生产等职务。佳咏公司内有一个润兴布业公司，是佳咏公司的内部部门，并没有办理营业执照，佳咏公司与润兴布业公司是同一批人，证人并没有听说过润兴公司，且润兴公司与润兴布业公司不是同一个行业的，润兴公司需要机台织造而润兴布业公司是不需要机台的。施性论也是佳咏公司的人，主要负责生产部分，佳咏公司是由多个合伙经营的，施性论也是其中一个。本案的送货单上的交易是佳咏公司与施能旭之间开展的，交易也是由证人经手的。2013年之后佳咏公司就发生了拆分，证人就离开佳咏公司了，对佳咏公司怎么拆分的并不清楚。 润兴公司质证称，证人认为润兴公司与润兴布业公司不是同一个公司是错误的，在本案买卖合同发生时润兴公司已经注册成立，因此证人的证言可以证明润兴公司实际是与佳咏公司一同生产经营。佳咏公司确实经过了拆分，拆分的时候把本案的债权分给了润兴公司。 施能旭、施能庭、庄雅霜质证称，对证人证言没有异议，该证据能够证明润兴布业公司是只是佳咏公司的一个内部部门，润兴布业公司与润兴公司并非同一个主体，本案送货单所涉的买卖是发生在施能旭与佳咏公司之间。 对双方所提供的证据A1、A2、A3及证据B1、B2、B3的真实性经双方质证无异议的证据本院予以认定，并在卷佐证。对双方有争议的证据A4本院认定如下，该证据虽然名为“晋江市佳咏服装织造有限公司分产合约书”，但该合约书中未涉及本案债权，也没有债权人佳咏公司盖章确认同意转让本案债权，对该证据与本案的关联性本院不予认定；也没有涉及佳咏公司股权转让的情况，没有佳咏公司100％股权股东洪祖岳或洪祖岳继承人的确认，无法认定施性论具有佳咏公司的100％股权，有权行使佳咏公司的一人股东权利。该合约书是否侵犯佳咏公司权利，可由佳咏公司另行依法主张处理。 本案争议焦点为：润兴公司对本案债权是否享有债权人权利，本案债权数额应如何认定，债权是否存在，润兴公司主张三被告共同偿还是否符合法律规定，应否予以支持。 本院认为，起诉基于程序法的规范，应当出自当事人的真实意思表示，且人民法院对当事人的起诉具有依法审查的权力，人民法院对起诉的审查不受私法的民商事表见代理的法律规定约束。佳咏公司委托诉讼代理人虽提供加盖佳咏公司印章的授权委托书及起诉状，但该起诉不是出自佳咏公司的权力机关或法定代表人的授权，该起诉不能反映佳咏公司的意思，只能反映施性论的个人意思，因此，佳咏公司自始没有起诉的真实意思表示，应当退出本案诉讼。润兴公司所提供的送货单抬头记载为“晋江市佳咏服装织造有限公司润兴布业公司送货单”，润兴公司主张其中润兴布业公司即为润兴公司，润兴公司系与佳咏公司共同生产经营，但其无法明示说明两公司如何进行共同生产经营，无法说明两公司的内部分工、对外经营的设置；润兴公司已于2012年2月15日办理公司登记注册，确定公司名称、经营范围，但在该送货单中却仍然标注使用“润兴布业公司”的字样，而正如施某所称，在商事经营中公司名称直接反映公司的经营范围，润兴公司对此无法进行合理、有效说明；施某作证称，本案送货单上所载买卖关系发生于佳咏公司与施能旭之间，送货单上所载的“润兴布业公司”仅为佳咏公司的内设部门，而原告无法申请、通知在送货单上签字经手的施宝霜出庭予以反驳，对此应承担举证不能的不利后果，对施某的证言本院予以采纳。施文强虽然通过微信向施能旭催讨欠款，但其在聊天过程中，自始至终没有向施能旭表明其是代表润兴公司进行催讨，而在施能旭与洪美穗的微信聊天记录中，施能旭于2019年1月向洪美穗要求确认欠款数额时，洪美穗所出示的欠款条中记录的付款记录包括了本案中庄雅霜汇给施文强的款项，且数额、时间均相符，因此，施能旭主张其汇款给施文强是基于洪美穗指示用于支付与佳咏公司债务的说法本院予以采信。因此，本案送货单所载的买卖合同的债权人是佳咏公司而非润兴公司、润兴公司也未自佳咏公司处受让本案债权并依法通知施能旭，润兴公司不是本案债权的权利人，润兴公司的本案起诉应当予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一项之规定，裁定如下： 驳回晋江市润兴服装织造有限公司的本案起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  林文晋 二〇一九年十二月二日 书记员  潘苗玉 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零八条第一项起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；