广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0721民初2205号 原告:梁世日，男，1961年2月26日出生，汉族。 委托诉讼代理人：李绍卫，广西桂信律师事务所律师。 被告:李天祝，男，1975年09月29日出生，汉族。 委托诉讼代理人：陈钢，广西伟宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢钟莹，广西伟宁律师事务所实习律师。 原告梁世日与被告李天祝房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年10月9日、2019年12月24日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告梁世日到庭参加诉讼，被告李天祝的委托诉讼代理人陈钢、谢钟莹到庭参加诉讼，第二次开庭原告梁世日及其委托诉讼代理人李绍卫到庭参加诉讼，被告李天祝的委托诉讼代理人陈钢、谢钟莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁世日向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告于2018年9月1日签订《房屋租赁合同》；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告与被告在2016年11月25日签订了“铺面租赁合同”租赁期为三年，即自2018年10月2日至2021年10月6日止，租金约定每年600000元，又于2018年1月23日签订“补充协议”，租期从2021年10月7日至2022年7月6日止。租金约定为每年600000元。以上租金被告已付清给原告。原告与被告于2018年9月1日签订《房屋租赁合同》，约定：原告将位于，实用面积200平方米，二层房屋实用面积250平方米）出租给被告，租赁期限为九年六个月，即从2018年9月1日至2028年2月31日，租金为每年300000元。梁世日儿子梁代林之前因投资失败向社会上放数的人员刘军、温承卫、朱家雄等人借高利贷，后因梁代林无法归还高利贷，刘军、温承卫、朱家雄等多次纠集社会散闲人员采取开钩机堵门，拉砖头堵门，泼粪水、用建筑物把一、二楼商铺隔开对商铺门口泼漆（己报警派出所找当时人作了笔录备案）以及打电话恐吓等，威胁原告及家人的方式，逼迫原告还款。2018年7、8月，刘军等人识得原告与被告李天祝签订有《房屋租赁合同》，承租原告所有的位于六峰路临街14号及健康路11号一、二层临街商铺(年租金60万元一年，租期到2022年7月6日止，租金全部己付清），多次胁迫原告与李天祝逐签订延期承包合同，以便原告得到租金后偿还刘军等人的高利贷，原告一直予以拒绝。直到2018年9月1日，刘军讲“再不还钱，你家会出人命，原告梁世日为了家人安全，被迫答应其无理要求，在刘军的胁迫及挟持下，乘坐刘军车辆前往南宁找李天祝续签房屋租赁合同，在刘军的威胁下，将原合同的承包期从2022年7月6日止延长至2028年2月31日止，延长多近6年时间，李天祝再补6年的租金670000元，即租期共计十年仅得租金670000元，签合同时，李天祝当日支付租金300000元给梁世日，随后梁世日于当天就将这300000元被迫交给刘军。事后原告将刘军逼债经过向灵山县公安局发书面反映情况，县公安局以立案调查找原告作了笔录。原告认为，2018年9月1日，与李天祝续签的房屋租赁合同是在承人之危的情况下，违背原告真实意思的情况下签订的，合同显失公平，因此合同自签订时无效，为维护原告合法权益，特起诉到法院，请求法院支持原告诉讼请求。 被告李天祝辩称：1、被告自2009年起即开始承租涉案房屋经营“鸿星尔克”品牌体育用品，与原告一家长期保持良好的关系。自被告承租涉案房屋以来，因原告投资养鸡场，特别是其儿子梁代林经常以急需资金为由多次向被告提出预支租金及借款，并承诺按月利率2%向被告支付利息，最终双方均以折抵租金及延长租期的方式处理双方的资金关系。在涉案房屋最后一次《房屋租赁合同》签订前后，被告己支付了2700000元（其中2030000元为预支，670000元为《房屋租赁合同》签订后支付），另有367000借款利息（截止到2018年8月31日）。经计算，2018年9月1日至2028年2月29日共9年6个月，被告就涉案房屋的使用权支付的对价（本金和利息收益）共计5795000元，平均每年为610000元，这完全是一个合理的市场价格，涉案《房屋租赁合同》成立时，双方的权利义务对等，没有违反公平、等价有偿原则，没有显失公平的事实发生；2、《房屋租赁合同》并不是由于被告利用自己的优势或利用原告的困境所签订，而是双方充分考虑各方面风险并结合自身情况在真实、自由的状况下签订的。被告在2009年就开始承租此涉案房屋,承租涉案房屋后，原告及其子多次向被告借款，因缺乏还贷能力，采用预签商铺、延长商铺租赁期等方式偿还借款及利息，《铺面租赁合同》、《补充协议》以及《房屋租赁合同》都是在此背景下签订的。2018年原告因投资需要拟融资5000000元与被告沟通，被告经评估，5000000元额度太大风险太高，在双方多次协商的基础上，签订了《房屋租赁合同》。原告也是充分考虑了融资需要以及提前占用资金理应承担资金产生的利息收益负担各方面情况，多次主动与被告沟通并在其家庭成员协商一致的基础上，夫妻二人前往南宁一起与被告签订了《房屋租赁合同》。《房屋租赁合同》的签订是双方真实、自由的意思表示，合法有效；而原告请求撤销《房屋租赁合同》的行为是严重违反合同契约精神和诚实信用原则的。综上所述，原告请求撤销与被告于2018年9月1日签订的《房屋租赁合同》没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案的证据及当事人的陈述意见，本院确认以下法律事实：原告梁世日与农华系夫妻关系，梁代林系梁世日与农华的儿子。2016年11月25日，梁世日、梁代林（甲方）与被告李天祝（乙方）签订《铺面租赁合同》一份，约定：甲方同意将位于灵山县六峰路临街14号与健康路路口一楼自编号为1号、2号、3号、4号、5号共5间铺面与二楼一起出租给乙方经营使用，一楼房屋实用面积约200㎡，二楼房屋实用面积约250㎡；租赁期为三年，自2018年10月7日起至2021年10月6日止；房屋年租金为600000元，第一年租金乙方应当于2017年5月1日前支付300000元，2017年10月1日前支付300000元；第二年租金应当于2018年10月1日前向甲方付清；第三年租金应当于2019年10月1日前向甲方付清；合同期内，甲、乙双方不得单方面终止合同，否则视为违约，违约金为1000000元；乙方逾期交纳租金的，每逾期一天向甲方支付所欠款千分之一的违约金，逾期15日不交纳租金的，甲方有权解除合同，收回房屋。原、被告均在合同处签名捺手印。 因原告及其儿子梁代林曾多次向被告借款未还，双方约定借款及利息可抵用灵山县六峰路14号商铺租。2018年1月23日，原告梁世日（甲方）与被告李天祝（乙方）就2016年11月25日签订的《铺面租赁合同》的基础上又签订了一份《补充协议》，约定：截止2017年11月15日，甲方尚欠乙方790000元，双方同意以乙方应向甲方支付租金抵偿甲方应向乙方清偿借款本息，甲方给予乙方延长免租期清偿借款利息。甲、乙双方同意以甲方尚欠本金790000元，以及本合同签订之日起五日内乙方再一次性向甲方支付租金410000元，共计1200000元，抵扣2019年10月7日起至2021年10月6日期间的租金；2021年10月7日起至2022年7月6日期间共计450000元为甲方给予乙方延长免租期用于乙方归还甲方尚欠利息。 2018年9月1日，梁世日、农华（甲方）与被告李天祝（乙方）又签订了一份《房屋租赁合同》，约定：甲方将其所有的位于房屋（一楼自编号为1号、2号、3号、4号、5号，实用面积200㎡，二楼房屋实用面积为250㎡）出租给乙方经营使用；租赁期为九年六个月，自2018年9月1日起至2028年2月31日止；乙方自2016年11月25日起已经承租房屋，因甲方急需资金周转，向乙方提出变更租赁合同，要求乙方预支付十年租金3000000元，乙方同意变更原租赁合同，并同意按下列约定向甲方支付租金：租金自2018年9月1日起，每年300000元，先交租后使用，乙方签订合同前，已向甲方预支付租金2330000元（结算至2018年8月31日），需再预支付670000元，并约定合同签订当日，乙方向甲方支付租金300000元，2018年11月10日再向甲方支付租金370000元。合同签订后，被告于2018年9月8日向原告梁世日支付了300000元，2018年11月5日，被告又向原告梁世日支付了200000元，2018年11月14日，被告又向原告梁世日支付了170000元，被告共向原告支付了租金670000元。原告已明确表示已收到被告租金3000000元。2019年8月27日，原告以上述诉讼请求及事实、理由诉至本院。在诉讼过程中，农华向本院提交《声明书》自愿放弃主张本案诉讼的权利，由原告梁世日自行主张。 本院认为，依法成立的合同是确立合同当事人权利义务关系的依据。一方以胁迫手段或利用优势地位，使相对方基于恐惧作出意思表示或因意思表示的不自由而签订合同的，受胁迫方或受损害方有权请求人民法院予以撤销合同。2018年9月1日的《房屋租赁合同》，虽为梁世日、农华与被告所共同签订，现农华自愿放弃本案诉讼的权利，是对其诉讼权利的处分，符合有关法律规定。本案的诉讼主体适格。 本案中，原告梁世日主张与被告李天祝于2018年9月1日签订房屋租赁合同系因第三人胁迫及显失公平，根据民事诉讼证据的规定，原告应举证证明被威胁或显失公平的事实发生在合同成立之时。原告与被告李天祝于2016年11月25日首次签订租赁合同，经协商后又分别于2018年1月23日、2018年9月1日补充和变更原合同，而原告申请本院调取灵山县公安局刑侦大队的《讯问笔录》显示：第三人刘军向原告追讨原告儿子梁代林欠款过程中到原告商铺或住宅用铲车堵塞、喷漆、用合成板围栏等事件发生于2018年10月、11月、12月，均在2018年9月1日合同签订之后，在案其他证据难以证明在2018年9月1日签订合同时原告系因恐惧作出意思表示或意思表示不自由。从双方磋商时间的跨度、协议内容的变更及租金价格等因素考量，本院认为2018年9月1日签订的《房屋租赁合同》未违反法律、行政法规的效力性强制规定,系双方真实意思表示,该合同合法有效，双方应当遵照合同约定履行。合同签订后，被告李天祝已经依约定支付了租金给原告，原告请求撤销该合同，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告梁世日的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告梁世日负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审 判 长  劳宏耀 人民陪审员  张 梅 人民陪审员  纪庆莲 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  张权耀 书 记 员  劳文丽 广西壮族自治区灵山县人民法院 地址：钦州市灵山县江南路4号 电话：0777-6428890 邮政编码：535400