江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0903民初1710号原告：花书民，男，1968年3月4日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人:曾晓燕，女，1967年12月7日生，汉族，居民，住盐城市。由盐城市盐都区秦南镇盛花村民委员会推荐。被告：盐城市祥福化工有限公司清算工作组，住所地在盐城市盐都区龙冈化肥厂。法定代表人：李凤荣，组长。委托诉讼代理人：葛开庭，江苏腾飞苑律师事务所律师。原告花书民与被告盐城市祥福化工有限公司清算工作组（以下简称祥福公司清算组）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告花书民及其委托诉讼代理人曾晓燕，被告祥福公司清算组法定代表人李凤荣以及委托诉讼代理人葛开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。应原告花书民的申请，本院对被告祥福公司清算组的财产进行了诉讼保全。原告花书民诉称：判令祥福公司清算组赔偿：1、房屋价值的赔偿478368元；2、房屋装修附属设施补偿费22671元；3、停产停业损失335000元（此项在上一个案件中漏判，诉讼费已缴纳）；4、临时安置补助费61608元；5、征收补助费6040元；6、征收奖励18120元；7、诉讼费、保全费由被告承担；8、从2013年4月份开始至实际还款之日止按央行同期贷款的利率计算利息。事实和理由：我系原盐城市化肥二厂（以下简称市化肥二厂）职工，市化肥二厂将厂经营部西大门三间73.2㎡的房屋(43㎡的一间已赔偿,30.2㎡的二间未赔偿)分配给我，我将房屋出租给曾晓燕经营干洗业务，被告祥福公司清算组在没有与我达成任何协议，也没有委托城市房屋征收行政裁定机关依法裁定，直接指使他人偷偷将我73.2㎡的经营用房拆除,并强占土地。被告祥福公司清算组和案外人盐城同人置业有限公司签订的协议中载明，我的房屋所在区域的征收安置的权利义务由祥福公司清算组享有和承担，其是侵权责任人，理应承担侵权责任赔偿。被告祥福公司清算组辩称：花书民的诉请没有事实和法律依据，要求驳回花书民的诉讼请求，法院不能成为花书民夫妇无理请求的保护伞。花书民在原化肥二厂拆迁地块有三处房产，第一处是职工宿舍房改房30.2平方米，另占用的一间是12.8平方米，合计43平方米。第二处房屋是原祥福公司所有36平方米的房改房。第三处的房屋是在36平方米房屋的西侧自建的45平方米的房屋。第二处和第三处的房屋已经由盐城市盐都区工业办公室与盐城同人置业有限公司协调，在书香水岸小区进行了安置。涉案房屋在法院（2017）苏0903民初5168号案件审理中,由于花书民夫妇通过虚假诉讼和软暴力，造成法院误判偏判,已作了处理。这次花书民夫妇又用假材料虚拟仍有30.2平方米未解决，用软暴力威胁证人，殴打法官，非法无理，虚假诉讼。此次的诉讼属于重复诉讼。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：原告花书民系被告祥福公司清算组（原市化肥二厂）职工。2010年3月30日，甲方盐城市化肥二厂破产清算组、乙方盐城市祥福化工有限公司、丙方花书民签订《住房所有权转让协议书》，载明，乙方将丙方居住的宿舍厂大门北侧平房二间住房，面积为30.2平方米，（以所有权部门测绘为准）的所有权转让给丙方。丙方于本协议签订后十五日内，向乙方交纳购房款2201.5元（以收据为准）。鉴于丙方所住房屋是原盐城市化肥二厂福利分房的实际，本协议签订后由甲方向盐都区人民法院申请下达丙方取得该房屋产权的民事裁定书。2010年4月11日，我院作出（2001）都破字第54-47-365号民事裁定书，裁定坐落于盐城市化肥二厂大门北侧平房二间，建筑面积30.2平方米，以及房屋占用范围内的土地使用权归花书民所有。花书民交纳了购房款2201.5元。2012年9月10日，甲方盐城市化肥二厂破产清算组与乙方花书民签订《住房所有权转让协议书》，载明，甲方将乙方居住的宿舍厂大门北侧平房一间，面积为12.8平方米，（以产权所测绘为准）的所有权转让给乙方。乙方于本协议签订后十五日内，向甲方交纳所有权人转让金933.08元。原盐城市化肥二厂如欠乙方往来集资款的可以冲抵转让金。该协议书中有花书民和曾晓燕的签名和捺印。在第一次庭审中，李凤荣提交了复印件，李凤荣陈述签名和捺印全是曾晓燕所为，对此花书民和曾晓燕不予认可，要求鉴定。在第二次庭审中，李凤荣提供了原件，曾晓燕对是否为本人签字和捺印，表示时间长记不清楚，对是否要求鉴定表示无所谓。花书民陈述，曾晓燕未经我授权，无权代表我签字和捺印。花书民交纳了转让金933.08元。花书民最终未提出鉴定申请。同日，甲方盐城市化肥二厂破产清算组与乙方花书民签订《住房所有权转让协议书》，载明，甲方将乙方居住的宿舍厂大门北侧平房一间公有住房，面积为43平方米，（以产权所测绘为准）的所有权转让给乙方。乙方向甲方交纳所有权转让金3311.85元。该款花书民陈述只交了900多元，其他款是水将家里东西淹了，花书民一年一百元的补偿金抵充的。李凤荣认为没有补偿金抵充的事实，系花书民编造。另查明，盐都区信访局和盐都区人力资源和社会保障局于2012年10月13日，形成《会办纪要》，载明花书民（曾晓燕）三处不同性质的房屋。1、职工宿舍房改房30.2平方米、另占用一间约12.8平方米。¨¨¨¨2017年6月9日，盐城市盐都区城市工业办公室作出都城工信发（2017）5号《关于花书民同志信访事项的答复意见》中载明“¨¨企业分配给你的职工家属区住房30.2平方米，你另占住职工家属区住房一间，面积约12.8平方米¨¨，你如对此答复意见有异议，可在收到此答复意见之日起30日内，申明事实理由，向上一级行政机关申请复查或依法诉讼或仲裁。”花书民和曾晓燕于2017年6月15日进行签收，但没有对面积提出明确异议。在庭审中，李凤荣提交了都房权证第××号《房屋所有权证》，载明的祥福公司15、16、19幢的楼的建筑面积，并附有具体的分布图和面积，显示17幢的面积为112.94平方米。李凤荣陈述这112.94平方米就是花书民、刘爱民、徐某，陈国亮共同使用的房屋。以此来证明，花书民的房屋共计为43平方米。在庭审中，李凤荣提交了盐城市金地土地房产估价有限公司出具的《盐城市祥福化工有限公司十户职工宿舍拆迁测算咨询意见》，说明在序号9中，传达室2间就是涉案的房屋，面积35平方米，（含走廊）实际面积为30.2平方米。原告对此证据三性均不予认可。本院作出的（2017）苏0903民初5168号民事判决书，判决祥福公司清算组因拆除花书民43平方米的房屋赔偿原告花书民1001451元。且已生效。在（2017）苏0903民初5168号案件审理中，花书民出具了《关于干洗门店的情况说明》，载明“¨¨门市深度只有5米左右¨¨且分成三小间，日照充足，采光好，净高4.5米以上，该门市的43平方米是套内面积，¨¨”。盐城市锐信价格评估有限公司作出盐锐信鉴估字（2018）第050号《关于花书民位于厂职工家属区房屋拆迁补偿价值评估意见书》中载明“¨¨据委托方提供的资料，标的总建筑面积为43平方米，座北朝南，由西向东第三间、第四间、第五间¨¨由于评估标的已经灭失，建筑物概况根据当事人口述如下，第三间和第四间为中等装修，大理石防滑地面，内墙面为瓷砖饰面，顶部为集成吊顶，铝合金窗，木门4樘，水电设施齐全，外设广告牌灯箱；第五间为厨房，简单装修。以上事实，有《住房所有权转让协议书》、《情况说明》、《房屋所有权证》、《会办纪要》、（2017）苏0903民初5168号民事判决书、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点是花书民所有房屋的面积。对此，花书民有多次不同的陈述。在诉状中花书民陈述，市化肥二厂将厂经营部西大门三间73.2㎡的房屋(43㎡的一间已赔偿,30.2㎡的二间未赔偿)分配给我。认为三间面积，一间是43㎡，另二间为30.2㎡。花书民在庭审中陈述，2010年3月30日化肥二厂破产清算组、祥福公司、花书民签订了住房所有权转让协议书是事实，丙方也是花书民签的字，但是合同条款中，面积30.2平方米不准确，实际面积至少有五十多个平方米，花书民先签字，后信访，解决方案是本来说花书民占了一间，给花书民，该协议书中两间面积调整为43平方米，再加上12.8平方米，也就形成了2012年9月10日的转让协议书。在花书民提交的书面《情况说明》中载明：“在2010年3月20日盐城市化肥二厂破产清算工作组转让并经法院裁定其中二间30.2平方米给原告，由于该二间的裁定面积比实际面积小很多，而且另一间（即第三间）也应该裁定给原告，为此找其及盐城市盐都区城市工业办公室讨说法。被告的负责人李凤荣说，这个面积不算数，《住房所有权转让协议书》上写得明确以有权部门测绘为准，拆迁时会重新测量，按实际面积赔偿。后由于书香水岸小区配套工程开发到此地块，为了让我配合拆迁工作，被告同意将另一间也转让给我，并同意补上以前二间的不足面积，合计43平方米，一并算到第三间转让给我，于2012年9月10日与原告办理了相关手续”。在2019年10月8日的在庭审中，曾晓燕对房屋面积又作出如下解释：原化肥二厂北侧平房两间，面积43平方米，证明可看出花书民的房屋是73.2平方米的事实，经过花书民不断信访，将另一间改给了花书民，2010年已改给花书民的30.2平方米明显不对，经花书民不断信访，最后依照花书民1997年5月1日出租给曾晓燕开干洗店当时记载的是43平方米为依据，补了12.8平方米给花书民，两间43平方米实际就是30.2+12.8所得。至于2012年9月10日住房所有权转让协议书记载公有住房一间43平方米，其中包括不足部分12.8平方米，两个12.8平方米只能算一个，属重复计算，我无法解释，但能进一步证明花书民三间房屋是73.2平方米的事实。祥福公司清算组陈述，花书民的房屋分两块，一块是两间30.2平方米，还有一块是占用的12.8平方米，2010年3月30日与花书民签订的住房协议书载明的就是30.2平方米，2012年房屋置换，根据当时的置换方案，面积超过40平方米的，可以选75平方米的房屋，40平方米以下的只可以选50平方米的房屋，花书民就到城市工业局要求选75平方米的房屋，所以将占用的12.8平方米也给花书民，总面积达到了43平方米，所以2012年9月10日化肥二厂破产清算组与花书民签订了12.8平方米和43平方米的转让协议书。2012年9月10日，曾晓燕代花书民在《原盐城市化肥二厂职工住房产权补差置换申请表》中签名捺手印，注明裁定面积43平方米，新选置换房面积90平方米。同日，曾晓燕代花书民出具《证明》，载明，花书民，原住房坐落在首原盐城市化肥二厂家属区大门口北侧平房二间，裁定面积43平方米，现该住户自愿要求将住房及占用范围内的土地使用权与贵公司开发的龙湖新村安置房进行补差置换，新选置换房的面积为90平方米，总补差价款为104000元。我公司是与花书民和曾晓燕协商一致才拆除花书民3间43平方米的房屋，虽然一、二审法院认定我公司对《原盐城市化肥二厂职工住房产权补差置换申请表》和《证明》花书民签名实为曾晓燕代签无证据，我公司要求申请鉴定，《原盐城市化肥二厂职工住房产权补差置换申请表》和《证明》中，花书民三字的确为曾晓燕所签，指纹也是曾晓燕捺的。如有不实，李凤荣本人承担所有责任。花书民有四个证人鲁某、徐某、黄金楼、万某到场，万某作证：“我印象中总共是5间，后期拆到半间，还剩4间半。最西边一间租给刘爱民，刘爱民后来砌了一道墙将一间变为两间，但具体多少平方我不清楚。刘爱民在最西边一间，东边的半间给崔士明亲戚了，花书民有几间我不清楚，我听化肥厂科长说花书民有两间铺了瓷砖，还有一间铺的什么不知道，我只知道有三个人住在这个房屋，花书民房子的面积不清楚。”鲁某陈述“我在化肥厂时，我记得一共有五间，中间两间大些，多少平方我不清楚。花书民住了两大间，西边是两小间，东边还有一间小的。具体由谁居住我不清楚。花书民有几间我不清楚。面积多大我也不太清楚。有两间住是真实的。”徐某陈述：“我西边三间是花书民，花书民西边一间大的也不错，其他情况我不清楚。我西边合计四间，四间前后相平，面积应该差不多。花书民的房屋面积多大，我不清楚。我只能保证我的半间是18平方”。黄金楼陈述：“刘爱民隔的两小间，花书民原始的贴地板砖的两大间，东边有一间是值班室，再东边一间行政科放扫帚的。花书民贴地板砖的两大间面积多大我不清楚。值班室、徐某那间多大，我也说不清。”曾晓燕提供了2002年12月28日移交清册复印件一份，第3页72项注明原雅仙达办公室193.9平方米。李凤荣陈述，化肥厂大门口北侧总面积是112.94平方米，雅仙达办公室193.9平方米里包含生产车间和办公厂房；花书民提供周向荣证明复印件一份，周向荣曾经为花书民房屋的隔热层加工，证明花书民三间房屋大于73平方米。花书民陈述，周向荣在长沙做生意，没时间回来作证，是他用微信传给我的。李凤荣对此证据三性均不认可。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。争议焦点：综合分析各方的证据，祥福公司的证据：1、三份《住房所有权转让协议书》，尤其是2012年9月10日同时签订了12.8平方米和43平方米的协议书，且30.2加上12.8正好是43平方米。花书民对为何签订12.8平方米的协议书不能作出合理解释。2、花书民对30.2平方米和12.8平方米的协议书各交纳了房款，交纳43平方米的房款没有证据。3、盐都区法院生效的（2001）都破字第54-47-365号民事裁定书，明确裁定坐落于盐城市化肥二厂大门北侧平房二间，建筑面积为30.2平方米。4、盐都区信访局和盐都区人力资源和社会保障局于2012年10月13日形成的《会办纪要》，载明花书民（曾晓燕）职工宿舍房改房30.2平方米、另占用一间约12.8平方米。5、2017年6月9日，盐城市盐都区城市工业办公室作出都城工信发（2017）5号《关于花书民同志信访事项的答复意见》中载明“¨¨企业分配给你的职工家属区住房30.2平方米，你另占住职工家属区住房一间，面积约12.8平方米¨¨，你如对此答复意见有异议，可在收到此答复意见之日起30日内，申明事实理由，向上一级行政机关申请复查或依法诉讼或仲裁。”花书民和曾晓燕于2017年6月15日进行签收，但没有证据证明，当时对面积提出异议，提出总面积是73.8平方米。6、盐城市金地土地房产估价有限公司出具的《盐城市祥福化工有限公司十户职工宿舍拆迁测算咨询意见》，说明在序号9中，传达室2间就是涉案的房屋，面积35平方米，（含走廊）实际面积为30.2平方米。7、花书民自己出具的《关于干洗门店的情况说明》，载明“¨¨门市深度只有5米左右¨¨且分面三小间，日照充足，采光好，净高4.5米以上，该门市的43平方米是套内面积，¨¨。”花书民自认三间，共计43平方米。8、盐城市锐信价格评估有限公司作出盐锐信鉴估字（2018）第050号《关于花书民位于厂职工家属区房屋拆迁补偿价值评估意见书》中载明“¨¨据委托方提供的资料，标的总建筑面积为43平方米，座北朝南，由西向东第三间、第四间、第五间。9、2012年9月10日，《原盐城市化肥二厂职工住房产权补差置换申请表》和《申请书》，署名花书民，注明裁定面积43平方米，新选置换房面积90平方米。10、都房权证第××号《房屋所有权证》，载明的祥福公司15、16、19幢的楼的建筑面积，并附有具体的分布图和面积，显示17幢的面积为112.94平方米。其中包括刘爱民二间，花书民三间、徐某一间，陈国亮一间。11、（2017）苏0903民初5168号案件2017年8月31日庭审中，主审法官王华归纳，可以明确本案案涉争议的是原盐城市化肥二厂大门北侧30.2平方米及12.8平方米，计43平方米二间平房。花书民对此表示无异议。花书民提交的与本案关联的证据：1、2012年9月10日和2010年3月30日的住房所有权转协议书，分别为30.2平方米和43平方米。2、房屋租赁协议复印件一份，证明花书民租给曾晓燕的面积是43平方米，是经营性用房。3、2017年6月9日，盐城市盐都区城市工业办公室作出都城工信发（2017）5号《关于花书民同志信访事项的答复意见》，说明花书民在愤怒，一直在上访。4、盐都法院的2017苏0903民初5168号民事判决书和市中院2018苏09民终4922号民事判决书。5、鲁某、徐某、黄金楼、万某四人到庭作证，但不能证明花书民房屋的面积。6、2002年12月28日移交清册复印件一份，第3页72项注明原雅仙达办公室193.9平方米。李凤荣陈述，化肥厂大门口北侧总面积是112.94平方，雅仙达办公室193.9平方米里包含生产车间和办公厂房，不能证明花书民的房屋为是73.8平方米。7、周向荣证明复印件一份，三性均不予认定。在2019年8月26日庭审中，被告出具了陈国亮的书面情况说明，“原厂汽车修配间约10平方米一直是本人使用¨¨¨值班室是花书民，曾晓燕使用，他们三间约43平方米”。8月27日上午，陈国亮与花书民、曾晓燕一起到本院陈述，收回8月23日出具给李凤荣的证明。重新陈述，我没有房子，花书民有三间房子，具体位置记不清了。后期陈国亮回避再接受法院调查。本院认为：一、2010年3月30日，甲方盐城市化肥二厂破产清算组、乙方盐城市祥福化工有限公司、丙方花书民签订《住房所有权转让协议书》，明确载明，乙方将丙方居住的宿舍厂大门北侧平房二间住房，面积为30.2平方米（以有权部门测绘为准）。在2012年9月10日，甲方盐城市化肥二厂破产清算组与乙方花书民签订《住房所有权转让协议书》，载明，甲方将乙方居住的宿舍厂大门北侧平房一间，明确面积为12.8平方米（以产权所测绘为准）。且实际上，花书民亦是按协议书的面积分别交纳了转让金。对于2012年9月10日，甲方盐城市化肥二厂破产清算组与乙方花书民签订《住房所有权转让协议书》，载明，甲方将乙方居住的宿舍厂大门北侧平房一间公有住房，面积为43平方米（以产权所测绘为准）的所有权转让给乙方。乙方向甲方交纳所有权转让金3311.85元。该款花书民陈述只交了900多元，还有的以钱抵账，是水将家里东西淹了，花书民一年一百元的补偿金抵充的。对此花书民没有提供证据，本院不予认可。虽在三份协议书都载明以产权所测绘为准，应理解为载明面积与实际面积不应有大的差距，且实际并未测绘。亦以实际的载明面积交纳的转让金。本院生效的（2001）都破字第54-47-365号民事裁定书，明确裁定，坐落于盐城市化肥二厂大门北侧平房二间建筑面积30.2平方米。都房权证第××号《房屋所有权证》，载明的祥福公司15、16、19幢的楼的建筑面积，并附有具体的分布图和面积，显示17号幢的面积为112.94平方米。李凤荣陈述这112.94平方米就是花书民、刘爱民、徐某，陈国亮共同使用的房屋。以此来证明，花书民的房屋共计为43平方米。在2017苏0903民初5168号审理中，花书民自述和盐城市锐信价格评估有限公司作出盐锐信鉴估字（2018）第050号《关于花书民位于厂职工家属区房屋拆迁补偿价值评估意见书》均明确花书民房屋三间43平方米。在庭审中，花书民对主审法官归纳可以明确本案案涉争议的是原盐城市化肥二厂大门北侧30.2平方米及12.8平方米，计43平方米二间平房。花书民对此表示无异议。故本院认定2012年9月10日面积为43平方米的《住房所有权转让协议书》，是原被告之间对房屋30.2平方米和12.8平方米的再次总确认。二、对于2012年9月10日，甲方盐城市化肥二厂破产清算组与乙方花书民签订有关12.8平方米《住房所有权转让协议书》，该协议书中有花书民和曾晓燕的签名和捺印。李凤荣陈述签名和捺印全是曾晓燕所为，对此花书民和曾晓燕不予认可，在庭审中不要求鉴定。由于花书民与曾晓燕的关系特殊，应认定为曾晓燕得到花书民的授权。且同日的有关43平方米的《住房所有权转让协议书》亦是曾晓燕代花书民所签名，花书民对此认可。故本院认定该《住房所有权转让协议书》内容真实。祥福公司认为《原盐城市化肥二厂职工住房产权补差置换申请表》和《证明》中，花书民三字的确为曾晓燕所签，指纹也是曾晓燕捺的，要求申请鉴定。并认为，拆除花书民三间43平方米的房屋，是与花书民协商一致同意的基础上进行置换，并不是所谓的偷拆，不应进行赔偿。由于该节事实，在（2017）苏0903民初5168号和（2018）苏09民终4922号案件中已作认定，本案不作处理。综合双方证据，祥福公司的证据明显优于花书民提交的证据，故本院认定，花书民原在原盐城市化肥二厂大门北侧有三间房屋，总面积为43平方米。由于本院作出的（2017）苏0903民初5168号民事判决书，判决祥福公司因拆除花书民43平方米的房屋赔偿花书民1001451元。原告本次起诉的30.2平方米在43平方米之内，故原告构成重复起诉。经本院审判委员会讨论，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告花书民的起诉。案件受理费3434元，退还给原告花书民。保全费5000元，由原告花书民负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  郭玉国人民陪审员  吴洪芹人民陪审员  卞爱华二〇一九年十二月十九日法官 助理  郁 玲书 记 员  姚 瑶附录法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。