北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初17755号原告：王蕴溥，男，1981年10月10日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李曦，北京双鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁丁，北京双鹏律师事务所律师。被告：秦英福，男，1960年6月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：蔡红霞，女，该公司员工。原告王蕴溥与被告秦英福、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王蕴溥之委托诉讼代理人李曦、丁丁、被告秦英福，人保北京分公司之委托诉讼代理人蔡红霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王蕴溥向本院提出诉讼请求：1、请求判令秦英福、人保北京分公司赔偿我车辆维修费312444元；2、诉讼费由秦英福、人保北京分公司承担。事实与理由：2019年1月10日，在海淀区四季青桥西20米处路口，秦英福驾驶×××长安牌机动车由西向东行进，因违法闯红灯行驶，与赵某驾驶的我所有的×××号丰田车辆发生碰撞。经海淀交通支队黄庄大队认定，秦英福负事故全部责任。因维修我的车辆共花费312444元。事故责任车辆登记在秦英福名下，并在人保北京分公司投保了交强险。现我诉至法院，要求秦英福、人保北京分公司赔偿我的全部损失。秦英福辩称，我在杏石口路自西向东行驶，到四季青桥西位置时，我黄灯通过。赵某驾驶王蕴溥所有车辆自北向南行驶，我车前部与其车辆右后部相接触。赵某报警，警察到现场后出具了交通事故责任认定书。我的车辆在人保北京分公司投保10万元的商业险（不计免赔）及交强险。王蕴溥的修车费用过高。王蕴溥的车辆没有经过年检并且没有购买交强险，不具备上路条件，我不应当承担责任。因为此次交通事故，造成我受伤。人保北京分公司辩称，秦英福在我公司上有交强险及商业险10万元（含不计免赔），我公司认为王蕴溥的修车费用过高。王蕴溥的车辆是尼桑汽车，一般车辆都是到4s店进行维修，王蕴溥并未到4s店维修，而是找了一个不知名的修车公司。事故发生后我公司定损员定损9万余元，因车辆情况特殊，我公司定损员明确表示车辆在修复后需要复检。车辆在维修完毕后，我公司派人去对修复后的车辆进行复检，但王蕴溥并未让我们看到车辆。本案提出对修复费用合理性进行鉴定，因为王蕴溥原因不能提交相关材料造成无法鉴定，王蕴溥应当承担相应责任。王蕴溥因本次交通事故造成的损失，我公司认为只有10万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年1月10日2时27分，秦英福驾驶小轿车（车牌号：×××）自西向东行驶至四季青桥西20米处时，恰逢赵某驾驶小轿车（车牌号：×××）自北向南行驶。秦英福驾驶的车辆前部与赵某驾驶的车辆右后部接触，赵某驾驶的车辆后又与灯杆接触。赵某驾驶的车辆多气囊弹出，大面积受损。事故造成秦英福胸部受伤，秦英福车上一名乘客受伤。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队作出交通事故责任认定：秦英福负事故全部责任，赵某无责任。王蕴溥主张修理车辆花费312444元并提交1、北京友车族科技服务有限公司出具的《北京市维修结算清单》，其上客户栏、联系人、地址、电话处均未填写。维修金额处载明合计金额312444元，实收金额312444元，现金收款处未填写。2、发票32张，其中31张发票金额为9999元，1张发票金额为2475元。秦英福、人保北京分公司对于证据的真实性认可，但称维修费用过高，票据开具的情况不符合常理。对于票据，王蕴溥称因修车公司无法开具大于1万元的发票，所以才开具了32张发票。本院询问王蕴溥是否可以提交保险公司出现相关材料及修车的转账凭证，王蕴溥提交短信截图一张，大致内容为：×××车辆于2019年1月10日在北京市海淀区四季青桥与保单号为×××的×××车辆出险后，你的车辆定损金额99196元，如有异议，请及时联系定损员。对于修车花费的相关转账凭证，王蕴溥称无法提供。对于短信截图，人保北京分公司、秦英福予以认可。审理中，秦英福申请对京AD972车辆维修项目的合理性进行鉴定。本院委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心进行鉴定，鉴定机构于2019年5月13日向本院回函称需补充如下材料，对委托材料进行受理审查后才能确认能否受理：1、车辆行驶证；2、车辆电子版照片或视频资料（含事故现场、车辆损失和车辆拆解情况，须经质证且电子版刻成光盘）；3、确认车辆和旧件的状态和位置（车辆未修理或有旧件，缴费后需要法院安排查询时间地点，并需要法院见证人陪同；如有旧件，提供现存旧件清单）。本院向双方告知后，王蕴溥仅提交电子版光盘一张，未能提交车辆维修旧件等其他材料。鉴定机构于2019年7月15日向本院出具《不予受理的函》，大致内容为：鉴定人员对鉴定材料进行受理审查，认为现有材料不充分，无法进行鉴定。根据《司法鉴定程序通则》第十五条第二款的规定，决定对鉴定委托不予受理。秦英福、人保北京分公司就其主张未提交证据。经查，×××小轿车原登记在王蕴溥名下。事故发生后，王蕴溥委托赵某于2019年1月14日与王某签订《事故车买卖协议》，将事故车辆以41万元价格（不含牌照）出售给王某，王某无条件向甲方提供事故索赔诉讼所需的相关资料。即（1、车辆定损相关单据、2、车辆所需更换的新旧零部件的明细照片及视频资料、3、更换下来的旧件、4、最高额不超过伍拾万元的二类发票，税费由王某承担）。车辆赔偿款归王蕴溥所有。合同签订后，王蕴溥向王某交付了事故车辆。另查，×××小轿车于人保北京分公司投保交强险及第三者责任保险10万元，事故发生在保险期间内。本院认为，同时投保交强险和第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。此次交通事故经交通管理部门确定秦英福负事故的全部责任，赵某无责任。事故车辆在人保北京分公司投保交通事故责任强制保险及商业三者险10万元（含不计免赔）。此次事故发生在保险期限内，保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。对超出交强险限额的损失，保险公司应当在承保的商业三者险范围内赔付。超出保险的部分，由秦英福赔偿。对于赔偿数额，秦英福申请对车辆维修项目合理性进行鉴定，鉴定机构要求双方补充车辆维修材料，但双方均无法提交充足材料，对此本院认为，因王蕴溥作为车辆原所有人，其虽在维修过程中将车辆出售给第三人，但依据双方间的合同，其可以取得车辆维修的相关材料以供鉴定参考，现其无法提交充分材料导致不能鉴定，其应当承担鉴定不能的相应后果。虽王蕴溥提交多张发票，但其提交的票据不符合常理，且无法提交支付修车费用的转账凭证，人保北京分公司对于车辆的定损价格亦王蕴溥主张的数额差异较大，故本院对该票据数额不予采信。但在本案中，双方的交通事故确实存在，亦确造成王蕴溥的相关损失，故对于赔偿数额，本院依据现有证据酌情予以确定。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在交强险范围内赔偿王蕴溥财产损失费2000元；在商业三者险范围内赔偿王蕴溥财产损失费10万元；二、秦英福于本判决生效后七日内赔偿王蕴溥财产损失费3万元；三、驳回王蕴溥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8102元（王蕴溥已预付4051元），由秦英福负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 艳人民陪审员  石亚华人民陪审员  张慧芳二〇一九年十二月二十七日书 记 员  董彦君