江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣行申353号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张才明，男，1987年1月21日生，汉族，江西省定南县人，住定南县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）定南县公安局，住所地：定南县历市镇京九大道1号。法定代表人李小勇，局长。委托代理人钟晓林，定南县公安局干部。委托代理人何雄，定南县公安局干部。被申请人（一审被告、二审被上诉人）定南县人民政府，住所地：定南县行政中心。法定代表人吴建平，县长。再审申请人张才明因诉定南县公安局治安行政处罚及定南县人民政府行政复议一案，龙南县人民法院于2018年7月12日作出（2018）赣0727行初37号行政判决：驳回原告张才明的赔偿请求。张才明不服提起上诉后,赣州市中级人民法院于2018年11月6日作出（2018）赣07行终403号行政判决：驳回上诉，维持原判。张才明仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张才明申请再审称，被诉行政处罚决定及行政复议决定，认定事实不清，程序违法，一、二审判决认定事实不清，请求撤销一、二审判决，撤销定南县公安局作出的定公(历)决字[2017]0020号行政处罚决定以及定南县人民政府作出的定府复字[2017]3号行政复议决定，并依法赔偿申请人的相关损失。主要理由如下：一、申请人及张显添并无参与殴打他人的主观意识，申请人与张显添是父子关系，父亲见儿子被他人殴打才上前阻止，并无预谋，也未带打人工具，故不属于结伙殴打，不应机械地认为“2人”及以上即构成结伙；二、定南县公安局违反部门规定，执法程序错误，不该未经调解径直对申请人进行拘留。黄余祯的耳部轻微伤并不是申请人造成的，黄余祯还殴打了申请人，定南县公安局在对申请人作出行政拘留处罚前，应依法进行法律释明并组织双方调解；三、申请人阻止施工是为了维护自身合法权益而采取的正当防卫行为，不应当受到行政处罚。被申请人定南县公安局提交意见称，一、本案事实清楚。本案经110接警，由我局历市派出所处警并受理为治安案件查处。经询问当事人、证人及调取相关证据，查明，2017年1月5日，中央华府在二期工地叫大窝的山上平整土地，张显添、张才明发现后以该自留山未达成补偿为由制止施工。1月6日上午，历市镇拆迁办谢云龙等到现场查看后，组织双方到中央华府售楼部协调，施工方欲把设备撤离现场，当驾驶员将挖掘机开到半山斜坡处时，被张才明发现，张才明以要赔偿20000元为由阻拦挖掘机撤离，在旁的黄余祯见状，告知张才明这样拦阻很危险，有事等挖掘机下坡再说，张才明不听，黄余祯用手去拉张才明，张才明便打了黄余祯一拳，黄余祯被打后也打了张才明两巴掌，后双方拉倒在地，用拳互殴，张显添见状，从后用拳殴打黄余祯，并用嘴咬黄余祯的右耳廓，致黄余祯轻微伤，后双方被在场人员拉开，黄余祯拨打110报警。二、本案证据确实充分，被申请人在一审时已经提交全部证据证明相关事实。三、本案程序合法。本案接到报警后，经处警，经办案单位领导批准依法受理，依法调取证据，处罚履行告知，聆听了当事人的辩解，本案无违反《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》规定。关于申请人提出该案未经调解而处罚之问题，我局认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定可以调解，而非必经程序；其次，当事人双方在处理过程中，包括告知处罚时，均未申请调解，根据《公安机关办理伤害案件规定》（2015年12月27日公安部公通字[2015]98号）第三十条规定，调解的伤害案经双方当事人同意，公安机关可以依法调解处理；第三，根据《公安机关执行有关问题的解释（二）》（2017年1月8日公安部公通字[2007]1号）第八条解释，两人（含两人）以上属于结伙，所以张显添、张才明的行为不属于情节较轻，其行为不属于调解范围。四、本案量罚适当。张显添、张才明对政府征用土地、山林不服，本应通过合法途径表达诉求，在开发商开挖山场时，二人已出面制止，且开发商已停止作业，政府正组织双方协商解决之际，施工方欲将作业设备撤离现场，而张才明却不顾危险，不听劝阻，冒险阻拦设备撤离，引发互殴，张显添在现场不但不阻拦张才明的行为，反而参与结伙殴打黄余祯，我局认为张显添、张才明、黄余祯的行为侵犯了公民的人身权利，且造成了后果，具有一定的社会危害性，构成违反治安管理行为，鉴于张才明、张显添的行为对黄余祯造成的后果及黄余祯有殴打他人前科的情节，遂作出定公（历）决字[2017]第0019、0020、0021行政处罚决定并执行，该裁决符合江西省公安行政处罚自由裁量权参照执行标准。综上，一、二审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回申诉人的再审申请。被申请人定南县人民政府未提交意见。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”本案审查的是被申请人定南县公安局作出的定公（历）决字[2017]第0020号行政处罚决定以及定南县人民政府作出的行政复议决定是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；…。”本案中，申请人与张显添两人与黄余祯互殴，并致黄余祯轻微伤的事实清楚，有其与张显添询问笔录、黄余祯询问笔录、证人证言、伤情鉴定意见等证据予以证实，证据确实、充分。被申请人定南县公安局在依法履行了调查询问、处罚前告知等程序后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项的规定，对申请人作出行政拘留十日并除罚款五百元的处罚决定，属于在法律赋予的自由裁量范围之内作出，并无不当。被申请人定南县人民政府在收到再审申请人的复议申请后，依法进行了审查，并作出维持的复议决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定：“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”《公安机关办理伤害案件规定》（2015年12月27日公安部公通字[2015]98号）第三十条规定，调解的伤害案经双方当事人同意，公安机关可以依法调解处理。根据上述规定，调解处理并非实施行政处罚前的法定必经程序。同时，对于公安机关可以调解处理的案件，还需符合“情节轻微、双方当事人同意”的前提条件，而本案中申请人的相关情形并不符合上述法定条件，故申请人认为被申请人未经调解处理直接作出处罚决定程序违法的再审理由不成立。《公安机关执行有关问题的解释（二）》（公安部公通字[2007]1号）第八条规定，《治安管理处罚法》中规定的“结伙”是指两人（含两人）以上。根据原审查明的事实，本案系申请人与张显添两人与黄余祯互殴，并致黄余祯轻微伤，符合上述规定中关于“结伙”的认定。公民应当以合法方式理性维权，不能违法使用暴力手段。本案申请人与张显添殴打黄余祯的事实存在、伤害后果有鉴定结论予以证明，被申请人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，对其进行行政处罚，符合法律规定。故申请人认为其不属于结伙殴打以及其阻拦挖机撤离是为了维权不应受到行政处罚的理由不成立。综上，再审申请人认为定南县公安局程序违法，行政处罚错误以及定南县人民政府复议决定错误的再审理由无事实和法律依据。张才明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回张才明的再审申请。审判长  江怀玉审判员  王 芬审判员  彭彩玲二〇一九年十二月二十日法官助理钱强森书记员张建平