贵州省金沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019黔0523民初3828号 原告：梁大江，男，1975年12月12日出生，汉族，贵州省遵义市人，高中文化，农民，住贵州省遵义市。 原告:刘光友，男，1990年6月15日出生，汉族，贵州省遵义市人，初中文化，农民，住贵州省遵义市。 被告：贵州兴盛建设集团有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区环东路（原学院路）东城印象3层2号，统一社会信用代码：91520500215471969U。 法定代表人：陈钟，男，系该公司总经理。 委托诉讼代理：张建强，男，系该公司职工。 被告：马明奇，男，1965年6月12日出生，汉族，贵州省习水县人，初中文化，农民，住贵州省习水县。 原告梁大江、刘光友与被告贵州兴盛建设集团有限公司（以下至判决主文前简称兴盛公司）、马明奇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁大江、刘光友，被告兴盛公司委托代理人张建强及被告马明奇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁大江、刘光友共同向本院提出诉讼请求：1、判决被告马明奇立即支付尚欠原告工程款164949元及利息（该利息以164949元为基数，按中国人民银行同类贷款利率从2017年1月23日起至清偿之日止）；2、判决被告兴盛公司承担连带付款责任；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：兴盛公司承建了贵州省毕节市金沙县清池镇易地扶贫搬迁工程项目，并于2016年5月15日与被告马明奇签订了《施工班组劳务承包协议》将该工程劳务分包给被告马明奇施工。被告马明奇又于2016年8月12日与原告签订了《劳务承包协议》，原告按照合同约定履行了义务，经于2017年1月23日与马明奇所在的劳务公司项目经理进行结算，被告应付原告工程款254549元，被告马明奇也签字予以认可。后来由于马明奇对其签字的结算单不予认可，原告向兴盛公司提出申请，由兴盛公司将马明奇欠原告的工程款扣下来，待原告与马明奇协商好或法院判决后再由兴盛公司支付给原告。后被告向原告支付了89600元，尚欠164949元工程款未付，经原告多次追偿未果。为此，原告诉至本院请求如前。 被告兴盛公司辩称：原告与被告马明奇结算的单价我公司不予认可，因双方在签订合同时约定是115元每平方，但原告与马明奇结算的是按60元每平方并无此依据。由于原告在施工时没有按照进度施工，是由我公司将原告的工程收回，收回后我公司只按50每平方进行计算。马明奇给原告签字的计算单也仅仅只是注明工程量属实，原告诉称其与马明奇产生纠纷后申请我公司将工程款扣下来属实，但在2019年5月份，经法院处理另一个案件，我公司已将所有工程款全部支付给马明奇。马明奇于2019年5月29日对我公司写下承诺书，承诺今后所产生的工程款项概与我公司无关。 被告马明奇辩称：原告未按我们签订的合同履行义务，因为我们所做的工程属于政府工程，原告未按进度施工，后来由兴盛公司与原告协商将原告的工程收回。原告方所讲的结算单，我虽然签了字，但我只对方量认可，对单价不予认可。原告未完工的部分也未扣减，所以对原告的请求不予认可。兴盛公司收回原告的工程后，还未进行结算时，原告就给施工员龚廷友讲公司与他们协商的是按60元每平方计算。后来经我与公司结算，公司收回后扣原告的部分是按65元每平方计算，实际给原告计算的是50元每平方。 原告梁大江、刘光友围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据：1、劳务承包协议。用以证明根据原告与被告马明奇签订的劳务合同所含内容的约定，原告所完成合同内所有工程量是按每平方115元计算；2、计算单。用以证明原告完成的工程量是11619.8平方属实，单机按60元每平方计算，并完成了农贸市场的工程量225平方，结算单价为115元每平方，并由马明奇签字捺印确认；3、申请书。用以证明由于原告与被告马明奇因支付工程款产生纠纷后，原告向被告兴盛公司申请将工程款暂扣在兴盛公司，待原告与马明奇协商好或经法律程序处理完再由兴盛公司向原告支付。但兴盛公司已将扣留的工程款支付给马明奇，故在经过法律程序后兴盛公司应向原告支付工程款。 被告兴盛公司为证明其主张依法向本院提交以下证据：1、施工班组劳务承包协议、调解书。用以证明对原告所完成的工程量公司认可只按50元每平方计算；2、民事调解书、委托支付书、承诺书两份。用以证明兴盛公司扣留的款项根据另一个案件的调解处理，公司已经全部支付给马明奇，且马明奇和何绍杰也向公司承诺今后产生的法律后果均与公司无关。被告马明奇为证明其主张依法向本院提交以下证据：1、结算单。用以证明原告完成的工程量结算情况及未完成的工程量情况；2、借条及收据。用以证明原告向被告马明奇预支工程款的情况；3、马明奇、刘朝勇班组清池易地扶贫搬迁工程明细表。用以证明兴盛公司收回原告的工程后，扣除原告未完成工程的情况。经组织质证，被告马明奇提交的第2号证据，原告及被告兴盛公司均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的第1号证据，被告马明奇无异议，被告兴盛公司质证称合同属实但原告并未完成合同所约定的所有工程。因被告马明奇认可与原告产生协议的事实，该份证据客观真实，与本案事实具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。原告提交的第2号证据，被告兴盛公司质证称结算单属实，但马明奇签字认可的仅仅是工程量属实。被告马明奇质证称结算单上我的签字属实，但我只认可原告方完成的工程量，不认可原告方提出的结算单价60元每平方。因该份证据系原告所完成工程量及结算的凭据，且被告马明奇予以签字确认，能达到原告的证明目的，故本院予以确认并在卷佐证。原告提交的第3号证据，被告马明奇无异议，被告兴盛公司质证称公司向马明奇支付工程款是因为马明奇及在申请书上签字的何绍杰已向公司承诺，公司向马明奇支付工程款后所产生的纠纷概与公司无关。因被告兴盛公司对原告向其申请暂扣工程款的这一事实不持异议，故本院只对该份证据的真实性予以确认。被告兴盛公司提交的第1号证据，原告质证称劳务协议属实，至于调解书并无其签字确认。被告马明奇无异议。该份证据中的施工班组劳务承包协议，因原告及被告马明奇均无异议，故本院予以确认并在卷佐证，而该份证据中的调解书，因系二被告之间的法律关系，与原告主张的事实无关联性，故本院不予确认。被告兴盛公司提交的第2号证据，原告有异议，被告马明奇无异议。该份证据中的民事调解书，虽系已生效法律文书，但与本案事实无关联性，故本院仅作参考使用，该份证据中的委托支付书及承诺书，因无其他证据印证确与本案原告主张的事实具有关联性，故本院只对真实性予以确认。被告马明奇提交的第1、3号证据，原告具有异议，被告兴盛公司均无异议。因该两份证据系二被告之间的法律关系，并不能当然对抗原告的主张，故本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：2016年5月15日，被告兴盛公司与被告马明奇及案外人刘朝勇签订《施工班组劳务承包协议》一份，约定：被告兴盛公司将金沙县清池镇易地扶贫搬迁安置房孔桩钢筋制作安装、混凝土浇筑、地梁模板、钢筋、砼浇筑等劳务工程分包给被告马明奇及案外人刘朝勇施工。同年8月12日，被告马明奇与原告梁大江、刘朝勇签订《劳务承包协议》一份，约定：被告马明奇将金沙县清池镇易地扶贫搬迁安置房的1号楼、4号楼、5号楼的劳务按包干制每平方115元计算转包给原告梁大江、刘朝勇施工。后二原告于签订协议之日进场施工至2016年10月份后未再继续施工，2017年1月23日，就二原告施工部分的工程量及价款，被告马明奇出具结算单一份，载明：“泥工班梁大江班组，1#楼建筑面积6306㎡、4#楼建筑面积1946.4㎡、5#楼建筑面积3367.4㎡，三楼共计11619.8㎡，按每平方60元计算，合计697180元-割钢筋150元-借支463000元-马俊洪清理渣子5356元=228674元，农贸市场225㎡×115元/㎡=25875元，实付254549元，以上方量属实，马明奇，2017、1、23。”庭审中，经二原告与被告马明奇核算，二原告施工期间实际向被告马明奇预支工程款合计为562600元，现被告马明奇实际尚欠二原告工程款154949元。被告马明奇也认可被告兴盛公司已付清其全部工程款。为此，原告在案件审理过程中将诉讼请求变更为：1、依法判决被告马明奇立即支付尚欠原告工程款154949元及利息；2、判决被告兴盛公司承担连带清偿责任。 本院认为，本案原告梁大江、刘朝勇主张被告马明奇尚欠其工程款154949元的事实，并向本院提供的结算单予以佐证，被告马明奇虽抗辩在结算单上签字仅仅只是认可原告完成的工程量，不认可结算单载明的单价。但被告马明奇作为具有完全民事行为能力人，对结算单所载明的内容应当具备认知和识别的能力，故被告马明奇的抗辩理由不应成立，对原告所主张的这一事实，本院应予以确认。双方未在结算单上约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条:“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，对原告要求被告马明奇支付尚欠的工程款154949元的主张，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告马明奇支付利息的主张，因双方在签订《劳务承包协议》时，约定单价是按115元每平方计算，后由于原告并未全面履行合同约定的义务，双方在结算时对单价进行了变更，其余请求应视为放弃。故对原告的这一主张，本院不予支持。对原告要求被告兴盛公司承担连带清偿责任的主张，根据庭审查明的事实，因被告兴盛公司已全部付清被告马明奇的工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，故对原告的这一主张，于法无据，本院不予支持。被告马明奇辩称在结算单上签字只认可原告完成的工程量，不认可单价的辩解意见，因与本院查明的事实不符，且被告马明奇也未向本院提供充分证据予以证明，故对被告马明奇的这一辩解意见，本院不予采纳。综上所述，原告主张合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、由被告马明奇于本判决送达生效后十日内支付原告梁大江、刘朝勇的工程款154949元； 二、驳回原告梁大江、刘朝勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元（已减半收取），由被告马明奇负担（该款原告已预交，被告在履行上述义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。当事人可在本判决确定的履行义务期间届满次日起两年内向本院申请强制执行。 审判员  包兴杰 二〇一九年十二月二日 书记员  夏 培