河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5873号 上诉人（原审被告）：户桂英，女，汉族，1972年7月28日生。住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：冯素燕，河北驰舟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:李连增，男，汉族，1951年10月5日生，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审原告）：张玉芹，女，汉族，1948年8月27日生，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审原告）：李庆彬，男，汉族，1969年6月6日生，住邯郸市邯山区。 被上诉人（原审原告）：李庆昌，男，汉族，1972年6月5日生，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审原告）：李小梅，女，汉族，1975年9月1日生，朱邯郸市丛台区。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：王涛、李慧敏，河北十力律师事务所律师。 上诉人户桂英因与被上诉人李连增、张玉芹、李庆彬、李庆昌、李小梅共有纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 户桂英上诉请求：1、依法撤销邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初913号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一审判决认定事实严重错误，缺乏必要的事实及法律依据，二审法院应当依法查明事实后予以改判。 1、被上诉人李连增名下的宅基证已被政府依法吊销，不能证明李连增系案涉房屋的产权人，而上诉人确有村委会及街道办事处出具的确权证明，且开发商也是依据该证明与作为产权人的上诉人签订的拆迁协议，并进而履行。而一审法院却无视村委会及街道办事处出具的证明及由户桂英在离婚多年后作为拆迁房屋的权属人与开发商签订协议的事实，错误认定已经被政府吊销了的宅基证，没有任何事实及法律依据。上诉人与被上诉人李庆彬原系夫妻关系，年被上诉人李连增与张玉芹夫妇将原李连增名下的宅基地分给长子李庆彬夫妇，后于年上诉人将原宅基地上的老屋进行翻建，并在夫妻关系存续期间另取得宅基地一片，并另建房屋。2004年12月24日，上诉人与被上诉人李庆彬协议离婚，分别将两片宅基地及附属房屋在协议书中简写为8间房屋，并予以平分。实则是上诉人户桂英离婚时分割得原李连增名下房屋，而被上诉人李庆彬分得二人婚姻关系存续期间另取得的宅基地上的房屋。该事实有拆迁时村委会及街道办事处出具的确权证明予以印证，而村委会及街道办事处出具确权证明的前提是基层政府在拆迁前一户一核，并将核实结果公示3个月，且各被上诉人均与上诉人系同村村民，且都面临房屋拆迁，3个月内被上诉人在明知公告确权给上诉人名下的情况下均不提出异议，充分说明案涉房产与各被上诉人均无关系。2、一审判决“2010年4月19日达成的居住协议”后才让上诉人与开发商签订的拆迁协议，实属错误。居住协议是在上诉人离婚6年后打写的，此时户桂英已与被上诉人没有任何法律上的关系，户桂英也代表不了任何被上诉人，为什么要让户桂英代表其家庭与开发商签订拆迁协议呢，各被上诉人为什么不能与开发商签订合同？此事实恰巧说明涉案房产系上诉人户桂英的，系各被上诉人强行侵占了上诉人的权益。3、一审判决认定李连增个人向开发商支付了189222.14元，纯属主观臆断。事实上是李连增欠上诉人20万元款项，而在补款时由李连增直接支付给开发商的，即使退一步讲，该款项系李连增支付的，也并不能说明房产就是李连增的，也可能是李连增代为支付的房款，而此后再向上诉人主张债权。故一审判决据此认定事实错误。4、一审认定上诉人与被上诉人李庆彬在离婚协议中将原宅基上8间房屋进行分割，但如何证实原宅基证上是8间房屋，而宅基证也并未显示8间房屋。该点也可证明二人分割的并不是8间房屋，而是两处宅基地上的房屋。5、一审判决书中认定的上诉人“离婚不离家”的依据何在？上诉人与被上诉人李庆彬离婚后，案涉房屋归上诉人所有，李庆彬搬出另一处宅基居住。双方已将夫妻关系存续期间的财产进行清楚的分割处分，不存在离婚不离家的情形，且“离婚不离家”的说法恰巧说明“家是户桂英与李庆彬”，恰好印证了李连增分家的事实。综上，一审判决无视有效证据，而认定已被吊销的宅基证，并忽略事实，认定主观臆断，实属错误，请求二审法院依法查明，并予以改判，做出公正判决。 五被上诉人口头辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持，上诉人的上诉理由不成立，应当驳回。第一，本案拆迁补偿安置的基础是李连增的宅基地证记载面积，拆迁的是宅基地，而非宅基地上的建筑面积，五被上诉人一审提交的拆迁协议也明确写明这一事实，同时结合宅基地使用证，可以确定使用人为五被上诉人，上诉人提交的村委会证明没有任何法律效力，应以土地部门出具的证件为依据。该证被注销是因为本案拆迁大环境，城中村变为城市土地而导致，但并不影响宅基地使用人仍然合法使用占有的权利，根据被上诉人提交的拆迁宣传手册，也可证实拆迁仍按照原宅基地进行。第二，李连增对子女并未进行任何形式的分家析产，李庆彬与户桂英婚后并未翻建房屋，是李连增进行的翻建，两人离婚时对五被上诉人共有的房屋进行分割，是无权处分的行为，该行为无效。第三，拆迁补偿的面积为518.22平方米，超过部分为53.9平方米，和地下车位，该部分按照当时政策和拆迁协议约定，是需要另行购买，根据上诉人提交的银行流水可以证实该部分为李连增夫妇购买，该部分的产权应归其夫妇所有。第四，上诉人上诉理由均无任何事实和证据依据，李庆彬与户桂英离婚协议内容违反法律和事实，上诉状也称当时并非8间房屋，进一步证实其离婚协议内容不真实，上诉人所称是两处宅基地无事实依据。第五，上诉人称离婚不离家的家是指户桂英和李庆彬的家，我方对此有异议，是因为离婚后李连增顾及三个孙女，想让其居住，此处的家也是五被上诉人共有。 五被上诉人向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认邯郸市邯郸县兼庄乡东柳林村房屋拆迁调换补偿安置于邯郸市丛台区阳光领地小区的实际安置建筑面积共518.22平方米的房屋（附房屋详细清单）归原告共同所有；2、依法确认由原告李连增出资的因实际安置房屋面积超出应安置建筑面积的53.9平方米的房屋的所有权及H区96号地下车位使用权归原告李连增和张玉芹所有；3、依法判令被告返还邯郸市邯郸县兼庄乡东柳林村房屋拆迁调换补偿安置于邯郸市丛台区阳光领地小区的实际安置建筑面积共572.12平方米的房屋（附房屋详细清单）及H区96号地下车位使用权；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：原告李连增、张玉芹育有两子一女，分别是李庆彬、李庆昌、李小梅。被告户桂英与原告李庆彬原系夫妻关系。户桂英与李庆彬婚后共同居住在原告李连增名下的宅基地上（本案争议的被拆迁地块）。该宅基地使用证上记载：户主为李连增，人口数5人。2004年12月24日，两人协议离婚，离婚协议书中对该宅基地上的八间房屋进行了分割，由户桂英与李庆彬各自分得四间。离婚后户桂英与子女一直居住在该宅基地上。2005年，因计划对东柳林村进行拆迁改造，原邯郸县人民政府发布了公告，将东柳林村庄范围内所有土地使用证和其他所有的农村宅基地使用证予以注销。2010年，东柳林村整体进行拆迁改造，因被告户桂英离婚没离家，2010年4月19日，原告李连增、李庆彬与户桂英达成协议，约定“原署名李连增的宅基地，在城中村改造时拆除，以产权调换所给的楼房，其中1套（楼房高、低、大、小（适中）由父母李连增、张玉芹居住。剩余楼房归李庆彬、户桂英二人所有。父母双亲过世后，所居住的那套房子，仍归李、户二人所有）”。该协议达成后，2010年4月21日，被告户桂英与邯郸市创鑫房地产开发有限公司签订了编号为00068《产权调换补偿安置协议书》一份，安置房屋建筑面积为518.22平方米。2013年9月27日，户桂英在邯郸市创鑫房地产开发有限公司经过选房后确定回迁房为：1、阳光领地小区8号楼2单元2501室（面积97.29平米）；2、阳光领地小区8号楼2单元2504室（面积97.29平米）；3、阳光领地小区9号楼2单元1503室（面积140.78平米）；4、阳光领地小区9号楼2单元204室（面积97.3平米）；5、阳光领地小区10号楼3单元603室（面积139.46平米）。上述房屋面积共计为572.12平米，超出应安置面积53.9平米。由于超出的安置面积折合房款为256400元，邯郸市创鑫房地产开发有限公司将应当领取的拆迁补助款抵顶该房款后，尚应补交房款109222.14元。2013年9月27日，原告李连增个人向邯郸市创鑫房地产开发有限公司转账支付了109222.14元，并支付了该小区H区96号地下车位80000元，共计189222.14元。 另查明，被告户桂英于2014年1月再婚，婚后至今居住在阳光领地小区9号楼2单元1503室。原告李连增及原告张玉芹居住在阳光领地小区10号楼3单元603室。被告户桂英个人将阳光领地小区9号楼2单元204室卖与第三人但尚未办理产权过户手续。阳光领地小区8号楼2单元2501室、2504室由被告户桂英对外出租。 一审法院认为,本案中所涉的回迁安置房系拆迁以户主李连增为家庭代表的老宅基地所得。根据我国法律规定，宅基地的配置遵循“一户一宅”的基本原则，农村宅基地的使用权不得单独转让。本案原告李庆彬与被告户桂英于2004年协议离婚时对地上八间房屋每人分得四间的约定并不产生宅基地使用权的变更，即原告李庆彬与被告户桂英离婚后，该宅基地的使用权仍然为五原告共同所有。2005年，因计划对东柳林村进行拆迁改造，原邯郸县人民政府发布了公告，将东柳林村庄范围内所有土地使用证和其他所有的农村宅基地使用证予以注销。该公告的发布背景系东柳林村的拆迁改造。该宅基地使用证的注销并不意味着被告户桂英因此取得该宅基地的使用权。东柳林村委会及街道办事处于2010年4月27日出具的产权证明上亦注明该宅基属于老宅基地。根据我国相关法律规定，宅基地使用权的确认主体应为县级人民政府。故本案中东柳林村委会及街道办事处出具的该份产权证明并不产生变更宅基地使用权人的效力。该宅基地因拆迁补偿安置的518.22平方米应属于五原告共同所有。关于原告李连增、李庆彬与被告户桂英之间签订的住房合约，因原告张玉芹、李庆昌、李小梅作为共同家庭成员并未在该合约上签字，且不动产物权的变更、转让采用登记制度，该合约虽然成立，但对不动产物权并不产生影响。关于李连增个人支付的超出应安置面积53.9平方米及该小区H区96号地下车位的价款189222.14元，被告户桂英辩称该款系李连增为偿还其个人20万元欠款而代其向开发商支付，对此说法户桂英未向法院提交相关证据佐证，故对此辩称不予采信。该超出安置面积53.9平方米的房屋所有权及该小区H区96号地下车位的使用权应属于原告李连增夫妇共同所有。关于阳光领地小区9号楼2单元204室，户桂英对该房屋不具有合法的处分权，且未得到合法所有权人的认可，故其买卖行为对五原告不产生效力，被告户桂英负有向原告返还该房屋的义务。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十四条、第六十三条、第一百五十二条、第一百五十三条之规定，判决：一、确认安置于邯郸市丛台区阳光领地小区的518.22平方米房屋面积属于原告李连增、张玉芹、李庆彬、李庆昌、李小梅共同所有；二、确认超出应安置面积的53.9平方米的房屋所有权及阳光领地小区H区96号地下车位的使用权归原告李连增和原告张玉芹共同所有；三、被告户桂英于本判决生效之日起向原告返还安置于邯郸市丛台区阳光领地小区的8号楼2单元2501室、8号楼2单元2504室、9号楼2单元204室、9号楼2单元1503室房屋。四、驳回原告其他诉讼请求。 二审中当事人没有提交新的证据。 二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，案涉宅基地虽然原登记在被上诉人李连增名下，但上诉人户桂英与被上诉人李庆彬婚后一直居住在该宅基，且离婚时对该宅基上的房屋进行了分割，对此李连增及张玉芹、李庆昌、李小梅多年来并未提出异议，故户桂英主张分家时李连增夫妇将该房屋宅基分给李庆彬、户桂英本院予以采信。拆迁时，产权调换补偿安置协议书虽是户桂英所签，但按照2019年4月19日李连增、李庆彬、户桂英签订的住房合约的约定，安置的房屋518.22平方米应为李庆彬、户桂英共同所有，一审判决属于李连增、张玉芹、李庆彬、李庆昌、李小梅共同所有不当，应予纠正；超出应安置面积的53.9平方米的房屋及阳光领地小区H区96号地下车位的价款共189222.14元系李连增支付，故该部分房屋所有权及车位使用权应属于李连增、张玉芹。户桂英上诉称其离婚时分得李连增名下房屋、李连增支付189222.14元系还户桂英的200000元的欠款，但未提供充分证据证实该主张，本院不予采信。综上，上诉人户桂英的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初913号民事判决第二、四项； 二、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初913号民事判决第一、三项； 三、确认安置于邯郸市丛台区阳光领地小区的518.22平方米房屋所有权属于李庆彬、户桂英共同所有。 一审案件受理费14844元，由户桂英承担7422元，李连增、张玉芹、李庆彬、李庆昌、李小梅承担7422元；二审案件受理费34260元，由户桂英承担17130元，李连增、张玉芹、李庆彬、李庆昌、李小梅承担17130元。 本判决为终审判决。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇一九年十二月九日 书记员  黄 薇