文书内容江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初4679号原告：江苏神龙海洋工程集团有限公司，统一社会信用代码91321282753218397J,住所地靖江市人民南路28号。法定代表人：倪福生，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：周逸宵，江苏陈全兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛丹，江苏陈全兴律师事务所律师。被告：宜兴市强盛汽车服务有限公司，统一社会信用代码91320282745570403W，住所地宜兴市宜城街道常虹南路。法定代表人：夏永强。被告：夏永强，男，1974年1月10日出生，汉族，住所地宜兴市。被告：濮阳智辉，男，1970年3月24日出生，汉族，住所地苏州市平江区。被告：宜兴市嘉盛汽车销售服务有限公司，注册号320282000159404，住所地宜兴市宜兴经济开发区融达汽车城。法定代表人：夏永强。原告江苏神龙海洋工程集团有限公司（以下简称神龙公司）与被告宜兴市强盛汽车服务有限公司（以下简称强盛公司）、夏永强、濮阳智辉、宜兴市嘉盛汽车销售服务有限公司（以下简称嘉盛公司）为欠款纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，于同年9月3日公开开庭进行了审理，后本案依法适用普通程序，于同年11月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周逸宵、薛丹，被告濮阳智辉到庭参加诉讼，被告强盛公司、嘉盛公司的法定代表人亦即本案被告夏永强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告强盛公司偿还原告借款本金4120万元（含3500万元、570万元、50万元）并承担利息（根据利息计算方式说明，截止至2019年11月15日为48054301.36元，本息共计89254301.36元；之后的利息，针对3500万本金部分，其中1500万按照月息2%计算，2000万元部分按照月息1.5%计算，针对570万元本金，按照月息2%计算，针对50万元，按照月息1.5%计算，上述利息均计算至实际付清之日止）；被告夏永强、濮阳智辉、嘉盛汽车承担连带保证责任。2.本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：2012年期间，被告夏永强、濮阳智辉分别任案外人无锡市政建设集团有限公司（以下简称无锡市政公司）董事长、副总经理并均同时兼任原告公司厦门分公司实际负责人，同时夏永强也是被告强盛公司、嘉盛公司的法定代表人。2012年7月18日，夏永强利用原告公司工程资质与案外人无锡市政公司签订了一份工程建设合同，无锡市政公司将工程保证金3500万元支付至原告厦门分公司的银行账号，夏永强又将该笔款项自原告厦门分公司账户转至被告强盛公司账户。后工程建设合同未能履行，无锡市政公司诉至无锡市中级人民法院，要求被告夏永强、濮阳智辉赔偿3500万元保证金及利息，本案原告承担连带赔偿责任，无锡市政公司同时申请了法院对原告的银行账户进行冻结。为此，本案被告夏永强、强盛公司、嘉盛公司与原告分别于2013年7月25日、2015年1月4日、2015年4月24日、2017年2月7日签订了涉案的四份协议书，因被告濮阳智辉对3500万元保证金转移一事知情，其在2013年7月25日、2015年1月4日、2015年4月24日三份协议书上签字担保。双方签订的四份协议分别如下：2013年7月25日原告与被告强盛公司签订一份协议书，约定因被告夏永强、被告濮阳智辉的原因导致原告银行账户被诉讼冻结而需对外融资贷款，在冻结到解冻期间的月息5分融资利息由被告强盛公司承担，并约定由被告强盛公司承担案外人宜兴市卓盛汽车销售服务有限公司（以下简称卓盛公司）借款债务600万元本金以及月息1分的利息直至还清；同时双方还约定因原告无故被拖入诉讼所发生的费用（包括但不限于律师费等费用）由被告强盛公司承担，并约定由案外人卓盛公司、被告夏永强、被告濮阳智辉、被告嘉盛公司共同承担担保责任。2015年1月4日，由于被告强盛公司未按照2013年7月25日的约定履行，双方又签订一份协议书，约定结算至2014年12月31日，被告强盛公司共结欠原告涉诉案件工程保证金3500万元、借款570万元，即共结欠本金4070万元；且被告强盛公司同意因原告账户冻结向外贷款所产生的融资利息计算至2014年12月31日共产生利息2890.42万元，另570万元借款利息至2014年12月31日产生131.4万元；同时按照双方第一份协议约定的因诉讼产生的律师费等费用均由被告强盛公司承担，该份协议也由案外人卓盛公司、被告夏永强、被告濮阳智辉、被告嘉盛公司共同承担担保责任。2015年4月24日，无锡市政公司诉本案被告夏永强、濮阳智辉、本案原告的诉讼以调解结案，无锡市中级人民法院出具（2013）锡商初字第0121号民事调解书，调解书载明由本案原告归还3505万元工程保证金，分四期归还，若任一期逾期支付，则另行支付200万元违约金以及逾期利息。于是2015年5月2日，原告与被告强盛公司再次签订一份补充协议书，针对前两次的协议约定以及2015年4月24日的调解协议，补充约定至2014年12月31日，被告强盛公司结欠本金4070万元、利息3021.82万元，共7091.82万元；自2015年1月1日至2015年4月24日，产生利息384.2万元，因此至2015年4月24日调解结束前被告强盛公司合计结欠原告本息7462.02万元；而调解结束后的结算，双方约定按调解当日原告支付给案外人无锡市政公司1500万元，该笔款项按照融资利息2.5分计算、剩余2050万元利息按1.5分计算，在该份补充协议书上案外人卓盛公司、被告夏永强、濮阳智辉、嘉盛公司仍然共同承担担保责任。因此，按照原告与案外人无锡市政公司于2015年4月24日签订的调解协议以及无锡市中级人民法院当日出具的（2013）锡商初字第0121号民事调解书，原告履行完毕支付义务。2017年2月7日，由于被告强盛公司仍没有按照补充协议约定履行还款义务，原告与被告强盛公司签订一份结账协议书，约定除按照前期签订的三份协议书继续履行外，自2015年4月24日调解结束至2016年12月30日，按照还剩本金2070万元，月息2.5分计算利息为1047.075万元、2050万元按月息1.5分计算为622.175万元，合计该阶段发生利息1669.25万元；2017年1月1日以后的利息仍按照上述确定利息计算。关于利息如何计算的问题，其中3500万元的部分，原告与四被告在签署2013年7月25日协议书前，即原告在被无锡市政建设集团有限公司起诉后，才发现涉案的有关工程保证金3500万是经无锡市政公司转账至原告公司厦门分公司，后在同一天又转出至被告强盛公司，因此签署这份协议书时原被告双方对这3500万是进行了追认，并确认该笔款项为被告向原告借款的意思表示，实际款项是在2012年底至2013年初分四次已经支付到被告强盛公司账户内。原告认为对该3500万元的利息起算点应以原告得知案外人无锡市政公司起诉原告并将原告公司账户内相应3500万款项冻结之日为起算点。原告代理人推算在2013年5月28日无锡市政起诉原告公司之日后大约于2013年6月1日冻结了原告公司的账户，因为根据2015年1月4日签订的协议书中第2条约定，计算至2014年12月31日的利息为1665.42万元，约定的计息方式是月息2.5，故推算出实际计息的起算点是2013年6月1日，即自2013年6月1日至2014年12月31日，本金是3500万元按照月息2.5计算利息总额为1665.42万元，故应以该日期为3500万利息的起算点。另，关于利息计算的利率，按照原告庭审中提供的利息计算方式说明里的“法定”一栏进行计算，不完全按照原来协议中约定的利率计算，如原来协议中约定利率低于24%的按约定算，高于24%的按24%算，起算时间按照说明表上的时间计算，具体如何认定由法院依法认定。因被告强盛公司至今未按约定履行还款义务。原告认为，被告强盛公司自签署第一份协议书到现在均未偿还原告本金和利息，已构成违约；而被告夏永强、濮阳智辉、嘉盛公司作为担保方也应当承担担保义务。故诉至法院，请求判如所请。被告濮阳智辉辩称，首先，原告所述我是其厦门分公司的实际负责人不是事实，当时我是无锡市政公司的控股股东江苏银盛建设有限公司（以下简称银盛公司）的法人代表及小股东，夏永强是原告厦门分公司实际负责人，我只是与原告厦门分公司有业务合作。被告强盛公司、夏永强和原告之间的经济纠纷，由于是案外人无锡市政公司起诉的，无锡市政公司的控股股东是银盛公司，所以当时我应原告的董事长张桂清及夏永强（银盛公司的实际控制人）的要求以银盛公司替强盛公司的债务作担保，由于当时银盛公司的公章不由我及夏永强控制（因无锡市政公司股权纠纷的原因，银盛公司公章由无锡市政公司另一股东控制），遂我以银盛公司法人代表的身份代替公章签署了担保协议，故担保是公司行为，而非我个人行为。其次原告要求我承担保证责任，依据的是2013年7月25日、2015年1月4日、5月2日及2017年2月7日的四份协议书，根据担保法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。然原告在2019年7月3日起诉主张权利，已远远超过了保证期限，如果要求我个人承担保证责任，我的保证责任也已免除。再者，2017年2月7日结账协议书第6条约定“本协议双方及担保人签字即生效”，第3条中约定：倘本协议与前三份协议有冲突的条款，以本协议为准。而我未签署该结账协议书，故我不是结账协议书项下的主债务人或担保人，结账协议书对我没有法律约束力。2015年1月4日的协议书是对2013年7月25日协议书中原告与被告强盛公司债权债务的确认，同时对付款期限进行变更；2015年5月2日签署的补充协议是对前两份协议书中原告与被告强盛公司债权债务的计算与确认并对付款期限进行变更。根据这三份协议和无锡市中级人民法院（2013）锡商初字第0121号调解书确定的最后一期付款时间最迟为2016年2月3日前，我所担保的被告强盛公司的债务履行期限届满之日为2016年2月3日。根据上述法律规定，原告理应于债务履行期限届满之日起的六个月内，即2016年8月3日前向保证人主张保证责任，否则保证人的保证责任免除。现原告迟至2019年7月提起诉讼，已远超我的保证期限，故我的保证责任应依法免除。综上，原告针对我的诉求缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。被告强盛公司、夏永强、嘉盛公司未答辩。原告围绕诉讼请求提供了下列证据：被告强盛公司、嘉盛公司企业信用信息公示报告、签订日期分别为2013年7月25日、2015年1月4日、2015年4月24日、2017年2月7日的四份协议书、无锡市中级人民法院（2013）锡商初字第0121号民事调解书、支付凭证17张（金额共计37363492.74元）、厦门银行股份有限公司五一支行出具的2012年7月30日-2012年12月24日及2013年1月1日-2013年12月21日原告银行流水以及五笔银行转账的补制回单证明书、支付凭证原件一份、无锡市中级人民法院（2015）锡执字第00466号执行裁定书、执行通知书、情况说明原件各1份、无锡市政公司市政董字【2012】第2号关于公司董事长任职的通知（复印件）、【2012】第3号关于唐克明等同志职务聘任的决定（复印件）、《分公司、项目部等印章交接备忘录》（原件，甲方为原告、乙方为厦门分公司，被告濮阳智辉代表厦门分公司签字）、金额为600万元的支付凭证原件1份、利息计算方式说明、案情发展图、支付保证金时间和金额统计表以及濮阳智辉免职的决定，案号为（2013）锡商初字第0121号的民事起诉状、证据目录以及相应的14页证据。经质证，被告濮阳智辉认为，关于2018年3月7日的印章交接备忘录，原告的厦门分公司法人代表是陶文华，实际控制人是夏永强，而我只是原告、被告夏永强及厦门分公司的项目合作伙伴，2013年3月份夏永强和原告厦门分公司的合作期到期了，夏永强将人员全撤回了江苏，由于当时还有一些挂靠的项目以厦门分公司的名义对外进行，陶文华和我商量将厦门分公司的印章交由我管理，主要是便于尚未结束的漳州项目的用章和结算，项目直至2018年3月份全部完成，我就将印章交给了原告。原告提供的案情发展图中所注我在2018年3月7日前在原告厦门分公司为实际负责人不是事实，我的任职只到2013年2月。关于（2013）锡商初字第0121号的民事起诉状中所述本案合同签订的情况需要说明一下，当时原告签的总包合同是真实的，分包给无锡市政也是真实的，也经双方主要领导洽谈过，包括已过世的原告原董事长张桂清和本案被告夏永强，当时无锡市政由夏永强控股83%，原告厦门分公司也是由夏永强直接投资，所以这笔保证金当时真正的实际所有人是夏永强，因为两个公司都是他的，只是后期无锡市政公司发生了股权纠纷造成了无锡市政公司不想履行施工协议，迫使夏永强退还保证金，达到股权获取的目的，当时发生纠纷第一时间，夏永强在2013年就和原告公司法人代表张桂清签署了第一份协议书即原告提供的2013年7月25日的协议书，并由夏永强实际控制的占无锡市政公司83%股份的控股股东银盛公司作担保，我当时任银盛公司法人，由于银盛公司的章被其他股东控制，故我以法人代表的身份签字代公司签署了担保。对其他证据无异议。本院审查后认为，原告提供的证据证据来源合法、内容互相印证，与本案具有关联性，被告濮阳智辉对证据无异议，其陈述仅为对证据形成背景的解释，故原告提供的证据能够作为本案认定事实的依据，本院依法予以采信并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年期间，被告夏永强、濮阳智辉分别任案外人无锡市政公司董事长、副总经理并均同时兼任原告公司厦门分公司实际负责人，同时夏永强也是被告强盛公司、嘉盛公司的法定代表人。被告夏永强持有被告强盛公司95.13%股份，被告强盛公司持有被告嘉盛公司95%股份。2012年7月18日，原告与案外人无锡市政公司签订工程分包合同1份，发包方为原告、分包方为无锡市政公司，工程名称为石狮市梅林港改扩建一期工程，合同价款暂定50000万元，原告方加盖单位公章及原法定代表人张桂清个人章。同年7月28日原告向无锡市政公司发出说明函1份，因无锡市政公司承接原告总承包约5亿元的石狮市梅林港改扩建一期工程，需缴纳履约保证金，为工程合同价款的10%即5000万元，在2013年1月25日前分批缴完，在工程完成60%的工程量后30天内退3000万元，竣工验收完60日内退还剩余的2000万元。后无锡市政公司分别于2012年8月1日、11月20日、12月11日、2013年1月11日向原告厦门分公司账户汇款500万元、1000万元、1000万元、1000万元，共计3500万元。款项汇入原告厦门分公司的同日或次日，上述款项全部汇入被告强盛公司账户。后因该项目未能立项，工程合同未能实际履行，2013年5月28日无锡市政公司诉至无锡市中级人民法院，要求被告夏永强、濮阳智辉赔偿3500万元保证金及利息，本案原告承担连带赔偿责任，无锡市政公司同时申请了法院对原告的银行账户进行冻结。为此，本案被告夏永强、强盛公司、嘉盛公司与原告分别于2013年7月25日、2015年1月4日、2015年4月24日、2017年2月7日签订了涉案的四份协议书，被告濮阳智辉在2013年7月25日、2015年1月4日、2015年4月24日三份协议书上签字担保。双方签订的四份协议分别如下：2013年7月25日原告与被告强盛公司签订协议书1份，载明：强盛公司借款的保证金共3500万元，因无锡市政公司诉讼冻结了原告账户，强盛公司愿意承担该借款的融资利息（月息）为2.5分，该利息从原告账户被冻结之日起计算，强盛公司保证在二个月内解决纠纷，解除对原告账户的冻结，如到期不能解冻，强盛公司承担到期之日起至实际冻结期间的融资利息（月息）5分计算；强盛公司于2013年3月4日向原告借款600万元，强盛公司保证在2013年9月24日前还清，并承担相应的利息（至2013年7月25日利息计算为28.4万元），同时双方约定因原告无故被拖入诉讼所发生的费用，包括但不限于车路费、诉讼费、上诉费、必要的开支、律师费（一审30万元）、赔偿款等费用由被告强盛公司承担，案外人卓盛公司、被告夏永强、濮阳智辉、嘉盛公司对上述款项承担连带保证责任。2015年1月4日，因被告强盛公司未按约履行2013年7月25日的协议，双方遂又签订协议书1份，约定结算至2014年12月31日，被告强盛公司共结欠原告涉诉案件工程保证金3500万元、借款570万元（原借款600万元，已归还30万元），即共结欠本金4070万元；被告强盛公司认可因原告账户冻结向小额贷款公司贷款所产生的融资利息按月息2.5分计算至2014年12月31日为1665.42万元，按2013年7月25日协议书的约定，强盛公司未按协议如期解冻原告公司账户应当承担融资利息1225万元，合计2890.42万元；另本金570万元的借款利息按月息1分计算至2014年12月31日为131.4万元；同时按照2013年7月25日协议的约定，因诉讼产生的律师费等费用32.5万元，均由被告强盛公司承担，于2015年8月30日前给付500万元，10月30日前给付500万元，12月30日前本息全部付清。该份协议亦由案外人卓盛公司、被告夏永强、濮阳智辉、嘉盛公司共同承担担保责任。2015年4月24日，无锡市政公司诉本案被告夏永强、濮阳智辉、本案原告的诉讼以调解方式结案，无锡市中级人民法院出具（2013）锡商初字第0121号民事调解书，调解书载明神龙公司委托代理人鞠新铭，江苏百川通律师事务所律师，双方达成协议：由本案原告向无锡市政公司返还3505万元工程保证金，分四期归还，具体如下：1.解封神龙公司银行存款3500万元前或解封当日，神龙公司向无锡市政公司支付第一期1505万元；2015年8月22日前，神龙公司向无锡市政公司支付第二期500万元；同年10月22日前，神龙公司向无锡市政公司支付第三期500万元；2016年1月31日前（最迟2016年2月3日前），神龙公司向无锡市政公司支付第四期1000万元。若任一期逾期支付，则另行支付200万元违约金及按日万分之五计算的逾期利息；案件受理费220312元减半收取110156元、财产保全费5000元，合计115156元，由无锡市政公司负担。2015年5月2日，原告与被告强盛公司再次签订补充协议书1份，针对前两次的协议约定以及2015年4月24日的调解协议，补充约定至2015年12月31日，被告强盛公司结欠原告本金4070万元、利息3021.82万元，共计7091.82万元；自2015年1月1日至4月24日期间利息384.2万元，故至2015年4月24日调解结束前被告强盛公司合计结欠原告本息7462.02万元；调解结束后的结算，双方约定按调解当日原告支付给案外人无锡市政公司1500万元，该笔款项按照小额贷款公司月利2.5分计算、剩余2050万元的利息按月利1.5分计算至本息付清之日，案外人卓盛公司、被告夏永强、濮阳智辉、嘉盛公司承担连带保证责任。后原告在（2015）锡执字第466号执行案件中，按照（2013）锡商初字第0121号民事调解书分批履行完毕支付义务（含相关执行费用，时间金额以法院开票为准），具体为：2015年4月24日支付1505万元，9月7日支付192559.04元、90423元、39884.5元，9月23日支付500万元、80000元，9月25日支付316000元、283000元、417000元、363000元，9月30日支付687000元、458000元，10月8日支付182000元，10月12日13511382.09元，合计36670248.63元。2017年2月7日，因被告强盛公司仍未按照2015年5月2日的补充协议约定履行付款义务，原告与被告强盛公司签订结账协议书1份，载明至2015年4月24日借款本金为4120万元（3500万元+570万元+诉讼费用等50万元），结算利息为3406.02万元，合计7526.02元，自2015年4月24日调解结束至2016年12月30日，按照2015年5月2日补充协议约定本金2070万元（1500万元+570万元），按月息2.5分计算利息为1047.075万元、2050万元按月息1.5分计算为622.175万元，合计利息为1669.25万元，上述本息合计91952700元；2017年1月1日以后的利息仍按照上述约定的利率计算至实际还款之日。后被告强盛公司、夏永强、濮阳智辉、嘉盛公司至今均未向原告给付任何款项。本案争议焦点：1、本案所涉3500万元为借款还是保证金返还；2、本案各被告是否应担责，如应担责则承担何种责任；3、本案损失如何计算。本院认为，债务应当清偿。关于被告强盛公司于2013年3月4日向原告借款600万元，被告强盛公司向原告借款后理应及时归还，然其于2013年7月25日出具还款协议后仅归还30万元，余款570万元至今未还，实属不当，依法应当立即归还。关于下余借款本金570万元的利息，双方进行了约定，2015年1月4日的协议书载明借款时约定月利率1%，同年5月2日的补充协议变更为月利率2.5%，因月利率2.5%偏高，原告庭审中主动变更按年利率24%计算，系原告对自身民事权利的处分，且不违反法律规定，本院予以照准。至2019年12月30日，被告强盛公司应付原告利息共计8033700元（具体计算见附表），之后的利息按年利率24%计算至实际付清之日止。原告与案外人无锡市政公司自愿签订工程分包合同，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。为保障合同履行，原告收取了无锡市政公司的保证金，并于收到保证金的当日或次日汇入被告强盛公司账户，后因原告分包项目未能立项导致工程合同未能实际履行，无锡市政公司为此于2013年5月28日将原告诉至无锡市中级人民法院，此时被告强盛公司理应及时将保证金退还给原告用于返还无锡市政公司，以便原告免因诉讼受损，然被告强盛公司虽于同年7月5日与原告签订协议承诺还款，但直至诉讼结束仍未还款，导致原告先行给付该笔款项并承担了相关的费用，故被告强盛公司理应在返还保证金的同时赔偿因占用保证金给原告造成的损失。关于双方约定被告强盛公司承担原告因诉讼而产生的融资利息，并主张自账户被冻结之日起算，首先2013年7月5日协议书虽写明“乙方（强盛公司）借款的保证金共3500万元”，但该款实际系无锡市政公司转入原告账户的保证金，后原告汇入强盛公司账户，是为保障工程分包合同的履行而给付，即被告强盛公司所占用的保证金实际来源于无锡市政公司，原告并未实际支出过款项，该3500万元的性质并非借款，而是合同未能实际履行后应当返还的保证金；其次，无锡市政公司起诉后，原告账户虽被冻结，但资金并未被扣划，仍在原告账上，原告账户资金及利息均未发生损失，故原告主张自账户冻结之日起计算利息损失缺乏事实依据；最后，如果确实产生融资利息，原告应当对融资利息的实际支出提供证据予以佐证，然原告未能提供其所述向小额贷款公司进行融资支出利息的依据。综上，对原告因强盛公司未能及时返还保证金造成的资金占用期间的损失，应当自原告实际向无锡市政公司返还保证金的时间开始计算，并依据原告能够举证证明的损失由强盛公司予以赔偿。关于原告所主张的因被无锡市政公司起诉所产生的包括律师费30万元、车路费、诉讼费等损失共计50万元由被告承担，（2013）锡商初字第0121号民事调解书载明诉讼费用由无锡市政公司承担，故该案诉讼费本案原告并未承担；该调解书载明神龙公司的委托代理人为百川通律师事务所律师，同时原告与被告强盛公司的协议书也约定了律师费30万元由强盛公司承担，该约定系双方真实意思表示，而调解书能够证明原告确实为诉讼聘请了律师，故对该30万元律师费损失系因强盛公司未及时归还保证金导致诉讼而产生，本院予以确认，应由被告强盛公司承担；除律师费以外的其他损失，因原告未提供相关证据予以佐证，本院依法不予确认。现根据审理查明的事实，原告实际因诉讼支出的款项金额为履行调解协议所支出的36670248.63元（其中3505万元为返还保证金）及律师费30万元，原告能够提供证据证明的因诉讼实际向无锡市政公司返还保证金导致的损失为1620248.63元+300000元，故应由被告强盛公司返还原告保证金3500万元及因诉讼发生的损失1920248.63元。关于原告向无锡市政公司履行返还义务实际支付款项以后，被告强盛公司继续占用保证金期间产生的利息损失，因双方2017年2月7日协议书就调解协议达成后款项的给付期限及利息计算进行了约定，基于民事权利意思自治原则，在双方约定符合法律规定的前提下，应当根据约定计算被告强盛公司逾期履行协议导致的利息损失，其中1500万元因约定的逾期利率超过24%，原告庭审中主动降低按24%计算，2030万元仍按约定的月利率1.5%即年利率18%计算。计算至2019年12月30日，利息损失为32833865.50元（具体计算见附表）。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告夏永强在协议书落款处担保人栏签名，双方未在协议书中约定担保方式，故被告夏永强应为被告强盛公司对原告的欠款提供连带责任保证担保。关于嘉盛公司为欠款提供担保的效力问题，当公司为其直接或间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保，或担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上由表决权的股东签订同意，无须公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示。本案中，被告嘉盛公司的控股股东为被告强盛公司即本案的主债务人，其持有嘉盛公司95%的股份，被告夏永强持有被告强盛公司95.13%的股份，现被告夏永强已为被告强盛公司对原告的欠款提供连带责任保证，故被告嘉盛公司提供的担保应为公司的真实意思表示，亦合法有效。被告夏永强、嘉盛公司为被告强盛公司向原告的欠款归还提供连带责任保证，当强盛公司未能按约还款时，原告要求被告夏永强、嘉盛公司对本案债务承担连带清偿责任，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于被告濮阳智辉是否应当承担保证责任的问题，根据我国担保法，连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告提供的2017年2月7日的协议书，被告濮阳智辉并未在协议上签字，故该份协议书对濮阳智辉不发生法律约束力，而濮阳智辉签字的最后一份协议书于2015年5月2日签订，协议约定“乙方充分了解（2013）锡商初字第0121号民事调解书的内容，同意并保证调解书中约定给甲方的义务有乙方全面履行”，调解书确定的最后一期付款时间最迟为2016年2月3日前，根据法律规定，原告最迟应于债务履行期限届满之日起的六个月内，即2016年8月3日前向保证人主张保证责任，否则保证人的保证责任免除。现原告于2019年7月3日提起诉讼，已超过了法律规定的保证期间，故被告濮阳智辉的保证责任依法免除。原告要求被告濮阳智辉承担保证责任的主张本院依法不予支持。被告强盛公司、夏永强、嘉盛公司经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩原告主张的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宜兴市强盛汽车服务有限公司于判决生效后10日内返还原告江苏神龙海洋工程集团有限公司欠款本金4070万元、赔偿损失1920248.63元（含律师费损失30万元），并承担以4100万元（欠款本金4070元+律师费损失30万元）为基数计算至款项付清之日止的利息损失（至2019年12月30日利息损失为33637235.50元，之后的利息其中以1500万元+570万元为基数按年利率24%计算,以2000万元+30万元为基数按年利率18%计算）；被告夏永强、宜兴市嘉盛汽车销售服务有限公司对上述款项的给付承担连带保证责任；二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费501564元，由原告负担85611元、被告强盛公司、夏永强、嘉盛公司负担415953元（此款原告已预交，本院于判决生效后15日内予以退还，三被告在履行判决义务时一并向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本五份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费501564元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，帐号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  尤 莉人民陪审员  陈晓华人民陪审员  孙 菁二〇一九年十二月三十一日书 记 员  吴 燕附：利息计算表、援引法律条款利息计算表（截至2019年12月30日）                          起算时间              截至时间              本金余额（万元）              年利率              利息（元）                  1              2013.3.4              2015.1.3              600              12%              1340000                  2              2015.1.4              2015.5.1              570              12%              222300                  3              2015.5.2              2019.12.30              570              24%              6471400                  合计                                                                      8033700                  序号              支付时间              支付金额（元）              计息本金（万元）              年利率              利息（元）                  1              2015.4.24              15050000               1500              24%              17110000                  （律师费）              300000              30              18%              256650                  2                            2015.9.7                            192559.04                                                             90423                   39884.50                   3              2015.9.23              5000000               508               18%              3959860                  80000                  4                      2015.9.25                      283000               137.9              1073551.50                  417000                   316000                  363000                   5                     2015.9.30                     687000               114.5              888520                  458000                   6              2015.10.8              182000               18.2              140504                  7              2015.10.12              13511382.09               1221.4              9404780                  合计                            36670248.63              3530                            32833865.50                  共计                                                                      33637235.50      本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间未满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。