中华人民共和国上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初959号原告：李伟菘(LEEWEISHIONG)，男，1966年7月24日出生。委托诉讼代理人：武湛，北京市天沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡灿，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：上海偓佺文化传播有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘唯真，执行董事。被告：上海雏稚文化传播有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张彦，执行董事。两被告的共同委托诉讼代理人：汪悦，上海福一律师事务所律师。原告李伟菘与被告上海偓佺文化传播有限公司(以下简称“偓佺公司”)姓名权纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，进行了审理。经原告李伟菘申请，本院于2019年2月25日依法追加上海雏稚文化传播有限公司(以下简称“雏稚公司”)为共同被告。本案于2019年5月13日和12月20日公开开庭进行了审理。原告李伟菘的委托诉讼代理人胡灿，被告偓佺公司、雏稚公司的共同委托诉讼代理人汪悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伟菘向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即停止侵害原告姓名权的行为；2、判令被告偓佺公司在www.xuelexing.com的网站上连续十天刊登向原告赔礼道歉声明，被告雏稚公司向原告书面赔礼道歉；3、判令被告偓佺公司赔偿原告姓名使用费200,000元、公证费2,370元、律师费20,000元，被告雏稚公司对上述赔偿费用承担连带赔偿责任。事实和理由：原告系新加坡著名音乐人，在新加坡创立新加坡李伟菘音乐学校，进行音乐培训教育额活动，享有良好声誉。被告未经原告许可，擅自使用原告姓名、肖像，滥用原告及原告设立的新加坡音乐学校名义资质进行招生、招商活动，发布大量失实、引人误解的信息，进行虚假宣传，其行为严重侵害了原告的姓名权。被告偓佺公司、雏稚公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告雏稚公司于2017年5月27日与原告签订品牌授权协议书，根据协议约定，被告雏稚公司有权在学前教育领域独家使用或者授权使用原告名称，该协议签订后一直在履行中，被告雏稚公司系合法授权，不存在侵权。被告偓佺公司举办的学乐星幼儿园自2016年下半年开始筹建，原告及其相关人员均知晓并认可被告雏稚公司授权被告偓佺公司使用原告名称，且被告偓佺公司与被告雏稚公司之间有授权合同，故不存在侵权。两被告的行为均符合授权合同约定，并不存在未经原告许可擅自使用的情形，故两被告没有侵权，更无须赔偿原告损失。本院经审理认定事实如下：2017年5月27日，原告(乙方)与被告雏稚公司(乙方)签订《品牌授权协议书》，约定：第二条乙方授权甲方在中国地区学前教育领域(不含学前教育领域外商业类儿童纯音乐培训)独家使用(排他性的)乙方的名称、产品和服务。乙方授权甲方的乙方名称：新加坡李伟菘音乐学校(包括中英文名称以及文字书写形式)。第三条甲方有权在本协议约定授权范围内，自行授权从事学前教育的教育机构或教育投资公司依据本协议约定使用授权内容。乙方每年至少安排李伟菘或李偲菘老师赴学校维护两次。第四条第一个三年的品牌使用费为每年人民币20万元；第二个三年的品牌使用费为每年25万元；最后四年的品牌使用费按人民币30万元为基数，每年递增15%。甲方应于本协议签订之日起30日内，向乙方支付当年品牌使用费20万元，之后每年8月31日前向乙方支付当年品牌使用费。第九条本协议期限暂定为10年，自本协议签订之日起算。如使用乙方品牌的教育机构办学期限超过10年的，则本协议期限截至所有教育机构的办学期限结束为止。本协议履行完毕或终止后，甲、乙双方仍应当共同承担教育机构学生的善后工作。乙方必须配合甲方妥善处理结束工作，确保教育机构教学工作不受影响。本协议期限内，甲方不能履行全部或部分承诺的，乙方需了解实际情况后，与甲方进行协商，并出具书面整改意见，给予甲方三十天予以改进，如情况没有达到双方协商之目的，乙方有权终止此合约，甲方须结清合约终止日前所产生的品牌使用费和教学输出管理费用。第十条除双方达成书面协议外，任何一方不得提前终止本协议。任何单方面的毁约造成对方损失的，应承担赔偿责任并作出经济补偿。在履行过程中，如发生争议或纠纷，双方应本着顾全大局、求同存异的原则，友好平等协商解决，如协商不成任何一方可向上海市普陀区人民法院提起诉讼或向设在香港的香港国际仲裁中心申请仲裁解决。合同另对双方其他权利义务进行了约定。2017年5月27日，原告签署《品牌授权书》，授权使用的商标和标识为：一、名称：新加坡李伟菘音乐学校(包括英文名称、文字书写形式)。二、商标：(包括商标图形标识)。授权期限：2017年5月27日至2027年5月26日。授权到期后，如本人(单位)未发表声明终止本授权，则授权期限自动顺延，授权有效。2017年6月14日，被告雏稚公司(甲方)与案外人上海浦东新区民办学乐星幼儿园(乙方)、被告偓佺公司(乙方举办者)签订《品牌授权合同》，约定：甲方授权乙方使用“李伟菘”及“新加坡李伟菘音乐学校”品牌开办“学乐星幼儿园”。本合同自甲乙双方签字盖章之日起生效，有效期为6年。合同另对双方其他权利义务进行了约定。2017年6月14日，被告雏稚公司(甲方)与案外人上海浦东新区民办学乐星幼儿园(乙方)、被告偓佺公司(乙方举办者)签订《教学输出管理协议》，约定：甲方引进“李伟菘”及“新加坡李伟菘音乐学校”品牌特有的音乐教学管理模式、管理方法及特色音乐课程。甲方向乙方提供相应教学输出管理内容，乙方应根据本协议向甲方支付费用。本协议期限为6年，自本协议签订之日起算。合同另对双方其他权利义务进行了约定。2018年11月3日，原告向被告雏稚公司发函称：本人李伟菘于2017年5月与甲方雏稚公司签署了“品牌授权协议书”，签约至今未收到甲方如合约条款中第四条所约定的任何费用，同时甲方在本人不知情的情况下任意将本人的品牌及肖像转授权于其它的教育机构和商业活动中使用，并在相关教育机构的网站平台和对外的宣传内容中，未经本人确认擅自使用本人及本人新加坡团队的师资照片及文字介绍，此举也违背了合约第三条中乙方的权利约定，以上行为已构成严重违约，本人曾委托工作人员对你方进行再三提醒并要求改进，但未果，此举已经严重违反了我们双方的合约约定，并对本人的权益造成了极大的侵害，本人要求立即终止一切合作并追究法律责任。2018年11月28日，被告雏稚公司向原告发送《关于的回复函》：我方于2018年11月3日收到贵方署名的《终止合约书》，现对于《终止合约书》的内容，我方答复如下：我方不同意终止贵我双方于2017年5月27日签订的《品牌授权协议书》，根据《品牌授权协议书》约定，我方可在中国地区学前教育领域独家使用“新加坡李伟菘音乐学校”的名称、产品和服务，且我方有权授权从事学前教育的教育机构或教育投资公司使用授权内容，故我方授权“学乐星幼儿园”使用“新加坡李伟菘音乐学校”的名称系授权协议赋予我方的合法权利。我方已按授权协议约定支付相关费用，后因贵方要求重新指定收款账户，但一直未告知我方新的收款账户，故后续相关费用在客观条件上暂无法支付。根据授权协议第九条约定，如贵方对我方履行授权协议的行为存在异议，应当了解实际情况后与我方协商，并出具书面整改意见。但自授权协议签订后，贵方对我方的履行情况均已知晓，且从未向我方提出异议，亦未出具书面整改意见。贵方直接单方发送《终止合约书》的行为与授权协议约定的程序严重不符。……综上，我方不同意终止授权协议，故贵方的《终止合约书》不发生法律效力。审理中，双方确认关于原告与被告雏稚公司之间签订的《品牌授权协议书》的解除效力纠纷未提交过法院或仲裁机构认定。以上事实，有品牌授权协议书、品牌授权书、品牌授权合同、教学输出管理协议、终止合约书、关于终止合约书的回复函、微信聊天记录、公证书及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告于2017年5月27日授权被告雏稚公司使用原告及“新加坡李伟菘音乐学校”的名称并签订《品牌授权协议书》。被告雏稚公司于2017年6月14日授权被告偓佺公司及被告偓佺公司开办的学乐星幼儿园使用原告及“新加坡李伟菘音乐学校”的名称并签订《品牌授权合同》。学乐星幼儿园在招生宣传过程中使用原告及“新加坡李伟菘音乐学校”的名称，引发本案纠纷。双方争议之处在于，原告认为虽然其曾经授权被告雏稚公司使用其名称，但其已向被告雏稚公司发出解约通知，被告偓佺公司在合同解除后继续使用原告名称，侵犯其姓名权。被告雏稚公司则认为原告向其发出解约通知的行为违反了合同约定，故双方之间的合同尚未解除。因此被告仍有权使用原告的名称，并未侵犯原告的姓名权。本院认为，两被告是否侵犯原告姓名权以原告与被告雏稚公司之间的品牌授权协议是否解除为前提。现双方对该协议是否解除存在争议，在未确认该协议是否解除之前，无从判断两被告是否侵犯原告的姓名权。故原告主张的请求，缺乏依据，本院难以支持。需要指出的是，本案系侵权纠纷，原告与被告雏稚公司之间系合同纠纷，非同一法律关系，且原告与被告雏稚公司之间的品牌授权协议中约定了争议管辖法院及仲裁机构，故有关该合同的解除效力问题不宜在本案中作出判断。双方可以提交约定管辖的法院或仲裁机构进行认定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告李伟菘的全部诉讼请求。案件受理费1,412元，由原告李伟菘负担(已付)。如不服本判决，原告李伟菘可在判决书送达之日起三十日内，被告上海偓佺文化传播有限公司、上海雏稚文化传播有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  康晓莉审 判 员  吕荣珍人民陪审员  黄坤生二〇一九年十二月二十六日书 记 员  吴 澜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……