成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初14695号 原告：无锡华烁特钢有限公司，住所地无锡市锡山区东北塘正阳村东方钢材城二期2栋3号门401室。 法定代表人：郭秀英，执行董事。 委托诉讼代理人：吴良卫，远闻（上海）律师事务所律师。 被告：四川锐能新材料科技有限公司，住所地成都金牛高新技术产业园区兴川路866号D2-5号 法定代表人：张江涛，总经理。 委托诉讼代理人：黄志涛，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被告：张江涛，男，1986年8月24日出生，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：黄志涛，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被告：赵松涛，男，1976年3月15日出生，汉族，住河南省上蔡县。 委托诉讼代理人：朱谨，浙江金品律师事务所律师。 原告无锡华烁特钢有限公司（以下简称华烁公司）与被告四川锐能新材料科技有限公司（以下简称锐能公司）、被告张江涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，锐能公司、张江涛申请追加赵松涛作为共同被告参加诉讼，本院经审查，依法追加赵松涛作为共同被告参加诉讼，本院对本案依法适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告华烁公司委托诉讼代理人吴良卫，被告锐能公司法定代表人张江涛、被告张江涛及被告锐能公司、被告张江涛共同委托诉讼代理人黄志涛，被告赵松涛委托诉讼代理人朱谨，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华烁公司向本院提出诉讼请求：1.判令锐能公司立即返还货款179,598.3元和逾期付款损失（以179,593.3元为基数，从2018年9月27日起至2019年8月19日期间按中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，从2018年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令张江涛对前述给付承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月31日，原告与锐能公司签订《工矿产品购销合同》，由锐能公司向原告供应不锈钢无缝钢管。合同签订后，原告共向锐能公司支付564,394.6元。锐能公司供货后于2018年8月28日开具了405,356.5元的发票，但因钢管存在质量问题，锐能公司拉回了价值215,382.3元钢管并在2018年9月27日开具了215,382.3元的红冲发票。后锐能公司又向原告补货，补开具了194,822.1元的发票。余款179,598.3元至今未退还原告。上述业务发生期间，张江涛系锐能公司唯一股东，应对公司承担连带责任。 锐能公司辩称，根据原告现有证据显示原告支付货款564,394.6元，钢管存在质量问题被拉回价值215,382.3元的货物，后被告又补供价值194,822.1元货物，按原告举证即便存在因钢管质量问题退货的事实，锐能公司退货金额也为20,560.2元。原告并未举证证明钢管存在质量问题，也未举证证明已向锐能公司退货。另赵松涛已向原告公司李珍转款支付100,000元退货款。锐能公司仅为名义上的合同主体，实质上的合同主体为原告和赵松涛。 张江涛辩称，案涉合同签订日期为2018年8月31日，原告起诉时锐能公司已由一人有限公司变更为两名股东的有限公司，张江涛并非适格被告。张江涛虽系锐能公司股东，但认缴出资期限至2037年，不应对锐能公司的债务在出资范围内承担连带责任。 赵松涛辩称，原告并未要求赵松涛承担责任，锐能公司、张江涛追加赵松涛为共同被告的申请错误，赵松涛并非本案适格被告。赵松涛仅系介绍原告与锐能公司达成买卖合同，销售发票系锐能公司开具，货物也是锐能公司提供，利润也归锐能公司所有。赵松涛不应承担责任。 本院经审理查明如下：2018年8月31日，华烁公司与锐能公司签订《工矿产品购销合同》，主要约定：锐能公司向华烁公司提供不锈钢无缝钢管，供货总金额529,445元；付款方式为30%预付款，全款提货；预付款到账后25天交货。合同签订后，华烁公司向锐能公司支付564,394.6元。2018年8月28日，锐能公司向华烁公司开具共计405,356.5元的增值税发票四张。2018年9月27日，锐能公司针对四张增值税发票中的两张（金额110,823.3元、104,559元）向华烁公司开具红冲发票。2018年12月6日锐能公司向华烁公司开具共计124,479.3元的增值税发票。2019年1月21日，锐能公司向华烁公司开具70,342.8元的增值税发票。 经查，锐能公司于2017年9月6日注册登记，原系一人有限责任公司，张江涛为唯一股东，2019年3月31日公司股东变更为张江涛和张献文。 庭审中，华烁公司提交一份通话记录，称系其公司员工李珍与赵松涛（手机号139××××4191）于2019年6月10日12时30分左右的电话通话。电话通话中，李珍询问“……就是四川锐能那边我也给他打过电话了，他跟我说，当时远洋那个不良品的退回，没有退到他那边，你拉到哪里去了”，对方称“拉到温州那边去处理了”，李珍再次询问确认“你拉到温州那边去处理了？”，对方称“嗯”，李珍称“他说他没有见到货，所以他没有办法帮我解决，他说这是我跟你之间的事情，或者是你的问题，你把货没有拉回公司，直接私自处理了。他说这个问题由你来承担。我不知道你怎么跟他沟通到时候？你跟他协商好。我跟他讲了，我这边也是要走法律程序的，我也只认公司”，对方称“那到时候我会把钱转到他那边的公账，公账等于公办，处理干净”；李珍称“你跟他沟通一下看看，这个事情出来了，总归要解决的，马上快一年了，这个不良品也是当时你安排车子拉回去的”，对方称“那个东西等于是我让他全部处理掉，好像是处理十万块钱吧，应该是”。因华烁公司未能当庭提供录音原件，赵松涛对该通话记录不予认可，并认为即使通话录音真实，也仅能说明赵松涛系代锐能公司在处理相关事宜。锐能公司认可赵松涛向其告知过退货的情况，对退货的事实予以认可，但认为系赵松涛与华烁公司之间的合同，且锐能公司也并未收到退货。华烁公司陈述所退货物应在锐能公司开具红冲发票后已退给锐能公司。 本院认为，关于案涉合同当事人的认定。案涉合同由锐能公司与华烁公司签订，增值税发票也由锐能公司开具，锐能公司与华烁公司应系合同双方当事人。锐能公司关于赵松涛系实际合同当事人的主张不成立，本院不予支持。 关于华烁公司主张返还货款的诉讼请求。锐能公司称赵松涛向其告知过退货的情况，且其也向华烁公司开具了215,382.3元的红冲发票，足以认定双方就退货退款已达成一致意见，锐能公司应向华烁公司退还相应已付货款，现华烁公司主张退款179,598.3元，在锐能公司开具的红冲发票金额范围之内，本院予以支持。锐能公司辩称并未收到退货，但又辩称赵松涛已向华烁公司支付10万元退货款，虽然该陈述无充分证据证明赵松涛确向华烁公司支付10万元且款项即本案所涉退货款，但足以从反面印证华烁公司已退还相应货物，并且也能与锐能公司向华烁公司开具相应红冲发票的事实相印证，进一步证明锐能公司与华烁公司就退货退款已达成一致意见。 关于华烁公司主张的逾期付款损失的诉讼请求。华烁公司并未提交相应证据证明双方对于退款期限有约定，也未提交证据证明相应货物于何时退还，其主张从锐能公司开具红冲发票之日起计算逾期付款损失的依据不足，本院认定该逾期付款损失以179,598.3元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年11月18日本院受理本案之日起计算至退货款付清之日止。 关于华烁公司主张张江涛承担连带责任的诉讼请求。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”，锐能公司现有张江涛、张献文两名股东，且华烁公司并未举证证明双方对于退款期限有明确约定，华烁公司的该诉讼请求并不符合前述法律规定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、四川锐能新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内向无锡华烁特钢有限公司退还货款179,598.3元并支付逾期付款损失（以179,593.3元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年11月18日起计算至退货款付清之日止）； 二、驳回无锡华烁特钢有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,137元，减半收取2,068.5元，诉讼保全费1,520元，由四川锐能新材料科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  游廷君 二〇一九年十二月二十五日 书记员  杨倩梅