湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0102行初307号原告刘志浩，男，1960年1月25日出生，汉族，住武汉市硚口区。原告刘志群，男，1962年9月23日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托代理人刘志浩（一般授权代理），男，1960年1月25日出生，汉族，系原告刘志群之兄，住武汉市硚口区。被告武汉市客运出租汽车管理处，住所地武汉市江岸区黄孝河路97号。法定代表人金文胜，系处长。委托代理人都倩（一般授权代理），该处工作人员。委托代理人赵堂辉（一般授权代理），湖北尚泰律师事务所律师。第三人湖北明洁经贸发展有限公司，住所地武汉市江岸区铭新巷6-8号。法定代表人夏胜明，系总经理。委托代理人雷和平（一般授权代理），该公司安全员。原告刘志群、刘志浩（以下简称两原告）诉被告武汉市客运出租汽车管理处（以下简称市客管处）履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月6日依法受理，在审理过程本院认为湖北明洁经贸发展有限公司（以下简称明洁公司）与本案审理结果存在法律上的利害关系，将其追加为本案的第三人参加诉讼。本院依法向被告市客管处及第三人明洁公司送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书，并依法组成由审判员石珏担任审判长，与人民陪审员王汉云、徐穗参加的合议庭，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告刘志浩同时作为原告刘志群的委托代理人，被告市客管处的行政负责人张勇及委托代理人都倩、赵堂辉，第三人明洁公司的委托代理人雷和平到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。两原告诉称，根据被告市客管处的行政职能和《武汉市城市客运出租汽车管理条例》的规定，2018年12月21日两原告以信件形式将举报信寄送给被告市客管处，举报第三人明洁公司经两原告多次交涉仍然不对两原告营运的鄂Ａ×××××号出租车履行年审义务，致使两原告车辆停运，要求被告市客管处查实，依法依规处理，可至今没有收到被告市客管处的任何回复。特提起诉讼，请求法院判决：1、确认被告市客管处行政不作为成立；2、对两原告举报的内容继续调查、核实、处理并回报两原告；3、本案诉讼费由被告承担。两原告为证明其观点向本院提交了以下证据：1、举报信（2018年12月21日）、邮寄费发票、国内挂号信函收据、邮件跟踪查询单，证明被告市客管处收到两原告的举报；2、给第三人明洁公司的函、邮寄费发票、国内挂号信函收据、邮件跟踪查询单，证明两原告告知第三人明洁公司车辆年审即将到期，车辆面临停运；3、协议书，证明两原告举报涉及2018年下半年的年审，两原告投诉的事项属于被告市客管处的法定职责，之前已经管过；4、行车证，证明车辆没有年审，车辆营运是否到期应由公安机关审核，车辆没有到强制报废的时间，符合年审条件，只要年审合格就可以营运；5、（2019）鄂0102行初324号案件武汉市交通运输局的答辩状，证明被告市客管处具有对两原告投诉事项进行管理的职责。被告市客管处在法定期限内未向本院提交证据材料及答辩状，当庭辩称，1、根据《武汉市客运出租汽车管理条例》第七条的规定，被告市客管处是出租汽车行业的主管部门，主管全市客运出租汽车监督管理工作，被告市客管处的法定职责就是对武汉市的出租汽车行业进行监督和管理。两原告的诉讼请求反映的问题属于信访事项，且被告市客管处已经进行了答复处理。2018年6月28日，被告市客管处接到市信访办信访事项转办单（20180601号），两原告反映第三人明洁公司存在种种问题，被告市客管处调查后组织两原告及第三人明洁公司进行协商沟通后于2018年7月24日作出情况反映回复，对两原告反映的信访事项，被告市客管处已经进行了答复处理。2、本案不属于人民法院受案范围，2018年6月28日两原告提交了信访申请，两原告实际上是对信访事项处理结果不服，以同一事实和要求提起投诉举报，实际上属于信访事项。依据最高人民法院司法解释的规定，对已经进行过信访处理的事项是否属于法院受案范围进行了规定，因此本案应当驳回两原告的起诉。第三人明洁公司未向法院提交证据但述称，同意被告市客管处的答辩意见，上级主管部门要求我公司将安全工作放在各项工作的首位，对两原告的车辆不予年审是因为车辆强制报废年限快到了，因为案涉出租车之前发生过事故撞死了人，为了避免再次发生交通事故我公司对案涉车辆停止了年审。两原告的投诉请求和诉讼请求均不成立。经庭审质证，被告市客管处对两原告提交的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，两原告的投诉实际上是对之前的信访回复不服再次的权利救济；证据2不是对被告市客管处作出的，对真实性不发表意见，但可以证明两原告反映的情况属于出租车公司与司机之间的内部纠纷；证据3可以证明两原告向市交委信访的时候，被告市客管处已经组织了两原告和第三人明洁公司进行协调；证据4、5与本案无关。经庭审质证，第三人明洁公司对两原告提交的对证据真实性均无异议，但两原告与第三人明洁公司之间的纠纷与被告市客管处无关。本院对上述证据认证如下：两原告提交的证据1、2、3、4真实、来源合法，可以证明案件事实，本院予以采信；证据5与本案无关联性，本院不予采信。经审理查明，2018年12月21日两原告向被告市客管处邮寄一份《举报信》，就两原告经营的鄂Ａ×××××出租车举报第三人明洁公司存在下列行为：1、2017年燃油补贴本应2018年12月20日前发放完毕，可公司至今不发放；2、2017年市政府发放的汽改油专项补贴，公司扣了几个月未发放；3、保险赔偿款被公司扣留；4、本月底应进行的车辆年检公司不给予办理。被告市客管处收到两原告递交的前述《举报信》后，未向两原告作出书面回复，两原告认为被告市客管处未依法履行法定职责，故诉至本院，诉请如前。被告市客管处收到本院依法送达的两原告起诉状后，未在举证期限内向本院提交证据材料。另查明，鄂Ａ×××××出租车由两原告共同驾驶营运，该车辆行驶证上登记的所有人为第三人明洁公司。2018年6月鄂Ａ×××××出租车检验有效期即将届满，因第三人明洁公司拒绝办理车辆年检手续，被告市客管处曾组织两原告与第三人明洁公司就鄂Ａ×××××出租车2016年出租车燃油补贴发放及车辆年审一事进行调解，并促成双方于2018年7月2日签订《调解协议书》，后第三人明洁公司办理了鄂Ａ×××××出租车的年审手续，该出租车检验有效期至2018年12月，该期限届满后第三人明洁公司未再为鄂Ａ×××××出租车办理年检手续。本院认为，1997年11月20日武汉市第九届人民代表大会常务委员会第三十六次会议通过，1998年1月10日湖北省第八届人民代表大会常务委员会第三十二次会议批准通过的《武汉市城市客运出租汽车管理条例》（以下简称原《条例》）第四条规定，市出租汽车管理机构对本市出租汽车行业实施具体监督和管理。原《条例》第十条规定，驾驶员对侵犯其合法权益的行为，有权向出租汽车行业主管部门和其他管理部门举报、投诉。2018年12月21日两原告向被告市客管处提交《举报信》，举报第三人明洁公司拒绝对鄂Ａ×××××出租车进行年检等违法行为，该举报事项与两原告自身权益相关，按照原《条例》的规定对两原告前述举报事项进行处理属于被告市客管处的职责范围。而被告市客管处收到两原告提交的《举报信》后未进行处理亦未向两原告进行书面回复，针对两原告的举报内容未履行其监督管理的法定职责，构成行政不作为。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：责令被告武汉市客运出租汽车管理处在本判决生效之日起60日内针对原告刘志浩、刘志群2018年12月21日的举报内容进行调查并向原告刘志浩、刘志群进行书面回复。案件受理费人民币50元，由被告武汉市客运出租汽车管理处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  石 珏人民陪审员  王汉云人民陪审员  徐 穗二〇一九年十二月四日书 记 员  郭 雯