福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初20920号 原告：杨某，女，1985年4月26日出生，彝族，住四川省凉山雷波县。 委托诉讼代理人：孟秀康，四川谦亨律师事务所律师。 被告：武某，男，1982年1月21日出生，高山族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：丁明森，福建重宇合众律师事务所律师。 原告杨某与被告武某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行审理。原告杨某及其委托诉讼代理人孟秀康，被告武某的委托诉讼代理人丁明森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 一、原、被告原系夫妻关系，于2015年5月4日协议离婚，《离婚协议书》约定：“……男方承诺自即日起（2015年5月4日），两年内（2017年5月5日前）为女方购得厦门市思明区罗宾森广场二期住房公寓一套2017年同等值房产，如有违约，拖欠的时间按当时房产的利息支付女方，超过半年应一次性支付完所有房款……”。 二、2015年7月3日被告与中国工商银行股份有限公司厦门市分行签订《个人借款/担保合同》，贷款1950000元，该款项于2015年7月16日发放至案外人沈玉麟名下尾号为“9525”的中国工商银行账户。 三、案外人沈玉麟于2015年7月17日通过其名下尾号为“9525”的中国工商银行账户分两笔转账共1906090元至原告名下尾号为“3902”的招商银行账户。 四、案外人蔡小磊于2019年4月29日通过其名下尾号为“4313”中国农业银行账户转账300000元至原告名下尾号为“3176”的银行账户。 五、原、被告在2010年至2015年期间居住在厦门市思明区小区罗宾森一期3002室房产，该房产面积为109.57平方米。 六、被告通过其名下尾号为“1505”的中国建设银行账户转账至原告名下尾号为“3176”的银行账户的情况如下：2015年11月20日转账80000元，2015年12月22日转账20000元，2016年1月18日转账50000元，2016年11月25日转账10000元，2016年12月26日转账20000元，2017年4月3日转账20000元，2017年5月1日转账22100元，2017年11月20日转账130000元，2018年2月8日转账100000元，2018年3月1日转账36000元，2018年4月11日转账16000元，2018年5月12日转账2000元，2018年5月13日转账6500元，2018年6月14日转账30000元，2018年6月20日转账2000元，2018年7月2日转账15000元，2018年7月28日转账300000元，2018年8月28日转账50000元，2018年9月3日转账50000元，2019年6月6日分两笔转账各30000元、300000元，2019年6月12日转账200000元，2019年6月17日转账100000元，2019年6月22日转账20000元，2019年6月24日转账40000元。以上款项共计1649600元。 七、被告通过其名下尾号为“2762”的中国农业银行账户转账至原告名下尾号为“3176”的银行账户的情况如下：2015年5月4日转账300000元，2015年6月27日转账300元，2015年7月15日转账2000元。以上款项共计302300元。 八、被告通过其名下招商银行账户转账至原告名下尾号为“3176”的银行账户的情况如下：2018年10月8日转账100000元，2018年11月6日转账5000元，2019年4月26日分两笔转账各50000元，2019年5月31日转账20000元。以上款项共计225000元。 九、被告通过其名下尾号为“5372”的中国农业银行账户转账至原告支付宝账户的情况如下：2017年4月8日转账3503.5元，2017年5月19日转账3303.3元，2017年6月17日转账3300元，2017年6月18日转账3300元，2017年8月18日分两笔转账各3303.3元，2017年11月2日转账5000元，2017年11月15日转账4000元。以上款项共计29013.4元。 十、综上所述，被告自2015年5月4日至今通过其名下银行账户或案外人向原告支付款项共计1906090＋300000＋1649600＋302300＋225000＋29013.4＝4412003.4元。 争点分析 一、关于离婚协议约定购房的标准及补偿标准。 原告主张：离婚协议约定被告为原告购买的房产，应以当时二人居住的罗宾森广场一期3002室，面积为109平方米的住房为准。被告未按协议约定为原告购置房产，应依约一次性支付与房产价值相当的款项，按“58同城”等网络资料显示，罗宾森广场二期房产每平方米约6万元，因此被告应支付的款项金额为600万元。 被告抗辩：离婚协议只能看出被告承诺为原告购置的房屋的坐落于罗宾森广场二期，性质是住房公寓，并不是原告所称的以面积109平方为准。应按厦门市现行的拆迁补偿标准每人50平方米，以2015年房价约3万元计。 本院认为：原、被告于2015年5月4日签订的《离婚协议书》中“为女方购得厦门市思明区罗宾森广场二期住房公寓一套2017年同等值房产”的约定并不明确，其中并未对房产的面积、朝向、楼层等相关细节作出约定，依照合同法关于约定不明合同条款的补救规则，探究双方签订协议时可能的真实意思，在签订离婚协议之前双方长期居住于厦门市思明区罗宾森广场房产，约定购置房产亦为同一坐落，依普通人思维习惯，极易将二者关联，从合理性角度解释，本院采纳原告关于购置房产面积为109.57平方米的主张。另一方面，被告虽对原告主张无法认同，但其关于按厦门市现行的拆迁补偿每人50平方米的标准确定房屋面积的主张，更加难以令人信服，故对被告抗辩意见本院不予采纳。双方约定如未购房应支付补偿款项的时间为半年，即2017年11月5日，故补偿款项的金额应参照该时点确定，经查询2017年11月同一小区实际成交房产的单价为每平方米51887元。故补偿金额计为109.57×51887＝5685258.59元。 二、被告是否已足额支付款项。 原告主张：被告未购房，亦未支付补偿款项。 被告主张：被告向银行贷款支付给原告的款项195万元，已足以涵盖未购置房产的折价补偿。另有原告向被告多笔借款的转账，共计4412053.4元。 本院认为，原告主张的关于被告通过案外人沈玉麟向其转账的款项1906090元，实为被告使用原告名下账户收款，账户的实际控制人及款项的实际使用人均为被告，故款项并非是未购房的补偿款，本院认为收款账户为原告所有，原告应就该款项实由被告占有、使用的主张承担举证责任，但其未提供任何证据以支持其主张，故对原告关于该1906090元性质的主张，本院不予采纳。原告还主张协议离婚时口头约定被告另补偿原告70万元，因现并无在案证据可以佐证原告主张，故本院亦不予采纳。此外被告主张其向原告支付的款项除前述1906090元为外，尚支付了原告向被告借款2505913.4元，原告则称该款为归还的购房款及利息。对此本院认为，因双方对款项性质的不同主张，均缺乏证据支持，亦不符合双方所谓“借款”或“还款”的习惯交易方式，故本院认定该款应用于冲抵补偿款项。因被告未及时履行约定义务，故应依约支付迟延利息，又因双方对于利率约定不明，参照办理民间借贷案件时利息约定不明情形下的计算标准，按年利率6%计算。 综上，扣除被告已支付的款项及应付款项的利息之后，被告还应向原告支付的款项为1650530元，并应按年利率6%支付自2019年6月25日起至实际付清全部款项之时止的利息。 裁判结果 据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告武某应于本判决生效之日起十日内支付原告杨某购房款本金1650530元，并按年利率6%支付自2019年6月25日起至实际付清全部款项之时止的利息。 二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53800元，减半收取计26900元，由原告杨某负担19500元，被告武某负担7400元，应于判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （曾凯斌） 二〇一九年十二月六日 代书记员（ 江晓 梅） 附件：本案所适用的法律法规 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。 当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。