广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初6882号原告：贺柏生，男，1961年4月1日出生，汉族，身份证住址湖南省邵东县。委托诉讼代理人：叶倩仪，广东大篆律师事务所律师。被告：广州市力美健圣地会所有限公司，住所地广东省广州市白云区广州大道北圣地大厦第十、十一层。法定代表人：张建华，任董事长。委托诉讼代理人：陈矢川，男，1978年11月29日出生，汉族，系公司员工。第三人：刘春华，男，1958年12月8日出生，汉族，身份证住址广东省河源市源城区。原告贺柏生与被告广州市力美健圣地会所有限公司、第三人刘春华劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺柏生的委托诉讼代理人叶倩仪，被告广州市力美健圣地会所有限公司（以下简称力美健公司）的委托诉讼代理人陈矢川均到庭参加了诉讼。第三人刘春华现下落不明，本院依法公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告贺柏生向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付2018年8月1日至10月18日的工资7,240元；二、判令被告向原告支付解除劳动合同的经济补偿金7,800元；三、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原仲裁裁决认定2018年3月1日后，原、被告之间不存在劳动关系是错误的，原、被告存在事实劳动关系。（1）原告并非出于经济利益辞职，也不具有辞职的意思表示，签署文件是被告裹挟。事实上，被告采用虚假对外承包的方式逃避缴付社保的义务，实质上导致了原告合法权益受到严重的侵犯。原告于2016年10月1日入职被告后勤部，负责保洁工作，所任职的后勤部门总共8人，主管是刘春华。刘春华作为部门负责人，负责指派原告的工作。后勤部是上一天班休一天，工作时间是早上9点到晚上10点，上班需打卡。因后勤部只有2人购买了社保，2017年被告被社保局罚款2万元。被告为了降低成本逃避缴付社保的责任，2018年2月份被告声称把后勤业务承包给刘春华，然而原告的工作内容和工作方式与承包前相比毫无变化，依然是刘春华负责指派安排。所不同的是，工作强度是之前的3倍，上三天班休一天，工资只有4,000多元，相比以往只增加了大约1,000元，工作强度的增加明显与工资的增长不成正比。由此可见，被告声称的原告出于经济利益自愿辞职的说法子虚乌有。并且，原告从2016年10月1日入职被告处，到2018年3月就已经工作差不多2年，再怎么也不可能只为了增加1,000多元就放弃有充足休息时间的好工作，不可能主动辞职后又愿意继续在原单位从事劳动强度更大的工作。再进一步的思考，如果签署离职申请是原告的真实意思，既然决定要走，怎么又继续在原单位工作？被告提供的资料明显与事实相互矛盾，逃避法律责任的行为昭然若揭。（2）2018年8月1日被告处开始装修，一直到2018年10月16日，原告偶尔回去为被告提供保洁服务。10月18日原告口头问会所负责人陈矢川，陈矢川说已经请别人了，叫原告不要来上班。由此可见，被告才是真正的用人单位，刘春华只是掩眼法。综上所述，原、被告在2018年3月1日后之间存在事实劳动关系，被告未购买原告的社保，并且无故解除劳动合同，应当承担相应的法律责任。故此，为维护原告的合法权益，请求贵院依据事实和法律规定，判令支持原告的全部诉讼请求。被告力美健公司辩称：一、原告主张我司应向其支付2018年8月1日至10月18日的工资7,840元及解除劳动合同经济补偿金7,800元没有事实和法律依据。首先，仲裁委认定双方劳动关系于2018年3月1日依法解除，事实清楚，证据充分，符合劳动法律、法规的规定，不存在认定事实或者适用法律错误的情形。原告主动提出解除其与我司的劳动关系，事实清楚，其辞职理由并不属于用人单位依法应当支付经济补偿金的情形，因此，原告主张经济补偿金没有事实和法律依据。其次，原告主张我司应向其支付2018年8月1日至10月18日的工资，因原告于2018年3月1日主动提出解除其与我司之间的劳动关系，双方劳动关系已经依法解除，原告在此期间也没有提供劳务的事实，故我司没有支付工资的义务。二、关于2018年3月1日之后，仲裁委对原告与我司之间不存在劳动关系的认定并无不当。首先，原告在仲裁程序中对其辞职的事实和理由，以及原告对其工作内容和方式等事实所作的陈述和对相关事实的认可，均证明其与我司之间的劳动关系已于2018年3月1日因原告主动辞职而合法解除。其次，原告在仲裁程序中也认可其是主动提出解除与我司之间劳动关系的事实，其签署《员工离职申请表》和签收回执，并签收《解除劳动关系证明》属实，原告诉称并非其真实意思表示，而是基于我司的“裹挟”，这与事实不符。我司充分尊重原告的意愿，我司也没有侵害原告合法权益的行为，原告也没有证据证明我司侵犯其合法权益。第三，在双方不存在劳动关系以及原告未提供任何劳动的情况下，原告再主张我司支付2018年8月1日至10月18日的工资明显缺乏事实和法律依据。法院对原告的诉讼请求，应当予以驳回。第三人刘春华辩称：无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月2日，贺柏生向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称白云区仲裁委）申请劳动仲裁，要求裁决力美健公司支付：一、2018年8月1日至2018年10月18日的工资7840元；二、解除劳动关系补偿金7800元。2019年2月19日，白云区仲裁委作出穗云劳人仲案字（2018）3088号裁决书，裁决驳回贺柏生的仲裁请求。贺柏生不服该裁决结果，向本院提起本案诉讼。诉讼中，贺柏生陈述2018年3月1日之前有购买社保，工资为2600元/月；且上班时间为工作一天休息一天，上班时间从早上9点至晚上10点；2018年3月1日力美健公司向其声称将保洁业务外包给刘春华，后其工资涨为4000元/月，但工作强度增加，改为上三天班休息一天，时间为早上9点至晚上10点；2018年3月1日，力美健公司为了不为其购买社保，让其签署离职申请表和解除劳动关系证明，其签名后一直在力美健公司工作；后力美健公司2018年8月1日开始装修，一直到2018年10月18日，原告偶尔回去为被告提供保洁服务。10月18日原告口头问会所负责人陈矢川，陈矢川说已经请别人了，叫原告不要来上班；且2018年3月1日之前和之后工作均由刘春华安排，确认2018年3月1日之后工资由刘春华以现金形式发放，之前是由力美健公司转账支付。贺柏生并提交力美健工卡、工衣、银行流水等证据，拟证实其与力美健公司存在长达2年的劳动关系，不可能主动辞职后又愿意继续在原单位从事劳动强度更强的工作。力美健公司对上述证据真实性无异议，但认为贺柏生陈述不属实，其司有为员工购买社保，只是部分员工自己不愿意购买；贺柏生在2018年3月已经离职，此后刘春华承包其司的保洁业务，并签署承包合同，承包费由公司财务支付；贺柏生在签署离职申请表后的工资即由刘春华支付，且工资由2600元/月变为4000元/月；在2018年3月1日之前，贺柏生的工作由刘春华和其他部门经理安排，但2018年3月1日之后均由刘春华安排，其司不参与管理；力美健公司并提交以下证据：1.力美健员工离职申请表，显示贺柏生于2018年3月1日填写该离职申请表，离职原因为“回家”；2.解除劳动关系证明以及签收回执，内容为证明贺柏生因个人原因已于2018年3月1日起辞职，与公司正式解除劳动关系，双方再无任何权利、义务，该证明落款为力美健公司，但并未加盖公章；贺柏生在签收回执上签名确认已经收到单位2018年3月1日发出的解除劳动关系证明；3.清洁保养服务承包合同书，内容为力美健公司作为甲方与刘春华作为乙方签订上述合同，约定甲方将力美健公共区域的清洁工作承包给刘春华，合同期限2018年3月1日至2019年2月28日止；承包费按月现金支付，每月计人民币壹万玖仟整；该合同甲方由张磊签名，乙方由刘春华签名；4.支付证明单，显示2018年4月9日、5月11日、6月10日、7月3日、9月3日，均分别付后勤清洁工承包费（3月-7月）19000元，值夜班工资（或补助）1000元（力美健公司并陈述该值夜班补贴是给予值夜班的人，由于该人是通过刘春华所找，故通过刘春华支付给该人），2018年9月8日付8月份后勤承包费5天，3064元；受款人均为“刘春华”，均加盖“现金付讫”章；2018年11月21日，付工资开业开荒临时工工资180×6.5=1170×5人，金额共计4680元，受款人处有贺柏生等四人的签名。经庭审质证，贺柏生认为：对证据1，确认申请表内签名是本人签署，但对申请表内其他内容不予确认，其签名并非表达辞职的意愿，是基于力美健公司的要求，离职原因也与客观事实不符，其在力美健公司一直工作到2018年10月18日，其明显不具有辞职的意见表示；对证据2，确认证明内签名是本人签署，但对其他内容不予确认，其签名并非表达辞职的意愿，力美健公司也没有在证明上盖章，在其签名到仲裁之前，力美健公司都没有完整表达与其解除劳动合同的意思表示；对证据3不予确认，力美健公司并未在合同盖章，签名方张磊也并非力美健公司的法人，合同由力美健公司的两名员工签署不能证明将保洁业务外包给刘春华，刘春华没有出庭，也没有证据证明合同是刘春华签署，更没有证据证明力美健公司与刘春华履行了保养服务承包合同书的内容；对证据4中2018年4月至9月的支付证明单不予确认，刘春华作为重要证人，未到庭进行作证，对刘春华签名的文件不予确认；对2018年11月21日的支付证明单确认，该证明单也可以证明其与力美健公司之间存在劳动关系，力美健公司采用临时用工的说法并不影响双方劳动关系的形成。诉讼中，贺柏生和力美健公司均确认贺柏生于2016年10月1日入职力美健公司处，任职后勤保洁员。根据贺柏生和力美健公司提交的工资发放银行流水记录显示，2018年3月1日之前，原告在力美健公司处的工资标准为每月3100元。另查明，刘春华原为力美健公司的员工。仲裁裁决书记载力美健公司在仲裁庭审中陈述：由于成本过高，力美健公司于2018年3月1日起将后勤保洁业务对外承包给刘春华；同时贺柏生与力美健公司解除了劳动关系，并由刘春华个人雇请；对此，贺柏生也承认2018年3月1日起力美健公司将后勤保洁业务对外承包的事实，并确认3月1日之后工作主要由刘春华指派，工资也是由刘春华以现金形式直接支付给其。本院认为：双方争议的焦点在于2018年3月1日之后，贺柏生与力美健公司之间是否还存在劳动关系以及力美健公司是否需要支付2018年8月1日至10月18日工资以及解除劳动合同经济赔偿金。首先，关于2018年3月1日之后，贺柏生与力美健公司之间是否还存在劳动关系的问题。力美健公司主张2018年3月1日将保洁业务发包给刘春华，并提交了承包合同、承包费支付凭证等证据，仲裁裁决书也记载贺柏生承认2018年3月1日起力美健公司将后勤保洁业务对外承包。本案中贺柏生虽主张是力美健公司声称将后勤保洁业务承包给刘春华，并不确认后勤保洁业务实际外包的事实，但贺柏生在2018年3月1日签署解除劳动关系证明签收回执及力美健员工离职申请表，应视为其知晓其与力美健公司劳动关系解除，也表明其认可继续提供劳动所服务的对象发生改变。贺柏生虽抗辩其是按照力美健公司的要求签署上述文件且其签名并非表达辞职的真实意愿，但贺柏生作为完全民事行为能力人，对其本人签名确认的文件所可能带来的法律后果应当有所认知，即使其是基于力美健公司的要求签署上述文件，在没有证据证实力美健公司存在胁迫等违法行为的情形下，其本人需对自行签名确认的文件所可能带来的法律后果（劳动关系解除）自行承担相应的责任。同时贺柏生也确认2018年3月1日之后其工作时间、工资标准以及工资发放主体、发放方式均发生了改变。综合上述分析，结合本案现有证据和当事人的陈述，本院认为贺柏生应当知晓2018年3月1日之后力美健公司将保洁业务承包给刘春华且同意与力美健公司解除劳动关系，后继续为刘春华提供劳务并获得相应报酬。贺柏生认为2018年3月1日之后与力美健公司之间的劳动关系继续存续依据不足，本院不予采信，即认定2018年3月1日贺柏生与力美健公司之间的劳动关系解除。其次，关于劳动关系解除的实际原因，力美健公司虽主张是贺柏生因个人原因辞职，但本案现有证据显示双方劳动关系解除的实际原因是力美健公司已经将其司的保洁业务外包，双方的劳动关系实际也不具备继续履行的可能，故贺柏生主张是按照力美健公司的要求填写离职申请表和解除劳动关系签收回执具有一定的合理性，该行为应视为用人单位提出，与劳动者协商一致解除劳动关系。力美健公司需要支付贺柏生解除劳动关系经济补偿金而非赔偿金。根据双方认可的贺柏生入职的时间（2016年10月1日）以及离职前月工资标准（根据工资发放银行流水显示，贺柏生与力美健劳动关系存续期间的月工资总额为3100元），经计算，力美健公司需要支付的经济补偿金为4650元（3100元/月×1.5个月）。最后，关于贺柏生主张的2018年8月1日至10月18日的工资，因上述期间其与力美健公司之间已不存在劳动关系，且其实际并未为力美健公司提供劳务，贺柏生主张上述期间工资依据不足，本院对此不予支持。第三人刘春华经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告广州市力美健圣地会所有限公司支付原告贺柏生解除劳动关系经济补偿金4650元；二、驳回原告贺柏生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告广州市力美健圣地会所有限公司负担，并应于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王静纯人民陪审员  尤敏玲人民陪审员  招敬南二〇一九年十二月十二日书 记 员  蔡波辰