长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）湘8601行初811号原告柳连苏，女，1963年2月28日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市，现住湖南省浏阳市。被告浏阳市自然资源局，住所地湖南省浏阳市白沙路27号。法定代表人寻文，该局局长。委托代理人钟丹，该局法规科工作人员。委托代理人周建辉，湖南鼎忠律师事务所律师。第三人浏阳盛仕华展投资有限公司，住所地湖南省浏阳市集里办事处浏阳大道269号亚大国际新城。法定代表人宋常辉，该公司董事长。原告柳连苏诉被告浏阳市自然资源局与第三人浏阳盛仕华展投资有限公司（以下简称盛仕公司）行政协议无效一案，于2019年11月26日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告柳连苏诉称：原告是浏国用（2010）第01103号国有土地使用权证实际出资和借名购地人之一，出资比例占四分之一。2019年4月26日，原告知悉涉案土地已由原浏阳市地方税务局强迫盛仕公司伙同浏阳市土地储备中心恶意串通后，经浏阳市人民政府同意，以浏阳市土地储备中心名义，于2019年3月5日低价收购。浏阳市土地储备中心在土地收储前未按市场价进行评估并合法合理补偿，也未告知原告土地被收储，实体和程序违法。原告有委托书、请征报告等确切证据证明原告借名购买涉案土地的事实成立，足以认定原告与所诉土地收购合同存在利害关系，具有提起行政诉讼的主体资格，被告恶意低价收购的涉案土地系原告实际出资购买的，损害了原告利益。故提出以下诉讼请求：1.请求确认被告浏阳市自然资源局与第三人盛仕公司签订的关于浏国用（2010）第01103号国有土地收购合同无效；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。被告浏阳市自然资源局答辩称：一、柳连苏不具备本案原告主体资格。浏国用(2010)第01103号国有土地使用权证的使用权人为盛仕公司，柳连苏不是该土地使用权证的权利人，收购合同也是浏阳市土地储备中心与盛仕公司签订，与柳连苏没有法律上的利害关系。根据《行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，原告不是该行政行为的相对人，与该土地使用权证没有利害关系，不具备本案原告主体资格。二、收购合同是收回行为的组成部分，原告于2019年9月10日向长沙铁路运输法院起诉，要求确认被告收回浏国用(2010)第01103号国有土地使用权证的行为违法，长沙铁路运输法院于2019年10月29日以原告与收回行为无法律上的利害关系，不符合行政诉讼法规定的起诉条件为由，驳回了原告的起诉。现原告又就收购合同提起诉讼，属于重复起诉。三、浏阳市土地储备中心与盛仕公司签订的土地收购合同合法有效。浏阳市土地储备中心具有签订土地收购合同的职权，其与盛仕公司签订的土地收购合同系双方真实意思表示，符合法律规定，合同合法有效。综上，柳连苏不具备本案原告主体资格，其诉讼请求没有事实和法律侬据，请求法院依法驳回原告的起诉。第三人盛仕公司未进行答辩。经审理查明：2004年12月，原浏阳市地方税务局（国家税务总局浏阳市税务局于2018年7月20日成立，承继了原浏阳市国家税务局、原浏阳市地方税务局的职责和工作，以下简称“税务局”）与盛仕公司签订合同，合作开发“亚大国际新城”北部地块，合同约定盛仕公司提供“盛仕公司（2）”公章一枚，公章由税务局管理，用于“亚大国际新城”北部地块开发、建设及办理银行按揭贷款有关事项，公章使用的所有法律责任及经济责任由税务局承担。2007年10月18日，盛仕公司向原浏阳市国土资源局出具报告，请求补征“醴浏铁路以东，盛仕公司以西的边角窄长地带”土地，面积大约5亩。2008年6月，原浏阳市国土资源局与盛仕公司签订了《国有土地使用权出让合同》，合同约定宗地面积为4454.73每平方米，每平方米252元，总额为1122592元，合同所盖印章为“盛仕公司（2）”。2010年1月8日，浏阳市人民政府就盛仕公司补购的4756.34平方米土地办理了土地使用权证，权证号为浏国用（2010）第01103号，登记的权利人为盛仕公司。2018年，税务局相关部门经核查发现，上述购地行为存在本单位职工冒名牟利，违规违纪问题，遂向浏阳市人民政府出具报告，请求浏阳市人民政府收回盛仕公司名下浏国用（2010）第01103号《国有土地证》的土地。浏阳市人民政府于2018年9月5日召开了浏阳市土地管理委员会2018年第3次会议，会议上就“关于税务局请求收回地块事宜”决定：由国土局对地块闲置原因进一步调查研究，如果是规划调整等政府原因，就按原价由财政拨款有偿收回；如果是开发商的原因，则无偿收回。2018年12月6日，浏阳市人民政府批准了（2018）浏政土储字第61号建设用地收购（回）审批单，同意浏阳市土地储备中心收购（回）盛仕公司4756.34平方米的土地。2018年12月10日，原浏阳市国土资源局作出《国有建设用地使用权收回通知书》并于同日送达给盛仕公司，内容为：拟收回盛仕公司名下浏阳市集里街道东沙村共计4756.34平方米的国有建设用地使用权，以16.8万元/亩的价格收回，如有异议可在收到通知书的5个工作日内以书面形式向原浏阳市国土资源局提出陈述、申辩或申请听证，逾期不提出的视为放弃。浏阳市国土资源局不动产登记中心于2018年12月17日打印的信息表显示浏国用（2010）第01103号国有土地使用权证已注销登记。2019年3月5日，浏阳市土地储备中心与盛仕公司签订了《国有土地使用权收购合同书》(以下简称《国有土地收购合同》)，合同约定由浏阳市土地储备中心收购盛仕公司名下浏国用（2010）第01103号国有土地使用权证红线范围内4756.34平方米的土地，土地收购单价为该宗土地当时的购买单价16.8万元/亩，土地的总价款为1198598元。2019年3月14日，浏阳市土地储备中心向盛仕公司转账支付了1198598元土地收购款。原告认为其对案涉合同所收购的土地拥有共有权，签订合同前被告并未通知原告，且恶意低价收购，严重损害了原告利益，因而提起本案行政诉讼，主张《国有土地收购合同》无效。另查明，2019年6月18日，柳连苏以浏阳市人民政府为被告，向湖南省长沙市中级人民法院提起行政诉讼，其中（2019）湘01行初359号案的诉请为确认浏阳市人民政府未向浏国用（2010）第01103号国有土地使用权人盛仕公司送达收回土地使用权决定的行政行为违法并判令浏阳市人民政府赔偿柳连苏作为利害关系人损失人民币八千万元。（2019）湘01行初360号案的诉请为确认浏阳市人民政府收回浏国用（2010）第01103号国有土地使用权时未按市价评估进行补偿的行政行为违法并判令浏阳市人民政府赔偿柳连苏作为利害关系人土地闲置、出资损失、地升值损失、投资收益损失以及银行利息损失等共计人民币壹亿元整。2019年6月18日，湖南省长沙市中级人民法院分别作出（2019）湘01行初359号和（2019）湘01行初360号行政裁定书，均认定柳连苏不是被诉行政行为的相对人，也与所诉行政行为不具有利害关系，不具备原告诉讼主体资格，不符合法定的起诉条件，依法应不予受理，故裁定不予立案。柳连苏不服上诉，湖南省高级人民法院于2019年8月8日作出裁定，均驳回柳连苏的上诉，维持原裁定。再查明，2019年5月10日，柳连苏以盛仕公司为被告，向湖南省浏阳市人民法院提起共有纠纷的民事诉讼，诉请：1.判令柳连苏按份享有和拥有浏国用（2010）第01103号国有土地使用权四分之一的份额；2.请求判令盛仕公司协助办理柳连苏享有的涉案国有土地使用权中相应份额土地使用权证的登记手续。2019年8月10日，湖南省浏阳市人民法院作出(2019)湘0181民初3996号判决，驳回柳连苏的全部诉讼请求。柳连苏不服提起上诉，湖南省长沙市中级人民法院于2019年11月20日作出（2019）湘01民终11464号生效判决书，认定2019年3月5日，浏阳市土地储备中心与盛仕公司签订《国有土地收购合同》，对案涉土地的国有土地使用权进行收购，且浏阳市土地储备中心已支付了全部价款，而案涉的浏国用（2010）第01103号国有土地使用权证现已注销登记，柳连苏并未提交充分有效证据证明案涉国有土地使用权证尚未注销，亦未举证证明其现为案涉土地的使用权人，其要求确认按份享有和拥有浏国用（2010）第01103号国有土地使用权四分之一份额的请求无事实依据，判决驳回上诉。此外，柳连苏以浏阳市自然资源局为被告，于2019年9月10日向本院提起行政诉讼，诉请：1.确认被告收回浏国用（2010）第01103号国有土地使用权证的行为违法；2.确认被告注销浏国用（2010）第01103号国有土地使用权证的行为违法；3.确认被告虚构支付了收回浏国用（2010）第01103号国有土地使用权证价款的行为违法；4.判令撤销被告上述所有违法行政行为；5.判令被告按相同地块土地市价收益向原告支付非法侵占期间(包括诉讼期间)占地使用费500万元。本院于2019年10月29日作出（2019）湘8601行初447号裁定，认定浏国用（2010）第01103号国有土地使用权证的土地使用权人为盛仕公司，柳连苏并非该土地使用权证的权利人，浏阳市自然资源局作出收回并注销盛仕公司名下浏国用（2010）第01103号国有土地使用权证的行政行为，与柳连苏无法律上的利害关系，柳连苏针对浏阳市自然资源局收回并注销盛仕公司国有土地使用权证的行政行为，请求确认该行政行为违法并撤销以及支付土地占用费500万元的起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件，裁定驳回柳连苏的起诉。柳连苏不服向湖南省长沙市中级人民法院上诉，现该案处于二审中。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”之规定，提起行政诉讼的原告应当是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，对不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。该条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。经查明，涉案浏国用（2010）第01103号国有土地使用权是经浏阳市土地管理委员会会议讨论，经浏阳市人民政府审批同意，由被告浏阳市自然资源局向盛仕公司作出《国有建设用地使用权收回通知书》，后通过浏阳市土地储备中心与盛仕公司签订《国有土地收购合同》的形式从盛仕公司名下收回的。即本案所涉浏国用（2010）第01103号国有土地使用权的登记权利人为盛仕公司，《国有土地收购合同》的签约人为浏阳市土地储备中心和盛仕公司。盛仕公司既是合同的相对人，亦是所诉行政行为的相对人。柳连苏并无证据证明其与其所诉“国有土地收购合同”的行政行为存在法律上的直接利害关系。故原告的起诉不符合行政诉讼的受理条件，应不予受理，已经受理的，应裁定驳回。另本院经过阅卷调查后，认为本案无需开庭审理，决定迳行裁定驳回起诉。综上所述，原告柳连苏既不是本案被诉行政行为的行政相对人，亦与该行政行为无直接法律上的利害关系，无权提起本案的行政诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告柳连苏的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判长  方院平审判员  谢跃生审判员  张晋军二〇一九年十二月二十日法官助理孙洁书记员王露淇附：本裁定适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。