广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0105民初10391号原告（反诉被告）：黄宁波，男，1983年11月25日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托代理人：岳民、陈梓杰，广东诺臣律师事务所律师及实习人员。被告：黄文宇，女，1994年10月24日出生，汉族，住广东省惠东县。被告（反诉原告）：广州燕尚商业服务管理有限公司，住所地广州市海珠区工业大道中路361号B116房。法定代表人：唐宝文。被告：唐宝文，男，1988年12月29日出生，汉族，住湖南省桂阳县。三被告共同委托代理人：赖明星、李静宏，广东广信君达律师事务所律师。原告黄宁波诉被告黄文宇、广州燕尚商业服务管理有限公司（下称“燕尚公司”）及唐宝文租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄宁波及其委托代理人岳民、被告黄文宇及三被告委托代理人李静宏、赖明星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告黄文宇经人介绍认识，被告黄文宇多次向原告承诺其已经取得海珠区工业大道中361号雅致花园一楼（下称“涉案物业”）全体业主授权，有权将上述业主的商铺对外转租，原告据此与被告黄文宇达成租赁铺位的合意，被告黄文宇遂在2018年7月15日以被告燕尚公司的名义与原告签订《房屋租赁合同》，约定将涉案物业出租给原告使用，同时承诺将停车场交原告使用，原告在签约后及时按约定向被告支付了保证金36万元。但合同签订后，原告发现两被告均未获得涉案物业全体业主授权，被告根本无权出租物业，导致原告无法进场，接收场地，原告就此多次要求被告黄文宇妥善解决，被告黄文宇起初仍然承诺取得全体业主授权没有问题，直到今年年初，被告黄文宇明确其联系不上部分业主，无法确保能够得到全体业主授权。综上，被告燕尚公司并未取得业主授权，经原告催告后仍不履行，根据房屋租赁合同第八条第3款的约定，原告有权要求被告三倍返还履约保证金。同时，涉案物业一直存在消防设施毁损，没有水电供应的情况，也不符合交付的条件。原告曾多次敦促被告解决这些问题均无结果，原告在被告的恶意欺骗下，一直相信被告有权出租涉案物业，并因此为积极履行合同投入巨大，如已经委托他人进行场地设计等造成损失5万元。同时为更好开发铺位，原告在涉案物业附近另行租赁了四间铺位，至本次起诉时已经支付租金15万元。被告燕尚公司为自然人独资有限公司，被告唐宝文为公司股东，其个人财产与公司财产存在混同，被告唐宝文应对公司债务承担连带责任。综上，被告的行为已严重损害原告的合法利益，原告起诉要求判令：1、确认原、被告签订的《房屋租赁合同》于2019年3月17日解除；2、三被告退还保证金36万元，赔偿原告108万元；3、三被告赔偿原告损失251620元（包括律师费支出5万元，场地设计费损失5万元，租金损失15万元、公证费1620元）；4、三被告承担本案诉讼费。三被告共同答辩称：原告诉讼请求没有任何事实和法律依据。一、关于原告诉讼请求第1项，依据被告于2019年6月6日向原告发出律师函，要求原告支付拖欠房租的同时解除房屋租赁合同，故双方签订的《房屋租赁合同》于此时解除。二、关于原告诉讼请求第2项，根据《房屋租赁合同》第八条第三款“……如甲方不积极配合义务，经乙方催告后仍未履行的，视为甲方违约，乙方有权要求甲方返还三倍履约保证金。”该条款属于特定情形下的违约责任条款，该条款适用的前提是：第一，甲方不积极配合义务；第二，乙方进行了催告手续；第三，甲方在乙方催告后仍未履行。本案中，这三个前提均未成立，被告已向原告交付租赁物，原告也并未履行催告手续，三个前提均不成立的情况下，原告的诉讼请求没有依据。并且，该条款约定的是“返还三倍履约保证金”，而非退还保证金后赔偿三倍保证金，原告的诉讼请求不符合合同的约定。进一步讲，本案中，原告承租涉案物业后一直未交付租金，属于违约方，根据《房屋租赁合同》第八条第三款的约定，乙方（原告）违约的，甲方（被告）有权没收乙方保证金。另一方面，原告以涉案物业未得到业主授权为由，主张三倍履约保证金也没有事实和法律依据。《房屋租赁合同》第一条第二款第三项：“……如若甲方无权转租导致乙方受有损失，乙方可以本合同之违约责任条款向主张违约责任。”该条款适用的前提是：第一，甲方无权转租；第二，乙方受有损失；第三，乙方受到的损失是因为甲方无权转租导致。本案中，上述前提并不成立。首先，关于授权的问题，被告租赁的场地得到业主授权，原告也清楚涉案场地的业主授权情况；其次，原告并未遭受损失，原告也并未提交证据证明损失的具体内容以及该损失是由被告的无权转租导致。并且，该条款的违约责任并未指向特定的具体的违约责任，在根据该条款适用违约责任时应当适用违约责任的一般条款，即适用《房屋租赁合同》第八条第一款和第四款的内容。《房屋租赁合同》第八条第三款的内容属于特定情形下的违约责任，不能依据《房屋租赁合同》第一条第二款第三项进行适用。三、关于原告诉讼请求第3项，原告基于同一事实，既主张违约金，又主张经济损失赔偿，无法律依据。从违约金和损失的关系讲，原告主张了违约金，就不能再主张实际损失；如果认为违约金过低，可以请求法院予以调整，但不能同时主张。并且，原告主张的场地设计费证明原告实际接收了场地，属于其对场地进行使用管理的费用，不属于损失，原告的请求于理无据。（一）出租给原告的商铺，被告已和商铺业主签订《商铺租赁及委托经营管理协议》，原告在签订合同时对于涉案场地的授权情况是非常清楚并且无异议。首先，关于原告承租的场地范围：2018年9月，原告与被告签订房屋租赁合同，合同中明确约定“将《商铺租赁及委托经营管理协议》之复印件作为本合同附件”，被告已经按照合同约定向原告提供了被告代理人黄文宇与业主签订的《商铺租赁及委托管理合同》，原告在签订合同时对于涉案场地的授权情况是非常清楚并且无异议。其次，关于业主授权：2017年被告获知涉案商场空置一直未出租，为充分利用资源，被告与商铺各业主协商一致，由业主授权被告对涉案场地进行委托管理，并于2017年12月1日由被告的代理人黄文宇与业主签订委托经营合同。2018年3月，被告公司成立，之后于2018年7月1日与各商铺业主重新签订了委托经营管理合同。而且，在原告要求且确认的情况下，合同实际签署日期为2018年9月，被告在将涉案场地租赁原告前已经获得业主授权，且租赁合同期限未超越授权期限。（二）被告已履行合同义务，且已将涉案场地交付原告。2018年9月6日，被告与原告最终确认合同文本。根据双方签订的《房屋租赁合同》第二条第一款的内容，合同签订前，被告已将场地交付原告装修筹备使用。被告已履行《房屋租赁合同》的交付出租物的义务，之后的装修使用计划都由原告自行安排，原告自身原因一直未对租赁物进行装修的后果应由原告自身承担。原告诉称委托第三方对场地进行设计，众所周知，场地设计必须进行现场勘查测量并且依据现场的情况进行设计，这充分表明被告已向原告交付了租赁物，原告对租赁物可以进行使用。原告既委托第三方进行了场地的设计，又声称无法入场，这是自相矛盾的。同时，被告于2018年9月7日将场地交接给原告时，同时将场地外停车场交付原告使用。原告从9月份开始将停车场出租给案外人，并收取了7个月停车场费用。这充分说明了被告已经向原告实际交付场地，且原告从2019年9月份就已经在实际使用。（三）涉案商铺不存在妨碍使用的事由。第一，被告已取得涉案场地的业主授权；第二，涉案场地所在楼层已通过消防验收；第三，与原告同一楼层的其他商铺于2018年6月与广州龙文教育科技有限公司签订《房屋租赁合同》，合同签订后，广州龙文教育科技有限公司顺利进场并于2018年6月开始实际使用商铺。而本案房屋租赁合同于2018年9月签订，商铺使用的相关手续已经被证明可以办理，在实现合同目的涉案场地不存在阻碍条件，若原告积极办理相关手续则可以实现合同目的。（四）被告黄文宇是被告燕尚公司的员工，被告黄文宇在涉案行为是经被告燕尚公司授权的职务行为，其行为结果应由被告二承受。原告没有证据证明被告唐宝文个人资产与被告燕尚公司存在资产混同事实，被告燕尚公司也不存在人格混同，故被告唐宝文不应该与被告燕尚公司承担连带责任。综上，被告已取得涉案场地的业主授权，被告与原告签订的房屋租赁合同合法有效，签订房屋租赁合同后被告主动履行了合同义务，原告接收占据场地后却不支付租金，原告已违反合同约定，应当承担违约责任，被告并未违约，不应当承担违约责任，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告燕尚公司反诉称：合同签订后，被告按合同约定将涉案场地交付至原告，并按原告指示，代原告合计支付搬迁费等29630元。被告已按合同要求履行了合同义务，但截至2019年6月1日，原告一直未按合同约定向被告支付涉案场地租金。据此，反诉要求判令：1、原告支付租金108万元（从2018年9月30日计至2019年6月30日，每月12万元）；2、原告向被告支付违约金（违约金以该月应付租金为本金按每月2%计算）；3、原告支付被告代支付的搬迁费、装修费等费用29630元；4、原告支付被告合理开支律师费2万元；5、原告承担本案全部诉讼费用。原告对被告燕尚公司反诉请求答辩称：被告燕尚公司未交付场地。l、被告燕尚公司有26个铺位未获得授权，在明知未获业主授权的情况下就擅自对外招租，明显是无权处分。至起诉时仍有多间铺位关门，未交接钥匙，导致原告不能进场，故涉案场地未在原告控制下。2、涉案场地消防设施被破坏。目前消防设备瘫痪，场所存在安全隐患，无水电供应，不符合交付条件，位于同一层的龙文教育已经因无水电而退场。因此，在未交付房屋的前提下，被告燕尚公司主张租金缺乏事实依据，被告未支付租金并非违约行为，无需支付违约金，请求驳回被告燕尚公司的反诉请求。经审理查明：被告唐宝文是被告燕尚公司的法定代表人及股东（自然人独资）。2018年7月15日出租方为燕尚公司（甲方）、承租方为黄宁波（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：第一条，甲方同意将海珠区工业大道中361号一楼的房屋出租给乙方作为商业用途。甲方承诺：l、甲方所有提供的资料真实有效，甲方系转租，甲方已经取得合法转租权，与产权人签署了《商铺租赁及委托经营管理协议》；2、《商铺租赁及委托经营管理协议》中甲方租赁范围及租赁期限与本协议租赁期限及租赁范围不存在冲突；3、甲方应将《商铺租赁及委托经营管理协议》之复印件（加盖甲方公章）作为本合同附件。如若因甲方无权转租导致乙方受存损失，乙方可以本合同之违约责任条款向甲方主张违约责任；4、甲方与产权人签署的《商铺租赁及委托经营管理协议》中甲方公司被委托人发生变更时，应及时告知乙方，并协助乙方与产权人或相关权利人协商解决合同主体的变更等事宜，如若因甲方无权转租或甲方变更导致乙方受有损失，乙方可以本合同之违约责任条款向甲方主张违约责任与经济损失。在承租上述房屋前，乙方经现场考察，对房屋的现状、配套设施，以及房屋的周边环境等有充分的了解和认识，确认该房屋符合乙方的租用条件。第二条，租赁期限：自2018年7月7日至2028年6月30日止，免租休整期为（2018.7.7-2018.9.30），甲方于2018年7月8日移交场地给乙方装修筹备使用。租赁期前两年，每月租金为120000元，第三年开始每年递增6%；租金自2018年9月30日起按月结算，按合同应30号当日付月租，由乙方最迟每月的第30日前按银行转账付款方式缴付租金给甲方指定收款账号，具体是：2018年10月1日至2019年6月30日月租金120000元、2019年10月1日至2020年6月30日月租金120000元、2020年10月1日至2021年6月30日月租金127200元、2021年10月1日至2022年6月30日月租金134832元……2027年10月1日至2028年6月30日月租金191262元。以上租赁期限以《商铺租赁及委托经营管理协议》为准。第三条，双方签订本合同三日内，乙方即日向甲方以转账方式交纳保证金360000元，甲方银行账户收到保证金款项视为本合同开始履行，甲方收到款项后开具收款收据给乙方；在本合同履行完毕后，如乙方不存在损坏房屋及配套设施（正常使用之损耗除外）等不当行为，且未欠缴应付费用的情况下，甲方应在租赁期满或解除合同之日起三日内将保证金无息退回乙方。本合同签订后，如经甲方协商沟通，门前四家商户（附件租赁范围平面图中114、113、112、107商铺）同意退租，则该四间商铺由乙方承租，该四间商铺退租且甲方将该四间商铺交接给乙方后，乙方再另行向甲方补交60000元保证金，并自交接该四间商铺后的次月起，乙方在本合同第二条约定的月租金基础上增加20000元／月的租金（租金按合同约定递增），作为该四间商铺的租金，租赁期限与本合同约定一致。第五条，甲方按房屋现状将房屋交付乙方使用，甲方保证乙方使用的权利。甲方同意停车场位置归乙方管理和使用。租赁范围以双方盖章确认的租赁场地示意图为准。第六条，乙方按月及时交纳每一笔租金，逾期交付租金的，每月租金每逾期一日，乙方须应付租金额的0.5%向甲方支付违约金。未按期足额付租逾期超过30日的（缴清当月的租金、逾期等费用），甲方有权解除合同并按本合同约定追究乙方违约责任，同时，甲方有权对上述房屋采取断水、断电等措施，乙方对此无异议。如乙方单方提前解除本合同的，保证金由甲方没收，造成甲方损失的，乙方仍应赔偿，如甲方单方提前解除本合同的，保证金退还给乙方，造成乙方（包含乙方承租方）损失的，甲方仍应赔偿。第八条，如乙方违反本合同任一条款，视为乙方违约，甲方有权没收乙方支付的保证金，合同终止后，乙方亦不得要求甲方返还。如甲方不积极配合义务，经乙方催告后仍未履行的，视为甲方违约，乙方有权要求甲方三倍返还履约保证金。附件有涉案场地所在位置标示图。最后，合同落款甲方有被告燕尚公司印章，负责人签名“黄文宇”、“唐宝文”，乙方签名“黄宁波”。之后，原告向被告缴纳租赁保证金360000元。2019年6月6日被告燕尚公司委托律师向原告发出《律师函》，以原告一直未按合同约定向被告支付租金为由，通知原告解除双方签订的《房屋租赁合同》等。该函件在2019年6月7日由他人收取。原告确认已收到该函件，但认为合同在2019年3月17日已经解除。原、被告对租赁事宜协商无果，原告遂于2019年5月7日提起本案诉讼。诉讼中，一、原告为证明被告一直未履行交付铺位义务事实，提交如下证据：1、2018年7月23日涉案现场的录像，证明涉案场地签约前的状态；2、微信聊天记录（2018年12月15日前后）、原告与被告黄文宇在涉案现场的谈话录音及文字整理(2019-3-17)，证明被告黄文宇及被告燕尚公司长期隐瞒未取得所有业主授权的情况，原告在办理租赁合同备案过程中，发现这一情况后向被告核实，被告起初仍是试图隐瞒，直至2019年3月17日亲口承认联系不上部分业主，无法取得所有业主授权，涉案场地自始交付不能，被告至今仍未交付场地；3、(2019)粤广南沙第23240号公证书(2019-5-13)，证明被告未交付涉案场地，涉案场地仍为签约时的状态；涉案场地至今尚有一半铺位上锁，钥匙也未交付给原告，其中部分铺位写明私人物业不得进入，被告并未履行其交付铺位的基本义务。对此，三被告的意见是：证据1有异议，无法证明该视频拍摄的时间，并且该视频经过剪辑，不能反映现场的实际情况；证据2的微信聊天记录真实性、合法性予以认可，但只能证明B174的业主暂时未同意授权；录音和文字真实性、合法性和关联性均不予认可。原告并不能证明该录音的对话人就是本案的原被告；证据3真实性、合法性确认，但公证书中涉案场地中上锁的除了B174没有拿到授权且业主不配合以外，其他上锁的店铺均已拿到授权，原告可以随时进行拆除；合同约定现状交付，涉案场地交付时原告已经多次看过现场，对现场情况非常了解；原告进入场地进行现场公证反而能够证明原告可以合法进入场地，场地已按现状交付给原告。二、原告为证明涉案场地无水电、无法办理装修施工许可，导致无法使用事实，提交如下证据：1、科学城（广州）园区投资运营发展有限公司雅致花园物业服务中心告示、消防系统存在问题报告、即复函，证明涉案物业的消防设施因被破坏，自动报警系统瘫痪，消防系统不能正常使用，物业存在严重消防隐患，无法通过消防验收，为安全起见，物业公司对涉案涉场地处于停水停电状态；涉案物业不具备基本的安全条件，不具备基本的使用功能；被告一直声称上述消防问题与其无关，没有积极处理消防问题；2、被告黄文宇与雅致花园物业公司的员工通话录音，证明涉案场地一直不具备交付条件；3、被告黄文宇与雅致花园物业李经理聊天记录（11月21日下午5：49分），证明物业方曾要求被告提供业主的授权资料，被告未提交。对此，三被告的意见是：对证据1真实性、合法性、关联性均不予认可，上述材料来源不明，真实性与合法性均无法查明；证据2对证据的真实性、合法性予以认可，但不能证明场地存在问题，反而能证明被告黄文宇一直在协助原告办理相关手续；证据3的真实性、合法性予以认可，但不能说明被告未提交相关材料，反而能证明为了协助原告相关手续积极奔走。三被告为反驳原告主张上述事实，提交如下证据：1、2017年12月1日被告黄文宇与商铺业主签订的《商铺租赁及委托经营管理协议》、2017年11月29日在南方都市报的公告、2018年7月1日被告燕尚公司与商铺业主签订的《商铺租赁及委托经营管理协议》、《房地产权证》数份，证明被告燕尚公司已取得涉案的商铺转租授权；2、关于对雅致花园5号楼建筑工程消防验收合格的意见的《建筑工程消防验收的意见书》，证明涉案商铺已通过整体消防验收；3、被告燕尚公司与广州龙文教育科技有限公司签订的《房屋租赁合同》、广州龙文教育科技有限公司使用涉案楼层商铺的缴纳水电单据，证明涉案场地可以通过正常程序办理相关手续，不存在阻碍使用的情况；4、广州市海珠区龙文教育培训中心全套资质材料；5、被告黄文宇与广州市海珠区龙文教育培训中心的聊天记录；6、停车场管理人员向原告的合伙人常利奎的转账记录，证明被告已将涉案场地进行交付，原告已经接收场地并对场地的停车场收取费用；7、被告黄文宇与原告的微信聊天记录，证明被告在2018年9月12日带原告到现场确认并交付。对此，原告的意见是：证据1中2017年12月1日协议的真实性无法核实，无法确认协议内容与各业主的签名存在联系，原告只看过此份协议的复印件，被告从未将原件给予原告核对；承租方为被告黄文宇，故黄文宇才是实际的承租主体，而非被告燕尚公司；公告未能证明被告已取得授权，只能说明被告联系不上该部分业主，没有取得这些物业的承租权；2018年7月1日协议的真实性无法确认，业主签名并不能确保所有业主清楚协议内容，业主签名的地方并未明确委托经营的内容，不能证实签名就是代表同意转租；卢洁雯仅是提供产权证明与身份证复印件，并不能证明其已经授权被告进行转租；证据2真实性予以认可，但并不能证明涉案场地在争议期间处于消防设施可以正常使用的状态，根据时间和现场遗留的装修物，被告在承租该场地开健身房时装修破坏了该场地的消防设施，因被告一直未予修复，物业出于安全考虑停止水电的供应，这点在物业公司发的告知书也写的很清楚；证据3的合同签订于2018年6月，约定6月13日交付铺位，而委托管理协议是7月1日签订，约定当日移交铺位给被告燕尚公司，显然被告签约时是无权出租；水电单据的真实性予以认可，但并不能证明涉案场地已经恢复正常用水用电的状态，这里的电是从其他地方拉来的，据说该公司目前已经撤场；证据4形式上真实性予以确认，并没盖政府相关部门的原件公章，对其证明内容不予确认，涉案场地不存在无水电情况，但是在被告提交的证据3水电费单据里可以看到其水电费一直都是几十块钱，说明了其并不能正常的供水供电，而涉案场地由于未获全体业主授权同时被告在前期装修的过程中严重破坏了涉案场地的消防设施，导致物业公司出于安全因素，没有供水供电；证据5涉及原告聊天记录予以确认，涉及案外人的聊天记录无法确认；证据6真实性不予确认，该人是原告承租场地的合伙人，是后面加入进来的，他有否收取停车费原告不清楚，原告有好几个月没有见过他了；证据7真实性没有异议，但内容只是约谈，最终第二天没有见面，更没有办理交接手续。另，原告主张因被告行为造成损失的事实，提交了公证费发票、设计费转账凭证、设计合同及设计图、微信聊天记录、微信支付及转账凭证及租金缴纳记录、现场视频等证据证明。被告燕尚公司为反诉主张代付搬迁费、装修费及支付律师费事实，提交反诉原告与案外人的聊天记录及单据、委托代理合同及律师费发票。本院认为：关于合同的履行。就涉案场地租赁事宜原、被告签订《房屋租赁合同》，从签约主体来看，出租方（甲方）记载是被告燕尚公司，同时被告燕尚公司在合同落款盖章确认，虽然被告黄文宇与被告唐宝文在合同均有签名，但是在负责人处，而被告唐宝文是被告燕尚公司的法定代表人，被告燕尚公司也确认被告黄文宇是代理行为，结合被告燕尚公司、被告黄文宇与商铺业主签有《商铺租赁及委托经营管理协议》，可认定涉案《房屋租赁合同》签订主体是原告与被告燕尚公司之间。涉案场地涉及所有权人众多，被告黄文宇及被告燕尚公司向业主取得涉案场地租赁经营权后，将涉案场地出租给原告作商业使用。在涉案《房屋租赁合同》有载明被告转租权情况，同时合同附件有涉案场地附图，原告知晓《商铺租赁及委托经营管理协议》内容，但被告作为转租人应当取得涉案场地全体业权人授权同意，根据被告提交证据1及庭审陈述，以及原告提交的聊天记录反映，被告从合同签订至今未取得涉案场地全部业权人授权；原告知道自己承租涉案场地用于商业经营，出租时被告已披露涉案场地是众业主整体委托租赁经营再转租的事实，原告对此应尽谨慎注意义务，及时对涉案场地转租事实进行核实，在《商铺租赁及委托经营管理协议》中业主方与涉案场地附图铺位数量等明显不符，授权存在瑕疵情况下仍与被告签约，签约后在办理涉案场地合同登记备案过程中发生障碍，才就此问题进行协商，但无果，从而导致涉案《房屋租赁合同》目的不能实现，鉴此原、被告均有过错责任。在租赁合同关系中，履行交付租赁物给承租人是出租人的主要义务。三被告抗辩其在2018年9月12日将涉案场地及停车场交付给原告使用，依据是2018年9月11日及2018年9月12日原告与被告黄文宇之间的微信聊天记录，原告则主张被告至今未交付涉案场地。本院意见是，被告燕尚公司是专门从事市场经营管理的企业，对场地租赁经营管理应具有专业规范。本案中没有书面证据显示原、被告对涉案场地办理了交接手续，上述证据只能证明当事人有交接场地的意向，但不足以证明被告在2018年9月12日交付涉案场地及停车场给原告使用的事实，即使原告此前有委托他人对场地进行设计等行为，也不能作为推定被告已将涉案场地交付原告使用的事实，且原告提交的涉案场地在签约前及现状证据，也佐证了涉案场地未交付的事实。鉴此，对三被告抗辩其在2018年9月12日将涉案场地及停车场交付给原告使用的事实，本院不予认定。关于合同的解除。原告主张涉案《房屋租赁合同》在2019年3月17日解除，依据是当天原告与被告黄文宇之间的微信聊天记录，该微信聊天内容是双方在协商如何继续履行合同，但无果，被告黄文宇最后提到“那就不要干了”，原告认为这是被告解除合同意思表示，但被告不确认。本院意见是，合同解除需要当事人明确意思表示，被告黄文宇的这句话不足以证明是解除合同的意思表示，且原告没有作任何回应，故对原告该主张本院不予采纳。三被告抗辩涉案《房屋租赁合同》在2019年6月6日解除，依据是被告在2019年6月6日向原告发出的《律师函》，该函件原告在2019年6月7日收取。本院意见是，如前所述被告尚未将合同约定标的物交付原告使用，被告以原告迟延支付租金为由向原告发出解除合同通知，缺乏事实和法律依据，故该《律师函》对原告不发生解除涉案《房屋租赁合同》效力。诉讼中，原、被告双方均有解除涉案《房屋租赁合同》的意思表示，对此本院予以采纳，涉案《房屋租赁合同》在本案生效之日起解除。关于本案本、反诉。合同解除后，原告要求被告退还保证金36万元，有理，本院予以支持。对场地交付事实及合同解除责任前述已作认定，不再阐述，鉴此，原告要求被告赔偿108万元，及被告燕尚公司反诉要求原告支付租金108万元和违约金的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持；因合同解除导致原、被告损失的，应由双方各自承担，对原告要求被告赔偿损失251620元、被告燕尚公司反诉要求原告支付代付的搬迁费、装修费等费用29630元及律师费2万元的请求，本院均依法予以驳回。关于被告黄文宇及被告唐宝文的承担责任问题。如前所述，被告黄文宇是职务代理行为，非租赁合同相对人，原告要求其承担本案民事责任理据不足，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告燕尚公司为一人有限责任公司，被告唐宝文是被告燕尚公司的法定代表人且是自然人独资股东，其未能提交证据证明公司财产独立于其自己财产，故被告唐宝文应对被告燕尚公司债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国公司法》第六十三条，判决如下：一、解除原告黄宁波与被告广州燕尚商业服务管理有限公司签订的《房屋租赁合同》。二、被告广州燕尚商业服务管理有限公司在本判决生效之日起10日内向原告黄宁波退还保证金36万元。三、被告唐宝文对本判决主文第二项确定债务承担连带清偿责任。四、驳回原告的其它诉讼请求。五、驳回被告广州燕尚商业服务管理有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费27882.13元（其中受理费20010元，反诉费7872.13元）由原告负担受理费15748元、被告负担受理费12134.13元（其中受理费4262元、反诉费7872.13元）。上述诉讼费已经由原、被告预交，原告同意由被告在履行本判决时将被告应承担受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡泳贤人民陪审员  王穗仪人民陪审员  彭 海二〇一九年十二月二日书 记 员  郑家悦庄钊豪