浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初9027号 原告：凌裕玉，男，1954年3月20日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：傅冠华、杨彬明，浙江康城律师事务所律师。 原告：徐云妹，女，1954年4月21日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：傅冠华、杨彬明，浙江康城律师事务所律师。 被告：浙江泛华房地产开发有限责任公司，住所地杭州市西湖区莫干山路623号。 法定代表人：楼宇。 委托诉讼代理人：倪智敏，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 原告凌裕玉、徐云妹与被告浙江泛华房地产开发有限责任公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人傅冠华，被告的委托诉讼代理人倪智敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院诉讼请求：1.被告赔偿原告损失13605元；2.被告向原告支付因房屋鉴定产生的鉴定费10000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告向被告购买的位于杭州华海园小区14幢2单元1602室房屋（下称案涉房屋）于2005年7月12日交付，被告出具的住宅工程保修卡中规定外墙面的防渗漏保修期为5年。2010年8月，原告发现房屋窗台外墙面渗漏，遂立即要求被告维修，但被告以房屋己过保修期为由拒绝维修，并称应由物业公司履行维修义务。后原告一直向物业公司要求履行维修义务，并于2018年起诉至法院要求物业公司履行维修义务并赔偿损失，期间因外墙面渗漏水导致室内地板及装修浸蚀受损严重。诉讼过程中法院对案涉房屋进行了鉴定，经鉴定外墙面渗水系房屋质量导致，该案二审生效判决确定，根据《浙江省实施办法》，案涉房屋在出现外墙面渗水时仍处于质保期，应由被告承担维修义务。案涉房屋于2005年交付，2010年期间发生外墙面渗漏水，而被告以出具的住宅工程保修卡中规定的外墙面防渗漏保修期为5年为由一直拒绝维修，根据《浙江省实施办法》第十九条第二款规定“商品房的屋面防水工程、有防水要求的厨房、卫生间、地下室和外墙面的防渗漏保修期限不得低于八年”，被告出具的保修卡己经严重违反了法律强制性规定，欺骗了消费者，并且被告销售的房屋存在严重的质量问题，持续性的侵害了原告的财产安全长达八年，造成了原告重大的经济损失。现为维护自身合法权益，原告依法起诉，请判如所请。 被告辩称：一、被告并不存在任何侵权行为，故无义务赔偿原告损失。原告自2010年以来并没要求被告进行维修，原告要求物业公司维修房屋，而物业公司也未告知被告，被告从未知晓原告房屋内的漏水问题，也无从谈起是否需要履行保修义务。故此，即便在保修期内，确实存在房屋质量问题，也不能因此断定被告存在侵权行为。二、原告通过司法鉴定所提的所谓损害后果价值13605元，与被告不存在因果关系。首先，杭州联信工程造价咨询有限公司鉴定报告上载明的鉴定日期是2018年的6月7日至2018年8月8日，早已超过涉案房屋的8年保修期，反映的也只是2018年这个时间节点案涉房屋外墙面渗水所产生的损失估价。故此，保修期以外的房屋损坏问题，维修义务已不在被告，被告也不应对房屋损坏所造成的损害后果承担责任。其次，原告不能证明案涉房屋外墙面渗水是发生在被告保修期内，也不能证明其在保修期内曾向被告要求维修过。原告声称早在2010年案涉房屋就发生了外墙面渗水。但原告并没有证据证明外墙面渗水发生在2010年。原告此前起诉的杭州物华物业服务有限公司物业服务合同纠纷中，被告并非是案件当事人，甚至根本不知道案件的情况。所以该案相关判决中对于外墙面渗水时间确定在2010年，这是当时该案件的原被告自行确认，没有证据证明。故不应将这个判决的认定在本案当中作为证据采用。第三，即便如其自称的墙面渗水发生在2010年，且一直没有维修，外墙面发生渗水直到财产损失应该是一个较长的过程。按理，原告在知晓漏水之日起及时告知或通过物业间接告知被告。在物业怠于维修之时，原告应先自行维修而非放任损失的扩大。故此，即便是外墙面渗水对原告造成损失，原告也应该自担其责。三、原告要求被告承担10000元房屋鉴定费无任何依据，理由为：1.该鉴定是原告诉杭州物华物业服务有限公司一审案件中，原告向当时的受诉法院申请，本案被告没有同意鉴定也没有参与鉴定，故鉴定与本案被告无关。2.该鉴定的鉴定日期是2018年的6月7日至2018年的8月8日，而被告对案涉房屋外墙面渗水的保修期是到2013年，超过保修期则不承担保修责任，也不承担相应的损害赔偿责任。故该鉴定报告的鉴定结论，与本案不具有参考价值。原告也无理由要求被告支付鉴定费。四、原告的起诉已超过法定诉讼时效，依法已经丧失胜诉权。原告既然声称2010年发现案涉房屋外墙面渗水后找过被告要求维修，被告拒绝以后就应该知道自己的权利受到侵害，但却迟至2019年才向法院起诉，显然已经超过法定的诉讼时效。且原告自己在所提交的（2019）浙01民终1087号民事判决书也载明了当时原告上诉时，自认在同时适用《浙江省实施办法》和《物业管理服务合同》的情况下其有权选择要求当时的被告杭州物华物业服务有限公司承担责任。由此可知，原告对于案涉房屋外墙面渗水是8年的保修期是早就明知的，只是由于其主观意志决定要选择物业来承担责任，而并非是通过前述诉讼案件才知道有这个规定，才来向被告主张权利。综上，被告认为原告的诉请无法律依据，其所谓损失与被告不存在因果关系，而且其诉讼时效已过，依法已丧失胜诉权。请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 两原告围绕诉讼请求依法提交的商品房买卖合同、房产证、交房通知书、住宅工程保修卡、（2019）浙01民终1087号民事判决书、司法鉴定意见书、鉴定费发票，上述证据形式合法、内容真实且均与本案存在关联，本院经审查后予以确认并在卷佐证。 根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2005年8月9日，原告凌裕玉与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买案涉房屋，该房建筑面积139.19平方米，单价为7687.33元，付款方式为本合同签订之日起十五日内付清全款，交房期限为被告于2005年7月12日前将经规划验收合格的案涉房屋交付原告凌裕玉。双方进行验收交接时，被告应出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，被告还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。原告购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。被告自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。《房屋所有权证》，载明案涉房屋所有权人为原告凌裕玉，凌裕玉占有份额为共同共有，填发日期为2005年10月20日。被告交付原告的《住宅工程保修卡》载明，屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期限为5年。 两原告于2010年发现案涉房屋外墙面开裂，产生渗漏水问题，后于2010年11月19日委托律师向物业公司发送律师函，要求物业公司履行维修义务。物业公司收到律师函后，未履行相应的维修义务，两原告遂于2018年将物业公司诉至本院（案号（2018）浙0106民初3205号），要求物业公司履行维修义务并赔偿因房屋渗漏水产生的经济损失。在该案审理过程中，两原告申请对案涉房屋外墙开裂的形成原因、外墙面渗漏水对室内财产损害的因果联系及损失金额进行鉴定。后经杭州联信工程造价咨询有限公司进行现场勘查和测量，发现案涉房屋西北次卧室内北侧和西侧墙面有细微裂纹且有渗水痕迹、乳胶漆局部鼓包、踢脚线发霉变黑、地板变形；西南次卧室内南侧和西侧的墙面有细微裂纹且有渗水痕迹、乳胶漆部分脱落、踢脚线发霉变黑、地板变形，紧邻南侧墙体的地板腐烂；房屋外墙可见一条比室内地面标高高出约100mm的混凝土外墙装饰腰线，该腰线沿外墙一周布置，并可见腰线上有不规则的裂纹，且可见卧室墙面渗水的位置均处于距室内地面高100mm处。2018年8月8日，杭州联信工程造价咨询有限公司作出杭联鉴[2017]826号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、案涉房屋室内财产损失主要是由外墙面渗水造成的；2、案涉房屋因渗水造成的室内物品损失数额为13605元；3、外墙开裂形成的原因主要是面层材料及不同材料交界处收缩不均匀产生的。两原告为此支付鉴定费10000元。该案经杭州市中级人民法院二审判决（案号（2019）浙01民终1087号），物业公司赔偿两原告经济损失3000元并驳回两原告其他诉讼请求。 庭审中，两原告陈述，（2018）浙0106民初3205号民事判决作出后，其才知道其有权依法向被告主张权利。 本院认为：本案争议焦点为一、两原告诉讼请求是否超过诉讼时效期间，二、被告是否存在侵权行为以及由此产生的法律责任。关于焦点一，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。根据《浙江省实施办法》（2000年修正）第三十九条规定，外墙面防漏保修期不低于八年。而被告交付原告的《住宅工程保修卡》承诺的外墙保修期为五年，对此被告存在虚假承诺或欺骗行为。首先，两原告称在（2018）浙0106民初3205号案件判决后其在知道有权依法向本案被告主张权利，又因为被告交付原告的《住宅工程保修卡》载明外墙面的防渗漏保修期限为5年，结合在案其他证据，两原告发现案涉房屋外墙面渗漏水时可能已过被告所承诺的5年保修期，两原告在（2018）浙0106民初3205号案件判决作出前不知道其有权向本案被告主张权利的可能性较大。其次，最后即便两原告就案涉房屋外墙面渗漏水于2010年已经知道其有权向被告主张权利，但因案涉房屋外墙面渗漏水即侵权行为一直处于持续过程中，故两原告仍有权在侵权行为结束后的三年内就案涉房屋在保修期间内发生渗漏水给其造成的经济损失提起诉讼，向被告主张权利。因此，两原告的诉讼请求并未超过诉讼时效期间。关于焦点二，案涉房屋在2010年，即保修期内出现漏水问题并持续至今，给两原告造成了经济损失13605元。对此，被告应承担相应的侵权责任。考虑到案涉房屋外墙面渗漏水造成的财产损失并非一朝一夕，而是经年累月的积累所产生，损失也随着时间的推移而逐渐扩大。两原告并未及时有效地采取措施防止损失扩大，对于损失的扩大，两原告亦存在一定过错，应承担相应的责任。对此，应适当减轻被告的赔偿责任。本院根据本案实际情况，对于13605元经济损失，扣除物业公司已赔偿的3000元后的损失金额，酌情确定被告承担5000元赔偿责任。对于两原告主张的鉴定费10000元，因该费用系在（2018）浙0106民初3205号案件中所支出，并非在本案中产生，也并非两原告维权必然支出的费用，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、浙江泛华房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿凌裕玉、徐云妹经济损失5000元。 二、驳回凌裕玉、徐云妹的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取案件受理费195元，由凌裕玉、徐云妹负担154元，由浙江泛华房地产开发有限责任公司负担41元。 凌裕玉、徐云妹于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，浙江泛华房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  吕后旺 二〇一九年十二月二十日 书记员  冯 俊