福建省福州市仓山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0104行初175号 原告林依铃，男，1946年4月1日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 诉讼代理人王宇亮、邱远贵，福建国富律师事务所律师。 被告闽侯县自然资源和规划局，住所地福建省闽侯县甘蔗街道交通路1号。 法定代表人林祥飞，局长。 诉讼代理人程文铸，闽侯县不动产登记和交易中心工作人员。 诉讼代理人齐晖，福建闽榕建律师事务所律师。 第三人王朝华，男，1966年6月28日出生，汉族，住福建省闽侯县。 诉讼代理人马威、余霖博，福建元一律师事务所律师。 原告林依铃诉被告闽侯县自然资源和规划局行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月14日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的诉讼代理人王宇亮，被告的诉讼代理人程文铸、齐晖，第三人的诉讼代理人余霖博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，闽侯县祥谦乡政府在创建福厦文明路中，对影响行车视线的部分房屋进行拆除，其中包括原告和原告父母程依崇、蔡二妹的房屋，1991年9月26日经原告申请，被告将地址在闽侯县祥××镇××村公路边的宅基地安置给原告使用，由原告建造先后盖成五层房屋（含超面积部分），闽侯县土地管理局于1992年3月24日颁发给原告《福建省建设用地许可证》。后因第三人王朝华开店需要，原告将该房屋借给王朝华使用。2018年，闽侯县祥谦镇人民政府决定对兰圃旧村改造并发布房屋征收补偿安置方案，其中征收范围包括原告和原告父母程依崇、蔡二妹的房屋，在原告准备与闽侯县祥谦镇人民政府协商签订征收补偿协议的过程中，闽侯县祥谦镇人民政府告诉原告上述房屋的集体土地使用权已由被告确权颁发给王朝华，侯县祥谦镇人民政府不能与原告签订征收补偿协议。原告经过多方了解，在2019年5月28日从闽侯县国土资料局档案室查档得知，王朝华伪造《房屋卖断契》并伪造原告、原告妻子陈宝爱、原告父亲程依崇、原告母亲蔡二妹的签名向被告申请变更登记土地使用权，被告未经调查核实竟将原告房屋和原告父亲程依崇房屋的集体土地使权变更登记给王朝华，并颁发给王朝华2002第××1号《集体土地使用证》。原告认为，上述房屋集体土地使用权是原告在福厦文明路拆迁安置取得的，房屋是原告建造的，原告依法享有上述房屋和集体土地使用权的合法权益，原告于2019年5月28日发现被告将上述房屋的集体使用权确权颁发给不是本村人的王朝华，严重损害了原告的合法权益，为此，原告诉至法院，诉请1、请求撤销被告颁发的2002第××1号《集体土地使用证》；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称，一、被告颁发侯集用(2002)字第××1号《集体土地使用证》符合法律规定。2001年4月29日，闽侯县人民政府向林依铃颁发了侯集用(2001)字第××4号《集体土地使用证》（以下简称《××4号集体土地证》），向蔡二妹颁发了侯集用(2001)字第××5号《集体土地使用证》（以下简称《××5号集体土地证》）。2001年8月13日，王朝华以受让林依铃、蔡二妹《××4号集体土地证》《××5号集体土地证》项下房屋为由向原闽侯县土地管理局申请变更土地登记，蔡二妹、林依铃、王朝华等人在申请材料上签章按印确认，并共同提交了《××4号集体土地证》《××5号集体土地证》原件。原闽侯县土地管理局对王朝华申请土地使用权变更登记进行调查后作出拟同意办理变更登记，注销(2001)字第××4号、第××5号《集体土地使用证》的审核意见，报闽侯县人民政府审批。闽侯县政府于2002年3月5日作出“同意变更”的审批意见，向王朝华颁发了侯集用（2002）字第169581号《集体土地证》，同时注销了《××4号集体土地证》《××5号集体土地证》。需要指出，原告诉称其不知晓《××4号集体土地证》《××5号集体土地证》项下土地被登记在王朝华名下，与事实不符。《××4号集体土地证》《××5号集体土地证》这两本证的原件理应由林依铃、蔡二妹持有，但在王朝华地籍档案中出现《××4号集体土地证》《××5号集体土地证》原件，这说明，林依铃、蔡二妹是自愿将该两本证项下土地使用权转让给王朝华，并将证件原件交给发证机关。二、原告的起诉超过法定起诉期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。2001年8月13日，王朝华以受让林依铃、蔡二妹《××4号集体土地证》《××5号集体土地证》项下房屋为由向原闽侯县土地管理局申请变更土地登记，蔡二妹、林依铃、王朝华等人在申请材料上签章按印确认。这证明原告在2001年已知涉讼行政行为，原告提交的《行政起诉状》落款时间为2019年5月30日，已超过法定起诉期限。三、被告提起本案之诉涉及《××5号集体土地证》，没有依据。被告提交的证据材料中，没有其与程依崇、蔡二妹之间身份关系的证据，也没有蔡二妹委托其代为提起诉讼的证据。所以，原告提起本案之诉涉及《××5号集体土地证》，是没有事实和法律依据的。此外，关于被告主体资格。在原闽侯县土地局基础上组建原闽侯县国土资源局。根据中共闽侯县委机构编制委员会办公室《关于闽侯县自然资源和规划局职责和机构编制事项的通知》，原闽侯县国土资源局成建制划入被告闽侯县自然资源和规划局。综上，原告的起诉超过法定起诉期限，其陈述事由不符合事实，涉讼行政行为符合法律规定，原告的主张没有依据，请求法院依法驳回原告的起诉。 第三人述称，第一，2001年6月5日，第三人与原告林依铃及其配偶陈宝爱签订一份《房屋买断契》，约定原告将位于祥谦镇163045村公路自有房屋及土地［集体土地证号为（2001）××4］一起卖断给第三人。同年的8月13日第三人便以受让原告林依铃《××4号集体土地证》及蔡二妹《××5号集体土地证》项下土地及地上建筑物向原闽侯县土地管理局申请变更土地登记，原告林依铃及其配偶陈宝爱、蔡二妹及其配偶程依崇均在变更申请表上签章按印确认。这表明原告在2001年8月就已知悉涉诉行政行为，而原告却于2019年5月30日向人民法院提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，原告的起诉已超过法定起诉期限。第二，原告以及蔡二妹是自愿将案涉土地转让给第三人。2001年4月29日，闽侯县人民政府分别向原告以及蔡二妹颁发《××4号集体土地证》、《××5号集体土地证》，该两本证是由原告以及蔡二妹持有。而后，第三人以受让原告林依铃《××4号集体土地证》及蔡二妹《××5号集体土地证》项下土地及地上建筑物向原闽侯县土地管理局申请变更土地登记时，原告以及蔡二妹将该两本证件交给发证机关。原告以及蔡二妹至始至终对案涉土地转让、变更事项是知悉的，也是自愿将案涉土地转让给第三人。第三，被告向王朝华颁发的侯集用（2002）字第××1号《集体土地证》符合法律规定。2001年6月5日，第三人与原告林依铃及其配偶陈宝爱签订一份《房屋买断契》，约定原告自愿将位于祥××镇××村公路自有房屋及土地［集体土地证号为（2001）××4］一起卖断给第三人。2001年8月13日，第三人便以受让原告林依铃《××4号集体土地证》及蔡二妹《××5号集体土地证》项下土地及地上建筑物向原闽侯县土地管理局申请变更土地登记，原告林依铃及其配偶陈宝爱、蔡二妹及其配偶程依崇均在变更申请表上签章按印确认。被告对第三人申请变更登记的土地的位置、权属、界址、面积等进行了实地调查测量，并绘制了宗地图，作出拟同意办理土地使用权变更登记手续，注销（2001）字第××4号、第××5号《集体土地证》的审核意见，报闽侯县政府审批。2002年3月5日，闽侯县政府作出“同意变更”审批意见，并向第三人颁发侯集用（2002）字第××1号《集体土地证》，同时注销了《××4号集体土地证》、《××5号集体土地证》。综上，第三人认为，原告的起诉已超过法定起诉期限，被告向第三人颁发案涉《集体土地证》符合法律规定，原告所诉事实与客观事实不符，请求法院依法予以驳回。 本院认为，根据中共闽侯县委机构编制委员会办公室《关于闽侯县自然资源和规划局职责和机构编制事项的通知》，原闽侯县国土资源局不再保留,其职责由新组建的闽侯县自然资源和规划局即本案被告承受。2001年4月29日，闽侯县人民政府向林依铃颁发了《××4号集体土地证》，向蔡二妹（系原告之母，已故）颁发了《××5号集体土地证》。2001年8月13日，王朝华以受让林依铃、蔡二妹《××4号集体土地证》《××5号集体土地证》项下房屋为由向原闽侯县土地管理局申请变更土地登记，原告及蔡二妹等人在申请材料上签章按印确认，并共同提交了《××4号集体土地证》《××5号集体土地证》原件。原告作为成年人，应当预见到其上述行为将会导致被告向第三人颁发《集体土地使用证》的法律后果。故应当认定2001年8月13日原告等人在申请办理变更土地登记材料上签章盖印并提交了了集体土地使用证的一段合理期限内知道或者应当知道被诉行政行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”，但原告迟至被诉行政行为作出后的将近17年后即2019年6月才向本院提起行政诉讼，业已超过了法定的起诉期限，故原告起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项的规定，裁定如下： 驳回原告林依铃的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  李晓红 人民陪审员  陈艳云 人民陪审员  魏贵朱 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  陈 玉