湖南省邵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘05行初112号 原告邵东市九龙岭镇渌汀村五组。 负责人杨强珍，该组组长。 委托代理人刘昆湘，男，1959年11月15日出生，住邵东市。 原告邵东市九龙岭镇渌汀村六组。 负责人刘玉来，该组组长。 委托代理人刘文明，男，1967年5月7日出生，住邵东市。 原告邵东市九龙岭镇渌汀村十组。 负责人刘玉红，该组组长。 委托代理人刘建平，男，1958年7月17日出生，住邵东市。 三原告共同的委托代理人郑方杰，湖南启航律师事务所律师。 被告邵东市人民政府，住所地邵东市两市镇兴和大道288号。 法定代表人周玉凡，该市市长。 委托代理人赵尧初，邵东市林业局原副局长。 委托代理人申文杰，邵东市人民政府法律顾问。 被告邵阳市人民政府，住所地邵阳市大祥区城北路6号。 法定代表人刘事青，该市市长。 委托代理人申文杰，邵东市人民政府法律顾问。 委托代理人高光辉，湖南振威律师事务所律师。 第三人邵东市黄草坪国有油茶林场，住所地邵东市九龙岭镇黄草坪村。 法定代表人郑子龙，该场场长。 委托代理人陈文连，邵东市东辉法律服务所法律工作者。 第三人邵东市魏家桥镇报公铺村。 法定代表人杨四清，该村村主任。 委托代理人佘福明，湖南启航律师事务所律师。 委托代理人姚容，湖南启航律师事务所律师。 邵东市九龙岭镇渌汀村五组、六组、十组等三原告（以下简称三原告）与被告邵东市人民政府、邵阳市人民政府及第三人邵东市黄草坪国有油茶林场（以下简称黄草坪林场）、第三人邵东市魏家桥镇报公铺村（以下简称报公铺村）林业行政确认及行政复议一案，本院于2019年8月26日受理后，于8月28日向被告邵东市人民政府、邵阳市人民政府及第三人黄草坪林场、报公铺村送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭于2019年10月14日公开开庭审理了本案。原告渌汀村五组组长杨强珍及委托代理人刘昆湘、六组组长刘玉来及委托代理人刘文明、十组组长刘玉红及委托代理人刘建平以及三原告共同的委托代理人郑方杰，被告邵东市人民政府的委托代理人赵尧初、申文杰，被告邵阳市人民政府的委托代理人申文杰、高光辉，第三人黄草坪林场的委托代理人陈文连，第三人报公铺村村主任杨四清及其委托代理人佘福明、姚容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告诉称，从1958年及1988年的三份协议可以看出，原邵东县人民政府作出的林权争议处理决定与事实不符，根据黄草坪林场与槎江五一村订立的权属界线协议书及附图，在萝卜岭西坡，三原告与林场是以萝卜岭西坡山腰的石刻为界，上属三原告，下属林场，萝卜岭山脊线西下至山腰石碑（靠林场方向）的林地属三原告。原邵东县人民政府给第三人报公铺村颁发的林权证是无效的。邵阳市人民政府作出的复议决定维持原邵东县人民政府作出的处理决定，同样认定事实不清，处理不当。请求撤销原邵东县人民政府作出的邵政林决字［2018］1号《林权争议处理决定书》和邵阳市人民政府作出的邵政复决字（2019）23号《行政复议决定书》。 三原告向本院提交了下列证据： 1、邵政复决字（2019）23号《行政复议决定书》，拟证明邵阳市人民政府作出的决定内容错误与事实不符，应该予以撤销； 2、邵政林决字［2018］1号《林权争议处理决定书》，拟证明被告作出决定的依据与事实不符，作出的决定错误； 3、1988年4月1日邵东县国土局权属界线协议书，拟证明萝卜岭山西面山腰及以上部分属于渌汀村三原告； 4、1988年3月10日协议书及附图拟证明萝卜岭西面山腰及以上部分属于渌汀村三原告，以及邵东县政府向魏家桥栗山村颁发的权属证书侵占了原告权利； 5、渌汀村村委、及九龙岭镇林业站证明，拟证明邵东市人民政府向栗山村颁发的权属证书未经九龙岭镇政府指认地界擅自办证，所发证书违反法定程序； 6、渌汀村的证明，拟证明原告主体资格，及原告对所争议的林木、林地属于原告且一直由原告组民耕种； 7、原邵东县林业局向会顺采石场申请临时用地许可申报材料中的等高线图（即邵东县魏家桥镇栗山村会顺采石场生产项目使用林地现状图），拟证明关于萝卜岭山的现状，与国土局的界线示意图相互印证，证明目前所争议的林地属于原告； 8、1958年黄草坪林场与栗山村征地及林木折价协议书，拟证明国土局的权属证书中第1点的位置； 9、示意图（原告代理人在泡沫箱上画的争议山示意图），拟证明被告作出的行政行为违法。 被告邵东市人民政府辩称，该案诉争的林地林权属于林场所有；邵阳市人民政府作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；对土地、森林等自然资源的确权职权属于行政机关，而不是由人民法院直接确权。请求人民法院驳回三原告的起诉或者驳回诉讼请求。 被告邵东市人民政府向本院提交了下列证据： 1、1958年6月14日、7月31日两份《征用土地及各类林木折价协议书》，拟证明黄草坪林场于1958年即对诉争的有关林地进行征收，并按政策支付了各项费用； 2、黄草坪林场的《山林所有证》，拟证明1988年1月25日该府已对诉争的山林确权颁证给黄草坪林场，并明确了四至范围； 3、1988年3月10日《权属界线协议书及附图》，拟证明诉争的有关林地单位已明确了权属界线，不属三原告所有； 4、档案资料，拟证明黄草坪林场的山林权属范围，且界线明显，没有发生边界权属纠纷； 5、2017年原邵东县国土局情况说明书，拟证明通过权属调查及技术手段认定邵东市魏家桥镇会顺建筑石料用灰岩矿采剥区内没有新庵塘村（现渌汀村）方面的土地。 被告邵阳市人民政府辩称，该府作出的邵政复决字（2019）23号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，三原告的诉请既无事实依据，也无法律依据。请求人民法院驳回三原告的诉讼请求。 被告邵阳市人民政府向本院提交了下列证据：1、《受理行政复议申请通知书》（邵府复受字［2019］23号）及送达回证，拟证明程序合法； 2、《关于延长审结期限的报告》，拟证明程序合法； 3、邵政复决字（2019）23号《行政复议决定书》的送达回证，拟证明程序合法。 第三人黄草坪林场辩称，萝卜岭山脊线西下至山腰（靠林场方向）的林地属于黄草坪林场所有是客观事实；三原告将萝卜岭山脊线西下至山腰（靠林场方向）的林地划为争议区域，目的是为了争夺会顺采石场；原邵东县、邵阳市两级人民政府依法、依规作出的行政行为合法有效，应依法予以维持。故请求人民法院驳回三原告的诉讼请求。 第三人黄草坪林场向本院提交了下列证据： 1、事业单位法人证书，拟证明黄草坪林场的基本情况； 2、1958年6月14日、7月31日《征用土地及各类林木折价协议书》，拟证明：（1）黄草坪林场于1958年6月14日通过当时的政府部门（即邵东市驻马桥乡人民政府、栗山高级农业社），对三原告诉请的区域进行了征收，并按当时的政策对被征收的土地、山林支付了各项费用，该协议清晰地载明了从寄支岭直下到石橝树塘圹边横过到庙冲直上至萝卜岭尖分水为界，范围内的禁山岭包括老土各项林木均在内，全部属于黄草坪林场征收的范围；（2）、黄草坪林场于1958年7月31日通过当时的政府部门（即原邵东县蒋河桥乡人民政府、蒋河桥乡联一农业社），对三原告诉请的区域约定的界线是：由五一社园艺场界处直上到萝卜尖分水为界，再由禁山岭过寄支岭的庙冲直下横过到风家坟山和贺孝柱会计屋后山，由这些山脚下一直接跃进社的行人路为规划线，全部属于黄草坪林场已征收的范围；（3）以上两份协议证明了三原告所称的区域，黄草坪林场成立时已征收。 3、《山林所有证》，拟证明原邵东县人民政府于1988年1月25日给黄草坪林场颁发了证书，明确了萝卜岭、禁山牌的四至是“东至五一园艺场水圳直下，南至叫法坪三队土边、松山边，西至三工区梨园，北至萝卜岭水圳直下，面积为430.65亩”等； 4、1988年3月10日槎江五一村与黄草坪林场签订了《权属界线协议书》，该协议书载明：“一、以驻马栗山黄草坪林场大石为界，东属五一村（现渌汀村）坡土，南属林场杉树，北西属驻马栗山杉树。二、以石头刻字为界，上属五一村梯土，下属黄草坪林场杉树。三、以萝卜岭高石头为界，石头属五一，水沟属黄草坪林场所有。四、以五一村柑树，北林场杉树。五、以邵阳市郊集体村松树山为界，南五一村茶园，西邵阳市郊集体村松树，北黄草坪林场桔子园”等； 5、照片，按照《权属界线协议书》及附图约定界线的石头上，多处都留有刻画的箭头和“直”“介”“林”等字样人为标识； 6、调查录音录像资料，拟证明：（1）三原告所称的“昭会山界”，是解放前刘姓族界的分界线；（2）从寄支岭直下到石橝树塘圹横过到庙冲直上至萝卜岭尖分水为界。范围内的禁山岭包括老土各项林木均属于黄草坪林场。 第三人报公铺村辩称，原邵东县人民政府作出的林权处理决定以及邵阳市人民政府作出的行政复议决定证据充分，程序合法，本案原告不是诉争林权的权益主体，且起诉没有事实依据，请求人民法院驳回三原告的起诉或者诉讼请求。 第三人报公铺村没有向本院提交证据。 对被告邵东市人民政府提交的证据，原告的质证意见如下：对证据1的真实性需要原件核对；认为这两份协议是黄草坪林场与驻马、蒋河签订的协议，与原告无关，且该两份协议涉及的林地范围没有到达原告林地范围；该两份协议只对地理位置作大致描述，而1988年3月的协议有细致的描述。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，真实性需要原件核对，权证上是大致描述，没有具体的位置，结合现实山林位置，权证四至没有达到萝卜岭西面的山腰。对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议，这个协议及附图清晰，文字与附图相对应，反应了萝卜岭西面山腰以下的林地属于原告。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议。认为该证据只是截取了一份调查报告的一部分，只能作为参考依据，不能作为定案的唯一依据。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议。因三原告没有参与调查，对真实性不认可，采矿占地调查与权属调查方式、方法，证据来源及调查主体都不一致，故该说明不能作为证据使用，另矿方的矿界范围内有新庵塘村的土地，面积为4.5亩，说明原告的土地确实会被会顺采石场侵占。 被告邵阳市人民政府、第三人黄草坪林场、第三人报公铺村对被告邵东市人民政府提交的证据没有异议。 被告邵阳市人民政府提交的证据，三原告、被告邵东市人民政府、第三人黄草坪林场、第三人报公铺村均无异议。 三原告提交的证据，邵东市人民政府发表如下质证意见：对证据1－2的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，相反证明了复议过程、处理决定符合法律规定，适用法律正确。对证据3两份权属界线协议书的真实性无异议，对证明目的有异议，被告邵东市政府作出的林权争议决定书就是根据该协议书制作的。对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，谷歌地图描述的权属界线不能作为权属依据；证据5落款是渌汀村村委会，没有加盖公章，形式不合法，该证明加盖了九龙岭镇林业站的印章不真实，因为九龙岭镇林业站的印章在2019年8月19日已经被主管部门取消。证据6是单位证明，但无经办人署名，形式不合法，且渌汀村村委会与所属村民小组有利害关系，该证据内容都非常粗糙，用语非常模糊，不具备证据的基本要求。对证据7的关联性及证明目的有异议。对证据8的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，是原告单方制作的一个示意图，没有制作人、制作时间等相关信息，不符合证据的形式要求。 被告邵阳市人民政府对原告提交的证据发表的质证意见与邵东市人民政府的一致。 第三人黄草坪林场对原告证据的质证意见，同意邵东市人民政府的质证意见，同时补充以下几点：证据3第二页有多处涂改痕迹，不具真实性，也与本案无关，对证据3其他内容的真实性没有异议，但对证明目的不认可；证据5－6，作为单位的证明，没有经手人签名，不具真实性；对证据7的真实性没有异议，对但证明目的有异议，该证据相反证实了采石场座落的位置属于报公铺村及林场范围内；对证据8的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，1958年的协议要与1988年的权属界线协议书一起才能形成完整的证据体系。 第三人报公铺村对原告证据的质证意见同意邵东市人民政府及林场的质证意见。 对第三人黄草坪林场的证据，原告发表了以下质证意见：对证据1没有异议；对证据2－4的质证意见与对邵东市政府提交的证据1－3的质证意见一致；对证据5的部分照片的真实性、合法性、关联性有异议，第10－12张照片上的箭头与其他照片上的箭头相比较有明显区别，不是同一时期、由同一人所刻，照片中的“禁山牌”与权属界线没有关系，只表明禁止村民砍伐树木的范围。对证据6真实性、合法性、关联性有异议，证人在没有法定事由的情况下应该出庭作证，证言自相矛盾。 对各方当事人所提交的证据，本院认证如下：被告邵东市人民政府提交的证据1、证据3，原告及第三人黄草坪林场均作证据提交，符合真实性、合法性、关联性的要求，予以采信；证据2是依法颁发的林权证书，与本案有关，予以采信；证据4作为档案资料，与本案有关，予以采信；证据5是行政机关通过技术手段制作图纸并根据图纸作出的说明，与本案有关，予以采信。被告邵阳市人民政府提交的证据，各方当事人均无异议，符合真实性、合法性、关联性要求，予以采信。三原告提交的证据1、2是本案被诉行政行为，不作为证据采信；证据3、证据8与被告邵东市人民政府证据3、证据1及第三人黄草坪林场提交的证据4、证据2一致，予以采信；证据4－6，不符合证据的形式要件，不予采信；对证据７的真实性、合法性、关联性予以采信；证据9是原告方自己手绘的一张示意图，只能对各方提供的山林权属界线及附图的理解提供帮助，不能作为证据采信。第三人黄草坪林场提交的证据1，各方无异议，予以采信；证据2、4与三原告及被告邵东市人民政府提交的是相同证据，予以采信；证据3是政府依法颁发的林权证书，与本案有关，予以采信；证据5没有注明拍照人、拍照时间等，形式不合法，但原告认可其中部分照片，可以作为参考资料；证据6符合真实性、合法性、关联性要求，予以采信。 经审理查明，原邵东县槎江乡五一村1988年后更名为新庵塘村，2016年与团结村合并为渌汀村，三原告是原五一村的三个村民小组。报公村与余家村、发圹村、栗山村合并为报公铺村。2014年开始，邵东县魏家桥镇会顺建筑石料用灰岩矿（以下简称会顺矿）在魏家桥的原栗山村、林场及原新庵塘村的土地范围内采矿。因三原告认为会顺矿自2016年以来越界采矿，侵犯了三原告的林权，故以黄草坪林场为被申请人，向原邵东县人民政府申请确认萝卜岭山脊线西下至山腰（靠林场方向）的林地属于三原告所有，并制止会顺矿在争议林地采矿。原邵东县人民政府受理后，指定原邵东县林业部门进行调查处理，因多次协调未果，原邵东县人民政府于2018年10月22日作出《林权争议处理决定书》（邵政林决字［2018］1号）。该处理决定书查明：萝卜岭位于邵东市魏家桥镇报公铺村、九龙岭镇渌汀村、林场交界之地，呈南北走向。上世纪六十年代，国家为了扩大油茶桐种植面积决定建立黄草坪林场。1958年6月14日，在原邵东县驻马桥乡人民委员会主持下，原邵东县驻马桥乡栗山村高级农业社和湖南省邵东县油茶场（今更名为邵阳市黄草坪国有油茶林场）订立《征用土地及各类林木折价协议书》，约定征地范围包括禁山岭和禁山牌在内的萝卜岭山脊线西下至山腰（靠林场方向）林地。此后，该林地一直由黄草坪林场经营管理。1988年1月25日，原邵东县人民政府根据林场经营范围，为黄草坪林场核发了《山林所有证》（黄林第壹号）。该证载明萝卜岭禁山牌的四至范围：东至五一园艺场水圳直下，西至三工区梨园，南至叫法坪三队土边、松山边，北至萝卜岭自然水圳直下，面积共430.65亩。1988年3月10日，在原邵东县槎江乡人民政府主持下，经现场指界和界线调查，林权相邻单位黄草坪林场和五一村（现渌汀村）订立《权属界线协议书》及附图。协议约定：一、以驻马栗山黄草坪林场大石头为界，东属五一村坡土，南属林场杉树，北、西属驻马栗山杉树；二、以石头刻字为界，上属五一村梯土，下属黄草坪林场杉树；三、以萝卜岭高石头为界，东五一村柑桔树，北林场杉树；四、以五一村柑树土尖为界，东五一村柑树，北林场杉树；五、以邵阳市郊集体村松树山为界，南五一村茶园，西邵阳市郊集体村松树，北黄草坪林场桔子园。该协议及附图明确从北面萝卜岭山顶沿自然水圳直下至南面禁山牌，东属五一村、西属黄草坪林场，并在指界调查时在多处水圳旁石头表面凿刻箭头、“直”“介”“林”等标记作为永久标识，以此明确黄草坪林场林权范围。黄草坪林场三工区一直负责此处林地经营管理。2009年12月，该府对魏家桥镇粟山村（现报公铺村）集体所有的林地发放编号为Ｂ430902463166号的林权证。该府认为三原告所称的“昭会山界”不能作为确权依据，且无任何证据证明其对争议地拥有林权。2017年11月10日，原邵东县国土资源局依据《邵东县魏家桥镇会顺建筑石料用灰岩要掘工程平面图》确定会顺公司目前采剥区没有新庵塘村（现渌汀村）的土地。故会顺公司没有在有争议的林地上从事生产活动。原邵东县人民政府依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第十九条之规定，决定驳回三原告的申请请求。三原告不服，以原邵东县人民政府为被申请人，黄草坪林场、报公铺村（原栗山村）为第三人向邵阳市人民政府申请行政复议。邵阳市人民政府履行法定程序后，于2019年8月12日作出《行政复议决定书》（邵政复决字［2019］23号），维持原邵东县人民政府作出的《林权争议处理决定书》（邵政林决字［2018］1号）。三原告对邵阳市人民政府作出的《行政复议决定书》（邵政复决字［2019］23号）仍不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，邵东县人民政府于2019年9月12日撤县设市变更为邵东市人民政府。其他机构相应地由邵东县改为邵东市。 本院认为，本案争议的焦点是原邵东县人民政府作出的《林权争议处理决定书》（邵政林决字［2018］1号）及邵阳市人民政府作出的《行政复议决定书》（邵政复决字［2019］23号）是否合法。从查明的事实看，原邵东县人民政府通过审查1958年黄草坪林场的《征用土地及各类林木折价协议书》、1988年1月25日为黄草坪林场颁发的山林所有权证、1988年3月10日黄草坪林场与槎江五一村（现渌汀村）订立的《权属界线协议书》及附图，以及2009年颁发给第三人魏家桥镇粟山村（现报公铺村）的编号为Ｂ430902463166号林权证等证据，经过实地查看，在协调不成的情况下，作出的《林权争议处理决定书》（邵政林决字［2018］1号）认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。邵阳市人民政府在履行法定程序后，作出《行政复议决定书》（邵政复决字［2019］23号），维持原邵东人民政府的《林权争议处理决定书》（邵政林决字［2018］1号）并无不当。原邵东县人民政府颁发给第三人报公铺村的山林权证未经法定程序不能确认为无效，对三原告提出原邵东县人民政府颁发给第三人报公铺村颁发的林权证无效的主张，因无法律依据和事实依据，本院不予采纳，故对三原告提出的撤销原邵东县人民政府作出的《林权争议处理决定书》（邵政林决字［2018］1号）和邵阳市人民政府作出的《行政复议决定书》（邵政复决字［2019］23号）的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告邵东市九龙岭镇渌汀村五组、六组、十组的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告邵东市九龙岭镇渌汀村五组、六组、十组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  段嫦娥 审 判 员  黄 毅 人民陪审员  陆易梅 二〇一九年十二月二十日 法官 助理  李 薇 代理书记员  罗浒浒 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。