wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初14321号 原告：中国民生银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市湖东路282号。 负责人：叶骏，职务行长。 委托诉讼代理人：吴增鸣，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆阿养，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 被告：黄伟涛，男，1987年10月27日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 原告中国民生银行股份有限公司福州分行（以下简称民生银行）与被告黄伟涛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行之委托诉讼代理人骆阿养到庭参加诉讼，被告黄伟涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令黄伟涛偿还民生银行借款本金200000元，并支付相应的利息、罚息（利息、罚息按合同约定标准计至实际还清借款本息之日止，暂计至2019年7月15日止的利息、罚息为32778.46元）；2.判令黄伟涛承担民生银行为实现本案债权支付的律师代理费11638元；3.判令黄伟涛承担本案诉讼费、财产保全费、公告费等民生银行实现上述债权和担保权利的全部费用。事实和理由：2016年11月16日，黄伟涛通过手机银行与民生银行签订了《额度借款合同》电子合同，合同约定，民生银行为黄伟涛提供借款额度200000元，额度有效期限24个月，自2016年11月16日至2018年11月16日，贷款年利率14%；本合同项下贷款的发放采用自助发放；逾期利率及罚息均在本合同贷款利率的基础上加收50%；黄伟涛明确表示或以自己的行为表示不能或未能履行本合同项下约定的视为发生违约事件，民生银行有权要求黄伟涛提前清偿全部借款，并要求黄伟涛赔偿民生银行为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费等为实现债权而支付的合理费用。黄伟涛通过手机银行自助提取借款。但借款期间，黄伟涛未还款。黄伟涛拖欠借款本息的行为已构成根本违约。经民生银行多次催讨，黄伟涛始终未予还款。民生银行为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 黄伟涛未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年11月16日，民生银行与黄伟涛签订《额度借款合同》，合同约定在本合同约定的额度有效期限内，黄伟涛向民生银行申请使用的最高额度为200000元，额度有效期限自2016年11月16日至2018年11月16日，借款用途为经营周转；借款执行固定年利率14%；本合同项下贷款的发放采取自助发放，民生银行同意黄伟涛开通自助支付功能的，可采取自助支付；黄伟涛应按时偿还本额度借款项下的资金本息，按时支付应付费用；民生银行对黄伟涛到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；逾期利率按照约定利率上浮50%收取；黄伟涛违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，视为发生违约事件，民生银行有权调整或取消全部或部分额度，要求黄伟涛对已提取的全部或部分借款提前清偿，并要求黄伟涛赔偿民生银行为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。合同签订后，黄伟涛通过手机银行自助提取借款。后黄伟涛未按合同约定履行还款义务。截至2019年7月15日，黄伟涛尚拖欠借款本金200000元、利息2487.69元、罚息30290.77元。 另，民生银行委托福建联合信实（福州）律师事务所律师代为本案诉讼，并支付律师费3724元。 本院认为，民生银行与黄伟涛之间形成金融借款合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。民生银行向黄伟涛发放贷款后，黄伟涛未依约及时偿还本息，已构成违约，应承担违约责任。《额度借款合同》约定了利息、罚息和复利的计算方式，上述约定不违反相关法律规定，民生银行要求黄伟涛支付案涉借款合同项下的本息及复利，本院予以支持。同时，就民生银行诉请黄伟涛支付为实现债权而支出的律师费11638元，本院依法支持有票据佐证的律师费3724元。黄伟涛经本院合法传唤未到庭应诉，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、黄伟涛于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司福州分行偿还借款本金200000元、利息2487.69元、罚息30290.77元（上述的利息、罚息及复利暂计至2019年7月15日，之后仍应按照《额度借款合同》约定的各项标准计至款项还清之日止）； 二、黄伟涛于本判决生效之日起十日内支付中国民生银行股份有限公司福州分行为实现债权所支出的律师费3724元； 三、驳回中国民生银行股份有限公司福州分行的其他诉讼请求。 如果黄伟涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4966元，减半收取计2483元，由中国民生银行股份有限公司福州分行负担59元，由黄伟涛负担2424元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林巧 二〇一九年十二月二十八日 法官助理黄小燕 书记员黄萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1303民初1773号原告：随州市名瓷汇建材有限公司，住所地：湖北省随州市曾都区水郡世家3号楼。法定代表人：刘洋，总经理。委托诉讼代理人：李想，湖北美佳律师事务所律师。被告：湖北宏讯网络科技有限公司。住所地：湖北省随州市曾都区碧桂园凤凰新天地9街201号。法定代表人：时国宏，总经理。委托诉讼代理人：刘坤、卞露卫，湖北巨天律师事务所律师。原告随州市名瓷汇建材有限公司（以下简称：随州名瓷汇公司）与被告湖北宏讯网络科技有限公司（以下简称：湖北宏讯网络公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告随州名瓷汇公司的委托诉讼代理人李想、被告湖北宏讯网络公司的委托诉讼代理人刘坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告随州名瓷汇公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《电子商务服务合同》；2、判令被告向原告退还房屋租金1万元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：因生意发展需要，想要借助上海齐家电子商务有限公司品牌的力量进行发展，在被告湖北宏讯网络科技有限公司向原告出具与上海齐家电子公司合作协议的情况下，原告与被告湖北宏讯网络科技有限公司签订《电子商务服务合同》，约定被告湖北宏讯网络科技有限公司以租赁的形式提供位于随州市曾都区××天地××街××号商铺的展位举办团购活动。被告湖北宏讯网络科技有限公司承诺在上海齐家电子公司网站上进行展示宣传并开展团购活动。合同签订后，原告按照合同约定向被告湖北宏讯网络科技有限公司支付保证金1万元。并按照规定进行展位装修。装修完成后，展厅仍处于未正式开业状态。直到2017年3月，被告湖北宏讯网络科技有限公司展厅服务中心正式开业，原告也正式进驻，同时安排导购员和促销员正式营业，并一直严格遵守展厅制度。被告从未进行导购培训。自2017年4月开始，被告湖北宏讯网络科技有限公司拖欠其公司员工工资，导致员工上班消极并多次投诉，对原告营业环境产生严重影响。被告湖北宏讯网络科技有限公司因未按约向上海齐家电子公司支付平台管理费用，2017年8月1日，上海齐家电子公司向被告湖北宏讯网络科技有限公司发函，解除了双方的协议。后原告多次找被告索要租金等费用无果，特诉至法院，望判如所请。被告湖北宏讯网络公司辩称，一、答辩人没有与原告签订服务合同，原告不是本案适格的诉讼主体，应依法驳回原告的起诉。二、原告已实际使用了答辨人提供的展位，故无权要求返还已付租金。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年，被告湖北宏讯网络科技有限公司（甲方）与原告随州名瓷汇公司（乙方）签订一份《上海齐家网信息科技股份有限公司随州分站公共服务平台电子商务服务合同》约定：“服务项目：1、乙方以展位租赁的方式在齐家网服务中心（展厅）展示约定产品进行推广介绍及产品出样，负责该产品销售、售后服务、品质保证，承担相应法律责任。齐家网提供租赁展位，并就乙方与消费者的交易提供辅助性服务。2、乙方进驻服务中心，接受甲方服务须缴纳以下费用:日常导购管理费（含培训）、装修押金、垃圾清运费、水电费、电话及网络费、展位租赁费等”。2016年11月24日，原告向被告指定的银行账号上汇款1万元，用于支付被告的房屋租金。2017年3月，被告湖北宏讯网络公司展厅服务中心正式开业，原告也正式进驻营业。自2017年4月开始，因被告湖北宏讯网络公司拖欠公司员工工资、物业费、水电费，导致员工上班消极，对展厅服务中心的营业环境产生较大影响。2017年6月展厅服务中心处于停业状态。被告湖北宏讯网络公司因未按约向上海齐家电子商务有限公司支付平台管理费用，2017年8月1日，上海齐家电子商务有限公司向被告湖北宏讯网络公司发一份《解除函》，解除双方的授权经营协议。后原告经索款无果，诉至本院。被告湖北宏讯网络公司委托诉讼代理人刘坤于2018年7月20日收到该案的起诉状等应诉材料。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的服务合同系当事人真实意思表示，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。湖北宏讯网络公司展厅服务中心已经歇业，现原告要求解除服务合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，双方当事人要对合同进行结算。原告在双方当事人未对合同进行结算的情况下，要求被告向其退还已交纳租金1万元的诉讼请求，本院不予支持。待双方结算后，原告可另向法院主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条规定，判决如下：一、确认被告湖北宏讯网络科技有限公司与原告随州市名瓷汇建材有限公司签订的《电子商务服务合同》于2018年7月20日解除；二、驳回原告随州市名瓷汇建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告随州市名瓷汇建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  谢万鹏人民陪审员  郭志国人民陪审员  冯光学二〇一九年十二月三十一日书 记 员  张曦予
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0924执3317号申请执行人：潘恒弟，女，1987年11月7日出生，汉族，住射阳县。被执行人：于广生，男，1981年2月5日出生，汉族，住射阳县。申请执行人潘恒弟依据江苏省射阳县人民法院作出的（2019)苏0924民初2814号民事判决书，申请执行被执行人于广生民间借贷纠纷一案，本院已立案受理，该法律文书确定：于广生偿还潘恒弟借款77990元及利息；另被执行人需承担案件受理费1000元，执行费1085元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年10月23日立案受理。本院在执行过程中查明。1.依法向被执行人送达执行通知书及报告财产令；2.被执行人于广生银行账户无存款，账户已被冻结；3.被执行人于广生无房产；4.被执行人于广生无车辆；5.2019年11月18日申请人同意被执行人延期履行还款义务，并同意本案终结执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中申请执行人同意被执行人分期履行还款义务，且申请人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王泰昌审判员  祁洪标审判员  龚宏伟二〇一九年十二月十七日书记员  沈玉龙
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初2600号原告：李玉兰，女，1975年8月2日出生，汉族，住广东省鹤山市，被告：敬光雄，男，1988年8月19日出生，汉族，住四川省南部县，原告李玉兰诉被告敬光雄买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉兰到庭参加了诉讼，被告敬光雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告李玉兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的饲料款共10573元和利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从起诉之日计至清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年初，原告开设个体饲料店，销售养猪饲料。被告敬光雄与吴艳是夫妻关系，在桃源镇中胜山鸡坪从事养猪业，被告敬光雄与吴艳以赊账的方式在原告处购买饲料，不定期还款。期间，被告敬光雄于2016年3月25日向原告购买了2793元饲料一直未付款。另外，截止至2016年5月13日被告敬光雄签名确认拖欠原告饲料款共7438元。吴艳签名确认截止至2016年10月25日拖欠342元，共计拖欠原告饲料款10573元（2793元+7438元+342元）。原告多次追收未果，特诉至法院。被告敬光雄既无提出答辩，亦无在举证期限内向本院提供证据，更没有出庭辨认原告提供的证据，视为其放弃答辩及举证、质证、辩证的权利。本院经审理认定事实如下：被告敬光雄向原告李玉兰购买猪饲料，根据原告提供的记录纸显示，截止至5月13日，被告敬光雄尚欠7438元。记录纸上有被告敬光雄签名确认。另外，原告提供一份金额为2793元的《收款收据》，该《收款收据》落款“收款单位”签名为“吴燕”。以及另一张记录纸，记录纸上显示：10月25日欠342元。记录纸上有吴燕签名确认。上述事实，有原告提供的证据以及庭审笔录证实，足以认定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告李玉兰与被告敬光雄之间设立的买卖合同关系合法有效，受法律保护。欠款金额为7438元的记录纸上有被告敬光雄的签名确认，本院予以认定。至于另一张金额为342元的记录纸以及金额为2793元的《收款收据》，没有被告敬光雄的确认，本案中吴艳身份不明，原告既未能提供证据证明被告敬光雄与该两笔货款的关系，亦未能提供证据证明被告敬光雄与吴艳的关系，应承担举证不能的不利后果，故本院不予采纳。则，被告敬光雄应支付原告货款7438元。关于利息请求，被告逾期付款，应承担违约责任。由于双方对于利息没有进行约定，原告请求利息从起诉之日（即2019年8月2日）起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算符合法律规定，本院予以支持，由于计算利息的法定标准已于2019年8月20日进行了调整，从2019年8月20日起至款项付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告敬光雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告敬光雄应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款7438元以及逾期付款利息（利息以7438元为基数，从2019年8月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止）给原告李玉兰；二、驳回原告李玉兰的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为64.32元，由原告李玉兰负担19.07元，被告敬光雄负担45.25元（原告已预交受理费64.32元，对于被告敬光雄应负担的受理费45.25元，原告同意由被告直接向其支付，则本院不再进行收退）。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  雷永忠人民陪审员  李钧锷人民陪审员  杨健雄二〇一九年十二月十九日法官助理李慧虹书记员李颖敏
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执17599号之一 申请执行人：山东信茂非融资性担保有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区长江中路467号1单元601-A室，统一社会信用代码91370211675255415M。 法定代表人：焦彩连。 委托代理人：杨灿，广东简思域律师事务所律师。 被执行人：利川市欣喆商贸有限公司，住所地利川市都亭教场村九组（南门老桥路35号），统一社会信用代码91422802326043422L。 法定代表人：肖波。 被执行人：利川市中科智信经济信息咨询有限公司，住所地利川市东城办事处岩洞寺村二组（工业园区），统一社会信用代码91422802316499039Y。 法定代表人：熊华。 被执行人：熊华，男，汉族，1973年8月8日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被执行人：刘长怀，男，汉族，1966年9月20日出生，身份证住址湖北省利川市， 被执行人：杨英辉，女，苗族，1972年8月5日出生，身份证住址湖北省利川市， 被执行人：覃德会，男，土家族，1970年2月2日出生，身份证住址湖北省利川市， 被执行人：张春华，女，土家族，1974年7月4日出生，身份证住址湖北省利川市。 被执行人：王春生，男，汉族，1970年5月1日出生，身份证住址湖北省利川市。 被执行人：熊友娣，女，土家族，1969年3月5日出生，身份证住址湖北省利川市。 被执行人：湖北天佛食品有限公司，住所地湖北省利川市经济开发区工业园内，统一社会信用代码91422802707046504K。 法定代表人：刘长怀。 被执行人：湖北两江源食品有限公司，住所地湖北省利川市经济开发区工业园内，统一社会信用代码91422802695144085H。 法定代表人覃德会。 被执行人：肖波，男，1971年4月3日出生，身份证住址湖北省利川市。 被执行人：牟兴萍，女，土家族，1977年12月13日出生，身份证住址湖北省利川市。 申请执行人山东信茂非融资性担保有限公司与被执行人利川市欣喆商贸有限公司、利川市中科智信经济信息咨询有限公司、熊华、刘长怀、杨英辉、覃德会、张春华、王春生、熊友娣、湖北天佛食品有限公司、湖北两江源食品有限公司、肖波、牟兴萍借款合同纠纷一案，本院(2018)粤0304民初4830号民事判决已经于2019年5月19日发生法律效力，判决：被执行人利川市欣喆商贸有限公司应于判决生效之日起向申请执行人偿还本金60万元及利息20400元，并支付逾期利息（以60万元为基数，按年利率11.22%自2017年9月10日起计至实际清偿之日止）和担保费1200元；被执行人利川市中科智信经济信息咨询有限公司、熊华、刘长怀、杨英辉、覃德会、张春华、王春生、熊友娣、湖北天佛食品有限公司、湖北两江源食品有限公司、肖波、牟兴萍对被执行人利川市欣喆商贸有限公司的上述债务承担带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权向被执行人利川市欣喆商贸有限公司追偿。上述被执行人还应共同负担案件诉讼费用13710元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币739410元及利息等，本院于2019年6月13日依法立案执行。 执行过程中，本院以本院（2019）粤0304执17596号案件对相关被执行人的银行账户存款、车辆、股票等等财产采取了查封、冻结措施；续冻被执行人利川市欣喆商贸有限公司在湖北利川农村商业银行凉雾支行82×××75账户的存款626010元；还对被执行人熊华、刘长怀、杨英辉、覃德会、张春华、王春生、熊友娣采取了限制消费措施，限制被执行人高消费。 另诉讼过程中，本院诉讼保全查封了被执行人杨英辉名下位于湖北省利川市××村××房产的份额（所有权证号：20140593）及位于湖北省××都××组腾龙广场房产的份额（所有权证号：利房都字第S601636）、被执行人湖北天佛食品有限公司名下位于湖北省国营福宝山药材场房产（所有权证号：20131234）及位于湖北省东城岩洞寺村（工业罗园区）房产（所有权证号：20160339）、被执行人覃德会名下位于湖北省××都××木村××大道××房产（所有权证号：利房都字第100134S）及位于湖北省××都××办事处××、都××村××号××、××、××房产的份额（所有权证号：20120246、100134S、20131514、S100037）；还查封了被执行人刘长怀名下鄂Ｑ×××××小型汽车、被执行人覃德会名下鄂Ｑ×××××小型汽车及被执行人王春生名下鄂Ｑ×××××小型汽车；还冻结被执行人利川市欣喆商贸有限公司在湖北利川农村商业银行凉雾支行82×××75账户的存款626010元。 现得悉被执行人湖北天佛食品有限公司与湖北利川经济开发区管理委员会签订了国有土地上房屋征收货币补偿协议，本院向湖北利川经济开发区管理委员会发出协助执行通知，提取湖北利川经济开发区管理委员会应付给被执行人湖北天佛食品有限公司的征收补偿款项2394131元，以清偿本院（2019）粤0304执17596、17599、17610号3宗案件的债务。2019年12月12日，湖北利川经济开发区管理委员会分三笔向本院付款合计2394131元，用途注明为：代付本院（2019）粤0304执17596、17599、17610号3宗案件的执行款，清偿了本院（2019）粤0304执17596号、（2019）粤0304执17610号及本案等三案的债务（其中本案债务786780元），申请执行人申请本院结案并解除对全部被执行人的查封、冻结及限制消费等执行强制措施。 本院认为，申请执行人向本院出具结案申请书，确认被执行人已还清本案债务，申请结案并解除对全部被执行人的查封、冻结及限制消费等执行强制措施，符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项关于生效法律文书确定的内容全部执行完毕的执行结案方式规定，应予准许。本院依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定(2015修正)》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 一、本院（2018）粤0304民初4830号民事判决执行完毕，本案予以结案。执行费10130元，由上述被执行人共同负担，已由被执行人湖北天佛食品有限公司缴纳。 二、解除对被执行人财产的查封、冻结措施： （一）解除对被执行人房产的查封措施 1、解除对被执行人杨英辉名下位于湖北省利川市东城关东村xxx房产的份额及位于湖北省利川市都亭桃花村四组腾龙广场房产的份额查封； 2、解除对被执行人湖北天佛食品有限公司名下位于湖北省利川市国营福宝山药材场房产及位于湖北省利川市东城岩洞寺村（工业罗园区）房产的查封； 3、解除对被执行人覃德会名下位于湖北省利川市都亭榨木村一组房产及位于湖北省利川市都亭办事处教场五组房产的份额的查封； （二）解除对被执行人利川市欣喆商贸有限公司在湖北利川农村商业银行凉雾支行82×××75账户的存款626010元的冻结； （三）解除对被执行人车辆的查封 1、解除对被执行人刘长怀名下鄂Ｑ×××××小型汽车的查封； 2、解除对被执行人覃德会名下鄂Ｑ×××××小型汽车的查封； 3、解除对被执行人王春生名下鄂Ｑ×××××小型汽车的查封； 三、解除对被执行人熊华、刘长怀、杨英辉、覃德会、张春华、王春生、熊友娣采取的限制消费措施。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢文超 审判员  雷 敏 执行员  柯冬惠 二〇一九年十二月十三日 书记员  祁 芬
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初56115号原告：刘树花，女，1942年2月25日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人:何洪岩，北京凯泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张和琴（刘树花之女），无业，住北京市海淀区。被告：张和军，男，1968年5月10日出生，汉族，工人，住北京市海淀区。原告刘树花诉被告张和军返还原物纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘树花及其委托诉讼代理人何洪岩、张和琴与被告张和军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘树花向本院提出诉讼请求：请求张和军搬出我位于北京市海淀区宏丰西路x号的房子。事实与理由：2012年7月26日，我和张和军及我其他四个子女去公证处公证被继承人张传贵名下坐落在现北京市海淀区宏丰西路x号的房产属于夫妻共同财产，经公证现由妻子刘树花继承，张和军及其他子女放弃继承。落户在我名下的房产，由张和军长期独占着，并且拒不搬出，我为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，请求法院支持我的诉请。被告张和军辩称，我现在住在诉争房屋，我不同意对方的诉讼请求，我现在居住在该诉争房屋，我父亲跟我母亲当时买这套房子就是给我买的，当时买房一共花了13000多元，我出了10100元。当时买房的时候父母跟其他几个子女借钱，但是其他人都不出钱。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，诉争房屋坐落于北京市海淀区宏丰西路x号。张传贵与刘树花系夫妻，生育三女二子，即张和平、张和义、张和香、张和军、张和琴，张传贵于1997年6月19日去世。2012年6月19日，刘树花、张和平、张和义、张和香、张和军、张和琴就继承权事项申请进行公证，2012年7月26日北京市海诚公证处出具公证书，内容为“一、被继承人张传贵于一九九七年六月十九日在北京市死亡；二、继承人刘树花、张和平、张和义、张和香、张和军、张和琴向本处申请继承被继承人张传贵遗留的财产为坐落在北京市海淀区北京市西六砖瓦厂宿舍x号的房产（房产所有证编号：优海字第xxx号），上述财产为被继承人张传贵与其妻刘树花在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产且未有约定，属被继承人张传贵与其妻刘树花的夫妻共同财产；三、据被继承人张传贵的继承人刘树花、张和平、张和义、张和香、张和军、张和琴称：被继承人张传贵生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议。继承人对被继承人生前无遗嘱及遗赠抚养协议无争议，截至本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议；四、被继承人张传贵与其妻刘树花系原配夫妻，其夫妇共生育张和平、张和义、张和香、张和军、张合琴五个子女，未生育其他子女也未收养过子女，被继承人张传贵的父母均先于其死亡；五、现刘树花表示要求继承被继承人张传贵的遗产，张和平、张和义、张和香、张和军、张和琴均表示放弃被继承人张传贵上述遗产的继承权。根据上述事实并依据《中华人民共和国继承法》第三条、第二十六条的规定，被继承人张传贵死亡时遗留的上述财产为被继承人张传贵与其配偶刘树花的共同财产，其中一半为被继承人张传贵的遗产、根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条的规定，被继承人的遗产应由其父母、配偶、子女共同继承，因被继承人张传贵的父母均先于其死亡且其子女张和平、张和义、张和香、张和军、张和琴均表示放弃对被继承人张传贵上述遗产的继承权，故上述房产中属于被继承人张传贵的一半由其妻刘树花继承”。庭审中，刘树花提交不动产权证书[京（2019）海不动产权第xxx号]，记载：权利人为刘树花，共有情况为单独所有，坐落海淀区宏丰西路x号。另提交2005年12月9日保证，内容“在我继承老人的房屋遗产以后，在老人身边时，我们不叫老人生气，不在老人面前顶嘴，好好的善养老人，家中有事我要跑在前面，不叫老人失望。儿子张和军请妈妈放心。叫您高高兴兴的，身体好好的渡过您的晚年。以上我写的请全家放心”，落款处张和军签字。刘树花称，其在与张和军共同生活的过程中，张和军没有履行承诺善待自己，所以其无法在诉争房屋居住。张和军称其在张传贵去世后，本想将房屋直接过户给自己，但刘树花怕其他子女有意见，所以先将房屋过户给刘树花，并且其现在除了诉争房屋没有其他地方居住。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益及处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。诉争房屋已经过公证处公证由刘树花继承，其他继承人放弃继承且就该诉争房屋已经办理房屋产权登记由刘树花单独所有。刘树花要求张和军搬出诉争房屋的主张，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，判决如下：张和军于本判决生效后十日内将位于北京市海淀区宏丰西路x号房屋腾空交予刘树花。案件受理费35元，由张和军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  陈迎宾二〇一九年十二月十九日书记员  李永瑞
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0105民初5156号原告：张凤兰，女，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：刘敏，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王煜宸，北京大成（济南）律师事务所律师。被告：济南世茂天城置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘赛飞，该公司总经理。第三人：山东剑桥装饰工程有限公司，住所地菏泽市。法定代表人：张若涛，该公司总经理。原告张凤兰与被告济南世茂天城置业有限公司及第三人山东剑桥装饰工程有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告张凤兰于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张凤兰撤诉。审 判 长  刘彩凤人民陪审员  王秀英人民陪审员  苏 博二〇一九年十二月二十三日书 记 员  郝慧明
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂1303民初1761号之一原告：李翠平，女，1979年7月23日出生，汉族，随州市经济开发区福大木业经销处业主，住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：李想，湖北美佳律师事务所律师。被告：湖北宏讯网络科技有限公司。住所地：湖北省随州市曾都区碧桂园凤凰新天地9街201号。法定代表人：时国宏，总经理。委托诉讼代理人：刘坤、卞露卫，湖北巨天律师事务所律师。原告李翠平与被告湖北宏讯网络科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法进行审理。原告李翠平向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《电子商务服务合同》；2、判令被告向原告退还质保金1万元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月9日，因生意发展需要，想要借助上海齐家电子商务有限公司品牌的力量进行发展，在被告湖北宏讯网络科技有限公司向原告李翠平出具与上海齐家电子公司合作协议的情况下，原告与被告湖北宏讯网络科技有限公司签订《电子商务服务合同》，约定被告湖北宏讯网络科技有限公司以租赁的形式提供位于碧××天地××街××号商铺的展位举办团购活动。被告湖北宏讯网络科技有限公司承诺在上海齐家电子公司网站上进行展示宣传并开展团购活动。合同签订后，原告按照合同约定向被告湖北宏讯网络科技有限公司支付保证金1万元，并按照规定进行展位装修。装修完成后，展厅仍处于未正式开业状态。直到2017年3月，被告湖北宏讯网络科技有限公司展厅服务中心正式开业，原告也正式进驻，同时安排导购员和促销员正式营业，并一直严格遵守展厅制度。被告从未进行导购培训。自2017年4月开始，被告湖北宏讯网络科技有限公司拖欠其公司员工工资，导致员工上班消极并多次投诉，对原告营业环境产生严重影响。被告湖北宏讯网络科技有限公司因未按约向上海齐家电子公司支付平台管理费用，2017年8月1日，上海齐家电子公司向被告湖北宏讯网络科技有限公司发函，解除了双方的协议。后原告多次找被告索要质保金等费用无果，特诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执行上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案中，原告李翠平向法庭提供的一份营业执照载明：经营者：李翠平；名称：随州市经济开发区福大木业经销处；类型：个体工商户；经营场所：随州市红星建材博览中心；组成形式：个人经营；经营范围：地坂、室内门、装饰板材、家具批发零售……。故本案应以“随州市经济开发区福大木业经销处”为原告提起诉讼，现李翠平作为原告提起诉讼，属诉讼主体不适格，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李翠平的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  谢万鹏人民陪审员  郭志国人民陪审员  冯光学二〇一九年十二月二十日书 记 员  张曦予
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初2258号原告：江门市思宏贸易有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区港口一路177号103室，统一社会信用代码：914407030685224112。法定代表人：邵志峰。被告：江门凤都混凝土有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪楼冲村委会大林路联合围基边，统一社会信用代码：91440784MA4UMLHY5C。法定代表人：李展华。原告江门市思宏贸易有限公司（以下简称思宏公司）与被告江门凤都混凝土有限公司（以下简称凤都混凝土公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理，后适用普通程序，依法组成合议庭于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告思宏公司的法定代表人邵志峰到庭参加诉讼，被告凤都混凝土公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本案是缺席审理，现已审理终结。思宏公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告一次性支付原告货款233783元（其中利息10万元整）；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年2月至2019年8月有生意往来，开始被告还讲信用，但自2016年7月至2019年8月，被告欠原告货款133783元一直未付，经原告多次追收未果。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，恳请依法判决如前诉请。凤都混凝土公司无提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年2月至2016年8月期间，思宏公司向凤都混凝土公司供应矿粉、煤灰。2016年9月9日经双方对账，凤都混凝土公司确认截至2016年8月27日尚欠思宏公司货款133783元。后凤都混凝土公司并未付款，思宏公司经追收未果，遂诉至本院。本院认为，本案为买卖合同纠纷。思宏公司与凤都混凝土公司之间设立的买卖合同关系，是双方真实的意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，本院依法予以确认。思宏公司向凤都混凝土公司供应了货物，但凤都混凝土公司收取货物后并无及时向思宏公司支付全部货款，凤都混凝土公司的行为已构成违约，应负相应的违约责任。思宏公司请求凤都混凝土公司支付货款133783元，理据充分，本院依法予以支持。关于思宏公司请求的逾期付款利息10万元的问题，思宏公司表示该利息是2016年2月至2019年8月的利息，由于思宏公司无提供证据证实双方有约定货款的付款时间，故思宏公司主张的逾期付款利息依据不足，本院不予支持。综上，本案纠纷是思宏公司向凤都混凝土公司供货后，凤都混凝土公司无及时支付货款所致，凤都混凝土公司应承担相应的违约责任。凤都混凝土公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江门凤都混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市思宏贸易有限公司支付货款133783元；二、驳回原告江门市思宏贸易有限公司的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4806.74元，由原告江门市思宏贸易有限公司负担2056.07元，被告江门凤都混凝土有限公司负担2750.67元（受理费原告已预交4806.74元，原告同意被告负担的受理费在给付欠款时迳付原告）。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  黄锦锋人民陪审员  何佩丽人民陪审员  任钧毅二〇一九年十二月二日书 记 员  冯凯颖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初36873号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。主要负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：李雪梅，女，1973年7月8日出生，汉族，住广州市番禺区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告李雪梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告李雪梅经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行起诉请求判令：一、被告向原告清偿截至2019年10月9日的信用卡欠款本金118412.48元、利息21513.26元、逾期还款违约金21005.07元、分期付款手续费167.02元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金118412.48元为基数按照每日万分之五计算、还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发了上海浦发银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告李雪梅未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2015年10月15日，被告向原告递交申请表申领信用卡。申请表所附《信用卡收费标准》载明自由分期/账单分期：0-0.9%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取；万用金一次性提前还款违约金为一次性提前还款或提前到期本金部分的3%等。申请表中，被告手写确认“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”；《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，被告在申请表上签名或使用信用卡时，即视为被告已理解和接受章程和本合约，并同意受其约束；如被告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金等。原告提交了2018年10月15日其通过官网发布的《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，称公告通知对领用合约进行了修订和完善。其中修订后将“滞纳金”变更为“违约金”。原告称向被告核发涉案信用卡后，被告未按约还款，并对此提供《交易流水》及《信用卡透支金额明细》，证实截至2019年10月9日，尚欠原告本金118412.48元、利息21513.26元、逾期还款违约金21005.07元（自2018年11月9日起）、分期付款手续费167.02元。交易流水可见被告曾使用“万用金”并依约偿还过本息。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并同意遵守领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。现被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为对原告的主张及所提交的证据放弃抗辩的权利，被告实际使用信用卡并曾依约偿还过相应本息，足见双方的费率计收已达成一致，现原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费均合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告请求被告支付违约金缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。被告李雪梅经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李雪梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金118412.48元以及利息、分期付款手续费（截至2019年10月9日，利息21513.26元、分期付款手续费167.02元；自次日起至欠款清偿之日止的利息，以本金118412.48元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3397元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担325元，由被告李雪梅负担3072元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  郑红凯人民陪审员  杨慧芬二〇一九年十二月二十三日书 记 员  谢宜静唐秋茹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初61407号原告：北京一鸣永盛商贸有限公司，住所地北京市丰台区成寿寺路1号楼11层1119。法定代表人：吴海荣，总经理。委托诉讼代理人：宋向荣，男，该公司员工。被告：北京长兴玖保商贸有限责任公司，住所地北京市海淀区阜石路69号锦绣大地农副产品批发市场三层C区066号。法定代表人：肖石厂，总经理。原告北京一鸣永盛商贸有限公司（以下简称一鸣商贸公司）与被告北京长兴玖保商贸有限责任公司（以下简称长兴商贸公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一鸣商贸公司委托诉讼代理人宋向荣与被告长兴商贸公司法定代表人肖石厂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一鸣商贸公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款7578元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为被告供应其所需的饮料类产品，2019年5月19日，原告为被告供货120箱，货款总价7578元，该笔货款被告至今未付。长兴商贸公司辩称，认可收到了原告主张的货物，但我公司已经当场结清货款。货款由我本人在接货时当场以现金形式交给了原告方的送货员。我公司与原告已经合作1-2年，每次送货都是现货现款结清。本院经审理认定事实如下：一鸣商贸公司为长兴商贸公司供应饮料，长兴商贸公司支付相应货款，双方未签订书面合同。一鸣商贸公司主张7578元货款，向本院提交了“北京一鸣永盛销售单”三张，其中日期为2019年5月15日的销售单载明：商品数量总计102件，金额总计6000元，备注内容为空，该销售单上有手写内容“李建7578”；日期为2019年5月16日的销售单载明：商品数量总计10件，金额总计900元，备注内容为空，该销售单上有手写内容“李建”；日期为2019年5月18日的销售单载明：商品数量总计8件（桂花米酒375ml3件，桂花米酒750ml5件），金额总计1272元，备注内容为空，该销售单上有手写内容“李建退米酒3件（小的）”。一鸣商贸公司称上述三张销售单的金额总计为8172元，扣除当时退的三件米酒594元，未结算货款共计7578元。经质证，长兴商贸公司对上述销售单的真实性无异议，认可在销售单上签名的李建是其公司负责收货验货的员工，但认为李建的签名只证明收到相应货物，不能证明尚欠货款未结。长兴商贸公司称双方已经合作一两年，每次送货都是现货现款结清，向本院提交了“北京一鸣永盛销售单”若干。经审查，长兴商贸公司提交的部分销售单中备注项内容为“现结”，部分销售单中备注项内容为空。经质证，一鸣商贸公司对上述销售单的真实性无异议，但认为双方之间的货款大部分情况是现货现结，但也有一小部分情况是后结算的。长兴商贸公司称没有当天结算的部分是因为销售单上的货物不是一天送齐的，或是因为原告的送货人员没有找其结账。本院认为，双方虽未签订书面合同，但对供货的事实均无异议，故双方之间形成事实上的买卖合同关系。审理中，长兴商贸公司认可收到了一鸣商贸公司主张的货物，但辩称货款已当场以现金形式结清。双方就此产生争议，协商未果，诉至本院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，一鸣商贸公司已履行供货义务，长兴商贸公司作为接收货物一方，在收到货物后辩称已经履行支付货款的义务，故长兴商贸公司应当承担相应的举证责任。但长兴商贸公司未能举证证明其已向一鸣商贸公司支付相应货款，且其抗辩所称“每次送货都是现货现款结清”亦与查明的事实不符，故长兴商贸公司应当承担举证不能的不利后果。现一鸣商贸公司要求长兴商贸公司支付货款7578元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：北京长兴玖保商贸有限责任公司于本判决生效后七日内向北京一鸣永盛商贸有限公司支付货款7578元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京一鸣永盛商贸有限公司已预交），由北京长兴玖保商贸有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  游晓飞二〇一九年十二月三十日书记员  王梓霖
吉林省乾安县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)吉0723刑初163号 公诉机关吉林省乾安县人民检察院。 被告人常国利，男，1978年10月28日出生，蒙古族，吉林省双辽市人，高中文化，无业，住双辽市。曾因赌博，于2011年3月31日被双辽市公安局行政拘留十日，并处罚款三千元；又因赌博，于2016年1月1日被双辽市公安局行政拘留十五日，并处罚款三千元；曾因犯赌博罪，于2017年3月20日被判处有期徒刑六个月缓刑一年，并处罚金人民币6000元。因涉嫌开设赌场，于2019年5月23日被长岭县公安局刑事拘留；因涉嫌开设赌场罪，经乾安县人民检察院批准，同年6月27日由乾安县公安局执行逮捕。现羁押于乾安县看守所。 辩护人毕文明，吉林乾龙律师事务所律师。 辩护人薛连政，吉林良佐律师事务所律师。 乾安县人民检察院以乾检一部刑诉（2019）16号起诉书指控被告人常国利犯开设赌场罪，于2019年10月21日向本院提起公诉。在审理过程中，因辩护人提交调取证据申请，于2019年11月8日公诉机关建议延期审理，同年12月6日恢复审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。乾安县人民检察院指派检察员孙立波出庭支持公诉，被告人常国利到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2016年11月中旬至12月5日，被告人常国利伙同赵某（另案自理）在长岭县太平川镇双驹屯北甸子上的平房内，利用扑克牌比大小点（憋着、撸九）的形式组织赌博活动，共组织十余场赌局，从中抽头渔利共计人民币10万元。 公诉机关认为被告人常国利之行为已构成开设赌场罪。被告人如实供述自己的罪行。应依法处罚。 被告人常国利对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，没有辩解意见。 辩护人毕文明的辩护意见是被告人常国利之行为构成开设赌场罪，如实供述犯罪事实，是自首，又认罪认罚，可以从轻处罚。 辩护人薛连政的辩护意见是被告人常国利之行为不构成开设赌场罪，构成赌博罪；非法所得数额认定10万元，证据不足；被告人认罪认罚，应按照赌博罪从轻处罚。 经本院审理查明，2016年11月中旬至12月5日，被告人常国利伙同赵某（另案自理）在长岭县太平川镇双驹屯北甸子上的平房内，利用扑克牌比大小点（憋着、撸九）的形式组织赌博活动，共组织十余场赌局，从中抽头渔利共计人民币5万元。 上述事实，被告人常国利在庭审过程中无异议，并有证人赵某、刘某、李某1、尹某、李某2、苑某、牛某、李某3、高某、徐某、李某4的证言，辨认笔录，长岭县公安局治安管理大队破案经过，乾安县公安局刑事侦查大队情况说明，长岭县公安局治安管理大队关于被告人常国利到案经过证明，双辽市公安局郑家屯派出所关于被告人常国利公民户籍信息证明及前科劣迹证明，长岭县公安局161205李某3等人赌博案行政卷宗材料，乾安县公安局办案说明及情况说明，双辽市公安局公（特）决字第32号行政处罚决定书，辽宁省义县人民法院辽0727刑初212号刑事判决书，吉林省四平市铁东区人民法院0303刑初71号刑事判决书，被告人常国利供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人常国利伙同提供赌博场所的人以营利为目的，共同开办经营赌场，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关指控被告人常国利开设赌场非法所得人民币10万元，被告人常国利虽然供述开设赌场非法所得人民币10万元，但是证人赵某、刘某证实每场非法所得5千元，十多场，共计至少5万元，证人李某1证实每天非法所得人民币1万元，开设赌场期间共计非法所得人民币20万元，证人尹某证实每场非法所得几万元。以上被告人供述及证人证实被告人常国利非法所得数额都是估算，没有直接证据证明每天实际收入钱款数额。因此，公诉机关指控被告人常国利开设赌场非法所得人民币10万元，事实不清，证据不足，本院不予支持。被告人常国利如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；认罪态度较好，认罪认罚可以酌定从轻处罚；犯罪前有前科劣迹，可以酌定从重处罚。辩护人薛连政的辩护意见是被告人常国利之行为构成赌博罪，没有事实和法律依据，本院不予采纳；认定非法所得人民币10万元，证据不足及认罪认罚可以从轻处罚的辩护意见本院予以采纳。辩护人毕文明的辩护意见是被告人常国利之行为构成开设赌场罪，如实供述犯罪事实，认罪认罚，可以从轻处罚，本院予以采纳，其他辩护意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人常国利犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元。 (刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月23日起至2020年5月22日止，罚金在判决生效后三十日内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。 审判长 张勇人民陪审员刘占武人民陪审员王玉环 二〇一九年十二月三十日 书记员 张        一        奇
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑1002民初2195号 原告：中国银行股份有限公司牡丹江分行，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。 负责人：周立群，该行行长。 委托诉讼代理人：姜锡东，黑龙江晟博律师事务所律师。 被告：刘海龙，男，1984年11月出生，汉族，住黑龙江省林口县。 被告：刘红玉，女，1989年3月出生，汉族，住黑龙江省林口县。 原告中国银行股份有限公司牡丹江分行与被告刘海龙、刘红玉借款合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案。原告中国银行股份有限公司牡丹江分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国银行股份有限公司牡丹江分行撤回起诉处理。 审 判 长  王竹青 审 判 员  刘欣欣 人民陪审员  邢玉芹 二〇一九年十二月二十一日 法官 助理  赵 楠 书 记 员  李昕悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初36541号原告：北京城市一百物流有限公司，住所地北京市大兴区金星路24号1幢3层316室。法定代表人：孔令平，执行董事。委托诉讼代理人：王铁军，男，北京城市一百物流有限公司职工。委托诉讼代理人：王胜利，北京崇学律师事务所律师。被告：殷平，男，1978年1月2日出生，汉族，住吉林省大安市。委托诉讼代理人：寇爱国，北京市海淀区海淀街道法律服务所法律服务工作者。原告北京城市一百物流有限公司（以下简称城市一百公司）与被告殷平合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告城市一百公司委托诉讼代理人王铁军、王胜利，被告殷平及其委托诉讼代理人寇爱国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告城市一百公司提出如下诉讼请求：1、判令殷平返还136486.36元并支付利息（以136486.36元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，从2017年1月3日起算至实际付清之日）；2、判令殷平支付滞纳金75067.3元（以136486.36元为基数，按照日百分之一的标准，从2016年11月10日算至2017年5月9日）。事实与理由：殷平自2014年起与城市一百公司合作，负责西城三站的配送货物及代收货款业务。合作期间，殷平擅自扣留代收货款，拒不返还，其行为构成违约并给城市一百公司造成损失。故城市一百公司诉至法院。殷平辩称：不同意城市一百公司的请求。第一，双方合作协议已于2016年5月1日终止，此后双方成立劳动关系，城市一百公司主张的货款与殷平无关；第二，合作期间，由殷平给员工发工资，但自2016年5月1日以后，殷平不再给员工发工资，故2016年5月1日之后的款项应当找员工解决，而不是找殷平；第三，城市一百公司运营经理陈某某书写了双方账目已结清的清账协议，殷平已不欠城市一百公司货款。本院经审理认定事实如下：城市一百公司作为委托方（甲方）与受托方（乙方）殷平签订编号为CSYB-E3的《配送网络合作协议》，约定乙方承办甲方在北京地区西城配送站的配送与代收货款业务；乙方负责甲方订单货物的保管、派送、退换货、代收货款及信息查询等业务，乙方必须统一使用经甲方授权的各种甲方商标及资料与操作系统，按时参加甲方安排的活动和会议，接受甲方在业务上的管理及督导；乙方开展送货上门及收取货款、资料等业务，须严格按照面单上的配送要求操作，超出标准的经甲方同意后才能改变；每日代收货款须于当日12点前返至甲方指定账户，如延迟则按照每日收取应返款1%的标准加收滞纳金；本合同有效期两年，自2014年5月20日起至2016年5月19日止。合同后附有五个附件，其中附件五规定，城市一百公司计算欠付代收款滞纳金按站点累计欠款金额和按日百分之一的标准每日计算，直至还清代收款之日停止计算滞纳金。《西城三系统签收金额》载明：汇款方为X西城三，汇款区间为2016年11月9日至2017年1月3日，其中汇款金额/现金栏加总为4874670.24元，汇款金额/刷卡栏加总为2841072.09元，建立人为殷平和吴某某，其中仅4单为吴某某，其余均为殷平。《西城三银行实际进账明细》载明：付款人为王某，交易日期为2016年11月10日至2017年1月4日，站点为X西城三，金额加总为4733615.02元。2017年1月2日，陈某某出具单据确认：殷平交城市一百公司押金50000元，押金条已交陈某某经理。该内容下方有“殷平（西城三）与城市一百之间账目已全部结清2017.1.2”，城市一百公司对该内容不认可。庭审中，城市一百公司称其把货物送至每个站点，货到后站点负责人或其委派人员签收，签收后站点就将货物分给快递员进行上门送货并收款，一部分收款是通过现金方式收取，一部分是通过pos机刷卡，其中pos机刷卡的就直接进入城市一百公司账号，但现金方式收取的由快递员将款项收取后交给站点负责人，站点负责人应于约定时间前交给公司；2016年5月19日之后，城市一百公司与殷平虽未续签合同，但双方仍维持前述合作模式，且从2016年11月起殷平开始扣留货款；王某与殷平系夫妻关系，城市一百公司与王某并无合同关系。庭审中，殷平称2016年5月19日之前的合作模式为殷平聘请快递员上门送货，并收取现金且只有现金，没有pos机刷卡，殷平汇总现金后给城市一百公司；城市一百公司按月或按季度向殷平支付配送合作费，再由殷平给其聘请职工按月发公司。2016年5月1日，殷平与光山县xx人力资源服务有限公司（以下简称xx公司）建立了劳动合同关系，xx公司将殷平劳务派遣到城市一百公司，但殷平仍在西城三站点工作；殷平称其与王某原系夫妻关系，已于2018年5月11日离婚。另查，2019年10月31日，北京市海淀区人民法院对殷平诉xx公司、城市一百公司签订劳动争议纠纷一案作出（2019）京0108民初2880号民事判决书，其上载明：依据殷平提交的现有证据可以认定其与xx公司之间存在劳动关系，殷平于2016年5月20日入职xx公司，实际出勤至2016年12月31日；需要指出的是，xx公司与城市一百公司否认双方存在劳务派遣关系，殷平提交的现有证据亦不足以认定光山xx公司将其派遣至城市一百公司实际工作，故本院对殷平该项主张不予采信；北京市海淀区人民法院确认xx公司与殷平在2016年5月20日至2016年12月31日期间存在劳动关系。以上事实，由当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，殷平与城市一百公司之间签订的《配送网络合作协议》及附件系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应依约履行。本案争议焦点为2016年5月20日起城市一百公司与殷平公司之间的合作模式。城市一百公司主张双方仍按《配送网络合作协议》约定的合作模式进行合作，殷平对此不认可，但其并未对2016年11月10日至2017年1月4日，殷平之妻王某向城市一百公司就“X西城三”站点转款4733615.02元作出合理解释，且城市一百公司称其与王某不存在合同关系，本院有理由相信2016年5月20日起城市一百公司与王某仍按之前的合作模式进行合作。2016年5月20日至2016年12月31日，殷平虽与xx公司存在劳动合同关系，但不影响其与城市一百公司进行合作。故城市一百公司主张殷平支付尚欠款项136486.36元及利息，有事实及法律依据，本院予以支持。城市一百公司主张的利息起算时间及计算标准不违反法律规定，本院予以确认。《配送网络合作协议》已于2016年5月19日到期，城市一百公司主张滞纳金，无合同及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告殷平于本判决生效之日起七日内向原告北京城市一百物流有限公司返还136486.36元并支付利息（以136486.36元为基数，自2017年1月3日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告北京城市一百物流有限公司的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4473元，由原告北京城市一百物流有限公司负担1113元（已交纳），由被告殷平负担3360元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 凛审判员 董 璐审判员 牟诚诚二〇一九年十二月三十一日书记员 李 然
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0411民初4966号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室，统一社会信用代码91330100697087555W。法定代表人：廖世宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈俊俊，上海建纬（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄近之，上海建纬（杭州）律师事务所实习律师。被告：陈传英，女，1970年1月1日出生，汉族，住浙江省海盐县。原告维仕担保有限公司与被告陈传英追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，于同年12月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈俊俊到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告为其承担连带担保而代偿的款项25905.32元，支付违约金12434.55元，律师费1200元，共计39539.87元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月14日，原、被告与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称外经贸公司）、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称维仕金融公司）签订《个人消费信托贷款及服务合同》，约定由被告向外经贸公司借款60000元用于数码产品，贷款期限36个月，月利率1.1%，并由原告对合同项下产生的本金、利息等债务承担连带保证责任。被告应在贷款发放之日次月起且连续36个月归还本息及服务费、担保费，如不能按时、足额偿还任何一期本息及支付其他应付费用，被告应支付每次每笔扣款失败手续费1200元外，还应按未偿还的贷款本息以每日0.1%计付罚息，外经贸公司有权立即解除合同，被告应立即偿还贷款本金及应付利息和其他款项。若被告对外经贸公司构成违约且不能及时承担违约责任，造成原告对外经贸公司承担连带保证责任的，被告除向原告支付追偿过程中发生的律师费、交通费、案件受理费等一切费用外，还应向原告支付违约金。合同签订后，外经贸公司依约将60000元交付被告。被告自2015年11月起就不再归还本息及支付相关费用，总计归还了24期本息。维仕金融公司于2016年2月16日发函要求被告履行合同约定的付款义务，原告也曾多次与被告联系，要求其在规定日期内偿还贷款期限内所欠的全部款项，但被告均以各种理由拖延、推诿。2016年3月16日，外经贸公司向被告发出《解除合同通知书》，解除了与被告签订的合同，并要求原告承担保证责任。2016年6月13日，原告为被告承担担保责任，向外经贸公司支付了25905.32元（其中本金23333.26元，拖欠利息1980元，扣款失败手续费150元，罚息442.06元）。为保护原告的合法权益，请求判如所请。被告在法定期限内未作答辩,亦未向本院提交证据，亦未出庭质证，视为放弃举证、质证权利。本院经审理认定事实与原告起诉陈述一致。以上事实由原告提交的《个人消费信托贷款及服务合同》、《个人消费信托贷款借款借据》、《特别告知函》、《解除合同通知书》、《已履行担保责任确认书》、明细、网上银行转账凭证、《委托代理合同》、律师费发票各一份及原告当庭陈述予以证实。本院认为：外经贸公司、维仕金融公司、原告、被告之间签订的《个人消费信托贷款及服务合同》系当事人真实意思表示，具有法律约束力。因被告未按约归还贷款，支付利息等，外经贸公司有权解除合同，并要求本案原告承担保证责任。原告承担保证责任后，有权向被告追偿。但原告主张的违约金过高，结合被告的还款情况，原告的代偿时间等，本院将该违约金调整为7000元。因被告怠于履行义务，导致诉讼，应按约赔偿原告为实现债权支付的律师代理费，原告主张的律师代理费在合理的范围内，本院予以支持。原告主张的超出部分，本院不予支持。被告放弃诉讼权利，应承担不利后果。综上所述，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。被告陈传英经传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈传英于本判决生效后十日内支付原告维仕担保有限公司代偿款25905.32元、违约金7000元及律师代理费1200元，合计34105.32元;二、驳回原告维仕担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费789元，由原告维仕担保有限公司负担136元，被告陈传英负担653元，于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 长  吴 斌人民陪审员  骆惠龙人民陪审员  陈新花二〇一九年十二月十日书 记 员  顾奕飞
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙1004民初8762号原告：台州巨盛仁物业管理有限公司，住所地台州市路桥区路北马铺居嘉绿苑19号楼503室。法定代表人：汤敬桂。委托诉讼代理人：邱士杰，浙江利群律师事务所律师。被告：李剑，男，1979年2月18日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：杨菊玲，女，1983年9月28日出生，汉族，住台州市路桥区。原告台州巨盛仁物业管理有限公司与被告李剑、杨菊玲为物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案。原告于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律法规禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告台州巨盛仁物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告台州巨盛仁物业管理有限公司负担。审 判 员 张凯水二〇一九年十二月十六日代书记员 张莹兮
江苏省泰州市高港区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1203执711号申请执行人栾福贵，男，1958年10月27日生，汉族，住泰州市高港区。被执行人孙为峰，男，1976年3月6日生，汉族，住泰州市医药高新区。被执行人王霞兰，女，1975年10月28日生，汉族，住泰州市医药高新区。被执行人孙保金，男，1947年8月16日生，汉族，住泰州市医药高新区。申请执行人栾福贵与被执行人孙为峰、王霞兰、孙保金民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏1203民初489号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月16日立案受理。本案执行过程中，于2019年12月18日申请执行人向本院书面申请撤销本案执行。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人申请撤销本案执行，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定书自送达之日起发生法律效力。审判长  戴长宏审判员  黄 伟审判员  刘安丰二〇一九年十二月十九日书记员  仇一鸣
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0203民初6446号 原告：绿城物业服务集团有限公司唐山分公司。住所地：唐山路南区学院南路西侧。 负责人：徐璟剑，该公司总经理。 委托代理人：陈永胜，该公司员工。 被告：吕品，男，1967年7月26日生，住唐山市路北区。 本院在审理原告绿城物业服务集团有限公司唐山分公司与被告吕品物业服务合同纠纷一案中，原告绿城物业服务集团有限公司唐山分公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告绿城物业服务集团有限公司唐山分公司申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告绿城物业服务集团有限公司唐山分公司撤回起诉。 审判员  张莉 二〇一九年十二月三十日 法官助理刘宪 书记员陈扬
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初3881号 原告：李田养，男，1962年7月9日生，汉族，广西灵川县人，住广西灵川县。 被告：唐晓童，男，1982年6月20日生，汉族，广西桂林市人，住广西桂林市七星区。 原告李田养诉被告唐晓童侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李田养，被告唐晓童到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告将鱼塘恢复原状，即清除已填埋的泥土；并赔偿原告经济损失10000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月1日，原告租用被告父亲唐水长和其伯伯唐水德共有的鱼塘，并签订合同，约定：一、原告租用唐水长和唐水德的鱼塘租期为15年，从2013年4月1日起至2028年3月31日；二、租金为3500元／年，每年付一次。签订合同后，原告一直按照合同的约定支付租金，直至2019年10月4日，被告突然请人将原告租用的鱼塘进行填土，填土面积达鱼塘水面面积的30%，导致原告饲养的鱼大量死亡，直接造成原告经济损失10000元，后经桂林市七星区朝阳乡新建村人民调解委员会调解，因原、被告未达成一致意见，调解不成，故原告诉至法院。 原告对其陈述的事实提供的证据有：1.照片复印件，证明被告填土造成原告的鱼死亡。2.合同和5张收条复印件，证明原告与唐水长、唐水德签订鱼塘租用合同，租期为15年，从2013年4月1日起至2028年3月31日，现原告在租赁期内，以及原告已按合同约定支付租金的事实。3.《新建村人民调解委员会“顺手调”工作手册》，证明原告租赁的鱼塘在租赁期被被告填土，并造成原告经济损失的事实，后经七星区朝阳乡新建村人民调解委员会调解，未达成调解。4.照片打印件，证明鱼塘被填土的情况，以及鱼塘被填土后鱼大量死亡的事实。 被告辩称，一、原告鱼塘死亡与被告倒土行为之间没有因果关系。原告称“填土面积达鱼塘水面面积的30%”与事实不符，被告倒土量并未有如原告所称之多，根据原告与唐水长、唐水德签订合同约定，租用鱼塘2亩，但实际租用总面积约3亩，被告倒土后并未缩小、侵占原告租用鱼塘的面积。原告鱼塘鱼死亡后，并未对鱼的死因进行鉴定，因此不能得出鱼的死亡系被告倒土行为所致，两者之间不存在必然的因果关系。原告系鱼贩，不排除其将列鱼倾倒入鱼塘。二、原告诉请赔偿经济损失10000元，没有事实依据。原告在鱼死亡后，并未对死亡鱼的实际损失价值委托专业机构进行评估鉴定，其提出10000元的经济损失没有有效的证据支持。 被告对其辩称在举证期限内未提供证据。 经过开庭质证，被告对原告提供的证据的质证意见为：证据1照片显示确实是鱼塘位置，被告也的确向鱼塘填土，但无法看出鱼死亡。对证据2无异议。对证据3没有人找其调解，被告也没有签字，只是原告单方面的。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证与双方诉辩理由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：原告于2013年4月1日与唐水长、唐水德签订合同，约定原告租用二人2亩鱼塘一个，租用期限为15年，从2013年4月1日起至2028年3月31日止；租金为3500元／年，每年付一次。因被告于2019年10月向原告租用的鱼塘内填土引发双方纠纷，原告故诉至本院提出前述诉讼请求。 经询，被告在庭审中认可向原告租用的鱼塘内填土，填土面积约30平方的事实，但否认了《新建村人民调解委员会“顺手调”工作手册》记载的内容，认为是原告单方面的行为，原告也承认被告并未到新建村人民调解委员会进行调解。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告对其所租用鱼塘在租赁期间享有合法的使用权，被告向原告所租用的鱼塘内填土的行为侵害了原告的合法权益，对原告要求被告清除已填埋的泥土将鱼塘恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。但原告提供的证据不足以证明鱼是否死亡、鱼死亡的原因、鱼的死亡是否与被告的行为存在因果关系、鱼死亡的数量、损失金额，应依法承担举证不能的法律后果，故本院对其要求被告赔偿其损失10000元的诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之 规定，判决如下： 一、被告唐晓童自本判决书生效之日起三日内将其填埋至原告李田养租用鱼塘内的泥土清除，将该鱼塘恢复原状。 二、、驳回原告李田养的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元,因适用简易程序减半收取25元（原告已预付本院），由被告承担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元『收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  王军 二〇一九年十二月二十六日 书记员  李捷
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初5905号原告：台州银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道92号。法定代表人：陈小军，该行董事长。委托诉讼代理人：黄星，男，该行职工。委托诉讼代理人：辛仁辉，男，该行职工。被告：陈丽平，女，1970年7月30日出生，汉族，住温岭市。被告：陈素丽，女，1968年1月14日出生，汉族，住温岭市。被告：丁小方，男，1965年8月13日出生，汉族，住台州市路桥区。原告台州银行股份有限公司与被告陈丽平、陈素丽、丁小方信用卡纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告台州银行股份有限公司的委托诉讼代理人黄星到庭参加诉讼，被告陈丽平、陈素丽、丁小方经本院公告送达开庭传票逾期未到庭参加诉讼。原告台州银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告陈丽平立即偿还原告信用卡透支本金48736.28元、截至2019年7月1日止的利息4724.50元，并支付自2019年7月2日起至实际偿还之日止按月利率2%计算的利息、滞纳金；2.被告陈素丽、丁小方对被告陈丽平的上述债务承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月8日，被告陈丽平在全面阅知大唐信用卡章程及大唐信用卡领用合约后，向原告申请信用额度为100000元的信用卡，约定：被告陈丽平持卡消费从记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最长为56天，最短为22天；支取现金发生的透支，不享受免息还款期待遇，需从透支之日起按日利率万分之五支付透支利息；现金透支到期未能偿还的，除应支付透支利息外，还应按未偿还金额的5%支付滞纳金等。2014年10月8日，被告陈素丽、丁小方与原告签订了大唐信用卡保证合同，约定：对被告陈丽平所持大唐信用卡在100000元授信额度及超过此授信额度10%的最高信用额度内使用该卡所发生的透支本金、利息及费用等提供连带责任保证担保；保证期间自被告陈丽平大唐信用卡项下透支期限届满之次日起两年；保证人的责任不因信用额度的调整、债务人是否恶意用卡、是否换发新卡等情形而减轻或免除等内容。原告核准被告陈丽平信用卡的信用额度为人民币50000元。2014年10月27日，被告陈丽平向原告领取上述大唐信用卡。截至2019年7月1日，被告陈丽平尚欠原告借款本金48736.28元及相应的透支利息、滞纳金、费用，上述款项被告陈丽平至今未予偿还，被告陈素丽、丁小方亦未代偿。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告陈丽平、陈素丽、丁小方未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年10月8日，被告陈丽平向原告处申请信用卡，双方签订了《台州银行大唐信用卡领用合约》，领用合约约定：被告陈丽平持卡消费从记账日至到期还款日为免息还款期；支取现金发生的透支，不享受免息还款期待遇，需从透支之日起按日利率万分之五支付透支利息；现金透支到期未能偿还的，除应支付透支利息外，还应按未偿还金额的5%支付滞纳金等。同日，被告陈素丽、丁小方与原告签订了《台州银行股份有限公司大唐信用卡保证合同》，自愿为被告陈丽平使用上述大唐信用卡，在卡片有效期内（包括更换新卡和续卡）发生的全部债务，包括透支本金（在以100000元的申请授信额度及超过此申请授信额度10%的超限额度内）、透支利息及费用（超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用）等提供连带责任保证，保证期间自被保证人信用卡项下透支期限届满之次日起两年止。2014年10月27日，被告陈丽平领取了前述信用卡并使用。后被告陈丽平在使用信用卡过程中未按约还款，截至2019年7月1日尚欠原告透支本金48736.28元、利息4724.50元。上述款项被告陈丽平至今未予偿还，被告陈素丽、丁小方亦未代偿。原告因诉讼花费公告费650元。上述事实，有原告提交的大唐信用卡申请表、台州银行大唐信用卡领用合约、台州银行股份有限公司大唐信用卡保证合同、领卡签收单、信用卡交易流水查询、信用卡逾期人员明细及原告的陈述等所证实。本院认为，被告陈丽平、陈素丽、丁小方经本院公告送达开庭传票逾期未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状，视为放弃抗辩及质证的权利。原告台州银行股份有限公司与被告陈丽平、陈素丽、丁小方自愿成立信用卡领用、担保关系，各方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告陈丽平尚欠原告台州银行股份有限公司信用卡透支本金48736.28元及利息，事实清楚、证据确实。原告要求被告陈丽平偿还上述款项，并要求被告陈素丽、丁小方按约承担连带保证责任，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈丽平于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台州银行股份有限公司信用卡透支本金48736.28元及截至2019年7月1日的利息4724.50元，并支付按本金48736.28元按合同约定利率自2019年7月2日起计算至实际履行之日止的利息、违约金（以月2%为限）；被告陈素丽、丁小方对上述款项承担连带偿还责任，被告陈素丽、丁小方承担保证责任后，有权向被告陈丽平追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元，公告费650元，合计1790元，由被告陈丽平、陈素丽、丁小方负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  朱 丹人民陪审员  潘正林人民陪审员  王统茂二〇一九年十二月十七日代书 记员  苏张丹附相关法律法条：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1083执1507号申请执行人彭新波，男，1970年2月25日出生，汉族，住乳山市。被执行人单俊杰，男，1974年5月12日出生，汉族，住乳山市。被执行人张华，男，1981年11月21日出生，汉族，住乳山市。被执行人史玉英，女，1970年7月16日出生，汉族，住乳山市城区。被执行人史爱芳，女，1973年10月8日出生，汉族，住乳山市。山东乳山农村商业银行股份有限公司与单俊杰、史玉英、彭新波、张华、史爱芳金融借款合同纠纷一案，我院依据（2014）乳商初字第446号民事判决书立案执行。在执行的过程中，彭新波与山东乳山农村商业银行股份有限公司达成还款协议，彭新波于2018年1月4日向山东乳山农村商业银行股份有限公司偿还银行借款75000元。申请执行人彭新波申请向单俊杰、史玉英、张华、史爱芳追偿，我院于2019年7月23日立案执行。我院受理后向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，对被执行人银行、车辆、证券、不动产、网络资金、民政、保险等进行多次网络查控，但未发现被执行人有足额的财产可供执行，我院依法对被执行人采取限制高消费措施。2019年12月17日我院约谈申请执行人彭新波，向其说明我院的执行情况和执行中存在的问题，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产和线索，对我院穷尽财产调查措施表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）鲁1083执1507号案件的本次执行程序。在具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 凌 涛审判员 朱爱国审判员 王 华二〇一九年十二月二十日书记员 于 辉
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初24058号之一原告：郑静，女，汉族，1981年生，户籍住址：南京市。委托代理人：袁梦，江苏苏砝律师事务所律师。委托代理人：金明，江苏苏砝律师事务所律师。被告：深圳市汇鑫实业信息咨询有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道龙城中路99号正中时代B座23A02，统一社会信用代码：91440300MA5EEL8N1Q。法定代表人：刘小红，总经理。委托代理人：楚静静，广东钧沐律师事务所律师。被告：刘小红，女，汉族，1988年生，户籍住址：江西省大余县。被告：王柏源，男，汉族，1994年生，户籍住址：广东省罗定市。被告：黄绍行，男，壮族，1991年生，户籍住址：云南省文山。本院在审理原告郑静诉被告深圳市汇鑫实业信息咨询有限公司、刘小红、王柏源、黄绍行合同纠纷一案过程中，原告于2019年12月16日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告郑静撤回起诉。本案受理费人民币3950元，保全费2720元，由原告承担。审判员  曾纯二〇一九年十二月十九日书记员  伍晖
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0924执3145号申请执行人：杨素涛，女，1975年9月21日出生，汉族，住江苏省射阳县。被执行人：顾明柱，男，1966年4月22日出生，汉族，住江苏省射阳县。申请执行人杨素涛依据江苏省射阳县人民法院作出的（2019）苏0924民初3544号民事判决书，申请执行被执行人顾明柱民间借贷纠纷一案，本院已立案受理，该法律文书确定：被告顾明柱于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告杨素涛偿还借款本金35000元，并承担从2018年2月27日起至实际偿清之日止，以35000元为基数，按年利率12%计算的利息。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2019年10月11日立案受理。本院在执行过程中：1、已向被执行人发送执行通知书和报告财产令。2、已查明被执行人顾明柱银行无存款，本院已将其银行账户予以冻结。查明被执行人有房产、有车辆。3、已于2019年11月1日将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费。4、2019年12月12日申请人杨素涛向本院表示同意被执行人延期履行且同意本案终结执行。本院向申请执行人发出风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人暂无其他财产可供执行，因申请人杨素涛同意被执行人长期履行且同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王泰昌审判员  祁洪标审判员  龚宏伟二〇一九年十二月十二日书记员  林韦廷
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申8707号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：杨征海，男，1975年1月3日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：杨天骥，系杨征海之父。再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：朱金凤，女，1975年5月6日出生，汉族，住郑州市中原区。被申请人（一审原告，二审上诉人）：李智伟，男，1975年5月7日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：冀莹莹，河南泰众律师事务所律师。委托诉讼代理人：王元一，河南泰众律师事务所实习律师。一审被告：顿翔，男，1964年8月30日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：刘晨阳，河南泰豫律师事务所律师。一审被告：王桂荣，女，1965年4月23日出生，汉族，住郑州市。一审被告：何磊，女，1976年7月19日出生，汉族，郑州市号。一审被告：王恒，男，1986年9月14日出生，汉族，郑州市号。一审被告：郑州市长得联利电子科技有限公司，住所地郑州市金水区农业路72号2号楼13层1303号。法定代表人：何磊。再审申请人杨征海、朱金凤因与被申请人李智伟及一审被告顿翔、何磊、王恒、王桂荣、郑州市长得联利电子科技有限公司借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终11270号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱金凤、杨征海申请再审称，1、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。何磊向新郑郑银村镇银行股份有限公司龙湖支行（以下简称龙湖支行）出具的“个人单身声明”“常住人口登记卡”系虚假信息，违反了诚实信用原则，存在欺诈行为，龙湖支行与何磊签订的《最高额个人借款合同》属于无效合同；2、有新证据足以推翻原判决。何磊与黄珂签订的《购销合同》上，不是黄珂本人签名，黄珂是何磊公司的一名员工，不持有微软笔记本产品。龙湖支行未按照受托支付的要求审核黄珂的基本资料，贸然发放贷款给何磊，何磊转给黄珂后，黄珂又将215万分两笔转给何磊，这一行为已经构成刑事诈骗罪。3、原判决适用法律错误。根据《中华人民共和国担保法》“第十三条,保证合同的形式:保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”杨征海没有单方以书面形式与债权人龙湖支行签订《最高额保证合同》，该合同保证人处杨征海、王恒的签名系伪造，杨征海不应承担保证责任。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法再审。李智伟提交意见称，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回杨征海、朱金凤的再审申请。本院经审查认为，2017年8月22日，何磊与龙湖支行签订《最高额个人借款合同》，郑州市长得联利电子科技有限公司、杨征海、王恒、朱金凤、顿翔、王桂荣在《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》上签字、摁指印为涉案债务提供担保，龙湖支行依照合同约定发放了贷款。2018年12月4日李智伟与龙湖支行签订《债权转让协议》，该协议系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，涉案各方应当依照约定履行各自义务，原审法院判决并无不当。再审审查中杨征海、朱金凤称何磊向龙湖支行申请贷款时，提交的“个人单身声明”、“常住人口登记卡”系虚假信息，涉案《最高额个人借款合同》应认定为无效合同，但未提交证据证明，且该资料的审核属于银行内部业务，所产生的风险由银行自行承担，不影响本案事实的认定，本院不予支持；杨征海、朱金凤称《购销合同》系何磊伪造的合同，黄珂本人并不知情，提交了黄珂出具的《证明材料》，该证据系原审庭审结束后形成的证据，且不足以推翻原审判决，不属于新证据，本院不予采纳；杨征海称《最高额个人借款合同》最后一页抬头担保人处杨征海的签名系伪造，杨征海不应承担保证责任，该理由与杨征海在原审中自认其在《保证人××人）担保承诺书》上签字并摁指印的陈述自相矛盾，也与原审认定的事实不符，该项申请理由不能成立。综上，杨征海、朱金凤的再审申请理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨征海、朱金凤的再审申请。审判长  王永伟审判员  常若琼审判员  申希江二〇一九年十二月××日法官助理刘秀书记员程易霖
山东省费县人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)鲁1325执2053号任庆保、王志才：申请执行人任庆保与被执行人王志才侵权纠纷一案，本院（2019）鲁1325民初3259号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人王志才未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人任庆保于2019年9月11日向本院申请强制执行，请求强制被执行人王志才返还树木款1500元。本院依法受理并予立案执行，执行案号为（2019）鲁1325执2053号。在执行过程中，本院依法向被执行人王志才送达了执行通知书和报告财产令。因被执行人王志才年龄已高，本院对申请执行人予以司法救助。本院将救助款支付给申请执行人任庆保。申请执行人任庆保向本院申请结案。本院认为，山东省费县人民法院（2019）鲁1325民初3259号民事判决书确定的被执行人王志才应履行的义务已救助完毕，申请执行人任庆保基于执行依据的权利已经得到了实现。申请执行费50元，本院已依法收缴。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，现通知如下：山东省费县人民法院（2019）鲁1325民初3259号民事判决书确定的被执行人王志才应履行的义务救助完毕，本案以执行完毕方式予以结案。特此通知。二〇一九年十二月二十四日
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0105民初6262号原告：徐烜，男，1968年5月25日出生，汉族，自由职业，住济南市。被告：济南滨河明珠商业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：李建华，总经理。被告:济南万宁商贸有限公司，住所地济南市。法定代表人:褚胜利，执行董事长兼经理。原告徐烜与被告济南滨河明珠商业管理有限公司、济南万宁商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。原告徐烜于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐烜的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐烜撤回起诉。案件受理费539元，减半收取计269.5元，由原告徐烜负担。审判长  张清国审判员  曹新建审判员  朱广民二〇一九年十二月三十一日书记员  马丽香
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初8719号原告：胡士富，男，1963年5月16日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：王丹萍，浙江英胜律师事务所律师。被告：孙跃明，男，1972年9月30日出生，汉族，住台州市路桥区。原告胡士富与被告孙跃明为买卖合同纠纷一案，原告于2019年12月4日向本院提起诉讼，经变更诉请为：被告支付原告货款20000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至实际履行之日止的利息损失，同时承担本案诉讼费。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于同月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告胡士富委托诉讼代理人王丹萍、被告孙跃明到庭参加诉讼。本院经审理认定，原、被告之间存有皮料买卖关系。2012年5月20日，经双方结算，被告尚欠原告货款25000元，并由被告立据为凭。后被告于2017年1月25日支付了5000元，余款20000元至今未予偿付。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告孙跃明于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告胡士富货款20000元，并赔偿自2019年12月4日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告孙跃明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 周晓瑶二〇一九年十二月二十五日代书记员 张佳妮附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1321民初5459号 原告：王思祝，男，1967年10月17日出生，汉族，居民，住沂南县。 委托诉讼代理人：李秀霞，女，1970年2月25日出生，汉族，居民，住沂南县，系原告王思祝之妻。 被告：赵贵阳，男，1986年11月25日出生，汉族，居民，住沂南县。 原告王思祝与被告赵贵阳技术培训合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王思祝的委托诉讼代理人王文倩到庭参加诉讼，被告赵贵阳经公告送达，公告期届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王思祝向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付原告技术培训费20000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原在沂南县张庄经营熟食店一处。2018年，被告找到原告欲向原告学习制作烧鸡技术，约定学费20000元，但被告学成后一直未支付学费，有2018年3月10日被告向原告出具的欠条为证。现赵贵阳下落不明。 赵贵阳未答辩。 王思祝围绕诉讼请求向本院依法提交了借条一份，因欠条有赵贵阳的签名，本院予以确认并在卷佐证；赵贵阳未向本院提交证据。 依据当事人陈述和本院审查确认的证据，认定事实如下：王思祝与其妻李秀霞有烤制烧鸡的技术。后王思祝在沂南县驻地开设熟食店面一处。2018年3月，赵贵阳欲向王思祝学习制作烧鸡技术。技术学成后，赵贵阳因无钱支付，为此向王思祝出具欠条为证。欠条主要载明：今有赵贵阳双堠镇北龙口村107号欠大庄镇村王思祝学烧鸡技术费20000元贰万元整期限为一年2018年3月10日欠款人赵贵阳。因王思祝起诉赵贵阳支付上述技术培训费时赵贵阳下落不明，本院受理后，依法向赵贵阳公告送达相关法律文书。公告期满，赵贵阳未出庭参加诉讼。 本院认为，赵贵阳欠王思祝技术培训费20000元，有赵贵阳签字确认的欠条为证，事实清楚，证据充分，故王思祝要求赵贵阳支付该款，理由正当，本院予以支持。赵贵阳经公告送达未到庭参加诉讼，视为自愿放弃相应诉讼权利，由此可能产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 赵贵阳于本判决生效后五日内支付王思祝技术培训费20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由赵贵阳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  孙庆礼 人民陪审员  邢西富 人民陪审员  沈树河 二〇一九年十二月十七日 法官助理  崔纪祥 书 记 员  王欣怡
揭阳市揭东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5203执819号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行，住所地：揭阳市揭东区汇源路北侧汇润·熙岸尚城铺面5-13号铺。 负责人：李旭锐，该行行长。 委托代理人：黄梓宏，广东益信律师事务所律师。 被执行人：吴壮城，男，1962年4月4日出生，汉族，住揭东区。 被执行人：吴奕芳，女，1965年2月19日出生，汉族，住揭阳市揭东区。 被执行人：揭阳市亿通汽车销售服务有限公司，住所地：揭阳市榕城区206国道以北晓翠路西侧铺面。 法定代表人：吴婷婷。 本院在执行中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行与吴壮城、吴奕芳、揭阳市亿通汽车销售服务有限公司信用卡纠纷一案中，于2019年8月15日向三被执行人送达执行通知书，责令各被执行人履行以下义务:一、吴壮城、吴奕芳立即付还申请执行人中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行本金314351.52元和相应利息（按判决书确定的计息方式计算）及加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、吴壮城、吴奕芳立即付还案件受理费6053元及交纳本案申请执行费。三、揭阳市亿通汽车销售服务有限公司对上述款项承担连带清偿责任。但三被执行人没有履行。本院通过人民法院执行案件流程管理系统先后二次查询三被执行人的银行账户余额、车辆登记、部分金融理财产品信息，另向揭阳市不动产登记中心及揭阳市揭东区不动产登记中心。查询结果如下：被执行人吴奕芳在深圳前海微众银行有存款3360元已被本院划拨并转还申请执行人。被执行人吴壮城名下有粤Ｖ×××××北京牌汽车，已被本院查封并交由交警部门封挡，但没能扣押到案。除此外没有查询到其他可供执行财产。2019年12月20日，因三被执行人有能力履行而拒不履行生效法律文书确定的义务，本院决定将他们三被执行人纳入失信被执行人名单并限制消费。2019年12月25日，本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求其提供三被执行人其他可供执行财产，申请执行人中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行表示暂无法提供三被执行人其他可供执行财产和线索，同意案件终结本次执行。 本院认为，本案中，被执行人吴壮城、吴奕芳、揭阳市亿通汽车销售服务有限公司没有财产可供执行，本案依法可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  魏壮文 审判员  黄钦填 审判员  徐庆辉 二〇一九年十二月二十五日 书记员  黄叶俊
文书内容广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初3479号原告：开平市华高卫浴科技有限公司，住所地：开平市。法定代表人：李莉。委托诉讼代理人：邹华，广东金硕律师事务所律师。被告：赵望星，男，汉族，1984年2月6日出生，住湖北省大悟县。被告：梁婵，女，汉族，1984年8月10日出生，住广西藤县。被告：鹤山维勒斯卫浴有限公司，住所地：鹤山市。法定代表人：赵望星。上述三被告的共同委托诉讼代理人：覃大新，广东香山律师事务所律师。原告开平市华高卫浴科技有限公司（下称“华高公司”）与被告赵望星、梁婵、鹤山维勒斯卫浴有限公司（下称“维勒斯公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华高公司的委托诉讼代理人邹华，被告赵望星及被告赵望星、梁婵、维勒斯公司的共同委托诉讼代理人覃大新到庭参加诉讼。现已审理终结。华高公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赵望星、梁婵、鹤山维勒斯卫浴有限公司立即连带支付货款51979.5元和利息（从本案立案受理之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮50%计算至付清时止）给原告华高公司；2本案诉讼费用由三被告支付。事实与理由：被告赵望星与梁婵是夫妻关系，被告维勒斯公司的股东是赵望星、梁婵，因此被告夫妻共同经营维勒斯公司。从2018年开始，因赵望星、梁婵共同经营生意需要，被告赵望星以个人名义向原告采购水龙头开关，在2019年6月28日被告梁婵向原告支付货款10000元，足以证实赵望星、梁婵之间有夫妻共同经营的行为。在2019年9月18日被告赵望星向原告出具对账单，确认了尚欠原告的货款共51979.5元。赵望星签收的水龙头开关用于维勒斯公司的经营需要，且是夫妻共同经营，因此维勒斯公司承担连带偿还责任。赵望星、梁婵、维勒斯公司共同辩称，1、本案原告起诉三被告没有事实依据，主要是被告赵望星个人与原告进行交易，被告二、三与原告是没有关联的；2、由于原告所交付的产品存在质量问题，被告多次与原告的员工及负责人多次沟通，均没有得到解决，为此双方还发生了争执，所以才导致款项一直没有支付。本案在最后支付货款时候应当将原告所交付的不合格产品的款项予以扣除，合计金额为14674元。经审理查明：原告华高公司与被告赵望星于2018年开始有生意往来，由原告供应水龙头开关等产品给被告赵望星，双方没有签订书面合同。原告分别于2018年12月26日送货50892元（6696元、1656元、21840元、20700元）、2018年12月30日送货50元、2018年12月31日送货1644元、2019年3月28日送货127元，合共送货52713元给被告赵望星。被告赵望星收到上述批次的货物后，分别在原告制作的《送货单》“收货单位”处签名确认。2019年9月18日，原告与被告赵望星签订《华高卫浴对账单》，其中“客户”处为“中山赵生”，双方确认2018年12月26日至2019年3月28日，原告向被告赵望星供应货物金额共计52713元，已付款733.5元，尚欠货款51979.5元。被告赵望星在对账单的“客户确认”处签名确认，另外对账单中还手写注有“鹤山维勒斯卫浴公司”字样。对账后，被告赵望星一直没有支付货款。原告催收该款未果，故诉至本院，形成本诉。另查明：被告赵望星与被告梁婵是夫妻关系。该两被告同为被告维勒斯公司的股东。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告赵望星以自己的名义向原告华高公司购买产品并进行对账，与原告成立买卖合同关系，该法律关系受法律保护，双方应按照约定履行各自的义务，故原告供货后，被告赵望星应依约支付相应货款。结合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被告赵望星应支付的货款金额为多少？二、被告梁婵、维勒斯公司是否应承担清偿责任？首先，关于被告赵望星应支付货款的金额问题。被告赵望星经对账确认所欠货款为51979.5元，但辩称原告货物存在质量问题，应扣减货款14674元（涉案批次货物金额7054元+另外批次货物金额7620元）。经查，对于涉案批次产品质量问题7054元的部分，由于被告赵望星于2019年9月18日确认对账单中2019年3月前已送货批次货物的金额，如有质量问题被告赵望星应当时就向原告提出异议，现应认为被告赵望星对涉案批次的货物质量没有异议，否则被告赵望星仍进行对账确认的行为不符合常理，故本院对被告该部分相应主张不予采信；至于另外批次货物质量问题7620元，被告未能提供证据证明该批次货物的具体交易情况并存在质量问题，且与本案并非同一法律关系，原告亦未对此予以确认并同意一并处理，故本院对该部分金额不予调整，当事人可另行主张权利。综上，被告赵望星请求扣减以上14674元，理据不足，本院不予采信，被告赵望星仍应按对账金额向原告支付货款51979.5元。至于原告请求的利息，应以51979.5元为本金，从2019年10月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款项之日止，其余过高部分不予支持。关于被告梁婵、维勒斯公司是否应承担清偿责任的问题。虽然被告赵望星是被告维勒斯公司的法定代表人及股东，但被告赵望星是以自己的名义与原告从事交易，并不能说明其代表的是被告维勒斯公司，原告亦未有充分证据证明被告维勒斯公司是本案买卖合同关系的主体，故原告请求被告维勒斯公司对上述债务承担连带清偿责任缺乏依据，不应予以支持；同时，被告赵望星对原告的上述付款责任属于以其个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，在原告并未能充分举证该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情况下，请求被告梁婵对上述债务承担连带清偿责任，亦理据不足，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告赵望星应于本判决生效之日起十日内向原告开平市华高卫浴科技有限公司支付货款51979.5元及利息（利息计算方式：以51979.5元为本金，从2019年10月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款项之日止）。二、驳回原告开平市华高卫浴科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费549.74元（原告已预交），由被告赵望星负担。原告预交的受理费549.74元，由本院予以退回；被告赵望星应向本院补缴一审案件受理费549.74元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。                          审判员                            李国华                                二Ο一九年十二月九日                                法官助理                            王青                                书记员                            李敏静
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执3812号 申请执行人汪潮，男，1989年3月8日生，汉族，住南京市江宁区。 被执行人南京盈佳房产经纪有限公司，住所南京市浦口区。 法定代表人王威，总经理。 汪潮与南京盈佳房产经纪有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月18日作出的（2018）苏0111民初2749号民事判决书已经发生法律效力，该民事判决书载明：一、原告汪潮与被告南京盈佳房产经纪有限公司于2018年7月9日签订的房屋出租委托合同于2019年3月22日解除；二、被告南京盈佳房产经纪有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告汪潮租金5040元、房屋占有使用费10080元；三、被告南京盈佳房产经纪有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告水费208元、燃气费17元、隔断拆除费1500元、重新租赁房屋损失6300元。四、驳回原告汪潮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取186元，由被告南京盈佳房产经纪有限公司负担。因被执行人南京盈佳房产经纪有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人汪潮向本院申请执行，本院于2019年10月31日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人南京盈佳房产经纪有限公司名下无大额银行存款且账户已被本院冻结，无房产、车辆权属登记。本院已将被执行人南京盈佳房产经纪有限公司纳入失信被执行人员名单，并发出限制消费令。本案执行23331元未执行到位。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执3812号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人南京盈佳房产经纪有限公司纳入失信被执行人员名单，并发出限制消费令。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执3812号一案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结我院（2019）苏0111执3812号一案的本次执行程序。 待今后发现被执行人南京盈佳房产经纪有限公司的其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 审判长  郑红梅 审判员  吕春贵 审判员  马 亮 二〇一九年十二月二十一日 书记员  李 胜
河北省迁西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0227民初2547号 原告：马宝营，男，1971年9月9日生，汉族，农民，住迁西县。 委托诉讼代理人：徐海中，北京炜衡（天津）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地，苏州高新区运河路8号。 负责人：高峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王丽娟，河北冀航律师事务所律师。 原告马宝营与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司责任保险合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。 在审理过程中，原告马宝营于2019年12月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的起诉。 本院认为原告马宝营的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告马宝营撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的起诉。 案件受理费600元，减半收取计300元，由原告马宝营负担。 审判员  赵印来 二〇一九年十二月三十日 书记员  杜 芳
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初36684号原告：广东华兴银行股份有限公司，住所地汕头市龙湖区黄山路28号四层，主要办事机构所在地广州市天河区天河路533号，统一社会信用代码91440500279832882U。法定代表人：周泽荣，董事长。委托诉讼代理人：林东南、刘惠萍，均系广东沁森律师事务所律师。被告：江峰，男，1983年6月20日出生，汉族。被告：杜丽萍，女，1988年4月30日出生，汉族。本院在审理原告广东华兴银行股份有限公司诉被告江峰、杜丽萍金融借款合同纠纷一案中，原告于2019年12月23日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广东华兴银行股份有限公司撤回起诉。本案受理费1628元，减半收取814元，由原告广东华兴银行股份有限公司负担。审判长 廖 俭审判员 陈宇帆审判员 吴志翔二〇一九年十二月三十一日书记员 莫蕙维