陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕民申3135号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余明印，男，汉族，住三原县，村民。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘宏，男，汉族，住址职业同上。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘大轮，男，汉族，住址职业同上。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘新，男，汉族，住址职业同上。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘永，男，汉族，住址职业同上。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹德林，男，汉族，住址职业同上 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘伟，男，汉族，住址职业同上 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘得军，男，汉族，住址职业同上 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹树林，男，汉族，住址职业同上。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余显琦，男，，汉族，住址职业同上。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘海民，男，汉族，住址职业同上。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘海军，男，，汉族，住址职业同上。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘哲，男，汉族，住址职业同上。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘文平，男，汉族，住址职业同上。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹树贵，男，汉族，住址职业同上。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘军平，男，汉族，住址职业同上。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘海平，男，汉族，住址职业同上。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹俊，男，汉族，住址职业同上。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹树民，男，汉族，住址职业同上。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘文升，男，汉族，住址职业同上。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余明忠，男，汉族，住址职业同上。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘大成，男，汉族，住址职业同上。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘海峰，男，汉族，住址职业同上。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘建，男，汉族，住址职业同上。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘占明，男，汉族，住址职业同上。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘根林，男，汉族，住址职业同上，农户代表（户主）。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘大红，男，汉族，住址职业同上。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘大富，男，汉族，住址职业同上。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄彩贤，女，汉族，住址职业同上。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘如意，男，汉族，住址职业同上。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘佰纪，男，汉族，住址职业同上。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘军，男，汉族，住址职业同上。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵治家，男，汉族，住址职业同上。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘占发，男，汉族，住址职业同上。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘义，男，汉族，住址职业同上。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王瑞科，男，汉族，住址职业同上。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘双哲，男，汉族，住址职业同上。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尉小红，女，汉族，住址职业同上。 诉讼代表人：余明印，男，汉族，住三原县，村民。 诉讼代表人：刘宏，男，汉族，住三原县，村民。 诉讼代表人：刘大轮，男，汉族，住三原县，村民。 诉讼代表人：王爱荣，女，1965年XX月XX日生，汉族，住三原县，村民。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：三原县大程镇东刘村民委员会。住址：陕西省三原县。 法定代表人：谢宏辉,系该村委会主任。 委托诉讼代理人：李运良，系该村党支部书记。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：三原县XX镇XX村XX村XX小组。 负责人：刘占宏，该村民小组组长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：董晓军，男，汉族，住陕西省西安市临潼区。 再审申请人余明印等38人因与被申请人三原县大程镇东刘村民委员会（以下简称东刘村委会）、三原县XX镇XX村XX村XX小组（以下简称XX小组）、董晓军确认合同无效纠纷一案，不服陕西省咸阳市中级人民法院（2019）陕04民终1100号号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 余明印等38人申请再审称，（一）一、二审认定事实错误。1、一、二审认定“被告东刘村委会当庭提交了2014年3月27日东刘村村民代表会议记录一份，XX小组村民代表名单一份，可以证明在签订本案涉及的租赁合同前，村委会已经召集包括XX小组的村民代表在内的村民代表举行村民代表会议，会议结束后，在2014年4月1日三被告签订《租赁协议》，符合法律的规定。”，该认定错误。东刘村委会提交的2014年3月27日会议记录系伪造，该会议记录为一人书写，没有签名，记录人员亦未署名，且刘占华明确表示其未参加过此次会议。该会议记录不能作为定案证据。2、即使2014年3月27日召开过会议，一、二审依据该会议记录认定“东刘村委会召集包括XX小组的村民代表在内的村民代表举行村民代表会议和已经三分之二以上村民代表同意”，该认定错误。会议记录中未记载应到实到人数及表决方式等，记载的12名到会人员中，7名系村干部，并非村名代表。2名XX小组代表中的刘占华表示其未参加该会议。东刘村委会的行为违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十六条。3、未经村民会议授权村民代表会议无权讨论决定土地出租事宜。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，讨论集体土地出租事宜系法律赋予村民会议的权利，未经村民会议授权，村民代表会议无权决定。4、案涉土地至今租赁费近八十余万元，东刘村委会未进行分配，亦未进行公示。在村民提起本案诉讼后，东刘村委会私自分配租赁收益约六万元。分配租赁费的行为不能作为案涉租赁协议签订程序合法的依据。（二）一、二审适用法律错误。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条及《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条均系效力性强制性规定，东刘村委会及XX小组违反上述规定，一、二审适用法律错误。 东刘村委会提交意见称，董晓军租赁案涉土地后，租赁费开始为每年5万元，后土地增值，租赁费亦进行了调整，东刘村委会召开会议讨论土地租赁事宜，XX小组三个代表参会，后三方于2014年签订租赁合同。余明印等38人称该会议记录伪造，东刘村委会认为应当对该会议记录鉴定。 XX小组提交意见称，同意东刘村委会的意见。 本院经审查认为，本案争议的焦点问题为：案涉土地租赁合同是否为无效合同。 《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。”第一百五十四条规定“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。”本案中，余明印等38人以东刘村委会会议记录系伪造、关于案涉土地租赁事宜东刘村委会组织议事程序违反法律的效力性强制性规定为由，主张案涉土地租赁合同无效。本院认为，据二审查明，就涉案土地的租赁事宜，村委会组织议事符合《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，租赁事宜已经三分之二以上村民代表同意，履行了法定程序，故案涉土地租赁合同不存在违反效力性强制性规定的情形。余明印等38人提出东刘村委会会议记录系伪造的理由，因未提供有效证据证明，且在一审中没有申请对该会议记录进行鉴定，故该理由不能成立，本院不予支持。至于案涉土地租赁费用如何分配及使用，与本案土地租赁合同效力无关联性，本院对案涉土地租赁费用如何分配及使用,不予审查。案涉土地租赁合同亦不存在其他合同无效的情形，余明印等38人关于案涉土地租赁合同无效的主张，本院不予支持。 综上，余明印等38人申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回余明印等38人的再审申请。 审 判 长 王晓平 审 判 员 杨晓梅 审 判 员 赵 敏 二〇一九年十二月十三日 法官助理 刘三虎 书 记 员 矣妍霄 1