山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0105民初5718号 原告：侯克福，男，1958年11月10日出生，汉族，山东瑞明置业有限公司经理，住济南市。 委托诉讼代理人：程振月，山东舜泽律师事务所律师。 被告：胡德刚，男，1977年3月25日出生，汉族，无业，住四川省泸州市。 委托诉讼代理人：周治强，山东瀛岱律师事务所律师。 被告：南通德胜建筑劳务有限公司，住所地海门市。 法定代表人：董振邦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯梦溪，国浩律师（济南）事务所律师。 委托诉讼代理人：王鹏飞，国浩律师（济南）事务所律师。 原告侯克福与被告胡德刚、被告南通德胜建筑劳务有限公司（以下简称德胜公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告侯克福的委托诉讼代理人程振月，被告胡德刚的委托诉讼代理人周治强，被告德胜公司的委托诉讼代理人侯梦溪、王鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 侯克福向本院提出诉讼请求：1、判令胡德刚、德胜公司偿还侯克福垫付款238950元；2、判令胡德刚、德胜公司偿付侯克福利息（以150000元为基数，自2013年11月13日起至付清之日止，按年利率24%计算）；3、诉讼费、保全费由胡德刚、德胜公司承担。事实与理由：胡德刚系德胜公司禹城职业教育中心项目的项目经理。因德胜公司于施工过程中资金短缺，胡德刚于2011年9月17日向刁慕云借款150000元，由侯克福作为担保人在借条上签字。借款到期后，胡德刚、德胜公司未按约还款。其后，侯克福受让了债权并向张继祥代为偿还借款本息计238950元。为此，侯克福提起本案诉讼。 胡德刚辩称：1、涉案借款已超诉讼时效。2、侯克福不具有作为原告的诉讼主体资格，胡德刚在借条上签字时并无“担保人侯克福”的记载。3、假设担保有效，侯克福还款时本案担保期限也已届满，故侯克福的还款行为系其个人行为。4、涉案借款即使真实有效，也系胡德刚个人的借款，未用于禹城项目，与德胜公司无关。 德胜公司辩称：1、其公司并非本案适格被告。根据侯克福提交的证据，无法体现德胜公司与侯克福所依据的基础法律关系即民间借贷法律关系有关。2、在侯克福所依据的基础法律关系已过诉讼时效，且在担保期限届满的情况下，侯克福即使有偿还的行为，也无权享有追偿权。3、如经法庭查明代偿行为非真实存在，德胜公司保留追究侯克福虚假诉讼的权利。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。依据当事人提交的证据、对于证据的质证意见及其庭审陈述，本院认定如下事实： 2011年9月17日，胡德刚向刁慕云出具借款条1份，自刁慕云处借到款项计150000元，并约定借款期限为半年，于2012年3月17日到期。 对于以上事实，侯克福与胡德刚均予以认可，但德胜公司对此反驳称上述借款与其公司无关。 基于上述借贷的基础事实，现侯克福以其系上述借贷关系中的担保人的身份及其已承担了担保责任为由提起本案诉讼。 诉讼中，为证实其享有追偿权，侯克福提交了如下证据： 1、胡德刚于2011年9月17日向刁慕云出具的借款条1份，证明该借款条中载有“担保人侯克福”之内容（未约定担保期限及担保方式），侯克福系涉案借款的担保人。 2、刁慕云于2013年11月12日出具的收到条1份，证明侯克福于2013年11月12日向刁慕云偿还借款本金150000元及利息88950元，已履行了担保责任。 3、侯克福与刁慕云签订的未署具日期的《债权转让情况说明》1份，证明侯克福已履行担保责任，涉案借款条所涉权益归侯克福享有，该证据是对侯克福依据担保人身份取得追偿权的确认。 4、张继祥于2013年11月15日出具的证明1份，证明张继祥受侯克福委托于2013年11月12日自张继祥名下账户内向刁慕云转账付款238950元。 5、山东省农村信用社个人业务转账凭证1份，载明：户名为张继祥尾号为xxxx的账户于2013年11月12日向户名为刁慕云尾号为xxxx的账户内转账付款238950元。 对于侯克福提交的上述证据，胡德刚、德胜公司分别提出了如下反驳意见： 胡德刚称：1、对于证据1的真实性予以认可，但在胡德刚于证据1借款条上签字时，其上未载明“担保人侯克福”、“可在英建山建安公司支付工程款时适时扣除”之内容。对于证据2、3、4、5不能证实侯克福向刁慕云支付款项的事实。 德胜公司称：对于证据1与德胜公司无关，但即使借款条是真实的，其上并无德胜公司的印鉴，亦与德胜公司无关。对于上述证据2、3、4的真实性均不予认可。对于证据5的真实性无异议，但据德胜公司所知，该款项已于当日转回张继祥账户内。 为反驳侯克福的诉讼请求，胡德刚提交了张继祥名下尾号为xxxx的账户流水复印件1份、张吉利名下尾号为xxxx的账户流水复印件1份、刁慕云名下尾号为xxxx的账户流水复印件1份，予以证明：于2013年11月12日，在润丰八里洼分理处柜面发生以下交易： 11:42之前张继祥账户余额240899.22元； 11:42张继祥账户向刁慕云账户转账存入238950元； 11:46刁慕云账户现金支取238950元； 11:47张继祥账户现金存入238950元； 11:50张继祥账户向张吉利账户转账存入238950元； 11:51张吉利账户现金支取238950元； 11:58张继祥账户现金存入238950元，此时张继祥账户余额240899.22元。 以上记录说明，在2013年11月12日11:42—11:58的16分钟内，张继祥账户、刁慕云账户、张吉利账户相互间来回转账6次，张继祥、刁慕云、张吉利的账户余额保持不变，张继祥未向刁慕云实际付款。 对于胡德刚提交的上述证据的真实性及其说明的内容，德胜公司予以认可；但是，侯克福认为，上述证据是真实的，该证据足以证明侯克福已代偿的事实。因张继祥系侯克福聘用的会计，业务往来全部是通过会计操作。该证据无法显示出刁慕云取款后又存入张继祥账户内的事实，即张继祥存入的款项不能证实系刁慕云所取出的款项。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 依上所述，侯克福既主张其已代胡德刚向刁慕云以转账的方式代偿了涉案款项，就应当就此举证予以证实。但是，其就此所举证据，即刁慕云于2013年11月12日出具的收到条1份、刁慕云与侯克福签订的未署具日期的《债权转让情况说明》1份、证明1份、山东省农村信用社个人业务转账凭证1份，虽可体现出其代胡德刚向刁慕云偿还涉案款项的表象。但是，胡德刚就此所提交的反驳证据，则不但显示出了如侯克福所主张的张继祥于2013年11月12日向刁慕云转账238950元的事实，亦体现出了于同日于同一银行在上述转账发生后，接续又发生了刁慕云账户内取款238950元，张继祥账户内存入238950元的事实。对于前述事实，侯克福仅以张继祥系其聘用的会计，业务往来全通过会计操作，体现不出张继祥存入的款项系刁慕云所取出的款项为由予以解释并不能赋予上述接续发生的张继祥与刁慕云的账户间于同日在同一银行发生的相同金额的存取款的事实以客观合理性，反而产生了前述转账行为系由张继祥与刁慕云操作流水记录的嫌疑。因此，胡德刚所提交的上述证据足以使人对侯克福所主张的代偿行为产生合理怀疑，也即凭侯克福所提交的收到条、《债权转让情况说明》、证明及仅载明单次交易记录的个人业务转账凭证尚不足以使人相信侯克福于2013年11月12日通过张继祥向刁慕云转账计238950元系代胡德刚偿还的涉案款项。因此，对于侯克福要求胡德刚向其偿还代偿款238950元的请求本院不予支持。同理，并因侯克福于诉讼中亦未能提供证据证实涉案款项与德胜公司之间存有关联，故对其要求德胜公司就涉案款项承担还款责任的请求，本院亦不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 驳回原告侯克福的全部诉讼请求。 案件受理费8124元，减半收取4062元，由原告侯克福负担；财产保全申请费3020元，由原告侯克福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  曹新建 二〇一九年十二月二十七日 书记员  苏 婷