湖北省潜江市人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂9005行初64号原告肖现军，男，生于1960年11月27日，汉族，湖北省天门市人，个体工商户，住天门市。委托代理人黄文权，潜江市总口法律服务所法律工作者。被告潜江市王场镇人民政府，住所地：潜江市王场镇王一巷1号。负责人宋先俊，该镇镇长。行政机关负责人李昌平，该镇副镇长。委托代理人张新龙，湖北江汉律师事务所律师。委托代理人邵显安，潜江市王场镇人民政府法律顾问。被告潜江市交通运输局，住所地：潜江市江汉路43号。法定代表人舒中雄，该局局长。委托代理人高汉生，湖北奇睿律师事务所律师。委托代理人杨俊，湖北奇睿律师事务所实习律师。原告肖现军与被告潜江市王场镇人民政府（以下简称王场镇政府）、潜江市交通运输局（以下简称市交通局）依法确认强制拆除红旗码头设施行为违法并赔偿一案，本院于2019年8月5日受理后，于2019年8月9日向王场镇政府、市交通局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。原告肖现军的委托代理人黄文权，被告王场镇政府的副镇长李昌平、委托代理人张新龙、邵显安，被告市交通局的委托代理人高汉生、杨俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖现军诉称：2017年8月3日，潜江市人民政府“关于颁发潜江市城市集中式饮水水源地保护区环境整治工作方案的通知”，通知指出，“各区、镇、办事处、市政府有关部门：《潜江市城市集中式饮水水源保护区环境整治工作方案》已经市人民政府同意，现颁发给你们，请结合实际，认真组织实施。”该方案指示：“王场镇负责取缔一级保护区内渡口”；并印发了附件，附件2第15页第10项中明确了“王场镇负责、市交通运输局配合，负责一级保护区内渡口的取缔。完成期限2017年10月31日。”同时发出整治范围“水域长度为取水口上游1000米至下游100米”的通告。2017年12月27日，潜江市人民政府关于同意撤销沿堤等25处乡镇渡口的批复（潜政函[2017]32号）称：“市交通运输局：你局《关于撤销25处乡镇渡口的请示》（潜政文[2017]187号）收悉。根据《中华人民共和国内河交通管理条例》的有关规定，经市政府研究，同意撤销沿堤25处乡镇渡口，请你局按照省交通运输厅、省经济贸易委员会、省监察厅、省安全生产监督管理局《关于颁发（落实乡镇船舶安全管理责任制的事实意见）的通知》要求，指导机关地方落实水上交通安全管理责任制，督促整改乡镇船舶安全隐患。”“批复”撤销25处乡镇渡口明细中明确列出了王场镇红旗渡口。以上可以看出，潜江市人民政府用了两个词：一是“取缔”，二是“撤销”。同时，潜江市交通运输局撤销红旗渡口，王场镇人民政府负责取缔红旗渡口。因行政相对人的过错的撤销，属于行政处罚，因行政机关的过错而撤销的，属于行政处理。在本案中，原告的经营权是经被告潜江市交通运输局职能部门许可后工商管理部门颁发营业执照，是合法的个体工商经营户。因此，不存在行政相对人的过错，而行政机关的许可及颁证行为也不存在过错，原告经营的红旗码头不存在撤销的法律事实。而“取缔”是行政机关依照法定权限和程序终止未依法取得行政许可、批准，公民、法人及其他组织擅自从事的有关生产、经营及商业活动而采取的行政行为。因此，原告经营的红旗码头不是被取缔的法律范畴。在本案中，没有红旗渡口小于或者等于“水域长度为取水口上游1000米”的法律事实，如果存在这一法律事实，也不能被“取缔”或者“撤销”，而是依法“迁移”。2017年11月2日，潜江市交通运输局“关于天门市泽口渡口迁移选址情况的报告”，就说明应当属于迁移。然而，在同一政府领导下，在同一水域、同一行政辖区，如果存在同一法律事实的情况下，原告经营的红旗渡口不是迁移而是“撤销”或“取缔”。潜江市交通运输局作为行政许可的行政机关，违反了遵循公开、公平、公正、非歧视的原则。更为重要的是，潜江市王场镇人民政府于2017年9月份派人将原告经营的红旗渡口岸上的铁房拆除，以及将原告经营的路段挖断，且对资产损失评估报告拒不交给原告。综上，被告王场镇人民政府采取“偷鸡摸狗”的方式对红旗码头的建筑设施拆除，同时采取隐瞒“评估报告”的证据，在没有红旗渡口离取水处小于1000米的法律事实情况下，潜江市交通运输局按潜江市人民政府的“取缔”指示，协助王场镇人民政府撤销红旗渡口，没有法律事实和法律依据，其行为严重侵害了原告的合法经营权益，构成共同侵权。为了依法保护原告的合法权益，故向法院起诉，请求法院依法判令：1、依法确认二被告强制拆除红旗码头设施违法；2、判决二被告赔偿原告经济损失2185647元（818768+1366879）。被告王场镇政府辩称：一、原告的此次起诉系撤诉后又以同一事实和理由重新起诉，依照法律规定应当予以驳回。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十条之规定“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案”。2019年，原告就与被告王场镇政府、第三人潜江市王场镇代河村村民委员会行政强制并赔偿一案，在案件审理过程中于2019年6月4日向潜江市人民法院提出撤诉申请，潜江市人民法院经审查于2019年6月4日作出了（2019）鄂9005行初6号行政裁定书准予其撤诉。原告此次起诉的依据仍然是同一事实和理由，人民法院应当作出不予立案的决定。恳请人民法院依据该项法律规定依法驳回原告的起诉。二、原告不是代河村红旗渡口（以下简称“红旗渡口”）的所有权人，不是本案适格主体。红旗渡口是王场镇代河村村民委员会1983年组建，并由该村自行进行经营管理。2015年11月30日，该村与罗修安签订了一份《红旗渡口代河码头承包协议书》，将该渡口发包给罗修安、肖现军等人承包经营，并由罗修安等人每年向村委会交付1000元的承包费。上述事实有代河村村民委员会2017年8月5日出具的《（代河）红旗汽渡简介》、2015年11月30日代河村村民委员会与罗修安签订的《红旗渡口代河码头承包协议书》、承包费《收款收据》等证据予以证实。以上事实足以说明：本案所涉红旗渡口的所有权人事代河村村民委员会，而非原告。原告作为承包人，其只对“红旗码头”自筹的设备拥有所有权，而不是“红旗码头”的权利所有人，其无权对是否取缔渡口项目的行政管理行为提起行政诉讼，其与发包人代河村村民委员会之间虽然存在承包合同关系，但这属于另一民事法律关系，如果“红旗码头”拆除给原告造成损失，原告也只能根据其与代河村村民委员会的承包合同关系向代河村村民委员会主张权利，因此原告不属于行政诉讼法中的行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民，即肖现军不具有原告主体资格，不是本案的适格主体。三、被告王场镇政府没有实施取缔“红旗码头”的行政行为。首先被告王场镇政府从未作出取缔“红旗码头”的行政命令或决定。其次，被告王场镇政府没有实施强行取缔并强行拆除“红旗码头”的行为。原告诉称被告王场镇政府派人将其经营的“红旗码头的两条水泥路挖断”，完全没有事实依据。其诉称的两条水泥路是否被挖断，是谁挖断的，是什么时间挖断的，被告王场镇政府既不知晓，也未参加，更没有派人去挖。原告该诉称完全是捏造事实，张冠李戴。因此，被告王场镇政府没有实施“取缔红旗码头”的行政行为。四、根据法律、法规、规章和规范性文件的规定，红旗渡口属于应当取缔的范围，依法必须予以取缔。根据《中华人民共和国水污染防治法》、《中华人民共和国环境保护行业标准》、《湖北省城镇供水条例》、《湖北省县级以上集中式饮用水水源保护区划分方案》等相关法律、法规和规范性文件的规定，红旗渡口属于取水范围，应当予以取缔。综上，原告违反法律规定，在撤诉后，又以同一事实和理由重新起诉，不符合法律规定；原告不是红旗渡口的所有权人，其作为承包人不是本案的适格主体；且被告王场镇政府没有实施“取缔红旗渡口”的行政行为，同时，根据法律、法规、规范性文件及相关国家标准，红旗渡口属于应当取缔的范围，依法必须予以取缔。为此，恳请人民法院依法裁定驳回原告的起诉。被告市交通局辩称：一、2019年5月至6月间潜江市人民法院因原告肖现军提起的潜江市王场镇人民政府及第三人潜江市王场镇代河村村民委员会行政强制并赔偿一案，在该案的审理过程中即2019年6月4日原告肖现军对此案进行了撤诉处理，随即潜江市人民法院下达了（2019）鄂9005行初6号裁定书，准予原告撤回起诉。现在原告只不过增加了被告市交通局作为诉讼主体而已，而原告又以“同一事实”和“同一理由”重新提起行政诉讼。对此，被告市交通局认为依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十条之规定“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案”的规定。可见人民法院受理此案后，也应当对原告作出“驳回起诉”的处理。二、潜江市人民政府依照《中华人民共和国内河交通安全管理条例》、《中华人民共和国水污染防治法》、《饮用水水源保护区污染防治管理规定》以及《中华人民共和国国家环境保护标准》的有关规定，设立了“潜江市城市集中式饮用水水源地保护区环境整治工作领导小组”并对潜江境内的饮用水源地保护区进行了实地调查和踏勘，确定了红旗渡口正在汉江红旗码头饮用水源地一级保护区内，必须拆除。因此，被告市交通局依法履行自己的职责，根据市地方海事局《潜江市地方海事局关于撤销红旗渡口的意见》遂于2017年12月15日向市人民政府递交了《市交通运输局关于撤销25处乡镇渡口的请示》，2017年12月27日潜江市人民政府作出了《潜江市人民政府关于同意撤销沿堤等25处乡镇渡口的批复》包括红旗渡口，故此王场镇政府组织并实施了对红旗渡口进行了拆除的行政行为。据了解，王场镇政府对红旗渡口拆除后的善后问题依法进行了处理。基于上述，被告市交通局认为被告市交通局的行政行为合法，人民法院依法应当驳回原告的起诉。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十条之规定“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案”。结合本案，原告肖现军于2019年6月4日向本院提出撤诉申请，本院已作出（2019）鄂9005民初6号行政裁定书，准许原告肖现军撤回起诉。而原告又以“同一事实和理由”重新提起诉讼，应当对原告作出“驳回起诉”的处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十条之规定，裁定如下：驳回原告肖现军的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  沈作东人民陪审员  李 敏人民陪审员  胡绪祖二〇一九年十二月二十六日书 记 员  刘雅俊