北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初1445号原告丁国玉，女，1963年4月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王文斌，男，1964年7月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告魏红梅，女，1978年1月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人陈颜菲，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人马悦，北京市司法局干部。委托代理人武艳华，北京鹏凯律师事务所律师。原告丁国玉、王文斌、魏红梅（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）作出的朝信息公开（2019）第37号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉告知书）及北京市人民政府（以下简称北京市政府）作出的京政复字〔2019〕429号《北京市人民政府行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月12日立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭审理了本案。原告丁国玉、王文斌、魏红梅，被告朝阳区政府的委托代理人陈颜菲、李军军，被告北京市政府的委托代理人马悦、武艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告朝阳区政府于2019年3月7日作出被诉告知书，主要内容为：丁国玉、王文斌、魏红梅，您申请的“北京市朝阳区人民政府会议审议朝阳区小红门乡小红门村、肖村村、龙爪树村3个村整建制农转非实施方案的申请文件的政府信息”（以下简称涉案信息），经查找区政府档案，未找到申请的上述信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，告知您信息不存在。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。原告不服被诉告知书，向被告北京市政府提出行政复议。北京市政府于2019年7月19日作出被诉复议决定，认定被申请人朝阳区政府所作的被诉告知书事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法，决定维持被诉告知书。原告丁国玉、王文斌、魏红梅诉称：被告北京市政府作出的被诉复议决定，遗漏了原告的复议请求事项，且北京市政府为了证明朝阳区政府所作被诉告知书的合法性，在复议程序中搜集了被诉告知书中没有记载的证据，违反了最高人民法院的相关规定；被告朝阳区政府作出被诉告知书超过法定期限，作出程序违法，被诉告知书告知原告所申请信息不存在没有证据支持，缺乏依据，未尽到法定职责。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼，请求法院判令：1.撤销北京市政府违法作出的被诉复议决定；2.撤销被告朝阳区政府违法作出的被诉告知书，判令朝阳区政府公开相应的政府信息；3.诉讼费用由被告承担。原告在法定期限内提交如下证据：证据1.登记回执、延长答复期告知书、答复告知书。证明原告对涉案告知书不服，提起行政复议申请。被告区政府超期作出告知书，区政府已经放弃对本案作出告知书的权利，根据原条例24条规定，应该在15日内作出送达原告。即使作出，原告也没有收到，视为没有送达。证据2.行政复议申请书。证明原告对被告区政府作出的告知书不服，在法定期限内向市政府提起复议申请。证据3.行政复议决定书。证明被告作出的复议决定书没有通知原告阅卷，市政府为了证明区政府告知书合法，在复议程序中收集被告区政府告知书中没有记载的证据。遗漏原告的两项复议请求，对被告区政府明显违法的行为拒绝纠正，认定事实不清，适用法律错误，没有证据支持。被告朝阳区政府辩称：朝阳区政府作出的被诉告知书证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告朝阳区政府在法定期限内向本院提交如下证据：证据1.政府信息公开申请材料。证明2019年1月21日，朝阳区政府收到原告通过邮寄方式提交的政府信息公开申请，要求获取涉案信息。证据2.政府信息公开申请受理登记回执相关材料。证明2019年1月21日，北京市朝阳区政府信息公开办公室（以下简称信息公开办）受理了原告的政府信息公开申请，出具《登记回执》受理了该申请，并按照原告所填通信地址向原告进行了邮寄。后该信件于2月6日被“拒收”退回；2月11日经与原告丁国玉电话沟通确认后，2月12日信息公开办将《登记回执》再次邮寄送达给原告。证据3.政府信息公开申请延长答复期相关材料。证明经政府信息公开机构负责人同意，信息公开办于2019年2月13日向原告出具《政府信息延长答复期告知书》（以下简称延期告知书）并邮寄送达给原告。证据4.政府信息公开申请答复相关材料。证明2019年3月7日，信息公开办向原告出具了被诉告知书，并邮寄送达给原告。2019年4月17日，原告到区政府信息公开综合服务窗口，表示未收到上述答复告知书，要求获取该告知书。为便于原告获取相关信息，信息公开办决定再次向原告提供该告知书，原告当场签字确认。证据5.朝阳区政府信息公开查阅档案登记单。证明2019年1月30日，信息公开办查询了区政府电子档案和纸质档案，未找到涉案信息。证据6.政府信息公开征求意见函及复函。证明2019年2月1日，信息公开办分别致函北京市朝阳区农村工作委员会（以下简称朝阳区农委）、北京市朝阳区小红门乡人民政府（以下简称小红门乡政府），要求说明情况。2019年2月22日，小红门乡政府复函称：“经查找我乡档案，未查找到上述信息，信息不存在。”2019年3月2日，朝阳区农委复函称，申请的信息在我单位不存在。被告北京市政府辩称：被诉复议决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告北京市政府在法定期限内向本院提交如下证据：证据1.行政复议申请书；证据2.邮寄信封及收文记录；证据1、2证明北京市政府收到原告行政复议申请的情况；证据3.行政复议答复通知书及送达回证，证明北京市政府通知被申请人朝阳区政府答复；证据4.行政复议答复书及证据目录；证明被申请人朝阳区政府答复情况。证据5.被诉复议决定及送达回证，证明北京市政府在法定期限内作出复议决定并向当事人送达复议决定。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告、被告朝阳区政府、被告北京市政府提交的全部证据具有真实性、合法性，与本案有关联，可以作为认定本案相关事实的证据，本院予以采信。根据上述证据及当事人无争议之陈述，本院查明本案事实如下：2019年1月20日，原告向被告朝阳区政府邮寄政府信息公开申请，请求公开“北京市朝阳区人民政府会议审议朝阳区小红门乡小红门村、肖村村、龙爪树村3个村整建制农转非实施方案的申请文件的政府信息”。被告朝阳区政府于次日收到原告的信息公开申请并作出登记回执，该登记回执经邮寄送达原告。2019年2月13日，被告朝阳区政府作出延期告知书并邮寄送达给原告，决定依法延期15个工作日作出答复。2019年1月30日，信息公开办经查询朝阳区政府档案，未找到原告所申请公开的政府信息内容。2019年2月1日，信息公开办分别致函朝阳区农委、小红门乡政府，要求协助查找涉案信息。小红门乡政府、朝阳区农委分别于2019年2月22日、3月2日作出复函，答复称原告所申请公开的涉案信息不存在。2019年3月7日，被告朝阳区政府作出被诉告知书并于当日交邮向原告送达，邮政快递查询记录显示该邮件于3月8日由本人签收。2019年4月17日，原告到朝阳区政府领取了被诉告知书。原告不服被诉告知书，于2019年6月8日以邮寄方式向被告北京市政府提出行政复议申请。被告北京市政府收到原告的行政复议申请后，于6月11日以机要交换方式向朝阳区政府发送行政复议申请及行政复议答复通知书。朝阳区政府于6月20日收到上述材料后，于6月28日向北京市政府提出书面答复及证据。2019年7月19日，北京市政府作出被诉复议决定。被诉复议决定通过机要交换方式送达朝阳区政府，通过邮寄方式送达原告，原告签收日期为2019年7月31日。原告不服被诉复议决定，于2019年8月13日通过邮寄方式向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被告朝阳区政府负有针对原告提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。根据《政府信息公开条例》第十三条的规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。政府信息公开机构收到公开政府信息的申请后，应当进行审查，根据不同的情况，依据《政府信息公开条例》第二十一条的规定进行处理并答复申请人。《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，被告朝阳区政府在收到原告的申请材料后，进行了受理，延期告知、检索查找，在法定期限内作出被诉告知书并向原告进行了送达，程序合法。针对原告所申请公开信息的内容，被告朝阳区政府函询相关单位查找，同时进行了内部检索，经检索查找，告知原告所申请获取的信息不存在。故被告依照《信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定所作被诉告知书并无不当之处。原告所提被告朝阳区政府作出被诉告知书超过法定期限、作出程序违法、告知原告所申请信息不存在没有证据支持、未尽到法定职责的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告北京市政府收到原告的复议申请后，履行了受理、答复通知、复议审查等行政复议程序，于法定期限内作出被诉复议决定并送达原告，行政复议程序合法。原告主张被告北京市政府作出被诉复议决定遗漏了原告提出的超过法定期限和听证等复议请求事项，但被诉复议决定已对被诉告知书进行了包括作出程序在内的审查，同时《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定，行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。故听证并非行政复议案件中必须采取的方式，复议机关可以根据复议中的具体情形决定是否采用听证方式审理。且听证申请属于行政复议中采用何种形式进行审理的程序性问题，故原告的该项主张不能成立。原告另主张北京市政府在复议程序中搜集了被诉告知书中没有记载的证据，但被诉复议决定所列证据均为朝阳区政府在法定期限内向复议机关提交的其作出被诉告知书时的证据，不存在复议程序中搜集证据的问题，原告的该项主张同样缺乏事实根据，亦不能成立。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回原告丁国玉、王文斌、魏红梅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告丁国玉、王文斌、魏红梅负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  孙永欣审 判 员  阎 炜人民陪审员  赵桂兰二〇一九年十二月十三日法官 助理  孙嘉琳书 记 员  严佳钰