四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1681民初2074号 原告：四川省华嘉机械工业有限责任公司，住所地四川省南充市嘉陵区万福路一段。 法定代表人：何舟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：兰崇正，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：孙杰，四川华晨律师事务所律师。 被告：华蓥市交通运输局，住所地四川省华蓥市文化路46号。 法定代表人：马庆茂，该局局长。 委托诉讼代理人：陈鑫，四川瀛络律师事务所律师。 原告四川省华嘉机械工业有限责任公司（以下简称“华嘉公司”与被告华蓥市交通运输局（以下简称“交通局”）合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华嘉公司的委托诉讼代理人兰崇正、孙杰、被告交通局的委托诉讼代理人陈鑫到庭参加诉讼；原告华嘉公司的法定代表人何舟、被告交通局的法定代表人马庆茂经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付工程款461173.56元及资金占用利息（自诉讼之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。事实与理由：2008年5月12日，四川省广安市中级人民法院受理四川省华蓥煤矿的破产申请，在破产受理过程中，原告华嘉公司通过公开拍卖的方式竞买到华蓥煤矿整体资产，其中包括承接其对交通局的债权金额461173.56元。后，原被告之间进行多次对账，2017年10月30日，原告与被告再次就被告所欠工程款及利息进行对账，并签署了对账函，被告承认尚欠原告工程款及利息461173.56元。被告至今未向原告支付该款。 被告辩称，1、原告对于对账函上的461173.56元，应明确本金和利息各自的数额。2、原告要求被告偿还债务，已过诉讼时效，属自然债务，被告不应再继续履行。理由为：（1）原告方援引的两个批复均是针对催款通知单，而被告方收到的是对账函，不是催收款通知书，对账函的内容是询征和要求被告确认欠款金额；（2）原告称2009年对账函中所载明的“若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复为盼”的内容具有催收款性质的理由不能成立，同时，2013年和2017年的对账函中，原告主动删除该句表述，表明原告已主动放弃催款；（3）债务人在对账函上签字或盖章要认定为对原债务的重新确认，必须以该对账函有催收债权的意思表示为条件，而对账函、欠款单、确认书、征询函本身只是对债务是否存在以及数额多少的确认，并非催收欠款，上述文书如无主张权利的意思表示，则不能认定债务人放弃了对诉讼时效的抗辩，即不能认定为债务人对原债务进行了重新确认；（4）2013、2017年的对账函，从内容来看，原告并无要求交通局继续履行义务的意思表示，仅仅是要求被告确认欠款的金额，被告在对账函上盖章的行为，也只表示对该笔超过诉讼时效的自然债务金额的确认，并非承诺继续履行，更无继续履行的意思表示。因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告就其主张未向本院提交证据。 原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交了证据，本院组织原、被告进行了质证。对于原告提供的原、被告的身份信息、（2008）广法破字第1、1-2、1-3、1-4、1-5、1-6号民事裁定书、四川东升资产评估事务所报告书、3份对账函的真实性，被告在庭审中无异议，本院确认并附卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2013年12月27日，华蓥市交通局的名称已变更为华蓥市交通运输局。2008年5月12日，四川省广安市中级人民法院受理四川省华蓥煤矿的破产申请后，在审理过程中，委托四川省民生拍卖有限公司广安分公司对四川省华蓥煤矿的资产进行整体拍卖，被告华嘉公司以2500万元竞得该资产（含破产企业债权及金融抵押物524.55万元），原告华嘉公司因此承继了四川省华蓥煤矿对华蓥市交通局所享有的461173.56元（本息）债权。2009年9月15日，原告华嘉出具对账函：截止2009年9月1日，交通局应付下欠工程款及利息461173.56元；若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复为盼。被告交通局对该金额确认后，加盖了华蓥市交通局的印章。2013年12月27日，原告华嘉公司出具对账函：截止2009年12月26日，交通局应付下欠工程款及利息461173.56元，被告交通局确认欠款金额后，加盖了交通局的印章。2017年10月31日，原告华嘉公司出具对账函：截止2009年10月30日，交通局应付下欠工程款及利息461173.56元，被告交通局确认后，亦加盖了交通局的印章。以上事实及欠款金额，有原、被告的陈述及原告提供的证据予以证实，被告在庭审中未提出异议，本院确认。 庭审中，原告称原、被告每年对案涉债务进行了对账进行了确认，被告否认，原告仅举出了2009年9月15日、2013年12月27日、2017年10月31日的对账函，而未举出引起诉讼时效中断相应的证据证明，对原告主张的该事实，本院不予采信。原、被告在2017年10月31日对账时，案涉债务已过诉讼时效的事实，本院予以认定。 被告在2017年10月31日的对账函上加盖印章的行为是否属于对已经超过诉讼时效的原债务的履行进行重新确认问题。“对原债务的重新确认”是指债权人要有催收到期欠款的意思表示，债务人签字或盖章认可并愿意继续履行债务。被告在对账函上加盖印章的行为要构成对原债务的重新确认，必须同时具备两个要件：1、对账函应有催收到期欠款的内容；2、债务人签字或盖章认可并愿意继续履行债务。从2017年10月31日的对账函来看，其名称和内容均无催收逾期欠款的明确表示，原告仅是要求被告对欠付的工程款及利息461173.56元进行核实，无误后进行确认。被告在对账函上“信息证明无误”一栏的下方加盖印章，表明被告是对其欠款的事实和欠款的金额的确认，但不能以此推定为其有偿还已过诉讼时效债务的意思表示。因此，既不能把本案所涉“对账函”简单理解为就是“催款通知单”，也不能把双方当事人发出对账函和在对账函上签加盖印章的行为视为对原债权债务的履行重新达成了协议。故被告提出的案涉债务已过诉讼时效及其在2017年10月31日的对账函上加盖印章的行为不属于对已经超过诉讼时效的原债务的重新确认（即加盖公章的行为不能视为被告同意履行义务或者自愿履行义务的意思表示）的抗辩理由成立。案涉债务应为自然之债，被告所欠原告的案涉债务为自然债务，即已过诉讼时效的债务。 本院认为，保护债权人利益是司法实践应该坚持的一个基本价值取向，当债务人主张诉讼时效抗辩权时，应尽量作有利于债权人的解释。对于超过诉讼时效的债务，属于自然债务，对自然之债的保护应不同于普通债权，应适度从严，以维护诉讼时效制度的刚性。法律设置诉讼时效制度的目的，就是督促权利人及时行使权利，这也是交易安全和快捷的基本要求。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定:“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”由于被告所欠原告的案涉债务为已过诉讼时效的自然债务，而被告又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，因此，原告要求被告支付461173.56元及资金占用利息的请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下: 驳回原告四川省华嘉机械工业有限责任公司的诉讼请求。 本案案件受理费4109元，由原告四川省华嘉机械工业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 员 徐思禹 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 王思懿 书 记 员 程 宇