贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申2049号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：彭逵，男，1964年3月24日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：陈颖，女，1966年1月26日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：贾如耕，男，1950年2月8日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：郭志清，男，1963年4月6日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：胡绍清，男，1939年12月15日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：周爱国，男，1957年10月26日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：言松林，男，1942年7月28日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：赵建平，女，1953年8月1日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：王淑贤，女，1955年11月25日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：罗仕明，女，1952年1月6日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：沙小琴，女，1961年10月2日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：容永仪，女，1961年9月7日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：何建芬，女，1965年11月28日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：赵蓉蓉，女，1967年6月18日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：邓袓强，男，1962年12月12日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：路艳，女，1962年12月8日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：张晓蓉，女，1962年10月5日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：杨本海，男，1962年8月26日出生，仡佬族，住贵州省正安县。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：唐杭红，女，1955年9月25日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：**敏，男，1959年10月27日出生，汉族，住重庆市南岸区。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：张菊梅，女，1953年9月24日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：赵叶萍，女，1950年12月4日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：王明容，女，1970年11月4日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：段波，男，1969年4月20日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：李辉静，女，1967年7月13日出生，苗族，住贵州省遵义市汇川区。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：何文芳，女，1968年2月26日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：王卫国，男，1962年11月9日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：袁正华，女，1964年1月24日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：宁华，女，1957年8月30日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：赵勇，男，1957年10月30日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：赵强萍，女，1954年12月23日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：张裕福，男，1942年9月9日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：冯泽林，女，1952年5月1日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：李吉英，女，1956年7月15日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：赵莉莉，女，1973年2月16日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：李小军，男，1976年6月8日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。诉讼代表人：赵建平，女，汉族，1953年8月1日出生，住贵州省遵义市汇川区。诉讼代表人：郭志清，男，汉族，1963年4月6日出生，住贵州省遵义市汇川区。共同委托诉讼代理人：张振华，贵州久同律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：朱蕾，贵州久同律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：遵义长征产业投资有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区上海路100号。法定代表人：何可仁，董事长。委托诉讼代理人：冉昕南，贵州储瑛律师事务所律师。再审申请人彭逵、陈颖、贾如耕、郭志清、胡绍清、周爱国、言松林、赵建平、王淑贤、罗仕明、沙小琴、容永仪、何建芬、赵蓉蓉、邓袓强、路艳、张晓蓉、杨本海、唐杭红、**敏、张菊梅、赵叶萍、王明容、段波、李辉静、何文芳、王卫国、袁正华、宁华、赵勇、赵强萍、张裕福、冯泽林、李吉英、赵莉莉、李小军（以下简称彭逵等三十六人）因与被申请人遵义长征产业投资有限公司物权确认纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院(2019)黔03民终646号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。彭逵等三十六人申请再审称，（一）原裁定认定事实缺乏证据证明。遵房改办（1998）第22号文件《关于长征电器一厂申请修建职工宿舍的报告的批复》不能证明诉争房屋的所有权归属。该文件没有提供原件进行质证，来源不明，不能作为认定事实的依据。从该文件内容上看，无法显示诉争房屋的实际出资情况，该文件不能作为单独认定诉争房屋权利归属的依据。该文件载明“由单位自筹解决”并未明确是以单位出资还是单位向36户申请人筹资。该文件与长征电器一厂1998年1月13日《会议纪要》明确的内容不符。1998年3月5日《关于组织集资建房的通知》证实申请人实际交付集资建房款，实际组织修建案涉楼房。（二）遵市国资产权（2012）19号文件《关于将非经营性资产用于增加资本公积的批复》不能证明诉争房屋的所有权归属。该文件被申请人并未提供，也未申请人民法院调取，亦不属于人民法院依职权调查取证的情形，原审法院未经当事人申请擅自调取该文件违反法律规定。该文件所载对象与诉争房屋特征完全不符。诉争房屋的管理、占有情况不能作为认定所有权归属的依据。（三）本案属于物权确认纠纷，原审法院依法应当受理并进行实体审理。综上，彭逵等三十六人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。长征公司提交意见称，二审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回彭逵等三十六人的再审申请。本院经审查认为，本案争议的焦点是，原审认定事实是否错误，原判决适用法律是否错误。（一）原审认定事实是否错误关于遵房改办（1998）第22号《关于长征电器一厂申请修建职工宿舍的报告的批复》能否作为认定事实依据的问题。该文件经一审庭审举证、质证，虽然彭逵等三十六人对该证据不认可，但结合遵市国资产权（2012）19号《关于将非经营性资产用于增加资本公积的批复》及二审期间当事人双方的陈述，二审法院把遵房改办（1998）第22号《关于长征电器一厂申请修建职工宿舍的报告的批复》作为认定案件事实的依据，并无不当。关于遵市国资产权（2012）19号《关于将非经营性资产用于增加资本公积的批复》能否作为认定案件事实依据的问题。经查，根据长征公司在一审中提交的证据（2015）汇民初字第3323号民事裁定书载明，“原、被告双方诉争位于遵义市……房屋，已经遵义市国有资产监督管理委员会遵市国资产权（2012）19号文件，明确为遵义长征电器投资控股集团有限公司的法人财产，产权主体属于遵义长征电器投资控股集团有限公司”，即（2012）19号文件，已由生效裁判文书确认，并非一审法院未经当事人申请而调取的证据。申请人关于原审法院未经当事人申请擅自调取该文件违反法律规定的申请理由，本院不予支持。综上，彭逵等三十六人该项申请再审理由不成立，本院不予采纳。（二）原判决适用法律是否错误关于彭逵等三十六人关于人民法院应受理本案并进行实体审理的主张。二审法院认为，首先，诉争房屋即位于汇川区第一层房屋。从遵义地区住房制度改革领导小组办公室《关于长征电器一厂申请修建职工宿舍的报告的批复》遵房改办（1998）第22号文件来看，涉案房屋二至六层宿舍的资金来源为职工全额集资，底层商店部分的资金来源为单位自筹，从上述《批复》来看，诉争房屋应当由单位筹资修建，并非职工出资修建；其次，根据遵义市国有资产监督管理委员会《关于将非经营性资产用于增加资本公积的批复》（遵市国资产权［2012］19）文件，包含诉争房屋长征一厂一号宿舍一层产权主体系遵义长征电器投资控股集团有限公司，虽然彭逵等三十六人仅对该文件的真实性予以认可，对其关联性不予认可，但该文件已经事实上对诉争房屋进行产权界定，诉争房屋并非彭逵等三十六人所有；再次，根据二审期间双方陈述，诉争房屋被对外出租、彭逵等三十六人并未对诉争房屋进行长期管理、占有和实际控制，因此，彭逵等三十六人并非诉争房屋的实际所有权人。本院认为，原审判决对案涉争议问题的认定和处理具有事实依据和法律依据，并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”的规定，二审驳回上诉，维持原裁定并无不当。经查，原判决不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。彭逵等三十六人该项申请再审理由不成立，本院不予采纳。综上，彭逵等三十六人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回彭逵等三十六人的再审申请。审判长  舒宇亮审判员  何大银审判员  刘 晖二〇一九年十二月十七日法官助理李锋书记员罗文琴