山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2931号上诉人（原审被告）：孟利军，男，1983年11月6日生，汉族，住山西省晋中市榆次区。委托诉讼代理人：卢茂诚，山西晋信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王壮琴，山西晋信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柴正旺，男，1968年8月26日生，汉族，住山西省晋中市榆次区。原审被告：李瑞萍，女，1984年3月18日生，汉族，住晋中市榆次区，系孟利军之妻。上诉人孟利军因与被上诉人柴正旺民间借贷纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初2209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。孟利军上诉请求：1.依法撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初2209号民事判决书，改判驳回被上诉人诉讼请求中本金除16500元外的部分及相关利息，或将本案发回重审;2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定案涉借款金额为10万元缺乏证据支持。首先，本案所涉借款为自然人之间借款,根据《合同法》第二百一十条之规定,其应为实践合同。被上诉人负有举证已将借款交付与上诉人的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条及第九条之规定，被上诉人仅提供借条并不能为案涉借款合同关系成立提供充足的证明效力,应当承担举证不利的法律后果。其次，在被上诉人仅有欠条作为证据的情形下，上诉人抗辩借贷行为尚未实际发生并作出了较为合理的说明，而一审法院仅审查了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款所规定的诸多要素中的证人证言一项,佐证事实并不充分。第一，证人姚某证言显示，上诉人与被上诉人在案涉借款行为前并不相识，且上诉人给被上诉人出具欠条之时，被上诉人并未交付给上诉人借款。通常，借贷双方在不熟识的情况下，由于缺乏互信基础，贷款人不可能在未出具债权凭证的情况下，径行将借款交付。而被上诉人于一审过程中诉称，案涉借条是在其先交付借款之后所出具，该主张明显与常理不符。因此，即使存在交付借款的行为，该行为也只可能存在于案涉欠条出具日之后,而这与被上诉人所陈述情况存在明显矛盾。第二，在被上诉人主张案涉借款系采用现金方式交付的情形下，一审法院未查明被上诉人财产变动情况。根据交易习惯，借款十万元通过现金交付这一方式出借，是具有可能性的，但若案涉借款十万元确实存在,那么被上诉人这一财产的变动,将会是其主张的重要佐证，例如十万元的取款记录，但一审法院并未要求被上诉人提供，亦未要求其就财产变动情况进行说明。在被上诉人未提供充足证据的情况下，其财产减少的证据及说明在本案中显得尤为重要，缺乏该证据的事实，应当削弱对被上诉人主张的真实性认定。第三，被上诉人称其打给上诉人的16500元是二人的其他经济往来，但并不能进行合理的说明。另外，值得注意的是，该款项系案涉欠条出具后转给上诉人的，其更符合借款的特征。第四，一审法院依据上诉人于2018年4月4日第二次出具欠条这一事实，认定案涉借款实际发生并不符合常理。假设案涉借款实际发生，上诉人基于还款或保证的意思表示,出具了第二份欠条,那么，根据常理及交易习惯，销毁或撤回的，应当是原始欠条，而非新出具的欠条，否则新出具欠条的行为本身并无任何意义。撕毁新出具欠条这一行为本身，所能代表的实际情况，应当是案涉借款并未实际或足额出借，而非系对案涉借款的重复确认。柴正旺辩称，本人已经50多岁了，也受过高等教育，也懂一点法律，孟利军没有来，来的话我们还要核对一些事情，上诉状写的没有对的。孟利军也知道，不需要非要银行的提款记录来证明这个钱。钱我是给了现金，对于16500元我们保持追缴的权利，欠条是他先给了我钱随后补的。我出具了2个欠条，其中一个不是原始欠条。原审被告李瑞萍未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。柴正旺向一审法院起诉请求：孟利军、李瑞萍共同偿还借款本金10万元以及按月息1.5分计算利息从2018年1月1日起至借款还清之日止，暂计算至2019年3月31日为22500元。一审法院认定事实：2017年6月28日，孟利军向柴正旺出具欠条一张，欠条载明“2017年6月28日欠柴正旺人民币10万元整，于2018年12月31日前归还，如到期未归还，从2018年1月1日起按月息1.5分支付，最晚于2019年3月还清”。2018年4月4日，孟利军还曾向柴正旺出具过欠条一张，载明“今欠柴正旺人民币10万元整，于5月8日前归还，如到期未还从1月起支付利息”。庭审中柴正旺称，孟利军因其开办的昕辰璟商贸公司日常进货支出的需要向柴正旺借款10万元，孟利军在收到款项后于2017年6月28日向柴正旺出具了欠条一份。经柴正旺多次催款，孟利军未能偿还，之后孟利军于2018年4月4日又向柴正旺出具了一张欠条，该欠条实际上是一个还款保证，后来柴正旺没有要求孟利军按这个保证履行，就当着孟利军的面撕毁了。孟利军则称，以上两张欠条均是其向柴正旺出具的，这两张欠条是同一笔款项，但是其给柴正旺出具第一张欠条后，其只在2017年11月收到过柴正旺转账的16500元，剩余款项没有收到。其在写第二张欠条的时候准备撕毁第一张欠条并且等待柴正旺支付剩余8万余元借款，但是其没有收到余款，其就当场将该第二张欠条撕毁了。柴正旺称其向孟利军转账的16500元是在出具欠条后转入的，该笔款项是二人的其他经济往来，与本案无关。柴正旺提出，孟利军和李瑞萍系夫妻关系，柴正旺向孟利军出借的款项用于孟利军的公司经营，公司收益用于夫妻共同生活，所以李瑞萍应当承担共同还款责任。柴正旺并向该院提交了二人的婚姻登记信息、企业名称为晋中昕辰璟商贸公司，法定代表人为孟利军的企业登记信息。孟利军称该笔借款没有用于公司经营，李瑞萍对该笔借款不知情，柴正旺也没有向李瑞萍主张过该笔借款。李瑞萍称其对该笔借款不知情，也没有签过字，不应当共同偿还。柴正旺并提供证人姚某出庭作证，证人证明柴正旺与孟利军是通过其认识的，孟利军提出向柴正旺借款十万元，当时孟利军给打欠条的时候其在现场，其不知道柴正旺什么时候支付孟利军借款的，但是后来柴正旺向孟利军要钱时其都在现场，柴正旺向孟利军要的就是欠条上的十万元。上述事实,有柴正旺提供的孟利军给其出具的借条及双方当庭陈述等证据在案为凭，上述证据已经当庭质证和该院审查,可以采信一审法院认为，民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。孟利军于2017年6月28日向柴正旺出具的欠条载明了欠款金额、利息及还款期限，该欠条文意完整，内容明确为欠款，孟利军虽然否认出具欠条前柴正旺已支付欠款，只认可在出具欠条后的2017年11月10日柴正旺支付过其16500元，但是其在2018年4月4日再次向柴正旺出具欠条，欠条同样载明欠款金额是10万元，如果柴正旺未能支付孟利军10元借款，或者柴正旺只支付了部分借款，按照常理，孟利军不应当再次向柴正旺出具欠款10万元的欠条。柴正旺提供的两张欠条以及对欠条形成的陈述，结合证人证言，能够证明柴正旺出借给孟利军10万元的事实存在，欠条中约定的月息1.5分的利息符合法律的规定，孟利军应当偿还柴正旺欠款及利息。关于柴正旺要求李瑞萍对以上欠款承担连带偿还责任的诉讼请求，因柴正旺提供的证据不足以充分证明以上款项用于了孟利军与李瑞萍的夫妻共同生活、共同生产经营或出于二被告的共同意思表示，且李瑞萍否认借款事实，故柴正旺要求李瑞萍承担共同偿还责任的诉讼请求，该院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定。一审法院判决：一、孟利军于本判决生效之日起十日内付清柴正旺借款10万元，并从2018年1月1日起按月息1.5％支付柴正旺利息直至本息付清，暂计算至2019年3月31日为22500元。二、驳回柴正旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，减半收取1375元，由孟利军负担。二审中，当事人没有提交新证据。其他事实与一审查明一致。本院认为，被上诉人持有欠据向上诉人主张还款，且上诉人对欠据的真实性不持异议，故被上诉人的主张合法有据，应予支持。根据上诉人庭审陈述，若在第一次打条后上诉人并未收到该款项，为何仍再次向被上诉人出具欠条，如此则与常理不符。上诉人对自己主张的双方之间还有其他经济往来未能举证说明，本院对其上诉意见不予采信；在第二次出具欠条的同时又未扣除16500元，则其陈述事实与欠条内容不符，故对其只收到16500元的主张亦不予支持。综上所述，孟利军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2346元，由孟利军负担。本判决为终审判决。审判长  申子西审判员  许 俊审判员  段 锋二〇一九年十二月十六日书记员  李 静