河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0281民初4447号 原告：张玉民，男，1950年7月21日出生，汉族，农民，住遵化市。 委托诉讼代理人：王小静，河北力公律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：黄友建，女，1961年3月4日出生，汉族，农民，现住遵化市，系原告张玉民之妻，代理权限为特别授权代理。 被告：蔡长水，男，1980年4月2日出生，汉族，农民，现住遵化市。 原告张玉民与被告蔡长水土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉民及委托诉讼代理人王小静、黄友建，被告蔡长水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张玉民向本院提出诉讼请求：一、确认原告为小河套稻田南块原8队2.43亩土地（四至为东邻张玉民、西邻张春明、北至田东生、南至道）的承包经营权人；二、判令被告协助原告进行土地承包经营权互换登记；三、诉讼费用由被告承担。原被告双方系同村村民。2000年11月10日，原告与所在遵化市村民委员会签订《承包合同书》,承包了本村小河套稻田南块原8队地2.3亩，承包期限自2001年至2004年，并于2000年11月15日缴纳了承包地款1500元。承包期间，原告在该地块上种植了栗树，并将该地块周边荒地开垦了约0.13亩，至承包期届满，承包地实为2.43亩。2005年，小渤海寨村村民委员会将本村土地发包，上述2.43亩土地（四至为东邻张玉民、西邻张春明、北至田东生、南至道）被发包给被告。当时经村委会调解，原告用自己承包的座落于本村东大井的麦地2亩与被告进行互换，并一直承包经营至今。被告以村委会发包给他的承包地分没了为由，要求原告返还2.43亩土地，遭到原告拒绝。2019年春，被告要求原告返还承包地无果后，原告发现自己在承包地内的多棵树木被人恶意毁损。为维护原告作为承包经营权人的合法权益，特依据《土地承包法》第33条、35条之规定，提起此诉，请人民法院支持我方诉讼请求，确认原告为小河套稻田南块原8队2.43亩土地（四至为东邻张玉民、西邻张春明、北至田东生、南至道）的承包经营权人；判令被告协助原告进行土地承包经营权互换登记；并承担本案诉讼费用。 被告蔡长水辩称，涉案土地是小渤海寨村村民委员会于2005年发包给被告的，涉案土地户头也登记的是被告，分包土地的时候原告张玉民没通知过被告用其座落于本村东大井的麦地2亩与被告进行互换。被告认为其只是与原告互相交换土地种植，但并不代表被告同意将被告所分得的涉案土地与原告进行互换，且被告并未领取过东大井地块的青苗款，领取的只是土地差额补偿款。2009年，石门镇小渤海寨村再次对村集体土地重新分包，没有给被告分包土地，被告找过村委会解决争议，村委会称涉案土地就是被告的地，不会再给被告分配土地。 本院经审理认定事实如下：原被告双方均系遵化市一小队村民。2000年11月10日，原告张玉民与遵化市村民委员会签订《承包合同书》，承包该村小河套稻田南块原8队地，承包数量2.3亩，承包期限2001年至2004年，承包金额1500元。原告张玉民在经营期间对周边荒地进行了开垦，该地种植面积有所增加，原告张玉民在承包该土地期间在该土地上种植了栗树。2005年小渤海寨村村民委员会进行调整土地，被告蔡长水应分得多人口地2.43亩（含蔡长江给蔡长水种植0.85亩），该2.43亩土地划分至原告张玉民在遵化市承包的涉案土地内，因张玉民在原有涉案土地内种植了栗树，遂要求将其在东大井的麦地2亩交与被告蔡长水经营。此后，原告张玉民继续在涉案土地上种植经营至今，被告蔡长水则种植经营原告张玉民坐落于石门镇小渤海寨村东大井的麦地2亩直至2009年。2009年9月，遵化市一小队再次调整土地，将坐落于该村东大井原告张玉民交给被告蔡长水经营的2亩麦地调整分配给他人。 经本院向遵化市村民委员会调取小河套地块的地亩帐，该地亩帐记载涉案的2.43亩土地登记在蔡长水名下1.58亩，登记在蔡长江名下0.85亩。蔡长江出具书面证明一份，证明小河套的2.43亩土地都是蔡长水的地。 另查，在2005年调整土地后，发现东大井所分土地长度不足，石门镇小渤海寨村村民委员会对在该地块分得土地的农户进行了土地差额补偿，该补偿款均由原告张玉民在领取后给付被告蔡长水。另，遵化市一小队土地至今尚未调整完毕。 上述事实有原被告陈述、《承包合同书》、小渤海寨村村民委员会小河套地块的地亩账等证据予以证实，本院予以确认。 审理中，原被告对原被告双方谁享有涉案土地的承包经营权及原被告双方是否构成了土地互换产生争议： 原告主张：原被告双方之间的土地互换合同依法成立，合法有效，原告是涉案土地的承包经营权人。 原告张玉民为证明自己的主张成立，向本院提交了如下证据： 1、2000年11月10日《承包合同书》一份、2000年11月15日农经站现金收据一份。证明原告承包了涉案土地，并依照合同约定向村委会交纳了承包费用1500元。 经质证，被告蔡长水辩称，该合同是分地之前的合同，分地的时候该合同已经到期，这个合同与我无关。 2、2015年10月31日，村民张占胜、于旺、彭永、田凯、樊某共同出具的书面证明一份。证明村民知道并认可原告用自己承包的东大井麦地2亩与被告分得的涉案土地进行了互换的情形。 经质证，被告蔡长水辩称，这几个人我都问过了，他们都说不知情，也没签过字。再说这几个人也不能把我的地给分了。 3、2019年3月27日，遵化市村民委员会证明一份；2019年3月31日村会计赵臣、原村长张术林出具的调解证明一份，证明原被告承包地经村委会调解进行了互换，并明确了互换土地的四至范围，原告系涉案土地的承包经营权人。 经质证，被告蔡长水辩称，证明上的字我不认识，要求赵臣、张树林出庭作证。不是给我调解的，该调解证明与我无关。 4.证人窄长福出庭作证，窄长福证实“我是2009年至2011年小渤海寨村的村长，当时我们村有一个开发项目，各小队平均分摊出地，按照各小队的人数分地，每人分1.37亩地，多退少补。各小队社员集体讨论决定重新分配土地。张玉民和蔡长水都是1小队的，我们给1小队开过几次会，关于土地调配问题征求大伙意见，最后经过开会大伙同意达成一致。张玉民妻子当时找到我，说想要现在他们俩家产生纠纷的这块地以便于管理，但是这事我不能当家。张玉民媳妇找我的时候，村民代表张占胜、于旺、彭永都在场，樊某也应该在场，因为第一勾就分樊某的地，田凯在没在场记不清了。当时张玉民说他在我们村东大井有一块麦地给蔡长水种2亩、给张春明种0.6亩，他想用这2.6亩地换取涉案的这块土地。当时现场有我们村的委员、镇政府人员，最后1队的社员对此事也都认可了。认可之后就开始分地。2010年大队和代表把1队的麦地都分了，过了年想再分其他地，但因各种原因一直没分了。到2011年又想分，又赶上换届选举了，所以剩余的地到现在一直也没分完。2009年没分成的地，以前由谁占着现在还由谁种。关于两家换地的情况我不知道，我当时开了个选矿，想用东大井这块地，因为蔡长水种着这块地呢，我就去找蔡长水，蔡长水说东大井这块地不是他的，蔡长水媳妇跟我说这块地是跟张玉民换着种的，不是她们自己家的地，不能给我使。开发征地的时候碍着栗树，栗树补偿款给张玉民了，其他的事我就不了解了。1队分东大井地时，没看到蔡长水两口子在场。当时张玉民家有三四块地，他就想要连在一起的一整块地，他们使用三四块地换的这一块完整的地”。 经质证，原告张玉民辩称，证人证言比较客观、真实地反映了2009年将东大井2亩土地分没了的情况。但是通过其证言能够证实本案的原被告双方在2005年已将2.43亩土地进行了互换，原告系涉案土地的土地经营权人。 被告蔡长水辩称，证人已经证实其在想征这块地的时候，我跟他说了这块地不是我的地，是张玉民的，我们只是换着种的。 被告蔡长水主张：我与张玉民之间只是换着种植涉案土地，双方之间并不是互换。 被告蔡长水为证明自己的主张成立，向本院提交了如下证据： 1.石门镇小渤海寨村村民委员会出具的证明一份，证明张玉民小河套承包地到期，1队于2006年分地分给蔡长水2.43亩，账面数。 经质证，原告张玉民辩称，1.被告提交的证明记载1队于2006年分地，与我方提交的村委会证明2005年分地时间不符，互相矛盾。2.该证明中的土地是否在2005年之前或2006年分给被告蔡长水不影响其与本案原告互换土地的事实。3.该证明不能证实被告系涉案土地的承包经营权人，事实上其已经将涉案土地互换给原告张玉民。 2.村委会会计赵臣出具的书面证明一份，证明2005年1队分地，村南小河套蔡长水分得土地2.43亩，归蔡长水经营。 经质证，原告张玉民辩称，1.赵臣应出庭接受质询。2.该证明中显示分地时间为2005年，与村委会出具的证明记载的分地时间相互矛盾。3.该证明不影响本案原被告双方能够互换涉案土地的事实。 3.于旺、彭永、张占胜3人签字的书面证明1份一份。证明：分地的时候，张玉民及其妻子和大家说东大井的地不要了，要小河套这块地用于并块，并没有说过换地的事。原告主张的双方换地种的这事，三位证人根本就不知道。 经质证，原告辩称，1、证明没有时间。2、证明的内容与我方提交的2015年10月31日的证明内容互相矛盾，同时也不能印证是证明人的真实意思表示。3、该份证明的内容与窄长福证明的内容互相矛盾。4、证明内容称“张玉民让我在一张涂改了的证明上签字，但我不知道内容”，明显与事实不符。既然证明人多人在场，而且对于黄友建在场均无异议，其没有理由在不知道任何情形的情况下对于不知道内容的证明予以证实。因此，该份证据不能作为本案定案的依据。 4.证人樊某出庭作证，樊某证实“在我们一队分地的时候，张玉民妻子说过想将零散地并块，当时我们都同意来着，当时我在场。其他的我就不清楚了。张占胜、于旺等人共同出具的这份证明上的签字是我签的，当时说的没这么多，我就是记着原告当时要求并地块来着。当时在场人很多，我也没注意蔡长水他们两口子在场没有。张玉民他们家要求换地这个事是否通过蔡长水他们两口子同意我不清楚。 经对证人樊某的证言质证，被告蔡长水无异议。原告张玉民辩称，证人证言能够证明本案原告之妻黄友建有并地的意思表示，而且现场当时还有其他的成员，但是证人并没有否认在书面证明上签字按印的真实性。如果双方没有互换地的事实，不会有本案原告在涉案土地上连续多年承包经营的事实，也不会有被告于2005年至2009年在东大井的2亩麦地上承包经营。证人证言证客观上印证了原被告双方互换承包地的事实。 本院认为，互换承包地是被法律所认可的一种土地流转方式。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条关于“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”之规定和第三十三条关于“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案”之规定，本案中原告张玉民为方便耕种的需要，在2005年村委会划分承包地后一直用自己在原东大井应分得的2亩麦地与被告蔡长水应分得的涉案土地互相交换耕种，且原告张玉民在原东大井的2亩麦地所获得的土地差额补偿已经由被告蔡长水获得，故双方之间形成了土地承包经营权互换合同关系。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定，土地互换应向发包方备案，另依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十五条关于“土地承包经营权互换、转让的，当事人可以向登记机构申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人”。可见，土地承包经营权互换采取登记对抗原则，未经登记不影响合同生效。本案中原告张玉民与被告蔡长水之间的土地互换虽未向发包方遵化市村民委员会进行登记备案，但并不影响双方之间土地互换合同的效力，双方之间的土地互换行为合法有效，对双方当事人均具有约束力。现遵化市村民委员会地亩帐中登记的涉案土地使用权人虽为被告蔡长水，但该登记不影响原被告之间土地互换的效力。 根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条关于“同一集体经济组织的承包方之间自愿将土地承包经营权进行互换，双方对互换土地原享有的承包权利和承担的义务也相互交换，当事人可以要求办理农村土地承包经营权证变更登记手续”之规定，互换土地的，自互换之日起土地承包经营权同时发生转移。本案原告张玉民在与被告蔡长水互换土地后，即享有了原属被告蔡长水对本案涉案的土地的承包经营权，被告蔡长水也同时享有了对张玉民原东大井麦地2亩的承包经营权。原告要求确认其为涉案土地享有承包经营权人于法有据，本院予以支持。在原告张玉民因土地承包经营权互换问题向相关机构申请登记时，被告蔡长水应予以协助。 综上，为维护原被告双方的合法权益，故依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十五条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条之规定，判决如下： 一、原告张玉民为遵化市小河套地块2.43亩土地（四至：东邻张玉民、西邻张春明、北邻田东生、南至道）的承包经营权人。 二、在原告张玉民对上述第一项2.43亩土地承包经营权互换问题向相关机构申请登记时，由被告蔡长水予以协助。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告蔡长水负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  韩国栋 二〇一九年十二月二十三日 法官助理石璨 书记员张铮