广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初840号原告:李畅，男，汉族，1965年6月7日出生，住广东省茂名市电白区**********，公民身份号码：440************737。委托诉讼代理人：罗雪菊，广东奇强律师事务所律师。被告:李国辉，男，汉族，1976年9月5日出生，住广东省茂名市电白区**************，公民身份号码：440************733。委托诉讼代理人：杨日佳，广东海建律师事务所律师。原告李畅诉被告李国辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员戴登球实行独任审判，并于2019年7月30日、2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告李畅及其委托代理人罗雪菊，被告李国辉的委托代理人杨日佳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李畅向本院提出诉讼请求：1.判令被告李国辉立即偿还借款本金80000元及利息（其中一笔按借款金额30000元计，从2012年9月6日起计算；一笔按借款金额20000元计，从2012年11月9日起计算；一笔按借款金额30000元计，从2013年3月23日起计算。均按月息2%计算，计至还清款之日止，计至2019年3月7日的利息为120400元）给原告；2.本案一切诉讼费用均由被告承担。事实和理由：原告李畅与被告李国辉是朋友关系，被告因资金周转困难，共向原告借款三笔，分别是2012年9月6日借款3万元；2012年11月9日借款2万元；2013年3月23日借款3万元。上述借款双方均约定利息为月息2%计，被告逾期不还，则从借款之日起计算利息给原告。借款逾期后，被告本息分文未还。为保护原告合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉求。被告李国辉辩称：一、本案诉讼时效早已过期，依法应驳回原告李畅的起诉。原告李畅主张借贷事实的三张借据中，其约定的借款期均为一个月，最迟一张借据借款时期为2013年3月23日，本案应适用《民法通则》时效期间为2年期间。没有证据能证明在该期间中，发生诉讼时效的中断或中止的情形，因此，本案应认定原告其债权请求权诉讼时效已过，应依法驳回其起诉。二、原告借款金额扣减了10%，实际借款金额为72000元。三、原告主张借款利息月息2%，没有事实和法律依据，应予驳回。首先，从三份借条内容中可见，约定的借款期一个月是没有利息的，只是说逾期不归还计算利息，但没有写明利息是多少，应理解为约定不明确，按《合同法》第211条规定，自然人之间的借款合同对利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告在起诉状中所说的约定利息为月息2%，其主张没有任何事实和法律依据，应予以驳回。四、8万元借款，本人早已偿还。原告在其起诉状中说本人在借款逾期后，本息分文未还，但从本人与原告银行转账记录中清楚显示了还款的情况，民事诉讼中应遵循诚实信用原则，为达成其不法目的，原告故意虚假陈述，欺骗法庭，试图让法院作出违背事实的判决，不但妨害本人的合法权益，也试图影响审判的公正高效，请求法庭依法对其不法行为予以处罚。该8万元借款早已还清。如果最终事实证明已经过多偿还了应还借款，本人保留向原告追偿其不应所得的权利。原告为支持其主张，提供证据如下：1.原告身份证复印件，证明原告李畅的身份情况；2.三份《借据》复印件，证明被告李国辉向原告李畅借款三次，人民币80000元的事实。3.银行账号交易明细复印件，证明李国辉于2015年9月12日通过建设银行转账给原告5000元；4.短信聊天记录打印件，证明原告每年都向被告李国辉催还借款，被告拒接原告电话，通过短信回复原告；5.原告与被告的通话录音光碟及文字翻译，证明2019年5月，被告李国辉与原告协商还款，让原告撤回起诉；6.短信记录打印件，证明李国辉承认利息是一毛息。被告对原告提交的上述证据，质证认为：对证据1无异议；对证据2有异议，我承认是向原告借款，但实际每次借款原告支付给我的借款都扣减了10%，每份《借据》中均没有约定借款期限，对逾期利息的陈述没有约定清晰，《借据》中没有明确约定逾期利息，按照相关法律规定，约定不明确的应不计算相关利息；对证据3三性予以认可，庭审中原告承认亦提交证据证明本人于2015年9月12日通过建设银行转账5000元给原告，该证据属于原告自认证据，应当将这笔5000元计算在本人的还款金额内；对证据4-5的真实性、合法性不予认可，电话录音的真实性无法核查，无法确认与原告对话的是否本人，即便是某人的电话，也不代表电话中通话和讲话的就是其本人，电话的内容无法确认是否已经被剪辑或伪造，其内容的连贯性及真实性也是无法确认的，证人出庭作证也证明该电话录音是私自偷录的录音资料，根据《最高人民法院关于未经当事人同意私自录音取得的资料能否作为证据使用问题的批复》，私自录音是不法行为，不能作为合法证据使用，从内容来说，本人确认向原告借款，但借款金额不是80000元，且已经还款完毕，从证据的时效来讲，原告提交的证据均是2018年、2019年的，而本案借款在2015年3月23日就已经过了诉讼时效了；对证据6有异议，该证据为第二次庭审时提交，已经过了举证期限，不能作为证据使用。对原告证据1，被告无异议，本院予以确认；对原告证据2，被告虽对《借据》中借款金额为80000元有异议，但未能提出相反证据证明抗辩的事实，故被告抗辩之事由本院不予采信；对原告证据3，被告无异议，本院予以确认；对原告证据4-5，被告对合法性及真实性有异议，从证据合法性而言，原告该录音资料属于视听资料，属于法定证据情形，虽被告抗辩之理由为该录音是非法私自录音，但未能举证证明该证据取得方式为以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法，从证据真实性而言，虽被告对录音通话双方身份及通话内容的真实性进行抗辩，但未能提出相反证据予以证实，且也未申请对录音资料进行司法鉴定，综上，不予采信被告以上抗辩事由；对原告证据6，被告有异议，且认为已过举证期限，从证据6内容来看，该证据属于对证据4-5内容的补强，对证明案件事实有一定补强作用，故对该证据本院予以采纳。被告为支持其主张，提供证据如下：1.被告身份证复印件，证明被告李国辉的身份情况；2.银行汇款流水清单和ATM存款单，证明被告李国辉通过多个银行账户向原告李畅偿还借款，且通过建设银行共还款6.1万元。原告对被告提交的证据，质证认为：对证据2有异议，流水不符合银行流水的样式，没有银行的印章，ATM存款单不能证明是被告偿还借款给我方，虽然我方看过被告提供的该证据的原件，但该原件与被告提交给我方的不一致，且被告交给我方的是被告手写上去的，并没有得到银行的确认，所以该2015年6月20日转账3000元不能作为被告偿还给我方的款项。对被告证据1，原告未发表意见，本院依法予以确认；对被告证据2，银行流水虽原告对真实性不予确认，但该证据系加盖有银行印章的证据，对该证据真实性本院予以确认，2015年6月20日中国建设银行自动柜员机客户通知书载明存款给卡号尾号6761的3000元款项，虽卡号中间部分被隐去，但从该卡号首尾与被告李畅卡号（621*************761）首尾具有一致性，故该账号为李畅所有已具有高度可能性，故本院对该证据予以采信。诉讼中，原告李畅申请证人李春河及李董出庭作证，证人李春河及李董到庭接受询问。证人李春河称其与原告系同村朋友，但不认识被告及其家人，其分别于2016年、2017年及2018年三次陪原告到被告家里，每次原告都向被告家人催收借款。证人李董称其与原告系亲兄弟，与被告是关系很好的朋友，每次原告向被告催收借款，被告都会打电话给他。2019年1月30日与被告的通话记录就是他录音后提供给原告作为证据的，当时被告打电话让他叫原告不要去家中催款了，在电话中被告也承认向原告借款80000元，并称已经还了三年的利息给原告，但被告没有向其详细说明还款的情况。原告对证人证言无异议，被告对李董的通话记录三性不予确认。证人李春河的证言，双方均无异议，本院予以确认；证人李董的证言，被告异议的内容，本院在原告证据部分已审查确认，现不再赘述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李畅与被告李国辉是朋友关系，被告李国辉因资金周转需要，分别于2012年9月6日、2012年11月9日、2013年3月23日三次向原告借款，并分别出具《借据》给原告收执。借款时间为2012年9月6日的《借据》载明：“现借到原告李畅现金人民币叁万元整（小写：￥30000元整）。作周转用途。借款期一个月，定于2013年6月6日前还清。逾期不归还则计算利息，利息从借款日起计至还清款日止。”借款时间为2012年11月9日的《借据》言明：“现借到李畅现金人民币贰万元整（小写：￥20000元整）。作周转用途。借款期一个月，定于2013年11月9日前还清。逾期不归还则计算利息，利息从借款日起计至还清日止。”借款时间为2013年3月23日《借据》载明：“现借到李畅现金人民币叁万元整（小写：￥30000元整）。作周转用途。借款期一个月，定于2013年12月22日前还清。逾期不归还则计算利息，利息从借款日起计至还清日止。”被告李国辉分别在上述三份《借据》的借款人处签名及按捺指印确认。上述三份《借据》均有约定还款期限，但均未明确约定利息利率，仅约定从借款日起计至还清日止。以上事实有原、被告陈述、《借据》及庭审笔录予以证明，已记录在卷为凭。另查明，被告李国辉辩称于2013年8月23日通过ATM转账偿还3000元，2014年2月18日通过ATM转账偿还11000元，2014年4月20日通过ATM转账偿还14000元，2014年5月5日通过ATM转账偿还3000元，2014年6月13日通过ATM转账偿还7000元，2014年8月1日通过ATM转账偿还5000元，2014年8月5日通过ATM转账偿还5000元，2014年10月22日通过转账支取偿还10000元，2015年6月20日ATM存储偿还3000元，2015年9月12日通过跨行转入偿还5000元。被告李国辉总计偿还金额为66000元（3000元+11000元+14000元+3000元+7000元+5000元+5000元+10000元+3000元+5000元）。以上事实有原告个人建设银行活期账户交易明细、被告建设银行汇款流水清单、ATM存款单予以证明，本院予以认定。又查明，双方的短信聊天记录、通话录音及原告的陈述与证人证言相吻合，故原告与被告口头约定本案借款利息利率有八分至一角（月利率8-10%）两个等级。原告与证人李春河于2016年、2017年及2018年三次到被告家中催收借款，被告虽未在家，但亦已知悉，并与证人李董及原告通话及发送短信讲述借款本金、利息利率及还款事宜。以上事实有录音光盘、短信聊天记录、李董及李春河的证人证言及原告在庭审陈述等为证，已记录在卷为凭。本院认为：合本案系民间借贷纠纷，合法的民间借贷关系，应受法律保护。原告主张被告向其借款，并出具案涉《借据》给其收执，庭审中被告对借款的事实予以确认，故双方借贷关系达成合意并已生效。本案的争议焦点之一：本案借款本金及被告李国辉还款数额认定的问题。原告主张借款给被告80000元（2012年9月6日借款30000元、2012年11月9日借款20000元、2013年3月23日借款30000元），并提供相应《借据》予以证实。被告辩称原告扣减了10%的本金后出借，本案借款的本金实际为72000元。关于该借款本金金额的事实，由查明可知，原告否认被告抗辩之事由，且被告未能提供证据证实辩称事实，故被告应承担举证不能的责任，对本案借款本金为80000元的事实，本院予以认定。至于李国辉还款数额的事实，被告辩称本案借款已经还清，由审理查明可知，已查明的银行流水、存储单据的还款数额为66000元，至于被告辩称的其他还款，因被告未能举证证明，且庭前本院根据被告申请，调取的银行流水凭证中也未发现被告辩称的其他还款事实，故被告抗辩已还清无事实依据。对被告举证证明已还款数额为66000元的事实，原告虽有异议，但未能举证证明异议事实，故对被告已偿还66000元的事实，本院予以确认。本案争议焦点之二：关于本案借款利息的认定问题。原告主张本案借款以80000元为本金，从借款之日起，按照月利率2%计息至被告还清借款之日止（一笔本金30000元，从2012年9月6日起算；一笔本金20000元，从2012年11月9日起算；一笔本金30000元，从2013年3月23日起算）。被告辩称，原、被告利息约定不清晰，应视为没有约定利息。由查明可知，本案《借据》均未明确约定利息利率，仅约定从借款日起计至还清日止，但根据录音资料、短信记录及证人证言可知双方口头约定利息为月息为8%-10%两个档次，被告虽对此提出异议，但未能提出相反证据，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，被告抗辩事由不成立，故本院对双方存在借款月息为8%-10%两个档次的事实予以确认。因该利率过高，原告本案主张按照月利率2%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，本院对原告利息主张予以支持。因被告自2013年8月23日起至2015年9月12日的每笔还款均不足以清偿其所欠原告的全部债务，且原、被告对清偿的债务或者清偿抵充顺序没有约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，被告每次给付应按照债务到期的先后顺序抵充，又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告每次给付应先抵充利息再抵充本金。依据上述顺序按月利率2%计息，对被告每次给付作出如下认定：1.2013年8月30日还款3000元及2014年2月18日还款11000元，应抵充2012年9月6日的借款30000元及利息，2012年9月6日至2014年2月18日期间的利息10440元予以抵充，剩余3560元抵充本金，故被告尚欠2012年9月6日的借款本金26440元；2.2014年4月20日还款14000元，应抵充被告尚欠2012年9月6日的借款本金26440元及利息，2014年2月19日至2014年4月20日期间的利息1075.23元予以抵充，剩余12924.77元抵充本金，故被告尚欠2012年9月6日的借款本金13515.23元；3.2014年5月5日还款3000元，应抵充被告尚欠2012年9月6日的借款本金13515.23元及利息，2014年4月21日至2014年5月5日期间的利息126.14元予以抵充，剩余2873.86元抵充本金，故被告尚欠2012年9月6日的借款本金10641.37元；4.2014年6月13日还款7000元，应抵充被告尚欠2012年9月6日的借款本金10641.37元及利息，2014年5月6日至2014年6月13日期间的利息262.49元予以抵充，剩余6737.51元抵充本金，故被告尚欠2012年9月6日的借款本金3903.86元；5.2014年8月1日还款5000元，应抵充被告尚欠2012年9月6日的借款本金3903.86元及利息，2014年6月14日至2014年8月1日期间的利息122.32元予以抵充并抵充本金3903.86元，至此被告2012年9月6日的借款本金30000元及利息已偿还清，剩余973.82元应抵充被告2012年11月9日借款本金20000元及利息；6.2014年8月1日剩余973.82元、2014年8月5日还款5000元、2014年10月22日还款10000元，均应抵充被告2012年11月9日借款本金20000元及利息，2012年11月9日至2014年10月22日期间的利息9373.33元予以抵充，剩余6600.49元抵充本金，故被告尚欠2012年11月9日借款本金13399.51元；7.2015年9月12日5000元，应抵充被告尚欠2012年11月9日借款本金13399.51元及利息，2014年10月23日至2015年9月12日的利息2849.63元予以抵充，剩余2150.37元抵充本金，故被告尚欠2012年11月9日借款本金11249.14元，加上被告2013年3月23日借款30000元，被告现尚欠原告41249.14元本金及相关利息。本案的在于焦点之三：关于本案债权的诉讼时效问题。被告认为案涉《借据》中最后的借款时间为2013年3月23日，故主张本案借款在2015年3月23日已过诉讼时效。原告认为被告的最后一笔还款时间为2015年9月12日，故从当天起重新起算诉讼时效，在庭审中，被告也认可证人李春河陪同原告到被告家中催款，故诉讼时效在催款之日又中断。根据争议焦点二的认定被告2012年9月6日的借款本金30000元及利息已于2014年8月1日偿还清，该借款被告已履行完毕，因此不再存在诉讼时效问题。被告于2012年11月9日借款20000元，双方在《借据》中既约定借款期限一个月，又约定2013年11月9日前还清，“借款期限一个月”为三份《借据》都有载明的打印的格式条款，“2013年11月9日前还清”日期为手写，本院认为手写的日期为原被、告的真意，其还款时间应为2013年11月9日前还清，根据《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》有关规定，诉讼时效期间为2年，合同可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算，因此被告2012年11月9日借款的诉讼时效从被告逾期之日（2013年11月9日）起算当时所适用的两年诉讼时效，根据争议焦点二的认定被告2014年8月1日余款、2014年8月5日、2014年10月22、2015年9月12的付款为偿还该笔债务的本息，依法均引起该笔债务的诉讼时效中断，又根据证人李春河的证言，原告与其在2016年、2017年、2018年均有去被告家中催收借款，且根据录音光盘及短信记录可知，被告对此知情，由此可认定，本案诉讼时效自原告向被告主张借款时发生中断，故该笔债务的诉讼时效于2016年、2017年、2018年均发生中断。原告于2019年3月7日起诉，没有超出诉讼时效。被告2013年3月23日借款30000元，双方在《借据》中既约定借款期限一个月，又约定2013年12月22日前还清，“借款期限一个月”为三份《借据》都有载明的打印的格式条款，“2013年12月22日前还清”日期为手写，本院认为手写的日期为原被、告的真意，双方约定还款时间应为2013年12月22日前还清，因此被告2013年3月23日借款的诉讼时效期间依法应为2013年12月22至2015年12月22日，根据原告与被告2018年11月16日对话录音，被告有“欠债还钱我都讲你听，钱我一定会还给你，我现在没办法还给你”的意思表示，原告与被告2019年5月5日对话录音，被告有“我现在只能借到4000元，先打4000元给你，然后每个月2000或3000还你也好”的意思表示。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，本院对被告对2013年3月23日借款的诉讼时效届满的抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告李国辉于本判决生效之日起十日内偿还原告李畅借款本金41249.14元及利息（其中30000本金从2013年3月23日起，另11249.14元本金从2015年9月13日起，均按照年利率24%计息至实际给付之日止）；二、驳回原告李畅的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2153元，由被告李国辉负担415.61元，由原告李畅负担1737.39元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  戴登球二〇一九年十二月三十日书记员  李 琳附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。