四川省美姑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3436民初255号 原告：张仁江，男，1979年1月5日出生，汉族，住址：云南省昭通市威信县。 委托诉讼代理人：陈正勇，云南宏通律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：曹奇兴，云南宏通律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：四川全锦建设工程有限公司，住所地：四川省凉山州美姑县巴普镇美中苑1单元5楼。 法定代表人：贾鹏举，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈筱军，四川昊通凉山律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：朱良祥，男，1980年10月16日出生，汉族，住址：云南省昭通市昭阳区。 委托诉讼代理人：崔大磊，云南华恒律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：美姑县尔其乡色口村村民委员会，负责人：吉朵木蕊，系村委会主任。 委托诉讼代理人：吉朵木惹，男，彝族，1968年3月8日出生，住四川省美姑县，系该村书记，代理权限为特别授权。 被告：美姑县交通投资有限责任公司，住所地：凉山州美姑县巴普镇美中路215号。 法定代表人：尤其拖千，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：舒明喜，四川尽心律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告张仁江与被告四川全锦建设工程有限公司（以下简称“全锦公司”）、朱良祥、美姑县尔其乡色口村村民委员会（以下简称“色口村委会”）、美姑县交通投资有限责任公司（以下简称“美姑交投公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张仁江及其委托诉讼代理人陈正勇、陈奇兴，被告全锦公司委托诉讼代理人陈筱军、朱良祥委托诉讼代理人崔大磊、色口村委会委托诉讼代理人吉朵木惹、美姑交投公司委托诉讼代理人舒明喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张仁江向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告全锦公司、朱良祥共同支付原告工程款1,598,800.00元，并按银行同期贷款利率支付2019年5月29日起至付清工程款时止的资金占用利息；2．请求判决被告色口村委会、美姑交投公司在未付工程款范围内对原告承担付款责任；3．请求被告全锦公司、朱良祥返还原告工程保证金100,000.00元；4．由被告全锦公司、朱良祥承担本案诉讼费。事实和理由：2018年1月7日，原告与全锦公司签订《美姑县同村公路建设项目合作协议》，约定将全锦公司中标的美姑县尔其乡色口村通村公路建设工程交由原告施工。协议签订后，原告按照全锦公司要求，将100,000.00元保证金打入朱良祥账户。2018年3月13日原告与朱良祥签订《美姑县通村公路建设项目合作协议》，对工程量及计价方式等内容进行了约定。2018年7月20日，原告与朱良祥对工程量及工程价款进行了结算。结算金额为1,948,800.00元。朱良祥在支付350,000.00元后，一直未支付剩余工程款，也未退还保证金。现工程于2019年5月29日竣工验收完毕，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 全锦公司辩称，原告的诉请不实。1．协议签订主体为原告与朱良祥；2．我方并未收取原告保证金，无返还责任；3．案涉工程并未合格，是我方后期自行组织了维修，且我方替原告方代付了工人工资及工人发生事故的赔偿金，请求在本案中一并处理。 朱良祥辩称，原告诉请不实。1．朱良祥系全锦公司管理人员，与全锦公司不存在转包关系，且与原告签订的合同亦是无效合同；2．朱良祥与原告之间的结算协议与实际工程量不符，实际施工公里数为2.2公里，并非结算中的3.5公里，应当按照实际工程量计算；3．原告在工人发生事故后便未再施工，而原告提交工程量清单时为2018年7月，当时并未进行验收。在后续单位进行验收时，工程存在质量问题，后由全锦公司组织维修，该部分费用应当在原告工程款中予以扣减。 色口村委会辩称，我方不是发包方，也不是工程款支付方，我方不知情，亦无支付责任。 美姑交投公司辩称，1．我方与原告无任何合同关系，原告与朱良祥的结算对我方不具有任何约束力，我方不是本案适格被告，亦对原告无任何支付责任；2．本案合同中明确约定：“工程款应按审计局审定的结算金额为准”，案涉工程初步结算金额为2,956,088.66元，并非最终结算金额，最终金额审计局还未审计。3．我方已向全锦公司支付了初步结算金额的90%，预留了5%质保金和5%审计预留金，该“两金”亦只能支付给全锦公司，且未达到支付条件。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．对原告提交的《美姑县通村公路建设项目合作协议》两份，拟证明原告与朱良祥之间的合同关系。全锦公司对该组证据有异议，称原告与朱良祥之间的合作协议，应当以第二份为准，且我方不是合同主体，与我方无关。美姑交投公司对该组证据有异议，称该组证据均为无效合同，内容并无法律约束力。本院认为，该组证据为原告与朱良祥签订，其在2018年3月13日签订的第二份协议中，约定第一份合同作废，但两份协议均客观真实，与本案有关联性，本院予以认定；2．对原告提交的《尔其乡色口村通村公路建设工程量清单》一份、《工程量清单》两份、《美姑县尔其乡色口村通村公路结算与付款协议》一份，拟证明工程款结算及结算金额。朱良祥对该组证据均有异议，称该结算内容与客观事实不符，该结算并非最终结算，原告实际完成量只有2.2公里，多增加施工量的目的在于向建设单位要求提前拨付工程款，缓解全锦公司代付民工发生事故后支付相关赔偿金的压力，且在该事故发生后，原告方亦停止了施工。本院认为，该组证据经朱良祥签字捺印，客观真实且与本案具有关联性，故本院均予以采信；3．对原告提交的《尔其乡色口村村道公路建设工程竣工资料》一份，拟证明该工程已经经竣工验收。全锦公司对该组证据有异议，称该组证据说明案涉工程不符合施工质量要求，且无法证明原告的施工量及该部分是否合格的问题，无法达到原告证明目的。朱良祥对该组证据有异议，称达不到原告证明目的。本院认为该组证据为政府相关职能部门制作并出具，全锦公司及朱良祥对自己的答辩意见亦无证据进行支持，故对该组证据本院予以采信；4．对全锦公司提交的《2018年10月11号尔其乡色口村农民工资》一份、《赔偿协议书》一份，拟证明全锦公司替原告垫付民工工资的事实及垫付，本院认为，该组证据无其他凭条或收条等证据佐证，全锦公司亦不能说明垫付的具体金额，且与本案争议工程款属不同法律关系，其要求在本案中一并处理的请求并无可能，其可另行主张，故本院不予采信；5．对美姑交投公司出具的竣工验收相关资料、工程结算清单、审核表、转账支票存根、财务流水账若干份，拟证明工程竣工的事实及工程款已拨付金额，全锦公司、朱良祥均对该组证据证明目的有异议。本院认为，该组证据客观真实，与本案具有关联性，故本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月30日，色口村委会与全锦公司签订《通村公路建设工程承包合同》，约定将色口村通村道路发包给全锦公司承建，并对工程范围、施工要求、工程计量及工程款支付等相关内容进行了约定。2018年1月7日张仁江与朱良祥签订《通村公路建设工程承包合同》，约定朱良祥将色口村通村公路交由张仁江承建，亦对工程范围、施工要求、工程计量及工程款支付等相关内容进行了约定。2018年1月10日朱良祥向张仁江出具收到100,000.00元保证金的证明单。2018年3月13日张仁江与朱良祥重新签订承包合同，并对合同内容进行部分变更，增加水泥路面宽度，变更每公里造价，增加挖侧沟内容等，且约定前一份合同作废。2018年7月20日，张仁江与朱良祥对工程量及工程价款进行结算，总工程价款为1,948,800.00元，朱良祥出具结算与付款协议载明：已付给张仁江350,000.00元，现还欠1,698,800.00元，已含100,000.00元保证金在内，此款订定于2018年春节前付清。另案涉工程竣工时间为2019年1月7日，于2019年5月由质监部门出具《竣工验收鉴定书》，结论为“合格”，竣工决算工程款为2,956,088.66元。 另查明，该工程由色口村委会通过“一事一议”制度发包给全锦公司承建，工程款资金来源为国家财政资金，美姑交投公司为色口村委会委托的建设资金代管方。 本院认为，本案的争议焦点为1．全锦公司与朱良祥是否应当承担支付工程款及保证金的问题；2．色口村委会、美姑交投公司是否应当在未付工程款的范围内承担责任的问题；3．本案工程款结算金额是否真实有效的问题。本院将结合本案证据和事实，进行综合阐述。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……”的规定，本案中，朱良祥与张仁江签订第一份承包合同，虽因第二份承包合同变更内容，约定第一份作废，但其与全锦公司又无其他授权书或是劳动合同等证据证明，其使用全锦公司印章签订合同的行为，明显属于挂靠行为。朱良祥与张仁江均无建设资质，二人的合同为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”张仁江与朱良祥在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，朱良祥辩称结算内容与客观事实不符，但无相反证据提供，故张仁江主张的未付工程款金额，本院予以支持。朱良祥认为其为全锦公司的职工，其行为为职务行为，但其无证据予以支持，对其辩称，本院不予采信。全锦公司与朱良祥内部关系，亦不影响对外承担连带责任。张仁江要求全锦公司、朱良祥共同支付工程款的诉请，于法有据，本院予以支持。色口村委会作为本案的施工合同的发包人，也是施工标的的实际受益人，但其已履行支付完毕大部分也即90%的工程款，远超本案涉案标的，现余5%的质量保证金与5%审计检定金为专款，且本案质量保证期间并未届满，审计部门亦未进行审计，两项金额实际本质上并不能确定，该款项并不能纳入欠付工程价款的范围，也即张仁江要求色口村委会在欠付工程款范围内承担付款责任的请求，依据不足，本院不予支持。美姑交投公司作为资金代管人，其并非案涉工程施工合同的主体，也非建设工程施工合同的受益人，其仅为按照行政部门授权履行管理职责，故张仁江要求美姑交投公司在欠付款范围内承担付款责任的请求，于法无据，本院不予支持。 美姑交投公司关于色口村委会与全锦公司签订的合同中，对工程款支付条件进行了约定：“施工单位结算工程款时，应按审计局审定的结算金额为准……”，现工程款未经审计部门审计，最终结算金额不确定的辩称，与其提供的竣工验收证据材料反映的内容不符，且色口村委会与全锦公司签订的合同对第三方亦不具有约束力，故本院不予支持。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”的规定，张仁江与朱良祥在2018年7月20日签订的结算协议中约定款项的支付时间为2018年春节前付清（双方真实意思应为公历2019年春节前），现张仁江请求于2019年5月29日起至付清工程款时止计付工程款1,598,800.00元的资金占用利息，于法有据，本院予以支持。 综上所述，色口村委会与全锦公司之间的承包合同虽合法有效，但全锦公司作为承包人，非法转包或者无资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为，均为无效。实际施工人能参照合同约定取得工程价款的条件，也只能是建设工程经竣工验收合格。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条的规定，判决如下： 一、被告朱良祥于本判决书生效之日起二十日内向原告张仁江支付工程款1,598,800.00元及资金占用利息（以本金为基数，从2019年5月29日始计算至本判决书确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、被告朱良祥于本判决书生效之日起二十日内向原告张仁江支付工程款保证金100,000.00元； 三、被告四川全锦建设工程有限公司对上述给付义务承担连带责任； 四、驳回原告张仁江其他全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（没有给付金钱义务的，不写）。 案件受理费20,089.00元，由朱良祥与四川全锦建设工程有限公司负担（该款项已由张仁江垫付，由朱良祥与四川全锦建设工程有限公司在履行上述义务时一并支付给张仁江）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长 沙马吉布 审 判 员 乃古子黑 人民陪审员 吉克木伍 二〇一九年十二月十七日 书 记 员 莫 冬 梅 附相关法条： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。