湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0102行初339号原告吕汉青，男，1982年7月23日出生，汉族，住武汉市江岸区。被告武汉市江岸区市场监督管理局，住所地武汉市江岸区京汉大道950号。法定代表人杨振华，系局长。委托代理人杨靖（一般授权代理），该局工作人员。委托代理人文毅（一般授权代理），湖北江浩律师事务所律师。原告吕汉青诉被告武汉市江岸区市场监督管理局（以下简称江岸市场监管局）履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月17日受理后，依法向被告江岸市场监管局送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书，并依法组成由审判员石珏担任审判长，与人民陪审员肖珍、王汉云参加的合议庭，于2019年12月3日公开开庭进行了审理，原告吕汉青，被告江岸市场监管局行政机关负责人林涛及委托代理人杨靖、文毅到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。2019年1月24日被告江岸市场监管局收到原告吕汉青反映在壹方购物中心品源生活·鑫（超市）购买的“泰碧园”系列产品营养标签脂肪含量不合格问题的投诉举报材料，并于2019年3月29日向原告吕汉青作出《关于吕汉青投诉（举报）的回复》（以下简称《回复》）。原告吕汉青诉称，其因食用了不符合食品安全标准的食品，于2019年1月22日分别向食品销售商所在地具有管辖权的被告江岸市场监管局，以及食品的进口商所在地具有管辖权的广州市海珠区市场监督管理局寄出投诉举报申述书并附有食品的检验报告。原告吕汉青在2019年4月收到由被告江岸市场监管局通过顺丰快递送达的《回复》，其认为《回复》违反了行政法诚实守信原则及多项法律规定，构成行政不作为，未履行法定职责，涉嫌玩忽职守，包庇被投诉举报企业，理由如下：一、被告江岸市场监管局作出《回复》认定了涉案食品不符合食品安全标准，按照《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条免于处罚，但未按照该规定依法没收不符合安全标准的食品。二、被告江岸市场监管局在《回复》中认定被投诉人作为食品经营单位的商家履行了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条关于经营食品进货查验的相关规定属于虚构事实。根据原告吕汉青收到的涉案食品生产企业所在地具有管辖权的广州市海珠区市场监督管理局作出的穗海食药监函复（2019）194号《投诉举报处理情况告知书》，与被告江岸市场监管局认定事实不符。三、原告吕汉青于2019年5月6日向被告江岸市场监管局申请政府信息公开，要求公开涉案食品的相关信息，然而被告江岸市场监管局拒绝公开，导致时至今日原告吕汉青仍然不知涉案食品的具体信息。四、被告江岸市场监管局将国家机关公文通过顺丰快递邮寄给原告吕汉青，属于违反国家禁止性规定，同时泄露举报人信息。被告江岸市场监管局作出的《回复》属于国家机关公文，应当严格按照法定要求和法定途径送达，但其违背邮政法等相关法律法规规定，具体行政行为明显不当，且违反《食品药品投诉举报管理办法》第三十三条的规定。综上所述，被告江岸市场监管局未依法履行职责，对于案件未进行严格的审理，违反多项法律规定，其应当罚款或者没收财物未能成行，导致国家财产的损失，也剥夺了原告吕汉青依法获得奖励的权利。原告吕汉青向贵院提起诉讼，请求判决：1、确认被告江岸市场监管局对原告吕汉青作出《回复》的具体行政行为违法；2、判令被告江岸市场监管局依法履行职责重新作出答复；3、本案诉讼费由被告承担。原告吕汉青为证明其观点向本院提交了以下证据：1、投诉举报申诉书、涉案食品外包装照片、购物发票，证明原告吕汉青向被告江岸市场监管局进行了投诉举报申请，投诉举报的行为就是对自身权利的维护；2、检验报告复印件，证明原告吕汉青投诉举报的食品不符合食品安全标准；3、《回复》，证明被告江岸市场监管局未依法履职、不作为；4、《投诉举报处理情况告知书》，证明涉案食品的进口商地址是不存在的，被告江岸市场监管局认为销售商尽到了进货查验义务，与事实相悖，涉案食品进口商没有获得食品经营许可证；5、政府信息公开申请；6、政府信息公开回复，证据5、6证明因原告吕汉青在投诉举报申请中已经要求被告江岸市场监管局提供涉案产品的检验检疫证明以确保原告吕汉青购买的食品具有合法来源，但被告江岸市场监管局对原告吕汉青的行政回复中并未涉及原告吕汉青请求的信息，故原告吕汉青另外申请信息公开，仍然没有获得信息，被告江岸市场监管局存在不作为行为；7、顺丰快递邮寄单，证明被告江岸市场监管局向本案无关的第三方顺丰快递透露了实名举报人的姓名和联系方式，被告江岸市场监管局作出的《回复》属于行政公文，邮寄应当通过中国邮政EMS；8、涉案食品外包装照片，证明涉案食品的生产日期，被告江岸市场监管局并未依法履职，被告江岸市场监管局提交的4份检验检疫报告没有包括这个批次，销售者在销售涉案食品时没有尽到查验义务。被告江岸市场监管局辩称，一、根据《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条第一款、《食品药品投诉举报管理办法》第三条、第七条的规定，我局有管理食品投诉、举报的法定职责。原告吕汉青投诉的湖北鑫龙吉国际物流有限公司品源生活武汉天地分公司（以下简称“品源生活天地分公司”）位于武汉市江岸区中山大道1515号壹方购物中心南2层商1、商43室，属我局管辖范围，我局具有管理辖区内食品举报、投诉的法定职责。二、我局履行了对原告吕汉青投诉举报事项的监管职责并依法向其作出回复。2019年1月24日，我局收到原告吕汉青的《举报投诉申述书》，投诉举报品源生活天地分公司(店铺名称为品源生活·鑫)销售的“泰碧园”系列食品营养标签脂肪含量不合格，要求对其进行查处、给予举报奖励。被告江岸市场监管局经调查认为品源生活天地分公司查验了食品经营者的证照，能如实说明进货来源，并保留进口食品的《进口货物报关单》和《入境货物检验检疫证明》，履行了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款的要求，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条的规定，对其应免予处罚。同时，因案件涉及进口商广州果力园贸易有限公司，被告江岸市场监管局以《案件线索告知函》（岸）市监食函字[2019]032号，将案件线索移交给进口商所在地的广州市荔湾区食品药品监督管理局。2019年3月29日，被告江岸市场监管局依据《食品药品投诉管理办法》第二十条第一款的规定，作出《回复》并寄送给原告吕汉青。因涉案食品已经退回进口商广州果力园贸易有限公司，被告江岸市场监管局已不具备没收涉案食品的客观条件，被告江岸市场监管局履行了对原告吕汉青投诉举报的监管职责。三、通过官方网站可查询到进口商广州果力园贸易有限公司的营业执照和食品经营许可证，原告吕汉青提出的广州果力园贸易有限公司不在注册住所地实际经营属该公司注册地所在的市场监管部门职责，与被告江岸市场监管局无关。原告吕汉青2019年5月6日政府信息公开申请属另一行政法律关系，被告江岸市场监管局已向原告吕汉青作出了信息公开回复并告知了相关权利。根据2012年7月1日实施的《党政机关公文处理工作条例》的规定，被告江岸市场监管局作出的《回复》不属于党政机关公文，被告江岸市场监管局向原告吕汉青送达《回复》的方式是否违法由法院认定。四、原告吕汉青不具备原告主体资格。提起行政诉讼的主体应当与行政行为有利害关系，食品安全领域的行政执法主要是为了维护公众身体健康和生命安全、维护市场监管秩序等公众利益，且不同于消费领域为维护自身合法权益的举报投诉。本案中，原告吕汉青投诉举报的涉案食品，主要涉及营养成分不合格，投诉事项中均未反映对自身合法权益的维护。对原告吕汉青的投诉举报，被告江岸市场监管局经调查处理后依法书面告知了最终处理结果，已经履行了法定职责，也已充分保障了原告吕汉青的知情权和监督权。原告吕汉青提起本案诉讼，实质是对被告江岸市场监管局对其举报违法内容的调查处理结果不服，而该处理结果并不会对原告吕汉青的权利义务产生影响。且营养成分本身并不涉及食品本身的质量和安全问题，原告吕汉青亦未举证证明其人身权、财产权因购买涉案食品而遭受到特别损害。若原告吕汉青认为其作为消费者的合法权益受到侵害，可根据消费者保护的相关法律规范通过民事途径寻求救济。因此，本案被诉行政行为并不侵害原告吕汉青自身合法权益，原告吕汉青不具有本案的原告诉讼主体资格。综上所述，被告江岸市场监管局履行了对原告吕汉青投诉举报的监管职责，原告吕汉青起诉不符合起诉条件，请法院查清事实后依法裁判。被告江岸市场监管局为证明其观点向本院提交了以下证据：第一组证据：1、投诉举报申诉书；2、河南金测检测技术服务有限公司检验报告；3、实物照片（两张）；4、湖北省增值税普通发票及明细；5、品源生活天地分公司营业执照（照片），第一组证据证明2019年1月24日原告吕汉青递交书面材料举报投诉品源生活天地分公司销售的“泰碧园”系列食品营养标签脂肪含量不合格，要求对其进行查处、给予举报奖励，并提供了上述证据材料，原告吕汉青诉求为查处及奖励，并未涉及对个人合法权益的维护。第二组证据：1、2019年1月24日现场检查笔录；2、品源生活天地分公司食品经营许可证；3、湖北亲女禾网络科技有限公司营业执照及食品经营许可证；4、广州果力园贸易有限公司营业执照及食品经营许可证；5、中华人民共和国海关进口货物报价单（4份）；6、入境货物检验检疫证明（4份），第二组证据证明2019年1月24日被告江岸市场监管局执法人员对品源生活天地分公司进行了现场检查，要求该公司暂停销售涉案食品、提供涉案食品的相关资质并要求配合调查，该公司提供了《食品经营许可证》、供货商和进口商的营业执照及食品经营许可证，案涉食品的《进口货物报关单》、《入境货物检验检疫证明》。第三组证据：1、询问调查笔录；2、委托书；3、王亮身份证复印件；4、检验报告（3份）；5、责令改正通知书；6、情况说明（2019年3月18日）；7、情况说明（2019年3月25日）；8、情况说明及外购入库单；9、采购收货单与仓库调拨单（共9张）；10、采购退货单；11、召回短信截图；12、2019年3月26日现场检查笔录；13、案件线索告知函；14、《回复》，第三组证据证明2019年3月11日品源生活天地分公司提供了供货商自行送检的批次为“20181210”的扁桃仁、巴旦木、开心果三种食品的检验报告，与原告吕汉青提供的检测报告结果基本一致，2019年3月11日执法人员对品源生活天地分公司委托人王亮进行询问并下达责令整改通知书，品源生活天地分公司提供了资料说明该公司采购涉案食品除前期销售外，于2019年1月25日至3月25日期间先后下架暂停销售并将商品退回供货商处，供货商将涉案食品退回进口商，及时向原告吕汉青发出了召回短信，2019年3月25日被告江岸市场监管局以《案件线索告知函》将案件移交给进口商所在地的广州市荔湾区食品药品监督管理局调查，3月26日被告江岸市场监管局执法人员现场检查时未发现涉案食品，于并于3月29日对原告吕汉青作出《回复》，被告江岸市场监管局履行了对原告吕汉青投诉举报的监管职责。第四组证据：1、广州果力园贸易有限公司经营执照查询截图；2、广州果力园贸易有限公司食品经营许可证查询截图；3、《中共江岸区委江岸区人民政府关于印发的通知》，第四组证据证明通过官方网站可查询到进口商的营业执照和食品经营许可证，原武汉市食品药品监督管理局名称变更为被告江岸市场监管局。经庭审质证，原告吕汉青对被告江岸市场监管局提交的第一组证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，原告吕汉青投诉举报是维护自身权利的行为，虽然没有充分明确对个人合法权益的要求，但被告江岸市场监管局应当尽到充分义务进行回复；对第二组证据真实性、证明目的有异议，都是复印件，涉案进口商并没有进口食品资质，其经营项目为预包装食品销售，该组证据证明食品的来源是有问题的，所以品源生活天地分公司有责任，证据5、6只能代表四个批次的涉案食品，原告吕汉青手上有2018年12月2日批次的产品，被告江岸市场监管局没有提交相应调查的证据，应当承担举证不能的法律后果，被告江岸市场监管局认为品源生活天地分公司尽到查验的义务没有事实依据，没有依法履职；对第三组证据真实性有异议，证据4是原告吕汉青提出投诉举报后形成的，不能证明品源生活天地分公司尽到了查验义务，其在销售时不具备这三项检验报告，被告江岸市场监管局认定了涉案食品不符合食品安全标准，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条不予处罚，但没有没收其不符合食品安全标准的食品，属于程序违法，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十一条第二款的规定，被告江岸市场监管局下达了责令改正通知书，就应当制作行政处罚决定书，而被告江岸市场监管局仅提交一份责令改正通知书，程序违法；对第四组证据1、2真实性有异议，对证明目的有异议，对证据3真实性无异议，证明目的无异议。被告江岸市场监管局对原告吕汉青提交的证据1真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，原告吕汉青在投诉举报申诉书中投诉举报食品的生产日期是2018年9月5日，附件的检验报告也是针对这个批次的，申诉书中所有的举报诉求均系要求行政部门依法履行相应查处、奖励，并未涉及个人权益的退、赔相关内容；对证据2无异议；对证据3真实性及合法性无异议，对证明目的有异议，被告江岸市场监管局作出的《回复》是基于调查的相关内容作出的，已履行了职责；对证据4真实性及合法性无异议，对证明目的有异议，该回复与本案被告江岸市场监管局对品源生活天地分公司作出的处理无关联性，食品生产企业经营地址与登记地址不一致并非被告江岸市场监管局查处的内容；对证据5、6真实性、合法性无异议，与本案无关，是另一个法律关系，原告吕汉青对此不服可以另行主张权益，与本案投诉举报无关；对证据7真实性无异议，对证明目的有异议，被告江岸市场监管局对原告吕汉青作出的《回复》不是公文，被告江岸市场监管局只要将《回复》履行了相关告知程序即完成了行政程序，顺丰快递单上没有泄露原告吕汉青个人身份信息，上面收件人信息进行了隐匿；对证据8真实性无法核实，对证明目的有异议，原告吕汉青投诉时投诉书上已经载明投诉食品是9月5日生产的，被告江岸市场监管局根据原告吕汉青投诉内容履行查处职责。本院对上述证据认证如下：1、原告吕汉青提交的证据1、2可以证明其2019年1月22日向被告江岸市场监管局提交《投诉举报申诉书》，投诉品源生活天地分公司销售的2018年9月5日出厂的“泰碧园”系列食品营养标签脂肪含量不合格的事实，本院予以采信；证据3可以证明被告江岸市场监管局就原告吕汉青投诉事项向其进行了回复，但不能证明被告江岸市场监管局存在行政不作为；证据4系原告吕汉青另案向其他监管部门投诉的处理结果，与本案无关，本院不予采信；证据5、6与本案无关，本院不予采信；证据7可以证明被告江岸市场监管局将《回复》通过顺丰快递向原告吕汉青进行了送达，但不能证明送达程序违法；因原告吕汉青在《投诉举报申诉书》已明确投诉针对2018年9月5日出厂批次的食品，原告吕汉青提交的证据8与本案无关，本院不予采信。2、被告江岸市场监管局提交的证据真实、来源合法，可以证明该局的履职过程，本院予以采信。经审理查明，2018年11月18日原告吕汉青在位于武汉市江岸区中山大道1515号壹方购物中心的“品源生活·鑫”超市购买了“泰碧园”系列食品，“品源生活·鑫”超市由品源生活天地分公司经营。2019年1月14日河南金测检测技术服务有限公司接受原告吕汉青的委托就2018年9月5日批次的“泰碧园”开心果脂肪含量出具《检验报告》，结论为脂肪含量43.6g/100g。2019年1月24日被告江岸市场监管局收到原告吕汉青递交的《举报投诉申述书》、《检验报告》、食品外包装照片及购物小票，原告吕汉青举报品源生活天地分公司销售的2018年9月5日批次“泰碧园”系列食品实际脂肪含量与营养标签中标注的脂肪含量不相符，超过了误差允许的范围，提出诉求为：1、依法立案、结案并回复；2、对品源生活天地分公司给予顶格罚款的行政处罚；3、依法查处品源生活天地分公司未被发现的违法问题；4、给予原告吕汉青举报奖励；5、依《政府信息公开条例》公开其检验检疫证明、行政处罚决定书。被告江岸市场监管局于收到原告吕汉青投诉材料当日对品源生活天地分公司经营的“品源生活·鑫”超市进行了现场检查，要求该公司暂停销售涉案的“泰碧园”系列食品，同时要求该公司提供涉案食品的相关资料并配合调查。其后，品源生活天地分公司向被告江岸市场监管局提供了该公司的《食品经营许可证》、供货商湖北亲女禾网络科技有限公司和进口商广州果力园贸易有限公司的《营业执照》及《食品经营许可证》、涉案食品的《进口货物报关单》及《入境货物检验检疫证明》。2019年3月11日，品源生活天地分公司向被告江岸市场监管局提供了供货商湖北亲女禾网络科技有限公司自行送检的“20181210”批次扁桃仁、巴坦木、开心果三种食品中脂肪含量的检验报告，脂肪含量检测结果为44.5g/100g。2019年3月11日被告江岸市场监管局执法人员对品源生活天地分公司委托人王亮进行了询问调查，并向该公司下达《责令改正通知书》。之后品源生活天地分公司向被告江岸市场监管局提供了《情况说明》、《采购收货单》、《采购退货单》等资料，该公司于2019年1月25日至3月25日期间先后将下架暂停销售的“泰碧园”系列食品退回供货商湖北亲女禾网络科技有限公司，供货商湖北亲女和网络科技有限公司将涉案食品退回进口商广州果力园贸易有限公司。2019年3月26日被告江岸市场监管局对品源生活天地分公司经营的“品源生活·鑫”超市进行了现场检查，未发现“泰碧园”系列食品。被告江岸市场监管局通过查询案涉食品进口商广州果力园贸易有限公司的《食品经营许可证》信息得知，该公司登记的经营场所位于广州市荔湾区，被告江岸市场监管局以（岸）市监食函字[2019]032号《案件线索告知函》，将案件线索移交给广州市荔湾区食品药品监督管理局。2019年3月29日，被告江岸市场监管局向原告吕汉青作出《回复》，认为原告吕汉青投诉的情况属实，“泰碧园”巴旦木、扁桃仁、开心果、腰果仁四种产品标签上的脂肪含量超过了误差允许的范围，但被投诉人作为食品经营单位的商家履行了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条关于经营食品进货查验的相关规定，能够说明进货来源，并保留有该产品生产厂家的资质及进口食品的《进口货物报关单》和《入境货物检验检疫证明》，按照《中华人民共和国食品安全法》一百三十六条的规定，对被投诉人免于处罚，原告吕汉青反映品源生活天地分公司销售的“泰碧园”系列产品营养标签脂肪含量标注不合格问题发生在食品生产（进口）环节，不是销售商的行为，按照“谁行为谁负责原则”，应由生产商（进口商）负责，该局已于2019年3月25日将该情况反馈给进口商所在地广州市荔湾区食品药品监督管理局请求该局调查处理，具体处理情况待对方复函后，再依法向原告吕汉青回复。被告江岸市场监管局通过顺丰快递将前述《回复》邮寄给原告吕汉青，目前被告江岸市场监管局尚未收到广州市荔湾区食品药品监督管理局的回复结果。原告吕汉青不服被告江岸市场监管局作出的《回复》，诉至本院，诉请如前。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条、《食品药品投诉举报管理办法》第四条、第五条的规定及本辖区关于食品药品监管管理职责的分配，被告江岸市场监管局对辖区内食品药品的举报具有作出处理的法定职责。根据《食品药品投诉举报管理办法》第十二条、第二十二条的规定，投诉举报机构应当在收到投诉举报材料之日起5日内决定是否受理，并在受理之日起的60日内办结。本案中，被告江岸市场监管局于2019年1月24日收到原告吕汉青针对品源生活天地分公司销售“泰碧园”系列产品营养标签脂肪含量标注不合格的举报材料，依法受理后开展调查，根据实际调查的情况于2019年3月29日作出《回复》并向原告吕汉青邮寄送达，前述调查回复及送达程序合法，处理期限符合《食品药品投诉举报管理办法》的规定。原告吕汉青认为被告江岸市场监管局通过顺丰快递向其邮寄送达《回复》违法没有事实及法律依据。《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定：“食品经营者履行了本法规定的进货查验义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免于处罚，但应当依法没收其不符合食品安全标准的食品；造成人身、财产或其他损害的，依法承担赔偿责任。”本案中，被投诉人品源生活天地分公司在调查过程中向被告江岸市场监管局提供的证据材料足以证明该公司作为食品经营者履行了进货查验义务，被告江岸市场监管局对被投诉人品源生活天地分公司免于处罚符合《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条的规定。由于被投诉人品源生活天地分公司已将案涉“泰碧园”系列食品退回给供货商，故本案不存在《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条所规定的没收不合格食品的事实基础，被告江岸市场监管局处理结果正确。另，根据被告江岸市场监管局对被投诉人的相应查处结果，本案不符合对举报人进行行政奖励的法定条件，原告吕汉青在《举报投诉申述书》中提出的第4项请求于法无据。原告吕汉青在《举报投诉申述书》中提出的第5项请求不符合《食品药品投诉举报管理办法》的规定，实际属于政府信息公开申请事项，且原告吕汉青自述已另案向被告江岸市场监管局提出政府信息公开申请，故对于该项请求事项本案不予处理。综上，本院认为被告江岸市场监管局针对原告吕汉青的投诉举报已经履行了受理、调查处理并将办理结果予以反馈的法定职责，且所作《回复》认定事实清楚、证据充分、于法有据、程序合法，原告吕汉青的主张没有事实及法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吕汉青的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告吕汉青自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 石 珏人民陪审员 肖 珍人民陪审员 王汉云二〇一九年十二月十六日书 记 员 郭 雯