wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终13450号上诉人（原审原告）：曾文彬，男，1971年11月15日出生，汉族，住广东省东莞市南城区*******************，公民身份号码：432************116。被上诉人（原审被告）：广东任大文化传播有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道光明社区******千栩教育科技园B410-411室，统一社会信用代码：91441900MA4X77D12A。法定代表人：刘某1。上诉人曾文彬因与被上诉人广东任大文化传播有限公司（以下简称任大公司）服务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初16317号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、解除曾文彬与任大公司于2018年4月21日签订的《自主招生咨询服务协议书》；二、驳回曾文彬的其他诉讼请求。本案一审受理费减半收取为25元(曾文彬已预交153.75元，应退128.75元)，由曾文彬负担。曾文彬上诉请求：撤销一审判决，判令任大公司向曾文彬退回所有金额6090元。主要事实与理由：一、任大公司组织自主招生考试中所获得的奖状是非法操作，教唆学生只需去考试就可以获得奖状。二、所得奖状达不到本人所申请学校的资质；三、任大公司在此次活动的目的是骗取30%的费用为目的。任大公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为服务合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对曾文彬上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕曾文彬的上诉，本院分析如下：首先，对于曾文彬上诉主张的事实和理由，曾文彬均未提交证据予以证明，本院不予采信。其次，任大公司已经履行了《自主招生咨询服务协议书》约定的义务指导曾文彬的女儿提供相应的自主招生申请材料，后因曾文彬不同意启动网上报名的流程致使协议无法继续履行，曾文彬提供的证据不足以证明协议无法继续履行的原因在于任大公司协助取得的资质证书不符合自主招生报名条件，曾文彬未穷尽所有可能性后便自行放弃报名，属于对自身权利的处分，其后果应由其自行承担。故曾文彬要求任大公司返还剩余30%的合同价款，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人曾文彬的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人曾文彬负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈美苑二〇一九年十二月十一日书记员  梁善华
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初3068号原告：张周子，男，1962年10月7日出生，汉族，住新安县。被告：王振伟，男，1970年3月25日出生，汉族，住新安县。原告张周子与被告王振伟合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张周子，被告王振伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张周子向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告2010年11月10日签订的“购买地基协议书”为无效协议，由被告返还原告27万元及使用期间的利息(按中国人民银行同期贷款利率6%)计算至判决生效之日，利息暂定14.5万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年11月10日，经朋友王星子、王小进介绍原告与被告相识，闲谈时得知被告想出卖王庄村安置给自己的门面房宅基地一处，在二人的见证下双方签订一份《协议书》，协议约定“甲方位于新城西广场北角，面积58平方经双方协商后乙方愿意购买地基合计贰拾柒万元整(270000元)，付款办法为一次性付清，房产证办理手续由甲方提供，费用由乙方承担；附：以生产组给地基为准。协议签订后，原告以现金方式支付给被告27万元。协议签订后，王庄村委将该处土地发包给开发商进行集体开发，建筑为高层楼房，下边的门面房原则为村组每户都有，但由集体统一管理，所有权归集体所有，村民只有使用权(也算是脱贫项目)。房屋建起后，我找被告讨要房屋，被告于2018年8月15日给我打电话说：“这房子已经盖起，你如果还要门面房再补5万元”。为此原告于2018年8月20日向县法院提起了诉讼，由于被告不履行法院的一切手续，直到开庭当天被告仍无按时到庭，却私下给原告打电话，说他不会去法院，要求原告撤诉，并承诺私下与原告商量愿意把门面房给予原告。至2019年9月20日到了具体实施的时候，被告又要求原告支付他20万，并且自始至终不愿与原告面谈。至此，原告认为只有法律，法院才是最公平公正的。最后决定再次起诉被告。原告认为，被告出卖宅基地行为违背法律强制性规定，《土地管理法》规定“集体土地不允许出卖给村组以外的村民”该出卖协议应属无效协议，自始无效。在签订协议，付款时被告既没有房子又没有地基，且有欺诈情节，根据相关法律规定，合同无效的双方返还财产，被告应依法退还原告购买地基款27万及使用期间利息为维护原告合法权益，使原告的损失降低到最低限度，特请求人民法院依法支持原告请求。被告王振伟辩称：原告所诉的基本事实无异议，但就原告所主张的利息于理不通，于法无据，答辩人认为当时是双方自愿经人介绍，达成了转让协议，后因新安县人民政府安置方针变化，才导致协议无法执行，后经人调解变换其他方式，但原告又不想按当时的市场行情执行，故使协议一直无法实施。综上，请人民法院依法查明事实真相支持答辩人意见。当事人围绕自己的诉讼请求提交了证据，本院根据当事人的陈述以及庭审确认的证据，对以下事实予以确认：2010年11月10日，原、被告签订协议书一份，被告将其位于新安县新城西广场东北角的门面房地基（面积为58㎡）卖与原告，原告一次性向被告支付贰拾柒万元整，房产办理手续由被告提供，费用由原告承担，该协议有案外人王星子、王小进二人进行担保。协议签订当天，原告向被告支付27万元现金。后双方因该地基交付问题发生争议，原告遂诉至法院。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项之规定,违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。宅基地使用权系集体经济组织成员依法享有的权利,与特定的身份关系相联系,非本集体经济组织成员无权享有该集体的宅基地使用权。本案中,原、被告非同一集体经济组织成员，双方签订的地基转让协议,违反了法律强制性规定，故原告请求确认原、被告双方2010年11月10日签订协议书无效的诉讼请求,理由正当,本院予以支持。关于合同无效后的处理，我国合同法第五十八条规定:“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。”根据上述法律规定,被告应当返还原告已支付的地基款27万元。关于原告主张的利息损失在转让地基过程中,原告应对受让地基所有权性质有明确的了解,被告明知地基系集体所有,仍进行转让,原、被告主观上均存在明显的过错,根据过错程度，应各自承担50%的过错责任，故原告主张的利息损失应由被告承担其中的50%。因原告主张的利息损失以27万元为本金按照年利率6%自2010年11月10日计算至本判决生效之日，不超出法律规定的合理范围，被告承担其中的50%即为以27万元为本金按照年利率3%自2010年11月10日计算至本判决生效之日。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十六条、第五十八条,《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、确认原告张周子与被告王振伟2010年11月10日签订的关于转让地基的协议书无效;二、被告王振伟应于本判决生效之日起十日内返还原告张周子地基款27万元，并按照年利率3%支付自2010年11月10起至本判决生效之日的利息;三、驳回原告张周子的其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7525元，由被告王振伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张迪人民陪审员  王杏人民陪审员  郭晴二〇一九年十二月十九日书 记 员  龚雪
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初3279号原告：王顺成，男，汉族，1991年11月16日出生，住河南省新乡县。被告：王建棋，男，汉族，1991年4月26日出生，住河南省。原告王顺成诉被告王建棋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王顺成到庭参加诉讼。被告王建棋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王顺成向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款95000元及利息1900元（从2018年9月23日至2019年1月23日）；2.判令被告向原告支付利息（以95000元为基数，从起诉之日起到还款之日止，利率按年利率6%计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月23日被告称资金周转困难，共计借原告95000元，并向原告出具借条一份，承诺2018年12月23日还清。到期后，原告多次要求被告还款，被告一推再推，至今没有偿还分文款项，之后原告多次联系被告，也联系不上，故诉至法院。被告王建棋未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，2018年7月至2018年9月期间，被告多次向原告借款，并于2018年9月23日向原告出具借条一份，载明“现因借款人王建棋近来手头不便，而向王顺成借款人民币玖万伍仟元整，借款种类为现金，借款日期为2018年9月23日，还款日期为2018年12月23日前如期归还。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证，一式两份，双方各持一份，签字生效”。庭审中，原告陈述称被告已偿还借款本金1000元。以上查明的事实由原告王顺成提交的借条、转账凭证及当事人陈述等予以证明。本院认为，原、被告之间借贷关系成立。原告请求被告偿还借款95000元，有借条为证，故扣除被告已偿还的1000元，剩余部分本院予以支持。原告请求被告支付2018年9月23日至2019年1月23日期间的利息，因双方在借条中未约定利息，应视为不支付利息，故对原告该项请求不予支持。原告请求被告自起诉之日即2019年5月24日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王建棋于本判决生效后七日内偿还原告王顺成借款94000元，并支付利息（自2019年5月24日起至借款清偿之日止，以94000元为基数，按照年利率6%计算）；二、驳回原告王顺成的其他诉讼请求。如果被告王建棋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2223元、公告费560元，均由被告王建棋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  郭生祥审判员  王国明审判员  张 健二〇一九年十二月五日书记员  王 洋
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初5280号原告刘建香，女，汉族，1969年8月12日出生，住长垣县。被告宋耀光，女，汉族，1983年10月19日出生，住长垣县。被告李宝剑，男，汉族，1987年4月20日出生，住长垣县。原告刘建香因与被告宋耀光、李宝剑民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日作出受理决定，后向宋耀光、李宝剑公告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票，并依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，刘建香到庭参加了诉讼，宋耀光、李宝剑经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘建香诉称，宋耀光、李宝剑系夫妻关系，2016年5月2日，宋耀光、李宝剑因资金周转向其借款20000元，其以现金形式向宋耀光、李宝剑支付借款，双方约定借款期限为一个月，借款到期后经其多次催要，宋耀光、李宝剑一直推拖不予偿还，故其诉至本院，要求宋耀光、李宝剑偿还其借款20000元及并支付利息（以20000元为基数按照年利率6%计算2019年7月17日至借款还清之日止），庭审过程中，刘建香将利息主张变更为要求宋耀光、李宝剑自逾期还款之日即2016年6月2日起以20000元为本金按照年利率6%支付利息至借款还清之日止。宋耀光、李宝剑未出庭参加诉讼，亦未提供答辩状。依据刘建香的诉请意见，并经其同意，本院归纳本案的争议焦点为：刘建香要求宋耀光、李宝剑偿还借款20000元及利息有无事实根据及法律依据。针对本案的争议焦点，刘建香向本院提供的证据材料有：2016年5月2日借条一份，据此证明宋耀光、李宝剑向其借款至今未还的事实。宋耀光、李宝剑未向本院提供相关证据材料。刘建香向本院提供的证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以采信。依据上述有效证据及到庭当事人的庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：宋耀光、李宝剑系夫妻关系，因资金周转不开，李宝剑经朋友彭星介绍向刘建香借款，刘建香将20000元现金交付给宋耀光，宋耀光于2016年5月2日向刘建香出具借据一份，并将李宝剑名字代签于借据上，借据内容为：“借条今借刘建香贰万圆整期限一个月整（20000）借款人宋耀光410XXX136XXX2016年5月2日（阴历3月26日）李宝剑138XXX”。后宋耀光向刘建香偿还4500元，剩余借款及利息经刘建香多次催要，宋耀光、李宝剑一直未偿还，故刘建香诉至本院，要求宋耀光、李宝剑偿还上述借款20000元及利息。本院认为，合法的民间借贷关系应予保护。宋耀光、李宝剑系夫妻关系，李宝剑经朋友介绍向刘建香借款20000元，并由宋耀光向刘建香出具借据，双方借贷关系成立，应由宋耀光、李宝剑共同承担还款责任。刘建香称宋耀光、李宝剑曾偿还4500元，对借款后所偿还的事实及本息数额，应当由宋耀光、李宝剑承担举证责任，宋耀光、李宝剑没有到庭举证证明已经偿还借款的事实及数额，应当按照刘建香陈述的宋耀光给付4500元认定案件事实。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。刘建香提供的借条中双方明确约定借款期限一个月整，故对刘建香要求宋耀光、李宝剑自2016年6月2日起按年利率6%支付逾期利息的主张，本院予以支持。自2016年6月2日至起诉之日即2019年9月2日共计产生利息3900元（20000元×6%÷12个月×39个月）。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。刘建香与宋耀光、李宝剑未约定偿还的顺序，对宋耀光偿还的4500元，应认定为已偿还利息3900元，偿还本金600元，故宋耀光、李宝剑应向刘建香偿还借款本金19400元。宋耀光、李宝剑经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可以视为其自动放弃出庭答辩、质证等诉讼权利。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下：宋耀光、李宝剑于本判决生效之日起十日内偿还刘建香借款本金19400元及利息（以19400元为基数，自2019年9月3日起按照年利率6%计算至借款还清之日止）。驳回刘建香的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由宋耀光、李宝剑承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  李华审判员  葛丽审判员  王霞二〇一九年十二月十二日书记员  高硕
盐城市盐都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0903执3667号申请执行人：朱权庆，男，1978年10月3日生，汉族，住盐都区。被执行人：郭世明，男，1965年8月12日生，汉族，住盐都区。申请执行人朱权庆与被执行人郭世明民间借贷纠纷一案，该案(2019)苏0903民初5174号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人郭世明于2019年11月6日向本院申请执行，本院依法受理立案执行。在执行过程中，双方当事人达成和解协议，申请执行人申请本案终结。本院认为，双方当事人达成和解协议，申请执行人申请终结，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四百六十六条、四百六十七条之规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  周红冰审判员  王兆华审判员  蒋宝云二〇一九年十二月二十五日书记员  程 章
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39071号原告：中国和平国际旅游有限责任公司，住所地：北京市朝阳区东土城路13号金孔雀商务大厦二层。法定代表人：李明，董事长。委托诉讼代理人：闫才小，男，中国和平国际旅游有限责任公司职工。被告：北京绚冰体育投资管理有限责任公司，住所地：北京市东城区美术馆后街69号迤北北京景美宾馆126号。法定代表人：汤文君，董事长。委托诉讼代理人：董海鹰，男，北京绚冰体育投资管理有限责任公司职工。委托诉讼代理人：董雅铭，女，北京绚冰体育投资管理有限公司职工。原告中国和平国际旅游有限责任公司与被告北京绚冰体育投资管理有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国和平国际旅游有限责任公司委托诉讼代理人闫才小，被告北京绚冰体育投资管理有限责任公司委托诉讼代理人董海鹰、董雅铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国和平国际旅游有限责任公司提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告归还投资款560万元及利息；2、判令被告不得挪用560万元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月27日，原告与被告签订《借款协议书》，原告向被告借款210万，期限为5年，借款利率为人民银行同期贷款利率上浮5%。同时协议还约定，借款专款专用于埃弗斯特绚冰体育中心项目，该项目位于北京市南三环玉泉营桥东北侧原玉泉营花卉展销厅位置，不得挪作他用。2017年11月10日，原告与被告签订《借款协议书》，原告向被告借款350万元，期限为5年，借款利率为人民银行同期贷款利率上浮5%。同时协议还约定，借款专款专用于埃弗斯特绚冰体育中心项目，该项目位于北京市南三环玉泉营桥东北侧原玉泉营花卉展销厅位置，不得挪作他用。以上两笔借款共计560万元。原告已按合同约定向被告支付了560万元借款。2018年5月，被告北京绚冰体育投资管理有限公司与北京草桥实业总公司签订《房屋租赁合同》，合同签订后，被告向北京草桥实业总公司支付了租金650万元，租赁保证金100万元。2018年11月，原告收到北京草桥实业总公司，转来的《北京市规划国土资源管理委员会丰台分局关于玉泉营规划有关意见的函》，函中规定，该项目用地位于规划绿地内，应随草桥村城市化进程同步拆除，实现绿化。根据此文件规定，北京草桥实业总公司与被告之间房屋租赁合同终止。原告认为，该笔借款属于专款专用，既然埃弗斯特绚冰体育中心项目已经无法进行下去，被告应当及时将借款归还给原告。但被告均以各种理由拖延，为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告北京绚冰体育投资管理有限公司责任公司辩称，借款合同没有到期，原告无权要求还款。两份借款合同一份签订于2017年9月27日，借款期限为五年，从2017年9月28日至2022年9月27日日止。另一份签订于2017年11月10日，借款期限也是五年，从2017年11月9日至2022年11月8日止。两份借款合同约定的借款期限均未到期，故原告无权要求被告现在还款。被告认为，原告以被告不能专款专用为由要求被告还款的理由不能成立。涉诉借款合同明确约定了借款用途，被告也是按照约定使用借款，未挪作他用。借款合同所指定的项目因政府行为而终止，不构成被告需提前还款的事由。原告提交的证据材料不足以证明其可以行使不安抗辩权。综上，被告不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告中国和平国际旅游有限责任公司与汤文君、汤某共同出资设立被告北京绚冰体育投资管理有限责任公司，目的是运行埃弗斯特绚冰体育中心项目。2017年9月27日，原告中国和平国际旅游有限责任公司（甲方，出借方）与被告北京绚冰体育投资管理有限责任公司（乙方，借款人）签订第一份《借款协议书》，双方约定：“……一、借款金额。人民币（大写）：贰佰壹拾万元整，小写210万元。二、借款期限。借款期限为五年，从2017年9月28日至2022年9月27日止。三、借款利率及计收方法。借款利息为中国人民银行同期贷款利率上调5%，自埃弗斯特绚冰体育中心项目运营起计算利息并按年付息。四、借款用途：本协议借款必须专款专用于埃弗斯特绚冰体育中心项目运营，该项目位于北京市南三环玉泉营桥东北侧原玉泉营花卉展销厅位置，乙方不得挪作他用，且借款的使用须经甲方同意……六、还款相对人及还款方式、期限等：……2、乙方对甲方的还款时间及方式：在借款期限内，根据项目经营实际状况甲乙双方协商……”。2017年9月29日，被告北京绚冰体育投资管理有限责任公司向原告中国和平国际旅游有限责任公司出具《收据》，收到原告借款210万元。2017年10月11日，被告出具《收款证明》，内容为：“北京绚冰体育投资管理有限责任公司于2017年9月29日收到中国和平国际旅游有限责任公司银行转账资金人民币壹仟零壹拾万元整，其中捌佰万元整用于其增持北京绚冰体育投资管理有限责任公司40%股权，贰佰壹拾万元整作为股东（中国和平国际旅游有限责任公司）对北京绚冰体育投资管理有限责任公司的借款，以上款项由北京绚冰体育投资管理有限责任公司专项用于支付玉泉营花卉市场项目场地租金等费用”。2017年11月10日，原、被告签订第二份《借款协议书》，双方在《借款协议书》中约定：“……一、借款金额。人民币（大写）：叁佰伍拾万元整，小写350万元。二、借款期限。借款期限为五年，从2017年11月9日至2022年11月8日止。三、借款利率及计收方法。借款利息为中国人民银行同期贷款利率上调5%，自埃弗斯特绚冰体育中心项目运营起计算利息并按年付息。四、借款用途：本协议借款必须专款专用于埃弗斯特绚冰体育中心项目运营，该项目位于北京市南三环玉泉营桥东北侧原玉泉营花卉展销厅位置，乙方不得挪作他用，且借款的使用须经甲方同意。……六、还款相对人及还款方式、期限等：……2、乙方对甲方的还款时间及方式：在借款期限内，根据项目经营实际状况甲乙双方协商……”。2017年11月13日，被告北京绚冰体育投资管理有限责任公司向原告中国和平国际旅游有限责任公司出具收据，收到原告借款350万元。2018年9月17日，北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局出具《北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局关于玉泉营花卉展销厅装修改造项目规划有关意见的函》，该函的意见为：“……经核，根据绿隔地区规划，该项目用地位于规划绿地内，应随草桥村城市化进程同步拆除，实现绿化”。现原告中国和平国际旅游有限责任公司认为借款目的已无法实现，故起诉至法院。本院认为：根据我国合同法规定，借款人应按照约定的期限返还借款。本案中，原、被告已约定借款期限，现借款期限尚未届满，原告应在借期届满后主张权利。原告提供的证据仅能证明相关项目出现停滞，不能证明借款已被挪用，鉴于原告同时还是被告的出资人，其在项目停滞后要求被告直接还款，其目明显是为己方减损，该行为很可能会损害其他出资人的利益。综上，原告此时要求被告还款，冻结被告的资金，亦缺乏合理性。综上所述，原告的诉讼请求依据不足，对其全部诉讼请求本院均不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定判决如下：驳回原告中国和平国际旅游有限责任公司的诉讼请求。案件受理费44500元，由原告中国和平国际旅游有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇一九年十二月十八日书记员  王腾飞
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初6571号原告李超举，男，1982年7月26日出生，汉族，住长垣市蒲西区。委托代理人田玉涛、王德培，河南弘治律师事务所律师。被告牛许标，男，1964年8月9日出生，汉族，住长垣市。原告李超举与被告牛许标民间借贷纠纷一案，李超举于2019年11月28日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，依法由审判员杨超适用简易程序公开开庭进行了审理，李超举的特别委托代理人王德培到庭参加诉讼，牛许标经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李超举诉称，2018年9月20日，牛许标因向他人偿还款项向李超举借款231867元，约定由李超举直接将该借款转入他人账户，并由牛许标出具借条。同时，牛许标承诺于2018年10月10日前偿还140000元借款本息，于2019年1月31日前偿还剩余91867元借款本息，利息为月息2%。到期后，牛许标未偿还。李超举要求判令牛许标给付借款231867元及计算至2019年10月31日的借款利息55676元，2019年11月1日以后的利息按照月息2%算至付清借款止。本案诉讼费由牛许标承担。牛许标未到庭，亦未提交答辩意见。经审理查明，牛许标以需要向奎屯恒基商品混凝土有限公司支付案件款为由向李超举借款231867元，并要求直接将借款转账给该公司。2018年9月20日，李超举通过其中国工商银行账户（卡号为62×××51）将231867元汇入奎屯恒基商品混凝土有限公司账户（卡号为20×××43），牛许标于当日向李超举出具借款协议及借到条一份，双方约定借款利息为月息2分，其中140000元借款的本息于2018年10月10日偿还，下余91867元借款的本息于2019年1月31日前还清。约定期限届满后，牛许标至今未偿还借款本息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。牛许标向李超举借款并出具借款协议，双方借贷关系成立。牛许标作为借款人应该及时足额的偿还借款，故对李超举要求牛许标偿还借款本金231867元的主张，本院予以支持。关于借款利息，李超举要求以140000元为基数自2018年10月11日起按照月息2分计算资金占用期间的利息，以91867元为基数自2019年2月1日起按照月息2分计算资金占用期间的利息，符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。计算至2019年10月31日的利息分别为35560元、16536.06元，以上利息共计52096.06元，以后利息牛许标应以231867元为本金按照月息2分计算至本息付清之日止。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、牛许标于本判决本判决生效后十日内偿还李超举借款本金231867元及利息52096.06元（利息计算至2019年10月31日，以后利息按照月息2分计算至本息付清之日止）。二、驳回李超举的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5613元，减半收取2807元，牛许标承担2770元，李超举承担37元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 杨 超二〇一九年十二月二十三日书记员 陈绍园
沂南县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)鲁1321执2825号 申请执行人包汉修与被执行人沂南县华岳健身器材有限公司追偿劳动报酬纠纷一案，申请人于2019年12月17日向本院申请执行。经本院执行,本案案款8218元已由被执行人交付给申请执行人。本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十日
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0802民初7284号 原告：张立富（又名张镇），男。 委托诉讼代理人：张晓霞，山西望湖律师事务所律师。 被告：高洪波（又名高波），男。 被告：郭增收，男。 被告：郭锐，男。 原告张立富诉被告高洪波、郭增收、郭锐农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法进行了审理。 本院经审查认为，本案被告主体不明、原告提供的主要证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告张立富的起诉。 案件受理费375元退还给原告张立富。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王圣发 二〇一九年十二月十八日 书记员  冯思舵
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0105执2434号 申请执行人杨德伟，男，1969年10月11日出生，住安徽省阜阳市颖泉区。 申请执行人杨维维，女，1991年5月15日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。 申请执行人杨文龙，女，1995年10月1日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。 被执行人吴中中，男，1984年7月15日出生，住安徽省涡阳县。 申请执行人杨德伟、杨维维、杨文龙与被执行人吴中中机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）浙0105民初8841号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人杨德伟、杨维维、杨文龙向本院申请强制执行。本院于2019年7月10日立案执行。执行标的为被执行人吴中中支付申请执行人杨德伟、杨维维、杨文龙565905.94元及相应利息，并支付迟延履行期间的利息，负担申请执行费8059元，案件受理费4252元。 执行立案后，本院于2019年7月15日向被执行人吴中中发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求吴中中履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴中中逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴中中的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地基层组织对执行人下落及财产情况进行了实地调查，经排查，发现被执行人吴中中名下有车牌号为浙Ａ×××××的汽车一辆，本院依法轮候查封。被执行人名下暂无不动产、证券、股权登记信息。银行账户仅有少量存款，与执行标的差距较大，暂不具备扣划价值。暂未发现被执行人吴中中有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人吴中中拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吴中中作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人吴中中采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杨德伟、杨维维、杨文龙。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人吴中中暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0105执2434号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  俞晓梦 二〇一九年十二月十一日 书记员  陈 斐
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执6628号 申请执行人:纪建国,男，1965年5月30日出生，住江苏省沭阳县，男，1971年3月18日出生，住江苏省沭阳县。 被执行人:冯福永，男，1971年3月18日出生，住江苏省沭阳县。 申请执行人与被执行人身体权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案执行，执行标的为4099.71元、利息及诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查。未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院书面提出异议。 审判长  范守建 审判员  蒋华伟 审判员  刘盼盼 二〇一九年十二月二十日 书记员  张斌涛
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初9587号原告：何某1，女，2015年12月30日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。法定代理人：胡某，女，1987年6月15日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：胡安乐，男，1963年2月8日生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区，系胡某父亲。被告：何某2，男，1982年12月25日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。原告何某1诉被告何某2抚养费纠纷一案，本院于2019年10月8日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何某1委托诉讼代理人胡安乐到庭参加诉讼，被告何某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告何某1向本院提出诉讼请求：1、被告立即按协议上约定每月支付小孩抚养费、教育费、医疗费3000元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由:原告母亲与被告××××年××月××日登记结婚，同年12月30日生育原告，后因性格不合，于2018年6月15日协议登记离婚。被告未按约定支付原告抚养费，故诉至法院。审理中，原告表示现要求被告自判决生效后每月支付原告抚养费3000元。被告何某2未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系父女关系。原告母亲与被告于××××年××月××日登记结婚，2015年12月30日生育原告，双方因感情不和于2018年6月15日协议登记离婚，离婚协议约定“何某1抚养权归女方所有，男方每月支付女方抚养费、教育费、医疗费等共计3000元”。以上事实有原告举证及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，父母对子女有抚养教育的义务。本案中,原告母亲胡某与被告达成的离婚协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定,合法有效,被告应按约支付原告抚养费。被告经本院传票传唤未到庭，应当承担不利后果，现原告要求被告自判决生效后每月支付原告抚养费3000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何某2自本判决生效之日起每月20日前支付原告何某1抚养费3000元至其独立生活时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取120元，由被告何某2负担。被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 朱 强二〇一九年十二月七日书记员 沈紫艳
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初35639号原告：广州广汽租赁有限公司，住所地广州市白云区庆槎路803号二楼。法定代表人：閤先庆，董事长。委托诉讼代理人：伍志辉，男，1992年11月7日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，系公司员工。被告：施新子，男，1985年9月13日出生，汉族，身份证住址江西省吉安市吉水县。本院在审理原告广州广汽租赁有限公司诉被告施新子融资租赁合同纠纷一案过程中，向原告发出《预交诉讼费通知单》，要求原告在通知单限定的期限内向本院预交案件受理费，但原告一直未向本院预交案件受理费。本院经审查认为：原告广州广汽租赁有限公司收到《预交诉讼费通知单》后，至今未按规定交纳案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：本案按原告广州广汽租赁有限公司自动撤回诉讼处理。审判员  杨月琴二〇一九年十二月二十四日书记员  黄静雯
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初6487号原告方秀红，女，1966年9月28日出生，汉族，住信阳市平桥区。委托代理人李璠，河南申鼎律师事务所律师，特别授权。委托代理人张家攀，河南申鼎律师事务所实习律师，特别授权。被告田翠红，女，1984年4月4日出生，汉族，住湖北省应城市。委托代理人卢进军，男，1980年4月6日出生，汉族，住址同上，系田翠红丈夫，特别授权。被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司。负责人安建伟，该公司总经理。委托代理人祝卫东，河南文开律师事务所律师，特别授权。原告方秀红（以下简称原告）与被告田翠红（以下简称第一被告）、中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称第二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄猛基适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李璠、张家攀，第一被告的委托代理人卢进军，第二被告的委托代理人祝卫东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告方秀红诉称：2019年4月18日，第一被告驾驶车牌号为豫Ｓ×××××小型客车，由西向东行驶至信阳市浉河区琵琶街平西转盘500米淅江家具城门前路段右转弯时，与直行驾驶二轮电动车的原告发生碰撞，致原告受伤、两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，第一被告负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往信阳市第四人民医院治疗。因第一被告驾驶车辆在第二被告处购买有交强险和商业险，现要求二被告赔偿原告医疗费21798.01元、误工费14640元、护理费3464.9元、伙食补助费1600元、营养费960元、交通费640元、伤残赔偿金63748.38元、精神抚慰金5000元、鉴定费770元、鉴定时交通费40元、后期治疗费10000元，以上共计122661.29元。被告田翠红辩称：事故车辆购买的有保险，原告的各项损失应由保险公司进行赔偿，其余费用该我们承担的我们承担。被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司辩称：原告诉称事故车辆在保险公司公司购买有交强险和商业险，商业险为100万元，保险公司在证件齐全合法有效的前提下依法赔偿。保险公司先期垫付医疗费10000元，在计算理赔时应予以扣减。保险公司不承担本案诉讼费、鉴定费和非医保范围内用药。经审理查明：第一被告驾驶的豫Ｓ×××××号车辆在第二被告处投保有交强险、商业第三者责任险及不计免赔险，其商业第三者责任险保额为1000000元，事故发生在保险期限内。2019年4月18日08时30分，第一被告驾驶车牌号为豫Ｓ×××××的小型客车，由西向东行驶至信阳市浉河区琵琶街平西大转盘500米浙江家具城门前路段右转弯时，与非机动车道由西向东直行的原告驾驶的二轮电动车发生碰撞，致原告受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后，原告被送往信阳市第四人民医院进行治疗，住院32天，花费医疗费用21798.01元。原告的伤情被诊断为：1、右肩锁关节脱位；2、右肩背部皮肤挫擦伤，出院证注意事项：1、继续中西医结合治疗；2、右上肢适当悬吊，定期半月来院复查；3、适当功能锻炼，加强营养；4、建议全休叁月；5、不适随诊；6、二期内固定物取出费用暂需10000元。2019年4月22日，信阳市公安交通警察支队浉河勤务大队出具第411502420190045335号道路交通事故认定书，认定第一被告负事故的全部责任，原告无责任。原告伤情经本院对外委托，河南圣德司法鉴定中心于2019年11月26日出具圣德司鉴中心（2019）临鉴字第102号司法鉴定意见书，认定原告构成一处十级伤残，支出鉴定费770元。事故发生后，第二被告垫付医疗费10000元，因赔偿事宜双方协商未果，故原告诉至本院。另查明，原告系非农业家庭户口。2018年9月1日，原告与仇智慧签订一份家政服务合同，原告在仇智慧家从事保姆工作，月工资为3600元。上述事实，有原告提供的信阳市公安交通警察支队浉河勤务大队出具的第411502420190045335号道路交通事故认定书，信阳市第四人民医院出院证、诊断证明书、病历、费用清单、医疗费票据，河南圣德司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费票据，家政服务合同、仇智慧户口本复印件及庭审笔录在卷为证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。交警部门出具的责任认定书，事实基本清楚，程序合法，本院予以采信。第一被告驾驶机动车辆与原告驾驶的二轮电动车相撞，造成原告受伤，应对原告因此造成的经济损失承担赔偿责任。第二被告作为肇事车辆交强险、第三者责任险的承保公司，应在交强险和第三者责任险责任限额内直接向原告承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）》及查明的有关事实证据，原告杜凤明的各项损害赔偿项目及数额分别计算确认如下：1、医疗费21798.01元；2、住院伙食补助费和营养费2240元（70元/天×32天）；3、护理费3464.94元（按照河南省2018年居民服务业和其他服务业为39522元/年÷365天×32天×1人）；4、原告主张按月工资3600元计算误工费，提交证据不充分，本院不予支持，其误工费应为13210.09元[按照河南省2018年居民服务业和其他服务业为39522元/年÷365天×（32天+90天）]；5、残疾赔偿金63748.38元；6、精神抚慰金5000元；7、鉴定费770元；8、交通费酌定支持640元；9、后期治疗费：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第三款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与己经发生的医疗费一并予以赔偿”。原告请求后期治疗费10000元，符合法律规定，本院予以确认。综上所述，原告的经济损失共计120871.42元。上述款项由第二被告在交强险、商业第三者责任险范围内向原告赔偿医疗费（含后期治疗费）、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计120101.42元，扣除其垫付款10000元，还应向原告赔偿110101.42元；鉴定770元由第一被告承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效后七日内在交强险、商业第三者险范围内向原告方秀红赔偿医疗费等各项经济损失共计110101.42元。二、被告田翠红于本判决生效后七日内向原告方秀红赔偿鉴定费770元。三、驳回原告方秀红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2753元，减半收取1377元，由被告田翠红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  黄猛基二〇一九年十二月二十七日书记员  孔卫国
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0702民初7084号原告：新乡金谷物业管理有限公司，住所地新乡市平原路348号金谷时代广场商业三层。法定代表人：郭会杰，总经理。委托诉讼代理人：曹坤丽,办公室主任。被告：张倩，女，汉族，1985年9月27日出生，住所地新乡市。原告新乡金谷物业管理有限公司诉被告张倩物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案。原告新乡金谷物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告新乡金谷物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  张健二〇一九年十二月二十九日书记员  李静
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执4878号 申请执行人沭阳县宝源典当有限责任公司，住所地：沭阳县。 法定代表人：蒋福中。 被执行人张垂建，男，1958年11月5日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人严桂梅，女，1963年6月15日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人沭阳县宝源典当有限责任公司与被执行人张垂建、严桂梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案执行，执行标的为252525.00元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，并查封了被执行人名下两套房屋，但本案非首查封，不宜处置，被执行人名下无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  蒋华伟 审判员  刘盼盼 审判员  杨光阳 二〇一九年十二月二日 书记员  姜成成
盐城市盐都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0903执3035号申请执行人：盐城市金祥桩基工程有限公司混凝土分公司，住所地在盐城市。负责人：杨国荣，总经理。被执行人：张金春，男，1972年4月20日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。本院在执行申请执行人盐城市金祥桩基工程有限公司混凝土分公司与被执行人张金春买卖合同纠纷一案中，本院（2019）苏0903民初450号民事调解书载明，被告张金春自愿偿还原告盐城市金祥桩基工程有限公司混凝土分公司货款248700元，于2019年5月30日前偿还100000元，2020年2月20日前偿还148700元，原告自愿放弃其他诉讼请求。如果被告张金春未能按照上述约定支付款项，原告盐城市金祥桩基工程有限公司可按248700元及利息（自2017年1月26日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）向盐城市盐都区人民法院申请执行（应扣除已给付部分）。执行中经查询，被执行人无房产登记信息，无车辆登记信息，无银行存款。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院已将被执行人纳入失信人员名单，现申请人申请终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  周红冰审判员  王兆华审判员  蒋宝云二〇一九年十二月二十五日书记员  王中建
广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0111刑初3246号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人唐友良，男，1989年10月25日出生，汉族，出生地湖南省邵阳市，文化程度初中，户籍地湖南省邵阳市新邵县。因本案于2019年6月3日被羁押并于次日被刑事拘留，同年7月11日被逮捕。现羁押于广州市第三看守所。辩护人谭智，广东保得利律师事务所律师。辩护人张海圆，广东保得利律师事务所律师。广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉[2019]3066号起诉书指控被告人唐友良犯交通肇事罪，于2019年10月31日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员黄月琦出庭支持公诉，被告人唐友良及其辩护人谭智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年5月25日，被告人唐友良作为车主，在明知同案人刘某（已起诉）未依法取得机动车驾驶证的情况下，仍安排刘某驾驶制动系统、灯光系统均不合格且悬挂伪造的粤Ａ×××××号牌的普通正三轮摩托车运输载货。同日3时许，当刘某驾驶上述车辆行驶至本市白云区米时，因刘某未按操作规范安全驾驶，致其所驾车辆撞倒醉酒后在该道路上行走的行人宋某，后驾车逃离现场。随后，宋某遭途经此处的龙某驾驶的粤Ａ×××××号重型特殊结构货车、罗某驾驶的皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车先后碾压，造成宋某当场死亡的交通事故。刘某负事故主要责任。经鉴定，宋某符合胸腹腔脏器损伤合并创伤性失血性休克死亡；宋某血液中乙醇（酒精）含量为222.6mg/100mL。交通事故发生后，唐友良还为刘某提供经费并帮助其逃跑藏匿。为证实指控的事实，公诉机关随案移送了书证、证人证言、被告人及同案人供述、勘验、检验笔录、法医学尸体检验鉴定书等证据。据此，公诉机关认为被告人唐友良作为机动车辆所有人，指使他人违章驾驶造成重大交通事故致一人死亡，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应以交通肇事罪追究其刑事责任。且认为唐友良犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请本院依法判处。被告人唐友良对起诉书指控的事实、罪名均没有异议。被告人唐友良的辩护人发表辩护意见称，对公诉机关指控被告人犯交通肇事罪的定性没有意见。但具有以下法定或酌情从轻处罚的情节：1.被告人具有自首情节，可以从轻处罚。首先，被告人在尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动向交警队投案，应当认定其自动投案。其次，被告人在自动投案后对主要的犯罪事实及自己的基本身份情况等信息均已如实供述。2.被告人在协助抓捕同案人刘某上具有立功表现。本案中，系被告人主动带领交警前往刘某的住处，以微信等方式联系刘某，按交警的要求当场指认、辨认刘某为涉案肇事车辆驾驶人，并告知交警刘已回湖南老家，为交警锁定、抓获同案人提供了帮助。3.被告人如实供述自己的全部罪行，认罪态度好，且有深刻的悔罪表现，依法可以从轻处罚。4.被告人并非肇事的实际实施人，其无论是主观恶性还是社会危害性均很小。5.本案交通事故，刘某承担主要责任，被害人宋某等人均承担次要责任，存在一定过错。6.被告人文化程度低，法律意识淡薄，且没有犯罪前科，系初犯，偶犯。7.被告人愿意尽力赔偿被害人损失，安抚被害人家属，请求法院酌情从轻处罚。且有四个小孩，离婚后尚未结婚，家庭经济状况不佳。综上，请求法院判处被告人唐友良八个月以下的有期徒刑，并缓期一年执行。经审理查明，2019年5月25日，被告人唐友良作为车主，在明知同案人刘某（已判刑）未依法取得机动车驾驶证的情况下，仍安排刘某驾驶制动系统、灯光系统均不合格且悬挂伪造的粤Ａ×××××号牌的普通正三轮摩托车运输载货。同日3时许，当刘某驾驶上述车辆行驶至本市白云区米时，因刘某未按操作规范安全驾驶，致其所驾车辆撞倒醉酒后在该道路上行走的行人宋某，后驾车逃离现场。随后，宋某遭途经此处的龙某驾驶的粤Ａ×××××号重型特殊结构货车、罗某驾驶的皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车先后碾压，造成宋某当场死亡的交通事故。刘某负事故主要责任。经鉴定，宋某符合胸腹腔脏器损伤合并创伤性失血性休克死亡；宋某血液中乙醇（酒精）含量为222.6mg/100mL。交通事故发生后，唐友良还为刘某提供经费并帮助其逃跑藏匿。2019年6月3日唐友良主动到公安机关投案自首。上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：1.被告人唐友良的供述；2.同案人刘某的供述；3.证人唐某、龙某、罗某、胡某、韦某、雷某、蒙某、宋某的证言；4.现场勘查笔录及现场照片；5.手机通话记录、短信及微信聊天记录截图；6.广州市公安局交警支队白云二大队出具的《道路交通事故认定书》；7.广州市公安局司法鉴定中心出具的《鉴定书》；8.南方医科大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》；9.电子数据检查工作记录；10.道路交通事故车辆技术检验报告书；11.道路交通事故车辆痕迹检验笔录；12.被告人唐友良的身份材料；13.到案经过。另查明，同案人刘双喜被广州市白云区人民法院于2019年11月8日判处有期徒刑一年。2019年11月29日，唐某及被告人唐友良向被害人家属补偿人民币100000元，并取得被害人家属对唐友良刑事责任的谅解。本院认为，被告人唐友良作为机动车辆所有人，指使他人违章驾驶造成重大交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人唐友良犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。唐友良的辩护人提出被告人系自首的辩护意见，经查，案发后，被告人于2019年6月3日到公安机关自动投案，并对其涉及交通肇事罪的犯罪事实均有如实供述，被告人投案后虽然对其向同案人刘某提供经费并帮助逃跑藏匿的事实未如实供述，但现有证据不能证明被告人构成窝藏罪，故对于本案公诉机关指控被告人构成的交通肇事罪，应认定具有自首情节，可以从轻处罚。唐友良的辩护人提出被告人存在立功的辩护意见，经查，被告人未直接劝说同案人投案自首，故不具有立功情节，辩护人的上述意见不予采纳。但被告人指认同案人、主动带领公安人员前往同案人住处、并按公安要求联系同案人的行为，可以酌情从轻处罚。唐友良的辩护人提出被告人认罪、悔罪、初犯、偶犯、事故原因、家庭困难等量刑情节，本院在量刑时将予以考量。被告人唐友良向被害人家属积极赔偿并取得刑事责任的谅解，可以酌情从轻处罚。本院综合全案的起因、性质、情节、危害后果及被告人的认罪态度、悔罪表现，决定对唐友良从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人唐友良犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  刘 侃人民陪审员  温统斯人民陪审员  谢兰英二〇一九年十二月九日书 记 员  陈钊琦附：相关法律法规《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
江苏省沛县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0322执恢763号 申请执行人：刘文练，男，1998年8月10日生，汉族，学生，住沛县。 被执行人：赵成夏，男，1986年4月28日生，汉族，初中文化，农民，住沛县。 申请执行人刘文练与被执行人赵成夏机动车交通事故责任纠纷一案的（2006)沛刑初字第0165号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。 执行中，申请执行人向本院申请撤销对被执行人的执行申请。 本院认为，申请执行人自愿申请撤销对被执行人的执行申请，该申请不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2019）苏0322执恢763号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张林 审 判 员 苗顺 审 判 员 夏巍 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 孙彬 书 记 员 张丹
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初2852号原告：河南新安农村商业银行股份有限公司。住所地：新安县新城北京路南。统一社会信用代码：91410300MA3X5CCL0Q。法定代表人：张旭超，该公司董事长。委托诉讼代理人：柳社营，男，汉族，1961年4月26日生，住河南省新安县。系该公司职工。委托诉讼代理人:赵许臣,男,汉族,1985年11月7日生,住河南省新安县。系该公司职工。被告：张培恒，男，汉族，1978年6月4日生，住河南省新安县。被告：吕树锦，男，汉族，1982年6月26日生，住河南省新安县。被告：姜喜迎，男，汉族，1985年2月4日生，住河南省新安县。原告河南新安农村商业银行股份有限公司（以下简称新安农商行）诉被告张培恒、吕树锦、姜喜迎为金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新安农商行的委托诉讼代理人柳社营、赵许臣依法到庭参加了诉讼，被告张培恒、吕树锦、姜喜迎依法经公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新安农商行向本院提出诉讼请求：一、判令被告张培恒偿还贷款本金10万元，借期内剩余利息2556.5元，共计102556.5元。逾期利息按照合同约定逾期利率计算清偿至本息归还完毕之日止；二、判令被告吕树锦、姜喜迎对上述债务负连带清偿责任。三、判令被告承担本案诉讼费用等实现债权的费用。事实与理由：被告张培恒于2018年4月4日与原告新农商行签订借款合同，合同约定借款本金10万元，月利率9.81‰,逾期利率14.715‰，期限自2018年4月4日至2019年4月4日。被告吕树锦、姜喜迎自愿为该笔贷款提供连带保证责任。原告按照合同约定履行了相关义务，但借款合同到期后，经原告工作人员多次催收，被告拒不清偿贷款本金及利息。故诉至法院。被告张培恒缺席未答辩。被告吕树锦缺席未答辩。被告姜喜迎缺席未答辩。经审理查明：2018年4月4日，原告新安农商行与被告张培恒签订了《最高额个人借款合同》，合同编号为：66904000118032939791，合同约定由新安农商行向被告张培恒发放贷款10万元用于购车，借款期限自2018年4月4日至2019年4月4日，借期内月利率9.81‰,逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%，即月利率14.715‰。按月结息，结息日固定为每月第20日。同日，原告新安农商行又与被告吕树锦、姜喜迎签订《最高额保证合同》，约定由被告吕树锦、姜喜迎为上述债务在最高限额10万元范围内提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息等债权人实现债权的一切费用。当日，原告新安农商行向被告张培恒发放贷款10万元。合同约定的贷款期限到期后，被告共支付利息9379元，借款本金10万元及剩余借期内利息未偿还。本院认为，原告新安农商行与被告张培恒、吕树锦、姜喜迎签订的《最高额个人借款合同》及《最高额保证合同》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。原告新安农商行按照合同约定向被告张培恒履行了发放贷款的义务，被告张培恒未按照约定期限偿还借款，其行为已构成违约，应承担还本付息的违约责任。故原告要求被告张培恒偿还到期贷款本金10万元及剩余借期内利息2556.5元，并自2019年4月5日起以10万元本金为基数，按照月利率14.715‰支付逾期利息至借款本金清偿完毕之日止的诉求，依法应予支持。对原告诉求中超出合同约定的利息本院不予支持。被告吕树锦、姜喜迎与原告签订《最高额保证合同》为上述债务在最高限额10万元范围内提供连带责任保证，原告向保证人主张保证责任未超过合同约定的保证期间，故被告吕树锦、姜喜迎应对上述借款承担连带清偿责任。被告吕树锦、姜喜迎承担保证责任后，有权向被告张培恒追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张培恒于本判决生效后十日内偿还原告河南新安农村商业银行股份有限公司借款本金10万元。二、限被告张培恒于本判决生效后十日内偿还原告河南新安农村商业银行股份有限公司借期内利息2556.5元，并自2019年4月5日起以10万元为本金，按照月利率14.715‰支付逾期利息至借款本金清偿完毕之日止。三、被告吕树锦、姜喜迎对上述债务在最高限额10万元范围内承担连带清偿责任。被告吕树锦、姜喜迎承担保证责任后，有权向被告张培恒追偿。四、驳回原告河南新安农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2351元，公告费600元，共计2951元，由被告张培恒、吕树锦、姜喜迎共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  陈治国人民陪审员  崔 林人民陪审员  郭 琳二〇一九年十二月二十五日书 记 员  李维楠
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0702民初5849号原告：河南日新友邦粘合剂有限公司，住所地河南省新乡市红旗区新延路中段93号。法定代表人：张伟委托代理人：张国宝，该公司员工，特别授权。被告：河南合宝实业有限公司，住所地郑州市金水区文化路82号硅谷广场A座7层10号。法定代表人：要趁红原告河南日新友邦粘合剂有限公司诉被告河南合宝实业有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2019年9月19日向本院提起诉讼，在诉讼中，原告于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南日新友邦粘合剂有限公司撤回起诉的申请，符合相关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告河南日新友邦粘合剂有限公司撤回起诉。案件受理费56元，减半收取28元，由原告河南日新友邦粘合剂有限公司承担。审 判 长  张 健人民陪审员  王文卡人民陪审员  杨秋会二〇一九年十二月三十日书 记 员  王彦智
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初5488号原告杭州信义融资担保有限公司。住所：浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区北沙东路48号第二层206-4。法定代表人：袁惠菊，任执行董事。统一社会信用代码：91330110773572801B。委托代理人胡发聪，任公司法务。被告崔永中，男，1975年12月25日出生，汉族，住长垣市。被告孟庆纳，女，1979年7月1日出生，汉族，住长垣市。原告杭州信义融资担保有限公司（以下简称杭州信义公司）因与被告崔永中、孟庆纳追偿权纠纷一案，杭州信义公司于2019年9月17日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。后本院向崔永中、孟庆纳送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票，并依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告杭州信义公司到庭参加了诉讼，被告崔永中、孟庆纳经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杭州信义公司诉称，2018年8月7日，崔永中因融资需要，委托浙江星系团网络科技有限公司向中国工商银行金华分行（以下简称工商银行金华分行）代为办理信用卡透支分期业务取得资金。后崔永中与星系团、杭州信义公司（曾用名杭州信义担保有限公司）签订了《履约担保服务合同》，约定杭州信义公司受崔永中委托为其银行贷款债务向工商银行金华分行提供担保，同时孟庆纳作为共同还款人，承诺为崔永中的债务承担共同还款责任。因崔永中、孟庆纳对工商银行金华分行的贷款连续逾期且在工商银行金华分行催告后仍拒不继续履行还款义务，杭州信义公司于2019年7月22日向工商银行金华分行履行了代偿义务，共计人民币71362.68元。此后，杭州信义公司向崔永中、孟庆纳发出通知要求其支付代偿款，但崔永中、孟庆纳至今分文未还。杭州信义公司要求判令崔永中、孟庆纳偿还担保代偿款项共计71362.68元并支付资金占用费暂计2393.09元（以代偿款为基准，自2019年7月22日起至2019年9月11日），2019年9月12日起按照年利率24%计算资金占用费至实际清偿之日止。本案诉讼费由崔永中、孟庆纳承担。崔永中、孟庆纳未到庭，亦未提交答辩状。杭州信义公司围绕诉讼请求依法提交了证据，崔永中、孟庆纳未到庭，视为放弃质证权利。经本院综合审查，杭州信义公司提交的证据形式合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。依据上述有效证据和到庭当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：2018年8月7日，崔永中因车款需要资金，向工商银行金华分行办理了个人综合消费信用卡透支分期业务，透支金额人民币90300元，并分期支付手续费9752.4元，共分36期按月等额分期还款。杭州信义公司以连带责任保证方式提供担保。同时约定孟庆纳为共同还款人，为崔永中的债务承担共同还款责任。透支借款后崔永中、孟庆纳按约定陆续偿还了部分透支款项。截止到2019年6月28日,崔永中、孟庆纳共欠透支债务71221.97元，工商银行金华分行于当日向杭州信义公司发出承担连带保证责任通知函，要求杭州信义公司于2019年7月25日前履行保证责任义务。2019年7月22日杭州信义公司代偿了全部债务合计71362.68元。另查明，杭州信义公司于2019年1月4日进行了名称变更，由杭州信义担保有限公司变更为杭州信义融资担保有限公司。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。杭州信义公司作为连带保证人，代为清偿了崔永中欠付工商银行金华分行的71362.68元，已经承担了保证责任，其有权向共同债务人崔永中、孟庆纳追偿。故对杭州信义公司要求崔永中、孟庆纳偿还代偿款71362.68元的主张，本院予以支持。杭州信义公司要求崔永中、孟庆纳从其代偿之日即2019年7月22日起按照年利率24%支付资金占用费，实际系要求崔永中、孟庆纳支付资金占用期间的利息，符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。2019年7月22日至2019年9月11日的利息为2393.09元，以后崔永中、孟庆纳应以71362.68元为本金按照年利率24%支付资金占用期间的利息。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：崔永中、孟庆纳于本判决生效后十日内偿还杭州信义融资担保有限公司代偿款71362.68元及资金占用期间的利息2393.09元（利息计算至2019年9月11日，以后按照年利率24%计算资金占用期间的利息）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1644元，由崔永中、孟庆纳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 杨 超审判员 刘明亮审判员 连书胜二〇一九年十二月二十日书记员 陈绍园
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初2410号原告：王翠萍，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：吴波，江苏苏博律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴国皓，江苏苏博律师事务所律师。被告：南京蓝光和骏置业有限公司，统一社会信用代码91320114MA1MFH1U9A，住所地南京市雨花台区板桥新城管理委员会新亭大街68号新林芳庭综合楼3-4室。法定代表人：徐宇东，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐致远，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺宁，江苏法德东恒律师事务所实习律师。原告王翠萍诉被告南京蓝光和骏置业有限公司（以下简称蓝光公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王翠萍的委托诉讼代理人吴波、吴国皓，被告蓝光公司的委托诉讼代理人徐致远、贺宁到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告王翠萍向本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔偿装修差价10000元（暂定，具体装修差价以评估鉴定为准）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年6月20日与被告签订商品房买卖协议，约定原告购买被告开发的位于南京市雨花台区，由被告向原告交付标准的精装修商品房，购房单价21438元/平方米，面积136.83平方米，购房总价为2933362元。同时，被告就涉案房屋向南京市住房和城乡建设委员会申报《商品房预售方案》，载明涉案装修类型为装修房，装修单价为3520元/平方米。2019年，被告通知原告交付涉案房屋，原告才知道涉案房屋装修远远未达到被告承诺的3520元/平方米标准，也不符合样板间所展示的标准。原告认为被告交付的房屋不符合合同约定，构成违约，应当向原告赔偿相应的损失。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告蓝光公司辩称，第一，双方在合同中只约定了购房单价和总价，没有单独约定装修价。第二，装修单价不同于装修造价，还包括业主共有部分的装修折算至专有面积房价中、装修利润等。第三，《商品房预售方案》、《南京市商品住房价格申报表》仅是行政程序中的过程性文件，不构成对原告的要约，不属于双方合同内容。补充协议未将上述文件纳入合同范围，而是明确约定以合同及附件作为交付标准。第四，原、被告还签订了《xx装修配置标准》，该文件与合同有同等效力，其中对29项装修配置标准做了详细约定，并约定了替代性装修材料的使用、同档次装修标准的交付等，而被告实际交付情况与该装修配置标准完全符合。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月20日，原告（乙方）与被告蓝光公司（甲方）签订《南京市商品房预售合同》及其补充协议、《xx装修配置标准》等，原告认购被告位于南京市雨花台区房屋，单价21438元/平方米，面积136.83平方米，购房总价为2933362元。补充协议第九条第2款、第十三条第2款约定，“楼书、模型及装修示范单位仅作为参考，不作为交房标准；“出卖人与买受人的权利义务及责任均以本合同及本协议的约定为准。”《xx装修配置标准》对涉案房屋的装修部位和标准，包括门窗、客厅吊顶、灯具、空调地暖等设施设备、地砖、墙面涂料、背景墙、地板、油烟机等厨房器具、浴缸马桶等卫生间器具等29项的品牌、材质做出约定，并写明“本装修配置标准作为《商品房买卖合同》之附件，与《商品房买卖合同》具有同等的法律效力。如因装修材料、设备生产、供应断货等方面的原因，导致不能满足本协议约定的标准，可用其他不低于本协议约定标准的同档次装饰。”被告就涉案xx项目向南京市住房保障和房产局申报《南京市商品房预售方案》，注明此次预售房屋A-1至A-13幢一般住宅为装修房。此外,被告申报南京市商品住房价格表，注明销售均价21154.51元，其中装修单价3520元。被告在交房前已取得《建设工程规划核实合格书》、《房屋建筑工程竣工验收备案表》。本院认为，本案中被告预售的房屋为装修房，原、被告之间形成商品装修房买卖合同关系。双方签订《南京市商品房预售合同》及其补充协议、《xx装修配置标准》，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，对当事人双方均具有约束力。被告交付装修房的装修质量，应当符合法律法规的规定，建筑工程质量、安全标准和相应技术规范，以及当事人的约定。原告以被告在南京市商品住房价格申报表中备案的装修单价3520元与评估鉴定确定的实际装修价格的差值，主张被告退还部分装修款。首先，被告在南京市商品住房价格申报表中备案的装修价格并未约定在《商品房买卖合同》及其补充协议之中，不能直接作为双方明确约定的装修价格标准，而双方在《xx装修配置标准》中就房屋套内装饰装修标准做出具体约定并将相关装修部位、品牌、材质及备注情况予以说明。根据商品装修房买卖合同中有关装修质量纠纷的相关指导意见，在此情况下买受人主张以约定装修价格、宣传装修价格或者备案装修价格作为装修质量要求依据的，不予支持，被告仅以合同中约定的装修标准和装修质量向原告承担责任。其次，即使备案装修价格纳入合同约定的标准，也应当遵循市场交易原则，尊重当事人的议价权利，约定的装修价格与装修价值并非相同概念。如原告对涉案房屋装修质量有异议，在约定的装修质量检验期间或者装修质量保修期间内，被告按约对房屋装修质量承担修复责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王翠萍的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告王翠萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 薛 鹏人民陪审员 孙 蓉人民陪审员 蒋根霞二〇一九年十二月二十七日法官 助理 顾洪铭书 记 员 吕珊珊
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初4802号原告张灵召，男，汉族，1991年10月25日出生，住河南省原阳县。委托代理人石华宗，长垣县阳光法律服务所法律工作者。被告丁东勋，男，汉族，1981年11月1日出生，住河南省长垣县。原告张灵召与被告丁东勋劳务合同纠纷一案，张灵召于2019年7月30日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，后依法向丁东勋邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，本院依法组成合议庭于2019年11月12日公开开庭进行了审理，张灵召委托代理人石华宗到庭参加诉讼，丁东勋经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张灵召诉称，2018年6月至9月份受丁东勋雇佣到福建安溪瀚蓝（安溪）固废处理有限公司工程工地打工，从事起重机器安装、维修，完工后双方于2019年9月23日结算，丁东勋欠工资45800元，并承诺2018年11月20日结清，丁东勋亲自出具了欠条。经多次催要丁东勋支付了1700元，下欠44100元至今没有支付。现提起诉讼，要求丁东勋支付工资款44100元，诉讼费由丁东勋承担。丁东勋未到庭，也未在庭前提交书面答辩状。根据张灵召的诉称意见，本院归纳本案争议焦点为：张灵召要求丁东勋支付工资款44100元有无事实根据及法律依据。针对本案的争议焦点，张灵召向本院提交的证据有：丁东勋出具的欠条一份，据此证明丁东勋欠44100元没有支付的事实。针对本案争议焦点，丁东勋未向本院提交证据材料。丁东勋未到庭对张灵召提交的证据发表质证意见，视为放弃质证权利。经审查，张灵召提交的证据客观、真实，与本案具有关联性，可以作为定案的依据。根据当事人陈述及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：2018年6月至9月份，张灵召受丁东勋雇佣到福建安溪瀚蓝（安溪）固废处理有限公司工程工地打工，从事起重机器安装、维修，工程结束后丁东勋于2018年9月23日出具了欠条一份,证明欠张灵召工资款没有支付,后经催要丁东勋支付了1700元，下欠44100元至今没有支付。张灵召无奈诉至本院，要求丁东勋支付工资款44100元，诉讼费由丁东勋承担。本院认为，依法成立的合同受法律保护，张灵召为丁东勋打工，为丁东勋提供劳务，双方劳务合同关系依法成立。双方应按约定全面履行合同义务，为丁东勋提供劳务后,丁东勋应足额给付所欠劳务费。故对张灵召要求丁东勋支付工资44100元的主张，本院予以支持。丁东勋未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：丁东勋于本判决生效之日起十日内给付张灵召工资款44100元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费903元，由丁东勋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李保红人民陪审员  于 玲人民陪审员  郜国强二〇一九年十二月三日书 记 员  王 洁
江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0302民初4283号原告：邹建，男，1966年10月21日出生，汉族，自由职业，住本市安源区。委托诉讼代理人：欧运贤，江西金鳌律师事务所律师，一般代理。被告：曾令其，男，1968年10月5日出生，汉族，自由职业，住本市安源区。第三人：胡树红，男，1965年5月24日出生，汉族，住本市安源区。原告邹建与被告曾令其、第三人胡树红合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告邹建及其委托诉讼代理人欧运贤、被告曾令其到庭参加诉讼，第三人胡树红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还剩余合伙周转金378000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月3日，原、被告及第三人签订了一份《合伙协议》，约定合伙承包经营萍乡市中环西路一、二标段路基工程，该协议约定原告合伙出资120万元，被告合伙出资90万元，第三人合伙出资90万元，同时约定被告具体负责现场施工、资金管理、收取工程款等相关事宜。协议签订后，原告已实际向被告交付合伙出资110万元，现该工程于2018年10月已竣工通车，分包方已依约向被告支付了70%的工程款约1200万余元。根据原、被告及第三人的约定，工程完工后，应优先退回各合伙人的周转金。直至今日，被告已实际返还原告的周转金722000元（含被告曾令其代为支付给陈斌的36万元），剩余378000元周转金仍未返还给原告，但被告却坚持称剩余周转金只剩78000元未返还，故双方发生争议。为维护合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告曾令其辩称，合伙属实，在整个合伙过程中，原告和第三人均只出钱不管事。截至目前，其已经向原告退还了1022000元，还剩78000元未返还，该78000元已协商好由被告退还给陈斌而不是给原告。已收到工程款1200万余元属实，剩余款项还未到退款条件，其自己还有100万余元未收回。因其与发包方还未结算工程款，等结算完再退钱。第三人胡树红经本院传票传唤无正当理由未到庭发表意见，但通过电话述称，原、被告之间的事情其不清楚，且与其无关。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的合伙约定事宜、实际出资数额、已收取工程款数额等事实，本院予以确认。对于被告已向原告退款金额，原告称含约定的被告直接向原告名下隐名合伙人陈斌退款的360000元在内，被告共已向其退款722000元；被告则称其已分多次向原告退还1022000元（含已实际退给陈斌的28万元），剩余78000元系约定好退还给陈斌的钱，该款因其尚未与发包方结算工程款，暂不具备退还条件，被告向原告现金退款时没有第三人在场，原告亦未向被告出具收据，其无证据证明已付款项。对于被告向原告退款的原因，原告称原、被告及第三人在《合伙协议》第五条第三项约定“工程完工前不能退”代表工程完工后可以退钱，且原、被告及第三人已对退支付的合伙资金达成一致意见；被告认可退还前期入伙资金系三方协商好的，但称剩余款项因未与上一手承包人彭辉结算，不具备退还条件，除了支付合伙资金80万元外，在施工过程中还垫付了100余万元尚未收回。原、被告及第三人在《合伙协议》中约定：“该工程的股金一经入股后，在工程未完工前，原则上任何人不得退股。今后工程完工，甲、乙、丙三方均应按照实际出资比例进行盈亏分配”。对于原、被告及第三人合伙承包工程的结算，原告称其没有参与工程的任何事务，不清楚工程款的结算事宜；被告称与彭辉约定的工程款结算时间为彭辉与发包方结算后一年内，现因彭辉尚未与发包方结算，导致其与彭辉尚未对工程款进行结算。原、被告及第三人与彭辉签订的《补充协议书》约定：“全部工程完工后，经萍乡市质监站、第三方试验单位、业主、监理、甲方验收合格后，支付完成全部工程量的70%工程款给乙方，单价及余款按照原合同执行”。上述事实由原告提交、经被告质证无异议的《合伙协议》、《补充协议书》等证据以及原、被告的陈述予以证实。本院认为，原、被告及第三人因承包萍乡市中环西路一、二标的路基工程签订《合伙协议》，并实际出资对案涉工程进行了施工，三人为合伙关系。现原告就合伙协议履行过程中的事宜提起诉讼，本案案由为合伙协议纠纷。争议的焦点：1.被告已实际向原告退还（支付）款项金额；2.剩余原告入伙资金的未退还款项是否具备支付条件。关于退款（支付）金额。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。被告称其已向原告退款1022000元（含已支付给陈斌的28万元），剩余78000元系双方约定好由其直接退还给原告名下隐名合伙人陈斌的，即认为其除陈斌款项外实际向原告支付了742000元；原告则称含双方约定的由被告直接退还给陈斌的36万元在内，被告共向其退还722000元，即认可被告实际向其支付了362000元（应退或已退给陈斌的36万元未在本案中主张）。由此可见，双方存在争议的金额为被告是否实际向原告支付了差额的38万元。对于该款，从庭审查明可知，被告称系其分多次现金支付给原告的，但支付时无第三人在场，且原告未出具收据。原告对此不予认可，称被告并未实际支付。因被告称系现金支付，在原告不予认可的情况下，被告又未举证证明支付情况。故本院根据现有的证据认定被告已向原告支付的款项为722000元（含应退或已退给陈斌的36万元）。若被告实际还向原告支付了其它款项，可在合伙解散或清算时，再另行与原告结算。关于剩余款项是否具备退款（支付）条件。本院经审理认为，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”。合伙人的出资一经投入，便为合伙财产，由全体合伙人共同管理使用，为全体合伙人共同共有，不再是某个合伙人的财产。故原、被告及第三人达成的先退还合伙资金的协议，实际是对合伙财产的一种共同处分。现原、被告均认可被告已向原告支付了部分款项，该行为系当事人自由意识的表现。但对于剩余款项，原告未举证证明三方约定的应予支付时间，被告称因未与上一手承包人彭辉结算，不具备支付条件。因该款项涉及合伙财产的处置，在无证据证明合伙人对支付时间存在合意的情况下，除合伙解散或清算，否则不得请求支付，即原告要求支付款项的条件尚未成就，本院对该诉求，不予支持。原告可待合伙解散或清算时，再与被告及第三人进行结算。原告关于《合伙协议》中关于“该工程的股金一经入股后，在工程未完工前，原则上任何人不得退股”的约定代表工程完工后可以退款的意见。经释明，原告表示其要求退款并非要求退伙。本院经审理认为，该条约定系合伙人对退伙的约定，不能作为原告要求退回已支付入伙资金的依据，对该意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告邹建的诉讼请求。本案受理费6970元，由原告邹建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  刘雨姬二〇一九年十二月九日代理书记员  吴 晶
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0583民初9865号 原告吴生辉，男，1981年9月27日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人黄人杰，福建求达律师事务所律师。 被告泉州市振源物业管理有限公司，住所地福建省南安市柳湖花园半山帝景7幢301室。 法定代表人黄敏蓉。 本院受理原告吴生辉与被告泉州市振源物业管理有限公司不当得利纠纷一案中，原告于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告吴生辉自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吴生辉撤诉。 本案受理费50元，减半收取为25元，由原告吴生辉负担。 审判员  黄景山 二〇一九年十二月九日 法官助理卢小琳 速录员杨莉瑜
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初20666号原告：重庆融汇物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区李家沱长岗村140号，统一社会信用代码915001137907036317。法定代表人：陈忠，执行董事。委托代理人：蔡龙、黄珍琼，系公司员工，特别代理。被告李宗，男，1991年02月16日出生，汉族，现住重庆市巴南区。原告重庆融汇物业管理有限公司（以下简称融汇物业）与被告李宗物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用小额诉讼程序于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告融汇物业的委托代理人蔡龙、黄珍琼到庭参加诉讼，被告李宗未到庭。本案现已审理终结。原告融汇物业诉称：被告系原告服务的小区业主。根据《前期物业服务合同》，原告提供了相关服务应收取相应费用，但被告拖欠2019年4月1日至2019年10月31日物业费1301.79元、公摊费40.9元，相应滞纳金420.11元。现诉请被告支付上述费用及诉讼费。被告李宗未作答辩。经审理查明:原告融汇物业（2015年12月3日前工商登记名称为重庆融汇物业管理公司）系经营物业管理服务的企业；重庆融汇实业有限公司系融汇半岛小区的开发建设单位；被告系重庆市巴南区融汇江山xxx区xxx号住宅业主，该房屋建筑面积84.53平方米。2012年3月8日，原告融汇物业（乙方）与重庆融汇实业有限公司（甲方）签订《融汇半岛五期DE组团前期物业服务合同》，制定了《融汇半岛五期DE组团临时管理公约》约定，物业服务质量，乙方提供的物业服务应达到约定的标准；物业服务费用，高层及小高层住宅物业服务费2.2元/平方米·月（按建筑面积收取）；住宅共用部分、共用设备的用水、用电、用油费用未计入物业服务收费成本，进行独立计量核算，暂按户10元/月向业主分摊计收（年终据实结算）；业主（或物业使用人）应于每月15前交纳当月物业服务费用；违约责任，乙方服务未能达到本合同“物业服务质量”约定的条款，应承担相应责任；甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时全额交纳物业服务费的，应按未交部分每日累计3‰的标准向乙方支付滞纳金；本合同的效力及于本物业服务区域的全体业主和物业使用人。合同履行中，原告融汇物业为被告李宗提供了基本的物业服务。被告李宗自2019年4月1日起至2019年10月31日止未交纳物业服务费1301.76元（84.53平方米×2.2元/平方米·月×7个月），及相应公摊费40.9元；原告融汇物管催收未果，遂诉至本院。以上事实，有原告融汇物业陈述及提交的《融汇半岛五期DE组团前期物业服务合同》、《融汇半岛五期DE组团临时管理公约》、重庆市土地房屋权属登记申请书、欠费明细、催收函等证据，经庭审，对符合三性原则的部分予以采信。本院认为：《融汇半岛五期DE组团前期物业服务合同》、《融汇半岛五期DE组团临时管理公约》属于依法签订的前期物业服务合同，其内容不违反法律规定，系有效合同，对原、被告双方均具有约束力，双方应依法按约履行合同义务。原告融汇物业已为被告提供了基本的物业服务，被告应按约支付相应的物业服务费及公摊的用水、用电、用油费用，未支付不符合合同约定，应履行合同的义务；同时，原告未举示相应证据证明自己提供的物业服务达到了合同约定的物业服务质量标准，其要求对方支付延期付款违约金，缺乏合法依据。为此，原告融汇物业要求被告李宗支付物业服务费1301.76元及违约金420.11元、公摊费40.9元的诉求，部分符合法律规定，应予以部分支持。同时，被告李宗拒收法律文书，无正当理由拒不到庭，不影响依法审判；被告未答辩及举示相应证据，本院仅宜依据原告举示的证据依法判决，被告自负不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李宗支付原告重庆融汇物业管理有限公司物业服务费1301.76元、公摊费40.9元，合计1342.66元；二、驳回原告重庆融汇物业管理有限公司的其他诉讼请求。上述判决给付义务，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕；若逾期履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告李宗负担；此款原告重庆融汇物业管理有限公司已垫付，限被告李宗于本判决生效后十五日内迳付原告重庆融汇物业管理有限公司。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 卢再祥二〇一九年十二月十八日法官助理 刘 建书 记 员 郭俊伶
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初4562号原告张永忠，男，1971年10月4日出生，汉族，住长垣县蒲西区。委托代理人苏冬冬、董丹丹，河南弘治律师事务所律师。被告范美利，女，1979年9月17日出生，汉族，住封丘县。委托代理人张海生，男，1979年4月9日出生，汉族，住封丘县。被告范东富，男，1960年3月11日出生，汉族，住封丘县。原告张永忠诉被告范美利合同纠纷一案，本院于2019年7月22日作出受理决定，依法追加范东富为本案被告，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张永忠的代理人苏冬冬、董丹丹、被告范美利的代理人张海生、被告范东富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2010年3月2日，被告以承接工程名义要求原告交付30万元水电安装合同履约保证金，被告承诺向原告支付利息，2011年12月3日，经双方结算，被告欠付原告90000元利息，并由被告出具欠条一份，诉讼要求被告偿还90000元。被告范美利在审理中辩称，老板是范东富，自己是会计，是老板让她打的条，自己不欠原告钱，不应该承担责任。被告范东富在审理中辩称，2010年，自己在郑州承包一个工程，其中水电工程承包给了原告，为了保证工程质量，各个施工班组都交纳保证金，自己与原告关系好，原告不愿意交，自己就承诺说以借款的名义交纳30万元，后工程款没有结算，用了两年，本金30万元给了原告，这是下剩的利息9万元，我让范美利给原告打的条，自己同意还原告钱，只是现在经济困难。原告针对其诉讼请求向本院提交的证据材料有：1、收条一份、结算单一份，收据一份（均系复印件）。据此证明原告承接范美利工程项目，原告以保证金形式交纳30万元，后范美利退还给原告。2、欠条一张。据此证明范美利欠原告涉案款项9万元。3、微信语音记录一份。据此证明涉案工程范东富只是介绍人。被告范美利、范东富未向本院提供证据材料。经庭审质证，范美利对原告提交的证据材料认为微信语音说明范美利是工地上的会计，原告与范美利没有联系过，都是与范东富联系的，涉案工程合同中没有范美利的签字，不能证明原告是由范美利给的工程。范东富对原告提交的证据真实性无异议。自己承认欠原告30万元保证金的利息9万元。对上述证据的真实性予以确认。依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：范东富系范美利之父。范东富2010年在郑州承包一工程，由范美利担任工程项目的会计。范东富将工程中的水电工程部分分包给原告施工，为保证工程质量，让原告交纳30万元的保证金，范东富表示按借款支付相应的利息。施工后，30万元的保证金连同工程款一并支付给了原告。经双方核算，30万元保证金两年的利息计9万元，范东富让范美利出具借条一份给原告张永忠，该款至今未付。本院认为，债务应当清偿。范东富尚欠张永忠利息款9万元属实，范东富亦无异议，范东富应承担清偿责任。范美利系范东富承包工程期间，由范东富任用的会计，在欠款上签字确认，是其履行职务行为，其行为后果应由范东富承担，张永忠要求范美利承担给付责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、范东富于本判决生效之日起十日内给付张永忠90000元。二、驳回张永忠对范美利的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由范东富承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  范国宏审判员  葛 丽审判员  王 霞二〇一九年十二月十二日书记员  王冰飞
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执4888号 申请执行人周守江，男，1979年7月11日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人高金岭，男，1973年9月23日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人高金明，男，1968年7月23日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人周守江与被执行人高金岭、高金明买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案执行，执行标的为49000.00元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，并查封了被执行人名下沭阳县茆圩乡青坊村富民商城14幢106室、206室，但本案非首查封，不宜处置，查封了被执行人名下车辆，但未实际控制，被执行人名下无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  蒋华伟 审判员  刘盼盼 审判员  杨光阳 二〇一九年十二月二日 书记员  姜成成
河南省信阳市浉河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1502刑初341号公诉机关信阳市浉河区人民检察院。被告人郑鹏，男，1978年3月3日出生，汉族，河南省淮滨县人，小学文化，个体经营，住淮滨县。因涉嫌销售假冒注册商标的商品罪，于2019年1月3日被刑事拘留；2月1日被逮捕。指定辩护人陶国超，河南银辉律师事务所律师。信阳市浉河区人民检察院以信浉检公诉刑诉〔2019〕283号起诉书指控被告人郑鹏犯销售假冒注册商标的商品罪，于2019年9月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。信阳市浉河区人民检察院指派检察员杜牧平出庭支持公诉，被告人郑鹏及其指定辩护人陶国超到庭参加诉讼。现已审理终结。信阳市浉河区人民检察院指控：2017年2月2019年1月，被告人郑鹏使用微信名平淡人生分别从微信名白鹭烟草、微信名AAA私香处以明显低于市场价的价格多次购买假冒玉溪（软）、利群（新版）、黄鹤楼（软蓝）、芙蓉王（硬）、中华（硬）等品牌卷烟通过其经营的郑鹏烟酒副食店进行销售。经查，郑鹏分别向白鹭烟草支付188520元、向AAA私香支付37040元用于购买以上假冒品牌香烟，从中非法获利7万余元。案发时，在被告人郑鹏处扣押197条卷烟，货值金额39120元，经河南省烟草质量监督检测站检验：上述卷烟系假冒注册商标的伪劣卷烟。对上述指控，公诉机关提供有：1.物证.扣押卷烟等；2.书证.身份信息、烟草专卖许可证、河南省2018年烟草零售指导价格目录等；3.证人刘某证言等；4.被告人郑鹏的供述和辩解；5.鉴定意见；6.现场勘查笔录等。公诉机关认为，被告人郑鹏销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百一十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以销售假冒注册商标的商品罪追究其刑事责任。建议判处被告人郑鹏有期徒刑一年至一年六个月，罚金8万元至10万元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人郑鹏对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑均无异议，且自愿签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议，请求对其从轻处罚。辩护人陶国超对起诉书指控的罪名无异议，但认为：1、被告人郑鹏存在自首情节，依法可从轻、减轻或免除处罚；2、认罪态度好，有悔罪表现；3、系初犯、偶犯；4、主观恶性小，社会危害性较小；5、愿意主动缴纳罚金，建议给予缓刑处罚。经审理查明，2017年2月2019年1月，被告人郑鹏使用微信名平淡人生分别从微信名白鹭烟草、微信名AAA私香处以明显低于市场价的价格多次购买假冒玉溪（软）、利群（新版）、黄鹤楼（软蓝）、芙蓉王（硬）、中华（硬）等品牌卷烟通过其经营的郑鹏烟酒副食店进行销售。经查，郑鹏分别向白鹭烟草支付188520元、向AAA私香支付37040元用于购买以上假冒品牌香烟。案发时，在被告人郑鹏处扣押197条卷烟，货值金额39120元，经河南省烟草质量监督检测站检验：上述卷烟系假冒注册商标的伪劣卷烟。2019年1月2日被告人郑鹏被淮滨县烟草专卖局查获，1月3日移交淮滨县公安局。被告人到案后对犯罪事实供认不讳。上述事实，被告人郑鹏在开庭审理过程中亦无异议，并有扣押卷烟、身份信息、抓获经过、前科证明、烟草专卖许可证、河南省2018年烟草零售指导价格目录、鉴定意见、现场勘查笔录、证人刘某的证言、被告人郑鹏的供述和辩解、微信转账记录、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郑鹏销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额较大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪，信阳市浉河区人民检察院指控犯罪罪名成立。辩护人称被告人具有投案自首情节，经查，被告人郑鹏系2019年1月2日被淮滨县烟草局查获并于次日移交公安，该辩护意见与事实不符，本院不予认定。被告人归案后能如实供述，系坦白，可从轻处罚;系初犯、偶犯，可酌情从轻处罚。视本案具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人郑鹏犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金90000元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年1月3日起至2020年4月2日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于信阳市中级人民法院，书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  别立明人民陪审员  王颖斌人民陪审员  王保琴二〇一九年十二月二十六日书 记 员  徐梦琳
河南省卫辉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0781执1846号申请执行人穆美新，男，1991年2月22日出生，汉族，住新乡市。被执行人马玉红，女，1981年8月9日出生，汉族，住卫辉市。本院在执行申请执行人穆美新与被执行人马玉红追索劳动报酬纠纷一案中，申请执行人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项之规定，裁定如下：终结（2019）豫0781执1846号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  余化保审判员  赵宠福审判员  郭新芳二〇一九年十二月三十一日书记员  郭丽丽
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初20657号原告：重庆融汇物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区李家沱长岗村140号，统一社会信用代码915001137907036317。法定代表人：陈忠，执行董事。委托代理人：蔡龙、黄珍琼，系公司员工，特别代理。被告：董婷婷，女，汉族，1988年8月21日出生，住重庆市巴南区。原告重庆融汇物业管理有限公司（以下简称融汇物业）与被告董婷婷物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用小额诉讼程序于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告融汇物业的委托代理人蔡龙、黄珍琼、被告董婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融汇物业诉称：被告系原告服务的小区业主。根据《前期物业服务合同》，原告提供了相关服务应收取相应费用，但被告拖欠2017年10月1日至2019年10月31日物业费1371.37元，相应公摊费78.02元，相应滞纳金2370.9元。现诉请被告支付上述费用及诉讼费。被告董婷婷辩称，物管工作懈怠，监管履职不到位，漏水处理多次不到位。经审理查明:原告融汇物业（2015年12月3日前工商登记名称为重庆融汇物业管理公司）系经营物业管理服务的企业；重庆融汇实业有限公司系融汇半岛小区的开发建设单位；被告董婷婷系重庆市巴南区融汇江山xxx区xxx号住宅业主，该房屋建筑面积89.05平方米。2012年3月8日，原告融汇物业（乙方）与重庆融汇实业有限公司（甲方）签订《融汇半岛五期DE组团前期物业服务合同》，制定了《融汇半岛五期DE组团临时管理公约》约定，物业服务质量，乙方提供的物业服务应达到约定的标准；物业服务费用，高层及小高层住宅物业服务费2.2元/平方米·月（按建筑面积收取）；住宅共用部分、共用设备的用水、用电、用油费用未计入物业服务收费成本，进行独立计量核算，暂按户10元/月向业主分摊计收（年终据实结算）；业主（或物业使用人）应于每月15前交纳当月物业服务费用；违约责任，乙方服务未能达到本合同“物业服务质量”约定的条款，应承担相应责任；甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时全额交纳物业服务费的，应按未交部分每日累计3‰的标准向乙方支付滞纳金；本合同的效力及于本物业服务区域的全体业主和物业使用人。合同履行中，原告融汇物业为被告董婷婷提供了基本的物业服务。被告董婷婷自2017年10月1日至2018年3月31日止、2019年10月未交纳物业服务费1371.37元（89.05平方米×2.2元/平方米·月×7个月），及相应公摊的用水、用电、用油费用合计78.02元；原告融汇物管催收未果，遂诉至本院。以上事实，有原告融汇物业陈述及提交的《融汇半岛五期DE组团前期物业服务合同》、《融汇半岛五期DE组团临时管理公约》、重庆市土地房屋权属登记申请书、欠费明细、催收函等证据，经庭审，对符合三性原则的部分予以采信。本院认为：《融汇半岛五期DE组团前期物业服务合同》、《融汇半岛五期DE组团临时管理公约》属于依法签订的前期物业服务合同，其内容不违反法律规定，系有效合同，对原、被告双方均具有约束力，双方应依法按约履行合同义务。原告融汇物业已为被告提供了基本的物业服务，被告应按约支付相应的物业服务费及公摊的用水、用电、用油费用，未支付不符合合同约定，应履行合同的义务；同时，原告未举示相应证据证明自己提供的物业服务达到了合同约定的物业服务质量标准，其要求对方支付延期付款违约金，缺乏合法依据。为此，原告融汇物业要求被告董婷婷支付物业服务费1371.37元及违约金2370.9元、公摊费78.02元的诉求，部分符合法律规定，应予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告董婷婷支付原告重庆融汇物业管理有限公司物业服务费1371.37元、公摊费78.02元，合计1449.39元；二、驳回原告重庆融汇物业管理有限公司的其他诉讼请求。上述判决给付义务，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕；若逾期履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告董婷婷负担；此款原告重庆融汇物业管理有限公司已垫付，限被告董婷婷于本判决生效后十五日内迳付原告重庆融汇物业管理有限公司。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 卢再祥二〇一九年十二月十八日法官助理 刘 建书 记 员 郭俊伶
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初5341号原告刘珍玲，女，1956年4月22日出生，汉族，住长垣市蒲东区。委托代理人何豪强、程梓哲（实习），河南君楚律师事务所律师。被告新乡市华宇量贩连锁有限公司。统一社会信用代码：91410728758395472A。法定代表人：王玉东。住所地：长垣市。被告王华山，男，1974年8月15日出生，汉族，住长垣市蒲西区。原告刘珍玲因与新乡市华宇量贩连锁有限公司（以下简称新乡市华宇公司）、王华山劳务合同纠纷一案，刘珍玲于2018年8月10日向本院提起诉讼，本院于9月3日作出受理决定，后将应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票公告送达给新乡市华宇公司，并依法组成合议庭于2019年12月3日对本案公开开庭进行了审理，刘珍玲授权代理人何豪强、程梓哲（实习）到庭参加了诉讼，新乡市华宇公司经合法传唤未到庭参加诉讼。庭审中，刘珍玲自愿撤回对王华山的起诉，不再要求由王华山承担还款责任。本案现已审理终结。刘珍玲诉称，刘珍玲曾在新乡市华宇公司务工，工作结束后经结算新乡市华宇公司欠刘珍玲工资款6610元，在长垣××劳动监察大队协调之下，刘珍玲与新乡市华宇公司于2017年8月7日签订了职工工资支付协议一份，协议中显示新乡市华宇公司向刘珍玲支付了第一期工资2000元，但下欠4610元新乡市华宇公司至今未支付。刘珍玲诉至法院，请求新乡市华宇公司支付工资款4610元，并承担本案的诉讼费用。新乡市华宇公司未答辩,亦未在庭前提交书面答辩状。依据刘珍玲诉称意见，并经到庭当事人同意，本院归纳本案的争议焦点为：刘珍玲要求新乡市华宇公司支付工资款4610元有无事实及法律依据。针对本案的争议焦点，刘珍玲向本院提供的证据材料有：2017年8月7日刘珍玲与新乡市华宇公司签订的职工工资支付协议原件一份，据此证明新乡市华宇公司欠刘珍玲工资款4610元的事实。针对本案的争议焦点，新乡市华宇公司未向本院提供相关证据材料。新乡市华宇公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。依据上述有效证据及到庭当事人的庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：刘珍玲曾在新乡市华宇公司处务工，后经结算，新乡市华宇公司欠刘珍玲工资款6610元，在长垣××劳动监察大队协调之下，刘珍玲与新乡市华宇公司于2017年8月7日签订了职工工资支付协议一份，协议内容为“甲方：华宇量贩连锁有限公司（以下简称甲方）乙方：刘珍玲（以下简称乙方）由于公司经营中资金紧张，经营困难，拖欠乙方工资6610元，经长垣××劳动监察大队协调处理，双方达成共识，签署本协议：一、甲方拖欠乙方工资分三期支付给乙方第一期2017年8月8号支付30%今收到工资贰仟元整（2000元）第二期2017年11月8号支付30%第三期2018年2月8号支付40%二、以上工资由甲方支出现金交予长垣××劳动监察大队监督支付。三、本协议一式三份，双方各执一份，长垣××劳动监察大队一份。甲方：盖章乙方：刘珍玲2017年8月7日”。协议签订后，新乡市华宇公司向刘珍玲支付了2000元，下欠4610元未支付，后经刘珍玲多次催要，至今未付。本院认为，合法的劳务关系应予保护。刘珍玲为新乡市华宇公司提供劳务，新乡市华宇公司予以接受，双方之间成立了合法的劳务关系。新乡市华宇公司应该及时足额的向刘珍玲支付工资款。新乡市华宇公司欠刘珍玲工资款4610元，有职工工资支付协议为证，事实清楚。故对刘珍玲要求新乡市华宇公司支付工资款4610元的主张，本院予以支持。庭审中，刘珍玲自愿撤回对王华山的起诉，是其真实意思表示，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：新乡市华宇量贩连锁有限公司于本判决书生效之日起十日内支付刘珍玲工资款4610元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由新乡市华宇量贩连锁有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李保红人民陪审员  于 玲人民陪审员  郜国强二〇一九年十二月九日书 记 员  刘月龙
浙江省玉环市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1021破7号 申请人：玉环九山农业开发有限公司有限公司管理人。 2019年12月20日，玉环九山农业开发有限公司有限公司（以下简称九山公司）管理人向本院提出申请，称管理人接受指定后向相关登记机关查询，发现九山公司名下无房产，无车辆，截止2018年9月21日仅有银行账户余额5.25元，应收款销户划转资金553.56元，可供清偿的财产共计558.81元。管理人另查明，九山公司存在对外投资两处但实际无资产价值。因此债务人财产已经不足以清偿破产费用；且破产清算过程中，债务人九山公司法定代表人及股东未向管理人移交公司相关财务账册等资料，导致股东认缴出资不清、对外投资的出资及收益情况不明，无法进行全面清算。故管理人请求本院宣告债务人九山公司破产，并终结九山公司破产清算程序。 本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款规定：“债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。人民法院应当自收到请求之日起十五日内裁定终结破产程序，并予以公告。”现根据管理人查明的债务人的财产情况，本案债务人九山公司的财产明显不足清偿破产费用，而债权人无清偿之可能，且鉴于九山公司未提供公司财务账册、重要文件等致使无法进行清算，故应当宣告债务人破产并终结破产清算程序。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款、第一百零七条之规定，裁定如下： 一、宣告债务人玉环九山农业开发有限公司有限公司破产； 二、终结玉环九山农业开发有限公司有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 员  苏为赞 二〇一九年十二月二十三日 代理书记员  王经展
河南省郑州市二七区人民法院支 付 令（2019）豫0103民督571号申请人：郑州人文物业管理服务有限公司，住所地郑州市中原区友爱路3号长城花苑2号楼1602号。法定代表人：赵维玲，系该公司总经理。委托代理人：郭志彦，河南宇法律师事务所律师。委托代理人：程鸣鸣，河南宇法律师事务所律师。被申请人：朱书伟，男，汉族，住郑州市。申请人郑州人文物业管理服务有限公司于2019年12月11日向本院申请支付令，申请人郑州人文物业管理服务有限公司称，申请人是依法设立的物业服务公司，被申请人朱书伟是郑州市二七区兴华南街99号天泰艺墅世家（锦绣江南）小区的业主。2008年1月22日，申请人与被申请人所在小区签订了《物业管理服务合同》，由申请人对该小区提供物业服务。后因该小区业主委员会成立，于2017年12月15日终止了对该小区的物业服务。但被申请人至今未缴纳2017年1月1日至2017年12月15日期间物业管理费。申请人郑州人文物业管理服务有限公司提供了2008年1月22日签订的《物业管理服务合同》、2018年4月12日的锦绣江南物业管理交接汇总表、2018年5月3日撤场证明及2019年5月20日发出的催费律师函。要求被申请人朱书伟给付申请人郑州人文物业管理服务有限公司自2017年1月1日至2017年12月15日期间物业管理费946元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人朱书伟应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人郑州人文物业管理服务有限公司物业管理费946元。申请费25元，由被申请人朱书伟负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  丁德勇二〇一九年十二月十二日书记员  夏威鹏
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执5171号 申请执行人王路，男，1989年8月19日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人舒小明，男，1993年6月8日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人王路与被执行人舒小明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案执行，执行标的为28800.00元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，被执行人名下无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  蒋华伟 审判员  刘盼盼 审判员  杨光阳 二〇一九年十二月二日 书记员  姜成成
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执6629号 申请执行人许龙，男，1988年10月20日生，，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人史超，男，1990年8月8日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人许龙与被执行人史超民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案执行，执行标的为32000.00元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，查封了被执行人名下车辆，但未实际控制，被执行人名下无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  蒋华伟 审判员  刘盼盼 审判员  杨光阳 二〇一九年十二月四日 书记员  姜成成