wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市历城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0112执异351号 案外人：济南市历城区人民政府唐王街道办事处，住所地济南市历城区唐王街道韩家庄东村。 法定代表人：王海军，主任。 委托诉讼代理人：赵勇，该办事处工作人员。 申请执行人：邢天茂，男，1960年10月12日出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：周荣，山东昌平律师事务所律师。 被执行人：济南市历城区唐王街道东张村村民委员会，住所地济南市历城区唐王街道东张村。 法定代表人：邢天生，主任。 本院在执行邢天茂与济南市历城区唐王街道东张村村民委员会（简称东张村委会）民间借贷纠纷一案中，案外人济南市历城区人民政府唐王街道办事处（简称唐王街道办）于2019年12月11日对划拨其在济南农村商业银行股份有限公司唐王支行9010×××08账户内存款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 唐王街道办称，请求法院将划拨的银行存款842984.67元返还。事实与理由：一、邢天茂与东张村委会民间借贷纠纷执行一案，案外人与申请人邢天茂及被执行人东张村委会没有任何关系，既不是案件当事人也不是被执行人。案外人至今也没有收到关于执行案件的协助通知等手续。二、历城法院划拨案外人资金属于错误划拨。因案外人账户资金属于政府行政资金，不属于被执行人东张村委会所有。东张村委会因涉及部分村庄进行预征地拆迁，上级政府将部分土地征收安置费及地上物补偿款转入案外人银行账户，案外人根据拆迁征地政策将征地费和地上物补偿款发放到村民手中。因东张村委会征地手续正在办理中，上级政府先预拨了一部分征地安置费和地上物补偿款，不足部分的补偿款是由案外人用自有资金垫付。所以，案外人账户中不存在东张村委会的补偿款。三、退一步讲，就算是上级政府将补偿款全部转入案外人账户，该补偿款也不属于东张村委会所有，因该补偿款用于失地村民的生产生活安置和社会保障，属于失地村民所有，不能用于被执行人东张村委会偿还债务。且本案中邢天茂与东张村委会的纠纷也不属于因村公益事业而产生的债务，所以不能划拨本属于失地村民的款项。因此，请求法院将划拨的银行存款842984.67元返还给案外人。 本院查明，2019年8月16日，本院对邢天茂与东张村委会民间借贷纠纷一案作出（2019）鲁0112民初5774号民事判决，判决：一、东张村委会于本判决生效之日起十日内偿还邢天茂借款本金33.10万元。二、东张村委会于本判决生效之日起十日内支付邢天茂利息452302.67元（计算至2019年7月1日）。三、东张村委会于本判决生效之日起十日内支付邢天茂利息（计算方式：以33.10万元为基数，按月利率2%计算，自2019年7月2日始至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回邢天茂的其他诉讼请求。案件受理费11758元，减半收取5879元，由邢天茂负担50元，东张村委会负担5829元。财产保全费4500元，由东张村委会负担。该判决生效后，因东张村委会未履行判决义务,邢天茂申请强制执行。2019年9月18日，本院对该判决立案执行，执行案号（2019）鲁0112执3998号。2019年12月6日，本院作出（2019）鲁0112执3998号执行裁定，划拨济南市历城区唐王镇人民政府在济南农村商业银行股份有限公司唐王支行9010×××08账户存款842984.67元。 另查明，根据唐王街道办出具的说明，证实2019年7月17日，经济南市历城区人民政府批准，撤销唐王镇，以其原行政区域设立唐王街道。原单位名称济南市历城区唐王镇人民政府变更为济南市历城区人民政府唐王街道办事处。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关登记部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。…。2019年12月6日本院作出（2019）鲁0112执3998号执行裁定，划拨了济南市历城区唐王镇人民政府在济南农村商业银行股份有限公司唐王支行9010×××08账户内存款842984.67元，金融机构显示账户名称所有人为济南市××唐王镇人民政府，故该账户银行存款的权利人为济南市××唐王镇人民政府，即案外人济南市历城区人民政府唐王街道办事处。（2019）鲁0112民初5774号民事判决系生效法律判决，确定的义务人为东张村委会，并非唐王街道办。东张村委会为独立承担民事责任的主体，本院在执行邢天茂与东张村委会民间借贷纠纷一案中，只能对东张村委会的责任财产予以执行，未经法定程序直接执行案外人唐王街道办的财产没有法律依据，执行行为不当，应予纠正。唐王街道办的异议成立，本院予以支持。唐王街道办提出其账户内部分存款属于东张村失地村民所有，不应用于偿还东张村委会债务的其他异议，不属于执行异议案件审查范围，本院对此不予审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十五条的规定，裁定如下： 中止对济南市历城区唐王镇人民政府在济南农村商业银行股份有限公司唐王支行9010×××08账户存款842984.67元的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  秦笃毅 人民陪审员  司国桂 人民陪审员  薛 蕾 二〇一九年十二月二十三日 法官助理张政 书记员郭帅
贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0628民初2908号 原告：何某1，男，1967年1月14日出生，土家族，住贵州省印江县。 被告：松桃县洪兴建筑工程劳务有限公司，住所地:贵州省松桃县蓼皋镇湘渝大道还迁房9号楼2单元201号。 法定代表人：龙胜洪。 被告：铜仁交旅集团交通建设工程有限公司松桃分公司，住所地：贵州省铜仁市松桃县蓼皋镇公园路永兴花苑十幢2层201号。 法定代理人：姚俊。 委托诉讼代理人：王明，系贵州泽富律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：田倩，系贵州泽富律师事务所实习律师，特别授权。 被告：妙隘乡人民政府，住所地：松桃县妙隘乡人民政府。 法定代表人：胡志江。 第三人：徐某某1，男，1967年7月4日出生，土家族，住贵州省印江县。 原告何某1与被告松桃县洪兴建筑工程劳务有限公司、铜仁交旅集团交通建设工程有限公司松桃分公司、妙隘乡人民政府及第三人徐某某1建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法公开进行了审理。 原告何某1向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告工程款300000元（含劳务费）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年1月30日，原告何某1与松桃县洪兴建筑工程劳务有限公司补签松桃苗族自治县农村“组组通”妙隘乡寨石村溪沟至寨省路段工程。原告与松桃县洪兴建筑工程劳务有限公司签订一份路基工程劳务分包协议，原告于2018年10月份至2019年1月30日已完成被告承揽施工合同的内容。原告已向被告申请支付工程款302000元，被告松桃县洪兴建筑工程劳务有限公司、被告铜仁交旅集团交通建设工程有限公司松桃分公司拒付工程款。为此，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，提出如前诉请，请依法判决。 本院经审查认为，涉案原告不符合法律规定的起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告何某1的起诉。 如不服本裁定,可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员 田儒吉 二〇一九年十二月六日 法官助理 刘 勤 书 记 员 曹玉珠
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初15498号 原告：重庆市万州百货采购供应站，住所地重庆市万州区白岩路420号，统一社会信用代码9150010120790121XF。 法定代表人：杨斌，经理。 委托诉讼代理人：易良明，重庆市万州区长岭法律服务所法律工作者。 被告:万州区科龙路博胜汽车修理厂，住所地重庆市万州区科龙路18号（百货站龙宝货运市场内），统一社会信用代码92500101MA5UPMC49B。 法定代表人：冉以青，经营者。 委托代理人：张胜川，男，汉族，1968年4月29日出生，住重庆市万州区，系冉以青内弟。 原告重庆市万州百货采购供应站（以下简称万州百货站）与被告万州区科龙路博胜汽车修理厂（以下简称博胜汽修厂）场地租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万州百货站的委托代理人易良明，被告法定代表人冉以青及委托诉讼代理人张胜川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万州百货站向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即搬出万州区科龙路18号(百货站龙宝货运市场内)，将场地交付给原告；2.判决被告立即支付场地租金及场地占用费(截止起诉之日 23282.50元)；3.判决被告负担诉讼费。事实及理由：2017年9月25日，原告与被告依法签订“场地租赁合同”，被告承租原告在万州区科龙路18号场地，租期2年，合同于2019年9月29日到期。现合同已经到期，再未签订合同。按照合同约定，合同到期后，被告应当立即搬出场地交还给原告。经原告催促，被告不予搬离。同时，被告从2019年7月1日到2019年9月29日的租金尚未交付，且合同到期后继续占用原告场地，依法应当支付场地占用费。原被告依法签订了合同，双方均应当按照合同履行。被告违反合同，拒不搬出，请求依法判决。 博胜汽修厂辩称，本案应为承包协议纠纷，原告按2010年签订的承包协议进行投入，并按承包协议交纳所有费用，之后原、被告双方签订的场地租赁合同没有改变承包协议的内容。根据承包协议约定，在承包协议签订后原告不得与第三方签订合同，但是原告仍与夏才清等签订汽车修理协议，导致被告收入减少。因原告的违约行为在先，给被告造成了损失，原告应承担相应的民事责任，被告同时要求延长承包经营期限以弥补原告造成的损失。审理中被告当庭提出反诉请求，后在法庭辩论前撤回了反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2017年9月25日，原告万州百货站出租方（甲方）与被告博胜汽修厂承租方（乙方）签订《场地租赁合同》，约定：一、租赁场地：乙方租赁位于重庆市万州区科龙路18号甲方自有产权场地，经营汽车修理，计租面积755平方米。二、租赁期限：（一）租赁期限为2年，从2017年9月30日起至2019年9月29日止。共计两年。三、租金价格与租金交付时间（一）租赁金额：第一年63420元，第二年租金在第一年年租金的基础上递增3%，即65322元，此后每年租金逐年递增3%。（二）付款方式：甲乙双方自签订本合同之日，乙方一次性向甲方支付第一年的租金，第二年及以后租金要提前一个月支付。（三）乙方必须按照约定缴租时间向甲方加纳租金。逾期未交的，每逾期一天，乙方向甲方支付滞纳金，滞纳金每日按年租金5‰计算。六、租赁期间房屋修缮：（一）、甲方场地交给乙方后，乙方在使用期间的装修及修缮由乙方自行负责。如租赁期满或因乙方原因提前解除合同，乙方装修固定的设施及棚架构架，其产权归甲方所有。乙方不得擅自拆除、破坏。（二）乙方装修前须报请甲方批准同意，且在装修过程中不得改变棚架原貌或改变主要结构。乙方代表人“冉以青”的名字系冉以青配偶张培英所书写。被告按约缴纳租金止2019年6月30日。截止庭审结束，被告仍有部分设备未搬离。 还查明，2010年4月22日，原告万州百货站甲方（出租方）与被告博胜汽修厂乙方（承租方）签订《承包经营协议》，约定乙方承包经营甲方位于科龙路仓储物流配送中心停车场自有产权经营场地，经营汽车修理业务，承包期限自2010年6月1日起至2015年5月31日止，共计5年。到期，甲乙双方若继续保持承包经营关系，再另签协议。承包经营期满，若双方解除承包经营关系，乙方投入的遗留设备由乙方处置并清场，乙方的商号取消，其员工由乙方安置。在签订合同时，乙方向甲方交付保证金5000元。2014年6月1日，原被告再次签订《场地租赁管理合同》，租赁期限自2015年6月1日至2017年5月31日。 上述事实，由原、被告提交的证据及双方的当庭陈述佐证，本院依法予以确认。 本院认为，原、被告于2017年9月25日所签订的《场地租赁合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合法、有效，对原、被告双方具有法律约束力，双方当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务。庭审中，被告抗辩合同其本人没有签字，对合同的约定有异议，但是通过庭审查明，被告的配偶当庭认可名字是其代签，且被告也当庭举示了该份合同，说明被告一直是知晓该合同内容，被告在知晓该合同内容后，未向原告提出任何异议，视为被告对该合同内容的认可，现被告的抗辩不成立。 《场地租赁合同》约定租赁期限为2017年9月30日至2019年9月29日，现租赁期限已经届满，原告提出被告立即搬离万州区科龙路18号（百货站龙宝货运市场内）并将场地交付原告的请求符合双方的约定和法律的规定，本院予以支持。 通过庭审查明，被告缴纳场地租金截止2019年6月30日，现场地仍由被告在占有，故原告主张被告支付2019年7月1日至2019年9月29日的租金及场地占用费符合法律规定。合同约定每年租金为65322元，故本院确认被告应支付的2019年7月1日至2019年9月29日的租金为16330元，自2019年9月30日起按179元/天（65322元/年÷365天/年）的标准支付房屋占用费至被告搬离万州区科龙路18号（百货站龙宝货运市场内）止。 被告抗辩原告在承包期内违反承包经营合同约定，给其造成损失，不属于本案调整的范围，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条之规定判决如下： 一、被告万州区科龙路博胜汽车修理厂在本判决生效之日起三日内搬离万州区科龙路18号（百货站龙宝货运市场内），并将场地交付原告重庆市万州百货采购供应站； 二、被告万州区科龙路博胜汽车修理厂在本判决生效之日起三日内支付原告重庆市万州百货采购供应站场地租金16330元，并从2019年9月30日起按179元/天的标准支付房屋占用费至搬离万州区科龙路18号（百货站龙宝货运市场内）止。 案件受理费382元，减半收取191元，由被告万州区科龙路博胜汽车修理厂负担。案件受理费原告已预交，被告在履行上述义务时一并支付原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决生效后，当事人应当自觉履行判决书所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  刘桃 二〇一九年十二月十五日 书记员  秦源
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0602民初6194号原告:维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：李阳，上海一湃律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亮，上海一湃律师事务所律师。被告：葛林风。原告维仕担保有限公司与被告葛林风追偿权纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告维仕担保有限公司向本院提起撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告维仕担保有限公司自愿申请撤诉于法不悖，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告维仕担保有限公司撤诉。审判员  蔡抒晨二〇一九年十二月八日书记员  宋欣玲
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执12087号申请执行人：李坡，男，汉族，1977年6月8日出生，住郑州市金水区。委托代理人：崔颢，河南华融律师事务所律师。被执行人：李勉峰，男，汉族，1980年5月24日出生，住郑州市金水区。关于李坡与李勉峰、王娟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫0105民初2812号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告李勉峰于判决生效后十日内偿还原告李坡本金70万元及利息（利息以70万元为基数，自2018年5月11日起按照每月2%的利率计算至实际清偿之日止）；驳回原告李坡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11318元，保全费4279元，由被告李勉峰负担。因李勉峰未履行生效法律文书确定的义务,中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心于2019年06月26日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。1.查明被执行人名下有车牌号为豫Ａ×××××，该车辆去向不明，未能实际控制，暂无法处置。三、通过调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、调查被执行人的公积金、不动产信息，但反馈未发现有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案共计已执行到位0元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人李勉峰有继续向申请执行人李坡履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  赵凯审判员  郭宏审判员  赵伟二〇一九年十二月二十四日书记员  张楠
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执恢1436号之一 申请执行人：莫翠媚，女，汉族，1985年1月24日出生，住址：广东省东莞市。 被执行人：莫水兴,男,汉族,1957年11月20日出生,住址:广东省东莞市。 执行申请 一、执行依据：本院（2015）东三法常民三初字第179号民事判决书及广东省东莞市中级人民法院作出的（2015）东中法民一终字第2789号。 二、立案执行日期：2019年9月5日。 三、申请执行的债权情况：被执行人支付申请执行人赔偿款150552.31元及利息，并承担受理费1598元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未按照生效法律文书履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，根据调查结果，本院依法拍卖被执行人莫水兴、莫焕金共有的位于东莞市桥头镇大洲社区××街的的土地使用权及地上建筑物一套【证号：东府集用（20XX）第190XXX82号】），拍卖得款425936元，因生效判决认定案外人莫焕金对上述土地使用权占50%的份额，故属于莫水兴的份额为212968元。扣除拍卖服务费1500元、评估费2129元，另本院扣划被执行人莫水兴存款3239.06元，共计216207.06元可供分配，经分配，本案申请执行人共分得执行款49377.12元。 除此以外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行财产的线索，并同意终结本案的本次执行程序。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丘其军 审判员  曾昭串 审判员  赖远龙 二〇一九年十二月二十五日 书记员  赖嘉仪
重庆市大足区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0111民初6515号 原告：黎朝建，男，1990年1月23日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：冉光明，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：汪金飞，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。 被告：重庆万星新能源汽车有限公司，住所地重庆市大足区高新技术产业开发区，统一社会信用代码91500225MA5YURBQ7Q。 法定代表人：张廷芬，总经理。 委托诉讼代理人：张衡，重庆舸力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐静，重庆比君律师事务所律师。 原告黎朝建与被告重庆万星新能源汽车有限公司（以下简称万星公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告黎朝建及其特别授权委托诉讼代理人冉光明未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人汪金飞到庭参加了诉讼、被告万星公司法定代表人未到庭参加诉讼，其特别授权委托诉讼代理人张衡、唐静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黎朝建向本院提出诉讼请求：请求判决原告与被告万星公司存在事实劳动关系；本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告于2019年2月20日开始在被告处上班，岗位焊工，开始上班时约定每日工资300元。2019年6月30日因公司销量下滑，被告通知原告暂时不上班。被告支付了部分工资，尚欠2019年5月1日至2019年7月30日工资14597元。被告否认原告是被告员工。为了维护原告的合法权益，现依法起诉来院，并提出如上诉讼请求。 被告万星公司辩称，1.被告公司管理规范，用工符合法律规定，不存在与劳动者未签订劳动合同而用工的情况；2.被告公司与原告之间不存在劳动关系，与原告建立劳动关系的是重庆宝春鑫汽车零部件制造有限公司（以下简称宝春鑫公司），原告平时由宝春鑫公司实际控制人夏宝华管理，由夏宝华考勤和发放报酬；3.在宝春鑫公司实际控制人夏宝华因经营不善失去联系后，原告向大足区人力资源和社会保障局投诉宝春公司拖欠工资的行为，该局查实后向宝春鑫公司发出了拒不支付劳动报酬责令通知书，明确宝春鑫公司应该承担包括原告在内的工人的用工主体责任。综上，原告与被告之间不存在劳动关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张，举示了渝足劳人仲案字（2019）第624号《仲裁裁决书》、送达证明、夏宝华名片、照片、视频光盘，拟证明夏宝华系被告公司管理人员和原告与被告存在劳动关系。 被告质证认为除对《仲裁裁决书》、送达证明三性无异议外，对其余证据，认为名片非被告公司使用的名片制作格式，属夏宝华的个人行为，其余证据无法确认其真实性、合法性，且与被告无关联。同时举示了员工信息登记表、参保证明、工资表记账凭证、、工资发放银行流水、考勤表、会议纪要、劳动合同、劳务合同、《自卸车货箱制作外包协议》、发票、收据、银行转账回单、劳务费扣除承诺书、《拒不支付劳动报酬责令支付通知书》、仲裁裁决书、被告公司正常使用的名片等，拟证明被告的答辩事实和与原告不存在劳动关系。原告质证认为被告举示的证据不能达到其证明目的。 经审理查明，被告万星公司系有限责任公司，成立于2018年4月20日，主要从事汽车及零配件的设计、制造、销售。万星公司（甲方）与案外人宝春鑫公司（乙方）签订《自卸车货箱制作外包协议》，约定自2018年9月18日至2019年9月17日，将部分货箱制作业务外包给宝春鑫公司，乙方的员工由乙方管理，乙方的生产、安全、债务与甲方无关，并约定甲方提供给乙方生产场地，原材料、在制件、成品及领用物料转运由乙方负责，乙方包工、包辅料及能源消耗，甲方为乙方提供适宜的办公条件及员工更衣及休息地点等。宝春鑫公司成立于2018年7月13日，系有限责任公司，主要经营汽车零部外制造等，法定代表人为孟春桃，夏宝华为最大股东。 原告黎朝建系焊工，经夏宝华招用，在被告万星公司提供给宝春鑫使用的车间从事货车车厢焊接工作，工作期间，黎朝建接受夏宝华的管理。 2019年9月，重庆市大足区人力资源和社会保障局向宝春鑫公司送达了《拒不支付劳动报酬责令支付通知书》，载明宝春鑫公司拖欠包括本案原告在内的26名劳动者劳动报酬824777.9元，经多次联系宝春鑫公司及其实际控制人夏宝华和家属未果，要求宝春鑫公司在本通知书送达之日起四日内足额支付前述26名劳动者劳动报酬。 2019年9月3日，黎朝建向重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决与万星公司存在劳动关系。2019年9月23日，重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会作出渝足劳人仲案字（2019）第542号《仲裁裁决书》，认为黎朝建未直接受万星公司管理和安排，万星公司也未直接支付工资给黎朝建，驳回了黎朝建的仲裁请求。该裁决书于2019年10月11日直接送达给黎朝建。黎朝建于2019年10月25日诉至本院，并提出如上诉讼请求。 本院认为，劳动关系是劳动者作为用人单位成员，在其管理下为其提供有报酬的劳动所产生的权利义务关系。劳动者除提供劳动外还要接受用人单位的管理、服从其安排、遵守其规章制度，在人身、经济、组织上均具有隶属性。 本案中，原告黎朝建经夏宝华招用，并受其管理，现原告举示的证据，不能形成证据锁链以达到证明夏宝华招用和管理行为是作为被告员工或受被告委托而为的目的，也不能证明被告万星公司对其进行管理和支付报酬，而被告举示的证据则能够形成证据锁链，证明其与原告无劳动关系，故对被告的答辩意见，本院予以采纳，原、被告之间的关系不具有《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条特征，对黎朝建要求确认其与万星公司存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黎朝建的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告黎朝建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 何肖川 二〇一九年十二月五日 法官助理 朱 倩 书 记 员 谭茗月
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2019）内0102民11号原告：中国人民政治协商会议内蒙古自治区委员会办公厅，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区新华东街45号。法定代表人：狄瑞明职务：秘书长委托诉讼代理人;艾国平，内蒙古善衡律师事务所律师。委托诉讼代理人;杨雨润，内蒙古善衡律师事务所律师。被告：王秀蓉，女，住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬猛虎、内蒙古爱宗律师事务所律师。被告：内蒙古新形置业有限责任公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市新城区护城河街综合楼。法定代表人：王洪威职务：执行董事。委托诉讼代理人：张哲榕，内蒙古百宁律师事务所律师。原告中国人民政治协商会议内蒙古自治区委员会办公厅与被告王秀蓉、内蒙古新形置业有限责任公司第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2019年4月9日立案。本案在审理过程中，原告因对双方争议的相关行政机关的具体行政行为有异议，分别向本院提起行政诉讼，本院针对行政诉讼已立案受理。因上述（2019)内0102行初67号行政案件的处理结果与本案认定事实相关联，需等待其处理结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长 甄世伟审 判 员 武玉亮人民陪审员 贾贵忠 二0一九年十二月五日书 记 员 宝 音
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初21243号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托代理人:聂余涛，系重庆小雨点小额贷款有限公司员工。被告：林容伊，女，汉，1985年1月6日出生，住广西桂林市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告林容伊民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告林容伊未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告小雨点公司诉称：被告林容伊通过原告小雨点公司官网向原告小雨点公司借款，以电子签名方式于2019年5月19日与原告小雨点公司签订《借款合同》，约定借款13700元用于消费，贷款期限12个月，贷款实际执行年利率24%；2019年5月20日，原告小雨点公司向被告林容伊发放贷款13700元，但被告林容伊未按合同履行义务。要求判令被告林容伊立即偿还原告小雨点公司贷款本金11758.45元，并以11758.45元本金为基数，按年利率24%的标准向原告小雨点公司支付自2019年8月20日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。被告林容伊未答辩。经审理查明：原告小雨点公司系重庆市金融办核准和备案，在全国范围内开展业务的有限公司。被告林容伊通过提交个人身份信息(居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等)、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等验证后，于2019年5月19日与原告小雨点公司以电子签名方式签订《借款合同》约定，被告林容伊向原告小雨点公司借款13700元，贷款期限自2019-05-22至2020-05-19止，双方可协商一致调整贷款期限，贷款人也有权单方面调整贷款期限；利率详见还款计划；本合同项下贷款手续费详见还款计划；如发生任一违约事件，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款；借款人未按约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数按0.1%的标准计收罚息；本合同所列借款人信息（包括但不限于通讯地址、电子邮件地址、手机号码及联系电话）是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息；贷款人向借款人发送通知、司法机关向借款人发送诉讼文书，以手机、网络信息（包括但不限于短信、微信）方式发出的通知，发送成功之时即视为送达；以快递方式发出的通知，投递后第三日即视为送达；还款计划，自2019年6月19日起分期12个月，每月19日等额偿还借款本息1415.64元，贷款手续费为0；本合同项下的综合实际年利率为23.75%，包含利息、罚息、违约金等在内的综合实际年利率不超过以24%。在《借款合同》的首部载明了原、被告双方的通讯地址、手机号码或联系电话。合同履行中，原告小雨点公司于2019年5月20日支付被告林容伊借款13700元；按《借款合同》载明的还款计划，原告小雨点公司将高于约定的年利率向被告林容伊收取借款利息。被告林容伊自2019年6月19日起开始偿还原告小雨点公司借款，存在还款时间延迟的情形，截止2019年11月7日已偿还借款本金2404.74元、利息885.51元，尚欠借款本金11295.26元。原告小雨点公司于2019年11月12日向被告林容伊短信通知借款全部立即到期，遂诉至本院。审理中，被告林容伊躲避、规避送达诉讼文书。以上事实，有当事人陈述，原告小雨点公司提交的光盘（《借款合同》电子版）、银联支付凭证、还款计划及还款记录表、短信记录等证据，经庭审，对符合三性原则的部分予以采信。本院认为：原、被告双方以电子签名方式签订的《借款合同》系合同当事人的真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同；对合同双方均有法律约束力，双方均应按约履行义务。按约定的还款计划履行，原告小雨点公司将高于约定的年利率（23.75%）向被告林容伊收取贷款利息，不符合约定；同时，被告林容伊偿还借款存在时间延迟的情形，合同约定贷款人也有权单方面调整贷款期限；据此，原告小雨点公司要求被告林容伊立即偿还贷款，符合合同约定；鉴于原、被告双方都违反合同约定，应当各自承担相应的责任，被告林容伊应偿还剩余贷款本金11295.26元，并按合同约定的年利率（23.75%）自2019年11月8日起支付利息。为此，原告小雨点公司要求判令被告林容伊立即偿还原告小雨点公司贷款本金11758.45元，并以11758.45元本金为基数，按年利率24%的标准向原告小雨点公司支付自2019年8月20日起至还清贷款之日止的利息，利随本清等诉求，部分符合法律规定，应予以部分支持；同时，被告林容伊躲避、规避送达诉讼文书，视为经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响依法审判；被告林容伊未答辩及举示证据，本案宜依据原告小雨点公司举示的证据依法裁决，被告林容伊自负不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百二十条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告林容伊支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金11295.26元；二、被告林容伊以借款本金11295.26元为基数，自2019年11月8日起至此款付清时止，按年利率23.75%的标准支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。上述判决给付义务，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕；若逾期履行上述判决第一项，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41元由被告林容伊负担（未缴纳）。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  卢再祥二〇一九年十二月二十四日书记员  郭俊伶
浙江省杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0105执1282号之一申请执行人谢康晨，男，1996年9月30日出生，住浙江省台州市黄岩区，现住浙江省杭州市滨江区，汉族。被执行人浙江天尔软件技术有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路88号2幢901室，组织机构代码:063998103。法定代表人王成法。申请执行人谢康晨与被执行人浙江天尔软件技术有限公司为劳动争议仲裁一案，拱墅区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙杭拱墅劳人仲案（2019）176号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人谢康晨向本院申请强制执行。即被执行人浙江天尔软件技术有限公司支付申请执行人谢康晨剩余劳动报酬等共计25383元。并承担案件执行费281元。执行立案后，本院于2019年4月22日向被执行人浙江天尔软件技术有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求浙江天尔软件技术有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江天尔软件技术有限公司逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江天尔软件技术有限公司的存款、不动产、车辆、工商登记、有价证券等财产情况进行了查询，并实地调查。查明，被执行人名下无房产信息，无有价证券，无车辆信息，无其他工商登记信息，有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。暂未发现被执行人浙江天尔软件技术有限公司有其他可供执行的财产。鉴于被执行人浙江天尔软件技术有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人浙江天尔软件技术有限公司的法定代表人作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人浙江天尔软件技术有限公司纳入失信被执行人名单和对被执行人浙江天尔软件技术有限公司的法定代表人采取了限制高消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人谢康晨，并书面通知其提供财产线索。其未在本院通知期限内提供财产线索。综上，被执行人浙江天尔软件技术有限公司目前无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0105执1282号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人浙江天尔软件技术有限公司有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈国强审判员  夏 强审判员  卢 霞二〇一九年十二月二十五日书记员  阮龙飞
福建省罗源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0123民初1408号 原告：林坤城，男，1985年12月11日出生，汉族，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：林斌，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被告：林小龙，男，1990年8月1日出生，汉族，住福建省罗源县。 原告林坤城诉被告林小龙合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林坤城及其委托诉讼代理人林斌到庭参加诉讼，被告林小龙经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林坤城向本院提出诉讼请求：1.判令林小龙支付挪用的款项本金40万元及款项占用期间的利息损失（从2018年9月6日起按照月利率2％计算至实际还款之日止）；2.判令林小龙赔偿林坤城起诉案外人游建铿等案件中产生的律师费2万元、诉讼费7916元、保全费2725元。事实和理由：林小龙以向林坤城介绍借款客户为由，与林坤城合作。2018年8月，林小龙向林坤城公司介绍游建铿等借款人，游建铿等人向林坤城借款40万元用于偿还银行贷款，约定利息每日1.2‰，借款期限至2018年9月10日，林坤城安排人员与游建铿等人签订《借款协议》。游建铿等借款人再次从银行获得贷款后，于2018年9月6日将贷款直接支付给了林小龙，但是林小龙却未向林坤城偿还，而是私自挪用上述款项至今。因林小龙未及时向林坤城提供其占用信息，导致林坤城依据借款合同向厦门市思明区人民法院起诉游建铿等人，在此案审理中林小龙才向法庭陈述其占用款项的情况，在借款过程误导客户将款项偿还给林小龙，该诉讼导致林坤城产生律师费2万元、诉讼费7916元、保全费2725元。林小龙误导客户并挪用原属于林坤城款项，给林坤城造成利息损失以及诉讼产生的相关费用，依法应当赔偿。为此，林坤城提起本案诉讼。 林小龙未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年12月3日，林坤城作为原告向厦门市思明区人民法院起诉，要求游建铿、黄育莲、吴莺琴、郑兴嵩偿还借款40万元、利息及林坤城为实现债权所支出的律师费、诉讼费、保全费，林小龙作为第三人参加诉讼。根据上述案件的庭审陈述以及厦门市思明区人民法院于2019年3月15日作出的（2018）闽0203民初18965元生效判决，查明：林小龙与林坤城合作为游建铿等人办理偿还银行贷款及续贷业务，约定林坤城收取借款利息、林小龙收取手续费。2018年8月30日，林小龙向林坤城转账支付4.5万元（其中5000元是利息）。同日，林坤城向游建铿转账40万元，双方签订《借款合同》，约定借款期限自2018年8月30日至2018年9月10日止，按实际借款金额的1.25%一次性计收利息，逾期后按日1‰计付利息。后游建铿等人向农业银行罗源支行申请贷款40万元，2018年9月6日农业银行罗源支行向游建铿发放借款40万元，并转至林小龙账户。厦门市思明区人民法院认为林坤城与林小龙为共同借款人，游建铿等人不知晓林坤城、林小龙的按份出资关系，有权选择向共同出借人之一林小龙偿还全部借款，借款合同已履行完毕，据此驳回林坤城的诉讼请求。 本院认为，林坤城出资36万元、林小龙出资4万元共同借款给游建铿等人，2018年9月6日游建铿等人还款给林小龙，林小龙就应将林坤城出资的部分返还给林坤城，但至今未予返还，其行为构成违约，故林坤城主张林小龙返还36万元及其资金占用损失，本院予以支持，超出的4万元非林坤城个人出资，其主张返还于法无据，不予支持。关于资金占用损失计算标准的问题，林坤城将案涉款项借给游建铿等人时约定逾期未还款应按日1‰计收利息，故林坤城主张林小龙支付款项占用期间的利息损失（自2018年9月6日起按照月利率2％计算），未超过其预期利益损失，合情合理，本院予以支持。林坤城在向厦门市思明区人民法院起诉游建铿等人借款合同纠纷时已知晓游建铿已经将借款40万元偿还给林小龙，而仍然提起诉讼，由此产生的律师费、诉讼费、保全费非本案纠纷必要的损失，故林坤城该项主张于理不合，不予支持。林小龙经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、林小龙应于本判决生效之日起十日内返还林坤城36万元及利息（自2018年9月6日起至还清欠款之日止按月利率2%计算）； 二、驳回林坤城的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7759元及公告费用，由林坤城负担1208元，林小龙负担6551元及公告费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  汪 孟 人民陪审员  李义平 人民陪审员  叶若昀 二〇一九年十二月二十四日 法官助理曾芳 书记员张丽青 附：本案依据的主要法律条文、执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。  3
湖北省荆门市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂08行初34号原告周克富，男，1965年12月15日出生，汉族，住荆门市东宝区。委托诉讼代理人汪琦琛，湖北法之星律师事务所律师。委托诉讼代理人张素云，湖北法之星律师事务所律师。被告荆门市人民政府，住所地荆门市象山大道27号。法定代表人孙兵，市长。委托诉讼代理人张斌，荆门市司法局行政复议应诉科科长。委托诉讼代理人张莹，湖北邦伦律师事务所律师。第三人崔廷秀，女，1939年9月17日出生，汉族，住荆门市东宝区。委托诉讼代理人杨同金，男，1962年11月25日出生，汉族，住荆门市东宝区，系第三人崔廷秀之子。原告周克富因与被告荆门市人民政府、第三人崔廷秀土地行政登记一案，于2019年10月21日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原告诉称，2005年8月7日，邵安平为发展柑桔产业，与原告签订《土地征用青苗补偿协议》，约定邵安平租用原告自留山土地2亩用于修建柑桔打蜡厂并设立荆门市漳河绿盛柑桔专业合作社，厂经营权到期后，土地经营权仍归原告所有。原告与邵安平、杨同金、曹敦法、胡德林为合作社社员，邵安平当年修建了打蜡厂和四间房屋，其中2间房屋为合作社办公用房，另2间借给社员杨同金用于开店卖农资。2009年4月1日，东宝区政府向原告颁发证号为东政林政字（2009）第007933号的林权证，确定位于荆门市东宝区××镇××组界碑岭的30亩林地使用权人为原告，其中包括上述2亩自留山土地。2010年6月，邵安平将柑桔打蜡厂卖给高泽生。后来，原告、高泽生、胡德林、苏华、杨同金等，成立荆门市金生柑桔种植专业合作社。2019年10月11日，高泽生收到东宝区法院的起诉状及开庭传票，崔廷秀（系杨同金的母亲）以排除妨害为由起诉高泽生、胡德林、高明，要求三人腾退并返还柑桔厂房屋。此时，原告才知晓2015年12月9日荆门市政府向崔廷秀颁发证号为荆集用（2015）第2432号的集体土地使用权证，使用类型为批准拨用宅基地，地号为420802001009JC00448，使用面积为100平方米，位于陈井村十组柑桔打蜡厂。该片土地早于2009年就已确定使用权人为原告并用于合作社经营柑桔打蜡厂，在崔廷秀与原告并未签订任何协议的情况下，荆门市人民政府违反法律规定将属于原告的100平方米林地批准给崔廷秀作为宅基地使用并为其颁发集体土地使用权证，被告该行政行为违法，严重损害了原告合法权益。故请求：1、撤销被告于2015年12月9日颁发的证号为荆集用（2015）第2432号的集体土地使用权证；2、本案诉讼费由被告承担。荆门市人民政府答辩称：一、原告所述理由与事实不符。第三人崔廷秀的《集体土地使用权证》系1998年5月申请，1999年12月发证，第三人的土地使用权证申请、审批程序合法。2015年，在全国农村集体土地调查过程中，经相关部门实地调查属实，依照《土地登记法》的有关规定，将1999年12月30日颁发的土地使用权证注销，重新为第三人换发了新证，该发证行为不存在任何违法情形。二、第三人的住宅用地不包含在原告的《林权证》登记地块之内。第三人1999年宅基地界址调查表中的宗地示意图载明：第三人住址的北面、东面、南面三面均为山林；2015年地籍调查宗地图亦载明：第三人宅基地的北面、东面、南面为陈井村蜡厂，结合前后宗地图表明，陈井村蜡厂实际为之前的山林。第三人1999年取得宅基地土地使用权在前，原告2008年取得《林权证》在后，原告的林权面积不包括第三人的住宅面积。综上，被告为第三人颁发的《集体土地使用权证》，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，且该发证行为也未损害原告的合法权益。原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，2016年8月，荆门市不动产登记中心成立，统一办理不动产行政登记，隶属于荆门市国土资源局。2019年3月，荆门市国土资源局、荆门市城乡规划局、荆门市林业局职能合并，成立荆门市自然资源和规划局。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”现由于行政机构改革，原行使不动产登记职能的机构发生变化，本案原告起诉要求撤销2015年颁发的集体土地使用权证，现行使不动产登记职能的行政机关是荆门市自然资源和规划局，本案适格的被告应是荆门市自然资源和规划局。经向原告释明后，原告坚持不变更被告，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告周克富的起诉。案件受理费50元，于裁定生效后退还原告周克富。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  李国林审判员  苏 华审判员  向 芬二〇一九年十二月五日书记员  曾 靖
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0114财保38号之二申请人：孙静，女，汉族，1983年4月3日生，住北京市海淀区。委托代理人：崔智峰、朱大为，北京市瀚文律师事务所律师，特备授权代理。被申请人：昆明东旭启明投资开发有限公司。住所地：云南省昆明经开区云景路168号银河科技园I栋506。法定代表人：焦智逸。统一社会信用代码：91530100MA6KFXAR2E。申请人孙静与被申请人昆明东旭启明投资开发有限公司仲裁案件中，申请人孙静在仲裁中向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人昆明东旭启明投资开发有限公司账户内980万元，并提供财产保全保险责任单作为担保。本院经审查认为，申请人孙静的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人昆明东旭启明投资开发有限公司账号为78×××51（开户行：上海浦东发展银行昆明关上支行）内980万元，冻结期限为一年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李余余二〇一九年十二月十九日书记员  刘 楠
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申3600号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:黔南州交通建设公司。住所地:贵州省都匀市剑江中路2号。法定代表人：谭志云，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢世伟，贵州黔坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿洁，贵州黔坤律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨世玉，男，1973年10月13日出生，侗族，住贵州省榕江县。被申请人（一审被告）：揭寿才，男，1965年12月20日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。被申请人（一审被告）：贵州省凯里公路管理局。住所地:贵州省凯里市北京西路42号。法定代表人：田应元，该局局长。再审申请人黔南州交通建设公司（以下简称黔南交建公司）因与被申请人杨世玉、揭寿才、贵州省凯里公路管理局（以下简称凯里公路局）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省黔东南州苗族侗族自治州中级人民法院（2019）黔26民终587号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黔南交建公司申请再审称,杨世玉诉请的是劳务费,而原审却以工程款进行裁判是遗漏或者超出诉讼请求。《Ｇ321榕江县城至项目施工费用支付协议》《人民调解协议书》及人民调解笔录可以认定，杨世玉在黔南交建公司支付完调解协议所确定的款项后，放弃向黔南交建公司主张其它款项的权利。二审认定承诺书并非杨世玉真实意思表示，对此认定无证据予以证明。揭寿才挂靠黔南交建公司承揽工程，是本案工程的实际施工人，理应由揭寿才向杨世玉承担责任，退一步来讲即使黔南交建公司应当承担责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第四条的规定，揭寿才也应当承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，只明确由发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，并未规定由违法分包人承担责任。揭寿才将部分工程分包给杨世玉后，根据合同的相对性原则，杨世玉仅能向揭寿才主张工程款支付，无权直接向黔南交建公司主张。本案上诉系由黔南交建公司提出，如二审法院认为二审程序缺乏裁决揭寿才支付责任的理由，又不能以适用法律错误为由发回重审的，应当判决驳回杨世玉对黔南交建公司的全部诉讼请求。揭寿才单方制作的《支付一览表》不是客观工程量的反映，杨世玉并未提交能证明其实际工程量的相关证据。综上，黔南交建公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项之规定申请再审。揭寿才提交意见称，从杨世玉的起诉状来看，虽然诉讼请求是支付劳务费，但在其事实与理由部分，已将款项性质明确为工程款，且《调解协议》和《民事裁定书》的款项名称都是工程款，综合来看杨世玉的诉讼请求是要求支付工程款。杨世玉承诺放弃要求黔南交建公司承担剩余款项连带支付责任，是春节临近迫于支付农民工工资压力下所作无奈之举，违背杨世玉的真实意思表示，并非在平等自愿基础上达成。黔南交建公司与揭寿才签订《项目承包协议书》后，揭寿才才开始组建案涉工程项目部，以项目部经理的身份与杨世玉达成施工协议并履行合同。揭寿才代表的是黔南交建公司，是职务行为，应由黔南交建公司为揭寿才履职行为承担法律后果。预算工程量清单和支付一览表是揭寿才制作，经施工人员核对，揭寿才以项目管理人身份签字，可作为结算工程款的依据。且案涉工程已经交付使用，黔南交建公司此时再对工程款提出异议不应得到支持。本院经审查认为，本案焦点问题是：一、原审认定基本事实是否错误；二、原审适用法律是否确有错误;三、原审是否遗漏或者超出诉讼请求。一、关于原审认定基本事实是否错误的问题关于黔南交建公司在本案中是否应承担责任的问题。2016年1月5日，黔南交建公司向揭寿才出具《授权委托书》之后，揭寿才在黔南交建公司的授权下，成立项目部并担任该项目部经理。2016年10月4日，揭寿才与杨世玉签订了《挡土墙劳务承包合同》，发包人为Ｇ321线榕江至，并加盖了黔南交建公司Ｇ321线榕江县城至项目部公章，承包人为杨世玉。在杨世玉施工开始，揭寿才便告知杨世玉该项目是黔南交建公司的项目，在施工现场，有黔南交建公司的施工牌。从原审查明的事实来看，揭寿才并未以其个人名义与杨世玉达成施工协议，故根据黔南交建公司向揭寿才出具的《授权委托书》，结合本案实际，杨世玉有理由相信揭寿才是代表黔南交建公司与其签订合同。本案中，揭寿才为无资质的个人，其事先联系得该工程后，以黔南交建公司的名义与发包方凯里公路局签订合同，且黔南交建公司向揭寿才收取管理费。黔南交建公司与揭寿才之间为借用资质的挂靠关系。而挂靠行为是违法行为，不应受到法律保护。黔南交建公司允许揭寿才借用其资质，授权揭寿才以其名义成立项目部并对外签订合同，因项目部没有独立承担民事责任的能力，由此而产生的风险责任应由被挂靠人黔南交建公司承担。原审认为揭寿才挂靠黔南交建公司在施工过程中发生的工程款问题应当由被挂靠人即黔南交建公司支付并无不当。又因杨世玉在一审判决后并未对揭寿才提起上诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，二审法院只围绕黔南交建公司是否应当承担责任进行审理亦无不当。关于杨世玉放弃对黔南交建公司主张权利是否是杨世玉真实意思表示的问题。经查，2018年2月3日，黔南交建公司、揭寿才与杨世玉等班组进行对账，出具《支付一览表》，确认尚欠杨世玉的工程款金额。《支付一览表》是黔南交建公司、揭寿才、杨世玉进行对账的结果，并有各方的签字确认，系各方对工程价款结算达成的协议，应予确认。经原审查明，杨世玉承诺放弃要求黔南交建公司承担剩余款项并非其真实意思表示，而是基于支付农民工工资压力、在非平等自愿的前提下作出，在杨世玉承诺放弃工程款不是基于真实意思表示的情况下，原审认为黔南交建公司应按照其确认的《支付一览表》所载明的金额支付剩余欠付工程款并无不当。综上，黔南交建公司该项申请再审事由不能成立，本院不予支持。二、关于原审适用法律是否确有错误的问题经审查，本案一、二审判决并没有符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。黔南交建公司该项申请再审事由不能成立，本院不予支持。三、关于原审是否存在遗漏或者超出诉讼请求的问题本案中，杨世玉向一审法院起诉请求：判令黔南交建公司、凯里公路局、揭寿才向杨世玉支付劳务费197717元及利息。本案系建设工程施工合同纠纷，杨世玉主张支付劳务费系工程款组成部分。因此，原审在查明事实的情况下，依法判决黔南交建公司支付杨世玉工程款197717元，驳回杨世玉的其他诉讼请求并没有遗漏或者超出诉讼请求。黔南交建公司该项申请再审事由不能成立，本院不予支持。综上，黔南交建公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回黔南州交通建设公司的再审申请。审判长  舒宇亮审判员  何大银审判员  刘珊涌二〇一九年十二月六日法官助理李锋书记员周玲
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初20314号 原告：重庆万泽物流有限责任公司，住所地：重庆市万盛区石林镇两河村双河社，经营地：重庆市巴南区渝南大道20号，统一社会信用代码：91500110691221848W。 法定代表人：李正梅，总经理。 委托诉讼代理人：胡馨木，男，1992年10月18日出生，汉族，原告公司员工，住重庆市渝中区。 被告：孟文坤，男，1980年1月26日出生，土家族，住贵州省松桃苗族自治县。 原告重庆万泽物流有限责任公司（以下简称万泽物流公司）诉被告孟文坤挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告万泽物流公司委托诉讼代理人胡馨木到庭参加诉讼，被告孟文坤经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告万泽物流公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告孟文坤支付管理费5000元，并按每日2%支付滞纳金；2.请求被告孟文坤支付违约金20000元；3.请求解除原、被告之间签订的《车辆挂靠合同》；4.本案诉讼费用由被告孟文坤承担。事实及理由：2012年3月29日，原、被告签订《车辆挂靠合同》，约定被告孟文坤将上户牌照为渝XXX的红岩牌货车挂靠在原告万泽物流公司处经营，并约定了双方的权利义务。之后原告万泽物流公司按约履行了合同义务，但被告孟文坤从2019年1月起未按合同约定履行义务，原告多次电话及书面催收，被告仍拒不支付原告费用，为保护原告的合法权益，特起诉要求判如所请。 被告孟文坤未进行答辩，也未提交证据。 经审理查明，2012年3月29日，原告万泽物流公司与被告孟文坤签订《车辆挂靠合同》，约定被告将其所有的渝XXX的红岩牌货车挂靠在原告万泽物流公司经营，挂靠经营期限从合同签订之日起至该车法定报废时止；合同存续期间车辆保险由原告以其作为投保人和被保险人统一向保险公司投保，所需资金被告孟文坤按保险公司的标准费率计算给付，保险公司的优惠条件由原告享有；被告挂靠时缴纳当年保险费，次年保险费应在上年保险期届满二十日前向原告交纳；合同期间，被告应按国家规定标准自行按月向国家缴纳各种税费；被告应积极主动服从被告管理并交纳服务费，被告应在上月二十日交纳次月管理费，管理费每年5000元，如未按时缴纳，按每日2%承担滞纳金和违约金20000元。合同签订后，双方在一段时间内按合同约定履行各自义务，被告孟文坤从2019年1月起未向原告万泽物流公司支付购买该车保险的费用，也未缴纳管理费。原告万泽物流公司催收未果，遂起诉来院。审理中，原告万泽物流公司自愿撤回要求被告孟文坤按每日2%支付滞纳金的诉讼请求，本院予以准许。同时，原告认为《车辆挂靠合同》合同中约定的20000元违约金是否过高，是否应当调减，请法院依法裁量。 以上事实，有原告万泽物流公司的当庭陈述以及原告提交的《车辆挂靠合同》、机动车登记证书等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，原、被告在协商一致、平等自愿的基础上签订的《车辆挂靠合同》，内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效,双方应按照约定享有权利、履行义务。根据合同约定，缴纳管理费及保险费系被告的主要合同义务，但被告从2019年1月起便未再缴纳管理费和保险费，其迟延履行挂靠合同主要债务的行为，致使双方不能实现车辆挂靠、合法经营、安全行驶的合同目的。原告万泽物流公司要求解除合同的请求，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第（三）、第（四）项之规定，本院对原告要求解除《车辆挂靠合同》的请求予以支持。根据双方签订的合同约定，被告应于每月20日缴纳次月管理费417元（5000元/年÷12月），审理中原告称被告从2019年1月起未缴纳管理费，并于同年11月15日提起本案诉讼要求与被告解除《车辆挂靠合同》，故原告仅应当收取被告2019年2月至10月共计9月的管理费3753元，为此，本院对原告要求被告缴纳管理费的诉讼请求金额中3753元部分予以支持，超过部分不予支持。 合同中双方约定逾期缴纳管理费应承担违约金20000元，被告虽未提出减少违约金的请求，但原告同意由法院依法裁量双方约定的违约金是否过高。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程序以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。”规定，审理中，原告未提交其因被告违约而被造成损失的证据，本院认为，被告拖欠管理费金额仅为1668元，被告未缴纳保险费的行为并未给原告造成直接经济损失，故本案违约金调减至3000元（20000元×30%÷2）为宜。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第（三）、第（四）项、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告重庆万泽物流有限责任公司于2012年3月29日与被告孟文坤签订的渝XXX车《车辆挂靠合同》于本判决生效之日解除； 二、被告孟文坤于本判决书生效后十日内支付原告重庆万泽物流有限责任公司管理费3753元； 三、被告孟文坤于本判决书生效后十日内支付原告重庆万泽物流有限责任公司违约金3000元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本案案件受理费425元，减半收取212.5元，由被告孟文坤承担（此费已由原告自愿垫付，被告在本判决发生法律效力后随以上款项迳付原告）。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 沈君 二〇一九年十二月二十四日 书记员代 柠霞
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初6444号 原告：厦门雅瑞光学有限公司，住所地：福建省厦门市思明区南投路1号1101单元。 法定代表人：黄法调，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈成绩，福建智君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄利蕊，福建智君律师事务所律师。 原告：武汉武商量贩连锁有限公司汉南量贩店，住所地：湖北省武汉市汉南区纱帽街汉南大道。 诉讼代表人：林晨，该店负责人、店长。 委托诉讼代理人：刘慧玲，该店员工。 原告厦门雅瑞光学有限公司诉被告武汉武商量贩连锁有限公司汉南量贩店侵害商标权纠纷一案，于2019年7月10日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审本案，人民陪审员张明、人民陪审员陈骏参加评议的合议庭审理本案。本院于2019年12月2日公开开庭审理本案。开庭审理前，原告向本院书面申请撤回对被告起诉。 本院认为，原告撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告厦门雅瑞光学有限公司撤回起诉。 本案案件受理费人民币550元（原告起诉时预缴本院），减半收取人民币275元，由原告厦门雅瑞光学有限公司负担。 审 判 长  许继学 人民陪审员  张 明 人民陪审员  陈 骏 二〇一九年十二月六日 法官助理邓旭涛 书记员唐宁
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1082民初11033号 申请人：牛晓琳，女，1984年6月15日出生，汉族，住址河北省三河市燕郊开发区。 被申请人：高金凤，女，1972年11月8日出生，汉族，住址河北省三河市。 申请人牛晓琳与被申请人高金凤民间借贷纠纷一案，申请人牛晓琳于2019年11月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人高金凤名下的位于河北省三河市燕郊开发区予以查封。申请人在中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险作为担保。 本院经审查认为，申请人牛晓琳的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下： 查封被申请人高金凤名下的位于河北省三河市燕郊开发区，查封期限三年。 案件受理费5000元，已由申请人牛晓琳预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止对本裁定的执行。 审判员  李文娜 二〇一九年十二月二十四日 书记员  邢士军
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0406执594号 申请执行人:叶展宏，男，汉族，1988年12月15日出生，住广西梧州市龙圩区。 委托诉讼代理人：梁迅，广西建梧律师事务所律师。 被执行人：李庆奇，男，汉族，1969年6月21日出生，住广西梧州市龙圩区。 被执行人：严木清，女，汉族，1973年10月15日出生，住广西梧州市龙圩区。 申请执行人叶展宏与被执行人李庆奇、严木清机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人叶展宏于2019年8月12日向本院申请执行，要求被执行人李庆奇、严木清赔偿137641.31元，负担诉讼费3409元。本院于2019年8月13日立案执行，被执行人应负担的执行费为2015.75元。 执行过程中，本院已对被执行人采取下列财产调查及执行措施： 1.本院按照生效法律文书确定的地址向被执行人送达执行通知书、财产报告令、传票，被执行人严木清不在家。本院到被执行人严木清所在村委会调查，工作人员告知本院，被执行人严木清去向不明，本院将执行通知书、财产报告令、传票张贴在村委公告栏。被执行人李庆奇为四级残疾人。 2.本院于2019年8月14日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人严木清、李庆奇名下的存款、证券、工商登记、车辆等财产信息，线下查询被执行人公积金、收益性保险、房产、村集体分红等信息。经查，被执行人严木清有存款6660.66元；被执行人李庆奇有存款4042.85元。本院另案扣划后按照申请执行人叶展宏的意见，分配给另案7884.02元，本案分得2819.49元。除此外两被执行人没有其他可供执行的财产。 3.执行过程中，本院对被执行人李庆奇、严木清采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况及信息，本院于2019年12月17日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  华汉武 审 判 员  高志云 人民陪审员  钟勇婷 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  易楚妮
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初21329号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托代理人:聂余涛，系重庆小雨点小额贷款有限公司员工。被告：王丹娜，女，汉族，1980年1月21日出生，住广东省佛山市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告王丹娜民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托代理人聂余涛，被告王丹娜未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告小雨点公司诉称：被告王丹娜通过原告小雨点公司官网向原告小雨点公司借款，以电子签名方式于2019年3月5日与原告小雨点公司签订《借款合同》，约定借款6200元用于消费，贷款期限18个月，贷款实际执行年利率23.60%；当日，原告小雨点公司向被告王丹娜发放贷款6200元，但被告王丹娜未按合同履行义务。要求判令被告王丹娜立即偿还原告小雨点公司贷款本金5942.84元，并以5942.84元本金为基数，按年利率24%的标准向原告小雨点公司支付自2019年5月11日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。被告王丹娜未答辩。经审理查明：原告小雨点公司系重庆市金融办核准和备案，在全国范围内开展业务的有限公司。被告王丹娜通过提交个人身份信息(居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等)、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等验证后，于2019年3月5日与原告小雨点公司以电子签名方式签订《借款合同》约定，被告王丹娜向原告小雨点公司借款6200元，贷款期限自2019年3月12日起至2020年9月10日止，双方可协商一致调整贷款期限，贷款人也有权单方面调整贷款期限；利率详见还款计划；本合同项下贷款手续费详见还款计划；如发生任一违约事件，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款；借款人未按约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数按0.1%的标准计收罚息；本合同所列借款人信息（包括但不限于通讯地址、电子邮件地址、手机号码及联系电话）是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息；贷款人向借款人发送通知、司法机关向借款人发送诉讼文书，以手机、网络信息（包括但不限于短信、微信）方式发出的通知，发送成功之时即视为送达；以快递方式发出的通知，投递后第三日即视为送达；还款计划，自2019年4月10日起分期18个月，每月10日等额偿还468.44元（借款本息合计，但最后一期本息合计468.29元），贷款手续费为0；本合同项下的综合实际年利率为23.60%，包含利息、罚息、违约金等在内的综合实际年利率不超过以24%。在《借款合同》的首部载明了原、被告双方的通讯地址、手机号码或联系电话。合同履行中，原告小雨点公司于2019年3月5日支付被告王丹娜借款6200元；按《借款合同》载明的还款计划，原告小雨点公司将高于约定的年利率（23.60%）向被告王丹娜收取贷款利息。被告王丹娜自2019年4月10日起开始偿还原告小雨点公司借款，存在还款时间延迟的情形，截止2019年7月6日已偿还借款本金322.12元、利息168.7元，尚欠借款本金5877.88元（6200元-322.12元）。原告小雨点公司于2019年11月12日向被告短信通知借款全部立即到期，遂诉至本院。审理中，被告王丹娜躲避、规避送达诉讼文书。以上事实，有当事人陈述，原告小雨点公司提交的光盘（《借款合同》电子版）、银联支付凭证、还款计划及还款记录表、短信记录等证据，经庭审，对符合三性原则的部分予以采信。本院认为：原、被告双方以电子签名方式签订的《借款合同》系合同当事人的真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同；对合同双方均有法律约束力，双方均应按约履行义务。原告小雨点公司履行合同向被告王丹娜发放借款6200元后，按约定的还款计划履行，原告小雨点公司将高于约定的年利率（23.60%）向被告王丹娜收取贷款利息，不符合约定；同时，被告王丹娜偿还借款存在时间延迟的情形，合同约定贷款人也有权单方面调整贷款期限；据此，原告小雨点公司要求被告王丹娜立即偿还贷款，符合合同约定；鉴于原、被告双方都违反合同约定，应当各自承担相应的责任，被告王丹娜应偿还剩余贷款本金5877.88元，并按合同约定的年利率（23.60%）自2019年5月11日起支付利息。为此，原告小雨点公司要求判令被告王丹娜立即偿还原告小雨点公司贷款本金5942.84元，并以5942.84元本金为基数，按年利率24%的标准向原告小雨点公司支付自2019年5月11日起至还清贷款之日止的利息，利随本清等诉求，部分符合法律规定，应予以部分支持；同时，被告王丹娜躲避、规避送达诉讼文书，视为经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响依法审判；被告王丹娜未答辩及举示证据，本案宜依据原告小雨点公司举示的证据依法裁决，被告王丹娜自负不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百二十条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王丹娜支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金5877.88元；二、被告王丹娜以借款本金5877.88元为基数，自2019年5月11日起至此款付清时止，按年利率23.62%的标准支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。上述判决给付义务，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕；若逾期履行上述判决第一项，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王丹娜负担（未缴纳）。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  卢再祥二〇一九年十二月二十四日书记员  郭俊伶
浙江省杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0105执1092号之一申请执行人张飞，男，1992年10月20日出生，住安徽省舒城县。被执行人裴向锋，男，1980年8月26日出生，住辽宁省朝阳市双塔区。本院在执行申请执行人张飞与被执行人裴向锋为装饰装修合同纠纷的（2018）浙0105民初4581号民事判决书一案中，于2019年4月1日向被执行人裴向锋发出执行通知书，责令被执行人裴向锋履行生效法律文书确定的法律义务，即退还申请执行人张飞装修款人民币15000元，并支付经济损失3990元以及迟延履行期间的利息，负担案件受理费713元、申请执行费185元。但被执行人裴向锋至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人裴向锋亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人裴向锋发出限制消费令，纳入失信被执行人名单，并作出司法拘留决定。本院在执行过程中，已执行到执行款0元。本院通过网络执行查控系统调查了被执行人的银行存款、房产、车辆、股权、证券等财产状况，发现被执行人裴向锋有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。发现被执行人裴向锋有车牌号为京Ｎ×××××车辆一辆，本院依法进行了查封，但该车去向不明，难以实际扣押。未发现被执行人有其他可供执行的财产。经依法委托被执行人住所地所在基层调查，未能发现及传唤被执行人。申请执行人张飞亦未在本院通知的一个月内向本院提供财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆、工商、证券查询回执、查封、冻结执行裁定等材料在卷证实。本院认为，被执行人裴向锋目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0105执1092号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人裴向锋有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 方 勇审判员 洪 影审判员 卢 霞二〇一九年十二月二十七日书记员 陈丹妮
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初21017号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托代理人:聂余涛，系重庆小雨点小额贷款有限公司员工。被告：韩宁，男，汉族，1960年7月5日出生，住上海市普陀区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告韩宁民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告韩宁未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告小雨点公司诉称：被告韩宁通过原告小雨点公司官网向原告小雨点公司借款，以电子签名方式于2018年9月6日与原告小雨点公司签订《借款合同》，约定借款13000元用于消费，贷款期限12个月，贷款实际执行年利率24%；当日，原告小雨点公司向被告韩宁发放贷款13000元，但被告韩宁未按合同履行义务。要求判令被告韩宁立即偿还原告小雨点公司贷款本金3684.36元，并以3684.36元本金为基数，按年利率24%的标准向原告小雨点公司支付自2019年7月11日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。被告韩宁未答辩。经审理查明：原告小雨点公司系重庆市金融办核准和备案，在全国范围内开展业务的有限公司。被告韩宁通过提交个人身份信息(居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等)、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等验证后，于2018年9月6日与原告小雨点公司以电子签名方式签订《借款合同》约定，被告韩宁向原告小雨点公司借款13100元，贷款期限自2018年10月10日起至2019年9月10日止，双方可协商一致调整贷款期限，贷款人也有权单方面调整贷款期限；利率详见还款计划；本合同项下贷款手续费详见还款计划；如发生任一违约事件，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款；借款人未按约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数按0.1%的标准计收罚息；本合同所列借款人信息（包括但不限于通讯地址、电子邮件地址、手机号码及联系电话）是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息；贷款人向借款人发送通知、司法机关向借款人发送诉讼文书，以手机、网络信息（包括但不限于短信、微信）方式发出的通知，发送成功之时即视为送达；以快递方式发出的通知，投递后第三日即视为送达；还款计划，自2018年10月10日起分期12个月，每月10日等额偿还借款本息1315.25元（但最后一期本息合计1310.64元），贷款手续费为0；本合同项下的综合实际年利率为20.27%。在《借款合同》的首部载明了原、被告双方的通讯地址、手机号码或联系电话。合同履行中，原告小雨点公司于2018年9月6日支付被告韩宁借款13000元；按《借款合同》载明的还款计划，原告小雨点公司将高于约定的年利率（20.27%）向被告韩宁收取借款利息。被告韩宁自2018年10月10日起开始偿还原告小雨点公司借款，存在还款时间延迟的情形，截止2019年10月17日已偿还借款本金11641.62元、利息482.21元，尚欠借款本金1358.38元（13000元-11641.62元）。原告小雨点公司于2019年11月12日向被告韩宁短信通知借款全部立即到期，遂诉至本院。审理中，被告韩宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。以上事实，有当事人陈述，原告小雨点公司提交的光盘（《借款合同》电子版）、银联支付凭证、还款计划及还款记录表、短信记录等证据，经庭审，对符合三性原则的部分予以采信。本院认为：原、被告双方以电子签名方式签订的《借款合同》系合同当事人的真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同；对合同双方均有法律约束力，双方均应按约履行义务。按约定的还款计划履行，原告小雨点公司将高于约定的年利率（20.27%）向被告韩宁收取贷款利息，不符合约定；同时，被告韩宁偿还借款存在时间延迟的情形，合同约定贷款人也有权单方面调整贷款期限；据此，原告小雨点公司要求被告韩宁立即偿还贷款，符合合同约定；鉴于原、被告双方都违反合同约定，应当各自承担相应的责任，被告韩宁应偿还剩余贷款本金1358.38元，并按合同约定的年利率（20.27%）自2019年10月18日起支付利息。为此，原告小雨点公司要求判令被告韩宁立即偿还原告小雨点公司贷款本金3684.36元，并以3684.36元本金为基数，按年利率24%的标准向原告小雨点公司支付自2019年7月11日起至还清贷款之日止的利息，利随本清等诉求，部分符合法律规定，应予以部分支持；同时，被告韩宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响依法审判；被告韩宁未答辩及举示证据，本案宜依据原告小雨点公司举示的证据依法裁决，被告韩宁自负不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百二十条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告韩宁支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金1358.38元；二、被告韩宁以借款本金1358.38元为基数，自2019年10月18日起至此款付清时止，按年利率20.27%的标准支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。上述判决给付义务，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕；若逾期履行上述判决第一项，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告韩宁负担（未缴纳）。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  卢再祥二〇一九年十二月二十四日书记员  郭俊伶
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初18822号原告：重庆真阁建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺南华街66号附43号4-1号。法定代表人：王瑛。委托诉讼代理人：阳利群，女，汉族，1980年4月6日出生。被告：陈显伟，男，汉族，1998年1月13日出生。原告重庆真阁建材有限公司与被告陈显伟买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆真阁建材有限公司的委托诉讼代理人阳利群到庭参加诉讼。被告陈显伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告重庆真阁建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈显伟支付原告货款47589元，并支付资金占用损失（以47589元为基数，从2019年5月31日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的4倍计算至付清之日止，利随本清）；2.由被告承担本案的案件受理费，被告向原告支付律师服务费6000元。事实和理由：被告向原告购货后未按约付款，故原告诉至法院。被告陈显伟未答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年1月26日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：“今陈显伟(身份证号500225199801134496)于2018年10月11日至2018年12月3日在重庆真阁建材有限公司购买了遮阳篷材料一批，金额为68602元，未付款金额为47589元，欠款人确认上述欠款将于2019年5月30日之前一次性支付给重庆真阁建材有限公司。如未按期足额付清，承诺以欠付货款为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍向重庆真阁建材有限公司赔付资金占用损失。若因欠款人不按约定支付欠款，导致重庆真阁建材有限公司提起诉讼，所产生的诉讼费、差旅费、律师费等一切费用均由欠款人承担。欠款人：陈显伟，2019年1月26日”。原告（甲方）为实现债权委托重庆渝高律师事务所（乙方）代理本案纠纷，双方于2019年7月22日签订《法律事务委托合同》，约定：甲方应向乙方支付律师服务费6000元。同日，重庆渝高律师事务所向原告开具《增值税普通发票》，载明律师费6000元。审理中，原告陈述：被告向原告出具《欠条》后，未向原告支付过货款及资金占用损失，尚欠原告货款47589元及相应资金占用损失。原告是以现金方式支付律师费给重庆渝高律师事务所。本院认为，被告陈显伟经本院合法传唤，既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据查明的事实依法缺席判决。本案系买卖合同纠纷，根据原告举示的《欠条》并结合原告的陈述，能够证明截至2019年1月26日被告尚欠原告货款47589元的事实。被告应按约向原告支付所欠货款。现被告未举证证明其已向原告支付所欠货款，故对原告诉请被告支付货款47589元的请求，本院依法予以支持。对原告要求被告支付资金占用损失（47589元为基数，从2019年5月31日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的4倍计算至付清之日止，利随本清）的诉请，因《欠条》对逾期付款资金占用损失进行了约定，被告逾期付款的行为已构成违约，应按约向原告支付资金占用损失。对原告诉请的资金占用损失计算标准，因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。自此之后裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故本院对原告诉请的资金占用损失计算标准予以相应更改。对原告诉请的律师服务费6000元，因原、被告对律师费有明确约定，并且原告举示了《法律事务委托合同》和律师费发票，被告应承担该6000元费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈显伟于本判决生效之日起五日内给付原告重庆真阁建材有限公司货款47589元及资金占用损失(以47589元为基数，从2019年5月31日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至2019年8月19日；之后的资金占用损失以47589元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日止，利随本清）；二、被告陈显伟于本判决生效之日起五日内给付原告重庆真阁建材有限公司律师服务费6000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1008元，由被告陈显伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 超审 判 员  侯珊美人民陪审员  李正渝二〇一九年十二月十二日法官 助理  李 庆书 记 员  秦 晓
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内09民终1289号 上诉人（原审被告）：安某，现住乌兰察布市。 委托诉讼代理人：闫某，内蒙古信真律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：智某，现住内蒙古乌兰察布市。 委托诉讼代理人：睢某，内蒙古同声律师事务所律师。 上诉人安某因与被上诉人智某劳务合同纠纷一案，不服集宁区人民法院（2019）内0902民初2078号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，关于上诉人安某主体资格是否适格的问题。上诉人安某主张其行为属于职务行为，当时其是乌兰察布市乾泰建筑安装有限公司的项目经理，其不是适格主体；虽被上诉人智某主张安某并非乌兰察布市乾泰建筑安装有限公司的员工，而是挂靠关系，但并未提供证据予以支持。本案中，根据安某提供的“证明”及“职工养老保险手册”，另结合乌兰察布市白泉山庄餐饮管理有限公司与乌兰察布市乾泰建筑安装有限公司建设工程纠纷系列案中，安某以员工身份参与诉讼的情况，可以证明安某在2011年至2015年期间确实属于乌兰察布市乾泰建筑安装工程有限公司的员工。但因乌兰察布市乾泰建筑安装有限公司未参与本案诉讼，其与安某是否存在其他的关系无法确定，故本案应当追加乌兰察布市乾泰建筑安装有限公司作为被告参与诉讼，以便查清案件事实。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下： 一、撤销集宁区人民法院（2019）内0902民初2078号民事判决； 二、本案发回集宁区人民法院重审。 上诉人安某预交的二审案件受理费53元予以退回。 审判长  吴志国 审判员  荣国华 审判员  强 婷 二〇一九年十二月十二日 书记员  李睿智
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初21235号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托代理人:聂余涛，系重庆小雨点小额贷款有限公司员工。被告：李晓龙，男，汉族，1985年6月15日出生，住北京市海淀区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告李晓龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托代理人聂余涛，被告李晓龙未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告小雨点公司诉称：被告李晓龙通过原告小雨点公司官网向原告小雨点公司借款，以电子签名方式于2019年6月13日与原告小雨点公司签订《借款合同》，约定借款3000元用于消费，贷款期限12个月，贷款实际执行年利率24%；当日，原告小雨点公司向被告李晓龙发放贷款3000元，但被告李晓龙未按合同履行义务。要求判令被告李晓龙立即偿还原告小雨点公司贷款本金2786.5元，并以2786.5元本金为基数，按年利率24%的标准向原告小雨点公司支付自2019年8月14日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。被告李晓龙未答辩。经审理查明：原告小雨点公司系重庆市金融办核准和备案，在全国范围内开展业务的有限公司。被告李晓龙通过提交个人身份信息(居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等)、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等验证后，于2019年6月13日与原告小雨点公司以电子签名方式签订《借款合同》约定，被告李晓龙向原告小雨点公司借款3000元，贷款期限自2019年6月16日起至2020年6月13日止，双方可协商一致调整贷款期限，贷款人也有权单方面调整贷款期限；利率详见还款计划；本合同项下贷款手续费详见还款计划；如发生任一违约事件，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款；借款人未按约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数按0.1%的标准计收罚息；本合同所列借款人信息（包括但不限于通讯地址、电子邮件地址、手机号码及联系电话）是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息；贷款人向借款人发送通知、司法机关向借款人发送诉讼文书，以手机、网络信息（包括但不限于短信、微信）方式发出的通知，发送成功之时即视为送达；以快递方式发出的通知，投递后第三日即视为送达；还款计划，自2018年10月10日起分期12个月，每月13日等额偿还309.99元（借款本息合计，但最后一期本息合计308.02元），贷款手续费为0；本合同项下的综合实际年利率为23.66%，将罚息等违约成本计算在内的综合实际年利率以24%为限。在《借款合同》的首部载明了原、被告双方的通讯地址、手机号码或联系电话。合同履行中，原告小雨点公司于2019年6月15日支付被告李晓龙借款3000元；按《借款合同》载明的还款计划，原告小雨点公司将高于约定的年利率（23.66%）向被告李晓龙收取贷款利息。被告李晓龙自2019年7月13日起开始偿还原告小雨点公司借款，存在还款时间延迟的情形，截止2019年9月21日已偿还借款本金254.78元、利息65.15元，尚欠借款本金2745.22元（3000元-254.78元）。原告小雨点公司于2019年11月12日向被告李晓龙短信通知借款全部立即到期，遂诉至本院。审理中，被告李晓龙躲避、规避送达诉讼文书。以上事实，有当事人陈述，原告小雨点公司提交的光盘（《借款合同》电子版）、银联支付凭证、还款计划及还款记录表、短信记录等证据，经庭审，对符合三性原则的部分予以采信。本院认为：原、被告双方以电子签名方式签订的《借款合同》系合同当事人的真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同；对合同双方均有法律约束力，双方均应按约履行义务。原告小雨点公司履行合同向被告李晓龙发放借款3000元后，按约定的还款计划履行，原告小雨点公司将高于约定的年利率（23.66%）向被告李晓龙收取贷款利息，不符合约定；同时，被告李晓龙偿还借款存在时间延迟的情形。合同约定贷款人有权单方面调整贷款期限，据此，原告小雨点公司要求被告李晓龙立即偿还贷款，符合合同约定；鉴于原、被告双方都违反合同约定，应当各自承担相应的责任，被告李晓龙应偿还剩余贷款本金2745.22元，并按合同约定的年利率（23.66%）自2019年7月15日起支付利息。为此，原告小雨点公司要求判令被告李晓龙立即偿还原告小雨点公司贷款本金2786.5元，并以2786.5元本金为基数，按年利率24%的标准向原告小雨点公司支付自2019年8月14日起至还清贷款之日止的利息，利随本清等诉求，部分符合法律规定，应予以部分支持；同时，被告李晓龙躲避、规避送达诉讼文书，视为经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响依法审判；被告李晓龙未答辩及举示证据，本案宜依据原告小雨点公司举示的证据依法裁决，被告李晓龙自负不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百二十条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李晓龙支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金2745.22元；二、被告李晓龙以借款本金2745.22元为基数，自2019年8月14日起至此款付清时止，按年利率23.66%的标准支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。上述判决给付义务，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕；若逾期履行上述判决第一项，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李晓龙负担（未缴纳）。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  卢再祥二〇一九年十二月二十四日书记员  郭俊伶
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初21455号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托代理人:聂余涛，系重庆小雨点小额贷款有限公司员工。被告：周中文，男，汉族，1962年9月11日出生，住广州市海珠区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告周中文民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告周中文未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告小雨点公司诉称：被告通过原告小雨点公司官网向原告小雨点公司借款，以电子签名方式于2018年9月18日与原告小雨点公司签订《借款合同》，约定借款26000元用于消费，贷款期限12个月，贷款实际执行年利率24%；当日，原告小雨点公司向被告发放贷款26000元，但被告未按合同履行义务。要求判令被告立即偿还原告小雨点公司贷款本金13955.8元，并以13955.8元本金为基数，按年利率24%的标准向原告小雨点公司支付自2019年4月11日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。被告周中文未答辩。经审理查明：原告小雨点公司系重庆市金融办核准和备案，在全国范围内开展业务的有限公司。被告通过提交个人身份信息(居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等)、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等验证后，于2019年1月18日与原告小雨点公司以电子签名方式签订《借款合同》约定，贷款金额26000元，贷款期限自2018年9月24日起至2019年9月10日止，双方可协商一致调整贷款期限，贷款人也有权单方面调整贷款期限；利率详见还款计划；本合同项下贷款手续费详见还款计划；如发生任一违约事件，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款；借款人未按约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数按0.1%的标准计收罚息；本合同所列借款人信息（包括但不限于通讯地址、电子邮件地址、手机号码及联系电话）是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息；贷款人向借款人发送通知、司法机关向借款人发送诉讼文书，以手机、网络信息（包括但不限于短信、微信）方式发出的通知，发送成功之时即视为送达；以快递方式发出的通知，投递后第三日即视为送达；还款计划，自2018年10月10日起分期12个月，每月10日等额偿还借款本息2582.11元（但最后一期本息合计2578.09元），贷款手续费为0；本合同项下的综合实际年利率为19.59%，包含利息、罚息、违约金等在内的综合实际年利率不超过以24%。在《借款合同》的首部载明了原、被告双方的通讯地址、手机号码或联系电话。合同履行中，原告小雨点公司于2018年9月18日支付被告郑鑫借款26000元；按《借款合同》载明的还款计划，原告小雨点公司将高于约定的年利率（19.59%）向被告收取借款利息，加重了被告的合同义务。被告自2018年10月17日起开始偿还原告小雨点公司借款，还款存在违约情形，截止2019年3月25日已偿还借款本金14001.56元、利息1662.67元，尚欠借款本金11998.44元（26000元-14001.56元）。原告小雨点公司于2019年11月12日向被告短信通知借款全部立即到期，遂诉至本院。审理中，被告周中文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。以上事实，有当事人陈述，原告小雨点公司提交的光盘（《借款合同》电子版）、银联支付凭证、还款计划及还款记录表、短信记录等证据，经庭审，对符合三性原则的部分予以采信。本院认为：原、被告双方以电子签名方式签订的《借款合同》系合同当事人的真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同；对合同双方均有法律约束力，双方均应按约履行义务。按约定的还款计划履行，原告小雨点公司将高于约定的年利率（19.59%）向被告收取贷款利息，该条款属于加重被告责任的格式条款，该条款无效；同时，被告偿还借款存在违约情形，合同约定贷款人也有权单方面调整贷款期限；据此，原告小雨点公司要求被告立即偿还贷款，符合合同约定；鉴于原告小雨点公司已按格式条款的还款计划收取部分利息，原、被告双方都违反合同约定，应当各自承担相应的责任，被告周中文应偿还剩余贷款本金11998.44元，并按合同约定的年利率（19.59%）自2019年4月11日起支付利息。为此，原告小雨点公司要求判令被告立即偿还原告小雨点公司贷款本金13955.8元，并以13955.8元本金为基数，按年利率24%的标准向原告小雨点公司支付自2019年4月11日起至还清贷款之日止的利息，利随本清等诉求，部分符合法律规定，应予以部分支持；同时，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响依法审判；被告未答辩及举示证据，本案宜依据原告小雨点公司举示的证据依法裁决，被告自负不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第三十九条第二款、第四十条、第六十条、第一百二十条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告周中文支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金11998.44元；二、被告周中文以借款本金11998.44元为基数，自2019年4月11日起至此款付清时止，按年利率19.59%的标准支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。上述判决给付义务，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕；若逾期履行上述判决第一项，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74.45元由被告周中文负担（未缴纳）。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  卢再祥二〇一九年十二月二十四日书记员  郭俊伶
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初13430号 原告：任进君，男,1977年11月23日出生，汉族，住甘肃省静宁县。 委托诉讼代理人：党伟，宁夏综义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁瑞丽，宁夏综义律师事务所实习律师。 被告：重庆群洲实业集团有限公司，住所地：重庆市涪陵区。 法定代表人：夏祥宁，该公司董事长。 被告：重庆群洲实业（集团）有限公司宁夏分公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。 法定代表人：王维，该公司经理。 二被告共同委托诉讼代理人：马万军，宁夏永川律师事务所律师。 原告任进君与被告重庆群洲实业集团有限公司（以下简称群洲实业公司）、重庆群洲实业（集团）有限公司宁夏分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月28日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告任进君的委托诉讼代理人党伟、丁瑞丽，二被告共同委托诉讼代理人马万军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付工程款241909元；2.判令二被告共同向原告支付上述工程款自竣工验收合格之日起至实际付款之日止按年利率6%计算的利息；3.本案的诉讼费、保全费、担保费等相关费用均由二被告负担。事实和理由：2012年8月31日，被告重庆群洲实业集团有限公司向任军林出具《任命书》一份，《任命书》内容为：“经公司董事会研究决定，特任命任军林同志为宁夏回族自治区国家税务局数据处理中心项目工程负责人，全权负责公司所承建该项目的合同签订，工程进度、质量及安全生产和工程预决算的各项工作。特此任命”。同日，被告重庆群洲实业集团有限公司宁夏分公司出具《建设工程生产责任书》，确定了宁夏回族自治区国家税务局数据处理中心项目的生产责任内容，任军林在负责人处签字。重庆群洲实业集团有限公司通过招投标程序获得宁夏区税务局数据处理中心土建工程项目，2012年9月20日，重庆群洲实业集团有限公司与宁夏回族自治区国家税务局签订《建设工程施工合同》，合同约定由被告重庆群洲实业集团有限公司承包宁夏回族自治区国家税务局位于银川市金凤区亲水大街东、宝湖路北的宁夏区税务局数据处理中心土建工程项目，工程价款为59592650.42元，。二被告均在上述合同上加盖了公司公章，任军林在委托代表人处签字。工程开工后，任军林代表二被告将宁夏区国税局数据处理中心项目零星项目修补工作交由原告完成。2019年9月6日，经原告与任军林结算，二被告应付原告工程款251909元，根据施工合同约定及前期付款合计应扣除10000元，下剩241909元工程款未付。宁夏区国税局数据处理中心项目工程竣工验收合格后，宁夏回族自治区国家税务局已将上述59592650.42元工程款转账至被告重庆群洲实业集团有限公司宁夏分公司的银行账户。但二被告至今未向原告支付拖欠的工程款，经原告多次催促，二被告均以各种理由推脱，拒绝付款。故为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。 二被告共同辩称，原被告之间没有签订过任何合同，双方没有债权债务关系，原告诉讼请求不能成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方对证据进行了证据交换和质证。原告提交的《工程竣工验收备案表》，被告认可无异议，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《建设工程施工合同》、《任命书》、《建设工程生产责任书》，被告对证据真实性无异议，本院对证据真实性予以采信，该证据能够证实原告的证明目的，本院予以采信；原告提交的《工程结算表》、《收据》不能证实原告的证明目的，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年9月20日，被告（承包人）群洲公司与宁夏回族自治区国家税务局签订《建设工程施工合同》，承建宁夏回族自治区税务局处理中心土建工程项目。被告群洲公司任命任军林为宁夏回族自治区国家税务局数据处理中心项目工程负责人，全权负责公司所承建该项目的合同签订，工程进度、质量及安全生产和工程预决算。并与任军林签订《建设工程生产责任书》。2017年12月13日，宁夏国家税务局数据处理中心工程经验收合格。2019年9月6日，任军林在原告制作的《工程决结算表》上签名确认，同意支付原告工程款241509元。该《工程决结算表》载明“我施工班组完成了宁夏区国税局数据处理中心项目零星项目修补，工程总量为251909元，根据施工合同约定及前期付款合计应扣除10000元，本期结算后支付该项工程款共241509元。现报上工程付款申请表及附件，请予以审查并开具工程款支付证书”，该《工程决算表》未有施工班组负责人及其他人员签名。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其作为实际施工人完成了涉案工程，提交了任军林签名确认的《工程结算表》，该结算表中并未载明实际施工人，原告提交的《收据》，无其他证据相互印证，不能证实原告系涉案工程的实际施工人，原告未就其主张提交有效证据证实，被告不认可涉案工程是由原告施工完成，故对原告要求被告承担支付工程款本息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告任进君的全部诉讼请求。 案件受理费4929元，由原告任进君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  魏丽波 人民陪审员  高淑华 人民陪审员  李慧宁 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  张 迪 本案适用法律条款如下： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣08执68号之二申请执行人：黄跃华，男，1956年7月24日出生，汉族，住吉安市吉水县。被执行人：曾卫兰，女，1968年10月27日出生，汉族，住吉安市吉州区。申请执行人黄跃华与被执行人曾卫兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日作出的（2016）赣08民初162号民事判决书已发生法律效力。因被执行人曾卫兰未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人黄跃华申请，本院于2019年3月13日立案执行。向被执行人曾卫兰发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令、执行通知书，通过网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行、证券、车辆、工商登记等财产信息，发现有汽车一辆，因未实际扣押，无法予以处置，其他均未发现有可供执行的财产。2019年11月7日，本院依法调查被执行人的公积金信息，未发现有可供扣划的财产。2019年11月11日，本院已向被执行人发出限制高消费令。2019年11月21日，本院依法调查了被执行人的不动产信息，未发现有可供执行的财产。2019年11月26日，本院依法对被执行人财产进行了现场调查，未发现有可供执行的财产。本案申请执行人申请执行2870.1万元及相应利息、案件受理费248866元，截至2019年12月19日，未执行2870.1万元及相应利息、案件受理费248866元。经穷尽财产调查措施，因本院未发现被执行人可供执行的财产，于2019年12月19日电话约谈申请执行人，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第八条第二款的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 周 慧审判员 郑 眉审判员 李小兵二〇一九年十二月十九日书记员 王小兵
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川刑终544号 原公诉机关四川省成都市人民检察院。 上诉人（原审被告人）吴刚，男，1981年4月17日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省九寨沟县，现住四川省成都市天府新区。2018年9月4日因涉嫌犯制造毒品罪被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于成都市双流区看守所。 原审被告人赖伟，男，1985年8月1日出生，汉族，初中文化，无业，住四川省井研县。2013年9月27日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年六个月，2014年9月8日刑满释放。2018年9月1日因涉嫌犯制造毒品罪被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于成都市双流区看守所。 原审被告人蒋娟，女，1985年11月7日出生，汉族，初中文化，无业，住四川省仁寿县。2018年11月9日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年12月13日被逮捕。现羁押于成都市双流区看守所。 四川省成都市中级人民法院审理四川省成都市人民检察院指控原审被告人吴刚、赖伟犯贩卖、制造毒品罪，蒋娟犯贩卖毒品罪、盗窃罪一案，于2019年9月17日作出（2019）川01刑初64号刑事判决,认定原审被告人吴刚、赖伟犯贩卖、制造毒品罪，蒋娟犯贩卖毒品罪、盗窃罪，分别被判处无期徒刑、有期徒刑十五年、八年及相应的附加刑。原审被告人吴刚不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）吴刚申请撤回上诉。 本院认为，原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）吴刚申请撤回上诉的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）吴刚撤回上诉。 四川省成都市中级人民法院（2019）川01刑初64号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  唐光其 审判员  徐睿先 审判员  左 青 二〇一九年十二月五日 书记员  方 源 相关法律条文附后： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十条不服判决的上诉和抗诉的期限为十日，不服裁定的上诉和抗诉的期限为五日，从接到判决书、裁定书的第二日起算。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉》的解释 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0802民初8205号原告:李晓红，男。委托诉讼代理人：王国丞，山西上韬律师事务所律师。被告：中国平安人寿保险股份有限公司运城中心支公司。委托诉讼代理人：代伟才，男，系该公司职员。本院在审理原告李晓红与被告中国平安人寿保险股份有限公司运城中心支公司人身保险合同纠纷一案中，原告李晓红于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李晓红的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李晓红撤回起诉。案件受理费6178元，减半收取3089元，由原告李晓红承担。审判员  姚国强二〇一九年十二月十九日书记员  薛 睿