河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫民初53号原告：中国工商银行股份有限公司信阳分行，住所地：信阳市四一路41号。负责人：吴昊，该分行行长。委托诉讼代理人：朱斌，中国工商银行股份有限公司信阳分行副行长。委托诉讼代理人：冯兵，河南振山律师事务所律师。被告：信阳弘盛燃气有限责任公司，住所地：信阳市浉河区鸡公山大道（原豫南农专校址）。法定代表人：袁进军，该公司执行董事。被告：信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司，住所地：信阳市浉河区鸡公山大道（原豫南农专校址）。法定代表人：袁进军，该公司董事长。被告：陈卫军，男，1978年10月4日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。被告：赵于亮子，女，1981年5月15日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：陈卫军，男，1978年10月4日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区，系赵于亮子丈夫。原告中国工商银行股份有限公司信阳分行（以下简称工行信阳分行）诉被告信阳弘盛燃气有限责任公司（以下简称弘盛公司）、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司（以下简称弘昌公司）、陈卫军、赵于亮子金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行信阳分行的委托诉讼代理人朱斌、冯兵，被告陈卫军同时作为赵于亮子的委托诉讼代理人、赵于亮子到庭参加诉讼。被告弘盛公司、弘昌公司经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。工行信阳分行向本院提出诉讼请求：一、判令弘盛公司偿还工行信阳分行贷款本金356800000元、贷款利息19001710元（暂计算至2017年9月21日，2017年9月21日之后的利息，包括罚息、复利，按照银团贷款合同第三条的约定计算至贷款本息全部清偿之日止），以上共计375801710元；二、判令弘昌公司、陈卫军、赵于亮子对上述债务承担无限连带保证责任；三、判令弘盛公司、弘昌公司、陈卫军、赵于亮子承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年2月27日，弘盛公司与工行信阳分行、参加行信阳银行股份有限公司签订《西气东输二线南信天然气管道工程项目银团贷款合同》一份,合同编号：17180214-2013年红星字0005号（即工银信银团2013第001号）。银团贷款合同约定：本银团贷款的额度为4.9亿元人民币，其中工行信阳分行贷款承诺额为40000万元，贷款期限为9年，自合同首次提款之日起开始计算；贷款执行利率由双方协商确定，贷款利率不低于中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率；贷款利息以1年360天、1月30天为计息基数，月利率为年利率/12，日利率为年利率/360；贷款利息按月计收，结息日为每月的第20日，最后一笔贷款利随本清。合同还约定，弘盛公司未按本合同约定按时偿还贷款本金的，自该款项逾期之日起至全部清偿之日止，该逾期款项应当改按执行利率的130%的标准支付罚息，在贷款期限内未按本合同规定支付利息的，则其未按时支付部分的利息应按本合同规定的执行利率支付复利。2013年2月27日，为担保上述银团贷款合同项下债务的履行，弘昌公司与工行信阳分行签订了《最高额保证合同》，约定弘昌公司在人民币49000万元最高余额内为弘盛公司的该笔债务承担连带责任保证，不论是否已经到期。2013年2月27日，弘盛公司与工行信阳分行签订《委托支付协议》，协议约定，工行信阳分行在双方签订的上述银团贷款合同项下同意采用受托支付的方式向弘盛公司发放贷款，即工行信阳分行根据弘盛公司的提款申请和支付委托，将款项支付给符合约定用途的弘盛公司的支付对象。2014年9月29日，陈卫军、赵于亮子向工行信阳分行出具担保函，承诺作为弘盛公司的保证人，自愿为弘盛公司向工行信阳分行贷款的4亿元提供无限连带责任担保。上述贷款合同、保证合同及委托支付协议签订后，工行信阳分行依约采取受托支付的方式向弘盛公司的支付对象共计支付40000万元，完全履行了向弘盛公司发放贷款的义务。但弘盛公司未能按时履行偿还贷款本息的义务，已构成违约，根据银团贷款合同第二十四条第二项的约定，工行信阳分行可宣布本银团贷款合同项下的全部或部分贷款提前到期并要求弘盛公司进行偿还。弘昌公司、陈卫军、赵于亮子作为弘盛公司向工行信阳分行贷款的连带责任保证人，应依约承担无限连带保证责任。截止到2017年9月21日，弘盛公司至今欠工行信阳分行贷款本金356800000元、贷款利息19001710元，以上共计375801710元。上述款项经工行信阳分行多次催要，弘盛公司、弘昌公司、陈卫军、赵于亮子至今拖延未付。工行信阳分行为维护其合法权益，诉至本院请求判如所请。陈卫军、赵于亮子辩称：陈卫军原来是弘盛公司的法定代表人，但弘盛公司实际控制人是陈四强。陈卫军与陈四强是叔侄关系，当时迫于生存的需要，就答应了当这个公司的法定代表人。担保函上陈卫军三个字的字迹确实是陈卫军的签名，但是记不起来在什么情况下产生的，工行信阳分行的工作人员从来没有任何人给陈卫军说担保的事情，另签一个4亿元的担保，应该是很严肃的事，应明确告诉陈卫军，或者应该是很正规的合同，这个担保函非常不合规，瑕疵很大。担保函上赵于亮子的签名不是赵于亮子本人所签。陈卫军、赵于亮子不应承担担保责任。弘盛公司、弘昌公司未答辩。2019年3月20日，本院组织当事人进行了庭前证据交换和质证，工行信阳分行向本院提交证据如下，第一组证据：1.2013年2月24日，工行信阳分行与信阳银行股份有限公司签订的《西气东输二线南信天然气管道工程项目银团贷款银行间合作协议》一份；2.2013年2月27日，工行信阳分行与信阳银行股份有限公司、弘盛公司签订的《西气东输二线南信天然气管道工程项目银团贷款合同》一份；3.弘盛公司出具的借款借据（第一联）八份。证明目的：1.工行信阳分行与弘盛公司存在借款合同法律关系；2.弘盛公司应根据银团贷款合同约定的利息、罚息计算方式、还款方式向工行信阳分行偿还贷款本息。第二组证据：1.2013年2月27日，工行信阳分行与弘盛公司签订的《委托支付协议》一份；2.弘盛公司出具的提款通知书、支付对象和账户清单、中国工商银行转账支票及进账单。证明目的：工行信阳分行依据弘盛公司的申请，采取受托支付的方式实际发放贷款4亿元。第三组证据：1.弘盛公司董事会决议一份；2.弘昌公司股东会决议一份；3.2013年2月27日，工行信阳分行与弘昌公司签订的《最高额保证合同》一份。证明目的：弘昌公司应依约对弘盛公司该笔债务向工行信阳分行承担最高额连带责任保证。第四组证据：陈卫军、赵于亮子向工行信阳分行出具的担保函一份。证明目的：陈卫军、赵于亮子对弘盛公司的债务向工行信阳分行承担无限连带责任保证。第五组证据：工行信阳分行向弘盛公司催收贷款本息的通知书。证明目的：弘盛公司违约，未按时偿还贷款本息，工行信阳分行一直在积极催收该笔贷款。第六组证据：2017年9月弘盛公司名下贷款本息余额台账清单。证明目的：截止至2017年9月21日，弘盛公司尚欠工行信阳分行贷款本金356800000元、贷款利息19001710元，共计375801710元。陈卫军对工行信阳分行提交的证据质证意见：对工行信阳分行提交的2014年9月20日的担保函有异议，担保函上面陈卫军的字迹是陈卫军本人的字迹，但是怎么产生的担保函不清楚，对其他证据无异议。赵于亮子对工行信阳分行提交的证据质证意见：工行信阳分行提交的担保函上赵于亮子的签字不是赵于亮子本人签字，对其他证据无异议。陈卫军、赵于亮子为支持其答辩意见，向本院申请鉴定：1.工行信阳分行提交的担保函中赵于亮子签名是否为赵于亮子本人所签；2.担保函保证人处的陈卫军字迹与正文字迹形成的先后顺序。本院通知工行信阳分行与陈卫军、赵于亮子协商，选择西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2019年9月12日，西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.担保函保证人处的“赵于亮子”署名字迹不是赵于亮子书写。2.无条件认定上述担保函保证人处的“陈卫军”字迹与正文打印字迹形成的先后顺序。工行信阳分行对西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见的质证意见：对鉴定意见无异议，结合陈卫军的自认，可印证2014年9月20日担保函中陈卫军的签字是其亲笔书写，是其作出的为弘盛公司在工行信阳分行的债务承担无限连带责任担保的真实意思表示。陈卫军、赵于亮子对西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见的质证意见：对鉴定意见无异议。本院审理查明：2013年2月27日，工行信阳分行、信阳银行股份有限公司与弘盛公司签订合同编号为工银信银团2013第001号《西气东输二线南信天然气管道工程项目银团贷款合同》，合同约定：本银团贷款额度为4.9亿元人民币，工行信阳分行贷款承诺额40000万元，贷款期限为9年，自本合同首次提款之日起开始计算；贷款利率不低于中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率；贷款利息以1年360天、1月30天为计息基数，月利率为年利率/12，日利率为年利率/360；贷款利息自首次提款日开始计算，按月计收，结息日为每月的第20日，最后一笔贷款利随本清；借款人未按本合同的约定按时偿还到期贷款本金的，自该款项逾期之日起至其全部清偿之日止，该逾期款项应当改按执行利率130%的标准支付罚息；借款人在贷款期限内未按本合同的规定按时向成员行支付利息的，则其未按时支付部分的利息应按本合同规定的执行利率向成员行支付复利；借款人未能按本合同的约定偿还贷款本息构成借款人违约；借款人违约，贷款人可以宣布本合同项下的全部或部分贷款提前到期并要求借款人进行偿还。2013年2月27日，债权人工行信阳分行与保证人弘昌公司签订合同编号为17180214-2013年红星（保）字0001号《最高额保证合同》，合同约定：弘昌公司所担保的主债权为自2013年3月1日至2021年12月30日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币49000万元的最高余额内，工行信阳分行依据与弘盛公司签订的《西气东输二线南信天然气管道工程项目银团贷款合同》而享有的对债务人的债权；承担保证责任的方式为连带责任保证；最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，工行信阳分行根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。银团贷款合同签订后，工行信阳分行按约定以受托支付的方式向弘盛公司发放了8笔贷款共计40000万元。弘盛公司于2014年6月30日偿还本金1440万元，2014年12月30日偿还本金1440万元，2015年6月30日偿还本金1440万元，共偿还本金4320万元；利息偿还至2016年11月底。工行信阳分行提交的担保函内容：“中国工商银行股份有限公司信阳分行：为保障贵行贷款资金安全，我作为借款人信阳弘盛燃气有限责任公司的保证人，同意为贵行为借款人发放贷款金额肆亿元提供无限连带责任保证。保证人：陈卫军、赵于亮子，2014年9月20日”，陈卫军认可担保函上保证人处陈卫军的签名是其本人书写，赵于亮子不认可是其本人书写，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，担保函上赵于亮子名字非赵于亮子本人所写。本次鉴定费用51000元。另查明：弘盛公司于2019年1月17日收到本案的应诉通知书。本院认为，涉案的《西气东输二线南信天然气管道工程项目银团贷款合同》、《最高额保证合同》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。工行信阳分行已依约向弘盛公司发放40000万元的贷款，弘盛公司未按合同约定按时足额还本付息，构成违约。弘盛公司、弘昌公司经本院合法传唤不到庭，视为其对诉讼权利的放弃。（一）关于弘盛公司欠付的本金及利息问题。工行信阳分行向弘盛公司发放了贷款40000万元，弘盛公司三次共偿还本金4320万元，尚欠贷款本金35680万元，故对工行信阳分行主张弘盛公司偿还贷款本金35680万元的请求，予以支持。工行信阳分行自认弘盛公司支付利息至2016年11月底，故弘盛公司应从2016年12月1日起支付涉案所欠本金的利息。2016年、2017年中国人民银行基准贷款利率为4.9%，按贷款合同约定，1月30天为计息基数，日利率为年利率/360，自2016年12月1日至2017年9月20日，计290天，利息应为：14083688.89元（35680万元×290天×4.9%÷360），工行信阳分行请求贷款利息19001710元，对超过部分，本院不予支持。工行信阳分行未提交证据证明其已向弘盛公司宣布涉案贷款全部到期，故应认定弘盛公司收到本案应诉通知书之日即2019年1月17日为贷款提前到期日。自2017年9月21日至2019年1月17日期间的利息以35680万元本金为基数，按银团贷款合同约定的执行利率计算；罚息以35680万元本金为基数，自2019年1月18日起按银团贷款合同约定的执行利率130%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率130%计算至实际履行完毕之日止。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应为正常利息，即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。庭审中，工行信阳分行主张自2017年9月21日起计收复利，故自2017年9月21日至2019年1月17日期间产生的利息计收复利，以应付未付的利息为基数，按照银团贷款合同约定的执行利率计算至清偿完毕之日止。（二）关于弘昌公司、陈卫军、赵于亮子的连带保证责任问题。弘昌公司与工行信阳分行签订《最高额保证合同》，弘昌公司应按保证合同的约定对涉案本息承担连带保证责任。2014年9月20日，陈卫军向工行信阳分行出具担保函，应按担保函的约定在4亿元范围内对涉案本息承担连带责任担保。陈卫军辩称其记不起在什么情况下签字及担保函不合规的理由，不足以免除其担保责任，对该辩称不予采信。担保函上赵于亮子的署名非赵于亮子本人所签，工行信阳分行请求赵于亮子对涉案本息承担连带保证责任，不予支持。综上，工行信阳分行的部分诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、信阳弘盛燃气有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司信阳分行贷款本金356800000元及利息、罚息、复利（截止至2017年9月20日的利息14083688.89元；自2017年9月21日至2019年1月17日之间的利息以356800000元本金为基数，按银团贷款合同第三条约定的执行利率计算；罚息以356800000元本金为基数，按银团贷款合同第三条约定的执行利率130%自2019年1月18日计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率130%计算至实际履行完毕之日止；复利以2017年9月21日至2019年1月17日期间产生的应付而未付的利息为基数，按银团贷款合同约定的执行利率计算至清偿完毕之日止）；二、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司对本判决第一项所涉债务承担连带清偿责任；三、陈卫军在4亿元范围内对本判决第一项所涉债务承担连带清偿责任；四、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、陈卫军承担保证责任后，有权向信阳弘盛燃气有限责任公司追偿；五、驳回中国工商银行股份有限公司信阳分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1920808.55元，保全费5000元，中国工商银行股份有限公司信阳分行负担25202.57元，信阳弘盛燃气有限责任公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、陈卫军负担1900605.98元；鉴定费51000元，中国工商银行股份有限公司信阳分行负担25500元，信阳弘盛燃气有限责任公司、陈卫军负担25500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长 蔡 靖审判员 来 敬审判员 陈国防二〇一九年十二月二十四日书记员 米柏颖