山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初5813号原告：崔书平，男，1951年11月20日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：陈俊蕾，山东康海律师事务所律师。被告：崔书祥，男，1954年3月13日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：张新华，女，1953年10月2日出生，汉族，系被告妻子，住青岛市城阳区。被告：崔书杨，男，1957年3月29日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：刘书峰，山东文翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔娜，女，1984年9月29日出生，汉族，系被告女儿，住青岛市李沧区。原告崔书平与被告崔书祥、崔书杨房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔书平委托诉讼代理人陈俊蕾，被告崔书祥及其委托诉讼代理人张新华，被告崔书杨及其委托诉讼代理人刘书峰、崔娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决原告与陶桂清于2013年6月27日签订的存量房买卖合同有效；2、判令两被告协助原告办理涉案房屋的过户手续；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告均系陶桂清和崔尚清的儿子。原告之父崔尚清于1997年去世。原告之母陶桂清于1999年11月22日购买位于青岛市市北区郑州路*户房屋一处，该房屋于2011年8月3日办理房屋产权证。陶桂清于2013年6月27日将该房屋卖给原告。现因陶桂清去世，两被告拒绝配合原告办理相关手续，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告崔书祥辩称，原告诉求无事实和法律依据。原告所说的存量房买卖合同是假的，母亲不识字，没有文化，母亲生前有什么事情都跟我说，但从没说过把房子卖给过原告。涉案房屋是我父母承租的公房，1999年房改时用我父母亲的工龄买下来的，当时三弟崔书杨和母亲住在一起，崔书杨没有房子，母亲说让崔书杨出钱买下来，以后房子给崔书杨，当时我和崔书平均同意。后来崔书杨出钱买下了房子，产权人还是我母亲的。因此如果我母亲要以一万块钱卖这个房子，就是卖给崔书杨，也不可能卖给崔书平。崔书平长期对母亲不孝顺，其曾霸占母亲的存折，导致母亲生活费不够，后经居委会调解才解决，其儿子结婚都不让母亲参加，给母亲墓碑刻字时崔书平都不让把他和他孩子的名字刻上。一个这样对待母亲的人，母亲不可能把房子一万块钱卖给他，如果母亲真的卖给他，为何不办理过户登记？母亲活着的时候崔书平为何不要求过户？2018年3月6日我们兄弟三人到拆迁部门签字时崔书平为何不告诉我们？因此，存量房买卖合同是虚假的，即便真有这个合同，也是崔书平利用母亲不识字，弄虚作假骗来的，不是母亲真实意思表示。请求法院驳回原告诉讼请求。被告崔书杨辩称，原告诉讼请求没有事实和法律依据，所述事实是错误、虚假的。1.原告诉求存量房买卖合同是虚假的，母亲陶桂清从未将房屋出售给原告，也从未说过或表示过将房屋卖给原告，我从未听母亲说过此事，直到法院通知领取法律文书时才得知此事。根据家庭情况和原告对待母亲的所作所为，母亲不可能将房屋出售给原告，更不可能以一万元价格出售。原告应当就存量房买卖合同真实性提供证据。涉案房屋是房改房，先前是我父母承租的公房，1999年房改时用父母工龄买下，当时我与母亲住在一起，我当时没有房子，原告和被告崔书祥都有房子，因此母亲就让我出钱买下来，房产证的产权人还是母亲。因此，如果母亲要一万元卖这个房子，就是卖给我也不可能卖给原告。这份买卖合同出卖人方的名字是原告儿子崔健代书，显然是原告父子单方自编自导的买卖合同，该合同是不成立的，不是母亲陶桂清真实意思表示。本案应当驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落于青岛市郑州路*户房屋（以下简称涉案房屋）登记的权利人为陶桂清。崔书平、崔书祥、崔书杨均系陶桂清之子。陶桂清于2018年12月11日去世。原告提交青岛市存量房买卖合同一份，用以证明陶桂清于2013年6月27日将涉案房屋以一万元的价格出卖给原告，并称该合同中陶桂清签名系原告之子崔健代书，捺印是陶桂清本人所捺。经审查，该合同内容为：陶桂清将涉案房屋出卖给崔书平，出卖价格为10000元，房屋建筑面积21.12平方米；崔书平于2013年6月23日前支付陶桂清购房款10000元；双方于2013年7月30日前共同向青岛市房地产交易中心申请办理转让过户手续；陶桂清于2063年1月1日前交付房屋等。两被告对该证据真实性有异议，认为陶桂清已去世，无法确认捺印是否其本人所捺。被告崔书杨申请对该合同中捺印是否陶桂清本人所捺进行司法鉴定。经本院委托青岛正源司法鉴定所对上述事项进行鉴定，鉴定结论为检材中“陶桂清”捺印与比对样本中指印系同一指印形成。原告预交评估费2200元。原告对鉴定结论无异议。两被告对鉴定结论予以认可，但认为该鉴定结论不能证明存量房买卖合同是真实的，陶桂清没有文化，不识字，2013年6月其已是86岁高龄，根据不具备签订房屋买卖合同的知识与认知，其根本不懂什么是合同，也不明白合同的内容以及房产交易的相关权利和法律后果等，仅靠合同中的一枚指纹不能认定该合同是陶桂清的真实意思表示。经询问原告涉案房屋买卖合同签订的背景、经过、履行情况等，原告称：该合同系原告及原告之子崔健、陶桂清共同到房产交易中心签订的，因双方系母子关系，加上之前原告花费七万余元给父母买墓地，因此陶桂清将房屋定价一万元卖给原告，原告在2013年6月27日前以现金方式支付给陶桂清一万元。被告提交《郑州路两侧改造项目房屋征收摸底调查表》一份，用以证明2018年3月拆迁部门入户调查时，原、被告三人均在产权人是陶桂清的调查表上签字确认，原告当时没有讲过房屋卖给他了。原告称，该材料是原、被告三人在拆迁部门签署的，当时拆迁部门工作人员告知原告，在该材料上签字代表同意拆迁，不关别的事，原告就签字并捺印了。被告崔书祥提交一份署名为崔书平、崔书祥的书面材料，用以证明给父母购买墓地的七万多元钱是崔书平、崔书祥共同出资的，并非崔书平一人出资购买，因此崔书平所称的陶桂清将房屋以一万元卖给他的原因不能成立。崔书平对该材料不予认可，称未签署过该材料，给父母购买墓地是崔书平一人出资。崔书祥申请对该材料中“崔书平”签字真实性进行鉴定。经本院委托潍坊鑫诚司法鉴定所对上述事项进行鉴定，鉴定结论为：检材中“崔书平”字迹与样本中“崔书平”字迹是同一人所写。崔书祥预交鉴定费3600元。原告对该鉴定结论不予认可，认为违反法定程序，要求重新鉴定。两被告对鉴定结论无异议。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定，民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。本案中，虽然原告提交的存量房买卖合同落款处捺印系陶桂清本人捺印，但仅凭这一单独事实不足以认定该合同系陶桂清本人真实意思表示，原告应当提交更为充分的证据用以证明该合同系陶桂清本人的真实意思表示。原因如下：一、该合同显示的签订时间为2013年，该时间陶桂清已年届八十六岁，且根据其子女所述，陶桂清本人不识字，故仅凭合同落款处的一枚指纹难以认定陶桂清已知悉并认可合同内容。二、原告称该合同系在青岛市房地产交易中心签订的，但未能提交证据证明该合同的形成时间、地点、签订过程等情况。三、合同约定的购房款一万元，原告虽称已经支付，但对具体支付时间却未能予以明确，且未能提交任何证据证明其所称的已付款事实。四、2018年3月原、被告三人在《郑州路两侧改造项目房屋征收摸底调查表》上签字的行为，表明原告当时认可房屋产权人为陶桂清，且并未提出陶桂清已将房屋出卖给原告，如陶桂清确已于2013年将房屋出卖给原告，原告这种做法显然不符合常理。五、合同内容显示，买卖双方应于2013年7月30日前办理过户手续，陶桂清于2018年12月去世，长达五年多的时间里，原告从未主张过户，于理不符。对此原告的解释是陶桂清担心其他子女有意见，因此要在其去世之后再过户，如原告该陈述属实，则恰好说明陶桂清生前并不同意将涉案房屋过户给原告。六、原告称陶桂清将房屋以一万元低价出卖给原告的主要原因是原告独自出资七万余元给父母购买墓地，而根据被告崔书祥提交的、经鉴定系崔书平签字确认的书面材料，给父母购买墓地的七万余元系崔书平、崔书祥二人共同出资的，每人出资三万余元。由此可知，原告关于购买墓地出资情况的陈述不实。因此原告所称陶桂清以低价将房屋出卖给原告的原因也不能成立。综上，在陶桂清已去世，无法向其本人核实相关信息的情况下，原告主张涉案房屋买卖合同系陶桂清本人真实意思表示，应提供充分有效的证据予以证明。现原告提交的存量房买卖合同存在上述诸多疑点，而原告又未能进一步举证证明合同真实性，故本院无法认定该存量房买卖合同系陶桂清本人真实意思表示，原告要求确认该合同合法有效、判令两被告协助办理涉案房屋过户手续没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则第五十五条第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、驳回原告崔书平的诉讼请求；二、青岛正源司法鉴定所收取的鉴定费2200元由被告崔书杨负担；三、潍坊鑫诚司法鉴定所收取的鉴定费3600元由原告崔书平负担。以上二、三项均于本判决生效之日起十日内履行。案件受理费7636元，由原告崔书平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长 孙 媛审判员 田文静审判员 张 玲二〇一九年十二月十二日书记员 孙晓蕾