四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川2002民初861号 原告：四川旺鹭食品有限公司，住四川省资阳市雁江区中和工业园东西一号道路1号，社会统一信用代码91512000080718599P。 法定代表人：宋道云，董事长。 委托诉讼代理人：代佳黎，女，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：伍志刚，四川法银律师事务所律师。 被告：扬州润邦机械有限公司，住江苏省扬州市邗江区庆峰路10号，社会统一信用代码91321011064575399W。 法定代表人：刘恒桂，董事长。 委托诉讼代理人：赵强，江苏兴典律师事务所律师。 原告四川旺鹭食品有限公司（以下简称旺鹭公司）与被告扬州润邦机械有限公司（以下简称润邦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年02月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，原告旺鹭公司于2019年03月28日申请对本案争议产品进行质量鉴定，本院依法委托评估公司进行鉴定，2019年10月29日向本院出具《司法鉴定退回函》。该鉴定期为法定扣除审限情形，不计入审限。原告旺鹭公司的委托诉讼代理人代佳黎、伍志刚，被告润邦公司的委托诉讼代理人赵强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告旺鹭公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2017年08月17日签订的《购销合同》；2.判令被告退还原告支付的设备款86,250元；3.被告赔偿原告损失10,000元；4.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告因生产需要采购一台18t/h无菌膜过滤机，2017年08月17日，原、被告双方就该设备买卖签订《购销合同》。合同签订后，原告分别于2017年08月18日、2017年09月20日向被告支付价款34,500元、51,750元。2018年06月被告将设备送到原告处安装调试，但在6次试机仍不合格，原告于2018年01月18日向被告因质量问题向被告发送《告知函》，原、被告双方于2018年04月17日就产品质量协商签订了一份《补充协议》。在被告工作人员调试不合格的情况下，原告又于2019年01月07日向被告发送《告知函》要求被告派技术人员调试合格。被告出售的设备不能达到合同约定的质量要求和国家标准，致使原告之合同目的不能实现，给原告造成巨大损失。原告就设备质量问题要求被告维修否则退款退货，但被告却置之不理。原告为维护原告合法权益特诉讼人民法院请求判令如上请求。 被告润邦公司辩称：原告诉称没有事实根据；被告出售的设备没有质量问题；相关鉴定程序未能进行责任在原告方，且无论鉴定结果如何，均不能证明被告设备存在质量问题。驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原、被告就18t/h无菌膜过滤机买卖签订《购销合同》和《补充协议》、给付还款的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原、被告于2017年08月17日签订的《购销合同》是否存在解除的情形问题。被告润邦公司的经营范围，啤酒、白酒、黄酒、饮料及生物化工机械设备的制造、销售、安装。2017年08月17日，原、被告签订了《购销合同》。该合同约定：原告购买被告出售的型号为18t／h无菌过滤机一台，价格分别为115,000元；质量要求技术标准：卖方产品必须达到国家相关标准，并且达到本合同附件（18t／h无菌过滤机装置）要求。2018年04月17日，原、被告就设备在使用中出现质量问题双方签订《补充协议》，该协议载明：“供方（本院注：供方、乙方均为本案被告）人员负责跟班调试，教会需方（本院注：需方、甲方均为本案原告）操作工，需方需派专人负责操作该设备，机器安装调试好经甲方验收合格后付至95%，质保金5%在验收合格之日满1年付清。如达不到约定的技术要求，供方负责退货，各自损失自行承担，互不追究责任”。被告向原告交付设备后即于2017年09月02日派技术人员进行安装调试，至2018年08月23日结束，调试先后六次，每次一周左右。原、被告就本案设备安装调试验收是否合格未签署有文件，原告购买案外人生产设备验收合格签有验收合格文件。原告鉴于被告对设备质量问题不予认可，申请对18t／h无菌过滤机质量是否达合同要求进行司法鉴定。本院依法组织双方对检材质证后委托中国检验认证集团四川有限公司（以下简称检验公司）司法鉴定，在检验公司进行两次现场勘验后，鉴定的基础条件不具备，需要原、被告对设备进行修复。根据检验公司的要求，本院综合案情分配了原、被告的修复责任，但被告拒不履行修复责任。检验公司2019年10月29日以原、被告在指定时间内未对设备进行修复向本院出具司法鉴定退回函，发生检验费4000元。原告购买18t／h无菌过滤机合同目的不能实现；2.关于原告因本案合同履行是否造成损失问题。原告对其主张被告赔偿损失未提交证据材料，故本案合同的履行原告未造成损失。 以上事实有原、被告双方的陈述以及《购销合同》、《补充协议》、18t／h无菌膜过滤机产品说明书和《告知函》、《司法鉴定退回函》等证据在案佐证，本院予以采信。 结合双方的诉辩主张及辩论意见，本院认为，本案争议的焦点是原告与被告于2017年08月17日签订的《购销合同》是否应当解除，被告是否应当退还原告支付的设备款86,250元及赔偿原告损失10,000元。结合查明的事实，本院对上述争议焦点作如下评判： 一、关于原告与被告于2017年08月17日签订的《购销合同》是否应当解除的争议问题。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……，(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”之规定，产品质量应当具备产品应当具备的使用性能。产品是否存在质量问题，具有极强的科学性、专业性，对产品是否存在质量问题，除依照一般常理及当事人提供的证据材料以外，还需由相关专业机构做出公正鉴定。于本案中，首先，从合同履行的付款进度来看，双方在买卖合同中约定：1.18t／h无菌膜过滤机由被告运输，在原告地安装。原告在2017年07月18日向被告给付30%的定金34,500元，2017年09月20日向被告支付45%的价款51,750元，被告于2017年09月底将18t／h无菌膜过滤机运到原告处进行安装；2.设备经被告指导原告进行安装，被告调试；3.安装调试合格后，由原告预付货款至95%(金额为109,250元)。现原告至今仅向被告支付75%的货款，故原告从付款进度上并不构成对设备验收合格的默认；其次，从双方在履行合同期间的行为看，被告向原告提供设备进行安装、调试过程中，双方在2018年04月17日就设备出现的质量问题进一步磋商签订《补充协议》，同时被告先后六次派技术人员到原告处对18t／h无菌膜过滤机进行调试，原告在2019年01月07日书面函告被告进行调试合格，但被告至今未派员处理；再次，在本案诉讼中，原告鉴于被告对设备质量问题不予认可，申请对18t／h无菌过滤机质量是否达合同要求进行司法鉴定，被告虽同意鉴定。但在检验公司组织原、被告进行第一次现场勘验后，作出编号为510019060003号《鉴定建议书》，被告遂即提出《鉴定异议书》。检验公司再次组织原、被告到现场进行勘验，需要原、被告对设备进行修复。根据检验公司的要求，本院综合案情分配了原、被告的修复责任，但被告拒不履行修复责任，检验公司鉴于18t／h无菌膜过滤机不具备鉴定的基础条件退还鉴定。 由此可见，诉争设备在安装完成后之预验收阶段就处于运行不稳定状态。综上，由于被告交付原告的诉争18t／h无菌膜过滤机组装设备多项指标达不到双方于技术协议约定的标准，且诉争设备自2017年09月02日开始先后六次派技术人员进行安装调试至今经双方多次协调调试整改仍无法达到买卖合同约定的运行状态，且经调试后未出具合格证，即该设备不具备产品应当具备的使用性能。且18t／h无菌膜过滤机为生产啤酒，其质量要求甚严。符合双方签订的《补充协议》约定的合同解除的条件。故本院对原告要求解除双方2017年08月17日签订的《购销合同》的主张，予以支持。 二、关于原、被告是否应当返还设备、退还设备款86,250元及赔偿原告损失10,000元的争议问题。（一）关于原、被告是否应当返还设备、退还设备款问题。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。由于双方的合同因被告的违约行为而解除，故被告应退还原告已支付的货款86,250元，原告应当退还设备；（二）关于违约金的问题。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任；”和第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，原告可就设备质量问题向被告主张赔偿损失。但根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十条“民事主体按照自己的意愿依法行使民事权利，不受干涉。”的规定，于本案中，原、被告在《补充协议》中约定“如达不到约定的技术要求，供方负责退货，各自损失自行承担，互不追究责任”。故原告的损失赔偿请求，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百一十一条、第一百一十四条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告四川旺鹭食品有限公司与被告扬州润邦机械有限公司于2017年08月17日签订的《购销合同》于本判决生效之日起解除； 二、被告扬州润邦机械有限公司于本判决生效之日起三十日内退还原告四川旺鹭食品有限公司货款86,250元； 三、被告扬州润邦机械有限公司于本判决生效之日起三十日内拆除型号为18t／h无菌过滤机，并搬离原告四川旺鹭食品有限公司； 四、驳回原告四川旺鹭食品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,207元，检验费4,000元，共计6,207元,由原告四川旺鹭食品有限公司负担230元，由被告扬州润邦机械有限公司负担5,977元(该款项已由原告四川旺鹭食品有限公司预交，被告扬州润邦机械有限公司在履行上述给付义务时一并向原告支付)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判长  张厚德 审判员  杨红军 审判员  蒋 凡 二〇一九年十二月十七日 书记员  王茂瑞