成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初12779号 原告：郫县景顺石材经营部，住所地郫县犀浦镇大田村1组61号。 经营者：叶尚庆，男，1981年10月1日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：李冬梅，四川金沛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈传金，男，1984年11月4日出生，汉族，住四川省浦江县，系郫县景顺石材经营部员工。 被告：中国华西企业股份有限公司，住所地成都市金牛区解放路二段95号。 法定代表人：杨斌，董事长。 委托诉讼代理人：黄森林，男，1994年12月23日出生，汉族，住四川省南江县，系中国华西企业股份有限公司员工。 被告：赵岩，男，1963年3月5日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：李雪龙，四川德奥律师事务所律师。 原告郫都区景顺石材经营部（以下简称“景顺石材经营部”）与被告中国华西企业股份有限公司（以下简称“华西公司”）及赵岩买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李冬梅、陈传金、被告华西公司的委托诉讼代理人黄森林、被告赵岩及其委托诉讼代理人李雪龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告景顺石材经营部向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告支付货款705694.38元及资金占用利息（自2017年1月26日起以705694.38元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息至实际支付完毕之日止）；2、判令本案相关诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年4月10日，原告与华西公司就其向被告位于成都市龙泉驿区的“招商依云.上城一期房地产开发项目”供应大理石石材门套采购事宜签订《大理石石材门套采购合同》，赵岩作为委托代理人在合同上签字、该合同就数量、单价、交货时间、交货地点、相关环境与质量标准，付款方式及期限、违约责任等做了详细约定。合同签订后，原告按约定履行相应的供货义务，案涉工程项目已于2016年8月5日竣工验收合格并交付业主，但被告至今没有完全履行其相应的付款义务。在2018年2月9日，被告向原告出具施工结算单，确认了电梯门套石材结算金额为1014187.62元，赵岩在结算单“项目经理”处签字，华西公司指定的案涉项目部管理人员代志平对门套增加项的数量及费用44610.00元和棕钻花岗石材料的数量及费用81896.76元进行了签字确认。综上，原告向被告提供的材料货款总计1140694.38元，然而被告仅向原告支付货款435000.00元，扣减已支付货款，现被告尚欠原告货款705694.38元，上述欠款虽经原告多次催收，被告至今仍未向原告支付分文，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。 被告华西公司辩称，华西公司不是本案适格主体，请求驳回原告方的诉讼请求。第一，华西在该项目中仅仅提供有关配合服务和协调管理工作，案涉工程项目实际施工人为赵岩，赵岩与华西公司之间是挂靠关系，合同实际收益人为赵岩，合同相对方为赵岩，华西公司签订合同系受赵岩委托，以华西公司名义签订合同，第二，该合同的订立是赵岩与景顺石材经营部达成的合意，华西公司并未参与合同的磋商订立。景顺石材经营部与赵岩共同向华西公司出具一份《承诺书》，明确该采购合同由景顺石材经营部与赵岩协商一致，该采购合同仅仅是作为财务转账使用，由此产生的一切法律后果均由赵岩和景顺石材经营部承担，与华西公司无关。因此，赵岩是实际合同相对方，赵岩应当承担本案货款支付责任。第三，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，景顺石材经营部与赵岩共同出具的《承诺书》，可以证明景顺石材经营部知晓赵岩与华西公司之间的委托关系，故该合同直接约束赵岩和景顺石材经营部。故依法请求驳回原告对华西公司的诉请。 被告赵岩辩称，一、由景顺石材经营部、华西公司及赵岩签订的《承诺函》系虚假协议，并未实际履行，赵岩不应承担支付货款的义务。1、该协议针对的《大理石石材门套采购合同》内容，实际上是由华西公司和景顺石材经营部来履行。该合同收货人是华西公司指定的工作人员；石材门套供应后全部用于华西公司承建的“依云上城一期工程”；景顺石材经营部在前期申请付款的单位是华西公司，出具的发票也是向华西公司出具，华西公司支付的货款均是通过其对公账户转入景顺石材经营部账户内；华西公司向景顺石材经营部支付货款的资金使用计划表是由华西公司项目部、财务部、总会计师核对，分管领导签审后支付的，对于景顺石材经营部向华西公司供应材料的选定及评审工作均由华西公司签审批准的。2、景顺石材经营部将供应的石材门套材料均用于华西公司承建的依云上城项目，华西公司向业主收取了工程款后未支付给材料供应商景顺石材经营部，却反而让第三人赵岩承担支付货款的责任，显然与事实不符，也严重违背了公平合理的民法原则。3、同时，申请人出具的发票对应单位均是华西公司，并未向赵岩出具相关发票，则付款义务人当然是华西公司而非赵岩。二、赵岩不应当对华西公司向景顺石材经营部支付石材门套货款而承担连带还款责任。1、景顺石材经营部要求赵岩承担连带还款责任的依据仅仅是赵岩作为华西公司的代理人，其代理行为依法应当由委托人华西公司承担。2、整个供货过程中，赵岩仅仅作为华西公司的委托代理人在合同上即结算文件上签字，但并不能作为赵岩承担支付货款的依据。3、华西公司承包了该项目的施工合同后，拟打算将该项目内部承诺给赵岩作为实际施工人实施，并签订了《招商-依云上城一期施工总承包工程项目管理责任书》，根据该责任书约定：由赵岩组建项目部，华西公司在收到业主工程款后就将99%工程款拨付给赵岩组织的项目部，由赵岩承担具体的分拨、调配，但实际情况却是该项目的五大员（即造价员、施工员、质检员、安全员、材料员）均系华西公司指派，华西公司收到业主的工程款后，自行调拨、支付给施工班组、材料供应商等，根本未按照责任书的约定将资金拨给赵岩项目部支配管理，至今为止，华西公司一分钱都未向赵岩项目部划拨，且赵岩自始至终未开立过任何与华西公司往来账户。若华西公司严格履行了该责任书的资金调拨约定，赵岩理应承担对第三方材料供应商的货款支付义务，但赵岩并未收到华西公司拨付的任何资金，赵岩没有理由承担对材料供应商的货款支付义务。综上，请法院依法判决赵岩不承担该货款的支付义务，以保障赵岩的合法权益不被侵害。 本院经审理查明，2014年4月10日，华西公司与成都招商龙城房地产开发有限公司签订《招商.依云上城一期施工总承包工程合同》，该合同约定金额为337，753，055.58元；该合同还就工程承包范围、工期、质量标准等事项作了明确具体的约定。 2014年6月26日，华西公司就上述总承包工程与赵岩签订了《工程项目管理责任书》，约定由赵岩组建项目部负责工程施工，赵岩以建筑工程结算造价为基数上交2.3%的管理费。 2016年4月10日，景顺石材经营部与华西公司签订《大理石石材门套采购合同》，该合同载明，甲方为华西公司，乙方为景顺石材经营部。本合同项下的工程名称为招商依云.上城一期工程项目，合同约定金额为1，015，959.36元，备注中写明以实际结算工程量为准。该合同七条第二款约定“合同签订后，安装完毕验收合格支付至已安装金额的60%，移交业主方，办理竣工结算后两个月内支付至结算总额的95%，待工程竣工验收后，质保期（两年）支付5%尾款金额”。该合同还就数量、单价、交货时间、交货地点、运输方式、费用、付款方式及期限、违约责任、开户银行等事项均作了明确的约定。落款处均有华西公司与景顺石材经营部的盖章，赵岩及叶尚庆签名。 同日，景顺石材经营部及赵岩共同向华西公司出具《承诺书》，承诺：郫县景顺石材经营部于2016年4月10日与中国华西企业股份有限公司签订的大理石石材门套采购合同中所有的条款均由郫县景顺石材经营部与赵岩协商一致，贵公司并未参与合同谈判。此合同仅用于财务转账使用，不作为债权债务依据，由此产生的一切法律责任与后果均由郫县景顺石材经营部与赵岩承担，与贵公司无关，我公司承诺不会向贵公司催收工程款，附件为《大理石石材门套采购合同》。景顺石材经营部及叶尚庆在承诺人处签名盖章，赵岩也在承诺人处签名。 2018年2月9日，预算负责人黄志颖、执行经理代志平、项目经理赵岩均在《工程施工结算单（汇总表）》及《工程施工结算单》上签字确认，结算金额合计为1，014，187.62元。 《招商.依云上城门套背条加固石材费用清单》上由代志平签字并注明“工作内容属实，具体工程量请预算审核”。 2016年9月22日，华西公司通过交通银行股份有限公司四川省分行向景顺石材经营部支付285，000.00元。 2016年9月6日，景顺石材经营部向华西公司开具四份增值税机打发票，每份金额均为100，000.00元。 2016年10月11日，景顺石材经营部向华西公司开具七份增值税机打发票，金额分别是：102，600.00元、102，600.00元、102，600.00元、102，600.00元、102，600.00元、100，000.00元、102，959.36元。 2019年10月30日，成都市中级人民法院作出（2019）川01民终14790号《民事判决书》，对该判决书的真实性，合法性没有异议，虽然原告与本案无关，但可以查明“招商.依云上城一期”工程项目于2016年8月12日竣工。 本院同时查明，郫都区景顺石材经营部更名前为郫县景顺石材经营部。 以上事实有《招商.依云上城一期施工总承包工程合同》、《大理石石材门套采购合同》、《工程施工结算单（汇总表）》、《工程施工结算单》、《招商.依云上城门套背条加固石材费用清单》、增值税发票、银行支付凭据、（2019）川01民终14790号《民事判决书》、《招商.依云上城一期施工总承包工程项目管理责任书》及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。 经审查，《中国华西企业股份有限公司第八建筑工程公司项目资金计划表》系复印件，其真实性无法核实，本院不予采信。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。《大理石石材门套采购合同》虽由华西公司与景顺石材经营部签订，但从《承诺书》内容可以看出，上述合同的相对方实际应该为赵岩。该《承诺书》是景顺石材经营部与赵岩共同出具的，可以证明景顺石材经营部知道赵岩与华西公司之间的委托关系，故该合同直接约束赵岩与景顺石材经营部。虽然华西公司向景顺石材经营部通过银行转账453，000.00元，景顺石材经营部也向华西公司开具了相应的增值税发票，但这与《承诺书》中载明的作为财务转账所用并不矛盾，也恰恰证明了华西公司按照《承诺书》的内容履行了相应的义务。赵岩并无其他客观证据证明《承诺书》不是其真实意思表示。故原告主张赵岩支付货款的请求，本院依法予以支持。 因为案涉工程竣工时间是在2016年8月12日，双方办理工程施工结算单在2018年2月9日，在此之前，原告并无证据证明向被告赵岩主张过货款的支付事宜，故本院酌情从2018年2月10日起计算资金占用利息。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第四百零二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十日内，被告赵岩向原告郫都区景顺石材经营部（实际经营者叶尚庆）支付货款705，694.38元及资金占用利息（利息以未付货款为基数，从2018年2月10日起按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算至货款付清之日止）； 二、驳回原告郫都区景顺石材经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11，950.00元，减半收取5，975.00元，由被告赵岩承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄鹏之 二〇一九年十二月二十七日 书记员  张小英