广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初3024号原告：**寿，男，1951年4月27日出生，汉族，住韶关市武江区*********。原告：张炳寿，男，1949年11月4日出生，汉族，住韶关市武江区**********。原告：张林寿，男，1942年1月14日出生，汉族，住韶关市武江区**********。原告：邓照连，女，1941年2月12日出生，汉族，住韶关市武江区西河镇**********。原告：邓炳辉，男，1942号5月7日出生，汉族，住韶关市武江区西河镇************。原告：张杵才，男，1947年5月9日出生，汉族，住韶关市武江区*********。上述六原告的共同委托诉讼代理人：师红伟，北京市京师律师事务所律师。上述六原告的共同委托诉讼代理人：高古省，北京市京师律师事务所实习律师。被告：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所：广西壮族自治区桂林市七星区桂磨大道创意产业园3号楼306室。法定代表人：杨俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄一波，男，该公司职员。被告：广东水电二局股份有限公司，住所：广东省广州市增城区新塘镇广深大道西1号1幢水电广场A-1商务中心20层。法定代表人：谢彦辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：俞庆旺，男，该公司职员。原告**寿、张炳寿、张林寿、邓照连、邓炳辉、张杵才诉被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称：广西建工第四建筑公司）、广东水电二局股份有限公司（以下简称：广东水电二局公司）恢复原状纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告**寿、张炳寿、张林寿、邓照连、邓炳辉、张杵才及其委托诉讼代理人师红伟、高古省，被告广西建工第四建筑公司的委托诉讼代理人黄一波，被告广东水电二局公司的委托诉讼代理人俞庆旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告**寿、张炳寿、张林寿、邓照连、邓炳辉、张杵才向本院提出诉讼请求：一、判决二被告立即停止施工行为，退出原告的承包地，将破坏的土地恢复原状；二、判决二被告承担诉讼费用。事实和理由：原告等六户为韶关市武江区西河镇张屋岭村民，为被告广西建工第四建筑公司、广东水电二局公司施工地块的土地承包经营权人。原告的承包地从未与二被告签订土地承包使用协议或者施工协议允许二被告在原告的承包地上施工，二被告也从未向原告出示在原告承包地上土地使用的合法性文件，原告多次制止二被告的违法施工行为，二被告仍然置之不理，二被告在原告承包地上施工行为侵害了原告的合法权益。原告为了维护自身合法权益向法院提起诉讼，请法院依法支持原告诉讼请求，立即停止违法行为。被告广西建工第四建筑公司辩称，答辩人于2019年1月7日通过公开招投标，成为韶关市芙蓉新区城市地下综合管廊及同步建设工程—滨江路延长线（滨江路3#、4#段）项目的合法施工总承包单位，并于2019年7月9日领取了本项目的施工许可证。截止至今日，答辩人均是在施工许可证允许的施工区域内（即本项目的红线范围内）进行合法的施工。原告在诉讼书中提供了土地承包经营权证。第一，该土地承包经营权证并未显示土地的具体坐标位置。第二，原告提供的5本土地承包经营权证显示至少有4本土地承包经营权证已经过了承包期限，分别是张炳寿、张林寿、邓炳辉、张树财（身份证显示是张杵才），土地承包经营权证经营期限至2014年12月30日，**寿提供在诉讼书中提供的土地承包经营权证，涂改痕迹严重，经营期限无法判断是到2014年12月30日或者是2029年12月30日。答辩人是施工总承包单位，只负责在项目红线范围内进行合法合规的施工。有关土地争议纠纷及其附作物补偿等事宜不在答辩人处理的义务范围之内。被告广东水电二局公司辩称，答辩人认为原告诉讼请求不合理，我方根据会议纪要要求，涉案土地是我方经过相关部门合法申报手续，在征收范围内建设的，因此答辩人不认可原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原、被告争议的土地位于韶关市武江区西河镇大村村委会张屋岭村小组中的共约26亩土地。六原告主张该约26亩土地为其承包经营，两被告未经原告同意在该土地上施工侵犯了其合法权益。原告为证明其为该约26亩土地的权利人，向本院提交了承包方分别为**寿、张炳寿、张林寿、邓炳辉、张树财的《韶关市农村土地承包经营权证》复印件予以证明，该承包经营权证的发包人均为西河镇大村村委会张屋经营合作社（村民小组），且均未载明四至范围。其中**寿的承包经营权证复印件记载承包土地总面积为4.554亩，张炳寿的承包经营权证复印件未记载承包土地总面积，张林寿的承包经营权证复印件记载承包土地总面积为3.812亩，邓炳辉的承包经营权证复印件记载承包土地总面积为4.331亩，张树财的承包经营权证复印件记载承包土地总面积为3.723亩（原告主张张树财与张杵才为同一人）。原告还提交了一份分配付录表，拟证明邓照连的承包经营权人身份。被告广西建工第四建筑公司陈述其从2019年7月开始进行“韶关芙蓉新区城市地下综合管廊及同步建设工程—滨江路延长线（滨江路3#、4#段）”的施工，该工程的建设单位为案外人韶关市城市投资发展集团有限公司，并主张广西建工第四建筑公司施工已取得建设用地规划许可证等合法手续，其施工范围包含张屋岭村小组的土地，但对原告承包经营权证中的土地是否在其施工范围内及原告的承包经营权证是否有效则均表示无法确认。被告广西建工第四建筑公司为此提交了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》及《建筑工程施工许可证》复印件予以证明。原告对该三份许可证的真实性予以认可，但认为无法证实争议土地已被征收及被告为合法施工。被告广东水电二局公司则表示因北江（韶关至乌石）航道扩能升级工程其公司从2018年10月开始在“江湾大桥建设用地旁约300亩土地”上进行弃渣工程，并主张进行弃渣工程的该300亩土地已经征收被纳入土地储备范围，韶关市土地储备中心同意其在该地块上进行弃渣工程，其施工范围包含张屋岭村小组的土地，但对原告承包经营权证中的土地是否在其施工范围内及原告的承包经营权证是否有效则均表示无法确认。被告广东水电二局公司为此提交了一份甲方为韶关市武江区人民政府、乙方为韶关市武江区西河镇大村村村民委员会、实施单位为韶关市武江区西河镇人民政府、审核方为韶关市国土资源局的《征地协议书》复印件，协议内容包括“本次征收的土地位于西河镇大村村村民委员会（张屋岭村民小组）范围。征地面积96468平方米（折合144.7亩），用于政府储备，具体位置范围详见附图红线所示。”还提交[2016]172号《市政府工作会议纪要》复印件及出具人为韶关市土地储备中心的《韶关市土地储备中心关于北江航道扩能升级工程江湾大桥旁约300亩弃渣场使用问题的复函》复印件，会议纪要内容包括“……三是拟建设江湾大桥旁约300亩弃渣场是芙蓉新区范围内建设项目共用的弃渣场，各相关项目应按照‘谁先填，谁先用’原则进行弃渣工作……。”复函内容包括“经核对，来文所述的江湾大桥建设用地旁约300亩土地为2014年武江区苗圃基地项目征收大村村委的355.75亩养殖水面（鱼塘）用地，目前该地块已纳入土地储备范围。现将地块范围红线提供给贵办，请贵办按市政府会议纪要要求，保证项目建设需求。”原告对上述征地协议书、会议纪要及复函的真实性予以认可，但认为无法证实争议土地已被征收及被告为合法施工。2019年3月原告发现被告在诉争的土地上进行施工后，要求被告停止施工，双方由此发生争议，原告遂诉至本院要求解决。本院认为，原告主张其为涉案共约26亩土地的权利人,但其提交的承包经营权证并未载明四至范围,且未提交邓照连的承包经营权证，张树财的承包经营权证与原告张杵才的名称亦不一致,两被告对此亦不予确认。原告的现有证据不能反映承包经营权证及分配付录表涉及的土地是否在被告施工范围内。其次，即使原告提交的承包经营权证及分配付录表涉及的土地在两被告的施工范围内，但被告广西建工第四建筑公司提交了相关的许可证，被告广东水电二局则提交了相关的征地协议、会议纪要及答复，以证明其为合法施工，原告认为两被告为违法施工，实际是对行政部门的相关行政行为持有异议，原告应通过提起行政诉讼的方式主张权益。故本院对原告要求两被告停止施工、退出承包地及恢复原状的诉讼请求均不予支持。基于此，对被告广西建工第四建筑公司要求追加韶关市城市投资发展集团有限公司、韶关市鸿昊工程管理有限公司为第三人的申请，本院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告**寿、张炳寿、张林寿、邓照连、邓炳辉、张杵才的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告**寿、张炳寿、张林寿、邓照连、邓炳辉、张杵才负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  谭谦悦二〇一九年十二月十四日书记员  陈宇静