北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初20257号原告：高某1，男，1980年2月26日出生，汉族，住北京市房山区。原告：高某2，男，1987年3月25日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：高某3，女，1951年4月10日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李登科（高某3之子），男，1981年6月12日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：魏某，女，1963年3月11日出生，汉族，住北京市房山区，现住北京市丰台区。被告：高某4，女，1990年8月19日出生，汉族，住北京市房山区，现住北京市丰台区。二被告委托诉讼代理人：聂炜，北京尚衡（成都）律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：余佳，北京市尚衡（西安）律师事务所律师。原告高某1、高某2、高某3与被告魏某、高某4分家析产、继承纠纷一案，本院于2019年5月作出（2019）京0111民初9265号民事判决书。高某1、高某2、高某3不服，上诉至北京市第二中级人民法院。2019年7月29日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终8357号民事裁定书，裁定撤销本院上述判决，将本案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高某1、高某2、高某3及原告高某3的委托诉讼代理人李登科，被告魏某及二被告魏某、高某4的委托诉讼代理人聂炜、余佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高某1、高某2、高某3向本院提出诉讼请求：1．判决北京市房山区长阳镇某村某院内北房两间由高某3继承、东房两间由高某2继承，其余房屋由高某1继承；2．诉讼费由魏某、高某4负担。事实与理由：高某5（已故）、王某（已故）夫妇育有六名子女，分别为长子高某6（已故）、次子高某7（已故）、三子高和龙（已故）、长女高某3、次女高某8（已故）、三女高玉凤（已故）。高某5于1975年12月去世，王某于2012年8月去世。高某6于2015年5月去世。高某6与前妻张某育有一子高某1。后高某6与张某离婚，并与于某结婚，婚后未生育子女。1995年高某6与于某离婚，并与魏某结婚，婚后未生育子女。高某4系魏某与前夫所生之女，系高某6的继女。高某7于1992年12月去世，生前未生育子女。高和龙于1996年1月去世，高和龙与其妻育有一子高某2。高某8和高玉凤均于1986年2月去世，生前未生育子女。北京市房山区长阳镇黄管屯村79号的宅基地所有权人为高某5、王某夫妇。高某5去世后，王某于1976年将某院原有房屋拆除，并新建北房3间和西房2间。1993年至2003年，王某又出资在院落内新建房屋20余间。2010年高某1出资在院落内新建房屋八间。某院内现有房屋30余间，除高某1出资建设的8间应归高某1所有外，其余均为王某的遗产。王某生前未留有遗嘱，故其遗产应按照法定继承办理。王某的父母均先于王某去世，且王某的子女除高某6、高某3均先于王某去世，故王某的法定继承人包括高某6、高某3和代位继承人高某2。2014年高某6、高某3曾就某院内房屋的继承问题达成一致，并签订《房屋分配》一份。高某2虽未签字但对该材料的内容表示认可。根据上述书面材料的约定，某院内北房4间应当由高某3、高某6各继承2间，东房2间由高某2继承，其余房屋由高某1继承。高某6在上述书面材料中明确作出了高某6继承的北房2间交给高某1继承的意思表示，且该协议为高某6亲笔书写，有高某6的签名和日期，应当被认定为高某6的自书遗嘱。所以，某院内北房2间应由高某3继承，东房2间应由高某2继承，其余房屋应由高某1继承。因继承房屋双方未达成一致，故诉至法院。魏某、高某4辩称：涉案宅基地的使用权人是魏某，地上建筑物建造情况并非高某1、高某2、高某3所述。根据我方提供的相关证明，涉案房屋分为南、北、中院。南院北房四间老宅可以按照法定继承由各继承人继承，剩余房屋是高某6和魏某共同建造。因此除四间老宅外，剩余的房屋由魏某占有，剩余的房屋通过法定继承继承。魏某依据长阳镇黄管屯村拆迁安置方案的规定，被认定为涉案房屋某院落宅基地使用权人，并签订了相关的拆迁补偿协议，房屋已交付给拆迁单位，因此本案的涉案房屋不存在现实继承的可能性。我们认为本案应该中止审理，因为诉争的房屋按照魏某与第三方签订的拆迁补偿协议实际上所有权已经变更到第三方，同时高某1等人就魏某与第三方的拆迁补偿协议的效力是否有效已经起诉到了房山法院并正在审理中。按照民事诉讼法的规定，本案需以另一案的审理结果为依据，另一案尚未审结的，本案应该中止诉讼。如果本案中拆迁补偿协议被确认为有效，本案就不涉及诉争的房屋，因为房屋所有权已经不在双方。如果拆迁协议无效，才能就涉案房屋进行集成分割，否则只能就涉案房屋拆迁后的拆迁补偿利益进行继承分割。因此我们认为本案需要待另一案件的生效结果为依据再进行审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：高某5、王某夫妇在北京市房山区长阳镇黄管屯村79号原有宅院一处（以下简称某院）。高某5、王某夫妇育有六名子女，分别为长子高某6、次子高某7、三子高和龙、长女高某3、次女高某8、三女高玉凤。高某3于1972年结婚，搬出某院居住。高和龙结婚后在某院内居住，于1989年搬出。高某5于1975年去世，王某于2012年7月去世。高某6于2015年去世。高某6与前妻张某育有一子高某1。后高某6与张某离婚，并与于某再婚，再婚后未生育子女。1995年高某6与于某离婚。1997年1月30日，高某6与魏某登记结婚，双方婚后未生育子女。高某4系魏某与前夫所生之女，系高某6的继子女。高某7于1992年去世，生前未生育子女。高和龙于1996年去世，高和龙与妻子李瑞玲育有一子高某2，另有一女于1986年夭折。李瑞玲于2016年去世。高某8和高玉凤均于1986年2月去世。高玉凤生前未生育子女。高某8生前生有一个孩子，于1986年夭折。高某5、王某在原某院内（以下简称南院）原建设有北房。后上述某院的北侧又陆续建成两个院落（以下分别简称中院和北院）。魏某、高某4于2001年将户籍迁入某院。高某6、王某在世时，高某6、魏某与王某共同在某院内居住。高某5、王某、高和龙、李瑞玲均未留有遗嘱。2014年5月5日，高某6在高某3家书写房屋分配协议（以下简称涉案协议）一份，内容为：“经过姐弟二人协商：老房子原有北房四间：姐姐高某3二间、弟弟高某6二间（交高某1继承），东屋二间高月（跃）继承，其它屋子交给高某1继承。特此证明立字为证，姐姐高某3、弟弟高某6。2014年5月5日，其它人无权干涉。”高某6、高某3在该协议上签字。2018年房山区长阳镇黄管屯村涉及棚户区改造。2018年8月27日，魏某（乙方）与北京福洲房地产开发有限公司（甲方）签订《长阳镇黄管屯村棚户区改造项目集体土地住宅房屋拆迁补偿与定向安置协议》，约定：一、被拆迁房屋基本情况。乙方被拆迁房屋位于长阳镇黄管屯村79号，该宅基地为1982年12月31日（含）（以前）划定，宅基地面积1209．92平方米，建筑面积696．74平方米。二、拆迁补偿金额。依据拆迁评估报告结果，甲方向乙方支付拆迁补偿款1987455．60元，其中宅基地区位补偿款471219元、房屋重置成新价543720元、装修及附属物补偿价712812元。2018年8月28日，魏某将某院房屋交付给拆迁人验收。2018年10月12日，拆迁人给付魏某拆迁补偿款1987455．60元。2018年8月，高某1、高某2、高某3以法定继承纠纷为由将魏某、高某4诉至本院，要求继承某院。后撤诉。2019年1月，高某1、高某2、高某3以确认合同无效为由，将魏某、北京福洲房地产开发有限公司诉至本院，要求确认魏某与北京福洲房地产开发有限公司签订的房屋拆迁补偿与定向安置协议无效。现该案尚在审理中。本案审理中，双方均认可北院内建有北房四间、北房四间东西侧耳房各一间、西房四间、东房四间、南房七间（包括门过道一间）；中院内建有北房四间、北房四间东西侧耳房各一间、西房两间、西房南侧耳房一间、东房两间；中院西侧跨院建有西房四间；南院内建有北房四间、东房两间、西房三间。经本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，涉案协议中“高某6”签名与样本中的“高某6”签名是同一人书写。魏某为此支付鉴定费3300元。经本院释明，高某1、高某2、高某3不主张分割某院拆迁补偿款，坚持分割某院内的房屋。对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于南院内房屋的建设情况。首先，双方均认可南院内北房四间系1976年建设，根据高某5的去世时间，建房时各家庭成员的情况，本院认定上述北房四间为王某、高某6共同建设。其次，就东房两间，双方均认可系由高和龙所建，但魏某、高某4称1989年分家时高某6出资购买了东房两间，房屋应归高某6所有，但未提供充分证据予以证明，故对于魏某、高某4该主张不予采纳，东房两间应归高和龙所有。最后，就西房三间，高某1、高某2、高某3称系1986年由王某所建，并提供了张建的证人证言，魏某、高某4称系1999年由魏某和高某6所建，但未提供证据证明。本院结合证人证言，某院的来源及建房时的居住情况，认定西房三间系王某、高某6共同建设。二、关于中院内房屋的建设情况。高某1、高某2、高某3称该院内的房屋系1995年由王某所建，并提供张建的证人证言，其中张建陈述该院内的北房四间为1995年所建，其他房屋建设情况不清楚；魏某、高某4称该院内的房屋系1999年由魏某与高某6所建，并提供高增利的证人证言。因双方均未提供充分证据证明自己的主张，故本院结合双方证人证言的陈述，高某6与魏某的结婚时间，某院的来源及居住情况，认定中院内的北房四间、北房四间东西侧耳房各一间、西房两间、西房南侧耳房一间、东房两间由王某、高某6、魏某共同建设。三、关于中院西侧跨院内房屋的建设情况。高某1、高某2、高某3称该院内的房屋系2003年由王某所建，魏某、高某4称该院内的房屋系2005年魏某与高某6所建，但双方均未提供充分证据证明自己的主张，故本院结合高某6与魏某的结婚时间，某院的来源及居住情况，认定中院西侧跨院内的西房四间由王某、高某6、魏某共同建设。四、关于北院内房屋的建设情况。首先，就北房四间、北房四间东西侧耳房各一间、西房四间，高某1、高某2、高某3称前述房屋系2002年至2003年之间由王某所建，魏某、高某4称北房四间、北房四间东西侧耳房各一间系2003年魏某与高某6所建，西房四间系魏某与高某6于2010年所建，但双方均未提供充分证据证明自己的主张，故本院结合高某6与魏某的结婚时间，某院的来源及居住情况，认定该院内的北房四间、北房四间东西侧耳房各一间、西房四间由王某、高某6、魏某共同建设。其次，就东房四间、南房七间（包括门过道一间），高某1、高某2、高某3称该院内的房屋系2010年由高某1出资所建，魏某、高某4称系由魏某、高某6于2010年出资所建。就高某1在该宅院内的居住时间，高某1、高某2、高某3称高某1于2008年在北院内居住，2010年孩子出生后高某1的爱人搬出北院，高某1因在高某6去世后干出租，不经常回某院居住。魏某、高某4称高某1自2008年结婚后在某院居住，到2012年即搬出某院。除双方当事人陈述外，高某1未提供充分证据证明其曾出资建设前述房屋，故高某1应当承担相应的证明责任，对高某1的主张不予采纳。结合高某6与魏某的结婚时间，某院的来源及居住情况，本院认定东房四间、南房七间（包括门过道一间）由王某、高某6、魏某共同建设。本院认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。继承权男女平等。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。第一，就涉案协议的性质和内容以及南院内的北房四间、东房两间、西房三间的析产继承问题。首先，从涉案协议的名称（即“分配”二字）、协议内载明的“老房子”，高某3、高某6均在协议上签字等因素来看，涉案协议系高某3、高某6签订的一份分家协议，内容是就原某院，即南院内的房屋进行分配，其中“其他屋子”应系特定指向于南院内除北房四间、东房两间外的西房三间。高某1在诉讼请求中将“其他屋子”界定为北院、中院，南院的所有房屋，因三个院落中所盖房屋数量较多，高某6在与魏某的婚姻关系存续期间内，仅以简单的“其他屋子”将所有房屋分配给高某1，与常理不符。另因中院、北院的房屋均有魏某及其他王某法定继承人的份额，即使高某6对中院、北院的房屋作出处分，其对魏某应当享有的份额及其他王某法定继承人应当享有的份额亦不发生法律效力。就高某1主张涉案协议系高某6所留遗嘱的主张，因遗嘱为单方意思表示，由被继承人单独作出遗产分割的意思表示，在被继承人死亡后即发生法律效力，除法律规定的形式要求外，不需要其他利害关系人在遗嘱上签字或捺印。而从本案涉案协议的内容和形式看，与遗嘱的形式明显不符，故对高某1该主张不予采纳。其次，根据本案查明的事实，北房四间、西房三间原应系王某、高某6共同所有，由王某、高某6各享有二分之一的份额；东房两间系高和龙所有。高和龙所有的东房两间，因高和龙未留有遗嘱，在高和龙去世后，应当由其第一顺序的法定继承人李瑞玲、高某2、王某各继承三分之一。其中，王某应当继承的高和龙的遗产份额和王某应当享有的房屋份额，在王某去世后，因王某未留有遗嘱，其享有的房屋份额应当由王某的第一顺序的法定继承人高某6、高和龙、高某3各继承三分之一。高和龙于1996年先于王某去世，故高和龙应当继承的王某的份额应由其直系血亲高某2继承。在2014年签订涉案协议前，南院内的房屋并未进行实际分割，故南院内的房屋应当由高某6、高某3、李瑞玲、高某2共有。考虑到李瑞玲于2016年去世，未留有遗嘱，李瑞玲应当继承的高和龙的遗产份额应当由高某2继承，高某2、高某1现对涉案协议予以认可，故对于涉案协议的有效性本院予以确认。南院内的房屋按照涉案协议，北房四间的二分之一的份额由高某3所有，剩余二分之一的份额和西房三间由高某1所有；东房两间由高某2所有。第二，就北院内的北房四间、北房四间东西侧耳房各一间、西房四间、东房四间、南房七间（包括门过道一间）；中院内的北房四间、北房四间东西侧耳房各一间、西房两间、西房南侧耳房一间、东房两间；中院西侧跨院内的西房四间。因上述房屋均由王某、高某6、魏某共同建设，应归王某、高某6、魏某共同共有，王某、高某6、魏某应当各享有房屋三分之一的份额。其中王某应当享有的房屋份额，因王某未留有遗嘱，故在王某去世后，应当由王某作为第一顺序的法定继承人高某6、高和龙、高某3各继承三分之一的份额。高和龙于1996年先于王某去世，故高和龙应当继承的王某的份额应由其直系血亲高某2继承。高某6继承王某的遗产份额和高某6享有的房屋份额，因高某6未留有遗嘱，故在高某6去世后，应当由作为高某6第一顺序法定继承人的魏某、高某1、高某4各继承三分之一。因现某院已进行了评估，涉及拆迁，故对于院内的房屋，本院仅对各方权利人的份额进行确认。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条规定，判决如下：一、位于北京市房山区长阳镇某村某院内南院的北房四间由高某3享有二分之一的份额，由高某1享有二分之一的份额，东房两间归高某2所有，西房三间归高某1所有；二、位于北京市房山区长阳镇某村某院中院内的北房四间、北房四间东西侧耳房各一间、西房两间、西房南侧耳房一间、东房两间以及中院西侧跨院内的西房四间，由魏某所有并继承二十七分之十三的份额，由高某3、高某2各继承二十七分之三的份额，由高某1、高某4各继承二十七分之四的份额；三、位于北京市房山区长阳镇某村某院北院内的北房四间、北房四间东西侧耳房各一间、西房四间、东房四间、南房七间（包括门过道一间），由魏某所有并继承二十七分之十三的份额，由高某3、高某2各继承二十七分之三的份额，由高某1、高某4各继承二十七分之四的份额。四、驳回高某1、高某2、高某3的其他诉讼请求。案件受理费70元，由高某1负担10元（已交纳），高某2负担8元（已交纳），高某3负担8元（已交纳），由魏某负担34元（于本判决生效后七日内交纳），由高某4负担10元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费3300元，由魏某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冯 淼人民陪审员  张玉玲人民陪审员  翟友林二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈 悦