陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民终15428号上诉人（原审被告）：冯超，男，1982年10月11日出生，汉族，住西安市高陵区。委托诉讼代理人：雷欢，男，1990年6月7日出生，汉族，住西安市高陵区。被上诉人（原审原告）：蔡来有，男，1965年5月20日出生，汉族，住陕西省铜川市宜君县。被上诉人（原审被告）：张鹏，男，1994年5月11日出生，汉族，住陕西省淳化县。原审第三人：蔡郑星，男，1994年2月19日出生，汉族，住陕西省铜川市宜君县。上诉人冯超因与被上诉人蔡来有、张鹏及原审第三人蔡郑星财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院（2019)陕0117民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。冯超上诉请求：1.改判由蔡郑星支付蔡来有车辆损失款746,611.52元，冯超不承担任何责任；2.一、二审诉讼费由蔡来有、张鹏承担。事实与理由：一审法院在查明事实与客观事实不符，冯超从未抵押过属于蔡来有的挖掘机，而是在2015年12月，蔡郑星找到冯超，因冯超常年从事二手车买卖事宜，蔡郑星称自己因资金周转想将自己的一台挖掘机出售，冯超实地查看该挖机后双方签订了买卖合同，约定冯超以90,000元的价格收购该挖掘机，后冯超全额支付了买车款。高陵区人民法院虽作出(2017)陕0117民初524号判决，认定冯超与蔡郑星签订的质押合同无效，但并未说明双方签订的买卖合同无效。庭审中蔡来有一直未提供任何证据证明该挖掘机的现价格，也没有委托评估机构对同型号、同时间的挖掘机进行估价，仅依职权认定价格为746,611.52元，难以让人信服。冯超在购买该车时已经向蔡郑星说明必须征得车主的同意，并且冯超以和蔡郑星向挖机出售商进行核实，确系蔡郑星所有的，冯超才购买的。而蔡郑星采取欺骗的手段，将不属于自己的挖掘机出卖，给冯超及蔡来有造成重大的经济损失，应当承担全部责任，但一审法院判决受害者冯超承担80%的责任，有失公允。蔡来有辩称，其不同意冯超的上诉请求，如冯超坚持认为本案一审法院审理不公，则希望二审法院将本案移交公安机关进行侦查处理。张鹏辩称，其不清楚冯超与蔡郑星之间的买卖关系，一审法院认定其无须承担任何责任，其没有异议。蔡郑星未发表意见。蔡来有一审诉请：1.判令冯超、张鹏赔偿蔡来有损失（购买挖掘机费用）人民币856,222.56元；2.判令冯超赔偿蔡来有经营损失（400,000元估计）实际损失以鉴定意见为准；3.本案诉讼费由冯超、张鹏承担。一审法院认定事实：蔡来有与蔡郑星系父子关系。2015年8月蔡来有以700,000元的价格在陕西金骏斗山机械设备有限公司购买DX150型斗山挖掘机一台。购车时蔡来有首付223,551元，包含车辆20%首付款140,000元和融资手续费4,480元、担保费16,800元、管理费7,200元、测审费1,000元、公正抵押费1,600元、工本费150元、保险费24,321元、保证金28,000元。车辆余款560,000元向案外人徐勇借款，约定分36期还清，共还利息72,671.56元，年利率8.1%，双方为此签订了《还款协议书》，并经西安市公证处（2015）西证经字第10656号公证书对该《还款协议书》赋予强制执行效力，目前正在执行中。该挖掘机购买后蔡来有就交由蔡郑星和另一名挖掘机司机周艳诚驾驶。2015年12月蔡郑星欲购买一辆轿车，因手中资金不够，在蔡来有不知情的情况下，经周艳诚介绍认识候峰，后经侯锋介绍与冯超联系，于2015年12月31日蔡郑星从冯超处借款90,000元，借期一个月，利息为一角五分，并将该挖掘机交由冯超占有。后冯超于当日通过银行转账向蔡郑星支付了50,000元，于次日又向蔡郑星支付了21,900元。借期满后，蔡郑星未及时还款，冯超将该挖掘机出卖给他人。后蔡来有得知此事后，向法院起诉，要求确认蔡郑星与冯超之间的因借款而将涉案挖掘机质押的质押行为无效。审理期间，冯超申请追加张鹏为被告，认为其受张鹏雇佣而与蔡郑星签订的合同。一审法院审理后，认定蔡郑星与冯超因借款而质押挖掘机的行为为质押合同行为，而该质押行为未经过所有权人蔡来有的同意应认定为无效，故作出（2017）陕0117民初524号判决，判决冯超与蔡郑星于2015年12月签订的质押合同无效。宣判后，冯超不服，上诉于西安市中级人民法院，中院判决驳回上诉，维持原判。嗣后，蔡来有向提出本诉，要求冯超赔偿车辆损失及营业损失。审理期间，蔡来有申请法院对该挖掘机在2015年12月31日至2019年5月23日的经营损失进行鉴定，但因其未缴纳鉴定费而被鉴定机构退回。本案庭审中，冯超追加张鹏为本案被告，认为其受雇于张鹏而与蔡郑星签订的合同。张鹏在本案庭审中辩称其在蔡郑星与冯超交易时，自己还未认识冯超，其并没有委托冯超与蔡郑星交易。对此，冯超当庭认可，并表示张鹏自2016年6月至2018年2月是冯超雇佣的员工。对于张鹏在（2017）陕0117民初524号案件庭审中与本案庭审中说词不一，扰乱庭审调查的行为，因未造成严重后果，一审法院给予了训诫处理。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十四条规定：“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任”。本案中，蔡郑星因向冯超借款，将并非自己所有的DX150型斗山挖掘机一台出质给冯超，冯超在未谨慎查明机械所有权的情况下，在质权存续期间，将质押财产转卖，给质押财产所有人蔡来有造成了损害，故冯超应当向蔡来有承担赔偿责任。蔡郑星在未征得蔡来有同意的情况下，擅自将挖掘机质押给冯超的行为，亦造成对蔡来有的侵权，其也应承担一定的侵权责任。根据案情，综合双方侵权过错程度，冯超与蔡郑星按8:2比例承担侵权责任较妥。对于具体的损失，根据查明的事实，该涉案挖掘机购买日期为2015年8月，于2015年12月底被蔡郑星质押，实际使用仅4个月。现挖掘机经转卖已无法寻回，无法评估转让时的具体价值，但蔡来有的损失是客观存在的，故参照购买价款、新旧程度、费用合理性等综合酌情予以确定涉案车辆的损失。经审查，该涉案挖掘机的价值构成有三部分，包含裸车价、手续费、保险等和按揭贷款利息。对于裸车价，根据合同约定价款700,000元，因车辆仅使用4个月，程度还较新，酌情按九五新予以折价认定为665,000元。对于手续费、保险等，除保险费外的担保费、管理费、测审费、公正抵押费、工本费、保证金等均系一次性服务费用，不应计入损失；合同约定保险费24,321元，其为三年保险费用，现仅使用4个月，应认定为损失，酌情认定损失数额为20,000元。对于按揭贷款利息，2015年10月至2015年12月的利息不应计入损失，根据《还款协议书》约定，贷款利息的损失应认定为61,611.52元。综上，综合认定蔡来有的损失共计为746,611.52元。其中，冯超承担597,289.2元。蔡来有未诉请要求蔡郑星承担责任，故对此不予判决。关于蔡来有主张的经营损失400,000元，未提供有效证据予以证明，亦未提供其他证据对损失予以参考，不予支持。冯超当庭认可其在与蔡郑星签订合同时未受雇于张鹏，故张鹏对此不承担责任。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、第二百一十四条、第二百一十五条之规定，判决：一、在本判决生效后十日内，由被告冯超向原告蔡来有赔偿车辆损失款共计597,289.2元；二、驳回原告蔡来有其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费16,100元，减半收取8,050元，由原告承担2,415元，被告冯超承担5,635元（原告已预交16,100元，本院退付其8,050元，履行判决时被告直付原告5,635元）。本院经审理查明，一审判决认定事实属实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，蔡郑星因向冯超借款，在未经蔡来有同意的情况下，将蔡来有的DX150型斗山挖掘机出质给冯超，在此过程中，冯超并未尽到谨慎注意义务，积极核实蔡郑星是否属于挖掘机的所有权人，却在蔡郑星未能按期还款的情况下将挖掘机出售，给蔡来有造成财产损失。一审法院结合本案的具体情况，综合考虑冯超、蔡郑星的过错程度，酌情判令由冯超承担80%的责任，并无不当。冯超称其系从蔡郑星处以90,000元价格购买该DX150型斗山挖掘机，冯超上述主张并无有效证据证明，亦与（2017）陕0117民初524号判决不符，其所述90,000元购买价格与该DX150型斗山挖掘机实际价格相差悬殊，一审法院未予采信，并无不当。关于蔡来有损失数额的认定问题，一审法院以挖掘机的购买价格为基础，综合考虑其使用年限、贷款情况、保险剩余期限等因素，酌情认定挖掘机的价值共为746,611.52元，亦无不当。综上所述，冯超的上诉不能成立，应当予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,773元，冯超已预交，由冯超负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 琪审 判 员  师 婷审 判 员  秦燕燕二〇一九年十二月三十一日法官助理  同江龙书 记 员  段 蓓