wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初8733号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道188号。法定代表人：王钧，该行董事长。委托诉讼代理人：陈益，男，该行职员。委托诉讼代理人：刘昊琦，男，该行职员。被告：夏张晨，男，1985年6月27日出生，汉族，住台州市黄岩区。被告：赵乙闻，男，1981年11月19日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司与被告夏张晨、赵乙闻信用卡纠纷一案，原告于2019年12月4日向本院提起诉讼，诉请：1.被告夏张晨偿付全部本金78910.66元、利息4815.82元及自2019年8月31日起至实际还款日止按日利率万分之五计算的利息；2.被告夏张晨承担本案诉讼费等其他一切实现本诉债权的相关费用；3.被告赵乙闻对被告夏张晨的上述款项承担连带清偿责任。案件受理后，本院依法适用简易程序，于2019年12月26日公开开庭进行审理，并当庭宣判。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈益到庭参加诉讼，被告夏张晨、赵乙闻经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2014年4月29日，被告夏张晨与原告签订了合约号为20140506000087的《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》，向原告申领信用卡。领用合约和章程约定：小额信用卡的还款方式为全额还款；使用小额信用卡消费或取现透支，均需支付自记账日起至还款日止按日利率万分之五计算的透支利息；借款人到期还款期前未能归还到期还款额的，每月还应按到期还款额的未还部分计付5%滞纳金，但最低不少于10元。同日，被告赵乙闻与原告签订了合同编号为20140506000087的《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》，自愿为被告夏张晨使用上述合约项下的泰隆信用卡发生的在人民币120000元范围内的透支本金及所产生的透支利息、罚息、滞纳金、手续费等和实现债权所产生的一切费用提供连带责任保证担保；保证期间自泰隆信用卡项下透支期限届满之次日起两年。2014年5月6日，原告核准被告夏张晨的信用额度为80000元。2014年5月12日，被告夏张晨领取了前述信用卡并使用。后被告夏张晨透支使用上述信用卡，截至2019年8月30日尚欠原告透支本金78910.66元、利息4815.82元未还。后经原告多次催讨，被告夏张晨至今未予偿还，被告赵乙闻亦未代偿。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏张晨于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司信用卡透支本金人民币78910.66元及截至2019年8月30日的利息4815.82元，并支付按本金78910.66元按月利率1.5%自2019年8月31日起计算至实际履行之日止的利息；被告赵乙闻对上述款项承担连带偿还责任，被告赵乙闻承担保证责任后，有权向被告夏张晨追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，减半收取计950元，由被告夏张晨、赵乙闻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  朱 丹二〇一九年十二月二十六日代书记员  苏张丹附相关法律法条：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执3550号 申请执行人南京市浦口区人民政府桥林街道办事处石碛社区居民委员会，住所地在南京市浦口区。 负责人叶连和，该社区主任。 被执行人高德英，女，1933年4月20日生，汉族，住南京市浦口区。 南京市浦口区人民政府桥林街道办事处石碛社区居民委员会与高德英追偿权纠纷一案，本院于2017年11月28日作出的（2017）苏0111民初5278号民事判决书已经发生法律效力，该民事判决书载明：一、被告高德英于本判决生效之日起十日内支付原告南京市浦口区人民政府桥林街道办事处石碛社区居民委员会人民币56756.94元；二、驳回原告南京市浦口区人民政府桥林街道办事处石碛社区居民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1220元，由被告高德英负担。因被执行人高德英未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人南京市浦口区人民政府桥林街道办事处石碛社区居民委员会向本院申请执行，本院于2019年10月15日立案受理。 执行过程中，本院依法扣划了被执行人高德英的银行存款4645元，并已发放给申请执行人南京市浦口区人民政府桥林街道办事处石碛社区居民委员会。现经依法查询，被执行人高德英名下无大额银行存款且账户已被本院冻结，无房产、车辆权属登记。本院已将被执行人高德英纳入失信被执行人员名单，并发出限制消费令。本案执行款53331.94元未执行到位。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执3550号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人高德英纳入失信被执行人员名单，并发出限制消费令。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执3550号一案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结我院（2019）苏0111执3550号一案的本次执行程序。 待今后发现被执行人高德英的其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 审判长  郑红梅 审判员  吕春贵 审判员  马 亮 二〇一九年十二月十八日 书记员  李 胜
吉林省长春市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉01民初982号 原告：牛巍，女，1983年6月30日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 原告：徐相文，男，1983年2月8日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 被告：金圆环保股份有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区。 法定代表人：程宏。 被告：吉林省轻工股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区。 法定代表人：程宏。 原告牛巍、徐相文与被告金圆环保股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。 牛巍、徐相文向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告借款本金22,861,255.16元及利息（暂计人民币10万元）2.依法判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2002年9月30日，中国银行吉林省分行与吉林轻工集团股份有限公司及吉林轻工股份有限公司三方签订《债务重组协议》，协议约定吉林轻工集团股份有限公司将其向中国银行吉林省分行连续借款总计139,538,459.53元中的2762122.00美元本金，由吉林轻工股份有限公司承接该笔借款的还款责任。《债务重组协议》签订后，中国银行吉林省分行又与吉林轻工股份有限公司签订《借款合同》，合同约定本合同项下贷款本金为2762122.00美元。借款期限12个月，借款利率为半年浮动利率，合同有效期内合同利率不变，利息从借款人实际提款日起算。《借款合同》约定履行期限届满，吉林轻工股份有限公司未按合同约定向中国银行吉林省分行偿还贷款。吉林轻工股份有限公司于1993年4月27日注册成立，注册号为12393886-7号,于1995年4月27日经批准名称变更为吉林轻工集团股份有限公司,于2005年10月19日变更公司登记名称为吉林光华控股集团股份有限公司,于2015年1月4日变更登记名称为金圆水泥股份有限公司，于2018年5月11日变更登记名称为金圆环保股份有限公司，即为本案被告。2004年中国银行吉林省分行将该笔债权转让至中国东方资产管理股份有限公司吉林省分公司，2017年12月19日中国东方资产管理股份有限公司吉林省分公司将该笔债权转让至中国长城资产管理股份有限公司吉林省分公司，2018年12月26日中国长城资产管理股份有限公司吉林省分公司将该笔2762122.00美元债权以2004年中国银行吉林省分行转让至中国东方资产管理股份有限公司吉林省分公司时8.27%的汇率为基准换算成人民币22,861,255.16元转让给原告。债权人于每次债权转让后均在报纸上刊登了转让公告，履行了向债务人告知的义务。截止公告之日原告依法成为被告吉林轻工股份有限公司债权人。综上，原告为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，原告特此向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的全部诉讼请求。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件:（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，根据原告提供的地址信息无法查找到被告，经询问原告现无法提供其他准确的送达地址信息，且不同意公告送达，导致本案无法向被告送达诉讼文书。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回徐相文、牛巍的起诉。 案件受理费156,607元，退还原告牛巍、徐相文。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  李雨萍 审判员  王忠旭 审判员  常 菁 二〇一九年十二月二十六日 书记员  魏 波
鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0304民初4249号原告：鞍山市置业担保股份有限公司，住所地：鞍山市铁东区前进路8—1号。法定代表人：崔远彪，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈权，辽宁律鑫律师事务所律师。被告：方勇，男，汉族，1977年9月11日出生，住鞍山市立山区。原告鞍山市置业担保股份有限公司与被告方勇追偿权纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行审理。原告鞍山市置业担保股份有限公司委托诉讼代理人陈权到庭参加诉讼。被告方勇经本院依法送达开庭传票未到庭，缺席审理。本案现已审理终结。原告鞍山市置业担保股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款本金78734.9元，利息850.58元（计算至2019年8月27日），合计79585.48元；2、请求被告支付利息从2019年8月28日起以79585.48元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息。事实与理由：被告于2009年9月与鞍山市宏昊房产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，该房屋坐落于立山区宏昊城色B栋1单元19层7号,总房款181180元。2009年10月12日，被告在交通银行五一路支行商业贷款126000元整，并由原告为被告提供连带保证责任担保。原被告签订《担保合同书》后，被告未按时偿还贷款，原告为被告代偿78734.9元。为维护原告的合法权益，依法起诉，请求支持原告诉求。被告方勇未到庭未答辩。经审理查明：2009年9月，被告方勇与鞍山市宏昊房产开发有限公司签订了商品房买卖合同。被告方勇贷款购买鞍山市宏昊房产开发有限公司开发的，坐落于立山区宏昊城色B栋1单元19层7号，建筑面积56.73平方米，产籍号：3-6-304-1197的房屋一处，贷款金额为126000元。后被告方勇与交通银行股份有限公司鞍山五一路支行签订个人借款合同，2009年10月12日，原告以保证人的身份与交通银行股份有限公司鞍山五一路支行签订了保证合同，由原告为方勇的个人一手住房贷款提供担保。2009年10月10日，鞍山市铁西区公证处为原被告之间的保证合同进行公证，原告为甲方，被告为乙方，该合同第七条“自甲方为乙方代偿之日起至甲方全部受偿之日止，甲方有权选择按银行同期贷款利率或原借款合同约定的利率收取利息。”被告方勇未及时还款，导致原告在2013年4月至2019年7月期间替被告向交通银行股份有限公司鞍山五一路支行共计归还贷款78734.9元。上述事实原告提供的证据有：1、户口本、借款人收入证明书、销售不动产增值税发票、商品房买卖合同、个人借款合同、保证合同及公证书各一份。拟证明被告因向银行贷款购房，原告为被告购房贷款提供担保，被告未按约定向银行还款，原告向银行承担保证责任后，被告应向原告付款。2、还款明细一组。拟证明，本案被告因购买本案所涉房屋在交通银行股份有限公司鞍山五一路支行办理贷款，贷款金额为126000元，原告公司为该笔借款提供担保，银行放款后被告未按期偿还贷款，银行依据担保合同划款，截至2019年7月原告公司共替被告向银行偿还贷款78734.9元。被告方勇未到庭，未能发表质证意见。本院认为以上证据，真实、合法与本案具有关联性，予以采信。被告方勇未提供证据。本院认为：原、被告签订的担保合同，系原、被告真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定向交通银行股份有限公司鞍山五一路支行承担保证责任后，被告应及时向原告履行清偿义务，被告未及时履行清偿义务，故被告应向原告承担违约责任。故对原告主张被告支付代为清偿的78734.9元，本院予以确认；关于原告主张被告支付利息850.58元一节，符合合同第七条规定，故本院对原告的此项诉求予以支持。关于原告请求被告支付利息从2019年8月28日起，以79585.48元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。经庭审调查得知，原告诉求第一项的利息截止时间点为2019年8月27日，但原告第二项诉求的利息起算日是2019年8月28日，与原告第一项诉求利息时间段不重合，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第七条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条规定，判决如下：一、被告方勇偿还原告鞍山市置业担保股份有限公司为其垫付的贷款78734.9元及产生的利息850.58元（截止到2019年8月27日的利息），合计79585.48元；二、被告方勇偿还原告鞍山市置业担保股份有限公司从2019年8月28日起，以79585.48元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费895元（原告已预缴），案件保全费816元（原告已预缴），由被告方勇承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。审判员  迟晓娜二〇一九年十二月九日书记员  田一珑
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0924执2858号被执行人：祖易林，男，1973年1月3日出生，汉族，小学文化，电焊工、滴滴司机，户籍地四川省广元市苍溪县，住四川省广元市利州区。射阳县人民法院移送祖易林罚金一案,射阳县人民法院于2019年7月12日作出的（2019）苏0924刑初224号刑事判决书已发生法律效力，该刑事判决书确定：被告人祖易林犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月27日立案受理。本案在执行过程中：1、本院向被执行人送达执行通知书和报告财产令。2、本院于2019年8月27日对被执行祖易林银行存款进行了查询，在其名下银行存款余额较少,已对其银行账号予以冻结。3、2019年8月27日对被执行人祖易林进行了车辆查询，在被执行人名下无车辆登记信息。4、2019年8月27日对被执行人祖易林名下的房产进行了查询，被执行人名下无房产登记信息。5、本院于2019年10月23日将被执行人祖易林纳入失信被执行人名单。6、本院于2019年10月23日将被执行人限制高消费。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复执行。审判长  王泰昌审判员  龚宏伟审判员  祁洪标二〇一九年十二月十二日书记员  林韦廷
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初17650号原告：郑某某，女，19XX年X月X日出生，汉族，住本市。委托诉讼代理人：王硕飞，上海全辉律师事务所律师。被告：王1，男，19XX年X月X日出生，汉族，住本市。委托诉讼代理人：蔡俊，上海睦达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彧，上海睦达律师事务所律师。原告郑某某与被告王1离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某某及其委托诉讼代理人王硕飞，被告王1的委托诉讼代理人蔡俊、陈彧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑某某向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告共同共有本市桂江路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称桂江路房屋)产权，被告协助原告办理上述房屋产权变更登记手续；二、被告返还原告沃尔沃轿车一辆(牌照号：沪A3XXXX)；三、被告支付违约金人民币2,200,000元(以下币种均为人民币)。事实与理由：原、被告原系夫妻，后经法院调解离婚。离婚调解笔录中对桂江路房屋的归属及沃尔沃轿车的处理达成一致意见，即房屋归女儿所有，剩余贷款由男方负责归还，在贷款结清之前，双方协商产权加上女方名字；沃尔沃轿车归男方所有，使用权归女方，但上述内容未体现在最终的调解书中。双方于2019年5月8日签订协议一份，重申对上述房屋的处理，且不履行该协议，应支付对方违约金2,200,000元。被告王1辩称，原告所述家庭关系属实。原告诉请一已经在离婚案件中作出处理，故不应重复处理。对于原告诉请二，该车的所有权在离婚案件调解中已约定为归被告所有，使用权是否给原告，只不过是赠与的问题，在双方的协议中也未约定车辆事宜。此外，车牌的价值也不属于车辆的价值。该车已被被告出售，得款68,500元。车牌进入拍卖系统，被告亦得到补偿款，具体金额不清楚。对于原告诉请三，被告并不存在违约行为。被告曾单独至房地产交易中心询问，工作人员告知，由于不存在婚姻关系，故不能加名。综上，被告不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：一、原告郑某某与被告王1原系夫妻(1994年7月27日登记结婚)，后经本院调解离婚，本院于2019年5月8日出具(2019)沪0104民初9153号民事调解书，王1与郑某某离婚；王1支付郑某某500,000元；双方自行解决居住问题，王1应于2019年6月8日之前搬离桂江路房屋；其他在王1、郑某某各自名下的财产均归各自所有，双方均确认共同财产已分割完毕。在同日的庭审(调解)笔录中，原、被告均同意，桂江路房屋产权归女儿王某2所有，剩余房屋贷款由王1负责偿还。在贷款还清之前，双方协商自行去房地产交易中心，产权加上郑某某的名字。贷款还清之后，双方再将房屋过户给女儿。该房屋的处理已协商一致，故不要求法院在该案中处理。沃尔沃轿车一辆归王1所有，但由郑某某使用。二、2019年5月8日，原告(乙方)与被告(甲方)签订协议一份，主要内容为，双方均同意将桂江路房屋赠与给女儿；上述房屋银行贷款由甲方还清，与乙方无关；在上述贷款还清后一个月内，甲方将上述房屋过户给女儿，乙方予以配合；如任意一方不履行本协议，需赔偿另一方违约金2,200,000元；甲方同意在十五日内配(陪)同乙方，将上述房子加上乙方的名字。目前，桂江路房屋产权仍登记于被告名下。三、2019年6月15日，被告将沃尔沃轿车出售，得款68,500元，另获得车牌补偿款。上述事实，有原告提供的(2019)沪0104民初9153号民事调解书、2019年5月8日庭审笔录、2019年5月8日协议、产权证，被告提供的二手车买卖合同、机动车登记信息、发票、进账记录及双方当事人的庭审陈述等证据证实。本院认为，一、因原、被告均不要求本院在双方离婚诉讼中对桂江路房屋进行处理，故最终的调解书中未出现相关内容。双方虽约定其他各自财产归各自所有，并确认夫妻共同财产已分割完毕，但基于房屋和车辆的登记情况、整个调解过程及双方的协议，首先，桂江路房屋系属原、被告夫妻共同财产。原告要求确认其为桂江路房屋的共有人之一，符合法律规定。其次，原、被告均同意桂江路房屋产权在被告将房屋贷款还清之后，赠与给女儿王某2，且在2019年5月8日协议达成的十五日内产权加上女方名字，双方的意思表示明确、具体，且是在上述合意前提之下才最终达成调解协议。调解书中没有相关内容并不代表双方可不遵守上述内容，即上述内容系对调解协议的补充，也即桂江路房屋产权最终应归女儿王某2所有，房屋贷款则应由被告继续归还，在此之前，被告应配合原告产权加名。同理，沃尔沃轿车的产权虽约定为归被告所有，但被告应将该车辆交付给原告使用。现被告将该车辆出售，违反了双方的约定内容，故应折价赔偿原告，具体金额由本院根据车辆出售价格、本市牌照平均中标价格等，酌情确定。二、对于原告要求被告另行支付违约金的问题，考虑到双方的协议能继续履行，且对于产权加名，被告只是配合义务。原告未提供充分证据证明被告完全拒绝履行配合义务，且因仍有房屋贷款未归还完毕，故是否能实际加名或加名的方式，原、被告可能仍需与案外第三方沟通，故本院对原告要求被告支付违约金的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：一、确认本市桂江路XXX弄XXX号XXX室房屋产权为原告郑某某、被告王1共同共有，该房屋尚余贷款由被告王1负责归还；被告王1应于本判决生效之日起十日内配合原告郑某某办理上述房屋的房地产权变更登记手续；二、被告王1应于本判决生效之日起十日赔偿原告郑某某人民币60,000元；三、对原告郑某某其余诉讼请求，本院不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，因本案适用简易程序，故减半收取，计人民币27,314元，财产保全费人民币5,000元，由原告郑某某负担人民币21,073.50，被告王1负担人民币11,240.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张弢二〇一九年十二月二十四日书记员  程龙附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0212执2895号之一 申请执行人：吕和荣，男，1966年4月4日出生，汉族，住厦门市同安区。 被执行人：陈国胜，男，1969年10月23日出生，汉族，住厦门市同安区。 原告吕和荣与被告陈国胜民间借贷纠纷一案，厦门市同安区人民法院于2017年11月2日作出的（2017）闽0212民初3603号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人吕和荣于2019年9月11日向本院申请执行，要求被执行人陈国胜支付人民币194000元及利息、迟延履行期间的债务利息。 执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2019年9月16日向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令及限制高消费令。 2、本院自2019年9月12日起通过执行查控系统查询被执行人陈国胜名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况等），查明被执行人陈国胜除有银行及微信财付通存款之外无其他可供执行的财产。 3、本院于2019年9月18日对被执行人陈国胜的银行及微信财付通账户依法采取冻结措施，但其账户余额不足以清偿债务。 4、本院依法将被执行人陈国胜纳入全国法院失信被执行人名单，并对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院于2019年12月18日通过邮寄案件执行情况告知书的方式告知申请执行人，并要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，且无法提供被执行人的其他财产线索。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，且无法提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李金森 审判员  林康平 审判员  许金鑫 二〇一九年十二月二十六日 书记员  蔡青曲 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初15544号 原告：成都中铁二局瑞城物业管理有限公司，住所地成都市金牛区马家花园路2号。 法定代表人：刘斌，公司执行董事。 委托诉讼代理人：戴良建，男，公司员工。 被告：张建忠，男，1972年2月7日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。 原告成都中铁二局瑞城物业管理有限公司（以下简称瑞城物业公司）诉被告张建忠物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月4日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告瑞城物业公司的委托诉讼代理人戴良建到庭参加了诉讼，被告张建忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告瑞城物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2017年5月15日后的物业服务费（暂计算至2019年5月31日为4,355.12元）；2、判令被告向原告支付逾期缴纳物业服务费的违约金（按当期银行利率暂计算至2019年5月31日为165.49元）；以上两项暂计算至2019年5月31日共计4,520.61元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年10月14日与成都市盈庭置业有限公司签订了《前期物业服务合同》，为成都市盈庭置业有限公司开发销售的“月映长滩E组团（栖悦）”小区提供前期物业管理服务，《前期物业服务合同》约定了收费标准、交费时间和逾期交费违约责任等。被告为“月映长滩E组团”某房屋的业主，且签认了《临时管理规约》同意遵守规约的条款。原告按照《前期物业服务合同》约定为“月映长滩E组团（栖悦）”小区提供了物业管理服务，但被告自2017年5月16日起长期拖欠原告物业服务费，经原告多次催缴，至今仍不缴纳，现依法起诉，望判如所请。 被告张建忠未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告瑞城物业公司围绕其诉讼请求依法向本院提交了《前期物业服务合同》、《临时管理规约》、《商品房买卖合同》、催费通知单、缴费单据、邮寄单、律师函，被告张建忠未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。根据原告瑞城物业公司提交的相关证据，结合庭审陈述，本院确认如下事实： 2014年10月14日，成都市盈庭置业有限公司（甲方，以下简称盈庭公司）与瑞城物业公司（乙方）签订了《前期物业管理服务合同》，约定由乙方为甲方开发销售的“月映长滩E组团（栖悦）”小区提供前期物业管理服务，合同期限自2014年10月14日起至业主委员会代表全体业主与续聘或者重新选聘的物业服务企业订立的物业合同生效时止，高层住宅收费标准为1.9元/月/平方米，业主未按时、足额交纳物业服务费，经乙方书面催告限期交纳仍未交纳的，承担违约期间未付金额每日0.3%的违约金。2015年3月22日，盈庭公司与张建忠签订了《商品房买卖合同》，约定由张建忠购买“月映长滩E组团（栖悦）”小区某房屋，房屋建筑面积为93.56平方米，并约定买受人同意由出卖人选聘的瑞城物业公司提供前期物业服务，遵守临时管理规约，物业服务计费方式为高层住宅1.9元/月/平方米。同日，张建忠签认了“月映长滩E组团（栖悦）”《临时管理规约》，约定由瑞城物业公司对小区提供前期物业服务，业主应当按约定交纳费用，拖欠费用应承担相应违约责任。 另查明，张建忠就案涉房屋的物业服务费已经缴纳至2017年5月15日。瑞城物业公司分别于2018年9月14日、2019年7月14日向张建忠发出律师函、物业服务费催缴通知书，向其催缴拖欠的物业服务费。庭审中，瑞城物业公司明确其主张的物业服务费为截止2019年5月31日的费用4,355.12元，其主张的违约金为截止2019年5月31日的费用165.49元（4,355.12元×年利率3.8%）。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，瑞城物业公司与盈庭公司签订的《前期物业服务合同》依法成立，合法有效，且该《前期物业服务合同》关于前期物业服务的约定亦体现在张建忠与盈庭公司签订的《商品房买卖合同》中，对张建忠具有约束力，张建忠应当按照合同的约定全面履行缴纳物业服务费的义务。现瑞城物业公司要求张建忠支付欠付的自2017年5月16日起至2019年5月31日止的物业服务费4,355.12元于法有据，本院予以支持。关于违约金，瑞城物业公司自行调整了违约金，系其自身对权利的处分，不违反法律规定，本院对其主张的违约金165.49元予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张建忠于本判决生效之日起十日内向成都中铁二局瑞城物业管理有限公司支付自2017年5月16日起至2019年5月31日止的物业服务费4,355.12元； 二、张建忠于本判决生效之日起十日内向成都中铁二局瑞城物业管理有限公司支付逾期缴纳上述物业服务费产生的违约金165.49元。 如果未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务，张建忠应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，因适用简易程序审理，减半收取计25元，由张建忠承担。 如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏艳 二〇一九年十二月二十六日 书记员  敬馨
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初60975号原告：北京微影时代科技有限公司，实际经营地北京市朝阳区。法定代表人：林宁。被告：北京路凯达文化发展有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：许正可。原告北京微影时代科技有限公司（以下简称微影时代公司）诉被告北京路凯达文化发展有限公司（以下简称路凯达公司）合同纠纷一案，本院已依法受理。被告路凯达公司在答辩期间，以双方合作协议约定管辖法院为原告所在地法院，而原告微影时代公司实际经营地位于北京市朝阳区为由，对本院的管辖权提出异议，请求将案件移送至北京市朝阳区人民法院审理。经审查，原告微影时代公司（甲方）与被告路凯达公司（乙方）在涉案《合作协议》中约定：“甲乙双方因本协议所产生的一切争议或纠纷应友好协商，若协商不成，双方一致同意提交甲方所在地人民法院进行裁决。”《合作协议》首部记载的甲方微影时代公司地址为“北京市朝阳区惠通时代广场亚美二号楼西区”。同时，在微影时代公司作为申请执行人的(2017)京0105执20926号执行裁定书中，亦载明原告微影时代公司“住所地北京市朝阳区姚家园南路1号北京通惠时代广场10号院”。鉴此，在原告微影时代公司未提交相反证据的情况下，可认定其实际经营地址位于北京市朝阳区。综上，被告路凯达公司要求移送本案至北京市朝阳区法院管辖，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定如下：本案移送至北京市朝阳区人民法院管辖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张江洲二〇一九年十二月二十六日书记员  王亚丽
石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀0109民初4724号 原告：王某某，男，1948年5月20日生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托代理人：杨某某，石家庄市藁城兴华法律服务所法律工作者。 被告：任某某，男，1992年6月1日生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：某某财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。 地址：石家庄市长安区方北路13号。 负责人：聂某某，公司经理。 委托代理人：彭某某，公司员工。 本院在审理原告王某某诉被告任某某、某某财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2019年12月30本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王某某的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告王某某撤回对被告任某某、某某财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的起诉。 案件受理费25元，由原告王某某承担。 审判员  耿燕广 二〇一九年十二月三十日 书记员  范孝彤
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初18396号原告：哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区市府大路200甲3号，统一社会信用代码：912101026965261656。负责人：莫成军，系该行行长。委托诉讼代理人：刘莹，系辽宁美邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璇，系辽宁美邦律师事务所律师。被告：刘杰，女，1968年4月28日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。被告：王永辉，男，1967年11月22日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行与被告刘杰、王永辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行委托诉讼代理人刘莹、张璇到庭参加诉讼，被告刘杰、王永辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告刘杰偿还原告借款本金186639.26元、利息11135.10元、罚息92374.67元、复利5776.72元（以上本金及利息、罚息、复利截止日为2019年6月11日），并自2019年6月12日起，按《授信协议》约定的计息办法给付原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行逾期利息、罚息、复利至本判决实际清偿之日止；2.请求法院判令被告王永辉在对被告刘杰应支付的上述款项承担连带保证责任；3.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。被告刘杰、王永辉未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。本院经审理查明的案件事实及理由如下：一、贷款合同成立及生效情况：1.合同签订情况：2015年11月30日，原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行与被告刘杰签订《授信协议》，其中约定，借款凭证是协议组成部分；2.借款本金：40万元；3.借款期限：自2016年8月4日至2017年11月3日止；4.合同执行利率：年利率18%；5.逾期利率标准：协议约定借款利率的150%；6.还款方式：按月等额本息还款法；7.违约责任：借款人逾期未付本金或利息超过7日，贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人偿还全部贷款本息；8.欠息情况：截止至2019年6月11日，被告刘杰尚拖欠借款本金186639.26元、利息11135.10元、罚息92374.67元、复利5776.72元。二、保证合同成立及生效情况：1.2015年11月30日，原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行与被告王永辉签订《最高额保证合同》；2.主债务：前述《授信协议》所产生的的全部债务，其中借款本金余额最高不超过40万元；3.保证范围：主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等；4.保证责任方式：连带责任保证；5.保证期间：自单笔业务的主合同签订之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，如达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘杰、王永辉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告刘杰签订的《授信协议》，与被告王永辉签订的《最高额保证合同》，均系双方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，本院予以确认。被告刘杰未按上述协议的约定，履行按期偿还原告借款的义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。根据《授信协议》约定，如借款人未按约定期限还款，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%；如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。现借款期限已届满，被告刘杰应立即偿还借款本息，故对原告要求被告刘杰偿还借款本金、利息、罚息及复利的诉讼请求，本院予以支持。另，根据《最高额保证合同》约定，主债务人刘杰未履行还款义务，原告有权要求被告王永辉对借款承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘杰于本判决生效后十日内一次性偿还原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行贷款本金186639.26元、利息11135.10元、罚息92374.67元、复利5776.72元（以上本金及利息、罚息及复利截止日为2019年6月11日）,并自2019年6月12日起，按《授信协议》约定的计息办法给付原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行利息、罚息及复利至本判决实际清偿之日止；二、被告王永辉对被告刘杰应支付的上述款项承担连带责任，并在承担保证责任后，有权向被告刘杰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5739元，公告费800元，均由被告刘杰、王永辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  聂 雪人民陪审员  董秀坤人民陪审员  蔡 军二〇一九年十二月二十日书 记 员  姜 悦本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十三条二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7345号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：平顶山市现代养殖专业合作社总社，住所地河南省平顶山市新华区长安大道西段大唐一品澜山小区商业301、302号。法定代表人：余二军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海利，河南针石律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晗宇，河南针石律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地河南省平顶山市湛河区姚电大道与亚兴路交叉口西北角龙腾国际6、7号楼2层201铺。负责人：刘涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：王若昊，河南路德律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄东升，河南路德律师事务所律师。一审被告：余二军，男，1977年12月11日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：王海利，河南针石律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晗宇，河南针石律师事务所律师。一审被告：郭爱丽，女，1978年6月14日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王海利，河南针石律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晗宇，河南针石律师事务所律师。一审被告：刘洪涛，男，1989年3月5日出生，汉族，住河南省社旗县。一审被告：洪继亚，女，1988年10月5日出生，汉族，住河南省社旗县。一审被告：党天皎，女，1990年5月5日出生，汉族，住河南省社旗县。再审申请人平顶山市现代养殖专业合作社总社（以下简称平顶山合作社）因与被申请人中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称中华保险公司）及一审被告余二军、郭爱丽、刘洪涛、洪继亚、党天皎追偿权纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终3564号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。平顶山合作社申请再审称，1、案涉《战略合作协议》第七条、《贷款保证保险业务合作协议》第七条均明确约定:平顶山合作社总社将2000万元存入指定银行的保证金账户,以保证金承担20%的逾期风险,即借款人还本付息发生逾期15日之内时,平顶山合作社优先用保证金池内的资金向资金方代偿借款人逾期本金和利息。保险事故发生,平顶山合作社向中华保险公司提出索赔,在规定的时间内中华保险公司将赔款打到保证金账户,赔款金额为(丙方代付金额-已追回金额)的80%。2、案涉《最高额保证合同》第1.4条再次约定:如合作项目项下借款人未按借款合同约定履行还款义务,中华保险公司直接向平顶山合作社按照平顶山合作社提供保证的比例追索。结合上述两份合同约定内容,以及保险事故发生后申请人与被申请人所签《债务偿还协议》的约定内容,借款人无法偿还债务时,中华保险公司承担80%的损失,申请人承担20%的损失。3、案涉《债务偿还协议》的第二条、第六条约定:“平顶山合作社、余二军、郭爱丽对中华保险就合作项目已经赔付及以后所有赔付的全部金额向中华保险承担反担保责任,反担保责任以第六条约定为准;第六条约定为合作项目项下对借款人无法追回造成的损失,由中华保险承担80%的损失,平顶山合作社、余二军、郭爱丽承担20%的损失。”这是本案当事人之间最后签署的合同,是签约方再次明确确认双方责任。本案因被申请人对资金方承担保险责任赔付后而产生的追索权纠纷,被申请人对申请人应当按照双方合同约定比例主张追索权,即中华保险公司承担80%、平顶山合作社承担20%。原审判决申请人对被申请人所追偿已赔付金额的100%承担责任,不符合双方签订合同的约定,属于认定事实错误。综上,请求撤销原审判决，改判申请人对被申请人所赔偿保险款的20%部分承担反担保清偿责任，依法改判被申请人承担本案诉讼费用的80%。中华保险公司提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，申请人申请再审的理由不能成立，应当予以驳回。本院经审查认为，本案争议焦点为平顶山合作社是否应对案涉保险理赔款承担100%保证责任。平顶山合作社、中华保险公司、上海和丰永讯金融信息服务有限公司共同签订的《战略合作协议》以及平顶山合作社、中华保险公司签订的《贷款保证保险业务合作协议》均约定平顶山合作社为借款人的推荐人及连带责任保证人。平顶山合作社、中华保险公司签订的《最高额保证合同》中约定，为保障中华保险公司承担保险责任后的追偿权得以实现，平顶山合作社自愿在2亿元最高额内向中华保险公司提供100%的保证担保，保证方式为连带责任保证。在借款人未依约履行还款义务时，中华保险公司可直接向合作社按其提供保证的比例追索。在案涉贷款逾期后，为解决贷款逾期问题，平顶山合作社作为担保方又与中华保险公司达成了《债务偿还协议》。该协议再次确认，平顶山合作社对案涉融资项目承担无限连带担保责任，对中华保险公司就项目已经赔付及以后所有赔付的全部金额向中华保险公司承担反担保责任。在该协议第四条中平顶山合作社及其法定代表人承诺于2018年6月15日前归还京东（出借人）资金4000万元以上，2018年9月15日前全部还清合作社社员（借款人）对京东金融的所有债务。以上四份协议均对平顶山合作社承担连带责任作出了明确约定。关于申请人提出的中华保险公司承担80%责任问题，《战略合作协议》第七条及《贷款保证保险业务合作协议》第七条均系“增信手段和风控措施”条款，其中关于20%、80%的约定仅是关于保证金账户的出资比例约定。而《债务偿还协议》第六条关于责任承担比例的前提条件是平顶山合作社严格按照前述还款计划进行还款时，只针对还款意愿不强的农户提起诉讼后无法追回造成的损失约定的责任承担比例。根据现有证据，平顶山合作社未证明其已按上述还款计划履行，因此本案不适用该协议第六条责任承担比例的约定。此外，根据《贷款保证保险业务合作协议》约定，接收案涉贷款的银行卡由平顶山合作社保管，该卡只能用于定向支付给平顶山合作社的对公账户。结合本院审查阶段中华保险公司提交的另案借款人裴宗成的询问笔录内容可知，案涉资金贷出后主要由平顶山合作社控制。另根据平顶山合作社盖章确认的《合作总社截止2017年8月资金使用情况表》显示，截止2017年8月，剩余未还贷款11290万元中，客户使用的金额仅为7662.59万元，除去监管户剩余的218万元，仍有3409.41万元系由平顶山合作社控制。综合上述事实，原审法院判决平顶山合作社对案涉借款承担连带清偿责任并无不当，平顶山合作社的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回平顶山市现代养殖专业合作社总社的再审申请。审判长  王永伟审判员  杨 帆审判员  常若琼二〇一九年十二月二十日法官助理刘秀书记员刘震
揭阳市揭东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5203执40号之四 申请执行人：广东揭阳农村商业银行股份有限公司揭东支行，住所地：揭阳市揭东区人民大道西侧广场东侧中兴紫麟城商铺S39-S48号。 负责人：郑建熙，行长。 委托代理人：江思帆，广东粤剑律师事务所律师。 被执行人：杨福东，男，1993年10月27日出生，汉族，住揭阳市空港经济区。 被执行人：陈敏纯，女，1993年1月13日出生，汉族，住揭阳市空港经济区。 被执行人：陈洁武，男，1988年6月10日出生，汉族，住揭阳市空港经济区。 被执行人：林鸿钦，男，1961年10月3日出生，汉族，住揭阳市榕城区。 本院在执行广东揭阳农村商业银行股份有限公司揭东支行与杨福东、陈敏纯、陈洁武、林鸿钦金融借款合同纠纷一案中，于2019年1月10日向四被执行人送达执行通知书，责令：一、杨福东立即付还广东揭阳农村商业银行股份有限公司揭东支行借款人民币800000元和利息（按判决书确定的计息方式计算）及加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、杨福东立即付还案件受理费12170元和保全费5000元及律师费37000元，并负担本案申请执行费；三、陈敏纯、陈洁武、林鸿钦对上述一、二项承担连带清偿责任。但四被执行人均没有履行。本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统先后二次查询，另向揭阳市不动产登记中心等相关部门查询，并委托贵州省贵阳市观山湖区人民法院查询被执行人陈洁武名下不动产信息，查询到四被执行人有少量银行存款共9605.55元，本院已裁定划拨归还广东揭阳农村商业银行股份有限公司揭东支行。杨福东有粤Ｖ×××××号天籁牌汽车及粤Ｖ×××××号江淮牌汽车共二辆，陈洁武名下有粤Ｖ×××××号江铃牌汽车、粤Ｖ×××××宝马牌汽车、粤Ｖ×××××凌派牌汽车及贵Ｆ×××××号五菱牌汽车共四辆，均被本院裁定查封，并分别委托揭阳市公安局交通警察支队车管所及黔西县公安局交警大队车辆管理所办理查封登记，但所有车辆未能扣押到案。陈洁武有位于贵州省贵阳市观山湖区物流园区一号路南侧贵阳悦城综合商贸仓储物流总部基地A2区A6栋1单元1层36号楼房，该楼房经二次网络拍卖均流拍，于2019年9月11日变卖成交，由买受人时瑞杰以最高价642403.2元竞得。上述成交款由申请执行人广东揭阳农村商业银行股份有限公司揭东支行及另案债权人揭阳空港经济区榕捷货运站有限公司参与财产分配，申请执行人分配得款384210.5元，揭阳空港经济区榕捷货运站有限公司得款245185.7元，余款13007元用于缴纳本案申请执行费和评估费。被执行人林鸿钦有位于揭阳市榕城区8号路南侧埔上金凤路一区F幢203号房，该房占有范围内的土地属集体建设用地，我院拟处置前依法征求揭阳市自然资源和规划局的意见，该局复函称不同意我院处置，该房屋及占有范围内的集体土地使用权现暂不能评估拍卖处理。除此外没有查询到四被执行人可供执行财产。被执行人林鸿钦于2019年8月26日直接付还申请执行人广东揭阳农村商业银行股份有限公司揭东支行20000元。2019年2月19日，因四被执行人有能力履行而拒不履行生效法律文书确定的义务，本院决定将其纳入失信被执行人名单并限制消费。2019年12月4日，本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求其提供四被执行人可供执行财产，申请执行人表示暂无法提供被执行人其他可供执行财产，同意案件终结本次执行。 本院认为，被执行人查到的财产已被依法处置完毕，四被执行人暂没有财产可供执行，申请执行人同意案件终结本次执行，本案依法可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  魏壮文 审判员  黄钦填 审判员  徐庆辉 二〇一九年十二月四日 书记员  黄叶俊
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0784民初2474号之一原告：中国建设银行股份有限公司鹤山支行，地址：广东省鹤山市沙坪镇新鹤路120、122、124号，裕民路28、30号，统一社会信用代码：91440784194325830B。负责人：刘碧光。委托诉讼代理人：朱晓愉，广东广能律师事务所律师。被告：鹤山市新亨通鞋业有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪镇楼冲开发区219号二楼，统一社会信用代码：91440784MA4UJDQC4L。法定代表人：黄宗春。被告：陈小玲，女，1982年5月2日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。原告中国建设银行股份有限公司鹤山支行与被告鹤山市新亨通鞋业有限公司、陈小玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告中国建设银行股份有限公司鹤山支行于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司鹤山支行撤回本案诉讼，是在法律规定的范围内自行处分其民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司鹤山支行撤诉。案件受理费4414.68元（已减半收取）、保全费3020元，合共诉讼费7434.68元，由原告中国建设银行股份有限公司鹤山支行负担（原告已预交诉讼费11849.36元，本院退回原告4414.68元）。审 判 长  黄锦锋人民陪审员  任钧毅人民陪审员  何佩丽二〇一九年十二月二十七日书 记 员  傅淑贞
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1321民初6214号 原告：孙百雪，女，1990年10月13日出生，汉族，居民，住费县。 被告：刘元保，男，1984年10月6日出生，汉族，居民，住沂南县。 原告孙百雪与被告刘元保探望权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙百雪到庭参加诉讼，被告刘元保经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙百雪向本院提出诉讼请求：１．依法判令刘元保履行离婚协议书内容，保证孙百雪行使探望权；２．本案诉讼费由刘元保负担。事实和理由：孙百雪与刘元保于××××年登记结婚，于××××年××月××日生育女儿刘某，因夫妻感情不和于2016年2月24日协议离婚。离婚协议中明确约定婚生女孩刘某由刘元保抚养，孙百雪可探望女儿。离婚后，刘元保重新组织了家庭，孙百雪多次想探望女儿，刘元保一直拒绝配合。现在要求每个月至少探望孩子两次，在寒暑假的时候接孩子去孙百雪处居住几天。 刘元保未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：孙百雪与刘元保于××××年××月××日生育未成年子女刘某，2016年2月24日协议离婚。双方约定未成年子女刘某由刘元保抚养，孙百雪无需支付抚养费，在不影响孩子和双方生活情况下，孙百雪可探视。探视期间，孙百雪应提前和刘元保联系。 本院认为，离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。现刘元保未到庭参加诉讼，无法与孙百雪就探望权的行使方式、时间协商一致，本院综合孩子年龄、学习及生活状况、与父母双方的沟通联系等因素，从有利于未成年子女刘某健康成长的角度酌情确定。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十八条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 孙百雪2019年12月起于每月最后一个周末探望未成年子女刘某一次。 案件受理费300元，由刘元保负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  孙庆礼 二〇一九年十二月十八日 法官助理  闫晓晓 书记员  王欣怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初32909号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。主要负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：陈永年，男，1970年10月10日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告陈永年信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告陈永年经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行起诉请求判令：一、被告向原告清偿截至2019年9月21日的信用卡欠款本金110568.17元、利息42544.42元、逾期还款违约金28157.39元、分期付款手续费722.97元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金110568.17元为基数按照每日万分之五计算、还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发了上海浦发银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告陈永年未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2016年8月1日，被告向原告递交申请表申领信用卡。申请表所附《信用卡收费标准》载明自由分期/账单分期：0-0.9%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取；万用金一次性提前还款违约金为一次性提前还款或提前到期本金部分的3%等。申请表中，被告手写确认“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”；《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，被告在申请表上签名或使用信用卡时，即视为被告已理解和接受章程和本合约，并同意受其约束；如被告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金等。原告提交了2018年10月15日其通过官网发布的《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，称公告通知对领用合约进行了修订和完善。其中修订后将“滞纳金”变更为“违约金”。原告称向被告核发涉案信用卡后，被告未按约还款，并对此提供《交易流水》及《信用卡透支金额明细》，证实截至2019年9月21日，尚欠原告本金110568.17元、利息42544.42元、逾期还款违约金28157.39元（自2017年2月21日起）、分期付款手续费722.97元。交易流水可见被告曾使用“万用金”并依约偿还过本息。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并同意遵守领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。现被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为对原告的主张及所提交的证据放弃抗辩的权利，被告实际使用信用卡并曾依约偿还过相应本息，足见双方的费率计收已达成一致，现原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费均合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告请求被告支付违约金缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。被告陈永年经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈永年于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金110568.17元以及利息、分期付款手续费（截至2019年9月21日，利息42544.42元、分期付款手续费722.97元；自次日起至欠款清偿之日止的利息，以本金110568.17元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3803元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担504元，由被告陈永年负担3299元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  郑红凯人民陪审员  杨慧芬二〇一九年十二月二十三日书 记 员  谢宜静谢钊颖
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0104执3081号 申请执行人：陈红波，男，1981年10月28日出生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 被执行人：河北良兴房地产开发有限公司，住所地石家庄桥西区留营乡南简良村，统一社会信用代码911301005504063635。 法定代表人：董树辰，董事长。 关于陈红波与河北良兴房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0104民初3346号民事判决书已经发生法律效力。被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，执行申请人向本院申请执行。经查，被执行人河北良兴房地产开发有限公司名下有位于石家庄市桥西区三简路标准化市场现珠宝城（原建材）B2010号商铺。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人河北良兴房地产开发有限公司名下位于石家庄市桥西区三简路标准化市场现珠宝城（原建材）B2010号商铺。 二、查封期限三年，申请执行人如果申请延长查封期限的，应当在查封期限届满前三十日内书面向本院递交续封申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  柴兴波 二〇一九年十二月十九日 书记员  杨 达
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更5334号 罪犯葛俊，男，1991年12月21日出生，布依族，贵州省贵阳市人，现在贵州省沙子哨监狱服刑。贵州省贵阳市南明区人民法院于2013年7月15日作出（2013）南刑初字第813号刑事判决，认定葛俊犯绑架罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元。该犯及同案犯不服，提出上诉。本院于2013年11月11日作出（2013）筑刑一终字第247号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力交付执行。 2017年8月18日经本院裁定减刑五个月。 执行机关认为贵州省沙子哨监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为，该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年6月至2017年3月、2017年4月至2017年7月、2017年8月至2017年12月、2018年1月至2018年5月、2018年6月至2018年11月、2018年12月至2019年4月获得6个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯葛俊准予减刑八个月（刑期自2013年1月29日起至2021年12月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈红 审判员  何艳 审判员  刘梅 院印 二〇一九年十二月二十日 书记员  廖芳
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔04刑更2515号罪犯陆亮元，男，1971年12月19日生，汉族，小学文化，四川省岳池县人，现在贵州省安顺监狱服刑。贵州省水城县人民法院于2017年6月23日作出（2017）黔0221刑初132号刑事判决，认定被告人陆亮元犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币20000元。刑期自2016年11月21日起至2031年11月20日止。于2017年7月12日交付执行。执行机关贵州省安顺监狱于2019年11月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。执行机关贵州省安顺监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，获评三个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯陆亮元在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2018年4月28日获评1个表扬；2018年10月30获评1个表扬；2019年4月30日获评1个表扬。认定的依据有：贵州省安顺监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯行政奖励转换表扬审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。本院认为，罪犯陆亮元在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。其未按法院判决履行财产刑，且罪行严重，故应在减刑幅度范围内从严减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯陆亮元减去有期徒刑六个月。（减刑后刑期执行至2031年5月20日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  芶薇薇审判员  吴永顺审判员  王明芹二〇一九年十二月二十日书记员  程凯军
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初27951号原告：赖振毅，男，1986年3月1日出生，汉族，住广西岑溪市**************，公民身份号码450************276。委托诉讼代理人：叶超飞，系广东禅信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓庆华，系广东禅信律师事务所律师。被告：梁高威，男，1985年7月31日出生，汉族，住广东省江门市新会区******************，公民身份号码440************216。被告：广州市妥顺运输服务有限公司，住所地广东省广州市白云区**********，统一社会信用代码914************972。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：邢国强，男，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：吴铭新，男，系该公司工作人员。被告：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市蓬江区***********、102、103、201、301、302、303、304，统一社会信用代码914************867Y。负责人：李新功。原告赖振毅与被告梁高威、广州市妥顺运输服务有限公司（以下简称妥顺运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，并于同年12月17日公开开庭进行了审理。原告赖振毅的委托诉讼代理人叶超飞、邓庆华、被告妥顺运输公司的委托诉讼代理人吴铭新到庭参加诉讼，被告梁高威、人寿保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求，1.被告梁高威、妥顺运输公司支付原告维修费35630元、吊车费3200元、评估费1803元、拖车费2500元以及交通费500元，共计43633元，及以43633元为本金自起诉之日起至被告实际清偿之日止按中国人民银行同期同类型贷款利率计算的逾期利息予原告。2.被告人寿保险公司在保险范围限额内对上述赔偿承担连带责任。3.诉讼费由三被告共同承担。被告妥顺运输公司辩称，1.粤A*****号车是以黄耀光的名义挂靠在妥顺运输公司名下，双方签署车辆挂靠合同，事故发生时车辆实际控制人为黄耀光。2.根据挂靠合同约定，粤A*****号车发生交通事故，妥顺运输公司不承担赔偿责任。3.粤A*****号车在人寿保险公司购买了车辆保险，应由人寿保险公司承担连带赔偿责任。被告梁高威、人寿保险公司未发表答辩意见。本院经审理查明：2019年8月7日13时55分，梁高威驾驶粤A*****号中型厢式货车，沿上金瓯管理区道路行驶至西樵镇上金瓯文政村恒大石材店对开路段时，与赖振毅驾驶的桂R*****号重型自卸货车发生碰撞，造成双方车辆、路基、护栏、树木损坏的道路交通事故。交警部门认定，梁高威承担事故的全部责任，赖振毅不承担事故的责任。桂R*****号重型自卸货车的登记所有人为平南县环球汽车运输公司，该公司出具《声明书》，同意由原告主张本案损失。2019年8月16日，佛山市南海区正信价格事务所有限公司出具评估书，认为该车因事故损失35630元，原告支付评估费1803元，另支付吊车费3200元、拖车费2500元。粤A*****号中型厢式货车的登记所有人为妥顺运输公司。该车在人寿保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及100万元的商业第三者责任保险，并购买不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。本院核定原告的损失为：1.车辆维修费35630元。2.评估费1803元。3.吊车费3200元。4.拖车费2500元。5.交通费酌定300元。综上，原告损失共计43433元。由被告人寿保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元。超出交强险限额部分损失41433元，由被告人寿保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿。则人寿保险公司共计应赔偿43433元予原告。原告主张超出的部分以及各被告支付利息没有依据，本院不予支持。本案中被告梁高威、妥顺运输公司不需承担赔偿责任。被告梁高威、人寿保险公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿43433元予赖振毅；二、驳回赖振毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890.83元，减半收取计445.42元（原告已预交）。由原告赖振毅负担2.50元；被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担442.91元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内一并支付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 周 晖二〇一九年十二月二十六日书记员 李和仪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11361号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵州省台江县排羊乡上南（刀）村二组。 负责人：毛峰，该组组长。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）贵州省台江县排羊乡上南（刀）村三组。 负责人：毛海彬，该组组长。 上列再审申请人的委托诉讼代理人:冯大林，贵州威驰律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省台江县人民政府。住所地：贵州省台江县苗疆东大道55号。 法定代表人：杜贤伟，该县县长。 一审第三人：贵州省台江县排羊乡上南（刀）村一组。 负责人：毛志俊，组长。 一审第三人：贵州省台江县排羊乡南林村民委员会。 法定代表人：毛胜成，该村委会主任。 再审申请人贵州省台江县排羊乡上南（刀）村二组、贵州省台江县排羊乡上南（刀）村三组（以下简称上南村二组、三组）因诉贵州省台江县人民政府（以下简称台江县政府）林业行政登记一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终2295号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 上南村二组、三组申请再审称，台江县政府于2016年5月18日颁发台府林证字(2016)第5226300602230-1/1《林权证》（以下简称《林权证》）的行政程序违法，且未审查贵州省台江县排羊乡上南（刀）村一组（以下简称上南村一组）对“交你”林地的权属来源文件。案涉林地权属存在争议，前述登记行为对上南村二组、三组的权利义务产生影响。上南村一组使用的林地仅50亩，《林权证》中却记载林地面积1777.28亩，多登记的林地应属贵州省台江县排羊乡上南（刀）村（以下简称上南村）集体使用。因上南村集体经济组织怠于对前述林地行使权利，上南村二组、三组作为上南村集体经济组织的成员提起本案诉讼，与被诉登记行为具有利害关系。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。本案中，上南村二组、三组诉请撤销《林权证》中对“交你”林地的权属登记。《林权证》中载明“交你”林地所有权人为上南村，林地使用权人、森林或林木所有权人及使用权人为上南村一组。上南村二组、三组未能举证证明其对案涉林地享有使用权，与前述林地权属登记行为不具有利害关系，故其起诉不符合法定起诉条件。一审裁定驳回上南村二组、三组的起诉，二审维持一审裁定，并无不当。上南村二组、三组提出因上南村集体经济组织怠于对案涉林地行使权利，故其可以自己名义提起本案诉讼的申请再审理由，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，上南村二组、三组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回贵州省台江县排羊乡上南（刀）村二组、贵州省台江县排羊乡上南（刀）村三组的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  张昊权 审判员  乐 敏 二〇一九年十二月二十六日 法官助理谢稼祥 书记员王怡云
文书内容            广东省梅州市梅江区人民法院                  民事判决书      (2019)粤1402民初2266号原告：宋某，女，汉族，1978年8月4日出生，现住梅州市梅县区。原告：叶某，男，汉族，2005年6月9日出生，现住梅州市梅县区。法定代理人：宋某，女，汉族，1978年8月4日出生，系叶某的母亲。被告：张文朗，男，汉族，1985年8月19日出生，住址梅州市梅江区。原告宋某、叶某诉被告张文朗民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋某及原告叶某的法定代理人宋某到庭参加诉讼。被告张文朗经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款3万元，并从立案之日起，以3万元本金为基数，按6%年利率计付利息至还清借款之日时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告宋某系叶伟雄的妻子，原告叶某系原告宋某与叶伟雄的儿子。2016年9月30日，叶伟雄因病去世，两原告为叶伟雄的法定继承人。另叶伟雄的父母对叶伟雄生前的债权声明放弃。原告在整理叶伟雄遗物过程中发现一份内容为“兹本人张文朗因生意资金周转需要，现向叶伟雄先生借现金人民币叁万元整借款人：张文朗2012年11月17日”的借条原件。为此，原告多次与被告联系有关还款事宜，被告均以种种借口推托，拒绝还款。无奈，原告为维护自己与己逝亲人的合法权益，特此提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。两原告为证明所陈述的事实及支持其主张，举出了如下证据：证据一、原告宋某的居民身份证、原告叶某的居民身份证、户主为叶伟雄的户口簿、户口注销证明、结婚证、梅州市梅县区程江镇古塘村民委员会出具的《证明》，证明两原告的诉讼主体资格。证据二、2012年11月17日的《借条》原件，证明借款事实。证据三、广东公安户籍人口信息查询资料原件，证明被告的诉讼主体资格。证据四、梅州市梅县公证处（2019）粤梅县第1506号公证书原件、放弃继承权声明书原件，证明叶志灵、黄德安放弃对叶伟雄债权的继承。两原告表示对其提交证据的真实性及来源合法性愿意承担法律责任。被告未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及相关证据。对两原告所举的证据，三性无异议的证据，本院予以采信，并作为证明案件事实证据使用。本院根据上述有效证据以及庭审查明的事实，确认以下事实：叶伟雄与被告张文朗是同村人。原告宋某是叶伟雄的妻子，原告叶某是原告宋某与叶伟雄生育的儿子。叶志灵与黄德安是叶伟雄的父母。叶伟雄因患食管癌医治无效于2016年9月30日去世。叶志灵与黄德安声明放弃涉案债权。2012年11月17日，被告因生意资金周转需要为由向叶志雄借款30000元，叶志雄通过现金方式支付了30000元给被告，被告出具了一张《借条》原件给叶志雄收执，《借条》主要内容为“兹本人张文朗因生意资金周转需要，现向叶伟雄先生借现金人民币叁万元整借款人：张文朗2012年11月17日”。叶志雄去世前向原告宋某交待了涉案借款事宜，原告宋某在其家中保险柜找到该张《借条》。之后，原告宋某向被告催收，被告不予理睬。为此，两原告起诉至法院。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院认为，被告欠叶志雄借款人民币30000元的事实，有被告出具的《借条》、原告宋某的陈述为证，双方债权债务关系成立，依法受法律保护。虽叶志雄已经去世，但该30000元债权属于叶志雄的遗产范围，叶志雄的继承人即两原告可向被告主张债权权利，两原告请求被告归还借款本金30000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。两原告主张被告计付利息给两原告，叶志雄与被告在《借条》中未书面约定利息，也未约定还款期限，本院依法不予以支持。被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,视为放弃其抗辩权利,本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张文朗应在本判决生效之日起十日内归还借款本金30000元给原告宋某、叶某。二、驳回原告宋某、叶某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（此款已由原告宋某、叶某预交），由被告张文朗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  肖俊峰人民陪审员  黄翠萍人民陪审员  潘 琳二〇一九年十二月十九日本件经核对与原本无异书 记 员  郑佳裕
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0212执恢226号 申请执行人：王孝青，男，汉族，1967年2月7日出生，住四川省合江县实录乡蒋湾村八社27号，暂住地福建省厦门市同安区西湖村山坪里47号，公民身份证号码：510522196702076337。 被执行人：朱全柱，男，汉族，1971年7月3日出生，住湖北省武汉市洪山区珞瑜东路1038-162号之8，公民身份号码：420111197107037319。 原告王孝青与被告朱全柱合同纠纷一案，厦门市同安区人民法院于2015年12月18日作出的（2015）同民初字第4129号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2019年9月12日依职权恢复执行，被执行人朱全柱应当支付人民币135000元及利息、迟延履行期间的债务利息。执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2019年9月20日向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、限制高消费令及廉政监督卡。 2、本院自2019年9月24日起通过全国网络执行查控系统查询被执行人朱全柱名下的财产信息（包含银行及微信财付通存款、互联网银行及微信财付通存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等）。查明被执行人朱全柱名下有少量银行存款及鄂AZD836号车辆，无其他可供执行的财产线索。 3、本院于2019年11月12日冻结被执行人的银行账户，但其存款余额不足以清偿本案债务。本院另以（2016）闽0212执1045号案件查封鄂AZD836号车辆，但未能扣押到该车辆。 4、本院依法将被执行人朱全柱纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果本院于2019年12月26日以邮寄案件执行情况告知书的形式告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，且不能提供被执行人的其他财产线索。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人朱全柱名下有可供执行的财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，且不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李金森 审判员  林康平 审判员  许金鑫 二〇一九年十二月三十日 书记员  蔡青曲 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0110民初3378号 原告：史雅娴，女，1981年7月30日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托代理人：薄立鹏、范柳梅，河北英汇律师事务所律师。 被告：张建立，男，1968年9月17日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被告：李小菊，女，1970年8月31日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 共同委托代理人：梁利，石家庄市鹿泉惠民法律服务所法律工作者。 原告史雅娴与被告张建立、李小菊健康权纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告史雅娴的委托代理人薄立鹏，被告张建立、李小菊的共同委托代理人梁利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 史雅娴向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告赔偿原告医疗费、误工费、交通费、营养费等各项损失共计9766元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月4日20时许，在鹿泉区，二被告与原告发生口角遂动手将原告打伤，经鉴定，原告的伤情属于轻微伤。案发后原告因伤到联勤保障部队第980医院门诊接受治疗，经诊断原告伤情为受外伤颈项、双膝、右肘部软组织挫伤，未住院治疗，医生建议休息共19天。二被告的行为给原告造成损失如下：医疗费666元，交通费500元，误工费7600元，营养费500元，精神抚慰金500元，以上损失共计9766元。石家庄市鹿泉区公安局于209年5月30日作出鹿公（庄）行罚决字（2019）0534号、鹿公（庄）行罚决字（2019）0533号行政处罚决定书，给予被告张建立、李小菊拘留十日，罚款500元的处罚。 张建立、李小菊辩称，双方系口角发生纠纷，原告本身自身也有责任，对原告合理合法的损失被告同意承担自己应当承担的赔偿责任。 原告提交证据如下：1、病历、医药费票据2张，证明原告花费医疗费666元。2、河北卓彭商贸有限公司营业执照复印件、病假证明、误工证明，证明原告误工损失为7600元。因河北卓彭商贸有限公司属于学研究、技术服务业，即使不依照我方实际误工损失7600元支持，依据2019年人身损害赔偿行业职工工资标准也应参照技术服务业年工资97193元的标准，误工损失为5128.1元。交通费、营养费没有票据，但因伤害属于必要支出，请求法庭酌情认定交通费500元、营养费500元。精神抚慰金，根据最高院关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释，即侵权责任法第6条、第15条，请求法院酌情支持500元。3、鹿泉区公安局于2019年5月30日分别对二被告作出的行政处罚决定书，证实原告的伤害系被告导致，应赔偿原告的各项损失。 被告质证意见：对证据1、对医药费票据真实性无异议，对关联性有异议，因双方发生纠纷系2019年5月4日，而原告提供的票据时间为2019年5月8日。病历真实性无异议，对关联性有异议，并非受伤当日去医院做检查，而是事隔4日后所做，是否是被告所伤有异议。对证据2、营业执照、误工证明真实性无异议，但该证据不能作为原告主张误工的依据。原告没有提交劳动合同，也没有提交工资明细，不能证明原告系河北卓彭商贸有限公司的员工。病假证明的真实性无异议，但对该证据不予认可，该证据系加盖门诊部公章，门诊部没有权利出具休息天数的证明。综上，误工费应按照农林牧渔业标准，休息天数法院酌定。交通费、营养费不予认可，交通费系住院期间所产生的费用，但原告没有住院。营养费没有医嘱，不予认可。精神抚慰金不予认可。证据3、真实性无异议，但处罚决定书不能证明原告的伤情。 经审理查明，原被告同住。2019年5月4日，双方在发生口角互骂发生打架，导致原告受伤，经鉴定，原告的伤情属轻微伤。2019年5月8日原告到联勤保障部队第980医院（白求恩和平医院）门诊接受治疗，经诊断原告伤情为：外伤、颈项、双膝、右肘部软组织挫伤，进行了ＣＴ检查，医生建议休息15天，支付医疗费666元。河北卓彭商贸有限公司出具误工证明，证明原告月工资8000元，2019年5月5日至23日误工19天，扣发工资7600元。石家庄市鹿泉区公安局于2019年5月30日作出鹿公（庄）行罚决字（2019）0534号行政处罚决定书、鹿公（庄）行罚决字（2019）0533号行政处罚决定书，分别给予被告张建立、李小菊拘留十日，罚款500元的处罚。被告张建立不服处罚决定，向石家庄市公安局申请行政复议，石家庄市公安局于2019年9月9日作出石公复决字【2019】555号行政复议决定书，维持了鹿泉区公安局于2019年5月30日对张建立作出的鹿公（庄）行罚决字（2019）0534号行政处罚决定。 以上事实由原告提交并经庭审质证的证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，自然人依法享有身体权、健康权等权利。侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。原被告双方因生活琐事发生争执，被告共同殴打原告造成其外伤、颈项、双膝、右肘部软组织挫伤，产生医疗费666元。原告受伤检查、休息19天，产生误工费用。原告出具了误工证明，经本院释明后未能提交工资发放证明，故本院对此证据不予采信。误工费标准参照河北省在岗职工年平均工资71633元计算，误工费为71633/365*19=3729元。交通费结合原告就诊住院地点及时间酌情认定60元。上述损失共计4455元，被告应当予以赔偿。原告未住院治疗也没有医嘱，其主张的营养费没有事实依据；原告主张被告赔偿精神抚慰金500元，但没有证据证明造成了严重后果。故本院对原告的上述主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决如下： 被告张建立、李小菊于本判决生效后五日内赔偿原告史雅娴损失4455元。 案件受理费减半收取25元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  李秋芳 二〇一九年十二月十二日 书记员  王晓然
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0306民初3169号 原告：抚宁县德利汽车贸易有限公司，住所地秦皇岛市抚宁区抚宁镇京沈高速抚宁出口南行899米，统一社会信用代码9113032374150883XF。 法定代表人：周志明，经理。 委托诉讼代理人：王文杰，公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司抚宁支公司，住所地秦皇岛市抚宁区抚宁镇迎宾路东，统一社会信用代码91130323748450095K。 负责人：王中梁，总经理。 委托诉讼代理人：卢元会，公司员工。 原告抚宁县德利汽车贸易有限公司（以下简称德利公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司抚宁支公司（以下简称平安公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德利公司委托诉讼代理人王文杰、被告平安公司委托诉讼代理人卢元会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德利公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告依据保险合同给付理赔款212083.57元；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年2月11日，原告作为被保险人为冀Ｃ×××××号重型仓栅式货车在被告处投保机动车交强险和商业险，保险期间自2019年2月11日12时起至2020年2月11日24时止，原告向被告已足额交付了保险费。2019年6月11日0时30分许，原告司机谢宏雷驾驶被保险车辆行驶至京环线64公里霸州市煎茶铺和谐旅馆西处时，与乔计广驾驶的冀Ｔ×××××／冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车追尾相撞，造成双方车辆受损、原告司机受伤的交通事故。经霸州市公安局交通警察大队认定，原告司机负此次事故全部责任。原告的损失包括事故发生后支付的车辆施救费用9740元，经广源行保险公估有限公司鉴定的车辆损失184004元及公估费14720元，原告司机的医疗费690.49元，误工损失2929.08元，原告的损失合计212083.57元。原告认为，原告在被告处为被保险车辆投保交强险和商业险，在保险期间内发生保险事故，被告保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特起诉。 平安公司辩称，对损失金额不予认可，金额过高；其余质证时发表意见。 原告为支持其主张提交以下证据：1.《道路交通事故认定书》一份，证明该事故发生的时间、经过和责任划分；2.保险单一份，证明冀Ｃ×××××号车辆购买保险情况；3.驾驶员谢宏雷的驾驶证、从业资格证、冀Ｃ×××××号车辆的行驶证、道路运输证一组，证明该车驾驶员具有合法驾驶资格，该车辆具有合法营运资格；4.广源行保险公估有限公司出具的《公估报告书》一份、公估费发票一张，证明被保险车辆损失金额为184004元，为查明该车损失支出的公估费为14720元；5.施救费用票据一张，证明事故发生后，为减少损失原告支付的施救费用合计9740元；6.抚宁区人民医院医疗费收据一组，证明原告司机受伤后支付医疗费690.49元；7.抚宁区人民医院开具的诊断证明书一份，证明原告司机的受伤情况及休息时间为14天，误工费为2929.08元（误工费依据伤者驾驶证和从业资格证，按照2019年河北省道路交通事故受伤人员赔偿标准中，交通运输业赔偿标准209.22元每天计算）；8.该保单中第一受益人出具的证明一份，证明该起事故的保险索赔权及第一受益人权益归原告所有。 被告经对原告证据质证发表如下质证意见：对证1、2、3、8无异议。对证4，公估报告中配件金额超过1000元的，我司需进行复勘处理，对于总成件要求回收，对对应的损失金额要求原告提供对应的发票及维修明细；公估费属于间接损失我司不负赔偿责任。对证5施救费应该按照国家标准计算，我司最高认同6000元。对证6医疗费无异议，凭票报销。对证7，误工费按标准我司最高赔付2000元，其余我司不负担赔付。 本院对证据作如下认定：原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：冀Ｃ×××××号车在平安公司投保了交强险和商业险。商业险包括车辆损失险（保险金额300000元）、第三者责任险、车上人员责任险（司机保险金额50000元）等险种；保险期间自2019年2月11日至2020年2月11日；被保险人为德利公司，保单第一受益人为抚宁县农村信用联社股份有限公司北大街信用社。2019年6月11日0时30分许，谢宏雷驾驶冀Ｃ×××××号重型仓栅式货车行驶至京环线64公里霸州市时，与乔计广驾驶的冀Ｔ×××××／冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车追尾相撞，造成双方车辆受损、谢宏雷受伤。霸州市公安局交通警察大队认定，谢宏雷负此次事故全部责任。谢宏雷受伤后到秦皇岛市抚宁区人民医院门诊就医，秦皇岛市抚宁区人民医院出具诊断证明，治疗建议为休息二周，高分子夹板外固定，定期复查，药物治疗。谢宏雷因本次事故损失如下：医疗费690.49元、误工费209.22元／天×14天计2929.08元。经原告申请，本院委托，广源行保险公估有限公司评估，本次事故造成冀Ｃ×××××号车损失184004元。原告支付冀Ｃ×××××号车公估费14720元、施救费9740元。2019年11月25日，保单第一受益人抚宁县农村信用联社股份有限公司北大街信用社同意本次事故被保险车辆的保险索赔权归德利公司所有。 本院认为，冀Ｃ×××××号车在被告平安公司投保后，被告签发的保险单系双方真实的意思表示，合法有效。被保险车辆发生保险事故后，保单第一受益人抚宁县农村信用联社股份有限公司北大街信用社同意本次事故的保险索赔权归德利公司，被告应按保险条款的约定向原告赔付。本次事故造成驾驶员谢宏雷损失3619.57元，在车上人员责任险保险金额内，被告应予赔偿；被保险车辆损失184004元，在车辆损失险的保险金额内，被告应予赔偿；原告支付被保险车辆施救费9740元，系为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的合理的费用，应由被告承担；原告支付被保险车辆公估费14720元，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据保险法的规定，应由保险人承担，被告亦应予赔偿。被告不承担公估费及诉讼费的辩解，无事实和法律依据，不能得到支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司抚宁支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告抚宁县德利汽车贸易有限公司保险金212083.57元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,481.0元，减半收取计2,240.5元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  邸会来 二〇一九年十二月二十六日 书记员  李明月
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初8126号 原告：梁芷霞，女，1941年8月26日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：李经强，广西鼎峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施彦，广西鼎峰律师事务所律师。 被告：谢施韬，女，1971年1月21日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：林长兵，广西作一律师事务所律师。 第三人：朱永立，男，1974年2月15日出生，汉族，住北京市丰台区。 第三人：赵克川，女，1978年9月22日出生，汉族，住南宁市青秀区。 第三人：孔冰，女，1972年1月17日出生，汉族，住南宁市青秀区。 第三人：赵叔柯，男，1999年11月13号，汉族，住南宁市青秀区。 第三人：李杰宁，女，1979年8月24日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 原告梁芷霞与被告谢施韬、第三人朱永立、赵克川、孔冰、赵叔柯、李杰宁不当得利纠纷一案，本院于2019年6月26日受理后，依法组成合议庭进行审理。 原告梁芷霞向本院提出诉讼请求：一、判令被告谢施韬返还人民币111万元并支付资金占用费给原告（资金占用费计算方法：从2017年1月16日起至2017年1月18日止，以6万元为基数；从2017年1月19日起至2017年2月21日止，以36万元为基数；从2017年2月22日起至2017年4月16日止，以66万元为基数；从2017年4月17日起至还清之日止，以111万元为基数，分别按中国人民银行发布的同期同类贷款利率分段计算，计至2019年5月31日为118205元，此后按上述办法另计）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是职业放贷人，从事非法金融业务。原告的儿子赵克辛因资金周转需要于2013年6月向被告借款150万元，并以原告儿子赵克川名下的南宁市青秀区青秀路18号大自然花园A-7栋2单元1层101号房和以赵克辛妻子孔冰名下的南宁市金湖路51号3栋C座1205号房作为借款抵押担保，办理了抵押登记手续。被告于2013年6月28日向赵克辛提供150万元借款后，赵克辛每月均转账还款给被告，据有明确转账记录的累计还款268万元，所还款项是根据被告的要求转至被告助理李杰宁名下账户，但原告及原告丈夫赵承汉及朱永立、赵克川、孔冰对赵克辛的还款情况并不知情。2017年1月16日，赵克辛因病去世，原告及赵承汉因担心自己居住的被抵押房屋被处置，遂通过朱永立、赵克川、孔冰等人与被告联系、协商后，于2017年1月至4月期间共向被告还款111万元，但被告未按双方协商办理抵押房产的抵押注销手续，被告所获取原告及赵承汉的还款111万元构成不当得利，应予返还。由于赵承汉已去世，赵承汉的其他法定继承人放弃继承，原告遂提起本案诉讼。 经本院查明，本案在审理过程中，被告谢施韬因本案中所涉的其与赵克辛、赵克川、孔冰抵押借款一案被南宁市公安局青秀分局于2019年8月6月以赵克川被被告诈骗案刑事立案侦查。 本院认为，因本案讼争债权的形成有犯罪嫌疑，为准确甄别讼争债权的性质，依法保护当事人的合法权益，应将本案移送公安机关处理。待公安机关相关的侦查行为终结之后，视侦查结果进行处理，人民法院暂不宜直接进行认定和判决。 依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释[1998]7号）第十一条，最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 一、驳回原告梁芷霞的起诉； 二、本案移送公安机关处理。 案件受理费15854元（原告梁芷霞已预交），由本院予以退还；财产保全费5000元，由原告梁芷霞负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  梁永光 人民陪审员  张 平 人民陪审员  刘设海 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  刘 芸
台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初8244号原告：陈福玲，女，1969年6月27日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托诉讼代理人：刘海林，浙江宇策律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙民，浙江宇策律师事务所律师。被告：王宇祥，男，1978年8月29日出生，汉族，住温岭市。原告陈福玲与被告王宇祥生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈福玲及其委托诉讼代理人刘海林、被告王宇祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈福玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失20032.65元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月22日，原告在路桥区见到被告，向被告索要债务，被告推脱并动手打了原告，还用“垃圾斗”砸原告背部等。原告被打后全身疼痛，入院检查治疗，住院10天，原告的具体损失明细为：医疗费7933.5元、住院伙食补助费300元、营养费450元、护理费2275元（住院10天1820元，出院后5天455元），误工费5460元、交通费140元、鉴定费700元、精神抚慰金5000元，原告以上损失由被告承担90%的责任计20032.65元。被告王宇祥辩称，我只是推了她，踢了她，原告也将我的脸、衣服抓破了，我是用垃圾篓砸了她，她也打了我，原告所诉的医药费不合理，没那么多，对其它费用均有异议。本院经审理认定事实如下：2019年8月22日21时45分许，原告陈福玲与被告王宇祥在路桥区，双方因口角发生打架，互相用脚踢对方，被告王宇祥又用“垃圾斗”砸原告陈福玲后背，导致双方轻微受伤。后原告在台州市博爱医院住院治疗10天，用去住院医疗费6504.92元，出院后门诊治疗，用去门诊费用1428.58元。2019年9月27日，浙江光华司法鉴定中心黄岩分所对原告陈福玲因本次纠纷受伤的误工、护理、营养时限进行评定，鉴定意见为：综合评定其误工时限为30日、护理时限为15日、营养时限为15日，以上时限均包括住院时间在内。上述事实有原告提供的原告身份证、户籍信息、台州市公安局路桥分局行政处罚决定书、台州市博爱医院出院记录、门诊病历、出院病员费用清单、住院收费票据、门诊收费票据、诊察费票据及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，依法应当承担侵权责任。被告王宇祥殴打原告陈福玲致其受伤，事实清楚，证据确实。原告陈福玲主动向被告索要赌博债务并骂被告引起双方争执存在过错，应对自己的损失承担相应的责任，故本院根据本案原、被告的过错情况，酌情确定被告对原告的合理损失承担60%的赔偿责任，其余损失应由原告自负。原告主张的医疗费7933.5元、住院伙食补助费300元、鉴定费700元，合理合法，本院予以支持；原告主张的误工费5460元，本院结合原告提交的司法鉴定意见书及银行工资流水认定4554元；原告主张护理费2275元，本院结合原告提交的鉴定意见书认定2275元；原告主张交通费140元，但未提交票据为凭，本院结合原告的住院、门诊次数等情况酌情为100元；原告主张营养费450元、精神损害抚慰金5000元，于法无据，本院不予支持。庭审中，被告王宇祥辩称，对原告的医疗费用及误工费、护理费等损失均有异议，但未在本院限期内提出鉴定申请，亦未提交相应的证据予以证明，故本院不予采信。综上，原告陈福玲合理损失为人民币15862.5元，由被告承担60%的赔偿责任计9517.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告王宇祥于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈福玲各项损失共计人民币9517.5元。二、驳回原告陈福玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币310元，依法减半收取155元，由原告陈福玲负担85元，由被告王宇祥负担70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 赵陈超二〇一九年十二月二十四日代书记员 徐樱倪附相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申5285号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：肖顺娟，女，1983年4月5日出生，汉族，住四川省富顺县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马杰，男，1979年2月18日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：肖建高，男，1955年9月7日出生，汉族，住四川省富顺县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈碧华，女，1961年4月29日出生，汉族，住四川省富顺县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：富顺县邓井关顺达商行，个人独资企业，住所地四川省富顺县富世镇人民路146号。 投资人：肖顺娟。 以上五再审申请人共同委托诉讼代理人：谭国君，四川顺安律师事务所律师。 以上五再审申请人共同委托诉讼代理人：谭光彩，四川顺安律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈佑坤，男，1975年3月4日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：黄宏，四川悬衡知平律师事务所律师。 再审申请人肖顺娟、马杰、肖建高、陈碧华、富顺县邓井关顺达商行（以下简称顺达商行）因与被申请人陈佑坤民间借贷纠纷一案，不服四川省自贡市中级人民法院（2019）川03民终276号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 肖顺娟、马杰、肖建高、陈碧华、顺达商行申请再审称，（一）一、二审法院认定事实错误。肖顺娟实际借款本金280000元，尚欠陈佑坤70000元，肖顺娟给杨羽的70000元中的52500元不是向天佑公司缴纳的服务费，二审认定错误。陈佑坤发放贷款给肖顺娟属于违法行为，肖顺娟不应支付陈佑坤利息、罚息、违约金,马杰、肖建高、陈碧华、顺达商行对肖顺娟的还款义务不应承担连带清偿责任。（二）一、二审法院适用法律错误。本案应当适用《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，（一）关于二审法院认定案涉借款本金、利息、罚息及违约金是否正确的问题。首先，肖顺娟等人与陈佑坤之间签订的《借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行各自义务。其次，根据查明的事实，案涉《借款合同》和《收款确认书》能够证明肖顺娟向陈佑坤借款350000元且已完成实际交付，而肖顺娟自2018年1月起至5月止，每月23日均向陈佑坤偿还38500元，该还款数额与合同约定的：借款350000元，还款分期10个月、月息1%、还款方式为等额本息的每月应还数额相符，故上述证据及肖顺娟的实际还款行为能够形成证据链，证明案涉实际借款本金为350000元。再次，根据肖顺娟与四川省天佑捷融商务咨询有限公司之间签订的《信用咨询及管理服务合同》、与陈佑坤签订的《关于准时还款保证金的处置说明书》、以及杨羽和当事人的称述，能够证明肖顺娟在收到350000元借款后，随即支付了两笔费用：准时还款保证17500元和服务费52500元，该两笔款项均有对应的合同依据，且该借款款项的用途并不影响案涉借款合同相对性，故肖顺娟认为案涉借款本金应在借款350000元中扣除上述费用的主张缺乏事实和法律依据，二审法院认定案涉借款本金为350000元，扣除已还本金175000元，尚欠本金175000元正确。同时，二审法院认定案涉利息及违约金以尚欠本金为基数，自2018年5月24日起至本金付清之日止按年利率24%计算，并对肖顺娟交纳的17500元还款保证金予以扣减，具有合同和法律依据，并无不当。 （二）关于案涉担保责任的承担。根据《借款合同》约定，马杰、肖建高、陈碧华、顺达商行系肖顺娟的连带责任保证人，应对案涉借款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的其他费用承担连带保证责任。故二审法院判决由马杰、肖建高、陈碧华、顺达商行对肖顺娟的还款义务向陈佑坤承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定。 综上，肖顺娟、马杰、肖建高、陈碧华、顺达商行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回肖顺娟、马杰、肖建高、陈碧华、富顺县邓井关顺达商行的再审申请。 审判长  蔡莹莹 审判员  邓 军 审判员  胡 钉 二〇一九年十二月二十日 书记员  赵雪萍
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1022民初4808号 原告：何久顺，男，1981年3月22日出生，汉族，河北省唐山市玉田县人，农民，现住唐山市玉田县。 委托代理人：刘国鑫，河北乾翔律师事务所律师。 被告：华云亮，男，1973年5月26日出生，汉族，浙江省东阳市人，现住东阳市。 委托代理人：陈立云，河北瀛保律师事务所律师。 原告何久顺与被告华云亮承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法由审判员刘军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何久顺及其委托代理人刘国鑫、被告华云亮的委托代理人陈立云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何久顺向本院提出诉讼请求：l、请求判令被告向原告支付拖欠的工程款79732元。2、本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：位于固安牛驼温泉孔雀城和玺泉境项目由固安华夏幸福基业房地产开发有限公司开发，中天建设集团有限公司施工。中天建设集团有限公司承包该工程后又将其水电安装工程转包给被告华云亮施工，被告华云亮又将其中的部分水暖安装工程转包给我。2016年4月起，我带领工人开始施工，至2017年6月完工。至今尚有部分工程款79732元未从被告处收到。为维护自身合法权益不受侵害，依据相关法律规定，特提起诉讼，请求判如所请。 被告华云亮辩称，我不欠原告款项，相反我已经超付了67717元，我保留反诉的权利。原告和我于2017年6月23日就工程进行了结算，总价是381498元，截止到目前我已实际向原告支付了449215元，超付了67717元。所以我不存在欠款的问题，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年4月，被告将华夏幸福基业房地产开发有限公司开发的位于河北省固安牛驼温泉孔雀城和玺泉境项目的水暖安装工程从施工方中天建设集团有限公司承包，后被告又将该水暖安装工程部分分包给原告进行施工。2017年6月23日，经被告方的预算审核人员华良东与原告核算，双方对原告施工的3#～16#楼的水暖安装工程量进行了确认。双方签订了工程量确认单，该工程量确认单中确定了固安牛驼温泉孔雀城和玺泉境项目3＃～16＃楼水暖安装工程截至2017年6月23日总计工程量为29346㎡，结算单价为13元/㎡，总计工程款为381498元，已支付工程款为375115元。 另查明，原告提交了一份双方于2018年6月7日签订调解协议，该协议中原告为甲方，被告为乙方，甲乙双方对牛驼温泉孔雀城7.2期中天标段水电劳务费争议部分79732元进行协商，甲方要求乙方支付此费用。乙方不同意，认为此费用包含在甲方的施工范围内，双方协商未果，经调解，双方同意走第三方评估等法律途径进行解决，双方对第三方评估结果承担相应的责任和义务，甲方承诺不再走信访途径解决。乙方在签订此协议时写明其已按甲方确认工程款多付工程款67797元，甲方有追求自己权力方法。双方对此协议未达成一致意见。 上述事实，有原、被告的部分当庭陈述，有原告提交的工程量确认单复制件一份、调解协议复制件一份，被告提交的工程量确认单复制件一份等证据在案佐证。 本院认为，原、被告虽未签订书面承揽合同，但原告已对其承包的3#至16#楼的水暖安装工程施工完毕，双方并对承揽的标的、数量、报酬等进行了核算，签订了工程量确认单，故双方之间形成了承揽合同关系。双方应按照工程量确认单中的价款进行支付，该工程量确认单已确定总计工程款为381498元，已支付工程款为375115元，故被告理应支付原告剩余工程款6383元。对原告称除去工程量确认单所确认的工程款之外，尚有额外的工程量未结算，因其提供的证据不足以证实被告应付的工程价款数额，且被告对无额外工程量不予认可，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告华云亮于本判决发生法律效力后五日内一次性支付拖欠原告何久顺的工程款6383元。 二、驳回原告何久顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1794元，减半收取897元，由原告负担872元，由被告华云亮负担25元。限本判决生效后五日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 刘军 二〇一九年十二月十日 法官助理 张伟 书 记 员 毕岸