河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0781民初2699号原告：王泽恩，男，1955年8月23日出生，汉族，农民，住卫辉市。委托诉讼代理人：闫旺昌，河南精新律师事务所律师。被告：卫辉市天骄学校，住所地卫辉市孙杏村镇汲城村。法定代表人：李冬香。被告：王泽同，男，1964年7月3日出生，汉族，住新乡市。原告王泽恩与被告卫辉市天骄学校（以下简称天骄学校）、王泽同土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王泽恩及委托诉讼代理人闫旺昌与被告天骄学校的法定代表人李冬香、王泽同均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王泽恩向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决解除原、被告之间的土地租赁关系，并判决被告将租赁的土地（约四亩）返还给原告。2、要求被告支付自2017年5月1日起至判决返还之日止期间的土地租赁费（按年租赁费2000元标准计算）。要求二被告支付自2017年5月1日起至2019年7月30日止的土地费用共计4500元整。事实与理由：原告王泽恩系卫辉市孙杏村镇汲城一村村民，原告有一处村委会划分的养鸡用地。1999年7月29日，王泽恩与王泽同、朱芸三人签订了一份《联合办学协议书》合伙创办创新学校，校址建在王泽恩的养鸡用地上，每年租赁费2000元。合同签订后王泽恩、王泽同、朱芸之间发生矛盾，朱芸退伙。王泽同之妻李冬香以个人名义申请在原创新学校的地址创办私立天骄学校。鉴于被告不守诚信，不主动按约定向原告支付租赁费，原告对被告曾诉至卫辉市人民法院。卫辉市人民法院先后做出（2014）卫民初字第1647号民事判决和（2017）豫0781民初1592号民事判决。被告对自2017年5月1日起之后的土地租赁费至今未予支付。另自1999年7月29日至2019年7月29日，被告租赁原告的土地（约四亩）已达二十年。我国《合同法》第二百一十四条规定：租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。鉴于原告坚决不会与被告续订土地租赁合同。至2019年7月29日，原、被告之间的土地租赁关系应依法予以解除。然而，被告对自2017年5月1日起至判决返还日、包括可能拖延的实际归还日的土地租赁费、占用费，应按约依法支付原告，请判准所请。被告天骄学校辩称，学校签订的联合办学协议书是办理学校的，不是开办鸡场，不是说停就停的，这是不现实的。租赁费我现在就可以给原告。被告王泽同辩称，这块地王泽恩是租赁村委会的土地，2000年3月16日和3月18日村委会给天骄学校出了两份证明，证明这个地归天骄学校使用。土地是集体的土地，是国家的，该土地是建设用地，就是让办学校用的，不属于王泽恩，也不属于我个人，我们都没有权利争夺。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告对案涉土地是否具有使用权。1999年7月29日王泽恩将其鸡场用地（即案涉土地）及房屋以租赁方式用于与王泽同等人联合创办创新学校，根据（2017）豫0781民初1592号生效判决书认定的事实：“王泽恩承包汲城村委会的土地虽然到期，但村委会未明确收回，可视为原合同继续履行原创新学校与王泽恩存在土地租赁关系。据此，原告对案涉土地具有使用权。2、原、被告之间是否存在租赁合同关系，2014年9月22日，原告起诉要求被告支付自2007年1月1日至2014年9月1日的租赁费。卫辉市人民法院经审理作出（2014）卫民初字第1674号民事判决，判令二被告支付原告赔偿款。被告不服提起上诉，2015年5月28日新乡市中级人民法院作出（2015）新中民五终字第133号判决认为：“天骄学校虽经批准依法成立，但尚未办理土地使用权手续，其使用的土地仍是原创新学校的土地…原创新学校与王泽恩存在土地租赁关系，虽原联合办学协议已经生效判决解除，现天骄学校仍占用该幅土地，王泽恩享有要求赔偿的权利，故原审判令天骄学校、王泽同支付赔偿款并无不当。据此生效判决，与原告建立租赁关系的系原创新学校，原告与二被告并未达成相关租赁协议，天骄学校系占用原告的土地，并判令二被告支付原告王泽恩赔偿款15333.33元。2017年5月3日，原告再次起诉，要求解除原、被告之间的土地租赁合同关系，并判令被告支付自2014年9月1日起至2017年5月1日止的租赁费5333元及利息，被告天骄学校辩称原告无权要求解除租赁合同…。该案经审理认为，原、被告之间为租赁合同关系，判令二被告支付原告自2014年9月1日至2017年5月1日的土地租赁费5333元。根据该生效判决，原、被告自2014年9月1日起存在租赁合同关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王泽恩系卫辉市孙杏村镇汲城一村村民，原有一处村委会划分的养鸡用地，面积为3.7亩。1999年7月29日，王泽恩与王泽同、朱芸签订联合办学协议，合伙创建“创新学校”，校址建在王泽恩的养鸡用地上，鸡场租赁费为年租金2000元。合同签订后，王泽恩、王泽同、朱芸之间发生矛盾，朱芸退伙。王泽同之妻李冬香个人申请，在原“创新学校”的地址创办“天骄学校”，2000年4月26日，卫辉市教委为天骄学校颁发了《社会力量办学许可证》。王泽恩以卫辉市教育委员会给李冬香颁发的办学许可证侵犯其合法权益为由提起行政诉讼，要求撤销该许可证，卫辉市人民法院于2001年4月21日作出（2001）卫行初字第6号行政判决，维持卫辉市教委颁发的办学许可证。王泽恩上诉后，新乡市中级人民法院作出（2001）新行终字第105号行政判决维持原判。2004年4月18日，王泽恩以天骄学校侵占其口粮田为由诉至卫辉市人民法院，请求对方退还非法占地，归还合法使用权，卫辉市人民法院以双方之间系租赁关系且被告已支付部分租赁费为由，作出（2004）卫民初字第927号民事判决，驳回王泽恩的诉讼请求。2005年王泽同以天骄学校已经教委认可为由要求解除与王泽恩签订的联合办学协议，卫辉市人民法院（2005）卫民初字第840号民事判决准予双方解除联合办学协议，王泽恩上诉后，新乡市中级人民法院（2006）新民二终字第167号民事判决书予以维持。2005年6月9日，王泽恩诉至卫辉市人民法院，要求王泽同、天骄学校将该校搬出其鸡场，并支付房屋、场地租赁费，王泽同、天骄学校反诉要求王泽恩将三间北屋拆除。该案经审理作出（2005）卫民初字第551号民事判决，驳回原告及反诉人的诉讼请求。王泽恩不服提起上诉，2009年4月2日新乡市中级人民法院作出（2009）新中民一终字第69号判决，认定：“在双方的联合办学协议中，王泽恩将其鸡场用地及房屋以租赁的方式用于与王泽同等人联合办学。现联合办学协议虽然被解除，但王泽恩依法仍然享有要求赔偿的权利，现其以租赁费名义请求支付也应予以支持。”判令王泽同、天骄学校给付王泽恩赔偿款11750元。对于王泽恩要求将天骄学校搬出其鸡场的请求，该生效判决认为：“因2000年4月5日卫辉市计划委员会卫计字（2000）27号文件对建设私立天骄学校项目予以批复：同意共征用土地40亩，占用卫辉市2000年度土地利用计划指标，而且卫辉市国土资源局作出的责令天骄学校补办有关用地手续的行政行为决定书业已生效，因此对王泽恩的此项请求不予支持。”王泽同、天骄学校以原审认定事实和适用法律错误，王泽恩的土地承包合同于1999年霜降到期，到期后租赁合同自然终止为由申请再审，2009年11月19日，河南省高级人民法院作出（2009）豫法民申字第01187号民事裁定书认定：“天骄学校是王泽同夫妇依法设立的，该校使用土地仍是原创新学校土地，王泽恩承包汲城村委会的土地虽然到期，但村委会未明确收回，可视为原合同继续履行原创新学校与王泽恩存在土地租赁关系，现天骄学校仍占用该幅土地，原审判决天骄学校、王泽同支付租赁费并无不当。”裁定驳回天骄学校、王泽同的再审申请。2014年9月22日，王泽恩诉至卫辉市人民法院，要求被告天骄学校、王泽同支付自2007年1月1日至2014年9月1日的土地租赁费24536元（每年每亩800元）。二被告均辩称该土地使用权归天骄学校，原告不享有该土地的承包经营权。该案经审理作出（2014）卫民初字第1674号民事判决，判令二被告支付原告王泽恩赔偿款15500元。二被告不服提起上诉，新乡市中级人民法院于2015年5月28日作出（2015）新中民五终字第133号判决认为：“虽原联合办学协议已经生效判决予以解除，现卫辉市天骄学校仍占用该幅土地，王泽恩有要求赔偿的权利，故原审判令天骄学校、王泽同支付赔偿款并无不当…2007年1月1日起至2014年9月1日的土地租赁费，依据协议约定，土地租赁费为每年2000元，故对王泽恩诉讼请求的合理部分，本院予以支持。”判决变更河南省卫辉市人民法院（2014）卫民初字第1674号民事判决为：天骄学校、王泽同支付王泽恩赔偿款15333.33元。2017年5月3日，王泽恩诉至卫辉市人民法院，要求解除原被告之间的土地租赁合同关系，判令天骄学校、王泽同支付自2014年9月1日至2017年5月1日止的租赁费5333元（每年每亩500元）及利息。本案经审理作出（2017）豫0781民初1592号民事判决认为：“虽原联合办学协议已经生效判决予以解除，现天骄学校仍占用该地块，原告有要求被告支付土地租赁费的权利。”判令二被告支付王泽恩土地租赁费5333元。关于原告要求解除合同的诉请，该判决认为：“原、被告之间为租赁合同关系…原、被告未就租赁费的履行期限进行约定，原告应要求被告在合理的期限内予以支付，且本案案涉土地已建造为中小学生的宿舍楼，与教育事业密切相关，但原告未在合理期限内要求被告支付，直接要求与被告解除合同，不符合我国法律的相关规定，故对原告的该项诉请不予支持。”判令二被告支付原告土地租赁费5333元。本院认为，原告对案涉土地享有承包经营权，原告与王泽同、朱芸的联合办学协议已于2006年经生效判决解除，后原告与被告天骄学校及王泽同未就该土地达成相关租赁协议，对于被告天骄学校占用原告的土地给原告造成的自1999年6月30日至2014年9月1日的损失，经两次生效判决已由被告王泽同及天骄学校以原联合办学协议约定的租赁费的标准予以赔偿。后2017年原告再次起诉要求被告支付自2014年9月1日至2017年5月1日的租赁费并解除租赁合同关系，被告天骄学校主张原告无权要求解除租赁合同，该案经生效判决确认原、被告之间为租赁合同关系并判令被告支付原告土地租赁费5333元。根据卫辉市人民法院（2017）豫0781民初1592号判决可以确认，自2014年9月1日起原、被告确立了土地租赁合同关系，故原告主张至2019年7月29日租赁期限已达20年，与事实不符，本院不予认定。关于原告要求解除租赁合同并返还土地的请求，原告曾于2005年6月9日起诉要求二被告将天骄学校搬出鸡场并支付租赁费，新乡市中级人民法院对本案作出的（2009）新中民一终字第69号生效判决认为：“王泽恩将鸡场用地及房屋以租赁的方式用于与王泽同等人联合办学，现联合办学协议虽然被解除，但王泽恩依法仍然享有要求赔偿的权利，现其以租赁费的名义请求支付也应予以支持。对于原告要求被告返还土地的请求，该生效判决认为：“因2000年4月5日卫辉市计划委员会卫计字（2000）27号文件对建设私立天骄学校项目予以批复：同意共征用土地40亩，占用卫辉市2000年度土地利用计划指标，而且卫辉市国土资源局作出的责令天骄学校补办有关用地手续的行政行为决定书业已生效，因此对王泽恩的此项请求不予支持。”根据该生效判决，在联合办学协议已解除的情形下，依据行政部门的批复和行政行为决定书，依法判决驳回原告要求被告将天骄学校搬出鸡场的请求，即允许被告继续占用原告的案涉土地。现被告天骄学校尚未补办用地手续，应允许被告继续以租赁的方式使用案涉土地，且被告天骄学校明确表示同意支付租赁费，故对原告要求解除合同并返还土地的请求本院不予支持。但原告要求被告按照年租赁费2000元支付租赁期间租赁费的请求，符合法律规定，本院予以支持。自2017年5月1日起至2019年12月31日，共计2年8个月，租赁费计5333元，二被告应当支付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条的规定，判决如下：一、被告卫辉市天骄学校、王泽同于判决生效后三日内支付原告王泽恩土地租赁费5333元；二、驳回原告王泽恩的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告卫辉市天教学校、王泽同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  闫文静审 判 员  郭新芳人民陪审员  袁宏英二〇一九年十二月三十一日书 记 员  蔡 坤