wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）吉01刑终403号原公诉机关吉林省德惠市人民检察院。上诉人（原审被告人）代晓辉，男，1968年2月6日出生于吉林省梨树县，汉族，初中文化，无职业，户籍地吉林省四平市铁西区，住吉林省长春市朝阳区。曾因犯诈骗罪，于2016年9月7日被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币六万元；因犯诈骗罪，于2017年9月28日被判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币七万元，2017年11月23日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年1月12日刑事拘留，同年1月24日被逮捕。现羁押于德惠市看守所。辩护人于林，吉林吉鼎律师事务所律师。吉林省德惠市人民法院审理吉林省德惠市人民检察院指控原审被告人代晓辉犯诈骗罪一案，于2019年9月24日作出（2019）吉0183刑初372号刑事判决。宣判后，原审被告人代晓辉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人、听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2018年2月至3月间，被告人代晓辉谎称自己是长春市司法局工作人员，能为被害人王某1消除银行不良记录，并在不良记录到期前办理2200万元的贷款，以提点费之名收取王某1人民币60000元。此后，被告人代晓辉以各种方式予以唐托，直至最后以拒接王某1电话、拉黑其微信的方式进行逃避。2018年7月至9月份期间，被告人代晓辉谎称自己是长春市司法局工作人员，并称自己是律师，能为被害人王某2在法院立案，追回欠款。先后三次骗取王某2人民币共计29120元。原审法院认为，被告人代晓辉以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为构成诈骗罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十一条、第六十五条、第六十七条第三条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人代晓辉犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币六万元。二、责令被告人代晓辉退赔被害人王某1人民币六万元、被害人王某2人民币二万九千一百二十元。上诉人代晓辉及其辩护人提出，代晓辉帮助王某2办事收取的29120元应属民事纠纷，不是诈骗。吉林省长春市人民检察院建议，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，应予维持。经二审审理查明，原审判决认定被告人代晓辉诈骗的事实清楚，有书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据证实，以上证据已经原审庭审控辩双方举证质证，并经二审查证核实，证据确实、充分，足资认定。关于上诉人代晓辉及其辩护人提出“代晓辉帮助王某2办事收取的29120元应属民事纠纷，不是诈骗”的上诉理由。经查，上诉人代晓辉虚构其帮助被害人王某2在人民法院立案、申请财产保全的事实，虚构其有将公安刑事技侦手段用于查找民事纠纷当事人的能力，取得王某2信任，骗取王某2钱款，其行为已构成诈骗罪。故对该上诉理由和辩护意见不予采纳。吉林省长春市人民检察院提出的“一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，应予维持”的意见，应予支持。合议庭评议认为，上诉人代晓辉以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为构成诈骗罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 何 福审判员 范文浩审判员 巴 卓二〇一九年十二月二十六日书记员 温 恒
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0982民初5225号原告：何军，男，1983年5月24日出生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：高娜，任丘市中华路利民法律服务所法律工作者。被告：白冰，男，1990年4月28日出生，汉族，住河北省任丘市。被告：中国平安财产保险股份有限公司任丘支公司。住所地：河北省任丘市燕山北道61号。负责人：刘园，公司经理。委托诉讼代理人：詹明民，河北建平律师事务所律师。原告何军与被告白冰、被告中国平安财产保险股份有限公司任丘支公司（以下简称：平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何军的委托诉讼代理人高娜、被告平安保险公司的委托诉讼代理人詹明民到庭参加诉讼。被告白冰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告车辆损失费71378.27元；2、本案诉讼费、评估费由被告承担。事实和理由：2017年11月25日22时28分，被告白冰驾驶冀Ｊ×××××小型客车沿公路由西向东行驶至任丘市昆仑道信誉楼路口左转弯时，与原告驾驶的冀Ｊ×××××小型客车由北向南行驶时发生交通事故，致车辆损坏，被告白冰受伤。经任丘市公安交通警察大队现场勘查认定被告白冰负事故全部责任，原告无责任。被告白冰驾驶的冀Ｊ×××××小型客车在被告保险公司投保了机动车强制险、第三者责任险、不计免赔险等多项险种，本次事故发生在保险期间内，原告的损失二被告均有赔偿之责。原告为了维护自身合法权益，依法提起对被告的诉讼，请求人民法院依法判如所请。对被告平安保险公司辩称商业险不承担赔偿责任持有异议，经（2019）冀09民终825号判决书认定，被告所提供的证据不能证实就免赔事由向白冰尽到了提示和说明义务，不能免责，且该判决已经生效并履行，符合证据规则，生效判决所认定的事实无须举证证明，原告的损失被告保险公司应依法在商业险范围内承担。被告白冰未答辩。被告平安保险公司辩称，事故车辆在我公司投保商业三者险30万元（含不计免赔），该事故发生后被告白冰弃车逃逸，违反了法律法规的禁止性规定，我公司不同意承担赔偿责任。对原告提交的证据质证意见为：事故认定书记载白冰弃车逃逸，我公司商业险拒赔。原告应提交维修发票和清单来证实其真实的损失，鉴定报告我公司不认可。判决书与本案不具有关联性，我公司不认可，该判决书不应作为本案的裁判依据，我公司提交了投保单，保险条款，证实我公司尽到了明确的告知义务。对其他证据没有异议。本院经审理认定事实如下：2017年11月25日22时28分许，被告白冰驾驶车牌号为冀Ｊ×××××的小型客车，沿公路由西向东行驶至任丘市昆仑道信誉楼路口左转弯与原告何军驾驶的车牌号为冀Ｊ×××××的小型客车由北向南行驶时发生交通事故，致车辆损坏，被告白冰受伤。任丘市公安交通警察大队作出《第1309828201753472号》道路交通事故认定书认定，白冰驾驶机动车转弯未让直行的车辆先行，发生事故后弃车逃逸，负事故全部责任，何军无责任。原告就其车辆损失申请鉴定，本院委托任丘市东鑫旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该公司于2018年1月24日作出《任东鑫鉴评（2018）损字第115号》评估报告书，结论为冀Ｊ×××××北京现代牌小型轿车的事故损失为：71378.27元。原告支付评估费3569元。冀Ｊ×××××的小型客车登记所有人为被告白冰，该车在被告平安保险公司投保了交强险及限额300000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。本院认为，被告白冰驾驶的机动车与原告何军驾驶的机动车发生交通事故，被告白冰负事故全部责任，原告何军无责任，有交警部门作出的事故责任认定书证实，本院予以认定。被告平安保险公司辩称被告白冰在发生事故后弃车逃逸，商业险不同意承担赔偿责任。就本次交通事故给当事人造成的损失，沧州市中级人民法院作出的（2019）冀09民终825号判决书已经确认被告平安保险公司应在商业险限额内承担赔偿责任，故对被告平安保险公司的辩解意见，本院不予采纳。根据法律规定，对原告的合理损失，首先由被告平安保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超过交强险部分由被告平安保险公司在商业三者险责任限额内承担，仍有不足的，由被告白冰承担。原告主张车辆损失71378.27元，有鉴定评估报告书证实，本院予以支持。该损失未超过被告平安保险公司的保险限额，故由被告平安保险公司承担。鉴于原告的损失被告平安保险公司能足额赔偿，故被告白冰在本案中不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司任丘支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何军车辆损失71378.27元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费792元（原告已预交）、评估费3569元，由被告白冰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  毕伯平二〇一九年十二月十六日书记员  张 东
河南省新乡市中级人民法院再 审 决 定 书（2019）豫07刑申52号原审被告人郑启发职务侵占罪、隐匿、故意销毁会计凭证、会计账薄罪、王秀丽、朱振标、郑普瑞隐匿、故意销毁会计凭证、会计账薄罪一案，本院于2013年12月12日作出（2013）新刑一终字第106号刑事裁定书，已经发生法律效力。新乡市黄河宾馆有限责任公司不服，向本院提出申诉，经本院审判委员会讨论认为，本案应予再审。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十二条之规定，决定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，不停止原判决的执行。二〇一九年十二月二十六日
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0111民初19931号 原告：徐星星，男，1989年9月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托代理人：王旭，安徽陈康律师事务所律师。 被告：孙飞，男，1990年5月17日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告徐星星诉被告孙飞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐星星及其委托代理人王旭到庭参加诉讼，被告孙飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐星星向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告支付原告欠款27000元、利息自起诉之日起按照年利率6%计算，款清息止；2、请贵院依法决定本案全部诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告与被告本系同学关系,被告因需资金周转,遂向原告借款30000元,并于2015年12月10日、2015年12月18日分别向原告出具借条二份,载明借取原告30000元的事实,被告在仅偿还三千元之后,便再未向原告支付剩余款项。原告认为，被告应当按照约定及时足额向原告支付借款,故诉至法院,请判如所请。 被告孙飞未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年12月20日，孙飞向徐星星出具《借条》一份，载明：“今借到徐星星人民币贰万圆整（¥20000）。”2015年12月18日，孙飞向徐星星出具《借条》一份，载明：“今借到徐星星人民币壹万圆整（¥10000）。” 就上借条载明款项的支付及还款情况，徐星星陈述：其与孙飞系初中同学关系，借款是通过现金支付的，其中2015年12月18日的借款10000元为其父母到村里借支的。借款后孙飞于2016年以现金方式偿还过3000元。 以上事实，除有当事人当庭陈述外，还有借条在卷佐证，证据符合法定的真实性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告孙飞向原告徐星星借款30000元，有原告徐星星提供的借条为证，本院予以确认。扣除被告孙飞已经偿还的3000元，下剩27000元未能偿还。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。该法第二百零七条规定借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 本案中，两张借条都未能约定借款期限和利息，根据法律规定应为无息借款，作为出借人的原告徐星星有权随时要求作为借款人被告孙飞偿还借款，但应给予一定的合理期间，在原告徐星星提起诉讼要求被告孙飞偿还借款的情况下，被告孙飞未能偿还借款存在违约，故对原告徐星星诉请被告孙飞偿还借款本金27000元及自起诉之日起按照年利率6%标准计算的利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告孙飞于本判决生效之日起十日内偿还原告徐星星借款本金27000元及利息（利息计算为：以27000元为基数自2019年11月26日起按照年利率6%标准计算至款清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取238元，由被告孙飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李翔 二〇一九年十二月五日 书记员  张燕 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执3726号 申请执行人陶有奇，男，1955年6月28日生，汉族，住南京市浦口区。 被执行人童友权，男，1966年6月10日生，汉族，住南京市浦口区。 陶有奇与童友权劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月15日作出的（2019）苏0111民初543号民事判决书已经发生法律效力，该民事判决书载明：被告童友权于本判决生效后十日内给付原告陶有奇8650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告童友权负担（此款原告已预付25元）。因被执行人童友权未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陶有奇向本院申请执行，本院于2019年10月24日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人童友权名下无大额银行存款且账户已被本院冻结，无房产、车辆权属登记。本院已将被执行人童友权纳入失信被执行人员名单，并发出限制消费令。本案执行款8650元未执行到位。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执3726号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人童友权纳入失信被执行人员名单，并发出限制消费令。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执3726号一案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结我院（2019）苏0111执3726号一案的本次执行程序。 待今后发现被执行人童友权的其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 审判长  郑红梅 审判员  吕春贵 审判员  马 亮 二〇一九年十二月二十一日 书记员  李 胜
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0402民初4809号原告：常州奇才机械有限公司，住所地常州市新北区罗溪镇汤庄龙珠山路3号。法定代表人：王传友，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋光鼐，乐天（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳丹茹，江苏乐天律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。负责人：汪伟，总经理。委托诉讼代理人：王帆，江苏日月泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何斌康，该公司员工。原告常州奇才机械有限公司（以下简称奇才公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告奇才公司的委托诉讼代理人蒋光鼐、被告人保公司的委托诉讼代理人王帆、何斌康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奇才公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告车辆损失评估价为274046元、评估费15202元，施救费300元，合计289548元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月18日1时48分，王儒杰驾驶苏Ｂ×××××号轻型货车沿汉江路行驶至汉江路吕汤路路口处，遇王传友驾驶原告所有的苏Ｄ×××××号小型普通客车沿吕汤路由南向北行驶至此，两车相撞，王儒杰受伤，两车受损，发生事故。经交警部门认定，本次事故王传友、王儒杰负同等责任。原告为苏Ｄ×××××号小型普通客车在被告处投保了交强险、第三者责任险、机动车损失险及不计免赔险，事故发生在保险期内。因原、被告对车辆赔偿无法达成一致意见，原告起诉至本院。经原、被告双方同意，本院委托浙江安信保险公估有限公司常州分市公司（以下简称安信公估公司）评估该车损失，安信公估公司出具公估报告，经评估苏Ｄ×××××车辆损失金额为274046元，评估费15202元，原告遂向本院提出上述诉讼请求。被告人保公司辩称：对于事故发生的事实和责任认定没有异议。事故发生在保险期间内，但由于事故车辆损失严重，我司没有对车辆进行定损，维修费用大于残车实际价值。因此我司主张受损车辆按推定全损处理，按保险金额430800元赔偿，残车判归我司，并且我司申请对残车价值进行评估。我司不承担鉴定费、诉讼费。对公估报告的抗辩意见为：零部件损失清单第3项前中保险杠格栅和第20项前中保险杠格栅是重复的；第12项前保下护板是没有此配件的；第26项和第25项没有损失照片；第34、35、36项仅安全带损坏，无需更换安全带扣；第30项没有损坏；第17项无需更换；第33项没有撕裂，修复即可，无需更换。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原被告无争议的保险合同关系、事故发生事实、责任认定予以确认。本案争议焦点为安信公估公司出具的公估报告是否可以作为苏Ｄ×××××车辆损失的依据？本案车损是否应按推定全损处理？本院认为，安信公估公司接受本院委托，对车辆损失进行公估并出具公估报告。人保公司对公估意见提出异议，安信公估公司给予了说明：“零部件损失清单中第3项为前保中部格栅，第20项为徽标支架，两项不重复；第12项前保下护板术语为发动机机舱前护罩；第25项有损失照片；安全带严重抱死，从今后行车安全考虑对安全带扣予以更换；第33项车顶内衬气帘弹出导致车顶内衬严重变形应予以更换”，本院对安信公估公司的说明予以认可。安信公估公司出具苏Ｄ×××××车辆损失金额为274046元的公估意见，本院予以采信。施救费300元系事故发生后的合理支出，依法应由人保公司承担。公估费15202元系为查明保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，依法应由人保公司承担。因车辆损失金额未达到全损金额，人保公司要求按推定全损赔偿车辆损失的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，奇才公司的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持，人保公司的抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内向常州奇才机械有限公司支付保险赔偿金274346元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5639元，公估费15202元（已由常州奇才机械有限公司预付），合计20841元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐建洪人民陪审员  顾旭东人民陪审员  顾志琪二〇一九年十二月二十四日法官 助理  张艳飞书 记 员  王 珂
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初6627号原告：杨凤台，男，1940年2月10日出生。被告：唐永林，男，1941年9月21日出生。被告：于学兰，女，1945年11月26日出生。二被告委托诉讼代理人：雷国亚，北京市京师律师事务所律师。第三人：北京京煤集团有限责任公司物业管理分公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街2号。负责人：王继伟，总经理。委托诉讼代理人：焦双华，男，1965年7月11日出生，北京京煤集团有限责任公司物业管理分公司职员。原告杨凤台与被告唐永林、于学兰、第三人北京京煤集团有限责任公司物业管理分公司（以下简称京煤集团物业分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨凤台，被告唐永林、于学兰的委托诉讼代理人雷国亚、第三人京煤集团物业分公司的委托诉讼代理人焦双华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨凤台向本院提出如下诉讼请求：要求二被告将位于门头沟区×××62号房屋（以下简称62号房屋）的拆迁利益中，即唐永林、于学兰获得的二套二居室安置房屋中的一套给付与我。事实和理由：上世纪七十年代，我自原北京矿务局承租了62号房屋，之后，我一直居住在62号房屋，房租、水电费等都是我交纳的。二被告系门头沟区×××60号房屋（以下简称60号房屋）的承租人。京煤集团物业分公司负责我们所居房屋的承租管理。1996年我搬到他处居住，62号房屋空闲，但我和子女仍经常回去打扫。2014年，二被告翻建60号房屋时侵占了62号房屋，并将该房屋翻建。期间，第三人故意毁损了我承租公房的信息。后来，60号和62号房屋被拆迁，二被告获得二套二居室。二被告和第三人的行为侵害了我的利益，故诉至法院，请求判如所请。被告唐永林、于学兰辩称，我们二人是夫妻，承租了60号房屋，早在2012年，60号房屋就被征收，于学兰与征收事务中心签订了征收协议并完成搬迁，2014年该地房屋已经被拆除，原告所述2014年二被告侵占62号房屋并翻建与事实不符。在拆迁时，于学兰已经向征收部门提交了其作为60号房屋权利人的相关权属证明，征收安置等工作均系依照法律规定进行，我们不清楚62号房屋的相关情况，不同意原告的诉讼请求。第三人京煤集团物业分公司述称，我公司自原北京矿务局门头沟区煤矿承接的房屋租赁工作，交接时档案中就没有62号房屋的相关资料，近年来原告多次要求我们提供62号房屋的信息，因无记载故无法提供。经审理本院认定事实如下：唐永林与于学兰系夫妻。京煤集团物业分公司负责原北京矿务局（现京煤集团）房屋承租的管理事物。2012年6月24日，于学兰与门头沟区房屋征收事务中心签订《房屋征收补偿安置协议》，约定：于学兰承租的60号住宅平房4间被征收。被征收房屋补偿包括二居室二套。房屋征收档案中《交房验收单》载明：2012年10月，于学兰已将“×××60号的房屋”腾空并交接。现二套安置房均已交付。1995年，杨凤台曾与他人发生过诉讼。2012年，杨凤台以他人为被告诉至本院，称1983年其承租了原北京矿务局×××52-3号房屋，要求他人将×××52-3号房屋返还。在该案审理过程中，本院先后前往京煤集团房管部、京煤集团门头沟煤矿物业、京煤集团门城物业分公司进行调查，未查到杨凤台承租房屋的相关信息。判决：驳回杨凤台的诉讼请求。2019年4月1日，杨凤台以唐永林为被告、京煤集团物业分公司为第三人提起诉讼，要求分割60号房屋的拆迁利益。在该案中，杨凤台申请调取62号房屋的拆迁档案，本院前往门头沟区房屋征收事务中心调取相关档案，答复：无62号房屋征收的相关档案，后杨凤台撤回起诉。双方争议的证据和事实：一、杨凤台是否为62号房屋的承租人杨凤台称其系62号房屋承租人，提供了：1、1995年诉讼时本院向原门头沟煤矿房管部门的调查笔录，该调查笔录记载：“杨凤台是门矿退休工人，他原住门头沟区×××，×××系危房，门矿为改造危房，将其全部推倒重建”，“房屋建好后原住户基本都回迁了，就是杨凤台不回迁”。2、申请证人李某、屈某出庭作证。证人李某陈述：“约2000年左右，我曾到过杨凤台在×××的住处，并在他家吃过饭，他家有两间房屋和一间厨房”。证人屈某陈述：具体时间记不清了，大约是上世纪九十年代，曾到杨凤台位于×××的家中吃饭，他家有一间房和一间厨房。对于证据1，唐永林、于学兰认为不能证明其证明目的。对于证据2，唐永林、于学兰提出，二位证人的证言相互矛盾，对其真实性不予认可。京煤集团门城物业分公司对上述证据不发表意见。二、杨凤台称，唐永林、于学兰在其62号院中建造房屋，因此多得了拆迁利益。但未提供相关证据证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨凤台主张，其系62号房屋的承租人，但其提交的1995年诉讼时本院向原门头沟煤矿房管部门的调查笔录中，并没有其承租62号房屋的记载；证人李某、屈某的证言中有矛盾之处，对上述证据本院不予采信。杨凤台称唐永林、于学兰于2014年侵占其承租的62号房屋并在该房屋处建设房屋，获得拆迁利益，但未提供相关证据证实，杨凤台要求唐永林、于学兰将拆迁利益中的二居室一套给付其的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回杨凤台的诉讼请求。案件受理费四千九百元，由杨凤台负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王连波二〇一九年十二月十九日书记员  王英俊
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0281民初4589号原告：黑龙江中农养地神肥业有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市讷河市兴华街（中心大街65号），统计社会信用代码91230281695209037N。法定代表人：于清洪，该公司董事长。被告：姜文军，男，1963年4月8日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。被告：杨淑霞，女，1971年5月5日出生，住黑龙江省讷河市。原告黑龙江中农养地神肥业有限公司诉被告姜文军、杨淑霞买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。本案依法适用简易程序进行了审理。在诉讼过程中，双方自行和解，并已履行完毕，故原告于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼期间，原告申请撤诉，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告黑龙江中农养地神肥业有限公司撤回起诉。案件受理减半收取48.00元，由原告黑龙江中农养地神肥业有限公司负担。审判员  张先锋二〇一九年十二月三十日书记员  马英楠
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0104执3177号 申请执行人：杜佳楠，男，1989年11月30日出生，汉族，农林牧渔劳动者，现住石家庄市鹿泉区。 被执行人：河北良兴房地产开发有限公司，住所地石家庄桥西区留营乡南简良村，统一社会信用代码911301005504063635。 法定代表人：董树辰，董事长。 关于杜佳楠与河北良兴房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0104民初3181号民事判决书已经发生法律效力。被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，执行申请人向本院申请执行。经查，被执行人河北良兴房地产开发有限公司名下有位于石家庄市桥西区三简路标准化市场现珠宝城（原建材）A2232号商铺。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人河北良兴房地产开发有限公司名下位于石家庄市桥西区三简路标准化市场现珠宝城（原建材）A2232号商铺。 二、查封期限三年，申请执行人如果申请延长查封期限的，应当在查封期限届满前三十日内书面向本院递交续封申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  柴兴波 二〇一九年十二月十九日 书记员  杨 达
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初2874号原告：刘启凤，男，汉族，1932年12月12日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王继贤，北京市昌平区沙河镇法律服务所法律工作者。被告：刘国勋，男，汉族，1961年5月5日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：赵有富，北京市昌平区南邵镇法律服务所法律工作者。原告刘启凤诉被告刘国勋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘启凤委托诉讼代理人王继贤，被告刘国勋及其委托诉讼代理人赵有富到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘启凤向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款100万元，2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系父子关系，原告多年独居，自阳坊村新一街72号院内房屋被拆迁后，原告由大女儿刘丽华接到家中赡养。被告不但不尽赡养义务，还经常到原告家威逼打闹要钱。无奈之下，原告只好以转账方式借给被告100万元，并让被告出具欠条。现原告年事已高，需要看病生活，多次要求被告还钱未果，故提起本次诉讼。被告刘国勋辩称：原被告之间不存在借贷关系，请求驳回原告诉讼请求。原告系被告之父，被告父母生有子女七人，二男五女。父母共有宅院两套，1982年建有一座昌平区70、72号院北房六间加两小间耳房，村南有老宅院一所，两间老旧石片房。1993年10月被告父母将村调解委托会及镇司法所司法人员请来进行析产，将宅院两所分为两份，一份给被告，一份给三子刘长友，即1982年所建的分给被告三间半、分给刘长友三间半，村南两间老房，分给被告一间、分给刘长友一间（后刘长友将该一间老宅以1000元价款卖给被告），被告和刘长友每月给父母30元生活费、如有病二人各负担50%医药费。1995年，被告将所析产分得老宅翻建后搬去居住，2005年被告将析产分得的新宅院北房三间翻建并增建东西房各三间。2018年8月该72号院被拆迁，补偿款2842500元、给两套楼房，扣除房款余1969761元，于2018年8月3日转入被告账户。两套楼房，其中一套61平米给原告居住、一套103平米给六妹刘艳清居住。另2018年8月3日被告取10万现金借给六妹，原告向被告要100万元、被告答应了。2018年8月3日被告大姐刘丽华及原告拿着拆迁款支票和被告一起到银行将款存入被告账户，因款不能当时到账，原告担心到账后被告不给原告，所以叫被告写下一张100万元借条、钱到帐后被告因要还给儿子买房欠下的100万元借款，所以转走100万元给他人，剩下的869761元全部打入刘丽华账户。因还有40万元拆迁款没有给付，被告打算等剩余款项到账后再将给原告的100万元补齐。经审理查明：刘启凤与王维荣原系夫妻关系，育有二子五女，刘国勋系其二子。刘国勋提交有1993年10月2日《协议书》一份，记载刘国勋、刘长友分家产协议；刘启凤辩称该协议上无其签字，不认可该协议效力。刘启凤提交的1996年村镇宅基地登记审批表记载户主为刘启凤、东至包庆洪、西至刘长友，正房3间。刘国勋提交的2005年原宅基地翻建房审批表记载申请人为刘国勋、东至包二生、西至刘长友、正房3间。昌平区阳坊镇阳坊村民委员会于2019年1月8日出具《证明》，记载“我村村民刘国勋，男，住址昌平区阳坊镇阳坊村西北街69号。该同志自1993年10月2日订立分家协议，遵照协议执行”。庭审中经询问，刘国勋陈述阳坊村69号院登记于其名下、72号院登记于刘启凤名下。刘国勋在本院另行提起了分家析产纠纷案件。2018年7月3日，昌平区阳坊镇阳坊村民委员会（腾退人、甲方）与刘启凤（被腾退人、乙方）签订《腾退补偿安置协议》，第一条“宅基地及地上房屋基本情况”1.1约定“乙方宅基地及地上房屋坐落于北京市昌平区72号”，第二条“被安置人口基本情况”2.1约定“经认定的乙方宅基地内被安置人口共3人，分别是刘启凤、刘艳清、宋玖桦”，第六条“付款金额、方式与期限”6.1约定“本协议生效、乙方交房、审计审核通过后7个工作日内，甲方委托付款方将腾退补偿、补助及奖励在扣除购房款后的结算款共计1969482元一次性支付给乙方”。该协议还约定有其他内容。2018年8月3日11:18:45，刘启凤名下的北京农商银行账户进行定期存单销户，本金+税后实付利息1969761.01元。同日，刘国勋名下的北京农商银行账户转入1969761.01元。另，刘国勋陈述其收到前述款项分别转给刘启凤二女刘艳清、刘丽华10万、869761.01元，其同意给刘启凤100万元、已支付刘丽华869761.01元视为已支付刘启凤的款项、剩余款项待拆迁余款到账后支付刘启凤。刘国勋提供的银行客户回单记载刘国勋名下北京农商银行账户于2018年8月3日取现10万元、转账支出869761.01元。2018年8月3日，刘国勋出具欠条，记载“今借刘启凤折仟款壹佰万圆整等刘国勋做生意回款后规回刘启凤借款人刘国勋”。上述事实，有审批表、腾退补偿安置协议、银行回单、欠条及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案中刘启凤依据欠条及银行转款凭证要求刘国勋返还借款100万元。刘国勋认可欠条及转款事实，但辩称刘启凤名下账户内拆迁款对应的拆迁房宅即阳坊村72号院系其分家所得。则本案焦点在于刘启凤与刘国勋之间是否存在借款合同关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，刘启凤依据与村委会签订的《腾退补偿安置协议》取得拆迁款项，并将该款项转至刘国勋名下、取得刘国勋出具的欠条，刘启凤就其主张的借款关系已完成证明责任。刘国勋关于阳坊村72号院系其分家所得的主张，其分家析产纠纷已另案处理，在本案中无法构成对于刘启凤主张的有效抗辩；且刘国勋虽辩称拆迁款系其所有，但其向刘启凤出具欠条明确记载该100万元系刘启凤出借款，同时，刘国勋在欠条上明确承诺其在做生意回款后归还刘启凤，刘国勋辩称与欠条记载内容不符，本院对此不予采信。根据银行回单记载，刘启凤将其名下账户1969761.01元均转款给刘国勋，刘国勋在收款当日支付869761.01元给刘丽华，在无其他证据佐证的情况下，无法认定刘国勋向刘丽华转款系其偿还欠条记载的借款行为。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘国勋于本判决生效后七日内偿还原告刘启凤借款1000000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告刘国勋负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  朱晋华人民陪审员  樊秀梅人民陪审员  侯俊安二〇一九年十二月三十日书 记 员  刘晓爽
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0125民初5619号原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地青岛市市南区泰州二路2号。法定代表人：马翔泓，总经理。委托诉讼代理人：陈浩，男，该公司职工。委托诉讼代理人：高琳，女，该公司职工。被告：郭建军，女，1978年7月28日出生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：田国柱（郭建军之夫），男，1979年9月4日出生，汉族，住济南市济阳区。原告青岛蓝色海洋实业有限公司与被告郭建军追偿权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。青岛蓝色海洋实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令郭建军偿还青岛蓝色海洋实业有限公司理赔本金22833.57元，违约金按法律规定主张。2.判令郭建军承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年5月6日，郭建军向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）投保，要求为其与中国光大银行股份有限公司济南历山路支行（以下简称光大银行历山路支行）签订的《个人贷款合同》提供保证保险，平安财险审查后向郭建军签发了保单。约定：郭建军为投保人，平安财险为保险人，光大银行历山路支行为被保险人，郭建军如果未能按照《个人贷款合同》偿还欠款，由平安财险对被保险人承担保险责任。郭建军与光大银行历山路支行签订了《个人贷款合同》，光大银行历山路支行依约向郭建军发放贷款40000元，后因郭建军未按双方约定还款，光大银行历山路支行向平安财险进行索赔。2013年1月25日，平安财险依保险合同约定向光大银行历山路支行进行了赔付，并取得对郭建军的追偿权。平安财险多次向郭建军催收欠款，郭建军未履行还款义务。2015年12月14日，平安财险与原告签订了《债权转让协议》，将包括郭建军在内的3693户债权与利息等全部收益让与原告，并出具债权转让通知书。原告受让债权后，分别通过公告、短信、特快专递等方式发出债权转让通知与催告函，通知债权转让的事实并主张涉案债权，但郭建军至今未履行归还款项的义务。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判如所请。郭建军在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，青岛蓝色海洋实业有限公司与郭建军之间的追偿权法律关系，是基于郭建军与光大银行历山路支行之间的借款合同关系、以及郭建军与平安财险之间的保险合同关系，继而在债权转让后发生的。保证保险合同系为借款合同提供的保证保险，应系借款合同的从合同，而在郭建军与光大银行历山路支行之间所签订的《个人贷款合同》第十三条第一项约定：“双方因本合同或在履行合同过程中发生的任何争议，首先应由双方协商或通过调解解决；协商或调解不成的，应在贷款人所在地法院以诉讼方式解决。”该条中约定的贷款人所在地法院为光大银行历山路支行所在地人民法院，即济南市历下区人民法院，故本案应当由济南市历下区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定，裁定如下：本案移送济南市历下区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  贾传曾审判员  张艳伟审判员  陈 文二〇一九年十二月二十四日书记员  李书广
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执2998号 申请执行人范建国，男，1959年2月20日生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市。 申请执行人樊昱霞，女，1964年1月7日生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市。 申请执行人时璐，女，1986年8月26日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 申请执行人范紫涵，女，2013年3月9日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 被执行人伏晓，女，1981年10月30日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 范建国、樊昱霞、时璐、范紫涵与伏晓民间借贷纠纷一案，我院于2018年5月11日做出的（2017）苏0111民初1824号民事判决书已发生法律效力。该民事判决书判决：一、被告伏晓于本判决生效之日起十日内归还原告范建国、樊昱霞、时璐、范紫涵人民币1700000元，并支付利息（自2016年1月1日起，以1700000元为本金，按年利率24%计算至付清之日止）。二、驳回原告范建国、樊昱霞、时璐、范紫涵其它诉讼请求。本案案件受理费24544元，由被告伏晓负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人**向本院申请执行，本院于2019年8月21日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人伏晓名下无房产及车辆权属登记；无大额银行存款，本院依法冻结其名下银行账户。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本案尚未执行到位1724554元。本院已对被执行人伏晓限制高消费，并已将其纳入失信被执行人名单。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执2998号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，本院经依法查询，被执行人伏晓名下无房产及车辆权属登记；无大额银行存款，本院依法冻结其名下银行账户。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本案尚未执行到位1724554元。本院已对被执行人伏晓限制高消费，并已将其纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结（2019）苏0111执2998号案件的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕春贵 审判员  马 亮 审判员  吴明龙 二〇一九年十二月二十日 书记员  刘 婷
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初10234号原告：内蒙古浩轩家具有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区海拉尔东街708号同创家装市场A座负一层1号。法定代表人：徐勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴振宇，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭子尧，慧聪律师事务所律师。被告：内蒙古品骏快递有限公司，住所地呼和浩特市和林格尔县盛乐园金盛路云计算创客中心。法定代表人：王清，该公司经理。委托诉讼代理人：毕鹏飞，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。内蒙古浩轩家具有限责任公司（以下简称“浩轩家具公司”）诉内蒙古品骏快递有限公司（以下简称“品骏快递公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浩轩家具公司的委托诉讼代理人郭子尧到庭参加诉讼，被告品骏快递公司的委托诉讼代理人毕鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浩轩家具公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告向原告支付欠付家具款60145元，及利息334元(以60145元为基数，按照年利率5%自2019年9月27日暂计算至2019年11月7日，实际支付至货款还清之日止);2.判令案件受理费等相关费用由被告承担。事实和理由:2017年5月29日起，被告向原告陆续订购办公家具，种类数量不等，双方虽未全部签订书面买卖合同，但是原告均依据口头约定如期付货，被告收到货物后，向原告支付了部分货款，双方之间的事实买卖关系已经成立。截止2019年4月20日，被告最后一次向原告采购床铺后，尾款至今未付，至2019年9月27日止，被告共计欠原告货款60145元。品骏快递公司辩称：原被告双方约定上下铺全部到货后半年内且原告开具全额发票后，被告支付50%的尾款，为5625元，此部分货款未达到支付条件；原告的利息主张没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对下列证据本院予以确认并在案佐证,即：欠款说明、办公家具送货清单。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月29日起，品骏快递有限公司向浩轩家具公司陆续购买多种办公家具，品骏快递公司收到货物后，在《办公家具送货清单》上盖章确认。品骏快递公司向浩轩家具公司支付了部分货款。2019年9月27日，品骏快递公司向浩轩家具公司出具《欠款说明》，载明：“内蒙古品骏快递有限公司自2017年5月29日起向内蒙古浩轩家具有限责任公司开始采购办公家具直至2019年9月27日止，共欠办公家具款60145元整未结。”品骏快递公司在落款处加盖该公司业务专用章。本院认为，浩轩家具公司与品骏快递公司之间形成了买卖合同关系，浩轩家具公司已交付货物，品骏快递公司应履行付款义务。2019年9月27日经双方结算，品骏快递公司欠付货款60145元，其应向浩轩家具公司支付。品骏快递有限公司未完全履行付款义务，构成违约，应当承担违约责任。对于浩轩家具公司请求判令品骏快递公司自2019年9月27日起，以60145元为基数按年利率5%支付逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。品骏公司抗辩称5625元货款未达到付款条件的意见，无证据证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、内蒙古品骏快递有限公司于本判决生效后十五日内向内蒙古浩轩家具有限责任公司支付货款60145元；二、内蒙古品骏快递有限公司自本判决生效后十五日内向内蒙古浩轩家具有限责任公司支付逾期付款利息：以60145元为基数，自2019年9月27日起按年利率5%计算至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费656元（原告已预交），由内蒙古品骏快递有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 薛慧珍 二〇一九年十二月二十八日书记员 张 浩
河北省迁西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0227民初2442号之二 本院于2019年10月10日对原告刘成新与被告中国人寿保险股份有限公司大连市分公司保险纠纷一案作出的（2019）冀0227民初2442号-1、（2019）冀0227民初2442号-2号两份民事裁定中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： 一、（2019）冀0227民初2442号-1民事裁定中“将案号（2019）冀0227民初2442号-1”补正为“（2019）冀0227民初2442号”。 二、（2019）冀0227民初2442号-2民事裁定书中“将案号（2019）冀0227民初2442号-2”补正为“（2019）冀0227民初2442号之一”。” 审判员  丁贵文 二〇一九年十二月十三日 书记员  李 林
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0784民初2870号原告：陈耀成，男，汉族，1989年9月4日出生，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：任坚明，广东叠力律师事务所律师。被告：冯兆科，男，汉族，1995年1月28日出生，住广东省鹤山市。原告陈耀成与被告冯兆科民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，需公告送达应诉资料，故依法转为普通程序，并于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告陈耀成的委托诉讼代理人任坚明到庭参加诉讼，被告冯兆科经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，故本案是缺席审理。现已审理终结。原告陈耀成向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告冯兆科偿还原告借款人民币35000元及利息直至付清为止（按每月2%计算，从2018年2月1日起计算至2019年7月30日利息11900元）；2.判令被告冯兆科支付原告律师费1000元；3.判令被告冯德华对上述款项承担连带偿还责任；4.判令本案诉讼费用由被告负担。原告在庭审过程中依法撤回对被告冯德华的起诉，并依法撤回其上述第三项诉讼请求。事实和理由：原告与被告冯兆科是朋友关系，2018年2月1日被告向原告借款35000元，冯德华为被告冯兆科作担保，被告签署《收据》，利息按月息2%计算，如有纠纷，担保人担保至借款人还清为止；如有纠纷，律师费、诉讼费由借款人及担保人承担。其后，被告一直未能偿还本金及利息，原告向被告追讨，被告避而不见，特此，起诉至法院，望判如所请。被告冯兆科未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，被告冯兆科在举证期限内没有提交证据，又没有出庭辨认原告提供的证据，视为其放弃答辩、举证、质证和辨证的权利。原告保证了其提交证据的真实性，本案又无其他证据推翻原告提供的证据，故本院对原告提供的证据予以确认并在案佐证。本院经审理认定事实如下：2018年2月1日，被告冯兆科立下《收据》，定明：“收款人（借款人）冯兆科今收到出借人陈耀成现金人民币35000元。借款人定于2018年3月1日归还，利息为月息2%，自收款日起计算，特立此据，如有纠纷，由鹤山市人民法院管辖。如有纠纷，律师费、诉讼费由借款人与保证人承担。担保人担保借款期限至借款人清偿为止，如有纠纷，担保人需负上还款责任。此借款用作家庭开支使用，属于夫妻共同债务。本次借款收取现金。”。收款人冯兆科、担保人冯德华在《收据》上签名并按捺指模予以确认。上述《收据》现由原告陈耀成持有。原告在庭审中称立下《收据》同日，原告在被告冯兆科于鹤山市沙坪镇碧水湾的住处通过现金给付方式给付35000元给被告，并拍照为证，后被告冯兆科并无按照约定按期偿还借款。上述款项经原告多次追收无果，故诉至法院。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告陈耀成与被告冯兆科间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。原告依约履行了支付借款的义务，但被告冯兆科收取借款后未能按约定偿还借款，已构成违约。原告陈耀成提交了《收据》，请求被告冯兆科偿还借款本金35000元及借款利息，被告冯兆科对上述欠款既没有提出抗辩也没有提供证据证明已作偿还，故本院对原告陈耀成要求被告冯兆科归还借款本金35000元的诉讼请求予以支持。至于借款利息的问题。因原、被告在《收据》中约定借款期内利息为月息2%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求按月利率2%计算2018年2月1日至2018年3月1日的利息为700元，以及2018年3月1日之后的利息按月利率2%计算并无违反法律法规的相关规定，故本院予以支持。至于原告请求被告冯兆科支付律师费1000元的主张。被告冯兆科在《收据》中定明：“如有纠纷，律师费、诉讼费由借款人与担保人承担。”，另原告提供了广东叠力律师事务所出具的律师费发票一张证实其因本案主张权利支出律师费1000元，为此，原告请求被告冯兆科支付律师费1000元的主张，于理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯兆科于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈耀成偿还借款35000元、利息700元及逾期利息（逾期利息以实欠款项为基数，按月利率2%从2018年3月2日起计至欠款清偿之日止）；二、被告冯兆科于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈耀成支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费997.50元（原告已预交），由被告冯兆科负担（原告陈耀成已预交的受理费997.50元，本院予以退回；被告冯兆科应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交受理费997.50元）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  黄剑强审判员  程 军审判员  温晓明二〇一九年十二月三十日法官助理王嘉励书记员刘慧坚
广西壮族自治区荔浦市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0331刑初216号 公诉机关广西壮族自治区荔浦市人民检察院。 被告人高建国，男，1969年2月19日出生，住广西荔浦市。因犯盗窃罪分别于2013年11月5日、2014年10月22日、2016年3月1日被本院判处有期徒刑六个月或八个月。因涉嫌盗窃罪，于2019年10月25日被荔浦市公安局刑事拘留，同年11月6日经广西壮族自治区荔浦市人民检察院批准逮捕，次日由荔浦市公安局执行逮捕。现羁押于荔浦市看守所。 广西壮族自治区荔浦市人民检察院以荔检公刑诉〔2019〕223号起诉书指控被告人高建国犯盗窃罪，于2019年12月11日向本院提起公诉。荔浦市人民检察院指派检察长潘险峰、代检察员蒋玉清出庭支持公诉，并同意简案快审，被告人高建国对简案快审无异议。本院决定简案快审，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。现已审理终结。 公诉机关指控： 2019年10月25日13时30分，被告人高建国在荔浦市荔城镇百汇广场一出售药酒的药摊旁，见被害人唐某购买药酒后将钱某在裤子左后侧口袋，遂伸手将被害人唐某口袋的钱共计608元现金夹出来。高建国得手后被唐某发现并报警，后高建国被公安民警带至荔浦市公安局接受调查。 公诉机关认为，被告人高建国以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人高建国刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，是累犯，应当从重处罚；建议对被告人高建国判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。公诉机关提交了刑事判决书、抓获经过、户籍证明、证人证言、被害人的陈述；被告人的供述、现场勘查、现场辨认等证据证实。 被告人高建国对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人高建国以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人高建国刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，是累犯，应当从重处罚；被告人到案后，认罪态度好，依法可以从轻处罚；公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人高建国犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月25日起至2020年5月24日止，罚金限于本判决生效后十日内交至本院上缴国库，期满不缴纳的，强制缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员 朱建明 二〇一九年十二月二十六日 代书记员 杨雄棋 附本案适用法律： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件,人民法院依法作出判决时,一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议,但有下列情形的除外:(一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的;(二)被告人违背意愿认罪认罚的;(三)被告人否认指控的犯罪事实的(四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的;(五)其他可能影响公正审判的情形。
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0109民初5081号 原告：高振全，男，1969年1月3日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城市。 被告：石家庄尊慕文化传媒有限公司，住所地河北省石家庄市藁城市东城南街108号。 原告高振全与被告石家庄尊慕文化传媒有限公司劳动争议一案，本院于2019年10月30日立案。原告高振全于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告高振全撤诉。 案件受理费10元，由原告高振全负担。 审判员  关琳琳 二〇一九年十二月五日 书记员  张世龙
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初8788号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行，住所地浙江省台州市路桥区路北街道灵山街998号。主要负责人：元志卫，该行行长。委托诉讼代理人：陈益，男，该行职工。委托诉讼代理人：刘昊琦，男，该行职工。被告：陈正求，男，1975年9月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：吕纪听，男，1971年3月16日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行与被告陈正求、吕纪听为金融借款合同纠纷一案，于2019年12月5日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告陈正求偿付借款本金69893.65元、截至2019年11月20日利息788.39元、罚息267.34元，并支付自2019年11月21日起至实际还款之日止的利息、罚息；2.判令被告陈正求承担本案诉讼费、保全费等实现本诉债权的相关费用；3.判令被告吕纪听对被告陈正求的上述款项承担连带责任。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人刘昊琦到庭参加诉讼，被告陈正求、吕纪听经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，2018年11月30日，原告与被告陈正求、吕纪听签订《保证借款合同》一份，约定：被告陈正求向原告借款人民币85000元；借款期限自2018年11月12日起至2019年11月12日止；借款利率为月利率为8.5‰，借款人不按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定月利率加收50%计收逾期利息；被告吕纪听对贷款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息等，保证期间为合同约定的借款人履行期限届满之日起两年。同日，原告按约向被告陈正求发放贷款85000元。之后，被告陈正求未按约还款，截至2019年11月20日尚欠原告本金69893.65元、利息788.39元、罚息267.34元，被告吕纪听亦未代偿。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈正求于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行借款本金69893.65元以及截止2019年11月20日的利息788.39元、罚息267.34元，并支付自2019年11月21日起至实际履行之日止按借款合同约定计算的利息、罚息；被告吕纪听对上述款项负连带清偿责任，被告吕纪听承担保证责任后，有权向被告陈正求追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580元，减半收取计790元，由被告陈正求、吕纪听负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 陈丽红二〇一九年十二月二十三日代书记员 王秀秀附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0113民初2931号原告:双城惠民村镇银行有限责任公司，住所地:哈尔滨市双城区发达路南区综合楼。法定代表人：徐文彪职务：董事长。委托诉讼代理人：郝旭东，男，1963年8月12日出生，汉族，该行员工，住哈尔滨市双城区。被告：刘凤英，女，1967年12月26日出生，汉族，农民，住哈尔滨市双城区。原告双城惠民村镇银行有限责任公司（以下简称“惠民银行”）与被告刘凤英借款合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告惠民银行的委托诉讼代理人郝旭东到庭参加诉讼，被告刘凤英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠民银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金6,000.00元；2、要求被告偿还借款利息（自2016年11月4日起至法院判决还款之日止按年利率10.092%计算）；3、诉讼费由被告承担。原告变更诉讼请求2：要求被告偿还借款利息及逾期利息。事实和理由：2016年11月4日被告在原告银行贷款本金人民币6,000.00元，当时约定年利率10.092%，并约定于2017年11月20日前还款，到期后被告未还款，后经多次索要，被告拒不给付，故原告诉至法院，要求被告偿还借款本金及利息，并承担本案诉讼费用。被告刘凤英未到庭，未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2016年11月4日，被告刘凤英与原告签订《个人担保借款合同》，约定被告刘凤英在原告处借款6,000.00元,借款期限为2016年11月4日至2017年11月20日止，借款年利率为10.092%，逾期年利息为15.138%，借款用途为玉米种植。被告刘凤英已于2016年11月4日在原告处领取此笔借款，并在借据上签字、摁印。借款到期后，被告刘凤英未能按约偿还借款本息。上述事实有原告当庭举示的被告身份证复印件、户口本复印件、个人担保借款合同复印件、贷款凭证复印件以及原告当庭陈述在卷佐证。原告举示的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，对本案具有证明效力。本院认为，原告与被告刘凤英签订的借款合同合法有效，被告刘凤英已在原告处领取借款，但未按合同约定的期限偿还借款本息，已构成违约，合同约定的借款年利率为10.092%，逾期年利息为15.138%，符合法律规定，故原告要求被告刘凤英偿还借款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告刘凤英偿还原告双城惠民村镇银行有限责任公司借款本金6,000.00元；二、被告刘凤英给付原告双城惠民村镇银行有限责任公司借款利息,以借款6,000.00元为本金，按年利率10.092%计算，从2016年11月4日起至2017年11月20日止。三、被告刘凤英给付原告双城惠民村镇银行有限责任公司借款逾期利息，以借款6,000.00元为本金，按年利率15.138%计算，从2017年11月21日起至借款本金还清之日止。上述一、二、三项于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告刘凤英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王丽丽人民陪审员  赵伟毅人民陪审员  惠洪成二〇一九年十二月六日书 记 员  李翔宇
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤2072民初17001号原告：苏丽明，女，1982年7月30日出生，汉族，住广东省中山市***************。委托诉讼代理人：郎鸣镝，广东在行律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴玉玑，广东在行律师事务所律师。被告：蔡杰强，男，1975年11月7日出生，汉族，住广东省中山市**************。委托诉讼代理人：蔡连庆，系其父亲。原告苏丽明与被告蔡杰强民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏丽明及其委托诉讼代理人郎鸣镝，被告蔡杰强的委托诉讼代理人蔡连庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏丽明向本院提出诉讼请求：1.被告蔡杰强向原告苏丽明偿还借款本金55万元及利息（以55万元为基数，自2019年2月21日起至清偿之日止的利息，按月利率2％计算）；2.被告承担本案的律师费15000元。事实和理由：原告与被告妻子苏彩结都是古镇古一村人，故与被告夫妻较为熟悉。2015年3月，被告因资金周转需要向原告借款200万元，原告于2015年3月20日通过中山市中振灯饰有限公司转账200万元给被告指定的中山市古镇欧柏斯电器门市部，双方约定按月2％计息。之后被告一直有支付利息并偿还了大部分借款。对剩余的借款，在原告的追索下，被告于2017年11月27日出具《欠款欠据》确认尚欠借款本金80万元，并承诺2018年7月30日清还剩余本金80万元，且书面确认月利率为2％，还确认实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、差旅费等）由其承担。但被告仍未能按约在2018年7月30日还清本金。经原告追讨，被告偿还了本金25万元，并支付利息至2019年2月20日。之后即未付息也未还本。原告多次催讨无果。蔡杰强辩称，对尚欠的借款本金已不清楚，请法院依法查明并判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏丽明与蔡杰强系朋友关系。蔡杰强因资金周转需要，于2015年3月20日向苏丽明借款200万元。苏丽明已将上述借款200万元委托中山市中振灯饰有限公司通过银行转账方式向蔡杰强指定的账户交付借款。之后蔡杰强一直有支付利息并偿还了大部分借款。对剩余的借款，在苏丽明的追索下，蔡杰强于2017年11月27日出具《欠款欠据》，确认尚欠借款本金80万元，并承诺2018年7月30日偿还全部本金80万元，还款期限内同意按月息率2％支付利息，未能按时还款付息的，同意承担苏丽明实现债权产生的费用（包括不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。出具《欠款欠据》后，但蔡杰强仍未能按约在2018年7月30日还清本金。经苏丽明追讨，蔡杰强偿还了本金25万元，并支付利息至2019年2月20日。之后即未付息也未还本。苏丽明多次催讨无果，遂向本院提出前述诉求，并因本案产生律师费15000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷，苏丽明主张蔡杰强尚欠借款本金55万元的事实，有《欠款欠据》、银行转账凭证等证据为凭，蔡杰强并未否认，也没有证据证明其偿还借款本金的数额，应承担举证不能的法律后果，故本院对苏丽明主张蔡杰强尚欠借款本金55万元的事实予以确认，对其请求，本院予以支持。对于利息的请求，《欠款欠据》约定按月利率2％计算，苏丽明主张蔡杰强已偿还利息至2019年2月20日，其主张利息按月利率2％自2019年2月21日计至清偿之日止。蔡杰强亦未提交证据证明其偿还利息的数额，应承担举证不能的法律后果，故本院对该部分请求予以支持。对于律师费的请求，《欠款欠据》约定如蔡杰强未能按时还款付息的，同意承担苏丽明实现债权产生的费用（包括不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。现苏丽明已提交委托代理合同、律师费发票证明其律师费的产生，故其该项请求，符合双方约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十九条之规定，判决如下：一、被告蔡杰强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告苏丽明偿还借款本金55万元及利息（以55万元为基数，自2019年2月21日起至清偿之日止的利息，按月利率2％计算）；二、被告蔡杰强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告苏丽明支付律师费15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10660元，减半收取计5330元，由被告蔡杰强负担（该款原告苏丽明已预交，由被告蔡杰强于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告苏丽明）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 黎 妙二〇一九年十二月二十五日书记员 石光灵
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初32915号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。主要负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：陈志勇（曾用名：陈三勇），男，1972年6月5日出生，汉族，住广东省罗定市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告陈志勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告陈志勇经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行起诉请求判令：一、被告向原告清偿截至2019年9月18日的信用卡欠款本金95085.97元、利息37969.8元、逾期还款违约金15603.71元、分期付款手续费6052.91元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金95085.97元为基数按照每日万分之五计算、还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发了上海浦发银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告陈志勇未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2016年4月21日，被告向原告递交申请表申领信用卡。申请表所附《信用卡收费标准》载明自由分期/账单分期：0-0.9%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取等。申请表中，被告手写确认“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”；《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，被告在申请表上签名或使用信用卡时，即视为被告已理解和接受章程和本合约，并同意受其约束；如被告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金等。原告提交了2018年10月15日其通过官网发布的《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，称公告通知对领用合约进行了修订和完善。其中修订后将“滞纳金”变更为“违约金”。原告称向被告核发涉案信用卡后，被告未按约还款，并对此提供《交易流水》及《信用卡透支金额明细》，证实截至2019年9月18日，尚欠原告本金95085.97元、利息37969.8元、逾期还款违约金15603.71元（自2017年1月18日起）、分期付款手续费6052.91元。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并同意遵守领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。现被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为对原告的主张及所提交的证据放弃抗辩的权利，被告实际使用信用卡并曾依约偿还过相应本息，足见双方的费率计收已达成一致，现原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费均合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告请求被告支付违约金缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。被告陈志勇经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈志勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金95085.97元以及利息、分期付款手续费（截至2019年9月18日，利息37969.8元、分期付款手续费6052.91元；自次日起至欠款清偿之日止的利息，以本金95085.97元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3276元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担109元，由被告陈志勇负担3167元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  郑红凯人民陪审员  杨慧芬二〇一九年十二月二十三日书 记 员  谢宜静谢钊颖
河北省玉田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0229民初2409号之二 本院于2019年8月9日对原告贾洪杰与被告贾宏平、张广敏民间借贷一案作出的（2019）冀0229民初2409号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2019）冀0229民初2409号民事裁定书中第1页下数第二行“案件受理费5200元，减半收取2600元，由原告贾洪杰负担”补正为“案件受理费5200元，减半收取2600元，保全费1820元，以上共计4420元，由原告贾洪杰负担”。 审 判 长  郭建华 人民陪审员  翟久强 人民陪审员  刘全会 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  刘娇娇
沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0102民初16893号 原告：翟大力，男，汉族，1968年4月28日出生，住址：沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：朱春梅，沈阳市皇姑区明廉法律服务所法律工作者。 被告：辽宁长安房地产开发有限公司，地址：沈阳市大东区滂江街117号，统一社会信用代码：91210104242667609X。 法定代表人：王福宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵骏，男，汉族，1958年1月31日出生，住址：辽宁省大连市中山区，该公司员工。 委托诉讼代理人：王阳，辽宁科泰律师事务所律师。 原告翟大力与被告辽宁长安房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告翟大力委托诉讼代理人朱春梅，被告辽宁长安房地产开发有限公司委托诉讼代理人赵骏、王阳均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告翟大力诉称，原告翟大力于2011年7月5日在被告辽宁长安房地产开发有限公司处购买由被告开发建设的位于沈阳市和平区长白四街50号10号楼2单元18层2号，建筑面积为93.22平方米的房屋。双方签订了商品房买卖协议书，按照协议书的约定，房屋单价每平方米6500元，总价款605930元。购房款足额缴纳，被告也为原告开具收款收据，被告无理由一直拒绝向原告交付房屋。原告认为，自己与被告之间签订的商品房买卖协议书完全符合我国关于商品房买卖的相关法律规定，被告理应交付房屋，或者双倍赔偿原告的经济损失。现原告依据相关法律规定诉至人民法院，请求依法判决。诉讼请求：一、依法确认位于沈阳市和平区长白四街50号10号楼2单元18层2号的房屋归原告所有，并由被告向原告交付该房屋；二、判令被告为原告办理房屋入住及相关产权登记手续；三、本案诉讼费用由被告承担。 被告辽宁长安房地产开发有限公司辩称，原、被告并未达成商品房买卖合同的真实意思表示。原告没有实际支付给被告购房款，案涉商品房购房协议书没有实际履行。本案材料的起因是在2011年，被告开发的和平区长白四街房产项目大部分已经交付，但其中已经竣工的4号楼备案手续未获得房产部门批准，不能及时备案影响商品房销售。当时被告前任法定代表人高向南称自己可以帮助被告在2011年底之前办理完4号楼的房产备案手续，条件是给他几十万元的报酬。因为当时被告公司资金紧张，就以一个房子的收款收据和商品房购房协议作为抵押。双方口头约定，高向南2011年底前办理完毕房产备案手续，这个当时价值605930元房产给高向南。高向南让被告开具收款收据和商品房购房协议书写翟大力的名字，并给被告翟大力的身份证复印件。翟大力本人并未到场签字办理购房协议，但最终高向南没有帮助被告在2011年办成备案手续，直到2016年被告公司自行办理成功。期间，被告多次找高向南索要以翟大力名字开具的收款收据，高向南称其已经丢失拒不返还。被告认为案涉《商品房购房协议书》并未与翟大力达成商品房买卖的意思表示，翟大力本人也没有签订正式购房合同，也没有依据约定一次性支付605930元购房款，双方的购房协议是无效的。原告应当明知这些内容，因为案涉合同所述房产在2011年就能够办理备案手续，如果原告是现金购买房产，应当催促被告及时办理备案，办理交房入住、房产证等手续。案涉合同在2011年签订后长达8年时间内，原告从未向被告提出主张。原告明知此份购房合同并非真实意思表示，捏造事实，提起民事诉讼，试图获得有利民事裁判，严重妨碍司法秩序，已经构成虚假诉讼。退一步讲，即使合同是生效的，也已经超过诉讼时效。 经审理查明，2015年7月5日，原告翟大力与被告辽宁长安房地产开发有限公司签订《商品房购房协议书》，内容载明“房屋地址位于沈阳市和平区长白四街50号10号楼2单元18层2号（现街路楼门牌号变更为沈阳市和平区长白四街212-10号2单元18层2号），房屋建筑面积93.22平方米，房屋总价605930元，一次性付款”。同日，被告辽宁长安房地产开发有限公司为原告出具收款收据一份。 庭审中，原告翟大力自述房款“给付的是现金，是在2011年4月份给了20万，6月份给付了40万，当初这笔款项为借款，约定两个月之内就还，但是被告没有钱还不了，因为当时长安的所有房产都被法院查封，这样原告和被告协商后将借款转为购房款，多出的5930元为协议的利息，所以在2011年7月5日被告给原告出具了收据一份，原欠据收回并签订了诉争房产的买卖协议。被告对原告已交付房款事宜予以否认。 上述事实，有当事人提交的《商品房购房协议书》、收款收据、和平区街路楼门牌号变更对应表以及原、被告的当庭陈述笔录在卷佐证，已经庭审质证及审查，予以确认。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原、被告双方虽签订了《商品房购房协议书》，但原告所述的将借款转为购房款的意见，因其提供的证据无法确认钱款确已向被告实际交付的事实，故对于原告的诉求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告翟大力的诉讼请求。 案件受理费9860元，由原告翟大力负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  张 伟 人民陪审员  吴夕莹 人民陪审员  蔡 军 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  郭潇月 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0125民初4658号原告：刘书寅，男，1997年7月19日生，汉族，住济南市长清区。被告：李东亮，男，1995年3月18日生，汉族，住济南市济阳区。原告刘书寅与被告李东亮民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审查。原告刘书寅向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款7000元及违约金（违约金以7000元作为基数，自2018年8月12日至被告还清上述欠款之日，按年利率24%计算）；2.本案的诉讼费、交通费、律师费等相关维权费用由被告承担。事实和理由：2018年8月12日，被告李东亮因资金周转，向原告借款7000元，承诺借款一个月。同日，原告将7000元打至被告账户。但2018年9月11日合同到期后，被告以种种理由拒不还钱、失联或者干脆不见原告拖延还欠款至今。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。本院经审查认为，原告的起诉应当有明确的被告，且应当提供被告有效准确的送达地址。本院在受理原告的起诉后，根据原告提供的被告地址，向被告送达相关法律文书，但无法送达。原告亦未向本院交纳公告费，致使法律文书无法以公告送达方式进行送达，诉讼程序无法进行。故此，根据相关法律规定，原告的起诉应予驳回，原告可待提供被告准确送达地址或交纳公告费后另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百一十九条，第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告刘书寅的起诉。已收案件受理费25元，于本裁定生效后退还刘书寅。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  张健超人民陪审员  马建军人民陪审员  卢洪德二〇一九年十二月十八日书 记 员  刘 丽
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0310执1737号之一 申请执行人徐海鹏，男，汉族，1984年1月17日出生，户籍地址广东省揭东县。 被执行人韦家业，男，壮族，1987年7月5日出生，户籍地址广西壮族自治区南宁市马山县。 关于申请执行人徐海鹏与被执行人韦家业责令退赔纠纷一案，本院作出的（2018）粤0310刑初301号刑事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的给付金钱义务，2019年7月8日上述案件由审判部门移交强制执行，本院经审查依法立案强制执行，责令被执行人向申请执行人退赔损失919000元（人民币，下同）。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》及《财产申报表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并前往深圳市住房公积金管理中心对被执行人公积金存款进行查证，对被执行人下列财产采取了查控措施： 一、本院已依法扣划了被执行人韦家业名下财付通账号内存款1970.06元，并划付至申请执行人徐海鹏名下账户； 二、本院已依法查封被执行人韦家业名下车牌号为粤Ｓ×××××的丰田牌小汽车（未实际控制），查封期限两年，自2019年9月2日起至2021年9月1日止； 三、本院已依法轮候冻结被执行人韦家业持有的深圳市汇佰亿财团互联科技有限公司100%的股权，冻结期限三年，自转为正式冻结之日起算，经查看现场，该公司已不在注册地址办公； 四、本案被执行人目前没有其他可供执行的财产。 上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人未提出异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人限制高消费，并对被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。对涉案财产的控制，如申请执行人需申请延长期限的，须于控制期限届满一个月前向本院提交书面申请，逾期导致财产控制措施解除的后果由申请执行人自行承担。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗伟锋 审判员  钟广明 审判员  杨海生 二〇一九年十二月十日 书记员  林慕瑶
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初37240号原告：深圳亚联财小额贷款有限公司，住所地深圳市福田区滨河路与香蜜湖路交汇处天安创新科技广场（二期）西座2003、2005，统一社会信用代码91440300667055325P。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：唐伟城，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄思敏，广东嘉得信律师事务所实习律师。被告：邓美文，男，1967年8月15日出生，汉族，住址重庆市合川市，原告深圳亚联财小额贷款有限公司与被告邓美文小额借款合同纠纷一案，原告于2019年2月19日向本院提起诉讼，本院已受理该案。在起诉时原告未递交被告有效的身份证明材料，起诉后未能补交。法院按起诉状上列明的被告身份住址亦未能将诉讼材料成功送达给被告。本院认为，被告主体信息不明确，依法应驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告深圳亚联财小额贷款有限公司的起诉。案件受理费133元（原告已预交），待本裁定生效后本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  胡 薇人民陪审员  周伟斌人民陪审员  苏祥华二〇一九年十二月十七日书 记 员  张乐艺
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执3696号 被执行人马某，女，1979年3月6日生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。现在江苏省南通女子监狱服刑。 马某犯组织、领导传销活动罪罚金一案，本院于2019年9月23日做出的(2019)苏0111刑初666号刑事判决书已发生法律效力。该刑事判决书判决：被执行人马某犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑一年三个月，罚金人民币八千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月26日起至2020年6月25日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳）因被执行人未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2019年10月23日立案执行。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人马某名下无大额银行存款，已依法扣划其名下账户余额1640.29元；名下无不动产及车辆权属登记。本案尚未执行到位6359.71元。本院已将马某纳入失信被执行人员名单并对其发出限制消费令。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产，在执行过程中，本院依法查询被执行人马某财产状况，已依法扣划马某名下账户余额1640.29元。此外，未发现有可供执行的财产。本院已将马某纳入失信被执行人员名单并对其发出限制消费令，故本案应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本院(2019)苏0111刑初666号刑事判决书涉被执行人马某财产部分的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕春贵 审判员  吴明龙 审判员  郑红梅 二〇一九年十二月二十一日 书记员  赵静涵
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初32930号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。主要负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：施娟，女，1981年9月3日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告施娟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告施娟经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行起诉请求判令：一、被告向原告清偿截至2019年9月13日的信用卡欠款本金340841.14元、利息146186.29元、逾期还款违约金71790.86元、分期付款手续费9450.29元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金340841.14元为基数按照每日万分之五计算、还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发了上海浦发银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告施娟未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2014年1月15日，被告向原告递交申请表申领信用卡。申请表所附《信用卡收费标准》载明自由分期/账单分期手续费：6期：0.78%/期；12期：0.74%/期，15期：0.75%/期；18期：0.76%/期；24期：0.76%/期；万用金一次性提前还款违约金为一次性提前还款或提前到期本金部分的3%等。申请表中，被告手写确认“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”《申请人声明条款》约定本人知晓对于章程、合约、收费项目或收费标准等内容的变更，原告将以官方网站公告的方式给予通知，本人知晓以合法方式发布的有关服务和收费项目的公告与目前章程或合约不一致的，以公告为准。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：如被告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金等。原告提交了2018年10月15日其通过官网发布的《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，称公告通知对领用合约进行了修订和完善。其中修订后将“滞纳金”变更为“违约金”。原告称向被告核发涉案信用卡后，被告未按约还款，并对此提供《交易流水》及《信用卡透支金额明细》，证实截至2019年9月13日，尚欠原告本金340841.14元、利息146186.29元、逾期还款违约金71790.86元（自2017年10月13日起）、分期付款手续费9450.29元。交易流水可见被告曾使用“万用金”并依约偿还过本息。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并同意遵守领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。现被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为对原告的主张及所提交的证据放弃抗辩的权利，被告实际使用信用卡并曾依约偿还过相应本息，足见双方的费率计收已达成一致，现原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费均合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告请求被告支付违约金缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。被告施娟经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告施娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金340841.14元以及利息、分期付款手续费（截至2019年9月13日，利息146186.29元、分期付款手续费9450.29元；自次日起至欠款清偿之日止的利息，以本金340841.14元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9335元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担1595元，由被告施娟负担7740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  郑红凯人民陪审员  杨慧芬二〇一九年十二月二十三日书 记 员  谢宜静谢钊颖
29496号重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初29496号原告：中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街20号，统一社会信用代码91500107903100133W。负责人：张逸，职务行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：林秋莲，女，汉族，住四川省武胜县。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行（以下简称建行杨家坪支行）与被告林秋莲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行杨家坪支行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加了诉讼。被告林秋莲经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。建行杨家坪支行向本院提出诉讼请求：1、判令林秋莲立即偿还信用卡透支本金21991.09元、截止2019年11月9日的利息1606.99元、费用717.97元、违约金1752.14元（合计26068.19元）并从2019年11月10日起至欠款付清时止的利息和复利（其中，利息以本金为基数按日万分之五计算，复利以1606.99元为基数按日万分之五计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告的信用卡中心申办信用卡，经原告审查后，为其办理了尾号为6228的信用卡一张。被告使用该信用卡透支后，没有按约还款。原告为维护其合法权益，遂向法院提起诉讼，望判如所请。被告林秋莲未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2014年10月30日，被告（协议甲方）填写了中国建设银行龙卡信用卡申请表，向中国建设银行（协议乙方）申领信用卡，并愿意遵守《中国建设银行龙卡信用卡章程》和中国建设银行龙卡信用卡领用协议（以下简称领用协议）的各项规则。领用协议对信用卡的申领、使用、对账及还款、挂失等进行了约定，其中约定：甲方在到期还款日或之前偿还了全部欠款的，可享受最长50天的免息还款期，否则自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。透支取现交易不享受免息还款期。甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定计算透支利息。甲方未在到期日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。甲方应按照中国建设银行公布的收费标准承担各类费用，甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等，由乙方在甲方账户内直接记收。甲方账户发生欠款后的第一个账单日起，连续三个月未还款或还款未达最低还款额的，甲方应立即偿还所有欠款，并赔偿乙方因此受到的损失。在领用协议中另约定，甲方在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。还约定，本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准申请并发放卡片之日起生效。事后，原告向被告核发了尾号为6228的信用卡。被告使用该卡透支，截止2019年11月9日被告尚欠信卡透支本金21991.09元、利息1606.99元、费用717.97元、违约金1752.14元。庭审中，原告陈述，信用卡核发后，原告与被告双方没有对违约金进行重新约定，违约金均系2016年12月31日之后产生。本院认为，原告与被告之间签订的领用协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告向被告核发了信用卡，被告使用该卡透支后，应当按约偿还欠款。因其未按约足额还款，已构成违约，被告应当承担相应的民事责任。被告应当支付原告借款本金、利息、复利及合同约定的相关费用。关于违约金的问题。根据2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。虽领用协议中有滞纳金的约定，但滞纳金不能自动转变为违约金，现原告未向本院举示原、被告之间另行对违约金进行了约定的证据，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告林秋莲经本院合法传唤,无正当理由未到应诉,本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林秋莲在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行信用卡透支本金21991.09元、费用717.97元，截止2019年11月9日的利息1606.99元；二、被告林秋莲在本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行从2019年11月10日起至欠款付清时止的利息和复利（其中，利息以21991.09元为基数按日万分之五计算；复利以1606.99元为基数按日万分之五计算）；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取226元，由被告林秋莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 杨正文二〇一九年十二月三十日法官助理 陈 臻书 记 员 龚昌莲
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0125民初6008号原告：济阳县垛石镇西太平村民委员会，住所地济南市济阳区垛石镇西太平村。法定代表人：赵翠美，村委会主任。委托诉讼代理人：孙孝东，济阳垛石法律服务所法律工作者。被告：刘善禄，男，1948年7月19日生，汉族，住济南市济阳区。原告济阳县垛石镇西太平村民委员会诉被告刘善禄民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告济阳县垛石镇西太平村民委员会于2019年12月27日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告刘善禄的起诉，而济阳县垛石镇西太平村民委员会亦未按法律规定预交案件受理费，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案依法按济阳县垛石镇西太平村民委员会撤诉处理。审判员  张健超二〇一九年十二月二十七日书记员  刘 丽
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0684民初840号 原告李明，男，1991年1月15日出生，汉族，现住高碑店市。 委托代理人李虎，河北省达胜律师事务所律师。 被告李雪，男，1983年1月20日出生，汉族，现住高碑店市。 原告李明与被告李雪民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李明及委托代理人李虎到庭参加诉讼，被告李雪未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李明诉称，被告在2016年4月22日因家庭生活及生意经营向原告借款3万元，约定在2016年7月21日偿还，逾期后承担借款本金百分之五十的违约金。借款到期后经过原告多次催要未果，现为了维护原告权益，诉至贵院，请求判令被告偿还原告借款3万元及违约金；判令本案一切诉讼费用由被告负担。 被告李雪未提交书面答辩。 经审理查明，2016年4月22日，被告李雪从原告李明处借款3万元，原告于借款当日以现金方式支付了借款，被告为原告出具借条，借条中约定：借款期限自2016年4月22日起至2016年7月21日，如不能按期足额归还借款，违约金按借款金额的50%支付给原告李明。借款期限届满后，此借款经原告多次催要未果，故成诉。 上述事实有借条及庭审笔录在卷证实。 本院认为，合法民间借贷受法律保护。原告向本院提供的借条能够印证原、被告之间存在债权、债务关系，被告李雪理应承担3万元借款的还款责任。另原告按照借款本金的50%即1.5万元主张违约金，本院认为违约金数额过高，本院支持被告应按照年利率24%即7200元支付违约金。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，缺席判决如下： 被告李雪于本判决生效后五日内偿还原告李明借款30000元及违约金7200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告李雪承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张秋丽 人民陪审员  张宾宾 人民陪审员  刘素静 二〇一九年十二月五日 书 记 员  王 铁
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初4906号 原告：周立奇，男，1960年11月14日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 委托代理人：杨玉芹，女，1958年6月22日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 被告：周国栋，男，1956年12月7日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 被告：周志云，女，1959年12月12日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 被告：周志青，女，1964年1月20日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 被告：周志香，女，1967年9月28日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 被告：周志英，女，1971年8月10日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 五被告委托代理人：孙秀蕊、陈曦（实习），河北润昌律师事务所律师。 原告周立奇与被告周国栋、周志云、周志青、周志香、周志英宅基地使用权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姚秀娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告周立奇及其委托代理人杨玉芹、被告周国栋及五被告的委托代理人孙秀蕊、陈曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周立奇诉称，原告与被告的父亲周殿扬两家在相邻居住，原告居东，周殿扬居西。两家的房子原均为祖上遗留的老宅，两家宅院之间的界墙、门墙和房山均为伙山伙墙。在1986年5月17日经村委会调解，原告与周殿扬签订了《关于周殿扬、周立齐宅基纠纷的协议书》，进一步确认了双方的伙山伙墙关系。可是在以后土地管理部门为宅基地确权发证时，被告周志青周志英出面否认伙山伙墙关系，一再阻挠丈量宅基地，导致原告未能确权发证，经村委会、银城铺镇政府和丰润区国土资源局多年多次调解无效。被告母亲张振芝（80岁）于2015年1月份因病去世，被告父亲周殿扬（81岁）于2017年去世。此后被告方仍然坚持否认两家的伙山伙墙关系，以致原告家至今没有确权发证，损害了原告方的合法权益。故此，原告依法诉至贵院，诉讼请求：依法确认原告与被告父亲周殿扬1986年5月17日签订的宅基地纠纷协议书合法有效，确认两家宅院之间的界墙、门墙和房山均为伙山伙墙。 被告周国栋、周志云、周志青、周志香、周志英辩称，对原告提交的1986年周殿杨与周立齐签订的宅基地纠纷协议书的真实性、合法性不予认可，签字不是本人签字。一、这份宅基地协议书名称是周立齐与周殿杨宅基地纠纷协议书，协议最后的签名周立齐与原告周立奇并不一致，周殿杨与被告父亲周殿扬的名字也并不一致。根据《中华人民共和国合同法》的规定，订立合同首先要是双方真实意思表示，双方之间的合同才能成立。在这张协议中，名称及落款处签名与双方真实姓名不符，即不能证实双方作出了同意订立该合同的意思表示。其次，当事人采用书面形式订立协议的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。一个连落款签名都存在错误的协议，很难让人相信它的真实性。迄今为止，原告除了拿出原告错漏百出的协议，也并没有拿出更有力的证据来证明此宅基地纠纷协议书的真实性。二、周殿扬是被告兄妹五人的父亲，于2017年11月15日去世。原告在起诉状中诉称，在1986年春天周殿扬家翻盖房屋时经村委会调解，被告父亲周殿扬与原告签订了宅基地纠纷协议书。周殿扬生前并没有与老伴及儿女说起过签订过此协议。原告此前也并没有向被告一家人提起签订过此宅基地纠纷协议书。并且，按照合同法规定及普通人的常识，合同签订后应该双方各执一份，但是，周殿扬的儿女们也就是五被告从始至终没有看到过这份宅基地协议书，协议书来源不明，不具合法性。根据《民事诉讼法司法解释》第一百零八条举证责任理论，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，待证实真伪不明的，应当认定该事实不存在。因此被告对这份协议的真实性、合法性不予认可。三、宅基地伙山伙墙纠纷问题应该尊重历史，照顾现实。协议中关于院墙及门墙是伙墙的约定以及被告家东边有一个地基12公分的约定缺少事实和法律依据，协议约定内容不具真实性。从被告提交的照片中可以清楚看出，被告家前院的院墙整面墙都是建在了自家宅基地内，并不是两家的交界处。被告家门墙与原告家门墙交界线是原始线，因此，根据院子现实和原始依据，被告家院墙及门墙并不是伙墙。综上，原告的诉讼请求毫无法律和事实依据，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告周立奇与被告周国栋、周志云、周志青、周志香、周志英均系唐山市丰润区村民。五被告的母亲张振芝于2015年1月份去世、父亲周殿扬于2017年11月15日去世。周殿扬有坐落于的房屋一处，和原告系邻居，原告居东、周殿扬居西。两家宅院的坐落源于祖宅，经过地震，两家均在原来的基础上进行了翻建。对于两家院内界墙、门墙、房山问题，原告提交了《关于周殿杨、周立齐宅基纠纷的协议书》，协议书载明：“关于周殿杨、周立齐宅基纠纷的协议书周殿扬与周立齐两户院内界墙、门墙、房山均是伙山伙墙，大队调解维护历史背景，并经双方同意，协议如下：（一）房山，经大队多方调查和参照历史依据，确认是伙山，不能改变。以后周立齐盖房，周殿扬允许搭檩子。（二）界墙：也是伙墙，由两家共同管理，东面归周立齐维修，西面归周殿扬维修，重建时两户出工出料。（三）门墙：按周殿扬已建成门墙不动为原则，但周殿扬已建门墙东边有周立齐地基长12公分。周殿扬多占部分地基永远归周立齐。不能变动，空口无凭，特立此协议书为正。立协议人：周立齐周殿扬大队调解人（村委会印章）：刘廷高王福昌1986年5月17日”。原告与周殿扬的老宅基地所有权证在1990年前被土地局收回，至今未办理。原告要求确认该协议书合法有效，确认两家宅院之间的界墙、门墙、房山为伙山伙墙，被告不认可。 另，协议书上的刘廷高、王福昌分别为时任村委会民调、治保主任，该协议书为王福昌执笔，签名由王福昌代签，王福昌证人证言证实，周立齐、周殿杨与周立奇、周殿扬是同一个人，周殿扬在自己的名字上按的手印，周立奇本人未在场，其委托其妻子杨玉芹代为办理。 以上事实，有原被告的陈述、证人证言等证据予以证明。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。虽协议书中原告手印为原告妻子杨玉芹代按，事后得到原告周立奇的追认，不影响协议书的效力。周殿扬在协议书上签字捺印时具有相应的民事行为能力，被告主张不是周殿扬真实意思表示，未提交相反证据予以证明，对于被告的主张，本院不予采信。故对原告要求确认原告与被告父亲周殿扬1986年5月17日签订的宅基地纠纷协议书合法有效的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 确认原告周立奇与五被告父亲周殿扬于1986年5月17日签订的宅基地纠纷协议书有效。 案件受理费40元，由原告周立奇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  姚秀娟 二〇一九年十二月二十四日 书记员  董 浩