北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22494号原告田大华，男，1974年2月13日出生，汉族，户籍所在地河北省高碑店市，公民身份号码×××。委托代理人刘晓亮，北京市中银律师事务所律师。被告中国华海融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座15层A单元，统一社会信用代码911100007109317073。法定代表人盛扬，总经理。委托代理人雷珊，女，1984年8月10日出生，汉族，中国华海融资担保有限公司员工，公民身份号码×××。委托代理人王金磊，男，1992年5月30日出生，汉族，中国华海融资担保有限公司员工，公民身份号码×××。被告陈恒中，男，1964年5月2日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市武昌区，公民身份号码×××。被告魏舒文，女，1964年5月7日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托代理人刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。原告田大华与被告中国华海融资担保有限公司（以下简称华海公司）、陈恒中、魏舒文因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘筠独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田大华之委托代理人刘晓亮，被告华海公司之委托代理人雷珊、王金磊，被告魏舒文之委托代理人刘玉先到庭参加了诉讼。被告陈恒中经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。现本案已审理完毕。原告田大华诉称：2017年11月27日，被告华海公司为陈恒中、魏舒文与北京安华恒润能源有限公司（以下简称安华恒润公司)、田大华合同纠纷一案采取的诉讼保全措施，提供担保并承担连带保证责任。2017年12月1日，依据第二、三被告的申请、第一被告的担保，北京市顺义区人民法院对田大华在高碑店市人民法院的执行款项700万元予以冻结。该笔款项系经过近5年的时间才通过法院执行予以追回，却因三被告的财产保全做了冻结，致使田大华无法支取该笔款项，巨额资金压力，造成田大华生活、经营出现困难，不得以举债维持。经过近一年的诉讼时间，陈恒中、魏舒文起诉安华恒润公司、田大华合同纠纷一案，经过开庭审理，北京市顺义区人民法院认定二人无直接证据，无权向田大华主张权利，贵院于2018年6月19日作出（2017）京0113民初12831号民事判决书，驳回陈恒中、魏舒文的全部诉讼请求。二人接受判决并未上诉，现在该案已经生效。此案件虽然以田大华胜诉结束，此次财产保全却给田大华造成极大影响，由于错误的保全措施给原告带来巨大的经济损失。三被告应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国担保法》等规定对原告的损失应当进行赔付。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求：1、三被告赔偿因财产保全错误给原告田大华造成的经济损失1535671.13元及利息（利息自2018年8月1日至给付之日止，按照同期银行贷款利率计算利息）；2、三被告互负连带赔偿责任；3、诉讼费由被告负担。被告华海公司辩称：原告要求魏舒文、陈恒中、华海公司承担损害赔偿不具有正当性。原案原告魏舒文、陈恒中的诉讼请求与财产保全申请，不存在恶意，原案中魏舒文、陈恒中诉讼请求未得到人民法院的支持，主要是因第三方原因导致原诉讼涉及的项目转让未完成，但魏舒文、陈恒中本身已完成了相应的义务。原告在前序案件中胜诉不是认定现被告应该承担保全损害责任的当然依据。相反，根据我国《侵权责任法》的立法精神及相关规定和本案事实，魏舒文、陈恒中不应承担保全赔偿责任，那么作为担保人的华海公司自然也无需承担连带责任。原告提供的700万元资金往来证据与原告诉请的损害赔偿的责任之间不存在关联性。另其提供资金借贷成本远远高于正常经营获利成本，明显不具有合理性。综上所述，本案被告魏舒文、陈恒中申请保全是按法律规定行使自己的合法权利，目的仅在于自己的诉求最终可以顺利执行，其主观上没有也不可能有过错。所以魏舒文、陈恒中不应承担赔偿责任，华海公司作为担保人亦不应承担连带责任。被告陈恒中未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩状表示：2013年6月6日，我与魏舒文在北京共同投资成立北京安华恒基投资有限公司（以下简称安华恒基公司）开发天然气加气站项目。2016年4月20日，安华恒基公司获准注销。2017年7月6日，魏舒文来电称安华恒基公司于2014年12月29日与安华恒润公司田大华签订合作协议，将安华恒基公司与北京市燃气集团有限责任公司（以下简称北京燃气集团）全资子公司北京绿源达压缩天然气有限公司（以下简称北京绿源达公司）合作的项目转让给田大华，田大华没有按约定将700万元转让款汇入魏舒文的个人账户，而安华恒基公司注销，无法起诉对方，因此要求我与她一起以原公司股东的名义起诉对方。由于我对协议的真实状况缺乏了解，对田大华及安华恒润公司完全不熟悉，当时我不同意参加诉讼，后在魏舒文承诺不付任何费用、不承担败诉后的任何责任，我才同意委托她指定的律师刘玉先代理参加诉讼。直至2019年1月23日通过家人才知晓贵院张贴我家大门的传票，民事诉状、华海公司追加被告申请书等相关文件，并第一次从田大华的诉状知道贵院于2018年6月19日作出（2017）京0113民初12831号民事判决书败诉的结果，之前没有任何人告知判决结果。田大华提供的证据清单中的财产保全申请书，申请人陈恒中的签名非本人书写，对此本人不知情。在（2018）京0113民初27462号案件庭审时魏舒文的代理律师刘玉先承认是他所签，请法庭查阅当时的庭审记录，本人从未委托刘玉先代表我签财产保全申请书，因此财产保全申请书与本人无关。本人没有和华海公司签订委托担保合同，更没有授权魏舒文代表本人签订委托担保合同。本人与魏舒文是自然人主体，承担各自的责任，她作为授权代表签字仅代表她自己。因此华海公司财产保全担保书（编号20171105）与本人无关。综上所述，由于申请保全错误，田大华将本人列入被告，负连带赔偿责任及诉讼费缺乏事实依据，即便有赔偿责任也应由相关责任方负责。请贵院在准确认定事实的基础上依法裁定，切实维护本人的合法权益。被告魏舒文辩称：不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。原告与魏舒文存在合作关系，田大华是安华恒润公司的实际控制人，魏舒文一直做项目投资，对能源行业有很多的了解及相关的人脉资源，注册或实际经营有多家公司。田大华也从事投资和经菅能源行业。双方因做能源投资而认识。2013年，魏舒文与陈恒中投资的公司安华恒基公司与北京绿源达公司（2013年7月23日变更为北京燃气绿源达清洁燃料有限公司，投资人为北京燃气集团，主要从事车用燃气加气站的经营、销售天然气、清洁燃料汽车技术的开发；从事车用燃气加气站的建设、销售天然气加气站设备及汽车改装件、天然气加气站及汽车改装技术咨询、技术培训、技术服务等业务）经多次洽谈达成一致，于2013年6月签署一份《车用天然气项目框架合作协议》，决定共同建设、运营天然气加气站项目即成立合资公司。协议签订后，双方公司即开始积极履行合同，并有进展。2014年因田大华想在北京投资经营加气站和加油站，知道魏舒文与北京燃气集团有合作关系，就请魏舒文告知北京燃气集团其合作意向，并要求魏舒文的安华恒基公司将该项目转让给田大华实际控制的公司即安华恒润公司（法定代表人赵力，投资人赵理。赵力为执行董事、经理，赵理为监事）。赵理是田大华之妻，赵力是赵理之弟，北京燃气集团认为只要田大华诚心合作，可以合作。该公司安排了别克副总经理等与田大华进行了多次洽谈（田大华也曾多次到魏舒文家里商谈油气站项目），最终同意由田大华控制的安华恒润公司与安华恒基公司签订协议，转让和受让该项目。由安华恒润公司与北京燃气集团合作。因为魏舒文的公司有注册和前期大量的投入，所以田大华愿意支付700万元作为对价，后来得知，由于田大华及安华恒润公司的单方原因，没有诚意履行协议，后期合作没有顺利进行。田大华所谓的损失是虚假的，是田大华为了本次诉讼专门恶意制造的两次“借贷”，即使有也是其自己制造的，理应自己承担。2017年12月，北京市顺义区法院裁定保全。田大华反映迅速，提供的“借款合同”显示其立即“借款400+300”万元，明显是策划好的预谋。法律对利息最高标准有明确规定，田大华企图多获得诉讼利益，故意将利率约定为月息3%。因此其所谓的“借款”与本案无关，也不具有真实性，且不合理。即使有借款事实，也是其个人的责任。法院于2018年7月12日裁定解除保全。田大华自认收到法院发放的案款，但居然主张2018年8月1日之后的利息，纯属无理要求。魏舒文的起诉没有过错，不是恶意的，依法没有法律责任。根据事实和有关证据，可以认定：魏舒文与北京燃气集团有合作项目。田大华愿意受让项目。即使田大华和北京燃气集团没有签订协议，或者合作终止或解除，但不能否认，田大华有受让的主观愿望。魏舒文基于对其的信任，将自己的公司予以注销，并通过诉讼要求其支付项目转让款，完全是合法正当之行为。（2017）京0113民初12831号民事判决书认为转让没有完成，但并未否定双方之间项目转让的事实。魏舒文让出了项目，注销了公司，并未获得约定利益，因此追究田大华的违约责任，具有合法性、合理性和正当性，并不是无缘无故、恶意起诉。根据最高法院的裁定，因此无需承担赔偿责任。最高法院的意见为：对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责，申请保全错误，须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。应当适用过错责任归责原则。申请是否有错误，不能简单地以申请人的诉讼请求是否得到人民法院支持为判断依据，应以申请人对出现保全错误存在故意或重大过失作为认定过错的标准。本案需裁定驳回起诉或中止审理，2018年4月19日，田大华就双方的纠纷在顺义公安分局进行了报案后又向北京市公安局进行了报案。目前公安机关均未结案，均无结论。请求法院向公安机关调取案卷，了解有关情况。根据“先刑后民”的原则及《民事诉讼法》第150条“有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”的规定。本案应裁定驳回起诉或中止审理。”综上所述，田大华利用魏舒文对其的信任，在魏舒文履行转让项目注销公司等事项后，因为其自身原因，拒不支付转让款，已经违背了诚信，完全是损人利已的行为。其本人对于引发诉讼具有极大的过错，请求法院依法查清事实，正确审核认定证据，认真听取和采纳魏舒文的意见，采信魏舒文的证据，正确适用法律，作出正确的、公正的裁判，驳回田大华的诉讼请求。经审理查明：2013年6月6日，安华恒基公司成立，法定代表人为陈恒中，股东为陈恒中、魏舒文。2016年4月20日，工商部门下发注销核准通知书，准予安华恒基公司注销。2014年12月1日，安华恒润公司成立，法定代表人为赵力，股东为赵理、北京安华恒丰资产管理有限公司。魏舒文为北京安华恒丰资产管理有限公司的独资股东。2013年6月25日，北京绿源达公司（甲方）与安华恒基公司（乙方）签署《车用天然气项目框架合作协议》，协议载明：一、合作背景。甲方是目前全国最大的城市燃气企业北京燃气集团的全资子公司，是北京市唯一具备车用天然气生产、销售、储存、运输、充装等资质的专业公司，是北京市车用天然气的龙头企业。乙方是国内知名的能源投资企业。双方本着“优势互补、互利双赢”的原则，通过合作使甲方的天然气资源、技术等优势和乙方的资源和地域等优势有机结合，共同建设、运营天然气加气站项目，创造良好的社会效益和经济效益。二、合作内容。1.甲乙双方的合作内容为天然气汽车加气站建设与运营；乙方承诺甲方作为其北京市天然气汽车加气站项目的唯一合作方，不再以任何形式与第三方开展同类型项目的合作。2.甲、乙双方合作方式为成立合资公司，合资公司由甲方控股以及合并财务报表。甲方股权比例为51％，乙方股权比例为49％，出资方式为货币。3.合资公司设立董事会，设董事长1人，副董事长1人，董事长由甲方推荐，副董事长由乙方推荐。合资公司经营机构设总经理1人，由甲方推荐；设财务总监1人，由乙方推荐。三、责任与义务。1.合资公司经营过程中需要向银行借贷时，甲乙双方有按股权比例向合资公司提供贷款担保的义务。2.甲乙双方均有协助合资公司办理相关运营资质，以及办理加气站建设前期手续的义务。3.甲方负责为合资公司的加气站项目落实气源条件、应急保障，并负责加气站的运营管理、人员培训等工作。4.乙方负责为合资公司获得加气站建设用地，建设用地租赁期不少于20年；负责协调合资公司的加气站项目建设、经营过程中的供水、供电、网络等配套设施的接入工作。5.合资公司正式成立前，通过乙方所获得的加气站建设用地，由甲方出资租赁并签订租赁合同，待合资公司成立后通过协议方式转交合资公司；合资公司获得加气站建设、运营资质前，由合资公司委托甲方代建、代管加气站项目，委托内容以签订的合同为准。6.为保证合作的顺利开展，双方分别委派相关人员成立前期工作组，开展合资公司组建及加气站建设的前期工作。落实加气站项目的建设条件，完成项目的可研和论证工作，尽快启动具备条件站点的建设工作。2013年7月23日，北京绿源达公司变更名称为北京燃气绿源达清洁燃料有限公司（以下简称北京燃气绿源达公司）。2014年12月9日,安华恒润公司（甲方）、安华恒基公司（乙方）签署《合作协议》，协议载明：一、乙方与北京燃气集团全资子公司北京绿源达公司于2013年6月25日签订了车用天然气项目合作协议，乙方同意将此项目转让给甲方与北京绿源达公司继续合作，（项目合作内容见附件）。二、乙方在前期与北京绿源达公司的合作项目中投入了大量的资金并且做了大量工作，甲方同意由甲方实际控制人田大华付给乙方股东人民币柒佰万元整，乙方同意将人民币柒佰万元汇入乙方股东之一魏舒文的银行卡中（卡号：×××）。三、乙方股东收到甲方实际控制人田大华的付款后，按甲方的实际控制人田大华的要求将安华恒基公司注销。四、甲方依据附件中签订的项目内容与北京绿源达公司继续合作，乙方股东应予以协助。五、本协议附件一份《安华恒基公司与北京绿源达公司车用天然气项目合作协议》。六、本协议自签订之日起生效，如有纠纷仲裁、诉讼在北京。该协议下方加盖安华恒润公司公章和安华恒基公司公章，无经办人及田大华签字。2017年7月13日，陈恒中、魏舒文将安华恒润公司、田大华以合同纠纷为由诉至本院，要求：1、安华恒润公司、田大华支付陈恒中、魏舒文700万元，赔偿损失（以700万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年1月1日起至实际付清之日止），并互负连带责任；2、诉讼费由二被告负担。2017年11月30日，陈恒中、魏舒文提出财产保全申请，并提供担保，请求依法查封、冻结田大华在河北省高碑店市法院的可得案款及二被申请人银行存款700万元。华海公司为陈恒中、魏舒文出具财产保全担保书，同意提供担保并承担连带保证责任，如财产保全申请错误而造成损失，应由陈恒中、魏舒文承担赔偿责任的，华海公司同意承担连带保证担保责任。本院于2017年12月1日作出（2017）京0113民初12831号民事裁定书，裁定对安华恒润公司、田大华所有的价值七百万元的财产予以查封、扣押或冻结。田大华对上述裁定不服，提出复议，本院于2018年1月29日作出（2017）京0113民初12831号之二民事裁定书，裁定驳回田大华的复议请求。在该案审理中，经本院审理查明，2014年11月21日、2015年1月6日，田大华分别向魏舒文转账100万元、500万元。在（2016）冀0684民初754号田大华与魏舒文民间借贷纠纷案件中，认定上述两笔转账为田大华向魏舒文的出借，二审（2016）冀06民终5370号维持一审判决。魏舒文主张田大华实际支付了500万以上的项目转让款，后田大华通过虚假民间借贷诉讼将款项要回。安华恒润公司称魏舒文是公司实际控制人，魏舒文持有公司公章及营业执照，加盖公章不是安华恒润公司的真实意思表示。田大华称对合作事宜不知情，对协议内容不知晓，未经其认可设立给付义务，该给付义务无效。北京燃气绿源达公司出具《证明》，载明：2013年6月25日与安华恒基公司签署一份《车中天然气项目框架合作协议》。2014年，安华恒基公司提供建站场地一处，位于顺义区龙塘路南侧，该地块属于北京国门金桥置业有限公司，最终我公司未与北京国门金桥置业有限公司签订土地租赁协议，项目流产。我公司在大兴区投资建设了两个加气站，并约定待合资公司成立后将两座加气站资产装入合资公司（合资公司未成立）。魏舒文、陈恒中未提交证据证明北京燃气绿源达公司对安华恒基公司与安华恒润公司签署的《合作协议》知晓并同意。2018年6月19日，本院作出（2017）京0113民初12831号民事判决书，认为：“首先，公司注销后，原公司股东有权主张原公司的债权。本案中，安华恒基公司已经注销，作为原公司股东的魏舒文、陈恒中可以提起本诉。其次，《合作协议》将付款义务加诸田大华，但田大华并未签字确认，无论田大华是否是恒润能源公司的实际控制人，二原告向田大华主张付款无合同依据。最后，《合作协议》的实质是合作项目权利义务的概括转移，对于权利义务的概括转移，安华恒基公司应通知原合作方北京燃气绿源达清洁燃料有限公司并征得其同意。本案中，原告未证明北京燃气绿源达清洁燃料有限公司同意项目转让，在项目转让未完成的情况下，二原告无权向受让方主张转让款。”故判决驳回魏舒文、陈恒中的全部诉讼请求。此民事判决书已生效。2018年7月12日，本院作出（2017）京0113民初12831号之三民事裁定书，裁定解除对被告田大华采取的保全措施。2018年4月19日，田大华前往北京市公安局顺义分局报案称，魏舒文伪造《合作协议》，田大华自称被诈骗。田大华在公安机关的询问笔录中，表示：田大华系安华恒润公司的股东，安华恒润公司是2014年12月成立，由田大华与魏舒文各占50%股份，公司法定代表人是赵力（田大华的大舅哥），公司并未实际经营。赵力在询问笔录中表示：田大华是赵力的妹夫，田大华提出成立安华恒润公司做项目，由赵力担任法定代表人，赵力没有公司公章。本案中，田大华认为根据（2017）京0113民初12831号民事判决书，田大华并未在《合作协议》中签字确认且该转让项目并未完成，法院判决驳回陈恒中、魏舒文的诉讼请求，故陈恒中、魏舒文申请财产保全存在恶意、查封田大华的账户存在错误。上述事实，有当事人陈述、（2017）京0113民初12831号民事判决书等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告陈恒中经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因财产保全引起的损害赔偿纠纷，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。财产保全制度的目的在于保障将来生效判决的执行，因此只有在申请人对出现财产保全的错误存在故意或重大过失的情况下，方可认定为申请人的申请有错误，不宜仅以相关案件的裁判结果为依据。首先，在（2017）京0113民初12831号案件中，魏舒文、陈恒中作为安华恒基公司的股东，有权主张原公司的债权，是该案适格原告。其次，本院以魏舒文和陈恒中向田大华主张付款无合同依据、魏舒文和陈恒中未证明北京燃气绿源达公司同意项目转让且转让并未完成为由，判决驳回魏舒文和陈恒中的起诉，但《合作协议》确实客观存在并盖有安华恒润公司公章，虽然田大华主张安华恒润公司公章由魏舒文掌控，但未就此提交证据，故本院对田大华的此项意见难以采信。另根据田大华、安华恒润公司之法定代表人赵力的陈述，田大华与安华恒润公司有利害关系。故魏舒文、陈恒中依据《合作协议》起诉安华恒润公司、田大华要求支付款项，在申请诉中财产保全的行为上并非存在主观上的故意或重大过失。再次，在该案中，魏舒文、陈恒中提出保全申请，请求依法查封、冻结田大华在河北省高碑店市法院的可得案款及安华恒润公司、田大华银行存款700万元，魏舒文、陈恒中提供相应担保，法院查封的标的物为田大华在河北省高碑店市法院的案款，符合法律规定。故，魏舒文、陈恒中申请财产保全时提供了相应的担保，其申请诉讼保全的数额未超出其诉讼请求的标的额，魏舒文、陈恒中并未恶意行使权利。综上所述，田大华以陈恒中、魏舒文申请财产保全存在恶意、错误查封田大华账户为由，要求认定陈恒中、魏舒文申请保全错误，缺乏事实和法律依据，故对田大华要求华海公司、陈恒中、魏舒文赔偿因保全错误造成损失的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条及第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告田大华的全部诉讼请求。案件受理费九千三百一十一元，由原告田大华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 筠二〇一九年十二月十二日书记员 王其其