河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6590号 上诉人（原审原告）：张三，男，1989年1月8日出生，汉族，住临漳县。 委托诉讼代理人：张志其，男，1957年8月3日生，汉族，住临漳县，系张三父亲。 被上诉人（原审被告）:陈学先，男，1945年11月27日出生，汉族，住临漳县。 被上诉人（原审被告）：陈士龙，男，1978年11月16日出生，汉族，住临漳县。 上诉人张三因与被上诉人陈学先、陈士龙返还原物纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初1688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 张三上诉请求：1、依法改判为：在上诉人向二被上诉人履行（2018）冀0423民初1310号判决所确定的债务时由二被上诉人同时返还质押物上诉人所有的冀Ｄ×××××号小型轿车；2、如不能返还原物，应折价赔偿或者在二被上诉人履行（2018）冀0423民初1310号判决所确定的债务时直接折价予以抵扣。3、被上诉人负担上诉费及一审诉讼费。 事实和理由：2014年5月12日上诉人购买悦达起亚牌小型轿车，车牌号码为冀Ｄ×××××。2015年8月28日上诉人向二被上诉人借款5万元，并约定将自己所有的冀Ｄ×××××号小型轿车质押给二被上诉人，后因未按期付款，二被上诉人2018年7月5日起诉要求还款，诉讼中二被上诉人称将质押车辆已经私自卖给别人并已经过户，临漳县人民法院（2018）冀0423民初1310号判决上诉人张三于本判决生效之日起十日内支付陈学先、陈士龙本金5万元及利息，后该判决进入执行程序，被上诉人拒绝交出质押车辆，无奈上诉人提起诉讼，一审法院2019年8月13日作出（2019）冀0423民初1688号判决，驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为（2018）冀0423民初1310号判决已经将上诉人与被上诉人之间的债权债务关系进行明确，且已经进入执行程序，上诉人请求返还质押车辆应予支持，如不能返还应当折价赔偿或在另案执行时予以抵扣，故上诉人认为一审判决适用法律错误，应予以改判。 被上诉人陈学先、陈士龙辩称，一，答辩人与被答辩人之间系质押合同，而非抵押合同纠纷，被答辩人按抵押合同起诉系法律关系认识错误。《担保法》63条规定，本法所称动产质押是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产做为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定，以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。本案主合同系借款合同，被答辩人于2015年8月28日向答辩人借款5万元，约定2015年11月28日前归还，在借款合同中其自愿将自己的冀Ｄ×××××牌号小轿车交给答辩人作为借款的担保，合同系双方自愿签订，应当合法有效。汽车作为动产，且移交给答辩人合法占有，虽然合同中有抵押的字眼，但从合同性质上看应当属于质押合同。后因被答辩人未如约归还借款，答辩人作为债权人有权依据合同约定及法律规定处分该车辆（质押物），因此被答辩人要求返还原物无法律依据。二、如若要求答辩人返还车辆，被答辩人应当先予赔偿答辩人相关损失及给付答辩人借款本金和利息。（一）答辩人占有车辆期间，车辆需每年年检及交纳交强险，2017年车检期间，答辩人代被答辩人交纳违章罚款1400元，2017年代被答辩人交纳交强险及税费合计965元，这些损失被答辩人应予赔偿。（二）关于借款，答辩人已于2017年10月23日起诉了被答辩人，临漳县人民法院作出（2018）冀0423民初1310号民事判决书，判决被答辩人还本付息。如若要求答辩人返还其车辆，被答辩人应当先予按判决书返还5万元本金及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、关于答辩人是否有权变卖、转让该案车辆。上述第一点已经明确，车辆属于动产，双方就主合同项下的车辆担保一项（从合同）的约定应属质押合同，被答辩人于当天向答辩人交付车辆转移、占有，将自己的车辆登记证书、行驶证、身份证复印件等证件交付答辩人，通过他的行为可以看出其是认可在债权到期后由答辩人自由处分车辆的，其现在又起诉要求返还车辆无事实依据。。 张三向一审法院起诉请求：1.请求法院判决原告与二被告之间签订的借款合同中的抵押冀Ｄ×××××号小型轿车行为无效；2.判令二被告立即归还原告所有的冀Ｄ×××××号小型轿车；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年8月28日，被告张三和张志其以一辆悦达起亚牌小型汽车作为担保向二被告借款5万元，双方签订了借款协议，内容为“债权人：陈士龙陈学先，借款人：张志其张三，借款金额伍万元整，到期借款利息按月息2.5分计算。一、我作为借款人，如不按时归还借款，每推迟一天，我自愿接受每千元加罚300元罚金、违约金、滞纳金和损失赔偿金。同意签字张志其张三。二、借款到期不还，我自愿以自己购买的车起亚牌作为还款抵押，牌照号冀Ｄ×××××、大架号：ＬＪＤＤＡＡ22ＸＣ0601017、发动机号：Ｃ5028671和购车证书，作为抵押证据。同意签字：张志其张三。三、车、证书由债权人代存，借款到期不还，我自愿让债权人和法院扣押、查封、变卖抵押物，如数归还借款。同意签字：张志其张三。”四、……同意签字：张志其张三。……”借款到期后原告只偿还了部分利息。二被告于2018年诉至法院要求原告和张志其偿还借款本金5万元及利息。法院于2018年10月24日作出（2018）冀0423民初1310号民事判决书，判决:“一、被告张志其、张三于本判决生效之日起十日内支付原告陈学先、陈士龙本金5万元及利息（利息自2016年3月30日起至借款本金还清之日止，利率按年利率24%计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1050元由被告张志其、张三负担。”判决生效后，二被告已申请强制执行，原告未履行上述判决确定的还款义务。 一审法院认为,本案的争议焦点为：一、原、被告签订借款合同时，原告将涉案车辆交付给二被告，原、被告之间是何种法律关系；二、原告要求被告返还涉案车辆有无事实和法律依据。《中华人民共和国物权法》二百零八条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿，前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。”第二百零九条规定：“法律、行政法规禁止转让的动产不得出质。”第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”本案主合同系借款合同，原告张三和张志其于2015年8月28日向二被告借款5万元，被告是债权人，原告是债务人。在订立借款合同时原告自愿将自己的冀Ｄ×××××号小型轿车交给被告作为借款的担保，是质押担保合同，被告是质权人，原告是出质人，质押物是冀Ｄ×××××号小型轿车。故原、被告之间系质押担保借款合同法律关系，而非抵押担保借款合同法律关系。该合同系双方自愿签订，是双方的真实意思表示，且车辆不是法律、行政法规禁止转让的动产，故该质押合同合法有效。《中华人民共和国物权法》第二百一十九条规定：“债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。……”。原告未履行到期债务，故主张抵押行为无效并要求被告返还质押财产，缺乏事实和法律依据，其请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百零九条、第二百一十二条、第二百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告张三的诉讼请求。 二审中当事人没有提交新的证据。 二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，上诉人张三在订立借款合同时自愿将自己的冀Ｄ×××××号小型轿车交给被上诉人陈学先、陈士龙作为借款的担保，双方之间系质押担保借款合同法律关系。该合同系双方自愿签订，是双方的真实意思表示，且车辆不是法律、行政法规禁止转让的动产，故该合同合法有效。因张三未按合同约定履行还款义务，其要求陈学先、陈士龙返还车辆无事实和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。张三一审提出的诉讼请求为请求法院判决其与陈学先、陈士龙之间签订的借款合同中的抵押冀Ｄ×××××号小型轿车行为无效，判令陈学先、陈士龙立即归还冀Ｄ×××××号小型轿车，二审上诉请求判决其在履行（2018）冀0423民初1310号判决所确定的债务时由陈学先、陈士龙返还车辆、不能返还应折价赔偿或者抵扣，系二审新增加的诉讼请求，本案不予处理。综上，上诉人张三的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张三负担。 本判决为终审判决。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  王双振 二〇一九年十二月九日 书记员  黄 薇