广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初22900号原告：何志江，男，1968年12月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************157。委托诉讼代理人：衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。被告：何丽金，女，1950年4月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*****************，公民身份号码440************127。被告：陈伟成，男，1974年4月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*****************，公民身份号码440************11X。被告：陈伟能，男，1976年3月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*****************，公民身份号码440************131。原告何志江与被告何丽金、陈伟成、陈伟能买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭审理，原告何志江的委托诉讼代理人衷幼宾、被告何丽金、陈伟成、陈伟能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何志江向本院提出诉讼请求：1.判令何丽金、陈伟成、陈伟能立即向何志江支付货款153941元及利息8021.8元（利息计算方式：以153941元为本金，按年利率6%计算，从2018年11月15日其暂计至2019年9月27日，利息为8021.8元，往后续计至全部货款清偿之日止）；2.本案诉讼费用由何丽金、陈伟成、陈伟能承担。事实和理由：陈祖全（公民身份号码440************117）向何志江购买饲料，并于2018年11月15日出具《欠条》，确认拖欠何志江饲料款257280元。后陈祖全在清偿上述全部饲料款之前死亡，根据《中华人民共和国继承法》等相关法律规定，何丽金、陈伟能、陈伟成系陈祖全遗产的继承人，应当以陈祖全的遗产实际价值为限清偿陈祖全的债务，故何丽金、陈伟成、陈伟能应当以陈祖全的遗产向何志江支付陈祖全拖欠的货款153941元，但是何丽金、陈伟成、陈伟能至今一直未向何志江支付上述款项，现为维护何志江合法权益，特诉至法院。诉讼中，因何丽金与陈祖全为配偶关系，而陈伟成、陈伟能是陈祖全的儿子，属于陈祖全的第一顺位继承人，故何志江变更诉讼请求：请求何丽金对上述货款及利息承担付款责任；请求陈伟成、陈伟能在继承陈祖全遗产范围内承担还款责任。何丽金辩称，对夫妻共同还款责任无异议，但对于案涉货款的形成有异议。陈伟成辩称，因为陈祖全没有任何财产留给陈伟成，让陈伟成在继承范围内承担责任有异议；也不清楚案涉货款是如何形成的。陈伟能辩称，若事实存在的话陈伟能会承担相应的责任，但是对案涉货款的形成有异议。本院经审理认定事实如下：陈祖全常年向何志江购买鱼饲料，部分结算部分赊销，年底对账，2018年11月15日，陈祖全向何志江出具欠条，欠条记载净欠饲料款257280元，陈祖全在欠款人处签字。2019年8月31日陈祖全去世，2019年9月19日何志江与何丽金、陈伟能协商将鱼塘中的鱼转卖案外人，由案外人将卖鱼款直接支付给何志江抵债，抵债的鱼经过磅为21529斤，4.8元每斤，合共103339元，抵扣陈祖全所欠何志江的货款之后，陈祖全尚欠货款153941元。陈祖全与何丽金为夫妻关系，二人共同经营鱼塘，上述债务产生于陈祖全与何丽金夫妻关系存续期间。陈祖全父母已先于陈祖全死亡，陈祖全与何丽金为夫妻，二人育有陈伟成与陈伟能二子。本院认为，何志江提交欠条一份，落款处有陈祖全签字予以确认，结合庭审各方当事人陈述，足以证明何志江与陈祖全之间存在买卖合同关系及陈祖全拖欠何志江货款的事实。公民合法债权应受法律保护，因债务人拖欠货款，何志江有权向债务人主张货款及逾期付款的违约责任。关于货款本金，何丽金、陈伟成、陈伟能抗辩称货款金额的形成有异议，但何丽金本人对欠条上陈祖全本人的签字并无异议，三被告也并未提出其他证据抗辩签署该欠条属于无效或可撤销行为的情形，故本院对该欠条上载明的尚欠金额予以确认；关于陈祖全的鱼塘中的鱼应抵扣尚欠货款的金额，陈伟能、何丽金对卖鱼抵债的事实无异议，根据何志江提供的案外人出具的磅码单与陈伟能提供的手写磅数记载，双方对抵债的鱼的磅数记载相差无几，但何丽金、陈伟能认为抵债的单价应为7元每斤，且是直接抵债给何志江，而不是何志江主张的4.8元每斤，本院认为，从一般生活逻辑理解，无论是直接将鱼抵债给何志江，然后何志江再转卖案外人还是直接卖给案外人由案外人直接支付货款给何志江，何志江、何丽金、陈伟能、案外人均应就鱼的重量、单价、支付方式等主要的条款进行约定，现案外人已实际按照4.8元每斤直接向何志江转账支付了103339元用于抵扣陈祖全所欠何志江的货款，可推定各方达成一致的单价为4.8元每斤，何丽金、陈伟能并无证据证明约定的单价为7元每斤，陈伟成确认并未经手卖鱼抵债事宜，亦不可能得知关于单价的约定，故何丽金、陈伟成、陈伟能抗辩不成立，本院不予采纳。综上，案涉货款尚有153941元未支付。关于货款利息，陈祖全于2018年11月15日出具欠条，应视为双方对货款的对账行为，陈祖全对案涉货款予以确认，何志江并未举证双方有约定付款时间或其有向债务人进行催收，且双方没有约定违约金或违约损失的计算方式，故何志江于2019年10月9日向本院提起诉讼视为主张案涉债权，自该日起可计付因债务人逾期付款导致何志江资金被占用的损失。因2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定中关于逾期付款损失的计算方式，应以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率为基数参照罚息利率计算利息，现何志江请求按年利率6%计付利息，未明显超出法律规定，本院予以支持。故利息应以尚欠货款153941元为基数自2019年10月9日起按年利率6%计至实际清偿之日止，对于何志江请求中超出上述认定部分，本院不予支持。关于何丽金是否承担责任，首先，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但是债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。虽然欠条由陈祖全个人签字确认，但上述债务发生于陈祖全与何丽金夫妻关系存续期间，且陈祖全与何丽金共同经营鱼塘，案涉货款是用于共同生产经营之用，故案涉债务属于夫妻共同债务。又依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。故何志江有权请求何丽金对上述货款本息承担还款责任。关于陈伟成、陈伟能应否在继承陈祖全遗产范围内承担清偿责任。陈伟成、陈伟能是陈祖全与何丽金的婚生儿子，为陈祖全的法定继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定，陈伟成、陈伟能并无明确表示或提供有效证据证明其已放弃对陈祖全遗产的继承权，因此，陈伟成、陈伟能应在继承陈祖全的遗产范围内对上述货款本息承担清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国继承法》第十条第三款、第三十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》的六十四条第一款规定，判决如下：一、被告何丽金应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何志江支付货款153941元及利息（利息以153941为基数自2019年10月10日起按年利率6%计至实际清偿之日止）；二、被告陈伟成、陈伟能应于本判决发生法律效力之日起十日内在其继承陈祖全的遗产范围内对上述第一项确认的货款153941元及利息（利息以153941元为基数自2019年10月10日起按年利率6%计至实际清偿之日止）承担连带清偿责任；三、驳回原告何志江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3527.8元，减半收取为1763.9元（已由原告何志江预交），由原告何志江负担74.9元，由被告何丽金、陈伟成、陈伟能负担1689元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  宋小静二〇一九年十一月二十八日书记员  赖冠华