广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初1722号原告：黄丽平，男，1981年9月20日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：温信坚，广东金桥百信律师事务所律师。被告：陈思斯，男，1983年12月16日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：刘后务，广东韶大律师事务所律师。被告：陈衍余，男，1955年2月16日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：刘后务，广东韶大律师事务所律师。被告：韶关市浈江区晨阳农业开发有限公司，住所地：韶关市浈江区新韶镇陈江新岭下村簸箕山。法定代表人：陈思斯，公司经理。委托诉讼代理人：刘后务，广东韶大律师事务所律师。原告黄丽平与被告陈思斯、陈衍余、韶关市浈江区晨阳农业开发有限公司（以下称晨阳公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄丽平及其委托诉讼代理人温信坚，被告陈衍余及被告共同的委托诉讼代理人刘后务到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄丽平向本院提出诉讼请求：1、陈思斯、陈衍余还原告借款共计172万元；2、陈思斯补偿10万元退场费给原告；3、请求判令陈思斯、陈衍余支付上述借款资金占用期间利息（以172万元为本金，从起诉之日起至被告全部归还借款之日止，按年利率6%计算）；4、请求晨阳公司对上列第一项诉讼请求中及第三项诉讼请求承担保证责任和连带清偿责任；5、判令被告承担本案的诉讼费用、保全费。事实和理由：原、被告共同协商改建晨阳公司的猪场，后经协商同意将原告的投资款变为借款，以被告陈思斯、陈衍余的名义向原告借款，原告以银行转账、微信转账、现金支付等形式共向被告陈思斯、陈衍余支付了172万元。2019年1月31日，被告陈思斯、陈衍余在原告的敦促下，把之前累计借款的152万元同意出具一张借条给原告，借条载明“今借到黄丽平人民币壹佰伍拾贰万元整（￥1520000.00元）因改建猪栏舍，改造环保用。”被告陈思斯、陈衍余在欠款人处签名。随后，应原告的要求，被告晨阳公司承担保证人责任，并在借款人处加盖公章。2019年1月31日被告陈思斯、陈衍余向原告出具借条后，又陆续向原告借款20万元，累计向原告借款172万元。借条约定，陈思斯、晨阳公司转让陈江养猪场时，原告无条件服从，但必须如数退还原告借给陈思斯的款，陈思斯一次性补10万元给原告作为退场费。现陈思斯、陈衍余将原告借款用于改造改建陈江养猪场，并已与广东正邦生态养殖有限公司签订租赁合约，并收取了该公司押金71万元及一年租金71万元，已具备偿还原告借款能力。原告多次催促陈思斯、陈衍余偿还借款，但被告陈思斯、陈衍余均予以推脱，无还款意愿，原告担心该款被被告挪作私用，特诉至法院。被告陈思斯、陈衍余、晨阳公司辩称，原、被告之间不是民间借贷关系，实际是租赁合同关系，因原告想租晨阳公司的猪场而发生的关系。改建猪场，由原告先投资，借据所发生的款项都是因改建猪场发生的款项，原、被告实际为租赁合同关系。172万元分两部分，其中2019年1月31日借条的152万元，当时借条上明确约定了晨阳公司转让陈江猪场，原告无条件服从，但必须退还借原告的款项，原告诉求的152万元还款条件尚未成就，现猪场还没有卖，返还条件尚未成就，被告不能退钱。2019年1月31日后原告所支付的20万元，因原告当时从翁源进了2万元猪苗，急需猪栏养猪，但猪场改建进度跟不上，原告要求猪场尽快建好，如果原告不租猪场，这20万元也就不要了，猪场在3月份左右已经建好了，建好后因发生猪瘟，原告不租被告的猪场，故这20万元根据原被告的口头约定，被告无需还款，之前的152万元均有借据或收据，之后原告支付的20万元没有出具任何凭据。关于原告的第三项诉讼请求，要求被告支付利息的问题，原告在第二项诉讼请求中要求被告支付10万元退场费，这10万元实际上就是资金占有期间的利息，故原告不能重复主张利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月，原告经与被告陈思斯、陈衍余协商同意，由原告投资部分资金对被告晨阳公司陈江养猪场进行改造，改造好由原告进行租赁猪场。之后，原告多次将资金汇款至被告陈思斯、陈衍余账户上，两被告收到汇款后向原告出具借款凭据。2019年1月31日，原、被告经协商一致，对原告汇款至被告陈思斯、陈衍余账户上的152万元作为借款，并由被告陈思斯、陈衍余向原告出具一份借条，内容为：“今借到黄丽平人民币共计壹佰伍拾贰万元整（￥1520000.00元）因改建猪栏舍，改造环保用。注：在2019年1月25日之前债务人写给黄丽平的所有借条、借据、收条、收据全部作废无效。陈思斯、韶关市浈江区晨阳农业开发有限公司转让、卖陈江养猪场时，黄丽平无条件服从，但必须如数退还黄丽平借给陈思斯的款。陈思斯壹次性补偿拾万元给黄丽平作为退场费。以此单为据，本借条壹式两份，债权人执壹份，债务人执壹份。”原告在该借条的债权人栏签名，被告陈思斯、陈衍余在借款人栏签名，被告晨阳公司作为担保人，亦在借款人栏盖章。被告出具上述借条后，因改建猪场需要再向原告借款20万元。被告对收到原告上述172万元的款项没有异议，但辩称原告在被告出具借条后支付的20万元是投资款，当时双方口头约定，在被告猪场改建完成后，原告未按照约定租赁养猪场，即构成违约，则此20万元无需返还，对此被告无提供合法有效证据证实。现涉案陈江养猪场已由他人租赁使用。庭审中对于如要偿还该20万元时由谁偿还，原告要求由三被告偿还，被告陈思斯、陈衍余明确表示由其偿还后，原告对此表示同意。本院认为，本案是民间借贷纠纷。原、被告虽口头约定原告投资部分资金对被告晨阳公司陈江养猪场进行改造，改造好由原告进行租赁猪场，但是原告将资金汇款至被告陈思斯、陈衍余账户后，该被告在收到汇款后均向原告出具借款凭据，故该法律事实依法属于民间借贷关系。根据原告向被告汇款及被告向原告出具的借款凭据，可以证实被告向原告借款152万元的事实，该事实在双方之间产生特定的权利义务关系，故原告请求被告陈思斯、陈衍余偿还152万元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于被告出具借条后，原告再向被告陈思斯、陈衍余提供20万元的偿还问题。原告提供了汇款18万元给被告的证据并称给付了现金2万元，被告承认已收到原告20万元，对此，本院予以确认。被告辩称双方口头约定，如被告将猪场改建完成后，原告未按照约定租赁养猪场，则构成违约，此20万元被告无需返还。原告对此表示否认，被告未提供合法有效证据证实，本院不予采信，被告明确表示，如要偿还该20万元，由被告陈思斯、陈衍余共同偿还，原告对此表示同意，故本院予以采纳。关于退场费10万元问题。双方签订的借条约定被告陈思斯一次性补偿原告10万元退场费，故对原告此项诉讼请求本院予以支持。关于借款利息。双方签订的借条未约定利息，则原告可随时主张被告还款，而被告无需支付利息。原告于2019年7月12日向本院提起诉讼，要求被告返还借款并支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应自2019年7月13日起按年利率6%支付利息给原告至还清借款之日止，具有法律依据，本院依法予以支持。对原告超出此部分的诉讼请求，本院不予支持。对于被告提出涉案陈江养猪场尚未转让，返还原告152万元的条件尚未成就的抗辩理由。从被告出具的借条内容分析，双方仅约定了转让陈江养猪场时原告应予以配合，而被告应如数返还原告借款，并未约定被告转让陈江养猪场是返还借款的前置条件或具体转让养猪场的时间，所附条件不明确具体，且现涉案养猪场已由他人租赁使用，被告亦已收取承租人租金，可见被告短期内无法出售该养猪场，故被告抗辩返还原告借款的条件尚未成就的理由，本院不予采纳。被告晨阳公司作为担保人在借条的借款人栏盖章确认，依法应对该借条约定的债务承担保证责任，原告要求晨阳公司对152万元的借款承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈思斯、陈衍余欠原告黄丽平借款本金152万元及利息（自2019年7月13日起按照年利率6%计至还清之日止），应在本判决生效之日起10日内偿还给原告；被告韶关市浈江区晨阳农业开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任；二、被告陈思斯、陈衍余欠原告黄丽平借款本金20万元及利息（自2019年7月13日起按照年利率6%计至还清之日止），应在本判决生效之日起10日内偿还给原告；三、被告陈思斯应在本判决生效之日起10日支付退场费10万元给原告黄丽平；四、驳回原告黄丽平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21180元，财产保全费5000元，合计26180元，由被告陈思斯、陈衍余负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  马文英审 判 员  罗方灵人民陪审员  梁 芳二〇一九年十二月十四日书 记 员  刘 娟