广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初2035号 原告：苟明杰，男，汉族，1983年2月5日出生，住贵州省桐梓县。 委托诉讼代理人：廖珲，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苘桂花，贵州名城（桐梓）律师事务所实习律师。 被告：江西中贤建筑劳务有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区建设路23号2栋4单元707室，统一社会信用代码：91360104MA35J7GE31。 法定代表人：周启宝，董事长。 被告：周启宝，男，汉族，1967年11月11日出生，住江西省南昌市进贤县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：彭辉淼，江西红阳光律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：吴亚鹏，江西红阳光律师事务所律师。 被告：陈明杰，男，汉族，1968年4月22日出生，住贵州省桐梓县。 原告苟明杰与被告江西中贤建筑劳务有限公司（以下简称中贤公司）、周启宝、陈明杰建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苟明杰及其委托诉讼代理人廖珲、苘桂花，被告中贤公司、周启宝的共同委托诉讼代理人彭辉淼、吴亚鹏，被告陈明杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苟明杰向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告苟明杰支付工程款25万元，并以25万元为基数从2019年3月9日起至实际清偿之日止按年利率6%支付资金占用费（2019年3月9日至2019年6月10日利息共计3916.66元）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年，被告江西中贤建筑劳务有限公司承建位于广西防城港市港口区“怡馨花园项目”，因该项目需搭建脚手架，便将该工程的脚手架承包给原告与被告陈明杰共同搭建。2019年3月，原告与被告陈明杰依约履行了义务且原告个人投入资金购买了部分脚手架用于该工程，但是被告江西中贤建筑劳务有限公司在原告履行完毕合同义务后仅仅向原告支付8.3万元。2019年3月7日，被告周启宝与被告陈明杰共同向原告出具一份《承诺书》，载明已向原告支付8.3万元，尚欠原告25万元。同时该《承诺书》约定由被告陈明杰与被告周启宝于2019年3月8日支付工程款则仅向原告支付23万元，超过3月8日，则以金额25万元支付。然而直至今日，各被告均不向原告履行还款义务，原告曾多次催告被告还款，被告均已各种理由予以推诿。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法判决。 被告中贤公司辩称，涉案款项不属于工程款，本案纠纷也不属于工程款纠纷，而是借款合同纠纷，我公司与原告没有直接的关系，资金也没有直接由我公司使用，我公司没有收到原告任何款项，该资金是否用于项目，我公司不清楚，资金是由陈明杰收取的，我公司与陈明杰有劳务合同分包协议，与原告没有任何资金往来，原告也没有在我公司分包任何项目，没有约定任何利息。周启宝在承诺书的签字纯粹是借款合同的担保，我公司与陈明杰有到期的债务，陈明杰还有一部分工程款在我公司没有结算，相关款项可以进行抵扣，但本案的实质是借款合同纠纷，原告应当提供相应的转账凭证和相应的证据予以证明。 被告周启宝辩称，我方只是中贤公司的法定代表人，只是代为签署承诺书，与我本人没有关系，我也没有收到相关款项。 被告陈明杰辩称，我与原告是合伙关系，因为之前谈的条件没有达成一致原告要求退股，我们三方谈论，原告投入了18万元的本钱，周启宝愿意补偿原告投入的资金占用费7万元，我在周启宝那签了字并和周启宝说清楚，由周启宝打钱给原告，至于最后周启宝最后支付了多少钱我方不清楚，与我无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提交证据2《租赁材料归还协议书》，该证据与本案有关，本院予以采信；对原告提交的证据3《转账凭证》，本院对其真实性予以认可。 本院经审理认定事实如下：中贤公司承包了“晨华怡馨家园”项目的相关劳务工程，该项目的部分脚手架工程由苟明杰垫资搭建。2019年3月7日，周启宝、陈明杰、苟明杰三方签订《承诺书》一份，约定：我方怡馨花园项目劳务班组负责人周启宝、外架班组负责人陈明杰，承诺苟明杰在本项目所投入的资金共计333000元，已付83000元，欠250000元，定于2019年3月8日退还给苟明杰本人。经双方协商决定，在2019年3月8日内退还苟明杰本人，以230000元支付，超过2019年3月8日，则以金额250000支付。《承诺书》还约定了其他事项。陈明杰、周启宝在承诺人处签字，苟明杰在受诺人处签字。 2019年3月25日，中贤公司（甲方、周启宝）与陈明杰（乙方）签订《防城港市晨华怡馨家园项目现场租赁材料归还协议书》，周启宝在甲方处签字，陈明杰在乙方处签字。 另查明，周启宝为中贤公司的法定代表人。 本院认为，陈明杰、周启宝、苟明杰三方签订的《承诺书》是各方的真实意思表示，合法有效，各方均应严格遵守。 一、关于周启宝在承诺书中签字承诺是否代表中贤公司的承诺的问题。本案中，周启宝在《承诺书》中的劳务班组负责人处签字，在中贤公司（甲方、周启宝）与陈明杰（乙方）签订的《防城港市晨华怡馨家园项目现场租赁材料归还协议书》中也是周启宝在甲方处签字，同时，周启宝也是中贤公司的法定代表人，因此本院认为周启宝在承诺书中的签字，应为职务行为，其签字承诺应视为中贤公司的承诺，其责任应该由中贤公司承担。 二、关于苟明杰要求被告支付25万元及利息的问题。本案中，根据承诺书的约定“承诺苟明杰在本项目所投入的资金共计330000元，已付83000元，欠250000元，定于2019年3月8日内退还给苟明杰本人，在2019年3月8日内退还以230000元支付，超过2019年3月8日则以250000元支付。”但被告并未按照约定在2019年3月8日支付苟明杰款项230000元，现苟明杰要求被告支付250000元本院予以支持。关于利息的问题，因在《承诺书》中并未约定有利息，本院不予支持。另被告中贤公司、周启宝抗辩称苟明杰投入的资金为263000元，与《承诺书》载明的330000元不符，但本院认为，《承诺书》是各方对相关款项进行的结算，各方已经承诺苟明杰的投入资金为330000元，因此对该抗辩本院不予采信。中贤公司另称发包方于2019年5月向苟明杰支付了50000元，应视为中贤公司支付，但本院认为，在中贤公司未举证证明发包方支付的50000元是其委托发包方支付的本案的款项时，结合苟明杰为涉案项目提供了劳务且50000元直接由发包方支付给苟明杰，苟明杰所说发包方支付的50000元是劳务报酬更为合理，因此对中贤公司的该抗辩本院不予采信。 三、关于原告要求三被告共同支付款项的问题。前已述及，周启宝的在承诺书中签字的行为是代表中贤公司的职务行为，周启宝的承诺应视为中贤公司的承诺，责任应由中贤公司承担，相关款项应由中贤公司支付。另陈明杰作为外架班组负责人在《承诺书》中签字，承诺支付苟明杰相关款项，因此陈明杰也应向苟明杰支付相关款项。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告江西中贤建筑劳务有限公司、陈明杰共同向原告苟明杰支付款项250000元； 二、驳回原告苟明杰的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费5108.75元，减半收取计2554.37元，由被告江西中贤建筑劳务有限公司、陈明杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉状六份并按对方当事人的人数提交副本（原件），上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费5108.75元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 员 刘庆荣 二〇一九年十二月三日 法官助理 虞兵兵 书 记 员 姜 婷