山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0125民初5064号原告：山东国恒物流有限公司，住所地济南市历城区工业南路4号。法定代表人：郭功杰，董事长。委托诉讼代理人：杜芳洲，山东睿扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贞，山东睿扬律师事务所律师。被告：李德荣，男，1943年5月4日生，汉族，住济南市济阳区。被告：丁丽，女，1970年6月27日出生，汉族，住济南市济阳区。被告：盛承友，男，1970年8月13日出生，汉族，住济南市济阳区。被告：胡士敏，男，1966年11月2日出生，汉族，住济南市济阳区。被告：张桂先，男，1958年9月26日出生，汉族，住济南市济阳区。被告：张玉箭，男，1948年12月30日出生，汉族，住济南市济阳区。以上六被告委托诉讼代理人：孙桂华，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。以上六被告委托诉讼代理人：靳峰，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。第三人：济南市济阳县木材公司，住所地济南市济阳区经一路北头西侧。法定代表人：李德荣。委托诉讼代理人：李峥，男，公司职工。原告山东国恒物流有限公司（以下简称国恒公司）与被告李德荣、被告丁丽、被告盛承友、被告胡士敏、被告张桂先、被告张玉箭、第三人济南市济阳县木材公司物权保护纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告国恒公司的委托诉讼代理人杜芳洲、李贞，被告李德荣、被告丁丽、被告盛承友、被告胡士敏、被告张桂先、被告张玉箭及其委托诉讼代理人孙桂华，被告济南市济阳县木材公司的委托诉讼代理人李峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国恒公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令六被告于10日内将位于济阳镇经一路135号的13间房屋腾空并返还给国恒公司；2.请求依法判令六被告向国恒公司支付占有使用费255840元（计算至2019年12月31日）；3.请求本案诉讼费、律师费由被告全部承担。事实和理由：1998年，根据济南市经济委员会济经调整字[1998]41号文件，济南木材集团总公司被济南钢模板租赁销售总公司兼并，济南木材集团总公司的全部资产、人员、场地等整建制并入济南钢模板租赁销售总公司。2004年5月24日，济南钢模板租赁销售总公司经改制更名为国恒公司。1993年，济阳县木材公司、济南木材集团总公司因与济南市经八纬二路城市信用社（现为齐鲁银行股份有限公司）借款合同纠纷在济南市市中区人民法院达成调解。之后在执行过程中，济南市市中区人民法院裁定将位于济阳县城市信用社，后该信用社又与济南木材集团总公司达成执行和解协议，并将上述位于济阳县经一路135号13间房屋转让给济南木材集团总公司。由此，原告取得上述房屋的所有权。但被告一直占用涉案房屋，国恒公司作为房屋所有权人多次要求各被告腾房，各被告均拒绝，一直使用上述房屋至今，期间亦未向原告交付房屋占有使用费，严重损害原告的合法权益。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。李德荣、丁丽、盛承友、胡士敏、张桂先、张玉箭辩称，一、国恒公司并非涉案房产的所有权人，其提起本案诉讼主体不适格。1.依据国恒公司提交的证据材料及涉案房产的权属信息，涉案房产涉及的1996年7月19日《执行和解协议书》及申请执行人济南市经八纬二路城市信用社取得房产的相关执行情况存在瑕疵且六被告对此不知情。《执行和解协议书》最终是否履行完毕并无证据予以证明，因房产权属仍登记在本案第三人名下，即当时的济南木材集团总公司并未基于《执行和解协议书》取得涉案房产的物权。2.1998年济南钢模板租赁销售总公司兼并济南木材集团，在兼并过程中涉及的资产评估报告，无法获悉涉案房产是否在兼并资产评估范围内。2003年济南钢模板租赁销售总公司改制时，会计师事务所出具的企业改制项目资产评估报告书中的相关价值信息，并未涉及对涉案房产的评估事宜，即在销售总公司改制过程中并未将涉案房产作为改制资产划为国恒公司所有。二、国恒公司要求六被告将位于间房屋腾空并返还的诉讼请求无合法依据，法院不应支持。依据国恒公司提供的证据资料显示，1996年前涉案房产均由本案第三人分配给各被告居住使用，即各被告的居住使用行为均在执行和解之前，且各被告对执行和解事宜不知情。2002年经本案第三人同意各被告统一对涉案房产进行翻建，房产现状与1996年执行和解时的现状不同。基于房产为单位自管房产，且均是以单位福利的方式分配给职工居住使用，翻建后的涉案房产亦为六被告的唯一住房，因房产的特殊性，假设国恒公司对房产享有所有权，亦无权要求六被告将房屋予以腾空并向其返还。三、国恒公司向六被告主张占有使用费255840元无合法依据，法院不予支持。民法总则第一百八十八条第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……但是自权利受到侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案案涉房产1996年签订《执行和解协议》至原告于2019年10月10日向法院提起诉讼前，均未向六被告提出过任何书面、口头的腾房或者支付占有使用费的请求，依据上述法律规定，国恒公司就占有使用费的诉讼请求已经超过法定的诉讼时效，法院不应支持。四、国恒公司主张律师费由六被告承担无合法依据。国恒公司因本案支付的律师费并非因六被告违约而导致其发生的必然的经济损失，且就律师费的承担，双方之间没有合法约定，另基于六被告认为国恒公司的诉讼请求无合法依据，因此，国恒公司要求六被告承担律师费，法院不应支持。涉案房产于2002年经第三人同意进行了翻建，房产现状与1996年执行和解的现状不一致，即执行和解书中的标的物已不存在，即使国恒公司对1996年执行和解协议书中的房产享有权利，也无法以此认定其对现状房屋享有权利，因此，国恒公司要求六被告向其腾房没有法律依据。假设国恒公司对房屋享有权利，但在20年期间国恒公司并未对房屋进行修缮、管理，未尽到权利人应尽的义务，房屋的修缮及翻建均由六被告实施，因此，国恒公司要求六被告向其支付房屋占有使用费没有合法依据。综上，国恒公司的请求不应得到支持。济南市济阳县木材公司陈述,具体情况不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1993年4月，原济南市经八纬二路城市信用合作社因借款合同向济南市市中区人民法院起诉济南市济阳县木材公司、原济南木材集团有限公司。1993年7月20日，济南市市中区人民法院作出（1993）中经初字第189号民事调解书，调解协议内容为：一、济南市济阳县木材公司所欠原济南市经八纬二路城市信用合作社贷款150000元及利息（利息按合同规定计算）于1993年9月10日前一次付清；二、如济南市济阳县木材公司逾期不付款，由原济南木材集团总公司承担连带责任；三、案件受理费4580元由济南市济阳县木材公司承担。原济南市经八纬二路城市信用合作社向济南市市中区人民法院申请强制执行。1996年7月17日，济南市市中区人民法院作出（1993）济中法执字第498号民事裁定书，裁定内容如下：将被执行人济阳县木材公司所属位于济阳县间，共261.25平方米，作价六万元变卖给申请人原济南市经八纬二路城市信用合作社所有。1996年7月19日，申请执行人原济南市经八纬二路城市信用合作社与被申请执行人原济南木材集团总公司达成执行和解协议书，协议内容为：一、申请人将由济南市市中区法院变卖给申请人的济阳县木材公司位于该县经一路135号房产一处，共十三间，建筑面积261.25平方米，以变卖的价格转让给被执行人，今后有关该房产的一切事宜，全部由被执行人自行承担处理，与申请人无关。二、截止1996年7月19日，被执行人尚欠申请人借款本金、利息以及上述转让房屋价款共计人民币257912.32元，全部由被执行人用本单位丰田面包车一辆（鲁Ａ×××××）和桑塔纳轿车一辆（鲁Ａ×××××）抵清上述款项，被执行人负责给申请人办理车辆过户手续，费用按有关规定办理。1998年3月2日，原济南市经济委员会同意原济南钢模板租赁销售总公司兼并原济南木材集团总公司，兼并后，原济南木材集团总公司的法人地位予以注销，其全部资产、人员、场地等整建制地并入原济南钢模板租赁销售总公司，债权债务均由原济南钢模板租赁销售总公司承担。2003年6月3日，济南市国有资产管理委员会作出关于同意原济南钢模版租赁销售总公司改制的批复，同意原济南钢模版租赁销售总公司整体改制为民营化的有限责任公司。2004年5月24日，原济南钢模版租赁销售总公司变更为山东国恒物流有限公司。涉案房产13间位于济南市济阳区，一直登记在济南市济阳县木材公司名下，所有权性质为全民，产别为单位自管产。李德荣、盛承友、胡士敏、张桂先、张玉箭系济南市济阳县木材公司职工，丁丽之夫戴贻强系济南市济阳县木材公司职工。丁丽占有使用涉案13间房屋的东数第1-2间，自1990年占有使用至今。张桂先占有使用涉案13间房屋的东数第3-4间，自1990年占有使用至今。张玉箭占有使用涉案13间房屋的东数第5间，自1988年占有使用至今。李德荣占有使用涉案13间房屋的东数第6-8间，自1994年占有使用至今。胡士敏占有使用涉案13间房屋的东数第9-10间，自1989年占有使用至今。盛承友占有使用涉案13间房屋的东数第11-13间，自1991年占有使用至今。国恒公司于2019年之前并未向李德荣、丁丽、盛承友、胡士敏、张桂先、张玉箭主张过权利。涉案房屋现状与1996年相比已经发生明显变化。本院认为：国恒公司主张涉案13间房屋系其所有，故要求六被告腾空房屋并返还。国恒公司提供的执行和解协议书，并非人民法院的生效法律文书，涉案13间房屋一直登记在济南市济阳县木材公司名下，国恒公司并未办理涉案13间房屋的不动产权证书，故据此不能证明涉案房屋系国恒公司所有。况且六被告在1996年之前就占有使用房屋至今，期间房屋的管理、修缮等行为均由六被告实施，涉案房屋现状与1996年已经发生明显变化，国恒公司自1996年至今一直未占有使用涉案房屋，因此，国恒公司要求六被告腾空并返还房屋的请求，本院不予支持，故国恒公司要求六被告支付房屋占有使用费的请求，本院不予支持。关于国恒公司主张的律师费，无事实及法律依据，本院不予支持。关于国恒公司申请对涉案房屋市场租赁价格进行评估，本院不予准许。关于国恒公司调取涉案房屋征地补偿程序中的相关材料申请，与本案没有关联性，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告山东国恒物流有限公司的诉讼请求。案件受理费5140元，减半收取2570元，由原告山东国恒物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张艳伟二〇一九年十二月十七日书记员  李书广