安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0522民初2560号 原告：宫尚森，男，1966年1月12日出生，汉族，住安徽省含山县。 委托诉讼代理人：卢本涛，安徽吴楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆文煜，安徽吴楚律师事务所律师。 被告：陈福宝，男，1971年6月24日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告：汪家雲，女，1975年8月10日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 两被告的共同委托诉讼代理人：李强，安徽联君律师事务所律师。 原告宫尚森与被告陈福宝、汪家雲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告宫尚森的委托诉讼代理人卢本涛，被告陈福宝、汪家雲的共同委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宫尚森向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带偿还原告借款本金225000元及利息（以本金225000元为基数，按年利率12%计算，自2018年5月26日至实际清偿之日）；2.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年5月，陈福宝因资金周转需要，先后分两次向宫尚森借款20万元、10万元，宫尚森以现金方式出借款项。2015年8月9日，宫尚森与陈福宝就偿还借款30万元签订还款协议书。陈福宝于2015年11月28日偿还5万元，尚欠本金25万元。2016年2月1日，陈福宝就欠款25万元出具还款协议，但一直没有履行。2018年5月26日，宫尚森找到陈福宝夫妇，由两人共同出具借条一张，载明借款金额25万元，按月息1分计算。2018年10月31日，陈福宝通过银行转账支付25000元，截至目前尚欠225000元。此后，宫尚森多次催要未果，以致成讼。 陈福宝、汪家雲共同辩称，1.陈福宝认为实际借款时间是2014年4月左右；2.两被告对于借条的真实性、合法性持有异议，该借条系在宫尚森多次暴力催讨的情况下形成的，因暴力催讨债务造成两被告财产损失5万多元，陈福宝头部骨折，花费医疗费3万多元，被告已就暴力催讨等相关情况向含山县公安局进行报案；借条上汪家雲的签名并非其本人所签，实际是陈福宝应宫尚森的要求代签的；3.陈福宝已经将借款本金偿还完毕，自2014年5月至2018年10月31日，陈福宝已陆续支付本息合计433500元（不包括因暴力催讨产生的财产和人身损失）；4.本案诉讼费不应由被告承担。 宫尚森为支持其诉请，向法庭提交以下证据： 证据1、2018年5月26日两被告出具的借条一张，证明，两被告尚欠宫尚森借款25万元，并约定月息一分； 证据2、2018年5月26日协调书一份，证明：陈福宝承诺分期偿还借款本金及利息； 证据3、2015年8月9日，宫尚森与陈福宝签订的协议书，证明：截至2015年8月9日，陈福宝尚欠宫尚森借款本金30万元，并约定具体的还款计划； 证据4、2016年2月1日的还款协议，证明：截至2016年2月1日，陈福宝欠宫尚森借款25万元，并约定还款计划； 证据5、2017年12月10日宫尚森出具的欠条一张，证明：宫尚森在向陈福宝催款过程中，造成陈福宝损失5万元，已在借款利息中扣除； 证据6、2015年5月14日出具的借条一张、2015年5月8日出具的欠条两张、2016年7月3日的欠条一张（以上均为手机拍摄件，原件已退还给陈福宝），证明：陈福宝向宫尚森借款30万元，于2015年5月14日转条据，约定月息3分，担保人绿龙光电公司；另外陈福宝拖欠宫尚森2014年度利息，分别出具两张欠条，合计118000元；2016年7月3日，陈福宝出具欠条，注明欠利息72000元。 陈福宝为支持其抗辩，向法庭提交以下证据： 证据1、陈福宝的身份证复印件，证明：陈福宝的身份信息及诉讼主体资格适格； 证据2、陈福宝的中国建设银行银行卡客户交易查询、中国农业银行交易明细清单、杭州银行三墩支行银行卡交易明细清单，证明：陈福宝已经偿还275500元； 证据3、杭州市公安局西湖区分局三墩派出所的接警单两份，证明：宫尚森至陈福宝的住处暴力催讨债务，后向杭州市公安局西湖区分局三墩派出所报警。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：对宫尚森提交的证据1，陈福宝对该借条的真实性无异议，但提出“汪家雲”的签名系陈福宝代签，对此，宫尚森予以认可，对该证据的真实性本院予以认定，但不能证明汪家雲共同出具借条；对证据2、3、4、5，陈福宝对真实性均无异议，本院对该四组证据的真实性予以认定；对证据6，陈福宝庭后核实，对其真实性无异议，认为借条上的“利息3分”字样不是其本人书写，但认可双方口头约定月息3分，对该组证据，能够证明宫尚森与陈福宝之间对于借条转据、利息约定及利息结算进行确认，本院予以认定。对陈福宝提供的证据2，内容真实，来源合法，本院予以认定；对证据3，能够证明宫尚森于2017年12月10日左右到陈福宝的住处催要借款，双方为此发生纠纷，后经杭州市公安局西湖区分局三墩派出所出警处理。结合法庭认证及当事人陈述，本院经审理认定事实如下：宫尚森与陈福宝系朋友关系。2013年5月左右，陈福宝以周转需要为由先后两次向宫尚森借款合计30万元，宫尚森以现金方式提供借款，由陈福宝出具借条，约定月息3分。2014年5月左右，陈福宝偿还利息108000元。2015年5月8日，陈福宝向宫尚森出具欠条两张，分别载明欠款金额10万元、18000元。2015年5月14日，陈福宝重新向宫尚森出具借条一份，载明借款金额30万元，按月息3分计息。2015年8月9日，陈福宝与宫尚森签订协议书一份，确认陈福宝欠宫尚森借款30万元，约定于2015年9月30日前归还10万元，2015年10月31日前归还10万元，2015年11月30日前归还10万元。2015年11月28日，陈福宝还款5万元。2016年2月1日，陈福宝向宫尚森出具还款协议一份，约定：陈福宝欠到宫尚森人民币25万元，陈福宝分五次归还，2016年3月5日归还5万元，2016年5月30日归还5万元，2016年8月30日归还5万元，2016年11月30日归还5万元，2017年2月10日归还5万元。2016年7月3日，陈福宝又向宫尚森出具欠条一份，载明欠到宫尚森利息72000元。2017年12月10日，宫尚森到陈福宝住处催要借款，双方发生纠纷，造成陈福宝受伤及家中部分物品被损坏，杭州市公安局西湖区分局三墩派出所出警处理，协调由宫尚森赔偿陈福宝5万元，宫尚森向陈福宝出具欠条一份（此5万元已在欠付利息中予以扣除，欠条已由宫尚森收回）。2018年5月26日，陈福宝经与宫尚森对借款结算后，重新出具借条一份，载明：今借到宫尚森人民币贰拾伍万元整（￥250000）（此款按月息壹分计算）借款人：陈福宝3426251971××××××××汪家雲2018年5月26日。同日，陈福宝出具协调书一份，约定：2018年10月31日前还款5万元，2019年5月31日前还款5万元，余款2020年春节前付清（此款为月息壹分计息）。2018年10月31日，陈福宝还款25000元。此后，陈福宝未再还款，以致成讼。 另查明：陈福宝与汪家雲系夫妻关系。陈福宝抗辩2018年5月26日的借条上“汪家雲”的签名系由陈福宝代签，宫尚森对此予以认可。陈福宝通过其银行卡、支付宝等向宫尚森转账情况：2014年10月30日汇款12万元，2016年3月15日汇款5万元，2016年7月13日分别汇款5万元、30500元，2018年10月31日转账25000元（此款已在本金中扣除），合计275500元。 本院认为：一、关于借款本金的认定。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，2013年5月左右，陈福宝因周转需要分两次向宫尚森借款合计30万元，约定月息3分，宫尚森以现金方式提供借款后，由陈福宝出具借条，陈福宝陆续偿还本金和利息后，2018年5月26日经双方结算，由陈福宝向宫尚森重新出具借条一份，载明借款金额25万元，约定月息1分，因此，双方之间的借款合同成立并生效。此后，陈福宝偿还本金25000元，因此下欠本金225000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”涉案借款虽约定分期还款，但陈福宝未能按照约定履行还款义务，其行为已经构成预期违约，故债权人宫尚森有权要求陈福宝立即偿还全部借款。至于陈福宝抗辩上述借条和欠条系在暴力胁迫下所出具，其仅提供2017年12月10日、12月11日的报警单两份，实际上是宫尚森上门催要借款时双方发生纠纷后报警，已经由当地公安机关协调处理，且该报警日期与借条的出具日期间隔时间较长，陈福宝又未能提供其他证据证明出具借条时存在暴力胁迫行为，故对该抗辩意见，本院不予采纳。至于陈福宝抗辩已经将案涉借款本金及利息偿还完毕，以及2014年10月30日陈福宝向宫尚森转账的12万元是偿还本金的意见，因陈福宝亦认可其与宫尚森之间的借款发生于2013年5月左右，当时约定月息3分，2014年在借款约一年期限时支付12个月的利息108000元，2015年5月8日，陈福宝因欠付2014年至2015年一年多的借款利息（按月息3分计算）后出具两张欠条，合计118000元，并于2015年5月14日重新出具借条，仍然载明借款本金30万元，约定月息3分，陈福宝向宫尚森转账的12万元若是偿还案涉借款本金，则与其在2015年5月仍然出具借条和欠条的行为相矛盾，对此陈福宝未能作出合理解释，同时结合陈福宝此后出具的还款协议和借条等内容，均能够反映陈福宝尚欠宫尚森的借款本金数额，由此表明该12万元并非偿还上述借款本金或利息，应理解为双方之间的其他交易行为；另外陈福宝亦认可此前的利息系按月息3分计算，经统计其实际已付利息并未超过案涉借款按月息3分计算的利息总和，因此陈福宝抗辩借款本金及利息已经偿还完毕的意见，本院不予采信。 二、关于利息的计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。”本案中，陈福宝在与宫尚森结算后重新出具借条，借条中注明月息1分，即年利率12%，未超出法律规定的利率上限，故对宫尚森诉请自借条出具之日（2018年5月26日）起按年利率12%计算利息，本院予以支持。 三、涉案借款是否属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，陈福宝2013年5月左右因周转需要向宫尚森借款30万元，后双方结算后由陈福宝重新出具借条，借条上的“汪家雲”签名并非汪家雲本人所签，汪家雲亦未追认，该债务虽发生在两被告婚姻关系存续期间，但借款金额较大，明显超出家庭日常生活需要，宫尚森未能提供证据证明汪家雲有共同借款的意思表示或事后追认，以及涉案借款用于夫妻共同生活或家庭共同经营，因此，涉案债务不属于夫妻共同债务，故对宫尚森要求汪家雲承担共同偿还责任的诉请，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、陈福宝于本判决生效后十日内偿还宫尚森借款本金225000元及利息（以本金225000元为基数，按年利率12%计算，自2018年5月26日至实际支付之日）； 二、驳回宫尚森要求汪家雲承担共同偿还责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4675元，由陈福宝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  王礼芳 人民陪审员  童 燕 人民陪审员  陆文龙 十日二〇一九年十二月十日 书记员张悦晗 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。