湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终2339号上诉人（原审被告）：邵阳市莹丰顺天贸易有限公司，住所地湖南省邵阳市大祥区敏州西路桂苑小区D栋1012-1014号门面。法定代表人：唐春，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王振华，湖南博大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南新化农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省娄底市新化县梅苑开发区上梅东路30号。法定代表人：李谟放，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐万华，男，该公司法律事务部总经理。委托诉讼代理人：刘良科，湖南迪坤律师事务所律师。原审被告：永州舜皇山旅游开发有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区育才路银苑小区6栋15楼。法定代表人：唐海斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾祥文，该公司副总经理。原审被告：柏勇，男，1986年11月23日出生，汉族，住湖南省祁阳县。原审被告：唐春，女，1983年1月11日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。原审被告：杨娟，女，1979年12月6日出生，苗族，住贵州省雷山县。以上四原审被告的共同委托诉讼代理人：王振华，湖南博大律师事务所律师。上诉人邵阳市莹丰顺天贸易有限公司因与被上诉人湖南新化农村商业银行股份有限公司及原审被告永州舜皇山旅游开发有限公司、柏勇、唐春、杨娟金融借款合同纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初2224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人邵阳市莹丰顺天贸易有限公司的上诉请求：1、依法将一审判决中的“截至2019年5月30日，以本金100万元为基数的利息为11666.67元，以本金200万元为基数的利息为23333.33元”改判为“以本金100万元为基数的利息为4166.75元，以本金200万元为基数的利息为8333.5元”；2、按照“先刑后民”原则裁定本案中止审理或驳回被上诉人的起诉；3、由被上诉人承担本案全部上诉费用。事实与理由：1、一审法院对本案利息计算错误。根据被上诉人于2019年6月13日向上诉人出具的利息清单显示，涉案300万元贷款的利息已结算至2019年5月5日，故截至2019年5月30日，上诉人仅欠被上诉人银行借款利息12500.25元，一审多认定的借款利息22499.75元应依法核减；2、应依法中止本案审理或驳回被上诉人的起诉。因本案借款的实际使用人为徐四顺，徐四顺是邵阳市莹丰顺天贸易有限公司的实际控制人，实际控制着该公司的经营权和决策权，2019年4月17日，徐四顺因涉嫌骗取贷款被公安机关立案并采取强制措施，现羁押在邵阳市看守所，被上诉人的四名工作人员也因为涉嫌非法放贷被刑事拘留，本案应裁定驳回被上诉人的起诉或按照“先刑后民”原则对本案予以中止审理，一审法院在未依职权对本案进行调查的情况下，即认定本案与徐四顺涉嫌骗取贷款的刑事案件不存在关联，并将举证责任归咎于上诉人显失公正，请求二审法院依法公正判决。被上诉人湖南新化农村商业银行股份有限公司辩称，1、一审判决认定上诉人所欠被上诉人的利息金额正确。《利息清单》显示2019年5月5日系利息回收日期，该清单只能证明上诉人在该日支付了部分利息，并不能证明上诉人将截至该日的利息已全部付清，现上诉人上诉称其已支付利息至2019年5月5日，但其未能提交证据证明，应承担举证不能的后果，一审认定利息数额正确；2、本案系金融借款合同纠纷，且上诉人在上诉请求及事实与理由中认可本案系经济纠纷。案外人是否涉嫌犯罪与本案无关，且上诉人并未提交证据证明案外人徐四顺系实际借款人，亦未提交证据证明徐四顺与被上诉人员工系因本案金融借款纠纷而涉嫌犯罪；加之上诉人仅对截至2019年5月30日的利息认定有异议，对借款本金及其他利息部分并不持异议，本案不存在中止审理或驳回起诉的情形。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告永州舜皇山旅游开发有限公司、柏勇、唐春、杨娟述称，支持上诉人的上诉意见。湖南新化农村商业银行股份有限公司向一审法院的诉讼请求：一、解除原告与被告邵阳市莹丰顺天贸易有限公司于2016年9月29日签订的《最高额借款合同》；二、判令被告邵阳市莹丰顺天贸易有限公司向原告返还本金300万元，支付截至2019年5月30日尚欠利息289399元，并从2019年5月31日起至借款清偿完毕之日止按以本金300万元、月利率5‰的标准向原告支付利息；三、判令被告永州舜皇山旅游开发有限公司、柏勇、唐春、杨娟对上述债务承担连带清偿责任；四、判决原告就上述债权对被告永州舜皇山旅游开发有限公司提供的质押物即该公司持有的长沙农村商业银行股份有限公司股份中的1750万股股权及附加资金以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、本案诉讼费用、诉前财产保全费用由五被告承担。一审法院认定事实：一、双方无争议的事实。2016年9月29日，被告邵阳市莹丰顺天贸易有限公司与原告签订了合同编号为（新农商行营业部）最高额借字〔2016〕第036号《最高额借款合同》，合同约定：借款最高金额为人民币3200万元，借款期限自2016年9月29日起到2019年9月28日止，借款利率为月利率6.0‰，采用固定利率，按月结息。合同中还约定：借款人如未履行本合同项下第四项约定的相关义务，有可能影响贷款人债权实现，又不能很好地落实清偿责任或不能及时提供贷款人认可的有效担保措施时，贷款人有权决定提前收回贷款，并提前行使担保权。第四条第二项约定借款人要按期归还贷款本金，第三项约定借款人应在结息日向贷款人支付应付利息。2016年9月30日，被告邵阳市莹丰顺天贸易有限公司向原告出具借据，借款金额为200万元整，还款方式为分期还款，借款到期日期为2019年9月28日，借款利率6.004‰，借款种类为质押贷款，借款用途为购买材料，存款账户账号为89×××12。2016年9月30日，原告向被告邵阳市莹丰顺天贸易有限公司发放贷款200万元整。2017年9月28日被告邵阳市莹丰顺天贸易有限公司向原告出具借据，借款金额为100万元整，还款方式为分期还款，借款到期日期为2019年9月28日，借款利率6.004‰，借款种类为质押贷款，借款用途为购买材料，存款账户账号为91×××57。同日，原告向被告邵阳市莹丰顺天贸易有限公司发放贷款100万元整。2016年9月29日，原告与被告永州舜皇山旅游开发有限公司签订了合同编号为（新农商行营业部）最高额质字〔2016〕第036号《最高额质押合同》，合同约定：为确保邵阳市莹丰顺天贸易有限公司与债权人于2016年9月29日签订的编号为（新农商行营业部）最高额借字〔2016〕第036号《最高额借款合同》履行，出质人自愿为债务人自2016年9月29日起至2019年9月28日止，在质权人处办理约定的各项业务所将要形成的债务（包括主债权和预计产生的利息、罚息、赔偿金及实现债权相关费用等）提供担保，其中主债务最高本金余额3200万元整。质押合同担保的范围包括主合同项下的全部债务本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权和质押权的其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费及评估费等）。出质人永州舜皇山旅游开发有限公司同意以在长沙农村商业银行股份有限公司5000万股股权及股权附加资金5000万元（其中的1750万股及附加资金1750万元）作为质押物，质押物编号为120000090825号。合同约定主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的质权人有权实现质权，质权人有权单方宣布全部债务提前到期并依法行使质押权。2016年9月29日，被告永州舜皇山旅游开发有限公司将在长沙农村商业银行股份有限公司的1750万股股权出质给原告，并在长沙市工商行政管理局办理了股权出质登记手续，质权设立，同日出质人永州舜皇山旅游开发有限公司将权利质押权利凭证移交给质权人湖南新化农村商业银行股份有限公司。2016年9月26日，被告永州舜皇山旅游开发有限公司召开股东会议，该次会议由柏勇提议召开，经股东会表决一致同意通过，决议事项如下：1、同意邵阳市莹丰顺天贸易有限公司向湖南新化农村商业银行股份有限公司营业部申请借款3200万元；2、同意以永州舜皇山旅游开发有限公司在长沙农村商业银行股份有限公司股权5000万股及附加资金5000万元（其中的1750万股及附加资金1750万元），股金证编号为120000090825号为邵阳市莹丰顺天贸易有限公司向湖南新化农村商业银行股份有限公司营业部申请借款3200万元提供质押担保，并提供连带责任保证。并以本公司的所有经营收入作为该笔借款的还款来源。如邵阳市莹丰顺天贸易有限公司未如期清偿贷款本息，我公司全体股东同意湖南新化农村商业银行股份有限公司依法处置其质押的股权以偿还借款本息。2016年9月28日，原告与被告唐春签订了合同编号为（新农商行营业部）最高额保字〔2016〕第036-4号《最高额保证合同》，2016年9月29日，原告与被告永州舜皇山旅游开发有限公司、柏勇、杨娟签订了合同编号为（新农商行营业部）最高额保字〔2016〕第036-1号、036-2号、036-5号《最高额保证合同》，合同约定，保证人自愿为债务人自2016年9月29日起至2019年9月28日止，在债权人处办理约定的各类业务，所将要形成的债务提供保证担保，其中主债务最高本金为3200万元整。本合同的保证范围包括：主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现的债权费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年；主合同确定的债务分期履行的，保证期间为每期债务履行期届满之日起两年；保证人依据约定宣布借款提前到期的，则保证期间为债权人向借款人宣布提前还款之日起两年。合同还约定主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，保证人自接到债权人通知之日起5个工作日内无条件履行本合同项下的保证责任。2018年10月被告方向原告提出申请下调利率，月利率调整为5‰。借款后，被告邵阳市莹丰顺天贸易有限公司向原告支付利息至2019年3月20日止，未向原告偿还过借款本金。截止至2019年5月30日，被告邵阳市莹丰顺天贸易有限公司欠原告借款本金300万元，100万元借款本金的利息为11666.67元，200万元借款本金的利息为23333.33元。因催收无果，原告遂向法院提起诉讼。二、双方有争议的事实。（一）原、被告双方签订的《最高额借款合同》是否应当予以解除，被告邵阳市莹丰顺天贸易有限公司是否应当向原告偿还借款本金和利息。原告认为原告提供的合同、借据以及转账流水足以证明原告向被告发放了300万元的贷款，合同约定被告作为借款人有按约还息的义务，但是被告没有在2019年3月21日按约还息已构成根本违约，原告作为贷款人，有权依据法律规定及合同的约定解除合同。被告应当偿还借款本息，并承担诉讼费用及财产保全费用，原告的诉讼请求明确，并提供了明确的计算依据，同时根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第5条之规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，本案的金融借款合同属于双务合同，合同成立后，金融机构有发放贷款的义务，借款人具有返还本金、支付利息的义务，故根据上述司法解释，原告作为贷款人，应就发放贷款承担举证责任，被告作为借款人应就偿还借款本息承担举证责任。同时上述司法解释第二条规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的被告作为借款人没有提供证据来证明其履行了还款的义务，故在本案当中，原告依法不具有证明被告履行义务的举证责任，应由被告承担不利后果。被告认为邵阳市莹丰顺天贸易有限公司与原告签订的《最高额借款合同》未到期，原告在没有有力证据和合同内容的约束下提前要求解除《最高额借款合同》，且被告方没有按期支付利息，没有存在违约情形，也没有出现合同约定提前解除合同的情形。法院认为被告邵阳市莹丰顺天贸易有限公司没有提交相应证据证明其已经按合同约定履行了按月结息的义务，应承担举证不能的不利后果，故被告从原告处借款后，未按合同约定及时履行支付借款利息的义务，显系违约行为，原告依照合同约定有权宣布收回该贷款，原告要求被告邵阳市莹丰顺天贸易有限公司返还借款本金及支付利息的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，法院予以支持。但对于原告要求解除其与邵阳市莹丰顺天贸易有限公司签订的《最高额借款合同》的诉讼请求，因在审理过程中该《最高额借款合同》已经到期，故对该项诉讼请求法院不予支持。（二）本案是否存在中止审理或者驳回起诉的情形。被告认为本案应当中止审理或者驳回原告的起诉，因本案实际控制人、借款使用人是徐四顺，原告没有对徐四顺起诉，遗漏了共同被告，现徐四顺已被邵阳市公安局刑事拘留，因此本案现在处于刑事侦查中，民事案件应该等刑事案子处理为前提，再次，原告方的四名工作人员也因为涉嫌非法放贷被刑事拘留，因此，请法院中止审理或者驳回原告诉求，对此被告提交了邵阳市公安局直属分局指定居所监视居住通知书及邵阳市莹丰顺天贸易有限公司及永州舜皇山旅游开发有限公司企业登记信息予以证明。原告认为本案不存在中止审理或驳回起诉的情形，被告虽然提出中止审理的请求，但是未就其事实主张提供足够的证据，同时本案也不符合民事诉讼法规定的中止审理的情形。法院认为被告提交的相关证据不能达到其证明目的，且合同具有相对性，徐四顺不是本案的借款人也不是担保人，与本案没有关联，故本案不存在中止审理或者驳回起诉的情形。一审法院经审理认为，原告湖南新化农村商业银行股份有限公司与被告邵阳市莹丰顺天贸易有限公司所签订的《最高额借款合同》以及邵阳市莹丰顺天贸易有限公司向原告出具的借款凭证，足以证明借款是当事人真实意思表示，内容符合法律规定，系合法有效的民事法律行为，应受法律保护。被告邵阳市莹丰顺天贸易有限公司从原告处借款后，未按合同约定及时履行支付借款利息的义务，显系违约行为。因合同在本案审理过程中已到期，原告要求解除与被告邵阳市莹丰顺天贸易有限公司所签订的合同已无必要，故对原告要求解除合同的诉讼请求，法院不予支持；原告要求被告邵阳市莹丰顺天贸易有限公司返还借款本金及支付利息的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，法院予以支持；原告与被告永州舜皇山旅游开发有限公司签订的《最高额质押合同》、与永州舜皇山旅游开发有限公司、柏勇、唐春、杨娟签订的《最高额保证合同》，系双方的真实意思表示，被告永州舜皇山旅游开发有限公司、柏勇、唐春、杨娟应依约承担连带保证责任，现因被告邵阳市莹丰顺天贸易有限公司未按约向原告支付本息，存在违约，故被告永州舜皇山旅游开发有限公司、柏勇、唐春、杨娟应对此债务承担连带偿还义务。原告与被告永州舜皇山旅游开发有限公司之间的质押担保关系，双方签订了《最高额质押合同》，且已在工商行政部门办理出质登记，该质押合法有效，原告要求对被告永州舜皇山旅游开发有限公司提供的质押物即该公司持有的长沙农村商业银行股份有限公司股份中的1750万股股权及附加资金以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，符合法律规定，法院予以支持。基此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告邵阳市莹丰顺天贸易有限公司在判决生效后十日内偿还原告湖南新化农村商业银行股份有限公司借款本金300万元，以本金100万元为基数偿付2019年3月21日至2019年5月30日的利息为11666.67元，以本金200万元为基数偿付2019年3月21日至2019年5月30日的利息为23333.33元，本息合计303.5万元；之后利息从2019年5月31日起以借款本金300万元为基数，按月利率5‰计算支付至借款清偿之日止；被告永州舜皇山旅游开发有限公司、柏勇、唐春、杨娟对上述借款本息承担连带偿还责任；二、原告湖南新化农村商业银行股份有限公司对被告永州舜皇山旅游开发有限公司提供的质押物即该公司持有的长沙农村商业银行股份有限公司股份中的1750万股股权及附加资金以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告湖南新化农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费33115元，诉前财产保全费5000元，合计38115元，由被告邵阳市莹丰顺天贸易有限公司、永州舜皇山旅游开发有限公司、柏勇、唐春、杨娟负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审经审查，确认原审法院所查明的案件事实。本院认为，本案二审中各方当事人争议的焦点问题为：1、关于本案利息计算是否正确的问题。上诉人主张其利息已支付至《利息清单》上载明的利息回收日期，而被上诉人辩称《利息清单》上载明的利息回收日期并不能证明上诉人已将利息足额支付至该日期。根据二审中被上诉人向本院提供的《收息欠息情况明细表》，该明细表上载明被上诉人应还款日期在收息日期（利息回收日期）之前，应还款日期的利息金额与收息日期的利息金额相一致，且被上诉人在该明细表上详细说明了利息计算时间、利率标准及计算方法，能够说明上诉人在利息回收日期支付的利息金额实际上只计算至应还款日期。上诉人虽对此提出异议，但未提出足以反驳的理由。故上诉人主张一审判决对利息计算错误的主张，没有事实依据，本院不予支持。2、关于本案是否应当驳回起诉或中止审理的问题。上诉人主张依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本案实际借款人为徐四顺，现徐四顺因涉嫌骗取贷款罪被公安机关采取强制措施，且被上诉方的四名员工亦因涉嫌非法放贷罪被刑事拘留，本案应当驳回起诉。本院认为，案外人徐四顺不属于本案借款合同的当事人，根据现有证据不足以证明徐四顺和被上诉方员工涉嫌犯罪行为与本案金融借款合同纠纷属于同一事实，故上诉人的此一主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张本案应依照《中华人民共和国民事诉讼法》“先刑后民”的原则中止审理的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：……;（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；……。”本案为金融借款合同纠纷，不必要以另一刑事案件的审理结果为依据，本案没有上述法律规定应当依法中止诉讼的情形，故上诉人的此一主张不能成立，本院亦不予支持。综上所述，上诉人邵阳市莹丰顺天贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费362元，由上诉人邵阳市莹丰顺天贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢雄雅审判员  陈友红审判员  曾爱东二〇一九年十二月二十六日法官助理罗博航书记员康润心附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。