河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0108民初5581号 原告：刘树伟，男，1974年9月17日出生，汉族，住河北省石家庄市。 委托诉讼代理人：康福永、河北济达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戈瑜珍，河北济达律师事务所律师。 被告：刘春燕，女，1964年4月28日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：崔林刚，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 第三人：河北信利得投资管理有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区民生路66号嘉鲤小区南区9号商业办公楼01单元2004室。 法定代表人：樊长青。 第三人：陈健房，男，1985年4月23日出生，汉族，江西省赣州市龙南县龙南镇金都社区塔下34号。 第三人：闫亚丽，女，1984年11月12日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 二人共同委托诉讼代理人：王永新，河北乔烽律师事务所律师。 第三人：闫亚宾，男，1974年9月13日出生，汉族，住石家庄市无极县。 第三人：田立强，男，1978年3月18日出生，汉族，住石家庄市无极县。 原告刘树伟诉被告刘春燕，第三人河北信利得投资管理有限公司、闫亚丽、陈健房、闫亚宾、田立强执行异议之诉一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告刘树伟的委托诉讼代理人康福永、戈瑜珍，被告刘春燕的委托诉讼代理人崔林刚，第三人闫亚丽、陈健房的共同委托诉讼代理人王永新，第三人闫亚宾，第三人田立强到庭参加诉讼。第三人河北信利得投资管理有限公司（以下简称：“信利得投资公司”）经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判决不得追加原告为被执行人；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、石家庄市裕华区人民法院作出的裁定追加原告作为被执行人的事实认定错误。（一）被告刘春燕与第三人信利得投资公司的债权形成时，原告并不拥有该公司股权，其股权已经转让给第三人陈健房，原告不应作为被执行人。本案被告刘春燕诉第三人信利得投资公司自2016年1月2日至2016年8月15日欠付的租金，其债权形成时间为2016年1月2日，原告和第三人陈健房的股权转让协议为2015年4月10日，法定代表人及高级管理人员由原告变更为第三人陈健房的时间为2015年4月15日，原告进行了股权转让，欠付租金的纠纷与原告无关，原告不应被追加为被执行人。（二）原告在出资义务尚未到期的情况下转让了全部股权，不应再对第三人信利得投资公司承担出资责任，原告不应作为被执行人。本案中，信利得投资公司设立时的注册资本金为认缴制，原告认缴出资的日期为2034年7月8日。2015年4月10日原告与第三人陈健房签订了《河北信利得投资管理有限公司股权转让协议》时，属于出资期限尚未届满，协议签订后，原告将其全部股权转让给第三人陈健房，并将股东的权利义务一并转让，出资义务已由第三人陈健房承担即原告认缴的500万出资义务从签订转让协议之日起开始由第三人陈健房承担缴纳的义务。故，本案中原告没有出资义务，不应被追加为被执行人。二、石家庄市裕华区人民法院作出的裁定适用法律错误。原告的主体身份并不属于《最高人民法院民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条所指的“股东”，该规定中的股东是指被告申请追加被执行人立案之时的案涉公司的显名股东，所以依法应当驳回被告的追加申请。2015年4月10日原告与第三人陈健房签订《河北信利得投资管理有限公司股权转让协议》，原告将所持该公司10%的全部股份全部转让与第三人陈健房，同时还约定第三人陈健房受让原告的股权后，即按信利得投资公司的章程规定享有相应的股东权利和义务。同日，该公司股东会决议通过该转让事宜，并对章程进行相应修改。自2015年4月10日起，原告不再是第三人信利得投资公司的股东。其股东由原告变为第三人陈健房。原告并不是《最高人民法院民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条所指的“股东”，原告不应承担责任成为被执行人。综上，石家庄市裕华区人民法院作出的（2019）冀0108执异137号执行裁定认定事实与法律适用错误，原告并不符合被追加为被执行人的情形，依法应当撤销该裁定，判决不得追加原告为本案被执行人。 被告刘春燕辩称，一、本案应首先作诉讼时效审查。原告应首先证明未超过异议期限，否则应当驳回起诉。因为立案庭立案时不审查时效问题，故而，在审理过程被告以时效抗辩时，应当做时效审查。（2019）冀0108执异137号裁定书是在2019年10月19日作出，裁定上明确提出异议的期限是15天，刘树伟是2019年11月18日立案，从时间上看超过了15天，但是原告刘树伟只是笼统的说在起诉期间内，原告应当提出准确的证据予以证明未超过15天。二、认缴资本的股东应当为公司债权承担责任。《公司法》第三条规定：有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；即股东认缴的资本并未实际缴纳，但是需要以此额度对公司承担责任，也就是说股东认缴资本是对公司经营和将来债务的一种担保和承诺，当公司财产不足以偿还债务的时候，股东便需要履行自己的担保和承诺。是故，《公司法司法解释三》第十三条第二款对这种情况作出了明确规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；”认缴资本的股东当然属于未履行或至少属于未全面履行出资义务的股东。三、股东认缴出资权不能滥用。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条明确规定：“……其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”在实体法方面《公司法司法解释三》第十八条规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权……公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”四、设立公司的股东应当被追加为被执行人，在其认缴出资范围内承担清偿责任。现有开业登记材料证明刘树伟是公司发起人，在公司开办时候是认缴出资，未缴纳出资，出资不实。依据《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第80条：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”可将其追加为被执行人。《公司法司法解释三》第十三条第三款：“股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。”仍鉴于本案属于执行程序，按照执行程序的效率原则，在被追加人通过执行异议之诉已经有救济途径的情况下，没有必要让刘春燕再通过普通审判程序重新起诉追加。并且最高人民法院执行局在《2013公司法资本制度修改对执行程序的影响》一文中所论述的“认缴制下，如何追加未出资股东作为被执行人？”这一主题问题也是要求执行局将“注册资金不实”理解为“未缴纳注册资本”，应当将认缴注册资本的股东追加。综上，本案原（2019）冀0108执异137号裁定将各原告追加为被执行人并无不当，请审判庭予以维持。 第三人闫亚丽、陈健房述称，裁定书作出的时间是10月29日，11月13日二人向法院提起诉讼并立案。闫亚丽、陈健房不是信利得投资公司的发起人，在二人持有该公司股权期间不存在出资不实或抽逃出资的行为，在裕华区人民法院作出裁定书时已经不是该公司的股东，在案件的执行中不应追加二人为被执行人。 第三人闫亚宾述称，信利得投资公司注册资金认缴期限是2034年7月8日之前，期限还没有到。追加闫亚宾为被执行人是没有依据的。 第三人田立强述称，送达回执是12月2日签收，在时效期限内提起诉讼。刘春燕与信利得投资公司的债权形成时，田立强并不拥有该公司的股权，田立强的出资义务尚未到期的情况下转让了全部股权，不应再对信利得投资公司承担出资义务。 第三人信利得投资公司未答辩亦未提交证据。 本院经审理查明事实如下，2018年8月29日石家庄市裕华区人民法院作出（2018）冀0108民初3142号民事判决书，后刘春燕、刘树伟不服提起上诉，2018年12月10日石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终13104号民事判决书，判决：“一、维持石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初3142号民事判决书第三项，即驳回刘春燕其余诉讼请求；二、撤销石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初3142号民事判决书第一项、第二项，即被告刘树伟于本判决生效之日起十日内支付原告刘春燕房租人民币270357元及违约金（以270357元为基数，自2016年8月16日起至实际清偿之日止按银行发布的同期贷款利率计算）、被告刘树伟于本判决生效之日起十日内支付原告刘春燕物业费91818.28元；三、河北信利得投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘春燕房租人民币270277.1元及违约金（以86863.1元为基数，按年利率24%计算，自2015年8月15日至实际付清之日止；以183414元为基数，按年利率24%计算，自2016年2月15日至实际付清之日止）；四、河北信利得投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘春燕物业费91818.28元。”该案进入执行程序后，所对应的执行案号为（2019）冀0108执1263号。2019年10月29日石家庄市裕华区人民法院作出（2019）冀0108执异137号执行裁定书，裁定：“追加第三人闫亚丽、陈建房、刘树伟、闫亚宾、田立强为本案的被执行人，在出资不实的范围内向申请执行人刘春燕履行石家庄市中级人民法院作出的（2018）冀01民终13104号判决书确定的义务。”原告不服该裁定提起执行异议之诉。 另查明，信利得投资公司2014年7月10日成立，注册资本5000万元，系由刘树伟、闫亚宾、田立强设立，其中刘树伟认缴500万元（持股比例10%）、闫亚宾认缴2750万元（持股比例55%）、田立强认缴1750万元（持股比例35%），三人实缴出资为0元，认缴期限为2034年7月8日前。 再查明，2015年4月10日第五次股东会决议记载刘树伟将所持10%的股权，以500万元的价格转让给陈健房，并且在同日的股权转让协议中记载转让费500万元以现金形式支付给刘树伟，庭审中原告刘树伟称没有支付转让款项。 2015年5月15日信利得投资公司第七次股东会会议决议为：“一、股东闫亚宾将所持有的占公司45%（认缴2250万元，实缴0万元）的股权，以0.1万元的价格转给陈健房，其他股东已放弃优先购买权；股东闫亚宾将所持有的占公司10%（认缴500万元，实缴0万元）的股权，以0.1万元的价格转让给闫亚丽，其他股东已放弃优先购买权；股东田立强将所持有的占公司35%（认缴1750万元，实缴0万元）的股权，以0.1万元的价格转让给闫亚丽，其他股东已放弃优先购买权。二、股权转让后，闫亚丽出资2250万元，持有公司45%（认缴2250万元，实缴0万元）的股权；陈健房出资2750万元，持有公司55%（认缴2750万元，实缴0万元）的股权。” 2019年3月11日信利得投资公司股东会决议：“（一）股东陈健房所持有的占公司55%的股权（认缴2750万元，实缴0万元），以0.01万元人民币的价格转让给樊长青；其他股东已放弃优先购买权。股东闫亚丽所持有的占公司45%的股权（认缴2250万元，实缴0万元），以0.01万元人民币的价格转让给樊长青；其他股东已放弃优先购买权。（二）股权转让后，樊长青持有公司100%的股权（认购5000万元，实缴0万元），股东决定全部注册资本于2034年7月8日以货币形式缴清。（三）股权转让后，重新调整经营管理机构人员。（四）废止旧章程启用新章程。（五）决定委托王晓雅办理变更业务。” 最后，原告刘树伟在法定期限内依照法律赋予的救济途径提起执行异议之诉。 以上事实有民事判决书、执行裁定书、股东会决议、股权转让协议、工商登记材料等证据材料在卷佐证。 本院认为，本案的焦点问题是原告刘树伟应否被追加为（2018）冀0108民初3142号民事案件执行中的被执行人。 首先，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。信利得投资公司是有限责任公司，公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。 其次，信利得投资公司的股东均未按照认缴数额实际出资，并且在该公司设立之日起分别在2015年4月10日、2015年5月15日、2019年3月11日就股东的变更召开股东会转让股权，但自始至终未实际出资，并且股东转让股权的价格与认缴的股权对应的价格差距巨大。信利得投资公司从设立到股权结构的变更，均违背了股东的资本充实责任。资本充实责任的承担，就是要保证公司设立时，其实收资本与章程所定资本确为一致。信利得投资公司的股东未履行出资义务，违反了公司资本维持原则，对债权人利益具有较大威胁。 最后，2015年4月10日信利得投资公司第五次股东会会议决议使得该公司股权结构发生变化，但刘树伟并未实际出资，并且原告应当知道其转让股权前并未缴纳认缴的资本。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条规定:“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”依据上述规定追加原告刘树伟为被执行人符合法律规定，原告刘树伟的诉讼请求不能成立。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人规定》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条、第九十三条之规定，判决如下： 驳回原告刘树伟的诉讼请求。 案件受理费6731元，由原告刘树伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。并于七日内到河北银行各营业厅交纳上诉费，收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户：62×××47。逾期不缴纳，视为放弃上诉。 审 判 长  韩志国 人民陪审员  乔志飞 人民陪审员  高 艳 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  樊耀泽