江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1002民初147号原告：田启元，男，1955年12月21日出生，汉族，住扬州市开发区。委托诉讼代理人：卞菊华、姜爱军，江苏仁方律师事务所律师。被告：顾俊强，男，1964年6月25日出生，汉族，住扬州市广陵区。被告：扬州市西江生态农业发展有限公司，住所地沙头镇沙头村西滩。法定代表人：叶宏章。共同委托诉讼代理人：**，江苏灜乾线上律师事务所律师。原告田启元与被告顾俊强、扬州市西江生态农业发展有限公司（以下简称“西江公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，本院于2019年7月10日、2019年10月18日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告田启元及其委托诉讼代理人卞菊华、被告顾俊强、西江公司的法定代表人叶宏章参加了第一次开庭，原告田启元及其委托诉讼代理人卞菊华、被告顾俊强和西江公司的委托诉讼代理人**参加了第二次开庭。本案现已审理终结。原告田启元提出诉讼请求：1、判令两被告连带给付原告劳务结算款96500元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年3月至11月，陆志松、孙文龙、刘加喜、俞正国、殷春祥、黄天宝、卞祖全、祝云才、顾忠兰、孙德红、王兰凤11人为吴永波承包的西江公司提供树木移植、修建草坪等劳务。承包期间，吴永波由于经营不善，将公司转包给顾俊强。2016年2月6日，顾俊强给陆志松等11人劳务报酬款13500元。同日，原告受陆志松等11人的委托，与顾俊强就尚欠的96500元劳务报酬达成还款协议书，后顾俊强未能履行还款义务。陆志松等11人将上述债权受让给了原告，并对两被告进行了债权转让通知。原告田启元提供的证据有：1、2016年2月6日，原告与顾俊强签订的还款协议书；2、债权转让通知书及邮寄凭证各4份；3、沙头西江生态园做工工资清单1份。被告顾俊强辩称，1、还款协议书中的欠款是吴永波欠田启元的工程款，是我作为经办人替吴永波签的，与陆志松等11人的劳务报酬没有关系。我根本不认识陆志松等11人，在西江公司上班时也未见过该11人，原告未提供劳动合同等证据证明该11人为西江公司提供劳务。2、还款协议中，顾俊强在甲方代表一栏中签字，其仅作为授权代表参与其中，并非协议中的甲方。协议中甲方一栏中的签名并非顾俊强所写，系他人添加的。其提供的证据有：1、扬州市广陵区人民法院（2016）苏1002民初3345号民事判决书，证明法院认定吴永波向他人借款设立了晟江公司；2、扬州晟江生态旅游发展有限公司政府部门公示信息，证明吴永波曾经是该公司的投资人；3、2015年2月16日，吴永波与西江公司签订的承包经营合同，西江公司将经营权发包给吴永波经营。被告西江公司辩称，西江公司承包给吴永波经营，吴永波经营不善，请顾俊强帮忙打理。后吴永波向他人借款设立了晟江公司，从常理上说，吴永波有了自己的公司，不可能再去履行承包协议，故我与吴永波签订的承包经营合同在2015年3月19日前已经终止。而花木移栽工程系与吴永波及晟江公司发生的劳务关系，故我司对该笔债务不承担责任。另树木还在原来的地方，原告可以把树木移走。其提供的证据有：1、扬州市广陵区人民法院（2016）苏1002民初3345号民事判决书；2、扬州晟江生态旅游发展有限公司政府部门公示信息；3、2015年2月16日，吴永波与西江公司签订的承包经营合同。根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院确认以下事实：2015年2月16日，吴永波与西江公司签订承包经营合同，约定西江公司将西江生态农庄经营管理相关事宜发包给吴永波，承包经营期限为2015年3月10日起至2026年3月9日止。承包经营期间因承包经营事项的经营行为造成的后果均由承包方承担。承包经营期间，承包方根据经营需要，必须另外注册公司经营。西江公司在发包人处加盖公章并由法定代表人叶宏章签字确认，吴永波在承包方处签字。2015年3月19日，吴永波与周永苹投资设立了扬州晟江生态旅游发展有限公司（以下简称晟江公司）。2016年2月6日，顾俊强（甲方）与田启元（乙方）签订还款协议书，就吴永波拖欠的工程款还款事宜进行约定，载明“乙方同意甲方分期偿付吴永波欠款，具体还款时间及数额如下：计人民币壹拾壹万元整，2016.2.6已付13500。2016年2月5日前甲方拿10万元还款，所有债主按上报吴永波拖欠工程款比例支配。”顾俊强在甲方处签名，田启元在乙方处签名，叶宏章在见证人处签名。在2019年7月10日的庭审过程中，原告申请撤回了对周永苹、扬州晟江生态旅游发展有限公司的诉讼，并对所欠96500元约定了分期还款。本案的争议焦点为：1、田启元与吴永波、西江公司系何种法律关系？吴永波与西江公司签订承包经营合同，在承包经营过程中，田启元承揽西江公司的树木移植、修剪草坪等事务，故田启元与吴永波系承揽关系，而吴永波与西江公司系承包经营合同关系，吴永波负责西江公司关于西江生态农庄经营管理的相关事宜，故在田启元与吴永波的承揽合同中，西江公司是实际定作人，是承揽成果的实际受益者。被告西江公司辩称承包经营合同签订后，吴永波自己投资成立了晟江公司，故承包经营合同已终止，案涉承揽合同中的劳务实际为晟江公司提供，与西江公司无关。另被告顾俊强认为原告依据还款协议主张的欠款系吴永波欠田启元的工程款，而非案涉承揽合同的酬金。本院认为，吴永波与西江公司签订的承包经营合同中明确约定承包经营期间，承包方根据经营需要，必须另外注册公司经营，故吴永波注册晟江公司系履行合同约定及经营需要，并不能作为承包经营合同终止的依据。对于还款协议书中所称“工程款”应是案涉承揽合同的酬金，故本院认定陆志松等11人与吴永波系承揽关系，承揽实际定作人应为西江公司。2、顾俊强、西江公司分别对该笔承揽酬金承担何种法律责任？还款协议书的甲方系顾俊强，协议书中明确约定甲方分期偿付吴永波欠款，顾俊强作为完全民事行为能力人，在甲方处签名，系对吴永波该笔债务的债务加入行为，自愿向田启元承担还款责任。顾俊强辩称其在甲方授权代表处签名，即表明其仅作为授权代表参与其中，但协议中未表明其代理人身份，也无授权的证据，故应认定顾俊强系协议书中的甲方，本院对顾俊强的抗辩意见不予采信。西江公司作为承揽实际定作人，应当向原告支付报酬。西江公司将西江生态农庄经营管理相关事宜发包给吴永波,只是西江公司经营方式的变化，并不影响其对外作为独立的法律主体承担相应的法律责任。西江公司与吴永波在承包合同中关于承包经营期间，因承包事项的经营行为造成的后果由承包方承担的约定，是承、发包双方内部对于债权债务如何处理的约定，对外不具有约束力，故西江公司应承担合同责任。本院认为，原告与被告西江公司的承揽合同应确认为合法有效。西江公司对外作为实际定作人，应当按照约定的期限支付向田启元支付报酬。顾俊强在还款协议书中签名，应认定为债务加入行为，应当向原告给付所欠加工酬金96500元。原告向两被告发出债权转让通知，是主张其权利的行为。原告撤回对周永苹、扬州晟江生态旅游发展有限公司的起诉，无规避法律的行为，本院已照准。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告顾俊强、扬州市西江生态农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告田启元96500元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2212元，由被告顾俊强、扬州市西江生态农业发展有限公司共同负担（原告已预交，被告应负担之款于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  于世强人民陪审员  左龙晨人民陪审员  顾 磊二〇一九年十二月二十九日法官 助理  朱凌宇书 记 员  韩东晖