甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2019）甘09民终1348号上诉人（原审被告）：玉门齐鲁源矿业有限责任公司，统一社会信用代码91620981794871480Q。法定代表人：谷某。委托诉讼代理人：苏某，甘肃玉关律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某，湖北省郧县人，住湖北省郧县。委托诉讼代理人：张某，甘肃沃熙律师事务所律师。上诉人玉门齐鲁源矿业有限责任公司（以下简称齐鲁源公司）因与被上诉人王某承揽合同纠纷一案，不服甘肃省玉门市人民法院（2019）甘0981民初737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。齐鲁源公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项、第二项，依法改判或发回重审；2.判决王某承担本案诉讼费。事实和理由:一审判决认定事实不清，证据不足。1.王某所完成的工程量统计，是因为王某拖欠民工工资引发纠纷。齐鲁源公司为了解决纠纷而进行工作量统计，给民工发工资所用，不是作为工程结算依据，一审开庭审理时，齐鲁源公司已就此作了说明，但是法庭没有重视和采纳齐鲁源公司的意见。2.关于保证金，王某因个人行为在齐鲁源公司不知情的情况下将他的工人姜浩殿私自送至矿点看护王某个人物品，姜浩殿因病抢救无效死亡，经王某和死者家属协商，同意齐鲁源公司替王某垫付了相关补偿费用。3.一审时，齐鲁源公司向法庭说明了王某所干工程存在严重质量问题，并请求法庭到矿山实地查看，法庭未采纳齐鲁源公司的建议。另外，王某将齐鲁源公司矿井的部分设备及零件拆除拿走，造成齐鲁源公司至今无法进入矿井，准确确定矿井内的情况。齐鲁源公司请求二审法院组织相关鉴定人员，对王某所干工程进行鉴定，确定齐鲁源公司的损失。王某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，齐鲁源公司的上诉请求不能成立，请求驳回齐鲁源公司的上诉请求，维持原判。王某向一审法院起诉请求：1.请求齐鲁源公司支付王某打井款160716元；2.请求齐鲁源公司返还安全保证金100000元；3.请求齐鲁源公司支付王某垫付款10749元；4.请求齐鲁源公司赔偿王某误工费及投入设备损失费50000元。一审法院认定事实：2018年9月15日王某与齐鲁源公司订立施工协议一份，约定王某承揽齐鲁源公司在瓜州姚水河金矿2号井的打井施工，双方约定：斜井工程单价3500元/米、平巷2000元/米（规格竖井2O米×2米、平巷1.8米×1.8米）。工程单价包括柴油、钻机、保险、风水管、管理、辅助工、提升、探矿等一切施工费用。合同还对施工双方其他权利与义务予以约定。王某通过十堰市福哈汽车零部件有限责任公司支付给齐鲁源公司安全保证金共计100000元。2018年10月20日经齐鲁源公司工地人员王云汉确认，王某完成斜井58米、下平巷25.5米、上平巷16.8米。2018年10月31日王某未给打井工人付工资，由齐鲁源公司支付给何清14000元、赵星福7082元、张有华16735元、李正保12584元、肖北均11580元、周莉9333元、陈恩华17345元、姜浩殿7333元、熊佑琦12759元、王彩琴6533元。2018年10月31日王某从齐鲁源公司又借8600元，并出据借条一张。以上款项总计123884元。另查，王某施工队的工人姜浩殿在领取工资离开矿山后，又回到姚水河二号井生活区停留，2018年11月22日被他人发现在宿舍生病，遂送医院救治。11月23日姜浩殿经玉门市第一人民医院抢救无效死亡。在料理姜浩殿后事时齐鲁源公司支付费用。庭审中，经主持调解，双方同意将处理姜浩殿后事的费用由王某与齐鲁源公司共同分摊，与本案一并处理，因王某反悔，调解无果。一审法院认为：王某与齐鲁源公司签订矿山打井施工合同，双方形成承揽关系，双方当事人应按合同的约定，全面履行各自义务。王某打井施工结束后，齐鲁源公司对王某完成工程量确定，可以按施工合同的价格，计算王某的打井款，按斜井工程单价3500元/米、平巷2000元/米，下山斜井58米（58米×3500元/米=203000元），下平巷25.5米、上平巷16.8米计算（42.3米×2000元/米=84600元），合计工程款287600元。王某请求齐鲁源公司支付打井款有法律依据和事实依据，予以支持。齐鲁源公司提出王某开掘井巷偏离矿层作业面造成矿井报废，却未提供施工存在质量问题证据，故本案对矿井的工程质量问题不予处理。2018年10月30日，齐鲁源公司发放的工人工资，计123884元，抵扣后应付王某打井款163716元，王某诉讼标的为160716元，应按起诉标的裁决。安全保证金是业主为保证施工通畅，对安全生产前瞻性的保障制度，收取安全保证金100000元齐鲁源公司认可。王某的工人姜浩殿在领取工资被齐鲁源公司送至火车站又返回矿山因病去世。姜浩殿因何原因返回矿山停留，双方各执一词，对于涉及姜浩殿病亡料理的费用，双方可以另行救济解决。齐鲁源公司未向法庭提交王某施工中发生了安全事故的证据，拒绝退还安全保证金100000元，于法无据，不予支持。王某为齐鲁源公司垫付电瓶款1550元、菜款633元、液化汽款116元、其他菜款336元，齐鲁源公司认可，计2635元，应予支持。其余垫付款王某未提供证据与销货清单相互印证，证据不足，不予支持。王某主张的设备损失、误工费50000元未提交证据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、齐鲁源公司给付王某打井款160716元；二、齐鲁源公司退还王某安全保证金100000元；三、齐鲁源公司给付王某垫付款2635元；四、驳回王某其他诉讼请求。以上一、二、三项于判决书生效后十日内给付。案件受理费6122元，王某负担1106元，齐鲁源公司负担5016元。二审期间，当事人均未提供新证据。经二审查明，王某与齐鲁源公司签订的施工协议书第六条对工程单价及结算方式，双方约定：斜井3500元/米、平巷2000元/米（规格：竖井2米×2米、平巷1.8米×1.8米）。一审判决在认定事实部分表述“竖井2O米×2米”有误，二审予以纠正。经二审查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，本案争议的焦点为：1.工程量统计能否作为本案工程结算的依据；2.保证金100000元是否应退还王某；3.案涉工程质量如何认定。关于工程量统计能否作为本案工程结算依据的问题。齐鲁源公司主张工程量统计是给工人发工资所用，不能作为工程结算依据。经查，首先，齐鲁源公司与王某签订的施工协议书约定工程单价为：斜井3500元/米，平巷2000元/米。2018年10月20日，王云汉出具姚水河2#井验收进尺明细，载明：1.上平巷：8.5米+8.3米=16.8米，2.下平巷：25.5米，3.下山斜井：58米。王云汉在该明细单后签字，对该明细，王云汉在一审中陈述“为了方便给工人结算工资，所以为了确定工作量我写的，是测量后我写的。”。其次，2018年10月22日，李连生出具姚水河金矿2号井工程结算明细表，载明：1.平巷进尺：42.3米，单价2000元（42.3m×2000元=84600元整），2.斜坡进尺：58米，单价3500元（58m×3500元=203000元整），合计287600元，李连生在该明细表后签字。对李连生的具体身份，齐鲁源公司陈述李连生是齐鲁源公司股东之一。第三，一审中，齐鲁源公司提供2018年10月31日会议记录，会议记录载明“公布工程量，斜坡道58米，平硐42.3米，工人现场确认，正确。”第四，王某提供的录音资料中齐鲁源公司表示工程量以“王工”签字为标准，并认可王某工程款为287600元。综上分析，齐鲁源公司对王云汉出具的姚水河2#井验收进尺明细及李连生出具的姚水河金矿2号井工程结算明细表并无异议，一审以工程量统计作为结算依据综合确定齐鲁源公司应支付王某的打井款数额并无不当。关于保证金100000元是否应退还王某的问题。齐鲁源公司主张出现类似生产安全或者比照工伤情形的都不予退还，王某则主张施工结束后再没有叫姜浩殿到矿点。经查，施工协议书中对保证金的扣除或退还情形并未进行明确约定，在双方对保证金无明确约定，且对姜浩殿因何返回矿山各执一词的情形下，一审判令齐鲁源公司退还保证金100000元正确。关于质量问题，二审中齐鲁源公司提出王某所施工工程质量由齐鲁源公司技术人员确认了工程量后，双方及第三方一起对矿洞进行总体验收，验收合格后出具三方签字的验收结果，王某提出以齐鲁源公司技术员王云汉的条件为准。经查，双方签订的施工协议书对王某完成的工作仅约定验收合格，对具体标准、要求未进行明确约定。齐鲁源公司主张王某施工存在质量问题，但未提交工程存在质量问题的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，应由其承担举证不能的不利后果。综上所述，玉门齐鲁源矿业有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6122元，由玉门齐鲁源矿业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 倩审判员 崔莉娟审判员 赵建兵 二〇一九年十二月二十三日书记员 陈立玲