河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0407民初1633号 原告：杨瑞英，女，汉族，1958年5月5日出生，住邯郸市。 委托诉讼代理人：冯养连，邯郸市肥乡区鹏飞法律服务所法律工作者。 被告：李保杰，男，汉族，1963年2月19日出生，住邯郸市。 委托诉讼代理人：张聚强，河北万强律师事务所律师。 原告杨瑞英与被告李保杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨瑞英委托诉讼代理人冯养连、被告李保杰及其委托诉讼代理人张聚强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告因生意资金周转困难，分三次共借原告现金45000元，在2002年2月8日，第一次借原告现金15000元，利息1.5%，在2005年3月30日，第二次借原告现金20000元，利息1分，被告借款后在2008年元月14日给原告结息2000元，在2010年9月25日，第三次借原告现金10000元，利息1分（详见借款证明）。事后原告因家庭的原因需要资金，向被告催要借款，被告置诚实信用原则而不顾，找别的借口与理由不予偿还。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求：1、依法判令被告偿还原告借款45000元，利息截止起诉时止40000元（利息计算至执行完毕时止）。2、案件受理费由被告承担。 原告为支持其主张，提交了下列证据： 1、借条3张，用以证明被告借款事实。 2、原告个体工商户营业执照2份、税务登记证1份，用以证明原告1999年开始肥乡县经营金龙家俱厂，被告借款时原告有经济收入，有能力借给被告款项。 3、结婚证复印件1份，用以证明本案债权是在原告与田兰堂结婚前，属于原告个人债权。 被告辩称，1、被告与原告之间不存在借贷关系；2、案涉款项是被告与田兰堂之间的经济往来且均已还清，与原告没有关系；3、原告是通过不当的手段取得案涉的手续，存在虚假、恶意诉讼；4、案涉的欠款、借款等都已超过诉讼时效，已丧失法律保护的权利。请求法庭依法驳回原告杨瑞英的全部诉讼请求。 根据被告申请，证人田某1、田某2到庭作证 田某1（女，汉族，1963年10月7日出生，住邯郸市）当庭证言主要内容为：我的钱在我父亲田兰堂那里放着，一共25000元。2012年我盖房子需要钱，我父亲说李保杰用着，我就和我父亲一块去找李保杰要，当时条没有找到，李保杰把钱给了我。 田某2（女，汉族，1970年12月5日出生，住邯郸市）当庭证言主要内容为：2005年我把20000元给了我父亲田兰堂，我父亲借给了李保杰，后来李保杰给了我父亲，父亲又给了我，当时条没有找到，没有撤条。 法庭主持双方当事人进行了庭审质证： 被告对原告提交的证据1有异议，2002年2月8日欠条为欠款，应当从出具欠条之日起计算诉讼时效期间，该条已超诉讼时效。2005年3月30日条虽是借条，但在该借条上明确标明2008年1月14日还利息2000元，说明从该时间主张权利，应以此来计算诉讼时效期间，显然已超诉讼时效。3张条均不显示系借或欠原告杨瑞英的钱，均不显示出借人的姓名，这些款项系被告与田兰堂之间的经济往来，与原告没有关系，原告利用与田兰堂之间的关系而取得的。3张条不仅超过诉讼时效也无法证实原告与被告之间存在借贷关系。3张条最晚的时间是2010年9月25日，如果确系借原告钱，原告不可能到现在再主张，也不可能在起诉之前不向被告进行任何的主张，按照被告所说，是在田兰堂去世之后将所获取的手续进行的虚假的主张；对证据2的真实性无异议，对证据目的有异议，缺乏关联性，不能以这些手续来证明具备出借能力的依据，经营中资不抵债，债务累累情况比比皆是，不能证明原告的主张；证据3结婚证因系复印件，对其真实性不予认可。本案都是2013年5月20日之前借的款，原告利用与田兰堂之间存在的关系取得的手续，与原告没有关系，印证了刚才答辩所说在田兰堂去世之后原告进行虚假、恶意的诉讼。 原告对田某1当庭证言质证意见为：有异议，不予认可，原告证明与当庭证言相矛盾，可以看出证人与被告是恶意串通的，根本不是田兰堂的钱，证人说是自己的钱又说是其父亲借给被告了，相互矛盾，另还钱并没有出具收到条。 被告对田某1当庭证言质证意见为：无异议，客观真实证明了被告的答辩意见，并不存在原告代理人所说的相矛盾。当时双方关系比较好，还钱时没拿手续，说找到条再撤，后并没有找到条。证人证言客观证实，应予采信。 原告对田某2当庭证言质证意见为：证人当庭作证证言与证明所说不一致，说明被告是与证人恶意串通作的伪证，证人所说还款没有出具手续，不符合常规。 被告对田某2当庭证言质证意见为：证人证言客观真实。 法庭经质证、认证，查明下列事实： 被告分三次共借原告现金45000元，分别为：2002年2月8日，被告出具欠条，内容为：今欠到现金壹万伍仟元整（15000元），利息按1.5%；2005年3月30日，被告出具借条，内容为：今借到现金20000元整（20000元），利息按1分算。被告借款后在2008年元月14日给原告结息2000元；2010年9月25日，被告出具借条，内容为：今借到现金壹万元整（10000元），利息按1分算。 本院认为，被告分三次共借原告现金45000元，有借条和欠条给予证实，本院予以确认。原、被告约定的利率不超过法律规定的标准，本院予以支持。被告辩称原、被告之间不存在借贷关系，案涉款项是被告与田兰堂之间的经济往来且均已还清，但原告持有被告所写的借、欠条，被告提供的证据不足以推翻被告向原告借款的事实，故本院不予支持。 关于诉讼时效，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十一条的规定：“公民之间的借贷，双方对返还期限没有约定的，出借人随时可以请求返还。”根据《民法通则》第一百三十七条的规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”故对于不定期还款的民间借贷，不受民法通则和民法总则规定的二年或三年诉讼时效的限制，但是受最长二十年保护期的限制。在本案中，被告出具的欠条或者借条中均无写明还款日期，均适用二十年的诉讼时效，故应认定本案没有超诉讼时效。 原告要求被告支付起诉前利息40000元和此后利息，但截止原告诉状落款日期2019年6月5日，被告结欠利息已远远超过原告主张的40000元，但原告主张40000元是对自己权利的处分，故应按40000元计算，此后利息按照双方约定执行至履行完毕之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告李保杰于本判决生效后十日内偿还原告杨瑞英借款本金45000元、利息40000及从2019年6月6日起至借款履行完毕之日止的利息（其中15000元借款按月利率1.5%计算；30000元借款按月利率1%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1925元，减半收取962.5元，由被告李保杰承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  冯文平 二〇一九年十二月十八日 书记员  王少孟 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年以上的，应当再返还借款时一并给付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限归还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人，在合理期限内返还。 《民法通则》第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。