贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初9171号原告：贵阳经济技术开发区多力建筑安装公司，住所地贵州省贵阳经济技术开发区清水江路。法定代表人：邱建平。委托诉讼代理人：樊宇，贵州乾通律师事务所律师。被告：贵州云马客车制造有限公司，住所地贵州省贵阳经济技术开发区王武村222号。法定代表人：张学文。委托诉讼代理人：陈建海，贵阳经济技术开发区法律服务所法律工作者。贵阳经济技术开发区多力建筑安装公司（以下简称多力建筑安装公司）与被告贵州云马客车制造有限公司（以下简称云马客车制造公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告多力建筑安装公司委托诉讼代理人樊宇、被告云马客车制造公司委托诉讼代理人陈建海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告多力建筑安装公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款1082661.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年1月，原、被告签订《土石方施工合同》，约定原告为被告进行土石方施工。工程完工后，双方经结算确认工程款为1682661.5元，被告支付部分工程款后至今尚欠1082661.5元未支付。因多次向被告催要无果，原告遂诉至法院。被告云马客车制造公司辩称：原、被告双方签订合同的时间为2010年1月8日，合同中明确约定了工期为30天，工程款在2011年4月31日之前付清。在双方约定的付款期限届满后，原告并未向被告主张权利，原告的起诉已经超过诉讼时效且其提交的证据均不能引起诉讼时效中断，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年1月，原告多力建筑安装公司与被告云马客车制造公司签订《土石方施工合同》，主要内容为：1.原告按照被告的要求将“靠金戈路边长约365m，宽约25m范围内的土石方挖至金戈路路面同标高”，施工日期为2010年1月10日，合同总工期为30个工作日。2.合同价款暂定80万元，最终以实际结算为准，本合同采用固定单价包干的形式，不分土方、松石、坚石，以天然实体计算，每立方米50元。3、完工后原告提交工程结算书，被告在7日内结算确认，确认后2011年4月31日之内付清工程款，工程无质量保证金。合同签订后，原告在2011年1月10日即进行施工，一个月后完成施工。完工后，原被告双方签订了工程结算书，载明案涉工程结算金额为1682661.5元，原被告双方在结算书上加盖了公章，但未注明签订日期，原告陈述实际签订的时间可能是在2017年，被告陈述具体时间记不清楚，但根据合同约定，应该是在2011年4月份左右签订。结算后，被告向原告支付了60万元工程款，原被告双方均未陈述付款时间。2019年11月4日，原告出具了一份“关于多力公司与云马客车制造有限公司因土石方开挖工程款纠纷的情况说明”，该情况说明的主要内容为“……项目施工完成后，正值农历春节，春节后2011年3月我公司即向云马客车公司报送了该项目的结算书，结算金额为1682216元，2011年6月在我公司的多次催促下，云马客车公司向我公司支付了60万元，并口头承诺余款约108万元在当年（2011年）之内全部支付完毕。从2011年底开始，我公司多次派代表到云马客车有限公司催要工程余款，对方一拖再拖，2016年春节前夕，由于我公司尚欠该项目部分人工工资和机械费用，我公司在无法开脱的情况下，协助班组工人去云马厂讨要该项目工程余款，当时班组人员情绪失控，围堵了工厂大门，云马厂负责人将以上情况向园区办做了汇报，园区办也指派张家义同志出面作了调解，云马厂领导承诺在2016年春节前支付完工程余款。之后，我公司一直保持对该项目余款的追索，但无任何回音。”2019年11月7日，贵阳经济技术开发区工业园区建设开发办公司（以下简称经开区园区办）在该情况说明上加盖了该办公室的公章，并签署“情况属实”的意见。经本院到经开区园区办调查，原告提交的情况说明中载明的“情况属实”意见系经开区园区办建设开发部副部长卢庆敏所签，卢庆敏陈述因经开区园区办的职能之一是对园区内施工项目发生的工程款和农民工工资拖欠问题进行协调处理，大概在2016年春节前夕，多力安装建筑公司的工人因向云马客车制造公司索要工程欠款发生了堵门事件，经开区园区办接到电话通知后组织两家公司开现场协调会，协调的结果是云马客车制造公司口头承诺2016年春节前付款，事情才处理完，因经开区园区办不具有强制执行的权力，故未对调解做书面记录。被告云马客车制造公司认为经开区园区办的协调未签署书面协议，不能确定被告作出过任何承诺，即便存在该次协调也不在诉讼时效期间内，不能引起诉讼时效中断的效果。上述事实，有当事人陈述、土石方施工合同、工程结算书、情况说明、调查笔录等证据在卷佐证，并业经质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，合同当事人应当依照合同约定履行合同义务。原、被告签订的《土石方施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。经双方结算后确认工程款为1682661.5元，被告应当按照结算金额支付，被告云马客车制造公司在支付60万元工程款后未继续支付尾款的行为已经违约，被告应当承担继续支付尾款的违约责任。关于被告辩称原告的起诉已经超过诉讼时效的意见。本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，案涉施工合同虽约定付款时间为2011年4月的最后一日，但双方约定工程款最终以实际结算为准，即只有在结算后，被告经催收拒不支付工程款，才起算诉讼时效期间。本案中，工程款结算书上并未载明签订时间，原告陈述在2011年3月报送结算书后，被告口头承诺在2011年之内全部支付完毕工程款，故诉讼时效期间应从2012年1月1日起算两年，因原告未提交证据证明在2012年1月1日之后发生诉讼时效中断和延长的情况，故诉讼时效期间在2014年1月1日即已届满。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，被告云马客车制造公司在经开区园区办的协调下作出同意在农历2016年春节前（公历2017年1月27日前）支付工程款的行为，属于在诉讼时效期间届满后作出同意履行义务的意思表示，诉讼时效期间从2017年1月28日重新开始计算。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”之规定，本案适用三年诉讼时效期间，应至2020年1月28日届满，原告多力建筑安装公司于2019年9月17日起诉至本院，尚未超过诉讼时效期间，故对被告的辩称意见，本院不予采纳。因此，对原告要求被告支付尚欠工程款1082661.5元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告贵州云马客车制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贵阳经济技术开发区多力建筑安装公司支付工程款1082661.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7272元（已减半收取），由被告贵州云马客车制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  梁永雄二〇一九年十二月十日书记员  张艺群