山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终2127号上诉人(原审被告)：中国农业银行股份有限公司大同邱家角分理处，住所地山西省大同市平城区教场街。负责人：刘志文，系该单位经理。被上诉人(原审原告)：曹晓婷，女，1990年10月5日出生，汉族，个体户，住大同市新荣区郭家窑乡东张士窑村43号。委托诉讼代理人：张文杰，山西云冈律师事务所律师。上诉人中国农业银行股份有限公司大同邱家角分理处因与被上诉人曹晓婷储蓄存款合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初3588号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国农业银行股份有限公司大同邱家角分理处的负责人刘志文，被上诉人曹晓婷及其委托诉讼代理人张文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司大同邱家角分理处上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决,改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、本案两审诉讼费用依法由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定被上诉人的钱被盗刷是因伪卡交易,据此认定上诉人制发的借记卡以及交易系统在防伪技术上存在缺陷,所以上诉人违约,导致被上诉人的存款遭受损失,判令上诉人赔偿被上诉人202710.13元的损失。上诉人认为这是错误的。一、被上诉人报案称卡上存款被刷,公安虽然立案,但该案并未查清是否他人盗刷,还是知晓卡密码的人取款,因被上诉人的卡在支付宝、财付通、唯品会等第三方支付平台频繁使用,该卡信息泄露的可能性很大。若因被上诉人的原因泄露的卡密码,那让上诉人承担赔偿责任,显然不妥。被上诉人在开卡时,上诉人与被上诉人约定“凡是密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易”,本案中的款项系通过正确的密码进行的交易,上诉人已经尽到付款注意义务。二、本案被上诉人在一审中陈述,盗刷人员将被上诉人的卡挂失，这不符合常理，此案还需侦查机关查清。因此,上诉人认为该案应先刑后民,民事部分应中止审理，待侦查机关查清事实,才能确定上诉人有无违约,再进行民事部分裁决。三、发生银行卡资金被刷,就认定银行有责,这是不公平的。被上诉人除了要有存款消失的基本事实外,被上诉人还应提供证据证明银行在操作程序、设施维护、人员管理等方面存在过失，以致造成其存款消失的直接后果。这样才能要求银行承担违约责任。四、一审法院援引《中华人民共和国商业银行法》进行判决。上诉人认为,《中华人民共和国商业银行法》总则的第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”,明确了银行保障储户存款安全的责任,但这是对银行应尽义务的概括性规定,并不能作为法律救济依据自动适用于每一个单独的储蓄存款合同。该项规定也不能解释为银行对存款安全负绝对、完全的责任。对于刑事犯罪案件,任何单位或个人都没有能力完全杜绝其发生。在此情况下,要求银行对储户存款承担无条件的、绝对的安全保障义务没有充分的法律依据,而以卡在身上、存款消失这样的结果就简单推定银行存在过错并进而判令其承担赔偿责任,显然有失公平。如果将银行的存款安全保障义务无限制扩大,以存款消失的结果作为判令银行承担赔偿责任的依据,任何一个别有用心的人都可以通过将自己的信息泄露,让他人复制卡到异地取款,其再向银行主张赔偿责任。对于这样的风险,银行根本无从防范。在网络时代,储户对自己存款的安全应负有更高的谨慎注意义务,应当妥善地保管自己的银行卡和相关信息。因此,上诉人认为,上诉人已经尽到了自己的付款注意义务。上诉人不存在违约。被上诉人曹晓婷答称：原判正确，应予维持。曹晓婷向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告曹晓婷存款202710.13元以及利息（按照中国农业银行同期定期存款利率计算自2019年5月13日起至该笔存款支付完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告在被告处申请办理借记卡一张,卡号为×××。2019年5月13日凌晨2:04至2:20,原告收到中国农业银行发送的短信,尾号为4572的账户完成现支交易或消费交易共202710.13元,以上交易均发生在境外。2019年5月13日早晨,原告至右玉县公安局报警,后在ATM机查询时,案涉银行卡被吞卡。2019年5月14日,右玉县公安局对原告银行卡被盗刷一案进行立案。一审法院认为，原告在被告处办理借记卡之后，双方之间的储蓄存款合同就已经成立并生效，依法成立的合同受到法律的保护，双方当事人应当按照合同约定各自履行自己的义务。被告作为经营存、贷款业务的专业金融机构，负有保障储户借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用的义务。案涉伪卡交易能够进行，说明原告持有的真正银行卡内数据信息可以被复制并存储到其他的伪卡内，并且伪卡输入密码后进行正常的交易活动，因此被告制发的借记卡以及交易系统在防伪技术上存在缺陷，由于被告的违约行为，才导致原告的存款遭受损失，被告应承担202710.13元存款损失的赔偿责任。利息一节，由于原、被告之间存在储蓄存款合同关系，原告未提供证据证明其卡内款项办理了定期储蓄存款，故被告应按照活期利率支付相应的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：被告中国农业银行股份有限公司大同邱家角分理处于判决生效之日起五日内赔偿原告曹晓婷存款损失202710.13元，并支付自2019年5月13日起至存款损失赔偿完毕之日止的利息（按中国农业银行公布的活期存款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4331元，由被告负担。二审中，本院根据上诉人的申请，从右玉县公安局调取了被上诉人入住酒店时交易结算的监控录像。经本院庭审质证，上诉人认为，被上诉人在酒店刷卡消费时服务员递给上诉人输密码时大约有三秒时间，完全有泄漏银行卡密码的风险，最后是其男友最后签字，也有可能是被上诉人的男友泄露密码。被上诉人对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，从视频中可以看出，被上诉人在输密码时服务人员及男友在较远的地方，且涉案银行卡被盗刷时被上诉人及其男友都在一起，不存在泄露密码的可能性。本院认为，监控录像能够显示被上诉人在入住酒店时刷卡消费的全过程，但仅凭监控录像并不能证明被上诉人存在泄露密码的情形，故对该证据本院不予采信。经审理查明，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为,被上诉人作为上诉人的储户，在向上诉人开设账号存入资金后，双方之间随即形成储蓄合同关系，上诉人应当负有保障储户银行卡内的资金安全和谨慎审查银行卡所载账户信息与银行卡本身真伪的义务。涉案银行卡在境外被刷卡消费时，被上诉人持有该银行卡在右玉县，其发现银行卡被盗刷后第一时间报警。上诉人在拥有信息优势、技术优势的情况下，未能提供证据证明被上诉人存在密码泄露的过错，也未能证明涉诉交易是被上诉人自己或其授权他人持真实的银行卡所为。而被上诉人在得知不法侵害发生后，及时与上诉人进行核对，并前往公安机关报案，报案时也出示了涉诉银行卡，已经尽到了基本的谨慎义务和通知义务。现被上诉人账户内存款被盗取，上诉人未尽到安全保障义务，对被上诉人的损失应承担赔偿责任。一审法院判决上诉人赔偿被上诉人存款损失及相应利息符合法律规定，并无不当。综上所述，中国农业银行股份有限公司大同邱家角分理处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4341元，由上诉人中国农业银行股份有限公司大同邱家角分理处负担。本判决为终审判决。审判长 刘保平审判员 马卉妍审判员 张丽娟 二〇一九年十二月二十七日书记员 王毅伟