福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0502民初3248号 原告：海霸王（汕头）食品有限公司泉州营业处，住所地福建省泉州市鲤城区金龙高山社区丰裕冷冻厂内。 负责人：庄宗霖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄晓东，男，1977年11月29日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区，该公司员工。 委托诉讼代理人：王建喜，广东国源岭东律师事务所律师。 被告：厦门溢诚贸易有限公司，住所地福建省厦门市集美区环珠路279号2#厂房一层北侧Q-T*1-12轴。 法定代表人：刘燕红，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：肖兴刚，北京京师（厦门）律师事务所律师。 原告海霸王（汕头）食品有限公司泉州营业处（以下简称“海霸王公司”）与被告厦门溢诚贸易有限公司（以下简称“溢诚公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本院裁定本案转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告海霸王公司的委托诉讼代理人黄晓东、王建喜，被告溢诚公司的委托诉讼代理人肖兴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海霸王公司向本院提出诉讼请求：1.判令溢诚公司立即支付海霸王公司欠款235252.79元；2.本案诉讼费由溢诚公司承担。事实与理由：海霸王公司与溢诚公司于2016年5月31日签订《海霸王销售合同书》（以下简称“销售合同”），约定溢诚公司作为海霸王公司授权的福建省厦门市特约经销商，经销海霸王公司产品，经销期限自2016年6月1日至2017年5月31日。为保证合作顺利进行，海霸王公司给予溢诚公司资金授信额度，允许溢诚公司按照授信约定支付赊销货款。2017年5月3日，溢诚公司签署的《对账函》显示，截止2017年4月30日，溢诚公司结欠海霸王公司货款合计516587.38元，截止起诉之日，溢诚公司只偿还了281259.59元，剩余235252.79元未能偿还，故海霸王公司诉至法院。 溢诚公司辩称，海霸王公司的诉求没有任何事实和法律依据，海霸王公司和溢诚公司合作时间是从2009年6月1日起一直持续至2019年5月31日止，溢诚公司一直作为海霸王公司的经销商。双方合作的10年间每个月都有对账，直到最后2019年5月份最后一次对账，溢诚公司结欠海霸王公司货款300477元，溢诚公司已于2019年6月17日将所有货款全部结清。海霸王公司诉求所依据的对账函，仅仅是双方合作10年期间的其中一个月的对账函而已，并非双方之间最终的结算结果，该对账函上的内容已经被双方之后的对账函所覆盖。溢诚公司至今并未欠海霸王公司货款，海霸王公司的诉讼请求应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.溢诚公司提供的2019年4月3日、2019年5月9日、2019年6月4日的三份对账函，海霸王公司虽对其真实性不予认可，但该三份对账函的内容与海霸王公司提供的该三个月份的对账函的内容完全一致，故对三份对账函的内容予以采信;2.对于海霸王公司提供的其他未加盖溢诚公司公章的对账函及部分有加盖溢诚公司公章的对账函复印件，溢诚公司对其真实性均不予认可。根据双方确认的双方之间的交易习惯，海霸王公司每月根据双方的出货及回款情况，制作对账函，经溢诚公司核对无误，由溢诚公司签字及加盖公章后交还海霸王公司。海霸王公司称上述对账函的原件在溢诚公司付清款项之后已交还溢诚公司，但未能提供相应的证据予以证明，也不符合正常的交易习惯，该对账单原件应当作为海霸王公司的记账凭证由海霸王公司留存。经本院责令海霸王公司提供相应的对账函原件后，海霸王公司仍未能提供完整连续的对账函原件，应承担相应不利的法律后果，故对海霸王公司提供的其他对账函均不予采信；3.海霸王公司提供的2017年6月至2019年5月的核销（冲账）明细及相应送货单，根据双方签订的销售合同约定，海霸王公司送货至溢诚公司后应由溢诚公司工作人员验收后签字确认，故海霸王公司应持有溢诚公司人员签收的送货单，但海霸王公司向本院提供的送货单均无溢诚公司方人员的签字，现溢诚公司对上述送货单的真实性均不予认可，故对该送货单的真实性、关联性均不予采信。因此，对于海霸王公司根据上述送货单而制作的核销（冲账）明细亦不予采信；4.海霸王公司提供的记账凭证及手工事务处理汇总表均系其单方制作，溢诚公司对此不予认可，故对该证据的真实性不予采信。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：海霸王公司自2010年左右开始至2019年5月31日止与溢诚公司发生买卖关系，双方每年各签订一次销售合同。海霸王公司（甲方）与溢诚公司（乙方）分别于2016年5月31日、2017年6月1日、2018年6月1日各签订了一份《海霸王销售合同书》，上述销售合同均约定：海霸王授权溢诚公司为其在厦门市集美区的特约经销商；经销期限为一年，即从当年6月1日起至次年5月31日止；……授信原则：客户在该合同年度应收账款在5月31日前已清零，且双方合作满一年（12个月）；乙方授信到期不能及时还款的，甲方将立即停止供货，并通过法律途径追缴欠款；货款还清后，若乙方有意继续合作，则为现金交易，不再适用授信约定，实行先款后货政策；……货物运抵乙方指定的到货地点后，乙方应于三个小时内对产品进行验收并全部卸货完毕，乙方验收后无异议的，应当在甲方的发货单上签字，验收有异议的，应当在甲方的发货单上注明，并由承运人签署确认；……乙方于每月收到甲方对账资料后一周内予以对账确认，未按期签字回复的，将视具体情况处理，必要时停止供货，对账包括发出商品对账和往来（债权债务）对账，在对账期内甲方向乙方出具上月对账单，并以双方约定方式送达乙方，乙方在对账期结束次日未对对账单提出书面异议的，视同乙方对账单内容无异议。在双方履行合同的过程中，海霸王公司每月均根据上个月溢诚公司未结货款的情况、当月海霸王公司的出货情况及溢诚公司的回款情况，制作一份对账函送达溢诚公司，经溢诚公司核对无误签字并加盖公章，并将该对账函原件交还海霸王公司，溢诚公司再根据每月对账函的结算数额支付相应货款。2017年5月3日，双方经对账确认，溢诚公司截止至2017年4月30日结欠海霸王公司货款516587.38元，溢诚公司于2017年5月1日至2017年5月31日间支付货款281259.59元。之后双方仍继续进行交易至2019年5月31日。2019年6月4日，双方进行最后一次对账结算，确认截止至2019年5月31日，溢诚公司结欠海霸王公司货款300477元，溢诚公司于2019年6月5日、2019年6月11日、2019年6月17日分三笔支付海霸王公司共计300476.71元，之后双方未再进行交易。2019年6月20日，海霸王公司以溢诚公司未付清货款为由提起本案诉讼。 本院认为，海霸王公司根据2017年5月3日的对账函主张溢诚公司尚欠其货款235252.79元，溢诚公司辩称该对账函已被下个月的对账函所覆盖，双方的交易应以最后一次的对账函为准。根据双方销售合同的约定及双方当事人的陈述，双方的合作是长期性、连续性的，在2017年5月3日之后双方仍一直持续性地交易直至2019年5月31日；且双方每月均进行对账结算，海霸王公司将溢诚公司上个月的未结货款，加上当月的销售总额，扣去溢诚公司当月的付款总额，确定溢诚公司当月结欠货款数额，并据此制作对账函。经本院责令海霸王公司提供完整连续的对账函原件，但海霸王公司至今一直未能提供2017年6月、2017年7月的对账函及2017年8月至2019年6月间对账函的原件，致使无法体现双方连续对账的情况，应承担相应不利的法律后果。因此，本院采纳溢诚公司的辩解，认定双方上个月的交易情况已经被下个月的交易情况所覆盖，应以最后一个月的结算数额为准，双方于2019年5月31日最终结算货款数额为300477元，溢诚公司已于2019年6月17日将该欠款付清，故应认定溢诚公司已结清海霸王公司所有货款。因此，海霸王公司的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十二条规定，判决如下： 驳回海霸王（汕头）食品有限公司泉州营业处的诉讼请求。 案件受理费4829元，由海霸王（汕头）食品有限公司泉州营业处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林舒岚 人民陪审员  蔡毓瑜 人民陪审员  吴梅农 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  易继晖 判决书引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付付款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百一十二条书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。 申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。 -1-