河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12717号 上诉人（原审被告）：孙双红，男，1970年1月29日出生，汉族，河北省新乐市人，住。 委托诉讼代理人：李斌，河北金耀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘志军，男，1981年6月24日生，土家族，湖北省长阳土家自治县人，住。 委托诉讼代理人：郭辽元，河北宗典律师事务所律师。 上诉人孙双红因与被上诉人刘志军民间借贷纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初1894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人李斌，被上诉人代理人郭辽元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人孙双红上诉请求：1、依法撤销河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初1894号民事判决；2、改判上诉人偿还被上诉人60万元借款；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人与被上诉人根本不认识，双方不是亲戚朋友关系。一审时上诉人向法庭出具了公司证明，证明上诉人只是公司监察部经理，上诉人的银行卡由公司持有和使用。一审法院未审查该事实，就以上诉人是山西盛森公路工程建设开发有限公司股东认定上诉人向被上诉人借款。事实认定不清。2、上诉人跟公司核实公司没有收到全部借款，根据被上诉人提供的银行转账流水，被上诉人称2018年8月3日出借给上诉人100万元。银行流水显示2018年8月3日上诉人只收到10万元。被上诉人称其余款支取现金给付上诉人，明显不合常理。既然被上诉人知道上诉人银行卡号，为何不直接转账，而要支取现金？支取的现金是否给了上诉人没有任何证据予以证明。被上诉人称2018年8月13日支取现金100万元出借给上诉人，上诉人没有收到该笔借款，被上诉人也没有提供证据证明上诉人收到该笔借款。被上诉人称2018年9月4日出借给上诉人100万元，上诉人跟公司核实上诉人银行卡收到50万元。被上诉人称支取现金给付上诉人，同样不合理，上诉人知道上诉人银行卡号，为何不直接转账，而要支取现金？支取的现金是否给了上诉人没有任何证据予以证明。一审法院未查明该事实，判决上诉人偿还借款。认定事实不清。3、上诉人与公司核实，被上诉人为承包工程交纳的承包费，而不是借款。其中2018年8月3日被上诉人出具的借条明确写明是祁离高速公路全部智能自动化、消防、强弱电安装工程。被上诉人所述理由也与事实不符，一审法院未予查明，草率判决，上诉人无法信服。4、上诉人是山西盛森公路工程建设开发有限公司股东，任监察部经理。但因患病长期住院，无法与被上诉人协商合同事宜。退一步说，即使上诉人收到被上诉人的款，也是履行职务行为。该借款也应由公司偿还。一审法院判决上诉人个人承担偿还责任，显然不合理。二、一审法院适用法律错误。1、据上所述。根据被上诉人提供的证据不能证明上诉人实际收到了全部借款，依据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，第十六条第二款，被上诉人不能证明全部借款已交付，对不能证明的部分人民法院不应支持，而一审法院依据《合同法》判决本案，适用法律错误。2、上诉人是山西盛森公路工程建设开发有限公司法定代表人，因病重住院，住院期间公司其他人员与被上诉人治谈高速公路承包事宜，即使上诉人签字确认，也是履行职务行为，依据《民法总则》第六十一条；民事责任应由公司承担。一审法院判决上诉人个人承担责任，适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求依法改判，并由被上诉人承担诉讼费用。 被上诉人刘志军答辩称，本案争议的借款，实际上借款人是上诉人，借条上为上诉人书写，借款也是上诉人收取。上诉人属于实际借款人，与公司没有任何关系。上诉人的上诉人理由无任何证据证实。二审也未提交新的证据。我们认为一社判决认定事实清楚，证据确凿、充分，请求驳回上诉维持原判。 刘志军向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款300万元及利息（按照人民银行同期贷款利率计算，自2018年9月5日开始至实际给付之日止）；2、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实如下：2018年8月3日被告给原告出具收据，收据写明：“今收到刘志军交来祁离高速公路（约96公里）全部只能自动化、消防、强弱电安装工程借款壹佰万元¥1000000.00经手人孙双红”。原告当日分三笔支取现金900000元，向被告孙双红转账100000元。原告提交了银行流交易明细予以证明。2018年8月13日被告为原告出具借条，借条写明：“借条今借到签订合同协议金¥：1000000.00元大写：壹佰万元整孙双红2018、8、13”。当日原告支取了现金1000000元，提交了银行交易明细予以证明。2018年9月4日被告为原告出具借条，借条写明：“借条今借到刘志军现金¥：1000000.00元，大写：壹佰万元整孙双红2018年9月4日”。当日原告分两笔支取了现金500000元，转账给被告500000元，原告提交了银行交易明细予以证明。被告所述自己是山西盛森公路工程建设开发有限公司工作人员，该公司出具证明被告的银行卡由公司使用保管，受公司委托签订施工合同。经查被告孙双红系该公司最大股东、实际控制人、最终受益人，持有50%的股份。庭审后被告提出收据和借条上的签名和手印均非自己书写和捺印，经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定出具司法鉴定意见书，收据和借条上的签名和手印均为被告孙双红书写和捺印。以上所述，由审理笔录、收据、欠条、银行交易明细、司法鉴定意见书等为据。 一审法院认为，借款应当及时偿还。被告签名的收据和借条经鉴定均为被告书写，原告提交了银行交易明细予以证明借款事实，被告应当偿还。被告称没有收到全部借款，依照原告提交的银行交易明细，均为被告书写借条和收据的当天支取和转账，如没有收到款被告不会书写收据和借条。原被告借款时没有约定利率，现原告主张按照中国人民银行同期借款利率计算利息，予以支持，可从原告主张权利之日起计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条的规定，判决如下：被告孙双红在本判决生效后十日内偿还原告刘志军借款3000000元及利息（利息按照中国人民银行同期借款利率计算，自2019年5月22日起至履行完毕之日止）。案件受理费30800元，减半收取15400元，由被告孙双红负担。 本院二审审理期间，各方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1、就本案争议款项，双方之间是否存在民间借贷法律关系；2、如果是借款，是否已经实际履行。 关于第一个焦点问题。被上诉人刘志军向上诉人孙双红主张归还借款，提交了上诉人出具的收据、借条，银行流水交易明细等证据予以证明。上诉人于2018年8月3日、2018年8月13日、2018年9月4日出具的收据及借条上均注明了“借款”、“借条”等字样，且均有其签名及捺印。上诉人虽对签名和手印提出异议，但一审经委托有专业资质的第三方司法鉴定机构出具鉴定意见书证明，收据和借条上的签名和手印均系上诉人本人书写和捺印。2018年8月13日、2018年9月4日的两份借条均载明上诉人系借款人，2018年8月3日的收据虽列明“经手人孙双红”，但并未列明相关单位名称，亦未加盖单位印章，结合案涉款项均系上诉人个人银行卡收取等事实综合考量判断，该笔借款系上诉人所借。上诉人称借款人系山西盛森公路工程建设开发有限公司的抗辩理由证据不足，不能成立。 关于第二个焦点问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生，应就其出具债权凭证作出合理说明。本案中，上诉人认可收到了银行转账的60万元，对其他以现金形式交付的款项不予认可。一审已查明，上诉人出具的收据、借条均载明“今收到”、“今借到”等字样，上述收据、借条不仅证明双方达成了借款合意，同时也具备证明上诉人已经实际收到借款款项的效力。上诉人虽然否认其收到了收据、借条载明的全部借款款项，但对出具上述债权凭证并未作出合理性解释，结合被上诉人提交的其于上诉人出具收据、借条当日在银行支取现金、向上诉人转账支付款项等证据，能够证明上诉人实际收到了案涉300万元借款，故上诉人主张仅有60万元借款的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费按原判执行。二审诉讼费9800元，由上诉人孙双红负担。 本判决为终审判决。 审判长 任 磊 审判员 陈 路 审判员 李坤华 二〇一九年十二月十三日 书记员 刘建烨