辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初328号原告：赵某，女，1970年1月13日出生，满族，无职业，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：郭仁利，辽宁安融律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓丽，辽宁安融律师事务所律师。被告：于某1，女，1956年1月16日出生，汉族，系退休工人，住辽宁省大连市甘井子区。被告：于某2，女，1959年5月3日出生，汉族，系退休工人，住辽宁省大连市沙河口区。二被告共同委托诉讼代理人：刘剑锋，辽宁郡东律师事务所律师。被告：刘某，男，1995年10月6日出生，满族，系中信嘉和汽车服务有限公司车辆评估师，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：庞博，辽宁先河律师事务所律师。原告赵某诉被告于某1、被告于某2、被告刘某遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托诉讼代理人郭仁利、陈晓丽、被告于某1、被告于某2及其共同委托诉讼代理人刘剑锋、被告刘某的委托诉讼代理人庞博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认刘鸿安所立遗嘱有效；2.判令由原告继承位于大连市中山区房屋（该房60.03平方米，1988年竣工使用，距今30年，现市场价约1.6万元/平方米，总房款960480元），原告给付被告刘某四分之一房屋折价款240000元。事实及理由：原告赵某与刘鸿安于××××年××月××日结婚，婚后二人育有一子刘某。2002年刘鸿安与赵某共同购买了位于大连市中山区房屋。2018年7月7日，刘鸿安因病去世。2003年10月30日刘鸿安已立遗嘱，指定将其对大连市中山区安乐街房屋拥有的产权由妻子赵某和儿子继承案涉房产，请法院准予所请。本案被继承人已立有遗嘱，按遗嘱继承分配财产。且本案被告几十年未对被继承人履行法定赡养义务，即使在法定继承情况下，二被告也应不分或少分遗产。被告于某1辩称，不同意原告的诉讼请求。1.该遗嘱并非刘鸿安本人的真实意思表示，对方亲口承认刘鸿安生前写了一份遗嘱，原告和于德中等人对遗嘱不满意就代替刘鸿安写了一份，并压缩了遗嘱内容。依照法律，遗嘱必须是立遗嘱人独立的真实意思表示，他人不得干涉。本案中，无论刘鸿安的自述遗嘱如何订立，赵某、于德中等人都无权干涉，更不得因为遗嘱内容不符合他们的意愿就随意废弃立遗嘱人的自书遗嘱，并要求刘鸿安依据他们的意愿订立代书遗嘱。因此，该案涉遗嘱并非是刘鸿安的真实意思表示；2.代书遗嘱另外一个见证人徐某的身份存疑，没有证据证明其存在，原告称其已死亡，但没有提供任何书面证据。继承法规定见证人必须两人以上，现在无法认定徐某的身份以及是否参加了案涉遗嘱的见证，因此案涉遗嘱并不符合法律关于订立代书遗嘱的要求；3.于德中是以律师身份作为代书人的，其应当知道立遗嘱人有权自行处理自己的财产，但原告陈述其说过“没有孩子不行”，并声称该律所没有关于该见证业务的合同等相关材料，所以我们对于其是否参与见证存在疑问；4.代书人及见证人系本案的案外人，遗嘱文本上有他们的名字并不能证明系他们亲笔所写，更不能作为他们全程进行了见证的证明，否则原告就没有必要让证人出庭作证。而且一个证人的证言仅能对自己的见证、代书行为提供证明力，不能代替另一位见证人，原告有责任提供证据证明另一个见证人在场见证；5.关于鉴定机构退卷，本案中，证明遗嘱系被继承人真实意思表示的举证责任依法应当由原告方承担，检材样本也应当由与被继承人共同生活的原告方向法庭提供。现因原告方拒绝向法庭提交检材，致使鉴定机构因样本不足无法做出鉴定意见，依法应当由原告方承担举证不能的后果。就现有四份样本来看，时间跨度从2002年春节前到2004年3月，刘鸿安的签名方式，从笔顺到字体始终如一。在这个时间跨度内，唯独2003年10月30日遗嘱上的签名方式与四份检材上的签名方式，无论是笔顺还是字体都完全不同，已经足以让遗嘱上签名的真实性达到一个真伪不明的状态，应当由原告就该签名的真实性继续举证。被告于某2辩称同被告于某1。被告刘某辩称，同意原告的诉讼请求。认可遗嘱的真实性，主张房屋由原告和我共同继承。我仅要求确认共同继承，不主张折价款，也不要求确认份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据各方陈述和经审查确认的证据，结合有争议的事实和证据，本院认定事实如下：刘鸿安，1928年10月30日出生，××××年××月××日与原告赵某登记结婚，2018年7月7日死亡。其法定继承人为其妻原告、其女被告于某1、被告于某2、其子被告刘某。另查明，原告持有《遗嘱继承》一份，其上写明：立遗嘱人刘鸿安与继承人赵某系夫妻关系，婚生子刘某系未成年。本人年迈体弱，故对坐落在安乐街41号2层11号（60.03平方米）产权及有价证券、存款在我去世后均由两继承人继承，他人无权干涉或缠讼。特立此嘱。立遗嘱人：刘鸿安。执行人：刘新兰、刘洪文。见证人：于德中、徐某。2003年10月30日。代书人：于德中。本案在审理过程中，被告于某1、被告于某2对于前述遗嘱上被继承人刘鸿安签字的真实性提出异议，根据原告提供线索，本院至大连市财政局调取到四份2002年至2004年刘鸿安的签字作为鉴定样本后，经由大连市中级人民法院司法技术处，先后将本案送至辽宁明鉴司法鉴定中心、辽宁学苑司法鉴定中心，并根据被告提供的联系方式送至位于辽宁沈阳的辽宁德恒司法鉴定所，各家鉴定机构均予以退鉴。其中辽宁明鉴司法鉴定中心终止鉴定告知书写明：因检材签名与样本签名模式不同，鉴定人意见无法达成一致。辽宁学苑司法鉴定中心终止鉴定告知书意见为：我中心提出需补充鉴定样本，被告知不可补充，致使鉴定工作无法继续。辽宁德恒司法鉴定所退鉴意见为：现有样本不足，致鉴定工作无法继续。另查明，原告持有的遗嘱中，其上于德中、刘新兰的签字均为真实。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案在审理过程中，对于遗嘱中刘鸿安签字的真实性，本院已将本案送至大连市中级人民法院司法技术处库内及双方确认的市内范围以外的多家鉴定机构，各鉴定机构均无法作出鉴定结论。对于本案举证责任分配，因被告于某1、被告于某2对于遗嘱中签字的真实性提出异议，其应承担提出鉴定申请的举证责任；原告赵某常年与被继承人共同居住，应承担提供鉴定样本的举证责任。案涉遗嘱形成于2003年，时日已久，原告提供了同时期四份签字样本，应属已完成相应责任；故对于未能提供可证实签字并非继承人亲自所为的鉴定结论的相应责任，应由被告于某1、被告于某2承担。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条规定，遗嘱上写明的“执行人”刘新兰因年迈体弱或行动不便无法出庭，可以提交书面证言或视听资料作证，本院在如二被告所述无法查实遗嘱其他见证人生存状况的情况下，同样不能在二被告未提交相关证据时便认定刘新兰确实行动不便。且其提供的其与刘新兰的录音应属于被告对于自己电话的通话录音，刘新兰对于该录音能否会被提交法庭可能都未必知情，更并非刘新兰在面对法庭、面对各方当事人的情况下，对于当时事实的全面、完整陈述，该录音不符合法律规定的证人证言形式。即便该录音证据系真实，其陈述中亦认可其于遗嘱上的签字是真实的。事隔二十年，被继承人已不在世，面对多位侄子侄女，老人内心有所反复、纠结应属自然，但其签字真实，当是其当年对于遗嘱的真实性进行见证和认可的确认。本案遗嘱应属代书遗嘱。根据相关法律规定，应当有两个以上无利害关系的见证人在场见证，由其中一人代书，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案遗嘱上虽然书写是两位“执行人”，但如前所述，“执行人”刘新兰认可其签字真实，另一代书人于德中向本院提供了其律师证，并详细陈述了遗嘱形成过程，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十八条规定，该证人的知识、经验及法律意识应高于一般证人，本院认可其证言的证明效力较优。现该遗嘱至少有两名至今仍能查实的、签字真实的见证人，二被告亦未能提供其他证据证明其上签字虚假，故该遗嘱形式符合法律规定，该遗嘱系真实。刘鸿安之于该房屋所有的份额，由原告赵某与被告刘某共同继承。该房屋系原告与被继承人刘鸿安的夫妻共同财产，因原告与被告刘某均同意不需析产，故本院不予确认份额，仅支持由其二人共同共有。关于二被告抗辩因遗嘱内容不符合意愿、原告赵某、于德中等随意废弃自书遗嘱一节，根据继承法的相关规定，立有内容相抵触的数份遗嘱的，应以最后遗嘱为准。该法律规定并不区分遗嘱形式，故即便之前被继承人另有自书遗嘱，本案代书遗嘱也是形成于其之后，应以其内容为准，二被告的相关抗辩，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十七条、第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十六条、第七十八条之规定，判决如下：一、确认原告持有的名为《遗嘱继承》的遗嘱有效；二、刘鸿安名下坐落于大连市中山区（权证号：大房权证中私字第××号）房屋归原告赵某与被告刘某共同共有。案件受理费13400元，由原告赵某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  原博侠人民陪审员  吕晓凤人民陪审员  谢淑云二〇一九年十二月二十二日书 记 员  刘渐宽