广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初1646号 原告：熊爱平，男，汉族，1983年8月2日出生，住江西省抚州市南丰县。 委托诉讼代理人：蒙振爱，广西汇豪律师事务所律师。 被告：梁玉成，男，汉族，1982年8月17日出生，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：黄鸣，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 被告：广西怡华房地产开发有限责任公司。住所地：广西南宁市青秀区金湖路59号地王国际商会中心3405号。 法定代表人：潘超文，董事长。 委托诉讼代理人：黄雪英，广西桂成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑毓才，广西桂成律师事务所实习律师。 原告熊爱平与被告梁玉成、广西怡华房地产开发有限责任公司（以下简称怡华公司）租赁合同以及财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法将本案转为普通程序并再次公开开庭进行了审理。原告熊爱平及其委托诉讼代理人蒙振爱、被告梁玉成的委托诉讼代理人黄鸣、被告怡华公司的委托诉讼代理人黄雪英、郑毓才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决两被告连带赔偿原告损失314800元；2.判令两被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：2017年底，原告在朋友的介绍下认识被告梁玉成，2018年3月1日原告与其签订《厂房租赁协议》，约定厂房租赁自2018年3月1日起至2020年3月1日，租赁期为两年，年租金为184000元。2019年3月中旬，被告怡华公司的员工要求原告停产停业，因原告与被告梁玉成签订的合同还没有到期，原告要求被告梁玉成对此问题进行解决，被告梁玉成总是以各种理由拖延，且原告短时间内无法找到合适的场地进行搬迁。2019年5月16日，原告看到被告怡华公司贴出的告知书后才知道，被告梁玉成租赁给原告的场地在签订合同之前就没有使用权。被告怡华公司以业主的身份，天天逼迫恐吓原告搬迁厂房，并强拆原告居住的房门，不给原告进去居住，原告的妻子每天都受到威胁，生活在恐怖之中，原告多次报警。自2019年6月12日起至今，被告怡华公司的员工多次把原告的物品丢出外面，损坏了不少的物品，原告损失的财产具体项目如下：1.损坏铁架70个，每个500元，共计35000元；2.丢失三轮电瓶车一辆价值5000元；3.实际产生搬迁费用共计60270元；4.停产损失费：自2019年4月被迫停产到2019年7月，一共4个月，按2018年所获利润计算每月5万元的损失，共计20万元；5.精神抚慰金14530元。以上五项总计：314800元。被告梁玉成在签订合同时隐瞒没有使用权的事实真相，导致无法实现与原告签订合同的目的，从而给原告带来了巨大的损失。被告怡华公司作为一家企业，法律没有赋予其强制执行的权力，被告怡华公司的员工违法行为直接造成原告的损失，依法应由被告怡华公司承担赔偿责任。被告梁玉成隐瞒事实真相行为与被告怡华公司的违法拆除行为，共同给原告造成了巨大的损失,两被告依法应当承担连带赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告梁玉成辩称，2005年8月，贺州市政府引资广西贺州市嘉和木业有限公司（以下简称嘉和木业公司）管理租赁及对广西贺州市微粒板厂（以下简称微粒板厂）进行改制，并于2005年8月17日签订了《租赁经营合同书》，约定微粒板厂将企业所有财产，包含固定资产、办公楼物品等全部移交给嘉和木业公司生产经营，租赁期限从2005年8月16日起至微粒板厂进行产权转让签订之日止，之后微粒板厂由于出现职工安置资金缺口向嘉和木业公司借款300万元，微粒板厂一直未能偿还借款，亦未按合同约定完成并购，所以本案场地一直由嘉和木业公司使用。2016年5月1日，嘉和木业公司与黄润签订《厂房、场地租赁协议书》，将本案场地租赁给黄润使用，期限从2016年5月1日至2026年4月30日。2016年9月1日，黄润与八步区南王木材加工厂（经营者为梁玉成）签订《厂房、场地租赁协议书》，将本案场地租赁给八步区南王木材加工厂使用。2018年2月26日，梁玉成与马财根、熊爱平签订《厂房、场地租赁协议书》，该协议书第四条第3点约定租赁期间厂房因不可抗拒的原因和市政动迁造成本合同无法履行，双方互不承担责任，证明双方对本案场地即将被拍卖或拆迁都有一定的预期。由于微粒板厂自2011年1月12日进行破产清算，至2019年3月才拍卖完毕，长达8年时间，在此之前，案外人嘉和木业公司、黄润及本案被告梁玉成，皆无法知晓微粒板厂何时清算完毕，所以在租赁合同中都约定如因不可抗拒原因不能履行合同互不承担责任。2019年3月，上述三人知晓微粒板厂要进行拍卖，口头告知原告熊爱平尽快搬离本案场地并配合完成交接手续，原告拒不配合，所以原告所谓的损失应当由其自行承担。原告所列的财产损失项目没有事实和法律依据，第二项丢失三轮车，应当由公安机关进行侦查，第四项精神抚慰金属于人身损害赔偿项目，不属于合同纠纷赔偿原则。综上，原告诉请均没有事实和法律依据。 被告怡华公司辩称，1.怡华公司通过司法网络公开拍卖，依法竞得位于贺州市八步区的微粒板厂生产区、办公区的房地产。2019年4月10日，八步区人民法院作出（2016）桂1102民破1号民事裁定书，裁定上述房地产归怡华公司所有，所有权自裁定书送达怡华公司时转移，怡华公司已收到裁定，取得了上述房地产的所有权。原告没有合法依据继续占用案涉厂房；2.多份厂房租赁合同是无效合同，因为嘉和木业公司与微粒板厂的租赁合同没有约定可以转租，双方基于借款关系的存在，允许嘉和木业公司管理厂房，租赁合同明确约定租赁期限从2005年8月16日起至微粒板厂进行产权转让之日止。公告拍卖后，嘉和木业公司没有使用案涉场地的权利；3.怡华公司在合法取得案涉厂房之后，已经提前告知原告，要求其限期搬离，原告并没有搬离，怡华公司帮助原告把东西堆到一处，主观上不存在过错，客观上没有对原告实施侵权违法行为，怡华公司要求原告限期搬离行为与原告“所谓”损害后果之间不具有法律上的因果关系，因此，原告主张怡华公司赔偿财产损失没有事实和法律依据，应依法驳回原告对怡华公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的主要证据，本院认定如下：1.原告提交的证据6，账本为原告单方制作，被告不予认可，本院不予认定；2.原告提交的证据7，有经手人、联系电话或经手人身份证号，本院对其真实性予以认定，但证据7中每天160元，7天共计1120元，本院对原告认定的数额予以纠正；3.对原告提交的证据8，原告购买电瓶，不能证实与本案有关，原告提交的证据13，无经手人或联系电话、出卖人店面名称等信息，对其真实性，本院不予认定；4.原告提交的证据9-12、证据14，有经手人、联系电话或出卖人店面名称，本院对其真实性予以认定。 综合全案证据，本院确认如下法律事实： 2005年8月17日，微粒板厂（甲方）与嘉和木业公司（乙方）签订《广西贺州市微粒板厂租赁经营合同书》，约定甲方将企业所有财产，包括固定资产、办公大楼物品等全部移交给乙方生产经营，租赁期限从2005年8月16日起至甲方进行产权转让签订日止，乙方给予甲方租金每月10000元。2016年5月1日，嘉和木业公司（甲方）与黄润（乙方）签订《厂房、场地租赁协议书》，约定甲方将微粒板厂的全部厂房、土地、设备租赁给乙方管理使用，租赁期限10年，自2016年5月1日起至2026年4月30日止。租金每年120000元。政府因城市建设需要征用厂房场地的，双方不追究对方违约责任。2016年9月1日，黄润（甲方）与八步区莲塘南王木材加工厂（乙方）签订《厂房、场地租赁协议书》，约定甲方将微粒板厂的全部厂房、土地、设备租赁给乙方管理使用，租赁期限自2016年9月1日起至2022年8月31日止，租金每年36.8万。八步区莲塘南王木材加工厂的经营者为被告梁玉成。在嘉和木业公司与黄润以及黄润与八步区莲塘南王木材加工厂签订的《厂房、场地租赁协议书》中第一部分均明确载明微粒板厂处于破产清算多年的实际情况，承租人均是在充分了解场地实际情况的基础上，同意租赁使用微粒板厂的厂房、场地。 2018年2月26日，原告熊爱平与被告梁玉成签订《厂房租赁合同》，约定梁玉成将其合法拥有的厂房出租给熊爱平使用，租赁期限2年，每年租金184000元。该合同第四条第3点约定：租赁期间，厂房因不可抗拒的原因和市政动迁造成本合同无法履行，双方互不承担责任。原告通过转账的方式交付租金，租金交至2019年2月28日，之后，原告没有向被告梁玉成转账支付租金。2019年3月，原告知晓案涉场地将要被拍卖。 2019年4月10日，本院作出（2016）桂1102民破1号民事裁定书，载明：2019年3月27日，被告怡华公司以最高价竞得位于贺州市八步区的微粒板厂生产区、办公区的国有土地使用权及地上建筑物、构筑物，所有权自裁定送达怡华公司时起转移。 2019年5月16日，怡华公司在原告熊爱平租赁的厂房处张贴告知书，告知原告，原告使用的厂房已经由怡华公司获得使用权，让原告在15日内搬离，逾期未搬离，视为原告放弃处置权，怡华公司将自行处置滞留在该宗地内的所有物品，由此产生的一切损失将由原告承担。原告看到告知书后，认为其与梁玉成的租赁期尚未到期，也没有找到合适的厂房，拒绝搬离。2019年6月，原告的生活用品被搬至屋外露天场所，生产设备也被集中堆放。2019年6月13日，政府工作人员组织熊爱平与怡华公司进行调解，未果，原告遂诉至法院。 2019年8月5日，本院组织人员到现场勘查，发现原告生活用品仍堆在露天场所，部分生产设备堆在场地内角落处，原告存放在现场的部分铁架被损坏。 2019年8月至10月，原告熊爱平陆续将放在案涉场地的设备搬走并在新场地安置，产生拆除铁架的人工费用3540元、吊车费用700元、制作晒板购买木芯费用20800元、运输铁架机械费用7800元、焊接及做晒板架费用21000元、购买钢钉费用5200元，共计59040元。 本院认为,微粒板厂将案涉场地租赁给嘉和木业公司，被告梁玉成通过转租取得案涉场地使用权，又将案涉场地租赁给原告熊爱平。原告与被告梁玉成签订的《租赁合同》，是双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。嘉和木业公司与黄润的租赁协议以及黄润与梁玉成经营的八步区莲塘南王木材加工厂的租赁协议中第一段均对案涉场地的实际情况进行了详细介绍，但是梁玉成与原告熊爱平签订的合同中却没有关于案涉场地现实情况的介绍，梁玉成也没有提供其他证据证实熊爱平在签订合同时已经明知案涉场地随时可能被处置的实际情况，故梁玉成辩称原告在签订合同时对案涉场地即将被拍卖或拆迁有一定的预期，本院不予采纳。因此，被告梁玉成明知微粒板厂处于破产清算阶段，案涉场地随时可能被处置，仍隐瞒情况，与原告签订了2年的固定期限合同，造成原告在合同期限届满前因合法取得案涉场地所有权的怡华公司不同意而无法继续使用场地生产经营，继而导致合同提前解除，被告梁玉成的行为构成违约，造成了原告搬迁损失，应予赔偿。根据原告熊爱平提供的证据，其搬迁及重新安置场地花费59040元。被告梁玉成对该损失应承担赔偿责任。该损失是原告与被告梁玉成基于租赁合同关系所造成的，被告怡华公司并不是租赁合同的当事人，对该损失也没有过错，原告诉请被告怡华公司承担连带赔偿责任，本院不予支持。原告与被告梁玉成签订的《租赁合同》第四条第3点虽然约定“租赁期间，厂房因不可抗拒的原因和市政动迁造成本合同无法履行，双方互不承担责任”，但该条款并不能证实被告梁玉成在签订合同时已经明确告知了原告案涉场地的实际情况，因此，被告梁玉成辩称因有该条款的约定，无须承担原告搬迁损失，本院不予支持。签订合同后，原告一直使用场地并交付租金至2019年2月28日。2019年3月，原告知晓案涉场地将要被拍卖的情况，从2019年3月至2019年6月怡华公司清理场地，原告有足够的时间去寻找新的厂房，却一直没有主动搬离，扩大了损失，故原告诉请两被告连带赔偿其停产损失费，本院不予支持。被告怡华公司通过拍卖取得了案涉场地的所有权，在行使权利的过程中虽有不当，但是按照原告提供的证据，不能证实实际损失数额，原告也没有提供其他证据证实损失铁架的个数以及价值，原告诉请丢失的三轮车损失，应由公安机关立案侦查犯罪嫌疑人，本案为租赁合同及财产损害赔偿纠纷，原告诉请精神抚慰金没有依据，因此，原告诉请两被告连带赔偿其铁架损失、丢失三轮电瓶车损失、精神抚慰金损失，本院均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告梁玉成应赔偿原告熊爱平搬迁安置损失59040元； 二、驳回原告熊爱平其他的诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费6022元（原告已预交），由原告熊爱平负担4893元，被告梁玉成负担1129元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  樊伟彩 人民陪审员  李运党 人民陪审员  唐小红 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  李 畅 书 记 员  何丽靓