福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0122民初3678号 原告：胡恒秀，男，1975年4月5日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：黄琳、郑晶盛，福建雅厚律师事务所律师。 被告：黄太暖，男，1963年1月4日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：胡升勇，男，1966年8月30日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：陈光星、蔡经，福建金欧律师事务所律师。 被告：胡升宝，男，1968年1月29日出生，汉族，住福建省连江县。 原告胡恒秀与被告黄太暖、胡升勇、胡升宝民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月10日第一次公开开庭进行了审理，原告胡恒秀及其委托诉讼代理人黄琳、郑晶盛、被告黄太暖、被告胡升勇的委托诉讼代理人陈光星、被告胡升宝到庭参加诉讼；本案于2019年10月30日第二次开庭审理，原告胡恒秀的委托诉讼代理人黄琳、郑晶盛、被告胡升勇的委托诉讼代理人陈光星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡恒秀向本院提出诉讼请求：1.黄太暖、胡升勇、胡升宝偿还胡恒秀借款本金150万元，支付利息197.2万元（从2011年5月10日起按月利率2％计算至2019年7月1日止，之后另计至欠款还清为止，黄太暖、胡升勇、胡升宝于2015年11月10日、2018年1月22日合计支付的100万元利息款予以抵扣）以上合计：347.2万元；2.本案的诉讼费用由黄太暖、胡升勇、胡升宝承担。事实和理由：胡升勇与胡恒秀系叔侄关系、胡升宝是胡恒秀堂叔、胡恒秀与黄太暖没有直接关系。2011年5月9日,胡恒秀与黄太暖、胡升勇、胡升宝经友好协商，就黄太暖、胡升勇、胡升宝向胡恒秀借款150万元达成一致，并口头约定利息为月利率2%。同日，胡恒秀应黄太暖、胡升勇、胡升宝要求将借款本金150万元转账至胡升宝的银行账户。2011年5月10日，胡升宝又将该笔借款本金转入黄太暖银行账户，胡恒秀己依约履行了出借义务。后胡恒秀多次向黄太暖、胡升勇、胡升宝催讨该笔借款，胡升勇仅于2015年11月10日、2018年1月22日合计支付100万元作为应付利息。嗣后，黄太暖、胡升勇、胡升宝再未能偿还本金以及支付剩余欠付的利息。黄太暖、胡升勇、胡升宝的违约行为给胡恒秀造成了损失，为此，胡恒秀诉至法院，请求法院依支持胡恒秀的诉讼请求。 黄太暖辩称，黄太暖不认识胡恒秀，2011年5月，胡升宝、胡升勇、黄太暖共同投资房地产生意。2011年5月10日，黄太暖有收到胡升宝交付的投资款600万元。2011年6月，黄太暖经胡升宝同意，将700多万款项转至胡升勇账户。至于胡恒秀转给胡升宝的款项是借款还是投资款，黄太暖不清楚，也与黄太暖无关，黄太暖未向胡恒秀借款，黄太暖不同意还款。 胡升勇辩称，一、涉案金额150万元不是借款而是投资款。2011年春节期间，胡升宝听说堂哥胡升勇在广西做房地产，发展很好。在胡升勇回连江时，胡升宝就找胡升勇说，胡升宝的堂弟胡文华（也是胡升勇的堂弟）、堂兄、侄儿胡恒秀及胡升宝的同学等人伙同黄太暖集资，叫胡升勇在广西找块地合资开发房地产。以黄太暖为一方，以胡升宝为一方。胡升宝的一方包括胡升宝、胡文华、胡恒秀、胡升勇。后来，胡升勇在广西浦北找到一块地，准备让黄太暖出面竞买，与黄太暖商定，胡升宝一方出资600万元，其他资金2400万元由黄太暖（包括张总）出资，胡升宝一方占合作项目20%股权、黄太暖一方占80%股权，胡升宝一方的资金要汇到黄太暖的账户上。胡升勇与胡升宝商定，胡升勇出资260万元，胡升宝包括胡文华、胡恒秀出资340万元。2011年5月9日胡文华和胡恒秀各自将250万元和150万元汇至胡升宝的账户上，胡升勇将260万元汇到胡升宝的账户上，因而胡升宝共收取投资款660万元，次日胡升宝将胡文华、胡恒秀和胡升勇共归集其账户上的660万元投资款汇600万元至黄太暖的账户上，胡升宝从中截留了60万元投资款。胡升宝将600万元投资款汇入黄太暖账户后，向黄太暖提出要担任合作项目负责人总经理并负责全部施工班组人员的组团及工程材料的采购，因黄太暖为代表的一方在合作项目中是控股，不同意胡升宝的要求，拒绝胡升宝的投资，后来将胡升宝一方的投资款本金600万元退到胡升勇的账户上转投到胡升勇在广西扶绥的房地产项目上。胡恒秀涉及本案的150万元是通过胡升宝投入黄太暖在广西浦北的房地产项目90万元，尚有60万元还在胡升宝中。又因广西扶绥房地产项目收益慢，胡恒秀需要抽回投资资金，胡升宝没有资金能满足胡恒秀的要求，于是胡恒秀就与胡升勇商量，让胡升勇筹措资金代胡升宝归还胡恒秀的投资款，因而胡升勇分别于2015年11月10日通过建行账户汇给胡恒秀50万元、于2018年1月22日胡升勇之子胡兴龙代汇款50万元给胡恒秀，在2018年1月22日从胡升勇之子胡兴龙账户汇入胡恒秀账户的资金用途上注明了“代胡升勇退还广西浦北项目投资款”，证实了胡恒秀的资金是投资款，90万元投资款已经全数退还了胡恒秀并给与了10万元的投资补偿。涉案150万元资金，没有订立借款协议，也没有借据、收条、欠条和利息，不符合民间借款的特征，胡恒秀主张涉案150万元资金为借款，缺乏事实与法律依据，是不能成立的。二、胡升勇作为本案被告的主体不适合。基于涉案150万元是投资款，从黄太暖退回的投资款转投到胡升勇在广西扶绥的房地产项目中，胡升宝是胡升勇本案投资的隐名股东，胡恒秀又是胡升宝本案投资的隐名股东，胡升勇二次共计支付到胡恒秀账户的100万元是代为胡升宝退还胡恒秀在广西浦北房地产项目的投资款，胡恒秀与胡升勇之间没有直接的利害关系，胡恒秀将胡升勇作为本案的被告，其主体不适格，应依法驳回胡恒秀对胡升勇的起诉。三、胡升勇已付给胡恒秀的100万元抵扣利息无依据。由于涉案150万元不是借款，胡升勇也没有与黄太暖、胡升宝商定将该款汇入胡升宝的账户，根本不存在借款利息问题的约定，胡升勇更没有按月固定给予胡恒秀支付一定的资金，而能从支付的固定资金中计算说明是利息回报。因此，胡恒秀将胡升勇已付的100万元当作利息抵扣是没有依据的，100万元是胡升勇代胡升宝退还胡恒秀在广西浦北的投资款及投资补偿款。况且，胡恒秀汇入胡升宝的150万元投资款，到转投到胡升勇广西浦北的房地产项目中的实际资金也只有90万元，还有60万元还在胡升宝中，应向胡升宝索取，与胡升勇无关。四、假定涉案150万元是借款，尚欠本案借款本息计算也错。在假定涉案金额为150万元且为借款及胡升勇第一次支付的50万元是利息的条件下，则本案的借款月利率应为0.6%，计算方式50=x%×150（4×2+6+1/30）,x%=0.6%。则2015年11月11日至2018年1月22日止的利息为150×0.6%（2×12+2+12/30）=23.76（万元），扣除2018年1月22日支付的50万元是本金，则尚欠借款本金为150-50=100（万元），2018年1月23日至2019年7月1日期间的利息为100×0.6%（0.6%（12+5+9/30）=10.62万元，则截止2019年7月1日止尚欠本案借款本金100万元和利息34.24万元（23.62+10.62）。假定2018年1月22日支付的50万元是利息，则50-23.76=26.24（万元），则此时尚欠本金150-26.24=123.76（万元），2018年1月23日至2019年7月1日止的利息为：123.76×0.6%（12+5+9/30）=12.8463（万元）。因而，截止2019年7月1日止本案尚欠借款本金123.76万元和利息12.8463万元，本息合计136.6063万元。与胡恒秀诉讼请求中所主张的借款本金及利息也存在重大出入。因此，在假定涉案金额为150万元且为借款的情况下，胡恒秀在本案诉讼中关于利率标准的主张和尚欠本息计算也是错误的。综上所述，胡升勇与胡恒秀没有直接关系，不欠胡恒秀任何款项，原胡恒秀主张胡升勇尚欠其借款本金150万元和利息197.2万元是错误的，应依法予以驳回。 胡升宝辩称，胡升宝与胡升勇是堂兄弟关系，胡恒秀是胡升宝的堂侄儿，胡升宝与黄太暖系朋友关系。2011年5月9日，胡升勇跟我说胡恒秀要把150万元款项汇给我，再由我转给黄太暖，我就按照胡升勇的要求进行了转账操作，至于胡恒秀转账的150万元是借款还是投资款，我并不清楚。我认为，本案款项是胡升勇个人向胡恒秀的借款，黄太暖、胡升宝不是借款人，应由胡升勇个人偿还。 本院经审理认定事实如下：2011年5月9日,胡恒秀向胡升宝银行账户转账150万元。黄太暖自认胡升宝于2011年5月10日向其转账600万元，并认为经胡升宝同意于2011年6月将700多万元款项转账至胡升勇账户。胡升勇于2015年11月10日向胡恒秀转账50万元，于2018年1月22日通过胡兴龙向胡恒秀转账50万元并备注“代胡升勇退还广西浦北项目投资款”，两笔转账合计100万元。2019年8月14日，胡恒秀以黄太暖、黄升勇、胡升宝三人系共同借款人为由诉至本院，主张三被告还本付息。 以上事实有当事人陈述、胡恒秀提交的安徽省亳州市利辛县农村信用合作联社银行流水、中国建设银行个人活期账户交易明细、胡升勇提交的中国建设银行股份有限公司活期个人交易明细查询及银行卡客户交易明细清单为据，经本院审查予以确认，并在卷佐证。关于胡恒秀提交的两张收据，因胡恒秀在本院限定期限内未通知收据签字人胡升贵到庭说明，本院不予确认；关于胡恒秀提交的其与胡升勇双方对话录音证据，胡升勇在对话中未明确承认本案款项系借款，且胡恒秀的文字整理材料未能完整准确记录双方对话内容，故本院不予确认；胡恒秀提交的（2018）闽01民终2307号民事判决书与本案无直接关联，不予确认；胡升勇提交的协议书未经双方签字，不予确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，黄太暖、胡升勇、胡升宝均未向胡恒秀出具债权凭证，胡恒秀仅依据向胡升宝的银行转账凭证提起民间借贷诉讼，黄太暖、胡升勇不是款项直接收款人，胡恒秀提交的现有证据亦不足以证明胡升勇于2015年11月10日、2018年1月22日向胡恒秀转账合计100万元系用于归还本案借款，其亦未提交其他证据证明黄太暖、胡升勇向其借款，故胡恒秀主张黄太暖、胡升勇向其借款，缺乏事实与法律依据，本院对胡恒秀主张黄太暖、胡升勇共同还款的诉讼请求不予支持，黄太暖、胡升勇的辩解本院予以采纳。胡升宝虽系直接收款人，但胡恒秀主张本案150万元款项系借款，胡升宝却未向其出具任何债权凭证，胡恒秀未能对此作出合理解释，其主张胡升宝系借款人，缺乏依据，本院不予采信，其主张胡升宝还款，本院不予支持。 综上所述，胡恒秀的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回胡恒秀的诉讼请求。 案件受理费34576元，减半收取计17288元，由胡恒秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  李丰 二〇一九年十二月十日 法官助理吴巧勇 书记员陈臣富 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。