广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1203行初344号原告：肇庆中疗塑胶制品有限公司（以下简称肇庆中疗公司）。住所地：肇庆市高要区********之一。法定代表人：黄旭盈，总经理。委托代理人：沈志盛，该公司行政经理。委托代理人：曾炳灿，广东百尺律师事务所律师。被告：肇庆市高要区人力资源和社会保障局（以下简称高要人社局）。住所地：肇庆市高要区城区***。法定代表人：黄伟尧，该局局长。委托代理人：李道千、温江明，均系该局工作人员。第三人：何启昌，男，汉族，1962年10月13日出生，住广东省肇庆市高要市************队，公民身份号码：442************71X。委托代理人：卢建欣，广东余黎张律师事务所律师。原告肇庆中疗公司不服被告高要人社局作出的高人社工伤字〔2019〕56号《认定工伤决定书》，于2019年9月10日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，于2019年9月18日向被告高要人社局、第三人何启昌送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案。原告肇庆中疗公司的委托代理人沈志盛、曾炳灿，被告高要人社局的委托代理人李道千、温江明，第三人何启昌的委托代理人卢建欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告高要人社局于2019年3月18日作出高人社工伤字〔2019〕56号《认定工伤决定书》，查明吴梅英是肇庆中疗公司聘用的员工，2018年12月8日21时38分许，吴梅英在下班回家途中驾驶摩托车行驶至肇庆市高要区S272线37KM+600M路段（即高要区蛟塘镇新塘村卫生站附近）时，受到交通事故伤害死亡，被告认定吴梅英在2018年12月8日21时38分许受到交通事故伤害死亡为因工死亡。原告肇庆中疗公司诉称，一、吴梅英受到的交通事故伤害不符合工伤认定受理条件，被告作出工伤认定决定的行政行为违反法定程序。鉴于吴梅英届法定退休年龄，不符合用工条件，原告与其没有签订劳动合同，仅为雇佣关系而非劳动关系。2018年12月8日，吴梅英已超过法定退休年龄50岁，根据《劳动合同法实施条例》第二十一条：“劳动者达到法定退休年龄，劳动合同终止。”的规定，吴梅英不符合工伤认定受理条件；二、被告作出的工伤认定决定主要证据不足。1.吴梅英发生交通事故的地点与其下班回家的方向正好相反，交通事故不属于在上下班途中发生，被告作出工伤认定决定没有对吴梅英正确的上下班路线进行勘查、采证，现有证据不足以证实吴梅英发生交通事故的地点在其上下班途中的路线上。2.根据原告事后了解并结合交通事故责任认定书认定的部分事实得知，吴梅英无证驾驶车辆撞向停靠在路边的对方车辆，对方车辆当时在完全静止的停车状态，并无正在驾驶的人员操纵车辆，交通事故的发生、损害结果完全由于吴梅英的单方过错所致，本应由其承担主要责任。只是由于对方车辆的实际控制人案发后弃车逃离现场导致认定其因肇事逃逸而承担此次事故的主要责任。被告在工伤认定时未结合审查交通事故发生的过错及调集公安机关处理事故的档案材料作为证据，以交通事故责任认定的最终结果作为认定工伤的唯一证据，对原告显失公平。3.吴梅英明知或应当知道无证驾驶机动车上路的行为严重危害公共交通安全并可能发生交通事故，涉嫌危险驾驶犯罪，因其故意犯罪导致交通事故的发生、不得认定为工伤的事实清楚，但被告在作出工伤认定时没有正确审查认定；三、被告作出的工伤认定决定适用法律错误。由于违反法定程序及认定事实错误、主要证据不足，导致被告作出工伤认定决定适用法律错误，应适用《劳动合同法实施条例》第二十一条：“劳动者达到法定退休年龄，劳动合同终止。”及《工伤保险条例》第十六条的规定，对工伤认定的申请不予受理或作出不予认定工伤的决定，而被告并未适用。所适用的最高人民法院行政庭的复函并不针对广东地区，也不属于法律及司法解释，没有普遍法律效力，在本案不应适用。为维护合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告作出的高人社工伤字〔2019〕56号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。原告肇庆中疗公司向法庭提交了以下证据：1、原告的营业执照、法定代表人身份证及身份证明书；2、何启昌身份证；3、吴梅英身份证；4、道路交通事故认定书；5、高人社工伤字〔2019〕56号《认定工伤决定书》、邮政快递单。被告高要人社局辩称，一、被告于2019年3月18日作出的高人社工伤字〔2019〕56号《认定工伤决定书》是在实事求是的基础上，尊重客观事实并依法依规作出的行政行为。（一）第三人何启昌于2019年1月16日向被告提出受害人吴梅英的工伤认定申请，全部申请材料收悉后被告依法受理并展开调查。1.在工伤认定调查过程中，被告根据《工伤保险条例》第十九条、《广东省工伤保险条例》第十五条和《工伤认定办法》第十七条的规定，依法向原告发出《工伤认定举证通知书》《工伤认定询问通知书》。原告的委托代理人沈志盛到被告处接受调查，并提交了10项举证材料：（1）营业执照副本复印件1页；（2）授权委托书1页；（3）法人黄旭盈身份证复印件1页；（4）沈志盛身份证复印件1页；（5）吴梅英应聘申请表；（6）吴梅英2018年11、12月考勤结果明细表2页；（7）吴梅英2018年11、12月工资表2页；（8）吴梅英事故路线图、位置图7页；（9）道路交通事故认定书2页；（10）答辩书2页。2.在工伤认定程序中，被告依法取得了第三人何启昌、原告的员工莫群芳及刘水英、原告的委托人沈志盛的调查笔录等证据材料。（二）被告根据第三人何启昌提交的证据材料和调查取得的证据，查实有关情况如下：1.吴梅英是原告肇庆中疗公司员工；2.2018年12月8日21时38分许，吴梅英在下班回家途中驾驶二轮摩托车行驶至肇庆市高要区S272线37KM+600M路段（即高要区蛟塘镇新塘村卫生站附近）时，与重型厢式货车发生碰撞，受到交通事故伤害而死亡。经广东谨正司法鉴定中心鉴定，符合颅脑损伤死亡；3.肇庆市公安局高要分局交通警察大队对上述事实出具了第441************320号道路交通事故认定书，确认吴梅英承担次要责任。综上所述，吴梅英是在下班途中，受到非本人主要责任交通事故伤害。被告根据(2010)行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》及《广东省工伤保险条例》第九条第﹙六﹚项规定，认定吴梅英在2018年12月8日21时38分许所受到的伤害为因工死亡。上述事实证据确凿、充分，被告经过合理分析，对照有关法律法规，依法作出高人社工伤字〔2019〕56号《认定工伤决定书》。二、对原告行政起诉状的答辩事实和依据。（一）原告在行政起诉状中提出“吴梅英交通事故伤害不符合工伤认定受理条件被告作出工伤认定的行政行为违反法定程序，认为吴梅英已达退休年龄，与其仅为雇佣关系，不符合工伤认定受理条件。”但原告所提交的吴梅英的应聘申请表及其他员工的证明显示，吴梅英为原告的员工，存在劳动关系。根据(2010)行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》的意见，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。被告确认吴梅英符合工伤认定受理条件，并依据《工伤保险条例》作出高人社工伤字〔2019〕56号《认定工伤决定书》是依法依规的行政行为，符合法定程序；（二）原告在行政起诉状中提出吴梅英发生交通事故的地点与其下班回家的方向相反且不在路线上，不属于上下班途中发生，认为吴梅英应该承担交通事故的主要责任。被告认为：1.根据肇庆市公安局高要分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书及情况说明，吴梅英在2018年12月8日21时38分许驾驶二轮摩托车途径肇庆市高要区S272线37KM+600M路段与另一辆行驶的重型厢式货车发生碰撞，行驶方向为从佛山市高明区往高要区回龙镇，确定货车司机王兴勇承担此次事故的主要责任，吴梅英承担次要责任；2.在工伤调查过程中被告的工作人员曾到事故发生地点察看，确认地点是高要区蛟塘镇新塘村卫生站附近，符合吴梅英下班路线、途经地点及方向；3.肇庆市公安局高要分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书已经生效，被告根据已生效文书而作出的认定工伤决定符合《广东省工伤保险条例》第九条第﹙六﹚项规定；4.根据原告及第三人何启昌提交的考勤记录，吴梅英发生事故当晚下班时间为21时33分，发生交通事故时间为21时38分许，正好处于下班时间内。综上，吴梅英是在下班途中合理路线、合理时间受到非本人主要责任的交通事故伤害死亡的，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的相关情形；（三）原告在行政起诉状中提出的观点缺乏证据和法律依据支持，且原告没有依法为吴梅英购买工伤保险，存在事实违法行为，是不诚信的企业，在发生工伤事故后要承担经济赔偿，因此在故意拖延时间，逃避工伤保险责任。综上所述，吴梅英与原告存在劳动关系证据确凿，其在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害而死亡的事实清楚。根据《广东省工伤保险条例》第五条：“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告依照法定职权作出高人社工伤字〔2019〕56号《认定工伤决定书》程序合法，适用法律正确。请求法院依法维持被告作出的高人社工伤字〔2019〕56号《认定工伤决定书》，驳回原告的诉讼请求。被告高要人社局向法庭提交了以下证据及依据：1、工伤认定申请受理通知书（高人社工伤字〔2019〕56-1号）；2、《认定工伤决定书》（高人社工伤字〔2019〕56号）；3、《认定工伤决定书》送达回证；4、《工伤认定申请表》；5、亲属关系证明、证明；6、何启昌、谢如英、何金玲、吴梅英身份证；7、结婚证、户口本、出生证；8、亲属关系公证书；9、委托事项公证书；10、道路交通事故认定书、情况说明、事故地点位置图；11、火化证、死亡证明；12、吴梅英应聘申请表、工作证；13、银行流水账单；14、黎少琼的证人证言、身份证、工作证；15、莫群芳的证人证言、身份证、工作证；16、冯瑞霞的证人证言、身份证、工作证；17、刘水英的证人证言、身份证、工作证；18、事故现场照片、事故路线图；19、居住证明；20、企业机读档案登记资料、营业执照；21、考勤记录；22、工伤认定询问通知书（高人社工伤字〔2019〕56-2号）、工伤认定举证通知书（高人社工伤字〔2019〕56-3号）；23、10项举证材料（复印件）：营业执照、授权委托书、法定代表人身份证、受托人沈志盛身份证、吴梅英应聘申请表、考勤结果明细表（11、12月）、工资表（11、12月）、事故路线及位置图、道路交通事故认定书、答辩书；24、沈志盛调查笔录；25、何启昌调查笔录；26、莫群芳调查笔录、应聘申请表；27、刘水英调查笔录、应聘申请表；28、法律法规依据。第三人何启昌述称，同意被告高要人社的答辩意见。第三人何启昌没有证据向法庭提交。经过各方当事人庭审举证、质证和陈述，结合法庭调查，本院认定以下事实：经审理查明，第三人何启昌是吴梅英的丈夫，吴梅英于2018年4月13日进入原告肇庆中疗公司工作，系包装部临时工。吴梅英于2018年12月8日21时38分许（上班时间：上午08：00-12:00，下午13:30-18:00，晚上19:00-21:30）在下班回家途中驾驶普通二轮摩托车行驶至肇庆市高要区S272线37KM+600M路段（即高要区蛟塘镇新塘村卫生站附近）时，与王兴勇驾驶的重型厢式货车发生碰撞，造成二轮摩托车损坏及吴梅英受伤，吴梅英当天经医院抢救无效死亡。经广东谨正司法鉴定中心鉴定，吴梅英的死亡符合颅脑损伤死亡。2018年12月21日，肇庆市公安局高要分局交通警察大队对该起交通事故作出第441************320号《道路交通事故认定书》，确认王兴勇承担此事故的主要责任、吴梅英承担此事故的次要责任。2019年1月16日，第三人何启昌向被告高要人社局申请工伤认定，并提供其身份证、结婚证、户口本、亲属关系公证书、委托事项公证书、道路交通事故认定书、情况说明、事故地点位置图、火化证、死亡证明、吴梅英应聘申请表、工作证、银行流水账单、证人证言、事故现场照片、事故路线图、居住证明等材料。被告于2019年1月30日受理了第三人的工伤认定申请，并向第三人作出高人社工伤字〔2019〕56-1号《工伤认定申请受理决定书》。2019年3月4日，被告向原告作出高人社工伤字〔2019〕56-2号《工伤认定询问通知书》、高人社工伤字〔2019〕56-3号《工伤认定举证通知书》，要求原告于2019年3月11日前到被告处接受询问调查及提交相关书面证据材料。同日，被告向原告员工莫群芳、刘水英进行调查，并制作调查笔录。2019年3月11日，原告的委托代理人沈志盛到被告处接受调查，被告对沈志盛制作调查笔录，原告提交了营业执照、授权委托书、法定代表人身份证、受托人沈志盛身份证、吴梅英应聘申请表、吴梅英2018年11、12月考勤结果明细表、吴梅英2018年11、12月工资表、事故路线图、位置图、道路交通事故认定书、答辩书等材料。2019年3月18日，被告向第三人何启昌进行调查并制作调查笔录。被告经调查后，于2019年3月18日作出高人社工伤字〔2019〕56号《认定工伤决定书》，核实2018年12月8日21时38分许，吴梅英在下班回家途中驾驶摩托车行驶至肇庆市高要区S272线37KM+600M路段（即高要区蛟塘镇新塘村卫生站附近）时受到交通事故伤害经抢救后无效死亡。根据《广东省工伤保险条例》第九条第﹙六﹚项规定、(2010)行他字第10号）《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》的规定，认定吴梅英于2018年12月8日21时38分许受到交通事故伤害死亡为因工死亡，被告并将上述《认定工伤决定书》分别送达给原告及第三人。原告肇庆中疗公司对该决定书不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告高要人社局对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出工伤保险工作的法定职权。被告高要人社局受理第三人何启昌的工伤认定申请并进行工伤认定，是依法履行其法定职责，是本案的适格被告。原、被告双方对吴梅英于2018年12月8日21时21时38分许发生交通事故及吴梅英负该起事故的次要责任均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点一是吴梅英与原告是雇佣关系还是劳动合同关系；二是吴梅英发生交通事故是否属于其下班回家途中，能否适用《工伤保险条例》进行工伤认定。关于争议焦点一，首先，吴梅英入职原告处工作时并未达到法定退休年龄，事发时超过法定退休年龄，属于原告肇庆中疗公司的员工，与原告之间的工作具有一定的连续性、存在管理与被管理的关系，原告肇庆中疗公司以工资名义每月给付吴梅英工资；其次，劳务关系是劳动者向用人单位提供劳务，获取劳动报酬而建立的一种社会关系，劳动者不是用人单位的成员，与用人单位之间没有形成管理与被管理的关系，所反映的一般都是一次性商品交换关系，以劳务费名义即时支付为分配方式。根据原告肇庆中疗公司提交吴梅英的应聘申请表、被告对原告员工莫群芳和刘水英的《调查笔录》、吴梅英工作证、吴梅英2018年11月、12月考勤结果明细表、吴梅英2018年11月、12月工资表、账户明细查询等证据均可证实吴梅英与原告肇庆中疗公司存在事实劳动关系。原告肇庆中疗公司主张吴梅英发生交通事故时已达到法定退休年龄，与吴梅英是雇佣关系，双方不存在劳动关系的意见，没有事实和法律依据，对其主张，本院不予采信。关于争议焦点二，吴梅英于2018年12月8日21时30分许下班，于21时38分许与王兴勇驾驶的重型厢式货车发生碰撞，该起事故造成吴梅英当天经医院抢救无效死亡。吴梅英发生交通事故时间与其下班时间相距较短，根据被告到事故发生地点现场察看，符合吴梅英下班回家正常路线、途经地点和方向，属于下班回家的合理延伸。（2010）行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的进城务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当使用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”、根据《工伤保险条例》及相关司法解释的规定，“上下班途中”系“工作时间”的合理延伸，因此，用人单位聘用超过法定退休年龄的职工在合理延伸的时间和场所受到伤害亦应受到《工伤保险条例》的保护。吴梅英在下班途中发生非本人主要责任的交通事故死亡，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项认定工伤的情形。被告高要人社局经调查核实后在法定期限内依法作出高人社工伤字〔2019〕56号《认定工伤决定书》，事实认定清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告肇庆中疗公司请求撤销高人社工伤字〔2019〕56号《认定工伤决定书》，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告肇庆中疗塑胶制品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告肇庆中疗塑胶制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。(本页无正文)审 判 长  伍钜雄审 判 员  谢凤兰人民陪审员  梁建明二〇一九年十二月十日书 记 员  黄素怡