北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初50919号原告：刘伟,男,1984年5月30日出生,汉族,无业,住北京市海淀区。委托诉讼代理人：聂晓东，北京铭旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦宇，北京铭旭律师事务所实习律师。被告：刘军，男，1978年3月28日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告刘伟与被告刘军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟及其委托诉讼代理人聂晓东，被告刘军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。刘伟向本院提出诉讼请求：1、判令刘军偿还借款本金40万元；2、判令刘军支付借款利息、逾期利息及违约金（以借款本金40万元为基数，按照月利率2%，自2017年5月12日起计算至实际支付之日止)；3、判令刘军支付刘伟因本案而委托律师发生的律师费2万元；4、本案诉讼费用由刘军承担。事实与理由：2017年5月1日，刘军口头向刘伟借款40万元，并指示刘伟将3.5万元直接转给宋涛，将36.5万元直接转给卢震。刘伟同意出借款项但当时账户余额不足，于是分批支付出借款项，即2017年5月1日向宋涛转账2万元，向卢震转账7.4万元；2017年5月8日，向卢震提供的王英桥银行账户转账20.3万元；2017年5月9日向宋涛转账1.5万元；2017年5月11日，向卢震提供的王英桥银行账户转账8.8万元。2017年5月8日，为明确双方权利义务关系，双方签订《借款合同》及《还款承诺书》，合同约定刘军向刘伟借款40万元，借款期限自2017年5月8日至2017年8月8日，另外双方还就借款利息、逾期利息及逾期违约金等事项进行约定；《还款承诺书》中刘军确认收到刘伟出借款项，并承诺于2017年8月8日前一次性还清。刘军在收到刘伟出借款项后，未按期偿还借款本金及利息。刘伟多次向刘军催款并为此支付律师费2万元。故刘伟起诉至法院。庭审中，刘伟变更第二项诉讼请求为：判令刘军支付2017年5月12日至2017年6月11日期间借款利息6533元（以40万元为基数，按照中国人民银行五年以上贷款利率4.9%的四倍计算）以及自2017年6月12日至实际支付之日的借款利息、逾期利息及违约金（以借款本金40万元为基数，按照月利率2%的标准计算)。刘军答辩称：不认可刘伟的诉讼请求，其并未收到过刘伟出借的借款。刘伟依法向本院提交了以下证据：证据1、《借款合同》、《还款承诺书》，证明刘军向刘伟借款40万，双方约定借款期限自2017年5月8日起至2017年8月8日止，借款期限内利息为银行最高利率的四倍，利息按月结算，刘军逾期还款付息时，每逾期一日，刘伟有权按欠款的每日银行最高利息的四倍加收违约金，刘军逾期还款时，刘伟为实现债权而支付的诉讼费、律师费等均由刘军承担，刘军于2017年5月8日收到刘伟出借款项40万元并承诺在2017年8月8日前一次性还清；证据2、银行转账记录，证明依照刘军的指示，2017年5月1日，刘伟向宋涛转账2万元，向卢震转账7.4万元；2017年5月8日，刘伟向卢震提供的王英桥银行账户转账20.3万元；2017年5月9日，刘伟向宋涛转账1.5万元；2017年5月11日，刘伟向卢震提供的王英桥银行账户转账8.8万元，合计支付40万元，刘伟已实际履行完毕40万款项的出借义务。证据3、《委托代理合同》及律师费发票，证明刘伟为本案诉讼支付律师费2万元。刘军未向本院提交证据。经质证，刘军对刘伟提交的证据真实性均无异议，故本院对刘伟提交的证据予以确认并在卷佐证。诉讼中，刘伟申请宋涛、卢震、陶冶作为证人出庭。宋涛向法庭陈述：刘军因在网上赌博输了钱向其借款共计18.5万元，其再通过账户向庄家还款。之后刘军让他人（刘伟）分三次向其账户转款共计18.5万元，一次是2017年4月24日的15万元，一次为2017年5月1日的2万元，最后一次为2017年5月9日的1.5万元，其已将上述款项偿还给庄家,其与刘伟并不相识。卢震向法庭陈述：刘军于2017年3月向其借款50万元，其通过现金支付给刘军，并未要求刘军出具借条，之后，刘军让刘伟替自己还款，刘伟向卢震共计还款48.3万元后（分别为：2017年4月24日现金给付11.8万元，2017年5月1日转账7.4万元，2017年5月8日转账20.3万元，2017年5月11日转账8.8万元），卢震将借条交给刘伟，刘伟因刘军向其出具了涉案借条，已将该借条销毁。陶冶向法庭陈述：刘军于2017年初向其借款10万元，4月24日刘伟通过银行转账的方式替刘军向其偿还了该笔借款，且刘伟替刘军向其他案外人转账时其均在场。刘军对宋涛、卢震、陶冶的证人证言不认可，称其不清楚证人陈述的事实。本院认为，三位证人的证言能够证明涉案借款的交付过程，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年5月8日，刘伟（甲方）与刘军（乙方）签订《借款合同》，约定：乙方刘军因急需资金向甲方借款，乙方向甲方借款金额为40万元。借款期限自2017年5月8日起至2017年8月8日止；乙方已收到甲方借款40万元；乙方应按照本协议规定的时间主动偿还给甲方欠款及利息，到期还清本协议规定的款项后将借据交给乙方；自乙方借款之日起，按借款金额计算利息，在合同第三条约定的借款期内利息为银行最高利率的四倍，利息按月结算；乙方如果不按期还款付息，则每逾期一日按欠款的每日银行最高利息的四倍加收违约金；本合同履行过程中发生的争议，由当事人对双方友好协商解决，协商或调解不成的，甲方有权在甲乙双方任何一方的人民法院起诉，诉讼费、律师费、差旅费等费用一切均由乙方承担。同时，刘军向刘伟出具《还款承诺书》，承诺于2017年8月8日前一次性还清。2017年5月1日，刘伟通过银行转账向卢震支付7.4万元，向宋涛支付2万元；5月8日向卢震指定的王英桥账户支付20.3万元；5月9日向宋涛支付15000元；5月11日向卢震指定的王英桥账户支付8.8万元。上述款项，刘军至今未偿还。刘伟为提起本案诉讼与北京铭旭律师事务所签订《委托代理合同》，并实际支付律师费2万元。本院认为，本案的争议焦点为双方之间是否存在民间借贷法律关系。刘军辩称签订《借款合同》及《还款承诺书》并非其真实意思表示。依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。刘军并未提交证据证明其系在受胁迫情况下签订《借款合同》及《还款承诺书》，且其认可除刘伟签字外，其他手写部分均为其书写，其辩称与常理不符，故对其该项辩称，本院不予采信。因此，刘伟提交的证据以及双方当事人的当庭陈述能够证明双方之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。刘伟作为贷款方，虽未将贷款直接支付到刘军账户，但其已依照刘军指示向案外人支付涉案借款，履行了出借义务。刘军辩称其未收到上述款项，但是在借款合同中其确认收到借款40万元，且该部分款项部分转账部分现金方式支付，故对其辩称，本院不予采信。因此刘军作为借款方，应履行按期还款义务。现涉案借款的还款期限已经届满，刘军至今尚未偿还借款，其行为已构成违约，应立即将借款还给刘伟。故对刘伟要求刘军立即偿还借款本金40万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于刘伟主张的利息一节，本院认为，涉案《借款合同》约定借款期内利息为银行最高利率的四倍，利息按月结算。因双方并未确定银行最高利率是何时期的何种银行利率，故涉案《借款合同》对利息的约定属于约定不明，且双方并未对利息进行补充约定。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故对刘伟主张刘军支付借款期内利息的请求，无法律依据，本院不予支持。关于逾期利息及违约金，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定:借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；第三十条规定:出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。具体到本案，双方并未约定逾期利息，仅约定：每逾期一日按欠款的每日银行最高利息的四倍加收违约金。但该违约金条款亦属于约定不明，且刘伟亦未举证其除资金占用损失外还存在其他损失，故对于刘伟主张借款违约金部分，本院不予支持。对于刘伟主张的借款逾期利息部分，未超出法律规定部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。关于刘伟主张的律师费一节，双方在《借款合同》中约定，借款人将承担出借人诉讼费、律师费、差旅费等费用，且刘伟已经实际支付律师费2万元，故刘伟该项诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，判决如下：一、被告刘军向原告刘伟偿还借款本金40万元及逾期利息（逾期利息以40万元为基数，自二Ｏ一七年八月九日起计算至实际支付之日止，按照年利率6%的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告刘军向原告刘伟支付律师费2万元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告刘伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元（原告刘伟已预交），由被告刘军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇一九年十二月二十六日书记员  温 馨