重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0108民初18083号 原告：杜雨砂，女，1967年6月15日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：李江，重庆乾信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊人瑜，重庆乾信律师事务所律师。 被告：盛朝菊，女，1970年3月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：游岱榕，男，1992年12月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。 二被告共同的委托诉讼代理人：张高建，重庆聚立信律师事务所律师。 二被告共同的委托诉讼代理人：黄其友，重庆聚立信律师事务所律师。 原告杜雨砂诉被告盛朝菊、游岱榕民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杜雨砂及其委托诉讼代理人李江、樊人瑜，被告盛朝菊、游岱榕的委托诉讼代理人张高建、黄其友均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杜雨砂向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告偿还借款本金1340000元及利息（以本金为基数，按照月利率2%计算至本息付清之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系母子关系，原告和被告盛朝菊系朋友关系。2016年至2017年，二被告因资金短缺多次向原告借款，2019年5月19日，被告向原告出具《借款确认书》，确认借款本金共计134万元，各期借款本息分别计算，但二被告至今尚未还款，原告为维护自身利益，故诉至本院。 被告盛朝菊、游岱榕辩称：借贷关系系盛朝菊与原告之间发生，与游岱榕无关。原告诉称的借款金额也不符，杜雨砂、盛朝菊经济往来较多，只认可2016年10月22日出具借条后的借款金额，总金额为116.8万元，盛朝菊已经向原告还款了27.2万元。 经审理查明，盛朝菊、游岱榕系母子关系。2016年至2017年，杜雨砂多次向盛朝菊转款，盛朝菊于2016年11月10日出具借条，载明借到杜雨砂25万元，转2016年10月22日借条25万，共计50万，月息5分，并注明已付5万元利息，2016年12月10日至2017年1月10日已付。于2016年12月20日出具借条，载明借到杜雨砂20万，月息八分。于2016年12月28日出具借条，载明借到杜雨砂34万，利息八分。于2017年1月23日出具借条，载明借到杜雨砂本金30万，利息9万，借款时间50天。2019年5月19日，被告盛朝菊签署借款确认书，确认上述4张借条的内容，该借款确认书确认的借款本金合计为134万，并注明以上借款盛朝菊均用于个人经营。 另查明，2016年11月13日，盛朝菊向杜雨砂支付62000元，2018年9月8日，盛朝菊向杜雨砂支付50000元，2017年4月14日，游岱榕向杜雨砂支付10000元，上述金额共计122000元。 上述事实，有借条、收条、银行流水及原被告当庭陈述在卷为凭，足以认定。 本院认为，被告盛朝菊向原告杜雨砂出具借条及收条，表明双方借贷关系成立。被告未向原告偿还借款，现原告要求被告偿还本金134万元本院予以支持。虽然被告抗辩其实际收到金额应以银行转账为准，但被告四次向原告出具借条，并签订借款确认书，借条及借款确认书记载金额能够互相印证，且由被告签字确认，故原告诉请的金额有一定证据予以支持。且本院为查清事实，在诉讼代理人不能清楚陈述借条实际出借金额及差欠金额的情况下通知被告本人到庭向本院陈述，被告知悉后仍未出庭应诉，故被告的抗辩缺乏证据支持，综上，本院对被告的抗辩不予采信。 对于利息部分，原告请求被告从最后一期借款期满后次日开始，按照年利率24%计算利息，本院认为双方最后一期借条对借款时间明确约定为50天，按照订立借条之日即2017年1月23日的次日开始计算50日为2017年3月14日，利息自借款到期日之次日即2017年3月15日，按年利率24％计算符合法律规定，本院予以支持。 对于被告抗辩已经还款12.2万元，本院认为，被告盛朝菊于2016年11月13日向杜雨砂转账62000元，原告认为系原被告间其他经济往来的还款，不认可系被告的还款，考虑到被告此后又于2016年12月20日、12月28日、2017年1月23日三次向杜雨砂出具欠条，根据生活常识，再次出具欠条时，应对已归还金额予以扣减，但62000元并未在该3张欠条中体现，故被告抗辩此笔62000元的转账系对于134万借款的还款，本院不予支持。对于2017年4月14日，游岱榕向杜雨砂支付10000元，原告杜雨砂认可系支付的134万元本金的利息，本院予以认可。对于2018年9月8日盛朝菊向杜雨砂转账50000元，虽然原告陈述系原被告间其他经济往来的还款，但现有证据无法证明原被告在2017年1月23日至2018年9月8日之前另有别的经济往来，本院对原告的主张不予支持，确认为该笔转账系被告盛朝菊向原告杜雨砂的还款，并应首先抵扣欠款利息，而年利率24%，则日利率计算为0.0657%（24%/年÷365日/年），利息详细计算方式为： （详见下表，其中计息天数的单位为日，计息基数、利息、本金的单位为元）                            时间                       还款金额                       利息起算点                       利息截止点                       日利率                       计息基数                       计息天数                       期间利息                       本金                               2017.4.14                       10 000                       2017.3.15                       2017.4.14                       0.0657%                       1 340 000                       31                       27 291.78                       1 340 000                               2018.9.8                       50 000                       2017.4.15                       2018.9.8                       0.0657%                       1 340 000                       511                       449 874.18                       1 340 000                               2019.12.31                       0                       2018.9.9                       2019.12.31                       0.0657%                       1 340 000                       478                       420 821.64                       1 340 000                被告虽然两次还款60000元，但均不足以足额支付在此期间产生的利息，故不能抵扣134万元本金。以134万元本金，年利率24%计算，60000元利息仅足以支付68天的利息（60000元÷1340000元÷0.0657%），即2017年3月15日至2017年5月21日的利息，则被告应从2017年5月22日起，以1340000元为基数，按照年利率24%计算利息。 对于原告以该笔134万元借款系被告盛朝菊、游岱榕母子生活开支，且出借金额也是支付至游岱榕账户内，要求游岱榕承担连带还款责任，本院认为，原告并无证据证实和游岱榕之间有借贷关系，故对于原告的此项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告盛朝菊于本判决生效之日起十日内偿还原告杜雨砂借款本金1340000元，并自2017年5月22日（含本数）起以1340000元为基数按年利率24％计算利息至付清之日止； 二、驳回原告杜雨砂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8430元、保全费5000元，由被告盛朝菊承担（此款原告杜雨砂已垫付，被告于本判决生效之日起十日内向原告付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 （此页无正文） 审判长  张颖 二〇一九年十二月三十一日 书记员  宋莉