河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5236号上诉人(原审被告)：张建芳，男，1973年1月23日出生，汉族，住辉县。上诉人(原审被告)：苗永新，女，1979年8月10日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：李艳鹏，河南百泉律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘建兴，男，1973年6月9日出生，汉族，住辉县。原审第三人：李建秋，男，1971年8月30日生，汉族，住辉县。上诉人张建芳、苗永新因与被上诉人刘建兴民间借贷纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初6293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张建芳、上诉人苗永新及其委托诉讼代理人李艳鹏、被上诉人刘建兴、原审第三人李建秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建芳上诉请求：1、撤销一审民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定基本事实错误，第三人李建秋和上诉人张建芳之间约定的利息是月息4厘，而非被上诉人刘建兴和第三人李建秋称的月息4分。上诉人张建芳是通过第三人李建秋找到的被上诉人刘建兴并向其借款，借款人是上诉人张建芳，实际出借人是刘建兴。由于当时上诉人和被上诉人均不认识，实际出借人即被上诉人刘建兴就让张建芳在借条中写上了第三人李建秋的名字。而且当时借条上写的是30000元，但实际上诉人张建芳只收到了26400元，当时担保人苗永新也在现场，对该借款的出借人及具体出借数额是知情的。上诉人和第三人李建秋之间是认识的朋友，当时第三人李建秋没有资金，于是第三人李建秋就用了被上诉人刘建兴的钱，第三人李建秋对上诉人张建芳说用人家的钱需要付点利息，不多就4厘，当时三方都同意了。但刘建兴扣除了3600元的“手续费”，还要求上诉人必须每月1200元的还本金和利息。上诉人在一审法院中提供了多张与第三人李建秋的聊天记录可以证明以上事实，记录中可以明确显示双方之间口头约定的利息为4厘，而非4分的事实。二、一审判决未写上诉人张建芳提供的聊天记录的证据和证明目的，也未让被上诉人和第三人对该聊天记录进行质证，剥夺了上诉人的权利，违反法定程序，属于程序违法。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实错误，程序严重违法，判决对上诉人极其不公平。请求二审法院查明事实，依法对一审法院的判决进行改判或发回重审。刘建兴辩称：张建芳是妇幼保健院的电工，他要用钱，经李建秋介绍向我借款3万元，利息约定是4分。我自己是经营理发店，觉得利息不错，愿意出借。当时张建芳和李建秋一起给我打的条，李建秋又在条的背面给我打了条，我把李建秋写的3万元的条撕下去辉县法院起诉了。我当时去银行取的钱并把钱给了李建秋，我和李建秋一起去了妇幼保健院，我在车上等着，李建秋拿着钱去给了张建芳。苗永新述称：苗永新与李建秋、刘建兴并不认识，当时是张建芳直接找到苗永新要求苗永新为其提供担保，张建芳已经将借条写好，苗永新只是在担保人处签字而已，对于借款支付与否、支付多少并不清楚，但当时并未提到有利息，借条上没有关于利息的约定。张建芳在一审中陈述刘建兴是实际债权人，若刘建兴确实是实际债权人，依据我国担保法30条及司法解释40条之规定本案主合同当事人双方串通骗取苗永新提供担保违背苗永新提供担保的真实意思表示。苗永新不应再承担担保责任。李建秋述称：我是中间介绍人，我村在妇幼保健院附近，我在妇幼保健院拉出租车，张建芳说用钱了，还找有人担保，利息是4分，我就找到了刘建兴，刘建兴去银行取的钱，我和张建芳在车上等着，张建芳当时说只用三个月就把三月的利息先扣除，刘建兴取的是3万元，扣除3600元的利息，直接给了张建芳26400元，到3个月后我去找张建芳要钱，张建芳说没钱又给了三个月利息，之后又到期张建芳又给了三个月的利息，陆续给了13个月的利息，后来刘建兴说也急着用钱让我帮忙要钱，我出于了解刘建兴本人，就又给刘建兴打了一个三万元的条，当时刘建兴收利息都给我200元的好处费说是给我个电话费，后来刘建兴拿着我打的借条把我起诉了，在一审法院我们交代过借款过程后，刘建兴后来就起诉了张建芳，借款事实就是这样的。苗永新上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书，依法改判驳回被上诉人刘建兴的起诉或改判驳回被上诉人刘建兴对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定李建秋与刘建兴进行债权转让事实不清，刘建兴不具备诉讼主体资格。根据刘建兴在一审中提供的“借条”显示，本案债权人为李建秋并非刘建兴，刘建兴在起诉中称李建秋已将债权转让给自己，并电话通知了张建芳，然而刘建兴并未提供已经合法进行债权转让的证据。李建秋在一审答辩中也没有认可自己转让债权给刘建兴，反而辩称刘建兴系实际债权人，其陈述与刘建兴相互矛盾，在不能查明刘建兴与李建秋进行合法债权转让的情况下，刘建兴并不具备一审原告的诉讼主体资格，一审判决认定李建秋与刘建兴进行了债权转让缺乏事实及证据支持，应当改判驳回刘建兴的起诉。二、一审判决认定张建芳支付的26500元及现金1200元为利息错误。根据一审查明的事实，张建芳向李建秋借款后只收到26400元，而之后张建芳已通过微信、支付宝转账26500元及支付现金1200元的方式返还给李建秋27700元（对此李建秋已认可收到27500元）。根据张建芳出具的“借条”显示，其双方之间并未约定利息，然而刘建兴在起诉中诉称“约定按月利率2分计算利息”，李建秋一审中却又述称“当时口头约定利息是月息4分”，据此可见刘建兴与李建秋的陈述相互矛盾且均未提供任何证据，张建芳对此也未认可，同时辩称自己偿还的是借款本金。本案中，刘建兴应当就双方之间是否约定利息、利率多少等事实承担举证责任，否则应视为没有利息，因此一审将张建芳支付给李建秋的款项全部认定为利息明显错误。三、一审判决苗永新对该判决第一项债务承担连带清偿责任错误。（1）刘建兴并不是本案的债权人，在其未提供充分证据证明自己具备诉讼主体资格的情况下，一审判决张建芳返还刘建兴借款错误；（2）一审已查明张建芳收到的借款本金为26400元，张建芳通过微信等方式支付给李建秋27700元，在该27700元究竟是本金还是利息，或者是有本有息均为查明的情况下，一审仍判决认定张建芳拖欠的主债务本金为26400元明显不妥；（3）本案证据“借条”已证实本案债务并不存在利息约定，张建芳及李建秋、刘建兴又均未提供证据予以证明其约定过利息或利率为多少、利息偿还多少、已支付到何时，故一审在缺乏事实及证据支持的情况下径行判决“按月息2分从2019年8月30日起至借款偿清之日止支付利息”同样是不能成立的；（4）张建芳在找到苗永新为其借款做担保时，当时张建芳已把借条上的字都写好，只让苗永新在担保人处签字，苗永新签字后即与张建芳分开，在苗永新签字的借条上没有关于利息的约定，故无论李建秋与张建芳是否另行约定过利息，根据本案的证据“借条”证明，苗永新提供的保证担保范围并不包括利息，不应判决苗永新对债务利息承担连带保证责任；四、苗永新不应再对本案刘建兴主张的债务承担保证责任。根据借条载明，本案主债务发生于2017年8月14日，借款期限三个月，也即主债务履行期限届满之日为2017年11月13日。苗永新虽为该笔债务提供了担保，但并未约定保证期间，依据我国《担保法》第十九条、第二十六条规定，上诉人提供的担保为连带责任保证，保证期间应为主债务理性期限届满之日起六个月。也即保证期间届满之日为2018年5月13日。在保证期间内债权人依法转让债权的，保证人才在原保证范围内继续承担保证责任。但本案刘建兴诉称其是在2019年9月10日与李建秋发生债权转让，且不论李建秋与刘建兴之间的债权转让关系是否合法，刘建兴所谓的债权转让时间早已超过保证期间，因此苗永新不再承担保证责任。另外在主债务履行期限届满之日起六个月内，债权人李建秋并未要求过苗永新承担保证责任，因此，苗永新作为保证人早已免除保证责任，该笔债务已与苗永新没有任何关系。综上所述，请求二审法院依法予以改判。刘建兴辩称：苗永新说不知道利息不是事实，当时是口头意见，张建芳一直是按照4分利息给我打钱的。张建芳辩称：我对苗永新的上诉意见没有意见。李建秋述称：虽然借条上没有写利息，当时张建芳一直是按4分支付利息的，其中有一个月张建芳还不上利息就让我去找苗永新，苗永新给了我一个月的利息，当时苗永新给了我1800元，我说是4分利息不是6分利息，我当时就退给苗永新600元，所以苗永新知道4分息的事儿。刘建兴向一审法院起诉请求：1、要求张建芳、苗永新立即偿还刘建兴借款本金30000元及利息（以30000元为基数，自2019年8月30日起至还清借款之日止按月利率2分计算利息）；2、要求张建秋、苗永新承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年8月14日，张建芳以资金紧张为由，找到第三人李建秋借款，李建秋借给张建芳30000元并给李建秋出具了借条一份，口头约定按月利率4分计算利息，三个月内归还，担保人为苗永新。张建芳实际收到借款本金26400元，后张建芳以微信转账和支付宝转账方式向李建秋支付利息26500元，向李建秋现金支付利息1200元，上述款项第三人已与刘建兴达成调解并已履行。2019年9月10日，李建秋将上述债权转让给刘建兴，并电话通知了张建芳。案涉借款后经刘建兴催要，张建芳至今未还，故诉至该院。案经调解未果。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，依法成立的合同，受法律保护。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。关于本案，张建芳向刘建兴借款26400元，张建芳与刘建兴之间形成了借款合同的权利义务关系，张建芳作为借款人应按照约定偿还借款26400元，现刘建兴要求张建芳归还借款，理由正当，该院予以支持。本案中，苗永新与刘建兴约定对张建芳案涉借款承担连带保证责任，故刘建兴要求苗永新承担连带清偿责任理由正当，该院予以支持。关于刘建兴要求张苗永新按月息2分从2019年8月30日支付利息的请求，不违反双方约定和国家强制性规定，故该院予以支持。关于刘建兴的其他诉讼请求，因没有法律和事实依据，故该院不予支持。关于张建芳的辩称，由于没有法律和事实依据，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张建芳于判决生效后三日内归还刘建兴借款26400元，并以26400元为基数按月息2分从2019年8月30日起至借款偿清之日止支付利息；二、苗永新对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回刘建兴其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元由张建芳负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：2017年8月14日，张建芳以借款人身份、苗永新以担保人身份向李建秋出具借据一张，内容为：“借条今借到李建秋现金叁万元正.大写（30000元）.三个月内归还.借款人：张建芳担保人：苗永新2017.8月14日”。刘建兴称该笔借款系李建秋于2019年9月10日向其转让的债权；李建秋称该笔借款实际系张建芳借刘建兴的钱，张建芳向李建秋出具了借条，口头约定月息4分，每月利息1200元，其实际收到刘建兴27500元，向张建芳支付了26400元，之后张建芳支付了27500元利息；张建芳称其实际收到借款本金26400元，扣除了三个月的利息。另查明，张建芳以微信转账和支付宝转账方式向李建秋转款共计26500元，向李建秋现金支付利息1200元。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于刘建兴是否具有原告主体资格的问题。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根据合同性质不得转让；(二)按照当事人约定不得转让；(三)依照法律规定不得转让。”第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”本案综合刘建兴所持的案涉借据并结合刘建兴、李建秋的陈述，可以认定李建秋已将其对案涉借款的债权转让于了刘建兴，刘兴建就本案借款提起诉讼，具有事实根据和依法依据，其具备原告主体资格。关于一审认定的借款本金及利息是否有误的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据李建秋、张建芳的陈述，可以认定李建秋实际向张建芳支付的借款本金为26400元，结合张建芳关于“扣除三个月利息”的陈述及李建秋的陈述，也能够认定李建秋、张建芳在借款时有利息为月息4分的口头约定，自借款时的2017年8月14日至张建芳最后一次转款1200元的2019年8月31日共计748日，以26400元本金、按月息3分计息，利息共计19747元，张建芳共计偿还27700元，多出的7953元，应自本金中予以扣除，故案涉借款的剩余本金为18447元。因双方约定的利息超出了法律的强制性规定，故本院对于刘兴建起诉主张的自2019年9月1日起至借款清偿之日止，以18447元为本金、按月息2分计息部分的请求予以支持。关于苗永新是否应当承担保证责任及其应当承担的保证责任范围的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十二条规定，“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”苗永新作为具有完全民事行为能力人，以担保人身份向原债权人李建秋出具借据，系其真实意思表示，其应当知晓该行为所应承担的法律责任，案涉借据并未约定保证方式，苗永新应当承担连带保证责任，该借据亦未约定还款期限，在李建秋向刘兴建转让债权后，刘兴建向苗永新主张承担保证责任，并未超过保证期间。但因该借据未约定利息，李建秋与张建芳关于月息4分的约定系口头约定，本案并无有效证据证明苗永新在出具保证时明知该笔借款约定了月息4分，故苗永新对利息部分不应承担保证责任。综上所述，张建芳的上诉请求不能成立，应予驳回；苗永新的上诉请求部分成立。一审判决认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初6293号民事判决；二、张建芳于判决生效后十日内归还刘建兴借款18447元及利息（以18447元为基数，按月息2分自2019年9月1日起计算至借款清偿之日止）；三、苗永新对第二项判项在18447元范围内承担连带清偿责任。四、驳回刘建兴的其他诉讼请求。一审案件受理费550元，减半收取275元，由张建芳负担；二审案件受理费920元，由张建芳负担460元，由苗永新负担300元，由刘建兴负担160元。本判决为终审判决。审判长  冯卓群审判员  浮代飞审判员  冯艳婷二〇一九年十二月三十日书记员  李晓月