wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市天桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0105执2248号之二 申请执行人：史莉莉，女，汉族，1957年7月5日出生，住河北省石家庄市。 被执行人：孙学士，男，汉族，1983年2月13日出生，住济南市天桥区。 本院在执行史莉莉与孙学士合同纠纷一案中，依法向孙学士送达了执行通知书、报告财产令，限期向本院报告财产并履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依法作出执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单，并作出限制消费令，限制该被执行人高消费。执行中，本院查询了房管、车管、工商、银行等部门，未发现被执行人的财产线索，亦未能实地找到该被执行人经营地和人员，本案暂无财产可供执行。经约谈申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张 东 人民陪审员  张士清 人民陪审员  杨少海 二〇一九年十二月九日 书 记 员  李顺振
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初27464号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：刘智聪，广东众达律师事务所律师委托诉讼代理人：谭媛媛，广东众达律师事务所实习律师。被告：廖啟祥,男,1985年9月22日出生，汉族，住重庆市开县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即归还全部贷款本金79869.3元，并支付至贷款还清之日的利息、复利（利息、复利均按《个人信用贷款》的约定计算，暂计至2018年11月26日，利息7698.77元、复利468.93元）；2.被告支付原告为实现本案债权所支出的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。庭审中，原告明确第1项诉讼请求中的后续利息含后续罚息。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放时间及期限：2017年8月31日发放，期限36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2018年11月26日，尚欠贷款本金79869.3元、利息（含罚息）7698.77元、复利468.93元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖啟祥应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金79869.3元及利息、罚息、复利[暂计至2018年11月26日，利息（含罚息）7698.77元、复利468.93元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.53计算，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告廖啟祥应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2013.42元（原告已预交），由被告廖啟祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年十二月四日书记员  丁慧君
山东省济南市天桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0105执2391号之二 被执行人：李康平,男，1973年12月1日出生，汉族，住山东省平阴县。 被执行人：尹贻盈,男，1989年1月6日出生，户籍地山东省肥城市，暂住济南市天桥区。 本院在执行对李康平、尹贻盈执行罚金一案中，依法向李康平、尹贻盈送达了执行通知书、报告财产令，限期向本院报告财产并履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依法作出执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单，并作出限制消费令，限制该被执行人高消费。执行中，本院查询了房管、车管、工商、银行等部门，未发现被执行人的财产线索，亦未能实地找到该被执行人经营地和人员，本案暂无财产可供执行。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张 东 人民陪审员  张士清 人民陪审员  杨少海 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  李顺振
山东省肥城市人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）鲁0983行初44号原告：辛衍珍，女，1959年10月20日出生，汉族，住东平县。委托诉讼代理人：李培春，东平县东平第四法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：夏广义，男，1950年5月6日出生，汉族，住东平县。系原告辛衍珍之夫。被告：东平县公安局，住所地东平县城汇合街069号。法定代表人：王洪亮，局长。委托诉讼代理人：杨传龙，该单位法制大队民警。委托诉讼代理人：李兵，该单位接山派出所民警。第三人：高凡荣，女，1963年10月5日出生，汉族，住东平县。原告辛衍珍因与被告东平县公安局治安处罚行政赔偿一案，于2019年8月23日向本院提起行政赔偿诉讼。本院立案后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告辛衍珍及其委托诉讼代理人李培春、夏广义，被告东平县公安局的出庭负责人孙锋及其委托诉讼代理人杨传龙、李兵，第三人高凡荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛衍珍诉称，2019年6月3日，被告对原告的行政处罚认定事实的主要证据不足。2019年5月14日，原告没有侮辱任何人，被告处罚原告认定的相关事实没有客观真实公正的主要证据，就依《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项规定，对辛衍珍罚款500元，主要证据不足，请求法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项规定的“主要证据不足”的情形，请求判令：1.被告赔偿因其对原告的错误处罚造成的相关损失10000元；2.本案相关诉讼费用由被告承担。被告东平县公安局辩称，1.处罚决定认定事实清楚，证据确实充分。2019年5月10日12时许，辛衍珍在东平县××马庄村因琐事辱骂高凡荣。以上事实有辛衍珍的陈述和申辩、证人证言、被侵害人陈述等证据证实。2.程序合法。办案民警严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，从案件的受理、审批、调查、权利告知、作出处罚决定等全部执法过程，都做到有法可依、依法办案，充分保障了当事人的合法权利，程序合法。3.适用法律正确，处罚适当。经调查取证，辛衍珍侮辱的事实成立，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，以东公（接）行罚决字[2019]257号行政处罚决定书作出了对辛衍珍罚款伍佰元的行政处罚决定。综上，被告作出的处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适当，不应予以赔偿，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告东平县公安局向本院提交了以下证据、依据：1.受案登记表；2.受案回执；3.行政案件权利义务告知书（高凡荣）；4.第一次询问笔录（高凡荣）；5.传唤证（高凡荣）；6.第二次询问笔录（高凡荣）；7.第三次询问笔录（高凡荣）；8.传唤证（夏广义）；9.行政案件权利义务告知书（夏广义）；10.第一次询问笔录（夏广义）；11.传唤证（夏广义）；12.第二次询问笔录（夏广义）；13.传唤证（辛衍珍）；14.行政案件权利义务告知书（辛衍珍）；15.第一次询问笔录（辛衍珍）；16.第一次询问笔录（刘某1）；17.第一次询问笔录（刘某2）；18.第一次询问笔录（夏某）；19.接受证据清单；20.诊断证明书（高凡荣）；21.行政处罚告知笔录（夏广义）；22.行政处罚告知笔录（辛衍珍）；23.行政处罚告知笔录（高凡荣）；24.行政处罚审批表（夏广义）；25.行政处罚审批表（辛衍珍）；26.行政处罚审批表（高凡荣）；27.行政处罚决定书（夏广义）；28.行政处罚决定书（辛衍珍）；29.行政处罚决定书（高凡荣）；30.行政拘留家属通知书；31.行政拘留执行回执；32.送达回执；33.非税收通用票据；34.户籍证明（夏广义）；35.户籍证明（辛衍珍）；36.户籍证明（高凡荣）；37.吸毒现场检测报告书（夏广义）；38.吸毒现场检测报告书（辛衍珍）；39.吸毒现场检测报告书（高凡荣）。以上证据拟证实被告作出处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。第三人高凡荣述称，第三人对处罚决定无异议。经庭审质证，原告对被告提交的证据4（第一次询问高凡荣笔录）、证据6（第二次询问高凡荣笔录）、证据7（第三次询问高凡荣笔录）有异议，认为根据该笔录内容夏广义及其妻子辛衍珍辱骂自己家的狗，高凡荣搭话后辛衍珍说“就骂的你”，高凡荣说夏广义、辛衍珍辱骂高凡荣是高凡荣的推定，不能据此认定夏广义、辛衍珍辱骂高凡荣。对被告提交的证据10（第一次询问夏广义笔录）、证据12（第二次询问夏广义笔录）、证据15（第一次询问辛衍珍笔录）、证据16（对刘某1询问笔录）、证据17（对刘某2询问笔录）、证据18（对夏某询问笔录）有异议，认为以上笔录不能证实夏广义、辛衍珍辱骂高凡荣。对程序证据方面的质证意见如下：询问笔录中应有被询问人的身份证复印件，被告没有进行调解，被告进行审批的时间与作出处罚决定的时间均在2019年6月3日，审核审批程序违法。第三人对被告提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1-39形式合法，内容客观，与本案相关，作为定案依据。经审理查明，夏广义、辛衍珍与高凡荣因丈量宅基地曾发生过纠纷。2019年5月10日上午，高凡荣雇佣刘某2、刘某1为其浇地，该地点与夏广义家距离很近。中午12时许，夏广义在自家院子里对家中的狗进行打骂，骂了一会，走出院子继续辱骂，并对刘某2、刘某1说“不是骂的你俩”，高凡荣随即说“这里就三个人，他俩个你都没骂，就是骂的我哎”，夏广义答“你说骂的你，那就是骂的你”，于是夏广义与高凡荣相互辱骂，后夏广义妻子辛衍珍也走出院子对高凡荣进行辱骂，至高凡荣报警双方才停止。证人刘某1、刘某2及高凡荣笔录内容均能证实以上事实，高凡荣在其询问笔录中亦明确表示其不愿意调解。夏广义、辛衍珍虽否认辱骂的是高凡荣，但认可与高凡荣吵吵。事发后，高凡荣报警，东平县公安局受理立案，后分别传唤高凡荣、夏广义、辛衍珍进行询问，并对证人刘某1、刘某2、夏某进行调查询问。2019年6月3日，东平县公安局分别对夏广义、辛衍珍作出行政处罚告知笔录，告知其享有陈述申辩的权利，夏广义、辛衍珍在告知笔录中明确其不提出陈述和申辩。当日，经审批，东平县公安局分别作出对夏广义行政拘留三日、对辛衍珍罚款伍佰元的行政处罚，并将行政处罚决定书送达当事人。2019年6月5日，东平县公安局对高凡荣作出行政处罚告知笔录，告知其享有陈述申辩的权利，高凡荣在告知笔录中明确其不提出陈述和申辩。当日，经审批，东平县公安局作出对高凡荣罚款叁佰元的行政处罚，并将行政处罚决定书送达当事人。现行政处罚已执行完毕。本院认为，本案系与（2019）鲁0983行初42号原告辛衍珍与被告东平县公安局、第三人高凡荣治安行政处罚一案一并提起的行政赔偿之诉，原告要求赔偿的前提是涉诉的东公（接）行罚决字[2019]257号行政处罚决定书违法。经审理，（2019）鲁0983行初42号案件中以涉诉的东公（接）行罚决字[2019]257号行政处罚决定书不存在违法之处驳回原告的诉讼请求，故原告要求赔偿无事实和法律依据，亦应驳回其诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告辛衍珍的赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  解 霞人民陪审员  高思伟人民陪审员  孟兆华二〇一九年十二月九日书 记 员  陈继茗
安徽省合肥市瑶海区人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖0102刑初1175号公诉机关合肥市瑶海区人民检察院。被告人武洋漾，男，1991年9月14日出生，汉族，安徽省合肥市人，中专文化程度，个体工商户，户籍地安徽省合肥市瑶海区，现住合肥市瑶海区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月7日被合肥市公安局瑶海分局刑事拘留，同年8月13日经合肥市瑶海区人民检察院批准，同日由合肥市公安局瑶海分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。辩护人李震，安徽奥成律师事务所律师。合肥市瑶海区人民检察院以瑶检刑诉[2019]1393号起诉书指控被告人武洋漾犯盗窃罪，于2019年11月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月9日公开开庭审理了本案。合肥市瑶海区人民检察院指派检察员方某出庭支持公诉，被告人武洋漾及其辩护人李震到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，1、2019年6月13日，被告人武洋漾至合肥市瑶海区胜利路金色地带小区1幢2303室，采取插片开锁的方式，进入被害人王某家中，将一部美图手机（经鉴定价值人民币495元）及一只黑色皮包、一枚钻戒盗走（材料不全无法鉴定）。2、2019年6月中旬的一天，被告人武洋漾至合肥市瑶海区胜利路金色地带小区1幢1518室，采取插片开锁的方式，进入被害人黄某家中，将一台联想笔记本电脑（经鉴定价值人民币330元）盗走。3、2019年6月19日，被告人武洋漾至合肥市瑶海区胜利路金色地带小区1幢2104室，采取插片开锁的方式，进入被害人李某家中，将一台组装电脑主机（经鉴定价值人民币4140元）和一台苹果牌Ipad电脑（经鉴定价值人民币1680元）盗走。4、2019年7月1日，被告人武洋漾至合肥市瑶海区胜利路金色地带小区1幢1519室，采取插片开锁的方式，进入被害人张某家中，将一台锐龙牌组装电脑（经鉴定价值人民币2565元）盗走。5、2019年7月初的一天，被告人武洋漾至合肥市瑶海区胜利路金色地带小区1幢2113室，采取插片开锁的方式，进入被害人顾某家中，将一台神州牌笔记本电脑等物品盗走，该电脑经鉴定价值人民币1920元。6、2019年7月初的一天，被告人武洋漾至合肥市瑶海区胜利路金色地带小区1幢811室，采取插片开锁的方式，进入被害人蔡某家中，将一台戴尔牌电脑主机和一台戴尔牌笔记本电脑（材料不全无法鉴定）盗走。7、2019年7月4日左右的一天，被告人武洋漾至合肥市瑶海区胜利路金色地带小区1幢1306室，采取插片开锁的方式，进入被害人安某家中，将一台苹果牌电脑（材料不全无法鉴定）盗走。后在逃离现场过程中，被小区保安发现，被告人武洋漾趁机丢弃所盗电脑并逃离现场。2019年7月6日，公安民警将被告人武洋漾抓获归案。公诉机关认为，被告人武洋漾以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人武洋漾对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议。其辩护人提出的辩护意见是，对公诉机关指控的犯罪事实及定性不持异议，被告人武洋漾具有如下量刑情节：1、被告人武洋漾属坦白，自愿认罪认罚，可从轻处罚；2、被告人武洋漾主动退赔被害人损失，并取得被害人的谅解，降低了社会危害性，可从轻处罚；3、被告人武洋漾一贯表现良好、无前科，属初犯，可从轻处罚；4、被告人武洋漾犯罪情节较轻，没有造成严重后果，有悔罪表现。综上，建议法庭对被告人武洋漾判处短期刑罚，并适用缓刑。经审理查明的事实，与公诉机关指控的事实相同。另查，被告人武洋漾在逃离现场过程中被小区保安郑某发现，并让其到物业办公室登记，被告人武洋漾将电脑丢在办公室趁机逃离现场，后被害人安某领回被盗的一台苹果牌电脑。案发后，公安民警从被告人武洋漾处查获被盗的女士钻戒一枚。被告人武洋漾亲属已分别代为退赔被害人张某、黄某经济损失人民币8500元、4259元，被害人黄某、张某对被告人武洋漾表示谅解，自愿不再追究被告人武洋漾的刑事责任。上述事实，被告人武洋漾在开庭审理过程中亦无异议，并有辨认笔录、扣押决定书、扣押清单、现场辨认笔录、指认现场照片、接受证据材料清单、手机截图、票据、合肥市瑶海区价格认证中心价格认定结论书、价格认定明细表、收条、谅解书、归案经过、户籍信息、认罪认罚具结书、证人郑某的证言、被害人王某、黄某、李某、张某、蔡某、顾某、安某的陈述、被告人武洋漾的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人武洋漾以非法占有为目的，采取插片开锁等手段，多次入户窃取各被害人的财物，经鉴定共计价值人民币11130元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人武洋漾归案后如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪，系坦白，可从轻处罚。被告人武洋漾已退赔被害人张某、黄某全部经济损失，得到被害人张某、黄某的谅解，又系初犯，均可酌情从轻处罚。被告人武洋漾多次实施入户盗窃，达到数额较大以上，均可酌情从严惩处。被告人武洋漾的辩护人提出被告人武洋漾具有上述法定、酌定从轻处罚情节的辩护意见，理由成立，应予采纳。但辩护人提出对被告人武洋漾适用缓刑的辩护意见，因被告人武洋漾多次实施入户盗窃，并达到数额较大，主观恶性较深，且大部分被害人的经济损失没有得到赔偿，依法不宜适用缓刑。故该辩护意见理由不能成立，不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人武洋漾犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月7日起至2020年9月6日止。罚金于判决生效后十日内向本院缴纳。）二、责令被告人武洋漾分别退赔被害人王某、李某、顾某经济损失人民币495元、5820元、1920元，于判决生效后十日履行；对被告人武洋漾违法所得的戴尔牌电脑主机和戴尔牌笔记本电脑各一台等物品，继续予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  杨联文二〇一九年十二月十日书记员  陈 乔附件：本判决所引用法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初22534号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。负责人：周晓建，总经理。委托诉讼代理人：周沫，广东名成律师事务所律师。被告：刘志康，男，1966年6月9日出生，汉族，住广东省东莞市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被告刘志康信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心的委托诉讼代理人周沫到庭参加诉讼，被告刘志康经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心向本院提出诉讼请求:1.被告归还信用卡欠款本金85863.24元以及其他费用（截至2019年5月25日被告尚欠原告零售利息2453.38元、分期手续费185.11元、年费0元、滞纳金0元、违约金2625.75元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元，后续其他费用按《中信银行信用卡（个人）领用合约》及相关服务项目公告的约定计算至实际清偿之日止，各项费用的计算标准详见《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》）；2.被告承担本案的诉讼费。被告刘志康没有答辩。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2011年7月18日；二、卡号：62×××34；三、费用计算标准：日利率万分之五，利息后续继续产生；圆梦金手续费（6期，每期手续费率0.75%）；从2017年1月1日起计算违约金，按每期最低还款额未还部分的5%计收；原告主张违约金项目的收取及费率经其网站公告确定；后续不再产生手续费；四、违约情况：被告未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款；五、尚欠金额：据原告提交的余额构成表显示，被告欠款本金85863.24元、分期手续费185.11元；暂计至2019年5月25日的零售利息2453.38元、违约金2625.75元。本院认为，被告刘志康经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。原告诉请被告刘志康支付信用卡欠款本金85863.24元、分期手续费185.11元，以及截至2019年5月25日的零售利息2453.38元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于后续利息的问题。参照中国人民银行颁布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（2017年1月1日起实施）的规定，从2017年1月1日起服务费不得计收利息，故后续利息不得将手续费纳入本金计收利息，并按日息万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止。关于违约金的问题。原告采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金的要求相悖。现原告并未提交证据证明与被告就收取违约金问题达成一致协议，故原告主张被告偿还自2017年1月1日起计收违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘志康应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付信用卡欠款本金85863.24元、分期手续费185.11元及利息（暂计至2019年5月25日，零售利息2453.38元；后续利息按日利率万分之五计收，并不得将服务费纳入本金计收利息，计算至案涉欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2078.18元（原告已预交），由原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心负担59.88元，由被告刘志康负担2018.30元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 陈慧娜审判员 黄淑娇二〇一九年十二月二十六日书记员 田 野
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初26046号原告：东莞市骏昇能源贸易有限公司，住所地：广东省东莞市麻涌镇大步村椰林科技创意园A区一楼109室，统一社会信用代码为91441900MA4UNA1W2N。法定代表人：何华耀。委托诉讼代理人：廖新华，广东南冠律师事务所律师。被告：陈国正，男，1981年12月1日出生，汉族，住广东省东莞市，原告东莞市骏昇能源贸易有限公司与被告陈国正买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖新华参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市骏昇能源贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款62829元及违约金（以总货款62829元为本金，按月利率2%，从2017年7月10日起计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系合作伙伴关系，被告一直拖欠原告货款，双方于2018年7月27日对之前到2018年7月10日止的货物交易进行结算，一致确认被告拖欠原告货款为62829元。被告当场承诺，于2018年9月10日前还清，并以拖欠的货款总额为本金，按月息3%，支付从2018年7月10日至2018年9月10日期间的利息，每月为1800元。事后，原告一直向被告催讨货款未果。为了照顾被告利益，原告将违约金月息降至每月2%。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，诉如所请。被告陈国正经本院合法传唤，没有正当理由，拒不到庭参加诉讼，也没有提交答辩状及证据。经审理查明：被告陈国正向原告东莞市骏昇能源贸易有限公司购买煤炭，2018年7月27日，被告向原告出具《还款确认书》，确认截至2018年7月10日尚欠原告货款62829元，并表示以尚欠的货款总额为本金，按月息3%，支付从2018年7月10日至2018年9月10日期间的利息，明确在2018年9月10日前还清货款和利息。后被告没有按期支付本息，其又在2018年11月6日出具《煤款欠条协议》，其将尚欠的利息和本金算在一起，确认欠原告煤款共75000元，被告承诺3个月内还清欠款，分别为2018年11月、12月的20号到25号，2019年1月10日前，每月还款数额为25000元，如被告不按时还清货款，原告有权按每天每吨2元计息，并同意原告收押被告的房产证作为抵押，直至还清货款为止。原告称双方实际交易量为93.08吨，与其提交的对账单上的实提数相对应，其认为利息过高，故只诉请按照月利率2%支付违约金。以上事实有原告提交的《还款确认书》、《煤款欠条协议》、对账单以及庭审笔录附卷为证。本院认为，被告陈国正经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告东莞市骏昇能源贸易有限公司的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。对于原告提交证据的真实性，本院予以确认，并以此认定被告尚欠原告货款62829元的事实，故原告诉请被告向其支付货款62829元及相应的违约金，本院予以支持。由于被告在《还款确认书》及《煤款欠条协议》上承诺的逾期支付货款的违约金计算标准均高于月利率2%，现原告仅诉请以月利率2%的标准计算违约金，其是对自身权利的处置，本院予以准许；依据上述两份文件，被告只是对2018年7月10日至2018年9月10日期间及2019年1月11日后的违约金标准作出承诺，2018年9月11日至2019年1月10日期间的违约金只能根据法律规定来计算；故违约金的计算，应以尚欠的货款62829元为本金，按月利率2%的标准，从2018年7月10日计至2018年9月10日、从2019年1月11日计至实际清偿之日止；按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的1.5倍，从2018年9月11日计至2019年1月10日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈国正于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市骏昇能源贸易有限公司支付货款62829元及违约金（以尚欠的货款62829元为本金，按月利率2%的标准，从2018年7月10日计至2018年9月10日、从2019年1月11日计至实际清偿之日止；按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的1.5倍，从2018年9月11日计至2019年1月10日）。二、驳回原告东莞市骏昇能源贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2093.25元（原告已预交），由被告陈国正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  叶浩正人民陪审员  莫敬欣人民陪审员  钟玉连二〇一九年十二月三十日书 记 员  范芳玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0527民初6777号原告：王顺红，男，1970年11月18日出生，汉族，住内黄县。被告：内黄县豆公镇前神标村第三村民小组，住所地：内黄县豆公镇前神标村。负责人：王春法，职务：组长。被告：王东红，男，1970年8月1日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：邵茜，河南豫红律师事务所律师。原告王顺红与被告内黄县豆公镇前神标村第三村民小组（以下简称“第三村民小组”）、王东红农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王顺红，被告第三村民小组负责人王春法、王东红及其代理人邵茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王顺红向本院提出诉讼请求：1、请求确认二被告于2017年3月3日签订的《荒地承包合同》无效；2本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告王东红均系第三村民小组。2017年3月3日，二被告签订《荒地承包合同》，合同约定：第三村民小组将坐落在前街西头路南荒坑地及南边坑地共计20亩承包给王东红，承包期限70年，自2017年3月31日起至2087年3月31日止。被告王东红承包的20亩土地中由原告1.5口人的地（0.11亩）。原告认为，该地系集体分配给各户的承包经营田，多年来各户边界清楚，四邻明确，由各户分别种植农作物、栽树，且原告并不同意将该地承包给被告王东红。故被告第三村民小组无权将原告的土地承包给被告王东红，二被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，现特诉至贵院，请求依法确认二被告于2017年3月3日签订的《荒地承包合同》无效。被告王东红答辩称，1、二被告于2017年3月3日签订荒地承包合同，该合同明确包括诉争土地在内的20亩土地均系荒地，该地早在2006年8月已经第三村民小组全体村民同意收归集体，不再由个户分散耕种，根据土地管理法第8条和第10条规定，荒地归农民集体所有，且可由村民小组进行管理，故诉争土地并非原告诉称的其个人责任田，且第三村民小组具有发包权；2、荒地承包合同签订后，王东红当天即将承包费350000元一次性缴纳给第三村民小组，有其向各户人口数分发，既然原告已经收的其应得的承包款，说明其当时对王东红承包该地一事知情且同意，原告现在不同意承包的行为系事后反悔行为，不应受到法律保护；3、荒地承包合同本身内容和程序合法，不存在法定无效事由；4、2017年3月3日二被告签订的荒地承包合同系2007年3月15日双方签订的荒地承包合同的续包合同，合同双方的权利义务业履行完毕，确实合同无效产生的双返义务具有不经济性及事实上的不可能性。被告第三村民小组答辩意见与被告王东红答辩意见一致。本院经审理查明事实如下：1、2017年3月3日，内黄县豆公镇前神标村第三村民小组全体群众作为发包方与作为承包方的被告王东红签订《荒地承包合同》一份，该合同明确诉争土地的20亩土地均系荒地；2、诉争土地已于2006年8月份经第三村民小组全体村民讨论通过该荒地收归集体；3、2017年2月份第三村民小组经过协商，磋商通过以竞价承包价高者得的方式将诉争荒地对外承包，被告王东红经过竞价程序竞得诉争荒地；4、被告王东红于《荒地承包合同》签订当日将承包费350000元一次性缴纳给被告第三村民小组并由其向各户按人口数分发，原告领取其应得的承包款并在领取钱款及同意承包上摁压手印。本院认为，依法成立的合同受法律保护，二被告签订《荒地承包合同》的意思真实，程序合法，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。原告王顺红请求确认二被告于2017年3月3日签订的《荒地承包合同》无效，但并未提供相关的证据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王顺红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王顺红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  申学风二〇一九年十二月十八日书记员  李鸿斌
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院刑 事 判 决 书（2019）浙0411刑初775号公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。被告人唐金建，男，1987年12月2日出生，汉族，初中文化，户籍地浙江省嘉兴市秀洲区。因犯盗窃罪，于2009年11月23日被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金二千七百元；因犯贩卖毒品罪，于2013年11月15日被浙江省嘉兴市南湖区，并处罚金一万五千元，2016年8月22日刑满释放。2009年9月因吸毒被嘉兴市公安局南湖区分局行政拘留十日；2019年8月8日因吸毒被嘉兴市公安局秀洲区分局行政拘留十三日。因本案于2019年8月21日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留，同年9月26日被逮捕。现押于嘉兴市看守所。嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检二部刑诉〔2019〕163号起诉书指控被告人唐金建犯贩卖毒品罪，于2019年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员张苑出庭支持公诉，被告人唐金建到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1、2018年7月29日下午，被告人唐金建在嘉兴市南湖区的马路边，以400元的价格将约0.3克甲基苯丙胺（冰毒）贩卖给黄某。2、2019年6月6日晚上，被告人唐金建在其嘉兴市秀洲区王江泾镇洪典村范家埭15号家中，以400元的价格将约0.3克甲基苯丙胺贩卖给黄某。公诉机关认为，被告人唐金建向他人贩卖毒品甲基苯丙胺，共计约0.6克，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任；建议判处被告人唐金建有期徒刑十个月，并处罚金五千元。公诉机关提交了接受证据清单、扣押决定书、扣押清单及照片、微信转账截图、起诉意见书、立案决定书、行政处罚决定书、刑事判决书、犯罪档案资料、到案经过、情况说明；证人黄某的证言；被告人唐金建的供述；扣押笔录、提取笔录、辨认笔录等证据证实。被告人唐金建对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人唐金建构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立。被告人唐金建系累犯，又系毒品再犯，依法应当从重处罚；被告人有犯罪前科及吸毒劣迹，应酌情从重处罚。被告人唐金建具有如实供述罪行、自愿认罪认罚等情节，可以依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第七款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人唐金建犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金五千元（罚金限判决生效后三日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月21日起至2021年5月20日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  李仁华二〇一九年十二月三十一日书记员  戚嘉豪
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1302民初5531号 原告：冉杰平，男，1971年10月5日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：雍全平，四川百柯律师事务所律师，特别授权。 被告：唐科，男，1967年3月1日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告：文矫，男，1973年5月4日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 第三人：袁鹏，男，1971年12月29日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告冉杰平与被告唐科、文矫，第三人袁鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情需要,依法追加袁鹏为第三人参加诉讼,并转为普通程序，于2019年10月8日和2019年12月20日两次公开开庭进行了审理。原告冉杰平的委托诉讼代理人雍全平两次庭审均到庭参加了诉讼，被告文矫参加了第二次庭审，被告唐科、第三人袁鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审判，本案现已审理终结。 原告冉杰平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款12万元及利息（利息分别以7万元为基数，从2017年7月11日起按照年息6%计算至2017年10月30日止；以12万为基数，从2017年10月31日起按年息6%计算至本息还清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因急需用钱，于2017年6月22日向原告借款12万，同时二被告出具借条一张。并承诺在7月10日前偿还7万元，另外的5万在10月30日前偿还。后原告多次催收，被告未予偿还。为维护原告合法权益，特此诉讼。 被告唐科未出庭应诉，庭后向本院提供书面答辩：我和文矫介绍冉杰平在山西运城做一个工程，冉杰平先后两次拿出80000元，作为我与文矫的帮助协调费用。第一次2015年，第二次2016年春节。2016年9月左右项目停工，冉杰平提出我与文矫还他80000元。我们同意了。2017年7月左右，冉杰平带人威胁我们出具借条，强迫我们认50000元利息。冉杰平伙同袁鹏多次逼文矫还钱，冉杰平也多次发短信威胁我们。我与文矫分别以10000元、20000元、5000元、8000元、2000元的方式于2018年春节前还了。我最后一次还款是2017年腊月30日，还了5000元，直接存入袁鹏的账号（工行）总计84000元。他们已构成涉黑行为，且恶意诉讼，我们将运用法律武器维护自己正当权益。 被告文矫辩称，这个钱是2014年我和唐科给冉杰平、袁鹏他们介绍去山西做工程演变而来的，前后共计给了我和唐科8万元，袁鹏给的，当时就是说是提的点子，后来这个工程甲方因为资金问题，冉杰平他们不想做了，冉杰平就喊我们把钱退给他，因为我们资金紧，就多耽误了哈，他们因为这个工程说产生了损失，就给他们多认了几万元，借条打的12万元，但是我和唐科已经还了8.4万元，我还了大概3.6万元，都是打给袁鹏，但是我现在手机坏了，微信转账记录调不出来。冉杰平现在来起诉我们，他跟我沟通过，冉杰平因为认为唐科不地道，剩下的钱一直不还，就气到了，他说就拿这个条子来起诉，他只认条子，他说反正不管哪么判后面都不会来找我。 庭审中冉杰平为证明其诉讼主张，向本院举出了双方身份信息，借条、承诺原件1份等证据。唐科向本院提交了短信记录和录音材料。 对双方有争议的证据，本院评议如下：唐科提供的2019年5月29日形成的录音材料，原告的委托代理人认为录音材料的形式上存在瑕疵，且无法区分对话人的身份，认为该证据只能反映出被告承认对原告的借款，其抗辩的归还借款与原告无关，应是被告与第三人袁鹏的经济往来，同时被告应出示还款的证据。针对上述录音材料，本院曾多次通知原告本人到庭核实，其均以人在外地工作为由，拒不到庭参诉，应视为对自身诉讼权利的放弃，本院认为，该段录音中的在场人为本案双方当事人，双方交谈的内容也涉及案涉的借款，有明确对尚欠借款金额的内容，结合本案其他证据及双方当事人的陈述，本院对录音的真实性和录音内容予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，唐科、文矫为冉杰平介绍工程，冉杰平向唐科、文矫支付了8万元工程介绍费，后因该工程未实施，冉杰平要求唐科、文矫退还相关费用并赔偿损失。经双方协商，2017年6月22日，唐科、文矫共同向冉杰平出具借条一份，载明“今借到冉杰平人民币壹拾贰万元整，承诺，此款承诺在7月10日以前偿还柒万元整，剩下伍万元整在10月30日以前偿还”，后原告就案涉款项多次向被告追讨，2019年5月29日，双方就案涉借款的尚欠金额进行确认。 本院认为：本案原立案案由为民间借贷纠纷,根据庭审查明的事实,本案系双方因退还工程介绍费而引发的纠纷,故本案案由应变更为合同纠纷。民事主体的合法权益应予得到保护，但民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，且不得违反法律，不得违背公序良俗。本案中，原告提交一份金额为12万元借条向被告唐科和文矫主张权益，虽未提供转款或取款的相应凭证，但在诉讼中，经两被告陈述，其对案涉借条的真实性不持异议，故本院对该借条予以采信。双方的争议焦点为案涉款项是否归还即尚欠多少？原告主张被告未曾归还，两被告主张已偿还8.4万元，被告在本案审理中，未提供相应的偿还借款的凭据，但在2019年5月29日形成的一段由原、被告及第三人袁鹏的对话录音中能够反映双方已确认尚欠4.6万元未归还，故本院认定两被告尚欠原告4.6万元。两被告向原告出具的借据上明确了归还的时间，被告未如约履行，应承担违约责任，因当事人在本案中没有约定款项利息,参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”的规定,故原告主张的自2017年10月31日起至还清之日止按年利率6%计息,于法有据,予以支持。被告唐科经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案依法缺席审理并判决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定,判决如下: 唐科和文矫在本判决生效后的十日内向冉杰平支付人民币46000元及利息（利息计算方式：以46000元为基数，从2017年10月31日计算至本判决确定的本金给付之日止，上述利率均以年利率6%为标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2700元，由冉杰平承担1350元，唐科和文矫承担1350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员  张 恒 人民陪审员  韩向清 人民陪审员  彭科云 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  王春燕
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初8450号原告：塞男，男，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张小平（与塞男系父子关系），男，住呼和浩特市。原告：张小平，男，住呼和浩特市。被告：内蒙古坤源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：金耀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：崔晓兵，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨振宇，内蒙古誉昊律师事务所律师。原告塞男、张小平与被告内蒙古坤源房地产开发有限责任公司（以下简称坤源公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小平及塞男委托诉讼代理人张小平、张小平到庭参加诉讼，被告坤源公司的委托诉讼代理人崔晓兵、杨振宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告塞男、张小平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告逾期交付房屋的过渡安置赔偿金104000元（自2015年4月30日至2019年9月19日，共计52个月，按2000元/月计算），之后的房屋过渡安置赔偿金按照2000元/月的标准支付至被告向原告交付回迁房屋为止；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告为呼和浩特市赛罕区呼伦南路原2-1-12号房屋（51.62㎡）的所有权人。被告于2010年因开发“坤源名居”建设项目，对包括原告房屋在内的8800平方米的地段范围进行拆迁，并于2012年4月30日与原告签订《拆迁房屋补偿安置协议书》（2012-168），协议约定将原告所有的××路房屋（148.52㎡），回迁周转期限36个月，即从2012年4月30日至2015年4月29日。协议签订后，原告于2012年4月30日足额交付了回迁房屋补差部分的首付款3万元，并按期搬迁。但时至今日已八年多过去，被告仍未能交付房屋，给原告造成了极大的经济损失。原告认为，《拆迁房屋补偿安置协议书》是双方的真实意思表示，内容合法有效，被告未按照协议约定期限交付房屋，已构成违约。根据《呼和浩特市房屋拆迁管理条例》第四十八条的规定，被告应按照2000元/月的标准赔偿原告因此遭受的经济损失。坤源公司辩称，第一、原被告双方于2012年4月30日签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，原被告双方均应当按照协议约定履行各自义务，协议中已明确约定过渡费给付标准为12元/㎡/月，交房据实结算，且原被告双方签订的《回迁证》中也明确约定了交房据时结算。被告认为双方应严格按照合同约定履行义务，现房屋尚未实际交付，给付后续过渡费的条件和期限尚未成就，现原告要求被告支付过渡安置赔偿金无事实及法律依据。第二、原告所依据的《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》已于2012年7月3日被呼和浩特市人大及其常委会所发布的呼和浩特市人民代表大会常务委员会关于废止《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》的决定依法废止，丧失法律效力，故原告无权依据已经废止的规定提出诉讼请求。第三、原告尚欠被告200000元房款未能支付。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，依法应予驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月30日，原告张小平与坤源公司、案外人呼和浩特市鑫宏房屋拆迁有限责任公司（简称鑫宏公司）签订了《拆迁房屋补偿安置协议书》（2012-168），被拆迁人张小平，拆迁地址××区，建筑面积51.62平方米；回迁地址××路，建筑面积148.52平方米；周转期限36个月，过渡费：51.62×12×36＝22299.84元（交房据实结算），……结算后补房屋差价230000元（首付30000元）。《拆迁房屋补偿安置协议书》上加盖呼和浩特市赛罕区房屋征收管理办公室公章。2011年1月21日，坤源公司给塞男、张小平开具回迁证，编号为“2011-027”，过渡期限36个月（交房据实结算），塞男、张小平与坤源公司均在回迁证上签名盖章。之后塞男、张小平搬出原来的房屋。2012年5月14日，坤源公司给张小平、塞男出具《收据》，确认收到塞男、张小平回迁首付款30000元。经核实，坤源公司已付清协议约定的36个月过渡费。2015年4月29日，坤源公司未按约定交房，至今未交付。本院认为，原告塞男、张小平与被告坤源公司、案外人鑫宏拆迁公司签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》是当事人真实意思的表示，内容不违反相关法律的规定，该协议合法有效。塞男、张小平请求坤源公司支付自2015年4月30日至交付回迁房屋时止的过渡安置赔偿金（按每月2000元计算），系根据《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》第三十六条：“……在批准的延长过渡期限内，对自行安排住处的被拆迁人或者房屋承租人，应当自逾期之月起，双倍发给临时安置补助费”，第四十八条：“实行产权调换的，拆迁人无正当理由超过协议规定的过渡期限的（包括批准的延长期），由市房屋拆迁管理部门责令限期改正，同时每超1月赔偿被拆迁人每户2000元经济损失”的规定。本案中，《拆迁房屋补偿安置协议书》约定过渡期为36个月，至2015年4月29日过渡期满，坤源公司仍未交付安置房屋，已超过协议约定的过渡期限，之后的过渡费应按照每户2000元/月支付原告。关于坤源公司抗辩称过渡费应在交房时据实结算，由于交房系坤源公司应履行的义务，能否交房、何时交房由坤源公司控制，故案涉拆迁安置协议中关于过渡费据实结算的约定，应理解为对履行期限而非履行条件的约定，在坤源公司至今未交房的情况下，原告有权要求坤源公司给付诉争的过渡费，故本院对被告的上述抗辩不予采信。对于被告所述《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》已废止的抗辩理由，《呼和浩特市人民代表大会常务委员会关于废止的决定》已经内蒙古自治区第十一届人民代表大会常务委员会第二十九次会议批准于2012年7月3日施行，但《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》的废止主要是由于2011年1月21日施行的国务院《国有土地房屋征收与补偿条例》废除了原有的拆迁许可制度，而由市、县级政府对国有土地房屋实施征收，而本案仍由坤源公司实施拆迁，并非由政府实施征收，坤源公司亦未证明市、县级政府实施征收工作对于超过过渡期的情况以何种标准给付。综上，本案参照《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》第四十八条规定以每月2000元作为给付标准并无不当。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告内蒙古坤源房地产开发有限责任公司自本判决生效之日起十五日内向原告塞男、张小平支付房屋过渡安置赔偿金104000元，之后的房屋过渡安置赔偿金按每户每月2000元的标准，自2019年9月20日计算至被告内蒙古坤源房地产开发有限责任公司向原告塞男、张小平交付回迁房屋之日止。如果被告内蒙古坤源房地产开发有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元（原告已预交），由被告内蒙古坤源房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 德海洋 二〇一九年十二月十日书记员 梁美鹃
山东省济南市天桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）鲁0105执2244号各方当事人：申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与王雪借款合同纠纷一案,经申请执行人申请，我院于2019年10月15日立案执行，经强制执行，衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第33164号裁决书于2019年12月23日全部执行完毕，按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月二十三日
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初24701号原告重庆市某物业管理有限公司，住所地重庆市江北区。法定代表人谭某，董事长。委托代理人张明容（特别授权），女，汉族，1982年11月13日出生，原告重庆市某物业管理有限公司员工，住所地重庆市巴南区丰盛镇石家村4组63号。公民身份号码：510219198211134824。被告赵某某，男，汉族，1951年8月27日出生，住重庆市南岸区。原告重庆市某物业管理有限公司（以下简称“某物业公司”）诉被告赵某某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员龚一独任审判，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告某物业公司委托代理人张明容，被告赵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某物业公司诉称，其与重庆市南岸区长生桥镇某小镇业主委员会签订《物业管理合同》，约定由其为某小镇提供物业管理服务，住宅物业服务费为每月每平方米0.45元，公共区域能耗费为每月每户3元。被告赵某某系该小区3栋2单元2-2号业主，其房屋建筑面积为92.24平方米，其每月应交物管费为41.51元，公共区域能耗费3元。从2017年3月起，被告即无故拖欠物业管理费，至2019年9月30日，被告欠原告物业管理费1286.81元、公共区域能耗费93元。原告经多次以各种方式催收未果，遂起诉来院，请求判令被告向原告支付从2017年3月1日起至2019年9月30日止的物业服务费1286.81元、公共区域能耗费93元，并承担本案的诉讼费用。原告某物业公司为证实诉称事实，向本院提交了下列证据材料：1、重庆市物业服务合同，拟证实原告系“某小镇”小区物业服务企业，其可依法向包括被告在内的该小区业主收取物业服务费等费用。2、催费明细、催费律师函，拟证实原告就被告欠付的物业服务费等进行了催收。3、产权证明，拟证实被告的产权登记情况，属应缴费业主。4、报事报修登记表、交接班记录表、业主群微信聊天截图，拟证实原告按约履行了对小区公共区域、公共设施、公共卫生、绿地等进行了维护和管理，尽到了物业服务职责。被告赵某某辩称，对其欠付原告某物业公司2017年3月1日至2019年9月30日期间物业服务费的事实无异议，但认为物业服务不到位，小区内公共设施设备被物业公司占用或出租，收益不公示，小区绿化不到位，部分业主乱搭乱建物业不制止，小区巷道走廊乱堆乱放乱停车物业不作为，房屋周围树枝不修剪遮挡阳光，小区信号差不协调，公摊费用过高，人行道和马路不能做到定期清洁，消防设施不按时维护，安保不健全，下水道和烟道经常堵塞不更换不解决，业主车位被占不作为，物业服务人员配备不齐全等，对原告起诉其缴纳物业费、公共区域耗能费的诉讼请求不予认可，要求解决了所提问题之后开始计算。被告赵某某未向法庭举示证据。经审理查明，2017年3月1日，重庆市南岸区长生桥镇某小镇业主委员会作为委托方（甲方）与作为受委托方（乙方）的原告某物业公司签订《重庆市物业服务合同》，约定甲方委托乙方对位于重庆市南岸区米兰路18号的“某小镇”小区实施物业管理；物业服务期限为3年自2017年3月1日至2020年2月28日止；多层住宅由业主按其拥有物业的建筑面积每月每平方米0.45元向乙方缴纳物业费及每月每户3元的公共区域能耗费。甲、乙双方还就物业服务内容和标准、双方权利义务等进行了约定。原告某物业公司与重庆市南岸区长生桥镇某小镇业主委员会签订上述物业合同后即进驻该小区，依约对该小区提供了包括清洁卫生、绿化维护、保安值班巡逻、设施设备维修维护等在内的相关物业管理服务。被告赵某某系重庆市南岸区米兰路18号“某小镇”小区3栋2单元2-2号（多层住宅）业主，其房屋建筑面积为92.24平方米，其每月应缴纳的物业费为41.51元、公共区域能耗费3元，其拖欠原告某物业公司2017年3月至2019年9月期间的物业费1286.81元、公共区域能耗费93元。2019年10月10日，原告某物业公司以被告赵某某拖欠其物业费等为由起诉来院，提出如前所述之诉讼请求。上述事实，有原告举证及双方陈述为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原告某物业公司与某小镇业主委员会签订的《物业服务合同》，是双方的真实意思表示，签约双方主体适格，合同内容不违犯法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，该合同对某小镇小区所有业主具有约束力。业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务具有整体性和不可分割性，涉及全体业主和整个社区的公共利益，物业服务企业所提供的很多物业服务是针对全体业主的，在效用上具有不可分割性和相互依赖性，如果因为物业企业的服务存在一定瑕疵或多收了少许不合理的费用，业主便拒绝缴纳全部物业费的做法也使其所获得的收益远远小于给物业企业和社区多数业主造成的损害。被告赵某某拖欠原告2017年3月至2019年9月期间的物业费1286.81元、公共区域能耗费93元，事实成立，被告应予支付。被告关于原告物业服务中存在物业服务不到位，小区内公共设施设备被物业公司占用或出租，收益不公示，小区绿化不到位，部分业主乱搭乱建物业不制止，小区巷道走廊乱堆乱放乱停车物业不作为，房屋周围树枝不修剪遮挡阳光，小区信号差不协调，公摊费用过高，人行道和马路不能做到定期清洁，消防设施不按时维护，安保不健全，下水道和烟道经常堵塞不更换不解决，业主车位被占不作为，物业服务人员配备不齐全等问题，其不同意给付物业费和公共区域耗能费的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。本院认为，物业服务企业在提供物业服务过程中即使存在不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定的以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务的情形，业主可请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，而不应本案中以拒绝交纳物业费这种方式予以对抗。据此，依照据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：被告赵某某于本判决书生效之日起十日内给付原告重庆市某物业管理有限公司2017年3月至2019年9月期间的物业服务费1286.81元、公共区域能耗费93元，合计1379.81元。案件受理费25元，由被告赵某某负担（此款已由原告重庆市某物业管理有限公司垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告，本院预收的受理费不作清退）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员 龚 一二〇一九年十二月十日书记员 高小涵
云南省宾川县人民法院执 行 裁 定 书（2016）云2924执182之一号申请人环友花，女，1957年10月20日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县，现住宾川县。申请人辛应龙，男，1988年3月15日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。委托代理人：杨艳，女，汉族，1984年1月10日生，住重庆市潼南区。（系辛应龙胞姐）被执行人辛杰，男，1955年7月29日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。被执行人辛应德，男，1990年农历2月20日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。被执行人柳伯训，男，1952年8月16日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。被执行人柳立维（又名阿俊），男，1981年7月17日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住址同上。本院在执行申请人环友花、辛应龙与被执行人辛杰、辛应德、柳伯训、柳立维土地承包经营权纠纷一案中，经执行，被执行人辛杰、辛应德、柳伯训、柳立维已经将大理白族自治州中级人民法院（2015）大中民终字第813号民事判决书确定的内容履行完毕，将位于宾川县中沟田处的两块承包田0.8亩归还申请人环友花、辛应龙（其中0.2亩，四至界限为东邻辛华林户承包田、南邻辛俊户承包田、西邻沟，北邻辛华林户承包田；0.6亩四至界限为：东邻沟、南邻沟、西邻柳伯训户承包田，北邻柳文生户承包田）。并支付案件受理费200.00元，执行费500.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结大理白族自治州中级人民法院（2015）大中民终字第813号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄章保审判员  杨 建审判员  王 军二〇一九年十二月十日书记员  雷志德
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初24148号原告：东莞市星驰缝制设备有限公司，住所广东省东莞市寮步镇霞边村莞樟路良平路段13号，统一社会信用代码91441900699731068P。法定代表人：于友恒。委托代理人：李杰，系广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托代理人：胡志敏，系广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。被告：福建鑫邦航空旅游用品有限公司，住所福建省南平市荣华山产业组团一期工业平台A-2地块（浦城县仙阳镇三元村），统一社会信用代码913507225895816367。法定代表人：李小军。被告：李孝箫，男，1969年9月7日出生，汉族，住浙江省苍南县，原告东莞市星驰缝制设备有限公司与被告福建鑫邦航空旅游用品有限公司（以下简称“福建鑫邦公司”）、李孝箫买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄玉萍担任审判长,与审判员常甲甲、审判员雍维组成合议庭适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡志敏到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是从事缝制周边设备、缝纫机、五金配件等生产和销售的企业。被告福建鑫邦公司和金华德帮旅游用品有限公司（现已被工商部门吊销营业执照）系混同经营，被告李孝箫系上述两家公司的实际经营者和股东。2015年起，被告福建鑫邦公司和金华德帮旅游用品有限公司共同向原告购买缝纫电脑针车等设备。原告依约向被告送货后，被告福建鑫邦公司确认尚欠原告货款172321.5元未付。被告李孝箫作为公司股东，自愿加入上述债务，共同清偿涉案债务。原告多次向两被告催讨债务未果。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1.两被告支付原告原告货款172321.5元及利息（以172321.5元为基数，按年利率24%自起诉之日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费两被告承担。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦没有向本院提交书面答辩状及证据材料。经审理查明，原告主张原、被告有业务往来，被告李孝箫通过电话联系到原告在福建当地的业务员下单购买电脑针车及配件，原告按照被告李孝箫指示将货物送至指定收货地点即被告福建鑫邦公司及金华德帮旅游用品有限公司，被告收货后未按约付款，据此原告向本院提交了对账单、欠条、送货单等予以证明。2016年7月25日，双方经对账，两被告在《2015年3-4月对账单》确认截至2015年4月30日，原告应收被告货款162500元。同日，两被告在《2015年6-11月对账单》确认截至2015年12月31日，原告应收被告货款9821.5元。被告福建鑫邦公司在以上两份对账单上均加盖公司公章，被告李孝箫亦在以上两份对账单上签字确认。同日，两被告出具欠条给原告，内容为欠原告货款172321.5元，被告李孝箫在欠条欠款人处签字确认，被告福建鑫邦公司亦在欠条欠款人处加盖公司公章。原告主张被告出具欠条后未向原告偿还过任何款项，故要求被告支付尚欠货款172321.5元及从起诉之日起计算的逾期付款利息。在本案审理过程中，本院依原告的申请对两被告采取了财产保全措施。原告于2019年7月22日向本院提起诉讼。以上事实，有原告提交的《2015年3-4月对账单》、《2015年6-11月对账单》、欠条、送货单、货运单、工商信息查询资料，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃对原告提供的证据和陈述的事实进行质证、抗辩的权利，由此产生的法律后果，应由其承担。故对账单、欠条的真实性，本院均予以采信并认定原、被告之间存在合法的买卖合同关系。两被告出具欠条确认截止2016年7月25日尚欠原告货款172321.5元未付，对此本院予以确认。由于双方未约定付款方式，故付款方式应为货到即应付款，两被告未举证证明其已付清上述货款的情况下，本院对原告要求两被告支付尚欠货款172321.5元的诉讼请求予以支持。被告逾期付款，原告有权要求被告支付逾期付款损失，但原告要求按照年利率24%标准支付逾期付款损失，没有法律依据，本院不予支持。结合原告诉请，损失应以172321.5元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率从2019年7月22日起计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告福建鑫邦航空旅游用品有限公司、李孝箫于本判决生效之日起三日内向原告东莞市星驰缝制设备有限公司支付货款172321.5元及逾期付款损失（以172321.5元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率从2019年7月22日起计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止）。二、驳回原告东莞市星驰缝制设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3746.44元，保全费1381.6元，已由原告东莞市星驰缝制设备有限公司预交，由被告福建鑫邦航空旅游用品有限公司、李孝箫共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  黄玉萍审判员  常甲甲审判员  雍 维二○一九年二○一九年十二月三十一日法官助理刘琳书记员杨熊清附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0206执1269号申请执行人齐齐哈尔市农村商业银行股份有限公司富拉尔基支行，住所地齐齐哈尔市富拉尔基区富江路67号。统一社会信用代码：91230206128444583X。被执行人张晓东，男，1964年1月21日出生，齐齐哈尔医学院技师，住齐齐哈尔市富拉尔基区。本院在执行申请执行人齐齐哈尔市农村商业银行股份有限公司富拉尔基支行与被执行人张晓东借款合同纠纷一案中，齐齐哈尔市农村商业银行股份有限公司富拉尔基支行于2019年9月20日依据黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2018）黑0206民初1324号民事判决书向本院提出执行申请，要求张晓东立即给付齐齐哈尔市农村商业银行股份有限公司富拉尔基支行60559.76元及利息；由张晓东承担本案申请执行费用。本院在执行过程中，依法对张晓东在银行存款、证券、房产、车辆、工商登记等情况进行查询，发现张晓东名下无任何可供执行的财产。齐齐哈尔市农村商业银行股份有限公司富拉尔基支行于2019年9月23日向本院申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2019）黑0206执1269号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴艳红审判员  王宏伟审判员  杨占录二〇一九年十二月六日书记员  郑元昊
山东省济南市天桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0105执2489号之三 申请执行人：王泺霖，男，1989年6月6日出生，汉族，住济南市历下区。 被执行人：董秀云，女，1965年7月22日出生，汉族，住济南市天桥区。 被执行人：冉令德，男，1962年11月17日出生，汉族，住济南市天桥区。 本院在执行王泺霖与董秀云、冉令德民间借贷纠纷一案中，申请执行人王泺霖以与被执行人董秀云、冉令德协商还款为由，申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项规定，裁定如下： 终结济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105执2489号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张 东 人民陪审员  张士清 人民陪审员  杨少海 二〇一九年十二月五日 书 记 员  李顺振
上海金融法院民 事 判 决 书（2018）沪74民初1370号原告：林志明，男，1988年8月2日生，汉族，住广东省广州市。委托诉讼代理人：张云，江苏振泽律师事务所律师。被告：上海大智慧股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区郭守敬路XXX号。法定代表人：张志宏。委托诉讼代理人：沈迪，北京市金杜律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：张会会，北京市金杜律师事务所上海分所律师。被告：立信会计师事务所(特殊普通合伙)，主要经营场所上海市黄浦区南京东路XXX号。执行事务合伙人：朱建弟。委托诉讼代理人：张迅雷，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：杨敏，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。原告林志明诉被告上海大智慧股份有限公司(以下简称大智慧公司)、立信会计师事务所(特殊普通合伙)(以下简称立信所)证券虚假陈述责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告的委托诉讼代理人及两被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林志明诉讼请求：判令两被告连带赔偿612,095.98元(其中投资差额损失609,600元、佣金损失609.60元、印花税损失609.60元、利息损失1,276.78元)。事实和理由：被告大智慧公司2013年年报以各种违法行为虚增收入，受到中国证券监督管理委员会(以下简称中国证监会)行政处罚。立信所作为该年报的审计机构也被中国证监会处罚。原告基于对大智慧公司的合理信赖购买并持有大智慧股票，因而遭受损失。被告大智慧公司辩称：大智慧公司披露年报行为与原告交易损失之间没有因果关系，不应承担民事赔偿责任，请求驳回原告全部诉请。被告立信所辩称：原告对不实报告的信赖关系作为立信所侵权赔偿责任案件中的事实因果关系在本案中不成立。即便认定立信所承担责任，立信所也仅应承担补充责任。经查，上海市高级人民法院(2018)沪民终175号生效民事判决已对两被告被行政处罚的事实、2015年至2016年期间证券市场的波动情况及大智慧股票的股价变动情况等事实予以确认。本院另查明，自2014年2月28日起至2015年11月6日期间，原告林志明首次于2015年6月8日买入大智慧股票。截至2015年11月6日，原告尚持有大智慧股票40,000股，买入均价为28.61元/股。原告持有该40,000股至2016年1月12日尚未卖出。本院认为，被告大智慧公司于2014年2月28日实施了虚假陈述行为，并于2015年11月7日被揭露。依据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十八条的规定，虚假陈述行为与原告的损失具有因果关系，故大智慧公司应依法赔偿原告的投资差额损失、佣金损失和利息损失。其中，对于佣金损失，本院酌定以投资差额损失的万分之三计算。对于利息损失，应以投资差额损失金额与佣金损失金额之和为基数，按中国人民银行同期活期存款基准利率，自原告首次买入大智慧股票之日起算，对于在2016年1月12日或以前已全部卖出大智慧股票的，计算至最后卖出日；对于2016年1月12日以后仍持有大智慧股票的，计算至2016年1月12日。被告立信所作为大智慧公司2013年年报的审计机构，应承担连带赔偿责任。但是，自2015年6月至2016年1月期间，大智慧股票价格下跌，部分系证券市场系统风险因素所致，该部分损失不应属于两被告的赔偿范围。故本院对市场风险所致投资者权益减少部分酌情予以扣除，若投资者交易过程经历了2015年6月至8月期间股市异常波动的，在其投资差额损失中扣除15%；若其同时经历2016年初股市异常波动的，则应再行扣除15%，以扣除后的金额作为两被告应赔偿的损失数额。对于原告应获得的具体赔偿金额，本院计算结果如下：原告所应获赔的投资差额损失为：(28.61元/股-13.37元/股)×40,000股×70%=426,720元。原告所应获赔的佣金损失为：426,720元×0.3‰=128.02元。至于原告主张的印花税损失，鉴于2008年9月18日公布的《财政部、国家税务总局关于调整证券(股票)交易印花税征收方式的通知》规定，自2008年9月19日起，印花税调整为单边征收，即仅在投资者卖出股票时予以征收，投资者受虚假陈述影响而买入大智慧股票时并未受有印花税损失，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国证券法》第一百七十三条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告上海大智慧股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告林志明投资差额损失426,720元、佣金损失128.02元和以426,848.02元为基数自2015年6月8日起按中国人民银行同期活期存款基准利率计算至2016年1月12日的利息损失；二、被告立信会计师事务所(特殊普通合伙)对被告上海大智慧股份有限公司依本判决第一项所负的义务承担连带赔偿责任；三、驳回原告林志明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,920.96元，由被告上海大智慧股份有限公司、立信会计师事务所(特殊普通合伙)共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  吴峻雪审 判 员  孙 倩人民陪审员  窦 申二〇一九年十二月三十一日书 记 员  薛 恺附：相关法律条文1、《中华人民共和国证券法》第一百七十三条证券服务机构为证券的发行、上市、交易等证券业务活动制作、出具审计报告、资产评估报告、财务顾问报告、资信评级报告或者法律意见书等文件，应当勤勉尽责，对所依据的文件资料内容的真实性、准确性、完整性进行核查和验证。其制作、出具的文件有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，给他人造成损失的，应当与发行人、上市公司承担连带赔偿责任，但是能够证明自己没有过错的除外。2、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第二十七条证券承销商、证券上市推荐人或者专业中介服务机构，知道或者应当知道发行人或者上市公司虚假陈述，而不予纠正或者不出具保留意见的，构成共同侵权，对投资人的损失承担连带责任。第二十九条虚假陈述行为人在证券发行市场虚假陈述，导致投资人损失的，投资人有权要求虚假陈述行为人按本规定第三十条赔偿损失；导致证券被停止发行的，投资人有权要求返还和赔偿所缴股款及银行同期活期存款利率的利息。第三十条虚假陈述行为人在证券交易市场承担民事赔偿责任的范围，以投资人因虚假陈述而实际发生的损失为限。投资人实际损失包括：（一）投资差额损失；（二）投资差额损失部分的佣金和印花税。前款所涉资金利息，自买入至卖出证券日或者基准日，按银行同期活期存款利率计算。第三十一条投资人在基准日及以前卖出证券的，其投资差额损失，以买入证券平均价格与实际卖出证券平均价格之差，乘以投资人所持证券数量计算。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执25960号 申请执行人邓运华，男，汉族，1981年10月2日出生，住湖南省常宁市。 委托代理人王爱平，系广东宏尚律师事务所律师。 被执行人东莞市宝荣家具有限公司,住所地:东莞市石碣镇鹤田厦村对面涌。 法定代表人陈石广。 申请执行人邓运华与被执行人东莞市宝荣家具有限公司合同纠纷一案，（2019）粤1971民初16286号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人东莞市宝荣家具有限公司应向申请执行人邓运华返还投资款人民币304410元及利息、受理费2933.08元。根据申请执行人的请求，本院于2019年10月9日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人名下银行存款534938.75元,并依法拍卖被执行人东莞市宝荣家具有限公司名下机器设备一批，拍卖所得款项为1776484元（详见执行款分配表）。通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人东莞市宝荣家具有限公司录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执25960号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇一九年十二月二十七日 书记员  钟耀文
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书（2019）陕0116民初16404号原告：胡建伟。委托代理人：李全洲，系陕西增瑞律师事务所律师。被告：陕西居德建筑工程有限公司。法定代表人：唐伟。被告：西安厚德载物网络科技有限公司。法定代表人：张晓琳。原告胡建伟诉被告陕西居德建筑工程有限公司、西安厚德载物网络科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案，原告胡建伟在本院依法送达了受理案件通知后，未在法律规定的七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告胡建伟撤回起诉处理。 审  判  员      郑 潇 二〇一九  年  十一 月  六 日 书  记  员      白银泽
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0403执2796号申请执行人:邵爱民，女，1959年11月22日出生，汉族，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：孙巷，安徽郢都律师事务所律师。被执行人：淮南市港汇商业管理有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区龙湖路与舜耕路交汇处（火车站对面），统一社会信用代码91340400598666543W。法定代表人：刘小虎，该公司总经理。被执行人：安徽海沃投资置业有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区龙湖南路金色大地1-2层，统一社会信用代码91340400799849952R。法定代表人：黄明首，该公司董事长。本院在执行××与淮南市港汇商业管理有限公司、安徽海沃投资置业有限公司合同纠纷一案中，申请人同意定期执行安徽海沃投资置业有限公司应收租金及其他案款。执行到位9788元，执行费未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结（2019）皖0403执2796号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴雪松审判员  黄 慧审判员  蔡兆祥二〇一九年十二月六日法官助理陶之娟书记员辛意
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初5248号 原告：王秀英，女，1975年10月7日生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：王黎，四川印诺（资阳）律师事务所律师。 被告：张磊，男，1986年12月14日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：徐金龙，资阳市雁江区雁江法律服务所法律工作者。 原告王秀英与被告张磊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王秀英的委托诉讼代理人王黎，被告张磊的委托诉讼代理人徐金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王秀英向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告自2017年7月24日至2018年9月23日承租的位于资阳市雁江区未来尚城项目4号楼4（F）(1-2)/3-4号的商业用房的物业管理费，共计118432.44元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2017年11月8日，原被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将位于资阳市雁江区未来尚城项目4号楼4（F）（1-2）/3-4号的商业用房（面积：4699.7平方米）出租与被告，合同租期共12个月，自2017年7月24日起至2018年7月23日止。合同第三条第四款约定：乙方所交租金只是租赁房屋的租金，因使用该房屋而产生的一切其他费用包括但不限于物业管理费、水费、电费等其他与使用该房屋相关的其他费用均由乙方自行承担，并由乙方自行向有关部门缴纳。合同期间，被告并未按约向成都德昌行物业服务有限公司资阳分公司交纳物业管理费。合同租赁期间届满后，被告仍在实际使用上述房屋，且仍未交纳物业管理费，被告实际使用房屋至2018年9月23日。2018年10月16日，成都德昌行物业服务有限公司资阳分公司起诉原告，要求支付2017年7月24日至2018年9月23日期间原告所在的资阳市雁江区未来尚城项目4号楼4（F）（1-2）/3-4号的房屋产生的物业管理费共计118432.44元。资阳市雁江区人民法院于2018年11月21日作出（2018）川2002民初5509号民事调解书，确定王秀英应于2018年12月15日前向成都德昌行物业服务有限公司资阳分公司支付2017年7月24日至2018年9月23日的物业管理费共计118432.44元。原告已支付完毕上述费用。根据合同法第六十条的规定，当事人应当全面履行自己的义务。因此，被告应按房屋租赁合同约定履行自身的物业费交纳义务，且根据《物业管理条例》第四十一条的规定，业主与物业的实际使用人约定由实际使用人交纳物业费的，从其约定，但业主负连带交纳责任。在被告未按约定交纳物业费的前提下，原告作为连带责任人支付了被告应支付的物业费，现被告应偿还原告所支付的物业费。 张磊辩称，认可该房屋变更所有权人为原告前其已在租用该房屋，且与原告签订了租赁合同后未交纳物业管理费。但认为至2018年2月租用时间只有6个月。原告主张的物业费与事实不符，被告之前物业费为0.5元每平方，原被告间合同中没有约定物业费金额。被告租赁房屋面积实际只有4556㎡，在2018年5月，成都德昌物业公司在起诉被告时，房屋面积十分清楚，并不是原告主张和合同约定的4699.7㎡。被告欠物业管理费13668元（4556㎡x0.5x6月）。原告与物业管理公司产生的物管费118,432.44，是原告与成都德昌行之间的调解，该调解对被告不具有约束力。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实,本院认定如下： 1.关于被告张磊租用原告王秀英房屋起止实际及面积的问题。2017年11月8日，原被告双方签订房屋租赁合同，约定面积约4699.7平方米，租期共12个月，自2017年7月24日起至2018年7月23日止。且从被告实际向原告及之前所有权人交纳房屋租金的证据均可看出是按此面积计算的租金，故被告的抗辩无事实依据不予采纳。 2.关于租赁合同实际解除时间。被告认为其实际租用房屋时间为6个月，双方口头约定解除并已清算后于2018年2月搬离。原告不予认可，认为被告未按合同约定提前书面通知原告解除，被告交纳的是租金但并未进行结算，但原告代理词认可被告实际是2018年3月23日撤离该房屋。原告现未要求被告支付租金并不代表原告放弃此权利。庭审查明，被告提前终止合同未书面通知原告，仅付清其搬离前应付原告租金即撤走。双方未进行清算。本院认为，双方合同第五条对合同的解除与终止约定“双方可以协商终止本合同，但应提前1个月书面通知对方终止合同事宜。租赁期满本合同自然终止。”被告未有证据证明其与原告系协商终止本合同。但原告认可其实际撤离时间为2018年3月23日，被告以其行为表示不再履行合同，综合考虑本案实际情况，本院认定双方解除合同时间为2018年4月23日。 3.关于物业管理费收费标准问题。原告作为房屋所有权人，系该房屋所在小区四海.未来尚城业主。查明，该小区业委会与成都德昌行物业有限公司资阳分公司签订的《物业服务合同》第五条明确约定营业用房的物业费按照建筑面积每月每平方米1.8元标准收取。而原被告双方租赁合同第三条第四款约定：乙方（注：被告）所交租金只是租赁房屋的租金，因使用该房屋而产生的一切其他费用包括但不限于物业管理费、水费、电费等其他与使用该房屋相关的其他费用均由乙方自行承担，并由乙方自行向有关部门缴纳。被告未履行该义务，庭审查明，原告已与成都德昌行物业有限公司资阳分公司结清物业费。因此，被告的抗辩无合同和事实依据，不予确认。被告应交纳物业费应自签订合同之日起至本合同解除之日2018年4月23日止，即：4699.7㎡×1.8元/㎡·月×9月＝76135.14元。 本院认为,被告未按照合同约定按时足额向案外人成都德昌行物业有限公司资阳分公司交纳所租原告房屋物业管理费，而原告现已向物业公司实际履行该义务，酿成本案纠纷，被告应承担责任。但根据庭审查明和认定的事实证据，原告的部分请求本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告张磊于本判决生效之日起十日内向原告王秀英支付自2017年7月24日至2018年4月23日租用原告王秀英位于资阳市雁江区未来尚城项目4号楼4（F）(1-2)/3-4号的商业用房的物业管理费76135.14元； 二、驳回原告王秀英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1334元，由原告王秀英负担482元，被告张磊负担852元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  袁冰 二〇一九年十二月十日 书记员  杨秋
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事裁定书（2019）内0526民初5356号原告:扎鲁特旗丰收农资有限责任公司，住所内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇军民友谊路北段西侧。统一社会代码：XXXXXXXX。法定代表人：付崇阳，该公司经理。被告：康文利，男，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。原告扎鲁特旗丰收农资有限责任公司诉被告吴初一买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告扎鲁特旗丰收农资有限责任公司于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告扎鲁特旗丰收农资有限责任公司申请撤回起诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，其撤诉理由符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告扎鲁特旗丰收农资有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告扎鲁特旗丰收农资有限责任公司负担。审判员 高晓飞 二○一九年十二月十日书记员 任亚菲
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0411民初4738号原告：龚才源，男，1957年10月19日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：冯飞博，浙江嘉洲律师事务所律师。被告：金文松，男，1954年2月26日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：金永明，即本案被告，系被告金文松之子。被告：金永明，男，1981年3月10日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。原告龚才源诉被告金文松、金永明农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理。原告诉请两被告支付工程款129000元、逾期付款利息7014.38元（以129000元为基数，自2018年6月1日起按年利率4.35％暂计算至2019年8月31日，请求计算至判决确定之日止），并承担本案诉讼费。本院依法适用简易程序，于2019年11月1日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人冯飞博、被告金永明（暨被告金文松之委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，原告龚才源经桐乡市村镇建设协会审核，具备承建农民住宅甲级资质。被告金文松、金永明系父子关系。2017年5月22日，两被告为在本市秀洲区洪合镇钟家埭建造农村联建房屋，由被告金文松与原告龚才源签订了《农村村民自建房工程施工合同》，约定上述联建房屋由原告承包施工，承包方式为包工包料，工期为2017年5月22日开工，2018年5月22日竣工；合同价款为589000元，开工首付100000元，第一层地坪浇平付50000元，在每层楼面浇完工各付一次，合计一共付七次，其余全部完工结清，留10000元保证金，12个月付清；如有电梯每只补贴15000元另付；水电、人工材料、铝合金、进户门、卷帘门返回金额二套共计140000元（每套70000元）；双方还就其他权利义务作出了约定。后原告于2017年7月上旬进场施工，并进行了水电安装施工。进户门、卷帘门等由被告方自行安装，相应的工程款30000元应在合同价款总额中扣除。12月22日，原告与被告金永明签订了《住宅建造补充合同》，约定因钢材、水泥、砂石料涨价及部分施工量增加，原定合同造价经测算原告已无利可图甚至亏损，经双方协商一致，同意造价在原合同基础上作适当调整，增加造价40000元。2019年8月7日，原被告因剩余工程的支付发生争议，向秀洲区洪合镇新居民人民调解委员会申请调处，该调解委员会受理后进行了调处，并在《矛盾纠纷受理调处登记表》中对调处的基本情况作了记载，因被告金永明尚需进行法律咨询，调处未有结果。《矛盾纠纷受理调处登记表》载明被告金永明已支付原告工程款共计545000元，其中35000元为附加工程款。对于附加工程款35000元，双方均确认包括电梯补贴15000元，其余20000元原告主张为增加的地基加固费。综上，涉案联建房工程造价总额为634000元（合同价589000+电梯补贴15000+地基加固费20000元-进户门卷帘门返还款30000+补充合同增加造价40000），扣除两被告已付工程款545000元，余款89000元原告经催讨无着，遂成讼。以上事实，由农村村民自建房工程施工合同、住宅建造补充合同、矛盾纠纷受理调处登记表以及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告龚才源具备承建农民住宅甲级资质，其与被告金文松、金永明签订的《农村村民自建房工程施工合同》《住宅建造补充合同》系双方真实意思表示，合法有效，对当事人双方均有法律约束力。关于工程款总额，双方对“合同价589000+电梯补贴15000+补充合同增加造价40000元-进户门卷帘门返还款30000元”并无异议，但两被告对原告主张的20000元地基加固费不予认可。经审查，《矛盾纠纷受理调处登记表》中明确记载被告已付款545000元中包含有附加工程款35000元，对此双方均已签字确认，且对附加工程款中包含有15000元电梯补贴亦无异议，而剩余的附加工程款20000元与补充合同增加造价的40000元系不同性质，不构成重复计算，20000元附加工程款应当认定为地基加固费，故涉案联建房工程造价总额应为634000元，两被告已支付原告工程款545000元，尚欠原告89000元。原告另主张楼层隔断增加工程款10000元，并未提供有效证据证实，本院不予采信，该诉讼请求本院不予支持。两被告辩称原告未在合同约定的工期内竣工，以及在签订《住宅建房补充合同》时存在受原告胁迫情形，也未提供有效证据佐证，本院亦不予采信。两被告抗辩原告承建的联建房屋存在严重的质量问题，要求原告承担保修责任或赔偿责任，但未提起反诉，已超出本案处理范围，本院不予处理，两被告可另行提起诉讼。两被告未按期履行工程款支付义务，应赔偿原告逾期付款的利息损失，其中10000元为保证金，应从一年后起算利息损失；原告主张利息损失按年利率4.35％计算适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告金文松、金永明于本判决生效之日起十日内支付原告龚才源工程款89000元，并赔偿逾期付款利息损失（利息损失以89000元为基数，按年利率4.35％计算，其中79000元自2018年6月1日起算，10000元自2019年6月1日起算，均计算至本判决生效之日止）；二、驳回原告龚才源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1510元（已减半），由原告龚才源负担500元，被告金文松、金永明负担1010元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  李卫东二〇一九年十二月十六日书记员  徐杭琪1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省汤原县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0828民初1801号原告：刘长青，男，于1955年4月18日出生，汉族，农民，住汤原县。被告：何丽欣，女，于1976年9月18日出生，汉族，公务员，住汤原县。被告：吕金龙，男，于1975年3月14日出生，汉族，公务员，住汤原县。原告刘长青与被告何丽欣、吕金龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告刘长青在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘长青撤回起诉处理。审判员  刘传军二〇一九年十二月十日书记员  闫 巍
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0302民初1691号 原告：李一平，女，1983年5月22日出生，汉族，厦门象屿集团有限公司培训经理，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：**华、林成章，福建尚圭律师事务所律师。 被告：桂林桂信国际旅行社有限公司，住所地：桂林市秀峰区中山中路南方大厦516室，统一社会信用代码：91450300697616955Y(1-1)。 法定代表人：唐相群，总经理。 委托诉讼代理人：黄昌升，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 原告李一平与被告桂林桂信国际旅行社有限公司健康权纠纷一案，本院于2019年10月23日受理后，依法适用普通程序进行审理。本案现已审理终结。 原告李一平提出诉讼请求：被告赔偿原告各项损失共计249479.99元。事实和理由：2016年10月22日，原告乘坐桂Ｃ×××××号牌大型汽车返回厦门途中因道路颠簸不慎跌落，造成胸12椎体压缩性骨折并胸9、10、11骨挫伤。2016年10月23日至11月8日、2018年9月25日至10月4日，原告两次入院治疗。2019年9月19日，福建正泰司法鉴定中心出具鉴定意见，认定原告损伤构成十级伤残。因与被告协商赔偿未果，原告故诉讼主张权利。 经审理查明：原告于事故当时系参加厦门宝中国际旅行社有限公司作为签约社、被告作为地接社的旅游团队进行旅游，该旅游合同由原告当时用人单位——贵人鸟股份有限公司厦门分公司代为订立。事故车辆——桂Ｃ×××××号牌大型汽车登记所有人为桂林市顺泰运输有限责任公司。 本院经审查认为：案涉纠纷系因旅游发生的侵权纠纷，其中原告系旅游者，厦门宝中国际旅行社有限公司系签订旅游合同的旅游经营者，被告系接受旅游业务委托的旅游目的地的旅游经营者，桂Ｃ×××××号牌大型汽车所有人或管理人系实际提供交通服务的旅游辅助服务者。 根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“因旅游辅助服务者的原因造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者选择请求旅游辅助服务者承担侵权责任的，人民法院应予支持。旅游经营者对旅游辅助服务者未尽谨慎选择义务，旅游者请求旅游经营者承担相应补充责任的，人民法院应予支持”的规定，对于旅游辅助服务者侵权，旅游经营者仅在侵权人无力赔偿的情况下承担同其过错违反谨慎选择义务相应的补充赔偿责任。再根据该规定第十五条第一款“签订旅游合同的旅游经营者将其部分旅游业务委托旅游目的地的旅游经营者，因受托方未尽旅游合同义务，旅游者在旅游过程中受到损害，要求作出委托的旅游经营者承担赔偿责任的，人民法院应予支持”，承担补充赔偿责任的旅游经营者亦仅为签订旅游合同的旅游经营者而非接受委托的旅游目的地的旅游经营者。 综上，原告因旅游过程中旅游辅助服务者侵权而向旅游目的地的旅游经营者主张侵权责任的承担，属于被告错误的情形，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告李一平的起诉。 本案原告已预交案件受理费2521元，退回原告李一平。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  李 莉 人民陪审员  蒋丽萍 人民陪审员  张正雄 二〇一九年十二月十日 书 记 员  韦梦妮
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0105执2474号申请执行人：济南市天桥区人力资源和社会保障局（统一社会信用代码11370105553732017E），住所地济南市天桥区无影山东路31号。法定代表人：李旭，局长。被执行人：山东山大胶体材料有限责任公司（统一社会信用代码91370000052368288P），住所地济南市天桥区桑梓店镇鑫源大道1666号。法定代表人：刘勇，经理。本院在执行济南市天桥区人力资源和社会保障局与山东山大胶体材料有限责任公司行政强制执行一案中，依法向山东山大胶体材料有限责任公司送达了执行通知书、报告财产令，限期向本院报告财产并履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依法作出执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单，并作出限制消费令，限制该被执行人高消费。执行中，本院查询了房管、车管、工商、银行等部门，未发现被执行人的财产线索，亦未能实地找到该被执行人经营地和人员，本案暂无财产可供执行。经约谈申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 东人民陪审员  张士清人民陪审员  杨少海二〇一九年十二月二十三日书 记 员  陈传旭
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0583民初9607号 原告：梁丽琴，女，1956年6月4日出生，汉族，住南安市。 委托诉讼代理人：叶清国，南安市忠明法律服务所法律工作者。 被告：张清梅，女，1986年4月18日出生，汉族，住永春县。 本院在审理原告梁丽琴与被告张清梅民间借贷纠纷一案中，原告于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告自愿申请撤回本案的起诉，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告梁丽琴撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由原告梁丽琴负担。 审判员  黄建森 二〇一九年十二月十日 法官助理王冰星 书记员尤佳文 附：本案引用的主要法律条文及执行的申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0111民初2835号原告：张远辉，男，1971年10月3日出生，汉族，住哈尔滨市。被告：赵晶，男，1982年6月28日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。原告张远辉诉被告赵晶民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张远辉到庭参加诉讼，被告赵晶经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张远辉向本院提出诉讼请求：要求赵晶偿还借款本金10万元。事实与理由：张远辉与赵晶是好朋友，2012年11月22日赵晶因资金困难，向张远辉借款10万元，并出具借条，赵晶未依约如期归还借款。赵晶当时开发廊，名为卓越美容美发，赵晶还要开烧烤店，说资金比较紧张，就跟张远辉借钱，张远辉在银行取的10万元现金借给赵晶。赵晶给张远辉出的借条，借条内容都是赵晶书写的。借款的时候是赵晶去张远辉开的海鲜商店取的钱，当时有张远辉爱人和刘某和袁某两个朋友在场。张远辉和赵晶开始还有联系，赵晶也说还钱，但是后期就联系不上了，赵晶的烧烤店不干了，理发店也转让出去了。赵晶经合法传唤未参加诉讼，亦未进行答辩。在本院开庭审理过程中，张远辉为证明其诉讼主张的事实成立，向本院举示了证据。张远辉举示证据情况如下：一、2012年11月22日赵晶向张远辉出具的借据一张（原件）。证明赵晶向张远辉借10万元，赵晶亲自书写的借据，上面有赵晶本人签字并按手印。二、证人袁某出庭证实在2012年赵晶想要开烧烤店，向张远辉借了10万元，给的是现金，具体时间记不清了，当时在场的有袁某和一个朋友，还有张远辉爱人。三、证人刘某出庭证实赵晶向张远辉借钱，说是要开烧烤店，那时张远辉家开商店，借钱的时候有刘某和袁某还有张远辉爱人在场，赵晶去的商店，我们都管赵晶叫小伟，赵晶借了10万元，给付的现金。赵晶未出庭，视为放弃举证、质证意见。张远辉提供的证据真实、合法并与本案有关联，能够证实借款发生的真实情况，本院予以确认并采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张远辉与赵晶系朋友关系，2012年11月22日，赵晶因经营烧烤店缺少资金向张远辉借款10万元，并出具借据，写明“今日由于借款方个人财务紧张，向债权方借款10万元整。借款方赵晶”赵晶签字捺手印。此后，赵晶再未还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，张远辉提供的借据及证人袁某、刘某的证言，能够证实张远辉与赵晶之间的借贷关系系成立，应当认定合法、有效。双方债权、债务关系明确，赵晶负有履行给付义务的责任。赵晶经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。张远辉主张要求赵晶偿还借款本金10万元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关规定，判决如下：被告赵晶于本判决生效后五日内给付原告张远辉借款本金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费560元，由赵晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  许树军人民陪审员  魏馨昶人民陪审员  卫沙沙二〇一九年十二月十日书 记 员  张鸿瑶
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0428民初4213号原告：高某，男，1986年11月9日出生，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：王某，内蒙古义德律师事务所律师。被告：赤峰星驰房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：Q，住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区规划路东57号。法定代表人：马某，董事长。委托诉讼代理人：朱某，内蒙古红城律师事务所律师。原告高某与被告赤峰星驰房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告经济损失30000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月16日，原告与被告签订购房合同，合同约定被告于2018年12月31日交房，由于此期间原告没有住处，原告于2018年10月15日租住张素珍位于新城区地税如意家园的房产，租期半年，到期日2019年4月15日，租金为12000元，因被告不能如期交房，原告只好续租半年，到期日为2019年10月15日，租房合同到期前，原告多次与被告沟通交房事宜，被告都以各种借口不予交房，原告只好于2019年10月15日又续租半年，被告的单方违约已给原告造成了重大的经济损失，为此提起诉讼，要求支持原告的诉讼请求。被告辩称：不同意赔偿损失。1、原告诉请无事实依据，应驳回其诉讼请求。依据被告调取证据可知，原告有一住所××街，所以其称没有住处需要租房与事实不符，且此房系廉租房，依据相关住房管理办法，廉租房是不允许出租出借的，所以原告不存在所谓的经济损失。2、原告诉请事项于法无据，应驳回其诉讼请求。《商品房买卖合同》第五条约定了甲方逾期交付商品房的违约责任，依据《合同法》第一百一十四条之规定，原告应依据合同约定主张违约金而不是主张赔偿经济损失。3、原告所述事实与客观事实不符。被告于2019年4月30日已交付了房屋。本院经审理认定事实如下：原告购买被告开发的××旗房一套，2018年4月16日，双方签订商品房买卖合同，约定原告购买被告房屋建筑面积为161.35平方米，每平方米4450元，总价款为718008元。合同第三条约定，商品房竣工，经验收合格后方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付。被告于2018年12月31日前，将符合上述条件的房屋交付原告使用。合同第五条约定，被告逾期交付商品房，合同继续履行，被告应按银行同期贷款利率向原告支付购房款利息，自合同约定被告应交付商品房之次日起至实际交付商品房之日止，违约金约定为0。原告将全部房款向被告交清后被告于2019年4月30日逾期交付房屋，房内水、电经原告委托代理人确认至开庭前已开通。另查明，被告房屋所在的托斯卡纳小区已通过竣工验收。2018年10月15日-2019年10月15日，原告租用张素珍出租的房屋一年，月租金2000元，年租金24000元，另原告在房产部门2019年8月7日登记有位于××区.49平方米经济适用房一套。以上事实有商品房买卖合同、房屋租赁合同、房地产权属登记簿、装修申请书、业主手册及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，商品房买卖合同合法有效，双方应按照合同约定履行义务。原告将购房款交付给被告，被告应履行交付房屋的义务，现被告未按照约定日期交付房屋，构成违约，应承担逾期交房的违约责任。被告抗辩原告另有一套住房，因该房登记时间晚于购买房屋交房时间，故被告抗辩本院不予支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定是适用于商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法的情形，而本案合同第5条第2款第1项对被告超过30日逾期交房的违约情形有明确约定，故对原告的经济损失应按照合同约定的方法进行计算，对水、电准确的开通时间被告对原告的陈述不认可，原告并未提交证据证实，故本院仅对可查清期间对原告的经济损失予以支持，以780000元为基数自2019年1月1日至2019年4月30日按照中国人民银行贷款基准利率进行计算（780000元Ｘ4.35%／12个月Ｘ4个月）。原告申请鉴定水、电是否开通与庭审中自认水、电已开通的陈述相矛盾，其他申请与逾期交房并非同一事实和理由，故本院不予准许。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赤峰星驰房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即赔偿原告高某逾期交房的利息损失11310元；二、驳回原告高某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（原告已预交），原告负担175元，被告负担100元，被告于本判决生效后给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行，如一方不履行，另一方可以申请法院执行。申请执行的期间为二年。审判员  崔欣欣二〇一九年十二月十日书记员  金诚杰
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执10735号申请执行人：白明玉，男,1979年6月10日出生,汉族，住北京市大兴区。被执行人:王苓苓，女,1986年10月19日出生,汉族，住河北省涿州市。白明玉申请执行王苓苓劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初13773号民事调解书已发生法律效力。白明玉向本院申请执行，要求被执行人王苓苓给付劳务费21000元及案件受理费163元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人王苓苓发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已依法将被执行人王苓苓名下机动车一辆（车牌号码：×××号）予以查封，因未实际扣押，暂时无法处置。经查，本院未发现被执行人王苓苓有其他可供执行的财产。申请执行人白明玉亦未提供被执行人王苓苓可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人白明玉申请执行的劳务费21000元及案件受理费163元未受清偿。经申请执行人签字确认，被执行人王苓苓确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人白明玉享有要求被执行人王苓苓继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人王苓苓负有继续向申请执行人白明玉履行债务的义务。申请执行人白明玉发现被执行人王苓苓有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一九年十二月十五日书记员  王福永
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执9870号申请执行人：施然，男,1986年4月8日出生,汉族，职员，住北京市大兴区。被执行人:李学军，男，1980年12月28日出生,汉族，住河北省衡水市武邑县。施然申请执行李学军机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）京0115民初14003号民事判决书已发生法律效力。施然向本院申请执行，要求被执行人李学军给付修理费5378元、交通费200元、公告费560元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人李学军发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已依法将被执行人李学军名下银行存款1334.87元予以冻结扣划并发换给申请执行人施然。经查，本院未发现被执行人李学军有其他可供执行的财产。申请执行人施然亦未提供被执行人李学军可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人施然申请执行的修理费5378元、交通费200元、公告费560元已受偿1334.87元，剩余部分未受清偿。经申请执行人签字确认，被执行人李学军确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人施然享有要求被执行人李学军继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人李学军负有继续向申请执行人施然履行债务的义务。申请执行人施然发现被执行人李学军有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一九年十二月十日书记员  王福永