北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46787号原告（反诉被告）：中国新兴建筑工程有限责任公司，住所地北京市西城区旌勇里3号。法定代表人：李太权，董事长。委托诉讼代理人：郑晓，北京若普律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京隆系云冠机械设备租赁有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-1986。法定代表人：刘杏保，执行董事。委托诉讼代理人：范洪涛，男，1976年1月13日出生，该公司生产经理。委托诉讼代理人：陈建国，北京慕鸿律师事务所律师。原告（反诉被告）中国新兴建筑工程有限责任公司（以下简称新兴建筑公司）与被告（反诉原告）北京隆系云冠机械设备租赁有限公司（以下简称隆系云冠公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理以后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）新兴建筑公司的委托诉讼代理人郑晓与被告（反诉原告）隆系云冠公司的委托诉讼代理人范洪涛、陈建国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告新兴建筑公司向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、解除双方签订的《北京市建筑施工设备服务合同》；2、判令被告将其提供的两台塔式起重机移走退场；3、判令被告向原告支付违约金19000元；4、判令被告赔偿原告损失710684元；5、被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2018年原、被告签订了《北京市建筑施工设备服务合同》，约定被告向原告出租两台塔式起重机，并配备起重机作业所需的塔吊司机。合同约定“乙方应当按照有关规定和合同约定，负责设备的维修保养服务，并确保设备安全装置的有效和设备状况完好。设备出现故障或发生异常情况时，乙方应当立即停止使用，在消除故障和事故隐患后方可重新投入使用。乙方不得夜间保养设备”。但作为合同乙方的被告，并未按照规定对设备进行保养维修，导致2019年1月18日接连发生伤人事故和运行事故。事故发生后，原告多次联系被告进行事故处理及拆除塔吊，被告均未给予积极的处理意见和解决方法。故起诉至法院，请求判如所请。被告隆系云冠公司辩称：我方认为原告方主张的事实不成立，原告的主张没有法律依据。我方早在2019年1月向原告提出如不继续使用本案的标的物，我方将拆除并拉回租赁物，但原告为了不按照合同约定给付我方相应的费用，至今不准许我方拆除租赁物并拉回。我方的租赁物按照法定程序，只有原告在有关表格上加盖公章表示同意我方拆除、移走时，我方才能够到有关部门办理拆除、移走的手续。原告为了达到不当目的，不配合我方加盖公章，导致我方至今无法拉回租赁物。我方同意在原告出具有关合法手续后，立即向有关部门提交申请，得到批准后，十日内拆除、拉走租赁物。对于原告解除合同的诉讼请求我方也同意，但不同意原告要求我方支付违约金及赔偿损失的事实理由。同时，我方提起反诉，反诉请求：1、原告立即给付租金503830.12元；2、原告给付利息损失10万元；3、原告承担反诉费。事实和理由：双方签订了《北京市建筑施工设备服务合同》，约定我方将塔式起重机两台出租给反诉被告，并配备司机。每台塔式起重机每月的租金为26000元；每月共给付两名塔式起重机司机工资24000元；每年给付进出场费，设备退租日给付总租赁费的50％；于退租三年内给付全部租赁费。合同签订后，反诉被告于2018年9月8日至2019年1月20日租赁使用我方的两台塔式起重机，自2019年1月21日至今，对两台起重机予以报停。2018年7月至今，反诉被告共计应给付我方进出场费、预埋腿费、租金共计634516.12元，实际上反诉被告只给付了130686元，尚欠503830.12元。为维护我方合法权益，提出上述反诉请求。新兴建筑公司对隆系云冠公司的反诉辩称，不同意反诉原告的反诉请求。首先，其主张的租金不符合双方合同约定。合同中约定因乙方原因导致每台设备每月累计维修时间超过24小时的，超出部分甲方按照如下方式扣除设备服务费：甲方将扣除超出天数双倍台班费。合同中还约定：设备每月累计发生故障次数超过3次，给甲方造成经济损失或工期延误，甲方可就此款提出索赔，并扣除月租金10％的违约金。合同履行中，反诉原告提供的塔吊多次出现故障，2018年10月至2019年1月每月的租金均应扣除10％，且应扣除维修时间超过24小时部分的双倍台班费。此外，因为反诉原告的设备故障导致我方受到的实际损失远远高于应给付给其的租金，因此应以租金抵偿答辩人的损失。其次，反诉原告主张利息损失10万元没有法律依据。其提供的塔吊设备多次出现故障，给我方造成重大损失，在其未赔偿我方经济损失前，我方有权拒绝支付租金以弥补损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。新兴建筑公司（施工单位、甲方）与隆系云冠公司（设备服务单位、乙方）签订《北京市建筑施工设备服务合同》，约定乙方向甲方提供两台塔式起重机（以下分别简称为1号塔吊、3号塔吊），预计服务期限自2018年7月至2019年8月。双方约定单台设备月基本服务费为38000元，包括标准高度裸机服务费26000元、司机费用12000元（6000元×2）；单台设备预埋件服务费为每套20000元；单台设备其他服务费包括增加司机的费用以及经双方商定的其他费用等。对于设备停置期间设备服务费的计算方式双方约定：因放假、冬季等原因造成设备停置的，甲方应当向乙方支付单台设备月服务费，设备停置不超过30日的，按照单台设备月服务费的0%计费；设备停置超过30日的，单台设备月服务费应当按照单台设备月服务费的50％计费。因下列原因造成设备停置的，甲方应当向乙方支付单台设备月服务费，按单台设备月基本服务费的50％计费：1、设备检测验收合格，未使用设备；2、设备在使用中因甲方原因停置；3、设备已报停用，甲方不允许拆除或现场不具备拆除条件。对于设备服务费的结算，双方约定：1、安装单位将设备安装调试合格后，由使用单位委托具有相应资质的第三方检验检测机构进行检测，设备检测合格后，甲方应当在2日内组织完成相关各方联合验收，验收合格后1日内应当向乙方出具书面的设备使用通知单，乙方按照书面的设备使用通知单开始计算设备服务费。设备检测合格后，如甲方在2日内未组织完成相关各方联合验收的，自第3日起开始计算设备服务费。第三方检验检测机构对设备检测产生的检测费由乙方承担。自甲方出具书面设备停用通知单确定的停用时间次日起，乙方停止计算和收取设备服务费。每月10日，乙方应当向甲方提交上月完成工作的设备服务费结算单，甲方签字确认后生效。甲方自收到乙方提供的设备服务费结算单之日起5日内未签字确认且未提出异议的，视为甲方对乙方提供的设备服务费结算单予以认可。在合同中，甲方授权代表处未填写内容，乙方授权代表为王继承。对于设备服务费的支付期限及支付方式双方约定如下：每月按照实际使用起重机每台付款12000元整司机工资，公司每年三次集中付款至租赁费用30％（含进出场费），设备退租日付款总租赁费用价款的50％，退租之日当年年底付款至总租赁费的70％，第二年付款至总租赁费的85％，余款第三年付清。每次付款均在应付款季度的末期，结算后，第二年和第三年付款为年度集中付款。双方约定：因故障导致设备无法正常作业的，乙方应当自接到维修通知时起4小时内到达现场维修，并自接到维修通知时起12小时内完成修复，但每台设备每月累计维修时间不得超过24小时。合同中关于甲方的权利义务的约定内容中包括甲方应当在设备经第三方检测合格后及通过验收后使用，并按照规定向区县住房城乡建设部门申请办理使用登记。合同中关于乙方的权利义务的约定内容中包括乙方应当配备持有住房城乡建设部门颁发的相应工种的特种作业操作资格证书并符合有关要求的司机；应当按照要求建立、健全设备运转记录和维修保养记录、设备定期检查记录等安全技术档案，并按照要求每月向甲方提供设备安全技术档案资料。对于违约责任，乙方未按照合同约定提供设备，经甲乙双方协商仍达不到甲方要求，导致合同无法履行的，甲方有权解除合同，乙方应当向甲方支付违约金20000元；因乙方原因导致每台设备每月累计维修时间超出24小时的，超出部分甲方将扣除超出天数双倍台班费；因乙方原因导致设备未能按照合同约定时间进场或退场，每拖延1日乙方应当按照单台设备月基本服务费的5％向甲方支付违约金；设备每月累计发生故障次数超过3次，给甲方造成经济损失或工期延误，甲方可就此款提出索赔，并扣除月租金的10％的违约金，乙方应采取有效措施避免损失扩大。双方在其他约定中还约定塔吊进场安装验收后，甲方应向乙方支付进出场费用，进出场费用为每台38000元。双方在上述合同签订后，隆系云冠公司提供了两台塔式起重机和相应的司机为新兴建筑公司位于大兴区孙村组团产业区工地进行服务。新兴建筑公司向隆系云冠公司支付了130686元。合同履行中，2019年1月18日左右，在双方合同履行之工地发生了事故（本案中，双方均表示不在本案中处理），2019年1月20日，新兴建筑公司的“孙村厂房三期项目经理部”向隆系云冠公司发出《塔吊停工通知单》，称：“×××、×××塔式起重机于2019年1月20日停止运行，启用日期另行通知。停工期间，请贵公司把塔吊电源线运回保存，否则，如有丢失我方不予赔偿”。2019年4月24日，北京若普律师事务所受新兴建筑公司委托，向隆系云冠公司发出律师函，内容为：2018年，委托人与贵司签订了《北京市建筑施工设备服务合同》，约定贵司向委托人施工的1号厂房等17项（孙村组团标准厂房三期D-17地块）项目出租2台塔式起重机。《北京市建筑施工设备服务合同》第五条双方权利义务中第（二）项乙方权利义务约定：2、乙方应当按照有关规定和合同约定，负责设备的维修保养服务，并确保设备安全装置的有效和设备状况完好。设备出现故障或发生异常情况时，乙方应当立即停止使用，在消除故障和事故隐患后方可重新投入使用。乙方不得夜间保养设备。贵司不但未按照有关规定定期对塔式起重机进行维修保养，导致设备发生故障，并且因贵司塔式起重机司机操作失误，导致在2019年1月18日接连发生人伤事故和运行事故，给委托人造成巨大的经济损失。委托人与贵司均为依法设立的企业法人，具备缔结合同的权利能力。同时，《北京市建筑施工设备服务合同》内容不违反国家强制性法律规定，为合法有效的民事合同。因此，双方均应按照合同内容履行各自义务。基于以上事实和法律规定，委托人委托本所正式函告贵司：1、请贵司收到本函后3日内与委托人联系拆除贵司安装的两台塔式起重机；2、请贵司收到本函后3日内与委托人共同与事故伤者协商赔偿事宜。上述律师函邮寄后被退回。2019年4月28日，新兴建筑公司委托湖南慧通检验检测有限公司（以下简称慧通检测公司）对隆系云冠公司提供的两台塔式起重机进行了检验，慧通检测公司对其中一台塔式起重机（×××）出具了检验报告，检验结论为不合格；对于另一台塔式起重机（×××），慧通检测公司出具《关于登记编号为×××的塔式起重机部分组件现场检查情况的说明》，其中检验结论为：由于此台塔式起重机未达到整机检验条件，故此台塔式起重机无法依据标准进行检验，无法依据标准出具相应的检验报告，无法依据标准得出整机合格（或不合格）结果的结论判定。对于不合格的检验项目，描述见“五、塔式起重机的不合格项目”。在之后的“五、塔式起重机的不合格项目”中，列举了20项不合格项目。本案审理中，隆系云冠公司同意拆除塔式起重机，但称需要新兴建筑公司配合。新兴建筑公司表示同意配合。直至2019年9月15日，隆系云冠公司将两台塔式起重机拆除完毕。新兴建筑公司撤回了“判令被告将其提供的两台塔式起重机移走退场”的诉讼请求。对于解除合同，新兴建筑公司称合同中没有约定解除条件，故申请依据法定解除，隆系云冠公司表示同意解除合同，但对于新兴建筑公司主张解除合同的事实理由均不予认可。新兴建筑公司主张的违约金19000元，称合同约定进场日期为2018年7月，其按照2018年8月1日起算，1号塔吊实际进场日期为8月5日，逾期4日，3号塔吊计划进场日期为7月23日，实际进场日期为7月29日，逾期6日，根据合同约定计算10天的违约金。对此，隆系云冠公司称进场需要一定的条件，进场晚了应该是不具备进场条件。对于新兴建筑公司主张隆系云冠公司赔偿其损失710684元，依据为1号塔吊累计停工199小时25分钟，3号塔吊累计停工245小时50分钟，按一个工作台班8小时计算，两台塔吊合计停工55.65台班，停工损失计算为542588元；2019年1月18日之后塔吊无法使用及要求拆除而未拆除合计造成降效损失118382元。对于新兴建筑公司制作的塔吊故障时间统计，隆系云冠公司以没有其方人员签字而对该证据的真实性、关联性等均不予认可。隆系云冠公司反诉请求系计算至2019年7月19日的租赁费用及进出场费、预埋费等，其中2019年1月21日至2月20日停工期间未计算费用。新兴建筑公司认为隆系云冠公司提供的塔吊多次出现故障，超出了约定的维修时间，给其造成了工期延误，应扣除月租金的10％，并赔偿给其造成的损失，故应以租金抵偿损失。本院认为，新兴建筑公司与隆系云冠公司签订《北京市建筑施工设备服务合同》，上述合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同自双方签字盖章时成立并生效。双方均应按照合同约定履行各自权利义务，违反合同约定应依法承担违约责任。新兴建筑公司主张解除双方所签订的《北京市建筑施工设备服务合同》，隆系云冠公司不同意新兴建筑公司提出的理由，但也同意解除合同，故双方对于解除合同达成一致，本院依法判令解除双方所签订的《北京市建筑施工设备服务合同》。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案审理中，隆系云冠公司已将两台塔式起重机移出工地，新兴建筑公司亦撤回了相应的诉讼请求，对此本院不持异议。新兴建筑公司的第二项诉讼请求主张隆系云冠公司的塔式起重机进场延误，违反合同约定，应依据合同约定“因乙方原因导致设备未能按照合同约定时间进场或退场，每拖延1日乙方应当按照单台设备月基本服务费的5％向甲方支付违约金”，主张隆系云冠公司支付违约金19800元。隆系云冠公司对此不予认可，称没有按照约定时间进场应当是不具备进场条件。针对上述争议，首先应从举证责任分配上，分配哪一方承担隆系云冠公司违约的举证责任。本院认为上述举证责任应分配给主张隆系云冠公司违约的新兴建筑公司，应由其承担举证责任，证明迟延进场系由于隆系云冠公司的责任。在新兴建筑公司没有提供证据证明系隆系云冠公司的原因造成迟延进场的情形下，本院对于新兴建筑公司的该项诉讼请求不予支持。对于新兴建筑公司的第三项诉讼请求及隆系云冠公司的反诉请求，新兴建筑公司在2019年1月20日向隆系云冠公司发出《塔吊停工通知单》，并未说明系因事故、违约等停工，并载明：启用日期另行通知。在新兴建筑公司一直未通知启用日期，且相应的律师函也没有送达到隆系云冠公司的情况下，租赁设备长期处于停置状态，并非隆系云冠公司违约。新兴建筑公司主张隆系云冠公司违约，其提交的塔吊故障时间统计，没有隆系云冠公司人员确认，系单方证据，其自行计算的赔偿依据也缺乏事实依据和合同依据。新兴建筑公司提供的检测报告可以证明隆系云冠公司提供的塔式起重机存在不合格的情况，但根据双方约定，检验检测不合格的起重机械除检测费用由产权单位支付，同时可以按照建筑起重机械设备管理处罚办法相关条款对产权单位进行处罚。现新兴建筑公司的上述主张均与双方合同约定不符，本院对其该部分诉讼请求不予支持。隆系云冠公司要求新兴建筑公司给付租金503830.12元的反诉请求，主张适用合同中关于“因放假、冬季等原因造成设备停置的，甲方应当向乙方支付单台设备月服务费，设备停置不超过30日的，按照单台设备月服务费的0％计费；设备停置超过30日的，单台设备月服务费应当按照单台设备月服务费的50％计费”，符合合同的约定。但对于给付期限，双方在合同中有明确约定，故本院依据双方约定对于新兴建筑公司给付租赁费用的期限予以判定。隆系云冠公司主张拖欠设备月服务费的利息，没有双方约定，对其该部分诉讼请求，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、解除中国新兴建筑工程有限责任公司与北京隆系云冠机械设备租赁有限公司签订的《北京市建筑施工设备服务合同》（合同编号：XX-XX-XXX）；二、驳回中国新兴建筑工程有限责任公司其他诉讼请求；三、中国新兴建筑工程有限责任公司给付北京隆系云冠机械设备租赁有限公司租赁服务费用503830.12元，其中本判决生效后十五日内给付313475.28元，2020年12月31日前给付95177.42元，2021年12月31日前付清余款95177.42；四、驳回北京隆系云冠机械设备租赁有限公司其他反诉请求。如未按照本判决书内容履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11097元，由中国新兴建筑工程有限责任公司负担，已交纳。反诉案件受理费4919元，由北京隆系云冠机械设备租赁有限公司负担815元，已交纳；由中国新兴建筑工程有限责任公司负担4104元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马克力人民陪审员  王小微人民陪审员  贾玉英二〇一九年十二月十日书 记 员  朱 珺