安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2019）皖0102民初9090号原告：吴远琴，女，1970年12月17日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人:张冠华，安徽九德律师事务所律师。被告：钟维军，男，1963年3月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：安徽裕龙包装材料有限公司，住所地安徽省肥东经济开发区龙城路南侧、桂王南路东侧，统一社会信用代码913401227627909340。法定代表人:钟维军，总经理。被告：吴海燕，女，1987年8月25日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。原告吴远琴与被告钟维军、安徽裕龙包装材料有限公司、吴海燕民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴远琴及其委托诉讼代理人张冠华、被告钟维军、被告安徽裕龙包装材料有限公司的法定代表人钟维军、被告吴海燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴远琴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一偿还借款本金330000元及利息26400元（利息暂计算至2019年5月份，要求以330000元为基数：自2019年1月起按月息两分计算到款清日止），合计：356400元；2、请求判令被告二、三承担连带保证责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年5月19日，钟维军以做生意需要资金周转为由向原告借款600000元，双方签订了书面的《借款合同》，合同约定月利率2%，安徽裕龙包装材料有限公司承担连带保证责任。合同签订后，原告向钟维军支付了600000元借款。后被告向原告偿还了本金300000元及截止2019年1月份的利息，此后原告又向被告出借了现金30000元。2019年3月30日，钟维军出具了书面的还款计划，吴海燕承诺承担连带保证责任并签名确认，但此后三被告仍分文未还。现原告无奈只能向法院提起诉讼，望判如所请。被告钟维军、安徽裕龙包装材料有限公司共同答辩称：原告诉请与事实不符，证据不清，我实际于2017年向原告借款实际到账588000元，2017年6月至2018年7月，我分别向原告转款432000元，另外原告于2018年11月至2019年4月扣押使用我弟弟钟维龙的奥迪汽车五个月，双方口头达成抵消利息，现请求法院查清事实依法判决。被告吴海燕答辩称：原告诉求与事实不符，我在本案中只是证明人，原告提供的证据有涂改情况，请求法院查明事实。本院经审理认定事实如下：2017年5月19日，钟维军以做生意需要资金周转为由向原告借款，原告当日通过转账方式支付钟维军588000元。之后被告钟维军通过银行转账的方式偿还原告借款本息，具体转账明细为：2017年6月21日支付12000元，2017年7月20日支付12000元，2017年8月28日支付12000元，2017年9月26日支付12000元，2017年10月21日支付12000元，2017年12月12日支付12000元，2017年12月23日支付12000元，2018年3月23日支付24000元，2018年5月16日支付12000元，2018年5月22日支付300000元，2018年7月19日支付12000元，合计支付借款本息432000元。2019年3月30日，钟维军向原告出具还款协议载明“钟维军于2017年5月19日借吴远琴人民币600000元整，截止2019年3月30日，欠本息合计330000元整。现双方协议2019年4月1日还款50000元，4月15日还款60000元，4月30日还50000元，5月15日还60000元，5月30日还50000元，6月15日还60000元整。本协议其不得以任何理由拖欠不还。协议原件给出借人，借款人留原件照片，照片具有与原件的同等效果，借款人钟维军”，吴海燕在协议下方签署“担保人在：吴海燕”，吴海燕对下方“担保人在”不予认可，认为并非其书写。本院在审理过程中，吴远琴向本院提出鉴定申请，要求对2019年3月30日还款协议内容的字迹与钟维军、吴海燕签名的字迹是否一致以及“担保人在”的字迹与钟维军、吴海燕签名的字迹是否一致进行鉴定，本院依法委托安徽惠民司法鉴定所对吴远琴的上述申请进行鉴定，该鉴定所于2019年12月12日作出皖惠民【2019】文鉴字第323号司法鉴定意见书,鉴定意见为：1、日期为2019年3月30日的《还款协议》中内容字迹与钟维军签名字迹，两者是同一人、在同一时间段书写形成；2、该检材“担保人在：”和“吴海燕”签名字迹，两者是同一人、在同一时间段、用同一支笔书写形成。另查明，2017年5月18日，钟维军、安徽裕龙包装材料有限公司向吴远琴出具借条一份载明“今借到吴远琴人民币330000元，此款利息已结算至2019年3月15日”。钟维军称该借条系2019年6月份出具，但尚欠借款本金应为288000元。以上事实，有原告向本院提交的借款合同复印件、借条、银行明细、还款计划、鉴定意见书，被告钟维军提提交的还款凭证及双方当事人的当庭陈述等附卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告吴远琴主张被告钟维军向其借款，并提供还款协议、借条、转账记录等证据予以证明，故本院对双方之间的借贷关系依法予以确认。关于尚欠借款本金的数额，虽然借款合同以及还款协议均载明借款本金为600000元，但吴远琴仅向钟维军转款588000元，钟维军也陈述只收到借款588000元，至于原告陈述之后另外支付现金30000元，因原告提交的还款协议上载明“欠本息合计330000元”与借条载明的本金330000元相矛盾，且钟维军不认可吴远琴支付现金，故本院认定实际借款本金为588000元，扣除已还本金300000元，故现钟维军尚欠吴远琴借款本金288000元。关于借款利息，从吴远琴支付借款的数额来看，600000元借款实际支付588000元，扣除12000元利息，符合民间借贷砍头息的交易习惯。从钟维军出具的借条、还款协议来看，双方应约定有利息。再从钟维军的还款情况来看，其每月均支付12000元，再结合吴远琴提交的借款合同可依法认定双方约定月息2%。根据借条，可以认定钟维军利息已经支付至2019年3月15日，故利息应自2019年3月16日起按照月息2%计算至款清之日止。原告主张被告安徽裕龙包装材料有限公司承担连带担保责任，安徽裕龙包装材料有限公司对此未予否认，且安徽裕龙包装材料有限公司在借条上盖章确认，故本院对于原告请求安徽裕龙包装材料有限公司承担连带清偿责任的请求依法予以支持。吴海燕虽对“担保人在”的签名有异议，但经鉴定确认“担保人在”与“吴海燕”均系吴海燕书写，故本院确认吴海燕系担保人，其应对钟维军的上述借款本息承担连带清偿责任。吴海燕、安徽裕龙包装材料有限公司承担保证责任后，有权向钟维军追偿。关于吴海燕对鉴定意见不予认可要求重新鉴定，因其未提出任何符合重新鉴定的法定情形，故本院对其请求不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、钟维军于本判决生效之日起十日内偿还吴远琴借款本金288000元以及利息（利息计算以所欠本金为基数，按照月利率2%自2019年3月16日计算至款清之日止）；二、安徽裕龙包装材料有限公司、吴海燕对上述第一项判决承担连带清偿责任；三、驳回吴远琴的其它诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6650元，减半收取3325元，由吴远琴负担625元，钟维军、安徽裕龙包装材料有限公司、吴海燕负担2700元；鉴定费5000元，由吴海燕、钟维军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  施建军二〇一九年十二月二十六日书记员  俞小丹附一：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。附二:法官提醒根据相关规定，本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究拒不履行生效判决的刑事责任。