中华人民共和国广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤民终1570号上诉人(一审原告）：邱文乔，女，汉族，1962年10月20日出生，身份证住址:广东省珠海市香洲区，现住珠海市香洲区，委托诉讼代理人：钟开纯，男，汉族，1961年12月5日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区，现住广东省珠海市香洲区，系上诉人前夫，由珠海市香洲区香湾街神前社区居民委员会推荐。被上诉人（一审被告）：潘祖坤(PANZUKUN)，男，1965年8月11日出生，加拿大国籍，现住广州市海珠区。委托诉讼代理人：罗峰华，北京中伦文德（广州）律师事务所律师。原审第三人：钟开纯，男，汉族，1961年12月5日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区，现住广东省珠海市香洲区，上诉人邱文乔因与被上诉人潘祖坤、原审第三人钟开纯案外人执行异议一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2019）粤04民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理。上诉人委托诉讼代理人钟开纯和被上诉人委托诉讼代理人罗峰华、原审第三人钟开纯到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。邱文乔上诉请求:1.不得执行香洲区情侣北路11号(每一间花园)9栋1301房，不得对房产整体产权拍卖。2、保护上诉人拥有该房产50%份额的正当合法财产权益不受拍卖侵害。3、按照涉案房屋的评估拍卖价减除抵押权的债务，剩余的款项用以偿还第三人的债务。4、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：1、邱文乔与钟开纯对涉案房屋各占50%的权属份额。邱文乔己退休数年，现一家人居住在该房中，仍欠农行按揭款，并不知晓潘祖坤与钟开纯之间有借款关系，钟开纯亦未曾借潘祖坤的钱用于家庭生活或家庭事业投资、置业等。直到法院查封、拍卖上诉人的房子，邱文乔才知道潘祖坤为了获取高额利息，通过委托第三人投资借款的方式给他人作赌资,后来因资金收不回来，潘祖坤逼迫钟开纯写下《还款协议》，该协议与邱文乔无关。邱文乔不知情、不参与，更没有得到任何利益，50%房产份额的合法权益应该受到保护。法院拍卖整体房产时，下浮单价拍卖损害了邱文乔的合法利益。2、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，不能因为被执行人份额内的财产不足以偿还债务就可以损害案外人的财产权益。法院应通过调解或判决按照涉案房屋的评估拍卖价，减掉银行抵押权的债务，余款用以偿还被执行人的债务，既能保障债权人的利益，也能保障案外人的合法财产权益不受侵害。被上诉人潘祖坤答辩称：不同意上诉人的意见。第一，邱文乔所称事实跟仲裁庭查明的借款事实完全不相符。在仲裁庭开庭时，钟开纯未到庭，放弃其陈述或答辩的权利。仲裁庭查明，潘祖坤分六笔借给钟开纯500万，钟开纯至今仍欠350万，有生效的仲裁裁决书为证。第二，邱文乔是否有过错。潘祖坤从2014年9月份开始向钟开纯借款，钟开纯及邱文乔用借款购房以及支付按揭。因此拍卖用借款购买的房产，应当用于还债。第三，钟开纯在执行过程中虚构债务，在涉案房屋之外，还有一套房产，钟开纯通过虚构债务设置抵押，后经法院查实才得以拍卖。钟开纯与邱文乔结婚几十年，在一审败诉后匆匆离婚，显然仅是假象。请求驳回邱文乔的上诉请求，维持珠海中院的判决，加大执行力度，保障被上诉人的权益。邱文乔向一审法院起诉请求：1、不得执行珠海市香洲区情侣北路11号(每一间花园)9栋1301房，不得对该房进行整体产权拍卖；2、保护邱文乔拥有该房产50%份额的正当合法财产权益不受侵害；3、诉讼费用由潘祖坤承担。一审法院认定事实：湛江仲裁委员会(2017)湛仲字第985号裁决书就钟开纯与潘祖坤债权债务关系裁决：钟开纯在裁决生效之日起十日内向潘祖坤偿还借款本金人民币350万元及利息并承担律师费及仲裁费用。根据潘祖坤的申请，一审法院于2017年9月15日立案执行,案号为（2017）粤04执557号，并于2017年9月18日向钟开纯作出《执行通知书》，查封了钟开纯及其妻子邱文乔名下位于珠海市香洲区情侣北路11号（每一间花园）9栋1301房的房产和位于珠海市香洲区东风里街35号3单元102房的房产。2018年7月4日，一审法院裁定（2017）粤04执557号终结本次执行。2018年8月13日，一审法院恢复执行，案号为（2018）粤04执恢106号。2018年9月13日，一审法院作出（2018）粤04执恢106号执行裁定书，裁定拍卖钟开纯名下上述两套房产。2018年10月17日，一审法院作出《关于拍卖珠海市香洲区情侣北路11号（每一间花园）9栋1301房的公告》，涉案1301房评估价为4237829元，第一次起拍价2966480.3元。邱文乔作为执行案件的案外人提出书面异议，请求停止对涉案房屋中邱文乔所享有50%份额的拍卖。一审法院于2018年11月23日作出（2018）粤04执异151号执行裁定书，驳回邱文乔的异议请求。另查明，涉案房屋登记权属人为钟开纯和邱文乔，双方各占50%份额。该房产以银行按揭贷款方式购买，设定抵押，抵押权人为中国农业银行股份有限公司珠海吉大支行，抵押金额为280万元，履债起止时间为2016年4月28日至2031年4月27日。一审法院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。邱文乔享有涉案房屋50%的份额，系真实且合法的，该权利是否足以排除人民法院对该标的物的强制执行系本案的争议焦点。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，对于被执行人与案外人共有的财产，强制处分应仅及于被执行人享有份额内的部分。但是，作为执行标的物的涉案房屋已设定抵押，且抵押权应优先受偿并及于房产全部，抵押债务应由钟开纯与邱文乔二人共同承担。本案中，涉案房屋抵押债权数额达280万元，仅处置钟开纯享有的份额不足以偿还所欠抵押债务，为保障抵押权的实现，在处置时应采取整体拍卖的方式。虽然邱文乔享有涉案房屋50%的份额，但并不足以排除人民法院对该房产整体强制执行。综上所述，邱文乔的诉讼请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，一审法院判决：驳回原告邱文乔的诉讼请求，案件受理费由邱文乔负担。二审期间,邱文乔提交了其与钟开纯的《离婚协议书》、离婚证明。《离婚协议书》约定对涉案房屋按照登记权属进行分割，钟开纯个人信贷债务由钟开纯独自承担。被上诉人认为二人离婚仅是假象，目的还在于房子的利益。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。上诉人邱文乔对涉案房屋的权利是真实、合法、有效的。因此，争议焦点在于上诉人的权利是否足以排除执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”依据该条规定，对被执行人与案外人的共有财产，强制执行一般应仅及于被执行人享有份额内的部分。但本案中，涉案房屋上设有合法、有效的抵押权，该抵押权依法优先受偿并及于抵押物全部。抵押债务为280万元，自2016年4月28日开始还款，还款期十五年，已履行的期限较短，所欠债务较大，仅处置钟开纯对涉案房屋享有的份额，尚不足以偿还抵押债务，因此，一审法院在处置涉案房屋时采用整体拍卖的方式并无不当。二审期间双方离婚，钟开纯声明由其一人负担信贷债务。对此，本院认为，离婚事实和《离婚协议书》的约定不足以阻却本案中对涉案房屋的整体拍卖执行，否则将对申请执行人的合法权益造成损害。因此，上诉人邱文乔对涉案房屋享有的权利不足以排除执行。综上，邱文乔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18149.16元，由上诉人邱文乔负担。本判决为终审判决。审判长  丁海湖审判员  刘涵平审判员  王 庆二〇一九年十二月二十七日书记员  邹健君