新疆维吾尔自治区库车县人民法院民事判决书（2019）新2923民初1563号原告：晨光生物科技集团喀什有限公司。住所地：新疆喀什地区岳普湖县泰岳工业园区纬三路。法定代表人：韩文杰，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵炜，河北盛仑律师事务所律师。被告：库车县恒丰棉业有限责任公司。住所地：新疆阿克苏地区库车县阿克吾斯塘乡博斯坦三村。法定代表人：朱献民，该公司董事兼总经理。被告：新疆恒孚棉产业集团有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）北京南路506号美克大厦九层901室。法定代表人：孙伟挺，该公司执行董事兼总经理。以上两被告的共同委托诉讼代理人：徐立琪，北京市君泽君（上海）律师事务所律师。第三人：商丘市万达棉业有限公司。住所地：河南省虞城县站集镇李楼村。法定代表人：林爱真，该公司总经理。委托诉讼代理人：岳鸿杰，河南奉献律师事务所律师。原告晨光生物科技集团喀什有限公司（以下简称晨光生物喀什公司）与被告库车县恒丰棉业有限责任公司（以下简称库车恒丰公司）、新疆恒孚棉产业集团有限公司（以下简称新疆恒孚公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，第三人商丘市万达棉业有限公司（以下简称商丘万达公司）向本院提出申请，请求作为有独立请求权的第三人参加诉讼，经合议庭评议后，本院准许商丘万达公司以有独立请求权的第三人参加诉讼。原告晨光生物喀什公司的委托诉讼代理人赵炜，被告库车恒丰公司的法定代表人朱献民及两被告的共同委托诉讼代理人徐立琪，第三人商丘万达公司的委托诉讼代理人岳鸿杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晨光生物喀什公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，排除妨碍，即不得阻碍原告对新疆阿克苏地区库车县阿克吾斯塘乡博斯坦三村库车县恒丰棉业有限责任公司院内仓库里的5207.50吨毛棉籽行使权利。2.由被告承担本案诉讼费用及保全费用。事实和理由：原告于2018年11月12日、12月7日、2019年1月16日向商丘万达公司采购共计7554.15吨的毛棉籽。原告将上述毛棉籽存放于晨光生物科技集团股份有限公司和敦煌市恒兴棉产品有限公司租赁于被告库车恒丰公司的仓库中，现原告欲将此仓库中剩余的5207吨的毛棉籽出售，却遭到两被告的非法阻拦。因毛棉籽属于季节性的产品，若不能及时出售，则会给原告带来损失，特提起诉讼，请求依法予以判决。被告库车恒丰公司辩称，我公司从未与原告签署过《仓库租赁三方合同》，无论如何，该合同也因显失公平、未实际履行等原因应予撤销。原告主张的《仓库租赁三方合同》签订的主体为晨光生物科技集团股份有限公司，而非原告，原告的主体资格不适格。本案的案由为排除妨害纠纷，请求权形成的基础系权利人实际享有物权，且享有的物权被他人妨害或遭受危险，原告并非争议棉籽的所有权人，故并不享有排除妨害的请求权。原告与第三人之间的采购合同与两被告无关，基于合同的相对性，原告应直接向第三人主张合同权利。原告无证据证明我公司阻碍其行使所有权，棉籽属于种类物，我公司仓库中棉籽并不当然属于原告。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告新疆恒孚公司辩称，原告的主体资格不适格，我公司所涉合同仅有与第三人签订的《轧花厂合作经营合同》，该合同并不涉及原告，我公司与原告之间毫无关系。原告的起诉缺乏事实和法律依据，故请求驳回原告对我公司的诉讼请求。第三人商丘万达公司辩称，我公司对库车恒丰公司享有独立的承包经营权，依法自主经营，自负盈亏，因此我公司才是本案争议棉籽的所有权人。我公司虽然与原告签订了棉籽买卖合同，但双方实际是民间借贷关系，即我公司使用原告的借款，并用加工生产的棉籽偿还原告的借款本金及利息，现我公司已将借款偿还完毕，并有超出部分。原、被告签订的三方协议我公司并不知情，该协议处分了我公司的财产，现我公司不认可该协议，因棉籽的所有权属不明，原告的侵权之诉不应得到支持，特提出诉讼请求：1.判令原、被告排除妨碍，将第三人承包的库车县恒丰棉业有限责任公司内加工的3147.47吨棉籽返还给第三人；2.由原、被告承担本案诉讼费用。原告晨光生物喀什公司针对第三人的诉讼请求辩称，本案是排除妨害纠纷，第三人认为与原告系民间借贷纠纷，两者的法律关系不一致，第三人不应参加本案的诉讼。原告与第三人不存在任何形式的借贷关系，曾经的棉籽买卖款项已经全部清结，原告认可第三人所述的对库车恒丰公司的场地独立经营的事实。被告库车恒丰公司针对第三人的诉讼请求辩称，《轧花厂合作经营合同》系新疆恒孚公司与第三人签署，我公司并非签署主体，仅为双方合作经营的标的企业。新疆恒孚公司与第三人合作共同经营库车恒丰公司，导致我公司对外经营行为同时受到新疆恒孚公司与第三人的监管及控制，第三人事实上认可我公司对棉籽享有所有权。被告新疆恒孚公司针对第三人的诉讼请求辩称，第三人主张棉籽所有权的基础系其与我公司签订的合作经营合同，但该合同的内容仅为合作经营，标的企业为库车恒丰公司，第三人自我公司承包了对库车恒丰公司的经营权，而非自库车恒丰公司承包或者租赁场地。原、被告及第三人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当庭提交的证据，本院认定如下：一、原告提交的证据：1.原告公司的营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件。证明：原告主体适格。被告认可该证据的真实性、合法性，但对证明内容不认可，并认为原告主体资格不适格。第三人对该组证据无异议。本院认为，该组证据内容真实，来源合法，本院对该组证据的真实性、合法性予以认定。2.《轧花厂合作经营合同》、《合作经营补充协议》、《补充协议》。证明：新疆恒孚公司将库车恒丰公司的轧花厂交与利民公司自主经营；新疆恒孚公司对利民公司的资金支持为借款，利民公司使用资金需支付利息，双方因资金支持产生了借贷关系；合作经营期间，新疆恒孚公司负责保管公章、合同章、进出库章等，并派人驻场监管轧花厂的经营和资产。利民公司有权使用公章、合同章等；第三人受让了《轧花厂合作经营合同》中利民公司的全部合同权利和义务；《轧花厂合作经营合同》合同期限延长至2025年7月14日。被告认可该组证据的真实性、合法性，但对证明内容不认可，并认为上述合同与原告无关，相反可证明第三人的经营权受到诸多限制。第三人对该组证据无异议。本院认为，该组证据内容真实，来源合法，且被告及第三人对其真实性无异议，本院对该组证据的真实性、合法性予以认定。3.《棉籽存储合同》、《关于敦煌市恒兴棉产品有限公司棉籽存储合同补充协议》。证明：晨光集团的棉籽存储于库车恒丰公司院内；租赁场地内的棉籽所有权归晨光集团；场地内棉籽投保后被保险人和受益人均为晨光集团；存储期限至2019年8月30日。被告对该组证据的三性均不认可，并认为仓库租赁三方合同系伪造，上述合同系案外人所签，与被告无关。第三人认为晨光集团与敦煌恒兴公司是合作经营关系，双方利害关系明确，签订的协议不具有真实性。本院认为，该组证据系复印件，被告及第三人对该证据的真实性均不认可，且原告及证人高同兴未能说明合同形成的经过，故本院对该组证据的真实性无法确定。4.《仓库租赁三方合同》、《证明》。证明：晨光集团承租了库车恒丰公司院内的全部场地用于储存棉籽；租赁期间场地内的棉籽属于晨光集团所有；租赁期内场地由晨光集团和敦煌恒兴公司使用，库车恒丰公司无权使用。被告对《仓库租赁三方合同》的三性均不予认可，并认为传真件属于复制件不能作为定案的依据；合同显示原告并非签署主体，无权依据该合同向被告主张权利；对《证明》的内容不予认可。第三人认为《仓库租赁三方合同》系效力待定合同且与第三人无关。本院认为，原告称《仓库租赁三方合同》为传真件，但未提供证据证实传真件的形成经过，且证人高同兴称该合同系微信发送，与原告所述相互矛盾，而《证明》系打印件，故本院对上述证据的真实性无法确定。5.《采购合同》、《合同补充协议》、电子回单及发票。证明：根据约定，第三人及金鑫公司、金朋公司、腾联公司应向原告供应棉籽分别为9000吨、2500吨、2000吨、1500吨；上述《采购合同》中的三份合同约定延期履行；交货的地点均在库车恒丰公司场地内；2018年11月12日至今，原告向上述公司采购棉籽共计14554.15吨，付款20332308元，其中从第三人处采购棉籽7554.15吨。被告对原告与第三人签订的采购合同的三性均不认可，认为原告与其他公司签订的合同、汇款及开具发票与两被告无关，原告应当向第三人主张交货义务，而非向两被告主张权利。第三人认为其与原告签订的采购合同实为民间借贷，所借款项11502300元棉籽出售后已清偿完毕，其余证据与本案无关。本院认为，鉴于第三人的陈述，本院对原告与第三人之间的签订的《采购合同》、《合同补充协议》及电子回单、发票的真实性予以认定，对其余采购合同及合同补充协议的真实性无法确定。6.入库汇总表、采购过磅单、《销售合同》、汇款电子回单、发票、出库汇总表、出库过磅单。证明：自2018年11月19日起，晨光集团向其租赁的库车恒丰公司场地共入库储存棉籽12986.10吨，其中7554.15吨从第三人处采购，实际出库7778.60吨，目前场地尚有棉籽5207.50吨。被告对该组证据的三性均不认可，并认为单据系原告单方制作，与被告公司无关。第三人认为过磅单是第三人通过敦煌恒兴公司拉出棉籽的单据，除汇款电子回单外，其他证据不具有客观性。本院对汇款电子回单及发票的真实性予以认定，对其余证据的真实性无法确定。7.《证明》。证明：晨光集团和敦煌恒兴公司均同意原告无偿使用案涉场地；位于涉案场地内的5207.50吨棉籽属原告所有。被告对证据的三性均不认可。第三人认为原告与敦煌恒兴公司利害关系明确，敦煌恒兴公司出具的证明没有证明效力。本院认为，证明的出具方为本案利害关系人，且该证据自行确认了争议棉籽的所有权人，故本院对该组证据真实性不予认定。8.通话录音、案涉场地照片。证明：案涉棉籽归原告所有，原告从租赁场地出货被两被告妨碍、阻止。被告不认可该组证据证明的问题。第三人认为王利民既非第三人公司的法人也非股东，该录音与本案无关。本院认为，通话录音虽真实存在，但与本案争议的事实无关。对照片的真实性予以认定，但对关联性不予认定。9.《仓库租赁三方合同》、《棉籽存储购销合同》、《棉籽存储购销合同补充协议》、《采购合同》、《销售合同》、电子回单、发票、入库汇总表、入库过磅单。证明：晨光集团自2017年起便开始租用案涉场地，采购入库和出库交易模式沿用至今。被告对上述证据的三性均不认可，并认为从未签署过三方合同。第三人对电子回单及发票的真实性无异议，对其余证据均有异议。本院对电子回单及发票的真实性予以认定，对其余证据的真实性无法确定。10.通话录音、短信截图。证明：被告库车恒丰公司提供的证据有虚构部分，并无入库出库的事实。被告对该证据的真实性不认可，认为证人应当出庭作证。第三人认为证据不具备合法性。本院认为，证人高同兴虽认可其为录音中的谈话人，但因另一方谈话人的身份无法确定，故本院对录音通话的真实性无法确定，对短信截图的真实性亦无法确定。11.电子回单。证明：被告提交的棉籽购销合同是虚构的交易。被告认为合同交易真实存在，敦煌恒兴公司款项的来源与被告无关。第三人对该证据的真实性无异议。本院认为，电子回单真实存在，本院对其真实性予以认定。12.证人高某兴、高某川、朱某的证言。证明：被告有虚构交易及虚构合同的情况。被告及第三人对证人证言的真实性不认可。本院认为，证人高某兴的陈述与原告的陈述有矛盾之处，证人高某川、朱某与原告有利害关系，故本院对上述证人证言的真实性不予认定。二、被告提交的证据：1.《声明》、工商内档。证明：《仓库租赁三方合同》上朱献民签字并非其本人所签，盖章也系伪造。原告对《声明》的真实性有异议，认为证人应当出庭作证，工商内档没有提供原件也没有加盖公章。第三人亦对三方协议效力不认可。本院认为，《声明》的内容虽真实存在，但其出具人系本案的利害关系人，本院对其与本案的关联性不予认定。《工商内档》内容真实，来源合法，本院对其真实性予以认定。2.付款记录及发票、《棉花销售合同》、收款凭证及发票。证明：被告一直从事籽棉收购、加工，皮棉销售等业务，被告享有仓库中棉籽的所有权。原告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明是库车恒丰公司在经营，亦不能证明仓库中的棉籽属于被告。第三人对籽棉收购发票、棉花购销合同无异议，但认为第三人对库车恒丰公司享有独立的经营权，库车恒丰公司出售棉籽受第三人指派。鉴于原告及第三人认可该证据，本院对上述证据的真实性予以认定。3.籽棉收购统计表及发票。证明：2018年度，第三人与新疆恒孚公司通过合作经营以库车恒丰公司为主体收购籽棉，库车恒丰公司从事棉籽收购、加工，皮棉及其他副产品销售等业务。原告对发票的真实性无异议，但认为库车恒丰公司实际由第三人承包后独立经营，第三人收购棉籽必须以库车恒丰公司名义进行。第三人质证意见同上。本院对发票的真实性予以认定，对籽棉收购统计表的真实性无法确定。4.国家标准文件、籽棉生产加工产品统计表。证明：根据棉花加工生产的客观规律及国家标准公式计算，库车恒丰公司2018年度收购的籽棉，理论上能够加工生产相应的皮棉和棉籽，仓库中棉籽系被告所有。原告认为不能证明生产的棉籽全部存放于案涉场地内，亦不能证明案涉棉籽归被告所有。第三人对上述证据无异议，但认为第三人才对争议棉籽享有所有权。本院对国家标准文件的真实性予以认定，但不认定其与本案的关联性，对籽棉生产加工产品统计表的真实性无法确定。5.2018年度皮棉销售明细表、《棉花购销合同》、收款凭证、发票及《风险说明》。证明：库车恒丰公司已将生产出的2018年度皮棉销售给下游客户，已实际履行，就最终未能对外销售的皮棉，库车恒丰公司需原价回购，期间皮棉市场价值下降须追加保证金；《风险说明》系第三人公司的王利民与库车恒丰公司共同出具，自有的棉籽属库车恒丰公司所有，必要时库车恒丰公司可对外销售用于追加保证金。原告对销售明细表的真实性有异议，对其余证据的真实性均无异议，但认为与本案不具关联性。第三人对销售明细表中合同号为306C6交易及风险说明有异议，对其余无异议。本院对收款凭证及发票的真实性予以认定，对其余证据的真实性无法确定。6.《棉籽采购合同》、银行收款凭证及过磅调拨单。证明：库车恒丰公司未将仓库租赁给晨光集团及敦煌恒兴公司使用，库车恒丰公司自有棉籽均由自己直接销售，库车恒丰公司享有棉籽的所有权。原告认为敦煌恒兴公司法定代表人高某兴欠王某的钱，王某为了补充风险保证金，虚构了本组所有证据。第三人对2019年6月12日购销合同真实性无异议，并认为库车恒丰公司2017年10月份至2018年都由第三人在实际经营，2017年的销售合同与本案不具有关联性。本院对银行收款凭证的真实性予以认定，对其余证据的真实性均无法确定。7.《棉籽采购合同》、银行收款凭证及《收货证明》，证明：第三人确认其与新疆恒孚公司合作经营过程中生产的棉籽属于库车恒丰公司，第三人认可库车恒丰公司享有皮棉、籽棉及其他棉副产品的所有权，其仅享有库车恒丰公司的经营收益。原告及第三人均对该组证据的真实性无异议，但对证明问题有异议。鉴于原告及第三人的陈述，本院对该组证据的真实性予以认定，对与本案的关联性不予认定。8.《外购棉籽情况说明》、《关于库车县恒丰棉业有限公司棉籽出库的证明》、《情况说明》、外购棉籽调拨单。证明：第三人及敦煌恒兴公司外购棉籽暂存于库车恒丰公司仓库，仓库由库车恒丰公司实际控制和管理，并未租赁给敦煌恒兴公司和原告使用，《仓库租赁三方合同》实际不存在。原告对该组证据的真实性有异议，并认为原告才是案涉棉籽的所有权人。第三人认为情况说明系被告单方制作，落款不是王利民本人的签字，不具有真实性。因证人高同兴及原告、第三人均不认可该证据，故本院对该组证据的真实性无法确定。9.门卫证词。证明：王利民、高同兴通过利诱，使得库车恒丰公司的两个门卫从仓库内偷运了2500吨左右的棉籽，除去库车恒丰已出售给第三人200吨、出售给敦煌恒兴公司1020吨棉籽，目前库车恒丰公司院内剩余的约5500吨棉籽属被告所有。原告认为证人未到庭作证，不认可该证词的真实性。第三人认为该组证据部分真实，部分不真实。因证人未到庭作证，且原告及第三人均不认可证言的真实性，本院对该证据的真实性不予认定。三、第三人提交的证据：1.《轧花厂合作经营合同》、《合作经营补充协议》、《补充协议》及机改方案。证明：第三人自2017年9月27日起经三方签字共同认可由第三人对新疆恒孚公司下属库车县恒丰公司承包经营，依法自主经营、自负盈亏，对加工生产的皮棉、棉籽享有所有权及经营权，对库车恒丰公司内车间、机械设备、厂房享有使用权，第三人公司投资327万元增加机器设备，合同期限延长到2025年7月14日，故在合同解除之前，第三人依法享有上述权利，任何人不得干涉。原告对该证据无异议。被告认可证据的真实性、合法性，但对证明目的不认可。本院认为，该组证据内容真实，来源合法，本院对该组证据的真实性、合法性予以认定。2.银行交易明细。证明：第三人按合同约定除交纳30万保证金外，向库车恒丰公司另交纳地租款及驻场监管费146万元，交纳库车恒丰公司3人工资及其他相关费用共计80万元，交纳预付棉花款1440万元。第三人会计秦红莲交纳库车恒丰公司会计李艳预付棉花款共计621万元。原告对该证据无异议，但认为被告和第三人并非合作，而是场地租赁、民间借贷以及证照的使用关系。被告对地租款的性质不认可，认为属合营合同约定的资产占用费，另6万元是合营合同约定的监管费，截至目前第三人欠付新疆恒孚公司30万元。本院认为，该组证据内容真实，来源合法，本院对该组证据的真实性予以认定。3.《不孕籽购销合同》、《棉花购销合同》及《对账函》。证明：库车恒丰公司代卖第三人不孕籽棉共得款632104元，代卖皮棉共得款89164609.2元，棉籽、皮棉等所有权均属于第三人所有。原告对2019年6月12日签订的棉籽购销合同不认可，对其余证据无异议。被告对第三人主张的委托代卖关系不认可，对金额亦不认可。因合同的相对方并未到庭质证，本院对该组证据的真实性暂无法确定。4.《采购合同》及汇款单据。证明：原告分三次向第三人购买棉籽，并向第三人预付11502308元。原告认可该金额，但认为双方是买卖合同关系，并非借贷关系。被告对采购合同三性均不予认可，认为采购合同系原告与第三人签署履行，与两被告无关。鉴于合同的相对人认可，本院对上述证据的真实性予以认定。5.汇款凭证。证明：为了按合同约定完成交付给原告棉籽，第三人通过高同兴外购一批棉籽。原、被告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据只是银行流水，不能证明是外购棉籽或是借款。本院认为，该组证据内容真实，来源合法，本院对该证据的真实性予以认定。6.账目明细、微信对账明细及账单。证明：截至2019年8月15日，第三人仓储会计刘东与原告仓储会计高云川经对账，双方认可原告共收到第三人棉籽8054.6吨，价款16048018.2元；原告与第三人买卖合同不仅全部履行完毕，而且原告仍欠有第三人棉籽款。原告对证据的三性均有异议，认为未授权高云川进行任何形式的对账，与万达公司货款两清。被告对证据的三性均不予认可，并认为万达对恒丰自有棉籽不享有所有权，该对账明细与被告无关。鉴于原、被告双方均不认可该证据，本院对该组证据的真实性无法确定。7.《仓库租赁三方合同》。证明：该合同与第三人无关，三方协议对第三人经营的棉籽没有处分权，第三人对该合同不追认。原告对该证据的真实性无异议，但认为合同是万达公司的王利民传给原告公司的。被告对合同三性不认可，认为库车恒丰公司从未签署过该合同，该合同与被告无关。本院对该证据的真实性无法确定。8.证人刘某的证言。证明：原告公司截止到2019年8月15日，共收到第三人棉籽8054.6吨，价款16048018.2元。因证人的陈述无其他证据相佐证，故本院对证人证言的真实性不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月15日，被告新疆恒孚公司作为甲方与乙方虞城县利民棉业有限公司签订了《扎花厂合作经营合同》，合同约定：甲方将库车县恒丰公司轧花厂经营权在合同期限内发包给乙方经营；合作经营期间，乙方在甲方轧花厂依法自主经营，自负盈亏；合作经营期限自2015年7月1日起至2020年6月30日止；年资金占用费1700000元，投标保证金300000元作为合同履行保证金；乙方所有产品销售款的收取必须使用甲方指定的银行账户，且皮棉及副产品等所有资产出厂必须提报甲方审批，经甲方同意并签署出门证后方可出厂；合作经营期间，甲方委派人驻场监管，乙方承担60000元费用；合作企业的公章、合同章、财务章等均有甲方保管。2017年9月27日，被告新疆恒孚公司、虞城县利民棉业有限公司、第三人商丘万达公司签订《合作经营补充协议》，协议约定将2015年7月15日签订的《扎花厂合作经营合同》乙方变更为商丘万达公司，其余条款不变，乙方的全部权利和义务全部由商丘万达公司承担。2018年7月15日，被告新疆恒孚公司与第三人商丘万达公司签订《补充协议》，将原合同的的期限变更为2015年7月15日至2025年7月14日。后，晨光生物科技集团股份有限公司的子公司即原告晨光生物喀什公司作为需方，分别于2018年11月12日、12月7日、2019年1月16日，分三次与作为供方的第三人商丘万达公司签订了《采购合同》，合同均约定由供方向需方供货毛棉籽，交货方式为：供方场地交货，供方负责装车、过磅。2019年8月27日，原告以毛棉籽存放于被告库车恒丰公司的仓库中，现原告欲将此仓库中剩余的5207吨的毛棉籽出售，却遭到两被告的非法阻拦为由，向我院提出排除妨害诉讼。另查明：被告库车恒丰公司系被告新疆恒孚公司的子公司。本院认为：《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”。该民事权益，包括所有权、用益物权和担保物权。本案中，原告晨光生物喀什公司以排除妨害向我院提起诉讼，要求被告停止侵权，不得阻碍其对存放于被告库车恒丰公司院内的5207.50吨毛棉籽行使权利，因此，原告诉讼请求的基础是原告认为其对案涉棉籽享有所有权，且被告的行为侵害了其对权利的行使。原告行使权利是否应受到法律保护，首先应当确定争议棉籽的所有权归属。本案中三方争议的毛棉籽属种类物，其在交付前尚未特定化，只能以物之交付为所有权转移。原告晨光喀什公司提交的证据无法证实供方已交付了其购买的毛棉籽，且毛棉籽的所有权发生了转移并存放于被告库车恒丰公司院内，原告对存放于库车恒丰公司院内的5207.50吨毛棉籽享有所有权。据此，在原告主张毛棉籽所有权不明的情形下，其要求被告停止侵权、排除妨害的诉讼请求无事实及法律依据，对此请求本院不予支持。第三人商丘万达公司主张争议棉籽归其所有，并作为独立请求权的第三人参与诉讼，其提交的证据亦不能证实其对存放于被告库车恒丰公司院内的5207.50吨毛棉籽享有所有权，故第三人的诉讼请求本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、驳回原告晨光生物科技集团喀什有限公司的诉讼请求。二、驳回第三人商丘市万达棉业有限公司的诉讼请求。案件受理费200元（原告晨光生物科技集团喀什有限公司预交100元，第三人商丘市万达棉业有限公司预交100元），由原告晨光生物科技集团喀什有限公司负担100元，第三人商丘市万达棉业有限公司负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和法定代表人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。审 判 长 张晓娟审 判 员 冀俊齐人民陪审员 赵永胜二〇一九年十二月十二日书 记 员 张芝若