上海市静安区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）沪0106行初911号 原告华宇波，男，1998年5月14日出生，汉族，户籍地址浙江省宁波市，现住浙江省宁波市。 被告中国银行保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。 法定代表人韩沂。 委托代理人李莉。 委托代理人马赛，上海汉商律师事务所律师。 被告中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市。 法定代表人郭树清。 委托代理人周兰领。 委托代理人李筱琛。 原告华宇波不服被告中国银行保险监督管理委员会上海监管局(简称上海银保监局)作出的举报事项答复书及被告中国银行保险监督管理委员会(简称银保监会)作出的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，并于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告华宇波；被告上海银保监局委托代理人李莉、马赛，被告银保监会委托代理人李筱琛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月15日，被告上海银保监局作出沪银保监访复[2019]1012号《上海银保监局银行业举报事项答复书》，答复内容为“有关您反映的事项已核查处置完毕，现回复如下：一、关于反映交通银行信用卡中心(以下简称交行卡中心)在催收过程中多次拨打与债务无关第三方电话并出言不逊，且存在催收人员发送不当催收短信的问题。经调听催收录音并调阅催收记录，交行卡中心及其委外机构催收人员在多次拨打您系统预留电话均未能与您本人取得联系的情况下，曾拨打由紧急联系人提供的您母亲电话但未能接通。同时该中心催收人员致电与您预留住宅电话相同的持卡人华锡锋手机号码，在其表示为您的家人并主动询问的情况下，该中心催收人员告知其您信用卡欠款事宜，存在向与债务无关第三方透露欠款信息的情况。对此，我局已责令交行卡中心严肃整顿催收业务，对相关人员予以追责。此外本次核查中暂未发现该中心及委外催收机构人员存在出言不逊的情况。您来函提供的通话记录截屏及短信截屏中的电话号码，据交行卡中心反馈，均为该中心委外催收机构作业电话。经核查，该委外催收机构作业电话均不具备短信发送功能。现有证据无法证明短信截屏中的催收短信为该中心及其委外催收机构催收人员发送。如您有进一步证据，欢迎向我局提供，以便进一步核查。二、关于反映交行卡中心对于您多次提出的协商还款诉求表示拒绝的问题。经调听相关录音，未发现您主动向交行卡中心提出协商还款诉求。此外该中心在与您取得联系后曾主动提出协商还款方案，但未能与您达成一致。关于分期还款事宜，建议您与该中心协商解决。感谢您对我局监管工作的支持！” 2019年8月30日，被告银保监会依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》(以下简称《行政复议法实施条例》)第四十三条规定，作出银保监行复决字[2019]148号《行政复议决定书》，复议维持上海银保监局作出的沪银保监访复[2019]1012号《上海银保监局银行业举报事项答复书》。 原告华宇波诉称：根据交通银行在行政复议过程中提供的录音记录显示，交通银行提出的两种还款方案，均建立在原告撤回对其在银保监会的投诉之上，原告接受银行的还款方案，仅对交通银行设置不合理前提条件表示异议，认为协商还款不应以撤回投诉为前提。上海银保监局在持有交行卡中心与原告的通话录音记录的前提下，故意忽略重要事实，错误认为因原告方原因未与该中心达成协议还款方案，作出了不符合事实的认定，应依法予以撤销，被告银保监会在未对上海银保监局答复书认定的事实及复议过程中答辩的内容进行查明的情况下，径行作出行政复议决定，损害了原告的合法权益。故请求判决撤销上海银保监局作出的沪银保监访复[2019]1012号《上海银保监局银行业举报事项答复书》和银保监会作出的银保监行复决字[2019]148号《行政复议决定书》。 原告华宇波出示如下证据支持其诉讼主张：1沪银保监访复[2019]1012号《上海银保监局银行业举报事项答复书》及EMS邮寄面单；2.银保监行复决字[2019]148号《行政复议决定书》；3.交行卡中心与原告的通讯记录，证明交通银行提出两种还款方案，均建立在华宇波撤回对其在银保监会的投诉之上，华宇波接受银行的还款方案，仅对交通银行设置不合理前提条件表示异议，认为协商还款不应以撤回投诉为前提的事实；4.(2019)浙甬天证民字第8629号、8630号、8631号、8632号公证书(该组证据系浙江省宁波市天一公证处2019年11月27日制作)，证明上海银保监局认定事实严重错误，原告父亲华锡锋并不是交通银行信用卡持卡人，更没有预留住宅电话，而原告自身申请的储蓄卡也没有预留住宅电话的事实。 被告上海银保监局辩称：上海银保监局对原告举报事项的核查答复符合《上海银监局银行业举报和投诉处理办法(试行)》(以下简称《处理办法(试行)》)的程序规定。交行卡中心存在向债务无关第三方透露持卡人欠款信息的情况，上海银保监局已依据《中国银行监督管理委员会关于印发银行业消费者权益保护工作指引的通知》(以下简称《通知》)第十二条、第三十七条规定，对交行卡中心的该行为下发《责令限期改正通知书》。上海银保监局未发现交行卡中心及其委外催收机构在催收过程中用语不当及发送不当催收短信的情况，也未发现交行卡中心拒绝给予原告还款宽限期。上海银保监局作出的答复合法有据，已经履行了法定职责，请求驳回原告的诉请。 被告上海银保监局出示如下证据和依据：1.信访检举函及其证据、快递凭证；2.银监会机关银行业消费者投诉转办单，证明上海银保监局于2019年4月1日收到银保监会的转办单及原告举报函相关资料；3.补充证据清单及签收凭证，证明上海银保监局于2019年4月3日收到原告的补充证据；4.《上海银保监局银行业举报事项受理通知书》(沪银保监访告(2019)0694号)及EMS邮寄信封与查询截图，证明上海银保监局于2019年4月11日作出并向原告寄送《上海银保监局银行业举报事项受理通知书》，告知原告已受理该举报事项，2019年4月13日送达原告；5.交行卡中心关于客户华宇波的信用卡申请系统截屏、催收电话录音(附光盘)及其文字记录、催收机构提供的异议账户核实情况说明、中国电信出具的关于电话号码功能的证明，证明上海银保监局受理后，向交行卡中心调取了相关资料，发现：(1)交行卡中心在催收过程中存在未经原告授权或者同意向与债务人无关第三方透露欠款信息的问题，要求其予以整改，(2)未发现交行卡中心及其委外催收机构在催收过程中用语不当及发送不当催收短信的问题，(3)未发现交行卡中心拒绝给予原告还款宽限期；6.《责令限期整改通知书》，证明上海银保监局于2019年5月10日针对交行卡中心向与债务无关第三方透露欠款信息的问题，要求予以整改；7.《上海银保监局银行业举报事项答复书》及EMS查询截屏，证明上海银保监局于2019年5月15日对原告举报事项进行了书面答复，并于2019年5月17日送达原告；8.《中华人民共和国银行业监督管理法》(以下简称《银监法》)第二条、第八条，《处理办法(试行)》第二条、第七条、第十一条，《通知》第十二条、第三十七条。 被告银保监会辩称：银保监会对原告提起的行政复议申请于2019年7月16日依法予以受理，后于同年8月30日作出《行政复议决定书》，并寄送原告，银保监会作出复议决定的主体适格、程序合法、适用法律法规正确，请求判决驳回原告诉请。 被告银保监会出示如下证据和依据：1.行政复议申请书及申请材料，证明银保监会于2019年7月16日收到原告的行政复议申请书及附件；2.行政复议答复通知书，证明银保监会向上海银保监局制发答复通知书；3.上海银保监局提交的答辩材料(事实部分证据同上海银保监局提交证据)；4.银保监行复决字(2019)148号《行政复议决定书》及邮寄凭证，证明银保监会依法作出行政复议决定，履行了法定职责；5.《银监法》第二条和第八条，《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十二条第一款、第二十三条、第三十一条，《行政复议法实施条例》第四十三条。 经庭审质证，原告对被告上海银保监局出示的职权依据、法律依据均无异议；对证据5的关联性有异议，认为《上海银保监局银行业举报事项答复书》中提到原告父亲与原告预留了相同的住宅电话，但上海银保监局对该事实的认定并未提供证据证明；对上海银保监局出示的其他均证据无异议。原告华宇波对被告银保监会出示的证据和依据均无异议。 经庭审质证，被告上海银保监局对原告华宇波出示的证据1和证据2无异议；对证据3无异议，但对原告出示该组证据的证明目的有异议，认为原告在举报过程中没有将协商行为作为违规事项的举报依据，举报针对的是拨打与债务无关人员电话透露原告欠款信息以及未给予原告还款宽限期，电话录音内容不能证明存在要求原告撤回举报投诉才进行和解的意思表示；对证据4，认为公证书均是对拨打交通银行电话过程的公证，因无录像故对公证过程无法查证，原告父亲华锡锋申请过交通银行信用卡，申请资料上预留了与原告一致的电话。被告上海银保监局对被告银保监会出示的证据和依据均无异议。 经庭审质证，被告银保监会同意上海银保监局对原告所举证据的质证意见；对被告上海银保监局出示的的证据和依据均无异议。 经审理查明：2019年3月26日，华宇波向银保监会邮寄了信访检举函，要求对交行卡中心的相关违法行为进行查处。同年4月1日，上海银保监局收到银保监会转办的华宇波举报函。同月3日，上海银保监局收到华宇波的补充资料。上海银保监局于2019年4月11日予以受理，并对华宇波的举报内容进行了调查核实。上海银保监局经调查，认为交行卡中心催收人员存在未经华宇波授权或同意，向与债务无关第三方透露其欠款信息的情况，遂于2019年5月10日向交行卡中心发出《责令限期改正通知书》，责令交行卡中心予以整改。2019年5月15日，上海银保监局作出沪银保监访复[2019]1012号《上海银保监局银行业举报事项答复书》，将核查情况及处置结果告知华宇波。华宇波不服上海银保监局的答复，向银保监会申请行政复议。银保监会于2019年7月16日受理了华宇波的行政复议申请，并于同年8月30日作出银保监行复决字[2019]148号《行政复议决定书》，维持了上海银保监局作出的答复。华宇波仍不服，遂诉至本院，要求判如所请。 本院认为，根据《银监法》第二条和第八条的规定，被告上海银保监局具有对原告的举报事项予以处理的行政职权；根据上述条款及《行政复议法》第十二条第二款规定，被告银保监会具有作出本案被诉行政复议行为的行政职权。《通知》第十二条和第三十七条规定，银行业金融机构不得在未经银行业消费者授权或同意的情况下向第三方提供个人金融信息，银监会及其派出机构应督促银行业金融机构对侵害银行业消费者合法权益的行为予以整改和问责。本案中，被告上海银保监局对华宇波的举报事项进行了调查核实，并依法对交行卡中心存在催收人员向与债务无关第三方透露欠款信息的情况作出处置，该处置行为并无不当。被告上海银保监局提交的证据可以证明未发现原告举报的交行卡中心及委外催收机构催收人员存在出言不逊及交行卡中心多次拒绝原告提出协商还款诉求的情况，被告上海银保监局据此作出本案被诉答复属认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，被告上海银保监局已履行其法定职责。被告银保监会依法受理了原告的行政复议申请后，经审查在法定期限内作出被诉行政复议决定，该行为同样合法。原告的诉讼请求本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告华宇波的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告华宇波负担。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审 判 长  葛 翔 审 判 员  潘怡易 人民陪审员  金秀芬 二〇一九年十二月二十五日 法官 助理  刘洪明 书 记 员  刘洪明 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。