广东省普宁市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)粤5281民初2809号 原告:赖锦杰,男,1999年11月8日出生,汉族,住广东省普宁市***********｡公民身份号码:445************534｡ 委托诉讼代理人:张波,广东弗尔顿律师事务所律师｡ 被告:何浩如,女,1998年9月21日出生,汉族,住广东省普宁市*************之1｡公民身份号码:445************825｡ 被告:林妙娟,女,1974年1月18日出生,汉族,住广东省普宁市*************之1｡公民身份号码:440************743｡系被告何浩如之母亲。 被告:何耀乒,男,1972年12月29日出生,汉族,住广东省普宁市******｡公民身份号码:440************791。系被告何浩如之父亲。 原告赖锦杰与被告何浩如、林妙娟、何耀乒婚约财产纠纷一案,本院于2019年10月23日立案后,依法适用简易程序,于2019年11月26日公开开庭进行了审理｡原告赖锦杰及其委托诉讼代理人张波,被告何浩如、林妙娟、何耀乒均到庭参加诉讼,本案现已审理终结｡ 原告赖锦杰向本院提出诉讼请求:1.判令三被告返还原告彩礼102600元｡2.判令三被告返还原告为被告何浩如购买的金戒指1枚、金手镯1只、金耳环1对、金猪牌项链1条、金皇冠1顶。3.本案诉讼费由三被告负担。 事实和理由：2019年4月，原告通过网络与被告何浩如认识并自由恋爱谈婚，经过一个多月交往后，双方开始按农村习俗谈婚论嫁订立婚约｡2019年6月18日上午，原告与王镜杉（本案证人）一起按被告何浩如家人的要求，将彩礼102600元（现金88000元、其他红包14600元）及金首饰五件（金戒指1枚、金手镯1只、金耳环1对、金猪牌项链1条、金皇冠1顶）带往三被告家提亲。2019年6月30日，原告与被告何浩如在深圳市置办酒席宴请客人后，双方开始以夫妻名义同居生活，但同居生活后，被告何浩如经常无理取闹，与原告父母吵架，经常在外喝酒夜不归家。2019年8月28日，被告何浩如主动提出与原告分开生活，各过各的，并将所有随身衣物全部搬走，同时将家里钥匙交还给原告，原告在离家之前还将家里的电视机砸坏。原告家属当时已报警。原告认为被告种种行为，存有骗婚嫌疑，并致使原告为其耗费钱财且筋疲力尽，据此，原告特向法院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。 被告何浩如辩称，有收到原告礼金，但是礼金已全部带回原告家中，所有嫁妆现在也全在原告家里。原告起诉的事实理由不属实，不符合实际，不同意原告的诉讼请求。 被告林妙娟辩称，嫁女儿时，被告方也花了很多钱。女儿何浩如出嫁时，作为父母，不单将原告所送的彩礼现金及五件金首饰全部送给何浩如，还另外加了几万元作为女儿陪嫁，原告现在要求返还彩礼不合情理，不同意返还。 被告何耀乒辩称，原告所送彩礼其都没有拿到，因本时在工地工作很忙，对于彩礼的去向，只有女儿何浩如清楚，据何浩如所述，现在彩礼都放在原告家里。现原告要求要回彩礼，不合情理。希望原告和何浩如都认真思考、规划一下自己的人生。 原告赖锦杰在举证期限内向本院提交的证据及所要证明的事实有:1.原告赖锦杰的《居民身份证》1份｡证明原告的民事主体资格｡2.被告何浩如的《深圳经济特区居住登记证明单》1份、被告林妙娟的《广东人口信息查询资料》1份、被告何耀乒的《深圳经济特区居住登记证明单》1份。证明三被告的民事主体资格｡3.《彩礼照片》4张。证明原告给被告送彩礼现金及金首饰五件（金戒指1枚、金手镯1只、金耳环1对、金猪牌项链1条、金皇冠1顶）的事实。4.原告的母亲邱赛卿与被告何浩如、林妙娟的《通话录音》光碟及《通话录音通话文字整理资料》各2份。证明原告给被告送彩礼现金88000元及价值35000元的金首饰五件。同时证明被告何浩如于2019年8月26日晚将原告家里的电视机砸坏的事实。5.《黄金饰品购物清单》2份、《平安银行取款明细清单》1份。证明原告给被告购买了五件金首饰及原告方从平安银行取款作为送给被告彩礼。6.《微信聊天记录》2份。证明原告通过微信转账方式发给被告何浩如服装押金及被告何浩如在与原告微信聊天时主动提出与原告分手并确认已收到原告彩礼的事实。 被告在举证期限内向本院提交的证据及所要证明的事实有：1.被告何浩如、林妙娟、何耀乒的《居民身份证》各1份。证明三被告的民事主体资格。2.原告的父亲赖见辉与母亲邱赛卿辉谈话及原告与被告何浩如通话的《通话录音》光碟、《报警求助电话记录》各1份，《录音文字整理》2份。证明是原告提出要与被告何浩如分手，而不是被告何浩如先提出要与原告分手，以及原告父母亲在私下聊天时，说要扣留被告何浩如的钱、衣服等物品，不让被告何浩如拿走，现在五件金首饰仍留在原告家里，被告何浩如被迫离开原告家庭时，还多次打电话报警求助的事实。3.《照片》5张。证明原告与被告何浩如置办婚事时，被告方也有摆酒宴请亲戚及原告所送的彩礼金首饰五件及随身衣物现在仍放在原告家中，被告何浩如没有带走的事实。 庭审时，本院对原、被告各自提供的《通话录音》光碟进行当庭播放，并对其中内容与双方提供的《录音文字整理》进行比对，《通话录音》与《录音文字整理》内容一致。对原、被告各自提供的《通话录音》光碟及原告提供的《微信聊天记录》的原始载体，本院已依法进行核实。 证人王镜杉的证言：表侄子赖锦杰要提亲时，因家里没有人手，请其前去帮忙。当天，王镜杉跟赖锦杰去被告何浩如家里提亲，拿着五件金首饰、十二个红包（原先只有十一红包，后来再贴一个800元的红包送给女方），王镜杉不清楚原先的十一个红包里面包了多少钱。同时，原告赖锦杰送给何浩如的彩礼是88000元。对于其他事情，王镜杉陈述其不清楚。 本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交的证据,本院在庭审时组织双方当事人进行当庭出示,经庭审质证,本院认证如下: 被告何浩如对原告提交的证据1《居民身份证》，证据2《深圳经济特区居住登记证明单》、《广东人口信息查询资料》，证据3《彩礼照片》，证据5《黄金饰品购物清单》，《平安银行取款明细清单》，证据6《微信聊天记录》的内容及所要证明的事实均无异议，本院对上述证据所要证明的事实均予以确认。被告对原告提交的证据4《通话录音》及《通话录音通话文字整理》所要证明的事实有异议，提出原告的母亲邱赛卿采用套话欺骗的方式套取被告何浩如及林妙娟通话并进行录音，不认可该证据。本院认为，原告的母亲邱赛卿对其与被告何浩如、林妙娟的正常通话进行录音，并未侵犯两被告隐私或其他合法权益，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条关于对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实证据的规定，原告提交的证据《通话录音》未出现违法情形，且该证据能够证实被告何浩如已收取原告彩礼现金88000元及五件金首饰以及本案被告林妙娟并不清楚被告何浩如将收取彩礼现金88000元及五件金首饰放置于何处的事实。因此，被告何浩如对该证据提出的异议，本院不予采信，对该证据所要证明的事实，本院予以确认。原告对被告提交的证据《录音》、《录音文字整理》、《原、被告1通话记录》、《报警求助电话记录》各1份所要证明的事实有异议，认为二份录音均不是很清晰，且报警电话也不知从哪部电话拨出。本院认为，被告提交上述证据证明力不足，且遭原告否认，对于被告提交证据所要证明的事实，本院不予采信。原告对被告提交的证据《照片》所要证明的事实有异议，认为摆酒宴请亲戚与本案无关，没有关系，行李的照片可能是被告何浩如跟原告相处时在原告家拍摄。本院认为，《照片》证明力不足，且遭原告否认，对于该证据所要证明的事实，本院亦不予采信。 原、被告对证人王镜杉的证言均无异议。 庭审时，被告林妙娟及何耀乒均陈述不清楚被告何浩如对彩礼现金及金首饰的使用及保管情况。原告对此未提出异议。 原告对请求被告返还包有现金14600元的红包的部分事实；被告何浩如对辩称的收取原告的彩礼现金及五件金首饰后，在与原告共同生活时，已带往原告家中，现全部在原告家中的事实;被告林妙娟对辩称的在被告何浩如出嫁时，被告方有花了很多钱，且还有拿几万元给女儿作为陪嫁的事实，原告、被告何浩如及被告林妙娟均未向本院提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月，原告通过网络与被告何浩如认识并自由恋爱谈婚，经过一个多月交往后，双方开始按农村习俗谈婚论嫁订立婚约｡2019年6月18日，原告与证人王镜杉一起按被告何浩如家人的要求，将彩礼现金88000元及金首饰五件（金戒指1枚、金手镯1只、金耳环1对、金猪牌项链1条、金皇冠1顶）带往被告家提亲｡被告何浩如接收原告彩礼现金88000元及金首饰五件之后，开始与原告以夫妻名义同居生活，所收取的彩礼现金及金首饰五件由被告何浩如带往原告家中并由其自行使用保管。被告林妙娟及何耀乒均不清楚被告何浩如对彩礼现金及金首饰的使用及保管情况。因原告未达到法定婚龄，被告何浩如与原告同居生活后没有办理结婚登记手续。此后，因原告与被告何浩如性格不合，同居生活期间，双方经常因琐事发生矛盾。之后，被告何浩如于2019年8月18日离开原告家庭，双方终止交往。庭审过程中,原告与被告何浩如一致认可订立婚约时所置办五件首饰价值为35000元。 本院认为：本案系婚约财产纠纷｡原告基于婚约基础向被告何浩如交付彩礼，系以双方结婚为目的的附条件赠与行为，现双方因原告未达法定婚龄而未能登记结婚，且双方已终止交往，则所附条件未成就，赠与行为未生效。 本案的争议焦点为：1.原告送给被告何浩如的彩礼现金88000元及金首饰五件现存于何处，是否应予返还；2.原告诉称还另行送给被告包有现金14600元的红包十二个的事实是否存在；3.被告林妙娟、何耀乒是否应承担本案彩礼返还的共同连带责任。 围绕原、被告的争议焦点，结合当事人的诉讼请求及经审理查明的事实，本院认定如下：1.本案系原、被告之间的赠与行为，被告何浩如并未否认接收彩礼的事实，而其主张彩礼现金及金首饰存放于原告家中，因举证不足，并在庭审中遭原告否认，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条中关于查明属于双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼，人民法院应当予以支持的规定，被告何浩如应当返还原告彩礼。2.关于被告何浩如应返还彩礼数额如何确定的问题。原告主张原告另有送给被告何浩如包有现金14600元的红包，因证据不足，本院不予认定。案经审理查明，原告送给被告何浩如的彩礼为现金88000元及价值35000元金首饰五件（金戒指1枚、金手镯1只、金耳环1对、金猪牌项链1条、金皇冠1顶），总共123000元。鉴于本案原告与被告何浩如同居生活后，双方未办理结婚登记手续的主要原因系原告未达成法定婚龄的实际，结合本案彩礼组成、彩礼数额、当地农村的风俗习惯及双方当事人已同居生活并已进行必要的家庭开销等因素综合考虑，参照《中华人民共和国民法总则》第十条关于处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗的规定，本案被告何浩如应返还原告彩礼现金酌定为48400元，价值35000元的五件金首饰（金戒指1枚、金手镯1只、金耳环1对、金猪牌项链1条、金皇冠1个）折价返还酌定为19250元为宜，合计67650元。3.案涉彩礼现金及金首饰五件由被告何浩如带往原告家中并由其自行使用保管，被告林妙娟、何耀乒并未直接接收原告彩礼，原告也未举证证明被告林妙娟、何耀乒从彩礼中获取收益，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果的规定，原告对此应承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告林妙娟、何耀乒共同返还原告彩礼的诉讼请求，本院不予支持。4.原告的委托诉讼代理人提出被告何浩如应返原告彩礼的代理意见，本院予以支持，但返还数额应根据本案查明的事实及法律规定予以确定调整。其提出置办婚事给原告家庭造成极大的困难；被告的行为涉嫌骗婚，原告保留追究刑事责任的权利；判决被告返还原告全部彩礼，有利于纠正社会不良的婚恋价值观的代理意见，不符合本案的实际，本院不予采纳。 综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第十条、第一百五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告何浩如应于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告赖锦杰彩礼共67650元（若被告何浩如返还金戒指1枚、金手镯1只、金耳环1对、金猪牌项链1条、金皇冠1顶，则抵除35000元）｡ 二、驳回原告赖锦杰的其他诉讼请求。 如果被告何浩如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息｡ 案件受理费1176元，由原告赖锦杰负担529元，被告何浩如负担647元，被告何浩如应负担的案件受理费原告已预交不退回,由被告何浩如在还款时一并付还原告｡ 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省揭阳市中级人民法院｡ 审判员  陈钦韬 二〇一九年十二月十七日 书记员  陈泽裕 附相关法律条文: 《中华人民共和国民法总则》 第十条处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。 第一百五十八条民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决､裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息｡被执行人未按判决､裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金｡ 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持： （一）双方未办理结婚登记手续的； （二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的； （三）婚前给付并导致给付人生活困难的。 适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。