四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初4324号 原告：刘小平，女，生于1975年5月2日，汉族，住四川省仁寿县。 原告：廖兰，女，生于1996年12月18日，汉族，住四川省仁寿县。 原告：廖燕，女，生于1998年7月1日，汉族，住四川省仁寿县。 原告：廖树文，男，生于1944年8月28日，汉族，住四川省仁寿县。 原告：罗淑仙，女，生于1946年9月12日，汉族,住四川省仁寿县。 五原告共同委托诉讼代理人：刘建光，四川陵州律师事务所律师。 被告：中天建设集团有限公司。住所地：浙江省东阳市吴宁东路65号。统一社会信用代码：91330783147520019P。 法定代表人：庄严，董事长。 委托诉讼代理人：罗维鹏，公司员工（特别授权代理）。 被告：东阳鸿鑫瑞建筑劳务有限公司。住所地：浙江省金华市东阳市江北街道翠竹路1号办公楼西楼3-10号办公室。统一社会信用代码：91330783MA29RW2Q92。 法定代表人：黄晓萍。 委托诉讼代理人：杨锐，四川谷雨律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：曹支贵，男，生于1973年3月15日，汉族，住四川省仁寿县。 原告刘小平、廖兰、廖燕、廖树文、罗淑仙与被告中天建设集团有限公司（以下简称“中天建设公司”）、东阳鸿鑫瑞建筑劳务有限公司（以下简称“鸿鑫瑞劳务公司”）、曹支贵提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法由审判员王超适用简易程序，于2019年11月8日、2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告廖兰及其五原告共同委托诉讼代理人刘建光、被告中天建设公司的委托诉讼代理人罗维鹏、被告鸿鑫瑞劳务公司的委托诉讼代理人杨锐、被告曹支贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘小平、廖兰、廖燕、廖树文、罗淑仙向本院提出诉讼请求：判令被告共同赔偿原告亲属死亡赔偿金、安葬费、治疗费、鉴定费、被扶养人生活费等各种费用共计1,676,923.9元，诉讼费由被告承担。诉讼请求明细：1.死亡赔偿金39,251元/年×20年=785,020元；2.安葬费32,356.5元；3.被扶养人生活费：廖树文6年×64,717元/年×30%=116,490.6元、罗淑仙8年×64,717元/年×30%=155,320.8元、刘小平20年×64,717元/年×40%=517,736元；4.抢救费67,000元；5.车旅费3,000元。事实和理由：原告亲属廖泽均生前在被告中天建设公司承建的仁寿县视高镇新城.悦隽天府项目，该工程建设单位：仁寿佳鑫房地产开发有限公司，施工单位为中天建设公司。中天建设公司投保了工伤险，中天建设公司和鸿鑫瑞劳务公司将工程的木工工程承给曹支贵，廖泽均经亲属廖学军介绍在曹支贵木工班组下做活。2019年4月9日起，因廖泽均妻子刘小平系残疾人，需要检查配置残疾辅助器具，生活不便，廖泽均每天早上骑摩托车从章平村1组家里出发到视高镇新城.悦隽天府工地上班。下午下班后便骑车回家。2019年4月10日在工地做工，木工班组第二天没有活路做，木工班组下午做完后民工全部回家，廖泽均骑摩托车回家，17时10分，廖泽均顺仁汪路回富加镇时途径宝马镇决心村6组时，与横穿公路的邓子均相撞，造成邓子均受伤，廖泽均受伤后经医院抢救无效死亡，摩托车受损的道路交通事故。事后，原告亲属告诉曹支贵和中天建设公司，并经视高镇工业园区管委会调解，但三被告置之不理。依据工伤保险条例和最高人民法院等相关规定，原告请求法院参照工伤处理。为维护自身合法权益，原告遂提起本次诉讼。 被告中天建设公司辩称，本案立案案由经原告在第一次庭审时变更为提供劳务者受害责任纠纷，原告应撤回起诉后重新诉讼。即便按照提供劳务者受害责任纠纷继续审理本案，由于死亡原因系第三人邓子均造成，邓子均应为本案实际侵权人，应追加实际侵权人承担侵权责任。原告请求被告中天建设公司共同承担赔偿责任，没有法定事由及约定事由，且事发时，原告并非在为被告中天建设公司提供劳务，故被告中天建设公司不是本案适格被告，请求驳回原告的诉讼请求。 被告鸿鑫瑞劳务公司辩称，基于本案案由已变更为提供劳务者受害责任纠纷，与原告在诉状上所记载的依据工伤保险条例及相关法律规定请求法院参照工伤处理是两个不同的法律关系，原告因诉求所依据的法律关系与本案案由所涉及的法律关系不同，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告曹支贵的辩称，原告亲属在非工作时间、非工地上发生交通事故与被告无关。请求驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提供的原、被告的身份信息、亲属关系证明，拟证明双方当事人的主体资格。三被告经质证后对三被告各自的身份信息的真实性无异议，对关联性持异议，均认为三被告不是本案适格被告，亲属关系证明应由公安机关出具。本院认为，该组证据真实、客观，故本院对该组证据的真实性予以采纳； 2.原告提供的廖泽均的身份证、病危告知书、司法鉴定意见书、交通事故认定书、公证书2份，拟证明廖泽均务工主体适格且是在下班途中遇交通事故死亡，应视为工伤，同时证明在交通事故中未获赔偿。三被告经质证后，除对交通事故认定书的真实性予以认可外，对该组证据的真实性存疑、关联性、合法性均不予认可。本院认为，该组证据均系不同职能部门出具的原件，故本院对该组证据的真实性予以采纳； 3.原告提供的情况证明3份，拟证明2名工友及1名管理人员均证明死者是在三被告工地木工班组务工，下班途中发生交通事故死亡。三被告经质证后认为，3名证人未出庭作证，提供的情况说明不一定真实可靠且与死者有事实上的利害关系，对真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，因3人未对情况说明出庭作证，本院无法核实真实性，故本院对该组证据不予采信； 4.原告提供的管理人员证明和工地务工记录，拟证明死者生前在被告承建的工地务工，实际工作量等记录。三被告经质证后认为，对该组证据的证明不予认可，提供的记录无死者及三被告的签名，无法证明死者在案涉项目及事发时间务工的事实。本院认为，该组证据的证明人未出庭作证，无法核实真实性，记录中无时间、地点、签名等待证事实的形式要件，故本院对该组证据不予采信； 5.原告提供的社保证明，拟证明被告中天建设公司投保了团体险，死者在保险责任期间发生事故，视为工伤。三被告经质证后认为，团体意外险与工伤保险分属不同的保险，该组证据与本案无关，不能达到原告的证明目的。本院认为，该组证据系职能部门出具的原件，本院对该组证据的真实性予以采纳； 6.原告提供的仲裁庭笔录，拟证明死者生前在三被告工地务工。被告中天建设公司经质证后对该组证据的真实性无异议，该组证明同时证明死者与被告中天建设公司不存在劳务关系。被告鸿鑫瑞劳务公司、曹支贵经质证后认为，该组证据不能达到原告证明目的，无法证明被告负有义务对死者的死亡承担相应的责任。本院认为，该组证据真实、客观，故本院对该组证据的真实性予以采纳； 7.原告提供的仲裁申请书2份、仲裁裁决书及工伤申请表、不予受理通知书，拟证明本案已经过仲裁前置程序处理。被告中天建设公司经质证后对仲裁裁决书、不予受理通知书的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，对仲裁申请书、工伤申请表的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告鸿鑫瑞劳务公司、曹支贵经质证后认为仲裁申请书只能表明原告欲申请存在劳动关系，但是否存在劳动关系无相应证明予以证明，不能当然视为已经履行了确定劳动关系的劳动仲裁前置程序，同理对不予受理通知书不能确定原告是对被告鸿鑫瑞劳务公司提出的申请，不能达到原告的证明目的。对工伤申请表，相关单位是否接收申请无证据证明，仲裁裁决书与被告无关。本院认为，仲裁裁决书、不予受理通知书，真实、合法、有效，本院予以采信，对于2019年9月15日的劳动关系仲裁申请书、工伤认定申请表是否向相应部门提交，未提供证据，本院不予认定； 8.原告提供的3份承包合同复印件，拟证明三被告承包及非法转包的事实。被告中天建设公司经质证后认为，该组证据均为复印件不予质证，另仲裁委员会对该组证据已经进行了审查，该组证据不能达到原告的证明目的。被告鸿鑫瑞劳务公司、曹支贵经质证后认为，对3份合同的真实性无异议。施工总承包合同与被告无关，不予质证。被告中天建设公司与被告鸿鑫瑞劳务公司签订的合同是依法分包，被告鸿鑫瑞劳务公司与曹支贵签订的合同涉及的是纯劳务，不涉及专业分包，不存在非法分包的事实。且本案案由使用法律法规及规则原则不同，是否违法分包并非争议焦点。本院认为，3份合同虽系复印件，被告鸿鑫瑞劳务公司、曹支贵对其真实性无异议，且该3份合同在仲裁裁决时已由被告中天建设公司向仲裁委进行过提交并予以表述，本院对该组证据的真实性予以采纳； 9.被告鸿鑫瑞劳务公司提供的劳动仲裁申请书、仲裁裁决书、仲裁委员会庭审笔录、交通事故认定书、地图截图，拟证明原告亲属是在非案涉项目的其他地点遭遇非三被告原告的交通事故造成死亡。原告经质证后对劳动仲裁申请书、仲裁裁决书、庭审笔录、交通事故认定书的真实性、合法性无异议，对关联性持异议，对地图截图的真实性、合法性、关联性持异议。被告中天建设公司、曹支贵对该组证据均无异议。本院认为，2019年6月25日的劳动关系仲裁申请书、仲裁裁决书、庭审笔录均来源于仁寿县劳动争议仲裁委员会复制件，本院对其真实性不持异议，对交通事故认定书予以采信，对地图截图不予采信； 10.被告曹支贵提供的租房协议，拟证明被告曹支贵在工地附近租房，为工人提供了住宿，除节假日工人都无需回家。原告经质证后对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告中天建设公司经质证后认为该组证据与侵权结果无关。被告鸿鑫瑞劳务公司经质证后认为对该组证据的真实性不发表意见，对证明目的予以认可。本院认为，该组证据的真实性存疑且无其他证据予以佐证，本院不予采信。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告自称，原告亲属廖泽均经亲属廖学军介绍在被告曹支贵承包的视高镇新城.悦隽天府工地木工班组上班。工作内容为从事木工工种。自2019年4月9日起，因需对其妻检查配置残疾辅助器具，廖泽均每日早上骑摩托车从家中到该工地上班，下午下班后骑摩托车返回。2019年4月10日廖泽均在工地做工，因木工班组明日无活可做，木工班组下午完工后全部回家，廖泽均骑摩托车回家。 2019年4月10日17时10分，廖泽均驾驶川Ｚ×××××号普通二轮摩托车，从仁寿县城区往仁寿县富加镇方向，行驶至仁汪路8公里（仁寿县路段时，至该车与从右至左横穿公路的行人邓子均相撞，造成邓子均受伤，廖泽均受伤后经医院抢救无效死亡，该车受损的道路交通事故。2019年5月10日，仁寿县公安局交通警察大队作出第511421120190000092号《道路交通事故认定书》认定：当事人廖泽均承担此事故同等责任，当事人邓子均承担此事故同等责任。原告认为，其亲属廖泽均系“下班途中”发生的交通事故，遂参照《工伤保险条例》诉至本院请求判如所请。 另查明，2019年6月25日，申请人刘小平、廖兰、廖燕向仁寿县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决原告亲属廖泽均与被告中天建设公司存在事实劳动关系，2019年8月6日，仁寿县劳动争议仲裁委员会作出仁劳人仲案［2019］585号《仲裁裁决书》，该仲裁裁决书采信的证据显示：中天建设公司将视高镇新城.悦隽项目二标段项目的劳务部分分包给了鸿鑫瑞劳务公司，鸿鑫瑞劳务公司又将木工工程分包给了曹支贵。鸿鑫瑞劳务公司具备合法的用工主体资格，故仲裁委员会以申请人所申请的主体不适格，裁决驳回申请人的仲裁请求。仲裁庭庭审笔录记载：申请人申请证人李某、胡某、伍某出庭作证。李某的证词为“证明廖泽均2019年2月开始在中天集团木工班组上班，与申请人系朋友关系，廖在出交通事故时也是在上班，木工老板招聘进单位的，负责记工天，记录的二爸指廖泽均，没和被申请人单位签订劳动合同。廖的工资由我发放，曹支贵让我带起我的班组进入项目的，班组的工作由我管理，我受曹老板木工管理人员的管理，我的工资由曹老板发。我证明廖在曹老板手下上班，曹老板在中天集团上班，推理廖是在中天集团上班”。胡某的证词为“证明廖泽均在2019年4月10日在中天建设承建的视高镇工地下班途中发生交通事故，我与廖是工友关系，一起上班的有6人，李某是带班的，工资由李某管”。伍某的证词为：“证明我与廖泽均在中天集团承建的视高工地从事木工，一起上班的都认识，我是李某喊去的，生活费由谢老板拿给李某转发的，工地上一直未签合同”。被告曹支贵在庭审中陈述：案外人李某、胡某、伍某均为其承包的案涉工地木工班组工人，案外人李某为木工班组长，负责计发工资，廖泽均系李某带来工地的。 本院认为，原告以提供劳务者受害责任为由，主张“下班途中”发生交通事故，请求发包单位、分包单位、承包人参照工伤保险条例的规定赔付原告各项损失，根据本院采信的《仲裁裁决书》确认的事实及本院查明的事实，被告中天建设公司与原告亲属廖泽均不存在劳动关系，被告中天建设公司将视高镇新城.悦隽项目二标段项目的劳务部分分包给了被告鸿鑫瑞劳务公司，被告鸿鑫瑞劳务公司又将木工工程分包给了被告曹支贵。被告鸿鑫瑞劳务公司具备合法用工主体资格，被告曹支贵作为自然人不具备合法用工主体资格。结合仲裁庭庭审笔录中证人的证词及本案审理中曹支贵的陈述，能够认定原告亲属廖泽均与曹支贵建立雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害的，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，故本案被告中天建设公司将其劳务工程分包给具有合法用工主体的鸿鑫瑞劳务公司后，中天建设公司与曹支贵之间未能建立劳务关系，故廖泽均并非向中天建设公司提供劳务，原告请求被告中天建设公司承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。被告鸿鑫瑞劳务公司将承包的劳务以肢解的方式将木工部分分包给不具有用工主体资格的自然人曹支贵，违反法律规定，原告请求参照《工伤保险条例》的规定进行赔偿符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”以及四川省高级人民法院民事审判第一庭《关于审理劳动争议若干疑难问题的解答》第十三条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的实际施工人，该实际施工人所招用的人员请求确认与承包单位存在劳动关系的，不予支持。但该人员在工作中发生伤亡，受害人直接向人民法院起诉，请求承包单位参照《工伤保险条例》的有关规定进行赔偿的，人民法院应予支持，不具备用工主体资格的承包人对劳动者的损失承担连带赔偿责任。社会保险行政部门已认定为工伤的，按工伤保险规定处理”的规定。被告鸿鑫瑞劳务公司是否应承担用工主体赔偿责任，实际施工人曹支贵是否承担连带赔偿责任，取决于廖泽均的死亡是否是在工作中造成、是否系因工死亡。具体到本案中，首先廖泽均在交通事故发生后经抢救无效死亡的事实确定其场所并非在从事雇佣活动的场所，也不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定的应当认定为“从事雇佣活动”的情形；其次仲裁庭笔录证人的证词及被告曹支贵的陈述，虽能够反映出原告亲属廖泽均有受雇于曹支贵的事实，曹支贵认可仲裁庭笔录记载的李某系木工班组长，负责计发木工组人员工资，但原告未能有效举示李某确认的包含廖泽均在内的木工班组人员的工资计发依据，提供的记录单无任何人员签名，也反映不出任何时间标记，不足以认定廖泽均于事发当日从案涉工地做工后返回所致交通事故。即原告并无确凿证据证实事发当日廖泽均有在案涉工地提供劳务的事实。即便原告诉称廖泽均在当日有提供劳务后系“下班途中”的情形为真，请求参照《工伤保险条例》进行赔偿，本院认为，既然劳务关系有别于劳动关系，在类比工伤关系的参照适用过程中也不能随意扩大《工伤保险条例》认定的适用前提条件。在劳务关系中，雇员如何选择往返交通工具、交通路线，雇主是无法支配和控制的，其风险也无法预知的，其在回家途中发生交通事故，遭受的死亡并非发生于提供劳务期间和场所，亦非在执行授权或指示的工作过程遭受死亡，因此并非在雇佣活动中遭受人身损害故，原告所举证据不足以证实事故发生时系“下班途中”，当然亦更无任何证据证实其亲属系“因公伤亡”，无法满足参照《工伤保险条例》赔偿的前提条件即违法分包给实际施工人所招用的人员在工作中发生死亡。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中，原告提供的证据不足以证实其主张的事实，应当承担举证不能的法律后果。故原告主张被告赔偿其各项损失共计1676923.9元的诉讼请求，因事实和理由不充分，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告刘小平、廖兰、廖燕、廖树文、罗淑仙的诉讼请求。 本案受理费减半收取计9,946元，由原告刘小平、廖兰、廖燕、廖树文、罗淑仙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 王 超 二〇一九年十二月二十五日 书记员 陈依依