四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1011民初2763号 原告：何海，男，1976年10月22日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：林波（特别授权），系四川常诚律师事务所律师。 被告：李洪，男，1961年3月2日出生，汉族，内江市市中区人，住四川省内江市市中区。 原告何海与被告李洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何海及其委托诉讼代理人林波及被告李洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何海向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金及利息522万元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：因需资金周转，2016年10月至2017年10月期间，被告分多次向原告累计借款416万元整，其中2016年7月21日100万元（汇入被告指定由其控制的成都红房子医疗科技股份有限公司账户），2016年8月18日50万元（汇入被告指定的成都红房子医疗科技股份有限公司账户），2016年10月19日50万元（汇入被告指定朱妤账户），2016年12月15日190万元（汇入被告指定朱妤账户），2017年6月15日10万元（汇入被告指定朱妤账户），2017年10月22日2万元（微信转账），2017年10月31日14万元（汇入被告指定朱妤账户），前述借款双方约定按月息两分计息。因被告未按期偿还借款及利息，2018年9月18日，双方对前期借款本金及利息结算后被告另行出具548万元借条一张，借条载明被告李洪应在2019年2月之前归还完毕。2019年5月20日，被告李洪再次向原告借款24万元并出具借条一张（已经汇入被告指定朱妤账户），借条上载明2019年6月归还。前述款项累计本息共计572万元，被告除于2019年6月归还50万元外，至今仍欠522万元。 被告李洪辩称：原告起诉的金额中仅认可微信转账的2万元是李洪个人的借款，其余均为公司借款或项目投资款。原、被告之间的资金往来系项目合伙的关系而非借贷关系，原告诉请的金额有误，涉诉的440万元本金中，被告已归还330万元。诉讼费被告不予认可。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证一、借条4张，拟证明被告李洪向原告何海出具548万元的借条，还款时间是2019年2月，是对之前所有借款及利息的结算；证二、银行转款凭证、流水清单，拟证明原告何海向被告李洪实际交付案涉借款；证三、2019年7月21日的建设工程施工合同补充协议，拟证明成都红房子公司应当在协议生效5个工作日内支付原告300万元工程款，总计是1000万元，被告主张还款的200万元不是被告归还的借款，而是履行这份协议；证四、银行交易明细，拟证明宏择公司向内江红房子公司汇入630万元，全部是投资款，与原告在本案中主张的借款没有关系。被告李洪对证一、二无异议，548万元的借条实际是对原、被告之前的投资最后算在了被告一人头上。对证三、四真实性无异议，仅认可其中微信转账的2万元是被告个人向原告的借款，其余均为原告支付的投资款或公司向原告的借款。 被告李洪向本院提交了如下证据：委托付款函、交流记录截图，拟证明已经还款330万元，其中80万元打给了妇幼保健院，之后妇幼保健院要退还给原告的公司，另有200万元分2天每次20万元打给了原告。原告何海对以上证据的质证意见为：200万元的转账真实性无异议，关联性有异议，成都红房子公司与原告之间有施工关系，尚欠原告1000万元工程款，这200万元是原告与成都红房子公司的项目工程款。 对于双方当事人无争议的事实，本院予以确认。本案无争议的事实为：成都前行科技发展有限公司（被告李洪为该公司法定代表人）与内江妇幼保健院签订了内江红房子妇产医院项目。2014年10月16日，被告与他人在内江投资设立了内江红房子生物科技有限公司（被告李洪为该公司法定代表人），2015年12月20日，被告作为发起人在成都投资设立了成都红房子医药科技股份有限公司（以下简称：成都红房子公司），2017年9月4日，成都红房子公司、内江市宏择商贸有限公司（以下简称：宏择公司，何海为该公司法定代表人）等投资设立了内江红房子医院管理有限公司（以下简称：内江红房子公司，原告何海系该公司法定代表人）。原告何海及被告李洪在庭审中确认，双方有三层关系，包括二人的民间借贷关系，何海及其实际控制的公司承建内江红房子医院，及何海控制的宏择商贸公司与李洪入股的成都红房子公司均是内江红房子公司的股东。2016年10月18日，被告李洪向原告何海出具《借条》一张，载明：今借到何海先生人民币50万元，此款在2016年11月内归还。（此款请转入朱妤账户）。2016年12月15日，被告李洪出具《借条》一张，载明：今借到何海先生人民币190万元，用于李洪收购四川祥宇公司40%的股份。此款李洪用其成都红房子医药科技股份公司的股份担保，借期两个月，此款请求转入公司财务朱妤卡，卡号为62×××13。借款人处李洪签字捺印，成都红房子公司盖章。2018年9月18日，被告李洪出具《借条》一张，载明：今借到何海先生人民币540万元整，此借款从2018年10月开始归还，到2019年2月前归还完毕，以前借条废除，以此为准。2019年李洪再次出具《借条》一张，载明：今借到何海先生人民币24万元，此款转入朱妤账户，于2019年6月内归还。何海于2016年7月21日向成都红房子公司转账100万元，于2016年8月18日向成都红房子公司转账50万元，于2016年10月19日向朱妤转账50万元，于2016年12月15日向朱妤转账190万元，于2017年6月15日向朱妤转账10万元，于2017年10月22日向被告李洪微信账户转账2万元，于2017年10月31日向朱妤账户转账14万元，于2019年5月20日向朱妤账户转账24万元，以上共计转账440万元，原、被告确认本案案涉款项本金为440万元，其中转给成都红房子公司150万元，转给朱妤288万元，转给被告李洪微信账户2万元。双方均认可被告李洪于2019年6月向原告何海归还50万元。2019年9月1日成都红房子公司向原告何海个人账户转账200万元。 另查明，朱妤系成都红房子公司的财务人员。 对于当事人有异议的事实，本院归纳如下：1、2018年9月18日被告李洪向原告何海出具的《借条》是对二人投资的项目的往来款的结算还是两人个人之间的民间借贷的结算；2、2019年8月29日、30日成都红房子公司向原告何海个人账户转账200万元系偿还案涉欠款还是成都红房子公司向何海支付的建设工程款；3、2018年7月4日被告李洪是否偿还原告何海80万元。对于以上有争议的事实，本院认定如下：1、2018年9月18日被告李洪向原告何海出具的《借条》是项目往来款的结算还是民间借贷的结算的问题。原告何海提供了其向成都红房子公司、成都红房子财务人员朱妤银行账户的转账记录及向被告李洪的微信转账的记录，确认转账金额为440万元。而根据被告李洪向原告何海出具的借条，2016年10月18日的借条载明“此款转入朱妤账户”，2016年12月15日的借条载明“用于李洪收购四川祥宇公司40%的股份……此款转入朱妤账户”，2019年5月20日的借条载明“此款转入朱妤账户”，结合原告何海向朱妤账户的转账记录，及被告李洪自认的2万元微信转账记录，可以确认以上四笔合计266万元的款项系被告李洪与原告何海之间的民间借贷。根据双方借款习惯，原告何海多次根据被告李洪的指示将借款转入朱妤账户，同时，2018年9月18日出具的借条载明“此前借条废除，以此为准”，亦能印证原告所称的该份借条系对此前多份借条的结算，故本院对2018年9月18日被告李洪向原告何海出具的《借条》系原告何海与被告李洪个人之间的民间借贷的结算的事实予以认定。2、2019年8月29日、30日成都红房子公司向原告何海个人账户转账200万元系偿还案涉欠款还是成都红房子公司向何海支付的建设工程款的问题。被告李洪主张成都红房子公司于2019年8月29日、30日通过10次转账每次20万元归还了何海200万元，该款应计入本案争议的款项中。原告主张，根据2019年7月26日《补充协议》，成都红房子公司应于该协议生效后五个工作日内向何海支付300万元，成都红房子公司支付的该笔200万元款项系根据该协议支付的工程款，与本案没有关系。本院认为，根据《补充协议》，成都红房子公司确需向原告何海支付200万元，且被告李洪未举证证明该笔款项系成都红房子公司归还的案涉借款，故本院认为2019年8月29日、30日成都红房子公司向原告何海转账的200万元不应认定为归还的欠款。3、2018年7月5日被告李洪是否偿还原告何海80万元的问题。被告李洪主张2018年7月4日由原设备供应公司（大连奥瑞公司）转入何海控股的内江市宏择商贸公司80万元，经查询该笔款项实际转款日期为2018年7月5日，但被告未举证证明该笔转账系偿还李洪与原告何海的借款，亦无其他证据予以佐证，故该笔款项不应认定为归还何海的借款。 本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告李洪向原告何海借款并向原告何海出具了借条，目前2018年9月18日和2019年5月20日出具的两张借条系有效的借条，2018年9月18日出具的借条经查明本金为416万元，酌情计算132万元利息后出具了548万元的借条，是对二人此前的民间借贷债权债务的结算，利息计算亦符合法律规定，本院予以确认。2019年5月20日原告何海再次借款24万元给被告李洪，李洪出具借条，指定打入朱妤账户，后李洪于2019年6月偿还原告50万元，故被告李洪尚欠原告本金及利息522万元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告李洪举证的证据无法证明案涉款项是公司借款或项目往来款，也无法证明其已向原告偿还330万元，仅能证明其偿还了原告50万元，应承担举证不能的不利后果。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告李洪于本判决生效之日起十五日内偿还原告何海本金及利息522万元。 如被告未按上述期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费48340.00元、保全费5000元，由被告李洪负担（原告何海已垫付，被告李洪在给付判决款时一并支付给原告何海）。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长 田 茜 审判员 王 杰 审判员 李远春 二〇一九年十二月三日 书记员 范 璇