贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初11636号原告：孟文丽，女，1980年8月23日生，住贵州省安龙县。委托诉讼代理人：袁灏浠，贵州绿海律师事务所律师。被告：高建松，男，1978年9月11日生，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：田茂祥，贵州天生律师事务所律师。原告孟文丽诉被告高建松保证合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟文丽的委托代理人袁灏浠、被告高建松及其委托代理人田茂祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孟文丽向本院提出诉讼请求：1、请求判令高建松偿还原告借款本金211200元及利息145728元（从2015年10月18日至2019年8月18日止，以211200元为基数，按1.5%每月计算）。2、请求判令高建松承担从2019年8月18日起至清偿完毕本金期间的利息；3、诉讼费由高建松承担。事实及理由：2013年10月16日，高建松父亲高祥武因经营需要资金周转，向原告借款现金人民币220000元，由高建松作为担保人，高祥武当日向原告出具了借条，高建松作为担保人亦在借条上签字盖章。后高建松和高祥武按约定向原告支付本金8800元后（分别在2015年8月和9月支付的），没有再向原告支付利息和本金，经原告多次催要，高建松以各种借口拒不偿还借款本金和利息。高建松辩称，一、本案不应由人民法院立案处理，应裁定驳回被答辩人的起诉。答辩人系高祥武之子，2015年2月18日，高祥武作为借款人向被答辩人借款220000元，答辩人作为担保人在借条上签字确认，借款220000元是事实，但高祥武涉嫌非法集资，故本案不应由人民法院立案受理，理应由兴义市XXXX处理。2018年1月8日，兴义市XXXX已向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院发出《关于协调处置高祥武债权债务有关事宜的函》，明确：“高祥武因涉嫌非法集资已到兴义市XXXX备案，经审查，高祥武以个人名义涉嫌向380余人非法融资，金额高达9000万元，现正在依照《兴义市处置民间非法金融活动工作方案》要求选举产生债权人委员会，由债权人委员会代表全体债权人与高祥武开展债权债务自清自理，建议对起诉高祥武的债务纠纷谨慎立案，同样的函兴义市XXX也贵州省兴义市人民法院发过，该院有底，故该案应由兴义市XXXX处理，请求驳回起诉。二、高祥武与被答辩人自行签订了还款协议，答辩人不再承担担保责任。2015年8月18日，债权人与高祥武在答辩人不知情的情况下单独签订了《还款协议》，对相应的利息作了调整，所以答辩人不应再承担责任。三、被答辩人主张的利息从2015年6月1日起不应得到支持。债权人与高祥武签订的还款协议中约定，自2015年6月1日起，债权人自愿放弃利息至本息还完止，故被答辩人主张利息不应得到支持。四、答辩人支付款项应折抵本金，本答辩人主张的本金就为209000元。综上，应驳回被答辩人的起诉，即使答辩人要承担责任，也尚欠本金209000元，不应承担利息的责任。本院经审理认定事实如下：高祥武与高建松系父子关系，2013年10月16日，高祥武以经营需要资金周转为由，通过其子高建松联系上高建松同事之妻孟文丽，以高祥武的名义向孟文丽借款220000元，孟文丽当日将220000元通过中国建银行账户转入高建松账户，由高建松再将该款转给高祥武。借贷关系产生后，高祥武于2015年2月18日向孟文丽补《借据》一张，内容为：“今借到孟文丽现金人民币220000元，借期从2015年2月18日起，利率按月息1.5%支付，即每月3300元，借款人用自有幸福路139号房屋作抵押，该房屋手续交由高祥武保管。”借款人为高祥武，高建松以担保人的名义在《借据》上签名捺印。2015年8月18日，孟文丽与高祥武达成《还款协议》，主要内容为：“一、自2015年8月1日起，按照借条上的日期，每月暂按各债权人本金的1.5%-2.0%进行支付，以后视本人资金回笼速度，可根据实际情况调整支付的本金比例。二、自2015年6月1日起，债权人自愿放弃利息至本息结算完毕止”。《还款协议》签订后，高祥武分别于2015年8月18日向孟文丽支付4400元、2015年9月18日支付4400元、2016年2月7日支付1320元、2017年1月26日支付880元，以上共支付11000元，之后高祥武未按约定向孟文丽支付借款。另查明，高祥武因涉嫌向380余人非法集资，已到兴义市XXXX备案。上述法律事实，有当事人陈述，身份证复印件，原告提交的《借据》、银行流水，被告提交的《还款协议》、《占用本金支付目录表》、《关于协调处置高祥武债权债务有关事宜的函》等证据在卷佐证，故作认定。本院认为，孟文丽与高祥武之间订立的民间借贷合同，因债务人高祥武涉嫌非法集资，该合同无效，但孟文丽已通过银行转账的方式将220000元实际支付给高祥武，高祥武应返还孟文丽借款本金。高建松为高祥武与孟文丽之间的借贷关系担提供担保，系双方真实意思表示，虽高祥武与孟文丽之间的借款合同无效，但并不必然导致担保合同无效，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”的规定，高建松仍应承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人主合同规定的债务履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，本案当事人之间未约定保证方式，应视为承担连带责任保证，故孟文丽请求高建松承担保证责任，本院予以支持。高建松辩解高祥武与孟文丽重新签订了《还款协议》，对利息作了重新调整，其不应继续承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十条第一款规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”本案原借款合同未约定还款时间，且约定月利率1.5%，在孟文丽与高祥武签订还款协议后，孟文丽自愿放弃利息，系减轻债务人的债务，双方达成的还款协议实质仅是对还款期限重新做了约定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”，据此，高建松仍应在原合同约定的保证期间内承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释>第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”由于原合同未约定还款期限，应视本案起诉之日为履行义务的宽限期届满之日，故保证期间未过，高建松应当承担保证责任，故高建松的辩解不能成立。对于高建松担保责任的承担范围，在高祥武与孟文丽达成《还款协议》后，孟文丽已明确自2015年6月1日后放弃利息，故高祥武在《还款协议》签订后，已支付的11000元应认定为归还本金，故高祥武尚欠孟文丽借款本金209000元。高建松作为连带责任担保人，应承担向孟文丽偿还借款本金209000元的担保责任。高建松在履行担保责任后，可以向债务人高祥武追偿。对孟文丽诉请的利息问题，因其与高祥武于2015年8月18日达所的《还款协议》中，已明确“自2015年6月1日起，自愿放弃借款利息至本息结算完毕止”，故诉请的利息，本院不予支持。综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十二条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条之规定，判决如下：一、限高建松于本判决生效之日起十日内偿还孟文丽借款本金209000元；二、驳回孟文丽的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6654元，减半收取3327元，保全费2305元，合计5632元，由高建松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 吴 涛二〇一九年十二月二十七日书记员 何丽娟