关于陕西宏华房地产开发公司与中铁一局集团建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷上诉一案的审理报告 陕西省高级人民法院民事判决书（2019）陕民终667号上诉人（原审被告、反诉原告）：陕西达昌房地产开发有限公司。住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：陈强，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟明山，陕西宇内律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江省建工集团有限责任公司。住所地：浙江省杭州市西湖区。法定代表人：吴飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏艳，陕西维谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡芳，陕西维谨律师事务所律师.上诉人陕西达昌房地产开发有限公司（以下简称达昌公司）因与被上诉人浙江省建工集团有限责任公司（以下简称浙江建工）建设工程施工合同纠纷一案，不服榆林市中级人民法院（2017）陕08民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人达昌公司委托诉讼代理人钟明山，被上诉人浙江建工委托诉讼代理人魏艳、胡芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。达昌公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、五项；2.改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；3.改判支持上诉人的反诉请求；4.本案一、二审诉讼费用、反诉费、鉴定费、保全费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.本案《陕西省建设工程施工工合同》签订后，被上诉人于2010年5月18开始施工，但现场施工人员少，管理混乱，不断出现安全隐患，根本不能满足施工进度需求，造成工程进度缓慢，大量出现质量问题。按照合同约定，工程主体应于2010年12月30日前封项，然而直到2011年6月才封顶。到2011年11月18日合同约定的竣工日期后，被上诉人不能交付工程竣工验收。2012年5月工程完工后，被上诉人又拒绝提供工程竣工验收资料，导致工程2013年5月份最终完成竣工验收。因被上诉人的严重违约行为，导致工程竣工时间超出合同约定竣工验收时间一年半之余，给上诉人造成了巨大经济损失。被上诉人就包含于工程承包范围内的部分工程未做：管道井门、通风门、防火门；外墙保温、管道井保温；汽车坡道工程等（详见工程监理公司出具的《浙江建工牡丹园1#、2#住宅楼预算范围和不计工程》清单）。其中，电气工程和给排水工程的材料全部由上诉人提供，应只计被上诉人安装费用。2.为了促使被上诉人能够按期完工，上诉人一直按照合同约定向被上诉人支付工程价款。截止目前，包括工程款、被上诉人向上诉人的借款以及上诉人支付工程款共计31293728.64元，而被上诉人实际施工完成工程的价款（土建、给排水、强电等工程不含给排水和电气工程材料费2021059.7元，由上诉人提供）为28506717.40元。上诉人多支付工程款765951.5元。3.假设上诉人欠被上诉人工程款，也不是一审判决所认定的41714373.99-3114422.99元=10570131.35元。本案第一次审理时，一审法院委托陕西中房建筑工程咨询有限公司对该工程造价进行鉴定。该机构于2015年4月11日出具陕中鉴(2015)005号鉴定意见书，确定被上诉人施工部分工程总造价为44638081.26元。双方提出异议后，该鉴定机构又于2015年6月15日出具关于陕中鉴(2015)005号鉴定意见书的调整说明，具体结论为：一、合同范围内实际施工无争议部分，工程造价为42595627.09元；二、合同范围内未明确部分，该部分工程属于合同范围内工程，造价的核算由于未见相关变更资料或者无法判断实际施工者，该部分造价为543000.85元；三、合同范围内双方有争议，该部分工程属于合同范围内工程，现场勘验时已经施工，但无资料证明实际施工者是谁，而且双方对此存在较大争议，该部分工程造价为1522501.11元；四、合同范围内未施工部分，该部分工程属于合同范围内工程，原告现场勘验时承认其未施工，该部分工程造价为5636342.26元。上诉人对上述鉴定结论及调整意见均有异议并申请重新鉴定。经一审法院准许，陕西中房建筑工程司法鉴定所于2018年10月15日出具陕中鉴字(2018)46号鉴定意见书，在上述鉴定意见基础上核减4786740.86元，另有1927985.80元（包括电线电缆、配电箱、给排水系统材料费用等等）双方有争议，需要根据案件审理情况由法院判决。事实上，在陕西中房建筑工程司法鉴定所出具陕中鉴字(2018)46号鉴定意见书中对上述双方争议的部分均有明确的陈述：鉴定意见书中的（五）关于鉴定内容说明中第四项楼地面垫层施工问题，现场勘验发现，楼地面垫层已经施工完毕，该部分工程造价为785528.16元，该部分造价包含在原鉴定意见书第一部分无争议造价中，请法庭根据本案具体审理情况依法判决。如法庭审理查明该部分为达昌公司施工，则在原鉴定意见书工程造价基础上扣除785528.16元；如确定为浙江建工施工，则不予扣除上述造价。鉴定意见书中的（十五）关于鉴定内容说明中第十五项采暖工程（商业主管道及暖气片）施工的问题，具体由谁施工存在争议，该部分造价为384190.90元，该部分造价包含在原鉴定意见书第一部分无争议造价中，如果确定由达昌公司施工，则在原鉴定意见书工程造价基础上扣除384190.90元；如确定为浙江建工施工，则不予扣除上述造价。鉴定意见书中的（七）关于鉴定内容说明中第六项变频供水设备、屋面水箱及排污泵的施工问题。双方对具体由谁施工存在争议，该部分造价为130674.86元，该部分造价包含在原鉴定意见书第一部分无争议造价中，如果确定由达昌公司施工，则在原鉴定意见书工程造价基础上扣除130674.86元；如确定为浙江建工施工，则不予扣除上述造价。鉴定意见书中的（三）有关电线电缆(399599.83元)及给排水系统（125706.50元）材料价款，鉴定意见中明确说明上诉人提交了购买上述材料的证据，两项合计525306.33元，而一审法院却将上述费用计算在浙江建工的工程款中。上述款项共计1826429.25元，本应从浙江建工的总工程价款中扣除，却没有扣除，因为上述款项在陕中鉴(2015)005号鉴定意见书的调整说明中已经包含在无争议造价中，一审法院将上述款项又重新计算在浙江建工的工程款中，明显属重复计算。另外，合同中约定的保险费（四项保险按0.8%计取），被上诉人在庭审中始终未提交其缴纳过保险费的相关票据，保险费如被上诉人已经缴纳过，上诉人应该承担，否则上诉人不应向其支付上述保险费；安全文明施工费（按1.5%计取），由于被上诉人一直未能达到省级或者市级文明工地，其在庭审中亦未出示相关证据证明其达到了省级或者市级文明工地，其也不能收取该项费用；双方在合同中约定贷款不计利息。一审判决将上述保险费、安全文明施工费、贷款利息等全部计算在被上诉人的工程款中，并判决由上诉人向其支付，显然不符合合同的约定及相关法律的规定。二、被上诉人因迟延交付工程、拒绝提供竣工验收资料等严重违约行为造成上诉人巨大的经济损失，且上诉人已超额支付工程价款765951.5元，一审对反诉部分只判决被上诉人向上诉人承担50万元的违约金，驳回上诉人的其余反诉请求，明显事实认定不清、适用法律错误。因被上诉人迟延完工，导致上诉人无法向房屋买受人及时交付房屋，导致众多买受人上访，几经协商，最终确定由上诉人减半收取一年的物业管理费，即按照每平方米每月0.8元收取，产生损失297187元，同时应当由每户买受人支付的自来水入网费880元，由上诉人承担，共计204160元。在上诉人将房屋交付给买受人后，屋顶漏水严重，并给买受人造成了巨大损失，但被上诉人拒绝维修，为此上诉人支付300000元费用对屋顶进行维修。按照工程质量保修书的约定，该损失显然应当由被上诉人承担。浙江建工答辩称，一、一审判令达昌公司向答辩人支付工程款8484412.65元及利息，并返还工程质保金2085718.7元及利息正确，二审法院应当予以维持。l、根据陕西中房建筑工程司法鉴定所出具的陕中鉴字[2015]005号鉴定意见书及陕中函字[2015]010号调整说明，鉴定结论：一、合同范围内实际施工无争议部分，工程造价为42595627.09元；二、合同范围内未明确部分造价为543000.85元；三、合同范围内双方有争议部分造价为1522501.11元；四、合同范围内未施工部分价为5636342.26元。2018年10月15日，陕西中房建筑工程司法鉴定所出具陕中鉴字[2018]46号鉴定意见书，载明在前述鉴定意见（即陕中鉴字[2015]005号鉴定意见书及陕中函字[2015]010号调整说明）基础上核减4786740.86元，另有1927985.80元（包括电线电缆配电箱、给排水系统材料费用、楼地面垫层费用、变频设备水箱及排污泵、弱电及火灾报警桥架、水箱间防水费用、采暖工程费用等）双方对鉴定资料及事实有争议，需根据案件审理情况判决。关于双方争议的工程量及价款问题：1.关于电线电缆、配电箱、给排水系统材料的问题。双方在合同中明确约定甲供材料仅包括钢筋、水泥，上述材料不属于甲供范围，且双方在核对账务时将该部分列为甲方代付款予以扣除，故该部分价款525306.33元应当计入答辩人完成工程范围。2.关于楼地面垫层的问题。该工程属于合同约定由答辩人施工范围，达昌公司未书面要求进行变更，该公司亦未提交充分证据证明楼地面垫层由他人施工，故该部分工程价款785328.16元应当计入答辩人完成工程范围。3.关于变频供水设备、屋面水箱及排污泵的施工问题。该工程属于合同约定由答辩人施工范围，达昌公司未书面要求进行变更，该部分应当计入答辩人工程量范围，扣除达昌公司购买设备款项88000元，故该部分工程价款42674.86元(130674.86-88000)应当计入答辩人完成工程范围。4.关于弱电及火灾报警桥架的施工问题。该工程属于合同约定由答辩人施工范围，达昌公司未书面要求进行变更，其提供的证据仅表明后期电信弱电的施工内容不足以证明由第三方施工，故该部分工程价款8083.28元应当计入答辩人完成工程范围。5.关于水箱间防水的问题。该工程属于合同约定由答辩人施工范围，达昌公司未书面要求进行变更，其亦未能提供证据证明由第三方施工，故该部分工程价款14202.27元应当计入答辩人完成工程范围。6.关于采暖工程施工的问题。该工程属于合同约定由答辩人施工范围，达昌公司未书面要求进行变更，其亦未能提供合同原件证明由第三方施工，故该部分工程价款384190.9元应当计入答辩人完成工程范围。以上六项合计1839985.8元。综上，浙江建工已经完成工程价款为合同范围内无争议+合同范围内未明确+合同范围内有争议-合同范围未施工+认定由答辩人施工部分，应为41714373.99元。2．达昌公司已经支付的工程款数额为31144242.64元，依据双方签订的《陕西省建设工程施工合同》专用条款30条(3)约定：“工程竣工并经验收合格后，在7日内支付总造价的95%，余5%为质量保修金。保修期满两年后七天内支付保修金80%，满五年后七天内支付保修金的20%，保修金不计利息。”涉案工程于2013年4月23日竣工验收合格后备案，达昌公司应当依约于2013年4月30日前支付工程总造价的95%，即396286529元(41714373.99元×0.95)，扣除已经支付31144242.64元后，达昌公司应当支忖8484412.65元。双方在《工程质量保修书》约定，保修期自竣工验收合格之日起计算。故达昌公司应当在2015年4月30日前支付保修金的80%即1668574.96元(41714373.99×5%×80%)，应当2018年4月30日前支付保修金20%即417143.74元（41714373.99×5%×20%）。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条之规定“利息从应付工程价款之日计付。”本案中，被答辩人未按约定支付剩余工程款，其应按银行同期贷款利率向答辩人支付迟延支付工程款利息。故一审事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。二、涉案工程中的安全文明施工费、四项保险费应当计入涉案工程造价中，达昌公司应当向浙江建工支付上述费用。1.安全文明施工费。首先，根据双方所签订的《陕西省建设工程施工合同》中《专用条款》部分第26.2(3)条约定“本工程按二类工程取费，安全文明施工措施费按照1.5%计取。”因此，安全文明施工费应计入工程造价。其次，安全文明施工费，顾名思义就是为了建设工程项目安全生产、文明施工、职工健**活所发生的费用。该笔费用是工程项目施工工作的基础，是消除事故隐患、构筑事故防控体系必备的费用，建设工程施工的安全更是涉及到社会公共利益，影响不特定群体的生命、财产安全问题，因此该费用属于工程价款的一部分。第三、根据中华人民共和国住房和城乡建设部发布的《建设工程工程量清单计价规范》3.1.5条之规定“措施项目中的安全文明施工费必须按国家或省级、行业建设主管部门的规定计算，不得作为竞争性费用。”住房城乡建设部关于发布国家标准《建设工程工程量清单计价规范》的第1567号公告：“现批准《建设工程工程量清单计价规范》为国家标准，其中，第3.1.5、3.1.6、3.4.1条（款）为强制性条文，必须严格执行。”陕西省住房和城乡建设厅发布的《陕西省建设工程工程量清单计价费率》第四．5条规定“合同中的规费、安全文明施工措施费和税金三项不可竞争费应按规定费率计取”。建设部发布的《建筑工程安全防护、文明施工措施费用及使用管理规定》第六条“依法进行工程招投标的项目，应当按照有关规定并结合工程实际单独列出安全防护、文明施工措施项目清单。”第七条“建设单位与施工单位应当在施工合同中明确安全防护、文明施工措施项目总费用”第八条“建设单位申请领取建筑工程施工许可证时，应当将施工合同中约定的安全防护、文明施工措施费用支付计划作为保证工程安全的具体措施提交建设行政主管部门。”第九条“建设单位应当按照本规定及合同约定及时向施工单位支付安全防护、文明施工措施费”。通过以上大量条文可以看出安全文明施工措施费属于建设工程施工项目计价中不可竞争性条款，属于强制性规定，是建设单位必须向施工单位支付的费用。达昌公司应向浙江建工支付安全文明施工费。2.四项保险费。根据双方所签订的《陕西省建设工程施工合同》中《专用条款》部分第26.2(3)条约定“四项保险按规定计取(0.8%)，据实计入决算。”因此，四项保险费应计入工程造价，且四项保险费答辩人均已缴纳，该费用应由被答辩人支付。三、涉案工程贷款利息应当计取。根据双方所签订的《陕西省建设工程施工合同》中《专用条款》部分第51.1条约定“本工程乙方（浙江建工）交付甲方（达昌公司）履约保证金伍拾万元整，该工程±0.OOO完成后返还保证金50万元整。不计利息。”第51.2条约定“如甲方不能按时返还履约保证金，乙方有权按规定计取该项目贷款利息”。依据被答辩人提交鉴定证据第一组2010年7月13日工作联系单，可以证明2010年7月13日以前答辩人已完成工程±0.OOO，然答辩人提交的电子汇划收款回单显示被答辩人于2010年9月15日才向答辩人返回履约保证金，被答辩人并未按约定返还答辩人保证金，故涉案工程贷款利息应当计取。四、被答辩人认为其超额支付工程款765951元无事实和法律依据。涉案工程属于可调价合同，并以实际发生的工程量进行结算。原审委托鉴定机构对涉案工程造价进行鉴定，鉴定意见确定答辩人实际施工部分工程造价为41714373.99元，被答辩人已支付工程款31144242.64无，其仍欠付答辩人工程款8484412.65元（不含质保金），故被答辩人认为其超付工程款显然不能成立。五、答辩人按时竣工，且涉案工程质量合格，但被答辩人认为答辩人延期交工给其造成经济损失不能成立。l.答辩人按时按约竣工，无逾期交工的违约行为。根据双方施工合同《协议书》约定涉案工程工期从2010年5月18日到2011年11月18日。合同签订后，答辩人于2010年5月18日开工建设，并于2011年11月18日按期竣工，2012年5月已有业主实际入住。故答辩人无任何违约行为，一审驳回被答辩人要求答辩人支付逾期交工损失的请求正确。2.达昌公司请求逾期交工给其造成损失801347元（其中物业费损失297187元，自来水入网费损失204160元，维修费损失30万元）不能成立。首先，答辩人无任何违约行为，被答辩人所称的上述损失均与答辩人无关。其次，被答辩人主张的减半收取物业费造成的损失无事实和法律依据。物业费的优惠主体为物业公司，且物业费是否优惠、优惠多少，均与被答辩人无关，亦与本案无关。而且物业公司在业主入住时，以减免物业费的方式向业主提供优惠是物业公司常见的经营行为，故物业费减免与损失赔偿之间无任何联系，不属于被答辩人的损失。第三，被答辩人所谓的代买受人支付的自来水入网费应由答辩人承担显然无事实和法律依据。相关部门三令五申，开发商必须进行一站式收费，不得在房款外收取管网费、自来水入网费、暖气入网费等各种名目的费用。因此，被答辩人向业主收取自来水入网费本身就是违法行为，其自行承担该笔费用理所当然，并非其损失范畴。第四、被答辩人所称的维修损失30万元，纯属子虚乌有，与答辩人无关。①涉案工程项目经验收合格，不存在任何质量问题；答辩人通过走访住户，也并未发现有质量问题。而且根据合同约定，如出现质量问题，被答辩人应通知答辩人，答辩人接到通知后7日内维修，维修费从质保金中扣除，然工程竣工至今，答辩人从未收到任何维修通知，直到答辩人起诉要求被答辩人支付工程款时，被答辩人才提出质量问题及损失，显然是被答辩人意图拖延支付工程款的恶意行为；②维修损失30万元的依据为被答辩人与他人签订的协议价款，该协议与答辩人无关，亦非被答辩人的损失范畴。综上，被答辩人上诉请求无事实依据及法律依据，请求驳回上诉。浙江建工向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付工程款21851735.37元，工程质保金2789261.78元，两项共计24640997.15元，并支付迟延付款至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类四倍计算利息；2、判令被告承担诉讼费用；3、判令原告就该工程的折价款或拍卖款享有法定优先受偿权。达昌公司向一审法院提出反诉请求：1、依法判决浙江建工立即向达昌公司返还多支付的工程款765951元及利息（按照银行同期贷款利息计算）。2、依法判决浙江建工因迟延交工违约行为给达昌公司造成的损失共计801347元。3、依法判决浙江建工向达昌公司支付迟延主体封顶的违约金50万元；4、本案的诉讼费用由反诉被告承担。一审法院经审理查明，2010年5月6日，原、被告双方签订了《陕西省建设工程施工合同》，该合同分为三部分，第一部分为《协议书》、第二部分为《通用条款》、第三部分为《专用条款》。在合同《协议书》中双方约定的工程项目为陕西省定边县XX园XX小区XX#、2#楼工程，工程为框架结构，建筑面积32496平方米，同时约定了13项不包括的工程范围。开工日期：2010年5月18日，竣工日期：2011年11月18日，合同总价为3800万元。合同订立时间：2010年5月6日，订立地点：定边县牡丹园。在合同《通用条款》中第14.2条双方约定：“因承包人不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任”。第37.2条约定：“承包人应在工程通过竣工验收后，…向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算”，第37.3条约定：“发包人收到承包人递交的单位单项工程竣工结算报告及结算资料后，……工程竣工结算报告金额500万元以上的工程一般在60天以内进行审查，给予确认或提出修改意见，发包人确认竣工结算报告后向承包人支付工程竣工结算价款”；第37.6条约定：“发包人收到竣工结算报告及结算资料后，在本条规定期限内对结算报告及资料没有提出意见则视同认可”。在合同《专用条款》第2条约定：“合同文件组成及解释顺序：本合同协议书、本合同专用条款、本合同通用条款…”。第26.2条约定：本合同价款“采用可调价合同，合同价款的调整方法：按1999年《陕西省建筑工程综合概、预算定额》及2001年《全国统一安装工程预算定额陕西省价目表》以及相关配套《费用定额》计取。人工费建筑工程、安装工程按36元/工日调整，装饰工程按42元/工日调整执行，本工程按二类工程取费，文明施工措施费按1.5%计取，四项保险按规定计取0.8%，据实进入决算；劳保统筹费由甲方代缴，贷款利息不计。”第27.1条约定该合同价款再无其他调整因素。第八条约定：“本工程施工过程中，因设计变更和现场签证引起的工程量增减，依实际发生的工程量进行结算。”第30条（3）约定：“工程竣工并经验收合格后，在7日内支付总造价的95%，余5%为质量保修金。保修期满两年后七天内支付保修金80%，满五年后七天内支付保修金的20%，保修金不计利息。”第31.6条约定：“钢材、水泥为被告提供，计入直接费，取费后扣除，被告供应材料的领用量按预算定额消耗量计算为准，领用量超过结算用量时，其超过部分按甲方实际采购价格加15%管理费在进度款中扣除。”第32.1条约定：“除钢材、水泥为甲方采购外，其他材料由乙方自行采购。价格按照施工同期陕西省榆林市建筑材料信息价目表，信息价上没有的，甲乙双方按照市场价进行确认”。第51.2条约定：“如甲方不能按时返还履约保证金，乙方有权按规定计取该项目贷款利息”。第51.3条约定：“施工期间如遇国家、地方政策性调整，则本工程价款结算方式等相应调整。”。第51.6条约定：“本工程于2010年5月8日开工，2010年12月30日前必须主体结构封顶，没达到该节点工期要求对乙方罚款50万元。由于甲方原因工期顺延。”双方在《工程质量保修书》中约定，工程范围内由承包人承建的所有工程内容为工程质量保修范围内容；土建工程为二年，屋面防水；外墙防渗漏有防水要求的卫生间、厨房地面为五年。合同签订后，原告入场施工。工程完工后，双方未按时进行竣工验收及结算。2012年5月，达昌公司向业主交付房屋。2012年8月，浙江建工单方作出工程概算书并向达昌公司邮寄送达。2012年9月5日，原、被告工作人员共同协议确定于2012年9月10日之前完成对工程量的核对。在核对完成后的10日内由达昌公司支付欠付的工程款，同时由浙江建工交付完整的竣工备案资料。如未提交资料，则浙江建工承担自2011年11月18日交工之日起至2012年9月5日止给达昌公司造成的损失。但实际并未核对。2013年4月23日，涉案工程经勘查、设计、施工、监理、建设单位竣工验收后进行备案。达昌公司主张已付工程款31293728.64元，浙江建工对其中31144242.64元予以认可。本案第一次审理时，该院委托陕西中房建筑工程咨询有限公司对涉案工程造价进行鉴定。该鉴定机构于2015年4月11日出具陕中鉴[2015]005号鉴定意见书，确定原告施工部分工程总造价为44638081.26元，在双方当事人提出异议后，又于2015年6月15日出具关于陕中鉴[2015]005号鉴定意见书的调整说明，对原鉴定意见书进行细化分类，同时对原鉴定意见书进行相应的调整，具体结论如下：一、合同范围内实际施工无争议部分，工程造价为42595627.09元；二、合同范围内未明确部分，该部分工程属于合同范围内工程，造价的核算由于未见相关变更资料或无法判断实际施工者，该部分工程造价为543000.85元；三、合同范围内双方有争议部分，该部分工程属于合同范围内工程，现场勘验时已施工，但无资料证明实际施工方是谁，且双方对此存在较大争议，该部分工程造价为1522501.11元；四、合同范围内未施工部分，该部分工程属于合同范围内工程，原告现场勘验时承认其未施工，该部分工程造价为5636342.26元。达昌公司对该鉴定结论提出异议并申请重新鉴定，该院依法予以准许。2018年10月15日，陕西中房建筑工程司法鉴定所作出陕中鉴字[2018]46号鉴定意见书，在上述鉴定意见基础上核减4786740.86元，另有1927985.80元（包括电线电缆配电箱、给排水系统材料费用、楼地面垫层费用、变频设备水箱及排污泵、弱电及火灾报警桥架、水箱间防水费用、采暖工程费用等）双方对鉴定资料及事实有争议，需根据案件审理情况判决。另查明，2009年11月27日，陕西省住房和城乡建设厅发布陕建发（2009）199号关于印发2009陕西省建设工程工程量清单计价依据的通知，规定新的计价标准自2010年3月1日起施行。本案审理过程中，依照浙江建工申请，该院依法对达昌公司所有的定边县农村商业银行账户内存款进行冻结，达昌公司提供其所有的位于XX沟XX镇建筑用地使用权作为担保，该院依法解除了对达昌公司上述银行账户存款的冻结。一审法院认为，本案争议的焦点是：一、浙江建工已经完成工程价款；二、已经支付的工程款数额及尚欠工程款数额；三、浙江建工是否就涉案工程享有优先受偿权；四、关于浙江建工是否应当向达昌公司返还工程款及利息的问题；五、浙江建工是否按时完工及承担违约责任；六、浙江建工是否应当赔偿达昌公司损失。关于浙江建工已经完成工程价款的问题。浙江建工与达昌公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规禁止性规定，应为有效合同。涉案建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。因双方在合同专用条款中约定合同价款“采用可调价合同，合同价款的调整方法：按1999年《陕西省建筑工程综合概、预算定额》及2001年《全国统一安装工程预算定额陕西省价目表》以及相关配套《费用定额》计取。人工费建筑工程、安装工程按36元/工日调整，装饰工程按42元/工日调整执行，本工程按二类工程取费，文明施工措施费按1.5%计取，四项保险按规定计取0.8%，据实进入决算；劳保统筹费由甲方代缴，贷款利息不计。”第51.3条约定：“施工期间如遇国家、地方政策性调整，则本工程价款结算方式等相应调整。”故鉴定机构依据1999年《陕西省建筑工程综合概、预算定额》及2001年《全国统一安装工程预算定额陕西省价目表》以及相关配套《费用定额》计价、结算符合双方合同约定。关于争议的工程量及价款问题：1.关于电线电缆、配电箱、给排水系统材料的问题。双方在合同中明确约定甲供材料仅包括钢筋、水泥，上述材料不属于甲供范围，且双方在核对账务时将该部分列为甲方代付款予以扣除，故该部分价款525306.33元应当计入浙江建工完成工程范围。2.关于楼地面垫层的问题。该工程属于合同约定由浙江建工施工范围，达昌公司未书面要求进行变更，该公司亦未提交充分证据证明楼地面垫层由他人施工，故该部分工程价款785528.16元应当计入浙江建工完成工程范围。3.关于变频供水设备、屋面水箱及排污泵的施工问题。该工程属于合同约定由浙江建工施工范围，达昌公司未书面要求进行变更，该部分应当计入原告浙江建工工程量范围，但应当扣除达昌公司购买设备款项88000元，故该部分工程价款42674.86元（130674.86-88000）应当计入浙江建工完成工程范围。4.关于弱电及火灾报警桥架的施工问题。该工程属于合同约定由浙江建工施工范围，达昌公司未书面要求进行变更，其提供的证据仅表明后期电信弱电的施工内容，不足以证明由第三方施工，故该部分工程价款88083.28元应当计入浙江建工完成工程范围。5.关于水箱间防水的问题。该工程属于合同约定由浙江建工施工范围，达昌公司未书面要求进行变更，其亦未能提供证据证明由第三方施工，故该部分工程价款14202.27元应当计入浙江建工完成工程范围。6.关于采暖工程施工的问题。该工程属于合同约定由浙江建工施工范围，达昌公司未书面要求进行变更，其亦未能提供证据证明由第三方施工，故该部分工程价款384190.9元应当计入浙江建工完成工程范围。以上六项合计1839985.8元。7.关于工程价款中的保险费、安全文明施工费及利息的问题，双方在合同中明确约定安全文明施工措施费按照1.5%计取、四项保险按规定计取（0.8%），故达昌公司应当依约支付上述费用。同时，合同51.2条约定：如甲方不能按时返还履约保证金，乙方有权按规定计取该项目贷款利息。达昌公司未能按时返还保证金，故浙江建工主张贷款利息有合同依据，应予支持。前述保险费、安全文明施工费及利息已经计入第二次鉴定工程价款中。关于人工费的问题，双方在合同中进行了明确约定，鉴于双方签订合同时，新的人工费标准已经于2010年3月1日起开始实施，原告浙江建工主张按照新调整的标准执行缺乏合同依据，不予支持。综上，原告浙江建工已经完成工程价款为合同范围内无争议+合同范围内未明确+合同范围内有争议-合同范围未施工+认定由原告施工部分，即42595627.09+543000.85+1522501.11-4786740.86+1839985.8=41714373.99元。关于达昌公司已经支付的工程款数额及尚欠工程款数额的问题。达昌公司主张已付工程款31293728.64元，浙江建工对其中31144242.64元予以认可，对其余149486元不予认可。达昌公司未能提供充分证据予以证明，故已付工程款应当认定为31144242.64元。依据双方签订的《陕西省建设工程施工合同》专用条款30条（3）约定：“工程竣工并经验收合格后，在7日内支付总造价的95%，余5%为质量保修金。保修期满两年后七天内支付保修金80%，满五年后七天内支付保修金的20%，保修金不计利息。”双方当事人约定了支付工程款的支付时间和方式，涉案工程于2013年4月23日竣工验收合格后备案，被告达昌公司应当依约于2013年4月30日前支付工程总造价的95%，即39628655.29元（41714373.99元×0.95），扣除已经支付31144242.64元后，被告达昌公司应当支付8484412.65元。双方在《工程质量保修书》约定，保修期自竣工验收合格之日起计算。故被告达昌公司应当在2015年4月30日前支付保修金的80%即1668574.96元（41714373.99×5%×80%），应当2018年4月30日前支付保修金20%即417143.74元（41714373.99×5%×20%）。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条之规定：“利息从应付工程价款之日计付。”因双方对欠付工程款利息计付标准没有约定，依法应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。关于原告浙江建工是否就涉案工程享有优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国合同法》的二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。被告达昌公司于2012年5月将房屋交付业主使用，涉案工程竣工时间为2012年5月，原告行使工程的折价款或拍卖款优先权的期限为六个月。原告于2013年7月8日才向法院提起诉讼，明显超出法定优先权规定的期限，故原告就涉案工程的折价款或拍卖款不再享有优先受偿权。关于反诉被告浙江建工是否应当向反诉原告达昌公司返还工程款及利息的问题。如前所述，反诉原告达昌公司尚未足额支付工程价款，故不存在浙江建工返还工程款及利息的前提，达昌公司的该项请求无事实及法律依据，不予支持。关于反诉被告浙江建工是否按时完工以及承担赔偿责任的问题。双方在合同51.6条中约定“本工程于2010年5月8日开工，2010年12月30日前必须主体结构封顶；没达到该节点工期要求对乙方罚款伍拾万元”，该处的罚款应当视为双方对迟延完工的违约责任的约定。反诉原告达昌公司提供的反诉被告牡丹园项目部制作的进度计划表显示，2011年4月份涉案工程仍在进行主体建设，并未按照合同约定的时间完成封顶，故反诉被告浙江建工应当向反诉原告达昌公司承担50万元违约责任。物业管理费、水网费并不属于迟延交工造成的直接损失，达昌公司该项诉请无合同及法律依据，不予支持。关于反诉被告浙江建工是否应当赔偿反诉原告达昌公司损失的问题。双方在《工程质量保修书》中有明确约定屋面防水等工程的保修期为五年，达昌公司主张浙江建工屋顶施工质量存在问题并在要求浙江建工维修无果后另行维修，浙江建工抗辩并未收到达昌公司的维修通知，对此，达昌公司负有举证责任，但其未提交在保修期内向浙江建工主张质量维修的权利的证据，依法应当承担不利后果，故对其该项诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由被告陕西达昌房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告浙江省建工集团有限责任公司支付工程款8484412.65元及利息（利息从2013年4月30日起至给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、由被告陕西达昌房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告浙江省建工集团有限责任公司返还工程质保金1668574.96元及利息（利息从2015年4月30日起至给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；由被告陕西达昌房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告浙江省建工集团有限责任公司返还工程质保金417143.74元及利息（利息从2018年4月30日起至给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。三、驳回原告浙江省建工集团有限责任公司的其他诉讼请求；四、由反诉被告浙江省建工集团有限责任公司在本判决生效后十日内支付反诉原告陕西达昌房地产开发有限公司违约金50万元。五、驳回反诉原告陕西达昌房地产开发有限公司的其他反诉请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165050元，由原告浙江省建工集团有限责任公司负担80000元，被告陕西达昌房地产开发有限公司负担85050元。反诉费11570元，由反诉原告陕西达昌房地产开发有限公司负担9000元，反诉被告浙江省建工集团有限责任公司负担2570元。鉴定费530000元，由原告浙江省建工集团有限责任公司负担330000元，由被告陕西达昌房地产开发有限公司负担200000元。保全费5000元，由被告陕西达昌房地产开发有限公司负担。二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。二审中，浙江建工提交2011年7月13日向杭州市税务局西湖税务所缴纳的生育保险基金、工伤保险基金、失业保险基金、医疗保险基金和养老保险基金缴费凭证两份，共计缴费908300元。证明四项保险费用应在本案工程款中给付。达昌公司未提交质证意见。另查明，2018年1月27日，一审法院向陕西中房建筑工程司法鉴定所出具补充鉴定内容说明：一、人工费建筑工程、安装工程按36元/工日调整，装饰工程按42元/工日调整；二、甲供材料的名称、数量、金额；陕中函字[2015]010号调整说明中第二、三项由谁实际施工；三、屋面工程中除炉渣及保温外由谁实际施工，工程价款是多少；四、楼地面垫层及面层除楼梯间、电梯前室及地下室为乙方施工外，其余由谁施工，工程价款为多少；水、电井面层有无施工，阻火圈、冷凝水管是否安装；1、2号楼强电工程、火灾预埋工程、弱电预埋工程主材由谁提供，价款多少；五、17轴与18轴合并、取消2#楼商铺一、二层混凝土楼梯等实际完成工程量及价款；六、变频供水设备屋面水箱及排污泵由谁施工，工程价款为多少；七、地下室及商业天棚抹灰有无施工，由谁施工，工程价款为多少；八、所有栏杆及屋面上人爬梯由谁施工，工程价款为多少；九、弱电及火灾报警桥架由谁施工，工程价款为多少；十、应急灯、疏散指示灯由谁安装，工程价款多少；十一、水箱间防水、管道井及通风井抹灰是否施工；公共部分楼梯间及地下室刮腻子、散水坡道由谁施工；以上工程价款分别为多少；十二、天棚工程、排烟道防火阀是否施工，由谁施工，工程价款为多少；十三、1#楼和2#楼土建工程材料差价表中松木材料价格应按多少计取；十四、雨水落水管安装是否已经计入给排水中，有无重复计取；十五、采暖工程（主管道和商业的暖气片）由谁施工，工程价款多少；十六、给排水工程，电气工程，火灾报警预埋，弱电预埋等材料由谁提供。2018年10月15日，陕西中房建筑工程司法鉴定所出具陕中鉴字[2018]46号鉴定意见书载明：鉴定过程及分析。（一）基本情况（略）（二）关于鉴定内容说明中第一项人工费调整说明。原鉴定意见书中人工费是依据陕建发（2009）199号文件即土建、安装人工费42元/工日、装饰工日50元/工日计算的，后法院审理认为不妥，故本次鉴定按陕建发（2007）232号文件即土建、安装人工费按36元/工日、装饰工日42元/工日进行调整，两份调价文件规定的人工费造价差异应为949673.46元。若法庭庭审后确定本案人工费应依据土建、安装人工费36元/工日、装饰工日42元/工日（即陕建发（2007）232号文件规定）来计算，则应在原鉴定意见书工程造价基础上扣除949673.46元。（三）关于鉴定内容说明中第二项、第四项及第十六项土建、安装的甲供材料问题。现场勘验时，浙江建工对于甲供材料只承认合同约定的钢材、水泥为甲供材料，其余材料为乙供材料（即使其自购材料）。而达昌公司认为钢材、水泥、砂、石、砖、瓦、水暖电安装材料均为甲供材料，具体详见2018年6月6日现场勘验记录，可见双方对此分歧较大。对于钢材、水泥材料，元鉴定意见书中是依据合同约定按信息价计算的，若钢材、水泥确定为甲供材料，则计算方式明显不同。鉴定人员查阅双方确认的已付工程款，其中包含了钢材、水泥等材料价款，现将原鉴定意见书中所含的钢材、水泥等甲供材料价款与已付工程款中对应的钢材、水泥等材料价款差价计算出来，在原鉴定意见书工程造价基础上扣除即可。1.钢材价款问题。原鉴定意见书中依据信息价计算的钢材价款为9045495.03元，已付工程款计入的钢材款为6752860元，对于甲供材料来讲应怎么进就怎么出，钢材信息价与实际购买价之间差额为2292635.03元，按定额规定甲供材保管费1.2%应为81034.32元，即在原鉴定意见书工程造价基础上扣除2211600.71元。2.水泥价款问题。原鉴定意见书中依据信息价计入造价的水泥材料款为613379.34元，已付工程款计入的水泥款为422432元，两者差额为190947.34元，按定额规定甲供材保管费1.2%应为5069.18元，即在原鉴定意见书工程造价基础上扣除185878.16元。3.关于电气工程中的电线、电缆及配电箱的材料供应问题。合同中原来约定由浙江建工购买，而鉴定资料中达昌公司提交了购买电线、电缆及配电箱的相关证明材料，这些证明资料是否真实，所购材料是否用于了该项目，鉴定单位无法确认，对此部分的事实查证亦超出了鉴定机构及人员的职责范畴，请法庭根据本案具体审理情况依法判决。另外，在双方确定的电线电缆（配电箱）已付工程款中计入材料款为1190048元，但并未注明属于甲供还是代付材料款项，鉴定人员客观计算电线电缆（配电箱）信息价（详见后附明细）与实际购买价之间价款差额为413880.40元，依据定额规定甲供材料保管费1.2%为14280.58元，若确认该部分材料属于甲供，则在原鉴定意见书工程造价基础上扣除399599.83元即可。4.关于达昌公司所述的电气配管、线盒、螺丝等材料甲供的问题。本次鉴定资料中，达昌公司提交了购买电气配管、线盒、螺丝等相关证明材料，但是金额较小，所显示的购买量根本不足以完成楼体所需材料，购买时间显示为2011年11月18日。但是按照建筑常识来讲，电气配管、线盒是随主体结构来同时施工的，按其购买时间，主体及二次结构已施工完毕，理论上已不再需要电气配管、线盒、螺丝等材料，显然达昌公司提交的证明资料不足以证明该部分材料属于甲供，反而是自相矛盾，令人质疑其真实性，故鉴定人员从现有资料上分析判断电气配管、线盒、螺丝等材料不属于甲供材料。5.关于达昌公司所述的给排水系统及辅材材料甲供的问题。本次鉴定资料中，达昌公司提交了购买的给排水系统及辅材材料相关证明资料，这些证明资料是否真实，所购材料是否用于该醒目，鉴定单位无法确认，给排水系统工程材料事实查证已超出鉴定单位的职责所限，请法庭根据本案具体审理情况依法判决。需要说明的是该购买金额没有显示相关数量明细，鉴定人员无法判断上述材料是全部属于甲供（施工开始至结尾全部由达昌公司供应）还是部分甲供（由于某种原因施工到一定程度后由乙供改成甲供）。另外，双方当事人确认的给排水系统及辅材材料已付工程款中材料款为372436元（含室外材料），鉴定人员客观计算给排水系统及辅材材料信息价与实际购买价之间款价款差额为130176.21元，按定额规定甲供材保管费1.2%即为4469.71元。若确定该部分材料为甲供，则在原鉴定意见书工程造价基础上扣除125706.50元。6.出上述说明的材料外，达昌公司还称诸如砂、石、砖、瓦、水暖电安装材料亦为甲供材料，但在鉴定资料并无资料佐证，合同中也未约定甲供，且在已付工程款中也没有列项，所以本次鉴定不予考虑。(四)关于鉴定内容说明中第三项屋面工程除(炉渣及保温外)施工的问题。现场勘验时确认，屋面工程(除炉渣及保温外)为浙江建工施工，只是达昌公司认为其施工存在“严重质量问题”，大量漏水，浙江建工未尽保修义务，致使达昌公司自行组织了返工维修。依据建设工程质量管理条例第四十一条，建设工程在保修范围和保修期限内发生的质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。如果确认上述事实客观存在，则屋面返工的相关费用应由浙江建工承担。(五)关于鉴定内容说明中第四项楼地面垫层、水暖井面层(即第十一条的管道井通风井抹灰)、阻火圈、冷凝水管及第十四项雨水管施工的问题。现场勘验发现，楼地面垫层已施工完毕，具体由谁负责施工，双方对此问题存在争议，鉴定人员将此部分造价进行客观核算，应为785528.16元。但对于事实的查证已超出了鉴定机构及人员的职责范畴，该部分造价包含在原鉴定意见书第一部分无争议造价中，请法庭根据本案具体审理情况依法判决。若法庭审理查明该部分为达昌公司施工，则在原鉴定意见书工程造价基础上扣除785528.16元;若确定为浙江建工施工，则不予扣减上述造价。现场勘验发现，水暖井面层(即第十三条的管道井通风井抹灰)只施工一部分(即施工50%)，鉴定单位将此部分未施工的50%水暖井面层(即第十三条的管道井通风井抹灰)的造价客观核算应为61762.38元，该部分包含在原鉴定意见书第一部分无争议造价中(管道井通风井抹灰在原鉴定意见书中第三部分合同内双方有争议部分)，应在原鉴定意见书工程造价基础上扣除61762.38元。现场勘验时发现，阻火圈、冷凝水管浙江建工未施工，雨水管道已施工。经鉴定人员复核，现将此部分未施工的阻火圈、冷凝水管造价在原鉴定意见书工程造价基础上扣除253091.44元。(六)关于鉴定内容说明中第五项17轴线、18轴线合并、取消商业一、二层混凝土等施工问题。达昌公司提交的设计变更联系单中第11条载明“.....第17轴线移管道到16轴线，18轴线所有管道移到19轴线”，只能说明17、18轴线管道位置变化，并不能证明17、18轴线合并。另外，鉴定人员查看施工图纸17、18轴线为楼梯户内客厅，明显不可能取消合并，与事实不符。鉴定人员就此问题询问达昌公司，达昌公司书面说明称由于消防通道的问题取消了2号楼商铺M-N轴，但没有设计院的出具的变更文件。鉴定人员在审阅鉴定资料时发现，施工图纸会审纪要第11条将此问题进行了详细说明，依据施工图纸会审纪要第11条2号楼裙楼(即商铺)缩减3米。本次鉴定依据施工图纸会审纪要，计算商铺扣减3米造价应为168990.23元，该部分造价包含在原鉴定意见书第一部分无争议造价中，应在原鉴定意见书无争议造价基础上扣除168990.23元。(七)关于鉴定内容说明中第六项变频供水设备、屋面水箱及排污泵的施工问题。现场勘验时发现，变频供水设备、屋面水箱及排污泵已施工完毕，具体由谁负责施工，双方对此问题存在争议，鉴定人员将此部分造价进行客观核算，应为130674.86元。对于事实的查证已超出了鉴定机构及人员的职责范畴，该部分造价包含在原鉴定意见书第一部分无争议造价中，请法庭根据本案具体审理情况依法判决。若法庭审理查明该部分为达昌公司施工，则在原鉴定意见书工程造价基础上扣除130674.86元;若确定为浙江建工施工，则不予扣减上述造价。(八)关于鉴定内容说明中第七项地下室及商业天棚抹灰及第十二条天棚工程的施工问题。现场勘察确认，地下室、商业天棚抹灰及其他天棚工程浙江建工未施工，鉴定人员将此部分造价进行核算应为536591.24元。本应在原鉴定意见书无争议造价基础上扣除536591.24元，但合同约定“使用清水模板施工的混凝土构件表面不需要再做装饰抹灰面，每平方米模板接触面积增加定额子目10-119*6补偿费”，即应增加造价126494.87元，虽然达昌公司自称浙江建工施工质量不合格，但该项目早已交付使用，目前无法判断当初质量合格与否，所以仍应按约定增加清水模板费用126494.87元，该部分造价包含在原鉴定意见书第二部分合同范围内未明确部分造价中，故现应在原鉴定意见书工程造价基础上扣除410096.37元。(九)关于鉴定内容说明中第八项楼梯栏杆及屋面爬梯的施工问题。现场勘察确认，楼梯栏杆及屋面爬梯现场勘验时浙江建工未施工，鉴定人员将此部分造价进行核算，应为118808.05元(原鉴定意见书中也未计算)，该部分造价包含在原鉴定意见书第二部分合同范围内未明确部分造价中，现应在原鉴定意见书工程造价基础上扣除118808.05元。(十)关于鉴定内容说明中第九项弱电及火灾报警桥架的施工问题。现场勘验时发现，弱电及火灾报警桥架已施工完毕，具体由谁负责施工，双方对此问题存在争议。鉴定资料中达昌公司的证据资料仅是说后期电信弱电的施工内容，不足以证明是由其他单位所施工的。对于事实的查证超出了鉴定机构及人员的职责范畴，鉴定人员将此部分造价客观核算应为88083.28元，该部分造价包含在原鉴定意见书第二部分合同范围内未明确部分造价中，请法庭根据本案具体审理情况依法判决。若法庭审理查明该部分为达昌公司施工，则在原鉴定意见书工程造价基础上扣除88083.28元;若确定为浙江建工施工，则不予扣减上述造价。(十一)关于鉴定内容说明中第十项应急灯、疏散指示灯的施工问题。现场勘验时确认，应急灯、疏散指示灯浙江建工未施工，为达昌公司组织人员施工，鉴定人员将此部分造价进行核算应为60662.6元。该部分造价包含在原鉴定意见书第二部分合同范围内未明确部分造价中，现应从原鉴定意见书工程造价基础上扣除60662.68元。(十二)关于鉴定内容说明中第十一项水箱间防水、公共楼梯间及地下室刮腻子、散水坡道的施工的问题。现场勘验时发现，水箱间防水已施工完毕，具体由谁负责施工，双方对此问题存在争议，鉴定资料中没有相关资料证明为达昌公司施工，对于事实的查证已超出了鉴定机构及人员的职责范畴，鉴定人员将此部分造价进行客观核算，应为14202.27元。该部分造价包含在原鉴定意见书第三部分合同范围内双方有争议部分造价中，请法庭根据本案具体审理情况依法判决。若法庭审理查明该部分为达昌公司施工，则在原鉴定意见书工程造价基础上扣除14202.27元;若确定为浙江建工施工，则不予扣减上述造价。现场勘验时确认，公共楼梯间及地下室刮腻子浙江建工未施工，为达昌公司组织施工，鉴定人员将此部分造价进行核算，应为164514.13元。该部分造价包含在原鉴定意见书第三部分合同范围内双方有争议部分造价中，现应从原鉴定意见书工程造价基础上扣除164514.13元。现场勘验时确认，散水坡道子浙江建工未施工，鉴定人员将此部分造价进行核算，应为184458.41元。该部分造价包含在原鉴定意见书第三部分合同范围内双方有争议部分造价中，现应从原鉴定意见书工程造价基础上扣除184458.41元。(十三)关于鉴定内容说明中第十二项排烟道防火阀的施工的问题。现场勘验时确认，排烟道防火阀现场勘验时浙江建工未施工，鉴定人员将此部分造价进行核算，应为17204.85元。该部分包含在原鉴定意见书第一部分无争议造价中，现应从原鉴定意见书工程造价基础上扣除17204.85元。(十四)关于鉴定内容说明中第十三项1#、24楼土建价差中松木价格的问题:1#、2#楼土建价差中松木是指木模板规格料，鉴定人员按照合同约定，松木单价依据施工期间的信息价。鉴定人员通过分析施工期间信息价，认为原鉴定意见书按照2100元/立方米是客观的。(十五)关于鉴定内容说明中第十五项采暖工程(商业主管道及暖气片)施工的问题:现场勘验时发现，采暖工程(商业主管道及暖气片)已施工完毕，具体由谁负责施工，双方对此问题存在争议，对于事实的查证已超出了鉴定机构及人员的职责范畴，鉴定人员将此部分造价进行客观核算，应为384190.90元。该部分包含在原鉴定意见书第一部分无争议造价中，如果确定由达昌公司施工，则应在原鉴定意见书工程造价基础上扣除384190.90元;如果确定为浙江建工施工，则不予扣减上述造价。请法庭根据本案具体审理情况依法判决。鉴定意见：核减工程造价-6716526.66元（其中-4786740.86元系鉴定人员根据现有资料及勘察情况可明确应予扣减。其余-1927985.80元系双方对鉴定资料及事实有争议，需请法庭根据案件审理情况依法判决）。本院认为，本案争议的焦点是：1.一审判令达昌公司向浙江建工支付工程款8484412.65元及利息是否正确；2.一审判令达昌公司向浙江建工返还工程质保金2085718.70元及利息是否正确；3.达昌公司反诉请求浙江建工支付因迟延交工所造成的损失能否成立。关于案涉工程造价及欠付工程款数额问题。原一审法院根据浙江建工的申请委托陕西中房建筑工程司法鉴定所分别于2015年4月11日、2015年6月15日作出陕中鉴字[2015]005号鉴定意见书及关于陕中鉴字[2015]005号鉴定意见书的调整说明。鉴定意见为：一、在施工合同范围内，工程量无争议部分的造价为42595627.09元。二、在施工合同范围内，双方未明确的部分工程造价为543000.85元。三、在施工合同范围内，双方有争议部分的工程造价为1522501.11元。四、在合同范围内，未施工部分的工程造价为5636342.26元。达昌公司对该鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，一审予以准许。2018年10月15日，陕西中房建筑工程司法鉴定所作出陕中鉴字[2018]46号鉴定意见书，在上述鉴定意见基础上核减4786740.86元，另有1927985.80元（包括电线电缆配电箱、给排水系统材料费用、楼地面垫层费用、变频设备水箱及排污泵、弱电及火灾报警桥架、水箱间防水费用、采暖工程费用等）双方对鉴定资料及事实有争议，需根据案件审理情况判决。一审采信陕中鉴字[2018]46号鉴定意见书，对陕中鉴字[2015]005号鉴定意见书的调整说明确定的工程造价的基础上核减4786740.86元符合本案事实，但陕中鉴字[2018]46号鉴定意见对双方存在争议的包括电线电缆配电箱、给排水系统材料费用、楼地面垫层费用、变频设备水箱及排污泵、弱电及火灾报警桥架、水箱间防水费用、采暖工程费用等涉及1927985.80元工程造价是否应予扣减，本院认定如下：1.关于电线电缆、配电箱、给排水系统材料的问题。双方在合同中明确约定甲供材料仅包括钢筋、水泥，上述材料不属于甲供范围，且双方在核对账务时将该部分列为甲方代付款予以扣除，故一审认定该部分价款525306.33元应当计入浙江建工完成工程范围并无不当，但依据陕中鉴字[2018]46号鉴定意见，该部分价款已包含在原鉴定意见中，不应重复计取。2.关于楼地面垫层的问题。合同约定该工程属于浙江建工施工范围，达昌公司未书面要求进行变更，该公司亦未提交充分证据证明楼地面垫层由他人施工，故该部分工程价款785528.16元应当计入浙江建工完成工程范围。依据陕中鉴字[2018]46号鉴定意见，该部分价款已包含在原鉴定意见第一部分无争议造价中，不应重复计取。3.关于变频供水设备、屋面水箱及排污泵的施工问题。合同约定该工程属于浙江建工施工范围，达昌公司未书面要求进行变更，该部分工程造价130674.86元包含在原鉴定意见第一部分无争议造价中，应当计入浙江建工工程量范围，但应当扣除达昌公司购买设备款项88000元。4.关于弱电及火灾报警桥架的施工问题。合同约定该工程属于浙江建工施工范围，达昌公司未书面要求进行变更，其提供的证据仅表明后期电信弱电的施工内容，不足以证明由第三方施工，该部分工程价款88083.28元已包含在原鉴定意见中，应当计入浙江建工完成工程范围。5.关于水箱间防水的问题。合同约定该工程属于浙江建工施工范围，达昌公司未书面要求进行变更，其亦未能提供证据证明由第三方施工，该部分工程价款14202.27元包含在原鉴定意见中，应当计入浙江建工完成工程范围。6.关于采暖工程施工的问题。合同约定该工程属于浙江建工施工范围，达昌公司未书面要求进行变更，其亦未能提供证据证明由第三方施工，该部分工程价款384190.9元包含在原鉴定意见第一部分无争议造价中，应当计入浙江建工完成工程范围。以上六项合计1927985.80元，均已包含在原鉴定意见确定的工程造价中，属于浙江建工完成工程范围，应当不增不减，一审将上述六项费用重复计入本案工程造价，事实认定错误，本院予以纠正。同时，对于达昌公司购买设备款项88000元亦应自工程造价中扣除。达昌公司此项上诉理由成立。关于工程造价中的保险费、安全文明施工费及利息的问题。双方合同约定安全文明施工措施费按照1.5%计取、四项保险按规定计取（0.8%），据实进入决算。故达昌公司应当依约支付上述费用。合同还约定：如达昌公司不能按时返还履约保证金，浙江建工有权按规定计取该项目贷款利息。达昌公司未能按时返还保证金，故浙江建工主张该项贷款利息有合同依据，应予支持。前述保险费、安全文明施工费及利息已经计入鉴定工程价款中，达昌公司主张不支付上述费用的上诉理由不能成立。综上，浙江建工已完工程造价为：合同范围内无争议部分+合同范围内未明确部分+合同范围内有争议部分-合同范围未施工部分-达昌公司购买设备款，即42595627.09元+543000.85元+1522501.11元-4786740.86元-88000元=39786388元。关于达昌公司欠付工程款数额的问题。达昌公司主张已付工程款31293729元，浙江建工对其中31144243元予以认可，对其余149486元不予认可。达昌公司未能提供充分证据证明149486元系支付的本案工程款，故一审认定已付工程款为31144243元并无不当。故达昌公司欠付工程款数额为：39786388元-31144243元=8642145元。关于达昌公司应向浙江建工返还质保金数额及利息问题。双方签订的《陕西省建设工程施工合同》约定：“工程竣工并经验收合格后，在7日内支付总造价的95%，余5%为质量保修金。保修期满两年后七天内支付保修金80%，满五年后七天内支付保修金的20%，保修金不计利息。”涉案工程于2013年4月23日竣工验收合格并备案，达昌公司应当依约于2013年4月30日支付工程总造价的95%，即37797069元（39786388元×0.95），扣除已经支付31144243元后，达昌公司应当支付6652826元。5%的质保金为1989319元，故依据双方合同约定达昌公司应当在2015年4月30日支付保修金的80%即1591455元（1989319×80%），应当2018年4月30日前支付保修金20%即397864元（1989319×20%）。因双方对欠付工程款利息计付标准没有约定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”故本案达昌公司欠付工程款及返还质保金的利息应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。但自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故该日后应当适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息。关于达昌公司反诉请求浙江建工支付因迟延交工所造成的损失能否成立。双方签订的《陕西省建设工程施工合同》约定工程竣工日期为2011年11月18日。2012年5月，达昌公司开始向业主交房房屋。诉讼中，双方对竣工交付时间产生争议，根据2012年9月5日双方达成的会议纪要，可以印证工程交工日期为2011年11月18日，且达昌公司请求迟延交工的损失为减免的物业管理费和自来水入网费，达昌公司未提交充分证据证明上述费用与本案相关联，故一审驳回达昌公司此项反诉请求并无不当。达昌公司主张浙江建工屋顶施工质量存在问题并在要求浙江建工维修无果后另行维修，但其未提交向浙江建工主张质量维修的证据，故一审对该项反诉请求不予支持亦无不妥。综上，上诉人的上诉理由部分成立；一审判决程序合法，适用法律正确，但认定事实存在错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项规定，判决如下：一、维持榆林市中级人民法院（2017）陕08民初373号民事判决第三、四、五项；二、变更榆林市中级人民法院（2017）陕08民初373号民事判决第一项为：在本判决生效后十日内，由被告陕西达昌房地产开发有限公司向原告浙江省建工集团有限责任公司支付工程款6652826元及利息（利息从2013年4月30日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期银行贷款利率标准计算；自2019年8月20日至给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、变更榆林市中级人民法院（2017）陕08民初373号民事判决第二项为：本判决生效后十日内，由被告陕西达昌房地产开发有限公司向原告浙江省建工集团有限责任公司返还工程质保金1989319元及利息（其中：以1591455元为基数的利息从2015年4月30日开始计算；以397864元为基数的利息从2018年4月30日开始计算；均至2019年8月19日，按照中国人民银行同期银行贷款利率标准计算；自2019年8月20日至给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费165050元，由浙江省建工集团有限责任公司负担90000元，陕西达昌房地产开发有限公司负担75050元。反诉费11570元，由陕西达昌房地产开发有限公司负担9000元，浙江省建工集团有限责任公司负担2570元。鉴定费530000元，由浙江省建工集团有限责任公司负担330000元，陕西达昌房地产开发有限公司负担200000元。保全费5000元，由陕西达昌房地产开发有限公司负担。二审案件受理费85221元，由陕西达昌房地产开发有限公司负担68176元，浙江省建工集团有限责任公司负担17045元。本判决为终审判决。 审判长朱玉红审判员刘育伟审判员张奋霆   二〇一九年十二月十八日 书记员张茹雪1