山西省太原市万柏林区人民法院民事判决书（2019）晋0109民初919号原告：魏某，女，1971年8月9日出生，汉族，西山煤电集团公司纪委干部，住太原市。公民身份号码：×××.原告：弓某1，男，1998年2月10日出生，汉族，大学学生，住太原市。公民身份号码：×××.二原告委托诉讼代理人：孙燕红，山西艾伦律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：瓮玉芳，山西艾伦律师事务所实习律师。被告：弓某2，男，1940年3月21日出生，汉族，山西省祁县村民，住山西省祁县。公民身份号码：×××.被告：范某，女，1943年3月22日出生，汉族，山西省祁县村民，住山西省祁县。公民身份号码：×××.二被告委托诉讼代理人：鲍佩佩，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。第三人：弓某3，男，1978年5月19日出生，汉族，住太原市。公民身份号码：×××.委托诉讼代理人：杨利军，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红红，北京华贸硅谷（太原）律师事务所实习律师。原告魏某、弓某1与被告弓某2、范某，第三人弓某3继承纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告魏某及委托诉讼代理人孙燕红、瓮玉芳，被告弓某2、范某的委托诉讼代理人鲍佩佩，第三人弓某3的委托诉讼代理人杨利军、李红红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏某、弓某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告魏某与被继承人弓晓峰共有的大唐世家惠泽苑3号楼3单元301号(暂估价为588000元)房屋、富力现代广场(一期)6号楼3单元803号(暂估价为200000元)房屋、摩天石5号楼1501号房屋(暂估价为1302420元)房屋及半山国际73幢1-104号房屋的50%折价款800000元归二原告继承所有,合计估值2890420元;2、依法分割被继承人遗留的自然人债权1020000元;3、依法分割被继承人遗留的公司债权本金14875781.11元及按照月利1%从2011年4月至本息清偿之日的利息(暂计算至起诉之日为13440000元)；4、判令本案诉讼费用由二被告及第三人承担。事实和理由：原告魏某与弓晓峰于1996年5月15日登记结婚,婚后于1998年2月10日生育一子弓某1。2012年3月5日弓晓峰因病去世。被告弓某2和范某系弓晓峰的父母。弓晓峰与魏某夫妻关系存续期间,曾购入数套房产,包括大唐世家惠泽苑3号楼3单元301号、富力现代广场(一期)6号楼3单元803号、摩天石5号楼1501号房屋及半山国际73幢1-104号房等,其中半山国际73幢1-104号房已于弓晓峰去世后出售,但第三人弓某3无故拿走该房50%价款，即人民币800000元。弓晓峰在婚后曾陆续向第三人弓某3、李世英夫妇成立的山西巽达利贸易有限公司(下称“巽达利公司”)提供借款。2017年7月30日,经山西金策司法鉴定所鉴定:截止2011年3月31日止,巽达利公司共欠弓晓峰借款14875781.11元,该借款月利为1%。另外,弓晓峰在2009年到2011年间,曾借款给李站东、冀文辉、渠欣三人共计1020000元,该借款现均由第三人弓某3收回并持有。原告魏某认为上述房产及债权属于其与弓晓峰的共同财产、债权，弓晓峰去世后,属于弓晓峰的部分应当按照法定继承处理。但三套房产现均由第三人弓某3实际控制,且2012年巽达利公司因未参加年检而被吊销。为妥善解决弓晓峰去世后的遗产继承事宜,原告多次寻求协商解决未果,无奈诉至贵院,望判如所请。被告弓某2、范某辩称，一、就被继承人弓晓峰的遗产继承问题,答辩人已于2012年5月18日委托第三人弓某3与二原告达成《协议书》,对弓晓峰的全部遗产进行了处分,并在第四条明确约定“本协议系双方就弓晓峰遗产处分问题达成的最终解决方案,双方适当履行本协议义务后,任何一方均不得就与弓晓峰遗产处分有关问题向另一方主张权利。”目前,答辩人已经按照协议约定履行了全部义务,被答辩人又就弓晓峰的遗产问题诉至贵院,有违诚信原则,亦缺乏法律依据。需要向法庭说明的是,达成上述协议时,原告弓某1尚未成年,其继承权依法由原告魏某代为行使,因此,协议书合法有效,对二原告和二被告四继承人均依法具有法律约束力。二、原告要求分割遗产的诉讼请求已经超过诉讼时效,依法不应得到法庭的支持。本案被继承人弓晓峰死于2012年3月5日,答辩人与原告就弓晓峰的遗产处分问题达成协议的时间为2012年5月18日。根据《继承法》第八条的规定,“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年,自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是,自继承开始之日起超过二十年的,不得再提起诉讼”。因此,如果原告认为其继承权受到所谓的“侵犯”,即自2012年5月18日起就应当依法行使其诉讼权利,然而时至起诉时已长达七年,早已超出诉讼时效,请法庭依法驳回其诉讼请求。三、被继承人弓晓峰作为西山煤电国有企业工作人员,根据答辩人所知以及弓晓峰与原告的实际经济情况,弓晓峰没有也不可能拥有高达近两千万的合法收入。同时,原告在起诉状中明确认可,其所主张分割的房产、自然人债权以及公司债权均不是由被告实际控制或占有,现原告将同样作为继承人的答辩人列为被告要求分割遗产,明显缺乏事实和法律依据。第一,针对原告主张归其继承所有的四套房产,大唐世家惠泽苑3号楼3单元301号与富力现代广场(一期)6号楼3单元803号房屋，原告于2012年5月18日签订协议时即明知已转让给案外第三人并已经作出了遗产处分,半山国际73幢1-104号房也已经由原告实际占有并出售,摩天石5号楼1501号房屋原告无证据证明属于弓晓峰名下遗产,答辩人亦不实际控制或占有房产,因而,原告关于房产的全部请求均于法无据。第二,针对自然人债权,被告未实际占有该款项,并且原告的证据只有不出庭作证的证人证言,没有其他证据佐证弓晓峰实际出借款项并享有合法债权。第三,针对公司债权,首先,原告所谓的债权没有被被告依法取得或者实际占有款项,原告无权起诉被告要求分割;其次,原告提供的司法鉴定意见书是单方委托,不具有客观公正性,不予认可;再次,山西金策司法鉴定所超出山西艾哲律师事务所的委托事项范围,在没有证据证明款项实际支付的情况下,仅凭原告自己提供、未加盖任何公章、无任何签名的不真实、不完整、不充分的鉴定材料,即得出弓晓峰对外享有高达1400余万元的巨额债权,严重违反司法鉴定法律规定,且山西金策司法鉴定所于2019年10月15日作出《司法鉴定意见撤回函》，故鉴定意见依法不能作为定案依据。被告作为弓晓峰的父母,该行为极有可能导致弓晓峰在死后还要承担巨额财产来源不明的污名,被告作为弓晓峰的父母,依法保留追究相关责任人法律责任的权利。综上,被继承人弓晓峰的遗产已经依法由原告与被告协商处理完毕,原告的证据不足以证明被告存在侵犯原告继承权的事实,且原告的诉请已经超出诉讼时效,恳请法庭依法予以驳回。第三人弓某3述称，一、本案纠纷为继承纠纷，答辩人并非继承人,对原告要求继承分割的财产不具有权利义务。根据本案原告的起诉状内容,原告要求继承被继承人、即答辩人的哥哥弓晓峰的包括房产、对第三人的债权等遗产。就本案的事实而言,答辩人并非继承人,同时对原告要求继承分割的财产也无直接权利义务关系,故原告无权要求答辩人承担责任。二、被继承人弓晓峰的遗产已经进行处理，原告要求继承分割被继承人弓晓峰遗产的诉讼请求无事实和法律依据。(一)2012年5月18日签订的《协议》内容合法有效,且已经履行完毕,原告请求继承分割继承遗产的诉讼请求无事实依据。2012年3月5日被继承人弓晓峰自缢身亡后,2012年5月18日答辩人代表本案被继承人弓某2、范某两名被告与原告签订了《协议》,被继承人弓晓峰的四名继承人对被继承人弓晓峰可供继承的遗产处理问题达成了一致。该《协议》第四条明确,本《协议》系弓晓峰遗产处分问题达成的最终解决方案,双方适当履行义务后,任何一方均不得就弓晓峰遗产处分有关问题向另一方主张权利。同时《协议》签订后,答辩人代表本案被告弓某2、范某一方履行了《协议》确定的义务,向原告支付了120万元的款项;同时原告也实际占有控制了《协议》第一条第2项确定的位于太原市半山国际73幢1-104号的房屋,并将该房屋出售。总之,原告与被告以及答辩人基于自己的真实意思表示已经就被继承人弓晓峰可供继承的遗产处理问题达成《协议》,在《协议》内容合法有效并已经实际履行的情况下,原告要求继承分割遗产的诉讼请求不应得到支持。(二)原告基于自己的真实意思表示已经对部分继承财产放弃了继承权,原告再次起诉要求分割遗产有悖诚信原则,违反“禁止反言”规则。禁止反言规则体现了诚信原则,即当事人在承认某种处分行为后,应当对自己的行为负责;当事人作出自认后不能出尔反尔,擅自推翻自己承认、认可的事实,否则将会使人们处于一种权利义务不确定的不安状态,从而导致社会秩序混乱。就本案而言,在无相反证据证明原告在签订本案所涉《协议》时存在重大误解、显失公平,或存在欺诈、胁迫的手段、乘人之危等足以导致《协议》存在效力瑕疵的情形,那么人民法院应当依据《协议》来确定双方的权利义务,同时鉴于《协议》内容已经履行,故法院应依法驳回原告的诉讼请求。三、原告要求分割遗产的诉讼时效已经届满,诉讼请求同样不应得到支持。我国《继承法》第八条规定:“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年,自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是,自继承开始之日起超过二十年的,不得再提起诉讼”。就本案而言,原告在2012年5月18日已经知道其继承权受到所谓“侵犯”,由于原告未在法律规定的期限内主张权利,其丧失胜诉权,法院亦应当驳回原告的诉讼请求。四、编号【2017】第003号鉴定意见书所依据的所谓“鉴定材料”不真实、不客观,不能作为法庭认定案件事实的依据,不能证明被继承人弓晓峰对山西巽达利贸易有限公司享有债权。首先,该鉴定意见书是原告单方委托鉴定机构进行的鉴定,答辩人作为山西巽达利贸易有限公司的股东,不认可该鉴定意见内容。同时,该鉴定意见书依据的材料系原告自行制作的所谓“山西巽达利贸易有限公司资金情况表”,该资金情况表内容不真实、不客观,根本不能反映山西巽达利贸易有限公司的财务状况,更不能得出被继承人弓晓峰对山西巽达利贸易有限公司享有14875781.11元的债权。此外,由于该鉴定意见的内容严重侵犯了答辩人及山西巽达利贸易有限公司合法权益,就该问题,答辩人已经向山西省司法厅就山西金策司法鉴定所以及山西艾哲律师事务所的行为进行了举报。答辩人认为,如果按照编号【2017】第003号鉴定意见书处理案件,必将导致司法秩序的混乱,并不可避免地产生非常可怕的后果,即任何一个自然人或法人都可以通过自己自行制作的第三方的财务资料,在委托鉴定机构作出其对他人享有债权的鉴定意见书后,通过诉讼确认其所谓“债权”。因此说,尽管山西金策司法鉴定所根据山西艾哲律师事务所的委托违法出具鉴定意见书,但由于该鉴定意见书依据的鉴定材料不真实不客观,且山西金策司法鉴定所于2019年10月15日作出《司法鉴定意见撤回函》，在本案诉讼中根本不能作为合法证据使用,更不能据此认定被继承人弓晓峰对山西巽达利贸易有限公司享有14875781.11元的债权。五、2012年3月5日，答辩人未收到过弓晓峰发来的关于对李站东、冀文辉、渠欣的债权短信，原告不能证明其所称的102万元的自然人债权存在，不应得到法庭的支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告魏某与被继承人弓晓峰系夫妻关系，双方于1996年5月15日登记结婚，婚生一子弓某1，1998年2月10日出生。被告弓某2、范某系被继承人弓晓峰之父母，第三人弓某3系被继承人弓晓峰之弟。2012年3月5日，被继承人弓晓峰去世，生前未留有遗嘱。2012年5月18日，原告魏某与被告弓某2、范某的受委托人弓某3签订协议（以下简称518协议），协议内容为：本着构建和谐家庭的原则,协议双方现就弓晓峰有关的财产处分以及子女抚养、父母赡养等问题达成如下协议。一、房产处分。弓晓峰生前以他人名义购买的、属于遗产的房产,双方同意按如下方式处理:1、以弓小鹦名义购买的位于太原市丽阳城1幢2-1501号的房屋属于弓晓峰的合法财产。魏某放弃该房产继承权,由弓晓峰的父母弓某2、范某继承，魏某应尽快将房产交付给弓某2、范某。2、以蔡莉名义购买的位于太原市半山国际73幢1-104号的房屋,弓晓峰与弓某3各占50%的产权。为了充分发挥财产的利用价值,双方一致同意,该房屋产权归魏某所有。作为对弓某3的补偿,根据房屋购买时的首付款以及已经偿还的银行按揭贷款,魏某同意支付弓某3801787.70元(注:该款项从弓某3承诺支付给弓某1的日后学习、出国费用中扣除,魏某无需向弓某3实际支付)。3、双方确认,登记在弓晓峰名下房屋的房产还包括位于太原市滨河小区1幢1-1901号、太原市永乐苑2幢403号。4、登记在魏某名下位干太原市西山住宅属于魏某与弓晓峰的夫妻共有财产。5、2011年10月份,范宏斌根据弓晓峰的指示,将登记在其名下的位于太原市富丽广场的房产转让给了第三人,但尚未进行房产过户。本协议签订后的5年内,如果第三人未向范宏斌主张权利要求其履行房产过户手续,弓某3将督促范宏斌将该房产过户到魏某名下。6、鉴于双方均知晓登记在弓晓峰名下、位于太原市大唐世家惠泽苑3号楼3单元301室房产已于2009年出售给第三方高金柱，至今尚未进行房产过户的事实，为了避免与第三方的纠纷,作为弓晓峰的继承人之一，魏某承诺在房屋具备过户手续时,配合房产过户手续。7、本协议签订后,弓某3负责将位于太原市半山国际73幢1-104号房屋的购房合同、银行还款手续等材料交付魏某、魏某负责继续偿还上述房产的银行按揭贷款。当上述房产具备过户条件时,弓某3协调办理房产过户手续。二、车辆处分。弓某3同意将登记在自己名下、车号为×××的丰田霸道车无偿赠与魏某，并配合完成车辆的过户手续。三、子女抚养及教育费用问题。1、鉴于弓晓峰之子弓某1尚未成年,本着有利于子女成长、对子女负责的原则,弓某3承诺向作为弓某1法定监护人的魏某支付每月1万元,支付16年零8个月、合计200万元,作为弓某1日后学习、出国的费用。2、本条第一款确定的金额与本协议第一条第二款确定的金额抵顶后,弓某3向魏某支付的款项金额为l198212.30元,弓某3承诺按如下时间支付:2012年5月31日之前支付20万元,2012年10月30日之前支付30万元,2013年6月30日之前支付69822.30元。在此期间,如弓某3经济条件允许,弓某3将尽早给付。四、本协议系双方就弓晓峰遗产处分问题达成的最终解决方案,双方适当履行本协议义务后，任何一方均不得就与弓晓峰遗产处分有关问题向另一方主张权利。同时,双方均有义务避免出现弓晓峰的其他继承人就遗产问题产生争执的情况。五、本协议一式两份,双方各执一份。六、本协议自双方签字之日起生效。协议签订后，协议涉及的大部分内容已经履行，弓某3按照协议约定已向原告魏某支付120万元。原告认为，在签订协议时被告和第三人隐瞒了事实真相，协议第一条第二、五、六项涉及的半山国际73幢1-104号房屋的50%的权利、富力现代广场(一期)6号楼3单元803号房屋、大唐世家惠泽苑3号楼3单元301号房屋的处分侵害了其权利。经查，半山国际73幢1-104号房屋于2009年4月1日以“蔡莉”名义购买，房屋价款288万元。2013年4月，蔡莉办理退房手续。后原告魏某将房屋转售他人，得款300余万元。富力现代广场(一期)6号楼3单元803号房屋系弓晓峰于2009年11月3日以“范宏斌”的名义购买，2014年10月31日取得房屋所有权证，登记在范宏斌名下。2015年6月8日，范宏斌与案外人苗彩云签订《房屋买卖居间协议书》，将富力现代广场(一期)6号楼3单元803号房屋出售给苗彩云，范宏斌得房屋价款116万元。大唐世家惠泽苑3号楼3单元301号房屋登记在弓晓峰名下，现无证据证明该房屋已出售给他人。山西巽达利贸易有限公司（以下简称巽达利公司）成立于2005年8月11日，股东为弓某3和李世英，李世英为公司法定代表人。原告认为被继承人弓晓峰在与原告的夫妻关系存续期间，陆续向巽达利公司提供借款。2017年7月17日，原告魏某通过山西艾哲律师事务所委托山西金策司法鉴定所就“2010年3月-2011年3月资金情况中‘B’是否为‘弓晓峰’”进行鉴定。2017年7月30日，山西金策司法鉴定所作出编号[2017]003号《关于弓晓峰生前在山西巽达利贸易有限公司遗留应收债权的司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2011年3月31日资金情况表中应付账款-账户“B”为弓晓峰生前遗留应收债权，截止2011年3月31日弓晓峰生前遗留的应收债权为人民币14875781.11元。从2011年4月-2017年6月应计利息为人民币10050000元。2019年10月15日，山西金策司法鉴定所出具《司法鉴定意见撤回函》，具体内容为：山西艾哲律师事务所，贵所委托我单位“鉴定2010年3月-2011年3月资金情况表中的‘B’是否为‘弓晓峰’”事项我单位于2017年7月30日、2017年12月1日分别出具了《关于弓晓峰生前在山西巽达利贸易有限公司遗留应收债权的司法鉴定意见书》（晋金策鉴[2017]第01707号）、《关于弓晓峰生前在山西巽达利贸易有限公司遗留应收债权的司法鉴定意见书》（晋金策鉴[2017]第003号）。现因案件当事方对鉴定所依据资料、证据等存在较大异议，考虑到鉴定金额较大且鉴定资料为贵所单方面提供，客观真实性无法确定，可能造成鉴定偏差等原因，现通知你方：我单位就（晋金策鉴[2017]第01707号）、（晋金策鉴[2017]第003号）以及与该纠纷有关的所有鉴定意见书予以撤回。自本撤回之日起，该案件审理过程中不得再行使用上述司法鉴定意见书，上述司法鉴定不再具有法律效力。经原告方发函询问山西艾哲律师事务所，山西艾哲律师事务所表示未收到过此函件。至本案诉讼时，被继承人弓晓峰名下银行存款情况为：1、中国银行账号×××账面余额4585.19元；2、中国银行账号×××账面余额3645.47元；3、浦发银行账号×××账面余额9.83元；4、浦发银行账号×××账面余额1527.91元。上述四项共计9768.4元。本院认为，（一）《中华人民共和国继承法》规定，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，没有遗嘱、遗赠或者遗赠抚养协议的按照法定继承办理。继承权男女平等，有第一顺位继承人的，遗产由第一顺位继承人继承。第一顺位继承人包括：配偶、子女和父母。本案中，被继承人弓晓峰去世后，未留有遗嘱、遗赠或者遗赠抚养协议，故弓晓峰的遗产应当由其配偶魏某、其子弓某1和其父母弓某2、范某按照法定继承办理。原、被告在弓晓峰去世后，曾就弓晓峰有关的财产进行了处分，并达成书面协议。根据现已查明的法律事实，518协议第一条第五、六项涉及的房屋存在不真实的表述，导致原告作出不是其真实意思的表示，应当予以撤销。理由如下：1、位于太原市和平南路221号富力现代广场6号楼3单元803号房屋。518协议对房屋做了以下处分“2011年10月份，范宏斌根据弓晓峰的指示，将登记在其名下的位于太原市富丽广场的房产转让给了第三人,但尚未进行房产过户。本协议签订后的5年内,如果第三人未向范宏斌主张权利要求其履行房产过户手续,弓某3将督促范宏斌将该房产过户到魏某名下。”518协议总体来说，是对弓晓峰死亡后对其财产的处分，涉及富力广场房屋的处分约定说明富力现代广场6号楼3单元803号房屋系弓晓峰的财产，只是登记在范宏斌的名下。协议中表述富力现代广场6号楼3单元803号房屋根据弓晓峰的指示已于2011年10月转让给第三人，但各方当事人均未向法庭提交与第三方于2011年10月进行房屋买卖的书面协议或者合同。据原告调取的证据证明，富力现代广场6号楼3单元803号房屋是在弓晓峰去世后，2014年10月31日办理了产权证书，登记在范宏斌名下，于2015年6月8日以116万元的价格出售给第三方“苗彩云”。故518协议中关于“房产已于2011年10月转让给第三方”的表述与现查明的法律事实不符。由于该房屋已经出售给第三方，该房屋的售卖款116万元应当作为弓晓峰的遗产予以分割继承。但由于房屋出售款由案外人范宏斌持有，本案原、被告可另行主张权利。2、位于太原市漪汾街68号（惠泽苑小区）3幢3单元301号房屋，产权证号：晋房权证并字第XXXX号。518协议中对该房屋做了以下处分“鉴于甲乙双方均知晓登记在弓晓峰名下、位于太原市大唐世家惠泽苑3幢3单元301号的房产已于2009年出售给第三方高金柱，至今尚未进行过户的事实。为了避免与第三方的纠纷，作为死者弓晓峰的继承人之一，魏某承诺在房屋具备过户手续时，配合房产过户手续。”因原、被告均未向法庭提交与高金柱2009年进行房屋买卖的书面协议或者合同，且该房屋在2008年3月5日已经取得太原市房地产管理局颁发的产权证书，完全具备过户条件。故518协议中关于“房产已于2009年出售给第三方高金柱”的表述与现查明的法律事实不符，该房屋应当作为弓晓峰的遗产予以分割继承。根据相关法律规定，原告魏某享有和继承太原市漪汾街68号（惠泽苑小区）3幢3单元301号房屋62.5%的份额，原告弓某1、被告弓某2、被告范某各自继承该房屋12.5%的份额。因该房屋现有市场价值无法确定，相关权利人可在确定房屋价值后另行主张权利。518协议中涉及的太原市丽阳城1幢2-1501号房屋、太原市半山国际73幢1-104号房屋、太原市滨河小区1幢1-1901号房屋、太原市永乐苑2幢403号房屋、太原市西山住宅房屋的处分，以及其他协议内容，是原、被告真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。（二）原告称位于太原市滨河西路51号水岸国际公馆（摩天石）5幢1501号房屋系弓晓峰的财产，但据原告调取的证据显示，该房屋买受人系弓小鹦，无证据证明该房屋系弓晓峰所有。原告称该房屋由弓晓峰出资65万元，但其提交的证据不足，本院不予采信，具体理由如下：（1）原告所称的于2011年1月11日交纳定金1万元没有相关证据予以辅证。（2）原告所称的于2011年1月12日通过弓晓峰尾号为4527的工商银行贷记卡交纳房款29万元，但与山西君联房地产开发有限公司开具的收据内容不符，山西君联房地产开发有限公司开具的收据收款金额虽然同为29万元，但交款单位记载为：李站东5-1301。故弓晓峰支付给山西君联房地产开发有限公司的29万元与该房屋的买卖不具有关联性。（3）原告所称巽达利公司会计蔡莉手写的弓晓峰于2011年1月31日支付房款35万元，但由于蔡莉未能出庭作证，也没有开发商相应的收款收据，原告应当承担举证不利的法律后果。综上，原告所称弓晓峰出资65万元购买该房屋没有充分证据支持，亦无证据证明房屋系弓晓峰的财产，原告的该项主张本院不予采纳。（三）关于被继承人弓晓峰在巽达利公司的债权。原告称，弓晓峰在婚后曾陆续向第三人弓某3和李世英夫妇成立的巽达利公司提供借款。2017年7月30日,山西金策司法鉴定所出具鉴定意见：截止2011年3月31日止,山西巽达利贸易有限公司共欠弓晓峰借款14875781.11元,该借款月利为1%。但由于山西金策司法鉴定所于2019年10月15日发函，就上述鉴定意见予以撤回。由于该债权是涉及第三方的债权，不是本案继承纠纷审理的范畴，即使弓晓峰对巽达利公司享有债权，也应当由弓晓峰的继承人向巽达利公司主张权利，故本院对原告的该项主张不予支持。（四）关于被继承人弓晓峰对李站东、冀文辉、渠欣的债权。原告称,弓晓峰在2009年到2011年间,曾借款给李站东、冀文辉、渠欣共计1020000元,该借款现均由第三人弓某3收回并持有。因上述证人均无正当理由而未出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。另，如被继承人弓晓峰对李站东、冀文辉、渠欣享有债权，应当由弓晓峰的继承人对相应的债务人主张权利，原告的该项诉请不在本案继承纠纷审理的范畴之内。故原告的该项主张本院不予支持。（五）被继承人弓晓峰名下银行账户存款9768.4元，按照法律规定，按法定继承处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条第一款、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，判决如下：一、被继承人弓晓峰名下银行账户存款9768.4元，原告魏某享有和继承6105.25元，原告弓某1、被告弓某2、被告范某各自继承1221.05元。上述存款由原告魏某在本判决生效之日起30日内提取，存款提取后10日内支付给弓某1、弓某2、范某；二、驳回原告魏某、弓某1的其他诉讼请求。案件受理费202931元，保全申请费5000元，共计207931元由原告魏某、弓某1负担203872元，由被告弓某2、范某负担4059元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 张 奕人民陪审员 范建林人民陪审员 窦志国 二〇一九年十二月二十六日书 记 员 李婷婷