wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初6508号原告：贵州广聚源房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市白云区云环路388号贵阳恒大城12栋9层1号。统一社会信用代码：915201136629891887。委托诉讼代理人:韦文武。系该公司员工。代理权限：特别代理。被告：扶伟，男，汉族，1978年4月12日，户籍地:湖南省新化县。原告贵州广聚源房地产开发有限公司（以下简称“广聚源房开”）诉被告扶伟商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广聚源房开的委托代理人韦文武到庭参加了诉讼，被告扶伟经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：一、解除原、被告于2015年7月29日签订的《商品房买卖合同》及补充协议；二、判令被告于本判决生效之日三日内协助办理贵阳市白云区房屋的预告登记注销手续和商品房预售合同备案登记撤销手续；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告双方于2015年7月29日签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定被告购买原告位于贵阳市白云区房屋。房屋总价款628508元，以按揭方式付款；首期款198508元，按揭款430000元。合同签订后，原告为被告办理了涉案房屋的预告登记和合同备案登记，之后双方与中国农业股份有限公司签订《担保合同》，约定被告向原告按揭430000元，原告作为保证人。之后被告因其个人原因未按时支付按揭贷款，导致原告已向银行承担保证责任。依照双方的约定，被告逾期支付贷款导致原告承担担保责任的，原告有权解除合同。综上，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，诉请如前。被告扶伟未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。经法院审理查明：原、被告双方于2015年7月29日签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定被告购买原告位于贵阳市白云区房屋。房屋总价款628508元，以按揭方式付款；首期款198508元，按揭款430000元。双方同时在《商品房买卖合同》附件十二“补充协议”第6条约定：“在《房地产权证》办理完毕前，买受人未按银行、公积金贷款合同规定期限偿还贷款或要求终止贷款合同，致使出卖人承担银保证责任的，出卖人有权单方解除本《商品房买卖合同》，收回该房屋，买受人所交的全部款项不予退还。同时买受人必须在出卖人履行其保证责任后30天内，协同出卖人到房管局办理有关解除合同的手续”。被告所购房屋在房屋管理部门办理商品房预售合同备案登记（预售合同登记号：Ｙ15066662）。2015年8月5日，原、被告与中国农业股份有限公司签订《个人购房担保借款合同》，由原告承担阶段性保证责任。合同履行过程中，由于被告从2016年11月起逾期17次未偿还贷款，导致原告履行了保证担保责任。截止至2018年3月29日，原告为被告已全部代偿贷款本金、利罚息。上述事实,有原告提供的营业执照、法人身份证、《商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》、商品房预售合同备案登记表、贷款结清证明、贷款提前到期通知书等在卷佐证，本院予以采信，作为定案依据。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效；当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。本案的争议焦点：一是涉案《商品房买卖合同》是否应当解除；二是合同解除的法律后果如何处理。关于争议焦点一，本案中，根据原告与被告签订《商品房买卖合同》以及中国农业股份有限公司三方签订的《个人购房担保借款合同》约定的内容，银行将借款支付给原告，加上首付款，原告取得了合同约定的全部价款。但因原告取得贷款的同时，承担了阶段性保证义务，决定了以贷款方式支付的房屋价款，不是终局、确定的归原告所有的款项，该部分价款存在着重大的权利瑕疵。在被告不及时归还贷款的情况下，银行直接扣收原告的款项后，原告即履行保证义务，原告此前取得的房屋价款被银行部分收回，客观的法律后果就是被告没有实际付清房款，原告没有实际获得全额房款，合同目的已然未能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告有权解除《商品房买卖合同》，原告主张解除《商品房买卖合同》及《补充协议》的诉请，应予支持。关于争议焦点二，现《商品房买卖合同》及相关附件解除后，被告应负有后合同履行义务，故原告主张被告协助办理注销涉案贵阳市白云区房屋的预告登记注销手续和商品房预售合同备案登记撤销手续，符合客观实际，应予以支持。依据合同解除的法律后果，合同双方本应互反基于合同而取得的财产，但本案被告并未提出反诉，被告可另案主张要求原告退还其已支付的相应款项。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第九十三条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国内民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告贵州广聚源房地产开发有限公司与被告扶伟于2015年7月29日签订的《商品房买卖合同》及补充协议；二、被告扶伟于本判决生效之日起三十日内协助原告贵州广聚源房地产开发有限公司办理位于贵阳市白云区房屋的预告登记、商品房预售合同备案登记（预售合同备案登记号：Ｙ15066662）的注销手续。案件受理费人民币60元，由被告扶伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  杨前凤人民陪审员  代贵美人民陪审员  王平先二〇一九年十二月四日书 记 员  冉 璐
武汉海事法院执 行 裁 定 书（2019）鄂72执631号申请执行人：姜春雨，男，汉族，1991年11月24日出生，住广东省湛江市麻章区。委托代理人：闫涛，山东滨海正大律师事务所律师。委托代理人：孔文丹，山东滨海正大律师事务所律师。被执行人：联汇船务有限公司（LINKWELLSHIPPINGLIMITED），住所地：香港特别行政区中环金钟夏悫道12号美国银行中心25层2508室（UNIT2508A25/F，BANKOFAMERICATOWER12HRCOURTROADCENTRAL,HKSAR）。关于申请执行人姜春雨与被执行人联汇船务有限公司船员劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂72民初638号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按照生效的判决书履行义务，申请执行人于2019年7月29日向本院提出强制执行申请，本院于同日立案。本院在另案执行过程中，扣押了被执行人所有的“帕努奇（PANURGE）”轮，现该船舶两次拍卖均流拍。本院未查询到被执行人的其他可执行财产，本案暂不具备继续执行的条件。本院将本案财产调查情况告知了申请执行人，申请执行人对调查结果无异议，且申请执行人未能向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘东审判员  鄢坤审判员  陈楠二〇一九年十二月三日书记员  陈玮
河北省石家庄市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2019）冀01刑辖197号 石家庄桥西区人民法院： 犯罪嫌疑人刘淑红涉嫌非法吸收公众存款罪一案，根据石家庄市人民检察院《商请指定管辖函》的意见，鉴于检察机关拟将此案指定由石家庄桥西区人民检察院审查起诉，为便于诉讼，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，决定指定该案由你院管辖。 二〇一九年十二月二十五日 抄送：石家庄市人民检察院
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初1680号原告：张军，男，1970年7月2日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：张玲，大连市中山区法圣法律服务所法律工作者。被告：大连南湘餐饮服务有限公司，住所地大连市中山区天津街223-227号2层东侧9、18、19、20号。、法定代表人：侯加兴。委托诉讼代理人：贾亮，系辽宁崇光律师事务所律师。原告张军与被告大连大连南湘餐饮服务有限公司财产损害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人张军、被告委托诉讼代理人贾亮到庭应诉。原告向本院提出诉讼请求:1.请求依法判决被告向原告支付用于恢复房屋原状装修金人民币35000元；判决被告承担原告因四次房屋漏水打扫费用与不能用电及装修造成经营损失8000元；判决被告向原告赔偿因漏水造成房屋空置损失1000元×10个月=10000元；2.判决被告承担因漏水造成的物品损失费7000元；上述费用共计60000元；3.要求被告承担所有与诉讼有关费用，包括诉讼费、鉴定费、保全费等，根据发生额计算。事实及理由：原、被告系相邻关系。原告在被告第二次漏水前居住在一楼跃层的上层，跃层下层用于个体理发。被告酒店在二楼经营。被告自2016年入住以来，每年均有严重漏水，造成原告财产损失，原告苦不堪言。2016年9月，原告房屋上层棚顶滴水，经原告到被告处了解，得知酒店养鱼池漏水，原告考虑邻里关系，未予追责，由自己晾晒打扫清理。2017年1月，被告下水管道堵塞漏水，造成原告房屋天花板、吊顶、软包墙立面泡水损坏，多处裂缝、发霉，电线受潮，有短路起火隐患，墙面及物品严重脏污，字画损坏，原告嫌弃被臭水脏污，忍痛丢弃了羊毛毡子、数幅字画、书籍等物品，但原告仍未追责。被告仅为原告房屋未软包的部分墙面简单刮大白，未进行清洁处理，已无法恢复原状。原告与帮工清理打扫数日，此后原告房屋因被告时常洇水散发出霉味，墙面出现霉变，不能再住人，原告只得搬到亲属家借住。原告多次打算恢复原状进行装修，比较多家报价最低为35000元，但因被告房屋仍时常透水，只得作罢，因而跃层上层被闲置浪费至今。时有下层客人反映霉味难闻，影响生意。2017年12月，被告下水管道再次堵塞漏水，进行装修改造时又把水泥钢筋楼板打穿，造成原告物品、墙面再一次严重污损，散发着霉味和下水味混和的臭气熏天，不得不丢弃了店内大部分物品，包括但不限于按摩床两张，床垫两个，毛毯两床，床上用品，字画等价值万余元。墙柜也不得不拆除，损失惨重。原告因物品、房屋受损在生意旺季不能经营而着急上火，且目睹水灾后景象，闻着难以忍受的霉味，难免心生烦闷。更因维权时遭到被告员工激惹导致精神崩溃，亲手砸碎自己店面门窗玻璃。后经派出所出警将其送往大连市第七人民医院入院治疗25天出院。被告4个月后在原告催促下送来一个装有200元钱的信封，算做赔偿，并草草地刮了部分墙面大白，未刷乳胶漆，其他地方也未修复，当时幸好有邻居和环卫工人帮忙清理劝说，原告才略为宽心。2019年1月3日凌晨一点，被告水管儿冻坏泄漏，形成水幕，原告打扫到早上方罢，九点时被告打开水阀，又淹三次，造成原告上、下层房屋一片狼藉，墙皮脱落，石膏板塌了，地板浸泡，电源不能使用，无法经营，两本古书损坏令原告最为心痛……被告连续三年时值新年或春节原告生意忙碌兴旺之际房屋都漏水，严重影响了原告经营，造成原告重大经济损失。上述事实有原告提交财产损坏情况照片及录像、证人证言等为证。根据《物权法》第九十二条：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”和《民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”规定，为维护自身合法权益，原告根据法律及相关事实，向贵院提起民事诉讼。请求贵院依法判如所请。被告不同意原告诉讼请求，并提出如下答辩意见：我方不是案涉房屋的所有权人，且我方2018年末已经将漏水的区域交还给了房东，目前漏水区域不在被告的使用区域，不是因为我方原因导致，是因为天冷导致管道破裂导致，漏水不应由我方承担。原告经营的理发店相对简陋，装修的费用及经营的损失、物品的损失均没有直接的证据证明，应由原告对损失的构成申请鉴定。案涉的房屋是商铺，原告在承租房屋后房屋进行了相应的隔断，原告用其中的一部分居住，与正常的用房没有可比性，原告应就其房屋现状的实际情况申请房屋租金方面的鉴定来确认其损失。经审理查明，原告张军租赁大连市圣邦皮草中心所有的位于中山区繁华街10号一层的房屋（喜临门大厦后身人防通道口）用于居住以及经营，每年租金10000元。被告营业地为大连市中山区天津街223-227号房屋，原被告房屋相毗邻。2016年至2019年期间，原告所居住房屋发生多次漏水，造成原告财产产生一定的损失。2019年1月8日，原告向被告方出具法律函，内容为“因被告房屋漏水尤其是2019年新年后连续多次大面积漏水造成跃层发廊财产严重损害，请贵司对于赔偿事由予以回复”。原告就房屋漏水一事，与被告处工作人员进行沟通。原告自行委托建筑公司进行工程项目报价，对房屋修复费用约为35230元。上诉事实，有庭审笔录、租赁合同、照片等在案为凭，证明材料经本院审查和当庭质证，可以作为定案依据。本院认为，本案争议焦点一为被告是否应当承担赔偿责任；二为具体赔偿金额。现查明原告所居住房屋因多次漏水已经造成房屋居住条件恶劣，结合原被告房屋位置、房屋用途、通话录音等，可排除其他合理怀疑，认定被告造成原告房屋漏水唯一性，因被告漏水给原告造成的损失，被告应予赔偿；关于赔偿损失，原告主张物品损失及营业损失因无相关证据佐证，本院不予支持；维修房屋费用35000元因房屋漏水，维修费用系必须支出项目，原告单方面提供工程报价，本院酌情认定为20000元；被告主张房屋空置损失10000元，系案涉漏水房屋已经支付租金，而非原告另行租住房屋的费用，房屋租金不应计算为原告损失，故该费用本院不予支持；原告主张物品损失、营业收入损失，因无相关证据佐证，本院不予支持。综上，综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、被告大连南湘餐饮服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张军赔偿因房屋漏水带来的损失20000元。二、驳回原告张军其他诉讼请求。案件受理费1300元，由被告负担800元，原告张军负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 程 鑫人民陪审员 王 晶人民陪审员 王圣云二〇一九年十二月二十三日书 记 员 于晓丽
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0521民初8212号原告：科左中旗包罕农资经销处，经营场所内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗代力吉镇包罕林场。经营者：王春秀，男，1978年7月8日出生，汉族，个体,住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗代力吉镇包罕林场，公民身份号码：×××。被告：白满泉，男，1970年1月6日出生，蒙古族，农民,住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。被告：白都吉丫，女，1970年4月1日出生，蒙古族，农民,住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。原告科左中旗包罕农资经销处与被告白满泉、白都吉丫买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科左中旗包罕农资经销处经营者王春秀、被告白满泉到庭参加诉讼，被告白都吉丫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科左中旗包罕农资经销处向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告在我处赊购：种子、化肥价值33700元（33700元×0.02元×34个月=22916元，2017年1月1日-2019年11月1日）本金及利息共计56616元；2、请求法院依法判决被告将利息支付到实际给付之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月1日被告在原告处赊购种子、化肥价值33700元，并为原告出具欠据1枚，后经原告多次索要被告拒不偿还，无奈原告诉至贵院，请求法院依据《合同法》之相关规定，判决被告偿还原告欠款本金及利息合计56616元。被告白满泉辩称，不同意偿还，现在没有偿还能力，被告白满泉是建档立卡的贫困户。2016年在原告处赊购化肥180袋，每袋155元，当时为原告出具欠据了，2016年未能偿还欠款，2017年1月1日又重新换据，把利息打在欠据中，打了月利率2%计算的利息。被告白都吉丫未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年春，二被告在原告处赊购化肥，由二被告的儿子为原告出具欠据，2017年1月1日，二被告为原告重新出具33700元欠款（保证）合同一份，约定月利率2%，未约定还款日期。原告科左中旗包罕农资经销处在举证期限内向本院递交欠款（保证）合同一枚，证明被告欠款的金额、约定利息的事实。被告白满泉质证认为，对真实性没有异议，但是欠款（保证）合同中有利息，本金没有这么多。本院经审查认为，原告科左中旗包罕农资经销处递交的证据欠款（保证）合同一枚，有二被告的签字确认，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告白满泉、白都吉丫未提交证据。本院认为，当事人之间应本着诚信原则进行民事活动。被告白满泉、白都吉丫在原告处赊购农资，有被告为原告出具的欠款（保证）合同予以证实，原、被告之间买卖关系成立，被告应履行给付欠款义务。原告要求二被告支付以欠款（保证）合同中标注的金额33700元为本金按月利率2%支付利息，但原、被告均认可原告在本案中提交的欠款（保证）合同并非是原始字据，且买卖关系发生的时间是2016年春天，原告未提供原始字据以及交易明细证明买卖标的物的数额、单价以及本金数额，被告白满泉对原告出示的欠款（保证）合同中本金数额提出异议，自认赊购化肥180袋，每袋155元，本金数额为27900元，本院按被告自认的数额予以确认本金。被告白都吉丫未答辩、未举证、未到庭参加诉讼所产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告白满泉、白都吉丫于本判决生效后立即偿还原告科左中旗包罕农资经销处欠款本金27900元，支付利息18972元【27900元×2%×34个月（2017年1月1日-2019年11月1日）】，本息合计46872元；二、被告白满泉、白都吉丫于本判决生效后支付原告科左中旗包罕农资经销处自2019年11月2日起至欠款实际清偿日止以未能偿还的欠款本金为基数，按月利率2%计算的利息；三、驳回原告科左中旗包罕农资经销处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取608元，由原告科左中旗包罕农资经销处负担122元，被告白满泉、白都吉丫负担486元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治治区通辽市中级人民法院。审 判 员 晓   霞二〇一九年十二月十九日代理书记员 赵斯日古楞
浙江省台州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙10行终341号 上诉人（原审原告）杨华透，男，1958年4月23日出生，汉族，住台州市路桥区。 被上诉人（原审被告）台州市路桥区人民政府路北街道办事处，住所地台州市路桥区腾达路1999号。 法定代表人张春伟，主任。 上诉人杨华透诉被上诉人台州市路桥区人民政府路北街道办事处其他行政强制一案，不服台州市黄岩区人民法院（2019）浙1003行初58号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审原告杨华透诉称：原告系台州市路桥顺发采石场（以下简称顺发采石场）法定代表人，该场1994年成立，2003年行政注销。1994年8月，顺发采石场成立前后，原告在自家及岳父母家的自留地上建起该场所需的炸药库、仓库、发电机房、民工宿舍、雷管房、围墙、办公室等，花费了大量的费用铺设道路。顺发采石场建成后，相继与路北墙里贺村签订山地租赁、承包协议进行采石。同时，顺发采石场依法取得了采矿许可证，许可开采至2005年底。1998年8月26日，顺发采石场重建了爆炸库。后因政府规划需要提前于2001年3月被迫关停，但未取得任何的补偿或赔偿。2014年7月20日，路桥区政府成立的路桥区山马区块改造指挥部及被告未经任何法定程序擅自拆除了原告及顺发采石场自建的民工宿舍、发电机房、炸药仓库前面围墙、雷管库；2017年11月6日，被告未经任何法定程序也未经原告同意擅自砍伐了顺发采石场由原告种植的有40多年的樟树及其他树木等共六棵大树；同年11月12日，被告又拆除了顺发采石场炸药库和后面围墙、办公室，并毁坏道路运走采石场渣土。原告针对被告的上述违法行为，发现后均已经于当日向当地的110报案，路北派出所民警均出警对相关事实进行了拍照记录。原告认为被告的上述拆除及砍伐等行为违法，请求确认2017年11月6日及12日被告拆除顺发采石场的炸药库、围墙、办公室，砍伐树木，毁坏采石场道路并运走渣土的行为违法。 原审法院认为，本案原告曾以相同的事实理由起诉被告，要求对包括本案中要求确认违法的拆除炸药库、围墙、办公室，砍伐树木、毁坏道路等行政行为在内的行为进行赔偿，该院曾作出（2018）浙1003行赔初2号行政赔偿裁定，以原告杨华透的起诉不符合法定条件为由，驳回原告起诉；台州市中级人民法院作出（2019）浙10行赔终10号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案中，相关的事实情况在（2018）浙1003行赔初2号案件中已查明，顺发采石场被注销登记前原有股份人员四人，后其他三人均将股份转让给了原告；原告和贺素荷离婚时，协议约定顺发采石场的权利义务均归贺素荷享有和承担。据此，不管以工商登记为准，还是以实际权利人为准，杨华透单独作为本案原告的主体不符合实际情况；且仅根据现有的证据，原告主张被告实施了上述行政行为，尚存在事实根据不清，因此被告主体是否适格亦不明确。综上，原告杨华透的起诉不符合法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定驳回原告杨华透的起诉。 上诉人杨华透上诉称：一、原告诉讼主体适格，原审法院驳回起诉错误。上诉人原系台州市路桥顺发采石场法定代表人、股东，该场1994年成立，2003年注销。期间上诉人受让取得该场的所有股份。因上诉人与妻子离婚，在离婚协议中明确将该场权益全部归原妻子所有。后因被上诉人先后的违法行为侵害上诉人利益，贺素荷于2018年5月17日向法院提出行政及赔偿诉讼，椒江区人民政府作出（2018）浙1002行赔初4号裁定，认为贺素荷以个人名义主张顺发采石场的利益受行政行为侵害于法无据，要求撤回起诉。并告知应以本案上诉人为原告重新提起诉讼。原审法院以上诉人主体资格不符予以驳回，认为贺素荷为本案起诉主体，与在先裁判冲突。二、原审法院审判程序违法。上诉人于2019年6月14日向原审法院提交取证申请，申请原审法院调取路桥区路北派出所2017年11月6日及11月12日的报警记录及现场取证照片，但原审法院没有作出任何的取证或回复，相反以上诉人起诉存在认定被上诉人违法行为证据不足为理由驳回上诉人的起诉，明显程序违法。综上，请求撤销原裁定，发回原审法院重新审理。 被上诉人台州市路桥区人民政府路北街道办事处未提交书面答辩意见。 本院认为，本案上诉人杨华透起诉要求确认违法的行为包括2017年11月6日砍伐树木的行为和同年11月12日拆除原台州市路桥顺发采石场炸药库、部分围墙、办公室、毁坏道路并运走渣土的行为。按上诉人陈述，被砍伐的树木种植于40多年前，而上诉人主张的其他财产属于顺发采石场建设或使用。上诉人对树木主张权利系基于其个人可能享有的所有权，而对其他顺发采石场的财产主张权利系因该采石场被注销丧失主体资格，故其作为原法定代表人兼股东行使诉权。显然，两组财物的权利归属不同，针对该两组财物在不同日期发生的两次强制行为也不能视为同一行为。上诉人在一个案件中要求确认两个强制行为违法，违反行政诉讼“一案一诉”原则，属于诉讼请求不明确。其次，上诉人提供的现场照片等证据尚不能初步证明系本案被上诉人实施了上述强制行为，即其起诉亦缺乏相应事实根据。故上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，原审法院裁定驳回其起诉，结论正确。但原审法院认为上诉人主体不符合实际情况，存在不当。上诉人认为其在一审中申请调取向公安机关报案的笔录及现场取证照片，原审法院未予调取属于审理程序违法。本院认为，上诉人申请调取的上述证据与其在本案中的陈述及提供的照片具有同质性，原审法院未予调取并无不当，但未作告知存在程序瑕疵，本院予以指正。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  蔡 超 审 判 员  谢继红 审 判 员  张 燕 二〇一九年十二月二十六日 代书记员  陈思安
河北省廊坊市安次区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1002民初3179号原告：边新民，男，1950年11月23日生，满族，现住云南省昆明市官渡区。被告：刘贵宾，男，1973年10月25日生，汉族，现住河北省廊坊市安次区。原告边新民与被告刘贵宾机油买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告边新民、被告刘贵宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。边新民向本院提出诉讼请求：被告刘贵宾偿还原告边新民本金60564元，并按照月利率20%支付原告欠款利息（自2018年4月20日起至2019年10月30日止）。事实和理由：2018年3月份，被告到原告店上推销美孚多威力CI-420W/5018L机油。经协商后确定原告采购200桶，单价309元/桶，合计金额61800元。被告包运到原告仓库，原告全额打款。2018年3月26日被告出货，原告于2018年3月28日给被告从建设银行转款59901元，其中包括垫付运费1590元，有一桶破损未收309元（61800-1590-309=59901）。收到货后，原告发现产品质量有问题要求退货，同被告协商后于2018年4月20日给被告退货。共退货194桶，合计194*309=59946元，退货运费618元。2018年4月20日被告刘贵宾给原告出具欠条一张，说过几天就付款，后经原告多次催要，被告至今未还本付息。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。刘贵宾辩称，原告诉状中起诉的款项数额不对，且不应由我偿还，不应该起诉我，应该起诉青岛海盟润滑油有限公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对事实及证据认定如下：原告边新民系云南省昆明市官渡区东聚大车汽配城A9-3-4-5号个体经营者，2018年3月份，被告刘贵宾至原告所在经营地址推销美孚多威力机油，原告为买受人，被告为出卖人。2018年3月26日被告刘贵宾向原告供货机油200桶；3月28日原告通过建设银行转账方式向被告指定账户支付货款59901元；4月20日原告退给被告机油194桶，被告于同日为原告出具“欠条”，相关内容为：刘贵宾欠边新民人民币60564元，在该欠条下方“欠款人”栏处有被告刘贵宾的签名和手印，“证明人”栏处有案外人杨正毅的签名。庭审中，被告刘贵宾质证时对签名和手印予以否认。以上事实有销售单原件、贵阳到昆明的托运单原件、2018年4月20日退194桶机油的退货单原件、昆明到贵阳的托运单原件、2018年3月28日建设银行转账明细、被告的身份证复印件、2018年4月20日被告出具的欠条原件及庭审陈述笔录可证。本院认为，原告向本院提交的相关证据，已经形成以被告刘贵宾为原告出具“欠条”为核心的证据链条，能够证明被告刘贵宾在2018年4月20日即认可尚欠原告相关退货款60564元，此款至今分文未付。依据合同法第一百五十九条、第一百六十一条的规定，被告已经构成违约。依据合同法第一百零七条、第一百一十二条规定，被告在给付原告退货款60564元的同时，还应支付原告以60564元为基数，自2018年4月20日起，按照中国银行人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际还清之日止的利息额。庭审中，被告刘贵宾在对“欠条”质证时，对其签名和手印予以否认，同时被告抗辩原告起诉的被告主体应为案外单位青岛海盟润滑油有限公司，被告的上述质证意见及抗辩内容不能对抗原告向本院提交的以“欠条”为核心相关证据系统的证明力，对被告刘贵宾的质证意见本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、本判决生效后3日内，被告刘贵宾偿还原告边新民欠款60564元，并支付原告以60564元为基数，自2018年4月20日起，按照中国银行人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，至实际还清之日止的利息额。二、驳回原告边新民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费657元，由被告刘贵宾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  扈文海二〇一九年十二月二十七日书记员  杨博莹附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
宝 鸡 市 陈 仓 区 人 民 法 院   民 事 判 决 书    （2019）陕0304民初2777号   原告：宝鸡华誉物流股份有限公司。住所地：陕西省宝鸡市。    法定代表人：孙继民，任董事长。   委托诉讼代理人：梁楠，任公司法律顾问。   被告：宝鸡市恒安汽车服务有限责任公司。住所地：陕西省宝鸡市金台区。   法定代表人：张绪，任执行董事。   被告：孙荣辉，男，汉族，住宝鸡市陈仓区。   原告宝鸡华誉物流股份有限公司（以下简称华誉物流公司）与被告宝鸡市恒安汽车服务有限责任公司（以下简称恒安汽车服务公司）、孙荣辉公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华誉物流公司的委托诉讼代理人梁楠，被告孙荣辉到庭参加诉讼。被告恒安汽车服务公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告华誉物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告垫付的货物损坏及丢失经济损失9400元，并从2018年8月10日至款清之日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。2、案件诉讼费用由被告负担。事实与理由：陕CXXXXX号货车的实际车主是被告孙荣辉，登记车主是被告恒安汽车服务公司，二被告之间是挂靠经营关系。2018年7月29日，被告孙荣辉与原告签订《货物运输合同》，约定孙荣辉将27吨“谷氨酸钠”运至四川省泸州市龙马潭区林某某处，运费8600元，预付2000元。被告孙荣辉将货物运至目的地后，货主林某某发现货物被淋湿、浸水，毁损163件、丢失2件，被告孙荣辉也对货损签字确认。本次运输造成的经济损失3万余元，原告经过与发货人、货主协商，林某某同意赔偿16000元，并由原告购买50条外包装袋邮寄给林某某。2018年8月10日，原告向林某某支付了16000元。原告多次要求二被告支付扣减剩余运费6600元后的损失9400元无果，诉至法院，望判如所请。   被告孙荣辉辩称，1、他与原告签订《货物运输合同》属实，他也按照约定时间把货物运到了目的地货物受损是因为货主没有及时卸货造成的，他 不应当承担责任。2、他没有参与原告和林某某之间赔偿事宜的协商，不同意赔偿原告16000元。3、原告拖欠他的剩余运费6600元及利息损失，他将另案处理。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。   被告恒安汽车服务公司未作答辩。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   陕CXXXXX号货车的实际车主是被告孙荣辉，登记车主是被告恒安汽车服务公司，二被告之间是挂靠经营关系。2018年7月29日，原告华誉物流公司与被告孙荣辉签订《货物运输合同》，约定孙荣辉在2018年7月30日之前应当将27吨“谷氨酸钠”运至四川省泸州市龙马潭区，货主即收货人为林某某，运费8600元，预付2000元。被告孙荣辉依照约定时间将货物运至目的地后，部分货物被淋湿、浸水。2018年7月31日，林某某出具证明，并经被告孙荣辉签字确认：“今天收的福瑞味精在运输过程中有壹佰陆拾叁件被严重浸水，而且差两件壹拾公斤的味精。车牌号陕CXXXXX号，孙师付，1315224XXXX 情况属实 孙荣辉”。2018年8月3日，林某某出具货损赔付说明，同意原告在2018年8月10日以前赔偿16000元，并由原告购买50条外包装袋邮寄给林某某，收到赔偿金后，林某某不再追究其他后续责任。2018年8月10日，原告向林某某转账支付了16000元。   上述事实，有原、被告陈述及原告提交的《货物运输合同》、陕CXXXXX号货车驾驶证、行驶证、货损赔付说明、证明、长安银行垫资回单予以证明，本院确认后在卷佐证。   本院认为，原、被告对运输过程中发生货损及丢失没有异议，被告孙荣辉辩称货物被淋湿、浸水的责任在于货主林某某，与其签字确认的书面证明内容不符，本院依法不予采信。原告与托运人宝鸡阜丰生物科技有限公司、收货人林某某经过协商，达成赔偿协议且已履行完毕。原告依照运输合同要求被告赔偿经济损失及利息于法有据，本院予以支持。签订、履行运输合同的相对人是实际车主孙荣辉，原告要求车辆挂靠人恒安汽车服务公司承担共同赔偿责任没有法律依据，本院依法不予支持。被告辩称不赔偿原告损失的意见，没有事实及法律依据，本院依法不予采信。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：   一、被告孙荣辉在本判决生效之日起十日内赔偿原告宝鸡华誉物流股份有限公垫付的货物损坏及丢失经济损失9400元（已扣减未付运费6600元），并从2018年8月10日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息、自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；   二、驳回原告宝鸡华誉物流股份有限公司对被告宝鸡市恒安汽车服务有限责任公司的诉讼请求。   如未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取，实际收取计25元，由被告孙荣辉负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。                                            审判  员 朱奋强                                            二0一九年十二月三日                         书记员   袁晨          1
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执3045号被执行人：徐加波，男，1987年10月24日生，汉族，居民，住江苏省灌南县。关于本院执行徐加波罚金一案，本院作出的(2019)苏0724刑初159号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年10月29日立案受理。在执行过程中，于2019年10月29日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2019年11月7日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人徐加波未履行，也未申报财产。本院于2019年10月30日依法对徐加波采取财产调查等措施，调查其名下存款、房产、车辆及工商登记情况，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。本院依法将徐加波纳入失信被执行人名单。本院穷尽财产调查措施尚未执行到位1500元。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、协执单位反馈信息表、执行案件终结申请表等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，以致本案暂未能执行完毕，本案符合终结本次执行程序的条件。待本院发现被执行人有可供执行财产后，将依法恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  李文谦审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年十二月五日书记员  李 非附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申5533号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢子文，男，1978年10月23日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：张伟勤，广西海港律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何斌，男，1985年6月11日出生，住广西防城港市防城区。 再审申请人谢子文因与被申请人何斌民间借贷纠纷一案，不服防城港市中级人民法院（2019）桂06民终391号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 谢子文申请再审称，申请人一、二审时均主张已经用140斤金花茶干花抵偿了所有债务，本案两张共140斤金花茶干花收据已经证实是何斌的亲笔签名，上述事实足以证明申请人不再欠何斌任何款项。一、二审判决将广西公明司法鉴定中心作出的桂公明司鉴文字〔2018〕第337号文书司法鉴定意见（以下简称鉴定意见书）采纳为定案证据属于认定事实不清，鉴定意见书作出“倾向于认为检材标注时间2018年2月10日《收据》内‘120斤’手书字迹中的‘1’是添加书写形成”的认定是一种模棱两可、极不确定的，并且鉴定意见书未鉴定‘1’究竟是谁的笔迹，由此可见该鉴定意见书显然不能采信为本案定案依据。综上，特提出再审申请。 本院经审查认为，谢子文在诉讼中主张已经以金花茶抵清了何斌的债权，并就同一天针对同一还款事实提供两张《收据》予以证实，何斌对其中标注为“120”斤金花茶的《收据》不予认可，经原审委托司法鉴定，鉴定意见倾向认为“120”斤金花茶《收据》中的“1”乃添加书写形成的。又因20斤金花茶《收据》上有何斌的指纹，120斤金花茶《收据》上没有何斌的指纹的事实，该120斤《收据》的真实性本身存疑。由于涉案鉴定意见书系有资质的鉴定机构经过法定程序作出，双方当事人均认可鉴定程序合法，其中“倾向性”的表述即为大概率事件，在谢子文并未提出相反的证据予以推翻的情况下，原审判决采信鉴定意见书的结论，未将谢子文提供的“120斤”金花茶《收据》作为本案定案证据并无不当。谢子文主张鉴定意见书所出具结论“倾向性”的表述具有不确定性，不应采信为本案定案证据，没有法律依据，本院不予支持。至于谢子文提出鉴定意见书并未鉴定120斤金花茶《收据》上的‘1’是何人添加的事实，主张该鉴定意见书不能起到证据能力的问题，本院认为，何人在《收据》上添加“1”不是司法鉴定委托的范围，不管是谁添加，均属于涂改的证据，标注为“120”斤金花茶的《收据》均不能作为证据使用，因此，何人添加涂改并不影响本案判决结果。 综上，谢子文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回谢子文的再审申请。 审 判 长  覃 龙 审 判 员  黄少迪 审 判 员  兰丹丹 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  潘曌东 书 记 员  李 娟
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0213民初8327号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心无锡分中心，住所地无锡市解放西路369号,统一社会信用代码91320200072748149M。负责人：周峥，该单位总经理。委托诉讼代理人：郑海洺，上海市尚法律师事务所律师。被告：戴志军，男，1971年12月8日生，汉族，户籍地江阴市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心无锡分中心（以下简称交通银行信用卡中心）与被告戴志军信用卡纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告交通银行信用卡中心的委托诉讼代理人郑海洺到庭参加诉讼。被告戴志军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：戴志军立即支付信用卡欠款本金49078.48元、利息（截至2019年12月20日为37156.49元，自2019年12月21日至实际清偿之日止，以49078.48元为基数，按日利率万分之五计算）。事实和理由：2012年7月16日，戴志军在其处开设信用卡用于消费，截至2019年12月20日，结欠其5xxxx号信用卡项下本金49078.48元、利息37156.49元。戴志军未作答辩。本院认为，交通银行诉称事实有信用卡申请表、领用合约、收费表、交易明细、业务系统台账等证据在卷证实，戴志军未到庭答辩，本院予以确认。对交通银行的诉讼请求，本院予以支持。戴志军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：戴志军应于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心无锡分中心偿还信用卡欠款本金49078.48元，并支付利息（截至2019年12月20日为37156.49元，自2019年12月21日至实际清偿之日止，以49078.48元为基数，按日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1678元、公告费600元，合计2278元(交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心无锡分中心已预交)，由戴志军负担,于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心无锡分中心直接支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  莫 燕人民陪审员  马明娟人民陪审员  胡敏奇二〇一九年十二月二十三日法官 助理  李 嫏书 记 员  钱丽佳附录：本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1323执3243号 申请执行人：成志权,男,1979年7月23日出生,汉族,住惠东县。 被执行人：张汉明,男,1981年3月10日出生,汉族,住惠东县。 申请执行人成志权与被执行人张汉明借款合同纠纷一案中，本院作出的(2019)粤1323民初3085号已发生法律效力，依上述判决，被执行人张汉明应向申请执行人成志权偿还借款本金7万元及利息（以7万元为基数，从2014年4月11日起至还清款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年10月17日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。被执行人未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落。未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 四、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对被执行人采取司法拘留措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1323执3243号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟广鸣 审判员  杨光辉 审判员  周凤珠 二〇一九年十二月九日 书记员  赖运贵
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0722民初3354号原告：赣州某公司（简称“xx公司”）。住所地：赣州经济技术开发区。法定代表人：黄某，系公司经理。委托诉讼代理人：钟秋发，系江西客家人律师事务所律师，特别授权。被告：张某，男，1971年3月17日生，汉族，江西省信丰县人，住赣州市信丰县。被告：张某1，男，1947年6月8日生，汉族，江西省信丰县人，住赣州市信丰县，系被告张某之父。被告：江西某公司（简称“江西某公司”）。住所地：江西省宜春市袁州区宜春市经济开发区。法定代表人：夏某，系公司执行董事。委托诉讼代理人：彭林，系江西日泰律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杨龙舟，系江西日泰律师事务所律师，一般代理。原告赣州某公司与被告张某、张某1、江西某公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理，原告xx公司的特别授权代理人钟秋发、被告张某、张某1、被告江西某公司的委托代理人彭林、杨龙舟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告xx公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告张某、张某1支付货款人民币61498元，并在判决生效之日起，按照银行的同期贷款利息支付利息；二、判令被告江西某公司对本案承担共同连带偿还责任；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张某、张某1因信丰县公安局交通管理大队营房某驾驶中心工程建设需要，向原告方采购石材。2017年7月29日，原告与被告签订石材供应协议，约定货到付款。至2018年1月21日，原告向被告工地发货金额共计251884元，被告未支付到期货款共计61498元。2019年1月28日，被告张某1出具结算单，但时至今日，到期货款仍然没有支付。该考试中心工程由被告张某、张某1承包施工，挂靠于被告江西某公司，依法被挂靠人应当对该货款承担共同偿还责任。依据《中华人民共和国合同法》第107条关于当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行等违约责任的规定。被告未如期支付货款，依法应当承担违约责任。原告为支持自己的主张，向法庭提供如下证据：一、营业执照、企业法定代表人证书、户口查询单、企业信息查询：证明原告、被告的诉讼主体资格；二、石材供应协议、打印件：证明1.原告与被告签订石材供应协议，约定货到付款；2.被告张某以江西某公司信丰县公安局交通管理大队营房某驾驶中心工程项目经理部代表人的身份签订本案合同，工程挂靠于被告江西某公司的事实；3.被告张某、张某1承包该考试中心工程的事实；三、发货单、银行交易流水单、结算单：证明1.截止2018年1月21日，原告按照约定提供13批次石材给原告，发货金额共计251884元；2.到2017年10月23日，被告张某、张某1支付的货款共计190386元；3.被告违约，未支付到期货款共计61498元的事实；四、某车辆考试中心搬迁的新闻：证明工地已完成，工程已结束。被告张某辩称：这个合同是我和原告签订的，江西某公司只是交警大队的总管理员，石材是我和黄老板签订的，签的是用于交警大道的地面、坡道、门套等，大概几十万元，合同就单价什么的都已经约定好了，家具是原告方说是送的，和石材一起拉过来，原告方自己也很清楚。被告张某为了支持自己的主张，向法庭提供照片两张：证明原告提供的石材有些存在质量问题。被告张某1辩称：交警大队的材料是我去出面核对的、签收的，我要求原告提供发货单的原件和下货单的原件，每一次下货我都有下货单给原告，如果原告下货多下了的，和我没有关系。在交警大队原告和我争议了好久，确定按这个来结账，我说石头坏掉了的要扣除，多下了的货我也不认这个数，结完帐后我支付了一部分钱，剩下的钱我就写了一张欠条，在欠条中还写明了如果多了可以扣除。被告张某1向法庭提供的证据与被告张某的证据相同，证明对象也相同。被告江西某公司辩称：1.石材供应协议是张某1、张某与原告私自签订的，未经江西某公司同意。协议上所盖公章，我公司从来未雕刻盖章，因此，所产生的一切法律责任，应由张某1、张某承担，与我公司无关；2.原告提供的结算单上明确载明交警大队结算后付，现该工程尚未结算，原告起诉时机不成熟，予以驳回；3.原告起诉的金额，家具款不应计算在内，是个人的债权债务，与本案无关。被告江西某公司未提供有关的证据材料。本院经审理认定事实如下：被告张某以被告江西某公司的委托代理人的名义与信丰县公安局交通管理大队签订“信丰县公安局交通管理大队营房、某车辆考试中心工程施工合同书”，实为被告张某挂靠被告江西某公司承建该工程，并签订了内部协议。因工程项目的需要，被告张某（甲方）于2017年7月29日与原告xx公司（乙方）签订了“石材供应协议”，被告张某加盖了被告江西某公司该项目经理部的公章。之后原告陆续向被告张某该工地供应石材，石材送到后，主要有被告张某1验收、校对数量等，并在原告的发货单上签名确认，期间被告张某支付了定金以及部分货款，合计人民币190386.00元。原告供货结束以后，因双方就供货的数量、单价存有差异，致使双方迟迟没有结算，直到2019年1月28日双方才将账结清楚，由被告张某1立具条子：“尚欠黄某石材款计人民币肆万壹仟壹佰壹拾肆元整（￥41114元）。如清出多余收条款可在尚欠条中扣除。尚欠人：张某1。2019.1.28日。交警大队工程结算后付款。”同时，被告张某1出具证明，证明张某家具未结算。现因被告张某、张某1结算后，一直没有付款，导致本诉。以上事实，有原告、被告张某、张某1提供的证据以及原、被告当庭的陈述可以证实，本院予以认定。本院认为，买卖合同是出卖人将标的物的所有权转让给买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告石材如约提供给了实际施工人的被告张某工地使用，被告张某理应支付货款；虽然双方对货物的数量、价格存有争议，但双方在2019年1月28日结算后，由被告张某1立具了条子，尚欠石材款41114元，这说明双方对所欠货款已达成一致，即被告张某欠原告货款为41114元。被告张某1作为被告张某的父亲，一直对原告供货进行验收、核数等，并以其个人的名义立具了欠条，具有共同支付的责任。被告江西某公司作为该工程的法律关系签约人，对该工程所使用的材料款具有连带支付义务。至于被告张某个人所得的家具，系被告张某与原告之间的纠纷，本案不宜并案处理，原告可以另行主张。被告张某、张某1主张，已与原告约定，该款应在该工程结算后再付款。因该工程何时能结算，责任不在原告，并且尚未能确定。为此，应按法律规定的，视为约定不明，被告的此主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张某、张某1应支付原告赣州某公司货款计人民币41114元及利息（从本判决生效之日起，以41114元为本金，按银行同期贷款利率计算利息，计至还清止。），此款限于本判决生效之日起三十日内付清；二、被告江西某公司对上述款项承担连带责任；三、驳回原告赣州某公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。案件受理费1340元，减半收取670元，由原告赣州某公司负担220元，被告张某、张某1负担450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员 肖 文二〇一九年十二月六日书记员 陈梦轩
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0403民初4497号原告:汪旭鹏。被告：横店集团九江东磁房地产有限公司。法定代表人：杨献鸿，总经理。委托诉讼代理人：黄修启，江西柴桑律师事务所律师。原告汪旭鹏与被告横店集团九江东磁房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪旭鹏、被告横店集团九江东磁房地产有限公司的代理人黄修启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪旭鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还车位使用权转让价款81500元、支付资金占用利息7335元（81500?6%?1.5，利息暂计算至2019年11月11日总计18个月，利息支付应以资金实际占用期间计算为准）；2.判令被告支付违约金16300元（81500?20%）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月11日，原、被告签订一份《丽景家园地下车位使用权有偿转让协议》，约定被告以81500元的价格将丽景家园编号为258的地下车位使用权转让给原告，被告在原告付清全部款项后，须在2019年1月31日前将地下车位交付原告使用。原告在签约当天即全部付清81500元，但被告至今已逾期数月仍未将车位交付原告使用。2019年5月29日，原告到丽景家园售楼部催告被告尽快交付车位。5月30日，被告负责车位事宜的勒女士回复原告称近期公司难以交付车位。在催告后车位交付仍遥遥无期的情况下，原告于2019年6月28日提出解除与被告的车位使用权转让协议，原告将书面《协议解除通知》在丽景家园售楼部交给被告负责车位事宜的勒女士，并要求被告在收到解除通知之日起10天内退还已交付的车位使用权转让款及按协议赔偿原告相应损失。被告收到原告书面协议解除通知后，无任何回复和反映。被告横店集团九江东磁房地产有限公司辩称，一、答辩人不同意返还转让款81500元、支付资金占用利息，为了维护市场交易的稳定性，维护协议的严肃性，协议双方应继续履行合同，即使要求答辩人返还转让价款，依本协议第九条第一款规定逾期超过60日，乙方有权解除本协议，甲方无息返还车位使用费，因此，原告无权要求被告支付资金占用利息。二、原告无权要求被告支付违约金，因原告无正当理由提出要求终止该协议，依本协议第九条第三项的规定原告提出要求终止协议的应向被告支付违约金，而不是被告向原告支付违约金。经审理查明，本院确认以下法律事实：2018年5月11日，原、被告签订一式两份《丽景家园地下车位使用权有偿转让协议》，约定：甲方（被告）以81500元的价格将丽景家园编号为258的地下车位使用权转让给乙方（原告），甲方须在乙方付清全款后，于2019年1月31日之前将该车位交付乙方使用；甲方逾期在60日内交付本车位的，甲方应按日向乙方支付本车位使用费总额万分之五的违约金，本协议继续履行；逾期超过60日，乙方有权解除本协议，甲方无息返还车位使用费；本协议生效后，甲乙双方任何一方无正当理由（除影响使用和工程质量之外）要求终止协议的有关条款之规定承担违约责任，并按地下车位的实际总价的20%赔偿对方损失。协议签订后，原告于当日付清81500元（连同2018年5月1日转账款1万元）。2019年1月31日期满后，被告未将该地下车位交付原告使用，原告经多次催讨未果，遂于2019年6月28日将书面《协议解除通知》送达给被告，提出解除车位使用权转让协议，要求被告自收到解除通知之日起10日内退还转让款81500元，并按协议赔偿原告相应损失。被告对此未予理睬，截至2019年12月19日，被告仍未向原告交付该车位。本案在审理中，原告将其诉讼请求变更为：判令被告返还车位使用权转让款81500元，并按每日万分之五支付利息自2018年5月11日起至付清之日止。上述事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录在卷为凭。本院认为，原、被告之间的地下车位使用权有偿转让协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，具有法律约束力，双方均应诚信履行。被告截至2019年4月2日“逾期超过60日”未交付车位的行为已构成违约，且该违约行为同时导致双方在合同中约定的原告行使单方解除权的条件成就。原告于2019年6月28日书面通知被告解除合同，合同自此时解除。合同解除后，被告应当向原告返还车位使用权转让款81500元，并“应按日向乙方支付本车位使用费总额万分之五的违约金”以赔偿损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告横店集团九江东磁房地产有限公司于本判决生效后10日内，向原告汪旭鹏返还车位使用权转让款81500元，并按每日万分之五赔偿利息损失自2018年5月11日起至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2403元，由被告横店集团九江东磁房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长 熊 辉人民陪审员 周 卉人民陪审员 陈爱华二〇一九年十二月二十四日书 记 员 王 丹
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初9868号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地：福建省福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层。 负责人：何宏，职务：行长。 委托诉讼代理人：邓斌，福建中美律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈钰滢，福建中美律师事务所实习律师。 被告：陈容，女，汉族，1988年11月06日出生，住罗源县。 原告平安银行股份有限公司福州分行与被告陈容金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。平安银行股份有限公司福州分行委托诉讼代理人邓斌到庭参加诉讼。被告经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司福州分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还贷款本金人民币139387.38元以及相应的利息、罚息、复利（按《贷款合同》约定的标准暂计至2019年2月11日的利息及罚息为138422.55元，复利为70886.84元，以上金额合计348696.77元，实际利息、罚息、复利根据合同约定计至贷款还清日止）；2.判令被告承担原告为本案已支出的律师代理费700元；3.判令被告承担本案诉讼费用及原告为实现债权的相关费用（包括但不限于财产保全费、公告登报费等）。事实和理由：2014年12月23日，原告与被告签订编号为平银（福州）个信贷字（2014）第（RL20141223001181）号《个人信用贷款合同》（下称合同），合同约定，被告向原告借款人民币168000元，贷款期限36个月，贷款用途为装修及购家私电器。本合同项下人民币贷款利率执行月利率1.8%，还款方式为等额还款法：按月等额还本付息。如被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率基础上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。依合同约定，被告还须承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。2014年12月23日，原告依约向被告发放168000元贷款。但被告未按贷款合同约定按时足额还款，已构成违约。截止2019年2月11日被告欠原告借款本金人民币139387.38元，利息（含罚息）138422.55元、复利70886.84元，以上金额合计348696.77元。此后的利息、罚息、复利根据合同约定继续计至贷款还清日止。综上，被告的违约行为已给原告造成了经济损失，为维护原告的合法权益，依照《民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。 被告未作答辩。 庭审中，为支持自己的诉讼主张，原告平安银行股份有限公司福州分行向本院提交了如下证据：A1.《平安银行个人信用贷款申请表》A2.《个人信用贷款合同》A1-A2，共同证明：平安银行福州分行与陈容之间存在合法的借款合同关系，并就贷款金额、贷款期限、用途、权利义务、违约责任等条款进行了约定。A3.《个人贷款出账凭证》A4.《个人贷款账户对账单》A3-A4共同证明贷款发放情况、欠款明细及欠款金额的事实；A5.《律师费发票及转账付款凭证》，证明原告已为本案支付律师费700元整。 本院认为，被告陈容经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃抗辩权利。上述证据均系书证，部分证据提交了证据的原件，经本院核对无误，证据之间亦能够相互印证，上述证据的真实性可予以确认。经本院审查，上述证据能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。 根据上述已认定的有效证据，本院确认平安银行股份有限公司福州分行所诉属实，予以认定。 综上，平安银行股份有限公司福州分行与陈容签订的合同等文件系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。平安银行股份有限公司福州分行依约支付了借款，履行了合同义务。作为借款人未按约及时还款付息，其行为已构成违约，应承担违约之责。双方在合同中约定的利息、罚息及复利等计算方式不违反法律规定，本院予以确认。平安银行股份有限公司福州分行要求陈容支付本金、利息、罚息、复利、律师费，于法有据，本院予以支持。 被告陈容经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审理及判决。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈容于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司福州分行借款本金139387.38元,利息罚息138422.55元，复利70886.84元，以上暂计至2019年2月11日，实际利息、罚息、复利根据合同约定计至贷款还清日止； 二、被告陈容于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司福州分行支付律师费700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6540元，公告费560元，由被告陈容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  黄昌杰 审判员  韦信钱 审判员  黄丽珍 二〇一九年十二月十六日 书记员  施倩莹 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0111民初9571号 原告：武汉和而贵物业管理有限公司，住所地武汉市洪山区和平街东方红村东方雅园（一期）8栋3单元一楼。 法定代表人：陈烁宇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：毕莲，湖北景盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段毅峰，湖北景盛律师事务所实习律师。 被告：曾卫霞，女，1966年8月29日出生，汉族，住武汉市青山区。 原告武汉和而贵物业管理有限公司与被告曾卫霞物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武汉和而贵物业管理有限公司委托诉讼代理人毕莲、被告曾卫霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业服务费人民币1621元；2.判令被告支付违约金486元；3.判令被告支付律师费300元；4.判令被告支付本案的诉讼费、公告费。事实及理由：原告系武汉市洪山区东方雅园二期小区物业管理服务公司，被告系该小区业主，原告与被告之间系物业服务合同关系，原告依约履行了全部物业服务义务，但被告未按约定向原告支付相应的物业服务费，原告多次催收未果，故诉请如上。 被告曾卫霞辩称，对两份物业合同不予认可，认为合同条款不完整，原被告的权利义务不对等。对上述欠费事实表示认可，但不交物业费主要基于如下原因：1.原告安保措施不到位，监控设施不齐全，导致被告电动车及电瓶被盗，损失共计3000余元，原告未给与任何说法；2.小区绿化、卫生都不到位，小区垃圾很多；3.房屋阳台漏水，原告不作为。故基于原告的物业服务存在重大瑕疵，被告不应当缴纳全部物业费。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾卫霞系武汉市洪山区和平街东方红村东方雅园二期28栋1单元2层1室的业主，房屋的面积为90.06平方米。2015年8月28日，武汉市东方雅园小区（大厦）第一届业主委员会代表全体业主与原告签订《东方雅园小区物业服务合同》，该合同期限为三年，自2015年9月1日起至2018年8月30日止。武汉市东方雅园小区（大厦）第一届业主委员会任期届满后，由武汉市洪山区和平街东方雅园社区居民委员会于2018年10月15日与原告签订《东方雅园小区（一期、二期、三期）物业服务合同》，该合同期限为自2018年8月31日起至新一届业委会成立之日止。2015年8月28日签订的《东方雅园小区物业服务合同》及2018年10月15日签订的《东方雅园小区（一期、二期、三期）物业服务合同》均约定：乙方（本案原告）提供的物业服务内容包括：1、综合管理服务，2、物业共用部位与共用设施设备管理服务，3、公共秩序维护服务，4、保洁服务，5、绿化养护服务……；物业服务费按业主拥有的物业建筑面积缴纳，二期住宅的标准按1.42元/平方米·月交纳；业主每次交纳物业费的具体时间为半年、一年；乙方（本案原告）擅自停止物业服务，应按1‰的标准支付违约金；业主经乙方（本案原告）书面催缴，未能按时足额交纳物业费的，应按照每日千分之三的标准向乙方（本案原告）支付违约金。《东方雅园小区物业服务合同》约定“乙方（本案原告）提供的物业服务应达到《武汉市住宅物业服务等级指导标准（试行）》中三级物业服务标准”，《东方雅园小区（一期、二期、三期）物业服务合同》约定“乙方（本案原告）提供的物业服务应达到《武汉市住宅物业服务等级指导标准（试行）》中贰级物业服务标准”。合同签订后原告为该小区提供了物业服务。自2018年1月1日至2019年6月30日，被告曾卫霞应向原告缴纳的物业费为1621元（原告主张物业费标准按1元/平方米·月计算，低于合同约定的收费标准，故本院以原告自认的低标准计算物业费，即90.06平方米×1元/平方米·月×18个月=1621元）。另，综合同期在本院受理的该小区物业服务纠纷案件中业主提供的相关证据，该小区存在安保措施不到位、绿化面积减少、垃圾清理不及时、安全通道堵塞及消防设施不齐全等现象。上述事实，有武汉市洪山区和平街东方雅园社区居委会出具的情况说明、武汉市洪山区人民政府和平街办事处出具的《调查令要求证据资料》、《东方雅园小区（一期、二期、三期）物业服务合同》、《东方雅园小区物业服务合同》、武汉市房屋产权登记信息查询单、录音视频光盘及双方庭审陈述等证据在卷佐证。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”，据此，2015年8月28日洪山区东方雅园小区第一届业主委员会与原告签订的《东方雅园小区物业服务合同》对被告曾卫霞产生法律约束力。 中华人民共和国住房和城乡建设部制定的《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条规定“因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会委员人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责”，因洪山区东方雅园小区第一届业主委员会任期届满后，未选出新一届业主委员会，在此情况下，东方雅园社区居委会在街道办的指导下，可以代行业委会的职责，据此，2018年10月15日武汉市洪山区和平街东方雅园社区居民委员会与原告签订的《东方雅园小区（一期、二期、三期）物业服务合同》对原告武汉和而贵物业管理有限公司和被告曾卫霞亦有法律约束力，此外，原告实际向被告提供了物业服务，双方形成事实上的物业服务合同关系。 因此，被告未按时向原告支付物业服务费，原告作为物业服务的提供方，有权按照合同约定的收费标准向物业服务的接受方收取物业服务费用。基于被告的答辩意见及本院同期受理该小区其他案件中业主的抗辩，结合双方针对自己主张及反驳对方主张所提供的证据，本院对2018年1月1日至2019年6月30日的物业费酌定按照70%的比例计算，即1135元（1621元×70%）。同时，因原告在履行物业服务合同中存在一定瑕疵，对于其要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。另，本院认为律师费并非原告的必要损失，故对原告要求被告承担律师费300元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告曾卫霞于本判决生效后十日内向原告武汉和而贵物业管理有限公司支付武汉市洪山区东方雅园小区二期28栋1单元2层1室房屋自2018年1月1日起至2019年6月30日止的物业服务费1135元； 二、驳回原告武汉和而贵物业管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取25元，由被告曾卫霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  徐文娟 二〇一九年十二月十六日 书记员  曹云扬
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初4165号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：唐祥发，男，汉族，1976年12月14日生，贵州遵义人，住所地贵州省遵义市播州区。 被告：白家兵，男，汉族，1974年6月6日生，四川南充人，住所地四川省南充市嘉陵区。 原告唐祥发诉被告白家兵租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员肖义刚于2019年12月24日公开开庭进行了审理，原告唐祥发到庭参与了诉讼，被告白家兵经本院依法传唤，逾期无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告唐祥发的诉讼请求：1、判决被告立即支付挖掘机租赁费人民币223,000元，并按银行同期贷款利率的3倍支付利息；2、案件诉讼费由被告负担。 被告白家兵在本院指定的期限未作举证，无答辩意见提交。 审理查明的事实 2013年12月14日，被告白家兵与原告唐祥发签订《工程机械出租协议》，约定被告白家兵租赁原告唐祥发的日立210型号挖掘机一台，每月租金人民币30,000元。合同签订后，原告的挖掘机进场施工，后经结算被告于2017年6月23日向原告出具《欠条》一张，载明欠到唐祥发挖掘机租赁费223,000元。后原告于2019年9月25日诉至本院，请求本院支持其前述诉讼请求。 上述事实依据原告法庭陈述意见，结合原告举证《工程机械出租协议》、2017年6月23日《欠条》并经本院审查，本院予以确认。 判决理由和结果 本院认为：《工程机械出租协议》系原、被告真实意思表示，不违反法律规定，协议对双方具有法律约束力，由此产生的债权债务受法律保护。审理查明被告差欠原告租赁费223,000元的事实客观存在。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”的规定，原告诉请被告给付租金人民币223,000元，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的诉请，因《欠条》未约定租金给付时间，且《工程机械出租协议》未约定有利息，因此对原告的该项诉请，本院不予支持。 被告白家兵经本院依法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限白家兵于判决生效后十五日内给付唐祥发挖掘机租赁费人民币二十二万三千元； 二、驳回唐祥发的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币2,750元，保全费人民币1,920元（原告已预交），由被告白家兵负担，与判决款项一并给付原告。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决部分的金额交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决书指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审判员  肖义刚 二〇一九年十二月二十六日 书记员  吴庭发
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1902执3502号 移送执行人巴中市巴州区人民法院 被执行人阿迪拉．亚生，女，生于1985年5月，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区阿克苏地区。 被执行人张海，男，生于1976年6月，汉族，住巴中市恩阳区。 本院在执行巴中市巴州区人民法院审理阿迪拉．亚生、张海犯盗窃罪一案中。依据巴中市巴州区人民法院作出的（2018）川1902刑初162号刑事判决书向被执行人送达执行通知书。在执行中，查询了被执行人银行、车辆、不动产、房产等部门信息，均反馈无可供执行财产。 本院已将阿迪拉．亚生、张海纳入限制消费令名单。 被执行人无可供执行财产，导致本院暂时无法执行，移送人未提供有效的可供执行财产。根据《最高人民法院关于严格规范终本执行程序的规定（试行）》,可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2018）川1902刑初162号刑事判决书的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王兆军 二〇一九年十二月十九日 书记员  陈 威
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0192执723号申请执行人：上海守望者环保科技有限公司，住所地上海市金山区卫昌路293号2幢1578室。法定代表人：苏醒，该公司总经理。被执行人：桂阳县凯迪绿色能源开发有限公司，住所地桂阳县工业园长富工业项目区（桂嘉公路北侧）。法定代表人：张海涛，该公司董事长。申请执行人上海守望者环保科技有限公司与被执行人桂阳县凯迪绿色能源开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0192民初5298号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人上海守望者环保科技有限公司于2019年3月13日向本院申请强制执行，要求被执行人桂阳县凯迪绿色能源开发有限公司支付货款810000元及逾期付款利息（以未付款项为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的的标准从2018年10月22日开始计算到实际付清之日止），并承担本案执行费10500元。同日，本院依法受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：（一）执行通知书、报告财产令的送达立案执行后，本院依法向被执行人发出了执行通知书及财产报告令，责令其履行法律文书确定的义务并报告财产状况。逾期，被执行人未自动履行。（二）网络查控立案执行后，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆管理部门发出查询通知，未发现有可供执行的财产。截止结案前，本院多次通过网络查控系统全面查询，仍未发现被执行人有可供执行的财产。（三）司法惩戒2019年12月24日，本院依法对被执行人的法定代表人限制高消费。（四）传统调查及财产控制经查明，被执行人桂阳县凯迪绿色能源开发有限公司无可供执行的银行存款。另查明，被执行人桂阳县凯迪绿色能源开发有限公司在车辆管理部门登记有车牌号为湘LKD009的机动车。上述车辆下落不明，本案暂无法执行。还查明，被执行人桂阳县凯迪绿色能源开发有限公司在不动产登记机关无不动产登记信息。鉴于被执行人桂阳县凯迪绿色能源开发有限公司暂无可供执行的财产，本院按照申请执行人提供的送达地址，依法向其邮寄送达了《案件财产调查情况告知书》，将本院的财产调查情况以书面形式告知了申请执行人。申请执行人亦未提供其他可供执行的财产线索。本院认为，本院在穷尽财产调查措施后，被执行人确无其他财产可供执行，且申请执行人无法提供被执行人的财产或财产线索。经合议庭评议，应依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）鄂0192民初5298号民事调解书的本次执行程序。被执行人桂阳县凯迪绿色能源开发有限公司应继续履行本院作出的（2018）鄂0192民初5298号民事调解书确定的义务（全案未履行）。终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  吴新莉人民陪审员  李红英人民陪审员  孙小菊二〇一九年十二月二十五日书 记 员  张 冀
江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏01民初2812号 原告：金保家，女，1950年11月27日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告：陈斌，男，1964年7月10日出生，汉族，住江苏省淮安市清浦区。 原告：陈曦，女，1992年2月15日出生，汉族，住江苏省淮安市清浦区。 原告：成超，男，1980年1月13日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 原告：赵春华，女，1968年3月8日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 原告：杨长玲，女，1967年2月28日出生，汉族，住天津市河东区。 原告：陈木旺，男，1972年12月2日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告：袁文，男，1976年12月24日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。 原告：夏枫，男，1976年12月16日出生，汉族，住上海市虹口区。 原告：吴玉莉，女，1954年3月23日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 原告：陈德菲，女，1987年5月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 原告：朱琳，女，1985年8月1日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 12位原告共同委托诉讼代理人：许峰，上海创远律师事务所律师。 被告：江苏雅百特科技股份有限公司，住所地江苏省盐城市青年西路88号。 法定代表人：唐继勇，该公司董事长。 被告：金元证券股份有限公司，住所地海南省海口市南宝路36号证券大厦4楼。 法定代表人：王作义，该公司董事长。 被告：众华会计事务所（特殊普通合伙），住所地上海市嘉定工业区叶城路1630号5幢1088室。 执行事务合伙人：孙勇。 执行事务合伙人：陆士敏。 本院在审理原告金保家〔案号（2019）苏01民初2806号，以下简称2806号，其余案件案号均照此采用简称〕、陈斌（2807号）、陈曦（2809号）、成超（2811号）、赵春华（2812号）、杨长玲（2813号）、陈木旺（2814号）、袁文（2815号）、夏枫（2816号）、吴玉莉（2817号）、陈德菲（2818号）、朱琳（2819号）诉被告江苏雅百特科技股份有限公司、金元证券股份有限公司、众华会计事务所（特殊普通合伙）证券虚假陈述责任纠纷十二案，本院于2019年9月19日立案。2019年12月3日，原告金保家、陈斌、陈曦、成超、郑赵春华、杨春玲、陈木旺、袁文、夏枫、吴玉莉、陈德菲、朱琳向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告在本案审理期间提出撤诉申请，系当事人自行处分其民事权利及诉讼权利，符合有关法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告金保家、陈斌、陈曦、成超、郑赵春华、杨春玲、陈木旺、袁文、夏枫、吴玉莉、陈德菲、朱琳撤诉。 审判长  张晗庆 审判员  李 剑 审判员  张殿美 二〇一九年十二月二十日 书记员  周同云
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初18646号原告：吴安明，男，1970年5月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：陈利明，男，1965年11月25日出生，汉族，住福建省福州市罗源县。原告吴安明与被告陈利明民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴安明到庭参加诉讼。被告陈利明经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吴安明向本院提出诉讼请求：陈利明归还借款本金650000元；支付利息(以650000元为基数，从2016年9月1日至还清为止，按月息2.5%计算)，并支付违约金（每天按照借款总额650000元的千分之五支付违约金，从2016年9月1日起直至还清本息为止）。事实与理由：2016年8月31日，吴安明与陈利明签订借款合同，约定吴安明借款650000元给陈利明，借款期限为2016年9月1日至2017年8月31日，月息2.5%，利息按月收取。同时约定违约金为每天按照借款总金额的千分之五支付，直至还清本息为止。合同签订后吴安明即按约向陈利明支付借款本金650000元。陈利明至今尚欠借款本金650000元及自2016年9月1日起算的利息。吴安明多次催收未果，至今未清偿其所欠借款，遂诉至法院。陈利明未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月31日，吴安明与陈利明在重庆市江北区建新东路平安摩卡7-17-2签订了《借款合同》，约定吴安明借款650000元给陈利明；借款期限从2016年9月1日至2017年8月31日，超出借款期限的按实际天数结算；借款利率为月息2.5%，利息每月以现金方式支付；陈利明应于2017年8月31归还本金及利息，本金归还至钟成彬建设银行账户；如陈利明未按合同约定到期日支付任何一起借款本息，则按借款总额每日千分之五的标准支付违约金，直至还清本息为止。同日，陈利明向吴安明出具《借条》，内容为陈利明收到吴安明现金650000元，现金收讫。庭审中，吴安明举示重庆昊庆物资有限公司2016年1月4日至2016年8月31日期间的中国建设银行《存款合约账户明细结果》和吴安明2015年8月31日至2016年8月31日的中国建设银行《个人活期账户交易明细》，以证明其有经济能力出借现金。同时，吴安明陈述其和配偶喻萍为重庆昊庆物资有限公司的股东，吴安明原为该公司的法定代表人，喻萍现为法定代表人；陈利明因做生意资金紧张向吴安明借款，吴安明在《借款合同》签约地一次性将650000元现金出借给陈利明；陈利明一直未偿还过本金和利息。上述事实，有借款合同、借条及原告的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。吴安明举示的借款合同、借条和个人活期账户交易明细等证据能够证明其向陈利明出借650000元的事实。吴安明与陈利明之间的借贷关系依法成立、合法有效。截止法庭辩论终结之日，陈利明仍未偿还借款本金，现吴安明主张陈利明支付借款本金650000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息的问题。本案中，吴安明与陈利明既约定借款利息为月2.5%，又约定了按借款总额每日千分之五的标准计算违约金，现吴安明一并主张，但其主张的利息和违约金总计超过了年利率24%，故对超过部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈利明于本判决生效之日起10日内向原告吴安明支付借款本金650000元；二、被告陈利明于本判决生效之日起10日内向原告吴安明支付利息(以未偿还的借款本金为基数，从2016年9月1日起至本金清偿之日止，按年利率24%标准计算)；三、驳回原告吴安明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11300元，公告费300元，由被告陈利明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  何琳人民陪审员  杜娟人民陪审员  李妍二〇一九年十二月五日书 记 员  周静
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）冀刑申449号 刘林叶： 你因张国栋犯聚众扰乱社会秩序罪一案，对河北省武安市人民法院（2018）冀0481刑初302号刑事判决与邯郸市中级人民法院（2019)冀04刑终3号刑事裁定不服，主要以原裁判认定张国栋犯聚众扰乱社会秩序罪的事实不清、证据不足，应宣告张国栋无罪等为由，向本院提出申诉。 本院经审查，原裁判认定，2017年11月20日上午9时许，康二城镇政府按照武安市委、市政府统一安排部署，协助葛洲坝集团对洺河治理项目施工，施工单位调派九辆施工机械车到武安市施工。被告人张国栋、王魁兵等人在此次施工前开会组织、煽动村民对洺河治理项目施工进行阻拦。当日上午，当一辆装载车进入施工现场施工时被群众围堵，王魁兵到现场后煽动群众并站到施工车上阻拦车辆施工，被告人李喜昌在施工现场指使李召、杜维华用音箱和话筒沿街喊话，鼓动、召集村民到河道阻拦施工，指使本村李杰用汽车堵路，阻止施工机械车等车辆及工作人员撤离。被告人李云昊、李召、杜维华等人通过微信群发信息、沿街用音箱和话筒喊话等方式煽动、纠集村民到施工现场阻止施工。在阻工过程中，因公安人员将几名阻工人员带离施工现场，张国栋等人又要求放人，当公安机关被迫将人放出后才将现场施工车等车辆及工作人员放行。在各被告人组织和煽动下，该村村民百余人到施工现场进行阻工，不听政府工作人员和公安人员的劝阻，围堵政府工作人员和施工人员及施工车辆。致使施工机械车等车辆及工作人员被围困10余小时，前来施工的其他车辆无法进场施工，给施工单位造成较大经济损失，造成恶劣社会影响。经邯郸天瑞会计师事务所审计，经济损失为6433.33元。上述事实有证人段某、郭某、马某、冀某等人证言、被告人张国栋、王魁兵、李召、李云昊、杜维华等人供述、地面附着物赔偿协议书及相关书证、邯郸天瑞会计师事务所审计报告等证据予以证实。被告人张国栋无视国家法律规定，组织、煽动、策划他人聚众围堵施工人员与车辆，情节严重，其的行为已构成聚众扰乱社会秩序罪。你申诉的理由理据不足，原裁判认定事实及适用法律并无不当。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁判应予维持，申诉应予驳回。 特此通知。 二〇一九年十二月二日
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0522民初9395号 原告：韩双山，男，1965年3月30日出生，蒙古族，农民。 委托代理人：秀珍，内蒙古双合尔律师事务所律师。 被告：房琦，男，1997年8月19日出生，汉族，农民。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司通辽中心支公司。 住所地：通辽市经济技术开发区。 负责人：李海娟，职务：总经理。 委托代理人：于占洋，中国太平洋财产保险股份有限公司通辽中心支公司职工。 委托代理人：张明学，中国太平洋财产保险股份有限公司通辽中心支公司职工。 原告韩双山与被告房琦、中国太平洋财产保险股份有限公司通辽中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩双山及其委托代理人秀珍被告中国太平洋财产保险股份有限公司通辽中心支公司的委托代理人于占洋、张明学到庭参加诉讼，被告房琦经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉讼请求：一、请求法院判令被告赔偿原告医疗费68604.63元（旗医院4652.97元、沈阳医院28796.68元、蒙医整骨医院35154.98元）、住院期间的误工费365天×122.29元=44635.85元、护理费70天×129.67元=9076.90元、伙食补助费70天×100.00元=7000.00元、营养费70天×100.00元=7000.00元，上述费用合计为136317.38元（其他费用待伤残评估后另行增加）。二、由被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：2019年7月24日5时许，被告房琦驾驶蒙G2925Q号小型轿车，沿304国道由北向南行驶至伊胡塔中学门前时，与同方向行驶的原告韩双山驾驶的通辽S16968号三轮电动车追尾相撞，致使原告受伤，双方车辆不同程度损坏。原告受伤后被送往科左后旗人民医院住院治疗，后送往中国医科大学附属第一医院进一步治疗；因病情严重之后再去通辽市蒙医整骨医院进一步检查住院治疗70天，被诊断为：1、颅骨骨折；2、第2、4颈椎骨折；3、第4、5颈椎滑脱；4、左侧锁骨骨折；5、左侧1-12肋骨骨折；6、血气胸；7、双肺挫伤；8、右侧1、2肋骨骨折。该事故经科左后旗公安交巡警大队作出公认字（2019）第324号道路交通事故认定书，认定被告房琦负此次事故的全部责任，原告韩双山无责任。 中国太平洋财产保险股份有限公司科尔沁左翼后旗支公司系房琦驾驶的蒙G2925Q号小型轿车的机动车交通事故责任强制保险及机动车商业第三者责任保险的承保公司，此次事故发生在保险期限内。故向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告房琦未答辩。 中国太平洋财产保险股份有限公司通辽中心支公司对事故的发生及事故认定无异议，但其主张事发后给原告汇过10000.00元医疗费，需在赔付时扣除。肇事车辆是在我公司投保了交强险及1000000.00元第三者险，事故发生在保险期内。原告主张的误工费、护理费的标准错误，根据2019年人身损害赔偿标准及原告的身份，应适用误工费每天114.76元、护理费每天91.65元计算；原告主张的误工期没有法律依据，应以实际误工为准。 本院经审理查明事实如下：2019年7月24日5时许，被告房琦驾驶蒙G2925Q号小型轿车，沿304国道由北向南行驶至伊胡塔中学门前时，与同方向行驶的原告韩双山驾驶的通辽S16968号三轮电动车追尾相撞，致使原告受伤，双方车辆不同程度损坏。原告受伤后被送往科左后旗人民医院住院治疗，后送往中国医科大学附属第一医院进一步治疗；因病情严重之后再去通辽市蒙医整骨医院进一步检查住院治疗70天，被诊断为：1、颅骨骨折；2、第2、4颈椎骨折；3、第4、5颈椎滑脱；4、左侧锁骨骨折；5、左侧1-12肋骨骨折；6、血气胸；7、双肺挫伤；8、右侧1、2肋骨骨折。该事故经科左后旗公安交巡警大队作出公认字（2019）第324号道路交通事故认定书，认定被告房琦负此次事故的全部责任，原告韩双山无责任。 中国太平洋财产保险股份有限公司通辽中心支公司系房琦驾驶的蒙G2925G号小型轿车的机动车交通事故责任强制保险及机动车商业第三者责任保险的承保公司，此次事故发生在保险期限内。故向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 本院认为，被告房琦驾驶机动车未于前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，应负此次事故的全部责任。科左后旗交巡警大队作出认定被告房琦负此次事故的全部责任合理合法，应予采纳。被告房琦驾驶的车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司通辽中心支公司投保了强制险和商业保险，故应按照法律的规定，由中国太平洋财产保险股份有限公司通辽中心支公司在限额范围内予以支付。因原告尚未治愈，对其的鉴定请求不予支持，待原告治疗终结后另行主张权利。对原告要求被告赔偿医疗费、伙食补助费、护理费、营养费、交通费的主张予以支持，对其要求误工费的主张，应考虑其住院期间的实际误工费用(中国医科大学附属第一医院抢救8天，通辽蒙医整骨医院住院治疗70天）。故本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十三条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条；《最高人民法院》第十六条之规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司通辽中心支公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告韩双山医疗费68604.63元（旗医院4652.97元、沈阳医院28796.68元、蒙医整骨医院35154.98元）、误工费9538.62元(78天×122.29元)、护理费9076.90元(70天×129.67元)、交通费1500.00元、伙食补助费7000.00元(70天×100.00元)、营养费7000.00元(70天×100.00元)，合计92720.15元(102720.15元-10000.00元已付款）。 案件受理费3026.00元，减半收取1513.00元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司通辽中心支公司负担1059.00元，原告负担454.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  付国权 二〇一九年十二月三十一日 书记员  张婷婷
河北省黄骅市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0983执4280号申请执行人：张海涛，男，1980年月25日出生，汉族，个体，住天津市河东区。被执行人：刘凤阁，男，1973年9月24日出生，汉族，个体，住河北省黄骅市。本院在执行申请执行人张海涛与被执行人刘凤阁民间借贷纠纷一案中，因申请执行人张海涛提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）冀0983执4280号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 旗代理审判员  龚爱亭代理审判员  李爱民××××年××月××日书 记 员  李建锟
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初21459号 原告：杨志煌，男，1974年12月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：郑春辉，福建联合信实律师事务所执业律师。 被告：徐献忠，男，1969年3月1日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告杨志煌与被告徐献忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 （曾 臻） 人民陪审员 （陈丽娟） 人民陪审员 （冯卫东） 二〇一九年十二月二十日 代书记员（ 张莉 芬） 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申14477号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马良海，男，1965年7月5日出生，满族，住沈阳市和平区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省人民政府，住所地：辽宁省沈阳市皇姑区北陵大街45号。 法定代表人：唐一军，该省人民政府省长。 再审申请人马良海因诉辽宁省人民政府（以下简称辽宁省政府）不予受理行政复议决定一案，不服辽宁省高级人民法院（2018）辽行终1297号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、审判员张艳、审判员张剑参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 马良海向本院申请再审称：其拥有沈阳市和平区号房产的使用权，2015年12月，其找到该房产的产权单位辽宁省交通厅公路管理局申请购买产权，一直未予办理。其认为辽宁省交通厅公路管理局行政不作为，向辽宁省政府申请行政复议，其申请属于行政复议的范围，辽宁省政府不予受理错误，一、二审裁定驳回起诉认定事实错误，适用法律错误。请求撤销一、二审行政裁定；撤销辽宁省政府不予受理行政复议申请决定；判令辽宁省交通厅公路管理局为其办理购买住房产权。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。即行政复议机关只有在行政机关作出的行政行为侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益时，才能受理其申请并作出行政复议决定。本案中，马良海向辽宁省政府提出行政复议申请，要求辽宁省政府纠正辽宁省交通厅公路管理局不为其办理购买涉案房屋产权的行为。根据原审查明事实，辽宁省交通厅公路管理局是涉案房产的产权人，其针对涉案房屋的管理属内部管理行为，并非基于行政管理目的，不属于辽宁省交通厅公路管理局的行政职权范围，不形成行政法上的权利义务关系，明显不属于行政复议受理范围。对明显不属于行政复议范围的复议申请，复议机关不予行政复议，同样也不应当纳入人民法院行政诉讼的受案范围。一、二审法院裁定驳回起诉和上诉，结论正确。 综上，再审申请人马良海的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人马良海的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  张 剑 二〇一九年十二月二十五日 书记员  王 旭
河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀02执17788号 申请执行人：刘福利，男，汉族，农民，1968年1月2日出生，住所地遵化市。 被执行人:叶志涛，男，汉族，农民，1972年5月4日出生，住所地住所地遵化市新店子镇栋苇店村。 刘福利申请执行叶志涛买卖合同纠纷一案，遵化市人民法院作出（2018）冀0281民初4332号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行，本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年8月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》。 二、2019年8月15日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产。 三、2019年9月18日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 四、2019年10月25日被执行人经传票传唤未到庭，未找到被执行人。 五、2019年10月8日再次进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产。 六、2019年12月26日本院对申请执行人进行了约谈，申请执行人未能提供财产线索，未提出异议。 七、依法将被执行人叶志涛限制高消费、纳入失信被执行人名单。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结遵化市人民法院作出的（2018）冀0281民初4332号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长 杨 毅 审判员 王兆军 审判员 马福然 二〇一九年十二月二十六日 书记员 冯常莹
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1002执1941号申请执行人：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心扬州分中心，住所地在扬州市广陵区。负责人孔斶，总经理。被执行人：潘某,男，1985年12月3日出生，汉族,住扬州市。关于申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心扬州分中心与被执行人潘某信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）苏1002民初3463号民事判决书已经发生法律效力。依据判决书，被执行人潘某于判决生效后十日内给付申请人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心扬州分中心信用卡欠款本金62812.43元、利息37907.87元（暂计算至2018年3月26日，之后的利息按照合约计算至实际给付之日止）、费用（还款违约金及手续费）7538.25元，合计108258.55元。如果被执行人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人潘某逾期未履行上述法律义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年7月23日立案执行。在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1.本院于2019年7月27日依法对被执行人潘某进行了传唤并发出了执行通知书、报告财产令及限制消费令，但被执行人未实际履行，也未向本院申报财产。2.本院于2019年7月26日、10月19日、11月27日通过网络查控平台，对被执行人潘某名下银行帐户、房产、车辆、股票等情况进行了财产调查，未发现被执行人其名下有3.本院于2019年11月28日到被××人居住地扬州市××水岸家园住宅区××室，到被执行人户籍所在地扬州市江都区邵伯镇公路村渔业组256号查找被执行人，未找到被执行人。4.本院依法将被执行人潘某纳入失信人员名单及限制高消费。5.本院将上述情况告知了申请执行人，同时要求申请执行人向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应当受到法律保护，被执行人应当对申请执行人的合法债权是否能够得到满足取决于被执行人的偿还能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行财产的线索。本案现不具备执行条件，申请人申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 丁  兆  留审判员 束玮审判员徐颖二〇一九年十二月十日书记员 王     玮
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申14395号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨启洪，男，1951年1月5日出生，汉族，住江西省广昌县。 委托诉讼代理人：王喜龙，北京新翰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省广昌县人民政府。住所地：江西省广昌县旴江镇河东新区。 法定代表人：欧阳巧文，该县人民政府县长。 再审申请人杨启洪诉被申请人江西省广昌县人民政府（以下简称广昌县政府）土地行政管理一案，江西省抚州市中级人民法院于2018年6月21日作出（2018）赣10行初48号行政裁定：驳回杨启洪的起诉。杨启洪不服提起上诉后，江西省高级人民法院于2018年12月20日作出（2018）赣行终1090号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。杨启洪仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨启洪请求本院依法撤销一、二审行政裁定，判令原审法院依法重新审理。其申请再审的主要事实和理由为：1.涉案《国有土地使用证》的面积及四至记载错误。再审申请人对涉案土地（即扩路所用的土地）享有使用权，与该土地征收及补偿的行政行为有利害关系。根据广昌县政府《杨溪水库工程建设移民安置规划及实施方案》中约定内容，移民建房占用耕地面积，每户不少于130-180平方米，据此广昌县政府为再审申请人颁发的涉案《国有土地使用证》所载面积及四至错误，涉案土地依上述安置方案的约定应属于再审申请人所有。原审法院根据错误登记的使用权证来认定申请人非涉案土地的权利人，与实际不符，属于事实认定错误。2.依据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条和四十七条之规定，再审申请人的土地被行政征收，依法应获得补偿。广昌县政府占用再审申请人的土地进行施工修路不给予补偿，严重违反上述法律规定。 本院认为：本案的核心问题系再审申请人杨启洪的起诉是否符合法定起诉条件。杨启洪的原审诉讼请求为依法判令广昌县政府占用其房前土地修建公路的行为违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条规定，提起诉讼应当符合原告是“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织”，“有具体的诉讼请求和事实根据”等条件。本案中，结合杨启洪的原审诉求及申请再审理由，其主张其诉求成立的事实基础系认为自身对涉案的房前土地拥有合法的使用权。但结合原审法院查明的事实看，其所持的涉案《国有土地使用证》载明，用地面积为100平方米，其中建筑面积71.28平方米；标明方位的四至以及所附宗地图中能够反映出至墙外2.73米为界，西距原206国道25米，在国道扩建为G528龙广线后，其称房屋仍距该线12-17米。故原审法院认定道路扩宽用地并未占用其已登记发证的土地，事实依据充分，其申请再审所提交证据并不足以推翻原审法院认定事实。故一方面，原审法院认为杨启洪并非道路扩宽占地的权利人，与被诉行为没有行政法上的利害关系，并无明显不当；另一方面，其诉求缺乏充分的事实依据，亦不符合法定起诉条件。 《国有土地使用证》系由行政机关颁发的具有法定羁束力、确定力和执行力的权属证件。杨启洪如对该证所载面积存有异议，宜依法针对发证行为本身及时寻求法律救济。原审法院针对其称广昌县政府未按《杨溪水库工程建设移民安置规划及实施方案》的相关约定给予移民建房面积，导致《国有土地使用证》中面积及四至记载错误等理由，认为系对杨溪水库工程建设移民安置的异议，不属于本案审查范围，并无不妥。如果杨启洪认为道路扩宽工程及相关行政行为致使其土地之外的其他权益受损，亦可通过其他途径主张。有关政府占用其房前土地修建公路行为违法并要求获得征地补偿之主张，从现有证据看依法难以支持。因此，一审法院裁定驳回起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，具有相应的事实和法律依据，无明显不当。 综上，杨启洪的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人杨启洪的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 王晓滨 审判员 王 岩 二〇一九年十二月三十一日 法官助理林清兴 书记员甫明
湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1122民初3027号原告xx，男，1969年12月20日出生，汉族，湖北省红安县人，住址湖北省红安县城关镇。公民身份号码。委托代理人邹凯，湖北和楚律师事务所律师，特别授权。被告陈x，男，1983年12月07日出生，汉族，湖北省红安县人，住址湖北省红安县。公民身份号码，原告石生林诉被告陈立房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程红斌独任审判，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告石生林及其委托代理人邹凯到庭参加了诉讼，被告陈立经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告陈立从湖北昌信房地产开发有限公司购买一套房屋，合同借款约为25.95万余元，双方签订《商品房买卖合同》。因被告购房时出现资金困难，被告了解到湖北昌信房地产开发有限公司欠下原告工程款，于是被告找到原告商量，请求原告代为支付购房款，双方协商一致同意上述债权债务转移，由原告代被告为垫付购房款，被告取得该房屋并实际居住，2019年3月9日被告向原告出具金额为人民币176500元一张欠条，并承诺支付一定的利息。后经原告多次催要未果。请求判令被告支付给原告欠款176500元及利息（按照银行贷款计算）直至付清为止；本案诉讼费由被告承担。被告没有到庭答辩。在审理过程中，本院对原告提供的证据，对其真实性、关联性、合法性，依法进行了审查，对于合法有效的证据予以确认并在卷佐证。本院认为，原、被告经过口头平等协商，被告与湖北昌信房地产开发有限公司签订房屋买卖合同时，由原告用其工程款代为支付被告购房款，再由被告转移支付给原告，原、被告间的口头协议，属双方平等自愿，没有违反法律规定，故合法有效，双方应按约定，全面履行自己的义务；原告用其工程款全部付清了被告的购房款，被告已支付部分，下欠176500元，出具了欠条，事实清楚，证据确凿，对原告要求被告支付欠款的诉讼请求，予以支持；原、被告协议时，没有约定利息，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，不予支持，被告经本院传票传唤无正当理由不按时到庭参加诉讼，应当缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告陈立于本判决书生效之日起十五日内支付原告石生林欠款176500元。驳回原告其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1915元，由被告陈立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  程红斌二〇一九年十二月十日书记员  汪 伟附：法院标的款账户开户银行：中国建设银行红安支行户名：红安县人民法院账号：42×××45。
武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0104执3721号之四申请执行人：李腊姣,女,1975年11月17日出生,汉族，住武汉市黄陂区。被执行人：李莎,女,1987年4月18日出生,汉族，住武汉市蔡甸区。被执行人：吕烈波,男,1992年4月3日出生,汉族，住武汉市蔡甸区。本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂0104民初1236号民事判决书，于2019年10月29日向被执行人李莎、吕烈波发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：扣押被执行人李莎、吕烈波银行存款78486元。本裁定送达后立即生效。审判员  熊向清二〇一九年十二月六日书记员  廖国江
贵州省罗甸县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2728执618号 申请人罗甸县某联社，住罗甸县龙坪镇。 法定代表人：罗某某，系罗甸县某联社理事长。 被执行人王某，男，1975年生，布依族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县茂井镇。 罗甸县某联社申请执行王某金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）黔2728民初943号民事调解书发生法律效力后，被执行人王某未履行偿还借款99636.33元的义务，权利人罗甸县某联社于2019年10月11日向本院申请执行。法院在执行中,于2019年12月10日、11日先后冻结了被执行人王某的住房公积金和工资账户以确保案件的顺利执行，为此,罗甸县某联社自愿申请撤回（2019）黔2728执618号执行案件的执行申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）黔2728执618号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王智本 二〇一九年十二月十一日 书记员  饶茜涵