上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初434号原告王美凤，女，1961年2月19日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市嘉定区。委托代理人钟春秀，上海申同律师事务所律师。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人姜伟成。委托代理人范亚玲，女。委托代理人樊华玉，上海市锦天城律师事务所律师。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人周昕。委托代理人张兆雄，男。原告王美凤诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称：静安房管局)、第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称：闸北一征所)行政强制拆除及行政赔偿一案，本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭于同年8月6日公开开庭进行了审理。原告王美凤及委托代理人钟春秀，被告静安房管局的委托代理人徐众(后撤销委托)、范亚玲、樊华玉，第三人闸北一征所的委托代理人张兆雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王美凤诉称，2016年9月26日，被告静安区人民政府作出〔沪静府房征(2016)004号〕房屋征收决定，本市宝源路XXX弄XXX号的房屋(以下简称：“20号房屋”)位于该征收范围内，房屋性质为私房，系原告父亲申请并出资建造，共有三层，底层归原告哥哥王某4、王某3所有，二层归原告大哥王某2所有，三层(以下简称：涉案房屋)归原告所有。“20号房屋”的国有土地使用权申报登记表记载，土地建筑面积15.6平方米，建筑面积42平方米。2016年10月16日，被告与王某2就“20号房屋”的二层签订征收补偿协议，同年11月3日，被告又与王某4、王某3就“20号房屋”底层签订征收补偿协议。第三人闸北一征所工作人员曾提出二层、三层一起征收，并就三层的涉案房屋口头承诺补偿人民币(币种下同)93万元。原告认为补偿太少，要求增加60万元，多次沟通无果，未能达成补偿协议。2018年12月5日，“20号房屋”整幢被拆除。原告认为，被告在原告毫不知情的情况下违反法定程序强制拆除涉案房屋，侵犯了原告的合法权益，系违法行为。“20号房屋”的三层部分建造于1979年，用于居住，建筑面积记载于1988年国有土地使用权申报登记表中，符合房屋征收补偿方案的被征收房屋类型和建筑面积的认定办法，被告应予补偿。故原告起诉至法院，要求判令：1、确认被告静安房管局拆除原告涉案房屋的行为违法；2、被告因违法拆除房屋对原告进行行政赔偿，包括按照《宝丰苑地块旧城区改建房屋征收补偿方案》标准进行的房屋赔偿1,729,794.18元以及房屋内物品损失赔偿50,000元，共计1,779,794.18元。被告静安房管局辩称，一、“20号房屋”所在地块处于沪静府房征(2016)004号房屋征收决定的征收范围；二、“20号房屋”底层和二层系合法建筑，权利人与被告签署征收补偿协议，并出具空房接管单。2016年10月16日，被告与王某2就房屋的二层签订征收补偿协议，同年11月25日，王某2签署空房接管单，将房屋移交征收单位拆除。2016年11月3日，被告与王某4、王某3就“20号房屋”底层签订征收补偿协议，同年11月29日，王某4、王某3签署空房接管单，亦将房屋移交征收单位拆除；三、被拆除涉案房屋位于“20号房屋”三层，属于违法建筑。原闸北区人民法院(1997)闸民初字第1145号调解书中载明，宝源路XXX弄XXX号三层无建造证照，系违章搭建，三层的违章建筑材料归原告所有。征收过程中原告未提供涉案房屋为合法建筑，符合征收补偿条件，应当按照补偿方案进行补偿的证据，故应认定该房屋系违章搭建；四、拆除涉案房屋依法有据，“20号房屋”的合法权利人均签署了征收补偿协议并出具了空房接管单，征收补偿协议现已生效，征收单位有权接收处理。综上，被告在征收过程中，拆除包括涉案房屋在内的“20号房屋”并非行政强制拆除行为，不存在对原告进行行政赔偿的前提。请求驳回原告诉讼请求。第三人闸北一征所辩称，不同意原告王美凤的诉讼请求。征收部门拆除“20号房屋”是对一层、二层已签订的征收补偿协议的履约行为，涉案房屋是搭建在“20号房屋”之上的违法建筑，第三人征询一层、二层房屋权利人意见后，并经一层、二层权利人报空才拆除房屋。另外，王美凤作为本市宝源路XXX弄XXX号房屋(以下简称：“22号房屋”)的被征收人之一，被告亦据此与原告及王某5就“22号房屋”签订了房屋征收补偿协议，原告在征收地块内搭建的违章建筑所获补偿利益，已包含在协议约定的不予认定建筑面积残值补偿3万元之中。此外，原告未实际使用涉案房屋，房屋内没有其物品，原告提出的赔偿物品损失5万元没有依据。但考虑到原告的特殊情况，愿意另行参照基地方案中的残值补偿标准就涉案房屋的残值补偿原告12,350元(12.35平方米×1,000元/平方米)。据此，原告无论是要求征收补偿安置还是要求行政赔偿，都没有事实和法律根据。经审理查明，位于本市静安区宝源路XXX弄XXX号、22号房屋系王浩林(1989年8月去世)、郁素珍(1978年9月去世)夫妇于1978年11月、1983年7月购买。1979年7月，王浩林申请出资将所购的宝源路XXX弄XXX号平房翻建为三层简易楼房一幢，该楼房三层房屋即涉案房屋无建造许可证照，系违章搭建。原告王美凤，案外人王某2、王某3、王某4、王某5、王某6系王浩林、郁素珍夫妇婚生子女。1998年4月20日，原上海市闸北区人民法院就案涉“20号房屋”、“22号房屋”的遗产继承纠纷，作出(1997)闸民初字第1145号调解书，调解协议如下：一、本市宝源路XXX弄XXX号底楼(含楼梯)房屋产权归王某3、王某4共同所有；二楼房屋产权归王某2所有；三楼违章建筑材料归王美凤所有。二、本市宝源路XXX弄XXX号前间房屋产权归王美凤、王某5共同所有。三、王某3、王某4于本调解书生效之日共同一次性给付王美凤、王某5房屋折价款共计3,000元……2016年9月26日，静安区人民政府作出沪静府房征[2016]4号房屋征收决定，决定征收下列范围内的房屋，同时收回该范围内国有土地使用权。房屋征收范围：东至地铁3号线，西至宝山路，南至虬江路，北至宝山路宝源路。案涉“20号房屋”、“22号房屋”位于上述征收地块中。2016年10月16日，被告静安房管局、第三人闸北一征所与王某2就“20号房屋”二层签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议约定了被征收房屋的基本情况、评估价值、补偿款项、补偿方式、奖励费用、空房移交及违约责任等内容，其中补贴奖励费用包括不予认定建筑面积残值补偿30,000元。同年11月3日，被告静安房管局、第三人闸北一征所与王某3、王某4就“20号房屋”底层签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议中的各类补贴奖励费用亦包含有不予认定建筑面积残值补偿30,000元。同年11月，王某4、王某3与王某2分别就“20号房屋”的底层和二层与第三人办理了空房交接手续。2018年4月14日，被告静安房管局、第三人闸北一征所与王美凤、王某5就“22号房屋”签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议约定了被征收房屋的基本情况、评估价值、补偿款项、补偿方式、奖励费用、空房移交及违约责任等内容，其中补贴奖励费用同样包括不予认定建筑面积残值补偿30,000元。协议签订后，王美凤、王某5向征收单位交空了“22号房屋”。2016年11月6日，静安区人民政府颁布公告，宣告静安区宝丰苑地块〔沪静府房征收(2016)4号征收决定〕旧城区改建房屋征收与补偿协议于2016年11月6日生效。2018年12月5日，涉案房屋被拆除。以上事实，由原告王美凤提供的闸北区革命委员会居民修建房屋许可证(闸建民79第宝011号)、上海市国有土地使用权申报登记表、上海市国有土地使用权证(沪地闸字第05454号)，“20号房屋”、“22号房屋”被拆除前后的照片，(1997)闸民初字第1145号案的调解笔录及房屋估价单(06-97088-71)，宝丰苑地块旧城区改建房屋征收补偿方案、静安区政府房屋征收决定，房屋征收补偿协议(“20号房屋”底层、二层)，征收补偿协议生效公告，原告主张涉案房屋补偿的律师函及邮寄凭证，被告静安房管局提供的(1997)闸民初字第1145号民事调解书，“20号房屋”底层、二层空房接管单，涉案房屋的建筑面积勘测报告书及建筑面积记载表，第三人同意补偿涉案房屋残值的情况说明，第三人闸北一征所提供的“20号房屋”底层的房地产权证及“22号房屋”征收补偿协议及当事人的庭审陈述所证实。另，原告申请证人王某1出庭作证，主要证言为其系王某2之子，2016年10月该房屋征收补偿协商期间，征收部门经办人曾承诺就三层涉案房屋补偿93万元，因为是原告的补偿利益，证人没有太多过问，征收部门也没有说二层的补偿中有原告的份额。涉案三层房屋自证人出生就一直存在，并非后面搭建，开始由原告姐妹居住，她们出嫁后，一直空关，后证人从二层搬入居住到2005年搬离。证人搬离后，涉案房屋就出租给租客放东西，原告肯定不住在里面。原被告所举上述证据经质证真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为，依照《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有该法规定的侵犯公民、法人和其他组织的合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照该法规定取得国家赔偿的权利。本案中，原告王美凤主张涉案房屋(“20号房屋”三层)遭被告静安房管局强制拆除，并据此要求行政赔偿，经查，涉案房屋搭建于“20号房屋”的三层，位于宝丰苑地块旧城区改建征收范围中，属违章建筑物，由原告使用，原告亦为该征收范围内“22号房屋”的所有人之一。被告静安房管局作为该地块的房屋征收部门，在与“20号房屋”一层、二层的权利人签订征收补偿协议，并就“22号房屋”与原告等签订征收补偿协议后，经权利人交空房屋，拆除了“20号房屋”与“22号房屋”范围内的有证建筑和违法建筑。因此，被告对涉案房屋的拆除是基于对上述房屋征收补偿协议的履行，并非实施强制拆除行政行为。原告要求确认被告拆除涉案房屋的行政行为违法，并据此按照房屋征收补偿方案的标准进行行政赔偿的主张，不能成立，本院不予支持。关于原告要求赔偿涉案房屋内物品损失的请求，原告未能提供证据证明相关物品的存在及价值，且证人当庭表示原告长期未居住该房屋内，房屋在征收前由租客使用，因此，原告的上述赔偿请求亦不予支持。关于原告认为涉案房屋为合法建筑的观点，本院认为，涉案房屋没有房地产权证，且(1997)闸民初字第1145号民事调解书中亦确认涉案三层房屋无执照，仅违章建筑材料归属原告所有，直至原告与被告签订房屋征收补偿协议，原告也未能提供房屋为合法建筑的充分证据，故其上述观点不予采纳。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订。被征收人、公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的房地产权证、租用公房凭证、公有非居住房屋租赁合同计户，按户进行补偿。原告在案涉征收基地中的合法建筑是“22号房屋”，涉案房屋系其使用的违法建筑，被告根据基地房屋征收补偿方案将涉案房屋作为原告名下的不予认定建筑面积进行建筑物残值补偿并无不当，该补偿款项应当包含在“22号房屋”的征收补偿利益之中，因鉴于该户的特殊情况，被告自愿另行补偿涉案房屋的建筑物残值12,350元，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、驳回原告王美凤的诉讼请求；二、准许被告上海市静安区住房保障和房屋管理局自愿补偿原告王美凤关于上海市静安区宝源路XXX弄XXX号三层违法建筑的残值12,350元，该款于本判决生效后十五日内支付原告王美凤。案件受理费50元，由原告王美凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  史嘉安二〇一九年十二月二十日法官 助理  吴国超书 记 员  吴国超附：相关法律条文一、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。