贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初5024号原告：彭海军，男，汉族，1980年8月30日出生，住贵州省长顺县。委托诉讼代理人：张镭，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201201710010254，特别代理。被告：贵州新双立汽车销售服务有限责任公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡沙坡村。法定代表人：蒋进，职务：董事长。委托诉讼代理人：陈辉，北京市中银（成都）律师事务所律师，执业证号：15101199410783940，一般代理。原告彭海军与被告贵州新双立汽车销售服务有限责任公司（以下简称新双立公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭海军及其委托诉讼代理人张镭，被告新双立公司的委托诉讼代理人陈辉到庭参加诉讼。本案扣除处理鉴定事宜的相应审限，现已审理终结。原告彭海军向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与被告签订的销售合同；2.请求依法判令被告向原告返还购车款291,000元；3.请求判令被告按照购车款三倍金额赔偿原告855,000元：4.本案诉讼费、鉴定费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年9月5日，原告与被告签订了《销售合同》，约定原告向被告购买大众牌进口新车白色途威一台(车架号WVGSH35N7JW959235)，合同约定了原告购买的汽车基本情况、交车时间、地点、方式及双方权利义务和质量担保条例等。合同签订后，原告按约履行付款义务。原告在车辆使用过程中到被告店内维修保养时经被告店内保养过程中告知原告涉案车辆系事故车辆，同边车门螺丝及两扇车门有过维修痕迹。事后，原告多次找到被告协商并投诉到市场监督管理局处理。被告承认该事实，但是拒绝给原告退换。原告认为，被告用一台发生事故的车辆作为新车交付给原告的行为实属欺诈，并以欺诈、隐瞒事实真相与原告签订《销售合同》，被告欺诈消费者等行为给原告造成重大经济损失。为维护自身的合法权益，原告遂诉至法院请求如前。被告新双立公司辩称：第一，案涉的《销售合同》不属于我国现行《合同法》第五十四条规定的撤销情形，原告不享有《合同法》第五十四条规定的“撒销权”。1.被告在签订《购销合同》时没有“欺诈”原告，《销售合同》的内容并不违法、属于有效合同。根据2018年9月5日原、被告之间签订《销售合同》的内容来看，合同并没有约定出售车辆的发动机号和车架号，这充分说明被告在签订合同时并不知晓案涉车辆的实际情况，所以在主观上肯定没有欺诈原告的动机和故意。此外，由于《购销合同》的内容并不违反我国现行法律、法规的强制性规定，因此，该《购销合同》真实、合法、有效。2.被告在《销售合同》的履行过程中，没有对原告实施欺诈行为。原告订购的车辆到店后，经过新车交付前的检查并确认无误后，被告通知原告提车。2018年9月15日原告本人在《新车交付确认单》上签字确认，案涉车辆在交付时，不仅车辆的外观、漆面是“完好”的，而且进口手续完备也没有其他任何瑕疵，已经顺利在车管所上户。因此，从上述车辆的交付过程来看，被告也没有对原告实施过任何欺诈行为。3.案涉《销售合同》项下的所有约定双方均已经履行完毕，故双方订立合同的目的已经实现。如上所述，从案涉车辆在车管所上户之日起，说明被告已经完全、适当地履行了销售合同约定的全部义务。此外，从车辆的实际使用情况来看，该车截止目前已经正常行驶19722公里，没有任何质量问题。上述事实充分说明，双方之间订立合同的目的已经实现，依据我国现行《合同法》第五十四条之规定，原告不享有合同的解除权。第二，原告提出“退一赔三”的诉求没有相应的事实、及法律依据。1.原告诉称“被告交付的车辆系事故车辆”没有事实及法律依据。本案车辆的交付之间是“2018年9月15日”，如果原告认为被告交付的车辆系事故车辆应该是指案涉车辆在交付日前就发生过“事故”或者是有“维修”的情况。但是，截止目前原告既没有向法庭出示过交警等相关部门针对案涉车辆在2018年9月15日前发生过事故的相关责任认定书，也没有向法庭出示过截止于2018年9月15日前被告或者任何其他第三方对该车进行过维修的相关证据，原告凭什么指责被告向其销售的系“事故车辆”？根据法院委托的鉴定机构对案涉车辆做出的鉴定结论证实，该车除了左前门铰链有维修重新做漆的痕迹以外，其他监测点未检见维修、更换、发生碰撞等特征。但是由于上述鉴定结论是在“受理日期是2019年7月19日、公里数已达19722”的情况下做出的，先不说而这份鉴定结论距2018年9月15日交付时间已经相差十个月，仅仅就其结论本身来看也没有说明重新做漆的时间节点发生在被告交付之前。所以，原告依据该结论并不能必然推断出被告交付案涉车辆时该车左前门铰链的油漆系被告做的，故该鉴定结论对本案不具有参考价值、不能作为定案依据。相反，被告提供的经原告本人签字确认案涉车辆完好、无漆面瑕疵的证据却能够足以推翻原告自己的主张。2.被告不构成《消费者权益保护法》中规定的欺诈，本案不应适用《消费者权益保护法》第55条“退一赔三”的规定，其前提必须是经营者对消费者实施了欺诈行为，而消费者正是因经营者的欺诈行为陷入了购买或者接受服务的错误意识表示，最终导致消费者的人身或者财产权利遭受不法损害，两者之间存在着必然的因果关系。而经营者的“欺诈行为”则直接表现为“故意隐瞒真实情况”或者“虚构事实”等两种情况，但是从本案的具体情况来看，没有任何证据能够锁定被告在销售合同的订立或者是在车辆的交付过程中，对原告实施过欺诈，因此，原告无权根据《消费者权益保护法》的上述规定，要求被告“退一赔三”。3.案涉车辆没有任何质量问题，被告依法有权不予退货。我国现行《产品质量法》第40条、《消费者权益保护法》第24条以及《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第20条等法律、部门规章等对消费者退货做出了明确规定，结合本案来看，如果被告出售的产品确有质量瑕疵，给原告的人身或者财产造成了实际损害或者隐藏巨大风险时，被告应当承担退货的法律责任。但是，原告申请对案涉车辆的鉴定结论恰好说明了除了争议的左前门铰链有维修重新做漆的痕迹以外，其他诸如动力系统、转向系统、制动系统、安全系统、悬架系统等部分并没有维修痕迹。也就是说案涉车辆从交付之日起至今完全能够满足原告的正常使用要求，原告没有提供任何证据证实案涉车辆对其人身健康和安全构成了潜在威胁或者实质性损害，其诉称的问题不危及车辆的安全性能、主要功能和基本用途，因此本案依法不属于退车的情形。综上所述，被告认为原告的全部诉讼请求均没有任何事实及法律依据，请求人民法院依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：2018年9月5日，原告与被告签订《销售合同》，合同主要约定原告向被告购买大众进口Tiguan车辆一辆（车架号(车架号WVGSH35N7JW959235)，车辆价格280，000元。原告采取按揭的方式向被告付清车款后，被告另收服务费6,000元，后被告于2018年9月15日向原告交付车辆，签订新车交付确认单，随车交付车辆一致性登记证书、发票、货物进出口证明书、进口机动车辆随车检验单、环保信息随车清单等资料，并注明原告已与贵公司代表一起检视过车辆，此车设备齐全，内饰及外观完整，车况良好，已完成上述所交车程序并收到物品及文件。后原告在使用过程中发现驾驶室前排的两扇车窗有异响，门的螺丝有被拆装并有重新喷漆现象而向孟关消费者投诉站投诉，因被告不同意调解，原告即诉至法院。2019年7月10日，原告向贵州省贵阳市国信公证处申请对案涉车辆进行封存保全证据公证，原告为此支付公证费3,000元。经原告申请，本院依法委托上海新蓦尔检测技术有限公司对案涉车辆在新车交付前是否存在使用、维修、更换、发生碰撞等特征进行鉴定。2019年8月1日，在原告及代理人、被告公司员工、鉴定机构的共同见证下，拆除国信公证处封条进行检测鉴定。2019年9月6日，上海新蓦尔检测技术有限公司出具《质量鉴定报告》认定，案涉车辆左侧车门铰链有维修重新油漆的痕迹，车底护板有开裂和磨损的痕迹，其他检测点未检见维修、更换、发生碰撞等特征。原告为此支付鉴定费58,900元。上述事实，有原告身份证明、被告营业执照、《销售合同》、货物进出口证明书、进口机动车辆随车检验单、车辆一致性登记证书、车辆登记证书、发票、新车交付确认单、贷款合同、抵押合同、收据、银行明细查询、消费者投诉登记表告知书、公证书及发票、质量鉴定及发票等相关证据在卷佐证，且经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案争议的主要焦点为：一、本案案涉车辆是否存在质量瑕疵问题；二、被告在本案买卖合同中是否构成欺诈；如构成，是否应当撤销《销售合同》，新双立公司应否返还原告购车款及购车款三倍损失。现作如下评述：一、关于本案是否存在产品质量瑕疵问题。产品质量瑕疵是指出卖人所交付的标的物不符合合同约定或法律规定的品质，以至于不能达到合同目的或致使其价值减少、效用降低。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第一款规定：“经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限……。”《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款规定：“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而未事先说明的；（二）不符合在产品或其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。”产品质量瑕疵一般包括价值瑕疵、效用瑕疵和保证品质瑕疵三种情形。价值瑕疵是指造成标的物的交换价值灭失或减少的瑕疵。效用瑕疵是指标的物作用价值上的瑕疵。保证品质瑕疵是指标的物不具有出卖人所保证的品质。本案中，经鉴定机构认定，案涉车辆左侧车门铰链有维修重新油漆的痕迹，车底护板有开裂和磨损的痕迹，但是鉴定机构无法明确形成时间，原告亦未举证该瑕疵形成时间。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款：“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”之规定，原告未举证证明在车辆交付后六个月之内发现质量瑕疵，故本案应当由原告对车辆的瑕疵问题承担举证责任，原告应自行承担举证不能的法律后果。二、关于新双立在本案买卖合同中是否构成欺诈，其与原告签订的买卖合同应否撤销问题。经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为，属欺诈消费者行为。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”构成欺诈行为一般应具备四个要件：一是欺诈人有欺诈的故意；二是欺诈人实施了欺诈的行为；三是被欺诈人因欺诈而陷入错误；四是被欺诈人因错误而为意思表示。本案中，被告违反法定告知义务是否构成《消费者权益保护法》第五十五条第一款项下的欺诈，本院认为应综合考虑如下因素：1、是否影响到消费者缔约的根本目的。（1）合同中是否对此存在专门约定。双方在《销售合同》中对案涉车辆的基本情况如厂商、品牌及型号、颜色、单价、交付方式、付款方式等作了约定；新双立公司的义务还包括车辆应商检合格、具有合法手续、质量标准和保修期限应依厂家规定等；双方还对其他事项进行了约定。从合同内容来看，《销售合同》并未对与铰链相关的问题或者类似的问题进行约定。因此，与铰链相关的问题或类似的问题并不构成原告缔约的根本目的，在并无证据证明该车交付前即已被他人办理过车辆注册登记，或虽未办理过车辆注册登记但被他人实质使用过的情况下，被告交付的车辆属于合同所约定的新车。（2）问题是否严重及相应处理措施是否复杂。关于车辆的铰链有维修重新油漆的痕迹，不涉及车辆的动力系统如发动机和变速器等，不涉及车辆的转向系统、制动系统、悬架系统、安全系统，不涉及前后桥的主要零件及全车的主线束，不危及车辆安全性能、主要功能和基本用途。相应修复措施轻微，花费时间较短，与此相关的信息并不属于影响原告缔约根本目的的重要信息。（3）是否给消费者造成较大不利影响。新双立出售给原告的汽车，除了争议的左前门铰链有维修重新做漆的痕迹以外，其他诸如动力系统、转向系统、制动系统、安全系统、悬架系统等部分并没有维修痕迹。案涉车辆从交付之日起至今完全能够满足原告的正常使用要求，原告未提供证据证实案涉车辆对其人身健康和安全构成了潜在威胁或者实质性损害，其诉称的问题不危及车辆的安全性能、主要功能和基本用途；（4）是否存在隐瞒相关信息的主观故意，原告未举证证明被告存在隐瞒相关信息的主观故意。原告举证的相应证据不足以证明的涉案车辆系事故车，则就不能认定被告构成欺诈的主观故意和欺诈行为的情况下，原告在本案中提出各项主张因缺乏必要的事实依据和法律事实，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十条第一款、第二十三条第三款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：驳回原告彭海军的全部诉讼请求。案件受理费7,557元（已减半收取）及公证费、鉴定费，由原告彭海军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  谢茂二〇一九年十二月二十六日书记员  王跃