wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1603民初1943号原告夏淑珍，女，1966年8月12日出生，汉族，住黑龙江省虎林市。委托诉讼代理人高洁，沾化为民法律服务所法律工作者。被告王花枝，女，1959年2月24日出生，汉族，住滨州市沾化区。系李玉祥之妻。被告李光辉，男，1982年3月16日出生，汉族，住滨州市沾化区。系李玉祥之子。被告李岩辉，女，1986年1月21日出生，汉族，住滨州市沾化区。系李玉祥之女。被告李景芬，女，1988年10月19日出生，汉族，住滨州市沾化区。系李玉祥之女。四被告委托诉讼代理人谭洪军，山东英天律师事务所律师。原告夏淑珍与被告王花枝、李光辉、李岩辉、李景芬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏淑珍及其委托诉讼代理人高洁，被告李光辉、李景芬及其委托诉讼代理人谭洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏淑珍向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告偿还原告借款400000元及利息；2、依法判令第二、三、四被告在遗产继承范围内对以上借款承担偿还责任；3、诉讼费、保全费由四被告承担。事实与理由：2018年4月至2019年5月份期间，第一被告与其丈夫李玉祥因经营需要向原告累计借款400000元，有李玉祥书写的借条作为凭证，当时约定借款利息月息一分五厘，现李玉祥已去世，第二、三、四被告均系李玉祥的第一顺序继承人，他们应当在继承遗产的范围内承担偿还责任，原告多次向各被告催要未果，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望依法裁判。王花枝、李光辉、李岩辉、李景芬辩称，原告所诉的事实根本不存在，其要求的诉讼请求不能成立。首先，被告方家属李玉祥生前在村内从事农业种植，无经营和从事任何的商业和经营活动，其不可能对外所借原告所称的大额款项，原告所诉的李玉祥借款事实是根本不能存在的；其次，如果本案存在着牵扯因李玉祥去世后涉嫌对各被告的诉讼涉嫌诈骗及李玉祥生前是否遭受着敲诈勒索等行为，在本案审理过程中在法庭或者被告发现以上犯罪线索，请求法庭移送或被告申请公安机关依法处理。综上，原告所述无任何事实与依据，且本案可能涉及相应的刑事犯罪问题，原告的诉讼请求不能成立，望法庭审理后依法驳回原告诉讼请求或裁定驳回原告起诉，移送公安机关依法处理。第一被告从没有向原告或和李玉祥共同向原告借过任何的钱，原告要求第一被告偿还原告借款400000元，无任何事实及法律依据，第二、三、四被告没有继承原告所称的李玉祥的任何财产，其要求二、三、四被告在继承遗产范围内承担偿还责任，也无任何事实和法律依据，请求法庭依法驳回。本院认为，被告王花枝虽然与李玉祥为夫妻关系，但原告无证据证实其与丈夫李玉祥共同向原告借款，即使李玉祥曾向原告借过款，由于原告无证据证明李玉祥所借款项用于其家庭共同生活，故，原告请求被告王花枝承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持；关于原告请求被告李光辉、李岩辉、李景芬在继承李玉祥遗产范围内承担偿还责任，因三被告对继承遗产予以否认，原告又没有相关证据予以证明，因此，对原告的该项诉求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告夏淑珍的诉讼请求。案件受理费7300元，保全费2520元，均由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  李荣昌人民陪审员  牟玉春人民陪审员  王英翠二〇一九年十二月十三日书 记 员  刘晓桐
浙江省开化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0824民初4054号 原告：浙江开化农村商业银行股份有限公司马金支行，住所地开化县马金镇天童中路4号。 负责人：王政，系支行行长。 诉讼委托代理人：姚红林，系该支行职工。 被告：汪奎树，男，1961年6月15日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。 被告：朱海花，女，1965年10月13日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。 原告浙江开化农村商业银行股份有限公司马金支行与被告汪奎树、朱海花金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告浙江开化农村商业银行股份有限公司马金支行于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江开化农村商业银行股份有限公司马金支行向法院提出撤诉的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江开化农村商业银行股份有限公司马金支行撤诉。 案件受理费71元，减半收取计35.5元，由原告浙江开化农村商业银行股份有限公司马金支行负担（已交纳）。 审判员  汪伟国 二〇一九年十二月三十日 法官助理方志军 书记员夏美婷
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1702民初1754号原告于花妮,女,汉族,住河南省沈丘县。原告于伟华，男，汉族，住址同上。二原告委托代理人侯全喜，河南成盛律师事务所律师。被告赵玉山,男,汉族,住驻马店市驿城区。被告刘斌，又名刘冰，女，汉族，住址同上。原告于花妮、于伟华与被告赵玉山、刘斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于花妮及二原告委托代理人侯全喜、被告赵玉山到庭参加诉讼，被告刘斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于花妮、于伟华诉称，2015年6月19日至2018年2月11日，二被告因经营需要先后向于国付借款115万元，约定利息为月利率2%，并承诺于2018年12月前归还，2018年5月9日，于国付因病去世，二原告系于国付的子女，多次向二被告催要借款无果，请求判令被告返还二原告借款115万元及利息（其中15万元借款利息自2015年6月19日起计算，100万元借款利息自2018年2月11日起计算，均计至借款还清之日止，均按月利率2%计算）。被告赵玉山辩称，15万元借款属实，但已经归还完毕，100万元借款并未实际收到，当时向于国付出具借条是为了让于国付对外融资，××重，实际并未收到100万元借款。被告刘斌未答辩。经审理查明，2015年6月19日，被告赵玉山、刘斌向于国付借款15万元，并向其出具借条一份，载明“今借于国付现金壹拾伍万元，月息2分。定于本年底（2015年12月底）以前本息还清。（以上欠条时间计算利息）。借款人赵玉山刘冰2015.6.19以上欠条有效，到2016年12月30日连本带息一次结清，如到期不还所有欠款加罚50%，本人愿承担所有后果。保证人：刘冰赵玉山2016.8.22日”。2018年2月11日，被告赵玉山、刘斌向于国付借款100万元，并出具借条一份，载明“今借于国付现金壹佰万元，月息2分，定于2018年12月前归还。（注，此借据只针对于国付本人有效，不接受代理人索款），特此约定。借款人：刘冰赵玉山2018年2月11日”。以上借款共计115万元。另查明，于国付与辛美荣系夫妻关系，共育有子女二人，即原告于花妮（女儿）、原告于伟华（儿子），辛美荣早年已去世，2018年5月9日，于国付因病去世。2019年1月30日，于花妮作为于国付的女儿向二被告催要借款，被告赵玉山向于花妮出具收条一份，载明“原条2018年还款的壹佰万元（1000000），今日还款叁万元整（30000），不论本息到最后结算。还款人:赵玉山收款人：于花妮此条真实有效2019年1月30日”。现二原告多次向二被告追要借款无果，为此诉至本院。庭审中，原告提交录音光盘一份，其中2019年1月17日于花妮与刘斌通话录音2分04秒陈述“别说其他的了，过年这几万块钱我给你弄，等过了年，天暖和了，恁来一趟”,2019年1月25日于花妮与赵玉山通话录音1分25秒陈述“赵：你拿来哪个条子我给你兑哪个条子；于：你说话算话不算话；赵：算话，利量不利量；于：你让我拿这个100万的，还是15万元；赵：不管哪个，俩都拿过来都行；”。被告赵玉山质证称，当时出于各种原因，有些话并不是其真实意思表示，其不认可录音内容，被告刘斌未质证。庭审中，赵玉山陈述，2012年，于国付与其开始有经济往来，大部分是现金往来，部分银行转账。上述事实，有原、被告陈述、借条、收条、户口本、录音等有关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，二被告向于国付借款的事实，有原告提交的借条为证，二被告对此不持异议，本院予以确认，二被告与于国付之间的民间借贷关系成立。现债权人于国付已死亡,二原告作为其法定继承人要求债务人偿还借款理由正当,应予支持。首先，关于2015年6月19日借款15万元的问题，被告赵玉山辩称已经归还借款15万元，但并未提交相应证据加以证明，故本院不予采信，二被告应返还原告借款15万元。其次，关于2018年2月11日借款100万元的问题，被告赵玉山辩称并未实际收到借款，虽然于国付已经去世，无法调查借款交付的实际情况，但在原告多次催要的过程中，被告并未提出没有收到借款的情况，还向原告偿还了100万元借款中的部分款项，原告提交的借条、收条及通话录音内容之间形成了较为完整的证据链，足以证明借款的真实性，故对被告的该项辩称理由，本院不予采信，二被告应返还原告借款100万元。综上，二原告主张二被告返还借款115万元的请求，本院予以支持。关于借款利息问题，二被告与于国付在借条中明确约定借款利息为月利率2%，该约定符合法律规定，对原告的利息请求，本院予以支持，被告已返还100万元借款中的3万元，双方未约定该款系归还的本金，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，该3万元应从100万元的借款利息中予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告赵玉山、刘斌于本判决生效后十日内返还原告于花妮、于伟华借款1150000元及利息（其中150000元借款利息自2015年6月19日起计算，1000000元借款利息自2018年2月11日起计算，均计至借款还清之日止，均按月利率2%计算，被告已支付3万元，从1000000元借款利息中予以扣除）。如被告赵玉山、刘斌未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15150元，保全费5000元，共计20150元，由被告赵玉山、刘斌共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  李胜利审 判 员  高世一人民陪审员  董铁柱二〇一九年十二月二日书 记 员  崔恒哲
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初5389号原告中国工商银行股份有限公司信阳分行，公司负责人：吴昊，住所地：信阳市四一路41号。委托代理人：吴新民，工行信阳分行银行卡中心，特别授权。委托代理人张祥魁，河南法正律师事务所，代理权限：一般代理。被告汪新法，男，汉族，1967年12月20日，住信阳市浉河区。原告中国工商银行股份有限公司信阳分行与被告汪新法金融借款纠纷一案，本院受理后，依法适用独任审判程序，公开开庭进行了审理，原告中国工商银行股份有限公司的委托代理人吴新民、张祥魁到庭参加诉讼，被告汪新法经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告汪新法在2013年3月19日向原告中国工商银行股份有限公司信阳分行申请办理了信用卡透支业务，在了解阅读《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》、《自动还款业务协议书》、信用卡收费标准后，被告汪新法签名确认自愿遵守合约约定，按时足额偿还透支借款本息。如不能按时足额还款，被告还应承担逾期利息、违约金等，原告有权向所其在地人民法院提出诉讼。被告汪新法确认签名后，原告中国工商银行股份有限公司信阳分行为其办理了信用卡，卡号为：62×××65，用于个人透支消费，累计透支借款98049．62元，透支后原告汪新法没有还款，已经超过正常透支还款期限。后经原告中国工商银行股份有限公司信阳分行多次催要，被告汪新法仍拒不归还透支借款，现在仍欠借款本金98049．62元、利息13253．54元。为了维护原告中国工商银行股份有限公司信阳分行的合法权益，特提出诉讼，请求人民法院依法支持。被告汪新法未到庭答辩。原告提交以下证据：1.办理信用卡申请表，证明被告在原告处办理了信用卡。2.被告名下公司的注册信息及被告身份证。3.小微商户逸贷公司卡业务补充协议二份，证明被告有符合办理信用卡的条件。4.被告信用卡刷卡明细，证明被告信用卡已经启用。累及刷卡消费本金1688963.5元，利息508043.81元，及违约金11500元，利息结算日期至2018年7月10日止。经审理查明，被告汪新法在2010年1月11日向原告中国工商银行股份有限公司信阳分行申请办理了信用卡透支业务，在了解阅读《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》、《自动还款业务协议书》、信用卡收费标准后，被告汪新法签名确认自愿遵守合约约定，按时足额偿还透支借款本息。如不能按时足额还款，被告还应承担逾期利息、违约金等，原告有权向所其在地人民法院提出诉讼。被告汪新法确认签名后，原告中国工商银行股份有限公司信阳分行为其办理了信用卡，卡号为：62×××84，用于个人透支消费。被告汪新法于2012年3月21日开始使用此信用卡进行消费，累计透支借款1688963.5元，透支后原告汪新法没有还款，已经超过正常透支还款期限。后经原告中国工商银行股份有限公司信阳分行多次催要，被告汪新法仍拒不归还透支借款，现在仍欠借款本金1688963.5元，利息508043.81元。本院认为，原、被告签订的《自动还款业务协议书》系当事人双方的真实意思表示，内容未违反法律强制规定，为有效合同，双方均应依约履行。原告依约向被告提供了信阳卡透支业务，而被告汪新法未按照约定足额偿还借款本息，已构成违约，原告主张被告汪新法偿还本金及利息（利息计算至实际履行之日止）的请求本院予以支持。被告汪新法未到庭参加诉讼，怠于行使自己的权利，应当承担相应的责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪新法于本判决书生效之日起三日内一次性偿付原告中国工商银行股份有限公司信阳分行本金1688963.5元，利息508043.81元，及违约金11500元（利息计算至2018年7月10日，后期利息按照双方约定从2018年7月11日计算至本判决书指定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费24468元，减半收取12234元，由被告汪新法承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  卢静二〇一九年十二月四日书记员  付饶
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0221民初4340号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙鑫，河南龙文律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李东波，河南龙文律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：孙传伟，男，1972年7月10日生，汉族，住河南省杞县。原告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称平安财险公司)与被告孙传伟追偿权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告平安财险公司委托诉讼代理人孙鑫与被告孙传伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告平安财险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告理赔款共计64105.42元（本金62472.31元、利息1506.26元、罚息125.85元）及逾期保费1320.3元。2、判令被告支付违约金27693.54元（以理赔款64105.42元为基数，按年利率24%计算，自2018年4月12日起至实际清偿之日止。）3、诉讼费、保全费、律师费由被告负担。事实及理由：被告于2017年3月11日向上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司及上海陆金所互联网金融信息服务有限公司（简称陆金所）平台借款90000元，用于日常生活消费，被告为本次借款向原告投保信用保证保险，原告为被告签发了个人借款保证保险单，该保单约定，投保人拖欠任何一期借款达到80日以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一的标准，向保险人缴纳违约金。因被告未能及时还款，原告于2018年7月1日对出借人进行了理赔，取得了相应的权利。原告多次向被告催收欠款，被告迟迟不履行还款义务。依据相关法律规定，为维护原告合法权益，故依法起诉。被告孙传伟辩称,对借款事实无异议,同意偿还借款本金，但现在没有能力偿还原告,原告要求利息过高。经审理查明，被告于2017年3月11日向上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司及上海陆金所互联网金融信息服务有限公司（简称陆金所）平台借款90000元，约定借款年利率为8.4%，借款期限为36个月，用于日常生活消费。同日，被告为上述借款向平安保险公司投保信用保证保险，与平安财险公司签订《个人借款保证保险保险单》，约定被告每月向平安财险公司支付保险费504元，并约定“投保人拖欠任何一期借款达到80天（不含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一的标准，向保险人缴纳违约金。”因被告未按约定及时还款，平安财险公司于2018年7月1日按照保险合同约定，对“陆金所”进行理赔，代被告支付全部应付款项64105.42元（本金62472.31元、利息1506.26元、罚息125.85元），被告尚欠原告保险费1320.3元。上述事实有当事人陈述、个人借款申请书、个人借款协议、付款金额一览表、投保单、个人借款保证保险保险单、保险条款、保险条款说明及特别约定、理赔确认书、个人借款债权转让协议等证据予以证实。本院认为，保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。《中华人民共和国担保法》第十二条规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额，第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告向原告投保保证保险，并签订了个人保证保险保险单，双方系保证合同关系，均应按照约定履行各自的义务。因原告已经按照保险合同约定向陆金所支付理赔款共计64105.42元，原告有权向被告追偿,被告应偿还原告代为清偿的借款本金及利息、罚息等。原告要求被告给付逾期保费1320.3元，因保费是保险合同明确约定被告应当履行的义务，故本院予以支持。被告未按照约定履行合同义务，已构成违约，其应承担违约责任，违约金应以理赔款64105.42元为基数，按年利率24%计算，自2018年7月1日起至实际清偿之日止。综上，对原告要求被告偿还理赔款共计64105.42元及违约金和逾期保费合理部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙传伟于判决书生效后十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款64105.42元及违约金（以理赔款64105.42元为基数，按年利率24%计算，自2018年7月1日起至实际清偿之日止。）二、被告孙传伟于判决书生效后十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费1320.3元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2128元，减半收取1064元，由被告孙传伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  侯传波二〇一九年十二月二十日书记员  高 洁
河南省潢川县人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫1526刑初467号自诉人王友金，男，1963年7月14日出生，汉族，住潢川县。被告人彭仁兵，男，1962年3月5日出生，汉族，潢川县。自诉人王友金以被告人彭仁兵犯拒不执行判决裁定罪，于2019年12月12日向本院提起控诉。本院审查认为，自诉人王友金起诉被告人彭仁兵犯拒不执行判决裁定罪，缺乏确实充分的证据证明。自诉人王友金可在提出新的足以证明被告人有罪的证据后，再次提起自诉。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条第一款（二）项的规定，裁定如下：驳回自诉人王友金对被告人彭仁兵的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内通过本院或直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 董 飞二〇一九年十二月二十日书记员 王登辉
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0711民初3407号原告（反诉被告）：娄胜荣，女，汉族1969年8月15日出生，住河南省。委托诉讼代理人：刘广全，上海段律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）：徐林，男，汉族，1974年1月31日出生，住河南省。委托诉讼代理人：马瑞军、王岩（实习），河南伟兴律师事务所律师，特别授权。原告娄胜荣诉被告徐林合伙协议纠纷一案，本院立案后，诉讼过程中被告徐林向本院提起反诉，本院受理后一并进行审理。原告（反诉被告）娄胜荣向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方在2019年4月14日签订的《分厂补充协议》；2、判令被告返还6万元承包费；3、判令被告赔偿原告损失10万元；4、本案诉讼费用等均由被告承担。诉讼中变更诉讼请求为：1、依法确认申请人与被申请人双方在2019年4月12日签订的《分厂协议》和2019年4月14日签订的《分厂补充协议》无效；2、判令被告返还6万元承包费；3、判令被告赔偿原告损失10万元；4、本案诉讼费用等均由被告承担。事实与理由：2019年4月14日原被告双方签订了《分厂补充协议》。协议约定：从2019年4月15日至2020年4月14日止，在寺庄顶工业园区原被告双方共有的厂房、机器由原告单方承包经营，被告在承包期内不得影响原告的生产经营。协议另约定一年的承包费为12万元，签约时首付6万元，尾款6万元在半年内付清。原告按约在4月16日向被告支付了首笔承包费6万元。然而被告及其家属在16日、17日到厂内闹事，破坏办公设备。并在2019年5月份分次数来厂内拿走设备、工具及生产物资材料及运输材料的三轮车（合计估值约10万元），致使原告无法继续经营。被告公然违反协议约定，导致原告无法实现协议目的，被告已构成根本违约，为此原告无奈诉至贵院，望贵院依法查清事实，依法判令解除原被告双方在2019年4月14日签订的《分厂补充协议》，并判令被告返还6万元承包费，并赔偿原告损失10万元。被告（反诉原告）徐林向本院提出诉讼请求：1、确认反诉人徐林与被反诉人娄胜荣双方于2019年4月12日签订的分厂协议及2019年4月14人签订的分厂补充协议有效；2、判令被反诉人娄胜荣继续履行上述分厂协议和分厂补充协议；三、支付反诉人徐林下余厂房、机器、土地等使用费6万元并支付自2019年10月16日至2019年11月26日逾期违约金暂计41000元（1000原*41天=41000元），2019年11月27日之后按1000元/日支付至履行完毕之日止；3、判令被反诉人按协议第二条分配给反诉人协议约定的应收账款的二分之一，即265575元。事实及理由：反诉人与被反诉人于2010年7月27日共同投资创办新乡市众科机械有限公司，各占50%股份。后经双方平等协商分别于2019年4月12日、2019年4月14日签定分厂协议、分厂补充协议，就公司机器、应收账款、半成品等的分配以及承包费用、违约责任等进行了详细约定。反诉人严格按照约定履行相关协议约定，并未阻扰被反诉人生产经营，但被反诉人却视合约为废纸，恣意爽约。反诉人认为，案涉协议及补充协议由双方签字确认，是双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定及公平原则，双方均应当严格遵守并完全履行。没想到被反诉人违反约定在先，竟滥用诉权请求解除协议，确无事实与法律依据，亦违反诚信与公平原则，无奈之下提起反诉，望贵院依法公平审判，以维护反诉人的合法权益！本院经审查认为，本案原被告之间虽签订《分厂协议》及《分厂补充协议》，约定双方各自经营一分厂和二分厂，各负盈亏，共同使用新乡市众科机械有限公司的公章等对外用章。但经本院查明，一分厂、二分厂均为未办理营业执照，其性质为新乡市众科机械有限公司内部分支机构，不具备对外承担权利义务的主体资格，二者从事的经营活动对外仍需以新乡市众科机械有限公司名义进行，其行为所产生的后果及责任应由新乡市众科机械有限公司承担，二者没有独立财产，所产生的收益或负债应归入新乡市众科机械有限公司。二者之间签订的租赁协议系企业内部纠纷，应由该企业内部调整处理，不属于法院受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条规定，裁定如下：一、驳回原告（反诉被告）娄胜荣的起诉；二、驳回被告（反诉原告）徐林的反诉。案件受理费3500元，反诉受理费3400元，各自返还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 ：张建强二〇一九年十二月二十七日书记员 ：张宝川
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1502民初7139号原告丁国友，男，1954年4月24日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。委托代理人涂田军，河南文赢（杭州）律师事务所律师。被告信阳市浉河区游河乡姜堰村民委员会。负责人孙法明，该村村委会主任。委托代理人董大磊、刘燕，河南涵信律师事务所律师。原告丁国友诉被告浉河区游河乡姜堰村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔俊杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁国友的委托代理人涂田军，被告信阳市浉河区游河乡姜堰村民委员会的负责人孙法明及委托代理人董大磊、刘燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁国友向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原被告之间于2009年11月13日所签土地征用协议书无效；2、请求法院判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：原被告于2009年11月13日签订土地征用协议书一份，被告以淮干滩区移民迁建项目为由征用（实际为征收）原告土地0.426亩，补偿费为5112元。原告为移民大局着想，就在协议书上签了字，可后来发现是被告把他们的土地征收后卖给了桥梁公司进行牟利。原被告之间土地征收协议书是无效的，根据《土地管理法》第四十四条、第四十五条、第四十六条、第四十七条规定。被告村委会私自征收的土地达到六十多亩，被告的征收行为严重违反了国家法律规定，被告不具有征收的主体资格，也未经相关土地征收审批部门进行审批，被告同原告之间所签的土地征用协议无效。现原告依法提出诉求，请法院给予支持。被告信阳市浉河区游河乡姜堰村民委员会答辩称，本次征收系经过国家发改委批准的关于河南省淮干滩区移民迁建，经过国家、省、区批准通过，原告所在的游河乡是其中一个乡镇，根据浉河区人民政府浉政[2009]16号文件，第4大条、第5、6小项，本次安置由乡镇政府成立安置小组具体负责实施，与失地农民签订安置协议，根据该文件的规定，游河乡政府统一按照各村被征地农民由各村委会与其签订相应协议。此次涉及原告的土地征收，是国家为了公共利益的需要，对在淮干滩区的居民的土地进行征收，且有有权部门的批准，征收行为合法。协议本身是原告当时真实意思表示，且原告已经领取了征收补偿费用。本案主体不适格，是受政府的委托，本案法律关系是行政补偿关系，是行政案件，原告如有争议，应起诉县区人民政府，打行政诉讼；本案征收已经进行充分补偿，本案原告并未受损。经审理查明，国家发展改革委员会于2008年下发发改投资[2008]2528号文件《国家发展改革委员会关于下达河南省淮干滩区移民迁建工程2008年中央预算内投资计划的通知》，对河南省淮干区移民迁建工作进行了安排部署；2009年2月23日信阳市浉河区人民政府下发浉政[2009]16号文件《关于印发淮干滩区移民迁建安置区的征地拆迁补偿标准和安置办法的通知》，授权游河乡、吴家店镇按该补偿标准和安置办法认真遵照执行。根据浉河区人民政府浉政[2009]16号文件，第四部分拆迁安置、第三条第5、6项，安置工作由乡镇政府成立安置小组具体负责实施，与失地农民签订安置协议。游河乡人民政府根据该文件的规定，委托姜堰村民委员会与被征地农民签订协议。2009年11月13日原告丁国友与被告姜堰村民委员会签订土地征用协议书，记载：根据国家发改委立项批准的淮干滩区移民迁建项目的要求，按照《国家建设征用土地条例》和河南省人民政府的有关规定，为实施好本村淮干滩区移民安置工程，经甲乙双方实地查看和充分协商，制定本协议，征用土地数量0.426亩，补偿费为5112元，被告丁国友一次性领取了全部补偿费用。现原告以被告不具有征收的主体资格，被告同原告之间所签的土地征用协议无效为由诉至法院，请求判如所请。以上事实有发改投资[2008]2528号文件《国家发展改革委员会关于下达河南省淮干滩区移民迁建工程2008年中央预算内投资计划的通知》、浉政[2009]16号文件《关于印发淮干滩区移民迁建安置区的征地拆迁补偿标准和安置办法的通知》、《土地征用协议书》及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，当事人提起民事诉讼应当属于民事诉讼的受案范围。本案中征用土地系河南省信阳市浉河区人民政府根据国家发改委立项批准的淮干滩区移民迁建项目的要求，按照《国家建设征用土地条例》和河南省人民政府的有关规定，授权游河乡人民政府实施的行政行为，游河乡人民政府委托姜堰村民委员会具体实施。原告提起民事诉讼要求法院判令征用协议无效于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告丁国友的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  崔俊杰二〇一九年十二月二十六日书记员  张宗华
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初6128号原告：新乡市众成实业发展有限公司，住所地新乡市向阳小区48号楼。法定代表人：杜志民委托代理人：**，河南正安律师事务所律师。委托代理人：丁力，河南正安律师事务所律师。被告：新乡市红旗区渠东办事处马小营村民委员会，住所地新乡市红旗区马小营村。法定代表人：邢红军，主任。委托代理人：贾明，该单位法律顾问。原告新乡市众成实业发展有限公司（下称原告）诉被告新乡市红旗区渠东办事处马小营村民委员会（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人**，被告的法定代表人邢红军及其委托代理人贾明均到庭参加诉讼，现本案已审理审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、请求判令被告偿还原告借款本金1000000元及利息2520000元（利息暂计至2018年6月30日），后续利息直至本息清偿完毕之日止。2、诉讼费用由被告承担。原告诉称，2008年12月31日，被告以急需资金为由向原告借款1000000元，双方约定月利息为2分，经原告多次催要未果，故诉至法院，恳请支持诉求。被告答辩称：1、涉案的1000000元借款近两任村委会主任及书记都不知情，2018年8月份被告在清产核算时才发现有1000000元借款，经了解该1000000元是当任村委会主任一手办理的，村委会的会议记录均不显示，故认为该1000000元借款和借条上约定的利息均为违规借款。2、经被告了解该1000000元并不是借款，而是准备和被告进行联合开发、给被告交纳的保证金我，根本就没有约定过什么利息，涉案的1000000元借条肯定不是当时出具的，应该是老村主任下任后给原告补写的。我们要求对借条上书写时间做鉴定。3、原告提交的两份《催款通知》，经被告向前任主任了解，他们没有见过，被告同样申请对该两份《催款通知》上签名时间做司法鉴定，以证明此案已经超过诉讼时效。4、从原告提交的借条上显示该借款发生在2008年12月31日，上面显示利息月息2分，结合原告起诉书说从未支付过利息，2019年7月23日才对被告提起诉讼，原告的讲述和行为不符合常理不符合逻辑。原告针对自己的主张、被告根据其答辩意见分别向本院递交了相关证据，本院认为对当事人没有异议的证据予以确认，并在卷佐证，对当事人有异议的证据，结合确认的证据及当事人陈述认定案件事实如下：2008年12月30日，被告向原告出具借条一份，借条上载明“新乡市马小营村委会暂借众成实业发展有限公司壹佰万元整，借款期限一年。如期归还。利息按月息2分计息”该借款原告于2008年12月31日通过银行转账方式给付被告，被告于同日又向原告出具收据一份。因涉案借款被告未能还本付息，故原告于2014年9月4日向被告送达了催款通知，该通知载明“新乡市红旗区洪门镇马小营村村民委员会：贵单位于2008年12月31日向我新乡市马小营众成实业发展有限公司（现已更名为新乡市众成实业发展有限公司）借款壹佰万元人民币。根据业务需要，请贵单位务必于2014年9月10日前将该借款壹佰万元人民币归还我公司。如未能如期归还，利息将按双方约定计算至本息还清为止”。被告在落款处进行了盖章确认。由于被告仍未归还借款，2017年4月25日，原告又向被告送达了催款通知，通知内容同2014年9月4日通知内容，仅将归还时间变更为2017年4月25日，被告在通知落款处同样盖章进行了确认。但被告仍未能履行约定。庭审中被告认可借款1000000元的事实，但不认可有利息，认为借条上的印章和催款通知均是在被告原任村主任下任后补盖的，但对此没有向本院出示相关证据。并要求对借条的书写时间进行鉴定。本院认为：通过庭审，被告向原告借款1000000元的事实清楚，证据充分，故对原告要求被告偿还借款1000000元的请求应予支持。关于借款利息的问题，在借条上明确约定有借款利息为月息2分，该约定又不违反《最高人民法院关于审理民间借借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，故应予支持。利息应从借款之日2008年12月30日起至付清之日止，按月息2分计算。对于被告辩称的借条是退任的原村委会主任后补的章也是后盖的以及催款通知也是后补的意见，因没有其他证据相佐证，故对被告的反驳意见不予采信。另外村委会的公章应由专人和专门部门进行管理，即使出现离任人员私盖公章问题，也是被告内部管理不善造成，应由被告承担相关责任，该责任不应转嫁给善意的原告。同样也是基于上述原因，本院对被告要求对借条书写时间及催收通知的书写时间进行鉴定的申请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告新乡市红旗区渠东办事处马小营村民委员会于本判决生效之日起，十日内一次性偿还原告新乡市众成实业发展有限公司借款1000000元及利息（利息以1000000元为基数，从2008年12月30日起至付清之日止，按月息2分计算）。如果新乡市红旗区渠东办事处马小营村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34960元，由被告新乡市红旗区渠东办事处马小营村民委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张 健人民陪审员  王文卡人民陪审员  杨秋会二○―九年十二月二十六日书记员王彦智
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1503民初7911号原告：张立霞，女，汉族，1978年4月27日生，住信阳市平桥区。被告：赵龙，男，汉族，1988年4月14日生，住信阳市平桥区。原告张立霞诉被告赵龙健康权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。2019年12月25日，原告张立霞以证据不足为由，请求撤回起诉。本院认为，原告张立霞的撤诉申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告张立霞撤回起诉。本案受理费25元，由原告张立霞负担。审判员  梅发友二〇一九年十二月二十四日书记员  张 鹏
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初3056号原告马豪，男，汉族,1992年8月10日出生，住河南省息县。委托代理人詹胜松、孙刘波，河南睿翼律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司。代表人张伟宏，该分公司经理。委托代理人方立勇，河南高普律师事务所律师。原告马豪与被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨家全独任审判，公开开庭进行了审理。原告马豪委托代理人詹胜松与被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司委托代理人方立勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马豪诉称，原告是豫Ｓ×××××号车所有人，于2017年11月30日将该车向被告投保交强险和商业性保险各1份。2018年3月26日16时16分，董豪驾驶原告名下豫Ｓ×××××号翼虎牌小型客车沿大广高速由南向北行驶至大广高速公路2214公里+300米(东半幅)变更车道时，遇后方尚梦杰驾驶的粵B3AJ78号小轿车刹车不及，两车接触相撞，粤Ｂ×××××号车失控后又与护栏相撞，豫Ｓ×××××号车失控后发生翻滚，造成粤Ｂ×××××号乘车人尚延安、尚梦凡、尚延五受伤，公路设施受损，两车分别受损的交通事故。经信阳高速公路公安交通警察支队五大队认定，董豪负该起事故的全部责任，尚梦杰、尚延安、尚梦凡、尚延五无责任。后原告要求被告赔偿，被告不予赔偿。原告认为被告对承保车辆的损失不予赔偿，没有事实和法律上的依据。现依法起诉，请求判令被告向原告支付保险理赔款106449元(其中车损94069元、评估费4700元、施救费3000元、路产损失4680元)。被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司辩称，1、请法院依法核实事故车辆的驾驶证、行驶证、保单原件，在合法有效的前提下，保险公司赔偿原告的合理损失。2、原告提供的车辆损失评估报告系原告单方委托，保险公司未参与选择鉴定机构，也未对鉴定过程进行监督，鉴定程序不合法。从评估告所附的拆解照片来看，事故车辆右边和前部受损，但事故车辆的发动机、变速箱未遭到损失，但该鉴定的损失是整个车身的。整车车身占车辆价值的三分之一左右，因此，评估是错误的。本案所附的评估员是价格咨询师，并不具备鉴定资质，因此，评估不合法的。被告请求对评估报告进行重新鉴定，七个工作日内提交重新鉴定申请书，逾期视为放弃。3、评估费一般按照评估损失的三个点来收，但是本案原告却支付了将近五个点的评估费，因此，该评估费明显过高。评估费及诉讼费不应由保险公司来承担。经审理查明，2018年3月26日16时16分，董豪驾驶原告所有的豫Ｓ×××××号翼虎牌小型客车沿大广高速由南向北行驶至大广高速公路2214公里+300米(东半幅)变更车道时，后方尚梦杰驾驶的粵B3AJ78号小轿车刹车不及，两车接触相撞，粤Ｂ×××××号车失控后又与护栏相撞，豫Ｓ×××××号车失控后发生翻滚，造成粤Ｂ×××××号乘车人受伤，公路设施受损，两车分别受损的交通事故。信阳高速公路公安交通警察支队五大队经调查后认定，董豪负该起事故的全部责任。事故发生后，原告花费施救费3000元，赔偿高速公路路产损失4680元。原告自行委托河南省中州评估有限公司对受损车辆进行评估。经该公司评估，原告车辆损失为94069元。评估费4700元。诉讼过程中，被告申请对原告的车辆损失重新进行鉴定。经安徽天正国际保险公估有限公司评估鉴定，原告的车辆损失为73212元。鉴定费3660元。原告车辆在被告处投保有交强险及机动车损失保险、第三者责任保险。本院认为，原、被告签订的保险合同系有效合同。合同当事人应当按照合同约定，全面履行各自的合同义务。原告的投保车辆因交通事故遭受的损失及由此给他人造成的损失，均在保险责任赔偿范围内。被告依法应当按照保险合同的约定，对原告承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司应于判决生效后十日内赔偿原告马豪车辆损失73212元、施救费3000元及高速公路路产损失4680元等共计80892元。二、河南省中州评估有限公司评估费4700元由原告马豪负担；安徽天正国际保险公估有限公司鉴定费3660元由被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2429元，减半收取1215元，由原告负担304元，被告负担911元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  杨家全二〇一九年十二月二十五日书记员  沈亚欣
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执17700号 申请执行人：蒙祖飞，男，1987年10月25日出生，身份证住址贵州省丹寨县）。 被执行人：深圳市富兴明眼镜有限公司。 申请执行人蒙祖飞与被执行人深圳市富兴明眼镜有限公司劳动争议一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（园山）案[2019]826号仲裁调解书已发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年11月27日向本院申请强制执行，请求被执行人支付第二、三期工资调解款6000元、并承担本案执行费。本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝及财付通账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。因（2019）粤0307执12939号案件申请执行人朱亮平申请将被执行人深圳市富兴明眼镜有限公司移送破产审查，后本院于2019年12月23日作出（2019）粤0307破申28号民事裁定书，裁定受理申请人朱亮平对被申请人深圳市富兴明眼镜有限公司提出的破产清算申请。上述情况经告知申请执行人后，申请执行人向本院申请终结执行。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且本院已以（2019）粤0307破申28号民事裁定书，裁定受理朱亮平对深圳市富兴明眼镜有限公司提出的破产清算申请，本案申请执行人申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0307执17700号案件的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 审判员  李 凯 二〇一九年十二月三十日 书记员  李锦升
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初2261号原告：付占军，男，汉族，1972年6月17日出生。被告：王洋，男，汉族，1975年12月6日出生。被告：叶雅丽，女，汉族，1975年3月11日出生。原告付占军与被告王洋、叶雅丽民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告付占军到庭参加了诉讼，被告王洋、叶雅丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告付占军向本院提出的诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还所欠原告欠款75000元及利息（自2016年2月18日起按年息24%计算），截止2019年6月18日利息暂计60000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月，二被告经席某介绍共同向原告借款并出具借条，后经双方结算，2016年2月18日，二被告向原告出具借条75000元，二被告及见证人席某在借条上签字。原、被告双方口头约定半年之内还清，利息不再计算，如违约，利息按年利率24%计算。但二被告至今分文未付，为维护原告的合法权益，诉至法院，望依法判决。被告王洋、叶雅丽缺席未进行答辩。经审理查明:原、被告双方经人介绍认识。2014年7月，二被告通过案外人席某介绍向原告借款10万元。2015年11月，二被告偿还原告借款本金5万元。2016年2月18日，原、被告双方经算账后向原告出具借条一份，内容为：“今借到付战（占）军现金人民币柒万伍仟圆整（￥75000.00整）。借款人：王洋410323197512061018叶雅丽410311197503112084。”案外人席某作为见证人在该借条上签字。现因二被告未及时偿还原告借款，原告诉至本院。另查明，被告王洋、叶雅丽原系夫妻关系，双方于2017年1月11日在新安县民政局办理离婚登记手续。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中二被告向原告借款，在偿还部分款项后，双方经结算，二被告向原告重新出具借条，双方之间存在合法的民间借贷关系。因该借款未约定还款期限，原告可随时要求二被告偿还借款，因被告未在合理期限内还款，故原告要求二被告偿还借款7.5万元的诉求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告王洋与被告叶雅丽原系夫妻关系，该借款发生在双方夫妻关系存续期间，被告叶雅丽在借条上签字，视为与被告王洋对该笔借款存在借款合意，应与被告王洋承担共同还款责任。因双方在借条上未明确约定借款利息，也未约定借款期限，原告要求被告按年利率24%支付2016年2月18日至2019年6月18日借款利息60000元，无事实和法律依据，本院依法不予支持。被告王洋、叶雅丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告王洋、叶雅丽于本判决生效之日起十日内共同偿还原告付占军借款7.5万元；二、驳回原告付占军的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3000元，由原告付占军负担1000元，被告王洋、叶雅丽共同负担2000元；公告费600元，由被告王洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张欢欢人民陪审员  王 雯人民陪审员  田 新二〇一九年十二月三十一日书 记 员  袁保坤
安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1321民初4254号原告：刘某1，男，1982年9月16日出生，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：马爱民，单县杨楼法律服务所法律工作者。被告：吴某，女，1981年10月10日出生，汉族，住安徽省砀山县。被告：张某，女，1957年6月25日出生，汉族，住安徽省砀山县。二被告共同委托诉讼代理人：刘静，砀山县法律援助中心指派律师。原告刘某1与被告吴某、张某婚约财产纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人马爱民、被告吴某及二被告共同委托诉讼代理人刘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告返还借婚姻关系索取的彩礼60000元；2、依法返还洪都牌二轮电动车一辆；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年农历12月份，刘某1与吴某经介绍人姚慧、刘某2介绍相识，于2019年1月25日按习俗见面时，女方吴某、张某索要现金60000元，由于吴某和刘某1双方性格不合，没有共同语言，无法维持恋爱关系。吴某辩称：原告诉状部分陈述不是事实，原、被告于2018年11月份经人介绍相识，2019年1月20日男方给付女方彩礼56000元，2019年1月25日举行结婚仪式，2019年10月20日双方分居生活；原、被告均系再婚，56000元已经用于支付婚礼花费以及婚后共同消费，彩礼款已经在共同生活中消费完毕；原、被告已经举行婚礼，且婚后同居生活10个月之久，被告吴某已经履行了婚约义务；原、被告之所以分手，是原告提出来的，且原告家人存在重大过错。综上，被告吴某不应当返还原告彩礼。张某辩称：张某不是婚约当事人，也没有收受彩礼，本案与张某无关，请依法驳回原告对张某的诉讼请求。刘某1围绕自己的诉讼请求，依法向本院提交证据如下：1、原、被告户籍证明，证明原、被告诉讼主体适格。2、2019年10月15日对姚慧调查笔录一份，证明原告给付吴某彩礼款的数额。3、土疙瘩村民委员会证明一份，证明原告家庭困难。4、证人刘某2、刘某3出庭作证，刘某2证实刘某1给付吴某彩礼款56000元，刘某1父母共计给付吴某改口费4000元；刘某3证实刘某1与吴某见面时拿了66000元，给付彩礼款多少不清楚。被告吴某、张某质证意见如下：证据1，无异议。证据2，形式不合法，被调查人没有提供身份证复印件，不能证明签名系姚慧本人书写，证言中陈述把彩礼交给被告张某不属实，彩礼是交给被告吴某的。证据3，不具有合法性，村民贫困应当以民政部门为准，原告即使贫困也与被告无关。证据4，刘某2与刘某1系姐弟，其证言真实性有待质疑；刘某3能够证明刘某1家境较好，吴某嫁给刘某1后一直在家务农带孩子，对家庭付出较多，其证言具备真实性。被告吴某、张某围绕自己的答辩观点，依法向本院提交证据如下：1、被告吴某的花费明细、微信交易清单，证明吴某婚后共计花费51664元。2、吴某陪嫁物品清单，证明吴某用于购买陪嫁物品花费11050元，且吴某父母的格力电动二轮车一辆在原告家中。原告刘某1质证意见如下：证据1，不属实，且与原告无关。证据2，吴某除了从深圳回来带过来一台旧洗衣机、一台旧空调，其余的都没有，棉被、丝被也被被告拉走了。结合原、被告举证、质证及当庭陈述，本院查明如下事实：刘某1与吴某经人介绍相识，2019年1月20日刘某1给付吴某彩礼66000元，随后吴某返给刘某110000元，吴某实际收取刘某1彩礼款56000元。吴某与刘某1见面当天，刘某1父母给付吴某“改口钱”共计4000元。刘某1与吴某未办理结婚登记手续，双方于2019年1月25日举行结婚仪式即共同生活，共同生活期间未生育子女。2019年10月10日，吴某因故离开刘某1家，双方不再共同生活。吴某在与刘某1共同生活期间因生活消费支出共计20000余元。张某没有实际接收、占有案涉彩礼款。另经现场勘验查明：吴某现在刘某1处个人物品如下：美的挂式空调一台，洗衣机一台，德尔玛电水壶一个，四件套一套，绒单子两个，绒被罩一个，被罩两个，床单一个，衣服若干。吴某当庭同意自愿将以上个人物品用于折抵应退还的彩礼款。本院认为，原告为达到与被告吴某结缔结婚姻关系的目的，按照习俗给付被告彩礼款共计56000元。因刘某1与吴某未办理结婚登记手续，该彩礼款被告应适当返还。考虑到吴某确实与刘某1共同生活一段时间，在与刘某1共同生活期间，确因家庭生活实际消费支出一定的费用，况且为结婚添置的部分物品现在刘某1处。另外，吴某当庭亦表示，同意将在刘某1处的个人物品抵作应返还的彩礼款，综合考虑本案实际情况，考虑便利原则，故可将吴某现在刘某1处的个人物品抵作应返还的彩礼款为宜。“改口钱”4000元，属于礼节往来过程中的赠与，不属于彩礼范畴，原告要求返还该款的主张，于法无据，不予支持。另外，张某并非案涉彩礼的实际收受人，对原告要求张某返还彩礼的主张，不予支持。原告要求被告返还洪都牌二轮电动车一辆的主张，证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴某现在刘某1处有个人物品：美的挂式空调一台，洗衣机一台，德尔玛电水壶一个，四件套一套，绒单子两个，绒被罩一个，被罩两个，床单一个，衣服若干归原告刘某1所有，用以抵作被告吴某应返还给原告刘某1的彩礼款；二、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。案件受理费650元，由原告刘某1负担500元，被告吴某负担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员 李 美 艳二〇一九年十二月十一日书记员 欧阳乾坤附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0702民初7148号原告：新乡金谷物业管理有限公司，住所地河南省新乡市红旗区平原路348号金谷时代广场商业三层。法定代表人：郭会杰。委托代理人：曹坤丽，公司员工，特别授权。被告：岳勇，男，汉族，1980年8月2日出生，身份证号为，住所地河南省。原告新乡金谷物业管理有限公司诉被告岳勇物业服务合同纠纷一案，原告于2019年12月30日向本院提起诉讼，在诉讼中，原告于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告新乡金谷物业管理有限公司撤回起诉的申请，符合相关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告新乡金谷物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告新乡金谷物业管理有限公司承担。审判员  张健二〇一九年十二月三十日书记员  李静
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1502民初7887号原告信阳市怡和物业服务有限公司法定代表人万瑞，公司总经理。委托代理人齐世锋，该公司员工，特别授权。被告代竹文，男，汉族，1975年6月27日出生，住信阳市浉河区。本院在审理原告信阳市怡和物业服务有限公司与被告代竹文物业服务合同纠纷一案中，原告信阳市怡和物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告信阳市怡和物业服务有限公司申请撤诉是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告信阳市怡和物业服务有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告自愿承担。审判员  董亚男二〇一九年十二月三十日书记员  孙思佳
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0223民初6123号原告：河南尉氏农村商业银行股份有限公司，住所地尉氏县人民路东段。法定代表人：陈永胜，现任董事长。委托诉讼代理人：郝昌森，男，汉族，1969年12年12日生，住尉氏县，系原告职工。代理权限为特别授权。被告：李海洋，男，汉族，1978年8月1日生，住尉氏县。原告河南尉氏农村商业银行股份有限公司与被告李海洋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月13日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郝昌森到庭参加了诉讼，被告李海洋经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告向原告偿还借款本金11076.22元，并按照借款合同的约定向原告支付利息以及逾期罚息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月25日，被告因经营需要，与原告签订《个人借款合同》，向原告借款人民币40000元，借款期限自2018年5月25日起至2019年5月25日止。月利率8.85‰，现欠本金11076.22元。被告在合同期内就未按时支付利息，合同到期后，虽经原告多次催促，也未支付任何本息。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法查明案件事实，判如所请。原告为支持其诉讼主张提交的证据材料有：1、借款借据一份；2、借款申请书一份；3、承诺书两份；4、个人借款合同一份；5、转账凭证一份；6、付息清单一份。被告李海洋未答辩亦未提交证据材料。经审理查明，被告因养牛经营需要，于2018年5月25日与原告签订个人借款合同，向原告借款40000元，借款期限自2018年5月25日起至2019年5月25日止，借款月利率8.85‰，逾期借款月利率13.275‰。结息方式为按月结息，结息日固定为每月第20日，并愿意农商行系统代扣利息。2018年5月25日，原告将40000元款项汇入被告的账户。被告偿还本金28923.78元，仍下欠11076.22本金未还，利息付至2019年6月30日，后未继续偿还本息，双方酿成纠纷。本院认为，依法成立的合同受法律保护。合同双方当事人应依照合同约定全面正确履行合同义务，否则应承担继续履行合同，赔偿损失，按照约定支付逾期罚息等违约责任。本案原、被告之间签订的个人借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同应为有效合同。原、被告应按合同约定履行义务。原告将借款40000元汇入被告指定的账户，原告已履行了合同义务。而被告没有履行合同义务偿还全部借款本息，已违约，应承担继续履行合同，即偿还借款本金11076.22元及逾期利息的违约责任。综上，被告违约，应承担继续履行合同义务、支付逾期利息的违约责任，故原告的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告李海洋于判决生效后三日内偿还原告河南尉氏农村商业银行股份有限公司借款本金11076.22元及从2019年7月1日至还清借款之日止按月利率13.275‰计算的逾期利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元由被告李海洋承担。本判决为终审判决。审判员  陈战喜二〇一九年十二月十七日法官助理韩佳岐书记员陈傲
文书内容广东省深圳市福田区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0304刑初1894号            公诉机关              深圳市福田区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人      信息              被告人毛某，男，1986年12月26日出生，汉族，专科文化，户籍地址江西省南昌市，暂住江西省南昌市。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年7月22日被抓获并被深圳市公安局福田分局刑事拘留，2019年8月29日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。      辩护人肖万，广东文功律师事务所律师。                  指控意见              公诉机关以深福检刑诉〔2019〕2601号起诉书指控被告人毛某犯诈骗罪，建议对其判处三年有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人毛某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并认罪、认罚。      辩护人发表辩护意见：1.本案的起因系由民间纠纷引发，其主观恶性较小；2.被告人系初犯、偶犯，其归案后能够如实供述所犯罪行，犯罪情节轻微；3.案发后，被告人家属已全额退赔两名被害人的损失并取得被害人的谅解，社会危害性降低至最小；4.被告人符合判处缓刑的条件；5.被告人的家庭情况困难。综上，请求对被告人判处缓刑。                  查明事实              2014年11月，毛某、邹某、戴某繁等人因涉嫌诈骗被公安机关抓获。被告人毛某（毛某的哥哥）对被害人邹某林（邹某的父亲）、戴某昌（戴某繁的父亲）谎称可以通过金钱疏通关系，使邹某、戴某繁等人获得释放，二被害人信以为真。2015年2月，被害人戴某昌通过银行向被告人毛某转账人民币33000元作为疏通关系的费用；2015年11月7日，被害人邹某林委托老乡武某某在本市福田区岗厦肯德基餐厅与被告人毛某签订“合同”后，向被告人毛某支付疏通费人民币165000元。后被告人毛某将上述钱款用于给其弟弟毛某退赃和聘请律师。      2019年7月22日，南昌西车站民警在检票口抓获被告人毛某。被告人毛某归案后，于2019年11月25日向被害人戴某昌退赔赃款人民币33000元，向被害人邹某林退赔人民币176300元，两名被害人均对被告人毛某表示谅解。                  本院意见              被告人毛某的行为已构成诈骗罪。被告人归案后能如实供述所犯罪行且自愿认罪认罚，可从轻处罚。被告人毛某家属已代其退赔两名被害人的损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人毛某以用钱即可以通过司法机关办理取保或缓刑为由骗取财物，严重损害了司法权威及公信力，该情节本院在量刑时予以考虑。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条。                  判决              被告人毛某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月22日起至2022年7月21日止；罚金于本判决生效之日起十五日内缴纳完毕。)                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                         审  判  长    李君男             人民陪审员    韦开丽         人民陪审员    包迎春               二○一九年十二月二十八日            书  记  员    杜晨露      刘文婷
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8282号原告：中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广东省广州市荔湾区中山七路304号之一。负责人：伍琼斌，职务行长。委托诉讼代理人：江永能，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：马少华，广东南国德赛律师事务所实习律师。被告：苏如国，男，1974年6月12日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行（以下简称建行荔湾支行）诉被告苏如国信用卡纠纷一案，本院于2019年9月23日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行的委托诉讼代理人江永能、马少华到庭参加了诉讼，被告苏如国经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××81二、信用卡合约约定的情况：被告苏如国向原告建行荔湾支行申领签约办理信用卡，并同意遵守《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。其中，被告苏如国在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；被告苏如国提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，原告建行荔湾支行自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告苏如国未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含被告苏如国已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；被告苏如国未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金。三、被告苏如国欠款情况：截至2019年1月31日，被告苏如国尚拖欠原告建行荔湾支行本金81314.66元、利息45531.26元、滞纳金6056.86元、违约金4154.72元。四、原告建行荔湾支行提出诉讼请求：1.判令被告苏如国立即向原告建行荔湾支行偿还信用卡欠款137057.5元（暂计至2019年1月31日，其中包括本金81314.66元、利息45531.26元、滞纳金6056.86元、违约金4154.72），并按《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》的约定自2019年2月1日起计付相应的利息至所有欠款清偿之日止；2.判令本案的受理费由被告苏如国承担。庭审中，原告建行荔湾支行明确滞纳金只计收至2016年12月14日，从2016年12月15日起至2017年1月14日止的滞纳金以违约金的形式主张。五、中国人民银行于2016年4月15日发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。裁判理由与结果本院认为，原告建行荔湾支行与被告苏如国订立的《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》合法有效。被告苏如国未按约定清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告建行荔湾支行现诉请被告苏如国清偿所欠本金81314.66元及利息，合理合法，本院予以支持。至于滞纳金，因原告建行荔湾支行明确其滞纳金只计收至2016年12月14日，该主张并未违反双方约定及《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，本院同样予以支持。2016年12月15日至31日的滞纳金，原告以违约金2016的形式主张，因自2017年1月1日起，原告与被告未对违约金重新进行书面约定，故对2017年1月1日起的违约金，本院不予支持，但2016年12月15日至31日的滞纳金，仍应按《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》的约定计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告苏如国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行偿还本金81314.66元；二、被告苏如国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行支付利息（其中截至2019年1月31日的利息为45531.26元；从2019年2月1日起至欠款还清之日止的利息，以81314.66元为基数，按《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》约定的方式及标准计算支付）；三、被告苏如国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行支付截至2016年12月14日的滞纳金6056.86元；从2016年12月15日起至12月31日止的滞纳金按《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》约定的方式及标准计算支付）。四、驳回原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3042元，由被告苏如国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  郑 茵人民陪审员  吴伦雅人民陪审员  刘丹婷二〇一九年十二月三十日书 记 员  黄 燕钟子筠
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0403执1470号 申请执行人：郝荣海,男性,1974年3月4日出生,住薛城区；。 被执行人：张庆芝,男性,1966年7月1日出生,住薛城区。 本院在执行申请执行人郝荣海与被执行人张庆芝借款合同纠纷一案中，薛城区人民法院作出的（2018）鲁0403民初3623号民事判决书发生法律效力；被执行人张庆芝未履行该法律文书确定的义务。申请执行人郝荣海于2019年8月26日向本院申请执行，本院于2019年8月26日立案执行。 本院于2019年8月229日责令被执行人申报财产，被执行人拒不申报财产，本院于2019年8月29日、2019年12月6日总对总查询了被执行人收入情况及其他财产。申请执行人郝荣海未能提供被执行人的财产情况及线索。本院于2019年12月6日发布了被执行人张庆芝的限制高消费令。经查，被执行人张庆芝确无财产可供执行，本院于2019年12月6日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人郝荣海，申请执行人郝荣海同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人张庆芝暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结薛城区人民法院（2018）鲁0403民初3623号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人郝荣海尚未实现的债权，应由被执行人张庆芝继续清偿，并支付迟延履行期间的债务及利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王泉涌 代理审判员  刘 鹏 代理审判员  梁 苗 二〇一九年十二月七日 书 记 员  任 义
深圳市罗湖区人民法院民 事 调 解 书（2019）粤0303民初36064号原告：刘超君，男，汉族，1967年12月11日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：张学政，广东文品律师事务所律师。被告：邓云嵩，男，汉族，1967年8月26日出生,身份证住址:深圳市龙岗区,被告：深圳市百家春文化发展有限公司，住所地：深圳市龙岗区布吉街布龙路18号赛格ECO广场2栋612，统一社会信用代码：91440300326502588J。法定代表人：邓云嵩。案由：民间借贷纠纷。原告向本院提出诉讼请求：一、被告返还原告购房款3170000元；二、判决被告支付约定利息直到结清为止；三、判决被告承担本案的诉讼费、律师费、保全费等。审理过程中，本院主持调解，当事人自愿达成如下调解协议：一、被告邓云嵩、深圳市百家春文化发展有限公司应于2019年1月5日前向原告刘超君归还本金217万并支付利息，利息以217万为基数，按月1.5%的标准自2015年7月9日起计算至款项付清之日止（支付至如下账户：户名：刘超君；开户行：中国农业银行龙岗支行；账号：62×××75）。二、案件受理费19746元，由被告邓云嵩、深圳市百家春文化发展有限公司承担。三、双方就本案没有其他争议。案件受理费19746元，由被告邓云嵩、深圳市百家春文化发展有限公司负担。原告已预交的受理费19746元，由本院予以退回。被告邓云嵩、深圳市百家春文化发展有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费19746元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  王冬梅二〇一九年十二月四日书记员  刘 坤
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0111执恢1517号 申请执行人广州农村商业银行股份有限公司空港经济区支行申请执行被执行人广州市白云区蚌湖镇经济发展总公司、广州市白云区人和镇经济联合总社借款合同纠纷一案，执行案号（2019）粤0111执恢1517号，现本案已执行完毕。 特此通知 广州市白云区人民法院 二〇一九年十二月三十日
湖北省嘉鱼县人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂1221行初24号原告：张红星，男，1961年8月19日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住湖北省嘉鱼县。原告：周星驰，男，1994年1月19日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住湖北省嘉鱼县。被告：嘉鱼县公安局(以下简称公安局)。统一社会信用代码：11421221011351316M。法定代表人：易一鹏，该局局长。住所地：嘉鱼县鱼岳镇发展大道101号。委托代理人：任朝，该局鱼岳派出所所长。代理权限：一般代理。委托代理人：游志军，该局法制大队副大队长。代理权限：一般代理。第三人：杨集新，男，1950年6月13日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省嘉鱼县。委托代理人：杨长凤，女，1982年6月21日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住址同上，系第三人之女。代理权限：特别授权。原告张红星、周星驰与被告公安局、第三人杨集新不服行政处罚一案，两原告于2019年10月16日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告公安局于2019年8月30日作出的嘉公（鱼）行罚决字〔2019〕1225号行政处罚决定书，并判令被告依法处理。本院受理后，向被告及第三人送达了诉状副本及应诉通知书。本案于2019年11月20日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张红星、周星驰到庭参加了诉讼，被告公安局副政委段承齐、委托代理人游志军、任朝到庭参加了诉讼，第三人杨集新及其委托代理人杨长凤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告公安局于2019年8月30日作出嘉公（鱼）行罚决字〔2019〕1225号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第三项之规定，对第三人作出行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚。两原告诉称：被告作出行政处罚定性错误，适用法律错误。第三人多次无故在两原告经营的东西湖水产店肆意挑起事端、无故谩骂殴打两原告，已造成两原告人身损害和重大财产损失，根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、最高人民检察院、公安部《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》及其补充规定，第三人的行为构成寻衅滋事罪，应该以刑事案件立案追诉，而被告仅以《中华人民共和国治安管理处罚法》对第三人进行处罚明显不当，请求撤销被告作出的嘉公（鱼）行罚决字〔2019〕1225号行政处罚决定书，并判令被告依法处理。两原告向本院提供以下证据：两原告的身份证明；嘉公（鱼）行罚决字〔2019〕1225号行政处罚决定书；影视光盘；证人证言。以上证据中，证据1、2、4均为复印件。被告公安局辩称：一、第三人的行为不构成寻衅滋事犯罪。经调查查明，第三人于2019年8月30日殴打两原告系得知刘三桂（第三人之妻）被东西湖水产店的工作人员打伤住院，其行为构成殴打他人。2019年8月11日、23日对东西湖水产店进行打砸的是刘三桂，并非第三人杨集新。二、被告作出行政处罚事实清楚、证据确凿。第三人殴打两原告的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，构成殴打、伤害多人的情形，被告作出的行政处罚并无不当。综上，请求法院驳回两原告的诉讼请求。被告向本院提供以下证据：1、第三人杨集新殴打他人一案结案报告；2、嘉公（鱼）行罚决字[2019]1225号行政处罚决定书；3、呈请行政处罚报告书；4、嘉公（鱼）行受字〔2019〕2495号受案登记表；5、受案回执；6、被告单位办案人员李明、许诚对原告张红星所做的询问笔录；7、被告单位办案人员龙志强、兰树斌对原告周星驰所做的询问笔录；8、被告单位办案人员李明、许诚对第三人委托代理人杨长凤所做的询问笔录；9、行政处罚告知笔录；10、行政拘留执行回执；11、行政拘留家属通知书；12、扣押物品清单；13、现场照片（第三人殴打两原告的工具、两原告受伤照片）；14、需要保存的证据材料（影视光盘、第三人残疾人证、领条）；15、第三人到案经过；16、两原告及第三人的身份证明。以上证据中，除证据14中的影视光盘外，其他均为复印件。第三人述称：被告作出的行政处罚决定偏重，对其作出的行政拘留的处罚已经执行，第三人服从该行政处罚。第三人殴打两原告是两原告事先挑衅，第三人也未像两原告所说五次到其门店打砸。第三人未提供证据。在庭审质证过程中，被告及第三人对两原告的前三份证据无异议，对原告的证据4，被告及第三人以证人未出庭作证为由不予认可。第三人对被告提供的证据无异议，两原告对被告所有证据均不认可。庭审后，被告办案人员谢世彬、许诚向本院递交了保证书，保证：在处理第三人与两原告打架斗殴一案中，执法人员严格公证执法、调查笔录均与被调查人陈述一致。本院向两原告出示被告单位办案人员签署的保证书后，两原告对被告所有证据的真实性予以认可。对原、被告及第三人对真实性不持异议的证据，因来源合法，与本案相关联，本院依法予以采信。对于原告的证据4，因证人未出庭作证，其亦不是认定本案所必需的证据，本院不予采纳。根据当事人的诉讼材料、庭审质证、认证及法庭调查，可认定本案事实如下：2019年8月30日13时许，两原告在其经营的东西湖水产店门口吃午饭时，第三人手持铁棍殴打两原告，致两原告受伤。被告在对相关当事人进行询问、对第三人进行了行政处罚事前告知后，同日作出嘉公（鱼）行决字[2019]1225号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第三项之规定，对第三人作出行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚。被告同日将第三人送往嘉鱼县拘留所执行行政拘留10日的行政处罚，并向第三人委托代理人杨长凤送达了嘉公（鱼）行拘通字〔2019〕1228号行政拘留家属通知书。两原告认为第三人殴打他人的行为符合刑事案件立案标准，被告仅以《中华人民共和国治安管理处罚法》对第三人予以行政处罚明显不当，特诉诸法院，请求撤销被告作出的嘉公（鱼）行罚决字[2019]1225号行政处罚决定书，并判令被告依法处理。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告作为本行政区域内负责维护社会治安秩序、制止危害社会治安秩序行为的行政机关，其对本辖区内的社会治安案件依法具有管辖权，是本案适格的诉讼主体。两原告作为受害人，第三人作为行政处罚的相对人，诉讼主体亦适格。本案中，第三人到两原告经营的门店殴打两原告致两原告受伤，被告在履行了对相关当事人进行询问、对第三人进行行政处罚事前告知程序后作出处罚决定并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张红星、周星驰的诉讼请求。案件受理费50元由原告张红星、周星驰负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  叶汉萍人民陪审员  易望起人民陪审员  曾水清二〇一九年十二月三日书 记 员  彭小博附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初12820号 原告：谭呖，女，1987年10月21日出生，汉族，户籍所在地：成都市金牛区。 委托诉讼代理人：文艺，四川超环律师事务所律师。 被告：李初辉，男，1978年9月9日出生，汉族，户籍所在地：成都市金牛区。 委托诉讼代理人：庞金沛，四川开山律师事务所律师。 原告谭呖与被告李初辉合伙纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告谭呖及其委托诉讼代理人文艺，被告李初辉及其委托诉讼代理人庞金沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭呖向本院提出诉讼请求：1、解除《“青年主义餐饮管理有限公司”及“青年咖啡”项目合作协议》（以下简称《合作协议》）；2、李初辉返还投资款172,414元；3、讼费由李初辉承担。事实及理由：谭呖、李初辉于2018年8月2日签订《合作协议》，约定：“共同投资成立青年主义餐饮管理有限公司及旗下青年咖啡项目；双方之间为合作关系，不具备劳动关系或者雇佣关系；项目的所有费用支付均需经过双方委派的财务人员签订认可后方能支出。否则在最后结算时不予认可”。双方另约定由李初辉负责办理证照及日常经营等工作，谭呖负责前期文案、营销推广工作。此后，谭呖依约履行义务并出资，但李初辉却屡次告知需变更双方之前已商定好的营业地址及装修设计，且因赶工还需先以李初辉所投资的成都市心有所薯餐饮管理有限公司（以下简称“心有所薯公司”）作为合同方进行采购，最终案涉店铺比李初辉承诺的开业时间迟延数月试营业。期间，谭呖要求李初辉实缴双方全部投资款进行统一管理开支，但李初辉未予理睬，且明知费用支结需经过双方认可，但仍多次未与谭呖协商一致便进行款项支出。后谭呖突然发现青年咖啡被被告投资的心有所薯店替代，而两店的部分销售产品存在重合，日耗品与设备也存在混同。截止起诉之日，青年咖啡仍未取得营业执照，目标公司也没有成立。双方签订的《合作协议》在法律上或者事实上已不能履行，合伙目的亦无法实现。据此，谭呖诉至法院。 被告李初辉辩称，一、谭呖诉状所称与事实严重不符，《协议》第七条第二款明确约定，双方按合同比例共同承担亏损，2019年3月起，谭呖明确告知李初辉，由于谭呖方投资人不愿继续出资经营青年主义咖啡，要求退出本项目，李初辉亦明确回复，李初辉垫付的资金早已超出按比例应承担的比例，要求谭呖向李初辉清偿部分超出金额后，方可终止本项目，谭呖拒绝，《协议》也未对营业时间进行约定；二、本案属谭呖违约造成合同继续履行不能，导致合同终止，不存在解除一说。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年8月2日，谭呖（甲方）与李初辉（乙方）签订《合作协议》，约定本协议确定甲乙双方之间为合作关系，共同成立“青年主义餐饮管理有限公司”（以下简称“青年主义公司”），由青年主义公司具体办理旗下所有店面及项目的手续、实施并完成项目投资，总投资为400,000元，甲方投资204,000元，乙方投资196,000元；项目的所有费用支出需要甲乙双方委派的财务人员签字认可后方能支出，如费用支出金额超过30,000元，还需双方委派的代表人供应签字后方能支出；双方的合作经营事项因双方没有就继续合作达成新的合作协议或双方同意终止合作关系得以终止，各方均无需承担违约责任，合作终止后进行清算，若有亏损，合作债务先由合作财产偿还，合作财产不足清偿时，各按照同比例共同承担亏损；任何一方单方提前退出合作的，提前退出放不再享有对项目利润的分配权利，且需要向另外两方各支付200,000元的违约金，如退出时项目处于亏损状态，则退出方还需承担退出时50%的亏损。2018年12月，青年主义咖啡东郊记忆店（以下简称“青年咖啡”）开始营业。2019年3月12日，案外人罗云代表谭呖向李初辉发送微信消息“员工工资在今天之前我们共同承担，但是这个店我们不做了，今天之后产生的费用我们不再承担了”，李初辉回复“行”。2019年6月10日左右，青年咖啡停止营业。青年咖啡店面现处于闲置状态，家居、设备等物品均陈放于店面。 截止2019年3月12日，谭呖为青年咖啡筹备及经营支付店面装修费、设计费、人工工资等费用共计172,414元，李初辉支付店面装修费、租金、设备及原材料采购费、人工工资等费用共计258,166元。青年咖啡营业收入共计10,471元。 庭审中，李初辉表示其应获得工资48,000元。 本院认为，《合作协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约定履行义务。对谭呖要求确认《合作协议》解除的诉请，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”之规定，罗云于2019年3月12日代表谭呖向李初辉作出了解除《合作协议》的意思表示，李初辉表示同意，双方达成了解除《合作协议》的合意，本院确认谭呖与李初辉签订的《合作协议》于2019年3月12日解除。对谭呖要求李初辉返还投资款的诉请，本院认为，李初辉已按照《合作协议》约定进行出资，且出资金额超出约定金额，《合作协议》并未对青年咖啡开店时间、开店位置等进行约定，谭呖提交的证据不能证明李初辉存在违约行为。谭呖主张青年咖啡店铺与心有所薯店铺经营严重混同，但其提交的证据亦不能证明上述事实，谭呖应承担举证不能的法律后果。谭呖支出的款项均用于经营支出，李初辉并未实际收取该费用，谭呖要求李初辉返还投资款172,414元的诉请没有事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认谭呖与李初辉签订的《“青年主义餐饮管理有限公司”及“青年咖啡”项目合作协议》于2019年3月12日解除； 二、驳回谭呖的其他诉讼请求。 案件受理费3,410元，减半收取1,705元，由谭呖承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 果 二〇一九年十二月十七日 书记员 孟思嘉
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初4700号原告侍文超，男，1982年9月9日生，汉族，住长垣市蒲西区。委托诉讼代理人陈伟，河南剑锐律师事务所律师。被告杨卫豪，男，1982年2月19日生，住长垣市。原告侍文超诉被告杨卫豪民间借贷纠纷一案，侍文超于2019年7月24日向本院提起诉讼，本院于2019年7月25日作出立案受理决定，后向杨卫豪邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告侍文超特别授权代理人陈伟到庭参加了诉讼，被告杨卫豪经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侍文超诉称，2018年12月1日，杨卫豪因周转资金为由向侍文超借款100000元，于2018年9月9日出具借条，约定不能按期偿还按照月息2分计息。借款到期后，杨卫豪偿还60000元，下余本息79733元至今未偿还。现侍文超请求法院依法判令杨卫豪偿还借款本息79733元，下余利息自2019年7月20日按月息2分计算至本息还清之日止，并由杨卫豪承担本案诉讼费用。杨卫豪未进行答辩。根据到庭当事人的诉称意见，本院归纳本案庭审争议焦点为：侍文超要求杨卫豪偿还借款本息79733元，下余利息自2019年7月20日按月息2分计算至本息还清之日止有无事实根据及法律依据。针对本案的争议焦点，侍文超向本院提交的证据材料有：借条原件一份、史国勇中国农业银行交易明细清单原件一份，据此证明2017年12月15日侍文超通过史国勇银行账户向杨卫豪出借100000元的事实。杨卫豪未进行质证，也未向本院提交证据材料。经本院综合审查，侍文超提供的证据材料形式合法，客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据。根据到庭当事人的诉称意见及有效证据，本院可以确认以下案件事实：2017年12月15日，杨卫豪因生意周转资金需要向侍文超借款100000元，并由杨卫豪于2018年9月9日向侍文超出具借条一份，借条内容为：“借款条本人（借款人）杨卫豪于2017年12月1日向（出借人）侍文超借款人民币（大写）拾萬元，借款期限至2018年10月15日。如不能按期偿还，愿承担从借款日起以每月息2分计算。借款人：杨卫豪2018.9.9”。后杨卫豪于2018年9月27日偿还40000元，于2019年5月7日偿还20000元，于2019年7月20日偿还40000元，下余款项至今未付，侍文超诉讼来院。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。杨卫豪向侍文超借款100000元属实，双方之间的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分。杨卫豪借款后于2018年9月27日偿还40000元，截至该日，杨卫豪共欠侍文超借款本金100000元、利息18866.67元（自2017年12月15日按月息2分暂计算至2018年9月27日），扣除杨卫豪支付的40000元，杨卫豪还应支付侍文超借款本金78866.67元；2019年5月7日，杨卫豪又支付20000元，截至该日，杨卫豪共欠侍文超借款本金78866.67元、利息11567.11元（自2018年9月28日按月息2分暂计算至2019年5月7日），扣除杨卫豪支付的20000元，杨卫豪还应支付侍文超借款本金70433.78元；2019年7月20日，杨卫豪又支付40000元，截至该日，杨卫豪共欠侍文超借款本金70433.78元、利息3427.78元（自2019年5月8日按月息2分暂计算至2019年7月20日），扣除杨卫豪支付的40000元，故杨卫豪还应支付侍文超借款本金33861.56元。综上，杨卫豪尚欠侍文超借款本金33861.56元未支付。侍文超要求2019年7月20日之后的利息按照月息2分计算至本息还清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。杨卫豪经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨卫豪于本判决生效之日起十日内支付侍文超借款33861.56元。自2019年7月21日起至本息还清之日止期间的利息按月息2分计算。二、驳回侍文超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1793元，由杨卫豪承担645元，由侍文超承担1148元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 王 霞审判员 葛 丽审判员 范国宏二〇一九年十二月二十五日书记员 韩崇宁
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初9572号原告：孙燕，女，汉族，1981年9月13日出生，住址：委托诉讼代理人：刘建丰，广东中晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴明宇，广东中晟律师事务所律师。被告：吴建成，男，汉族，1974年9月4日出生，住址：被告：卢秋云，女，汉族，1982年5月22日出生，住址：原告孙燕与被告吴建成、卢秋云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙燕的委托诉讼代理人吴明宇到庭参加了诉讼。被告吴建成、卢秋云经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙燕向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金人民币15万元；2、被告支付借款利息29983.56元（以15万元为基数，按照年利率24%计算，自2018年8月18日暂计至2019年6月18日，要求计至实际清偿之日止）；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年8月18日，被告吴建成以出售房屋需要一笔资金偿还银行按揭贷款为由，向原告借款人民币15万元，当日被告吴建成向原告出具一份借条，载明借款金额15万元，借款期限为45天，借款利息按月息百分之四计算。被告吴建成在借条中指定的收款账户为被告卢秋云的银行账户，原告以出借人的身份在借条上签名。被告吴建成在出具借条的同时向原告提交了其位于住商业文化中心翠龙阁504房的房产证及土地使用权证，作为借款的担保。原告依约向被告吴建成指定的被告卢秋云账户支付了借款15万元，借款到期后经原告多次催要，被告吴建成既未还本也没有付息。原告认为被告吴建成名下房产属于夫妻共同财产，因购买该房产而产生的银行贷款属于夫妻共同债务，用于偿还该贷款的本案借款属于夫妻共同债务，理应由夫妻双方共同偿还。原告孙燕对其诉称提供如下证据：1、借条；2、平安银行收付款业务回单及借记卡交易明细对账单；3、房地产权证、土地使用权证复印件；4、婚姻登记审查处理表。被告吴建成、卢秋云均没有向本院提供书面答辩意见，也没有提供证据。根据本案当事人提供的证据及其陈述，本院查明如下事实：原告孙燕提供了一份《借条》，内容载明“本人孙燕于2018年8月18日出借人民币￥150000.00元整给吴建成（身份证号），该款用于帮吴建成房屋过桥，过桥时间为45天。自借款之日起计算日期，借款利息按百分之四为基数计算。（该款于2018年8月18日打入本人老婆卢秋云账上，账户为中国银行账号为），打此借条，以此为据。款项打入本人老婆卢秋云账号出借人：孙燕借款人：吴建成见证人：田晓雪黄飞2018.8.18.”。根据原告孙燕提供的平安银行转账凭据，显示孙燕于2018年8月18日向卢秋云名下的中国银行账号为的账户转账汇款15万元。原告孙燕提供了一份中山市民政局婚姻登记处出具的婚姻登记审查处理表，记载吴建成（身份证号码：）与卢秋云（身份证号码：）于2017年5月22日登记结婚。原告孙燕庭后向本院递交了一份书面陈述意见，主要内容为：我与吴建成是朋友关系，吴建成称其卖房需要资金还银行贷款，于是向我提出借款15万元，说只是借款一个多月，马上会归还。我和朋友田晓雪、前夫黄飞于2018年8月18日来到吴建成位于的家中商谈借款事情，吴建成当时表示可以将其名下的位于商业文化中心翠龙阁504房的房产证和土地权证原件交给我作为担保，于是我同意出借15万元给他，吴建成当即出具了一份借条给我，我当场通过手机银行向吴建成在借条上写的他老婆卢秋云名下账户转账汇款15万元，不存在预扣利息的情况。但借款到期后，吴建成并没有归还任何款项，我一直打电话催促他还款，但吴建成还是不予归还，我于是向法院提起本案诉讼。本院认为，两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证权利，应承担相应的法律后果，本案事实根据原告提供的证据以及陈述审查认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告主张被告吴建成于2018年8月18日向其借款15万元逾期未还，提供了案涉借条、银行转账凭据等证据为证，据此，对于双方之间存在借贷合意以及借款实际交付的情况，原告已完成初步证明责任。但至本案判决前，被告吴建成对原告的主张并未提供证据反驳，故根据原告提供的证据以及庭审陈述，对于其主张的向被告吴建成出借款项15万元已达到高度盖然性证明标准，本院对原告与被告吴建成之间存在的民间借贷法律关系予以认定。原告已依约向被告吴建成交付借款，被告吴建成理应按期归还。现双方约定的借款期限已届满，但因本案无证据显示被告吴建成已按约向原告孙燕偿还全部借款，其行为已构成违约，应承担逾期还款的违约责任。故原告诉请被告吴建成偿还借款本金15万元，依据充分，本院予以支持。关于借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，由于案涉借条载明的利息为月利率4%，已超出司法保护民间借贷利率的上限范围，现原告孙燕诉请被告吴建成按照月利率2%支付利息，本院予以采纳。据此，被告吴建成还应向原告支付以借款本金15万元为基数，从2018年8月18日起按年利率24%计算至付清之日止的利息。关于被告卢秋云的责任问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且借款已汇入借款人吴建成指定的卢秋云名下账户，再结合案涉借款的金额及用途，故本院认定案涉债务为两被告的夫妻共同债务，应当由其二人共同偿还。因此，被告卢秋云应对被告吴建成的上述债务承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴建成、卢秋云于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙燕归还借款本金15万元；二、被告吴建成、卢秋云于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙燕支付以本金15万元为基数，从2018年8月18日起按年利率24%计算至付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，保全费1270元，以上合计5170元，由被告吴建成、卢秋云共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  陈彦薇人民陪审员  朱 英人民陪审员  许成钢二〇一九年十二月三十日书 记 员  庞曼榆陈婷婷彭念念
广东省广州市白云区人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2019）粤0111执保2736号 ： 我院受理的申请人张海辉与被申请人广州市和兴隆食品科技股份有限公司纠纷一案，于2019年12月16日作出的（2019）粤0111财保594号民事裁定书已发生法律效力。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，请协助执行以下事项： 扣留被申请人广州市和兴隆食品科技股份有限公司在广东工业大学的应收账款，并汇入本院账户（户名：广州市白云区人民法院，银行帐号：11×××01，开户银行：平安银行越秀支行）金额以62900元为限。 二〇一九年××月××日 联系人：朱建彰、林丹柔 电话：020-83008032、83008043 附：（2019）粤0111财保594号民事裁定书一份
江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0684民初5892号 原告：吉克阿几，女，1967年7月4日生，彝族，住四川省喜德县。 委托诉讼代理人：纪红娟，江苏四维达律师事务所律师（南通市通州区法律援助中心提供法律援助）。 被告：施剑，男，1973年11月8日生，汉族，住江苏省海门市。 被告：陈德亮，男，1983年12月2日生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告吉克阿几与被告施剑、陈德亮劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，于同年12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人纪红娟、被告陈德亮到庭参加诉讼；被告施剑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 吉克阿几向本院提出诉讼请求：要求被告给付工资15000元及误工费1250元。事实与理由：原告及其他工人由陈德亮召集至两被告合伙的南通市通州区未来岛等工地工作，从事钢筋工，后按220元/天结算结欠原告工资未付，后经调解中心调解，两被告约定分期付款，但经多次催要，两被告至今未能给付。 施剑未作答辩。 陈德亮辩称：1.原告等人系其召集来工作，愿意给付工资；2.但原告等人在两被告合伙承接的未来岛工程的工资已结清，现所欠工资属于由施剑带领原告等人至其他工地干活所欠，系施剑将相关工程款结清后挪用未发放给原告导致，应由施剑将钱款拿出予以支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明其主张，提供了原、被告在南通市通州区人民调解委员会达成的人民调解协议书以及该委员会出具的情况说明，陈德亮出具的情况证明书。 上述证据，已经当庭质证，被告陈德亮对上述证据无异议，被告施剑未到庭亦未以书面方式提出异议。本院认证认为，上述证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，具有证明效力，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2018年3月至10月期间，原告等人由陈德亮召集至南通市通州区未来岛项目及其他工程处从事钢筋工工作。后因工资未能清偿，原告等人以吉克木果为代表与两被告至南通市通州区社会矛盾纠纷调处中心及人民调解委员会调处矛盾，并于2019年5月20日达成人民调解协议书一份。该协议书载明两被告共同承包未来岛建筑工地钢筋工，尚欠原告等人工资19.3万元及误工费1万元，合计20.3万元；并约定由两被告于2019年5月底前，7月至10月每月底前分别各支付原告等人15000元，11月15日前两被告共同支付53000元（两被告各付一半），最终由两被告共支付原告等人203000元。 陈德亮后于2019年8月12日出具了情况说明，载明了原告等人每人误工费1250元及各自的工资数额，其中原告工资为15000元。 综上所述，本院认为，劳动者有权依法获得报酬。经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质，具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。当事人一方起诉请求履行经人民调解委员会调解达成的调解协议，对方当事人反驳的，有责任对反驳诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。 原、被告关于劳务报酬的支付争议已经人民调解委员会调解，并达成了调解协议，该调解协议对双方当事人均有约束力。被告雇佣原告从事劳务活动，应依法给付报酬；根据调解协议，原告与被告之间的债权债务关系明确，被告未能按照约定给付原告工资，原告据此要求被告支付报酬，符合法律规定，本院予以支持。关于具体尚欠工资数额及误工费用，陈德亮予以认可，施剑未到庭提出异议亦未提供证据予以证实，原告依据双方协议所载明金额，主张被告支付报酬及误工费用，不违反法律规定，本院予以支持。 关于两被告承担责任的方式，陈德亮虽提出案涉工资系原告因施剑另外工程所欠，与其无关并应由施剑清偿，但未提供证据予以证实，且与调解协议中载明的由两被告共同给付原告等人款项的约定不符，又未提供证据证明案涉调解协议存在无效或可撤销等情形，故本院对其抗辩意见不予采纳；至于两被告各自应承担的份额，可由两被告另行处理。 被告施剑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告施剑、陈德亮于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告吉克阿几劳动报酬及误工费用共计16250元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费206元，减半收取计103元，由被告施剑、陈德亮负担，并于本判决发生法律效力之日起十日向本院交纳（原告预交且应退还的103元，原告可于本判决发生法律效力后向本院申请退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费206元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审判员  彭文甫 二〇一九年十二月二十日 书记员  杨晓燕
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1702民初13921号之一原告李平，女，1968年9月30日出生，汉族，住山东省微山县。原告董东升，男，1985年8月22日出生，汉族，住郑州市中原区。二原告委托代理人程军霞，驻马店市驿城区法律援助中心法律工作者。被告袁志强，男，1980年9月19日出生，汉族，住安阳市内黄县。被告河南融江生态环境有限公司。住所地：郑州市高新技术产业开发区长椿路16号2幢13层191号。统一社会信用代码：91410100MA45AWBQ3Q。法定代表人郭振钢，经理。被告中国建筑第五工程局有限公司。住所地：长沙市雨花区中意一路158号。统一社会信用代码：91430000183764483Y。法定代表人田卫国，董事长。被告河南浩涛建筑劳务有限公司。住所地：郑州市金水区郑花路159号21世纪广场左岸国际4号楼1209号。统一社会信用代码：91410100599137352K。法定代表人李浩，经理。本院在审理原告李平、董东升与被告袁志强、河南融江生态环境有限公司、中国建筑第五工程局有限公司、河南浩涛建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2019年12月2日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告河南浩涛建筑劳务有限公司的起诉。本院认为，原告提出撤诉，其申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告李平、董东升撤回对被告河南浩涛建筑劳务有限公司的起诉。审判员  殷红建二〇一九年十二月二日书记员  宋冬阳
安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1221民初10416号原告：临泉县鸿卫物业有限公司，住所地安徽省阜阳市临泉县城关镇于寨临界路西侧179号。法定代表人:郭海涛，任公司总经理。委托诉讼代理人：王晓燕，安徽姜尚律师事务所律师。被告：谷朋，男，1978年12月9日出生，汉族，居民，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：刘龙，安徽勇胜律师事务所律师。原告临泉县鸿卫物业有限公司与被告谷朋物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易讼程序，公开开庭进行了审理。原告临泉县鸿卫物业有限公司的委托诉讼代理人王晓燕、被告谷朋的委托诉讼代理人刘龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告临泉县鸿卫物业有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告物业管理费人民币3004元，逾期违约金4320元，共计7324元（2018年度的违约金计算从2018年1月15日至2019年11月7日，计2982元，2019年度的违约金计算从2019年1月15日至2019年11月7日，计1338元，以后另算，违约金按应缴费用每天0.3%）；二、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年7月25日原告与临泉县中泰置业有限公司双方签订了《中泰锦城小区前期物业服务合同书》，合同约定由原告向其开发的小区提供物业管理服务，合同期限五年，或合同期未满该物业业主委员会与业主委员会选定的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止。合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用。2016年10月25日，原告与被告签订《物业服务合同》,约定交付时间为每年度首月前十五日，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用的0.3%缴纳违约金。被告系上述物业2#1708号的业主，物业面积119.18平方米，按约定应向原告缴纳2018年度、2019年度两年物业管理费用人民币3004元，但被告一直拒绝缴费，产生逾期违约金4320元。原告按合同约定为被告所在的小区提供优质高效的物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，原告多次催缴未果，向法院起诉。被告谷朋辩称：一、原、被告未签订书面物业服务合同，原告向被告收取物业费没有依据；二、原告未履行合格的物业服务，不应收取相应的物业费用。经审理查明：2016年7月25日，安徽中泰置业有限公司与原告签订《中泰锦城小区前期物业服务合同书》，安徽中泰置业有限公司将其开发的位于临泉县城解放路东侧、教育路北侧中泰锦城小区前期物业服务事项委托给原告负责。被告系中泰锦城小区2#1708号的业主，该住宅面积119.18平方米。被告谷朋于2016年4月15日分别在《业主临时规约》、《物业服务合同》上签字，《业主临时规约》第三十条约定：本物业管理区域内，物业服务收费采取包干制的方式。业主按照物业服务合同的约定按时全额缴纳物业服务费用；《物业服务合同》约定：甲方为业主，乙方为临泉县鸿卫物业有限公司。甲方于每年首月的前15日向乙方足额缴纳本年度物业管理费用，住宅按建筑面积每月每平方米1.05元缴纳；甲方违反合同，不按合同约定的首付标准和时间缴纳有关费用，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每天0.3%缴纳违约金。被告已向原告缴纳2016年1月1日至2017年11月1日物业费3004元后，未缴纳2018、2019年度的物业服务费。另查明，《业主临时规约》仅有承诺人签字栏，被告谷朋已签名；《物业服务合同》签字栏为甲、乙（即原、被告）双方，被告谷朋于2016年4月15日签字，原告当时未签字、盖章。因被告未缴纳物业费，原告于2019年8月22日起诉后，发现其未盖章于2019年9月24日向本院撤诉，后补盖印章。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。采取合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。原告为被告提供物业服务，有权获得物业管理费。作为业主，按时缴费则是应尽义务，被告应根据约定支付物业管理费。原告要求被告支付2018、2019年度物业服务费的诉讼请求，被告辩称原告收取物业费没有法律依据，本院认为建设单位依法与物业服务公司签订的《中泰锦城小区前期物业服务合同书》及被告签订《物业服务合同》、《业主临时规约》对业主具有约束力，对被告的辩解不予支持，对原告要求被告支付物业费的诉讼请求予以支持。按照合同约定，物业服务费的收费标准为面积每月每平方米1.05元，被告住宅面积为119.18平方米，应为3004元；对于原告要求被告从逾期之日起每天按物业费每天0.3%缴纳违约金收取滞纳金的请求，因原告于2019年9月24日后《物业服务合同》为补盖印章，《业主临时规约》未约定违约金，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院暂不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告谷朋于本判决生效之日起十日内向原告临泉县鸿卫物业有限公司支付2018、2019年度物业服务费3004元；二、驳回原告临泉县鸿卫物业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取25元，由原告临泉县鸿卫物业有限公司负担15元，被告谷朋负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  孙文政二〇一九年十二月二十二日书记员  冯 阳附：判决所依据的有关法律条文《中华人民共和国合同法》第三十七条采取合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1502民初7405号原告卢玉成，男，汉族，1969年12月7日生，住信阳市。被告尹伟，女，汉族，1987年5月3日生，住信阳市浉河区。被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。统一社会信用代码：91110102746719230N。负责人：王兵，系公司负责人。住所地：北京市西城区金融大街23号15层。被告中国平安财产保险股份有限公司郑州市上街支公司。统一社会信用代码：91410106561024694X。负责人：韩贞垒，系公司负责人。住所地：郑州市上街区工业路119号。本院在审理原告卢玉成与被告尹伟、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司、中国平安财产保险股份有限公司郑州市上街支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告证据不足,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告卢玉成的起诉。本案诉讼费2334元，退还原告卢玉成。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  常咏梅二〇一九年十二月二十五日书记员  周昌毅
河南省长垣市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0728民初6429号原告赵敏，女，1976年8月18日生，汉族，住河南省长垣市。被告肖庆安，男，1973年2月28日生，汉族，住河南省延津县。原告赵敏诉被告肖庆安民间借贷纠纷一案，赵敏向本院提出财产保全申请，请求对被告肖庆安的银行存款118100元或等额财产予以冻结、查封。本院认为，原告赵敏的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结肖庆安的银行存款118100元或查封等额财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王霞二〇一九年十二月四日书记员  苏晨