陕西省韩城市人民法院民事判决书 (2019)陕0581民初10号原告：张志祥，男，汉族，生于1962年12月18日，初中文化，住韩城市，村民。委托诉讼代理人：李旺学，陕西趋同律师事务所律师。特别授权。被告：陕西中汇煤化有限公司。法定代表人：高凤龙，男，生于1946年4月24日，汉族，高中文化。系该公司董事长。委托诉讼代理人：李灵芝，陕西建宾律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：何长泰，男，生于1989年3月1日，汉族，大专文化系陕西中汇煤化有限公司职工。一般授权。原告张志祥与被告陕西中汇煤化有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，于2018年9月26日作出（2018）陕0581民初821号民事判决，判决：驳回原告张志祥的诉讼请求。原告张志祥提起上诉，2018年11月27日渭南市中级人民法院作出（2018）陕05民终2160号民事裁定，以原审认定基本事实不清为由，裁定：一、撤销韩城市人民法院（2018）陕0581民初821号民事判决；二、发回韩城市人民法院重审。本院于2019年1月4日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告张志祥及其委托诉讼代理人李旺学、被告陕西中汇煤化有限公司及其委托代理人李灵芝、何长泰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陕西中汇煤化有限公司向原告张志祥支付违法解除劳动合同的赔偿金80145.6元(按上年度平均工资3339.40元计算12个月即40072.8元的二倍)；2、判令被告陕西中汇煤化有限公司向原告张志祥补发2017年度工龄工资3120元（按每月260元计算12个月）；3、判令被告陕西中汇煤化有限公司为原告张志祥补办2000年1月1日至2007年6月30日期间养老保险并缴纳相关费用；4、判令被告陕西中汇煤化有限公司为原告张志祥补办2000年1月1日至2017年12月31日期间职工医疗保险手续并缴纳相关费用；5、判令被告陕西中汇煤化有限公司为原告张志祥进行离岗前的体检并移交原告的健康体检档案；6、判令被告陕西中汇煤化有限公司移交劳动关系档案和社会保险档案。事实与理由：1993年8月17日原告张志祥到韩城市木材公司下属黄河焦化厂工作，2000年黄河焦化厂破产，被告公司的前身陕西钢铁炉料有限公司收购了黄河焦化厂全部资产并将职工一并接收。2005年陕西钢铁炉料有限公司变更为陕西中汇煤化有限公司。原告在工作期间多次被评为先进生产者。2017年被告认为原告年龄已满55周岁，就以特种岗位的名义为原告办理退休手续，结果因不符合政策，无法办理退休手续，被告就强行让原告离岗，停发工资。随后，被告向原告邮寄一份解除劳动合同通知书，原告找到被告人力资源部门申辩，不同意解除合同。被告让原告先签字同意解除合同，再安排原告上班。原告不愿签字，随后被告以旷工为由，再次向原告邮寄解除劳动通知书，再一次解除合同。2018年3月29日，原告向韩城市劳动仲裁委员会申请仲裁，韩城市劳动仲裁委员会于2018年4月10日向原告送达了《不予受理通知书》。原告不服诉至法院。开庭审理中，原告提供了如下证据：第一组证据：1.张志祥身份证；2.劳动合同书一份；3.2003年7月7日陕西省韩城市钢铁炉料有限责任公司颁发的2003年上半年先进工作者的奖状一份；4.2004年1月14日陕西省韩城市钢铁炉料有限责任公司颁发的2003年度先进工作者的奖状一份；5.2006年元月16日韩钢炉领导集体与05年先进生产工作者合影留念；6.2007年2月3日韩钢炉领导集体与06年先进生产工作者合影留念；7.中汇煤化工作证。证明：1.原告至少在2002年和被告前身陕西省韩城钢铁炉料有限责任公司建立劳动关系；2.原告连续多年多次被评为被告公司先进生产者。被告质证后认为，对该组证据的真实性不持异议，但对证明对象有异议，应该是2002年4月建立的劳动关系。第二组证据：1.中国农业银行股份有限公司韩城支行出具的银行卡交易明细清单共六页。户名张志祥，账号XXXXXXXXXX ，内容为2016年1月29日工资3448.52元到2017年12月21日工资共两年工资。2.2017年3月陕西中汇煤化有限公司工资表。3.2017年2月煤焦车间员工出勤统计表。证明：1.印证原告和被告建立劳动关系；2.证明2017年平均工资为3339.4元；3.证明被告没有给原告发放2017年工龄工资，工龄工资应为260元。被告质证后认为，对第一份证据真实性无异议，对第二份、第三份证据的真实性、关联性、合法性均持异议。第二份、第三份证据是电子打印的工资表，证据来源不清，无法印证。第二份、第三份证据不能证明被告没有给原告发放2017年的工龄工资，因有的人工龄工资一栏是空白的，有的人工龄工资是20元，有的人是200元均不等，并不是每人有工龄工资，故不能证明张志祥工资中少发了260元的工龄工资。从原告的第一份证据看，平均工资是3339.4元不持异议，但该组证据不能证明没有给原告发放2017年的工龄工资。第三组证据：1.陕西中汇煤化有限公司于2018年1月3日发的陕中煤劳解字2018第002号解除劳动关系通知书。2.陕西中汇煤化有限公司于2018年2月23日发的陕中煤劳解字2018第02号解除劳动关系通知书。证明：1.被告两次解除劳动合同；2.被告违法解除劳动合同，解除劳动合的理由是不成立的，违法解除，程序违法。被告质证后认为，对证据的真实性、合法性不持异议，对证明目的有异议，第一份证据名为解除劳动关系通知书，实为通知其办理退休手续的通知。第二份证据是被告依照法律规定和程序给原告发放的解除劳动关系通知书。第四组证据：1.原告劳动仲裁申请书。2.韩城市劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月2日送达韩劳人仲不字【2018】第03号不予受理案件通知书。证明：1.原告到劳动争议仲裁委员会已申请仲裁，仲裁不予受理；2.原告起诉到法院应予受理并审理。被告质证后对该份证据真实性、合法性均不持异议。第五组证据：1.2006年5月30日在第四军医大学西京医院的门诊病历。2.2006年6月11日在运城耳鼻喉医院门诊病历。3.2011年1月30日韩城市残联给原告颁发的残疾证。证明：1.原告因工作原因导致神经性耳聋；2.原告因长期工作致残，应进行职业病检查并认定为工伤。被告质证后认为，对该组证据真实性均持异议。原告提供的门诊病历没有医院公章，也没有配套的诊断证明、处方、医疗票据。治疗记录与其在中汇公司上班期间有什么关系无法印证。原告从未提出关于该方面的诉求，所以对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均持异议。对残疾人证的真实性无异议，但是该残疾证与本案诉争的事实无关联性，如果原告确实是在该公司上班期间导致其残疾，原告应通过正常渠道进行伤残等级鉴定。因被告给职工买有工伤保险，职工能享受残疾待遇。故该组证据不能证明原告的耳聋是工作原因造成的，其证明目的不能成立。第六组证据：被告为原告缴纳职工养老保险的清单。证明：1.2007年被告开始为原告缴纳养老保险，2007年以前至2008年被告没有给原告缴纳养老保险费用和医疗保险费用；2.印证双方的劳动关系。被告质证后认为，对真实性无异议，对证明对象有异议，原告是在村上交的合疗，原告也认可。2002年至2007年国家没有强制要求用人单位必须给职工缴纳保险。2008年的劳动合同法和2011年的社会保险法对2007年以前的养老保险缴纳不具有溯及力。被告辩称，原告诉状中所谈到的事实与实际情况不符。1、在2000年1月，中汇公司尚未成立，不可能与张志祥建立劳动关系，张志祥应当是韩城工贸（集团）有限公司黄河焦化厂的职工。由于工贸公司与陕西信托投资公司存在债权债务关系，2002年3月18日，西安市中级人民法院裁定：工贸公司的资产由陕西信托投资公司接收，接收资产抵偿全部债务。陕西信托投资公司取得工贸公司的资产后，又将取得的部分资产租赁给被告的前身即陕西省韩城市钢铁炉料有限责任公司。所以，原告1998年10月21日至2002年4月的劳动关系是在工贸公司，被告与工贸公司没有任何法律关系，是两个不同的法律主体。故被告与张志祥自2002年4月以后才建立劳动关系，而不是张志祥所说的2000年。2、依照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第二项规定：“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男满五十五周岁、女满四十五周岁，连续工龄满十年的”的法规规定，张志祥同志的工种和年龄均符合办理离退手续条件，而且本着对公司员工利好和负责的原则，答辩人在劳动人事管理上也一直按照相关规定执行。2017年12月31日，张志祥年满55周岁，中汇公司给其办理离岗手续时，其既不愿意办理手续，也不听中汇公司的解释，随即就擅自离开公司不再上班。3、2018年1月初，被告与韩城市人力资源和社会保障局（以下简称“人社局”）沟通，为张志祥办理离退手续，因对法规理解和适用范围产生分歧，人社局认为公司不是国营单位，员工不符合上述办法办理退休条件，故在2018年1月10日通知中汇公司，不批准张志祥退休。鉴于此种情况，2018年1月15日，公司以书面通知送达张志祥本人，要求张志祥在2018年1月16日早八点来公司上班，其不愿意上班，后经公司工作人员再三解释和催促其上班，张志祥一直不愿意到单位报到，此种情况持续近30天，在公司造成极为恶劣的负面影响。至此，公司于2018年2月13日，按照劳动纪律管理制度，以张志祥严重违反公司规章制度，依法解除与张志祥的劳动关系，并派专人直接送达并用手机短信通知。至此，双方之间的劳动关系依法予以解除。综上，（一）原告要求支付二倍赔偿金80145.6元没有事实及法律依据，而且没有经过劳动仲裁前置程序，依法不能直接向人民法院提起诉讼。中汇公司再三通知其来中汇公司上班，张志祥不来中汇公司上班持续时间长达29天，中汇公司按照劳动纪律管理制度，以其严重违反中汇公司规章制度，依法解除劳动关系。依照劳动合同法相关规定，此种情形解除劳动合同的，中汇公司无需给张志祥支付经济补偿金，更谈不上支付赔偿金！（二）原告要求补发工龄工资没有事实及法律依据。《劳动合同法》并没有规定工龄工资必须是劳动者工资必要组成部分，工龄工资是中汇公司根据企业经济效益状况自行制定的绩效工资考量方法，也是民营企业自行决定是否发放的一种激励员工的方式，根据自身经营状况可以取消劳动者的工龄工资，况且双方的劳动合同明确约定了工资标准1580元，张志祥领取的工资远远高于合同约定的工资标准，所以不存在补发工龄工资之说。（三）原告要求公司给其补交医疗保险的理由不成立。中汇公司成立于2002年4月，而《劳动合同法》是2008年才开始实施的，在2008年以前并不具有溯及力，且根据人社局社保部门的答复，医疗保险不能补交，故原告要求补缴2002-2017年12月的医疗保险的请求，没有法律依据。张志祥本人在村里交有合疗，任何公民只能参加一种保险，这两种保险不能同时缴纳。（四）原告要求公司给其补交养老保险的理由不成立。中汇公司成立于2002年4月，而《劳动合同法》是2008年才开始实施的，在2008年以前不具有溯及力，故被答辩人要求补缴2002-2007年6月的养老保险的请求，没有法律依据。（五）原告要求离岗前体检，移交健康、劳动关系和社会保险档案之诉请，根本不符合法律规定。因未经过劳动仲裁前置程序，依法不能直接向人民法院起诉。张志祥离岗前后，也即在2018年2月份，因韩城市疾控中心设备损坏，暂停体检运营，故当时无法及时进行体检。中汇公司于2018年5月14日下午5点再次通知张志祥体检，其表示不体检。张志祥所在岗位是两年一体检，在2016年7月份体检了一次一切正常。不是被告不作为，而是客观原因和原告的不配合造成的，张志祥应承担不配合的不利后果。张志祥的劳动关系及社会保险档案移交问题，是需要双方配合完成的，张志祥根本不配合，在第一次法院审理过程中，我们表示愿意给其移交档案时，张志祥明确表态不配合，故无法移交档案的法律后果应由其自负。综上所述，张志祥的诉讼请求缺乏法律和事实依据，请求合议庭查清事实，依法驳回原告的不合理诉求，维护中汇公司的合法权益。开庭审理中，被告向法庭提交了如下证据：第一组证据：1.陕中煤社保字（2017）13号关于张志祥同志退休的报告。2.《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》，（国发[1978]104号）。3.督促张志祥上班的通知。4.2018年1月15日给张志祥送达通知的照片。5.2018年1月16日给张志祥手机发送的短信通知。6.2018年1月17日，被告通知张志祥到公司上班时的照片。7.2018年1月17日，被告通知张志祥到公司上班，张志祥与公司员工何长泰的谈话录音。8.中汇公司煤焦车间2018年1月、2月考勤表。证明：1.2017年12月31日，被告按照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的规定，依法向韩城市人社局提交了关于张志祥同志退休的报告，为其申办退休手续，2018年月3日的通知书只是通知张志祥配合办理退休离职手续，并不是要与张志祥解除劳动合同的通知。2.因张志祥的退休报告未获批准，被告多次电话通知督促起上班无果后，2018年1月15日给张志祥送达让其上班的书面通知和手机短信，张志祥均已收到。3.2018年1月17日，被告再次电话通知张志祥到公司上班，张志祥给被告公司员工何长泰明确表态其不愿意上班。4.自2018年1月1日起，张志祥再未上班，经过多次通知及催促，张志祥仍不上班，自2018年1月16日起，张志祥持续旷工至2018年2月13日（共计28天）劳动合同解除之日。原告质证认为，第一份证据是虚假的，被告当庭承认当年达到55周岁的人很多，是集体报送给劳动局的，但报告是张志祥一人的，所以说该份报告是虚假的。报告内容也是虚假的，参加工作时间是造假的。第二份证据是1978年的文件，这文件随着社会保险法的实施，已经作废。但被告仍用作废文件作为辞退理由，故文件不能作为证据使用。第三份证据也是虚假的，通知没有签收人的名字，不能作为送达给员工本人的通知证明。第四份证据照片只显示一个女的，照片不能证明给张志祥送达，照片是虚假的。第五份证据手机短信也是虚假的，都是用人单位在制造证据，即以书面送达本人，为什么还要短信通知。第六份证据照片只拍摄两个人，并没有显示是通知上班的照片，至于谈话内容无从知晓。第七份证据录音当时听不清，录音内容也就是双方为解除劳动合同发生争议，而不是被告所说的通知上班。被告单位违法解除与原告的劳动合同，张志祥提出异议。第八份证据没有提供，无法质证。这组证据不能证明2018年1月3日解除劳动关系的通知是通知张志祥配合办理手续，反而证明被告以办理退休手续为名，实施了和张志祥解除劳动关系的事实。中汇公司实施了解除劳动关系的一系列行为。所以说解除劳动关系通知书是书面通知，但具体是解除劳动关系的证明。不能证明通知张志祥去上班，而是被告以退休证明未办成为由通知张志祥处理纠纷。原告与被告单位就养老保险未达成协议。不能证明张志祥旷工，张志祥是被被告单位停岗、停工资的。张志祥本人不存在旷工的行为。第二组证据：1.中汇公司工会委员会召开职代会的请示。2.2017年12月8日中汇公司召开职代会会议议程。3.2017年12月18中汇公司工会委员会召开职代会的表决内容的报告。4.2017年12月18日职代会会议决议通过新修订的《劳动纪律管理制度》，该制度第一条规定：“未请假或请假未被批准，就不上班视为旷工”。第二条规定：“员工旷工三次及以上，直接予以辞退，公司将与其解除劳动合同”。5.会议决议内容公示照片。证明：1.被告工会委员会依照法定程序向市总工会召开了职代会、表决通过了与本案有关的《劳动纪律管理制度》，并且依法向市总工会进行了报告备案，并对最终形成的决议内容进行了公示公开。2.《劳动纪律管理制度》是经过法定的民主议定程序表决通过的，被告可以依法适用《劳动纪律管理制度》对员工进行管理。原告质证认为，对第一份证据请示报告是不真实的，中汇公司的请示是请示总工会，但是总工会没有批复。报告、会议都是虚假的，是为了辞退职工做的，会议内容只是决议制度，中汇公司召开会议都是虚假的，是公司内部召开的，没有第三方。这五份证明均未向总工会报告备案。《劳动纪律管理制度》不能证明是经过民主议定程序通过的，根据工会法应由总工会派员参与，劳动纪律管理制度是非法的。第三组证据：1.请示 2018年2月12日，来源：中汇公司人力资源部。2.批示 2018年2月12日，来源：中汇公司工会委员会。3.解除劳动关系通知书2018年2月13日。4.2018年2月13日，公司员工何长泰给张志祥送达解除劳动关系通知书时拍摄的照片。证明：1.被告与张志祥解除劳动关系的事实与理由是，张志祥连续旷工高达29天，严重违反了公司的《劳动纪律管理制度》第一、二条之规定。2.被告与张志祥解除劳动关系的法律规定是《劳动合同法》第三十九条之规定。3.被告与张志祥解除劳动关系时，已经履行了相关民主程序。4.被告解除合同符合法律规定，依法不需要支付赔偿金或补偿金。原告质证认为，第一份证据请示人力资源部给被告公司请示里张志祥不愿意上班并没有给张志祥界定为旷工。张志祥不愿上班是因为被告将其赶出公司后的行为。从请示可以看出张志祥并非旷工。批示也说张志祥不按时上班，所以以旷工解除与张志祥的劳动关系师出无名。解除劳动关系通知书是非法的、无效的。人力资源部对张志祥已经实施了解除劳动关系的行为，被告第二次送达解除劳动关系通知书恰好证明中汇被告单位是实施了非法解除劳动关系的行为。第三组证据不能证明原告违反了劳动纪律制度，反而能证明被告违法实施解除劳动关系的行为。第四组证据：1.2016年1月1日，原被告签订的编号为167号《劳动合同书》。2.营业执照复印件。3.国家企业信用信息公示系统查询结果。4.2002年3月18日以后签订的抵债协议。5.2002年3月18日西安市中级人民法院民事裁定书一份。6.2002年3月底签订融资租赁合同。证明：1.原、被告之间依法签订有劳动合同，合同约定的工资标准为1580元，岗位工资不是合同约定的工资必备项目，法律也没有强制规定。原告主张每月补发260元工龄工资没有法律依据。2.被告公司于2001年11月18日才依法成立，其历史名称为陕西省韩城市钢铁炉料有限责任公司、陕西中汇钢铁炉料有限公司。与原告诉状中所称韩城市木材公司的黄河焦化厂没有任何关联。3．2002年3月底，中汇公司通过融资租赁才获得的资产。双方的劳动关系只能在2002年四月开始建立。原告质证认为，合同是虚假的，合同的签订时间是2016年1月1日，其实是从2017年5月份更改而来。对营业执照无异议，对抵债协议有异议，因抵债协议没有时间，不知道是何时签订的，对裁定书无异议。这五份证据不能证明合同约定工资标准为1580元，实际施行的是结构公司，包括工龄工资、津贴等。被告提供的六份证明不能证明被告公司与焦化厂没有任何关联。中汇公司与焦化厂有着天然的联系，公司所有资产以及所有成熟的劳动力被移交给中汇公司，中汇公司应当对接受职工在其公司成立前的劳动工龄和解除劳动关系后的补偿承担责任。本院经审理认定事实如下：原告张志祥于2004年4月起到陕西钢铁炉料有限公司工作。2005年陕西钢铁炉料有限公司更名为陕西中汇煤化有限公司。2017年12月31日，被告陕西中汇煤化有限公司向韩城市人力资源和社会保障局申请给原告张志祥办理退休手续，同日，原告张志祥离岗（未办理交接手续）。2018年1月3日，被告陕西中汇煤化有限公司向原告送达了陕中煤劳解字（2018）第002号《解除劳动关系通知书》。2018年1月15日，因退休手续未获批准，陕西中汇煤化有限公司向原告张志祥送达通知，通知原告于2018年1月16日上班。因原告张志祥未到岗，被告陕西中汇煤化有限公司经工会讨论，决定解除原告张志祥的劳动关系，并于2018年2月13日向原告张志祥邮寄送达了陕中煤劳解字（2018）第02号《解除劳动关系通知书》。2018年3月29日，原告张志祥向韩城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年4月2日，韩城市劳动人事争议仲裁委员会因张志祥申请的案件事实不清，做出了韩劳人仲（2018）第03号《不予受理通知书》，原告张志祥不服诉至法院。另查明，被告陕西中汇煤化有限公司为原告张志祥缴纳了2017年4月至2018年2月期间的养老保险。上述事实，有原、被告的陈述及本院审查确认的证据加以佐证并在卷为凭。本院认为，劳动合同依法订立即具有法律约束力，劳动者和用人单位均应积极履行合同义务。本案原告张志祥主张被告陕西中汇煤化有限公司为申报退休违法解除了与其的劳动关系并当庭提供了二份解除劳动关系通知书加以佐证。对于编号为002号通知书，被告辩称该通知书的名称系工作人员的笔误，实为督促办理退休手续并不具有解除劳动关系的内容，并提供了2018年1月15日督促上班通知等证据加以佐证。本院认为，结合该通知书的内容及相关一系列证据的证明力已达到高度盖然性，能够证明被告辩称的事实，且原告对其主张亦未提供充分证据予以佐证，故该份通知书不能认定为被告解除劳动关系的行为。对于编号为02号通知书，被告辩称系合法解除行为，系多次通知原告到岗但原告持续未到岗，经合法程序依法解除劳动关系的行为，并提供了相关证据加以佐证。本院认为，被告解除劳动合同的行为符合相关规定，故对原告张志祥主张被告违法解除劳动合同支付赔偿金的诉请不予支持。关于原告要求被告补发工龄工资的诉请，因原告未提供充分证据证明，本院对该事实无法确认，故对其该项主张不予支持。关于原告要求被告为其补办养老保险、医疗保险并交纳相关费用及进行离岗前体检的诉请，原告应向行政部门请求权利救济，不属于人民法院民事案件受案范围，本院不予涉及。关于原告要求被告移交原告的劳动关系档案、社会保险档案、健康体检档案的主张，经本院依法释明后原告仍未明确移交对象，故对该项主张不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第十六条、《劳动合同法》第三十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条之规定，判决如下：驳回原告张志祥的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张志祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。  审 判 长    王胜利审 判 员    高晓鹏审  判  员      孙娟娜二〇一九年十二月十三日 书 记 员    张  琪       1