江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0192民初1831号原告:肖早花,女,1965年3月7日出生,汉族,住江西省南昌市青山湖区。原告:李赣生,男,1963年12月9日出生,汉族,住江西省南昌市青山湖区。共同委托诉讼代理人：胡伟、胡文强，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告:南昌市第六粮食仓库,住所地:江西省南昌经济技术开发区。法定代表人:裘海园,该仓库主任。委托诉讼代理人：李昌林，江西昌林律师事务所律师。原告肖早花、李赣生与被告南昌市第六粮库租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李赣生、二原告共同委托诉讼代理人胡伟、胡文强，被告南昌市第六粮库的委托诉讼代理人李昌林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖早花、李赣生向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿毁损原告建筑物、构筑物及附着物的损失720593元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系被告职工。2005年被告与原告协商,由原告租用被告的猪场养猪。但是,由于猪场年久失修破烂不堪，而且大部分已经倒塌无法进行经营。故原告于2005年6月、2009年两次自行出资,购置材料,并聘请工人拆除平整场地,重新建成了猪圈、棚子、房间、机井等若干。原告作为房屋、猪圈、棚子、机井等建筑物、构筑物及附着物的合法建造者,对上述建筑物、构筑物及附着物具有合法物权。然而,2017年12月31日被告却拆除了上述建筑物、构筑物及附着物,严重损害了原告的物权。原告为维护自己的合法权益,特诉至贵院,望依法判如所请。被告南昌市第六粮库辩称：第一、诉争双方的租赁合同早已到期并履行完毕，原告诉称对租赁附着物具有物权，没有合同依据和法律依据。双方于2012年3月1日签订的《仓储服务合同》明确约定，合同期满后改建增加的附属物无条件归属于被告，原告无权要求被告予以赔偿。该合同已被贵院2016年生效判决确认。就是原告在原审中一直借以主张权利的2012年3月9日的《仓房租赁合同》，原审一审判决称该合同对于归属物没有约定，但是该合同第6条约定“租赁期间，如遇国家征用、单位招商、企业改制，应顺从国家、单位利益，终止合同，甲方不承担违约责任”。可见，对于租赁合同到期后如遇到拆迁国家征用等，更要顺从单位利益终止合同，依据双方合同这一明确约定被告是不需要承担赔偿等违约责任；第二、诉争合同2013年3月到期后，被告已明确告知原告不再续签合同，原告拒绝退场，2013年3月起被告拒绝收取过原告的租金以实际行为终止合同。被告2016年起诉原告租赁合同退场后，由贵院根据（2016）赣0192民初723号判决，并由法院强制执行拆除租赁附着物，不是被告径行单方面拆除，而是被告依照合同和法律规定，依法行使权利，原告无权向被告主张赔偿；第三、关键的是，在整个政府拆迁征收过程中，政府也没有对诉争租赁附着物进行补偿，被告不可能在没有任何依据的情况下自行额外补偿或赔偿原告。本案原审中原告申请贵院调查取证的补偿清单充分证明了政府没有对本案猪场租赁附着物进行任何补偿。原审判决被告返还原告补偿款310000多元，也被南昌市中级人民法院民事裁定书撤销判决，充分证明原告的诉讼请求没有事实和法律依据。综上所述，原告起诉被告，没有合法理由和依据，请求驳回二原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告肖早花为被告南昌市第六粮食仓库的职工。原告自2005年起承租被告的猪栏进行养猪，一开始双方未签订书面的租赁合同。2005、2009年，原告对承租的猪栏等设施进行了改扩建，但原告未办理合法的改扩建手续。之后，原告肖早花与被告签订了落款日期为2012年3月1日的《仓储服务合同》及落款日期为2012年3月9日的《仓房租赁合同》各一份。庭审中，原告李赣生自认，上述两份合同均是其配偶即原告肖早花签订的，其中落款日期为2012年3月1日的《仓储服务合同》的签订日期不是3月1日，具体时间不清楚，对于为什么签订两份合同也表示不清楚。对于落款日期为2012年3月1日的《仓储服务合同》，本院已生效的（2016）赣0192民初723号民事判决在本院认为部分认定，名为仓储实为租赁。《仓储服务合同》主要约定：合同期限为一年，即从2012年3月1日起至2013年2月28日止；费用为每年3100元；合同期满后，装修、改建增加的附属物产权无条件属甲方（备注：即南昌市第六粮食仓库）所有，乙方不得拆除、损坏，亦无权要求甲方予以补偿。落款日期为2012年3月9日的《仓房租赁合同》主要约定：合同期限为一年，即2012年3月10日起至2013年3月9日，租金为3100元；甲方对现有养猪场不作任何投资（即日常的维护和维修），乙方根据业务需要对猪场进行投资改造和屋面维修，应先征得甲方同意后方可施工。合同期满后，双方未再续订合同，原告肖早花继续占用被告猪栏等设施，被告则拒绝收取原告交纳租金。另查明，2016年9月13日，南昌市第六粮食仓库（作为原告）在本院起诉肖早花（作为被告），诉请肖早花立即将占用的仓库（约2000平方米）返还，并支付自2013年3月1日起至实际交付之日止的仓库占用费。本院经审理后于2017年2月7日作出（2016）赣0192民初723号民事判决：肖早花于判决生效后三十日内搬离其占用的位于南昌经济技术开发区的仓库并将该仓库返还南昌市第六粮食仓库，肖早花于判决生效后三十日内按日租金8.5元的标准向南昌市第六粮食仓库支付自2013年3月1日起至实际返还仓库之日止的租金，并驳回南昌市第六粮食仓库的其他诉讼请求。该案审理过程中，肖早花提出反诉，请求南昌市第六粮食仓库赔偿猪圈等租赁附着物损失约606000元，但因其未在本院指定的期限内预交反诉案件受理费，本院按撤诉处理。该判决生效后，南昌市第六粮食仓库向本院申请执行，并向本院书面说明：肖早花占用的仓库，实际上为位于南昌经济技术开发区猪圈及猪圈旁的房屋。本院于2017年12月27日强制执行，将肖早花占用的位于南昌经济技术开发区猪圈及猪圈旁的房屋搬离清空，并交还南昌市第六粮食仓库，该案执行完毕。又查明，2018年7月31日，肖早花（作为原告）在本院起诉南昌市第六粮食仓库（作为被告），诉请南昌市第六粮食仓库赔偿毁损的建筑物、构筑物及附着物的损失720593元。本院经审理后于2018年10月30日作出（2018）赣0192民初897号民事判决。南昌市第六粮食仓库不服该判决，向南昌市中级人民法院提起上诉，该院经审理后于2019年3月27日作出（2018）赣01民终2759号民事裁定：撤销本院作出的（2018）赣0192民初897号民事判决，本案发回本院重审。本院于2019年7月4日受理后，在重审过程中，肖早花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，本院于2019年9月2日作出（2019）赣0192民初1295号民事裁定：本案按原告肖早花撤诉处理。又查明，2016年10月，南昌经开区委托评估机构对南昌市第六粮食仓库老址上土地及地上附着物进行了评估。2016年12日，南昌经开区管委会、南昌经开区住建局土地储备中心、南昌市第六粮食仓库三方按照评估结果确定收储价格为4375万元，并签订了《国有土地使用权储备合同》。原南昌市第六粮食仓库该评估结果不包括南昌市第六粮食仓库地上猪圈。本院认为，双方争议的焦点在于被告南昌市第六粮食仓库是否应当对原告在租赁期间改扩建的猪栏等设施因拆除而毁损的损失进行赔偿？原告认为，其在租赁期间的改扩建的猪栏等设施系经过被告同意而合法建造，自建造时起便取得物权，被告拆除上述设施理应对原告的损失进行赔偿。被告辩称，双方签订的《仓储服务合同》明确约定，合同期满后，装修、改建增加的附属物产权无条件属甲方（备注：即南昌市第六粮食仓库）所有，乙方不得拆除、损坏，亦无权要求甲方予以补偿，并且政府的拆迁补偿并未包括原告的改扩建设施。本院认为，虽然被告在庭审中认可原告在租赁期间对租赁物进行了改扩建，但原告并未向本院举证其改扩建行为经过了相关政府部门的审批同意。既然原告未向本院举证其合法建造行为，其主张自合法建造时起取得物权，于法无据，本院不予支持。退一步讲，原告即使对改扩建的设施享有物权，根据落款日期为2019年3月1日的《仓储服务合同》的约定：“合同期满后，装修、改建增加的附属物产权无条件属甲方（备注：即南昌市第六粮食仓库）所有，乙方不得拆除、损坏，亦无权要求甲方予以补偿。”，原告亦无权要求被告进行赔偿。原告诉称，落款日期为2012年3月9日《仓房租赁合同》对合同期满后租赁期间改扩建的设施的产权归属未进行约定。对同一事由先后签订两份存在冲突的合同，在均有效的前提下，后一份合同是对前一份合同的变更，即双方对合同期满后租赁期间改扩建的设施的产权归属未进行约定。经查，原告李赣生庭审中自认，其中落款日期为2012年3月1日的《仓储服务合同》的签订日期不是3月1日，具体时间不清楚。由此可见，《仓储服务合同》的签订时间不明，并不能根据落款日期判决合同的签订日期。因此，不能得出落款日期为2012年3月9日的《仓房租赁合同》已对落款日期为2012年3月1日的《仓储服务合同》关于租赁期满后在租赁期间改扩建设施的产权归属的约定作出了变更。而且，本院生效的（2016）赣0192民初723号民事判决已确认落款日期为2019年3月1日的《仓储服务合同》为有效合同。既然双方签订的《仓储服务合同》已对租赁期满后在租赁期间改扩建设施的产权归属有明确约定，原告违反该约定要求被告对其所谓的损失进行赔偿，不符合合同的约定，亦违反诚实信用的原则。综上，原告的诉请，于法无据，不符合合同的约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告肖早花、李赣生的诉讼请求。案件受理费11006元，减半收取5503元，由原告肖早花、李赣生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  沈张茂二〇一九年十二月十六日书记员  何婷琴