江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0923民初2761号 原告：胡春林，男，1965年8月23日生，汉族，江西省上高县人，经商，住上高县。 被告：张雪林，男，1959年6月28日生，汉族，浙江省杭州市人，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：黄旭东，上高县嘉德法律服务所法律工作者，一般代理。 原告胡春林诉被告张雪林民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡春林，被告张雪林的委托诉讼代理人黄旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡春林向本院提出如下诉讼请求：1.请判令张雪林立即支付垫付工程款、其它费用及借款共计2203064.72元；2.本案诉讼费由张雪林承担。 事实与理由：张雪林开发上高圣地雅阁房地产项目期间，从2007年至主体工程完工止，一直聘请胡春林担任公司总经理，负责公司的经营管理及日常事务。胡春林尽心尽力、尽职尽责，使项目顺利完成。在此期间，胡春林为张雪林垫付工程款等1703064.72元，另张雪林向胡春林借款500000元，合计2203064.72元。胡春林多年来不断催索，张雪林一直以无钱为由拖欠不付，近期干脆切断联系，胡春林遂诉至法院。 张雪林辩称：胡春林主张的权利已超过法律规定的3年诉讼时效，退一步讲，即使没超时效，胡春林主张的大部分也缺乏客观事实和法律事实。1.关于垫付的工程款，胡春林仅提供了部分领条，无法证实该工程款应由锦都房地产公司支付；公司未授权胡春林支付工程款，会计账目中也未将该款列入应付款中；2.关于垫付的餐费，财务账目中显示，仅有部分餐费等由张雪林、张涛（张雪林之子）签字，其中张涛签字的票据系伪造，我方仅认可张雪林本人签字的数额；3.关于垫付的执行款，胡春林提供的个人债权与锦都房地产公司执行款是否是同一笔，且关于执行款问题公司已经与胡春林结算了清；4.关于2007年5月21日借款50万，胡春林未提供转账凭证，双方之间不存在真实的借贷关系；5.张雪林在胡春林处有债权冲抵共计1405928.63元（其中建设局返还25万元；胡春林从公司贷款105000元；胡佳明、晏书兰分别欠公司购房款共计508500元；尚余税款542428.63元）及18间地下室、二层办公楼由胡春林占有。 本院经审理认定事实如下：2007年5月21日，张雪林向胡春林出具50万元借条一份，写明“借到胡春林现金伍拾万元正借款人张雪林”。张雪林未提供归还该款的证据。 另查明：2006年4月，张雪林、朱晓明共同出资设立江西锦都房地产开发有限公司（下称锦都公司），2010年1月朱晓明将本人所有的锦都公司股份全部转让给张雪林，2015年6月张雪林申请注销锦都公司并经工商企业登记机关核准注销。锦都公司经营期间，聘请胡春林为总经理，负责公司经营管理及日常事务。 胡春林担任总经理期间，经手支出或垫付了部分有可能属于锦都公司列支的款项，其中：1.接待费、小车保养和燃料费、办公费、出差费等支出，胡春林自述达56余万元，且张雪林或其子张涛已经签批但未报账领款；2.执行款抵扣552400元：上高县人民法院（2011）上锦民初字第63号民事判决书确认，胡春林享有华北建设集团有限公司24万元借款本金及相应利息的债权，其中20万元本金按银行利率四倍、自2008年6月5日起至2015年1月15日止，利息约31万元，4万元本金按银行同期贷款利率、自2008年1月1日起至2015年1月15日止，利息约16000元，本息合计约566000元；同期间，锦都公司经宜春市中级人民法院调解需支付300万元给华北建设集团有限公司，因而宜春市中级人民法院于2015年1月15日以（2012）宜中执字第13-2号执行裁定书确认被执行人锦都公司300万元全部执行完毕，其中胡XX一案从中扣款552400元，经查阅（2012）宜中执字第13号电子版案卷，卷中附有（2011）上锦民初字第63号民事判决书为执行扣款依据，代表锦都公司签收相关法律文书的均是胡春林；3.垫付工程款58万余元，该部分款项有收款人（领款人）出具的收（领）条，但无工程结算手续或其他工程上的应付款手续，也未在锦都公司财务上入账，锦都公司及张雪林均不认可。 另查明：胡春林领取锦都公司交纳的安全风险保证金（退款）25万元，收取胡佳明、晏书兰的部分购房款50.8万元（胡春林认可42万元），收取地下室销售款若干，向锦都公司借款10.5万元，借款300万元交税后报账情况待查，等等。公司被注销后名下尚有部分房屋及地下室未出售，该部分房产由胡春林在管理。胡春林与锦都公司之间的财务往来账目至今没有进行全面审核结算。 以上事实有借条、工商登记资料、（2011）上锦民初字第63号判决书、（2012）宜中执字第13-2号执行裁定书、财务凭证、当事人陈述和证人证言等证据证实。 本院认为，关于50万元借款，张雪林辩称胡春林无法提供银行转账凭证，对该笔借款不予认可。该借条于2007年出具，借条明确写明“借到现金”，既然出借的是现金，当然也就无银行转账凭证，写的“借到”也就意味着所借款项已经收取、实际已经交付；根据胡春林与张雪林的长期合作关系，胡春林具有出借50万元的经济能力，张雪林亦无其他证据否认该借条的真实性，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，本院对该50万元借款予以确认。至于诉讼时效，该借条并未约定还款期限。根据合同法第六十二条和民法总则第一百八十八之规定，对于没有还款期限的借条，出借人可以随时向借款人要求还款，诉讼时效期间从权利人主张权利且权利受到损害之日起计算；同时，胡春林出借款项给张雪林，与双方之间存在雇佣关系及其资金往来关系密切相关，在双方的资金往来关系了结之前，不能就某一笔资金单独抽取出来谈诉讼时效。因此，胡春林直接起诉要求还款，并未超过三年的诉讼时效期间。 关于胡春林与锦都公司之间的财务往来款项。首先，胡春林作为锦都公司总经理，负责公司经营管理及日常事务，其垫付款项并非为自己的个人利益，其收入款项，也是以总经理身份所为，都是属于职务行为的范畴。其次，胡春林经手支出的款项是否应该由公司负担，所收取的款项是否属于单位收入，都需要按照单位财务制度进行审核结算，是属于单位与经手人员（劳动者）之间的关系，是上下级的管理关系，是劳动者与用人单位之间劳动关系的组成部分。再次，胡春林的执行款债权，也与其担任锦都公司总经理的身份有关，锦都公司相关法律文书都由胡春林签收，相关事务亦由胡春林在处理，因而执行款债权抵扣也属于职务行为的范畴。第四，胡春林与锦都公司之间的往来款项，尚有部分账目不清，需要按照单位财务制度进行审核结算，如果仅仅就部分账目进行处理，日后还会产生新的财务争议，双方之间的纠纷得不到根本解决。最后，职务行为所产生的往来款项，需要适用劳动法和单位财务制度规范，因未能按财务制度报销或抵扣而产生纠纷，应当属于劳动争议范畴，适用劳动争议调解仲裁法的相关规定，有劳动仲裁前置的特殊要求，同时也需要双方按照单位财务规范进行结算，因此，该部分诉请本案不宜直接处理，应依法驳回起诉并另行制作民事裁定书，双方全面结算后可另行处理。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，判决如下： 张雪林在本判决生效后10日内偿还借款500000元给胡春林。 以上款项可以汇入本院执行款专户，开户名：上高县人民法院，开户银行：九江银行上高支行，账号：43×××54-003。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，保全费5000元，合计13800元，由张雪林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（上诉费缴纳至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行14×××07账号上）。 审 判 长  李水连 人民陪审员  左仁林 人民陪审员  郭惠芬 二〇一九年十二月三十日 法官助理梁媛媛 书记员唐焕超