广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1225行初12号 原告廖代发，男，1969年8月3日出生，仫佬族，农民，住罗城仫佬族自治县。 特别授权委托代理人：韦陈必，广西正营律师事务所律师。 被告罗城仫佬族自治县公安局城关派出所。 行政机关负责人：何绍奎，教导员。 特别授权委托代理人：唐绍泽，罗城县公安局法制大队教导员。 委托代理人吴伟弘，罗城县公安局城关派出所民警（公职律师） 被告罗城仫佬族自治县人民政府。 法定代表人：潘秋琳，县长。 特别授权委托代理人：梁振文，广西琳州律师事务所律师。 原告廖代发不服被告罗城仫佬族自治县公安局城关派出所（下述简称城关所），被告罗城仫佬族自治县人民政府（下述简称县政府）治安管理罚款处罚纠纷一案，本院于2019年9月23日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告廖代发委托代理人韦陈必，被告城关派出所负责人何绍奎，委托代理人唐绍泽、吴伟弘，被告县政府委托代理人梁振文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告城关派出所2019年4月10日向廖代发作出罗公（城）行罚决字【2019】00048号《行政处罚决定书》查明：2019年2月20日20时许，廖某4、袁某在罗城县东门镇××烟屯廖某1家中因琐事发生争吵，后闻讯赶来的廖代发用手推打袁某，致使袁某嘴角破裂出血，跌倒在地。以上事实有廖代发的陈述辩解材料，受害人袁某的陈述材料，证人证实，鉴定传论文书及相关照片等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定。决定对廖代发处以罚款叁佰元处罚。廖代发不服，申请复议。2019年8月12日，罗城县政府作出罗政复决字【2019】4号《行政复议决定书》维持城关派出所作出的罗公（城）行罚决字【2019】00048号《行政处罚决定书》。原告不服，遂向本院起诉。 被告城关派出所向本院提供作出被诉行政行为的依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，被告县政府提供作出被诉行政行为的依据：《中华人民共和国行政复议法》。 二被告向本院提供作出行政行为的证据有：1.受案登记表，证明依法受理行政处罚案件。 2.受案回执，证明报案人袁某报案后，我局已经受理该案。 3.延长办案期限审批表，证明依法受理该案后，未能在三十天内办结，依法延长办案期限三十日 4.行政处罚告知笔录，证明处罚前，告知廖代发的行为已违反《治安处罚法》并将依法处罚 5.公安行政处罚审批表，证明公安机关调查取证后，对廖代发依法进行处罚的审批程序。 6.行政处罚决定书，证明公安机关对廖代发处罚的法律文书。 7.罚没发票复印件，证明公安机关对廖代发处以罚款叁佰元的处罚，廖代发上交罚款后，公安机关依法上缴国库。 8.传唤证，证明公安机关依法对违法嫌疑人廖代发进行传唤的文书。 9.被传唤人家属通知书，证明公安机关对违法嫌疑人廖代发进行传唤后，依法通知其家属。 10.送达回证，证明公安机关已将案件处理结果，以直接送达方式告知受害人袁某。 11.户籍证明，证明廖代发的身份，住址情况。 12.人身安全检查笔录，证明公安机关传唤廖代发后，对其进行人身安全检查。 13.行政案件权利义务告知书，证明对廖代发进行询问时，告知其权利义务。 14报案人的询问笔录，证明公安机关对袁某进行询问并制作笔录。 15.证人的询问笔录，证明公安机关对证人廖某1、廖代发、廖某2、廖某3、廖某4等人进行询问并制作笔录。 16.廖代发询问笔录，证明公安机关依法对违法嫌疑人廖代发进行询问并制作笔录。 17.违法犯罪情况查询，证明公安机关对廖代发有无违法犯罪前科进行查询并做情况说明 18.抓获经过，证明廖代发的到案经过。 19.袁某伤势照片，证明报案人袁某被廖代发殴打后，伤势部位情况。 20.疾病证明书，证明报案人袁某被打后，到罗城县人民医院治疗，罗城县人民医院出具的伤势情况。 21.鉴定文书，证明罗城县公安局物证鉴定室依法对受害人袁某所受损伤进行鉴定的情况。 22.鉴定意见告知书，证明公安机关依法将受害人袁某的伤势鉴定结论告知袁某及廖代发。 原告廖代发诉称：一、行政处罚决定书和行政复议决定认定事实不清，根据行政处罚决定书查明的事实，廖某4与袁某因琐事发生争吵时，廖代发用手推打袁某，致使袁某嘴角出血，跌倒在地。但是，原告廖代发具体如何“用手推打”袁某？被告根本没有查清。被告所谓“用手推打”，无非就是偏听偏信袁某等人的胡言乱语，然后主观臆断作出“用手推打”的结论。廖某4与袁某在争执时，原告根本没有接近袁某，何来“用手推打”之说？原告廖代发这是到场来劝离和拉走自己的姐姐廖某4，并没有“用手推打”袁某。反而是她本人站立不稳自行摔倒，乃至于嘴角出血的结果。这一点有在场人员亲眼所见佐证。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，被告不得对原告给予行政处罚。二、行政处罚的程序违法，（一）单人询问违法，被告在调查此案时存在单人询问或没有执法资格的人员从事调查询问的情况，严重违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条的规定，故原告保留申请对询问笔录作笔迹鉴定的权利。（二）被告非法剥夺了原告法定的陈述、申辩的权利，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第94条、《中华人民共和国行政处罚法》第32条规定，原告拥有陈述和申辩的法定权利。被告主持对原告的行政处理时，原告多次提出自己有证人能证明当时的情况，证明自己没有殴打袁某，并要求被告进行调查。但被告之工作人员说用不着证人，不去调查。在被告作出行政处罚决定之前，原告再次要求办案民警对原告提供的证人进行调查，民警说“不管用”。就这样被告非法剥夺了原告陈述、申辩的权利。综上，根据《中华人民共和国行政处罚法》第41条的规定，被告对原告的行政处罚决定不能成立。三、被告采纳有问题的证据违法，（一）行政处罚决定书对证据语焉不详，被告采纳的所谓证人证言是什么，行政处罚决定书里面没有体现；证人证明了什么，从行政处罚决定书里面也看不到任何说明。总之，从被告的行政处罚决定书上看不到任何的有证明力的证据。（二）证人证言的疑点，1、证人是主动到被告处提供的证言，还是受到袁某或者其他人指使、贿赂、恐吓、威胁后才提供的证言？2、证人与本案是否存在利害关系。特别是证人与袁某是否存在某种亲属、近邻等等关系。3、证人是何时何地如何认定原告实施了怎样的行为？由此可见，证人证言的真实性、合法性、关联性都无法得到保证。并且被告是在剥夺了原告申辩权的前提下，采纳了这样的具有巨大缺陷的证言作为处罚的依据，是严重的违法行为。综上，本案证人证言只能证明某一方面的事实，而被告以盖帽子的方式将所谓查明的事实（混沌的事实）归结于证人证言明显是证据不足的欲盖弥彰。用此种证据处罚原告，只能证明被告自己违法。四、被告违反法定时限办案，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，被告应该在受理之日起三十日内做出处罚决定。案情重大复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。根据该法第七十七条的规定，治安管理案件应当及时受理，并进行登记。该案发生于2019年2月20日，应当及时立案。那么，即使原告违法行为成立，被告经过50天的调查，做出了对原告罚款的处罚。这种处罚严重违反了法律规定的时限，应该被撤销。如果这样的行政处罚不被撤销，公平正义何在？被告存在的法律和道德基础何在？综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，向贵法院提出行政起诉，请贵法院支持原告的诉讼请求。 原告没有证据向法庭提交。 被告城关派出所辩称：一、认定廖代发殴打袁某的事实清楚，经调查查明：2019年2月20日20时许，廖某4、袁某在罗城县东门镇××烟屯廖某1家中因琐事发生争吵，后闻讯赶来的廖代发用手推打袁某，致使袁某嘴角破裂出血，跌倒在地。二、认定廖代发殴打袁某的证据确凿充分，我所经过调查取证，分别对报案人袁某，证人廖某1、廖某5、廖某2、廖某3、廖某4等人进行询问调查，证实了廖代发殴打袁某的事实，同时，办案民警收集了罗城县人民医院出具的报案人袁某的《疾病证明书》、袁某嘴角受伤照片等证据，并申请罗城县公安局物证鉴定所对袁某此次所受损伤进行了鉴定，鉴定结论是：袁某本次所受损伤属轻微伤。2019年2月27日、4月10日我局先后两次依法传唤违法嫌疑人廖代发到公安机关接受调查，并制作廖代发的询问笔录。通过上述调查取证、综合相关证据，从而认定证实廖代发于2019年2月20日20时许，确实推打了袁某，并致袁某跌倒在地受轻微伤的违法事实。三、对原告在行政起诉状中提出质疑的答复，1、原告称，我所民警在办理该案时是单人询问，并且存在没有执法资格的人员参与办案，我所民警在承办该案时，严格按照《公安机关办理行政案件程序规定》进行办理，不存在单人问话及没有资质人员单独办案的情况。视频中的问话过程是都是两名民警进行询问（有廖代发的询问视频资料为证）。在询问证人时，也是两名民警进行问话，笔录上有民警签名。最后并由被问人在询问笔录上签名确认。2、原告称，被公安民警剥夺原告法定的陈述、申辩的权利。办案民警在办案中依法制作有：嫌疑人廖代发的询问笔录、行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录等，并且全部给廖代发阅读并由其亲笔签字确认。不存在剥夺原告法定的陈述、申辩的权利。3、原告称，城关派出所在办理此案时超过案件办理的法定期限。此案是于2019年2月20日受理，因案件复杂，无法在一个月内办结。2019年3月25日，民警根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条规定，经报上一级公安机关批准，延长办案期限三十日，完全符合公安机关办案程序规定，不存在超期办案的说法。有办案民警制作的《呈请延长办案期限审批表》为证。4、原告廖代发称，其提供的证人民警没有进行调查取证，我所在办理此案时，民警多方寻找证人，能进行调查询问的证人都某经进行取证了，并且所获得证据足够证实廖代发殴打他人的事实。其提到的几位证人，民警下村有的寻找不到，有的找到了，因各种原因也不愿意配合民警的调查取证，有的则表示没有空，或者称不在现场、不看见等。5、原告廖代发称，民警所依据的证人证词与袁某存在利害关系，不能取信。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十四条规定：凡知道案件情况的人，都有作证的义务。生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨别是非、不能正确表达的人，不能作为证人。因此，知道案件情况的人既不能以自己与一方当事人有利害关系而拒绝作证，即使证人与当事人有亲属厉害关系，公安机关也不能以此而否定其证人资格。本案中的证人廖某1、廖某5等人也不是袁某的亲属。根据《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（七）项规定：其他证人证言优于与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证言。据此，我所民警在办理此案时，客观、全面的收集了能够证明案件事实的材料及相关证据，完全符合相关法律规定。四、对廖代发处以罚款叁佰元的行政处罚符合法律规定，程序合法、决定正确、于法有据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处以五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，廖代发殴打袁某的事实存在，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对廖代发处以罚款叁佰元的行政处罚，于法有据。我所在办理此案件过程中，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知等相关程序，做到依法办案、程序合法。综上所述，我所对廖代发处以罚款叁佰元的行政处罚决定做到了事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确。根据《中国人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，请求人民法院依法判决维护我局作出的罗公（城）行罚决字【2019】00048号公安行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。 被告县政府辩称：一、答辩人作出的罗政复决字〔2019〕4号《行政复议决定书》的程序合法，廖代发因不服罗城仫佬族自治县公安局城关派出所作出的罗公（城）刑罚决字〔2019〕00048号行政处罚决定，向答辩人申请行政复议。答辩人在法定期限内于2019年6月10日依法予以受理。同时，答辩人向罗城仫佬族自治县公安局城关派出所送达《行政复议答复通知书》。罗城仫佬族自治县公安局城关派出所在法定期限内提交答复及作出处理决定时的证据、依据和相关材料。法定期限内，答辩人于2019年8月12日作出罗政复决字〔2019〕4号《行政复议决定书》，并依法送达双方当事人，同时告知当事人法律救济途径和期限。二、答辩人作出的罗政复决字〔2019〕4号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律准确，复议期间，答辩人审查了罗城仫佬族自治县公安局城关派出所作出的罗公（城）刑罚决字〔2019〕00048号行政处罚决定所依据的证据材料。罗城仫佬族自治县公安局物证鉴定室出具的鉴定文书罗公物鉴（法临）字〔2019〕22号，鉴定人袁某本次所受损伤属轻微伤。答辩人认为罗城仫佬族自治县公安局城关派出所所提交的证据材料具有真实性、合法性和关联性，能够证明其作出的处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。答辩人对罗城仫佬族自治县公安局城关派出所提交的证据材料予以采信，并依据《中华人民共和国复议法》第二十八条第（一）款第（一）项的规定，依法维持了罗城仫佬族自治县公安局城关派出所作出的罗公（城）刑罚决字〔2019〕00048号行政处罚决定。综上所述，答辩人作出的罗政复决书〔2019〕4号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，恳请罗城仫佬族自治县人民法院驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证认证。原告对被告提供的质证意见，对证据1至第13份证据没有异议；对14份-16份证据，14、15份证据材料里面的，我对报案人也是被害人袁某的陈述有异议，陈述要点说原告用手锤了其嘴角，陈述不真实，被害人的陈述和其他的几个证人证词不相符；和廖某1的询问笔中的陈述不相符，廖某1说的是原告用手推了袁某；廖某5的陈述也不相符，廖某5很明确的说原告没有打到袁某，原告只是在旁边劝架；袁某和廖某3的陈述也不相符，廖某3说原告锤了身上一拳，并不是面部；因此陈述不可信；廖某3、廖某1、袁某3人的陈述都不一致，不可以采信；对廖某5的陈述没有异议；对证据17至18份证据没有异议；对证据19-20我们认为19份证据照片和医院的出入院记录不相符，被告举出的照片是要说明袁某嘴角的伤势情况，但是被害人的出入院记录没有嘴角受伤的诊断，照片和医院的出入院记录不相符；对证据21-22没有异议。 经综合分析各方提交的证据，没有异议的证据，本院确认其证明力。有异议的证据，证据来源合法，内容真实，与案件有关联性，可以作为认定案件事实的证据使用，确认其证明力。 经审理查明：廖代发、廖某4、袁某均为东门镇弄达村老烟屯村民小组成员，廖代发与廖某4系姐弟关系。2019年2月20日20时许，廖某4与袁某在同村屯廖某1家因琐事发生争吵，闻讯赶来的廖代发用手推打袁某，致使袁某跌倒在地，嘴角破裂出血。同年2月25日，袁某到罗城县公安局城关所拟案，被告城关所受理登记并作延长办案期限审批。至4月10日分别对受害人袁某、原告廖代发、案发知情人廖某1、廖某5、廖某2、廖某3、廖某4等人进行询问调查核实。2019年3月2日，受害人袁某提供罗城县人民医院疾病证明书。诊断：脑震荡、左背部软组织损伤。建议：患者于2019年2月20日至2019年3月2日在我院住院治疗。住院期间留有陪人一名，建议休息一周。县公安局作出罗公物鉴（法临）字〔2019〕22号《鉴定文书》。鉴定意见：被鉴定人袁某本次所受损伤属轻微伤。2019年4月10日，被告城关所作出罗公（城）行罚决字〔2019〕00048号《行政处罚决定书》。决定对廖代发处以罚款叁佰元处罚。原告廖代发不服，向罗城县人民政府申请复议。被告县政府于2019年8月12日作出罗政复决字〔2019〕4号《行政复议决定书》维持被告城关所得《行政处罚决定书》。原告不服遂向本院起诉。 本院认为：一、关于二被告的执法主体资格问题，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告城关所对其辖区有管护职责，可依法传唤纠纷当事人，调查核实案件知情证人，作出相应处理。被告县政府依照《中华人民共和国行政复议法》的规定，当事人对行政处罚不服的，依法享有复议处理的职责，二被告的行政行为主体资格适格。二、关于被告作出行政行为事实是否清楚问题。经审查，被害人袁某与廖某4因生活琐事发生争吵，廖代明闻讯起来用手推打袁某，致袁某倒地受伤。有当事人陈述、有在场人证实、县医院诊断佐证。被告城关所调查核实并作出处理，事实清楚，证据充分。三、关于被告作出行政行为程序是否合法问题。经庭审质证认证，被告城关所询问当事人并不存在单人询问行为。原告提出另有证人证实其不动手打人，但证人未到行政行为机关依法作证。不能认定为非法剥夺原告陈述、申请的权利。被告城关所登记立案、调查核实、依法传讯、呈拟审批及作出处罚依据的程序及适用法律符合规定。 综上，被告作出的行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。原告的诉讼请求理由不充分与法律法规规定不相符，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告廖代发的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告廖代发负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  卢甫林 人民陪审员  潘常璨 人民陪审员  银星文 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  杨俊毅