襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0691民初3351号原告：朱礼勤，男，1961年9月20日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：朱海红，男，1985年9月16日出生，汉族，住址同上，系被告朱礼勤之子，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杜小兵，湖北卧龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：正大食品（襄阳）有限公司。住所地：襄阳市襄阳农产品加工产业园（襄州区双沟镇）。法定代表人：周永顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚自峰、张爱民，该公司员工。代理权限：特别授权。被告：毛红振，男，1987年8月10日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：刘方明，该公司经理。委托诉讼代理人：黄斌，湖北斯洋律师事务所律师。代理权限：一般授权。原告朱礼勤诉被告正大食品（襄阳）有限公司（以下简称正大食品公司）、毛红振、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保财险武汉市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张伟独任审判，于2019年1月23日公开开庭进行了审理。原告朱礼勤的委托诉讼代理人杜小兵、朱海红，被告正大食品公司的委托诉讼代理人姚自峰、张爱民，被告人保财险武汉市分公司的委托诉讼代理人黄斌到庭参加诉讼。被告毛红振经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。2019年1月25日，正大食品公司对原告朱礼勤的伤残等级及后续治疗费提出异议并申请重新鉴定，本院依法移交鉴定。同日，因本次交通事故肇事人王希已被刑事立案侦查，刑事案件尚未审结，且本案处理结果需待刑事案件审判结果作为依据，本院依法作出民事裁定，本案中止诉讼。2019年5月24日，经襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所鉴定，朱礼勤所受伤害分别构成8级、10级伤残，建议后续治疗费28000元左右。2019年11月6日，本院依法组成合议庭，第二次公开开庭进行审理，原告朱礼勤的委托诉讼代理人杜小兵、朱海红，被告正大食品公司的委托诉讼代理人姚自峰，被告人保财险武汉市分公司的委托诉讼代理人黄斌，被告毛红振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱礼勤向本院提出如下诉讼请求：1.正大食品公司与毛红振共同赔偿原告因交通事故所造成的损失共计417079.34元，事故车辆在保险公司投保有交强险和商业险，应在保险范围内承担赔偿责任；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：2017年9月16日5时许，正大食品公司聘请的员工王希驾驶鄂Ｆ×××××号轻型厢式货车运送货物，至襄阳市高新区东风汽车大道与谢洼交叉口人行横道处，与朱礼勤骑行的自行车相撞，造成朱礼勤受伤，车辆损坏的交通事故，此事故经交警部门认定王希负事故全部责任。王希在事故发生时属于正大食品公司聘用员工，当时是在为其所在的公司送货途中发生交通事故。鄂Ｆ×××××号轻型货车登记车主为毛红振，毛红振将该车交给其所在的正大食品公司使用，该车在保险公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险期间内。朱礼勤受伤后，被送往医院抢救治疗，虽经治疗，但仍落下伤残，正大食品公司工作人员和王希支付了部分医疗费用，对于原告的其他损失，协商无果。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告正大食品公司辩称：1.王希是正大公司的员工，王希在正大从事销售工作，但是王希的工作只是从事销售不从事驾驶员工作，也不具备驾驶货车的资格；2.事故发生之时公司并不知王希在使用事故车辆；3.该车的所有权人是被告毛红振，该车辆并非为原告所说租赁给正大公司，承认毛红振是在替正大在送货；4.事故发生当时并不是为公司送货，具体是什么情况公司并不清楚，事故的最大责任人是王希，明知自己没有驾驶货车的资格且在事故发生之后找了第三人进行顶包，未经车辆所有人允许擅自使用他人车辆，因此认为被告正大公司不构成和毛红振之间的连带责任，从责任承担的角度来说只是补充责任，正大公司认为原告没有起诉行为人而直接起诉特殊责任人，推定原告已经把行为责任人放弃了，所以正大公司不用承担责任。被告人保财险武汉市分公司辩称：本案系二次起诉，首次诉讼中，认定书认定驾驶人吴凡主动到法院及公安机关承认为顶包司机，顶包行为属逃逸的典型表现，系法律所明文禁止的行为，属于保险公司商业险免责情形，故保险公司不应承担商业险赔偿责任；2.保险公司垫付1万元医疗费应予以抵扣；3.原告系农村户口，应按农村标准进行赔偿；4.鉴定结论过高，保留重新鉴定的权利；5.被告应提交合法有效的驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证以及保单原件进行核实；6.诉讼费、鉴定费不予承担；7.因被告答辩未经允许驾驶机动车，不排除盗窃使用该车肇事的可能性，属于交强险免赔情形。被告毛红振辩称：相信国家法律，会合法合理的进行判决。原告朱礼勤为证明其主张提交了下列证据：1.道路交通事故认定书、王希驾驶证、行车证、保单。证明事故经过、责任的划分、事故车辆投保情况、王希的驾驶信息及车辆属于毛红振所有。被告正大食品公司对该组证据真实性无异议，但对合法性有意见，认为事故认定及事故经过的时间和笔录记载的不一致，但对事故的经过及责任认定没有异议。被告人保财险武汉市分公司对事故认定书真实性无异议，认为根据该事故认定书可以看出王希顶包行为并且因为其逃逸而承担全部责任，保险公司商业险不予赔偿；保单真实性无异议，驾驶信息请求法院核实，行驶证检验有效期截止于事故发生之前。本院对该组证据真实性予以采信。2.毛红振笔录及身份证、余世锋笔录、余江坤笔录。证明毛红振是实际车主，其为正大食品公司员工，车辆交公司使用，余世锋与王希为公司送货途中发生交通事故，王希是当时司机，余江坤是正大食品公司片区经理，公司负责调配车辆，王希是公司人员。被告正大食品公司对笔录来源合法性没有异议，但认为笔录内容只是当事人单方面的陈述，真实性需要核实；原告所提交的笔录并不能证明这个车子是正大公司租赁的，当时是公司鼓励业务员买这种车可以一边开发客户一边送货。被告人保财险武汉市分公司对该组证据真实性无异议，认为根据该组证据结合之前查询的驾驶人信息证件不符，根据毛红振的陈述可以看出车辆是由正大公司使用，所以请法院核实王希的驾驶行为是否得到允许，是否可以排除盗抢的可能性。本院对该组证据真实性予以采信。3.王希身份证、社保查询表、解除中止劳动合同书、正大食品公司企业信息表。证明王希在事故发生时是正大食品公司员工及该公司主体资格、经营范围、地址、企业法人。被告正大食品公司对该组证据意见同答辩意见一致。被告人保财险武汉市分公司对该组证据真实性无异议。本院对该组证据真实性予以采信。4.朱礼勤身份证、出院记录、诊断证明书、医疗费票据。证明诉讼主体资格、年龄、户籍地，原告因交通事故所致伤情治疗经过、住院天数、医嘱意见，所花费医疗费数额。被告正大食品公司认为病历资料不完整只有出院记录，应提供住院完整的资料及费用清单，出院之后的门诊费用需要结合门诊病历予以判断，原告证据不足，证明不完整，正大食品公司需要审查费用的必要性及合理性；从诊断记录来看原告之前有病史，这种情况对伤残等级会有影响，和原告主张的残疾赔偿金有关系，费用的必要性和合理性保留重新鉴定的权利。被告人保财险武汉市分公司认为身份证复印件系农村户口，残疾赔偿金应按农村标准计算；东风医院没有住院病历、门诊病历予以印证；中西医结合医院诊断证明没有出院记录予以印证，病历的真实性无异议。庭审后，原告方提交了东风医院、襄州人民医院的住院资料。故本院对该组证据真实性予以采信。5.司法鉴定意见书、鉴定费发票。证明原告伤情为一处8级、二处10级伤残及后期治疗费用数额及鉴定费金额。被告正大食品公司对鉴定机构没意见，鉴定人的资质看不清楚需要复核，鉴定时间过早，认为鉴定机构在使用检材的时候有违法律规范，伤残等级8级和引用条款基本相符，2个十级和引用的条款不一样；3000元的后续治疗费从时间上看认为没有发生的必要，取内固定的治疗费，针对不同的医院收费费用不一样，后续治疗费应在实际发生后再主张。被告人保财险武汉市分公司保留重新鉴定的权利，鉴定费不予承担。2019年1月25日，正大食品公司向本院提交对朱礼勤的伤残等级及后续治疗费重新鉴定申请，本院依法移交鉴定。2019年5月24日，经襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所鉴定，朱礼勤所受伤害分别构成8级、10级伤残，建议后续治疗费28000元左右。本院对该鉴定意见予以认定。6.房屋租赁协议、居住证明、商品房买卖合同、朱海红身份证复印件、户口本。证明原告受伤前1年在城镇居住。被告正大食品公司认为租房协议的真实性不予认可，从协议的签署时间看与案件没有关系，如果要证明原告在此居住，原告应提供房东的身份证、房屋的产权、履行的凭证、原告应提交缴纳水电费的凭证，三份居住的证明不具备合法性，没有经办人签字；社区居民委员会不具有社会管理的职能，没有权利出具居民的居住情况，三份证明之中时间是矛盾的。商品房卖房合同真实性无异议，但与本案没有关联，房子不是原告所买和原告没有关系。被告人保财险武汉市分公司对该组证据真实性有异议、证明目的有异议，认为证据形式上缺乏单位出具证明的经办人签字，时间上存在矛盾；根据商品房买卖合同推断内容上不予认可。租住证明需要提交水电费缴费凭证，市区购房交房时间距事故发生不足一年。对户口本真实性无异议，但认为证明目的如果是按照城镇标准赔偿有异议，应当结合其他证据进行认定。本院对该组证据结合其他证据综合进行评析。7.劳动合同书、停发工资证明、公司营业执照。证明原告受伤前一年在城镇误工及月工资数额。被告正大食品公司对劳动合同和误工证明都不予认可，认为劳动合同有作假的可能，合同签订了不代表履行了，根据劳动合同上描述原告从事的门卫和仓库保管工作，与上一组证据居住证明有矛盾。被告人保财险武汉市分公司对该组证据真实性有异议，认为原告应当提供银行流水，缴税凭证等证据予以印证。本院对该组证据结合其他证据综合进行评析。8.交通费票据。证明交通费数额。被告正大食品公司认为在原告住院期间没有交通费。被告人保财险武汉市分公司请求法院酌情处理。本院结合其他证据酌情认定。被告人保财险武汉市分公司为证明其主张提交了预付款1万元凭证，保险条款。证明垫付费用1万元，商业险免责。原告认可此费用，同意抵扣。被告正大食品公司提交了劳动合同书一份。证明王希在正大从事销售工作。原告对该组证据真实性无异议，但对于证明王希只从事销售有异议，认为合同上明确写明公司有调配工作的权力。被告人保财险武汉市分公司对该组证据真实性无异议，证明目的没有异议。本院对该证据真实性予以采信。被告毛红振未提交证据。经审理查明：2017年9月16日5时53分，王希驾驶鄂Ｆ×××××号轻型厢式货车，沿东风汽车大道由南向北行驶至襄阳市高新区东风汽车大道与谢洼交叉口人行横道处，与沿东风汽车大道人行横道处由东向西的朱礼勤骑行的自行车相撞，造成朱礼勤受伤，两车受损的交通事故。事发后，王希为逃避责任，指使吴凡顶替担责，因赔偿数额较大，2018年7月12日，王希协同吴凡到交警队投案。2018年11月30日，经襄阳市公安局交通警察支队高新大队出具事故认定书，认定王希负事故全部全责，朱礼勤无责。事故发生后，朱礼勤被送往襄阳市××西医结合医院救治，住院1天，于9月17日出院。出院医嘱：继续住院治疗。同日，朱礼勤在襄阳市襄州区人民医院住院治疗，住院123天，于2018年1月18日出院。出院诊断：左侧多发肋骨（2-8）骨折并血气胸，双侧创伤性湿肺，骨盆骨折，迟发性外伤性脾破裂，全身多处软组织损伤，脾切除术后反应性血小板升高。出院医嘱：休息3月，加强营养，促进骨折愈合，定期复查，不适随诊。2017年11月27日，襄阳市襄州区人民医院出具诊断证明书：左侧多发肋骨（2-8）骨折并血气胸，双侧创伤性湿肺，骨盆骨折，迟发性外伤性脾破裂，全身多处软组织损伤，脾切除术后反应性血小板升高。2018年1月18日，襄阳市襄州区人民医院出具诊断证明书：左侧多发肋骨（2-8）骨折并血气胸，双侧创伤性湿肺，骨盆骨折，迟发性外伤性脾破裂，全身多处软组织损伤，脾切除术后反应性血小板升高。2018年3月19日，经湖北明鉴司法鉴定所鉴定，朱礼勤伤残程度分别为8级、10级、10级。伤后误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日，后续治疗费预计在36000元或据实赔付。原告为此支出鉴定费2000元。庭审后，正大食品公司向本院提交对朱礼勤的伤残等级及后续治疗费重新鉴定申请，本院依法移交鉴定。2019年5月24日，经襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所鉴定，朱礼勤所受伤害分别构成8级、10级伤残，建议后续治疗费28000元左右。另查明，2016年5月30日，朱礼勤与襄阳市重辉工业设备有限公司签订劳动合同，从事仓库保管及门卫工作，月工资为3500元。还查明，毛红振系鄂Ｆ×××××号轻型厢式货车的实际所有权人。王希系正大食品公司员工，其持有C2驾驶证。事故发生前，鄂Ｆ×××××号轻型厢式货车由正大食品公司从武汉（毛红振处）调回襄阳，并由正大食品公司物流部门管理使用。事故发生时，王希陈述系按照正大食品公司安排并驾驶鄂Ｆ×××××号轻型厢式货车送货。事故车辆鄂Ｆ×××××号轻型厢式货车在人保财险武汉市分公司投保有交强险及50万元不计免赔率商业第三者责任保险。事故发生时，保险在有效期间内。2019年5月9日，王希就交通肇事与原告朱礼勤达成谅解协议，由王希向朱礼勤补偿40000元（含王希垫付医疗费20000元），该费用与朱礼勤提起的民事诉讼赔偿数额无关。2019年8月21日，王希因交通肇事罪被判处有期徒刑三年二个月。本院认为，公民的人身权及合法的财产权益受法律保护，侵害他人人身及财产权益的，应当予以赔偿。本案中，王希在发生交通事故后，指使他人顶替担责。本次交通事故经交警部门以发生交通事故后逃逸认定王希承担全部责任，且本院刑事判决已对上述事实进行认定，故本院认定由王希承担全部赔偿责任。因王希系正大食品公司员工，事故发生时系按照被告正大食品公司安排并驾驶鄂Ｆ×××××号轻型厢式货车送货，该行为系在履行职务行为，故由被告正大食品公司承担赔偿责任。因事故车辆鄂Ｆ×××××号轻型厢式货车在人保财险武汉市分公司投保有交强险及50万元不计免赔率商业第三者责任保险，故由被告人保财险武汉市分公司先行在交强险范围内承担赔偿责任。超出交强险部分，因王希驾驶与准驾不符的车辆，且在发生交通事故后指使他人担责，其在领取驾驶资格时已对交通安全法进行学习知晓，但其却在交通事故发生后为逃避责任指使他人顶包担责，且因交通肇事罪被判处有期徒刑，故对超出交强险部分，由被告正大食品公司承担赔偿责任。本案一审庭审辩论于2019年11月6日终结，原告朱礼勤当庭请求各项损失费用的计算标准参照2018年湖北省道路交通事故损害赔偿标准予以计算，符合法律相关规定，本院予以支持。关于朱礼勤主张的的具体诉讼请求，本院分析评判如下：1.关于医疗费，原告主张为92917.7元。经核实原告提交的医疗费用票据，金额为92917.7元，故对医疗费用92917.7元予以支持。2.关于住院伙食补助费，原告主张为9920元（124天×80元/天）。因朱礼勤两次住院治疗共计124天，住院伙食补助费标准按照50元/天计算为6200元（124天×50元/天），超出部分不予支持。3.关于营养费，原告主张为7200元（90天×80元/天）。因朱礼勤两次住院治疗124天，出院医嘱休三个月需加强营养，现原告仅主张加强营养期限为90天，视为其对自身权利的处分，故对加强营养期限认定为90天，营养费标准按照30元/天计算为2700元（90天×30元/天），超出部分不予支持。4.关于后期医疗费，原告主张为36000元。因重新鉴定意见证实后期医疗费用为28000元，故对后期医疗费28000元予以认定，超出部分不予支持。若实际发生费用超出该鉴定意见，原告朱礼勤亦不得再向被告进行主张。5.关于护理费，原告主张为11963.11元（35214元/年÷365天/年×124天）。因前述原因，故对护理期限认定为124天。护理费标准参照2018年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务业标准35214元/年计算，原告朱礼勤该项主张符合相关法律规定，本院予以支持。6.关于误工费，原告主张为21233.33元（3500元/月÷30天/月×124天）。因前述原因，故对原告主张的误工天数124天予以认定。又因朱礼勤事故发生前工资收入为3500元/月，故误工费为14268.49元（3500元/月×12月/年÷365天/年×124天），超出部分不予支持。7.关于残疾赔偿金，原告主张为216845.2元（31889元/年×20年×34%）。因朱礼勤伤情经重新鉴定构成一处8级，一处10级伤残，综合赔偿指数为32%。至定残时，朱礼勤未满60周岁，赔偿年限为20年。又因朱礼勤工作在城镇，收入亦来源于城镇，对其残疾赔偿金应按照城镇标准计算，故残疾赔偿金为204089.6元（31889元/年×20年×32%），超出部分不予支持。8.关于精神损害抚慰金，原告主张为17000元。因朱礼勤伤情构成一处8级，一处10级伤残，确需抚慰，故本院对精神损害抚慰金酌情支持15000元，超出部分不予支持。9.关于交通费，原告主张为2000元。因朱礼勤住院治疗124天，出院后两次复查，交通费按照10元/天计算，故交通费为1280元，超出部分不予支持。10.关于鉴定费，原告主张为2000元。因该项主张有相关票据证实，故对鉴定费2000元予以支持。综上，原告朱礼勤因交通事故造成的损失为：医疗费用92917.7元、住院伙食补助费6200元、营养费2700元、后期医疗费28000元、护理费11963.11元、误工费14268.49元、残疾赔偿金204089.6元、精神损害抚慰金15000元、交通费1280元、鉴定费2000元，共计378418.9元。上述费用均已超出交强险该项限额，故由被告人保财险武汉市分公司在交强险范围内向原告朱礼勤赔偿12万元。因被告人保财险武汉市分公司已垫付相关费用10000元，扣减后，尚应向原告朱礼勤赔偿110000元。超出交强险部分为258418.9元，由被告正大食品公司承担赔偿责任。关于朱礼勤要求被告毛红振承担赔偿责任的诉请。虽毛红振系事故车辆登记所有权人，但该车辆在事故发生时已由被告正大食品公司从毛红振处调回该公司，并由正大食品公司物流部门管理使用，此时毛红振已丧失对事故车辆的直接支配权，且毛红振对交通事故发生无过错，故对原告该项诉请本院不予支持。关于被告人保财险武汉市分公司提出王希系交通肇事后逃逸，商业险不予赔偿的辩解意见。因王希在交通事故发生后指使他人顶替担责，且交警部门对王希的行为引用交通肇事逃逸条款进行认定，该行为属交通肇事后逃逸，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，被告人保财险武汉市分公司的该项辩解意见符合法律规定，本院予以采纳。关于被告人保财险武汉市分公司提出王希未经允许驾驶机动车，不排除盗窃使用该车肇事的可能性，属于交强险免赔情形的辩解意见。因被告人保财险武汉市分公司未提交证据证实事故车辆存在被盗窃使用情形，故对被告人保财险武汉市分公司的该项辩解意见不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效后十五日内在交强险范围内向原告朱礼勤赔偿各项损失110000元；二、被告正大食品（襄阳）有限公司于本判决生效后十五日内向原告朱礼勤赔偿各项损失258418.9元；三、驳回原告朱礼勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2490元，由被告正大食品（襄阳）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  温继若审 判 员  张 伟人民陪审员  袁敬锐二〇一九年十二月二十六日书 记 员  孙 玺