西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初16209号原告：王小艳，女，汉族，1980年12月24日出生，住西安市雁塔区。原告：李某甲，女，汉族，2010年12月7日出生，住西安市雁塔区。法定代理人：王小艳，女，汉族，1980年12月24日出生，住西安市雁塔区，系原告李某甲之母。共同委托诉讼代理人：古萌，陕西伟龙律师事务所律师。被告：李星晨，男，汉族，1993年10月16日出生，住西安市雁塔区。被告：刘洋，女，汉族，1996年9月21日出生，住西安市雁塔区。被告：田秀云，女，汉族，1943年12月15日出生，住西安市雁塔区。共同委托代理人：李芙蓉，陕西丰瑞律师事务所律师。共同委托代理人：王燕，陕西丰瑞律师事务所律师。原告王小艳、李某甲与被告李星晨、刘洋、田秀云撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告王小艳及其委托诉讼代理人古萌，李某甲的法定代理人王小艳、委托诉讼代理人古萌，被告李星晨、刘洋、田秀云的共同委托诉讼代理人李芙蓉、王燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小艳、李某甲诉称，2018年12月28日，原、被告在所居住的XX村将开始拆迁之前，签订了《家庭财产分割协议》一份，就家庭拆迁补偿财产分割问题达成约定。根据该协议第1条约定和第3条约定，拆迁安置住房分给原告二人20平方米，因无法兑现由被告折现支付；家庭选择的是综合补偿，人头费每人5万元，原告二人共10万元整。该协议签订时，原告一丧夫不久，和原告二又被赶出家门，在外租房居住生活，毫无生活来源，生活十分紧迫，加之对拆迁补偿政策不了解，迫于经济和被告方的压力，签订了该协议。2019年3月，原告一得知被告一在未征得其同意的情况下私自代表原告一在拆迁确权协议上签字，并拒绝向原告出示家庭的拆迁补偿安置协议。为此，原告只能多次向拆迁部门了解情况，才得知根据此次拆迁补偿安置方案，原告二人每人应获得70㎡的安置住房，同时，原被告家庭原有房屋选择的是评估方式补偿，并非综合补偿，评估价值远高于该协议约定的标准。以上可见，被告在签订协议时隐瞒了拆迁补偿的真实情况，并利用原告处于危难处境以及紧迫需要，存在欺诈和乘人之危的行为，导致原告签订该协议对自身严重显失公平。同时，该协议签订至今并未实际履行。故诉至法院，请求判令撤销原、被告于2018年12月28日签订的《家庭财产分割协议》，由被告承担本案诉讼费。被告李星晨、刘洋、田秀云共同辩称，2018年中旬，XX村面临拆迁，原告王小艳得知后即带走了被告家土地证，要求和被告对拆迁财产分割进行协商，由于拆迁政策尚未明确，所以一直未有进展。2018年11月上旬，鱼化寨拆迁安置补偿方案出台，向村民进行了正式告知。李星晨要求王小艳归还土地证，王小艳拒绝归还，提出只有对拆迁财产分割达成协议，其利益有保障后才能归还。2018年12月28日，王小艳到XX村村长家后，要求村长给李星晨打电话说要谈协议的事。李星晨到村长家后，双方就安置房、过渡费等达成充分协商后，请来村委会工作的张慧敏同志起草协议，协议根据双方达成的意思起草和修改，协议完稿后，双方均没有异议，签字认可。《合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。原告现提出撤销协议没有任何事实和法律依据。一、《家庭财产分割协议》的签订不存在欺诈的情形。原告主张被告隐瞒了拆迁补偿情况，但事实上在签订协议之前，鱼化寨街道办事处已对拆迁政策、补偿范围进行了宣传，原告对家庭可以获得的拆迁补偿安置房面积等情况已全部知晓，双方协议约定的9775元也来源于安置文件，《家庭财产分割协议》由原、被告双方协商一致，内容约定清楚明确，原告王小艳为完全民事行为能力人，其拆迁政策清楚了解，对协议内容也清楚理解和同意。此外，拆迁补偿安置协议自签订后即由鱼化寨街道办事处保管，被告客观上无法向原告出示，原告也知晓这一情况。被告没有故意隐瞒真实情况，不存在欺诈的情形。二、《家庭财产分割协议》的签订不存在乘人之危的情形。原告在知晓村子面临拆迁后，拿走了被告家的土地证，多次要求被告与其就拆迁财产的分割达成协议，才归还土地证。没有土地证被告家就无法正常进行拆迁安置程序，因此在协议的协商的过程中，原告一直是拥有更多的主动权的一方，被告反而处于弱势。此外，原、被告双方签订协议当天，亦是原告主动叫被告过去。双方协商的全程和签订正式协议时，原告有亲戚陪同，且该协议系在村长的主持下，在见证人的见证下达成，不存在被告乘人之危，迫使原告签订的情形。三、《家庭财产分割协议》的签订不存在显失公平的情形。被告也是第一次经历拆迁，和原告一样是普通的拆迁群众，原告王小艳更比被告李星晨、刘洋年长，人生阅历丰富。在原告的要求下，双方在多人的见证下，经过自愿并充分的协商，最终达成了一致意见，《家庭财产分割协议》对双方权利义务均进行了明确约定，权利义务对等，不存在显失公平。综上，被告不存在《合同法》第五十四条规定的可以撤销合同的情形，《家庭财产分割协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，原告的诉讼请求应予驳回。经审理查明，原告王小艳与李某乙原系夫妻关系，2018年2月11日李某乙死亡。田秀云系李某乙之母，李星晨系李某乙之子，李某甲系李某乙之女，刘洋与李星晨系夫妻关系。2018年10月原、被告所在西安市雁塔区XX村对拆迁安置政策进行宣传，2018年11月9日该村拆迁安置实施方案出台。2018年12月28日，在村委会的主持下，原告王小艳、李某甲与被告李星晨、田秀云、刘洋达成《家庭财产分割协议》，约定：1、根据鱼化村拆迁安置方案细则，李星晨家应得安置房面积350平方米，商铺100平方米，现协议分给继母和妹妹20平方米，因20平方米无法兑现成房子，现按细则拆迁价每平方米9775元折合成人民币195500元付给继母和妹妹。商铺给二人40平方米，按拆迁价格每平方米16344元折合成人民币653760元付给继母和妹妹。若政府不回购商铺，继母和妹妹各享受20平方米商铺。2、按安置细则过渡费每人每月700元，一次性付36个月，现协议给继母和妹妹二人三年共计50400元，三年若未回迁，继母和妹妹继续享受过渡费。3、李星晨家选择的是综合补偿，人头费每人5万元，现协议给继母和妹妹共100000元。4、第1、2、3项合计999660元，扣除王小艳应付婆婆的赡养费60000元，李星晨应付继母王小艳939660元，在政府不回购商铺的情况下，只付给王小艳285900元，继母和妹妹应享受40平方米商铺。5、拆迁款到账，继母王小艳收到钱后，双方再无任何财产和经济纠纷。7、若李星晨三人违约，愿意赔偿王小艳和李某甲双倍赔偿款。8、若王小艳违约，愿意和李某甲净身出户。原告王小艳、李某甲，被告李星晨、刘洋、田秀云在该家庭财产分割协议上签字捺印，李俊、原告王小艳表姐王某某在该协议上签字捺印，西安市雁塔区鱼化寨街道办事处鱼化寨村民委员会在该协议上盖章，XX村村长李耿云在该协议上签字。庭审中，原告提交家庭财产分割协议，证明被告向原告隐瞒了拆迁安置补偿的真实状况，原告在不知情的情况下签署该协议，导致该协议内容对原告显示公平，且违背客观事实。三被告对上述证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。认为拆迁安置政策是公开的，原告多次向村委会了解相关拆迁政策，原被告签订的协议中约定房屋折合借款9775元与拆迁安置政策中数额一致，与原告陈述的不了解拆迁安置政策不相符。且拆迁安置与家庭原房屋的面积有关，关于家庭的利益分配是根据家庭成员自愿协商达成的意思表示，不存在显示公平的情况。庭审过程中，原告向本院递交调查令申请书，申请本院出具调查令，去西安市高新区鱼化寨街道办事处调取XX村的财产安置补偿方案以及李星晨家庭的评估报告、拆迁安置补偿协议，被告向本院递交调查令申请书，申请本院出具调查令，去西安市高新区鱼化寨街道办事处调取XX村的房屋的评估报告、或出具证明李星晨房屋一层和二层的面积。另，庭审中原告提交增加诉讼请求申请书，请求分割原、被告家庭拆迁安置补偿的全部财产和权益。上述事实，有家庭财产分割协议、户口登记簿等证据及当事人陈述等在卷佐证，并经当庭核实无误，本院依法予以认定。本院认为，根据当事人主张的民事法律关系的性质,本案案由应确定为撤销权纠纷。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定,“下列合同,当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的,人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，2018年12月28日,原告王小艳、李某甲及被告李星晨、刘洋、田秀云因家庭成员之间房屋拆迁补偿款及回迁楼房、商铺一事，在鱼南村村委会的主持下签订《家庭财产分割协议》，原告王小艳、李某甲及被告李星晨、刘洋、田秀云在该协议上签字捺印、XX村村长在该协议上签字，西安市雁塔区鱼化寨街道办事处鱼化寨村民委员会在该协议上盖章，李俊以及原告表姐王某某作为见证人亦在该协议上签字捺印，且根据该协议内容，协议上约定的由三被告给付二原告的回迁房屋的折价款、商铺面积、商铺的折价款以及过渡费，均与该村拆迁补偿安置方案上的数额一致，原告称其不了解拆迁安置补偿政策，迫于经济和被告方的压力，签订家庭财产分割协议，证据不足。原告亦未提交证据证明其与三被告签订的家庭财产分割协议的内容显失公平,存在重大误解,且系三被告胁迫二原告签订，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此,二原告提供的证据不足以证明其事实主张,本院对其诉请不予支持。关于原、被告申请本院出具调查令的请求，原、被告申请调取的证据与本案并无直接关联，不属于法院调取证据范围，故对该申请，本院不予准许。关于原告要求增加诉讼请求的申请，本案系撤销权，原告要求增加的诉请系分家析产，与本案并非同一法律关系，故对该请求，本院不予准许。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王小艳、李某甲的诉讼请求。本案案件受理费13797元，由二原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  卢 帆人民陪审员  陈丽如人民陪审员  张亚峰二〇一九年十二月二十五日书 记 员  李 栋打印：扈艳红校对：王婉柔2019年月日送达1