宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁01民终3984号 上诉人（原审原告）：马长春，男，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：黄圣凯、王自昊，宁夏方和圆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘金保，男，住宁夏回族自治区永宁县。 原审第三人：宁夏回族自治区国营黄羊滩农场，住所地宁夏回族自治区永宁县。 法定代表人：康建宁，该农场党委书记、场长。 委托诉讼代理人：张岩,男,该农场项目部副主任。 上诉人马长春因与被上诉人刘金保、原审第三人宁夏回族自治区国营黄羊滩农场物权纠纷一案，不服宁夏回族自治区永宁县人民法院（2019）宁0121民初1599号民事判决。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 马长春上诉请求：1、依法确认上诉人与第三人宁夏回族自治区国营黄羊滩农场签订的《土地开发承包合同》开发地位置为南至刘某某羊圈，北至张某某开发地，南、北长470米；2、被上诉人向上诉人返还其占用的被告羊圈以北，张某某开发地以南（刘金保羊圈以北、田间路以南）的土地并恢复原状。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据上诉人与第三人宁夏回族自治区国营黄羊滩农场签订的《土地开发承包合同》，上诉人开发地位置的文字表述为“防洪湃外：刘金保羊圈与张宁智开发地中间，长470米，宽300米。”根据被上诉人与第三人宁夏回族自治区国营黄羊滩农场签订的《土地开发承包合同》，被上诉人开发地位置的文字表述为“六队防洪湃外。”根据案外人宁夏张盟农牧开发有限公司（法定代表人张某某）与第三人宁夏回族自治区国营黄羊滩农场签订的《荒地承包、开发、生产、经营合同书》，案外人宁夏张某农牧开发有限公司开发地位置的文字表述为“四止界限东至防洪湃两电线杆马界未开发地，西至农场与永宁界限，南至刘金保羊圈北400米，北至沿山路21#桥北大山洪沟。”综合上述三份《土地承包开发合同》，上诉人与案外人宁夏张盟农牧开发有限公司的开发地位置都有其明确的文字叙述，唯独被上诉人开发地位置没有明确的文字表述，被上诉人在一审庭审时答辩其开发地的位置是以老电线杆子为界，南边以魏海地边为界，但并未提供证据予以证明其开发地位置的明确四止。上诉人的《土地承包开发合同》与案外人的《荒地承包、开发、生产、经营合同书》都有“刘金保羊圈”的界止文字叙述，通过一审时现场查看，被上诉人羊圈真实存在，也恰恰能够证明“刘金保羊圈”是上诉人开发地位置的南界止，故上诉人开发地位置应为：刘金保羊圈与张宁智开发地中间，长470米，宽300米。二、“刘金保羊圈以北，田间路以南”的土地属于上诉人开发范围，被上诉人应向上诉人返还其占有使用的土地并恢复原状。结合上诉人与被上诉人的两份《土地开发承包合同》中的开发地位置示意图，上诉人与被上诉人所开发的土地范围发生了重合，重合部分为“刘金保羊圈以北，田间路以南”的土地。从合同的签订时间上来看，上诉人签订《土地开发承包合同》的时间为2003年8月15日，被上诉人签订《土地开发承包合同》的时间为2003年10月13日。两份《土地开发承包合同》均依法成立，但在效力上应区别对待，上诉人的《土地开发承包合同》成立在先，合同双方当事人就要受合同约束，履行合同责任和义务，具体到本案中，开发地的范围就不应变更或与其他《土地开发承包合同》重合。被上诉人的《土地开发承包合同》成立在后，其合同效力当然不能对抗上诉人的《土地开发承包合同》，即发生重合的土地开发范围应属于上诉人土地开发范围，并不属于被上诉人土地开发范围。现本应属于上诉人开发的土地被被上诉人占有使用，被上诉人应向上诉人返还其占用的“刘金保羊圈以北，田间路以南”的土地并恢复原状。三、一审法院未明确上诉人与被上诉人双方争议的土地开发范围（刘金保羊圈以北，田间路以南）的到底属于谁的开发范围，查明事实不清，致使判决错误，严重损害上诉人合法权益。一审时第三人宁夏回族自治区国营黄羊滩农场未到庭参加诉讼，并未向法庭说明上诉人与被上诉人两份《土地开发承包合同》的效力问题及上诉人与被上诉人开发地的明确位置，一审法院亦未查清上诉人与被上诉人双方争议的土地开发范围（刘金保羊圈以北，田间路以南）的到底属于谁的开发范围，并认为上诉人与被上诉人争议的案涉土地及界止问题系土地使用权不明所致，该争议应由第三人宁夏回族自治区黄羊滩农场或其上级部门处理，一审法院把本应由自己审理查明事实的责任推至第三人处理，并以此为由驳回上诉人的诉讼请求，严重损害上诉人合法权益。四、被上诉人合同晚于上诉人的合同，恶意串通将本属于上诉人的地送给被上诉人，侵害上诉人、国家及集团权益和利益。故，上诉人认为，原审法院查明事实不清，判决错误。为维护上诉人合法权益，上诉人恳请二审法院依法撤销原判决并依法改判。 被上诉人刘金保辩称，上诉人所述不实。一、其与第三人宁夏回族自治区国营黄羊滩农场合法签订合同；二、第三人宁夏回族自治区国营黄羊滩农场请国安公证处公证，符合相关规定；三、永宁两次审理时经四方当场指证，涉案土地属于被上诉人的承包范围。 第三人宁夏回族自治区国营黄羊滩农场述称，第三人只认合同，认可与双方均签过合同，但是具体现在土地属于谁代理人无法做主。 马长春向一审法院起诉请求：一、请求依法确认原告与第三人签订的《土地开发承包合同》，开发地的位置为南至刘金保羊圈，北至张某某开发地，南、北长470米；二、请求依法判令被告向原告返还其占用的被告羊圈以北，张某某开发地以南的土地并恢复原状；三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系邻居关系。2003年8月15日，原告与第三人签订《土地开发承包合同》，约定：开发地位置（详见示意图）为防洪湃外刘金保羊圈与张宁智开发地中间长470米、宽300米，开发地面积为210亩，承包经营期限为三十年，从2004年1月1日始至2034年12月31日终止，并注明原段某某合同转让马长春，段某某2004年2月20日变更给予马长春，该合同示意图显示并注明：“北至张某某开发地、南至刘金保开发地，南北长470米，其中排洪沟南北150米不算开发面积，东西长470米，实际开发地面积470米×300米（东西长南北宽）合计210亩”。2003年10月13日，被告与第三人签订《土地开发承包合同》，约定：开发地位置（详见示意图），开发地面积为68亩，承包经营期限为30年，从2005年1月1日始至2034年12月31日终止，该合同示意图显示：刘金保羊圈位于刘金保开发地西侧，距离田间路南约50余米处，即田间路至羊圈北约50余米。现原告认为被告羊圈北，东西长470米的土地系其承包开发的土地，曾将约25亩土地借予被告使用，现被告不予返还，要求判如所请。 一审法院另查明，第三人与案外人宁夏张盟农牧开发有限公司于1999年10月21日签订的《荒地承包、开发、生产、经营合同书》，约定：发包的3000亩土地南至刘金保羊圈北400米。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告诉称其将紧挨被告羊圈东西长470米，约25亩开发地借予被告使用的事实，因被告不予认可，原告也未向法庭提交充足的证据，故该院不予采信。且根据双方提交的证据，能够证实第三人宁夏回族自治区国营黄羊滩农场在向原、被告及案外人宁夏张盟农牧开发有限公司承包土地时，对原、被告的交界界址确定不明，即对原告承包地的南界址在《土地开发承包合同》中表述为“开发地位置（详见示意图）为防洪湃外刘金保羊圈与张宁智开发地中间长470米、宽300米”，在该合同示意图中注明“北至张某某开发地、南至刘金保开发地，南北长470米，其中排洪沟南北150米不算开发面积…”，在与案外人宁夏张盟农牧开发有限公司签订的《荒地承包、开发、生产、经营合同书》中约定的南界址为“发包的3000亩土地南至刘金保羊圈北400米”，在与被告签订的《土地开发承包合同》示意图中显示：刘金保羊圈位于被告开发地西侧，距离田间路南约50米处。综上，原、被告争议的涉案土地及界址问题，系土地使用权不明所致，该争议应由第三人宁夏回族自治区国营黄羊滩农场或其上级部门处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告马长春的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告马长春负担。 本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中上诉人与被上诉人针对涉案争议土地均与原审第三人宁夏回族自治区国营黄羊滩农场签订承包合同，且原审第三人对承包合同真实性均无异议，上诉人无证据证实被上诉人与原审第三人签订的承包合同为无效或可撤销合同，其与被上诉人之间针对涉案土地的争议应由原审第三人或其他政府相关部门解决，本案不属于人民法院民事诉讼受案范围，一审法院适用法律错误，应驳回一审原告马长春的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销宁夏回族自治区永宁县人民法院（2019）宁0121民初1599号民事判决； 二、驳回一审原告马长春的起诉。 一审案件受理费100元退回一审原告马长春，上诉人马长春预交的二审案件受理费100元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  李慧琴 审判员  张建国 审判员  杨 玫 二〇一九年十二月三十日 书记员  吴 佳 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： (一)依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼; (二)依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁; (三)依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决; …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; ……