江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初519号原告:邹玉，男，1982年4月8日出生，汉族，江苏省扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人：邹洪福，系原告父亲。被告：孙荣，男，1981年10月7日出生，汉族，江苏省扬中市人，住扬中市。被告：王亚清，女，1980年4月12日出生，汉族，江苏省扬中市人，住扬中市。被告：朱洪华，男，1958年2月25日出生，汉族，江苏省扬中市人，住扬中市。原告邹玉与被告王亚清、孙荣、朱洪华民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院裁定转为普通程序，并于2019年8月16日第二次公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人邹洪福和被告朱洪华两次开庭均到庭参加诉讼。被告王亚清到庭参加了第一次庭审，被告孙荣到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告邹玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告王亚清、孙荣立即偿还原告借款18万元；2.判令被告朱洪华对上述款项承担连带担保责任；3.判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月15日和9月9日，被告王亚清、孙荣因生产经营需要，分两次向原告借款8万元和10万元，共计18万元，被告朱洪华提供担保，并分别出具了借条。借款后，经原告多次催要，三被告分文未还。原告催要未果，故诉至法院。被告孙荣、王亚清辩称，第一次借款8万元金额不实，原告实际只出借75200元，4800元作为利息被原告预先扣除。第二次借款10万元金额不实，原告实际只出借8万元，2万元作为月息6分的利息和承兑汇票贴现费用也被原告预先扣除。借款后，两被告支付利息直到11月、12月，最后一次付息是12400元。被告朱洪华辩称，被告王亚清、孙荣向原告借款是其引荐的，其并没有担保，只是原告要求其在借条上签字证明。直到其收到应诉材料才发现借条上的名字前面多了“担保人”三个字。因此，其不是担保人，不应当承担保证责任。审理中，原告围绕诉讼请求向本院提供了借条、转款记录等证据。三被告未向本院提供证据。本院组织当事人进行了证据质证。根据上述证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下：被告孙荣因急需资金，经被告朱洪华介绍，向原告借款。2018年6月15日，被告孙荣向原告出具借条一份，载明：“今借到邹玉人民币捌万元整（￥80000.00）今借人：孙荣。”2018年9月9日，被告孙荣再次向原告借款，并由其与被告王亚清（系夫妻关系）共同向原告出具借条一份，载明：“今借到邹玉现金人民币壹拾万元整（￥100000）做母线生产用。今借人：王亚清、孙荣。”同时，被告王亚清应原告要求，在2018年6月15日借条的“今借人：孙荣”后面补签了自己名字。借条出具后，原告向被告孙荣、王亚清出借资金。对于2018年6月15日的8万元借条，原告主张通过银行转账借给被告孙荣75200元，另外4800元是现金，原告并提供了银行转账明细。被告孙荣、王亚清只认可实际收到原告转账75200元。对于2018年9月9日10万元的借条，原告主张通过银行转账借给被告王亚清75000元，另外25000元是现金，原告并提供了银行转账明细。被告孙荣、王亚清只认可实际收到原告银行转账的75000元及现金5000元，合计8万元。对于借款后的还款。被告孙荣、王亚清主张已支付借款利息到2018年11月、12月，最后一次付息是12400元，但并未能提供相关证据证明。原告亦对此予以否认。审理中，原告认可被告孙荣于2018年7月18日给付4800元、8月17日给付5000元，但是认为这两笔付款是偿还本案借款之外的其他借款。另查明，两份借条中均载明“担保人朱洪华”。审理中被告朱洪华陈述其在借条上签名只是作为证明人，当时并没有“担保人”三个字。原告及代理人邹洪福陈述，原告仅是认识被告朱洪华，对被告孙荣、王亚清并不熟悉。被告孙荣、王亚清是被告朱洪华介绍来向原告借款的，因不熟悉，原告对他们不放心，因此即要求被告朱洪华给他们担保，否则也不会借款给他们。借条上“担保人”三个字，因当时朱洪华只上过小学一二年级，不会写，所以就让原告爸爸邹洪福写的。邹洪福在借条上先写的“担保人”，然后是朱洪华签字。当时朱洪华也没有对“担保人”三个字提出异议。审理中被告孙荣陈述：“第一次借款时在场的有邹玉、邹洪福、朱洪华，还有我。第二次借款时多了我老婆王亚清。我看到朱洪华在借条上的签字是本人签字的，但是朱洪华说了他不帮忙担保，邹洪福就说都是熟人，不让朱洪华担保，让朱洪华证明一下从邹玉那里借钱的事实。朱洪华是我出具借条后他当场签的，邹洪福要求他签的。朱洪华原来是要写证明人的，后来邹洪福说让他写担保人，说担保人和证明人都是一样的，邹洪福才写的担保人。当时是邹洪福将担保人三个字写好后让朱洪华签的字。我又想了，应该是朱洪华先签的名字，后来邹洪福写的担保人三个字，朱洪华看了问邹洪福你不是说写的证明人，怎么写成担保人了，邹洪福说都一样的，都是一个村里的，我不会害你的。邹洪福签好担保人三个字后，朱洪华看了两三分钟,还问为什么是担保人不是证明人。”被告孙荣还陈述：“第二次借条朱洪华说他只做证明人，就是证明一下事实，邹洪福说你还和上次一样，证明人和担保人一样。这次担保人三个字是在朱洪华签字之前写的。第二次借条上担保人三个字是我老婆王亚清写的，当时我老婆王亚清写这三个字的时候问了邹玉和邹洪福，他们说要写担保人，朱洪华就提出了他不作担保人，只是证明人，证明我和王亚清在邹玉这里拿钱的事实。”被告王亚清陈述：“9月9日的借条是我写好后，给孙荣签字的，后来朱洪华也在借条上签字了。朱洪华签字的时候借条上是否有担保人三字我没有注意到。”审理中被告朱洪华陈述:“邹玉说让我签个证明人，就写个名字，当时我写的时候什么字都没有，就是个名字，担保人三个字是后来补的。什么时候补的我也不知道。担保人三个字我是会写的。”原告代理人邹洪福陈述：“没有讲过朱洪华只做证明人，我本来就不认识孙荣和王亚清，我怎么可能无缘无故的将钱借给他们。我只认识朱洪华，没有担保人我怎么可能借钱给他们呢。借钱当时第一次谈的时候我门市上还有徐益银、陶中华在场，谈的时候说借款一个月，朱洪华说孙荣有业务，我来担保，钱不给我给。孙荣有货款进我的帐，让我放心，他钱一进账就把钱给我。”本院认为，本案的争议焦点是：一、借款、还款金额；二、被告朱洪华是否应承担担保责任。被告孙荣、王亚清向原告两次借款并分别出具借条，两被告与原告之间的借贷关系依法成立。关于借款数额。2018年6月15日的借款，虽然借条上载明借款8万元，但原告只能提供了75200元的转账凭证，另外4800元不能提供出借的相关证据。在绝大部分资金都是选择转账的情况下，原告主张4800元系支付现金，与常理不符，而且两被告亦予以否认。对此，在借条上没约定利息的情况下，两被告主张4800元是原告预先扣除月息6%的利息，具有合理性，本院予以采信。同理，2018年9月9日的10万元借条，在原告只能提供75000元转账凭证的情况下，两被告主张实际只收到原告转账的75000元及现金5000元，另外2万元利息和承兑汇票贴现费用被原告预先扣除，具有合理性，本院亦予采信。因此，两被告两次向原告借款的实际金额合计只有155200元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，两被告借款本金应按155200元计算。原告主张两被告借款金额18万元，缺乏依据，本院不予采信。关于还款问题。被告孙荣、王亚清虽然辩称借款后向原告支付利息直到2018年11月、12月，最后一次付息是12400元，但并未能提供相关证据证明，根据谁主张谁举证的证据规则，依法应承担对其不利的法律后果。对于审理中原告自己认可收到被告孙荣2018年7月18日给付的4800元、8月17日给付的5000元，虽然原告又主张这两笔付款是偿还本案借款之外的其他借款，但并未能提供相关证据证明，因此，本院认定被告孙荣的该两笔付款即是偿还本案借款。对于两被告主张的还款金额，考虑到两被告的借款金额、至今借款的时间，以及原告借款给两被告的目的等因素，依照公平原则，可以作为应支付给原告的利息，且亦未超过法律规定利息限额，因此本院不再予以理涉。被告孙荣、王亚清借款后，理应及时偿还。经原告多次催要，两被告无正当理由，至今尚欠原告借款本金155200元，显属不当。原告要求两被告偿还155200元的请求成立，超出部分的诉讼请求，本院不予支持。关于被告朱洪华是否应当承担担保责任的问题。对于本案两张借条上“担保人”三个字，虽然并非被告朱洪华所写，审理中原告的父亲邹洪福亦自认是其所写，但从所写“担保人”三个字的时间来看，根据原告及邹洪福以及被告孙荣的陈述，至少能够证明邹洪福在借条上写“担保人”三个字的时候，被告朱洪华在场并对此知情。被告朱洪华抗辩的其不知情的主张，本院不予采信。被告孙荣、王亚清系经被告朱洪华介绍向原告借款，原告和其父亲邹洪福只认识被告朱洪华，并不熟悉被告孙荣、王亚清。在此情况下，原告作为出借人，为防范借款风险，让被告朱洪华提供担保，合情合理。另言，在被告朱洪华是否愿意当担保人的问题上，即使当时双方可能发生争议，但借款还未实际发生，当邹洪福在借条上写上“担保人”，标明被告朱洪华身份时，被告朱洪华理应知晓作为担保人身份的风险，此时其完全有机会向原告及邹洪福提出异议，并采取措施取消其担保人身份。但被告朱洪华选择消极不作为，直到实际借款的发生，理应视为其已对担保人身份的默认。综上，被告朱洪华为被告孙荣、王亚清向原告借款提供担保的事实成立。因双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，被告朱洪华应当对被告孙荣、王亚清的借款承担连带责任保证。被告王亚清、孙荣未能履行还款义务后，原告诉讼要求被告朱洪华承担连带还款责任，合理合法，本院予以支持。被告朱洪华抗辩其不应承担担保责任的理由，于理不符，于法无据，本院不予采信。被告朱洪华向原告承担担保责任，履行还款义务后，依法有权向被告王亚清、孙荣追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告孙荣、王亚清于本判决生效后十日内偿还原告邹玉借款本金155200元；二、被告朱洪华对上述款项承担连带还款责任；被告朱洪华向原告邹玉还款后，其有权向被告孙荣、王亚清追偿；三、驳回原告邹玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由原告邹玉负担400元，由三被告共同负担3500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  王祥远人民陪审员  经永耘人民陪审员  王桂女二〇一九年十二月二十四日法官 助理  方荣国书 记 员  章佳慧本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。合法的借贷关系受法律保护。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第十九连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。