九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0421民初1785号原告：曹磊，男，1984年12月1日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。被告：黄翔，男，1995年12月10日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：应光华，九江市浔阳区甘棠法律服务所法律工作者，执业证号：31402071102354，特别授权。被告：罗正昊，男，1995年5月16日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。原告曹磊与被告黄翔、罗正昊民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹磊、被告黄翔委托诉讼代理人应光华、被告罗正昊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹磊向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决被告黄翔偿还原告借款本金人民币60000元整；2．被告黄翔承担借款本金利息，利率按月息2分计算，自2019年6月20日起暂计算至2019年10月20日为4个月，利息共4800元；3．被告黄翔按约负担逾期付款违约金12000元（6万元×20%），上述借款本金、利息、违约金共计人民币76800元；4．被告罗正昊对被告黄翔到期不能偿还借款本金、利息、违约金承担连带偿还责任；5．本案受理费由二被告负担。事实和理由：原告与被告罗正昊系朋友，由被告罗正昊介绍认识被告黄翔后，被告黄翔向原告提出借款10万元用于周转，并以其母亲奔驰轿车作为质押物（该车后由被告黄翔私自开走）。原告与被告2019年6月20日自愿签订《汽车质押借款合同》，约定：原告借给被告黄翔10万元，借款期限3个月，利率按月息2分计算，等十八项条款。被告黄翔于当天向原告出具借款借据，并出具汽车处置承诺函。被告罗正昊当场在三人面前口头承诺，如果被告黄翔不能按期还款，由其将质押车赎回，并保证承诺还原告该笔借款。合同生效后，原告于当天给付给被告黄翔现金3万元，6月21日，原告通过中国建设银行汇款给被告黄翔现金4万元，6月23日，原告再次通过中国建设银行账户汇款1万元，通过微信转给被告黄翔现金2万元。为此，被告共收到原告借款10万元并于当日出具收条。还款期限届满，原告数次向被告黄翔催讨，被告黄翔在仅支付第一个月2000元利息后置之不理，原告只能找到被告罗正昊催促，被告罗正昊将被告黄翔质押的车辆开去进行质押后来偿还原告借款4万元，但是被告黄翔趁原告不备，将车辆开走。此后，被告黄翔不还款，也不交出质押车辆。之后，两被告至今未付原告借款本金、利息及违约金。综上，被告行为构成违约，应承担借款本金及利息，并承担违约金。被告罗正昊系口头担保人，如果没有罗正昊的担保，原告不会出具10万元给陌生的被告黄翔。如果被告罗正昊不是担保人，他不会代被告黄翔偿还原告借款4万元。因此，被告罗正昊是实际担保人，且实际实施了担保的行为，应当承担偿还原告借款的连带责任。为维护原告合法权益，请求法院依据相关法律规定，判决支持原告诉讼请求。被告黄翔辩称，1．答辩人未实际收到被答辩人的借款，与被答辩人的借贷关系不能成立。答辩人与原告通过被告罗正昊相识，2019年6月20日，被告罗正昊找到答辩人以成立小额贷款公司为由邀答辩人入股，答辩人表示资金紧缺不愿入股。被告罗正昊称想办法帮忙解决资金问题，并将答辩人带至原告处，约定由曹磊提供借款10万元，按月息5分支付利息，借期一个月，原告曹磊要求答辩人先签署借款收据，其后由原告曹磊将该借款交付给另一被告罗正昊算作是答辩人的投资款入股。该笔借款以答辩人母亲所有的奔驰车用于借款担保的质押物，答辩人当即将车辆交付给原告占有。答辩人至今未收到原告提供的任何借款，在多次与原告确认是否将该款交付给本案被告罗正昊时，原告一直含糊，没有确认（有通话录音佐证）。答辩人认为，民间借贷是实践性合同，双方的借款约定仅表明了双方具有借贷的合意，合同的成立有待原告实际履行出借义务，且答辩人实际收到并能直接支配借款使用时，该借贷合同才能有效成立。本案中，答辩人并未亲自收到过借款，原告亦不能证明已将该款项实际交付给另一被告罗正昊作为原告的投资款。因此，答辩人与原告之间的借贷关系不能有效成立，原告无权要求答辩人偿还借款本息。2．原告无权取得答辩人提供的奔驰车的质押权，应予返还该轿车。答辩人将不属其所有的车辆用于质押，且并未取得车辆所有权人同意，原告明知答辩人无权处分却依然要求用该车辆质押，其恶意占有意图明显，故原告不能取得该车辆质押权。答辩人与被答辩人间的借贷合同不能有效成立，汽车质押合同作为担保债权的从合同自然无效，因此答辩人无事实及法律依据占有答辩人提供的质押车辆，应立即返还答辩人，并赔偿由此给答辩人带来的损失。综上，答辩人与被答辩人间不存在合法有效的民间借贷关系，被答辩人的诉讼请求无事实及法律依据，恳请法院查明事实，驳回原告诉讼请求。被告罗正昊辩称，被告黄翔奔驰车辆（实际登记在他母亲名下）被抵押在大亨名车，6月21日答辩人转账6万元给大亨名车，将他的车辆从大亨名车提出来之后转押在原告处，黄翔母亲知道黄翔将她的车辆抵押这件事。答辩人口头和书面上都没有承诺过帮被告黄翔担保还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1．对于原告曹磊提供的汽车质押借款合同、借款借据、汽车处置承诺书、收条、微信转账截图、中国建设银行个人活期账户交易明细（2019.6.21-2019.6.23），证明被告黄翔收到借款10万元。被告黄翔认为，对该组证据中借款合同上签名真实性无异议，对该组证据关联性有异议，原告没有资质进行汽车质押的经营权，被告黄翔无权签字质押他人车辆财产，该合同无效。对于收条中只有约定，但黄翔并未收到原告款项。对于建设银行流水，仅能证明被告罗正昊收到该款项，而被告黄翔并未收到该款。被告罗正昊对该组证据均无异议。本院认为，被告黄翔对借款合同上签名真实性无异议，且被告黄翔在该几份证据中均签名并捺印，原告出示了该组证据原件予以核对，符合证据形式构成要件，故对汽车质押借款合同、借款借据、汽车处置承诺书、收条真实性予以认可。对于微信转账截图，该微信转账对象为被告罗正昊，罗正昊对该证据予以认可，被告黄翔未对该转账真实性提出异议，且庭后提交手机微信转账记录予以核对，故对该证据真实性予以采信。对于中国建设银行个人活期账户交易明细，被告黄翔认为，该证据只能证明被告罗正昊收到该款项，而被告黄翔未收到款项，被告罗正昊对该证据真实性无异议。本院认为，该交易明细加盖中国建设银行股份有限公司九江支行业务专用章，符合证据形式构成要件，故本院对该中国建设银行个人活期账户交易明细予以采信。2．对于被告黄翔提供的其母亲徐木华身份证复印件、车辆行驶证复印件各一份，证明所抵押车辆是物权处置的车辆，签订的汽车置业借款合同是无效合同，合同上无车辆所有人签名。原告曹磊认为，借款时不知道该车辆的情况，以为是被告黄翔车辆。被告罗正昊认为被告黄翔母亲知道黄翔用其车辆质押借款，如该汽车质押合同无效，黄翔属于诈骗行为。本院认为，该组证据符合证据形式构成要件，故本院对徐木华身份证复印件及车辆行驶证复印件真实性予以采信。3．对于被告罗正昊提供的被告黄翔与被告罗正昊微信聊天记录、支付宝转账记录，证明黄翔知道在原告处借款的钱已打给被告罗正昊，其该借款用于黄翔身上。原告曹磊对该证据无异议。被告黄翔认为，2019年6月20日聊天记录可以看出，曹磊在当天未将款项转给两被告，当天14时51分，被告罗正昊转账给大亨名车标注的是生活日用付款，不能证明被告罗正昊代被告黄翔支付了罗正昊陈述的提车款。6月19日聊天记录中，被告黄翔请求被告罗正昊帮忙，只是他们间要求帮忙的事情，并不能证明被告罗正昊已帮被告黄翔借款的事，不能证明两被告间的借款关系。本院认为，对于黄翔与被告罗正昊微信聊天记录，被告黄翔作为微信聊天当事人，对该聊天内容真实性未提出异议，且被告罗正昊庭后出示了手机微信记录予以核对，故本院对微信聊天记录真实性予以认可。对于支付宝转账记录，双方均未对该支付宝转账真实性提出异议，且庭后提交手机支付宝转账记录予以核对，本院对该支付宝转账记录真实性认可。结合被告黄翔与被告罗正昊2019年6月19日微信聊天记录，被告黄翔请求被告罗正昊处理车子事情，2019年6月20日，被告罗正昊转账给大亨名车60000元，故本院对于被告罗正昊替被告黄翔支付60000元给大亨名车的事实予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄翔与被告罗正昊系朋友关系，通过被告罗正昊认识原告曹磊，并因资金不足向原告曹磊借款。2019年6月20日，原告曹磊交付被告罗正昊现金30000元。2019年6月21日，原告曹磊向被告罗正昊的银行账户转账40000元。2019年6月23日，原告曹磊向被告罗正昊的银行账户转账10000元。2019年6月23日，原告曹磊向被告罗正昊微信转账20000元。原告曹磊累计出借100000元。2019年5月15日，被告罗正昊微信转账被告黄翔500元，2019年6月6日，被告罗正昊微信转账被告黄翔10000元，2019年6月20日，被告罗正昊微信转账被告黄翔8000元，2019年6月20日，被告罗正昊替被告黄翔支付宝转账给大亨名车共60000元。2019年6月20日，被告黄翔与原告于九江市柴桑区体育馆签订了《汽车质押借款合同》，合同约定：“甲方（出借人）：曹磊，乙方（借款人）：黄翔。……第二条：借款金额为人民币（大写）十万元整，小写￥100000元。第三条：借款期限及还款方式。1．借款期限：本合同的借款期限为3个月，自2019年6月20日起至2019年9月20日止，本合同下借款期限内月利率为2%，即利息……第四条：质押担保：乙方（被告）用自有车辆（车牌号为赣Ｇ×××××、发动机号为：10847124、车架号为LE4WG40BXJL322455）向甲方提供质押担保，并将机动车行驶证、机动车登记证书、车辆购置税证明等手续交甲方保管。……第六条：违约责任。1．按照合同约定还款日乙方（被告黄翔）逾期的，视为乙方彻底违约自愿向出借人一次性缴纳借款总额20%的违约金，并每日按借款金额千分之五支付逾期利息。……”。被告黄翔并向原告曹磊出具《汽车处置承诺函》，载明：“本人黄翔，因资金周转，借款人民币（大写）十万元，小写100000元，提供车辆（车牌号为赣Ｇ×××××、发动机号为：10847124、车架号为LE4WG40BXJL322455）作为质押担保，如本人不能按借款合同约定偿还借款本息，本人同意将所质押汽车交由出借人对汽车所有权进行处置（包括转质押，出售）用于清偿所欠借款本息及有关处置费用。特此承诺。”另查明，《汽车质押借款合同》及《汽车处置承诺函》中用于质押的赣Ｇ×××××奔驰牌小轿车登记所有人为徐木华。《汽车质押借款合同》签订后，被告黄翔将登记在徐木华名下的赣Ｇ×××××奔驰牌小轿车交付给原告曹磊占有。2019年9月20日，被告黄翔出具借款借据一份，载明：“本人黄翔，身份证号：，住址：江西省九江市经济适用房紫荆苑9栋1004室，今借人民币（大写）十万元整；小写（￥100000）。此借款本人保证于2019年9月20日之前还清。借款人（签章）：黄翔，2019年9月20日”。2019年9月20日，被告黄翔出具收条一份，载明：“本人黄翔，身份证号，今收到人民币（大写）十万元整，小写￥100000，支付方式：银行转账。备注：收到现金三万元，收到银行转账7万元，转款银行：建设银行，户名：曹磊，特此为证。借款人（签章）：黄翔，2019年9月20日。”2019年9月30日，被告罗正昊因提取赣Ｇ×××××车辆，支付原告曹磊40000元。原告曹磊出借借款本金后，被告黄翔归还原告曹磊借款利息2000元，之后，未再归还原告曹磊借款本金及利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄翔因资金不足，向原告曹磊借款，原告曹磊通过现金支付、银行转账、微信转账方式交付借款本金至被告罗正昊，之后，被告罗正昊通过微信转账等方式向被告黄翔交付借款。事后，被告黄翔向原告出具了借款借据及收条，该借贷关系是原告曹磊与被告黄翔的真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予保护。对于被告黄翔辩称其未实际收到被答辩人借款，双方的借贷关系不能成立的意见，本院认为，被告黄翔作为具有完全民事行为能力人，应当知道出具借款凭证所产生的后果和应承担的责任，被告黄翔在借款合同、借款借据、收条、汽车处置承诺函中均对借款事实予以确认，2019年5月15日、2019年6月6日、2019年6月20日，被告罗正昊分三次微信转账给被告黄翔共计18500元，2019年6月20日，被告罗正昊替被告黄翔通过支付宝转账给大亨名车60000元，其余借款为现金交付，符合常理，且被告黄翔于法庭询问阶段认可了原告回答法庭询问中陈述的被告黄翔已归还借款利息2000元的事实，故对被告黄翔辩称未实际收到借款不予采信。对于被告黄翔辩称原告无权取得答辩人提供的奔驰车的质押权，应予返还该轿车，本院认为，虽然双方签订汽车质押借款合同，但该车辆所有人非黄翔，也未提交证据证明黄翔取得车辆所有人的授权，故对其辩称本院不予采信。对于原告提出的判决被告黄翔偿还原告借款本金10万元的诉讼请求，因被告罗正昊在提走赣Ｇ×××××奔驰牌小轿车时向原告曹磊支付了40000元，该40000元应视为被告罗正昊代被告黄翔归还的借款，故本院仅支持原告请求的借款本金60000元。对于原告提出的要求被告黄翔承担借款本金利息，利率按月息2分计算，自2019年6月20日起暂计算至2019年10月20日共四个月，利息共4800元的诉讼请求，因合同中约定了借款利息为月息2分，扣减原告认可的被告黄翔已归还利息2000元，故对于该项诉讼请求本院予以支持2800元。对于原告提出的要求被告黄翔按约负担逾期付款违约金12000元，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，法院不予支持，因原告向本院主张的借款利息为月利率2%，故对于逾期付款违约金部分，本院不予支持。对于原告请求被告罗正昊对被告黄翔到期不能偿还借款本金、利息、违约金承担连带偿还责任的诉讼请求，因原告未提供证据证明被告罗正昊对该借款进行了担保，被告罗正昊也未在任何借款凭证上作为担保人签字，且被告罗正昊对此予以否认，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄翔于本判决生效后十五日内返还原告曹磊借款60000元并支付利息2800元（自2019年6月20日至2019年10月20日）；二、驳回原告曹磊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1720元，减半收取860元，由被告黄翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  陈驰二〇一九年十二月十二日法官助理王彦书记员高放