湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初5395号原告（反诉被告）：湖南金茂酒店管理有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路二段198号。法定代表人：高建平，董事长。委托诉讼代理人：文静，湖南悦凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：周琴，湖南悦凌律师事务所律师。被告（反诉原告）：湖南省企业经营人才培训中心，住所地长沙市芙蓉南路一段499彩虹都家园601房。法定代表人：王曙。委托诉讼代理人：梁翊芳，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭文华，湖南云天律师事务所律师。第三人：湖南省工业和信息化厅，住所地长沙市天心区新韶东路467号。法定代表人：曹慧泉，厅长。委托诉讼代理人：周碧蓉，女，1978年1月14日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：曹井超，湖南云天律师事务所律师。第三人：湖南中惠旅信息咨询有限公司，住所地长沙市雨花区跳马镇石燕湖村。法定代表人：肖沛宇，董事长。委托诉讼代理人：熊治国，湖南平康律师事务所律师。第三人：湖南中惠旅石燕湖旅游管理有限公司，住所地长沙市雨花区跳马镇石燕湖村石燕湖公园内1101003栋。法定代表人：盛建华，董事长。委托诉讼代理人：熊治国，湖南平康律师事务所律师。原告湖南金茂酒店管理有限公司与被告湖南省企业经营人才培训中心、第三人湖南省工业和信息化厅租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理，首先适用简易程序，后因被告湖南省企业经营人才培训中心提起反诉，依法转为普通程序合并审理，据2019年6月25日庭前会议情况，追加湖南中惠旅信息咨询有限公司、湖南中惠旅石燕湖旅游管理有限公司为第三人参加诉讼，并于2019年9月4公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）湖南金茂酒店管理有限公司的委托诉讼代理人文静与周琴，被告（反诉原告）湖南省企业经营人才培训中心的委托诉讼代理人梁翊芳与彭文华，第三人湖南省工业和信息化厅的委托诉讼代理人曹井超与周碧蓉，第三人湖南中惠旅信息咨询有限公司与湖南中惠旅石燕湖旅游管理有限公司的共同委托诉讼代理人熊治国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖南金茂酒店管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还押金50万元并支付资金占用利息，利息以50万元为基数按年利率24%的标准从2019年5月10日计算至实际给付之日止（暂计算至2019年5月24日为4667元）；2、判令被告向原告返还酒店内原告自有资产或者折价支付资产补偿费250万元（以评估机构评估金额为准）；3、判令被告赔偿原告因自然灾害造成的损失20万元、山体滑坡造成的损失20万元、停电造成的损失10万元；4、判令被告支付原告三期综合楼建设期间的水电费30万元；5、确认原告对湖南省企业经营人才培训基地（即石燕湖金茂大酒店）租赁享有优先承租权；6、判决被告赔偿原告大宗设备及装修损失350万元（以鉴定为准）7、判决被告向原告赔偿因侵犯优先承租权造成的损失100万元（以鉴定为准）。事实和理由：原被告就租赁石燕湖培训中心事宜曾于2017年1月12日签订租赁经营合同，双方后于2007年3月30日签订正式合同，经营名定为石燕湖金茂大酒店，约定租期12年即自2007年5月1日至2019年4月30日，原告据此交纳押金50万元并投入大量资金对酒店进行装修与提质改造，期间因冰灾、山体滑坡、停电等原因造成多次停业，2019年4月29日被告向原告发出合同终止通知，但未依约退还押金与办理清算，故此起诉。被告湖南省企业经营人才培训中心辩称：1、合同约定押金需待双方结清所有债权债务后20天内无息退还，该条件没有成就，原告主张按年息24%计付利息也无依据；2、原告请求返还的酒店内自有资产应有具体明细，其如能证明属其投入且无第三人争议，并在不损坏装修情况下可以拿走，不存在资产评估与折价补偿；3、原告主张的三项损失赔偿请求均无合同依据，对其实际发生情况以及具体损失金额亦有异议，且远超过诉讼时效；4、原告要求支付三期工程水电费30万元，但不能明确组成与来源，亦不能证明已由其代付，且已超过诉讼时效；5、涉案房屋至今未出租，因涉国有资产管理，未来经营方案尚未确定，原告主张优先承租权没有事实与法律依据，相应地，其诉请优先承租权损失赔偿不应得到支持；6、原告对酒店装修系为其经营所需且已履行12年，现其请求赔偿大宗设备与装修损失没有任何合同与法律依据。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。第三人湖南省工业和信息化厅述称：支持被告答辩意见，但其非涉案合同当事人。第三人湖南中惠旅信息咨询有限公司述称：1、原告本案对本公司没有诉求，同意被告答辩意见；2、本公司如约履行了与原告签订的合作经营协议书及其补充协议，现有大宗设施设备与装饰装修等均实由本公司完成，依补充协议不由原告享有；3、合同到期后，各方本应依补充协议办理移交，但原被告一直在协商过程中，至今未主动前来现场办理，责任不在本公司，现同意按清单进行盘点与交接；4、原告尚欠本公司押金50万元，原告从被告收取押金后应将之归还。第三人湖南中惠旅石燕湖旅游管理有限公司述称：根据与被告协议，本公司于2019年4月30日对涉案房屋提供安全管理服务，双方互不支付费用，该行为有正当依据，与原告诉请不冲突亦无关联。本公司接管后，关闭了所有外销渠道，酒店未对外实际营业。反诉原告湖南省企业经营人才培训中心向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告湖南金茂酒店管理有限公司立即腾退承租的石燕湖培训中心（即石燕湖金茂大酒店）全部建筑物、土地及附属设施等全部资产；2、判令反诉被告支付反诉原告涉案租赁物的占用费共计202739.65元（从租赁经营合同到期，即2019年5月1日起，暂计算至2019年6月6日，最终应按照200万/年标准计算至反诉被告实际返还租赁物之日止）；3、判令反诉被告向反诉原告支付因擅自转租涉案租赁物造成的损失100万元。事实和理由：双方租赁合同到期后，反诉被告未如约办理退场手续并返还租赁物，并后得知其违约转租第三人，故此提起反诉。针对上述反诉，反诉被告湖南金茂酒店管理有限公司辩称：其与第三人湖南中惠旅信息咨询有限公司系合作关系，故不存在违约转租，该事实状况反诉原告并未在法定期限内提出异议，当前涉案租赁房屋及其全部附属设施并不由其实际占有，故不存在腾退之事，且有证据证明2019年5月1日起反诉原告已委托第三人湖南中惠旅石燕湖旅游管理有限公司进行经营管理,亦无证据证明实际损失情况，请求驳回全部反诉请求。第三人湖南省工业和信息化厅以及湖南中惠旅石燕湖旅游管理有限公司对此反诉无意见陈述。第三人湖南中惠旅信息咨询有限公司述称：本公司与反诉被告签订的虽为合作协议，但并不共担风险，实系将全部物业转租使用，本公司为此付出800多万元高昂代价但反诉被告只需付反诉原告100多万，该加价租赁行为未获得反诉被告允许，其合法合规性有待审查。经审理查明：被告于原长沙县跳马乡石门村（现长沙市雨花区跳马镇石燕湖村）建成有楼宇、别墅、球场、停车场等作为培训基地，2007年1月12日，由陈锋经手以湖南省经济委员会（第三人湖南省工业和信息化厅时名，系被告主管单位）名义与原告就此租赁经营事宜形成草签合同，约定正式合同签订后自动失效。2007年3月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签署《湖南省企业经营人才培训基地租赁经营合同》，其中约定：甲方将石燕湖培训基地租赁给乙方经营，经营名称定为石燕湖金茂大酒店；双方一致认为本合同为租赁合同，甲方拥有酒店所有权但只收取租赁费，乙方全面负责酒店经营管理并享有利润；租赁经营管理范围为现酒店一楼大堂、客房、餐饮、会议室、多功能娱乐室、卡拉OK、酒吧、十栋别墅、一栋服务支持楼、网球场、停车场和水塘、水、电、通讯装置、美容美发、商店、餐饮和客房低值易耗品、家具、厨具、制冷制热系统、厨房及设备用品、楼顶、园林、绿化、员工宿舍、员工食堂、机房、仓库、店标、店牌广告位、机动车辆及其他设备设施；商定租期12年，2017年4月30日前为免租试营业期，实际租赁年限为2007年5月1日至2019年4月30日止合同自动解除，期满后如甲方继续对外租赁在同等条件下优先乙方继续经营，但必须另签订合同；乙方于合同生效后预交50万元押金，待合同期满，双方结清所有债权债务后，10天内甲方无息退还；租赁费逐步递增、分段计付，其中部分以消费抵扣；双方共同对固定资产清点核查，清单经双方盖章确认；甲方现有固定资产使用年限到期，由乙方向甲方报告并经甲方同意按报废处理，合同期限或终止时，乙方应将清单所示固定资产如数交还甲方，但经甲方认可系因不可抗力遭受损失或经甲方同意出售处置的除外；乙方经营管理期间添置的大宗设备及可移动的设施、装修等物品在使用了一至二个更新周期后，合同期满后在不损坏原有装修前提下可以带走；租期内甲方指派一名业主代表监护酒店资产，参与酒店管理，工资福利由乙方负责；合同期内双方均不得将酒店经营权整体或部分转让给第三方，否则须向对方负责任何经济损失；酒店如因自然灾害或不可抗力而遭受损失或破坏，由此产生的停业损失甲方应酌情减免乙方在停业期间的租赁费。该合同上，第三人湖南省工业和信息化厅作为主管单位签字盖章授权。上述合同签订后，原告于2007年4月11日向被告支付押金50万元，设立“石燕湖金茂大酒店”分支机构并以该名对外开展经营活动，双方实未形成有资产交接清单。2009年6月2日，被告致函要求修订部分合同条款，双方于同年7月28日达成《租赁经营合同补充协议》及相应附件，对租金支付时间与方式进行了变更。2016年1月27日，原告属下石燕湖金茂大酒店（甲方）与第三人湖南中惠旅信息咨询有限公司(乙方，时名湖南中惠旅体验式培训产业有限公司)签订《合作经营协议书》，其中约定：甲方作为酒店法定经营主体，与乙方共同经营管理酒店，共同履行甲方与本案被告签订的租赁合同相关条款；乙方主要负责酒店经营管理并全部履行甲方与本案被告签订的租赁合同全部条款，拥有独立财务权，除向甲方缴纳合作费用及合同租金外，经营利润归其所有，甲方不承担任何亏损责任和债务；双方一致认定本协议为合作协议而非租赁或转让协议，酒店标识与品牌不变；合作经营范围为甲方与本案被告租赁合同相同（不含三期工程），物品盘点造册作为附件，协议生效且收到乙方押金、首期合作费用及合同租金后，甲方向乙方正式移交实物；合作期限为三年，自2016年2月1日起至2019年1月31日止；押金为50万元，合同期满双方移交酒店资产并结清本协议相关债权债务后，10日内无息退还；乙方应据原租赁合同支付甲方合同租金并负担签单消费金额，另需各年支付合作费用160万元；合同期满后，乙方按资产清单向甲方移交，其添置的大宗设备及可移动设施等物品按来修去丢原则办理；合作期内甲方指派一名资产管理代表，负责监护酒店资产、履行合同权利义务，工资福利由乙方负责。协议签订后，双方随即办理押金支付、资产盘点、钥匙交接等手续，第三人湖南中惠旅信息咨询有限公司实际经营酒店，但称第11栋别墅实未交付。原告称已将此电话与当面告知被告，被告表示租赁经营合同临近到期才知此事，诉讼期间才知原告与第三人具体协议内容。上述《合作经营协议书》到期前，该合同双方于2019年1月24日签订相应《补充协议》，其中约定：合作期限延长三个月，即至2019年4月30日止，到期后自动终止，乙方不得继续占用和经营，按时将场地、资产、物品清点交接；延长期间合作费用为100万元；合作期限届满前，乙方应安排退场，将资产及相关资产、设施设备、水电账目等按原《合作经营协议书》签订时确认的数据交还甲方，如有损坏须照价赔偿，经甲方认可易损易耗品及超过保质或保修期除外；甲方应于2019年4月20日前以书面形式致函乙方办理退场交接，乙方需配合，如乙方未如约及时退场，需每天另支付违约金1万元（因甲方不配合办理交接或其他非乙方原因造成乙方不能退场的除外），并承担本案被告追究向甲方追究的一切责任；协议到期后，如甲方与酒店所有权方或其主管部门另行达成协议且继续对外合作经营，优先考虑乙方但须另行签订协议。第三人湖南中惠旅信息咨询有限公司据此向原告支付了延期合作费用，并继续经营管理酒店。2019年4月17日，原告属下石燕湖金茂大酒店致函第三人湖南中惠旅信息咨询有限公司，通知月底前完成资产清点、交接与退场工作。2019年4月29日，被告制发对原告的《合同终止通知函》，通知合同到期后收回石燕湖培训基地所有管理权，原告称其未收到书面文件，实系通过电话方式获悉。2019年4月30日，被告与第三人湖南中惠旅石燕湖旅游管理有限公司签订《资产安全委托管理协议》，委托该公司自2019年5月1日起至书面通知时止对涉案物业进行临时管理，期间有权自用，但不得对外经营与从事盈利活动；同日，被告向第三人湖南中惠旅信息咨询有限公司等单位制发《关于委托湖南中惠旅石燕湖旅游管理有限公司对石燕湖培训基地进行安全管理的证明函》。随后，涉案酒店、附属物业及相关设备设施由第三人湖南中惠旅石燕湖旅游管理有限公司实际托管，原告与被告以及第三人之间均未办理现场清点与资产交接手续，随即于2019年5月23日向本院起诉。本案审理过程中，经本院多次主持调解，各方当事人不能达成协议。另查明：1、本案中，原告与被告确认《租赁经营合同》及其补充协议附件约定租金已经结清，但押金50万元尚未退还，原告与第三人湖南中惠旅信息咨询有限公司确认《合作经营协议书》及其补充协议约定费用已结清，押金50万元亦未退还。2、原告主张2008年冰灾损失20万元，为此提交了2009年5月3日向被告的《报告》，其上称因灾造成空调、管道等爆裂损坏而发生维修费用162万元，被告签注回复称该情况已向第三人湖南省工业和信息化厅并要求原告具体报告损失。原告还称其为酒店经营投入巨额资金，为此提交2007年9月28日《报告》（注：列示有消防设备）、2008年11月18日《设备改造报告》（注：列示有配电间）、2009年10月28日《翻新装修请示报告》、2010年7月5月《全面装修翻新报告》等为证，其上被告分别签注但未载有补偿承诺。3、虽草签合同中约定三期综合楼于当年4月30日前建成交付，但原被告租赁关系发生时，该楼尚未建成，亦不在实际租赁范围内。原告称该楼栋于2016年左右建成，建设所用水电均系其实际负担，预估达30万元并有部分确认，为此提交确认单、用电读数表、关于三期水电的报告、照片等为证，其上记载：2015年11月3日原被告对2015年1月1日至9月31日期间水电进行抄表读数，确认用水161吨、用电34144度，原告于2016年1月13日制发对被告的报告，记载按协商单价1元标准计算为34305元并请求支付。4、被告称合同到期前只协商终止事宜，原告称一直商谈续租,为此提交其于2019年1月28、3月31日、4月3日制发对被告并请求递转第三人湖南省工业和信息化厅的报告为证，其中要求续租或给予合理清算经营期，但相关方均否认收到。原告称其曾到现场要求清点但被拒，被告与第三人对此均予否认，称原告一直未有主动前来而是径行起诉，现亦愿意随时配合。本案审理过程中，本院多次督促各方当事人办理现场清点并给予充分时间，但至今未能完成，就其原因各执一词。5、原告于本案提出多项鉴定申请，包括：对涉案房屋内可移动物品价值（指向于折价补偿诉请）、固化装饰装修的剩余价值（指向于优先承租权损失诉请）、大宗设备价值（具体系指配电房改造部分与消防设施）、三期综合楼建设应水电费用（请求按该楼工程量并结合行业通常标准估算），对此，被告与第三人湖南中惠旅信息咨询有限公司均予反对，表示属于原告添置物品可依约搬走。据双方合同约定与相关法律规定，并结合本案具体案情，本院随后驳回了上述鉴定申请。6、原告称从受托管理方实际参与合作协议履行可见，两第三人存在关联与混同，被告系利用托管恶意规避优先承租权，为此提交购鱼协议、车库改造请示、绿化补种函等为证，被告称此系原告与第三人的内部操作管理，其均不知情，并称涉案标的为国有资产，后续经营方案尚待决议。原告还称涉案酒店嗣后仍有对外经营，为此提交网页截图、视频、发票等为证，第三人湖南中惠旅石燕湖旅游管理有限公司称线上营销渠道已全部关闭，该次住宿系应游客要求提供临时保障而非对外正常营业，被告称非其授意亦不知情，就原告反映情况已向第三人发出《关于要求停止侵权行为的函》，如查证属实将依托管协议追究责任。以上事实，有产权证、租赁经营合同、关于收到押金汇款的函、租赁经营合同补充协议附件、进账单、合同终止通知函、确认单、合作经营协议书、合作经营补充协议、报告、资产安全委托管理协议、证明函等证据以及当事人陈述、开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：原被告签订的《租赁经营合同》及其《补充协议附件》系真实意思表示，亦无违法阻却情形，合法有效，双方均应严格依约履行。合同履行过程中，原告因冰灾而致损失，被告虽有灾情确认但无具体损失分担认诺，合同对此情形明确约定以减免租金方式酌情补偿，事发至今约有十年，租金双方久已清结，原告现再提诉求，本院不予支持；原告还主张滑坡与停电损失，相关事实及其损失情况未有证据证明，亦不予支持。嗣后，原告与第三人湖南中惠旅信息咨询有限公司达成协议，名为合作经营，实为转租关系，该行为虽为《租赁经营合同》限制，但相应事实状态延续多年且未有刻意隐藏，被告依约派设专人监管亦存消费结算往来，其理应知晓，现反诉要求原告赔偿转租实际损失，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原被告之间的《租赁经营合同》于2019年4月30日因期满而终止，双方应当办理结算清理事宜，尤其是原始资产清单缺失以及第三人利益介入情形下，现场清点确认系基础与前提，此属当然亦非难事，各方均表认同，但经反复督促至今仍未完成，期间各有推诿懈怠责任。合同终止后，原告作为合同相对人依约依法负有腾退义务，被告应予协助配合，腾退范围依合同第五条、第十四条、第十五条等约定执行，具体对象通过现场清点自行确定并建议分步操作，先予识别排除被告资产后实施搬离，鉴于客观上存在第三人权利义务，第三人理应参与清点确认但不得阻挠干扰，腾退资产其与原告再行内部商处，期间各方如有争议暂且保留并可另诉解决。原告主张对可移动物品予以折价补偿，但合同无此方案约定，本案亦未获被告同意，本院不予支持；原告主张装修损失赔偿，不符合双方约定与行业惯例，本院亦不予支持。原告还主张大宗设备损失，但不能证明具体对象、实物状况及其权利依据，如现场确有，合同第十五条对此亦有安排；原告后称其意指配电间与消防设施改造部分，虽然相关事宜时已报经被告准许，但被告签注均为资金自筹而无费用承诺，况其负担合同第十条第8款项有所安排。此后，被告将涉案物业委托第三人湖南中惠旅石燕湖旅游管理有限公司全盘管理并予通告，可谓事实接管控制，原告并未实际占用受益，虽因未及时腾退而致暂时闲置，但此不可单方归责原告，故被告反诉请求原告承担后续占用费用，本院不予支持。涉案物业当前状态系资产托管而非对外租赁，两第三人外观上系独立法律主体，虽有关联但不能证明混同，亦无证据证明构成恶意规避，无法作出名为托管实为租赁的法律认定，嗣后即便第三人曾有对外营业但不能证明系经被告授权串通而为，因租赁经营合同正常终结，被告实际接管物业，至今未有另租事实，原告请求确认享有优先承租权同时诉请优先承租权损失赔偿，缺失事实与法律依据，本院不予支持。原告所交押金未退是实，现合同期满终止，租费已然清结，双方虽有腾退行为有待执行，但不能严格吻合退还条件约定的文义理解，被告本案亦未证明其对原告现实享有其他合同债权未结，继续占用押金于情理不合，故对原告押金退还请求，本院予以支持；原告同时主张计付押金利息，与合同约定不符，被告亦非恶意占用，本院不予支持。原告诉请三期综合楼建设水电费用，仅提供有2015年9月30日前抄表读数，被告既然对此应约核对确认，可以推定其就该工程水电费与原告存在结算关系，本案应能而未能举证证明已予清结，应如原告主张予以支付，鉴于双方合同履行与清算情况，被告所提诉讼时效抗辩本院不予采纳；至于原告主张的其他水电费用，就其发生与代付事实未有提供任何依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条，第九十二条、第九十八条、第二百一十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十二条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）湖南金茂酒店管理有限公司应于本判决生效之日起20日内完成承租资产腾退，被告（反诉原告）湖南省企业经营人才培训中心应予协助配合；二、被告（反诉原告）湖南省企业经营人才培训中心应于本判决生效之日20日内退还原告（反诉被告）湖南金茂酒店管理有限公司押金500000元；三、被告（反诉原告）湖南省企业经营人才培训中心应于本判决生效之日20日内支付原告（反诉被告）湖南金茂酒店管理有限公司三期综合楼建设水电费34305元；四、驳回原告湖南金茂酒店管理有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告湖南省企业经营人才培训中心的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67800元，反诉费26216元，合计94016元，由原告（反诉被告）湖南金茂酒店管理有限公司负84016元、被告（反诉原告）湖南省企业经营人才培训中心负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈金磊人民陪审员  黄 兴人民陪审员  刘昆仑二〇一九年十二月三十一日书 记 员  文 英附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。第十二条承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。第十六条出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。因租赁合同产生的纠纷案件，人民法院可以通知次承租人作为第三人参加诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。