广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初3299号原告：张建新，男，1975年9月20日出生，汉族，住河南省商水县，原告：省继英，男，1941年6月2日出生，汉族，住河南省商水县，原告：张文文，女，2001年6月6日出生，汉族，住河南省商水县，原告：张某1，女，2011年12月14日出生，汉族，住河南省商水县，原告：张某2，男，2014年10月10日出生，汉族，住河南省商水县，上述五原告的共同委托诉讼代理人：袁永献，广东朗法律师事务所律师。被告：肖迎东，男，1989年9月23日出生，汉族，住湖南省衡南县，委托诉讼代理人：邹三妹（系肖迎东的妻子），女，1990年8月22日出生，住湖南省衡南县。被告：东莞市通通物流有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇塘厦村百茂物流城A区一街1栋1123号，统一社会信用代码：91441900062111304H。法定代表人：曾庆香，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹艳萍，广东东立律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码：91441900707836565X。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：梁桂芝，广东贯虹律师事务所律师。原告张建新、省继英、张文文、张某1、张某2诉被告肖迎东、东莞市通通物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。五原告的共同委托诉讼代理人袁永献、被告物流公司委托诉讼代理人尹艳萍、被告保险公司的委托诉讼代理人梁桂芝到庭参加诉讼，被告肖迎东经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理，本案现已审理终结。张建新、省继英、张文文、张某1、张某2向本院提出诉讼请求：一、判令被告一、被告二、被告三赔偿原告1546964.8元；二、本案受理费由上述被告承担。事实和理由：2019年04月13日19时21分许，被告一驾驶的粤Ｓ×××××号重型厢式货车沿325国道从广州往开平方向行驶，至325国道43KM+800M（鹤山市沙坪街道鹤山大道中石化汇源加油站路口）右转弯往中石化汇源加油站行驶过程中，与沿325国道非机动车道同向行驶由死者省红花驾驶的无号二轮电动自行车发生碰撞致省红花倒地，随后粤Ｓ×××××号重型厢式货车右后轮碾压死者省红花身体，造成省红花身体多处受伤送医院抢救无效于当日死亡及两车损坏的道路交通事故。2019年05月13日，鹤山市公安局交通警察大队作出被告一承担此事故的全部责任，死者省红花不承担此事故责任的交通事故认定书。省红花受伤后被送往鹤山市人民医院抢救，伤情诊断为：顾盼碾压毁损伤；失血性休克；双下肢碾压挫裂伤。于2019年04月13日19时35分，抢救无效死亡。省红花，女，汉族，1971年02月02日出生，地址：河南省商水县胡吉镇前张村三组，身份证号码：。其原告为受害人的丈夫。被告一驾驶的粤Ｓ×××××号重型厢式货车，车主为被告二，被告三中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司为该车辆承保机动车交通事故责任强制保险，第三者商业险（100万）事故发生在保险期限内。原告损失详见本诉状附带的具体赔偿项目、数额及依据（精神损害赔偿金在交强险限额内优先支付）。事发至今，上述被告没有赔偿全部费用，现原告为维护自身合法权益，特具状于贵院，望贵院依法支持其诉讼请求。物流公司辩称，一、原告要求按城镇居民标准赔偿因省红花死亡的死亡赔偿金无事实和法律依据，应按农村居民标准计付死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第29条对死亡赔偿金规定得很明确“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”。而本案原告属农村居民，显然应按农村居民标准计算。因此原告要求按城镇居民计算残疾赔偿金无法律依据。虽然《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于保险公司辩称，一、被保险车辆（车牌号：粤Ｓ×××××）在我司购买交强险与商业险，保险期限分别自2019年3月28日至2020年3月27日和2018年4月21日至2019年4月20日，交强险保险限额为12.2万元，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；第三者责任保险限额为100万元（含不计免赔）。答辩人对被保险车辆因为交通事故造成被答辩人的损失，需要核实肇事车辆行使资格及驾驶员的驾驶资格，按《道路交通安全法》及相关法律规定的项目及标准在交强险保险限额内予以赔偿，在超过交强险保险限额部分损失，根据被保险车辆驾驶人的事故责任及保险合同约定在第三者责任保险的保险限额内承担赔偿责任。二、答辩人对被答辩人主张的赔偿标准、项目及数额有如下意见：1、医疗费。医疗费需根据正规医疗有效票据报销，且不属于医保报销范围的医疗费保险不予以报销，我方请求法院扣减非医保费用。2、丧葬费46784元我方予以确认。3、死亡赔偿金按农村标准计算。虽然死者生前居住在城乡结合部，但死者生前系农业家庭户口，没有证据显示其发生事故前没有连续在城镇务工满一年（死者生前务工时间段为2017年7月-2018年7月13日、2019年3月1日-2019年4月3日、2019年4月13日至事发，并非连续一年以上），故应按照农村标准计算。即17168元／年×20年=343360元。4、处理事故人员误工费是指受害人近亲属因处理丧葬事宜误工实际减少的收入。死者的父亲己达到法定退休年龄，不应计算误工费，而死者生前系农村户口，应按照农村标准计算（17168元／年）／365日×10日×2人=940.71元。5、被抚养人生活费应按农村标准计算，理由同第3点。因前5年的年赔偿总额累计超过上一年度农村居民人均消费支出总额，故前5年按年赔偿总额计算，后8年按实际赔偿总额计算。虽然死者丈夫肢体残疾，但无证据证明其没有劳动能力或经济收入，故死者的未成年子女应按两个抚养人计算：父亲省继英需抚养5年，15411元／年×5年÷5=15411元，女儿张某1需抚养10年，15411元／年×10年÷2=77055元，儿子张某2需抚养13年，15411元／年×13年÷2=100171.5元，即被抚养人生活费合计为177226.50元。6、交通费。参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，近亲属处理丧葬事宜的交通费不得超过国家一般工作人员出差标准，即飞机票我司认为应参照高铁票价格计算，而非近亲属的交通费用不宜计算在内，即交通费为6419.50元。7、住宿费我方予以确认。8、精神损害抚慰金。被答辩人该项主张过高，我司认为应赔偿30000元为宜。9、诉讼费。答辩人不是本次交通事故的责任人，仅是按照保险合同的约定承担支付赔偿金责任，诉讼费应当由事故责任方按责承担，诉讼费不属于答辩人的保险责任范围。被告肖迎东未作答辩，亦未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月13日19时21分许，肖迎东驾驶粤Ｓ×××××号重型厢式货车沿325国道从广州往开平方向行驶，至325国道43KM+800M（鹤山市沙坪街道鹤山大道中石化汇源加油站路口）路段时，与由省红花驾驶的无号牌二轮电动自行车发生碰撞，造成省红花受伤送医院抢救无效于事故当日死亡及两车损坏的道路交通事故。2019年5月13日鹤山市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认为经现场勘查和调查取证证实，肖迎东驾驶重型货车驶出道路时，未让在道路内正常行驶的车辆优先通行，是导致此事故的全部过错，无证据证明省红花有导致此事故的过错，认定肖迎东承担此事故的全部责任，省红花不承担此事故的责任。事故发生后，鹤山交警大队委托广东天地方正司法鉴定中心对省红花的血液作酒精浓度定量检验，经检测，省红花血液中的酒精浓度为14.39mg/100ml。另查明，粤Ｓ×××××号重型厢式货车的所有人为被告物流公司，该车在被告保险公司投保了交强险和保险限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。肖迎东为被告物流公司的员工，事发时肖迎东驾驶该车送货属履行职务。再查明，省红花的父亲省继英（1941年6月2日出生）与母亲（已故）共生育了省新义、省立志、省红、省红群、省红花等五名子女；省红花与丈夫张建新共生育有张文文（2001年6月6日出生）、张某1（2011年12月14日出生）、张某2（2014年10月10日出生）三名子女。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据原告请求、被告答辩和各方的举证、质证情况，本院核定原告因省红花在本次交通事故中死亡所受到的损失包括：1.医疗费740元。原告提交了医疗收费票据，本院予以认可；2.丧葬费46784元。原告主张丧葬费按广东省2017年广东省在岗职工年平均工资93569元的标准计算六个月得出46784元，没有超出本院核定范围，依法予以支持。3.死亡赔偿金819500元（40975×20）。原告提交了鹤山市沙坪街楼冲村民委员会出具的《证明》、出租屋交费收据等证据材料，结合原告提交的《认定工伤决定书》、《工作证明》等，主张其于事故发生前在城镇居住生活和工作，本院对此予以采信。原告主张死亡赔偿金按40975元/年的标准计算20年，没有超出本院核定范围，本院予以支持。4.被扶养人生活费332062.5元。因受害人省红花的死亡赔偿金按城镇标准计算，对其被扶养人生活费也可以一并按城镇标准计算。省红花于2019年4月13日死亡，原告主张其父亲省继英、女儿张某1、儿子张某2的被扶养人生活费分别计算5年、10年和13年，没有超出本院核定范围，本院予以认可，但应按2018年全省城镇居民人均生活消费支出28875元/年的标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，对上述三人的被扶养人生活费年赔偿总额超过28875元的部分予以相应扣减，分段计得上述三人的被扶养人生活费共332062.5元〔（1×28875×5）+(1×28875×5)+(28875×3÷2）〕。原告主张张建新没有劳动能力不应扣减其负担的被扶养人生活费，但其提交的证据不足以证实，本院不予采信。5.处理丧葬事宜交通费3000元。原告提交的交通费票据不能完全证实与办理丧葬事宜有关，考虑到省红花死亡后其家属办理丧葬事宜必然产生交通费损失的实际，以及其亲属家住外省的情况，本院酌定交通费为3000元。6.误工费1010.34元。原告没有提交证据证明收入及误工情况，也没有提交证据证明工作及居住生活情况，考虑到原告及其近亲属确因办理丧葬等事宜产生误工的实际，误工费可按广东省2018年农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资标准计算，原告主张按40975/年的标准计算，没有超出上述范围，本院予以认可，但误工时间应计算3人3天，计得误工费为1010.34元（40975÷365×3×3）。7.住宿费1000元。原告主张按450元计算3人3天，但根据原告提交的住宿费发票和原告提交的书面说明，其办理丧葬事宜期间在鹤山市华宾馆住宿，费用为100元/间/天，因此住宿费应按该实际发生的费用为标准计算3人3天。被告保险公司对原告主张的住宿费无异议，被告物流公司主张酌情支持1000元，此为其自行处分民事权利，结合被告的抗辩意见，本院酌定住宿费为1000元。8.精神损害抚慰金40000元。结合事故责任的划分和本案的实际情况，本院酌定40000元。原告主张精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔付，符合法律规定，本院予以支持。原告上述损失合计1244096.84元。其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费740元。该数额没有超过交强险有责医疗费用赔偿限额10000元，故被告保险公司应在上述赔偿限额内赔付原告740元；属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的有：丧葬费46784元、死亡赔偿金819500元、被扶养人生活费332062.5元、处理丧葬事宜交通费3000元、误工费1010.34元、住宿费1000元、精神损害抚慰金40000元，合计1243356.84元，该数额已经超过交强险有责死亡伤残赔偿限额110000元，故被告保险公司应在上述赔偿限额内赔付原告110000元。原告超出交强险赔偿部分的损失为1133356.84元（1244096.84-740-110000），应由肇事双方按事故责任比例分担。被告肖迎东承担事故的全部责任，涉案车辆在被告保险公司购买了保险限额为100万元的商业第三者责任险，故原告的该部分损失应先由被告保险公司在商业第三者责任险限额内承担100万元的赔偿责任。对上述交强险、商业第三者责任险赔偿不足的部分133356.84元（1133356.84-1000000），由侵权人负责赔偿，因侵权人肖迎东是被告物流公司的员工，事故发生时驾驶车辆属履行职务，故该133356.84元应由其雇主即被告物流公司承担赔偿责任。至于被告物流公司提出省红花在事故发生时属酒后驾驶应自行承担一定责任的问题，经检测，省红花血液中的酒精浓度为14.39mg/100ml，并未达到20mg/100ml的酒驾标准，且其骑行的是非机动车，交警在事故认定书中也未认定省红花对事故发生存在过错，故本院对被告物流公司的上述抗辩意见不予采纳。综上，被告保险公司应赔偿原告1110740元（交强险有责医疗费用赔偿限额内740元+交强险有责死亡伤残赔偿限额内110000元+商业第三者责任险限额内1000000元）；被告物流公司应赔偿原告133356.84元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告张建新、省继英、张文文、张某1、张某21110740元；二、被告东莞市通通物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告张建新、省继英、张文文、张某1、张某2133356.84元；三、驳回原告张建新、省继英、张文文、张某1、张某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18722.68元（原告已预交），由原告张建新、省继英、张文文、张某1、张某2负担3665.56元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担13443.12元，被告东莞市通通物流有限公司负担1614元（经原告同意，被告负担的受理费于支付款项时迳付给原告，本院不再收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  程 军人民陪审员  冯楚媚人民陪审员  李嫦英二〇一九年十二月十三日法官助理麦凤菁书记员李婉莹