上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初14539号原告：嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省嘉兴市。执行事务合伙人：达孜九信资产管理有限公司(委派代表：虞天滢)。委托诉讼代理人：王顺利，女。委托诉讼代理人：陈凡，上海佳遥律师事务所律师。被告：上海易匀实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：惠小海，职务不详。被告：惠小海,男,1980年1月2日生,汉族,住江苏省建湖县建阳镇西坚村一组288号。被告：王桂霞,女,1980年11月21日生,汉族,住江苏省建湖县建阳镇西坚村一组288号。被告：上海城大胶合板市场经营管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：宋声春，总经理。被告：宋声春,男,1963年5月1日出生,汉族,住福建省建瓯市京选巷6号。被告：魏敦花,女,1964年2月1日出生,汉族,住福建省建瓯市京选巷6号。被告：宋声达,男,1970年5月8日出生,汉族,住福建省建瓯市京选巷6号。被告上海城大胶合板市场经营管理有限公司、宋声春、魏敦花、宋声达共同委托诉讼代理人：朱晓洁，上海凯正律师事务所律师。被告：张立霞,女,1978年12月5日出生,汉族,住河北省沙河市太行大街XXX号。原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)与被告上海易匀实业有限公司(以下简称易匀公司)、惠小海、王桂霞、上海城大胶合板市场经营管理有限公司(以下简称城大公司)、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日受理。因被告易匀公司、惠小海、王桂霞、张立霞下落不明，本院于2019年8月12日向其公告送达起诉状副本和开庭传票等诉讼文书。本院依法适用普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王顺利、陈凡和被告城大公司、宋声春、魏敦花、宋声达共同委托诉讼代理人朱晓洁到庭参加诉讼。其余各被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)向本院提出诉讼请求：1.被告易匀公司偿还借款本金3,568,228.32元；2.被告易匀公司支付截止2017年7月17日止的利息867,032.54元；3.被告惠小海、王桂霞、城大公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞对被告易匀公司的上述债务承担连带保证责任;4.各被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年6月28日，大连银行股份有限公司上海分行(以下简称大连银行上海分行)与被告易匀公司签订《流动资金借款合同》，约定被告易匀公司向大连银行上海分行借款450万元，借款期限12个月，自2013年6月28日至2014年6月19日，借款利率为人民银行基准贷款利率基础上上浮30%；逾期不支付利息或偿还本金，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利息上浮50%。2013年6月28日，大连银行上海分行分别与被告惠小海、王桂霞、城大公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞签订《保证合同》，约定保证人对被告易匀公司的上述借款提供连带责任保证。上述合同签订后，大连银行上海分行向被告易匀公司发放借款450万元。但是借款到期后，被告易匀公司未能按约还款。上述贷款债权已由大连银行上海分行转让给中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司(以下简称东方资产上海分公司)，并于2017年7月17日再次转让给原告。上述债权转让时均登报公告，已经履行了债权转让通知义务。根据法律规定，原告取得系争债权，有权向各被告主张权利。原告为证明其主张，提供了《流动资金借款合同》及借款借据、《保证合同》、《资产转让协议》、《分户债权转让协议》、《债权转让协议》、刊登于《国际商报》、《金融时报》、《文汇报》的联合公告、被告易匀公司的大连银行上海分行对账单、东方资产上海分公司企业信用信息、公证书、《质押合同》等作为证据。被告易匀公司、惠小海、王桂霞、张立霞均未到庭应诉，也未提供证据。被告城大公司、宋声春、魏敦花、宋声达共同辩称：1.《流动资金借款合同》、《保证合同》明确约定合同项下所有通知应以书面形式发出，只有在拒收或无法送达时才可适用公告或公证，该约定应当优先适用。但大连银行上海分行并未按约履行书面通知义务，径直采取报刊公告，违反合同约定。且根据报纸公告上的文字表述，做出债务催告还款意思表示的主体是受让人而非原债权人大连银行上海分行，故该公告不发生诉讼时效中断的法律后果，本案金融债权已过诉讼时效；2.大连银行上海分行没有将债权转让情况以书面方式通知到借款人及各保证人，债权转让对各债务人不发生效力，本案原告不具备诉讼主体资格；3.大连银行闸北支行与被告宋声春的上海市福州商会装饰材料分会在同时期同一幢楼同一楼层静安区江场西路XXX号XXX号楼XXX楼办公多年，大连银行上海分行完全知晓被告宋声春、宋声达的联系地址，并非下落不明，公告通知的形式客观上造成债务人无法第一时间知晓贷款拖欠及债权转让情况，久拖多年逾期利息金额不断叠加，故各被告对债权转让期间发生的借款逾期利息不予认可。被告城大公司、宋声春、魏敦花、宋声达为证明其抗辩意见，提供了静安区江场西路XXX号XXX号楼物业大楼铭牌墙照片、大连银行铭牌照片、大连银行闸北支行工商登记信息、上海市福州商会装饰材料分会登记证书和组织机构代码证、静安区江场西路XXX号XXX号楼租赁合同等证据。经审理查明：2013年6月28日，大连银行上海分行(贷款人)与被告易匀公司(借款人)签订编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》，约定被告易匀公司向大连银行上海分行借款450万元，借款用途为采购建材，借款期限1年，自2013年6月28日至2014年6月19日，合同履行期限以借据为准。借款利率采用浮动利率，基准利率为借款期限对应档次的人民银行基准贷款利率，合同生效日的基准利率为年利率6%，浮动比例为上浮30%，借款利率为年利率7.8%，在合同有效期内，基准利率随人民银行基准贷款利率调整而调整，但浮动比例不变。借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%。还款方式为到期一次性偿还贷款本金。合同项下贷款担保方式为保证+质押，担保合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB01、DLLYXXXXXXXXXXXXB02、DLLYXXXXXXXXXXXXB03、DLLYXXXXXXXXXXXXB04、DLLYXXXXXXXXXXXXB05。合同第二部分第3.1条约定，如借款人账户中的款项不足以支付借款人全部到期应付款项，贷款人有权决定清偿顺序。第5条约定，贷款人有权将其在本合同项下权利义务转让给第三方而无需借款人同意。第7条约定，因贷款人为实现合同项下债权而发生的全部费用均由借款人承担。2013年6月28日，大连银行上海分行(债权人)与被告惠小海、王桂霞、城大公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞(均作为保证人)分别签订编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB01、DLLYXXXXXXXXXXXXB02、DLLYXXXXXXXXXXXXB03、DLLYXXXXXXXXXXXXB04的《保证合同》，约定被告惠小海、王桂霞、城大公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞所担保的主债权为2013年6月28日大连银行上海分行与被告易匀公司签订的《流动资金借款合同》而享有的对债务人的债权。被告惠小海、王桂霞、城大公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞承担保证责任的方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。合同第6.2条约定，主债务存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。第6.4条约定，债权人将主债权转让给第三人的，无需经保证人同意，保证人继续按照本合同的约定承担保证责任。2013年6月28日，大连银行上海分行(质权人)与被告宋声达(出质人)签订编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB05的《质押合同》，约定出质人所担保的主债权为2013年6月28日大连银行上海分行与易匀公司签订的《流动资金借款合同》而享有的对债务人的债权。质押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现抵押权的费用(包括但不限於诉讼费、律师费等)。合同第3.4条约定，质权人有权收取质物的孳息，孳息应当先冲抵收取孳息的费用。合同第6.1条约定，主债权到期债务人未予清偿的，质权人有权实现质权。合同第8.1条约定，质权人将主债权和质权转让的，无须经出质人同意，出质人仍继续履行其在本合同项下的担保责任。在该合同附件《质物清单》中载明，质物为被告城大公司名下价值90万元的存单，权属证明或权利凭证为XXXXXXXXXXXXXXX。2013年6月28日，大连银行上海分行向被告易匀公司发放贷款450万元。但被告易匀公司未按约还本付息，仅支付利息合计350,025元。借款到期后，大连银行上海分行于2014年12月31日将质押存单本息合计931,771.68元用于抵扣借款本金。2015年12月23日，大连银行股份有限公司(转让方)与中国东方资产管理公司大连办事处(受让方)签订编号为(2015)DL债转-1的《资产转让协议》，约定转让方同意转让本协议项下资产的全部所有权、权利、权益和利益，受让方同意受让标的资产的全部所有权、权利、权益和利益，转让方已向受让方充分指出，标的资产为金融不良资产，存在部分或全部不能回收的风险特性以及清收的困难性。在协议附表1《标的资产明细表(截止2015年9月30日)》中包含本案系争借款合同。2016年1月14日，大连银行股份有限公司与中国东方资产管理公司大连办事处在《国际商报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，告知根据大连银行股份有限公司(转让方)与中国东方资产管理公司大连办事处(受让方)2015年12月23日签署的《资产转让协议》，大连银行股份有限公司将其对公告清单所列借款人及担保人享有的全部权益依法转让给中国东方资产管理公司大连办事处。中国东方资产管理公司大连办事处作为上述债权的受让方，现公告要求公告清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向中国东方资产管理公司大连办事处履行相应还本付息义务或担保责任等。在公告清单序号第336号中列明，借款人为被告易匀公司，合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX。此后，大连银行上海分行(甲方)与中国东方资产管理公司上海办事处(乙方)签署《分户债权转让协议》，协议约定，鉴于：1.大连银行股份有限公司与中国东方资产管理公司大连办事处已于2015年12月23日签订《大连银行股份有限公司和中国东方资产管理公司大连办事处之资产转让协议》，约定由东方资产大连办事处受让大连银行截至2015年9月30日账面本金余额为49.5亿元的不良资产包。2.大连银行、东方资产大连办事处为更好实现不良资产包内单项标的资产后续清收之目的，基于《大连银行股份有限公司和中国东方资产管理公司大连办事处之资产转让协议》之约定，分别委托甲方、乙方签署《分户债权转让协议》。甲乙双方经协商，就不良资产包内单项标的资产转让事宜达成协议，甲方将其对借款人易匀公司借款合同项下以2015年9月30日为基准日计算的债权转让给乙方；本协议生效后，乙方即取得债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担甲方本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件的全部义务、风险与责任；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利(包括但不限于保证债权、抵押权、质押权)也同时由甲方转移至乙方。该协议附件债权清单中列明，债务人易匀公司截至2015年9月30日的贷款余额3,568,228.32元，欠息578,897.52元。2016年6月10日，大连市中山区公证处出具(2016)大中证经字第881号、882号、883号、884号、885号公证书，证明中国东方资产管理公司大连办事处于2016年6月6日通过辽宁省邮政速递物流有限公司大连市分公司将债务逾期催收通知书(通知内容包括债权转让和逾期催收)邮寄给被告易匀公司、惠小海、城大公司、宋声春、宋声达。2016年10月14日，大连银行上海分行与中国东方资产管理公司上海办事处在《金融时报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，告知根据大连银行股份有限公司与中国东方资产管理公司大连办事处2015年12月23日签署的《资产转让协议》，大连银行股份有限公司将其对公告清单所列借款人及担保人享有的全部权益依法转让给中国东方资产管理公司大连办事处，双方于2016年1月4日在《国际商报》发布了债权转让暨财务催收联合公告。2016年6月3日，中国东方资产管理公司以内部划转的方式将大连办事处享有的上述债权转让给上海办事处，上海办事处成为债权的最终受让方，转让方由大连银行股份有限公司相应变更为大连银行上海分行。大连银行上海分行特公告通知各借款人及担保人。中国东方资产管理公司上海办事处作为上述债权的最终受让方，现公告要求公告清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向中国东方资产管理公司上海办事处履行相应还本付息义务或担保责任等。在公告清单序号第260号中列明，借款人为被告易匀公司，合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX。2016年11月3日，中国东方资产管理公司上海办事处更名为中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司。2017年9月15日，东方资产上海分公司(甲方)与原告(乙方)签订《债权转让协议》，约定鉴于甲方与乙方于2017年7月17日签订《资产转让协议》，约定由甲方向乙方转让《资产转让协议》附件一所列明的债权资产，为利于《资产转让协议》的执行，甲方与乙方同意按照《资产转让协议》的约定就各单户债权资产签订转让协议。协议第1条约定，甲方将其对借款人易匀公司在编号为DLLYXXXXXXXXXXXX贷款合同项下的债权转让给乙方，截至转让基准日2016年10月31日该债权本金余额为3,568,228.32元；第3条约定，自2016年10月31日起，与转让标的有关的全部从权利(包括但不限于保证债权、抵押权、质押权，如有)也同时由甲方转移至乙方。2017年9月20日，东方资产上海分公司与原告在《文汇报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，告知根据东方资产上海分公司与原告签署的《资产转让协议》，东方资产上海分公司将其对公告清单所列债务人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让给原告。原告作为上述债权的受让方，现公告要求各债务人及其担保人以及其他相关各方，从公告之日起立即向原告履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。在公告清单序号第260号中列明，借款人为被告易匀公司，合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX。认定上述事实有经庭审质证并为本院采信的《流动资金借款合同》及借款借据、《保证合同》、《质押合同》、《资产转让协议》、《分户债权转让协议》、《债权转让协议》、刊登于《国际商报》、《金融时报》、《文汇报》的联合公告、被告易匀公司的大连银行上海分行对账单和公证书等在案佐证。本院认为，大连银行上海分行与被告易匀公司签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应恪守。大连银行上海分行已按约履行了放款义务，但被告易匀公司未履行还款义务，显属违约，应承担相应民事责任。大连银行上海分行有权要求被告易匀公司按约还本付息。此后，大连银行上海分行将本案系争债权转让于东方资产上海分公司，东方资产上海分公司又将系争债权转让于原告，该系列转让行为均通过登报公告方式通知各被告，转让行为符合法律规定及合同约定，应属合法有效，故原告已依法取得本案系争债权，包括借款合同主债权以及与主债权对应的保证等从权利。故原告有权诉请要求被告易匀公司偿还借款本金3,568,228.32元并支付利息、逾期利息。被告惠小海、王桂霞、城大公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞分别签订《保证合同》，应对前述债务承担连带保证责任。被告城大公司、宋声春、魏敦花、宋声达辩称,《流动资金借款合同》、《保证合同》明确约定合同项下所有通知应以书面形式发出，只有在拒收或无法送达时才可适用公告或公证，故原告不具备诉讼主体资格且债权已过诉讼时效。对此本院认为，本案借款期限于2014年6月19日到期。此后在诉讼时效内，中国东方资产管理公司大连办事处按照各被告在合同中注明的地址于2016年6月6日向各被告寄送债务逾期催收通知书，产生诉讼时效中断的法律效果。因邮寄无法直接送达，2016年10月14日，大连银行上海分行与中国东方资产管理公司上海办事处在《金融时报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，2017年9月20日，东方资产上海分公司与原告在《文汇报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。以上主张权利的行为符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》关于当事人一方下落不明时刊登公告主张权利的规定。故各被告关于原告诉请超过诉讼时效和原告不具有诉讼主体资格的抗辩意见与事实不符，本院不予采纳。此外，根据报纸公告内容看，系债权人转让人和受让人共同做出了债权转让暨债务催收的联合公告，依法对各债务人发生法律效力。被告城大公司、宋声春、魏敦花、宋声达另辩称，大连银行闸北支行与被告宋声春的上海市福州商会装饰材料分会在同时期同一地址办公，被告并非下落不明。因未及时通知造成债务人无法第一时间知晓贷款拖欠及债权转让情况，由此发生的借款逾期利息收取不予认可。对此本院认为，上海市福州商会装饰材料分会并非本案系争合同当事人，债权人按照合同约定地址向各被告寄送通知并无不当。且各被告作为借款人、保证人，理应对所负担之债务予以关注并按约承担责任。逾期利息的产生系因各被告违约导致，债权人对此并无过错。故对上述抗辩意见，本院同样不予采信。被告易匀公司、惠小海、王桂霞、张立霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海易匀实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》项下的借款本金3,568,228.32元；二、被告上海易匀实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)利息、逾期利息867,032.54元；三、被告惠小海、王桂霞、上海城大胶合板市场经营管理有限公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞对被告上海易匀实业有限公司的上述债务承担连带保证责任；被告惠小海、王桂霞、上海城大胶合板市场经营管理有限公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞承担保证责任后，有权向被告上海易匀实业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44,948.90元，由被告上海易匀实业有限公司、惠小海、王桂霞、上海城大胶合板市场经营管理有限公司、宋声春、魏敦花、宋声达、张立霞共同负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  祁晓栋人民陪审员  臧祺琨人民陪审员  王伟芬二〇一九年十二月二十五日书 记 员  孙 茜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。