江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初9746号原告：袁某1，女，1963年2月19日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：李学锋，江西洪城律师事务所律师，执业证号：136011994010954521。被告：万某1，男，1971年8月23日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告：万某2，男，××××年4月29日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告：袁某2，女，××××年12月8日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告袁某1与被告万某1、被告万某2、被告袁某2继承纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告袁某1及其委托诉讼代理人李学锋，被告万某1、被告万某2，证人简某到庭参加诉讼。被告袁某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁某1向本院提出诉讼请求：一、依法判决座落在西湖区，面积79.75㎡）住宅归原告所有；二、诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告与万顺康在××××年××月××日登记结婚，属二婚。被告万某1、万某2为万顺康的儿子，被告袁某2为原告的女儿，袁某2随同原告一起与万顺康共同生活，与万顺康形成继父继子女关系。座落在南昌市西湖区为房改房归原告和万顺康共有。万顺康于2019年4月6日病逝，生前立下遗嘱为“百年之后将我座落于南昌市房屋所有份额全部让与袁某1继承”，该遗嘱由江西国商律师事务所律师进行了见证，证明了遗嘱的真实性、合法性。为此该房万顺康一半的房产应归原告继承，继承后加上原告享有的一半房产权，该房应归原告一人所有。三个被告与该房产具有利害关系，由于被告万某1不能配合房产权证书过户到原告一人所有，故只好提起诉讼，通过法律途径解决，原告的诉请望予支持。被告万某1、万某2辩称，一、立遗嘱人万顺康所立本案代书遗嘱不符合法定形式要件。1、本案遗嘱为电脑打印，应属《继承法》中的代书遗嘱；2、《继承法》第十七条第三款规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”。本案《遗嘱》及《见证书》中，遗嘱一页仅有立遗嘱人一人签名，另两位律师作为见证人仅在见证书中签名，并未在遗嘱上签字，且遗嘱及见证书均无代书人签名。因此两位见证人只见证了遗嘱，均没有代书，不符合继承法关于“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书”的法定形式要件。二、代书遗嘱无代书人签名，无法查明代书人身份，也无法证明遗嘱为立遗嘱人的真实意思表示。1、代书人应为代书遗嘱见证人之一，其应符合继承法规定的见证条件，《继承法》第十八条规定：“下列人员不能作为遗嘱见证人:（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。”根据上述法条，代书遗嘱在没有代书人签名的情况下，无法查明代书人身份，不能确定代书人是否具有见证人资格；2、本案代书遗嘱虽有两位见证律师签名及律师所盖章出具的见证书，但遗嘱没有代书人签名，无法证明见证人见证的只是遗嘱文本还有代书遗嘱的过程，因此不能确定该代书遗嘱内容是立遗嘱人的真实意思表示。三、立遗嘱是要式民事法律行为，遗嘱形式必须符合法律规定才能产生法律效力。遗嘱作为一种严肃的财产处分行为，法律对其形式要件和实质要件均做了严格规定。遗嘱是立遗嘱人对其财产的终意处分，且在其死后才能得以执行，因此为了确保其真实性和严肃性，法律对遗嘱设有严格的要式性要求，来最大限度地防止他人伪造、篡改遗嘱内容。代书遗嘱是由他人书写，立遗嘱人虽有签名，但其意思表示要通过他人的代书来表达,其表达个人意愿的自由度会有所降低，如果没有法定形式要件的约束，就无法排除立遗嘱人在他人胁迫或诱导下签名或者他人伪造遗嘱的情形。《中华人民共和国继承法》是全国人民代表大会颁布的法律，遗嘱应当严格按照法律规定的形式订立。法律面前人人平等，律师作为见证人，与其他人作为见证人在法律层面上并无不同。继承法对于代书遗嘱的形式要求虽然严格，但是并非苛刻，并不需要立遗嘱人付出太大代价即可以实现。即立遗嘱人意图通过代书遗嘱的形式来处分其身后的财产，只须找到两个以上的无利害关系的人来见证并由其中一人代书即可。特别是本案中的代书遗嘱已请专业律师见证，却在见证过程中连这一相对简单的法定形式要求都无法满足，那该代书遗嘱是否能反映立遗嘱人的真实意图就值得怀疑，该代书遗嘱的真实性和客观性不能得到保证。根据2011年12月6日《最高人民法院研究室关于代书遗嘱虽不符合法定形式要件但确系遗嘱人真实意思表示能否认定有效问题的答复》，明确表示：“根据《中华人民共和国继承法》以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》的有关规定，不符合法定形式要件的代书遗嘱不宜认定为有效”。综上，本案代书遗嘱不符合遗嘱继承法定形式要件，无法查明代书人身份，不能证明该代书遗嘱内容是立遗嘱人真实意思表示，应属无效，原告以继承纠纷起诉毫无事实依据和法律依据，清法庭依法予以驳回原告诉请，以法定继承原则分配万顺康遗产。被告袁某2提交书面答辩意见称，我继父万顺康通过律师见证，生前留下遗嘱“百年之后，将我座落于南昌市房屋所有份额全部让与袁某1继承”对该见证遗嘱，我表示认可，不持异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告袁某1提交了以下证据：第一组证据、原告与万顺康结婚证，证明原告与万顺康系夫妻关系；第二组证据、户口证明，证明原告与万顺康是夫妻关系，被告袁某2与万顺康形成了继父继子女关系，被告袁某2可以继承万顺康的财产；第三组证据、洪房权证西湖区字第××、10××17号房产证各1份，证明房屋所有权人是万顺康，共同所有人是原告，万顺康病逝后，原告享有对万顺康的一半财产，该房屋享有一半的产权，万顺康死后，三被告享有该房屋一半的继承权；第四组证据、《见证书》各1份，证明万顺康在生前立下遗嘱，并由律师进行代书见证，将诉争房屋全部由原告继承，该见证书合法有效，表示了万顺**前的意愿，按照《继承法》规定，原告对诉争房产全部由原告继承；第五组证据、万顺康墓碑，证明万顺康死亡时间为2019年4月6日，从墓碑上反映被告万某1、被告万某2是万顺康的儿子，被告万某1、被告万某2享有继承权，但是被继承人留下遗嘱由原告继承，需原告同意，只能由原告一人继承。原告袁某1还提交了以下补强证据：涉案房屋的南昌市房屋所有权（交易类）审批表、南昌市房屋产权交易管理处房产交易情况明细单、合同编号为594489号南昌市存量房屋买卖合同、洪房权证西字第××号房屋所有权证、南昌市职工购买直管公有住房审批表及所附材料复印件，证明涉案房屋是直管公房进行房改的，原发房产证与遗嘱上的房产证号相符，与涉案房产证是一套房子；涉案房屋通过房改变成原告与万顺康的共有，与遗嘱所述在房改时原告出了大部份购房款是相符的，虽然是万顺康一个人的房改，但事实是原告与万顺康共有的；涉案房屋由房改房变成万顺康与原告共有充分反映了万顺康遗嘱的真实意愿。被告万某1、被告万某2提交了万顺康的居民死亡医学证明（推断）书一份，以证明万顺康的死亡情况。被告袁某2未提交证据。结合原、被告提交的证据及双方的陈述、庭审笔录，本院认定本案事实如下：座落于南昌市西湖区房屋系被继承人万顺康通过房改方式于2001年4月购买取得，后南昌市房产管理局向被继承人万顺康颁发了洪房权证西字第××号房屋所有权证。原告袁某1与被继承人万顺康于××××年××月××日登记结婚，系再婚。被告万某1及被告万某2为万顺康再婚前所生之子，被告袁某2为原告袁某1再婚前所生之女。被告万某1出生于1971年，被告万某2出生出××××年，在原告袁某1与被继承人万顺康结婚时,被告万某1、万某2均已成年；被告袁某2出生于××××年，在原告袁某1与被继承人万顺康结婚时尚未成年，故被告袁某2随同原告一起与万顺康共同生活。2006年10月19日，被继承人万顺康在江西国商律师事务所简某、易某律师的见证下立下遗嘱：“……座落于南昌市房屋（洪房权证西字第××号，面积79.75㎡）系立遗嘱人万顺康与妻子袁某1的夫妻共有财产，双方于98年同居生活，××××年××月登记结婚，感情一直很好。当时购买该房款大部分由妻子袁某1出资。立遗嘱人恐日后因房产继承问题产生家庭纠纷，特立遗嘱如下：百年之后，将我座落于南昌市房屋所有份额全部让与袁某1继承……。”2012年9月18日，被继承人万顺康在南昌市住房保障和房产管理局通过买卖方式将诉争房产的一半转移登记给原告袁某1，南昌市住房保障和房产管理局为二人颁发了洪房权证西湖区字第××号及洪房权证西湖区字第××号的房屋所有权证，并注明了共有人情况。现被继承人万顺康于2019年4月6日病故，原、被告对涉案房产继承问题产生纠纷，故原告提起本诉，并提出前述诉讼请求。本院认为，判断涉案遗嘱的效力，要从遗嘱形式是否合法和遗嘱是否是被继承人万顺康的真实意思表示两方面来考量。首先是遗嘱的形式要件，《中华人民共和国继承法》第十七条对遗嘱形式作出了规定，其中规定自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。涉案遗嘱系打印件，非被继承人万顺康亲笔书写，故该遗嘱为代书遗嘱。虽然遗嘱上仅有万顺康的签名，无其他人的签名，但该遗嘱系万顺康到律师事务所委托律师进行见证所形成，该遗嘱与律师见证书系一个整体，共同构成一份完整的遗嘱材料。被告万某1及被告万某2对涉案遗嘱上其父亲万顺康的签名均未提出异议。律师见证书上亦有见证律师简某、易某的签名和打印注明的年、月、日，律师见证书上注明的年、月、日与遗嘱上注明的年、月、日系同一天，且盖有律师事务所的骑缝章。且根据庭审中简某律师的陈述，该遗嘱系简律师打印制作。故整个遗嘱材料中有遗嘱人万顺康、代书人简某、其他见证人易某的签名，并注明有年、月、日，符合前述法律规定。被告万某1、万某2也未提交证据证明被继承人万顺康出具的涉案遗嘱不是其真实意思的表示。虽在被继承人万顺康立遗嘱后，被继承人万顺康通过买卖方式将诉争房产的一半份额已转让给原告袁某1，但并不影响其对现有房产份额的处分。故涉案遗嘱中，万顺康对自己财产的处分应为有效。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十六条、第十七条、第二十五条、第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：万顺康所有的座落于南昌市西湖区房屋的份额全部由原告袁某1继承。案件受理费5965元，由原告袁某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  赵 力人民陪审员  王小林人民陪审员  黄 英二〇一九年十二月二日书 记 员  黄 蕾