福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽03民终3180号 上诉人（原审原告）：吴晓清，男，1990年2月14日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：沈建彪，福建宽冉律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：方超强，男，1989年3月17日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审被告）：王东海，男，1988年5月8日出生，汉族，住福建省仙游县。 上诉人吴晓清因与被上诉人方超强、王东海民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初2955号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月8号立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴晓清的委托诉讼代理人沈建彪、被上诉人方超强到庭参加诉讼。被上诉人王东海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。本案现已审理终结。 吴晓清上诉请求：撤销福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初2955号民事判决，改判支持吴晓清一审全部诉讼请求。事实与理由：1.吴晓清与方超强之间的债权债务关系事实清楚，证据合法有效。本案借条由方超强自愿签字出具，内容真实有效。方超强在另案民间借贷中辩称，本案讼争100万元是王东海向吴晓清借的，借条是代王东海写的。2019年3月25日王东海在电话中告诉吴晓清这100万元是王东海向方超强借的，除了转给吴晓清的20多万元，其他都是转给方超强了。上述事实证实吴晓清借款给方超强是按照方超强指示将款项汇至王东海账户。虽然方超强辩称没有收到款项及王东海辩称款项系红木家具款，但这些辩解与两人之前的陈述相矛盾，也无相关证据予以佐证。方超强作为具有完全民事行为能力人，在平等自愿原则下，亲笔书写的借条，结合方超强和王东海对讼争借款的陈述，应当认定为真实有效。一审法院在没有充分确实的具有排他性的证据证明方超强、王东海已归还吴晓清的借款的情形下，对吴晓清持有的借条的法律效力予以排除，是不合法的。2.一审判决认定事实严重错误。一审判决认定“吴晓清向方超强出借借款并没有提供实际的汇款信息相佐证”是错误的。方超强在（2018）闽0304民初2010号民间借贷案件中辩称，100万元是王东海向吴晓清借的，借条是代王东海写的，那么吴晓清将100万元转至王东海账户就代表本案讼争借款已经实际支付。一审判决认定“仅凭吴晓清向王东海汇款100万元无法直接证明双方之间存在借贷关系”是错误的。2019年3月25日王东海在电话中告诉吴晓清这100万元是王东海向方超强借的，除了转给吴晓清的20多万元，其他都转给方超强了。但王东海在一审庭审中主张讼争100万元是吴晓清支付的红木家具款，转给吴晓清的239600元是回扣及退款。该说法不符合事实，也前后矛盾。事实上，在该案一审中，吴晓清要求王东海向法院提交其与吴晓清之间红木家具交易的相关凭证，但王东海并未提供。另外，从王东海与吴晓清的微信聊天记录也能证实所谓的红木家具款也是虚构的。在微信聊天记录中吴晓清先将100万元转账凭证及方超强出具的借条发给王东海，并告知王东海“他（方超强）之前说是帮你借的（100万元），到时候难免要变成起诉你了”。但王东海在所有的微信回复中并未提及讼争100万元是红木家具款。吴晓清提供的借条、银行流水、通话录音、微信内容、庭审笔录已经形成完整证据链，相互印证本案借款已实际支付的事实。一审法院对案件事实认定错误。 方超强辩称，本案讼争的100万元借款，吴晓清并没有转账给方超强，方超强没有收到这笔钱。吴晓清也从来没有向方超强催讨过该笔借款。方超强也没有代王东海出具借条。 王东海未作答辩。 吴晓清向一审法院起诉请求：方超强、王东海偿还给吴晓清借款本金760400元及该款自起诉之日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息。 一审法院认定事实：吴晓清与方超强、王东海三人系朋友关系。2014年2月26日，方超强因需要资金周转向吴晓清借款1000000元，方超强于当日向吴晓清出具借条一份。2014年2月26日，吴晓清通过银行转账向王东海汇款1000000元。2014年3月7日，王东海向吴晓清转账18000元；2014年4月10日，王东海分5笔共向吴晓清转账221600元。现吴晓清主张方超强、王东海向其共同借款1000000元，方超强、王东海主张没有实际借款，致讼争。 一审法院认为，方超强因需要资金周转于2014年2月26日向吴晓清借款1000000元，向吴晓清出具借款1000000元的借条一份交吴晓清为凭，吴晓清又于2014年2月26日向王东海汇款1000000元。吴晓清主张本案1000000元系方超强与王东海向其共同借款，方超强提供借条中虽没有王东海的签名，然借款系汇款给王东海，故可证明方超强与王东海共同借款。方超强对此抗辩称因吴晓清资金没有到位，其没有实际收到1000000元的借款，王东海抗辩称该1000000元的汇款系吴晓清向其购买家具的款项，后王东海还向吴晓清支付了回扣及退还购买尾款。一审法院经审查认定，吴晓清主张方超强与王东海向其共同借款1000000元，然借条中并没有王东海的签名，仅凭吴晓清向王东海汇款1000000元无法直接证明双方之间存在借贷关系，而吴晓清向方超强的出借借款并没有提供实际的汇款信息相佐证，吴晓清亦确认没有直接向方超强有汇款的往来，吴晓清、方超强之间的借贷关系与吴晓清与王东海的经济往来系两个不同的法律关系，吴晓清仅凭汇款时间与借款时间系同一日无法直接证明两者之间存在关联性，王东海向本院提供的证据微信聊天记录中亦没有体现吴晓清向其催讨1000000元借款的意愿，若实际存在王东海共同借款1000000元的事实，吴晓清要求王东海提供银行流水的行为有悖借款催讨的常理，故吴晓清无法证明其实际向方超强出借借款10000000元的事实及王东海向其借款的事实，现吴晓清请求方超强、王东海偿还借款本金760400元及该款自起诉之日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回吴晓清的诉讼请求。案件受理费11404元，减半收取计5702元，由吴晓清承担。 本院二审期间，双方对一审法院认定的事实均不持异议，本院予以确认。 吴晓清向法庭提供吴晓清与王东海2019年3月25日手机通话录音一份作为新证据，拟证明王东海陈述2014年2月26日的100万元是向方超强借的，钱也是还给方超强的。方超强质证认为，对该份证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，不能证明吴晓清所要证明的内容。 方超强向法庭提供吴晓清与方超强的微信聊天记录截图二页，拟证明方超强没有向吴晓清借款100万元，假如有借吴晓清100万元，吴晓清为何从来没有向方超强催讨过。吴晓清质证认为，对该份证据的真实性没有异议，但不能证明方超强没有向吴晓清借款100万元，2018年6月21日双方就已对本案讼争的100万元借款产生争议，而方超强与吴晓清聊天记录是2019年4月13日，当时吴晓清已决定诉讼了所以没有回复方超强。 双方对对方提供的证据的真实性均不持异议，本院对上述两份证据的真实性予以确认。 本院认为，民事诉讼活动应当遵循诚实信用原则。方超强在与吴晓清的另一民间借贷纠纷案件（福建省莆田市荔城区人民法院（2018）闽0304民初2010号）中，对本案讼争100万元的借条系其本人书写没有异议，但认为没有收到钱要求吴晓清提供银行转账流水。吴晓清提供借款当日向王东海转账100万元的银行流水，并表示当时是应方超强的要求转账给王东海的。方超强对吴晓清的说法并未直接予以否认而是表述为：“因时间太久，我忘记了”“王东海是否收到钱待庭后落实”“当时我是代王东海写借条，王东海是否有还给原告，我待庭后落实”。而在本案一审时，方超强对讼争100万元借款则抗辩称：“当初有找吴晓清借钱，100万元的借条也是我写的，写完之后原告资金没有到位，后来说有60万元，所以后来写了一张60万元的借条已经开庭判决，我要求写60万元借条的事实把100万元借条带过来，但是吴晓清忘记了，后来吴晓清说回去撕毁”。在两个相互关联的案件中，方超强对本案讼争100万元借条的来源作了不同的陈述。按方超强在本案一审中的陈述，在100万元借款尚未交付的情况下，方超强再出具60万元的借条，有违一般常理；结合方超强出具本案讼争借条当天，吴晓清向王东海账户转账支付100万元的事实，本院对方超强在本案一审中的陈述不予采信。吴晓清提供的借条及借条当天出具的银行转账记录已能初步证实借贷关系成立，方超强本案讼争借款未实际发生应当承担举证证明责任。王东海在一审中主张借款当天吴晓清向其转账的100万元系吴晓清朋友购买家具支付的家具款，但又未能提供相关的销售单据予以证实，且未能对吴晓清朋友的家具款为何由吴晓清支付作出合理解释，应当承担举证不能的法律后果，故本院对王东海主张的100万元系家具款不予采信。综合双方证据及庭审答辩情况，吴晓清提供的证据已形成相对完整的证据链条能够印证其主张，本院予以采信；而王东海一审中主张的吴晓清与王东海之间存在其他经济往来并无相关证据予以印证，故一审法院对吴晓清、方超强之间的借贷关系与吴晓清与王东海之间的经济往来系两个不同法律关系的认定，实属不当，应当予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，本案讼争款项虽是支付给王东海，但借条是方超强出具的，根据合同相对性原则，方超强是本案讼争借款的借款人，应当承担相应的还款责任。吴晓清自认本案讼争借款王东海已偿还221600元，方超强无需另行举证证明，故吴晓清请求方超强偿还借款本金760400元及该款自起诉之日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息，于法有据，本院予以支持。 综上，本院对吴晓清上诉有理部分予以支持，无理部分不予支持。一审法院认定事实不当，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下： 一、撤销福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初2955号民事判决； 二、方超强应在本判决生效之日起十日内支付吴晓清借款本金760400元及该款自2019年6月10日起至还清之日止按年利率6%计算的利息； 三、驳回吴晓清的其他上诉请求； 四、驳回吴晓清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11404元，减半收取计7702元，以及二审案件受理费11404元，均由方超强负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇一九年十二月十六日 法官助理陈銮 书记员郑超凡 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。