贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0222民初5679号 原告：中国有色金属工业第六治金建设有限公司，住所地：河南省郑州市淮河路36号，统一社会信用代码：9141000016995634XA。 法定代表人：***，中国有色金属工业第六治金建设有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：伍庆连，六盘水市中心法律事务所法律服务工作者，证号：32409102100012。 委托诉讼代理人：刘玉玲，六盘水中心法律事务所法律服务工作者，证号：32409032100004。 被告：河南恒通公路桥梁建设有限公司，住所地：林州市五龙淇滨大道1号，统一社会信用代码：914116007538791527。 法定代表人：车朝俭，河南恒通公路桥梁建设有限公司董事长。 委托诉讼代理人：闫政德，河南天欣律师事务所律师，执业证号：14101200110198857。 委托诉讼代理人：刘彦林，男，1972年3月10日生，汉族，系河南恒通公路桥梁建设有限公司员工，住河南省西华县。 被告：彭泽全,男，1972年9月14日生，汉族，住河南省固始县。 第三人：周斯勇，男，1973年12月24日生，汉族，住贵州省盘州市。 第三人：陈志成，男，1965年8月4日生，汉族，住湖南省双峰县。 第三人：李青，男，1966年8月4日生，汉族，住河南省漯河市源汇区。 第三人：河南恒建路桥工程有限公司，住所地：河南省周口市川汇区大庆路北段19号（周口高新技术企业孵化园），统一社会信用代码：91411600667224002H。 法定代表人：王威伟，河南恒建路桥工程有限公司执行董事。 原告中国有色金属工业第六治金建设有限公司与被告河南恒通公路桥梁建设有限公司、第三人周斯勇、陈志成建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，被告河南恒通公路桥梁建设有限公司申请追加彭泽全为被告，李青、河南恒建路桥工程有限公司为第三人参加诉讼，本院予以准许并依法组成合议庭进行了审理。原告委托诉讼代理人伍庆连、刘玉玲，被告河南恒通公路桥梁建设有限公司委托诉讼代理人闫政德、刘彦林，第三人周斯勇、李青到庭参加诉讼，被告彭泽全，第三人陈志成、河南恒建路桥工程有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本院现已审理终结。 原告中国有色金属工业第六治金建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原被告于2017年6月7日签订的《盘县刘官至粑粑铺快速路工程桥涵工程施工专业分包合同（第8标段）》有效。2、请求依法判决被告承担违约责任，支付违约金1500000元。3、请求依法判决被告支付工期延误的违约金520000元、4、请求依法判决被告因项目经理或技术负责人长期不驻现场造成的违约责任并支付违约金2390000元。5、请求依法判决被告将备案结算所需资料四套移交给原告。以上合计4410000元。6、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月7日，原被告签订了《盘县刘官至粑粑铺快速路工程桥涵工程施工专业分包合同（第8标段）》。合同约定如下：第三条合同工期为开工日期2017年6月8日，竣工日期2017年10月20日，共134日历天；第十三条、第4.1第二款：分包人无正当理由并未征得受委托管理方的同意不得变更管理团队主要人员，否则，每发生1次，分包人应向受委托管理方支付违约金3万元，项目经理或技术负责人长期不驻现场，分包人向受委托管理方每人每日5千元标准支付违约金；第十九条第一款：分包人必须确保合同工期的要求，并确保进度计划主要节点的实现，如属分包人原因造成的工期拖延，则由分包人采取措施抢回，费用由分包人承担。经采取措施认仍未达到合同工期要求时，预期竣工违约金0.5万元/天，预期竣工违约金最高限额为合同金额的10%；第二十三条第5.4款：分包人须有效管理与分包人相关的人员，不对受委托管理方发生围堵、恶意上访、聚众闹事等影响受委托管理方事件。在合同履行过程中，被告未按合同约定履行义务，项目经理、技术负责人长期不驻现场，导致现场管理混乱，超领材料，工程质量不达标，造成构件报废重做，导致2017年10月20日工程仍未施工完成。2017年底由于现场管理人员长期不在现场，为赶工期，原告只好从其他标段请第三人周斯勇、陈志成组织人员进场抢工期，直至2018年2月被告施工的项目才施工完成。此后，原告通知被告准备材料办理验收结算，被告现场管理人员胡搅蛮缠，长期到原告项目现场办公区域围堵、闹事，导致原告不能正常开展工作。综上所述，原告认为被告的行为已经构成违约，严重损害了原告的合法利益，原告为维护合法权益不受侵害，特诉至贵院，请求依法判决如诉所请。 被告河南恒通公路桥梁建设有限公司辩称，1、根据会议纪要和合同转让协议书证明，六冶公司将案涉工程分包给实际施工人彭泽全属于违法分包性质，案涉建设施工合同无效，六冶公司第一项诉讼请求应予驳回。2、基于合同无效，案涉合同中关于工期违约金(罚款)、项目经理长期不在现场的违约金(罚款)等约定条款依法归于无效，案涉建设施工合同无效的法律效果是自始无效、恢复原状和折价补偿，合同无效情形下法律责任的承担方式为缔约过失责任，限于合同签约的交通费等信赖利益范围内的经济损失。案涉合同无效，且六冶公司关于项目经理长期不在现场、工期逾期等损失不属于合同无效情形下缔约过失责任中限于信赖利损失的范围，故六治公司要求河南恒通承担违约金的第二、三、四项诉讼请求属于没有合同依据和法律依据；六冶公司明知彭泽全挂靠河南恒通承包案涉工程，即其明知案涉工程的实际施工人是彭泽全，案涉合同性质是劳务分包合同，且河南恒通的管理工作人员均长期在工地现场，故其要求河南恒通承担项目经理长期不在现场等违约责任，有违诚实信用原则。六治公司明知2017年1月下旬至4月1日2个多月期间工程停工导致工期延长，仍然按照六冶公司与河南恒建之间的原合同约定工期作为实际施工人彭泽全的工期要求，违背施工科学客观规律且明知彭泽全系挂靠借用资质欠缺施工组织专业能力，合同约定2017年10月20日工程完工，依法扣除上述2个多月时间和六冶公司提交的施工日志及监理日志扣除正常工期延长时间，本案在2018年2月16日(春节前)完工，对于2017年6月6日才受让案涉工程的河南恒通来讲，案涉工程不存在逾期完工问题，对此六冶公司明显存在过错，且不属于河南恒通造成，六治公司关于要求河南恒通承担工期逾期损失的诉请有违诚实信用原则和公平原则。从证据角度看，六治公司并未向法庭提交证据证明其诉讼请求存在实际损失和实际损失数额，故其诉讼请求证据不足，依法不能成立。3、酿成本案纠纷的背景和原因是：实际施工人彭泽全在案涉工程完工后发现原工程承包人李青及被挂靠人河南恒建存在超领工程款达200万元，而彭泽全在2017年3月30日受让案涉工程时，中国六冶、河南恒建和李青未本着诚实信用原则向彭泽全披露李青实际领取的工程款超出2017年3月30日前实际已完工程价款的情况，这直接导致彭泽全承包案涉劳务分包工程本身即是严重亏损，且彭泽全在认为不存在上述超领工程款情况下向案外人范士喜承诺承担代李青支付工程保证金和农民工保证金75万元的支付义务。彭泽全认为案涉工程是在中国六冶、河南恒建和李青故意隐瞒上述超领工程款情况下才导致本案构成严重亏损，且在范士喜提起的三案重审一审又判决彭泽全承担李青的借款本息达300万元，且河南恒通承担连带责任。彭泽全认为不公平，也无力承受。故彭泽全及其家属多次要求中国六治及时予以工程结算并解决李青超领工程款问题，由于无法达成共识，导致彭泽全家属与中国六治工作人员发生冲突产生故意伤害刑事案件无法结案。中国六治提起本案诉讼目的是为了河南恒通协调彭泽全及其家属了结刑事案件，河南恒通多次积极配合协调，在范士喜三案重审一审判决进一步错误加重彭泽全责任的情况下，直接导致中国六冶与彭泽全之间差异太大，协调均未果。河南恒通认为中国六冶提起本案诉讼对于河南恒通既不公平也无法律依据，河南恒通继续积极就范士喜三案依法提起上诉最大化减少彭泽全及恒通公司在范士喜案中的民事责任，继续积极配合协调彭泽全与中国六治之间的刑事案件和工程结算事宜。4、关于第四项诉讼请求，是基于中国六治与实际施工人彭泽全之间关于案涉工程决算和工程结算问题中的附随义务，现本案原告和被告彭泽全均未主张提出解决工程结算诉请的情况下，中国六治的第四项诉请不属于本案审理范围，且中国六治向法庭提交的施工日志、监理日志等证据本身证明彭泽全的施工资料业已移交。故应当依法驳回该诉请。 被告彭泽全未答辩。 第三人周斯勇述称，原告六冶公司找到第三人给被告恒通公司承包的未施工部分进行施工，施工项目为报废桥墩、土方开挖、施工区域桥面的垃圾清理，第三人施工的都是一些零星工程。 第三人李青述称，1、原告的第二、三、四、五项诉请与李青、恒建公司并无关联。2、针对恒通公司的辩解意见做如下答辩：①原告作为央企，在涉案项目的所有工程计量和工程价款支付中，均按照严格的程序执行，不存在任何违规可能；②2017年元月份，由于临近春节，原告盘县项目部根据实际情况，决定及时按工程进度支付各施工方农民工工资、材料款及其他支出至2017年1月20日。③春节后，由于种种原因，李青于2017年3月30日参加了由原告牵头、几方人员参加的会议并形成会议纪要，决定李青不再参与桥梁八标的项目施工，所有债权、债务全部移交给彭泽全，由彭泽全全面接受该项目。经会议结算，由于天气原因，预定的工期没有完成，原告超付李青16.5万元，决定从履约保证金91.5万元中扣减，即实际认定的保证金为75万元，各方均予以认可。从2017年6月6日的《合同转让协议》中可以明确两点：根据《合同转让协议》第2条，《盘县刘官至粑粑铺快速路工程桥涵工程施工专业分包合同（第8标段）》中的所有权利义务跟恒建公司再无关系，李青作为恒建公司在该项目中的代理人，自然也与该项目再无关系。根据《合同转让协议》第3条，可以得知履约保证金为91.5万元，而据《合同转让协议》看有个附加的手续，即彭泽全（恒通公司项目部实际施工方）同意原告、恒通公司（彭泽全）、恒建公司、六冶工程部、合约部认定的工程计费及工程价款，并与当时的项目债权人范士喜出具负责偿还75万元的手续，这些事实北京房山区法院的审判记录也可清楚证实。恒通公司陈述李青超领材料款86.66万元不属实。 第三人陈志成、河南恒建路桥工程有限公司未提交陈述意见。 本院经审理认定事实如下：2017年6月7日，原告六冶公司与被告恒通公司签订《盘县刘官至粑粑铺快速路工程桥涵工程施工专业分包合同（第8标段）》，约定被告恒通公司以专业分包的形式承包盘县刘官至粑粑铺快速路桥涵工程，合同工期为134日历天，即2017年6月8日至2017年10月20日，签约合同价约定，工程总造价下浮率14.8％，暂定分包合同价格为15250800元，其中安全文明施工费为305016元。合同第十三条约定，分包人无正当理由并未征得受委托管理方的同意不得变更管理团队主要人员，否则，每发生1次，分包人应向受委托管理方支付违约金3万元，项目经理或技术负责人长期不驻现场，分包人向受委托管理方每人每日5千元标准支付违约金。合同第十九条约定，分包人必须确保合同工期的要求，并确保进度计划主要节点的实现，如属分包人原因造成的工期拖延，则由分包人采取措施抢回，费用由分包人承担。经采取措施认仍未达到合同工期要求时，预期竣工违约金0.5万元/天，逾期竣工违约金最高限额为合同金额的10%。当实际建设进度未能达到进度计划主要节点要求，收委托管理方向分包人发出通知，30天后受委托管理方认为工期仍未控制并导致总工期无法保证，受委托管理方有权解除与分包人合同，分包人应赔偿受委托管理方的损失。2018年2月8日，案涉工程项目竣工，至今未结算。 经组织双方当事人质证，无异议的证据有：原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明书复印件、身份证复印件，中国有色金属工业第六治金建设有限公司六冶人字[2015]164号文件和174号文件、2015年10月23日原告与盘县浩宏项目管理有限公司签订的《盘县刘官至粑粑铺快速路工程子项目承包合同》、工程开工令及工程开工报审表，各方当事人对真实性无异议，可以作为认定本案事实的依据。 双方当事人有争议的证据有：1、施工日志、监理日志、及钢筋报验申请表、混凝土浇灌申请书、计量支付月报表、建设工程预算书、监理罚款通知单、监理会议纪要、报验申请表、工程预检纪录、耗料单、桥桩质量检测情况说明、子项目合同、周斯勇工作人员工资支付完毕承诺书、陈志成委托书，结合当事人陈述，能够作为认定案涉工程未能如期竣工的事实。2、接警登记表、照片、光盘1张，能够作为被告彭泽全家属与原告存在工程款项纠纷的依据，因被告恒通公司对被告彭泽全家属并无管理职责，故达不到原告用以证明被告恒通公司未尽管理义务的证明目的。3、2017年3月30日《关于桥梁八标施工问题处理的会议纪要》，因双方诉争的是2017年6月7日原告六冶公司与被告恒通公司签订合同后的事实，故该证据不在本案审理范围，不作认定。4、北京市房山区人民法院（2018）京0111民初4002号、4003号、4004号、10244号、10245号、10246号民事判决书，上述判决尚未生效，不能作为认定本案事实的依据。 本院认为，本案争议焦点为：1、原告六冶公司与被告恒通公司签订《盘县刘官至粑粑铺快速路工程桥涵工程施工专业分包合同（第8标段）》合同效力问题。2、被告恒通公司是否应向原告六冶公司支付逾期竣工违约金、项目经理或技术负责人长期不驻现场造成的违约金问题。3、被告恒通公司是否应当将备案结算所需资料移交给原告的问题。 原告六冶公司与被告恒通公司签订的施工专业分包合同中确定的分包人被告恒通公司派驻案涉工程的主要管理人员并无被告彭泽全，被告彭泽全系被告恒通公司的委托代理人，但从原告提交的施工日志和监理例会纪要资料中可看出，被告彭泽全实际是作为项目负责人在参与项目建设，从被告彭泽全出具给被告恒通公司的承诺书中，被告彭泽全认可其是案涉工程的负责人，并承诺向被告恒通公司支付管理费，如案涉项目不存在挂靠关系，则在合同确定项目经理的情况下，委托代理人参与项目建设，而项目经理缺位，以及被告彭泽全向被告恒通公司承诺支付管理费等事实均有悖常理，庭审中，第三人李青对案涉项目的陈述详细具体，真实可信，其陈述被告彭泽全与被告恒通公司在案涉项目上系挂靠关系，被告恒通公司也自认其与被告彭泽全系挂靠关系，结合当事人陈述意见以及案涉证据，能够综合认定被告彭泽全与被告恒通公司在案涉项目上存在挂靠关系，被告彭泽全系实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(二)项的规定，原告六冶公司与被告恒通公司签订的《盘县刘官至粑粑铺快速路工程桥涵工程施工专业分包合同（第8标段）》为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条的规定，合同无效，案涉合同自始没有法律约束力，则案涉合同的相关违约金条款无法律约束力。被告恒通公司未能提交充分证据证明原告六冶公司在案涉工程合同无效上存在过错，而被告恒通公司放任他人借用其资质从事建设工程项目，在导致合同无效上存在主要过错，应赔偿原告因此受到的损失。由于双方对工期作出了约定，双方对竣工时间也予以认可，能够认定案涉工程确实存在工期延误的情形。结合涉案工程的施工资料,被告彭泽全因无资质施工，必然在施工过程中存在技术能力、管理能力、人员组织等导致工期延误的因素，而原告作为案涉工程的总承包人，负责项目的总包管理工作，承担全面管理责任，其对导致工程延期也存在一定的过错。因工期延期造成的损失不易确定，原告未对被告彭泽全主张相关权利，依据合同相对性并根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条的规定，酌定被告恒通公司赔偿原告经济损失300000元。因案涉工程已竣工，但尚未协调组织验收，且原告也未提交证据证明其已通知被告恒通公司编制并提交竣工资料，故对原告主张被告将备案结算所需资料四套移交给原告的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(二)项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告中国有色金属工业第六治金建设有限公司与被告河南恒通公路桥梁建设有限公司于2017年6月7日签订的《盘县刘官至粑粑铺快速路工程桥涵工程施工专业分包合同（第8标段）》无效。 二、被告河南恒通公路桥梁建设有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告中国有色金属工业第六治金建设有限公司经济损失300000元。 三、驳回原告中国有色金属工业第六治金建设有限公司的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42080元，由原告中国有色金属工业第六治金建设有限公司负担39219元，被告河南恒通公路桥梁建设有限公司负担2861元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 长  刘 建 人民陪审员  卢瑞喜 人民陪审员  谢艳芹 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  周若兰