广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初20584号原告：刘翠卿，女，1954年3月19日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：张家锋，广东安国律师事务所律师。被告：广州金东源房地产开发有限公司，住所广州市越秀区北京路168号。法定代表人：黄启宁，职务董事长。委托诉讼代理人：姜国梁、苏莹，该公司职员，联系地址。原告刘翠卿诉被告广州金东源房地产开发有限公司（以下简称金东源公司）拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年5月20日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘翠卿及其委托诉讼代理人张家锋，被告的委托诉讼代理人姜国梁、苏莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求变更原告与被告在2004年1月12日签订的《广州市城市房屋拆迁产权调换协议书》第二条为“甲方将自有的座落在广州市北京路102-168号粤海仰忠汇第二层楼，位置西向商铺，建筑面积为十八点二四平方米（包括分摊楼梯、走廊灯面积按照规划），用作拆除乙方原址房屋后的产权调换（补偿）。甲方用作产权调换（补偿）的房屋楼层高度、结构、质量应符合城市规划部门批准的设计方案”。事实和理由：广州市北京路××号首层房屋为原告所有的房屋。因相关政府部门批准开发北京路附近地块，被告于2004年1月12日和原告签订了两份协议，其中的《广州市城市房屋拆迁产权调换协议书》第二条约定“甲方将自有的座落在东山区北京路征地红线新建仰忠大厦第二层楼，位置西向商铺的自由房屋（下称新建房屋）。建筑面积为壹拾捌点贰肆平方米（包分摊楼梯、走廊等面积按照规划），用作拆除乙方原址房屋后的产权调换（补偿）。甲方用作产权调换（补偿）的房屋楼层高度、结构、质量应符合城市规划部门批准的设计方案”。后，原告的房屋交由被告拆除。2013年5月，被告起诉原告请求变更为货币补偿，原告才得知被告设计图纸里有两个工程项目，一个是“仰忠街商业大厦”，一个是“名城商业广场”。该“名城商业广场”就是在原告被拆迁房屋原址上建造。后因政策变化，被告没有获得其他土地使用权，仰忠街商业大厦项目没有实施。名城商业广场后来改名“粤海仰忠汇”，总建筑面积109950.2平方米，地上楼高8层，地下3层，并于2015年8月盛大开业。近日原告到广州市国土局、市政府信访得知，原己批准开发但被告没取得使用权的剩余土地，近期没有招拍挂的计划，开发仍遥遥无期。被告在被拆迁商铺原址上建立起面积高达10万平方米的商厦，日进斗金。原告为回迁等待长达15年之久，现己65岁，如仍按照原协议回迁仰忠大厦，遥遥无期，将会严重损害原告的权益。因此，按照《中华人民共和国合同法》及最高人民法院有关司法解释，请求变更原协议约定。本次起诉为变更之诉、形成之诉，和原告原起诉为给付之诉不同，不是重复起诉。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.原告的合同变更请求无事实和法律依据，原告诉请变更双方在2004年1月12日签订的《广州市城市房屋拆迁产权调换协议书》没有法律及事实依据。根据《中华人民共和国合同法》第54条规定“下列合同中，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销：（一）、因重大误解订立的；（二）订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或撤销”。双方签订的产权调换协议书并未约定可变更条件，且在签订产权调换协议时经双方公平协商，协议内容都是双方真实的意思表示，不存在合同法中可变更的重大误解及显失公平情形。同时《中华人民共和国合同法》第55条对此情况的变更及撤销期间也作出了规定，“具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销之日起一年内没有行使，撤销权消灭”，因此原告提出变更、撤销合同的权利实际上已消灭。另被告与原告曾就拆迁补偿事宜有过诉讼，法院（2014）穗中法民五终字第1953号判决书中已确认双方签订的产权调换协议意思表示真实，合法有效，应切实履行。既是依法成立、内容合法有效的合同，则对被告及原告都具有法律约束力，不得随意变更。2.原告的诉讼请求违反“一事不再理”的诉讼原则，原告曾于2015年5月4日向法院起诉，请求法院判令被告将北京路102-174号地块内的仰忠街拆迁公告范围内兴建的“粤海仰忠汇”大厦中提供首层正对高第街，门宽3.6米，面积为18.24平方米商铺作产权调换，一审、二审法院分别以（2015）穗越法民三初字第1080号及（2015）穗中法民五终字第4888号作出处理，驳回原告诉讼请求。后原告又于2018年1月23日向法院起诉请求法院判令被告将北京路仰忠街拆迁公告范围内仰忠汇二层正对主通道，门宽3.6米，面积为18.24平方米的房屋作产权调换，一、二审法院分别以（2018）粵0104民初3267号及（2018）粤01民终21882号案作出处理，根据一事不再理诉讼原则驳回原告的起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，符合当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同（或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果）三个条件即构成重复起诉。原告之前请求被告给付商铺的给付之诉的诉讼标的是双方的拆迁关系及给付产权调换房屋的要求，而本次原告提起变更双方之间产权调换协议的诉讼虽为变更之诉，但诉讼标的最终仍是要求回迁粤海仰忠汇第二层楼，位置西向铺，与前次诉讼请求无实质变化，因此本次诉讼与之前的诉讼在当事人、诉讼请求、诉讼标的三个一事不再理原则的构成条件的本质上都是一样的。原告本次提起诉讼违反了一事不再理的诉讼原则。3.双方签订的产权调换协议仍有履行的可能，原告诉讼请求无事实依据。双方之间关于原告拆迁房屋的产权调换问题己有过多次诉讼，无论是被告提出由于产权调换协议的拆迁补偿目的不能实现，请求法院判令将拆迁补偿方式变更为货币补偿，或是原告提出的产权调换房屋调换至仰忠汇的诉讼请求均不被法院支持。原因均是被告目前尚未取得安排原告回迁的“仰忠街商业大厦”所在的土地使用权，且今后是否能取得该土地使用权虽未能确定（见2014穗中法民五终字第1953号判决书），但产权调换协议约定产权调换给原告的商铺仍有建设并交付的可能，产权调换协议还有履行的可能性。因此原告请求变更产权调换协议条款无事实依据。综上所述，原告提出的诉讼请求缺乏事实基础，没有法律依据以及违反了一事不再理的诉讼原则，请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明：原广州市北京路××号首层房屋（居住用房，建筑面积18.24平方米）是刘翠卿所有的产业。1993年2月1日，广州市城市规划局向东山区房地产经营开发公司发出编号为（93）穗城规东片地字050号《建设用地规划许可证》，记载用地单位为东山区房地产经营开发公司，用地位置为北京路以东、万福路以北、文明路以南，用地面积为45004平方米等。1993年4月2日，广州市国土局向东山区房地产经营开发公司发出编号为穗国土[1993]征（拨）通字第611号《国家建设征用（划拨）土地通知书》，内容为同意征用（收回）北京路以东、万福路以北、文明路以南地段的土地，核准面积45004平方米给该司使用，作为建设商品房、个体摊档店、中学及配套设施项目用地等。2001年1月9日广州市国土局向刘翠卿发出编号为穗国土建用函[2001]32号《关于更改建设用地单位的复函》，内容为同意将穗国土[1993]征（拨）通字第611号文的建设单位改为东山区房地产经营开发公司与香港正顺集团有限公司组成的项目公司—金东源公司（即本案被告）；其它事宜仍按此地块原建设用地有关批文的规定执行等。2003年1月6日，广州市国土资源和房屋管理局向刘翠卿发出编号为穗国土建用字[2003]第1号《建设用地批准书》，记载用地单位为刘翠卿，土地座落北京路102-174号，批准用地面积为18040平方米等。2004年1月12日，刘翠卿（乙方）与金东源公司（甲方）签订了《广州市城市房屋拆迁产权调换协议书》，其中约定：现市房地产管理局以拆许字（2003）第21号《城市房屋拆迁许可证》批准甲方拆除产权属于乙方所有的房屋。经双方协商，达成产权调换（补偿）协议如下：一、乙方同意甲方拆除座落在北京路××号首层房屋，建筑面积18.24平方米。二、甲方将自有的座落在北京路原征用红线范围新建仰忠大厦第二层西向商铺建筑面积18.24平方米，用作拆除乙方原址房屋后的产权调换（补偿）。五、甲方应在2008年3月6日将自有房屋交付给乙方。六、甲乙双方须严格履行协议。甲方违反本协议第五条的，应按每超期一天赔偿18元的标准向乙方承担违约责任；其他事项写明甲乙双方协商同意按房屋等值交换原则，乙方补偿甲方价差80000元，乙方在甲方将回迁商铺交付乙方前十天内一次性付清上述款项给甲方等。同日，双方又签订《房屋拆迁安置协议》，其中订明：乙方同意甲方拆除北京路××号首层房屋，建筑面积18.24平方米。乙方同意2004年1月15日前迁出原址房屋，自行解决临时搬迁，甲方每月支付273元临迁补助费给乙方至通知乙方回迁之月止。甲方应于2008年3月6日前，安置乙方回迁居住。甲方逾期安置乙方回迁的，应按每超期一天赔偿按有关规定的标准向乙方承担违约责任等。协议签订后，刘翠卿将上述房屋交由金东源公司拆除。金东源公司在原址兴建“名城商业广场”，《广州市城市房屋拆迁产权调换协议书》中约定的“仰忠大厦”至今未建成，也没有安置刘翠卿回迁。金东源公司曾于2013年向本院起诉刘翠卿，要求对刘翠卿的拆迁补偿方式变更为货币补偿，按市场价计算为923491元，同时扣减刘翠卿按拆迁协议约定的80000元差价款，合计843491元。本院于2014年1月28日作出（2013）穗越法民三初字第1522号民事判决书，该判决查明:2013年7月，本院向广州市国土资源和房屋管理局发函查询：如金东源公司要继续开发建设剩余的26964平方米用地，是否需要由该局重新以“招、拍、挂”的方式出让国土使用权，金东源公司通过竞投、支付地价的方式才能取得该26964平方米的土地使用权？或者是由金东源公司持上述穗规地复字[2000]第637号等文件向该局申请办理有关用地手续即可？该局于2013年11月20日函复本院，内容为：北京路以东、万福路以北、文明路以南地段，经（93）穗城规东片地字50号《建设用地规划许可证》、穗国土[1993]征（拨）通字第611号《建设用地通知书》、穗国土建用函[2001]32号文同意刘翠卿办理用地手续，用地面积为45004平方米；其中19954平方米用地已办有偿使用手续，分别已核发穗国土建用字[2003]第1号（18040平方米）、穗国土建用字[2005]第435号（1914平方米）《建设用地批准书》。穗国土建用字[2003]第1号《建设用地批准书》地块已核发2005国用字408号《国有土地使用证》，土地使用权人为金东源公司，使用权面积15901.9平方米；尚余约25050平方米未完善用地手续。按照《市国土房管局、市发展改革委、市财政局关于进一步规范前置审批用地公开出让及前期投入补偿有关问题的意见》（穗国房字[2013]421号）的有关规定，前置审批用地须以公开挂牌方式完善土地出让手续。（93）穗城规东片地字50号《建设用地规划许可证》与穗国土[1993]征（拨）通字第611号《建设用地通知书》项下地块未完善用地手续的范围，可由原用地单位自行完成征地拆迁补偿安置结案后，向该局申请以公开挂牌方式完善土地出让手续等。该案判决：1、金东源公司与刘翠卿签订的《广州市城市房屋拆迁产权调换协议书》所约定的拆迁补偿方式变更为货币补偿。2、金东源公司在本判决发生法律效力之日起10日内向刘翠卿支付货币补偿款843491（按评估价923491元扣减刘翠卿应付的价差款80000元计）。3、金东源公司在本判决发生法律效力之日起10日内向刘翠卿支付损失补偿款184698.2元。2014年12月9日，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法民五终字第1953号终审判决，认定：该案中，双方对于回迁安置房屋是否属于未完善开发手续用地范围各有表述，而依据民事权利义务对等的原则，金东源公司拆除刘翠卿原有房屋，则对于安置房屋的明确负有相应的法律责任。此外，现有证据反映，金东源公司所确认回迁安置房屋所在用地的开发的确存在不确定性，但并未完全排除仍由该公司开发使用的可能，故此，金东源公司以原有协议无法履行为由要求将产权调换变更为货币补偿，依据不充分；判决：1、撤销本院（2013）穗越法民三初字第1522号民事判决；2、驳回金东源公司原审诉讼请求等。2015年5月4日，刘翠卿向本院起诉金东源公司，提出了要求金东源公司将北京路102-174号地块内的仰忠街拆迁公告范围内兴建的“粤海仰忠汇”大厦中提供首层正对高第街，门宽3.6米，面积为18.24平方米商铺作为对刘翠卿的产权调换补偿等诉讼请求。本院以（2015）穗越法民三初字第1080号案受理。针对该项诉讼请求，（2015）穗越法民三初字第1080号判决亦认定，金东源公司所确认回迁安置房屋所在用地的开发存在不确定性，但并未完全排除仍由金东源公司开发使用的可能，故上述产权调换协议约定产权调换补偿给刘翠卿的新建仰忠大厦第二层西向商铺仍有建设并交付的可能，在此情况下，刘翠卿要求变更协议约定回迁补偿商铺为“名城商业广场”首层商铺，没有依据，故原审法院对该项诉请不予支持。2015年12月23日，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法民五终字第4888号终审判决，认定：关于刘翠卿的产权调换房屋，双方签订的《广州市城市房屋拆迁产权调换协议书》约定为仰忠大厦第二层西向商铺，刘翠卿请求判令产权调换房屋为粤海仰忠汇大厦首层商铺，与上述约定不符。刘翠卿未能证明金东源公司曾承诺产权调换房屋为该地址，而生效判决认定金东源公司所确认回迁安置房屋所在用地的开发的确存在不确定性，但并未完全排除仍由该公司开发使用的可能。因此，刘翠卿请求变更产权调换房屋，理据不足，该院不予支持。2018年，刘翠卿再次起诉金东源公司，要求金东源公司将北京路102-174号（18040平方米）地块内的仰忠街拆迁公告范围内兴建的粤海仰忠汇（原名明珠商业广场）二层正对主通道，门宽3.6米（原商铺两侧门宽6米多），面积为18.24平方米的商铺作为原告的产权调换交付给原告使用。本院审查后作出（2018）粤0104民初3267号民事裁定书，认为该案刘翠卿的诉讼请求违反一事不再理的诉讼原则，遂裁定：驳回刘翠卿的起诉。2018年11月20日，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终21882号终审判决，驳回上诉，维持原裁定。本案庭审中，原、被告双方一致称“名城商业广场”现已更名为“粤海仰忠汇”。本院认为，刘翠卿在上述案件中的有关诉讼请求均为要求金东源公司将协议约定外的房屋作为对其的产权调换补偿，均属于给付之诉；而原告在本案中所提出的诉讼请求为变更之诉。因此，被告认为原告的诉讼违反“一事不再理”的诉讼原则应驳回起诉的抗辩意见，本院不予采纳。原、被告签订的《广州市城市房屋拆迁产权调换协议书》及《房屋拆迁安置协议》是双方在自愿的基础上签订的，意思表示真实，内容合法，双方应恪守履行。本案中，原告诉请要求变更双方签订的《广州市城市房屋拆迁产权调换协议书》第二条为“甲方将自有的座落在广州市北京路102-168号粤海仰忠汇第二层楼，位置西向商铺，建筑面积为十八点二四平方米（包括分摊楼梯、走廊灯面积按照规划），用作拆除乙方原址房屋后的产权调换（补偿）。甲方用作产权调换（补偿）的房屋楼层高度、结构、质量应符合城市规划部门批准的设计方案”。首先，根据生效的（2014）穗中法民五终字第1953号民事判决认定，被告所确认回迁安置房屋所在用地的开发存在不确定性，但并未完全排除仍由被告开发使用的可能，故上述产权调换协议约定产权调换补偿给原告的新建仰忠大厦第二层西向商铺仍有建设并交付的可能，在此情况下，原告要求变更协议约定回迁补偿商铺为“粤海仰忠汇”第二层商铺，缺乏事实依据。其次，双方签订的《广州市城市房屋拆迁产权调换协议书》并未约定可变更合同条款的条件，金东源公司在本案中明确表示不同意变更，且原告的该主张亦不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条的事由规定。综上，刘翠卿的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。驳回原告刘翠卿的诉讼请求。本案受理费3984元，由原告刘翠卿负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍颖妍人民陪审员  关丽间人民陪审员  罗晓芬二〇一九年十二月十九日书 记 员  邓鸿明