河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0106民初3923号原告：徐炜炜，男，1985年7月4日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：李金露，河南格思律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地洛阳市九都路副88号。负责人：张利军。委托诉讼代理人：贺宪锋，河南明洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖青青，河南明洛律师事务所实习律师。原告徐炜炜与被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称“人民财险洛阳分公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐炜炜的委托诉讼代理人李金露、中国人民财险洛阳分公司的委托诉讼代理人贺宪锋、廖青青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐炜炜向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆损失费99505元、评估费1950元、施救费9000元，共计110455元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告徐炜炜将诉讼请求第一项变更为：请求人民法院依法判令被告赔偿原告公路损失赔偿款19940元、车辆损失费99505元、评估费1950元、施救费9000元，共计130395元。事实与理由：2019年6月15日18时30分，李儒驾驶车牌号为豫Ｃ×××××的重型货车，沿上街区310国道行驶自东向西行驶至竹川大坡处时，因采取措施不当，将道路北侧的公路防撞墩撞毁，造成车辆损坏，公路防撞墩损毁的交通事故。事故经郑州市上街区公安局交通巡逻警察大队认定，李儒负事故全部责任，李儒驾驶的豫Ｃ×××××号车所有人为原告，该车在被告华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司处投保有交强险，在中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司处投保有机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔率险。事故发生在保险期间内，事故发生后，原告向郑州晨瑞路养有限公司支付公路防撞墩赔偿款21940元。本案事故致原告的车辆损失为99505元，原告为此支付评估费1950元及施救费9000元。事故发生后，原告就本次事故造成的损失向被告主张赔偿未果，原告为依法维护自己的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。诉讼过程中，原告徐炜炜撤回了对被告华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司的起诉，本院予以准许。人民财险洛阳分公司辩称，第一，在核对行车证、驾驶证、从业资格证、营运证、保险单等原件后，确实在其公司购买有保险时，其公司依法赔偿，合法合理的除免责条款之外的损失。第二，原告主张的各项损失，如与实际损失不符实，其公司有权申请重新鉴定，第三，施救费、评估费、诉讼费等间接损失不予赔偿。经审理查明，2019年6月15日18时30分，李儒驾驶车牌号为豫Ｃ×××××的重型货车，沿上街区310国道行驶自东向西行驶至竹川大坡处时，因采取措施不当，将道路北侧的公路防撞墩撞毁，造成车辆损坏、公路防撞墩损毁的交通事故。郑州市上街区公安局交通巡逻警察大队出具第410106420190000652号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定李儒负事故的全部责任。涉案豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车的实际所有人为徐炜炜，该车挂靠并注册登记在洛阳玺琳达汽车运输有限公司名下，并以洛阳玺琳达汽车运输有限公司为被保险人在人民财险洛阳分公司投保有机动车辆商业保险，其中机动车损失保险（不计免赔）的责任限额为279180元、第三者责任保险（不计免赔）的责任限额为1000000元，保险期间自2018年7月2日0时起至2019年7月1日24时止。洛阳玺琳达汽车运输有限公司于2019年6月20日出具《证明》一份，载明：“兹有我公司名下的车牌号为豫Ｃ×××××，系挂靠车辆，该车实际车主是徐炜炜，车辆的实际所有权是由徐炜炜享有，相关的一切所有理赔、保险权利由徐炜炜享有，我公司同意其以个人名义向保险公司或交通事故的责任方主张一切相关索赔权利。特此证明。”徐炜炜还提交有郑州天成价格事务有限公司出具的郑价事车鉴【2019】0543号《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》载明豫Ｃ×××××号车辆因道路交通事故造成的损失总值为99505元；提交有郑州天成价格事务有限公司出具的增值税发票一份载明评估费为1950元；提交有郑州市鑫豫汽车救援服务有限公司出具的增值税发票一份载明施救费为9000元；提交有郑州晨瑞路养有限公司出具的《关于310国道K649+630处防撞墩赔偿的函》、《收据》及转账记录截图各一份，显示豫Ｃ×××××号车辆在6月15日发生交通事故撞坏道路防撞墩赔偿款为21940元。人民财险洛阳分公司对该组证据均有异议，认为系原告私自评估、评估价格和施救费过高、评估费不属于保险责任、防撞墩赔偿款无法核实。庭审中，徐炜炜陈述：涉案豫Ｃ×××××号车辆已维修，无维修发票有维修清单，实际维修金额约94000元左右。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，洛阳玺琳达汽车运输有限公司与人民财险洛阳分公司就涉案豫Ｃ×××××号车辆签订有保险合同，但经洛阳玺琳达汽车运输有限公司认可该豫Ｃ×××××号车辆实际所有人系徐炜炜并表示放弃主张权利同意由徐炜炜主张涉案车辆的相关权利。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，保险公司应按照保险合同的约定予以赔偿。现豫Ｃ×××××号车辆因交通事故发生损失，徐炜炜作为车辆实际所有人有权按照合同约定向人民财险洛阳分公司主张其相关损失。依据徐炜炜提交的郑州天成价格事务有限公司出具的鉴定结论书、评估费发票、郑州市鑫豫汽车救援服务有限公司出具的施救费发票载明之内容，人民财险洛阳分公司虽提出异议但并未举证证明其异议内容，故本院对人民财产洛阳分公司的上述异议不予采信，依庭审中徐炜炜陈述车辆实际维修费用约94000元且截至本判决作出前未向本院提交车辆维修清单和维修发票，该自认金额低于鉴定结论书中载明的车损金额，本院确认徐炜炜的车辆损失为94000元；评估费系徐炜炜在与保险公司就车损价值无法达成一致意见时为确定车损价值而实际支付的费用，属必要的、合理费用，保险公司应予赔付，对徐炜炜主张的评估费用1950元予以确认。对徐炜炜主张的拖车费9000元，其虽提交了相关救援费发票，但该发票开具日期为2019年11月4日，距离事故发生时间四个多月，且徐炜炜未提交施救项目清单等其他证据予以证明其实际产生施救费的金额，本院根据其车辆行驶证载明的车辆信息、车损情况等因素，并参照河南省高速公路救援服务收费标准，酌定为4500元。关于徐炜炜主张的防撞墩赔偿款，人民财险洛阳分公司对郑州晨瑞路养有限公司是否为路产的所有权人及路产的损失价值提出异议，但人民财险洛阳分公司未提出相反证据予以证明，对其辩称不予采信。依郑州晨瑞路养有限公司向上街区交警大队出具的索赔函载明的内容及原告提供的转款记录、郑州晨瑞路养有限公司出具的收据载明之内容，能够确认徐炜炜已向郑州晨瑞路养有限公司支付了涉案损坏国道防护墩赔偿款21940元，对徐炜炜关于防撞墩赔偿款21940元予以确认，因徐炜炜为涉案车辆在华安财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司投保有交强险，故在扣除交强险应赔付的2000元财产损失险外，被告人民财险洛阳分公司应向徐炜炜支付防撞墩赔偿款19940元。综上，人民财险洛阳分公司应在机动车商业保险的机动车损失保险责任限额内向徐炜炜支付车辆损失费94000元、评估费1950元、施救费4500元，在机动车商业保险的第三者责任保险限额内向徐炜炜支付防撞墩赔偿款19940元，以上共计120390元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于本判决生效后十日内在机动车商业保险的机动车损失保险责任限额内向原告徐炜炜支付车辆损失费94000元、评估费1950元、施救费4500元，在机动车商业保险的第三者责任保险限额内向徐炜炜支付防撞墩赔偿款19940元；二、驳回原告徐炜炜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1454元，由原告徐炜炜负担148元，由被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担1306元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  石岩岩二〇一九年十二月三十日书记员  张钰鑫