陕西省高级人民法院  陕西省高级人民法院 民事裁定书   （2019）陕民申2597号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩城市红叶房地产开发有限责任公司。住所地：韩城市新城区。法定代表人：刘保银，该公司总经理。委托诉讼代理人：张温，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹隽伟，陕西稼轩律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏州金螳螂幕墙有限公司。住所地：苏州市吴中区。法定代表人：王子衡，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴晨。 委托诉讼代理人：陈冲。再审申请人韩城市红叶房地产开发有限责任公司（以下简称红叶公司）因与被申请人苏州金螳螂幕墙有限公司（苏州金螳螂公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2017）陕05民终425号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩城市红叶房地产开发有限责任公司再审请求：1、撤销陕西省渭南市中级人民法院(2017)陕05民终425号民事判决书，将案件发回重审。2、一审、二审诉讼费全部由被申请人承担。事实与理由:申请人认为陕西省渭南市中级人民法院(2017)陕05民终425号民事判决书所认定的事实缺乏证据证明、审判程序错误,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款、第二款、第七款的规定申请再审，具体的事实和理由如下:一、再审申请人有新的证据足以推翻(2017)陕05民终425号民事判决。再审申请人于2018年11月19日从陕西省韩城市人民法院获悉被申请人提交给我方的编号为“(2013)省建检中字第1SM110号检测报告”系伪造。在江苏省建筑工程质量检测中心有限公司出具的“苏建检质字(2018)06号”中，对该检测报告进行核查、比对，发现产品名称、工程名称、委托单位等信息均不一致，非其质检中心出具。真实的检测报告对应的工程名称是“南通天宝大厦工程”，而伪造的工程名称为“夕阳红敬老院1#综合楼建筑幕墙工程”:真实的检测报告对应的委托单位是“南通天宝置业有限公司”，而伪造的检测报告的委托单位为“韩城市红叶房地产开发有限责任公司”。被申请人提供给申请人的这份检测报告是工程验收合格的最重要依据。双方于2012年5月11日订立的建设工程施工合同，关于工程质量与验收约定为:“以现行的国家验收标准及相关规范进行质量评定，质量等级要求达到合格。”双方在合同中对工程的质量和验收约定的非常笼统，因为申请人并不具备专业的检测“构建式隐框玻璃幕墙”的能力和水平。工程质量的合格与否，能否通过验收需要专业的检测中心出具的检测报告来界定。被申请人在工程施工完成后，向申请人提交了江苏省建筑工程质量检测中心有限公司出具的“(2013)省建检中字第1SM110号检测报告”，用于证明其施工的工程符合设计和标准规定的要求。被申请人采用欺诈的手段骗取申请人出具对工程验收合格的相关资料。主要表现为被申请人提交给一审法院的“单位工程竣工初验证明书”、“单位工程竣工验收证明”、“决算资料签收表”“基建施工预决(结)算审计验证定案表”等核心证据。如果没有被申请人提交的“(2013)省建检中字第1SM110号检测报告”，申请人是不可能进行验收并出具相关书面材料的。因为在工程完工后，申请人就发现了许多工程质量问题。在2013年8月29日出具的竣工验收存在问题整改通知书中，就发现多处问题。主要有工程外观存在7处问题;门窗五金方面，存在9处问题;工程的平整度和垂直度方面存在7处问题等;2014年4月29日还就工程质量问题开会，形成了会议纪要。要求被申请人就工程的质量问题承担相应的法律责任;申请人还于2015年4月30日向被申请人发送要求其对工程存在的问题进行整改和维修的通知;申请人还向陕西省建设厅曾了解出具检测报告的江苏省建筑工程质量检测中心有限公司是否在陕西省建设厅备案,在进一步向江苏省建筑工程质量检测中心有限公司核实“玻璃幕墙检测报告”时，发现被申请人伪造假的检测报告来欺骗申请人，被申请人的这种违法行为已严重的侵害了申请人的权益。陕西省渭南市中级人民法院所作的(2017)陕05民终425号民事判决书，认定事实的主要证据就是被申请人提供的“单位工程竣工初验证明书”、“单位工程竣工验收证明”、“决算资料签收表”“基建施工预决(结)算审计验证定案表”等证据，而这些证据都是被申请人采用伪造虚假的检测报告而骗取的,现新证据足以推翻原来的判决认定的事实基础。皮之不存，毛将焉附?既然产生证据的检测报告都是假的，证据就难以立足,工程质量是否合格就需要重新检测和认定。渭南中院基F工程合格的判决就被彻底推翻，因此申请人请求再审法院依法撤销陕西省渭南市中级人民法院所作的(2017)陕05民终425号民事判决。二、法院审判组织的组成不合法，申请人申请再审。《中华人民共和国民事诉讼法》第157条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，适用简易程序。本案争议大，争议标的约260余万元。当事人双方就工程质量是否合格争议很大，就双方是否违约分歧也很大，不适宜采用简易程序。申请人在一审、二审中都就程序错误提出异议，但一审、二审法院都置之不理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第257条的规定，涉及国家利益和公共利益的不能适用简易程序。本案中涉及的工程是“夕阳红敬老院综合楼建筑幕墙工程”，属于公益的范畴，理应排除简易程序的适用。三、渭南市中级人民法院所作的判决存在事实上的认定错误。申请人在一审和二审中都举证证明被申请人存在违约的各种情形，施工工程质量存在严重的问题，且被申请人都没有按承诺进行整改和维修，已构成违约。申请人依据我国《合同法》第281条的规定、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条的规定，在一审、二审中都提出了请求，要求认定被申请人违约并承担相应的违约责任。法院对被申请人的违约都没有予以认定，属于事实上的认定错误，申请人请求再审法院依法撤销错误的生效判决。综上所述，陕西省渭南市中级人民法院所作的(2017)陕05民终425号民事判决，认定的基本事实错误，审判组织的组成违法，申请人韩城市红叶房地产开发有限责任公司有新证据足以推翻原判决，请求再审法院依法撤销(2017)陕05民终425号民事判决，依法支持申请人的再审请求。苏州金螳螂公司提交意见称，一、“构建式隐框玻璃幕墙”的检测并非工程验收的必要检测,伪造的“(2013)省建检中字第1SM110号检测报告”不导致工程竣工验收证明书的无效。XX城XX楼在验收过程中，出具过“单位工程竣工初验证明书”，该证明书验收意见中记载了需要整改的问题，其中包含部分楼层轴线漏水、局部胶缝石材不平整等问题，由此可见，在验收过程中被答辩人并未以伪造的检测报告为验收依据，而是进行了全面细致的验收，最终答辩人对存在问题的部分进行了整改，取得了竣工验收证明书，涉案工程是质量合格的，且被答辩人自验收后实际使用至今。根据工程验收时的《建筑装饰装修工程验收规范GB50210-2001》，该规范并未将检测作为竣工验收的强制条件，因此，该检测报告是否真实，不影响涉案工程的竣工验收，该检测报告不影响原判决。尽管被答辩人在韩城市人民法院(2016)陕0581民初2171号、渭南市中级人民法院(2017)陕05民终425号案件中均陈述涉案工程存在质量问题，但均未提出任何证据予以证明涉案工程在质保期内存在质量问题并在期内要求答辩人承担质量保修义务，被答辩人反复提及质量问题，仅是为了拖延支付答辩人的工程款。二、法院审判组织的组成合法，法院适用简易程序并无不当。本案涉案工程已竣工验收，且双方已审计结算，事实清楚，权利义务关系明确，适用简易程序符合民事诉讼法的相关规定。三、渭南市中级人民法院认定事实清楚。被答辩人在韩城市人民法院(2016)陕0581民初2171号案件中举证的证据，仅能证明其在2015年5月7日向答辩人发送过质量问题的通知，但该通知系在质保期满后发出的，且不能证明涉案工程存在质量问题，其应承担举证不能的责任，渭南市中级人民法院据此认定答辩人不存在违约的事实是正确的。综上所述，渭南市中级人民法院(2017)陕05民终425号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的再审申请不符合民诉讼法第二百条的相关规定，请求贵院依法驳回其再审申请。本院认为，本案系建设施工合同纠纷，工程质量合格是支付工程款的前提。本案中，被申请人诉请再审申请人向其支付剩余工程款及质保金和相应利息，再审申请人以质量不合格予以抗辩。经审查，虽然案涉工程已经竣工验收，但因再审申请人提交的江苏省建筑工程质量检测中心有限公司向陕西省韩城市人民法院出具的《关于报告编号为“（2013）省建检中字第1SM110号”构件式半隐框玻璃墙检测报告（复印件）真伪的鉴别》文书证明，被申请人作为案涉工程即“夕阳红敬老院综合楼建筑幕墙工程”的承包方，其提交的构件式半隐框玻璃幕墙《检测报告》并非该报告署名鉴定机构“江苏省建筑工程质量检测中心有限公司”作出，该《检测报告》应系被申请人伪造而形成，据此，被申请人提交的竣工验收资料中有关构件式半隐框玻璃幕墙质量检验合格的资料均不应采信，被申请人施工完成的构件式半隐框玻璃幕墙质量是否合格，需重新鉴定。故再审申请人提交的前述新证据足以推翻原审判决有关案涉工程质量合格的事实认定。综上，韩城市红叶房地产开发有限责任公司的再审理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的第一项再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令渭南市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。 审  判  长   曹文军审  判  员   刘立革审  判  员   张润民 二〇一九年十二月十九日 书  记  员   王  瑞1