贵州省安龙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2328民初2039号原告：张方春，男，1974年10月30日生，汉族，住贵州省安龙县，未到庭。委托诉讼代理人：曾程，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：贵州三峡义龙能源有限公司德卧加油站，住所地贵州省安龙县德卧镇坡告村，统一社会信用代码91522320MA6E9ATF4E。负责人：张献军。被告：贵州三峡义龙能源有限公司，住所地贵州省兴义市万屯镇盘兴村，统一社会信用代码915223203143413858。法定代表人：谭传荣，未到庭。委托诉讼代理人：曹新友，系该公司员工。代理权限：特别授权。第三人：叶红荣，男，1984年6月17日生，汉族，户籍地贵州省盘县，未到庭。第三人：王昌清，男，1981年9月17日生，汉族，户籍地重庆市万州区，现住贵州省安龙县。原告张方春诉被告贵州三峡义龙能源有限公司德卧加油站（下称德卧加油站）、贵州三峡义龙能源有限公司（下称三峡义龙公司）、第三人叶红荣、王昌清承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张方春的委托诉讼代理人曾程、被告德卧加油站的负责人张献军、被告三峡义龙公司的委托诉讼代理人曹新友、第三人王昌清到庭参加诉讼，第三人叶红荣经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告德卧加油站立即向原告支付尚欠的工程款138422元，并以138422元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告2018年2月9日至2018年9月9日工程欠款利息3546.42元，合计141968.42元，2018年9月9日后的利息以未清偿本金为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本息清偿之日止；2.判令被告三峡义龙公司对上述债务承担共同连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告德卧加油站系被告三峡义龙公司的分公司，第三人叶红荣系公司工程技术人员，罗某某、第三人王昌清系公司项目部负责人；原告长时间从事建筑劳务施工工作。2016年10月起，被告德卧加油站将“油库专家要求整改项目”、“油库查缺补漏项目”、“油库项目收尾工程”等多项零星工程发包给原告施工，2016年10月至2017年11月间，原告共完成大小工程合计186项，经作为第三人的时任工程技术员叶红荣及时任项目负责人王昌清、罗某某的签字确认结算，工程总价款为428422元。被告从2017年1月20日至2018年2月9日累计向原告支付工程款290000元，尚欠工程款138422元经原告多次催要，被告以各种理由拒绝，至今尚未支付。被告的行为损害了原告的合法权益，原告特诉至人民法院，请人民法院支持原告的诉讼请求。原告提交以下证据：1.原告身份证（复印件），证明原告基本身份信息及诉讼主体适格。2.工程量清单及报价清单11页，证明原告承包被告零星工程期间完成的工程量及签字确认的工程量，工程价款共计428422元，尚欠138422元。3.2019年7月30日原告代理人曾程与第三人叶红荣的通话录音，证明叶红荣系被告德卧加油站的员工，当时职位是现场技术人员，负责技术量及工程量核算；原告对德卧加油站零星工程施工的基本情况。被告德卧加油站、三峡义龙公司共同辩称：1.原告与被告之间有关工程没有经过收方及结算，原告的三项请求都不能成立，请求驳回原告的所有诉讼请求，诉讼费用由原告承担。2.第三人叶红荣书写的“施工项目情况属实”、“施工工程量情况属实”，因其不是我司人员，故无权代表我司，第三人王昌清签字时，有关工程尚未施工；罗某某签字的部分没有在此期间的监管负责人王某某的确认。对统计表的具体意见：第1页“加油站井盖加工（含模板铺钢筋），金额24000元”，但我方计算的3个井盖定额计价为918.72元；第2页核减金额2550元，罗某某签字“情况属实”，不是施工完成验收属实；第3页王某某签字“现场复核同意”只是表示施工项目种类复核情况，不是验收属实；第4、5页统计总金额不符合，罗某某签字“情况属实”，在此期间的监管负责人王某某没有对此报价进行审核签字确认；第6页总包干价为48000元，第33项列明以实际收方为准，王昌清签字时有关工程尚未施工；第7页110000元总额未扣除已划掉的第十八项“水箱安装”的26400元；第8、9页王昌清签字时有关工程尚未施工；第10页第九项“罐区油罐安装感温探测器”16500元（1500元/个×11个），但原告仅施工了一个罐，布设了总线，原告施工未完成；第11页认可。3.原告提交的报价单只是施工前项目数量和原告的单方报价，缺少施工完成验收确认和最终价格确认，不能作为结算依据。第三人述称：没有要说的，驳回原告的诉请。被告德卧加油站、三峡义龙公司、第三人王昌清提交以下证据：1.二被告营业执照及法定代表人身份证（复印件）、第三人王昌清身份证（复印件），证明被告及第三人王昌清的基本情况及诉讼主体适格。2.生活水箱采购合同（影印件），证明第7页第十八项并非原告施工。3.图片，证明第1页的第16项井盖的材料是我方提供的，原告只是进行加工。本院依职权调取的证据：与第三人叶红荣的通话记录：我是中石化二建的职工，我公司作为总包方与甲方义龙公司签订了合同，我是我公司派驻到施工现场的技术员，负责收方。具体时间是2015年3、4月至2017年10月左右。张方春提交的11张清单上我就是现场实际收方，还有甲方的人也一起收方的，张方春施工完成后我们一起签的字，甲方的人我记得有王昌清，其余的人我记不清楚了，时间太长了。我方只负责工程量，定价我方不管，定价由张方春与义龙公司的人自己确定。至于他们之间的付款情况我不清楚。原告的代理人于2019年9月27日与我的通话，我在电话中说的是属实的。综合本案当事人的诉称与辩称，本案的争议焦点为：一、被告方的相应人员及第三人叶红荣在报价清单上签字的行为应如何认定；二、原告所举的11张报价清单如何认定；三、付款义务主体是谁。经审理查明：2016年，中石化二建与被告三峡义龙公司就被告德卧加油站油库建设相应工程签订合同，第三人叶红荣系中石化二建的职工，系中石化二建职工派驻施工现场（即德卧加油站）的工程技术人员，负责收方。被告德卧加油站系被告三峡义龙公司的分公司，第三人王昌清系被告三峡义龙公司的员工，原告系从事建筑劳务施工的个人。2016年10月起，被告将德卧加油站的“油库专家要求整改项目”、“油库查缺补漏项目”、“油库项目收尾工程”等多项零星工程口头发包给原告施工，双方未签订书面合同。施工程序为：原告将每一次施工的具体内容及单价制作工程报价清单，由被告的现场负责人对价格进行核定后，双方达成一致，原告遂开始施工，施工完毕后由第三人叶红荣进行方量确认。原告主张其从2016年10月至2017年11月间累计完成工程量价值428422元，被告于2018年2月9日支付最后一笔款项80000元（累计支付290000元）后未再支付；2019年9月，原告持被告及第三人签字的11张报价清单向被告主张剩余工程款138422元，并提出如上诉请。对原告的11张报价清单，被告认为有关工程未经过收方及结算，第三人叶红荣不是公司人员，无权代表公司进行收方，被告的相关工作人员签字时，有关工程尚未施工。此外，被告认为第1页报价清单的“加油站井盖加工（含模板铺钢筋），金额24000元”过高，按其自行计算的标准，3个井盖定额计价应为918.72元；第10页第九项“罐区油罐安装感温探测器”16500元（1500元/个×11个），原告施工未完成，仅施工了一个罐，其余布设了总线，愿意按照15000元计算10%向原告支付1500元。同时查明：第7页报价清单，原告所报价格为124060元，被告核价后认定总价款110000元，双方均认可第十八项“水箱安装26400元”非原告施工（该“水箱安装”系被告三峡义龙公司自行从赫章水塔厂购买，花费19800元）。原告表示该26400元按照比例从110000元中扣除，主张第七页报价清单为86680元。另查明：被告主张该工地上具有管理权限的负责人先后有罗某2、王某某、王昌清，罗某某仅是在现场的代表，没有管理权限。上述法律事实，有各到庭当事人的陈述，及各方提交的上述证据、本院与第三人叶红荣的通话记录在卷印证，经庭审举证、质证及本院审查，故作认定。本院认为，被告将德卧加油站的“油库专家要求整改项目”、“油库查缺补漏项目”、“油库项目收尾工程”等多项零星工程口头发包给原告施工，双方未签订书面合同，且被告也认可原告已实际施工，因施工内容并未要求原告具备相应资质，且采用干包价（干报价）的形式，故原、被告之间双方形成承揽合同关系，本院予以确认。关于本案的争议焦点一、被告方的相应人员及第三人叶红荣在报价清单上签字的行为应如何认定的问题。被告认可该工地上的负责人先后有罗某2、王某某、王昌清，否认罗某某具有管理权限，第三人叶红荣并非被告的员工。本院认为，首先，原、被告之间的工程项目并未签订书面合同，报价、定价、项目验收没有明确具体的程序及检验标准，不能苛求原告严格按照各种程序履行，罗某某在第1、2、5张报价清单上签写“情况属实”，并在第6张报价清单上签字；王某某在第3、4张报价清单上签字；王昌清在第6、7、8、9、10、11张报价清单上签字，原告有理由相信其几人的签字能够代表被告公司，被告否认罗某某的管理权限，并未提交证据证明，故本院认定王昌清等人的签字行为应视为被告的行为；其次，报价清单中确实可见王昌清、王某某等人对价格进行调减，该几人的签字时间均早于或等于第三人叶红荣的签字时间，且第三人叶红荣作为中石化二建职工派驻施工现场的工程技术人员，负责收方，其在11张报价清单上均签写“项目施工情况属实”、“工程量情况属实”等内容系其工作职责，这与“原告根据施工内容制作工程报价清单——被告的现场负责人对价格进行核定后，达成一致——原告开始施工——施工完毕后由第三人叶红荣进行方量确认”的施工程序相吻合，故王昌清等人的签字行为视为对原告所提价格或者是调减后的价格的认可，第三人叶红荣的签字行为视为对原告工程量及工作内容的认可，原告所持的11张报价清单应当视为结算依据，故对被告“王昌清签字的时候，有关工程尚未施工，报价未经审核同意，工程未进行验收结算”的辩解，本院不予支持。关于本案的争议焦点二、原告所举的11张报价清单如何认定。如前，本院已认定王昌清等人的签字行为视为对价格的认可，第三人叶红荣的签字行为视为对原告工程量及工作内容的认可，故对原、被告施工项目无争议的第2、3、4、5、6、7、8、9、11张，金额为300392元（17220元+18560元+33000元+22300元+48000元+86680元+12000元+34764元+27868元）的报价清单，本院予以采信。对于双方争议较大的：第1页清单70350元中的“加油站井盖加工（含模板铺钢筋），金额24000元”，被告认为金额过高，按其自行计算的标准应为918.72元。因本页清单中备注为干包价，被告认可该页中的其余工程项目，在项目完工两年后却提出未对“井盖加工”的金额进行审核，虽然“情况属实2017.3.15”无署名，但是结合其余报价清单，能够认定该字系罗某某所签，第三人叶红荣也在该清单上签写“施工工程量情况属实”，被告所提金额过高的问题只能说明其工作人员罗某某在核价时未尽责，并不能以此对抗原告，故被告的该辩称不能得到支持，对第1页报价清单的金额，以清单上的70350元为准。第10页清单中的第九项“罐区油罐安装感温探测器”16500元（1500元/个×11个），原告施工完成一个罐，其余布设了总线，原告主张扣除剩余的工程量价值200元后，该项按照16300元计算；被告认可原告施工完成一个罐，其余布设了总线愿意按照15000元计算10%向原告支付1500元。本院认为，双方均认可原告已完成一个罐1500元，十个罐确已布设总线、但整体并未完成、因双方对原告已完成部分的价值未达成一致，对原告已完成部分，本院酌情按照双方约定金额15000元（1500元/个×10个）的50%计算为7500元，故第九项“罐区油罐安装感温探测器”金额为9000元（已完成的一个罐1500元+其余布线7500元），故第10页报价清单的金额为25960元。综上，原告所举的11张报价清单的总金额为396702元（70350元+300392元+25960元），对原告所主张的总金额为428422元，本院不予支持。关于本案的争议焦点三、付款义务主体是谁。因原告与被告均未签订书面合同，被告德卧加油站系被告三峡义龙公司的分公司，也是案涉工程项目的受益人，且被告三峡义龙公司、被告德卧加油站均向原告支付过工程款，故被告三峡义龙公司、被告德卧加油站均应对所欠原告的工程款承担支付责任。前述已认定原告所完成的工程价值396702元，二被告在陆续支付了290000元后，就剩余的工程款106702元，二被告应当及时向原告支付，其久拖未付的行为应当承担违约责任，故对原告要求二被告支付剩余工程款的请求，本院予以支持。原告诉请的工程款利息，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，原告并未举证证明案涉工程交付时间及提交竣工结算文件的时间，故从原告起诉之日即2019年9月8日计算。据此，根据上述法律规定及理由，判决如下：一、被告贵州三峡义龙能源有限公司、贵州三峡义龙能源有限公司德卧加油站于本判决生效之日起十日内共同向原告张方春支付剩余工程款106702元及利息（以106702元为基数，从2019年9月8日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项清偿之日止）。二、第三人叶红荣、王昌清不承担责任。三、驳回原告张方春的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元，减半收取1570元，由原告张方春负担370元，由被告贵州三峡义龙能源有限公司、贵州三峡义龙能源有限公司德卧加油站负担1200元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。审判员 王 霞二〇一九年十二月四日书记员 朱露露