河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4518号上诉人（原审原告）：获嘉县位庄乡南阳屯居民委员会,地址：获嘉县位庄乡南阳屯村。法定代表人：王平，村委会主任。委托诉讼代理人：胡封斌，河南博苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王子祥，男，1955年10月19日出生，汉族，系获嘉县史庄镇大清村人，现住获嘉县城区。委托诉讼代理人：朱战文，河南牧野律师事务所律师。上诉人获嘉县位庄乡南阳屯居民委员会（以下简称南阳屯居委会）因与被上诉人王子祥排除妨害纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2019）豫0724民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人南阳居委会上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回二郎庙村委会的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由王子祥负担。事实与理由：一、原审认定事实不清、证据不足。1、原审认定王子祥从他人处受让取得一处东西长12.1米的宅基地使用权没有依据，不能成立。王子祥系获嘉县史庄镇大清村人，2008年从小西关三个人手中买了三处地方，其并非小西关集体成员，故王子祥私自购买宅基地的行为违法了我国法律的强制性规定，该行为明显违法，故原审认定其从他人处受让取得宅基地使用权不能成立。2、原审认定王子祥是在南阳居委会拆除其平房过程中进行的阻拦明显错误。自2018年7月份开始，南阳居委会对其所有的土地范围内将原东边围墙拆除重新修建房屋，从拆除该块土地东边围墙时王子祥及其家人四次无理阻挠不让施工，后南阳居委会在该块土地范围内东南边挖地基时，王子祥又三次阻拦不让施工并报警。在原审中，王子祥自认南阳居委会拆迁去了六、七次，其阻拦了七次。二、南阳居委会的诉讼请求事实清楚、证据确凿，应予支持。通过南阳居委会提交的南阳村集体土地所有权证和地界确认书可以证实，南阳居委会对涉案土地有合法的所有权，王子祥在拆除围墙和重新修建围墙过程中多次阻拦不让施工，已构成侵权。王子祥自认其曾阻拦七次，同时获嘉县公安局位庄派出所的视频资料也可以证明2019年2月18日曾阻拦南阳居委会施工。综上，原审认定事实不清、证据不足，应予撤销，南阳居委会的诉讼请求应予支持，请求二审查明事实，依法改判。王子祥辩称，原审法院认定事实清楚，判决正确，应当维持。具体理由：一、王子祥在小西关村委会建设城乡安置过程中，统一规划建房，建房时，从村民手中购得的涉案土地，并按照村里的规划，按照统一的建房图纸建的房屋，该事实小西关村委会同意。王子祥向小西关村委会及获嘉县规划建设局交纳了相应的费用，可知其已获得了建设许可和用地许可，涉案土地的使用权和上面建设房屋的所有权均属于王子祥，是不争的事实，原审法院对此予以认定，准确无误。需要说明的是，涉案土地的性质是小西关的住宅用地，并非农用地，系乡镇审核，县政府同意统一安置的，因此，南阳居委会所依据的《中华人民共和国土地管理法》第六十三条不适用本案。王子祥购买宅基地使用权是否有效问题，不属于本案诉讼双方的法律关系，不属于本案审理范围。二、一审中，南阳居委会曾称其认为原来围墙向东1到2米系其土地，王子祥的房屋建在了原围墙上，其为了建仓库向东扩经与王子祥协商不成，委托刘尊波进行拆除，这就说明了其拆除的对象包括了王子祥的平房，从双方提交的现场照片和视频，能够证明南阳居委会拆除的不仅仅是围墙，还有王子祥建造的平房，如果是仅仅是拆除围墙，就在第一次拆除过程中就拆除了。如果仅是拆除围墙，不会发生王子祥阻拦，不会有王子祥所建平房被拆除的事实，王子祥为了避免自己房产被拆除属于自救，在自救过程中被南阳居委会所雇佣的人员多次殴打，王子祥及其家人也因被殴打多次住院，即便如此，也未能阻拦房产被拆除。三、本案系侵权纠纷，应当由南阳居委会证明侵权事实的存在，但南阳居委会在一审中提交的宗地图不但证明不了其证明目的，反而证明在在围墙东属于小西关的土地，宗地图上G7-G8之间的一条线正是本案被拆除的围墙，而该围墙就是两村的宗地线。侵权人并非王子祥，而是南阳居委会，故应驳回南阳居委会的上诉请求。南阳居委会向一审法院起诉请求：1、要求王子祥立即停止侵权，排除妨害，赔偿损失30000元；2、一审案件诉讼费由王子祥承担。一审法院认定事实：获嘉县光辉机械厂系南阳居委会的集体企业，2016年租赁给刘尊波使用。2008年王子祥从他人处受让取得一处东西长12.1米的宅基地使用权，该宅基地西边界与光辉机械厂东院墙之间有大约三米空地，王子祥将主房建成后，紧邻光辉机械厂院墙的空地上搭建了一平房使用。2018年7月，刘尊波准备拆除光辉机械厂的东院墙并东扩一米，找到王子祥要求将其搭建的平房拆除，无果。同年10月4日南阳居委会将光辉机械厂东院墙拆除后，又先后多次强行将王子祥搭建的平房拆除，拆除过程中，王子祥及其家人多次进行阻拦，并报警。2019年3月4日，南阳居委会诉至一审法院，要求王子祥停止侵权，排除妨害，并赔偿停工损失30000元。一审法院认为：南阳居委会起诉称其在拆除其所有的光辉机械厂东院墙时，遭到王子祥的阻拦施工，故诉至法院，要求停止侵权，排除妨害，并赔偿停工损失30000元。经一审法院审理查明，南阳居委会起诉事实不属实，事实是2018年10月南阳居委会将光辉机械厂东院墙拆除后，又先后多次将院墙外王子祥搭建的平房一并拆除，王子祥是在南阳居委会拆除其的平房过程中进行的阻拦，故南阳居委会的起诉没有事实依据，对南阳居委会要求停止侵权，排除妨害，赔偿停工损失的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回获嘉县位庄乡南阳居民委员会的诉讼请求。一审案件受理费550元，由获嘉县位庄乡南阳居民委员会承担。二审中，上诉人南阳屯居委会提交如下证据：一、光盘一份（获嘉县公安局位庄派出所民警出警视频记录），证明：2019年2月18日，南阳居委会建围墙时，王子祥进行阻拦。被上诉人王子祥提交如下证据：一、2018年10月4日照片一张，证明：南阳居委会在王子祥不知情的情况下，让刘尊波带领南阳村民和钩机把王子祥家的墙拆了，显示王子祥平房还有一道墙，如果不是来拆除平房的话，何来后来的六次拆除。二、获嘉县归还建设局出具的收费票据一张，证明：2009年9月11日，王子祥向获嘉县规划局交纳的基层设施配套费，已经获得了建设许可。王子祥对南阳居委会提交的证据质证称，对视频真实性没有异议，当时是王子祥被殴打后报的警，南阳居委会当天带着40多名村民和钩机闹事。南阳居委会对王子祥提交的证据一质证称，对照片有异议，不能证明在2018年10月4日当天拍摄，所拍摄内容无法核实，南阳居委会拆除自己土地上的围墙是合法行为，无需征得王子祥同意，在10月4日后王子祥又进行六次阻挠。对于王子祥提交的证据二，对其真实性没有异议，但与本案没有任何关系，按照法律规定，土地产权是有土地证来确定的，首先要取得建设规划许可证，不能凭该票就能证明其经过合法规划，且王子祥不是小西关村集体成员，其买卖宅基是违法的。本院认为，南阳居委会提交的光盘，王子祥对该证据真实性无异议，本院对真实性予以认定，但该证据不足以证明其证明目的。对于王子祥提交的证据一、二，本院对其真实性予以认定，但不能证明其证明目的。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。获嘉县光辉机械厂系南阳居委会的集体企业，2016年租赁给刘尊波使用。2008年王子祥从他人处受一东西长12.1米的宅基地（即涉案宅基），并在该宅基上修建了主房，主房建成后，王子祥在涉案宅基地西边界与光辉机械厂东院墙之间约三米空地上搭建一平房。本案中，南阳居委会称光辉机械厂东围墙向东两米的土地仍属于南阳居委会，主张对该两米土地享有所有权，认为其拆除原围墙并向东外扩1米修建围墙是在其合法所有的土地上进行的施工，王子祥不应阻拦，但王子祥对此并不认可，南阳居委会应提供证据证明，但南阳居委会并未提供充分证据予以证明。故原审认为南阳居委会将光辉机械厂东院墙拆除后，又先后多次将院墙外王子祥搭建的平房拆除，王子祥是在南阳居委会拆除其的平房过程中进行的阻拦，南阳居委会的起诉没有事实依据，一审法院不予支持其诉讼请求，并无不妥。综上所述，上诉人获嘉县位庄乡南阳居民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审判决受理费550元，由上诉人获嘉县位庄乡南阳屯居民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  郭岚岚审判员  李荣军审判员  孙莉环二〇一九年十二月二十日书记员  张俊超