wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0225民初2883号 原告：罗至存，男，1953年4月18日出生，汉族，农民，现住乐亭县。 原告：陈汉民，男，1952年1月10日出生，汉族，农民，现住乐亭县。 原告：曾庆文，男，1950年7月11日出生，汉族，农民，现住乐亭县。 原告：刘丙瑞，男，1948年8月25日出生，汉族，农民，现住乐亭县。 原告：李志林，男，1953年8月8日出生，汉族，农民，现住乐亭县。 原告：赵秀丰，男，1953年2月9日出生，汉族，农民，现住乐亭县。 原告：张仲安，男，1949年10月4日出生，汉族，农民，现住乐亭县。 原告：史东焕，女，1969年5月1日出生，汉族，农民，现住乐亭县。 原告：安庆华，男，1955年11月15日出生，汉族，农民，现住乐亭县。 原告：陈宝民，男，1951年4月28日出生，汉族，农民，现住乐亭县。 原告：安文华，男，1957年11月19日出生，汉族，农民，现住乐亭县。 原告史东焕、安庆华、陈宝民、安文华的委托代理人：陈汉民，男，1952年1月10日出生，汉族，农民，现住乐亭县。 被告：艾文丰，男，1979年3月17日出生，汉族，职工，现住乐亭县。 追加被告：张景光，男，1969年8月9日出生，汉族，农民，现住乐亭县。 追加被告：张瑞章，男，1979年9月26日出生，汉族，农民，现住唐山海港开发区。 追加被告：陈翠利，男，1964年2月29日出生，汉族，农民，现住乐亭县。 原告罗至存等11人与被告艾文丰、追加被告张景光、张瑞章、陈翠利劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法由审判员吕晓颖适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗至存、陈汉民、曾庆文、刘丙瑞、李志林、赵秀丰、张仲安及史东焕、安庆华、陈宝民、安文华的委托代理人陈汉民、被告艾文丰、追加被告张景光、张瑞章、陈翠利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗至存等11人诉称：被告艾文丰雇佣原告罗至存等11人给案外人陈翠利建育苗室，约定工资为每人每天150元，由于池子一次次维修导致此工程一步步赔钱，被告拖欠各原告工资共计72000元。原告等人多次找被告催要未果，故诉至法院，要求依法判令被告给付各原告拖欠的工资共计72000元。 被告艾文丰辩称：原告要求我付7万多的人工费，但是承包的工程不是我一个人承包的，我还有两个合伙人张瑞章和张景光，还有发包方陈翠利的钱款未结清，不能追究我一个人的责任。 被告张瑞章辩称：我从来没有找原告干过活，也不欠原告钱。 被告张景光辩称：我没有找原告干过活，也不欠原告钱。 被告陈翠利辩称：我是发包方，艾文丰承包了我的8栋大棚，实际盖了3栋多点，还有4栋没有盖，我把钱已经给艾文丰付清了，4栋大棚总计工程款38.7万元，已经支付给艾文丰36.285万元，因为艾文丰并没有把4栋大棚盖完，剩余的工程我是找其他人盖的，工程款应该是5.3万元，这笔钱不应该给艾文丰。 本院经审理查明：追加被告陈翠利经追加被告张瑞章、张景光引荐，将建造8栋温室大棚的工程交给被告艾文丰具体施工，被告艾文丰雇佣原告罗至存等11人进行施工，双方约定工人劳务费每人每天150元，罗至存施工62天、陈汉民施工70.5天、曾庆文施工63.5天、刘丙瑞施工73天、李志林施工28天、赵秀丰施工23天、张仲安施工67天、史东焕施工32.5天、安庆华施工50.5天、陈宝民施工6天、安文华施工4天，工人劳务费共计72000元，被告艾文丰对上述工人施工天数及劳务费数额予以认可。 以上事实，由当事人陈述、书证等证据可证。 本院认为：原告罗至存等11人与被告艾文丰之间形成的事实劳务关系应受法律保护，原告依约提供劳务，被告应及时、足额支付劳务款。被告艾文丰结欠原告罗至存等11人劳务款有艾文丰出具的证明为凭，事实清楚，证据确实充分，原告罗至存等11人要求被告艾文丰给付拖欠的劳务费72000元的诉讼请求，本院予以支持。被告艾文丰主张该工程系其与追加被告张瑞章、张景光合伙承建，但被告张瑞章、张景光予以否认，追加被告陈翠利只认可将该工程交于艾文丰负责施工，且工程款均是与艾文丰结算，艾文丰并未提交充分的证据证明其与张瑞章、张景光的合伙关系，本院不予采信。追加被告艾文丰并未提交追加被告陈翠利尚欠其工程款的相关证据，其主张工人工资应由追加被告陈翠利负担的抗辩理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告艾文丰于本判决生效后五日内支付原告罗至存劳务款人民币9300元、陈汉民劳务款人民币10575元、曾庆文劳务款人民币9525元、刘丙瑞劳务款人民币10950元、李志林劳务款人民币4200元、赵秀丰劳务款人民币3450元、张仲安劳务款人民币10050元、史东焕劳务款人民币4875元、安庆华劳务款人民币7575元、陈宝民劳务款人民币900元、安文华劳务款人民币600元，以上共计72000元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告艾文丰负担，限被告于判决生效后五日内交至法院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  吕晓颖 二〇一九年十二月三十日 书记员  张 昭
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初14770号 原告：成都博信实业有限公司，住所地成都市金牛区西安南路69号。 法定代表人：王军，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：陈世贵，四川泰常律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张香丹，四川泰常律师事务所律师。 被告：李某，男，1969年3月9日出生，汉族，户籍所在地成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张宇，四川永祥律师事务所律师。 被告：杨某，女，1984年10月13日出生，汉族，户籍所在地成都市天府新区。 委托诉讼代理人：张宇，四川永祥律师事务所律师。 原告成都博信实业有限公司（以下简称博信公司）与被告李某、杨某买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法进行审理。 博信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠货款1221414元；2、判令被告向原告支付自2016年4月26日起至实际支付之日按照银行同期贷款利率标准计算的逾期利息206285.93元（暂计算至2019年11月6日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，被告李某开始在原告处购买各类红酒，因双方系经人介绍，故未签订书面协议，仅口头约定被告在需要酒的时候由原告将所需货物送达到被告指定地点，并由被告指定人员签收后付款。2016年4月18日因被告欠款较多，原告停止向被告供货，同年4月22日、4月26日和被告杨某核对账单，确认所欠货款共计1231414元。后原告多次催告，但被告仅在2019年4月9日支付1万元之后就再未支付，故原告起诉来院，请求判如所请。 本院经审查认为，博信公司《企业信用信息公示报告》载明：该公司登记成立于1999年11月12日，登记住所地为成都市金牛区西安南路69号；2016年12月27日，其法定代表人变更登记为王军，股东变更登记为王军、胡盖杰。 成都威玛南特商贸有限公司（以下简称威玛南特公司）《企业信用信息公示报告》载明：该公司登记成立于2011年7月8日，登记住所地为成都市青羊区附5号；2016年11月2日，其法定代表人变更登记为王军，股东变更登记为王军、胡盖杰。 博信公司自认其公司与威玛南特公司关系为一套人马两块牌子。 2019年8月5日，威玛南特公司向成都市青羊区人民法院起诉（案号为（2019）川0105民初13559号），要求李某、杨某支付所欠货款1221414元以及逾期利息（自2016年4月26日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算）。威玛南特公司在该案起诉状中陈述的事实及理由与本案完全一致，并提交了《送货单》、《出库单》若干份（均未加盖任何印章或注明公司名称）及有杨某、王军签名的《对账单》（签名日期分别为2016年4月22日、同月26日，货物品名为“威玛1号”、“威玛8号”）作为相应证据。李某、杨某已接到青羊区人民法院要求其应诉的通知。因成都威玛南特商贸有限公司未在指定期间内缴纳诉讼费用，青羊区人民法院裁定按撤回起诉处理。 2019年9月6日，博信公司向本院起诉，要求李某、杨某支付所欠货款1221414元以及逾期利息，本院予以立案（案号为（2019）川0106民初11451号）。同年10月21日博信公司向本院申请撤诉，本院依法裁定予以准许。 2019年10月22日，威玛南特公司再次向成都市青羊区人民法院起诉（案号为（2019）川0105民初16603号），要求李某、杨某支付所欠货款1221414元以及逾期利息。后威玛南特公司申请撤诉，青羊区人民法院依法裁定予以准许。 现博信公司再次向本院起诉，其诉讼请求、事实及理由与与成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初13559号案件一致，且博信公司在本案中提交的王军与杨某签名的对账单亦与前述案件中对账单系同一对账单。 诉讼中李某、杨某陈述，两人与博信公司之间未建立买卖合同关系，王军与杨某之间对货款的确认是针对案外人胡伟与成都润和餐饮有限公司之间的买卖合同关系。 本院认为，首先，案涉买卖关系并未签订书面买卖合同，也无银行转账等支付货款的证据，故不能直接认定买卖合同相对方。 其次，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……”的规定，博信公司应首先举证证明其与李某、杨某建立了买卖合同关系，享有对李某、杨某的相应债权。博信公司为证明其与李某、杨某建立买卖合同关系仅提交了《对账单》，该单据上也仅有王军、杨某两人于2016年4月的签名，而王军变更登记成为博信公司、威玛南特公司法定代表人的时间分别为2016年12月27日、2016年11月2日，博信公司亦未提交其他证据证明王军在《对账单》上签名的行为与博信公司的关联性，故王军在《对账单》上签名的行为非其职务行为。 再次，威玛南特公司向青羊区人民法院起诉时所提诉讼请求、事实理由及相应《对账单》均与本案一致，即博信公司与其关联的威玛南特公司自己对买卖关系主体都认识不清，行为前后矛盾。 综上所述，博信公司主张与李某、杨某建立买卖合同关系，未提交有效证据证明，应承担相应的举证不能的责任，博信公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，裁定如下： 驳回成都博信实业有限公司的起诉。 如不服本裁定，可于判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  姚凌燕 二〇一九年十二月二十四日 书记员  申卢杰
新民市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0181民初6460号原告贾志坤，男，1965年9月22日出生，汉族，农民，住址新民市柳河沟镇小赵屯村126号。身份号码：210181196509220314。委托代理人王艳，系新民市忠诚法律服务所法律工作者。被告贾志国，男，1969年6月8日出生，汉族，农民，住址新民市柳河沟镇小赵屯村101号。身份证号码：210181196906080319。被告侯红霞，女，1971年6月2日出生，汉族，农民，住址同上。身份证号码：2101811971××××××××。原告贾志坤诉被告贾志国、侯红霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马海担任审判长，与审判员李万成、审判员杨萌（主审）组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告贾志坤到庭参加诉讼，被告贾志国、侯红霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：原、被告为同村村民，被告经营冷库等农业生产项目，因扩大经营，被告从2015年12月28日向原告借款30000元（该借款系原告在当地信用社贷款后岀借给被告，因被告不能及时还款，已经由原告偿还完毕），当时约定月息1.5分，没有约定还款期限。由于被告经营不善，一直没有按照约定偿还欠款，且外出居住，将冷库岀租，无法联系到被告，2018年10月2日原告等人得知其女儿在新民市美丽之都酒店举行婚礼，方找到二被告，并由其为原告重新出具了一份本金加利息共计34000的借据。因被告逃避债务的行为，导致原告生活、生产陷入困难，为保护原告的合法权益，无奈诉至贵院，请求依法审理。被告贾志国经合法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩。被告侯红霞经合法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩。经审理查明，二被告系夫妻关系。原告与二被告为同村村民，二被告为经营冷库等农业生产项目并扩大经营，请求原告为其在当地银行借贷，后原告偿还全部贷款本金及利息。2018年10月2日，被告贾志国向原告出具借据，写明向原告借款34000元，未约定利息及还款期限。后经原告多次索要，二被告不予还款，并且现已经下落不明，原告无法联系，故原告诉至法院，请求判令二被告偿还欠款本金34000元，诉讼费用由被告承担。上述事实，有当事人陈述、借据、柳河沟镇小赵屯村委会证明一份庭审笔录等证据为证，经庭审举证、质证，可以作为定案依据。本院认为，公民的合法权益应受法律保护。原告起诉的事实清楚，并有借据为证，可以认定原告与被告之间债权债务关系成立。原、被告均应按照约定全面履行各自的权利义务。原、被告双方在借据中虽未约定还款期限，但原告有权随时要求被告偿还欠款。同时，二被告系夫妻关系，并且共同经营冷库等农业生产项目，虽借据仅由被告贾志国一人出具，但上述借款应为二被告夫妻共同债务。因此，原告请求二被告共同承担偿还欠款34000元的诉讼请求，本院予以支持。被告贾志国、侯红霞经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃举证、质证的权利，对原告所提供的证据，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾志国、侯红霞于本判决发生法律效力后五日内偿还原告贾志坤借款人民币34000元。如果二被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费650元，公告费560元，由二被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长 马 海审判员 李万成审判员 杨 萌二〇一九年十二月七日书记员 吴丽华
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初11673号 原告：金牛区曾勇服饰经营部，住所地：成都市大成市场一区E座一楼31号。 经营者：曾勇。 委托诉讼代理人：戴皞昱，四川明炬（都江堰）律师事务所律师。 被告：李伟，男，汉族，1989年12月10日出生，户籍地：四川省渠县。 原告金牛区曾勇服饰经营部（以下简称“曾勇服饰”）与被告李伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告曾勇服饰及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告李伟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付拖欠的货款26275元，并从起诉之日起以上述26275元为基数，按银行同期贷款利率支付资金占用利息至被告偿还完毕；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告在2017年9月以前，一直从事布匹交易，截止到2017年12月3日，被告尚欠原告货款26275元。现原告要求被告立即支付货款，被告置若罔闻。为维护原告合法利益，向法院起诉，望支持诉请。 被告李伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为对答辩权利的放弃。 经本院审理查明，原告曾勇服饰系个体工商户，在没有签订合同的情形下，原告曾勇服饰向被告李伟供应布料货物，被告李伟在送货单上签字确认。 上述事实有，原被告身份信息、送货单、当事人陈述在案为证，本院予以认定。 本院认为，原被告虽未签订书面的买卖合同，但根据被告李伟在原告曾勇服饰的送货单上签字，足够可以证实原被告之间买卖合同关系成立。原告曾勇服饰向本院提交8张送货单，其中4张系李伟签字确认、1张未签字、2张系李健签字、1张系雷传玲签字，虽然原告曾勇服饰向本院提交了户籍信息证明李健、雷传玲是李伟的父母，但未提交足够证据证明李健、雷传玲系代李伟签收，换言之无权利外观。本院认为，即使身份关系联系紧密在无共同意思表示、共同生活需要、共同生产经营的情况下，对外签字效力并不当然及于在身份关系上联系紧密的人。因此仅对李伟签字的4张送货单，予以确认。即是本院对原告曾勇服饰诉请货款金额10974元，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，应当承担相应的违约责任。双方尚未签订书面合同，但可以认定原被告建立了事实上的买卖合同关系，被告未及时向原告支付货款，根据原被告双方的交易金额以及违约时间等因素考量。本院认为，故对原告请求从2019年9月25日起到实际付清为止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李伟于本判决生效之日起十日内向金牛区曾勇服饰经营部支付货款10974元并支付利息（利息以10974元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年9月25日起计算至实际付清为止）； 二、驳回金牛区曾勇服饰经营部其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费457元，由李伟负担。（此款已由金牛区曾勇服饰经营部垫付，李伟履行上述给付义务时一并支付金牛区曾勇服饰经营部） 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 铮 人民陪审员  陈晓红 人民陪审员  梁一峰 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  何忆君
新民市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0181民初6801号原告（反诉被告）王秀平，女，1971年8月16日出生，汉族，工人，住址沈阳市苏家屯区丁香街191号3-3-3。被告（反诉原告）梁超，男，1945年12月28日出生，汉族，农民，住址新民市金五台子镇梁三家子村。委托代理人王艳，女，新民市忠诚法律服务所法律工作者，住址新民市。原告（反诉被告）王秀平诉被告（反诉原告）梁超房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李万成独任审理，并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王秀平，被告（反诉原告）梁超及其委托代理人王艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）王秀平诉称，2018年6月份经原告被告共同协商，被告自愿将自有的房屋出卖给原告（有购买定金协议为证），房屋价格85000元。原告与2018年6月24日交定金10000元。在2018年9月15日原告又在银行给被告汇款5000元，共计15000元。原被告在协议书中约定，如一方违约5倍赔偿。被告收定金后，于2019年7月份又将房屋另卖他人，现被告违约。原告要求被告返还定金，被告不予返还。故向法院起诉，请求法院判令被告速返还定金30000元。并负担本案的一切诉讼费用。被告梁超辩称，不同意原告的诉讼请求，因为签订协议之后，协议约定房屋价款85000元，原告交付了1万元定金，原告于当年秋收交起全部房款，原告于2018年9月份只给付了被告5000元房款，原告于2018年11月份明确表示不购此房，而且在行为上原告也没按双方约定的时间给付房屋价款，依据合同法定金条款的规定，原告不买此房，定金不予退回。所以被告不同意返还原告定金。另外，由于原告签订协议时明确表示该房产变更王健（系原告的侄子）名下，与被告同村居住，该房产变更到王健名下符合法律规定，但原告拒绝购买此房，导致被告2019年7月份出卖该房时价款6万元是原告的违约行为，是造成被告的经济损失，虽然双方签订协议时约定违约方按5倍赔偿，但现被告只要求原告给付房屋差价款25000元，以补偿被告的经济损失。反诉原告梁超反诉称，双方于2018年6月24日签订了房屋买卖协议书，协议书中约定，房屋交易价款共计为85000元。在协议签订时反诉被告给付10000元定金，约定反诉被告于秋收完事给付剩余房款75000元。违约方给付5倍赔偿。反诉被告没有按双方协议给付房款，直到2018年的11月份，经反诉原告多次催促，明确表示不再购买此房，于是反诉原告继续张罗卖房，直到2019年5月末，有人给出了60000元的价格继续购买此房，反诉原告又告知反诉被告，如果她买也按此价款优先由其购买，但王秀平明确表示拒绝。所以反诉原告将该房屋出卖给第三人。反诉原告在合同约定的期限内没有履行合同义务，经原告多次催促明确表示不再购买此房。依据《合同法》第九十四条的规定反诉原告可以解除合同，另依据定金条款，已交付的定金不予退还。另外由于反诉被告不履行合同义务，导致反诉原告卖房只卖了60000元，造成房款经济损失25000元，对此反诉被告应予赔偿。请求法院依法判决。反诉被告王秀平辩称，我不同意反诉原告的反诉请求，当时我买房时，说好反诉原告能办房证时，我给反诉原告75000元，因为反诉原告没有房证所以我就不能购买房子了。另外不同意赔偿反诉原告25000元损失，因为不能购买房子是因反诉原告原因造成的，是对方违约，所以我不能给对方赔偿。经审理查明，2018年6月24日，原告王秀平与被告梁超签订房屋买卖协议，协议约定被告梁超将房屋三间、下屋五间，房基地南北长120米，东西宽58米卖给原告王秀平，价款为85000元，定金10000元，剩余75000元秋收完事给完，如一方违约5倍赔偿。签订协议当时原告即向被告交房屋定金1万元，后来在9月15日又交了5000元房款。2019年7月，被告梁超与案外人吴国辉签订房屋买卖协议，双方约定梁超将诉争房屋卖给吴国辉，房价6万元。上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、房屋买卖协议、打款记录、通话详单等，经庭审举证、质证，可以作为定案依据。本院认为，本案系农村集体宅基地上房屋买卖合同纠纷，原告（反诉被告）王秀平系沈阳市苏家屯区人，非新民市金五台子镇梁三家子村集体经济组织成员，原告与被告之间的房屋买卖协议因违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应当认定为无效。另《中华人民共和国担保法》第五条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”，因此原被告双方的定金合同同时无效。双方的合同无效后，因合同取得的财产，应当予以返还，因此被告应当将收取原告王秀平的15000元予以返还。对于反诉原告梁超要求解除双方房屋买卖协议的诉讼请求，因双方的房屋买卖协议已被确认为无效，因此不涉及解除的问题。对于反诉原告要求反诉被告王秀平赔偿25000元的反诉请求，因双方的房屋买卖协议已被确认为无效，故本院对于反诉原告梁超的该项反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条、第九十三条之规定，判决如下：一、被告梁超于本判决生效后五日内返还原告王秀平15000元；二、驳回原告王秀平其他诉讼请求；三、驳回反诉原告梁超的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元减半收取275元，由原告王秀平、被告梁超各负担137.50元，反诉案件受理费425元减半收取212.50元，由反诉原告梁超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  李万成二〇一九年十二月六日书记员  吴丽华
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执8629号申请执行人：马某，女，1986年10月17日出生，汉族，北京地铁车辆厂职工，住北京市顺义区。被执行人：刘某，男，1985年7月4日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。马某申请执行刘某离婚纠纷一案，本院作出的（2014）大民初字第2991号民事判决书已发生法律效力。马某向本院申请执行，要求被执行人刘某支付抚养费6000元、返还笔记本电脑折抵费6500元、案件受理费37.5元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人刘某发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人刘某名下车牌号为×××机动车予以查封，因未实际扣押车辆，故无法处置。经查，本院未发现被执行人刘某有可供执行的财产。申请执行人马某亦未提供被执行人刘某可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人马某申请执行的抚养费6000元、返还笔记本电脑折抵费6500元、案件受理费37.5元及迟延履行期间的债务利息，本院已扣划4122.67元发还申请人，其余案款未受清偿。经申请执行人马某确认，被执行人刘某确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人马某享有要求被执行人刘某继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人刘某负有继续向申请执行人马某履行债务的义务。申请执行人马某发现被执行人刘某有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十二月二十一日书记员 梁 栋
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初17594号原告：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区南京北街163甲1号，统一社会信用代码;912101003131322823。负责人：赵曾政，系该行行长。委托诉讼代理人：郑可心，系辽宁开宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莎莎，系辽宁开宇律师事务所律师。被告：**，女，1967年1月3日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告**金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑可心到庭参加诉讼，被告**经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告**于2017年6月13日签订的《个人信用贷款合同》；2.请求法院判令被告**偿还原告借款本金51046.83元、利息、罚息1568.40元、复利28.66元，合计52643.89元（以上本金及利息截止日为2019年7月24日）,并自2019年7月25日起，按《个人信用贷款合同》约定的计息办法给付原平安银行股份有限公司沈阳分行逾期利息至本判决实际清偿之日止；3.请求法院判令被告**赔偿原告律师费2000元；4.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、贷款合同成立及生效情况：1.合同签订情况：2017年6月13日，原告与被告**签订《个人信用贷款合同》［编号：平银沈阳分行个信贷字ＲＬ20170613003036］）；2.贷款本金：120000.00元；3.贷款期限：2017年6月13日至2020年6月13日；4.合同执行利率：固定利率：月利率1.53%；5.逾期利率标准：对逾期按本合同约定的利率加50%计收罚息；6.还款方式：等额还款，还款日为每月13日，到期利随本清；7.欠款情况：截止至2019年7月24日，被告**尚欠原告本金51046.83元，利息、罚息1568.40元，复利28.66元。二、其他情况：律师费，原告委托系辽宁开宇律师事务所处理本次诉讼，支出律师费2,000元。被告**未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2017年6月13日，原告平安银行股份有限公司沈阳分行（额度授予人）与**（额度申请人）签订《个人信用贷款合同》一份，合同编号：平银沈阳分行个信贷字2017第RL20170613003036号，合同约定，甲方向乙方申请贷款，贷款金额为120,000元，贷款期限为36个月，贷款用于购家私电器，本合同项下贷款采用固定利率，为固定月利率1.53%，还款方法为按月等额还本付息法。合同同时约定，甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；若甲方拖欠本金或利息、费用，乙方有权停止发放甲方尚未使用的贷款、要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息、立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。此外，甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。2.合同签订后，原告于2017年6月13日向被告发放贷款120,000元。个人贷款出账凭证记载，贷款期限自2017年6月13日至2020年6月13日止。贷款生成后，被告前期尚能按期偿还借款本息，但从2019年6月13日起未按期足额偿还原告借款本息。截止至2019年7月24日，被告**尚欠原告借款本金51,046.83元，利息、罚息1,568.40元，复利28.66元，故原告诉至本院。3.原告委托辽宁开宇律师事务所处理本次诉讼，支出律师费2,000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告**经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告所述的案件事实予以认定。原告与被告签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，本院予以确认。被告**未按上述协议的约定，履行按期偿还原告借款的义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。根据《个人信用贷款合同》的约定，被告拖欠本金或利息、费用即构成违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期。提前收贷即意味着合同的解除，因此对原告要求解除与**之间的《个人信用贷款合同》并要求被告**偿还原告贷款本金、利息（含罚息、复利）的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与**于2017年6月13日签订的《个人信用贷款合同》；二、被告**于本判决生效后十日内一次性偿还原告平安银行股份有限公司沈阳分行借款本金51,046.83元，利息、罚息1,568.40元，复利28.66元（以上本金及利息、罚息、复息截止日为2019年7月24日，具体偿还金额以实际发生为准）；并自2019年7月25日起按《个人信用贷款合同》约定的计息办法给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行逾期利息至本判决实际偿还之日止；三、被告**于本判决生效后10日内一次性给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行律师费2,000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,116元、保全费546元均由被告**负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 臧  宁人民陪审员 董 秀 坤人民陪审员 刘 光 珍二〇一九年十二月二十二日书 记 员 宇文思宁本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十三条二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省固安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1022财保82号 申请人胡洋洋，女，1989年3月17日出生，汉族，现住固安县。 被申请人辛孟超，男，1989年8月1日出生，汉族，现住固安县。 被申请人蔺克林，男，1975年6月21日出生，汉族，现住固安县。 申请人与被申请人申请诉前财产保全一案，申请人胡洋洋向本院提出申请，请求对被申请人辛孟超、蔺克林名下的银行账户存款予以保全（保全金额30000）。并已向本院提供了中国平安财产保险股份有限公司出具的平安诉讼财产保全责任保险保单保函一份为其担保。 本院认为：申请人胡洋洋的申请符合法律规定，提供的担保亦合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第(一）款第(四)项规定，裁定如下： 冻结被申请人辛孟超、蔺克林名下的银行账户存款30000元。 案件申请费320元，由申请人胡洋洋负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  韩景芝 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李润红
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5203民初2131号原告：黄仰伟，男，1975年8月8日出生，汉族，住揭阳市榕城区。委托诉讼代理人：黄地，李锋，广东谨信律师事务所律师。被告：何凯能，男，1981年1月9日出生，汉族，住揭阳市揭东区。被告：袁育芬，女，1979年4月19日出生，汉族，住揭阳市揭东区。原告黄仰伟与被告何凯能、袁育芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序审理公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄地、李锋，被告何凯能到庭参加诉讼，被告袁育芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄仰伟向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即付还借款本金人民币（下同）440000元从起诉之日起至还清之日止，按年利率6%计算的利息。2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2013年3月20日，两被告因经营需要向原告借款240000元，原告通过现金方式将款项借给两被告，两被告当日签下借条。2015年3月8日，何凯能因经营需要，再次向原告借款200000元，原告于当天以现金方式将款项借给何凯能，并与何凯能签订借条。两被告为夫妻关系，本案借款发生在两被告的夫妻关系存续期间，且用于夫妻共同经营、共同生活，应认定为夫妻共同债务，袁育芬应对何凯能的借款本息承担连带清偿责任。经原告多次催讨，两被告一直未履行还款义务，至今尚欠原告440000元及利息。被告何凯能辩称，袁育芬系其妻子，但其没有向原告借钱，原告主张其有向原告借款，要求原告提供银行流水账。被告袁育芬没有答辩。本院经审理认定事实如下：双方当事人没有争议的事实本院予确认。对当事人双方有争议的事实的质证和认定：原告提供的证据1.原告的身份证复印件，证明原告主体资格；2.两被告的身份证复印件，证明两被告主体资格；3.《借条》原件2张，证明两被告于2013年3月20日向原告借款240000元，何凯能于2015年3月8日向原告借款200000元的事实。被告何凯能对证据1表示不清楚，其并不认识原告，对证据2没有异议，且承认证据3两张《借条》上“何凯能”名字为其本人所签，每张《借条》上的三个指印也是其所印。本院认为，原告提供的身份证系有权机关出具，可以证明原告的身份情况，对两张《借条》，被被告何凯能承认是其签名，故对该证据的真实性、合法性和关联性应予以确认。因2015年3月8日的《借条》明确表述向黄仰伟“借到”200000元，故被告何凯能主张无收到借款200000元，理由不成立。对2013年3月20日《借条》的借款，被告辩称没有收到借款也不合事理，如果在前面的借款立了《借条》之后没有收到借款，被告是不能再向原告立后面的《借条》，而是应向原告主张之前的借款。所以，原告的证据足以证明原告的主张。2013年3月20日，两被告因经营需要，向原告款240000元，并立下借条交原告存执。被告何凯能在借款人栏上签名，被告袁育芬在财产共有人栏上签名；2015年3月8日，被告何凯能再次向原告借款200000元，并立下借条交原告存执，上述两笔借款均没有约定还款时间和利率；借款后，两被告没有还款。原告主张两被告系夫妻关系，何凯能予以承认，并称他们的大女儿已经13岁，且两被告在本院有多个案件确认其为夫妻关系，如（2018）粤5203民初1782号民事调解书，故本案应确认两被告的夫妻关系。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告何凯能结欠原告借款共440000元，有原告提交的两张《借条》为证，事实清楚，足资认定，原告要求被告何凯能付还借款440000元及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算，合理合法，应予支持；2013年3月20日的《借条》中，被告袁育芬作为财产共有人在《借条》上签名，应视为其对该笔借款的确认，原告要求两被告共同付还240000元及利息，可予支持；2015年3月8日的《借条》，被告袁育芬虽然并没有在上面签名确认，但《借条》反映，何凯能借款用于经营生意，与前一借款用途一致，且借款发生于夫妻关系存续期间，故原告的请求被告袁育芬付还2015年3月8日的借款符合法律规定，本院予以支持。被告何凯能主张其没有拿到借款，本院不予采信。综上所述，原告请求被告何凯能、袁育芬能付还尚欠借款440000元及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计的利息，有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告袁育芬经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)的补充规定》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告何凯能、袁育芬应于本判决生效之日起10日内付还原告黄仰伟借款本金人民币440000元及该款自2019年10月16日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3950元，由被告何凯能、袁育芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审判员  黄望生二〇一九年十二月二十日书记员  江洁琰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)的补充规定》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初15810号 原告：广安市国安建材有限责任公司，住所地：广安市前锋区弘前大道132号。 法定代表人：刘国安，职务：董事长。 被告：四川省亿鑫建筑工程有限公司，住所地：达州市通川区西外新区金兰路459号。 法定代表人：李童。 第三人：中国某集团有限公司，住所地：成都市锦江区。 法定代表人：程某。 本院在审理原告广安市国安建材有限责任公司诉被告四川省亿鑫建筑工程有限公司、第三人中国某集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告广安市国安建材有限责任公司向本院申请撤回起诉，本院认为，原告广安市国安建材有限责任公司申请撤回起诉，其行为符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告广安市国安建材有限责任公司撤回起诉。 审判员 刘 洋 二〇一九年十二月二十日 书记员 唐柯祎
辽宁省开原市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1282民初3492号 原告：沈阳市鑫隆源保温材料厂 法定代表人：田立军。 委托代理人：陈大平，男1959年5月6日，汉族，住沈阳市皇姑区陵北街125-1号2-3-2.该公司业务经理。 被告：山西四建集团有限公司，住所地山西省太原市小店区体育北街7号。 法定代表人：杜锐，该公司董事长。 被告：山西四建集团有限公司第五分公司，住所地山西省太原市并州南路西二巷32号。 负责人：胡勇刚，该分公司经理。 二被告委托诉讼代理人：张世凯，该公司员工。 原告沈阳市鑫隆源保温材料厂与被告山西四建集团有限公司（以下简称山西四建公司）、山西四建集团有限公司第五分公司（以下简称山西四建第五分公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2019年10月10日向本院提起诉讼，本院依法组成合议庭，适用普通程序于2019年11月14日在本院中固法庭公开开庭审理了此案。原告委托诉讼代理人陈大平，被告山西四建公司及被告山西四建第五分公司委托诉讼代理人张世凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈阳市鑫隆源保温材料厂向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付材料款97370元及利息。事实与理由：2016年8月23日，双方签订了管路保温合同，最后结算377370元。工程施工地点：开原机场。合同明确了，保温管运输到现场，甲方验收合格后付款百分之60，工程完工后付百分之95，余百分之5两月付清，但是被告从2016年12月-2019年1月一共付了280000元。尚欠97370元。故要求二被告连带给付。 被告山西四建公司及被告山西四建第五分公司辩称：不同意给付，没有任何结算依据。 原告围绕诉讼请求提交以下证据： 1、合同一份。 2、收条6张 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提供的证据提出合同书无意见，但是只认可双方盖章的结算，不盖章的我不认可。本院认为，原告提供的证据有被告方公章、工作人员签字，故应予采信。 经审理查明：原告沈阳市鑫隆源保温材料厂（乙方）于2016年8月23日与被告山西四建第五分公司（甲方）签订了安装保温合同一份，被告总包的6047工程第五标段工程部分分项任务委托原告施工。名称：6047工程第五标段；工程施工地点：开原市二寨子村6047工程部队。原告承包范围区域内供热管道的保温及接口弯头的保温工程。承包单位单价每立方米2800元，接头另计，接头保温每个按1米计算，三通、弯头保温219-159每个按2米计算，133以下按1米计算。合同明确了，保温管运输到现场，甲方验收合格后付款百分之60，工程完工后付百分之95，余百分之5两月付清。合同签订后，原告施工，被告单位工作人员于2016年8月-11月期间相继向原告出具出库单6张，以证明收到原告保温材料共计价款377370元。现工程竣工，被告通过银行转款陆续给付原告280000元，尚欠97370元。又查被告山西四建公司第五分公司属于被告山西四建公司的分公司。 本院认为，依据《建设工程质量管理条例》第二条（凡在中华人民共和国境内从事建设工程的新建、扩建、改建等有关活动及实施对建设工程质量监督管理的，必须遵守本条例。本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程）之规定，原告沈阳市鑫隆源保温材料厂与山西四建集团有限公司第五分公司签订的安装保温合同属于建设施工合同，原被告之间建设工程施工合同关系成立，原告按约定已经竣工，被告山西四建公司第五分公司欠款属实。但被告山西四建公司下属第五分公司属于被告山西四建公司的分公司，依据《中华人民共和国公司法》第十四条（公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担）之规定，被告山西四建集团有限公司第五分公司不具备法人资格，拖欠原告的工程款，应由被告山西四建公司负责给付，同时依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条（当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）第十八条之规定，该被告应按照中国建设银行同期同类贷款利率计算支付原告利息，利息起算时间2017年3月1日后起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条（债务应当清偿）之规定，判决如下： 被告山西四建集团有限公司于本判决发生法律效力后5日内给付原告沈阳市鑫隆源保温材料厂工程款97370元，并自2017年3月1日起至给付之日止，按照中国人民银行颁布的同期贷款利率计算支付原告利息； 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2234元，财产保全费1070元，保全保险费500元，计3804元，由被告山西四建集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。上诉费于7日内汇至辽宁省财政厅非税收入财政专户，账号21001424101052500327-2027，开户行建行沈阳崇宁支行，收款人铁岭市中级人民法院，备注当事人名字，逾期按撤回上诉处理。 审 判 长  刘宏忠 人民陪审员  孙秀娟 人民陪审员  郝 薇 二〇一九年十二月五日 书 记 员  石云鹏
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1322民初5387号 原告：山东郯城农村商业银行股份有限公司 法定代表人：程洪德该行董事长。 被告：吴士言，男，汉族，1965年7月2日出生，住址：郯城县。 被告：田为香，女，汉族，1964年8月18日出生，住址：郯城县。 被告：吴传强，男，汉族，1981年4月29日出生，住址：郯城县。 被告：吴士祥，男，汉族，1982年7月14日出生，住址：郯城县。 被告：吴绍付，男，汉族，1970年10月21日出生，住址：郯城县。 被告：吴清学，男，汉族，1964年10月15日出生，住址：郯城县。 原告山东郯城农村商业银行股份有限公司与被告吴士言、田为香、吴传强、吴士祥、吴绍付、吴清学金融借款合同纠纷一案，因被告反映借款被吴士松使用，而吴士松正在服刑，需要落实相关事项。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  刘利贞 二〇一九年十二月三十日 书记员  马丽悬
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执11758号申请执行人：游科，男，1976年8月12日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人:易往信息技术（北京）有限公司（组织机构代码：77239XXXX），住所地北京市大兴区。法定代表人：陈宁，经理。游科与易往信息技术（北京）有限公司劳动争议纠纷一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字[2019]第5191-1号裁决书已发生法律效力。游科向本院申请执行，要求被执行人易往信息技术（北京）有限公司给付人民币18972.68元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人易往信息技术（北京）有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人易往信息技术（北京）有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人游科亦未提供被执行人易往信息技术（北京）有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人游科申请执行的人民币18972.68元未受清偿。经申请人游科确认，被执行人易往信息技术（北京）有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人游科享有要求被执行人易往信息技术（北京）有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人易往信息技术（北京）有限公司负有继续向申请执行人游科履行债务的义务。申请执行人游科发现被执行人易往信息技术（北京）有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十二月四日书记员 刘媛媛
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0812民初3228号原告：李永良，男，1955年5月11日出生，汉族，农民，住山东省济宁市兖州区。委托诉讼代理人（特别授权）：程成，山东滋阳律师事务所律师。被告：张锡伟，男，1962年6月14日出生，汉族，无业，住江苏省无锡市。原告李永良与被告张锡伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告李永良及其委托诉讼代理人程成到庭参加诉讼，被告张锡伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李永良向本院提出诉讼请求，1、判令被告偿还借款50,000元及利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月25日，张锡伟向其出具借据一份，载明借到30,000元；同年10月26日，张锡伟向其出具借据一份，载明向其借现金20,000元。其多次向张锡伟催要欠款，张锡伟以种种理由推诿，至今尚未归还。在诉讼过程中，李永良明确利息的计算方式为自借款之日起至给付之日止，按银行贷款6%利率计算。张锡伟辩称，1、其与李永良之间不是单纯的借款关系，其与李永良之间是雇佣关系。诉讼前，李永良未向其催要此款。2、事实是存在的，其不回避。其希望通过庭外和解的方式解决此纠纷。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李永良、张锡伟通过朋友介绍认识。2018年5月25日，张锡伟向李永良出具借据，内容为：“今借到李永良同志人民币叁万元整（此款用于支付公司员工工资、生活费、购置办公用品等）。”同年10月26日，张锡伟再次向李永良出具借据，内容为：“因公司要购置办公用品急需资金，特向李永良同志拆借现金贰万元整。”李永良以现金的方式给付张锡伟所借资金。庭审中，李永良又向提供黄冈苏商投资有限责任公司的营业执照（复印件），该份营业执照记载，张锡伟系法定代表人。李永良提供张锡伟与他人签订济宁市兖州区诸天寺片区棚户改造项目管理承包协议书。李永良以此想证明张锡伟出借资金用于该项目周转。另查明，本院于2019年11月7日通过微信向张锡伟送达本案的民事诉状副本、应诉通知书、风险提示书、举证通知书、开庭传票。张锡伟于同年11月18日向本院提出延期审理，本庭在征询了双方当事人的意见后，定于2019年12月11日上午9时开庭审理，张锡伟未到庭参加诉讼。本院认为，本案存在以下两个方面的焦点问题：一、李永良与张锡伟之间是否存在民间借贷关系？当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张锡伟向李永良出具两份借据，事实清楚、证据确凿，本院依法予以采信。张锡伟虽抗辩其与李永良之间不存在借贷关系，但未能提交证据予以证实。张锡伟作为有完全行为能力的自然人，应明知在该借条中签名应承担的法律责任。故本院对张锡伟的抗辩意见不予采信。张锡伟向李永良出具借条的行为，应视为双方形成民间借贷关系。二、张锡伟应否偿还李永良50,000元借款本金及利息？合法的借贷关系受法律保护。李永良要求张锡伟偿还借款，系行使其合法权利，理由正当，本院予以支持。李永良主张借款期间的利息，但李永良、张锡伟在借条中没有约定借款期间及利息，故本院依法不予支持。李永良要求张锡伟从诉讼之日起支付利息，符合法律规定，理由正当，本院予以支持。张锡伟经传票合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应当承担对自己不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张锡伟于本判决生效之日起十日内偿还原告李永良借款50,000元，并支付自2019年10月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告张锡伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 田 新二〇一九年十二月十一日书记员 秦宏薇
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初9084号 原告：王晓波，男，1975年8月4日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被告：四川省鸿鑫房地产开发有限公司，住所地：成都市金牛区蜀汉路6号。 法定代表人：方传秀。 第三人：程维建，男，1963年8月18日出生，汉族，住重庆市江北区。 第三人：王德寿，男，1953年12月30日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告王晓波诉被告四川省鸿鑫房地产开发有限公司及第三人程维建、王德寿合同纠纷一案，本院立案受理后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王晓波撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由王晓波负担。 审判员  皇传刚 二〇一九年十二月二十日 书记员  李科文
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0502民初2744号原告：黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区八马路。法定代表人：刘滨鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：李建东，该公司员工。委托诉讼代理人：柳根学，该公司员工。被告：刘占功，男，1960年1月25日出生，汉族，原百货大厦退休职工，住黑龙江省双鸭山市尖山区。原告黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司（以下简称鸿基米兰）与被告刘占功供用热力合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿基米兰的委托诉讼代理人李建东、柳根学、被告刘占功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿基米兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付拖欠的2018-2019年度：双鸭山市尖山区融合小区××楼××单元××室房屋供热费3515元、违约金1082元，合计4597元；2、判令被告给付以3515元为基数，自2018年12月30日至2019年10月30日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计息的逾期付款利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系双鸭山市尖山区供热企业，被告系原告供热服务范围内的业户，双方存在实际供热合同关系。根据双鸭山市物价监督管理局双价字（2015）29号文件及《黑龙江省供热管理条例》第四十四条规定，被告应当在每年度供热期的12月31日之前缴付本年度的供热费。目前被告所享受的供热期已结束，原告履行了供热服务义务，但被告至今没有给付供热费。被告刘占功辩称，同意交付供热费，但原告主张的供热费过高；不同意缴纳违约金及给付利息。原告自2018年10月1日至2018年10月22日未给被告供暖，自2018年10月22日晚开始供暖，但温度白天仅有16、17度，晚上14、15度，该状态持续到2018年11月12日。2019年2月整月暖气都不太热，被告一直使用电暖气、电吹风进行取暖。本院经审理认定事实如下，被告刘占功所居住的双鸭山市尖山区融合小区××楼××单元××室房屋位于原告鸿基米兰供热服务区域内，双方未签订书面供热合同。鸿基米兰于2018-2019年度为上述房屋提供了供热服务，应收取供热费3515元。刘占功及所居住小区的其他住户反映供热温度未达标与原告进行过协商，并多次到相关部门信访供热温度情况，故至今未缴纳供热费。针对刘占功主张供热温度不达标的抗辩意见，鸿基米兰未向本院提交有关测温记录。本院认为，本案原、被告虽未签订书面供用热力合同，但原告鸿基米兰于2018-2019年度为被告刘占功所居住的双鸭山市尖山区融合小区××楼××单元××室房屋提供供热服务，双方之间已形成事实上的供用热力合同关系。鸿基米兰作为供热方，在其享有收取供热费权利的同时，亦负有为刘占功提供安全、稳定且符合约定或标准供热温度的服务义务。在双方存在供热纠纷并在被告及其他住户多次、多渠道反映问题的情况下，更应加强针对用户的测温频次，而鸿基米兰未能向本院提交测温记录以证明其诉请年份供热温度达标。鉴于鸿基米兰未能提供有效证据证明其对刘占功房屋提供的供热温度的全面情况，可以认定其在供热服务过程中存在瑕疵，故其要求刘占功全额交纳2018-2019年度采暖季供热费的诉讼请求，本院不能全部予以支持，而应根据当事人的陈述及相关证据予以酌减。因双方对于违约金并无约定，且刘占功拖欠供暖费并非无故恶意，故鸿基米兰要求刘占功支付违约金的诉讼请求依据不足，本院不予支持。同时，鸿基米兰主张刘占功给付诉争供热费产生的利息，亦无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、第一百一十一条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘占功于本判决生效之日起十日内给付原告黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司2018-2019供热费2460.5元。二、驳回原告黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘占功负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  赵妍二〇一九年十二月三十一日书记员  石洁
新民市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0181民初7673号原告：王伟，女，1962年11月19日出生，汉族，住址辽宁省新民市。被告：郝庆生，男，1963年5月25日出生，汉族，住址辽宁省新民市。被告：臧延玲，男，1955年3月1日出生，汉族，住址辽宁省新民市。原告王伟诉被告郝庆生、臧延玲民间借贷纠纷一案，原告于2019年11月5日起诉至本院。原告王伟于2019年12月6日以双方已达成和解协议并履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告王伟撤回起诉。案件受理费351元，减半收取175.5元，由原告自愿承担。审判员  张春红二〇一九年十二月六日书记员  王海滨
江西省婺源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1130执763号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司婺源县支行，住所地江西省婺源县紫阳镇天佑路14号，统一社会信用代码91361130861895854B。 负责人：黄海，该支行负责人。 委托诉讼代理人：程永新，男，该支行风险管理部经理。 被执行人：王来发，男，1963年12月26日出生，汉族，农民，住江西省婺源县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司婺源县支行依据已发生法律效力的婺源县人民法院（2017）赣1130民初1373号民事判决书于2019年9月23日向本院申请执行。本院于2019年9月23日立案执行，向被执行人王来发发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人王来发发出报告财产令，通过网络执行查控系统及现场方式对被执行人名下银行存款、不动产、车辆、股权、住房公积金等财产状况进行了详细的调查。经查，被执行人王来发仅在中国建设银行、江西省农村信用社联合社有小额存款；除银行存款信息外，被执行人无其他登记财产信息。本院到被执行人王来发的住所地进行了实地调查，未发现被执行人其他财产证据和线索。因被执行人王来发不履行生效法律文书确定的义务且未向本院申报财产，本院于2019年12月4日对被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行45293.82元，截至2019年12月6日已执行0元，未执行45293.82元。经穷尽调查措施，因申请执行人未能向本院提供被执行人的财产状况或线索，本院亦未发现被执行人还有其他可供执行的财产，于2019年12月6日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚文杰 审判员  汪 强 审判员  王 芳 二〇一九年十二月六日 书记员  程铭岚
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执11151号申请执行人：惠保平，男，1986年5月2日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被执行人:安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司（组织机构代码：59968XXXX），住所地北京市。法定代表人：严曙。惠保平申请执行安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司劳动仲裁一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字（2019）第1688号裁决书已发生法律效力。惠保平向本院申请执行，要求被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司给付工资47492元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司有可供执行的财产。申请执行人惠保平亦未提供被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人惠保平申请执行的工资47492元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人惠保平享有要求被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司负有继续向申请执行人惠保平履行债务的义务。申请执行人惠保平发现被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十二月十五日书记员 刘媛媛
阜新蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0921民初3411号 原告：许军，男，1959年5月12日出生，汉族，户籍所在地辽宁省阜新市海州区。 被告：陈曦，女，1989年1月18日出生，满族，户籍所在地辽宁省彰武县。 许军与陈曦民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理。 原告许军诉称，2017年7月3日被告向案外人刘新借款人民币8万元，被告收到借款后，当日向案外人刘新出具《借条》一份，约定该笔借款的还款日为2017年年底。约定的还款期到期后，案外人刘新向被告多次索要借款，被告以种种理由推脱至今，拒不偿还。由于案外人刘新与原告有债权债务关系，经过友好协商，于2019年9月4日达成《个人借款偾权转让协议》一份，该协议中约定案外人刘新将对被告的债权及相应的权益转让给原告，原告可以依据《借条》和《个人借款债权转让协议》向被告主张债权。 被告陈曦在答辩期间，对管辖权提出异议。被告认为，原、被告之间不存在合同关系，故既没有实际履行地也没有约定履行地。本案的诉讼标的涉及债权让与关系和民间借贷关系，而被告与刘新之间的民间借贷关系中债权人、债务人、合同履行地均为彰武县，刘新与被告的实际居住地也为彰武县，原告在诉状中编造了被告的居住地址，故彰武县人民法院对此案有管辖权，贵院对此案无管辖权，应当移送至彰武县人民法院审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告陈曦提供的户籍证明显示其户籍地为彰武县。许军基于第三人刘新与陈曦之间的借款借条以及刘新与许军的个人借款债权转让协议主张其权利，原借款关系中陈曦与刘新户籍所在地均为彰武县，故本院对本案没有管辖权，应当移送至彰武县人民法院。故对被告提出的管辖权异议予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 被告陈曦对管辖权提出的异议成立，本案移送彰武县人民法院处理。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审判员 贾 莉 二〇一九年十二月十八日 书记员 霍圆圆
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初15053号 原告：成都德禧新能源汽车有限公司，住所地：成都金牛高新技术产业园区金泉路5号。 法定代表人：李勇，系该公司经理。 被告：张伟，男，1986年10月12日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告成都德禧新能源汽车有限公司诉被告张伟车辆租赁合同纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，根据其未依法按期交纳案件受理费的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都德禧新能源汽车有限公司撤回起诉处理。 审判员  皇传刚 二〇一九年十二月二十五日 书记员  李科文
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0822民初2875号原告：魏艳梅，女，1964年11月24日出生，汉族，个体，现住桦南县。委托诉讼代理人：任孝军，系黑龙江龙之剑律师事务所律师。被告：张瑞东，男，1973年8月24日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市依兰县。委托诉讼代理人：张春燕，系黑龙江学晏律师事务所律师。原告魏艳梅与被告张瑞东买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏艳梅委托诉讼代理人任孝军、被告张瑞东委托诉讼代理人张春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏艳梅向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付拖欠原告化肥款142265元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月份至8月份，被告多次向原告赊购农药和化肥，赊购款共计242265元，赊购期间被告为原告出具了多份借据。2018年秋收后，原告多次向被告索要欠款，被告分数次向原告还款共计100000元后，再未向原告还款，并且还一直躲避原告。现为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。张瑞东辩称，原告诉状中所称的买卖合同的事实理由被告认可，但要求偿还拖欠的化肥款的金额有异议，依照原告举证的证据答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交原告身份证复印件、2018年3月28日借据各一份，证明原告的诉讼主体资格及被告欠款事实。被告质证后认为，对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，原告的诉讼请求要求支付的金额是142265元，而借据的金额为161000元，对此数额有异议。本院审查后认为，被告在答辩中认可原告诉状中的事实和理由，原告陈述被告数次向原告赊购化肥款，总金额是242265元，当时被告给原告出具了数张借据，被告分数次向原告还款100000元，因当时被告没有偿还全部欠款，所以原告保留了161000元的借据，符合客观实际，故本院对原告提供的证据的真实性及证明问题予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月份至8月份，被告多次向原告赊购农药和化肥，赊购款共计242265元，赊购期间被告为原告出具了多份借据。2018年秋收后，被告分数次向原告还款共计100000元，尚欠原告农药和化肥款142265元。本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告作为出卖人将化肥、农药出卖给被告张瑞东，被告张瑞东应当按照约定的时间、数额支付价款，现原告主张被告给付欠款符合法律规定。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于被告主张已经偿还的100000元欠款是偿还161000元借据中的欠款，因被告在庭审中承认原告诉状中的事实和理由，且借据原件在原告手中，被告又未提供证据反驳原告的诉讼请求，故本院对被告主张已经偿还的100000元欠款是偿还161000元借据中的欠款的陈述不予确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：被告张瑞东于本判决生效后十日内给付原告魏艳梅欠款142265元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1573元，由被告张瑞东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  周立龙二〇一九年十二月四日书记员  张 欣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初42201号原告：郝丽娟，女，1981年1月15日出生，汉族，住河北省石家庄市桥东区。被告：聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张红光，执行董事。委托诉讼代理人：尚衍庆，男，聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司员工。被告：海航集团有限公司，住所地海口市美兰区国兴大道7号新海航大厦25层。法定代表人：陈峰，董事长。委托诉讼代理人：陈绍祥，男，1990年2月8日出生，海航集团有限公司员工。原告郝丽娟与被告聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司（以下简称聚宝公司）、海航集团有限公司（以下简称海航公司）委托理财合同纠纷一案，原告郝丽娟诉称：2018年6月，郝丽娟购买海航集团旗下聚宝汇理财产品，本金10万元。现投资期限已届满，郝丽娟尚有部分本金、贴息及逾期利息未得到兑付，故郝丽娟起诉至法院，要求聚宝公司、海航公司向郝丽娟支付剩余本金及利息；本案诉讼费由聚宝公司、海航公司承担。被告聚宝公司、海航公司在答辩期内未对管辖权异议提出异议。经审查，郝丽娟作为乙方与丙方聚宝公司、甲方东莞御景湾酒店签订的《认购协议》中约定：投资人购买的定向融资产品的基本情况以《产品说明书》为准；投资人在认购本产品并签订本协议之前，应当认真浏览并了解该《产品说明书》的全部内容，特别是风险声明与提示相关部分内容，并通过本协议附件《责任自负承诺函》的签署表达对本协议及《产品说明书》提示的全部风险充分知悉并完全接受；乙方承诺已认真浏览并了解该《产品说明书》的全部内容，特别是风险声明与提示相关部分内容；甲乙双方如对本协议产生异议，由甲乙双方协商解决，协商不成的可向北京仲裁委员会提出仲裁。《产品说明书》关于争议解决约定：因本期产品的募集、认购、兑付等事项引起的或与本期产品有关的任何争议均应由各方友好协商解决。如果当事人协商不能解决，任何一方有权向各自所在地有管辖权的人民法院提请诉讼。本院认为，《认购协议》系各方真实意思表示，应属合法有效。《产品说明书》作为附件是《认购协议》的一部分。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条的规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。现《认购协议》与《产品说明书》约定的争议解决方式互相冲突，仲裁条款应为无效，但诉讼管辖的约定并不当然无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，合同或者其他财产权益的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。《产品说明书》中约定任何一方有权向各自所在地有管辖权的人民法院提请诉讼，现郝丽娟起诉，应由郝丽娟住所地有管辖权的法院管辖，郝丽娟户籍地为北京市大兴区，本案应由北京市大兴区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条之规定，裁定如下：本案移送北京市大兴区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇一九年十二月六日书记员 肖 扬
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1323执2333号申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司，住所地沂水县鑫华路。法定代表人：解忠良，该公司董事长。被执行人：李在伟，男，住沂水县沂城街道前小河街。被执行人：贾成美，女，住沂水县沂城街道前小河街。被执行人：田洪峰，男，住沂水县沂城街道茶庵街。被执行人：王振东，男，住沂水县沂城街道茶庵街。申请执行人山东沂水农村商业银行有限公司与被执行人李在伟、贾成美、田洪峰、王振东金融借款合同纠纷一案，沂水县人民法院于2017年6月21日作出（2016）鲁1323民初3350号民事判决书，判决被执行人于五日内偿还借款本金59996.6元及利息。因被执行人未履行，申请人于2019年8月12日向本院申请执行。本院立案后，先后向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等执行手续,利用网络查控系统对被执行人的财产状况进行了调查，扣划被执行人贾成美银行账户存款10115.87元、扣划被执行人田洪峰账户存款714.91元。于2019年11月25日对被执行人发布限制消费令，于2019年11月1日对被执行人不动产信息进行了查询，均未发现有可供执行财产。现本案剩余案款、执行费未能执行。被执行人确无财产可供执行，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，本案执行程序性要件与实质性要求均符合终结本次执行程序的法律规定，经合议庭评议并报院长批准后对本案终结本次执行程序。案件终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  潘纪明审判员  陈东峰审判员  刘金鑫二〇一九年十二月三十日书记员  张 琨
太原市小店区人民法院执行裁定书（2019）晋0105执3955号申请执行人王栓兰，女，1960年10月21日出生，汉族，住太原市，住太原市。申请执行人郭亮，男，1984年12月8日出生，汉族，住太原市，住太原市。被执行人山西智伟基业房地产开发有限公司，住所地太原市小店区通达西街29号7-13号房，统一社会信用代码××××××。法定代表人李欣，总经理。申请执行人王栓兰、郭亮与被执行人山西智伟基业房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2019）晋0105民初811号民事判决书已发生法律效力，判决书确定：被告山西智伟基业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王栓兰、郭亮截止至2018年10月31日的商铺占有使用费131450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1464元（原告已预交），由被告山西智伟基业房地产开发有限公司负担。本院在执行（2019）晋0105执3955号申请执行人王栓兰、郭亮与被执行人山西智伟基业房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，我院于2019年10月15日立案受理后，向被执行人送达执行通知书、申报财产令及执行告知书等法定手续，责令其履行生效法律文书确定的义务，向本院申报其财产状况及相应的权利义务。并对被执行人的银行账户、车辆、不动产、工商、互联网银行、证券等进行了网络查控，但其名下银行账户内存款不足以履行生效法律文书所确定的义务；经查被执行人名下无车辆、不动产等其他财产登记信息。2019年11月4日对被执行人山西智伟基业房地产开发有限公司采取了限制高消费措施，2019年12月4日将被执行人山西智伟基业房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人山西智伟基业房地产开发有限公司暂无可供执行的财产，应当终结本次执行程序。待发现其可供执行的财产信息，申请执行人可向我院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本院的（2019）晋0105执3955号案件的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 苏小平人民陪审员 王宝平人民陪审员 张 伟 二Ｏ一九年十二月二十八日书 记 员 王秋保
河北省无极县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0130刑初365号 公诉机关河北省无极县人民检察院。 被告人康建合，男，1970年6月18日出生，汉族，群众，初中文化，户籍所在地河北省晋州市，住。因涉嫌交通肇事罪于2018年12月17日被无极县公安局取保候审。2019年12月6日被无极县人民法院取保候审。 无极县人民检察院以无检一部刑诉〔2019〕53号起诉书指控被告人康建合犯交通肇事罪，于2019年12月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，无极县人民检察院指派检察员李倩、王云洁出庭支持公诉，被告人康建合到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省无极县人民检察院指控，2018年10月26日17时55分许，被告人康建合驾驶冀Ａ×××××小型普通客车沿定魏线由北向南行驶至市庄路口时追尾撞在同向被害人张某1驾驶的无牌三轮车尾部后，致张某1驾驶的三轮车与对向行驶的田某驾驶的大货车相撞，造成张某1死亡、三轮车乘车人张某2受伤。经无极县公安交通警察大队认定，康建合负此次事故的主要责任；张某1和田某共同负此次事故的次要责任；张某2对此事故不负责任。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行，与被害人达成和解协议并赔偿被害人损失，取得被害人谅解。被告人康建合的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，建议对被告人康建合判处有期徒刑十个月，如符合社区矫正条件，可适用缓刑。 被告人康建合对公诉机关指控的交通肇事的犯罪事实和量刑建议无异议。 经审理查明，2018年10月26日17时55分许，被告人康建合驾驶冀Ａ×××××小型普通客车沿定魏线由北向南行驶至市庄路口时，与同向行驶的张某1驾驶的无牌三轮车的尾部相撞，致张某1驾驶的三轮车与对向行驶的田某驾驶的大货车相撞，造成张某1死亡、三轮车乘车人张某2受伤。经无极县公安交通警察大队认定，康建合负此次事故的主要责任；张某1和田某共同负此次事故的次要责任；张某2对此事故不负责任。 另查明，2018年12月17日被告人康建合到无极县投案，自愿如实供述了自己的罪行。2018年12月7日被告人康建合的亲属就民事赔偿与被害人张某1的近亲属达成赔偿协议并已履行，被害人张某1的近亲属出具谅解书对被告人康建合的行为予以谅解。被告人康建合依法赔偿了被害人张某2的经济损失，并取得了张某2的谅解。 上述事实由被告人供述、证人张某3、李某、田某的证言、驾驶人及机动车信息查询结果单、人员档案信息、诊断证明、勘验笔录、交通事故认定书、道路交通事故照片、协议书、谅解书、民事调解书、民事裁定书、询问笔录、到案经过、前科证明、认罪认罚具结书、鉴定意见等证据证实。 本院认为，被告人康建合违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生交通事故，造成一人死亡，负此事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人康建合犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，应予惩处。被告人康建合系初犯，犯罪后主动到公安机关投案，并如实供述了自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人康建合的亲属就民事赔偿与被害人张某1的近亲属达成赔偿协议并已履行，被害人张某1的近亲属出具谅解书对被告人康建合的行为予以谅解。被告人康建合依法赔偿了被害人张某2的经济损失，并取得了张某2的谅解，对被告人可酌情从轻处罚。结合晋州市司法局的调查评估意见书，根据被告人康建合的犯罪事实、犯罪情节、悔改表现和社会危害性等因素，对其可适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人康建合犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑二年。 （缓刑考验期从本判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份 审 判 长  曹爱萍 人民陪审员  田胜烟 人民陪审员  薛爱红 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  张 莹
新民市人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0181民初8098号原告刘井义，男，1974年2月20日出生，汉族，农民，住址新民市柳河沟镇解放村82号。身份证号：210121197402200311委托代理人张翠文，女，系辽宁振新律师事务所律师。被告新民市柳河沟镇解放村村民委员会，住所地解放村本街。法定代表人吴绍辉，系主任。原告刘井义诉被告新民市柳河沟镇解放村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李万成独任审理，并公开开庭进行了审理。原告刘井义委托代理人张翠文、被告法定代表人吴绍辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2019年11月27日，被告召开解放村一组两侧绿通林网发包会，投标底价150元/亩，要求每个投标者交10000元投标保证金，原告缴纳了10000元的保证金，共有7名村民投标。被告向每个投标人发放了《解放村林地（林网）发标竞标书》，原告填写了190元/亩的标价，是最高投标者，所以，原告中标。但是，被告对原告的中标结果却不予确认、拒绝与原告签订林地承包合同。无奈，现起诉到人民法院，恳请法院判令原告对解放村林地（林网）的中标结果有效。被告辩称，中标的结果没有异议，当时2019年11月27日前几天我们发的招标文件，有七个人竞标，一个人押金1万元，刘井义是190元，是最高投标者。当时我们发了发包竞标书，刘井义是190元，但在竞标书中没有写姓名。在村第一书记顾利宣读竞标时发现竞标姓名处没有写姓名，只有竞标价格，后来刘井义说是我的标书，我忘了写名字了。原告就把名字写上了。经审理查明，2019年11月12日，解放村就106线绿通林网发包事宜召开村民代表大会，内容为106线绿通林网发包面积30.2亩，首先向一组和六组村民优先发包，以竞标形式，发包期限20年，每年每亩低价150元，从2020年1月1日起至2039年12月31日止。如果一组和六组没中标，面向全村再次发包，直至发包为止。承包者负责交除根、还林押金等。该次会议应参加会议人数42人，实参加会议人数33人，经表决33人全部同意关于106线绿通林网发包事宜的决定。2019年11月27日，被告召开解放村一组两侧绿通林网发包会，在会上宣读了林网发包相关细则，投标底价150元/亩，共有7名村民投标，并都填写了《解放村林地（林网）发标竞标书》，其中阚宝石投标价为180元，苗建华投标价为150元，刘井坤投标价为150元，刘井才投标价为150元，刘云龙投标价为150元，刘胜军投标价为150元，原告刘井义投标价为190元。原告是最高投标者，以190元价格中标，并由被告盖章确认。上述事实，有当事人陈述、竞标人员名单、村党支部会议记录、村民代表会议记录、林网发包相关细则发包竞标书、照片等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国招标投标法》第四十五规定“中标人确定后，招标人应当向中标人发出中标通知书，并同时将中标结果所有未中标的投标人。中标通知书对招标人和中标人具有法律效力”，本案中，被告依法召开解放村一组两侧绿通林网发包会，投标底价150元/亩，共有7名村民投标，原告是最高投标者，以190元价格中标，并由被告盖章确认，因此中标结果对原、被告具有法律效力，故本院对于原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国招标投标法》第四十五之规定，判决如下：106线省道解放村一组两侧绿通林网中标结果有效。案件受理费100元减半收取50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  李万成二〇一九年十二月五日书记员  吴丽华
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执11152号申请执行人：北京东方时尚汽车租赁有限公司（组织机构代码：56953XXXX），住所地北京市大兴区。法定代表人：徐熊，董事长。被执行人:卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司（组织机构代码：MA069XXXX），住所地天津市自贸实验区（中心商务区）。法定代表人：王利峰，总经理。北京东方时尚汽车租赁有限公司申请执行卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初3027号民事调解书已发生法律效力。北京东方时尚汽车租赁有限公司向本院申请执行，要求被执行人卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司给付案款640000元、诉讼费5100元及加倍支付迟延履行期间利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京东方时尚汽车租赁有限公司亦未提供被执行人卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京东方时尚汽车租赁有限公司申请执行的案款640000元、诉讼费5100元及加倍支付迟延履行期间利息未受清偿。经申请人北京东方时尚汽车租赁有限公司确认，被执行人卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京东方时尚汽车租赁有限公司享有要求被执行人卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司负有继续向申请执行人北京东方时尚汽车租赁有限公司履行债务的义务。申请执行人北京东方时尚汽车租赁有限公司发现被执行人卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十二月四日书记员 刘媛媛
山西省大同市平城区人民法院刑事判决书（2019）晋0213刑初465号公诉机关大同市平城区人民检察院。被告人樊建民，男，1981年5月27日出生于大同市，汉族，初中文化，无业，住大同市平城区。2012年6月因犯诈骗罪、交通肇事罪被大同市南郊区人民法院判处有期徒刑四年六个月，2016年4月11日刑满释放。因本案于2019年9月4日被大同市公安局平城区分局刑事拘留，2019年9月19日被大同市平城区人民检察院批准逮捕，2019年9月19日被大同市公安局平城区分局执行逮捕，现羁押于大同市第一看守所。辩护人李晓梅，山西北岳律师事务所律师。大同市平城区人民检察院以平城检一部刑诉〔2019〕141号起诉书指控被告人樊建民犯放火罪，于2019年12月4日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大同市平城区人民检察院指派检察员王君出庭支持公诉，被告人樊建民及其辩护人李晓梅到庭参加诉讼。现已审理终结。大同市平城区人民检察院指控，2019年8月25日19时许，被告人樊建民驾驶摩托车到大同市平城区泰昌园小区X号楼X单元门前，坐电梯上至19层后，用事先准备好的啤酒瓶灌装上汽油用布封口，点燃瓶口布料后投掷于被害人蔡某XXX号家门口，后驾驶摩托车逃离现场。同日21时许，被告人樊建民到达大同市平城区福华园小区内，用事先准备好的啤酒瓶灌装上汽油用布封口，点燃瓶口布料投掷于被害人陈某某X号楼X单元X号麻将馆内。两次放火均未造成严重后果。指控的证据有书证、被害人陈述、证人证言、被告人供述、辨认笔录、现场勘验笔录、鉴定意见、视频资料等。公诉机关认为，被告人樊建民采取投掷燃烧汽油瓶的方式实施放火，其行为应当以放火罪追究刑事责任。被告人樊建民在刑罚执行完毕五年内又犯罪，系累犯，应当从重处罚。被告人樊建民对起诉书指控的事实和罪名均无异议，并自愿认罪；辩称因为他们打了我母亲，所以进行报复。其辩护人对指控被告人樊建民的罪名不持异议，其辩护意见认为，被告人樊建民自愿认罪，没有造成严重后果，且被害人存在过错，建议从轻处罚。经审理查明，被告人樊建民因为其母亲被打，为泄愤，于2019年8月25日19时许驾驶摩托车来到大同市平城区泰昌园小区X号楼X单元门前，乘坐电梯上至19层后，用事先准备好的啤酒瓶灌装上汽油用布封口，点燃瓶口布料后投掷于ＸＸＸ号和ＸＸＸ号被害人蔡某及被害人陈某甲家门前的楼道，后驾驶摩托车逃离现场。同日21时许，被告人樊建民驾驶摩托车到达大同市平城区福华园小区内，用事先准备好的啤酒瓶灌装上汽油用布封口，点燃瓶口布料投掷于被害人陈某某位于Ｘ号楼Ｘ单元Ｘ号的麻将馆内。两次放火均未造成严重后果。上述事实，被告人樊建民在庭审过程中均无异议，且有到案经过、被害人蔡某、陈某某的报案及陈述、被害人陈某甲的陈述、证人证言、辨认笔录、指认现场笔录及照片、现场勘验检查工作记录及提取痕迹物证登记表、现场示意图、现场照片、监控视频及监控视频截图照片、大同市公安局接处警综合单、现场检测报告、网上对比工作记录、吸毒人员信息、户籍证明、证人张某某提供的微信记录截图、高某某的司法鉴定意见书、陈某某的行政处罚决定书、刑事判决书、释放证明和被告人樊建民的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人樊建民为泄愤，采取投掷燃烧汽油瓶的方式，故意放火，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。公诉机关指控罪名成立。被告人樊建民因前罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。被告人樊建民当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。关于辩护人提出的与本院认定一致的辩护意见，予以采纳；其他辩护意见与本院查明的事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十五条之规定，判决如下：被告人樊建民犯放火罪，判处有期徒刑四年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月4日起至2024年3月3日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省大同市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。                              审  判  长    周立雄                           人民陪审员    幸  勇                           人民陪审员    张慧君                             二〇二〇年一月十日                             书  记  员    李  甜陈少红
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初2850号 原告：张星月，女，1992年4月26日出生，汉族，住吉林省大安市月亮泡镇志发村东蔡家店屯。 委托诉讼代理人：李雪，吉林马克庆律师事务所律师。 被告：长春市南关区童鄅阁国际幼儿园，住所地吉林省长春市南关区前进大街国信嘉邑18栋、19栋。 主要负责人：石彩霞，该幼儿园校长。 委托诉讼代理人：杜明，吉林钧诺律师事务所律师。 原告张星月与被告长春市南关区童鄅阁国际幼儿园（以下简称童鄅阁幼儿园）劳动争议一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张星月及其委托诉讼代理人李雪、童鄅阁幼儿园的委托诉讼代理人杜明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张星月向本院提出诉讼请求：1.判令解除张星月与童鄅阁幼儿园之间的劳动关系;2.判令童鄅阁幼儿园支付张星月欠付工资13500元（2018年12月至2019年3月，共3个月，每月4500元）；3.判令童鄅阁幼儿园支付张星月未签订书面劳动合同9个月的双倍工资差额部分40500元（4500元×9个月）；4.判令童鄅阁幼儿园支付张星月经济补偿金4500元。事实和理由：张星月于2018年7月16日到童鄅阁幼儿园工作，职务是会计，月工资每月4500元，双方建立劳动关系。入职后，童鄅阁幼儿园一直不与张星月签订书面劳动合同,也不为张星月交纳任何社会保险费。直到2019年4月，童鄅阁幼儿园才给张星月交纳了2019年4月的保险。但童鄅阁幼儿园不给张星月补交之前的，且让张星月承担单位应承担的部分。2018年11月26日16时45分，张星月在下班途中被车撞伤，对方主要责任。张星月住院治疗，童鄅阁幼儿园停发张星月2018年12月至2019年3月，共计3个月工资。张星月认为，童鄅阁幼儿园未按法律规定向张星月交纳社会保险，未签订劳动合同，克扣工资，故张星月要求解除与童鄅阁幼儿园之间的劳动关系，并要求童鄅阁幼儿园支付欠付工资、经济补偿金、未签订劳动合同的双倍工资差额部分符合事实及法律规定。张星月为维护自身权益，向法院提起诉讼。 童鄅阁幼儿园辩称，双方的劳动关系已经因张星月无故旷工而解除。张星月自2019年5月7日起就没有来单位上班，童鄅阁幼儿园并不拖欠张星月任何工资。张星月主张的2018年12月到2019年3月三个月的工资，此期间其并未在童鄅阁幼儿园上班，不应由童鄅阁幼儿园支付。童鄅阁幼儿园为张星月缴纳相关保险至2019年5月，童鄅阁幼儿园保留要求张星月返还2019年5月份相关的保险金的权利。童鄅阁幼儿园与张星月签订了劳动合同，并为张星月缴纳了五险，不应支付双倍的工资。张星月系自身原因无故旷工，自动离职，童鄅阁幼儿园不应支付其经济补偿。综上，恳请贵院依法裁决驳回张星月的诉讼请求。 张星月围绕诉讼请求依法提交了证据，对张星月提交的证据，本院认定如下：2018年7月16日至2019年5月6日，张星月在童鄅阁幼儿园工作，职务为会计。2018年11月26日16时45分许，张星月发生交通事故受伤。张星月受伤后前往吉林省前卫医院及吉林大学第一医院治疗，共住院20天。张星月受伤后未上班，童鄅阁幼儿园停发其2018年11月27日至2019年2月24日工资。张星月自2019年2月25日继续到童鄅阁幼儿园上班。2019年5月7日起，张星月再未到童鄅阁幼儿园工作。 另查，童鄅阁幼儿园法定代表人石彩霞于2018年8月29日通过微信向张星月转账2000元；通过手机转账方式向张星月民生银行账户转款，分别为2018年9月10日1980元、2018年10月12日4000元、2018年11月10日3867元、2018年12月10日3200元、2019年3月10日700元、2019年4月10日4500元。 2019年4月1日，童鄅阁幼儿园与张星月签订固定期限《劳动合同书》，合同期限自2019年4月1日至2020年3月30日，职务为教师，童鄅阁幼儿园每月10日前以货币形式支付张星月工资，月工资为3500元。 2019年5月6日，中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险人伤费用清单，载明中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司赔偿张星月误工费3580.15元（35天×102.29元）。 2019年6月12日，长春市南关区劳动人事争议仲裁委员会作出长南劳人仲不字[2019]第242号不予受理通知书。 本院认为,张星月提交银行流水及微信转账，以证明童鄅阁幼儿园的法定代表人石彩霞按月向其支付工资，童鄅阁幼儿园未举证证明该转账是何款项，故认定系发放工资，张星月主张双方自2018年7月16日至2019年5月6日之间存在劳动关系，依法应予以确认。2018年11月26日张星月发生交通事故。事故发生后，张星月自2018年11月27日至2019年2月24日未上班，童鄅阁幼儿园停发该期间工资。张星月与肇事车主达成赔偿协议，肇事车辆所投保的中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司已按每天102.29元赔偿张星月35天的误工费共计3580.15元，且双方约定就此次事故做一次性结案，双方按协议履行完毕后，此案就此了结，并且自愿放弃日后的一切索赔及诉讼权益，如此后就该次交通事故赔偿再产生任何费用及任何损失均与甲方及保险无关，由张星月自行承担。张星月主张童鄅阁幼儿园支付上述期间工资的诉讼请求，因张星月未提供证据证明该起事故已构成工伤，如该起事故确认工伤，童鄅阁幼儿园应对张星月主张侵权人赔偿不足部分向用人单位主张权利。本案中，张星月与侵权人达成和解，对于应得误工费其已放弃权利，故其要求童鄅阁幼儿园支付误工费没有法律依据，本院不予支持。 关于张星月主张童鄅阁幼儿园支付经济赔偿金一节，因张星月未举证证明童鄅阁幼儿园提出与其解除劳动关系，不符合支付经济赔偿金条件。庭审中，经本院释明，张星月明确表示与童鄅阁幼儿园解除劳动关系，同时提出因童鄅阁幼儿园未为 张星月缴纳保险，应当向张星月支付经济补偿金，童鄅阁幼儿园与张星月于2019年4月1日签订劳动合同后，为张星月缴纳了五险一金，张星月提出该项主张的理由与事实不符，故对该项请求不予支持。 关于张星月主张未签订劳动合同双倍工资问题。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，张星月于2018年7月16日入职童鄅阁幼儿园，双方于2019年4月1日签订书面劳动合同。故童鄅阁幼儿园应支付张星月2018年8月17日至2018年11月26日、2019年2月25日至2019年3月31日未签订劳动合同双倍工资差额18247元。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、解除张星月与长春市南关区童鄅阁国际幼儿园之间的劳动关系； 二、长春市南关区童鄅阁国际幼儿园于本判决生效之日起三日内支付张星月未签订劳动合同的双倍工资差额18247元； 三、驳回张星月的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由长春市南关区童鄅阁国际幼儿园负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 孟 辉 二〇一九年十二月三十一日 书记员 马盛邦
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39517号原告：冯怀生，男，1953年5月13日出生，汉族，四川省西充县村民，住四川省西充县。委托诉讼代理人：张洁，北京致诚农民工法律援助与研究中心律师。被告：杜兵，男，1972年2月17日出生，汉族，四川省三台县村民，住北京市昌平区。被告：山东博安建筑安装有限公司，住所地山东省临沂市费县费城西蒙台路东。法定代表人：李维，总经理。原告冯怀生与被告杜兵、山东博安建筑安装有限公司（以下简称博安公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯怀生及其委托诉讼代理人张洁，被告博安公司到庭参加诉讼。被告杜兵经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告冯怀生向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜兵支付原告劳务费40000元；2.判令被告博安公司对于杜兵的给付义务承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年3月至2016年12月期间受雇于被告杜兵，在北京市丰台区六里桥和谐广场从事建筑工作。工作期间，被告拖欠原告劳务费40000元。上述工程由北京市第二建筑工程有限公司发包给博安公司，双方签订了《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，该合同中，显示杜兵为承包人委派的分包合同价款收取负责人，且杜兵为原告出具了欠条。现两被告拒绝支付原告劳务费，故诉至法院。被告杜兵未作答辩。被告博安公司辩称，原告仅凭一张杜兵书写的欠条要求我方承担连带责任，我方无法认可，且现在杜兵未到庭，原告欠条的书写过程、原告与杜兵的关系及是否欠付劳务费、有无偿还等情况我方均无法核实，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年7月21日，北京市第二建筑工程有限责任公司（以下简称二建公司）（发包人）与博安公司（承包人）签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定了工程名称、劳务作业内容、工程地点等，写明合同价款4134000元，开工日期2013年3月1日，竣工日期2013年12月30日，杜兵系承包人委派的分包合同价款收取负责人。庭审中，博安公司表示系杜兵借用博安公司的资质承包此工程，除扣除代缴税费外已将二建公司给付的全部合同价款支付给杜兵。博安公司向本院提交杜兵签字确认的《承诺书》，证明杜兵承诺在此项目中独立承包承担施工任务，自负盈亏，超出预算报价亏损部分债务由杜兵承担，冯怀生对此不予认可。2017年1月16日，杜兵书写《欠条》：今欠冯怀生人工工资40000元大写（肆万元）（六里桥和谐广场2015-2016年度）。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。劳务合同中提供劳务的一方享有索要劳务报酬的权利。本案争议焦点之一为杜兵是否应向冯怀生支付劳务费。冯怀生虽未与杜兵签订书面劳务合同，但综合审查双方证据及当庭陈述，可以确定冯怀生系跟随杜兵从事劳务工作，故冯怀生与杜兵之间形成事实劳务关系，杜兵应当向冯怀生支付相应的劳务报酬，具体劳务费金额以杜兵书写的欠条金额为准。本案争议焦点之二为博安公司是否应承担给付责任。《北京市工资支付规定》第二十九条规定，建设单位、施工总承包企业、专业承包企业（以下统称为发包单位）或者劳务分包企业，有发包、分包或者转包给不具备用工主体资格的组织或者个人的违法行为，该组织或者个人拖欠劳动者工资时，发包单位或者劳务分包企业应当直接向劳动者支付所拖欠的工资。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，博安公司将涉诉劳务工程分包给不具备用工主体资格的杜兵，不符合法律规定，现杜兵拖欠冯怀生工资，博安公司应承担杜兵清偿拖欠冯怀生工资的连带责任。综上所述，对冯怀生要求杜兵支付劳务费40000元的诉讼请求，本院予以支持，博安公司对上述欠付冯怀生的劳务费40000元与杜兵承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《北京市工资支付规定》第二十九条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杜兵于本判决生效之日起七日内给付冯怀生劳务费40000元；二、山东博安建筑安装有限公司对本判决第一项确定的金钱给付义务与杜兵承担连带清偿责任。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由杜兵、山东博安建筑安装有限公司负担（冯怀生已交纳，杜兵、山东博安建筑安装有限公司于本判决生效之日起七日内给付冯怀生）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭丽丽二〇一九年十二月二十一日书记员  刘 博
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0405民初2038号 原告:周彬彬，男，1985年8月23日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：王伟，山东王祥稳律师事务所律师。 被告：张传军，男，1962年12月7日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被告：张昌华，女，1963年4月19日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被告：秦瑞，女，1983年11月30日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被告：张某1。 被告：张某2。 被告张某1、张某2共同法定代理人：秦瑞，女，1983年11月30日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。系二被告之母亲。 被告秦瑞、张某1、张某2共同委托诉讼代理人：姜佰鸣，山东铸鼎律师事务所律师。 被告秦瑞、张某1、张某2共同委托诉讼代理人：姜思源，山东铸鼎律师事务所律师。 被告：张鹏，男，1986年5月13日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 原告周彬彬与被告张传军、张昌华、秦瑞、张某1、张某2、张鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周彬彬的委托诉讼代理人王伟，被告张传军、张昌华、张鹏，被告秦瑞、张某1、张某2的委托诉讼代理人姜佰鸣、姜思源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周彬彬向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还本金20000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张传军及张昌华次子、被告秦瑞之夫、被告张某1及张某2之父张禄禄在2018年7月21日因交通事故受伤住院治疗，需要花费大量医疗费用。后被告张传军、张昌华向原告借款20000元，原告将款项交给了张禄禄胞兄即被告张鹏，用于张禄禄住院治疗费用。张禄禄于2018年12月24日因救治无效死亡。现该赔偿款已经到位，因该借款用于支付张禄禄治疗费用，应由被告共同偿还。原告多次向各被告催要，被告均以各种理由予以推脱。为维护原告合法权益，特诉讼至法院。 张传军辩称，借款属实。 张昌华辩称，借款是事实。 秦瑞、张某1、张某2辩称，对该借款不知情，由于债权人众多且累计借款数额超出范围，无法确认原告的款项是否用于张禄禄的医疗费。对于原告的诉请无法认可，请求法院依法认定债务主体。张禄禄伤后其父母及答辩人均筹款缴纳医疗费，具体多少需要对账确认。 张鹏辩称，借款属实，其中10000元是转入我的账户。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张传军、张昌华以次子张禄禄住院治疗急需用钱为由，于2018年8月份分两次向原告周彬彬借款共计20000元。借款后被告张传军、张昌华向原告出具借条一份，内容为：“借条今借到周彬彬贰万元整（20000元正），用于给张禄禄医院治疗救命。借款人：张传军张昌华2018年9月20日”。该借款至今未归还。 本院认为，被告张传军、张昌华立据向原告周彬彬借款20000元，原告向被告提供借款后，双方借贷关系成立且合法有效。双方未约定还款期限，原告随时有权要求被告返还借款，故原告要求被告张传军、张昌华返还借款20000元，本院予以支持。原告未提供证据证明借款时双方约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告应按照年利率6%支付自起诉之日起至本判决指定履行期间届满之日止的逾期利息，原告的相应主张本院予以支持。原告要求被告秦瑞、张鹏承担共同还款责任，根据合同相对性原则，涉案借款仅在签订借款协议的当事人之间发生效力，原告只能向债务人张传军、张昌华提出合同上的请求，故对其主张本院不予支持。被告张传军、张昌华辩称借款已用于张禄禄治疗费用支出，属于张禄禄死亡赔偿款的分配问题，可另案解决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告张传军、张昌华自本判决生效之日起十日内返还原告周彬彬借款本金20000元；同时，被告张传军、张昌华按年利率6%支付自2019年11月5日起至本判决指定履行期间届满之日止本金为20000元的相应利息。 二、驳回原告周彬彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告张传军、张昌华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  刘锋 二〇一九年十二月十七日 书记员  张佳
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初13525号原告:崔建,。被告：佟晓潼。被告：关松。原告崔建与被告佟晓潼、关松房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔建、被告佟晓潼、关松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告双倍返还定金20000元；2、判令被告赔偿原告中介费5200元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年5月16日签订了房屋买卖合同，原告已经依照约定支付定金及中介费，在沈北地区房价上涨的情况下，被告违背诚信原则，以种种理由拒绝出售房屋，其行为严重违约,为维护原告的合法权益,故诉至法院，请法院支持原告的诉求。被告佟晓潼辩称，被告当初卖房子是因为还不起房贷了,被告与原告签订合同时就约定了由原告替被告还贷款,所以房价约定的比市场价便宜一些。但是签订合同后，原告迟迟未替被告还贷款,被告于2019年8月中旬自己还的贷款,所以房子就不同意卖给原告了。原、被告最初约定收条40天有效，后来又改为90天有效、120天有效，但更改处没有按手印。被告关松辩称，原告起初是委托被告卖了一处房子，原告说卖完房子后想在沈北新区买个三居室的房子，因为被告的中介在于洪区，被告告诉原告自己先去沈北新区看房子，然后被告帮忙联系房主。原告看好佟晓潼的房子后，被告帮忙找到佟晓潼，双方协商好价格在佟晓潼家中签订了合同，原告向佟晓潼支付定金1万元，向被告支付中介费5200元。当时原、被告即约定等原告原有的房子卖房款到账后，再给佟晓潼解贷。本院经审理认定事实如下：原告因出售其原有房屋与从事房产中介的被告关松相识，此后被告关松协助原告与被告佟晓潼于2019年5月16日签订房产买卖合同，双方约定被告佟晓潼将其名下位于沈阳市沈北新区房屋（建筑面积89.65平方米）出售给原告，成交价格52万元，首付三成，贷款七成。原告与被告佟晓潼还在合同中约定由原告给被告房贷解贷，银行批复下达后，约支付15万元，整个流程及时间节点约三个月，被告清晰掌握。签订合同当日，原告向被告佟晓潼支付定金500元，又于次日向其支付定金9500元，被告向原告出具定金收条，双方约定：被告收到定金后违约，双倍赔偿；原告违约，定金不退；本收条限120日内有效，过期自动作废。原告于2019年5月17日向被告关松支付中介费5200元。原告于2019年8月15日准备好首付款后与被告联系向其付款用于还清房贷的问题，被告佟晓潼以其家人不同意其出售房屋为由，拒绝将房屋出售给原告。上述事实，有房产买卖合同、定金收条、微信聊天记录、中国银行交易清单及庭审笔录等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，原、被告三方于2019年5月16日签订的房屋买卖合同合法有效，各方均应恪守履约。签订房屋买卖合同后，原告向被告佟晓潼支付定金1万元，并按照合同约定时间准备好首付款，但被告佟晓潼以其家人反对其出售房屋为由，拒绝将房屋出售给原告，已构成违约，故被告佟晓潼应当双倍返还原告定金，共计2万元。原告与被告佟晓潼签订的房屋买卖合同并未实际履行，本院酌情认定被告关松可留取从事居间活动的费用500元，其余中介费4700元返还给原告。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条之规定，判决如下：一、被告佟晓潼于本判决发生法律效力后五日内返还原告崔建定金2万元；二、被告关松于本判决发生法律效力后五日内返还原告崔建中介费4700元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费430元，由被告佟晓潼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长  彭佳妮审判员  陈 爽审判员  张 品二〇一九年十二月五日书记员  杨 硕
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初12724号 原告：郑常芬，女，1963年8月13日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：何昌树，四川经川律师事务所律师。 被告：冯宁莲，女，1969年3月23日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 原告郑常芬与被告冯宁莲买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，原告于2019年12月13日将原诉讼请求“判令被告支付原告货款78,000元”变更为“判令被告支付货款10,000元”。2019年12月13日，原告郑常芬向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郑常芬自愿撤回对被告冯宁莲的起诉，是其诉讼权利的自由处分行为，未违反法律之规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许郑常芬撤回起诉。 案件受理费1750元，因撤诉减半收取计25元，由郑常芬负担。 审判员  黄鹏之 二〇一九年十二月十三日 书记员  张小英