山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终8565号 上诉人（原审原告）：周建东，男，1974年4月5日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：薄文向，山东矩量律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林凡绍，男，1967年10月15日出生，汉族，住临沂市。 原审第三人：王海波，男，1974年10月8日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 原审第三人：临沂市兰山区兰山街道前钦宿村民委员会，住所地临沂市兰山区北园路西段前钦宿村村委。 负责人：王海川，村主任。 委托诉讼代理人：胡凡友，山东上和律师事务所律师。 原审第三人：王君宝，男，1959年1月8日出生，汉族，住临沂市兰山区。 上诉人周建东因与被上诉人林凡绍、原审第三人王海波、王君宝、临沂市兰山区兰山街道前钦宿村民委员会（以下简称前钦宿村委）执行异议之诉一案，不服临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初字第12662号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周建东的委托诉讼代理人薄文向、原审第三人前钦宿村委的委托诉讼代理人胡凡友到庭参加诉讼。被上诉人林凡绍、原审第三人王海波、王君宝经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 周建东上诉请求：1.撤销原判，依法改判确认上诉人系被查封的兰山办事处前钦宿村仓库（约2000平方米）、10间沿街楼所有权及仓库沿街楼占用土地使用权的合法受让人；2.改判并解除上诉人被执行查封的上述合法财产；3.诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定上诉人未提交证据证实第三人王海波已将涉案财产交付给上诉人、且未提交土地使用权登记、建筑工程规划许可证、施工许可证等从而否定上诉人对涉案财产的财产权益，系事实认定错误。上诉人是自第三人王海波处受让涉案仓库及沿街楼从而取得财产所有权及土地使用权，并非自行建设厂房而取得财产所有权及土地使用权，另外涉案财产均系前钦宿村村委辖区内的集体土地，涉案财产已建设完成好多年了，且建设时均占用了村内的荒地，因系撂荒的荒地建设时无需取得建设规划手续，村委同意后即可建设，建设完成后由村委根据使用土地面积收取承包费，故建设人虽未取得建设手续，但村委默认同意建设，且建设完成后村委每年都按沿街楼、仓库的占地面积收取了土地承包费，原转让人王海波也系自其他人处受让财产，后又转让给了上诉人，因此，无论是从客观上还是从法律来讲村集体撂荒地根本不可能取得上述财产的规划建设手续，但其受让由他人自行建造房屋享有的财产权益不应受影响。上诉人受让涉案财产后，不仅自2012年起已按年向前钦宿村村委交纳了五年的土地承包费，且也已向临沂市地方税务局交纳了五年的土地使用税，有村委盖章的土地承包费收据及税务局的完税凭证为证，其以自己的名义向村委交纳土地承包费，并向税务局交纳了土地税金后，上诉人对涉案财产的权益不但得到了涉案财产占用土地所属村集体前钦宿村委的认可，而且得到了国家税务机关的认可，这足以证实王海波已向上诉人交付涉案财产，且上诉人已经合法占有使用财产，其对涉案财产的合法财产权益，不应因无规划建设手续而被抹杀。一审庭审中前钦宿村委及涉案财产转让人王海波均出庭参与庭审，而法庭调查时均认可上诉人合法占有使用涉案财产的事实。另外，上诉人受让财产后，对被大火损毁的部分仓库门窗及沿街楼内外墙刮腻子等进行了修缮，该仓库及沿街楼并非高层建筑，上诉人基于节省修缮成本考虑，在市场上购买了门窗后，又在零工市场上找的务工人员进行修缮，自修缮至今接近七年之久了，当时参与修缮的工人均已无法联系，故无修缮当时的证据留存。另外，上诉人受让涉案财产后又将仓库及沿街楼出租给了娄凯政等人，并签订了房屋租赁合同，再次印证了受让人即上诉人实际享有并行使了涉案财产的权益。综上，上诉人提交的涉案财产所在村委会出具的承包费收据、国家税务局出具的完税凭证及上诉人出租涉案房屋的租赁合同，形成了完整的证据链条，能够足以证实涉案财产系上诉人合法所有、使用的事实，且足以排除一审法院的强制执行。 被上诉人林凡绍未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原审第三人前钦宿村委答辩称，对于涉案房屋是否为上诉人所有，村委不知情。 原审第三人王海波、王君宝未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 周建东向一审法院起诉请求：1.确认周建东对被查封财产的合法所有权及使用权；2.解除对位于前钦宿村的仓库（约2000平方米）、沿街楼10间及上述仓库、沿街楼的土地租赁使用权的查封。 一审法院认定事实：林凡绍作为原告因与被告王君振、王海波、前钦宿村委、王君宝发生财产损害赔偿纠纷而诉至一审法院，案号为（2012）临兰民初字第2797号。该院审理后，于2012年9月6日作出民事判决：一、被告王君宝赔偿原告林凡绍因火灾造成的财产损失101200元（184000元×55%）；二、被告王海波赔偿原告林凡绍因火灾造成的财产损失64400元（184000元×35%）；三、被告前钦宿村委赔偿原告林凡绍因火灾造成的财产损失18400元（184000元×10%）。后被告王海波不服判决，提起上诉。本院于2012年12月7日作出（2012）临民一终字第2132号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 后因当事人未履行还款义务，林凡绍向一审法院申请强制执行。该院受理后，于2015年4月23日立案执行。在执行过程中，该院于2015年5月7日查封了被执行人王海波的位于前钦宿村的财产如下：1、仓库2000平方米；2、沿街楼10间300平方米；3、土地租赁使用权一宗。后异议人周建东向该院提出书面的执行异议，要求解除对上述财产的查封。该院于2017年8月3日作出了（2017）鲁执异217号执行裁定书，裁定驳回了异议人周建东提出的执行异议请求。异议人周建东不服该裁定，于2017年8月23日诉至该院。一审庭审时，周建东为证实其主张向法庭提交了以下证据：证据一、周建东的身份证复印件一份，证明周建东的诉讼主体资格；证据二、2012年3月11日周建东与第三人王海波签订的《转让协议》一份，证明周建东合法受让了土地使用权和厂房，该协议合法有效；证据三、2012年3月20日本院作出的（2012）临民一终字第386号民事裁定书一份，证明第三人王海波转让涉案土地使用权及厂房时尚未对林凡绍承担赔偿责任；证据四、执行裁定书一份，证明周建东在法定期限内提起了民事诉讼；证据五、2016年10月22日第三人前钦宿村委向周建东发出的承包费征收通知一份及周建东向前钦宿村委缴纳2012年度至2016年度土地承包费的收据四张，证明周建东依法缴纳了2012年-2016年的涉案土地承包费，周建东系该土地及厂房的合法使用人和所有人；证据六、2016年10月26日第三人前钦宿村委向周建东发出的土地使用税征收通知一份、2015年11月18日临沂市地方税务局兰山分局兰山中心税务所向周建东发出的责令限期改正通知书一份及周建东缴纳2012年度至2016年度土地使用税的交款凭证五份，证明周建东系涉案土地依法缴纳了2012年-2016年的涉案土地的土地及厂房的合法使用人和所有人，并依法缴纳了2012年-2016年涉案土地的土地使用税；证据七、2017年9月第三人前钦宿村委出具的《情况说明》一份，证明周建东受让土地的四至范围、周建东向第三人前钦宿村委缴纳承包费的情况及周建东除上述土地外没有在第三人前钦宿村承包其他土地和厂房的事实；证据八、2013年12月30日周建东与案外人娄凯政签订的《房屋租赁合同》一份，证明周建东受让涉案土地使用权和厂房后又进行了出租的事实，现厂房仍在租赁过程中，亦证明了周建东对受让土地和厂房享有占有和使用权；证据九、一审法院作出的（2015）临兰执字第1134号执行裁定书和查封公告复印件各一份，证明林凡绍申请查封的涉案土地使用权和厂房等侵犯了周建东的合法权益。第三人王海波、前钦宿村委质证后表示，对周建东所举证据均无异议。 一审法院认为，本案争议焦点是：周建东对涉案财产是否享有足以阻止对其强制执行民事权益的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项的规定：“未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。本案中，涉案异议标的物为无登记的不动产及所占土地的使用权。周建东未提供查封经营场所的土地使用权登记簿、建筑工程规划许可、施工许可等相关证据证实其对涉案经营场所享有权利。周建东提供的承包费收据、土地使用税单据，仅能够证明其缴纳了相应的承包费，无法证明承包的对象，该组单据与涉案标的物无关联性。《房屋租赁合同》中的租赁对象“前钦宿工业园内的厂棚”，在无其他证据相互佐证的情况下，无法证实租赁对象系涉案仓库或沿街楼，亦无法证实周建东对查封场所的占有、使用情况。又根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。不动产物权的设立、变更、转让或者消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。根据上述法律规定，周建东既未提供充分证据证实其已履行合同约定的支付转让价款的义务，又未提交充分证据证实第三人王海波已将涉案查封财产全部交付其占有使用，且未提供任何证据证实案涉查封的财产系全部由其实际修缮完成，故周建东提交的证据不足以证实其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。林凡绍及第三人王君宝经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上，一审法院对涉案财产的查封正确，对周建东要求确认涉案财产权益归周建东所有、解除查封的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，参照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条之规定，判决：驳回周建东的诉讼请求。案件受理费100元，由周建东负担。 二审庭审中，上诉人向法庭提交如下证据：1.山东省村级集体经济组织收款收据，证明上诉人交纳了涉案土地2017年的承包费10200元。2.收款收据，时间是2018年12月11日，证实上诉人交纳了涉案土地2018年1月1日至12月31日的承包费11900元。3.收款收据，时间为2019年4月24，证明上诉人交纳了涉案土地2019年1月1日至12月31日的承包费11900元。4.税收交款书一份，证实上诉人于2017年12月4日向临沂市税务局兰山分局交纳了2017年涉案土地房屋土地使用税9000元。5.2018年承包费征收通知一份，证实第三人前钦宿村委向上诉人发出需交纳涉案土地2018度土地承包费11900元，全额交纳土地费后才给开收据。6.2019年承包费征收通知一份，证实第三人前钦宿村委向上诉人发出需交纳涉案土地2018度土地承包费11900元的通知，全额交纳土地费后才给开收据。通过上述证据可以证实上诉人系涉案土地和房产的合法受让人，足以排除被上诉人对涉案土地及房产的查封与执行。 第三人前钦宿村委质证称，对于上述证据4不知情，对于其他证据需庭后回去核实。 本院对一审法院查明的事实予以认定。 本院认为，首先，涉案异议标的物系无登记的不动产及所占土地使用权。《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。根据上述规定，依法登记为不动产物权的设立、变更、转让和消灭的生效要件，不经依法登记，不产生相关物权变动的法律效力。上诉人主张其为涉案异议标的物的权利人，但并未提交不动产登记簿等有效证据证实。 其次，上诉人主张涉案土地为2000年村委规划的工业园，均没有建设审批手续，并提交收款收据、税收缴款书、承包费征收通知等证据证实其为涉案标的物实际权利人，但上诉人的该组证据无法确切地证实系涉案土地的承包费，无法认定与涉案土地具有关联性。上诉人一审提交的前钦宿村委于2017年9月出具的《情况说明》仅加盖该村委印章，无制作该《情况说明》的人员及村委负责人签名或盖章，且制作该证明材料的人员也未出庭接受询问，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第一款的规定，对其证明效力不予认定。 再次，上诉人称其涉案异议标的物的受让人，但并未提交相关证据证实其交付转让费的事实。上诉人称其受让涉案财产后对部分仓库门窗及沿街楼内外墙等进行了修缮，但并未提供相关证据证实。上诉人称其已将涉案仓库及沿街楼出租给了案外人娄凯政等人，但案外人娄凯政等并未出庭作证，无法确认上诉人提交的《房屋租赁合同》的真实性。 综上，上诉人的证据不足，无法证实其对涉案标的享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人可待有充分证据后另行主张。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元,由上诉人周建东负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇一九年十二月二十日 书记员 陈 君