云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书(2018)云0627民初5289号原告朱艳，女，汉族，生于1987年3月26日，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。系死者徐某3之妻。原告徐某1，男，汉族，生于2008年8月1日，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。系死者徐某3之长子。原告徐某2，男，汉族，生于2010年10月7日，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。系死者徐某3之次子。原告徐彦启，男，汉族，生于1959年11月6日，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。系死者徐某3之父。原告赵菊先，女，汉族，生于1962年10月11日，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。系死者徐某3之母。五原告的共同委托代理人（特别授权）邓成钟，云南滇东北律师事务所律师。被告云南电网有限责任公司昭通镇雄供电局（以下简称“镇雄供电局”），统一社会信用代码：91530627MAN71KT46。法定代表人陈春桥，总经理。地址：云南省昭通市镇雄县乌峰镇南大街。委托代理人（特别授权）吴壹，云南南广律师事务所律师。委托代理人（特别授权）赵龙，云南南广律师事务所律师。被告杨家飞，男，汉族，生于1965年1月28日，云南省镇雄县人，住镇雄县。委托代理人（特别授权）赵熙，云南雄云律师事务所律师。原告朱艳、徐某1、徐某2、徐彦启、赵菊先诉被告镇雄供电局触电人身损害责任纠纷一案，本院于2018年12月24日立案受理后,镇雄供电局于2019年5月15日向本院申请追加杨家飞为本案共同被告。本院于同日作出追加被告通知书，依法追加了杨家飞为本案共同被告。本院依法组成合议庭,于2019年6月12日、7月10日两次公开开庭进行了审理。原告朱艳、徐彦启、赵菊先及其委托代理人邓成钟，被告镇雄供电局的委托代理人吴壹、赵龙，被告杨家飞及其委托代理人赵熙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告诉称,2018年8月29日，原告朱艳丈夫徐某3到镇雄县母享镇杨家飞家走亲戚，当徐某3站在杨家飞家房屋板面上时，被镇雄供电局管理的高压电触击当场死亡。经镇雄县公安局法医鉴定中心鉴定，确认徐某3属触电身亡。事故发生后，原告朱艳从母享镇政府领到徐某3丧葬费30000元，之后原告多次与被告镇雄供电局就民事赔偿事宜进行协商，但双方未达成一致意见。原告认为，被告镇雄供电局管理架设的高压输电线从杨家飞家房屋上空经过，但该输电线的架设不符合国家安全标准，存在重大安全隐患。首先，该输电线离杨家飞家房屋楼顶板面很近，近到现场勘验时镇雄供电局的工作人员都不敢上去。其次，该高压输电线属裸露线，镇雄供电局未设置任何安全警示标志，也未尽到任何合理的管理义务。因此，镇雄供电局对徐某3的死亡存在完全过错，特诉求人民法院判令：1.由镇雄供电局赔偿五原告死亡赔偿金669760元（33488元×20年）、丧葬费52039元（104077÷12×6）、被抚养人生活费1059674元【［21626元×（8+10）年÷2）］+（21626*×40年）】、尸检费8000元、精神损害赔偿金50000元，共计1839473元。被告镇雄供电局辩称,经过杨家飞家房顶的输电线产权确属镇雄供电局，事故发生时确实是裸线，但该输电线属220V的低压线而不是高压线，镇雄供电局对徐某3的死亡不承担赔偿责任。理由如下：第一，镇雄供电局的线路架设在先，架设时是符合国家安全标准的，被告杨家飞家房屋修建在后，改变了建筑物与线路之间的距离，故杨家飞的违法修建行为与徐某3的死亡有直接因果关系，应由杨家飞对徐某3的死亡承担赔偿责任。第二，受害人徐某3是成年人，理应知道其接触输电线后会发生触电的危险，但因其未设防，造成其触电死亡，其有过错，应承担相应的过错责任。第三，220V的输电线随处可见，徐某3的死亡无法确认是接触杨家飞家房屋楼顶的输电线所致。第四，徐某3是农村居民，其死亡所产生的各项赔偿费用应参照农村居民标准计算赔偿。第五，原告朱艳从母享政府领取的30000元丧葬费是供电局支付到政府的，但供电局是基于维稳压力才支付的。被告杨家飞辩称，徐某3确实是在杨家飞家房屋楼顶触电死亡的，但杨家飞房屋修建在先，镇雄供电局架设线路在后，杨家飞不是电力设施管理人，其无过错，不承担赔偿责任。根据原、被告双方的诉辩主张，双方争议的焦点是:徐某3触电死亡产生的合理损失是多少？徐某3触电死亡的损失由谁承担赔偿责任？五原告针对自己的诉讼主张，向法庭提举了以下证据：第一组证据：朱艳、徐彦启、赵菊先的身份证复印件、及五原告的户口簿复印件、结婚证复印件，拟证明五原告的诉讼主体资格。经质证，二被告对以上证据的真实性无异议，但称从户口信息来看，死者徐某3属农村户口，应按农村居民计算赔偿费用。第二组证据：毕节市公安局七星关分局水箐派出所打印的人员基本信息（4张）、毕节市公安局七星关分局水箐派出所及七星关区水箐镇东风村村民委员会联合出具的证明、户口注销证明，拟证明死者徐某3及五原告属城镇居民。经质证，镇雄供电局对证据的真实性不予认可，认为人员基本信息记录的居住地与标注的地域属性严重不符，徐某3应属农村居民而不是城镇居民。杨家飞认可证据的真实性，但认为徐某3应属农村居民而不是城镇居民。第三组证据：商品房买卖合同、商品房买卖合同补充协议、不动产权证书、七星关区碧阳街道办事处同心社区及毕节市民兴物业服务有限公司联合出具的居住证明，拟证明死者徐某3与原告朱艳于2017年2月4日在毕节市七星关区碧阳大道碧阳国际城兰桥圣菲小区购买了Z-12幢2单元4层3号房，并于同年8月1日进住该小区，徐某3是城镇户口。经质证，二被告对商品房买卖合同、商品房买卖合同补充协议、不动产权证书的真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可，对居住证明的三性均不予认可。理由如下：商品房买卖合同明确载明房屋竣工日期为2017年12月15日，徐某3不可能在未竣工交房前就于2017年8月1日即入住该小区，且居住证明只能由公安机关出具，不能由物业管理公司出具。第四组证据：事故现场照片4张，拟证明徐某3触电时的现场情况，镇雄供电局电力设施不符合安全规范，未尽到任何安全管理义务。该组照片共同显示：杨家飞家房屋属石墙一层水泥平房，楼顶板面上方架设有裸露的输电线倾斜通过，板面东南角上方的电线几乎贴近板面，房屋外停放一男子尸体。经质证，镇雄供电局对照片的真实性及合法性表示无异议，但称照片不能证明镇雄供电局架设的输电线路不符合安全规范，也不能证明徐某3就是触碰该照片中的线路而死亡。被告杨家飞对照片的三性均无异议。第五组证据：徐敏及徐梅户口薄复印件、徐群户口登记信息、七星关区水箐镇东风村村民委员会及毕节市公安局七星关分局水箐派出所联合出具的证明，拟证明徐彦启、赵菊先共同生育子女四人，分别为长女徐群、次女徐敏、三女徐梅、长子徐某3，徐群、徐敏、徐梅均已外嫁，徐彦启、赵菊先已丧失劳动能力，达到扶养义务的年龄上限。经质证，镇雄供电局对证据的真实性合法性无异议，但称证据不能达到原告的证明目。杨家飞对证据三性均表示无异议。第六组证据：镇雄县公安局母享派出所对朱某、杨某、朱艳、邓忠南的询问笔录，拟证明徐某3死亡事故发生的时间、地点、基本情况及镇雄供电局的管理不符合安全规范，其电线是裸露的。朱某陈述：因杨某的母亲生病，2018年8月29日下午，我和姐姐朱艳、姐夫徐某3、二嫂杨某、大嫂王明银、伯娘吴道美一行从贵州省毕节市水箐镇开车到杨某娘家看望杨某的母亲。下午四点半左右我们到了杨某的娘家，杨某的母亲已经做好饭等我们，一到我们就在场坝开始吃饭，徐某3先吃完就说到处看看，于是就爬到杨某母亲家的水泥板上。随后我也吃完饭，我站在房子旁边玩，大约一分钟后我就看到房子上的电线在动，我以为徐某3在上面搞什么，于是便跟着爬上去。上去就看到徐某3躺在水泥板上，我走近看，发现徐某3的脖子靠在电线上，我就一边大声喊救命，一边用水泥板上的一根黑色的胶管拉电线，下面的人听到我喊救命就爬了上来，朱艳和吴道美要用手拉人，我说拉不得，我叫他们找干木棒或者干竹竿来，后来不知谁拿了一根粮盖（用于打粮食的木棍）递给我，我就用粮盖把电线从徐某3的脖子上敲开，其他人把徐某3从电线脚拉出来，我按徐某3胸口，朱艳给徐某3做人工呼吸，其他人大喊徐某3的名字，还有人拨打120，因为水泥板上有水，大家就说赶紧背下去抢救。杨某的母亲就找来带子，我就去背徐某3，我背不动，其他人就辅佐我背，下了水泥板后，我背了五、六米左右就背不起了，寨子里的人就叫我们用板子抬，不知道是哪个拿了一块门板来，我们就把徐某3放在门板上抬，抬了五米左右，我们就抬不动了，我们就请站在旁边的人帮忙，其中一个人就说人已经去了，让我们不要抬了。我们就说：“各位哥哥、叔叔们，麻烦你们帮个忙，抬到公路上后我们用车拖去医院，我们会感谢你们”，其中一个五十岁左右的男人就帮我们抬了几步就没有抬了，我们也抬不动。另外有一个人摸徐某3的手，说人已经死了，让我们不要再抬了。后来我不清楚是哪个喊把徐某3的尸体抬到杨某母亲家场坝的。杨某陈述：2018年8月29日，我和朱某、朱艳、我婆婆吴道美、我嫂子王明银及徐某3一行到镇雄县穿洞村民小组2号我娘家（杨家飞家）玩耍。到我娘家时已是下午16时许，我们就开始吃饭。徐某3吃了几口菜说到处看看，还说去看穿洞的风景，我们说等吃完饭一起去，随后朱某吃完饭也说到处看看，没过多久就听到朱某喊救命。我们饭都还没吃完就把碗放下爬到我家房子的水泥板上，就看到徐某3的脖子压在电线上，朱某用粮盖把徐某3的脖子移开让电线弹开，接着朱艳给徐某3做人工呼吸但没反映，朱某就把徐某3从水泥板上背下来放到我母亲家门口路边的门板上，紧接着我们报了110，没过多久母享派出所的就到了。朱艳陈述：2018年8月29日，我老公徐某3开车载着我、朱某、杨某、我婆婆吴道美、我嫂子王明银及我家小孩朱瑞瑞一行从毕节市水箐镇出发到镇雄县穿洞村民小组杨某的娘家玩耍。到了后我们就开始吃饭，我老公吃了一点菜就没吃了，我就说吃完饭去看穿洞，徐某3说到处看哈。过了一分钟左右，就听到朱某喊救命，然后我们就爬到天楼上，看到徐某3躺在天楼最左面的最边角处，脖子搭在最左边的一根电线上，右边的电线已被朱某敲开了，当时我看到两根线都是裸露的。我一边喊救命一边在天楼上找了一根棒棒（粮盖）和水管，用棒棒把徐某3的头翘起来，并把左边搭在我老公脖子下面的电线敲开，旁边的人一起帮忙把电线敲开后就把我老公抱在一边，我就给徐某3做人工呼吸，旁边人做心肺复苏，后朱某用带子把徐某3背下楼就往医院跑，跑到半路的时候遇到一个老人说：“人不行了，没救了”，然后我们就没跑了，于是就把徐某3放在一块木板上，然后我们就打电话报警，过了十多分钟派出所的同志就到了。邓忠南陈述：2018年8月31日早上6时48分，徐延美发了一条微信给我，主要内容为：政府腐败欺压百姓，昨天四点发生在云南省母享镇岩角一村庄因电路没维护，管理不恰当，导致电压事故，死者是贵州省毕节市水箐镇人，因来到云南不幸被电压击中已死亡，更不幸的是，当地派出所不闻不问，电管局的不理不睬，看到这两个可怜的小孩，希望全体群众动动手指，转发到朋友圈及微博，为死者讨回一个公道。经质证，镇雄供电局认为徐某3是杨某之姐夫，朱艳是本案的原告，朱某系朱艳的兄弟，以上三人的陈述不客观真实，不予认可。邓忠南只是收到微信，对案情不了解，其陈述内容与本案无关联性。杨家飞对上述证据的三性表示无异议。第七组证据：镇雄县公安局母享派出所接处警登记表1份，拟证明徐某3在镇雄县穿洞村民小组杨家飞家触电死亡的事实。该证据载明：“2018年8月29日17时35分，我辖区居民杨传远报警称，当日17时30分，镇雄县穿洞村民小组一名叫徐某3的人被电打死，请求处理。接警后，我所民警曾运带领协警员迅速赶往现场，了解到贵州省毕节市水箐镇的徐某3和妻子朱艳驾驶五菱宏光车辆送杨某、朱某、吴道美到镇雄县穿洞村民小组杨家飞家走亲戚，徐某3吃完饭后一个人从杨家飞家一楼爬木制楼梯到房顶水泥板上玩耍，徐某3在玩耍时，因杨家飞家房顶上的电线过低，徐某3碰到电线后触电致死。”经质证，二被告对上述证据表示无异议。第八组证据：镇雄县公安局司法鉴定中心作出的医学尸体检验鉴定报告、昭通市公安司法鉴定中心作出的鉴定文书，拟证明徐某3死亡原因为电击死亡。经质证，镇雄供电局对证据的真实性和合法性无异议，但是称不能证明系其供电线路导致徐某3触电身亡。被告杨家飞对证据表示无异议。被告镇雄供电局针对其辩解主张，向法庭提举以下证据：第一组证据：镇雄县民委员会出具的证明，拟证明徐某3触电的输电线属供电局架设，但供电设施在前，杨家飞修房在后。该证明载明：“兹有串九村穿洞村民小组户主杨家飞，男，汉族，身份证号码：5321281965××××××××，给他建房的工人口述，其建房时间大约是在2009年至2010年初，房子是在供电设施完善后才修建的，本人也没有任何相关建房手续。上述情况属实。”经质证，原告对上述证据的三性均不予认可，认为，第一，该证据系镇雄县民委员会出具，但内容却来自于建房工人的口述，该工人与母享镇串九村民委员会属不同主体。第二，镇雄供电局没有出具相应的书面证据证明杨家飞房屋系违建。被告杨家飞对证明的三性均不予认可，认为证明内容属他人口述，镇雄供电局并没有其他证据与之佐证，不能达到其证明目的。第二组证据：杨家飞住房楼顶照片1张（镇雄供电局说明照片系镇雄供电局员工于事故发生的第二天拍摄），拟证明徐某3的死亡是由于自己任意攀爬楼梯，在有水的楼顶板面走动而导致死亡，徐某3应对自己的行为负责。该照片反映的事故现场与原告提交的照片反映的事故现场属同一现场，还显示了杨家飞家房屋北墙搭了一木制楼梯到楼顶，楼顶板面有大量积水。经质证，原告对照片的真实性及合法性无异议，但认为死者徐某3并非任意攀爬楼梯，而是在一个合理相对安全的情况下进入房屋板面，没有任何法律禁止该行为。相反，该照片进一步证明了被告镇雄供电局设施设置不符合规范，也未尽到任何安全管理义务。被告杨家飞对照片的真实性无异议，但称发生事故时其未在家，其也没有上到楼顶看过。被告杨家飞针对其辩解主张，向法庭提举以下证据：申请证人王某、涂某出庭作证。其二人证实：其二人与杨家飞同属一个村民组，杨家飞家的房屋什么时候修建的因时间太长记不起了，杨家飞家房顶上的线路是哪年架设的也记不清了，但杨家飞家修建房屋时该村还未通电，杨家飞家房顶也没有架设电线。事故发生时其二人未在场，事故发生后才知道有个男人被电打死在杨家飞家房顶上。经质证，原告对证人证言表示无异议。镇雄供电局则认为证人的听力和智力均不正常，无法正确陈述与案件相关的事实。庭审中，法庭出示依职权调取的如下证据：现场勘验笔录一份及现场照片十张。内容为本案事发现场草图及照片。到场当事人有原告朱艳及五原告的委托代理人邓成钟，被告镇雄供电局的委托代理人赵龙及职工谭焜，被告杨家飞。经勘验：杨家飞家房屋位于镇雄县民委员会穿洞村民小组，房屋为石墙结构一层水泥平房，座北向南。镇雄供电局架设的母享镇10KV串九线穿洞变台输送的第1、2、3、4号杆间的220V照明输电线路从杨家飞房顶通过，2号杆位于杨家飞住宅东面，距离杨家飞房屋东墙55公分，距离杨家飞房屋北墙60公分，并与顶上板面紧贴，电线到板面高度为2.45米。徐某3触电线路为1号杆与2号杆之间位于杨家飞房屋楼顶板面东南角上方的输电线，距离杨家飞房屋东墙1.7米，距离2号杆7.4米。事发后镇雄供电局已将该1、2杆间的线路移至杨家飞房屋东南角并用三角架固定，线离墙角30公分，线路全部改为绝缘线。以上证据，二被告及原告均签字确认无误。根据当事人的举证和质证，本院审查认为，原告提交的证据：第一组证据（身份证、户口簿），二被告无异议，应予采信。第二组证据（人民基本信息、证明），属管理户籍的公安机关依职权出具的证明，且加盖了公安机关的印章，具有较强证明力，证据明显载明五原告及徐某3属城镇居民，本院对其三性均予以采信。第三组证据（商品房买卖合同、商品房买卖合同补充协议、不动产权证书、证明），商品房买卖合同明确载明房屋竣工日期为2017年12月15日，房屋在竣工前并不具备入住条件，死者徐某3一家不可能在未竣工交房前就入住该小区，故该证据不能达到原告证明目的，不予采信。第四组证据（事故现场照片），二被告对其真实性表示无异议，应予采信。第五组证据（户口簿、户口登记信息、证明），本院认可其真实性，但七星关区水箐镇东风村民委员会及毕节市公安局七星关分局水箐派出所联合出具的证明并未载明徐彦启、赵菊先已丧失劳动能力，原告也未提举相关证据予以佐证，故达不到证明徐彦启、赵菊先已失去劳动能力的证明目的，对该证据不予采信。第六组证据（朱某、杨某、朱艳、邓忠南的询问笔录），属公安机关对徐某3死亡时的目击证人所作的询问笔录，各目击证人的陈述相互吻合，且能与镇雄县母享派出所的接处警登记表记载的事故内容相印证，应予采信。第七、八组证据，二被告对其真实性表示无异议，应予采信。被告镇雄供电局提交的证据:第一组证据（串九村民委员会的证明），本院认为，首先，该证据属传来证据，串九村民委员会并不真正了解杨家飞建房的具体时间，原告及被告杨家飞又不予认可。本院结合原、被告提供的现场照片、目击证人朱某、杨某、朱艳的陈述及本院现场勘验的情况，可认定镇雄供电局在事故现场架设的2号杆紧靠杨家飞房屋东墙，1、2号杆之间的输电线路几乎贴近杨家飞房屋楼顶东南角板面通过，且为裸线，据此可推定如线路架设在先，杨家飞在如此高危的电力环境下建房并不具备施工条件，根据《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第73条“双方当事人对同一事实分别举出相反证据都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力，并以证明力较大的证据予以确认”及《最高人民法院关于适用的解释》第108条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，本院认定杨家飞建房在先，镇雄供电局架设线路在后。故对串九村民委员会的证明不予采信。第二组证据（照片），原告及杨家飞对证据三性均未提出异议，本院予以采信。被告杨家飞申请出庭作证的证人证言，虽然证人已比较年迈，但其二人陈述与本院查明的事实基本相符，应予采信。本院所作的现场勘验笔录，原告及二被告均表示无异议，本院予以采信。综上所述,根据原、被告双方的举证、质证，结合原、被告的陈述，本院认定本案法律事实如下:原告朱艳是死者徐某3之妻，原告徐某1、徐某2是死者徐某3之子。原告徐彦启、赵菊先系死者徐某3之父母。徐某3及五原告徐彦启、赵菊先、朱艳、徐某1、徐某2属城镇居民。徐彦启、赵菊先共生育徐某3、徐敏、徐梅、徐群四个子女。被告杨家飞在镇雄县民委员会穿洞村民小组修建了一层石墙水泥平房，该房座北向南。后被告镇雄供电局在杨家飞房屋四周架设了10KV串九线穿洞变台输送的第1、2、3、4号杆的220V照明输电线路，其中1、2号杆及2、4号杆之间的线路从杨家飞房屋楼顶通过，且线路为裸线。2号杆距离杨家飞房屋东墙55公分，距离杨家飞房屋北墙60公分，并与楼顶板面紧贴，电线到板面高度为2.45米。1、2号杆之间的输电线几乎贴近杨家飞房屋楼顶东南角板面。2018年8月29日下午，徐某3驾驶其五菱宏光车辆载着朱艳、朱某、杨某、王明银及吴道美一行从贵州省毕节市水箐镇到云南省镇雄县民委员会穿洞村民小组杨家飞家玩耍。当日17时30分许，徐某3吃完饭便从杨家飞家搭在其房屋北墙的一木制楼梯爬上有积水的楼顶板面玩耍，玩耍过程中，徐某3不慎碰到1、2号杆之间的线路被电击当场死亡。经镇雄县公安局司法鉴定中心法医学鉴定，确认徐某3死亡原因为电击死亡。徐某3触电地点距离杨家飞房屋东墙1.7米，距离2号杆7.4米。事故发生后，被告镇雄供电局已将1、2号杆间的线路移至杨家飞房屋东南角并用三角架固定，线离墙角30公分，线路已全部改为绝缘线。另查明，事故发生后，原告朱艳从母享镇政府领到被告镇雄供电局支付的30000元丧葬费。本院认为，徐某3在被告杨家飞家楼顶玩耍不慎触碰到被告镇雄供电局架设的220V照明输电线路，造成其触电死亡的电力事故。造成徐某3死亡的原因有以下几点：第一，首先，被告镇雄供电局跨越杨家飞房屋架设电力线路，1、2号杆之间的线路几乎贴近杨家飞房屋楼顶东南角板面通过且为裸线，存在重大安全隐患。其次，被告镇雄供电局作为肇事线路的管理者和经营者，其对自己架设的存在重大安全隐患的电力设施长期不予整改，既不升高线路高度也不将裸线改为绝缘线却继续供电，导致了徐某3触电死亡，直至事故发生后才进行整改，故镇雄供电局对徐某3的死亡存在重大过错。第二，被告杨家飞明知其楼顶存在重大电力安全隐患，却长期在其房屋墙面搭放一木制楼梯导致徐某3直接从该楼梯爬上房顶被电击身亡，杨家飞对徐某3的死亡存在一定过错。第三，徐某3作为正常的成年人，当其爬上楼顶时，看到楼顶板面有大量积水，加之楼顶输电线距离板面相当近的情况下，其应该意识到在楼顶玩耍存在重大电力安全隐患，但其未尽到自身安全注意义务导致其触电死亡，其自身存在一定过错。综上所述，本案徐某3死亡是多方过错行为间接结合所造成，属多因一果侵权情形，不构成共同侵权。因此，本院根据本案各方的过错责任，确定由被告镇雄供电局对徐某3死亡造成的损失承担60%的赔偿责任，杨家飞承担20%的赔偿责任，五原告承担20%的责任。五原告关于“镇雄供电局存在全部过错，应承担全部赔偿责任”的主张无事实和法律依据，本院不予支持。徐某3死亡时其父徐彦启未满60周岁，其又未丧失劳动能力，故五原告诉求赔偿徐彦启生活费的请求不能成立，本院不予支持。本院根据原告方的诉求，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》，依法确定原告方的各项赔偿费用为：1.死亡赔偿金669760元（2018年云南省城镇居民人均可支配收入33488元×20年）；2.丧葬费52039元（2018年云南省城镇国有单位在岗职工年平均工资104077元÷2）；3.精神抚慰金50000元；4.尸检费8000元；4.被抚养人生活费259512元（计算方法见本判决附一），其中徐某1的生活费为69203.20元，徐某2的生活费为90829.20元，赵菊先的生活费为99479.60元。上述费用共计1039311元，由被告镇雄供电局赔偿623586.60元（1039311元×60%），减去已付的30000元，实际应付593586.60元，由被告杨家飞赔偿207862.20元（1039311元×20%），其余207862.20元（1039311元×20%）由五原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告云南电网有限责任公司昭通镇雄供电局于本判决生效后十五日内赔偿原告朱艳、徐某1、徐某2、徐彦启、赵菊先各项经济损失人民币593586.60元。二、由被告杨家飞于本判决生效后十五日内赔偿原告朱艳、徐某1、徐某2、徐彦启、赵菊先各项经济损失人民币207862.20元三、驳回五原告的其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币21355元，由被告云南电网有限责任公司昭通镇雄供电局交纳7239元，由杨家飞交纳2413元，五原告承担11703元（已交纳9355元，还需交纳2348元）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期未上诉的,本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人不自动履行本判决,享有权利的一方当事人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  余 婷审 判 员  童映晖人民陪审员  刘祖云二〇一九年十二月十九日书 记 员  申 磊附一：关于本案被扶养人生活费计算方法的说明本案经审理查明：徐海于2018年8月29日触电死亡。朱艳是徐海之妻，原告徐某1、徐某2是徐海之子。徐彦启、赵菊先系徐海之父母。徐彦启、赵菊先共生育徐海、徐敏、徐梅、徐群四个子女。徐海及五原告徐彦启、赵菊先、朱艳、徐某1、徐某2属城镇居民。《最高人民法》（以下简称《人损解释》）第28条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失工劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均消费性支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一年减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费性支出额。”本案中，徐海死亡时，被扶养人徐某110岁，徐某28岁，赵菊先56岁，由此得出各被扶养人扶养的年限为：徐某18年，徐某210年，赵菊先20年。其次，原告朱艳对徐某1、徐某2也有抚养义务，赵菊先的其他子女对其也有赡养扶助义务。参照《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》，本案被扶养人徐某1、徐某2每年应获得的生活费均为10813元（2018年城镇常住居民人均消费支出21626元÷2），被扶养人赵菊先每年应获得的生活费为5406.50元（2018年城镇常住居民人均消费支出21626元÷4），被扶养人每年的生活费总额合计为27032.50元（10813×2+5406.50元），已超过21626元，因此，被扶养人的生活费应分段计算：第一阶段：以最短年限8年计算：被扶养人每年的生活费总计为27032.50元，其中徐某1、徐某2所占比例均为40%（10813÷27032.50），赵菊先所占比例为20%（5406.50÷27032.50）。按照上述比例，各被扶养人在本阶段实际应获得赔偿的生活费为：徐某1、徐某2均为69203.20元（21626元×8年×40%），赵菊先为34601.60元（21626元×8年×20%）。第二阶段：徐某1已满18周岁，不再扶养，被扶养人徐某2还需扶养的年限为2年，赵菊先还需扶养的年限为12年，二人每年的生活费总额合计为16219.50元（10813元+5406.50元），未超出2018年城镇常住居民人均消费支出21626元。本阶段徐某2应获得赔偿的生活费为21626元（10813元×2年），赵菊先应获得赔偿的生活费为64878元（5406.50元×12年）。综上所述，本案中各被扶养人应获得的赔偿数额为：徐某169203.20元，徐某290829.20元（69203.20元+21626元），赵菊先99479.60元（34601.60元+64878元）。附二：本判决适用法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。