湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13290号上诉人（一审被告）：苏州金巨峰装饰有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇金枫南路1998号（金桥经济城）。法定代表人：马夫良,该公司总经理。委托诉讼代理人：周巍健，江苏孙吴律师事务所律师。委托诉讼代理人：周舟，江苏孙吴律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：罗斌，男，1986年11月17日出生,汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人肖光廷，湖南融城律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张彬，男，1989年2月10日出生，汉族，住山东省费县。上诉人苏州金巨峰装饰有限公司（以下简称巨峰公司）因与被上诉人罗斌、张彬买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初5637号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人巨峰公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法改判驳回被上诉人罗斌全部诉讼请求；3、本案一切诉讼费用由罗斌、张彬承担。事实与理由：一、原审判决缺乏事实依据。巨峰公司从未与罗斌发生过买卖关系，无须支付其货款。一审中罗斌称与张彬联系，口头订立了装饰装修材料的买卖合同，并约定了装修材料货款金额、合同履行地点、货款履行方式等内容，但是罗斌并未提供任何证据证明。罗斌提交的送货单签收人并非巨峰公司，无巨峰公司公章，也无法定代表人签字。其次，巨峰公司内部管理手续较为完善，在得知本案后，及时查找相关入库资料，始终没有发现本案中所涉及交易的入库记录。罗斌提交的欠条为张彬出具，张彬从事与上诉人同样的行业，即使真的存在本案交易，也是罗斌与张彬之间的交易，与巨峰公司无关。二、一审判决巨峰公司承担利息没有法律依据。送货单及欠条上均无利息约定，即使存在本案买卖合同，巨峰公司也不应承担相关利息。罗斌答辩称：1、原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。2、上诉人一审不参加庭审以便于法官查明事实，而是在一审判决后上诉，属于浪费司法资源，应予处罚。张彬答辩称：我是给巨峰公司打工的，涉案材料款是由小额材料款累积起来的，是我去罗斌那里拿或是打电话让他送过来的，都用到了巨峰公司的工程上。罗斌向一审法院起诉请求：1、请求判令巨峰公司、张彬给付货款等费用16147元,逾期利息1937.64元(自2017年3月5日起按每年6%的标准,暂计算至起诉之日止,实际以全部清偿之日止)，2、本案诉讼费由巨峰公司、张彬承担。一审庭审中，罗斌主张利息自起诉之日2019年4月23起开始计算。一审法院认定事实：2016年下半年,巨峰公司承接了梅溪湖步步高新天地玻璃幕墙等装修工程,张彬作为该公司项目负责人联系罗斌,要求罗斌提供装修装饰的材料,并承诺货到付款。罗斌按照张彬的要求,将钢结构材料送到指定工地,但是却未能收到货款。2016年8月20日张彬向罗斌出具欠条一份,载明“今欠长沙斌哥五金机电罗斌16147元材料款”。后罗斌多次催促巨峰公司法定代表人马夫良及张彬要求付款未果，遂成本案。另查明，罗斌在供货时知晓实际购买人为巨峰公司，且认可张彬系巨峰公司的项目负责人。一审法院认为：本案争议的焦点在于合同相对方系张彬抑或巨峰公司。根据庭审查明的事实，当事人之间并无书面买卖合同，虽然系张彬要求罗斌送货，但是罗斌认可张彬系巨峰公司项目经理，且在供货时明确知晓实际购买人为巨峰公司，而罗斌在向巨峰公司的法定代表人马夫良主张货款的过程中，巨峰公司法定代表人马夫良也并未对欠付货款的事实及金额提出异议。在此情况下，一审法院依据证据优势原则，将合同相对方依法认定为巨峰公司。巨峰公司应当支付剩余16147元货款。巨峰公司否认与罗斌的买卖合同关系的抗辩不能成立，不予支持。巨峰公司未支付材料款，给罗斌造成了资金占用损失，罗斌主张自起诉日2019年4月23日按照年利率6%计算利息并无不当，予以支持。关于张彬责任承担，张彬虽向罗斌出具了欠条，但是张彬作为巨峰公司涉案货物的经手人，其经手涉案货物的购买与签收，根据欠条所载内容，其仅对欠款事实与金额进行了确认，并未对还款作出承诺。在此情况下，对欠条的性质应认定为往来货款的结算，而不能认定为债务加入。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限苏州金巨峰装饰有限公司于本判决生效之日起三日内向罗斌支付货款16147元及利息（利息自2019年4月23日起以实际欠付货款本金为基数，按照年利率6%计算至实际清偿日止）；二、驳回罗斌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费252元，公告费560元，共计812元，由苏州金巨峰装饰有限公司负担(此款已由罗斌先行垫付，苏州金巨峰装饰有限公司在给付上述款项时一并给付罗斌)。二审中，被上诉人张彬提交马青（马福良之子）向张彬支付报酬的借记卡明细、张彬与马夫良的微信聊天记录，拟证明：2016年2月至2017年7月间张彬是巨峰公司员工。上诉人巨峰公司质证认为：借记卡明细的真实性由法院核实，马福良的儿子确实叫马青，但即便是有此转账事实也不能证明他们之间存在劳动关系；对聊天记录的真实性不持异议。被上诉人罗斌发表质证意见：对被上诉人张彬提交的证据予以认可，被上诉人张彬与上诉人巨峰公司的劳动关系显而易见。本院对上述证据予以采信。根据上述证据，可以认定2016年2月至2017年7月间被上诉人张彬在巨峰公司工作。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案二审争议的焦点是上诉人巨峰公司应否向被上诉人罗斌支付涉案货款及利息。二审中，张彬提交了证据，能够证明自2016年2月至2017年7月间，张彬从马夫良之子张青手中收到过款项，虽不能直接证明该款项就是张彬在巨峰公司的工作报酬，但张彬与巨峰公司的法定代表人马夫良于2017年9月份就张彬前段时间的工作及报酬以及人员去留问题进行过协商，按照民事证据高度盖然性原则，可以认定该期间张彬系巨峰公司的员工。因此，一审法院认定本案的合同相对方为巨峰公司，符合法律规定。罗斌有权向巨峰公司主张剩余16147元货款。巨峰公司上诉称其与罗斌没有买卖合同关系，理由不能成立，本院不予支持。关于占用资金的利息损失问题。因巨峰公司未支付材料款，给罗斌造成了资金占用损失，罗斌主张自起诉日2019年4月23日按照年利率6%计算利息并无不当，一审法院予以支持，符合法律规定，对此本院予以维持。综上所述，上诉人巨峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费756元，由上诉人苏州金巨峰装饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 霞审判员 盛知霜审判员 王晓虹二〇一九年十二月十六日法官助理曾慧红书记员郭晨附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。