吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终5184号上诉人（原审被告）：榆树市客运集团有限责任公司，住所地榆树市向阳路1626号。法定代表人：吴世民，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李百余，榆树市市区法律服务所法律工作者被上诉人（原审原告）：霍春红，女，1975年10月24日出生，汉族，现住榆树市新立镇大新村下甸子4组。被上诉人（原审原告）：王学铁，男，1976年4月13日出生，汉族，现住榆树市新立镇大新村下甸子4组。上诉人榆树市客运集团有限责任公司（以下简称客运公司）因与被上诉人霍春红、王学铁租赁合同纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2018）吉0182民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。客运公司上诉请求：1.请求二审法院撤销（2018）吉O182民初370号民事判决书，将本案改判为上诉人不承担责任;驳回二被上诉人的各项诉讼请求或将本案发回重审。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案原审原判事实认定错误，导致判决错误，上诉人不服，依法提起上诉。一、在本案中上诉人不存在任何过错，不应承担责任。1.本案火灾发生在2016年1月24日春运期间,在此期间公安消防部门反复对公共场所进行安全隐患排查，公安消防部门对上诉人单位的安全工作十分满意，从未对上诉人单位提出过任何意见。2.上诉人自己对出租屋也每月都进行安全隐患排查,现有2016年1月22日上诉人对二被上诉人经营的安徽牛肉板面进行排查时，指出二被上诉人应该注意炉火的记录，该排查记录有被上诉人的王学铁亲笔签字。3.上诉人修建房屋时,所使用的原材料都是经过严格筛选的，符合国家标准的，棚上部分全部使用绝缘套管，棚下部分都安装有空开，根本不存在用电方面的安全隐患。二、二被上诉人应对本起火灾承担全部责任。1.上诉人在安全隐患排查时已明确指出二被上诉人要注意炉火，但二被上诉人仍未尽安全注意义务。2.二被上诉人的笔录明确的记载着人离店后，炉内留有明火，炉内明火就是引起本起火灾的原因。3.在本起火灾的整本卷宗中，无一处涉及用电引起火灾的痕迹，既无超负荷用电的情形，也未发生其它电器故障。故不存在电器、电路故障引发火灾的问题。三、关于对本起火灾的两份火灾事故认定。对同一场火灾、同一本卷宗、使用同一编号，由同一认定机关对本起火灾却产生了两份火灾事故认定，而这两份火灾事故认定又自相矛盾。2016年4月8日的认定认为是店内灶台起火（即在地上);2016年6月20日的认定认为是顶棚起火（即在天上)，真可谓天壤之别。1.2016年4月8日榆树市消防大队作出的第一份认定。该认定是事发后经公安消防大队调查勘验后，通过组织程序做出的，它是消防大队的组织行为，因此它具有客观性和真实性，人民法院应予采信。由于二被上诉人对该认定不服，请求长春市公安消防支队提起复核程序，长春市消防支队对二被上诉人的复核申请做出了“长公消火复字【2016】第X002号”复核决定。（关于此点，后面有专门论述)。2.关于2016年6月20日榆树市消防大队做出的第二份责任认定，该份认定程序违法，在第一份认定没有撤销的情况下，做出第二份认定，违反组织程序，属于非组织行为。并且第二份认定也没有给上诉人送达，因此该份认定对上诉人并未发生法律效力。不仅未给上诉人送达，而且该份认定也未给其它当事人（比如马士侠、韩淑梅等人送达)，因此对该份认定人民法院不应采信。四、关于长春消防支队的复核决定。2016年7月21日长春消防支队根据复核申请人霍春红的申请启动复核程序，并做出“长公消火复字【2016】第X002号”复核决定书。长春消防支队的复核决定书是本起火灾的最终结论，因此它是本案的重要文件。因为它不仅是本案的突破口，而且也是分辨榆树消防大队两份火灾认定真假的试金石。众所周知，复核程序启动的条件只能是复核申请人对已经做出的火灾认定结果不服，请求上级主管部门重新认定。结合本案的实际情况，二被上诉人只能是对2016年4月8日火灾认定不服，不存在对2016年6月20日火灾认定不服的可能。因此长春消防支队的复核决定结论只能是针对2016年4月8日的认定做出的。本案一审庭审时上诉人已经请求原审法院调取长春支队的复核卷宗（因上诉人无力调取)，由于一审法院未能调取该卷宗，这才出现本案的事实认定错误。五、关于榆树消防大队的情况说明榆树消防大队2018年11月21日出具一份关于2016年1月24日榆树北客运站的情况说明，该说明套用红楼梦中的一句话是:满纸荒唐言。荒唐之一说明中说:长春消防支队工作人员经现场勘验后……。从时间上说，火灾发生是在2016年1月24日，重新认定下发是在2016年6月20日，已历时5个多月，就时间来说已不可能重新勘验，因为现场已遭严重破坏;就卷宗而言，2016年6月20日的重新认定结论使用的还是4月8日认定的卷宗，其中无一页甚至无一字增减。何来重新勘验之说。荒唐之二:说明中说:长春消防支队工作人员……于2016年6月20日重新下达火灾事故认定书,认定书上清楚的盖着榆树消防大队的公章，长春消防支队工作人员来下发榆树消防大队的认定，违反法定程序，有越俎代庖之嫌。荒唐之三:该说明存在明显的违反下级服从上级的组织原则。因为该说明从根本上否定了长春支队的复核结论，榆树大队无权否定长春支队的复核结论，因此这种下级不服从上级而否定上级的行为是明显的违反组织原则的行为，人民法院对情况说明不能做为证据使用。六、关于本案的财产损失金额问题。人民法院在确定财产损失金额时，应该依据评估或鉴定，而本案的财产损失认定是在即无评估也无鉴定的情况下，仅凭法官主观酌情所产生的数字，违反法律规定。七、特别值得一提的是对于同一场火灾，同一人民法院却做出了相互矛盾的不同判决。而且对于上诉人不承担责任的判决早已发生法律效力，对此原审法院对此又未做出任何解释，不知是何原因。综上，上诉人不服原审原判，依法提起上诉，请求二审法院撤销（2018）吉0182民初370号民判决收，将本案改判为上诉人不承担责任;驳回二被上诉人的各项诉讼请求。或将本案发回重审。霍春红、王学铁辩称：要求维持一审判决。霍春红、王学铁向一审法院起诉请求：二原告请求判决被告返还房屋租赁款7581.00元，并赔偿二原告经济损失16,218.00元及本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实:原告霍春红与原告王雪铁系夫妻关系。二人为经营安徽牛肉板面，2015年8月20日，原告王雪铁与被告签订租房合同书，租赁期限为1年，自2015年8月20日至2016年8月20日止，年租金为13,000.00元，合同中约定需预交一年定金才可以使用该房屋，原告王雪铁、霍春红于签订合同当日将一年租金13,000.00元交付给被告，被告也于签订合同当日向原告霍春红、王雪铁交付该房屋。二原告开始用租赁房屋经营安徽牛肉板面，并购买了经营安徽牛肉板面所需的设备。2016年1月24日4时52分许该租赁房屋发生火灾，榆树公安消防大队于2016年4月8日对此起火灾事故作出【榆公消火认字（2016）第0002号火灾事故认定书】认定，该起事故起火部位为店内灶台处，起火原因不能排除人为因素或灶台因素引燃周围可燃物引发火灾。原告不服，向长春市公安消防支队申请复核。2016年6月20日榆树公安消防大队对此起火灾事故作出【榆公消火认字（2016）第0002号火灾事故认定书】认定，该起事故起火部位为厨房内顶棚，起火原因排除人为放火、飞火、生活用火不慎，不排除电器线路故障等引发火灾。2018年11月21日，榆树市公安消防大队作出《关于2016.1.24榆树北客运站底商火灾事故认定书情况说明》，内容为：“2016年1月24日4时52分，榆树市北客运站门前底商发生火灾，过火面积约240平方米，无人员伤亡。榆树大队于2016年4月8日出具火灾事故认定书【榆公消火认字（2016）第0002号】，因对火灾事故认定书存在异议，底商租户向长春消防支队申请复核，长春支队工作人员经现场勘验后，于2016年6月20日重新下达火灾事故认定书【榆公消火认字（2016）第0002号，因属同一火灾事故，故用同一文号】，并于2016年7月21日下达火灾事故认定复核决定书【长公消火复字（2016）第X002号】，维持2016年6月20日作出的火灾事故认定。此火灾事故认定以2016年6月20日做出的认定为准。”另查明，被告榆树市客运集团有限责任公司没有取得该出租房屋的建设工程规划许可证。一审法院认为，被告未取得本案中租赁房屋的建设工程规划许可证，便出租该房屋，该租赁合同无效。因该合同取得的财产应予以返还，被告应当将2016年1月25日至2016年8月20日未发生的房屋使用费参照房屋租金标准返还给二原告。此起火灾事故虽然公安消防部门作出两份事实认定相悖的责任认定书，根据法律规定，应采信公安消防部门2016年6月20日作出的火灾事故认定，该认定书认定，起火部位为厨房内顶棚，起火原因排除人为放火、飞火、生活用火不慎，不排除电器线路故障等引发火灾。因此，应当认定由于被告提供的房屋存在安全隐患，导致火灾发生，被告有过错，对此应承担责任，对于原告的各项损失，虽然火灾发生后未及时进行详细登记评估，但此起火灾的发生，对原告的财产造成损失是客观事实，根据本案的具体情况应对原告的损失酌情予以赔偿。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，第五十二条，第五十八条、《最高人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，经本院审判委员会2019第七次会议讨论决定，判决如下：一、被告榆树市客运集团有限责任公司于本判决生效后立即返还原告王学铁、霍春红剩余房屋租赁使用费7,581.00元。二、被告榆树市客运集团有限责任公司于本判决生效后立即给付原告王学铁，霍春红各项损失合计9,046.00元。三、驳回原告王学铁、霍春红的其他诉讼请求。案件受理费395.00元，有原告承担177.00元，被告承担218.00元。本院二审与一审法院查明事实一致。本院认为：案涉房屋无相关建设许可、未经消防验收。且榆树市公安消防大队作出《关于2016.1.24榆树北客运站底商火灾事故认定书情况说明》已明确：2016年7月21日下发的火灾事故认定复核决定书【长公消火复字（2016）第X002号】维持的是2016年6月20日作出的火灾事故认定，而2016年6月20日榆树公安消防大队对此起火灾事故作出【榆公消火认字（2016）第0002号火灾事故认定书】认定，该起事故起火部位为厨房内顶棚，起火原因排除人为放火、飞火、生活用火不慎，不排除电器线路故障等引发火灾。据此，一审据此认定客运公司出租给霍春红、王学铁的房屋存在安全隐患导致火灾发生并应当赔偿霍春红、王学铁的损失并无不当。客运公司虽主张火灾的发生系因霍春红、王学铁原因所致，但因客运公司并无充分证据证实，故本院对此主张不予支持。关于损失数额。霍春红、王学铁承租案涉房屋用作餐饮经营，座椅、消毒柜、冰柜等均属经营所需必要设施，且霍春红、王学铁已提供了相关收据用以其价值，鉴于案涉房屋已经火灾事故，相关设备已被烧毁，不具备对火灾前设备价值进行评估的条件，故一审酌定客运公司赔偿王学铁，霍春红各项损失合计9046元并无不妥。客运公司主张依据评估确定损失数额，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，但适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费216元，由上诉人榆树市客运集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 迪审判员 贺银婷审判员 张新华二〇一九年十二月二日书记员 张佳楠