山西省长子县人民法院   民事判决书   （2019）晋0428民初865号   原告：马开心，男，1964年9月26出生，回族，现住长子县。电话：130XXXXXXXX。   委托代理人：牛建军，山西凯宁律师事务所律师。   被告：长子县鑫玉化工有限公司（以下简称“鑫玉化工”）。住所地：长子县大堡头镇青仁村。   法定代表人：李海旺。职务：经理。电话：153XXXXXXXX。   委托代理人：和红星，男，1974年11月20日出生，汉族，长子县南漳镇法律服务所法律工作者。   第三人：王先平，女，1962年6月28日出生，汉族，现住高平市。电话：138XXXXXXXX。   委托代理人：郭巧发，男，1965年11月28日出生，汉族，现住高平市。电话：152XXXXXXXX。   第三人：赵英敏，男，1964年12月24日出生，汉族，现住山西省高平市。电话：131XXXXXXXX。   委托代理人：李楠，山西大路律师事务所律师。   第三人：程建民，男，1964年12月5日出生，汉族，现住高平市。电话：132XXXXXXXX。   委托代理人：田甜，山西大路律师事务所律师。   第三人：韩建文，男，1961年5月19日出生，汉族，现住高平市。电话：177XXXXXXXX。   委托代理人：田甜，山西大路律师事务所律师。   原告马开心与被告鑫玉化工以及第三人王先平、赵英敏、程建民、韩建文公司决议纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马开心的委托代理人牛建军、被告鑫玉化工的委托代理人和红星、第三人赵英敏的委托代理人李楠、第三人程建民的委托代理人田甜、第三人韩建文及其委托代理人田甜均到庭参加诉讼，第三人王先平经合法传唤无正当理由拒不到庭，第二次开庭其代理人郭巧发参加诉讼，本案现已审理终结。   原告马开心向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认被告于2019年6月13日作出的股东会议无效；2、依法判决撤销2019年6月13日作出的董事会任命法定代表人的决定。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告成立于2010年3月2日，主要从事糠醛生产和销售，注册资金300万元。公司股权情况为：王先平出资108万元占股36%，韩建文出资66万元占股22%，程建民出资63万元占股21%，赵英敏出资21万元占股7%，马开心出资21万元占股7%，李海旺出资21万元占股占股7%。2018年6月10日《长子县鑫玉化工有限公司章程》规定原告为董事长、股东李海旺、赵英敏为董事，公司法定代表人为李海旺，以上人员任期为三年。第三人韩建文于2019年5月22日向原告下达了《长子县鑫玉化工有限公司关于召开2019年第一次临时股东会会议通知》。内容为在2019年6月13日召开临时股东会。会议决议内容为1、关于章程修改事项议案。2、关于选举新董事及监事。3、公司承包前的经营状况。随后又在2019年5月23日向原告下达了《长子县鑫玉化工有限公司2019年第一次临时股东会议议案》，内容为：一、关于公司修改事项。二、选举新的董事和监事等事项。1、拟选韩建文、程建民、赵英敏为公司董事。2、拟选王先平为监事。3、委托王文兵与马开心办理工商登记手续。三、公司承包前的经营状况。2019年6月13日10时左右，公司各股东如期到达开会地点，在会议召开过程中，除实际会议内容与会前通知内容不一致外，还形成了选定韩建文为董事长，赵英敏、程建民为董事，王先平为监事的违法决议。又在违背公司章程规定的情况下，新组成的非法董事会当即任命非股东人员王文兵为法定代表人。上述决议，股东李海旺与原告均举手且书面签字表示不同意。该决议违反了《公司法》与《长子县鑫玉化工有限公司章程》，根据相关法律规定该决议无效，董事会对法定代表人的任命应该撤销。综上，为维护原告的合法利益不受侵害，依法提起诉讼。   被告辩称，认可且同意原告的诉讼请求，有限责任公司具有人资两合性，在成立公司之初，2010、2013、2018年的章程规定，任何改变章程的行为通过全部股东方可。有矛盾各股东之间可协商解决。将非股东王文兵作为法定代表人我公司不认可，故同意原告的诉讼请求。   第三人王先平未提交书面答辩意见。   第三人赵英敏辩称，2018年6月10日股东王先平、赵英敏、程建民、韩建文四人签字均为伪造，该章程无效，应依照2013年章程，修改章程必须经三分之二股东同意。四位第三人占表决权的86%，完全可修改章程。2019年6月13日由全体股东召开的2019年第一次临时股东会议，修改章程，公司监议决定，只有在违反相关法律规定时方为无效，本次会议依法举行，不存在违法事由。该会议决议表决权为86%股东通过，为有效决议，且更换法定代表人的原因是因为2016年马开心、李海旺伪造股东会议决议及董事长的辞职报告，同时马开心利用职务之便挪用公司资产3500万元，马开心和李海旺伪造签字，修改决议，停止给程建民、韩建文、赵英敏分红，且禁止其股份转让，由于该行为已严重侵害公司利益，李海旺不适合担任法定代表人，故更换公司法人，且法律未禁止法定代表人为非股东人员，不存在撤销董事会任命法人的决定，该决定是合法有效的。   第三人程建民答辩意见同上。   第三人韩建文答辩意见同上。   针对其诉讼请求，原告提供如下证据材料：1、身份证复印件1份、2、2018年公司章程复印件1份、3、第一次临时股东会议通知复印件1份、4、第一次临时股东会议表决票复印件1份、5、第一次临时股东会会议议案复印件1份。6、光盘1张，主要内容为：2019年5月22日韩建文通知召开股东会议，对2018年的公司章程进行修改，马开心与李海旺不同意修改。   被告对以上证据均认可。   第三人的质证意见为：对证据2不予认可，是伪造的，2018年5月份营业执照到期，更换营业执照时，马开心和李海旺伪造了我们四个股东的签字，在工商局办理了营业执照的延期，伪造韩建文董事长的辞职报告。2018年7月份，我们对二人的行为向工商管理局提出申请进行澄清。对证据1、3、4、5没有异议，正说明公司于2019年6月13日召开的会议符合法律规定及股东会议决议未违反法律规定。对证据6没有异议。   被告提供如下证据材料：中国执行信息公开网打印信息1份，证明韩建文具有巨额债务，不适合担任董事长，无法录入，才延期的。   原告对该证据没有异议。   第三人的质证意见为：该证据仅是对韩建文财产保全措施，不能限制其股东权利，其仍享有股东表决权。   第三人韩建文质证意见为：对该证据没有异议。因马开心与李海旺作出股会议决定，禁止其股份转让及分红，造成债务无法清偿，从而出现失信情况。   第三人程建民提供如下证据材料：1、2013年公司章程1份，证明关于各股东的占股比例及二十八条修改章程的规定。2、2019年第一次临时会议的通知、表决票及议案、2019年5月22日向李海旺发出的通知（上有李海旺的签字）各1份，证明2019年召开的第一次股东会议程序内容均合法。3、王先平委托书1份、会议记录1份（公司章程修改决议案）临时股东会议决议1份（公司监事决议案）、2019年6月13日董事会议决议1份，证明修改后的章程内容均符合法律规定，没有可撤销的事由。4、王先平声明1份、民事判决书1份，证明王先平声明其未参加过关于韩建文辞去董事长、任命李海旺为法人兼总经理、马开心为董事长等的相关会议，未在修改案上签过字，其四人均未在公司章程上签过字，2018年的公司章程是无效章程。   原告的质证意见为：对证据1没有异议，该章程载明应由全体股东通过，并不是第三人所述的86%的股东通过。对证据2没有异议，2019年6月13日的会议记录中明确反对有马开心、李海旺，且马开心因不同意并未签字。正证明马开心、李海旺不同意会议的三项内容。证据3与本案没有关联性。   被告的质证意见为：对证据1第十七条如何决定写的很明确，100%股东同意才可。对证据2认可，对董事会决议案违法的东西不同意，董事会组成是违法的，换法人与董事长不予认可。对证据3不予认可。根据公司法第二十二条之规定，在已知的情况下应提出撤销，但韩并未提出，故该章程是真实有效的。   第三人赵英敏的质证意见为：同意程建民的意见。   第三人韩建文的质证意见为：我们二个月内找过工商管理局，对证据没有意见。   以上证据经举证、质证，本院对以下无争议的证据：原告的证据1、3、4、5及录像光盘、被告的证据1、第三人程建民的证据1、2、3、4予以采信。对双方有争议的证据分析判定如下：原告的证据2即2018年6月10日公司章程，第三人虽然否认该章程的真实性，但未提供相应的反驳证据，被告鑫玉化工辩称当时营业执照到期，为了年检向相应的机关提交了相关的证据，2018年6月14日营业执照法定代表人变更登记为李海旺。《中华人民共和国公司法》第二十二条规定“股东会或者股东大会、董事会的会议召开程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”。从变更登记至起诉2019年8月7日已一年有余，各股东亦未请求撤销2018年修改公司章程的决议，再者原告提供的录音光盘亦证明2019年召开的董事会修改的是2018年的公司章程。故该公司章程程序上虽然不符合2013年双方无争议的章程约定，但各股东未行使撤销权。综上，本院确认如下事实：2013年8月29日由韩建文、程建民、赵英敏、马开心、李海旺、王先平六位股东出资组建长子县鑫玉化工有限公司，并制定了公司章程。后股东之间发生矛盾，在营业执照到期之前，原、被告向工商管理部门提交了2018年修改后的公司章程，2018年6月14日进行年检，并将法定代表人变更为李海旺，董事长变更为马开心。2018年10月2日第三人程建民、赵英敏与王文兵，订立了《股权转让协议》，2019年3月28日长子县人民法院以二人侵害了本案原告马开心、另一股东李海旺的权利，依法判决程建民、赵英敏与王文兵签订的《股权转让协议》无效。2019年5月18日，王先平、韩建文、程建民、赵英敏委托韩建文通知各股东并主持临时股东会会议，审议修改公司章程，选举董事及监事等事项，5月22日向各股东送达关于召开2019年第一次临时股东会议的通知，6月13日召开2019年度第一次临时股东会议，除马开心、李海旺反对外，其余4名股东均同意公司设立董事会、选举韩建文等三人为董事会成员、王先平为监事、委托王文兵办理工商变更登记，并形成董事会决议。同日免去马开心董事长职务、免去李海旺经理兼法定代表人职务、选举韩建文为董事长。同日韩建文提名王文兵为公司经理兼法定代表人。   另查明，中国执行公开网公布第三人韩建文有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务1030600元。   本院认为，一、2018年6月14日修改的公司章程在实践中具有对外的法律效力。第三人虽然提出2018年修改后的公司章程修改程序不符合2013年各方无异议的公司章程，但自修改的决议做出之日起未在六十日内请求人民法院撤销该修改的决议，超过六十日视为各股东同意修改后的公司章程。事实上被告公司依据修改后的公司章程对公司的营业执照进行了年检，至庭审结束前，第三人也未向法庭提供其请求撤销工商登记的证据，2018年修改后的公司章程在未被撤销之前对外仍具有法律效力。二、2018年修改的公司章程在公司的运行中具有对内的拘束力。2019年第一次临时股东会会议议案对拟修改的公司章程第十七条“股东会议应当对所议事项作出决议”的表述为“决议必须经全体股东表决通过”，这种表述是2018年修改后公司章程的表述，2013年的表述为“决议应由全体股东表决通过”，事实上2019年股东会议的全程录像光盘也证明修改的是2018年已修改的公司章程而不是修改2013年的公司章程。2018年的公司章程虽然比较僵硬，但它是公司自治的灵魂，在未经撤销之前对各股东均具有拘束力，而第三人提出修改的是2013年的公司章程与事实不符，本院不予采信。三、1、2019年修改2018年公司章程，召集程序存在瑕疵。2018年公司章程第十六条规定“股东会会议由执行董事会召集主持，董事长因特殊原因不能履行职务时，由董事长书面委托其他人召集并主持”，而2019年第一次临时股东会召集是第三人韩建文，其不是2018年依公司章程产生的董事，也不是行使权利的董事长，由其召集召开第一次临时股东会议主体不适格与该章程的第十六条不符。再者韩建文召集临时股东会也不是受董事长马开心之委托，故其召集程序存在瑕疵。2、表决方式存在瑕疵。2018年的章程第十七条规定，股东会会议应当对所议事项做出决议，决议必须经全体股东表决通过，但2019年6月13日的股东会议，其中4名股东同意，2名股东反对，未经全体股东通过，第三人以公司法第四十三条“修改章程必须经代表三分之二以上有表决权的股东通过”进行抗辩，根据约定优于法定的原则，该修改的议案未经全体股东表决通过，不产生对全体股东具有约束力的法律效果。3、决议的内容违反法律规定。《公司法》第一百四十六规定“有下列情形之一的，不得担任公司的董事、监事、高级管理人员：（五）个人所负较大的债务到期未结清的”、“公司违反前款规定选举、委派董事、监事或者聘任高级管理人员的，该选举委派或者聘任无效”，第三人韩建文负债务百万之巨，未执行人民法院生效的判决被纳入失信执行人名单，临时股东会议选举韩建文为董事的决议无效。第三人韩建文以被告未给其分红导致不能偿还债务的抗辩不能否认其所负债务未结清的事实，该决议无效。四、2019年6月3日董事会的任命无效，因为第三人韩建文不能担任董事更不能被选举为董事长，该董事会的组成人员不合法，由无权担任董事长的韩建文提名的经理人选也就没有合法依据，应属无效。   综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第一百四十六条第一款第（五）项、第二款、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：   一、撤销2019年6月13日长子县鑫玉化工有限公司第一次临时股东会会议关于修改2018年公司章程的决议。   二、2019年6月13日长子县鑫玉化工有限公司董事会提名王文兵为公司经理兼法人代表的决议无效。   三、驳回原告马开心的其他诉讼请求。   案件受理费100元，由原告马开心负担。   如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。   审 判 长 何江文   人民陪审员 韩小芳   人民陪审员 李宇东     二0一九年十二月二十三日   书 记 员 张 苹