湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0984民初3600号原告(反诉被告)：郑木昌,男,1944年5月26日生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区。委托诉讼代理人：甘海英，湖北国涵律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告(反诉原告)：余福玲，女，1958年12月8日生，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：张皓，湖北松竹梅律师事务所律师。代理权限为特别授权。郑木昌与余福玲买卖合同纠纷一案，本院受理后，余福玲向本院提出反诉，本院依法适用普通程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。双方当事人及各自委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑木昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告余福玲立即向原告支付货款107000元；2.判令被告余福玲向原告支付利息（以107000元为基数，按年利率6%，从2016年3月16日计算至付清之日止）；3.诉讼费用由被告余福玲承担。事实和理由：2016年3月4日至2016年3月16日期间，余福玲向原告郑木昌购买史丹利复合肥60吨（1200袋）。双方约定：每袋170元，共204000元，运费3000元由余福玲承担。2017年6月16日，余福玲支付货款10万元，尚欠货款107000元。余福玲仅于2016年3月14日和3月15日分别出具了各欠34000元的欠条，其余未出具欠条。后原告多次找余福玲催要货款，余福玲无故拖延不付，故原告提起诉讼。余福玲辩称：郑木昌所诉有误。2016年3月14日和3月15日，其从郑木昌处分别购买史丹利复合肥各200袋，170元/袋，两次价款均为34000元，其分别出具了欠条，而不是向郑木昌购买复合肥1200袋，运费也已经由其承担了。此后其向郑木昌汇款10万元，多汇款32000元作为以后购肥的资金。因此后经营亏损，其再未向郑木昌购肥。故其不欠郑木昌货款，还多付了货款。请求驳回郑木昌的全部诉讼请求。余福玲并向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告郑木昌立即向反诉原告返还32000元，并支付利息，按中国人民银行同期贷款利率，从2017年6月17日起计算至判决还款之日止；2.诉讼费用由反诉被告承担。郑木昌对余福玲的反诉辩称：1.余福玲支付10万元货款在2016年3月17日，其反诉退还其中货款32000元已超过三年诉讼时效；2.此32000元是余福玲支付的货款，且其尚欠107000元货款未付。余福玲的反诉请求没有事实依据，请求驳回余福玲的反诉请求。郑木昌围绕其诉讼请求依法提交了如下证据；证据一：余福玲出具的欠条二张，拟证明余福玲欠款事实；证据二：提货单五张；证据三：武汉市富地豪农资有限公司出具的证明一份。证明内容为：兹有我公司客户郑木昌于2016年3月4日-2016年3月16日购买史丹利复合肥合计60吨，由司机尉敬良、张于朋配送到孝感八一大桥朱湖农场船口。证据二、三拟证明郑木昌购入复合肥60吨送至余福玲处；证据四：郑木昌委托诉讼代理人与余福玲的短信截屏及录音资料，拟证明余福玲认可只付了一半货款，其辩称另一半货款应由其合伙人周利支付。余福玲向本院提交了如下证据：证据一：余福玲的银行卡交易明细，拟证明在出具欠条后几天内，余福玲向郑木昌转账10万元，已支付了所欠货款并超额支付了32000元；证据二：承包协议、缴费凭证，拟证明余福玲当时承包土地需要肥料，故预付了部分货款，多付的货款郑木昌应当返还。经庭审质证，郑木昌对余福玲提交的证据一真实性无异议，对证明目的有异议，认为只能证明余福玲付款10万元；对余福玲提交的证据二真实性及证明目的均有异议，认为余福玲承包了大片土地正需要肥料，不能证明余福玲多付了货款。余福玲对郑木昌提交的证据一真实性无异议，对证明目的有异议，认为二张欠条仅能证明余福玲欠复合肥货款68000元；对郑木昌提交的证据二及证据三真实性、关联性均有异议，认为提货单上仅有二张提货人为郑木昌，其他提货单的对象不明，郑木昌也没有购买复合肥的合同和付款凭证，不能证明此60吨复合肥都是郑木昌购买的，也不能证明郑木昌将60吨复合肥都交给了余福玲；对郑木昌提交的证据四真实性、合法性均有异议，认为录音是郑木昌的委托代理人主动打电话给余福玲，并威胁余福玲，通话记录不连贯，也没有经过余福玲同意，不能作为证据，且余福玲也不认可其购买了60吨复合肥，不能达到郑木昌的证明目的。双方当事人对以下证据及事实无争议：1.2016年3月14日、3月15日，余福玲各收到史丹利复合肥200袋，170元/袋，二次的货款均为34000元，余福玲分别向郑木昌出具了欠货款34000元的欠条二张；2.2016年3月17日，余福玲向郑木昌转账10万元。对真实性无争议的证据本院予以采信，对双方无争议的事实本院予以确认。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：郑木昌提交的证据二--五份提货单，只有二张上载明提货人为郑木昌，其他提货对象为“汉阳”，明显与郑木昌的情况不符，且无付款凭证或其他证据佐证，不能证明所有提货单上的肥料均为郑木昌所购买；郑木昌提交的证据三—证明，该公司证明郑木昌配送了60吨复合肥至孝感，即使配送情况属实，也不能证明此60吨复合肥系运送给了余福玲；郑木昌提交的证据四—录音及短信记录，此为郑木昌委托诉讼代理人与余福玲的联系记录，既非纠纷发生之前已客观存在的证据，在录音中余福玲也并未认可收到60吨复合肥的事实。郑木昌所提交的证据不能形成证据链，不能达到其证明目的。郑木昌既数次向余福玲送货，则二次要求其出具欠条，其他时候则不要求其出具凭证，送货司机也无任何配送回执、凭证等手续，与常理不符。余福玲对上述证据的异议合理合法，本院采纳，对郑木昌提交的证据二-证据四本院不予采信。结合欠条及付款事实，对余福玲提交的证据二本院予以采信。本院经审理认定事实如下：余福玲因承包经营某河滩荒地，于2016年3月14日、3月15日分别从郑木昌处购买史丹利复合肥各200袋，约定价格为170元/袋，余福玲并分别出具了欠款34000元的欠条二张，合计欠款68000元。同年3月17日，余福玲向郑木昌转账支付10万元。此后双方再无购销往来。2019年10月25日，郑木昌向本院提起诉讼，要求余福玲支付下欠货款107000元。诉讼中，余福玲向本院提起反诉，要求郑木昌返还其多付的货款32000元。本院认为，郑木昌提交的证据不能形成完整证据链，其对自己是否购进60吨复合肥、以及60吨复合肥是否全部运送给余福玲之事实均不能证明，郑木昌现提交的证据只能证实余福玲收到复合肥二次共400袋，价款68000元。郑木昌主张的送货1200袋、余福玲欠货款及运费207000元的事实无充分证据证明，本院不予认定，其要求余福玲支付下欠货款没有事实和法律依据，本院不予支持；当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。余福玲既认为自己超额支付了货款，从其付款后至今已逾三年，无证据证明期间其曾向郑木昌主张过权利，余福玲的请求权已超过法定诉讼时效，本院不予保护。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回郑木昌的诉讼请求；二、驳回余福玲的诉讼请求。本案件受理费2440元由郑木昌负担，反诉费300元由余福玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  胡 雯人民陪审员  邹福德人民陪审员  张还姣二〇一九年十二月二十日书 记 员  晏 剑法律条文附录：《中华人民共和国民法总则》1.第一百八十八条第一款：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。2.第一百九十二条第一款：诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。《中华人民共和国民事诉讼法》3.第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。