安徽省芜湖市鸠江区人民法院行 政 判 决 书（2019）皖0207行初56号原告安徽省远洋船舶修造有限公司，统一社会信用代码9134020766945002XW，住所地芜湖市鸠江区二坝镇蛟矶行政村船舶工业园长江边。法定代表人蔡理富，该公司总经理。委托代理人张磊，安徽瀛国伦律师事务所律师。被告芜湖市鸠江区二坝镇人民政府，统一社会信用代码11340207003274058Q，住所地芜湖市鸠江区二坝镇长江路。法定代表人费晔，该镇政府镇长。委托代理人宋婷婷，该镇政府工作人员。委托代理人杨珏，安徽仝人律师事务所律师。原告安徽省远洋船舶修造有限公司（以下简称远洋公司）因其他行政补偿一案，于2019年10月24日向本院提起诉讼。本院于当日立案并向被告芜湖市鸠江区二坝镇人民政府（以下简称二坝镇政府）送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告远洋公司委托代理人张磊，被告二坝镇政府委托代理人宋婷婷、杨珏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远洋公司诉称，原告系区划调整前无为县人民政府及被告招商引资企业，坐落于被告辖区船舶工业园，并依法取得相应的生产经营手续。2017年11月，被告通知原告因长江岸线环保整治要求原告关停。根据被告要求的时间节点，原告相继完成船厂的关停、拆除，目前双方就船厂主体补助协商一致，签订拆除补助协议书。但是，关于原告在建的化学品船“远洋化1号”补助事宜未能协商一致。2019年6月19日，被告委托的芜湖中天资产评估有限公司出具芜中天评报字（2019）第0053号资产评估报告书，确定“远洋化1号”船舶的市场价值为12085591.37元。原告远洋公司认为，鸠江区长江岸线集中专项整治工作领导小组办公室印发的鸠岸线整治办〔2018〕3号《鸠江区二坝镇船舶工业园区船舶企业专项整治项目依法拆除工作实施细则》（以下简称《实施细则》）确定对包括原告在内的二坝镇船舶工业园九家船舶修造企业进行拆除被告负责实施拆除和补助，与资产权属主体签订补助协议。《实施细则》第三条第三款规定，可移动的机械、设备等非固定物属于补助范围，应当给予搬迁费，或者给予补助，拆解、搬迁物收归国有。案涉“远洋化1号”船舶目前处于半成品，属于非固定物范畴，根据上述规定应当属于补助范围，被告应当依据经评估的市场价值给予补偿，同时将该船舶收归国有。但是，经过多次协商，被告未能给予原告公平、合理的补偿。综上，请求法院：一、依法判令被告补偿原告经济损失12085591.37元及自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。对利息部分的诉讼请求，原告当庭调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、请求判令本案诉讼费用由被告负担。原告远洋公司为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：第一组：证明、土地使用权租赁协议、营业执照、关于对安徽省远洋船舶修造有限公司船舶制造项目给予核准的通知（发改工字〔2007〕404号）、关于安徽省远洋船舶修造有限公司年制造船舶综合吨位3万吨项目环境影响报告表的批复（芜环〔2008〕13号）、关于安徽省远洋船舶修造有限公司船舶修造基地建设方案的批复（长工管〔2008〕221号、船舶生产企业等级证书，证明原告系区划调整前无为县人民政府及被告招商引资企业，依法取得相应生产经营手续的事实。第二组：原告企业照片，证明原告企业拆除前情况，以及原告企业已按照被告要求拆除、复绿的事实。第三组：中国船级社江苏审图中心审图意见答复书、中国船级社国内船舶检验中心建造阶段证明、船舶识别号申请状态、安徽省远洋船舶修造有限公司1350立方米化学品船项目检验单，证明原告对案涉“远洋化1号”化学品船依法合规进行建造的事实。第四组：鸠江区人民政府关于鸠江区长江干流岸线集中专项整治工作的实施意见（鸠政秘〔2017〕70号、鸠江区长江岸线集中专项整治工作领导小组办公室《鸠江区长江岸线修造船点、码头专项整治项目依法拆除工作实施细则》（鸠岸线整治办〔2017〕1号）、鸠江区二坝镇船舶工业园区船舶企业专项整治项目依法拆除工作实施细则（鸠岸线整治办〔2018〕3号），证明1.原告企业被列为拆除范围，由被告负责实施拆除、签订补助协议的事实；2.鸠江区政府相关文件规定船舶属于非固定物，应当予以补助、奖励。第五组：芜湖中天资产评估有限公司芜中天评报字（2019）第0053号《鸠江区二坝船舶工业园区船舶企业专项整治项目依法拆除工作所涉及安徽省远洋船舶修造有限公司一艘化学品船的资产评估报告书》，证明“远洋化1号”化学品船经评估市场价值为12085591.37元。第六组：鸠江区长江干流岸线集中专项整治二坝船舶工业园区企业拆除补助协议书，证明原、被告双方已就船厂主体补助协商一致，关于被告在建的“远洋化1号”化学品船补助事宜约定双方协商不成通过诉讼方式解决的事实。第七组：二坝镇人民政府《关于安徽省远洋船舶修造有限公司一艘化学品船舶处置问题的议题》、安徽省远洋船舶修造有限公司报告，证明原、被告就“远洋化1号”化学品船补偿事宜进行协商，但并未达成一致的事实。被告二坝镇政府辩称：一、被告并非本案适格被告。从在案证据看，案涉纠纷系鸠江区长江岸线集中专项整治工作而发生，该行政行为是由鸠江区人民政府设立的鸠江区长江岸线集中专项整治工作领导小组办公室（由鸠江区经发委代行印章）决定并组织实施，被告只是受鸠江区人民政府的安排具体完成该项工作。原告诉请被告承担行政补偿责任于法无据。二、原告以芜中天评报字（2019）第0053号《鸠江区二坝船舶工业园区船舶企业专项整治项目依法拆除工作所涉及安徽省远洋船舶修造有限公司一艘化学品船的资产评估报告书》确认的案涉船舶的市场价值12085591.37元作为行政补偿的依据，于法无据，与客观事实不符，与拆迁补偿的相关文件不一致，不应得到法庭的支持。此评估是为被告提供市场价值咨询。如法院认定被告适格应承担行政补偿责任，被告也不能以涉案船舶的市场价值作为补偿依据。原告承担的只是该产品的造价损失及该产品拆解的损失之和，同时应扣减残值，残值交由原告自行处理。可以理解为政府的拆迁行为迫使被拆迁企业急速将案涉船舶变现处理，拆迁人承担的只是案涉船舶的市场价值与急速变现差价损失，残值仍应交给原告自行处理。综上，请求法院依法裁判。被告二坝镇政府未提交证据。经庭审质证，被告二坝镇政府对第一组至第三组、第六组、第七组证据的真实性、关联性、合法性均无异议；对第四组证据的真实性无异议，但认为从该组证据可以看出案涉关闭原告的行政行为是芜湖市鸠江区人民政府设立的办公室组织实施，被告只是受鸠江区政府安排完成具体工作，对原告拆除的行为不是被告组织实施，被告也没有专项资金，从补偿文件看出只是适当补偿不是按照交易价格补偿，故不能按照评估报告书确定金额补偿；对第五组证据认为与本案不具有关联性，不能作为补偿金额确定依据。本院对上述证据的认证意见为：因原、被告双方对第一组至第三组证据、第六组、第七组证据的三性均无异议，本院予以采信。因第四组证据系案涉关闭原告造船厂行政行为所依据的规范性文件，本院不予认证。对第五组证据符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信，但对其证据目的结合庭审及案件情况予以认定。经审理查明，原告远洋公司坐落于芜湖市鸠江区二坝镇船舶工业园内，2014年8月26日，原告远洋公司开始建造“远洋化1号”化学品船舶，该船舶至今未竣工。2017年6月1日，芜湖市鸠江区人民政府作出鸠政秘〔2017〕70号《鸠江区人民政府关于鸠江区长江干流岸线集中专项整治工作的实施意见》对长江岸线鸠江段内修造船厂进行整治，其第四条第（一）项规定“各镇街：根据属地原则和落实河长制工作要求，各镇街为辖区内长江岸线清理整治工作的责任主体和实施主体”。2017年7月25日，鸠江区长江岸线集中专项整治工作领导小组办公室印发2017年7月21日经鸠江区政府第11次常务会议审议通过的《鸠江区长江干线修造船点、码头专项整治项目依法拆除工作实施细则》，第一条规定“拆除对象属地镇（街）负责实施拆除、搬迁和补助，补助经费按区、镇（街）两级财政体制分级承担”；第三款第（三）项规定“对非固定物（如可移动的设备、船舶），拆除对象在规定期限内自行搬迁并通过验收的，给予搬迁费奖补。拆除对象逾期未自行搬迁的，由属地组织予以搬迁、拆解，并按照相关标准给予拆除对象适当补助，拆解、搬迁物收归国有”。2018年9月27日，鸠江区长江岸线集中专项整治工作领导小组办公室印发于2018年9月14日经鸠江区政府第39次常务会议审议通过的《鸠江区二坝船舶工业园区船舶企业专项整治项目依法拆除工作实施细则》，第一条规定“二坝船舶园区船舶企业整治拆除工作坚持统一领导、属地负责……属地二坝镇负责实施拆除和补助，补助经费由区财政筹集”；第二条规定拆除对象中包括原告远洋公司；第三条第（三）项规定“对非固定物……拆迁对象逾期未自行搬迁的，由属地组织予以搬迁、拆解，并按照相关标准给予拆除对象适当补助，拆解、搬迁物收归国有。上述拆除对象的固定物、非固定物拆除均由属地二坝镇政府组织实施”。后被告二坝镇政府委托芜湖中天资产评估有限公司对原告远洋公司建设的“远洋化1号”船舶进行资产评估。2019年6月19日，该公司作出芜中天评报字（2019）第0053号《鸠江区二坝船舶工业园区船舶企业专项整治项目依法拆除工作所涉及安徽省远洋船舶修造有限公司一艘化学品船的资产评估报告书》（评估方法为成本法），确认“远洋化1号”船舶市场价值12085591.37元。2019年9月30日，原告远洋公司（乙方）与被告二坝镇政府（甲方）就该公司固定物与非固定物的拆除达成协议且已实际履行，但对案涉“远洋化1号”船舶的补偿双方约定“关于乙方所有的在建船舶远洋化1号的补偿问题，甲、乙双方认为依法应当给予适当补助或补偿，由双方另行协商处理。如双方对行政补偿协商不成的，可依法向人民法院提起诉讼，通过诉讼方式解决争议”。后双方未能就“远洋化1号”船舶的补偿协商一致，原告远洋公司遂诉至法院，请求判如所请。本院认为：一、芜湖市鸠江区人民政府作出的《鸠江区人民政府关于鸠江区长江干流岸线集中专项整治工作的实施意见》、《鸠江区长江干线修造船点、码头专项整治项目依法拆除工作实施细则》、《鸠江区二坝船舶工业园区船舶企业专项整治项目依法拆除工作实施细则》等规范性文件明确规定，各镇街为辖区内长江岸线清理整治工作的责任主体和实施主体，对二坝船舶园区企业整治拆除坚持统一领导、属地负责，属地二坝镇负责实施拆除和补助。原告远洋公司作为二坝船舶工业园内的企业，对其进行拆除和补助依据上述文件应由被告二坝镇政府负责，同时被告二坝镇政府已经与原告远洋公司就拆除及补助工作达成协议且已实际履行。因此，被告二坝镇政府对案涉船舶具有进行补偿的职责，系本案适格被告。对被告二坝镇政府辩称并非本案适格被告的意见，本院不予采纳。二、根据在案证据，原告远洋公司被关闭、拆除系依法进行的政策性关闭，被告二坝镇政府应当予以补偿。《鸠江区长江干线修造船点、码头专项整治项目依法拆除工作实施细则》、《鸠江区二坝船舶工业园区船舶企业专项整治项目依法拆除工作实施细则》均明确规定对非固定物，逾期未自行搬迁的，由属地组织予以搬迁、拆解，并按照相关标准给予拆除对象适当补助，拆解、搬迁物收归国有。可知，案涉船舶作为原告远洋公司的非固定物，被告二坝镇政府在原告远洋公司逾期未自行搬迁的情况下应当主动按上述规范性文件的规定履行补偿职责，并对案涉船舶进行处置。现被告二坝镇政府作为实施关闭、拆迁和补偿的责任主体未能按照规定就案涉船舶作出补偿方案，属怠于履行行政职责，已构成不履行法定职责，同时作出行政补偿方案属于被告二坝镇政府的工作职责和要式行政行为，其应当作出书面决定且不应与行政相对人对该职责的履行另行约定。原告远洋公司若日后对被告二坝镇政府作出的补偿和安置方案不服，可针对该方案另行提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：被告芜湖市鸠江区二坝镇人民政府于判决生效之日起两个月内对原告安徽省远洋船舶修造有限公司的远洋化1号化学品船作出补偿和处置方案。案件诉讼费50元，由被告芜湖市鸠江区二坝镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  张立新人民陪审员  赵开凤人民陪审员  张妍妍二〇一九年十二月二十五日法官助理欧阳巍林书记员承燕华附：本案适用法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。