湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1103民初6161号原告：邓亚玲，女，1989年7月14日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。原告：蒋国松，男，1983年2月10日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。原告：蒋某1，女，2011年9月16日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。原告：蒋某2，男，2015年3月21日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。原告蒋某1、蒋某2的法定代理人：邓亚玲，基本情况同上，系二原告的母亲。原告方的共同委托诉讼代理人：聂绍武，湖南君义律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：永州市冷水滩区曲河街道马路街社区邓家居民小组。负责人：邓清云，系组长。委托诉讼代理人：周四清，湖南君义律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：邓月生，男，1957年5月29日出生，汉族，住永州市冷水滩区，系村民，代理权限为一般授权。原告邓亚玲、蒋国松、蒋某1、蒋某2与被告永州市冷水滩区曲河街道马路街社区邓家居民小组（以下简称被告邓家小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓亚玲及原告方的共同委托诉讼代理人聂绍武、被告邓家小组的委托诉讼代理人周四清、邓月生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓亚玲、蒋国松、蒋某1、蒋某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告按本集体组织成员同等标准，分别支付土地征收补偿款110090元给四原告，共440360元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告邓亚玲与父亲邓小青一家均系原桐木井村邓家组村民，共同承包集体责任田。现桐木井村邓家组改名为马路街社区邓家组。2009年原告邓亚玲与蒋国松登记结婚，婚后生育蒋某1、蒋某2，2012年原告蒋国松将户口迁入邓家组，原告邓亚玲的户口没有迁出，一直居住在邓家组，也未在男方集体分得承包地。2012年4月永州市国土资源局冷水滩分局征收被告的土地，确定补偿款分配方案为每人17290元；2018年被告的土地再次被征收，在2019年元月确定补偿款分配方案时，每人为92800元，被告均以原告邓亚玲系出嫁女为由，拒不分给四原告。原告系被告集体组织成员，依法应享有与其他组员同等权利，应当分得同等金额的土地征收补偿款。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告邓家小组辩称，一、原告不具备或者不完全具备邓家居民小组农村集体经济组织成员资格。农村集体经济组织成员一般是指依法取得本集体经济组织所在地常住农业户口，在本集体经济组织内生产、生活的人，农村集体经济组织成员资格的认定，应当以是否形成较为固定的生产、生活，是否依赖于农村集体土地作为生活保障为基本条件，并结合户口，作为判断农村集体经济组织成员资格的一般原则。1.原告蒋某1、蒋某2分别出生于2011年、2015年，而农村集体经济组织的土地承包经营的调整时间为1994年，承包期是30年，从1994年到2024年，显然蒋某1、蒋某2在被告组没有责任田地，不存在依赖集体土地生活，事实上，仅凭户口不能认定其为邓家组集体经济成员；2.原告邓亚玲出生于1989年，虽分得责任田，但原告邓亚玲并未长期在此生活，并不依赖土地生存生活，一直在外靠外面的收入保障生活，所以他们也不具备集体经济成员条件；二、邓家组第四批分款到户明细表和土地分配款协议并不违反法律规定，合法有效，对原告具有约束力。分配协议是依据村民自治规定，且有原告的户主签字，并有三分之二以上村民通过，原告所在的户主对该分配方案亦予以了认可。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告邓亚玲的父亲邓小青为被告组村民，1994年被告邓家小组进行第二轮土地承包时，原告邓亚玲的父亲邓小青作为户主，与其他家庭成员共同承包了被告邓家小组13.412亩田地，此后被告组的土地没有再进行调整。原告邓亚玲的户籍自出生便落户在被告组其父亲邓小青名下，2009年12月2日，原告邓亚玲与蒋国松登记结婚，2012年原告蒋国松将户籍从冷水滩区上岭桥镇夫妻投靠村迁至被告组邓小青户下。原告蒋国松、邓亚玲婚后，于2011年9月16日生育长女蒋某1，2015年3月21日生育次子蒋某2，原告蒋某1、蒋某2的户籍自出生即落户在被告组。2015年4月13日，原告邓亚玲一家从其父亲邓小青的户籍处分离，以邓亚玲为户主在被告组另行立户。2012年1月5日永州市国土资源局冷水滩分局征收被告邓家组部分集体土地，用于中兴路等五条道路项目用地，并支付土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费等各项补偿款共计1736584.74元，2016年3月29日给予补差407922.36元，此次中兴路等五条道路项目用地补偿款共2144507.1元。2018年1月8日，被告公布《邓家组J-5号征地款分配到户人口公示》，将组内2213120元征收补偿款按128人分配，人均分得17290元，但被告组以原告邓亚玲已出嫁为由，拒绝原告方参与分配。2018年7月22日，政府第四批次征收被告邓家小组部分集体土地，用于永州大道城区段的建设，并支付土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费等各项补偿款共计11326289.4元。2019年1月11日，被告邓家小组召开代表大会制定分配方案；当月21日再次召开代表大会制定分配方案，通过了《邓家组土地款分配协议》，规定出嫁女不再参与本组分配，原告邓亚玲的父亲邓小青在该分配方案上签名。后被告组根据该分配方案将11326289.4元补偿费按122人分配，实发115人，人均分配92800元，被告组同样以原告邓亚玲已出嫁为由，拒绝原告方参与分配。经协商未果，遂酿成本纠纷。以上事实有原告户籍及身份信息、集体土地承包经营证、社会保障卡及缴费凭证、参保证明、征收土地协议书、征收土地补充协议书、邓家组土地款分配协议、邓家组第四批征地分款到户明细表、邓家组J-5号征地款分配到户人口公示及双方当庭陈述佐证，本院予以确认。本院认为,一、原告邓亚玲、蒋某1、蒋某2具有被告邓家小组集体经济组织成员资格，理由如下：第一、《中华人民共和国婚姻法》第九条规定，登记结婚后，根据男女双方约定，女方可以成为男方家庭的成员，男方可以成为女方家庭的成员。《中华人民共和国户口登记条例》第二条规定，中华人民共和国公民，都应当依照本条例的规定履行户口登记；第五条规定，户口登记以户为单位，同主管人共同居住一处的立为一户，以主管人为户主；第六条规定，公民应当在经常居住的地方登记为常住人口，一个公民只能在一个地方登记为常住人口；第七条规定，婴儿出生后一个月内，由户主、亲属、抚养人或者邻居向婴儿常住地户口登记机关申报出生登记。本案原告邓亚玲出嫁后，不将户口迁出；并将婚生子女蒋某1、蒋某2的户口落户在被告组的行为合法。第二、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户；第二十六条第一款规定，承包期内，发包方不得收回承包地。我国土地承包政策规定：第二轮土地承包期间为30年；在承包期内农户实行“增人不增田、减人不减田”；承包户成员全部死亡且未有后人，发包方有权收回土地。故我国实行的是以家庭为单位的土地承包制，在未进行政策性调整前，无论家庭成员的增减，该土地为全体家庭成员共同承包。具体到本案，1994年被告邓家小组第二轮土地承包时，以原告邓亚玲父亲邓小青为户，承包了被告邓家小组13.412亩田地，应视为原告邓亚玲的土地承包经营权包含在了其父亲邓小青承包的土地内。而原告蒋某1、蒋某2作为未成年人，其基本生活保障依附于父母，在出生后随母亲邓亚玲落户在被告组，由此而获得被告小组集体经济组织成员资格，二人的土地承包经营权同样随同母亲邓亚玲包含在外祖父邓小青承包的土地内。被告邓家小组辩称，原告邓亚玲、蒋某1、蒋某2没有在被告邓家小组处取得土地承包经营权，与我国土地承包政策不符，不予支持。综上，本院确认原告邓亚玲、蒋某1、蒋某2具有被告邓家小组集体经济组织成员资格，对被告提出的原告不具有或不完全具备该小组农村集体经济组织成员资格的抗辩观点，不予采信。二、原告邓亚玲、蒋某1、蒋某2有权参与被告组土地征收补偿款分配，理由如下：《最高人民法院》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。故只要具备集体经济组织成员资格的个人，即应与该集体经济组织其他成员享有同等待遇，参与征地补偿款的分配。村民依照法律规定的民主议定程序通过的决议，不能剥夺本集体经济组织内其他成员的合法权益，本案的两次分配方案即使是通过民主议定形成，并经户主同意，因剥夺了原告邓亚玲、蒋某1、蒋某2的分配权，而依法应予纠正。综上，对被告提出的《邓家组土地款分配协议》有原告户主签名，对其家庭成员具有约束力，且该协议是依法定程序，并经三分之二以上代表通过，应予支持的抗辩观点，依法不予采信。原告邓亚玲、蒋某1、蒋某2作为被告组的集体经济组织成员，依法应当享有征地补偿款的分配权，故对原告邓亚玲、蒋某1、蒋某2的诉请依法予以支持。三、原告蒋国松不具有被告邓家小组集体经济组织成员资格。本案中，原告蒋国松出生于1983年，原系冷水滩区上岭桥镇夫妻投靠村村民，因与邓亚玲结婚，于2012年将户籍迁至被告小组。根据前述我国土地承包政策，1994年原告蒋国松在其原户籍地的家庭内已取得土地承包经营权，又根据在30年承包期内“增人不增田、减人不减田”的原则，即使原告蒋国松将户籍迁至被告组，其在原籍的土地承包经营权并不因此灭失，并不需要以被告组的集体经济组织土地为基本生活保障,故原告蒋国松不具有被告邓家小组集体经济组织成员资格，对被告就此提出的抗辩观点，依法予以支持。对原告蒋国松要求被告支付土地补偿款诉讼请求,本院不予支持。经庭审核实，现被告组认可的中兴路等五条道路项目用地（Ｊ-5号地）征收补偿款参与分配的村民人数为128人，加上原告邓亚玲、蒋某1、蒋某2，实际分配人数为131人，三原告各应分得土地征收款16894元（2213120元÷131人）；第四次补偿款被告组认可的参与分配的村民人数为122人，加上原告邓亚玲、蒋某1、蒋某2实际分配人数为125人，由此三原告应各分得的土地征收款的金额为90610.3元（11326289.4元÷125人）。但因除原告提起诉讼外，被告组尚有其他人也提起同类诉讼，实际分配人数处于增加状况，如本案判决生效后又通过合法程序增减了具有被告邓家小组集体经济组织成员资格的人口，则原告分得土地征收款的金额应按上述计算公式重新计算。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第九条，《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条第二款，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第二十六条第一款，《中华人民共和国户口登记条例》第二条、第五条、第六条，第七条，《最高人民法院》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告永州冷水滩区曲河街道马路街社区邓家居民小组在本判决生效之日起五日内向原告邓亚玲支付2018年1月分配的J-5号地的土地征收补偿费16894元，支付2019年1月分配的第四批土地征收补偿费90610.3元，共计107504.3元（在实际分配时，如参与分配的人数发生变化，则原告方的实际分配金额以总土地征收款金额÷实际参与分配的人数的计算结果为准）；二、被告永州冷水滩区曲河街道马路街社区邓家居民小组在本判决生效之日起五日内向原告蒋某1支付2018年1月分配的Ｊ-5号地的土地征收补偿费16894元，支付2019年1月分配的第四批土地征收补偿费90610.3元，共计107504.3元（在实际分配时，如参与分配的人数发生变化，则原告方的实际分配金额以总土地征收款金额÷实际参与分配的人数的计算结果为准）；三、被告永州冷水滩区曲河街道马路街社区邓家居民小组在本判决生效之日起五日内向原告蒋某2支付2018年1月分配的Ｊ-5号地的土地征收补偿费16894元，支付2019年1月分配的第四批土地征收补偿费90610.3元，共计107504.3元（在实际分配时，如参与分配的人数发生变化，则原告方的实际分配金额以总土地征收款金额÷实际参与分配的人数的计算结果为准）；四、驳回原告蒋国松的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7905元，减半收取3952.5元，由被告永州市冷水滩区曲河街道马路街社区邓家居民小组负担3557.3元，原告蒋国松负担395.2元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  王枫二〇一九年十二月二十日代理书记员  李雯