江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0192民初1854号原告（反诉被告）：江西新航科技有限公司，住所地：江西省景德镇市昌江区。法定代表人：郑文军，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨云辉，该公司法务。委托诉讼代理人：戴桥生，该公司法务。被告（反诉原告）：南昌欧菲光学技术有限公司，住所地：江西省南昌市临空经济区。法定代表人：李贇，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴剑，江西友民律师事务所律师。委托诉讼代理人：上官惠慧，该公司法务。原告（反诉被告）江西新航科技有限公司（以下简称“新航科技公司”）与被告（反诉原告）南昌欧菲光学技术有限公司（以下简称“欧菲光学公司”）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）新航科技公司委托诉讼代理人杨云辉、戴桥生，被告（反诉原告）欧菲光学公司委托诉讼代理人吴剑、上官惠慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）新航科技公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令欧菲光学公司支付货款4364000元；2、请求判令欧菲光学公司支付违约金748462元（自2017年5月15日、2017年7月7日开始按年息6%的1.3倍计算至2019年8月15日），违约金计算至欧菲光学公司还清之日止；3、诉讼费用由欧菲光学公司承担。事实与理由：原、被告于2016年1月30日签订《生产设备采购合同》1份，欧菲光学公司从新航科技公司处购买16台BL3-500A型号3D弧面抛光机，总价款4320000元，欧菲光学公司于2016年3月4日支付了30%预付款1296000元，新航科技公司于2016年5月16日将欧菲光学公司所订购机型全部交付完成，欧菲光学公司员工予以签收。2016年5月19日，原、被告再次签订《生产设备采购合同》1份，欧菲光学公司从新航科技公司处订购10台BL3-500A型号3D弧面抛光机，总价款2680000元。欧菲光学公司于2016年7月5日向新航科技公司支付该合同预付款804000元，2016年10月3日支付货款536000元，新航科技公司于2016年7月7日将货物全部运送到欧菲光学公司指定送达地，欧菲光学公司工作人员予以签收。现该两份合同欧菲光学公司均未按照合同约定方式履行，新航科技公司已经将货物全部运送至欧菲光学公司，且新航科技公司一直负责售后服务，欧菲光学公司违约行为已经给新航科技公司造成巨大损失，同时本案合同约定起诉法院为欧菲光学公司所在地，因新航科技公司催收所欠的货款无果，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特诉至法院，望法院判如所请。被告（反诉原告）欧菲光学公司辩称，按照双方合同的约定，因新航科技公司的设备存在质量问题，故新航科技公司诉请欧菲光学公司付款条件不成就。被告（反诉原告）欧菲光学公司向本院提出反诉请求：1、请求判令新航科技公司退回已支付货款2636000元；2、请求判令新航科技公司承担本案诉讼费用。事实与理由：反诉人与被反诉人于2016年1月30日签订编号82500026842《生产设备采购合同》，合同约定反诉人向被反诉人购买3D弧面抛光机16台，2016年3月4日反诉人支付了1296000元。2016年5月19日签订编号82500027326《生产设备采购合同》，合同约定反诉人向被反诉人购买3D弧面抛光机10台，2016年7月5日反诉人支付了804000元，2016年10月27日反诉人支付356000元。反诉人共支付给被反诉人货款2636000元，交货后发现设备存在多个问题点。后经过多次维修设备故障仍未排除，给反诉人生产造成重大损失，根据两份《生产设备采购合同》7.4条的规定“设备使用过程中，因自身质量问题（非人为原因损坏）经两次以上维修，视为产品存在严重质量问题，甲方有权根据造成的损失情况选择不予支付合同约定的质量保证金或退货，甲方退货后，乙方收到甲方书面通知之日起三日内即应退回甲方已支付货款，并在7日内将设备移出甲方工作区”。被反诉人设备经过多次维修仍未改善完成，应视为产品存在严重质量问题。反诉人已于2017年11月27日邮件告知被反诉人需要安排退机，请被反诉人安排处理退机事宜，2017年12月5日反诉人再次邮件请求被反诉人安排设备退出及预付款退回事宜，2018年1月5日反诉人第三次邮件表示需要退机，但被反诉人一直置若罔闻，既未在三日内退回已支付货款，又未在7日内将设备移出反诉人工作区，已严重违反合同约定。为维护反诉人合法权益，特诉至法院，请依法判决支持反诉人之请求。原告（反诉被告）新航科技公司针对被告（反诉原告）欧菲光学公司提出的反诉请求辩称，欧菲光学公司再三强调产品有质量问题，但没有事实依据，也没有证据支持。只是其单方面权利的主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认证如下：对于新航科技公司提供的原告营业执照、被告企业信息、两份《生产设备采购合同》、7份增值税发票等证据，本院认为上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对于新航科技公司提供的送货单等证据，欧菲光学技术公司质证称：送货单没有双方公司的盖章，也没有合同签约代表人的签字确认，即使其公司收到货物，也应按合同约定的条款进行付款，本院认为此送货单可以证明欧菲光学公司已收到合同约定的货物，新航科技公司已履行了交付义务。对于新航科技公司提供的对账单、企业往来询征函等证据，本院认为对账单应以双方对账确认为准，不予确认，询征函双方予以认可，本院予以确认。对于新航科技公司提供的《验收合格表》、《服务调查表》，欧菲光学公司质证称：《验收合格表》没有双方公司的盖章确认，没有合同授权方签字确认。该《验收合格表》明确是调试结果，而不是验收结果。且不是所有交付设备都进行了调试，只是对一台设备进行调试，不是认定验收合格。且问题点已经明确了是试机1台，对于《服务调查表》只是对原告的售后服务进行描述，不能证明设备是合格的。本院认为《验收合格表》和《服务调查表》不能完全证明欧菲光学公司对所有交付设备都进行了验收，且合格。对于欧菲光学公司提供的邮件1、邮件3及其附件、邮件5及其附件、邮件10、邮件11、固定资产验收单、邮件2及其附件、邮件4及附件、邮件6及附件、新航扫光机测试数据、授权委托书、邮件7及其附件、邮件8、邮件9及其附件等证据，本院认为上述证据有南昌市洪城公证处的公证，对其予以认可。对于新航科技公司提供的欧菲光学公司与案外人的民事判决书、新航科技公司与第三方的采购合同等证据，本院认为上述证据与本案无关，不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月30日，新航科技公司与欧菲光学公司签订了《生产设备采购合同》1份，合同约定：甲方（指“欧菲光学公司”，以下同）向乙方（指“新航科技公司”，以下同）采购16台BL3-500A型号3D弧面抛光机，每台单价270000元，合计金额4320000元……第二条约定：2.2、支付方式：合同生效后，甲方以电汇方式预付合同总金额30%货款：货到甲方工厂，自设备调试完成之日起30天，甲方以电汇方式支付合同总金额20%货款；自调试完成之日起90天，甲方需对设备进行验收：自验收合格之日起90天，甲方凭乙方开具的17%全额增值税专用发票，以电汇方式支付合同总金额40%货款：自验收合格之日起一年，甲方以电汇方式支付合同总金额10%尾款。……第四条约定：4.1、交付日期：2016年3月10日前交货甲方指定地点；乙方应在设备起运前及时通知甲方，并根据甲方的书面确认发运。……4.3、乙方负责设备安装及调试，直至设备正常运行，甲方签字确认验收。验收标准：中国国家标准，行业标准或根据甲方提供给乙方的特殊标准，以上标准同时存在的，以最高标准为准。本条款验收规定不影响乙方对货物在后续使用过程中或使用后出现的质量问题的责任承担。……第七条约定：7.1乙方未在合同约定时间内交货的，每逾期一日扣除合同总价款的0.1%作为违约金。7.2、乙方未按本合同5.3约定的设备维修流程进行操作，经甲方书面通知仍不配合的，甲方有权单方面解除合同。7.3、乙方提供的设备及其配件，如未达到合同约定的标准，以次充好、以劣充优或以其它品牌替代甲方指定品牌的，均为违约。乙方得向甲方支付合同总价款的20%作为违约金。违约金不足以赔偿甲方损失的，甲方有权向乙方继续追偿。7.4、设备在使用过程中，因自身质量问题（非人为原因损坏）经两次以上维修，视为产品存在严重质量问题，甲方有权根据造成的损失情况选择不予支付合同约定的质量保证金或退货。甲方退货的，乙方于收到甲方书面通知之日起三日内即应退回甲方已支付的货款，并在7日内将设备移出甲方工作区……。合同签订后，欧菲光学公司于2016年3月4日支付了30%预付款1296000元，新航科技公司于2016年5月16日将所订购机型全部交付给了欧菲光学公司。2016年5月19日，新航科技公司与欧菲光学公司再次签订《生产设备采购合同》1份，欧菲光学公司在新航科技公司处再次订购了10台BL3-500A型号3D弧面抛光机。总价款2680000元。合同的其他条款同2016年1月30日双方签订的《生产设备采购合同》一致，欧菲光学公司于2016年7月5日向新航科技公司支付预付款804000元，新航科技公司于2016年7月7日将货物运送至欧菲光学公司，2016年10月3日欧菲光学公司向新航科技公司再次支付536000元。新航科技公司向欧菲光学公司开具了总价款为7000000元的17%全额增值税专用发票，欧菲光学公司抵扣了相应的税款。另查明,新航科技公司在把机器送达至欧菲光学公司指定地点后，欧菲光学公司在使用过程中发现机器存在某些问题，新航科技公司派遣维修人员对试用机进行调试，调试结束后由欧菲光学公司员工设备科副科长赵读犁和普通员工朱金荣签字验收，而后欧菲光学公司在继续使用机器的过程中，又曾出现多次机器故障，欧菲光学公司曾向新航科技公司反映过，新航科技公司与欧菲光学公司沟通后，表示在临空配置2人、下罗配置一人处理设备故障问题，并且在邮件附件中对欧菲光学公司反馈的20余个问题点进行了回复。虽新航科技公司维修人员多次对机器进行了维修，仍未达到欧菲光学公司的预期结果，欧菲光学公司分别在2017年11月27日、2017年12月5日和2018年1月5日三次向新航科技公司提出需要安排退机，但新航科技公司未予理睬。新航科技公司因向欧菲光学公司催讨余款无着，诉至本院，案件审理过程中，欧菲光学公司提出了反诉请求，本院在诉讼过程中主持双方进行了调解，因调解意见分歧太大，未能达成一致。本院认为，新航科技公司与欧菲光学公司签订的两份《生产设备采购合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制规定，合同成立并已生效，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。关于本诉部分。首先，对于新航科技公司提出要求欧菲光学公司支付货款4364000元诉讼请求，根据《生产设备采购合同》第二条第二款“合同生效后，甲方以电汇方式预付合同总金额30%货款：货到甲方工厂，自设备调试完成之日起30天，甲方以电汇方式支付合同总金额20%货款；自调试完成之日起90天，甲方需对设备进行验收：自验收合格之日起90天，甲方凭乙方开具的17%全额增值税专用发票，以电汇方式支付合同总金额40%货款：自验收合格之日起一年，甲方以电汇方式支付合同总金额10%尾款”的约定，即需要明确货物是否达到双方约定的付款条件，来认定是否需要支付该笔合同款。欧菲光学公司的付款条件在于设备调试、验收合格后即付余款，本案中，新航科技公司提供的证据不足以证实案涉26台设备均进行了调试，并验收合格，故对于新航科技公司提出的要求欧菲光学公司支付拖欠的合同款项4364000元的本诉诉讼请求，本院不予支持。关于反诉部分。首先，对于欧菲光学公司提出的要求新航科技公司退回已支付货款2636000元的反诉诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”的规定，本案中，主要争议的焦点问题是新航科技公司提供的产品是否符合双方约定的质量要求，新航科技公司是否按时履行了自己的合同义务，欧菲光学公司能否依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定要求退回价款？首先，虽然新航科技公司为此提供了欧菲光学公司员工签名的《验收合格表》等证据，但该《验收合格表》没有对设备数量的具体描述，仅是对试用机试用验收，且该《验收合格表》没有双方公司盖章或公司授权人员的签名，不符合惯例，故该《验收合格表》不能证明新航科技公司提供的全部产品均经过了欧菲光学公司的验收并合格。其次，根据欧菲光学公司提供的与新航科技公司的来往邮件有对设备问题的具体阐述：设备有：1.取料掉片导致崩片。2.主马达损坏。3.没有真空保护，没有真空不报警。4.直升位不稳定。5.研磨液温度高。6.机台工作旋转时漏液等其他问题。可见新航科技公司提供的设备并没有达到合同预期效果。经过新航科技公司多次维修后，仍存在一定问题，导致不能正常使用。最后，根据双方签订的《生产设备采购合同》对违约责任的具体约定：设备在使用过程中，因自身质量问题（非人为原因损坏）经两次以上维修，视为产品存在严重质量问题，甲方有权根据造成的损失情况选择不予支付合同约定的质量保证金或退货。甲方退货的，乙方于收到甲方书面通知之日起三日内即应退回甲方已支付的货款，并在7日内将设备移出甲方工作区。新航科技公司提供的设备经多次维修仍有问题，符合双方所签订的《生产设备采购合同》对违约责任中退货的描述情形。综上，新航科技公司确存在违约行为，致使欧菲光学公司的合同目的无法实现，欧菲光学公司可以要求退货，并要求新航科技公司返还货款，但鉴于新航科技公司已向欧菲光学公司开具了总金额为7000000元的增值税专用发票（欧菲光学公司抵扣了相应的税款），且欧菲光学公司已实际使用了案涉机器一段时间，对于欧菲光学公司提出的反诉诉讼请求，新航科技公司返还欧菲光学公司的款项应予以酌减为746000元为宜。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（一）项、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）江西新航科技有限公司于本判决生效后十五日内返还被告（反诉原告）南昌欧菲光学技术有限公司人民币746000元；二、驳回原告（反诉被告）江西新航科技有限公司的本诉诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）南昌欧菲光学技术有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费47587元，减半收取计23793.5元，由原告（反诉被告）江西新航科技有限公司负担；反诉案件受理费13944元，由原告（反诉被告）江西新航科技有限公司负担6973元，被告（反诉原告）南昌欧菲光学技术有限公司负担6971元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  孔庆波二〇一九年十二月二十七日书记员  涂 文