安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初17102号 原告：张建，男，1986年5月1日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托代理人：张婷，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托代理人：王军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：张驰骋，男，1990年12月12日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被告：倪姐央，女，1989年3月28日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托代理人：叶和民，安徽耀真律师事务所律师。 原告张建诉被告张驰骋、倪姐央民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张建及其委托代理人张婷、王军，被告倪姐央及其委托代理人叶和民到庭参加诉讼，被告张驰骋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还借款220000元并支付资金占用利息（自起诉之日起按照年利率6%计算至款清日止）；2、判令本案诉讼费用、保全费用等均由被告承担。 事实和理由：被告张驰骋因资金周转及家庭生活需要，2018年-×××年期间多次向原告借款，原告合计借给被告张驰骋330000元。上述借款，原告通过自己的支付宝、微信账户及妻子杨肖琼的微信账户转账220000元给了被告张驰骋。并委托朋友沈慧勇用支付宝账户向被告张驰骋累计转账100000元，委托朋友魏强用微信账户向被告张驰骋转账10000元。 上述借款事实发生后，被告仅偿还了借款110000元，剩余款项一直未能偿还，虽经原告多次催要，但被告均以种种理由拖延。×××年3月21日，被告张驰骋向原告出具了借款200000元的借条及收条对借款事实予以确认，并口头承诺尽快还款，但至今仍未归还所欠借款。上述债务发生被告倪姐央与被告张驰骋夫妻关系存续期间，且被告倪姐央对于案涉债务明确知晓并予以认可。在有鉴于此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告张驰骋未提出答辩。 被告倪姐央辩称：一、原告诉称事实不清。（一）原告没有陈述清楚其与张驰骋是什么关系，凭什么相信张驰骋会归还其借款，也没有陈述清楚其与魏强、沈慧勇的关系，没有陈述资金合法来源，没有陈述张驰骋借款的具体用途。（二）通过原告提供的证据可见，张驰骋×××年3月21日出具借条和收条时并没有实际收到原告或其妻子200000元的现金；即便从原告提供的支付宝、微信转账明细单，也只能反映在×××年3月21日前张驰骋收到原告夫妻转账90000元，而不是200000元。可见，×××年3月21日张驰骋出具借条和收据时并未收到原告现金200000元。（三）原告诉称案件数额不清。通过原告提交的材料反映被告张驰骋转给原告资金95000元；另张驰骋又于×××年4月7日，6月30日分别通过支付宝汇给原告30000元和20000元，这样张驰骋合计汇给原告共计145000元。而原告在诉状上称仅收到90000元。此外，通过原告提交的材料反映自×××年3月7日至2018年5月16日合计转给张驰骋160000元，加上原告妻子支付宝转账50000元，也只有210000元，不是诉状诉称的220000元。综上，通过现有证据无法确认借贷关系、借贷金额、支付方式等案件主要事实，原告主张不能成立。二、沈慧勇、魏强的汇款与本案无关。张驰骋与沈慧勇之间另有经济关系，沈慧勇的汇款与本案无关。×××年7月22日，沈慧勇与张驰骋签订了债务转让协议，双方之间的债权债务消灭。原告提交的委托付款协议书不合情理，与张驰骋与沈慧勇至今的协议书和情况说明相矛盾，委托付款协议书极有可能系原告与沈慧勇相互串通伪造证据。三、本案涉嫌“套路贷”或其他违法行为。原告和被告没有亲友或其他人际交往关系，张建和张驰骋之间发生多笔资金往来，相互一边来一边往，且相互没有约定利率、还款期限等借款要素，不属于正常借贷。近几年张驰骋由于无知和轻信，受社会上那些“套路贷”分子欺骗和糊弄，不务正业，不但没有收入到家，且已将家里资产败为空壳。张驰骋的行为导致夫妻感情破裂，倪姐央与张驰骋于2018年春即分居生活，双方于×××年7月16日办理离婚手续。原告未能提供证据证明张驰骋借款用于家庭共同生活或家庭生产经营，故原告要求被告倪姐央承担还款责任，没有事实和法律依据。综上，原告诉称事实不清，证据不足，要求被告倪姐央承担还款责任没有事实和法律依据。请求判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：张驰骋向张建出具落款时间为×××年3月21日的借条和收条，借条载明：“今借到张建现金人民币贰拾万元整（2000000.00元），作为资金周转。”，收条载明：“今收到张建现金人民币贰拾万元整（2000000.00元），作为资金周转。”就上述借款的发生，张建陈述为：其是通过沈慧勇与张驰骋认识的，向张驰骋出借的款项都是转账没有现金，上述款项中除100000元为通过沈慧勇向张驰骋向出借外，其余都是通过微信和支付宝出借，并提供其及其爱人杨肖琼名下的支付宝及微信转款记录，通过审查能够确认：微信：张建通过微信共向张驰骋转款114000元，分别为：×××年3月4日转款10000元，3月7日张建委托朋友魏强向张驰骋转款10000元，4月7日转款10000元，4月16日转款30000元，4月22日转款10000元，5月2日转款14000元，5月16日转款30000元；杨肖琼通过微信共向张驰骋转款50000元，分别为：×××年3月16日转款10000元，3月17日转款40000元；支付宝：张建通过支付宝共向张驰骋转款56000元，分别为：×××年3月7日转款30000元，4月3日转款10000元，4月8日转款10000元，5月2日转款6000元。 2018年11月20日，杨肖琼通过支付宝向沈慧勇转款30000元，通过银行账户向沈慧勇转款70000元。×××年4月1日，张建向沈慧勇出具委托付款协议书，协议书主要载明：由于张驰骋向张建借款，现张建委托沈慧勇支付给张驰骋人民币100000元。×××年4月11日，沈慧勇通过支付宝向张驰骋转款10000元，4月15日转款40000元，5月2日转款30000元，5月4日转款20000元，合计转款100000元。 通过审核张建提供的支付宝及微信记录和倪姐央提供张驰骋的支付宝转款记录能够反映：支付宝：×××年4月1日张驰骋通过支付宝向张建转款10000元，4月7日转款30000元，6月30日转款20000元，合计60000元；微信：×××年3月9日张驰骋向张建转款10000元，4月7日转款2500元，4月8日转款1000元，4月16日转款31000元，4月30日转款20200元，5月1日转款9800元，5月17日转款10000元，6月19日转款120元，8月1日转款5000元，合计89620元。就上述张驰骋通过支付宝于×××年4月7日的转款30000元，张建陈述为张驰骋向其兑换30000元现金，已经将现金支付张驰骋并提供由当日的银行取款20000元记录，下剩10000元为自有资金。 另查明：张驰骋与沈慧勇之间存在债权债务关系，×××年7月22日,杨帆（甲方）、沈慧勇（乙方）、张驰骋（丙方）达成《协议书》一份，主要约定甲方从丙方处借款截止协议签订之日尚欠壹佰壹拾柒万元（若许期归还拾伍万元，将从中扣除），丙方从乙方处借款柒拾贰万元等。现甲方用八十平方米的回迁房折抵借款。三方达成如下协议：一、甲方保证向所在村委会或社居委申请一套八十平方米的回迁房；甲方保证以房折抵债务向村委会或居委会备案……。二、甲方自愿以将八十平方米的回迁房以每平方米玖仟元的价格折抵给乙方，房款为柒拾贰万元；相当于丙方归还乙方柒拾贰万元等；三、乙方享有对丙方的柒拾贰万元债权，由甲方承担等。四、……。同日。沈慧勇出具《情况说明》一份，主要载明：截止×××年7月22日已还清沈慧勇全部借款（还款来源：杨帆回迁房捌拾平方），借条未撤。若杨帆回迁房捌拾平方未能成功交易，张驰骋必须配合沈慧勇要回此借款。 庭后，经向沈慧勇核实，沈慧勇确认其通过支付宝支付给张驰骋的100000元款项是张建出借给张驰骋的，其本人与张驰骋之间有570000元的债权债务并不包含上述通过支付宝转款的100000元，并提供有张驰骋向其出具的条据，双方协议中的回迁房并没有交付。 再查明：张驰骋与倪姐央于2013年3月5日登记结婚，双方于×××年7月16日离婚。期间，张建通过微信多次向张驰骋催要款项。 以上事实，除有当事人当庭陈述外，还有借条、收条、结婚证、支付宝转款凭据、微信交易明细、微信聊天记录、银行交易明细、离婚协议书、委托付款协议书、协议书、情况说明等在卷佐证，证据符合法定的真实性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，通过原告张建提供的支付宝转款凭据、微信交易明细、微信聊天记录等，能够反映出原告张建与被告张驰骋之间存在多次资金往来及原告张建向被告张驰骋催要款项的事实，能够确认双方之间存在借贷关系。 有关原告张建向被告张驰骋出借的款项数额的问题，通过统计原告张建与被告张驰骋之间的微信及支付宝的交易记录能够反映，原告张建共计向被告张驰骋转款220000元，被告张驰骋向原告张建转款149620元，两项相差70380元。对原告张建称被告张驰骋通过支付宝于×××年4月7日的转款30000元为向其兑换现金，通过观察双方之间在×××年4月7日尚有微信转款行为，且现实生活中在能够通过支付宝或微信等其他在线支付工具支付的情况下，很少使用现金，原、被告之间也没有现金交易现象，原告张建在庭审中对该兑换现金的解释并不能使人确信该兑换现金事实的存在，本院不予确认。有关沈慧勇通过支付宝向被告张驰骋支付的100000元，是否为原告张建向被告张驰骋出借的款项的问题，通过原告张建提供的有关该笔款项的来源和沈慧勇的陈述内容，能够确认该笔款项为原告张建向被告张驰骋所借。综上，被告张驰骋尚欠原告张建170380元未能偿还，本院予以确认。 原告张建与被告张驰骋之间的借款并未能约定由借款期限，作为出借人的原告张建有权要求作为借款人的被告张驰骋随时偿还借款，但应给予一定的合理期间，在原告张建通过提起诉讼要求被告张驰骋偿还借款的情况下，被告张驰骋未能偿还，故对原告张建诉请被告张驰骋偿还借款本金170380元及自起诉之日起按照年利率6%计算利息，本院予以支持。 有关被告倪姐央应否承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，本案原告张建并未举证证明本案债务用于夫妻共同生活、共同经营或者借款基于夫妻双方共同意思表示，故对原告张建要求被告倪姐央承担共同还款责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告张驰骋于本判决生效之日起十日内偿还原告张建借款本金170380元及利息（利息计算为：以170380元为基数自×××年9月12日起按照年利率6%标准计算至款清之日止）； 二、驳回原告张建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2300元，财产保全费1720元，合计4020元，由原告张建负担800元，由被告张驰骋负担3220元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李翔 二〇二〇年二月十九日 书记员  张燕 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。