wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初14306号原告:重庆茂材物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南湖路6号1单元2幢第4层8号，统一社会信用代码证号915001085520256609。法定代表人陈茂林，总经理。委托诉讼代理人吴晓（特别授权），重庆维祯律师事务所律师。委托诉讼代理人陈思杏（特别授权），重庆维祯律师事务所律师。被告：陈芳，女，1959年10月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告重庆茂材物业管理有限公司（以下简称“重庆茂材物管公司”）诉被告陈芳物业服务合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆茂材物管公司的委托代理人吴晓、陈思杏，被告陈芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆茂材物管公司提出诉讼请求：1、被告向原告支付2017年10月至2019年5月的物业管理费1020元、水电公摊费120元。2、被告向原告支付滞纳金（以1140元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍为计算标准，从2019年6月10日起至付清之日止）。事实与理由：原告为重庆市南岸区南坪天龙三期物业管理单位，且至今为小区提供物业管理服务，被告是天龙三期C幢30-5房屋的业主。因该小区从2017年9月22日处于“双脱管”状态，在全体业主的要求下，街道和社区于2017年9月26日召开会议，会议决定由原告作为小区物业管理单位，并有原告与社区居委会签订《委托管理协议》，协议主要：1、物业服务费按原物业合同收取，即十八楼以下1.1元/平方米，十八楼以上（含十八楼）：1.15元/平方米；公摊每户6元/月。业主或物业使用人逾期缴纳物业服务费，从逾期之日起按应交物管费的千分之五缴纳滞纳金。被告拖欠原告上述期间的物业费、公摊费，经催告未果，故原告起诉至法院。被告陈芳辩称：原告服务有问题。一是保安年龄比较大，不负责。二是小区公共区域清洁很差。我现在无能力缴纳，也不愿意缴纳。经审理查明：2018年5月7日，重庆市南岸区人民政府南坪街道办事处出具《天龙三期物业服务情况说明》，主要载明：2017年9月22日，天龙三期小区原物管公司重庆市森荣物业管理有限公司撤离天龙三期小区，停止对天龙三期小区的物业服务。2017年9月23日，天龙三期业主委员会集体辞职。天龙三期小区处于“双脱管”状态，小区无人管理，垃圾无人清运，小区业主怨声载道。天龙三期业主要求街道和社区尽快解决小区问题。为维护小区稳定，街道和社区于2017年9月26日在天龙三期小区召开院坝会，为了及时解决天龙三期“双脱管”的问题，会上决定暂由重庆茂材物管公司暂行代管天龙三期小区，直至选举出小区新业主委员会，通过新业委会选聘出正式的物业管理公司为止。2017年9月27日，重庆市南岸区南坪街道玛瑙溪社区居民委员会、重庆市南岸区南坪街道正街社区居民委员会（甲方）与重庆茂材物管公司（乙方）签订《委托管理协议》，主要约定：就南岸区宏声路35号、南坪正街1号天龙三期小区，甲方委托乙方管理本小区期限为三个月，即2017年9月27日至2017年12月26日。协议期满后，业主无异议，甲方继续委托乙方继续提供物业服务，直至全体业主选聘新的物业公司。小区物业服务费按十八楼以下1.1元/平米，十八楼以上1.15元/平米，公摊费按每户6元/月。2018年5月8日，《委托管理协议》已在重庆市南岸区房屋管理局进行了合同备案。被告陈芳为南岸区南坪街道宏声路35号房屋所有权人，房屋建筑面积44.32平方米。陈芳未向原告支付自2017年10月至2019年5月的物业费1019.36元（44.32平米×1.15元/平米×20个月）和公摊水电费120元（6元/月×20个月）。原告上门向被告进行了3次催收，遂提起本案诉讼。庭审中，原告重庆茂材物管公司举示了《重庆市电梯日常维护保养合同》、《茂材物业值班登记簿》，反映出对公共设施电梯进行了日常的保养，对小区公共秩序进行了管理。原告于2019年6月10日提起本案诉讼。上述事实，有原告重庆茂材物业公司提交的证据重庆市南岸区人民政府南坪街道办事处《天龙三期物业服务情况说明》、《委托管理协议》、原告催收记录、被告房屋信息表、《重庆市电梯日常维护保养合同》、《茂材物业值班登记簿》及原告陈述，经本院查证属实，可以采信。本院认为，重庆市南岸区南坪街道玛瑙溪社区居民委员会、重庆市南岸区南坪街道正街社区居民委员会与原告签订的《委托管理协议》是双方当事人的真实意思表示，形式要件符合法律规定，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效，原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务。因此该合同对全体业主包括被告均具有约束力，原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务。现原告实际已向被告提供了物业服务，被告即有义务向原告交纳物业服务费及相关费用。故对于原告请求被告支付2017年10月至2019年5月期间共计20个月的物业服务费1019.36元的诉讼请求，本院予以支持。合同还约定公摊水电费据实分摊，本院认为公共区域用水用电系客观产生的费用，原告代缴了公摊水电费，据实结算而请求的公摊水电费金额亦在合理范围之内，故对于2017年10月至2019年5月期间的公摊水电费120元，本院予以支持。原告主张滞纳金低于《委托管理协议》所约定日千分之五，本院对原告滞纳金诉请予以支持。被告陈芳抗辩的原告物业服务差、小区清洁差，未提交证据予以证实，本院对其抗辩理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告陈芳在本判决书生效后7日内向原告重庆茂材物业管理有限公司支付2017年10月至2019年5月的物业管理费1019.36元、2017年10月至2019年5月的水电公摊费120元。二、被告陈芳向原告重庆茂材物业管理有限公司支付滞纳金（以1139.36元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍为计算标准，从2019年6月10日起至付清之日止）。三、驳回原告重庆茂材物业管理有限公司本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告陈芳承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  钟 原人民陪审员  潘光华人民陪审员  邬文碧二〇一九年十二月九日书 记 员  陈 立
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初5551号原告：吴广金，男，1972年7月9日出生，汉族，住济南市商河县。被告：李明，男，1994年6月29日出生，汉族，住济南市。原告吴广金与被告李明装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴广金到庭参加诉讼。被告李明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。吴广金向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2019年原告为其装修房屋装修款共计9970元；2.判令被告归还原告的装修工具；3.诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告明确其诉讼请求为：1.要求被告李明支付原告吴广金改水电清工费2210元；2.被告李明于支付原告吴广金工人工资2400元3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年8月6日，被告将海信九麓府的2-1-3201的房子发包给原告装修，双方签订《装修合同》，被告向原告交纳了2000元的定金，原告按照被告的要求开始做方案，并且按照被告的要求施工，在施工过程中，原告安排施工员全程跟踪服务。被告非常满意，改完水电后，被告需要办理贷款，施工暂停。2019年8月19日，被告突然提出解除合同。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。被告李明在诉讼过程中未答辩亦未提交书面答辩状。原告吴广金围绕诉讼请求提交了证据，被告李明未到庭质证亦未提交证据，本院对原告提交的证据予以采信。本院认定事实如下：2019年8月4日，原告吴广金与被告李明签订《房屋装修合同》一份，约定被告李明将位于济南市天桥区海信九麓府的2号楼1单元3201房屋交由原告吴广金装饰装修。合同第一条第四款约定合同价款为大约6万元整。2019年8月4日，李明支付吴广金定金2000元。案涉装修工程于2019年8月8日开工。原告雇佣的工人古宪社负责该房屋的改水电工程。李明于2019年8月20日向吴广金发出《海信2-1-3201装修整改通知书》，于2019年8月25日发出《通知》。据原告陈述，原告当时在一楼施工，被告看到原告的装修效果不错，然后要求原告给其装修房子，被告称没钱，然后原告提供信息，可以申请装修贷，在装修贷下来之前，原、被告就签订了装修合同，被告让原告先干着并支付原告2000元的定金，原告就开始施工了，装修贷需要上传改好水电的效果图，银行才能放款。后来原告改好水电后，被告提出解除合同，要让被告的姐姐装修。当时原告不同意解除合同。在诉讼过程中，吴广金同意一并解除其与被告李明签订《房屋装修合同》。双方对以下问题存有争议：一、案涉改水电的工程质量是否存在问题；二、何方违约在先；三、案涉改水电的工程量；四、薛超的监工时间及工资。一、案涉改水电的工程质量是否存在问题。被告抗辩，己方于2019年8月15日，发现施工质量严重不符合行业标准及生活使用习惯标准，并向原告提出以上意见，要求原告整改，原告不予整改。但对以上抗辩意见，被告并未提交相应证据予以证实，且在双方于2019年8月19日16点16分的电话录音中，被告对原告改水电的质量并未提出异议，故对被告的答辩意见，本院不予采纳。二、何方违约在先。原、被告均认为对方违约在先，原告主张因被告违约在先，其交付的2000元定金不予退还。本院认为，通过双方于2019年8月19日16点16分的电话录音可以确认，被告李明因其姐可以帮其装修，向原告提出解除合同的意向，且在录音中被告对原告改水电的质量并未提出异议，故本院认定被告李明违约在先。三、案涉改水电工程的清工费。原告雇佣的古宪社于2019年8月11日向原告出具工程量及清工费一份，证明改水电工程清工费为2210元，原告申请古宪社出庭作证，古宪社在庭审中陈述，“8月8日进场，干了两三天，工程量电50米左右，改水4处6拐，干完活给原告出具了清工费，共计2210元。”，被告对工程量及造价均不认可，但未提交相应的证据证实自己的抗辩意见，故本院对古宪社的证人证言予以采信，认定案涉改水电的清工费为2210元。四、薛超的监工时间及工资。原告主张，薛超自2019年8月8日至2019年8月15日在工程现场工作共计8天，并申请薛超出庭作证，薛超在庭审中陈述，自己系原告雇佣的监工，从2019年8月8日至8月15日，一直在现场，原告应每天支付其工资300元。被告对证人证言不予认可，但未提交相应证据证实自己的抗辩意见。故本院对于薛超的工作时间认定为自2019年8月8日至2019年8月15日共计8天。对于薛超的日工资，原告未提交相应的证据，本院以2018年度山东省城镇居民人均可支配收入39545元为基数，计算出日均工资为108.34元，故薛超的工资应为108.34×8﹦866.72元。综上，原告吴广金与被告李明签订《房屋装修合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守合约，诚实履行。原告吴广金为履行案涉合同已经支出相应费用，且被告李明违约在先，故对于原告要求被告支付2210元清工费的诉讼请求，本院予以支持；对于原告要求被告支付工人工资866.72元的诉讼请求，本院予以支持，原告此项诉请超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李明于本判决生效之日起10日内支付原告吴广金改水电清工费2210元；二、被告李明于本判决生效之日起10日内支付原告吴广金工人工资866.72元；三、驳回原告吴广金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王淑娟二〇一九年十二月二十日书记员  范玉保
抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0402民初3028号原告张承良，男，1973年9月30日，汉族，住抚顺市顺城区。被告抚顺天朗置业有限公司，住抚顺市新抚区西一路29号楼501号。法定代表人刘鸿，系该公司总经理。委托代理人李炜东，系辽宁益众律师事务所律师。委托代理人朱琳，系辽宁益众律师事务所律师。原告张承良与被告抚顺天朗置业有限公司劳动争议纠纷一案。本院受理后,由审判员路爽独任审判,公开开庭进行了审理。原告张承良被告抚顺天朗置业有限公司委托代理人朱琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:被告未按原告实际入职时间与原告签订书面劳动合同，违反《劳动合同法》第82条之规定。被告违法解除与原告劳动合同，应按《劳动合同法》之规定给付原告在争议期间的工资及养老保险。请求法院依法判决撤销新劳仲字（2019）第61号裁决书。请求法院判决被告给付原告2018年9月1日至2019年1月1日未签订劳动合同双倍工资差额人民币33332.52元；请求法院判决被告给付原告在争议期间工资及养老保险；请求法院判决被告给付原告在劳动争议后办理养老保险手续。诉讼费由被告承担。被告辩称：1、因张承良自身原因，被告无法与其签订2018年8月1日至2019年1月1日期间的《劳动合同》，亦无法为其缴纳养老保险。2018年8月1日，张承良到天朗公司从事采购工作，因其与之前的工作单位大商新抚新玛特有限公司（以下简称：大商新玛特）没有办理完正式的解除劳动关系手续，养老保险仍然由大商新玛特缴纳，故被告无法与其签订正式的《劳动合同》。2019年1月1日，张承良与原单位大商新玛特办理完解除劳动关系手续后，天朗公司与其签订《劳动合同》并缴纳保险。2、张承良的诉讼请求超过仲裁时效。张承良在2018年8月1日到天朗公司工作，其最晚应于2019年9月1日前向天朗公司提起仲裁请求，其现在提出仲裁请求超过法定一年时效。双方劳动关系解除后，张承良已经将其保险关系转移走，其保险关系现已不在天朗公司，不存在办理手续的问题。综上所述，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明:原告张承良原系被告抚顺天朗置业有限公司职工,自2018年8月1日起在被告公司担任采购部部长。2019年1月1日，原告张承良（乙方、劳动者）与被告抚顺天朗置业有限公司（甲方、用人单位）签订《劳动合同》一份，合同约定双方签订固定期限劳动合同，自2019年1月1日起至2019年12月31日止，未约定试用期。被告从事采购工作，工作地点为抚顺。第四条劳动报酬第三款约定：劳动报酬为每月1420元，其支付时间为每月十日。2019年7月18日，原、被告解除了劳动关系。2018年11月至2019年7月，原告月平均工资为人民币8059元。被告主张该工资除1420元底薪外其余为绩效工资。原告2018年10月及之前的养老保险的缴费单位为大商抚顺新玛特有限公司。自2019年1月，原告养老保险的缴费单位为被告抚顺天朗置业有限公司。原告张承良与被告抚顺天朗置业有限公司解除劳动关系后,因社会保险、经济补偿等问题与被告抚顺天朗置业有限公司发生纠纷,张承良向抚顺市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,该仲裁委员会作出抚劳人仲字[2019]第61号裁决书,驳回张承良的仲裁请求。原告自认2019年8月1日在被告处工作期间尚未与原工作单位解除劳动关系，直至当年11月1日办理了正式的解聘手续。本院所确认的上述事实,有原、被告陈述,仲裁裁决书,个人所得税纳税清单、中信银行账户交易明细、养老保险缴纳明细、劳动合同等证据在案为凭。这些证据已经开庭质证和本院审查,可以采信。本院认为:建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。法律法规关于订立书面劳动合同对用人单位与劳动者双方均有要求。用人单位自用工之日其超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动和的，应当向劳动者每月支付2倍的工资，直到双方签订书面劳动合同的前一日为止。劳动者自用工之日起也应履行订立书面劳动合同的义务。劳动者自用工之日起1个月内，用人单位书面通知劳动者订立书面劳动合同；如果劳动者不愿意订立的，用人单位应书面通知劳动者终止劳动关系，且无需向劳动者支付经济补偿，只需按照劳动者在本单位实际工作时间支付劳动报酬。自用工之日起超过1个月不满一年，劳动者不订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并按照劳动者在本单位工作的年限，以每满1年支付一个月工资标准向劳动者支付经济补偿。原告在被告处实际工作后，其与原工作单位大商新玛特有限公司并未解除劳动合同，大商新玛特仍然为原告缴纳养老保险，且该情况在原告入职及其后原、被告均知情并认可。原、被告未及时签订劳动合同的原因并非为被告作为用人单位怠于履行与劳动者签订劳动合同的法律义务。在原、被告均明知被告暂时无法与原告签订劳动合同并缴纳相关保险的情况下，原告并未向本院提交相关证据，证明其在2018年11月1日与原单位解除劳动关系后已经向被告释明并要求重新签订劳动合同。原告据此要求被告给付因未及时履行签订劳动合同而给付双倍工资的诉讼请求，本院不予支持。关于保险费用问题,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定,劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续,且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由,要求用人单位赔偿损失而发生争议的,人民法院应予受理。根据该项规定,保险费的缴纳及办理不应属人民法院的受案范围。本院不予支持。关于诉讼时效的问题，劳动关系存续期间，因拖欠劳动报酬发生争议的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出劳动仲裁，故被告的抗辩意见，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条之规定,判决如下:驳回原告张承良的诉讼请求。案件受理费10元,本院减半收取5元，由原告张承良负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员  路 爽二〇一九年十二月二十七日代书记员  张家夕
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0102民初13246号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，营业场所昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。法定代表人：潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：张兴，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李玲，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。被告：李择西，男，汉族，1987年9月1日出生，户籍地址云南省玉溪市通海县，现住云南省昆明市官渡区。被告：梁淑媛，女，汉族，1987年6月27日出生，户籍地址云南省玉溪市通海县。本院在审理原告平安银行股份有限公司昆明分行诉被告李择西,梁淑媛金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司昆明分行于2019年12月26日向本院申请撤诉。本院审查后认为，原告平安银行股份有限公司昆明分行在案件审理之中，宣判以前申请撤诉系当事人处分诉讼权利的民事法律行为，依法应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司昆明分行撤回对被告李择西,梁淑媛的起诉。案件受理费人民币753元，全额退还原告平安银行股份有限公司昆明分行。审 判 长  马海翠人民陪审员  张 莉人民陪审员  张 银二〇一九年十二月二十六日书 记 员  朱 鸿
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0903民初4494号 原告：沧州市嘉联物业服务有限公司，住所地沧州市运河区南门步行街上海广场14号门市。 法定代表人：李怀城，该公司执行董事。 统一社会信用代码：9113090305650382XU。 委托代理人：皮德智，河北沧狮律师事务所律师。 被告：董**，男，汉族，1985年7月24日生，住沧州市运河区。 原告沧州市嘉联物业服务有限公司与被告董**物业服务合同纠纷一案，原告沧州市嘉联物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按沧州市嘉联物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  陈庆鑫 二〇一九年十二月二十日 书记员  冯 阳
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1502执3568号之一申请执行人：司海军，男，1969年5月24日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。被执行人：袁立全，男，1979年6月20日出生，汉族，居民，住聊城市阳谷县。司海军申请执行袁立全借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2017)鲁1502民初8378号民事判决书，于2019年9月6日立案执行。本院通过邮寄向被执行人送达执行通知、报告财产令后，被执行人未履行。经执行，申请执行人不能提供被执行人其他可供执行财产的财产状况或线索。本院对被执行人名下的股权、存款（已冻结）、车辆、不动产、进行了查询，未发现其他可供执行的财产。本院已将被执行人采取限制消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案被执行人应承担债务3.5万元及利息，已执行0元，尚欠案款3.5万元及利息。本院已和申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。因被执行人确无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利。如发现被执行人有财产可供执行的，可以提出恢复执行的申请。申请执行人提出恢复执行的申请不受申请执行期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。本裁定书送达后立即生效。审判长  毛英民审判员  赵 利审判员  米万宏二〇一九年十二月二十二日书记员  范海龙
江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0722民初10206号 原告：孙艳武，男，1983年11月2日出生，汉族，住东海县。 委托诉讼代理人：卢慧磊，江苏恒旭律师事务所律师。 被告：贾超，男，1978年2月1日出生，汉族，住东海县。 原告孙艳武与被告贾超提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙艳武委托诉讼代理人卢慧磊、被告贾超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙艳武向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、后续治疗费、交通费、住宿费等1319016.86元。二、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系被告雇佣的司机，从事货运工作，2018年11月21日，原告驾驶被告的车牌号为GA5153的重型半挂牵引车运输玻璃至南通市港闸区永发玻璃厂，在解固定玻璃的绳子时，车上玻璃坍塌致原告受伤。2019年2月1日，原告提起诉讼，要求被告赔偿2019年1月4日前医疗费287928.51元，经贵院审理认定原告系为被告提供劳务过程中受伤，判决被告对原告前期医疗费承担60%赔偿责任。原告由于伤情严重，与2019年1月4日之后又先后到南通大学附属医院分院、上海长海医院、上海开元骨科医院住院治疗，共支付医疗费354282.44元。经鉴定后，计算各项费用共计2198361.44元，要求被告支付60%计1319016.86元。依据《侵权责任法》及相关规定，特此起诉。 被告贾超辩称：这不是我一个人的责任，我拿不出那么多钱，医疗费按发票算，误工费过高，不应按最长护理期限算，交通费、住宿费应以发票为准，各项费用数额要求依法确定。 本院经审理认定事实如下：原告孙艳武受雇于被告贾超。原告孙艳武与证人金某于2018年11月20日驾驶被告贾超的车牌号为GA5153的重型半挂牵引车运输玻璃至南通市港闸区永发玻璃厂。2018年11月21日中午，原告孙艳武解开固定车上玻璃的绳索，被倾倒的玻璃砸到受伤。原告受伤后，于2018年11月21日至南通大学附属医院住院治疗至2019年1月4日，支付医疗费等共计287928.51元。期间被告贾超为原告支付救护车使用费、医疗费等共计19909.66元，另支付原告现金130000元，微信转账原告5000元。原、被告上述医疗费争议诉至本院，经过本院（2019）苏0722民初962号案件处理完毕。2019年1月4日之后，原告又先后至南通大学附属医院分院南通市老年康复医院、上海长海医院、连云港市中医院、上海开元骨科医院、东海县人民医院等处治疗，花费医疗费共计354206.2元,2019年10月25日，原告所受损伤在连云港正达司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人孙艳武外伤致右枕部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血，多发面颅骨骨折、多发肋骨骨折，T9、10椎体爆裂性骨折累及全柱伴截瘫、T9椎体向前Ⅱ°滑脱，多发椎体横突骨折，L4椎体骨折累及前柱，L5椎弓崩裂，右髂骨粉碎性骨折，右髋臼、右耻骨上下支骨折等，其截瘫（肌力2级以下），构成人体损伤二级残疾。2、被鉴定人孙艳武必然发生的后续手术费用叁万伍仟元（或以实际发生为准）；其目前为截瘫状态，存在一般及特殊医疗依赖，需补给后续医疗费用1000-2000/月（二年内）。3、被鉴定人孙艳武的误工时间为自受伤之日起至评残前一日，营养期限为自受伤之日起180日；再次手术取出内固定的误工时间为60日，营养期限为30日。4、被鉴定人孙艳武存在大部分护理依赖。 上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的判决书、医疗记录、住院清单及医疗费发票、司法鉴定书及鉴定费发票、运输从业资格证及驾驶证复印件、交通票据收据等证据予以证实，对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。公民依法享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿为治疗和康复支出的合理费用等。本案中，原告孙艳武受伤系在为被告贾超提供劳务时受到损害，经本院（2018）苏0722民初962号判决确定被告贾超对原告孙艳武的受伤损失应承担60%的赔偿责任。现原告以受伤各项损失诉至本院要求被告承担相应的责任，本院依法予以支持。 根据查明的事实，依照统计部门公布的有关数据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的标准计算，本次诉讼中原告孙艳武因受伤造成的损失为：医疗费354206.2元，误工费70000元（6000元/月×350天），护理费（定残前）35000元（100元×350天），护理依赖费（定残后）554800元（100元/天×19年×80%），营养费5400元（30元/天×180天），住院伙食补助费4680元（40元/天×117天），残疾赔偿金849600元（47200元/年×20年×90%），精神抚慰金45000元，法医鉴定费3000元。关于原告主张的交通费住宿费等，原告未能充分举证，但考虑到原告在外地就医并发生多次地区间转院的情况，应认为确实支出了交通费用，本院酌定交通费为3000元。综上，本院认定原告孙艳武的各项损失为1924686.2元，被告贾超应承担其中的60%，即1154811.72元。 关于原告孙艳武主张的后续治疗及相应的营养费等各项费用，因该项损失尚未实际发生，因此原告可以待该项损失实际发生之后另行主张。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告贾超于本判决生效之日起15日内赔偿原告孙艳武医疗费等各项损失1154811.72元。 二、驳回原告孙艳武其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6100元，减半收取3050元，由被告贾超负担（已由原告垫付，被告于本判决生效后15日内给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 审判员  王根培 二〇一九年十二月十五日 书记员  李梦鸽
河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0322民初2316号 原告：孙长利，男，1969年9月29日出生，汉族，现住昌黎县。 委托诉讼代理人：杨立勇，河北权智律师事务所律师。 被告：田军立，男，1969年5月24日出生，汉族，户籍地昌黎县，现住址不详。 原告孙长利与被告田军立买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孙长利委托诉讼代理人杨立勇到庭参加诉讼，被告田军立经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 原告孙长利向本院提出诉讼请求：一、要求被告田军立支付货款114000元；二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系昌黎县长利粉丝厂的经营者，被告系销售粉丝的个体户，自2016年开始被告田军立多次从原告处购买粉丝，期间共计拖欠原告粉丝货款114000元，后经原告多次催要，被告一直推脱没有给付，现在原告已经无法联系到被告，原告为维护自身权益，故诉至法院。 被告田军立未参加庭审，也未在法定期限内提交书面答辩状。 原告孙长利围绕其诉讼请求，依法提交如下证据： 一、昌黎县安山派出所对被告田军立的询问笔录一份。该笔录背景为被告田军立从原告孙长利粉丝厂拉走粉丝后，拒不支付货款，原告孙长利以诈骗罪向公安部门报案，安山派出所干警在郫县公安局安靖派出所传唤被告田军立时所作的讯问笔录，田军立承认2016年9月份从长利粉丝厂拉了一车粉丝未付款，双方是买卖关系，有多年合作的经历，现在欠货款11万多元还没有支付。 二、原告孙长利出货记帐单一张。该记帐单是原告孙长利个人记帐所用，上面显示数笔出货粉丝的名称、数量、单价，最后注明2017年春节军立欠款114000元。 本院根据原告的举证及当庭陈述，依据证据规定，认定如下：原告提交的证据一，内容客观真实，形式来源合法，能够证明本案的相关事实，本院予以认定；原告提交的证据二，能够与证据一相互印证，形成完成的证据链条，本院将结合庭审情况，综合认定。 本院经审理认定事实如下：原告孙长利系昌黎县长利粉丝厂的经营者，被告田军立系销售粉丝的个体户，自2016年开始被告田军立多次从原告处购买粉丝用于销售，期间拖欠原告粉丝货款114000元，后经原告多次催要，被告一直没有给付，原告为维护自身权益，故诉至法院。 本院认为，原告孙长利与被告田军立均为完全民事行为能力人，双方形成的买卖合同意思表示真实，双方自愿达成，没有违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。原告孙长利已履行了交付货物的义务，被告田军立未支付货款的事实清楚，原、被告之间因买卖合同形成的债权债务关系明确，故原告孙长利要求被告田军立支付114000元货款的诉讼请求，本院予以支持；被告田军立经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其自动放弃抗辩权利，本院将依法进行裁决。 依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告田军立于本判决生效之日起十日内支付原告孙长利货款114000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2580元，由被告田军立负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  肖 民 审 判 员  赵向利 人民陪审员  朱海霞 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  郝兴昆
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民监364号原审原告：许辉，男，1976年2月5日生，汉族，住南京市玄武区。原审被告：金爱林，男，1951年2月6日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。原审被告：韦爱琴，女，1952年5月25日生，汉族，住江苏省南京市六合区。原审原告许辉与原审被告金爱林、韦爱琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日做出的（2018）苏0102民初2040号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。（此页无正文）审判长  王慎审判员  崔颢审判员  高飞二〇一九年十二月二十六日书记员  **
开封市鼓楼区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0204执1209号张家运：你与耿新萍借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0204民初1123号民事判决书已发生法律效力。申请执行人耿新萍于二Ｏ一九年十二月三日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年十二月三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、限你在收到本执行通知书之日起三日内履行（2019）豫0204民初1123号民事判决书确定的义务。二、缴纳本案执行费575元。逾期仍不履行，本院将依法强制执行，并将视情况将对你（单位）采取强制措施，在征信系统记录，通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的罚款、拘留等其它措施。特此通知。二〇一九年十二月三日()联系人：杨中阁联系电话：23809613本院地址：开封市西坡北街17号邮编：475000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：……(七)拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。第一百一十五条对个人的罚款金额，为人民币十万元以下。对单位的罚款金额，为人民币五万元以上一百万以下。拘留的期限，为十五日以下。第二百四十一条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。被执行人拒绝报告或者虚假报告的，人民法院可以根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人或者直接责任人予以罚款、拘留。《中华人民共和国刑法》第三百一十三条对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0903民初3510号 原告：柴文军，男，汉族，1966年5月25日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告：唐兰秀，女，汉族，生于1931年7月15日，住四川省遂宁市船山区。 原告：柴菊，女，汉族，生于1988年6月15日，住四川省遂宁市船山区。 原告：柴瑶，男，汉族，生于1990年5月1日，住四川省遂宁市船山区。 原告：王秀蓉，男，汉族，生于1967年10月20日，住四川省遂宁市船山区。 原告柴文军、唐兰秀、柴瑶、柴菊的共同委托诉讼代理人：王秀蓉，系原告柴文军之妻，女，汉族，1967年10月20日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告柴文军、唐兰秀、王秀蓉、柴瑶、柴菊的共同委托诉讼代理人：何登海，系原告柴文军的侄子，男，汉族，1973年11月5日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：遂宁市船山区北固乡窑湾村村民委员会，住所地遂宁市船山区北固乡窑湾村。 法定代表人：陈家学，该村委会主任。 原告柴文军、唐兰秀、王秀蓉、柴瑶、柴菊诉被告遂宁市船山区北固乡窑湾村村民委员会（以下简称：窑湾村村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告唐兰秀、王秀蓉、柴瑶、柴菊，原告柴文军、唐兰秀、柴瑶、柴菊共同委托诉讼代理人王秀蓉，原告柴文军、唐兰秀、柴瑶、柴菊、王秀蓉的共同委托诉讼代理人何登海，被告窑湾村村委会法定代表人陈家学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柴文军、唐兰秀、王秀蓉、柴瑶、柴菊向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告遂宁市船山区北固乡窑湾村村民委员会停止侵害原告集体经济组织成员权益，立即发放给原告应分配的2016年7月至12月青苗费、林地费、附着物等5人共6997元，产值费770元/亩，5人合计3850元，2017年1月至2019年6月应得的附着物2000元/亩，5人合计10000元；林地费1100元/人，5人合计5500元，产值费每年2240元/亩，每人2亩，5人合计56000元，上述款项总计约82347元；2.本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告明确第一项诉讼请求：产值费、附着物、林地应表述为1人/亩，原告5人应该按照5亩计算；产值费2240元/变为1人每年计算2亩；5人就应该计算为10亩；2017年1月至2019年6月共计2.5年，期间产值费就应该为56000元（2240元/亩*2亩/人*5人*2.5年）。事实和理由：原告一家系遂宁市船山区北固乡窑湾村6社6号村民，一直以来承包村里5个人的土地，1999年遂宁市船山区北固乡窑湾村6社进行集体土调整，原告家庭在本村户籍人数8人，共承包集体土地5人，承包期限为1999年9月至2029年9月，政府发了经营权证书，原告家庭按5人承包土地标准交纳了相关提留款等。2012年村上土地被北固乡人民政府征用，并给予每亩每年相应补偿款，半年发放一次，被告收到该款项后再按一定标准补偿给承包了土地的村民。从2016年7月起，被告以种种理由扣留原告应得的土地产值费、青苗费、山地占用费、退耕还林款等约82347元。现该款项已对其他村民发放了五次，原告多次催收，被告均以种种理由予以推诿拒绝，被告方不发放原告上述款项的行为，损害了原告的合法权益。为维护自己的权益，原告特诉至人民法院，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告窑湾村村委会辩称，对于2016年7月-12月产值费已经领了，青苗费、附着物、林地费确实没支付，具体金额还需要我核实，青苗费、附着物我们计算标准是按照测绘面积核算（青苗费2240元/亩、附着物2000元/亩），林地费按照1981年包地人口人均1100元/人，我们是按照3人计算；2017年1月-2019年6月按人均2亩地发放产值费（2240元/亩/年），原告方只有3人的实际承包土地，就按照3人计算。其他的就没有了，原告主张的附着物（2000元/亩）、林地费（1100元/人）就没有了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据与事实，本院经审理认定如下： 柴茂云、唐兰秀系原告柴文军的父母，其生育了三个子女，柴文丁、柴桂容、柴文军。1981年窑湾村六社第一次集体土地承包的实施，柴茂云、唐兰秀、柴文丁、柴桂容、柴文军5人均承包了土地。1982年柴桂容外嫁。同年柴文丁与梁素兰结婚，1985年柴文丁生育长子柴攀、1986年生育长女柴娟。1986年，柴文军与王秀蓉结婚，婚后于1988年6月15日生育长女柴菊、1990年生育子柴瑶。 1999年，窑湾村六社进行第二次集体土地承包，柴文军土地承包经营权证体现家庭人口5人，原告家庭按5人承包土地标准交纳了相关提留款等。 柴茂云于2003年因病去世，生前一直跟随原告柴文军一起生活。唐兰秀现也一直跟随原告柴文军一起生活。 本院认为，本案争议焦点为原告方承包土地的人数如何确定和应当分配的数额。 农村集体所有的土地，依照法律规定归村集体所有。农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附作物补偿费归附作物所有人所有。”这里的承包方应是本集体经济组织的农户，基于本案1999年，窑湾村六社进行第二次集体土地承包时，原告所依法取得土地承包经营权凭证体现人口为五人，该五人即为一农户，该五人即为承包方。该五人有权依法获得相应的补偿。被告称原告实际承包土地只有三人，但其未提供充分的证据证明原告方放弃了部分承包土地的权利，故被告应当按原告方承包土地人数为五人进行核算。基于原告应分配数额，因土地补偿等费用的使用、分配方法，根据《中华人民共和国物权法》第五十九条的规定应当依照法定程序经被告的集体成员决定，现原、被告均未提供具体完整的且经过集体决定的分配方案，本案不宜处理。可由原、被告自行核实并进行发放。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第五十九条以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决如下： 一．原告柴文军、唐兰秀、王秀蓉、柴瑶、柴菊承包土地的人数为五人。 二.驳回原告柴文军、唐兰秀、王秀蓉、柴瑶、柴菊的其他诉讼请求。 案件受理费人民币1858元，由原告柴文军、唐兰秀、王秀蓉、柴瑶、柴菊负担858元。遂宁市船山区北固乡窑湾村村民委员会负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  陈海军 人民陪审员  邓先荣 人民陪审员  薛 琼 二〇一九年十二月九日 法官 助理  张 燕 书 记 员  唐 忠
山西省大同市中级人民法院民事裁定书（2019）晋02民终1340号上诉人(原审被告)：王小平，女，1972年3月4日出生，汉族，无业，住大同市平城区御河西路御锦源小区5号楼3单元702室。委托诉讼代理人：薛向东，山西星瑞律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：姚美斌，女，1969年5月21日出生，汉族，忻州市地质再生利用总公司退休职工，住山西省原平市京原南路278号。委托诉讼代理人：李德明，山西云州郡律师事务所律师。原审被告：刘荷兰，女，1958年1月1日出生，汉族，住山西省原平市崞阳镇南韩村69号。上诉人王小平因与被上诉人姚美斌、原审被告刘荷兰案外人执行异议之诉一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2017）晋0202民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案基本事实不清。进一步查清案外人姚美斌与宁贵根、刘荷兰房屋买卖的基本事实及其对案涉房屋的占有情况。同时也进一步查清宁贵根、刘荷兰与申请执行人王小平借贷的基本事实。从而确定案外人姚美斌是否对诉争房屋享有足以排除申请人申请执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山西省大同市平城区人民法院（2017）晋0202民初433号民事判决；二、本案发回山西省大同市平城区人民法院重审。上诉人王小平预交的二审案件受理费100元予以退回。审判长 刘保平审判员 高存慧审判员 马卉妍 二〇一九年十二月三十日书记员 常 佳
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0111执5886号申请执行人杨XXX，男，汉族，1993年8月1日生，住昆明市西山区。被申请执行人李廷丽，女，白族，1990年10月30日生，住云南省宾川县。申请人杨XX与被执行人李廷丽合伙纠纷一案，昆明市官渡区人民法院于2019年3月5日作出的（2019）云0111民初315号民事判决书已经发生法律效力，申请人杨XX于2019年7月2日向我院申请执行，本案执行标的人民币44900元、执行费574元。本院受理后，本院于2019年8月9日公告送达及邮寄送达向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行还款义务，也未作出财产申报及还款承诺。2019年10月20日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2019年10月20日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院在执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人名下银行账户已冻结且余额不足，无车辆登记信息，无不动产登记信息，后向申请执行人告知上述执行情况并进行书面约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王文峰审判员  杜安旻审判员  马 军二〇一九年十二月三十日书记员  张奕繇
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初9663号 原告：武汉红视热像科技有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区吴家山街南山市场B栋1层B2号商铺。 法定代表人：马翔，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨斌，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东东，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。 被告：烟台艾睿光电科技有限公司，住所地：山东省烟台市烟台开发区贵阳大街11号。 法定代表人：赵芳彦，该公司董事长。 被告：合肥英睿系统技术有限公司，住所地：安徽省合肥市高新技术产业开发区望江西路800号合肥创新产业园一期C3栋301室。 法定代表人：赵芳彦，该公司执行董事。 被告：烟台睿创微纳技术股份有限公司，住所地：山东省烟台市烟台开发区贵阳大街11号。 法定代表人：马宏，该公司董事长。 原告武汉红视热像科技有限公司与被告烟台艾睿光电科技有限公司、被告合肥英睿系统技术有限公司、被告烟台睿创微纳技术股份有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年11月19日受理后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即停止生产、销售侵犯原告“激光指示点和指示光标重合的热成像夜视仪”专利权的产品，并销毁库存侵权产品；2、判令三被告连带赔偿原告2000万元（暂定），以及因调查、制止侵权所支付的公证费、律师费等合理费用194118元，共计20194118元；3、本案保全费、担保费、诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告武汉红视热像科技有限公司（下称“红视热像公司”）是一家专业从事仪器仪表研发、生产及销售；户外用品的销售；电子产品、数码产品等的生产、销售及网上销售的企业，其主营产品为具有夜视功能的手持热成像仪。原告拥有“激光指示点和指示光标重合的热成像夜视仪”（以下简称“案涉专利”）的实用新型专利权（专利权证号ZL201720205929.7），该专利的技木目的是实现热成像夜视仪快且准的定位以及方便的使用。 被告烟台睿创微纳技术股份有限公司（以下简称“睿创微纳公司”）在红外成像技术研发和产品设计领域经营多年，主要产品包括红外热成像探测器、红外热成像机芯、红外热像仪及光电系统等。被告烟台艾睿光电科技有限公司（以下简称“艾睿光电公司”）与被告合肥英睿系统技术有限公司（以下简称“合肥英睿公司”）均系被告睿创微纳公司之全资子公司。原告在经营过程中发现，被告艾睿光电公司与被告合肥英睿公司未经原告许可擅自生产、销售侵犯涉案专利的产品。被告艾睿光电公司在淘宝网上以“艾睿光电企业店”的名义公开销售侵权产品，原告于2019年8月2日向湖北省武汉市东西湖公证处申请保全证据公证，在该淘宝店铺内购买了案涉侵权产品，分别是“IRay艾睿光电睿晴Xinfrared红外热成像仪E6+户外夜视搜索红外热像”、“IRay艾睿光电睿晴红外热成像仪E3+热像仪夜视仪户外搜索红外线热成”，原告认为，三被告系红外热成像仪领域内的重要企业，其未经原告同意擅自生产、销售侵权专利产品的行为严重侵犯了原告的合法权利，主观恶意巨大，给原告造成了巨额经济损失。 本院经审查认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条规定“因侵犯专利权行为提起诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括：被诉侵犯发明、实用新型专利权产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地。”本案中，从原告提交的现有证据证明，被诉侵权商品系其从淘宝网上的“艾睿光电企业店”店铺购得，但无证据显示武汉是侵权行为地。根据原告的诉讼主张，涉案侵权产品是被告合肥英睿系统技术有限公司生产。综上，本院既非侵权行为地法院，也非被告住所地法院，对本案无管辖权。由于被告的住所位于安徽省合肥市中级人民法院的地域管辖范围之内，该院作为被告住所地法院，对本案享有管辖权，因此应将本案已送至该院处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案移送安徽省合肥市中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  李莉荣 审判员  黄 俊 审判员  陈 峰 二〇一九年十二月十一日 法官助理许芃 书记员黄河
陕西省泾阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0423民初3984号原告：陕西永兴物业有限责任公司。法定代表人：王某某委托诉讼代理人：高某某、唐某某，该公司法务。被告:马某某，女，汉族。上列原告陕西永兴物业有限责任公司与被告马某某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。本院经审查认为，根据原告提供的起诉状上被告马某某的电话和地址，本院均无法联系上被告，亦无法进行送达。本院已将此情况告知原告，并要求原告在一定期限内提交被告马某某的身份证明信息予以核实马某某的户籍所在地。但原告至今未提交，本院无法核实起诉状上的地址是否为被告马某某的户籍所在地，亦无法按照法律规定进行公告送达。故原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉应符合的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下:驳回原告陕西永兴物业有限责任公司的起诉。本案受理费25元，予以退还原告陕西永兴物业有限责任公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  景花蓉二〇一九年十二月十二日书记员  段云杰1
辽宁省凌源市人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽1382民初1175号原告：张孝勇、张晓辉、张德等125人（名单附后）。诉讼代表人：李树权，男，1955年2月10日出生，汉族，农民，住凌源市。诉讼代表人：曹桂琴，女，1956年2月29日，汉族，农民，住凌源市。诉讼代表人：张晓光，男，1960年9月1日出生，汉族，农民，住凌源市。委托诉讼代理人：于洪，辽宁蓝星律师事务所律师。委托诉讼代理人：高延民，辽宁蓝星律师事务所律师。被告：凌源市河坎子乡人民政府，住所地凌源市河坎子乡。法定代表人：王世升，乡长。委托诉讼代理人：陈文，男，1961年12月28日出生，汉族，乡司法所工作人员。委托诉讼代理人：裴凤，男，1955年9月28日出生，汉族，乡司法所工作人员。被告：张占山，男，1968年9月13日出生，住凌源市。被告：陈胜，男，1959年7月14日出生，住凌源市。被告：王利，男，1966年12月7日出生，住凌源市。原告张孝勇、张晓辉、张德等125人诉被告凌源市河坎子乡人民政府、凌源市河坎子乡沙果沟村民委员会、张占山、陈胜、王利确认合同效力纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2017年12月28日作出（2017）辽1382民初3351号民事判决，判决确认被告凌源市河坎子乡人民政府下属单位凌源市河坎子办事处林业站、凌源市河坎子乡沙果沟村民委员会与被告张占山、陈胜、王利于2001年10月10日所签订的《林业站合作林承包看护经营合同》无效。被告张占山、陈胜、王利对该判决不服，向朝阳市中级人民法院提起上诉，经二审审理认为，原判认定事实不清，裁定撤销原判发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。经审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告之间于2002同年10月20日签订的《林业站合作林承包责任制合同》无效；2.判决上述合同标的物的各项补偿款归原告所有。事实和理由：1980年，凌源市林业局经呈请在当时河坎子公社的沙果沟、河坎子、碾子沟等三个大队成立了沙果沟果合林场。1995年，林场场长李树海调到乡政府林业站工作，该林场的业务停止。2001年10月20日时任河坎子乡林业站站长潘祥代表河坎子乡人民政府林业站与被告凌源市河坎子乡沙果沟村民委员会及被告张占山、陈胜、王利签订《林业站合作林承包责任制合同》，将沙果沟村歪脖沟山场承包给张占山、陈胜、王利经营。2015年，沙果沟村村民向凌源市政府提出申请，主张该山林为沙果沟村村民集体所有。凌源市人民政府经调查，于2016年7月31日作出凌政处字（2016）7号行政处理决定，确认该林地及林木的所有权和使用权归沙果沟村集体所有，该处理决定已生效。依据该处理决定，被告之间签订的合同侵害原告利益，因此诉至法院。本院经审理认为，2016年7月31日，凌源市人民政府作出凌政处字[2016]7号行政处理决定，确认原沙果沟果合林场与沙果沟村委会合作营林时所使用的林地所有权和使用权仍为沙果沟村农民集体所有，原沙果沟果合林场与沙果沟村委会合作营林时的林木所有权和使用权在沙果沟果合林场解体后归沙果沟村农民集体所有。依据该处理决定，本案争议的山林为河坎子乡沙果沟村集体所有，对于涉及村民利益的村集体所有的财产应由村民委员会代表村民行使并主张权利，应由村委会以民主决策、民主管理的方式行使村民自治权利，对于集体所有的土地和山林等，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权，不应以自然人名义主张权利。本案以125名村民的名义提起诉讼属于原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费100元免予交纳，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  张俊田审 判 员  乔健林人民陪审员  黄婷婷二〇一九年十二月十二日书 记 员  陈文婷
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2019）晋0109民初4710号原告：华润置地（太原）有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地太原市万柏林区长风商务区长兴路1号华润大厦T4楼14层。法定代表人：马隽，总经理。委托诉讼代理人：李华，山西君比德律师事务所律师。被告：山西博华科技有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地太原市高新区南中环街402号数码2#港3层。法定代表人：周小波，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭秀平，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。原告华润置地（太原）有限公司与被告山西博华科技有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华润置地（太原）有限公司的委托诉讼代理人李华，被告山西博华科技有限公司的委托诉讼代理人郭秀平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华润置地（太原）有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告逾期付款违约金11655.62元；2、请求判令诉讼费等由被告承担。事实与理由：2016年12月30日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告自愿购买位于长兴路XXX号房屋，房屋价款为613872元，同时约定被告应于2016年12月21日前将首期房款（含定金）313872元支付给原告，剩余房款30万元应于2016年12月24日前由被告办妥银行按揭贷款手续，但被告在按约支付首期房款后，剩余房款延迟至2017年11月15日才办妥银行按揭贷款手续。被告的违约行为给原告造成极大的经济损失，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告山西博华科技有限公司辩称，被告不存在逾期付款的情形。双方签订的商品房买卖合同，并未约定付款期限，也未约定逾期付款的违约责任，办妥银行按揭贷款手续的期限不能等同于支付房款的期限。双方签订的合同中约定，付款方式为银行按揭贷款，首期房款含定金于2016年12月21日前一次性支付给出卖人，被告已经按期支付，余额于2016年12月24日前由买受人办妥银行按揭贷款手续，合同并未约定余款的付款期限，也未约定逾期付款的违约责任。因此被告不存在逾期付款的情形。银行按揭贷款手续必须双方签订买卖合同后方可办理，同时需要双方及银行三方共同配合才能完成，并非由被告主导。并且邮政银行是原告唯一的一个合作贷款银行，被告已经按照银行要求提供了贷款所需资料，积极履行了自己的义务，不存在违约。合同中，关于余额于2016年12月24日前由买受人办妥银行按揭贷款手续的条款，属于格式条款，合同签订日期是2016年12月30日，却要求2016年12月24日办好按揭贷款，不具备履行条件，也是不可能实现的。根据合同法的规定，该条款应属无效条款。综上，原告提交的证据不能证明被告逾期付款的情形，故其诉请不应得到支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、合同签订情况：2016年12月30日，原告华润置地（太原）有限公司与被告山西博华科技有限公司签订了《商品房屋买卖合同》（合同编号：201XXXXXXXX），该合同主要约定：出卖人为华润置地（太原）有限公司、买受人为山西博华科技有限公司；商品房坐落于长兴路XXX号房屋，商品房用途为办公，房屋建筑面积69.19㎡，单价每平方米8872.26元，总房款613872元；付款方式及期限为银行按揭，其中首期房款（含定金）313872元于2016年12月21日前一次性支付给出卖人，余额30万元于2016年12月24日前由买受人办妥银行按揭贷款手续；出卖人应当在2017年11月15日前将该商品房经单体验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。合同还就其他事项做了约定。二、合同履行情况：2016年12月21日，被告山西博华科技有限公司向原告华润置地（太原）有限公司支付首付款313872元（含定金5万元）。剩余银行按揭款项30万元于2017年11月15日予以发放。2018年11月15日，原告将涉案房屋交付被告。原告提交的《商品房屋买卖合同》、《收款通知单》等证据经被告质证表示不持异议，可以认定双方就涉案商品房买卖事实的发生，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的《商品房屋买卖合同》未违反法律、法规强制性规定，是买卖双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点在于被告山西博华科技有限公司的行为是否构成违约，根据《商品房屋买卖合同》及当事人陈述等证据，案涉购房款中30万元为银行按揭贷款，山西博华科技有限公司应于2016年12月24日前办妥银行按揭贷款手续；而案涉30万元按揭贷款到达华润置地（太原）有限公司账户时间为2017年11月15日，可以认定山西博华科技有限公司存在逾期付款事实，被告的行为已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。山西博华科技有限公司辩称，按揭贷款银行为中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行为华润置地（太原）有限公司的唯一合作贷款银行，我方已按照银行要求提供了资料，银行何时放贷不由我方主导，导致按揭贷款迟延到账的责任不在我方，我方不应承担违约责任。华润置地（太原）有限公司认为，合同签订时双方共同协商确认办妥贷款手续时间即为付款时间，被告应按约履行付款义务，被告逾期付款行为构成违约，责任不在我方，且被告未提供任何证据证明我方负有办理贷款义务。根据相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现山西博华科技有限公司不能证明导致按揭贷款迟延到账的责任在华润置地（太原）有限公司，依法应承担举证不能的法律后果。根据相关法律规定，商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿计算方法，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。现原告要求被告支付自2016年12月24日至2017年11月15日止的逾期付款违约金11655.62元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告山西博华科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告华润置地（太原）有限公司违约金11655.62元（以30万元为基数，自2016年12月24日至2017年11月15日止，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取46元，由被告山西博华科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 高建义 二〇一九年十二月四日书记员 王丽娟
河南省新野县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1329刑初567号公诉机关新野县人民检察院。被告人李浩，男，1973年7月21日出生于河南省新野县，回族，初中文化，工人，住南阳市卧龙区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月29日被新野县公安局刑事拘留，10月6日被取保候审。经本院决定于2019年12月3日被依法逮捕。新野县人民检察院以新检一部刑诉（2019）197号起诉书指控被告人李浩犯危险驾驶罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。新野县人民检察院指派检察员孙超、吴增卓出庭支持公诉，被告人李浩到庭参加诉讼。现已审理终结。新野县人民检察院指控，2019年9月7日23时50分许，在新野县朝阳路与汉华路交叉口处，被告人李浩酒后驾驶豫Ｒ×××××小型轿车由系向东行驶，与同向行驶的杨某驾驶的豫Ｒ×××××小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。经鉴定，被告人李浩送检的血液中乙醇含量为232.11mg/100ml。经认定，被告人李浩应负此事故的全部责任，杨某在此事故中不承担责任。2019年9月19日，被告人李浩赔偿杨某4000元，双方达成民事调解协议。上述事实，被告人李浩在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人李浩的供述、被害人杨某的陈述、道路交通事故现场勘查笔录及现场照片、新野县公安局道路交通事故认定书、南阳市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定报告、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、赔偿凭证及谅解书、查获经过、到案经过、违法犯罪记录查询证明、常住人口基本信息等证据在卷证实，足以认定。本院认为，被告人李浩醉酒驾驶机动车辆，其行为己构成危险驾驶罪，依法应当受到惩罚。新野县人民检察院的指控成立，依法予以支持。被告人李浩酒精含量达到200mg∕/100ml以上、造成交通事故且负事故全部责任，依法均应从重处罚。庭审中，被告人李浩认罪态度较好，案发后与被害人达成民事赔偿协议并取得谅解，签署了认罪认罚具结书，认罪认罚，上述情节在量刑均可酌情予以从宽考虑。为了打击犯罪，维护道路交通运输的正常秩序和安全，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院最高人民检察院公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条第（一）、（二）项之规定，判决如下：被告人李浩犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金4000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月3日起至2020年1月25日止。罚金限判决生效后三日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  赵钦二〇一九年十二月九日书记员  淮涛
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕民申2387号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张媚。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：府谷县特种合金（集团）瑞丰洗选煤有限公司。 法定代表人：蔺旭峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李广武,陕西韬达律师事务所律师。 一审被告：樊喜军。 再审申请人张媚因与被申请人府谷县特种合金（集团）瑞丰洗选煤有限公司（以下简称瑞丰公司）租赁合同纠纷一案，不服榆林市中级人民法院(2019)陕08民终1008号民事判决，向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 张媚申请再审称,1、原审判决遗漏案件必要共同诉讼参与人，审判程序确有错误。2、申请人与被申请人一直共用变压器，电费系双方共同产生，原审判决认定事实不清。请求撤销榆林市中级人民法院(2019)陕08民终1008号民事判决，对本案依法再审。 瑞丰公司提交意见称，1、原审并未遗漏案件必要共同诉讼参与人，审判程序合法;2、涉案租赁合同明确约定租赁期间电费由承租人自负，被申请人主张的电费均是租赁期间申请人使用产生，原审判决证据认定正确。请求依法驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，本案申请再审的焦点是：1、原审判决是否遗漏必要共同诉讼参与人。2、原审判决对电费负担认定是否正确。 关于焦点1，本案中，申请人在一、二审期间，并未提供有效证据证明其与樊喜军、王宝憨、田永平、王晓军五人共同合伙建设浮选厂，原审根据查明的事实，未追加王宝憨、田永平、王晓军三人为本案共同诉讼参与人并无不当。 关于焦点2，涉案合同约定用电由承租人自负，被申请人在原审中主张的电费均是在租赁期间产生，应由作为承租人的申请人承担。申请人提交的变压器用电情况，仅能证明产生了电费，并不能证明该变压器是否系双方共同使用及双方电量使用情况，应承担举证不能的后果，原审判决对其提出电费系双方共同产生的主张不予支持并无不当。 综上，张媚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下: 驳回张媚的再审申请。 审 判 长  李 旭 审 判 员  王小凤 审 判 员  张树禄 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  文 涛 书 记 员  孙 娜
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执4687号之一 申请执行人佛山市禅城区鑫海汇布业经营部，住所地广东省佛山市禅城区***。统一社会信用代码***。 投资人张洋。 被执行人吴雪梅，女，汉族，1979年12月13日出生，住广东省徐闻县。 关于佛山市禅城区鑫海汇布业经营部与吴雪梅买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0604民初28688号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院依法轮候查封被执行人吴雪梅名下车牌号为粤Ｙ***、Y***汽车（车辆因下落不明而无法处置）；轮候查封了吴雪梅名下位于佛山市***房（上述房产评估价低于抵押债权，本案暂不作处理）。另，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产；另，本院通过全国查控系统查询被执行人在全国范围内的银行、工商、车管、证券等财产情况，未发现可供执行的财产。此外，本院通过佛山市中级人民法院查控系统向佛山市范围内有关银行、房管、国土、车管等单位询查被执行人财产状况，亦未发现可供执行的财产。本院已将上述情况书面告知申请执行人，申请执行人对我院查询结果无异议。最后，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人无法提供其他财产线索并对本院查询结果无异议，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执4687号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  白东亚 审判员  钟松毓 审判员  梁雁明 二〇一九年十二月十九日 书记员  张志斌
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初4191号原告：大理吉时与小额贷款股份有限公司，地址大理市创新工业园区大理金融街耀鹏明珠1号写字楼15楼。统一社会信用代码91532900587356849L。法定代表人张枝荣，职务总经理。委托代理人赵浩，该公司风控中心员工，代理权限为特别授权代理。被告：杨加荣，男，彝族，1992年10月8日生，云南省洱源县人，住洱源县。被告：苏阿纲，女，彝族，1989年7月10日生，云南省洱源县人，住洱源县，系被告杨加荣妻子。（未到庭）原告大理吉时与小额贷款股份有限公司诉被告杨加荣、苏阿纲民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告大理吉时与小额贷款股份有限公司的委托代理人赵浩、被告杨加荣到庭参加诉讼。被告苏阿纲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告大理吉时与小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告杨加荣、苏阿纲于2018年10月29日签订的合同编号为“JSY2018（0823）-JSD-0604”《借款合同》；2.判令被告杨加荣、苏阿纲立即归还借款本金42376.8元及以该本金自2019年5月29日至2019年9月16日的利息及罚息3135.88元（按月利率2%计），并偿还从2019年9月17日至借款本息清偿之日止的利息和罚息按月利率2%计；3.判令被告负担本案诉讼费。事实与理由：被告杨加荣、苏阿纲系夫妻关系。因工程车日常开销所需，被告杨加荣、苏阿纲共同向原告借款5万元，并于2018年10月29日与原告签订借款合同，贷款期限为36个月，即自2018年10月29日至2021年10月28日，借款月利率为1.6%，借款采用等额本息还款法，按月还本付息，每月还本付息日为28日。合同就双方权利义务、违约责任、罚息及复利、保证责任等事项作了明确约定。合同签订后，原告向被告杨加荣转账5万元，但被告未按照合同约定按时归还借款本金及相应利息，截止2019年9月16日，被告尚欠借款本金42376.8元，利息及罚息3135.88元。原告多次催收无果。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告杨加荣对原告起诉的事实无异议，但提出现在无力全额还款，以后可以分期赔付借款。被告苏阿纲未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。原告大理吉时与小额贷款股份有限公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明书、身份证、云金办函〔2011〕197号云南省金融办文件、准予变更登记通知书、变更核准通知书复印件。证明原告主体身份情况，原告主体适格；2、被告身份证、结婚证、户口册复印件。证明被告杨加荣、苏阿纲系夫妻关系，及二人的身份情况；3、《借款合同》、还款计划表、还款历史。证明原告与被告杨加荣、苏阿纲签订借款合同，双方对权利义务的约定以及被告的还款情况；4、借款借据、电子银行交易回单。证明原告于2018年10月29日向被告杨加荣、苏阿纲转账支付借款5万元；5、欠款本息计算表。证明从2019年5月29日起至2019年9月16日止，被告的尚欠原告本金及利息的情况。6、网银电子回单。证明被告从2018年12月12日至2019年7月2日共计归还截止2019年5月28日的本息七期（抵扣最后一期的截止时间2019年5月28日）利息及罚息360元。被告杨加荣、苏阿纲均未向本院提交证据。经庭审质证，被告杨加荣对原告提交的上述证据无异议。被告苏阿纲未到庭应诉，本院视其对质证、举证权利的放弃。本院经审查认为，原告提交的上述证据材料真实、合法，与本案具有关联性，予以确认。经本院审理查明：被告杨加荣与被告苏阿纲于2015年3月29日登记结婚。2018年10月29日，原告（乙方）和被告杨加荣（甲方）签订《借款合同（个人及个体工商户）》，约定被告杨加荣向原告借款5万元，借款期限为36个月,自2019年10月29日至2021年10月28日止；借款用途均为工程车日常开销；借款利率为固定利率，即月利率1.6%，还款方式为等额本息还款法，还款日为每月28日；甲方未按时足额偿还借款本金、支付利息的，乙方有权按逾期利率计收利息，逾期贷款的罚息利率为月利率50%，并对应付未付的利息计收复利，逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日；乙方有权按贷款本金的20%收取违约金；解除合同；甲方应承担乙方为实现债权而支付的催收费用、诉讼费、公告费、执行费、律师费等及其他费用。被告苏阿纲在共同借款人处签名捺印。同日，原告向被告杨加荣、苏阿纲发放贷款5万元。贷款期间内，被告杨加荣、苏阿纲偿还贷款本息七期后，未按约定偿还借款本金及利息。截止2019年9月16日被告杨加荣、苏阿纲尚欠原告剩余借款本金42376.8元，利息及罚息3602.66元。本院认为，原告与被告杨加荣、苏阿纲签订的《借款合同（个人及个体工商户）》，合同主体适格，双方当事人的意思表示真实，合同及协议内容不违反法律、法规的强制性和禁止性规定，属有效合同。依法成立的合同，受国家法律的保护，当事人均应严格履行自己的合同义务。被告苏阿纲与被告杨加荣系夫妻关系，且被告苏阿纲自愿成为杨加荣上述借款的共同还款人，应履行共同还款义务。合同签订后，原告依约向被告杨加荣、苏阿纲发放借款5万元，被告杨加荣、苏阿纲未按约归还借款本金及利息，构成违约，原告要求解除合同并归还借款本金及利息的诉请，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。根据合同约定，被告未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，原告有权按逾期利率计收利息，逾期贷款的罚息利率为月利率的50%。但合同约定的利息、罚息的利率总计超过年利率24%，故原告要求以年利率24%计算利息、罚息的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告苏阿纲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告大理吉时与小额贷款股份有限公司与被告杨加荣、苏阿纲于2018年10月29日签订的《借款合同（个人及个体工商户）》。二、由被告杨加荣、苏阿纲于本判决书生效之日起十五日内偿还原告大理吉时与小额贷款股份有限公司借款本金人民币42376.8元及以本金42376.8元自2019年5月29日起至借款本金还清之日止以年利率24%计算的利息。案件受理费938元，由被告杨加荣、苏阿纲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。审 判 长  何海瑛人民陪审员  戴月雄人民陪审员  腾 英二〇一九年十二月十七日书 记 员  杨骁鹏
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1281民初2409号 原告：韦汉云，男，1965年1月5日出生，住河池市宜州区。 特别授权委托代理人：唐敏艳，广西君家义律师事务所律师。 被告：贲永文，男，1990年11月19日出生，住河池市宜州区。 被告：中华联合财产保险股份有限公司广西分公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道143号德瑞花园6号23层,统一社会信用代码为91450103MA5KAJH333。 代表人：韦刚强，该公司经理。 特别授权委托代理人：石忠洋，该公司职工。 原告韦汉云与被告贲永文、华联合财产保险股份有限公司广西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告韦汉云于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请属其真实意思表示，未损害国家和其他公民的合法权益，亦未规避法律法规，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告韦汉云撤回起诉。 案件受理费2982元，减半收取1491元，由原告韦汉云负担。 审判员  黄一为 二〇一九年十二月三十日 书记员  韦家鼎
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初3244号 原告：方少艺，男，1980年8月19日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：洪国元，福建凯捷律师事务所律师。 被告：郭晓东，男，1981年10月6日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告方少艺与被告郭晓东民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方少艺之委托诉讼代理人洪国元到庭参加诉讼，被告郭晓东经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方少艺向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款人民币75000元；2.判令被告支付原告利息以人民币75000元为本金，按年利率6%计息自2015年9月30日起算至实际还款之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告因资金周转于2015年9月30日在厦门市同安区向原告借款现金人民币55000元整，原告还于2015年7月7日通过银行转账20000元，由被告出具借条一张给原告。被告至今未偿还前述借款，多次催讨未果，原告遂向法院提起诉讼，望判如所请。 郭晓东未提出答辩意见。 方少艺围绕诉讼请求，依法提交了《借条》、银行卡交易明细作为证据，郭晓东均未提出质证意见亦未提交任何证据。本院经依法审核，对方少艺上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月30日，郭晓东向方少艺出具借条一张，借条内容载明：“兹有本人郭晓东向方少艺借了现金75000（柒万伍仟元整），特立此剧。借款人：郭晓东。”郭晓东在该借条上签名按压指纹。方少艺庭审时述称，原被告系朋友关系，被告郭晓东以资金周转为由向原告方少艺借款；方少艺于2015年7月7日通过银行转账借款20000元，于2015年9月30日在厦门永康堂医药有限公司第二十八分店由方少艺现金交付借款55000元。双方未约定借款期限及利息。后经催讨，被告尚未偿还借款。 本院认为，合法的债权应受法律保护，债务应当清偿。关于借款事实，方少艺主张郭晓东向其借款人民币75000元，有郭晓东签字按压指纹的《借条》、银行卡交易明细作为债权凭证，被告郭晓东未到庭应诉，未提交答辩意见或反驳证据，视为自愿放弃诉讼权利，故本院根据方少艺提供的证据并结合其陈述，对其主张的借款事实予以确认。 关于资金占用期间的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原被告未约定借款期限，且原告方少艺未提交催讨债务凭证，故本院确认资金占用期间的利息应以75000元为基数，按年利率6%自起诉之日即2019年7月24日起算至实际还款之日止，超出部分不予支持。 被告郭晓东经本院送达传票、起诉状副本等应诉材料，无正当理由拒不到庭应诉，也没有提交书面异议及相关证据，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郭晓东应于本判决生效之日起十日内偿还原告方少艺借款本金人民币75000元及利息（利息自2019年7月24日计至实际还款之日止，按年利率6%计付）； 驳回原告方少艺其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2097元，由原告方少艺负担385元，由被告郭晓东负担1712元；公告费（以发票金额为准，已由原告方少艺先行垫付），由被告郭晓东负担，款限于本判决生效之日起三日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  林荣堂 人民陪审员  林清涌 人民陪审员  徐水锦 二〇一九年十二月三十日 法官助理郭咏倩 书记员吕宜凡 附：适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款 利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
本溪满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0521民初1643号原告：董忠，男，汉族，1957年10月9日生，本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县。委托诉讼代理人：张辉，系辽宁燕东律师事务所律师。被告：本溪满族自治县农牧场，住所本溪市本溪满族自治县碱厂镇孤山子。法定代表人：于开发，系场长。委托诉讼代理人：林明星。系本溪满族自治县草河口法律服务所法律工作者。被告：刘春青，男，汉族，1966年6月15日生，本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县。被告：任传坤，男，汉族，1976年6月7日生，吉林省人，住址吉林省梅河口市。被告：陈善奎，男，1972年1月14日生，吉林梅河口市人，住址吉林省梅河口市。原告董忠诉被告本溪满族自治县农牧场、刘春青、任传坤、陈善奎财产损害赔偿纠纷一院，原告董忠于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告董忠撤回对被告本溪满族自治县农牧场、刘春青、任传坤、陈善奎的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告董忠负担。审 判 长  王立江人民陪审员  李婷婷人民陪审员  金海燕二〇一九年十二月二十三日书 记 员  贾艳君
江西省赣州市章贡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0702执3568号申请执行人：杨木兰，女，1975年11月17日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被执行人：刘志强，男，1980年2月15日生，汉族，住福建省沙县。申请执行人杨木兰与被执行人刘志强房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）赣0702民初4411号民事判决书，于2019年10月8日向本院申请强制执行。本院于2019年10月14日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并向被执行人发出传票传唤来庭申报财产。本院运用网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人名下的银行账户无大额存款，无工商登记信息，无商业保险、证券等金融理财产品购买信息，本院依法对被执行人名下的部分银行账户进行冻结。本院运用线下传统查控方式，查明被执行人无公积金缴存记录。本院经调查被执行人财产线索，认为被执行人所有财产不足以偿还本案执行案款。2019年10月15日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人在限高系统公开，本院依法对被执行人纳入失信被执行人。本案申请执行人申请执行170837.5元及利息、执行费等，截止2019年12月24日已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年12月24日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  郭振明审判员  赖国海审判员  徐章平二〇一九年十二月二十五日法官助理***书记员王家涛
（2019）粤0304民初43513号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小康，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：李广瑞等人（详细信息见附表一）。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷一百七十九案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，之后的按合同约定计至贷款清偿之日）；2、本案的诉讼费及实现债权的其他费用由各被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2016版本、2017版本或2018版本），三个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2016版本及部分2017版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。部分2017版本及2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2016版本及部分2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分2017版本及2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。 另查，原告除各案案件受理费、部分案件保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张。被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王慧贞 人民陪审员  梁美兰 人民陪审员  郑佩侬 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  董丽鸣 下续附表：
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初8126号 原告：李小红，女，1966年11月7日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：黄国辉，惠安县惠南法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：张兴章，惠安县惠南法律服务所法律服务工作者。 被告：庄志民，男，1978年2月11日出生，汉族，住惠安县。 原告李小红与被告庄志民民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人黄国辉到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李小红向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款50000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）支付自2019年2月3日起至还清款项之日止的利息。事实和理由：被告以投资生意需要资金为由，分别于2016年12月21日、2016年12月26日向原告借款合计 50000元。2019年2月3日，被告补出具借条交由原告收执，双方约定逐月按中国人民银行贷款利率的四倍计付利息，否则自愿承担原告因实现债务支付的律师费等费用，未约定借款期限。之后，被告未能支付借款本息，原告经催讨未果。 被告庄志民未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据1即借条1份，以此证明被告向原告借款计50000元，被告同意自借款之日起至还清款项之日止按中国人民银行同类贷款利率的四倍按月计付利息。证据2即存款明细账1份，以此证明原告于2016年12月21日、2016年12月26日交付被告借款合计50000元。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告以需要资金为由，分别于2016年12月21日、2016年12月26日向原告借款30000元、20000元，合计50000元。借款后，被告分别于2017年3月2日、2017年3月29日转账给原告各1500元，合计3000元。被告于2019年2月3日出具借条1份交原告收执，被告确认借款金额50000元，同意自借款之日起至还清款项之日止按中国人民银行同类贷款利率的四倍按月计付利息，双方未约定借款期限。之后，被告未再偿还借款本息。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还清借款，应承担相应的民事责任。被告在借款后已支付原告的3000元，依法应先行抵充借款利息。鉴于双方约定按月支付利息，被告至2017年3月29日已支付的3000元，超过约定利率支付的利息为825元（3000元-50000元×年利率4.35%×四倍÷12个月×3个月）应予扣减本金，即2017年4月起被告尚欠原告借款本金为49175元（50000元-825元）。原告请求被告偿还借款本金50000元及相应利息，应调减为偿还借款本金49175元及利息[其中自2019年2月3日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）计算，自2019年8月20日起至还清款项之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（以不超过年利率24%为限）计算]，予以支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告庄志民应于本判决生效之日起十五日内偿还原告李小红借款49175元及利息[其中自2019年2月3日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）计算，自2019年8月20日起至还清款项之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（以不超过年利率24%为限）计算]。 二、驳回原告李小红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1225元，减半收取613元，由被告庄志民负担590元，应于本判决生效之日起五日内缴交。原告李小红负担23元，原告多预交的受理费予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  庄福明 二〇一九年十二月十九日 书记员  谢伟达 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定,借款期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2725执恢166号 申请执行人瓮安县丰业小额贷款股份有限公司，住所地瓮安县，组织机构代码：07xxx-X。 法定代表人金方敏，系公司经理。 委托代理人张伟宽，系该公司职员。 被执行人舒清，男，1971年9月6日，贵州省瓮安县人，汉族，住瓮安县。 关于瓮安县丰业小额贷款股份有限公司申请执行舒清保证合同纠纷一案,本院作出的（2014）瓮民初字第1696号民事调解书已发生法律效力，该调解书载明：“借款人谷玛丽、李孝伟欠原告瓮安县丰业小额贷款股份有限公司借款本金20000元，被告舒清自愿负连带保证责任，若于2014年11月30日前偿还借款20000元，原告放弃利息的诉讼请求，若于2014年12月30日前偿还借款20000元，利息按月利率2%自2014年9月1日起计算给付，直至借款清偿为止。案件受理费减半收取150元，原告已预交，由被告负担，与前述款项一并给付。”。因被执行人舒清未按法律文书确定的义务履行给付义务，申请人于2015年11月6日向本院申请执行，因被执行人下落不明，本院于2016年8月24日依法终结（2014）瓮民初字第1696号民事调解书的本次执行程序。2019年3月12日，申请执行人向本院申请恢复执行。 执行中，本院依法采取下列措施：一、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、责令被执行人在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行，亦未申报财产；二、依法通过执行网络查控系统向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况，经查被执行人舒清在银行有存款2589元，本院依法予以扣划，并支付申请执行人。此外，未发现被执行人名下有可供执行财产；三、通过线下调查及实地走访形式对被执行人（工商登记、不动产、住所地）财产状况进行了调查，未发现其他可供执行财产；四、本院依法将被执行人纳入失信人名单并向其发出限制消费令。再将上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果以告知申请执行人后，申请执行人向本院表示提供不出被执行人下落及其他财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为：执行中，经本院采取多方执行措施，被执行人名下可供执行存款2589元已支付申请执行人。此外，未发现被执行人名下有可供执行财产。在将上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果等告知申请执行人后，申请执行人向本院表示提供不出被执行人的下落及其他财产线索，同意本案终结本次执行程序，本案依法可终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2014）瓮民初字第1696号民事调解书的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  段仕礼 审判员  兰 亦 审判员  杨桥生 二〇一九年十二月二十五日 书记员  杨顺其
河北省昌黎县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0322民初2937号 原告：安爱军，男，1965年12月16日出生，汉族，现住昌黎县。 委托诉讼代理人：刘耀军，昌黎县碣石法律服务所法律工作者。 被告：张自永，男，1971年2月19日出生，汉族，现住卢龙县。 原告安爱军与被告张自永买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告安爱军于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安爱军撤诉。 案件受理费25元，由原告安爱军负担。 审判员  赵向利 二〇一九年十二月十一日 书记员  郝兴昆
河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀07民终3005号 上诉人（原审被告）：王英杰，男，1998年12月29日出生，汉族，农民，住河北省张家口市蔚县。 委托诉讼代理人：王清，男，1968年11月19日出生，汉族，农民，住蔚县。 被上诉人（原审原告）：蔚县世森房地产开发有限公司，住所地河北省张家口市蔚县蔚州镇胜利路与东盛大街交汇处东南角。 法定代表人：李辉，职务：董事长。 委托代理人：陈自强，男，1988年11月25日出生，汉族，职工，住蔚县。 上诉人王英杰因与被上诉人蔚县世森房地产开发有限公司（以下简称世森房开公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省蔚县人民法院（2019）冀0726民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王英杰的委托诉讼代理人王清，被上诉人世森房开公司的委托诉讼代理人陈自强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王英杰上诉请求：请求依法撤销并改判或发回重审(2019)冀0726民初780号民事判决书判定事项。事实与理由：一、世森房开公司涉嫌欺诈。2017年10月26日，王英杰与世森房开公司签订《购房草签协议》，在这个过程中，王英杰如实陈述自己的情况，但世森房开公司销售业务员诱导，该“公司”在蔚县信誉度高承诺能帮助办理按揭购房贷款，故此《购房草签协议》形成。王英杰交付首付后，于2017年12月15日签《购房合同》，虽说是合同，但霸王条款较多，世森房开公司利用霸王条款限制了王英杰，却对办按揭贷款交齐剩余尾款不问不顾，一直不能办理贷款，购房尾款也不能实现。本人购房时依托世森房开公司办理贷款，贷款办不了是不能交齐尾款的主要原因。首先是世森房开公司雇佣的销售员诱导，为此王英杰的购房贷款不能办理，购房尾款就无法落实交付。王英杰认为，在购房合同草签后，王英杰不能办理按揭贷款造成违约，世森房开公司应承担违约责任。为此，世森房开公司应返还王英杰购房合同首付款216168元，并承担违约责任，支付违约金3万元。二、原被告签订的合同显失公平，应予以撤销。1、合同条款不平等，显失公平。原被告签订的合同是在被告已缴纳预付款和首付后才签订的，原告以欺骗的手段让被告缴纳预付款，掌握了主动权，使被告没有了选择余地，不得不与原告签订合同。并且双方签订的合同也是格式化的合同，合同明显对被告不利。合同内容也是不平等，尤其是对违约的约定以及责任的承担，比如合同第七章如买受人逾期则是按日按照应付款的万分之三支付违约金，解除合同买受人按应付款的15％，而卖方违约则是按照买受方已支付房价的万分之三承担违约金，解除合同卖方按已付款的15％支付违约金。为什么买方违约是按照应付款计算违约金，而卖方造约则是按照已付款承担违约金，这是显失公平之ー。2、合同双方身份不平等。被告草签购房协议时间为2017年10月26日，刚满18周岁，不满十九周岁，而该合同总额为104万元，贷款总额为93万元，原告在卖房过程中既没有考虑被告的购买カ，也没考虑被告的还款能力，在明知该合同存在无法履行的情况下，仍与被告签订合同，原告自身也存在审核、把关不严的情况，有通过不平等的合同方式造成被告被动违约，从而获得不当利益的嫌疑。被告作为十九岁的青年刚符合劳动法用工主体，单纯自身收入是很难满足银行贷款条件的，原告作为房地产企业，熟知银行房屋贷款的发放条件，在明知被告不符合银行发放条件的，还诱导被告以房贷的方式购房，双方的地位不平等。 世森房开公司答辩称，王英杰的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 世森房开公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付已于2017年11月26日到期的购房款83万元。2、判令被告向原告支付自2017年11月27日起至2019年3月21日的违约金11.9271万元。3、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年10月26日，原被告签订购房草签协议，被告购买原告坐落于蔚县。总价款114.6168万元，被告首付购房款21.6168万元，购房尾款83万元于2017年11月26日付清。合同中关于付款期限、违约责任、以及违约金的计算方式与原告起诉状中所述一致。被告因不符合银行按揭贷款条件，未能办理按揭贷款。2017年11月26日房屋尾款到期后，被告未能未按照合同约定按期支付83万元尾款。2017年12月15日，原被告正式签订了《商品房买卖合同》及附件，2018年11月8日原告下达《已到期应缴款通知书》，2018年11月9日，被告收到《已到期应缴款通知书》。 另查明，《商品房买卖合同》第七条第2款约定：“买受人根据第1种方式第（2）款约定愿意继续履行合同并经出卖人同意的，买受人需向出卖人支付的逾期付款违约金最高不超过合同约定总房价的15%” 一审法院认为，原、被告签订的商品房买卖合同为双方真实意思表示，合法有效，原、被告应按照该合同约定履行各自的合同义务，否则要承担合同约定的相应违约责任。被告未按照合同约定支付剩余房款83万元，原告要求被告支付剩余房款的诉讼请求，法院予以支持。《商品房买卖合同》第七条中买受人逾期付款的约定明确，且原告主张违约金总额未超过合同中约定的违约金上限，故法院予以支持。被告陈述房贷未办理下来导致被告不能按期支付剩余房款，因原被告在《银行按揭及公积金付款方式补充协议》约定明确，故法院对被告辩称不予可。判决：一、判令被告王英杰于判决生效十五日内支付原告蔚县世森房地产开发有限公司剩余购房尾款83万元。二、判令被告王英杰于本判决生效十五日内支付原告蔚县世森房地产开发有限公司自2017年11月27日起至2019年3月21日的违约金11.9271万元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审无异。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。王英杰在与世森房开公司签订本案《购房合同》时，已满十八周岁，依法属于完全民事行为能力人，其与世森房开公司签订的《购房合同》中约定的权利义务内容，系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，依法应为有效合同。王英杰应当按照约定履行给付世森房开公司剩余房款的义务，超过约定期限给付的，还应当按照约定向世森房开公司支付违约金，一审判决王英杰向世森房开公司履行支付剩余房款83万元以及超过支付期限的违约金11.9271万元符合法律规定。王英杰上诉称世森房开公司在与其签订合同时存在剩余房款可以通过按揭贷款的方式支付的欺诈、显失公平等不是其真实意思表示的情形，应予撤销合同。因一方当事人以另一方当事人存在欺诈、显失公平等情形主张撤销合同的期限，法律规定为自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，本案王英杰与世森房开公司于2017年12月15日签订《购房合同》，现主张撤销，已经超过法律规定的期限，其撤销权消灭，且其应当通过一审程序主张，故本院对王英杰的上诉理由不予支持。 综上所述，王英杰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13,294.0元，由王英杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  马瑞云 审判员  闫 格 审判员  宋凯阳 二〇一九年十二月二十三日 书记员  施 洋
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0621民监301号原审原告：孟鸿军，男，1981年5月8日出生，汉族，住海安市。原审被告：陈伟，男，1988年10月18日出生，汉族，住海安市。原审原告孟鸿军与原审被告陈伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月15日作出（2018）苏0621民初5961号民事裁定书，已发生法律效力。该民事裁定书未发现错误，故本案应当终结再审审查程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款之规定，裁定如下：终结本案再审审查程序。审 判 长  刘晶晶审 判 员  殷程鹏人民陪审员  葛和明二〇一九年十二月九日法官 助理  丁 冀书 记 员  任志昭