上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初19255号原告：陈新生，男，1943年7月29日出生，满族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：朱晓寅，上海海颂律师事务所律师。被告：周一杰，男，1948年8月10日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，住上海市普陀区。第三人：谢明华，男，1963年1月23日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区震泽镇八都夏家斗村(15)旺港头19号。第三人：周宁，男，1981年10月15日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市船山区藕园巷87号9栋1单元7号。原告陈新生与被告周一杰、第三人谢明华、第三人周宁委托合同纠纷一案，本院受理原告陈新生与被告周一杰、第三人谢明华一案后，于2016年12月7日依法作出一审判决。判决后，被告周一杰不服判决提起上诉，上海市第二中级人民法院于2017年5月8日作出民事裁定书，将案件发回本院重审。本院立案后，原告陈新生于2019年4月18日申请追加周宁为第三人参加诉讼，本院依法追加周宁为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告陈新生及其委托诉讼代理人朱晓寅，被告周一杰到庭参加诉讼。第三人谢明华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。第三人周宁经传票传唤无正当理由据不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈新生向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告周一杰返还原告陈新生人民币200万元(以下币种均为人民币)；2、被告周一杰以200万元为本金，按照年利率6%计算，赔偿原告陈新生自2015年8月14日起计算至判决生效之日止的利息损失；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月12日，第三人谢明华以“泗州禅寺莲池海会”的名义作为开发方与原、被告及第三人周宁签订了《投资协议》一份，其中原告系投资方，被告系投资监管方，第三人周宁系开发监管方。协议约定由原告投资泗州禅寺莲池海会地宫B区装修，投资款为500万元。并由原告委托被告作为原告的资金监管方，被告开设银行卡，将相应的投资款存入该银行卡中。当第三人谢明华装修期间需要资金的时候，被告与第三人周宁共同从该银行卡上提取钱款给谢明华使用。2014年12月25日至2015年8月14日期间，原告分七次向被告转账共计480万元。后谢明华向原告催讨款项时，原告方得知被告只向谢明华转账了280万元。2015年8月24日，原告只得直接向谢明华转账20万元。后泗州禅寺向江苏省苏州市吴江区人民法院对谢明华提起诉讼，要求确认双方签订的《泗州禅寺扩建协议书》及《补充协议》无效。2018年7月17日，苏州市吴江区人民法院判决确认该《泗州禅寺扩建协议书》及《补充协议》无效。谢明华不服提起上诉，苏州市中级人民法院判决维持原判。现因谢明华与泗州禅寺之间所签订的协议均属无效，二者之间不具有合法有效的民事法律关系，故建立在此基础上的原被告及谢明华等各方之间的民事法律关系均应属于无效。被告应当将其所占有的200万元返还给原告。故原告诉至法院，要求判如所请。另，被告确系于2015年8月23日转账了12万元给原告，但该笔12万元与本案系争的200万元没有关系。根据前述《投资协议》，被告负责地宫墓穴的销售，且须将销售款给原告，而该笔12万元钱款的性质正是墓穴销售款，被告本就应该交予原告。被告周一杰辩称，本案所涉系装修投资款的委托关系，与泗州禅寺起诉谢明华的案件无关，原告系将两案相混淆。2014年12月12日，第三人谢明华确系以“泗州禅寺莲池海会”的名义作为开发方与原、被告及第三人周宁签订了《投资协议》一份，约定由原告投资泗州禅寺莲池海会地宫B区装修，原告委托被告作为该装修项目的资金监管方。原告确系转账了480万元至被告名下银行账户。被告将其中的280万元转账给了谢明华，剩下的200万元中115万元给了周宁，还有85万元在被告处。现在相关的装修项目已经全部结束完工，墓穴穴位已投入销售，原告亦已经获得了900余万元的墓穴销售款，原告委托给被告的任务已经圆满完成了；且《投资协议》还约定当原告收到的销售款达到750万元后，该《投资协议》自动解除。故现在该协议已经自动解除了，原告对被告的委托也已经自动解除。原告与谢明华还曾于2015年8月24日另行签订了合作协议，实际上将被告与周宁踢出了局，相当于否定了之前的《投资协议》；原告与谢明华签订的合作协议涉及的系同一装修项目，其中并没有提及原告还有200万元的装修款没有到位，原告亦曾向被告承认过谢明华已经收到了全部500万投资款。在泗州禅寺莲池海会地宫B区装修完成之前，原告实际上只转账给了被告200万元，后来地宫装修完毕并开始对外出售后，原告再取得了销售款后才又转账了剩余的300万元，这300万元实际上是销售款而非投资款；项目完工之后，原告的投资款的性质就变了。原告已经无权再支配了，应由谢明华作为开发商来进行支配，原告亦不能再主张返还。故不同意原告的全部诉讼请求。另，原告曾向被告要钱，还要打被告。被告因为害怕就于2015年8月23日转账给了原告20万元，现其中的12万元有银行转账凭条为证，故被告要求原告返还该笔12万元。其余8万元被告因为找不到相应的证据，不要求在本案中处理。第三人周宁于2019年6月11日的证据交换时到庭述称，泗州禅寺莲池海会地宫的装修已经完成，原告也已经全部收到了投资回报。第三人周宁系谢明华方的资金监管方，只是负责监管装修是否完成、到位。谢明华从未委托周宁去向原告或者被告催要资金，原告还曾向周宁承认过自己收到了谢明华出具的500万元的收据。《投资协议》现在已经全部履行完毕了，也不存在合同有效、无效的概念。即便合同无效，投资款需要返还给原告的话，那么原告亦应当返还其已经获得的投资收益。此外，2014年12月26日，谢明华以泗州禅寺莲池海会的名义与被告及周宁签订《合作协议》，该协议约定被告与周宁为莲池海会B区装修募集资金500万元，资金到账后由泗州禅寺莲池海会使用资金250万元，被告与周宁使用资金250万元。对投资资金的使用、利益的分配等都做了明确的约定。第三人谢明华未到庭陈述。经审理查明：一、2007年5月22日，泗州禅寺作为甲方与第三人谢明华作为乙方签订《协议书》，约定双方为完善泗州禅寺的建设，并满足部分居士骨灰盒存放的要求，根据规划许可进行扩建。2009年8月20日，泗州禅寺与谢明华签订《补充协议》，对资金回收及工作进行了修改。2014年12月12日，谢明华以“泗州禅寺莲池海会”名义作为“甲方(开发方)”、原告作为“乙方(投资方)”、被告作为“丙方”投资监管方”、第三人周宁作为“丁方(开发监管方)”签订《投资协议》一份，载明：“甲乙双方经友好协商，本着公平公正、利益共享的原则，根据中华人民共和国有关法律法规的相关规定，就乙方投资甲方协议达成如下协议：一、乙方自愿以现金的方式投资甲方位于泗洲禅寺(地址：吴江市芦墟经济开发区)莲池海会地宫B区装修。乙方投资金额：人民币500万元正(大写：伍佰万元整)。……三、乙方投资资金支付方式：1、本协议签订日起，在2014年12月31日前乙方支付甲方人民币50万元整(大写：伍拾万元整)作为装修订金，由甲方负责安排装修。2、在2015年2月28日前乙方支付甲方人民币150万元整(大写：壹佰伍佰万元整)。3、在2015年4月15日前甲方装修进度达到50%，乙方支付甲方人民币200万元整(大写：贰佰万元整)。4、在甲方装修完成乙方确认后，乙方支付最后一笔投资款人民币100万元整(大写：壹佰万元整)。5、每笔投资款确认方式以甲方出据的收据或乙方出据的相关凭证为准。四、监管方职责1、由乙方委托丙方，作为乙方资金监管方，丙方开设银行卡，投资资金存入此卡。2、由甲方委托丁方，作为甲方资金监管方。3、在甲方装修期间需要资金时，由丙方和丁方共同提取银行卡上的钱作为甲方使用，甲方出具资金到账凭据。……”原、被告及第三人周宁分别在协议上签名，第三人谢明华以“莲池海会”负责人名义在协议上签名。后原告先后分7次共计转账480万元至被告名下尾号7269的中国建设银行账户，另于2015年8月24日向第三人谢明华转账20万元。被告收到原告转账的480万元后，将其中280万元转账给谢明华。二、2018年7月17日，苏州市吴江区人民法院作出(2018)苏0509民初4344号民事判决书，判决：确认苏州市吴江区汾湖泗州禅寺与谢明华之间签订的《协议书》及《补充协议》无效。谢明华不服该判决，提起上诉。2018年11月12日，江苏省苏州市中级人民法院作出(2018)苏05民终8154号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。以上事实有原被告、第三人的陈述，原告提供的投资协议、中国建设银行转账凭条、(2018)苏0509民初4344号民事判决书、(2018)苏05民终8154号民事判决书等证据予以证明。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。本案中，根据原、被告及第三人签订的《投资协议》，原告应向第三人谢明华开发的“莲池海会”项目投资500万元，被告作为资金监管方，收到原告向其转账的投资款480万元后，理应按约全额转交于第三人谢明华。然被告称其收到款项后仅将其中的280万元投资款转交于谢明华，剩余200万元未交于谢明华。虽然，第三人周宁提供《合作协议》称，被告与第三人谢明华、周宁之间另有协议约定，在被告与周宁募集到投资款500万元后，其中的250万元可由被告及周宁使用。然而，对于被告与第三人之间的协议，原告并不知情，该协议对于原告不发生法律效力，故被告仍应按照2014年12月12日签订的《投资协议》，将原告的投资款全额交予第三人。现第三人谢明华与泗州禅寺所签订之《协议书》及《补充协议》已经相关法院判决确认无效，被告未完成原告委托之事务，且被告亦未提供证据证明其与原告之间另有关于200万元未转交投资款如何分配之约定，故原告主张其返还剩余未交予谢明华之投资款，于法有据。被告主张其曾于2015年8月23日向原告转账12万元，原告称根据《投资协议》，墓穴由被告负责销售，销售所得钱款应交予原告，该笔12万元钱款即销售款。然根据原告提供之《投资协议》，并无此约定。原告亦未提供其他相应的证据予以证明，且原告上述之解释与其本案诉请所依之事实与理由亦不相符，故本院对原告的上述意见难以采信。现被告要求将上述12万元在本案中一并处理，无不妥，本院依法确定被告应返还原告投资款188万元。关于原告主张的利息，各方在2014年12月12日的投资协议中并未对被告向第三人转交投资款的期限作出明确约定，原告曾于2015年12月24日向本院提起诉讼，要求被告返还该200万元投资款，故本院以2015年12月24日作为利息起算日。而原告主张的利息计算标准，缺乏法律依据，本院综合考虑原告的损失情况、违约方的过错程度等因素，酌情确定以中国人民银行同期贷款基准利率作为逾期返还损失的计算标准。因自2019年8月20日起，中国人民银行已授予全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率。因此，自此之后，中国人民银行贷款基准利率应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。第三人谢明华、第三人周宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃陈述、质证等权利，由此可能产生的不利法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周一杰应于本判决生效之日起十日内返还原告陈新生人民币188万元；二、被告周一杰应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈新生上述钱款的逾期返还损失(以人民币188万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准，自2015年12月24日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至本判决生效之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费人民币560元，由被告周一杰承担。本案保全费人民币5000元(原告预付)，由被告周一杰承担。案件受理费人民币23120元(原告预付)，由被告周一杰承担人民币20420元，由原告陈新生承担人民币2700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵莉星审 判 员  吴文俊人民陪审员  葛秀宝二〇一九年十二月十七日法官 助理  姚 振书 记 员  张俊逸附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。