内蒙古自治区巴林左旗人民法院行政裁定书（2018）内0422行初112号原告中国银行股份有限公司赤峰分行，所在地：赤峰市红山区钢铁街中段。法定代表人郭某，行长。委托代理人李某，北京市法大（内蒙古）律师事务所律师。委托代理人尹某，内蒙古大川律师事务所律师。被告内蒙古自治区自然资源厅，所在地：呼和浩特市赛罕区南二环11号。法定代表人张某1，厅长。委托代理人刘某。委托代理人柴某，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。第三人中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行，所在地：呼和浩特市赛罕区刺勒川大街东方君座D座。负责人张某2，行长。委托代理人韩某，内蒙古远舰律师事务所律师。第三人阿鲁科尔沁旗厚德矿业开发有限责任公司，所在地：阿鲁科尔沁旗新民乡厚德村。法定代表人魏某，经理。委托代理人王某，内蒙古大树律师事务所律师。委托代理人其某，内蒙古大树律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司赤峰分行不服被告内蒙古自治区自然资源厅行政决定一案，于2018年12月5日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后向被告及第三人中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称光大银行）送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，由于阿鲁科尔沁旗厚德矿业开发有限责任公司（以下简称厚德矿业）与本案处理结果有法律上的利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第29条之规定依法通知厚德矿业作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案，原告中国银行股份有限公司赤峰分行委托代理人李某、尹某，被告内蒙古自治区自然资源厅委托代理人刘某、柴某，第三人光大银行委托代理人韩某到庭参加诉讼，第三人厚德矿业经本院传票传唤未有正当理由未当庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2015年3月26日对光大银行作出了内国土资采抵备字（2015）028号《采矿权抵押备案通知书》。原告诉称，1、撤销被告为第三人光大银作出的厚德矿业阿鲁科尔沁旗半拉山铜钼矿抵押权所作的抵押登记的行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。2014年5月15日，原告与厚德矿业签订了编号为2014年银抵字第011号《最高额抵押合同》，合同约定以其持有的阿鲁科尔沁旗半拉山铜钼矿采矿权（采矿权许可证号为：C1500002014023210133101）作为抵押物，以担保实现内蒙古青阳矿业有限公司对原告所负债务及其他所有应付费用。2014年10月28日，被告出具了《采矿权抵押备案通知书》，后由于主债务人不能偿还到期贷款，原告向自治区高级人民法院起诉民事，自治区高级人民法院在审理后作出(2016)内民初15号民事判决，确认原告对涉案抵押财产享有优先受偿权，在该判决执行过程中，光大银行向原告主张该行也对涉案抵押物即阿鲁科尔沁旗半拉山铜钼矿采矿权享有优先受偿权，原告在债务人未清偿债权的情况下，原告不可能对涉案抵押物解除抵押，之后到被告处调查涉案抵押物抵押情况，被告出具了《阿鲁科尔沁旗厚德矿业开发有限责任阿鲁科尔沁旗半拉山铜钼矿抵押情况》，该抵押情况表记载，被告已将原告设立的抵押解除，解除后又为光大银行就同一抵押物办理了抵押登记。国土资源部《关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知》第三十一条“采矿权抵押合同解除后20个工作日内，采矿权人应持抵押双方签署的抵押备案解除申请书及原备案文件到原抵押备案机关申请抵押备案解除”，根据该规定，解除抵押登记，须将原备案文件交还被告，才能解除抵押登记，但原告一直持有原备案文件，在原告不知情的情况下，被告却解除了原告的抵押登记，并为光大银行就同一抵押物办理了抵押登记，严重损害了原告利益。原告认为，被告违法为第三人光大银行就同一抵押物办理抵押登记，该行为应该依法撤销。原告向本院提交如下证据：1、内蒙古自治区机构编制委员会办公室发布的机构改革情况；2、、内蒙古自治区人民政府公布的内蒙古自治区国土资源厅的权力清单；3、厚德矿业阿鲁科尔沁旗半拉山铜钼矿抵押情况；4、最高额抵押合同；5、采矿权抵押备案通知书；6、印章使用审批单；7、印章使用规定证明事项；8、原告向自治区高院提交的民事起诉状、证据材料（包括采矿权抵押备案通知书）及(2016)内民初15号民事判决书；9、光大银行向自治区高院提交的民事起诉状、调取证据申请书、厚德矿业半拉山铜钼矿抵押情况、开庭笔录、证明材料及(2017)内民初74号民事判决书；10、最高人民法院作出的(2018)最高法民终895号民事判决书；11、原告向赤峰市公安局提交的报案材料；12、答复；13、采矿权抵押登记表；14、采矿权解除抵押；15、北京市高级人民法院（2019）京行申195号行政裁定书。被告辩称，一、原告的诉讼超过了起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，原告在2014年就已知悉抵押权被解除的事实，但原告在2018年才提起诉讼，显然已超过6个月的起诉期限。二、被告为第三人光大银行办理的抵押登记行为认定事实清楚、证据确凿、程序合法。2014年11月11日，厚德矿业和原告分别向赤峰市国土资源局递交了《采矿权解除抵押备案申请书》，要求解除对厚德矿业所有的阿鲁科尔沁旗半拉山铜钼矿采矿权（采矿权许可证号为：C1500002014023210133101）的抵押备案登记，并提交了厚德矿业持有的采矿许可证、原告出具的没有发放贷款的证明、采矿权抵押备案通知书及原告、厚德矿业营业执照以及授权委托书等相关材料，被告经审查后，于2014年11月19日作出了《采矿权解除抵押备案通知书》。2015年3月8日，厚德矿业和第三人光大银行提出抵押备案申请，并提供了采矿许可证、矿产资源补偿费缴纳证明、完税证明、矿业权价款计算结果备案证明、综合授信协议、最高额抵押合同及公证书等相关材料，经被告审查，厚德矿业和第三人光大银行提交的材料符合《矿业杈出让转让管理暂行规定》第五十七条及《国土资源部关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知》(国土资发[2011]14号）的相关规定,被告于2015年3月26日向第三人光大银行及厚德矿业作出了内国土资采抵备字（2015）028号《采矿权抵押备案通知书》。三、原告与被诉行政行为没有法律关系。综上所述，被告作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据确凿、程序合法，原告所述内容与事实不符，且原告提起的行政诉讼已超过起诉期限，请求贵院驳回原告的起诉或诉讼请求。被告为了证明其作出的行政行为合法，向本院提交了以下证据、依据：被代：第一组证据：1、抵押备案申请；2、矿产资源补偿费缴纳证明；3、完税证明；4、税款缴纳证明；5、内蒙古阿鲁科尔沁旗半拉山铅锌多金属矿详查矿业权价款计算结果备案证明；6、探矿权采矿权使用费和价款专用收据；7、关于探矿权范围内矿产勘查情况核实报告；8、综合授信协议及公证书；9、最高额抵押合同及公证书；10、中国光大银行经营管理转授权书；11、阿鲁科尔沁旗国土资源局出具的（调查意见）；12、授权委托书、身份证复印件、法人身份证明；13、营业执照、组织机构代码证；14、内国土资采抵备字（2015）028号采矿权抵押备案通知书。证明被告存在抵押备案通知认定事实清楚、证据确凿。第二组证据：1、矿业权出让转让管理暂行规定；2、国土资源部关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知（国土资发（2011）14号）第四条二十八项，第二十九条相关规定。证明被告作出的被诉行政行为适用依据正确，根据该规定被告在对第三人光大银行提交抵押备案申请的时候尽到了审查义务，不存在过错。第三组证据：最高人民法院（2018）民终895号民事判决书；2、呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105行初92号行政裁定书。证明光大银行提起撤销权之诉的时间为2017年6月5日，原告最迟应当在2017年6月份就已经知道被诉行政行为的具体内容了，原告提起本案诉讼超过一年的起诉期限，最高法院生效判决中已认定原告对该矿的抵押登记于2014年11月19日解除，即原告与本案没有利害关系。第三人光大银行述称，一、原告起诉已超过法定起诉期限，应依法予以驳回。原告在2016年就已知晓涉案采矿权被解除抵押登记及被告为光大银行重新办理抵押登记的事实，并且原告向赤峰市公安局报案后，赤峰市公安局经侦支队于2016年5月30日已经立案侦查，在赤峰市公安局经侦支队发送给呼和浩特市中级人民法院执行局的《商请函》中也明确表明原告知晓涉案采矿权解除抵押登记及为光大银行重新办理抵押登记的事实。在光大银行诉原告的另案诉讼中，自治区高级人民法院于2018年1月17日向被告调取了涉案采矿权抵押情况，证明该矿采矿权人为厚德矿业，原告对该矿抵押登记已于2014年11月19日被解除，现该矿业权所登记的抵押权人为光大银行，在自治区高级人民法院调取涉案采矿权抵押情况后，原告也应该再次知晓涉案采矿权解除抵押登记及为光大银行重新办理抵押登记的事实。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，原告向赤峰市公安局经侦支队报案之日起，就已知晓涉案采矿权解除抵押登记及为光大银行重新办理抵押登记的事实，在自治区高级人民法院调取涉案采矿权抵押情况之日起，原告更是再次知晓该事实，从上述两时间点中的任一时间点起算，原告起诉均已超过六个月起诉期限，其诉请应予以驳回。二、原告在起诉状中依据的法规已失效，其诉请没有法律依据。原告依据国土资源部《关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知》第三十一条的规定，认为被告解除抵押登记程序违法，该通知系部门规范性文件，效力层级较低，而且已经失效，不能作为原告主张权利的法律依据，即便该通知未失效，该通知条文表述是持原备案文件办理抵押备案解除，并未要求交还该文件。三、被告依法为光大银行办理涉案采矿权抵押登记，该行政行为应予以维持。被告为光大银行办理涉案采矿权抵押登记，依法审查了相关资料，符合法定程序。物权法允许在一个抵押人的同一不动产上存在多个抵押权，不论原告抵押权存在与否，为光大银行办理采矿权抵押登记，与原告并不存在利害冲突，原告无权请求撤销。基于以上理由，光大银行请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人光大银行向本院提交如下证据：1、商请函；2、自治区高级人民法院作出（2017）内民初74号民事判决书，阿鲁科尔沁旗半拉山铜钼矿抵押情况，北大法宝法律规定查询结果；3、最高人民法院于2019年4月4日作出（2018）最高法民终895号民事判决书。第三人厚德矿业未提交书面答辩意见。第三人厚德矿业未向法庭提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：一、被告所举证据，第一组证据，原告质证认为对证据真实性认可，合法性不认可，原告没申请解除抵押，被告所举证据都是铅锌矿的证据，并不是铜钼矿的证据。第三人光大银行质证无异议。本院对被告提交的该组证据的真实性予以确认。第二组证据，原告质证对证据的真实性无异议，对被告的证明点有异议，该规定能证明被告行政行为违法，该规定最重要一点是交回抵押原件，抵押登记申请原件仍在原告手里，并未交回被告；被告在抵押登记之后已经作出了解押行为，所以被告的行政行为违法；被告所述委托书及法人证明不是解除抵押的必要条件，被告在审查过程中在严重瑕疵；庭审中已经确认原告已经向青阳矿业发放了贷款，所以被告作出的解押行为是虚假的。第三人光大银行质证无异议。本院对被告提交的该组证据的真实性予以确认。第三组证据，原告质证对证据的真实性无异议，对被告的证明目的有异议，根据行政诉讼法的规定应该按照两年的起诉期限计算；判决中明确两个案子可以独立审理，本案行政诉讼原告没有失去诉权；原告第一次看到采矿权解除抵押时是在2018年1月17日第三人光大银行提起撤销之诉的时候，原告当时提出了异议，起诉期限应该从2018年1月17日起开始计算；被告当时没有提交解除抵押申请书，只是一个情况说明，原告在本案诉讼中才看到的。第三人光大银行质证无异议。本院对被告提交的该组证据的真实性予以确认。二、原告所举证据，证据1，证明被告机构改革后名称已经变更为内蒙古自治区自然资源厅；证据2，证明采矿权抵押备案登记属于被告的行政权力；证据3，证明被诉具体行政行为的存在，即被告于2014年11月19日对原告享有厚德矿业阿鲁科尔沁旗半拉山铜钼矿的抵押权解除了抵押登记，并在之后为光大银行办理了抵押登记；解除抵押情况原告在光大银行提起撤销之诉时即2018年1月17日才见到，在该案中原告就提出异议，并要求被告提供解除通知书，但被告没有出具解除通知书；证据4、证明2014年5月l5日原告与厚德矿业签订编号为2014年银抵字第011号《最高额抵押合同》。合同约定厚德矿业以其持有01500002014阿鲁科尔沁旗半拉山铜钼矿采矿权(采矿权许可证号为：33101)作为抵押物以担保实现原告对内蒙古青阳矿业有限公司的债权及其他所有应付费用；证据5，证明2014年10月28日被告出具了《采矿权抵押备C15000书》，为原告就阿鲁科尔沁旗半拉山铜钼矿采矿权（采矿权许可证号为：33101）设立抵押，且被告一直未收回该通知；证据6，证明原告在所谓的解除抵押期间从未在所谓的解押文件上加盖过原告的公章；证据7，证明原告不可能在空白的文件上加盖印章，涉案解押申请和未放款证明系别人通过违法犯罪手段取得；证据8，证明2016年3月11日原告起诉内蒙古青阳矿业有限责任公司、厚德矿业等金融借款合同纠纷一案，提交涉案《采矿权抵押备案通知书》，并依法对涉案采矿权享有优先受偿权，法院支持了原告的诉讼请求；该案中青阳矿业及厚德矿业均未提出涉案采矿权已经解除抵押；证据9，证明2017年5月6日光大银行提起撤销之诉，请求撤销(2016)内民初15号民事判决中关于确认原告对涉案采矿权享有优先受偿权的判项，在2018年1月17日庭审中光大银行申请被告出具了抵押情况表，显示原告抵押权己于2014年II月19日被解除，原告对该行政行为提出异议并要求出具原始文本及档案，但内蒙高院仍据此判决撤销了原告对涉案采矿权享有的优先受偿权，印证此时被告仍未向原告及法院提供《采矿权解除抵押备案通知书》，仅能从2018年1月17日抵押情况表上显示原告抵押权己解除，到2018年12月5日原告以被告出具的抵押情况表为证据，提起的本案之诉，并未超过起诉期限，2018年2月2日原告向高院书面回复，从未向国土部门出具过抵押权解除登记申请；证据10，证明2019年5月23日，最高法院作出的(2018)最高法民终895号二审民事判决，维持了自治区高级人民法院一审民事判决中关于撤销原告对涉案采矿权享有优先受偿权的判项，此时原告的权益才受到损害，但原告没有怠于行使权力的情形，在一审判决撤销抵押权优先受偿权后原告即提起了本案行政诉讼；最高人民法院审理本案时将被告出具的《抵押情况》是否能够证明原告对涉案采矿权的抵押权登记己解除作为争议焦点，意在说明，在民事诉讼过程中，原告一直对涉案抵押权解除的行政行为提出异议；证据11，证明2016年3月14日原告通过刑事报案主张权利。被告质证认为，对证据1、2不持异议；对证据3真实性不能确认，该证据在民事案件中被告不是当事人，证明问题被告不予认可；对证据4真实性认可；对证据5真实性认可，但是被告有留存的通知书，不排除有两份通知书，被告留存的是原告银行给被告的原件，原告持有的原件被告不知道哪来的，该通知书不能证明被告的行为就违法；对证据6、7，是内部规定，对外不具法律效力，被告没有看到一份刑事判决书证明其违法行为；对证据8、9，被告并非上述案件涉案当事人，被告没有义务审查材料真实性，对两个判决的真实性认可，证明目的不认可，与被告无关，与被诉行政行为的合法性无关；对证据10，真实性认可，同时高院判决已经对涉案行政行为合法性予以认可，其他被告不予认可；对证据11，报案材料时间内容与本案无关，只是刑事案件线索来源，不能认定本案行政行为违法的证据。第三人光大银行质证意见与被告意见一致，原告在2018年1月17日知道了其抵押权被解除，到起诉时已经超过六个月的起诉期限；国土资源部《关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知》已失效，该通知不能作为原告主张权利的法律依据。第三人厚德矿业质证认为与厚德矿业无关。本院对该组证据的真实性予以确认。证据12，证明2016年3月11日原告就已经在民事诉讼中主张权利了，原告没有超过起诉期限，起诉期限应该扣除，光大银行提起撤销权之后，原告就提起了行政诉讼，原告没有失去诉权。被告不应该认为仅凭抵押登记表就解除了抵押，原告也一直没收到解除抵押通知书，被告的行政行为原告不认可，因为被告的失职导致原告损失重大。被告质证认为，该答复是对个案答复，只有司法解释才具有法律效力，原告所证明的内容不能成立，与本案无关联性。第三人光大银行质证意见与被告质证一致。第三人厚德矿业质证认为与厚德矿业无关联性。本院对该证据的真实性予以确认。证据13，证明如果要申请解除抵押必须是抵押人持授权委托书去申请解除抵押，在原告没有任何人参与情况下，被告就作出解除抵押的事实。被告质证认为，只是涉及到抵押，不涉及到解除抵押，与本案无关。第三人光大银行质证意见与被告质证意见一致。第三人厚德矿业质证认为与本案无关联性。本院对该证据的真实性予以确认。证据14，证明如果要申请解除抵押必须是抵押人持授权委托书去申请解除抵押，在原告没有任何人参与情况下，被告就作出解除抵押的事实。被告质证对证据的真实性有异议，授权委托书及证明均要求复印件，并没有要求提交原件，被告档案中留存的复印件没有违反要求。第三人光大银行质证意见与被告质证意见一致。第三人厚德矿业质证认为与本案无关联性。本院对该证据的真实性予以确认。证据15，证明2017年6月5日原告才知道该行为，按照两年起诉期限，原告的起诉没有超过起诉期限。被告质证认为，该裁定书为高级法院，不对其他案件具有法律效力，原告的证明目的不能成立，根据新旧法衔接也没有规定原告起诉期限是在新的司法解释生效时提起诉讼。第三人光大银行质证意见与被告质证意见一致。本院对该证据的真实性予以确认。三、第三人光大银行所举证据，证据1，证明涉案采矿权抵押登记解除后，原告向赤峰市公安局经侦查支队报案，赤峰市公安局于2015年5月30日已经立案侦查，原告知道涉案采矿权抵押登记解除及光大银行重新办理抵押登记的事实，原告的起诉已经超出了6个月的起诉期限，原告诉请应驳回；证据2，证明2018年1月17日自治区高级人民法院向被告调取了涉案采矿权抵押情况，该采矿权人为厚德矿业公司，原告对该矿抵押登记已于2014年11月19日解除，现该矿业权所登记的抵押权人为光大银行，原告作为另案当事人，从自治区高级人民法院调取证据之日起，就已经知晓涉案采矿权抵押登记解除及为光大银行重新登记的事实；证据3，证明最高法院认为国土资源部门注销原告抵押登记，又为光大银行办理抵押登记时合法有效的行为。原告质证认为，对证据1真实性认可，证明目的不认可，原告不知道该情况，不能证明原告的起诉过了起诉期限，原告想通过报案了解被告是否对原告的抵押权进行了解押，但公安机关并没有告诉原告是否解押，在本案提起诉讼之后被告提供证据后原告才知道的；对证据2真实性无异议，证明点有异议，原告认为原告引用的法律是有效的，该规定抵押备案书原件是必须收回的，这是被告作出行政行为的法律依据。被告质证认为除了情况说明，其他证据真实性予以认可，对证明问题中原告起诉期限的问题应该原告从知道解除抵押通知书2014年11月19日算起诉期限，已经超过一年的起诉期限。第三人厚德矿业质证认为与厚德矿业无关联性。第三人厚德矿业质证认为与厚德矿业无关联性。本院对光大银行所举证据的真实性予以确认。四、依据第三人光大银行的申请本院向赤峰市公安局调取的相关证据：1、报案材料、调取证据申请书、法定代表人证明书、授权委托书、黄辉身份证复印件、王雅茹身份证复印件、组织机构代码证、营业执照；2、黄辉询问笔录；3、王雅茹询问笔录；4、鉴定文书；5、公证书及相关材料；6、采矿抵押权备案通知书、备案申请、厚德矿业采矿权解除抵押备案申请书、中国银行采矿权解除抵押备案申请书、采矿权解除抵押表、采矿权抵押表等；7、商请函。第三人证明原告的起诉已经超过起诉期限。原告质证认为，对证据的真实性无异议，该材料证明原告对解除抵押情况不清楚，在被告拒接提供材料之后原告报的案，该时间不是原告知道行政行为的具体时间，原告知道被告的行政行为的时间是在起诉之后。被告质证认为，原告是在2016年3月14日报案的，报案材料中证明原告在2015年的3月末就知道该通知书，也知道是自治区国土部门出具的，原告知道该行为是在2015年3月末，到原告提起行政诉讼已经超过起诉期限，解除抵押申请是原告向被告提交的，是原告单位出具，法律后果应由原告自己承担。第三人厚德矿业质证认为与厚德矿业无关。本院对该组证据的真实性予以确认。经本院审理查明，2014年5月15日，原告与第三人厚德矿业签订了编号为2014年银抵字第011号《最高额抵押合同》，第三人厚德矿业以其所有的半拉山铜钼矿采矿权（采矿权许可证号为：C1500002014023210133101）为内蒙古青阳矿业有限公司向原告的借款提供抵押担保，双方就该抵押物向被告申请抵押备案，被告于2014年10月28日被告出具了《采矿权抵押备案通知书》，2014年11月19日被告对于原告出具了《采矿权解除抵押备案通知书》。2015年3月10日第三人厚德矿业以其所有的半拉山铜钼矿采矿权（采矿权许可证号为：C1500002014023210133101）为内蒙古青阳矿业有限公司向第三人光大银行的借款提供抵押担保，并在被告处办理了抵押登记，被告于2015年3月26日对光大银行作出了内国土资采抵备字（2015）028号《采矿权抵押备案通知书》。2016年3月14日原告以第三人厚德矿业涉嫌诈骗为由向赤峰市公安局报案，原告于2018年12月5日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告于2015年3月26日对光大银行作出了内国土资采抵备字（2015）028号《采矿权抵押备案通知书》。另查明，2016年4月8日本案原告以本案第三人厚德矿业等为被告向自治区高级人民法院提起民事诉讼，要求本案第三人厚德矿业等给付借款，并要求对半拉山铜钼矿采矿权（采矿权许可证号为：C1500002014023210133101）享有优先受偿权，2016年9月23日自治区高级人民法院作出（2016）内民初15号民事判决，判决原告对半拉山铜钼矿采矿权（采矿权许可证号为：C1500002014023210133101）及设备享有优先受偿权，2017年9月22日第三人光大银行向自治区高级人民法院提起撤销之诉，2018年4月8日自治区高级人民法院作出（2017）内民初74号民事判决，判决确认第三人光大银行对半拉山铜钼矿采矿权（采矿权许可证号为：C1500002014023210133101）及设备享有优先受偿权，原告不服该判决向最高人民法院提起上诉，最高人民法院于2019年4月4日作出（2018）最高法民终895号民事判决，驳回了原告的诉讼，维持（2017）内民初74号民事判决。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第二十五条：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。被告作出的内国土资采抵备字（2015）028号《采矿权抵押备案通知书》对原告的权利不产生直接的利害关系，且最高人民法院作出（2018）最高法民终895号民事判决确认第三人光大银行对半拉山铜钼矿采矿权（采矿权许可证号为：C1500002014023210133101）及设备享有优先受偿权，所以原告不是《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的涉案行政行为的相对人，因此，原告不具有本案诉讼主体资格。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司赤峰分行的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 刘庆雨人民陪审员 张志杰人民陪审员 贾玉珠 二0一九年十二月十一日书 记 员 陈丽敏