北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36418号原告：曹昌勇，男，1974年6月12日出生，汉族，安徽皖力劳务建筑公司职员，住北京市朝阳区。被告：北京豪杰建筑装饰有限公司，住所地北京市朝阳区安贞西里三区26楼607。法定代表人：翁瑞勋，总经理。委托诉讼代理人：张明泉，男，1966年9月18日出生，汉族，北京豪杰建筑装饰有限公司项目管理部经理，住江苏省泰兴市。被告：黄坚军，男，1974年2月8日出生，汉族，北京豪杰建筑装饰有限公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张明泉，男，1966年9月18日出生，汉族，北京豪杰建筑装饰有限公司项目管理部经理，住江苏省泰兴市。本院于2017年9月19日立案受理原告曹昌勇与被告北京豪杰建筑装饰有限公司（以下简称豪杰公司）、黄坚军装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，于2019年2月27日作出（2017）京0102民初28104号民事判决书。豪杰公司、黄坚军不服该判决，提出上诉，北京市第二中级人民法院于2019年6月28日作出（2019）京02民终6809号民事裁定书，裁定：一、撤销北京市西城区人民法院（2017）京0102民初28104号民事判决；二、本案发回北京市西城区人民法院重审。本院于2019年9月9日重新受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹昌勇，被告豪杰公司法定代表人翁瑞勋及委托诉讼代理人张明泉，被告黄坚军委托诉讼代理人张明泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曹昌勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告豪杰公司支付原告承包施工的位于天桥艺术大厦B座FH3装修工程款137817元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告豪杰公司与新影薇视（北京）文化传媒有限公司（以下简称新影公司）于2015年3月23日签订了“装饰装修工程施工合同”，工程造价489000元，施工增项空调通风款49628元。施工期限60日，工程分三次支付，其他内容详见合同，于2015年9月24日结算清单，于此同时原告与被告豪杰公司签订了承包协议。协议规定，该装修工程由原告承包施工，包工包料，工程造价538628元，被告豪杰公司向原告收取6%的管理费，后原告口头承诺给被告黄坚军和甲方财务主任毛松和（新影公司财务总监）分纯利润50%作为配合施工报酬，承包合同仅为原告。承包合同生效后，原告组织相关人员进行了施工，工程于2015年5月22日竣工，建设单位于2015年6月验收，交付使用。工程竣工验收后，建设单位已将全款支付给被告豪杰公司，但被告豪杰公司却未按承包协议向原告支付工程款。后原告多次向被告豪杰公司主张权利，被告豪杰公司声称该承包款已付给黄坚军，黄坚军与成本施工合同无任何关系，领取工程款属不当得利，而被告豪杰公司付款给黄坚军属于行为有过错，对此应承担民事责任，对此，原告诉至法院。被告豪杰公司辩称，首先，这个项目开始的时候，我公司法人不认识曹昌勇，这个项目承接人是黄坚军，这项目也是黄坚军他老乡的，黄坚军接下来以后，因为我公司法人和黄坚军也是老乡，黄坚军找到我公司法人，让给他挂靠一下，我公司法人说可以，黄坚军挂靠完以后就出差了，黄坚军让原告来管理，因为工程必须有人管理，黄坚军又在出差，我公司就与原告签了内部承包协议，但实际上承包协议没有履行。黄坚军出差回来以后，所有的管理和费用都是黄坚军弄的。我公司从来没有付给过原告一分钱，而且也没有跟原告接触过。所以说，内部承包协议没履行。原告和黄坚军到底是什么关系，怎么分钱，都跟我公司没有关系，我公司只是收取6%的挂靠费。被告黄坚军辩称，我与甲方的合同是双方商谈好，签订合同时我有特殊情况出差了，因为该合同要按时签订，于是被告豪杰公司委托原告与甲方签订合同，我出差回来后因甲方对原告不满，全部项目我接手了，材料和人工都是我操办的，费用都是被告豪杰公司支出的。之后原告多次威胁我要求我支付工程款。我与原告在2015年9月24日签订协议前，原告多次去我家闹事，我迫于无奈与原告签订了协议，该协议是无效的。原告陈述无依据，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：豪杰公司（发包方）与曹昌勇（承包方，职务项目经理）签订《内部承包协议书》，内容为：关于天桥艺术大厦新影办公室装饰工程，经公司同意采用内部承包的方式给曹昌勇整体项目管理施工，含（包人工，包材料），双方为此达成一致意见，协议约定如下：1、公司签订的（天桥艺术大厦B座地下一层FH3区域装修改造工程）新影公司项目，整体由承包方负责管理施工；2、天桥艺术大厦新影公司办公室工程以包工、包料方式，合同工程款489000元，肆拾捌万玖仟元整；3、甲方责任，提供相关资料，配合完善手续，开具工程发票，收取总造价的6%管理费，其余94%款支付给承包方，以实际为准；4、承包方责任，完成项目所有预算报价内工程量，必须保质、保量、保时，不得拖欠人工费等安全事故发生，包含一切材料人工，否则后果自负；……。2015年3月23日，曹昌勇以豪杰公司代理人名义与新影公司签订《装饰装修工程施工合同》，新影公司为发包方（甲方），豪杰公司为承包方（乙方），约定：工程名称央视微电影频道地下会议室，地点为西城区天桥艺术大厦B座地下一层FH3区装饰改造工程，工程期限60个工作日，需要办理开工审批手续的工程，以所有手续办理完毕达成施工条件后的实际进场日期为工期起始日，以物业办理完开工证日期为准或甲方签订进场确认单日期为准；合同价款489000元。豪杰公司向新影公司出具了对黄坚军的授权委托，告知新影公司委托黄坚军为项目负责人，办理新影公司办公室装修工程的洽谈、合同签订、工程款结算等事项。2015年7月2日，黄坚军代表豪杰公司与新影公司就涉案工程进行了验收，核定工程款为489000元。曹昌勇对委托书及验收结算材料均不予认可。豪杰公司、黄坚军均表示，涉案工程系黄坚军承包，黄坚军挂靠豪杰公司，豪杰公司只收取管理费，由于黄坚军出差才委托曹昌勇办理工程相关事宜，工程实际系由黄坚军施工。曹昌勇对此不予认可，曹昌勇表示其一直负责工程施工，黄坚军只是该工程的介绍人。曹昌勇出示北京金融街物业管理有限责任公司天桥艺术大厦物业管理中心的《证明》，内容为：2015年4月13日至2015年6月5日，天桥艺术大厦物管中心管理区域下地下一层103-115区域由租户新影公司申请进行内部二装施工工程，施工备案单位为北京春天建筑装饰工程有限公司，施工负责人及与物管中心沟通洽谈办理相关手续人为曹昌勇；2015年6月15日至2015年8月31日，天桥艺术大厦物管中心管理区域下B座3层301区域由租户丝路东方（北京）影业有限公司申请进行内部二装施工工程，施工备案单位为中翔消防工程有限公司，施工负责人及与物管中心沟通洽谈办理相关手续人为曹昌勇；上述两项工程施工期间（2015年4月13日至2015年8月31日），我单位工作人员也多次见到曹昌勇带领工人进行施工作业。曹昌勇表示，系借用北京春天建筑装饰工程有限公司名称在物业中心进行的备案。豪杰公司、黄坚军认为该《证明》与其无关。诉讼中，豪杰公司认可已收到了发包方支付的全部工程款。黄坚军认可豪杰公司向其支付了509288元（计算方式：工程款489000元扣除6%的管理费，再加上增项款49628元）。2015年9月24日，曹昌勇与黄坚军签订《工程结算合作协议》，约定经黄坚军，曹昌勇就新影公司地下室办公室装修工程达成如下协议：1、经双方共同结算认可该工程总的开支是334996元，不包括维修保证金37800元，维修金另有协议，不包括走廊预留款；2、现建设方新影公司已给总工程款税后为459660元，建设方工程款已付清；3、双方利润，工程总量459660元，减去开支总量334996元，双方利润总额为124664元；4、利润分配，利润总额124664元的双方各50%，即62332元；此协议是双方当事人共同协商统一核算的数量，利润分配比例也是双方当事人自愿协商认可的，已结算完毕，无任何异议，此协议一式两份，各执一份。2015年9月24日，曹昌勇与黄坚军还签订一份《协议书》，约定就新影公司办公室装修工程，保修金、押金问题达成如下协议：1、工程保修期是两年，现押金、保修金37800元，暂保存在黄坚军处；2、保修期内如果需要维修，黄坚军曹昌勇在接到提前通知的情况下，组织人员保质保量的维修完毕，经有关部门认可，双方确认产生费用的情况下，维修费用从保修金里扣除；3、两年的保修期满后，余下的维修金按50%比例分成；4、期满后，资金结算完毕，协议自动取消；5、协议一式两份，各执一份。曹昌勇主张《工程结算合作协议》是其答应分给黄坚军相应的利润，由于工程甲方相信黄坚军，要求把工程款先打给黄坚军，再由黄坚军转给其。黄坚军出示曹昌勇书写的借条三张，证明曹昌勇曾向其预借工程款。2015年5月25日工程借支款条，内容为：曹昌勇在新影卫视和黄坚军合作一事，因办公室装修借支工程款，在黄坚军处5月25日共借支60000元，减去曹昌勇一些工程材料采购开支25965元，剩下的为曹昌勇个人借支32535元。2015年8月3日补签借支工程款，内容为：曹昌勇在嫂子面前借支汇款60000元，分别汇款日期是6月3日20000元、7月3日3万元、8月3日1万元。2015年8月30日借支工程款条，内容为：8月30日在黄坚军处借支2000元整。曹昌勇认可三张借条的真实性，但曹昌勇表示三张借条均是在2015年8月30日补签的，2015年5月25日借条中的6万元与2015年8月3日借条中的6万元是同一笔钱，2015年5月25日借条是对6万元如何使用的说明。黄坚军对此不予认可，其表示2015年5月25日借条中的6万元与2015年8月3日借条中的6万元不是同一笔钱。诉讼中，经本院释明，曹昌勇明确表示只要求豪杰公司支付工程款，而不要求黄坚军支付工程款。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据各方当庭陈述，豪杰公司在涉案工程中只是挂靠方，并不参与工程的实际施工，而只是收取工程管理费。虽然涉案工程系由曹昌勇与豪杰公司签订《内部承包协议书》，但根据各方当庭陈述及曹昌勇与黄坚军签订的《工程结算合作协议》和《协议书》，可以证明曹昌勇、黄坚军均是涉案工程的施工参与人，曹昌勇亦认可工程款支付给黄坚军是甲方的要求，故豪杰公司将工程款支付给黄坚军并无不当。涉案工程已经竣工结算，黄坚军亦认可收到了全部工程款，故曹昌勇应依据与黄坚军之间的合作协议向黄坚军主张权利，而无权再要求豪杰公司支付工程款，经本院释明，曹昌勇明确只要求豪杰公司支付工程款，而不要求黄坚军支付工程款，故对曹昌勇的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回曹昌勇的诉讼请求。案件受理费3056元，由曹昌勇负担（已交纳2375元，余款681元于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 俊审 判 员  高 磊审 判 员  徐澜涛二〇一九年十二月三十日法官助理  王德林书 记 员  戴 琪