四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0311民初1759号 原告：**，男,1981年8月8日出生，汉族，住所地四川省威远县。 委托诉讼代理人：杨波，四川拓宇律师事务所律师。 被告：自贡亿盛商业管理有限公司，住所地四川省自贡市贡井区贡兴路87号。 法定代表人：**华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：谭小龙，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 被告：自贡亿联置业投资有限公司，住所地自贡市贡井区贡兴路87号。 法定代表人：曾宗裕，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈韵西，女，住四川省自贡市自流井区，该公司员工。 被告：袁静，女，1986年10月7日出生，汉族，住所地四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：李明，四川戎星律师事务所律师。 原告**（以下简称原告）与被告自贡亿盛商业管理有限公司（以下简称亿盛公司）、自贡亿联置业投资有限公司（以下简称亿联公司）、袁静买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨波，被告亿盛公司的委托诉讼代理人谭小龙，被告袁静的委托诉讼代理人李明到庭参加了诉讼。被告亿联公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告自贡亿盛商业管理有限公司之间的《中国川南五金城铺位确认书》协议;2.判令被告亿盛公司、被告亿联公司和被告袁静对原告所交付的85000元定金所产生的双倍罚金170000元承担连带责任;3.判令案件诉讼费由三被告支付。事实和理由：2014年春节期间，原告**得知亿联公司委托亿盛公司销售商铺。就与亿盛公司的销售代表袁静联系表示愿意购买商铺。原告在2014年5月25日将袁静所称的85000元定金转入了袁静的个人账户，袁静出具了时间都标记为2014年4月9日的《中国川南五金城铺位确认书》和亿盛公司出具的20000元收款收据及袁静个人出具的一张《收条证明》交给了原告，并且分别在确认书和收条证明中载明为购房定金。从2015年春节后，原告与袁静联系商铺事宜时被告知袁静已经离职，原告通过各种方式联系亿盛公司，都被各种理由搪塞。2017年春节，亿盛公司提出原告换购另一处商铺，原告拒绝该建议。2019年春节，亿盛公司工作人员明确表示该商铺项目已经取消，不再修建，并且在协商退款的过程中，亿盛公司只认可退还20000元定金，被告亿盛公司与袁静联系退还其余65000元的时候，袁静也只认可65000元中的20000元给原告。亿盛公司和亿联公司无视确认书的约束力；亿联公司应当对其委托亿盛公司销售商铺以及其签订确认书等相关行为承担连带责任；袁静作为亿盛公司的销售代表，收取85000元定金的行为是职务行为，但定金的流转和去向，被告袁静有义务说明，且应当协助原告退还定金款，袁静对此负有不可推卸的责任。三被告应当对原告的诉讼请求承担连带责任，原告为维护自己的合法权益故诉至法院。 被告亿盛公司辩称：1.原告要求双倍罚金于法无据，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，该合同是无效的，根据合同法第52条相关规定，主合同无效的情况下次合同也是无效的；2.在亿盛公司修建的二期工程中，公司同意为原告保留商铺，亿盛公司没有构成违约;3.亿盛公司只收取了原告的2万元定金，收取65000元是袁静个人行为，亿盛公司对此是不知情的，如果65000元是真实发生的，那么也是原告和袁静之间的事情，和亿盛公司无关。 被告亿联公司辩称：原告诉请与被告亿联公司没有关系，请法庭驳回其对被告亿联公司的诉讼请求。 被告袁静辩称：1.袁静不是本案适格被告，本案系买卖合同法律关系，袁静只是亿盛公司员工，《中国川南五金城铺位确认书》与袁静无关，即便袁静存在收取定金行为，也是袁静职务行为，原告主张袁静承担双倍罚金没有法律依据；2.原告起诉已经超过了诉讼时效。3.原告陈述袁静愿意退还20000元不是事实，袁静没有作出其承诺。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.原告**身份证、被告亿盛公司、亿联公司信息及袁静的身份信息复印件，证明原、被告身份信息;2.《中国川南五金城铺位确认书》复印件，证明原告与被告之间签订有协议的事实;3.收据复印件，证明被告亿盛公司收到原告2万定金的事实;4.收条证明复印件，证明被告亿盛公司收到原告65000元定金的事实;5.转账凭证，证明原告转款85000元给袁静的事实;6.电话通话录音，证明被告收取85000元定金的事实和无法签订正式合同交付商铺的事实。 被告亿联公司未提交证据。 被告袁静为支持自己的主张，向本院提交了亿盛公司员工张僖出具的证明，证明案涉被告袁静收取的6.5万元是交给了亿盛公司。 经庭审质证，被告亿盛公司对原告**举示的1.2.3组证据无异议，4组证据有异议，亿盛公司不知道这个事情;5组证据有异议，亿盛公司只收取了2万元的定金；6组证据有异议。对袁静举示的证据，三性均有异议。 被告亿联公司对原告**举示的证据1无异议，对证据2、3、5、6不予质证，对证据4合法性关联性均有异议。 被告袁静对原告**举示的1组证据无异议;2.3组证据三性无异议；4组证据真实性无异议，合法性、关联性有异议，收条证明能看出袁静作为被告亿联置业公司员工收取的售房定金，不能证明被告袁静收到的定金，袁静收取定金行为是职务行为;5组证据不能证明是袁静收到的定金，袁静行为是职务行为；6组证据不质证。 原告**对被告袁静举示的证据未发表意见。 本院对各方提交的证据做出如下认定：原告**举示的证据1、2、3、4、5均来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，符合证据三性的规定，本院予以确认。**举示的证据6因双方未发表质证意见，本院不予确认。被告袁静举示的证明真实性无法确定，本院不予确认。 经审理查明，2014年4月9日，原告**同被告亿盛公司签订了《中国川南五金城铺位确认书》，约定原告**自愿认购或者预定商铺号为XX的商铺一间，原告**须按每间商铺两万元的标准向被告亿盛公司支付铺位确认定金，铺位确认定金总额为20000元。确实书约定由被告亿盛公司负责通知原告**签订《商品房买卖合同》。2014年5月25日，原告**向亿盛公司的置业顾问袁静一次性转账85000元。被告亿盛公司向原告**出具了日期为2014年4月9日的20000元收据一张。被告袁静向原告**另行出具收到65000元作为购房定金的收条证明一张，该收条证明未注明出具时间。此后，亿盛公司一直未通知**签定《商品房买卖合同》。原告**以被告亿盛公司未签订商品房买卖合同为由，起诉至法院，要求判如所请。 本院认为，依法成立的合同具有拘束力，合同当事人应当按约定全面履行各自的义务。本案中，原告**与被告亿盛公司签订的《中国川南五金城铺位确认书》是双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行各自的义务。原告**支付了定金款项，亿联公司应按照确认书的约定通知原告**签订正式的《商品房买卖合同》。自2014年签订《中国川南五金城铺位确认书》后，被告亿盛公司一直未通知原告签订《商品房买卖合同》，合同相对方亿盛公司的行为构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同:……(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，原告请求解除其与被告亿盛公司签订的《中国川南五金城铺位确认书》的诉请，于法有据，本院予以支持。 原告**主张被告袁静作为被告亿盛公司销售代表收取款项85000元的行为系职务行为，应当由被告亿盛公司负责返还款项并承担定金责任。就被告袁静收取的85000元款项中的20000元，在双方签订的《中国川南五金城铺位确认书》已经有明确约定，确人书载明“铺位确认定金”为20000元，且被告亿盛公司亦向原告**出具了收取定金的收条，故该20000元应认定为被告袁静代表被告亿盛公司收取，属于履行职务的行为，应当由被告亿盛公司承担责任，被告亿盛公司应双倍返还原告**40000元。就被告袁静向原告**以被告亿盛公司名义另行收取原告65000元定金的行为，已经超出了确认书约定的定金收取范围，显然不属于职务行为，其收取定金的行为未获得被告亿盛公司授权，属于超越代理权的行为，属于无权代理，且原告**在明知合同仅仅约定20000元定金的情况下，多交纳定金65000元，存在重大过错，按照表见代理“善意且无过失”的认定原则，原告**向被告袁静支付65000元定金的行为不构成表见代理。原告**诉请被告亿盛公司承担支付责任的理由不成立，本院不予以支持。被告袁静提出其收取的该65000元已交回被告亿盛公司，但仅提供证人书面证词，证人未到庭进行陈述，故对该证词不予采信。鉴于该款项实际由被告袁静收取，故应由被告袁静承担返还责任。被告亿联公司和被告亿盛公司都是具有独立法人资格的民事主体，且被告亿联公司并非《中国川南五金城铺位确认书》的合同相对方也并未实际收取定金，故被告亿联公司不应承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告**与被告自贡亿盛商业管理有限公司之间的《中国川南五金城铺位确认书》； 二、被告自贡亿盛商业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内双倍返还原告**定金人民币共计40,000元； 三、被告袁静于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告**人民币65,000元； 四、驳回原告**的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1850元，由被告自贡亿盛商业管理有限公司负担436元，袁静负担707元，**承担707元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川自贡市中级人民法院，并向四川自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员 黄 强 二〇一九年十二月二十五日 书记员 卢金艺