广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0302民初1285号 原告：俸荣英，女，1950年8月17日出生，瑶族，农民，住广西恭城瑶族自治县。 委托诉讼代理人：容桂玲（系原告女儿），女，住广西恭城瑶族自治县。 被告：桂林市王者通讯技术有限公司中山路诺基亚店，住所地桂林市秀峰区解放东路118号一层，统一社会信用代码：91450302788415622H。 负责人：王燕。 委托诉讼代理人：冯怀球，广西东方意远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王远慧，广西东方意远律师事务所实习律师。 原告俸荣英与被告桂林市王者通讯技术有限公司中山路诺基亚店买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序审理,于2019年9月26日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中由于案情比较复杂，本院于2019年11月12日作出（2019）桂0302民初1285号民事裁定书，将本案变更为普通程序继续审理，于2019年11月29日第二次开庭审理。原告俸荣英的委托诉讼代理人容桂玲、被告桂林市王者通讯技术有限公司中山路诺基亚店的委托诉讼代理人冯怀球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院依法判决被告返还原告购买手机价款4199元本金乘以三倍，共12597元；交通费800元；误工费2800元；总计16197元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年8月1日在林市王者通讯技术有限公司中山路诺基亚店购买红色OPPOR11手机一部，使用大半年后发现该手机不是全网通而是直降版移动手机，2018年4月经秀峰区榕城工商所协调后被告为原告跟换了一部VIVOX20128G全网通手机，但是原告在使用半年后发现被告为其更换的手机内存仅为64G，原告认为被告的行为构成了欺诈消费者，原告因为维权行为造成了误工费交通费等损失，被告应当为此承担法律责任，故向法院提起诉讼。 被告答辩称：1.被告属于诚信经营，不属于欺诈行为，无须承担三倍赔偿责任。原告2017年8月1日在被告处购买OPPOR11手机一部，购买前已经告知其参加移动直降补贴400元的活动，对应的手机版本型号为移动全网通版OPPOR11热力红手机，原告自愿选择该手机并在销售单和移动业务受理单上签字确认，实际付款为2799元，因此被告在销售手机时以明码标价诚信经营，没有夸大隐瞒、虚构的行为，不存在欺诈情形。2018年原告在使用该手机半年多后到被告处投诉，要求更换三网通用的全网通手机，被告认为已履行了合约义务，并无违约行为，且原告直接享受直降400元的补贴，该手机属于特定商品，故明确表示拒绝原告的要求，后由于原告多次到被告店面无理取闹，且多次无故去工商局投诉，被告不胜其烦，无奈之下为了息事宁人，同意在其补上差价的前提下更换手机。2018年4月23日，原告再次到被告处亲自挑选机型为VIVOX2064G世界杯的限量版星耀红手机，该手机包装盒上清楚标有手机型号、颜色、64G内存，该手机的市场销售价位2798元，原告当场确认并退回旧机，补差价1000元，自愿更换该限量版星耀红手机，由此可见，被告给原告更换手机不存在任何欺诈行为，现原告在使用该手机一年多以后，又向法院起诉，以其原来要更换VIVOX20128G手机为由认为定被告存在欺诈，要求三倍赔偿，明显违背日常生活常识和经验法则，与事实严重不符，故其要求返还三倍的购机款请求无事实和法律依据。2.如前所述，被告在向原告销售手机及更换手机的过程中，不存在欺诈行为，因此无须承担原告的误工费和交通费。而且原告也没有提供任证据证明其有相关损失，其诉请不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交证据1-手写单据一张，证明原告要求更换vivox20128G手机。被告对该证据不予认可，被告主张该证据不能证明双方已经达成了用旧手机回收补1000元差价换取金色VIVOX20128G手机的合意，双方在工商所的主持下是达成了补差价换手机的共识，但具体颜色、内存以及机型要去店铺确定后才能更换。实际原告选择并更换的手机是VIVOX20、64G世界杯的限量版星耀红手机（红色），而不是其所称的金色、128G，原告当场确认后进行了更换。关于内存和颜色都在手机包装盒上有体现，不存在被告通过语言或者其他手段进行误导更换。而且手机有“三包”政策，手机在购买后15日内是可以更换的，但原告并没有提出更换要求，而是在一年多后才提出货不相符的主张，不符合日常经验法则。经审查，原告提交的证据系手书，本院不能确认书写人的身份情况，故本院对该证据不予认可。 2.原告提交证据2-2017年8月1日王者通讯销售单一份，证明在王者通讯没有按原告要求销售指定手机。被告对证据的真实性和合法性无异议，对证明目的和证明的事项有异议，该份销售单有原告的亲笔签名，上面明确标注有其购买的手机型号及版本属于移动版，因此被告不存在欺诈行为。经审查，原告承认销售单上的签名系其签，故本院对该证据的真实性予以认可。 3.原告补充提交证据-2018年4月12日王者通讯销售单、工商局受理消费者申诉举报登记表各一份，证明被告未按原告要求更换内存为128G的手机给原告，存在欺诈行为。被告对该证据不予认可，主张其不存在欺诈的故意，销售单书写128G是工作人员的笔误问题，且手机是原告自己选择的，对工商局受理消费者申诉举报登记表，被告主张该证据真实性、合法性无法核实，且为加盖工商部门公章，是否是工商行政部门登记的内容无法确认，即便该登记表是真实的，内容也仅为双方达成退旧机补差价换新机的意向，未达成换购特定机型的共同意思表示。经审查，被告虽然主张销售单上所述的手机内存与换给原告的手机内存不符是由于其工作人员笔误，但是未能提交相关的证据予以证明，故本院对该证据予以认可。原告提交的工商局受理消费者申诉举报登记表未加盖任何工商行政部门公章，故本院对该证据不予认可。 4.原告补充提交证据-银行卡消费单据两张，证明原告在与被告纠纷中产生的交通费2800元。被告对该证据的三性不予认可，主张该票据没有加盖加油站的公章，且不符合消费习惯，也没有一次性加2000元的有钱，该费用与本案无关。经审查，该两张消费单据分别为2000元、800元，与日常消费习惯不符，故本院对该证据不予认可。 5.被告提交补充证据1-罗勇出具的《关于俸荣英购机换机情况说明》、证据2-潘家庆出具的《关于俸荣英换机的情况说明》、证据3-罗勇、潘加庆的证人证言，证明被告在手机销售及更换中不存在欺诈消费者的情形。原告对上述证据不予认可，主张情况说明以及证人证言与实际情况不符合。经审查，由于该两名证人在原告购机、换机时是被告的工作人员，与被告存在利害关系，故本院对其出具的情况说明以及证人证言不予采纳，对上述证据不予认可。 综合对上述证据的确认及原、被告双方在庭审笔录陈述的事实，本院确认本案如下法律事实： 2017年8月1日，原告在被告处购买了手机一部，被告向原告出具销售单上载明（节录）：“购买日期：2017.8.1，型号：OPPOR11（红）一电一充耳，串号：866295035051332，移动直降400元+现金2799……合计3199，营业员黄丽”。原告在销售单上签字：“本人自愿放弃碎屏保，俸荣英”。 2018年4月，原告由于手机不能兼容的问题找到被告要求更换手机，经过秀峰区榕城工商所协调后，原被告双方达成了原告退回旧手机并补差价1000元后，被告为其更换一台手机的共识。原告在被告处换得了一台价值2798元的VIVOX2064G星耀红手机。被告向原告出具了销售单一份，载明：“购机日期：2018.4.12，型号：OPPOR11T红串号：86×××32；型号VIVOX20红128G串号：86×××31补差1000元营业员：潘家庆收银员：潘家庆”。原告使用半年后，发现被告更换给其的手机内存为64G，故诉至本院。 另查明，VIVOX20128G金色（黑金）手机在2018年4月的零售指导价为2798元，VIVOX2064G星耀红手机在2018年4月的零售指导价为2798元 本院认为：消费者合法权益受法律保护。本案中，原告向被告购买手机并支付价款，被告交付手机给原告，双方买卖合同关系成立并生效。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十九条规定：“销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品”、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。本案中，被告在原告更换手机时出具的销售单据明确写明了更换手机的内存应当为128G，但是更换给原告的手机的内存为64G。而被告对此的辩解意见为该手机系原告自己所选，销售单上书写的128G系其工作人员的笔误所致，但未能提交相关证据予以证明，故本院对被告的上述辩解意见不予采纳。另，被告主张更换给原告的手机的价值与其他品牌内存为128G的手机价值一致，因此被告主张其并不存在欺诈的销售行为的辩解意见，本院认为手机的价值虽然一致，但是被告向原告出具的销售单已经清楚的写明手机的型号以及内存，现被告交付给原告的手机与其出具的销售单上书写的不一致，应当认定为有欺诈的行为存在，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。至于赔偿的数额，应当以更换手机当时的零售价格为准来计算，即以VIVOX2064G星耀红手机在2018年4月的零售指导价2798元为准计算。 关于原告主张的800元交通费，由于原告未能提交相关的证据予以证明，但考虑到原告的居住地为广西恭城瑶族自治县平安乡巨塘村及其多次前往桂林处理本案纠纷，本院酌情支持200元。 关于原告主张的2800元误工费，原告未能提交证据证明其收入证明，也未能提交其他证据证明其误工损失情况，故因其举证不能本院对其不予支持。 综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，判决如下： 一、被告桂林市王者通讯技术有限公司中山路诺基亚店向原告俸荣英支付赔偿款8394元（2798元×3）； 二、被告桂林市王者通讯技术有限公司中山路诺基亚店赔偿原告俸荣英交通费200元； 三、驳回原告俸荣英其他诉讼请求。 上述应履行义务，义务人应于本案判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案件受理费205元（原告已预交），由原告俸荣英负担100元，被告桂林市王者通讯技术有限公司中山路诺基亚店负担105元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费205元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  赵 旭 人民陪审员  王暄懿 人民陪审员  申和平 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  闭桂婷