北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京01行初1170号原告杜占强，男，1967年10月14日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市大城县。被告国家药品监督管理局，住所地北京市西城区展览路北露园1号。法定代表人焦红，局长。委托代理人郗文静，国家药品监督管理局工作人员。委托代理人王青斌，北京市炜衡律师事务所律师。原告杜占强不服被告国家药品监督管理局（以下简称国家药监局）作出的药监复不受字〔2019〕13号《行政复议不予受理决定书》（以下简称被诉复议不予受理决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告杜占强，被告国家药监局的委托代理人郗文静、王青斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年9月19日，被告向原告作出被诉复议不予受理决定，主要内容如下：原告申请行政复议实系不服被告“在多次收到国家信访局转交的信访文件后既没有在法律法规规定的时限内进行回复，又没有对问题药品进行召回”，即实系不服被告对其提出的信访事项的处理。原告的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条第二项、第五项规定。原告提出依法公开召回石药集团欧意药业有限公司（以下简称欧意药业公司）生产的070150306批次的复方氨林巴比妥注射液（以下简称涉案注射液）的复议请求，但未提供曾经要求被告履行召回职责而被告未履行的证明材料，不符合复议法实施条例第二十一条第一项规定。根据行政复议法第十七条规定，被告决定对原告的行政复议申请不予受理。原告诉称：其经营的卫生室于2015年9月13日从永清县东方医药药材有限公司（以下简称永清县医药公司）购进一批欧意药业公司生产的涉案注射液，在使用过程中发现异物，随即与欧意药业公司联系，该公司不仅不积极处理，反而对原告进行恫吓。故原告向欧意药业公司要求赔偿200万元，并要求该公司召回涉案注射液，遭该公司拒绝。后，原告自2016年3月15日起，先后八次向国家信访局反映并要求监管部门依法召回涉案注射液，国家信访局将信访事项转交原国家食品药品监督管理总局（以下简称原国家食药总局）及原河北省食品药品监督管理局（以下简称原河北食药局），均未得到解决。因被告一直未召回涉案注射液，又未对信访事项进行回复，违反《国药稽函[2004]68号》、《药品召回管理办法》第四条、第九条、第二十五条的规定。被告在多次受到原告通过国家信访局转交的公开召回涉案注射液的申请后，视而不见，实属不当。故原告不服被诉复议不予受理决定，诉至本院，请求判令撤销被诉复议不予受理决定;判令被告依法重新复议原告提交的行政复议申请，诉讼费及由诉讼产生的一切费用由被告承担。原告在开庭审理前向本院提交了以下证据：1.通过国家信访局提交的信访材料、材料的转交去向，以及原河北省石家庄市食品药品监督管理局（以下简称原石家庄食药局）作出的《关于冀药监批办【2016】3号的答复意见书》、原河北省廊坊市食品药品监督管理局（以下简称原廊坊食药局）作出的《信访事项处理意见书》、河北省石家庄市市场监督管理局（以下简称石家庄市场局）作出的《不再受理告知书》，上述证据证明原告提出行政复议之前的整个过程，其曾向国家信访局提出投诉，国家信访局已转交被告办理，故其向被告提出过履责申请。2.原告向国家市场监督管理总局（以下简称市场监管总局）提交的《行政复议申请书》和EMS邮单复印件、市场监管总局向其作出的法复字〔2019〕125号《延期审理通知书》以及国市监复议〔2019〕88号《行政复议决定书》；3.原告向被告提交的《行政复议申请书》及其EMS邮单复印件、《行政复议补正书》及其EMS邮单复印件、药监复补字〔2019〕46号《补正行政复议申请通知书》和被诉复议不予受理决定。证据2-3证明原告向被告提出过行政复议申请，及投诉的整个过程和原因，符合法律规定的期限。被告辩称：1.被告作出被诉复议不予受理决定具有法定职权，认定事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确，符合法定程序。根据原告在行政复议过程中向被告提交的复议申请及补正材料，原告实系不服对其提出的信访事项的处理而申请行政复议，明显不属于行政复议范围，不符合行政复议受理条件。从原告提交的材料看，原告在2016年至2019年间多次向国家信访局就欧意药业集团生产的涉案注射液提出信访申请，表示其在使用过程中发现异物，要求责令企业进行召回。原告前述信访件已被转交属地药品监督管理部门，属地药品监督管理部门亦对其进行了核查回复。根据原告向被告提交的复议申请及补正材料，无法证明其曾向被告提出要求被告依法公开召回涉案注射液的请求。2.原告提出的相关主张缺乏事实及法律依据。原告未向被告提供要求被告依法公开召回欧意药业公司生产的涉案注射液的证明材料，其起诉状所述信访件系其曾向国家信访局反映的事项，并非向被告反映的事项，原告亦未提供被告曾收到其所述信访材料的证据。3.原告的起诉不符合法定起诉条件。原告提出的被告在收到国家信访局转交的信访件既没有在法律法规规定的时限内进行回复，又没有对问题药品进行召回的请求主张实系不服被告对有关提出的信访事项的处理，不属于行政复议的受理范围，亦不属于行政诉讼的受案范围，被诉复议不予受理决定并未对原告的合法权益产生实际影响，进而原告的起诉不符合法定起诉条件。综上，被告请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。被告于法定举证期间向本院提交如下证据：1.《行政复议申请书》及邮寄凭证、邮寄查询单，证明被告于2019年8月23日收到原告的行政复议申请、原告复议申请的内容以及原告本次行政复议申请不符合行政复议受理条件。2.药监复补字〔2019〕46号《补正行政复议申请通知书》及邮寄凭证、邮寄查询单，证明被告于同年8月26日向原告作出该通知书，告知原告补正申请材料。3.《行政复议补正书》及邮寄凭证、邮寄查询单，证明原告行政复议的补正内容及被告于同年9月16日收到原告提交的补正材料。4.被诉复议不予受理决定邮寄凭证及邮寄查询单，证明被告于同年9月19日向原告邮寄，原告于同年9月24日签收。经庭审质证，原告对被告证据1的真实性、合法性和关联性没有异议，认可被告于2019年8月23日收到原告的行政复议申请及复议申请内容，但认为其申请符合行政复议受理条件，对证据2-4的真实性、合法性、关联性和证明目的均没有异议。被告不认可原告证据1的真实性和证明目的，对证据2、3的真实性、合法性、关联性均予以认可，不认可证明目的。经审查，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1与本案有关联，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，但只能证明原告向被告提出行政复议之前曾向国家信访局提出过涉案相关投诉事项，有关机关已经作出过信访处理结论。原告提交的证据2与本案审查被诉复议不予受理决定无关联，本院不予采信。原告提交证据3中的被诉复议不予受理决定系本案审查对象，不作为证据接纳。被告提交的全部证据，以及原告提交的其他证据与审查被诉复议不予受理决定的合法性有关，且符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中证据真实性、合法性的要求，能够证明原告行政复议申请所针对的行政行为、行政复议请求、被告作出被诉复议不予受理决定的行政程序等客观事实，本院均予以采信。经审理查明：自2016年起，原告因认为其购买的涉案注射液存在异物，向国家信访局提交信访材料，要求有关部门责令生产厂家召回涉案注射液。2016年3月15日，国家信访局将原告的信访事项转交至河北省信访局，后转至原石家庄食药局处理。2016年4月28日，原石家庄食药局向原告作出《关于冀药监批办【2016】3号的答复意见书》，认为原告所投诉的涉案注射液不是欧意药业公司直接向永清县医药公司销售，不能确定该药品是否为欧意药业公司生产。根据属地管理的原则，建议由原廊坊食药局对此批药品流向、储存等情况进行调查处理。2016年8月2日，原廊坊食药局向原告作出《信访事项处理意见书》，认为永清县医药公司该批药品购进渠道合法、手续齐全、销售流向清楚，涉案注射液应确属欧意药业公司生产。建议由原石家庄食药局对欧意药业公司该批产品进行调查核实，并将情况回复举报人。2019年2月28日，石家庄市场局向原告作出《不再受理告知书》，认为原告提出的信访事项在规定时限内未提出复查申请，根据《信访条例》的有关规定，不再受理。同年8月23日，被告收到原告以被告为被申请人的行政复议申请，原告的复议请求为：依法公开召回欧意药业公司生产的涉案注射液。同年8月26日，被告向原告作出药监复补字〔2019〕46号《补正行政复议申请通知书》，认为原告提交的行政复议申请表述不清楚、材料不齐全，要求其于15日内提交补正材料，具体要求为：1.明确原告提起行政复议系不服被告何时作出的哪一具体行政行为或者认为被告对原告何时提出的哪一履职请求未予处理；在此基础上，围绕被复议的具体行政行为，提出相应的行政复议请求；如被复议的具体行政行为有两项以上，请按照“一事一申请”的原则，分别提交行政复议申请材料；2.如系认为被告对原告曾经提出的履职请求未予处理而申请行政复议，请提供曾经要求被告履行法定职责而被告未履行的证明材料；3.提供原告与被复议的具体行政行为具有利害关系的证据。同年9月16日，被告收到原告提交的《行政复议补正书》，主要内容为：原告多次通过国家信访局向被告反映欧意药业公司生产的涉案注射液存在问题并要求对其公开召回，被告在收到信访文件后，既没有在法律法规规定的时限内进行回复，又没有对问题药品进行召回，是典型的行政不作为；由于被告没有对其公开召回，剩余问题药品一直在原告手上，给原告造成了一定的经济损失，当事人有无经济损失应当不是药品是否召回的前提条件，再次要求被告对欧意药业公司生产的涉案注射液依法公开召回。同年9月19日，被告作出被诉复议不予受理决定，并向原告邮寄。原告于同年9月24日签收。原告不服被诉复议不予受理决定，于同年10月9日诉至本院。在本案庭审过程中，原告明确表示其行政复议申请为要求被告直接履行召回涉案注射液的法定职责。本院认为,公民、法人或者其他组织提起行政复议应当符合行政复议法及复议法实施条例规定的受理条件。复议法实施条例第二十八条第六项规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；……《药品召回管理办法》第八条规定，召回药品的生产企业所在地省、自治区、直辖市药品监督管理部门负责药品召回的监督管理工作，其他省、自治区、直辖市药品监督管理部门应当配合、协助做好药品召回的有关工作。本案中，原告向被告提出行政复议申请，要求被告直接履行召回涉案注射液的法定职责。根据上述法规规定，召回药品并非被告的法定职责，原告向被告提起的行政复议申请明显不属于被告的职责范围。另外，综合在案证据，原告关于召回涉案注射液的请求系向国家信访局提出，而原石家庄食药局、原廊坊食药局以及石家庄市场局对上述请求已经信访途径予以处理，且信访程序已经终结。故原告请求被告履行召回涉案注射液的职责实质是不服上述信访处理，被告对信访事项亦不具有复议职责。因此，原告所提行政复议申请明显不符合行政复议的受理条件，被告决定不予受理正确。同时，被告在作出被诉复议决定的过程中，履行了行政复议法规定的受理、要求原告补正、送达等程序，行政复议程序亦合法。综上，原告杜占强请求撤销被诉复议不予受理决定的诉讼理由均缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杜占强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杜占强负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  梁 菲审 判 员  王 贺审 判 员  王 阳二〇一九年十二月二十日法官助理  林昱彤书 记 员  牛 捷附：相关法律规定1.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；……2.《药品召回管理办法》第八条召回药品的生产企业所在地省、自治区、直辖市药品监督管理部门负责药品召回的监督管理工作，其他省、自治区、直辖市药品监督管理部门应当配合、协助做好药品召回的有关工作。