广西壮族自治区北海市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂05行初59号 原告合浦县廉州镇杨家山村委会第十二村民小组，住所地广西合浦县廉州镇杨家山村委会杨家山村。 诉讼代表人梁有祥，小组长。 委托代理人杨在新，广西科豪律师事务所律师。 被告合浦县人民政府，住所地广西合浦县廉州镇公园路81号。 法定代表人李安洪，县长。 委托代理人潘忠远，合浦县土地房屋征收服务中心工作人员。 委托代理人刘业光，广西汇百川律师事务所律师。 原告合浦县廉州镇杨家山村委会第十二村民小组（以下简称杨家山第十二村民小组）诉被告合浦县人民政府（以下简称合浦县政府）行政赔偿一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。 原告杨家山第十二村民小组诉称，一、涉案土地被侵权的事实。2013年11月25日，被告合浦县政府以合浦县土地房屋征收管理办公室和合浦县土地房屋征收服务中心的名义，打着为实施合浦县城市总体规划和土地利用总体规划的旗号开发房地产，强逼原告村民小组长梁有祥私自（村民不知情）与其签订《征收土地协议书》，征收原告的集体土地92.898亩(其中水田：61.908亩、菜地：30.990亩)作合浦大道（工业园区扩园）项目用地。2014年1月被告将“征收”涉案土地的所谓补偿费打入原告村小组的账号。被告2015年9月21日纠集公安、城管等使用暴力强行使用工程机械车辆运土淹埋上述涉案部分土地的农作物。2015年12月29日，被告获得广西壮族自治区人民政府桂政土批[2015]546号《关于合浦县2015年第十五批次乡镇建设用地的批复》。2017年11月被告再次使用暴力强行毁坏、侵占涉案土地并改变涉案土地使用性质为“月饼小镇”。被告在没有批准文件的前提下，强迫村民与其签订的《征收土地协议书》，属于非法强行侵占农民的集体用地，违反了国家的有关政策和法律法规，违背了村民民主自治原则，损害了村民的合法权益。非法毁坏村民的基本农田，造成村民的巨大经济损失，依法应当赔偿损失。二、被告非法占用原告土地的行政行为违法。涉案集体土地是受国家保护的基本农田，被告没有依法经过自治区人民政府的审批就将农用地直接转为建设用地违反法律规定。政府部门改变涉案土地的使用性质没有重新获得“批文”且违反了“协议”约定的使用用途，严重违约违法。三、《征收土地协议书》违背国家征地政策和相关法律法规，违反了村民民主自治原则，损害了村民合法权益，是一份无效的违法的协议。征收程序违规违法，征地协议书违反多项国家的政策、法律、法规和条例，协议上的村民签字弄虚作假，全体村民都反对。四、被告在征用涉案土地过程中征地违法。违反《中华人民共和国土地管理法》、《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》、《基本农田保护条例》、《征地土地公告办法》、《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》、《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定。五、被告在没有获得政府批文就强行实施征收涉案土地的行政行为违法。被告于2017年11月份起再次使用暴力强行毁坏、侵占涉案土地并改变涉案土地使用性质为“月饼小镇”，也就是说，被告正在强行侵占原告的涉案土地并没有获得自治区的批文是违法的，其后所有的一切行政行为，包括签订《征收土地协议书》、履行《征收土地协议书》等行政行为都是非法的、无效的，特别是政府部门也没有按照“协议”约定的内容予以履行，已经改变土地使用性质。人民法院并没有依法审查该《征收土地协议书》的法律效力，就认定被告已经履行《征收土地协议书》并非法剥夺原告的诉讼权利明显错误。六、本案过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼也可以以自己的名义提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》（法释[2011]20号）第一条、第三条、第四条的规定，本案原告主体适格。因此，被告一系列违反国家法律法规行为所作出的征收涉案土地的决定，签订所谓的协议，毁坏土地是非法的，协议无效就不存在所谓的丧失“诉权”问题，也不存在所谓的超过“诉讼时效”问题。七、原告认为土地征收协议的效力争议属于法院的受案范围，有明确的法律依据。最高法院（2017）最高法行再49号《行政裁定书》认为所有的行政协议争议均应纳入行政诉讼的受案范围。八、本案原告提起本案诉讼的依据。被告2017年11月份起使用暴力强行毁坏、侵占涉案土地并改变涉案土地使用性质为“月饼小镇”，没有获得广西壮族自治区的批准文件，属于非法强行侵占农民的集体土地，据此，原告2018年10月31日向被告递交《国家赔偿确认申请书》请求被告作出确认没有经过其政府部门批准决定等就征收原告位于合浦××××州镇杨家山村民委员会第十二村民小组处的集体土地92.898亩（其中水田：61.908亩;菜地：30.990亩）作合浦大道（工业园区扩园）项目用地的行政行为违法。被告于2018年12月24日作出合县政赔字[2018]第2号《不予赔偿决定书》，原告不服提起诉讼，请求判决确认未经批准就征收的行为违法，判决被告赔偿，北海市中级人民法院2019年9月4日作出（2019）桂05行赔初17号行政赔偿裁定书，对原告第一项确认违法的诉讼请求不予审理并以第二、三项诉讼请求没有经过违法确认为由驳回原告的起诉。请求人民法院判决确认被告没有经过政府部门批准决定等就毁坏并侵占原告位于合浦××××州镇杨家山村民委员会第十二村民小组处的集体土地92.898亩（其中水田：61.908亩；菜地：30.990亩）作合浦大道工业园区扩园（月饼小镇）项目用地的行政行为违法。 被告合浦县政府辩称，一、被告与原告就拟征收涉案土地签订《征收土地协议书》并支付土地征收补偿款，并无不当。为进一步加快我县城市建设和经济发展，合浦县委、县政府于2012年2月17日印发《关于印发的通知》，决定2012年城市建设大会战新增公园路延东线等五个建设项目。涉案集体土地的依法征收，是进一步加快我县城市建设和经济发展的需要。2013年11月25日，合浦县人民政府土地房屋征收管理办公室与原告签订《征收土地协议书》，以及合浦县财政局按照《征收土地协议书》的约定支付包括青苗补偿费在内的各项征收补偿费用，是符合自治区国土资源厅《关于进一步加强和规范征地管理工作的指导意见》（桂国土资发[2014]81号）的有关规定的。2015年8月4日，自治区国土资源厅作出《关于合浦县2015年第七批次乡镇建设用地的批复》（桂国土批函[2015]467号）。2015年12月29日，自治区人民政府作出《关于合浦县2015年第十五批次乡镇建设用地的批复》（桂政土批函[2015]546号）。涉案集体土地已由自治区人民政府依法批准征收。二、原告的起诉不符合行政诉讼法第四十九条第（三）项规定的起诉条件，依法应当裁定驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。本案中，原告诉请确认被告征收涉案土地行为违法，但该诉讼请求却没有指向具体的征收土地的行政行为。原告的起诉显然不符合上述法律的规定，故依法应当驳回原告的起诉。事实上，原告的村民小组成员梁富兴等55人曾于2017年提起诉讼，请求人民法院确认被告征收涉案土地的行为违法。北海市中级人民法院于2017年6月28日作出（2017)桂05行初88号《行政裁定书》，以起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的有关规定为由，裁定驳回梁富兴等55人的起诉；广西壮族自治区高级人民法院于2018年3月12日作出（2017)桂行终1439号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。三、本案属于重复起诉，依法应当裁定驳回原告的起诉。原告村民小组成员梁富兴等55人于2017年提起诉讼，请求人民法院确认被告征收涉案土地行为违法，北海市中级人民法院于2017年6月28日作出（2017）桂05行初88号《行政裁定书》，以起诉不符合行政诉讼法第四十九条第（三）项的规定为由，裁定驳回梁富兴等人的起诉，梁富兴等人不服提起上诉，自治区高级人民法院于2018年3月12日作出（2017）桂行终1439号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告于2019年又提起诉讼，第一诉讼请求与本案的诉讼请求相同。2019年9月4日，北海市中级人民法院作出（2019）桂05行赔初17号《行政赔偿裁定书》，裁定驳回原告的起诉。原告不服遂提起上诉，目前该案处二审中。此外，原告村民小组成员梁富兴等53人也曾于2016年涉案土地的征收向人民法院提起诉讼，请求人民法院确认涉案的《土地征收协议书》无效。合浦县人民法院于2016年9月23日作出（2016)桂0521行初2号《行政裁定书》，裁定驳回梁富兴等53人的起诉。梁富兴等53人不服提起上诉，北海市中级人民法院于2016年12月22日作出（2016)桂05行终79号《行政裁定书》，裁定驳回梁富兴等53人的上诉，维持原裁定。可见，原告提起本诉，显属就同一事实的多次重复起诉，尤其是其于2019年提起诉讼被一审法院裁定驳回后提起上诉，而上诉还没有审理结束的情况下，又以同样的诉讼请求提起诉讼，显属重复诉讼。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释[2015]9号）第三条第（六）项的规定，依法应当裁定驳回原告的起诉。四、涉案土地已经广西壮族自治区人民政府依法批准征收，而自治区人民政府作出的土地征收决定，属法律规定由行政机关最终裁决的行政行为，不属人民法院受案范围，依法应当裁定驳回原告的起诉。2015年8月4日，经自治区人民政府批准，自治区国土资源厅作出《广西壮族自治区国土资源厅关于合浦县2015年第七批次乡镇建设用地的批复》（桂国土批函[2015]467号）。2015年12月29日，自治区人民政府作出《广西壮族自治区人民政府关于合浦县2015年第十五批次乡镇建设用地的批复》（桂政土批函[2015]546号）。涉案土地已由自治区人民政府依法决定征收。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决”以及《最高人民法院关于适用第三十条第二款有关问题的答复》的规定，自治区人民政府对涉案土地作出的征收决定属行政机关最终裁决的行政行为。而根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。”的规定，人民法院依法应当不受理原告提起的诉讼。已经立案的，应当裁定驳回起诉。五、原告提起本案诉讼已超过法定起诉期限，依法应当裁定驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，原告于2019年9月25日提起本案诉讼，已超过法律规定的起诉期限，故依法应当裁定驳回原告的起诉。综上，请求依法裁定驳回原告的起诉。 本院认为，原告杨家山第十二村民小组在提起本案行政诉讼之前，已就基本相同内容的行政行为向被告合浦县政府提出国家赔偿申请，并在合浦县政府作出合县政赔字[2018]第2号《不予赔偿决定书》后，向本院单独提起了行政赔偿诉讼，本院于2019年9月4日作出（2019）桂05行赔初17号行政赔偿裁定，裁定驳回原告的起诉。原告不服提出上诉，二审法院尚未作出裁判。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提出行政诉讼时一并提出”及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第一款“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼”的规定，申请国家赔偿应当先向赔偿义务机关提出，对赔偿义务机关先行处理不服的可单独提起行政赔偿诉讼，也可以在提出行政诉讼时一并提出。现原告再次提起本案行政诉讼，属寻求双重救济。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”、第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼应当与行政行为有利害关系，并有具体明确的诉讼请求。本案中，原告杨家山第十二村民小组请求确认被告合浦县政府没有经过政府部门批准决定等就毁坏并侵占原告位于合浦县××州××村民委员会××村民小组处××集体土地××大道工业园区扩园（月饼小镇）项目用地的行政行为违法，但未明确起诉的是审批、备案、公告、补偿等征收行为中的哪一行为，后又主张是针对合浦县政府侵占、毁坏涉案土地的行为起诉，继而又主张起诉的是合浦县政府不按获批的项目开发使用土地的问题。可见，原告的诉讼请求不明确，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条第一款的规定，且不符合行政案件“一案一诉”的原则。此外，原告认可签订征收土地协议的行为发生在2013年，征地补偿款2014年已打入杨家山第十二村民小组账号，且原告2016年已经起诉过征收土地协议，早已知道征地行为；且原告主张毁坏、侵占土地的行为发生在2015年9月及原告提交的证据照片显示的拍摄时间是2017年4月，而原告于2019年才针对上述早已知道的行政行为提起诉讼均明显超过法定起诉期限。被告使用已完成征收补偿的土地用于开发建设，与原告不再具有利害关系。综上，原告提起本案行政诉讼不符合法定起诉条件，本应不予立案，已立案的，依法应当裁定驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告合浦县廉州镇杨家山村委会第十二村民小组的起诉。 一审案件受理费50元，由本院退还原告合浦县廉州镇杨家山村委会第十二村民小组。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  吴 慧 审 判 员  席淑燕 审 判 员  曾志科 二〇一九年十二月三十日 法官助理  陈恩意 书 记 员  许 彬 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。