四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川34民终1346号 上诉人（原审被告）：凉山州金泰投资开发有限公司。住所地：四川省西昌市胜利南路沃尔玛超市旁。 法定代表人：杨志亮，公司执行董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：李志勇，北京尚衡（成都）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人（原审被告）：凉山州中药材有限责任公司。住所地：四川省西昌市长途汽车运营中心侧面。 法定代表人：吴海波，公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：吴自平，公司法务部经理，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：罗艳，公司员工，代理权限为一般代理。 上诉人（原审被告）：西昌市长安大药房零售连锁有限公司。住所地四川省西昌市长途汽车运营中心侧面。 法定代表人：吴海波，公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：冉林，公司员工，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）：西昌市润源小额贷款有限公司。住所地：四川省西昌市文汇路胜利小区。 法定代表人：**，公司董事长。 委托诉讼代理人：何春，四川攀西律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：钟传芳，女，1958年7月出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市。 被上诉人（原审被告）：四川西昌光大矿业有限责任公司。住所地：四川省西昌市胜利南路104号。 法定代表人：杨成宗，公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：杨志亮，男，1966年2月出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市。 被上诉人（原审被告）：杨成宗，男，1956年11月出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市。 上诉人凉山州金泰投资开发有限公司（以下简称金泰公司）、凉山州中药材有限责任公司（以下简称中药材公司）、西昌长安大药房零售连锁有限公司（以下简称长安大药房）因与被上诉人西昌市润源小额贷款有限公司（以下简称润源小贷）、钟传芳、四川西昌光大矿业有限责任公司（以下简称光大矿业）、杨志亮、杨成宗借款合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2018)川3401民初4894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 上诉人金泰公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担抵押担保责任。事实和理由：1、上诉人金泰公司与被上诉人润源小贷签订的抵押合同中的抵押物西昌市西郊乡龙眼井第五村民小组安置地综合楼。该综合楼因工程竣工手续尚未完善，上诉人金泰公司未取得不动产登记证，目前没有证据证明金泰公司为该综合楼的所有人。上诉人金泰公司无权订立抵押合同，该合同为效力待定合同。2、担保合同约定“如钟传芳和中药材公司、长安大药房、光大矿业、杨志亮、杨成宗等人在2018年6月30日之前未能还清全部借款本息，则金泰公司自愿将案涉综合楼抵押给润源小贷或变卖还清钟传芳的借款本息。”该约定明显属流转条款，按照《中华人民共和国物权法》第186条、《中华人民共和国担保法》第40条、《最高人民法院关于适用【中华人民共和国担保法】若干问题的解释》中第57条的规定，该抵押约定应属无效。 上诉人中药材公司、长安大药房共同辩称，他们之间的协议与我们没有关系，请法院依法判决。 被上诉人润源小贷辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，一审法院并没有判决我们对龙眼井安置综合楼享有抵押权，也没有优先受偿权。仅表述了合同约定，而合同约定是金泰公司的承诺，法院对金泰公司自身的承诺进行确认并没有什么不对。 被上诉人光大矿业、杨成宗共同辩称，我们是给金泰公司做的担保，但是钱没有转到金泰公司，其他的事情我都不清楚。 上诉人中药材公司、长安大药房共同上诉请求：撤销原判，改判两上诉人不承担连带担保责任。事实和理由：一、原判决认定的事实错误。本案中上诉人的《股东会决议》，科伦公司2016年为上诉人股东，占股比例为51%。根据上诉人章程“出席股东会的股东必须超过全体股东表决权的半数以上方能召开”，本案中所有股东会，科伦公司均没有出席，股东会决议未达到法定或章程规定的表决权过半数。钟传芳作为公司股东，参加了表决，没有回避。股东王进科的签名不是其本人签名。股东会决议上诉人的公章前后不一致，涉嫌伪造。因此，被上诉人未尽审查义务，《股东会决议》明显不符合章程和《公司法》第16条规定，钟传芳未经股东会决定对外签订的担保合同依法应当认定无效。二、上诉人在一审中没有委托李志勇代理本案，上诉人的《授权委托书》系他人伪造上诉人印章。上诉人没有收到传票，没有参加庭审，行使诉讼权利。现在的上诉人是四川九州通医药公司通过股权转让方式入股的，九州通在入股前要求钟传芳及目标公司披露所有的担保信息，但从披露的信息中，并没有本案所谓的保证。上诉人认为本案中上诉人保证合同、股东会决议等材料上的上诉人印章系他人伪造。三、原判适用法律错误。被上诉人向钟传芳发放的三笔贷款，付款人为西昌丰源实业有限公司、西昌市土木建筑工程有限公司，刘星宇、周锐。上述贷款并非为被上诉人的自有资金。根据央行和银监会发布《关于小额贷款公司试点的指导意见》和《四川省小额贷款公司管理暂行办法》第十一条，《商业银行法》第十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，被上诉人向钟传芳提供的资金违反法律规定，被上诉人以集资或非吸的资金转贷牟利，借款合同依法应认定无效。即使原担保合同有效，但润源小贷未在保证期间内向我方主张。 上诉人金泰公司辩称，1、担保合同无效我们予以认可，但是对担保合同中签字和公章伪造不认可，签字是钟传芳的儿子签的，也有钟传芳的口头委托，钟传芳本身就有两家公司公章，所以不存在签字和公章伪造。2、对上诉状中所说的虚假委托书我们不认可，签字是钟传芳自已签的，而非律师伪造的。3、对上诉主张适用法律错误我们认可，借款合同是无效合同，小贷公司与银行借款不同，借贷的金额和利息均是违法的。 被上诉人润源小贷辩称，上诉人的上诉理由及请求依法不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，也不存在程序违法的情形。二上诉人在一审中均未提出过超过保证期间的问题，现在二审中提出人民法院可不再审查。 被上诉人光大矿业和杨成宗共同辩称，我们只是给金泰提供了担保，杨成林去盖的章，其他的我什么也不清楚。 被上诉人钟传芳、杨志亮未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩状和证据。 被上诉人润源小贷向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告钟传芳偿还润源小贷借款本金1900万元及利息（利息按照月利率2%计算，自2015年6月起至本息还清之日止）。2、请求依法判令被告金泰公司、中药材公司、长安大药房、光大矿业、杨志亮、杨成宗对上述被告钟传芳的借款本金及利息承担保证责任。3、请求判令被告金泰公司因提供抵押物未办理抵押登记，在其抵押担保的1900万元及利息限额内承担赔偿责任。4、请求判令被告金泰公司将位于西昌市胜利南路西昌市村民小组安置地综合楼抵偿给润源小贷或变卖用于还清被告钟传芳的借款本息。庭审中变更请求为判令金泰公司对本案借款本息承担还款责任，并将位于西昌市胜利南路西昌市村民小组安置地综合楼抵偿给润源小贷或变卖用于还清被告钟传芳的借款本息。5、本案的诉讼费、保全费、律师费由各被告承担。 一审法院认定事实：1、2013年12月24日，钟传芳与润源小贷签订西润源个借（20131224）001号《个人借款合同》借款2000万元，2013年12月27日归还600万元，实际借款金额1400万元，借款期限1年，从2013年12月24日起至2014年12月23日；2、2014年1月20日，钟传芳与润源小贷签订西润源个借（20140120）001号《个人借款合同》借款200万元，借款期限6个月，从2014年1月20日起至2014年7月19日；3、2014年3月10日，钟传芳与润源小贷签订西润源个借（20140310）001号《个人借款合同》借款300万元，借款期限6个月，从2014年3月10日起至2014年9月9日。以上三笔借款实际履行的借款利率均为月利率3%。中药材公司、长安大药房为上述三笔借款分别与润源小贷签订了《保证合同》，约定保证方式为中药材公司、长安大药房在本合同项下提供的保证为连带保证责任，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、实现债权而发生的费用等。保证期间，自本合同生效之日起主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。润源小贷按钟传芳指定的收款人转账支付了以上三笔借款，钟传芳向润源小贷出具了三份《收款确认书》。上述三笔借款到期后，钟传芳未能归还借款本金，润源小贷与钟传芳签订了二次《借款展期合同》。1400万元借款第一次展期自2014年12月24日至2015年6月23日，保证人中药材公司、长安大药房自愿继续承担连带保证责任；第二次《借款展期合同》，展期自2015年6月24日至2016年4月23日。保证人中药材公司、长安大药房、光大矿业、杨志亮、杨成宗均同意对借款人的1400万元借款本息承担连带责任保证，保证范围为借款本金、利息及借款合同约定的其他费用，双方签订《保证合同》。200万元借款第一次展期自2014年7月20日至2015年6月19日，保证人中药材公司、长安大药房自愿继续承担连带保证责任；第二次《借款展期合同》，展期自2015年6月20日至2016年4月19日。保证人中药材公司、长安大药房、光大矿业、杨志亮、杨成宗均同意对借款人的200万元借款本息承担连带责任保证，保证范围为借款本金、利息及借款合同约定的其他费用，双方签订《保证合同》。300万元借款第一次展期自2014年9月10日至2015年6月9日，保证人中药材公司、长安大药房自愿继续承担连带保证责任；第二次《借款展期合同》，展期自2015年6月10日至2016年4月9日，保证人中药材公司、长安大药房、光大矿业、杨志亮、杨成宗均同意对借款人的300万元借款本息承担连带责任保证，保证范围为借款本金、利息及借款合同约定的其他费用，双方签订《保证合同》。2015年6月10日、2015年6月20日、2015年6月24日，润源小贷与金泰公司分别签订的三份《保证合同》中约定，保证范围为主合同项下借款本金及利息，提供无限连带责任保证。其他约定事项，钟传芳在润源小贷处的三笔借款展期到期后，如钟传芳和中药材公司、长安大药房、光大矿业、杨志亮、杨成宗等人在2018年6月30日之前未能还清全部借款本息，则金泰公司自愿将位于西昌市胜利南路西昌市龙眼井第五村民小组安置地综合楼抵偿给润源小贷或变卖还清钟传芳的借款本息。金泰公司与润源小贷分别于2015年6月10日、2015年6月20日、2015年6月24日签订三份《抵押合同》，对以上借款人钟传芳的三笔借款提供抵押担保。《抵押合同》约定，抵押物名称西昌市西郊乡龙眼井第五村民小组安置地综合楼，处所西昌市胜利南路，面积28736.03平方米。现各被告在2018年6月30日之前未能还清全部借款本息，润源小贷起诉至法院。另查明，钟传芳在2015年6月之前向润源小贷支付利息，按照月利息3%，共计支付利息10217280元。 一审法院认为，本案属民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原被告认可的证据：《个人借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、借条、付款委托书、转账凭证、收款确认书、电汇凭证、网银单子回单，对外付款指令明细。是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，不违背公序良俗，应为有效，一审法院予以确认。润源小贷依约向被告钟传芳出借三笔借款共计1900万元后，被告钟传芳应当按照借款合同的约定全面履行还款义务。本案润源小贷所举证据内容相互衔接，能够清楚证明被告钟传芳尚欠润源小贷借款1900万元的事实，故就润源小贷起诉要求被告钟传芳归还借款本金的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”润源小贷与钟传芳实际执行的借款月利率3%，未超过法律规定，合法有效。对于润源小贷要求被告钟传芳按照月利率2%支付利息的诉讼请求，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”一审法院予以支持。润源小贷诉请要求被告金泰公司、中药材公司、长安大药房、光大矿业、杨志亮、杨成宗对被告钟传芳的借款本金及利息承担保证责任。按照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”上述保证人在《保证合同》中约定对案涉债务承担连带责任保证，故对润源小贷的该诉讼请求，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明，债务人自己提供的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，六被告与润源小贷签订的《保证合同》，双方没有约定实现担保债权的顺序，因此润源小贷可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。关于七被告主张实际支付利息为月利率3%超过央行的4倍规定，应予抵扣本金的问题。一审法院认为，因本案系民间借贷法律关系，应适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本案已支付的利息部分未超过36%上限规定，受法律保护。关于七被告主张借款本金超过小额贷款公司最高贷款额度500万元规定，借款合同无效，只能返还借款本金。一审法院认为，对合同效力的认定应以法律、行政法规的强制性规定为准。润源小贷系小额贷款公司，其可以依照相关法律、法规及政策规定发放贷款，并收取相应利息，尽管其发放贷款的额度可能违反相关行政监管政策的规定，但并不能据此认定合同无效。而且钟传芳已实际使用案涉借款，在其使用后不能按期偿还借款的情况下，再行主张借款合同无效，与法律相悖，一审法院不予支持。关于七被告主张金泰公司提供的抵押担保，属借款期届满前约定以物抵债违反相关法律法规是无效的。一审法院认为，金泰公司与润源小贷签订的《抵押合同》，是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，《抵押合同》应当有效。因抵押物为“西昌市龙眼井村第五村民小组安置地综合楼”，其土地性质决定，双方不可能办理抵押登记，但该综合楼所承载的价值，对案涉借款提供抵押担保并不违反法律规定。抵押物未办理抵押登记，润源小贷对抵押物的处置不具有优先受偿权。润源小贷诉请要求被告金泰公司将位于西昌市胜利南路西昌市村民小组安置地综合楼变卖用于还清被告钟传芳的借款本息，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决，一、被告钟传芳于判决生效后十五日内归还润源小贷借款本金1900万元，并按年利率24%支付利息（从2015年7月起至借款清偿完毕止）。二、被告金泰公司用“西昌市西郊乡龙眼井村第五村民小组安置地综合楼”的房产作为案涉借款抵押物，润源小贷有权以该房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款在上述第一项的债务限额内受偿。三、被告金泰公司、中药材公司、长安大药房、光大矿业、杨志亮、杨成宗对上述第一项的债务承担连带责任保证。四、驳回润源小贷的其他诉讼请求。案件受理费135800元，由七被告承担（此款润源小贷已垫付，由七被告径直支付润源小贷）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：1、针对上诉人中药材公司、长安大药房提供的中药材公司、长安大药房的公司章程。拟证明召开股东大会时科伦公司没有参加。上诉人金泰公司质证认为真实性无异议。在借款时大股东没有签字和盖章，应当是无效的。对印章的情况，公章本身就有两枚，钟传芳在移交给新股东时已一并移交。对虚假委托，钟传芳是当面给他们工作人员打电话的，他们公司的工作人员也清楚。被上诉人润源小贷质证认为，对真实性无异议。与本案无关，即使股东会决议本身的签名存在问题，也是他们内部管理问题，不应当对抗第三人，钟传芳既是两家公司的法人又是股东，对他们提供的东西润源小贷无法审查真实性。被上诉人光大矿业和杨成宗质证认为我方不予质证。2、针对上诉人金泰公司提供的土地使用证、建设工程规划许可证。拟证明土地使用权人是西郊乡龙眼井村第五村民小组，金泰公司签订的担保合同中，双方无权处置龙眼井村的安置综合楼。被上诉人润源小贷质证认为不属于二审新证据，与本案没有关联性，一审没有判决抵押权，同时土地使用证上时间是2016年，现在什么情况我们并不清楚，土地属于谁仅是金泰公司的陈述，我们要求按合同约定履行。被上诉人光大矿业和杨成宗质证认为我方不予质证。上诉人中药材公司和长安大药房质证认为对真实性无异议，但是这是金泰公司与润源小贷之间的协议，与我方无关，请法院依法认定。对上诉人中药材公司和长安大药房、金泰公司提供的证据，各方当事人对真实性均无异议，本院依法予以采信。对证明目的本院将结合全案证据材料综合予以认定。 本院经审理查明,被上诉人钟传芳2009年至2016年7月7日前系上诉人中药材公司和长安大药房的法定代表人。中药材公司和长安大药房2015年之前股东为四川科伦医药贸易有限公司占股51%，王进科占股47%，钟传芳占股2%。 2013年被上诉人钟传芳因资金周转所需分三笔向润源小贷借款。分别为：2013年12月24日，钟传芳与润源小贷签订《个人借款合同》，借款2000万元，2013年12月27日归还600万元，实际借款金额1400万元，借款期限1年，从2013年12月24日起至2014年12月23日；2014年1月20日，钟传芳与润源小贷签订《个人借款合同》，借款200万元，借款期限6个月，从2014年1月20日起至2014年7月19日；2014年3月10日，钟传芳与润源小贷签订《个人借款合同》借款300万元，借款期限6个月，从2014年3月10日起至2014年9月9日。以上三笔借款实际执行的借款利率均为月利率3%。中药材公司、长安大药房为三笔借款分别与润源小贷签订了《保证合同》，约定保证方式为中药材公司、长安大药房在本合同项下提供的保证为连带保证责任，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、实现债权而发生的费用等。保证期间，自本合同生效之日起主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后润源小贷向钟传芳指定的收款人账户支付了三笔借款，钟传芳向润源小贷出具《收款确认书》。 三笔借款到期后，钟传芳未能归还借款本金，润源小贷与钟传芳分别对三笔借款各进行了二次展期，针对三笔贷款，中药材公司、长安大药房、光大矿业、杨志亮、杨成宗与润源小贷分别签订《保证合同》，由各保证人对借款人的借款本息承担连带责任保证。2014年12月24日钟传芳与润源小贷签订展期合同，1400万元借款展期自2014年12月24日至2015年6月23日，保证人中药材公司、长安大药房自愿继续承担连带保证责任；2015年钟传芳与润源小贷签订《借款展期合同》，展期自2015年6月24日至2016年4月23日。同日中药材公司、长安大药房、光大矿业、杨志亮、杨成宗与润源小贷签订《保证合同》各保证人同意对借款人的1400万元借款本息承担连带责任保证，保证范围为借款本金、利息及借款合同约定的其他费用。200万元借款第一次展期自2014年7月20日至2015年6月19日，保证人中药材公司、长安大药房自愿继续承担连带保证责任；2015年第二次展期，展期自2015年6月20日至2016年4月19日。保证人中药材公司、长安大药房、光大矿业、杨志亮、杨成宗均同意对借款人的200万元借款本息承担连带责任保证，保证范围为借款本金、利息及借款合同约定的其他费用。300万元借款第一次展期自2014年9月10日至2015年6月9日，保证人中药材公司、长安大药房自愿继续承担连带保证责任；第二次展期自2015年6月10日至2016年4月9日，保证人中药材公司、长安大药房、光大矿业、杨志亮、杨成宗均同意对借款人的300万元借款本息承担连带责任保证，保证范围为借款本金、利息及借款合同约定的其他费用。 同时，润源小贷与金泰公司于2015年6月10日、2015年6月20日、2015年6月24日分别签订三份《保证合同》，主要约定：保证范围为主合同项下借款本金及利息，提供无限连带责任保证。其他约定事项，钟传芳在润源小贷处的三笔借款展期到期后，如钟传芳和中药材公司、长安大药房、光大矿业、杨志亮、杨成宗等人在2018年6月30日之前未能还清全部借款本息，则金泰公司自愿将位于西昌市胜利南路西昌市龙眼井第五村民小组安置地综合楼抵偿给润源小贷或变卖还清钟传芳的借款本息。金泰公司与润源小贷分别于2015年6月10日、2015年6月20日、2015年6月24日签订三份《抵押合同》，对以上借款人钟传芳的三笔借款提供抵押担保。《抵押合同》约定，抵押物名称西昌市西郊乡龙眼井第五村民小组安置地综合楼，处所西昌市胜利南路，面积28736.03平方米。 中药材公司、长安大药房、光大矿业、金泰公司作为保证人，向润源小贷分别提供《股东会决议》，均载明:保证人公司同意用公司资产为借款提供连带保证担保。中药材公司和长安大药房的《股东会决议》中股东签名为钟传芳及其儿子王进科。 另查明，案涉1900万元的借款润源小贷按借款人的指示全部转入莫通发的帐户，庭审中对莫通发的身份，金泰公司陈述莫通发系钟传芳入股的另一全鑫小贷公司的会计。钟传芳在2015年6月之前向润源小贷支付利息，按照月利息3%，共计支付利息10217280元。现因借款人和各保证人未按期履行还款义务，润源小贷诉至法院。 本院认为，本案争议焦点为，1、上诉人中药材公司和长安大药房是否应对被上诉人钟传芳向润源小贷的借款本息承担连带担保责任。2、被上诉人润源小贷对金泰公司提供的抵押物是否享有抵押权。 针对上诉人中药材公司和长安大药房是否应对钟传芳的借款本息承担连带担保责任的问题。上诉人中药材公司和长安大药房上诉主张钟传芳作为利害关系人不应出席股东会，其在股东会决议上签名以及股东会决议没有科伦公司参加违法，润源小贷未尽审查义务，担保合同无效，请求改判二上诉人不承担连带担保责任。本院经审理查明，被上诉人钟传芳2016年7月前系上诉人中药材公司和长安大药房的法定代表人。在其担任法定代表人期间，为其经营的另一公司周转资金向润源小贷借款，并由中药材公司和长安大药房提供担保。被上诉人钟传芳以中药材公司和长安大药房名义与润源小贷签订担保合同，并向润源小贷出具中药材公司和长安大药房的《股东会决议》。但该股东会决议股东仅有钟传芳和其儿子王进科的签名。中药材公司和长安大药房另一占股51%的股东四川科伦医药贸易有限公司未在该股东会决议中签章。依据《中华人民共和国公司法》第十六条：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”的规定，中药材公司和长安大药房为公司股东钟传芳的借款提供关联担保，作为公司股东的钟传芳依法不得参加表决，且该决议也未经中药材公司和长安大药房所持表决权过半的股东四川科伦医药贸易有限公司同意。作为公司法定代表人的钟传芳未经公司股东会授权擅自提供担保，构成越权代表。润源小贷在与中药材公司和长安大药房签订担保合同前，依法应对中药材公司和长安大药房提供的股东会决议进行审查，该股东会决议应符合《中华人民共和国公司法》第十六条的规定。但被上诉人润源小贷提供的中药材公司和长安大药房的股东会决议明显违反公司法第十六条关于公司为股东提供关联担保的规定，因此润源小贷提供的被上诉人钟传芳能代表中药材公司和长安大药房与润源小贷签订担保合同的股东会决议明显不成立。钟传芳未经授权代表中药材公司和长安大药房与润源小贷签订《担保合同》属越权代理，依据《中华人民共和国合同法》第五十条：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”的规定，润源小贷应当知道钟传芳提供的中药材公司和长安大药房的股东会决议明显不符合公司章程和法律规定，钟传芳无权代表中药材公司和长安大药房与润源小贷签订《担保合同》，其代表中药材公司和长安大药房签订的《担保合同》无效。上诉人中药材公司和长安大药房上诉主张钟传芳作为利害关系人不应出席股东会，其在股东会决议上签名以及股东会决议没有科伦公司参加违法，润源小贷未尽审查义务，担保合同无效的理由依法成立，本院予以支持。 针对被上诉人润源小贷对金泰公司提供的抵押物是否享有抵押权的问题。上诉人金泰公司上诉主张抵押合同约定到期未还款，则金泰公司自愿将抵押物抵偿或变卖还款属流转条款，抵押合同无效。经审理查明，金泰公司作为担保人，与润源小贷签订《抵押合同》，该合同是双方真实的意思表示，虽合同中约定如借款人及保证人到期不还款则金泰公司自愿将抵押物抵偿或变卖来还款。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十七条:“当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。该内容的无效不影响抵押合同其他部分内容的效力。”的规定，抵押合同中约定将抵押房屋直接抵偿给润源小贷的内容无效，抵押合同的其他内容有效。上诉人金泰公司上诉主张抵押合同中约定了流质条款，抵押合同无效的理由依法不成立，本院不予支持。但因金泰公司提供的抵押物西昌市龙眼井村第五村民小组安置地综合楼，系金泰公司与西昌市龙眼井村第五村民小组合建房屋，金泰公司无案涉房屋的权属证书，无法办理抵押登记，案涉房屋的抵押权依法未设立,润源小贷对抵押房屋不享有抵押权。因此，一审法院认为西昌市西郊乡龙眼井村第五村民小组安置地综合楼的房产作为案涉借款抵押物，润源小贷按抵押合同有权以该房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款在借款本息限额内受偿的认定不符合法律规定，本院依法予以纠正。 综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持四川省西昌市人民法院(2018)川3401民初4894号民事判决第一项即“被告钟传芳于本判决生效后十五日内归还西昌市润源小额贷款有限公司借款本金1900万元，并按年利率24%支付利息（从2015年7月起至借款清偿完毕止）”； 二、撤销四川省西昌市人民法院(2018)川3401民初4894号民事判决第二项、第三项、第四项即“被告凉山州金泰投资开发有限公司用“西昌市西郊乡龙眼井村第五村民小组安置地综合楼”的房产作为案涉借款抵押物，西昌市润源小额贷款有限公司有权以该房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款在上述第一项的债务限额内受偿。”；“凉山州金泰投资开发有限公司、凉山州中药材有限责任公司、西昌长安大药房零售连锁有限公司、四川西昌光大矿业有限责任公司、杨志亮、杨成宗对上述第一项的债务承担连带责任保证。”；“驳回西昌市润源小额贷款有限公司的其他诉讼请求”； 三、由凉山州金泰投资开发有限公司、四川西昌光大矿业有限责任公司、杨志亮、杨成宗对上述第一项的债务承担连带保证责任； 四、凉山州金泰投资开发有限公司、四川西昌光大矿业有限责任公司、杨志亮、杨成宗承担连带保证责任后有权向被上诉人钟传芳追偿； 五、驳回原审原告西昌市润源小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费135，800.00元，由被上诉人钟传芳、四川西昌光大矿业有限责任公司、杨志亮、杨成宗，上诉人凉山州金泰投资开发有限公司共同负担。二审案件受理费135，800.00元，由上诉人凉山州金泰投资开发有限公司负担67，900.00元，由被上诉人西昌市润源小额贷款有限公司负担67，900.00元。 本判决为终审判决。 审判长  舒涛 审判员  郑坚 审判员  刘莉 二〇一九年十二月二十五日 书记员  蒋欢