河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1202民初2755号原告：贺应关，男，1958年1月28日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：李战，男，1944年9月20日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。代理权限为特别授权。被告：段冰冰，男，1990年11月20日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：曹奇峰，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：周冠增，男，1980年1月13日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原告贺应关与被告段冰冰、周冠增债务转移合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告贺应关的委托诉讼代理人李战，被告段冰冰及其委托诉讼代理人曹奇峰到庭参加诉讼。被告周冠增经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺应关向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告段冰冰偿还原告22万元及利息2万元（自2019年1月1日起，按月息2分暂计算2万元，至款付清之日止），被告周冠增负连带责任。2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年开始，被告周冠增因经营需要先后两次从原告手中借款140万，截至2017年6月30日双方结算，共计欠本息200万元。2017年7月1日，原告与二被告签订了还款协议，约定被告段冰冰将承包周冠增的鸿源宾馆2018-2019年两年承包费170万元直接支付给原告，以抵顶周冠增所欠债务，原告与周冠增之间债务从此一笔勾销。协议生效后，段冰冰先后4次支付了138万元，下欠32万元，后经双方口头协商，原告免去10万元，段冰冰按22万元于2018年12月底前付清。之后，虽经原告与周冠增多次催讨，但被告段冰冰至今未付。综上，被告段冰冰不完全履行代偿义务，给原告造成经济损失。希望法院支持原告诉请。被告段冰冰辩称，1.原告所述基本事实错误，我已经按合同履行了相应义务。2016年7月份，我欲接手鸿源宾馆，原告知道后找到我父亲商量将鸿源宾馆的租金直接支付给其以抵顶三门峡旺德福商贸有限公司（以下简称旺德福公司）股东周冠增欠其债务。当时我们接受的宾馆是6至8楼，5楼是洗浴中心由其他人经营，但是租赁合同是按一份走的，由我签订，租金一直是分开结算。2017年7月1日原告、周冠增、我三方签订还款协议，我父亲和原告口头约定“我只履行6至8楼的租金每年60万元，5楼洗浴中心每年20万元租金由原告自行找××刘军壮索要”。之后，各方一直按口头约定实际履行。2017年我向原告支付60万元（原告优惠6万元、实际支付54万元）；2018年5月4日原告向我主张2019年租金，我又支付60万元（原告优惠6万元、实际支付54万元）。2017年12月27日原告向5楼承租人刘军壮收取租金20万元（优惠2万元、实际支付18万元）。后因旺德福公司与房屋所有权人邮政储蓄银行案件进入执行程序，5楼承租人拒绝向原告支付房租。导致原告租金未能收取。2.原告要求我支付22万元款项没有事实依据和法律依据。首先，我已经履行了合同约定全部义务。其次，湖滨区法院执行局于2018年6月已告知我，不得再向旺德福公司支付租金，如果需要继续承租将租金交付给人民法院。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告周冠增辩称，1.段冰冰应该按三方约定将32万元支付给原告，且段冰冰与原告形成了还款22万元的新协议，与我无关，原告要求我承担连带责任没有事实和法律依据。2.如果法院不让段冰冰付款，原告应提起执行异议，而不应当起诉被告。本院经审理认定事实如下，2017年7月1日，甲方贺应关（债权人）与乙方周冠增（债务人）、丙方段冰冰（××）签订还款协议1份，主要内容为：一、2013年9月23日，乙方借甲方现金100万元，言明月利率2分5厘，截止2015年6月30日偿还利息结清后至今未付，现尚欠本金100万元，利息60万元（暂算至2017年6月30日），合计欠本息160万。2017年7月1日，乙方又借甲方40万元（无息），合计共欠本金和利息200万元（其中包含替周金学负担的40万元）。二、乙方将旺德福公司所属鸿源宾馆承包给丙方经营，期限从2018年1月1日至2019年12月31日，两年承包费170万元交给甲方，作为乙方偿还甲方的债务。双方之间债权债务一笔勾销。三、乙方与丙方在承包经营中，如果发生经济纠纷，由双方自行解决，甲方不参与、不干涉丙方经营，但丙方必须保证完成上交承包款。本合同期满后乙方收回。如丙方不履行义务，由甲方自行解决。四、本协议自签订之日起生效，三方应自觉履行，互相监督，不许反悔。否则，反悔方应赔偿对方一切经济损失。五、本协议签订后，双方之前（包括周金学、周冠增、旺德福公司等）所有来往手续作废。贺应关、周冠增、段冰冰分别在落款处签名确认。2017年7月4日，甲方周冠增、乙方贺应关、丙方段冰冰签订补充协议1份，内容为：甲方与丙方租赁合同第七条：租金及缴纳方式维持不变。增加一款为：2018年1月1日至2019年12月31日租金丙方直接向乙方缴纳。期满后仍维持原合同不变。原告贺应关提交河南宝泰商业管理有限公司（以下简称宝泰公司）与段冰冰于2017年7月4日签订的房屋租赁合同1份，证明段冰冰承包的鸿源宾馆包括5至8楼。该合同主要内容为：租赁房屋位置为三门峡市黄河路与陕源路交叉口旺德福大厦5-8楼；租赁期限2017年7月1日至2022年1月14日止；租金为2017年元月1日至2022年元月14日每年租金为人民币82.4万元（捌拾贰万肆仟元），每年递增3%；租金采取先交后用的方式，乙方于2017年1月1日前支付第一年租金共计人民币捌拾贰万肆仟元，以后每年开始前一个季度支付下年度的租金。合同落款处，宝泰公司在出租人处加盖公章，委托代理人周冠增签名，承租人段冰冰签名。段冰冰称该协议签订是因大楼出租人由旺德福公司变更为宝泰公司，故而重新签订的，其内容系沿用之前张顺劳与旺德福公司的租赁合同，故而没有剔除5层楼，原告对此知情。段冰冰分别提交其与张顺劳签订的转让协议、张顺劳与旺德福公司签订的租赁合同、刘军壮与张顺劳签订的附加合同复印件各1份，证明其承租的房屋仅为6、7、8层楼。段冰冰称2015年1月1日，张顺劳租赁旺德福公司5、6、7、8层楼后，开办了鸿源宾馆，2016年6月27日张顺劳将鸿源宾馆（包含6、7、8层楼）转让给其经营，2016年4月9日张顺劳将位于5楼的金水浴场转给刘军壮经营。段冰冰提交原告出具的收到条复印件4张、水电费转账记录6张，证明其承包的鸿源宾馆6、7、8层楼，已按还款协议支付原告租金，分别为2017年7月4日、2018年5月4日，其父亲段某代其向原告两次支付房租60万元（原告每次优惠6万元，实际每次支付54万元），共计支付120万元。5层楼系刘军壮租赁，5层楼与6、7、8层楼的水电费是分开交纳的，与其无关，刘军壮已向原告支付租金18万元，故剩余房租原告应向刘军壮主张。原告认可收到段冰冰支付的租金120万元，刘军壮支付的租金18万元，但认为上述证据不能证明债务转让给了刘军壮，仅证明刘军壮是5楼承租人，其支付租金是代段冰冰偿还欠款。段冰冰申请证人段某出庭作证，证明在还款协议签订时，原告与其口头约定，每层楼每年租金是20万元，段冰冰仅支付鸿源宾馆6至8楼租金，原告自己向刘军壮主张5楼租金。原告对此不予认可。审理中，本院对刘军壮进行调查，刘军壮称2016年4月9日起从张顺劳、潘保成等人手里接手位于旺德福大厦5楼的丽水浴池并开始营业，并按租金每年20万元向二人支付清租金至2017年4月10日。2017年4月11日至2017年12月31日的租金，因旺德福公司将大厦5、6、7、8楼均租给了段冰冰，故其将租金交给了段冰冰、段某父子，由二人将租金交给旺德福公司，其确认自己经营的5层楼属于段冰冰名下一部分。2018年1月1日至2018年12月31日租金，因段冰冰、贺应关与其一起商量以旺德福大厦5、6、7、8楼房租抵偿周冠增欠贺应关的借款，鉴于段冰冰已将6、7、8层租金交给贺应关，于是其也在租金20万元优惠2万元后，将18万元租金交给了贺应关。后因湖滨区法院下达公告，2019年租金没有交纳。原告认为刘军壮所说印证了其主张的刘军壮系承包经营段冰冰租赁的5层。被告对此不予认可，并称段冰冰未收取刘军壮款项，双方在房屋租赁上没有关系。另查明，本案所涉旺德福大厦系中国邮政储蓄银行股份有限公司三门峡市分行（以下简称邮储银行）所有，在邮储银行申请执行旺德福公司租赁合同纠纷一案中，本院执行局于2018年6月1日向旺德福公司发出公告，并下发通知，要求各承租人停止向该公司交纳租金，并将房屋租金支付给法院。本院认为，原告贺应关与被告段冰冰、周冠增签订的还款协议、补充协议系各自真实意思表示，双方均没有异议，本院依法予以确认。现原告依据协议要求被告支付剩余租金，并提交段冰冰与宝泰公司签订的房屋租赁合同，证明其租赁的鸿源宾馆包括5、6、7、8层楼。段冰冰对此不予认可，辩称其经营的鸿源宾馆仅为6、7、8层楼，5楼是刘军壮单独租赁，上述合同系因旺德福公司将整栋楼出租，故而其出面重新签订了合同，合同内容是延续张顺劳与旺德福公司签订的租赁合同，同时段冰冰提交了相应的合同、收到条等欲证实刘军壮与其没有关系，刘军壮系单独向原告交纳房租。结合庭审查明情况，2016年6月27日张顺劳将鸿源宾馆（6、7、8层楼、前台大厅）转让给段冰冰，且约定5楼与段冰冰无关。但依据2017年7月段冰冰与宝泰公司签订房屋租赁合同，可以证实段冰冰实际租赁位置为大楼5至8层，其承包租赁范围扩大，同时，本院经向刘军壮调查，刘军壮称其在段冰冰签署上述租赁合同后，将2017年4月11日至2017年12月31日租金交付给段冰冰，并认可其租赁的旺德福大厦5层属于段冰冰承包范围一部分，其2019年的租金并未交纳。故段冰冰提交证据不足以证实刘军壮单独租赁5层楼的情况，其辩称意见，本院不予采信。结合双方提交相应证据，被告段冰冰作为旺德福大厦5-8层楼承租方，本院依法予以确认。被告段冰冰称本院执行局于2018年6月下发公告，要求腾空大楼，并要求各租户将此后租金交纳至法院，此后租金因未到交纳时间故尚未交纳。因本案涉及的还款协议及补充协议签订时间在前，原告依据该协议获得向段冰冰主张相应租赁费的权利，该协议实质上是债务转让性质的协议，原告据此享有获得相应租赁费的期待利益，该期待利益应获得法律保护，虽本院在2018年6月1日公告腾房，但不影响之前签订还款协议及补充协议的效力。关于租金交付日期，虽租赁合同约定为每年开始前壹个季度支付下年度的租金，但原告仍可依据还款协议向被告段冰冰主张剩余未付租金。本案涉及的旺德福大厦5层2019年租金尚未交纳，原告起诉至法院要求段冰冰支付，应予支持。关于租金数额，原告贺应关认可其已收到被告段冰冰支付租金共计138万元，下欠32万元，其自愿免去10万元，要求被告段冰冰支付22万元，符合双方约定及法律规定，应予支持。关于段冰冰主张5层租金应由刘军壮支付，其可另行向刘军壮主张。关于利息，原告主张自2019年1月1日起开始计算，应予支持,自2019年1月1日起至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算。关于周冠增是否应承担责任问题，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定“债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。结合三方所签还款协议，其中约定周冠增将段冰冰应支付给其的鸿源宾馆两年的承包费收取权直接转让给原告，以抵偿其欠原告款项，原告同意，周冠增与原告间债权债务一笔勾销，同时该协议约定若段冰冰不履行债务，由原告自行解决，周冠增退出与原告的债务关系，该协议约定符合债务转移相关构成要件，在周冠增与段冰冰之间发生全部债务转移，且经过债权人贺应关同意，周冠增已脱离其与贺应关之间的借贷关系，故周冠增不再承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决(缺席)如下：一、被告段冰冰支付原告贺应关22万元及利息（利息计算方式：以22万元为基准，自2019年1月1日起至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至本判决确定的给付之日止），限本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回原告贺应关的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告段冰冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  马军亚人民陪审员  裴建军人民陪审员  张 云二〇一九年十二月十四日书 记 员  吕 蓉