广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初5606号原告：广州市华皓模架有限公司，住所地广州市番禺区沙湾镇细岗工业区北一排3号。法定代表人：陈冠华，职务总经理。委托诉讼代理人：唐美珍，系广东木棉律师事务所律师。被告：佛山市王土汇铿模具有限公司，住所地佛山市顺德区容桂容边居委会兴华西路93号之5号楼三楼之一（住所申报）。法定代表人：钟国成。被告：钟国成（曾用名钟国城），男，1976年06月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告广州市华皓模架有限公司与被告佛山市王土汇铿模具有限公司、钟国成买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市华皓模架有限公司的委托诉讼代理人唐美珍到庭参加了诉讼，被告佛山市王土汇铿模具有限公司、钟国成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告广州市华皓模架有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款120700元；2.判令被告支付逾期货款利息￥3566.12元（以所欠货款120700元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，自2017年10月12日起计算，至清偿之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费及保全费。事实与理由：2017年4月21日起原告广州市华皓模架有限公司（下称原告公司）与被告佛山市王土汇铿模具有限公司（下称被告公司）产生模架供货合同关系，原告为供方，被告公司为需方，原告为被告公司提供模架产品。原告公司根据被告公司需要的模架类型、数量、交货时间制作合同，传真给被告公司，被告公司原告确认签字后传真回复原告公司，原告收到被告回复确认后开始制作模架，发货的方式由原告雇请司机配送，配送至被告公司处，由被告对产品类别、数量、应付款金额核对无误后签收《销货单》，被告签收后则视为已收取货物。结款方式：30天月结方式，从合作后被告公司仅支付部分货款，截至2019年3月23日被告拖欠货款本金为120700元，并开出支票给原告兑现，但由于字体不规范无法兑现，被告期后也没有支付任何货款。由于被告逾期支付货款已构成违约，并且给原告造成经济损失，故被告应参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付利息。被告钟国成为被告公司法人及股东，被告钟国成个人银行账户用于支付公司货款，其个人财产与公司财产已构成混同，公司已丧失独立人格，股东与公司财产无法区分，已构成人格混同。因此，被告钟国成对涉案债务应当承担连带清楚责任。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，敬请法院判决。庭审中，广州市华皓模架有限公司明确其第二项诉讼请求为：2.判令被告支付逾期货款利息（以所欠货款120700元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，自2017年10月28日起计算至清偿之日止）。被告佛山市王土汇铿模具有限公司、钟国成未答辩，亦未在举证期限内举证。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。被告佛山市王土汇铿模具有限公司、钟国成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告提供的证据无异议，本院对原告提供的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告佛山市王土汇铿模具有限公司（以下简称被告公司）是依法成立的有限责任公司，钟国成是该公司法定代表人。原告广州市华皓模架有限公司（以下简称原告公司）与被告公司自2017年4月21日起至9月12日期间有多笔生意往来，原告公司向被告公司传真模架的品名规格（该传真件上注明：传真方式双方签章或确信人签章后转为合同，具有合同法律效力；交货期限为确认此合同10至12个工作日；付款方式为月结30天），被告公司对该传真件中的模架的品名规格确认无误后，在定作单位确认人处签名后再传真回给原告公司，原告公司则根据上述传回的合同制作模架，在交货期限内发货到被告公司指定的仓库，被告公司收到货物后会在销货单的收货人处签名确认，在30日内结算货款。被告公司依约支付了部分货款，截止2019年3月23日，被告公司尚欠原告公司货款120700元，被告公司开具了支票（金额为120700元，用途为货款，以下简称涉讼支票）给原告公司用以支付拖欠的货款，但因涉讼支票日期不规范，广州农村商业银行于2019年4月1日出具影像支票拒绝受理通知书，拒绝承兑涉诉支票。原告公司无法承兑货款，与被告公司交涉无果，遂诉至本院。另查明，原告公司于2019年4月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被告公司、钟国成价值120700元的财产进行财产保全，本院于2019年4月10日作出（2019）粤0113财保184号民事裁定书，保全了被告公司、钟国成名下价值120700元的财产，并查封了案外人李秀珍名下的财产作为担保，原告公司预付了诉讼保全费1124元。本院认为：原告公司与被告公司之间达成的买卖模架等货物的一致协议没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应对各方均有约束力。原告公司向被告公司交付了货物，被告公司理应按时付清货款，现原告公司主张被告公司尚欠模架货款120700元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。同时，原告公司要求被告公司以所欠货款120700元为基数，自2017年10月28日（即双方最后一笔交易收货时间2017年9月28日后的30天）起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算支付利息，虽然原、被告公司并未对违约责任作出明确约定，但被告公司拖欠货款的违约行为导致原告公司的资金占用损失，依法应承担违约责任，故原告公司的该项诉讼请求，合法有理，本院予以支持。另，据《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》（中国人民银行公告2019年第15号），自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，被告公司支付的逾期付款利息为：以所欠货款120700元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的标准自2017年10月28日起计算至2019年8月19日止及以所欠货款120700元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计至清偿完毕之日止。此外，原告公司主张钟国成是被告公司的法定代表人，双方在交易过程中，有部分货款是由钟国成的个人账户支付的，被告公司财产与钟国成个人财产产生了混同，故要求钟国成对上述债务承担清偿责任。本院认为，涉讼货物买卖合同的双方当事人为原告公司和被告公司，被告公司是有限责任公司，原告公司未能提供充足的证据证明被告公司的人格与钟国成人格存在混同的情形，被告公司的债务应由公司承担相应责任。因此，原告公司诉请钟国成承担清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告公司、钟国成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证或质证等相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市王土汇铿模具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市华皓模架有限公司支付货款120700元及逾期利息（利息以所欠货款120700元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的标准自2017年10月28日起计算至2019年8月19日止及以所欠货款120700元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计至清偿完毕之日止）。二、驳回原告广州市华皓模架有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2920元，诉前财产保全费1124元，合计4044元，由被告佛山市王土汇铿模具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  张培芹人民陪审员  黄智鸿人民陪审员  余淑嘉二〇一九年十二月二日书 记 员  郭子颖