重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0117民初5101号原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路7号，统一社会信用代码915101009019512765。负责人：谢川峰，该公司经理。委托诉讼代理人：向永刚，四川路石律师事务所律师。被告：何天洪，男，1987年9月24日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：重庆五祥物流有限公司，住所地重庆市合川区铜溪镇纱帽村委会，统一社会信用代码91500117582831284P。法定代表人：姚乃兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎宗品，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司合川支公司，住所地重庆市合川区南津街街道办事处华地街33号、35号、39号2-5，39号2-6、39号2-7、41号，统一社会信用代码91500117747478598T。负责人：王啸，该支公司经理。委托诉讼代理人：孙波，重庆百君（合川）律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称“人民财保成都公司”）与被告何天洪、重庆五祥物流有限公司（以下简称“五祥公司”）、中国平安财产保险股份有限公司合川支公司（以下简称“平安财保合川公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年5月31日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人民财保成都公司的委托诉讼代理人向永刚，被告何天洪，五祥公司的委托诉讼代理人黎宗品，平安财保合川公司的委托诉讼代理人孙波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告人民财保成都公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告何天洪、五祥公司向原告支付赔偿款66775元及资金占用利息（以66775元为基数，从2017年3月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；2.判令被告平安财保合川公司在保险责任范围内承担上述赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月5日，被告何天洪驾驶被告五祥公司所有的渝CKXXXX号货车由南充往成都方向行驶至成南高速公路1973公里+750米处路段时，与因大雾发生交通堵塞停于高速公路的多车发生连环追尾，最终导致案外人吴军驾驶川ALUXXX号车与高速公路护栏发生碰撞，造成多车不同程度受损。事故经交警部门认定何天洪承担本次事故的全部责任。经查，涉案渝CKXXXX号货车在被告平安财保合川公司投保了交强险及商业三者险，川ALUXXX号车的车主为案外人中国石油集团工程设计有限责任公司西南分公司，该车在原告处投保了车损险。2017年3月5日，案外人中国石油集团工程设计有限责任公司西南分公司以在原告处投保了机动车损失保险为由要求原告先行赔付车损险后再进行追偿，原告向案外人支付了保险金66775元，从而取得了对各被告的代位求偿权。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，提出诉请如前。被告何天洪辩称，原告所述交通事故属实，涉案渝CKXXXX号货车登记车主为五祥公司，其系该车驾驶员，其驾驶车辆属于履行职务行为，故请求法院判决驳回原告对其的诉讼请求。被告五祥公司辩称，原告所诉损失应由平安财保合川公司赔偿。其理由是：一、涉案车辆发生交通事故的原因是驾驶员雾天驾驶操作不当，虽然车辆未年检，但事后车辆经检测是合格的，未年检与本次交通事故没有直接因果关系；二、涉案车辆在平安财保合川公司投保了交强险和商业三者险100万元，其未收到保险条款，平安财保合川公司也未对免责条款尽到说明义务，免责条款对其不产生效力；三、何天洪是该车驾驶员，不应承担本案责任。另外，原告诉请的资金占用利息没有法律依据。被告平安财保合川公司辩称，涉案渝CKXXXX号货车在其公司投保交强险和商业三者险属实，交通事故也发生在保险期间内，但其不是本案适格被告，因本案案由是保险人代位求偿权纠纷，保险公司的代位求偿只能针对侵权人提出，不能向侵权人的保险公司提出。如果法院认定其是适格被告，因保险合同约定了被保险车辆未按期年检发生交通事故属于保险人免责情形，且其已就上述免责条款尽到了提示说明义务，故其不应当承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年1月5日，何天洪驾驶渝CKXXXX号货车由四川省南充往成都方向行驶至成南高速公路1973公里+750米处路段时，与因大雾发生交通堵塞停于高速公路第三条车道内的川J9BXXX号轿车追尾碰撞，并推动该车向前与案外人孙鹏驾驶的川HXXXXX（临）号车尾部碰撞，致使川H41847（临）号车向前与渝ASSXXX号车尾部碰撞，渝ASS645号车又与案外人吴军驾驶的川ALUXXX号车追尾碰撞，最终导致川ALUXXX号车撞至公路护栏，造成五车受损、路产受损、无人员伤亡的道路交通事故。2017年1月23日，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队作出《交通事故认定书》，认为本次事故中，何天洪雾天驾车上路行驶，疏忽大意、忽视行车安全的行为违反道路交通安全法的规定，是造成事故的全部原因，遂认定何天洪负此次事故的全部责任，孙鹏、吴军等四名驾驶员无责任。因川ALUXXX号车登记车主为案外人中国石油集团工程设计有限责任公司西南分公司，事故发生时，该车尚在保险期间内，保险人为人民财保成都公司。事故后，中国石油集团工程设计有限责任公司西南分公司向人民财保成都公司理赔，经平安财保合川公司及中国石油集团工程设计有限责任公司西南分公司和修理厂三方共同协商确定川ALUXXX号车的财产损失为66775元。为此，人民财保成都公司向中国石油集团工程设计有限责任公司西南分公司支付了理赔款66775元，中国石油集团工程设计有限责任公司西南分公司出具《机动车辆索赔权转让书》，将请求赔偿的权利转让给人民财保成都公司。庭审过程中，各方当事人对川ALUXXX号车保险定损报告中载明该车损失为66775元无异议。本案审理过程中，五祥公司称，渝CKXXXX号货车是孙成华挂靠在五祥公司的，何天洪是孙成华雇佣的驾驶员，对于原告只起诉五祥公司没有起诉孙成华无异议，并表示若其对交通事故承担责任后，由五祥公司依法向孙成华追偿。另查明，事故发生时，涉案渝CKXXXX号货车已过检验有效期，该车的登记车主五祥公司在平安财保合川公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车综合商业保险且在保险期间内，其中机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额2000元已全额赔付给川H41XXX（临）号车。平安财保合川公司提交的渝CKXXXX号货车投保单上投保人声明栏内容包括“对投保险种条款中的免责及减责条款、免赔率或免赔额、投保人义务、保险术语释义内容经本投保人仔细阅读，并已完全理解”，该投保单下方投保人签章处加盖有五祥公司印章。同时，平安财保合川公司提交的《机动车综合商业保险条款（2014）版》第八条载明“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格……”，上述免责条款均用黑色加粗体显示；平安财保合川公司提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》及《投保人声明》，其中，《投保人声明》载明内容包括“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，上述文字系加粗黑体字显示，并且按照该声明书中要求，将其中“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”文字内容手书体抄写在规定方格内，该《投保人声明》下方投保人签章处加盖有五祥公司印章。本院认为，本案争议焦点为：一、是否应当免除平安财保合川公司机动车综合商业保险赔偿责任；二、本案商业险赔偿责任的主体。针对第一个争议焦点，本院认为，应当免除平安财保合川公司机动车综合商业保险赔偿责任。其理由如下：首先，平安财保合川公司做出相应的免责约定合法有效，本案投保车辆渝CKXXXX号货车未按期年检，属于保险公司免赔事由。平安财保合川公司《机动车综合商业保险条款（2014）版》第八条载明“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格……”。虽然该免责条款内容属于保险公司提供的格式条款，但是根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同下列条款无效：（一）免除保险人依法承担的义务或者加重投保人、被保险人的责任的……”《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定：“对登记后上路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”。因此，车辆年检属于法定义务。本案中，平安财保合川公司提供的格式条款中约定车辆未按规定年检，保险人不负赔偿责任，并未免除保险人义务或加重投保人责任，平安财保合川公司做出相应的免责约定，合法有效。何天洪驾驶渝CKXXXX号货车在事故发生时已过检验有效期，符合上述约定中保险公司免责的情形。其次，平安财保合川公司对本案保险合同中的免责条款已经尽到说明义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”同时，上述司法解释第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，平安财保合川公司举示了《机动车综合商业保险条款（2014）版》《机动车综合商业保险免责事项说明书》及《投保人声明》证明其已就免责条款尽到了明确说明义务。按照上述司法解释，在没有充分证据证明本案存在“另有证据证明保险人未履行明确说明义务”的情形下，应当认定保险人履行了对本案免责条款的提示说明义务。针对第二个争议焦点，本院认为，本案应当由五祥公司向人民财保成都公司承担商业险赔偿责任。其理由如下：根据五祥公司的陈述，涉案车辆渝CKXXXX号货车是孙成华挂靠在五祥公司名下，而何天洪是孙成华聘请的驾驶员。因何天洪的驾驶行为属于履行职务的行为，故其行为应由孙成华承担赔偿责任。人民财保成都公司起诉时，并未要求孙成华承担责任，而五祥公司对此无异议，并表示其对交通事故承担责任后，与孙成华再根据双方合同另行处理。因平安财保合川公司主张免除商业险赔偿责任的理由成立，故应由五祥公司向人民财保成都公司支付赔偿款66775元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。由此，保险人行使追偿权的范围仅在赔偿金额范围内，故人民财保成都公司诉请资金占用利息于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第十九条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、由被告重庆五祥物流有限公司于本判决生效后立即支付原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司赔偿款66775元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1469.38元，减半收取734.69元，由被告重庆五祥物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  文利二〇一九年十二月十三日书记员  刘怡