福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0783民初2588号 原告:冯金华，男，1963年5月23日出生，汉族，住福建省建瓯市。 委托诉讼代理人：庄若霄，福建闽越律师事务所律师。 被告:叶清华，男，1954年10月16日出生，汉族，住福建省建瓯市。 被告:谢奎武，男，1952年3月23日出生，汉族，住福建省建瓯市。 委托诉讼代理人：谢芝秀，女，1976年10月26日出生，汉族，住福建省建瓯市，系被告谢奎武之女。 被告:建瓯市迪口镇霞庄村民委员会，住所地福建省建瓯市迪口镇霞庄村霞庄89号，统一社会信用代码543507837775043711。 法定代表人：叶理勇，村主任。 原告冯金华与被告叶清华、谢奎武、建瓯市迪口镇霞庄村民委员会排除妨害纠纷一案,本院于2019年10月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冯金华及其委托诉讼代理人庄若霄、被告谢奎武及其委托诉讼代理人谢芝秀、被告建瓯市迪口镇霞庄村民委员会的法定代表人叶理勇到庭参加诉讼。被告叶清华经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告冯金华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告叶清华、谢奎武立即停止到原告坐落于霞庄村小地名“林下窠”84林班4-2（9）小班中1亩林地(林权证号:瓯林证宇（2007）第030519号)进行耕管、砍伐毛竹及挖笋的侵权行为。2、请求判令被告叶清华、谢奎武赔偿原告经济损失3171元;被告建瓯市迪口镇霞庄村民委员会承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：1982年春，在霞庄村小地名“林下窠”84林班4-2（9）小班荒山造林2亩，据与迪口乡霞庄村经济联合社(现为迪口镇霞庄村民委员会)的《建瓯县荒山造林承包合同书》（长期）协议，于2007年12月29日取得了林权证:编号C3500940181--瓯林证字（2007）第030519号-03507830709HDYMSY3602(No2)。 从1982年起，原告就种植杉木，一直进行杉木管理和护笋养竹，到1990年竹木已经成林并初具规模。原告依法享有上述林地的林地使用权和林木所有权。但被告利用暴力手段，从1992年起强行到上述两块林地耕管、砍伐毛竹及挖笋。 1992年至2019年（共28年）被告叶清华、谢奎武、叶木旺强行到上述两片林地砍伐毛竹和挖笋，给原告造成直接经济损失20636元，象征性赔偿原告2800元。2018年7月1日、2018年7月13日、2019年4月23日和4月24日，被告到上述林地共盗伐毛竹240余枝，给原告造成直接经济损失371元。2017年，原告将被告诉至法院。2018年12月29日建瓯市人民法院（2018）闽0783民初365号民事判决书判决如下:被告叶清华、谢奎武与被告建瓯市迪口镇霞庄村民委员会于1983年5月3日签订的《承包狗坑仑开恳毛竹生产合同》涉及原告冯金华据编号C3500940181林权证所确认的坐落于建瓯市迪口镇霞庄村小地名“林下窠”84林班4-2（9）小班中1亩重叠的部分无效。 被告不服，提起上诉。2019年7月16日南平市中级人民法院（2019）闽07民终593号民事判决书驳回上诉，维持原判。该二审判决书已于2019年8月2日发生法律效力。法院的判决进一步说明原告依法享有上述两块林地的林地使用权和林木所有权。 《承包狗坑仑开垦毛竹林生产合同》使用的纸张为建瓯县迪口乡人民政府便笺。迪口乡人民政府成立于1984年7月，而《承包狗坑仑开垦毛竹林生产合同》签订的时间为1983年5月，迪口乡人民政府的便笺怎么有可能在改乡前12个月就启用?显然，这份合同是事后伪造的。原告持有编号C3500940181的林权证的依据是2004年霞庄村委会与张永涛、冯金华、冯增婢签定的《迪口镇霞庄村林业经营合同》，登记的林权范围是张永涛、冯金华、冯增婢1982年2月的荒山造林的林班、面积，说明原告在诉争的《承包狗坑仑开垦毛竹林生产合同》签订前已经实际经营涉案林地，且于2007年取得了林权登记。由于建瓯市迪口镇霞庄村委会的乱作为使原告的造林(杉木)早已过了砍伐期，还不能办证砍伐，给原告造成直接经济损失，理应承担连带赔偿责任。因被告拒不停止侵权行为，为此具状向起诉，恳请法院依法立案审理，以维权益。 被告叶清华未作书面答辩。 被告谢奎武辩称：一、被告谢奎武对于坐落于《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》合同项下山场进行耕管、砍伐有合同依据。1、1983年5月3日谢奎武、霞庄村民委员会自愿签订《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》，合同对承包的山场四至、面积，山本费的缴纳均作出约定，该合同的签订经过建瓯县司法局迪口乡司法办公室见证，合同签订后一直履约至今，该合同未违反法律规定，至今合法有效。2、《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》约定山场内的杉木归个人所有，杉木砍伐后不得再种植杉木，杉木林中毛竹归被告谢奎武所有。故“狗坑仑”山场内的毛竹均系被告谢奎武于1983年种植，其毛竹所有权系被告谢奎武所有。被告谢奎武在所签订的《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》合同范围内进行开垦、耕种毛竹的行为有合同依据。被告谢奎武对所开垦的毛竹进行耕管、砍伐该行为并未侵害到任何人的利益，其耕管的行为合法有效。 二、原告诉请被告谢奎武停止对于名下林权证证号为瓯林证字（2007）第030519号的1亩林地进行耕管、砍伐无事实依据。1、现有证据无法证明被告谢奎武到原告证号为瓯林证字（2007）第030519号的林权证项下林地进行砍伐。原告提交的众多村民联合证明系单方陈述，该证明不具有客观性，其内容无法证明原告山场内的毛竹被砍伐，也无法证明其自留山证及名下林权证林地内的毛竹被被告谢奎武耕管及砍伐的事实。建瓯市公安局迪口森林派出所出具的证明是对案外人张永涛报案所称进行的描述，对于是否有其报案所称的被告谢奎武砍伐事实，无法认定；2、被告谢奎武与霞庄村民委员会签订的《承包狗坑仑开垦毛竹林生产合同》耕管面积300亩，但是客观事实是被告谢奎武实际耕管面积仅100余亩，通过田仑为界进行分割，原告名下林权证及自留山证的林地与被告谢奎武耕管的山场分布在《承包狗坑仑开垦毛竹林生产合同》项下山场的南北两块。被告谢奎武从未到原告名下林权证及自留山证的林地进行砍伐。 被告建瓯市迪口镇霞庄村民委员会辩称：村委会主要是根据林改方案，被告认为1983年5月3日签订的《承包狗坑仑开垦毛竹林生产合同》是有效的。被告愿意服从林业部门调查，如果说村委会存在违法行为，由法院依法判决，被告愿意服从法院判决。 在本案审理过程中，原告冯金华向本院提供了以下证据证实其主张的事实： 证据1、林权证，拟证实原告依法享有坐落于霞庄村“林下窠”84林班4-2（9）小班1亩林地的使用权及林木所有权。 证据2、2017年12月24日众多村民联合证明，拟证实从1992年起被告谢奎武、叶清华、叶木旺等暴力强制到争执林地砍伐毛竹、挖笋等。 证据3、1990年4月10日众多村民联合证明，拟证实1990年4月9日，被告叶清华、谢奎武为强取豪夺涉案林地使用权及林木所有权，组织打手近二十人对张永涛责任山进行暴力掠夺，权钱运作，威胁恐吓。 证据4、迪口派出所工作情况说明，拟证实被告盗砍涉案山场毛竹的数量。 证据5、南平市12345平台答复，拟证实要求被告每亩每年象征性赔偿100元，远低于建瓯市毛竹林平均每亩产值737元。 证据6、建瓯法院（2018）闽0783民初365号民事判决书及南平市中级人民法院（2019）闽07民终593号民事判决书，拟证实原告依法享有涉案林地的使用权和林木所有权。 证据7、法律文书生效证明，拟证实（2019）闽07民终593号民事判决书已于2019年8月2日发生法律效力。 证据8、讯问笔录，拟证实撤回（财产损害赔偿纠纷）的法律关系诉讼权仍然保留。 被告谢奎武对原告冯金华举证的证据质证认为，原告没有证据证实被告谢奎武有去砍原告的毛竹及挖笋，而且双方对山场使用权存在争议，原、被告都认为对山场具有使用权，山场上的毛竹属于被告所有，被告没有去侵害原告的财产。原告的荒山造林合同是1991年签订的，被告是1983年签订的，原告签订合同种植的是杉木，而被告种植的是竹子，双方并不冲突。张永涛说我们砍伐毛竹没有依据。自留山证已经作废，与我国的林改方案有冲突，合同被认定为有重叠，但重叠的山场法院并没有判决属于谁所有。 被告建瓯市迪口镇霞庄村民委员会对原告冯金华举证的证据质证意见为由人民法院依法作出认定。 本院对原告冯金华举证的证据认证如下：原告举证的证据1、6、7、8，经本院审查及庭审举证、质证，证据的来源、形式符合法律规定，证实原告冯金华于2007年12月29日取得瓯林证字（2007）第030519号林权证。2018年12月29日建瓯市人民法院作出（2018）闽0783民初365号民事判决、2019年7月16日南平市中级人民法院作出（2019）闽07民终593号民事判决的事实，证据证实的上述事实具有客观性、证明力，本院予以采纳。原告举证的证据2、3、4、5，证实的内容没有其他证据相互印证，本院不予采纳。 经庭审举证、质证并结合原、被告的陈述及本院对本案事实的调查，对本案的事实认定如下： 2018年12月29日，建瓯市人民法院作出（2018）闽0783民初365号民事判决。2019年7月16日，南平市中级人民法院作出（2019）闽07民终593号民事判决，对（2018）闽0783民初365号民事判决予以维持。建瓯市人民法院作出的（2018）闽0783民初365号民事判决认定的事实如下： 1983年5月3日，被告叶清华、谢奎武与被告建瓯市迪口镇霞庄村民委员会(当时为建瓯县迪口人民公社霞庄大队)签订《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》，建瓯市迪口镇霞庄村民委员会将狗坑仑面积300亩的山场承包给叶清华、谢奎武，后由叶清华、谢奎武、叶木旺共同承包经营，山场四至为上至杉洋大队山界为止、下至溪为止、左至狗坑为止、右至油项坝坑为止，其中四至内有个人的零星杉木归个人所有，在杉木林中有毛竹归承包方所有；1985年6月10日，建瓯县司法局迪口乡司法办公室作为见证单位在该合同上签字盖章。1991年10月，迪口乡霞庄村经济联合社与霞庄村第一村民小组签订《山林承包合同（长期）》，约定将土名“林下窠”共5亩的林地发包给霞庄村第一村民小组，承包方霞庄村第一村民小组代表人张永涛在合同上签字、盖章；2007年12月29日，冯增婢、冯金华、张永涛等人取得坐落于建瓯市迪口镇霞庄村小地名林下窠84林班4-2（9）小班中5亩林地的林地使用权和林木所有权（林权证编号为C3500940181），四至为：东至仑，南至窠，西至84林班4大班2(6)、2(8)、小班毛竹、柑桔，北至84林班4大班2(8)小班柑桔，其中的2亩属张永涛所有、1亩属冯金华所有、2亩属冯增婢所有。 在审理过程中，经本院委托建瓯市林业规划设计队对涉案瓯字第1012、1013号自留山证及编号为C3500940181林权证所确定的山场范围与《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》约定的承包山场范围是否重叠进行鉴定，建瓯市林业规划设计队于2018年12月7日组织人员到现场对迪口镇霞庄村“狗坑仑”山场情况进行实地勘查，根据参加人员的现场指认，采用1∶10000的地形图进行现场定界勾绘，面积采用ArcGis进行计算，并确认二类位置。后于2018年12月11日出具《关于迪口镇霞庄村“狗坑仑”山场毛竹生产合同与涉案三片山场相关司法外业勘查情况的调查说明》，主要内容为：1、1012、1013号自留山指认范围位于84林班4大班1①、2①、12①小班，面积约7亩，与本次《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》现指认范围重叠，重叠面积约7亩。2、编号为（C3500940181）号林权证，指认范围位于84林班4大班1②、2②小班，土名为“林下窠”，面积约5亩，与本次《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》现场指认范围重叠，重叠面积约5亩，该林权证所附林权图位置与本次实地指认位置不相符，上下移位。3、本次《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》现场指认范围位于84林班4大班1、2、10、12、101小班；34林班5大班1①、2①、3小班；84林班1大班802、803小班，面积为268亩。 现原告冯金华认为被告叶清华、谢奎武侵占了其山场应当停止侵害并赔偿经济损失3171元，为此诉至本院。 本院认为，建瓯市人民法院于2018年12月29日作出的（2018）闽0783民初365号民事判决和南平市中级人民法院于2019年7月16日作出的（2019）闽07民终593号民事判决，系已发生法律效力的判决。该生效判决作出的“被告叶清华、谢奎武与被告建瓯市迪口镇霞庄村民委员会于1983年5月3日签订的《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》涉及原告冯金华据编号C3500940181林权证所确认的坐落于建瓯市迪口镇霞庄村小地名“林下窠”84林班4-2（9）小班中1亩重叠的部分无效”之判决结果依法应当得到履行。故原告主张被告叶清华、谢奎武停止到位于建瓯市迪口镇霞庄村小地名“林下窠”84林班4-2（9）小班中1亩重叠的山场进行耕管、砍伐毛竹和挖笋等排除妨害的行为，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告叶清华、谢奎武和建瓯市迪口镇霞庄村民委员会连带赔偿经济损失3171元的问题，在南平市中级人民法院于2019年7月16日作出的（2019）闽07民终593号生效民事判决前，被告叶清华、谢奎武认为其与被告建瓯市迪口镇霞庄村民委员会签订了《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》，被告叶清华、谢奎武享有合法的承包经营权，而原告冯金华认为其取得了林权证也享有合法的经营权，原、被告对本案的涉案山场使用权存在争议。被告叶清华、谢奎武与原告冯金华在南平市中级人民法院作出生效的民事判决时争议山场的《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》与林权证存在重叠部分的地块才被确认为无效。被告叶清华、谢奎武与原告冯金华在争议解决前，如双方均到争议山场开展经营活动，不应认定为是侵权行为从而承担损害赔偿责任。再者，从民法的民事侵权责任之构成要件上分析，行为人在主观上须有侵权的故意心理状态，行为人实施的行为具有违法性即行为人实施的行为违反了法律的禁止性规定或者是强制性规定，行为人实施的行为造成了损害后果。依据该构成要件分析，被告叶清华、谢奎武与原告冯金华在林地使用权争议解决前，如双方均到争议山场开展经营活动，都是以持有合法的权利证明或合同为基础，在主观上没有侵权的故意。双方到争议的涉案山场开展经营活动也不具有违法性或者是违反了法律的禁止性和强制性规定。最后，原告也未提供充分的证据予以证实具体的损害事实存在及损害事实造成的直接经济损失，也没有证据证实原告主张的其估算的赔偿数额具有客观性、合理性，也没有证据证实被告建瓯市迪口镇霞庄村民委员会与被告叶清华、谢奎武签订的《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》与损害结果的发生具有法律上的因果关系。综上分析，原告主张被告叶清华、谢奎武及建瓯市迪口镇霞庄村民委员会连带赔偿原告经济损失3171元的诉讼请求，没有事实依据，理由不足，证据不充分，不予支持，原告的该项诉讼请求应予以驳回。被告叶清华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据，视为放弃相关的诉讼权利，依法缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告叶清华、谢奎武应当于本判决生效之日起停止到被告叶清华、谢奎武与被告建瓯市迪口镇霞庄村民委员会签订的《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》涉及原告冯金华据编号C3500940181林权证所确认的坐落于建瓯市迪口镇霞庄村小地名“林下窠”84林班4-2（9）小班重叠的1亩山场中挖笋、砍伐毛竹等经营管理行为。 二、驳回原告冯金华的其他诉讼请求。 案件受理费150元，由原告冯金华负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  高信仁 人民陪审员  陈 辉 人民陪审员  张 妮 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  饶祥莺 本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条【民事主体依法承担民事责任】民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百七十九条【承担民事责任方式】承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。