呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2019）内0104民初3478号原告（反诉被告）：高建国，男，住所地内蒙古和林格尔县。委托诉讼代理人：包满亮，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎秀萍，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被告（反诉原告）：乔永春，男，住所地内蒙古托克托县，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：温德拉，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婉琪，内蒙古蒙信律师事务所律师。原告（反诉被告）高建国诉被告（反诉原告）乔永春买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。2019年10月18日依法适用普通程序公开开庭进行了审理,原告（反诉被告）高建国及其诉讼代理人郎秀萍和包满亮、被告（反诉原告）乔永春的诉讼代理人张婉琪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高建国向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金22300元及逾期付款违约金（从2019年7月1日起，按照月利率2%，计算至实际给付之日止）；2、判令被告支付律师费2000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，被告因资金周转需要借款22300元，2019年6月11日被告向原告出具一张《借款凭证》，承诺于2019年7月1日前偿还借款。如逾期还款，则承担违约金，并承担律师代理费。借款到期后，原告因资金周转需要，多次催要上述借款，被告以各种理由拖延，望判如所请。被告乔永春辩称，原告诉请不能成立，应当依法驳回。1、原被告之间不存在借贷关系，依据合同法第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效，但本案中，被告并没有收到原告的借款本金。且从民间借款的日常习惯看，一般都是整数出借，本案借款金额为22300元，不符合常理，故双方之间不存在借款法律关系，如果是买卖合同关系，被告已经付清货款；2、《借款凭证》中没有约定利息，原告请求支付利息没有事实与法律依据，依据合同法第211条规定，没有约定利息，借款凭证第二条约定的违约责任过高，于法无据，依法驳回；3、双方之间的借贷关系不成立，原告支付的律师费不应由被告承担。反诉原告乔永春向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告偿还反诉原告借款本金10万元；2、判令反诉被告向反诉原告支付借款利息，从提起反诉之日起，按照年利率6%计算至实际付清之日止；3、判令反诉被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年3月27日，反诉被告向反诉原告借款10万元，用于经营周转，反诉原告通过银行转账方式向反诉被告支付借款本金，但反诉被告一直没有偿还借款本金，反而于2019年8月5日提起诉讼，请求反诉原告偿还借款22300元，该借款属于双方因货物往来发生的货款，反诉原告已将该货款全部支付完毕，不存在欠付的事实，反倒是反诉被告一直欠付反诉原告借款未还，望判如所请。反诉被告高建国辩称，应驳回反诉原告的诉讼请求，支持本诉原告的诉讼请求。反诉原告要求反诉被告偿还借款的诉讼请求无事实和法律依据，反诉原告无债权凭证，银行转账记录只能证明双方存在资金往来，反诉原告转款10万元是偿还反诉被告垫付的投资款，不是借款，反诉被告于2019年3月25日替反诉原告垫付25万元投资款，乔永春占50%、高建国占25%、薛慧双占25%，投资一家店。前期需要投资款50万元，高建国出资40万元，薛慧双出资10万元，乔永春称没有钱让我先支付，2019年3月27日乔永春还了我10万元，还欠15万元没有还。店没有开成，50万元投资款没有退，高建春保留诉权。原告高建国在本诉部分围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、借款凭证，拟证明原被告之间存在借款合同关系，截止2019年6月11日，被告欠原告22300元，被告应按月利率2%承担逾期违约金、律师费2000元应由被告承担；2、原被告微信截屏，拟证明原被告之间因买卖关系产生欠款，被告多次通过微信转账偿还欠款。微信清算符合交易习惯；3、委托代理协议、发票，拟证明原告因催要借款产生律师费2000元；4、2019年5月30日高建国与乔永春通话录音，拟证明被告承认欠付原告货款。被告乔永春在本诉部分提交银行转账凭证4份、微信转账凭证3份，拟证明被告自2019年1月开始从原告处进货，被告通过手机银行和微信转账的方式已付清货款。反诉原告乔永春在反诉部分提交了银行转账凭证2份，拟证明反诉原告于2019年3月27日、2019年3月28日通过手机银行转账的方式向被反诉人打款10万元，双方成立借贷关系，反诉被告对于该借款应给予偿还。反诉被告高建国在反诉部分提交了下列证据：1、2019年5月30日高建国与乔永春通话录音，拟证明乔永春转账的10万元不是借款而是偿还高建国垫付的投资款；2、原被告微信截屏，拟证明反诉原告在其转款10万元后，仍向反诉被告偿还欠款，因此，反诉被告不是债务人；3、借款凭证，拟证明反诉被告不是债务人；4、薛慧双证人证言，拟证明乔永春转账给高建国的10万元不是借款，而是偿还高建国代其垫付的投资款。经审查，上述证据均符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：乔永春从高建国处购买货物，经核算欠付高建国货款22300元，并于2019年6月11日为高建国出具借款凭证一张，承诺2019年7月1日前归还，如逾期还款，在承担逾期利息的同时，每拖延一日还款，按0.5%承担违约责任；如涉及诉讼，出借人与律师事务所签订的《委托代理合同》约定的代理费，为实现债权而支出的必要费用，由借款人承担。此后经原告多次催要，该笔借款至今未付。另查明，乔永春分别于2019年3月27日、3月28日向高建国转账45000元、55000元，合计10万元，上述转账系偿还高建国代其垫付的投资款。本院认为，原告高建国与被告乔永春存在买卖合同关系双方均无异议，对于乔永春是否欠付高建国货款22300元一节，高建国提交了借款凭证证明，结合高建国提交与乔永春的微信截图、电话录音可以佐证乔永春实际欠付货款22300元的事实，故原告高建国要求被告乔永春支付货款本院予以支持。关于乔永春抗辩货款均已付清一节，因双方存在买卖合同关系多时，并非一次交易，且乔永春提交的银行转账凭证均是向薛慧双付款，微信转账凭证的付款日期均早于乔永春出具借款凭证的日期，故对乔永春的抗辩，本院不予采信。因借款凭证中约定还款日期为2019年7月1日，逾期付款每拖延一日，按0.5%承担违约责任，故原告高建国要求被告乔永春从2019年7月1日起，按照月利率2%支付逾期违约金至实际付清之日止，不违反法律规定，本院亦予以支持。关于原告高建国要求乔永春支付律师费2000元一节，虽双方在借款凭证中约定了律师费由借款人承担，但高建国仅提交委托代理合同和发票，未提交实际付款凭证，无法证明已实际产生律师费，故该诉请本院不予支持。关于反诉部分乔永春要求高建国偿还借款10万元本息一节，因乔永春与高建国之间存在其他经济往来，乔永春主张偿还借款应举证证明双方存在借贷关系，现乔永春未提交证明其出借款项的债权凭证，根据高建国提交的薛慧双证人证言，结合乔永春与高建国的微信聊天截图、通话录音，可以确认乔永春向高建国转账的10万元并非借款，而是偿还高建国代乔永春垫付的投资款，故反诉原告乔永春应承担举证不利的后果，乔永春的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，乔永春与高建国买卖合同关系明确，高建国履行供货义务后，乔永春至今欠付货款未付构成违约，应支付货款本息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告（反诉原告）乔永春于本判决生效后十日内支付原告(反诉被告)高建国的货款22300元及逾期付款违约金（以22300元为基数，按照月利率2%，从2019年7月1日起支付至实际付清之日止）；驳回原告(反诉被告)高建国的其他诉讼请求；驳回被告（反诉原告）乔永春的全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元、反诉案件受理费2300元，由被告（反诉原告）乔永春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 其木格人民陪审员 韩 萍人民陪审员 宋 义 二○一九年十二月二十三日书 记 员 侯俊连附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应该按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则。根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应该履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原告不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。