天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初4583号原告：王连浩，男，1986年9月9日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：北京京邦达贸易有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区东升园七条2幢1层平房。法定代表人：王爱军，经理。委托诉讼代理人：苏谢晋，该公司法务。委托诉讼代理人：杨一品，该公司法务。原告王连浩与被告北京京邦达贸易有限公司北京分公司(以下简称京邦达公司)劳动争议纠纷一案，本院2019年10月28日受理后，依法适用简易程序,具备开庭条件后，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告王连浩，被告京邦达公司的委托诉讼代理人苏谢晋、杨一品到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王连浩的诉讼请求：1.判决被告支付原告2015年9月22日至2018年12月31日平日延时加班工资212804元；2.判决被告支付原告2015年9月22日至2018年12月31日双休日加班工资236086元；3.判决被告支付原告2015年9月22日至2018年12月31日法定节假日加班工资33876元；4.判决被告支付原告2016年至2018年带薪年休假工资3664.43元。事实和理由：原告于2015年9月22日入职被告处，工作岗位为配送员，2017年6月任站长助理，2018年底任站长。在原告履行与被告签订的劳动合同期间，被告安排原告加班，但未按法律规定支付加班工资。为此，2019年8月15日，原告向天津市宁河区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2019年10月15日，该委作出津宁劳人仲裁字[2019]第237号仲裁裁决。原告不服上述仲裁裁决，特提起民事诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。王连浩为支持自己的主张向本院提供了如下证据：与北京公司合同一份；与天津公司合同一份；仲裁裁决书一份，其中显示不定时工时制没有经过审批程序；配送员计提标准二张；2015年9月22日至2016年8月工资条11张；个人的基本信息光盘一张；领导未给我合理排休的光盘一张；社保缴费证明明细一张；工资卡收入项的工资流水2015年9月至2018年12月；工资视频影像光盘一张；工资的纸质明细一份；自己核算的要求被告支付加班明细的表格；导出的每天上下班打卡记录的图片；每天打卡记录光盘一张。京邦达公司辩称：不同意原告的全部的诉讼请求，理由如下：1.原告在我司担任配送系统相关岗位，根据双方的约定该岗位依法实行不定时工时制且我公司有相关的审批文件；2.原告与被告于2018年9月1日签署三方协议，约定原告与被告在2018年8月31日解除劳动关系，且第四条约定了甲乙双方具体的权利义务，应予原告与第三方案外人天津京邦达供应链科技有限公司签署的劳动合同书为准，原告与被告双方无任何劳动争议；3.原告与被告的纠纷已经由宁河区劳动仲裁委员会依法作出了裁决，被告认可该裁决。京邦达公司为坚持自己的抗辩意见，向本院提交的证据如下：证据1.与北京的劳动合同，证明目的其岗位是配送员岗位，约定是不定时工时制度并没有相关的法律文件规定约定适用特殊工时违法;证据2劳动合同领取单，证明目的原告有效签收劳动合同；证据3三方协议书，证明（1）原告与被告劳动合同在2018年8月解除，2018年9月1日起与天津公司建立劳动关系，协议中第四条约定原告与被告自签署协议起与被告无任何劳动争议，协议第一条提到原告（乙方）自2018年9月1日起与丙方（天津公司）签署劳动合同并建立劳动关系，现劳动合同终止日期与原劳动合同终止日期相同，说明原告所述关于2018年9月到2018年12月四个月未签劳动合同的事实没有根据；证据4不定时工时制度审批文件，证明原告在我司岗位无论是配送员还是管理人员，都属于配送员系统岗位，根据不定时行政审批文件配送员岗位依法实行不定时工时制；证据5劳动仲裁裁决书，证明目的原告主张的事实无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王连浩对京邦达公司提交的证据认为，对被告提供的证据真实性没有异议，不定时审批文件有意见，其在仲裁裁决书中明确表明被告的不定时审批手续不符合法律规定，无论不定时审批是公司管理规定还是法律规定都应该符合不定时工作制实际应符合的工作内容，但被告没有按照法律对不定时工时制的约束规范去实行，没有给我合理的排休，且加班时间累计超出法律规定，三方协议真实性认可，但对于我与被告没有劳动争议一说不认可。京邦达公司对王连浩提交的证据认为，北京的合同真实性及证明目的认可，对天津的合同真实性及证明目的不认可；对仲裁裁决书真实性认可证明目的不认可；对计提标准真实性、合法性、关联性都不认可是微信的截图；对社保信息真实性认可，证明目的不认可，原告与我公司的劳动关系在2018年9月1日就截止了；工资截图真实性及证明目的都不认可；考勤真实性、证明目的不认可；工资条真实性、证明目的都认可；对光盘都不认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2015年9月22日到被告处工作，双方签订了劳动合同，合同期限为：2015年9月22至2018年12月31日，合同约定的工作时间为不定时工作制，岗位为配送员，工作区域为天津市。2017年6月原告任站长助理，2018年底任站长，被告以银行转账形式按月向被告支付工资，原告的工资包含绩效奖励、固定加班费等，其中绩效奖励以包裹数量核算，原告工作期间由北京京邦达贸易有限公司天津市南开区第一分公司为原告缴纳社会保险至2019年8月。2018年9月1日被告与原告和关联企业天津京邦达供应链科技有限公司订立了三方协议书，约定，原告与被告2018年8月31日解除劳动合同，同时与天津京邦达供应链科技有限公司建立劳动关系。被告总公司北京京邦达贸易有限公司在其经营注册地北京市海淀区人力资源和社会保障局审批，2015年至2019年实行综合计算工时工作制和不定时工作制。2019年8月15日原告向天津市宁河区劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，2019年10月15日天津市宁河区劳动人事仲裁委员会以津宁劳人仲裁字（2019）第237号仲裁裁决书，被告支付原告2016年、2017年、2018年带薪年休假工资3664.43元；驳回原告其他仲裁申请。本院认为，本案争议的焦点是，1.被告实行的不定时工作制度是否有效条款？2.原告的诉讼请求能否得到支持？首先，根据被告提供的证据及《中华人民共和国劳动法》、《劳动部关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》规定了用人单位实行不定时工作制,且被告总公司北京京邦达贸易有限公司在其经营注册地北京市海淀区人力资源和社会保障局审批了2015年至2019年实行综合计算工时工作制和不定时工作制。原告与被告签订的劳动合同，是双方在自愿的基础上订立的，该合同中约定了采用不定时工作制，应为有效条款。其次，原告要求被告支付平日延时加班工资、双休日加班工资、法定节假日加班工资的诉讼请求，因原告的工作时间为不定时工作制，故该诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。原告要求被告支付2015年、2016年、2017年、2018年带薪年休假工资的诉讼请求，因2015年原告参加工作不满一年，对该项诉讼请求本院不予支持，2016年带薪年休假为1天、2017年带薪年休假为5天、2018年带薪年休假为3天，故原告要求被告支付2016年、2017年、2018年带薪年休假工资的诉讼请求，有事实和法律依据，对该项诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条，《劳动部关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（三）》第九条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条的规定，判决如下：一、北京京邦达贸易有限公司北京分公司于判决生效后十日内支付王连浩2016年、2017年、2018年带薪年休假工资3664.43元。二、驳回王连浩其他诉讼请求。案件受理费10元，由王连浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  甄如辉二〇一九年十二月十六日书记员  金晓娟