山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1327民初5762号 原告（执行案外人）：临沂旭达运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区白沙埠镇白沙埠村村委向南2.5公里。 法定代表人：赵旭，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：惠善军，山东鹏哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵成光，山东鹏哲律师事务所律师。 被告（申请执行人）：王绪贺，男，1972年4月12日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：张西英（王绪贺之妻），女，1975年11月19日出生，汉族，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：徐前伟，山东方远律师事务所律师。 第三人（被执行人）：殷宗峰，男，1985年11月1日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 第三人：殷方龙，男，1989年9月18日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 原告临沂旭达运输有限公司（以下简称旭达公司）与被告王旭贺，第三人殷宗峰、殷方龙案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告旭达公司委托诉讼代理人惠善军，被告王绪贺及其委托诉讼代理人张西英、徐前伟，第三人殷宗峰、殷方龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 旭达公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认鲁Ｑ×××××号车辆归原告所有；2.停止对原告所有的Q279AH号车辆的执行，并解除查封；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：在被告王绪贺与第三人殷宗峰欠款纠纷一案中，莒南县人民法院以(2019)鲁1327执294号执行裁定书，裁定扣押申请人所有的鲁Ｑ×××××号货车。上述车辆原系第三人殷方龙于2017年7月26日在原告处购买的车辆，原车辆所有人为第三人殷方龙，原告为保留车辆所有权的卖方，后因第三人贷款逾期导致原告承担了担保责任，为第三人偿还了贷款，后经原告与第三人殷方龙协商，双方解除买卖合同，殷方龙将车辆交还给原告，剩余车辆贷款由原告偿还，车辆所有权为原告所有，因此法院查封、扣押错误，后原告依法向莒南县人民法院提起执行异议，莒南县人民法院于2019年10月10日作出(2019)鲁1327执异72号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。涉案车辆登记在原告名下，原告与殷方龙解除了双方之间的买卖合同后，殷方龙将车辆交付给了原告，现车辆实际为原告实际控制，车辆实际为原告所有。上述执行裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法查明案件事实，依法支持原告的诉讼请求。 王绪贺辩称，原告只是挂靠公司，没有车辆所有权，实际车主是殷宗峰，原告的请求不符合法律规定，请求法院依法驳回。 殷宗峰述称，我只是车辆的代管人，不是车主，实际车主是殷方龙。现在车归旭达所有，原因是实际车主殷方龙经营不下去。 殷方龙述称，这车辆是我购买的，由殷宗峰管理，我与殷宗峰是一个村的。车经营不下去了，把车交给旭达公司了，我跟公司签订了合同，大约去年签订的，具体几月记不清楚了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月14日，殷方龙（乙方）与旭达公司（甲方）签订“汽车买卖合同”一份，双方约定，车辆总价款476000元，首付26000元，剩余450000元自2017年9月21日至2020年7月21日全部还清。在乙方未全部付清全部车款及相关费用以前，甲方保留该车的所有权，乙方仅享有车辆占有、使用、收益权，但在车辆使用期间，乙方须以自己的名义对外签订合同并对此承担责任。全部价款及相关费用付清之日起，乙方取得车辆的所有权。 2017年7月26日，威海市商业银行股份有限公司临沂分行（贷款人）、殷方龙（借款人）、旭达公司（抵押人）、临沂市广顺汽车贸易有限公司（保证人）签订汽车担保借款合同一份，殷方龙向威海市商业银行股份有限公司临沂分行借款45万元，旭达公司以汕德卡牌重型半挂牵引车作抵押担保，临沂市广顺汽车贸易有限公司提供连带责任保证。该合同记载的汽车销售方为临沂市广顺汽车贸易有限公司。 2018年5月10日，旭达公司（甲方）与殷方龙（乙方）签订“协议书”一份。约定：一、因乙方无力偿还贷款，乙方自愿同意与甲方解除双方签订的《汽车买卖合同》，鲁Ｑ×××××汕德卡牌重型半挂牵引车归甲方所有，剩余贷款由甲方偿还。 2019年8月5日，威海市商业银行股份有限公司临沂分行出具证明，记载“殷方龙（），贷款金额45万元整，期限36个月。车牌号鲁Ｑ×××××，2018年4月份至2019年7月份垫款金额为22万元整，由威海银行直接从临沂市广顺汽车贸易有限公司公户扣款”。 本院在执行申请执行人王绪贺与被执行人殷宗峰一案时，于2019年7月31日作出（2019）鲁1327执294号执行裁定书，查封被执行人殷宗峰所有的登记在旭达公司名下的鲁Ｑ×××××货车一辆。现车辆由旭达公司实际控制。 另查明，殷方龙于2018年8月30日在兰山区人民法院审理临沂市旭达运输有限公司诉张涛、王绪贺、张西英返还原物纠纷一案时作为证人出庭陈述：“在2017年7月份殷宗峰在临沂广顺买了两辆车，殷宗峰以我的名义在临沂市威海市商业银行办理的贷款，一共办理90万元贷款，一辆车45万元，殷宗峰把这两辆车挂靠在旭达公司名下，由我跟旭达公司签订协议，车牌号分别为鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××。该两辆车的实际车主是殷宗峰，还款是殷宗峰还的。” 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案争议焦点为旭达公司对涉案的鲁Ｑ×××××车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为旭达公司对涉案的车辆不享有足以排除强制执行的民事权益，分析如下： 首先，公安机关对机动车登记行为并非确定机动车所有人的唯一依据。案涉鲁Ｑ×××××货车虽登记在临沂旭达运输有限公司名下，并不能说明临沂旭达运输有限公司即为该车车辆所有人。公安部于2000年6月5日作出的《关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管【2000】98号文）明确规定：“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。……因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。”故公安机关办理的机动车登记，本质上是一种行政管理手段，其不具有创设或变动物权的效力。 其次，案涉车辆的购买人为殷方龙。2017年7月14日，殷方龙与旭达公司签订“汽车买卖合同”一份；2017年7月26日，威海市商业银行股份有限公司临沂分行（贷款人）、殷方龙（借款人）、旭达公司（抵押人）、临沂市广顺汽车贸易有限公司（保证人）签订汽车担保借款合同一份。从上述两份协议看，车辆的购买人为殷方龙，出售人为临沂市广顺汽车贸易有限公司，旭达公司并非实际出售人，借款人为殷方龙，殷方龙将剩余车款（贷款45万元）转账至临沂市广顺汽车贸易有限公司账户，已完成付款义务，殷方龙即为车辆所有权人，威海市商业银行股份有限公司临沂分行为车辆抵押权人。 第三，旭达公司与殷方龙签订的“协议书”，不能产生车辆物权变动的法律效果。2018年5月10日，旭达公司与殷方龙签订“协议书”，双方商定涉案鲁Ｑ×××××车辆归旭达公司所有，剩余贷款由旭达公司偿还。双方签订协议时，未经抵押权人威海市商业银行股份有限公司临沂分行同意，严重侵害了第三人抵押权人的合法权益，故本院依法认定该“协议书”无效，不能发生物权变动效力。 第四，2018年8月30日，临沂市兰山区人民法院审理临沂市旭达运输有限公司诉被告张涛、王绪贺、张西英返还原物纠纷一案时，殷方龙作为证人出庭，其陈述“鲁Ｑ×××××的实际车主是殷宗峰，还款是殷宗峰还的”，系殷方龙与殷宗峰双方内部关系，不能对抗他人，该陈述不影响上述法律关系的认定。 综上，旭达公司对涉案的鲁Ｑ×××××车辆并不享有足以排除强制执行的民事权益，旭达公司诉请确认鲁Ｑ×××××号车辆归其所有并停止执行，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下： 驳回原告临沂旭达运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费5050元，由原告临沂市旭达运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  赵西峰 人民陪审员  刘玉东 人民陪审员  薛玲玉 二〇一九年十二月四日 法官 助理  王梦圆 书 记 员  史英华