云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民终1964号上诉人（原审被告）：卫x，女，1966年3月7日生，汉族，个旧市蔬菜公司退休职工，住个旧市。委托诉讼代理人：杨朝良，云南贞元律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：徐xx，女，1965年6月2日生，汉族，农民，住蒙自市。被上诉人（原审被告）：邓xx，女，1967年9月8日生，个体工商户，住个旧市。现下落不明。被上诉人（原审被告）：刘x，男，1989年10月7日生，汉族，个体工商户，原住个旧市。现下落不明。被上诉人卫x因与被上诉人徐xx、邓xx、刘x民间借贷纠纷一案，不服个旧市人民法院（2018）云2501民初2065号判决，向我院提起上诉。本院于2019年10月21日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卫x上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担付款责任。事实和理由：被上诉人的担保方式是一般担保，原告在起诉书和第一次上诉状中自己的陈述也是一般担保方式。另外，借条约定的还款时间是2015年7月20日，借款到期后的半年时间（2016年1月20日）原告未向其主张权利。事后形成的承诺书和欠条被上诉人没有签字。卫x应该免除担保责任。徐xx辩称：一审认定事实清楚，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。徐xx提出诉讼请求：1.判令被告邓xx偿还其借款60000元；2.判令被告卫x承担担保责任，在其担保责任内偿还其借款40000元。3.诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为:判令被告邓xx、刘x共同偿还其借款本金40000元，利息20000元（自2015年9月20日至2016年7月20日，按月利率5%计算），合计60000元；第二项诉讼请求为：判令被告卫x承担担保责任，在其担保责任内偿还其借款60000元；第三项诉讼请求为：诉讼费、公告费由三被告负担。事实和理由：其与被告卫x系朋友关系。被告邓xx、刘x系母子关系。其经卫x介绍认识邓xx。2015年5月20日邓xx以刘x需要资金周转向其借款40000元，约定借期2个月，月利率4分，邓xx将营业执照、户口册、个旧市乍甸粮管所1幢101号房及刘x在个旧市新景家园三期1幢2单元1602号房抵押给其，卫x保证如邓xx不偿还其借款本息，由卫x偿还。到期后，被告未还款。因邓xx向其所借40000元是刘x使用，刘x也认可邓xx欠其款项，刘x应偿还其借款。上述借款三被告至今未还，徐xx遂向法院起诉。一审法院认定事实如下：原告徐xx与被告卫x系朋友关系，被告邓xx与被告刘x系母子关系，与被告卫x系朋友关系。2015年5月20日，经被告卫x介绍，被告邓xx以被告刘x需资金周转为由向原告借款40000元，并写下《借条》，载明：今借到徐xx40000元，月利率为4分，借期2个月（2015年5月20日至7月20日）还款，借款人邓xx，担保人卫x。2016年3月31日邓xx出具《承诺书》，载明：邓xx于2015年5月20日向原告借款40000元，月利率5分，已付4个月的利息，承诺在4月20日连本带利还清徐xx54000元。当日，邓xx又出具《还款保证书》，载明：邓xx向徐xx借款54000元，还款日期2016年4月30日，此款和2015年5月20日借条是一体的。2016年6月20日邓xx出具《欠条》，载明：今欠徐xx60000元，还款日期2016年7月20日还款，此款和2016年4月30日借条是一体的，本人刘x认可母亲邓xx所欠徐xx之款项。借款到期后，原告向被告索要未果，遂起诉来院。另查明，庭审中，原告认可，被告邓xx偿还原告借款利息8000元。原告及被告卫x均认为位于个旧市乍甸粮管所1幢101号房屋及个旧市房屋，未办理抵押物登记手续，不是本案的抵押物。位于个旧市乍甸粮管所1幢101号原房屋所有权人系邓xx，该房于2016年3月16日交易变更。一审法院认为，合法的借款关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第19条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第26条第一款规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告邓xx向原告借款，应按合同约定履行偿还借款本息的义务。被告刘x认可被告邓xx所欠原告之款项，被告刘x应作为借款人向原告偿还借款。被告卫x作为担保人在借条担保人处签名，双方未约定保证期间和担保方式，原告在借款履行期届满之日起6个月内已向被告卫x要求承担保证责任，被告卫x应按连带责任保证承担保证责任。被告邓xx、刘x以《承诺书》、《还款保证书》、《欠条》的形式变更《借条》的内容，但并未实际履行，保证人仍应当承担担保责任。故对原告要求被告卫x承担保证责任的诉请，一审法院予以支持。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。原、被告约定的利息过高，应按借款本金40000元，月利率2%计算。经测算，从2015年5月20日起至2016年7月20日止的利息为11200元（40000元×2%×14月）。扣除被告邓xx已支付的8000元后，实际还应偿还原告43200元。综上所述，原告的诉讼请求，不尽合理，本院不予全部支持。被告卫x以原告未在保证期限内要求其承担保证责任而，只要求带原告去找邓xx偿还借款本息，其不承担担保责任的辩解，不符合常理，且无证据证实，一审法院不予采纳。被告邓xx、刘x经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。一审法院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第三款，《最高人民法院》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告邓xx、刘x偿还原告徐xx借款本息43200元。款于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、由被告卫x对上述债务承担连带保证责任。被告卫x承担保证责任后，有权向被告邓xx、刘x追偿。案件受理费1300元，公告费1200元，合计2500元。由原告徐xx负担700元，被告邓xx、刘x、卫x负担1800元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实和一审一致。本院认为，关于上诉人卫x的担保方式问题。2015年5月20日邓xx向原告借款40000元，并写下《借条》一份，卫x在该借条下方的担保人处签名并捺了手印，还注明其手机号码和身份证号码。《中华人民共和国担保法》第19条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”据此，本院确认卫x的担保方式为连带责任担保。关于卫x是否应当承担担保责任的问题。卫x上诉认为，担保法第26条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”被上诉人徐xx未在借款期满的6个月内向其主张权利，故应当免除担保责任。诉讼中，徐xx多次陈述借款到期后曾找卫x要款或者找卫x带其一起去找邓xx要款，有一次还在卫x家与卫x母亲发生争吵。卫x对徐xx找过其及在家和母亲发生争吵的事实并不否认，但并不承认徐xx直接向其要过款。本院认为，被上诉人徐xx与借款人邓xx起先并不认识，而是通过卫x的介绍，徐xx与邓xx形成民间借贷法律关系，卫x亦才会在借条上作为担保人签名。借款到期后，徐xx曾多次找过卫x和邓xx，在邓xx难以查找的情况下，徐xx直接找担保人卫x要款符合正常的逻辑思维和交易习惯。上诉人卫x以徐xx未在保证期限向其主张权利而免除担保责任的辩解理由不符合常理，不能成立，本院不予支持。一审法院的认定并无不当，应予维持。综上所述，上诉人卫x的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1300元，公告费1200元，合计2500元。由徐xx负担700元，由邓xx、刘x、卫x负担1800元。二审案件受理费880元，二审公告费600元由邓xx、刘x、卫x负担。本判决为终审判决。审判长  曾国忠审判员  谭 延审判员  张 嘉二〇一九年十二月二日书记员  杨 晨