福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽05民终5949号 上诉人(原审原告)：柳庆伟，男，1972年3月5日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：叶建红，男，1976年1月12日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人柳庆伟因与被上诉人叶建红民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院(2018)闽0521民初7783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 柳庆伟上诉请求：撤销福建省惠安县人民法院(2018)闽0521民初7783号民事判决;依法改判支持上诉人一审的诉讼请求或发回重审;一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、叶建红经庄晚辉担保于2014年7月19日向上诉人借款35万元，并非一审认定的30万元。上诉人通过银行转账支付288000元、并支付现金6.2万元，合计35万元，双方约定月利率3%，并非4%。一审未判决庄晚辉对该笔借款承担保证责任是错误的。二、2015年10月15日叶建红结欠利息9万元，并向上诉人再借1万元，合计10万元，并出具借条，并非10万元都是利息。 叶建红辩称，答辩人经庄晚辉担保于2014年7月19日欲向上诉人借款35万元，但其实际仅有30万元，且双方口头约定月利率4%，上诉人直接扣去砍头息1.2万元后通过银行转账288000元,答辩人没有收到任何现金，该笔实际借款288000元，并非35万元。2015年10月15日答辩人出具给上诉人一份10万元的借条，实际系对之前借款按月利率4%计算结欠的利息。并无借到现金。一审判决正确，请求维持原判。 柳庆伟向一审法院起诉请求：判决叶建红偿还柳庆伟借款200000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2016年2月13日起至还款之日止的利息。诉讼中，柳庆伟变更诉讼请求为：判决叶建红偿还柳庆伟借款200000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付借款100000元自2016年2月13日起至还款之日止的利息。 一审法院认定，叶建红经叶建萍担保于2014年1月13日向柳庆伟借款200000元，双方约定月利率4%，柳庆伟实际转账交付借款192000元，叶建红、叶建萍共同出具了借条1份交柳庆伟收执。2014年2月10日，叶建红转账偿还柳庆伟200000元，未向柳庆伟拿回之前所出具的借条。2014年4月11日，柳庆伟转账给叶建红240000元。2014年7月19日，叶建红经庄晚辉担保向柳庆伟借款，两人共同出具借条1份交柳庆伟收执，借条中约定借款数额为350000元，月利率3%，双方未约定借款期限、保证方式及保证期间。柳庆伟当天转账288000元给叶建红，柳庆伟、叶建红共认该笔借款实际约定月利率4%，借条中月利率3%系在庄晚辉签名后所填写。2014年8月18日，叶建红向柳庆伟借款100000元，双方约定月利率4%，叶建红出具借条1份交柳庆伟收执。2015年10月15日，叶建红出具借款数额为100000元的借条交柳庆伟收执。2014年5月9日至2016年2月6日，叶建红通过其名下银行账户转账，分别于2014年5月9日、6月10日、7月11日、9月22日、10月14日、10月22日、11月13日、11月27日、2015年1月12日、1月20日、2月14日、3月16日、5月13日、5月28日、8月14日、8月28日、9月29日、2016年2月6日偿还柳庆伟10000元、10000元、10000元、20000元、10000元、16000元、10000元、16000元、14000元、16000元、26000元、10000元、22000元、15000元、5000元、15000元、15000元、15000元，共计255000元。此外，柳庆伟自认叶建红还通过梁培川分别于2014年9月13日、2015年5月27日转账还款10000元、30000元，通过柳志阳于2016年7月2日转账、现金还款共计50000元。2017年5月14日，叶建萍与柳庆伟达成还款协议，约定：叶建萍为叶建红担保于2014年1月13日的借款200000元，2017年5月14日还款50000元，2017年6月15日还款50000元，2017年9月15日还款50000元，如该三期按时还款，2017年1月26日已还的50000元计入在内，柳庆伟应把叶建萍担保的200000元借条归还给叶建萍，如不能按时还款则协议作废，柳庆伟有权追讨200000元借款。叶建萍通过其名下银行账户转账，分别于2017年1月26日、5月14日、6月11日、7月25日各偿还柳庆伟50000元，又于2018年2月13日、5月31日偿还柳庆伟15000元、35000元，各方当事人及叶建萍均确认该50000元系偿还庄晚辉所担保的借款。柳庆伟就庄晚辉所担保的借款，已于2018年9月4日提起诉讼，一审法院予以立案受理。诉讼中，根据柳庆伟申请，一审法院作出（2018）闽0521民初7783号民事裁定：一、查封叶建红名下的位于惠安县螺阳镇鑫源花园城2#204房屋[不动产权证号：惠房权螺阳字第××号号]。期限为三年。二、查封柳庆伟与担保人辛远萍提供担保的位于惠安县螺城镇中新花园1#401房屋[不动产权证书号：闽（2016）惠安县不动产权第0002935号]。期限为三年。 一审法院认为，叶建红经庄晚辉担保的借款，借条上所载的借款数额虽为350000元，柳庆伟仅通过银行转账交付借款288000元（300000元-300000元×4%），柳庆伟主张其余款项通过现金交付，叶建红对此不予认可，柳庆伟对于现金交付的具体数额存在矛盾陈述，且其银行账户余额亦足以支付剩余款项，故柳庆伟主张的现金交付不符合常理，不予采纳，即该借款数额应按柳庆伟实际交付的288000元予以认定。柳庆伟于2014年4月11日向叶建红转账的240000元，柳庆伟主张系借款，叶建红对此予以否认，但对款项性质又无法陈述，鉴于双方之间的借款情况，可予认定该笔转账亦是叶建红向柳庆伟的借款；柳庆伟提供的资金来往情况表为柳庆伟单方制作，其上所列的借款时间、借款数额等内容，与庭审中各方当事人的陈述不一致，且有部分遗漏和错误之处，该资金来往情况表未能完整反映双方当事人之间的资金往来情况，不予采信，柳庆伟根据该资金来往情况表所计算的付息情况，得出至2015年10月15日，叶建红结欠利息90000元，亦缺乏依据，其所主张在叶建红欠付利息的情况下，继续再出借现金10000元亦不符合常理，据此，叶建红于2015年10月15日出具的100000元借条，全部是柳庆伟与叶建红对欠付利息的结算而非新的借款。叶建红在借款后的还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定，予以计算抵扣（详见附表1），叶建红尚欠借款本金347384元（59384元＋288000元）及利息【借款59384元自2016年1月28日起的利息，借款288000元自2016年2月13日起的利息（应扣除已付的50000元）】，双方于2015年10月15日所结算的利息中符合法律规定的限度范围的利息已经付清。叶建红经柳庆伟起诉催告仍未能还款，应承担相应的民事责任。柳庆伟请求叶建红偿还借款200000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付借款100000元自2016年2月13日起的利息，予以部分支持，即叶建红应偿还柳庆伟借款59384元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）支付自2016年2月13日起的利息。叶建红经合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、叶建红应于本判决生效之日起十日内偿还柳庆伟借款59384元，并中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）支付自2016年2月13日起至还款之日止的利息；二、驳回柳庆伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4953元，由柳庆伟负担3023元（柳庆伟多预交的受理费予以退回），叶建红负担1930元。财产保全申请费5000元，由柳庆伟负担4127元，叶建红负担873元。叶建红应于本判决生效之日起五日内缴交上述受理费、申请费，柳庆伟多预交的受理费、申请费予以退回。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，柳庆伟与叶建红之间存在民间借贷关系，事实清楚，应予认定。2014年7月19日，叶建红经庄晚辉担保向柳庆伟借款，借条虽然载明借款金额为350000元，但实际系按借款金额300000元，扣除月利率4%的砍头息12000元，由柳庆伟通过银行转账给叶建红288000元。二审中双方均承认有口头约定月利率为4%。柳庆伟在上诉状中主张其还有以现金支付给叶建红6.2万元，而在二审中则主张其以现金支付4.8万元以及扣砍头息1.4万元，合计35万元,由于叶建红否认有收到现金，且柳庆伟对自己的主张前后矛盾,而其银行账户余额亦足以支付剩余款项，故对其主张不予采信。鉴于柳庆伟在一审中没有起诉担保人庄晚辉,故一审没有判决由庄晚辉承担担保责任是正确的,其在二审中请求判令庄晚辉承担担保责任,超出诉讼请求范围,本院不予支持。柳庆伟上诉提出2015年10月15日叶建红向其出具一份10万元的借条，该款项系对之前结欠利息90000元加上再借现金10000元，合计10万元，而叶建红否认有收到现金10000元。由于柳庆伟承认本案所借款项均约定月利率为4%，故柳庆伟向原审法院提供以月利率3%计算截止至2015年10月15日仅欠利息90000元与事实不符，不予采纳。 综上所述，柳庆伟上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4953元，由柳庆伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏献平 审判员  何冠雄 审判员  张国琴 二〇一九年十二月二十三日 （） 书记员  黄司宪 附:本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民法通则》 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。