河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0727民初2566号原告：国网河南省电力公司封丘县供电公司住所地：封丘县文化路1819号统一社会信用代码：91410727MA40W6XJ02负责人：姚永峰，任该公司总经理。委托代理人：刘国滨，河南中原法汇律师事务律师。委托代理人：张宏勋，国网河南省电力公司封丘供电公司职工。被告：新乡市瑞峰轮胎有限公司住所地：封丘县鲁岗镇和寨村统一社会信用代码：9141072695984789E法定代表人：周文豪，任该公司董事长。委托代理人：范岩岩，河南黄池律师事务所律师。委托代理人：周瑞峰，系新乡市瑞峰轮胎有限公司职工。原告国网河南省电力公司封丘县供电公司（以下简称电力公司）诉被告新乡市瑞峰轮胎有限公司（以下简称瑞峰公司）供用电合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，分别于2019年8月12日、2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告电力公司委托代理人刘国滨、张宏勋，被告瑞峰公司法定代表人周文豪、委托代理人范岩岩、周瑞峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告电力公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿付欠交电费230862.65元并支付滞纳金。2、被告承担本案所有诉讼费用。事实及理由：被告系原告用电客户，2018年以来，被告共计拖欠电费230862.65元，原告多次催要，但是被告拒不支付，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告瑞峰公司辩称：原告诉状及庭审叙述均按照封丘县供电合同进行诉讼，而被告在国家电网服务电话95××8查询显示，被告公司并不欠付原告电费，原告诉请没有事实及法律依据，依法应当予以驳回。根据原被告的诉辩意见，本院归纳以下案件审理焦点：原告要求被告交付电费款230862.65元及滞纳金的诉讼请求是否合理，应否予以支持。原告电力公司提供的证据有：1、原被告双方于2008年1月16日签订的高压供用电合同一份。该合同约定原告向被告供电，被告有义务向原告支付电费，此外该合同违约责任项下约定，用电方不按期缴清电费的，应承担电费滞纳的违约责任。电费违约金从逾期之日起计算至缴纳日止，电费违约金按下列计算，A：当年欠费部分每日按欠费总额的千分之二计算。2、原告方提供的被告用电记录三张。3、原告出具的被告拖欠电费发票。其中2018年11月29日被告电费合计是268760.7元，2018年12月份被告用电9101.95元。被告共拖欠277862.65元。4、被告法定代表人周文豪2018年12月6日向原告支付电费2万元，2019年1月31日向原告支付电费2万元，2019年2月27日向原告支付电费7000元，合计47000元，有周文豪签字并按手印。总欠费中扣除已支付的47000元，被告尚拖欠原告电费款230862.65元。5、被告电表照片一张。目前表码为15972.81度。之所以和停电时候电业局计算机系统14874.15度对不住是因为计算机系统提取数据的时候是每月的1日，14847.15度是2019年1月1日的数据，而照片上显示的15972.81度是2019年3月15日左右电业局把电停了之后，电表上的数据，之所以2019年1月份至6月份计算机系统数据没更新是因为电脑采集系统故障。6、被告2016-2018年电费缴纳表两张，证明被告自2017年12月份起开始拖欠电费，12月份收的121.35元系变压器损耗费用，与电费无关。7、河南省电费客户联10张，证明2018年1月至10月被告电量使用情况。被告瑞峰公司向本院提交证据：1、用电清单3张六页。2、用电计费清单一份。证明被告在2017年-2018年用电情况，根据电力公司抄表的规定，对于无法远程抄表，原告公司员工应当在抄表日当场进行抄表并备案。从该份证据显示2018年1月至2018年10月份均无法远程抄表，且2018年7月份显示为手工抄表，原告应当提供其手工抄表的记录。同时2017年6月份远程抄表显示用电量为134210度，原告职工张宏勋解释为电表系统错误，此电费量并未计算，与后期2018年11月份40万度极其相似。鉴于此原告应当举证，说明被告的实际用电量。3、录音资料两份。证明原告公司员工张宏勋每月抄表被告已经将电费交于原告，不存在拖欠电费。经庭审质证，被告瑞峰公司对原告电力公司证据的质证意见为：鉴于原告当庭陈述此电费已由封丘供电公司支付，而原告作为大型电力国有企业，按照常理不应当为客户垫付用电费用，即使垫付也应履行相应的审批手续和提供原告电力公司对公账户交款银行流水等凭证。如原告不能提供，现被告当庭对原告出庭资格提出异议，且本案不应为供电合同纠纷，应为追偿权纠纷。证据1真实性没有异议，但该份证据签约时间为2008年1月16日且约定的有效期为2010年1月16日，该合同第六页第二项电费结算方式显示供电方应按照规定日期抄表，按期向用电方收取电费，且约定了交付的时间，每月分一次交付及每月25日，交付比例为百分之百。被告已按照合同约定交纳电费，稍后出示证据。证据2真实性存疑，且根据电力公司规定，无法进行远程抄表时应当采用手工抄表方式，当天核对，而该份证据显示2018年1月至2018年11月原告均没有提供其采用手工抄表的数据加以核对，对该份证据不予认可。证据3真实性没有异议，但不能证明该份证据为封丘县供电公司替被告支付所欠电费款。证据4真实性没有异议，但该2018年12月6日交电费2万元是协商时候给的电业局职工张宏勋的电费，当时张宏勋许诺这钱给了之后和电业局的纠纷就了了，电业局当时确实把电给送上了。2019年1月31日之前又给电停了，张宏勋说有变动了需要再拿一部分钱处理这个事，2019年1月31日又给了张宏勋2万元，钱给了之后电送上了，2019年2月27日张宏勋又说还需要钱来跑这个事儿，就又把电停了，给了张宏勋7000元之后，电又通了。但是没多久电又停了，之后又说要钱，没给，电又停了。证据5真实性存在异议，据原告所述该电表码为2019年3月15日停电后显示的电表码，与原告提供的证据2显示为14874.15度两数不相对应。证据6对2016-2017年无异议，从该页显示被告公司一直履行缴费的义务。对于2018年这页显示正常电费145.19元等相关数据，原告陈述为电损消耗与电费无关，对于该说明被告不予认可。原告职工张宏勋每月都去被告公司抄取电表，不可能只有供电损耗，稍后被告提供证据。对证据7的真实性无异，但对证明目的及关联性有异议。原告电力公司对被告瑞峰公司证据的质证意见为：证据1、2真实性没异议，但证明目的有异议。被告提供的证据1第五页明确记载2018年11月起电表码14417.54度，2018年12月电表码为14874.15度，证据材料与原告提供的证据材料相互吻合，更能印证被告拖欠原告电费的事实。关于被告称2018年7月份显示手工抄表并要求提供手工抄表记录，手工抄表只是系统自动生成的，且在原告针对被告断电之后系统中也自动生成了手动抄表这些字体，因此在本案中不存在手动抄表的情形。此外，被告要求我们举证证明被告的用电量，被告提供的历月抄表清单明确记载了截止到2018年11月和12月用电量，且与原告提供的发票及其他证据相互印证，足以印证被告的用电量。关于2017年6月份远程抄表显示134210度，被告提供的证据2中证据显示2017年6月19日系统中先扣除100044元，同日系统中显示又进入了100044.2元，数字持平等于被告没有缴纳电费，当时因为系统错误，才出现该问题。对于证据3真实性没有异议，但对证明目的有异议。张宏勋在录音中始终坚持要求被告支付20余万元电费，并没有提每月抄表的事情，且录音中张宏勋除承认收到被告支付的47000元电费之外，不承认收到其他电费，因此我们认为被告提供的3份证据不能证明其目的。本院认为，原被告提交的证据均符合有效证据的三性特征，本院予以采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2008年1月16日，封丘县瑞峰轮胎翻新厂（后更名为新乡市瑞峰轮胎有限公司）与封丘县电业局（后改制为国网河南省电力公司封丘县供电公司）签订高压供用电合同一份，双方约定合同的有效期为二年（2008年1月16日至2010年1月16日），合同对用电地址、供电方式、供电质量、用电计量、违约责任等事项均予明确约定，合同到期后，原被告双方未订立新的书面供电协议，并就违约金及滞纳金事项重新协商，但双方的供电关系一直存续至今。原告电力公司提交的河南省电费统一收据客户联（收据号码512××××6358，开票日期2018年11月29日）显示，被告瑞峰公司（用户编号7450177017）抄见电量为408376度（本次示数14417.54－上次示数805，结果再乘以30），计费电量413478度，电费数额为268760.7元（413478×0.65），原告电力公司提交的河南省电费统一收据客户联（收据号码511××××3717，开票日期2018年12月26日）显示，被告瑞峰公司（用户编号7450177017）抄见电量为13698度（本次示数14874.15－上次示数14417.54，结果再乘以30），计费电量14003度，电费数额为9101.95元（14003×0.65）。户号7450177017（户名封丘县瑞峰轮胎翻新厂）的历月抄表清单显示，自2017年3月份换过电表后至2017年11月，类型有功（总）上次示数、本次示数有一定的承接关系，但个别月份曾有异常，2017年11月8日显示类型有功（总）上次示数为785、本次示数805，自2017年12月1日至2018年10月10日（抄表日期），显示类型有功（总）上次示数、本次示数一直均为805，综合倍率30，本次电量均为0。2018年11月10日抄表显示类型有功（总）上次示数805，本次示数14417.54，综合倍率30，本次电量408736。2018年12月1日抄表显示类型有功（总）上次示数14417.54，本次示数14847.15，综合倍率30，本次电量13698。自2017年1月份至2018年10月份，被告瑞峰公司分别向原告电力公司缴纳用电费用968.65元（2017年1月）、0元（2017年2月）、1149.58元（996.6+152.98、2017年3月）、147.84元（2017年4月）、147.84元（2017年5月）、147.84元（2017年6月）、9378.01元（2017年7月）、4311.59元（4.89+4306.7、2017年8月）、2382.24（2382.19+0.05、2017年9月）元、1724.2元（1284.3+439.9、2017年10月）、549.69元（2017年11月）、121.35元（2017年12月）、145.19元（2018年1月）、145.19元（2018年2月）、145.19元（2018年3月）、145.19元（2018年4月）、187.14元（2018年5月）、144.12元（2018年6月）、143.01元（1.44+141.57、2018年7月）、143.01元（0.43+142.58、2018年8月）、130.65元（114.6+16.05、2018年9月）、130.65元（2018年10月），被告瑞峰公司另分别于2018年12月6日、2019年1月31日、2019年2月27日向原告缴纳电费20000元、20000元、7000元。原被告均认可被告瑞峰公司（用户编号7450177017）2018年11月份的抄见电量408376度为2017年3月（换电表后）至2018年11月实际形成而远抄系统漏抄的电量，自2017年3月份历月抄表清单上显示的用电量与缴费单据上每月电费额系相对应关系，原告同时认可2018年11月除去抄见电量剩余的5102度（计费电量413478－抄见电量408376）为与之对应的动态变压器损耗电量即动态铜铁损，自2016年12月至2018年10月交费清单显示数额为一百多元的电费均为瑞峰公司没有用电时静态铜铁损电量折算后的电费价格。本院认为，首先，供电人向用电人供电，用电人应向供电人支付电费。对于抄表清单（户号：7450177017）2018年11月10日显示的用电量408376度（计价电量为413478度，电费为268760.7元）、2018年12月1日显示的用电量13698度（计价电量为14003度，电费为9101.95元），被告瑞峰公司对用电量并无异议，原被告之间形成事实上的供电合同关系，其作为用电人应向供电人支付下欠电费。其次，对于被告瑞峰公司应向原告电力公司缴纳的电费数额问题，被告对2018年12月份的用电量及电费并未提出异议，原被告均认可被告瑞峰公司（用户编号7450177017）2018年11月份的抄见电量408376度为2017年3月（换电表后）至2018年11月实际形成而远抄系统漏抄的电量（期间历月抄表载明的各月用电量，与之对应的电费原被告提交的缴费清单显示被告已予以缴纳），被告瑞峰公司虽然辩称对于2017年3月（换电表后）之后的电费已按实际用电量向原告职工张宏勋缴纳完毕（因为张宏勋月月手工抄表），但对该事实被告并未提交电费收据等有效证据予以证明，故对于2018年11月份的抄见电量408376度，被告瑞峰公司作为用电人应向电力公司支付电费。同时，原告电力公司自认自2017年3月至2018年11月，交费清单显示数额为一百多元的电费均为瑞峰公司没有用电时所产生的静态铜铁损钱，但原告亦认可2018年11月远抄系统提取抄见电量408376度为2017年3月至2018年11月实际形成而远抄系统漏抄的电量，包括与之对应3316.3元（5102×0.65）的动态铜铁损电费（即证实瑞峰公司在上述期间已实际消费电量），显然电力公司已收取瑞峰公司2017年3月至2018年11月的静态铜铁损款并不合理，应当予以扣除。由上所述，扣除瑞峰公司已缴纳的用电费用（包括多收取的静态铜铁损）49006.72元（47000元+147.84元＋147.84元＋147.84元+121.35元+145.19元+145.19元+145.19元+145.19元+187.14元+144.12元+142元+142.58元+114.6元+130.65元），下余用电费用228785.93元（268760.7元+9101.95元－49006.72元）被告瑞峰公司应向原告电力公司予以支付。最后，原告电力公司要求被告瑞峰公司支付滞纳金，因供电合同到期后，原被告并未续订新的书面供电协议，同时就滞纳金进行约定，原告该项请求于法无据，本院不予支持。被告瑞峰公司辩称原告电力公司无诉讼主体资格，因本案案由系供用电合同纠纷，而原告电力公司为涉案电量的供电人，其有权利要求用电人支付用电费用，故于被告该主张本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告新乡市瑞峰轮胎有限公司于本判决生效后十日内向原告国网河南省电力公司封丘县供电公司支付用电费用228785.93元。驳回原告国网河南省电力公司封丘县供电公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4762元，由原告国网河南省电力公司封丘县供电公司负担47.62元，被告新乡市瑞峰轮胎有限公司负担4714.38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  童永奎审 判 员  曹永彬人民陪审员  邢红平二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李冰川