河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫07行初138号原告周爱琴，女，汉族，1955年11月16日出生，住河南省。委托代理人余海锋，河南咸祐律师事务所律师，特别授权。被告新乡市牧野区人民政府，住所地新乡市牧野区学院路南段。法定代表人王开元，代区长。委托代理人张科，新乡市牧野区人民政府法制办公室工作人员。委托代理人韩运峰，河南恒升律师事务所律师。原告周爱琴诉被告新乡市牧野区人民政府（以下简称牧野区政府）要求确认被告作出的《新乡市牧野区人民政府关于对李存梅违法建筑拆除的决定》的行为违法一案，原告周爱琴于2019年9月11日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理本案，原告周爱琴及其委托代理人余海锋，被告牧野区政府委托代理人张科、韩运峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周爱琴诉称，周爱琴与李存梅系前后邻居。2015年4月初，李存梅在没有取得任何建设许可证的情况下，私自建设房屋，严重影响了原告的出行和采光。原告随即向新乡市城乡规划局、牧野区政府反映了此情况，要求新乡市城乡规划局和牧野区政府对此违法建筑依法执法。2015年4月28日，被告牧野区政府组织相关部门到案外人的施工现场进行了一次联合执法，由于李存梅的妨害执法行为，被告自行撤离。事后，李存梅继续施工并建成房屋。2016年1月12日，原告向被告提交强制拆除违建房屋申请，被告答复称其没有管辖权。原告于2016年诉至新乡市中级人民法院。要求确认其答复行为违法，并限期组织强制拆除李存梅的违建房屋。新乡市中级人民法院判决撤销牧野区政府作出的行政答复书，并责令其重新作出行政行为。被告牧野区政府不服，上诉于河南省高级人民法院。河南省高级人民法院维持了该判决。因李存梅的违法建筑一直没有得到拆除，原告在起诉被告不履行职责一案时，才知晓案涉决定，依据《中华人民共和国城乡规划法》、《河南省实施办法》的规定，牧野区政府应当自己组织实施拆除，而不是责成其他部门拆除，遂诉至法院，请求一、确认被告2018年5月24日作出的《新乡市牧野区人民政府关于对李存梅违法建筑拆除的决定》的行为违法；二、判令被告依法履行法定职责，立即组织拆除案外人李存梅的违法建筑；三、被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交的证据有：原告：第一组证据：1、原告身份证；证明目的：原告的主体身份。第二组证据：1、《新乡市牧野区人民政府关于对李存梅违法建筑拆除的决定》；2、强制拆除违建房屋申请书；3、2016年的行政答复书；4、新乡市中级人民法院(2016)豫07行初53号行政判决书；5、河南省高级人民法院（2016）豫行终2746号行政判决书；6、新乡市中级人民法院（2018）豫07执203号执行结案通知书；7、2018年11月15日的行政起诉状；8、新乡市中级人民法院（2018）豫07行初211号行政裁定书。证明目的：1、原告李存梅诉被告牧野区政府确认答复行为违法一案判决生效后，新乡市中级人民法院以被告于2018年5月24日作出《新乡市牧野区人民政府关于对李存梅违法建筑拆除的决定》为由,于2018年6月12日予以执行结案。但是，原告并未收到任何通知或者决定等反馈信息，更不知道该文件的具体内容。该决定系原告诉被告确认答复行为违法一案判决而作出的行政行为，与原告有着直接的利害关系。2、2019年3月6日，原告才看到该决定的具体内容，原告的本次起诉，不超过法定的起诉期限。第三组证据：法律依据：1、《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条2、《河南省实施办法》被告牧野区政府答辩称，一、本次起诉违反“一事不再理”原则。二、依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条及新乡市城乡规划局下达的《责令限期拆除通知书》，被告作出的案涉行政决定符合相关法律规定，不存在违法的情况。三、法律没有赋予答辩人强制拆除建筑的职权，原告要求被告履行强制拆除的职权没有依据。被告牧野区政府提交的证据有：证据1、原告2018年11月15日行政起诉状1份；证据2、新乡市中级人民法院（2018）豫07行初211号行政裁定书；证据1-2证明目的：原告曾于2018年11月15日以与本案相同的事实与理由、诉讼请求向新乡市中级人民法院提起诉讼，新乡市中级人民法院裁定准予原告撤诉，原告本次起诉违反“一事不再理”原则。证据3、新乡市城乡规划局《责令限期拆除通知书》（编号022）；证据4、《中华人民共和国城乡规划法》；证据5、《新乡市牧野区人民政府关于对李存梅违法建筑拆除的决定》；证据6、《送达回执》一；证据7、《送达回执》二。证据3-7证明目的：涉案《决定》符合相关法律规定，没有违法。经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性无异议，对证明目的有异议，本案不属于一事重复起诉的情形。证据3证明被告已经在2015年4月21日就收到了新乡市城乡规划局的查处函，被告应当在规定的时限内组织拆除工作。证据4城乡规划法是赋予了被告对违法建筑进行强制拆除的职能。证据5该案涉决定没有依法送达本案的利害关系人即原告，从而也导致原告不知道该决定的具体内容，同时该决定在处理时限上违反相关的程序性规定，对于被责成单位亦同样违反城乡规划法的规定，因为王村镇人民政府属于一级人民政府而不是属于有关部门。证据6-7，恰恰证明该决定对于被责成单位的选定是违反城乡规划法的，同时也是没有对原告进行送达。被告对原告提交证据真实性无异议，对证明目的有异议，第二组证据1-6，与本案无关，原来的案件已经审结，并且已经执行完毕。证据7-8，恰恰能证明原告的本次起诉至少第二项诉讼请求是重复起诉。第三组证据真实性无异议，但认为原告对法条的理解有误，相关法律没有赋予县级以上人民政府强拆的权力，强制拆除的问题属于重复起诉的情况，应当不予支持。本院对双方提交证据的真实性予以确认。本院经审理查明，原告周爱琴家住新乡市牧野区，其因为邻居李存梅私自违法建设房屋，影响到其家人采光和出行，于2016年1月12日向牧野区政府递交《强制拆除违建房屋申请书》，请求牧野区政府强制拆除李存梅的违建房屋。牧野区政府答复其称，牧野区政府对违法建筑的拆除没有管辖权。周爱琴不服，诉至新乡市中级人民法院。新乡市中级人民法院于2016年10月12日作出（2016）豫07行初53号行政判决。该判决认为依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，县级以上地方人民政府具有责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等法定职责。判决撤销牧野区政府作出的行政答复，并责令其重新作出行政行为。牧野区政府不服，上诉于河南省高级人民法院，河南省高级人民法院于2017年4月18日作出（2016）豫行终2746号行政判决，驳回牧野区政府的上诉。2018年5月24日，牧野区政府作出《新乡市牧野区人民政府关于对李存梅违法建筑拆除的决定》，内容为：“李存梅：牧野区人民政府根据已生效的河南省新乡市中级人民法院（2016）豫07行初53号行政判决书和河南省高级人民法院（2016）豫行终2746号行政判决书，以及新乡市城乡规划局《关于查处李存梅违法建设的函》，认定你在北环路京广铁路地下道西侧路北建房属违法建筑，由违建房屋所在地县级以上地方人民政府责成有关部门进行强制拆除。牧野区人民政府现责令由王村镇人民政府牵头，区综合执法局配合，严格依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条，对你的违法建设房屋进行拆除。”本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定:“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后,当事人不停止建设或者逾期不拆除的,建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”本案中牧野区政府的责成行为是依法对行政强制执行权的分配，对原告周爱琴的合法权益不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第(一)项之规定,裁定如下:驳回原告周爱琴的起诉。原告周爱琴预交的案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提出副本八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  张彩霞审判员  王 娜审判员  谢田霞二〇一九年十二月十四日书记员  张 莉