辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽06民初634号 原告：丹东宏基置业有限公司。住所地：丹东市滨江中路151号顺泰欧式花园12-007室。 法定代表人：费立升，该公司经理。 委托诉讼代理人：许民利，辽宁凡响律师事务所律师。 被告：丹东汇鑫金属实业有限公司。住所地：丹东市元宝区蛤蟆塘大街712号。 法定代表人：罗通和，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙怀荪，男，1953年5月24日出生，汉族，辽宁兴元律师事务所副主任，住丹东市振兴区。 第三人：马荣，女，1964年2月19日出生，满族，住丹东市元宝区。 委托诉讼代理人：孙东涛，男，1964年2月19日出生，汉族，系马荣亲属，住丹东市元宝区。 委托诉讼代理人：费治生（系马荣丈夫），男，1963年4月25日出生，汉族，住丹东市元宝区。 第三人：丹东市元宝区财政局。住所地：丹东市元宝区新柳街8号。 法定代表人：沈俊宏，该局局长。 委托诉讼代理人：孙奎斌，辽宁中天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐铎，辽宁中天律师事务所实习律师。 原告丹东宏基置业有限公司诉被告丹东汇鑫金属实业有限公司、第三人马荣、丹东市元宝区财政局企业出资人权益确认纠纷一案，原告丹东宏基置业有限公司于2018年11月1日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告丹东宏基置业有限公司的委托诉讼代理人许民利，被告丹东汇鑫金属实业有限公司的法定代表人罗通和及其委托诉讼代理人孙怀荪，第三人丹东市元宝区财政局的委托诉讼代理人孙奎斌到庭参加诉讼。第三人马荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告丹东宏基置业有限公司诉称：2007年12月10日，原告、被告及第三人签订共同出资购地《协议书》，约定共同出资人民币3500万元，购买原丹东酿造厂的厂房和土地，共同开发。2007年12月28日，原告直接向第三人丹东市元宝区财政局账户支付330万元，确定购买酿造厂房屋、土地的事实。2007年12月29日，被告代表合伙人与丹东光华酿造有限公司、丹东市元宝区人民政府签订协议书，购买丹东光华酿造有限公司丹东国用（2007）字第06220401号土地使用权证所示范围内的土地使用权及地上所有建筑物［包括丹房权证元宝区字第××号、丘（地）号608图2049宅17幢一层中约44平方米（现收发室至外墙14m×3.2m）及丹房权证元宝区第2005130855号、丘（地）号599图2049宅11幢]和现有两台锅炉及附属设备的产权，转让价格共计3200万元。丹东市元宝区人民政府在协议书中承认该项目为元宝区招商引资项目。2007年12月29日，被告与区政府、酿造厂签订购买房屋、土地协议的同时，原告通过股东吕晓萍直接向第三人元宝区财政局账户支付三笔房屋、土地转让款1150万元。因合伙各方分别向第三人丹东市元宝区财政局支付款项，其他两方支付购地款的比例及数额尚不清楚。此后，原告继续为购买房屋、土地支付各项相关款项和费用。2018年8月30日，原告为合伙购买房屋、土地及为项目开发建设等共计出资29591770.77元，三方合伙总计为项目出资41702840.77元，原告出资额占合伙出资额的71%。三方合伙取得土地后，一直未能进行房地产的开发活动，三方购地款及相关费用也未及时确定。为明确各方出资状况，请求法院确认合伙各方合伙总投资额为41702840.77元，原告在各项目中的出资额为29591770.77元，占合伙出资总额的71%。 被告丹东汇鑫金属实业有限公司辩称：原告请求确认合伙投资比例不符合法律规定，本案是原告、被告及第三人马荣签订的协议书，是企业法人和自然人签订的合伙协议，该协议第一条协议三方对各方出资数额和比例有明确规定，被告出资1000万元，原告出资1500万元，第三人出资1000万元，根据法律规定，涉案协议书约定的是合伙人自治权利，应该得到法律保护。原告的诉讼请求违反了协议书约定的出资额比例的约定，不符合合伙企业法对合伙企业出资的规定。合伙人如果追加或者变更出资额，需要按照合伙协议决定，本案涉案合伙协议对此有明确约定，原告请求确认合伙投资比例的主张没有法律依据。原告经营行为所产生的相关费用不能作为合伙投资比例计算，原告诉讼主张的以实际投资总额确认出资比例混淆了涉案协议书约定的投资比例，根据涉案协议书第二条的约定后续资金由乙方为主解决，如果发生的费用由三方承担，原告承担原告此后为购买土地所花费的各种款项是原告为履行协议业务的行为，协议约定了在共同经营中发生的费用由三方共同承担，只是目前三方没有清算而已。根据相关法律规定原告就出资比例所主张的确认之诉不能成立，原告主张出资额比例属于合伙人意思自治范畴，只有在没有约定和合伙人协商不成时才可以起诉，本案当事人不存在任何争议，原告请求应该按照协议约定由合伙人之间协商解决，原告诉讼主张的事实理由不成立，应依法驳回。 第三人丹东市元宝区财政局述称：服从法院判决。 第三人马荣未出庭答辩。 原告丹东宏基置业有限公司为支持其主张，提供了如下证据及被告丹东汇鑫金属实业有限公司、第三人丹东市元宝区财政局的质证意见： 证据一：原告、被告及第三人马荣三方的合伙协议书。证明：三方同意共同出资购买原丹东光华酿造厂的土地进行开发。协议书中第二条写明如中间项目转让，三方按照已发生的时间段实际投资比例分摊利润，三方的实际出资比例对于未来利润分配是有影响的。 被告丹东汇鑫金属实业有限公司的质证意见为：对该证据的真实性没有异议，对证明事实有异议。协议已经约定了合伙人之间的出资额，分三次出资，协议并没有约定具体的出资期限，每次各自按照比例出资，约定的出资额为比例标准，协议约定原告在投资额1500万元以外的投资都不属于合伙协议中的约定，是原告履行义务的行为。且大额支出由三方协议决定，项目完工后三方共同对投入由全体合伙人对账确认，本案原告的诉讼没有经过合伙人共同对账确认，没有法律依据。 证据二、协议书。证明：2007年12月29日，三方以被告的名义合伙购买了光华酿造厂的房屋和土地，总价款3200万元。 被告丹东汇鑫金属实业有限公司的质证意见为：没有异议。 证据三、土地成交确认书。证明：2010年9月29日，三方在签订合伙协议后，购买了酿造厂的房屋和土地，又通过拍卖的方式从国土资源局取得了该地块的房地产开发经营权。 被告丹东汇鑫金属实业有限公司的质证意见为：没有异议。 证据四、土地批准书。证明：2011年4月，丹东市国土资源局向合伙后所成立的丹东汇鑫金属实业房地产有限公司下发了土地批准书，三方取得了该地块使用权。 被告丹东汇鑫金属实业有限公司的质证意见为：没有异议。 证据五、银行转账凭证、被告及案外人罗通和开具的收款收据29张（证据编号共1-29）。证明：原告在购地阶段投入的资金总额是29457000元。证据编号1-6是购买厂房的，7-29是购买土地和发生的相关费用，这些款项都交付给了被告。 被告丹东汇鑫金属实业有限公司的质证意见为：1、对原告购地阶段，投入资金证据明细表，证据1、2、3、4、5、15、25、26号所列的金额与另一证据《购地阶段—汇鑫金属实业有限公司资金用途证据表》中1、2、3、4、5、6、8号数额重复。2、证据编号6差40万没有收据；8和11没有罗通和签字。9、10、12、13、14、15、18、19、20、21收据重复。16、17重复且没有罗通和签字。22、24没有罗通和签字，不予承认。23与本案无关，不予承认。对证据编号25-28予以承认。 证据六、付款明细、收据、发票共46张。证明：原告对酿造厂原有锅炉进行改造投资共计631950元。 被告丹东汇鑫金属实业有限公司的质证意见为：是否属于共同管理发生的费用无法确认。三方协议约定大额支出需三方共同商议，该费用即使发生应该由三方按比例承担，不能作为原告出资额款项。锅炉房费用的支出应该有锅炉房管理收费的收据。 证据七、工资表。证明：2008年至2018年所支付的工资总额为482029元，购买土地后由相关人员（有8个人的具体名单）在土地范围内看管维护的人工费用。 被告丹东汇鑫金属实业有限公司的质证意见为：有异议，协议约定财务由三方共同管理，原告单方制作的表，侵害了其他合伙人的权益。 证据八、收据8张。证明：原告在开发过程中支出开发设计勘探等费用共220791元。 被告丹东汇鑫金属实业有限公司的质证意见为：对真实性有异议，明细表中孙东涛借款1万元，跟合伙无关；设计费因未设计完毕不应支出；环评维稳费没做，原告可以要回；勘探费未经三方核对不能确认；管理费用合伙企业还没有运营不产生费用，需要庭后核实；对立项费没有异议。 证据九、双方支出总额的收据8张。证明：整个合作项目三方支出的总额是40368070.77元，加上马荣投资120万，共计41702840.77元，根据出资总额及原告的出资额原告的出资比例为出资总额的71%。 被告丹东汇鑫金属实业有限公司的质证意见为：对总数有异议，其中锅炉房投入、支付工资、开发前期投入这三项费用应当三方按比例承担，没有经过确认不能认定为原告一方的投资，购地的投入回去核实后向法庭提交。 第三人丹东市元宝区财政局对原告提供的上述证据的质证意见为：均没有异议。 被告丹东汇鑫金属实业有限公司为支持其主张，提供了如下证据及原告丹东宏基置业有限公司、第三人丹东市元宝区财政局的质证意见： 证据一、中国银行丹东分行支付凭证。证明：2007年12月28日，罗通和个人账户汇入财政局450万元。 原告丹东宏基置业有限公司的质证意见为：没有异议。 证据二、丹东市蛤蟆塘农村合作社支付凭证。证明：丹东汇鑫实业金属有限公司汇入元宝区财政局70万元。日期是2007年12月29日。 原告丹东宏基置业有限公司的质证意见为：没有异议。 证据三、农村信用合作社的转账支票。证明：2008年1月29日，被告转入丹东光华酿造有限公司380万元购地款。 原告丹东宏基置业有限公司的质证意见为：有异议，这笔款项跟三方购地开发没有关联，根据购地协议，购地款支付的对象是元宝区人民政府，代收款的单位是元宝区财政局以及在办理土地手续时向国土资源局支付相应款项。被告向光华酿造有限公司支付的380万元与购地无关，在转账支票中也注明了是还款。 证据四、转账凭证。证明：被告共向土地局交付的土地出让金700万中包含了被告的120万元。 原告丹东宏基置业有限公司的质证意见为：没有异议。 证据五、付款凭证和合同。被告支付给丹东市勘察钻井公司打井款6.6万元。 原告丹东宏基置业有限公司的质证意见为：没有异议。 证据六、发票。证明：被告支付房屋登记费1100元。 原告丹东宏基置业有限公司的质证意见为：没有异议。 第三人丹东市元宝区财政局对被告提供的上述证据的质证意见为：450万元我们收到了，该款包含在3200万元以内，其他证据与我方无关。 第三人马荣为支持其主张，提供了如下证据及原告丹东宏基置业有限公司、被告丹东汇鑫金属实业有限公司、第三人丹东市元宝区财政局的质证意见： 证据一、原告的法定代表人出具的收条一张。证明：买地的时候我投资了120万元。 原告丹东宏基置业有限公司的质证意见为：没有异议。 被告丹东汇鑫金属实业有限公司的质证意见为：没有异议。 证据二、被告给我开具的510万元的收据一张。证明在购买光华酿造厂的当时有记录的是510万元。还有120万也投资到购买厂房土地里了，这个钱不包含在这510万元，但是我没有证据可以证明。 原告丹东宏基置业有限公司的质证意见为：原告不知情，应该是含在购房的总额里。 被告丹东汇鑫金属实业有限公司的质证意见为：是买房子和买地的，是否到我账户我不知道。 第三人丹东市元宝区财政局对第三人马荣提供证据一、二的质证意见为：上述证据与我局无关。 证据三、中国银行取款凭条两张。证明：2007年12月28日，费治生和孙东涛、栾秋芳三个人在栾秋芳名下取款305万元、马荣名下取款145万元，共计取款450万元。费治生将该笔450万元交给罗通和，由罗通和在中国银行汇款给丹东市元宝区财政局作为马荣购地款项的出资款，该450万元直接以罗通和名义转存出去，没有走窗口业务，但是汇款单是我写的，包括罗通和的签字，为了证明是我出资的，我在背面写上了我名字和身份证号码。 原告丹东宏基置业有限公司的质证意见为：没有异议。 被告丹东汇鑫金属实业有限公司的质证意见为：对电汇凭证的真实性没有异议，但是根据凭证记载的内容，汇款数额是450万，汇款人是罗通和。该凭证可以证明款项是罗通和汇向丹东市元宝区财政局的，我方认为其证明理由不能成立，仅以汇票背面为费治生签字就认为是费治生的款项没有充分依据。 证据四、杨亮、康军的证人证言。证明：另外出资的180万元款项中，有130万元是杨亮、康军为将来购买房屋，以马荣名义进行投资，并将130万元直接交付给了被告法定代表人罗通和。剩余50万元是孙东涛投资的。 原告丹东宏基置业有限公司的质证意见为：没有异议。 被告丹东汇鑫金属实业有限公司的质证意见为：证人杨亮所证明的50万元与本案出资人权益纠纷不属于同一法律关系，而且证人所证明的问题并没提供相关的证据，仅凭自己的陈述，从合法性上都不符合法律规定，所以该证人的证词不应当采信。证人康军所在单位是证券公司与本案代理人费治生属于上下级领导关系，存在利害关系，其证词不能作为证据使用。其次在证明80万元用途的时候表明就是用来买房，并不是投资，就是说80万用来买房，所以说80万与本案的争议焦点不发生任何关系，那么证人和罗通和、合伙公司存在的是买卖关系，不是投资关系。 第三人丹东市元宝区财政局对第三人马荣提供证据三、四不予质证。 本院经审理查明：2007年12月10日，原告、被告及第三人协商共同出资购买丹东光华酿造有限公司所有的原丹东光华酿造厂的厂房和土地，并签订《协议书》。约定：一、三方共同出资3500万元，购买原丹东光华酿造厂现有厂房和土地。其中原告出资1500万元，被告出资1000万元，第三人出资1000万元。共分三次出资，每次各自按比例出资。二、待厂房与土地购买完成后，三方共同开发，开发工作由原告为主完成，后续资金由原告为主解决。如发生项目贷款，所发生财务费用由三方按比例承担。如果中间项目转让，则三方按已发生时间段实际投资比例分摊利润。三、丹东光华酿造厂新厂房及建设由被告独自承建，所需资金与结算由被告独自与丹东光华酿造厂协商解决。四、三方共同所购厂房与土地待开发项目完工后，三方共同测算投入与支出，在上缴所有相关税费后，按出资比例进行净利润分配。五、被告预购房6套，每套200平方米，每平方米按造价2500元计算，4套先付，后2套待房屋销售开始后付款。六、财务管理由三方共同管理，大额支出需由三方共同协商决定，由原告负责执行，其他正常开支由原告正常实施，待项目完工后三方共同对帐确认。七、未尽事宜，三方协商解决。 该协议签订后，2007年12月29日，被告代表三方与丹东光华酿造有限公司、丹东市元宝区人民政府签订《协议书》。约定：丹东光华酿造有限公司同意将持有的丹东国用（2007）字第06220401号土地使用权证所示范围内的土地使用权及地上所有建筑物［包括丹房权证元宝区字第××号、丘（地）号608图2049宅17幢一层中约44平方米（现收发室至外墙14m×3.2m）及丹房权证元宝区第2005130855号、丘（地）号599图2049宅11幢]和现有两台锅炉及附属设备的产权转让给被告，转让价款3200万元。 上述两份协议签订后，2010年9月29日，丹东市国土资源局作为上述土地的出让人向被告下发了《成交确认书》（2010-4地块），确认被告竞得编号为2010-4地块的国有建设用地使用权。该国有建设用地使用权出让成交价为人民币700万元。 2010年11月26日，为进行房地产开发经营，原告与被告出资设立了丹东汇鑫金属实业房地产有限公司，原告出资408万元占51%股份，被告出资392万元占49%的股份。 2011年4月，丹东市国土资源局向丹东汇鑫金属实业房地产有限公司下发了丹东市（县）【2010】国土资出字第012号《建设用地批准书》。准予丹东汇鑫金属实业房地产有限公司使用坐落于滨江中路北侧、菜市东侧（原酿造厂）的土地。 另查明：三方自合作以来，对于各方的出资额共计形成了两次会议纪要：1、第一次会议纪要时间为2008年1月12日。该次会议纪要记载，截止今日，费立升、罗通和、费治生共同出资2170万元，其中费立升投资1520万元，费治生投资580万元，罗通和投资70万元。截止今日支出合计：元宝区政府2000万元，提留170万元，合计2170万元。2、第二次会议纪要时间为2008年5月3日。该次会议纪要记载，截止今日，费立升、罗通和、费治生共同出资3150万元，其中费立升投资1970万元，费治生投资630万元，罗通和投资550万元。截止今日支出合计：元宝区政府2980万元，提留170万元，合计3150万元。三方均认可两次会议纪要费立升代表原告，费治生代表第三人，罗通和代表被告在两份会议纪要上签字确认。 三方取得房屋和土地后，一直未能进行房地产的开发活动而停滞，三方合伙的出资总额及各方的出资比例未予以确定。经本院审查，三方投资共分为四部分：第一部分为购地投入；第二部分为锅炉房建设投入；第三部分为房地产开发前期投入。第四部分为支付工人工资； 一、关于购地投入。三方对购地阶段的投入总额为40368070元均无异议，该笔款项包括三项：第一项为购买丹东光华酿造有限公司的房屋和土地的款项，数额为3200万元；第二项为国有建设用地使用权出让金（土地摘牌费），数额为700万元；第三项为土地契税和房屋契税共128万元，房产登记费8.7万元，共计136.7万元。对于剩余差额1070元，无法确认为哪方投入。1、关于3200万元购买房屋和土地款项，各方共分为两次进行投资：第一次投资2170万元，其中2000万元汇给丹东市元宝区财政局，170万元进行提留。该2170万元中，原告于2007年12月28日向丹东市元宝区财政局账户汇款330万元，于2007年12月29日通过案外人吕晓萍的账户向丹东市元宝区财政局账户汇款1150万元，于2007年12月29日通过案外人吕晓萍以现金方式向被告汇款40万元，共计1520万元；被告于2007年12月29日向丹东市元宝区财政局账户汇款70万元；第三人马荣通过被告的法定代表人罗通和的账户于2007年12月28日向丹东市元宝区财政局汇款450万元，除该450万元外，另通过罗通和汇给丹东市元宝区财政局130万元，共计580万元。第二次投资1200万元，因三方当事人资金短缺，向丹东光华酿造有限公司借款1200万元汇给丹东市元宝区财政局，由丹东市元宝区财政局将1200万元款项汇给了丹东光华酿造有限公司。后通过被告偿还该笔借款，该笔借款原告还款670万元，其中80万元原告于2008年1月29日以现金方式给付被告，420万元原告于2008年4月29日以转账方式给付汇给被告，剩余170万元，原告用第一次提留的170万元予以偿还。被告还款480万元，其中2008年1月29日向丹东光华酿造有限公司还款380万元。第三人马荣还款50万元。2、关于国有建设用地使用权出让金700万元款项，原告投资580万元，其中360万元原告于2010年9月25日直接电汇给被告，220万元原告同日通过丹东市金元宝商业城有限公司汇给被告。被告投资120万元，并于2010年9月25日将该120万元和原告投资的580万元一并汇给丹东市国土资源局账户。3、关于土地和房屋契税、房产登记费136.7万元，均为原告出资，其中128万元于2008年6月23日通过支票方式汇给被告，8.7万元于2009年5月27日以现金方式给付被告，由被告予以缴纳。至此，购地阶段，原告的出资数额为（330万元+1190万元+80万元+420万元+580万元+128万元+8.7万元=2736.7万元），被告的出资数额为（70万元+380万元+100万元+120万元=670万元），第三人马荣出资数额为（450万元+130万元+50万元=630万元）。对于该部分投入另查明：原告投入上述款项外，另于2008年5月14日以支票方式汇给被告30万元，2008年5月26日以转账方式汇给被告50万元，2008年6月23日以支票方式汇给被告40万元，2008年9月27日以支票方式汇给被告30万元，2009年1月12日以支票方式汇给被告20万元，2009年5月22日以支票方式汇给被告10万元，2009年4月7日通过成达公司以转账方式汇给被告20万元，以上合计200万元。该部分出资应认定为原告出资，并从被告出资中予以扣除。故三方在购地阶段的出资数额为原告（2736.7万元+200万元=2936.7万元），被告的出资数额为（670万元-200万元=470万元），第三人马荣的出资额为630万元。 另外，对于原告出资的580万元购地款，原告认可其中有120万元为第三人马荣实际出资，但经本院释明，第三人马荣同意在本次诉讼中将该120万元计算在原告的出资总额中，并另行与原告进行处理。 二、关于锅炉房建设、开发前期三项投入、支付工人工资。1、在进行涉案房地产开发过程中，为解决周边老百姓供暖问题，原告对丹东光华酿造有限公司原有锅炉进行改造投资。2、原告进行房地产开发前期过程中，2011年1月17日支出设计费9万元，2011年1月17日勘探费3万元，2014年10月27日立项费1万元，2015年5月11日环评费维稳评估费4万元，规划期间其他投入共计9万元。被告支付打井费6.6万元，登记费1100元。3、在进行涉案房地产开发过程中，原告还支付电工和门卫工资。原告主张支付工人工资为4人，被告仅认可两人的工资。 原告为确定上述投入，向本院申请审计，本院依法委托丹东新时代会计师事务所有限公司对该三项投入进行审计。该事务所出具的鉴定意见为：锅炉房建设支出613950.15元，支付工人工资及保险支出490838.82元，开发前期投入支出427917.02元。被告虽对该审计报告提出异议，但经本院释明，被告不申请重新审计。 对于三项投入，结合审计报告及原告提供的相关证据及被告、第三人的答辩及质证意见，本院认定原告对锅炉房建设支出为613950.15元，开发前期投入为26万元（设计费9万元+勘探费3万元+立项费1万元+环评费维稳评估费4万元+被告认可的规划期间投入9万元），支付工人工资按照被告认可的两个人的工资酌定为24万元予以计算。被告支付打井费6.6万元，登记费1100元。第三人马荣对该三部分未予出资。至此，关于锅炉房建设、支付工人工资、开发前期三项投入，原告出资额为（613950.15元+26万元+24万元=1113950.15元），被告出资额为（6.6万元+1100元=67100元），合计327100元。 在本案审理过程中，本院以维持三方关系为目的，进行了多次调解。虽然三方当事人提出了调解方案，但因各方无法达成一致，未能实现调解的目标。 本院认为：本案争议焦点为：一、涉案各方的出资总额为多少；二、原告的出资比例应如何确定。 关于诉争焦点一。根据各方当事人庭审中陈述、提供的现有证据显示，原告、被告及第三人马荣三方投资共分为购地投入、锅炉房建设投入、房地产开发前期投入、支付工人工资四部分。三方购地阶段的投入总额为40368070元，锅炉房建设投资额为613950.15元，开发前期投入额为327100元（原告出资26万元+被告出资67100元），支付工人工资24万元。综合该四部分，原告、被告及第三人对涉案项目合伙投资总额为（40368070元+613950.15元+327100元+24万元=41549120.15元）。 关于诉争焦点二。关于确认各方出资比例的依据，虽然原告、被告及第三人马荣于2007年12月10日签订的《协议书》中约定了三方出资数额、出资比例和出资方式，但该协议书约定内容为三方当事人合伙投资的最初意愿，但在具体执行过程中并未按照约定进行履行，此后，三方均有投入，但对具体各方的投入没有结算。且根据原告、被告及第三人召开的两次会议，三方签署的两次会议纪要的内容显示，对三方的前期投资账目进行了重新确认，三方的出资额已发生变更，该行为进一步体现了三方就据实确认内部出资的真实意愿，且已得到了各方的认可。因此，各方的事实行为已表明了按实际投资额确认出资的意愿。现三方因各自投入的款项不清楚，原告要求根据实际出资数额确认出资比例合理，亦符合三方实际履行情形。故对被告提出应按照协议书约定内容确定出资比例的主张，本院不予支持。结合三方出资总额及原告在各阶段的出资额，原告的出资额为30480950.15元（29367000元+613950.15元+240000元+260000元），出资比例为73.36%（30480950.15元÷41549120.15元）。 综上所述，对原告请求合理部分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、原告丹东宏基置业有限公司、被告丹东汇鑫金属实业有限公司及第三人马荣合伙投资的总额为41549120.15元；原告丹东宏基置业有限公司占合伙份额为73.36%。 二、驳回原告丹东宏基置业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告丹东汇鑫金属实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长 李 军 审判员 李秀洁 审判员 孔亮亮 二〇一九年十二月二十三日 书记员 宋 垚