重庆市沙坪坝区人民法院行 政 裁 定 书（2019）渝0106行初120号原告：彭锋，女，1959年8月30日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告：李恩墠，男，1990年9月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：彭琬钦，女，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路99-9号，统一社会信用代码11500106MB16567301。法定代表人：李兴，重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会主任。委托诉讼代理人：陈希希,重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会工作人员。委托诉讼代理人：李宗文,重庆索通律师事务所律师。第三人：彭素华，女，1936年10月30日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：彭锋（彭素华之女），女，住重庆市沙坪坝区。原告李恩墠、彭锋诉被告重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会确认行政协议无效一案，向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后依法组成合议庭公开开庭审理。原告彭锋、原告李恩墠的委托诉讼代理人彭琬钦，被告重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会委托诉讼代理人陈希希、李宗文以及本院依法通知的第三人彭素华的委托诉讼代理人彭锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李恩墠、彭锋诉称：2015年5月25日，原重庆市沙坪坝区房屋管理局与公民彭素华签订了《国有土地上房屋征收产权调换协议书》。但是沙坪坝区人民法院（2008）沙法民初字第4504号民事判决书认定“重庆市沙坪坝区XXXXX号房屋属彭素华、彭锋、李恩墠三人共同共有。”第三人彭素华未经彭锋、李恩墠的同意不能对房屋进行处分。同时，征收中心知道该房屋属于彭素华、彭锋、李恩墠三人共同共有却未将原告列为被征收人。原告据此提起行政诉讼，请求判决：确认确认2015年5月25日原重庆市沙坪坝区房屋管理局与第三人了彭素华签订了《国有土地上房屋征收产权调换协议书》无效。审理中，原告彭锋、彭素华举示了以下证据：1、（2008）沙法民初字第4504号重庆市沙坪坝区人民法院民事判决书；2、沙坪坝区房屋管理局关于彭锋反映问题的回复；3、（2017）渝0106民初374号案件庭审笔录第5-6页，证明涉案房屋相应的产权资料均被被告拿走了。4、沙府办发【2008】250号沙坪坝区人民政府办公室关于2008年第九次城建工作例会的会议纪要。5、沙开发【2000】1号重庆市沙坪坝区城乡开发管理办公室文件、渝规规审（2003）局字第0108号重庆市建设工程方案设计审查意见通知书、渝规建详【2006】沙字第0004号重庆市规划局关于沙坪坝区林海俊景项目修建性详细规划的批复、重庆市发展和改革委员会投资项目备案证（渝发改投备【2004】40号）6、网络截图照片。被告重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会（以下简称沙区住建委）辩称：一、本案《国有土地上房屋征收房屋产权调换协议书》已经沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初374号、重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终3807号民事判决书确认为合法有效，并确认产权人为彭素华。二、被征收房屋原系重庆市粮食集团沙坪坝区粮食有限责任公司职工住房，该公司于2015年2月27日将房屋产权出售给了彭素华一人。因此，涉案行政协议证据充分、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告诉讼请求。审理中，被告重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会举示了以下证据：1、沙坪坝法院民事判决书（2017）渝0106民初374号；2、第一中级人民法院民事判决书（2017）渝01民终3807号；1-2证明本案诉讼标的《产权调换协议书》已经过法院判决确认效力，且合同相对方只有彭素华一人。3、非成套共有房屋出售合同，证明粮油公司将房屋出售给了彭素华一人；4、《征收房屋产权调换协议书》及公证书，证明被告按照规定将房屋出售给第三人，第三人为被征收房屋的产权人，受托人为彭锋，其应当知道处置行为。法律依据：《国有土地上房屋征收及补偿条例》第二条及《重庆市国有土地上房屋征收及补偿条例（暂行）》第二条。第三人彭素华同意原告意见，没有举示证据。对原告举示的证据，被告认为：证据1真实性无异议，但对关联性有异议，不能达到原告的证明目的，因为被告只对产权人进行征收补偿，而且房屋共有的事实属于原告在判决中的自述，并不是法院审理查明的情况；证据2与本案没有关联性；证据3不能达到原告证明目的；证据4-5均与本案没有关联性。第三人对原告举示的证据没有异议。对被告举示的证据，原告与第三人均不予认可。本院认为，原告举示的证据1-6与本案没有关联性不予采信；被告举示的证据可以证明涉案行政协议签署情况，本院予以采信。经审理查明，2006年2月27日，第三人彭素华与沙坪坝区粮油总公司签订了《重庆市非成套公有住房出售（购买）合同》，约定将坐落于沙坪坝区XXX号房屋出售给第三人彭素华，但该房屋直到被征收一直登记在重庆市沙坪坝区沙坪坝粮油公司名下。2008年11月27日，原告彭锋、李恩墠以第三人彭素华为被告向我院提起民事诉讼，认为上述房屋系共有财产，要求分割。原告彭锋、李恩墠于2008年11月27日向本院提起了民事诉讼，请求判决分割上述房屋，本院于2009年1月6日作出了（2008）沙法民初字第4504号《民事判决书》，驳回了原告诉讼请求。2015年3月16日，沙坪坝区人民政府作出了沙府房征决（2015）1号《沙坪坝区人民政府关于林海俊景危旧房改造新建拆迁安置房项目的征收决定》，决定对XXXXX-XX号等国有土地上房屋和附属物实施征收。2015年5月20日，重庆市公证处出具了公证书，证明第三人彭素华在委托原告彭锋办理XXXXX号房屋征收补偿协议事宜中作为委托代理人。2015年5月25日，原告彭锋作为第三人彭素华的委托代理人与沙坪坝区房屋管理局签订了《国有土地上房屋征收产权调换协议书》。2017年，重庆市沙坪坝区房屋管理局向本院提起民事诉讼，请求判决彭素华立即搬出重庆市沙坪坝区XXXXX号，将房屋腾空交付。本院于2017年3月16日作出了（2017）渝0106民初374号民事判决书，认定事实部分载明：“被告彭素华为重庆市沙坪坝区XXXXX号房屋的所有权人。”本院认为部分载明：“原被告签订的《国有土地上房屋征收房屋产权调换协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应当按约定履行自己的合同义务。”判决彭素华在判决生效后三日内搬离涉案房屋。重庆市第一中级人民法院作出了（2017）渝01民终3807号民事判决书，维持了本院上述判决，并认为：“涉案房屋登记权利人重庆粮食集团沙坪坝区粮食有限责任公司出具的《情况说明》确认，沙区XXXXX号房屋已经出售给彭素华，表明沙区房管局将彭素华作为征收对象具有事实依据。彭峰作为彭素华的女儿以及委托诉讼代理人二审提出涉案房屋尚有其他权利人的上诉理由，与重庆粮食集团沙坪坝区粮食有限责任公司出具的《情况说明》不符。即使重庆粮食集团沙坪坝区粮食有限责任公司向彭素华职工优惠售房过程中，彭素华缴纳的部分房款存在彭峰出资的事实，且彭素华认可彭峰对涉案房屋享有权属，亦不能否认重庆粮食集团沙坪坝区粮食有限责任公司出具的《情况说明》。”本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条和第四十九条的规定，原告提起行政诉讼需要与被诉行政行为具有利害关系。本案中，第一，本院（2017）渝0106民初374号民事判决书、重庆市第一中级人民法院作出了（2017）渝01民终3807号民事判决书均在查明事实部分载明涉案房屋所有权人为第三人彭素华，二审中对彭素华提出的涉案房屋尚有其他权利人的意见进行了分析并且没有采纳。第二，原告彭锋作为第三人彭素华的委托代理人签订了涉案行政协议，该行为本身也足以说明原告认可涉案房屋权利人为第三人彭素华。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第二十五条的规定，房屋征收部门应与房屋所有权人签订协议，由于原告并非涉案房屋所有权人，因此与涉案行政协议没有利害关系。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项，裁定如下：驳回原告李恩墠、彭锋的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告李恩墠、彭锋。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  艾知宇人民陪审员  刘承南人民陪审员  杨向东二〇一九年十二月二十日书 记 员  郭 帆