贵州省遵义市播州区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0321行初502号原告：叶方财，男，1983年9月12日出生，汉族，浙江省人，住址浙江省云和县。现住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：金义祥，专职律师。工作单位：贵州崇尚律师事务所。单位地址：遵义市红花岗区碧云路捞沙巷口。被告：遵义市汇川区综合行政执法局（以下简称汇川区综合执法局）。住所地：遵义市汇川区福州路137号。统一社会信用代码：11520337660566736。法定代表人：龙厚浪，局长。委托诉讼代理人：雍宗黔，该局工作人员。委托诉讼代理人：罗安勤，专职律师。工作单位：贵州祥景律师事务所。原告叶方财不服被告汇川区综合执法局行政处罚决定一案，于2019年9月26日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案，原告叶方财及其委托诉讼代理人金义祥，被告汇川区综合执法局委托诉讼代理人雍宗黔、罗安勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告汇川区综合执法局于2019年9月6日作出“（2019）遵汇综执04罚决字第68号”行政处罚决定（以下简称68号处罚决定）认定，叶方财无烟草专卖零售许可证，于2019年5月初用他人烟草专卖零售许可证购进一批卷烟用于零售，共22个品种，合计659条，经营总额93650元；其行为违反《中华人民共和国烟草专卖法》第三十二条“无烟草专卖零售许可证经营烟草制品零售业务的，由工商行政管理部门责令停止经营烟草制品零售业务，没收违法所得，并处罚款”之规定，依据《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十七条“无烟草专卖零售许可证经营烟草制品业务的，由工商行政管理部门或者由工商行政管理部门根据烟草专卖行政主管部门的意见，责令停止经营烟草制品业务，没收违法所得，处以违法经营总额20%以上50%以下的罚款”之规定，对叶方财处以违法经营总额93650元45%的罚款42142元。原告叶方财诉称，2019年9月6日，被告汇川区综合执法局作出68号处罚决定，原告认为，原告处经营的烟草制品均系汇川区烟草专卖局按照《烟草专卖零售许可证》为被许可人杨春元定点配送的烟草制品，而杨春元之所以在原告处经营，是由于其被许可经营地点过于偏僻，无法完成卷烟销售定额，在经汇川区烟草专卖局有关主管工作人员同意后，于2018年底开始在原告处租赁柜台经营烟草制品。且杨春元在原告处租赁柜台经营烟草制品至被告查处时长达六个月的经营时间里，被告不但从未就其认定的原告无烟草专卖零售许可证经营烟草制品零售业务的行为违法的问题向原告履行过告知义务，并长期按照《烟草专卖零售许可证》为杨春元定点配送烟草制品。因此，原告出租柜台的行为显然不构成无烟草专卖零售许可证经营烟草制品零售业务的行为。被告将原告出租柜台的行为认定为原告无烟草专卖零售许可证经营烟草制品零售业务，显系认定事实不清，证据不足，适用法律错误。故诉至法院，要求撤销68号处罚决定，并由被告承担案件受理费。被告汇川区综合执法局辩称，一、原告存在无烟草专卖零售许可证经营烟草制品零售业务的事实清楚，证据充分。2019年5月7日，汇川区烟草专卖局工作人员在执法检查过程中，发现原告经营场所内存在无烟草专卖零售许可证经营烟草制品零售业务的行为，遂立即进行现场检查；2019年5月9日，原告叶方财亲自到汇川区接受调查，认可本人无烟草专卖零售许可证，其目前经营烟草制品零售业务系使用他人的烟草专卖零售许可证，违法经营总额为93650元；2019年7月3日，在行政处罚过程中，原告再次认可其没有办理专卖零售许可证。因此，原告无烟草专卖零售许可证经营烟草制品零售业务的事实清楚，证据充分。二、被告在行政处罚过程中，依法保障了原告的合法权利，程序合法。汇川区烟草专卖局将本案移送被告后，被告再次对原告进行调查核实，同时也保障了其依法享有的陈述和申辩权利，针对其提出的陈述申辩的理由进行复核，并进行案件集体讨论，依法保障了原告的合法权利，程序合法。三、被告作出68号处罚决定，适用法律正确。根据《烟草专卖法》第十六条、第三十二条以及《烟草专卖法实施条例》第五十七条规定，对其处以违法经营总额45%的罚款，符合法律规定。综上，请依法驳回原告诉讼请求。被告汇川区综合执法局在举证期限内向本院提交了下列证据，并说明其证明目的。第一组：汇川区烟草专卖局案件移送资料，证明原告未取得烟草专卖零售许可的违法事实清楚。第二组：案件来源登记表、交办通知书、立案审批表、调查笔录、行政处罚告知书、陈述申辩书、陈述申辩审核表、案件调查终结报告、集体讨论记录、行政决定审批表、行政处罚决定书，证明在行政处罚过程中，依法保障原告陈述申辩权利，程序合法。经庭审举证、质证，原告认为被告提交的证据不能证明其行政行为的合法性，原告是代管代经营，在此行政行为过程中被告并未对杨春元进行核实，也未对杨春元进行处罚，转移烟证的人是杨春元并非原告。原告叶方财在举证期限内向本院提交了下列证据，并说明其证明目的。第一组：出示营业执照，证明原告的诉讼主体资格。第二组：身份证，证明原告的诉讼主体资格。第三组：处罚决定书，证明被告作出被诉行政行为的事实。第四组：撤销案件决定书，证明被告将本案移送公安机关，经公安机关侦查后，认为本案不应追究嫌疑人刑事责任而撤销案件的事实。第五组：询问笔录、第六组：卷烟营销部销售票、第七组：零售客户基本信息表、第八组：片区服务人员信息一览、第九组：接受证据材料清单，证明烟草公司人员早已知道原告没有许可证，并向其领导汇报过的事实及行政行为不合法的事实。经庭审举证、质证，被告对原告提交的证据的质证意见是：对原告提交的第一、二、三组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第四组证据证明目的有异议，公安机关对本案进行撤销，是因为其数额未构成刑事责任，被告对原告作出处罚是因为其经营地点与许可证地址不一致；对第五组证据的证明目的有异议，因该证据系复印件，其真实性请法院认定，但不能证明原告取得烟草专卖许可，其余证据质证意见均一致；对第六组证据关联性有异议，其记载的地址与原告经营地址不一致。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据能够证明其主体资格适格，能够证明叶方财无烟草专卖零售许可证而利用杨春元烟草专卖零售许可证违法经营的事实，能够证明处理程序合法的事实，予以确认，作为本案定案证据；叶方财提供的证据，对其真实性予以认定，但不具备关联性，不能作为其抗辩理由的证据。经审理查明，原告叶方财于2015年10月26日，经审批注册登记“汇川区江南一品超市”，经营场所贵州省遵义市汇川区深圳路元和开发房丰盛苑114号门面，属个体工商户类型，个人经营形式。2019年5月7日，在汇川区烟草专卖局执法人员市场检查过程中，查获卷烟22个品种，共计659条。后经查实，叶方财无烟草专卖零售许可证而用他人（杨春元）的烟草专卖零售许可证购进该批卷烟在其经营的江南一品超市用于零售。经鉴别检验均为真品卷烟；该批卷烟依据贵州省烟草专卖局“黔烟计[2017]36号文件、黔烟办法[2015]32号文件”规定，按目录中的零售指导价确定价格为93650元。遂根据《中华人民共和国烟草专卖法》第三十二条、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十七条规定，对叶方财决定罚款42142元。本院认为，叶方财未办理烟草专卖零售许可证而用杨春元烟草专卖零售许可证购进卷烟在其江南一品超市用于零售的事实清楚，被告对其作出68号处理决定罚款42142元，程序合法，适用法律法规正确；原告的诉请理由，本院不予采信。为支持行政机关依法行政，加强烟草专卖管理，维护市场秩序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告叶方财的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  潘嘉品人民陪审员  张家学人民陪审员  陆安仙二〇一九年十二月六日法官助理李丽莎书记员刘玉