wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0109民初4727号 原告：王某，女，1955年11月15日出生，汉族，现住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：韩彦坡，石家庄市藁城恒正法律服务所法律工作者。 被告：张某1，男，1979年3月8日出生，汉族，现住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：赵月红，女，1978年6月21日出生，汉族，现住石家庄市藁城区。系被告张某1之妻。 被告张某2，女，1973年12月8日出生，汉族，现住石家庄市藁城区。 二被告委托诉讼代理人：刘新军，石家庄市藁城广源法律服务所法律工作者。 原告王某与被告张某1、张某2继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人韩彦坡、被告张某1委托诉讼代理人赵月英、被告张某2、二被告委托诉讼代理人刘新军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：1、存款4400元及我与死者张金雪共建的东方三间、门洞一间、厕所一间，张金雪去世后单位补助的22个月工资均由我继承；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：死者张金雪出生于1946年3月5日，生前是石家庄市第一建筑公司退休职工。我与张金雪××××年××月××日登记结婚。张金雪与我结婚时与原配生有长女张某2、次女张伟强、长子张某1，张某2、张伟强系张某1姐姐。2019年1月10日张金雪因病去世。张金雪去世后，我找被告索要款项，被告置之不理。后经调解未果，特诉至法院，要求判若所请。 原告为证明自己的主张，提供如下证据在案佐证： 1、原告与张金雪结婚证；拟证明原告与张金雪登记结婚的时间、事实； 2、代笔人夫贵书写的未书写书写日期的财产分割协议一份，内容：“财产分割存款有4万多归高强所有，从现在起一切费用由高强支付，终后工资支出后余款二人均分宅基地归高强所有，允许金英占用到百年屋里用品归金英所有金英百年后由亲子无条件般（搬）回原家中证人全永全玉代笔夫贵立字人张某1王某”，该协议上有中证人、代笔人、立字人画押； 被告张某1对以上证据质证意见：对证据1、无异议；对证据2、该协议涉及到的费用只是张金雪的看病费用。 被告张某2对以上证据质证意见：同被告张某1质证意见。 被告张某1辩称，1、本案被告诉讼主体不适格。被告弟兄姊妹三人，被告仅起诉了张某1和张某2，未起诉张伟强。剥夺了张伟强的诉讼权利；2、原告所诉无事实依据，应驳回原告的诉讼请求。 被告张某2辩称，同被告张某1辩称意见。 二被告为证明自己的主张，提供如下证据在案佐证并申请证人张某3出庭作证： 代笔人夫贵2019年1月6日书写的财产分割协议一份，内容：“财产分割存款有4万多归高强所有，从现在起一切费用由高强支付，终后工资支出后余款二人均分宅基地归高强所有，允许金英占用到百年屋里治（置）的家具归金英所有金英百年后由亲子无条件般（搬）回原家中证人全永全玉代笔夫贵立字人张某1王某2019年1月6日”，该协议上有中证人、代笔人、立字人画押； 证人张某3当庭作证，证实该协议是死者的真是意思表示，该协议经张金雪与原告王某、被告张某1协商一致后由张夫贵代笔书写，书写完毕后又抄写。 原告对以上证据质证意见：该协议上的时间是后补的。 经本院审理、认定事实如下，死者张金雪出生于1946年3月5日，生前是石家庄市第一建筑公司退休职工。原告与张金雪××××年××月××日登记结婚。张金雪与原告结婚时与原配生有长女张某2、次女张伟强、长子张某1，张某2、张伟强系张某1姐姐，均已成年。张金雪2019年1月10日因病去世。张金雪去世后的丧葬费用均由被告张某1支付。张金雪与原告结婚前在前堤里村有宅院两处，其中一处北房6间、门洞1间，在原告与张金雪结婚时已由被告张某1结婚占用；另一处现有北房3间、东房3间、厕所1间、门洞1间，原告与张金雪结婚占用该处宅院，现无人占用。原告与张金雪婚姻存续期间有存款4万余元，在张金雪去世前已交付被告张某1。在张金雪去世前，张金雪就其去世后的财产分割与原告王某、被告张某1协商一致后，在中证人张某3、张某4、原告王某、被告张某1均在场的情况下由张夫贵代笔书写财产分割协议一份，书写完毕后又由张夫贵抄写，中证人、代笔人、原告、被告张某1均在协议上画押。原告与被告张某1所持的协议内容大致相同，只是原告所持的协议上无书写时间、被告所持的协议上书写有时间。协议中的张金雪终后工资至今尚未补偿到位。诉讼中，原告称在其与张金雪夫妻关系存续期间在其居住的宅院内建筑东房3间、厕所1间、门洞1间无证，被告张某1、张某2否认，称是在原告与张金雪结婚前已建筑。原告王某、被告张某1均同意按照协议履行。 本院认为，被继承人有权在其死亡前订立遗嘱处分自己合法的个人财产，遗嘱在被继承人死亡后生效。被继承人死亡后继承开始。继承开始后，按法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱办理。遗嘱继承优于法定继承。本案，原告与张金雪婚姻存续期间的存款，应是原告与张金雪的共同存款；原告称其与张金雪婚姻关系存续期间建筑东房3间、厕所1间、门洞1间无证，被告否认，原告应承担举证不能的不利后果。既使如原告所述，该东房3间、厕所1间、门洞1间也应属原告与张金雪的共同财产；张金雪去世后所补工资是张金雪所在单位根据法律、单位规定所补，在张金雪去世时已固定，只是在其死亡后予以支取，张金雪可依法按照遗产处理。在张金雪去世前，张金雪就其去世后的财产分割与原告王某、被告张某1协商一致后，在中证人张某3、张某4、原告王某、被告张某1均在场的情况下由张夫贵代笔书写财产分割协议应视为张金雪与原告王某、被告张某1就张金雪与原告王某共同财产的分割、张金雪的个人财产及自订立协议之日始张金雪因病治疗费用、去世后的丧葬费用支付的协议。该协议中应包含张金英的医疗费、去世后的丧葬费均由被告张某1支付。该协议中包含张金雪的遗嘱。该协议是张金雪、原告王某、被告张某1的真实意思表示，且不违背法律、法规强制性规定。遗嘱部分在张金雪去世后生效。诉讼中，原告王某、被告张某1均同意按照协议履行。故在张金雪名下的存款、两处宅院归被告张某1所有，张金雪去世后单位所补工资到位后原告王某、被告张某1每人支取二分之一。被告张某2无权继承。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条，《中华人民共和国继承法》第五条之规定判决如下： 一、张金雪名下的存款（4万余元）、两处宅院（含附着物一处北房6间、门洞1间，另一处北房3间、东房3间、厕所1间、门洞1间）归被告张某1所有； 二、张金雪去世后单位所补工资到位后原告王某、被告张某1每人支取二分之一； 被告张某2无继承权。 案件受理费1050元，本案适用简易程序减半收取为525元，由原告王某承担262元，被告张某1承担263元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院 审判员  李华良 二〇一九年十二月十二日 书记员  郭红杏
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执3510号 申请执行人苗秀云，女，1985年4月18日生，汉族，住南京市浦口区。 被执行人吴扬，男，1969年7月27日生，汉族，住南京市玄武区。 苗秀云与吴扬股权转让纠纷一案，我院于2019年4月8日做出的（2018）苏0111民初7613号民事判决书已发生法律效力。该民事判决书判决：一、被告吴扬于本判决生效之日起五日内返还原告苗秀云201000元及自2018年3月6日起按年利率24%计算至实际付清之日止的逾期付款利息；二、驳回原告苗秀云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2825元（已减半收取），由原告苗秀云负担667元，被告吴扬负担2158元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人苗秀云向本院申请执行，本院于2019年10月11日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人吴扬名下无房产及车辆权属登记；无大额银行存款，本院依法冻结其名下银行账户并。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本案尚未执行到位203158元。本院已对被执行人吴扬限制高消费，并已将其纳入失信被执行人名单。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执3510号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，本院经依法查询，被执行人吴扬名下无房产及车辆权属登记；无大额银行存款，本院依法冻结其名下银行账户。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本案尚未执行到位203158元。本院已对被执行人吴扬限制高消费，并已将其纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结（2019）苏0111执3510号案件的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕春贵 审判员  马 亮 审判员  吴明龙 二〇一九年十二月二十六日 书记员  刘 婷
河南省兰考县人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫0225刑初60号自诉人郝某某，男，1970年4月8日生，汉族，住郑州市。被告人武治国，男，1958年6月3日生，汉族，住河南省巩义市。2019年2月10日兰考县人民法院执行局以被告人武治国涉嫌构成拒不执行判决罪，向兰考县公安局移送，兰考县公安局认为被告人武治国的行为不构成拒不执行判决罪，未予立案。自诉人郝某某以被告人武治国犯拒不执行判决罪，于2019年2月11日向本院提起控诉。自诉人诉称，自诉人与武治国等人民间借贷纠纷一案中，因被执行人武治国拒不执行开封市中级人民法院（2017）豫02民终2240号民事判决书所确定的义务。自诉人向法院申请执行，在执行过程中，依法向被告人送达了执行通知书及报告财产令，其均未按照指定期间履行义务，法院对被执行人武治国作出罚款决定并责令被执行人武治国再次报告财产，但武治国拒不报告财产。被告人武治国有能力执行还款义务而拒不执行，其行为应对以拒不执行判决罪追究其刑事责任。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人于2019年12月30日向本院申请撤回对被告人武治国的控诉。经审查，本院认为，自诉人郝某某自愿撤诉，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条之规定，裁定如下：准予自诉人郝某某撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向开封市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  马俊超审 判 员  刘瑛瑛人民陪审员  张居民二〇一九年十二月三十日书 记 员  孙霄珍
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初8371号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行，住所地浙江省台州市路桥区路北街道灵山街998号。负责人：元志卫，分行行长。委托诉讼代理人：陈益，男，该公司职员。委托诉讼代理人：刘昊琦，男，该公司职员。被告：牟普标，男，1982年4月6日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。被告：李丹凤，女，1983年9月9日出生，汉族，住安徽省寿县。被告：王锋，男，1982年10月29日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行与被告牟普标、李丹凤、王锋金融借款合同纠纷一案，原告于2019年11月14日向本院提起诉讼，诉请：1.被告牟普标偿付借款本金129862.54元及截至2019年10月21日的利息7646.24元、罚息4799.74元，并支付自2019年10月22日起至实际还款日止按合同约定利率（以月利率2%为限）计算的利息、罚息；2.被告牟普标承担本案诉讼费、保全费、律师费等其他一切实现本诉债权的相关费用；3.被告李丹凤、王锋对被告牟普标的上述债务承担连带清偿责任。案件受理后，本院依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行的委托诉讼代理人陈益到庭参加诉讼，被告牟普标、李丹凤、王锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2017年7月26日，被告牟普标与原告签订了（330140170719）浙泰商银（随贷通简）字第（0045070292）号《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”借款合同（简）》，合同约定：贷款人同意向借款人提供人民币150000元的随贷通贷款授信额度；授信期限为2017年7月19日至2020年6月；借款人在本合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为六个月；借款月利率为9.60‰；借款人不如期归还借款的，贷款人有权对逾期贷款按照逾期天数根据本合同约定的利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息。同日，被告李丹凤、王锋与原告签订了（330140170719）浙泰商银（随贷通高保简）字第（0045070292）号《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”最高额保证合同（简）》，自愿为原告与被告牟普标签订的上述主合同在2017年7月19日至2020年6月期间所形成的主债权余额不超过人民币200000元的范围内提供最高额保证担保；保证方式为连带责任保证；保证范围包括债务本金及由债务本金所产生或伴生的贷款利息、逾期利息等以及原告为实现债权所支付的一切合理费用；保证期间根据主合同项下形成的各债务履行期限分别计算，每一债务的保证期间为自约定的借款人借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告于2019年2月3日向被告牟普标发放了十五笔贷款共计135600元，贷款到期日2019年8月3日。借款期限届满后，被告牟普标未按约还款，截至2019年10月21日尚欠原告借款本金129862.54元、利息7646.24元、罚息4799.74元。上述款项被告牟普标至今未偿还，被告李丹凤、王锋亦未代偿。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告牟普标于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行借款本金人民币129862.54元及截至2019年10月21日的利息7646.24元、罚息4799.74元，并支付按本金129862.54元按月利率1.44%自2019年10月22日起计算至实际履行之日止的利息、罚息；被告李丹凤、王锋对上述款项承担连带偿还责任，被告李丹凤、王锋承担保证责任后，有权向被告牟普标追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3150元，减半收取计1575元，由被告牟普标、李丹凤、王锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  朱 丹二〇一九年十二月十七日代书记员  苏张丹附相关法律法条：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初13345号原告：巫正华，男，1963年10月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：曾永祥，重庆市南岸区天文法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘昊，重庆市南岸区天文法律服务所实习法律工作者。被告：杨忠关，男，1965年10月29日出生，汉族，住重庆市合川区。原告巫正华与被告杨忠关买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告巫正华的委托诉讼代理人曾永祥、刘昊，被告杨忠关到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巫正华向本院提出诉讼请求：1、请求判令杨忠关向巫正华支付剩余的布料款43000元；2、请求判令杨忠关向巫正华支付资金占用利息，以43000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2019年7月25日起计算至付清之日止；3、本案的诉讼费、保全费由杨忠关承担。事实及理由：杨忠关因经营需要，在巫正华处购买布料，双方约定采用滚动式付款方式结算布料款项。2018年4月16日，杨忠关向巫正华出具欠条，载明欠现金67000元。后杨忠关分别于2018年5月31日、2018年9月17日、2019年4月1日、2019年5月2日向巫正华支付货款，以上四笔共计支付24000元，尚欠货款43000元。经巫正华多次催要，杨忠关均以各种理由推脱。杨忠关辩称，同意支付巫正华货款，但是要分期支付；对巫正华要求支付利息的主张有异议；本案的诉讼费不应由杨忠关承担。本院经审理认定事实如下：巫正华在重庆市渝中区朝天门市场商储1区6厅28号长期从事针纺织品的个体经营，杨忠关在巫正华处购买布料，双方采用滚动付款的结算方式。2018年4月16日，杨忠关向巫正华出具《欠条》一张，载明：“今欠到1-6-130#巫正华现金67000元，陆万柒仟元正，欠款人杨忠关，51022619651029XXXX。2018年4月16日。”杨忠关分别于2018年5月31日、2018年9月17日、2019年4月1日、2019年5月2日向巫正华支付5000元、10000元、5000元、4000元，以上共计支付24000元，尚欠货款43000元至今未支付。上述事实，有《欠条》、微信聊天记录、微信支付凭证及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告从事针纺织品销售，被告在原告处购买货物，原、被告间的买卖合同关系依法成立，应受法律保护。原告已向被告供货，并经双方结算后，被告向原告出具欠条一张。被告未按欠条约定支付货款，属于违约行为，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。原、被告双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。巫正华主张从起诉之日起，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告杨忠关于本判决生效之日起十日内向原告巫正华支付货款43000元及逾期付款损失（以43000元为基数，从2019年7月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元、保全费520元，由被告杨忠关负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨青青人民陪审员  曾纪钢人民陪审员  周 洪二〇一九年十二月三十日书 记 员  谭燕竺
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行申696号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李兆财，男，1951年5月16日出生，汉族，住丹东市元宝区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丹东市住房和城乡建设委员会，住所地丹东市振兴区五经街6号。法定代表人：于春明，该委员会主任。一审第三人：丹东市鸿润宝业房地产开发有限公司，住所地丹东市元宝区小东沟东路5号。法定代表人：宫兆武，该公司总经理。一审第三人：李来发，男，1949年1月26日出生，汉族，住丹东市振兴区。一审第三人：赵玉珍，女，1931年1月3日出生，汉族，住丹东市元宝区。一审第三人：李来金，男，1954年1月8日出生，汉族，住丹东市元宝区。一审第三人：李凤艳，女，1957年1月30日出生，汉族，住丹东市元宝区。一审第三人：李来武，男，1960年5月1日出生，汉族，住浙江省杭州市。一审第三人：李凤珠，女，1958年3月15日出生，汉族，无职业，住丹东市元宝区。再审申请人李兆财因诉被申请人丹东市住房和城乡建设委员会（以下简称丹东市住建委），一审第三人丹东市鸿润宝业房地产开发有限公司、赵玉珍、李来金、李来武、李来发、李凤艳、李凤珠拆迁安置裁决一案，不服辽宁省丹东市中级人民法院（2017）辽06行终108号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李兆财申请再审称，（一）被诉行政行为送达程序违法，应当依法撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，只有在受送达人下落不明或者用直接送达、委托送达、留置送达等其他方式无法送达的，才可以公告送达。本案中，丹东市住建委送达程序违法。1.一审第三人丹东市鸿润宝业房地产开发有限公司向丹东市住建委提出裁决申请后，丹东市住建委没有将《拆迁安置纠纷裁决申请书》送达给第三人李来金、李凤艳，也没有告知他们享有答辩的权利。丹东市住建委通过直接送达的方式将《拆迁安置纠纷裁决申请书》送达给赵玉珍，通过公告送达的方式将《拆迁安置纠纷裁决申请书》送达给李来武、李来发、李凤珠，但该送达程序存在两处违法的情况。首先，除李来武没有居住在本地，李来发、李凤珠均居住在丹东市，而且第三人之间是兄弟姐妹的关系，丹东市住建委应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，采用直接送达、委托送达、留置送达均无法送达的情况下，才可以公告送达。但丹东市住建委直接采用公告送达，违反法律规定。其次，李来金和李风艳没有收到《拆迁安置纠纷裁决申请书》。根据丹东市住建委提交的证据材料，也没有丹东市住建委向李来金和李风艳送达《拆迁安置纠纷裁决申请书》的送达回证，因此该送达程序严重违法，同时也剥夺了李来金和李风艳陈述申辩的权利，因此依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条，被诉行政行为应当被撤销。2.再审申请人和第三人均没有收到《房地产估价报告》，所以无法对《房地产估价报告》提出异议，丹东市住建委剥夺了再审申请人和第三人的陈述申辩权利。虽然丹东市住建委提交了送达《房地产估价报告》的送达回证，但该送达程序是违法的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条，受送达人本人不在，可以交其同住成年家属签收。本案中，丹东市住建委将所有第三人的《房地产估价报告》均交由再审申请人签收，但再审申请人与第三人没有居住在一起，不符合民事诉讼法规定的送达程序。因此，送达《房地产估价报告》的程序违法。3.丹东市住建委做出拆迁按安置裁决后，没有按照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定直接送达第三人，仍然直接采用公告送达的方式，程序违法，应当撤销，理由同第一点。（二）丹东市住建委没有通知第三人参加调解，程序违法。依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第（三）项，丹东市住建委受理房屋拆迁裁决申请后，必须组织当事人调解，并且充分听取当事人的意见。只有当事人拒绝调解的，才可以做出裁决。本案中，丹东市住建委受理房屋拆迁裁决申请后，只与李兆财进行调解，并没有通知李来发、李来金、李凤珠、李来武参加调解，而且在第三人赵玉珍和李风艳没有到场的情况下就进行调解程序，因此被诉行政行为程序违法，应当予以撤销。（三）《房地产评估报告》不能作为定案依据。1.根据上述事实和理由，丹东市住建委既没有将《房地产估价报告》送达给第三人，丹东市住建委也违反送达程序，侵犯了第三人对《房地产估价报告》提出异议的权利。2.再审申请人收到《房地产估价报告》仅仅10天后，就收到丹东市住建委做出的《拆迁安置裁决书》。丹东市住建委在如此短的时间里就做出了裁决，既没有让再审申请人和第三人对《房地产估价报告》提出自己的意见，也没有给再审申请人和第三人提出异议进行复议的机会，严重侵犯了再审申请人和第三人的合法权益。3.评估报告是丹东市住建委单方委托的评估机构，并未通知再审申请人和第三人选定评估机构，评估依据的照片是偷拍的，因此，评估报告不具有真实性和客观性，不能作为定案依据。（四）一审法院送达程序违法。一审法院在送达起诉状副本和开庭传票时违反《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，在可以直接送达给第三人的情况下，没有直接送达，而是进行公告送达，违反法律规定，应当发回重审。（五）丹东市住建委对再审申请人的棚厦、花窖面积认定错误，补偿标准过低。综上所述，被诉行政行为程序违法，应当予以撤销。一审法院程序违法，适用法律错误，认定事实的证据不足，请求人民法院启动再审程序，依法改判。本院经审查认为，关于李兆财提出的丹东市住建委作出行政裁决过程中的送达程序及原审法院送达程序违法的再审申请理由，其提出的上述理由均是对一审第三人赵玉珍、李来金等人的送达程序，因赵玉珍、李来金等人并未提出本案再审申请，故本院对涉及赵玉珍、李来金等人的送达程序不予审查。关于李兆财提出的其收到《房地产估价报告》不能作为定案依据的再审申请理由，经审查，丹东市住建委于2016年3月25日向李兆财送达了《房地产估价报告》，并于2016年4月15日作出《拆迁安置裁决书》，2016年4月16日向李兆财送达，该时间间隔符合异议权行使的一般期限，并不影响李兆财行使对《房地产估价报告》提出异议的权利。此外，需要说明的是，根据当事人在原审提交的相关送达回证等证据材料，能够证实李兆财对丹东市住建委的行政裁决程序及一、二审法院的审判程序均充分参与，其权益并未受到侵害。关于李兆财提出的丹东市住建委对棚厦、花窖面积认定错误及补偿标准过低的再审申请理由，经审查，丹东市住建委根据《丹东市城市集中连片棚户区改造规定》对棚厦、花窖作出相应补偿并无不当，李兆财提供的证据无法证实其该项主张。综上，李兆财的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李兆财的再审申请。审判长  曹丽华审判员  谭 斌审判员  曹 弘二〇一九年十二月三十日法官助理沈艳平书记员赵晓迪(代)
江苏省常州经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0492民初2639号 原告：陈秋平，男，1949年9月6日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 委托诉讼代理人：赵如意，江苏圣典（常州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：皇甫艳平，江苏圣典（常州）律师事务所律师。 被告：陈龙，男，1977年2月5日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 原告陈秋平与被告陈龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告陈秋平及其委托诉讼代理人皇甫艳平、被告陈龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈秋平向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈龙归还借款本金204000元，并支付自起诉之日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。 事实和理由：2014年至2015年期间，陈龙担任法人的常州市博龙电器有限公司（以下简称博龙公司）向陈秋平及家人借款累计710000元，双方口头约定其中300000元为月利率1.5%，50000元为年利率0.8%，360000元为年利率1%。截止至2018年2月12日，博龙公司拖欠陈秋平234000元，由于博龙公司被拆迁，陈龙向陈秋平出具借条，承诺于2018年5月代替博龙公司偿还上述借款本息。陈龙偿还30000元后，剩余借款尚未归还。经陈秋平多次催要未果，遂诉至法院。 原告陈秋平为支持其诉讼请求，向本院提交了借条、收据、企业信用信息公示报告，以证明陈秋平的家人及朋友向博龙公司出借借款，陈龙系该公司法人的事实。 被告陈龙辩称，收据是博龙公司开出的，都是陈龙的父亲经手的，陈龙对整个事情经过不清楚，且欠款已经还清。2018年的时候，姑父陈秋平说利息没有付，陈龙告诉陈秋平，钱借了十几年都没有经其手，未付过利息。后陈龙打电话给其父亲，其父亲说先写借条，以后再跟陈秋平对账。 被告陈龙为支持其辩称意见，向本院提交了存单，以证明工厂拆迁后其父亲经手的钱都还了。 本院经审理认定事实如下：2018年2月12日，陈龙向陈秋平出具借条一张，载明：今借陈秋平人民币贰拾叁万肆仟元整，于2018年5月份归还。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。陈秋平仅依据借据、收据提起诉讼，陈龙抗辩其父亲经手的借款已经全部还清，且能提供银行存单予以证明，陈秋平未能提供相应的款项交付依据。此外，陈秋平向本院提交的收据上显示，系博龙公司出具给陈乃玲、陈素英、陈杏娣的收据，陈秋平非上述法律关系的主体，故本院对陈秋平的诉讼请求不予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款之规定，判决如下： 驳回陈秋平的诉讼请求。 案件受理费4360元减半收取2180元，由原告陈秋平承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员  王 炯 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  谢君佩 书 记 员  郭欣怡
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执3349号之一 申请执行人何海波，男，1969年11月22日生，汉族，住南京市浦口区。 被执行人叶二彬，男，1972年7月6日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 何海波与叶二彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日作出的（2019）苏0111民初2164号民事判决书已经发生法律效力，该民事判决书载明：被告叶二彬于本判决生效之日起七日内归还原告何海波借款本金人民币30000元并支付利息（以借款本金30000元为基数，自2018年1月18日起按照年利率24%计算至本金实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取373元，由被告叶二彬负担（该款原告何海波已预交，被告叶二彬于本判决生效之日起七日内给付原告何海波）。因被执行人叶二彬未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人何海波向本院申请执行，本院于2019年9月19日立案受理。 执行过程中，本院依法扣划了被执行人叶二彬的银行存款10217.25元，并已发放给申请执行人何海波。现经依法查询，被执行人叶二彬名下无大额银行存款且账户已被本院冻结，无房产、车辆权属登记。本院已将被执行人叶二彬纳入失信被执行人员名单，并发出限制消费令。本案执行款20155.75元未执行到位。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执3349号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人叶二彬纳入失信被执行人员名单，并发出限制消费令。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执3349号一案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结我院（2019）苏0111执3349号一案的本次执行程序。 待今后发现被执行人叶二彬的其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 审判长  郑红梅 审判员  吕春贵 审判员  马 亮 二〇一九年十二月十八日 书记员  李 胜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37098号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。主要负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：林敏聪，男，1988年4月6日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告林敏聪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告林敏聪经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行起诉请求判令：一、被告向原告清偿截至2019年10月6日的信用卡欠款本金138061.81元、利息49480.55元、逾期还款违约金22017.9元、分期付款手续费1208.64元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金138061.81元为基数按照每日万分之五计算、还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发了上海浦发银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告林敏聪未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2016年1月9日，被告向原告递交申请表申领信用卡。申请表所附《信用卡收费标准》载明自由分期/账单分期：0-0.9%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取；万用金一次性提前还款违约金为一次性提前还款或提前到期本金部分的3%等。申请表中，被告手写确认“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”；《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，被告在申请表上签名或使用信用卡时，即视为被告已理解和接受章程和本合约，并同意受其约束；如被告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金等。原告提交了2018年10月15日其通过官网发布的《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，称公告通知对领用合约进行了修订和完善。其中修订后将“滞纳金”变更为“违约金”。原告称向被告核发涉案信用卡后，被告未按约还款，并对此提供《交易流水》及《信用卡透支金额明细》，证实截至2019年10月6日，尚欠原告本金138061.81元、利息49480.55元、逾期还款违约金22017.9元（自2017年11月6日起）、分期付款手续费1208.64元。交易流水可见被告曾使用“万用金”并依约偿还过本息。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并同意遵守领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。现被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为对原告的主张及所提交的证据放弃抗辩的权利，被告实际使用信用卡并曾依约偿还过相应本息，足见双方的费率计收已达成一致，现原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费均合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告请求被告支付违约金缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。被告林敏聪经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林敏聪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金138061.81元以及利息、分期付款手续费（截至2019年10月6日，利息49480.55元、分期付款手续费1208.64元；自次日起至欠款清偿之日止的利息，以本金138061.81元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4336元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担351元，由被告林敏聪负担3985元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  郑红凯人民陪审员  杨慧芬二〇一九年十二月二十三日书 记 员  谢宜静唐秋茹
山东省费县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）鲁1325执2641号 申请执行人临沂湾港房地产开发有限公司与被执行人姚付江其他案由纠纷一案，山东省费县人民法院(2019)鲁1325民初7022号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人姚付江没有履行生效法律文书确定的义务。申请执行人临沂湾港房地产开发有限公司向本院申请强制执行，本院依法受理并予立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书及报告财产令，本院通过强制执行将本案执行完毕并缴纳了执行费。 本院认为，被执行人姚付江已履行完毕法律文书确定的义务，申请执行人临沂湾港房地产开发有限公司基于执行依据的权利已经得到了实现。本案应予结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，现通知如下： 山东省费县人民法院(2019)鲁1325民初7022号民事判决书确定的被执行人姚付江应履行的义务执行完毕，本案以执行完毕方式结案。 二〇一九年十二月十二日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初36904号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。主要负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：吴乔国（曾用名：吴俭国），男，1977年8月28日出生，汉族，住广东省信宜市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告吴乔国信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告吴乔国经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行起诉请求判令：一、被告向原告清偿截至2019年9月20日的信用卡欠款本金64482.92元、利息23914.79元、逾期还款违约金6064.53元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金64482.92元为基数按照每日万分之五计算、还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发了上海浦发银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告吴乔国未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2012年8月8日，被告向原告递交申请表申领信用卡。申请表所附《信用卡收费标准》载明万用金一次性提前还款违约金为一次性提前还款或提前到期本金部分的3%等。申请表中，被告手写确认“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：对账单定期寄送以及对账单为终局性的和有约束力的；如未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金等。原告提交了2018年10月15日其通过官网发布的《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，称公告通知对领用合约进行了修订和完善。其中修订后将“滞纳金”变更为“违约金”。原告称向被告核发涉案信用卡后，被告未按约还款，并对此提供《交易流水》及《信用卡透支金额明细》，证实截至2019年9月20日，尚欠原告本金64482.92元、利息23914.79元、逾期还款违约金6064.53元（自2017年1月20日起）。交易流水可见被告曾使用“万用金”并依约偿还过本息。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并同意遵守领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。现被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为对原告的主张及所提交的证据放弃抗辩的权利，被告实际使用信用卡并曾依约偿还过相应本息，足见双方的费率计收已达成一致，现原告主张被告偿还欠款本金、利息均合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告请求被告支付违约金缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。被告吴乔国经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴乔国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金64482.92元以及利息（截至2019年9月20日，利息23914.79元；自次日起至欠款清偿之日止的利息，以本金64482.92元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2063元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担50元，由被告吴乔国负担2013元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  郑红凯人民陪审员  杨慧芬二〇一九年十二月二十三日书 记 员  谢宜静唐秋茹
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初4478号原告：江苏正泰电气集团有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地扬中市新坝大港南路1号。法定代表人：刘荣余，总经理。委托诉讼代理人：张圣根，扬中市新坝法律服务所法律工作者。被告：郭道权，男，1964年8月8日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人：奚彩忠，江苏江洲律师事务所律师。原告江苏正泰电气集团有限公司（以下简称正泰公司）与被告郭道权追偿权纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告正泰公司的委托诉讼代理人张圣根和被告郭道权的委托诉讼代理人奚彩忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告为其代垫的赔偿款及诉讼费计147711.47元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月4日，被告承包原告在天津银隆公司的母线安装工作，期间被告雇佣了陆某等人，由于被告在组织实施安装过程中，因其安全措施不当，致使陆某受伤并致残，就陆某受伤致残后的损失被告未能完全支付，导致陆某诉讼，经法院审理后，被告除已支付部分损失外，尚应支付陆某致残补偿金等各类损失142627.47元，由原告承担连带清偿责任。法律文书生效后，被告仍未能支付，无奈原告只能代被告先行代垫付了上述全部损失，原告代垫后被告置之不理，故特诉至贵院。被告郭道权辩称，（2018）苏1182民初3717号民事判决是基于原、被告双方共同的侵权责任，故原告在支付相关赔偿损失后不应当再向被告追偿，（2018）苏1182民初3717号民事判决要求原告承担连带赔偿责任不符合法律规定。原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定以下事实：2017年2月8日，正泰集团作为甲方、郭道权作为乙方签订母线槽安装承包合同一份，约定：甲方提供乙方现场母线走向图，乙方根据走向图按国家规范及甲方安装要求进行施工安装，在甲方规定的时间内，完成全部母线安装任务；乙方对甲方到现场的产品，负责卸货及运送至安装现场或仓库；乙方自配相关安装工具、设备；乙方在施工中必须注意安全，如在施工过程中出现安全责任事故及其他责任事故，甲方概不承担任何责任，双方签字生效；乙方在施工过程中，应遵守甲方的规章制度；乙方安装人员要听从甲方现场人员指挥，并现场协调；安装工资按每米60元计算，安装总工资按实际生产数量计算，此价包括母线与柜体，柜体与变压器之间联络母排的连接；付款方式：安装完毕、验收合格通电正常运行后年底一次性付清安装工资。2017年7月，天津银隆新能源有限公司与正泰集团签订母线槽采购合同一份，正泰公司将该份合同的母线槽安装工程交由郭道权负责召集人员安装。2017年10月2日郭道权通过他人联系陆某到天津银隆新能源有限公司安装母线槽，口头约定报酬为250元一天。2017年10月4日，陆某在安装母线槽过程中因脚踩空不慎从四米左右的高处摔下受伤，后被送至医院住院治疗。经司法鉴定，陆某构成人体损伤十级伤残。陆某于2018年9月13日以生命权、健康权、身体权纠纷起诉正泰公司和郭道权，本院于2019年4月10日作出（2018）苏1182民初3717号民事判决，认为陆某与郭道权之间存在雇佣关系，陆某在施工现场摔伤，属于安全生产事故。正泰集团将安装母线槽的劳务分包给郭道权，应当知道郭道权没有相应的劳务承包资质或安全生产条件，对于陆某遭受的人身损害，应当与郭道权承担连带赔偿责任。正泰集团与郭道权虽约定其不承担安全事故的责任，并约定双方无其他经济纠纷，但此约定系其内部约定，对陆某无约束力。郭道权应赔偿陆某损失200138.11元，扣减其已支付的57510.64元，郭道权尚需赔偿陆某142627.47元，故判决：一、郭道权应于本判决生效后十日内赔付陆某损失142627.47元；二、正泰公司对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回陆某的其他诉讼请求。案件受理费1239元，鉴定费2900元，合计4139元，由陆某承担1139元，郭道权、正泰公司承担3000元。陆某于2019年5月15日依据该生效判决向本院申请执行，案号为（2019）苏1182执1471号。本院于2019年5月16日向正泰公司、郭道权发出执行通知书，责令其自通知书送达之日起立即履行下列义务：一、给付案款145627.47元；二、负担本案执行费2084元。2019年6月27日正泰公司向本院缴纳案款147711.47元，其中包含向本院缴纳的执行费2084元。2019年6月28日，陆某领取案款145627.47元。该执行案件于2019年6月28日结案，结案方式为执行完毕。本院认为，原告正泰公司与被告郭道权签订的母线槽安装承包合同，系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同约定被告郭道权在施工中必须注意安全，如在施工过程中出现安全责任事故及其他责任事故，原告正泰公司概不承担任何责任。该约定虽对陆某无约束力，但对合同双方即原告正泰公司与被告郭道权属有效约定。被告郭道权在施工过程中其雇员陆某发生安全事故遭受人身伤害，经法院生效判决确定郭道权还应赔付陆某损失142627.47元，正泰公司承担连带赔偿责任，并承担诉讼费用3000元。陆某申请法院执行后，正泰公司履行了全部义务，并缴纳执行费2084元。依据原告正泰公司与被告郭道权签订的母线槽安装承包合同约定，上述款项理应由被告郭道权支付，但原告正泰公司已为其垫付赔偿款、诉讼费及执行费等合计147711.47元，故原告依据其与被告郭道权之间的上述合同要求被告支付147711.47元的诉讼请求，合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第（五）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告郭道权应于本判决生效之日起十日内支付原告江苏正泰电气集团有限公司147711.47元。如被告未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1627元，由被告郭道权负担（此款由被告于本判决书生效之日起十日内缴至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  肖丽容二〇一九年十二月二十六日书记员  徐 霞附录相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂1303民初1784号原告：任珍，女，1986年8月28出生，汉族，随州市高新区珍珍建材经营部业主，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：李想，湖北美佳律师事务所律师。被告：湖北宏讯网络科技有限公司。住所地：湖北省随州市曾都区碧桂园凤凰新天地9街201号。法定代表人：时国宏，总经理。委托诉讼代理人：刘坤、卞露卫，湖北巨天律师事务所律师。被告：上海齐家电子商务有限公司，住所地：上海市嘉定区封周路655弄14幢201室1598。法定代表人：田原，总经理。委托诉讼代理人：杨旺，上海国域达律师事务所律师。原告任珍与被告湖北宏讯网络科技有限公司、被告上海齐家电子商务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告任珍于2019年12月19日向本院提出对被告上海齐家电子商务有限公司的撤诉申请。本院认为，原告任珍的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告任珍对被告上海齐家电子商务有限公司的撤诉。审 判 长  谢万鹏人民陪审员  郭志国人民陪审员  冯光学二〇一九年十二月二十日书 记 员  张曦予
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执2662号申请执行人：顾士丰，男，1966年12月23日生，汉族，住兴化市。被执行人：张永发，男，1979年2月8日生，汉族，住兴化市。申请执行人顾士丰与被执行人张永发追偿权纠纷一案，江苏省兴化市人民法院于2018年12月13日作出（2018）苏1281民初9325号判决已发生法律效力，依该判决：被执行人张永发应于判决生效后立即偿还申请执行人顾士丰代偿款52095.03元及利息，负担案件受理费551元。因被执行人张永发未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人顾士丰向本院申请执行，本院于2019年7月4日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用690元（未交）。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2019年7月4日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行，亦未向本院申报财产。2.本院于2019年7月7日通过执行网络查控系统查询了被执行人张永发名下银行、不动产、国土、工商、房产、购物地址、地税、酒店住宿、户籍、车辆等信息，发现被执行人张永发名下登记有号牌号码为苏Ｂ×××××的北京现代牌汽车一辆，本院已予查封，未能实际扣押处置。余未发现被执行人名下有可供执行财产线索。3.本院于2019年7月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人张永发名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。4.本院于2019年11月19日查找被执行人下落及其可供执行的财产线索，未发现被执行人或其可供执行的财产线索，于周边张贴限制消费令敦促其履行生效法律文书所确定的义务。5.本院于2019年11月25日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人张永发名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。6.执行过程中，本院于2019年12月9日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年11月26日电话联系申请执行人，告知其本院对被执行人名下财产查控结果，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人张永发的财产情况进行了调查，发现被执行人张永发名下登记有号牌号码为苏Ｂ×××××的北京现代牌汽车一辆，本院已予查封，未能实际扣押处置。余未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）苏1281民初9325号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年十二月二十六日书记员  彭溪君
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0113民申14号再审申请人（一审被告）：赵春雨，男，1974年11月4日出生，汉族，无业，现住哈尔滨市双城区。被申请人(一审原告)：李龙沛，男，1980年5月9日出生，汉族，无业，现住哈尔滨市双城区。再审申请人赵春雨因与被申请人李龙沛民间借贷纠纷一案，不服本院(2017)黑0113民初2629号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人赵春雨申请再审请求：1、请求依法撤销(2017)黑0113民初2629号民事判决书，予以改判；2、本案的再审费用由被申请人负担。事实和理由：申请人与被申请人确实存在债权债务关系，但是被申请人是高利抬款，而申请人因生意急需资金，于2014年12月起以月息4分向被申请人抬款10万元，于2016年6月归还利息72,000.00元，又于2015年1月抬款10万元，月息4分，给付到2016年6月，付息68,000.00元，于2015年10月又向被申请人抬款7万元，月利率为6分，至2016年6月已付利息为33,600.00元，以上抬款结至2016年6月份累计给付利息为173,600.00元，后因被申请人催要的急迫，于2016年12月份给被申请人出具欠据一份，借款27万元，约定逾期归还按日万分之六给付违约利息，这是本案的事实。后因申请人生意亏损到山东烟台金利酒业有限公司打工，再加上已无力支付被申请人的高利抬款，没有及时还款。申请人认为，被申请人属于高利贷款，违反金融管理法规，申请人支付的利息应当依法退还给申请人。另外，申请人自2016年4月30日起在外地打工至2018年10月20日才回到原居所，并不知道被申请人起诉的事实，直至2019年4月末才得知法院已经判决，并对申请人予以执行的事实，并且申请人有与被申请人的录音予以证实被申请人高利放贷的事实，为此，申请人根据民事诉讼法第199条、第200条的相关规定，依法向人民法院申请对本案予以再审。再审申请人在再审审查期间以邮寄的方式向法院递交录音光盘一份，拟证明被申请人属于高利贷款。本院经审查认为，1、原审于2017年6月3日向赵春雨送达了起诉状副本、开庭传票等相关诉讼文书，送达方式为直接送达，即由赵春雨本人签收，庭审日期为2017年6月30日，而赵春雨提交的录音亦形成于2017年6月30日，即赵春雨在原审判决作出前就已经知道该录音的存在，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，根据上述法律规定，赵春雨在判决作出前未向法院举示该份录音作为证据，应承担对其不利的法律后果；2、原审于2017年10月20日向赵春雨送达民事判决书，赵春雨本人拒签，在法定期限内赵春雨亦未提出上诉，(2017)黑0113民初2629号民事判决书于2017年11月5日发生法律效力，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”，而赵春雨向本院申请再审的时间为2019年10月22日，根据上述法律规定，赵春雨的再审申请已经超过了法律规定的六个月期限。综上，赵春雨的再审申请已经超过了法定期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵春雨的再审申请。审判长 吕 冬审判员 王丽丽审判员 李 君二〇一九年十二月五日书记员 李翔宇
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执3759号 申请执行人希杰（南京）饲料有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区。 法定代表人崔昺埈，公司总经理。 被执行人淮安市淮安区丰旺生猪养殖场，住所地在江苏省淮安市淮安区。 法定代表人侍瑞龙。 被执行人侍瑞龙，男，1961年9月29日生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。 被执行人赵爱萍，女，1971年7月2日生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。 被执行人赵德顺，男，1946年5月6日生，汉族，住江苏省淮安市。 希杰（南京）饲料有限公司与淮安市淮安区丰旺生猪养殖场、侍瑞龙、赵爱萍、赵德顺买卖合同纠纷一案，我院于2019年8月9日做出的（2019）苏0111民初2606号民事判决书已发生法律效力。该民事判决书判决：一、解除原告希杰（南京）饲料有限公司与被告淮安市淮安区丰旺生猪养殖场于2018年10月18日签订的《购销协议（赊销）》；二、被告淮安市淮安区丰旺生猪养殖场于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告希杰（南京）饲料有限公司货款799368元、违约金100000元、律师代理费44968元、诉讼保全担保费30000元，合计974336元；三、被告侍瑞龙、赵爱萍、赵德顺对上述第二项债务承担连带清偿责任；四、原告希杰（南京）饲料有限公司对被告淮安市淮安区丰旺生猪养殖场抵押的育成育肥猪1700头、保育猪800头、经产母猪500头变价款在上述第二项所确定的债务及本案诉讼费、保全费的范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13656元，保全费5000元，合计18656元，由原告原告希杰（南京）饲料有限公司负担216元，由被告淮安市淮安区丰旺生猪养殖场、侍瑞龙、赵爱萍、赵德顺共同负担18440元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人希杰（南京）饲料有限公司向本院申请执行，本院于2019年10月28日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人淮安市淮安区丰旺生猪养殖场、侍瑞龙、赵爱萍、赵德顺名下无房产及车辆权属登记；无大额银行存款，本院依法冻结其名下银行账户并扣划33058.47元，已全部发放给申请执行人。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本案尚未执行到位941277.53元。本院已对被执行人淮安市淮安区丰旺生猪养殖场、侍瑞龙、赵爱萍、赵德顺限制高消费，并已将其纳入失信被执行人名单。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执3759号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，本院经依法查询，被执行人淮安市淮安区丰旺生猪养殖场、侍瑞龙、赵爱萍、赵德顺名下无房产及车辆权属登记；无大额银行存款，本院依法冻结其名下银行账户并扣划33058.47元，已全部发放给申请执行人。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本案尚未执行到位941277.53元。本院已对被执行人淮安市淮安区丰旺生猪养殖场、侍瑞龙、赵爱萍、赵德顺限制高消费，并已将其纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结（2019）苏0111执3759号案件的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕春贵 审判员  马 亮 审判员  吴明龙 二〇一九年十二月二十六日 书记员  刘 婷
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初4592号 原告：刘清炳，男，1942年9月16日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：岳治洲，四川维是律师事务所律师。 被告：岳俊贤，男，1956年5月16日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告刘清炳与被告岳俊贤买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘清炳及其委托诉讼代理人岳治洲、被告岳俊贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘清炳向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款39000元及违约金27800元，共计66800元。事实和理由：1993年被告购买原告芒硝，被告承诺三天之内付款，被告将原告芒硝运走后，长期不在家，1999年7月11日，原告找到被告，被告才向原告出具了欠条，载明：今欠到方沟芒硝厂刘清炳一切款项共陆万玖仟元正，此款定计划付款如下：1999年内付叁万元整，2000年内付叁万元整，剩余余款2001年内付清，如欠款人违约原免贰万柒仟捌佰加上此款数额上，全部收回。被告分别于2012年6月4日、2012年11月5日、2013年5月7日、2014年元月27日、2015年2月20日、2017年腊月偿还了11000元、2000元、10000元、3000元、2500元、1500元，共计30000元，尚欠39000元，被告未按约定给付欠款，构成违约，被告应承担违约责任。特起诉，望判如所请。 被告岳俊贤辩称，欠款69000元不是事实，只欠原告30000元左右；69000元的欠条是原告胁迫出具的，现在已经向公安机关报案；欠条出具后，其陆续向原告偿还了30000元左右。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，对当事人提交的证据本院认定如下：原告提交的证据：1.原、被告身份信息，拟证明原被告主体资格，被告没有异议，本院予以确认；2.欠条复印件，拟证明原、被告之间的买卖关系及被告所欠金额，被告对真实性予以认可，质证称欠条上的备注部分内容是其书写的，但称该欠条系原告强迫其出具的。对欠条真实性，本院予以确认；3.原告与被告的通话录音（载体为U盘），系原告之子刘学刚与被告的通话录音，拟证明被告认可欠款事实，并提出延期还款等，被告对通话录音的真实性无异议，本院予以确认。被告提交了欠条、收条拟证明：原告委托被告收取的38600元未收回，该38600元包含在原告提交的69000元的欠条中，应当予以扣除；收条中载明4831.8元亦包含在原告提交的69000元的欠条中，应当予以扣除。原告对欠条、收条的真实性无异议，但认为债权已经转让，欠条上载明的38600元不包含在本案69000元中，收条中的4831.8元已经结算在69000元的欠条中。原告对真实性无异议，本院予以确认。根据被告岳俊贤的申请，本院向眉山市公安局东坡区分局万胜派出所调取了接（报）处警登记表，原、被告双方无异议，本院予以确认。本院予以确认的上述证据，能否达到原、被告的证明目的，本院将结合其他证据综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘清炳与被告岳俊贤因芒硝买卖产生债务纠纷，1999年7月11日，被告岳俊贤向原告刘清炳出具欠条，载明：“今欠到方沟芒硝厂刘清炳一切款项共陆万玖仟元正，此款定计划付款如下：1999年内付叁万元整，2000年内付叁万元整，剩余余款2001年内付清。以上条例必须严格执行，如没办到由欠款人承担一切责任。出条人：眉山县万胜镇万利村五组岳俊贤1999年7月11日〈注：以此条数据为准，以往双方一切票据作废。〉如欠款人违约原免贰万柒仟捌佰加上此款数额上，全部收回。”后被告岳俊贤陆续偿还了部分欠款，被告岳俊贤在该欠条上注明：“以上款项已付壹万壹仟元2012年6月4日岳俊贤2012年11月15号付2000元，岳俊贤”，“2013年5月7日付壹万元整。2014年元月27日付叁仟元。2015年2月20日支付2500元。2017年腊月二十七付1500元。”岳俊贤认可欠条上的备注部分系原件，内容系其本人书写。原、被告双方均认可在欠条出具后，被告岳俊贤向原告刘清炳偿还欠款共计30000元，余款未付。被告岳俊贤在庭审中陈述，欠条出具后因害怕并未向公安机关报警。 被告提交的收条载明：“今收到岳俊贤肆仟捌佰叁拾壹元捌。收款人邓建明1999年7月10日”，被告提交的欠条载明：“今欠到方沟芒硝厂纯碱款叁万捌仟陆佰元正（但增值税发票未开）（小写38600.00元）欠款单位：重庆市大足县宏达化工厂谷达超一九九八年六月十九日”。 眉山市公安局东坡区分局万胜派出所接（报）处警登记表主要载明：接警时间2019年11月4日10时10分；报案人岳俊贤；当事人刘清炳；接警内容：2019年11月4日10时10分，岳俊贤来所报警称其在1999年7月10日被刘清炳等人威胁被迫其写了一张69000元的欠条，现在对方用这张欠条起诉他。至本案法庭辩论终结前，被告未向本院提交证据证明公安机关已将该案作为刑事案件立案侦查。 本院认为，债务应当清偿，被告岳俊贤因买卖芒硝欠款，向原告出具了欠条，应当按照约定偿还欠款。被告岳俊贤辩称欠条系受原告胁迫出具，结合被告当时未报警，且在欠条出具后，陆续向原告偿还欠款30000元，岳俊贤在与原告之子通话中承认欠款属实且与之协商解决及在本案辩论终结前，被告未向本院提交证据证明公安机关已将该案作为刑事案件立案侦查等事实，对岳俊贤提出欠条系受胁迫出具的抗辩理由，本院不予采纳。关于被告提交的欠条、收条中的费用是否应当从原告提交的69000元欠条中予以扣除的问题，本院认为，当事人对自己提出的主张，应当提供证据加以证明。被告提供的欠条、收条内容显示的是原、被告双方各自与案外人之间的债权、债务纠纷，且被告未能提供其他证据佐证欠条、收条与本案诉争69000元欠条的关联性，故被告岳俊贤提供的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。综上，被告未按照约定偿还欠款，构成违约，原告要求被告偿还欠款39000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于违约金，欠条载明：“如欠款人违约原免贰万柒仟捌佰加上此款数额上全部收回”，原告主张按照欠条约定由被告支付27800元，被告辩称其不知道此约定的意思，对此本院认为，被告岳俊贤在出具欠条时，系完全民事行为能力人，对自己书写的欠条内容应当具备完全的认知能力，亦应当知道相应的法律后果，故对被告的抗辩，本院不予采纳；原、被告双方关于被告违约，则原免去的债务一并偿还的约定，未违反法律规定，对原告要求被告按照欠条约定偿还27800元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告岳俊贤于本判决生效之日起三十日内偿还原告刘清炳欠款39000元及违约金27800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理798元，由被告岳俊贤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  冯艳红 二〇一九年十二月十一日 书记员  张 捷
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初8783号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道188号。法定代表人：王钧，董事长。委托诉讼代理人：陈益，男，该行职工。委托诉讼代理人：刘昊琦，男，该行职工。被告：施彩芳，女，1965年3月27日出生，汉族，住台州市黄岩区。被告：施彩娟，女，1969年7月13日出生，汉族，住台州市椒江区。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司与被告施彩芳、施彩娟为金融借款合同纠纷一案，于2019年12月5日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告施彩芳偿付借款本金99599.37元、截至2019年11月7日利息11728.82元、罚息15633.12元，并支付自2019年11月8日起至实际还款之日止按合同约定利率计算的利息、罚息（以月利率2%为限）；2.判令被告施彩芳承担本案诉讼费、保全费等实现本诉债权的相关费用；3.判令被告施彩娟对被告施彩芳的上述款项承担连带责任。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人刘昊琦到庭参加诉讼，被告施彩芳、施彩娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，2016年12月2日，原告与被告施彩芳、施彩娟签订《“随贷通”借款合同》一份，合同约定：原告向被告提供人民币100000元随贷通贷款授信额度；授信期限为2016年11月29日至2019年10月（授信截止日以授信到期月份的最后一天为准），在授信期限内，被告可以凭随贷通卡自助、循环使用授信额度；借款人在本合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为一年，贷款的实际发放日以贷款人系统记账时间为准，到期日对月对日，即一般为一年后的同一天；本合同项下的借款月利率为9.6‰，借款人不按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息。2016年12月2日，被告施彩娟与原告签订《“随贷通”最高额保证合同》一份，约定：为保证被告施彩芳与原告签订的《“随贷通”借款合同》的切实履行，被告施彩娟自愿为原告与被告施彩芳签订的上述合同在2016年11月29日至2019年10月期间所形成的主债权贷款本金余额不超过人民币150000元的范围内提供最高额保证担保，保证担保的范围包括本金、利息、罚息、诉讼费等一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2016年11月29日，被告施彩芳已领取了相应的随贷通卡，在上述合同签订后，其开始使用该卡。2017年12月13日，被告施彩芳通过随贷通卡贷款102000元。2018年12月13日该笔贷款到期后，被告施彩芳未按约归还贷款本息。截至2019年11月7日尚欠原告本金99599.37元、利息11728.82元、罚息15633.12元，被告施彩娟亦未代偿。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告施彩芳于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司借款本金99599.37元以及截止2019年11月7日的利息11728.82元、罚息15633.12元，并支付自2019年11月8日起至实际履行之日止按借款合同约定计算的利息、罚息；被告施彩娟对上述款项负连带清偿责任，被告施彩娟承担保证责任后，有权向被告施彩芳追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2840元，减半收取计1420元，由被告施彩芳、施彩娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 陈丽红二〇一九年十二月二十三日代书记员 王秀秀附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0105民初4123号原告：济南市天桥区人民政府北园街道办事处，住所地济南市。负责人：张春晖，主任。委托诉讼代理人：张会丽，山东鲁舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明娟，山东鲁舜律师事务所实习律师。被告：廖建平，男，1960年2月24日出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：杨奎军，山东鼎桥律师事务所律师。第三人：济南市天桥区北园街道办事处水屯社区居民委员会，住所地济南市。负责人：闫长忠，主任。原告济南市天桥区人民政府北园街道办事处(以下简称北园街道办事处)与被告廖建平、第三人济南市天桥区北园街道办事处水屯社区居民委员会（以下简称水屯居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告北园街道办事处的委托诉讼代理人张会丽、刘明娟，被告廖建平及其委托诉讼代理人杨奎军到庭参加诉讼。第三人水屯居委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。北园街道办事处向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还补偿款439408元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月22日，原告与被告签订《天桥区北湖片区村民住宅拆迁货币补偿协议》。案外人赵越与被告系翁媳关系，作为家庭成员参与了此次补偿协议的签订。协议签订后，协议约定的补偿款项均已经向被告发放。后经调查发现，案外人赵越在长清区文昌办事处和信综合体片区认定为集体经济组织成员身份。根据济南市拆迁补偿相关政策规定，具有其他村(居)集体经济组织成员资格的人不能被认定为本村（居）集体经济组织成员，不予补偿。被告应返还案外人赵越作为家庭成员身份所核算出的补偿款。虽经原告催要，但被告拒绝返还。故诉至人民法院，请求依法判决。廖建平辩称，涉案住宅拆迁补偿协议是行政协议，原被告之间的纠纷是行政纠纷，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。征收与补偿安置被告集体土地上房屋的主体依法属于县级以上人民政府，原告不是被告集体土地上房屋的征收主体和实施主体，所签涉案协议无效。涉案协议签订时，房屋所在土地未开始征收，涉案协议在签订时缺乏依据且违反《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定的法律程序，应确认无效。本院经审查认为，本案原被告双方签订了《天桥区北湖片区村民住宅拆迁货币补偿协议》，且已经履行完毕，现原告又以被告方家庭成员赵越具有其他村（居）集体经济组织成员资格，不能被认定为水屯居委会成员为由，要求退还补偿，其是对上述拆迁货币补偿协议的变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条：“人民法院对于下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼。”又根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，属于行政诉讼收案范围。故本案不属于人民法院民事案件受理范围，应当驳回北园街道办事处的起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，裁定如下：驳回原告济南市天桥区人民政府北园街道办事处的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审判长  张清国审判员  曹新建审判员  朱广民二〇一九年十二月二十三日书记员  马丽香
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申8360号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：焦作市恒茂制冷科技有限公司。住所地：河南省孟州市河阳办事处缑村。法定代表人：闫恒毛，该公司经理。委托诉讼代理人：马慧娟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨红立，河南诤研律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)：和自功，男，1950年10月9日出生，汉族，住河南省孟州市。被申请人(一审原告、二审上诉人)：和玉芹，女，1957年3月27日出生，汉族，住河南省孟州市。被申请人(一审原告、二审上诉人)：赵艳争，男，1981年8月25日出生，汉族，住河南省孟州市。三被申请人的共同委托诉讼代理人：崔南方，河南省孟州市正一法律服务所法律工作者。一审被告：和秀玲，女，1963年4月4日出生，汉族，住河南省孟州市。一审被告：闫国强，男，1963年7月18号出生，汉族，住河南省孟州市。一审被告：焦作市中东氨阀有限公司。住所地：河南省孟州市河阳办东葛村。法定代表人：闫国强。再审申请人焦作市恒茂制冷科技有限公司（以下简称恒茂公司）因与被申请人和自功、和玉芹、赵艳争，一审被告和秀玲、闫国强、焦作市中东氨阀有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2019）豫08民终5号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。恒茂公司申请再审称：1.协议约定的五年内不得向担保方主张权利，系三方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应系合法有效的民事法律行为；2.恒茂公司之所以向闫国强提供担保系因公司法定代表人闫恒毛与闫国强关系较好，并且有五年内不需要承担担保责任的情况下，才同意提供担保的；3.协议仅系约定债权人五年内不能向担保人行使权利，并未否定司法权对纠纷的判断，应当系有效条款。请求撤销二审判决，改判驳回被申请人对恒茂公司的诉讼请求，恒茂公司不负担原审诉讼费用。和自功、和玉芹、赵艳争提交意见称:1.协议约定债权人五年内不能行使权利，从根本上阻却了答辩人债权的实现，并且该约定与保证期间相冲突，使债权人不能行使权利，与担保法的目的相悖；2.申请人在签订还款协议时，明知可能带来还款责任，现在债务人不能偿还，申请人应当承担责任；3.保证人责任系法律规定，不因当事人的约定限制。请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，本案的主要争议是当事人在《还款协议》第八条关于“五年内债权人不得采取任何方式向担保方主张担保还款义务，若主张担保无效”的约定是否系无效条款。本院认为，该约定与现行法律相悖，原审认定该约定为无效条款并无不当，理由如下：第一，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案《还款协议》第五条明确约定“担保方对以上条款承担连带保证责任”，故依上述规定，债务人逾期后，债权人当然可以要求担保方承担连带清偿责任，双方当事人在协议中对债权人权利的限制与上述规定相悖；第二，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”由于当事人在《还款协议》中未约定保证期间，所以本案借款的保证期间应自主债务履行期届满之日起六个月止，但《还款协议》约定债权人五年内不得向担保人主张权利以及如果主张则担保无效等约定，排除了债权人在法定的保证期间内向担保人主张还款责任的权利；第三，当事人在《还款协议》中约定的“若（债权人向担保人）主张（还款则）担保无效”，显然排除了债权人通过诉讼或其他方式解决争议的权利，与法律相悖，二审作出《还款协议》第八条中关于担保人责任的约定不具有法律效力，系无效条款的认定并无不当。恒茂公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条人民法院应当再审的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回焦作市恒茂制冷科技有限公司的再审申请。审判长 蔡 靖审判员 陈国防审判员 王玉坤二〇一九年十二月二十六日法官助理刘广富书记员米柏颖
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0114执4481号申请执行人：洪上游，男，1959年11月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：洪迺潜，男，1988年11月2日出生，汉族，住北京市昌平区被执行人：史雯，女，1987年10月5日出生，汉族，住北京市昌平区。申请执行人洪上游与被执行人洪迺潜、史雯民间借贷纠纷一案，北京市昌平区人民法院作出的（2018）京0114民初13889号法律文书已发生法律效力。洪上游已向我院申请执行，要求洪迺潜、史雯赔偿人民币共计6407717.5元。本院于2019年4月18日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人洪迺潜、史雯送达了执行通知书及财产报告令。经查，被执行人洪迺潜、史雯无存款、无房产、无车辆、无股权及其他财产。本案申请执行人洪上游申请执行的6407717.5元赔偿款已执行3283049.77元，尚有3124667.73元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。本院依法限制被执行人洪迺潜、史雯高消费及有关消费,已将洪迺潜、史雯纳入失信被执行人名单。经申请执行人签字确认，被执行人洪迺潜、史雯确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）京0114执4481号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘有昌审判员  李洪生审判员  王 帅二〇一九年十二月十九日书记员  杜潇潇
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初8391号原告：台州银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道92号。法定代表人：陈小军，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄星，男，该公司职工。委托诉讼代理人：辛仁辉，男，该公司职工。被告：陈利蕴，男，1978年9月9日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。被告：林杨仙，男，1988年2月27日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。原告台州银行股份有限公司与被告陈利蕴、林杨仙为信用卡纠纷一案，原告于2019年11月14日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告陈利蕴立即偿还原告信用卡透支款本金43626元、截至2019年9月1日的利息1414.71元、费用1736.76元，及自2019年9月2日至实际偿还日止按月利率2%计算的利息、违约金；2.判令被告林杨仙对上述款项承担连带责任；3.诉讼费由两被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄星到庭参加诉讼，被告陈利蕴、林杨仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，2012年7月13日，被告陈利蕴在全面阅知大唐信用卡章程及信用卡领用合约后，向原告申请信用额度为50000元的信用卡，约定：被告陈利蕴持卡消费从记账日至到期还款日为免息还款期；支取现金发生的透支，不享受免息还款期待遇，需从透支之日起按日利率万分之五支付透支利息；现金透支到期未能偿还的，除应支付透支利息外，还应按未偿还金额的5%支付违约金等。后被告陈利蕴向原告领取了信用卡。2017年9月12日，被告林杨仙与原告签订信用卡保证合同，约定：被告林杨仙对被告陈利蕴使用上述信用卡在透支本金50000元及产生的利息、滞纳金、手续费等费用提供连带责任保证，保证期间自该透支债务当期账单到期还款日起五年止。截至2019年9月1日，被告陈利蕴尚欠原告信用卡透支款本金43626元、利息1414.71元、费用1736.76元，被告林杨仙亦未代偿。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈利蕴于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台州银行股份有限公司信用卡透支款本金43626元及截止2019年9月1日的利息1414.71元、费用1736.76元，并支付上述本金自2019年9月2日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息、违约金；被告林杨仙对上述款项负连带责任，被告林杨仙承担保证责任后，有权向被告陈利蕴追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元，减半收取计485元，由被告陈利蕴、林杨仙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 施通畅二〇一九年十二月十六日代书记员 叶 月附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初36246号原告：深圳市美丽视界文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道宝安南路2014号振业大厦B座1011，统一社会信用代码×××14Ｙ。法定代表人：李国定，系该公司总经理。委托诉讼代理人：梁艳，北京大铭律师事务所律师，执业证号11101201811025622。被告：天津市智达得业企业管理有限公司，住所地天津市河北区昆纬路与东七经路交口西北侧河北新闻大厦主楼十三楼1315室，统一社会信用代码×××122。法定代表人：董淑珍。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司诉被告天津市智达得业企业管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市美丽视界文化传播有限公司撤诉。本案案件受理费人民币25元，由深圳市美丽视界文化传播有限公司负担。审判员 苏 轶二〇一九年十二月二十七日书记员 许丽君
山东省费县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1325执恢672号之一 申请执行人：朱凤霞，女，1976年9月9日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 申请执行人：邵烛香，女，1996年3月6日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 申请执行人：邵烛宝，男，1997年8月23日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 申请执行人：邵长玉，男，1951年10月出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 申请执行人：刘希秀，女，1953年7月3日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 被执行人：李阳，男，1987年5月21日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区方城镇李泉村二组164号。公民身份号码：371325198705211217。 本院已经发生法律效力的（2009）费民初字第997号民事判决书确认：一、李阳赔偿朱凤霞、邵烛香、邵烛宝、邵长玉、刘希秀医疗费56802.51元、丧葬费9428元、死亡补偿金99700元、邵烛香的抚养费18110元、邵烛宝的抚养费21972元、护理费5699.68元、住院伙食补助费280元、交通费200元、营养费900元、共计213092.19元。……。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4860元，保全费1710元，由李阳负担。 本院在执行申请执行人朱凤霞、邵烛香、邵烛宝、邵长玉、刘希秀与被执行人李阳机动车交通事故责任纠纷一案过程中，依法依规实施了以下执行行为： 2019年8月29日，向李阳邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书，因收件人不在收件地址且无法联系收件人而退回，于2019年10月16日在《法制日报》公告向其送达了上述法律文书。2019年12月23日向李阳邮寄送达了限制消费令，因收件人不在收件地址且无法联系收件人而退回，2019年12月26日到李阳居住地公开栏张贴公告送达了限制消费令。对李阳适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。后李阳未实际履行。 2019年8月1日、8月27日、10月2日、12月10日，通过全国网络查控系统，查询到李阳有银行帐户，于2019年9月2日对相关帐户进行了冻结，但帐户余额均很小。 2019年8月28日通过全国网络查控系统，未查询到李阳有车辆登记信息。 2019年12月12日，通过对房产和住房保障局、不动产登记中心的查询，未发现李阳有相关的登记信息。 2019年8月4日通过对全国市场监督管理的工商信息查询，未发现李阳有相关登记信息。 由于李阳未依法申报财产，本院拟对其采取拘留的强制措施，由于其下落不明而暂未能实施。 2019年12月20日到李阳居住地进行了调查，了解李阳的财产状况、线索，了解到李阳无其他财产可供执行。 本院认为，查询李阳名下虽有银行帐户，但均余额较小，不具有执行价值。亦未查到李阳可供执行的其他财产线索。故李阳已确属无可供执行的财产。由于李阳未依法申报财产，本院拟对其采取拘留的强制措施，由于其下落不明而暂未能实施。经本院向朱凤霞、邵烛香、邵烛宝、邵长玉、刘希秀示明刘超的财产情况，朱凤霞、邵烛香、邵烛宝、邵长玉、刘希秀明确表示提供不出李阳的其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定李阳无财产可供执行书面表示认可。经约谈，申请执行人方明确表示不同意对李阳的财产等线索进行悬赏。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曹运绪 审判员  霍雁军 审判员  王 硕 二〇一九年十二月二十六日 书记员  王加红
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏02刑更3400号罪犯阮世宏。现在江苏省无锡监狱服刑。高淳县人民法院于2012年3月15日作出(2012)高刑初字第37号刑事判决，认定被告人阮世宏犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年八个月，并处罚金人民币20000元，刑期自2011年10月2日起至2026年6月1日止。判决发生法律效力后，于2012年4月6日交付江苏省镇江监狱执行，2012年6月7日调至江苏省无锡监狱服刑。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，本院于2014年4月17日作出(2014)锡刑执字第1114号刑事裁定，减去有期徒刑四个月；于2015年9月24日作出(2015)锡刑执字第03274号刑事裁定，减去有期徒刑十个月；于2017年9月27日作出（2017）苏02刑更2179号刑事裁定，减去有期徒刑七个月，减刑后的现刑期至2024年9月1日止。执行机关江苏省无锡监狱于2019年11月25日提出减刑建议书，于2019年11月29日报送本院审理。本院于2019年12月2日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年12月5日至2019年12月9日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省无锡监狱认为，罪犯阮世宏在减刑后，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯阮世宏减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯阮世宏，在减刑后能继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。罪犯阮世宏，在2019年4月至2019年9月考核积分累计693.4分，为此，2017年12月、2018年7月、2018年12月、2019年6月各获监狱表扬一个，累计获得表扬四次。另查明，该犯系累犯、因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚、未履行判决财产刑的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、罪犯财产性判项履行及狱内消费等情况核查表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯阮世宏在减刑后，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系累犯、因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚、未履行判决财产刑的罪犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第二款以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯阮世宏减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2024年2月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜丽丽审判员  李海林审判员  申富军二〇一九年十二月二十六日书记员  邵炜烨
山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0829民初2926号 原告：王清臣，男，1961年1月4日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：彭悦春，嘉祥祥和法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘明锁，嘉祥祥和法律服务所法律工作者。 被告：韩跃建，男，1947年6月3日出生，汉族，嘉祥县电力局退休职工，住嘉祥县。 原告王清臣与被告韩跃建民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王清臣及其委托诉讼代理人彭悦春、刘明锁，被告韩跃建均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王清臣向本院提出下列诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款10000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告于2015年11月以在南方做生意为由，向原告借款1万元，同月25日，原告按被告的指示，将一万元汇入被告的农行的银行卡中，之后，被告没有还款诚意，原告多次催要，一直未偿还，为维护合法权益，原告具状诉至法院，请求法院公正判决，支持原告的诉求。 被告韩跃建辩称，2015年去南方是参加连锁销售，原告王清臣跟着被告去考察了几天,原告就回家去拿钱，又向被告要银行账号，想入连锁销售的股份，因为被告是原告的推荐人，原告将自己凑集的1万元打到被告卡上。原告的这1万元是入股，并不是被告向原告的借款。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求提交递交2015年11月25日中国农业银行嘉祥县梁宝寺分理处回单一份，证明原告向被告账号存款1万元的事实，经被告质证，对银行回单予以认可。本院予以确认并在卷佐证。本院通过对和原、被告一起做连锁销售生意的同行人山荣麟调查，查明原告向被告转账系入股连锁销售公司，双方并非借贷关系。 经审理，本院认定以下事实：原、被告系朋友关系，原告经韩跃建的介绍也去南方做连锁销售的生意，考察一段时间后原告自愿加入公司入股，并且回到家后就将一万元存入被告银行卡上，被告将钱交到连锁销售公司，作为原告的入股资金。 本院认为，当事人对自己的主张，应当提供能够证明法律关系存在的证据。原告仅以银行回单凭证作为证据提起民间借贷诉讼，被告韩跃建辩称原告向自己转账1万元系入股连锁销售公司，并提供证人证明该10000元非民间借贷行为引起。被告未就借贷关系的成立提供充分的证据。因此对于原告主张的借贷关系证据不足，本院不予支持，综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告王清臣的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告王清臣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  朱永春 二〇一九年十二月二十七日 书记员  张晶晶
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0109民初3454号 原告：河南安信达防水保温有限公司石家庄分公司。住所地：石家庄市高新区。 负责人：刘晨曦，该分公司经理。 委托诉讼代理人：任自强，男，1969年12月31日生，汉族，住石家庄市长安区。系该公司副经理。 被告：王会刚，男，1981年11月23日生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：王红占，石家庄市藁城青天法律服务所法律工作者。 原告河南安信达防水保温有限公司石家庄分公司与被告王会刚追偿权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告河南安信达防水保温有限公司石家庄分公司于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告河南安信达防水保温有限公司石家庄分公司撤诉。 案件受理费5117元，减半收取计2558.5元，由原告河南安信达防水保温有限公司石家庄分公司承担。 审 判 长  陈存利 人民陪审员  赵东发 人民陪审员  彭素改 二〇一九年十二月二十三日 法官助理蒋爱鑫 书记员马梦思 ——
广西壮族自治区宁明县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1422执433号 申请执行人：程小桂，女，1972年5月22日出生，壮族，住所地广西壮族自治区宁明县。 被执行人：李春霞，女，1980年6月20日出生，壮族，住所地广西壮族自治区宁明县。 本院依据崇左市中级人民法院于2019年11月8日作出的（2019）桂14民终853号民事判决书，在执行程小桂与被执行人李春霞民间借贷纠纷一案中，查明被执行人李春霞未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李春霞在银行或者其他金融机构账户上的存款80400元。 本裁定立即执行。 审判员  林荣海 二〇一九年十二月七日 书记员  卢福珍
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执3593号之二 被执行人康某，女，1981年6月13日出生，汉族，住四川省蓬溪县，现在江苏省南通监狱服刑。 康某犯组织、领导传销活动罪一案，本院于2019年7月5日作出（2019）苏0111刑初388号刑事判决书。该刑事判决书判决：被告人康某犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币一万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月20日起至2020年9月19日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）因被执行人康某未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2019年10月17日立案执行。 执行过程中，本院依法查询被执行人康某名下账户无大额存款、无车辆权属登记。被执行人名下位于遂宁市船山区西山北路288号近水楼台1栋4层2单元404号不动产已被本院委托四川省遂宁市船山区人民法院查封，因本案标的与房屋价值差距较大，暂不宜处置。本案尚有执行款10000元未执行到位。本院已将被执行人康某纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。被执行人无其他财产可供执行，故本院依职权对本案终结本次执行程序。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产。在执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人康某名下账户无大额存款、无车辆权属登记。被执行人名下位于遂宁市船山区西山北路288号近水楼台1栋4层2单元404号不动产已被本院委托四川省遂宁市船山区人民法院查封，因本案标的与房屋价值差距较大，暂不宜处置。本案尚有执行款10000元未执行到位。本院已将被执行人康某纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令被执行人无其他财产可供执行，故本院依职权对本案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）苏0111执3593号一案的本次执行程序。 此裁定送达后立即生效。 审判长  吕春贵 审判员  郑 鹏 审判员  马 亮 二〇一九年十二月十九日 书记员  童晓燕
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏8601行初1151号 原告濮厚诚，男，1992年2月16日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 被告徐州市泉山区市场监督管理局，住所地徐州市建国西路73号。 法定代表人詹家民，该局局长。 委托代理人王向升，该局工作人员。 委托代理人孟秋，江苏淮海正大律师事务所律师。 本院在审理原告濮厚诚诉被告徐州市泉山区市场监督管理局工商行政登记一案中，原告以被告撤销了徐州日成广告有限公司的设立登记为由，于2019年12月25日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告濮厚诚申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告濮厚诚撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告濮厚诚负担。 审 判 长 焦琰茹 审 判 员 姜 川 审 判 员 李勇辉 法官助理 王 静 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员 闫 琪
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初3531号原告：德庆威斯达化工有限公司，地址：广东省肇庆市德清县德城镇（工业集约基地精细化工专区内），统一社会信用代码：91441226588318553A。法定代表人：李汉飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：宾雪松，广东中粤云天律师事务所律师。被告：鹤山市宏塑胶粘制品实业有限公司，地址：广东省鹤山市雅瑶镇朝阳大道11号，统一社会信用代码：91440784771897274Q。法定代表人：廖滚仁。原告德庆威斯达化工有限公司（以下简称“威斯达公司”）诉被告鹤山市宏塑胶粘制品实业有限公司（以下简称“宏塑公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，依法适用简易程序审判，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告威斯达公司的委托诉讼代理人宾雪松到庭参加诉讼，被告宏塑公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理，现已审理终结。原告威斯达公司向本院提出诉讼请求：1.被告在判决生效之日起三日内支付原告货款194400元及逾期付款的利息（利息从2018年11月30日起按年利率6.525%计算，一直计至付清欠款之日止。暂计至2019年10月8日的逾期天数为312天，逾期利息是10993.32元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月13日，被告向原告下单购买18000公斤松脂增粘乳液，双方约定的单价是每公斤10.80元，总价款是194400元。原告交货之后，开出对应增值税发票两张交给被告。但被告一直拖延付款，后来开出日期为2018年11月30日的支票一张交给原告，待到2018年11月30日之后，当原告办理支票兑付之时才得知这是一张空头支票，银行拒绝支付。再后来，经过原告的多次催要，被告均以没钱为由拖延支付。被告的行为严重损害原告的利益，造成了原告的损失。根据《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，被告应按照人民银行规定的逾期罚息利率计算支付利息。被告宏塑公司无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无出庭辨认原告提供的证据，故视为其放弃答辩、举证、质证、辩证的权利，故本院对原告提供的证据予以采信。本院确认如下事实：原告威斯达公司与被告宏塑公司一直有生意往来。2018年9月13日，被告向原告订购松香脂增粘乳液，价格为194400元。被告收货后，原告于2018年10月29日开出总价值194400元的增值税专用发票给被告。被告于2018年11月30日出具金额为194400元的支票给原告，但银行以出票人账号不足以支付票据款项为由拒绝支付。上述欠款，原告经多次追收未果，原告遂诉至本院。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告提供了订购单、增值税专用发票、支票及微信聊天截图等证据，证实被告宏塑公司拖欠货款的事实。被告宏塑公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，又无提出答辩，也无出庭辩认原告提供的证据，故视为其放弃答辩、举证、质证、辩证的权利，故本院对原告提供的上述证据予以采信，故原告请求被告宏塑公司支付货款194400元理据充分，本院依法予以支持。关于原告请求的利息问题。原、被告双方无约定付款期限，也没有约定付款利息，故利息应从被告开具支票之日起计算，即2018年11月30日起计算，起原告请求按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，符合法律规定，本院予以支持,现中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。利息应以欠款194400元为基数，自2018年11月30日起至被告实际还清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告鹤山市宏塑胶粘制品实业有限公司欠原告德庆威斯达化工有限公司货款194400元及逾期付款利息（利息以欠款194400元为基数，自2018年11月30日起至被告实际还清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告德庆威斯达化工有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费2190.45元，由被告鹤山市宏塑胶粘制品实业有限公司负担（受理费原告已预交）。原告德庆威斯达化工有限公司预交的一审案件受理费2190.45元本院予以退回，被告鹤山市宏塑胶粘制品实业有限公司应向本院补缴一审案件受理费2190.45元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  李根明二〇一九年十二月二十四日法官助理王施婷书记员温淑娴