安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1502民初7429号原告：李和清，男，1957年3月26日出生，汉族，安徽阜阳人，住北京市海淀区。委托诉讼代理人（特别授权）：段元光，安徽英锐律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：刘军，安徽英锐律师事务所实习律师。被告：陈孔松，男，1969年2月5日出生，汉族，安徽舒城人，住安徽省舒城县。原告李和清与被告陈孔松合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，由审判员吴旭东依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告李和清及其委托诉讼代理人段元光、刘军庭参加诉讼；被告陈孔松经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李和清向本院提出诉讼请求：请求法院撤销原、被告于2018年1月30日所签订的《江西建工清水河畔小区二期C标段工程款结算确认单》中，工程名称为14号、15号楼车库及附楼序号第1项“清填土、硁、砌抹”完成工程量31101平方米，完成工程款额3016797元”协议内容。事实与理由：案涉工程系六安市清水河畔安置小区C标段，工程地点在解放北路与刘园路交叉口，由江西建工第一建筑有限责任公司承建，原告担任项目负责人。在施工过程中，原、被告双方签订了《瓦工劳务分包合同书》，约定将承建工程的14#15#楼及地下室的瓦工项目交由被告施工。《瓦工劳务分包合同书》明确约定了如下条款:建筑面积地上面积为26701㎡，地下面积为5453㎡，合同价款2851751.82元，承包项目单价按施工图纸面积97元/㎡，地下室按施工图纸面积为48元/㎡，结算时按施工图纸建筑面积计算或依中标面积为准等。2018年1月30日，原、被告双方就涉案工程款进行结算，结算单上载明的工程量较合同约定工程量较小。可见，涉案工程无增项，只有甩项。工程款结算单上亦明确注明“减去已付甩项费用”。但是工程款结算单上并未对地上工程与地下工程的单价区别计算，一律按照地上工程单价97元/㎡进行结算，导致结算确认单工程款较合同约定价款计算较多。此计算错误的事实，直至存在同一结算情形的涉案工程另一瓦工班组长翁同清起诉原告索要工程款，原告在答辩时核对合同，才发现确认单计算错误，之后原告多次找被告协商解决，被告均予以拒绝。综上，被告施工并不存有增项工程，原告在与被告进行结算时无理由增加其工程款，被告的工程款应按照合同约定计算。现为维护原告合法权益，依据《民法总则》及《合同法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉请。原告李和清为支持其诉请，向本院提交如下证据：证据一、原告身份证复印件，证明原告的主体身份；证据二、被告身份证复印件，证明被告的主体身份；证据三、瓦工劳务分包合同书，证明合同内容明确载明：涉案工程为六安市清水河畔安置小区二期C标14#15#楼，建筑面积为地上26701平方，地下5453平方。承包项目单价为地上工程单价为97元每平方，地下工程单价为48元每平方。合同价款的确认方式为：按施工图纸建筑面积计算或依中标面积为准。合同价款约定为：2851751.82元。故，从合同内容可以得出，该合同为固定价款合同。证据四、江西建工清水河畔小区二期C标段工程款结算确认单两份（时间为2017年6月20日、2018年2月2日确认单各一份），证明1、原告在计算涉案工程款项时，存在误算情形，没有将涉案工程按地上地下予以区分，导致在完成工程款额上多计算了267197元；2、涉案工程不存在增项，只存在费用分摊和甩项。甩项费用共计136336元，分摊费用为配电箱电缆费分摊13400元，搅拌机费分摊9000元，保洁分摊费9330元。故不存在需要多付给被告工程款的情形；3、原告为涉案工程已经支付工程价款数额合计为3091664元（2581664元+510000）。证据五、六安市人民政府网发布的关于《六安市清水河畔小区二期C标段工程价款结算审计结果》，证明六安市清水河畔小区二期C标段工程工程，在建设单位报送审计后，审计单位核减了7108409.54元。可以进一步证明，被告多取得的工程款无事实与法律依据。证据六、李和清手机短信聊天截图，证明1、陈孔松自认双方在2018年1月30日达成的工程款结算确认单存在计算错误情形；2、“账单上剩下的钱我也不会去找你要”可以显示李和清已经将陈孔松施工工程中的全部工程款支付完毕，且未予支付的数额就是计算错误后多出来的工程款数额。被告陈孔松未作答辩。被告陈孔松未向本院提交证据。本院对原告提交证据作如下认证：原告六份证据经本院审核均客观真实，本院对上述证据的证据效力及相应的证明力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下：六安市清水河畔安置小区小区二期C标段由江西建工第一建筑有限责任公司承建，原告李和清系六安市清水河畔安置小区小区二期C标段14#、15#楼实际施工人。原告施工过程中，以江西建工第一建筑有限责任公司项目部名义与被告陈孔松签订《瓦工劳务分包合同书》一份，将14#、15#楼及地下室所有瓦工工程量（打砼、砌砖、抹灰）交由被告陈孔松负责施工。该合同第二条约定“建筑面积地上26701㎡，地下5453㎡”。合同第五条约定“结算时按施工图纸建筑面积计算，或依中标面积为准；承包项目单价：按施工图纸面积97元/㎡；地下室按施工图纸面积48元/㎡；合同价款约2851751.82元”。上述合同签订后，被告陈孔松即组织进行了施工。2016年12月25日，六安市清水河畔安置小区小区二期C标段14#、15#楼通过竣工验收。2018年1月30日，原告项目部工程师管乃杰与被告陈孔松进行了结算，双方签订了《江西建工清水河畔小区二期C标段工程款结算确认单》。在结算过程中，由于项目部工程师管乃杰失误，没有将包括地上建筑面积以及地下室面积在内的总工程量31101㎡，按照约定的地上建筑面积97元/㎡，地下室面积48元/㎡分别计算，而是均按照地上建筑面积97元/㎡计算应付被告工程款，确认14#、15号#楼车库及附楼序号第1项“清填土、硁、砌抹”完成工程量31101平方米，完成工程款额3016797元”。后原告李和清未发现该处错误，在书面确认单上签字，原告按照该结算结果给付被告工程款，并依约扣取被告150000元工程质保金。2019年11月份，原告因该建设工程其他案件涉诉发现该项计算失误，遂与被告用手机短信进行沟通，被告陈孔松手机短信表示“账单我也算过了，是算错了人都要凭良心。账单上剩下的钱我也不会找你要（指扣取的150000元工程质保金）”。2019年11月26日，原告向本院提起诉讼。本院认为，根据对原、被告双方签订的《瓦工劳务分包合同书》中地上建筑单价、地下室建筑单价，以及工程结束后的工程款书面确认单计算金额的审核，可以清楚发现双方对于工程款结算确出现误算。该项误算根据原告陈述导致多付给被告工程款20余万元，对双方权利义务产生较为重大的影响，构成工程款结算民事法律行为的重大误解。现原告得知后在法律规定的期限内以重大误解为由提起合同撤销之诉，合法有理，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》一百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：撤销原告李和清与被告陈孔松2018年1月30日签定的《江西建工清水河畔小区二期C标段工程款结算确认单》中，14#、15#楼车库及附楼序号第1项“清填土、硁、砌抹”完成工程量31101平方米，完成工程款额3016797元”的结算内容。案件受理费500元，减半收取250元，由原告李和清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  吴旭东二〇一九年十二月十一日书记员  李 伟附：相关法条《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。