云南省绿春县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2531民初480号 原告：陈有西，男，1958年9月27日生，汉族，农民，住云南省宣威市。 委托诉讼代理人：周超，云南牵明律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：绿春的处矿业有限公司（未出庭）。 统一社会信用代码：9153253132531952XY。 住所地：绿春县半坡乡高井槽村民委员会的处村。 法定代表人：刘原宏，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：刘家平，男，1964年11月5日生，汉族，系绿春的处矿业有限公司员工，住蒙自市。代理权限为特别授权。 被告：李玉全，男，1972年6月18日生，汉族，农民，住广西贵港市北区。 委托诉讼代理人：黄益初，贵港市郁州法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 被告：卢建刚，男，1982年8月20日生，哈尼族，住云南省绿春县（未出庭）。 被告：刘家平，男，1964年11月5日生，汉族，系绿春的处矿业有限公司员工，住蒙自市。 原告陈有西与被告绿春的处矿业有限公司、李玉全、卢建刚、刘家平合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈有西及其委托诉讼代理人周超、被告绿春的处矿业有限公司的委托诉讼代理人刘家平、李玉全的委托诉讼代理人黄益初、被告刘家平等到庭参加诉讼。被告卢建刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 陈有西向本院提出诉讼请求：一、请求被告立即退还100万元安全保证金及坑道投入资金60万元，合计160万元；二、请求被告承担违约金50万元。三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李玉全、卢建刚、刘家平与原告共同出资承包经营绿春的处矿业有限公司的一矿山，因四人系该矿山坑道的实际出资人。后因原告与被告李玉全、卢建刚、刘家平经营理念不同，遂协商退出合伙。2016年8月29日，原、被告双方签订了《退股协议》，约定由被告按照退股协议退款乙方投入资金，协议已经约定安全保证金为100万元，坑道投入为150万元，现被告已经退还了坑道投入资金90万元，剩余160万元尚未退还，经原告多次催要，被告拒不执行。 原告认为，被告逾期支付退股协议约定资金，其行为已经构成违约，原告有权要求被告立即退还剩余资金，同时承担由此给原告造成的一切经济损失。因原、被告经营的矿山坑道在绿春的处矿业有限公司名下，四人的经营活动均是以被告绿春的处矿业有限公司名义进行，所有投资款也均进入绿春的处矿业有限责任公司，遂其应对原告的投资款及保证金承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院支持原告的诉求。 绿春的处矿业有限公司辩称，原告请求其公司退还安全保证金及坑道投资资金160万元及承担违约金50万元的主张没有事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。理由如下：原告与被告公司没有签订合伙协议，也不知道原告与李玉全、卢建刚、刘家平签订退股协议，其公司未在退股协议书上签名盖章，该退股协议与其公司无关。 李玉全辩称，被告李玉全与原告不存在合伙关系，原告请求被告退还100万元安全保证金的诉求没有事实和法律依据，因为被告未收过原告的保证金。原告请求被告退还坑道作业投入资金60万元的诉求也没有事实和法律依据，原告所说的坑道投入资金是原告与被告刘家平签订的承包合同书，并非是合伙投入资金。原告请求退还160万元的款项，按照退股协议第一条规定，100万元安全保证金不管经营是否盈利都要退还，现在公司已经退还90万元安全保证金，坑道投资款约定由公司盈利了才支付，每次按盈利总收入的50%退还，据当事人说的处矿业至今未盈利，所以无法全部退还。被告李玉全只是公司的管理人员，原告没有证据证明与绿春的处矿业有限公司是合伙人，请求法院判决驳回原告的诉求。 刘家平辩称，我与原告不是合伙关系，原告交纳的安全保证金100万元中已经退还90万元，剩余10万元未退，原告投入坑道作业资金是150万元，加上未退还的安全保证金10万元，原告实际投入资金是160万元。分配是公司要盈利才分配，但公司至今未盈利而未分配，请求法院判决驳回原告的诉求。 原告陈有西向本院提交下列证据： 第一组：居民身份证（复印件）一份、欲证明原告的基本情况；第二组：企业信用信息公示报告（复印件）一份、欲证被告绿春的处矿业有限公司的基本情况；第三组：退股协议（复印件）一份2页，欲证明原告与被告签订退股协议的事实；第四组：1.中国农业银行卡存款业务回单（复印件）一份，2.中国农业银行卡交易明细清单（复印件）一份3页，欲证明原告支付投资款及安全保证金的事实。 经质证，被告绿春的处矿业有限公司对原告陈有西提交的第一、二、三、四组证据均无异议。 经质证，被告李玉全对原告陈有西提交的第一、二、四证据无异议，对第三组证据有异议，理由：退股协议书上确实有李玉全的签名，但不是李玉全的真实意思表示。退股协议书第二条内容是根据原告与被告刘家平签订的合同确定退股协议。 经质证，被告刘家平对原告陈有西提交的第一、二、四证据无异议，对第三组证据有异议，理由：我与原告签订过一份由原告承包矿山的合同，后面才产生退股协议合同，我们在合同里有约定，公司盈利后退还原告50%，直至退还完为止双方权利义务终止，但公司至今未盈利所以无法退还。 被告绿春的处矿业有限责任公司向本院提交下列证据： 第一组：营业执照（复印件）一份，欲证明绿春的处矿业有限公司的主体资格；第二组：利润表（复印件）一份8页，欲证明被告绿春的处矿业有限公司从营业至今亏损191306元的事实。 经质证，原告陈有西对被告绿春的处矿业有限责任公司提交的第一组证据无异议，对第二组证据有异议，理由：利润表是被告单方制作，并且不是正规的财务凭证，利润表与被告要证明的事实不相符，利润表只有支出没有收入。 被告李玉全向本院提交下列证据： 第一组：居民身份证（复印件）一份，欲证明被告李玉全的基本情况；第二组：绿春的处矿业有限公司出具证明一份，欲证明李玉全是绿春的处矿业有限公司管理人员。 经质证，原告陈有西对被告李玉全提交的第一组证据无异议，对第二组证据有异议，理由：如果被告李玉全是被告的处公司管理人员应该签订劳务合同。 经质证，被告刘家平对被告李玉全提交的第一组证据无异议，对第二组证据认为被告李玉全即是股东也是管理人员。 被告刘家平向本院提交下列证据： 第一组：居民身份证（复印件）一份，欲证明被告的基本情况；第二组：承包合同合作协议（复印件）一份，欲证明原告与被告于2014年10月15日签订承包的处矿山6号坑道口的事实；第三组：绿春的处矿业有限公司出具证明一份，欲证明李玉全是绿春的处矿业有限公司管理人员。 经质证，原告陈有西对被告刘家平提交的第一组证据无异议；对第二组证据的三性及证明目的认可，但该合同应当认定为原告与被告刘家平的个人行为；对第三组证据的质证意见与被告李玉全的第二组证据质证意见相同。 被告卢建刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩和证据材料及质证意见，视为放弃举证和质证权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，原告提交的证据来源合法，客观真实，与本案有关联，故本院予以确认并在卷佐证。 本院依职权向被告刘家平制作电话笔录一份、调取营业执照一份，欲证明被告刘家平、李玉全、卢建刚签订退股协议时的身份情况。 经质证，原告陈有西对本院依职权制作的电话笔录有异议，理由：绿春县东江矿业有限公司系在签订退股协议后成立，其称退款的主体为绿春县东江公司与客观事实不符；对营业执照的真性合法，但与本案无关联，证明目的不予认可。 经质证，被告李玉全对本院依职权制作的电话笔录、调取的营业执照无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的第三组证据“退股协议”，该证据能证明（甲方）绿春的处矿业有限公司与（乙方）陈有西于2016年8月29日签订退股协议，甲方代表人刘家平、李玉全、卢建刚和乙方陈有西均在退股协议书上签名捺手印确认，虽然被告李玉全认为签订退股协议不是真实意思表示，但未能提供其他证据予以反驳，对该证据予以采信。被告绿春的处矿业有限公司提交的第二组证据“利润表”，该证据是被告单方制作，证据来源不合法，且原告持异议，不予采信。被告李玉全提交的第二组证据“证明书”和被告刘家平提交的第三组证据“证明书”，均是被告绿春的处矿业有限公司出具，该证据待证明的事实与庭审查明的事实不相符，不予采信。本院依职权制作的电话笔录虽然原告持异议，但证明被告刘家平、李玉全、卢建刚与原告签订退股协议，予以采信。本院依职权调取的营业执照是原告与被告刘家平、李玉全、卢建刚签订退股协议后注册成立绿春县东江矿业有限公司，与本案无关联，不予采信。 本院经审理认定事实如下：被告刘家平与云南西迈矿业有限公司签订合作协议后，被告刘家平冒用被告绿春的处矿业有限公司的名义于2014年10月15日与原告和案外人催庆双签订承包合同合作协议，约定由原告和催庆双承包开采的处矿山6号坑道，承包期限一年（即2014年10月15日至2016年10月14日），原告和催庆双负责投资6号坑的基础设施、技术、机器设备等，并向被告绿春的处矿业有限公司交纳矿山安全保证金100万元。被告绿春的处矿业有限公司于2014年12月26日注册成立，住所地：云南省绿春县半坡乡高井槽村委会的处村，法定代表人刘原宏，营业期限：2914年12月26日至2034年2月9日，经营范围:矿产品销售。绿春县市场监督管理局于2016年6月30日颁发营业执照，统一社会信用代码：9153253132531952XY。被告绿春的处矿业有限公司成立后，对被告刘家平冒用其公司名义与原告签订承包合同合作协议的行为予以认可，并由被告刘家平和绿春县的处矿业有限公司共同使用云南西迈矿业有限公司办理并持有的采矿许可证（证号：C5300002010054120064076）开采绿春县牛波金矿的处矿段。开采过程中，被告绿春的处矿业有限公司又引进被告李玉全、卢建刚共同投资开采的处矿段，被告绿春县的处矿业有限公司和刘家平、李玉全、卢建刚行为构成合伙要件。当原告和崔庆双承包开采的6号坑道发现有金矿后，被告绿春的处矿业有限公司与被告刘家平、李玉全、卢建刚要求原告和崔庆退出开采的6号坑道，解除被告刘家平与原告和崔庆双签订的承包合同合作协议，将原告投入6号坑道的资金和机器设备移交给被告使用，由被告共同退还原告投入6号坑道资金及交纳的矿山安全保证金。被告绿春的处矿业有限公司和刘家平、李玉全、卢建刚（称甲方）于2006年8月29日与原告（称乙方）签订退股协议，协议内容：一、甲方退还乙方投入的资金250万元（其中：安全保证金100万元，坑道投入150万元），100万元安全保证金不论公司是否盈利必须支付，150万元的坑道投入资金视公司盈利情况支付，退还所需资金由总公司按分期方式退还（即甲方正式开采后，每一次按总收入50%退还乙方资金，直到退清乙方资金为止），乙方的10%的股份并入总公司；二、乙方与甲方以前签订的合同到资金退清时双方权利、义务同时终止（即刘家平与陈有西、崔庆双等签订的所有合同终止），乙方的所有债权债务自行处理，甲方不负任何责任；三、乙方在签订退股协议后必须将矿山机械设备、车辆、油料物资、炸药等归甲方管理使用，不得擅自处理，乙方与第三方签订的征地协议等交甲方保管使用；四、如果甲、乙双方有一方违约，需向对方支付50万元违约金。原告与被告绿春县的处矿业有限公司和被告刘家平、李玉全、卢建刚签订退股协议后，已先后退还90万元给原告，尚有160万元尚未退还。之后，被告刘家平，李玉全、卢建刚于2016年9月1日注册成立绿春东江矿业有限公司，绿春县市场监督管理局于当日颁发营业执照，统一社会代码：91532531MA6K7G8D5E，法定代表人刘家平，营业期限：2016年9月1日至2026年8月31日，经营范围：矿产品加工、销售。被告绿春的处矿业有限公司和被告刘家平、李玉全、卢建刚使用云南西迈矿业有限公司的采矿许可证的有效期限至2017年6月11日止，该采矿许可证有效期限届满后，绿春县牛波金矿的处矿段被当地政府责令停止开采，开采的处矿段目前处于停工状态。 本院认为，本案各方当事人争议的焦点:一、原告要求被告连带退还矿山安全保证金100万元及投入坑道资金60万元能否得到支持；二、被告是否存在违约情形，原告要求被告支付违约金50万元能否得到支持。现就本案争议焦点作如下评判： 关于原告要求被告连带退还矿山安全保证金100万元及坑道投入资金60万元能否得到支持问题？ 被告刘家平冒用被告绿春的处矿业有限的公司名义与原告和崔庆双签订承包合同合作协议后，原告和崔庆双按照约定投资6号坑道的基础设施、技术、机器设备等，并向被告绿春的处矿业有限的公司交纳矿山安全保证金，被告绿春的处矿业有限的公司成立后对被告刘家平与原告签订合同承包合作协议的行为予以认可，视为被告绿春的处矿业有限的公司与原告和崔庆双签订承包合作协议，该承包合同合作协议合法有效，予以确认。被告绿春的处矿业有限公司开采的处矿段过程中，又邀约被告李玉全、卢建刚共同投资开采的处矿段，被告绿春的处矿业有限公司与被告刘家平、李玉全、卢建刚共同开采的处矿段的行为构成合伙要件。原告和崔庆双开采6号坑道发现有金矿后，被告绿春的处矿业有限公司与被告刘家平、李玉全、卢建刚共同要求原告和崔庆双退出承包开采6号坑道权，将原告投入6号坑道资金及机器设备移交给被告绿春的处矿业有限公司和刘家平、李玉全、卢建刚共同使用，并与原告签订退股协议，退股协议实质是退还原告投资款和交纳矿山安全保证金，被告绿春的处矿业有限公司和被告刘家平、李玉全、卢建刚先后退还原告90万元，但无证据证明该笔款是退还矿山安全保证金，应从尚未退还的矿山安全保证金和投入资金总额160万元中扣除。原告投资开采6号坑道的资金，虽然双方签订的退股协议约定视公司盈利退还，每一次按总收入50%退还给原告，因被告绿春的处矿业有限公司和被告刘家平、李玉全、卢建刚共同使用的采矿许可证的有效期限届满后，被当地政府责令停止开采的处矿段，公司无法通过采矿实现盈利，导致原、被告签订退股协议的约定不能完全实现，合伙人产生的债务由合伙人承担清偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”；第二款“合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，被告绿春的处矿业有限公司和被告刘家平、李玉全、卢建刚应当继续履行退还原告投资款及矿山安全保证金义务。故原告主张被告绿春的处矿业有限公司和被告刘家平、李玉全、卢建刚退还矿山安全保证金和投入坑道资金的诉求，有事实和法律依据，予以支持。被告绿春的处矿业有限公司以不知道被告刘家平、李玉全、卢建刚与原告签订退股协议，也未在退股协议书上签名盖章，该退股协议与公司无关的抗辩理由不成立，不予采纳。被告刘家平、李玉全以已经退还原告交纳的矿山安全保证金90万，因无证据证明，不予采纳。 关于被告是否存在违约情形，原告要求被告支付违约金50万元能否得到支持问题？ 被告绿春县的处矿业有限公司和被告刘家平、李玉全、卢建刚与原告签订的退股协议，虽然约定违约金，但未约定违约情形，原告也未能提交证据证明被告存在哪些违约情形，无法确定被告存在违约而应当承担违约责任。故原告要求被告绿春县的处矿业有限公司和被告刘家平、李玉全、卢建刚连带支付违约金的诉求，不予支持。被告绿春县的处矿业有限公司和被告刘家平、李玉全以不存在违约情形，不承担违约责任的抗辩理由成立，予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》三十条、三十一条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下： 一、被告绿春县的处矿业有限公司、刘家平、李玉全、卢建刚连带退还原告陈有西投入6号坑道资金及矿山安全保证金共计1600000元，如果承担连带清偿责任超出自己的份额，可以向其他连带责任人追偿。于本判决发生法律效力之日起30日内付清。 二、驳回原告陈有西的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23600元，由被告绿春县的处矿业有限公司、刘家平、李玉全、卢建刚连带负担（未交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判长  杨忠平 审判员  韦子弋 审判员  周贵生 二〇一九年十二月二十七日 书记员  白轼斌