河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4875号上诉人(原审原告)：新乡市金秋老年乐园有限公司，住所地：延津县森林公园对过。法定代表人：刘秀梅，任经理。委托诉讼代理人：李亚方，河南众盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯保香，河南众盈律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：杨文，男，1984年11月25日出生，汉族，住辉县。上诉人新乡市金秋老年乐园有限公司因民间借贷纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初1785号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人新乡市金秋老年乐园有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉请或者发回重审。事实与理由：一、原审判决程序违法，依法应当发回重审。原审中，上诉人的委托手续以及委托代理人的公函均主张与被上诉人系不当得利法律关系，原审法院直接将案由确定为民间借贷法律关系，且在未向上诉人释明原告主张的法律关系与审理的法律关系不一致的情况下，直接按照民间借贷纠纷进行审理，选择在判决书中告知上诉人不应以提起民间借贷诉讼的方式寻求救济，驳回原告诉请，程序明显违法。二、原审判决认定案件事实错误。首先，被上诉人作为完全民事行为能力人，向上诉人借款，并出具借条，对出具借条的后果是明知的，在被上诉人没有证据证明款项去处的情况下，依法应当对借款承担返还责任。其次，原审判决对2016年10月14日的两张借条，认定被上诉人为借款保证人，明显错误。因被上诉人向上诉人出具的两张借据明确载明自己是借款人，并没有载明自己是借款担保人且被上诉人出具的申请书明确载明是被上诉人向上诉人借款，并不是两个购房户借款，且被上诉人明确由自己承担连带还款责任。而两个购房户从未向上诉人提出借款的申请，原审也并未追加两个购房户为第三人参加诉讼，在未查明事实的基础上，片面认定被上诉人为担保人明显错误。被上诉人出具的借据与借款申请书相互印证，确定了被上诉人作为借款人的身份。因此，原审判决将被上诉人认定为上述两笔借款的保证人显然无事实根据和法律依据。被上诉人杨文的意见同一审答辩意见。新乡市金秋老年乐园有限公司向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款73729元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至被告实际偿还之日止），本案诉讼费用由被告负担。一审法院查明，原告称被告一共向其借款6笔，但具体用途及是否花费不清楚，其中有两笔各3万元的款项，约定2017年5月30日前还清，其他款项未约定还款期限及利息，后被告分别于2016年9月20日偿还36398元，于2016年10月14日偿还16000元，于2017年2月23日还款1000元。被告对此称，原告所称六笔款项的时间和金额均属实，但并非借款，是正常的财务手续，原告不对外付款，需要付款时，均由被告先向原告借款，出具借据，再拿发票来冲抵，2015年7月24日款项是支付广告设计费，应付的是12000元，但广告公司未足额给付发票，原借款条已经时任董事长批示，第二笔款项是郑州场地的租赁费用等，第三笔也是房租和展示推广营销费用，第四笔和第五笔各3万元是有两个客户当时在原告处买了房子，但因原告未按时交房，两人未按时还贷，为维护原告声誉，由被告向原告借款替二人支付房贷，将来再行处理，第六笔款项是公众微信号的年费；原告说的还款情况对，其中前两笔是替客户还款的回执单取回后冲抵的，第四、五笔款项共6万元中的56398元是原告直接转给客户的，余款付至被告卡上由被告支付客户，最后1000元是扣的被告的工资，微信年费300元当时已给了电子发票，但原告未冲抵。原告对此称其系后买的公司，对相关情况不清楚；被告否认存在借贷关系，不属实，因被告作为成年人向原告出具借据明确载明是借款，足以说明双方形成的是借款关系，被告主张是公司运营费用，但未提供相关证据，另两笔共计6万元，被告已明确自己承担责任，并且也说了还款期限，被告应支付原告。审理中，原告为证明其主张成立向一审法院提供了相关证据，其中2015年7月24日借款条显示，借款理由为支付广告设计费用，并备注2015年7月至2017年12月广告设计费，右上角注明“此6827元回头找票处理。刘佩金2016年7月16日”；2016年7月11日借款条显示，借款理由为交郑州运营中心房租；2016年8月4日借款条显示，借款理由为郑州展点房租；2018年1月12日借款条显示，借款理由为微信公招平台年费；2016年10月14日两借据约定借款各3万元，于2017年5月30日前还清；2016年10月14日被告出具申请书，以葛怡坤、王振中二人（该二人在原告处购有房屋）无力偿还银行贷款，为免影响原告及客户信誉，被告特向原告申请贷款各3万元，用于支付此两套房屋的银行贷款，逾期不还，由被告承担连带责任。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，原告主张被告欠其借款73729元未还，要求被告偿还，审理中，双方对此均发表了相关意见，并提交了相关证据，经审查，可以确认的是，原告主张的六笔款项均发生在被告在原告处工作期间，从原告提交的相关借款条可知，此几笔借款理由均非被告个人使用，因该相关借款条由原告持有，并由原告提交法庭，说明原告对借款条上记载的内容是认可的，被告称系原告的财务手续，与借款条能够相互印证，可见该几笔款项的发生并非基于被告个人使用，即被告并非出于借贷的意思表示向原告的借款，实质上该几笔款项系原告因自身运营所产生，只是以被告借款的形式予以支付，双方之间不存在借贷的意思表示，若按借贷关系处理，与事实有悖，故原告以民间借贷之名要求被告偿还该几笔款项，缺乏依据；关于原告提交的由被告出具的两份借据，经审查可知，该两份借据的出具是基于被告出具的申请，而该申请载明被告之所以以己名义出具借据系因为原告的两名客户未偿还贷款所致，该事由亦非被告之故，可见，亦非被告个人借款，双方就该两笔款项不存在借贷关系，被告并非实质意义上的借款人，但被告在该申请上承诺逾期还款其自愿承担连带责任，依法应为连带责任保证，而该借据载明的还款时间为2017年5月30日，且被告出具的申请上载明的借款期限为2016年11月-2017年5月，即被告承担连带责任保证的保证期间至迟应自2017年6月1日起算，至迟于2017年11月30日届满，审理中，原告未举证证明其于被告承担保证责任的期间内向被告主张权利，依法应免除被告的保证责任，故原告要求被告偿还该两笔款项，亦缺乏依据。综上，原告要求被告偿还借款73729元，依据不足，不予支持。在此需要说明的是，即便被告未按说明的事由使用款项或足额使用款项，因双方之间并不存民间借贷的合意，原告也不应以提起民间借贷诉讼的方式寻求救济。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告新乡市金秋老年乐园有限公司的诉讼请求。案件受理费1643元，减半收取计821．50元，由原告负担。本院经审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案一审时，上诉人起诉状中的诉讼请求及理由均主张要求被上诉人偿还借款，故一审法院根据上诉人的诉讼请求按照民间借贷关系审理本案并无不当。从审理查明事实可知，案涉借款发生期间，被上诉人在上诉人处从事财务工作，上诉人提交的借条虽显示借款人系被上诉人，但案涉借条内容均显示系公司经营支出，而被上诉人也提交了相关证据来加以佐证，从现有证据来看，不能认定上诉人与被上诉人之间存在真实的借贷关系，故上诉人的诉讼请求不应得到支持。关于上诉人所称的2016年10月14日的两个30000元借条的问题。该两份借条与当日的申请书系同一借款事由，从申请书可知，该笔借款系用于支付公司客户的银行贷款，并非杨文本人所用，且关于“逾期不还，由我（杨文）本人承担连带还款责任”的表述，一审认定杨文为连带保证人并无不当。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1643元，由上诉人新乡市金秋老年乐园有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇一九年十二月十三日书记员  崔 敏