江西省景德镇市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣02行初115号 原告江孟松，男，1950年3月15日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。 委托代理人郑弘，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被告景德镇市昌江区人民政府，住所地：江西省景德镇市昌江区瓷都大道836号。 法定代表人朱仕木，该区区长。 委托代理人程月明，该区政府征收办公室副主任。 委托代理人徐成亮，上海市天一律师事务所律师。 原告江孟松因不服被告景德镇市昌江区人民政府（以下简称昌江区政府）作出的房屋征收补偿决定，于2019年11月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告江孟松及其委托代理人郑弘，被告昌江区政府的委托代理人程月明、徐成亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告昌江区政府于2018年11月28日作出昌江政告字［2018］8号《景德镇市昌江区人民政府房屋征收决定》（以下简称《征收决定》）。原告的房屋在征收范围内。2019年10月11日，昌江区政府作出昌府房征补［2019］8号《景德镇市昌江区人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称《补偿决定书》）。该《补偿决定书》内容为：对被征收人江孟松名下坐落于景德镇市昌江区房屋提供房屋产权调换与货币补偿两种补偿方式由被征收人进行选择：一、房屋征收部门以房屋产权调换补偿方式补偿被征收人。（一）被征收房屋评估价格为148608.90元人民币。（二）用于产权调换房屋地址为景德镇市“八五九”安置小区，具体房号与房屋建筑面积于强制执行时确定。产权调换房屋价值同被征收房屋补偿金额结算差价。）二、或以货币补偿的方式补偿房屋产权人江孟松（户）。被征收房屋货币补偿金额为148608.90元。（计算公式：3366元／ｍ2Ｘ44.15ｍ2）三、房屋征收部门应另行支付房屋产权人江孟松（户）：（1）搬迁费：800元（货币）或1600元（产权调换）；（2）临时安置补助费（过渡费）:3000元（货币）或0元（政府提供周转用房）；（3）房屋装饰装修补贴：以强制执行时入户调查核实后按实评估价值为准；（4）附属设施补偿款：6240元，室内附属设施补偿以强制执行时入户调查核实后按实评估价值为准。合计人民币7840元（被征收人选择产权调换）或10040元（被征收人选择货币补偿）。四、被征收人应当在收到本房屋征收补偿决定书之日起15日将被征收房屋腾空，与昌江区八五九厂征收补偿棚改项目部办理移交手续并搬至政府提供的周转房内。周转用房具体坐落及房屋情况用于移交时提供，被征收人逾期未办理移交手续的，政府将于强制执行时确定周转房。原告认为该征收补偿决定，侵犯其合法权益，要求撤销。 原告江孟松诉称：原告系景德镇市昌江区昌明社区（原八五九厂）的居民，在该社区拥有合法房屋一套，位于景德镇市昌江区。上述房屋因景德镇昌江区八五九社区棚改项目被征收，被告于2019年10月11日作出《补偿决定书》，原告认为，被告作出的《补偿决定书》应当撤销。其理由如下：1、被告作出的涉案《补偿决定书》适用法律错误。被告仅适用的是《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第12条第二款规定，但该条有三款内容，被告未全面准确地适用该条第三款规定的即对被征收房屋未依法登记的建筑应调查认定的相关内容。被告在作出房屋征收补偿决定之前并未履行法定的调查职责，是违反该款规定的；2、涉案《补偿决定书》事实认定不清。原告房屋的实际面积远不止补偿决定书中认定的44.15平方米。被告未组织人员就原告房屋未经登记的部分进行调查认定，就直接仅对原告44.15平方米的房屋作出补偿，属于认定事实错误；3、房地产评估机构的选定程序违法，该机构并非是通过公开公平公正协商以多数投票方式选举产生的；4、涉案补偿决定存在明显的不公平、不合理，房地产评估机构提供的房屋评估价格3366元每平方米远远低于房屋征收决定公告之日被征收类似房地产的市场价。为此，原告诉至法院，请求：1、依法撤销被告昌江区政府作出的《补偿决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据：1、原告江孟松身份证复印件及户口本复印件，证明原告主体适格；2、原告江孟松房屋产权证书复印件，证明原告合法拥有房屋的产权；3、《补偿决定书》；4、周边房地产价格的截图，证明补偿决定中价格极低、内容违法；5、视频，证明原告房屋被拆除之前完整的房屋架构及面积，而涉案的征收补偿决定只对其中的44.15平方米予以补偿，与事实严重不符，内容违法。 被告昌江区政府辩称：1、昌江区政府对原告作出的补偿决定程序合法、补偿结果公正。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》之规定，昌江区政府及昌江区房屋征收办公室对八五九厂社区进行了棚户区改造项目，2019年3月3日该项目启动签约，签约日期自2019年3月3日至4月1日，同年6月19日项目部召集原告就房屋征收补偿事宜进行最后一次协调，原告并未出席该会议，也未与项目部达成征收补偿协议。2019年7月22日昌江区政府召开了第64次常务会议，会议上通过了对原告依法作出补偿决定的报告，以上事实证明，被告按照相关规定，依法对原告作出了征收补偿决定。2、昌江区政府对原告作出的补偿决定，补偿结果公正、合理。昌江区政府作出的补偿决定中包括了被征收房屋的价值、装饰装修费用、搬迁费用以及临时安置费用，另外还有室内外附属设施的相关补偿，其中房屋的价值系根据房屋评估机构出具的评估报告确定的，并且向原告送达了评估报告，对于搬迁费用和临时安置费用以及室外附属设施的相关补偿按照阳光手册载明的标准执行，对于室内装修装饰的费用与室内附属设施的补偿由于当前被征收人拒绝让项目部入户进行调查，故该部分补偿费用待补偿决定书执行时按室内实际情况进行补偿。此外，补偿决定提出了货币补偿及房屋安置等方式，充分保证了被征收人的选择权。3、该补偿决定对本区乃至本市将来的国有土地上房屋征收工作具有重要的里程碑意义，不应该被撤销。据统计，昌江区八五九厂征收补偿棚改项目涉及被征收人共计468户，签约率达97.6%，已有80%以上房屋被拆除，上述数据反映出在本项目征收范围内，绝大多数被征收人对本项目征收程序与征收补偿价值是予以充分认可的。昌江区政府作出补偿决定书应当是自《国有土地上房屋征收补偿条例》以及《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》颁布实施后，本区范围内在征收过程中作出的第一份征收补偿决定书，最终的判决结果将产生重要的指导意义。综上，被告作出的补偿决定证据确凿、适用法律、法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告昌江区政府向本院提交以下证据：1、《征收决定》以及征收决定公示照片，证明昌江区政府作出征收决定后依法进行了公告，载明了行政复议、行政诉讼权利等事项；2、区政府第48次常务会议纪要、关于印发《昌江区“八五九”社区棚改项目房屋征收补偿安置方案的通知（昌江政告字[2018]9号）以及昌江区政府信息公开网本项目方案进行主动公开的网页截图，证明各部门意见对征收补偿方案进行论证，补偿方案在信息公开网上主动公开；3、阳光手册，证明八五九厂棚户区改造项目房屋征收补偿安置实施方案内容；4、房屋征收补偿授权委托协议以及关于成立昌江区房屋征收办公室的通知，证明本项目征收部门与实施单位适格；5、开户许可证及财务流水，证明本项目补偿款专款专用、足额到账；6、政府信息公开网新闻稿两则：八五九厂棚改启动签约以及公告，证明本项目签约期为2019年3月3日至4月1日；7、匡礼平身份证复印件，证明行政相对人的身份信息；8、房屋登记簿以及房屋平面图，证明被征收房屋的权属、坐落、户型等信息；9、工作日志三份，证明工作组上门工作情况；10、评估报告、评估报告送达照片、评估报告送达回执、同意复核评估函、复核评估结果回复函以及复核评估结果送达回执，证明被征收房屋的评估价及复核评估结果；11、附属设施登记表以及计算清单，证明户外附属物的统计与补偿款计算；12、会议通知送达回执，证明补偿决定作出前与被征收人进行最后一次协商，并告知无法达成协议的后果，被征收人拒绝参与会议；13、区政府第64次常务会议摘要、补偿决定书以及补偿决定书送达回执，证明区政府经过讨论依法作出补偿决定，并依法送达。 经庭审质证，原告的证据，被告的质证意见为:对证据1、2、3的三性均无异议；证据4，三性均不认可，无法证明网页截图的原地址且并非权威机构发布的指导价格；证据5，三性均不认可，无法证明视频拍摄的时间。被告的证据，原告的质证意见为：证据1，真实性认可，合法性、关联性不予认可，被告征收决定作出前补偿款未补偿到位、专款专用、专户存储；证据2、3，被告作出的征收补偿安置方案未征求被征收人意见且未按照该方案的标准进行补偿；证据4，无法证明征收补偿决定的合法性；证据5、6，未提供原件，真实性不予认可，不具有证明目的；证据7、8，真实性予以认可，合法性和关联性不予认可；证据9，三性均不认可，工作日志从未交与原告查看，签字处为同一人签字，为虚假伪造；证据10，三性均不认可，无法证明评估报告及评估结果复核函依法送达给原告；证据11，未提供原件，三性均不认可；证据12，三性均不认可，该文件的签字为同一人系伪造签字；证据13，三性均不认可，无法证明征收补偿决定依法送达给原告。 结合当事人庭审举证、质证意见，本院认为，原、被告认为部分证据与本案无关联和证明目的不能实现，因原、被告举证均从不同方面阐述本案事实，与本案存在关联，至于证明目的能否实现，则需结合案情认定，但从证据属性分析，原、被告举证均可作为本案定案依据。 经审理查明，为了改善棚户区居民居住环境，2018年11月28日昌江区政府作出《征收决定》，征收范围为西郊街道“八五九”老宿舍区及附近相关房屋。2018年11月30日昌江区政府作出《关于印发〈昌江区“八五九”社区棚改项目房屋征收补偿安置方案〉的通知》（昌江政告字[2018]9号），并在昌江区政府信息公开网站上予以了公布。该补偿方案确定征收部门为景德镇市昌江区房屋征收管理办公室，实施单位为景德镇市昌江区八五九棚户区改造项目部。征收项目签约期为2019年3月3日至2019年4月1日。昌江区房屋征收办公室委托昌江区八五九厂征收补偿棚改项目部承担涉案地块房屋征收与补偿的具体工作。 景德镇市昌江区位于《征收决定》的征收范围内。该房屋登记在江孟松名下，建筑面积44.15平方米，房屋用途为住宅，房屋结构为砖木结构，总层数2层。土地权属性质为国有。2018年12月30日，房屋评估机构上饶市中信房地产土地评估咨询有限公司作出饶中信评字（2018）征第055号《景德镇市昌江区“八五九厂”社区棚改项目房屋征收补偿评估报告》，确定原告房屋在估价时点（2018年11月28日）的评估价值为人民币148609元（房屋单价为3366元／ｍ2，计算公式为3366元／ｍ2Ｘ44.15ｍ2）。房屋征收部门向原告送达了评估报告。原告对该评估有异议申请评估公司要求复核评估，该评估公司复核后维持了评估结果，并出具了复核评估结果回复函并送达至原告。因原告与征收部门在签约期限内未能达成补偿协议，征收部门向昌江区政府申请对原告房屋作出补偿决定。征收补偿棚改项目部向该府提交了《关于对江孟松户作出房屋征收补偿决定的报告》。2019年7月31日，昌江区政府第64次常务会议原则上通过了上述提请审议的报告。2019年10月11日，昌江区政府作出《补偿决定书》。原告认为该《补偿决定书》侵犯其合法权益，于2019年11月20日向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”据此，昌江区政府具有作出《补偿决定书》的法定职权。 关于涉案房屋补偿面积的认定是否合法的问题。在房屋征收补偿决定书中，房屋补偿面积的认定是否正确直接关系到被征收人合法权益是否能够得到保障。《国有土地上房屋征收评估办法》第九条规定，房屋征收评估前，房屋征收部门应当组织有关单位对被征收房屋情况进行调查，明确评估对象。对已经登记的房屋，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书与房屋登记簿的记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。对于未经登记的建筑，应当按照市、县级人民政府的认定、处理结果进行评估。本案中，征收部门按照房屋登记权属证明所记载的面积认定原告房屋建筑面积为44.15平方米，故昌江区政府根据《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》及涉案安置补偿房屋的规定，按照44.15平方米的建筑面积进行结算原告应得的货币补偿金额并无不当。原告主张其房屋面积远不止44.15m2，被告不应按照44.15m2的建筑面积予以认定并进行相应补偿，缺乏事实和法律依据，不予支持。 关于涉案房屋评估报告合法性的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一、二款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。”《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条第一款规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。申请复核评估的，应当向原房地产评估机构提出书面复核评估申请，并指出评估报告存在的问题。第二十二条规定，被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估及机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。本案中，涉案评估报告作出并送达给原告后，原告认为涉案房屋存在的评估价值过低等问题申请复核后，复核维持了评估结果，原告并未行使向评估专家委员会申请鉴定的权利，应视为其认可涉案评估报告。故涉案评估报告可以作为昌江区政府作出《补偿决定书》的依据。 综上，被诉征收补偿决定作出的程序和内容符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》和征收补偿方案等相关规定，具备事实和法律依据。原告的诉讼理由均不能成立，其诉讼请求不予支持。据此，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一、二款、第二十一条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江孟松的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江孟松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审判长 方 莉 审判员 程丽君 审判员 周宗祥 二〇一九年十二月二十五日 法官助理杨菁怡 书记员赵红良