北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初2983号原告：北京方博盛世物业管理有限公司，住所地北京市丰台区东铁营顺三条18号2幢平房102。法定代表人：李印方，总经理。委托诉讼代理人：杨尚英，北京市隆平律师事务所律师。被告：乔玉敏，女，1971年11月10日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告北京方博盛世物业管理有限公司（以下简称方博盛世公司）与被告乔玉敏劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方博盛世公司的法定代表人李印方及委托诉讼代理人杨尚英，被告乔玉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方博盛世公司向本院提出诉讼请求：1.确认我公司于2017年8月23日至2018年5月15日期间与乔玉敏不存在劳动关系；2.诉讼费由乔玉敏承担。事实和理由：我公司多年从事物业管理，并接受委托提供劳务服务。2017年6月，我公司接受中建三局通州区新华医院项目委托，为其施工项目现场提供成品看护，具体工作内容为查看与登记楼层房间里所安装的成品设备设施有无破坏损失及锁门等。我公司经与乔玉敏协商一致，约定2017年6月23日起从事该工作；报酬为每月1700元，委托方结算费用后，双方结算；乔玉敏不能胜任或不愿继续工作，按实际工作天数结算并终止合同关系；双方未签订书面合同。2017年8月18日，经双方计算与核对，自2017年6月23日至8月22日报酬总额为3600元，扣除乔玉敏借支的500元，当场结清其余3100元，并确认双方已无任何关系。2017年11月，乔玉敏联系我公司，称其于8月24日发生了交通事故，她起诉了事故责任方，新的干活单位不给开具误工证明，求我公司开具一份证明，帮助她获得误工赔偿。我公司答应，并在乔玉敏提前打印好的《证明》上加盖了公章。我公司认为，2017年6月23日至同年8月22日期间，双方之间存在合同关系，但自2017年8月23日之后，双方确实不存在合同关系，更谈不上劳动关系。北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会作出的京通劳人仲字[2018]第5252号裁决书，却确认双方2017年6月22日至2018年5月15日期间存在劳动关系，认定乔玉敏于2017年8月24日下班途中发生交通事故后未上班。现我公司不服仲裁裁决，起诉至人民法院。被告乔玉敏辩称，我不同意方博盛世公司的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方无争议的事实，本院认定如下：乔玉敏曾于2017年6月至2017年8月期间在方博盛世公司承接的“新华医院项目”从事施工现场成品看护工作，约定月工资标准为1700元。2017年8月24日上午6时，乔玉敏在北京市通州区窑平路小营村村口被车撞伤，对方承担100%事故损失费。乔玉敏向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称通州区仲裁委）提起本案前置仲裁申请，要求确认其与方博盛世公司于2017年5月15日至2018年5月15日期间存在劳动关系。方博盛世公司于仲裁阶段辩称“只认可2017年6月23日至8月22日期间双方存在劳动关系”。2018年12月7日，通州区仲裁委作出京通劳人仲字[2018]第5252号裁决书，裁决确认方博盛世公司与乔玉敏2017年6月22日至2018年5月15日期间存在劳动关系，并驳回乔玉敏的其他仲裁请求。方博盛世公司不服，起诉至本院。双方对以下证据和事实存在争议：方博盛世公司主张乔玉敏于2017年6月23日至2017年8月18日期间在其处从事成品看护工作，双方为劳务关系，已结清工资，并确认再无任何关系，就此提交乔玉敏签字的手写材料、考勤表及王文昌书面证言为证。手写材料为半张A4纸大小，主体内容为“乔玉敏在新华医院做成品保护工作，在2017年6月23号到2017年8月22号2个月另两天。现给开工资3100元叁仟壹佰元，多开2天。全部工资以结算清楚，和公司没任何关系”，落款处有四行文字，分别为“河北：1326……4119”、“工资收款人：孙海明代”、“1102……2329乔乔玉敏”及“17年8月18日”，其中主体内容“乔玉敏”及落款“乔玉敏”处均按捺指纹。方博盛世公司主张上述手写材料系其原经理陈淑范于2017年8月22日到乔玉敏家与其结算工资时所写；主体内容为陈淑范所写，落款第一行及第二行“孙海明”为乔玉敏丈夫所写，当时乔玉敏未在家；陈淑范出门时遇见乔玉敏，并让乔玉敏签字按捺指纹；落款其余内容包括落款日期均为陈淑范所写；两个月工资加两个替班工资共计3600元，扣除借支500元，结算金额为3100元。考勤表中仅2张有乔玉敏签字，其中日期为2017年6月19日至2017年7月18日的考勤表勾画未体现乔玉敏入职时间，并记载“以领多2天”字样，日期为2017年7月19日至2017年8月18日的考勤表记载“500已开”字样。乔玉敏对上述手写材料的真实性不予认可，主张其以及其丈夫孙海明从未收到方博盛世公司支付的3100元；认可手写材料中落款“乔玉敏”签字为其所签，提出其曾在2017年8月17日左右预支500元时在半张A4纸大小上签字；主张手写材料中签字“孙海明”并非其丈夫孙海明所签，且指纹亦非其指纹，但就指纹及孙海明签字不申请司法鉴定；认可上述2张考勤表中其签字的真实性，表示系2018年8月其申请仲裁后方博盛世公司让其补签；对其余考勤表真实性不予认可，提出其实际工作时间为2017年6月22日至2017年8月23日；对王文昌书面证言不予认可，表示知晓队长姓王，但王队长并不直接为其安排工作。乔玉敏主张其2017年8月24日发生交通事故后一直住院治疗，其朋友找到陈淑范为其开具《证明》，就此提交《证明》为证。《证明》记载“乔玉敏……自2017年5月15日至2017年8月23日在我公司工作属于临时勤杂工，月工资3000月（叁仟元整）”，落款日期为2017年11月22日，并加盖方博盛世公司公章。方博盛世公司对公章的真实性不持异议，对《证明》的内容不予认可；提出系乔玉敏发生交通事故后托人拿着打印好的《证明》让公司盖章，称其当时所在单位怕麻烦不为其开具《证明》；《证明》所载时间节点、岗位及月工资均与事实不符。乔玉敏主张其出院后陈淑范再次安排其于2017年12月15日至2018年1月25日期间在“新华医院项目”工作，并向其支付工资2000余元；因为过年不用那么多人，陈淑范让其离开，其就离开了；后来陈淑范给其打电话想让其再去，其没接电话，并接受家人安排外出散心，后跟随姐姐做买卖。方博盛世公司表示陈淑范已经离职，乔玉敏2017年8月18日后未再向其提供劳动。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。方博盛世公司主张其与乔玉敏之间为劳务关系，但就此未提交证据，且其在仲裁阶段亦自认双方之间存在劳动关系，故对方博盛世公司该项主张，本院不予采信。方博盛世公司自述手写材料书写时间与该手写材料落款时间不一致，其关于乔玉敏最后工作至2017年8月18日的主张亦与该手写材料关于“在2017年6月23号到2017年8月22号2个月另两天”的记载不一致，该手写材料显示的最后工作时间与加盖其公章《证明》所载的最后工作时间不一致，故对该手写资料，本院难以采信，对方博盛世公司关于乔玉敏已于2017年8月18日离职的主张，本院亦不予采信。方博盛世公司作为用人单位应就乔玉敏的任职时间承担举证责任，结合乔玉敏自述情况，本院确认方博盛世公司于2017年6月22日至2018年1月25日期间与乔玉敏存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京方博盛世物业管理有限公司与乔玉敏于2017年6月22日至2018年1月25日期间存在劳动关系；二、驳回北京方博盛世物业管理有限公司其他诉讼请求。案件受理费10元，由北京方博盛世物业管理有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  曹 静人民陪审员  张克敏人民陪审员  魏世玲二〇一九年十二月二十日法官 助理  朱 黎书 记 员  吕鑫坤