广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初23588号原告：张日有，男，1980年11月24日，汉族，身份证住址为广东省阳西县，委托诉讼代理人：常晓，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冠州，广东品峰律师事务所辅助人员。被告：广东丰浩建设有限公司。住所地：广东省东莞市道滘镇南城广场2号2楼。统一社会信用代码:914419003148077710。法定代表人：李莉。被告：广东盛浩建设工程有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇新塘村新塘新路55号盛浩大厦301。统一社会信用代码：914419005591117138。法定代表人：庄任杰,该公司总经理。委托诉讼代理人：李锵，广东百勤律师事务所律师。原告张日有诉被告广东丰浩建设有限公司（以下简称丰浩公司）、东莞市盛浩建设工程有限公司（以下简称盛浩公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告张日有的委托诉讼代理人常晓、被告盛浩公司的委托诉讼代理人李锵到庭参加了诉讼，被告丰浩公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张日有向本院提出诉讼请求：一、判令两被告向原告支付劳务报酬人民币56350元；二、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告丰浩公司约定由原告承包清水凹河段的淤泥清理工程，该工程的名称是：广东省东莞市中小河流治理重点县综合整治和水系连通试点万江-3项目区第一标段，建设单位是东莞市万江水务工程建设运营中心，工程内容包括：1、清淤疏浚与清障工程；2、岸坡整治工作；3、新建莲塘水闸。原告主要是完成其中的清淤疏浚与清障工程，工程完成后，被告丰浩公司需支付相应的工程款给原告。原告每天工作的时间及每天的报酬均记录在书面上并附有被告丰浩公司工作人员的确认核实。2017年6月5日，工程结束，但是原告多次向被告丰浩公司催讨工程款未果，整体工程是由被告盛浩公司发包给被告丰浩公司的。综上，为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告所有的诉讼请求。原告在庭审中明确其在诉讼请求一中主张的是工程款而非劳务报酬。被告盛浩公司向本院答辩称，盛浩公司确系由建设单位东莞市万江税务工程建设运营中心公开招标的广东省东莞市中小河流治理重点县综合整治和水系连通试点万江-3项目区第一标段项目的中标单位。中标后，盛浩公司将本项目中包括清淤疏浚与清障、岸坡整治在内的部分工程分包给了被告丰浩公司。丰浩公司的法定代表人是李莉，实际控股人是廖志刚。丰浩公司由廖志刚直接与盛浩公司对接、处理工程分包所有事宜。工程款亦由廖志刚支取。盛浩公司此前并不认识原告，与其没有任何交集，从未雇佣或委托原告在案涉工地施工作业。盛浩公司与原告不存在任何的合同法律关系，亦不清楚原告是否在案涉项目工地实施了其声称的清淤疏浚、清障工作。原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。被告丰浩公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。本院经审理查明：被告盛浩公司于2016年11月30日中标广东省东莞市中小河流治理重点县综合整治和水系连通试点万江-3项目区第一标段工程项目。2017年1月17日，东莞市万江税务建设运营中心（建设单位）与被告盛浩公司（施工单位）就该工程签订了《东莞市水利水电工程施工合同》。被告盛浩公司在庭审中确认其将该工程的部分项目分包给被告丰浩公司。原告张日有主张被告丰浩公司将该工程的淤泥清理工程分包给原告。为此，原告提交了《工时确认表》及《中小型挖机记录表》为据。《工时确认表》显示工程地点为“清水凹工地”，原告报核的工时为247小时，报核金额为56810元。该《工时确认表》的工时一共53项，时间跨度从2017年3月31日至2017年6月5日，其中第32项为2017年5月10日的工时，时间段为上午7时50分至11时50分、下午14时00分至16时00分、晚上20时00分至23时00分，报核时间为11小时，单价230元，合计2530元，该项报核的工时“11”旁边有手写“9”，备注为“和清单核对相差2小时”；除了第32项外，其余项目的工时均未修改，备注均手写“核实”。《工时确认表》第一页下方手写“注：核实已签字，未核实不清楚和收据第一联不符。核实人：耿杰”，第二页下方手写“确认：张捷敏清单已核实相差2小时和第一联不相附”、“核实人：耿杰共计245小时”。《中小型挖机记录表》共53份，记载地点为“清水凹工地”，时期、时间等记录与《工时确认表》的53项记录对应，《中小型挖机记录表》上有张捷敏、朱茂思、吕某等人签名。原告张日有主张在《工时确认表》和《中小型挖机记录表》上签名的张捷敏为被告丰浩公司的员工，提交了东莞市劳动人事争议仲裁院道滘仲裁庭的东劳人仲院道滘庭案字[2018]406号终局裁决书为证。该裁决书裁决：一、确认丰浩公司、张捷敏双方当事人之间的劳动关系已解除；二、丰浩公司须在裁决书生效之日其五天内通知并支付张捷敏2017年1月至2018年3月的工资差额8000元。原告张日有提交张捷敏的书面证言，张捷敏在书面证言中提到：盛浩公司于2016年11月中标了广东省东莞市中小河流治理重点县综合整治和水系连通试点万江-3项目区第一标段工程，盛浩公司于2017年2月将该项目的部分工程发包给丰浩公司，丰浩公司又与原告合作租赁原告的挖掘机进行清障工作并答应支付原告费用；张捷敏当时负责现场管理工作，记录施工机械工作记录，其中包括原告的挖掘机机械；张捷敏离职后原告多次与其联系，其才得知丰浩公司仍未支付机械费。被告盛浩公司对该书面证言不予确认，认为张捷敏没有出庭接受质询。原告申请证人吕某出庭作证。证人吕某陈述：吕某于2017年农历十七之后在被告丰浩公司处工作3个月左右，工作岗位是施工员，工作地点在万江“清水凹”工地，“清水凹”工地第1、2、2标段的工程都是丰浩公司在做，工作内容为清理、整治河涌、疏通河道；原告系丰浩公司在外面聘请的挖机老板，原告提交的《中小型挖机记录表》上“吕某”的签名是吕某本人所签；张捷敏是吕某的同事。原告主张工程款56350元的计算方式为《工时确认表》报核金额56810元-不确认的2小时×单价230元/小时=56350元。被告盛浩公司提交收据和增值税发票，证明其在收到建设单位汇来的工程进度款后，没过多久就将进度款转给了被告丰浩公司，由丰浩公司的负责人廖志刚向盛浩公司开具收据。被告盛浩公司提交招标工程中标公告，主张在案涉工程施工期间，同一建设单位有多个同类工程在就近展开同工种的施工，难以核实原告的施工地点是否在盛浩公司的中标地段。以上事实，有原告提交的《工时确认表》、《中小型挖机记录表》、《广东省东莞市中小河流治理重点县综合整治和水系连通试点万江-3项目区第一标段》招标信息、东劳人仲院道滘庭案字[2018]406号终局裁决书、证人证言，被告盛浩公司提交的收据、增值税发票、招标工程中标公告，本院以原告申请调取的《东莞市水利水电工程施工合同》、中标通知书、见证书等证据以及本院的庭前会议笔录、庭审笔录附卷为据。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，被告丰浩公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告的诉讼请求进行抗辩及对原告提交的证据进行质证的权利。本案的争议焦点为：一、原告要求被告丰浩公司支付工程款56350元有无依据，二、原告要求被告盛浩公司对丰浩公司拖欠的工程款承担清偿责任有无依据。关于焦点一。原告张日有为被告丰浩公司的“清水凹工地”实施挖机挖掘作业，双方虽然没有签订书面合同，但通过口头的方式订立了建设工程施工合同。被告丰浩公司将工程分包给没有施工资质的原告施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，原告和被告丰浩公司之间的口头合同无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告可以参照合同约定要求被告丰浩公司支付工程款。原告提交的《工时确认表》上记载了原告的工作时长、单价和对应的工程款，被告丰浩公司的员工在原告报核的工时基础上进行了核实，确认原告实际工作时长为245小时。故本院认为原告已就工程量和价款与被告丰浩公司进行了结算，根据《工时确认表》上记载的单价230元/小时，实际工作时长245小时计算，被告丰浩公司应支付原告的工程款数额为56350元（230元/小时×245小时）。原告主张被告丰浩公司至今未付工程款，现要求丰浩公司支付工程款56350元，本院予以支持。关于焦点二。被告盛浩公司与原告张日有不存在合同关系，原告要求被告盛浩公司对被告丰浩公司拖欠原告的工程款承担清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及前述援引法律条文之规定，判决如下：一、限被告广东丰浩建设有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张日有支付工程款56350元；二、驳回原告张日有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为1208.76元，原告张日有已预交，由被告广东丰浩建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  廖 敏审 判 员  吴斯恒人民陪审员  黄建芳二〇一九年十二月三日书 记 员  张译方附相关法律条文：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。