北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25423号原告：北京裕顺通房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街6号，统一社会信用代码911100005636881871。法定代表人：龙瑞明，董事长。委托诉讼代理人：郑欣，北京清律律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐伦，北京清律律师事务所律师。被告：陈景泉，男，1963年4月21日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘月娥（陈景泉之妻），1962年9月8日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。原告北京裕顺通房地产开发有限公司（以下简称裕顺通公司）与被告陈景泉房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告裕顺通公司委托诉讼代理人郑欣、唐伦，被告陈景泉及其委托诉讼代理人刘月娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裕顺通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行合同，立即腾空、搬离北京市顺义区×××镇××××村中北街东街5号房屋（以下简称5号院）并交予原告拆除。2、请求法院判令被告向原告支付逾期搬迁违约金（以1000元/天为标准，从2011年12月1日起支付至实际搬迁之日止。）3、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原、被告于2011年11月27日签署《房屋拆迁货币补偿协议书》(以下简称《补偿协议》）、《××××村拆迁补贴协议书》(以下简称《补贴协议》)，约定原告因顺义区××××村拆迁项目建设，需要拆迁被告在拆迁范围内的顺义区×××镇××××村的5号院，协议对原告应向被告支付的拆迁补偿补助款、拆迁补贴款、被告腾空搬离、被告向原告移交宅基地使用证、房屋所有权证等原告和被告的权利义务进行了明确约定。根据《补偿协议》第五条约定，被告应于2011年11月30日前完成搬迁，并将原宅基地及其上房屋和附属物交原告拆除。被告未按上述规定期限完成搬迁的，被告并应按延期天数支付违约金1000元/天。《补偿协议》及《补贴协议》签订后，被告并未按约定腾空搬离以及移交权证，经原告多次催促，被告至今仍未履行合同义务，对原告××××村拆迁项目建设的开展造成了极大的影响。原、被告双方签署的《补偿协议》及《补贴协议》真实、合法、有效，双方均应依据合同约定履行各自的义务，承担相应责任。因被告未在约定期限内完成己方义务，为了维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院依法裁判。被告陈景泉辩称，不同意原告的所有诉讼请求。原告要求我方腾空5号院不成立，我们早在2011年就搬走了，没有回去居住，房屋里的人员和物品都没有了。原告要求我将房屋交给其拆迁，我不同意，原告没有给我拆迁款，我不同意交付房屋，即使原告按照《补偿协议》和《补贴协议》给我217万余元，我也不同意将房屋交付给原告。原告要求我方每天赔偿1000元是恶意侵吞我方财产，因为是先补偿后拆迁，原告现在没有给我拆迁款，无权要求我承担违约金。我认为拆迁合同是原告欺诈我，拆迁合同应当作废。当时我家签订的合同是空白合同，拆迁公司承诺我可以先选房，等到后期再给拆迁款，这样能拿的更多。我不知道原告在2013年12月份才有的拆迁许可证，原告没有资格拆迁，原告没有权利和我签订合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对裕顺通公司提交的《补偿协议》、《补贴协议》、北京市集体土地房屋拆迁调查表、证明、集体土地建设用地使用证、北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告、户口簿、审核表、会议纪要、委托协议书、说明，陈景泉提交的《补偿协议》、《补贴协议》，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：2011年，陈景泉所在的北京市顺义区×××地区××××村开始拆迁。5号院对应的集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为陈井全。2011年12月9日，顺义区×××地区办事处××××村村民委员会出具证明，内容为：本村村民陈井全与陈景泉为同一人。2011年11月27日，北京首佳房地产评估有限公司对5号院进行了评估并出具首评房（2011）字第3185号-1014北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告，后附北京市房屋拆迁补偿价格结果通知单、房屋装修差价补偿结果通知单、房屋重置成新价格结果通知单等。上述评估报告载明：被拆迁人为陈井全；房屋坐落为顺义县×××乡××××村；估价目的为确定被拆迁房屋货币补偿金额而评估其房地产市场价格；估价结果为估价对象在估价时点的房屋拆迁补偿价格总额为967378元；被拆迁人对评估结果有异议的，应在本《房屋拆迁评估报告》送达之日起5日内，可以向我公司书面申请复核，也可以另行委托评估机构重新评估等。2011年11月27日，裕顺通公司（甲方）与陈景泉（乙方）签订《房屋拆迁货币补偿协议书》，约定：拆迁人为裕顺通公司，被拆迁人为陈井全（陈景泉），一、项目情况：甲方因顺义区××××村拆迁项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内的5号院；二、被拆迁宅基地及地上房屋：乙方在拆迁范围内的宅基地面积为446．94㎡，其中：宅基地面积控制标准为267㎡，超控制标准面积为179．94㎡。宅基地范围内的建筑面积为253．6㎡，宅基地范围外的建筑面积为75．35㎡。乙方家庭人口共5人，分别是1户主陈景泉，之妻刘月娥，2户主陈鑫，之弟**、之弟媳赵小杰；三、拆迁补偿补助款：甲方应支付乙方拆迁补偿补助款共计人民币1487710元，其中包括：1、宅基地区位价补偿款：经评估机构评估，被拆迁地区的宅基地区位补偿价为1755元/㎡，甲方应支付乙方的宅基地区位价补偿款为563323元。其中：宅基地面积控制标准内区位补偿款为468585元，宅基地面积控制标准外区位补偿款为94738元；2、房屋及附属物重置成新价补偿款：经评估机构评估，甲方应当给予乙方房屋及附属物重置成新价补偿款为464720元；3、各项补助与奖励费：甲方应支付乙方的各项补助与奖励费共计459667元，其中包括搬家补助费3000元、提前搬家奖2000元、工程配合奖67041元等；四、付款方式：甲方应当在乙方完成搬迁后7日内，将以上拆迁补偿补助款共计壹佰肆拾捌万柒仟柒佰壹拾元，一次性付给乙方，甲方延期支付上述拆迁补偿补助款的，应对滞交的部分按同期银行活期利率支付本金和利息；五、搬迁期限：乙方应在2011年11月30日前完成搬迁，并将原宅基地及其上房屋和附属物交甲方拆除；乙方未按上述规定期限完成搬迁的，甲方不再支付项目工程配合奖67041元及非农业分户补偿款元，两项合计67041元，乙方并应按延期天数支付违约金1000元/天；本协议自甲乙双方签字盖章之日起生效。同日，裕顺通公司（甲方）与陈景泉（乙方）签订《补贴协议》，约定：甲方因顺义区××××村拆迁项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内的5号院；甲方应支付乙方的各项补贴及奖励费共计人民币703022元，其中包括规范建设奖励费446940元、环境建设奖励费134082元等；甲方应在乙方完成拆迁后7日内，将以上拆迁补偿补贴共计柒拾万零叁仟零贰拾贰元，一次性付给乙方等，本协议自甲乙双方签字盖章之日起生效。上述两份协议中陈景泉在乙方签字处签字并摁手印，甲方处有裕顺通公司的盖章等。裕顺通公司主张陈景泉一家并未将5号院腾空，5号院内曾住有出租户，不清楚后来还是否有出租户，陈景泉对此不予认可，称其在2011年10月1日已经将5号院腾空并在外租房居住，5号院未出租过，里面没有人员和物品，但是房屋锁了门，为证明其主张，其提交了《顺义区房屋租赁合同》及收条，裕顺通公司对上述证据的真实性不予认可，认为按照双方的协议，陈景泉需搬离5号院并将5号院交付给其才能完成搬迁。《补偿协议》及《补贴协议》对应的补偿款和补贴款未发放给陈景泉。2013年12月11日，北京市顺义区住房和城乡建设委员会向裕顺通公司核发了京建顺拆许字[2013]第40号房屋拆迁许可证，显示拆迁范围东至嘉浩别墅，南至大堤辅路，西至四街路，北至环路，拆迁期限为2013年12月11日至2014年11月10日。2019年5月5日，案外人张加军以拆迁行政许可为案由，将北京市顺义区住房和城乡建设委员会诉至本院，要求撤销北京市顺义区住房和城乡建设委员会于2013年12月11日为裕顺通公司颁发的京建顺拆许字[2013]第40号房屋拆迁许可证。本院审理后于2019年6月15日作出（2019）京0113行初263号行政裁定书，认为因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。被诉的京建顺拆许字[2013]第40号《房屋拆迁许可证》于2013年12月11日作出，张加军于2019年才提起诉讼显然已经超过了5年的最长起诉期限，故裁定驳回张加军的起诉。后张加军不服，提起上诉，北京市第三中级人民法院于2019年8月20日作出（2019）京03行终860号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持一审裁定。本案中，陈景泉称其在签订《补偿协议》和《补贴协议》时，协议内容实空白的，裕顺通公司的人员也没有告知其拆迁补偿和补贴的各项数额，对此，裕顺通公司不予认可，认为陈景泉的说法不合常理，且即使内容真实空白的，那也是陈景泉认可裕顺通可以可以随意填写。庭审中，陈景泉坚持不同意裕顺通公司主张的违约金，但如果法院对其意见不予支持，要求将违约金数额调低。原告称其为拆迁主体，拆迁的实施主体为北京市顺义区×××镇人民政府，自2011年起至今，政府积极组织协调与村民进行沟通、协商，请村民尽快完成搬迁，工作一直在进行中。被告称自签署协议后至原告起诉前没有人在××××村张贴过与拆迁有关的公告、催告或公示等内容，也没有人因拆迁问题找过其。在2017年左右，其听说拆迁款被领走了，曾到一个破烂的地方找过拆迁办的人，和一个姓张的，一个姓钟的，提出了相关新主张，但一直没有回应。本院经审查认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定履行合同义务。裕顺通公司与陈景泉签订的《补偿协议》和《补贴协议》，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈景泉认为裕顺通公司存在欺诈行为，《补偿协议》和《补贴协议》应予作废。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。另根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈景泉主张裕顺通公司存在欺诈行为，但未能提交证据证实裕顺通公司存在故意向其隐瞒拆迁许可证问题以达成签订合同目的的行为，故本院对其辩解意见不予采信。裕顺通公司要求陈景泉腾空、搬离5号院，陈景泉对此不予认可，称其已于2011年腾空、搬离5号院，并提交了《顺义区房屋租赁合同》及收条予以证明，裕顺通并未提交相反证据予以反驳，故对裕顺通公司的该项主张，本院不予支持。陈景泉称5号院门是锁着的，认可其并未将5号院交付给裕顺通公司拆除，裕顺通公司依据双方签订的《补偿协议》要求陈景泉交付房屋给其拆除的诉讼请求，有事实及合同依据，本院予以支持。关于裕顺通公司主张的逾期搬迁违约金，因陈景泉签订拆迁协议后即将房屋腾空且搬离，对于房屋未交付给裕顺通公司拆除不存在故意行为，裕顺通公司的整体拆迁工作至今亦未全部完成，其未能提交因此造成损失的证据，故对于裕顺通公司主张违约金，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈景泉将位于北京市顺义区×××镇××××村中北街东街5号房屋交付给原告北京裕顺通房地产开发有限公司拆除，于本判决生效后七日内执行；二、驳回原告北京裕顺通房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费三万零三百六十元，由原告北京裕顺通房地产开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 张 蕾人民陪审员 王 欢人民陪审员 付庆华二〇一九年十二月二十六日法官 助理 王雅菲书 记 员 孙建伟