陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕民终1130号 上诉人（原审原告、反诉被告）：陕西大秦王府酒店有限责任公司。住所地：陕西省咸阳市秦都区楼。法定代表人：张立虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨莎，陕西善爱律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）:咸阳大秦房地产开发有限公司。住所地：陕西省咸阳市渭城区房。    法定代表人：崔秀玲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王雅宏，陕西维谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣，陕西维谨律师事务所律师。原审原告（反诉被告）：张立虎，男，汉族，1973年6月20日生，住咸阳市渭城区。委托诉讼代理人：杨莎，陕西善爱律师事务所律师。上诉人陕西大秦王府酒店有限责任公司（以下简称大秦酒店）因与被上诉人咸阳大秦房地产开发有限公司（以下简称大秦房地产）、原审原告张立虎房屋租赁合同纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院（2018）陕04民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大秦酒店上诉请求：1.依法改判咸阳市中级人民法院（2018）陕04民初317号《民事判决书》，支持上诉人要求被上诉人赔偿装修及设备、固定资产损失914万元的诉讼请求。2.依法驳回被上诉人要求上诉人按照合同约定标准支付租金3325189.36元的反诉请求，改判上诉人支付被上诉人租金311836.22元。3、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院既已查明导致本案所涉《房屋租赁合同》目的不能实现的原因系因被上诉人出租的房屋大楼整体未通过消防验收手续，却又判定上诉人要承担赔偿责任，实属错误。根据《中华人民共和国消防法》第十三条的规定，本案的房屋是不能够依法出租使用的；被上诉人在明知的情况下，将没有通过消防验收的房屋出租给上诉人使用，且承诺房屋已经通过验收，倘若被上诉人明确告知房屋没有通过消防验收，上诉人是万万不会和其订立合同的，故本案的合同系被上诉人在明知不符合出租条件的情况下给上诉人虚无的承诺，促成了合同的签订，被上诉人对该合同解除所产生的后果承担全部责任。原审法院在查明事实的基础上又表述因上诉人作为房屋的承租方，应自行办理酒店经营手续，承担酒店经营的消防及安全责任，应承担次要责任，实属错误。本案被上诉人并未提供证据能够证明上诉人并未按照消防部门的整改意见进行整改，因此上诉人承担次要责任的基础是不存在的，被上诉人应对合同的解除负全部责任。二、原审法院认定上诉人要求被上诉人承担酒店维护人员工资、生活费等系成本，不予支持，实属错误。《合同法》第107条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第113规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案上诉人所要求的维护人员工资系在合同履行过程中产生的必要支出费用，因为被上诉人提供房屋的消防工程未通过验收，致使上诉人不能正常进行经营活动，人员就只能闲置，上诉人就需多承担为酒店的正常营业聘用的员工的工资等费用，因此此部分应为上诉人的损失；同时，因为被上诉人的行为，致使上诉人不能正常营业，依据法律的规定，其应当对上诉人的营业损失亦承担赔偿责任。三、原审法院既已查明被上诉人并未按照《房屋租赁合同》中的承诺向上诉人提供通过消防验收的房屋，却又判定上诉人按照合同约定的标准向被上诉人支付租金，实属错误。上诉人对于使用了被上诉人提供的房屋事实予以认可，但是上诉人与被上诉人在租赁合同中约定的租赁费用标准是基于被上诉人可以提供通过消防验收且能够用于酒店经营。然经过本案审理已经查明的事实，被上诉人提供的房屋不能达到上诉人的使用条件，不符合合同的约定，按照权利与义务相一致以及公平的原则，被上诉人未尽到依约提供租赁物的义务，其也不应享有按照合同约定的条件收取租金的权利。综上所述，一审法院认定事实错误，以致作出错误裁判，恳请贵院在查明事实的基础上依法予以改判，以维护上诉人的合法权益。庭审中，大秦酒店认为确实使用了涉案房屋，应当支付租金，但被申请人提供的房屋未达到合同标准，所以主张按照原审判项作为依据，按10%计算租金。大秦房地产辩称，一、被答辩人的第一项诉讼请求没有事实及法律依据，依法应予驳回。（一）原审法院认定《房屋租赁合同》的解除系租赁双方的混合过错所致，这一事实认定清楚，但原审法院认定被答辩人过错时只考虑了其对房屋未通过消防的过错责任，对其长期拖欠答辩人巨额租金的问题没有考虑在内，仅判决被答辩人承担20%的责任，有失公允。被答辩人自2014年5月1日承租涉案房屋之日起，到2018年2月13日房屋租赁合同解除返还房屋之日，其仅支付了20万元租金，长期拖欠巨额房屋租金，严重违约，使得答辩人出租房屋的合同目的无法实现，合同应予解除。被答辩人长期拖欠巨额租金应是造成合同解除的主要原因，其过错明显。（二）原审法院酌情认定被答辩人对消防问题仅承担20%的过错责任也是不准确的，答辩人认为被答辩人应当对案涉房屋不能通过消防验收承担主要过错责任。《房屋租赁合同》第八条第2、3项约定，被答辩人在不对房屋主体结构、线路、消防设施、设备修改的情况下，可以对房屋进行装修改造，但装修改造的方案要报答辩人及物业公司批准后方可实施；且被答辩人应自行办理酒店经营手续，酒店经营的消防及安全责任由被答辩人自行承担。本案合同履行初期，咸阳市秦都区XX大队于2014年10月13日下发临时查封决定书载明的理由为主体大楼没有进行验收、装饰装修前被答辩人未报消防大队进行设计审核以及消防设施器材配置不符合标准。这其中的后两项整改内容均与被答辩人有关。答辩人收到该决定书后，一方面积极进行消防整改，并于2016年8月29日取得咸阳市公安消防支队的《建设工程消防设计审核意见书》，认定答辩人申报的涉案10号楼19层至22层用途变更工程消防设计合格。另一方面，答辩人亦多次催促被答辩人进行整改，但被答辩人却拒绝配合消防整改，导致其最终无法通过消防验收，这才是造成案涉房屋不能通过消防验收的主要原因，被答辩人应当为此承担主要责任。（三）根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，答辩人本应仅就案涉房屋上已形成附合的装修残值损失承担责任，但原审法院直接依照鉴定结果判决答辩人对案涉房屋的全部装修、以及除装修之外的设备、固定资产和低值易耗品按照市场价值承担赔偿责任，答辩人在鉴定前就对评估范围持有异议，认为依法仅能就案涉房屋中已形成附合的装修残值进行评估，并对评估的基准日、评估的前提、定价依据等内容均提出了质疑。即便如此，原审法院依然以鉴定结果作为被答辩人损失的依据，使答辩人无端负担了法定义务之外的赔偿责任。另，除装修之外，其他设备、固定资产等，本就是被答辩人正常经营的投资，即使不再经营也可以选择带走，该部分损失要求答辩人承担没有法律依据。（四）按照鉴定结果，被上诉人装修及设备、固定资产损失和低值易耗品的损失为5477512元。被答辩人要求答辩人赔偿914万元的诉请没有法律依据。综上，虽然原审判决存在上述问题，但答辩人考虑到原审判决至少认定了双方的混合过错责任，基本事实是清楚的；为了尽快了结纠纷，恢复正常经营和减少诉累，答辩人选择不再上诉。另，答辩人提请法庭注意，被答辩人自行申报的2016年度报告显示被答辩人负债14万元，拖欠房屋物业费长期不予支付，甚至拒绝执行，经营状况并不好，结合其914万元的赔偿要求，被答辩人是借房屋消防问题为由解除合同，转嫁投资失败的损失。被答辩人这一不合理的损失赔偿要求不应得到支持。二、对被答辩人的第二项诉讼请求答辩意见如下：（一）被答辩人的诉讼请求表意不明，依法应予驳回。原审判决仅判决其应向答辩人支付房屋租金3118362.2元，对答辩人的其它诉讼请求已经予以驳回。现在又要求驳回答辩人要求支付租金3325189.26元的请求，一方面对于原审判决已经判决驳回的内容，本应不必再次要求驳回；另一个方面，被答辩人又要求改判其向答辩人支付租金311836.22元，不知是笔误还是被答辩人自己计算出的应支付租金，该笔数字的计算依据不明确。（二）被答辩人在上诉状中称因承租房屋没有通过消防验收导致其一直没有正常营业一节，不符合事实。涉案《房屋租赁合同》签订后，经过六个月的装修筹备，大秦酒店2015年2月11日成立开业至2017年，一直正常营业，甚至在本案起诉后还在向物业公司缴纳相应的水电暖气费用。这表明，被答辩人处于持续经营的状态，无论涉案房屋是否通过消防验收，都没有影响被答辩人使用房屋及正常经营。被答辩人也没有提供酒店停业的证据。被答辩人诉称的消防问题、不能正常营业问题均与事实不符，其基于以上两点认为不应当按原租金标准支付租金的观点不成立。（三）合同有效，答辩人交付的房屋水电暖齐全，达到正常使用标准，被答辩人亦正常使用，正常经营。既然合同有效，支付租金就是被答辩人的合同义务，故其应当支付租金，其上诉观点不能成立。综上所述，答辩人请求驳回被答辩人的上诉请求，维持原审判决。大秦酒店、张立虎向一审法院起诉请求：1、请求依法判令原被告解除房屋租赁合同；2、请求依法判令被告赔偿原告装修及设备、固定资产损失合计九百一十四万元；3、请求判令被告赔偿原告酒店维护人员工资、生活费、投资费用的利息共计494万元；4、本案诉讼费用由被告承担。大秦房地产向一审法院提出反诉请求：1、判令二反诉被告共同向反诉原告支付拖欠的房屋租金3325189.36元。2、依法判令二反诉被告共同向反诉原告支付逾期支付房屋租金的违约金，以欠付的房屋租金为基数，按月息2%计算至实际给付之日止，暂计至2018年1月13日为2039304.2元。3、判令二反诉被告三个月内取回放置在反诉原告房屋内的设备设施及低值易耗品。4、反诉费由二反诉被告共同承担。一审法院认定事实：2014年6月25日，原告张立虎与被告大秦房地产签订了涉案房产的房屋租赁合同，约定：1、甲方即大秦房地产将位于咸阳市XX路XX小区XX号楼XX层、二层、第十九至二十二层的部分房屋出租给乙方即张立虎使用，房屋面积为一层大厅127.86平方米、二层北侧2-1号房屋面积219平方米、第19层-22层总面积为3257.56平方米；2、房屋租赁期限为自2014年5月1日起至2025年8月1日止共计11年3个月（其中前6个月为装修期，装修期不计租金）；3、房屋用途为酒店使用；4、租金的计算标准为：第一年度第一层月租金为每平方米80元、第二层月租金为每平方米65元、第十九至第二十二层月租金为每平方米33元，第一年租金为157万元，之后每年在前一年度租金基础上每平米增加1元；房屋租金采用先付后用的原则，第一年度租金应当在合同签订后3个工作日内支付，以后各年度租金于租赁期开始前5日内支付；逾期交纳租金，每逾期一天应当按照应交租金的日千分之三向甲方缴纳滞纳金；乙方在交纳首期租金时，应向甲方交纳10万元履约保证金；6、甲方保证在出租房屋前已通过消防验收，出租房屋无产权纠纷，产权如有纠纷，由甲方承担乙方的全部损失；7、乙方应自行办理酒店经营手续，酒店经营的消防及安全责任由乙方自行承担；8、甲方不能提供以上房屋或提供房屋不符合约定，严重影响本合同项下约定的用途，乙方有权解除本合同。2014年5月1日，原告张立虎就涉案房屋开始装修施工，并开始成立原告大秦酒店，原告大秦酒店系自然人独资有限责任公司，原告张立虎系其法定代表人及独资股东。2014年10月，酒店装修完毕。截止2016年12月31日，原告仅向被告交纳履约保证金10万元及租金20万元，应交纳房屋租金为3418362.2元（租金计算方法详见下表）。2016年8月29日，原告大秦酒店开具了购买方名称为孙某某、应税名称为住宿、价税合计为238元的增值税发票一张。2014年10月14日，咸阳市秦都区XX大队作出临时查封决定书，以原告大秦酒店存在主体大楼未进行验收、装饰装修前未报消防大队进行设计审核、消防设施器材配置不符合标准为由，认定原告大秦酒店存在火灾隐患，将电箱、大秦御港城19、21层查封至2014年11月13日。2015年3月30日，咸阳市公安消防支队作出咸公消验字[2015]第0034号《建设工程消防验收意见书》,认定被告大秦房地产申报的碧水蓝天（后改名为大秦御港城）1-5号、9号及本案争议标的物所在的10号楼工程的消防验收不合格，存在问题为：1、9号楼住宅部分首层仅一个安全出口，不符合《高层民用建筑设计防火规范》第6.1.1条规定；2、地下室和地上层公用楼梯间时，首层与地下层的出入口未设置乙级防火门隔开，《高层民用建筑设计防火规范》第6.2.8条规定；3、消防电梯井与相邻其它电梯井之间，未采用耐火极限不低于2.00h的隔墙或甲级防火门隔开，不符合《高层民用建筑设计防火规范》第6.3.3.6条规定；4、室内消火栓最不利点静水压力不足，不符合《高层民用建筑设计防火规范》第7.4.7.2条规定；5、防烟风机未在最末一级配电箱处设置自动切换装置，不符合《高层民用建筑设计防火规范》第9.1.2条规定；6、消防控制室、消防水泵房、配电室发生火灾时不能保证正常照明的照度，不符合《高层民用建筑设计防火规范》第9.2.2条规定；7、防火门无身份证标识、铭牌标识和合格证，不符合《消防产品一致性检查要求》（GA1061-2 013）第5.2.2条规定；8、报警联动时，正压送风机未启动，消防联动控制器未切断火灾区域及相关区域的非消防电源，不符合《火灾自动报警系统设计规范》第4.5.1条、4.10.1条规定；9、自动喷水灭火系统管网内无水，无法进行系统模拟灭火功能试验，不符合《自动喷水灭火系统施工及验收规范》第8.0.12条规定；10、10号楼19-22层存在用途变更，应另行申报消防设计审核。2016年8月3日，咸阳市公安消防支队作出咸公消审凭字[2016]第0149号《建设工程消防设计审核申请受理凭证》，决定受理被告咸阳大秦房地产申请的碧水蓝天10号楼19-22层即本案争议标的物所在楼层用途变更消防设计审核。2016年8月29日，咸阳市公安消防支队作出咸公消审字[2016]第0146号《建设工程消防设计审核意见书》，认定被告咸阳大秦房地产申报的碧水蓝天10号楼19-22层用途变更消防设计图纸资料，本次审核为19-22层用途由办公变为宾馆，变更面积3181.6平方米，经按照《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95)等国家工程建设消防技术标准审核，该工程消防设计合格。2016年7月8日，原告大秦酒店、原告张立虎将被告大秦房地产诉至咸阳市秦都区人民法院，咸阳市秦都区人民法院立案受理后，被告大秦房地产于2017年2月7日提出反诉，后咸阳市秦都区人民法院于2017年3月1日作出了（2016）陕0402民初2829号民事裁定书，以原告的诉讼标的为1408万元、为辖区内有重大影响案件，应由中级人民法院管辖为由，裁定将本案移送至咸阳市中级人民法院审理。一审法院受理后，原告于诉讼期间提出司法鉴定申请，申请就涉案的承租房屋资产在起诉时的市场价值进行评估，一审法院依法委托陕西高新资产评估有限责任公司对其残值予以评估鉴定，陕西高新资产评估有限责任公司出具了陕高评字（2017）第070号《司法鉴定意见书》，鉴定认为：原告大秦酒店承租房屋的装修、设备、固定资产及低值易耗品于评估基准日2016年7月7日的市场价值为5477512元，其中涉案装修类资产的评估价值为4312890元、涉案固定资产设备类资产为1085792元、低值易耗品为78830元。一审法院审理过程中，原、被告皆认可，原告大秦酒店于2017年1月11日停业。被告大秦房地产至今未提供其所有的XX城XX号楼消防验收合格的相关证据。2018年2月11日，一审法院组织原、被告双方对鉴定意见质证时，原、被告双方对鉴定公司出具的复函均无异议，双方均同意按《司法鉴定意见书》所涉及的资产为准交接房屋，2018年2月13日，原告向被告大秦房地产移交承租房屋及所有资产。另查，一审法院于2017年11月29日作出（2017）陕04民终2215号民事判决书，就原、被告间因涉案租赁房屋产生的物业合同纠纷一案作出了终审裁判，该文书中已查明：“被告张立虎和被告大秦王府酒店作为业主按《前期物业服务协议》中约定的标准向原告缴纳过物业费、电梯费、垃圾清运费，2015年3月份前单价按1.25元/度，以后按单价1.50元/度缴纳过电费…2015、2016年冷气费173121.7元、暖气费231926.7元、电费145063.8元，共计805256.2元，被告已支付399000元，下欠406256.2元”，根据该文书可以证明，原告大秦酒店在2015年至2016年期间，使用电量大致为145063.8元除以1.50元/度即96709.2度。一审审理过程中，被告大秦房地产对《司法鉴定意见书》提出异议，陕西高新资产评估有限责任公司对其异议进行了答复，主要内容如下：1、评估报告不存在过期问题；2、2017年10月23日，在大秦酒店2129房间评估人员及原被告双方及法院工作人员介绍了现场勘察工作的程序及提出了需各方配合的要求，并对相关事项进行了确认：（1）确认评估基准日为2016年7月7日。（2）对委托书提到的“残值”进行了讲解（残值是对不能使用的财产进行废品处置所能收回的价值），经各方确认该案需评估涉案资产扣除折旧后的价值；评估时选用成本法对涉案资产进行了评估，评估结论已扣除折旧。（3）确认评估范围，即委托书提到的“装修、设备、固定资产等”，其中，“等”为低值易耗品。一审法院认为，本案争议焦点为：1、原、被告之间签订的《房屋租赁合同》解除后，责任应如何承担；2、原告张立虎、大秦酒店的各项损失、反诉原告大秦房地产的租金如何承担；3、反诉原告大秦房地产请求反诉被告张立虎、大秦酒店取回房屋内的设备设施及低值易耗品的反诉请求是否应予支持。关于合同解除后责任如何承担问题。原、被告双方的《房屋租赁合同》意思表示真实，内容合法，为有效合同，双方均应按照合同约定履行合同义务。原告张立虎、大秦酒店请求解除《房屋租赁合同》，被告大秦房地产表示合同已经解除，双方对解除合同并无异议，对原告张立虎、大秦酒店的该项诉讼请求依法予以支持。双方在《房屋租赁合同》中明确约定了房屋用途，且被告大秦房地产承诺合同签订时，房屋已通过消防验收。但是，被告大秦房地产明知其出租房屋将用于酒店经营，却迟于合同签订两年后即2016年8月3日才在消防机关办理消防设计变更审核，且至今未取得出租房屋所在的10号楼整体消防验收通过手续，导致合同目的不能实现，被告大秦房地产对于合同解除存在过错，应当承担合同解除的主要责任。原告张立虎、大秦酒店作为房屋承租方，根据合同约定，亦应自行办理酒店经营手续，承担酒店经营的消防及安全责任，而原告作为酒店的经营者，未积极按照消防部门的整改意见进行整改，亦存在过错，亦应承担次要责任。关于原告的各项损失、反诉原告大秦房地产的租金及违约金如何承担问题。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。张立虎为设立大秦酒店以自己的名义与大秦房地产签订《房屋租赁合同》，大秦酒店成立后，实际享有合同权利并履行合同义务，对于合同已履行期间的租金，大秦酒店作为实际承租人应当按照被告亦即反诉原告大秦房地产的请求，支付合同签订后至2016年12月31日止拖欠的房屋租金，故大秦房地产要求大秦酒店承担下欠租金之反诉请求符合法律规定，一审法院予以支持，但是具体金额应以查明的数额即3118362.2元为准。大秦房地产反诉请求张立虎与大秦酒店共同承担责任，无法律依据，依法应予驳回。张立虎、大秦酒店辩称酒店因消防验收未通过、未能正常营业故不应支付房屋租金一节，因大秦酒店在2015年至2016年期间，使用电量高达96709.2度，且其曾对外开出住宿增值税发票，并承认酒店于2017年1月11日停止经营，可以证明大秦酒店在此期间使用了承租房屋，故对其该节答辩意见本院不予采信。双方《房屋租赁合同》解除后，对于承租房屋的装修、固定资产等，鉴于大秦房地产对于合同解除应承担主要责任，其过错导致酒店无法继续经营，对于大秦酒店涉案装修类资产、固定资产、低值易耗品等资产应由被告大秦房地产按照鉴定评估的资产价值支付80%的对价即4382009.6元（5477512元×80%）后，归大秦房地产所有为宜。至于大秦房地产反诉要求张立虎、大秦酒店承担逾期交纳租金违约金一节，考虑到其对合同解除负有主要责任，故对其要求违约金一节，一审法院不予支持。至于原告要求大秦房地产承担其酒店维护人员工资、生活费、投资费用的利息共计494万元，因工资系原告经营的正常成本支出，要求大秦房地产承担经营期间的该项成本于法无据，一审法院不予支持；原告并未举证证明投资费用的利息损失存在的基本情况，且原告对于合同解除、酒店无法继续经营亦存在过错，应自行承担其相应损失，故一审法院对原告的该项诉讼请求依法不予支持。关于反诉原告大秦房地产请求反诉被告张立虎、大秦酒店取回房屋内的设备设施及低值易耗品的反诉请求是否应予支持。一审法院第一次审理过程中，原、被告双方均同意按《司法鉴定意见书》所涉及的资产为准交接房屋，2018年2月13日，原告向大秦房地产移交承租房屋及所有资产，大秦房地产已实际接收房屋及相应资产，对其该项反诉请求依法应予驳回。综上所述，原、被告间所签订的《房屋租赁合同》合法有效，双方均同意解除合同，依法予以解除，大秦酒店应给付大秦房地产下欠租金3118362.2元，大秦房地产应给付大秦酒店固定资产、装修类资产、低值易耗品等资产折价4382009.6元，大秦酒店的上述资产归大秦房地产所有。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百二十条、第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，遂判决：一、解除张立虎与咸阳大秦房地产开发有限公司间签订的《房屋租赁合同》；二、陕西大秦王府酒店有限责任公司给付咸阳大秦房地产开发有限公司下欠房屋租金3118362.2元；三、陕西大秦王府酒店有限责任公司现有固定资产、装修类资产、涉案低值易耗品归咸阳大秦房地产开发有限公司所有，咸阳大秦房地产开发有限公司支付陕西大秦王府酒店有限责任公司资产折价4382009.6元；四、驳回张立虎、陕西大秦王府酒店有限责任公司的其他诉讼请求；五、驳回咸阳大秦房地产开发有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106280元，由咸阳大秦房地产开发有限公司负担33076.70元，由张立虎、陕西大秦王府酒店有限责任公司负担73203.30元，反诉费24767元，由张立虎、陕西大秦王府酒店有限责任公司负担15705.23元，由咸阳大秦房地产开发有限公司负担9061.77元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于：第一，大秦酒店对合同解除是否应当承担责任；第二，大秦酒店是否应当支付租金以及租金是否按照一审判决内容的10%予以支付；第三，支付赔偿装修及设备、固定资产损失914万元以及人员工资、生活费等是否应当得到支持。上诉人大秦酒店起诉请求解除涉案房屋租赁合同的主要理由是涉案房屋没有取得相关消防验收手续，致使合同目的无法实现。从本案查明的事实看，被上诉人大秦房地产在原审审理中提供了酒店经营照片、酒店在互联网上营销的截图、2015年至2016年酒店用电量以及上诉人对外开具的住宿增值税发票等均证明上诉人一直在正常营业，上诉人亦承认酒店于2017年1月11日停止经营，据此，涉案房屋虽然未通过消防验收，但并未影响上诉人使用涉案房屋。10在涉案房屋并未影响上诉人大秦酒店正常使用的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，上诉人作为房屋承租方，在签订合同过程中，对被上诉人未通过消防验收的事实未做到审慎注意的义务，亦未积极按照消防部门的整改意见进行整改，且其在租赁期间正常经营，却长期未按照约定支付租金，其上诉主张对于合同解除没有过错显然不能成立。与此同时，双方签订的《房屋租赁合同》因系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定应系有效合同。原审法院根据本案实际，结合合同约定判定大秦酒店承担下欠租金并无不当，其上诉请求按照原审认定租金10%予以支付没有事实及法律依据。关于大秦酒店要求被上诉人赔偿装修及设备、固定资产损失的主张。经查，原审法院已经按照过错责任的大小以及鉴定评估的包括涉案装修类资产、固定资产设备、低值易耗品在内的资产价值认定大秦房地产承担80%的责任，该认定符合客观实际并无不当。其上诉主要针对酒店维护人员工资、生活费问题。如前所述，涉案房屋虽未通过消防验收，但并未影响承租人实际使用承租房屋，上诉人在经营期间的人员工资、生活费等属于其正常成本支出，其要求大秦房地产承担该部分费用没有事实及法律依据。综上所述，上诉人陕西大秦王府酒店有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费64752元，由陕西大秦王府酒店有限责任公司负担。本判决为终审判决。 审  判 长    胡晓晖            审  判  员   张奋霆           审  判  员   赵艳华  二〇一九年十二月二十六日  书 记 员    赵杨璇   1