山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1182民初2133号 原告：赵定红，山西省汾阳市演武镇居民。 委托诉讼代理人：王艳霞，山西省汾阳市太和桥街道居民。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司汾阳支公司，住所地山西省汾阳市西河路西侧。 代表人:郝承珲，经理。 委托诉讼代理人：牛惠萍，中国太平洋财产保险股份有限公司汾阳支公司工作人员。 原告赵定红与被告中国太平洋财产保险股份有限公司汾阳支公司（以下简称太平洋财险汾阳公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王艳霞、被告太平洋财险汾阳公司委托诉讼代理人牛惠萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵定红向本院提出诉讼请求：1.判令被告太平洋财险汾阳公司在机动车损失险的责任限额内，赔偿因交通事故造成属原告所有的晋J×××××重型自卸货车损失99900元；2.判令被告太平洋财险汾阳公司，在第三者责任险责任限额内赔偿原告因交通事故造成的晋M×××××车损失90000元。事实与理由：2019年8月16日20时30分，李兴威驾驶属原告所有的车牌号为晋J×××××重型自卸货车，在汾阳市杏花村镇恒基石料厂由西向东行驶下坡时，由于车辆发生故障失去刹车，操作不当撞上旁边停放的，属孙慧涛实际所有，薛新发驾驶的车牌号为晋M×××××、晋K×××××挂的半挂货车，后又导致晋M×××××大货车撞上了旁边李文鹏驾驶的车牌号为晋J×××××、晋K×××××挂半挂货车，造成三辆车损坏，无人受伤的交通事故。2019年8月19日，汾阳市公安局交通警察大队对本起事故作出道路交通事故认定书，认定李兴威负全部责任，薛新发、李文鹏无责任。根据深圳美臣保险公估有限公司山西分公司（以下简称美臣公估公司）2019年9月16日评估报告，事故造成原告晋J×××××重型自卸货车的损失价值为人民币98425元；造成晋M×××××车辆的损失价值为人民币80775元。另本起事故还造成公估费用及施救费用等损失。事故发生后，原告作为承担全部责任的肇事方，向晋M×××××车所有人孙慧涛赔偿人民币90000元，孙慧涛将向被告索赔的权利转让给原告。原告的晋J×××××重型自卸货车在被告太平洋财险汾阳公司投有机动车损失保险，以及第三者责任保险，依法应对上述损失予以赔偿，故此原告具状起诉，希望法院判如所请。 被告太平洋财险汾阳公司辩称，承认被答辩人晋J×××××货车投保了交强险、机动车损失保险（附加有不计免赔）、第三者责任保险（附加有不计免赔），以及在保险期间发生交通事故的事实，承认交警部门事故认定意见，承认按保险合同约定根据答辩人定损情况赔付，不承担评估费、诉讼费。被答辩人要求保险理赔，除提交现有申请文件外，还应提交驾驶员李兴威合法有效的资格证；如无合法有效的资格证，依据机动车损失保险条款的第八条保险人不负责赔偿。事故发生后未及时通知答辩人，导致有部分车辆损失无法确定，对无法确定部分答辩人不承担赔付责任。被答辩人与事故其他方当事人达成的赔偿协议，因未经答辩人认可，对答辩人不具有法律约束力，应以实际损失确定赔付金额。被答辩人提供的美臣公估公司车损评估价格过高，且没有扣除折旧和残值，要求被答辩人能提交其修理费发票和费用明细以供答辩人参考。事故中三车均受损，施救费被答辩人申请对其中两车赔偿，请法庭酌情处理。 本院经审理认定事实如下：晋J×××××重型自卸货车，行驶证上登记的所有人为吴玉生。2016年8月3日吴玉生将该车转让于李义威，李义威又于2019年7月21日交将车转让于原告赵定红。2019年7月24日原告在被告处为该车投保机动车损失险并附加车损不计免赔，保险金额99900元；投保第三者责任险并附加三责不计免赔率，保险金额150000元；保险期间自2019年7月25日零时零分起，至2020年7月24日零时零分止。 2019年8月16日20时30分，李兴威驾驶晋J×××××重型自卸货车，在汾阳市杏花村镇恒基石料厂内由西向东行驶下坡时，由于车辆发生故障失去刹车，操作不当撞上旁边停放车辆薛新发驾驶车牌号为晋M×××××、晋K×××××挂车，后又导致晋M×××××大货车撞上旁边车辆李文鹏驾驶车牌号为晋J×××××、晋K×××××挂车，造成三车辆损坏，无人受伤的交通事故。同年8月19日，汾阳市公安局交通警察大队作出第141182420198000398号道路交通事故认定书（简易程序），认定李兴威负事故责任，薛新发、李文鹏均无责任，经各方共同请求调解达成一致：本起事故损失由李兴威全部承担，就此结案。2019年8月20日原告开支施救费5000元。 晋M×××××大货车行驶证登记的车辆所有人为王成玉，2018年3月12日王成玉将该车转让于孙慧涛（又名孙会涛）。2019年9月8日原告赵定红委托美臣公估公司对晋M×××××货车在事故发生日的车损价值进行鉴定，同月16日该公估公司出具美臣公估（车损）第1900161号公估意见书，对“2019.08.16”交通事故中晋M×××××的车损价值最终公估意见为80775元。2019年9月18日原告赵定红与孙慧涛达成赔偿协议，赔偿孙慧涛车损、公估费（原告垫付）、施救费（原告实际支付）等90000元，实际给付赔款81000元。 另查，晋J×××××车驾驶人持有的李兴威机动车驾驶证，有限期限为2018年8月1日至2024年8月1日，准驾车型为B2；持有的道路运输从业人员从业资格证，有效起始日期为2018年10月18日。2019年9月8日原告赵定红委托美臣公估公司对晋J×××××货车在事故发生日的车损价值进行鉴定，同月16日该公估公司出具美臣公估（车损）第1900162号公估意见书，对“2019.08.16”交通事故中晋J×××××车的车损价值最终公估意见为98425元。 本院确认的上述事实，有晋J×××××车行驶证及道路运输证，吴玉生与李义威车辆买卖协议、李义威与赵定红车辆转让协议及赵定红身份证，神行车保机动车保险单（抄件），可证明原告为其货车投保的事实；有道路交通事故认定书，汾阳市德汇停车场施救费发票等证据可证实保险事故发生和赵定红支出施救费的事实；有晋M×××××行驶证及道路运输证，王成玉与孙慧涛汽车转让协议书，赵定红与孙慧涛赔偿协议及孙慧涛收到赔款收据，可证实原告已对事故中他方当事人赔偿的事实；有美臣公估公司出具的美臣公估（车损）第1900161号、第1900162号公估意见书及两张公估费发票可证实两车车损和评估费用的事实；并有原告起诉状和当事人当庭陈述笔录等在案为凭，可以采信。 本院认为，原、被告对于被保险车辆及投保险种和交通事故责任认定无争议，当事人争议的焦点是：1.晋J×××××车驾驶员李兴威在本案保险事故发生时，尚未取得交通运输管理部门核发的道路运输从业人员从业资格证，依据被告方机动车损失保险条款第八条、机动车第三者责任保险条款第二十四条规定：驾驶出租机动车或营业性机动车无道路交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿，即依据该条款被告可否免除责任；2.被告主张的因原告未及时报案导致部分车辆损失无法确定，此种情形是否存在，被告能否可依据机动车损失保险条款第十条，对无法确定的部分不承担赔偿责任；3.美臣公估公司车损评估价格是否过高，有没有扣除折旧和残值等。 关于第一个争议焦点：原、被告争议的实质是保险条款中的免责保险人责任的条款如何发生法律效力的问题。原告认为从交通事故认定书看，并没有将驾驶人李兴威没有道路运输从业人员从业资格证，认定为导致事故发生的原因，即驾驶员是否有从业资格证与交通事故的发生没有因果关系；被告对该免责事由没有尽到提示和说明义务。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”；被告当庭出示并提交机动车综合商业保险免责事项说明书，虽然可以说明免责条款的内容，但没有证明其向投保人进行过提示、说明或者送达，没有向法庭提供投保单、保险单或其他保险凭证的送达证据，没有向法庭展示过其已经进行的提示和说明；保险人对其履行了明确说明义务负举证责任，被告在本院指定的期间，未提供证据证明其就责任免除进行过提示或说明，可据此认定就责任免除没有做提示和说明，本院认定上述条款不产生约束保险合同双方的法律效力。 关于第二个争议焦点：原告未及时报案导致部分车辆损失无法确定的问题：本院认为被告认可交通事故导致被保险车辆受损的事实，既然主张原告迟延报案导致部分车辆损失无法确定，就应当明确指出哪部分车辆损失是无法确定的，区别于原告单方委托做出的价格评估意见书在车辆的哪些部位存在无法确定的“损失”；被告未能指出原告迟延报案导致的车辆损害无法确定，应视为该抗辩无事实依据。 关于第三个争议焦点：关于受损车辆部件价格评估金额过高，还应扣除折旧和残值的问题：经审查，美臣公估公司在鉴定中对更换汽车部件的残值进行了评估和扣除，但未对新更换的部件扣除从新车到事故发生日的折旧，本院认为这是鉴定中采用修复价值法所不可避免的问题，且车辆所有人没有因修理而得到超出车辆原有保险价值的利益，故此本院对被告该抗辩不予支持。 另，被告主张原告与其他事故当事人订立的赔偿协议未经其认可，对其不具有法律约束力的抗辩，本院予以支持，应当以实际核定的损失进行保险赔付。对于被告不承担评估费和诉讼费的抗辩，于法无据，本院不予支持。关于施救费问题，施救费发票明确其中包括晋J×××××和晋M×××××两车的费用，未区分两车分别的费用，故本院确定两车平担费用。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司汾阳支公司在晋J×××××车机动车损失保险限额内，赔偿原告赵定红的车辆损失、车辆损失评估费、施救费合计99900元（项目包括车损98425元+损失评估费6000元+施救费2500元）； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司汾阳支公司在第三者责任限额内赔偿原告赵定红应赔偿晋M×××××车的车辆损失、车辆损失评估费、施救费合计87275元（项目包括车损80775元+损失评估费4000元+施救费2500元）； 前述两项保险赔款合计187175元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司汾阳支公司，在本判决生效后十五日内向原告赵定红付清；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原、被告的其他诉讼请求。 案件受理费2049元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司汾阳支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审判员  蔚建中 二〇一九年十二月十三日 书记员  刘思佳