河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0528民初2149号 原告：刘东现，男，1977年8月17日出生，汉族，住宁晋县。 委托诉讼代理人：刘娇，河北海科律师事务所律师。 被告：常京学，男，1968年5月29日出生，汉族，住宁晋县。 被告：常三良，男，1978年6月11日出生，汉族，住宁晋县。 二被告共同委托诉讼代理人：王崇，河北众平律师事务所律师。 原告刘东现与被告常京学、常三良买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月12日公开开庭进行了审理，原告刘东现及其委托诉讼代理人刘娇、被告常京学、常三良及二被告共同委托诉讼代理人王崇到庭参加诉讼，于2019年12月6日公开开庭进行了审理，原告刘东现及其委托诉讼代理人刘娇、被告常京学、常三良的共同委托诉讼代理人王崇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘东现向本院提出诉讼请求：1.判令常京学、常三良支付刘东现货款187036元；2.诉讼费用由常京学、常三良负担。事实和理由：刘东现从事电缆工作，常京学、常三良系兄弟关系，原、被告系朋友关系。2018年6月20日左右，刘东现与常三良口头商定由常三良购买诉争货物，货款为280000元。6月22日，刘东现购买史某电缆，并将该批电缆提供给常京学、常三良，货款共计237036元。当日，常三良支付货款50000元。2018年6月26日，刘东现按被告要求，将货物送至石家庄市，常京学接收货物，后刘东现多次追要剩余187036元货款，常京学、常三良以各种理由拖延，拒不给付。因刘东现无法证明双方口头约定的280000元的价格，故按照进价237036元主张权利。 常京学辩称，原、被告之间没有买卖合同关系，常京学非本案适格被告。常京学与刘东现并不认识，未与刘东现签订书面合同或收到刘东现货物，至今双方从未进行过联系，也无其他债权债务关系。 常三良辩称，常三良与刘东现曾发生多次买卖关系，业务往来时间主要为2018年，2019年初双方已核对账目，刘东现就此诉至法院，双方于2019年2月22日达成协议，法院出具（2019）冀0528民初552号民事调解书，常三良已按调解书履行全部义务，此后双方未发生其他买卖业务，现无任何债权债务关系。 对于刘东现提交的身份证，常京学、常三良无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实与证据，本院认定如下：1.刘东现提交送货单1份，以证明其于2018年6月22日购买史某电缆，二被告对真实性、关联性有异议，并认为若刘东现所诉属实，该证据原件应在史某处。因史某认可系其将送货单交付刘东现，本院对该证据真实性予以认定。2.对于刘东现提交的银行转账明细，二被告对真实性无异议，但认为常三良与史某无任何业务往来，2018年常三良与刘东现有多次交易，当时二人关系较好，转账原因可能为常三良偿还刘东现货款或应刘东现要求代付货款。本院对该证据真实性予以确认。3.刘东现申请证人史某、刘某出庭作证，并提交证人书面证言、刘某与常京学通话录音，证人当庭出示微信聊天记录。证人史某证言主要内容为：史某与刘东现是朋友关系，与二被告没有关系，刘东现欠史某货款；2018年6月，刘东现购买史某一批价值23万多元的电缆，并告知石家庄市收货地址和接货人的姓名电话，让史某将货物发到指定位置，后史某安排车辆，并将接货人的电话和姓名发给货车司机刘某，接货人名叫常京学，电话号码为137××××××××，送货时间是2018年6月25日。证人刘某证言主要内容为：刘某与刘东现是老乡，与二被告不熟悉；2018年6月25日下午，史某联系刘某运送一批货物，告知收货人常京学名字与联系电话137××××××××及送货地点，货物于6月26日早上送到，到达送货地点后，刘某拨打收货人电话，有人来接货，不知道是否为常京学；刘某当庭表示收货人可能是参加庭审的常京学。二被告认为史某的陈述并非其亲身经历，系听他人陈述后作出，且刘东现与史某有债权债务关系，是同村村民，有一定利益冲突，史某证人证言不应作为认定事实的依据；刘某与刘东现及史某之间有一定的利害关系，按照一般常识，送货需有收货人签字，刘某一直未明确是常京学还是在场的其他人收货，录音中刘某向常京学询问送货地点，常京学称“我打电话问问”的意思是有其他的实际接货人，且无法确定录音双方是否是常京学与刘某，刘某的证人证言不应作为认定事实的依据；对微信聊天记录关联性有异议，证人只是证明与常京学进行联系，无法与刘东现所主张的事实相互关联，刘东现应提交与二被告进行联系的相关证据予以佐证。刘东现对证人证言及微信聊天记录无异议。本院认为，史某、刘某虽与刘东现可能存在利益关系，但二人证言与通话录音、微信聊天记录相互印证，可据此认定刘东现从史某处购买电缆，史某将电缆送至石家庄市，常京学接收货物的事实。4.二被告提交（2019）冀0528民初552号刘东现与常三良买卖合同纠纷一案民事调解书，以证明刘东现于2019年1月30日起诉时自称截至2019年1月31日常三良欠刘东现货款72850元。刘东现对真实性无异议，但认为两次诉讼并非同一事件，且数额不一致，刘东现在起诉（2019）冀0528民初552号案时，尚无证据证明本案事实，故在该案中并未涉及本案货款，调解书中的其他方面双方互不追究只是针对调解书所涉及的事项，并不能认定对其他纠纷也互不追究。本院对该调解书真实性予以确认。5.对于二被告提交的常三良中国建设银行交易明细，以证明常三良于2018年6月22日收到常京良妻子吕某转账的50000元后向史某支付，该货款实际付款人是常京良。刘东现对证据真实性无异议，但对证明事项有异议，其认为常京良是单身，该50000元的转账不能证明是常京良委托常三良支付货款，若系常京良委托，可委托吕某直接向史某转账，该50000元可能是常三良向吕某借款等原因所形成。本院对该证据真实性予以认定。6.据二被告申请，本院向石家庄市北国超市益东店外装工程负责人赵某进行询问，赵某称：其与常京学系朋友关系，经常京学介绍，常京良向赵某供应电缆一批，赵某支付订金100000元，货物于2018年6月某日晚上送到工地，赵某接收货物，后货物出现质量问题，常京良退还订金，赵某退货。询问时，赵某所述电缆型号与本案诉争电缆型号一致。刘东现对笔录真实性无异议，但认为与本案无关联性，赵某所述时间、地点、人物与刘东现提交的各项证据均不吻合，且其本人称与常京学是朋友关系，而笔录是在本案庭审以后二被告申请调取的，不能排除其与二被告之间存在通谋嫌疑，故该笔录不应采纳。二被告对笔录无异议，认为涉案货款买卖双方为刘东现与常京良，庭审中的货物型号、数量、交货地点等事实与赵某的陈述基本吻合。本院认为，赵某所述接货时间与证人史某、刘某所述时间不一致，不能认定赵某系刘某当次承运货物的直接收货人。 本院经审理认定其他事实如下：2018年6月24日，刘东现向史某订购电缆一批，货款计237036元，2018年6月25日早晨，史某安排车辆将电缆运至石家庄市，货物到达后，司机刘某电话联系常京学，常京学接收货物。另查明，常三良于2018年6月22日向史某转账50000元。 刘东现于2019年1月30日诉至本院，要求常三良支付货款72850元，经本院调解，双方达成协议，本院制作（2019）冀0528民初552号民事调解书。 庭审中，常京学、常三良称其二人与常京良系兄弟关系，常京良已死亡。 本院认为，刘东现主张买受人系常京学、常三良，但未提交证据证明双方合同磋商、订立过程，其称常三良通过微信告知其常京学电话号码，其通过微信将史某银行账号告知常三良，亦未能提交证据证明。常三良向史某付款及常京学接收货物的事实，不能排除二被告所述代常京良接收货物的可能。另外，在本院（2019）冀0528民初552号案件中，刘东现诉称常三良共欠货款72850元，未表示常三良欠付其余货款。综上，刘东现提交的证据不足以使其主张的原、被告间发生买卖合同关系的事实达到高度盖然性，对其诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下： 驳回原告刘东现的诉讼请求。 案件受理费4041元，减半收取计2020元，由原告刘东现负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  李建勋 二〇一九年十二月三十一日 书记员  王紫阳