河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终6505号 上诉人（原审被告）：朱少芬，女，1980年3月16日出生，汉族，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：褚斌，河北德昂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京悦之兴装饰工程有限公司，住所地北京市通州区兴贸三街18号院9号楼1单元514室，统一社会信用代码91110112MA00D86WXA。 法定代表人：李立仁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王形超，北京市普贤律师事务所律师 上诉人朱少芬因与被上诉人北京悦之兴装饰工程有限公司（以下简称悦之兴公司）装饰装修合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初5845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月16日对本案当事人进行了询问。上诉人的委托诉讼代理人褚斌、被上诉人的委托诉讼代理人王形超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱少芬上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或改判上诉人向被上诉人支付装饰装修工程款164220元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审对涉案装饰装修总额认定存在错误，装修款总额应为30万元。一审法院错误的依据载有苏亮签字的《燕商生活超市装修工程报价单》认定装修款总额为334190.7元。2、对于应扣除的未施工及部分施工项目的价款认定错误，有部分应扣除的价款未予扣除。经核实，被上诉人未完成部分的工程款为82530元。 悦之兴公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。1、30万元的优惠报价，若只是按照原合同签订时的约定，包括工期、施工方案等不变，应适用。但工程量及施工方案发生变化后，仍按原合同约定的价款执行，显然有违公平，也和法律及事实相悖。案涉工程，包括增项及施工方案的变化，均是由上诉人的原因造成。2、苏亮签字的工程报价单形成是在一审过程中，双方实际对账后确认的金额，当时苏亮签字的行为也是经朱少芬授权。最后的报价单是双方真实意思表示，对双方应当具有约束力，且该报价单已经扣除了没有施工的部分。原审判决以该结算价款判决于法有据，应维持。 悦之兴公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付装修款240000元；2、请求判令被告支付逾期付款利息损失(自2017年11月7日起到实际付清之日止，以240000元为基数，按银行同期贷款利率的1.5倍计算)；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年10月1日，原、被告签订《装饰装修工程施工合同协议书》，发包人（甲方）为朱少芬，承包人（乙方）为北京悦之兴装饰工程有限公司。该协议书约定：工程名称为腾盈惠恒商贸有限公司超市装修，承包范围为甲方确认施工图纸范围内全部工程的施工、竣工及保修，承包方式为包工包料，合同总价款暂定为叁拾万元；工期为30天，自2017年10月5日至2017年11月6日；付款方式：首付款工程款的30%，工程完工后支付工程款的50%，工程全部完工后支付合同款的95%，留5%的质保金一年以后支付；甲方派驻本工程项目的代表为苏亮。原、被告对以上协议书的真实性一致确认。被告于庭审中提交《燕商生活超市装修工程报价单》，该报价单工程项目为26项，工程总造价354435.70元，优惠价300000元。原告对以上报价单予以认可，另提交苏亮签字确认的《燕商生活超市装修工程报价单》，显示工程项目为31项，工程总造价334190.70元。原告表示：在合同履行过程中有增项，有的工程项目全部完工，有的做了一部分，有的没有做；停工后，原告与被告方员工苏亮对工程量进行结算下签订了装修工程报价单，其中打叉的部分是没有干，打半叉的部分是干了一部分，扣除了打叉及打半叉部分，被告还应支付原告300000元。被告认可苏亮签字的真实性，但表示：报价单第31项封补楼梯口项应扣除；第21项电路改造已经包括穿电缆，不应再增加费用，电路改造没有全部完成；23项灯管安装没有做完；28项门口大理石没有做完；9项的地面地砖有一百多平没有做；22项电箱没有完成。原、被告于庭审中共同认可案涉装修工程没有完工，至于没有完工的原因，被告的表述为：其从燕郊老百姓手中整体租赁一幢六层楼房，准备一、二层做超市，三层以上作为旅店，但三河市政府发布文件不允许对外出租，所以租赁的楼房失去了意义。其要求原告不再装修，避免更大损失。原告对被告陈述事实予以认可。原、被告另一致确认，被告已支付工程款90000元。 一审法院认为，原、被告签订《装饰装修工程施工合同协议书》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的限制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。经原、被告庭审陈述，案涉装饰装修工程虽未竣工，但非原告过错，故对原告就已完成装饰装修项目要求被告支付款项的诉求，本院予以维护。至于被告应支付款项的具体数额，原告于庭审中提交由被告指定代表苏亮签字确认的《燕商生活超市装修工程报价单》，对比原、被告初始签订合同时确定的《燕商生活超市装修工程报价单》，后确认的报价单有增加项目，最终确定工程总造价334190.70元。原告另表示扣除未施工及部分施工项目，与苏亮确定最终价款为30万元，被告虽对原告的上述主张予以否认，但未提交证据予以反驳，本院对原告主张的数额予以确认，扣除被告已支付的9万元，还应支付原告21万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决：一、被告朱少芬于本判决生效后三日内给付原告北京悦之兴装饰工程有限公司装饰装修款人民币210000元；二、驳回原告北京悦之兴装饰工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费4900元，减半收取计2450元，由被告朱少芬负担。 本院二审期间，朱少芬提交案涉装修工程现场照片19张，拟证明未完成的项目情况。悦之兴公司质证认为，该组照片不属于新证据，内容无法体现是否为案涉工地，工程量应以双方签字的为准。 朱少芬申请证人苏某出庭作证，拟证明双方仅确认的是工程完成情况，未对工程款数额进行确认。苏某陈述，其与朱少芬是亲戚，苏亮为其曾用名；其作为案涉装修项目朱少芬一方的代表，负责采购及装修进度，不负责工程款的确认；其与悦之兴公司核对过装修进度，没有确认过价款，其签字的表格中打半×的意思是进行了一半；表格第31项手写的内容，其签字时没有，该项是由于装修工人出错，房东要求加固的；朱少芬对其签字知晓。悦之兴公司质证认为，证人与朱少芬之间存在利害关系，且朱少芬对报价单及苏亮的签字已认可。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，朱少芬与悦之兴公司签订的《装饰装修工程施工合同协议书》合法有效，对双方均具有法律约束力。签订合同时经双方确认的报价单与苏亮签字的报价单相比，苏亮签字的报价单仅增加了手写的“钢结构封补楼梯口”项目，其余项目均一致，而苏亮签字的报价单的工程总造价并未包含“钢结构封补楼梯口”的价格，该项应为表格形成后再行添加，在针对该内容未单独签字确认的情况下，不能认定为经过双方确认。关于苏亮签字的报价单显示的工程总价款能否作为双方最后确认价格的问题。首先，《装饰装修工程施工合同协议书》第十条约定，工程按合同清单固定单价及实际完成验收合格的工程量进行结算，图纸范围内的全部工程内容已包含在报价当中（甲增加项除外），如施工图纸中有但乙方未列入清单的分项工程，甲方不予另行支付，并认为此项目费用已含在其他分项工程或总价中（设计变更除外），结束时不再调整。其次，报价单的名称并非结算单，苏亮出庭作证称其只是与悦之兴公司核对了装修进度，并未对工程款进行确认。第三，《装饰装修工程施工合同协议书》未载明苏亮是否具有对工程款进行确认的授权，朱少芬在一审中仅对苏亮签字的真实性予以确认，并未认可工程款数额。第四，悦之兴公司在本案中并未提交相应证据证实装修工程存在增项或洽商变更。综合上述原因，案涉工程应按照签订合同时双方确认的报价单进行结算。根据双方确认的工程进度，对未施工部分予以扣除，对未完成的“卫生间墩台”、“卫生间隔断间”，因涉及金额不高，本院酌定按完成一半计算，故未完成部分的价款共计34705元。因签订合同时的报价单存在优惠，上述未完成部分亦应按照相应比例予以优惠后扣减，即应扣减的未完成工程装修费用为29375元。朱少芬应向悦之兴公司支付的装修款为300000元-90000元-29375元=180625元。 综上所述，朱少芬的上诉请求部分成立，相应主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初5845号民事判决； 二、朱少芬于本判决生效之日起七日内给付北京悦之兴装饰工程有限公司装饰装修款人民币180625元； 三、驳回北京悦之兴装饰工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取计2450元，由朱少芬负担2100元，北京悦之兴装饰工程有限公司负担350元；二审案件受理费945元，由上诉人朱少芬负担610元，北京悦之兴装饰工程有限公司负担335元。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇一九年十二月二十五日 书记员 牛紫薇