广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1024民初939号 原告：陈文初，男，汉族，农民，1971年3月14日出生，现住广西壮族自治区桂平市。 委托代理人：陈仁创，广西凌盛（凌云）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托代理人：张忠懿，广西凌盛（凌云）律师事务所实习律师。 被告一：德保县自然资源局，住所地广西壮族自治区德保县城关镇隆盛社区桃源路6号。 法定代表人：黄超，该局局长。 被告：德保县土地开发整理中心，住所地广西壮族自治区德保县城关镇隆盛社区桃源路6号。 委托诉讼代理人：黄宏蛮，广西鹅城律师事务所律师。 被告二：广西城建建设集团有限公司，住所地广西北流市北流镇一环北路0103号。 法定代表人：李奕。 被告三：邓业新，男，1965年11月22日出生，无职业，住广西南宁青秀区。 委托诉讼代理人：何湾，广西通阳律师事务所律师。 原告陈文初与被告德保县自然资源局（以下简称为自然资源局）、德保县土地开发整理中心（以下简称为土地整理中心）、广西城建建设集团有限公司、（以下简称为城建公司）、邓业新建设工程施工合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈文初及其共同委托诉讼代理人陈仁创、张忠懿，被告德保县自然资源局、德保县土地整理中心的委托诉讼代理人黄宏蛮，邓业新的委托诉讼代理人何湾到庭参加诉讼，被告建设公司经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令三被告共同支付尚欠原告工程款286046元及利息(以286046元为基数,按年利率6%,从2014年1月1日起算至付清止);2、三被告承担本案诉讼费。事实和理由:2011年2月11日被告广西城建建设集团有限公司(原名为广西城建建筑工程有限公司)与被告德保县自然资源局(原名为德保县国土资源局)下属单位德保县土地开发整理中心签订了《建设工程施工合同》,合同约定:一、被告二承包被告一发包的德保县燕峒乡燕峒村土地整治项目A标工程。二、被告二采取包工包料方式。合同签订后,因需要工人进场施工,被告广西城建建设集团有限公司上述项目负责人邓业新便找到原告,要求原告找工人进场施工,由被告邓业新与原告协商一致后,原告作为20多人的农民工组织者,随即对被告的土地整治项目工程进行了辛劳的施工。施工期间,业主被告一确认了原告的施工质量并且直接拨付了25万元工程款给原告,以解决原告及农民工兄弟生活资金困难。至2013年初工程完成后,经两被告与业主德保县自然资源局向德保县审计局进行本工程的《基建施工预决(结)算审计验证定案表》,核定完毕本工程竣工的结算造价。同年12月31日原告与被告也进行了该工程的民工工程款结算,被告签字确认尚欠原告工程款是:536046元(扣除业主国土局已经支付25万元,实际尚欠原告工程款286046元),但至今没有兑现支付原告剩余工程款。直至目前,原告多次找到被告二、三要求支付民工血汗钱,虽然被告承认支付剩余工程款,但都以德保县自然资源局也没有付清其工程款为由,拖欠至今。原告和一帮农民工兄弟找到也多次反映情况给业主德保县自然资源局,请求被告把尚欠原告的剩余工程款拨付原告,但德保县自然资源局又以上级审批还没有答复为由,不作为推诿责任。经查得知,以上所述项目是被告邓业新挂靠被告广西城建建设集团有限公司进行施工。原告认为,原告和组织的20多名农民工依照约定完成了工程的施工,且得到了三被告对工程款的结算确认,现所述的工程项目已验收合格并投入使用,但三被告相互推诿不支付剩余工程款的行为,严重损害到了原告的合法权益,使得20多名农民工辛苦务工确得不到回报,为保障原告合法权利得以实现,惩治故意拖欠农民工工程款的失信行为,根据《建筑法》及最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》等规定,恳请法院判如诉求。 被告德保县自然资源局、德保县土地整理中心辩称一、根据广西壮族自治区国土厅下达的桂国土资办【2010】181号文件《关于2009年度广西整村推进土地整治重大工程项目立项的批复》,经过招投标,德保县土地开发整理中心与广西城建建筑工程有限公司于2011年2月27日签订《建设工程施工合同》,由广西城建建筑工程有限公司对德保县燕峒乡燕峒村土地进行整治,合同价款为7196268.78元,该合同的资金来源全部为自治区财政性资金。在施工过程中,广西城建建筑工程有限公司以材料费涨价为由,要求增加工程款3367303.94元,但自治区财政厅到现在一直都没有同意拨付。而实际上,德保县土地开发整理中心已经支付给广西城建建筑工程有限公司7836641.91元,被没有拖欠工程款。二、根据合同第三部分专用条款第八条11.1约定,承包人不得将本项目的任何工程内容或工程部分进行转让或分包,而广西城建建筑工程有限公司将工程转包给被答辩人施工并没有经德保县土地开发整理中心的同意,根据《建筑法》第28、29条规定,禁止承包单位违法转包、肢解分包,禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位:《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定,“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据《民法通则》第134条规定,收缴当事人已经取得的非法所得”。因此,被答辩人与广西城建建筑工程有限公司的非法转包对德保县土地开发整理中心的没有约束力的,被答辩人的诉讼请求只能向城建公司提出；三、德保县土地开发整理中心虽然是答辩人的下属单位,但其具有独立的法人资格,其与广西城建建筑工程有限公司签订的合同系其职权范围的行为,其债权债务应当由其自行承担,因此答辩人并不是本案适格的主体。综上所述,广西城建建筑工程有限公司未经德保县土地开发整理中心的同意,将工程转包给答辩人施工,违反了《建筑法》规定和合同的约定,其行为是无效的,对德保县土地开发整理中心是没有约束力的。请法庭查清案件事实后依法驳回被答辩人对答辩人的诉求,维护答辩人的合法权益。 被告建设公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。视为放弃答辩及质证等相关诉讼权利。 被告邓业新辩称：一、答辩人与原告陈文初系合伙关系而不是雇佣关系或转包关系,答辩人与原告陈文初一起都是涉案工程的实际承包人,因此,原告陈文初要求答辩人与被告一德保县自然资源局、被告二广西城建建设集团有限公司共同支付其程款没有事实和法律依据。2011年初,答辩人与案外人陈镜初协商同意,双方合伙建设涉案工程(德保县燕峒乡燕峒村土地整治项目A标工程)该工程为土地平整、农田水利、田间道路、村内道路建设等等。因为答辩人与案外人陈镜初都没有建设工程的相应质资,答辩人与案外人陈镜初便协商同意借用(挂靠)被告二广西城建建设集团有限公司的质资和名义进行投标和建设,并最终以柒佰壹拾玖万陆仟贰佰陆拾捌元柒角捌分(7196268.78)元的价格冲标涉案工程,后并于2011年3月份与案外人德保县土地开发整理中心签订《建设工程施工合同》。冲标后,答辩人与案外人陈镜初约定,双方各自按《建设工程施工合同》的要求,自行组织、自行投资建设属于自己分得的部分工程(其中案外人陈镜初负责建设贰佰壹拾万元的工程,余下工程由答辩人负责建设),同时约定自己承建的工程负亏,建设过程中产生的相关费用(管理费、税费、招标代理费等等)按工程款比例自行承担等等。事实上,双方也一直也都是按照上述的定来履行各自的权力义务的,每次得到案外人德保县土地开发整理中心支付的工程进度款后,答辩人与案外人陈镜初双方便按照上述约定分取工程款并承担相关税费等等。到了后期,原告又承接案外人陈镜初的工程,期间其也按照上述约定履行了相应权利义务。综上,答辩人与原告陈文初系合伙关系,原告陈文初要求答辩人与被告一德保县自然资源局、被告二广西城建建设集团有限公司共同支付其程款没有事实和法律依据。二、本案的支付工程款责任应当由德保县土地开发整理中心来承担。原告陈文初与答辩人一起都系涉案工程的实际承包人,我们双方一起挂靠在被告二广西城建建设集团有限公司的名下,各自为案外人德保县土地开发整理中心施工建设涉案工程,案外人德保县土地开发整理中心至今没有把相应的工程尾款支付给原告陈文初及答辩人双方,答辩人至今也还有几百万元的工程款没有得领取,因此,德保县土地开发整理中心应承担本案的支付工程款责任。三、原告陈文初实际上仅有242471元的工程余尚未得到领取。按照答辩人与案外人陈镜初及原告陈文初当初的约定,原告应得的工程款中还应当承担2%的管理费、15%的招标代理费及6%的税金,上述费用应由从原告的工程款中扣除并由答辩人交给相关单位。而原告仍有6521元的管理费(2426046元-2100000元=326046元*2%)、有4891元的招标代理费(2426046元2100000元=326046元*1.5%)、有32163元的税费(2426046元-1890000元=536046元*6%),以上共计43575元。因此,原告陈文初实际上仅有242471元(286046元-43575元)的工程余款尚分到。总之,答辩人与原告陈文初系合伙关系,在案外人德保县土地开发整理中心没有支付相应工程款给答辩人的情况下,原告陈文初要求答辩人支付其工程款没有事实和法律依据 根据当事人双方的诉辩意见，确定案件的主要争议焦点为：1.原告主张被告支付工程款共计人民币工程款286046元及利息是否有事实和法律依据；2.各被告应如何承担责任。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1.身份证复印件，证明原告主体身份；2.企业信用信息公告，证明被告二身份；3.建设工程施工合同书，证明被告一是德保县燕峒乡燕峒村土地整治项目A标工程的发包方；证明被告二是德保县燕峒乡燕峒村土地整治项目A标工程的施工承包方；4.设计验证定案表，证明德保县燕峒乡燕峒村土地整治项目A标工程已施工完毕并审计；证明被告三是德保县燕峒乡燕峒村土地整治项目A标工程施工项目的实际负责人；5.燕峒土地整理项目陈文初拨款明细，证明原告是德保县燕峒乡燕峒村土地整治项目A标工程的实际施工人，且已经施工完毕，经结算，被告尚欠原告工程款286046元； 被告自然资源局与土地整理中心的质证意见：对证据一、二，没有异议；对证据三，对真实性没有异议，对证明目的有异议，施工内容里面发包方是德保县土地开发整理中心，并不是德保县自然资源局，所以德保县自然资源局和本案没有关系，不是本案适格主体；对证据四，原告没有提供该份证据原件，所以对证据三性无法进行质证；对证据五，该份证据是原告与邓业新之间的结算，该证据自然资源局并不清楚，并且也与自然资源局无关。 被告邓业新的质证意见：对证据一、二，没有异议； 对证据三，真实性和合法性没有异议，但是对关联性有异议，对该证据要证明的目的没有异议；对证据四真实性和合法性没有异议，但是对关联性有异议；对证据五真实性和合法性没有异议，但是对关联性有异议。 被告建设公司不到庭参加诉讼。视为放弃质证权利。 被告自然资源局与土地整理中心的对其主张提供的证 据有：1.事业单位法人证书，证明德保县土地开发整理中心 具有独立的法人资格，被告主体不适格的事实；2.建筑工程 施工合同，证明工程资金为财政性资金，承包人不得转包工 程的事实；3.支付凭证，证明德保县土地开发整理中心已经 支付给广西城建建设工程有限公司7836641.91元的事实。 原告的质证意见：对1号证据，对三性没有异议，但是 对证明目的有异议；对2号证据，三性没有异议；对3号证 据，对三性没有异议，但是因为数额没有核实，所以无法发 表意见。 被告邓业新的质证意见：对证据1.2没有异议，对证据3有异议，支付数额应该为7652017.86元。 被告邓业新的提供的证据有：1.新建田间次道特性表、生产路特性表、设计变更项目预算书、取消田间次道项目预算书、材料补养项目书，证明原告自己负责施工部分工程的独立结算事实；证明原告不是一般的农民工事实；2.收条、进度款拨付明细，证明原告与被告邓业新系合伙关系；证明原告还应承担536046元中1.5％的招标代理费、6％的税费及32万元（242万元-210万元）乘2％的管理费，该费用由原告支付给被告邓业新交给相关部门；3.进账单、借款单，证明业主目前支付给原被告双方共计7652017.86元事实。 原告的质证意见：原代：对1号证据，三性没有异议，对证明目的有异议，该证据不能证明原告是自己负责施工，独立结算的事实；对2号证据，对9-13页的材料三性有异议，与原告无关,不能证明原告与被告邓业新系合伙关系，对14页三性没有异议，该证据恰恰证明了被告邓业新是广西城建建设集团有限公司的项目负责人，和原告庭前提交的设计验证定案表和签证单是前后呼应的；对3号证据，三性没有异议，对证明目的有异议，该数额没有核算，该款项也没有支付给原告。 被告自然资源局与土地整理中心的质证意见：被：对证据一、二。因为与国土资源局无关，所以不予质证。 对证据三的真实性没有异议，但是该数额有出入，需要进行核对。 本院认证如下：经各方质证无异议的证据，可作为认定案件事实的依据。其余各方均有异议的证据，本院认为不同程度地具有真实性、合法性与关联性，可作为认定本案事实的依据或参考。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年2月11日，被告广西城建建设集团有限公司(原名为广西城建建筑工程有限公司)与被告德保县自然资源局(原名为德保县国土资源局)下属单位德保县土地开发整理中心签订了《建设工程施工合同》,合同约定:德保县土地开发整理中心将德保县燕峒乡燕峒村土地整治项目A标工程发包给被告广西城建建设集团有限公司建设施工，承包方式为包工包料，合同价款为7196268.78元。合同还就其他方面怕权利和义务傻子约定。合同签订后,由被告邓业新负责组织施工，邓业新又将部分工程分包给原告等人施工。工程完工后，2013年1月15日，被告土地整理中心、被告建设公司与德保德保县审计局三方对涉案工程进行审计，作出了《基建施工预决（结）算审计验证定案表》，确认涉案工程审计核定金额为10563572.72元。被告邓业新作为被告建设公司的经办人在该表上签字。2013年12月31日，被告邓业新与原告陈文初于双方进行结算，确认原告施工的部分总价为2426046.13元，减去邓业新已支付1890000元，尚欠工程款536046元。 另查，被告德保县土地开发整理中心自2011年5月18日至2014年3月27日期间分7次向被告建设公司支付工程款共7586641.91元（含代缴税金），两次向陈文初支付借款共250000元，两项共计7836641.91元。 本院认为，原告已经完成被告邓业新分包给的该部分工程量，各被告对工程质量均无异议，经双方结算，尚欠工程款536046元，事实清楚，再扣除被告土地整理中心借支给原告的250000元，实际尚欠工程款286046元，被告邓业新应当足额支付。被告邓业新提出：原告系与其合伙挂靠被告建设公司共同承包项目施工，现要求合伙人支付尚欠工程款无事实和法律依据。因所提供的证据不足以证明双方之间存在合伙挂靠关系，本院所查明的事实也不符合合伙关系的法律特征，该辩解理由不能成立，本院不予采纳。被告城建公司及邓业新已从被告土地整理中心获得工程款7586641.91元（含代缴税费），却拒不支付尚欠原告的部分工程款286046元，违反了民事活动应当遵循的诚实信用原则。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共民事诉讼法》第一百四十条、《中华人民共和合同法》第六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下： 被告邓业新支付原告陈文初工程款人民币286046元及利息(以286046元为基数,按年利率6%,从2014年1月1日起算至付清止)； 二、被告广西城建建设集团有限公司在欠付工程价款范围内承担支付责任； 三、驳回原告对被告德保县自然资源局、德保县土地整理中心的诉讼请求。 案件受理费5591元（原告已预交4698元），由被告邓业新、广西城建建设集团有限公司负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  黄斯范 人民陪审员  胡早学 人民陪审员  郑彩甜 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  黄辽原  本案相关法律： 《中华人民共和合同法》第六条【诚实信用原则】当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百七十二条【总包与分包】发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。