重庆市江津区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0116民初9030号 原告：重庆永一建筑劳务有限公司，住所地重庆市巴南区龙海大道3号6幢1楼18号，统一社会信用代码91500113784236563H。 法定代表人：余元涛，董事长。 委托诉讼代理人：杨良成，重庆周立太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔放，重庆周立太律师事务所实习律师。 被告：朱建，男，1992年3月5日出生，汉族，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：黎焕咏，重庆兴众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周春梅，重庆兴众律师事务所实习律师。 被告：重庆博达建设集团股份有限公司，住所地重庆市江津区几江大什字街，统一社会信用代码91500000203592894J。 法定代表人：王其富，董事长。 委托诉讼代理人：杜志伟，重庆君策律师事务所律师。 被告：俞浙川，男，1989年11月17日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：郑顺利，重庆津舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：简圣堤，重庆津舟律师事务所实习律师。 原告重庆永一建筑劳务有限公司（以下简称永一公司）与被告朱建、重庆博达建设集团股份有限公司（以下简称博达公司）、俞浙川提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序于2018年9月3日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序于2019年5月28日、8月20日继续公开开庭进行了审理。原告永一公司的委托诉讼代理人杨良成、孔放，被告朱建及其委托诉讼代理人黎焕咏、周春梅，被告博达公司的委托诉讼代理人杜志伟，被告俞浙川及其委托诉讼代理人郑顺利、简圣堤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告永一公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告连带承担原告垫付赔偿款625847.32元；2.依法判决被告连带承担原告支付的一审、二审诉讼费6075元；3.依法判决被告连带承担原告垫付的精神损害抚慰金10000元；4.依法判决被告连带承担原告支付的执行费4973元；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年3月30日，被告博达公司作为发包方与原告签订《支坪镇栀花苑小区工程劳务分包合同》，将重庆市江津区支坪镇栀花苑小区工程分包给原告，原告具有分包该工程的资质。2015年2月起，原告雇请徐后祥在其分包的上述工程中当材料员。2015年9月4日，徐后祥在该工地工作时被挖掘机倒下的泥土和石子砸伤，当时该挖掘机由被告朱建操作，朱建系博达公司雇请的挖掘机驾驶员。2017年5月8日，徐后祥以提供劳务者受害责任纠纷起诉至江津区人民法院，该院于2018年1月29日作出（2017）渝0116民初5202号民事判决书，原告不服向重庆市第五中级人民法院提起上诉，该院于2018年5月18日作出（2018）渝05民终2063号民事判决书。原告认为，徐后祥的受伤并非认定为工伤，而是提供劳务者受害责任纠纷，被告朱建是造成徐后祥受伤的实际侵权人，其受雇于博达公司，因此徐后祥受伤所要求的赔偿费用，应当由被告共同承担。 被告朱建辩称，被告朱建在事发时受雇于被告俞浙川，其驾驶的挖掘机系被告俞浙川所有，被告博达公司租赁俞浙川的挖掘机使用，因此朱建实际与博达公司形成雇佣关系。被告朱建在现场受被告博达公司管理人员安排指挥。施工过程中，现场无警示标志及安全措施，无管理人员负责安全指挥，被告朱建在工作中无重大过错，不应当承担责任。徐后祥受伤应当由原告承担用工主体责任，即便没有认定为工伤，也应当按照工伤赔偿标准处理，而不是人身损害标准。原告请求的诉讼费及执行费均不属于追偿范围。 被告博达公司辩称，本案案由应当为追偿权纠纷，而非提供劳务者受害责任纠纷。被告博达公司与具有相应资质的原告之间签订劳务分包合同，约定由原告负责项目劳务事宜，被告博达公司仅验收劳务成果，不对用工人员进行任何管理和安排。事发时，被告朱建非博达公司雇员人员，而系原告聘请，双方系雇佣关系，其驾驶的挖掘机也并非博达公司所有，案涉回填工作内容系原告安排被告朱建进行，原告施工时未尽安全义务，博达公司对事发不知情，未参加施工指挥，无过错，不应当承担任何责任。原告与徐后祥系劳动关系，徐后祥受伤应当由原告承担用工主体责任，博达公司与原告的合同中明确约定原告工人进场施工必须购买保险，如未购买保险造成工人伤亡由原告自行承担责任。综上，请求驳回原告的博达公司的诉讼请求。 被告俞浙川辩称，被告俞浙川系朱建驾驶挖掘机所有人，该挖掘机系被告博达公司租赁使用，由其进行管理和控制，被告朱建在工作期间的吃住等均由博达公司统一管理。被告朱建具有挖掘机操作证，俞浙川对徐后祥的受伤无过错，原告对其不具有追偿的权利。事发时，原告方没有提供安全措施和安全标志，没有尽到安全保障义务，明知在有挖掘机作业的情况下仍然安排工人在坑内工作而导致事故发生，对徐后祥的受伤具有过错，其因自身过错对伤者赔偿后无权向被告俞浙川追偿。 根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月30日，被告博达公司与原告签订《支坪镇栀花苑小区工程劳务分包合同》，被告博达公司将重庆市江津区支坪镇栀花苑小区（一标段）中的部分工程劳务分包给原告，原告具有分包上述工程的资质。徐后祥（生于1954年6月5日）自2015年2月起作为原告的员工在上述工地从事材料管理员工作。2015年9月4日，徐后祥根据原告的安排在工地待回填的基础坑捡钢管扣件时，被被告朱建操作的挖掘机倒入的泥土和石子砸伤。之后徐后祥向人民法院提起诉讼，请求原告承担赔偿责任，经重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终2063号终审民事判决书判决，原告共计向徐后祥赔偿各项费用635847.32元（含精神损害抚慰金10000元），原告另支付一、二审案件受理费共计6075元，因原告未按生效判决履行义务，为此产生执行费4973元。 另查明，被告博达公司（甲方）与原告（乙方）签订的《支坪镇栀花苑小区工程劳务分包合同》第8.3约定：“乙方对施工过程中的安全文明生产负责，乙方应自觉作好班组的日常安全教育和施工前的安全技术交底工作，严格遵守重庆市人民政府关于加强承包生产和工程中的安全规定，坚持包生产必须包安全的原则，在施工过程中不允许发生安全事故，应为零伤亡。若发生安全事故，均由乙方承担相应的法律责任和经济责任（指他人或第三方原因造成含受伤、残疾、死亡等，但不含乙方劳务承包范围外部分），乙方在施工过程中造成的单次安全事故费用在30000元以内的由乙方全部承担，单次超过30000元以上的（不含30000元）的部分，除甲、乙双方保险公司和工伤保险部门赔偿外的部分，甲方分担70%、乙方分担30%。（但乙方工人进场前，乙方必须先按规定为其办理参加保险（含工伤保险）并缴纳相关费用，乙方人员需在办理了工伤保险且工伤保险已生效的情况下，乙方人员方能上班，如乙方未及时办理保险（含工伤保险）并缴纳个人相关保险费，由此乙方人员的伤、亡赔偿和财产损失等由乙方自行承担）。本次事故伤者徐后祥在事发工地工作，原告永一公司未为其办理保险。 被告朱建在事发时驾驶的挖掘机系被告俞浙川所有，被告朱建由俞浙川雇佣，该挖掘机由被告博达公司租赁使用，由被告博达公司负责管理和安排，并按工作时间计价。本次事发回填工作属被告博达公司工作范围。 审理中，被告朱建陈述事发前其驾驶挖掘机主要从事挖地梁工作，事发当日中午接到廖姓人员电话告知其将挖掘机驾驶到回填地方工作，被告朱建驾驶挖掘机到达现场后，现场施工员告知其先填其中一边，另一边等人走了后再回填，约半小时后，被告朱建见另一边没有人，即开始回填随即发生事故。被告朱建对廖姓工作人员及回填处施工员身份不知晓。 本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，徐后祥作为原告雇员，在从事雇佣活动中遭受人身损害，其选择向雇主即原告请求赔偿，符合法律规定。原告在承担责任后，依法有权向实际侵权人追偿。本案主要争议焦点为确定造成徐后祥受伤的侵权责任主体及各自的责任比例及方式。首先，被告朱建作为事发时挖掘机驾驶员，在对深坑进行回填时，未确保安全即施工，未能尽到必要的注意义务，对徐后祥的受伤存在过错，系造成徐后祥受伤的直接侵权人，但根据《侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”之规定，被告朱建系在为被告俞浙川提供劳务过程中造成徐后祥受伤，且其并不存在故意或重大过失，因此应由被告俞浙川承担侵权责任，被告朱建在本案中不承担赔偿责任。其次，被告博达公司作为事发项目发包方，回填工作任务系其工作内容，其租赁被告俞浙川的挖掘机使用，对朱建在施工现场进行管理和指挥，应当对徐后祥的受伤承担相应的侵权责任；但因被告博达公司与原告永一公司在分包合同中对原告永一公司未为其工人参加保险而发生伤亡时的责任承担作出约定，具体到本案中，被告博达公司可基于合同约定免除对原告永一公司的责任。最后，徐后祥系永一公司雇佣工人，事发时已年满六十周岁，其在施工现场工作内容为材料管理员，原告永一公司安排其在深坑捡拾材料，未充分考虑其年龄因素，超出其本职工作，且未安排人员对现场挖掘机施工进行指挥管理，确保徐后祥工作中的安全，对事故发生亦存在过错，应承担相应责任。综合原、被告双方的过错程度，本院酌情确定由原告永一公司负担30%的责任，被告博达公司负担40%的责任，被告俞浙川负担30%的责任。关于原告请求追偿的数额，本院仅支持人民法院生效判决确定的金额即635847.32元，对原告主张的案件受理费、执行费，因非必然产生的费用，不予支持。综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十一条第一款的规定，判决如下： 一、被告俞浙川于本判决生效后十日内给付原告重庆永一建筑劳务有限公司赔偿徐后祥受伤后各项损失190754.20元； 二、驳回原告重庆永一建筑劳务有限公司其他诉讼请求。 上列被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10269元，由被告俞浙川负担4115元，由原告重庆永一建筑劳务有限公司负担6154元。此款原告已预交5110元，限原告于本判决生效后七日内向本院补交1044元，限被告俞浙川于本判决生效后七日内向本院交纳4115元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  王宝德 人民陪审员  周 瑜 人民陪审员  郑 娟 二〇一九年十二月十二日 法官 助理  王 也 书 记 员  王亚飞