山西省原平市人民法院民事判决书（2019）晋0981民初1566号原告：韩某，男，1983年9月5日出生，汉族，中国电信股份有限公司原平分公司职工，现住原平市。原告：张某，男，1987年11月28日出生，汉族，原平市人，现住原平市。原告：贾某，男，1968年10月20日出生，汉族，原平市人，现住原平市。三原告共同委托诉讼代理人：王某，山西正原律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：亢某，山西正原律师事务所实习律师。被告：赵某，男，1979年3月1日出生，汉族，住原平市。被告：孟某，女，1985年4月10日出生，汉族，住原平市。委托诉讼代理人：任某，山西华炬律师事务所律师。第三人：邢某，女，1967年6月20日出生，汉族，现住山西省太原市。原告韩某、张某、贾某与被告赵某、孟某、第三人邢某合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩某、贾某及其共同委托诉讼代理人王某、亢某，原告张某的委托诉讼代理人王某、亢某，被告赵某，被告孟某及其委托诉讼代理人任某到庭参加诉讼。第三人邢某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。韩某、张某、贾某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告入股金182976元；2、判令二被告赔偿原告损失50207元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月13日，被告孟某在原平市前进西街成立了一家名叫“原平鱼乐贝贝儿童生活馆”的婴幼儿游泳馆，与丈夫赵某一起经营。三原告与赵某夫妻是朋友关系，赵某告诉原告：原平鱼乐贝贝游泳馆是北京鱼乐贝贝教育科技有限公司旗下的官方授权店，行业前景很好，利润非常可观，一年有70-80万的利润。因扩大经营规模，需要找人投资入股。2018年8月10日，三名原告、郭亮、被告赵某共5人，签署了名为“原平鱼乐贝贝游泳馆众筹项目书”的合伙协议书，准备前期投资100-120万元，作两方面用途。其一，入股原来由被告赵某、孟某夫妻独家经营的鱼乐贝贝市委店(以下简称一店)；第二，在农校附近另外再开二店。协议约定：股金到位后，一店的所有产权由每位股东按份共有，每人占股20%，共享利润、共担风险。协议附件包括一份“一店费用清单”，里面详细列举了被告孟某和赵某在一店的所有投资，共计690828元。协议签订后，原告与郭亮共4人，如约将80万元股金支付给被告赵某。加上赵某本人的20万股金，5人应有的100万元投资入股款已经全部到位，由赵某实际控制。2018年8月15日，赵某从100万股金中扣除掉76万元（一店折价66万+9万元次年房租+1万元次年app使用费)后，将剩余的24万元股金转到公共账户，供建设二店使用。从2018年8月15日开始，5人按照约定经营一店，筹建二店。在共同经营过程中原告发现，一店的实际投入与赵某提供的“费用清单”有较大出入，二人可能虚报了一店的投资数据。为弄清真相，原告去鱼乐贝贝公司总部查证后得知：按照2017年鱼乐贝贝公司总部的招商政策：如果是新人加盟开店，需要交纳18.8万的加盟费（包含设备费、app使用费等项目）；如果是老加盟商开分店，只需交品牌使用费5.5万元，以及设备费8.8万即可。而原平鱼乐贝贝游泳馆是以第三人邢某(鱼乐贝贝总部官方授权其在太原市杏花岭区营业)的名义开设的分店，被告孟某只不过是店面负责人，属于“老加盟商开分店”的情形，这样的店开业只需要14.3万元，与赵某夫妻所述“加盟费188000元+设备费149960元”有较大出入。此时，原告才发现自己从始至终都被赵某、孟某设局欺诈，而第三人邢某作为原平鱼乐贝贝游泳馆的被授权人，与本案的判决结果也有一定的关联。另外在合伙协议中，被告赵某明知只有不到80名会员，却虚报成387名。这样被告赵某、孟字就可以自己独享办卡收益(约14万元），却利用合伙关系让原告为大量已经办卡但尚未消费完毕的会员提供免费服务。截止2018年8月15日，在赵某、孟某夫妻独自经营期间，所有会员尚未消费的金额为83679元，这部分顾客至今仍由原告免费服务，这部分损失原告也要求被告赵某、孟某赔偿。基于以上事实，原告认为，被告赵某、孟字采取虚报加盟费、抬高一店报价的欺诈行为，额外收取原告入股金182976元，现要求二被告予以返还；另外，二被告虚构事实隐瞒真相，独享劳动果实，却让原告替二被告免费服务会员，由此造成的损失83679元，要求二被告予以赔偿。因上述问题长期协商得不到有效解决，为此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定提起诉讼，请求人民法院根据《民法总则》、《合同法》及其相关法律法规，判准原告以上请求事项。孟某辩称，1、关于诉讼主体，由于本案是五名合伙人与其之间的转让合同法律关系，所以被告赵某应作为原告参加诉讼，另一位合伙人郭亮也应作为原告参加诉讼，答辩人一人作为单独被告。另邢某也不应列为第三人。2、不应返还股金。理由如下：五名合伙人与答辩人之间店面转让的价格是否存在欺诈、是否合理，应当以店面的市场价作为基准，如果显著高于市场价，这种情况才考虑是否存在返还。从孟某的总投资100万元来看，以66万元进行转让是一个相对优惠的价格，不存在欺诈。3、被告的损失，也不应当支持。理由如下：答辩人在与原告进行店面交接的过程中，已将系统的账户和密码交付给了原告的店长，原告方从系统中完全可以看见会员的数量及实际消费情况，应推定原告为明知。另外从众筹协议书中，也表明80多名会员没有消费完毕，所以被告并没有欺诈、隐瞒原告方。赵某辩称，同被告孟某的答辩意见。第三人邢某未到庭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月，被告孟某作为经营者成立了一家名称为“原平市原平鱼乐贝贝儿童生活馆”（以下简称原平鱼乐贝贝生活馆）的婴幼儿水育馆。为了扩大经营规模，被告赵某与韩某、张某、贾某、郭亮四人约定上述五人每人出资20万元共同接手原平鱼乐贝贝生活馆并在原平农校附近另外再开一家分店。2018年8月10日，赵某与韩某、张某、贾某、郭亮五人共同签订了一份《鱼乐贝贝游泳馆众筹项目书》，该项目书对鱼乐贝贝婴幼儿水育馆的计划概要、店面团队及未来规划、项目介绍、市场调研及未来前景判断、销售分析、众筹服务的定价策略、发展战略及风险分析、店面团队管理及人才储备、财物的管理和用途作出了明确的规定，同时约定以上事宜完毕后，从8月15日开始，原平鱼乐贝贝生活馆（市委店）的所有权归五股东共同所有，收入入公共账户（归股东集体所有），并且在附件中载明了原平鱼乐贝贝特许加盟价格单、原平鱼乐贝贝生活馆（市委店）费用清单、员工薪资标准及标准化管理清单、原平鱼乐贝贝生活馆（农校店）平面设计图、以及其他相关费用清单。其中《原平鱼乐贝贝生活馆（市委店）费用清单》中载明，“品牌加盟费18.8万元，房租9万元，品牌、系统适用每年1万元，房屋押金2万元，多功能大池7.8万元，多功能中池3万元，亚克力单体玻璃3块计6000元，亚克力人体功能池2000元，亚克力平盆2000元，亚克力坐盆3个计6000元，电锅炉15200元，水泵760元......共计690828元”。《原平鱼乐贝贝特许加盟价格单》中载明，“2018年8月1日，北京鱼乐贝贝教育科技有限公司下发鱼乐贝贝婴幼儿游泳馆特许加盟政策调整通知，标准店加盟费用由原18.8万元上调至22万元，旗舰店加盟费用由原25.8万元上调至30万元，亲子游店加盟费用由原29.8万上调至36万。”同日，五人又签订了一份股东的权利与义务，明确了成立原平市鱼乐贝贝教育科技有限公司后五位原始股东应享有的权利和承担的义务。协议签订后，郭亮、韩某、张某、贾某及被告赵某按照众筹项目书的规定各自出资20万元，共计100万。同年8月15日，被告赵某将其中66万元用于支付原平鱼乐贝贝生活馆（市委店）的店面转让费、9万元用于支付次年房租、1万元用于支付次年APP使用费后，剩余的24万元存入五人共建的公共账户供建设原平鱼乐贝贝生活馆（农校店）使用，并与郭亮及原告韩某、张某、贾某按照签订的众筹项目书所确定的内容对店面开始经营管理，但未与被告孟某办理工商变更登记手续亦未成立原平市鱼乐贝贝教育科技有限公司。郭亮、韩某、张某、贾某及赵某经营期间，被告孟某受雇于原平鱼乐贝贝生活馆（市委店），后因劳动报酬的给付问题与三原告产生纠纷，于2019年4月将原平鱼乐贝贝生活馆（市委店）注销。现原告诉至本院，认为原告在入股原平鱼乐贝贝儿童生活馆时，二被告存在虚构事实、隐瞒真相的欺诈行为，致使原告不仅多交入股金182976元，而且还造成相应的经济损失83679元，故要求二被告予以返还。另查明，鱼乐贝贝于2011年成立，鱼乐贝贝婴幼儿水育馆是全国水上教育连锁机构。2017年7月，第三人邢某成为北京鱼乐贝贝教育科技有限公司的加盟商。同年8月30日，被告孟某在向北京鱼乐贝贝教育科技有限公司缴纳5.5万元的品牌加盟费及8.8万元的设备费后，以第三人邢某开设二店的名义获得山西省忻州市原平市前进街政通巷本公司鱼乐贝贝的品牌及商标，授权期限为2017年8月30日至2020年8月30日。被告孟某经营的鱼乐贝贝一店（市委店）系标准店。被告孟某在工商登记时因没有专业的水浴馆，故登记为原平市鱼乐贝贝儿童生活馆。本院认为，本案的争议焦点为：郭亮是否应参加本案诉讼？被告赵某是否是适格的法律主体？原、被告之间的纠纷是合伙协议纠纷还是合同纠纷？第一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。郭亮明确表示不参与本次诉讼，系对本人诉讼权利的处分，并不违反法律规定，可不列做本案当事人。第二、本案是郭亮、韩某、张某、贾某与赵某五人在购买被告孟某实际所有并经营的原平鱼乐贝贝生活馆（市委店）时所产生的法律纠纷，故被告赵某主体不适格。第三、根据原告的起诉及被告答辩，本案存在两种法律关系，原告认为是韩某、张某、贾某、郭亮四人与被告孟某、赵某夫妻之间的合伙法律关系，被告认为是赵某、韩某、张某、贾某、郭亮五人作为合伙整体与被告孟某之间的店面转让合同法律关系。本案是因郭亮、韩某、张某、贾某、赵某在购买被告孟某实际所有并经营的原平鱼乐贝贝生活馆（市委店）时因转让价格及会员人数所产生的法律纠纷，故本案系合同纠纷，而非合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。那么判断被告孟某在转让店面价格上是否构成欺诈，除了判断被告孟某是否具有主观故意，是否存在欺诈、虚构事实，还要看被告孟某的行为是否影响了原告的抉择。首先，郭亮、韩某、张某、贾某与赵某于2018年8月10日共同签署了《鱼乐贝贝游泳馆众筹项目书》，该众筹项目书系上述五人真实意思表示，说明原告对加盟费、投资费用、会员人数是明知的，在此情况下认定被告孟某存在欺诈行为，证据明显不足。其次，根据交易习惯，三原告作为具有完全民事行为能力人，在出资接手原平鱼乐贝贝生活馆（市委店）之前不作任何市场考察，不对合伙品牌及其所产生的收益和风险作出一定的预判，不尽任何审慎核实的义务，亦与常理不符。综上，三原告请求二被告返还入股金、赔偿损失的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告韩某、张某、贾某的诉讼请求。案件受理费4778元，由原告韩某、张某、贾某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审 判 长 王 瑛审 判 员 郭志强人民陪审员 亢梅芳 二0一九年十二月三十日书 记 员 **晶