山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1665号上诉人(原审原告)：施益坤，女，汉族，1945年2月1日出生，大同三中退休教师，住大同市平城区健康里8号楼4单元9号。上诉人(原审原告)：施益燕，女，汉族，1947年7月23日出生，山西柴油机厂职工医院退休干部，住大同市平城区楼区38号楼1单元30号上诉人(原审原告)：施益嘉，女，汉族，1942年10月22日出生，太原市北环学校退休教师，住太原市杏花岭区享堂北街5区1楼44号。被上诉人(原审被告)：施益伍，男，汉族，1949年7月11日出生，山西省电建一公司退休工人，住大同市恒大绿洲21号楼1单元1503号。原审第三人：施益勤，男，汉族，1963年11月23日出生，住大同市太阳城小区4号楼2单元1202号。原审第三人：何亚洲，男，汉族，1963年1月16日出生，住大同市城区柳港园B区27号楼1单元803号。原审第三人：施益龙，男，汉族，1940年5月13出生，山西省电建一公司退体工人，住大同市春辉园小区7号楼1单元1804号。原审第三人：黄民，男，汉族，1954年10月3日出生，西安铁路局机务段退休工人，住西安市文景路文景立交桥西北角32号（家康幼儿园）。原审第三人：黄蓉馨，女，汉族，1918年12月26日出生，住大同市平城区健康里8号楼4单元9号。上诉人施益坤、施益燕、施益嘉因与被上诉人施益伍、原审第三人施益勤、何亚洲、施益龙、黄民、黄蓉馨所有权纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0213民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人施益坤、施益燕、施益嘉，被上诉人施益伍、施益勤、何亚洲、施益龙、黄民到庭参加诉讼。原审第三人黄蓉馨经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。施益坤、施益燕、施益嘉上诉请求：1、依法撤销(2018）晋0213民初892号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认为上诉人的投资款无法查明，系认定事实不清。2011年3月25日施家母亲及兄弟姐妹与何亚洲共同购买的大同市北辰西苑21号的门面房的详细出资情况,就庭审争议较大的出资问题详细叙述如下:施益嘉出资14万元，该笔资金由其女儿阎莉2011年3月24日直接打至施益伍农业银行卡。施益坤出资6万元，2011年3月23日本人亲自于建设银行取款58185.91元整，把其中5万元整亲手交给施益勤，后施益勤给施益伍通过农行打款20万元整（其中有施益坤5万元整)，另外凑整1万元现金直接交于施益伍手中，施益坤共计出资6万元整。（由2012年到2016年之间门面房租分红也可得出施益坤出资6万元整，施益勤出资15万元整，施益伍就是按此出资额分配的房租收益。）施益燕出资10万元，于购房后两天施益燕、施益坤与施益勤共同将何亚洲垫资的10万元借款送于施益勤同学何亚洲所经营的药店，因其外出由其店员代接收。(因施家购房时所凑房款不够门面房房款的半数,购房时协商先由何亚洲多出资10万元，共出资130万元，随后是施益燕还款，相当于当初何亚洲替施益燕垫付。由此确认何亚洲与施家门面房各占120万元)。共同购买门面房后，自2012年至2016年施益伍每年按时将门面房的租金按出资比例及母亲口头赠与的份额给大家并由当事人签字确认。(2013年的由施益勤签收并将现金转交给施益燕和施益坤，2014年的由施益龙签收并将现金转交给施益燕和施益坤，这部分证据施益伍手中持有，而且施益伍当庭也完全予以认可）。但从2017年至今，被上诉人施益伍未再给予三上诉人及其母亲出资门面房应得的分红，上诉人要求将近两年拖欠的应得分红予以归还，且今后还按出资份额比例给予分配。二、在庭审中施益伍提出在沟通房产时,付出了许多精力和金钱,对此上诉人一直心存感激,也愿意对施益伍补偿。三、上诉人家庭曾经是一个和睦的大家庭，上诉人也承认他为这个大家所付出的辛劳,也是出于老母亲和大家对他的信任,上诉人希望他还能一如继往地像从前一样,家里的一些矛盾大家可以坐到一起协商,把这件事理清也是对老母亲一个交待,她那么大年纪也是希望家和万事兴,兄弟姊妹们能像以前一样关系融洽。被上诉人施益伍答辩称：不存在答辩人拒绝友好协商的情况，上诉人还有另外一个案件的欠款没有归还给答辩人。答辩人当时总共收到了110万元，答辩人出资了25万元，少拿了5万。施益坤的5万元和施益燕的10万元答辩人没有收到。同意维持一审判决。被上诉人施益龙答辩称：我没有给她们签字，我是替我母亲签收款的字，原审时我把10万元交给了我母亲，就是施益燕、施益坤出资的10万元，转帐给黄蓉馨的存单，这是她们想要用10万元抵顶房屋的出资，随后由施益燕的女儿从我母亲的钱包拿走了3000多元希望按照继承法判令我们弟兄姊妹们的争议。被上诉人何亚洲答辩称：对他们家出资的情况答辩人不清楚。被上诉人黄民答辩称：答辩人不清楚他们之间的情况。被上诉人施益勤答辩：买房子的时候是以答辩人母亲的50万元为主体去经营，委托给施益伍管理，所以房屋购买过程中答辩人只承担了中间人的角色，答辩人只是和施益伍接触。施益坤、施益燕、施益嘉向一审法院起诉请求：1、请求依法判决确认原、被告及第三人在购置大同市北辰西苑21号门面房一事上具有合伙关系,在该房产上原告施益嘉所占产权比例为7.92%,原告施益坤所占产权比例为4.58%,原告施益燕所占产权比例为4.17%;2、请求判令被告施益伍给付拖欠2017年、2018年房租收益,施益嘉28500元,施益坤16500元、施益燕15000元。一审法院认定事实：2011年，第三人何亚洲与施家商定共同购买商铺，约定由何亚洲出资1200000元、施家全家包括母亲及众兄弟姊妹共同出资1200000元。2011年3月25日，两家共同向大同市房地产开发公司购买位于本市站东大街北辰西苑21号商铺，房屋价款2342424元，支付住房维修基金37949元，缴纳采暖费2065元，物业管理费1602元，施家购房名义人为被告施益伍，施益伍支付了购买房屋所需的其余杂费，施家总计出资亦为1200000元。施家集资房款当时，原告施益嘉出资140000元。第三人何亚洲与施家约定各占商铺50％的产权。2012年至2016年，由施益伍负责分配租金，但租金分配方案与实际出资是否一致，施家内部成员各执己见，自行协商未果，三原告诉至该院。关于第三人黄蓉馨是否赠与施益龙、施益嘉、施益坤、施益燕、施益伍、施益勤各50000元购房款。三原告主张母亲黄蓉馨赠与其每人50000元，但就此并未提交相应证据予以证实，该院在庭审后向黄蓉馨本人核实，其本人否认对子女赠与，仅认可分红的让与，且黄蓉馨并未分别向施益龙、施益嘉、施益坤、施益燕、施益伍、施益勤交付资金，故赠与未成立。关于施家内部集资状况。根据庭审陈述及举证，可以确定黄蓉馨出资500000元，施益龙未出资，施益嘉出资140000元，施益坤出资10000元，施益燕是否出资不明，施益伍出资200000元以上但具体数额不明，施益勤出资额不明，黄民是否出资不明。一审法院认为，情理上，“礼之用，和为贵”，和睦是人与人、人与社会的基本相处之道，也是我们国家推崇的一种良好风尚，本案施家兄弟姐妹因家庭财产数次诉讼，同胞情意受到巨大冲击，该院在案件审理过程中，因调查需要去拜访第三人黄蓉馨老人，百岁老人目光悲伤无奈，用其已不是很清晰的语言不断重复“家和万事兴”，令观者泪目，而施家子女几人，虽大都年事已高，却在老母床前喧哗争吵，完全不顾及长辈感受，在日常家庭事务处理中，亦不体恤为家庭奔波垫付之人的辛苦贡献，该院对此提出批评，希望施家兄弟姐妹有则改之无则加勉。法理上，当事人对自己主张的事实，有责任提交相应证据予以证实。三原告主张确认产权比例，但三原告均不能就其主张的产权份额与其投资额相符向该院提交相应证据予以证实，且本案涉诉房屋并未经产权部门公示登记，房屋产权处于待定状态，三原告要求确认产权份额缺乏基本的事实依据，该院不予支持。涉诉房屋现对外出租，施家收益由被告施益伍收取并保管，三原告主张被告施益伍向三人交付租金（施益嘉28500元、施益坤16500元、施益燕15000元），但就其主张的租金额与其出资额相匹配未能提交充分证据予以证实，该院对其三人诉讼请求不予认定支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决：驳回原告施益嘉、施益坤、施益燕的诉讼请求。案件受理费1400元，由三原告负担。经审理查明，各方当事人对于一审法院确认的各方出资数额有异议，对其他事实无异议，对各方无争议的事实本院予以确认。本院认为，关于各方出资状况，各方当事人陈述不一致，依据现有证据不能确认各方当事人的准确出资数额。但是涉诉房屋对外出租，施家收益由被告施益伍收取、保管并分配。上诉人主张前五年领取分配租金的数额是根据各自的出资数额及母亲赠与数额的6.6%标准确认：施益坤出资60000元、母亲赠与50000元，每年收租金7260元；施益燕出资100000元，每年收租金6660元；施益嘉出资140000元、母亲赠与50000元，每年收租金12540元。被上诉人施益伍在一审庭审中认可前五年的房租分红依据为：施益坤按出资110000元，施益燕按出资100000元，施益嘉按出资190000元，施益勤按出资200000元，施益龙按出资50000元，施益伍按出资250000元，黄蓉馨按出资20万元，黄民按出资100000元，黄民租金没有实际给付。该陈述与一审法院对黄蓉馨的询问笔录中黄蓉馨认可投资款没给子女只给分红的内容相吻合，与上诉人的主张也能够相互印证，故上诉人主张施益坤按出资110000元、施益燕按出资100000元、施益嘉按出资190000元分配租金收益的主张成立。根据被上诉人施益伍提供的中国银行凭条及收条等证据，能够证明施益伍2017年收取的租金是按照7.5%的标准计算，施益勤从施益伍处收取20万元的2017年租金1.5万元，标准也是7.5%。综上，上诉人主张2017年和2018年的租金按照7.5%标准，施益伍应向施益坤支付两年的房租收益为16500元、向施益燕支付15000元、向施益嘉支付28500元的诉讼请求成立，应予支持。因本案涉诉房屋并未经产权部门公示登记，房屋产权处于待定状态，故上诉人要求确认产权份额缺乏基本的事实依据，不予支持。综上所述，施益坤、施益燕、施益嘉的上诉请求部分成立，予以支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条的规定，判决如下：一、撤销山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0213民初892号民事判决；二、被上诉人施益伍于本判决生效后十日内给付上诉人施益坤16500元、给付施益燕15000元、给付施益嘉28500元；三、驳回上诉人施益坤、施益燕、施益嘉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1400元，二审案件受理费1400元，均由被上诉人施益伍负担。本判决为终审判决。审判长 马卉妍审判员 高存慧审判员 张丽娟 二〇一九年十二月二十八日书记员 王毅伟