辽宁省盘山县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1122民初2915号原告：王兴伟，男，1959年12月10日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：薛建云，辽宁大宸律师事务所律师。被告：苏立业，男，1978年8月25日出生，汉族，个体，住辽宁省盘山县。委托诉讼代理人：王聪，辽宁泰来律师事务所律师。原告王兴伟与被告苏立业民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛建云，被告委托诉讼代理人王聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告全部借款200万元及利息（利息从起诉之日起至被告还清原告全部借款之日止，利率为年利率6%）；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告原系盘锦市残疾人联合会（以下简称残联）法定代表人，2013年7月12日残联任命被告苏立业为盘锦市残疾人就业培训养殖、种植基地主任，兼任盘山县德胜水泥制品厂（该厂未进行工商登记）签订《盘锦市残疾人联合会与盘山县德胜水泥制品厂奉献爱心合同》。2013年11月21日，被告以建设盘锦市残联就业培训中心教学楼名义向原告个人借款70万元。2014年1月27日被告向原告借款130万元，有借条为证，该两笔借款未约定还款时间及利息，并且该两笔借款均是王兴伟个人筹集，与单位无关。现经原告催要，被告未偿还该笔借款。被告辩称，一、原告与被告个人之间不存在借贷关系，原告主张不应得到支持。人民法院审理民间借贷纠纷案件应当严格审查借贷关系的发生时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷发生的关系、经济状况，还要综合考虑出借人是否具备出借能力、事实和理由是否符合常理。本案中，被告不否认两份借据是被告出具的，但借据已载明理由是因为盘锦市残联就业培训中心、教学楼，残联支付的工程款，签订借条是基于被告苏立业任命残联主任及工程建设经理期间，收取的残联支付给建设工程施工队天旭公司、夏兴石材厂的工程款，此款用于建设残疾人就业培训楼和种植、养殖基地，并非苏立业个人向王兴伟个人所借。2013年9月17日赵飞转账55万元，与借据的时间不符，2013年11月22日转账20万元与借据能够吻合，因为苏立业任残联工程建设经理，工程款是按进度随时支付给工程施工队，借工程款方式都是以借款的方式出具，但实际是提前预支的工程款，而不是苏立业个人借款，赵飞是残联公章管理人，而不是原告王兴伟。二、原告任职残联法人期间与苏立业经营盘山县德盛水泥制品厂签订合作合同对双方具有约束力，具有法律效力。2013年7月13日，王兴伟代表残联与苏立业代表盘山县德盛水泥制品厂签订一份合作合同，合同有残联盖章，法人签字，是双方真实意思表示，对双方具有法律约束力。残联出资建设，德盛水泥制品厂免费提供场地，双方约定合作期限22年，之后教学楼和基地归苏立业所有。合同约定的建设残联教学楼的项目是残联出资建设的，不是王兴伟和苏立业个人出资建设的。三、原告诉状称被告以建设盘锦市残联就业培训中心教学楼名义向原告借款虚构本案事实。2014年4月24日残联班子会议记录可证明残联与苏立业合作建设残疾人就业培训中心事实，因残联出资建设工程拖欠天旭公司和夏兴石材厂工程款，通过两级法院查明残联就业培训教学楼及种植、养殖基地项目是残联出资建设，不是王兴伟个人出资的项目，本案已通过另案查清200万元的债权人及去向，原告无权以个人名义向被告主张。四、从证据来看双方不存在借贷关系。原告并没有证据证明支付给被告苏立业200万元借款，即使有75万元的转账记录，但也不是王兴伟名义转款，而且借条与转款时间不吻合，不能形成证据链，证明不了原告与被告之间存在真实的借贷关系。本院经审理认定事实如下：原告提交的证据：1、借据两份、银行转账记录两份，拟证明2013年11月21日，被告向原告借款70万元，2014年1月27日，被告向原告借款130万元。银行转账记录证明通过赵飞转账给被告20万元，2013年9月17日转账55万元，虽然借据中写的是残联的钱，实际是王兴伟筹集的资金，且借据的持有人是王兴伟。被告质证认为借据本身不能独立证明借款事实存在，不能作为主张债权的直接证据，要结合出借人的实际支付情况及债务人是否收到借款来确定借条的真实性。被告不否认借据是被告出具的，但借据已载明是盘锦市残联就业培训中心、教学楼，残联支付的工程款，不是被告向原告个人借款。被告收到残联法定代表人王兴伟支付的残联给付天旭公司、夏兴石材厂的工程款，原、被告所行驶的权利代表残联，并不是原、被告个人。虽然原告持有两份借据及转账凭证，但出具借据时，是基于王兴伟是残联的法定代表人，不是给王兴伟个人的借据，至于王兴伟与残联之间针对借据谁来主张债权，与被告无关，被告是向残联所支取的工程进度款。2、（2017）辽11民再60号民事判决书，拟证明残联在上诉当中明确提出前任领导王兴伟先后支付250万元资金，是其个人筹集，未以残联名义支付，不属于单位行为，这里的250万元就包括苏立业借款200万元，该笔借款与残联无关，被告负有偿还义务。被告质证认为该判决书的判决结果是驳回上诉，维持本院（2017）辽1122民再5号民事判决书，该判决针对本案的200万元已经明确载明是残联支付，而非原告个人支付。被告提交的证据：1、关于苏立业同志任职的决定，拟证明2013年残联为建设残疾人就业培训养殖、种植基地和教学楼，经研究同意任命被告为基地主任及工程建设经理。原告质证认为对该份证据有异议，该任命与本案的借款行为无关，该任命不具有法律效力，这是原告当时为了方便被告为残联建设培训基地办理各种手续而出具的，被告在残联没有任何职位，也不领取工资，而且被告承诺给残联建设培训基地是由其个人出资，由残联按年支付租金方式收回投资，有残联和被告签订的爱心合作协议为证，所以该证据不能证明被告主张。2、残联与盘山县德盛水泥厂签订的奉献爱心合作合同，拟证明2013年7月13日，原告代表残联与被告代表盘山县德盛水泥制品厂签订一份合作合同，签订合同时原告是残联的法定代表人，对外行使的权利义务代表残联，王兴伟出资的200万元代表的是残联行为，不是王兴伟个人行为，该合作合同中并没有载明残联按照年租金的方式收回投资，该项目是残联所出资建设，并不是被告出资建设。原告质证认为要求被告出示该证据的原件，对该份证据的真实性不予认可，内容条款与原告陈述的情况完全不一致。3、盘锦市中级人民法院（2015）盘中民终字第00195号民事判决书、辽宁省高级人民法院（2017）辽民再162号民事判决书、本院（2017）辽1122民再5号民事判决书，拟证明三份判决证明原告王兴伟主张的200万元不是王兴伟个人出借给苏立业个人的借款。（2017）辽1122民再5号民事判决第5页，证明原告提交的转账凭证中的“赵飞”是盘锦市残联单位公章管理人，转给苏立业的75万元，是残联支付给苏立业为天旭公司、夏兴石材厂支付的工程款。判决第8页，证明残联教学楼是残联出资建设，不是苏立业出资建设，苏立业是残联任命的主任及工程建设经理，负责残联整个工程施工。判决第10页、11页，证明残联就建设残疾人联合会工程是通过残联召开理事会并形成一致意见。判决第12页，证明残联通过王兴伟支付苏立业200万元工程款，加上之前给付天旭公司的50万元工程款。进一步证明被告苏立业收到的200万元已经支付给天旭公司结算工程款，并不是苏立业个人向王兴伟个人借款，双方个人之间不存在借贷关系。原告质证认为对判决书的真实性没有异议，对被告的证明目的有异议，该证据不能证明被告的主张，赵飞不是残联的正式工作人员，他只是临时借调的工作人员；同时（2017）辽1122民再5号民事判决第5页倒数第8、9行能证明残联向法庭提交的证据，就是苏立业的这两张借据，是王兴伟个人将200万元交付苏立业的事实，是王兴伟个人交付的，残联向法庭提交的苏立业和姚凤学在检察机关做作的笔录，证明苏立业收到王兴伟交付的200万元工程款，该判决恰恰证明被告苏立业向王兴伟个人借款200万元，用于就业培训基地建设；结合笔录及苏立业的任命文件等，可以证明所谓残联出资建设实质上就是苏立业投资建设，由残联有偿使用22年，对此问题，我方将向法院调取检查机关对王兴伟、苏立业、姚凤学所作的询问笔录，庭后提交的到法庭；（2017）辽1122民再5号民事判决第10页，倒数第10、11行，提到从灵山公墓借款200万元解决农民工工资，后来又借53万元，该款项是王兴伟个人所借的，本案的200万元的资金来源，这些款项在盘锦市残联账目中没有任何体现，同时该判决第12页当中提到，残联主张已向苏立业给付200万元工程款该判决明确认定，是被告与苏立业之间的内部关系，该判决未予审理，该200万元没有进行审理，不能证明该款项是残联给苏立业的工程款。对另外两份判决，盘锦市中级人民法院（2015）盘中民终字第00195号判决书，辽宁省高级人民法院（2017）辽民再162号民事判决书与本案无关，不能证明被告主张。4、收据38张，证明1、盘锦市残联通过王兴伟支付的200万元，全部支付给天旭公司、夏兴石材厂作为结算工程款，票据中有两家公司的现场监理和负责人签字确认，收到苏立业支付的工程款。2、该票据在盘锦市中级人民法院天旭公司、夏兴石材厂起诉盘锦市残疾人联合会建设工程施工合同纠纷案件中，庭审笔录中得到确认。在发回盘山县人民法院重审案件中（2017）辽1122民再5号民事判决第12页，证明残联通过王兴伟支付苏立业200万元工程款，加上之前给付天旭公司的50万元工程款得到法院确认。3、该组票据不但通过法院确认已经支付的事实，盘山县纪检委也多次对苏立业是否将该笔工程款实际支付进行调查，已经证明苏立业实际支付，不构成刑事犯罪。原告质证认为对该证据的真实性不予认可，全部是复印件；这些收据的资金去向与本案无关，而且这些收据的收款时间与借据时间不符。因原告客观原因无法调取监察机关对原、被告做的笔录，本院依法进行了调取，并组织原、被告进行质证：1、对王兴伟的笔录。原告质证认为监察委卷宗二，P19至P24王兴伟讯问笔录，能够证明王兴伟借给苏立业200万元，苏立业给王兴伟出具了借条，王兴伟的资金来源是从蔺东权与张雷处借款；P3，明确了他支付了250万元，200万元陆续给苏立业了，由苏立业去结算工程款，最后一行“王兴伟说苏立业给我打了借款200万元的借据。”；P4，王兴伟说我给苏立业拿的那200万元是如何支出的我不清楚，都是苏立业具体支出的，苏立业没跟我汇报过。P5内容“我有苏立业打的200万借条，证明我确实支付了这些款项，这些款项是我从我朋友蔺东权、张雷那借的，与市政府和市残联无关”“本来应该由苏立业先垫付，但是苏立业拿不出钱了，他让我帮忙先垫付上，我就从朋友那借的钱帮垫付上了，我从蔺东权那借了150万左右，向张雷借了200万元，还有一部分钱是从集资款里拿的。”这证明王兴伟有具体的资金来源。P33，关于王兴伟向王凤伟借款30万元一事，其在王凤伟的借据上，写的是“北镇市灵山公墓暂借款”与本案无关。被告质证认为监察委卷宗二，P3内容，王兴伟称“陆续给苏立业200万元去结算工程款；P4内容“？建设培训基地的费用由谁来付”“：最终由残联支付。”P6至P7内容“王兴伟称向田思妮借款20万元，孙苗苗20万元，陈佳伟30万元，王凤伟30万元，但是第一次庭审原告称资金来源是向灵山公墓借款，原告所述资金的来源相互矛盾；P8内容证明残联项目是通过会议决定过，有会议纪要；P34内容，王兴伟编造了灵山公墓的借款理由，实际上不是向灵山公墓借款，综上，王兴伟没有资金来源出借给苏立业，不具备出借能力。苏立业出具的200万元借条，是王兴伟任法人期间，为残联出具的，不是为王兴伟个人出具的借条，王兴伟的笔录能够说清楚是残联建设的培训基地，苏立业只是负责管理工地，不是苏立业建设基地所借款。2、对苏立业的笔录。原告质证认为苏立业的笔录能够证明，王兴伟拿的钱他不清楚是从哪弄来的，P59“他每次弄到钱，都告诉我开一张借钱的借条，我这攒了不少这种借条，后来有一天，王兴伟打电话，让我带着这些借条，去他办公室，我到他办公室后，算了一下借条的总数，他让我打了200万元的借据，然后把之前的借条都销毁了”这可以证明苏立业出具的借据是真实的，另外就是P54，苏立业说“残联任命他为基地主任，但是没有给他上编，也没给他开工资。”这也可以证明苏立业并非残联职工。被告质证认为苏立业笔录并没有自认向王兴伟借款200万元的事实，只是阐述了苏立业认残联经理期间，残联法人王兴伟支付了工程款，苏立业将工程款实际支付给了工程队，用于建设残联基地，苏立业不否认出具过200万元的借条，但是实际目的是残联支付给天旭公司和夏兴石材厂的工程款，苏立业虽不是残联正式职工，但残联任命苏立业为主任期间，所行使的权利义务，代表残联。3、对本院（2017）辽1122刑初31号刑事判决书。原告质证认为该判决可以证明，市残联欠天旭公司残联培训基地工程款80多万元，欠电梯干挂理石款59万余元，并认定此为王兴伟给残联造成的损失数额，这也说明王兴伟借给苏立业的钱，并未全部用于残联培训基地的建设拨款。被告质证认为该判决书第五页，王兴伟因残联教育培训基地建设工程合同私自加盖公章，以建设残联基地造成损失851052.30元，判决证明了王兴伟因建设基地，被判滥用职权，判决书第七页，王兴伟的辩护人称“建设市残联教育培训基地”是经过市残联领导班子研究决定的，能够证明涉案的200万元工程款是残联用于建设培训基地所用，而非王兴伟个人债权，判决书54页，对王兴伟所述，借给苏立业200万元的辩解，该判决认定不予采纳，如果王兴伟因该工程垫付了200万元，应向残联主张，残联基地不是苏立业建设的，也不是苏立业个人的，王兴伟无权主张200万元的借款。本院认证：民间借贷纠纷案件应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、用途、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，还要综合考虑出借人是否具备出借能力、事实和理由是否符合常理。原告提供的两份借据，虽陈述该笔借款系其从朋友处所借，但并未提供证据加以证明，为被告转账的“赵飞”系残联工作人员，且借据亦载明事由为残联就业培训中心、教学楼工程款。本院（2017）辽1122民再5号判决已确认建设培训基地教学楼是由残联出资，原告与下届理事长工作交接时亦提到借款200万元是为了解决农民工工资，此次资金作为残联固定资产。在监察机关对王兴伟作的笔录中亦提到该200万元是去结算工程款，建设培训基地的费用由残联支付；苏立业的笔录中提到王兴伟时任残联的法定代表人，其到王兴伟的办公室出具的借据，王兴伟拿的钱，但哪弄来的钱不清楚，还提到原告说残联的财务不能亏空，让其出个借据好入帐。综合上述判决书确认的事实及笔录，认定被告所借款项是基于工程建设而借的工程款，而非自然人之间民间借贷法律关系，故对原告所诉存在民间借贷法律关系的事实，本院不予确认。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的证据不足以证明其主张存在民间借贷法律关系的事实，故其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告王兴伟的诉讼请求。案件受理费22,800元，减半收取11，400元，由原告王兴伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员 常 宝二〇一九年十二月四日书记员 郭佳伟