成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初12916号 原告：张晓明，女，1954年2月28日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：舒献，四川讲理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯琰，女，1982年5月18日出生，汉族，住成都市金牛区，与张晓明系母女关系。 被告：成都伊厦小商品市场有限公司，住所地成都市金牛区火车北站东一路26号。 法定代表人：朱文荣，执行董事。 委托诉讼代理人：彭溢，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文斌，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告:四川好房居房地产营销策划有限公司，住所地成都市锦江区梨花街9号附1号。 法定代表人：黎彬，总经理。 委托诉讼代理人：李艳，四川英特信律师事务所律师。 原告张晓明与被告四川伊厦小商品市场有限公司（以下简称“伊厦公司”）、四川好房居房地产营销策划有限公司（以下简称“好房居公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人舒献、侯琰，被告伊厦公司的委托诉讼代理人杨文斌、彭溢，好房居公司的委托诉讼代理人李艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张晓明向本院提出诉讼请求：1、判令二被告将多收取得购房款人民币242，875元退还给原告；2、本案的诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告于2018年10月6日认购了金牛之心公寓，惠后总价为834，015元，原告分次以自己及近亲属的银行账户采用刷POS机的方式向被告支付了上述全部房款。2018年12月27日，原告与被告伊厦公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议及附件》，该房屋总价款为591，140元，与被告实际收取的购房款金额不符。2019年1月2日进行网签备案时，备案金额也是591，140元，该金牛之心房产销售人员针对上述242，875元的购房款账面差价，解释为避税考虑而为。2019年3月金牛之心业主微信群成立，后原告女儿因装修事宜进入该微信群，通过业主间的交流才知晓上述金牛之心销售人员并非开发商被告伊厦公司置业顾问，而是被告好房居公司的员工。同年8月金牛之心业主向各有关部门申请维权，8月22日四川电视台新闻频道采访伊厦公司时，其负责人宣称与本案另一被告好房居公司无任何关系，伊厦公司仅收取了591，140元房屋价款。被告好房居公司员工在与原告沟通中从始至终声称并强调自己是开发商一方的房产销售人员，并多次提醒原告方不要相信任何居间的中介服务方，使原告陷入重大误解并一直以为自己是与被告伊厦公司进行房屋买卖，自己的购房款也是全部支付给被告伊厦公司。原告要求二被告退还多收的房款242，875元，二被告拒绝。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告伊厦公司辩称，1、原告与伊厦公司之间订立商品房买卖合同约定的价款是591，140元，前述价款实际由刘璇向伊厦公司支付后，刘璇将商品房买卖合同的权利义务概括转让给原告，故原告的主张缺乏事实和法律依据。原告缴纳的所有费用除20，000元多的代收税费，好房居公司已经承认是其收取，实际上原告可以提供银行流水从而看出事实上的收款单位，故伊厦公司从未收取除购房款及代收税费外原告缴纳的任何费用，不存在需要退还的情况。2、原告的逻辑存在自相矛盾，在案证据显示原告与好房居公司签订了所谓的《认购协议》，却又否认她与好房居公司之间的法律关系，认为是直接和伊厦公司之间的房屋买卖合同关系，我方认为缺乏事实依据。购房合同的签订时间是2018年12月27日，在购房合同载明了合同总价款的情况下，原告还是在当日继续向好房居公司支付了30余万元的款项，使得向好房居公司的支付总款项达到80余万元，我方认为原告对本案存在的居间关系是知情的。3、居间合同实际和伊厦公司提供的《更名审批表》是能够相互佐证。故依法应当驳回原告要求伊厦公司退还居间费242，875元的诉求。 被告好房居公司辩称，原告涉及的退款款项，实际是原告与好房居公司签订的《房屋居间合同》所约定的居间费，现在案涉房屋已经从案外人刘璇名下更名到了原告的名下，好房居公司完成了居间服务，理应按照约定收取居间费，故原告主张缺乏事实和法律依据，被告不应当退还案涉款项。好房居公司并不存在欺诈行为，原告签订《房屋居间合同》，从合同的整体内容来看，原告签名在合同中间部分，在签订时原告可以看到整个合同的内容，且亲自签名捺印，属于原告的真实意思表示，即使原告对签名合同没有认知，但原告于当日按照合同第三条第2款向好房居公司支付了剩余的居间费，故从原告亲自签订合同到履行合同支付大笔款项给好房居公司，现原告当庭陈述不知晓该事情，不符合常理。2、事前案涉房屋在案外人刘璇名下，好房居公司提供居间服务后变更至原告名下，好房居公司已经完成了居间服务，应当按照合同约定收取居间费，即使按照原告陈述对此合同的合法性有异议要求撤销，也应当另案起诉。3、好房居公司收取了原告支付给好房居公司的居间费后，好房居公司开具了相应的收据，原告对此予以认可。4、综合原告向好房居公司支付案涉所有款项金额、时间与收据、好房居公司协助原告向伊厦公司提出的更名申请，再到房屋变更备案登记成功，都可以佐证原告知晓居间事宜，且好房居公司也事实履行了居间服务，好房居公司的居间服务已经超出了市场一般的居间行为。故收取上述的居间费是合理合法的，依法不应当退还给原告。 经审理查明，从2018年10月12号至2018年12月27号，原告累计通过POS机支付834,015元。 2018年10月6日，好房居公司向张晓明出具《收款收据》，载明购房定金50，000元，收款方式POS。 2018年10月12日，好房居公司向张晓明再次出具《收款收据》载明为购房款（居间）192，875元，收款方式POS。 2018年12月27日，张晓明与好房居公司签订《房屋居间合同》，该合同约定张晓明欲购买位于成都市金牛区房屋，房屋建筑面积为53.74平方米，该合同第三条第一款约定了居间服务费总价为人民币242875元，在该合同签订的当日张晓明须向好房居公司支付第一笔居间费人民币50000元，张晓明缴纳定金定房后更名前向好房居公司支付剩余的居间费人民币192875元。好房居公司收到全部居间费后，仅向张晓明出具收款收据，不需出具发票等缴税凭证。该合同还就居间期限、双方权利义务、违约责任等其他事宜进行了明确的约定。 同日，案外人刘璇向伊厦公司提交了《更名申请书》，载明：成都伊厦小商品市场有限公司，本人刘璇（身份证号码4402031990××××××××），曾于2018年5月21日与贵公司签署商品房买卖合同，购买了贵公司开发的房屋，该房价款为591140元，本人现已将上述商品房买卖合同概括转让给张晓明（身份证号码5125011954××××××××），并由其享有和承担该商品房买卖合同的全部权利和义务，请求贵公司对此予以确认并配合办理该商品房买卖合同的更名手续。本人承诺，若因此导致任何法律纠纷和经济损失的，均由本人承担责任。并在申请人处签名刘璇，置业顾问魏俊宇及销售经理李丹签名确认。 2018年12月27日，张晓明与伊厦公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议及附件》，上述合同约定买受人为张晓明，证件号码为5125011954××××××××，购买该合同项下的房屋为预售许可证11626下房屋，该房屋单价为每平方米人民币17129.53元，房屋总价款为591140元，上述合同还就商品房基本状况、付款方式及期限、逾期付款的处理、规划设计变更、面积差异处理等事项进行具体的约定。 2019年1月4日，张晓明在《更名审批表》上签名捺手印。由《商品房买卖合同摘要》显示合同签约备案号为3166608，买受人是张晓明，成交价为591，140元，建筑面积为51.38平方米。 2019年1月4日，伊厦公司向张晓明出具编号0003098号的《收款收据》，载明购房款588，571元。同日出具编号为0002909号的《收款收据》，载明客户名称为张晓明，摘要为代收费，金额为21，395.79元。 以上事实有POS机付款凭证，《收款收据》、《更名申请书》、《更名审批表》、《商品房买卖合同摘要》、《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议及附件》、《房屋居间合同》及当事人当庭陈述在卷佐证。 关于《特殊优惠审批表》、《商品房认购协议》及魏俊宇的名片均系复印件和照片，其真实性无法核实，本院不予采信。 群聊微信，系原告与案外人的聊天记录，其真实性无法核实，本院不予采信。 本院认为，张晓明与伊厦公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议及附件》，是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规之处，依法应当认定为合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。张晓明与好房居公司签订的《房屋居间合同》也系双方真实意思表示，且该合同与《更名审批表》及好房居公司开具的《收款收据》相互佐证张晓明是知道居间服务事宜的，没有证据证明存在张晓明所谓的重大误解。在《房屋居间合同》没有经过法定程序撤销或确认无效，或者没有其他客观证据证明好房居公司或伊厦公司存在重大欺骗等情况下，双方签订的上述合同均合法有效，对签订合同各方均具有约束力。如果张晓明认为《房屋居间合同》存在重大误解，要求撤销该合同，因本案是房屋买卖合同纠纷，与本案不属于同一法律关系，张晓明可以另案起诉。故本案张晓明要求二被告返还多收的购房款人民币242，875元，因证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张晓明的全部诉讼请求。 案件受理费4，943元，减半收取2，471.5元，由原告张晓明自行承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄鹏之 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张小英