广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5103民初2199号原告：陈维意，男，1947年9月2日出生，汉族，住潮州市潮安区。法定代理人：陈某，男，1975年7月30日出生，汉族，住潮州市潮安区，系原告之子。委托诉讼代理人：陈泽萍，广东正冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈声江，广东正冉律师事务所律师。被告：吴咏渠，男，1981年7月19日出生，汉族，住潮州市潮安区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市湘桥区绿榕北路绿榕湖畔门市02-04商铺一至三层。负责人：柳春廷，经理。委托诉讼代理人：谢冰，公司职员。委托诉讼代理人：庄钦鹏。公司职员。原告陈维意与被告吴咏渠（下称“第一被告”）、中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司（下称“第二被告”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈维意的诉讼代理人陈泽萍、被告吴咏渠、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司的诉讼代理人谢冰、庄钦鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈维意向本院提出诉讼请求：1.判令第二被告对原告因交通事故造成的损失人民币148347.8元在交强险责任限额内承担赔偿责任；2.判令第二被告对原告因交通事故造成的损失人民币148347.8元超过交强险责任限额部分在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任；3.判令被告吴咏渠对原告的损失人民币148347.8元承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，将上述第一至三项的赔偿金额变更为267096.04元。事实与理由：2018年5月29日上午，原告驾驶粤Ｕ×××××号二轮摩托车沿潮州市××××区东凤镇沟边村道自北往南方向行驶，10时10分左右，当行驶至潮州市潮××区东凤镇××村东边路包树坟路口处左转弯时，适遇被告吴咏渠驾驶粤Ｕ×××××号小型轿车沿东边路自东往西方向行驶至该处，二车发生碰撞，造成原告受伤及二车不同程度受损的交通事故。潮州市公安局潮安分局交通警察大队于2018年9月14日作出第44512112018000139《道路交通事故认定书》，认定原告与被告吴咏渠应各负本事故的同等责任。原告受伤后即被送往潮安区人民医院急诊救治，因病情危重随即转至汕头大学医学院第一附属医院住院治疗，至2018年9月3日止，共住院98日。事故造成原告的各项经济损失合计人民币705392.48元，其中：医疗费215174.48元、住院伙食补助费9800元、护理费297800元、残疾赔偿金115884元、残疾辅助器具费1000元、康复费13000元、营养费3750元、交通费6300元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费12684元。被告吴咏渠已垫付护理费人民币13600元，二被告已垫付原告医疗费人民币132000.2元，二被告尚需赔偿原告损失人民币267096.04元。经查证，被告吴咏渠驾驶的粤Ｕ×××××号小型轿车向被告保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险及商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。被告保险公司应当在交强险及商业险限额内承担赔偿责任，被告吴咏渠依法应对原告的损失承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院查明事实，判准原告的诉讼请求。被告吴咏渠辩称，被告在事故中垫付了医疗费人民币67000元和护工费人民币13600元，合计人民币80600元，要求法院一并处理判决保险公司赔还。第二被告辩称，涉案车辆粤Ｕ×××××号车在被告处投保交强险及商业险，相关赔偿应当按照保险合同约定审验相关证件、排除保险免责情况、审验车辆后，依据保险合同条款计算赔偿。涉案车辆粤Ｕ×××××号车负同等责任，相关损失应按责任比例计算。针对原告各项诉讼请求，被告认为医疗费应根据保险合同约定扣除非医保用药，其中被告在原告住院期间为原告垫付医疗费人民币65000元。住院伙食补助费应按实际住院天数97天计算，为9700元。护理费计算有误，住院期间护理费标准应为150元/天，应实际住院97天计算；住院期间医生没有2人护理的意见，原告住院期间2人护理缺乏合理性，也与三期标准不符，不予认可；出院后333天与护理依赖竞合，应算在终身护理期内；关于终身护理期，考虑伤者的年龄，应按每5年为一阶段计算，5年后伤者再另行主张。原告主张按2019年新标准计算残疾赔偿金不合理，事故发生在2018年5月29日，应按2018年非城镇标准15780元计算，且定残日期在2019年9月29日，伤残计算之日应从定残之日开始起算，共计8年；另外，伤者同一处损伤部位伤残评定为一个四级、一个七级、一个十级，只能选择一个伤残等级计算。残疾辅助器具费1000元不予认可，原告并没有提供相关辅助器具费的发票及必须使用辅助器具的证明。原告没有提供康复费相应票据，目前康复期也已终结，不予认可。医院无加强营养的医嘱，且目前营养期早已终结，原告没有提供支出营养费的票据，不应予以支持。原告主张交通费按2人计算没有依据，应按一人及实际住院天数计算，即为30元/天×97天=2910元，请法院依法审查。原告请求精神损害抚慰金金额过高，且车方在本案负同等责任，不应全额支持原告的诉求。鉴定费不属于保险责任，不认可。被告不适本案直接侵权人，诉讼费不应该由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提供的身份证、户口簿、人口信息查询表、企业信用信息公示报告、道路交通事故认定书、发票联（鉴定费）、病历、CT诊断报告单，双方当事人对其真实性均无异议，上述证据能证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交报告单、住院期间门诊病历、处方笺、病案、诊断证明书、确认书、鉴定费发票、出院后门诊病历、CT诊断报告单、出院后医疗收费票据，证明原告因本案事故受伤情况、伤情及住院治疗等事实。二被告认为住院天数应按97天计算；根据医院相关证明，没有加强营养及住院期间需两人护理的医嘱。本院认为，原告于2018年5月29日发生交通事故后在汕头大学医学院内第一附属医院住院至2018年9月3日出院，共住院98天，有原告提供的病历、出院小结等佐证，本院予以认定；原告因本案交通事故受伤致残，其营养费本院根据相关规定计算；原告住院期间的护理人数已经有资质的鉴定机构进行鉴定，本院综合其他证据予以认定；2.原告提供费用清单、住院收费票据，证明原告因本案交通事故治疗花费医疗费用的事实。二被告认为两张显示为“剃头”、金额各为60元的收款收据并非是有效票据。6张购买白蛋白的发票没有相应的医嘱且白蛋白是属于营养费。费用清单显示原告住院天数为97天，根据费用清单第8页医保类型显示，其中有部分费用是属于乙类及自费项目，该类项目只能部分赔偿。根据省高院文件，医疗费超过交强险部分，商业险赔偿部分应剔除非医保项目。经核算，其中乙类药费用合计9981.26元，自费费用合计14709.02元。本院认为，原告提供的两张金额各为60元的剃头的收款收据并非正式票据，且无法证明与本案的关联性，本院不予认可；原告提供的汕头大学医学院第一附属医院处方笺中医生要求外购20%人血白蛋白进行静滴及汕头大学医学院第一附属医院的临时医嘱表显示原告在住院期间多次自备20%人血白蛋白进行静滴，且原告提供的购买白蛋白的发票系正式发票，故本院予以认可；同时原告提供的外购白蛋白的发票中有购买阿司匹林肠溶片的费用人民币82元，没有相应的依据，本院不予认可；二被告主张医疗费应剔除非医保用药，但没有提供相应的证据证明原告的治疗存在非必要性、不合理的用药，故本院不予采信；3.原告提供收据，证明原告因本案交通事故住院雇佣护工支付护工费用25000元的事实，其中原告垫付护工费11400元。二被告对护工费的收款收据不予认可。本院认为，原告提供的收款收据、收条向护工支付费用，第一被告未予以确认，系原告一方与护工的行为，二被告对此提出异议，本院不予认可。原告与被告吴咏渠在庭审时均确认在原告住院期间被告吴咏渠支付给原告护理费合计人民币13600元，本院予以确认。原告无法证明在其住院期间按每天200元、两人护理的标准支付护理费，故本院按照相关标准核算原告的护理费；4.原告提供司法鉴定意见书，证明原告因交通事故造成的伤残等级、后续治疗费、康复费、残疾辅助器具费、护理期、护理人数、营养费等事实。二被告认为事故造成原告一个部位损伤，同一损伤部分应该选择一个伤残等级进行计算。原告的残疾赔偿金应该计算为8年。原告经评定的出院后护理期包含在终身护理期内，考虑伤者的年龄，应按每5年为一阶段计算，5年后伤者若存在该损失再另行主张。原告主张康复费、营养费、残疾辅助器具费均没有提供相应的票据予以证实。本院认为，广东华民司法鉴定所具备相关的鉴定资质，其作出的鉴定意见程序合法，适用鉴定标准合法，原告在本案中没有申请对其出院后的护理人数及期限进行鉴定，且补充鉴定的出院后护理期与精神残疾需终身护理存在重合，故对鉴定机构在补充鉴定意见书中出具的出院后的护理人数及护理期限不予采纳；本院对原告的终身护理自出院时开始计算5年，之后发生护理届时另行主张。对其余鉴定意见书本院予以采信。经鉴定，原告因颅脑、身体损伤导致精神及肢体残疾多处伤残，其残疾系数可叠加适用；5.原告提供发票联，证明原告因本案事故治疗花费医疗费用的事实。二被告认为原告外购药的票据没有相应的医嘱，不予认可。本院认为，原告提供的2018年12月18日及同年7月25日在潮州市康惠医药有限公司购买药品2000.01元及2000元没有相应的医嘱、医生处方，无法证明用药的关联性与必要性，故本院不予认定；6.原告提供户口簿、身份证，证明原告的诉讼主体资格及法定代理人的主体资格。二被告认为由法院查明原告法定代理人的主体资格。本院认为，原告经鉴定为无民事行为能力人，其儿子陈某作为其法定代理人不违反相关规定，本院予以确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月29日上午10时10分左右，原告驾驶粤Ｕ×××××号二轮摩托车沿潮安东凤镇沟边村道自北往南方向行驶，当行驶至潮安区××××村东边路包树坟路口处左转弯时，适遇被告吴咏渠驾驶粤Ｕ×××××号小型轿车沿东边路自东往西方向行驶至该处，二车发生碰撞，造成原告受伤及二车不同程度受损的交通事故。2018年9月14日，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出第445121120180000139号《道路交通事故认定书》，认定原告未取得机动车驾驶证驾驶达到报废标准的机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时转弯没有让直行的车辆先行，且不按规定戴安全头盔，是造成本事故发生的重要原因；被告吴咏渠驾驶机动车通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时没有减速慢行，且疏忽大意，对路面的动态注意不够，没有遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶、也是造成本事故发生的重要原因。故原告与被告吴咏渠应承担本事故的同等责任。事故发生后，原告被送往潮州市潮安区人民医院急救，后转至汕头大学医学院第一附属医院住院治疗至2018年9月3日出院，共住院98天，花费医疗费人民币201871.2元。住院期间，原告依医嘱外购药品6单次共计3550元。出院诊断：1.颅脑外伤：左侧额颞顶枕硬膜下血肿，左颞叶挫伤，创伤性蛛网膜下腔出血，左侧颞骨骨折，颅内积气，右侧顶枕部皮下血肿；2.左侧第3-8肋骨骨折；3.全身多处皮肤擦伤；4.高血压3级，很高危组；5.2型糖尿病。同时伴有并发症：创伤后脑积水；泌尿道感染，肺部感染；褥疮；后遗症：待定。出院医嘱：1.清单饮食，注意休息，适度行肢体功能锻炼；2.我科随诊，定期复查头颅CT，随访脑积水情况；3.内分泌科门诊随诊血糖情况；4.出院带药。原告出院后分别于2018年11月12日、2018年12月17日、2019年1月16日、2019年3月16日到该院诊察、检查、拿药，花费医疗费1178.89元、986.51元、1671.29元、1243.67元，合计5080.36元；于2019年7月6日到潮州北斗肿瘤康复医院进行头颅CT（平扫），花费医疗费471元。在原告住院期间，第一被告为原告垫付医疗费67000元及护理费13600元，第二被告为原告垫付医疗费65000元。原告因各项损失未得到赔偿，遂于2018年11月26日向本院起诉，提出上述诉讼请求。诉讼过程中，经原告申请，本院委托广东华民司法鉴定所对原告的精神伤残等级、人体损伤伤残等级、后续治疗费、残疾器具费、康复费、护理依赖、民事行为能力等情况进行鉴定。该鉴定机构于2019年9月29日出具华民司鉴所[2019]精鉴字第37号司法鉴定意见书，评定：1.脑外伤所致精神障碍（中度器质性智能损害），其精神残情符合四级伤残。颅脑外伤致右下肢肌力Ⅳ级，构成八级伤残；外伤致颅脑损伤手术治疗后，遗留脑软化灶形成，评定构成十级伤残；外伤致右侧第1、左侧第3-8肋骨（双侧7根）骨折，评定构成十级伤残。2.精神残疾需要部分护理依赖（按完全护理依赖费用50%的比例计算，终身）。3.需后续治疗费用：无必然发生的后续治疗；需康复费（一次性）13000元；残疾辅助器具费500元。4.民事行为能力评定：陈维意对本次交通事故的民事行为能力为无民事行为能力。后原告再向本院申请对其住院期间所需的护理人数进行鉴定，本院再行委托广东华民司法鉴定所对原告的住院期间所需的护理人数补充鉴定，该鉴定所于2019年10月28日作出华民司鉴所[2019]精（补）鉴字第37-1号补充司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.护理期428天（建议：护理期内，伤后前90天配护理人员2名/天，余338天配护理人员1名/天）。原告为此共支付鉴定费人民币12684元。另查明，原告系农业家庭户口。第一被告系粤Ｕ×××××号小型轿车的登记所有权人，该车在第二被告投保机动车交通事故责任强制保险及含不计免赔率的第三者责任商业保险，保险限额人民币500000元，事故发生在保险期限内。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车与机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由机动车投保的保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿；损失超过强制保险责任限额的部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按事故过错责任大小予以赔偿。交警部门对本起交通事故作了责任认定，认定的事实清楚，程序合法，法律依据充分，所作出的《交通事故认定书》本院予以采信。故原告的合理经济损失，应先由第二被告在机动车交通事故责任强制保险的责任限额120000元内予以赔偿，超过交强险赔偿责任限额部分按事故过错责任由第一被告承担50%的赔偿责任。第一被告应承担50%的赔偿责任由第二被告在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。原告诉请其各项经济损失共计人民币705392.48元，其中：医疗费215174.48元、住院伙食补助费9800元、护理费297800元、残疾赔偿金115884元、残疾辅助器具费1000元、康复费13000元、营养费3750元、交通费6300元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费12684元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的规定，经核算，①医疗费210972.56元，有相应的病历、医疗发票相印证，本院予以认定。该款包含原告住院期间外购白蛋白的费用3550元及出院后门诊治疗的费用5551.36元；②原告住院治疗98天，住院伙食补助费9800元；③经评定，原告无必然发生的后续治疗费、康复费为13000元，残疾辅助器具费为500元。原告请求残疾辅助器具费1000元没有依据，本院予以调整；④经评定，原告构成四级伤残一处、八级伤残一处、十级伤残二处，残疾赔偿系数为75%，其营养费应为5000×75%=3750元；残疾赔偿金为17168元/年×8年×75%=103008元；⑤按鉴定意见，原告的护理费（护理依赖部分先计算5年）为150元/天×90天×2人+150元/天×8天×1人＋120元/天×365天×5年×1人×50%＝137700元；⑥原告请求精神损害抚慰金30000元，不违反相关规定，本院予以照准；⑦原告请求交通费每天按30天计算不违反规定，本院予以照准，故原告的交通费为30元×（98天+5次复查）＝3090元；⑧鉴定费12684元。上述医疗费210972.56元、住院伙食补助费9800元、营养费3750元，合计人民币224522.56元，先由第二被告在机动车交通事故责任强制保险的医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元，超过交强险医疗费用赔偿限额的经济损失214522.56元按事故责任由被告吴咏渠承担50%，即为107261.28元，被告吴咏渠承担的107261.28元由第二被告在第三者商业责任险的责任限额500000元内予以赔偿。康复费13000元、护理费137700元、残疾赔偿金103008元、残疾辅助器具费500元、精神抚慰金30000元、交通费3090元、鉴定费12684元，合计人民币299982元，由第二被告在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿。超过交强险死亡伤残赔偿限额的经济损失189982元，按事故责任由被告吴咏渠承担50%，即为94991元，被告吴咏渠承担的94991元由第二被告在第三者商业责任险的责任限额500000元内予以赔偿。扣除第二被告垫付的65000元后，第二被告应在机动车交通事故责任强制险责任限额内赔偿原告55000元，在商业第三者责任险责任限额内赔偿原告202252.28元。被告吴咏渠为原告垫付80600元，原告应在收到赔偿款后将该款项予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告陈维意的各项经济损失人民币55000元；在机动车交通事故第三者责任保险赔偿限额人民币500000元内赔偿原告陈维意的经济损失202252.28元（其中：121652.28元直接赔付给原告陈维意，80600元直接支付给垫付款人被告吴咏渠）。二、驳回原告陈维意其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币918元，由原告负担226元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担692元。原告预交受理费1581元，原告可于本判决发生法律效力之日起向本院申请退回多预交的受理费663元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担的诉讼费已由原告预交并同意垫付，被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  叶鑫旺二〇一九年十二月十九日书记员  林培煜