杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初9743号 原告成都传化公路港物流有限公司，统一社会信用代码915101145849562087，住所地四川省成都市新都区物流大道88号。 法定代表人俞顺红，该公司总经理。 委托代理人胡文娟、李甜，四川同怡律师事务所律师。 被告成都祥鹰物流有限公司，统一社会信用代码91510106667563653J，住所地四川省成都市金牛区天回乡土门村五组。 法定代表人李菊儿，该公司总经理。 委托代理人陈巍科，浙江天富律师事务所律师。 被告谢祥英，女，1984年12月20日出生，汉族，住四川省南部县。 委托代理人陈巍科，浙江天富律师事务所律师。 被告王虹，男，1969年10月23日出生，汉族，住辽宁省沈阳市苏家屯区。 被告成都祥鹰商祺物流有限公司，统一社会信用代码91510114587588551M，住所地四川省成都市新都区货运大道566号A区10号。 法定代表人谢祥杰，该公司总经理。 委托代理人陈巍科，浙江天富律师事务所律师。 原告成都传化公路港物流有限公司（简称成都传化公司）诉被告成都祥鹰物流有限公司（简称祥鹰公司）、成都祥鹰商祺物流有限公司（简称祥鹰商祺公司）、谢祥英、王虹合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法由审判员周娆适用简易程序进行审理。后因需公告送达转为普通程序，依法组成合议庭进行审理。原告成都传化公司委托代理人胡文娟，被告祥鹰公司、谢祥英、祥鹰商祺公司共同委托代理人陈巍科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都传化公司向本院提出诉讼请求：1.被告祥鹰公司归还保理融资本金60万元，并支付自2019年2月28日起至款项实际付清之日止按年利率16%计算的利息；2.被告祥鹰公司支付60万元按年利率8%自2018年12月28日起计算至融资本金付清之日止的违约金；3.被告祥鹰公司支付为实现债权而发生的费用36500元（其中律师费用35000元、保全担保费1500元）；4.被告谢祥英、王虹、祥鹰商祺公司对前述第1、2、3项诉讼请求承担连带清偿责任。案件审理中，原告变更第1、2项诉讼请求为：1.被告祥鹰公司归还保理融资本金60万元；2.被告祥鹰公司支付保理融资利息及违约金（70万自2018年12月15日起按年利率24%计算至2019年1月30日为21632元，65万元自2019年1月31日起按年利率24%计算至2019年2月28日为12394元，60万元自2019年3月1日起按年利率24%计算至实际清偿日止，另扣除已支付的利息4万元）。 事实和理由：2017年9月28日，被告祥鹰公司与传化商业保理有限公司（以下简称传化保理公司）签订《商业保理业务合同》，约定：保理类型为隐蔽型有追索权的保理合同；被告祥鹰公司以自身对外应收账款向传化保理公司申请循环额度融资。被告谢祥英、王虹、祥鹰商祺公司与传化保理公司签订《保证合同》，约定被告谢祥英、王虹、祥鹰商祺公司对保理合同项下的全部债务承担连带责任担保。签订合同后，传化保理公司依据双方签订的保理合同及《补充协议》向被告祥鹰公司循环提供保理融资款。融资期限届满，原告尚未受偿的融资本金为60万元，保证人也未履行保证责任。 2019年3月31日，传化保理公司与原告签订《债权转让合同》，约定：传化保理公司与被告祥鹰公司签订的保理合同和《补充协议》、传化保理公司与被告谢祥英、王虹、祥鹰商祺公司签订的《保证合同》项下的所有权利义务全部转让给原告，并已经通知四被告。四被告仍未履行还款义务。 被告祥鹰公司、谢祥英、祥鹰商祺公司辩称：1.原告主体不适格。本案所涉保理合同是被告祥鹰公司和传化保理公司签订的，传化保理公司享有的是一揽子的权利义务，有别于一般的金融债权，并非确定的债权，因此不能单独转让，如需转让，必须经过合同相对方同意。2.债务人跟保证人没有收到过原告与传化保理公司的债权转让通知，传化保理公司未按照合同约定的通讯地址邮寄债权转让通知书。因此，债权转让对被告祥鹰公司、谢祥英和祥鹰商祺公司不发生效力。3.如果法院认定债权转让有效，原告维权支出的律师费35000元也过高，保全未作出，故担保费1500元也不应支持。 被告王虹未作答辩。 原告成都传化公司为支持其主张的事实向本院提供了下列证据材料： 1.《商业保理业务合同》、《补充协议》、《保证合同》，证明原被告之间权利义务的约定。 2.网银电子回单，证明原告实际支付保理款70万元，已受偿10万元。 3.《债权转让合同》，证明债权转让的事实。 4.债权转让通知书、邮寄回单，证明债权转让已通知被告。 5.《应收账款转让申请书》、人行征信应收账款转让业务登记书、发票、《运输合同》，证明融资保理合同性质。 6.投保函、发票，证明诉讼保全产生的损失。 7.《委托合同》、发票、转账凭证，证明追索债权产生的律师费。 8.保理融资凭证，证明融资期限为三个月。 9.《应收账款回购通知书》、快递邮寄单，证明传化保理公司向祥鹰公司送达了应收账款回购通知。 10.《分期还款协议》，证明被告对债权进行确认，并承诺还款的事实。 经质证，被告祥鹰公司、谢祥英、祥鹰商祺公司认为，证据1，三性无异议，证明目的有异议。《补充协议》中20万元改变用途没有通知被告、所以保证人只对50万元承担保证责任。证据2，三性无异议。证据3、4，三性均有异议。原告未提供债权转让的打款凭证，合法性存在异议。原告未按约定地址邮寄，被告未收到通知。证据5，三性无异议。证据6，本案未保全，该费用应由原告负担。证据7，真实性无异议，但费用过高。证据8，无异议。证据9，三性均有异议，是在2019年12月4日开庭后寄出，且于2019年12月17日被退回，被告未收到。证据10，形式真实性、合法性无异议，内容真实性和关联性有异议。 上述证据，虽未经被告王虹当庭质证，但经本院审查，对证据1、2、4、5、8均予以确认。证据4，形式真实性予以确认。证据6，因原告未提供财产保全线索，故本案未进行财产保全，原告的该项费用不予确认。证据7，予以确认。证据9、10，形式真实性予以确认。 被告祥鹰公司、谢祥英、祥鹰商祺公司为支持其主张的事实向本院提供了网银电子回单，证明被告已向传化保理公司还款14万元。 经质证，原告认为，被告逾期提交证据应承担举证不能的不利后果。2019年1月30日和2019年2月28日分别归还的5万元，原告已抵扣了本金。2019年4月19日和2019年6月22日分别归还的2万元用于抵扣利息和违约金。 被告王虹未提供证据。 根据法庭调查，本院查明如下事实：2017年9月28日，传化保理公司和被告祥鹰公司签订《商业保理业务合同》，约定传化保理公司同意按本合同约定受让应收账款并向被告祥鹰公司提供保理融资、应收账款管理及催收等国内保理服务；商业保理类型为隐蔽型有追索权的国内保理；保理融资额度为70万元；有效期自2017年9月28日至2018年9月27日止；融资额度为循环额度；融资比例为80%，年利率为16%，融资期限自应收账款转让价款预付日至催账期届满日；保理融资到期日不迟于2018年12月27日；融资期限届满，传化保理公司未足额受偿保理融资本金、相应融资利息及其他应付款的，其有权从届满之日的次日起每日按未归还款项的金额乘以日违约金率计收逾期违约金，日违约金率按万分之五计算，逾期期间，利息正常计算并同时计收逾期违约金；被告祥鹰公司违约时，应当承担传化保理公司为此而支付的催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用等。同日，传化保理公司另与被告祥鹰公司签订《补充协议》，约定被告祥鹰公司同意部分保理融资款20万元用于向成都传化石油销售有限公司购买油卡。 同日，传化保理公司与被告谢祥英、王虹、祥鹰商祺公司签订《保证合同》，约定被告谢祥英、王虹、祥鹰商祺公司为被告祥鹰公司的上述《商业保理业务合同》产生的主债权提供连带责任保证担保；担保范围为全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用等；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年；传化保理公司与被告祥鹰公司协商变更主合同，未加重债务人的债务或延长债务履行期限的，传化保理公司依法将其债权转让给第三人的，被告谢祥英、王虹、祥鹰商祺公司继续按照保证合同约定承担保证责任。 合同签订后，被告祥鹰公司将对外应收账款转让给传化保理公司，并在中国人民银行征信中心进行了登记。传化保理公司循环向被告祥鹰公司提供保理融资款，最后于2018年9月11日汇入被告祥鹰公司50万元，同年9月13日汇入被告祥鹰公司20万元，融资期限均为三个月。被告谢祥英分别于2019年1月30日、2月28日归还传化保理公司5万元、5万元，传化保理公司用于抵充本金。被告谢祥英在2019年4月19日归还传化保理公司2万元，被告祥鹰公司在2019年6月22日归还传化保理公司2万元，上述4万元传化保理公司用于抵充已产生的利息和违约金。 2019年5月7日，原告与传化保理公司签订《债权转让合同》，约定传化保理公司将案涉《商业保理业务合同》和《保证合同》项下的权利全部转让给原告。 另查明，1.为追讨本案欠款，原告支出律师费35000元。2.传化保理公司曾通知祥鹰公司回购应收账款。3.传化保理公司曾与祥鹰公司达成《分期还款协议》，确认截至2018年12月13日，祥鹰公司尚欠70万元，后债务人未按协议约定期限履行还款义务。 本院认为：传化保理公司与被告祥鹰公司之间的《商业保理业务合同》、与被告谢祥英、王虹、祥鹰商祺公司之间的《保证合同》系各方真实意思的表示，各方应依约履行。传化保理公司将案涉债权转让给原告，符合法律规定，虽然未按合同上载明的地址送达债权转让通知书，基于本案诉讼中已经进行依法送达，故原告受让债权的意思表示应到达各被告，对各被告发生法律效力。 被告祥鹰公司尚欠保理融资本金60万元属实，原告要求被告祥鹰公司归还，本院予以支持。原告主张的利息和违约金，低于合同约定，且未超过法律规定的上限，本院予以支持。原告主张的律师费，合法有据，本院亦予以支持。被告谢祥英、王虹、祥鹰商祺公司作为保证人，依约应对上述债务承担连带责任。被告谢祥英、王虹、祥鹰商祺公司承担保证责任后，有权向被告祥鹰公司追偿。原告申请财产保全，因未提交财产保全线索而未实施，故原告主张的保全担保费，本院不予支持。被告祥鹰公司、谢祥英、祥鹰商祺公司其余抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。被告王虹经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、成都祥鹰物流有限公司于本判决生效之日起十日内归还成都传化公路港物流有限公司保理融资款60万元； 二、成都祥鹰物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付成都传化公路港物流有限公司保理融资利息和违约金34026元及60万元自2019年3月1日起按年利率24%计算至清偿日止的利息和违约金（应扣除已支付的4万元）； 三、成都祥鹰物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿成都传化公路港物流有限公司律师费35000元； 四、谢祥英、王虹、成都祥鹰商祺物流有限公司对上述第一、二、三项付款义务承担连带责任； 五、谢祥英、王虹、成都祥鹰商祺物流有限公司承担保证责任后，有权向成都祥鹰物流有限公司追偿。 六、驳回成都传化公路港物流有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10165元，由成都传化公路港物流有限公司负担15元，成都祥鹰物流有限公司、成都祥鹰商祺物流有限公司、谢祥英、王虹负担10150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  周 娆 人民陪审员  汤林美 人民陪审员  李国芳 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  步佳怡