四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1902民初4155号 原告（反诉被告）:彭中祥，男，汉族，生于1964年，初中文化，居民，住巴中市巴州区。 委托代理人：杨东山，巴中市中翔法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：刘汉雄，男，汉族，生于1969年，初中文化，居民，住巴中市巴州区。 委托代理人：杨明亮，巴中开发区科技园法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）彭中祥（以下简称原告彭中祥）与被告（反诉原告）刘汉雄（以下简称被告刘汉雄）合伙纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭中祥及其委托代理人杨东山，被告刘汉雄及其委托代理人杨明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭中祥诉称：2015年5月20日,原告出资40万元与被告合伙经营在巴中市星臣食品有限公司南坝屠宰场承包的猪大肠生产、加工、销售事项,并依约向发包方交付保证金,该合伙事项账务由被告经办。2016年5月底,被告按双方口头约定对合伙期间账款与原告按四六分成结算分配,其中原告分配40%,被告分配60%（含支付隐名人的20%）,双方实际利润分配比例为各自50%，后双方继续按原口头约定合伙经营到2017年1月26日。现被告无故拒不按约定给原告分配2016年6月到2017年1月26日期间的利润,及退还原告向发包方（业主）交付的合伙事项保证金。双方合伙期间,经被告多次推荐辽宁项目,并承诺若亏了他会赔偿原告的投资和损失,亏损由其个人承担。在此种情况下,双方先后到辽宁省辽阳市河南范县甘肃舟曲县又继续按原口头约定经营猪副产品的生产、加工、销售事项。由于被告欲私自支配在辽宁合伙的可分利润,遂隐瞒其妻向案外人钟廷清借款70万元筹集其个人应付的部分合伙出资款。双方仍按在巴中的合伙方式,继续合伙经营猪大肠生意。然天不遂人愿,双方在辽宁的合伙经营事项,被骗血本无归。双方在辽宁合伙失败,过错在被告,原告无过错。被告向案外人钟廷清借钱筹集其个人合伙出资款时,出借人钟廷清只认原告,不认被告。原告碍于与被告数十年的“干亲家”与合伙关系,在钟廷清的当面要求担保的情况下,万般无奈地在借条中签名。由于被告见利忘义,不诚信,说假话,恶意串通案外人，导致（2019）川1902民初2877号民事判决书将本是原告为其担保向案外人钟廷清借的个人应付合伙出资款人民币70万元,被认定为:原、被告共同借款,且需承担利息。依此判决,被告当年与原告在辽宁合伙时,他个人应付的合伙出资款就未实际交付。故,被告现应当依法向原告支付为其垫付的该笔合伙出资款,并承担资金占用利息。综上,被告不但无故拒不对双方在巴中的合伙利润分配给与原告,并依约退还原告交纳的保证金。而且见利忘义，恶意串通案外人,让本是其为与原告去辽宁合伙而产生的个人债务,被认定为合伙债务,其行为严重损害了原告的合法权益。为此,根据法律规定,原告特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即向原告支付合伙期间应分配利润人民币978059.4元；2、被告立即向原告支付合伙期间应退原告交纳的保证金人民币135678元；3、由被告立即向原告支付合伙期间应补交由原告为其垫付的合伙出资款人民币361200.5元；4、由被告按第1、2、3项诉讼请求的总额（共计人民币1474937.9元）以年利率24%计算向原告承担资金占用利息；5、被告全额承担本案诉讼费。 被告刘汉雄辩称并反诉称：1、2015年5月20日至2016年5月20日合伙属实,该合伙期间的帐务已于2016年7月13日结算完毕。2、2016年5月20日后辽阳、舟曲、范县三地投资是原、被告双方共同商议决定各出资50%，同股同权同利。3、钟廷清处借款原告彭中祥属主借人,现原告诉称钟廷清与刘汉雄串通,与客观事实相悖。综上,原告方在起诉状中陈述的事实违背客观真实,原告方为侵占刘汉雄的资产而编造大量的谎言。据此,望人民法院根据证据和事实依法审理本案,并作出公正判决。 反诉人与被反诉人系朋友、干亲家关系,近10多年来,双方一直在反诉原告的支持下合伙部分猪副产品生意,并进行了友好处理。2016年3月,双方商议继续按5:5比例合伙在辽宁省辽阳市陕西范县甘肃舟曲县合伙经营猪副产品。因双方均缺少资金故共同商议借款用于合伙事务（借款时,反诉人、被反诉人双方均同意给出借人2%的月息）。合伙事宜商议后,反诉人、被反诉人决定由被反诉人到三地（辽阳、舟曲、范县）执行合伙事务,反诉原告在巴中筹集资金支付给被反诉人和被反诉人指定的合作商家。合伙期间（2016年3月至今）,反诉人共向被反诉人支付投资款及指定支付货款共计294.4万元（其中:钟廷清处112万元、苏新处49.2万元、反诉人直接转帐支付129万元）。投资后反诉人多次要求被反诉人将货款及利润及时回收用以支付偿还借款及利息,但被反诉人均以货款未收回来为由拒不转款。2018年开始,原债权人多次要求反诉人及被反诉人还款,但因货款及利润在被反诉人手中一直没有退还给反诉人,双方于2019年2月15日就合伙事务进行清算。清算后被反诉人虽亲笔书立算帐明细,但又拒不向反诉人支付应承担的合伙借款及资金利息。为此,为保护反诉人的合法权益,特具文诉讼，请求判令：1、被反诉人向反诉人依法支付合伙期间的投资款本金及利息、利润178.2万元（不含钟廷清处的116.2万元）；由被反诉人承担本案诉讼费。 原告彭中祥对反诉辩称：一、双方按5:5比例合伙出资与利润分配属实。2015年5月20日,原告出资40万元与被告以其儿媳(赵启春)名义登记的巴中市经济技术开发区华鑫食品厂进行合伙,经营其在巴中市星臣食品有限公司南坝屠宰场承包的猪大肠生产、加工、销售事项。2016年5月底,双方依口头约定按各自50%比例结算分配。期间,彭中祥在刘汉雄的怂恿撺掇下,继续按五五比例出资并分利的口头约定,将合伙业务先后拓展到省外辽阳、舟曲、范县。2017年1月26日,双方因合伙账务意见分歧,终止合伙。二、刘汉雄无故拒不对2016年6月1日至2017年1月26日双方在省内(巴中)的合伙账务进行结算和分配。三、刘汉雄应退还彭中祥为其在省外合伙而垫付的合伙出资并承担利息。刘汉雄在案外人处的借款，系个人借的合伙出资款，另案(刘汉雄向案外人钟廷清借钱时,钟廷清只认彭中祥,不认刘汉雄。彭中祥碍于与刘汉雄数十年的“干亲家”与合伙关系，在钟廷清的当面要求担保的情况下，万般无奈地在借条中签名，然天不遂人愿，双方在辽阳的合伙经营事项，被骗血本无归)生效判决确认为共同借款并承担利息。那么合伙总出资款按五五比例，刘汉雄就未足额出资合伙款，应视为彭中祥为其垫付。故,刘汉雄应退还彭中祥为其垫付的合伙出资款并承担利息。四、双方在省外的账面余额(省外合伙总出资额2916719元，双方省外算账单确认总亏款2103341元，各自应负担亏损额1051670.5元，该证据是彭中祥书写，原件在刘汉雄处，彭中祥举出的该证据是刘汉雄代理人(杨明亮)在诉前提供，并在协商时争议事项作了备注)，因刘汉雄未提供全部合理支付凭据，具体账务需另行核算确定。综上,刘汉雄的反诉事由，均不成立。其请求，应予全部驳回。 经审理查明，原告彭中祥与被告刘汉雄曾先后在巴中、辽宁省辽阳市陕西省范县、甘肃省舟曲合伙经营猪副产品的生产、加工及销售。合伙期间，双方未签订书面的合伙协议和散伙协议。原告彭中祥称：双方在巴中的合伙期间为2015年5月20日至2017年1月26日，其中2015年5月20日至2016年5月19日期间的合伙经营状况已经结算，被告还应向原告支付该期间的款项为135678元；2015年5月1日至2017年1月26日系被告在巴中经营，被告应向原告支付该时间段的合伙利润978059.4元。被告刘汉雄称：双方在巴中的合伙期间为2015年5月20日至2016年5月19日，双方已经结算，并已向原告彭中祥支付30万元，余款135678元抵扣了原告彭中祥在山东的出资，之后在巴中的合伙终止。原、被告双方均认可：在辽宁省辽阳市陕西省范县、甘肃省舟曲合伙经营猪副产品的生产、加工及销售由原告彭中祥一个人负责，合伙时间段为2016年4月23日至2017年1月26日。原告彭中祥称：在外地的整个合伙期间的收支及利润已进行结算，总共亏损2103341元，各自应负担亏损额1051670.5元，被告刘汉雄称：双方在外地的合伙未结算，原告彭中祥未提供出资依据，被告刘汉雄出资了209万元。 诉讼中，原告彭中祥提供销货单所载明金额247856.4元及自行计算出的730203元用以证明合伙期间（2015年5月20日至2017年1月26日）在巴中应分得的利润,同时提供无双方签字确认的结算表及银行明细用以证明省外合伙期间各自应承担的亏损额,被告刘汉雄对此不予认可。被告刘汉雄提供了向原告彭中祥的转款依据用于证明自己在辽宁省辽阳市陕西省范县、甘肃省舟曲合伙经营猪副产品的生产、加工及销售的出资，原告彭中祥亦不予认可。 上述事实，有原、被告的陈述及答辩，原、被告的身份信息，银行明细，证人证言，民事判决书，销售票据及本院的庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分。足以认定。 本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共担风险，共享收益的行为。本案中，原、被告对曾在巴中及省外合伙经营猪副产品的生产、加工及销售这一事实均无异议，对双方之间存在合伙关系本院予以确认。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原、被告未就合伙事宜签订书面协议，也未就合伙期间的收支及利润形成书面的文字依据，故对双方各自所主张的事实应提供充分的证据加以证明。 关于补交或返还合伙出资及利息的问题。原、被告虽约定各按50%出资，但并未约定总出资额和各自应出资的具体数额，且双方对各自及对方在合伙期间出资额均各执一词，致本院无法确定双方应出资和实际出资的具体数额；同时，出资额不等同于应享有的利润，故对原、被告要求对方补交或返还合伙期间投资款的诉讼请求证据不充分，本院不予支持。 关于原、被告均主张的合伙期间应分配的利润问题。被告刘汉雄未提供证据证明合伙期间是否有利润。原告彭中祥提供的销货单所载明金额247856.4元仅为销售额，不等同于利润，其自行计算出的利润730203元，被告刘汉雄不予认可，也无其他证据佐证，本院不予采信。故对原、被告各自主张的合伙利润，本院不予支持。 关于原告彭中祥要求被告刘汉雄退还保证金135678元。双方对2015年5月20日至2016年5月20日在巴中合伙期间结算后，下差原告彭中祥135678元均无异议。原告彭中祥认为该款是作为继续合伙以刘汉雄的名义给甲方交付保证金，被告刘汉雄予以否认，并称该款抵扣了山东合伙事项彭中祥应支付的出资款。因双方对该款的性质各执一词，而原告彭中祥也无其他证据证明其主张，故对其此项诉讼请求，本院不予支持。 综上，因原告彭中祥与被告刘汉雄所提供的现有证据均不能充分证明各自所主张的事实，由此引发的不利后果，应由原、被告双方各自承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）彭中祥的本诉诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）刘汉雄的反诉诉讼请求。 本案本诉受理费20930元，由原告（反诉被告）彭中祥负担；反诉受理费9024元，由被告（反诉原告）刘汉雄负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  **志 人民陪审员  王儒才 人民陪审员  吴小平 二〇一九年十二月九日 书 记 员  桂茜琳