黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终10496号上诉人（原审原告）：鲁永成（曾用名鲁永昌），男，1976年10月6日出生，汉族，延寿县永昌家电城个体业主，住黑龙江省延寿县。委托诉讼代理人：关艳丽（系鲁永成妻子），女，1972年5月12日出生，满族，延寿县永昌家电城个体业主，住黑龙江省延寿县委托诉讼代理人：宫海波，黑龙江东禹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张伟，女，1972年1月26日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：王宏兵，黑龙江金昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王国生，男，1970年9月3日出生，汉族，住黑龙江省延寿县。委托诉讼代理人：王宏兵，黑龙江金昊律师事务所律师。上诉人鲁永成因与被上诉人张伟、王国生民间借贷纠纷一案，不服延寿县人民法院（2019）黑0129民初1799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鲁永成的委托诉讼代理人关艳丽、宫海波，被上诉人张伟及张伟、王国生的委托诉讼代理人王宏兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁永成上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由张伟、王国生承担。事实和理由：一审法院认定本案为鲁永成与王国生、张伟之间发生的民间借贷纠纷不存在利息的认定完全错误。鲁永成与王国生、张伟之间发生的民间借贷关系真实存在，双方虽在书面的欠条上未体现利息标准备的约定，但在双方实际履行过程中，完全按年利率36%在计付利息，王国生、张伟在借贷关系发生之初，也完全是按照约定利率标准按月向鲁永成支付利息，通过王国生、张伟提交的银行交易流水可以体现，通过与王国生、张伟的微信及通话录音也可以确认双方之间的借款存在利息，且双方发生借贷的时间为2015年9月29日，王国生、张伟也是在此之后，按月利率三分向鲁永成持续支付利息，至2016年2月3日，王国生向鲁永成出具了书面欠据一份，仍然明确欠款为100万元，基于此也同样可以认定双方借贷之间存在利息及利息标准的。一审法院完全可以通过相关证据及实际款项支付情况，确认双方实际借款利息的存在及利息支付标准，民事案件的证明标准是高度概然性，与刑事案件证据的认定并不能够相提并论。同时，一审过程中，鲁永成在庭审时已就利息主张问题变更的诉讼请求，主张的法定支持的月利率二分标准进行计付，完全符合《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题规定》中法定利率标准。不能够因为书面欠条上未体现利息约定，即认定不存在利息的存在，一审法院在认定利息是否存在及利息标准上存在认定事实错误的情形，应当予以纠正。鲁永成与王国生、张伟之间民间借贷关系真实存在，双方在借款利息的履行上真实存在，应当依法支持鲁永成要求张伟、王国生给付欠款本金100万元及按月利率二分支付利息至实际给付之日止。张伟、王国生辩称，鲁永成的上诉请求及理由没有事实依据及法律依据，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。关于鲁永成提出利息的部分，因鲁永成在一审起诉状已经自认双方之间无利息约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条的规定，双方既未约定借款内的利息，也未约定逾期的利息按照双方至还款之日年利率6%进行主张，鲁永成的请求也是按照该法律规定进行请求的，因此该请求的事实。依照法律规定系鲁永成的自认，故双方之间是无利息约定这一事实客观真实，从张伟、王国生还款的流水能够证明双方之间归还的数额是不等的，所以不能够推定双方之间有利息的明确约定。应当依法驳回鲁永成的上诉请求。鲁永成向一审法院起诉请求：判令张伟、王国生给付鲁永成借款本金1,000,000元，利息自2015年9月29日起以上述本金为基数按年利率6%计算至给付之日止。一审庭审中鲁永成变更诉讼请求为：利息自2015年9月29日起以上述本金为基数按月利率2%计算至给付之日止。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年9月29日王国生因做生意需要资金为由在鲁永成处借款1,000,000元，当日由鲁永成妻子关艳丽以银行转账的方式汇款至王国生账户内，2016年2月3日王国生给鲁永成出具欠据一枚。双方在欠据中未约定利率及还款期限。自2015年10月31日至2017年4月12日王国生共偿还鲁永成520,000元。2018年张伟将一条蒂芙尼项链存放于鲁永成处。一审法院认为，双方当事人因借贷关系而产生纠纷，故本案属民间借贷纠纷。鲁永成主张王国生向其借款1,000,000元，并提供了借据及转款记录且王国生对借款事实不持异议。故鲁永成起诉王国生要求偿还借款的诉讼请求一审法院予以支持。关于王国生当庭陈述其偿还的520,000元应系本金的辩解，因王国生与鲁永成之间的借款属自然人之的借贷，且在欠据中未对利息进行约定，故王国生的辩解一审法院予以采信。关于王国生抗辩其项链顶抵280,000元欠款的主张，因鲁永成对项链的价值未予认可，且王国生与鲁永成之间未形成书面的质押合同，尚不足以认定双方存在质押合同关系，双方可在执行程序或另案予以处理。故一审法院对项链顶抵欠款的主张不予以支持。关于鲁永成主张按月利率2%计算利息的主张。因双方在借款时未对利率及还款期限进行约定。一审法院认为该笔借款的逾期利息应当自鲁永成主张权利即起诉时（2019年7月2日）开始计算。故逾期利率应自2019年7月2日起按年利率6%予以支持。关于本案中张伟是否应当承担偿还义务。王国生、张伟系夫妻关系，王国生的借款用途是经商，张伟在已知借款事实后，用自有的项链存放在鲁永成处，并与债权人多次通话认可偿还借款，应视为张伟对该借款知情并认可。上述债务应为张伟和王国生夫妻共同债务，故张伟应对王国生的上述债务承担共同清偿责任。判决：一、王国生、张伟于判决生效后共同偿还鲁永成借款本金480,000元；二、自2019年7月2日以本金480,000元为基数，按年利率6%计算逾期利息至欠款还清之日；三、驳回鲁永成的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张伟、王国生对鲁永成提交的录音真实性无异议，但该录音中没有明确双方之间的借款约定的利息及利息标准，不能证明待证事实，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，鲁永成与王国生之间的民间借贷关系成立且有效。鲁永成已将案涉借款实际交付给王国生，王国生应当承担偿还借款的责任。案涉借款发生在王国生与张伟婚姻关系存续期间，张伟知情并予以认可，应为张伟和王国生夫妻共同债务，张伟应对王国生的案涉借款承担共同清偿责任。关于鲁永成主张案涉借款应当给付利息的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定，王国生为鲁永成出具的借条上并没有约定利息，应视为没有约定利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，鲁永成主张双方口头约定利息，王国生、张伟对此不予认可，鲁永成应当对双方口头约定利息承担举证责任，鲁永成不能提交充分的证据证明双方口头约定利息以及明确约定利息的计算方式，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，鲁永成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,800元，由上诉人鲁永成负担。本判决为终审判决。审判长 董 光审判员 李雪晶审判员 张丽丽二〇一九年十二月三十日书记员 李 雪