汉中市汉台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0702民初4179号 原告刘世义，男，汉族，生于1970年6月7日，大专文化，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人刘炯，陕西兢业律师事务所律师。    被告刘琼，女，汉族，生于1974年8月23日，住汉中市汉台区南大街搬迁楼3号楼1单元1603室，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人李潜泽，陕西法智律师事务所律师。委托代理人熊晨，陕西云昊律师事务所律师。原告刘世义与被告刘琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘世义及其委托代理人刘炯，被告刘琼及其委托代理人李潜泽、熊晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘世义向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘琼归还原告借款本金398000元及利息（从2012年3月1日起按月息1.5%计算至被告实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原被告于2003年相识，关系较好。2011年8月，刘琼欲从案外人王某某处购买其位于汉台区南大街搬迁楼安置3号楼1单元住房一套，原告帮忙办理购房手续，并为被告垫付了定金128000元。刘琼与王某某于2011年8月20日签订了《商住房买卖协议》，2012年3月1日，被告刘琼再向原告借款270000元用于支付购房尾款元，后原告将270000元直接支付给王某某，王某某给原告出具收条一张，后被告向原告出具了398000元的借条。2017年后，原、被告关系恶化，原告向被告索要借款。2019年4月25日，被告归还利息20000元，此后再未还款。原告多次索要无果，故诉至法院，要求判如所请。被告刘琼辩称，虽然2017年机打的398000元借条中“刘琼”二字系被告所签，但双方并未发生真实的借贷关系，请法院依法驳回原告的诉讼请求。理由有：1、原被告二人在2003年相识，后发展为男女朋友关系，并一直在外租房共同生活，并非普通朋友关系。2011年，被告欲购买房屋，让当时的男友刘世义帮忙联系买房事宜，并委托其办理后续购房事宜，《商住房买卖协议》及《补充协议》的签订，均是刘世义先代为签署，被告刘琼后续追认。首付款128000元也是刘琼以其自有资金支付，并非原告代付，后续的270000元购房款因刘琼资金紧张，刘世义提议由其先行支付待房产证办好后，用房屋抵押贷款后偿还。 2、2017年的398000元借条，系原告2017年与其前妻离婚，因财务问题要求被告帮忙予以出具，出具该借条的目的也是为了二人以后能够结婚及更好的生活。3、2017年时，原被告双方虽有一些摩擦，但关系一直较好，在被告女儿考上大学邀请朋友时，原被告关系仍较为亲密，关系恶化的原因是2019年9月，被告发现原告在被告居住房屋内安装监控报警。4、2019年4月25日，被告通过微信向原告转账20000元系原告向被告借款，而非被告向原告偿还利息。综上，原被告之间并未发生398000元的借贷关系，请驳回原告的诉讼请求。原告刘世义围绕其诉讼请求向法院提交的证据有：1、刘世义、刘琼身份证复印件；2、商住房买卖协议、补充协议、刘琼签名的借条、王某某出具的收条，银行转款的凭证。3、证人证言4份、刘世义银行消费记录2页、刘世义网购记录；4、离婚证复印件、租房合同一份。被告刘琼围绕其答辩意见向法院提交的证据有：1、个人借款合同、活期存款账户交易明细、银行交易明细；2、接处警情况登记表、110案件信息、调查笔录5份；3、原被告微信聊天记录；4、收款收据；5、购房发票、婚姻登记表、被告刘琼名下工商、农业银行账户交易明细，原告担任法定代表人的企业工商登记信息。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据以上证据以及庭审查明情况，本院认定如下主要事实：原告刘世义与被告刘琼于2003年前后相识，后发展为男女朋友关系。2011年8月，被告刘琼欲从案外人王某某处购买其位于汉中市汉台区南大街搬迁楼安置3号楼1单元的住房一套，其委托原告刘世义协调、办理相关手续。2011年8月20日，被告刘琼在一份表明转让人为甲方王某某、受让人为乙方刘琼的《商住房买卖协议上》上签名，该协议约定房屋的总价款为398000元，协议签订后15日内付房屋定金128000元等内容。后协议双方又签订补充协议一份，载明“依据原合同在办理房产证期间，承诺在2011年腊月底前支付余款27万元整，在房产证领到前经济问题造成我方损失（由于王某某过失和故意）由王某某承担全部责任及相关经济损失，在无问题后，刘必须在约定期内付清全款，否则承担月息1.5分/1元支付（之后最长不能超过半年，否则视为违法）”，后王某某作为甲方签名，乙方处有“刘世义代刘琼签及2011年8月26日”字样，2011年8月25日，刘琼在该补充协议上签名，并注明“付款以收据或转账凭证为准！同意此补充协议”。后刘世义代刘琼向王某某支付剩余房款270000元，王某某于2012年3月2日向刘世义出具收条一份，载明“收到刘世义支付刘琼购房款尾款贰拾柒万圆正，自此房款全部付清，后合解除（以转账凭证为准）”。刘世义于同年3月4日向王某某转款270000元。2012年3月23日，被告刘琼以“个人住房装修”的名义向长安银行股份有限公司汉中分行申请200000元贷款，经批准后，该笔200000元贷款于2012年5月24日转入汉中市久盛装饰工程有限公司账户，同年5月25日，汉中市久盛装饰工程有限公司将该笔200000元转入原告刘世义账户。2017年4月前后，原告刘世义打印借条一份，载明：“今有刘琼向刘世义借到人民币大写：叁拾玖万捌千元整。小写398000元整，上述借款约定期限为五年于2017年3月1日前本息全部还清，若刘琼需要继续使用，经同意可再续期五年，利息及本金刘琼可自由选择还款方式，双方约定：月息始终依据1.5%计算，2017年3月1日后借款人可提前在任意时间还款，但最终借款期限不得超过2022年3月1日。同时刘世义可在2017年3月1日后任意时间提前180天主张还款，若逾期不还，将双倍计算利息。双方约定本纠纷由汉中市汉台区人民法院管辖。借款人：  身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX  住址：汉中市汉台区XX路四建司家属院  电话：1809162XXXX  借款日期2012年3月1日”，后被告刘琼该借条“借款人”后的空白处签名。后原告刘世义与被告刘琼发生矛盾，现原告刘世义诉至法院要求被告刘琼偿还借款本金398000元及利息（利息以本金398000元，月利率1.5%，从2012年3月1日计算至被告还清之日）。另查明，2019年4月25日，被告刘琼向原告刘世义微信转款20000元。案件在审理过程中，本院曾主持调解，因原告刘世义不同意调解，故调解未能成立。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。根据本案双方举证质证情况以及诉辩意见，本案主要存在以下争议焦点：1、原告刘世义与被告刘琼之间是否存在借贷关系。被告刘琼系完全民事行为能力人，其向原告出具借条是其真实意思表示，庭审中其也认可原告刘世义代为给付购房尾款270000元，对于首付款128000元，被告刘琼称是其自己支付，但其没有提供证据证实其主张，相反，被告刘琼就该笔首付款128000元及尾款一并向原告刘世义出具有借条，故对被告刘琼的辩解理由，本院依法不予采信，本院确认原、被告之间借款398000元的事实。2、本案本金剩余数额。本案刘琼虽向刘世义借款398000元购买房屋，但刘琼以“房屋装修”的名义向银行贷款200000元，通过装修公司账户，于2012年5月24日支付给了原告刘世义，至此，借款本金下欠数额为198000元。原告刘世义称其将该笔200000元用于被告刘琼房屋的装修，但其没有提供证据证实原、被告之间关于装修的协议，且原告刘世义在收到该200000元后如何处分是其自由，与本案借贷关系无关。3、借款利息计算。本案借条的实际出具时间是2017年上半年，并不是借条上的落款时间2012年3月1日，故原告主张从借条落款时间计算利息于法无据，根据原告自己拟好的借条内容及原被告之间的关系，确定其借款利息从2017年3月1日起计算更符合客观情况。另外，借条中载明“利息及本金刘琼可自由选择还款方式”，从被告刘琼的角度来看，先还本金后还利息的方式更为适宜，故2019年4月25日，被告刘琼向原告刘世义微信转款的20000，应视为对借款本金的偿还，故本案借款本金下欠数额为178000元。原告主张按照月利率1.5%计算利息至被告还清债务为止，符合原、被告借条约定及法律规定，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告刘琼于本判决生效后二十日内偿还原告刘世义借款本金178000元及利息（利息以本金198000元、月利率1.5%，从2017年3月1日计算至2019年4月25日；以本金178000元、月利率1.5%，从2019年4月25日计算至被告清偿之日）；二、驳回原告刘世义的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12934元，由被告刘琼负担6200元，原告刘世义负担6734元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                            审  判  长  陈  曼人民陪审员  金  捷 人民陪审员  谢芝平                      二〇一九年十二月二十日                                书 记 员 王艺儒1