内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书〔2019〕内0627民初184号原告：杨某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：白某，内蒙古智武律师事务所律师。委托诉讼代理人：武某，内蒙古智武律师事务所律师。被告：新蒲建设集团有限公司，统一社会信用代码9141000070662099XG。法定代表人：王某，董事长。委托诉讼代理人：孙某，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉某，上海市浩信（郑州）律师事务所实习律师。被告：伊金霍洛旗宏泰城市建设投资有限责任公司，统一社会信用代码91150627783040948K。法定代表人：冯某，董事长。委托诉讼代理人：黄某，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：朗某，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。被告：鄂尔多斯市住房和城乡建设局，统一社会信用代码11150600MB1771157H。负责人：余某，局长。委托诉讼代理人：郭某，内蒙古永晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈某。被告：鄂尔多斯市人民政府。负责人：斯某，市长。委托诉讼代理人：赵某。委托诉讼代理人：张某。原告杨某与被告新蒲建设集团有限公司（以下简称新蒲公司）、伊金霍洛旗宏泰城市建设投资有限责任公司（以下简称宏泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，原告杨某于2019年7月12日申请追加鄂尔多斯市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）为被告参加诉讼，于2019年10月9日申请追加鄂尔多斯市人民政府（以下简称市政府）为被告参加诉讼。本案于2019年9月6日、2019年12月3日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告杨某委托诉讼代理人武某、白某、被告新蒲公司委托诉讼代理人孙某、被告宏泰公司委托诉讼代理人黄某、被告市住建局委托诉讼代理人沈某、郭某到庭参加诉讼；第二次庭审原告杨某委托诉讼代理人白某、被告新蒲公司委托诉讼代理人孙某、冉某、被告宏泰公司委托诉讼代理人黄某、被告市住建局委托诉讼代理人沈某、郭某、被告市政府委托诉讼代理人赵某、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告市政府支付原告工程款4046525元；2.请求判令被告市住建局、宏泰公司承担连带给付责任；3.本案的诉讼费用由被告市政府、市住建局、宏泰公司承担。原告在诉讼中放弃对被告新蒲公司的诉讼请求以及对工程款利息的诉讼请求。事实与理由：2010年3月，被告市政府设立的鄂尔多斯市城市核心区高层区工程建设指挥部（以下简称工程建设指挥部）委托鄂尔多斯市资竹招标有限责任公司对外发布《伊金霍洛旗乌兰木伦河南岸市政道路（支线）管网工程施工、监理招标公告》，随后被告新蒲公司提交相关投标文件并参与竞标，2010年6月10日，工程建设指挥部向被告新蒲公司发出了伊金霍洛旗乌兰木伦河南岸市政道路（支线）管网工程（三期）第一标段的中标通知书。2010年6月13日工程建设指挥部与被告新蒲公司签订了《建设工程施工合同》，约定由被告新蒲公司承建伊旗阿镇乌兰木伦湖南岸市××路管网三期工程（乌兰木伦湖南岸核心区市政配套工程），并对合同工期、工程价款、合同专用条款、合同通用条款等进行了具体约定，约定合同价款为9735581元。后期该工程进行设计变更，双方进行签证确认，最终经伊金霍洛旗审计局审定造价为12746525元。事实上原告是该工程的实际施工人，原告在中国银行开设了户名为新蒲建设集团有限公司乌兰木伦河南岸市政道路管网工程的临时账户，具体工程款支付方式为：被告宏泰公司将工程款支付到该临时账户上，原告再通过临时账户将工程款转到妻子呼建丽的账户上。至今已付工程款8700000元，欠付工程款4046525元。在案涉工程施工过程中，被告市住建局参与了工程的管理，被告宏泰公司给付原告部分工程款。原告认为，该工程现已投入使用，原告作为实际施工人，被告拖欠工程款的行为严重损害了原告的合法权益，故提起诉讼，要求判如所请。被告新蒲公司答辩称，1、被告新蒲公司从来没有承建“伊金霍洛旗鸟兰木伦河南岸市政道路(支线)管网工程(三期)第一标段”工程，没有参与该工程的招投标，更没有与原告杨某、被告宏泰公司签订任何施工合同，被告新蒲公司也从未委托任何人与原告签订过任何合同。因此，被告新蒲公司与原告杨某、被告宏泰公司之间不存在任何合同关系。案涉工程是有人伪造被告新蒲公司的公章、资质证照等资料的假冒工程。另外，被告新蒲公司从来没有委托他人与被告宏泰公司进行过结算，没有收到过8700000元工程款。2、本案中案涉工程的参与各主体有人涉嫌伪造公司印章罪、诈骗罪，串通投标罪、滥用职权罪、渎职罪等违法犯罪行为，应当遵守“先刑事后民事”的原则，先由公安机关侦查刑事犯罪或国家监察机关调查有关职务犯罪行为。综上，请求依法裁定驳回原告杨某的起诉，将本案依法移交公安机关对涉嫌伪造公司印章罪、诈骗罪，串通投标罪立案侦查;对案涉工程的参与各主体中的渎职犯罪移交国家监察机关侦查。被告宏泰公司答辩称，不同意原告要求被告宏泰公司承担付款责任的诉讼请求，该诉讼请求无事实与法律依据。首先，被告宏泰公司并不是本案适格被告。本案《建设工程施工合同》的签订及履行主体为工程建设指挥部和新蒲公司，被告宏泰公司并不是合同当事人，无任何义务向原告承担付款责任。其次，案涉工程仅是在建设完毕后将工程移交给了被告宏泰公司，由被告宏泰公司代为管理涉案工程，工程的委托管理并非《建设工程施工合同》权利义务的转移，对于工程款的支付义务仍应当由合同当事人进行履行。再次，被告宏泰公司向新蒲公司支付的工程款1200000元，是被告宏泰公司基于工程委托管理期间进行的代付行为，原告不得据此要求被告宏泰公司承担付款责任。最后，《建设工程施工合同》的主体是工程建设指挥部和新蒲公司，而且合同的专用条款第38条约定:本项工程不允许转包和分包，工程全部是由工程建设指挥部负责实施，由新蒲公司进行建设。因此，原告不具备诉讼主体资格，其无权提起本案诉讼。被告市住建局未向本院递交书面答辩意见，其在本院庭审中口头答辩称，不同意原告针对被告市住建局的诉讼请求，理由如下：1.原告与被告市住建局无合同关系；2.原告诉称的工程建设指挥部由市政府设立，不是由市住建局设立。被告市政府答辩称，1、市政府不应成为本案被告，依据2009年12月29日印发的《鄂尔多斯市人民政府办公厅关于印发推进城市核心区高层区建设实施意见的通知》(鄂府办法(2009)94号)文件,市政府成立鄂尔多斯市城市核心区高层区建设领导小组,小组下设工程建设工程建设指挥部,具体负责核心区高层区建设的规划设计、项目审核、招商引资、市政基础设施配套建设、工程进度安排、建设项目资金筹措、工程质量和安全生产监督及相关政策的制定。2015年11月10日鄂尔多斯市人民政府办公厅印发《政府会议纪要》(﹝2015﹞49号)中第十三项事宜中明确将本案建设工程即乌兰木伦湖南岸高层区基础设施建设和管理工作按照属地管理原则移交伊金霍洛旗人民政府,由伊金霍洛旗人民政府负责项目的审计和结算。本案涉及的建设工程发包方是工程建设指挥部,承包方为新蒲公司,依据合同法第八条“依法成立的合同,对当事人具有法律约束力”之规定，本案原告与市政府并无合同关系,原告依据工程建设指挥部与新蒲公司的合同以市政府为被告提起诉讼于法无据。工程建设指挥部作为发包方除对新蒲公司承担合同约定的责任外,对原告不承担民事给付责任。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照,以本企业的名义承揽工程”;第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”。因原告不具备建筑施工资质,原告与新蒲公司转包行为以及签订的协议书均无效,原告并无要求市政府支付其工程价款的权利。2、案涉工程所涉价款工程建设指挥部已按照合同约定履行。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人,在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后,判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案工程建设指挥部已按照合同约定向新蒲公司支付前期工程款,后期未支付是新蒲公司未依据合同第33条第一款规定“工程竣工验收报告经发包人认可后28天内,承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料,双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容,进行工程竣工结算”向发包人提交竣工结算报告及完整的结算资料，所以工程建设指挥部并不是拖欠工程价款,原告依据实际施工人向发包人主张支付工程价款不符合法定条件。工程建设指挥部及宏泰公司向新蒲公司前期支付的工程款项均是支付给新蒲公司乌兰木伦河南岸市政道路管网工程,并未将工程款支付给个人杨某,原告之后将款项进行转移与本案无关，并不能支持其要求支付工程价款的理由。综上所述,市政府并不是适格被告,原告依据建设工程施工合同向市政府请求支付价款无事实依据也无法律依据，请求人民法院驳回原告对市政府的诉讼请求。原告为证实其主张向本院提供了下列证据：第一组证据：工程合作施工合同与原件核对无异的复印件一份、建设工程施工单位中标通知书与原件核对无异的复印件一份、建设工程施工合同复印件一份、授权委托书与原件核对无异的复印件一份、工程资金拨付审批表复印件一份、建设工程承发包交易服务费缴费证明与原件核对无异的复印件一份、结婚证与原件核对无异的复印件一份、银行交易明细清单与原件核对无异的复印件一份、开立临时存款账户申请书与原件核对无异的复印件一份、收据与原件核对无异的复印件四支、中国银行发票联与原件核对无异的复印件二支、中国银行汇款通知单与原件核对无异的复印件二支、内蒙古自治区非税收入一般缴款书与原件核对无异的复印件一支、完税凭证与原件核对无异的复印件三支、工程量核定单复印件一张。拟证明：由原鄂尔多斯市建委设立的，并由宏泰公司实施的工程建设指挥部将伊金霍洛旗乌兰木伦河南岸市政道路（支线）管网工程（三期）第一标段发包给新蒲公司，而实际上，是原告挂靠新蒲公司资质并承包的该工程，原告是该工程的实际施工人，先期支付的工程款也最终转到了原告妻子账户中。第二组证据：伊金霍洛旗审计局出具的审计报告复印件一份。拟证明：1.涉案工程最终经伊金霍洛旗审计局审定造价为12746525元，核减已付工程款8700000元，现欠付工程款数额为4046525元；2.审计报告第一项被审计单位基本情况一栏明确表述案涉工程前期手续和工程竣工结算由被告宏泰公司实施。第三组证据：鄂尔多斯市政府信息公开网官方网站发布的鄂尔多斯市城乡建设委员会领导班子2013年度工作总结报告，该报告发布于2013年12月27日。拟证明：1.该报告第三条第一款中明确表述乌兰木伦河南岸高层区已交付使用，因此案涉工程已完成施工建设，具备结算条件；2.该报告第三条主标题为2013年工作完成情况，而该报告出具的主体是鄂尔多斯市城乡建设委员会的领导班子，由此可以认定案涉工程的负责主体是鄂尔多斯市城乡建设委员会，但是鉴于鄂尔多斯市城乡建设委员会职能已经并入被告市住建局，权利义务也由市住建局来承受，因此被告市住建局有义务、有责任处理案涉工程纠纷并支付工程款。第四组证据：鄂尔多斯市人民政府办公室政府信息公开告知书1份、鄂尔多斯市人民政府鄂府办发（2009）94号文件1份、鄂尔多斯市人民政府鄂府办发（2013）88号文件1份。拟证明：工程建设指挥部并不是独立的法人机构或组织，不能独立承担民事责任，其是由鄂尔多斯市人民政府依法设立，因此工程建设指挥部对外所欠的合同之债应当由被告市政府承担。对原告提供的证据，被告新蒲公司发表如下质证意见：对第一组证据中工程合作施工合同不认可，合同上加盖的印章是伪造的，没有新蒲公司人员签字，新蒲公司没有收取过管理费，收取原告管理费的人涉嫌伪造公司印章罪、诈骗罪；对建设工程施工单位中标通知书不认可，新蒲公司没有收到过该中标通知书；对建设工程施工合同不认可，合同上加盖的印章是伪造的，第55页中载明的项目经理刘全新蒲公司没有该人；对授权委托书不认可，加盖的印章是伪造的；工程资金拨付审批表与新蒲公司无关；建设工程承发包交易服务费缴费证明与新蒲公司无关，是杨某或相关人员以新蒲公司名义缴纳的；对结婚证真实性认可；对银行交易明细清单真实性认可，充分说明原告是假冒新蒲公司名义进行施工；对开立临时存款账户申请书不认可，加盖的印章是伪造的；收据四支与新蒲公司无关；对中国银行发票联二支、中国银行汇款通知单二支、内蒙古自治区非税收入一般缴款书、完税凭证三支真实性认可，但是相关人员假冒新蒲公司名义；工程量核定单与新蒲公司无关。第二组证据与新蒲公司无关，有关单位未向新蒲公司送达。第三组证据与新蒲公司无关。对第四组证据真实性认可，新蒲公司对该组证据的举出时间有异议，认为原告应该在诉前就应该准备该证据，确立正确的被告。对原告提供的证据，被告宏泰公司发表如下质证意见：对第一组证据中工程合作施工合同不清楚，与宏泰公司无关；对建设工程施工单位中标通知书真实性认可；建设工程施工合同没有原件，真实性无法核对；对授权委托书、工程资金拨付审批表认可；对建设工程承发包交易服务费缴费证明不清楚；对结婚证真实性认可，认为与本案无关；对银行交易明细清单、开立临时存款账户申请书不清楚；对收据四支、中国银行发票联二支不清楚，与宏泰公司无关；对中国银行汇款通知单二支认可；对内蒙古自治区非税收入一般缴款书、完税凭证三支、工程量核定单不清楚。第二组证据真实性认可，对证明问题中第1项认可，对第2项不认可，该份审计报告由第三方伊旗审计局做出，表述的内容与实际情况不符，宏泰公司仅是对案涉工程进行委托管理，并不是合同主体。第三组证据与宏泰公司无关。对第四组证据认可。对原告提供的证据，被告市住建局发表如下质证意见：对第一组证据中除结婚证外其余证据真实性均不认可，因涉及伪造公章、冒用他人名义，该组证据不能证明案涉工程与市住建局有关。第二组证据审计报告没有原件，无法核对真实性，与市住建局无关。对第三组证据不认可，市住建局负责全市的建设工程的监管工作，并不是具体的实施单位，不能证明案涉工程与市住建局有关。对第四组证据认可。对原告提供的证据，被告市政府发表如下质证意见：对第一组证据中工程合作施工合同真实性认可，对合法性、关联性均不认可；对建设工程施工单位中标通知书及建设工程施工合同真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可，因建设工程施工合同主体为工程建设指挥部和新蒲公司，与原告无关；对授权委托书真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可；对工程资金拨付审批表及建设工程承发包交易服务费缴费证明的真实性、合法性认可，对关联性和证明的问题不认可，该证据仅能证明工程建设指挥部与新蒲公司之间的民事法律关系；对结婚证及银行交易明细清单真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，与本案无关；对开立临时存款账户申请书的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可；对收据、中国银行发票联及中国银行汇款通知单、内蒙古自治区非税收入一般缴款书、完税凭证、工程量核定单真实性认可，对证明目的不认可，无法证明原告是实际施工人。对第二组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。对第三组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，工作总结不是法定结算依据。对第四组证据真实性认可，对证明目的不认可，该具体工作已移交伊金霍洛旗人民政府负责，且原告与该文件所列内容无关。经审查并结合质证意见，对原告提供的证据本院作出如下认证：第一组证据无法证明原告挂靠新蒲公司资质并承包案涉工程，系案涉工程实际施工人的证明目的；对第二组、第三组、第四组证据真实性予以采信。被告新蒲公司为证实其主张向本院提供了下列证据：第一组证据：印章销毁证明复印件1份、与原件核对无异的复印件4份。拟证明：从2009年6月5日至2010年10月29日期间，新蒲公司公章的备案及销毁情况，杨某提供证据中所涉新蒲公司公章为虚假公章。2010年案涉工程招投标、签订合同期间，新蒲公司印章编号为4101055120448，尾号为2428印章是有人伪造或变造的。案涉工程招投标及施工合同所用印章及资质证照均是有人伪造变造的。案涉工程是违法招投标、违法施工的非法假冒工程，被告新蒲公司不应当承担合同责任。第二组证据：2011年2月25日新蒲公司在《北方新报》上发布《打假公告》。拟证明：1、2011年前后内蒙古地区出现了大量假冒新蒲公司名义违法投标、违法施工的工程，新蒲公司为了维护正常的建设市场秩序和自身名誉在内蒙古地区省级报刊上发布打假公告；2、公告内容新蒲公司驻内蒙古办事处负责人为尚春峰，自公告日起在内蒙古进行招投、投标承揽工程都归办事处统一管理，以尚春峰签字为准，否则一律无效；所有在内蒙古地区曾经与新蒲公司发生过业务的单位及人员在2011年3月20日前与新蒲公司联系，甄别真伪；3、案涉工程的建设单位、实际施工人、劳务分包单位等所有相关利害关系人均没有在规定时间内向新蒲公司申报权利。第三组证据：2019年7月3日报案资料及邮寄清单回执。拟证明：新蒲公司就案涉假冒工程已向公安机关报案，请求追究有关人员伪造公司印章罪、诈骗罪，串通投标罪并进行立案侦查；对案涉工程参与各主体中涉嫌渎职犯罪移交国家监察机关侦查。对被告新蒲公司提供的证据，原告发表如下质证意见：对第一组证据中印章销毁证明复印件真实性不认可，没有原件核对，对证明问题不认可，证据载明尾号为0448的印章是在2010年5月28日领取的，而案涉工程招标原告挂靠时间是2010年3月之前；对其余证据真实性认可，对证明目的不认可，根据新蒲公司的证据可以表明新蒲公司作为社会商事主体在1年时间内多次更换公章，其在1年时间内分别使用了编号尾号为53、54、20、21、48、10的公章，可见新蒲公司在公章使用问题上明显不符合常理，结合本案原告是从新蒲公司的分公司处取得授权和合作协议，由此可以判断新蒲公司存在事实上的经常性出借资质等行为，频繁更换公章即是其掩人耳目的手段，因此其应当对本案当中的公章承担不利后果。对第二组证据真实性认可，对证明问题不认可，是新蒲公司单方声明，且公告声明中尚春峰多次联系过原告杨某要求另行支付挂靠费，表明其对案涉工程完全认可，由于原告已经支付过当时新蒲公司的内蒙耿姓负责人，所以没有同意该要求，但杨某与尚春峰一直密切联系，且该公告的发布时间在2011年2月25日，是在案涉工程的招标、签订合同等手续均已完备之后；对第三组证据真实性不认可，与本案无关，且该证据上加盖的公章号码与第一组证据中的不一致，由此可以推定新蒲公司经常更换公章。对被告新蒲公司提供的证据，被告宏泰公司发表如下质证意见：均不认可，与宏泰公司无关，不予质证。对被告新蒲公司提供的证据，被告市住建局发表如下质证意见：对第一组证据中印章销毁证明复印件无法核对真实性，对其余证据真实性认可，但不能证明案涉公章真伪，只能证明新蒲公司公章变化情况。对第二组证据及第三组证据真实性及证明目的均不认可。上述三组证据不能证明案涉工程与市住建局有关，在有权机关未做出相关处理前，市住建局无法做出判断。对被告新蒲公司提供的证据，被告市政府发表如下质证意见：对证据真实性认可，对证明目的无法确认，市政府认为公章真假应由相关有权机关进行认定。经审查并结合质证意见，对被告新蒲公司提供证据的真实性本院予以采信。被告宏泰公司为证实其主张向本院提供了下列证据：电汇凭证2份、收据3份、授权委托书2份、结算业务委托书2份、支票存根1支（以上证据均为与原件核对无异的复印件）。拟证明：案涉施工合同签订后工程建设指挥部按约履行了付款义务，向新蒲公司支付工程款7500000元，后宏泰公司在对工程委托管理期代工程建设指挥部支付工程款1200000元，并非原告陈述的8700000元工程款均由宏泰公司支付。对被告宏泰公司提供的证据，原告发表如下质证意见：对该组证据真实性均认可，对付款数额认可，但工程建设指挥部和宏泰公司的关系原告不清楚。对被告宏泰公司提供的证据，被告新蒲公司发表如下质证意见：该组证据与新蒲公司无关。对被告宏泰公司提供的证据，被告市住建局发表如下质证意见：对该组证据均认可。对被告宏泰公司提供的证据，被告市政府发表如下质证意见：对该组证据中2010年10月19日的授权委托书的质证意见同原告所举该证据的质证意见，对该组证据中其余证据的真实性及证明目的均认可。经审查并结合质证意见，对被告宏泰公司提供证据本院予以采信。被告市住建局未向法庭提供证据。被告市政府为证实其主张向本院提供了下列证据：市政府2017年第6次常务会议纪要复印件1份。拟证明：工程建设指挥部由市政府设立，工程建设指挥部解散后相关权利义务由伊金霍洛旗人民政府承继，案涉工程付款主体由鄂尔多斯市本级财政和伊金霍洛旗财政按既定比例承担，既定比例的具体情况不清楚。对被告市政府提供的证据，原告发表如下质证意见：对证据的真实性认可，对证明目的不认可，该会议纪要是市政府内部行政管理的分配，不能否认其设立工程建设指挥部并承担责任的主体地位，因此对外不能对抗债权人。对被告市政府提供的证据，被告新蒲公司发表如下质证意见：对证据的真实性认可，该证据与新蒲公司无关。对被告市政府提供的证据，被告宏泰公司发表如下质证意见：对证据的真实性认可，该证据可以证明案涉工程建设管理和工程款支付均与宏泰公司无关。对被告市政府提供的证据，被告市住建局发表如下质证意见：对该证据认可。经审查并结合质证意见，对被告市政府提供证据的真实性本院予以采信。本院出示了依被告新蒲公司申请调取的杨某开设的户名为“新蒲建设集团有限公司乌兰木伦河南岸市政道路管网工程临时账户”开户时的资料，原、被告发表了如下质证意见：原告发表质证意见认为：对该证据真实性无异议，该证据是原告挂靠新蒲公司承包案涉工程时所提供的，上述材料是通过新蒲公司内蒙分公司一耿姓负责人取得的。被告新蒲公司发表质证意见认为：该组证据中所有尾号为2428的印章均是伪造或变造的，新蒲公司在2010年5月28日以后的印章尾号为0448，在2010年10月29日尾号为0448的印章因损坏变更尾号为3210的新印章，该组证据中的文件也是伪造的，资质证书已经过期或伪造。被告宏泰公司发表质证意见认为：该组证据的开户账号与宏泰公司向新蒲公司付款1000000元的账号一致，其余内容不清楚。被告市住建局发表质证意见认为：该证据与市住建局无关，不清楚该组证据。被告市政府发表质证意见认为：对证据真实性认可，证据中所涉公章真假应由相关有权机关进行认定。结合质证意见，对上述证据本院作如下认证：上述证据可证明案涉工程款账户由原告以新蒲公司名义开设。经审理查明：案涉工程伊金霍洛旗阿镇乌兰木伦湖南岸市××路管网三期工程（乌兰木伦湖南岸核心区市政配套工程）第一标段由工程建设指挥部通过招投标发包，工程现已交付并投入使用。2016年12月20日，伊金霍洛旗审计局针对鄂尔多斯市核心区高层区部分工程进行审计审定并出具审计报告，其中载明案涉工程审定造价为12746525元。案涉工程已付工程价款为8700000元，其中工程建设指挥部付款7500000元，被告宏泰公司付款1200000元。已付8700000元中有8500000元付至账号为×××、户名为新蒲建设集团有限公司乌兰木伦河南岸市政道路管网工程项目部的账户中，另外200000元付给原告杨某。账号为×××、户名为新蒲建设集团有限公司乌兰木伦河南岸市政道路管网工程项目部的账户由原告实际控制使用。另查明，被告市政府成立鄂尔多斯市城市核心区高层区建设领导小组,领导小组下设工程建设指挥部。工程建设指挥部现已撤立。本院认为，原告称其系案涉工程实际施工人，应提供相应证据予以证明该主张。原告对工程款账号的实际控制、管理、使用并不能证明其必然是实际施工人身份。原告提供的证据无法证明其主张，应承担举证不能的不利后果。对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨某的诉讼请求。案件受理费39173元,由原告杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  杨旭影人民陪审员  杨彩红人民陪审员  马小艳二〇一九年十二月二十四日法官 助理  李翼虎书 记 员  王育林法条链接《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。