湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂96民终1140号上诉人（原审被告）：武汉欣恒丰包装有限公司，住所地:武汉市东湖开发区大学园路1号武汉万科城市花园上东十区A3单元8层01号。法定代表人：唐革辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏迎春，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：胡振宇，湖北天领艾匹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：仙桃市青华木材有限公司，住所地:仙桃市杨林尾镇杨树峰村白杨公路8公里碑。法定代表人：王三青，该公司执行董事。委托诉讼代理人：程家清，湖北传强律师事务所律师。上诉人武汉欣恒丰包装有限公司（以下简称欣恒丰公司）因与被上诉人仙桃市青华木材有限公司（以下简称青华公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2019）鄂9004民初1269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。欣恒丰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回青华公司一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.一审法院未查清双方是否对账即认定欠款数额，明显不当。欣恒丰公司的会计王怀清在一审询问时陈述，因青华公司法定代表人王三青对账手续不全，对账没有进行，王怀清不知晓所欠货款具体金额。王三青称对账时欣恒丰公司法定代表人唐革辉在场，且对账金额是夏迎春从王怀清处获得，无事实依据。2.一审判决错误认定还款协议具有真实性。其一，欣恒丰公司并不否认曾欠青华公司货款，但是欠款已经还清，还款数额和期数与还款协议约定亦不符。另还款协议上的还款期数为24期，实际还款期数为25期，2018年3月黄欢收到王三青的付款请求后指出了该错误，王三青表示误了一个月也还要付款5-9万。其二，因双方账目纠纷，王三青多次带人到欣恒丰公司堵门，导致公司报警，夏迎春为了避免麻烦才打电话联系王三青，建议其走法律途径。其三，欣恒丰公司印章由唐革辉保管，黄欢手上并无印章，一审判决认定夏迎春指使黄欢盖章是错误的。3.证人陈某、郭某均是青华公司的供应商，该二人与青华公司具有利害关系，且陈某对2017年1月22日去武汉发生的事情前后表述不一致，郭某更是不在现场，陈某、郭某的证言不应被采信。4.欣恒丰公司前后只有两枚印章，第一枚印章在公司登记设立时留印，损毁后欣恒丰公司又刻了第二枚印章，并登记备案，使用至今。还款协议上的印章与这两枚印章不一致，青华公司没有证据证明欣恒丰公司在其他地方使用过还款协议上的印章，一审根据陈某的证言及第一枚印章未备案就认定不排除欣恒丰公司有多枚印章，明显不当。青华公司辩称，1.一审认定还款协议真实有效是依据黄欢与王三青的微信聊天记录，即2017年6月21日下午，黄欢对2017年4月、5月、6月应还款和已还款数额的确认印证了还款协议中每期还款额为24875元；2018年3月27日下午，黄欢关于纠正24个月起止时间的问题，亦印证了还款协议确定的期数及总金额。此外，证人陈某、郭某的证言及增值税专用发票从另一方面佐证还款协议的真实性。2.欣恒丰公司认为其并未与青华公司对账，实际还款金额与约定还款金额不符，还款期限计算有误等理由，因与黄欢、王三青的微信聊天记录不符，不能成立。青华公司向一审法院起诉请求：判令欣恒丰公司支付青华公司货款222784元，诉讼中变更为222327.46元。一审法院认定事实：2010年9月至2016年6月期间，欣恒丰公司分多次向青华公司购买木质包装材料，欣恒丰公司欠青华公司部分货款未结算。2017年1月22日上午，青华公司的法定代表人王三青与该公司的供货商陈某一同前往欣恒丰公司催讨货款，并要求与会计王怀青对账，但因双方发生冲突对账不成。随后，王三青与欣恒丰公司负责全面工作的股东夏迎春经核对并协商同意按597000元结算货款，双方还就还款事宜达成分期付款协议。当天下午，夏迎春指令公司的职员黄欢出具还款协议，黄欢打印了《还款协议》，交王三青看后，王三青无异议。然后，王三青在《还款协议》供方一栏处加盖了青华公司的公章，黄欢在还款协议需方一栏处盖了刻有“武汉欣恒丰包装有限公司”的印章。《还款协议》一式两份，黄欢将其中的一份交给了王三青。《还款协议》载明：欣恒丰公司截至2017年1月22日止欠青华公司597000元货款，经双方协商分两年（24期，即2017年1月22日至2019年1月22日）付清，每期24875元。青华公司每月保证向欣恒丰公司提供栈板发票，其发票金额须同每次偿还货款金额等同。此后，欣恒丰公司按照《还款协议》的约定,分别于2017年3月29日通过银行转账向青华公司支付货款49000元、2017年6月份向青华公司背书转让承兑汇票支付货款64701.02元（2017年12月22日承兑到账），2017年10月份向青华公司背书转让承兑汇票支付货款43478.96元（2018年3月23日承兑到账），2017年11月14日通过银行转账支付货款10000元，2017年12月份向青华公司背书转让承兑汇票支付货款22037.90元（2018年5月23日承兑到账），2018年2月份向青华公司背书转让承兑汇票支付货款100000元，2018年5月份向青华公司背书转让承兑汇票支付货款85454.66元。欣恒丰公司先后分7次向青华公司支付货款共计374672.54元，青华公司先后8次开出了金额为398640元的增值税专用发票交付给欣恒丰公司。现欣恒丰公司尚欠青华公司货款222327.46元，经青华公司多次催讨，欣恒丰公司一直未偿还。另查明：欣恒丰公司以公章遗失为由，重新雕刻了一枚“武汉欣恒丰包装有限公司”的公章，公章的编码为：4201190173626，并于2018年8月3日在武汉市印章治安管理信息系统中备案。还查明：《还款协议》上盖的“武汉欣恒丰包装有限公司”的公章，与欣恒丰公司认可的新旧两枚公章的印模明显不符。一审法院认为，本案的争议焦点是：1?青华公司、欣恒丰公司是否对账确定了欠款数额；2?《还款协议》真实性的问题；3?欣恒丰公司是否超额给付货款。根据当事人的争议焦点，该院评述如下：一、关于青华公司、欣恒丰公司是否对账确定了欠款数额的问题。青华公司诉称，青华公司己与欣恒丰公司的夏迎春对过账，达成了一致意见，欣恒丰公司并出具了《还款协议》；欣恒丰公司辩称，无论是欣恒丰公司的会计，还是其他管理人员，均未与青华公司对过账，该还款协议上的数据没有依据。该院认为，青华公司的法定代表人王三青与欣恒丰公司负责全面工作的夏迎春核对过欠款数额，青华公司、欣恒丰公司双方就此达成一致意见，确认欣恒丰公司欠青华公司货款数额为597000元，这一事实有证人陈某出庭作证证实。此后，欣恒丰公司按照还款协议先后分7次偿还货款374672.54元，并未提出异议，且欣恒丰公司经办人黄欢与王三青的微信聊天记录也充分证明了欣恒丰公司对所欠青华公司597000元货款数额是认可的。因此，欣恒丰公司辩称理由不能成立，该院不予采信。二、关于《还款协议》真实性的问题。欣恒丰公司辩称，双方未就欠款达成还款协议，《还款协议》上的公章与欣恒丰公司的公章不一致，是虚假的。但青华公司的证人郭某、陈某出庭作证证实，欣恒丰公司公司的负责人夏迎春指令其工作人员黄欢出具了《还款协议》，从黄欢与王三青的微信聊天记录及夏迎春与王三青的电话录音证据，可以证明《还款协议》的真实性及欣恒丰公司所欠货款尚未结清。虽然，《还款协议》上的公章与欣恒丰公司认可的新旧两枚公章不一致，但证人陈某证实，还款协议上的公章是欣恒丰公司的工作人员黄欢在其办公室所盖，且欣恒丰公司的旧公章并未备案，由此，不排除欣恒丰公司有多枚公章。本案不能因还款协议上的公章与欣恒丰公司后来备案的公章不一致，否认还款协议的真实性。故欣恒丰公司的辩称理由不能成立，不予采信。三、关于欣恒丰公司是否超额给付货款的问题。欣恒丰公司辩称，其付款超过应付额，因其未提供证据予以佐证，且从黄欢与王三青的微信聊天记录及夏迎春与王三青的电话录音内容中，也可以证实欣恒丰公司所欠货款尚未结清。因此对欣恒丰公司的该项辩称理由，该院依法不予采信。综上所述，青华公司与欣恒丰公司之间形成的买卖合同关系，是双方当事人真实意思的表示，合法有效。青华公司按约向欣恒丰公司供货，欣恒丰公司未按约支付货款，应承担民事责任。青华公司要求欣恒丰公司支付货款222327.46元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决：欣恒丰公司在该判决生效之日起十日内给付青华公司货款222327.46元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4635元，财产保全费1675元，合计6310元，由欣恒丰公司负担。二审期间，欣恒丰公司围绕上诉请求向本院提交了证据，青华公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，欣恒丰公司提交的付款记录中2017年3月29日、2017年8月8日、2017年11月3日、2017年11月14日、2018年2月6日、2018年6月27日的付款记录均与青华公司在一审提交的银行交易明细相印证，本院予以采信，其余2016年8月9日至2017年1月20日期间的付款记录等，均在2017年1月22日之前，不能证明欣恒丰公司的付款是还款协议中约定的款项，本院依法不予采信；欣恒丰公司提交的光盘，因黄欢未出庭作证，且光盘中唐革辉与黄欢对话的音频和黄欢视频均与该二人的其他陈述不符，对该份证据本院依法不予采信。二审查明，欣恒丰公司与青华公司于2017年1月22日之后没有业务往来。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：涉案还款协议是否能作为认定本案事实的依据。针对上述争议焦点，分析评判如下：2010年9月至2016年6月期间，欣恒丰公司分多次向青华公司购买木质包装材料，双方形成的买卖合同关系，系双方真实意思表示，合法有效。此后，青华公司依约向欣恒丰公司供货，但欣恒丰公司未按约支付货款。青华公司的法定代表人王三青遂与欣恒丰公司负责全面工作的夏迎春于2017年1月22日核对欠款数额，并于当日达成涉案还款协议，确认了欣恒丰公司欠青华公司货款总额及分期还款计划，该还款协议均是双方自愿达成，并加盖了双方公司公章，合法有效，应受法律保护。欣恒丰公司上诉称双方并未对账以及一审错误采信陈某、郭某证言。对此本院认为，因欣恒丰公司经办人黄欢与王三青的微信聊天记录证明了欣恒丰公司认可下欠青华公司597000元货款，能与陈某、郭某证言陈述的对账及还款协议签订过程相互印证，足以证明双方经过对账确认所欠货款数额并签订还款协议，本院对该上诉理由亦不予采纳。欣恒丰公司上诉称，还款协议上的印章不真实以及还款期数错误。本院认为还款协议上的欣恒丰公司的公章虽与欣恒丰公司认可的新旧两枚公章不一致，但欣恒丰公司的旧公章并未备案，新公章于2018年8月3日备案，其备案时间在还款协议签订后，故不能排除欣恒丰公司在签订还款协议期间同时使用多枚公章的可能性。欣恒丰公司在本院询问中陈述更换新公章的原因是旧公章在夏迎春的车上被烧毁了，所以重新刻章并在公安机关备案，该陈述与欣恒丰公司上诉时辩称印章由唐革辉保管，夏迎春无法指使黄欢盖章亦相矛盾；另关于还款期数错误的问题，欣恒丰公司在与青华公司签订还款协议后并无业务往来的情况下先后分7次偿还货款374672.54元，其中2017年6月21日的微信记录中黄欢对2017年4月、5月、6月应还款和已还款数额的确认印证了还款协议中每期24875元，足以证明欣恒丰公司按照还款协议履行了部分还款义务。2018年3月27日微信记录中黄欢纠正王三青还款期数应为24期，正好印证了当时还款协议确定的期数为24期。故欣恒丰公司的上诉理由亦不能成立。综上，欣恒丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4635元，由武汉欣恒丰包装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 丁 盼审判员 刘汝梁二〇一九年十二月二十六日书记员 韩 潇