河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初2810号原告（执行案外人）：黄宁，女，1990年6月25日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：梁青芬，女，1954年12月20日出生，汉族，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：李建州，河南孟洲律师事务所律师。被告（申请执行人）：张艳，女，1973年3月15日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：原思宗，河南大启律师事务所律师。被告（被执行人）：马长民，男，1948年9月24日出生，汉族，住河南省孟州市。被告（被执行人）：马海峰，男，1972年12月14日出生，汉族，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：可亚洲，河南承通律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛建斌，河南承通律师事务所律师助理。被告（被执行人）：孟州市明珠房地产开发有限公司，住所地：孟州市市内韩愈大街西段。法定代表人：李习功，董事长。委托诉讼代理人：马长民，男，1948年9月24日出生，汉族，系该公司员工。原告黄宁与被告张艳、马长民、马海峰、孟州市明珠房地产开发有限公司（以下简称为明珠公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月14日公开开庭进行了审理。本院于2018年12月20日作出（2018）豫0802民初3666号民事判决。张艳对该判决不服，提出上诉。焦作市中级人民法院于2019年3月30日作出（2019）豫08民终976号民事裁定书，认为原判决认定事实不清，违反法定程序，裁定撤销（2018）豫0802民初3666号民事判决，将该案发回本院重审。本院于2019年6月4日立案后，另行组成合议庭，于2019年9月20日对本案公开开庭进行了审理。原告黄宁的委托诉讼代理人李建州，被告张艳的委托诉讼代理人原思宗，被告马长民，被告马海峰的委托诉讼代理人可亚洲、薛建斌，被告明珠公司的委托诉讼代理人马长民均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄宁向本院提出诉讼请求：1.请求法院立即终止对原告所有的位于孟州市××办事处××大街××号黄金城明珠楼A107、A207的房产（房产证号为孟房权证会昌办字第××号）的强制执行，并解除查封；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月10日，原告与明珠公司签订购房合同，原告购买位于孟州市××办事处××大街××号黄金城明珠楼A107、A207商业用途的门面房两间，该房屋初始登记在明珠公司名下，金额为68万元。同日，明珠公司为原告出具了一份68万元的收据。2015年3月21日，原告又向明珠公司交纳了2000元办理房产证、土地证的费用，明珠公司又为原告出具一份收据。之后原告对该房屋装修、占有、使用和出租。期间原告多次向明珠公司交涉，要求其为原告办理房屋过户手续，但由于明珠公司的原因，使得包括原告购买的A107、A207房产在内的多套房产未能办理过户手续。2018年9月份，原告得知在张艳与马长民、马海峰、明珠公司民间借贷纠纷一案中，解放区人民法院查封了明珠公司名下的位于孟州市××办事处××大街××号黄金城明珠楼的40套房屋，其中包括原告早在2015年3月10日已经购买的上述房产。2018年9月17日，原告就案涉房产被查封一事向焦作市解放区人民法院提出执行异议申请，焦作市解放区人民法院于2018年9月29日作出（2018）豫0802执异45号执行裁定，裁定驳回原告的异议申请。原告认为焦作市解放区人民法院作出的（2018）豫0802执异45号执行裁定完全错误，理由如下：1.早在2018年1月8日查封案涉房产之前的2015年3月10日，原告就与明珠公司签订了真实、合法、有效的商品房买卖合同；2.原告在法院查封之前就合法占有案涉房产，并对该房产进行了装修、占有、使用和出租；3.原告已经支付了案涉房产的全部购房款；4.案涉房产未办理过户手续的责任完全不在于原告，而在于明珠公司；5.案涉房产系商业用途的门面房，完全适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，（2018）豫0802执异45号执行裁定依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条的规定驳回原告的异议请求，系明显的适用法律错误；6.薛森案件所出具的（2018）豫0802执异44号执行裁定与本案的（2018）豫0802执异45号执行裁定案情完全相似，而结果却完全相反，进一步证明（2018）豫0802执异45号执行裁定是错误的；7.依据最高人民法院、焦作市中级人民法院等的相关案例，本案完全应当解除对原告所有的房产的查封。综上，案涉房产是原告完全所有的房产，查封该房产没有任何法律依据，严重侵害原告的合法利益，应当予以撤销，并依法解除对原告房产的查封。现提出案外人执行异议之诉，请法院依法判决。被告张艳辩称，原告提起本案诉讼没事有事实及法律依据，也没有提供合法有效的证据，请求继续执行被查封财产，驳回原告诉请。黄宁提起执行异议的这一行为，涉嫌虚假诉讼，请求法庭严格依据民法以及最高院关于实体案件审理的相关司法解释，就黄宁与被告明珠公司在本案房屋买卖交易中购房款支付的过程以及是否真实、合法，是否客观存在，是否构成虚假诉讼进行全面审查。被告马长民辩称，原告购买房屋时间较早大约2014年左右，实际占有时间也较长约2014至2015年左右，查封时间较晚，原告起诉有事实依据，同意原告诉请，请求法院依法判决。被告马海峰辩称,黄宁于2015年3月10日向我公司交付购房款68万元这是基本事实。购房款已经进入公司账上，房子已经交付。认可原告起诉的事实以及诉讼请求。被告明珠公司的答辩意见同被告马长民的意见。根据原、被告双方的诉辩意见，归纳案件的争议焦点为：原告黄宁对诉争房产是否享有足以排除执行的民事权利，如果享有，涉案房产是否应当解除相应的执行措施。原告黄宁为支持其主张，向本院提交如下证据：1.原告黄宁身份证，证明原告身份。2.2018年1月8日焦作市解放区人民法院（2018）豫0802民初107号民事裁定书、（2018）豫0802执593号执行通知书和公告各一份，证明在张艳与马长民、马海峰、明珠公司民间借贷纠纷一案中，依据该裁定2018年1月8日解放区法院查封了包括涉案房屋在内明珠公司名下的位于孟州市××办事处××大街××号黄金城明珠楼的40套房屋，其中包括原告早在2015年3月10日已经购买的房产证号为孟房权证会昌办字第××号，编号为A107/A207的房产一套，并向明珠公司下发公告。3.执行异议申请书和焦作市解放区人民法院（2018）豫0802执异45号执行裁定书各一份，证明2018年9月17日原告就本案原告购买的A107/A207房产被查封一事向焦作市解放区人民法院提出执行异议申请，2018年9月29日焦作市解放区人民法院出具（2018）豫0802执异45号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。4.黄宁与明珠公司签订的《黄金商业城销售合同》及收据两份一份，证明2015年3月10日黄宁与孟州市明珠房地产开发有限公司签订购房合同，黄宁购买位于孟州市××办事处××大街××号黄金城明珠楼A107、A207两间房屋，金额为680000元，同一天明珠公司为黄宁出具了一份680000元的收据。2015年3月21日原告又向明珠公司交纳了2000元办理房产证、土地证的费用，明珠公司又为原告出具一份收据。5.本案A107/A207房产房产证一份，编号为孟房权证会昌办字第××号，规划用途为商业，证明涉案房产原始登记在孟州市明珠房地产开发有限公司名下，系门面房，商业用途。6.黄宁与其母亲梁清芬与张蓬勃、杨琳、王贝贝、姬明霞签订的《房屋租赁合同》四份及梁清芬身份证一份，证明2015年10月6日黄宁将购买的该案房屋的一间出租给张蓬勃使用，并收取租金6000元。2015年11月9日黄宁委托母亲梁清芬将购买的该案房屋的一间出租给杨琳使用，并收取租金10000元。2017年9月1日黄宁将购买的该案房屋的一间出租给王贝贝使用，并收取租金5000元。2017年11月18日黄宁委托母亲梁清芬将购买的该案房屋的一间出租给姬明霞使用，并收取租金8000元。7.黄宁电费票据7张，证明黄宁的房屋出租后，从2016年至2017年电费缴纳情况。8.黄宁房屋装修票据12张，证明黄宁的房屋2015年10至11月装修花费的情况。9.2018年8月6日明珠公司出具的情况说明一份，证明原告购买涉案房屋后，由于明珠公司的原因，使得包括原告购买的A107/A207房产在内的多套房产未能办理过户手续。10.焦作市解放区人民法院（2018）豫0802执异44号执行裁定书一份及涉案房产照片7张，证明与原告相邻的薛森购买的A106/A206房产亦被张艳申请查封，2018年9月17日薛森与原告同时向焦作市解放区人民法院提出执行异议申请，2018年9月29日焦作市解放区人民法院出具（2018）豫0802执异44号执行裁定书，裁定为中止对孟州市××办事处××大街××号黄金城明珠楼A106/A206的房屋的执行，解除对该房屋的查封。原告的房屋与薛森的房屋相邻，情况完全一致，但执行裁定书的结果却完全相反。11.孟州市人民法院（2016）豫0883民初1615号民事判决书、焦作市中级人民法院（2017）豫08民终112号民事判决书、最高人民法院（2016）最高法民申2736号民事裁定书各一份，证明与本案相类似的案件，最高院、焦作中院均已做出生效判决，本案裁定书与最高院和焦作中院的判决书相违背，系明显的适用法律错误所导致的错误裁定。12.郑州市房产档案馆出具的关于黄宁的《郑州市个人房屋权属信息表》一份，证明2018年10月8日郑州市房产档案馆为黄宁出具《郑州市个人房屋权属信息表》一份，证明户籍在郑州的黄宁在郑州无任何房产，本案房产系黄宁唯一的房产。13.2010年8月9日，李爱梅的68万元汇款银行凭证1份、村委会证明1份、户口本1份，证明李爱梅是原告的养母，与原告系母女关系，原告已经交付了68万元购房款。被告张艳对原告提交证据质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议。证据2真实性无异议，对证据指向有异议，该文书查封均是属于明珠公司名下财产。对证据3真实性无异议，裁定书符合法律规定，证明了原告的诉请是不能成立的。对证据4，销售合同是复印件，对该合同法真实性不予认可；收据是随合同存在的，合同不能证明真实性，对该收据真实性也不认可。原告不能提供有效的真实支付该房款到明珠公司的银行凭证，因此收据款项是否真实存在原告不能证明；对2000元其他费用的收据，基于上述事实以及理由，其真实性也不认可，因此原告第4组证据均不能证明其指向。明珠公司作为房地产开发企业，根据法律规定在销售房屋时应当取得政府部门销售许可证，在没有取得销售许可证情况下其销售任何房屋的行为均属于违法及无效行为，因此在本案中原告不能提供该证据，明珠公司也不能提供该证据，所谓协议是无效的。第5组证据不能证明和原告的诉求主张由关联，但证明了被查封房产已经被政府房产管理部门依法登记为明珠公司所有的事实，证明了该房屋性质为商业用途的门面房，并非住宅居住房屋。第6组证据真实性不予认可，该租赁合同系原告与第三方个人之间的合同关系，是否真实存在，合同上承租人及签名、房屋实际情况在承租人没有到庭情况下均无法证实其真实性，且该租赁合同没有依法向相关政府部门备案登记。对证据7，电费票据真实性不认可，从票据内容不能证实电费缴纳主体。证据8，装修票据真实性不认可，该证据系个人随手书写，名目不清，来源不清，用途不清，不具备基本的证据形式要件，因此不能证明其证据指向。证据9，明珠公司作为被执行人其单方书写的该份情况说明的真实性和有效性需要用其他第三方有关证据进行印证，对该证据真实性、合法性不认可。证据10，对44号裁定书真实性无异议，该裁定书不能作为证明原告诉请主张的依据且该裁定书也已经进入诉讼程序，证据指向不能成立。证据11，不属于法律规定的证据，原告用其他法院对某个案的裁判结论证明本案相关事实没有法律依据，我国实行并非判例法应当依法适用与此案相关联的法律、行政法规或司法解释。证据12，居民的户口登记地与实际生活地以及购买财产所在地在事实和法律上均可以在不同区域、不同省份之间存在和发生，像原告身份证显示郑州但在孟州主张本案涉案房屋一样，故该房屋信息表不具有证明力。本案争议的房屋登记的性质为商铺门面房而非居民住宅，因此原告提供该份证据的主张与最高院解释要求不相符，没有依据，因此该证据证明指向不能成立。对证据13,虽然加盖印章，但复印件内容模糊，根本无法看清证据内容，对该证据真实性和有效性不能确认，不能进行有效辨识，不符合证据基本要求；对该证据合法性和有效性不认可，村民委员会只是农村的小组机构而法律对于存在抚养或者收养关系的认定和管理需要政府民政部门进行认定。该证明不具备法律效力，属于无效证据。原告该两组证据证明原告向明珠公司缴纳了购房款，但原告提出的该房款属于2010年案外人与马海峰之间发生的借贷关系，然后经过演变成为原告支付的购房款，这个过程需要相关当事人主体以及书面证据进行印证的而原告声称形成完整证据链，就该两份证据而言根本无法证明其证据主张，也无法证明原告陈述的成为黄宁购房款的事实。原告在诉状中陈述的很清楚，其在2015年3月10日与明珠公司之间直接签订了买卖购房合同，如果如原告刚才庭上所述与起诉状陈述是两种完全不同的法律关系，原告补充的两份证据不能证明其证据；户口本也不能证明其证据指向。被告马长民、马海峰、明珠公司对原告黄宁提交的证据质证后均无异议。被告张艳为支持其主张，向本院提交如下证据：马村区人民法院（2017）豫0804民初745号判决、焦作市中级人民法院（2018）豫08民终825号判决、济源市人民法院（2018）豫9001行初11号行政判决书，前两份判决书作为同一个案件的一审和终审判决在事实认定中涉及到本案黄宁所谓购买明珠公司房产门面房，由明珠公司作为证据向法庭证明原告的房产应当排除在抵押房屋之外的主张，被法院依法裁定明珠公司关于黄宁的主张不能成立，涉案房屋属于明珠公司作为所有权人且应当承担抵押责任。中院判决书在明珠公司上诉后依法驳回了明珠公司上诉请求，维持了原判。该两份生效判决书有效证明了本案争议涉案房屋在先前的生效判决中用相关事实已经进行了认定，诉争房屋属于明珠公司所有。中院判决2018年5月生效，充分证明了张艳申请查封的本案涉案房屋的产权和所有人均是清晰的，不存在错误。原告起诉孟州市房产管理中心要求撤销孟州市房管局的房屋所有权登记2018豫08行初11号，在该案判决中，本案原告也作为该判决的原告主张撤销对明珠公司的房产登记，涉案明珠公司、马村农村信用社以及被告出示的两份判决抵押权人孟州市兴盛墙体建材厂均参加诉讼，该判决详细分析了各方证据以及意见，最终认定孟州市房产管理中心对登记在明珠公司作为所有权人名下的本案争议房屋合法有效，驳回了黄宁的诉讼请求，也证明了明珠公司作为争议房屋合法主体，原告在本案中出示相关证据以及诉求主张也在该判决中进行了提交以及质证，均不能成立。因此张艳通过上述三份生效判决充分证明了申请查封涉案房屋不存在违法。原告黄宁对被告张艳提交的证据质证后，发表如下质证意见：该三份判决书系复印件，真实性无法核实。马村区法院以及焦作中院的判决书，原告是马村区信用社，被告是兴盛新型墙体建材厂、明珠公司，与本案原被告大多不一致，故与本案没有可比性。济源市人民法院判决书原告为四个自然人，被告为孟州市房产管理中心、明珠公司、马村信用社、兴盛建材厂，且该份判决书是行政判决书与本案没有可比性。三份判决书内容、证据及法律关系均不一致。且根据被告当庭陈述，其提交的判决书不能作为证据使用。三份判决书中没有提到涉案房产属于明珠公司所有，对房产归属没有做出约定。明珠公司承认原告与明珠公司签订了购房合同且实际缴纳了房款及多年来对房屋的占有使用。三份判决书不能证明张艳证明指向。被告马长民、明珠公司对被告张艳提交的证据质证后均无意见。被告马海峰对被告张艳的证据质证后，发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，但是对其指向性有异议，不能证明张艳的观点。被告马长民、马海峰、明珠公司均未向本院提交证据。本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据1，被告无异议，本院予以采信；证据2、10，是本院作出的法律文书，本院予以采信；证据3能够证明原告提出执行异议及本院处理的经过，本院予以采信；证据4-9、13，能够证明原告与被告明珠公司签订房屋买卖合同，向明珠公司交付购房款68万元并对涉案房屋进行占有、装修及出租收益的事实，本院予以采信；证据11是相关法院作出的判决书，本院对真实性予以采信；证据12能够证明原告在郑州市没有房产，本院予以采信。被告张艳提交的证据是其他法院作出的法律文书，本院对真实性予以采信。依据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：黄宁系案外人李爱梅的养女。2010年6月9日李爱梅向明珠公司的股东马海峰转账68万元。2015年3月10日，黄宁与明珠公司签订《黄金商业城销售合同》，约定明珠公司将位于黄金商业城编号为A107、A207的房屋（即本案诉争房产）以68万元的价格出售给黄宁。约定黄宁应于2015年3月10日前付清房款68万元，明珠公司应于2015年3月10日将房屋交付给黄宁。同日，明珠公司向黄宁出具68万元收据，载明收到黄宁黄金商业城A107、A207房屋的购房款68万元，明珠公司于当天将诉争房屋交付黄宁。黄宁收到诉争房屋后，即对该房屋进行装修，并将房屋出租给他人经营使用至今。明珠公司于2012年9月19日办理了诉争房屋的所有权证，所有权证号为孟房权证会昌办字第××号，房屋登记所有权人为明珠公司，登记坐落位置为会昌办事处西韩愈大街290号黄金城明珠楼A107、A207，规划用途为商业用房。2015年3月21日，明珠公司又向黄宁出具收据一份，载明收到黄宁的办理房产证、土地证的费用2000元。但至今，诉争房屋仍然登记在明珠公司名下。2018年8月6日，明珠公司出具《关于已卖房产又进行抵押的情况说明》，陈述没有及时为A107、A207等房屋的买主办理房产证等手续的原因有两个，一是部分房屋被孟州市法院查封，二是明珠公司用房产为孟州市鑫胜新型墙体建材厂在焦作市农村信用合作联社贷款400万元提供抵押担保。2018年1月8日，本院依法受理张艳诉马长民、马海峰、明珠公司民间借贷纠纷一案，张艳要求马长民、马海峰偿还其借款300万元及利息，并要求明珠公司对上述借款本息承担连带担保责任。根据张艳的财产保全申请，本院于2018年1月8日作出（2018）豫0802民初107号民事裁定。依据该裁定，本院查封了包括案涉房屋在内的明珠公司名下的位于孟州市××办事处××大街××号黄金城明珠楼的40套房屋。张艳与马长民、马海峰、明珠公司民间借贷纠纷一案，本院审理后于2018年3月26日作出（2018）豫0802民初107号民事判决，判决：一、马长民、马海峰于本判决生效之日起十日内返还张艳借款300万元及利息（利息以300万元为基数按月利率2%的标准从2017年3月1日起计算至本判决确定的还款之日止）；二、孟州市明珠房地产开发有限公司对本判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任。该判决生效后，张艳向本院申请执行。在执行过程中，本院向明珠公司送达了（2018）豫0802执593号执行通知书，要求其履行（2018）豫0802民初107号民事判决书所确定的义务。后本院于2018年7月20日公告通知明珠公司履行法律文书确定的义务，逾期不履行，将对包括案涉房屋在内的查封房屋进行评估、拍卖。2018年9月，黄宁向本院提出书面异议，认为案涉房屋属其所有，请求解除对案涉房屋的查封。本院于2018年9月21日受理，依法组成合议庭进行审查，认为黄宁接收案涉房屋并租赁他人经营使用，并非用于居住，其对案涉房产享有的权利不能排除强制执行，后于2018年9月29日作出（2018）豫0802执异45号执行裁定，驳回了黄宁的异议请求。黄宁不服（2018）豫0802执异45号执行裁定，提起本案诉讼。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。该司法解释的两个条款并非以被执行人是否系房地产开发企业作为区分标准，第二十八条系普适性的条款，对于所有类型的被执行人均可适用。而第二十九条是专门针对房地产开发企业的被执行人而规定的特别条款。房地产开发企业作为被执行人的案件，既可以适用特别条款也可以适用普通条款。本案中，明珠公司系房地产开发企业，但其同样适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定法规标题最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期2004.11.04时效性现行有效》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。根据该规定，案外人在未办理财产登记的情况下，虽然不能依照《中华人民共和国物权法》的规定取得物权，但符合下列条件的，仍享有排除强制执行的民事权利：一是案外人与被执行人签订买卖合同；二是案外人已经支付全部价款；三是案外人实际占有财产；四是案外人对未办理登记没有过错。本案中，黄宁与明珠公司于2015年3月10日就案涉房屋的买卖签订《黄金商业城销售合同》，同日明珠公司将涉案房屋交付给黄宁，并向黄宁出具68万元购房款的收据，在庭审中也认可已经收取黄宁的68万元购房款。黄宁收到案涉房屋后，对房屋进行了装修并出租他人经营使用。因为案涉房屋被明珠公司办理了抵押，才没有及时办理过户手续，明珠公司对此也出具证明予以认可，故黄宁对房屋未办理过户手续没有过错。基于以上事实，黄宁向明珠公司支付了全部购房款并实际占有了案涉房屋，对未能办理房屋过户手续也没有过错，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定法规标题最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期2004.11.04时效性现行有效》第十七条规定的排除执行的情形，也符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。综上，黄宁对案涉房屋享有足以排除执行的权益，其要求终止对位于孟州市××办事处××大街××号黄金城明珠楼A107、A207房屋的执行的主张符合法律规定，应予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定法规标题最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期2004.11.04时效性现行有效》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：不得执行孟州市会昌办事处西韩愈大街290号黄金城明珠楼A107、A207的房产（房产证号为：孟房权证会昌办字第××号），并解除对上述房产的查封措施。案件受理费10600元，由被告孟州市明珠房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。本院（2018）豫0802执异45号执行裁定于本判决生效时自动失效。审判长 张 倩审判员 贾若男审判员 王文之二〇一九年十二月三日书记员 毕 龙附相关法律及司法解释条文《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定法规标题最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期2004.11.04时效性现行有效》第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。