云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民再1号抗诉机关：西双版纳傣族自治州人民检察院。申诉人（一审被告）：重庆市朋达建筑劳务有限公司。统一社会信用代码：91500235693928038U住所地：重庆市云阳县双江镇云江大道815号。法定代表人：张同祥，执行董事。委托诉讼代理人：管发东，重庆竟立律师事务所律师。特别授权代理。被申诉人（一审原告）：曼弄枫兴旺建筑器材租赁部。组织机构代码：L6870934-2住所地：西双版纳旅游度假区曼弄枫村。经营者：黎涛，男，汉族，1980年12月16日出生，身份证住址湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：冯思睿，云南隆云律师事务所律师。特别授权代理。第三人：李兴重，男，汉族，1970年4月26日出生，身份证住址重庆市云阳县。第三人：郑新军，男，汉族，1980年6月14日出生，身份证住址四川省仁寿县。申诉人（一审被告）重庆市朋达建筑劳务有限公司（以下简称“朋达公司”）因与被申诉人（一审原告）曼弄枫兴旺建筑器材租赁部（以下简称“兴旺租赁部”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服本院（2016）云2801民初1137号民事判决，向西双版纳傣族自治州人民检察院申诉。西双版纳傣族自治州人民检察院作出西检民（行）监[2018]53280000018号民事抗诉书，向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提出抗诉。云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院作出（2018）云28民抗1号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，并追加了李兴重、郑新军为本案第三人参加诉讼，公开开庭审理了本案。西双版纳傣族自治州人民检察院指派检察员罗保国出庭。申诉人朋达公司的委托诉讼代理人管发东、被申诉人兴旺租赁部经营者黎涛及其委托诉讼代理人冯思睿、第三人李兴重、郑新军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西双版纳傣族自治州人民检察院提出抗诉意见，一、原审审判程序错误，未依法向朋达公司送达开庭传票、判决书等诉讼文书。二、原审判决认定案件事实和适用法律错误。兴旺租赁部与朋达公司于2015年7月17日对帐签名并加盖公章后，朋达公司仍继续使用租赁材料，此时双方为不定期租赁，根据法律规定，当事人可以随时解除不定期租赁合同，但应当在合理期限之前通知承租人；租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。景洪市法院在没有证据证明朋达公司不能返还租赁物或租赁物已经被毁损的事实，就直接判决朋达公司向兴旺租赁部支付建筑赔偿款620013元，违反了基本事实的认定，同时违反了法律规定，属于认定案件主要事实错误、适用法律随之错误。三、检察机关有新的证据，足以推翻原判决。兴旺租赁部提交的《租赁合同》、《委托书》以及《对帐单》等主要证据中加盖的朋达公司印章与该公司登记备案的印章不是同一枚印章，公司登记备案的公司印章中有一串数字5002351001390，而经办人郑新军、李兴重在《租赁合同》、《委托书》以及《对帐单》却没有阿拉伯数字，存在着郑兴军、李兴重伪造朋达公司印章、冒充其名义与兴旺租赁部签订《租赁合同》、《委托书》以及《对帐单》的情形，对朋达公司不具有法律约束力。申诉人朋达公司称，一、原审法院认定事实错误。申诉人并没有与被申诉人签订过《租赁合同》，《租赁合同》和《函告》上均不是申诉人的公章，被申诉人并没有申诉人提供租赁材料，而且，《租赁合同》也没有少件、损坏、报废租赁材料，钢管赔偿价为15元/米、钢扣件每个赔偿8元、项托每个赔15元的约定，由此认定兴旺租赁部与朋达公司存在租赁关系，是错误的。二、原审判决显失公平，裁判结果错误。《租赁合同》约定钢管、扣件、项托的赔偿费，没有明确是在什么情况下的赔偿费，价格明显与相同钢管、扣件、项托购置价相价太大，即使判决承租人赔偿，也应当参照相同钢管、扣件、项托购置价来赔偿；对于未归还的钢管、扣件、项托，不应当判决赔偿，而应当判决承租人限期归还，只有出租人证明钢管、扣件、项托丢失且承租人无法购买相同钢管、扣件、项托时，才能判决承租人赔偿出租人损失。被申诉人兴旺租赁部辩称，一、原审判决存在一点笔误，在认定事实部分将2014年3月1日误写成2014年7月9日，将兴旺租赁部误写为“阳光租赁部”，以及诉讼费用承担部分将兴旺租赁部误写成“景洪嘎洒永胜租赁部”，但并不影响全部事实的正确认定；二、申诉人朋达公司与第三人李兴重形成了代理关系，李兴重持有申诉人朋达公司的授权委托并加盖公章，被申诉人也当庭提交新的证据，该协议也是李兴重代表朋达公司签订的，其后签订的和解协议中公章是有阿拉伯数字的，说明申诉人对其公司持有两份印章是默许的。第三人李兴重述称，我是2014年才接手项目部的，公章是前一任项目经理移交给我的，在万达工程项目上一直使用这枚公章。作为项目经理，我在这个项目上班，一直使用这枚公章，这枚公章是怎么来的，我不知道。第三人郑新军述称，我是2014年来这个项目上班的，之前这个章是公司所有的，公司发现公章是假的却不去报警，说明章是朋达公司默许刻制的，不存在伪造公章的事情。我是打工的，我们所有的材料都是为公司建设万达工程项目，而万达方面也是认可的，我代表的是公司。一审原告兴旺租赁部向本院起诉请求：一、判令被告向原告支付所欠的租金(暂计算至2016年3月31日为462005.61元，2016年4月1日起后续租金继续按合同约定标准计算至器材归还之日止或支付赔偿款之日止);二、判令被告立即向原告支付建筑器材赔偿款620013元；三、判令被告立即向原告支付违约金100000元；四、判令被告向原告支付为实现债权而产生的50000元律师代理费；五、由被告承担本案所有诉讼费用。本院原审认定事实：2014年3月1日，原告兴旺租赁部与被告朋达公司签订《租赁合同》，约定：朋达公司向兴旺租赁部租赁钢管、扣件、项托用于西双版纳国际度假区B-13-1地块工地使用，钢管每天每米0.01元，钢扣件每套每天0.008元，项托每套每天0.04元，租金按月结算；若不按时付款，兴旺租赁部按每天千分之五（收取）滞纳金，超过两个月不付清租金，兴旺租赁部有权收回材料，并要求赔偿或抵扣保证金，材料退租清算后，所有租金及赔偿金必须2个月付清；朋达公司退还兴旺租赁部材料少件、损坏、报废的，必须按以下价格赔偿，钢管为15元/米，钢扣件每个8元，顶托每个15元。合同最后1页附委托书声明，朋达公司委托郑新军到兴旺租赁部以及名义办理有关租赁手续，代理人在整个租赁义务中办理有关事项，朋达公司均认可，并承担责任，代理人无权转让委托权。李兴重在代理人处签名并加盖朋达公司印章。合同签订后，兴旺租赁部按合同约定及被告要求向朋达公司项部部提供了租赁材料。2015年7月17日，兴旺租赁部以书面《函告》形式告知朋达公司：截止至2015年6月30日合计欠租金313158.4元，朋达公司仍租钢管19811.7米，扣件39010套，顶托785套，朋达公司委托代理人郑新军及兴旺租赁部经营者在函告中签名确认，并加盖双方印章。后朋达公司仍使用兴旺租赁部提供的租赁材料，兴旺租赁部以朋达公司未支付全部建材租金为由诉至本院。本院原审认为，朋达公司与兴旺租赁部签订《租赁合同》并加盖公章，并委托郑新军到兴旺租赁部办理租赁手续，根据法律的规定，租赁合同产生的债务应由朋达公司承担；朋达公司应按郑新军与兴旺租赁部的结算支付租金462005.61元，兴旺租赁部诉请的2016年4月1日后的租金及租赁材料赔偿款存在重复计算问题，对兴旺租赁部诉请的材料赔偿款620013元予以支持；朋达公司自2015年2月就未向兴旺租赁部支付过租金，早已超过约定的两个月，但兴旺租赁部未按约定将租赁材料收回，以减少自身损失，其放任朋达公司拖延租金，导致租金日益增长，原告对该结果发生存在过错，对于诉请违约金及律师费，不予支持。本院原审判决：根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告重庆市朋达建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曼弄枫兴旺建筑器材租赁部支付租金及其他费用462005.61元及材料款620013元；二、驳回原告曼弄枫兴旺建筑器材租赁部的其他诉讼请求。案件受理费11500元、公告费260元、保全费5000元，由原告兴旺租赁部负担1964元，被告朋达公司负担14796元。围绕着当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：关于第三人李兴重、郑新军的行为是否是朋达公司行为的相关事实认定。申诉人朋达公司认为，一审时提供的合同公章并非是朋达公司备案并印有阿拉伯数字的防伪公章，是李兴重、郑新军冒充朋达公司与兴旺租赁部签订的租赁合同，虚假的事实不能作为定案的证据，李兴重、郑兴军的行为不能代表朋达公司，该租赁合同的效力不能及于朋达公司。申诉人朋达公司提供了印章刻制、查询、缴销证明以证明其主张。被申诉人兴旺租赁部则认为，朋达公司与李兴重形成了代理关系，李兴重持有朋达公司的授权委托并加盖公章，尽管朋达公司提供的备案章与租赁合同上的署章不同，朋达公司对持有两枚以上的多枚公章是默许的，朋达公司与其他公司也用过没有阿拉伯数字的公章，兴旺租赁部有理由相信李兴重、郑新军有代理权限。被申诉人兴旺租赁部提供了租赁合同、对帐单、结算单、民事委托代理合同、收发货单、建筑材料租赁合同、和解协议以证明其主张。第三人李兴重认为，自己是2014年接手项目部的，公章是上一个项目部移交给自己的，在万达项目上一直使用这枚公章，自己是在项目部上班的人，签订租赁合同和结算都是朋达公司的行为。第三人李兴重提供了综合治理责任书、消防责任书及有关合同的公章落款以证明其主张。第三人郑新军则认为，自己是2014年来项目部上班的，签订合同的这枚公章之前就有，自己的行为是代表朋达公司，所有租赁的材料都用在了朋达公司在万达的项目上，万达也是认可的，签订合同这枚印章的使用，朋达公司是默许的。本院认定，各方当事人在再审时提供的证据，能够证实一定的事实主张，本院予以采纳。但申诉人朋达公司提供的证据不能证明李兴重、郑新军私刻、伪造朋达公司印章与兴旺租赁部签订租赁合同的事实，对其据此所称没有与兴旺租赁部签订租赁合同的诉讼主张，不予支持。根据当事人的陈述和再审确认的事实，本院认定事实如下：2014年3月1日，持有“重庆市朋达劳务有限公司”但未印刻有阿拉伯数字印章的第三人李兴重作为承租方，与作为出租方的兴旺租赁部签订《租赁合同》，书面约定：由承租方租赁出租方的建筑器材，钢管：日租金为0.01元/m，清洗费0.15元/m，赔偿费15元/m；扣件：日租金为0.008元/m，清洗费0.2元/m，赔偿费8元/套，丢失配件螺丝0.8元/套；顶托：0.04元/个，清洗费0.5元/个，赔偿费15元/个，丢失配件顶帽5.00元/个；租金结算，从乙方提货之日起计算至归还材料入库当天为止，租金按月支付，每月15日前支付上个月租金；承租方未按时缴纳租金，出租方有权收取滞纳金，超过两个月未付清，出租方有权收回材料，并要求赔偿或抵扣保证金。在该合同落款前面，有李兴重作为委托人签字并盖有“重庆市朋达劳务有限公司”但未印刻有阿拉伯数字印章的“委托书”，内容为：朋达公司授权郑新军为我的代理人，以我的名义在兴旺租赁部办理租赁业务，代理人在整个租赁义务中有关事项我均以承认，并承担相应责任，代理人无权转让委托权。在该合同落款的“承租方（乙方）”处，有李兴重作为代理人签字并盖有“重庆市朋达劳务有限公司”但未印刻有阿拉伯数字的印章。2015年7月17日，李兴重、郑新军签字并用盖有“重庆市朋达劳务有限公司”但未印刻有阿拉伯数字的印章，与兴旺租赁部共同确认“重庆市朋达建筑劳务有限公司对帐单”：到2015年6月30止，朋达公司未付租金为313158.40元，尚租钢管19811.7米，扣件39010套，顶托785个。李兴重在结算时期为2015年7月1日至2015年11月30日的“景洪市兴旺建筑器材租赁部租赁结算单”上签字确认：本期应收租金、其他费用、装卸费金额合计82869.61元，承租材料汇总：钢管19757.6米、扣件38988个，顶托783个。另有一份结算时期为2015年12月1日至2016年3月31日的“景洪市兴旺建筑器材租赁部租赁结算单”，内容为：本期应收租金65977.6元，承租材料汇总：钢管19757.6米、扣件38988个，顶托783个；该结算单下方，尚有手写内容：租金合计未付313158.4元+82869.61+65977.6元=462005.61元，赔偿：钢19757.6米×15=296364元，扣38988个×8=311904元，顶783×15=11745元，合计未付金额为1082018.61元。李兴重未在该结算单上签字。因申诉人（一审被告）朋达公司未付款，被申诉人（一审原告）兴旺租赁部便于2016年4月18日向本院提起诉讼。一审中，兴旺租赁部尚提供了中国建筑第四工程局有限公司云南分公司就请款单位重庆鹏达建筑劳务有限公司在西双版纳国际旅游度假区住宅三期分包工程中间计量产值报表等材料。本院在向朋达公司邮寄送达相关诉讼文书无法送达后，进行了公告送达。另，在本案再审过程中，申诉人朋达公司提供了云阳县公安局治安管理大队出具的《印章刻制、查询、缴销证明》：“重庆市朋达建筑劳务有限公司”印章样模上有5002351001390编码数字。在庭审中，第三人李兴重则提供了其持有的中国建筑第四工程局有限公司云南分公司与朋达公司订立《综合治理责任书》、《消防责任书》、协议书落款等合同文书文件中，朋达公司落款的印章也有5002351001390编码数字。本院认为，第三人李兴重、郑新军在与被申诉人（一审原告）兴旺租赁部订立租赁合同以及从事与此相关的民事活动中，所使用的朋达公司印章，与朋达公司在公安机关备案印章，虽然不是同一枚印章，但从第三人李兴重另外也持有用朋达公司备案印章落款、且与工程项目相关的文书文件原件，以及兴旺租赁部在一审时提供证据能够证明所租赁的建筑材料用于朋达公司分包西双版纳国际旅游度假区住宅三期工程等事实来看，第三人李兴重、郑新军的行为，是以申诉人（一审被告）朋达公司名义从事的经营活动，被申诉人（一审原告）兴旺租赁部也有理由相信行为人李兴重、郑兴军有代理权，李兴重、郑兴军行为后果的效力及于申诉人（一审被告）朋达公司，申诉人（一审被告）朋达公司应当对此承担民事责任。对申诉人（一审被告）朋达公司的再审主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，应予以维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：维持本院（2016）云2801民初1137号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  刘文云人民陪审员  郑剑斌人民陪审员  付桂珍二〇一九年十二月二日书 记 员  王 芳