福建省政和县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0725民初832号 原告：庄达信，男，1936年2月2日出生，汉族，户籍地政和县，现住建阳区。 原告：谢灼金，女，1943年3月23日出生，汉族，户籍地政和县，现住建阳区。 原告：魏小珠，女，1973年11月11日出生，汉族，户籍地政和县，现住建阳区。 原告：魏某，男，2003年8月4日出生，汉族，户籍地政和县，现住建阳区。 原告：庄某，男，2008年10月1日出生，汉族，户籍地政和县，现住建阳区。 二原告法定代理人：魏小珠（系魏某、庄某母亲），女，汉族，户籍地政和县，现住建阳区。 被告：政和县利得隆便利店，住所地政和县东平镇新大街茶厂一号楼。 经营者：黄观宝，男，1963年8月2日出生，汉族，住周宁县。 委托诉讼代理人：叶泉贵，福建千木林律师事务所执业律师。 原告庄达信、谢灼金、魏小珠、魏某、庄某与被告政和县利得隆便利店劳动争议一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄达信、谢灼金、魏小珠，原告魏某、庄某的法定代理人魏小珠，被告政和县利得隆便利店的委托诉讼代理人叶泉贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庄达信、谢灼金、魏小珠、魏某、庄某向本院提出诉讼请求：政和县利得隆便利店应赔偿一次性工亡补助金672320元、丧葬补助金32173.5元（64347÷12×6）、供养亲属抚恤金265590元（庄达信、谢灼金、魏某、庄某），三项合计970083.5元。事实与理由：一、庄耀生受到的事故伤害，政和县人力资源和社会保障局已作出了政人社认［2018］73号工伤认定。庄耀生系政和县利得隆便利店的员工，庄达信、谢灼金系庄耀生的父母，魏小珠系庄耀生的配偶，魏某、庄某系庄耀生的儿子。2017年9月19日2时左右，庄耀生与政和县利得隆便利店员工苏远松（驾驶员）一同到建瓯北门等市场采购蔬菜、水果等货物。大约于2017年9月19日4时50分左右返回，2017年9月19日5时27分许，苏远松驾驶闽Ｈ×××××号轻型厢式货车沿长深高速公路由建瓯往政和方向行驶，途经长深高速公路Ｂ道2809公里（伏寅隧道中）时，车辆越过车道边缘线，驶入应急车道，碰撞前方同向因车辆故障而停在应急车道内由叶仁峰驾驶的闽Ｈ×××××号中型厢式货车尾部左侧，造成闽Ｈ×××××号轻型厢式货车驾驶员苏远松受伤、乘员庄耀生当场死亡的道路交通事故。2017年10月16日，经南平高速公路支队七大队作出3538078201700003号道路交通事故认定书，认定：苏远松负本起事故的主要责任；叶仁峰负本起事故的次要责任；庄耀生在本起事故中无责任。2018年10月11日，政和县人力资源和社会保障局作出了政人社认［2018］73号工伤认定，认定庄耀生受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第14条第5项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。二、工伤保险待遇属于公法领域调整的范畴，且一次性工亡补助金、丧葬补助金和供养亲属抚恤金属于《工伤保险条例》的专特有项目，政和县利得隆便利店应赔偿一次性工亡补助金672320元、丧葬补助金32173.5元（64347÷12×6）、供养亲属抚恤金（庄达信、谢灼金、魏某、庄某）合计人民币265590元；根据《工伤保险条例》第2条规定，为职工缴纳工伤保险费是政和县利得隆便利店的法定义务，该法定义务不得通过任何形式予以免除或变相免除。在政和县利得隆便利店未为庄耀生缴纳工伤保险费的情况下，政和县利得隆便利店应支付工伤保险待遇。同时，根据《工伤保险条例》第39条规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。因此，政和县利得隆便利店应当赔偿一次性工亡补助金672320元；丧葬补助金32173.5元（64347÷12×6）；供养亲属抚恤金265590元。其中供养亲属抚恤金计算如下:（1）月支付标准：3900元／月×30%＝1170元。（2）支付年限：魏某14岁1个月，支付4年11个月；庄某9岁，支付9年。（3）计算如下：①魏某、庄某2人应发放为：1170元／月×（13×12＋11）＝195390元；②庄达信、谢灼金按月发放为：3900元／月×30%＝1170元；庄达信、谢灼金暂计5年为：1170／月×5×12＝70200元。三、（2019）闽07民终47号民事判决仅是对《道路交通事故赔偿协议书》条款的有效性和无效性问题进行认定。对于“赔付所得”的民事实体权利处分并未作出评判。政和县利得隆便利店依法应当向庄达信、谢灼金、魏小珠、魏某、庄某支付一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金三项合计970083.5元。2019年5月29日，政和县劳动人事争议仲裁委员会作出了政劳仲裁字［2019］068号裁决书，裁决驳回原告的仲裁申请请求。但根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定，工伤赔偿项目与民事赔偿项目重合时，法律已明确“第三人已经支付的医疗费用除外”。职工或者其近亲属不仅可以提起民事诉讼，还可以申请支付工伤保险待遇。庄耀生因第三人侵权享有人身损害赔偿请求权，同时因工伤事故享有工伤保险赔偿请求权，二者虽基于同一损害事实，但存在于两个不同的法律关系中，互不排斥。（2019）闽0725民初395号民事调解书已认定“庄耀生在本起事故中的损失：死亡赔偿金780028元、被抚养人生活费177539.05元、丧葬费34514.5元、处理事故人员交通、住宿、误工费5000元、精神损害抚慰金50000元，以上合计1047081.55元。肇事车辆闽Ｈ×××××已向平安财险投保了交强险，……应由平安财险在交强险范围内承担11万元的赔偿责任，余款937081.55元，依法应由事故责任人叶仁峰和雇主建瓯市吉利物流有限公司按事故责任承担30%即281124.46元的连带赔偿责任”。从该民事调解书中已确定第三人侵权责任应赔偿的金额为391124.46元。《道路交通事故赔偿协议书》约定的第三条经南平市中级人民法院（2019）闽07民终47号民事判决认定属无效条款，庄达信、谢灼金、魏小珠、魏某、庄某亦未放弃主张工伤保险待遇的权利。而且《道路交通事故赔偿协议书》指向的是道路交通事故赔偿，不是工伤赔偿或道路交通事故和工伤赔偿。协议书约定的赔偿项目是“死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、误工费、处理善后事宜应支付的差旅费、住宿费、伙食费”，属于侵权责任赔偿请求项目。该协议书并未明确包括工伤保险待遇专有项目：“工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金”。因此，政和县利得隆便利店依法应当向庄达信、谢灼金、魏小珠、魏某、庄某支付一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金三项合计970083.5元。 政和县利得隆便利店辩称，庄达信、谢灼金、魏小珠、魏某、庄某的有关工伤保险的赔偿请求已由政和县劳动仲裁委驳回。一、政和县利得隆便利店为个体经营户，没有投保工伤保险，依据《福建省工伤保险条例实施办法》第二十八条“职工所在用人单位支付工伤保险待遇”之规定，庄耀生的有关工伤保险待遇也是由经营者即政和县利得隆便利店合伙人承担赔偿责任。双方已对赔偿问题达成协议并签订《赔偿协议书》，对交通事故和工伤保险赔偿问题作出由政和县利得隆便利店共计赔偿870000元的约定，该协议对双方权利和义务做了明确的规定，协议第四条明确约定政和县利得隆便利店履行了本协议赔偿义务后，有关的交强险和商业险理赔工作及赔偿款项均归属于政和县利得隆便利店，第五条明确约定政和县利得隆便利店履行赔偿义务后，庄达信、谢灼金、魏小珠、魏某、庄某不可以就死亡者死亡一事，向政和县利得隆便利店要求其他赔偿或增加赔偿，庄达信、谢灼金、魏小珠、魏某、庄某为求简单、直接，放弃交通事故索赔、工亡事故索赔等，是对自己权利的处分，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。双方应当按照约定履行自己的义务，并且生效的民事判决书中明确《赔偿协议书》是合法、有效。因此，政和县利得隆便利店无需再支付给庄达信、谢灼金、魏小珠、魏某、庄某工伤保险赔偿。二、政和县利得隆便利店对庄达信、谢灼金、魏小珠、魏某、庄某进行的上述赔偿，就是基于包含工伤保险赔偿在内的赔偿。受害人的伤害不是由政和县利得隆便利店造成的，本案的侵权主体也是用人单位的雇员，其侵权赔偿主体仍是用人单位即政和县利得隆便利店。最高院司法解释第十二条第二款规定“因用人单位以外的第三人侵权”，与本案的主体完全不同，本案中不是用人单位以外的第三人侵权，最高院使用了“用人单位以外”的特定概念。庄达信、谢灼金、魏小珠、魏某、庄某的观点是，发生交通事故属第三人侵权的民事赔偿与工伤保险待遇兼得享有。但最高院的解释中是指因用人单位以外的第三人造成劳动者的人身损害，民事赔偿可以主张，这里的第三人是指用人单位以外的第三人。现有的法律没有规定，工伤保险与侵权赔偿可以兼得。工伤保险职工能否请求第三人赔偿民事责任，即用人单位以外的侵权赔偿是否可以兼得问题，也有相应的规定。对于交通事故引起的工伤，《企业职工工伤保险试行办法》第二十八条规定中明确：“交通事故已赔付的，企业或者工伤保险机构不再支付待遇”。我国民事损害赔偿适用的是填平原则，最高院关于用人单位以外第三人造成劳动者人身损害的司法解释出台后，各省作出指导意见。其中，福建省高院指导意见明确侵权赔偿主体与用人雇佣关系赔偿主体竞合时，不存在双重赔偿。申请人强调的是第三人侵权，但本案不是用人单位以外的第三人侵权。本起事故中因侵权人是政和县利得隆便利店的雇员，侵权赔偿的责任是政和县利得隆便利店，同时受害人是政和县利得隆便利店的雇员，即使存在工伤问题，那么赔偿的责任也在于政和县利得隆便利店，因此庄达信、谢灼金、魏小珠、魏某、庄某在与政和县利得隆便利店达成包含工伤保险赔偿在内的赔偿协议后，又再次主张工伤保险赔偿的请求无事实依据和法律依据，不应得到支持。庄达信、谢灼金、魏小珠、魏某、庄某提到的政和法院（2019）闽0725民初395号民事调解书，是把诉讼请求认为是法院认定的事实，法院最终认定的损失是870000元，扣除交强险110000元，按事故责任比例30%计算是228000元，总的赔偿数额是338000元。综上所述，庄达信、谢灼金、魏小珠、庄某、魏某与政和县利得隆便利店之间的工伤保险赔偿问题已由双方达成协议。庄达信、谢灼金、魏小珠、魏某、庄某诉政和县利得隆便利店的请求没有事实依据和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 庄达信、谢灼金、魏小珠、魏某、庄某庭审中提交如下证据： 证据1.政和县人力资源和社会保障局认定工伤决定书、送达回证复印件各一份。以证明：2018年10月11日，政和县人力资源和社会保障局作出了政人社认[2018]73号认定工伤决定书，认定庄耀生受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第14条第5项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 证据2.疾病证明书、居民死亡医学证明（推断）书、户口注销证明各一份。以证明：2017年10月16日，经福建省松溪县医院证明庄耀生死亡原因为车祸外伤心跳呼吸骤停；2017年10月17日注销庄耀生户口。 证据3.证明、结婚证各一份。以证明：庄达信、谢灼金系庄耀生的父母，魏小珠系庄耀生的配偶，魏某、庄某系庄耀生的子女。 证据4.证明一份。以证明：庄耀生从2015年4月起在东平利得隆便利店处任蔬菜水果采购员一职，薪资为3500元/月，2017年5月起至今薪资提升为3900元/月，该证明出自于范信华（政和县利得隆便利店的共同经营者）。 政和县利得隆便利店质证认为，对证据1-4的三性均没有异议，但是有关的赔偿问题已经了结，四组证据无法证明庄达信、谢灼金、魏小珠、魏某、庄某可以再一次主张赔偿。本院对证据1-4及所要证明的事实予以认定。 证据5.（2019）闽0725民初395号民事调解书、《道路交通事故赔偿协议书》、（2019）闽07民终47号民事判决书各一份。以证明：1.（2019）闽0725民初395号民事调解书已确定第三人侵权责任应赔偿的金额为391124.46元；2.《道路交通事故赔偿协议书》协议书约定的赔偿项目是死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、误工费、处理善后事宜应支付的差旅费、住宿费、伙食费，属于侵权责任赔偿请求项目。该协议书并未包括工伤保险待遇专有项目：工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金；3.《道路交通事故赔偿协议书》约定的第三条经南平市中级人民法院（2019）闽07民终47号民事判决认定属无效条款，庄达信、谢灼金、魏小珠、魏某、庄某有权利主张工伤保险待遇。政和县利得隆便利店质证认为，对该份证据的真实性和合法性没有异议，但是关联性和证明对象有异议。（2019）闽0725民初395号民事调解书赔偿金额338000元，已经预留提存100000元在政和法院用于支付协议中的尾款。双方赔偿协议有关赔偿项目和金额在第二条第一项做了明确约定，双方达成的是一次性赔偿870000元，内容包含死亡赔偿、丧葬费被抚养人赡养费、交通费、以及办理丧葬事宜的所有费用。第四条明确约定政和县利得隆便利店履行赔偿协议义务后有关受害人的交通事故赔偿意外险、工伤险等均归属于政和县利得隆便利店，即第一条约定的赔偿款项包含了交通事故赔偿、意外保险赔偿、工伤保险赔偿，同时约定上述赔偿原告必须予以配合，包含到保险公司、法院等部门进行配合，但政和县利得隆便利店支付770000元之后，原告对于交通事故的赔付不仅没有配合，还自行提起了民事诉讼，该案件经过审理后对于交通事故的赔付依法确定为338000元，政和县利得隆便利店预留提存了100000元在法院，也履行了本协议中的赔偿义务。协议第五条明确约定，原告不得再次就受害人死亡一事向被告主张其他任何权利，日后也不得以任何理由为借口再次提出增加赔偿或要求补偿等，因此该协议第一、四、五条对双方实体权利做了明确规定。南平市中级人民法院及政和县人民法院对原告诉请撤销该协议的案件做了审理，两级法院均确定不存在重大误解和显失公平等可变更可撤销的事由，从今天庭审及原告的陈述可以确定，原告对法律程序、规定、法律后果是知晓的，因此两级法院对合同效力作出明确判决，南平市中级人民法院认为该协议第三条剥夺了原告的起诉权，依据法律规定，起诉权利是程序上的权利，不得通过约定进行处分，因此才认定了第三条关于不得起诉的这一条款无效，对于实体权利的约定第一、二、四、五条均认定为合法有效，其次从该组证据可以进一步证明原、被告之间关于受害人的死亡赔偿包含工伤保险待遇在内的赔偿。政和县利得隆便利店已按照约定进行履行，原告在举证补充意见中所说的履行赔偿义务的问题，法庭可向交通巡回法庭了解即可确定政和县利得隆便利店已预留了100000元在政和县人民法院用于赔偿，是原告未领取。对该份证据的真实性本院予以认定。 证据6.仲裁裁决书、送达回证各一份。以证明：2019年5月29日，政和县劳动人事争议仲裁委员会作出了政劳仲裁字[2019]068号裁决书，裁决驳回原告的仲裁申请请求。政和县利得隆便利店质证认为，对该份证据的真实性、合法性和关联性没有异议，同时该裁决书已明确原告的诉讼请求不能得到支持的事实及法律依据，进一步证明了原告的诉请没有事实与法律依据。对该份证据及所要证明的事实本院予以认定。 证据7.录音、光盘各一份。以证明：原告系受欺骗才签订协议。政和县利得隆便利店质证认为，该证据未提供文字资料，且证据内容于2017年形成，不属于新证据，协议中明确约定了工伤赔偿问题，不存在欺诈问题。当事人应对自己的主张及时提供证据，庄达信、谢灼金、魏小珠、魏某、庄某未在举证期限内提供该份证据材料，且该证据的内容形成于2017年，不属于新证据，本院不予采纳。 政和县利得隆便利店未向法庭提交证据。 本院经审理认定事实如下：庄达信、谢灼金系庄耀生父母，魏小珠系庄耀生之妻，魏某、庄某系庄耀生之子。陈平春、黄观宝、范信华合伙在政和县开办“政和县利得隆便利店”，2016年庄耀生受聘用担任生鲜采购一职。2017年9月19日5时许，政和县利得隆便利店职员苏远松驾驶陈平春所有的闽Ｈ×××××号轻型箱式货车去采购货物，沿长深高速公路由建瓯往政和方向行驶（返回）途径长深高速公路Ｂ道2809公里（伏寅隧道口）时，车辆越过车道边缘线，驶入应急车道，碰撞前方同向因车辆故障而停在应急车道内由案外人叶仁峰驾驶的以分期付款的方式向物流公司购买的闽Ｈ×××××号中型箱式货车左侧，造成闽Ｈ×××××号车乘员庄耀生当场死亡。福建省公安厅交警总队南平高速公路支队七大队认定，苏远松负事故主要责任，叶仁峰负事故次要责任，庄耀生不负事故责任。 2017年9月30日，甲方庄信达、谢灼金、魏小珠、魏某、庄某与乙方“政和县利得隆便利店”经营者陈平春、黄观宝、范信华签订了《道路交通事故赔偿协议书》，协议书约定：1.由乙方陈平春、黄观宝、范信华一次性赔偿甲方庄达信、谢灼金、魏小珠、魏某、庄某870000元，作为受害人庄耀生死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被抚（赡）养人生活费、精神损害抚慰金、亲属处理交通事故及办理相关手续的费用；2.甲方必须积极配合乙方完成办理理赔以及其他相关手续；3.甲方向乙方出具谅解书，对乙方员工苏远松的交通肇事行为予以谅解，并保证不再就本案事故向人民法院提起对乙方的索赔诉讼（如交通事故索赔、工亡事故索赔等）或对乙方员工苏远松的刑事附带民事诉讼索赔，或向有关部门主张权利，保证不干扰乙方正常的工作生产生活秩序；4.乙方履行本协议的赔偿义务后，有关车辆的交强险和商业险的理赔工作、受害人的意外险、工伤险等，以及前车叶仁峰所驾驶的闽Ｈ×××××的所有赔偿款和苏远松的民事赔偿款，赔付所得归乙方所有。赔偿协议签订后，陈平春、黄观宝、范信华支付给魏小珠等770000元,余100000元提存于政和县人民法院。 2018年10月11日，政和县人力资源和社会保障局作出政人社认[2018]73号《工伤认定决定书》，认定庄耀生受到的事故伤害为工伤。 2018年3月7日，庄信达、谢灼金、魏小珠、魏某、庄某向政和县人民法院诉请撤销2017年9月30日其与陈平春、黄观宝、范信华签订的《道路交通事故赔偿协议书》。2018年11月16日，政和县人民法院作出（2018）闽0725民初399号判决书驳回庄达信、谢灼金、魏小珠、魏某、庄某的诉讼请求。庄达信、谢灼金、魏小珠、魏某、庄某不服政和县人民法院（2018）闽0725民初399号民事判决，向南平市中级人民法院提起上诉。2019年3月7日，南平市中级人民法院作出（2019）闽07民终47号民事判决书，确认《道路交通事故赔偿协议书》中第三条属无效条款，讼争合同的其他合同条款系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，属有效条款，判决驳回上诉，维持原判。 2019年5月16日，黄观宝、陈平春、范信华与叶仁春、建瓯市吉利物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司建瓯支公司，第三人庄达信、谢灼金、魏小珠、庄某、魏某机动车交通事故责任纠纷［（2019）闽0725民初395号］一案，双方当事人经政和县人民法院主持调解自愿达成如下协议：一、中国平安财产保险股份有限公司建瓯支公司在交强险和商业险内赔偿陈平春、黄观宝、范信华垫付的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、丧葬费、处理交通事故及办理丧葬事宜费用等共计338000元，扣除平安保险公司已垫付的10000元及叶仁峰垫付的30000元，尚差298000元，款限2019年6月16日前转入户名：政和县人民法院，开户行：中国建设银行政和县支行，账户：35×××72；二、中国平安财产保险股份有限公司建瓯支公司于2019年6月16日前偿付给叶仁峰垫付款30000元至其账户；三、本起纠纷就此了结。 2019年5月29日，政和县劳动人事争议仲裁委员会作出政劳仲裁字［2019］068号政和县劳动人事争议仲裁委员会裁决书，对申请人庄达信、谢灼金、魏小珠、魏某、庄某要求被申请人政和县利得隆便利店再支付工伤保险待遇的请求不予支持，驳回了申请人的仲裁申请请求。 本院认为，本案的争议焦点为：1.关于政和县利得隆便利店是否应承担工伤赔偿责任的问题。 《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款规定：“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。”该条明确规定了职工享受工伤保险待遇的条件，一是存在职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病的事实，二是经过工伤认定的法定程序被认定为工伤。本案中，政和县人力资源和社会保障局认定工伤决定书，确认庄耀生受到的事故伤害属于工伤认定范围，认定为工伤，依法应享受工伤保险待遇。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。因此，政和县利得隆便利店依法应承担工伤赔偿责任。 2.《道路交通事故赔偿协议书》是否包含工伤保险待遇的赔付。 南平市中级人民法院作出（2019）闽07民终47号民事判决书确认《道路交通事故赔偿协议书》第三条属无效条款，讼争合同的其他合同条款系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，属有效条款。故《道路交通事故赔偿协议书》属部分有效部分无效合同。《道路交通事故赔偿协议书》第二条第一款及第四条已明确约定政和县利得隆便利店一次性赔偿原告870000元，履行协议的赔偿义务后，工伤险的赔付所得归政和县利得隆便利店所有。相关工伤保险待遇项目和支付费用标准均为法定,原告应对工伤保险待遇的赔付有相应的预期，原告主张签订协议系受被告欺诈，但未能提供有效证据证明自己的主张，对该主张本院不予支持，应认定双方当事人签订的《道路交通事故赔偿协议书》已包含工伤保险待遇的赔付。除协议第三条因剥夺原告提起民事诉讼的权利违反法律规定属无效条款外，协议中的其他条款未违反法律、行政法规的强制性规定,对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当遵循诚实信用原则，按照协议的约定履行自己的义务。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第三十六条第一款，《工伤保险条例》第十条第一款、第六十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回庄达信、谢灼金、魏小珠、魏某、庄某的诉讼请求。 案件受理费10元，由庄达信、谢灼金、魏小珠、魏某、庄某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  黄仁灿 人民陪审员  李佐财 人民陪审员  魏厚生 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  邓国强 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《中华人民共和国合同法》 第六条【诚实信用原则】当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国社会保险法》 第三十三条职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费。 第三十六条第一款职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。 《工伤保险条例》 第十条第一款用人单位应当按时缴纳工伤保险费。职工个人不缴纳工伤保险费。 第六十二条第二款依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。