广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初6893号原告：何友文，男，1965年8月15日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市鼎湖区***********。委托诉讼代理人：曾小兵，广东百尺律师事务所律师。被告：伍尚文，男，1970年12月20日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区****************。被告：邓绮灵，女，1972年1月21日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区*************。委托诉讼代理人：黎倩，广东勤思进律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘劼，广东勤思进律师事务所律师。原告何友文与被告伍尚文、邓绮灵民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾小兵，被告伍尚文，被告邓绮灵的委托诉讼代理人黎倩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何友文向本院提出诉讼请求：1、判决两被告归还原告借款本金200000元；2、判决两被告从2017年7月1日起至还清借款之日止，以200000元为借款本金按月利率2%计付利息给原告，其中暂计至2019年12月1日的利息为110000元；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年3月31日，被告向原告借款20万元用于周转并愿意按月利率2%支付利息给原告。经考虑，原告同意借款给被告并于当天向被告银行账户汇入借款本金20万元，被告立字为据，确认借款事实。借款后，被告向原告支付了2017年4月、5月、6月的利息共计12000元，之后的利息仅在2019年5月28日支付6000元，其他利息未按时支付。经原告多次追讨无果，特向法院提起诉讼。庭审中，原告何友文陈述因涉案借款发生在被告伍尚文、邓绮灵的夫妻关系存续期间，故涉案债务为夫妻共同债务，被告邓绮灵应承担还款责任。被告伍尚文辩称：我跟原告的胞弟何玉文是朋友，涉案借款也是我向何玉文借取的，在出具涉案借条时我才知道真正的出借人是原告。另，我一直认为我偿还相应的利息合计18000元也是给何玉文。对原告的利息请求，我方不发表意见，我只同意偿还本金。被告邓绮灵辩称：涉案债务并非我与伍尚文的夫妻共同债务，我无需共同还款责任。一、我不清楚伍尚文与原告的借款关系，也从未在借据上签名，不具有借贷合意，案涉债务是伍尚文以个人名义所负的债务。1、无论是从伍尚文在借款之时，还是在2017年3月31日出具《借据》之时，伍尚文均未就向原告借款与我商量，也没有告知过我。我是收到法院的开庭传票后才知道伍尚文向原告借款20万元，因此，借款的主体只是伍尚文一人；2、原告从来没有向我告知伍尚文拖欠其20万元，也没有向我就该欠款进行催收，从原告仅向伍尚文催收的事实可以认为原告也清楚明晰本案的借款人仅为伍尚文；3、在我与伍尚文于2018年3月2日正式登记离婚前较长时间里，双方的夫妻感情矛盾已进入白热化阶段，双方就离婚涉及的子女抚养、财产分割问题经过较长时间的沟通后才在2018年3月2日正式离婚。直到双方一致达成离婚协议再到民政局正式登记离婚则需要半年时间，双方沟通较少，长时间不见面。在此期间，我与伍尚文根本不可能就涉案借款达成合意，更不可能清楚知道伍尚文在2017年3月31日与原告签订《借据》。故，综合原告在本案中的证据可知，我和伍尚文不具有向原告借贷的合意，本案为伍尚文以个人名义所负债务，不属于夫妻共同债务。二、涉案债务并没有用于夫妻共同生活。1、原告主张涉案债务为夫妻共同债务，根据2018年1月18日起施行的最高人民法院关于审理涉及夫妻债务就烦案件适用法律有关问题的解释，原告除应证明本案债务发生在婚姻存续期间，还需要证明涉案债务是用于共同生活或生产、经营。根据婚姻法第十九条，第四十一条，婚姻法解释二的第二十四条，最高人民关于审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见第十七条，第十八条的规定，夫妻双方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务能否认定为夫妻共同债务，应当具备两个条件：一是该债务是婚姻关系存续期间所发生；二是该借款是用于夫妻共同生活，而认定债务是否用于夫妻共同生活的判断应采用以下两个标准：（1）夫妻有无共同举债的合意；（2）夫妻是否分享了债务所带来的利益。因此，夫妻婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负的债务是否能认定为夫妻共同债务应符合以上三个判断标准。2、原告无任何证据证明本案债务符合以上法律规定的三个判断标准，事实上，我既没有与伍尚文达成共同向原告借贷的合意，也没有使用过涉案款项或享受过涉案借款的收益，因此，原告根本无法举证，应承担举证不能的不利法律后果。故不管是从夫妻共同债务的判定标准、举证责任还是客观事实上，本案均不属于夫妻共同债务。三、我与伍尚文的工作收入完全满足婚姻关系存续期间的家庭日常生活支出，无需对外举债。1、在工行任职的伍尚文年收入为15万元，而同为金融机构职工的我年收入亦在14万元左右，两人年收入将近30万元。而我与伍尚文婚姻存续期间的生活开销主要为女儿的教育（年开支15000元）、供房支出为每年75000元，每人的生活消费开支可依据2017年广东省城镇居民人均消费性支出为28613.3元作为参考标准。此外，两人再无其他大额支出，家庭年支出仅为14万元。故，两人的工作收入完全足以覆盖家庭日常生活开支，根本无需对外举债用于夫妻共同生活。四、涉案债务数额巨大，明显超出我与伍尚文婚姻家庭共同生活所需，原告认为本案属于夫妻共同债务的主张应不予支持。1、涉案借款本金为20万元，数额巨大。在伍尚文借款前后，我与伍尚文未为家庭添置过其他大件财务也没有共同投资，且家庭生活并不需要如此大额的支出，无需借入如此大额的款项；2、婚姻关系存续期间的年支出额仅为14万元，两人的年收入足以覆盖该支出，尚有结余，伍尚文所借款项20万元明显超出婚姻家庭日常生活需要所负的债务，根据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件使用法律有关问题的解释的第三条规定，本案不属于夫妻共同债务，应驳回原告对我的诉请。五、伍尚文已被多人起诉，足以证明其单独频繁对外举债，明显超出家庭日常生活需要。根据端州区法院出具的裁判文书，伍尚文涉诉案件已达七八件之多。综合本案庭审各方当事人的陈述及法庭查明的事实，伍尚文所涉及的案件均是民间借贷案件，其对外所借款项均用于过桥拆借，并没有将借款用于夫妻共同生活，且所涉借款均是以伍尚文个人名义所签订相关借据，我完全不知情，其行为明显超出家事代理范围，其大额对外举债均是其个人债务，并非夫妻共同债务。综上所述，本案无论从借贷的合意、款项的用途与款项的去向分析，本案不属于夫妻共同债务，原告的诉请没有事实根据和法律依据，因此，请求法院依法驳回原告对我的所有诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定如下：2017年3月31日，被告伍尚文向原告借款20万元，原告通过银行转账20万元至被告伍尚文名下的银行账户（卡号尾数0001）。被告伍尚文收到款项后向原告出具一份《借据》，载明“现本人伍尚文今借到何友文先生人民币贰拾万元正（￥200000.00元），于当天以转账方式转到伍尚文工行账户，卡号为：622**********001。经双方约定月息为本金2%，并于2017年9月30号前归还”。被告伍尚文使用借款后，依约于2017年4月、5月、6月支付3期利息合计12000元。经原告催收，于2019年5月28日支付利息6000元。之后，被告未依约支付利息和偿还借款本金，原告经多次催收无果，遂成讼。另查明，被告伍尚文、邓绮灵于1999年7月28日登记结婚，于2018年3月2日登记离婚。被告邓绮灵于2015年6月16日购买肇庆市端州区*************房产。诉讼中，被告邓绮灵提供《肇庆市劳动合同》、端州农商行出具的《收入证明》、账户银行流水明细查询、被告伍尚文的劳动合同及工作收入证明、被告伍尚文和邓绮灵婚生小孩的《出生证》及肇庆中学《录取通知书》、被告邓绮灵于2015年12月21日签订的《个人购房按揭贷款合同》、（2018）粤1202民初627号、305号、431号的民事判决书，证明被告伍尚文、邓绮灵在婚姻关系存续期间的工资收入（被告邓绮灵13万元、被告伍尚文14万元）足已满足家庭日常生活开支，且被告伍尚文以个人名义对外借取超出家庭日常生活所需的款项，即涉案债务不属于夫妻共同债务。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告主张被告伍尚文向其借款20万元，有被告伍尚文出具的《借据》及涉案款项的转账凭证予以佐证，且被告伍尚文在庭审中明确原告为实际出借人，对借款事实和原告关于被告伍尚文已支付利息合计18000元的主张均无异议，故对原告该主张，本院予以确认。被告伍尚文使用借款后未依约还款，显属违约，现原告要求被告伍尚文归还借款本金20万元，理据充分，本院予以支持。原告与被告伍尚文约定涉案借款的利息为月利率2%，涉案借款于2017年9月30日前归还。被告伍尚文依约支付2017年4月至6月的3期利息，并于2019年5月28日支付利息6000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张按照月利率2%的标准计算利息，合法合理，本院予以支持。被告伍尚文于2019年5月28日支付利息6000元先抵扣2017年7月的当月利息4000元及2017年8月的半个月利息2000元，故被告伍尚文应向原告支付尚欠2017年8月的部分利息2000元及从2017年9月1日起按月利率2%计付利息至还清款项之日止。关于涉案借款是否为被告伍尚文与被告邓绮灵的夫妻共同债务的问题。结合涉案借款的出借时间、被告伍尚文陈述的借款用途以及被告邓绮灵提交的证据，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件》第三条“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同表示的除外。”的规定，原告提供的证据不能证明被告邓绮灵对于被告伍尚文向其借款时是知情同意的事实，即被告邓绮灵对涉案借款无共同举债的合意，亦不能证明被告伍尚文所借款项用于其家庭生活。另，涉案该笔款项金额已超出了家庭日常生活需要，且被告邓绮灵提供证据证明了其与被告伍尚文的正常工资收入已足够一般家庭开销。故对原告以涉案债务属于被告伍尚文与邓绮灵玲的夫妻共同债务为由，要求被告邓绮灵对涉案债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告伍尚文在本判决生效之日起十日内向原告何友文偿还借款本金20万元及利息（2017年8月的部分利息2000元及以尚欠的借款本金为基准，从2017年9月1日起按月利率2%计付利息至还清款项之日止，暂计至2019年12月1日为108000元）；二、驳回原告何友文的其他诉讼请求。本案案件受理费2975元（原告已预交），由被告伍尚文负担并在本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告何友文。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  肖静丽二〇一九年十二月二十七日书记员  陈主航