内蒙古自治区包头市石拐区人民法院民事裁定书（2019）内0205民初366号原告：内蒙古东山洁净新能源科技有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市石拐区大德恒办事处开洲窑村。法定代表人：张海泉，该公司经理。委托诉讼代理人：杨磊，内蒙古天原律师事务所律师。被告：刘丽红，女，1969年1月1日出生，汉族，包头市热力总公司工作人员，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。被告：蔡立新，男，1970年5月28日出生，汉族，内蒙古包钢钢联股份公司炼铁厂工作人员，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。原告内蒙古东山洁净新能源科技有限责任公司（以下简称东山科技公司）与被告刘丽红、被告蔡立新保证合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告东山科技公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘丽红、蔡立新二人对张云华、任颖二人所欠原告东山科技公司的代偿款本金102969.85元的债务承担连带保证责任；2.判决被告刘丽红、蔡立新二人对张云华、任颖二人所欠原告东山科技公司的利息承担连带保证责任（自2019年4月25日起算至实际清偿之日止,以担保合同约定的人民银行贷款基准利率中5年以上的利率计算,截止2019年10月11日为2322元）；3.判决被告刘丽红、蔡立新二人对张云华、任颖二人所欠原告东山科技公司违约金30000元的债务承担连带保证责任(以上合计金额为135292元)；4.本案诉讼费用由被告刘丽红、蔡立新二人承担。事实和理由：2016年12月20日,原告东山科技公司与张云华、任颖二人签订《担保合同》,约定原告东山科技公司为张云华、任颖二人向中国邮政储蓄银行股份有限公司新光西路支行(以下简称邮储银行)贷款10万承担连带责任保证。保证范围包括贷款本金、利息及罚息。2016年12月20日,被告刘丽红、蔡立新二人与原告东山科技公司签订《反担保保证合同》,约定由被告刘丽红、蔡立新为张云华、任颖二人提供反担保保证,保证方式为连带责任保证,保证范围包括代偿款本金、利息及违约金等。2017年1月6日,张云华、任颖二人与邮储银行签订《小额贷款借款合同》,约定张云华、任颖二人作为借款人向邮储银行借款10万元,借款期限为24个月。同日，原告东山科技公司向邮储银行出具担保函。2019年1月6日,《小额贷款借款合同》履行期限届满,张云华、任颖二人未履行还款义务。2019年4月25日,邮储银行自原告东山科技公司保证金账户扣划102969.85元(含贷款本金、罚息),原告东山科技公司作为保证人已经完全履行了保证责任，张云华、任颖二人作为借款人,被告刘丽红、蔡立新二人作为反担保人拒绝履行还款义务,故原告东山科技公司诉至法院。在双方当事人证据交换中，原告东山科技公司称，第一，邮储银行已从东山科技公司的保证金账户中划扣了借款人张云华、任颖所欠银行贷款的本金、利息及罚息共计102969.85元（借款人张云华、任颖二人如能在借款合同约定的还款期内还清贷款本金，由于财政部门给予贴息的支持，则还款期内借款人张云华、任颖二人有权免息免费使用该笔贷款），借款人张云华、任颖所欠银行的款项超期后，则罚息在年利率7.75%的基础上再上浮50%（计算公式为7.75%*1.5）；第二，原告东山科技公司认可其与包头市创业贷款担保中心之间的《创业担保贷款保证合同》法律关系，原告东山科技公司认为东山科技公司、银行与包头市创业贷款担保中心之间三方有合作协议。原告东山科技公司认为东山科技公司是经营较好的民营企业，虽然原告没有金融许可证，也没有明文的文件规定东山科技公司有资质参与到“再就业小额担保贷款”业务办理中，但根据上述三方合作协议的约定东山科技公司有权作为担保人办理案涉贷款业务；第三，本案贷款共10万元，因前期创业贷款担保中心、银行与原告东山科技公司三家单位对借款人进行考察，东山科技公司考察、调档等费用已实际发生，在本案中已向张云华、任颖二人收取了3000元的费用，该款项收费的具体标准是综合考虑借款人的经营类型、经营地点、债权债务情况及征信情况作出的判断，是在借款人申请贷款至放款期间内收取的该费用，具体收费票据名称应该为“考察费、工本费”的项目；在2019年10月30日的《谈话笔录》中原告东山科技公司认可收费标准是“每贷款5万元”就收取1500元的手续费；第四，原告东山科技公司认可包头市创业贷款担保中心是法定的适格主体参与“再就业小额担保贷款”业务办理，在本案中包头市创业贷款担保中心没有追偿权，因为该担保中心没有实际履行代偿义务，东山科技公司已履行了代偿义务，故东山科技公司有追偿权；第五，本案中东山科技公司依据《反担保保证合同》向刘丽红、蔡立新追偿，对该合同借款人张云华、任颖是否知情与本案无关，且张云华、任颖是否知情目前没有证据证明；第六，东山科技公司办案本案的案涉贷款是无偿的，没有营利模式，是以“代偿后追偿”的形式来追回损失。被告刘丽红辩称，第一，签订合同时，刘丽红对合同并没有看清楚，不知道是与原告东山科技公司签订的合同，该合同上的姓名签字是本人所写，其余的信息都是由别人代写的，当时认为是正常程序；第二，刘丽红是出于对张云华、任颖二人的信任才签了合同，没有仔细看合同内容，没有收取好处费；第三，刘丽红认可包头市创业贷款担保中心是法定的适格主体参与“再就业小额担保贷款”业务办理；第四，在本案中的追偿，应该由银行实施追偿行为，不应该由原告东山科技公司进行追偿；第五，刘丽红所作的担保主要针对的是包头市就业局，如张云华、任颖二人还在，则应该由他们还款；第六，东山科技公司将借款人本应当给付的尚欠本息之和，变相起诉后手的反担人为本息加违约金之和，这样的行为是违法的。被告蔡立新辩称，第一，借款人张云华、任颖二人都有社保，有房子，有偿还能力，本该借款人来还款，不应由蔡立新还款；第二，当时蔡立新是通过中间人武丽萍得知本案的贷款是免息再就业贷款，蔡立新并不认识刘丽红、张云华和任颖三人，在原告东山科技公司位于高新区的营业场所，经武丽萍承诺，原告东山科技公司的工作人员给付了被告蔡立新2000元的好处费，然后蔡立新同意给张云华、任颖二人提供担保，因为相信就业局审核过的借款人的偿还能力，所以就在《反担保保证合同》上签字了；第三，签订合同时，蔡立新对合同并没有看清楚，不知道是与原告东山科技公司签订的合同，该合同上的姓名签字是本人所写，其余的信息都是由别人代写的，当时认为是正常程序；第四，蔡立新认可包头市创业贷款担保中心是法定的适格主体参与“再就业小额担保贷款”业务办理；第五，在本案中的追偿，应该由银行实施追偿行为，不应该由原告东山科技公司进行追偿；第六，蔡立新所作的担保主要针对的是包头市就业局，如张云华、任颖二人还在，则应该由他们还款；第七，东山科技公司将借款人本应当给付的尚欠本息之和，变相起诉后手的反担人为本息加违约金之和，这样的行为是违法的。本院经审查认为，“就业是民生之本”，国家十分重视“稳就业和促就业”政策的落实，其中，实施“再就业小额担保贷款”的政策是为了帮助下岗失业人员等特殊群体自谋职业、自主创业和就业的公益性政策。该政策实施的法定流程是由政府设立再就业担保基金，通过专门的法定主体再就业担保机构承诺担保，再向银行申请专项再就业小额贷款。具体到本案，原告东山公司在未取得行政许可的前提下，以营利为目的，代为履行了再就业担保机构的部分职责，参与到再就业贷款的“贷前考察、贷中调查、贷后追偿”等工作环节的违法违规行为，不受法律保护。本案涉及到的“再就业小额担保贷款”是国家为了支持创业就业工作实施的创业担保贷款，其法定适格担保主体为包头市创业贷款担保中心，且作为借款人办理该类贷款应当是符合条件的创业者个人或小微企业。该贷款业务由创业担保贷款担保基金提供担保，经办金融机构发放、财政部门给予贴息，用于支持个人创业或小微企业扩大就业等贷款业务。《包头市小额担保贷款管理办法》第三条规定“市担保中心具体负责全市小额担保贷款的具体实施工作。本着平等、自愿、公平、信用的原则与经办金融机构和贷款人员签订担保合同和反担保合同，担保中心不得向借款人收取任何形式的手续费和担保费”。《内蒙古自治区创业带动就业小额担保贷款业务操作指南》第十七条规定“经办机构按照项目评审委员会的评审结论，通知申请人员办理相关手续，申请人和反担保人现场出示身份证件，签订借款合同和反担保合同，当面签字并在签字处按手印，并办理司法公证等手续”，第二十九条规定“当贷款出现逾期后，担保机构应向借款人或反担保人追偿逾期本金、利息与违约金。采取催收、发律师函、诉讼等方式进行追偿”。因此，本案涉及的“再就业小额担保贷款”属于国家政策性贷款，是具有鼓励创业性质的贷款，有财政贴息与专项补助的支持，作为借款人不需要交纳手续费和担保费。第一，在本案中已审查到了三个层次的共5个合同法律关系：（一）银行与借款人之间的借款合同法律关系，即本案的基础法律关系《小额贷款借款合同》（--再就业小额担保贷款），该合同是2017年1月6日，借款人（乙方）张云华、任颖二人与贷款人（甲方）中国邮政储蓄银行股份有限公司包头市新光西路支行签订的，该合同约定“……第二部分专属条款第二条，贷款金额为10万元……第三条，贷款期限为24个月……第四条利率，4.1贷款利率为年利率7.75%……第七条，贷款用途为进货……第一部分通用条款第十九条违约责任，19.1.1乙方违约，乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息……19.1.3不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利……”；（二）担保人（原告东山科技公司）与借款人之间的保证合同法律关系。2016年12月20日,原告东山科技公司（担保人，甲方）与张云华、任颖二人（被担保人，乙方）签订《担保合同》已提前约定，包头市创业贷款担保中心为乙方担保人，甲方为反担保人，还约定“……第二条保证范围，因乙方未履行《个人借款合同》、《还款协议书》及其他与债权人签订的各种合同、协议的内容而引起的所欠债权人的全部债务……第五条担保费用，甲方免费为乙方提供担保，但乙方应在甲方向创业贷款担保中心债权人出具担保函前，支付下列甲方因履行本合同而产生的相关费用：（一）登记费、见证费或公证费、系统录入费、档案管理费、交通费、差旅费、复印费以及因调查审核而产生的交通费、通讯费、住宿费等相关费用……第八条违约责任，违约金为甲方提供担保金额的30%……”；（三）担保人（原告东山科技公司）与反担保人之间的保证合同法律关系。2016年12月20日,原告东山科技公司（担保人，甲方）与刘丽红（反担保人，乙方）、蔡立新（反担保人，丙方）签订《反担保保证合同》约定，“甲方与包头市创业贷款担保中心签订《保证合同》为借款人张云华、任颖提供反担保，乙方、丙方、丁方应借款人的请求，自愿向甲方提供反担保……第四条保证范围包括借款人应向贷款人清偿的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和按照《担保合同》约定的借款人应向担保人支付的主债权、利息、违约金等……第七条违约责任，7.2若反担保人不履行或不完全履行本合同约定的反担保义务，按担保人提供担保金额的30%支付违约金……第八条合同的生效、变更、解除和终止，8.3本合同不得撤销，直至借款人全部清偿和缴付贷款以及担保合同所列全部费用……”；（四）保证人东山科技公司与债权人包头市创业贷款担保中心之间的保证合同法律关系。2016年12月20日,原告东山科技公司向包头市创业贷款担保中心出具《担保函》（该担保函中未有注明任颖的名字）表示愿意对借款人张云华的贷款、担保及抵押资格考察审核后，同意为借款人张云华提供连带保证。2017年1月6日，保证人（乙方）原告东山科技公司与债权人（甲方）包头市创业贷款担保中心签订了《保证合同》约定，乙方的保证范围为债务人张云华在主合同（《小额贷款借款合同》）项下债务本金及利息、违约金、赔偿金、债务人应向甲方支付的其他款项（包括但不限于甲方垫付的有关手续费等）、甲方为实现债权与担保发生的费用的100%；（五）银行与担保人（包头市创业贷款担保中心）之间的保证合同法律关系。在上述合同签订期间，保证人（乙方）包头市创业贷款担保中心与债权人（甲方）中国邮政储蓄银行股份有限公司包头市新光西路支行签订了《保证合同》约定，乙方的保证范围为债务人在主合同（《小额贷款借款合同》）项下债务本金及利息、违约金、赔偿金、债务人应向甲方支付的其他款项。第二，从经营范围上看，原告东山科技公司在没有取得金融许可证，也未得到相关政府部门的授权的前提下，从事案涉的“再就业小额担保贷款”相关金融服务，其主体不适格，以此从事经营性活动已涉嫌违法；从“变相收费”的行为上看，根据相关的法律法规规章的规定，各经办金融机构不得以任何形式变相提高个人创业担保贷款实际利率或额外增加贷款不合理收费，本案中原告东山科技公司以“贷前考察、贷中调查”之名义变相收取了借款人费用并借助诉讼的手段对后手反担保人提出了以借款人尚欠“本息”加“借款本金的30%计算的违约金”为总额的诉讼请求谋取利益的行为也涉嫌利用诉讼程序将非法利益合法化；从案涉贷款的办理程序上看，经办机构应当按照项目评审委员会的评审结论，通知（贷款）申请人员办理相关手续，（贷款）申请人和反担保人现场出示身份证件，签订借款合同和反担保合同，当面签字并在签字处按手印，并办理司法公证等手续。本案中，担保人（原告东山科技公司）与借款人之间《担保合同》于2016年12月20日签订成立，银行与借款人之间的《小额贷款借款合同》于2017年1月6日签订成立，且担保人（原告东山科技公司）与反担保人刘丽红、蔡立新二人于2016年12月20日签订《反担保保证合同》并约定了“借款本金30%的违约金”等合同条款未经借款人同意并当面签章确认，其程序违法。该《反担保保证合同》未经借款人同意为借款人设定了高于尚欠银行借款金额(含贷款本金、罚息)的偿还义务，变相了增加了借款人的还款义务，违反了法律规定，损害了借款人的合法利益，该合同应属无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第三，国家为进一步促进创业带动就业，设立了创业担保贷款担保基金（是指由地方政府出资设立的，用于为创业担保贷款提供担保的专项基金）提供担保，由包头市创业贷款担保中心作为法定适格的主体具体实施案涉贷款，对于“贷前考察、贷中调查、贷后追偿”等工作的业务经费，有财政部门据实向担保中心拨付。如经追索的借款人仍未归还贷款本息的，经办银行根据担保中心与其所签合同的约定，有权从担保基金账户中扣划借款人所欠贷款本息，担保中心代位清偿后，应依法对借款人行使追偿权。本案中，原告东山科技公司未能提交证据证明案涉基础法律关系的签订和履行情况，也未能证明东山科技公司“代偿”的合法性和其办理相关担保与反担保的业务的资质。第四，国家积极推进的利民惠民的贷款政策，因为不具有法定资质的原告东山科技公司提供金融服务并参与组织实施的行为，变成了某些主体“转嫁风险、推卸责任、谋取利益”的工具，原告东山科技公司非法收取费用和主张违约金的行为，不仅导致了相关合同无效，扰乱了正常的就业秩序，最终还造成了一定的负面影响和社会危害。原告东山科技公司采取“层层反担保”和“层层利益加码”的手段，使得原本“借款人、贷款人、担保人与反担保人”之间简单易行的案涉贷款法律关系变为了“互相关联、互相交错、互相牵制”的复杂利益关系，该行为有违政策本意和社会公共利益。综上，原告东山科技公司依据《反担保保证合同》主张权利，原告东山科技公司不是适格的原告。原告东山科技公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告内蒙古东山洁净新能源科技有限责任公司的起诉。案件受理费1502.92元，不予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 王 治 二〇一九年十二月二日书记员 乌日娜附：本裁定所依照的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；