北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初48045号原告：北京粤商投资股份有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼8052房间。法定代表人：列海权，董事长。委托诉讼代理人：侯志勤，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：张秀丽，国浩律师（北京）事务所律师。被告：郑曼夏，女，1957年6月10日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：雒鸿政，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖永成，北京市京都律师事务所律师。被告：天津市安博瑞科技有限公司，住所地天津市滨海新区大港立达街151#。法定代表人：张锋。原告北京粤商投资股份有限公司（以下简称粤商公司）与被告郑曼夏、天津市安博瑞科技有限公司（以下简称安博瑞公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告粤商公司的委托诉讼代理人侯志勤、被告郑曼夏的委托诉讼代理人雒鸿政到庭参加了诉讼，被告安博瑞公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告粤商公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令郑曼夏偿还借款本金600万元及利息（以600万元为基数，自2015年12月8日始至款项实际给付之日止，按照月利率2%的标准计算）；2、要求安博瑞公司对上述郑曼夏应当承担的债务承担连带责任；3、诉讼费用由郑曼夏、安博瑞公司共同承担。事实与理由：2015年11月6日，粤商公司与郑曼夏、安博瑞公司签订《借款合同》，约定，由粤商公司向郑曼夏出借600万元，借款期限为6个月，借款利息按照借款本金的3%/月计算。安博瑞公司以其名下所有资产为郑曼夏的借款承担连带担保责任。2015年11月6日，郑曼夏与安博瑞公司签署《委托付款协议》，协商将本案借款600万元汇入安博瑞公司指定银行账户。12月8日，粤商公司将600万元汇入安博瑞公司指定银行账户。借款到期后，郑曼夏没有偿还借款本金及利息，安博瑞公司亦未承担担保责任，故粤商公司诉至法院。被告郑曼夏答辩称：不同意粤商公司的全部诉讼请求，第一、郑曼夏受案外人张飞云诈骗，为安博瑞公司借款。郑曼夏曾向粤商公司出具《委托付款协议》，委托粤商公司将600万元借款支付给安博瑞公司，张飞云系安博瑞公司法定代表人张锋的姐姐，张飞云已经因诈骗罪被判刑，郑曼夏为该刑事案件的受害人；第二、安博瑞公司的法定代表人张锋已经涉嫌刑事犯罪，被立案追逃，本案系刑事诈骗案件，粤商公司在借款时，知悉安博瑞公司的借款用途用于张飞云所称项目，粤商公司与安博瑞公司签订了《项目管理咨询协议》，粤商公司在未核实借款项目真实性的情况下，提供借款，后果应当自行承担。综上，郑曼夏认为粤商公司同为张飞云案件的被害人，应由张飞云承担还款责任，请求驳回粤商公司的全部诉讼请求。被告安博瑞公司未出庭应诉，未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年11月6日，粤商公司作为甲方、郑曼夏作为乙方、安博瑞公司作为丙方签订《借款合同》，约定：由甲方向乙方提供借款，为保证乙方对合同的履行，丙方同意为本次借款提供担保；借款数额为600万元；借款期限六个月（按实际付款日起至实际还款日为准）；借款利息为借款本金的3%/月计算，合计108万；如乙方需继续使用甲方借款，合同终止后需另签合同；借款返还时间为乙方于合同到期日支付本金及利息；丙方无条件为此笔借款承担连带担保责任，担保范围为全部借款本息、违约金、罚息及债权方为追索债权而支付的全部费用、损失；丙方以名下所有资产作为本次借款的担保；若甲方与乙方对借款合同的期限、额度等任何内容做出一次性或多次变更，无需取得丙方书面同意，丙方仍然承担原担保责任，直至借款合同完全履行。同日，郑曼夏出具《委托付款协议》，载明：本人郑曼夏于2015年11月与粤商公司签署金额为600万元的借款协议，根据协议以及三方协商，委托粤商公司将款项打入安博瑞公司在工商银行的银行账户。2015年12月8日，粤商公司向安博瑞公司银行账户汇款600万元。郑曼夏提交安博瑞公司与粤商公司签订的《项目管理咨询协议》复印件及安博瑞公司出具的《项目投资进度咨询函》复印件用于证明粤商公司对安博瑞公司投资的项目知悉，同受安博瑞公司的诈骗，相应的后果应当自行承担。粤商公司对上述证据的真实性不予认可，但是称其确实与安博瑞公司存在上述咨询协议，但是称上述咨询协议是为了安博瑞公司支付借款利息而签订，双方并不存在项目咨询关系。诉讼中，郑曼夏称案外人张飞云为安博瑞公司法定代表人张锋的姐姐，案外人张飞云已经因诈骗罪被北京市第三中级人民法院审理，郑曼夏为该刑事案件的受害人。郑曼夏提交相应的报案材料及（2019）京03刑初59号判决书（以下简称59号判决书）对上述事实予以佐证，在该判决书中的查明事实部分就本案的600万元借款进行了列明，郑曼夏亦作为该刑事案件的受害人。在该案件中，郑曼夏称：2015年4月，张飞云说的建国饭店项目，是改造建国饭店的停车场、宿舍楼、想拉其一起做，但没钱了。其做担保，帮张飞云借了2000万元，分两笔，分别是第一笔粤商公司借款给张锋的公司1400万元，签了借款合同，其做担保，是粤商公司的会计王南与张锋的公司签署的合同；第二笔是由其在广州的房产作抵押，在小额贷款公司先借款600万元，给了张锋的公司。后期，粤商公司把这笔贷款的本金、利息还清了，所以这600万元也是粤商公司出的。诉讼中，粤商公司称郑曼夏及安博瑞公司未偿还任何本金及利息，粤商公司称其曾以发函件的形式向安博瑞公司主张过担保责任，但是粤商公司没有提交相应的证据予以佐证。上述事实，有粤商公司、郑曼夏提交的证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：粤商公司、郑曼夏、安博瑞公司签订《借款合同》，此合同系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。很据上述合同，粤商公司与郑曼夏之间存在民间借贷法律关系，粤商公司与安博瑞公司存在借款保证法律关系。虽郑曼夏称粤商公司是在知悉张飞云项目的情况下进行放款，款项支付给安博瑞公司，粤商公司同为张飞云诈骗案件的受害人，但是根据《借款合同》以及《委托付款协议》的约定，粤商公司向安博瑞公司付款系受郑曼夏的委托，并且根据郑曼夏在59号判决书中的陈述，该600万元借款是粤商公司替郑曼夏偿还小额贷款公司的借款而形成，并且59号判决书中已经将郑曼夏列为该刑事案件的受害人之一，故本院对郑曼夏的辩称意见不予采信。现粤商公司已经按照合同约定将600万元出借，郑曼夏未在约定时间内偿还借款，粤商公司要求郑曼夏偿还借款本金600万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于粤商公司要求借款利息的请求，各方在《借款合同》中有明确的约定，郑曼夏应当支付利息，但是该约定标准过高，粤商公司主动降低该利息计算标准，本院不持异议。关于粤商公司要求安博瑞公司就上述郑曼夏借款的本金及利息承担连带清偿责任的请求，安博瑞公司在《借款合同》有明确的约定，但是各方未约定担保期限，根据相关法律规定担保期限为6个月，因《借款合同》中约定的借款期限为6个月，粤商公司实际出借资金的日期为2015年12月8日，故2016年6月7日借款期限届满，担保期间至2016年12月6日届满。虽粤商公司称其曾发函要求安博瑞公司承担保证责任，但是其并未提交相应的证据予以佐证，故本院对其此项意见不予采信。粤商公司于2018年4月24日向本院提起诉讼，要求安博瑞公司承担保证责任，已过保证期间，安博瑞公司的保证责任予以免除，故粤商公司要求安博瑞公司就郑曼夏所付债务承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。安博瑞公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑曼夏于本判决生效之日起十日内支付原告北京粤商投资股份有限公司借款本金600万元；二、被告郑曼夏于本判决生效之日起十日内支付原告北京粤商投资股份有限公司借款利息（以600万元为基数，自2015年12月8日始至借款实际给付之日止，按照月利率2%的标准计算）；三、驳回原告北京粤商投资股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77768元、保全费5000元，由被告郑曼夏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 田 青人民陪审员 曹 益人民陪审员 安旭芳二〇一九年十二月十二日书 记 员 李欣然