武川县人民法院行政判决书（2019）内0125行初3号原告：内蒙古铜兴元房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区海东路开天花园综合2楼803号。法定代表人：张成新，公司执行董事。委托诉讼代理人：云五清,内蒙古久晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：康国庆,内蒙古久晖律师事务所律师。被告：武川县自然资源局，住所地武川县可镇新飞街飞马巷。负责人：王森，局长。委托诉讼代理人：许哲，男，住内蒙古武川县，系该局职工。委托诉讼代理人：塔娜，内蒙古东日律师事务所律师。第三人：王智，男，住呼和浩特市。第三人：曽巧利，女，住址同上，系王智的妻子。第三人共同委托诉讼代理人：王佳琦，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。第三人共同委托诉讼代理人：甄妮，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。原告内蒙古铜兴元房地产开发有限责任公司（以下简称铜兴元公司）诉被告武川县自然资源局（以下简称自然资源局），第三人王智、曾巧利行政撤销纠纷一案，本院于2019年6月25日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭进行了审理，原告铜兴元公司法定代表人张成新及委托诉讼代理人云五清，被告自然资源局的委托诉讼代理人许哲、塔娜，第三人王智及曾巧利的共同委托诉讼代理人王佳琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年8月11日被告自然资源局给第三人王智、曾巧利颁发了蒙（2017）武川县不动产权第0000368号、蒙（2017）武川县不动产权第0000369号、蒙（2017）武川县不动产权第0000370号、蒙（2017）武川县不动产权第0000371号、蒙（2017）武川县不动产权第0000372号、蒙（2017）武川县不动产权第0000373号不动产权证书（以下简称六套房屋不动产权证），原告以上述不动产权证书颁发侵害了其合法财产权益为由，要求被告撤销上述不动产权证。原告铜兴元公司诉称，2017年8月，第三人王智、曾巧利提供原告2014年之前已更换的《营业执照》副本复印件，将原告所有的位于武川县可镇影视西街福地家园西区福地酒店一层至六层的商品房，向被告申请办理变更登记，登记在王智、曾巧利名下并向第三人核发了蒙（2017）武川县不动产权第0000368号--蒙（2017）武川县不动产权第0000373号六套房屋的《不动产权证》。原告认为，依据《不动产登记暂行条例》《不动产登记暂行条例实施细则》《不动产登记操作规范》等规定，王智、曾巧利提供失效的《营业执照》副本复印件办理不动产转移登记业务，被告违法将原告所有的六套房屋登记在王智、曾巧利名下，该变更登记行为侵犯了原告的合法权益。为此，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条规定，提起诉讼，请求人民法院依法撤销被告给第三人颁发的蒙(2017)武川不动产权0000368号至0000373号等六套《不动产权证书》，并将房屋恢复登记在原告名下。被告自然资源局辩称：我局依原告和第三人申请，向第三人的发证行为符合法律规定，没有违法或过错，不存在撤销的问题。我们认为，涉案房地产登记过程中，我局对申请人提交的申请材料进行了全面审查，双方提交的申请材料齐全，符合法律规定，依法应当予以核准。我局在针对六份《不动产权证书》的转移登记过程中已尽到了合理审慎的审查义务，没有违法或者过错。我局于2017年8月10日及2017年08月11日收到义务人铜兴元公司同权利人王智、曾巧利共同申请的位于武川县可镇影视西街福地家园西福地大酒店的国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记，申请人填写了不动产申请书并提供了《不动产权证书》、权利人身份证明材料、义务人身份证明材料、商品房买卖合同、商品房预售系统截图、相关税费凭证、授权委托书、不动产分层分户平面图、宗地图等相关材料，我局对申请人提供的材料进行了审查，受理、审核后，根据《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则>及《不动产登记操作规范（试行）》的规定于2017年8月11日为王智、曾巧利颁发了六份《不动产权证书》。原告认为申请材料中部分内容存在失效，并据此否认转移登记申请是其真实意思表示，认为自然资源局的颁证行为违法，没有法律依据。根据《不动产登记暂行条例》的规定，申请人对申请资料的真实性负责，作为颁证机关，只要按照规定进行形式审查，对于申请人递交的申请资料真实与否不在审查范围。原告的起诉超过诉讼时效，本案颁发不动产权证的时间是2017年8月11日，原告起诉是在2019年的6月17日，按照行政诉讼法第六十四条的规定，原告认为发证行为损害原告的合法权益，从颁发不动产权证书的第二日起，即从2017年8月12日起的六个月内应当提起诉讼，即从2018年2月12日已经超过诉讼时效，所以请求驳回原告的诉讼请求。第三人王智述称：第三人同意被告意见，第三人依法与原告签订房屋买卖合同，登记机关根据双方共同提交的资料核准登记，行政机关作出的行政行为未经法定程序不得随意撤销，而原告所述的营业执照存在瑕疵的问题，本案的营业执照是由原告提交，真实性应当由原告负责，造成损害的，只要登记机关已经尽到合理审查义务，应由申请人承担责任。根据商品房登记的相关法律规定，发证机关没有审查营业执照真实性的义务，而且材料中均盖有原告的公章，不能因原告自身的问题而认定行政行为无效。举证、质证情况：被告出示：证据一、六套不动产登记资料；证明被告办理不动产转移登记是基于原告与第三人共同申请，该申请经双方当事人签字盖章，是双方的真实意思表示，申请材料齐全符合法定形式。颁证时间是2017年8月11日,原告即知道，起诉期限至2018年2月12日。证据二、不动产登记暂行条例、不动产登记实施办法；证明根据条例第十四条、第十六条、第十八条，实施办法第二十条、第二十一条、第二十二条的规定作出的颁证行为符合规定。证据三、原告办理地上房屋所有权首次登记的相关材料；证明原告办理福地小区（1号商住楼、2-8号住宅楼、福地大酒店、西区东商业）地上房屋所有权首次登记时提交的身份证明文件以及在申请材料中的签章，均与原告在申请案涉房屋转移登记时一致。原告质证意见：蒙(2017)武川不动产权0000368号，权利人是王智、曾巧利，义务人是铜兴元公司，但是代理人是王付贵，在合同之后设立凭证上的签字人是王付贵，王付贵代表曾巧利、王智，在申请前代理的是原告，存在双方代理不符合规定，印章不是原告的印章，原告没有授权王付贵，该申请表并非原告真实意思表示。关于营业执照明确有效期至2014年12月20日，须知第六项每年3月1日到6月31日应当参加年度检验，年度检验一栏显示2012年度检验时间是2012年3月28日，该营业执照在2014年6月31日之前未经检验是无效的。且有效期明确至2014年12月20日该营业执照是虚假的，被告不能举证申请是是否提供原件，材料中涉及的原告的公章、法定代表人签字均是虚假的。授权委托书没有授权办理转移登记的权利，而且内容没有明确单元号，曾巧利的签字不是本人签字。办理的义务人受委托人是同一人，不符合法律规定，印章不是法定代表人的真实意思表示；其他几套房屋登记质证意见同以上意见一致。对第二组证据，适用暂行条例第四条、第六条、第十八条，被告登记应当适用十六条，而不应适用十四、二十条。第四条是单方申请，本案是双方申请，被告没有尽到审查义务，申请人提供的材料是复印件，不符合登记条件，不应当予以登记。第二十一条规定应当审查申请人的身份证明，应当审查营业执照而不是复印件，且该复印件明确写明需要年检，该复印件是失效的证据，不能再使用，对真实性认可，但不能证明要证明的内容，部分条款不具有关联性；第三组证据真实性不确定，关联性不认可。第三人质证意见：对第一组证据真实性认可，本案原告委托代理人王付贵持有原告公章，并携带了原件，申请人和第三人的真实意思表示，签字是本人签字，对于代签字行为我们予以追认。双方代理是否存在，结合其他材料予以证明。本案发证行为时民法总则没有生效，当时的行为是有效的，不能援用民法总则对双方代理的规定。对证明问题认可。对第二组、第三组证据的真实性认可，加盖了原告的公章，时间是2016年在本案登记办理之前，同时该发证行为本案原告没有提出任何异议，原告不能对公章的效力进行选择性认可，只要原告出具的材料中加盖原告公章，相关行为应原告承担。原告出示一组证据，营业执照4份、核准变更登记通知书2份；证明原告的营业执照于2014年已经更换，2017年1月12日营业执照变更了法定代表人和住所地，2018年营业执照经营范围已经变更，没有房地产开发一项，被告未尽审查义务。被告对原告证据质证意见：对证据真实性认可，对证明问题不认可。原告与第三人作为不动产转移的申请人共同向被告申请办理房屋转移登记，原告对自己提交的申请材料和证明材料的真实性负有责任，对于申请材料真实性审查不在被告，原告出示的2014年营业执照不能将原告转移登记时的真实性予以否认，而且原告没有针对公章不真实出示相关证据，所以不能证明原告的主张。第三人质证意见与被告的一致。第三人举证：原告与案外以及第三人签订的商品房买卖合同九份，证明原告的公章是真实有效的，与本案转移登记申请中公章是一致的。原告对第三人证据质证意见：对九份合同不予认可，不是原告所盖印章，而且与本案没有关联性。西区5-1-303合同中没有印章，法人章与公章均不是原告盖章的，与原告的公章不符。被告对第三人证据质证意见：真实性和证明问题认可，证明原告申请办理转移登记时使用的公章及此次办理转移登记的公章是一致的，原告不能选择性认可公章效力。认证意见：对被告出示的三组证据，能够证明铜兴元公司与第三人王智、曾巧利就武川县福地大酒店101、201、301、401、501、601商品房进行签订买卖合同，2017年8月11日被告依申请为第三人进行不动产登记，并颁发六套不动产所有权证，本院予以确认。对原告出示的一组证据的真实性予以确认，对证明被告未尽到审查义务，给第三人登记、颁发不动产权证违法的主张不予采信。对第三人出示的九份合同的真实性予以确认，对其欲证明合同加盖原告公司公章前后一致，因本案当事人对公章未提出鉴定，是否一致不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2017年8月11日，依第三人王智、曾巧利申请将原告开发的位于武川县可镇影视西街福地家园西区福地酒店一层至六层101-601六套商品房向第三人核发了蒙（2017）武川县不动产权第0000368号--蒙（2017）武川县不动产权第0000373号六套房屋的《不动产权证》。原告认为被告在办理不动产登记过程中，第三人提供的原告已经失效的营业执照进行登记，被告未尽审慎审核义务，要求撤销为第三人颁发的不动产权证，并恢复登记在原告名下。办理不动产转移登记时，铜兴元公司向被告提交了不动产登记申请表，铜兴元公司的授权委托书，营业执照，相关完税凭证商品房买卖合同等办理登记资料。本院认为，本案争议的焦点为：1.本案原告起诉的诉讼时效是否经过；2.被告给第三人王智、曾巧利颁发的六套房屋不动产权证是否应当撤销。对于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，被告为第三人颁发不动产权证是2017年8月11日，在该六套房屋不动产转移登记材料中，原告方加盖公章的不动产登记申请表，原告方的授权委托书，营业执照、商品房买卖合同等均加盖原告公章，原告对被告为第三人办理不动产权证的事实应当知情；原告提出其没有委托王付贵办理福地大酒店不动产登记，加盖公章不是原告公司公章，2019年在办理案涉房屋他项权时才知道房屋已经转移登记，但未能举证证明其不知情的事实，本院认为原告2017年8月11日应当知道发证的事实，至原告提交的诉状落款时间2019年6月17日，已经近两年时间，已经超过行政诉讼法规定的时效，故对被告提出原告的起诉已经超过诉讼时效的答辩意见本院予以支持。对于第二个争议焦点，原告认为被告未对申请不动产登记的材料真实性审核，致第三人提供原告已经失效的营业执照变更登记，登记和颁发不动产权证违法。本院认为，根据《不动产登记暂行条例》、《不动产登记实施办法》的相关办理转移登记规定，审查双方提交的转移登记材料，应当由双方申请人对其真实性负责，被告对案涉转移登记已经尽到了合理的审查义务，不存在违法或者过错。故对原告要求撤销被告未第三人颁发的六套商品房不动产权证的诉讼请求本院不予支持。根据《不动产登记条例》第十四条、第十六条、第十八条，和《内蒙古自治区不动产登记实施办法》第第二十条、第二十一条、第二十二条的规定，原告虽在期间内变更了法定代表人，但不足以证明被告未尽到审查的义务，故对被告提出的颁发不动产权证登记违法的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，判决如下：一、驳回原告内蒙古铜兴元房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告内蒙古铜兴元房地产开发有限责任公司公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特中级人民法院。审 判 长 杨树祯审 判 员 倪丽丽人民陪审员 李 明 二〇一九年十二月十八日书 记 员 朱 亭附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人、或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。