河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1523民初2624号原告：胡良银，男，1972年7月22日生，汉族，住河南省新县。委托诉讼代理人：廖荣华，河南高普律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：洛阳园博建设工程有限公司。法定代表人：王学伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王小国，男，1970年3月3日生，汉族，住郑州市高新技术开发区。系该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：包伟铭，河南益唐律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：新县田铺乡人民政府。法定代表人：陈小锋，系该乡乡长。委托诉讼代理人：余新光，河南义仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告胡良银与被告洛阳园博建设工程有限公司（以下简称“洛阳园博公司”）、新县田铺乡人民政府（以下简称“田铺乡政府”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡良银向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余工程款700,380.14元及利息（自2014年12月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、判令被告赔偿原告因停工造成的损失177,373元。事实与理由：2014年，被告田铺乡政府将***将军纪念馆建设工程发包给被告洛阳园博公司承建。2014年6月15日，被告洛阳园博公司与原告签订《主体施工合同》，约定该公司以包工的形式将***将军纪念馆主体工程分包给原告施工，原告负责从打垫层开始到主体结构和内外粉刷全部结束，双方在合同中对工程价款、付款方式及工期等事项进行了约定。原告自2014年5月开始施工，至2016年5月工程主体施工完成。在施工过程中，因被告洛阳园博公司不按照约定支付工程款导致工程长期停工。截止到2016年8月，被告洛阳园博公司断断续续共计向原告支付了135万元工程款，但至今不与原告结算，剩余的工程款及因停工给原告造成的经济损失被告均未支付。综上，被告洛阳园博公司应当按照合同约定向原告支付全部工程款并赔偿原告经济损失，被告田铺乡政府作为工程发包方，依法应对前述款项承担连带责任，故依法提出上述诉讼请求。被告洛阳园博公司辩称，一、原告陈述的合同签订的时间与事实不符，根据洛阳园博公司和田铺乡政府签订的合同，计划开工的时间为2015年2月15日，该工程自2015年开始施工。二、洛阳园博公司已经向原告支付了135.06万元工程款，而该工程的实际价款至今没有确定，因此本案还不具备支付剩余款项的条件。被告田铺乡政府辩称，一、我单位不是本案适格被告。本案原告起诉依据的是《洛阳园博建设工程有限公司主体施工合同》，该合同的当事人分别是原告和被告洛阳园博公司，根据合同相对性原则，我单位作为合同外的第三方不对合同当事人之间因合同产生的纠纷承担任何责任，原告将我单位列为共同被告要求承担连带责任属于起诉主体错误，请求法院依法驳回对我方的起诉。二、涉案工程尚未验收合格并进行结算，原告提起本诉缺乏事实依据和法律依据。三、从涉案合同的性质来看，原告与被告洛阳园博公司签订的《主体施工合同》系违法分包合同。被告洛阳园博公司作为***将军纪念馆项目的总承包方，依据相关规定虽可以分包部分工程，但其将该项目的主体工程分包给不具有相应资质的个人，明显违反法律规定，属于违法分包，其与原告签订的合同应属无效合同。对于违法分包导致的法律后果应当由合同当事人自行承担，我单位作为涉案工程的发包方，仅与被告洛阳园博公司存在合同关系，且我单位一直依约履行合同义务。我单位与被告洛阳园博公司签订的《合同协议书》与原告与被告洛阳园博公司签订的《主体施工合同》是两个不同的、独立的合同，原告请求我单位承担连带责任于法无据。四、原告要求我单位赔偿其停工损失并要求承担案件受理费毫无依据。无论该损失是否实际存在，是否合法，均与我单位无关。综上，请求人民法院依法公正裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并在卷佐证。根据当事人提交的证据并结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告洛阳园博公司具备工业与民用建筑、装饰工程资质，原告胡良银不具备房屋建筑工程施工资质。2014年被告洛阳园博公司中标***将军纪念馆施工工程，并与被告田铺乡政府签订《合同协议书》，由被告田铺乡政府将***将军纪念馆施工工程发包给被告洛阳园博公司承建，合同总价款为7,499,126.78元。2014年6月15日，被告洛阳园博公司（甲方）与原告胡良银（乙方）签订《洛阳园博建设工程有限公司主体施工合同》（以下简称“主体施工合同”），约定将***将军纪念馆工程发包给原告施工，合同约定：一、承包范围：甲方将***纪念馆工程以包工的形式发包给乙方，乙方负责从甲方打垫层开始到主体结构和内外粉刷，全部结束，主体工程施工（含主放线、抄平、找平层、垫板筋保护层、养护……）。四、工程合同价款，按照建筑工程实际面积计算规范结算每平方米470元。原告提交的合同中该条款为：按照建筑工程实际施工面积结算每平方米470元，每层有现浇板的按全面积计算，有梁无现浇板的按水平投影一半计算面积，消防池单独计算，后期增补工程按现场签证单工程量计算人工费。原告陈述该补充条款系被告洛阳园博公司的项目经理策闯中所写，具有合同效力；对此被告洛阳园博公司承认策闯中的身份，但认为补充条款系原告单方所为。因被告洛阳园博公司不提供策闯中的联系方式，本院无法核实。五、付款方式，1、基槽验收合格后付10万元。2、出正负零付20万元。3、二层封顶付20万元。4、三层封顶付20万元。5、内粉刷完后付15万元。6、外粉刷完后30万元。7、余下工程款在2014年12月30日前全部付清。上述合同签订后，原告胡良银组织人员进场开始施工，至2016年年底主体工程基本完工，因其他附属工程、内部装修等未完成，至今未进行竣工验收。诉讼中，原告与被告洛阳园博公司对原告实际施工的工程面积、设计变更后地下室改为回填土增加的工程面积以及消防池的工程造价未能确认一致，原告向本院提交司法鉴定申请，申请本院委托司法鉴定机构对其实际施工的***将军纪念馆工程建筑面积、消防池的工程量即工程造价进行评估鉴定。信阳金锐工程管理咨询有限公司受理本院委托后于2019年9月16日作出信金价鉴［2019］011号工程造价鉴定意见书，经鉴定，***将军纪念馆工程建筑面积为3998.52㎡，并出具了消防池工程量表，原告为此花鉴定费2万元。庭审中，双方对上述鉴定意见书本身不持异议，但因该鉴定意见中未明确说明新增施工面积是否涵盖有原告与被告田铺乡政府单独签订的新增工程施工面积以及消防池的工程造价（扣除钢筋和混凝土），双方存在争议，本院再次去函要求信阳金锐工程管理咨询有限公司作出明确说明。2019年11月27日，信阳金锐工程管理咨询有限公司出具回复函（信金价鉴函【2019】011-1号），补充说明如下：1、鉴定报告第3页鉴定结果中“设计变更后新增地下室面积为1089.88㎡”包含原告与被告田铺乡政府单独签订的新增工程施工面积，且鉴定结果中5-7轴/F-D轴面积40.39㎡、11-15轴/A-F面积115.2㎡不在原告与被告田铺乡政府单独签订的新增工程施工面积之中；2、合同签订时（2014年6月）本工程的消防水池工程造价（扣除钢筋和混凝土）为46,041.90元。上述补充说明，双方均未持异议。根据上述鉴定意见，原告与被告洛阳园博公司签订的主体施工合同中，原告的实际施工的工程总面积为：3064.23㎡。另，原告提交“12月份前期工程清单”、“2014.8以前工资表”主张被告洛阳园博公司安排垫层人工费28,900元，因上述清单上无原、被告任何一方签名或签章，被告对此不予认可。原告在合同外使用被告洛阳园博公司的材料，折价应扣款项为4,585.5元。原告主张因被告原因导致其长期停工，要求被告赔偿其钢管租赁损失、模板损失及管理人员工资共计177,373元，对此被不予认可，原告亦未提供充分证据证实其上述损失客观存在且应由被告方承担。被告洛阳园博公司至今已向原告支付的工程款1,350,600元，被告田铺乡政府已向被告洛阳园博公司支付工程款6,770,000元。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告洛阳园博公司作为涉案工程的承包方，在承包涉案工程后与未取得房屋建筑工程施工资质的自然人即原告胡良银签订《主体施工的合同书》，将涉案工程分包给原告，违反了法律强制性规定，该合同书应当认定为无效。双方之间的主体施工合同虽然无效，但是涉案工程主体已经完工并交付发包人，发包人已转移占有建设工程，故原告胡良银作为实际施工人请求被告洛阳园博公司参照合同约定支付工程价款，本院予以支持，其要求被告田铺乡政府承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。原告要求被告支付停工损失及垫层人工费，未提供充分证据证实，被告亦不予认可，本院不予支持。被告洛阳园博公司要求扣除原告未实际施工的款项，因双方合同约定的是按照原告实际施工的建筑工程面积结算工程款，故该主张本院不予采信。根据现有证据，原告胡良银实际施工的工程总价款为：一、主体工程款1,440,188.10元（3064.23㎡×470元/㎡）；二、消防池工程款46,041.90元；三、后期零工2,520元（180元/天×14天）；四、1-3轴变更拆墙5,310元、砌砖27,100元，以上共计1,521,160元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十四条第（三）项，第十八条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告洛阳园博建设工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告胡良银工程款165,974.5元（1,521,160元-1,350,600元-4,585.5元）及逾期利息，利息自2018年12月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至全部款项偿清时止；二、驳回原告胡良银其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,874元，由原告胡良银负担9,887元，被告洛阳园博建设工程有限公司负担1,987元。鉴定费20,000元，由原告胡良银与被告洛阳园博建设工程有限公司各负担10,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 田 军审判员 曾 强审判员 方贤利二〇一九年十二月十八日书记员 张海林