中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书(2019)最高法执监524号利害关系人：张浩，男，汉族，1973年2月6日出生，住河北省唐山市路南区。申请执行人：张文莉，女，汉族，1955年10月5日出生，住河北省唐山市路北区。被执行人：刘乐平，女，汉族，1965年10月17日出生，住。被执行人：苑英龙，男，汉族，1960年8月15日出生，住河北省唐山市路南区。被执行人：唐山虹基房地产开发有限公司。住所地：河北省唐山市路北区缸窑路消防大队东侧。法定代表人：张爱国，该公司董事长。申诉人张浩不服河北省高级人民法院（以下简称河北高院）（2018）冀执复376号执行裁定，向本院申请监督。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。河北省唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）查明，2016年1月4日，唐山市路北区人民法院作出(2015)北民初5891号民事判决书，判令苑英龙、刘乐平判决生效后偿还张文莉借款240万元及利息，唐山虹基房地产开发有限公司对上述债务承担连带责任。后刘乐平不服，向唐山中院提出上诉，唐山中院于2016年4月13日作出(2016)冀02民终1725号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决为本案执行依据。在审理上述案件过程中，唐山市路北区人民法院依据张文莉的申请，于2015年12月11日作出(2015)北民初字第58911号民事裁定书，裁定冻结（查封）苑英龙、刘乐平、唐山虹基房地产开发有限公司银行存款350万元或等值相应财产。并于当日作出(2015)北民初字第58911号协助执行通知书，要求唐山市住房和城乡建设局（以下简称唐山市住建局）协助查封苑英龙名下位于鹭港小区402xx房产及刘乐平名下位于裕兴楼117号房产，查封期限自2015年12月11日至2018年12月10日，依法向该局送达后由该局工作人员在送达回证上签字签收。2016年6月23日，该院作出(2016)冀02执82411号执行裁定，裁定依法对刘乐平名下涉案裕兴楼117号底商进行评估。2017年2月16日，该院作出(2016)冀02执8241号之五执行裁定书，裁定拍卖涉案房产。另查明，唐山市路南区人民法院在审理张浩诉苑英龙、刘乐平、唐山虹基房地产开发有限公司民间借贷过程中，于2016年4月22日作出(2016)冀0202民初1119号民事裁定，裁定查封刘乐平名下裕兴楼117号的底商，查封期限自2016年4月22日至2018年4月21日止。住建部门信息档案显示该查封行为属于首封。张浩称，2016年4月22日，张浩向唐山市路南区人民法院提出保全申请后，唐山市路南区人民法院作出(2016)冀0202民初1119民事裁定，查封了刘乐平名下坐落于唐山市路北区裕兴楼117号底商，唐山市产权交易中心工作人员明确告知张浩的查封属于首封。后经得知，该房产正被迁西县人民法院执行局拍卖，执行的是张文莉作为权利人的(2015)北民初字第5891号民事判决，张文莉查封该房产的时间为2016年6月23日，唐山市产权交易中心给唐山市路南区人民法院的答复为：张文莉为2015年12月11日申请查封，当时未办理登记手续，2016年6月23日才给予查封登记。张浩认为，依据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第九条规定，异议人为首封权利人，张文莉为轮候查封权利人，故要求停止对(2016)冀02执8241号之五执行裁定书中裕兴楼117号底商的执行，将该房产的拍卖款支付给异议人。张文莉答辩称，唐山市路北区人民法院于2015年12月11日作出(2015)北民初字58911号民事裁定书及协助执行通知书，查封了苑英龙名下位于鹭港小区4021xx号房产及刘乐平名下位于裕兴楼117号房产，并于当日送达唐山市住建局，住建局在送达回证上签字，但是住建局资料上的确显示查封的是其中一套房产，答辩人去找过住建局，住建局给答辩人的回答是唐山市住建局收取法院材料后因为已到了下班时间，所以做完其中一套房产手续后想等下午上班再做第二套手续的查封，但到下午上班后给忽略了。张浩的案件于2016年4月22日起诉后才查封的涉案房产。唐山中院认为，唐山市路北区人民法院于2015年12月11日即以(2015)北民初字第58911号执行裁定书及协助执行通知书，查封了刘乐平名下位于裕兴楼117号涉案房产，并依法向唐山市住建局送达后由该局工作人员在送达回证上签收，因此，张文莉申请对该房产的查封行为已经发生法律效力及公示效力，协助单位未能办理协助登记的原因非基于当事人及执行法院，故该院认定张文莉系涉案房产的首封权利人。(2016)冀02执8241号之五执行裁定书，裁定拍卖涉案房产符合法律规定。异议人张浩异议理据不足，该院不予支持。据此，唐山中院于2018年6月27日作出（2018）冀02执异471号裁定，驳回异议人张浩的异议请求。张浩不服，向河北高院提出复议申请，请求撤销唐山中院作出的(2018)冀02执异471号异议裁定。理由：唐山中院执行裁定认定事实不清，适用法律错误。唐山中院2015年12月11日查封的财产没有本案争议的房产，协助通知书和送达回证栏是一份改为两份，属于恶意串通行为；裁定书、协助执行通知书送达即发生法律效力，但没有查封登记，即没有公示效力，不得对抗其他已经办理了登记手续的查封、扣押、冻结行为。河北高院查明的事实与唐山中院查明的事实一致。河北高院认为，本案的焦点问题是唐山市路北区人民法院(2015)北民初字第58911号执行裁定书及协助执行通知书查封的效力问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条规定，人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结的裁定书、协助执行通知书送达发生法律效力。唐山市路北区人民法院于2015年12月11日即以(2015)北民初字第58911号执行裁定书及协助执行通知书，依法向唐山市住建局送达后由该局工作人员在送达回证上签收，因此，该查封行为已经发生法律效力。协助单位未能办理协助登记，并不能影响该查封的效力。复议申请人提出没有查封登记，不得对抗其他已经办理了登记手续的查封行为，河北高院不予支持。复议申请人提出的送达回证1份改为2份的问题，经查，在执行法院的送达回证上，送达文书一栏中裁定书、协助执行通知书2份有改写的问题，经查，该送达回证系法院制式文书，案由、受送达人、送达文书、收到日期、送达人等项填写规范，仅在送达文书几份上有改写的痕迹，不能改变受送达人签收的事实。唐山中院(2018)冀02执异471号认定事实清楚，适用法律正确。结果应予维持。据此，河北高院于2018年9月19日作出（2018）冀执复376号裁定，驳回复议申请人张浩的复议申请，维持唐山中院(2018)冀02执异471号裁定。张浩不服，向本院申诉，请求撤销唐山中院（2018）冀02执异471号执行裁定和河北高院（2018）冀执复376号执行裁定，裁定支持申请人关于对唐山市路北区裕兴楼117号底商享有首封权，拍卖款给付申请人的请求。事实和理由：（一）被申请人2015年12月11日申请查封的只是苑英龙鹭港小区4021xx房产，没有查封本案争议房产，对协助执行通知和送达回执申请人有异议和不认可，因送达文书中裁定书、协助执行通知书各一份后被改成两份，笔体可以看出不是同一时间同一人书写完成，另申请人所提供的不动产登记管理系统照片显示（2015）北民初第58911号登记日期由2016年6月23日改为2015年12月11日，属恶意串通所为，请最高人民法院予以查明。（二）唐山中院和河北高院认为人民法院作出的查封裁定书和协助执行通知书送达即发生法律效力，但这只是裁定书和协助执行通知书发生效力，并不是不动产的查封登记产生和发生效力，即没有公示效力。唐山中院和河北高院混淆了裁定书送达生效和查封登记生效的概念，明显错误。（三）唐山中院和河北高院认为：“协助单位未能办理协助登记的原因非因于当事人及执行法院，故本院认定张文莉系涉案房产的首封的当事人”。“协助单位未能办理协助登记，并不影响该查封的效力”，没有任何法律依据。（四）依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第九条：“查封不动产的，人民法院应当贴封条或者公告并可以提取保存有关财产权证照。查封、扣押、冻结已登记的不动产、特定动产以及其他财产，应当通知有关登记机关办理登记手续。未办理登记手续的，不得对抗其他已经办理了登记手续的查封、扣押、冻结行为”的规定,申请人为首封，张文莉为轮候查封，依法应保护申请人权益。综上，唐山中院执行裁定和河北高院执行裁定认定事实不清、适用法律错误。本院认为，本案的焦点问题：人民法院依法送达执行裁定书和协助通知书的效力问题。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条，人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结的裁定书、协助执行通知书送达发生法律效力。依据唐山中院查明的事实，唐山市路北区人民法院依据张文莉的申请，于2015年12月11日作出（2015）北民初字第58911号民事裁定，并于当日作出（2015）北民初字第58911号协助执行通知书，要求唐山市住建局协助查封苑英龙名下位于鹭港小区40211002房产及刘乐平名下位于裕兴楼117号房产，依法向唐山市住建局送达后，由该局工作人员在送达回证上签字签收。由此，路北区人民法院关于查封刘乐平名下位于裕兴楼117号房产的查封裁定和协助通知书已经于送达唐山市住建局时发生法律效力。关于申诉人张浩提出的依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第九条，未办理登记手续的，不得对抗其他已经办理了登记手续的查封、扣押、冻结行为的理由，本院认为，依据唐山中院查明的事实，并非是路北区人民法院未去办理登记手续，而是因为唐山市住建局的原因导致当时未能予以登记，但之后，唐山市住建局已经在查明相关情况的基础上进行了更正登记。鉴于本案张浩和张文莉均为执行程序中的申请执行人，并不涉及保护市场交易安全下善意第三人的问题，因此，本案应从实事求是的原则出发，按照不同法院查封裁定、协助执行通知书的实际送达生效时间确定查封顺位。申诉人张浩关于其应为本案涉案房产首封权利人的理由，本院不予支持。关于申诉人提出的“因送达文书中裁定书、协助执行通知书各一份后被改成两份，笔体可以看出不是同一时间同一人书写完成”的问题，河北高院已对此调查并认为，该送达回证系法院制式文书，案由、受送达人、送达文书、收到日期、送达人等项填写规范，仅在送达文书几份上有改写的痕迹，不能改变受送达人签收的事实。鉴于申诉人张浩未提供充分的证据证明系恶意串通的行为，本院对该理由不予支持。综上，张浩的申诉理由不能成立，依法应予驳回。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，本院裁定如下：驳回张浩的申诉请求。审判长  薛贵忠审判员  向国慧审判员  刘慧卓二〇一九年十二月二十七日法官助理邵夏虹书记员万青