河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5419号上诉人（原审原告）：戚桂叶，女，1968年6月27日出生，汉族，住原阳县。上诉人（原审原告）：胡刘玉，男，1969年7月16日出生，汉族，住原阳县。上诉人（原审被告）：吴星义，男，1970年1月18日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：李国军，男，1965年10月17日出生，汉族，现住原阳县。被上诉人（原审被告）：原阳县祝楼乡人民政府。住所地：原阳县祝楼乡祝楼村。法定代表人：刘红刚，任乡长。委托诉讼代理人：赵英杰，河南力天律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛东升，河南力天律师事务所律师。上诉人戚桂叶、胡刘玉与上诉人吴星义，被上诉人原阳县祝楼乡人民政府财产损害赔偿纠纷一案，河南省原阳县人民法院于2016年2月25日作出（2015）原民初字第2354号判决民事判决，戚桂叶、胡刘玉不服，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日作出（2016）豫07民终1786号民事判决：驳回上诉，维持原判。戚桂叶、胡刘玉不服，向河南省高级人民法院申请再审，该院于2018年8月15日作出（2017）豫民申2895号民事裁定：一、指令河南省新乡市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。本院经再审于2018年12月7日作出（2018）豫07民再114号民事裁定：一、撤销本院（2016）豫07民终1786号民事判决和河南省原阳县人民法院（2015）原民初字第2354号判决民事判决；二、本案发回河南省原阳县人民法院重审。发回后，河南省原阳县人民法院经重审于2019年9月12日作出（2019）豫0725民初3号民事判决。戚桂叶、胡刘玉与吴星义均不服，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人戚桂叶、胡刘玉上诉请求：撤销原审判决，改判吴星义、原阳县祝楼乡人民政府赔偿戚桂叶、胡刘玉所有的经济损失。事实与理由：一、原审对平原新区消防大队委托的新乡市价格认证中心的价格评估不符合《中华人民共和国国家赔偿法》，上诉人戚桂叶、胡刘玉因火灾财产受损是不争的事实，并提供充足证据证明，其诉讼请求应予支持。消防部门及乡政府都排除了涉案火灾人为因素引起的可能性，现场只有吴星义的电闸刀有着火的痕迹，事后其私藏闸刀，企图掩盖引起火灾的真正事实。戚桂叶、胡刘玉证人当庭证明是由吴星义的闸刀处失火引起的。原阳县祝楼乡人民政府工作人员没有及时到场履行行政监管职责，没有及时报警，致使果园受损严重，涉案财产损失与其有必然联系，且原阳县祝楼乡人民政府对财产受损的事实全部了解，但没有进行赔偿。二、原审认定双方的耕地东西相邻是一条四米的水泥路明显错误，双方均没有说是水泥路，事实上是一条两米左右的乡村土路。三、戚桂叶、胡刘玉作为公民，有权利进行信访，根据相关法律规范规定，原阳县祝楼乡人民政府已经侵害到戚桂叶、胡刘玉的公民权利。四、原阳县祝楼乡人民政府作为一级政府机关，其负有农忙期间秸秆禁烧、防火减灾及灾后保护现场的工作义务，原审对此也予以认可，但就本次火灾，原阳县祝楼乡人民政府只是采取措施将火扑灭，但没有保护好现场，没有尽到相关义务，应当金赔偿或补偿。五、由于鉴定标的物的消失，致使无法鉴定，不是戚桂叶、胡刘玉造成的，不应由戚桂叶、胡刘玉承担责任。标的物无法评估，国家对征地上的附属物有相关赔偿标准，戚桂叶、胡刘玉的果园是在2016年12月份在亲戚帮助下才勉强恢复生产。六、戚桂叶、胡刘玉系低保户，享有免费法律援助权利，原审要求戚桂叶、胡刘玉负担1650元案件受理费是不合法的。综上，吴星义、原阳县祝楼乡人民政府应赔偿戚桂叶、胡刘玉全部损失，请求二审支持上诉人的上诉请求。吴星义辩称，戚桂叶、胡刘玉果园起火是由其西邻麦茬地着火直接引起的，故其应向西邻主张赔偿。戚桂叶、胡刘玉果园连接着西地邻的麦茬地，该麦茬约有三、四百米宽，再往西是一条约4米宽的路，路西才是吴星义的地，然后再往西才是线杆，事故当天吴星义地里没有任何着火痕迹，故不应向吴星义主张赔偿。事故当天吴星义根本没有申请用电，闸刀上没有电，这与村里的用电规则及线长、电工的证言相吻合（因为用电必须先申请，再交钱，然后电工才送电）。另外，从事发当天现场的闸刀照片也能清晰看出闸刀下端没有连接用电器的引线，闸刀上端来看，三根线头各自分开，间距较远，电线绝缘皮无损，线质较好，不可能产生打火短路现象，事故当天乡政府防火工作人员都在现场，没有看到和认定是吴星义的闸刀打火，平原新区消防部门来调查时也未认定是吴星义的闸刀打火。吴星义没有私藏闸刀，戚桂叶、胡刘玉称吴星义私藏闸刀毫无根据。关于闸刀去向问题，前几审已经说的很清楚，是事故后祝楼乡电力服务站通知电工刀闸不安全今后不让用，线长吴学军后来取走了，在回家的路上不慎丢失。戚桂叶、胡刘玉果园起火是事实，其应向西邻麦茬地主张赔偿，原阳县祝楼乡人民政府没有保护好火灾现场，监管不到位，村委会也有巡防不力的责任，原审在没有查清火灾起火原因情况下，也不应以高度盖然性规则进行判决，更不应该认得吴星义对自己的闸刀丢失存在过失。原阳县祝楼乡人民政府辩称，对一审法院关于乡政府责任认定的事实无异议，原阳县祝楼乡人民政府在火灾发生时已充分履职，及时发现并隔离火源，如若戚桂叶、胡刘玉所称乡政府履职不到位的话，也是行政责任，不是民事诉讼范畴。吴星义上诉请求：1、撤销原审判决，判决吴星义不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由戚桂叶、胡刘玉承担。事实与理由：一、原审认定事实不清，存在错误。闸刀打火的前提是闸刀上必须有电，火灾当天吴星义根本没有申请用电，吴星义在本案多次审理中提到这些事实，且与村里的用地规则相互吻合，也与村里电工及线长的证言一致，且有线杆上闸刀的现场照片明显看出闸刀下端没有连接任何电器的引线，吴星义没有用电，不应承担赔偿责任。戚桂叶、胡刘玉起诉吴星义不对，一审诉讼主体不适格，因为双方地块中间相隔约400米的地邻，是地邻麦茬地着火直接造成果园损失，其应起诉其地邻。原审判决赔偿65728元没有事实依据，系听取戚桂叶、胡刘玉单方陈述作出的结论。二、原审适用法律存在错误。本案不应适用高度盖然性规则，因为有确切证据能够证明吴星义在火灾发生时没有用电，也有证据证明闸刀上没有送电，排除不了其他可能性因素。综上，请求二审查明事实，支持吴星义的上诉请求。戚桂叶、胡刘玉辩称，闸刀有打火痕迹，事故认定书上也不排除涉案闸刀打火原因，因为闸刀丢失以及原阳县祝楼乡人民政府未及时报火警的不作为，导致无法鉴定。故原阳县祝楼乡人民政府和吴星义应承担赔偿责任。原阳县祝楼乡人民政府辩称，对一审法院关于乡政府责任认定的事实无异议，原阳县祝楼乡人民政府在火灾发生时已充分履职，及时发现并隔离火源，如若戚桂叶、胡刘玉所称乡政府履职不到位的话，也是行政责任，不是民事诉讼范畴。戚桂叶、胡刘玉向一审法院起诉请求：依法判令吴星义、原阳县祝楼乡人民政府赔偿戚桂叶、胡刘玉损失15万元。一审法院认定事实：胡刘玉、戚桂叶系夫妻，二人与吴星义均系祝楼乡东圈村村民，本案双方的耕地东西相邻间隔有一条约四米宽的水泥路，南北约有三百米距离。2015年6月11日13时许，祝楼乡东圈村麦茬地起火，向东蔓延至胡刘玉果园附近，造成果园部分树木及大棚烧损。起火后，祝楼乡政府的秸秆禁烧工作人员为防止火灾扩大，采取耙地等措施及时将火扑灭。新乡市公安消防支队平原新区消防大队作出火灾事故认定，认定起火原因不排除电气线路故障。现场勘验笔录上记载过火麦茬地西侧电线杆上捆绑电线与线杆接触地方有电气线路打火的熏黑痕迹，该熏黑处是吴星义的闸刀所在处，而且事故发生后吴星义的闸刀丢失，不知去向。一审法院认为，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的证据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案吴星义对自己闸刀的丢失存在过失，且不能举证证明闸刀的去向，造成事故原因无法确定，应承担对其不利后果;胡刘玉、戚桂叶已提交证据证明自己的果园被烧毁，其损害事实和结果都是客观存在的，其提供的火灾事故认定和其财产被损害的证据已取得证据优势，根据民事诉讼证据的高度盖然性规则，戚桂叶、胡刘玉的损失应该得到赔偿;本次火灾发生后祝楼乡政府相关人员立即采取措施将火扑灭，尽到了相关的义务，戚桂叶、胡刘玉要求祝楼乡政府赔偿损失没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，一审判决：一、吴星义于判决生效后十五日内赔偿戚桂叶、胡刘玉各项损失65728元；二、驳回戚桂叶、胡刘玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，由吴星义负担1650元，戚桂叶、胡刘玉负担1650元。二审中，吴星义提交如下证：一、事故现场吴星义的闸刀照片一张，证明：闸刀下端无连接用电器引线，吴星义火灾事故当天没有申请用电。闸刀上端线为三根，相互分离较远，一根连接闸刀，其余两根分别在线杆上卷起，各线头距离较远，十分安全，且线质、线皮较好，不可能发生打火或连电现象。线杆上固定闸刀的木板完好无损，没有丝毫烧坏或熏黑痕迹，且线杆上还有别人线路，麦茬地周围也存在别的线杆、线路，吴星义不应承担赔偿责任。二、《关于祝楼乡东圈村戚桂叶信访反映问题的调查报告》，证明：经调查组到火灾现场落实，戚桂叶、胡刘玉在平原新区消防大队所报的果树、大棚、西瓜等数据系虚报，不属实，原审依据虚报数据作出的价格报告判案不正确。三、新乡市公安局平原分局治安管理大队《出警经过》一份，证明：胡刘玉、戚桂叶不清楚起火原因，知道是西邻麦茬地烧过来的火，应向其西邻主张赔偿。戚桂叶、胡刘玉质证称，对照片的真实没有异议，因为闸刀上面的两根线被刮到一起，该两根线打火引起火灾，故吴星义应承担赔偿责任，《关于祝楼乡东圈村戚桂叶信访反映问题的调查报告》系复印件不认可，且戚桂叶、胡刘玉对该报告的内容也不认可，戚桂叶、胡刘玉现还因涉案火灾信访，对证据四，系复印件不认可。原阳县祝楼乡人民政府，未发表质证意见。本院认为，对于吴星义提供的照片，该照片不显示拍摄时间，且根据该照片并不能判断电线及闸刀在火灾事故发生当天的具体状况（即不能判定电线、闸刀是否处于正常、安全状态），故不能证明其证明目的，本院不予采信。对于吴星义提交的证据二、三，系复印件，无原件核对，亦不能证明其证明目的，本院不予认定。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定:双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的证据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，戚桂叶、胡刘玉的果树和大棚受到火灾的损害，损害结果客观存在。对于火灾原因，河南省公安消防大队平原新区消防大队《火灾事故认定说明记录》写明，起火原因不排除电气线路故障，主要依据是：1、现场人员的调查访问；2、现场勘验过火麦茬地西侧电线杆上捆绑电线与线杆接触地方有电气路打火的熏黑痕迹；3、缺少重要物证闸刀。现因重要物证电闸刀丢失，致使无法对火灾发生具体原因进行分析鉴定，吴星义作为电闸刀的所有人对重要物证丢失存在过失，造成事故原因无法确定。根据民事诉讼证据制度的高度盖然性规则，胡刘玉、戚桂叶已提交证据证明自己的果园被烧毁，证明了损害事实和结果的客观存在，其所提供的火灾事故认定和其财产被损害的证据已取得证据优势，故原审认定戚桂叶、胡刘玉的损失应该得到赔偿，并无不当，吴星义称其不应承担本案赔偿责任的上诉理由不能成立。至于戚桂叶、胡刘玉、吴星义所称原阳县祝楼乡人民政府应承担本案的赔偿责任，但涉案火灾并非原阳县祝楼乡人民政府所致，且原阳县祝楼乡人民政府相关人员在火灾事故发生后立即采取措施将火扑灭，已尽到相应的义务，故戚桂叶、胡刘玉、吴星义要求原阳县祝楼乡人民政府承担赔偿责任没有事实和法律依据，不应得到支持。本案中，戚桂叶、胡刘玉称其系低保户，享有免费法律援助的权利，原审要求戚桂叶、胡刘玉负担案件受理费不合法，但其未按照相关规定提交相应的证明材料，原审判决戚桂叶、胡刘玉负担相应的案件受理费，符合法律规定。在本案审理过程中，戚桂叶、胡刘玉申请对涉案火灾造成的财产损失进行鉴定，但由于被鉴定标的物已不复存在，致使无法鉴定，在此客观情况下，原审法院通过调取平原新区消防大队案卷材料，平原新区消防大队委托新乡市价格认证中心对戚桂叶、胡刘玉损失进行了评估，认定损失数额65728元，并不不妥，故上诉人戚桂叶、胡刘玉，吴星义所称原审认定损失数额存在错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人戚桂叶、胡刘玉，吴星义的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审判决受理费3350元，由上诉人戚桂叶、胡刘玉负担1907元，上诉人吴星义负担1443元。本判决为终审判决。审判长  郭岚岚审判员  李荣军审判员  孙莉环二〇一九年十二月二十七日书记员  张俊超