四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初5768号 原告：杨先聪，女，1985年9月20日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：汪铭国，四川永茂律师事务所律师。 被告：蔡晓玲，女，1989年6月15日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告：任晓渝，男，1970年4月11日出生，汉族，住成都市新都区。 二被告共同委托诉讼代理人：张蓉，四川天府律师事务所律师。 原告杨先聪与被告蔡晓玲、任晓渝民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨先聪及其委托诉讼代理人汪铭国、被告蔡晓玲及其与被告任晓渝共同委托诉讼代理人张蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨先聪向本院提出诉讼请求：请求判令1.蔡晓玲、任晓渝归还杨先聪借款本金285232元；2.蔡晓玲、任晓渝支付借款利息（自起诉之日起按照年利率24%计付至实际付清之日止）；3.蔡晓玲、任晓渝承担杨先聪为实现债权支付的律师费20000元；4.蔡晓玲、任晓渝负担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用。事实与理由：杨先聪与蔡晓玲经朋友介绍相识。自2018年8月起，蔡晓玲以生意经营需要周转及家庭生活需要为由向杨先聪借款，并于2018年8月20日向杨先聪出具《借条》一张。蔡晓玲自2018年8月8日起至2019年2月11日分多次共计向杨先聪借款519300元，该款项均系杨先聪通过银行转账出借。期间，蔡晓玲归还部分借款。截止起诉之日，蔡晓玲尚欠杨先聪借款本金285232元未归还。任晓渝与蔡晓玲系夫妻关系，上述借款均发生在其夫妻关系存续期间，且大部分借款被蔡晓玲、任晓渝用于购买住房及生活花销，因此任晓渝对该笔债务应当承担连带责任。经杨先聪多次催收，蔡晓玲、任晓渝仍未还款，且双方协商未果，故杨先聪诉至法院。 蔡晓玲辩称，其并未向杨先聪借款，与杨先聪之间不成立民间借贷关系，而是合伙关系，双方基于合伙关系产生的风险应当共担。关于双方之间的经济往来，蔡晓玲通过银行转账向杨先聪支付了279121元，通过微信转账支付共计225490元，通过支付宝转账支付44730元，以上金额合计549341元。杨先聪在诉状中所述与事实不符，杨先聪本身经济条件也不足以支撑其借款给蔡晓玲，请求驳回杨先聪的诉讼请求。 任晓渝辩称，杨先聪与蔡晓玲之间不成立民间借贷关系，且任晓渝并不知晓杨先聪与蔡晓玲之间的经济往来，是后期杨先聪主动找任晓渝时才知道的。案涉款项也没有用于夫妻共同生活，任晓渝不应承担共同还款责任，因此杨先聪的诉求没有事实与法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对杨先聪所举证据本院认定如下： 1.蔡晓玲于2018年8月20日向杨先聪出具的《借条》，用以证明双方出于保证本金安全的目的，对资金用途进行了限定，且双方约定了利息为蔡晓玲利用借款赚取的利润的一半。蔡晓玲、任晓渝质证对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该借条是不完整的书面协议，是双方约定共同对车贷、房贷及案外人张琴在北京项目的投资及资金流动的共同垫资，产生利润也平分，该借条实际上不能认定为是借贷关系，而应当为合伙协议。本院认为，双方对该证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以认可，对其证明目的将在后文详细阐述； 2.银行转账流水清单，用以证明杨先聪向蔡晓玲出借款项的具体时间及金额。蔡晓玲、任晓渝质证认为该证据仅能证明双方之间有经济往来，双方之间并非借贷关系，该证据不能达到杨先聪的证明目的。本院认为，该证据系金融部门出具，能够客观真实地反映杨先聪向蔡晓玲转款的情况，且蔡晓玲、任晓渝对该组证据的真实性并不持异议，故本院对该证据予以采信，至于蔡晓玲与杨先聪之间是否成立民间借贷关系，本院将在后文中进行阐述。 3.双方之间借还款项的明细，以证明杨先聪出借款项的金额及蔡晓玲还款金额。因该证据系杨先聪单方制作，蔡晓玲、任晓渝对该组证据不予质证。本院认为，该资料系杨先聪对其与蔡晓玲之间经济往来情况的单方面整理，不应作为证据采信，故本院对该组资料不予采信，杨先聪与蔡晓玲之间的经济往来应以双方提交的流水明细进行确认。 4.双方的微信聊天记录，以证明双方存在借贷合意，蔡晓玲承认与杨先聪之间成立借贷关系，且杨先聪催收借款的情况。蔡晓玲质证对该证据的真实性予以认可，但是系杨先聪主动找蔡晓玲合伙做生意。本院对该证据的真实性予以认可。 5.录音光盘及文字，用以证明蔡晓玲认可与杨先聪之间是借贷关系并承诺在2019年内还款，且任晓渝知晓蔡晓玲向杨先聪借款的事情。蔡晓玲、任晓渝质证认为对该证据真实性无法核实，录音可能存在剪辑，且录音也没有说明双方之间存在民间借贷关系，不能达到其证明目的，且录音中仅为蔡晓玲一人陈述，与任晓渝没有关联。本院认为，上述录音中任晓渝并未确认上述借款，故本院对上述证据拟证明任晓渝知情的证明目的不予认可，且录音资料将结合全案证据综合予以考量。 蔡晓玲、任晓渝围绕其答辩意见进行了举证，杨先聪进行了质证，对蔡晓玲、任晓渝所举证据本院认定如下： 1.银行流水，以证明蔡晓玲通过银行、微信、支付宝转账等方式向杨先聪支付款项的情况。杨先聪质证认为对转账凭证中“杨先聪房屋改造垫资”的备注不认可，该备注系蔡晓玲单方面备注，不代表杨先聪参与了房屋改造项目。本院对该组证据予以采信，就杨先聪与蔡晓玲之间资金往来金额的确认，本院将在后文中单独阐述。 2.蔡晓玲与案外人张琴的协议及向张琴转账的情况，以证明蔡晓玲在收到杨先聪的款项后就转给了张琴用于房屋垫资项目。杨先聪质证对协议不予认可，认为该协议与本案及杨先聪无关。本院认为，该协议系蔡晓玲与案外人签订，对该协议的真实性本院无法核实，且协议内容也并未涉及杨先聪，故本院对该证据不予采纳。 3.微信聊天记录，以证明双方明确不是民间借贷关系，同时杨先聪也并没有把资金借给蔡晓玲。杨先聪质证对该证明的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可，认为该证据的主要内容为如何从网贷公司贷款及分期偿还的问题，杨先聪从网贷公司借款后将款项转给蔡晓玲，蔡晓玲每月按照网贷公司要求还款。本院认为，聊天记录能够反映出杨先聪确有将从借款平台上借得的款项支付给蔡晓玲用于车辆、房屋垫资等事宜，但并未直接反映出杨先聪确认与蔡晓玲是合伙关系，故本院对上述证据的证明目的不予认可。 4.录音证据一份，证明杨先聪与蔡晓玲之间并非民间借贷关系，双方之间对合伙事宜及债权债务的承担未进行明确。杨先聪质证认为该录音系其与蔡晓玲基于协商的目的发生的，即使在录音中说到了投资的话语，也是基于和解的目的所做的让步，并非认可与蔡晓玲之间成立合伙关系或者投资关系。本院认为，该录音系杨先聪与蔡晓玲及其代理人之间的对话录音，故本院对其真实性予以认可，但对该证据的证明目的，本院将结合全案予以考量。 本院经审理认定事实如下：任晓渝与蔡晓玲系夫妻关系。杨先聪与蔡晓玲于2013年相识，2018年始双方产生多笔经济往来。2018年8月20日，蔡晓玲向杨先聪出具《借条》一张，载明：“2018.8.20，杨先聪资金周转，车贷、房贷垫资，利息平分。蔡晓玲保证资金安全，一切由蔡晓玲承担。”并注明蔡晓玲身份证号。审理中，双方均确认杨先聪在经济往来中仅提供出资、分取收益，其余流程均由蔡晓玲一人参与完成。杨先聪与蔡晓玲之间的资金往来如下表（表一）、（表二）所示： 表（一）：杨先聪转给蔡晓玲                            序号                       转款日期                       转款金额                       转款途径                       备注                               1                       2018.08.08                       50 000元                       银行卡转账                       业务垫款                               2                       2018.08.20                       130 000元                       银行卡转账                       用于生意垫资                               3                       2018.08.23                       85 000元                       银行卡转账                       房屋改造垫资                               4                       2018.08.27             14                       35 000元                       银行卡转账                       垫资                               5                       2018.09.12                       15 000元                       银行卡转账                       垫资                               6                       2018.09.14                       41 772元                       银行卡转账                       本案中未主张                               7                       2018.09.29                       30 000元                       银行卡转账                       本案中未主张张                               8                       2018.10.07                       20 000元                       银行卡转账                                                     9                       2018.10.10                       64 300元                       银行卡转账                                                     10                       2018.10.19                       27 000元                       银行卡转账                                                     11                       2018.10.25                       41 638元                       银行卡转账                       本案中未主张                               12                       2018.11.13                       10 000元                       银行卡转账                                                     13                       2018.11.13                       5 000元                       银行卡转账                                                     14                       2019.02.11                       78 000元                       银行卡转账                       借款                               小计                       合计632 710元，其中杨先聪在本案中仅主张519 300元，未主张其余的113 410元。                表（二）：蔡晓玲转杨先聪                            11                       2018.9.13                       41 772元                       银行卡转账                                      以上事实有杨先聪向本院提交的银行卡转款记录、微信转账明细、支付宝转款明细、银行卡复印件、结婚信息处理表，蔡晓玲、任晓渝向本院提交的银行卡转款明细、支付宝转款明细、微信转款明细及到庭当事人在卷予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：1.蔡晓玲与杨先聪之间系民间借贷关系还是合伙关系；2.任晓渝是否应当承担共同还款责任。 针对蔡晓玲与杨先聪之间成立民间借贷关系还是合伙关系的问题。本院认为，合伙关系是指双方共同出资、共同经营、共担风险、共享收益的法律关系。本案中，虽杨先聪知晓其款项用于垫资事宜，但杨先聪未参与到整个垫资过程，仅提供了资金给蔡晓玲，并经分配获得收益，其他阶段均由蔡晓玲一人完成。同时，蔡晓玲于2018年8月20日以向杨先聪出具《借条》的方式确认了其从杨先聪处取得的款项均用于车辆、房屋等垫资事宜，此外，双方对垫资事宜出现亏损的约定为“蔡晓玲保证资金安全，一切由蔡晓玲承担”，该借条并未载明双方系合伙关系。综上，杨先聪与蔡晓玲之间的经济往来并不符合合伙关系的法律特征，而符合民间借贷法律关系的特征，故杨先聪与蔡晓玲之间成立民间借贷关系。关于尚欠借款本金金额的确认，首先，依据前述，杨先聪主张通过微粒贷等方式贷款后，将款项通过银行卡、支付宝、微信转账给蔡晓玲共计519300元；其次，蔡晓玲提交的银行卡、支付宝、微信转款凭证载明其共计向杨先聪转账549341元，杨先聪质证认为其中2018年8月25日转款900元、2018年11月1日转款245元、2018年11月10日转款200元、2019年2月20日转款700元系双方来往中因聚餐AA制、发红包及换取现金购物等零散花费，并非蔡晓玲归还的借款，但杨先聪并未提交证据证明，故本院对其质证意见不予采纳；同时杨先聪质证2018年9月13日转款41772元、2018年9月29日转款30000元、2018年10月24日转款20000元均为蔡晓玲代其归还信用卡，本院认为，杨先聪对蔡晓玲的转款中，杨先聪未向本院主张对蔡晓玲的转款有2018年9月14日转款41772元，2018年10月7日转款30000元，2018年10月25日转款41638元，故本院认可杨先聪的质证意见，上述款项应从蔡晓玲的还款中扣除。另，杨先聪质证认为蔡晓玲于2019年8月27日、2018年9月30日向其转款的17510元、64255元均系本案纠纷产生之前的经济往来，系蔡晓玲透支杨先聪信用卡后的还款，因上述两笔款项均直接归还至杨先聪的信用卡账户，且双方之间确有蔡晓玲刷杨先聪信用卡再归还的情况，故本院认定该两笔款项并非蔡晓玲对本案借款的归还。杨先聪主张的借款本金中包含其在信用卡或网贷平台中借款后应归还的利息，现本院认定双方成立民间借贷法律关系，故杨先聪出借的本金应以其据实转给蔡晓玲的金额为准，因此本院认定杨先聪出借给蔡晓玲的借款本金为519300元。综上，杨先聪共计向蔡晓玲支付借款519300元，蔡晓玲共计向杨先聪归还375804元，尚欠143496元未归还，故本院支持蔡晓玲归还杨先聪借款本金143496元。双方在整个过程中虽然分配过收益，且在《借条》中约定利息为投资收益的一半，但该利息标准并不明确，视为对利息没有约定，现杨先聪主张蔡晓玲支付逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”根据上述法律规定，本院对杨先聪的主张蔡晓玲支付利息的诉请支持为：以143496元为基数，按照年利率6%，自2019年7月15日起计付至实际付清之日止。虽杨先聪确实委托四川永茂律师事务所代为处理本案纠纷，但杨先聪并未提交其实际支出律师费的证据，故本院对杨先聪主张蔡晓玲支付律师费20000元的诉请不予支持。 针对任晓渝是否应当承担共同还款责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期限以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据上述规定，虽该笔债务发生在蔡晓玲与任晓渝夫妻关系存续期间，但杨先聪提交的证据不足以证明任晓渝参与了杨先聪与蔡晓玲之间的经济往来，或对上述债务有认可的意思表示，也不足以证明该债务用于蔡晓玲与任晓渝夫妻共同生活，故本院对杨先聪要求任晓渝对上述债务承担共同还款责任的诉求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、蔡晓玲于本判决发生法律效力之日起7日内归还杨先聪借款本金143496元并支付逾期利息（以143496元为基数，按照年利率6%，自2019年7月15日起计付至实际付清之日止）； 二、驳回杨先聪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2938元（已减半收取），保全费2045元，共计4983元，由蔡晓玲负担（此款杨先聪已预付，由蔡晓玲在履行前述付款义务时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵乐 二〇一九年十二月九日 书记员  王倩