湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0581民初1364号原告：曹诗兵，男，1969年3月30日出生，汉族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市。委托诉讼代理人：曹传强，湖北启方律师事务所律师。被告：江曙光，男，1983年1月14日出生，汉族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市。委托诉讼代理人：杜永生，宜都市宜信法律服务所法律服务工作者。原告曹诗兵与被告江曙光合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法由审判员彭拥军适用简易程序审理，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告曹诗兵的委托诉讼代理人曹传强，被告江曙光及其委托诉讼代理人杜永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹诗兵向本院提出诉讼请求：1、江曙光给付货款80000元及利息（以80000元为基数，年利率24%，自2016年1月1日开始至付清止）；2、江曙光承担诉讼费。事实和理由如下：2015年4月27日，曹诗兵与江曙光合伙做煤炭生意，双方签订合伙协议书。2015年10月21日，双方就合伙经营期间清算后，江曙光确认欠曹诗兵135000元煤款，当日出具欠条1份，约定在当年12月30日前付清煤款，否则支付月息5分。江曙光在2016年度支付55000元，余下80000元经多次催讨未果。被告江曙光辩称，1、双方签订《合伙协议书》，共同经营煤炭属实；2、曹诗兵诉称经营岳阳煤炭江曙光还欠8万元不属实，2015年10月21日双方就该笔业务办理结算后，江曙光付给曹诗兵现金55000元，通过宜都农商行柜员机转款3万元，合计已付85000元，下欠5万元未付是因货款未全部收回。不应按5分利息给付利息，应当按最高人民法院规定的年利率24%付息；3、2015年7月21日开始，合伙给湖南省汨罗市磊石乡红砖厂曾佩销售原煤、粉煤四船，原煤3160吨，售价210元/吨，粉煤3836吨，售价230元/吨，共计销售收入1554210元，减除船运费99200元，港建费12400元，起吊及中介费8000元，计119600元，扣除四船煤进价1215100元，共有利润219510元在曹诗兵手中。曹诗兵声称该四船煤还没有结账，但实际上曹诗兵已经结账收钱。请求判决曹诗兵将利润的二分之一，即109755元支付给江曙光。因该笔业务双方未办理结算，故不要求曹诗兵支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月27日，曹诗兵（甲方）与江曙光（乙方）签订《合伙协议书》，约定双方合伙经营煤炭，具体分工及经营模式为：“一、原煤购进：水上运输至终点码头均由甲方全权负责处理完善（必须按需求方所要求的各项指标购进原煤，在购进过程中，必须要与乙方共同商量定价）。二、原煤抵港后由乙方负责处理，其货款必须在3个工作日内全部回收至甲方账户，以便购进原煤（厂家押金双方负担）。三、若因煤质出现问题，其造成的全部损失，由甲方单方负责，乙方一概不负责。在规定的期限内，货款不能及时回收的，必须由乙方单方负责，与甲方无关。四、甲方承诺每月销量5000吨左右的业务，乙方出本金30万元，余下部分由甲方负责，在业务扩大至5千吨以上，乙方须注入本金伍拾万元整，余下不足部分由甲方负责。五、甲乙双方必须本着公平、公正、公开的经营方式进行操作，每月月底扎帐清楚，盈利均分。”协议签订后，曹诗兵与江曙光共同经营岳阳地区煤炭。2015年10月21日，双方对账后江曙光出具欠条一张，载明“今欠到曹诗兵煤炭货款壹拾叁万伍仟元整。注：2015年12月30日前付清，如果出现特殊情况，最迟腊月二十日以前付清。如有不付清，按月息5分付清。若因战争、人力不可抗拒的灾难，双方协商。陈廷华。欠款人：江曙光。2015年10.21。见证人：尤太全。”2016年2月7日，江曙光通过妻子舒芙蓉的账户给曹诗兵转款30000元。2016年5月9日，曹诗兵出具收条一张，载明“今收江曙光现金伍万肆仟元整￥54000.00。曹诗兵2016.5月9号”。同时查明：（一）曹诗兵自认出具收条后收到江曙光现金1000元。（二）2015年7、8月间，曹诗兵经营湘阴、汨罗地区的煤炭业务。本院认为，本案争议的焦点：（一）汨罗、湘阴的煤炭业务是否双方合伙经营的业务范围；（二）江曙光已付款的具体数额。（一）关于汨罗、湘阴的煤炭业务是否双方合伙经营的业务范围的问题。曹诗兵认为，汨罗、湘阴的煤炭业务是其一人经营的业务，与江曙光无关。江曙光认为，其参与汨罗、湘阴的煤炭业务，应该分得相应的利润。本院审查认为:1.江曙光提供汨罗、湘阴煤炭业务的过磅单以及陈廷华的证言证实其参与煤炭经营。陈廷华系曹诗兵与江曙光合伙事务雇请的工作人员，负责过磅及押运等，手中持有相关单据，但陈廷华系江曙光亲戚，与江曙光有利害关系。陈廷华的证言证明力较弱，不足以证明江曙光参与汨罗、湘阴的煤炭业务；2.从协议履行情况看，《合伙协议》的第二条“原煤抵港后由乙方（江曙光）负责处理，其货款必须在3个工作日内全部回收至甲方账户，以便购进原煤（厂家押金双方负担）”，江曙光不持有相关债权凭证，并未负责汨罗、湘阴煤炭业务的货款回收工作；3.从办理结算的情况看，汨罗、湘阴煤炭业务发生在2015年7、8月份，而双方办理结算是2015年10月21日，若汨罗、湘阴煤炭业务是双方合伙经营的业务而双方办理清算不纳入清算范围，不合情理；4.从江曙光办理欠条的情况看，双方对合伙事务进行清算，包括合伙投入资金清退，若汨罗、湘阴煤炭业务是双方合伙经营的业务不纳入清算范围，不合情理；5.江曙光作为从事煤炭经营的生意人，对出具欠条的法律后果理应较一般人更清楚，理应更谨慎，若对双方经营的业务不纳入清算就办理欠条，不合情理。（二）关于江曙光已付款的具体数额问题。曹诗兵认为，江曙光办理欠条后共还款55000元，2016年5月9日的收条是总条子，包括转账3万元。江曙光认为，打欠条后，转账3万元，给现金54000元，曹诗兵打收条后给了2000元，实际下欠5万元。本院审查认为，曹诗兵出具收条在江曙光转账之后，曹诗兵陈述54000元系多笔组成，出具收条是对多笔给付金额的汇总，符合一般人收款后出具总收条的做法。江曙光对54000元的组成以及给付的情况不能作出明确具体的说明。曹诗兵的解释具有高度的盖然性，且符合通常一般人的做法，本院予以采信。《合伙协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。曹诗兵和江曙光应当按照协议约定享受权利、承担义务。双方对岳阳地区的煤炭经营进行结算并清算合伙投入后江曙光才出具欠条的事实并无异议，江曙光应当按照约定向曹诗兵支付下欠款项。因此，本院对曹诗兵要求江曙光支付货款80000元的诉请予以支持。关于利息的问题，江曙光未按约定的时间付清款项，违背约定，应承担违约责任。对曹诗兵要求江曙光在约定的利率范围内支付利息（以80000元为基数，按年利率24%计算）的请求予以支持，但起算时间应从双方约定的债务履行期届满的次日开始计算，即从2016年1月30日开始计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告江曙光于本判决生效之日起十日内向原告曹诗兵付清欠款80000元及利息（以80000元为基数按年利率24%计算，自2016年1月30日开始至付清之日止）；二、驳回原告曹诗兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费900元，由被告江曙光负担。上述款项于指定日期汇到本院账户（收款单位：宜都市人民法院。开户行：工行湖北三峡分行宜都支行。账号：18×××65）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  彭拥军二〇一九年十二月四日书记员  龙苗苗