wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2019）内0102民初8138号原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广州市。法定代表人:姚志杰，系该公司总经理。委托代理人:陈艳新，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托代理人:贺红燕，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被告:张风杰，住呼和浩特市。被告：屈永禄，住呼和浩特市。原告广州市网商小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即偿还原告贷款本金人民币(下同)117713.06元，以及以尚欠本金为基数自2018年5月16日起暂计至2019年9月15日，按年利率24%计算的逾期利息、罚息及违约金38217.49元，要求计算至被告实际清偿之日止。二、依法判令本案的律师费800元由被告承担。三、依法判令本案的案件受理费、保全费、诉讼保全担保费等费用由被告承担。事实与理由：原告广州市网商小额贷款有限责任公司系经广州市金融工作局批准设立的从事小额贷款业务的持牌公司。2017年5月22日,被告一张风杰向原告申请贷款20万元,填写了《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》(下称“《申请表》”),贷款用途为“装修”,张风杰在《申请表》中以手书方式声明:公司已充分提示贷款条款、服务项目条款及信用授权条款内容及法律后果,本人已完全知悉并充分理解,并愿意接受条款约束。同日，被告二屈永禄（与被告一为夫妻关系）向原告出具《共同还款承诺书》，承诺在被告一贷款申请获原告批准发放后，被告二对贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。《申请表》所附《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款条款》明确约定:本贷款的合同利率为贷款核准确认书上确认的利率;申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时,按利息计收的,应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止实际天数计算的罚息,按手续费计收的,应就当期应付未付款项按照日息(0.08%)收取自款项到期日起至实际偿还日止以实际天数计算的利息;同时,应按逾期次数加付逾期违约金,每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的(1%)且不低于人民币20元;申请人每发生一项违约行为,要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金,并将本合同项下的利率(手续费率)上浮20%(不超过外部监管规定的最高利率上限),并立即执行。公司有权要求申请人偿还债务并承担公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费、财产保全费、执行费、公证费、公告费、委托代理机构清收费用、评估费、拍卖费及其他合理费用)等。2017年5月25日,原告核准了被告的贷款申请,双方签订了《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》(下称“《确认书》"),载明:借款人徐晓光，贷款金额为200000元,贷款期限为24期(24个月),指定还款日为每月15日,贷款到期日为贷款期限(数)届满。利率为月利率1.60%,还款方式为等额本息。同日,原告按照《申请表》及《确认书》约定向被告指定账户×××发放贷款200000元。然而,自2018年5月15日后,被告再未向原告履行任何还款义务，则根据合同约定，被告违约,原告有权宣布全部债务到期,要求被告立即清偿剩余贷款本金以及逾期利息、罚息和违约金,被告二对此承担连带担保责任。后经原告再三催告,被告仍未清偿债务。为维护自身合法权益,原告特向贵院提起诉讼,望判如所请。本院经审理认为，通过原告提供的被告的联系方式，未能与被告取得联系，且原告未能提供被告张风杰、曲水禄的明确住址，经多方查找无法将其与其他自然人相区别。本案现无明确的被告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，裁定如下：驳回原告广州市网商小额贷款有限责任公司的起诉。诉讼费：案件受理费1717（原告已预交），退还给原告广州市网商小额贷款有限责任公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王永生 二〇一九年十二月十一日书记员 高 凤
山西省洪洞县人民法院民事判决书（2019）晋1024民初1254号原告:深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地:深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码：×××。法定代表人:蒋维成。委托诉讼代理人:陈晓东，山西佳讯律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人:穆鹏，山西佳讯律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告:罗傲文，男，1994年5月17日出生，汉族，住山西省洪洞县，公民身份号码：×××。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告罗傲文追偿权纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人穆鹏到庭参加了诉讼，被告罗傲文经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告罗傲文支付原告代被告支付的代偿款7136.00元；2.被告罗傲文支付原告代偿款资金占用利息，以7136.00元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日(2018年5月8日)起计算至清偿完毕之日止；3.本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月8日，被告为购买洪洞县县城新建路华毅通讯的手机苹果6plus64g金色而寻求借款，与借款服务中介深圳市普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《投权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款4800元，其中商品价款4000元(由商家收取)，借款管理费800元(普惠快信及第三方服务方收取)，并由原告承担连带担保责任。2016年4月8日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款7136.00(代偿款计算标准:借款本金+借款本金×年利率24%÷360天×逾期天数)。依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任，为此原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告罗傲文未到庭参加诉讼，也未递交书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张被告偿还由原告代被告支付的代偿款7136.00元中包含借款管理费800元，在原告递交的证据中，并没有显示关于借款管理费数额的相关合同条款，对此本院不予认可。根据原告的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年4月8日，被告为购买苹果手机6plus64g金色向洪洞县县城新建路华毅通讯寻求借款，和深圳普惠快信金融服务有限公司签署了个人借款协议并由其本人签字摁印，申请表上显示借款金额4000元，分12期还款，每月还款金额为475元，还款日为8日，首次还款日为2016年5月8日，金额包括本金、利息、服务费、保险手续费。罗傲文签收了一份还款提示单、授权委托书，并向原告方出具了自己的身份证及银行卡信息。被告罗傲文自2016年5月8日至2017年4月8日未按照约定还款，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年5月8日向深圳普惠快信金融服务有限公司转账7136.00元，用以代替被告罗傲文支付代偿款7136.00元，代偿计算标准:借款本金+借款本金年利率24%÷360天×逾期天数。被告罗傲文至今未偿还。深圳市诚信祥融资担保有限公司与北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司、深圳普惠快信金融服务有限公司签订了有利网借款协议，约定深圳市诚信祥融资担保有限公司为罗傲文借款提供担保。本院认为：《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告自愿通过分期付款方式购买手机，并签署《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《商品交付确认书》、《还款提示单》，认可借款金额、利息、客户服务费、借款管理费及还款方式等，此后被告已获得借款并确认收到购买手机，故被告已构成严重违约。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司作为保证人根据双方协议约定代其履行了还款义务，有权向被告进行追偿。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权之规定，原告有权向被告进行追偿，但其只能在主债权范围内对被告行使追偿权。根据原告提供的《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《商品确认书》、《还款提示单》等证据，被告的借款本金应为4000元，并非原告主张的4800元。原告请求被告偿还代偿款7136.00元，该代偿款中包含了借款本金及利息、客户服务费、管理费等其他费用。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应子支持以及第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者共他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持之规定，原告请求的借款本金之外的管理费等其他费用金额明显超出了借贷利率的合法保护范围，故原告仅能在借款本金以及法律规定的利息范围内向被告追偿。综上所述，被告应支付代偿金额共计5920元[借款本金4000元+4000元为基数，按照年利率24%支付从2016年5月8日至2018年5月8日止的利息、费用合计5920元(4000元＋4000元×24%÷365天×730天)]。原告代偿后，要求按照年利率6%承担代偿款5920元自2018年5月8日起至清偿完毕之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗傲文于本判决生效后十五日内偿还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款5920元；被告罗傲文于本判决生效后十五日内偿还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代其偿还的代偿款5920元产生的资金占用期间的利息(从2018年5月8日起计算至还清之日止按年利率6%计算利息)；驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司其他诉讼请求。如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告罗傲文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长 胡 伟审 判 员 左方丽人民陪审员 王洪峰 二〇一九年十二月四日书 记 员 李星平
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1024民初3332号 原告：韩建永，男，1979年6月24日生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 被告：刘勇，男，1979年8月7日生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 原告韩建永与被告刘勇装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告韩建永到庭参加诉讼，被告刘勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告装修款60000元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年3月份起，原告为被告承包工地做装修，被告拖欠原告装修款60000元，有被告为原告出具的欠条二张为证。此款经原告多次催要未果，故此原告特具状起诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月份起，原告为被告承包的工地做装修工作，被告拖欠原告装修款45000元，另拖欠原告15000元装修保证金未退，共计60000元。此款经原告催要，被告至今未还。上述事实有当事人陈述、欠条在卷佐证。 本院认为，原告为被告进行装修工作，被告应按时给付原告装修款，并应在装修保证期限届满的后及时退回装修保证金。被告未按时给付装修款及退还装修保证金属违约行为，应承担民事责任。原告主张被告欠其装修款和装修保证金60000元，事实清楚，证据充分，要求被告给付装修款和装修保证金60000元的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘勇于判决生效后立即给付原告韩建永装修款和装修保证金共计60000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元（原告已交纳650元）、保全费630元，由被告负担。被告于判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  彭开全 人民陪审员  王兴会 人民陪审员  闵子旭 二〇一九年十二月六日 法官 助理  李 芳 书 记 员  张佳欣
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初8803号原告：内蒙古恒伟建筑有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区。法定代表人：张伟业，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘文正，内蒙古卓能律师事务所律师。委托诉讼代理人：马瑞鹏，内蒙古卓能律师事务所律师。被告：王连根，男，住呼和浩特市。原告内蒙古恒伟建筑有限责任公司（以下简称恒伟公司）与被告王连根委托合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒伟公司委托诉讼代理人刘文正与被告王连根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒伟公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即返还原告两套房房款460,000元；2.请求判令被告立即返还由内蒙古丰驰商贸有限责任公司退还原告的保证金200,000元；3.由本案被告承担诉讼费用。事实与理由：2011年5月6日，原告与内蒙古丰驰商贸有限责任公司（以下简称丰驰公司）签订了《建设工程施工合同》，合同约定丰驰公司将“XX小区”的土建、采暖、电气、给排水、室内简装修工程以包工包料的方式承包给原告恒伟公司进行了施工。同日，原告与丰驰公司签订了《建设工程施工补充合同》，双方在补充合同中约定工程款的支付方式为部分支付现金，部分抵顶房屋以及签订合同时，原告需向丰驰公司交纳保证金等条款，合同签订后原告即向丰驰公司账户打入保证金50万元，之后原告组织施工队伍进场施工。被告王连根作为原告委派的工作人员到建设工地全权负责工程技术，在合同履行过程中，丰驰公司用部分房屋抵顶工程款。2016年，丰驰公司将原告起诉，原告在与丰驰公司对账后才发现上述两套房屋已划拨给原告，但是被被告王连根处分，被告并未将所得房款交付原告。另外，原告向丰驰公司交付的保证金50万元，被告王连根以原告代理人的身份从丰驰公司收款后仅向原告交回30万元，另20万元被告王连根以原告代理人的身份于2011年9月18日向丰驰公司申请退回后至今未交回原告。原告认为被告作为原告的项目技术员，代表公司处理委托事务取得房屋折价46万元及20万元保证金，应当依法返还给原告，但是被告都占为已有，因此原告诉至法院请求判决被告予以全部返还。被告王连根辩称，不同意原告的诉讼请求，原告主张的诉讼请求已经超过法定的诉讼时效，更何况原告主张的那46万元的房款与被告无任何关系，买房协议上的签字是会计说被告是现场的负责人确认一下而已，这并不代表就是被告得到了这笔房款。还有就是原告说的那20万元保证金，虽然2011年9月18日那天是被告代表原告向丰驰公司刘总打了收条，但之后丰驰公司并没有向原告打款，条子没有收回来，原告起诉被告没有事实及法律依据，因此请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年9月18日，被告王连根为丰驰公司出具收据，该收据载明：1号楼3层封顶退保证金20万元。2013年7月8日与10日，丰驰公司与原告签订了两份《房屋抵顶协议》，该两份协议约定丰驰公司用房屋抵顶工程款，两套房屋总价为545,354元。2016年8月29日，呼和浩特市武川县人民法院作出（2016）内0125民初110号民事判决书，该判决书认定：关于保证金的退还问题，王连根作为恒伟公司驻工地代表，其行为理应视为恒伟公司的行为，因此收取的20万元保证金应认定为恒伟公司收取，诉争工程已经丰驰公司验收，质保期已过，保证金应该退还恒伟公司。该案宣判后丰驰公司不服一审判决，上诉至呼和浩特市中级人民法院。2018年6月4日，呼和浩特市中级人民法院作出（2017）内01民终1435号民事判决书，该判决书认定：关于恒伟公司主张未实际收到20万元保证金的上诉理由，并未提交充分证据予以支持，又根据王连根在结算单、收据等证据上的签字确认行为，能够认定王连根有权代表恒伟公司，二审中王连根虽出庭作证表示没有实际收到丰驰公司退还的20万元保证金，但对其出具的《收条》不能作出合理解释，故本院对其证人证言不予采信，对于恒伟公司的该项诉讼理由不予支持。另查明，被告王连根曾签署一份《证明》，该证明载明：内蒙古恒伟建筑有限责任公司XX小区2套房款46万元整，挂王连根帐。本院认为，原告主张被告王连根立即返还两套房房款460,000元，但原告对此仅向本院出示了被告曾签署的一份《证明》，由于该证明所表达的意思比较单一，只能够证明挂被告王连根的帐，却无法证明挂帐的事实情况，况且原告另出示的丰驰公司与原告所签订的两份《房屋抵顶协议》中显示的金额与被告所签署的该份《证明》中房款数额不相符，因此由于原告对自己的主张所提供的证据不足证明案件事实，对于原告的该项诉讼请求本院不予支持。原告主张被告立即返还丰驰公司退还的200,000元保证金，为此原告向本院提供了2011年9月18日被告王连根为丰驰公司出具的《收条》以及两份生效的判决书，从两份判决书中所认定的事实可以认定被告王连根出具《收条》的行为是代表原告公司，但出具《收条》后该款项如何支付未能明确，被告王连根出据《收条》的行为本就是代表原告，现原告主张被告退还不能仅以该《收条》为依据，应当向本院提供款项支付情况的相关证据，但在此次的庭审过程中原告对此事实无任何证据出示，因此本院对于原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，由于原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实无确实充分的证据加以证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告内蒙古恒伟建筑有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5,200元，由原告内蒙古恒伟建筑有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王菊蓉 二O一九年十二月十一日书记员 张晓曼
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0505民初4422号 原告：陈斌，男，1979年8月16日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被告：连美贵，男，1955年9月8日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告陈斌与被告连美贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告陈斌于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈斌以其欲与被告连美贵庭外自行协商解决为由申请撤回起诉，不违反法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈斌撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈斌负担。 审判员  王月明 二〇一九年十二月十七日 法官助理庄曙新 书记员陈迪
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0206执1139号申请执行人贾连鹏，男，1985年7月8日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市富拉尔基区。被执行人李利，男，1987年5月31日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市富拉尔基区。本院在执行申请执行人贾连鹏与被执行人李利借款合同纠纷一案中，贾连鹏于2019年9月11日依据黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2019）黑0206民初1781号民事调解书向本院提出执行申请，要求李利立即给付贾连鹏借款15000.00元，由李利承担本案申请执行费用。本院在执行过程中，双方自愿达成和解协议，李利自愿用公积金每月1700.00元偿还所欠贾连鹏的借款直至全部还清为止。贾连鹏向本院申请撤回本案的执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2019）黑0206执1139号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谷宏峰审判员  吴艳红审判员  杨占录二〇一九年十二月四日书记员  郑元昊
广东省东莞市第三人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1973财保1969号 申请人：深圳市沃泰五金材料有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区平湖街道平湖社区*******。 法定代表人：谭柏利，执行董事。 被申请人：东莞市金某1五金制品有限公司，住所：广东省东莞市**************。 法定代表人：金某1。 被申请人：金某1，男，汉族，1975年10月3日出生，住湖南省澧县**********，公民身份号码：432************816。 申请人深圳市沃泰五金材料有限公司于2019年12月18日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人东莞市金某1五金制品有限公司、金某1相应价值合计179946元的财产。申请人深圳市沃泰五金材料有限公司以中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司提供诉讼财产保险作担保，保险限额为179946元，保证承担因申请错误造成被申请人东莞市金某1五金制品有限公司、金某1或利害关系人经济损失的赔偿责任。申请人深圳市沃泰五金材料有限公司于2019年12月18日预交保全费1419.73元。 本院经审查认为，因情况紧急，不立即保全将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人东莞市金某1五金制品有限公司、金某1相应价值合计179946元的财产。 冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  陈学坚 审判员  郑水强 审判员  杨志斌 二〇一九年十二月十八日 书记员  黄秀文
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初2006号原告:何某某，男，1954年9月4日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：成劲松，广东骑士律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐剑辉，广东骑士律师事务所律师。被告：何某光，男，1987年12月8日出生，汉族，原住韶关市武江区，现住址不详。被告：梁某某，1988年10月5日出生，汉族，韶关市武江区。原告何某某与被告何某光民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，原告何某某申请追加梁某某作为本案被告参加诉讼。本院经审查依法予以追加并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何某某及其委托诉讼代理人成劲松到庭参加诉讼，被告梁某某、何某光经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金114800元，利息20220元（其中本金50000元按年利率6%自2016年1月1日起暂计至2019年6月30日为10500元；本金64800元按年利率6%自2017年1月1日起暂计至2019年6月30日为9720元，并应自2019年7月1日起以本金114800元按年利率6%计息至清偿之日止），前述本金和暂计利息共计135020元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月27日前，被告因急需资金周转多次向原告借款，经双方统计截止2013年11月27日，被告共向原告借款114800元，被告遂于当天向原告出具借条两张，一张借条金额为50000元。于2015年前还清；另一张借款金额为64800元，于2016年前还清。借款到期后被告分文未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院。原告何某某申请追加梁某某作为被告后，明确要求被告梁某某对本案债务承担连带清偿责任。被告何某光未作答辩。被告梁某某未到庭，其向本院提交书面答辩意见称，我与被告何某光2010年1月4日登记结婚，2012年何某光有了外遇并与其他女人同居。当时我考虑到小孩的成长问题，多次请求他回来，但他从不考虑小孩和家庭，至今已4年未回家。其实，在2010年至2012年这两年里，他就没对我讲过实话，作为妻子的我也不知道他在干什么，之后他有外遇后就更不用说了，基本就各过各的。家里近几年没建房、没买车，他没有给过家用，孩子读书与吃的、用到他都没给过，我不知道他对这个家有什么贡献，对孩子和妻子承担了什么责任。对于他的涉案借款，没有经过我的同意，也没有我的签名，我完全不知情。他用光家里的征收款，村委按人头分一人30平方米的房屋，他把他的和他父母的共三份90平方米房屋都卖了，这些都是我不知情，没经过我同意就卖了，他完全没有把我当妻子。为此，在今年7月26日我也向法院起诉了离婚。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同村村民。原告何某某现以两份内容分别为：“今借到何某某人民币现金伍万元正（50000.00）借款期2015年前还清。借款人：何某光，借款时间：2013年11月27日”、“今借到何某某人民币现金陆万肆仟捌(本院注：此处应为漏写“佰”)元正（64800.00）借款期2016年前还清。借款人：何某光，借款时间：2013年11月27日”的《借条》主张被告何某光尚欠其借款114800元而提起本案诉讼。关于借款的实际出借时间，原告何某某称系被告何某光在2010至2012年陆续出借的，2013年11月27日，双方经结算而由被告何某光出具了上述《借条》并约定了还款期限，但被告何某光至今未向原告何某某偿还该款。另查明，被告何某光与被告梁某某于2010年1月4日登记结婚，双方现仍属于夫妻关系，但被告梁某某于2019年8月27日向本院提起离婚之诉，现该离婚案尚未审结。本院认为，被告何某光尚欠原告何某某借款的事实，有被告何某光出具的《借条》予以佐证，被告何某光经本院合法传唤，未就此提出任何抗辩意见，故本院予以认定原告何某某与被告何某光之间的债权债务关系成立。借款后，被告何某光未按约定如期还款，已构成违约，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告何某某现要求被告何某光偿还尚欠借款本金114800元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，被告何某光未按约定如期还款，现原告何某某主张被告何某光自逾期之日起按年利率6%计付利息至还清之日止的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告梁某某的责任问题，虽然原告何某某主张涉案债务发生与被告何某光与梁某某夫妻关系存续期间，但原告何某某并未提供证据证明案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本院对原告要求被告梁某某对案涉债务承担连带清偿责任的主张不予支持。被告何某光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃法律赋予的抗辩权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告何某光应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金114800元及利息（利息的计算：从2016年1月1日起以本金50000元计至2016年12月31日止，从2017年1月1日起以本金114800元计至实际还清之日止，利息均按年利率6%计算）给原告何某某；二、驳回原告何某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000.4元，由被告何某光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  张明华人民陪审员  曹 元人民陪审员  何寒莺二〇一九年十二月十九日书 记 员  郑 萍
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 唐丹： 关于本院移送执行唐丹罚金一案，执行案号为（2019）粤0111执9468号，现本案已执行完毕。 特此通知 广州市白云区人民法院 二〇一九年十二月十七日
隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0825执2800号 申请执行人：隆化县人力资源和社会保障局，住所地隆化县隆化镇 。 法定代表人：郝仲达 被执行人：承德木本色家具有限公司，住所地隆化县 。 法定代表人：李莉 隆化县人力资源和社会保障局申请承德木本色家具有限公司行政案由一案，隆化县人民法院作出的（2019）冀0825行审26号行政裁定书已发生法律效力。申请执行人于2019年11月18日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人隆化县人力资源和社会保障局向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结隆化县人民法院作出的（2019）冀0825行审26号行政裁定书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  徐树宇 二〇一九年十二月三十一日 书记员  高鹏飞
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执11198号 申请执行人：颜彩平，男，汉族，1989年10月18日出生，住江西省吉安市安福县。 被执行人：广东金三甲精密科技有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇角社新村兴国中路6号维智产业园第9栋。 法定代表人：彭**。 申请执行人颜彩平与被执行人广东金三甲精密科技有限公司劳动争议执行一案，东莞市劳动人事争议仲裁院东坑仲裁庭作出的东劳人仲院东坑庭案字［2019］227号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月30日依法立案受理。本案申请执行标的共计8080.6元。 在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。本院依法对被执行人广东金三甲精密科技有限公司工商登记住所地的机器设备进行查封，本院以（2019）粤1973执7379号案为主案，启动对上述已查封机器设备的评估拍卖程序。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1973执11198号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  叶志文 审判员  冼钊龙 审判员  杜星恒 二〇一九年十二月十一日 书记员  谢伟斌
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初7235号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。 法定代表人：周建潮，该协会理事长。 委托诉讼代理人：江玉婉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 被告：武汉市新洲区非董音乐吧，个体工商户，经营场所：湖北省武汉市新洲区阳逻街武湖村1栋1-5层A栋5楼。经营者：叶志军。 原告中国音像著作权集体管理协会诉被告武汉市新洲区非董音乐吧侵犯作品《明明白白我的心》著作权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。本院向被告送达前，原告于2019年12月16日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 长  彭露露 人民陪审员  张翠兰 人民陪审员  凃传生 二〇一九年十二月十七日 法官助理邓旭涛 书记员唐宁
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102民特205号申请人（劳动者）：陈小翠，女，1990年3月25日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。委托代理人：王惠，江西听讼律师事务所律师，执业证号：13601199811766749。委托代理人：陈明，江西听讼律师事务所实习律师，实习证号：36001904110034。申请人（用人单位）：江西铭雅食品有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区双港西大街1399号，统一社会信用代码：913601086674516945。法定代表人：于华南，系该公司总经理。申请人（保证人）：曹火荣，女，1973年7月12日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区，系江西铭雅食品有限公司实际控制人。本院于2019年12月16日立案受理申请人陈小翠与申请人江西铭雅食品有限公司、曹火荣关于司法确认人民调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人陈小翠与申请人江西铭雅食品有限公司、曹火荣因劳动争议纠纷，于2019年12月12日经南昌市总工会主持调解，达成调解协议如下：一、江西铭雅食品有限公司于2019年12月15日之前支付陈小翠2019年7月至9月的工资9172.56元；此款逾期未付，陈小翠有权申请强制执行；二、曹火荣对江西铭雅食品有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、双方劳动关系自2019年9月9日解除；本协议签署后，双方再无其他劳动争议。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人陈小翠与申请人江西铭雅食品有限公司、曹火荣于2019年12月12日经南昌市总工会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  戴莉二〇一九年十二月十七日书记员  谭军
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0103刑初1009号 公诉机关广西壮族自治区南宁市青秀区人民检察院。 被告人黄睿雪，曾用名黄氏琴，女，1984年12月26日出生，壮族，小学文化，无固定职业，户籍住址：南宁市江南区。因涉嫌犯传播性病罪，于2019年8月26日被抓获，同日被刑事拘留，同年9月6日被逮捕，现羁押于南宁市。 辩护人文启辉，广西昊卓律师事务所律师。 南宁市青秀区人民检察院以南市青检刑诉（2019）983号起诉书指控被告人黄睿雪犯传播性病罪，于2019年11月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。南宁市青秀区人民检察院指派检察员秦文静出庭支持公诉，被告人黄睿雪及辩护人文启辉到庭参加诉讼。现已审理终结。 南宁市青秀区人民检察院指控，2019年6月4日，被告人黄睿雪在南宁市附属医院被诊断为艾滋病阳性。同年8月26日23时许，黄睿雪在南宁市青秀区古城路9号优程酒店211房从事卖淫活动，在与被害人严某发生性关系后被民警当场查获。 针对上述指控，公诉机关在庭审中出示了相关的证据材料予以证明。公诉机关认为，被告人黄睿雪明知自己患有艾滋病仍进行卖淫活动，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百六十条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分。应当以传播性病罪追究其刑事责任。被告人黄睿雪到案后如实供述罪行，是坦白，《根据中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚。提请本院依法判处。 被告人黄睿雪对起诉书指控的事实和罪名均无异议，自愿认罪认罚。 辩护人文启辉提出的辩护意见是被告人黄睿雪在犯罪过程中使用安全措施没有致使被害人受到感染，社会危害性较小。建议判处有期徒刑六个月。 经审理查明，2019年6月4日，被告人黄睿雪在广西医科大学第一附属医院被诊断为艾滋病阳性。同年8月26日23时许，黄睿雪在南宁市青秀区古城路9号优程酒店211房从事卖淫活动，在与被害人严某发生性关系后被民警当场查获。 上述事实，被告人黄睿雪在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、HIV抗体确证检测报告单、行政处罚决定书，被害人严某的陈述，被告人黄睿雪的供述和辩解，提取笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄睿雪明知自己患有艾滋病而卖淫，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百六十条构成传播性病罪。公诉机关指控被告人黄睿雪犯传播性病罪罪名成立。被告人黄睿雪归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法从轻处罚。对辩护人提出的相关辩护意见，酌情予以考量。根据被告人黄睿雪犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度及认罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百六十条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人黄睿雪犯传播性病罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月26日起至2020年2月25日止。罚金于本判决生效之日起一个月内向本院交纳，逾期不交纳的，强制缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  覃 革 人民陪审员  陈晓玲 人民陪审员  蓝大为 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  谢丽娟 附：判决书引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》： 第三百六十条明知自己患有梅毒、淋病等严重性病卖淫、嫖娼的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
四川省崇州市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0184行初95号 起诉人刘仙群，女，1958年5月7日出生，汉族，住四川省都江堰市。 起诉人尹大成，男，1958年11月14日出生，汉族，住四川省都江堰市。 起诉人尹显明，男，1983年12月30日出生，汉族，住四川省都江堰市。 本院收到起诉人刘仙群、尹大成、尹显明诉都江堰市玉堂镇人民政府的起诉状。起诉人诉称，起诉人系都江堰市玉堂镇青城桥社区一组村民，在该村拥有合法的承包地。都江堰市玉堂镇人民政府于2019年4月23日，在未出具任何法律手续的情况下，将起诉人承包地上的青苗完全损毁。起诉人认为该镇人民政府毁坏原告承包地上青苗的具体行政行为内容和程序都违法，诉请判决确认都江堰市玉堂镇人民政府毁坏起诉人承包地上青苗的具体行政行为违法。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”另据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（一）原告的身份证明材料以及有效联系方式；（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；（四）人民法院认为需要提交的其他材料。”因刘仙群、尹大成、尹显明提交的土地承包经营合同、自留山林权、责任山使用证、照片等起诉证据尚不足以证明玉堂镇政府实施了被诉行政行为，故其起诉缺乏必要的事实根据，不符合法律规定的行政诉讼起诉条件。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）款之规定，裁定如下： 对起诉人刘仙群、尹大成、尹显明的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  易春艳 人民陪审员  孙 珊 人民陪审员  吴 磊 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  唐 燕
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 通 知 书 (2019)川1502执396号之九 郑秦、王鸿、徐茜、赖武明、刘澜、宜宾市博实商贸有限责任公司、朱亚玲、胡龙海、唐元龙: 你与宜宾市农业融资担保有限公司纠纷一案，本院作出的(2018)川1502民初2146号号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你(你单位)立即履行生效法律文书确定的义务及本案执行费元。 开户银行：工行四川宜宾分行长江路支行 户名：宜宾市翠屏区人民法院诉讼费及案款专户 账号：郑秦(9558852314000944480),王鸿(9558852314000944472),徐茜(9558852314000944506),赖武明(9558852314000944498),刘澜(9558852314000944514),宜宾市博实商贸有限责任公司(9558852314000944522),朱亚玲(9558852314000944530),胡龙海(9558852314000934952),唐元龙(9558852314000944548) 特此通知。 TDH16EAJ_JZ_0@ZZSJ#T1 联系人：联系电话：0831-35××××0 本院地址：四川省宜宾市翠屏区上江北岷江新区邮编：644000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（201９）赣行申２８２号再审申请人（一审原告、二审上诉人）唐绩礼，男，1944年11月3日出生，汉族，遂川县人，住遂川县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）江西省遂川县黄坑乡人民政府。地址：遂川县黄坑乡圩镇。法定代表人黄海春，该乡乡长。委托诉讼代理人廖友，江西映山红律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）遂川县人民政府。住所地遂川县慈云路行政中心。法定代表人肖凌秋，该县县长。上述两被申请人的共同委托诉讼代理人李芳明，江西省遂川县黄坑乡人民政府副乡长。上述两被申请人的共同委托诉讼代理人廖友，江西映山红律师事务所律师。被申请人（一、二审第三人）唐诗伟，男，1954年11月8日出生，汉族，遂川县人，住遂川县。再审申请人唐绩礼诉江西省遂川县黄坑乡人民政府（以下简称黄坑乡政府）林业行政裁决及江西省遂川县人民政府（以下简称遂川县政府）行政复议决定一案，江西省泰和县人民法院于２０１８年８月２３日作出（2018）赣0826行初56号行政判决：驳回唐绩礼的诉讼请求。唐绩礼不服提起上诉后，江西省吉安市中级人民法院于２０１８年１２月２５日作出（２０１８）赣０８行终１６５号行政判决：驳回上诉，维持一审判决。唐绩礼仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人唐绩礼请求本院撤销一、二审判决，依法再审本案，改判撤销被申请人黄坑乡政府黄府字[２０１８]２５号《关于黄坑乡黄嵊村唐绩礼与唐绩伟山林权属争议的决定》和遂川县政府遂府复决字（２０１８）０４《行政复议决定书》，并由黄坑乡政府重新作出处理决定，确权归其享有。其申请再审的主要事实和理由为：一、其于１９８２年林业三定时，在本村世堂屋背分有自留山一块，自留山使用证（证号７９１５８号）登记四至界址为：东以诗伟土为界，南以本屋苔堪为界，西以绩银猪栏为界，北以本自留地、田为界。自林业三定后，该自留山一直由申请人经营管理，四周界址历来无争议。２００５年，唐诗伟为扩建新房和建造厨房，未经申请人同意将其家山场南面界址“花台墈”毁掉，强占申请人山场面积约７０多平方米。后因无权属依据，乡政府没有批给其建房，唐诗伟就强行在其的山场上违法占用山场，强行各建了一间厨房和浴室。２０１６年，唐诗伟又强行在申请人的山场一挖了面积约３０多平方米的土地，准备在拆除上面所述的厨房、浴室后建新房，因而再次引发争议。实际争议的地方在申请人的自留山场范围内。二、一、二审判决认定事实的主要证据不足，相关证据系唐诗伟伪造。１、认定争议的自留山四周界址与第三人建房的四周界址没有重叠这一事实的主要证据不足。第三人提供的１９５５年双方父亲协商达成的土地置换协议书不能作为定案的依据。１９５５年后因双方的土地均转归集体所有，该协议书已经失效。对土地、山林的确权应当以１９８１年、１９８２年前后政府的确权为准。即使按照该协议置换的土地也不在上述侵权的土地范围之内。２、第三人称申请自留山南界花苔墈是世昌堂屋后石砌墈，是错误的。实际上是从世昌堂屋后花苔墈再往南延伸至第三人猪栏与矮舍墙边的花苔墈。二审认为不能往南延伸，是人为地将申请人自留山向东南弯曲延伸的自然形体予以切断。根据实地情况，双方争议的位置是在唐诗伟房屋左边矮舍墙至东界诗伟黄竹土（田变土），黄竹外西边有一条从南至北过黄嵊耕地的上峎老路。老路东边是唐诗伟承包经营地块责任田，形状与承包地块示意图相符，老路西边确是自留山脚，山脚西边是唐诗伟附属房，矮舍墙为界。申请人自留山东以诗伟土为界，就是指诗伟黄竹土地（田变土，该责任田与唐诗伟的房屋之间距离有十多米），是申请人的山场范围），南以本屋花苔墈为界，就是指唐诗伟猪栏与矮墙边的花苔墈。在２００５年被唐诗伟为扩建新房，违规建造厨房而消除。第三人一直没有提供１９８１年的土地承包证，原审认定第三人在１９８１年取得了承包经营权证，不仅证据不足，也与第三人提供的２０１８年５月１９日的村民证明所证明的内容不符。二审认定的东界和认定世昌堂房屋背是南面花苔墈界址是错误的。３、第三人提供的本组村名签名所作的证明系第三人单方面伪造。第三人争辩是他的水田耕地，是第三人在２０１７年７、８月份期间，通过关系把老路东边承包田块的西边界扩写为他自己房屋，作为他不是侵占申请人自留山土地的权属理由，在２０１７年１２月２５日再贿赂本组村民签名伪造一份证明，是虚假的，不能作为确权依据。三、一、二判决适用法律、法规确有错误。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条的规定，县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。本案争议山场在林业三定时已经确权给申请人，申请人持有争议山场７９１５８号自留山使用证作为合法依据，而被申请人在处理时没有适用第二十一条规定进行处理，属于适用法律错误，原审判决对处理决定予以维持，适用法律错误。被申请人黄坑乡政府答辩称：答辩人作出的行政处理决定认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法。答辩人受理再审申请人的书面调处申请后，进行了实地勘界，组织双方当事人和本组村民指认，认定唐绩礼按自留山使用证指认的四至界址和唐诗伟的水田界址不存在重叠，系根据地形图、示意图、第三人提供的证据及本组村民的指认，足以认定。答辩人在调处中，多次组织双方调解，并于２０１８年１月２７日举行听证会，调解无效后，及时作出处理决定程序合法。请求驳回唐绩礼的再审申请。被申请人唐诗伟答辩称，黄坑乡政府、遂川县政府作出的处理决定和复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一、二审法院判决驳回唐绩礼的诉讼请求正确，请求驳回唐绩礼的再审申请。本院认为，《江西省山林权属争议调解争议处理办法》第二条规定：“发生在本省境内的山林权属争议的调解处理均适用本办法”。第三十七条规定：“山林权，是指对森林、林木和林地的所有权和经营管理权”。本案中，唐绩礼以唐诗伟2005年兴建的厨房侵占了其自留山及2016年继续侵占其自留山拟建房为由，申请黄坑乡政府进行调处。经被申请人及一、二审法院现场实地踏界勘查，唐绩礼与唐诗伟争议的林地范围已被平整为土地并建有部分房屋，并被划入唐诗伟的承包责任地块范围，且已登记发证。由于该争议地性质已经发生变化，双方争议的东至界址分界即唐绩礼的遂留证字第79158号自留山使用权证登载的“世昌堂屋背”山场所载东以诗伟土为界，在实地无法查找到准确位置，争议较大。原一、二审法院根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十九条关于“四至界址的范围有争议时，按四至载明的最近地物标为准，确定四至界址”的规定，结合唐绩礼的遂留证字第79158号自留山使用权证登载的“世昌堂屋背”山场的名称及１９５５年双方父辈换地协议中载明的左以小路为东西界址分界来判断唐绩礼所指认东“诗伟土”即为唐诗伟的责任田，并无不当。因我国于1981年实行家庭联产土地承包责任制，当时普遍未发土地承包经营权证，直到第二轮延长承包期才陆续颁发土地承包经营权证。之后颁发的土地承包经营证的效力应追溯至198１年第一轮承包期。唐诗伟持有土地承包经营权证，因此，唐绩礼称其未有土地权属凭证，不符合事实。鉴于山林登记与土地登记明显不同，调处适用对象的法律规范也不同，黄坑乡政府结合地形地貌现状以唐绩礼的林地与争议土地并无重叠为由，不予确权，而直接作出驳回唐绩礼调处申请的决定，该处理结果并无不当。复议机关作出复议决定程序合法，复议结果正确。一、二审判决结果，并无不当。综上，唐绩礼的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回唐绩礼再审申请。审判长 葛 伟审判员 王丽君审判员 方石清二〇一九年十二月九日书记员 刘 敏
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初19158号原告:李小莉，女，1969年3月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：肖月娥，重庆鼎典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李京蓝，重庆鼎典律师事务所律师。被告:梁旭初，男，1960年12月13日，汉族，住重庆市渝中区。被告:重庆旭升汽车租赁有限责任公司，住所地重庆市渝中区人民路123号附1号(蒲田大厦)15-6号，组织机构代码768885985。原告李小莉与被告梁旭初、重庆旭升汽车租赁有限责任公司（以下简称旭升公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年7月17日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李小莉的委托诉讼代理人李京蓝到庭参加诉讼，被告梁旭初、旭升公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小莉向本院提起诉讼请求：1.判令两被告立即连带支付原告380000元、案件受理费及保全费13316元，执行费5600元，共计398916元，并支付以398916元为基数，从2019年5月14日起至付清为止，按照年利率6%计算的资金利息损失；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年4月23日，原告因与申请执行人陈杰，就被告梁旭初、旭升公司民间借贷纠纷一案，案号为(2017)渝1016民初11677号《民事判决书》达成执行和解，原告作为保证人代为梁旭初偿还了陈杰借款本金380000元，案件受理费及保全费13316元，执行费5600元，后原告履行了执行和解协议。现原告根据《中华人民共和国担保法》的第31条相关规定，向两被告进行追偿。原告认为，两被告的行为已严重损害了自已的合法权益。为维护原告的合法权益，遂起诉来院，望判如所请。被告梁旭初、旭升公司均未应诉答辩。本院经审理后认定事实如下：2018年1月19日，重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2017）渝0106民初11677号《民事判决书》，该判决书审理查明：2015年6月23日，陈杰、梁旭初签订《借款合同》，由陈杰向梁旭初借款500000元；同日李小莉、旭升公司作为保证人与陈杰签订《保证合同》，约定由李小莉和旭升公司作为连带责任保证人为前述《借款合同》提供连带责任保证。2015年6月24日，陈杰通过银行转账向《借款合同》约定的收款人李小莉支付借款500000元。审理中，陈杰认可梁旭初借款后于2015年10月20日归还了120000元本金。因梁旭初逾期未还款，重庆市沙坪坝区人民法院遂判决：一、梁旭初于本判决生效后五日内立即向陈杰偿还借款本金380000元及利息，该利息自2015年10月21日起以本金380000元为基数，按月利率2%为标准计付至2016年6月20日止；二、梁旭初于本判决发生法律效力后五日内支付陈杰资金占用利息，该利息以380000元为基数，按照月利率2%的标准自2016年6月21日起计付至本金付清为止；三、李小莉、旭升公司在梁旭初于本案中应承担的偿还陈杰全部应还款项的范围内承担连带清偿责任。案件受理费9796元、保全费3520元，共计13316元，由被告梁旭初、李小莉、旭升公司共同负担。上述判决生效后，梁旭初、旭升公司、李小莉未履行上述判决，陈杰遂申请法院强制执行，重庆市沙坪坝区人民法院依法立案执行，执行案号为（2018）渝0106执3767号。2019年4月23日，李小莉与陈杰就（2018）渝0106执3767号执行案件达成执行和解，双方签订了《执行和解协议书》，协议约定，李小莉于2020年12月31日前向陈杰支付借款本金380000元及相应利息（以判决书确定的标准据实结算）、案件受理费和保全费13316元，若李小莉经济情况允许，自愿承诺提前归还；本案执行费5600元，由李小莉于2019年12月30日前向沙坪坝区法院缴纳。2019年5月13日，李小莉履行了《执行和解协议》的内容，通过建设银行向陈杰转账支付393316元，同日向重庆市沙坪坝区人民法院缴纳执行费9796.23元。2019年6月26日，重庆市沙坪坝区人民法院出具了《结案通知书》载明，李小莉自动按执行和解协议向申请执行人陈杰支付款项38万元，并向本院缴纳了本案的执行费9796.23元，（2018）渝0106执3767号、（2019）渝0106执恢550号案执行完毕，按自动履行完毕结案。上述事实，有（2017）渝0106民初11677号《民事判决书》、《执行和解协议书》、《结案通知书》、建设银行电子回单、执行费缴纳凭证以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2017）渝0106民初11677号《民事判决书》判决确认梁旭初应当偿还陈杰借款本金380000元及利息，李小莉、旭升公司对梁旭初的债务承担连带清偿责任，案件受理费、保全费共计13316元由梁旭初、李小莉、旭升公司共同负担，该判决生效后，由于梁旭初未履行该判决内容，导致李小莉承担了保证责任，于2019年5月13日向债权人陈杰代偿了梁旭初欠付的393316元的债务，同时支付了执行费9796.23元。根据担保法第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿，故李小莉要求梁旭初支付代偿款398916元，符合法律规定，本院予以支持。由于李小莉代偿了梁旭初的债务，必然产生利息损失，本院酌定梁旭初支付李小莉以398916元为基数，自2019年5月14日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的资金占用期间的利息损失。关于李小莉要求旭升公司承担责任的问题。《关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案中，李小莉、旭升公司共同对梁旭初的债务承担连带保证责任，李小莉作为连带共同保证的保证人独自承担保证责任后，向债务人梁旭初不能追偿的部分，有权要求旭升公司承担应承担的份额，因李小莉和旭升公司并未约定承担保证责任的份额，故应当由李小莉、旭升公司平均分担。被告梁旭初、重庆旭升汽车租赁有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《关于适用若干问题的解释》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁旭初在本判决生效之日起十日内向原告李小莉支付代偿款398916元，并支付以398916元为基数，从2019年5月14日起至付清时止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的资金占用损失；二、若被告梁旭初未能偿还上述款项，由被告重庆旭升汽车租赁有限责任公司对不能受偿的余欠代偿款中的二分之一份额承担连带还款责任；三、驳回原告李小莉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7284元，由被告梁旭初负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘保兵人民陪审员  范丽萍人民陪审员  朱映秋二〇一九年十二月四日书 记 员  陈文静
中华人民共和国上海市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪03执87号之一申请执行人：沃尔沃商标控股有限公司(VolvoTrademarkHoldingAB)，住所地瑞典王国哥德堡市。法定代表人：安妮塔·华伦德(AnnicaWahlund)，商标经理和授权签字人。委托代理人：张海若，北京铜表律师事务所律师。委托代理人：孙鑫鑫，北京铜表律师事务所律师。被执行人：江苏威菱汽车部件有限公司，住所地中华人民共和国江苏省丹阳市。法定代表人：朱朝训。被执行人：丹阳市威菱汽车配件有限公司，住所地中华人民共和国江苏省丹阳市。法定代表人：朱朝训。沃尔沃商标控股有限公司(以下简称沃尔沃商标公司)与江苏威菱汽车部件有限公司(以下简称江苏威菱公司)、丹阳市威菱汽车配件有限公司(以下简称丹阳威菱公司)侵害商标权纠纷一案，上海知识产权法院(2017)沪73民初169号民事判决已发生法律效力。申请执行人沃尔沃商标公司于2019年7月12日向本院申请执行，要求被执行人江苏威菱公司、丹阳威菱公司履行生效的法律文书确定的义务，即赔偿申请执行人沃尔沃商标公司合理费用人民币8万元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，共同负担案件受理费人民币2,296元、执行费人民币1,100元。本院于同日立案执行。执行中，本院于2019年7月12日向申请执行人送达受理通知书、提供被执行人财产状况通知书等相关法律文书；向上述二被执行人发出执行通知书及报告财产令等相关法律文书，责令上述二被执行人履行其相应义务。通过执行网络查控系统对上述二被执行人的银行、工商、车辆、证券、房产等财产进行了查询，前往支付宝公司查询被执行人的支付宝余额，经查，上述二被执行人在建设银行江苏丹阳支行等处有存款共计人民币12.96元，丹阳威菱公司在支付宝有余额5,373.76元，丹阳威菱公司名下有五菱牌机动车一辆、江苏威菱公司名下有开瑞牌机动车一辆，以上财产均被本院查封、冻结[在(2019)沪03执77号执行案件中实施，本院已扣划支付宝余额人民币5,373.76元并发放给申请执行人]。除上述财产外，未发现有其他可供执行的财产线索。2019年10月16日，本院前往被执行人住所地前往上述二被执行人住所地丹阳市界牌镇走访调查，未发现上述二被执行人在上述地址经营办公。由于上述二被执行人未申报财产，亦未履行生效法律文书确定的义务，本院已将江苏威菱公司、丹阳威菱公司纳入失信被执行人名单，并采取了网上曝光、网上追查措施，分别对上述二被执行人的法定代表人朱朝训和影响债务履行的直接责任人员张瑜采取限制消费措施。2019年10月31日第二次通过执行系统查找上述二被执行人财产，仍未发现新的财产线索。2019年11月15日，本院向申请执行人邮寄送达了《案件执行情况告知书》，向申请执行人介绍案件执行情况、告知财产查控期限，要求申请执行人提供上述二被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未能提供，且向本院提交了同意终结本次执行程序的书面材料。本院已向申请执行人告知终结本次执行程序的法律后果。以上事实，有本院调查上述二被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证据证实。本院认为，上述二被执行人现无财产可供执行，申请执行人亦无其他可供执行的财产线索向法院提供，且对终结本次执行程序表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现上述二被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  叶 平审 判 员  唐 毅审 判 员  朱 奕二〇一九年十二月十七日法官助理  庞曦阳书 记 员  周婷婷附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1972民撤7号 起诉人：徐显林，男，1983年1月22日出生，汉族，住福建省宁化县************，公民身份号码为350************314。 委托代理人：吕文亮，广东厚鼎律师事务所律师。 委托代理人：梁秀惠，广东厚鼎律师事务所实习律师。 本院收到起诉人徐显林诉雷华俫、赵群生、雷孟强第三人撤销之诉一案的起诉材料。起诉人徐显林向本院提出诉讼请求：1.撤销（2019）粤1972民初1011号民事调解书；2.本案诉讼费用由雷华俫、赵群生、雷孟强承担。事实和理由：2018年10月22日，雷华俫向起诉人借款44800元，因雷华俫未按约定向起诉人还款，起诉人诉至法院【案号为（2019）粤1972民初3159号】，案件审理过程中，起诉人与雷华俫达成调解协议，起诉人同意雷华俫分十二期支付起诉人借款本金40000元以了结该案。后因雷华俫没有履行调解书，起诉人申请法院强制执行。在执行过程中并无发现雷华俫有可供执行的财产，但起诉人发现，雷华俫名下的东莞市沙田镇粤港花园北区*********于2019年3月无偿过户到赵群生、雷孟强名下，其三人的行为明显是为了逃避债务。为此，起诉人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定提起诉讼，请求法院判如所请。 经审查，起诉人徐显林提交离婚登记审查处理表、不动产登记信息查询结果拟证明（2019）粤1972民初1011号民事调解书内容错误，损害其民事权益。又查，赵群生与雷华俫于2014年3月18日登记离婚，经东莞市沙田镇人民政府婚姻登机关确认,赵群生与雷华俫登记离婚时签订的离婚协议书约定，“粤港花园房子过户雷孟强名下，赵群生代管，雷华俫仍可借住”。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。本案中，起诉人徐显林不属（2019）粤1972民初1011号案件的当事人，该案也无需将其列为第三人参与诉讼；且，赵群生与雷华俫于2014年3月18日登记离婚，离婚协议已经对案涉房屋作出处分，而起诉人与雷华俫的借款关系发生在赵群生与雷华俫离婚之后，即使案涉房屋于2019年才过户，也不能证明雷华俫、赵群生、雷孟强有恶意转移财产的行为。起诉人提供的证据不足以证明发生法律效力的（2019）粤1972民初1011号民事调解书内容存在部分或者全部错误的情形。综上，起诉人徐显林的起诉不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条、第二百九十三条第三款的规定，裁定如下： 对起诉人徐显林的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判长  谭国洪 审判长  胡植彬 审判员  黄凤平 二〇一九年十二月四日 书记员  蔡嘉怡
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤2071民特1578号 申请人：中山市创二房地产服务有限公司东兴楼分公司，住所地中山火炬开发区张家边一村跃进门东兴路11号铺位，统一社会信用代码91442000MA51U4YC6K。 法定代表人:杨志军。 诉讼委托代理人：蔡淑琴，该公司员工。 申请人：陈丹，男，1985年11月12日出生，汉族，住湖南省辰溪县*********，公民身份号码431************617。 本院于2019年12月2日立案受理了申请人中山市创二房地产服务有限公司东兴楼分公司与陈丹关于司法确认调解协议的申请并进行了审查,现已审查终结。 申请人因追索劳动报酬纠纷，于2019年11月5日中山市火炬开发区劳动争议调解委员会主持调解，达成如下调解协议： 一、双方解除劳动关系，申请人中山市创二房地产服务有限公司东兴楼分公司于2019年11月15日前向陈丹支付2019年9月工资2826元。 二、申请人陈丹在收到申请人中山市创二房地产服务有限公司东兴楼分公司支付的上述款项后，不得就本案向对方另行主张民事权利。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下： 申请人陈丹与中山市创二房地产服务有限公司东兴楼分公司于2019年11月5日经中山市火炬开发区劳动争议调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员 周 逵 二〇一九年十二月九日 书记员 程梓欣
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初14609号原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区。负责人：瞿亚，行长。委托诉讼代理人：李金莲，重庆索通律师事务所律师。被告：刘利清，男，1972年6月19日生，汉族，住重庆市荣昌县。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告刘利清信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人李金莲到庭参加了诉讼。被告刘利清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告截至2019年5月15日的信用卡透支本金7255.96元、利息693.04元、滞纳金及逾期还款违约金389.1元；2.被告支付原告自2019年5月16日起至贷款本息结清之日止的利息、复利及违约金（其中，利息以尚欠本金7255.96元为基数，复利以未偿还的利息及违约金为基数，均按日利率万分之五计算；违约金以最低还款额未还部分的百分之五计收）；3.本案律师费1050元、诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请授信信用卡，原告经审核向被告发放了信用卡。被告收到信用卡后进行消费，却未按时履行还款义务。原告催收未果，遂起诉来院。被告刘利清未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2015年9月23日，被告刘利清向原告申请办理信用卡，并承诺遵守章程和领用合约的规定。该申请表所附领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法以及利息、复利、滞纳金、手续费等费用的计收标准。其中利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收；手续费分境内外是否跨行按笔计收；被告未按时还款的，原告催收债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。原告向被告核发信用卡后，被告使用其申领的信用卡进行透支消费，但却未按期足额偿还透支借款本息及费用。审理中，原告确认，截至本案起诉前的2019年5月15日，被告尚欠原告透支本金7255.96元、利息693.04元、滞纳金及逾期还款违约金389.1元；原告起诉后，被告偿还了部分款项，截至2019年11月6日，被告尚欠原告透支本金7097.05元、利息1188.85元、逾期还款违约金389.1元。原告陈述，信用卡领用合约及章程中未约定违约金，因中国人民银行发布通知取消了滞纳金，故原告发布公告将滞纳金更名为违约金；原告主张的389.1元全部为逾期还款违约金。另查明，原告委托重庆索通律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务，并已支付律师费1050元。本院认为，被告刘利清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。被告向原告申请信用卡并同意遵守领用合约和章程的约定，原告向被告核发了信用卡，双方之间形成了信用卡使用的借款合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告理应按照合约的约定及时、足额偿还透支款本息及约定的费用。但被告在使用该信用卡透支消费后却未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。原告要求被告偿还截至2019年11月6日的透支本金7097.05元、利息1188.85元，以及之后按合约约定计算的利息的请求，未超出法律规定和合约约定，本院予以支持。合约中未约定违约金，故原告要求被告支付违约金，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。合约中约定，被告在免息期内偿还应还款项无需支付利息，故以日万分之五的标准计算的透支利息其性质应为借款人逾期还款时应支付的罚息。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。故原告要求被告支付以利息及违约金为基数计算的复利诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告主张律师费1050元，已提供该费用产生的依据，故对该项诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘利清于本判决生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行透支本金7097.05元及利息（该利息截至2019年11月6日为1188.85元，之后的利息以本金7097.05元为基数，按日利率万分之五计算，利随本清）；二、被告刘利清于本判决生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行律师费1050元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告刘利清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  胡小涛人民陪审员  贾海涛人民陪审员  李正渝二〇一九年十二月十三日法官 助理  徐 颖书 记 员  幸灵媛
山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终2476号上诉人(原审被告)：山西晋隆建设发展有限公司。法定代表人：孙×，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔×，山西太初律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺×，山西太初律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王×。上诉人山西晋隆建设发展有限公司因与被上诉人王×房屋买卖合同纠纷一案，不服吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山西晋隆建设发展有限公司的委托诉讼代理人贺×，被上诉人王×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人山西晋隆建设发展有限公司上诉请求：1、依法撤销离石区人民法院作出的（2019)晋1102民初529号判决书，改判驳回被上诉人王×诉讼请求。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人已履行合同约定义务，被上诉人主张不能成立。1、根据双方合同约定，上诉人山西晋隆建设发展有限公司是向相关部门办理产权备案，而不是负责办理产权。事实上，上诉人已向有关部门办理了产权登记备案。即合同约定义务已经履行。至于现今尚未办理下来产权存在多种因素，不应归责于上诉人一人身上。况且，一审审理中，被上诉人也未提供系上诉人原因导致无法办理产权的相应证据材料，理应承担不利后果。2、根据法律规定，为被上诉人办理房屋产权登记的是负有法定职能的相关行政机关，例如之前的房产局或者目前的不动产登记机构，但不是作为企业法人的上诉人晋隆公司。3、从本案被上诉人撰写的起诉书时间看，其主张该请求权的时间，已经远远超过了法律关于该请求权诉讼时效期间的规定，即其诉请已经超过了法律规定的诉讼时效。被上诉人王×辩称，合同约定是在房屋交付使用后360日办理备案手续，但案涉房屋至今未通过验收，不具备交付条件，所以上诉人没有完成交付，不存在超过诉讼时效期间的问题；根据双方合同第十二条和第十五条约定，出卖人应当承担相关后果，且答辩人已经向上诉人缴纳500元代办产权证费用，所主张的违约金也是依据合同第十五条约定计算的。恳请驳回上诉，维持原判。原告王×向一审法院起诉请求：一、要求被告山西晋隆建设发展有限公司给原告办理产权登记并支付房款1%的违约金5152元。二、请求法院判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2011年10月25日，原告王×与被告山西晋隆建设发展有限公司签订《商品房买卖合同》，原告购买由被告修建的位于吕梁市桥头街西侧的泛华盛世第2幢1802号房，该商品房建筑面积113.94平方米，每平方米4522.23元，总价515263元。合同第6条约定：原告于2011年10月25日向被告支付首期购房款155263元，首付比例为总房款的30%，剩余购房款人民币36万整办理银行按揭贷款，贷款比例为总房款的50%。合同第12条约定：因出卖人（被告）原因，造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第15条约定：出卖人（被告）应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人（原告）不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列1、2项处理：1.买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房款的1%赔偿买受人损失。2.买受人不退房，出卖人按已付房款的1%向买受人支付违约金。被告山西晋隆建设发展有限公司提交吕政土用[2011]26号文件《关于出让国有建设用地使用权的通知》及《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《山西省商品房预售许可证》。2013年10月22日原告王×接收该房，但至今未能办理房屋产权手续。。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，被告修建和预售的商品房已按规定取得相关部门的许可，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。合同订立后，双方应按照合同约定，全面履行自己的义务。原告王×已按合同约定履行了付款义务，被告在履行交房义务后，至今仍未将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，违反了合同第15条的约定，故被告应按照约定继续履行和承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告山西晋隆建设发展有限公司在本判决生效之日起30日内支付原告王×违约金5152元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决规定期间支付金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费50元，减半收取，由被告山西晋隆建设发展有限公司负担。二审期间，当事人双方均未提交新证据。二审查明事实同一审查明一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.晋隆公司应否支付王×未能办理产权登记的违约金；2.王×所提违约金诉请是否超过诉讼时效期间。关于争议焦点一：晋隆公司与王×所签《商品房买卖合同》第十五条明确约定：“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1、2项处理：1.买受人退房，出卖人在买受人提出退房之日起30日内将买受人已付房价款退还买受人，并按已付房价的1%赔偿买受人损失；2.买受人不退房的，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。”晋隆公司未提供证据证明其将需由其提供的资料报产权登记机关备案，应承担举证不力的法律后果，应认定其构成违约；该违约行为导致王×未能取得房地产权属证书，一审据此判令晋隆公司支付王×违约金5152元并无不当。关于争议焦点二：晋隆公司在一审中未提出诉讼时效抗辩，二审期间也未提供新证据证明王×的请求权超过诉讼时效期间。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”之规定，对晋隆公司该项主张不予支持。综上所述，山西晋隆建设发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人山西晋隆建设发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 潘 文审判员 薛鑫斌审判员 张晓玮二〇一九年十二月四日书记员 王 芳
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初3935号 原告：中国农业银行股份有限公司运城北城支行。 委托诉讼代理人：郑文革，该行员工。 被告：刘振江，男。 原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行诉被告刘振江信用卡纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行的诉讼代理人郑文革到庭参加诉讼。被告刘振江经传票传唤无正当理由拒不庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行向本院提出诉讼请求：要求被告刘振江偿还所欠原告信用卡不良透支人民币8511.73元，其中本金6950元，利息1159.90元，逾期还款违约金401.83元（利息截止2018年7月8日，之后的利息根据欠款总额按日利率万分之五计算，计算至实际履行之日止；之后的违约金根据最低还款额未偿还部分百分之五按月计收，计算至实际履行之日止）；本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月6日，被告刘振江向原告申请办理信用卡，并提交了相关资料。原告根据被告的申请，同意为被告办理信用卡，并与被告签署了中国农业银行金穗信用卡领用合约等合约，约定了透支金额、透支利息、免息还款期等内容。被告使用原告为其办理的信用卡透支消费，2017年8月7日最后一次消费后共透支本金6950元。截止2018年7月8日，尚欠原告信用卡不良透支款8511.73元，其中：本金6950.00元，利息1159.90元，逾期还款违约金401.83元。 原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行为支持其主张提供如下证据： 1、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）、被告身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡客户签收单、被告领卡时的照片，拟证明被告本人在原告处申请和领用信用卡。 2、被告信用卡账户详细信息，拟证明被告所欠原告款项明细。 3、被告信用卡的交易明细，拟证明被告信用卡的使用情况。 被告刘振江未到庭，亦未提供书面答辩意见及证据材料。 被告拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行所提供证据质证的权利。原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行提供的证据能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 根据当事人的陈述和确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月13日，原告作为甲方与被告作为乙方签订了《中国农业银行金穗信用卡领用合约》，该合约第四条第一款约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方(被告）账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五;第三款约定：乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金等内容。当日，被告领取了原告为其办理的信用卡并开始进行消费。截止2018年7月8日，被告持有的该金穗贷记卡项下拖欠本金6950元，利息1159.90元，逾期还款违约金401.83元。 庭审中，原告放弃2018年7月8日之后违约金的主张。 本院认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告在使用信用卡过程中，未在协议约定的期限内还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告偿还信用卡项下的欠款本金、利息、逾期还款违约金，理据充分，本院予以支持。原告主张2018年7月8日之后的利息，系根据欠款总额按日利率万分之五，计算至实际履行之日止，因原告主张的欠款总额尚不明确，本院以被告拖欠的本金6950.00元为基数，按日利率万分之五计算利息至款付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘振江偿还原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行信用卡透支款本金6950.00元，利息1159.90元，逾期还款违约金401.83元； 被告刘振江偿还原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行以6950.00元为基数的利息，从2018年7月8日起，按日利率万分之五计算至款付清之日止。 三、以上一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。 如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告刘振江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 赵 萍 审判员 王文祥 审判员 王晋明 二〇一九年十二月十三日 书记员 闫梦林
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初6624号原告中国农业银行股份有限公司信阳浉河支行,住所地：信阳市浉河区鸡公山大街贤山路口北50米。负责人魏超，该行行长。委托代理人胡明才，河南申信律师事务所律师，特别授权。委托代理人赵辉，河南信申律师事务所律师，特别授权。被告柴广兵，男，1968年12月15日生，汉族，住信阳市浉河区。被告汤祥慧，女，1973年9月8日生，汉族，住信阳市浉河区。原告中国农业银行股份有限公司信阳浉河支行与被告柴广兵、汤祥慧金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员洪韬独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行信阳浉河支行的委托代理人赵辉到庭参加诉讼，被告柴广兵、汤祥慧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司信阳浉河支行诉称,2015年5月5日，被告柴广兵与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》进行最高额保证个人可循环借款。合同约定：被告柴广兵向原告借款5万元用于经营茶叶；期限自2015年5月5日至2018年5月4日；利率按当日同档次基准率上浮50%，季结；逾期加收50%罚息。被告汤祥慧承诺以共同财产承担责任。原告按约履行。借款到期后，经多次催要，被告不偿还,构成违约。故诉至法院请求判令被告偿还原告贷款本金50000元及至偿还日止合同约定利息及违约罚息；案件受理费及律师费等实现债权费用由被告承担。被告柴广兵、汤祥慧未作答辩。经审理查明，2015年4月16日，被告柴广兵向原告中国农业银行股份有限公司信阳浉河支行提交农户小额贷款业务申请表，申请以可循环自助贷款方式贷款5万元用于经营茶叶，同意以家庭共有财产承担债务，被告柴广兵及配偶汤祥慧在申请表上签字。2015年5月5日，被告柴广兵与原告中国农业银行股份有限公司信阳浉河支行签订《农户贷款借款合同》，进行最高额保证个人可循环借款。合同约定：被告柴广兵向原告中国农业银行股份有限公司信阳浉河支行借款5万元用于经营茶叶；可循环借款额度有效期自2015年5月5日至2018年5月4日，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期；利率按当日同档次基准率上浮50%，季结；逾期加收50%罚息。合同签订后，原告向被告柴广兵发放贷款50000元。截止2019年11月26日，被告柴广兵尚有本金49999.56元及利息9541.44元未偿还。故原告诉至法院，请求维护其合法权益。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司信阳浉河支行与被告柴广兵签订的《农户贷款借款合同》是双方真实自愿的意思表示，且不违反法律强制性规定，该合同合法有效，当事人应按照合同约定全面履行合同义务。原告已依约向被告柴广兵发放贷款50000元，但被告柴广兵未按合同约定按期足额偿还贷款本息，构成违约，被告汤祥慧在小额贷款业务申请表中承诺以家庭共有财产承担债务，故对原告要求被告柴广兵、汤祥慧偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告柴广兵、汤祥慧不答辩、不到庭参加诉讼，其怠于行使诉讼权利，亦应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告柴广兵、汤祥慧应于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司信阳浉河支行贷款本金49999.56元及利息（按双方合同约定利率及计算方式按实际还款日据实结算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，减半收取525元由被告柴广兵、汤祥慧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 洪 韬二〇一九年十二月二十日书记员 陈皖琰
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）粤73知民初37号原告：陈顺兴，女，1975年3月36日出生，汉族，住广东省广州市开发区*******。委托诉讼代理人：张瑞杰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐进伟，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：田伟，男，1980年6月6日出生，汉族，住所地陕西省郑县城关镇汉山路10号。委托诉讼代理人：张硕，广东育资律师事务所律师。被告：广州养生元美容用品有限公司，住所地广东省广州市白云区**********************。法定代表人：韩某1。委托诉讼代理人：赖在勇，广东育资律师事务所律师。本院在审理原告陈顺兴与被告田伟、广州养生元美容用品有限公司侵害专利号为ZL**************、名称为“全方位可贴身按摩头及按摩器”实用新型专利权一案中，2019年11月8日国家知识产权局第42230号无效宣告请求审查决定书宣告涉案专利的权利要求1-9无效。经审查，本案原告陈顺兴请求的权利保护范围为涉案专利权利要求1-2、4-9。本院认为，专利权合法有效是法律提供专利保护的前提和基础。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条第一款规定，“权利人在专利侵权纠纷中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。”据此，因原告陈顺兴主张的权利要求被国家知识产权局专利复审委员会宣告无效，依照《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条第一款，《诉讼费用交纳办法》第八条第二项的规定，裁定如下：驳回原告陈顺兴的起诉。本案案件受理费11800元，退回给原告陈顺兴。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审 判 长  程方伟人民陪审员  唐玉文人民陪审员  倪淑茹二〇一九年十一月十三日法官 助理  陈晓兰书 记 员  赖静瑜
黑龙江省林甸县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0623民初2250号原告：林甸县庆华加油站，住所林甸县林甸镇鹤乡路东五段路外。法定代表人：王宪波，系该公司经理。委托诉讼代理人：李秀园，女，1981年10月6日出生，汉族，住林甸县，被告：李建魏，男，1983年9月2日出生，汉族，住林甸县。原告林甸县庆华加油站与被告李建魏买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项规定：“有明确的被告。”因本院于2019年12月3日对原告所做笔录中，原告称无法提供被告的准确送达地址，故本案应视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回林甸县庆华加油站的起诉。案件受理费116.00元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  陈晖二〇一九年十二月四日书记员  明月附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13815号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕传林，男，1967年2月9日出生，汉族，住山东省梁山县。 委托代理人：王化玉，山东昶灏律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：山东省人民政府。住所地：山东省济南市历下区省府前街1号。 法定代表人：龚正，省长。 再审申请人吕传林因诉被申请人山东省人民政府不履行法定职责一案，不服山东省高级人民法院(2019)鲁行终424号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 吕传林申请再审称，山东省人民政府具有为吕传林颁证的法定职责，一、二审认为山东省人民政府是履行层级监督职责，属于认定事实不清，适用法律错误。且一、二审均未开庭直接作出裁定，程序违法。请求撤销二审裁定，依法改判支持吕传林的诉讼请求。 本院经审查认为，本案争议的焦点在于吕传林因“梁山县人民政府不履行颁发不动产权证”，继而向山东省人民政府邮寄申请函，要求山东省人民政府督促梁山县人民政府履行法定职责，是否属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项的规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复，公民、法人或者其他组织因此提起诉讼的，人民法院应当受理。但此处的法定职责，系行政机关依据法律、法规或者规章等规定，具有针对行政管理相对人申请直接进行处理、直接解决行政管理相对人诉求的职责，不应当包括上级行政机关对下级行政机关、本级人民政府对所属工作部门的层级监督、内部监督管理职责。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，吕传林要求山东省人民政府督促梁山县人民政府履行法定职责，属于要求山东省人民政府履行层级监督职责，山东省人民政府收到吕传林申请后，虽未作任何答复，但并不会对吕传林的权利义务产生实际影响，因此一、二审法院认为吕传林的申请不属于人民法院行政诉讼的受案范围，并无不当。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，人民法院对上诉案件，经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。据此，吕传林关于一、二审未开庭即直接作出裁定属于程序违法的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，吕传林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回吕传林的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 于 泓 审判员 杨科雄 二〇一九年十二月十一日 书记员 李林涛
云南省昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0122民初2609号原告：昆明市晋宁区晋城镇北门村民委员会。法定代表人：苏建华，系村委会主任。住所：云南省昆明市晋宁区。委托诉讼代理人：陈强、何梦莹，云南国浩律师事务所律师，特别授权代理。被告：段庆利，女，1976年10月1日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。被告：司春龙，男，1973年6月15日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。被告：段东汇，男，1961年6月6日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。原告昆明市晋宁区晋城镇北门村民委员会（以下简称北门村委会）诉被告段庆利、司春龙、段东汇民间借贷纠纷一案，本院2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北门村委会委托诉讼代理人陈强、何梦莹及被告段庆利、司春龙、段东汇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北门村委会提出的诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金319000元，并自2018年1月1日至付清之日按月利率13厘的标准支付利息（至2019年10月31日为91234元。起诉时本息为610785元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年4月1日，被告段庆利、司春龙因资金周转困难向原告借款335000元，并签订了《抵柙担保借款合同》及《借款保证书》，约定借期自2014年4月1日至2015年3月25日，月息13厘，被告段东汇为担保人。因到期被告无力还款，经协商原告同意延期，至今已延期3次。被告按约定付息至2017年12月。2018年4月10日，被告段庆利、司春龙出具《还款承诺书》，承诺同年12月30日前一次性还清本息。但2018年5月、7月，两被告只付了16000元，原告同意抵作本金，剩余本息至今未付。为此，特向法院提起诉讼。被告段庆利、司春龙对原告以上所述没有异议。被告段东汇辩称，借款时我是担保人，但延期时我没有再作为担保人签过字，我不承担担保责任。三被告对原告提交的抵押担保借款合同、借款保证书、还款承诺书等证据的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告段庆利、司春龙系夫妻关系。2014年4月1日，被告段庆利、司春龙向原告借款335000元，并签订了《抵柙担保借款合同》及《借款保证书》，约定借期自2014年4月1日至2015年3月25日，月息13厘，被告段东汇为担保人。因到期被告无力还款，经协商2015年至2017年原告同意各延期一次，2017年延期时被告段东汇没有再作为担保人签字。被告按约定付息至2017年12月。2018年4月10日，被告段庆利、司春龙出具《还款承诺书》，承诺同年12月30日前一次性还清本息。2018年5月、7月，两被告共还本金16000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，2014年4月1日，被告段庆利、司春龙向原告借款335000元。2018年，两被告还本金16000元，现还欠319000元，以上事实有原告提交的证据予以证明，被告段庆利、司春龙对此没有异议，故对原告要求被告段庆利、司春龙清偿本金319000元的诉讼请求，本院予以支持。借款时双方约定了月息13厘，被告付息至2017年12月，逾期未付，故对原告要求被告自2018年1月1日起按月息13厘的标准支付利息的诉讼请求，本院予以支持。对被告段东汇的责任，本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，2016年延期时被告段东汇作为担保人签字，但之后没有再签字，2016年的借款保证书载明主债务到期日为2017年3月25日，主债务到期后原告没有在规定的期间内要求被告段东汇承担保证责任，故对原告要求其承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：一、限被告段庆利、司春龙于本判决生效后十日内清偿原告昆明市晋宁区晋城镇北门村民委员会借款本金319000元，并自2018年1月1日起至付清之日以尚欠本金为基数按月利率13‰的标准支付利息；二、驳回原告昆明市晋宁区晋城镇北门村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当执照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9908元（起诉时的数额标准计算），应收7454元（变更后的数额标准计算），减半收取3727元，由被告段庆利、司春龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  张文虎二〇一九年十二月十三日书记员  唐艺绮
河北省怀安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0728民初1001号 原告：怀安县招待所，住所地怀安县政府西100米。 法定代表人：张宏亮，职务：所长。 委托诉讼代理人：张文强，河北国器律师事务所律师。 被告：梁晓素，女，1969年10月30日出生，汉族，住张家口市怀安县。 原告怀安县招待所与被告梁晓素劳动争议一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告怀安县招待所委托代理人张文强、被告梁晓素到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 怀安县招待所向本院提出诉讼请求：1、撤销怀安县劳动人事争议仲裁委员会怀劳人仲案字[2019]28号仲裁裁决书；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告的人事劳动纠纷在被告向怀安县劳动人事争议仲裁委员会申请后，劳动人事仲裁委员会在没有通知原告且原告不知情的情况下进行了仲裁审理，怀安县劳动人事争议仲裁委员会在没有调查及原告举证的情况下就做出了裁决，同时被告所提供的证据都不符合实际情况。为了维护原告的合法权益根据相关法律规定向贵院提起诉讼，望贵院依法撤销怀安县劳动人事争议仲裁委员会怀劳人仲案字[2019]28号仲裁裁决书，维护原告的合法权益。 梁晓素辩称，对裁决书没有异议。 本院经审理认定事实如下：被告梁晓素于2011年6月到原告怀安县招待所工作，为客房部服务员。被告在怀安县招待所工作期间，原、被告双方一直未签订书面劳动合同，被告工作期间未休节假日，原告未给被告安排调休。原告认为被告工作期间擅离职守到信访局信访，严重影响了用人单位的正常经营并违反了用人单位的规章制度。2019年6月原告口头告知被告解除劳动关系，2019年6月10日原告停发被告工资。2019年9月23日被告梁晓素向仲裁委员会提起仲裁，仲裁委员会于2019年10月22日作出怀劳人仲案字【2019】28号仲裁裁决书裁决“一、被申请人支付申请人解除劳动关系经济赔偿金22080元；二、被申请人向申请人支付节假日加班费15291元”。怀安县招待所不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。原告认为被告工作期间擅离职守到信访局信访系严重违反了用人单位的规章制度，但原告未提供证据证明其规章制度的有关规定，故对原告的该项意见，本院不予采纳。本案中原告口头告知被告解除劳动关系并停发工资，为单方解除劳动合同，根据劳动合同法《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条的规定，其应当事先将理由通知工会，原告未能提供证据证明其已将与劳动者梁晓素解除劳动关系的理由事先通知工会，故原告与被告解除劳动关系违反了《中华人民共和国劳动合同法》的规定，应按照劳动合同法第四十八条的规定向被告支付赔偿金，被告在提请劳动仲裁时以最低工资标准主张经济赔偿金22080元，不违反法律规定，本院予以支持。被告在怀安县招待所工作期间依法应享有节假日休息的权利，被告未休法定节假日及公休日，原告未安排相应调休，根据劳动合同法第三十一条的规定，原告应向被告支付加班费。原告未提供新的关于加班费的有关证据以反驳被告的诉讼请求，故对仲裁委员会关于原告向被告支付节假日加班费15291元的仲裁裁决，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第三十九条、第四十三条、第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，判决如下： 一、驳回原告怀安县招待所撤销怀安县劳动人事争议仲裁委员会怀劳人仲案字[2019]28号仲裁裁决书的诉讼请求； 二、原告怀安县招待所于本判决生效之日起十五日内向被告梁晓素支付解除劳动关系经济赔偿金22080元； 三、原告怀安县招待所于本判决生效之日起十五日内向被告梁晓素支付节假日加班费15291元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告怀安县招待所负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  韩宇峰 二〇一九年十二月十日 书记员  孙月娇
灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1323执恢125-1号 申请执行人王翠梅，女1977年04月08日出生,汉族，住灵璧县。 被执行人：张兰凤，女1967年5月17日出生，汉族，住灵璧县。 本院在执行申请执行人王翠梅与被执行人张兰凤债务转移合同纠纷一案中，因被执行人张兰凤财产处置中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第×项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下： 终结(2019)皖1323执恢125号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张利平 审判员  吴永胜 审判员  王泗贵 二〇一九年十二月十日 书记员  罗 刚
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2019）内0425民初286号原告：张喜明，男，1971年2月17日出生，汉族，公民身份号码×××，农民。被告：张文臣，男，出生年月不详，民族不详，公民身份号码不详，职业不详。被告：张宏伟，男，出生年月不详，民族不详，公民身份号码不详，职业不详。本院在审理原告张喜明与被告张文臣、张宏伟租赁合同纠纷一案中，原告张喜明于2019年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为原告张喜明的申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张喜明撤回起诉。案件受理费1425元，减半收取712.5元，由原告张喜明负担。审判员 王岩 二O一九年十二月十三日书记员 **
黑龙江省通河县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0128民初1680号原告：郭志，男，1977年6月12日出生，汉族，农民，住通河县。被告：牡丹江民大建筑开发有限责任公司，住所地牡丹江市爱民区。法定代表人：张春海，该公司经理。原告郭志与被告牡丹江民大建筑开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭志到庭参加诉讼，被告牡丹江民大建筑开发有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告郭志向本院提出诉讼请求：1.判令被告牡丹江民大建筑开发有限责任公司给付原告郭志房屋补偿款人民币120000元；2.判令被告牡丹江民大建筑开发有限责任公司自2016年9月21日起以120000元为本金按年利率6%给付原告郭志利息；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月27日，原告与被告因房屋动迁事宜达成协议，并于当日签订协议书，协议中约定因原告对需要动迁的隆泰花园小区二期房屋建筑结构有异议，被告同意进户时一次性补偿原告人民币180000元，被告在协议上签字盖章。原告于2016年9月21日入户，但被告未按约定协议履行，仅向原告支付了60000元。后原告多次向被告索要，但被告至今未予给付。被告牡丹江民大建筑开发有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告郭志围绕诉讼请求依法举示证据A1.拆迁协议1份。拟证明：拆迁的房屋位置和房屋面积。对该证据予以采信；证据A2.协议书1份。拟证明：被告因房屋结构与约定不一致，同意补偿原告180000元，已经给付60000元。对该证据予以采信。本院根据原告的陈述及采信的证据，认定本案案件事实如下：2013年9月2日，原告与通河县人民政府房屋征收办公室签订非住宅房屋征收产权调换协议，协议约定以郭志位于通河镇长安街建筑面积260.10平方米房屋调换被告位于通河镇隆泰花园小区二期8号楼西至东第二门一带三建筑面积为477平方米商服一处、7号楼44号面积为29.15平方米车一处、56号面积为29.38平方米车库一处。2014年8月27日，因原告对回迁房屋建筑结构有异议，经原、被告双方协商并签订协议书，协议约定被告同意在原告进户时一次性补偿原告180000元，此款在进户时一次付清。被告公司代表人在协议上签字并加盖公司公章。原告于2016年9月21日入户，但被告未按协议约定履行，仅向原告支付60000元。后原告多次向被告索要，被告至今未予给付。本院认为，原、被告签订补偿协议是双方真实意思表示，该协议不违法法律规定，是合法有效协议。被告应按照协议约定履行给付义务。现原告主张被告给付120000元房屋补偿款，符合法律规定，本院应予支持。原告主张被告牡丹江民大建筑开发有限责任公司自2016年9月21日起以120000元为本金按年利率6%给付利息。经审查，2016年9月21日为原告进户日期，双方在协议中明确约定此笔补偿款于进户时一次性付清，但被告未履行该协议，故原告主张被告以120000元为本金支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。因原、被告双方未在协议中就利息做详细约定，故本院将利息调整为以120000元为基数，自2016年9月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牡丹江民大建筑开发有限责任公司于本判决生效之日起10日内给付原告郭志房屋补偿款120000元及利息（利息以120000元为基数，自2016年9月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告郭志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元（原告已预交），由被告牡丹江民大建筑开发有限责任公司负担，此款被告于本判决生效之日起10日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 袁 巍人民陪审员 江 华人民陪审员 姚立艳二〇一九年十二月二十九日书 记 员 魏振国
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初2755号 原告：李桂润，男，1992年5月29日生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：毛爱华，山东明清律师事务所律师。 被告:李令雪，女，1991年12月29日生，汉族，日照市五莲县。 原告李桂润与被告李令雪合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂润及其委托诉讼代理人毛爱华到庭参加诉讼，被告李令雪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李桂润向本院提出诉讼请求：1、被告协助原告办理位于潍坊经济开发区××××小区××楼××单元××房不动产权属登记；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月20日，原、被告共同购买位于潍坊经济开发区××××小区××楼××单元××房屋。2016年6月18日，原、被告签订协议，原告支付被告28000元后被告自愿放弃上述房产所有权，自2016年6月始该房屋贷款由原告自行偿还，该房产办理不动产权登记手续时被告应当协助原告将该房产登记至原告名下。协议签订后，原告已于2016年6月18日支付被告28000元，该房产银行贷款亦由原告自行偿还至今。现房产开发商已开始办理该房产不动产权登记手续，要求被告协助。 被告李令雪未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了以下证据：1、原、被告双方与山东紫金园投资集团有限公司签订的商品房买卖合同及首付款收据各一份，证明原、被告双方共同购买了位于潍坊经济开发区××××小区××楼××单元××房产，且原、被告已按合同约定缴纳涉案房屋首付款；2、原、被告于2015年10月8日与建设银行签订的房屋借款合同一份及贷款支付凭证一份，证明原、被告就涉案房屋向中国建设银行股份有限公司潍坊分行借款250000元，且该借款已发放至山东紫金园投资集团有限公司账户，原、被告双方已经履行完毕涉案房屋的全部付款义务；3、2016年6月18日，原、被告双方就涉案房屋签订的协议一份及被告收到原告返还购房款28000元收到条一份，证明双方对涉案房屋作出约定，且原告已按协议约定支付被告28000元；4、还款证明一宗，证明原、被告双方签订协议后，原告已按协议约定单独偿还银行贷款至今。被告李令雪经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，原告提交的上述证据能够反映案件真实情况，与待证事实有关联，来源和形式符合法律规定，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对原告提供的证据予以认定，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月28日，原、被告与山东紫金园投资集团有限公司签订商品房买卖合同一份，约定原、被告共同购买位于潍坊经济开发区××××小区××楼××单元××房屋，房屋总价款360931元。合同签订后，原、被告已按合同约定完成付款义务。2016年6月18日，原、被告签订协议，约定原告支付被告28000元后被告自愿放弃上述房产所有权，自2016年6月始该房屋银行贷款由原告自行偿还，该房产办理不动产权属登记手续时被告应当协助原告将该房产登记至原告名下。协议签订后，原告已于2016年6月18日支付被告28000元，该房产银行贷款亦由原告自行偿还至今。现涉案房产开发商已开始办理该房产不动产权属登记，被告未予协助。 本院认为，原、被告于2018年6月18日签订的协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，各方当事人均应依约履行。原告已按约定履行了协议确定的义务，被告应按协议约定协助原告办理涉案房产权属登记手续。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李令雪于本判决生效后三十日内协助原告李桂润办理位于潍坊经济开发区X号房屋权属登记。 案件受理费100元，由被告李令雪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  郭少委 二〇一九年十二月二十日 书记员  马华华