广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初7998号原告：赵艳，女，1970年6月23日出生，汉族，身份证住址湖北省荆州市荆州区。委托诉讼代理人：封华清、符微丽，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市齐福二手车服务有限公司，住所地广州市白云区广园中路383号经典旧车交易市场自编号1区第18-27号。法定代表人：邹志潮。第三人：邓欢笑，女，1983年11月25日出生，汉族，户籍所在地广东省开平市。原告赵艳诉被告广州市齐福二手车服务有限公司、第三人邓欢笑买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告赵艳及其委托诉讼代理人封华清到庭参加第一次诉讼，原告赵艳的委托诉讼代理人封华清到庭参加第二次诉讼，被告广州市齐福二手车服务有限公司的法定代表人到庭参加诉讼。第三人邓欢笑经本院公告传唤，逾期不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2018年8月29日与被告达成车辆买卖合意，双方约定被告将车牌号码粤Ｊ×××××，型号H××××,发动机号2××××的车辆以32000元的价格出售给原告，原告于8月29日向被告履行全部付款义务，被告也于当天交付该车辆予原告使用，双方未办理车辆登记手续。原告取得涉案车辆后不久，就收到公安通知要求将该涉案车辆返还给原车主第三人，现涉案车辆处于第三人控制中，因此，原告的合同目的无法实现，故被告应向原告返还购车款。故为维护原告合法权益，原告起诉至法院，请求判令：1.被告向原告返还购车款32000元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：被告是与原告签订《债权（抵、质押权）转让协议书》，该协议约定很清楚，不存在欺诈行为，被告已将涉案车辆等相关证据都交付给原告，现原告称涉案车辆丢失与被告无关。第三人无陈述。经审理查明，2018年8月29日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《质押债权转让协议》，约定：1、甲方因对赵艳享有质押债权，现甲方将该质押债项下所有权、使用权、质押债权、转押权以叁万贰仟元的价格转让给乙方，乙方自愿受让该债权，并不得反悔；2、甲方一并将现质押债权的质押物车牌照为粤Ｊ×××××的车辆连同质押权及所有权转让给乙方，车辆信息为车辆品牌锋范、型号H××××、发动机号2××××、车架号L××××；3、甲方对上述车辆享有质押权，享有转押权利，享有质押债权项下的所有权及使用权转让时甲方向乙方交付车辆相关权属，权利证书及相关手续；4、甲方保证该车辆是车辆所有人所质押的，甲方保证该债权的真实性，并保证该车辆不是盗、抢、诈骗、走私、套牌车辆；5、该车辆质押债权转让后发生交通事故，交通违章及发生的任何经济责任、法律责任均与甲方无关，甲方不承担任何责任；6、如原车主需要赎回车辆，甲、乙双方协商应积极配合甲方赎回车辆，所发生的一切费用由原车主承担；7、乙方在使用过程中，如遇盗抢、交通违法、行车安全或国家车辆管理法律、法规或车辆状态发生变化等一切所有责任，均由乙方自行承担。等等。同日，原告分二笔共向被告转账支付了32000元。依照涉案粤Ｊ×××××车辆登记查册信息，显示该车辆的登记车主为第三人，车辆品牌为锋范，于2017年6月14日以深圳前海融金所投资管理有限公司江门分公司为抵押权人办理了抵押登记。原告称其与其丈夫需要买一辆能使用的车辆，不要求过户，当时试驾后就买了，其没有核实涉案车辆的权属情况，也没有与第三人联系确认第三人是否同意，现发现第三人与案外人深圳前海融金所投资管理有限公司江门分公司就涉案车辆存在抵押权关系，由于第三人无法偿还借款，该公司将涉案车辆私自转售，被被告购进，被告对涉案车辆是没有合法质权。且被告于签合同当日将涉案车辆交付自己后，在使用过程中，涉案车辆丢失。原告报警后公安机关回复涉案车辆被第三人开走，后经核实2018年9月3日，涉案车辆被广东省深圳市罗湖区人民法院查封，现涉案车辆被广东省开平市人民法院扣押。原告认为涉案合同性质为买卖合同关系，可后又认为由于无法对涉案车辆取得合法质权，被告对涉案车辆无权占有，导致涉案车辆被查封、扣押，合同目的无法实现，本案实质为债权转让合同纠纷，应予解除合同，涉案车辆被查封、扣押的过错不是原告导致的，解除合同后无须向被告返还车辆。原告就此还提交如下证据：关于协查车辆情况的复函，拟证明涉案车辆于2018年9月3日起被深圳市罗湖区人民法院查封；(2019)粤0783执129-132号民事裁定书，拟证明涉案车辆于2018年12月17日被广东省开平市人民法院扣押。被告对原告提交的上述证据质证意见为：关于协查车辆情况的复函没有异议，被告是收取原告的款项，涉案为买卖合同关系没异议，涉案车辆不是被告偷走的，不应由被告承担责任；民事裁定书有异议，与本案无关。被告抗辩涉案车辆是被告通过深圳前海众诚金融投资管理有限公司的质押债权转让所得，即如果车主借钱超过3个月未归还，就会将车辆扣押，扣押后，前海众诚公司会将车辆打包卖给被告，该公司将车辆、钥匙、行驶证、登记证书交付给被告，被告没有与车辆登记上的车主联系过，但第三人应该是知道前海众诚公司扣走了车辆。后又抗辩，被告与前海众诚公司是合作关系，前海众诚公司是被告的上家，《车辆转让合同》是由第三人先签订空白合同，若确认是被告受让该车辆，被告就在该合同上签名确认，该合同的原件在前海众诚公司处。被告对购进的涉案车辆进行核实，没有涉及违法犯罪行为。被告当时也将涉案车辆的来源告知原告，才将涉案车辆卖给原告，原告是知道涉案车辆无法过户，现涉案车辆不是被告导致丢失，原告要求退款应将涉案车辆退还给被告。被告就此提交《车辆转让合同》（打印件），该合同记载：甲方为第三人，乙方为邹志潮，并约定：甲方将其自有的本田小型轿车汽车转让给乙方，转让价42000元，车辆基本情况为车牌号码粤Ｊ×××××，发动机号2××××，车架号L××××，初次登记日期2011年11月29日；本协议签署后，乙方在2017年6月12日之前，向甲方付购车款42000元整；等等。原告对被告的上述证据的质证意见为：《车辆转让合同》有异议，该合同没有原件，且该合同为第三人与被告法定代表人之间的关系，被告对如何占有涉案车辆的陈述相互矛盾，即便该合同真实存在，被告法定代表人邹志潮未提交支付凭证证明已实际支付42000元的购车款。另查明,经本院发函至广东省开平市人民法院,该法院函复本院,并附有扣押清单等材料,现涉案车辆扣押在该法院。以上事实，有《质押债权转让协议》、转账记录、机动车登记证书、关于协查车辆情况的复函、民事裁定书、《车辆转让合同》及当事人陈述等证据证实。本院认为，根据原告与被告签订《质押债权转让协议》，原告主张为债权转让合同纠纷。首先，被告在庭审中抗辩涉案车辆是在前海众诚金融公司处购买，后又抗辩从第三人处购买涉案车辆，虽被告提交《车辆转让合同》，可该合同未有原件核对，无法确认该合同的真实性，故对被告提交的《车辆转让合同》，本院不予采纳。其次，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。现被告未能提供相关证据予以证实上述质押债权转让协议已通知车主第三人，且结合被告提交的相关凭证中均未予记载有该债务人的联系方式，因此该转让对债务人不发生效力，被告并未实际取得对债务人第三人的有效债权。最后，原、被告双方签订《质押债权转让协议》，表面上名为债权转让，可结合原告、被告陈述，双方签订合同的主要目的是原告通过支付款项获得涉案车辆的使用权，且被告事实上依约向原告交付的标的物是涉案车辆，双方实际形成车辆买卖关系，并不存在债权转让的事实。故原告主张涉案为债权转让纠纷欠妥，本院不予采纳。现因涉案车辆已经被广东省开平市人民法院扣押，涉案合同目的已经无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，原告要求被告返还32000元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第九十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条之规定，判决如下：于本判决生效之日起十日内，被告广州市齐福二手车服务有限公司向原告赵艳返还款项32000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费600元，由被告广州市齐福二手车服务有限公司负担（原告赵艳已预缴，被告广州市齐福二手车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵艳迳付）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 翀人民陪审员  甄晓明人民陪审员  聂清玉二〇一九年十二月三日书 记 员  黄嘉薇