福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9373号 上诉人陈佳，男，1982年8月15日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人刘增明，福建智君律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈鸿铿，福建智君律师事务所实习律师。 被上诉人李美耕，男，1970年9月29日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人梅新生，福建三祥律师事务所律师。 上诉人陈佳因与被上诉人李美耕民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市长乐区人民法院（2019）闽0182民初5337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈佳的委托诉讼代理人刘增明、陈鸿铿，被上诉人李美耕的委托诉讼代理人梅新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈佳上诉请求：1、撤销福建省福州市长乐区人民法院（2019）闽0182民初5337号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人李美耕的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人李美耕承担。事实与理由：一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”也就是说，在重新出具《借条》的情况下，法院应支持的借款本息最高限额也仅能为最初的借款本金加上最初的借款本金按年利率24%计算的利息之和。在本案中，对于2016年9月16日《借条》项下的借款180000元，其中包含最初的借款本金为10万元，利息为8万元，因此一审法院重新将8万元计入借款本金按照年利率24%复利计算利息明显是错误的。二、上诉人陈佳仅仅向被上诉人李美耕借款一笔，本金为10万元，不存在被上诉人主张的58000元借款。1、被上诉人李美耕提交的2016年9月16日《借条》有其提交的《借款协议》辅佐证明，但被上诉人李美耕提交的2016年9月18日《借条》没有任何证据证明本金来源，且上诉人陈佳已经当庭抗辩不存在2016年9月18日《借条》项下的借款58000元，依据“谁主张，谁举证”的民事举证原则，现被上诉人李美耕提供的证据不足以证明其向上诉人陈佳交付了借款本金58000元，其应承担举证不能的不利法律后果。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。在本案中，被上诉人李美耕主张58000元借款也不符合民间借款惯例。上诉人陈佳还未清偿10万元借款本金情况下，被上诉人李美耕怎么可能于2016年9月18日又将58000元出借给上诉人陈佳。因此一审法院未结合当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯等，仅凭2016年9月18日《借条》就认定58000元借款成立，属认定事实错误。 李美耕辩称，上诉人陈佳的上诉请求没有事实和法律依据，本案的金额没有超过法律规定的限度，58000元不是很巨大的数额，被上诉人李美耕现金凑58000元给上诉人陈佳不存在不符合民间借贷习惯的情况。 李美耕向一审法院起诉请求：判令陈佳返还李美耕借款238,000元及利息（以238,000元为计息基数，按照月利率2%计算，自2016年9月18日起计至借款清偿之日止，暂计至2019年6月18日利息为157,080元）。 一审法院认定事实：2011年5月18日，陈佳以借款人身份向李美耕借款100,000元并出具《借款协议》确认，约定借款期限为2011年5月18日至2011年7月3日，逾期还款按每日借款总额的2%计算违约金。借款后，陈佳未按约定还款付息。2016年9月16日，陈佳对结欠的借款本金100,000元及利息80,000元，重新出具《借条》确认向李美耕借款180,000元。2016年9月18日，陈佳再次向李美耕借款58,000元并出具《借条》确认。上述两笔借款均约定月利率2%。后陈佳均未还本付息，李美耕遂诉至本院。 一审法院认为，债务应当偿还。本案李美耕与陈佳之间的债权债务关系业由陈佳出具的两张借款凭证确认，足以认定。李美耕已履行出借义务，陈佳作为债务人，依法负有返还借款的义务。陈佳辩称不存在2016年9月18日《借条》项下的借款58,000元，却又无法对其出具该借条的事由作出合理解释，其作为完全民事行为能力人，应对其出具《借条》的行为承担相应的民事责任。故陈佳的该项抗辩，本院不予采信。案涉两笔借款均未约定借款期限，李美耕依法可以催告陈佳在合理期限内返还。李美耕未提交证据证明其曾催讨借款，故其向本院起诉，应视为向陈佳催讨借款，陈佳应在合理的期限内偿还借款。双方约定借款月利率2%，符合法律规定，陈佳应按约定向李美耕支付利息。本案2016年9月16日《借条》项下的借款180,000元，其中80,000元虽系前期借款利息累计形成的，但该前期利率没有超过年利率24%，且经陈佳重新出具的《借条》载明，依法可认定为后期借款本金，故陈佳关于该80,000元不能重复计算利息的抗辩，于法无据，本院不予采信。李美耕及其委托诉讼代理人对2016年9月16日《借条》项下的借款180,000元是否包含结算后的利息80,000元陈述不一，李美耕的委托诉讼代理人的当庭陈述意见系基于李美耕的授权，法律后果应由李美耕承担，且相较于李美耕的陈述，该委托诉讼代理人的相关陈述与李美耕提供的证据所呈现的事实能够相互印证，故对李美耕于庭审结束后否定其委托诉讼代理人意见的陈述，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决陈佳应于本判决生效之日起十日内一次性返还李美耕借款238,000元并支付利息（以238,000元为计息基数，以年利率24%计算，自2016年9月18日起计至款项清偿之日止）。案件受理费7,226.2元，减半收取计3,613.1元，由陈佳负担。 二审中，当事人未提交新证据。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，涉案2016年9月16日18万元的《借条》是经由2011年5月18日10万元《借款协议》本息结算后转化而来，其中本金10万元，利息8万元。双方当事人对此均无异议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”,本案8万元利息的计算标准未超过法律规定的年利率24%，因此重新出具的2016年9月16日的《借条》上载明的18万元可以认定为借款本金。上诉人陈佳对涉案2016年9月18日5.8万元的《借条》真实性没有异议，被上诉人李美耕亦以现金交付了5.8万元，一审判决对该笔5.8万元的借款事实予以认定并无不当，上诉人陈佳作为完全民事行为能力人应知晓出具借条的法律后果，且在未收到借款的情况下其未收回借款凭据与常理不符，因此上诉人陈佳关于未实际收到5.8万元借款的主张，本院不予采纳。综上所述，陈佳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7226.20元，由上诉人陈佳负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  刘 瑜 审判员  吕德快 二〇一九年十二月二十三日 法官助理林婧 书记员黄晓辰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。