河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0407民初1438号 原告：冯志新，男，1963年2月12日出生，汉族，住邯郸市成安县。 委托诉讼代理人：李献军，河北大法光律师事务所律师。 被告：肥乡县佳信种植专业合作社，住所地：邯郸市肥乡县肥乡镇西关村。 法定代表人：刘同喜，该社经理。 被告：胡建恩，男，1974年2月24日出生，汉族，住邯郸市。 原告冯志新诉被告肥乡县佳信种植专业合作社（以下简称佳信合作社）、胡建恩民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日作出（2018）冀0407民初135号民事裁定书，原告冯志新不服，向河北省邯郸市中级人民法院提起上诉，该院于2018年8月16日作出（2018）冀04民终4689号民事裁定书，裁定撤销原裁定，指令本院审理。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯志新及其委托诉讼代理人李献军到庭，被告佳信合作社、胡建恩经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告佳信专业合作社返还原告借款本金41000元，并按约定的1.5%利率支付自2014年3月30日起至履行完毕之日止的利息；2、判令被告胡建恩对上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：胡建恩是原告的妻弟，据了解在肥乡区城管局上班，2014年春，其称与佳信合作社等是合伙关系，让原告和亲属把手中余钱存到合作社，因为是亲戚，原告对胡建恩的话深信不疑，原告根本不知道合作社在哪里。此后，胡建恩多次在成安县河中村原告家中，将包括原告在内的亲属的钱取走，不久再把加盖合作社印章的专业合作社成员股金证交给原告。其中加盖有佳信合作社公章的股金证有一张计41000元，但该笔借款到期后，经原告多次催要至今未还。根据《合同法》的规定，被告未按约定期限返还借款本金并支付利息，已经对原告构成违约，应承担返还借款并支付约定利息的法律责任，胡建恩为经手人并一再承诺为上述债务提供担保，因此应承担连带保证责任。为维护原告合法权益，现依法具状起诉。 为支持其主张，原告提交了下列证据： 1、冯志新的身份证。用以证明：原告冯志新的基本情况。 2、从肥乡区行政审批局调取的内资企业登记基本情况表。用以证明：被告肥乡县佳信种植专业合作社的基本情况，其出资人员中没有原告，原告不是合作社的成员，原告的钱属于借款不属于股金款。 3、肥乡区公安局2017年9月21日不予立案通知书。用以证明：被告胡建恩不存在非法吸收公众存款犯罪行为，建议由人民法院受理。 4、成安县公安局北乡义派出所2018年12月30日治安调解协议书。用以证明：被告胡建恩在2018年5月28日晚上到原告冯志新家中闹事，经调解被告胡建恩夫妇赔偿了冯志新各项损失共计3500元整。 5、证人胡某到庭作证申请书及身份证复印件。用以证明：证人胡某是原告的妻子，是被告胡建恩的亲姐姐。胡某能够证明胡建恩对该借款债务口头承诺承担连带保证责任。 6、原告持有的被告合作社出具的股金证一张。用以证明：原告和被告合作社存在民间借贷法律关系，原告是出借人，被告是借款人，借款金额为41000元，借期一年，该借款约定月利率1.5%，自2014年3月30日出借之日起至庭审之日借款本金和利息均未偿还。 7、胡建红的证明材料一份。用以证明：胡建红是胡建恩的亲哥哥，原告冯志新曾于2015年3月23日在肥乡县医院向被告胡建恩追要过借款，在胡某、冯志新、胡建红在场的情况下，胡建恩曾给过冯志新5000元，也能证明胡建恩是连带责任保证人。 8、邯郸市中级人民法院民事裁定书一份。用以证明：本案应按民间借贷关系继续审理。 9、肥乡区人民法院民事判决书三份。用以证明：相同类型案件已经同一人民法院判决二被告承担共同还款责任，本案属于民间借贷纠纷，受法律保护。 原告冯志新申请证人胡某出庭作证，称：冯金花是我的二女儿，冯志新是我丈夫。他们经胡建恩的手将钱存到了合作社。胡建恩是我的亲兄弟，他多次跟我说他和杜四保合伙开了合作社，是受国家保护的。他多次去我家，我家的钱都是胡建恩取走的。我儿子冯中中和大女儿冯美花、二女儿冯金花、亲家田书庆和冯志新，这些钱都被胡建恩取走。我从来没有去过他的合作社存过钱。2015年4月份胡建恩在肥乡县医院给过冯志新5000元，当时胡建红在场，冯志新在场。胡建恩说：“我良心没坏，我卖了房子也不会欠你们钱，合作社不还我还。”上述都是事实。 被告佳信合作社未答辩、未提交相关证据。 被告胡建恩未答辩、未提交相关证据。 经举证、认证，本院认定下列事实： 原告冯志新系被告胡建恩的亲姐夫。2014年3月30日，原告冯志新通过被告胡建恩将该款项存入被告佳信合作社，从被告胡建恩手中收到加盖有佳信合作社印章的股金证一张，载明：日期2014年3月30日，金额41000元，期限1年，到期红利6150元；后原告冯志新向被告胡建恩讨要款项未果，其一众亲属举报被告胡建恩涉嫌非法吸收公众存款，邯郸市肥乡区公安局于2017年9月21日作出肥公（经）不立字［2017］0020号不予立案通知书，载明：“我局经审查认为胡建恩吸收对象为亲友等特定对象，该行为不属于犯罪，属于民事纠纷，依法应由人民法院受案处理”。另查明，胡建恩返还给冯志新的5000元，已在本院作出的（2019）冀0407民初1219号民事判决中第十项中扣除该利息款5000元。 本院认为，本案的争议焦点为：本案是合作社股权纠纷，还是属于民间借贷法律关系。原告冯志新提交的股金证显示，其是以内部入股名义向被告佳信合作社入股，并预定红利，入股后其应是被告佳信合作社的成员。农民专业合作社的成员以其账户内记载的出资额为限对农民专业合作社承担责任和享受权利，资格终止时应当按照章程规定分摊资格终止前本社的亏损及债务，其盈余分配、亏损处理应当先进行清算，待清算完毕后，再依法向人民法院提起诉讼。本案中，原告冯志新系通过其亲属胡建恩将款项存入被告佳信合作社，其从被告胡建恩手中收到加盖有合作社印章的股金证，且原告冯志新在向被告胡建恩讨要款项未果后，其一众亲属举报胡建恩涉嫌犯罪，公安机关认为胡建恩吸收对象为亲友等特定对象，不属于犯罪。原告冯志新将款项交给被告胡建恩，再由被告胡建恩将款项存入被告佳信合作社，以及被告胡建恩曾给付原告冯志新5000元的事实，有原告冯志新妻子、也是被告胡建恩姐姐胡某的证人证言和被告胡建恩哥哥胡建红的证言为证，结合邯郸市肥乡区公安局作出的不予立案通知书中“我局经审查认为胡建恩吸收对象为亲友等特定对象”的表述，本案按民间借贷法律关系处理为宜，被告佳信合作社和胡建恩应共同承担偿还本息的责任。二被告未到庭应诉、未答辩，亦未提交相关证据，属于对自己诉讼权利的放弃，应承担由此产生的不利法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告肥乡县佳信种植专业合作社、胡建恩于判决生效后十日内返还原告冯志新借款本金41000元及自2014年3月30日起至执行完毕之日止的利息（按年利率15%计算）； 二、驳回原告冯志新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费825元，由被告肥乡县佳信种植专业合作社、胡建恩共同承担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  陈海军 审 判 员  刘 伟 人民陪审员  张 康 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  唐卫东 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。…… 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。…… 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。…… 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。…… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。