安徽省亳州市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)皖16行终170号上诉人（一审原告）王倩文，女，1999年8月29日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托代理人张祥，安徽香樟律师事务所律师。被上诉人（一审被告）利辛县公安局，住所地安徽省利辛县城关镇世纪大道与前进路交叉口，统一社会信用代码11341623725544275K。法定代表人张伟，该局局长。委托代理人沈波，该局法制大队工作人员。委托代理人周勇，该局法制大队工作人员。被上诉人（一审被告）亳州市公安局，住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道南端，统一社会信用代码11341600704961862T。法定代表人孟祥国，该局局长。委托代理人肖冰，亳州市公安局法制支队副支队长。委托代理人刘霄扬，该局法制支队工作人员。一审第三人秦子侠，女，1963年10月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。上诉人王倩文因诉被上诉人利辛县公安局行政处罚决定、被上诉人亳州市公安局行政复议决定一案，不服安徽省利辛县人民法院(2019)皖1602行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人王倩文及其委托代理人张祥，被上诉人利辛县公安局的委托代理人沈波、周勇，被上诉人亳州市公安局的委托代理人肖冰、刘霄扬到庭参加诉讼，一审第三人秦子侠经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一审法院查明，2018年9月30日21时许，在利辛县张村镇黑马饭店第三人秦子侠的儿子王小龙与高建成、凡继彬因琐事相互厮打，后王小龙等人又与高建成、凡继彬、何怀刚等人相互厮打。同日22时左右，何怀刚及其亲友王全辉、何怀珍、何怀芳、宋林林、王倩文、何怀伟等人到王小龙家，在王小龙家无人的情况下进行辱骂，第三人秦子侠回到家中在家门外与王倩文、何怀珍相互辱骂，何怀刚等人与王小龙相互辱骂，王全辉、何怀珍、何怀芳、宋林林、王倩文等人与秦子侠相互厮打。被告利辛县公安局于同日22时08分接到报警后，及时出警赶到现场，经立案、受案、调查取证、延长办案期限、处罚告知、审批等程序后，于2018年12月11日作出利公(村)行罚决字〔2018〕1781号行政处罚决定，2018年12月11日被告依法向原告送达了行政处罚决定书。原告不服该处罚决定申请行政复议，被告亳州市公安局于2018年12月25日受理后，及时将行政复议提交答复通知书送达给利辛县公安局，利辛县公安局在规定的期限内提交了行政复议答辩状及作出行政行为时的证据、依据。因案情复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，被告于2019年2月22日决定延长行政复议期限三十日，并将行政复议期限延长通知书及时送达原告和利辛县公安局。2019年3月19日，亳州市公安局经审批，作出亳公复决字〔2019〕10号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款第(一)项的规定，决定维持利辛县公安局作出的利公(村)行罚决字〔2018〕1781号行政处罚决定。一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告利辛县公安局对本行政区域内违反治安管理行为的违法行为人进行处罚具有法定职权。本案中，原告王倩文殴打他人的事实，有原告本人的陈述、证人证言及被告利辛县公安局调取的视频监控证明，被告利辛县公安局接到报案依法受理后，依法进行调查取证，履行了延长办案期限、行政处罚告知、行政处罚审批等程序后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，对原告作出行政处罚决定，该行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，本院依法予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款、第二款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。”本案被告亳州市公安局提供的证据、依据能够证明其接到原告的行政复议申请后履行了相应的通知及审查义务，作出行政复议决定后依法进行送达，行政复议程序合法，适用法律正确，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告王倩文的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王倩文负担。王倩文上诉称，一审法院认定事实错误。利辛县公安局对上诉人的行政处罚错误，亳州市公安局的行政复议决定错误，应予纠正。一、上诉人的行为不属于殴打，一审第三人秦子侠受伤与上诉人的行为不具有因果关系。上诉人是在看到何怀刚受到秦子侠的儿子王小龙等人的不法侵害后，出于去公正评理和讨说法的心理前去现场，并不是为了殴打对方，双方发生争执，上诉人并没有造成秦子侠受到实际伤害，性质上不属于殴打行为，不应当受到行政处罚。二、上诉人与秦子侠发生本案争执，是基于双方邻居之间的民间纠纷，被上诉人利辛县公安局应当出于化解邻里纠纷、促进和谐稳定为目的，对双方釆取说服教育的方式，而不应当釆取行政拘留处罚方式，被上诉人利辛县公安局定性上诉人的行为属于殴打行为是错误的，不符合本案事实和法律规定，应当撤销对上诉人的拘留行政处罚和复议决定。同时，需要指出的是，本案案发过程中，秦子侠动手抓拽上诉人王倩文的头发，王大龙猛抓住何怀珍的头发往地上摔，造成何怀珍受伤，高涛、秦平都对上诉人实施殴打的行为，都应受到治安行政处罚，才能彰显法律的公平正义，而利辛县公安局对秦子侠一方都不实施治安处罚显然是不公正的，明显属于错误执法,应当依法纠正。请求二审依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人王全辉未向一审法院提供证据。被上诉人利辛县公安局辩称，一审判决正确，被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人利辛县公安局向一审法院提交了以下证据、依据：第一组实体证据：1.王倩文的陈述和申辩，证明2018年9月30日晚上，其和其母亲何怀珍与对方发生互相殴打的事实。2.何怀珍的陈述和申辩，证明2018年9月30日晚上，其与其家人等人在王小龙家门口与秦子侠等人发生争执，其和对方互相殴打的事实。3.王全辉的陈述和申辩，证明2018年9月30日21时许，其与其家人何怀刚等人在王小龙家门口与王小龙等人发生争执并互相辱骂的事实。4.何怀芳的陈述和申辩，证明2018年9月30日晚上，其亲戚何怀珍等人在王小龙家门口与秦子侠等人发生争执的事实。5.宋林林的陈述和申辩，证明2018年9月30日晚上，其亲戚何怀珍等人在王小龙家门口与秦子侠等人发生争执的事实。6.王小龙的证言，证明2018年9月30日晚上，其在张村镇黑马饭店与何怀刚等人发生纠纷并与何怀刚等人互相殴打的事实；何怀刚等人到其家中与其家人发生纠纷并发生辱骂的事实。7.秦平的证人证言，证明2018年9月30日晚上，王全辉、何怀珍、何怀芳、王倩文等人在其姐秦子侠家门口对秦子侠殴打的事实。8.秦子侠两次的证人证言，证明2018年9月30日晚上，王全辉、何怀珍、何怀芳、王倩文、宋林林、何怀伟等人在其家门口对其进行殴打的事实。9.王大龙的证人证言，证明2018年9月30日晚上，王全辉、何怀珍、何怀芳、王倩文、宋林林、何怀伟等人在其家门口对其母亲秦子侠进行殴打的事实。10.高巨两次的证人证言，证明2018年9月30日晚上，王全辉、何怀珍、何怀芳、宋林林、王倩文、何怀伟、何怀刚等人在秦子侠家门口对秦子侠等人进行侮辱并殴打的事实。11.任怀玲的证人证言，证明2018年9月30日晚上，何怀珍、何怀芳、王倩文、何怀伟等人在秦子侠家门口对秦子侠等人进行侮辱并殴打的事实。12.高涛的证人证言，证明2018年9月30日晚上，王全辉、何怀珍、何怀芳、王倩文、宋林林等人在秦子侠家门口对秦子侠等人进行侮辱并殴打的事实。13.孙洪影的证人证言，证明2018年9月30日晚上，王全辉、何怀珍、王倩文、何怀刚、何怀伟等人在秦子侠家门口对秦子侠等人进行侮辱并殴打的事实。14.韩业庆的证人证言，证明2018年9月30日晚上，王全辉、何怀珍、王倩文、何怀刚、高影、何怀伟等人在秦子侠家门口对秦子侠等人进行侮辱并殴打的事实。15.程芳的证人证言，证明2018年9月30日晚，在张村镇黑马饭店有人发生纠纷，凡继彬殴打王小龙的事实。16.接受证据清单及视听资料及视听资料制作说明，证明2018年9月30日晚上，王全辉、何怀珍、何怀芳、王倩文、宋林林等人在秦子侠家门口对秦子侠等人进行侮辱并殴打的事实。17.法医学人体损伤程度鉴定书。证明秦子侠受伤的事实。18.王倩文等人的户籍信息及前科情况，证明确认该案涉案人员的身份。第二组程序证据：1.王倩文等人的行政处罚决定书。2.受案登记表及受案回执。3.传唤证及传唤审批表。4.延长办案期限审批表。5.送达回执。6.行政处罚告知笔录。7.行政处罚审批表。第二组证据证明被上诉人在办理该案时严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律、法规依法办理，即受案、调查、审批、送达的程序严格依法办理，并无违法之处。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定。被上诉人亳州市公安局辩称，2018年12月24日王倩文不服利辛县公安局作出的利公(村)行罚决字〔2018〕1781号行政处罚决定，到我局申请行政复议，要求撤销该处罚决定，我局依法受理。因案情复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，我局于2019年2月22日决定延长行政复议期限三十日，并将行政复议期限延长通知书及时送达王倩文和利辛县公安局。经审理查明利辛县公安局作出的利公（村）行罚决字〔2018〕1781号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，我局于2019年3月19日依法作出行政复议决定维持该行政处罚决定，并将行政复议决定书及时送达王倩文和利辛县公安局。我局作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请亳州市中级人民法院判决驳回上诉人的诉讼请求。亳州市公安局向一审法院提交以下证据、依据：1.王倩文行政复议申请材料；2.王倩文户籍资料；3.行政复议案件受理审批表，1-3号证据证明依法及时受理王全辉行政复议申请。4.行政复议提交答复通知书；5.行政复议提交答复通知书送达回执；6.行政复议答复书；7.行政复议(延期审理)审批表；8.行政复议期限延长通知书，4-8号证据证明行政复议程序合法。9.行政复议期限延长通知书送达回执；10.行政复议决定审批表；11.行政复议决定书；12.行政复议决定书邮寄送达凭证；13.行政复议决定书送达回执，9-13号证据证明依法作出并送达行政复议决定。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第六条第(一)项、第九条、第十条、第十一条、第十二条第一款、第十七条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条，证明依法受理行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、第二十三条、第三十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十二条、第三十三条，证明行政复议审查程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项、第三十一条，证明依法作出行政复议决定。一审第三人秦子侠未提供答辩意见。一审第三人秦子侠未向一审法院提供证据。上述证据一审法院均随卷移送本院。各方当事人对证据的质证意见同一审一致。一审法院对证据的认证基本正确，依法应予确认。一审判决查明的案件事实基本正确，本院予以确认。本院认为，结合上诉人王倩文的请求，被上诉人利辛县公安局、亳州市公安局的答辩意见，本案的争议焦点是：1.利辛县公安局作出的行政处罚决定是否合法，包括认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确；2.亳州市公安局作出的行政复议决定是否合法，主要指程序是否合法。关于焦点一，在事实认定及法律适用方面，被上诉人利辛县公安局举证的被侵害人秦子侠的陈述，高巨、高涛等证人证言及视频资料，能够证明王倩文在事发当晚对秦子侠实施了殴打行为。因此，利辛县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；……”之规定，对其作出行政拘留十五日并处罚款一千元的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当。至于上诉人庭审中提出的被上诉人所举视频存在剪辑的问题，经法庭核实，案发晚上22时许在秦子侠家门口的视频资料共有三段，分别源自两个摄像头的拍摄，其中一个摄像头拍摄的内容，分为两段视频保存，但时间是连贯的，不存在中断性。因此上诉人该主张不能成立，本院不予采信。在程序方面，被上诉人利辛县公安局举证证明其接到报警后，依法履行了受理、调查询问、延长办案期限审批、行政处罚前的告知、提请行政处罚审批、作出行政处罚决定并送达等程序，其程序合法。关于焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款、第二款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。”本案中，被上诉人亳州市公安局提供的证据能够证明，其在受理上诉人王倩文提出的行政复议申请后，履行了相应的通知及审查义务，报请审批后作出行政复议决定，并依法送达了行政复议决定书，故其作出的行政复议决定的程序合法。综上，王倩文的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决驳回其诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人王倩文负担。本判决为终审判决。审判长  张秀远审判员  刘晓慧审判员  张继民二〇一九年十二月十九日法官助理李英进书记员孟蕾附：本案适用的主要法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。