陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 (2019)陕01民终14865号 上诉人（原审原告）柏子彬，男，1982年7月18日出生，回族，西安莫思特贸易有限公司员工。委托诉讼代理人田向东，男，汉族。被上诉人（原审被告）孙亚丽，女，1983年6月9日出生，汉族，自由职业。委托诉讼代理人王跃东，陕西宝伦律师事务所律师。上诉人柏子彬因与被上诉人孙亚丽合伙纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初6124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年5月30日，柏子彬与孙亚丽签订《合伙人新入伙协议》，约定柏子彬出资10万元投资钻石6号会所，占合伙的10%份额，孙亚丽以其日常常用名孙丽在《合伙人新入伙协议》上签名并按手印，柏子彬签字纳印。2018年5月30日柏子彬以支付宝转账的形式向孙亚丽支付了100000元，孙亚丽的支付宝账户名为孙亚丽。2018年7月19日，柏子彬向西安市公安局雁塔分局提出控告称被孙亚丽诈骗，经雁塔分局审查于2018年8月1日作出不予立案通知书。以上事实，有合伙人新入伙协议、支付宝转账电子回单、不予立案通知书、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。柏子彬诉称,2018年5月30日，柏子彬与孙亚丽在西安市雁塔区雁南三路钻石半岛小区A6栋别墅内签订了一份《合伙人新入伙协议》，柏子彬于当日23点32分向孙亚丽以“支付宝转账”的形式支付了人民币10万元。后来，孙亚丽迟迟不向柏子彬报告所谓合伙企业的经营状况，柏子彬也无法查询该合伙企业，甚至不知道该合伙企业的字号、名称，不知道该合伙企业的合伙人有几个，经柏子彬多次催问，孙亚丽迟迟不予回应，柏子彬感觉受到了欺骗。后经柏子彬调查，孙亚丽，其自称孙丽，以合同的形式骗取了柏子彬的钱款10万元，孙亚丽自始至终未向柏子彬出具合伙企业的任何信息，也未按照法律规定由全体合伙人共同签署入伙协议，其行为已构成了合同法上的“欺诈”。柏子彬遂于2018年7月19日向西安市公安局雁塔分局大雁塔派出所提出了控告,2018年8月1日，西安市公安局雁塔分局向柏子彬出具了“雁公(刑) 不立字〔201824号”《不予立案通知书》，该局认为系民事纠纷。《合同法》第五十四条规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。柏子彬认为，孙亚丽以欺诈的形式骗取了柏子彬的信任，使柏子彬在意思表示不真实的情况下签订了《合伙人新入伙协议》符合合同法54条之规定。《合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还现。现诉请法院：1、请求依法判决撤销双方签署的《合伙人新入伙协议》;2、请求判决孙亚丽向柏子彬归还人民币100000(拾万)元；3、本案诉讼费由孙亚丽承担。孙亚丽辩称，孙亚丽于2018年3月初起与李玲恩合伙开始筹备经营雁塔区雁南三路钻石半岛小区“钻石会所”项目，二人共计出资55万元，用于前期装修、置办、手续办理等事宜,2018年5月30日，柏子彬因有意加入合伙参与该会所项目，在项目经营所在地考察后于经营场所内与孙亚丽签订《合伙人新入伙协议》，并支付出资款10万元，孙亚丽吸收柏子彬为新合伙人时向其原合伙人李玲恩征询意见，得到原合伙人李玲恩的同意，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第7条之规定：“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”柏子彬新加入合伙经原全体合伙人的同意，并签订协议，履行出资，该合伙加入程序符合法律规定且已履行完毕，柏子彬取得合伙人身份，故如柏子彬欲退出应适用合伙人退出程序而非撤销合同，故应依法驳回柏子彬诉讼请求。二、孙亚丽与柏子彬订立《合伙人新入伙协议》系双方真实意思表示，不符合可撤销条件，应驳回柏子彬诉讼请求。孙亚丽与柏子彬的《合伙人新入伙协议》是在双方均以共同投资、风险共担的真实意思表示下签署的，而孙亚丽签署合同时使用的其日常常用名孙丽而非身份证登记的孙亚丽的行为，根据《民法总则》第一百四十二条之规定“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。无相对人的意思表示的解释，不能完全拘泥于所使用的词句，而应当结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定行为人的真实意思。”孙亚丽使用日常生活中的常用名签订合同并不影响双方对于合伙的意思表示，也不会对合同理解产生任何歧义，不足以构成“重大误解”或“欺诈”，不属于合同法中可变更可撤销的条件，且柏子彬在加入合伙前还与其妻子到该会所进行实地考察，考察后才签订合同并出资被孙亚丽签订合伙协议系其真实意思表示，应驳回柏子彬诉讼请求综上所述，孙亚丽与柏子彬签订《合伙人新入伙协议》系双方真实意思表示，合法有效，不符合合同可撤销条件，请求驳回柏子彬全部诉讼请求。原审法院认为,《合同法》第五十四条规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。柏子彬认为孙亚丽通过欺诈的方式，导致柏子彬陷入错误认识的情形下签订了合伙协议。现柏子彬所称孙亚丽用其日常用名孙丽而非孙亚丽签署合伙协议，以及在天眼查中查询不到以“钻石六号”为名称的企业不足以证明孙亚丽欺诈。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现柏子彬所举的证据不足以证明孙亚丽以欺诈的方式和柏子彬签订合伙协议，故对柏子彬的诉请，证据不足，法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回柏子彬的诉讼请求。案件受理费2300元，由柏子彬承担（已缴纳）。宣判后，柏子彬不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。双方合伙关系没有成立，被上诉人存在欺诈。请求：1、撤销一审判决，撤销双方签订的《合伙人新人入或协议》，改判由被上诉人向上诉人归还100000元，2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。孙亚丽答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。本院认为，孙亚丽与柏子彬之间签订的《合伙人新入伙协议》是双方当事人真实意思的表示，合法有效，且并不违反法律行政法规关于合同效力的强制性规定，双方均应当受到法律的约束。柏子彬不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。双方合伙关系没有成立，被上诉人存在欺诈。但加入合伙关系是其真实意思表示。对于合同存在撤销的法定事由，其并未提供充分的证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。上诉人的上诉请求因缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。对于合伙是否存在可归责的原因及合伙退伙问题，其可另行主张。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元（柏子彬预交），由柏子彬负担。本判决为终审判决。  审 判 长  马 延 萍审 判 员  田 丽 娟审 判 员  马 志 超 二○一九年十二月十一日 书 记 员  李 秦 龙 1