四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初8655号 原告：成都倍特建筑安装工程有限公司，住所地：成都市高新区九兴大道八号。 法定代表人：栾汉忠，公司董事长。 委托诉讼代理人：宋魏魏，男，公司员工。 委托诉讼代理人：晏庆，女，公司公司员工。 被告：成都万科锦江置业有限公司，住所地：成都市锦江区静居寺70号。 法定代表人：冯兆臣，职务不详。 委托诉讼代理人：李蕊，女，公司员工。 委托诉讼代理人：邹受培，男，公司员工。 原告成都倍特建筑安装工程有限公司（简称倍特建筑公司）与被告成都万科锦江置业有限公司（简称万科锦江公司）建设工程施工合同纠纷一案，本案立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倍特建筑公司的委托诉讼代理人宋魏魏，被告万科锦江公司委托诉讼代理人李蕊、邹受培到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 倍特建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令万科锦江公司立即向倍特建筑公司支付工程质量保修金570824.46元及赔偿经济损失（经济损失为万科锦江公司迟延支付工程质量保修金期间产生的资金占用利息，利息计算标准为：以欠付工程质量保修金570824.46元为基数，按照银行同期贷款利率自2017年3月29日起计算至付清款项之日至，截止起诉之日利息暂计70000元）；2、本案诉讼费由万科锦江公司承担。 事实与理由：倍特建筑公司与万科锦江公司于2010年1月8日签订《成都万科金润华府二期一标段（4#-6#楼及局部中庭地下室）项目总承包施工合同补充合同》（简称《补充合同》）。施工合同签订后，倍特建筑公司履行了相应的施工义务，倍特建筑公司、万科锦江公司及设计单位、勘察单位、监理单位于2012年3月29日办理竣工验收，并出具了竣工验收报告，2013年1月31日，倍特建筑公司与万科锦江公司双方对案涉工程进行竣工结算，并签署了《竣工结算造价协议》，结算价款为57082446.8元。根据附件1《工程质量保修协议书》之约定，万科锦江公司从倍特建筑公司工程结算款中截留5%作为工程质量保修金，质量保修金的支付方式为：万科锦江公司应当在2年的保修期届满后15日内向倍特建筑公司支付80%的工程质量保修金，于5年的保修期届满后15日内向倍特建筑公司支付20%的工程质量保修金。然而直至今日，万科锦江公司仍未将五年保修期届满20%的工程质量保修金570824.46元支付给倍特建筑公司，万科锦江公司这一行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。 万科锦江公司辩称，双方就质保金的问题未达成一致意见，倍特建筑公司的诉状中质保金的金额和退还时间与合同约定不符，倍特建筑公司承建的案涉房屋，其中有一户，出现问题，业主向成都市中级人民法院起诉，我方收到判决后，向倍特建筑公司寄送了，尚未满足质保金的退还条件。 本院经审理认定事实如下：2010年1月8日，万科锦江公司（甲方、发包方）与倍特建筑公司（乙方）签订了《补充合同》，约定工程名称为：成都万科金润华府项目二期一标段（4#-6#及局部中庭地下室）总承包工程，工程地点为成都市锦江区沙河堡，甲方代表张建明，乙方驻工地主要代表彭兴奎，其他说明为钢筋/混凝土甲供，合同暂定金额42855652元。竣工验收完成，支付至合同总价的75%，结算核对完成经甲方审定后，支付至结算总价款的95%，质保金5%，质保期满处理完遗留问题后支付。保修期限自工程竣工资料、图纸、钥匙移交完毕、房屋集中交付业主使用之日起计算保修期限：地基基础现产体结构工程符合设计文件规定的合理使用年限；屋面防水、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏为5年；供热与供冷系统为两个采暖期、供冷期；电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；装修工程为2年；其他部分为2年。保修期满两年后，监理工程师、物业管理单位及甲方对工程质量无异议后20天内支付乙方应支付工程质量保修金总价的80%。保修期满五年后，监理工程师、物业管理单位及甲方对工程质量无异议后15天内办理完成保修金结算，甲方在收到完整的结算手续后支付乙方应付工程质量保修金总价的20%。 2012年1月16日，建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位对成都万科金润华府二期6#楼及其地下室、中庭地下室进行了竣工验收。2012年3月29日，建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位对成都万科金润华府二期4#楼、5#楼及其地下室进行了竣工验收。 2015年1月5日，倍特建筑公司向万科锦江公司申请支付质量保证金，申请载明：我公司承建的由万科锦江公司开发的成都万科金润华府二期一标段（4-6#楼及局部中庭地下室）项目总承包施工工程，根据合同约定和实际交付时间，保修期于2014年9月28日到期，现申请贵单位支付相应的保修金2283297.87元。万科锦江公司陈述已支付了上述质保金，仅余第二笔五年到期的质保金570824.46元未支付，倍特建筑公司陈述不能确定万科锦江公司是否支付了2283297.87元，但在本案中仅主张其支付第二笔五年到期的质保金570824.46元及利息损失。 查明，伍元平购买了案涉万科金润华府4幢35楼层3504号房屋，伍元平于2014年2月19日后多次向万科锦江公司报修客厅天花裂纹，万科锦江公司未上门维修，故起诉至锦江区人民法院，请求判令：1.万科锦江公司为伍元平修复万科金润华府4幢35楼层3504号房屋横贯整个客厅顶部的裂缝，并承担维修期间的损失；2.万科锦江公司向伍元平支付违约金98500元；3.万科锦江公司承担诉讼费。锦江区人民法院于2018年10月16日作出（2017）川0104民初7664号民事判决书，判决：1.万科锦江公司为伍元平修复万科金润华府4幢35楼层3504号房屋客厅顶部裂缝；2.万科锦江公司向伍元平赔偿修复期间房屋占用费损失（按每日130元计算，从房屋修复开始之日起至房屋修复完毕之日止）。伍元平上诉后，2019年7月12日，成都市中级人民法院作出了（2019）川01民终5484号民事判决书，维持了原判。 庭审中，万科锦江公司提交了《商品房买卖合同》，用以证明案涉工程部分房屋交付业主的时间为2012年10月30日，部分房屋交付业主的时间为2012年12月30日。万科锦江公司还提交了《竣工结算造价协议》，万科锦江公司与倍特建筑公司最终确认案涉工程结算造价为57082446.8元，其中保修金为2854122.34元，保修金支付方式一栏载明：2年2014年9月28日，5年2017年9月28日。《竣工结算造价协议》上加盖了万科锦江公司和倍特建筑公司的印章。倍特建筑公司认为应当是两年质保期到期时间不是2014年9月28日，而是2014年3月28日，五年质保期到期时间不是2017年9月28日，而是2017年3月28日，但未提交证据证明。 庭审中，万科锦江公司提交了EMS快递单、四川耀文建筑工程有限公司出具的《情况说明》，用以证明2018年6月25日，四川耀文建筑工程有限公司通过万科锦江公司报修平台，接到业主报修，最终确认为卫生间管道井内积水导致墙面渗水，并作为第三方整改排水问题，更换了因渗漏损坏的地板、墙面、电视背景墙，共计维修费用32943.25元。2019年3月26日，万科锦江区公司向倍特建筑公司发出了2018年12月至2019年2月的扣款通知书，扣款金额为32943.65元。倍特建筑公司对上述证据三性均不予认可。 以上事实，有原、被告企业信息、《补充合同》、竣工验收报告三份、《竣工结算造价协议》、《商品房买卖合同》、退还第一笔质保金的资料、EMS快递单、《情况说明》、（2017）川0104民初7664号民事判决书、（2019）川01民终5484号民事判决书，以及双方当事人的陈述在案为证。对于万科锦江公司提交的竣工验收备案表复印件，倍特建筑公司对此不予认可，本院不予采信。 本院认为，万科锦江公司与倍特建筑公司签订的《补充合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。关于倍特建筑公司主张万科锦江公司支付第二笔质保金570824.46元，本院认定如下：第一，质保期限是否已经届满。根据万科锦江公司提交的加盖有双方印章的《竣工结算造价协议》，其上载明2年2014年9月28日，5年2017年9月28日，结合倍特建筑公司向万科锦江公司申请支付第一笔质保金所载明的保修期于2014年9月28日到期，以及据万科锦江公司陈述已按申请支付了第一笔质保金，可以认定案涉工程双方已认可两年质保期为2014年9月28日到期，五年质保期为2017年9月28日到期。虽然倍特建筑公司抗辩到期时间为3月28日，而非9月28日，但未提交证据证明，对于该抗辩，本院不予采纳。即便按照《补充合同》的约定，从案涉工程竣工验收后，房屋集中交付使用之日来计算保修期限，最迟也应当在2017年12月30日五年质保期限届满，故支付第二笔质保金的时间条件已经成就。第二，是否应当扣除案涉工程的维修费用。万科锦江公司提交了EMS快递单及其《情况说明》，以证明2018年6月25日，四川耀文建筑工程有限公司通过万科锦江公司报修平台，接到业主报修，最终确认为卫生间管道井内积水导致墙面渗水，并作为第三方整改排水问题，更换了因渗漏损坏的地板、墙面、电视背景墙，共计维修费用32943.25元。上述EMS快递单和《情况说明》倍特建筑公司均不予认可，即使上述维修是真实的，发生的时间也在质保期届满后，不能证明上述质量问题产生的时间在质保期内，不应当扣除32943.25元。万科锦江公司还根据（2017）川0104民初7664号民事判决书、（2019）川01民终5484号民事判决书，主张扣除房屋维修费用，业主虽于2014年2月19日后多次向万科锦江公司报修客厅天花裂纹，质量问题虽发生在质保期内，但万科锦江公司没有提交证据证明该质量问题属于五年质保的防水问题，也没有提交接到业主投诉后向倍特建筑公司通知维修的证据，更没有提交因维修客厅天花裂纹遭受损失的证据。故《补充合同》虽约定保修期满五年后，监理工程师、物业管理单位及万科锦江公司对工程质量无异议后15天内办理完成保修金结算，甲方在收到完整的结算手续后支付乙方应付工程质量保修金总价的20%，即570824.46元。保修期满五年后，万科锦江公司对工程质量有异议，但依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，万科锦江公司以扣除维修费用为由不支付第二笔质保金，理由不能成立。万科锦江公司确有证据证明案涉工程因质保期内发生质量问题而致其遭受损失的，可另行主张权利。综上，万科锦江公司应当向倍特建筑公司支付第二笔质保金570824.46元。 关于质保金的利息损失。虽然《补充合同》约定，保修期限自工程竣工资料、图纸、钥匙移交完毕、房屋集中交付业主使用之日起计算保修期限。但万科锦江公司提交的加盖有双方印章的《竣工结算造价协议》，及倍特建筑公司向万科锦江公司提出的支付第一笔质保金的申请，可以认定双方已对质保期达成新的约定，即五年质保于2017年9月28日到期，故倍特建筑公司主张的质保金利息损失应当以570824.46元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年9月29日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际支付之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告成都万科锦江置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都倍特建筑安装工程有限公司支付质量保修金570824.46元，并支付利息（以570824.46元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年9月29日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际支付之日止）； 二、驳回原告成都倍特建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5014元，由被告成都万科锦江置业有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  雷膦绮 二〇一九年十二月二十六日 书记员  傅晓婉