贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0324民初4512号 原告：王银成，男，1941年4月16日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。 委托诉讼代理人：郑周宏，正安县土坪镇法律服务所法律服务工作者。 被告：王祯举，男，1965年3月15日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。 被告：王祯榜，男，1978年12月20日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。 委托诉讼代理人：王祯举，系王祯榜堂哥。 被告：王祯喜，男，1971年9月3日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。 委托诉讼代理人：王祯举，系王祯喜堂哥。 被告：王启福，男，1955年2月6日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。 原告王银成与被告王祯举、王祯榜、王祯喜、王启福所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王银成及其委托诉讼代理人郑周宏、被告王祯举（系被告王祯榜与被告王祯喜的共同委托诉讼代理人）、被告王启福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告王祯举砍伐的两棵杉树归原告所有，判令被告返还给原告；原告砍伐后被告提出异议并阻止原告搬运的两棵杉树归原告所有；2.判令被告赔偿因阻止、干涉原告搬运树木造成的损失1500.00元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年9月30日，原告发现自己地名叫龙洞沟林地中的杉树被被告王祯举砍了三棵，并锯断后运到家中去了，原告就向村委反映，村委会和土坪镇林业站的工作人员就组织双方于同年农历腊月28日查看界畔。原告方有原告及其弟媳吴伦维、原告侄儿王军、王焕参加，被告方有王祯举、王启福、王祯榜、王祯喜，在场人有王祯华、王祯学。被告主张用绳子拉，以明确其界畔，并且王祯军把绳子都拿到现场了，但凭在场人看下来，不论怎样拉，争执林木都应该在原告的林地中。后因扩宽进组公路必须砍掉原告的两棵大杉树，本村林管员郑周维给原告讲，是扩公路的需要，直接砍了就行了，不需要办理砍伐手续。原告于2018年正月初六将该杉树以1500.00元的工资承包给林溪村的王小红（王某）砍伐并搬运到原告家里。杉树被砍倒后，王小红等人在锯断木料的过程中，被告进行阻拦，原告应支付给王小红的人工工资已支付。原告持有《林权证》，被告没有任何事实根据。故请求法院判决支持原告诉讼请求。 被告王祯举、王祯榜、王祯喜、王启福辩称，原告请求法院确认本案争议的林木所有权是错误的。因为《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议由当地县级或者乡级人民政府依法处理”，原告在起诉状中明确谈到双方多人拿绳子查看界畔，这也证明本案确实涉及林木和林地的边界纠纷，就应该由县级或者乡级人民政府处理，只有在对政府的处理决定不服时才可以向法院起诉。被告没有砍原告的树，是原告砍了四被告共有的杉树。原告所说的1,500.00元的损失，我（王祯举）不知道是怎么回事，与我（王祯举）无关。原告林权证四至不明，表述不清，没有明确注明具体以什么为界，并存在张冠李戴的情形，没有证明力，不能作为证据使用。 原告为了证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 1.林权证、林权登记申请表、正安县林业局土坪林业工作站证明各一份，用以证明原告所主张的两棵杉树在原告的林地中，此两棵杉树属原告所有； 2.申请证人王某出庭陈述了证言，主要内容为“原告叫我去砍树，除我之外另找了7人，包括我自己共计8人，每人每天是200.00元，共计1500.00元，我已经付钱给工人了，总共有十多个人，具体的名字我忘记了，只记得余沛文、陈合海，是陈合海用的油锯”，用以证明原告因此遭受的损失。 被告质证认为：林权证记载的内容与申请表上不一致，这两份证据不合逻辑，张冠李戴，不真实；对于正安县林业局土坪林业工作站出具的证明，不符合事实，且证明上无经办人签名；对于证人出庭陈述的证言，认为原告是否支付证人工钱不清楚。 被告王祯举为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 1.王启权、王祯龙、王祯榜家庭农村土地承包经营权证一份，用以证明双方争议林木所在地属于此承包经营权证上（地块代码：5203241042090003360）小地名为“杠上”的土地内，应该属于王祯榜家所有； 2.申诉材料一份，用以证明原告提交的林业站证明系造假。 被告质证认为：对于原告提交的土地承包经营权证，与本案无关；对申诉材料，只能说明被告有异议，不能达到被告的证明目的，对该两份证据的三性均持异议。 经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据的证明效力作如下认定：本院在审理过程中向正安县林业局发函，询问原、被告所争议的树木所在地权属情况，正安县林业局派出技术人员到现场查看，结合林权证示意图，确认争议树木树桩是在林权证权属示意图上面，确认了林业站出具的证明的效力，故原告提交的林权证、林权登记申请表、正安县林业局土坪林业工作站证明均具有证明效力，本院予以采信；被告王祯举提交的土地承包经营权证、申诉材料与本案缺少关联性，本院不予采信；原告申请证人王某出庭陈述的证言与原告陈述不相吻合，且内容不清楚，本院不予采信。 本案经审理认定的事实如下：原告王银成因扩宽进组公路的需要，于2018年2月21日（正月初六）砍伐了位于正安县龙洞沟林地中的杉树两棵，大的一棵杉树长15.4米，底端直径0.47米，顶端直径0.19米，靠底端的两节现放置于吴伦维家，顶端的一节位于龙洞沟，小的一棵杉树长9米，底端直径0.37米，顶端直径0.207米，现位于龙洞沟，原告所砍伐的两棵杉树经正安县林业局、土坪林业工作站确认系原告责任山登记于原告林权证龙洞沟林地中的树木。现原告主张被告王祯举返还已经被其砍走的两棵杉树，确认被告王祯举阻止搬运的两棵杉树归原告所有，判令被告王祯举赔偿因被告阻止原告搬运杉树的损失1500.00元，并由被告王祯举承担诉讼费。 本院认为，原告砍伐的两棵杉树系原告责任山中的树木，树木所在地登记于原告林权证，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第一款“公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产”、《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”之规定，原告主张确认原告砍伐的此两棵杉树归原告所有，本院予以确认；原告主张被告王祯举返还已经被被告王祯举砍走的两棵杉树、被告赔偿原告因被告阻止原告搬运杉树的损失1,500.00元，原告未提供证据加以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院不予支持。 综上所述，为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告王银成所砍伐的两棵杉树归原告王银成所有; 二、驳回原告王银成的其余诉讼请求。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告王祯举、王祯榜、王祯喜、王启福承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状。并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 蒋德生 二〇一九年十二月十日 法官助理 李 兰 书 记 员 王生发