wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省阳泉市郊区人民法院民事判决书（2019）晋0311民初380号原告：王某，男，汉族，山西省阳泉市人，现住阳泉市。法定代理人：崔某（系原告之母），住阳泉市。被告：阳泉市郊区荫营镇南窑庄幼儿园，住址：阳泉市郊区。委托诉讼代理人李玉琴，女，该幼儿园工作人员。被告：阳泉市郊区荫营镇南窑庄村村民委员会，住址：阳泉市郊区。委托诉讼代理人王爱斌，该村民委员会工作人员。原告王某与被告阳泉市郊区荫营南窑庄村幼儿园、阳泉市郊区荫营镇南窑庄村村民委员会教育机构责任纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人崔某、被告阳泉市郊区荫营镇南窑庄幼儿园（以下简称南窑庄幼儿园）委托诉讼代理人李玉琴、被告阳泉市郊区荫营镇南窑庄村村民委员会（以下简称南窑庄村委会）委托诉讼代理人王爱斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告医疗费13553.5元；护理费11160元；交通费1000元；住院伙食补助费500元；营养费9000元；残疾赔偿金62070元；护具费700元；阳煤集团总医院CT费931元；精神损害抚慰金5000元；鉴定费1500元，以上共计为104914.5元。2、诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿医疗费11778.51元、护理费5000元、营养费2000元，并不再主张护具费。事实和理由，原告系被告南窑庄幼儿园学生。2018年5月16日下午，原告在幼儿园处学习期间，因参加老师组织的课堂活动致右臂受伤。事发当日，原告被送至山西省阳泉市第二人民医院、山西省阳泉市阳煤集团总医院治疗，5月17日转院至山西省医科大学附属第二医院，后转至太原北方医院手术治疗。入院诊断为右肱骨外髁骨折，在太原北方医院住院治疗5日，出院医嘱为：定期换药，术后2周拆线，加强营养，右肘关节支具外固定，术后4周复查。原告系无民事行为能力人，在幼儿园学习期间受到人身损害，被告幼儿园应当承担责任，幼儿园系被告南窑庄村委会村办幼儿园，故村委会应承担赔偿责任。故诉讼。被告南窑庄幼儿园对事实不否认，但辩称事发后，幼儿园亦积极为原告进行治疗，并垫付医疗费用11300余元。请法院依据事实合理合法判决。被告南窑庄村委会对原告所诉事实予以认可，请求法院依据事实合理合法判决。庭审中，为支持原告的诉讼请求，原告法定代理人向法庭提交了身份证、户口本、幼儿园出具的证明、住院病历、医疗费票据（其中十三支为复印件）、鉴定意见一份、鉴定费用单据一支、视频等证据，并陈述，大部分医疗费票据已交保险公司，所以医疗费票据大部分为复印件，复印件中的4支阳煤集团总医院票据中的费用是自己支付，金额分别为4.5元、4.5元、82元、82元。被告南窑庄幼儿园及南窑庄村委会质证后对该证据及原告法定代理人陈述无异议。庭审中，被告南窑庄幼儿园陈述，其为原告垫付住院医疗费9100.41元，山大第二医院门诊治疗费261.9元、492.8元、15元，阳泉市第二人民医院门诊治疗费128元，阳煤集团总医院门诊治疗费420元、CT费931元。原告法定代理人对该陈述无异议，但陈述CT费931元实际是我支付的，当时幼儿园钱不够，我给了他们1000元。被告无异议。根据当事人陈述及经庭审质证的证据，本院认定如下事实：原告系被告南窑庄幼儿园学生。2018年5月16日下午，原告在参加老师组织的课堂活动中受伤。后于5月17日转至太原北方医院手术治疗5日。另查明，被告南窑庄幼儿园系被告南窑庄村委会的村办幼儿园，其经费均由南窑庄村委会负责。原告受伤后，幼儿园为原告先行垫付了住院期间的医疗费9100.41元及食宿等费用、阳泉市第二人民医院门诊治疗费128.2元、阳煤集团总医院门诊治疗费420元、山大第二医院门诊治疗费776.9元，上述费用共计10425.51元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。本案中，原告王某系无民事行为能力人，在老师组织的课堂活动中受伤，因被告南窑庄幼儿园未提供证据证明自己已尽到管理职责，且南窑庄幼儿园系被告南窑庄村民委员会开办，因此对原告因伤造成的损失二被告人应共同承担赔偿责任。关于原告的各项损失，本院确定如下：原告提供的医疗费票据虽有13支为复印件，但二被告予以认可，故本院予以采信。医疗费凭票确定为11778.51元，其中幼儿园垫付10425.51元，其余1353元（含CT费931元）由原告自付。护理费，根据原告伤情，本院酌定其护理期为35日，按2018年居民服务业工资标准46693元/年，计算为4474元（46693元/年÷365天×35天）。因幼儿园已支付了原告住院期间的食宿费，故原告主张住院伙食补助费，本院不予支持；营养费，本院酌情支持1500元（50元/天×30天）；交通费酌情支持300元；残疾赔偿金62070元（31035元/年×20年×10%）；精神损害抚慰金5000元；鉴定费1500元。上述损失共计86622.51元。幼儿园先期垫付的医疗费10425.51元应在赔偿总额中予以扣除，二被告应再赔偿原告76197元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条、第六条第二款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告阳泉市郊区荫营镇南窑庄幼儿园、阳泉市郊区荫营镇南窑庄村村民委员会连带赔偿王某各项损失人民币76197元。二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2044元，由原告负担310元，由二被告负担1734元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。审 判 长 李慧斌人民陪审员 闫凤英人民陪审员 王 琴 二〇一九年十二月三十一日书 记 员 王 欢
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽01执复466号申请复议人（第三人）：新民市城乡建设事务服务中心，住所地：新民市辽河大街88号。法定代表人：徐德征，系该中心主任。委托代理人：鄢恒辉，系辽宁振新律师事务所律师。申请执行人：关立军，男，1982年4月26日出生，满族，住址：辽宁省新民市。被执行人：新民市供热公司，住所地：新民市市府路6-2号。法定代表人：吴军，系该公司总经理。申请复议人新民市城乡建设事务服务中心不服新民市人民法院2019年9月3日作出的（2019）辽0181执异175号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请复议人新民市城乡建设事务服务中心称，新民市人民政府根据省委、省政府关于经营性事业单位改革的文件精神，下发了新委办发[2018]38号文件，文件要求从2018年6月开始，对新民市经营性事业单位实施改革。原供热公司改革后，需要成立新的公司，即新民市新隆供热服务有限公司。新公司在办理企业工商注册登记中，因原主管部门是行政单位，所以政府决定由申请人单位签字盖章。客观事实是，原供热公司只是换了一块牌子而已，其人事、财务、法定代表人等等都没有改变。申请人并没有实际接收其债权债务。请求撤销（2019）辽0181执异175号执行裁定，决定由新民市新隆供热服务有限公司承担原新民市供热公司的债务。执行法院查明，2018年8月6日，中共新民市委办公室下发新委办发[2018]38号文件，印发《新民市经营性事业单位改革实施方案》，原新民市供热公司转企，其债权债务由新民市城乡建设事务服务中心接收。执行法院认为，依照相关规定，作为被执行人的法人或者其他组织因合并而终止，申请执行人申请追加变更合并后存续或者新成立的法人、其他组织为被执行人的，人民法院应予支持。执行法院裁定：变更新民市城乡建设事务服务中心为新民市人民法院（2019）辽0181执52号执行案件的被执行人。本院查明的事实与执行法院认定的事实相一致。另查明，执行法院在执行申请执行人关立军与被执行人新民市供热公司（2019）辽0181执52号执行一案中，关立军申请变更新民市城乡建设事务服务中心为被执行人。又查明，2018年8月30日，根据新委办发[2018]38号文件规定，新民市供热公司与新民市城乡建设事务服务中心签订了事业单位资产交接清单，将新民市供热公司资产、负债全部划入新民市城乡建设事务服务中心。本院认为，被执行人新民市供热公司与新民市城乡建设事务服务中心签订的事业单位资产交接清单证明，新民市供热公司转制时，新民市城乡建设事务服务中心无偿接收了新民市供热公司的全部资产，而新民市城乡建设事务服务中心提出的新民市供热公司的资产由新民市新隆供热服务有限公司实际接收的主张，没有证据证明。因此，原审裁定变更新民市城乡建设事务服务中心为被执行人，并无不当。综上，申请复议人新民市城乡建设事务服务中心的复议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）的规定，裁定如下：驳回申请复议人新民市城乡建设事务服务中心的复议申请；维持新民市人民法院作出的（2019）辽0181执异175号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  乔维修审 判 员  关 兵代理审判员  曾 慧二〇一九年十二月三十一日法官助理朱文旭书记员唐璐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3732号原告：鼎洪有限公司，住所地香港特别行政区湾仔庄士敦道181号大有大厦22楼。法定代表人：钱敏仪，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王惠，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳斌，男，1990年10月20日出生，汉族，北京市路盛律师事务所实习律师，住黑龙江省绥化市。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘银龙，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：太极实业股份有限公司，住所地香港特别行政区九龙旺角花园街2-16号好景商业中心5楼502C室。法定代表人：梁峥，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：陶建武，北京王伦律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第252594号关于第11595904号“Stella&Chewy’s”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年4月4日开庭审理时间：2019年9月17日被诉决定认定：诉争商标在2014年5月15日至2017年5月14日期间（简称指定期间）在“动物食品；狗食用饼干；宠物食品；宠物饮料”商品上予以维持，在其余商品上予以撤销。原告诉称：第三人提交的公证书，并未提交原件，并且公证书的内容仅限于复印件与原件一致的公证。该公证内容本身无法证明第三人提交的增值税发票内容和应税劳务清单内容真实。第三人提交的增值税发票上所销售的产品项目为“蛋白粉”，发票本身并不含商标信息。而第三人提交的销售货物或提供应税劳务清单无法证明系从税务局系统中自动产生。因此，该份材料系第三人自制的材料。清单中销售的货品名称处显然系特别添加了商标信息，货品名称也由“蛋白粉”变为“宠物用蛋白粉”。“宠物用蛋白粉、蛋白粉”属于《类似商品和服务区分表》第5类商品，不属于本案诉争商标核定使用第31类商品。即使“宠物用蛋白粉、蛋白粉”与核定使用的“动物食品；狗食用饼干；宠物食品；宠物饮料”属于类似商品，“连续三年停止使用”中的“使用”也应当以核定使用的商品为限。第三人及其关联公司环球健康用品（中国）有限公司大量抢注了包括本案诉争商标在内的其他商标所有人的商标。综上所述，在行政阶段提供的证据并不能证明其于指定期间在核定商品上对诉争商标进行了的实际使用，已经构成无正当理由连续三年不使用的情形，诉争商标应当在全部核定商品上予以撤销。被告认定事实不清，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：115959043.申请日期：2012年10月12日4.专用期限：2024年3月13日5.核定使用商品（第31类）：动物食品、狗食用饼干、宠物食品、宠物饮料、活动物、坚果（水果）、新鲜蔬菜、未加工可可豆、动物栖息用干草二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段，第三人提交了如下主要证据：1.本案第三人授权经销商销售“Stella&Chewy’s”产品的发票公证资料；2.本案第三人授权杭州赛华电子商务有限公司使用本案商标的合同书等。诉讼阶段，第三人未提交新的使用证据。原告提交了杭州赛华电子商务有限公司企业信用信息公示报告、Stella&Chewy’s网络检索结果、第三人及环球健康用品（中国）有限公司周年申报表及商标注册情况表、《类似商品和服务区分表》部分章节及相关判决书和行政决定书等。三、其他事实另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本案认为：本案的争议焦点为，诉争商标于指定期间内在核定使用的“动物食品；狗食用饼干；宠物食品；宠物饮料”商品上是否进行了商标法意义上的使用。本案中，第三人提交的商标使用授权合同，能够证明第三人授权杭州赛华电子商务有限公司使用本案诉争商标。第三人提交的经公证处公证的销售货物或提供应税劳务清单、发票，在原告没有提供有效反驳证据的情况下，可以认定诉争商标在指定时间内在“宠物用蛋白粉”商品上进行了使用。但是，根据《类似商品和服务区分表》的商品分类，“宠物用蛋白粉”应当属于第5类商品，并不属于诉争商标核定使用的第31类商品，且《类似商品和服务区分表》第31类商品明确注明尤其不包括“动物用膳食补充剂和含药物的饮料（第5类）”。也就是说，本案第三人提供的证据仅能证明其在第5类商品上使用诉争商标，不能证明其在第31类商品上进行了使用。据此，本院认为，在案证据尚无法证明诉争商标于指定期间在核定使用商品上进行了真实、有效的商业使用。被诉决定相关认定有误，本院予以纠正。综上，原告的起诉理由成立，对其诉讼请求本院予以支持。被诉决定认定事实有误，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第252594号关于第11595904号“Stella&Chewy’s”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局就鼎洪有限公司针对第11595904号“Stella&Chewy’s”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效七日内交纳）。如不服本判决，原告鼎洪有限公司、第三人太极实业股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  王洪泊人民陪审员  耿小强二〇一九年十二月十六日书 记 员  齐 乐
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  裁  定  书 (2019)   陕01民终14721号上诉人（原审原告)刘秦风，男，1975年5月16日出生，汉族。被上诉人（原审被告）韩自强，男，1984年4月6日出生，汉族。被上诉人（原审被告）曹慧，女，1985年10月16日出生，汉族。上诉人刘秦风因与被上诉人韩自强、曹慧买卖民间借贷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初9031号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初9031号民事判决；二、发回西安市长安区人民法院重审。二审案件受理费1150元，刘秦风预交，予以退回。  审 判 长    马  延  萍审  判  员    田  丽  娟审  判  员  马  志  超                        二○一九年十二月五日                    书 记 员    李  秦  龙1
福建省龙海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0681执2998号 申请执行人：王鹏山，男，1987年8月18日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托代理人：苏琳平，龙海市顺通法律服务所法律工作者。 被执行人：谢越明，男，1986年1月2日出生，汉族，住福建省南靖县。 本院在执行申请执行人王鹏山和被执行人谢越明生命权、健康权、身体权纠纷一案中，申请执行人与被执行人双方达成执行和解并向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结龙海市人民法院(2019)闽0681执2998号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  林赫频 二〇一九年十二月三十一日 书记员  刘碧虾
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民终10420号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地哈尔滨市香坊区民航路4号。代表人：李慧君，总经理。委托诉讼代理人：唐恬、王立欢，黑龙江博润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋占民，男，1968年12月3日出生，汉族，无固定职业，现住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：吕洪雷，黑龙江银盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋清义，男，1968年11月15日出生，汉族，无固定职业，现住哈尔滨市道外区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称人保哈尔滨公司）因与被上诉人宋清义、宋占民追偿权纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2019）黑0104民初5381号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。人保哈尔滨公司上诉请求：1、撤销一审裁定，依法改判;2、本案诉讼费用由宋清义、宋占民承担。事实和理由：人保哈尔滨公司认为一审认定事实不清，适用法律错误。案号（2019）黑0104民初1159号民事判决书与（2019）黑0104民初5381号民事裁定书中涉及的诉讼，并不构成重复诉讼。（2019）黑0104民初1159号民事判决书中，人保哈尔滨公司对张志成提起的诉讼,诉讼请求为张志成偿还人保哈尔滨公司保险赔偿金17,800元。而(2019）黑0104民初5381号民事裁定书，人保哈尔滨公司是对宋清义、宋占民提起的诉讼，诉讼请求为判令宋占民赔偿人保哈尔滨公司保险赔偿金17,800元,并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2019年6月20日起至付清该款项之日止的利息，由宋清义承担连带赔偿责任。两个案件中的后诉与前诉的当事人不相同，且后诉与前诉的诉讼请求不相同，因此并不构成重复起诉的情况。宋占民辩称，不同意人保哈尔滨公司上诉意见，一审裁定事实认定清楚，法律适用准确，人保哈尔滨公司在(2019)黑0104民初1159号一案中在一审法院依职权追究宋占民为被告后没有对宋占民提出明确的诉讼请求，应当视为其放弃了相应权利，在该案中人保哈尔滨公司对被告的选择是按照其真实意愿做出。在(2019)黑0104民初5381号案件中就同一案件事实、同一诉讼请求及相同被告再次起诉符合重复诉讼的要件。人保哈尔滨公司向一审法院起诉请求：判令宋占民赔偿保赔偿险金17,800元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2019年6月20日起至付清该款项之日止的利息。由宋清义承担连带责任。2.本案诉讼费用由宋清义、宋占民承担。一审法院认为：2019年1月，人保哈尔滨公司基于同一追偿事由以张志臣为被告提起诉讼，要求张志臣赔偿其保险赔偿金17,800元。在该案中，宋占民到庭称肇事车辆系宋占民借用张志臣名义购买，并登记在张志臣名下，宋清义系宋占民雇佣的司机。经该院释明，人保哈尔滨公司不同意追加宋占民为被告，该院依职权追加宋占民为被告，但人保公司坚持要求张志臣承担赔偿责任,故(2019)黑0104民初1159号民事判决书，判决驳回人保哈尔滨公司的诉讼请求，该判决已经生效。本案中，人保哈尔滨公司又以宋占民、宋清义为被告提起追偿权诉讼，关于黑Ａ×××××号车辆理赔的追偿权已经本院审理过，且人保哈尔滨公司明知宋清义为宋占民雇佣司机，故本次诉讼已构成重复诉讼。裁定:驳回人保哈尔滨公司的起诉。案件受理费245元，人保哈尔滨公司已预付，退还人保哈尔滨公司。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，在一审法院（2019）黑0104民初1159号民事案件中，人保哈尔滨公司以张志臣为被告提起保险人代位求偿权诉讼，未列宋占民为被告，只要求张志臣赔偿其保险赔偿金17,800元，但一审法院依职权追加宋占民为被告，且未判决宋占民承担民事责任。本案中，人保哈尔滨公司以宋清义、宋占民为被告提起追偿权纠纷。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的，构成重复起诉:（一）后诉与前诉的当事人相同;（二)后诉与前诉的诉讼标的相同;（三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”，由于两次诉讼被告不相同，人保哈尔滨公司在一审法院（2019）黑0104民初1159号民事案件中未对宋占民提出诉讼请求，所以一审法院（2019）黑0104民初1159号民事案件与本案涉及的诉讼不构成重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条，裁定如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2019）黑0104民初5381号民事裁定；二、本案指令黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 徐 茁审判员 胡世强审判员 张丽丽（）二〇一九年十二月三十日书记员 陈思佳
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初7095号 原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。 委托诉讼代理人：白红忠，系该公司客户经理。 委托诉讼代理人：汤克武，系该公司客户经理。 被告：秦六一，男。 被告：杜珺，男。 被告：马明，男。 原告山西运城农村商业银行股份有限公司（以下简称运城农商行）与被告秦六一、杜珺、马明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告运城农商行的委托诉讼代理人白红忠、汤克武及被告秦六一、杜珺、马明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告运城农商行向本院提出诉讼请求：1、要求被告秦六一归还借款本金194750.94元及利息（利息从2019年4月23日起按月利率17.7015‰计算，至款付清之日止）。2、被告杜珺、马明承担连带保证责任。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告秦六一于2018年4月17日与原告安邑支行签订《贷款合同》，从原告安邑支行借款195000元，约定月利率为11.801‰，还款日期为2019年4月12日，被告杜珺、马明自愿提供连带责任保证担保，之后，原告安邑支行按约发放了借款，后被告于2018年12月22日归还本金249.06元，利息结至2019年4月22日，剩余借款本息经原告多次催要，各被告均推脱未付。 被告秦六一、杜珺、马明承认原告在本案中主张的事实，认为现经济困难，暂无能力偿还。 本院认为，被告秦六一、杜珺、马明承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。债务应当清偿。被告秦六一向原告借款195000元属实，除归还的部分本息外，至今尚欠原告借款本金194750.94元及利息未还，现原告要求被告秦六一偿还剩欠的借款本金194750.94元及利息，本院予以支持。被告杜珺、马明为该笔债务承担连带责任保证，故对原告要求被告杜珺、马明承担连带保证责任的主张，本院予以支持。 依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人 民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下： 被告秦六一于本判决生效后十五日内偿还原告山西运城农村商业银行股份有限公司借款本金194750.94元及利息（利息从2019年4月23日起按月利率17.7015‰计算，至款付清之日止），被告杜珺、马明对上述债务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4283元，减半收取2141.5元，由被告秦六一、杜珺、马明共同承担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王文祥 二〇一九年十二月十六日 书记员  周 茜
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0211民初4110号 原告：杨志龙，男，1990年12月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：杨坤辉，男，1993年11月16日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告杨志龙与被告杨坤辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告杨志龙于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告杨志龙撤诉。 案件受理费510元，减半收取255元，由原告杨志龙负担。 审 判 长  林福赞 人民陪审员  张长伟 人民陪审员  蔡胜杰 二〇一九年十二月四日 法官助理王悦 代书记员陈凉 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。
陕西省西安市长安区人民法院  民事判决书 (2019)陕0116民初14405号原告：陕西长建房地产开发集团有限公司，住所地西安市长安区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX5087。法定代表人：付合理。委托代理人任大利，陕西三秦律师事务所律师。委托代理人昝阳，女，汉族，生于19XX年XX月XX日，住西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，公司员工。被告：孙钢涛，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，住西安市长安区，居民身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人牛增强，陕西秦盈律师事务所律师。委托代理人李笑笑，陕西秦盈律师事务所实习律师。原告陕西长建房地产开发集团有限公司诉被告孙钢涛追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的法定代表人的委托代理人任大利、昝阳到庭参加了诉讼，被告孙钢涛的委托代理人牛增强、李笑笑到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2014年9月29日签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定被告在交付首付款213816元及办理银行贷款手续后，原告于2015年6月30日将位于长安区XX街XX城XX住房一套交给被告占有使用至今。现因被告未能按时归还银行贷款，银行已于2018年3月27日要求原告代偿了银行贷款本金及利息合计438265.86元。为此原告多次向被告催要上述款项，被告至今未付，故原告诉至法院，要求被告偿还已垫付的四期房款、购房款本金及利息共计438265.86元，并按照合同约定赔偿滞纳金70381.6元，及按照还款之日暂计算至2019年4月16日的违约金为67317元。被告辩称，本案所涉房屋为案外人樊某某所有，是借自己的名义买的房屋，所有的债务应当由樊某某偿还。原告要求支付违约金和滞纳金不合法，无权要求支付滞纳金、违约金。原、被告签订的《商品房买卖合同》已经履行完毕，故不应该再按其要求承担相应的合同违约金。经审理查明，原、被告于2014年9月29日签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定被告购买原告开发的位于西安市长安区XX街XX村XX小区XX号楼XX单元XX层XX号房屋，总价703816元，首付款213816元，剩余房款由西安市长安区农村信用合作联社营业部向被告办理按揭贷款。其后，原、被告与西安市长安区农村信用合作联社营业部签订《个人住房（商业用房）按揭借款合同》，约定被告作为借款人， 原告作为连带责任担保人，向西安市长安区农村信用合作联社营业部借款                                               49万元，约定利率为5.69%，西安市长安区农村信用合作联社营业部向被告支付了款项，原告于2015年6月30日将位于长安区XX街XX城XX住房一套交给被告占有使用至今。在贷款合同履行的过程中，被告未能按时足额偿还，西安市长安区农村信用合作联社营业于2018年1月26日要求原告代偿了未还贷款本金及利息合计438265.86元,2018年3月27日，原告进行了代偿，但被告至今未向原告偿还原告的代偿款项。庭审中，被告称该房屋并非自己实际所有，不应由自己承担相应的债务。为证明上述事实，原告向本院提交《商品房买卖合同》、《代偿告知书》、收回贷款凭证等，被告本院提供贷款合同、声明等证明主张。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》、《个人住房（商业用房）按揭借款合同》系双方当事人真实意思的表示，故应当合法有效，双方应当按照合同约定履行相应的义务。被告称自己不是房屋实际所有人和使用人，但合同具有相对性，应当由被告承担合同责任。原告作为担保人，代被告承担了偿还贷款的责任，现要求被告予以偿还，于法有据，依法应予支持。在原、被告签订的《商品房买卖合同》中约定了如果原告履行了的担保责任，被告需向原告按总房款10%支付滞纳金并按照代偿房款数额以日万分之四计算违约金，显系偏高，应当调整为按日万分之四计算违约金，原告要求截止2019年4月16日违约金符合法律规定，依法应予支持。综上所述，根据《合同法》第六十条、《担保法》第三十一条之规定，判决如下一、被告孙钢涛于判决生效后十日内向原告支付代偿款438265.86元并承担截止2019年4月16日的违约金67317元。二、驳回原告其余诉讼请求。 被告如未按时向原告支付上述款项，按照《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。诉讼费9559元，原告已预交，减半收取，由被告负担。  如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院， 审 判 员   李翌平    二O一九年 十二月 三十日书  记  员   雷婷玉   1
湖北省枣阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0683民初520号申请人：李义涛，男，1975年10月24日出生，汉族，个体经营户，住枣阳市。被申请人：王彩锋，男，1967年7月18日出生，汉族，个体经营户，住枣阳市银河西区。本院在审理申请人李义涛与被申请人王彩锋民间借贷纠纷一案中，申请人于2018年12月10日向本院申请诉前财产保全，请求将被申请人王彩锋挂靠襄阳睿智盛泰建设工程有限公司名义承建的在丹江口祥和房地产开发有限公司享有的到期工程款或银行存款冻结926万元。本院于2018年12月21日作出（2018）鄂0683财保352号民事裁定，冻结被申请人王彩锋挂靠襄阳睿智盛泰建设工程有限公司名义承建在丹江口祥和房地产开发有限公司享有的到期工程款或银行存款926万元，冻结期限为一年。现冻结期限即将届满，申请人李义涛申请继续冻结被申请人王彩锋挂靠襄阳睿智盛泰建设工程有限公司名义承建的在丹江口祥和房地产开发有限公司享有的到期工程款或银行存款冻结926万元。本院经审查认为，申请人李义涛的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十七条、第十八条之规定，裁定如下：继续冻结被申请人王彩锋挂靠襄阳睿智盛泰建设工程有限公司名义承建在丹江口祥和房地产开发有限公司享有的到期工程款或银行存款926万元，冻结期限为一年，自冻结之日起算。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  张家政二〇一九年十二月十六日书记员  王玉爽
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初3941号 原告：中国农业银行股份有限公司运城北城支行。 委托诉讼代理人：王青杰，该行员工。 被告：王二波，男。 原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行诉被告王二波信用卡纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行的诉讼代理人王青杰到庭参加诉讼。被告王二波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行向本院提出诉讼请求：要求被告王二波立即偿还所欠原告信用卡不良透支人民币6240.31元，其中：本金人民币4997.86元，利息人民币952.15元，逾期还款违约金人民币290.30元（利息截止起诉之日，之后的利息根据欠款总额按日利率万分之五计算，计算至实际履行之日止；之后的违约金根据最低还款额未偿还部分百分之五按月计收，计算至实际履行之日止）；本案的诉讼费由被告承担，庭审中原告要求被告承担公告费。事实与理由：2016年9月14日，被告王二波向原告申请办理信用卡，并提交了相关资料。原告根据被告的申请，同意为被告办理信用卡，并与被告签署了中国农业银行金穗信用卡领用合约等合约，约定了透支金额、透支利息、免息还款期等内容。被告使用原告为其办理的信用卡透支消费，2017年6月22日最后一次消费后共透支人民币4997.86元。截至2018年7月2日，尚欠原告信用卡不良透支人民币6240.31元，其中：本金人民币4997.86元，利息人民币952.15元，逾期还款违约金人民币290.30元。 原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行为支持其主张提供如下证据： 1、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡领用合约、被告身份证复印件、被告签订合约时的照片，拟证明被告本人在原告处申请和领用信用卡。 2、被告信用卡账户详细信息，拟证明被告所欠原告款项明细。 3、被告信用卡的交易明细，拟证明被告信用卡的使用情况。 4、公告费转账凭证复印件，拟证明原告向被告公告送达应诉手续花费公告费262元。 被告王二波未到庭，亦未提供书面答辩意见及证据材料。 被告拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行所提供证据质证的权利。原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行提供的证据能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 根据当事人的陈述和确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月14日，原告作为甲方与被告作为乙方签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，该合约第四条第一款约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方(被告）账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五;第三款约定：乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金等内容。2016年9月23日，原告为被告办理了信用卡。2016年10月28日被告使用原告为其办理的信用卡进行消费。截止2018年7月2日，被告持有的该金穗贷记卡项下拖欠本金4997.86元，利息952.15元，逾期还款违约金为290.30元。 庭审中，原告放弃2018年7月2日之后违约金的主张。 本院认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告在使用信用卡过程中，未在协议约定的期限内还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告偿还信用卡项下的欠款本金、利息、逾期还款违约金，理据充分，本院予以支持。原告主张2018年7月2日之后的利息，系根据欠款总额按日利率万分之五，计算至实际履行之日止，因原告主张的欠款总额尚不明确，本院以被告拖欠的本金4997.86元为基数，按日利率万分之五计算利息至款付清之日止。原告主张的公告费无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王二波偿还原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行信用卡透支款本金4997.86元，利息952.15元，逾期还款违约金290.30元； 被告王二波偿还原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行以4997.86元为基数的利息，从2018年7月2日起，按日利率万分之五计算至款付清之日止。 三、以上一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。 如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告王二波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 赵 萍 审判员 王文祥 审判员 王晋明 二〇一九年十二月十六日 书记员 闫梦林
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 (2019)陕01知民初922号 原告：西安小竹签餐饮管理有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人：龚朝权，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨国鹏，陕西益图律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞乔瑛，陕西益图律师事务所实习律师。被告：西安市灞桥区XX店，住所地陕西省西安市灞桥区XX城XX号楼XX单元XX商铺。经营者：辜义琼。原告西安小竹签餐饮管理有限公司（以下简称：小竹签公司）与被告西安市灞桥区XX店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告小竹签公司于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告小竹签公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告西安小竹签餐饮管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告小竹签公司已预交），本院减半收取25元，由原告小竹签公司负担。其余25元，退还原告小竹签公司。  审 判 长  陈   晶审 判 员  李 沫 雨审 判 员  刘   淼 二〇一九年十二月十一日 法 官助 理  姜 文 娟书 记 员  姜 莉 娜  1
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初43636号解除保全申请人：史建伟，男，1981年7月20日出生，汉族，住上海市静安区长宁路XXX弄XXX号XXX-XXX室。委托诉讼代理人：张亮敏，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。被申请人：上海易日升金融服务有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：厉朝阳，董事长。委托诉讼代理人：段传勇，江苏漫修(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜宁铭，江苏漫修(上海)律师事务所律师。被申请人上海易日升金融服务有限公司与申请人史建伟追偿权纠纷一案，本院于2019年10月8日作出(2019)沪0106民初43636号民事裁定，冻结史建伟银行存款494,625.20元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。本院查封史建伟名下上海市静安区长宁路XXX弄XXX号13_1401(复式)室及233号地下1层车位90(机械)的房产。至2019年12月26日，申请人向本院交纳现金共计506,337.20元用于担保，并申请解除对其名下前述房产的查封。本院经审查认为，申请人史建伟提供了其他等值担保财产且有利于执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(四)项之规定，裁定如下：解除对申请人史建伟名下上海市静安区长宁路XXX弄XXX号13_1401(复式)室及233号地下1层车位90(机械)房产的查封，变更保全标的物为史建伟向本院交纳的现金506,337.20元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  施文璋二〇一九年十二月二十六日书记员  尚思江附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。……
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初5250号原告：李建秀，女，1953年6月14日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：江林明，四川锦官城律师事务所律师。被告：张宜江，男，1973年10月23日出生，汉族，住重庆市丰都县。第三人：鲁永祥，男，1950年7月27日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：江林明，四川锦官城律师事务所律师。原告李建秀与被告张宜江、第三人鲁永祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日受理后，依法由审判员刘保兵担任审判长，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及第三人的委托诉讼代理人江林明到庭参加了诉讼。被告张宜江经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李建秀提出诉讼请求：1、被告返还原告债务本金29811.78元；2、被告赔偿原告以前述本金为基数，自2015年11月21日起至前述本金清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息；3、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2015年11月17日，被告因资金周转需要与鲁永祥签署了《借款协议》，约定鲁永祥借给被告54402.6元，被告以分18期，每期还款3354.22元的方式向原告偿还借款，还款日为每月16日下午4点前，还款起止日期为2015年12月16日至2017年5月16日。签订协议后，鲁永祥实际通过银行转账方式借给被告40000元，但被告按合同约定偿还3期借款后，自2016年3月16日起没有按照借款协议约定还款，被告合计归还原告本息10188.22元。因借款合同无效，我方自愿将被告所还本息折抵本金，经计算被告尚欠原告本金29811.78元。《借款协议》第六条第(1)项、第(2)项、第(3)项、第(4）项、第(5)项有明确的约定被告应当向原告履行还款义务，支付相应的利息，承担相应的违约责任。被告应赔偿原告以前述本金为基数，自实际放款次日起至前述本金清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息。根据协议第八条规定，2018年12月20日，出借人鲁永祥与原告李建秀签订了债权转让证明，将该债权全部转让给原告李建秀，并在报刊上进行公告，尽到通知义务。原告故诉至贵院，请求法院依法判决。被告张宜江未应诉答辩。本院查明，2015年11月17日，张宜江（借款人）因资金周转与鲁永祥（出借人）签署了《借款协议》，约定鲁永祥借给张宜江54402.6元，被告以分18期，月偿还本息3354.22元的方式向原告偿还借款，还款日为每月16日下午4点前，还款起止日期为2015年12月16日至2017年5月16日。协议签订后，鲁永祥于2015年11月20日通过银行转账方式向被告转款40000元。后被告合计归还原告本息10188.22元。2018年12月20日，出借人鲁永祥与李建秀签订了《债权转让证明》，将该债权全部转让给原告李建秀。庭审中，李建秀举示了短信截图拟证明债权转让已通过短信的形式通知了张宜江。庭审中原告向法庭陈述，因案涉借款合同无效，其自愿将被告所还本息折抵本金，经计算被告尚欠原告本金29811.78元。上述事实，有《借款协议》、转账明细、还款计算表、《债权转让证明》以及当事人陈述等证据载卷为凭，足以认定。本院认为，2015年11月17日，第三人鲁永祥与被告签订《借款协议》，并向被告实际出借40000元，后鲁永祥向本案原告李建秀转让债权，本案原告李建秀依法取得原债权人鲁永祥的权利义务。经查，2019年3月至8月期间，李建秀作为原告向重庆市渝中区人民法院提起诉讼，案由为民间借贷纠纷的案件数量达200件，其提起诉讼的债权均受让于原债权人鲁永祥，鲁永祥贷款对象主体众多，相关案件所涉借款协议的格式类似，除了本案债务人张宜江以外，鲁永祥还分别向夏誉、赵洲、张龙飞、易崇乾等出借资金，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，鲁永祥的借款行为未经国务院银行业监督管理机构批准，其擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，鲁永祥的行为影响了国家金融管理秩序和社会资金安全，违反了法律法规的强制性规定，故案涉《借款协议》无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，原告基于无效的《借款协议》，自愿将被告所还本息折抵本金，要求被告返还原告尚欠的借款本金29811.78元，本院予以支持。原告还要求被告支付以29811.78元为基数，自2015年11月21日起至前述本金清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息，对此，因从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院对2015年11月21日起至2019年8月19日期间的资金占用利息，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率予以支持。2019年8月20日之后的资金占用利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张宜江在本判决生效之日起十日内向原告李建秀返还借款本金29811.78元并支付资金占用利息（以29811.78元为基数，自2015年11月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至借款本金还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费692元，由被告张宜江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘保兵人民陪审员  王晓华人民陪审员  李晓黎二〇一九年十二月十六日书 记 员  陈文静
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初7299号 原告：黄靖，男，1992年3月28日出生，住仙游县。 被告：黄文祥，男，1949年9月6日出生，住仙游县。 委托诉讼代理人：郑爱莲，女，1953年10月25日出生，住仙游县。 原告黄靖与被告黄文祥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄靖，被告黄文祥及委托诉讼代理人郑爱莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄靖向本院提出诉讼请求:判令黄文祥赔偿给黄靖因木质大门被泼油漆而重新刷漆的损失2400元。事实和理由：黄文祥于2019年6月10日对黄靖家的木质大门喷涂油漆，刷上“打到臭人、反对臭人”八个白色油漆大字。黄靖发现后报案，仙游县公安局经过调查，对黄文祥作出行政拘留五日的处罚决定。黄靖因黄文祥的破坏行为而造成大门需要重新刷漆的经济损失为2400元。黄文祥至今未赔偿上述经济损失。 黄文祥辩称：承认于2019年6月10日对黄靖家的大门喷涂油漆的事实，但理由如下：1.2014年修公摊水泥路花费1860元，黄靖拒绝分摊；2.2019年，黄文祥的三轮车被黄靖多次打砸，因修理三轮车共花费了1560元；3.2018年，黄靖灌大场时，曾多占黄文祥部分场地，之后由郑爱莲请人做这块地，工资和材料共花费600元。上述费用请求黄靖依法承担。 经审理查明：2019年6月10日凌晨0时30分许，黄文祥提白色油漆和毛刷到黄靖的家门口，用毛刷沾取白漆在黄靖家木质大门上喷涂书写“打到臭人、反对臭人”等侮辱性文字。2019年6月11日，仙游县公安局给予黄文祥行政拘留五日的行政处罚。之后，黄靖雇佣温某重新对大门刷漆，温某收取黄靖的工资和材料共计费用2400元，该款于2019年7月24日由黄靖汇入温某的儿子温汉武账号上。 以上事实，有双方当事人的庭审陈述，证人温某的证言、工资收条、中国建设银行汇款单据、仙游县公安局对黄靖、黄文祥询问笔录各一份，仙游县公安局制作的现场照片、到案经过、行政处罚告知笔录各一份为证。 本院认为，公民的合法财产应受法律保护。黄文祥故意毁坏黄靖所有的财产，依法应承担赔偿损失的侵权责任。故黄靖要求黄文祥赔偿损失，于法有据，本院予以支持。黄文祥的辩称理由与本案无关，本院不予审查。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项和第十九条规定，判决如下： 黄文祥应在本判决生效之日起十日内赔偿给黄靖经济损失2400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由黄文祥负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈家新 人民陪审员  陈瑞锦 人民陪审员  林国辉 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  黄致逸 附：一、附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 二、申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省十堰市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂03执521号申请执行人：东风商用车有限公司。住所地:湖北省十堰市张湾区车城路2号。法定代表人：李绍烛，该公司总经理。被执行人：湖北高启工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区东城开发区东益大道7号。法定代表人：李新苗，该公司董事长。本院在提级执行东风商用车有限公司与湖北高启工贸有限公司（以下简称高启公司）买卖合同纠纷一案中，根据东风商用车有限公司的申请，对高启公司设定抵押的土地及未抵押的房产进行了评估，评估价为工业用地使用权2281.07万元，房屋3078.74万元，附属设施157.50万元，合计5517.30万元。本院提级执行后，向高启公司送达了评估报告，高启公司提出异议，经组成合议庭进行听证并到现场进行查勘，高启公司撤回了对评估报告的异议。现东风商用车公司申请对评估报告范围内的土地、房产及附属设施进行公开拍卖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人湖北高启工贸有限公司位于湖北省十堰市茅箭区东城开发区东益大道7号的土地使用权及房产。本裁定送达后即发生法律效力审判长 殷 涛审判员 李晋鄂审判员 胡 琼二〇一九年十二月三十一日书记员 陈巧芸
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初8619号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：杨开元，天津益建律师事务所律师。被告：杨庆丽。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“人保天津分公司”）与被告杨庆丽保险纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。人保天津分公司委托诉讼代理人杨开元到庭参加诉讼，杨庆丽经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保天津分公司向本院提出诉讼请求：1．判令杨庆丽向人保天津分公司支付保险代偿款14,700.86元，保险费3,476.63元，共计18,177.49元；2．判令杨庆丽按照年利率6.65%向人保天津分公司支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的逾期利息；3．本案诉讼费用由杨庆丽承担。事实和理由：杨庆丽与案外人中国光大银行股份有限公司天津河东支行（以下简称“光大银行”）签订《个人贷款合同》，约定光大银行同意向杨庆丽发放个人信用贷款共计60,000元，杨庆丽应按时足额还款，若违约贷款人可宣布贷款提前到期。光大银行于2015年12月10日放款。为保证《个人贷款合同》的履行，杨庆丽在人保天津分公司处投保个人信用贷款保证保险，被保险人为光大银行，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，杨庆丽作为投保人应在保险期间内每月向人保天津分公司支付保费995.34元，保险单特别约定保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。现杨庆丽未按时足额还款及支付保险费，光大银行要求人保天津分公司代为清偿14,700.86元。人保天津分公司代偿后，光大银行向人保天津分公司出具了《代偿债务与权益转让确认书》。综上，为维护合法权益，人保天津分公司依法起诉至法院，望法院判如所请。杨庆丽经送达应诉材料及开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩材料。依据人保天津分公司陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：杨庆丽与光大银行签有《个人贷款合同》，约定贷款金额为60,000元，贷款期限36个月，实际起始日与实际到期日以贷款借据中的约定为准，贷款利率为年利率6.65%，分36期等额本息偿还。2015年12月10日，光大银行向杨庆丽发放了全部贷款。2015年12月3日，杨庆丽已就前述借款行为在人保天津分公司处投保个人信用贷款保证保险，被保险人为光大银行，保险金额66,349.42元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险费每月缴纳995.34元，赔偿等待期80天。2018年5月10日到期日的贷款本息杨庆丽发生逾期违约，赔偿等待期80天届满后，人保天津分公司于2018年7月30日履行赔偿义务，向光大银行偿还了杨庆丽欠付的贷款本金14,383.32元、利息286.12元、罚息31.42元，共计14,700.86元。人保天津分公司理赔时，杨庆丽尚欠人保天津分公司保险费3,476.63元。本院认为，人保天津分公司作为保险人，在借款人即杨庆丽违约导致保险事故发生后，向被保险人即贷款人光大银行履行了赔偿责任后，其有权要求导致保险事故发生的借款人即杨庆丽赔偿人保天津分公司已经理赔的借款本息，并支付理赔之日起至实际清偿之日止的利息，但人保天津分公司主张的利率标准并无依据，本院酌情调整为2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款利率，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。此外，人保天津分公司作为保险人，有权要求投保人即杨庆丽支付欠付的保险费。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告杨庆丽于本判决生效后三日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司代被告杨庆丽向中国光大银行股份有限公司天津河东支行偿还的借款本息14,700.86元，并以14,700.86元为基数，向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的自2018年7月30日至2019年8月19日的利息及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2019年8月20日至实际清偿之日的利息。二、被告杨庆丽于本判决生效后三日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付保险费3,476.63元。三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254.5元，公告费560元，合计814.5元（此款原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司已预交），由被告杨庆丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  田洪峰审 判 员  窦立扬人民陪审员  张天雅二〇一九年十二月十六日法官助理田莹书记员张悦附相关法条：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0781民初1606号原告：铁力市农村信用合作联社。法定代表人：王桂福，职务：理事长。委托代理人：焦亮，职务：铁力市农村信用合作联社双丰信用社职员。被告：宋玉华，女，1964年1月18日出生，住黑龙江省铁力市。被告：张发祥（宋玉华配偶），男，1964年6月5日出生，住黑龙江省铁力市。被告：吴柱，男，1982年2月26日出生，住黑龙江省铁力市。原告铁力市农村信用合作联社（以下简称铁力市信用社）与被告宋玉华、张发祥、吴柱金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铁力市农村信用合作联社委托代理人焦亮到庭参加诉讼，被告宋玉华、张发祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告吴柱经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。铁力市信用社向本院提出诉讼请求：1.宋玉华、张发祥偿还贷款本金90,000.00元，利息48,414.97元，合计138,414.97元，利息计算至2019年6月26日。同时支付利息截止日至贷款结清日之间的利息；2.吴柱承担连带保证责任；3.案件受理费由宋玉华、张发祥、吴柱负担。事实与理由：2015年4月30日，宋玉华、吴柱自愿组成互保小组，互为担保在铁力市信用社双丰信用社借款。同日宋玉华在铁力市信用社双丰信用社借款90,000.00元。双方签订农户互保借款合同，约定借款期限2015年4月30日至2018年2月28日。借款到期后，经铁力市信用社多次催要，宋玉华未还款。保证人吴柱也未履行保证责任。宋玉华、张发祥、吴柱未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。铁力市信用社向法庭提供的证据有：1.农户借款申请审批表、宋玉华、张发祥户口、身份证复印件、结婚证。证实宋玉华、张发祥系夫妻关系，共同申请借款。2.借款合同、放款通知书、借款凭证，吴柱户口、身份证复印件各一份。证实宋玉华与吴柱成立互保小组，为借款相互担保，铁力市信用社将借款拨入宋玉华信用卡账户内。3.铁力市双丰镇双河村民委员会证明一份。证实宋玉华、张发祥现下落不明。宋玉华、张发祥、吴柱未向本院提供证据。本院认为，铁力市信用社所提供的证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，宋玉华、张发祥、吴柱未出庭质证，视为放弃质证的权利。铁力市信用社提供的证据，本院予以采信并在卷佐证。本院依据铁力市信用社陈述及采信的证据，认定以下事实：2015年4月30日，宋玉华、张发祥向铁力市信用社申请借款90,000.00元。同日铁力市信用社与宋玉华、吴柱签订农户互保借款合同，约定宋玉华借款90,000.00元，借款期限2015年4月30日至2018年2月28日，月利率9.3‰，对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率基础上上浮50%计收罚息。借款到期后，宋玉华未偿还借款。截止2019年6月26日宋玉华应给付借款本金90,000.00元，利息48,414.97元，合计138,414.97元。本院认为，铁力市信用社与宋玉华、吴柱签订的农户互保借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。双方当事人应当按照约定履行自己义务。对铁力市农村信用社提出要求被告宋玉华偿还贷款本金、利息及约定支付利息及罚息至借款还清时止的请求，本院予以支持。借款时张发祥与宋玉华系夫妻关系，其与宋玉华共同申请借款用于家庭生产生活，属夫妻共同债务，应共同偿还。吴柱与宋玉华成立互保小组，相互为借款担保，借款合同中约定的保证期间为每一笔借款到期（含展期到期日）后清偿完结止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”故吴柱的保证期间截止日期应为2020年2月28日，吴柱应按约定承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、宋玉华、张发祥于本判决生效后三日内偿还铁力市农村信用合作联社贷款本金90,000.00元，利息48,414.97元，合计138,414.97元（利息计算至2019年6月26日，自2019年6月27日起以90,000.00元为基数，按月利率13.95‰支付利息至付清时止）。二、吴柱对上款承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,068.00元，由宋玉华、张发祥负担，吴柱对此承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  王宏宇人民陪审员  历红杰人民陪审员  李晓娟二〇一九年十二月十一日书 记 员  赵星宇
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔01刑更4944号罪犯罗浩，男，1995年3月5日出生，汉族，小学文化，贵州省遵义县人，捕前无业。现在贵州省金西监狱服刑。执行机关贵州省金西监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，于2019年11月22日作出假释建议，报送本院审理。本院依法合议庭组成进行了审理，现已审理终结。本院经审理查明：罪犯罗浩因涉嫌犯盗窃罪，2014年1月18日被刑事拘留，贵州省遵义县人民法院于2014年12月28日作出（2014）遵县法少刑初字第74号刑事判决，认定该犯犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币10000元。刑期自2014年1月18日起至2023年1月17日止。其在服刑改造期间2016年6月1日至2017年3月31日积分转换表扬1个；2017年4月1日至2017年5月31日获得1个表扬、2017年6月1日至2017年10月31日获得1个表扬、2017年11月1日至2018年3月31日获得表扬1个、2018年4月1日至2018年8月31日获得表扬1个、2018年9月1日至2019年2月28日获得表扬1个、2019年3月1日至2019年8月31日获得1个表扬，共计7个表扬。罚金已缴纳。另查明，罪犯罗浩在本案中作案次数多，盗窃金额特别巨大，所盗赃物未予追缴。以上事实有贵州省遵义县人民法院（2014）遵县法少刑初字第74号刑事判决书及执行通知书、罪犯行政奖励审批表、罪犯罗浩的供述及其管教警察、同监罪犯的证词等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，罪犯罗浩作案次数多，盗窃金额特别巨大，所盗赃物未予追缴，考虑其所犯罪行的性质、情节及危害后果，不排除对其假释后没有再犯罪的危险，故该犯不符合法律规定的假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条和《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条之规定，裁定如下：对罪犯罗浩不予假释。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 潘 源审判员 赵 曜审判员 刘 梅二〇一九年十二月十六日书记员 熊唯辛
陕西省西安市中级人民法院民事裁定书（2019）陕01知民初1327号原告：北京美好景象图片有限公司西安分公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：路毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙文琦，男，1993年7月14日出生，汉族，该公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。被告：苏宁易购集团股份有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：张近东。原告北京美好景象图片有限公司西安分公司（以下简称：美好景象西安分公司）与被告苏宁易购集团股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告美好景象西安分公司于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告美好景象西安分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司西安分公司撤回起诉。案件受理费50元（原告美好景象西安分公司已预交），本院减半收取25元，由原告美好景象西安分公司负担。其余25元，退还原告美好景象西安分公司。  审 判 长  陈    晶 审 判 员  李 沫 雨审 判 员  刘    淼 二〇一九年十二月六日 法官助理  姜 文 娟书 记 员  姜 莉 娜
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0118民初4363号原告：南京晟鑫科技有限公司，住所地南京市浦口区星甸街道林河北路3号。法定代表人：王佑铭，该公司总经理。委托诉讼代理人：史和萍，女，该公司职员。被告：南京尚博智能设备有限公司，住所地南京市高淳区桠溪街道红梅北路18号8幢。法定代表人：胡建军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵俊华，江苏苏德律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊孝等，江苏苏德律师事务所律师。原告南京晟鑫科技有限公司（以下简称晟鑫公司）与被告南京尚博智能设备有限公司（以下简称尚博公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晟鑫公司的法定代表人王佑铭及其委托诉讼代理人史和萍，被告尚博公司的委托诉讼代理人赵俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晟鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还货款100000元；2.判令被告支付相应违约金（以216000元为基数，按照日千分之二自2018年12月3日起计算至实际给付之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费用。审理中，原告撤回第二项诉讼请求。事实和理由：2018年11月23日，原、被告签订购销合同一份，合同约定原告在被告处购置橡胶自动射出成型机一台，价值216000元，交货时间至供方收到订金之后7天内交货。双方在合同中还约定了违约金等其它条款。2018年11月26日，原告按被告的要求给付了100000元订金，但被告迟迟没有交付机器，原告多次与被告交涉均未果。现原告诉至法院，请求判如所请。被告尚博公司辩称，双方于2018年11月23日签订的买卖合同具有法律效力，原告于2018年11月26日打款后，被告于2018年11月29日通知原告按约定支付发货款并提货，由于原告未按照合同约定支付发货款，被告方有权拒绝原告方提货的要求，原告方违约在先，作为违约方并不享有合同解除的权利，更不具有约定或者法定解除，原告方应该继续按照合同履行，无权单方提出解除合同；根据原告陈述其属于单方解除合同，被告方并没有同意；关于100000元并不是原告方主张的订金，根据合同约定，原告方第一笔款项付至总价款的10%，也就是21600元，在发货前要支付第二笔货款，也就是总价款的80%，该100000元是货款，并不是订金；原告主张违约金是没有事实依据，被告方并不存在违约行为，不应承担违约责任。本院经审理认定事实如下：2018年11月23日，尚博公司（供方）与晟鑫公司（需方）签订《购销合同》一份，载明尚博公司联络人为胡皓，晟鑫公司联络人为王佑铭。双方约定：合同标的为橡胶自动射出成型机，型号HHSL-200T-2000CC数量一台，单价21.6万元；交货时间：供方收到订金后7天内交货；付款方式：第一笔付款：需方于合同成立时，支付合同总价款的10%到供方帐户后合同生效；第二笔付款：出机前再支付合同总价款的80%到供方帐户后机台即出给需方；第三笔付款：尾款10%于机台到达需方工厂后一个月内付清。货款付清后供方开具16%增值税发票给需方；双方另就运输负担、安装调试、违约责任等进行了约定。2018年11月26日，晟鑫公司通过银行转账至尚博公司100000元，网银转账日志载明用途为采购款。另查明，自2018年11月22日起，王佑铭就机器购买、合同履行、解除及货款返还等通过微信与胡皓进行了联系沟通。其中，2018年12月24日13:20，王佑铭发送：“胡总您好！关于购买机器的事情，上次经过谈判，您答应我们上周（2018年12月22日前）给我们明确的回复，到现在都没有等到贵司的反馈信息，故此机器我司不再同贵司合作购买，请核算贵司的实际损失，我司会进行相关赔偿，请把我司的采购款项退回到我司账号，谢谢”。2018年12月24日胡皓回复：“王总你好，关于交货时间这几天会有结果”。2018年12月28日14:04王佑铭回复：“胡总，不好意思！我方已经明确这次合作是取消，请退还我方汇款，谢谢！”……2019年4月27日12:18王佑铭发送：“胡总您好！您答应我们在今年五月一号前退回我司的十万元钱的采购款，已经快到了！您准备哪天给我们”。胡皓回复：“王总你好，在催促客户货款，放心，一定会解决的”。……2019年5月22日8:34胡皓再次回复：“下个月有望解决”。上述事实，有购销合同、企业网银转账日志、王佑铭与胡皓微信通信往来记录以及双方当事人的庭审陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原、被告双方签订的购销合同依法成立，且合法有效。原告通过银行转账方式支付的100000元应按照银行转账日志载明用途认定为货款。在合同履行过程中，王佑铭和胡皓通过微信进行的沟通往来，宜认定为双方对案涉购销合同履行中进行的沟通协商。王佑铭于2018年12月24日通过微信方式明确表示不在向被告购买案涉机器，并要求被告核算损失，故应认定为系原告向被告提出解除购销合同。王佑铭明确提出解除合同后，胡皓回复在催促客户货款，放心，一定会解决。后也明确表示下个月有望解决，另双方在近一年的时间内并未沟通继续履行合同事宜，故宜认定被告对原告解除合同的行为予以认可，且同意返还原告支付的货款。原告主张合同已经解除，本院予以支持。现原告要求被告返还已支付的货款符合法律规定，本院予以支持。原告放弃要求被告承担违约责任，系对自身民事权利的处分，本院予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条规定，判决如下：被告南京尚博智能设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起5日内向原告南京晟鑫科技有限公司返还货款100000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元，由原告南京晟鑫科技有限公司负担360元，被告南京尚博智能设备有限公司负2260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 周忠强二〇一九年十二月十七日法官助理 袁家伟书 记 员 江 怡
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初26147号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，公司董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，该公司员工。被告：王飞，男，汉族，1974年5月19日出生，住新疆维吾尔自治区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告王飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告王飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。小雨点公司的诉讼请求为：判令被告立即向原告偿还贷款本金5997.97元，利息324.55元（截至2019年10月16日），并向原告按逾期应付本金款项为基数，按年利率24%的标准向原告支付自2019年10月17日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。事实和理由：原告向被告发放了贷款，被告未依约还款，原告诉至法院。被告王飞未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的借款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2017XJWWEZZQ7629106131945273A）的具体约定和欠款事实如下：借款人：王飞。贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2017年6月13日。4、贷款金额：11977元。5、贷款用途：个人消费。6、贷款期限：贷款期限为12个月，自实际放款日起算，任何一方需要调整贷款期限的，以贷款人工作人员电话通知（“确认电话”）为准。7、贷款利率：本合同项下贷款利息于实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率24%，在贷款期限内不作调整。8、还款：本合同采用等额本息还款，借款人应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息；如借款人偿还款项不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利发生的所有费用（包括调查费用）及开支、利息、贷款本金的顺序进行清偿。9、贷款发放时间：2017年6月14日。10、贷款归还情况：共计还款7961.12元。11、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。12、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。13、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告与被告签订《借款合同》前，原告实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为被告。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，原告向被告发放借款11977元，但原告在向被告放款的第二日扣收手续费806.65元，被告未实际支配该部分资金，故被告实际借款金额应扣除原告扣收的手续费，即被告实际借款金额为11170.35元。被告收到贷款后，归还了部分款项；结合当事人约定的利息及被告的还款情况，截至2019年10月16日，被告尚欠原告借款本金3970.70元、利息324.55元。原告主张被告支付自2019年10月17日起，按年利率24%计算的利息，系当事人对自身权利的处分，亦符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王飞于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金3970.70元、利息324.55元；二、被告王飞于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2019年10月17日起至付清时止的，以未返还借款本金3970.70元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告王飞负担。本判决为终审判决。审判员  吴红梅二〇一九年十二月十六日书记员  田凤丽
海城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0381执保2411号申请人：张久荣，住所地：海城市。被申请人：金耀强，住所地：海城市。申请人张久荣与被申请人金耀强民间借贷纠纷财产保全一案，经查询被申请人名下无财产可供保全，且申请人同意撤回对被申请人金耀强的财产保全申请。故依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（三）款之规定，裁定如下：本案无标的物可实施保全，即未查到财产可供保全。本裁定送达后立即生效。审判员  郭惠文二〇一九年十二月三十日书记员  黄怡儒
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1702民初4536号 原告:蒲陈斌，男，1992年8月8日出生，汉族，四川省盐亭县人，个体，住所地四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：王声巧，四川承安律师事务所律师。 被告：桂爱明，男，1976年12月28日出生，汉族，四川省宣汉县人，个体户，住所地达州市通川区。 委托诉讼代理人：杨皇兵，四川明炬（达州）律师事务所律师。 原告蒲陈斌与被告桂爱明劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒲陈斌的委托诉讼代理人王声巧，被告桂爱明的委托诉讼代理人杨皇兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒲陈斌向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告欠款10万元及资金利息，利息自2016年12月23日起按照月利率1%计算至付清时止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月23日，被告向原告出具欠条，欠条载明：“因山西运城工地欠蒲陈斌工程款尾款10万元……如没有按照上述约定履行，从2016年12月23日起按每月1%支付资金借用利息。”被告没有按约履行义务，现原告诉至法院。 被告桂爱明辩称，被告欠款的金额仅为6万元，对超出6万元欠款的请求法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下，2013年5月7日，原、被告达成木制品安装协议，约定被告按照原告的要求进行木制品安装，被告向原告支付安装款。经计算，被告共应支付原告款项10万元。2016年12月23日，被告向原告出具欠条一份，欠条载明：“因山西运城工地欠蒲陈斌（身份证5107231992××××××××）工程尾款10万（壹拾万整），现商量达成如下约定：1、2017年1月20日前把本人桂爱明（身份证5130221976××××××××）名下一辆雪佛兰轿车作为6万抵押给蒲陈斌，并在2017年1月20日前过户手续办完给对方（抵押车不低于4万以下车）；2、在2017年5月前另支付给蒲陈斌2万元（贰万整）。如没有按照上述约定履行，从2016年12月23日起，按每月1%支付资金借用利息。欠款人：桂爱明。” 本院认为，公民的合法债权受法律保护，债务应当清偿。本案中，原、被告之间的债权债务关系明确，现履行期届满，被告应当承担立即支付原告欠款的义务，故原告诉请被告给付欠款10万元及利息符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告桂爱明在本判决生效后十日内支付原告蒲陈斌欠款10万元及资金占用利息（利息自2016年12月23日起按月利率1%计算至付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2940元、保全申请费1180元，共计4120元，由被告桂爱明负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  陈 宇 人民陪审员  蒲家平 人民陪审员  潘红梅 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  王 婷
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初21750号原告王露霞，女，汉族，1983男9月20日出生，住重庆市南岸区。被告陈晓霞，女，汉族，1980年5月9日出生，住重庆市巴南区。原告王露霞诉被告陈晓霞民间借货纠纷一案，本院依法立案受理后，依法由审判员刘惠敏担任审判长，与人民陪审员田锦秀、人民陪审员陈作秀组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王露霞到庭参加诉讼，被告陈晓霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告王露霞诉称，2019年8月5日，被告因经营资金紧张向原告借款66000元用于周转，被告出具借条定于8月14日归还；到期后，被告均以第二天还钱为由承认还钱实际不还钱的行为拒绝归还，现起诉来院请求：1、判决被告返还原告借款本金66000元，利息2300元；2、本案的诉讼费由被告承担。被告陈晓霞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告因经营资金紧张向原告借款66000元用于周转，原告转款66000元给被告；2019年8月5日，被告出具借条载明上述事实并定于8月14日归还；到期后，被告未归还；庭审中原告自愿放弃利息的请求。上述事实，有当事人的陈述、借条、微信转账记录等在卷证实，并经当庭出示，可以采信。本院认为，本案民间借贷关系是当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法成立并生效；原告巳经履行了出借现金的义务，被告至今未归还本金，因此负有按约归还借款本金的义务；现原告要求被告归还借款本金有事实及法律依据，本院予以认可；被告陈晓霞经本院合法传唤，无正当理由拒未到庭应诉，视为自行放弃举证、质证及抗辩之权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告陈晓霞于本判决生效之日起十日内归还原告王露霞借款本金66000元；案件受理费1507元，公告费300元，由被告陈晓霞承担（此款己由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满的七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日计算。审 判 长  刘惠敏人民陪审员  田锦秀人民陪审员  陈作秀二〇一九年十二月三十日法官 助理  何福根书 记 员  刘明月
山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2523号上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司临汾分行，住所地：山西省临汾市向阳西路与中大街交叉口西北角。法定代表人：赵爱民，职务：副行长。委托代理人：阎丽，北京德和衡（太原）律师事务所律师。委托代理人：陈凯，北京德和衡（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方长虎，男，1969年12月7日出生，汉族，住侯马市。上诉人交通银行股份有限公司临汾分行（交通银行）与被上诉人方长虎借款合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初3560号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人交通银行的委托代理人阎丽、被上诉人方长虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：被告方长虎通过交通银行股份有限公司电子银行向原告申请发放消费贷款，额度为82000元，约定最长用款期限36个月。被告银行卡分别于2016年5月24日刷卡消费16760元、40150元，2016年5月26日刷卡消费2000元、2016年5月29日刷卡消费1680元，2016年6月1日刷卡消费20350元,2016年6月14日刷卡消费1000元。经查第一笔刷卡消费是发放贷款的中介人领取，被告实际领取65180元。被告已还本金501.02元。原审法院认为：原告在向被告发放消费贷款时，因中间人的违法行为致使被告未得到全部贷款，对贷款本金以被告实际领取的65180元认定，被告已还本金501.02元，尚欠原告的本金为64678.98元。因被告实际占用了以上资金，对原告要求被告支付利息及罚息的请求予以支持，利息按月利率5.075‰计算，罚息按利息的30%计算。因原告在发放贷款中的不规范行为，导致双方的合同因涉及违法行为而未能全面履行，因此对原告主张的其他损失不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告方长虎归还原告借款本金64678.98元，并承担自2016年6月1日起至付清之日止的利息、罚息（利率合计按月息6.597‰计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。以上内容在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2329元减半收取1164.5元，由被告负担。判后，上诉人交通银行不服，向本院提起上诉。上诉称：一审判决认定被上诉人通过交通银行股份有限公司电子银行向上诉人申请发放消费贷款。为此，被上诉人与上诉人签订了《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》。上诉人提交的证据表明《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法，不违反我国现行法律、法规的强制性规定，应属有效合同。依据该贷款合同，上诉人分六次向被上诉人共发放贷款81940元。一审法院认定第一笔贷款因为被中介人领取，导致被上诉人并未实际得到全部贷款。因此，对被上诉人已经获得的尚未清偿完毕的第一笔贷款不予以支持。根据合同相对性原则，上诉人与被上诉人是签订《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》的双方主体，上诉人已经按照合同约定将贷款发放到被上诉人指定的银行卡，被上诉人已经实际获得每一笔贷款。此时，作为被上诉人即负有按期清偿本金及利息的义务。至于贷款发放到被上诉人指定的银行卡后，被上诉人将第一笔贷款交给中介人，是被上诉人与中介人之间的事情，与上诉人无关，上诉人也无权干预。因为上诉人与被上诉人签订的《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》合法有效，贷款到期后，被上诉人未能按照合同约定履行还本付息的义务，即构成违约，应当承担合同约定的利息、罚息、复利、罚息复利等所有违约责任，而非仅承担应付利息30%的违约责任。综上所述，请求二审在原判决的基础上，判令被上诉人偿还一审判决未予支持的尚未清偿完毕的第一笔贷款16760元，以及全部借款尚未清偿的利息、罚息、利息复利、罚息复利19989.3元（该金额按《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》约定的标准计算至2019年3月19日，自2019年3月20日起至实际清偿之日止的利息、罚息、利息复利、罚息复利按上述合同约定的标准计算支付）；判令被上诉人承担上诉人为实现债权而支付的一审和二审诉讼费、一审和二审律师费、催收费、保全费、公告费、执行费、差旅费及上诉人为催收借款本息所支出的其他费用。被上诉人方长虎辩称：当时交通银行的副行长是个男的，说中介拿走的钱不用我还，就把我用了的本金还了就行，后来在公安机关做笔录的时候也说的是中介拿走的钱不用还，中介拿走的钱银行也有漏洞，不能全算我们身上，我用了的钱可以分批偿还，我现在确实经济困难，要遵守诚信。经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。二审中双方争议的焦点是上诉人交通银行所主张的16760元本金和相应的利息、罚息、以及为实现债权所支出的各项费用是否应当由被上诉人方长虎予以偿还。从查明的事实看，上诉人交通银行作为专业金融部门在向被上诉人方长虎发放消费贷款开卡时，未尽到专业金融部门应尽的审查义务，疏于监管，违规操作，因中间人的违法行为致被上诉人方长虎未得到合同约定的全部贷款，原审判决据此以被上诉人实际领取的金额认定贷款数额并无不当，相应利息和罚息的判处正确。如前所述，因上诉人在发放贷款时的不规范行为，致双方之间的合同约定的内容因违法行为而未能全面履行，上诉人对此存有过错，相应的损失应由其自行承担，故原审判决对上诉人所主张的其他经济损失不予支持并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费718元由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 张 涛审判员 张 琼审判员 申 龙二〇一九年十二月十六日书记员 陈海燕
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0113民初16718号 原告：神州数码（中国）有限公司，住所地：北京市海淀区。统一社会信用代码91110108717745042K。 法定代表人：郭为，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李波，陕西增瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张萌，陕西增瑞律师事务所实习律师。 被告：赛维思科技有限公司，住所地西安市高新区。 法定代表人：陈柏松，该公司执行董事。 被告：陈柏松，男，1980年11月17日出生，汉族，住西安市雁塔区。 被告：毛秀清，男，1976年9月10日出生，汉族，住甘肃省天水市秦州区。 被告：孟刚，男，1976年12月2日出生，汉族，住西安市雁塔区。 共同委托诉讼代理人：刘海芳，陕西标典律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：王彦栋，陕西标典律师事务所律师。 原告神州数码（中国）有限公司（以下简称神州数码公司）与被告赛维思科技有限公司（以下简称赛维思公司）、陈柏松、毛秀清、孟刚买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告神州数码公司委托诉讼代理人李波、张萌，被告赛维思公司、陈柏松、毛秀清、孟刚共同委托诉讼代理人刘海芳，王彦栋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告神州数码公司诉称，2018年10月10日，其与四被告签订《最高额保证合同（货物买卖框架合同及最高额保证合同）》，约定被告陈柏松、毛秀清和孟刚作为保证人，为赛维思公司在2018年10月10日至2023年10月9日期间，因与神州数码公司及其关联方之间的一切订单、各类《销售合同》、电子合同或其他相关协议等及基于订单、各类销售合同、电子合同或其他相关协议产生的被告赛维思公司对原告及原告关联方的未付债务，在最高额500万元范围内承担连带清偿责任。且保证人担保的范围包括因签署履行《销售合同》、电子合同所产生的货款、违约金、滞纳金、利息、损害赔偿金及实现债权的费用等。2018年12月18日，神州数码公司与赛维思公司签订《销售合同》,约定赛维思公司向神州数码公司购买总价款1343702元的思科品牌网络产品。赛维思公司以银行转账支票方式分期付款，并且保证在原告发货之日起59天内付清对应货款。合同同时约定，赛维思公司逾期30日仍未付清货款的，需向原告支付合同总价款20%的违约金，若被告公司未能按照合同约定履行还款义务，原告提交司法机关处理的，还需承担原告因此而产生的所有律师委托代理费及其他实现债权的费用。《销售合同》签订后，神州数码公司如约交付合同中约定的产品，截止2019年3月11日原告神州公司完整履行了发货义务，被告赛维思公司予以签收。但截至起诉之日，被告赛维思公司仍有651851元货款未向原告支付，其逾期付款的行为已构成违约，应承担合同总价款的20%的违约金，即268740.4元，以上货款及违约金合计为870591.4元。原告认为陈柏松、毛秀清、孟刚同时应该承担连带责任，故起诉。请求人民法院依法判令：1、被告赛维思科技有限公司立即向原告支付货款及违约金共计870591.4元；2、被告陈柏松、毛秀清及孟刚对被告赛维思科技有限公司上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费、保全费等实现债权的费用由被告承担。 被告赛维思公司、陈柏松、毛秀清、孟刚辩称，原告所主张的违约金数额较高，请求人民法院调整为按中国人民银行同期贷款利率为标准计算违约金；原告诉请中货款计算错误，被告在2019年7月23日也就是起诉前，已经给付原告5万元应该减去。因此现在被告实际欠原告货款应为601851元。 经审理查明，2018年10月10日，神州数码公司与赛维思公司、陈柏松、毛秀清、孟刚签订《最高额保证合同》，约定被告陈柏松、毛秀清和孟刚作为保证人，为赛维思公司在2018年10月10日至2023年10月9日期间，因与神州数码公司及其关联方因履行一切订单、各类《销售合同》、电子合同或其他相关协议等及基于订单、各类销售合同、电子合同或其他相关协议产生的赛维思公司对神州数码公司及其关联方的未付债务，在最高额500万元范围内承担连带保证责任。保证人担保的范围包括因签署履行《销售合同》、电子合同所产生的货款、违约金、滞纳金、利息、损害赔偿金及实现债权的费用等。2018年12月18日，神州数码公司与赛维思公司签订《销售合同》,约定赛维思公司向神州数码公司购买总价款1343702元的思科品牌网络产品。合同约定，赛维思公司以银行转账支票方式分期付款，并且保证在神州数码公司发货之日起59天内付清对应货款。合同同时约定，赛维思公司逾期30日仍未付清货款的，需向卖方支付合同总价款20%的违约金，若赛维思公司未能按照合同约定履行还款义务，原告提交司法机关处理的，还需承担原告因此而产生的所有律师委托代理费及其他实现债权的费用。《销售合同》签订后，神州数码公司如约交付合同中约定的产品，截止2019年3月11日原告神州公司完整履行了发货义务，被告赛维思公司予以签收。经核算，赛维思公司仍有601851元货款未向原告支付。 上述事实，有销售合同、最高额保证合同、应收账款清单、签收单及庭审笔录等在卷佐证，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，神州数码公司与赛维思公司签订的《销售合同》为双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应依约履行。《销售合同》约定赛维思公司应于神州数码公司发货之日起59日内付清剩余货款，现货物已于2019年3月13日签收，而赛维思公司尚欠601851元货款未付，现已逾期8个月之久，神州数码公司关于违约金按照总价款的20%即268740.4元的主张，有事实依据，且未超出赛维思公司订立本案合同时所预见或者应当预见的范围，故本院对此依法予以支持。对于神州数码公司请求判令陈柏松、毛秀清、孟刚就赛维思公司的欠款及违约金承担连带责任保证的请求，由于陈柏松、毛秀清、孟刚与神州数码公司、赛维思公司的签订《最高额保证合同》，约定保证期间为赛维思公司对神州数码公司的债务及违约责任承担连带保证责任，故本院对此依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下： 一、被告赛维思科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告神州数码（中国）有限公司货款601851元及违约金268740.4元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、被告陈柏松、毛秀清、孟刚就上述债务在五百万元的范围内向神州数码（中国）有限公司承担连带清偿责任。 本案案件受理费12506元，由赛维思科技有限公司负担。因原告已预交，被告在履行上述给付金钱义务时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  杨 博 人民陪审员  王晓绒 人民陪审员  王淑霞 二〇一九年十二月六日 书 记 员  党鹏英
察哈尔右翼中旗人民法院刑事判决书（2019）内0927刑初49号公诉机关察哈尔右翼中旗人民检察院。被告人崔某，个体劳动者，户籍地内蒙古自治区乌兰察布市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。2019年4月3日因涉嫌失火罪被内蒙古乌兰察布市察右中旗森林公安局刑事拘留，2019年4月12日被内蒙古自治区乌兰察布市察右中旗森林公安局取保候审。辩护人：杨波，内蒙古通泰律师事务所，律师。察右中旗人民检察院以中检公诉刑诉（2019）34号起诉书指控被告人崔某犯失火罪，于2019年10月28日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用简化审理程序，公开开庭审理了本案。察右中旗人民检察院指派检察员孙某出庭支持公诉，被告人崔某及辩护人杨波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告人崔某及辩护人杨波对公诉机关指控事实及罪名均无异议。辩护人的辩护意见为：1、根据柠条的特性，公诉机关判定被告人造成的损失过高；2、被告人崔某符合自首情节；3、被告人主观恶性小，再犯的可能性极低。经审理查明，2019年4月3日被告人崔某在察右中旗黄羊城镇东坝底村东梁林地上坟烧纸，引发火灾。经依法委托评估：过火林地总面积为106.42亩，地类为特殊灌木林地，林种为防护林，树种为柠条，被烧毁坏的106.42亩柠条的损失价格经鉴定为人民币16439元整。案发后被告人崔某主动投案自首并与察右中旗林业局达成林木赔偿协议，赔偿了经济损失共计人民币16000元，自愿认罪认罚，签了认罪认罚具结书。认定上述事实的证据有受案登记表、立案决定书、案件来源说明、到案经过、自首情况说明、被告人崔某户籍信息、呼和浩特市信华森林资源资产价格评估公司调查报告、收据一份、证人苏某、曹某的证言、乌兰察布市价格认证中心鉴定意见、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录、被告人崔某的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人崔某在祭祀中，因疏忽大意的过失，引起森林火灾，造成过火林地总面积106.42亩的重大损失，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款之规定，构成失火罪。公诉机关指控罪名成立，所举证据全部予以采纳。对辩护人辩称乌兰察布市价格认证中心鉴定意见对损失价格鉴定偏高的辩护意见因无事实与法律依据，本院不予支持。庭审中，被告人认罪态度较好，主动投案自首，并积极赔偿了损失，自愿认罪认罚，确有悔罪表现，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第七十二条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人崔某犯失火罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 张志兴审 判 员 郭 军人民陪审员 张风玲 二〇一九年十二月十六日书 记 员 王 楠附法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百一十五条【放火罪、决水罪、爆炸罪、投放危险物质罪、以危险方法危害公共安全罪】放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。【失火罪、过失决水罪、过失爆炸罪、过失投放危险物质罪、过失以危险方法危害公共安全罪】过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
陕西省西安市中级人民法院民事裁定书(2019)陕01知民初1345号原告：北京优图佳影视网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街。法定代表人：褚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王雅，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘帅，陕西泽诚律师事务所律师。被告：陕西商界文化广告传播有限责任公司，住所地陕西省西安市新城区。法定代表人：吴惠梅。原告北京优图佳影视网络科技有限公司（以下简称：优图佳影视公司）与被告陕西商界文化广告传播有限责任公司侵害著作权纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告优图佳影视公司于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告优图佳影视公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许北京优图佳影视网络科技有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告优图佳影视公司已预交），本院减半收取25元，由原告优图佳影视公司负担。其余25元，退还原告优图佳影视公司。  审 判 长  陈    晶 审 判 员  李 沫 雨审 判 员  刘    淼 二〇一九年十二月九日 法官助理  姜 文 娟书 记 员  姜 莉 娜
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初812号原告：庄梨梨，女，农民，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：赵月奎，内蒙古庆胜律师事务所律师。被告:内蒙古医科大学附属医院，住所地呼和浩特市回民区通道北街1号。法定代表人：鲁海文，该医院院长。委托诉讼代理人：王焰，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：包毅敏，男，内蒙古医科大学附属医院医生，住呼和浩特市。原告庄梨梨与被告内蒙古医科大学附属医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年3月4日立案。诉讼过程中，原告于2019年3月4日申请对1、对被申请人内蒙古医科大学附属医院植入申请人庄梨梨右尺挠骨远端骨折处的接骨板是否断裂进行鉴定；2、对被申请人内蒙古医科大学附属医院为申请人庄梨梨右尺挠骨远端骨折切开复位内固定术相应的治疗费数额进行鉴定；3、对申请人庄梨梨因右尺挠骨远端骨折处的接骨板断裂需进行再次手术的手术费、治疗费和相应的误工、陪护、营养及治疗时间进行鉴定；4、对申请人庄梨梨因右尺挠骨远端骨折处的接骨板断裂而构成的伤残等级进行鉴定。原告于2019年9月5日提交变更鉴定申请，变更鉴定项目为对申请人庄梨梨因右胫腓骨近端粉碎性骨折处接骨板断裂需进行再次手术取出接骨板并再次植入接骨板的手术费、治疗费和相应的误工、陪护、营养及治疗时间进行鉴定。经本院委托，内蒙古迪安恒正司法鉴定中心于2019年10月12日出具司法鉴定意见书。本院于2019年11月14日依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告庄梨梨的诉讼代理人及被告内蒙古医科大学附属医院的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告庄梨梨向本院提出诉讼请求：1、判令被告内蒙古医科大学附属医院赔偿原告手术、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神损害赔偿、鉴定费共计86083.42元。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年8月30日原告因交通事故致四肢疼痛、畸形伴活动受限在被告处入院治疗。2018年9月4日被告为原告进行右尺挠骨远端骨折切开复位内固定术，并植入接骨板固定复位。2018年10月5日原告应被告主治医师要求出院，在家静养。2019年1月初原告感觉右尺挠骨远端骨折处异常难受，于是到三空李永清骨科诊所检查，X片显示被告植入原告右尺挠骨远端骨折处的接骨板断裂。原告亲属携带X片找到被告时，被告认可接骨板断裂的事实，但借故推脱。综上，现为维护原告合法权益，故诉至法院。被告内蒙古医科大学附属医院辩称，对被告的诊疗符合规范，不存在过错。2018年9月4日对原告进行切开复位内固定手术。2018年10月5日原告出院，出院时的影像学资料显示右侧胫骨解剖型锁定接骨板正常。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2018年8月30日至2018年10月5日原告因交通事故到被告处住院治疗，于2018年9月4日被告为原告行左侧尺桡骨远端骨折、右侧股骨远端、右侧胫骨近端骨折内固定术。2、2019年10月12日，内蒙古迪安恒正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书：四、鉴定过程（三）阅片意见：2019年3月22日三空李永清骨科医院右胫腓骨X线片（影像号2282）示：右胫骨近端骨折内固定物断裂。六、鉴定意见1、被鉴定人庄梨梨右胫腓骨断裂接骨板取出并再次植入所需二次手术费用为25000-40000元；2、被鉴定人庄梨梨再次手术后的误工期为120-150日，护理期为30-60日，营养期为60-90日。本院认为，本案系医疗损害责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。由此，形成医疗损害侵权的构成要件有四个：一是医疗机构和医务人员的诊疗行为，二是患者的损害，三是医疗机构和医务人员的过错，四是诊疗行为与损害后果之间具有因果关系。对于因果关系的认定，由于医疗活动具有专业性强的特点，且医疗技术和医疗水平仍在不断发展，判断医疗行为是否具有过错以及过错和损害后果之间是否具有因果关系，以普通人的日常经验难以进行判断，需要凭借高度专业化的技术手段和丰富的临床经验，故法院首先需要借助专门的医学鉴定机构出具的鉴定结论作为判断基础。本案中，原告作为患者在被告处诊治，被告的诊疗行为与原告损害后果之间是否存在因果关系，原告应承担举证责任。经本庭当庭询问，原告表示不申请对因果关系进行鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。故原告主张被告承担医疗损害赔偿责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，判决如下：驳回原告庄梨梨的诉讼请求。案件受理费减半收取975元，由原告庄梨梨负担975元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员高改霞 二〇一九年十二月十六日书记员 高改霞
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣04执423号申请执行人：章苏兰，女，汉族，1967年11月5日出生，住关系南宁市青秀区。被执行人：汤期汗，男，汉族，1969年9月30日出生，住江西省九江市武宁县。本院于2019年10月11日立案执行申请人章苏兰与被执行人汤期汗民间借贷纠纷一案。根据已经发生法律效力的南宁仲裁委员会（2018）南仲裁字第182号国内仲裁裁决，被执行人汤期汗应支付申请人章苏兰案款1023053.44元，承担执行费12630.53元。本院已执行0.0元,尚有1035683.97元未执行。本院已向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。本院已向被执行人发出限制消费令。本院经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人已书面确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）赣04执423号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐新友审判员  周 敏审判员  易仁旺二〇一九年十二月十一日书记员  刘翔菲
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初8828号原告：内蒙古中泰物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区成吉思汗大街兴泰名居青橙部落一期七号楼六层。法定代表人：张婧，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩恳，内蒙古尚本律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨占文，内蒙古尚本律师事务所律师。被告：赵琦，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：赵军（系被告近亲属），住呼和浩特市。委托诉讼代理人：胡伟业（系被告近亲属），住呼和浩特市。原告内蒙古中泰物业服务有限责任公司与被告赵琦物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告内蒙古中泰物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人韩恳、杨占文、被告赵琦的委托诉讼代理人赵军、胡伟业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告内蒙古中泰物业服务有限责任公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告支付2014年、2015年、2017年拖欠的物业服务费19782元及二次垃圾清运费180元；2.判令被告支付逾期交纳物业费的违约金至实际支付之日止，暂计算至2019年4月1日为5812元，以上合计为25774元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年9月30日，原告与兴泰房地产开发有限责任公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告为兴泰东河湾项目提供前期物业服务，合同期限为2011年9月30日至业主大会成立之日至。合同约定物业费收费方式为包干制，其中住宅2.2元每月每平方米，洋房2.8元每月每平方米，业主或物业使用人应于物业交付使用之日起承担其物业的服务费用，物业服务费按年交纳，业主或物业使用人应在每年前30日内履行交费义务等。原告至今一直为兴泰东河湾小区提供物业服务，被告欠缴物业费，原告多次催要未果，故诉至法院。被告赵琦辩称，2012年购房，交房时物业未完全给小区尽到服务的义务，强行收取2013年物业费，2014年我入住后，我家餐厅漏水，楼上住户地面没有异常，物业找来工程部认定是我家楼上改水道导致，但没有找到漏水点就走了，后我多次要求物业出具证明，说明楼上漏水情况，但物业不出具证明也不解决此事，我便没有缴纳物业费。2016年我先交纳了物业费希望物业解决此事，但没有解决，故后续我没有交费。我家墙体开裂，找到物业物业不管，2018年新换的楼管人员态度较好，故我交纳再次交纳物业费。我不交纳物业费是认为物业没有尽到义务与职责。前期物业合同约定，服务期限至业主大会成立终止，现小区业主大会已经成立，故原告不应再向被告主张物业费。本院经审理认定事实如下：2011年9月30日，原告与内蒙古兴泰房地产开发有限责任公司签订《前期物业服务合同示范文本》，约定由原告为兴泰东河湾项目提供前期物业管理服务，合同期限为2011年9月30日至业主大会成立之日止。合同约定物业费收费方式为包干制，其中住宅2.2元每月每平方米，洋房2.8元每月每平方米。被告房屋位于呼和浩特市××区，建筑面积196.25平方米。被告尚欠2014年1月1日至2014年12月31日期间、2015年1月1日至2015年12月31日期间、2017年1月1日至2017年12月31日期间的物业费19782元及二次垃圾清运费180元未付。本院认为，原告是具有物业服务资质的物业公司，原告与小区开发商签订前期物业合同，从合同签订至今一直由原告对小区进行物业服务管理，该合同对小区业主具有约束力，且被告作为小区业主事实上也接受了物业服务，因此应当按照合同约定交纳物业费。被告辩称，涉案物业服务合同期限已过，原告无权主张物业费，对此本院认为，即使涉案小区成立业主大会，现业主大会或业主委员会未与其他物业公司签订物业服务协议，说明业主或业主大会未就选聘物业服务企业的事项作出决议，本案中，被告并未举证证明业主大会或业主委员会已代表小区业主与其他物业服务企业形成物业服务合同关系，则原告作为业主大会成立前由建设单位选聘的物业服务企业，在提供了物业服务后，有权依据合同关系，主张物业服务费。被告辩称房屋餐厅漏水产生财产损失，并提交价格评估报告书佐证损失数额，但并未提交证据证明房屋漏水的具体原因，现有证据无法证明该损失应由物业承担，对被告所述财产损失，应向侵权人主张权利另诉解决，或申请房屋专项维修基金进行修缮。被告辩称房屋墙体开裂问题，应向开发商主张权利。被告辩称小区公共区域物业服务存在各类问题，双方对物业服务是否达标存在争议，故原告诉请的违约金本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十一条第一款之规定，判决如下：一、被告赵琦于本判决生效之日起十五日内支付原告内蒙古中泰物业服务有限责任公司2014年1月1日至2014年12月31日期间、2015年1月1日至2015年12月31日期间、2017年1月1日至2017年12月31日期间的物业费19782元及二次垃圾清运费180元，共计19962元；二、驳回原告内蒙古中泰物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计223元，由被告赵琦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李燕军 二○一九年十二月十六日书记员 刘 斐
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔0526民初7072-2号 原告邓凤琴，女，1988年7月23日出生，汉族，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。 被告刘全，男，1982年4月9日出生，汉族，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。 本院在审理原告邓凤琴诉被告刘全同居关系纠纷一案过程中，原告邓凤琴于2019年10月28日向本院提出财产保全申请，请求对被告刘全名下的账户资金250000元予以冻结，我院对被告刘全名下的账户进行了冻结。本案在审理过程中，原告邓凤琴于2019年12月11日向本院申请撤回起诉。本院认为：本案已审理终结，应当裁定解除财产保全。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条之规定，裁定如下： 对被告刘全名下的银行账户解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员  苏苹 二〇一九年十二月十六日 书记员  刘胜