广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1481民初538号 原告：陈景雄，男，1967年9月15日出生，汉族，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：韦书予，广西贵文律师事务所律师。 被告：刘祥英，女，1967年3月13日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区柳州市鱼峰区，住所地广西壮族自治区凭祥市。 被告：黄军强，男，1970年12月30日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区龙州县，住所地广西壮族自治区凭祥市。 被告刘祥英、黄军强共同委托诉讼代理人：苏尚遥，广西志遥律师事务所律师。 第三人：黄桂崇，男，1969年8月24日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 第三人：农琴，女，1979年8月26日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。 原告陈景雄与被告刘祥英、黄军强，第三人黄桂崇、农琴合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法进行了审理，并于2019年1月22日作出（2018）桂1481民初936号民事判决。陈景雄不服该判决，向崇左市中级人民法院提起上诉。崇左市中级人民法院于2019年6月14日作出（2019）桂14民终441号民事裁定，撤销本院的（2018）桂1481民初936号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年11月20日重新公开开庭审理了本案。原告陈景雄及其委托诉讼代理人韦书予，被告刘祥英、黄军强的委托诉讼代理人苏尚遥，第三人黄桂崇、农琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈景雄向本院提出诉讼请求：1.判令解除陈景雄与刘祥英的合伙关系；2.判令刘祥英归还其欠陈景雄投资的紫薯货款601756元，黄军强承担连带偿还责任。 事实与理由：2018年3月初，通过被告刘祥英的宣传，原告陈景雄和第三人农琴、黄桂崇认为刘祥英在国内对紫薯的销售有很强的网络，遂决定与刘祥英一起合伙经营紫薯生意，由陈景雄和农琴、黄桂崇负责从越南出货，刘祥英负责中国境内的销售。在越南收购货物、运费、越南的税费、滞留费等全部由陈景雄出资，货物出口到中国后由刘祥英销售，销售后产生的利润在扣除成本后由四人平分。四人为此还建立了一个微信群，刘祥英给这个群命名为“紫薯共赢团队”。从2018年3月22日到2018年4月29日，陈景雄和农琴、黄桂崇共在越南组织了13车紫薯货源，交由刘祥英发往新疆、佛山、北京等地销售，这13车紫薯总重量为363860公斤，总货款为越盾3244.927兆，经过损耗，发到国内后余重为307686公斤，应付货款为2688.743兆，折合人民币751666.31元，包括在越南方面的运费、滞留费和越南税费共667.150兆（折合人民币186615.38元）合计938281.69元，这些费用都由陈景雄支付。刘祥英在中国各地销售紫薯过程中，其丈夫黄军强都帮她收账。这13车紫薯早已销售完毕，陈景雄多次催促刘祥英做中国销售账，并告诉刘祥英，如有亏损就不要继续经营了。但刘祥英一直以各种理由拖着不做，还告知陈景雄有盈利，让陈景雄放心。后刘祥英于2018年4月8日给陈景雄汇入货款6万元、4月14日6万元、4月21日11万元、5月15日76525元，8月1日3万元，共给陈景雄汇入货款336525元，尚欠陈景雄紫薯投资款601756元（938281-336525）。直到几个月后的8月11日，陈景雄说要请律师告她，刘祥英才匆忙在群上发来“公司各销售点结算表”、“紫薯销售情况表”、“汇款情况表”，但又说“刚才发来的帐还是不对的”，说明刘祥英一直没有做账。由于刘祥英一直没有做账，也没有和陈景雄结账，使得陈景雄的投资款一直都没能要回来，更不用说利润了，造成陈景雄巨大的经济损失。 被告刘祥英辩称，原、被告及第三人确实是达成了合伙经营紫薯生意的合意。但其从事的紫薯收购生意一直都是直接向边境贸易互市边民收购，从未向陈景雄直接收购过紫薯。微信上刘祥英与陈景雄的聊天记录系刘祥英误将从边民处收购的紫薯错认为系陈景雄提供。陈景雄诉称其从越南收购了13车紫薯通过合法途径运入国内并向刘祥英交付由刘祥英进行销售。刘祥英一直以来都要求其提供该13车紫薯的具体数量及交付证明，以及每一车紫薯的海关通关凭证、海关检疫合格证明及完税证明，但陈景雄一直未能提供。刘祥英认为，陈景雄应当提供每一车紫薯的海关通关凭证、海关检疫合格证明及完税凭证以证明紫薯质量合格并且通过合法途径入境，并提供紫薯交付给刘祥英的交付证据，其不能提供以上证明则无法证明其所提供的紫薯来源合法，且无法证明其向刘祥英交付过紫薯。对解除合伙关系没有意见。 被告黄军强辩称，其对陈景雄与刘祥英、黄桂崇、农琴之间如何约定合伙经营紫薯并不知情，其不是本案适格被告。其没有参与陈景雄等人的合伙事务，只是平时尽夫妻互相帮助的义务帮助妻子刘祥英处理一些账目。至于刘祥英是否收到陈景雄的进口紫薯其并不知情，陈景雄要求其承担连带偿还责任没有事实与法律依据。 第三人黄桂崇、农琴对原告陈景雄的起诉没有意见，同意陈景雄的诉讼请求。 原告陈景雄围绕诉讼请求提交以证据材料：1.“新疆之梦”、“紫薯共赢团队”、“公司专发账”、“大姐红薯运输群”等微信群聊天记录，拟证明原告与第三人在越南收货发往国内让被告经营，原告多次要求被告做账，并将投资款回笼给原告，但被告以各种理由拖着不做账。2.紫薯销售情况表两份，拟证明原告从越南发13车紫薯给被告刘祥英，这13车紫薯的货款和在越南的总费用为人民币938281.69.元。3.“原告与第三人在越南收货记账凭证”，拟证明原告与第三人在越南收购紫薯发货给被告。4.手机通话录音光盘，拟证明原告从越南发13车紫薯给被告刘祥英，但刘祥英一直不做账。 被告的诉讼代理人提交一份中国农业银行卡交易明细清单，拟证明被告刘祥英累计向陈景雄支付货款人民币336525元，向农琴支付货款人民币2766652元。 第三人农琴提交以下证据材料：农琴的中国农业银行银行卡交易明细清单，农琴与“鸿鹄（刘祥英）186××××8886”、“狗不理”的微信聊天记录，微信转账记录统计表。 第三黄桂崇未提交任何证据材料。 本院组织到庭的当事人（诉讼代理人）对证据进行了举证和质证。 被告的诉讼代理人称原告陈景雄提交的紫薯销售情况表是刘祥英根据陈景雄等人提供的数据制作，不能证明陈景雄已将这些货物交付给了刘祥英；原告与第三人在越南收货记账凭证是在域外形成，没有经过公证和认证，不应采信；微信群聊天记录是真实的，但不能证明原告要证明的内容。 第三人黄桂崇、农琴对原告陈景雄提交的证据无异议。 原告陈景雄对被告（诉讼代理人）提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》表示真实性无法核实，转给第三人农琴的款项与本案没有关联。 第三人黄桂崇对被告（诉讼代理人）提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》表示对200多万元的事情不清楚，认可其中的336525元。 第三人农琴对被告（诉讼代理人）提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》表示2766652元是刘祥英叫其帮汇给别人，不是合伙投资款。 原告陈景雄认为第三人农琴提交的证据材料与本案无关。 被告（诉讼代理人）对第三人农琴提交的银行卡交易明细清单无异议；对微信转账记录统计表的真实性不认可。 第三人黄桂崇对第三人农琴提交的证据材料没有意见。 本院认为，原告陈景雄提交的“新疆之梦”、“紫薯共赢团队”、“公司专发账”、“大姐红薯运输群”等微信群聊天记录及手机通话录音光盘，来源合法、内容真实，本院予以采信；提交的紫薯销售情况表，被告承认是其制作，本院予以采信；提交的“原告与第三人在越南收货记账凭证”系在我国领域外形成，且系外文又没附有中文译本，本院不予采纳。 被告的诉讼代理人提交的中国农业银行卡交易明细清单，来源合法、内容真实，本院予以采信； 第三人农琴提交的证据材料与本案无关，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月初，原告陈景雄、被告刘祥英及第三人农琴、黄桂崇口头达成一起合伙经营紫薯生意的协议，约定由陈景雄和农琴、黄桂崇负责在越南收购紫薯发到国内，刘祥英负责在国内销售；在越南收购紫薯产生的税费等全部先由陈景雄出资，盈利或者亏损由四人均分。 2018年3月22日至2018年4月29日，陈景雄和农琴、黄桂崇在越南共组织了13车紫薯并委托他人（公司）运到国内。这13车紫薯总重量为363860公斤，总货款为越盾3244.927兆，经过损耗，发到国内后余重为307686公斤，应付货款为2688.743兆，折合人民币751666.31元；另外在越南方面的运费、滞留费和越南税费共667.150兆（折合人民币186615.38元）合计人民币938281.69元，这些费用都由陈景雄支付。这13车紫薯运到国内后由刘祥英接收并发往新疆、佛山销售。销售后，刘祥英向陈景雄汇转了部分货款，分别是：2018年4月8日6万元、4月14日6万元、4月21日11万元、5月15日76525元，8月1日3万元，合计336525元。 综合各方当事人的意见，本院认为本案争议的焦点是：1.陈景雄与刘祥英、黄桂崇、农琴四人的合伙是否合法；2.被告刘祥英是否还有投资货款未归还原告陈景雄；3.被告黄军强是否应承担连带偿还责任。 一、关于陈景雄与刘祥英、黄桂崇、农琴四人的合伙是否合法问题 本院认为，陈景雄、刘祥英、黄桂崇、农琴四人口头达成的合伙协议，系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，四人的合伙关系合法。现四人均同意解除合伙关系，本院依法予以准许。 二、关于被告刘祥英是否还有投资货款未归还原告陈景雄问题 本院认为，涉案的13车紫薯在越南组织收购包括运费、滞留费、越南的税费等共计938281.69元全部由陈景雄支付，而刘祥英在销售后仅转付给陈景雄336525元，在刘祥英未主张并举证证明其在销售过程中产生亏损的情况下，应认定尚有601756元（938281-336525）的销售货款在其占有；在四人未约定销售款由其管理的情况下，其应将这601756元销售款归还给出资人陈景雄。陈景雄诉请刘祥英归还欠其投资紫薯货款601756元合理有据，本院予以支持。 三、关于被告黄军强是否应承担连带偿还责任问题 本院认为，被告黄军强并非合伙人，其作为被告刘祥英的丈夫仅帮刘祥英收账、做账；原告陈景雄以黄军强帮刘祥英收账为由要求黄军强承担连带偿还责任没有法律依据，对其的该项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告陈景雄、被告刘祥英、第三人黄桂崇、农琴之间的合伙关系； 二、被告刘祥英于本判决发生法律效力之日起十日内归还尚欠原告陈景雄投资紫薯货款601756元； 三、驳回原告陈景雄的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。 案件受理费9818元，由被告刘祥英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  刘日凭 人民陪审员  文梦妮 人民陪审员  黄保平 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  马兴洲 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。