河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0181民初3099号 原告：王歌瑶，女，1992年3月21日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。 委托诉讼代理人：马铁良，河北燕赵之光律师事务所律师。 被告：张春林，男，1965年9月29日出生，汉族，住河北省辛集市。 第三人：河北东方五金网类制品有限公司。住所地：河北省衡水市安平县裕华路58号。统一社会信用代码：911311256016837080。 法定代表人：王瑞星，该公司董事长。 第三人：王瑞星，男，1970年9月16日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。 原告王歌瑶与被告张春林、第三人河北东方五金网类制品有限公司（以下简称东方公司）、王瑞星案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告王歌瑶的委托诉讼代理人马铁良、被告张春林到庭参加诉讼、第三人河北东方五金网类制品有限公司、第三人王瑞星经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王歌瑶向本院提出诉讼请求：依法排除并停止对原告名下的位于山东省龙口市（权利证号分别为：201112190150、201112190152、201403070110、201403190003）的执行。事实与理由：在被告申请执行第三人案件中，辛集市法院查封了原告名下的四套房产，原告提出执行异议，经辛集市法院审查，做出（2019）冀0181执异40号执行裁定书，原告不服，特向贵法院提起执行异议之诉。本案涉案四套房产均登记在原告名下，根据《物权法》的物权登记原则，涉案四套房产均属于原告个人财产，在没有物权登记或对涉案房产进行所有权确认（否认）的前提下，执行裁定书认定涉案房产属于原告和被执行人的共同财产，没有事实和法律依据。（2019）冀0181执异40号执行裁定书明显没有注意到对案外人执行的最基本法律程序，同时，未经审判在执行中直接将案外人财产作为被执行的财产，是犯了典型的“以执代审”的错误。请贵院通过执行异议之诉程序予以纠正，以维护案外人的合法权益。 张春林辩称，一、本案位于山东省龙口市中明显有被执行人王瑞星、被执行人东方公司的资金，人民法院依法可以查封。二、涉案四套房产，其中两套均是原告母亲王小茹和东方公司付款，仅支付了50%，余额仍欠开发商未付。原告出名办理银行按揭，装修、还贷、缴纳相关费用只能证明原告对涉案两套房产有后期投入和添附，进而证明其存在共有权，而根本不能排除其中包含被执行人的财产权益。三、退一步讲，即便涉案房产已办理了完整的物权登记，取得了房产证，那么，原告最起码也应当在接受被执行人出资的限额内对被执行人的债务承担清偿责任。四、原告提出的执行异议之诉不能成立，原告对涉案四套房产不具有足以全部排除强制执行的权益，执行机构的查封措施并无不当，实际执行时，可以适当保留原告相应的共有份额而非全部排除对涉案房产的执行，故此，依法应驳回原告的诉讼请求。 东方公司、王瑞星未作陈述。 王歌瑶向本院提交如下证据： 1、原告购买的涉案四套房产的商品房预售合同四份，证明四份商品房预售合同均已办理备案登记，购房人为王歌瑶，可以证实涉案房产所有权人系王歌瑶； 2、个人住房借款合同两份，证明四套房产中的两套房产已经办理了银行按揭贷款，贷款人和还款人均系王歌瑶； 3、银行流水两套，对应的已经办理银行按揭的两套房产，流水显示王歌瑶按月偿还按揭贷款，王歌瑶婚后，由王歌瑶以夫妻共同财产偿还按揭贷款； 4、涉案四套房产的其他缴费收据17张，证明涉案争议房产除了合同约定的首付款以及按揭贷款以外，发生的其他各项应缴款项包括办理合同备案以及按揭贷款过程中所产生的相关费用均系由王歌瑶支付； 5、涉案房产物业费缴费凭证两份、物业费缴费银行流水一份，证明涉案房产的物业费均由王歌瑶或其丈夫闫佳亮支付； 6、涉案房产天然气安全管理协议书两份以及住宅小区管理规定一份，证明已经交付的其中两套房产均系王歌瑶实际居住使用。 张春林对王歌瑶提交的证据的质证意见如下：预售合同办理登记，并不能证明财产完全是王歌瑶的，原告的其他证据仅能证明王歌瑶对后期有房产资金的添附，只能证明共有权，并不能排除被执行人财产执行权利。 张春林向本院提交如下证据：1、法院查询的涉案房产的四份预售合同；2、东方公司和王小茹的付款凭证；3、海基置业财务提供的两套房产的付款时间和数额明细。证明涉案房产的出资、资金流向情况。 王歌瑶对张春林证据的质证意见如下：对证据1和证据2的真实性无异议，证据3不符合证据的基本形式要求，无法核实证据来源，对该证据真实合法和关联性均不予认可。 第三人未提交证据，亦未出庭发表质证意见。 本院经审理认定事实如下：2015年4月21日，张春林作为出借人，与借款人辛集市恒瑞不锈钢制品有限公司（以下简称恒瑞公司）签订借款合同，借款金额为800万元，王瑞星签署了连带责任保证书。2016年9月30日，恒瑞公司作为债务人，东方公司、王瑞星等人作为保证人，与张春林签署了还款协议书。2017年2月28日，张春林将恒瑞公司以及东方公司、王瑞星等人诉至本院，要求恒瑞公司偿还借款及利息，东方公司、王瑞星等人承担连带偿还责任。2017年5月4日，本院作出（2017）冀0181民初593号民事判决书，判决恒瑞公司偿还借款本金730万元及利息、违约金，东方公司、王瑞星等人对上述款项承担连带保证责任。该判决生效后，张春林向本院申请强制执行，执行过程中，2019年6月24日，本院作出（2017）冀0181执900号执行裁定书，查封了烟台海基置业有限公司（以下简称海基置业公司）与王歌瑶签订的商品房预售合同下的位于山东省龙口市的房产四处。王歌瑶对上述裁定不服，于2019年7月18日向本院提出执行异议，本院于2019年10月15日作出（2019）冀0181执异40号执行裁定书，裁定驳回王歌瑶的异议申请。王歌瑶不服该裁定，提起本案之诉。 本院另查明，王瑞星、王小茹系王歌瑶之父母。王歌瑶与海基置业公司2011年和2014年签订商品房预售合同四份，购买位于山东省龙口市东海黄金海岸•湖光海景Ａ区、东海领海•世界岛（一期）第5幢1单元22层1-2206号和23层1-2306号房产四处。2011年、2012年，东方公司向海基置业公司汇款三次共计415561元，王小茹向海基置业公司汇款350938元。2014年4月28日，王歌瑶与山东龙口农村商业银行股份有限公司就上述东海领海•世界岛（一期）的两处房产签订两份《个人住房借款合同》，分别贷款208000元和314000元，由王歌瑶分120个月偿还；该两处房产已于2016年5月交付。另，王歌瑶与其父母王瑞星、王小茹户籍所在地均为河北省衡水市安平县，王歌瑶出名购买上述四处房产时，已成年、在学校读书。 以上事实有商品房预售合同四份、《个人住房借款合同》两份、贷款账卡及利率变动明细表两份、南山集团财务有限公司支付系统收付款凭证两份、中国人民银行支付系统专用凭证两份、海基置业公司的收款收据九张、龙口市南山担保有限公司的收款收据四张、山东省非税收入通用票据两张、物业费收据天然气安全管理协议书、住宅小区管理规定等证据在卷佐证。 本院认为，审理案外人执行异议之诉，需要从以下三个方面来判断：一是案外人是否享有权利，二是案外人享有什么样的权利，三是权利是否足以排除强制执行。就本案而言，涉案房产商品房销售合同均由王歌瑶出名签订，并交纳部分购房款，其中两处房产以王歌瑶名义办理了银行抵押贷款、备案登记、接收房产等手续。由此可知，王歌瑶对涉案四处房产享有权利。 庭审中，王歌瑶表示购买涉案四处房产的资金大部分来源于其父母，但系父母对其购房的出资赠与，根据物权登记原则应当属于王歌瑶所有；张春林则认为涉案的四处房产属于王歌瑶与其父母的家庭共有财产。家庭共有财产是指家庭成员在家庭生活关系存续期间，共同创造、共同所得的财产。本案中，王歌瑶出名购买的涉案四处房产的资金来源如下：部分来源于东方公司和王歌瑶之母王小茹，东方公司的法定代表人系王歌瑶之父王瑞星，该行为可以视为王瑞星使用公司资金购买房产；另一部分来源于王歌瑶以及其向银行的贷款。另，王歌瑶与其父母王瑞星、王小茹户籍所在地均为河北省衡水市安平县，且为同一户，2011年至2014年购买房产时王歌瑶尚在校就读，系共同生活期间，购买的四处房产位于山东省龙口市，显然并非为共同生活目的的自用住房，而是为投资目的的房产。由此可知，涉案的四处房产系王歌瑶与其父母王瑞星、王小茹在家庭生活关系存续期间，共同出资购买的财产，可以视为王歌瑶与其父母王瑞星、王小茹的家庭共有财产。 王歌瑶主张涉案房产系其父母赠与出资，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”本案中，王瑞星与王小茹并未将出资款给付王歌瑶，而是直接将购房款交付至海基置业公司，不符合赠与的要件。故王歌瑶的此项主张，本院不予认可。王歌瑶主张根据婚姻法及其相关司法解释的规定，在王歌瑶与其丈夫闫佳亮无争议的情况下，涉案四处房产属于王歌瑶与闫佳亮的夫妻共同财产。此处的夫妻共同财产系由婚姻法所调整并规范，于夫妻之间因双方各自所有或者共同所有的财产发生争议时适用，不适用于本案，故王歌瑶的此项主张，本院不予认可。 涉案的四处房产，其中两处王歌瑶未提供证据证明其已办理不动产权登记、另两处已办理了不动产备案登记及银行抵押贷款手续，王歌瑶与其父母王瑞星、王小茹对上述房产享有部分所有权。根据最高人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条的规定，王歌瑶对涉案的四处房产不享有足以排除强制执行的权利，依法应当驳回其诉讼请求。被告东方公司和王瑞星经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法适用缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告王歌瑶的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告王歌瑶负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 员  王云峰 审 判 员  赵岩艳 人民陪审员  武占冲 二〇一九年十二月十一日 法官助理张晓茹 书记员贾楠 ——