安徽省定远县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1125民初5954号原告：安徽基明建筑架业装备有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路与铜陵北路交汇处恒丰嘉园1幢308室，统一社会信用代码9134010073733470XU。法定代表人：周基明，总经理。委托诉讼代理人：刘金瑞、谢春香（实习），北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告：王金山，男，汉族，1978年10月23日出生，住安徽省合肥市瑶海区。被告：安徽省文一建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市龙岗工业区合店路以北1#路以东，统一信用代码913401227810642685。法定代表人：朱家斌，总经理。委托诉讼代理人：王昊，男，1977年10月18日出生，汉族，公司员工，住安徽省合肥市庐阳区。被告：安徽省文一投资控股集团定远置业有限公司，住所地安徽省定远县经开区东兴路与金山路交叉口，统一信用代码913411250584813376。法定代表人：韦勇，总经理。原告安徽基明建筑架业装备有限公司（以下简称基明公司）与被告王金山、安徽省文一建筑安装有限公司（以下简称文一建安公司）、安徽省文一投资控股集团定远置业有限公司（以下简称定远置业公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告基明公司委托诉讼代理人刘金瑞、谢春香，被告文一建安公司委托诉讼代理人王昊到庭参加诉讼。被告王金山、定远置业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告基明公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王金山、文一建安公司立即支付原告工程款2593000元及逾期利息168545元（以2593000元为基数，以年利率6%为系数，自2018年7月30日起暂计算至2019年8月30日）直至款息结清之日止；2、判令王金山、文一建安公司立即支付原告为被告开票产生的税费34500元（以115万元为基数，以税点3%为系数）；3、判令被告定远置业公司在被告王金山欠付工程款及税款范围内承担责任；4、本案诉讼费、保全费由被告全部承担。合计2796045元。事实与理由：2016年原告安徽基明建筑劳务有限公司（后经工商变更登记为安徽基明建筑架业装备有限公司）与被告文一建安公司签订《脚手架专业分包协议书》，约定被告将定远天穹湾王金山标段的脚手架工程承包给原告。协议签订后，原告严格按照合同约定施工、完工并已交付使用。工程竣工，经王金山结算，王向东承接的天穹湾王金山项目商业外架合同产值2800000元，超期产值1650000元，其中双方计时工未计，项目部自进钢管未计，王向东提供发票，项目部承担百分之叁的税点费用，2#、3#、16#北段、中段地库产值未计入。另，经被告同意，原告将其承包文一天穹湾2#楼6025平方米、3#楼6025平方米、16#楼楼7245平方米及中段、北段地库9213平方米分包给卜秀峰；其中架业以每平方38元、地库以每平方米26元分包给卜秀峰，卜秀峰工程款合计972748元，以上工程款明确由文一建安公司转给基明架业，基明架业再发给卜秀峰。2018年4月15日被告王金山又向原告出具天穹湾付款计划书，承诺2019年6月30日之前付清基明架业王向东班组所有余款及其他费用。被告于2018年7月30日陆续向原告支付50万元工程款后，尚欠原告2593000元（不含欠卜秀峰的）工程款，经原告多次催要未果，遂起诉来院。被告文一建安公司辩称：1、原告诉请我公司承担共同责任没有依据，案涉纠纷系王金山与王向东外架劳务产生的纠纷，我司不是案涉的纠纷主体，未向原告发包劳务；2、王金山系案涉项目的实际施工人，其从我司分包案涉项目，其具有独立承担债权的权利，我司不应与其共同承担责任；3、经我司与王金山对账结算，案涉项目5#、6#、7#、8#、11#、12#、13#、15#、17#、20#、21#、22#（还有19#、地库、商业未结算）土建及安装工程，审计造价为68495440元，目前业主付款78784111.46元，公司已向王金山付款91143854.8元，超付27692882.7元王金山在案涉项目已无可用工程款。被告王金山、定远置业公司未答辩。基明公司为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：证据一、《脚手架专业分包协议书》及证明(结算书)和承诺书各一份及原告向被告开具的安徽省增值税专用发票11张、收条,税票开票金额合计1150000。证明（1）被告将定远天穹湾万王金山标段的脚手架工程承包给原告；(2)证明原告承包方式为外架与各防护架包工包料、内架包料的形式，(3)证明协议约定使用期为七个月；若工程超期,超期30日内不算超期，若超期超过30日,按建筑面积计算,每天每平方补偿0.1元。（4)证明协议约定高层决算方式按建筑面积每平方40元计算:地库工程采用内架包料的形式,每平方承包单价25元；(5)证明付款方式为地库每月按已完工程量的40%支付,结构封顶后付已完工程的50%，主体结构验收后付已完工程的60%,拆除完毕付已完成工程的75%,撤离现场后付已完工程量的85%,竣工验收完成并结算后付至结算总价的95%;余款待交付使用后6个月内无息付清；(6)证明脚手架进场时间;(7)证明经被告一王金山结算,原告王向东承接的天穹湾王金山项目5#、6#、7#、8#、11#、12#、13#、15#、17#、20#、21#、22#商业外架合同产值2800000元,超期产值1650000元。工程款合计4450000元及被告承诺承担115万元的百分之叁税点费用即34500元。证据二、2018年4月15日，王金山出具的《文一天穹湾付款计划书》，证明被告王金山向原告出具还款计划,出具计划书后于2018年7月30日前仅支付50万元工程,严重违反计划书约定的还款日期及金额,依法应当承担逾期利息。证据三、王金山出具的四份证明，证明经被告同意,原告将其承包文一天穹湾2#楼6025平方米、3#楼6025平方米、16#楼楼7245平方米及中段、北段地库9213平方米分包给卜秀峰:其中架业以每平方38元、地库以每平方米26元分包给卜秀峰,卜秀峰工程款合计972748元，以上工程款明确由文一转给基明架业,基明架业再发给卜秀峰，文一支付给基明公司的部分工程款是用来支付卜秀峰工程款。文一公司通过基明公司付给卜秀峰工程款与原告(王向东)承包的工程款无关,不是支付原告(王向东)的工程款。证据四、律师函、快递单及快递详情单，证明原告向被告催款的事实；证据五、原、被告身份信息及企业信用信息，证明原被告的诉讼主体适格。文一建安公司对基明公司所举证据的质证意见为：对证据一中的脚手架专业分包协议书三性均有异议，证明目的有异议，该合同与原告在起诉时提交的复印件不同，其落款处增加了王金山签字、王向东签字和时间2016年，该合同系原告疑似伪造，按照原来的合同，没有证据证明王金山的身份，此外案涉脚手架劳务实际履行的合同也并非该合同，而是2017年1月6日王金山与王向东之间签订的合同，故该合同在本案中没有证明效力，又因其临时伪造，违反了证据的合法性。对原告所举的所有证明三性均有异议，证明目的均有异议，因案涉合同原件在庭审中出现了王金山和王向东临时增加签名，我司有理由怀疑二人串通出具证明，及王金山的证明只能属于证人证言，由于其可信度极底不能达到原告的证明目的，不是结算书，且我司没有盖章确认，对我司没有效力，又因证明中所证明的产值达400多万元，原告没有相应的供货依据和劳务依据，其证明效力可信度不高，承诺书三性均有异议，证明目的有异议，也因王金山与王向东的利害关系，其证明效力达不到其证明效力，且从原告的诉状中均有原告王向东这一表述，我司有理由认为案涉纠纷是发生在王向东和王金山之间的，与我司无关。收条三性均有异议，证明目的有异议，其开具发票不能证明合同关系，且收票人无我司盖章确认。说明三性均有异议，证明目的有异议，与案涉纠纷无关，卜秀峰的收条与本案无关，王金山的2018年5月28日写的情况说明属于证人证言，应由出具人到庭核实。律师函真实性无异议，证明目的有异议，内容有异议，该律师函属于原告单方主张，不能作为确认债权债务的依据。文一建安公司为支持其抗辩，向本院提交下列证据：证据一、我司收到的业主审批款和向王金山支付款的会计台账原件、结算审计定案表复印件，证明我司与王金山对账结算，案涉项目5#、6#、7#、8#、11#、12#、13#、15#、17#、20#、21#、22#（还有19#、地库、商业未结算）土建及安装工程，审计造价为68495440元，目前业主付款78784111.46元，公司已向王金山付款91143854.8元，超付27692882.7元，王金山在案涉项目已无可用工程款。证据二、王金山与王向东的外架分包补充协议复印件，证明案涉外架劳务实际履行的合同是该补充协议，我司不是合同当事人。证据三、王金山2017年2月17日出具的承诺书一份，证明王金山向我司承诺，其与原告之间的纠纷，与我司无关，全部由其个人承担。基明公司对文一建安公司所举证据的质证意见为：对证据一的三性有异议，工程的造价结算审计表，工程名称是土建装饰工程，而不是案涉的外架脚手架工程，与本案没有关联，对台账的证明目的有异议，王金山与被告公司有多个项目合作，其单方制作的账目不能证明其向王金山付款多少及付款支付的是案涉工程；证据二的三性有异议，是复印件，与本案没有关联性，而且分包补充协议上面是外架分项的工程，并不是我们在大合同脚手架专业分包协议的范围内。对证据三的三性有异议，该合同我们是与文一建安公司签订的，我们不知道该承诺是在什么情况下产生的，我们也从没见过，其属于单方协议，对外没有法律效力。王金山、定远置业公司未提交证据，也未发表质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于基明公司所举证据：对证据一中的《脚手架专业分包协议书》，文一建安公司虽对其“三性”及王金山的签名持有异议，但对该合同落款处其单位签章的真实性予以认可，结合文一建安公司所举证据一中的《工程造价结算审计定案表》中王金山在项目部意见栏处的签名，故对该协议书的三性本院予以确认；对证据二、三因均有案涉项目负责人王金山的签名，故本院予以确认。关于文一建安公司所举证据：对证据一的真实性予以确认，但王金山在案涉项目有无可用工程款非本案审理范围，故对其证明目的不予确认；对证据二的真实性予以确认，但该补充协议非案涉《脚手架专业分包协议书》约定的范围，故对其证明目的不予确认；对证据三，仅是王金山个人与文一建安公司之间的内部协议，对外并不具有约束力。经审理查明,2016年，原告安徽基明建筑劳务有限公司(后经工商变更登记为安徽基明建筑架业装备有限公司)与被告文一建安公司签订《脚手架专业分包协议书》，发包方：文一建安装公司（定远天穹湾王金山标段）、承包方：基明公司。主要约定：文一建安公司将定远天穹湾王金山标段的脚手架工程承包给基明公司，承包方式为外架与各防护架包工包料、内架包料的形式；使用期为七个月,若工程超期,超期30日内不算超期，若超期超过30日,按建筑面积计算,每天每平方补偿0.1元；高层决算方式按建筑面积每平方40元算;地库工程采用内架包料的形式,每平方承包单价25元；付款方式为地库每月按已完工程量的40%支付,结构封顶后付已完工程的50%，主体结构验收后付已完工程的60%,拆除完毕付已完成工程的75%,撤离现场后付已完工程量的85%,竣工验收完成并结算后付至结算总价的95%;余款待交付使用后6个月内无息付清。协议采用类似的方式对高层及综合楼的付款方式作出约定。《脚手架专业分包协议书》签订后,基明公司施工负责人王向东按照合同约定进行施工、并在完工后交付使用。2018年4月10日，经与被告王金山结算,原告（王向东）承接的天穹湾王金山项目5#、6#、7#、8#、11#、12#、13#、15#、17#、20#、21#、22#商业外架合同价款2800000元,超期价款1650000元,其中双方计时工未计,项目部自进钢管未计,王向东提供发票,项目部承担百分之叁的税点费用,2#、3#、16#北段、中段地库产值未计入。另,经文一建安公司同意,原告将其承包文一天穹湾2#楼6025平方米、3#楼6025平方米、16#楼楼7245平方米及中段、北段地库9213平方米分包给卜秀峰;其中架业以每平方38元、地库以每平方米26元分包给卜秀峰,卜秀峰工程款合计972748元,以上工程款明确由文一建安公司转给基明公司,基明公司再发给卜秀峰。2018年4月15日被告王金山又向基明公司出具天穹湾付款计划书,载明：2018年4月20日付基明架业王向东班组叁拾伍万元整；2018年5月30日前付基明架业王向东班组叁拾万元整;2018年6月30日前付基明架业王向东班组肆拾万元整;2018年10月30日前付基明架业王向东班组陆拾万元整;2019年春节前付基明架业王向东班组玖拾万元整;2019年6月30日之前付清基明架业王向东班组所有定远文一天湾项目所有余款及其它费用。但截止到2018年7月30日文一建安公司只向原告支付工程款1857000元（不包含应支付卜秀峰的工程款）,尚欠原告工程款2593000元（2800000元+1650000元-1857000元）拖欠未付,经原告多次催要未果，原告诉讼来院。本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，基明公司与文一建安公司签订的《脚手架专业分包协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规关于效力的强制性规定，合法有效，双方之间形成承揽合同关系。王金山作为项目部负责人，其与基明公司进行工程款结算的行为是履行职务的行为，其所产生的民事责任，应由文一建安公司承担。基明公司所举证据能够证实：原告施工的脚手架搭设面积为72124平方米，依据合同约定施工单价为每平方米40元，工程款共计2884960元，原告与王金山约定按照2800000元计算工程款，超期费用按1650000元计算（超期费用实际为2200385元），文一建安公司通过转账和现金支付方式共向基明公司支付工程款1857000元，尚欠2593000元拖欠未付。据此，对基明公司要求文一建安公司给付2593000元的诉讼请求，本院予以支持，文一建安公司长期拖欠不付，应向基明公司支付所欠金额的利息损失，利息应自原告主张权利的起诉之日即2019年10月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。由于王金山在出具的承诺书中承诺“贵公司承包此项目开具发票所产生的全部税费均由我司及我本人承担，贵司不承担因开具发票所产生的任何税费。”，故本案涉案工程款产生的税费34500元(以115万元为基数,以税点3%为系数计算。)应由王金山与文一建安公司共同偿付。基明公司要求定远置业公司在王金山欠付工程款及税款范围内承担责任，无事实和法律依据，本院对基明公司的该项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下:一、被告安徽省文一建筑安装有限公司于本判决生效后十日内一次性偿付原告安徽基明建筑架业装备有限公司2593000元，并自2019年10月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至欠款实际清偿之日止；二、被告安徽省文一建筑安装有限公司、王金山于本判决生效后十日内一次性偿付原告安徽基明建筑架业装备有限公司为开票产生的费用34500元；三、驳回原告安徽基明建筑架业装备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费29168元，由被告安徽省文一建筑安装有限公司负担28780元，被告王金山负担388元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  张华昌人民陪审员  王祥俊人民陪审员  赵 敢二〇一九年十二月二十日书 记 员  孙金鑫附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自已的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。