山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1584号上诉人（原审原告）:垫富宝投资有限公司，住所地:河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人:耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人:徐涛，男，1983年10月12日出生，汉族，该公司员工。被上诉人（原审被告）:李建文，男，1966年04月18日出生，汉族，住山西省大同市矿区纬四路1栋4单元9号。上诉人垫富宝投资有限公司因与被上诉人李建文借款合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初1748号民事判决，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人垫富宝投资有限公司的委托诉讼代理人徐涛到庭参加诉讼。被上诉人李建文经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。缺席审理，本案现已审理终结。垫富宝投资有限公司上诉请求1、请求法院撤销一审判决,依法改判或发回重审;2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院依据《中华人民共和国银行监督管理法》认定上诉人与被上诉人签订的《垫付宝(垫付卡)领用合约》属无效合同,其认定有误,属于适用法律错误。《合同法》第五十二条规定合同无效的情形之一是违反法律、行政法规的强制性规定。亦即合同只有违反效力性规定才属无效,若违反管理性规定,不得作为无效的理由。《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条国务院银行业监督管理机构负责对全国银行业金融机构及其业务活动监督管理的工作。本法所称银行业金融机构,是指在中华人民共和国境内设立的商业银行、城市信用合作社、农村信用合作社等吸收公众存款的金融机构以及政策性银行。上诉人从未吸收公众存款,垫付的款项全部属于上诉人自有资金，上诉人亦不属于银行业金融机构，不应适用该法审理本案。同时，《中华人民共和国银行业监督管理法》是为了加强对银行的监督管理,规范监督管理行为等而制定的银行业金融机构的内部管理性规定,并非效力性规定,制定目的是为了防范和化解银行业风险，保护存款人和其他客户的合法权益。但该法并未规定其他企业从事银行业金融机构的业务活动将导致合同无效的法律后果,并未涉及合同效力的认定问题。因此一审法院依据该法认定上诉人与被上诉人签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》无效系适用法律错误。此外，《垫付宝（垫付卡）领用合约》系上诉人与被上诉人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定。同时，一审中，被上诉人亦认可其签订了该合同，且双方亦履行了该合同，合同理应有效。二、一审法院认定事实有误，上诉人为被上诉人实际垫付4800元，而非法院认定的4584元。上诉人开展名为“垫付宝”的业务,为垫付宝会员购车、修车、加油、换件、物流等提供垫付消费款服务，以缓解其资金压力。当个人或企业注册成为垫付宝会员后,会员之间便可通过垫付宝平台进行交易。消费方（买方会员)在收款方(卖方会员）处消费后，上诉人替买方会员垫付消费款,将消费款扣除手续费后的余额支付给卖方会员，消费方（买方会员）只需在约定的还款期限将上述消费款偿还上诉人即可。2017年7月25日，上诉人与被上诉人签订《垫付宝（垫付卡)领用合约》等系列合同，合同签订以后，被上诉人于2017年7月25日在同为垫付宝会员的大同市城区春园家具城（卖方会员）处消费4800元，上诉人依约替被上诉人垫付消费款4800元，对卖方会员大同市城区春园家具城而言，上诉人依照《垫付宝交易协议》约定向其收取垫付款项一定比例（4.5%）的服务费216元，故扣除服务费后支付给卖方会员大同市城区春园家具城4584元。但对于被上诉人（买方会员）而言，其获得的是4800元的商品或服务，其不承担任何服务费用及利息，故其到期还款本金应为4800元。综上，一审法院适用法律错误，认定事实有误，为维护上诉人的合法权益，现向贵院提出上诉，望准予所请。被上诉人李建文未到庭未提交书面答辩状。垫富宝投资有限公司向一审法院提出诉讼请求:1.判令被告偿还原告垫付款本金4391.86元;2．判令被告向原告支付违约金按10%计算为439.18元;3.判令本案的案件受理费由被告负担。一审法院认定事实如下:原告通过其开办的网站向其会员赋予授信额度用于支付交易对价（消费支出)。买方会员与卖方会员发生交易时，买方会员可以不直接向卖方会员支付货币，而是通过支付授信额度的方式替代货币支付。此时，原告代买方会员向卖方会员支付货币，完成交易对价的支付，买方会员对原告已垫付的交易金额，向原告进行偿还。本案中，大同市城区春园家具城系原告的卖家会员商户，被告系原告享有授信4800元额度的垫付宝买方用户。2017年7月25日,被告以在大同市城区春园家具城实际消费之名,将原告授信的额度,未购买实际商品,而是进行了提现。原告在扣除手续费216(4800×0.045)元后,由被告取得现金4584(4800-216)元。后被告归还原告450.14元。以上事实有原告提供的交易信息、当事人当庭陈述予以在卷佐证,予以确认。一审法院认为,原告发展会员的模式,只要具备一定的支付能力和经济实力的企业(个人)均可注册成为其会员,均可赋予授信额度并进行交易,后由会员向其归还款项,双方之间形成借贷关系。从此角度看,原告是向不特定对象开展贷款业务,该业务属于银行业务的范畴。依据《中华人民共和国商业银行法》第三条、第十一条以及《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定,未经国务院银行业监督管理机构批准,任何单位或者个人不得设立金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。依据确认的事实,原告未获得从事银行业金融业务的批准,也不持有金融贷款业务经营牌照,其从事上述银行业的放贷业务,因违反法律禁止性规定而无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定,对于因无效合同取得的财产,应当予以返还。本案中,被告取得现金4584元,应当如数返还,因被告此后归还原告450.14元,故被告应将剩余的4133.86元归还原告。对于垫富宝公司主张的违约金,因合同无效,违约金条款亦无效,故本院对垫富宝公司的该项主张不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国商业银行法》第三条、第十一条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、被告李建文于本判决生效之日起十日内返还原告垫富宝投资有限公司款项4133.86元;二、驳回原告垫富宝投资有限公司其余诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。关于垫付款本金的数额问题。本院认为，被上诉人虽然享有的授信额度是4800元，但上诉人在扣除手续费216元后,被上诉人实际取得现金4584元，一审法院认定垫付款本金数额为4584元正确。因被上诉人已归还450.14元，故一审法院判决被上诉人归还上诉人4133.86元正确。关于被上诉人应否承担违约金的问题。本院认为，根据《中华人民共和国商业银行法》第十一条的规定：“设立商业银行，应当经国务院银行业监督管理机构审查批准。未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务，……”。《贷款通则》第二十一条规定：“贷款人必须经中国人民银行批准经营贷款业务，持有中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》或《金融机构营业许可证》，并经工商行政管理部门核准登记”。本案中，垫富宝投资有限公司并非金融机构，未取得从事金融业务的资格，但实际通过垫付宝网络平台从事融资的业务，违反了商业银行法的规定。按照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，双方关于违约金的约定应当认定无效，故其主张违约金的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。上诉人垫富宝投资有限公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。二审案件受理费50元，由上诉人垫富宝投资有限公司负担。审判长 高存慧审判员 马卉妍审判员 张丽娟 二〇一九年十二月二十日书记员 常 佳