山西省平定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0321民初1697号 原告：平定县蓝天酒楼。 经营者：李某１，女，1973年5月1日生，汉族，现住平定县。 委托代理人：王爱田，山西圣平律师事务所律师。 被告：平定县环境卫生管理处。 住所地：平定县冠山镇三岔口友爱医院对面。 法定代表人：王军红，职务：主任。 委托代理人：陈富荣，山西至一律师事务所律师。 委托代理人：陈敏，平定县鼎盛法律服务所法律工作者。 被告：卢燕华，女，1980年8月9日生，汉族，现住平定县。 委托代理人：郭玉宝，山西晋闻律师事务所律师。 原告平定县蓝天酒楼与被告平定县环境卫生管理处、卢燕华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平定县蓝天酒楼的委托代理人王爱田，被告平定县环境卫生管理处的委托代理人陈富荣、陈敏，被告卢燕华及其委托代理人郭玉宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿因火灾事故造成原告财产损失50716元、鉴定费3000元；2、判令二被告赔偿原告停业损失4500元；3、判令三被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2017年1月11日13时47分许，原告平定县蓝天酒楼经营场所所在的平定县ＸＸ村综合办公楼外广告牌起火，平定县ＸＸ大队出动消防车辆和消防人员到现场扑救，将火灾扑灭。2017年2月10日，平定县ＸＸ大队出具火灾事故简易调查认定书，认为该起火灾事故中，起火部位位于ＸＸ村综合楼外广告牌；起火点位于刘某１烟行与ＸＸ商店东侧拐角处；起火原因堆放在起火部位未燃尽的烟火的残留物复燃，继而引燃周围的广告牌及其他可燃物，造成此次火灾事故。经调取附近监控录像，被告平定县环境卫生管理处负责清扫街道的工作人员，即被告卢燕华手工捡拾燃后的烟花堆放在起火部位由此引发火灾。被告卢燕华因此被ＸＸ公安局处以行政拘留十日并处罚款。ＸＸＸ司法鉴定中心出具晋司鉴司法鉴定意见书，鉴定意见为平定县ＸＸ村综合楼外广告牌起火，造成平定县蓝天酒楼财产损失价值为50716元，因发生火灾，导致原告酒楼停业损失较大。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。据此，被告平定县环境卫生管理处应对本次事故给原告造成的经济损失承担赔偿责任。同时，被告卢燕华具有重大过错，也应承担赔偿责任。为维护原告合法权益，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条之规定，具状起诉，请求人民法院依法判决。 被告平定县环境卫生管理处辩称，1、本案事发时被告卢燕华系我处职工，根据单位清扫保洁员职责第六条规定，清洁员在工作过程中不得捡拾垃圾，被告卢燕华行为已严重违反单位规章制度，其捡拾垃圾行为并非履行单位工作职务，因此我处不应承担原告主张的任何经济损失的赔偿责任；2、我处认可原告关于被告卢燕华存在重大过错，由其承担赔偿责任的主张；3、根据案件情况结合原告的单位环境，我处认为原告自身设施破旧，作为酒楼公共场所，消防设备不齐全，消防救火能力低，存在重大安全消防隐患，也是造成起火及损失的原因之一。原告自身有一定过错，应减轻赔偿义务人的赔偿责任；4、造成本案发生的原因包括在ＸＸ酒店进行酒席包桌的烟花燃放者，在公共道路上违法燃放烟花爆竹，因此本案应依法追加烟花燃放者为本案被告参加诉讼；5、关于原告主张相关经济损失的赔偿我处不予认可，具体意见在质证中发表意见；6、原告房屋阳台处存在违规搭建彩钢建筑物现象，存在消防安全隐患，也是造成起火及房屋、房屋内财产损失的原因之一，该房屋违建设施的所有人应承担本案原告主张的合法经济损失，应追加本案房屋所有人作为本案承担赔偿义务的被告。 被告卢燕华辩称，被告卢燕华不承担赔偿责任，理由如下：1、被告卢燕华是平定县环境卫生管理处的职工，双方有劳动合同关系，被告卢燕华清扫卫生区环境卫生，没有违反单位的各项管理制度，是履行工作职务行为，根据侵权责任法第三十四条规定，由用人单位承担赔偿责任；2、卢燕华的工作是清扫，不构成本案的侵权行为，本次事故发生应属意外事件，其履行工作职务的行为与原告遭受的财产损失之间不存在因果关系，因此不承担赔偿责任；3、被告卢燕华清扫责任区环境卫生将违规燃放的烟花残骸集中收集整理等待工作单位集中处理的行为不具有过错，根据过错原则及侵权责任法第六条规定，被告卢燕华的工作职务行为不具有造成原告经济损失的主观过错，因此不承担赔偿责任；4、原告对本次火灾事故发生存在过错，根据侵权责任法第二十六条规定，应当减轻赔偿主体的赔偿责任；5、本案为多因一果行为，存在未参加赔偿义务的主体，如烟花违规燃放者、着火房屋的所有权者、经营者及房屋的日常管理者维护者以及着火部位广告牌的所有人、管理人均构成本案的赔偿责任主体。为查清本案的事实，请求法庭依法追加上述单位及人员为本案被告；6、关于原告主张的赔偿项目及数额，答辩人不予认可，因原告未在起诉时提交证明材料，相关意见在质证中予以阐述；7、原告房屋阳台处存在违规搭建彩钢建筑物现象，存在消防安全隐患，也是造成起火及房屋、房屋内财产损失的原因之一，该房屋违建设施的所有人应承担本案原告主张合法经济损失，应追加本案房屋所有人作为本案承担赔偿义务的被告；8、房屋所有人应提供其所有房屋具备消防安全设施，能够及时处置各类消防隐患和火灾事故发生的证明材料，如不能提供，原告应承担举证不利的后果，承担相应的过错责任。房屋的使用人及承租人也应承担以上责任。综上所述，答辩人不应就原告遭受的损失承担赔偿责任，以上意见请法庭予以采纳。 原告为证实自己的主张向本院提供：1、平定县ＸＸ大队火灾事故简易认定书，证实本案该起火灾事故中，起火部位位于ＸＸ村综合楼外广告牌；起火点位于刘某１烟行与ＸＸ商店东侧拐角处；起火原因堆放在起火部位未燃尽的烟火的残留物复燃，继而引燃周围的广告牌及其他可燃物，造成此次火灾事故；2、照片9张，证实当时起火的现场；3、ＸＸＸ司法鉴定中心晋平司鉴司法鉴定意见书，鉴定意见为平定县ＸＸ村综合楼外广告牌起火，造成平定县蓝天酒楼财产损失价值为50716元；4、鉴定费票据复印件5000元；5、鉴定费说明，证实鉴定费5000元包括平定县ＸＸ网吧和平定县蓝天酒楼两份鉴定书的鉴定费，其中原告鉴定费是3000元；6、营业执照，证实原告具有合法经营资质及经营地点。7、消防安全检查合格证，证实酒楼符合消防安全要求，不存在安全隐患。关于停业损失的计算：受损房间三个，每天住宿纯收入50元，需要维修期30天，合计停业损失4500元。 被告平定县环境卫生管理处对原告提供证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，根据该证据内容所知被告卢燕华在事故中存在重大过错，应承担赔偿责任。对原告以此证据证实的起火原因及部位没有异议。对证据2不认可，该证据没有任何一组证据证实照片中的损失现场系蓝天酒楼的事实，不能证实原告主张的证据目的，因本次火灾事故产生损失的还有ＸＸ网吧等三个商户，根据证据1显示四个商户共同财产损失价值为44950元，原告主张损失与消防部门认定的最终损失价值不符。对证据3不予认可，理由如下：1、该鉴定意见书鉴定程序不合法，该鉴定意见系原告经营者李某1单方委托，在鉴定过程中未通知相关赔偿义务人在场见证受损财产状况，不能证实鉴定意见书中所列明的财产确系本次事故所致的事实，违反司法鉴定通则及山西省司法鉴定管理条例的规定，该鉴定意见不客观、不合法，依法不予采信；2、根据原告提供证据1、2结合该鉴定意见书中财产明细表登记的财产明显不符，存在虚构所谓的损失财产，增加赔偿义务人赔偿责任的情况；3、原告主张的火灾造成财产损失明细并未经本案任何被告进行现场确认及签字认可，仅凭单方统计计算损失明显对赔偿义务人不客观、不公正；4、该鉴定意见书中未列明损失财产的残值状况，不能证实该财产被损坏的事实，鉴于上述原因对上述意见不认可，同时申请对原告因本次火灾造成的财产损失进行重新鉴定，当庭提交重新鉴定申请书。对证据4票据真实性无异议，但对该证据证实的目的不予认可，该票据的付款方是刘某２，非本案原告及经营者李某１，不能证实鉴定费用于本次损失进行的鉴定费用，虽然ＸＸ司法鉴定中心对票据作了说明，但该说明中并未提供原告对刘某２的授权委托书，即使是受原告委托办理相关事宜，交款方也应是原告或经营者李某１，不应是刘某２、对营业执照的真实性无异议。对原告主张的停业损失的计算办法及数额均不予认可，原告的计算方式及收入数额没有任何合法证据予以佐证，仅凭原告单方陈述主张，不能证实造成停业的时间及每日收入、损失状况。原告现有证据不能证明原告受损房屋有三间的事实。对原告提供的消防安全检查合格证的真实性无异议，但该证据不能证明原告酒楼在本次火灾事故发生时仍具备消防安全的设备设施及不存在任何消防安全隐患的事实。根据该合格证内容明确表明本证仅证明场所投入、使用前经消防安全检查合格，而该安全检查合格时间是酒楼投入使用时间是2011年12月29日，而不是火灾事故发生的当日。 被告卢燕华对原告提供证据的质证意见为：原则上同意被告环境卫生管理处代理人的意见，就不同意见及补充内容发表如下质证意见：关于火灾事故认定书的真实性予以认可，其证明内容不能证明本案二被告是原告遭受损失的侵权责任损失的主体，也不能证明被告卢燕华存在重大过错，应承担赔偿责任的事实；责任书认定的本次火灾事故造成的本案所有被损商户及房屋所有人全部财产损失44950元客观真实，可以作为原告合理赔偿请求的依据。对照片的意见同环境处的意见一致，原告受到损失的部位是使用违规建筑材料的彩钢房加盖而成的违章建筑，且原告在房屋外立面设置的门头及广告宣传牌未提供相应证据证明是符合消防法管理条例，原告应对该损失承担责任。对鉴定意见书补充以下意见：该鉴定结论采用成本法进行价值鉴定不符合法律规定，应该按照发生物损的物品在火灾发生时的现值鉴定，原告未提供评估明细表中各项目采购的初始发票证明申报价值数额，评估机构计算的初始数值不真实不能作为鉴定结论的依据。对鉴定机构认定的50716元的损失价值不予认可的理由：结合火灾认定书中直接财产损失共计为44950元及ＸＸ网吧起诉的14595元的情况充分说明鉴定机构鉴定的部分价值明显超过消防部门认定的实际损失价值。请求人民法庭对原告发生的物损委托有资质鉴定机构进行重新鉴定。对鉴定费票据及营业执照同环境处的意见一致。关于停业损失的计算办法补充：结合鉴定意见中提供的现场照片发生物损部分和鉴定报告中鉴定明细表列明受损项目中，双人床仅仅为一套，其他相关设施设备也仅仅为一套，可以证明原告受损的房间仅仅为一间，原告以受损房间三件计算损失明显扩大损失。原告按每天50元需要维修时间30天计算停业损失没有事实基础及法律依据，被告卢燕华不认可该项费用。对消防安全检查合格证的真实性无异议，该证仅仅证明该场所投入使用前的消防设施状况，不能证明火灾事故发生时该场所具备合格的消防安全设备、设施；该证证明的使用面积为120平方米，是指室内使用面积，不包括经原告提供的现场照片显示在二层窗沿外违规搭建的彩钢板，该彩钢板不符合消防安全条件。房屋所有者和经营者应承担赔偿责任。 被告平定县环境卫生管理处提供：清洁保洁员工作职责，证实单位工作过程中不允许捡拾焚烧的垃圾，发现后由当事人承担一切后果并离岗。被告卢燕华违反单位规章制度，从事非工作职责范围内的事宜，由此产生的损失由其自行承担，其行为不属于履行我处工作职责的职务行为。 被告卢燕华提供：交付养老保险证明，证明被告卢燕华是被告环境管理处的职工，被告环境处也认可此事实。 原告的质证意见为：对被告平定县环境卫生管理处证据的真实性有异议，其属于被告环境管理处内部规定，不能证明其制作、发布、生效及告知工作人员的具体时间，在本案发生时该规定是否存在不能确定。对合法性有异议，其中关于严禁捡拾焚烧垃圾一经发现由当事人自行承担一切后果，并离岗不符合侵权责任法及劳动法的规定。内容违法，不具有法律效力。关于关联性，如果该被告对职工捡拾焚烧垃圾早有规定，说明此类情况可能发生，由于该被告管理不善导致本案火灾事故，不能依此推卸该被告的法律责任。对被告卢燕华提供的证据无异议。 被告卢燕华的质证意见为：对职责不予认可，1、被告环境管理处没有提供制定具体工作职责的时间，因此对被告卢燕华不适用。2、被告卢燕华与被告环境管理处签订劳动合同时未就环境管理处现有的制度告知被告卢燕华履行提示义务，也没有证据证明被告环境管理处对该处入职职工含卢燕华本人进行过管理制度的宣传教育工作。3、环境管理处作为行政事业单位，其制定的规章制度应报同级人民政府法制办备案，未见该工作制度的制定时间、备案生效时间。 被告平定县环境卫生管理处的质证意见为：对被告卢燕华提供的证据无异议。 第二次庭审原告提供:1、李某２的平房权证房屋所有权证书，证明平定蓝天酒楼经营用房是李某2所有；2、李某２与李某１的房屋使用合同，证实二人系姐妹关系，李某１开办蓝天酒楼无偿使用李某２所有的房屋，双方约定使用期间如发生火灾等事故造成房屋及附属设施、屋内财产毁损、灭失等均由李某１处理。李某１向侵权人主张权利，赔偿问题处理后李某１负责对房屋及附属设施进行维修，恢复原状。 被告卢燕华的质证意见为：对李某２的平房权证房屋所有权证书的真实性无异议，房屋套内使用面积574.17平方米。对房屋使用合同的真实性有异议，不予认可。理由如下：1、该合同中李某１的签字与本案起诉状中李某１的签名存在明显不一致；2、结合原告代理人另一案件提交的刘某3的合同书中分别使用建筑面积为131.71平方米和442.46平方米正好与新证据提交的房屋套内面积一致，该情况不符合实际现状，根据火灾事故现场照片反映，该房屋的一层仍有两家烟酒商户经营，因此对该份证据的真实性不予认可；3、房屋出租人李某２未出庭就房屋租赁情况进行说明，为查清本案的事实，请求人民法院追加房屋产权人为本案被告或要求其出庭。 被告平定县环境卫生管理处的质证意见同卢燕华的意见。 被告卢燕华提供：提供火灾事故发生后现场照片，证明受损房屋一层开有两家烟酒店，与原告提供的房屋使用合同不一致。二层违法彩钢瓦搭建，广告牌设置不合理。房屋所有人管理人经营人、广告牌的经营者均应对本次火灾事故承当相应责任。 原告的质证意见为：对照片真实性无异议，附近烟酒行与原告无关，不在原告经营用途及使用范围内。同时搭建部分、广告牌的设置未经有关部门认定为违法，与本案火灾事故无关。没有证据证实其他人员对本案事故承担责任。 被告平定县环境卫生管理处对被告卢燕华提供的证据无异议。 当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月11日13时47分许，在平定县ＸＸ村综合楼外广告牌发生起火，平定县ＸＸ大队接到报警后，立即出动、消防车辆和指战员到现场实施扑救工作，经过消防队员的扑救，将火灾扑灭，无人员伤亡。2017月2月10日，平定县ＸＸ大队出具平公消火火灾事故简易调查认定书，经对报警人、一层商店的负责人及现场的有关人员询问，现场勘验，调取监控，该起火灾事故中，起火部位位于ＸＸ村综合楼外广告牌；起火点位于刘某１烟行西侧于ＸＸ商店东侧拐角处；起火原因是堆放在起火部位未燃尽的烟花的残留物复燃，继而引燃周围的广告牌及其他可燃物，造成此次火灾事故。 另查明，被告卢燕华被ＸＸ公安局处以行政拘留十日并处罚款。ＸＸＸ司法鉴定中心对平定县ＸＸ村综合楼外广告牌起火造成平定县蓝天酒楼财产损失价值进行了鉴定，并出具晋司鉴司法鉴定意见书，鉴定意见为财产损失价值为50716元,鉴定费3000元。被告平定县环境卫生管理处在第一次庭审中对原告财产损失申请重新鉴定，本院委托山西省阳泉市中级人民法院证据技术中心对原告财产损失进行鉴定，在鉴定过程中，被告平定县环境卫生管理处撤回了鉴定申请，2019年11月26日，阳泉市中级人民法院证据技术中心终结了委托鉴定。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。平定县ＸＸ大队作出的平公消火认简火灾事故简易调查认定书客观、真实、合法，本院予以采信。火灾事故简易调查认定书认为起火原因是堆放在起火部位未燃尽的烟花的残留物复燃，继而引燃周围的广告牌及其他可燃物，造成此次火灾事故，后被告卢燕华被平定县公安局处以行政拘留十日并处罚款。被告卢燕华系被告平定县环境卫生管理处的员工，在清扫道路中捡拾未燃尽的烟花的残留物复燃，故被告平定县环境卫生管理处应对原告的损失承担80%的赔偿责任。被告卢燕华在单位工作过程中违反单位规章制度，其应对原告的损失承担20%的赔偿责任。被告平定县环境卫生管理处对被告卢燕华赔偿的损失承担连带赔偿责任。原告的损失应按ＸＸＸ法鉴定中心出具的晋司鉴司法鉴定意见书的鉴定结论及出具的鉴定费票据为准。原告请求的停业损失，因未提供相应证据，本院不予采纳。对原告的合理合法损失，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告平定县环境卫生管理处于本判决生效后十日内赔偿原告平定县蓝天酒楼损失42973元【（50716元+3000元）的80%】。 二、被告卢燕华于本判决生效后十日内赔偿原告平定县蓝天酒楼损失10743元【（50716元+3000元）的20%】。 三、被告平定县环境卫生管理处对被告卢燕华的上述赔偿款承担连带赔偿责任。 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1143元，减半收取572元，由被告平定县环境卫生管理处负担458元，由被告卢燕华与被告平定县环境卫生管理处连带负担115元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  贾力 二〇一九年十二月二十五日 书记员  郭风