广西壮族自治区田林县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂1029行初53号 原告黎益辉，男，1971年11月10日出生，壮族，系原国有央牙牧场职工黎文进（已故）、王美莲（已故）的儿子，住广西田林县。 委托诉讼代理人韩明，广西桂百律师事务所律师。 被告田林县人力资源和社会保障局，住所地田林县乐里镇财富商城新昌花园108号。 法定代表人黄国性，该局局长。 委托诉讼代理人梁丽，该局监察股副股长。 被告田林县农业农村局，住所地田林县乐里镇南堤路26号。 法定代表人林正丰，该局局长。 委托诉讼代理人杨霞瑛，该局副局长。 委托诉讼代理人何剑俊，广西万科律师事务所律师。 原告黎益辉诉被告田林县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、被告田林县农业农村局其他（不作为类其他行政管理行政合同）纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告黎益辉诉称，原告的父母黎文进（于2005年12月已故）、王美莲（于2015年8月16日已故）原是田林县水产畜牧兽医局（以下简称畜牧局，现已并入田林县农业农村局）的下属单位原国有央牙牧场（以下简称牧场）职工。2018年12月，田林县人民政府批准牧场参照企业进行了改制，但改制时并没有按照百色市人民政府相关通知规定一次性补发拖欠牧场职工从1993年至2008年12月30日的工资。在牧场职工上访强烈要求下，2010年6月畜牧局只补发从1996年至1999年拖欠的工资，对于1993年至1995年及2000年至2008年拖欠的工资一分未补发。原牧场职工继续上访，要求补发。田林县人民政府在此种情况下召集两被告与原牧场职工代表协商，于2014年6月26日由原牧场全体职工与两被告签订了《息诉罢访协议书》，约定两被告按协议第一条规定的计算方式和标准解决拖欠原牧场全体职工1993年至1995年及2000年至2008年工资的问题，并按照该条内容做好有关人员及工资数额核算后进行公示，没有异议的进行发放。之后两被告对照全体职工档案及相关文件规定，计算出拖欠全体职工工资总额达2367063.4元。但在履行上述协议过程中，两被告仅于2016年1月31日前陆续向全体牧场职工支付部分工资338763.71元，余下的2028299.73元就不再支付，其中拖欠原告为78519.03元。2016年3月22日原牧场职工向田林县人民政府提出信访，要求继续一次性兑现拖欠工资。畜牧局于2016年5月16日作出信访答复意见，不同意继续一次性兑现拖欠工资。牧场职工不服该意见，于2016年6月29日向田林县人民政府申请复查，2016年8月8日田林县人民政府作出复查意见书维持畜牧局答复意见书。牧场职工不服复查意见书，于2016年9月7日向百色人民政府提出复核申请。2016年9月22日百色市人民政府作出信访事项发回重新办理告知书，决定发回田林县人民政府重新办理。2017年8月2日田林县人民政府作出申请复查不予受理告知单，决定不予受理复查申请，建议通过法律途径解决。2018年9月11日牧场职工向百色市纪委信访室提出信访，市纪委信访室把上述信访转交由畜牧局答复。2018年9月21日畜牧局作出答复，建议通过法律途径解决本案纠纷。在此情况下，原告作为原牧场职工不得不向法院提起行政诉讼。原告认为息诉罢访协议属于行政协议，两被告在履行过程中只履行支付部分工资的义务，应当根据合同法第一百零七条规定承担继续履行支付工资义务。另《息诉罢访协议》没有约定多久发放工资完毕，属于履行期限约定不明，根据合同法第六十二条第（四）的规定，原告有权利随时要求两被告履行。根据行政诉讼法第十二条第一款第（十一）项、第四十四条第一款规定，原告特提起行政诉讼，要求法院判决：1.两被告继续履行与牧场全体职工于2014年6月26日签订的《息诉罢访协议书》，即由两被告在30日内继续一次性支付原告父母工资78519.03元。 被告人社局辩称，一、人社局不是本案的适格被告。人社局在县政府召集主持下作为监督单位参与该协议的签订过程，并非协议约定支付拖欠工资单位。二、人社局不是本案支付拖欠工资的责任主体，不具有支付拖欠工资义务的法律依据和行政职权。三、息诉罢访协议书不属于行政协议，应属于民事合同。综上，法院应当予以驳回。 被告田林县农业农村局辩称，首先，涉案《息诉罢访协议书》不具有可诉性；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》法释[2018]1号第一款规定“行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办等行政指导行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。”被告当时参与处理的行为，只是行政指导行为，因此，原告起诉不是法院受案范围。其次，原牧场是经济上执行自收自支，自负盈亏，独立核算，企业管理；被告作为行政主管单位，并没有法律规定具有代为支付工资的义务和法定职责。其三，根据牧场职工于2008年9月30日签署的《田林县央牙牧场参照企业改制职工安置方案》，原告明知拖欠职工工资未纳入改制项目和改制预算，但未提出异议，应视为默示放弃。再说，按改制政策规定，拖欠工资不属于强制性需要改制处理债权。原告主张没有事实和法律依据。综上，法院应驳回原告起诉或驳回原告诉讼请求。 经审理查明，原告黎益辉原是畜牧局的下属单位原牧场的职工。2018年12月，田林县人民政府批准牧场参照企业进行了改制，但改制时没有一次性补发拖欠牧场职工的工资。经职工上访强烈要求后，2010年6月畜牧局补发从1996年至1999年拖欠的工资，原牧场职工认为未全额补发继续上访，要求补发1993年至1995年、2000年至2008年的工资。2014年6月26日，原牧场全体职工作为甲方与人社局、畜牧局作为乙方签订了《息诉罢访协议书》，协议书约定：关于甲方工资问题解决办法；有关人员及工资数额公示无异议后发放；甲方自协议签订之日息诉罢访等。2016年3月22日原牧场职工向田林县人民政府提出信访，要求继续一次性兑现拖欠工资。畜牧局于2016年5月16日作出信访答复意见，不同意继续一次性兑现拖欠工资。牧场职工不服该意见，于2016年6月29日向田林县人民政府申请复查，2016年8月8日田林县人民政府作出复查意见书维持畜牧局答复意见书。牧场职工不服复查意见书，于2016年9月7日向百色人民政府提出复核申请。2016年9月22日百色市人民政府作出信访事项发回重新办理告知书，决定发回田林县人民政府重新办理。2017年8月2日田林县人民政府作出申请复查不予受理告知单，决定不予受理复查申请，建议通过法律途径解决。2018年9月11日牧场职工向百色市纪委信访室提出信访，市纪委信访室把上述信访转交由畜牧局答复。2018年9月21日畜牧局作出答复，建议通过法律途径解决纠纷。为此，原告向本院提起行政诉讼，要求两被告继续履行与牧场全体职工于2014年6月26日签订的《息诉罢访协议书》，即由两被告在30日内继续一次性支付原告父母工资78519.03元。 另查明，2019年间田林县水产畜牧兽医局因田林县机构改革并入田林县农业农村局。原告起诉后书面申请变更被告“田林县水产畜牧兽医局”为“田林县农业农村局”。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案原告要求支付的工资是依据牧场全体职工与两被告于2014年6月26日签订的《息诉罢访协议书》，该协议未告知起诉期限，但原告于签订协议当日就已经知道或者应当知道该协议内容，原告起诉期限最长不能超过2015年6月26日前提起行政诉讼，而其至2019年10月17日才向本院提起行政诉讼，超过了法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”的规定，裁定如下： 驳回原告黎益辉的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  黄振忠 人民陪审员  卢丹华 人民陪审员  黄斯杰 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  谭东青