山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初12号 原告：杜亚雄，男。 委托诉讼代理人：陈蕊，山西勇谋律师事务所律师。 被告：员新，男。 被告：孙晓洁，女。 二被告共同委托诉讼代理人：雷晓瑾、昝红豆，山西庆新平律师事务所律师。 原告杜亚雄诉被告员新、孙晓洁民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告杜亚雄及其委托诉讼代理人陈蕊、被告孙晓洁及二被告共同的委托诉讼代理人雷晓瑾、昝红豆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜亚雄向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即归还原告借款本金28万元及利息（其中5万元自2018年8月17日起计算，10万元自2018年8月11日起计算，5万元自2018年8月24日起计算，上述20万元均按年利率24%计算至款付清之日；另外8万元按年利率6%从原告起诉之日计算至款付清之日止；截止2019年1月2日，利息暂计止18166.67元）；2、本案的诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2015年11月16日，二被告向原告借款5万元，借款期限为3个月，从2015年11月16日至2016年2月15日。2016年3月10日，二被告又向原告借款10万元，借款期限为6个月，从2016年3月10日至2016年9月9日。2016年6月23日，二被告再次向原告借款5万元，借款期限为3个月，从2016年6月23日至2016年9月22日。上述三笔借款双方均口头约定利息为月息4分，二被告将该三笔借款的利息结算至2018年8月份后再未支付。2017年7月27日，被告员新又向原告借款8万元。现上述借款均已到期，原告多次催要未果，遂诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告员新、孙晓洁辩称：1、其已向原告全部履行完还款义务，与原告之间的债权债务关系已经不存在。原告与自己之间的借款金额为本金20万元，并非原告主张的28万元。现自己所借款项已经全部还清。因自己与原告系多年朋友关系，双方之间一直有密切的经济往来，出于信任，自己未将借条及时抽回。2、原告虚构8万元借贷事实，原告主张的28万元中，其中8万元系原告与自己合作项目，向代理厂家交纳的代理费用，故原告所主张的8万元借贷关系明显系虚构借贷事实。3、自己与原告之间未约定借款利息。2016年6月23日、2015年11月16日、2016年3月10日，自己向原告出具了3张借条，双方对借款利息均无约定，依据合同法第211条规定：自然人之间的借款合同，对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。综上，自己已经履行全额还款义务，不存在任何拖欠还款的事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告杜亚雄围绕诉讼请求依法提交了证据：1、借条三份，证明二被告分别于2015年11月16日，2016年3月10日，2016年6月23日，向原告借款5万元、10万元，5万元的事实。2、电子银行业务回单及对私活期明细查询，证明2016年3月10日，原告通过建设银行向被告转款46000元，2017年7月30日，原告通过民生银行向被告转款30000元的事实。3、微信聊天记录，证明双方约定20万本金的利息为月息4分。4、银行短信记录，拟证明2017年7月27日，被告员新使用原告信用卡提款5万元。5、2015年12月15日-2017年3月22日期间，原告杜亚雄与被告员新之间中国建设银行交易明细清单，证明(2015年12月15日至2017年3月22日期间，被告员新通过建设银行转账方式每月向原告支付2015年11月16日所借的5万元，2016年3月10日所借的10万元，2016年6月23日所借的5万元的该三笔借款的利息，其中2015年11月16日所借5万元利息支付至2017年2月18日，2016年3月10日所借10万元利息支付至2017年1月10日，2016年6月23日所借5万元利息支付至2017年3月22日。(该证据同时能够证明以下三个事实：2015年12月26日，原告与被告员新之间的建设银行交易明细证明2015年12月25日原告临时从被告员新处分三次倒款10万元，原告于2015年12月26日通过建设银行银行卡转账给被告员新，该款项与本案无关；2016年5月9日，2016年5月25日原告与被告员新之间的建设银行交易明细能够证明原告于2016年5月9日通过建设银行转账方式转给被告员新1万元，2016年5月25日员新向原告偿还1万元，该款项与本案无关；2016年6月23日、2016年11月17日原告与被告员新之间的建设银行交易明细能够证明原告于2016年6月23日通过建设银行转账方式向被告员新转账2万元，被告员新于2016年11月17日偿还给原告，该款项与本案无关。6、2017年2月10日-2018年11月13日期间，杜亚雄与员新、孙晓洁微信聊天记录、微信转账记录一份，证明(2017年2月10日至2018年11月13日期间，被告员新、孙晓洁通过微信转账方式向原告按月支付2015年11月16日所借的5万元，2016年3月10日所借的10万元，2016年6月23日所借的5万元的该三笔借款的利息，其中2015年11月16日所借5万元利息支付至2018年8月16日，2016年3月10日所借10万元利息支付至2018年8月10日，2016年6月23日所借的5万元利息支付至2018年7月23日。(通过原告与被告员新简短微信聊天纪录可证明，原告称5万元利息2000元到了，10万元利息4000元到期了，被告员新就直接将2000元、4000元利息用微信转账的方式将款转给原告，可见被告承认有利息，并按时向原告支付利息的事实。7、2014年7月23日-2016年3月23日，原告杜亚雄与被告员新之间的中国建设银行交易明细清单，证明被告员新还曾于2014年6月23日、2014年11月1日、2015年10月23日分三次分别向原告借款5万元，利息分别约定为3分、4分、4分，被告员新通过建设银行转账方式向原告支付该三笔借款利息及本金的情况，被告员新提交的银行转账明细清单中也包含偿还的该三笔借款部分利息及本金情况。8、杜亚雄尾号3409平安银行信用卡交易提醒短信两条、杜亚雄尾号9414邮储银行卡交易提醒短信两条，证明2016年11月9日、2016年12月7日，被告员新用原告信用卡刷卡套现19800元、17000元，并于2016年12月3日、2017年1月3日通过建设银行转账方式向原告偿还上述借款，该两笔款项与本案无关。9、证人杨某当庭证言，证实员新经常在自己和本案原告跟前借钱，借信用卡刷卡然后还现金，有时是把信用卡还上，员新告诉过自己在杜亚雄跟前借了20万元。 被告员新、孙晓洁对原告杜亚雄的证据发表如下质证意见：1、对于证据1、2的真实性没有异议，对于证明效力有异议，原告所提供的4.6万元转账记录属于20万元借条内容，其中3万的转款记录系原告与被告合作项目向厂家交纳的代理费用，不包含于这20万元借款中。被告已履行完对原告的全部还款义务。2、对证据3的证明效力及与本案的关联性有异议，本案的原告为杜亚雄，依据原告提交的微信转账记录及聊天记录可知，其与被告所说的借款主体为原告的哥哥，明显与本案被告所欠的20万元本金没有任何关联，所以关于利息的约定，更是与本案无任何关系。3、对于证据4的真实性及关联性均有异议，该证据无法证明原告晋商银行的信用卡的消费支出系被告所刷，该证据与本案没有关联。4、对证据5的证明效力有异议，被告多次向原告的转款记录，均为经济合作中，被告员新对原告的分红，不是原告所主张的利息。5、证据6、7同证据5的质证意见一致。6、证据8无法证明是被告员新使用原告信用卡进行套现的金额。7、证据9证人证言，只能证实被告员新向原告借款金额为20万元，并非诉状中所称的28万元，且证人杨某与被告员新在本院有民间借贷纠纷案还在审理中，二人之间有利害关系，证人杨某的证言并不客观真实。 被告员新、孙晓洁向法庭提交证据：1、被告员新的银行转账凭证150页，证明被告向原告支付款项共计572200元。2、被告员新的微信转账明细1份（复印件53页），证明被告向原告支付75800元。由此2份证据可以证明被告与原告之间的经济往来密切并且十分频繁，且被告已向原告履行完全部还款义务。 原告杜亚雄对被告员新、孙晓洁的证据发表如下质证意见：对证据1，被告统计表中漏掉了一项2015年12月25日被告员新给原告转账的40000元，计算数额有误，数额计算为475400元，不是572200元，对被告员新向原告支付475400元真实性无异议,但该证据不能证明二被告向原告偿还了28万元的借款，只能证明这是归还被告之前向原告的借款。对证据2的真实性无异议，但不能证明二被告向原告偿还了28万元的借款。微信转账的款项系二被告每月向原告支付2015年11月16日所借5万元、2016年3月10日所借的10万元、2016年6月23日所借的5万元三笔借款利息的情况。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1，对原告提交的证据1、2、3，可以证实二被告分三次向原告借款20万元的事实；证据4、仅可证实原告信用卡有消费刷卡记录，现有证据不能证实该消费记录系被告员新使用原告信用卡刷款的事实；证据5，可以证实原告和被告员新之间存在频繁经济往来，被告多次向原告借款，包括被告在本案借款前双方就存在借款关系以及被告付息的情况。2、对被告提交的证据1、2，可以证实原、被告之间存在频繁经济往来，包括本案涉案借款之前被告就向原告借款的事实，但根据借款的总数额，结合原告提供的双方之间的转账记录、微信聊天记录等，不能证实被告已将原告借款还清的事实。 经审理查明：原告杜亚雄与被告员新系朋友关系；二被告系夫妻关系。2015年11月16日，被告员新、孙晓洁向原告杜亚雄借款5万元，借款期限为3个月，自2015年11月16日至2016年2月15日。2016年3月10日，二被告又向原告借款10万元，借款期限为6个月，自2016年3月10日至2016年9月9日。2016年6月23日，二被告再次向原告借款5万元，借款期限为3个月，自2016年6月23日至2016年9月22日。上述三笔借款双方均口头约定利息为月息4分，二被告将该三笔借款的利息均结算至2018年8月份的11日、17日、24日后未再支付本息。审理中，原告杜亚雄自愿将被告员新、孙晓洁已经支付给自己的超过年利率36%的利息部分即58500元（以20万元本金为基数）折抵为本金，利息自2018年8月24日起计算至款付清之日止。 本院认为，债务应当清偿，合法的民间借贷关系受法律保护。2015年11月16日、2016年3月10日、2016年6月23日，被告员新、孙晓洁向原告杜亚雄分别借款5万元、10万元、5万元，并出具了三份借条，原告与被告之间借贷关系成立，原告杜亚雄要求二被告员新、孙晓洁偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告给原告出具的借条上虽未约定利息，但从原、被告之间的打款记录及微信聊天记录和微信转账记录可以证实，被告每月按4分利息向原告付息的事实。被告向原告按4分利息支付超出法律规定限额，被告虽未提出将超出年利率36%部分的利息折本，但原告自愿将超过年利率36%部分的利息58500元从本金中折扣，不违背法律规定，原告现在按年利率24%向被告主张利息，符合法律规定，本院予以支持。被告当庭辩解所借原告款项已结清，但从双方提供的转账凭证可以看出，被告提供转账流水账目的总数额和原告所提供的银行转账流水账目并无矛盾之处，且被告所提供的转账流水只能证明双方在本案涉案借款之前，已发生多次转账借贷关系，不能证明本案借款已还清，故被告认为借原告款已还清的抗辩意见，本院不予采信。原告要求二被告归还2017年7月27日的8万元借款，现有证据不能证实其银行卡上刷卡记录是被告员新所为，且被告庭审中称8万元系与原告共同做其他生意的投资款，被告就该8万元并未向原告出具借据，故原告现向被告主张该8万元借款，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告员新、孙晓洁于本判决生效之日起十五日内偿还原告杜亚雄借款本金141500元及利息（利息按年利率24%计算，自2018年8月24日起算至款付清止日）； 二、驳回原告杜亚雄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5773元，保全费2270元，由原告杜亚雄负担2856元，被告员新、孙晓洁负担5187元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  靳君健 人民陪审员  孔繁龙 人民陪审员  姜晓雄 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  赵新芬