山西省晋城市城区人民法院民事判决书（2019）晋0502民初3481号原告：李某，女，汉族，1958年4月6日生，现住晋城市。被告：晋城市城区展豪文化传播有限公司，住所地晋城市城区。法定代表人：张某，任公司经理。委托诉讼代理人：卢某，山西弘毅律师事务所律师。被告：刘某，男，汉族，1966年1月2日生，现住晋城市。委托诉讼代理人：聂某，山西弘毅律师事务所律师。被告：董某，女，汉族，1967年5月27日生，现住晋城市。原告李某诉被告晋城市城区展豪文化传播有限公司（以下简称展豪文化传播公司）、被告刘某、被告董某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李某、被告展豪文化传播公司的法定代表人张某及其委托诉讼代理人卢某、被告刘某及其委托诉讼代理人聂某到庭参加了诉讼，被告董某经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告展豪文化传播公司归还原告李某借款本金2720000元及利息2451547元，本息合计5171547元，利息计算至2019年10月20日，2019年10月20日后的利息仍按照月2%计算至还清之日止；2.判令被告刘某、被告董某对被告展豪文化传播公司的上述共同债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：2006年至2016年期间，被告展豪文化传播公司、被告刘某因公司交改制费和一些企业遗留问题需要周转，向原告李某分20次现金支取借款2520000元，借款期限半年、一年都有。2016年1月11日，被告因公司周转又向原告李某借款350000元急用，并打了350000元借条，同时对原来的20个借条（金额为2520000元）进行了归并合一。2016年1月11日原告李某筹现金60000元，2016年1月12日又多方筹措140000元，后来实在筹不起，2016年1月13日被告展豪文化传播公司、被告刘某向原告李某出具了200000元借条，350000元借条以200000元借条为据。并抵押被告展豪文化传播公司土地出让证书，并将选址意见书、发改委文件及公司的一切证书都放在原告李某那里，并承诺如不能按期归还，愿意将本单位土地出让证归原告李某所有。同时积极配合办理土地变更手续。2016年3月15日，被告去原告李某那里全部取走相关证书。为了不影响被告公司发展，原告李某将被告抵押的东西全部给了被告。被告刘某、被告董某与原告李某签订了保证书，同意对被告展豪文化传播公司的债务承担连带保证责任。在此期间，被告展豪文化传播公司因为企业发展一直受阻，三年多本金、利息分文未还。为维护原告李某的合法权益，故诉至法院。被告展豪文化传播公司的委托诉讼代理人辩称，我公司与原告李某素不相识，从来没有和其发生过任何经济往来，也没有和原告李某借过什么钱，原告李某诉状中记载与公司的借款不存在，原告李某诉讼请求已经超过诉讼时效。被告刘某书面辩称，1.请求判令被告支付原告李某140000元借款，驳回原告李某的其他诉讼请求；2.诉讼费由原告李某承担。事实和理由：被告向原告李某的实际借款金额为140000元，借款时双方没有约定利息。至于诉状中所诉的二百多万的借款，事实上未实际发生，被告从未收到原告李某二百多万的借款。被告之所以出具了借条以及保证书，是因为被告确实借了原告李某140000元，事后原告李某多次找被告还款，被告当时因为资金紧张，只能听从原告李某的指示，原告李某让被告打多少欠条，被告就打多少欠条。在被告前面借款未还的情况下，后又将好几笔大额借款出借给被告，案涉金额较大且均以现金方式交付，该行为本身与我们的生活常理不符。本案中，大额借款均以现金交付缺少银行转账凭证，且款项交付方式与大额借款通过银行转账交易习惯不符，在被告没有归还前面借款的情形下，又继续出借大额款项，行为不符合常理。本案仅仅提供了借条，没有银行转账，甚至不能提供原告李某的提现凭证，以证明原告李某有借款能力以及将借款实际交付，加之原告李某与被告之间的借款，属于自然人之间的借款，应自贷款人提供借款时生效，本案原告李某未出借借款，被告也未收到借款，所以原、被告之间没有形成二百多万的债权、债务关系。民间借贷关系的成立需要符合形式要件和实际要件，被告仅给原告李某出具了借条，但是原告李某并没有实际交付借款，借贷关系没有成立。原告李某主张的二百多万的借款没有实际发生，对他的主张不应支持。本案被告借原告李某的款项，全部用于个人开支，没有进入公司的账户，也没有用于公司的日常经营，借款的用途原告李某当时也是明知，原告李某担心被告不能按时偿还借款，原告李某要求被告加盖单位公章，所以该笔债务不属于单位债务，应由被告个人承担。同时，本案原告李某明显不具备出借能力，其起诉所依据的事实和理由不符合常理等，可能涉嫌虚假诉讼，请求法院将原告李某涉嫌虚假诉讼的资料移交至相关机构立案侦查。另，被告刘某虽作出上述书面答辩，但其在庭审时的陈述与该答辩意见不一致，被告刘某认可收到原告李某所诉借款。被告董某未到庭答辩。经审理查明，当事人无争议的事实为：2016年1月11日，被告展豪文化传播公司的时任法定代表人被告刘某向原告李某借款，并出具《保证书》，载明“……原来因公司需周转资金借你（截至2016年元月20号）252万元现金，因手续没有理顺完毕，暂时不能归还，现及（急）需现金35万元需你帮忙解决……对以上借款及利息我和股东董某承担连带保证责任……”，被告刘某、被告董某在该保证书上签字并捺印，同时加盖被告展豪文化传播公司的公章（编号为1405020016095）及被告刘某的个人签章。同日，被告刘某针对350000元借款又出具借条一支，承诺于2016年1月20日归还，该借条加盖被告展豪文化传播公司的公章，被告刘某以保证人的身份签字并捺印。2016年1月13日，被告刘某在350000元借条背面注明“2016元月11号我拿走6万元，还欠29万元，2016年元月12日给我转14万元，还欠15万元其余15万元自己自筹”，并在下方注明“此条以20万借条为准”。2016年1月20日，被告展豪文化传播公司的法定代表人被告刘某又就《保证书》所记载的2520000元向原告李某出具借条一支，内容为“今借到李某现金贰佰伍拾贰万元（2520000元）用于企业周转金（1月利息2分）借款人：晋城市城区展豪文化传播有限公司法人：刘某2016年元月20号”，借条上加盖有被告展豪文化公司的公章及被告刘某的个人签章，被告刘某签字并捺印。在该借据下方，被告刘某又写明“我叫刘某，对晋城市城区展豪文化传播有限公司借款贰佰伍拾贰万元及利息承担连带保证责任。刘某×××年元月20号”。2017年10月25日，被告刘某针对200000元借款向原告李某出具《还款计划》，并承诺从借款之日起按月息2分向原告李某结息，直到还清本息为止。另查明，被告展豪文化传播公司于2008年4月26日成立，被告刘某原系该公司的法定代表人，被告董某系公司监事，2017年10月20日，被告董某退出，经股权转让，董祥炉（任监事）、张某新增为股东，出资额分别为170万元、160万元，被告刘某经股权转让后的出资额为170万元。2019年1月29日，被告刘某退出，并将其持有的170万元股权转让给张晓波持有，同时，张晓波被选举成为该公司的执行董事、法定代表人。2019年1月30日，公司公章刻制备案。2019年6月5日，张晓波退出，张某被选举为该公司执行董事、法定代表人。原告李某原系晋城市亨贞中山汽摩配件有限责任公司的法定代表人，该公司的注册资本为2000000元，经营期限为1998年3月23日至2014年6月30日。上述事实有原告李某的陈述、质证及提供的《保证书》、交易明细、借条、《还款计划》；被告展豪文化传播公司法定代表人的陈述、质证意见及其提供的股东会决议、《章程修正案》、《股权转让协议》；被告刘某的陈述、质证意见；以及本院查询的《企业信用信息公示报告》等在案予以佐证。本案的争议焦点为：1.原告李某与被告展豪文化传播公司之间的民间借贷关系是否成立？2.原告李某主张的利息请求是否符合法律规定？3.被告刘某、被告董某是否承担连带偿还责任？4.原告李某的起诉是否超过诉讼时效？结合原、被告的举证、质证，对本案的争议焦点，本院认定如下：一、原告李某与被告展豪文化传播公司之间的民间借贷关系是否成立针对该问题，原告李某提供《保证书》、银行流水明细、借条2支、《还款计划》等证据予以证明，被告展豪文化传播公司对原告李某所举证据均不予认可，并称被告刘某出具的任何东西都与公司无关，公司没有收到原告李某的借款，原告李某未提供2520000元借款的初始借条，取现凭证中可以看出有部分款项是在有转账存入或者现金存入后迅速取出，不排除原告本人伪造流水的可能，同时不能证实取款之后将款项交付给了被告刘某；且原告李某所举证据中有加盖公司公章的公章编码与现有公章编码不一致，同时提供晋城市城区人民法院（2019）晋0502民初2345号民事判决书以及晋城市中级人民法院（2019）晋05民终1295号民事裁定书，证明被告刘某经常向他人出具虚假借据，而借款并没有发生。被告刘某对2520000元的借条及200000元的借条、《保证书》、《还款计划》的真实性予以认可，并于庭审过程中认可收到原告李某的200000元及2520000元。原告李某对被告展豪文化传播公司提供的证据质证称，真实性无异议，但并不表示本案的借据等也是虚假的。本院认为，关于2520000元借款，原告李某虽未提供初始借条，但被告展豪文化传播公司的时任法定代表人被告刘某于2016年1月11日、2016年1月20日两次向原告李某确认2520000元的债务；同时，原告李某也提供了其中2328435元的取现凭证予以佐证，虽其中有部分款项在同一天存入后又取出，但也存在取出后又存入的情况，而该2328435元的取现的时间也均是在被告展豪文化传播公司原法定代表人被告刘某确认2520000元债务之前，可证明原告李某的资金来源；经查，原告李某原系晋城市亨贞中山汽摩配件有限责任公司的法定代表人，具备向被告出借2520000元的经济能力。同时，为了进一步查明案件事实，本院于庭后对原、被告借款的中间人付某进行了询问，付某也于本案第二次开庭时作为证人出庭进行了作证，证人付某称：其原系山西省晋城市城区联社员工，原告李某系其客户，后成为朋友关系，被告刘某也系其客户，在多次交往中认为被告刘某不错，想帮扶一下他，所以带着被告刘某找到原告李某帮其度过难关，故对于他们之间的每次借款都知情，也都在场，之前共借过2520000元，后经过结算换成了一个总条，原告李某每次都是以现金方式给的，最后又借过一笔200000元，其中60000元是现金，140000元是转账；被告刘某对证人付某的证言无异议，且在庭审过程中也认可收到了原告李某2520000元的借款。故本院认为，原告李某作为出借人已履行了2520000元的出借义务。关于200000元借款，首先，虽原告李某提供的《保证书》上载明的金额为350000元，但原告李某与被告刘某均认可350000元的借款金额现已变更为了200000元，且2016年1月13日，被告刘某在350000元的借条背面注明：“2016年元月11号我拿走6万元……2016年元月给我转14万元……此条以20万借条为准”；而后，2017年10月25日，被告刘某又针对该200000元出具有《还款计划》，同时，原告李某也提供了140000元的银行流水明细予以佐证，而被告刘某也认可收到原告李某200000元。故本院认为，原告李某作为出借人已履行了200000元的出借义务。关于借款人，被告展豪文化传播公司称，未向原告李某借过钱，也未收到原告李某的借款。本院认为，首先，在2520000元及350000元（后变更为200000元）的《保证书》及借条上均加盖有被告展豪文化传播公司的公章，虽与现有公章的编码不一致，但在被告刘某出具该《保证书》及借条时，被告展豪文化传播公司的单位公章还未进行更换，编码不一致才符合常理，被告展豪文化传播公司虽提出异议，但并未提供证据证明2016年其公司公章编码非借条及《保证书》上所加盖公章的编码；其次，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”，本案被告刘某时任被告展豪文化传播公司的法定代表人，被告刘某以被告展豪文化传播公司的名义向原告李某借款并出具借条，原告李某将所借款项交付于被告刘某，即视为原告李某向被告展豪文化传播公司完成了履行交付借款的义务，至于被告展豪文化传播公司与被告刘某对于是否实际将借款用于公司经营存在分歧及异议，但并不影响本案原告李某与被告展豪文化传播公司之间的民间借贷关系的成立。综上，本院依法认定原告李某与被告展豪文化传播公司之间2720000元的民间借贷关系成立。二、原告李某主张的利息请求是否符合法律规定本院认为，关于2520000元的利息，被告刘某在2016年1月11日的《保证书》上载明“对以上借款及利息我和股东董某承担连带保证责任”，但对具体的利率并未约定；而后又在2016年1月20日出具的2520000元的借条上又载明“1月利息2分”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故针对该2520000元的利息，原告李某主张被告展豪文化传播公司从2016年1月21日起按月利率2%向原告李某支付利息至所借款项清偿之日止的请求，本院依法予以支持。关于200000元的利息，被告刘某出具的《还款计划》落款为“晋城市城区展豪文化传播有限公司法人：刘某”，虽未加盖被告展豪文化传播公司的公章，但2017年10月25日被告刘某仍然系被告展豪文化传播公司的法定代表人，而该200000元的借款也是由被告展豪文化传播公司加盖公章确认的350000元的借条变更而成的，故该还款计划对被告展豪文化公司具有约束力，该《还款计划》载明“从借款之日期起我按2分利息（月息）结息”，对于该200000元的利息，被告展豪文化传播公司应分别自2016年1月11日收到60000元及2016年1月12日收到140000元之日起按月利率2%向原告李某支付利息至所借款项清偿之日止。以上，至2019年10月20日，2520000元借款产生利息2298240元（2520000元×2%÷30天×1368天=2298240元）；200000元中的60000元借款产生利息55120元（60000元×2%÷30天×1378天=55120元），140000元借款产生利息128520元（140000元×2%÷30天×1377天=128520元）；共计产生利息2481880元（2298240元+55120元+128520元=2481880元），原告李某仅主张利息2451547元（其中2520000元的利息仅主张为2267907元），本院依法予以支持。三、被告刘某、被告董某是否承担连带偿还责任本院认为，被告董某，经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及质证的权利。在2016年1月11日的2520000元及350000元（后变更为200000元）《保证书》上载明“对以上借款及利息我和股东董某承担连带保证责任”，被告刘某、被告董某在该《保证书》上签字并捺印，而后被告刘某又分别在350000元及2520000元的借据上以保证人的身份签字。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”关于200000元的借款，因在350000元的借条载明的还款日期为2016年1月20日，现已超过6个月的保证期间，故被告刘某、被告董某对该200000元不承担连带清偿责任。关于2520000元的借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因《保证书》及借条均未载明还款期限，被告刘某、被告董某也未提供证据证明在出具借条后原告李某向其催要过该2520000元，故被告刘某、被告董某的保证期间应自原告李某起诉之日起计算，被告刘某、被告董某应对被告展豪文化传播公司的2520000元借款及利息（至2019年10月20日的利息仅主张为2267907元）承担连带清偿责任。四、原告李某的起诉是否超过诉讼时效被告展豪文化传播公司称本案已超过诉讼时效。经审理，本院认为，关于2520000元借款，因未约定还款期限，原告李某可以随时催告被告展豪文化传播公司偿还，故本案诉讼时效应自原告李某起诉之日起计算。关于200000元借款，2017年10月25日，被告刘某时任被告展豪文化传播公司的法定代表人，其针对200000元出具的《还款计划》，同样对其公司具有约束力，可证明原告李某就该200000元向被告展豪文化传播公司进行了催要，故该200000元的诉讼时效应自2017年10月25日起开始重新计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”故本案200000元的借款也未超过诉讼时效。另，关于保全费，因未实际发生，本院对原告李某的该项请求依法不予支持。对于被告刘某提交的答辩状上所称虚假诉讼，因其在庭审过程中对向原告李某出具的借条、《保证书》无异议，并认可收到原告李某的全部借款，故本案不存在虚假诉讼。依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第一百八十八条第一款；《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条；《中华人民共和国担保法》第二十六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条第二款、第二十六条、第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定判决如下：一、被告晋城市城区展豪文化传播有限公司从本判决生效之日起十日内一次性支付原告李某借款本金2720000元及利息2451547元，并自2019年10月21日起按月利率2%向原告李某支付利息至所借款项清偿之日止。二、被告刘某、被告董某对被告晋城市城区展豪文化传播有限公司的2520000元借款本金及利息（其中至2019年10月20日的利息为2267907元）承担连带清偿责任。三、驳回原告李某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为24000元，由晋城市城区展豪文化传播有限公司承担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 焦 炜 二〇一九年十二月二十三日法官助理 常潞娜书 记 员 张 宁