安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1102民初2926号原告：朱新生，男，1961年10月2日出生，汉族，住江苏省启东市。原告：王卫兵，男，1958年7月19日出生，汉族，住江苏省启东市。上述二位原告共同的委托诉讼代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。被告：启东华昌建筑劳务有限公司，住所地江苏省启东市大兴镇工业集中区，统一社会信用代码913206817876936711。法定代表人：季学飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑荣伟，江苏同盛律师事务所律师。被告：中国化学工程第十六建设有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵区土城路4号，统一社会信用代码9142000001775697881。法定代表人：刘佑锟，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐文亮，该公司员工。被告：滁州惠科光电科技有限公司，住所地安徽省滁州市经济开发区苏滁大道101号，统一社会信用代码91341100MA2PQBE9T。法定代表人：杭井强，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨雄强，该公司法务经理。委托诉讼代理人：朱倩花，该公司管理师。原告朱新生、王卫兵与被告启东华昌建筑劳务有限公司（以下简称华昌劳务公司）、中国化学工程第十六建设有限公司（以下简称十六化建公司）、滁州惠科光电科技有限公司（以下简称惠科科技公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱新生、王卫兵及其共同的委托诉讼代理人邱程，被告华昌劳务公司的委托诉讼代理人郑荣伟，被告十六化建公司的委托诉讼代理人唐文亮，被告惠科科技公司的委托诉讼代理人朱倩花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。朱新生、王卫兵向本院提出诉讼请求：1、判令华昌劳务公司支付工程款2969655.29元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；2、判令十六化建公司对上述工程款及利息承担连带清偿责任；3、判令惠科科技公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由华昌劳务公司、十六化建公司、惠科科技公司承担。事实和理由：2018年5月，十六化建公司从惠科科技公司承接了滁州惠科8.6代薄膜晶体管液晶显示器件项目生活服务配套一期工程，工程范围为倒班宿舍、高工宿舍等八栋单体建筑，施工内容为该八栋单体建筑的土建工程、水电工程、暖通工程、消防工程等所有工作。2018年6月21日，十六化建公司又将上述工程转包给华昌劳务公司，并与华昌劳务公司签订了书面合同。后华昌劳务公司与朱新生、王卫兵陆续签订了《真石漆工程承包协议书》、《劳务承包合同书》、《施工合同》、《集成吊顶承包合同》，将该工程外墙真石漆、室内乳胶漆、矿棉板吊顶、卫生间吊顶等工程分包给朱新生、王卫兵施工。合同签订后朱新生、王卫兵即交付了50万元履约保证金并进场施工至2019年4月21日，十六化建公司与华昌劳务公司的合同被终止，故华昌公司也终止了与朱新生、王卫兵的四份合同。2019年6月5日，朱新生、王卫兵经与华昌劳务公司结算，朱新生、王卫兵已经施工的工程款为4949885.29元，华昌劳务公司已经支付了工程款1980230元并退还了50万元履约保证金，尚欠朱新生、王卫兵工程款2969655.29元。朱新生、王卫兵认为华昌劳务公司应支付拖欠的工程款项，十六化建公司与华昌劳务公司签订的合同属无效合同，十六化建公司应承担连带清偿责任，惠科科技公司作为发包方，应在欠付建设工程价款范围内对上述款项承担责任。华昌劳务公司辩称：朱新生、王卫兵诉称的四份合同及结算单属实，但华昌劳务公司仅是实际施工人杜正辉的挂靠单位，为杜正辉收取十六化建公司的款项提供账户，没有参与实际施工或是违法分包。根据四份合同约定的付款条件和付款方式，朱新生、王卫兵主张的工程款并未到期或符合付款条件。华昌劳务公司与十六化建公司签订的名为工程分包、实为转包或违法分包合同，是非法无效的，且十六化建公司未按约定向华昌劳务公司或杜正辉支付工程款，故朱新生、王卫兵主张的工程款应由杜正辉挂靠的十六化建公司承担支付责任。惠科科技公司未按施工总包合同示范文本的要求支付工程款，至本案起诉时，惠科科技公司已经实际使用案涉八栋单体建筑，故应视为本案工程质量通过了竣工验收合格，惠科科技公司应支付除质保金外的全部工程款，惠科科技公司承认仅支付至80%，故其应在欠付的工程款范围内对十六化建公司的支付责任承担连带责任。综上，请求驳回朱新生、王卫兵对华昌劳务公司的诉讼请求。十六化建公司辩称：十六化建公司与朱新生、王卫兵不存在任何施工合同关系，根据合同相对性，不存在支付工程款的义务。十六化建公司与华昌劳务公司签订分包合同，华昌劳务公司只负责劳务和部分辅材，十六化建公司不存在转包的情形。从十六化建公司与华昌劳务公司所签分包合同可以看出杜正辉为华昌劳务公司的项目负责人，杜正辉为华昌劳务公司的员工，华昌劳务公司向十六化建公司出具了相应的授权，华昌劳务公司已经在关联案件的庭审中承认其与杜正辉间为内部承包关系，故杜正辉有足够的权限代表华昌劳务公司。朱新生、王卫兵不具备司法解释规定的实际施工人的主体地位，且十六化建公司只是案涉工程的总承包方，并非发包人，朱新生、王卫兵要求十六化建公司承担连带责任没有事实和法律依据。华昌劳务公司因施工进度严重缓慢等严重违约行为被十六化建公司清退，十六化建公司已严重超付华昌劳务公司工程款，且已向宜昌仲裁委员会申请仲裁，如双方对工程款存在争议，亦应在宜昌仲裁委员会查明双方欠款事实后，再对本案进行审理。综上，请求驳回朱新生、王卫兵对十六化建公司的诉讼请求。惠科科技公司辩称：1、惠科科技公司（发包人）不存在欠付工程款的行为，朱新生、王卫兵要求惠科科技公司在欠付工程款范围内承担责任的请求没有事实根据，其依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定:“实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，这里的“欠付”应当理解为“拖欠支付”,包含发包人向承包人所负的支付工程款的债务已到期的要求。本案惠科科技公司已经按照与十六化建公司（承包人）合同约定的工程款支付方式，如期支付了其应当支付的工程预付款和施工进度款，共计101760157.34元，余款未付是因付款条件尚未成就；2、朱新生、王卫兵可以向合同相对方主张权利，实现自身合法权益救济。“原则上不准许实际施工人提起以不具备合同关系的发包人、总承包人为被告的诉讼，只有在实际施工人的合同相对方破产、下落不明等实际施工人不提起以发包人或者总承包人为被告的诉讼就难以保障权利实现的情形下，才准许实际施工人提起以发包人或总承包人等没有合同关系的当事人为被告的诉讼。”这是最高人民法院相关负责人和审判业务庭对《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条第二款的立法目的和适用条件的明确阐述，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条延续了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条第二款的精神，是对前者的补充和完善。华昌劳务公司是朱新生、王卫兵所签四份合同的相对方,在华昌劳务公司不存在破产、下落不明等朱新生、王卫兵无法向其主张权利的情况下，朱新生、王卫兵直接向不具备合同关系的惠科科技公司提起诉讼，不符合法律规定。综上，请求驳回朱新生、王卫兵对惠科科技公司的诉讼请求。朱新生、王卫兵为支持其诉讼请求，举证下列证据：一、华昌劳务公司的企业工商登记信息，证明华昌劳务公司的经营范围为木工、砌筑、钢筋、模板、水暖电、抹灰、油漆作业分包，不包含消防工程及其他经营范围；二、华昌劳务公司与十六化建公司签订的《建设工程分包合同》及《廉洁从业协议书》、《安全生产协议书》、《三方协议》复印件各一份，证明十六化建公司将其从惠科科技公司承接的所有工程全部整体转包给华昌劳务公司，且案涉项目超越了华昌劳务公司的建设资质，超出了劳务分包的范围，同时内容还包含华昌劳务公司无法施工的消防工程，该组合同系无效合同。其中，《三方协议》明确约定了所有材料由华昌劳务公司购买、十六化建公司代付货款；三、朱新生、王卫兵与华昌劳务公司签订的《真石漆工程承包协议书》、《劳务承包合同书》、《施工合同》、《集成吊顶承包合同》及华昌劳务公司盖章出具的《中国化学工程第十六建设有限公司滁州惠科项目结算单》各一份，证明华昌劳务公司将外墙、真石漆及内墙涂料、矿棉板吊顶、卫生间吊顶及杂工等发包给朱新生、王卫兵施工，且经结算，朱新生、王卫兵施工的工程总价款是4949885.29元，已经支付1980230元，尚欠2969655.29元；四、照片二十张，证明1、朱新生、王卫兵在施工时按照华昌劳务公司、十六化建公司的要求，穿戴印有“中国化学”字样的橙色背心及安全帽，2、2019年5月10日，十六化建公司派员使用相应的警械强制将朱新生、王卫兵清出工地，3、惠科科技公司发包给十六化建公司的八栋单体工程已全部交付使用。经庭审质证，华昌劳务公司对朱新生、王卫兵所举证据一、四无异议；对证据二中《三方协议》的真实性认为无法核实，对证据二中其他证据的真实性无异议，但不认可合法性及关联性，分包合同内容系转包、目的系非法，因此无效，故被挂靠单位和非法转包或违法分包人十六化建公司应对工程欠款承担直接给付责任。本案是杜正辉先挂靠十六化建公司施工，然后再签订分包合同、再签订总包合同；对证据三无异议，但华昌劳务公司盖章的目的是为了走账。十六化建公司对朱新生、王卫兵所举证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，分包合同并不包含主材，且该合同系双方真实意思表示，对且仅对双方具有约束力；对证据二的真实性认为应以华昌劳务公司提交的原件为准，对证明目的有异议，分包合同签订后在实际施工过程中，所有的主材及部分辅材由十六化建公司自行采购，消防工程虽然约定在合同范围内，但实际已另行发包给具有相应资质的企业施工，不存在转包的行为。认为《三方协议》系复印件，且与本案无关，不予认可；对证据三认为与十六化建公司无关联；对证据四不认可，认为不能证明其证明目的，所涉工程并未施工完毕，也没有进行相应的竣工验收，照片中印有“中国化学”字样只是十六化建公司对所属工地履行的必要的管理要求，与本案不具有关联性。惠科科技公司对朱新生、王卫兵所举证据一的真实性无异议，但认为与惠科科技公司无关联；对证据二认为与惠科科技公司无关联，且真实性无法核实；对证据三认为与惠科科技公司无关联；对证据四不认可，认为与本案无关联，即使拍摄照片是真实的，也不能反映所有工程均验收合格，更不能证明付款条件成就。华昌劳务公司针对其辩称意见，举证下列证据：一、（2019）皖1102民初2896号案件庭审出庭证人陈丹的证言及工程开工时的视频各一份，证明杜正辉是实际承包施工人，十六化建公司与杜正辉间存在实质挂靠施工关系，杜正辉与华昌劳务公司间存在名义挂靠关系，本案工程分包合同和总包合同都是非法无效的，案涉工程已经完成施工并交由惠科科技公司实际使用；二、滁州市人力资源和社会保障局的《行政诉讼答辩书》及证据目录、《劳动保障监察调查（询问）笔录》复印件各一份，证明上述证人证言和证明目的均属实，杜正辉是实际施工人，分包合同非法无效；三、滁州市惠科宿舍楼钥匙借用登记表及物业公司保安照片打印件各一张，证明2018年年底惠科科技公司已经使用三栋楼，现八栋楼均已由惠科科技公司及其物业公司管理使用，与朱新生、王卫兵举证的现场视频和照片情况相符，惠科科技公司支付全部工程款的条件和时机已经成就。经庭审质证，朱新生、王卫兵对华昌劳务公司所举证据一、三无异议；对证据二无异议，季学飞在劳动监察部门所作笔录中明确陈述十六化建公司将全部工程整体转包给华昌劳务公司。十六化建公司对华昌劳务公司所举证据一中证人证言不予认可，结合华昌劳务公司向十六化建公司出具的授权，可以证明杜正辉为华昌劳务公司的员工，证人证言与实际不符，视频并未显示时间、地点，对该组证据的证明目的不予认可；认为证据二与本案无关联，不予认可；对证据三不认可。惠科科技公司对华昌劳务公司所举证据一不予认可，证人所称2018年的三栋楼交付使用及现在八栋楼交付使用与事实不符，目前工程现场还有总包方的人员施工，尚未将八栋楼交付惠科科技公司；认为证据二与惠科科技公司无关联；对证据三不予认可。十六化建公司对其辩称意见，举证下列证据：一、十六化建公司与华昌劳务公司签订的《建设工程分包合同》，证明双方之间存在分包合同关系，十六化建公司与朱新生、王卫兵不存在分包合同关系；二、十六化建公司与安徽中泰消防安全工程有限公司签订的《建设工程分包合同》复印件一份，证明十六化建公司已将消防工程另行分包，分包合同金额中应扣除消防合同金额7443345元；三、付款凭证一组（包括十六化建公司向华昌劳务公司直接支付或代付工程款的代付申请书和付款凭证、十六化建公司向华昌劳务公司支付的代购钢筋混凝土等材料款明细、十六化建公司与材料商签订的采购合同），证明十六化建公司已向华昌劳务公司付工程材料款76754607元，十六化建公司代华昌劳务公司采购主材支付材料款37247992.27元，合计已支付华昌劳务公司114002599.27元；四、《会议纪要》一份，证明华昌劳务公司承认十六化建公司超付其工程款；五、宜昌仲裁委员会受理仲裁的相关材料复印件一组，证明十六化建公司与华昌劳务公司已就债权债务纠纷提请宜昌仲裁委员会申请仲裁且已就双方争议提起工程造价申请；六、华昌劳务公司的领料金额表一组，证明十六化建公司代华昌劳务公司采购主材支付材料款37247992.27元，材料由十六化建公司购买、华昌劳务公司领用，且用到了案涉项目上。经庭审质证，朱新生、王卫兵对十六化建公司所举证据一真实性无异议，但对证明目的不认可，认为是典型的非法转包合同；对证据二的真实性认为无法核实，对证明目的有异议，即使十六化建公司将消防工程另行转包也不能证明分包合同系有效合同；对证据三、四、五的真实性认为无法核实，认为即使十六化建公司超付工程款，也不能免除其连带责任；对证据六不认可，认为该证据与分包合同矛盾，与朱新生、王卫兵实际施工的内容不一致。华昌劳务公司对十六化建公司所举证据一真实性无异议，但认为合同名为分包实为转包和挂靠，是非法无效的；对证据二的真实性认为无法核实，对证明目的有异议，即使十六化建公司将消防工程另行转包也不能证明分包合同系有效合同；对证据三不认可，认为主材代购恰恰证明十六化建公司没有实际施工而劳务分包主要是人工费和少量辅材，因此代购属实，分包是非法无效的，十六化建公司在关联案件中陈述已付款114002599.27元，与华昌劳务公司收到的5195万元不符，与十六化建公司提交的证据五造价申请自相矛盾，证明本案应付和已付款条件并未依法确立；对证据四真实性无异议，但认为不能作为认定案件事实的依据，同时十六化建公司并没按会议纪要的约定付款，导致案涉整个工程中断，且会议纪要证明了杜正辉实际施工人的身份，也佐证了本案存在违法挂靠和非法转包这一事实，这是双方和解过程中达成的意见，实际亦未履行，不应该作为案件审理的依据；对证据五真实性无异议，但认为与本案无关联，十六化建公司因违法挂靠或非法挂靠承担的直接给付或连带给付责任不受仲裁结果影响；对证据六不认可，华昌劳务公司也在就案涉工程申请造价鉴定，应付、已付款条件均未依法确定。惠科科技公司对十六化建公司所举证据认为与其无关联，亦无法确定其真实性及内容。惠科科技公司对其辩称意见，举证下列证据：一、《惠科第8.6代薄膜晶体管液晶显示器件项目生活服务配套一期工程施工总承包施工合同执行条款》、《惠科第8.6代薄膜晶体管液晶显示器件项目生活服务配套一期工程施工总承包施工合同补充协议》各一份，证明1、惠科科技公司为工程项目的发包人，十六化建公司为工程项目总承包人，工程总价款为125093658.06元；2、根据合同9.4条，惠科科技公司支付工程款累计达到合同总价款80%时，有权暂停向十六化建公司支付工程款；3、剩余20%的工程款需满足合同9.5-9.7条约定的竣工验收合格、已办理产权证、保修期届满等条件后才支付；二、惠科科技公司向十六化建公司付款的银行流水单一组，证明惠科科技公司如期向十六化建公司支付了应当支付的工程预付款和施工进度款，共计101760157.34元，已达到合同总金额的80%，不存在欠付总承包人工程款的情况。经庭审质证，朱新生、王卫兵对惠科科技公司所举证据一中执行条款的真实性不认可，不能证明备案合同就是该条款，不能证明9.4约定的付款方式是真实的，合同工程概况中第6项（第7页）本次招标工程的内容与十六化建公司、华昌劳务公司签订的《建设工程分包合同》工程内容完全一致；对证据二的真实性认为无法核实，不能证明惠科科技公司已足额付款。华昌劳务公司对惠科科技公司所举证据一中的执行条款认为不是合同，证据名称错误，正确名称应为《建筑工程施工合同（示范文本）》GF-2013-0201（执行条款），惠科科技公司应提供示范文本合同。根据该执行条款约定的9.5-9.7条以及示范文本通用条款的规定，施工方只要完成了质量合格工程发包方就应支付除质保金之外的全部款项，惠科科技公司已经实际使用了涉案八栋单体建筑，应视为已经通过了验收合格，付款条件已成就；对证据二认为实际付款与约定的付款比例不匹配，惠科科技公司迟延付款，违约属实。十六化建公司对惠科科技公司所举证据均无异议。本院认为，朱新生、王卫兵提交的证据一、三及证据二中的《建设工程分包合同》具有客观真实性、合法性，与本案具有关联性，本院对其证明效力予以认定；证据二中的其他证据无法核实其真实性，证据四无法达到其证明目的，本院对其均不予认定。华昌劳务公司提交的证据一、三无法达到其证明目的，证据二与本案不具有关联性，本院对其证明效力均不予认定。十六化建公司提交的证据一、三、四、六，本院对其客观真实性予以认定；证据二的真实性无法核实，证据五与本案不具有关联性，本院对其不予认定。惠科科技公司提交的证据，本院对其真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月8日，惠科科技公司（发包人）与十六化建公司（总承包人）签订一份施工合同，约定惠科科技公司将其公司的生活服务配套一期工程发包给十六化建公司，并对施工内容、付款方式等进行了约定。同年6月21日，十六化建公司（发包人、甲方）与华昌劳务公司（承包人、乙方）签订一份《建设工程分包合同》，约定：十六化建公司将惠科科技公司生活服务配套一期工程发包给乙方施工。发包范围为2#-1倒班宿舍等共八栋单体建筑，施工内容为“从地基开槽到工程竣工验收的全部土建工程、水电工程、暖通工程、消防工程等所有工作，具体内容参照发包方与业主合同中的施工内容”，合同对价款、付款方式等内容进行了约定。杜正辉在合同乙方委托代理人处签名。2018年8月4日，华昌劳务公司（甲方）与朱新生、王卫兵（乙方）签订一份《真石漆工程承包协议书》，约定工程地点为惠科科技公司，承包工程、范围为惠科8.6代薄膜晶体液晶显示器件项目6#-6卫生服务中心，承包内容为约50000平方米外墙真实石漆，承包方式为包工包料、单价77元/平方米，并对价款、付款方式等内容进行了约定。2018年9月8日，华昌劳务公司（甲方）与朱新生、王卫兵（乙方）签订一份《劳务承包合同书》，约定工程地点为滁州惠科，范围为十六化建惠科8.6代卫生服务范围，承包内容为室内乳胶漆，承包方式为包工包料，单价28元/平方米，并对价款、付款方式等内容进行了约定。2018年11月5日，华昌劳务公司（甲方）与朱新生、王卫兵（乙方）签订一份《施工合同》，约定工程地点为滁州中国化学惠科十六建，工程内容为工程矿棉板吊顶，承包方式为包工、包料（3200平方米单价67元/平方含税），并对价款、付款方式等内容进行了约定。同日，华昌劳务公司（甲方）与朱新生、王卫兵（乙方）签订一份《集成吊顶承包合同》，约定工程地点为滁州中国化学惠科十六建，工程内容为卫生间吊顶，承包方式为包工包料，并对价款、付款方式等内容进行了约定。后双方对上述工程进行结算，确认已施工的工程款为4949885.295元，已付2480230元（其中50万元为保证金返还），尚欠2969655.29元未付。惠科科技公司称已按工程进度支付了十六化建公司工程进度款，十六化建公司对此不持异议。本院认为：惠科科技公司将其生活服务配套一期工程发包给十六化建公司承建，十六化建公司将其承包的惠科科技公司生活服务配套一期工程非法转包给不具有施工资质的华昌劳务公司承建，华昌劳务公司又将其中的外墙真实石漆、室内乳胶漆、工程矿棉板吊顶、卫生间吊顶分包给了朱新生、王卫兵实际施工，现朱新生、王卫兵已就其实际完成的工作量与华昌劳务公司进行了结算，华昌劳务公司尚欠朱新生、王卫兵工程款2969655.29元事实存在，华昌劳务公司应当积极支付，华昌劳务公司辩称其主体不适格，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，现朱新生、王卫兵要求华昌劳务公司自起诉之日起支付利息至实际付清之日止，本院予以支持，但应按以下标准计算利息：自起诉之日至2019年8月19日期间的利息损失按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对朱新生、王卫兵超出部分的利息请求，本院不予支持。十六化建公司是涉案工程的总包方，并非发包人，与朱新生、王卫兵之间也无合同关系，现朱新生、王卫兵要求十六化建公司承担支付款项的连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。惠科科技公司作为案涉工程发包人，工程总包方十六化建公司认可其已经按照合同约定支付了相应的进度款、不存在其他应付欠付行为，朱新生、王卫兵亦未能举证证明其未向十六化建公司支付实际完成部分的工程款，现朱新生、王卫兵要求其承担连带付款责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国建筑法》第十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告启东华昌建筑劳务有限公司于判决生效后十日内支付原告朱新生、王卫兵工程款2969655.29元及利息（利息以2969655.29元为基数，自2019年7月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告朱新生、王卫兵其他的诉讼请求。如果被告启东华昌建筑劳务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30560元，由被告启东华昌建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  夏恒飞人民陪审员  张宏柱人民陪审员  曾 超二〇一九年十二月十三日法官助理汪洁书记员石阳附：本案适用的法律条文及司法解释1、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应该按照约定全面履行自己的义务当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国建筑法》第十三条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……