山西省中阳县人民法院   民事裁定书   （2019）晋1129民初310号   原告：贵州聚汇通供应链管理有限公司，驻贵州省遵义市新蒲新区遵义综合保税区综合服务大楼6楼610办公室。   法定代表人：黎某，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：任某，贵州于道律师事务所律师。   被告：山西三江鸿泰贸易有限公司，驻吕梁市中阳县金罗镇朱家店村（张永生自有房）。   法定代表人：朱某，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：张某，山西国晋律师事务所律师。   原告贵州聚汇通供应链管理有限公司诉被告山西三江鸿泰贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告贵州聚汇通供应链管理有限公司向本庭提出如下诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付剩余货款800万元；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告贵州聚汇通供应链管理有限公司（下称：聚汇通）与被告山西三江鸿泰贸易有限公司（下称：三江鸿泰）于2018年10月8日签订《煤炭购销合同》，合同约定在2018年10月8日至2019年1月31日期间，原告聚汇通向被告三江鸿泰供应煤炭，同时对煤炭单价、供应数量、煤炭质量进行了约定。在原、被告双方签订了《煤炭购销合同》后，原告聚汇通按合同约定向被告三江鸿泰供应了共计52058.92吨煤炭。被告三江鸿泰于2018年11月20日向原告出具了货权转移凭证与结算单，在结算单中载明按照《煤炭购销合同》所约定的煤炭价格，被告三江鸿泰向原告聚汇通购买2852.330042万元的煤炭。原告聚汇通在向被告三江鸿泰开具了2852.330042万元的增值税专用发票后，截止至2018年12月13日，原告聚汇通仅收到被告三江鸿泰支付的货款共计2052.330042万元（通过被告三江鸿泰的建设银行账户汇入原告聚汇通的兴业银行账户），剩余800万元货款被告三江鸿泰至今未支付。按照《煤炭购销合同》中的约定，被告三江鸿泰在收到原告聚汇通幵具的增值税专用发票后3个工作日内支付全额货款，而被告三江鸿泰至今未向原告聚汇通支付剩余货款，己经构成违约。原告聚汇通在多次向被告三江鸿泰请求支付剩余货款未果的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定特叫贵院提起诉讼，望判如所请为谢。   被告山西三江鸿泰贸易有限公司辩称，1、对原告提供的煤炭购销合同的真实性不予认可。因合同上加盖的我公司的公章是假的，与公安局备案的公章不一样。合同的内容有重复，第八条和第九条重复。2、我们有两份合同，与原告签订的，已提交了。这两份合同是真实的，公章是真实的，但是原告的公章是否真实，我们不清楚。业务往来均是一个叫张伟的中间人进行联系。3、原告证据中结算单，转移凭证等与我们的加盖公章均不一样。4、合同的价款我方已经付清了，不存在欠款。5、请求法院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。   原告贵州聚汇通供应链管理有限公司向本庭提交如下证据：一、煤炭购销合同一份，证明原、被告之间签订了煤炭购销合同，原告与被告之间对于购销合同的单价，销售量数量质量确认，结算支付违约责任均有明确约定，其中，结算与支付约定为收到货款后，乙方收到甲方开具的增值税发票后，支付全部货款。二、货物签收单一份，货权转移凭证，证明被告已经收到了原告约定的煤炭。三、2018年11月20日的结算单一份，证明该份由被告提供的结算单证明被告收到煤炭后，按约定的煤炭单价共计在原告处购买28523300.42元的煤炭。四、煤炭分析报告表，开票信息各一份，证明被告向原告提供被告的开票信息以及煤炭的质量符合双方合同约定的煤炭质量。五、兴业银行汇入回单一份，证明被告向原告支付了20523300.42元的货款，剩余800万元的货款未支付。六、28523300.42元的增值税发票一份，证明原告已按合同向被告提供了所有货款的增值税发票，被告在收到发票后已用于抵扣。七、遵义市公安局新蒲分局的立案告知书一份，证明对于我公司印章被伪造案件，已经向公安机关报案。   被告山西三江鸿泰贸易有限公司针对自身的主张向本庭提交如下证据：一、营业执照一份，证明被告主体资格。二、两份买卖合同，两份结算单，两份债权转移凭证，均为一一对应。证明与原告签订的合同对数量质量进行了约定，通过结算单和债权转移凭证，总计收到货物的数量为52058.92吨，与原告方提供的证据显示一致，但单价与原告提供的证据显示不一样，但是总价款是一样的，为28523300.42元。三、原告出具的收据，证明收到被告支付的800万元的承兑。四、十份承兑汇票，证明已支付给原告，且有原告的法人章和财务章背书。   本院依职权向中阳县公安局经侦大队调取如下证据：一、中阳县公安局向遵义市公安局调取的与本案相关的金额为190万元的编号一致的承兑汇票及背书复印件。二、刑事侦查卷宗一份。   当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实和证据，本院认定如下：一、对于原告提供的证据一，被告对其真实性不予认可，加盖的公章不是我公司的备案的公章，和我公司没有关系。二、对于原告提供的证据二，被告不予认可，其认为公章不一致。三、对于原告提供的证据三、四，被告不予认可，证据上所示我方公章为假的。四、对于被告提供的证据二，原告认为我方没见过这两份合同，真实性由法庭核实，对其第一份和第二份中约定的单价与我方合同中约定的单价有差别，对于每份合同对应收到的货权转移凭证和结算单与我公司有差别，但对于最终的煤炭买卖金额，我方予以确认一致。五、对于被告提供的证据三，原告认为我公司已核对过，我公司的财务章为椭圆形的，与该收据所加盖公章不一致，我方未出具过收到800万元的收据。六、对于被告提供的证据四，原告称我方专门去河南安阳商都银行进行核实，承兑汇票疑似假票，银行有复件，该800万承兑汇票2019年5月已到期，已经承兑出去，而背书中未发现原、被告方的背书，证明原告所汇800万的尾款并未支付。经过庭审核实，以上原、被告提交的双方有争议的证据，本院均无法辨别其真伪，对该证据的真实性均无法予以确定。   根据上述认证查明，原被告双方有争议的事实为：原告称2018年10月8日，原、被告双方签订了煤炭购销合同一份，双方约定，在2018年10月8日至2019年1月31日期间，原告聚汇通向被告三江鸿泰供应煤炭，单价513.5、663.5元/吨，煤炭购销量为300000吨。合同签订后，原告聚汇通按合同约定向被告三江鸿泰供应了共计52058.92吨煤炭。被告三江鸿泰于2018年11月20日向原告出具了货权转移凭证与结算单，在结算单中载明按照《煤炭购销合同》所约定的煤炭价格，被告三江鸿泰向原告聚汇通购买2852.330042万元的煤炭。原告聚汇通在向被告三江鸿泰出具了2852.330042万元的增值税专用发票后，截止至2018年12月13日，原告聚汇通仅收到被告三江鸿泰支付的货款共计2052.330042万元（通过被告三江鸿泰的建设银行账户汇入原告聚汇通的兴业银行账户），剩余800万元货款被告三江鸿泰至今未支付。被告山西三江鸿泰贸易有限公司称，2018年11月1日，原被告双方签订了《煤炭买卖合同（采购）》一份，双方约定在2018年11月1日至2018年11月30日期间，原告聚汇通向被告三江鸿泰供应煤炭，基准价格为一票16%含税现汇价格为667元/吨，煤炭购销量由供方在需指定货场入库时过磅为准，由货场出具的榜单确认货物数量。合同签订后，原告聚汇通依约向被告三江鸿泰履行了供煤义务。2018年11月10日，经双方结算原告聚汇通向被告三江鸿泰供煤11940.3吨，总价7964180.10元，并且双方还签订了货物转移凭证。2018年11月2日，原被告双方又签订了《煤炭买卖合同（采购）》一份，双方约定在2018年11月2日至2018年11月30日期间，原告聚汇通向被告三江鸿泰供应煤炭，基准价格为一票16%含税现汇价格为517元/吨，煤炭购销量由供方在需指定货场入库时过磅为准，由货场出具的榜单确认货物数量。合同签订后，原告聚汇通依约向被告三江鸿泰履行了供煤义务。2018年11月13日，经双方结算原告聚汇通向被告三江鸿泰供煤40118.62吨，总价20741326.54元，并且双方还签订了货物转移凭证。后被告三江鸿泰通过该公司的建设银行账户汇入原告聚汇通的兴业银行账户2052.330042万元，剩余800万元采取承兑汇票的方式（承兑汇票的编号为23555303、23809131、23605082、23605079、23605080、23605078、23605081、42091100、47162912、34883615）支付给原告聚汇通。2018年12月14日，原告聚汇通出具的800万元的收据一支，上面加盖有原告聚汇通的财务专用章。庭审过程中，原、被告均对对方所持合同中自己公司加盖公章的真实性提出异议，同时原告聚汇通对被告三江鸿泰提交的800万收据中公章真实性提出异议，并提出了公章鉴定申请。   原被告双方无争议的事实：原、被告双方之间发生了2852.330042万元的煤炭买卖关系，被告三江鸿泰通过该公司的建设银行账户汇入原告聚汇通的兴业银行账户2052.330042万元。   另查明，2019年10月9日，本院向中阳县公安局经济犯罪侦察大队调取了相关证据，该证据显示遵义市公安局新浦分局于2019年3月18日向伊川农商银行调取了编号为23809131、23555303的承兑汇票取款及其相关资料，在该两份汇票的背书人中未发现有原被告的背书。2019年11月28日，本院向中阳县公安局经济犯罪侦察大队调取了刑事侦查卷宗一份，该卷宗显示，贵州省遵义市公安局新浦分局于2019年出具了新公（刑）立字(2019)96号立案决定书一份，决定对新浦新区贵州聚汇通供应链管理有限公司印章被伪造案立案。以上是为本案事实。   以上事实均有原被告提供的证据、本院依职权调取的证据及双方当事人的当庭陈述予以佐证。   本案争议的焦点：一、原、被告所持合同中双方公章的真实性？二、被告三江鸿泰提交的800万元收据上面加盖的原告聚汇通的财务专用章的真实性？三、被告三江鸿泰出具的800万承兑汇票的真实性？   本院认为，民法调整的是平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。可以看出，民法调整的财产关系是平等主体之间以财产归属和财产流转为主要内容的权利义务关系。本案中，原、被告双方的争议焦点已经被贵州省遵义市公安局新浦分局刑事立案侦查，不是平等主体之间以财产归属和财产流转为主要内容的权利义务关系，不属于民法调整的范围。故依据《中华人民共和国民法总则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：   驳回原告贵州聚汇通供应链管理有限公司的起诉。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。   审 判 长 杜艳玲   人民陪审员 王小平   人民陪审员 苗 岚     二〇一九年十二月二十五日   书 记 员 李少鑫