福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初12360号 原告：吴文盼，男，1973年4月13日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：林清赟、吴婉丽，、实习律师。 被告：晋江永晟房地产开发有限公司，住所地福建省晋江市梅岭街道实际大道843号1号楼第2层。 法定代表人：蔡少伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱炜、李林昆，福建炜杰律师事务所律师。 被告：蔡锡民，男，1956年2月22日出生，汉族，住福建省晋江市青阳青华南区。 委托诉讼代理人：康锦平，福建炜杰律师事务所律师。 原告吴文盼与被告晋江永晟房地产开发有限公司、蔡锡民民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理，依法由审判员林文晋适用简易程序，公开开庭进行审理。原告吴文盼委托诉讼代理人林清贇，被告晋江永晟房地产开发有限公司（以下简称永晟公司）委托诉讼代理人李林昆、被告蔡锡民委托诉讼代理人康锦平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴文盼向本院提出诉讼请求：1.被告永晟公司立即偿还原告借款本金8150000元，并支付截止2019年9月2日利息3260000元、自2019年9月2日起至判决确定的还款之日止按月利率2％计算的利息；2.被告永晟公司支付原告律师服务费100000元；3.被告蔡锡民对被告永晟公司的还款责任承担连带偿还责任。事实和理由：被告永晟公司因资金周转需要于2016年2月2日向原告借款10000000元，双方签订了《借款合同》一份，约定借款期限为6个月至12个月，月利率为3％，并由被告蔡锡民为本案借款提供连带保证责任担保。原告于2016年2月3日通过原告前妻庄红红账号向永晟公司账号汇入了借款本金10000000元。此后，被告仅偿还了原告本金2777560元及利息6395740元，余欠借款本息至今未予偿付。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告永晟公司辩称：对双方之间签订《借款合同》的事实没有异议，但原告并没有向被告交付过借款本金，原告所主张的庄红红所汇款项无法确定系用于交付本案的借款合同。本案双方合同约定的借款期限为6个月，原告现起诉主张权利，已超过了法定的诉讼时效，因此，应当驳回原告的诉讼请求。 被告蔡锡民辩称：对双方之间的借款事实没有异议，但蔡锡民至今已经偿还原告9173300元，其中偿还本金3850000元，支付利息5323300元。双方虽约定律师服务费由债务人负担，但双方已经约定了月利率2％的借款利息，原告再主张律师服务费以及国内超出了法定的违约金总额范围，因此，原告所主张的律师服务费不应支持。双方之间约定的借款期限为6个月至12个月，不论是6个月还是12个月的借款期，蔡锡民的保证期间的最后期限截止于2019年2月3日，但原告未在保证期间内主张蔡锡民承担保证责任，蔡锡民的保证责任已经免除。因此，请求驳回原告的本案诉讼请求。 为证明其主张，原告向本院提供如下证据： A1原告身份证、被告永晟公司营业执照、被告蔡锡民户籍证明，以证明原被告的身份情况及主体资格； A2.《借款合同》及《借据》，以证明被告永晟公司向原告借款及双方之间的借款约定，被告蔡锡民为本案借款提供了连带保证责任担保； A3.银行流水单，以证明原告于2016年2月3日通过庄红红账号向被告永晟公司交付借款本金10000000元的事实； A4.原告与庄红红结婚证、离婚证及离婚协议，以证明庄红红所转款项为本案借款本金的事实； A5.银行流水明细，以证明被告蔡锡民为永晟公司偿还借款的事实，该还款应优先用于扣抵利息，超出部分再用于扣抵本金； Ａ6.通话录音，以证明自借款后原告长期指派郑某向蔡锡民催讨借款的事实； A7.律师服务费增值税发票，以证明原告为进行本案诉讼支出律师服务费100000元的事实。 被告永晟公司质证称： 1.对证据A1、A2、A5的真实性没有异议，对于蔡锡民所还款项应如何计入本息由法院依法予以认定； 2.对证据A3的真实性由法院依法认定； 3.对证据A4的真实性没有异议，但其中离婚协议是原告与庄红红之间的财产处分，无法用于明确庄红红的汇款与本案《借款合同》之间存在关联性； 4.对证据A6的真实性永晟公司无法确定； 5.对证据A7的真实性没有异议，但该费用不应由被告承担。 被告蔡锡民质证称：对原告所提供的证据的真实性均无异议，但对证据Ａ2、Ａ3与本案的关联性有异议，该款项是由庄红红账户汇出，该款项否是用于交付本案借款本金不能确定，应由庄红红本人确定；证据Ａ5确实是蔡锡民代为偿还的本案借款本息，其中2016年9月14日汇款的2000000元、2016年9月30日汇款的450000元及2016年11月1日汇款的1400000元是偿还借款本金，其余款项是用于支付利息，至今本案借款本金尚余6150000元；证据Ａ6中的录音的录制时间不能确定，录音中对话一方的郑某并没有表示所催讨的款项与本案有关，虽然郑某在录音中一再表示曾经每月催讨，但蔡锡民并没有对此予以确认，该录音不能用以证明原告的主张。 经原告申请，本院准许证人郑某出庭作证。郑某作证称：证人是原告雇请的员工，负责催讨本案的借款，证人每月都会通过打电话、发短信或直接到永晟公司处催讨的方式催讨，有时是向蔡锡民、有时是向永晟公司的法定代表人催讨，前几个月永晟公司有按时支付利息，但几个月后就开始拖欠。本案中原告所提供的录音就是郑某向蔡锡民催讨时的录音。 原告质证称，对证人证言没有异议，可以证明原告每月都向被告催讨的事实。 被告永晟公司质证称，证人与原告之间具有利害关系，对其证言不应采信。 被告蔡锡民质证称，证人与原告之间具有利害关系，其证言不足采信，且证人向蔡锡民催讨也已经超过了蔡锡民的保证期间。 为证明其主张被告蔡锡民向本院提供如下证据：B1.银行流水明细，以证明被告蔡锡民已偿付款项的情况。 原告及被告永晟公司均质证称，对该证据没有异议。 对经双方质证没有异议的证据本院予以认定并在卷佐证，对双方有争议的证据本院认定如下：原告所提供的证据Ａ4可以证明原告与庄红红于2013年3月21日登记结婚，于2019年7月19日办理离婚登记，在双方离婚协议中明确约定双方对“晋江市永晟房地产开发有限公司借款本金人民币1000万元”归原告所有，由此可见原告所主张的庄红红于2016年2月3日所汇款项即为履行本案借款。被告蔡锡民及证人郑某对原告所提供的录音资料的真实性均无异议，本院予以认定，对其效力应结合全案进行认定。 本案争议焦点为：本案借款借款的还款期限如何确定、诉讼时效是否已经经过，借款本息数额应如何确定；被告蔡锡民应否承担担保责任。 关于本案争议焦点，本院认为，双方之间的《借款合同》约定的借款期限为“6个月－12个月”，该借款期限约定并不明确，但根据双方所确认的还款情况（见表一），被告蔡锡民于2016年3月至7月期间每月均按照双方之间的约定按月利率3％支付借款利息300000元，于2016年9月至11月期间偿还三笔大额款项用于归还借款本金，且从蔡锡民的银行流水记录可见蔡锡民还款后其账户内存款为0，可见三笔还款是蔡锡民筹措相应款项之后一次性汇款给原告，此后，蔡锡民继续支付利息未再偿还借款本金，由此可见，蔡锡民作为担保人其通常的还款习惯为代为支付利息，而蔡锡民2016年9月至11月期间的三笔借款应当是根据原告的要求额外予以支付，因此，可见双方之间约定的借款期限为6个月，原告主张其曾于2016年9月、11月向蔡锡民催讨还款本院予以支持。原告于2016年11月1日向蔡锡民催讨的行为应当认定为向蔡锡民主张担保责任，此后原告虽未能证明其存在催讨的行为，但蔡锡民的保证责任开始后与永晟公司系连带债务人，原告向蔡锡民催讨债权的行为效力所产生的诉讼时效中断效力及于永晟公司，因此，本案诉讼时效应当适用《中华人民共和国民法总则》的三年诉讼时效规定，本案诉讼时效截止于2019年10月31日，原告于2019年9月24日提起本案诉讼，被告主张本案诉讼时效已经届满不符合法律规定，本院不予支持。被告蔡锡民作为保证人，其直至2019年8月25日仍在履行担保责任、支付本案利息，其主张诉讼时效抗辩不符合法律规定，本院不予支持。 表一： 付款日期付款金额付款日期付款金额 2016.3.33000002017.7.24217800 2016.4.130××××2017.9.7217800 2016.5.53000002017.10.30217800 2016.6.73000002017.11.23217800 2016.7.22000002018.1.30300000 2016.7.41000002018.2.13130000 2016.9.1420000002018.4.3217800 2016.9.304500002018.6.12200000 2016.11.114000002018.8.2200000 2017.1.234509002018.10.19200000 2017.3.312178002018.12.14200000 2017.5.162178002019.3.14200000 2017.6.232178002019.8.25200000 双方在《借款合同》中明确约定了借款利息为月利率3％，对被告蔡锡民已还款项，原告主张可按月利率3％计息，本院予以支持，根据被告蔡锡民的还款情况，本案的还本付息情况可见表二。 表二： 付款日期付款金额付款后本金已到期利息付款后结欠利息备注 2016.3.330000010000000300000.000.00 2016.4.130000010000000300000.000.00 2016.5.530000010000000300000.000.00 2016.6.730000010000000300000.000.00 2016.7.220000010000000300000.000.00 2016.7.4100000100000000.000.00 2016.9.1420000008720000720000.000.00原告主张以8600000元认定其本金 2016.9.304500008287600137600.000.00原告主张以8150000元认定其本金 2016.11.114000006994500244500.000.00 2017.1.234509006994500575354.03124454.03 2017.3.312178006994500598275.00380475.00 2017.5.162178006994500698611.94480811.94 2017.6.232178006994500743218.50525418.50 2017.7.242178006994500736832.90519032.90 2017.9.72178006994500825211.50607411.50 2017.10.302178006994500971351.13753551.13 2017.11.232178006994500921193.50703393.50 2018.1.3030000069945001165256.13865256.13 2018.2.131300006994500969448.39839448.39 2018.4.321780069945001182678.50964878.50 2018.6.1220000069945001447499.001247499.00 2018.8.220000069945001596772.741396772.74 2018.10.1920000069945001931513.551731513.55 2018.12.1420000069945002185027.901985027.90 2019.3.1420000069945002614532.902414532.90 2019.8.2520000069945003470476.773270476.77 根据以上还款情况可见，经被告蔡锡民还款，被告永晟公司至今尚欠原告借款本金6994500元、截止2019年8月25日止借款利息3270476.77元。对二被告尚未偿还款项部分原告主张按月利率3％计息不符合法律规定，原告对其起诉后的借款利息主张按月利率2％计息符合法律规定，本院予以支持。因此，至2019年9月2日被告永晟公司共计结欠原告利息3302365.67元，此后，应继续按月利率2％计息。双方在合同中明确约定为主张债权所产生的律师服务费由被告承担，现原告已实际委托福建天衡联合（泉州）律师事务所进行本案诉讼，并支付律师服务费100000元，原告据此主张被告应当承担本院予以支持。被告蔡锡民为本案永晟公司的借款提供了连带保证责任担保，担保范围包括了借款本息及主张债权的律师服务费，现仍在保证期限内，原告主张被告蔡锡民应对被告永晟公司的本案债务承担共同清偿责任符合法律规定，本院予以支持。 经审理，对本案主要事实可作如下证据： 原告与二被告于2016年2月2日签订《借款合同》一份，约定被告永晟公司向原告借款10000000元，月利率为3％，借款期限6个月，双方约定原告为催讨债权所产生的律师服务费应由永晟公司承担。原告于2016年2月3日通过庄红红账户向永晟公司汇款10000000元。被告蔡锡民为本案借款提供连带保证责任担保，保证范围包括借款本息及因催讨债权所产生的律师服务费，保证期限为借款到期之日起二年。此后，被告蔡锡民向原告还本付息，原告于2016年9月至11月期间曾向被告蔡锡民催讨偿还借款本金。自借款后，被告蔡锡民通过其个人账户向原告还款共计9173300元，其中用于偿还本金3005500元。原告于2019年9月24日诉至本院。原告与庄红红于2013年3月21日登记结婚，于2019年7月19日办理离婚登记，在双方离婚协议中明确约定本案借款债权归原告所有。 综上所述，本院认为，永晟公司向原告借款共计10000000元，原告已通过庄红红账号实际向永晟公司交付该借款本金，双方之间的借款合同合法有效，依法应予保护。双方之间虽以实际履行确定了借款期限为6个月，但原告于借款期限届满之后的2016年9月向被告蔡锡民催讨履行担保责任，其催讨发生诉讼时效中断的效力，二被告主张本案借款的诉讼时效届满不符合法律规定，本院不予支持。在借款后，蔡锡民向原告进行了还本付息，双方之间约定了月利率3％的借款利息，原告主张被告蔡锡民已偿还借款应当按月利率3％计息，本院予以支持，对未还款部分的借款应按月利率2％予以计息。据此计算，本案借款本金尚余6994500元，至2019年9月2日止的利息3302365.67元，此后应继续按月利率2％标准计息。双方已明确约定了因催讨债权所产生的律师服务费应由被告负担，本院予以支持，被告应承担原告所支付的律师服务费100000元。被告蔡锡民为本案借款债务提供了连带保证责任担保，原告主张被告蔡锡民对被告永晟公司的本案债务承担共同清偿责任符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告晋江永晟房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告吴文盼借款本金6994500元，并支付截止2019年9月2日的借款利息利息3302365.67元及自2019年9月3日起至本判决确定的付款之日止以借款本金6994500元为基数按月利率2％计算的利息； 二、被告晋江永晟房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴文盼律师服务费100000元； 三、被告蔡锡民对被告晋江永晟房地产开发有限公司的本案债务承担连带清偿责任，被告蔡锡民承担保证责任后，有权向被告晋江永晟房地产开发有限公司追偿； 四、驳回原告吴文盼的本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费90860元，因适用简易程序结案依法减半收取计45430元，由原告负担4400元、二被告共同负担41030元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  林文晋 二〇一九年十二月六日 书记员  潘苗玉 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。最高额保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第十七条第二款对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》 第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 第三十五条保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。 －16－ －15－