山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1321民初5135号 原告：董勤玉，男，1959年10月12日出生，汉族，居民，住沂南县。 委托诉讼代理人：董西胜，男，1983年11月13日出生，汉族，居民，住址同上，系原告董勤玉之子。 委托诉讼代理人：王广强，山东铭星律师事务所律师。 被告：沂南县青驼镇玉戴河村村民委员会。 法定代表人：周庆芳，村委主任。 委托诉讼代理人：孟庆华，山东界湖律师事务所律师。 原告董勤玉与被告沂南县青驼镇玉戴河村村民委员会（以下简称玉戴河村委）土地承包经营权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董勤玉及其委托诉讼代理人董西胜、王广强，被告玉戴河村委法定代表人周庆芳、委托诉讼代理人孟庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董勤玉向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告对位于沂南县青驼镇玉戴河村二组北岭土地（自南向北丈量9米、东西长40.8米）享有承包经营权；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年，原告在本村北岭分得一宗家庭承包地，该地块南北长9米，东西长40.8米。地块位置：自南向北依次为李世友（南北长18.08米）、刘学满（南北长22.9米）、董勤玉（原告）（南北长9米）。2019年8月11日，原、被告签订了《协议书》一份，确认了原告该宗承包地的界址为：自南向北丈量，南北长9米。 玉戴河村委辩称，原告董勤玉在诉状中所称的土地承包经营权早在2013年就已经取得，至今与被告玉戴河村委没有任何纠纷。该地块确定为南北长为9米、东西长40.8米。这块地是原告从现在的北邻董勤友那边抽出来补给原告家耕种的。原告所说的现在地邻也是对的。在这次起诉之前，原告说他家靠南边的一排杨树被南临种地的刘学满给采伐了，因此起诉要求赔偿树木损失。后法院经调查勘验后，认为原告和其南临的刘学满家之间承包地的地界不明，两家存在土地使用权争议，案件应当首先解决土地使用权争议。法院因此依法驳回了原告的诉讼请求。后原告多次要求村委解决他家与刘学满的土地边界争议。2019年8月14日，村委在镇领导的组织协调下，组织多个部门共同到现场丈量定界，发现原告董勤玉家的承包地确实不够南北长9米，村委等又组织丈量了南边刘学满家和北边董勤友家的承包地，发现南边刘学满家的承包地确实多了。后来经镇里领导主持重新丈量后，把原告家的承包地南边的地界向南移了大约2米，这样原告家的承包地才够南北长9米。定下新的界点后，刘学满到场不认这个界点，当场给拔了界石，原告与刘学满的地界纠纷未能解决。当天刘学满拔了地界后，原、被告双方就共同到村委办公室签订了2019年8月14日的这份协议书。该协议书所涉及的砍伐树木、侵占土地并非被告玉戴河村委所为。原告所诉的这份协议书不是设定或处分民事权利，也不在平等主体之间，原告提出的确认土地承包经营权的诉讼，属于土地行政管理的行为。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了勘验调查，并组织当事人进行了证据交换和质证。当事人的陈述、辩论、举证、质证等有关证明案件的材料均已收录在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：董勤玉、董勤友、刘学满同为玉戴河村二组村民。2013年，因为原告董勤玉需要补地耕种，被告玉戴河村委将本村北岭董勤友的承包地抽回一部分给原告耕种。抽取的这个地块南北长9米，东西长40.8米。董勤友原来的承包地与刘学满为南北地邻，刘学满据南、董勤友据北。上述地块抽出来补给董勤玉后，董勤友、董勤玉、刘学满三家即成为地邻。从南至北依次为刘学满（南北长22.9米，东西长40.8米）、董勤玉（南北长9米，东西长40.8米）、董勤友。后董勤玉、刘学满多次因为地界不清发生纠纷，经玉戴河村委多次调解无果。2017年12月，刘学满采伐并出卖了100余棵杨树。董勤玉诉至本院，主张刘学满未经其同意采伐了其土地上南边的一排14棵杨树，卖得价款4000元，要求刘学满返还。2018年8月22日，本院对董勤玉、刘学满争议杨树所在地块进行现场勘验。勘验情况如下：董勤玉、刘学满相邻地块中有部分采伐杨树后留下的树根等痕迹，但双方土地的地界无法确定。2018年10月24日，本院作出（2018）鲁1321民初4406号民事判决书认为：本案必须首先明确董勤玉、刘学满争议14棵杨树所在的土地的使用权，然后才能确定14棵杨树的归属。董勤玉、刘学满对双方栽种杨树的土地的界限存有争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”董勤玉、刘学满对双方土地使用权的界限存有争议，不属人民法院受理的民事诉讼案件的范围。董勤玉对14棵杨树具有所有权的主张，应在双方争议地界确定后，另行主张权利。判决驳回董勤玉的诉讼请求。该判决书生效后，董勤玉多次要求玉戴河村委解决其与刘学满的土地边界争议。 2019年8月14日，在镇领导的协调下，组织相关部门及玉戴河村委共同到现场实地丈量，根据玉戴河村委土地登记文件，对现场相关地邻刘学满、董勤友以及原告董勤玉的土地分别丈量定界，发现原告董勤玉的承包地实际不足南北长9米，并经丈量发现原告董勤玉南邻刘学满的承包地实际多于其登记的面积。后经青驼镇相关镇领导主持，决定把董勤玉的承包地南边的地界自北向南移至刘学满现在耕种的地块内约2米，使董勤玉的承包地南北长满9米，当时刘学满在场。该界点定下后，刘学满不认可新定界点，当场拔了界石，致使董勤玉与刘学满的地界纠纷仍未解决。当日，董勤玉与玉戴河村委共同在村委办公室签订了《协议书》一份。该协议书内容为：“甲方：玉戴河村董家店子村民大组（现称玉戴河村二组），乙方：董勤玉。争议地块：南至刘学满北至董勤友东至董福堂西至路。情况概述：董家店子村民大组上届村两委将原董芹友所分的南北长9米的地块及地上物两排杨树分给董芹玉，2017年10月，董芹玉发现自家杨树南侧一排被砍伐，且所属地块被占用，随后董勤玉通过信访、起诉等多种形式处理该问题，现经新一届村委重新丈量，并多次调解，现达成如下协议：1、土地丈量后按照自南至北，自北至南分别丈量，乙方自愿选择自南至北丈量结果；2、村委负责将该地块丈量安排清楚，并将地上物清理，限期一周完成；3、本协议签订后双方不得再因此事提出任何异议；4、本协议一式两份，双方各执一份。”双方分别在《协议书》上签字盖章。 本院认为，玉戴河村委已经于2013年将本村北岭南北长9米、东西长40.8米的土地交付董勤玉承包经营，董勤玉使用多年，对此事实本院予以确认。董勤玉因2017年10月发现其土地南北长不足9米而要求玉戴河村委解决，双方于2019年8月14日签订《协议书》，该协议的签订是为了解决董勤玉土地使用权的争议而非确认其土地的承包经营权，但该协议书签订后，董勤玉、刘学满对双方土地使用权的界限仍然存有争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案涉及土地使用权争议，董勤玉的诉求不属人民法院受理的民事诉讼案件的范围。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，裁定如下： 驳回董勤玉的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审判员  孙庆礼 二〇一九年十二月十日 法官助理 崔纪祥 书记员 王欣怡