安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0221民初3699号 原告：朱浩然，男，汉族，1983年9月29日出生，户籍地安徽省，现住安徽省淮北市濉溪开发区。 委托诉讼代理人：孟令友，上海必和律师事务所律师。 被告：熊运豪，男，汉族，1987年7月19日出生，驾驶员，户籍地湖北省襄阳市樊城区。 被告：深圳市长兴达源物流有限公司，住所地深圳市盐田区永安路16号区汽车维修中心宿舍309室，社会统一信用代码：91440300558668659X。 负责人：刘军彦，董事长。 被告：中国太平洋保险股份有限公司深圳分公司中心区支公司，住所地深圳市福田区深南路车公庙天安数码城创新科技广场1期B座1610室，社会统一信用代码：91440300746613911F。 负责人：林荣生，总经理。 委托诉讼代理人：陈锡梅，安徽丰乐律师事务所律师。 原告朱浩然与被告熊运豪、深圳市长兴达源物流有限公司、被告中国太平洋保险股份有限公司深圳市中心区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱浩然的委托诉讼代理人**和被告中国太平洋保险股份有限公司深圳市中心区支公司的委托诉讼代理人陈锡梅到庭参加诉讼。被告熊运豪、被告深圳市长兴达源物流有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱浩然向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带赔偿原告货物损失161211元、评估费16000元，合计177211元;2、请求判令被告二在保险责任限额内承担保险赔偿责任；3、本案的诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2017年1月14日6时，熊运豪驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（挂粤Ｂ×××××）由芜湖往宣城方向行驶，途径沪渝高速公路下行线331Ｋｍ＋800ｍ处，在应急车道上停车被后方向驶来由朱浩然驾驶的皖Ｆ×××××号重型仓栅式货车尾随碰撞，造成车辆、人员及车上货物损失的交通事故，交警部门认定，朱浩然、熊运豪负同等责任。另查明朱浩然驾驶的皖Ｆ×××××号重型仓栅式货车实际出资人是朱浩然，该车挂靠在濉溪县广源运输公司；熊运豪驾驶的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（挂粤Ｂ×××××）登记车主是被告二，保险人为被告中国太平洋保险股份有限公司深圳市中心区支公司。 原告朱浩然为证明其主张，向本院提交证据如下： 1、原告的身份证、挂靠协议、证明各一份，证明原告的诉讼主体适格。 2、被告驾驶证、行驶证、保险单一组，证明三被告诉讼主体适格及相关事实。 3、道路交通事故认定书，证明事故经过及责任认定。 4、鉴定报告一份，证明原告货物受损的数额。 5、发票一张，证明原告支付鉴定费的事实。 6、两份判决书，证明本案原被告主体适格，责任按同等比例。 被告熊运豪没有答辩也未提交证据。 被告深圳市长兴达源物流有限公司书面答辩如下：1、原告诉讼请求因2017年1月14日13时左右因我司车辆粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××由熊运豪驾驶在芜湖向宣城方向行驶，途径沪渝高速公路下行线，在应急车道上停车被后方驶来由朱浩然驾驶皖Ｆ×××××号重型仓栅式货车尾随碰撞，造成车辆、人员及车上货物受损的交通事故，本起事故经交警部门认定，朱浩然、熊运豪各负同等责任。本次事故货物损失161211元、评估费16000元。2、事故发生后，我方即向涉案车辆粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××承保的中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司报案（即被告三），保险公司也到事故发生地进行了现场查勘，并对交警的事故认定无异议。3、答辩人已为涉案车辆粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××自被告三投保了交强险弋江限额为150万元的商业第三者责任险含不计免赔。事故发生在该保险期限内，并且属于保险赔偿责任范围内，原告的诉讼请求也并未超出保险限额，原告的所有损失，均应当由被告三在其保险责任范围内直接赔偿。 被告中国太平洋保险股份有限公司深圳市中心区支公司辩称：1、对本起事故发生的事实及责任认定无异议。2、交通事故责任认定，并未有货物损失的情况，原告向法庭主张的货损没有事实及法定依据。根据原告提供的证据仅仅是货物的价值与本案没有关联性，请求法庭驳回原告的诉请。 被告中国太平洋保险股份有限公司深圳市中心区支公司质证意没有向本院提交证据。 上述证据经原告举证，并被告中国太平洋保险股份有限公司深圳市中心区支公司质证意见为：对证据1挂靠协议真实性请求法庭核实，原告证明是手写没有日期，无法确认事故发生时的车辆是否属于原告所有；对证据2三性无异议；对证据3真实性无异议，事故认定书中明确记载事故发生的事实及事故造成的损失，原告主张的货物损失没有证据证明；对证据4真实性无异议，但是与本案没有关联性，且评估报告中评估货物的货价清单未提供依据，评估报告单第六页显示，评估是根据送货通知但所示，无法证明评估人员到达事故现场，也没有依据证明货物损失情况，评估附件中评估的依据仅仅是送货通知单和口子窖营销有限公司证明和照片资料都无法证明与交通事故之间的关联性，评估报告的金额巨大，如果是在事故中发生的损失，事故认定书中不可能没有记载，而且根据评估报告中的照片可以反映原告的车辆为厢式货车。不可能存在有遗失情况，评估清单中居然遗失了265件酒品，与事实不符，评估报告不客观，评估没有依据，也未见原告有赔偿凭证和转账凭证，也未确认货物所有人，对于原告的主张不应得到支持；对证据5真实性无异议，且前期我司履行赔偿，评估费不属于保险公司赔偿项目；对证据6真实性无异议，且我司已经履行赔偿。 经审理查明事实如下: 2017年1月14日6时，熊运豪驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（挂粤Ｂ×××××）由芜湖往宣城方向行驶，途径沪渝高速公路下行线331Ｋｍ＋800ｍ处，在应急车道上停车被后方向驶来由朱浩然驾驶的皖Ｆ×××××号重型仓栅式货车尾随碰撞，造成车辆和护栏损坏以及朱浩然等人受伤的交通事故。 安徽正鼎价格评估有限公司接受朱浩然的委托，并2017年2月6日作出《皖Ｆ×××××号解放牌重型仓栅式货车致车上物损失评估所告书》，结论评估标的损失价值为322422元。 2017年2月15日，安徽省芜湖市公安局交通警察支队高速公路一大队三中队出具道路交通事故责任认定书，认定如下：“道路交通事故发生经过：2017年1月14日6时，熊运豪驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（挂粤Ｂ×××××）由芜湖往宣城方向行驶，途径沪渝高速公路下行线331Ｋｍ＋800ｍ处，在应急车道上停车被后方向驶来由朱浩然驾驶的皖Ｆ×××××号重型仓栅式货车尾随碰撞，造成车辆和护栏损坏以及朱浩然和粤Ｂ×××××号车乘坐人熊黎受伤的交通事故；熊运豪负本起事故的同等责任，朱浩然负本起事故的同等责任”。 皖Ｆ×××××号重型仓栅式货车所有人为濉溪县广源运输有限公司。粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（挂粤Ｂ×××××）所有人为深圳市长兴达源物流有限公司，该车在被告中国太平洋保险股份有限公司深圳市中心区支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和150万元商业第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期间内。 2017年3月22日，原告朱浩然就本起事故向本院提起诉讼，要求中国平安财产保险股份有限淮北中心支公司赔偿车损，经本院主持调解，并于2017年4月18日结案。 2017年4月5日，原告朱浩然就本起事故现次向本院提起诉讼，要求被告熊运豪、深圳市长兴达源物流有限公司、被告中国太平洋保险股份有限公司深圳市中心区支公司赔偿车损，本院于2017年11月25日依法作出判决，业已生效。 本案在审理过程中，原告向本院申请调查令，2019年10月21日，本院依据原告申请事项开具调查令交由原告委托代理人前往安徽口子酒营销经营公司调查：该公司货物损失及朱浩然对货物损失的赔偿情况；货物损失赔偿协议及赔付财务凭证。但原告方未将调查结果提交本院，庭审中原告称把信息搞错，是赔偿给黄山市某贸易有限公司了。 本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。根据安徽省芜湖市公安局交通警察支队高速公路一大队三中队作出的《道路交通事故认定书》，各方当事人均无异议，本院对此予以认定。该事故认定书认定本起事故“造成车辆和护栏损坏以及朱浩然和粤Ｂ×××××号车乘坐人熊黎受伤的交通事故”，并没有认定原告有货物损失。虽然庭后原告提供了盖有芜湖市公安局交通警察支队高速公路一大队道路交通事故处理专用章的“情况说明”中增加了Ｆ81652号重型仓栅式货车车上货物受损（损失由第三方公估确认），但该证据系证人证言，该证明不能替代和更正芜湖市公安局交通警察支队高速公路一大队三中队作出的《道路交通事故认定书》，对该“情况说明”，本院不予采信。 安徽正鼎价格评估有限公司作出《皖Ｆ×××××号解放牌重型仓栅式货车致车上物损失评估所告书》，是原告单方委托的，鉴定时也未通知被告保险人，且原告也无证据证明该评估报告与本案有关联性，故对该评估报告也不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。本院为维护市场经济秩序，保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告朱浩然的诉讼请求。 案件受理费减半收取2547元，由原告朱浩然承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。 审判员 卢 勇 二〇一九年十二月十一日 书记员 侯利丽 附：本案判决所依据的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。