北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初5908号原告（反诉被告）：邰海新，住北京市房山区。委托诉讼代理人：周清华，北京市泓清律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京奉先恒通文化发展有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：杨晓静，总经理。委托诉讼代理人：王全智，住北京市房山区。被告：北京宏达永顺市场经营服务中心，住所地北京市房山区。法定代表人：余自强，主任。委托诉讼代理人：王化彪，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王观宇，住北京市西城区。原告（反诉被告）邰海新与被告（反诉原告）北京奉先恒通文化发展有限公司（以下简称奉先恒通公司）、被告北京宏达永顺市场经营服务中心（以下简称宏达永顺中心）租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邰海新及其委托诉讼代理人周清华，奉先恒通公司之委托诉讼代理人王全智、宏达永顺中心之委托诉讼代理人王化彪、王观宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邰海新向本院提出诉讼请求：1、依法撤销双方签订的某街商铺租赁合同；2、判令被告返还收取的商铺租金、押金及水电卡押金104144元；3、判令被告赔偿原告因此而遭受的经济损失62561.5元，两项合计166705.5元。事实与理由：奉先恒通公司与宏达永顺中心合作经营管理北京市某街。2016年11月21日，原告与奉先恒通公司签订《某街商铺租赁合同》，约定被告将位于北京市房山区房山某街某铺面，出租给邰海新作为餐饮商业使用，租赁期限为三年，自2017年1月1日至2019年12月31日。合同还对租金、租金支付时间及方式、铺面装修、费用承担、双方的权利义务等进行了约定。被告保证出租给原告的铺面能够从事商业经营，并承诺租赁期限内为原告办理营业执照等手续。合同签订后，原告即按照合同约定，在经被告审查许可后，投入资金对承租铺面进行装修，以用于经营餐饮业务。期间，原告多次催促被告为原告办理营业执照等相关经营手续等，但被告以各种理由推脱，原告的经营手续一直未予以办理下来。因此，无法开展餐饮经营。2018年1月25日，房山区某局对原告的铺面进行了查封，致使原告根本失去经营餐饮的条件，经与被告交涉，被告承认其无法为原告办理下来营业执照、食品卫生许可证等合法正常的餐饮手续。被告在不具备商业铺面出租条件为承租商户办理商业经营手续的情况下，隐瞒事实，以欺诈手段引诱原告与其签订租赁合同，收取原告租金，诱导原告投入资金进行装修，却又无法使原告正常合法地开展商业经营，其行为严重违反法律规定，致使双方合同无法履行，故我们要求撤销双方签订的《某街商铺租赁合同》、返还租金、押金、赔偿损失。宏达永顺中心辩称：邰海新所述与事实不符。涉案的租赁房屋的产权是我单位的，我单位将其出租给某有限公司，我们之间签订有租赁合同。奉先恒通公司和我单位没有关系，不是邰海新所述的合作关系，我们都不知道奉先恒通公司是谁，我们和邰海新之间无租赁合同关系。我方作为产权单位。将房山某街整体租赁给某有限公司，对房山某街的经营改造都是乙方的事。我们也鼓励办营业执照。我单位营业执照上有显示，关于餐饮的增项都已经增完了，还办完相关环评手续。工商局发了文，是因为房山某街东侧门口外面的违建导致不能办理营业执照。奉先恒通公司答辩并提起反诉：不同意邰海新的全部诉讼请求。邰海新起诉事实理由部分不符合事实，起诉书称我方出租给原告作为餐饮商业使用，我们之间租赁合同并没有体现餐饮二字，我方有涉案房屋的产权证，有营业执照，对邰海新不存在欺诈诱导及任何欺瞒诈骗行为。现我方提起反诉请求：1、判令解除双方之间的某街商铺租赁合同；2、判令被反诉人立即返还租赁商铺；3、判令被反诉人支付反诉人租金120033元；4、判令被反诉人支付逾期占用费210556元；5、判令反诉人不返还不履约保证金10000元；6、判令被反诉人承担本案的全部诉讼费用。反诉事实与理由：奉先恒通公司与邰海新于2016年11月21日签订了一份《某街商铺租赁合同》，合同约定：邰海新承租商铺位置为某号，租赁期限自2017年1月1日至2019年12月31日止，租金为84680元，合同期内租金按照每年5%递增。2018年1月1日被反诉人应支付租金为88914元，租金支付时间为2017年11月31日前支付，每逾期一天邰海新应按每天年度租金总额千分之五的标准向奉先恒通公司支付该商铺逾期占用使用费。履约保证金为10000元，若邰海新逾期支付租金费用超过一个月，奉先恒通公司有权提前解除合同并有权不退还邰海新履约保证金。合同签订后，奉先恒通公司依约履行合同，向邰海新提供商铺供其使用，但邰海新并未能依约履行付款义务，自2018年1月1日，邰海新拖欠奉先恒通公司商铺租金及商铺逾期占用使用费，经多次催要未果，现奉先恒通公司提起反诉。邰海新针对奉先恒通公司的反诉辩称：一、我们不认可双方签订合同合法有效。本诉中，双方提交的证据可证明奉先恒通公司在签订租赁合同时存在欺诈行为，双方签订的合同是无效合同。奉先恒通公司不具备餐饮经营条件许诺承诺可以办理执照和卫生许，至今未办理下来，该事实说明奉先恒通公司在不具备条件下向我们出租商铺是欺诈行为，因此该合同无效，故不同意奉先恒通公司第一项诉讼请求；二、2018年1月25日，因奉先恒通公司的违法行为导致某局对邰海新店铺进行查封，因该查封行为是国家的执法行为，涉案房屋已经被贴了封条未经许可不能揭开门进入。因此邰海新对涉案商铺已没有占有权及使用权。奉先恒通公司也认可2018年1月25日的查封事实，故奉先恒通公司主张无事实及法律依据；三、奉先恒通公司主张邰海新违约没有证据，其关于不返还邰海新履约保证金的主张不能得到法律支持；四、2018年5月28日邰海新已向法院提起诉讼，要求对双方之间的合同问题予以审理。2018年5月28日至今因为国家执法行为导致邰海新没有占有使用涉案房屋。奉先恒通公司主张诉讼期间的占用、租赁费无法律、事实依据。经本院审理查明，邰海新（乙方）与奉先恒通公司（甲方）于2016年11月21日签订《某街商铺租赁合同》，约定甲方将位于北京市房山区房山某街某号铺面、建筑面积为58平方米的商铺及其设备设施在正常使用状态下出租给乙方作为商业使用。用途以乙方营业执照核准的经营范围为准，作为经营场地。租赁期限为三年，自本合同签订之日起即2017年1月1日至2019年12月31日止。租赁期满后，本合同即告终止，甲方有权利收回该商铺，乙方须将该商铺无条件退还给甲方；该商铺的年度租金为84680元，本合同期限内，租金按每年5%递增。乙方在签署本合同时须向甲方交纳商铺结构、设备设施、经营管理保证金10000元，合同到期后如乙方无违约、损毁行为及其他费用无拖欠，凭原始票据，甲方将该保证金一次性全额退还给乙方。该商铺租金按年度交纳，乙方在签署本合同时，一次性全额支付给甲方。乙方须在每年的12月1日前向甲方支付下年度租金。每逾期一天乙方应按照每天年度租金总额千分之五的标准，向甲方支付该商铺的逾期占用使用费，甲方也可以从乙方交纳的保证金中予以扣除，超过一个月甲方有权终止合同。甲方必须保证出租给乙方的商铺能够从事商业经营。该租赁合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，邰海新交付了履约保证金10000元及一年租金，对涉案房屋进行装修、在该处经营。双方均认可因该铺面未办理营业执照及卫生许可证，涉案房屋于2018年1月25日被北京市房山区食品药品监督管理局贴封条查封，禁止继续经营。双方在此前后曾多次就此事进行沟通协商未果，现邰海新诉至法院，要求被告撤销租赁合同、返还交纳的租金、押金并赔偿相关损失。审理中，双方一致认可因房山某街部分房屋涉及违章建筑，致使工商管理部门未给原告办理营业执照。邰海新未交纳2018年1月1日至实际腾退房屋之日的租金。依邰海新申请，国宏信价格评估集团有限公司于2019年4月22日对位于北京市房山区某街一层某号铺面的内外装修进行现场评估并于2019年5月10日作出价格评估报告，经评估，涉案房屋的装饰工程评估金额为41279元、安装工程的评估金额为13838元，合计55117元。本次评估费6000元，由邰海新支付。评估当天双方约定邰海新于2019年5月10日前将涉案房屋腾退，邰海新于2019年4月30日将涉案房屋腾退。经查，涉案房屋产别为国有（自管产），房屋产权所有人为宏达永顺中心，2016年6月16日，宏达永顺中心（甲方）与案外人某有限公司（乙方）签订房山某街租赁经营协议书，约定甲方将房山某街（位于房山城南大街东侧，占地8592.9平方米，现有平房2818.30平方米）租赁给乙方经营期限为16年，自2016年10月1日至2032年9月30日，年租金为260万元，以后每隔三年增长15万元。2016年7月1日某有限公司（甲方）与奉先恒通公司签订房山某街经营管理委托协议，约定自2016年8月1日起至2025年7月31日止由乙方负责房山某街整体招商与物业管理工作，其中包括收取商户租金、日常经营管理、物业维护等工作，该协议还就其他内容进行了约定。后奉先恒通公司就涉案房屋与邰海新签订了本案的租赁合同。上述事实，有双方当事人陈述、邰海新提交的房屋租赁合同、奉先恒通公司收据、电卡、房山某街装修履行工程单、被告营业执照、照片、录音录像光盘及文字整理、宏达永顺中心工商管理登记注册信息、区政府批准文件、书面证明材料、价格评估报告及估费发票、某街餐饮类停业补偿办法、双方就停产赔偿问题达成一致意见协议，奉先恒通公司提交的收据、照片、通知、短信截屏、协议书、宏达永顺中心提交的营业执照、房产证及本院调取的工商局告知函等证据在案佐证。经庭审核实质证，以上证据可以作为认定案件事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。宏达永顺中心并非上述租赁合同的主体，邰海新要求其承担相应法律责任的诉讼请求，本院不予支持。本案中，邰海新与奉先恒通公司签订的房屋租赁合同系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人应当依约履行。邰海新在签订涉案租赁合同时，应对该租赁场地能否办理餐饮类营业执照进行审慎审查、充分了解，现邰海新主张奉先恒通公司在签订涉案租赁合同时存在欺诈，证据不足，本院不予采信，对其要求撤销该租赁合同的诉讼请求，本院不予支持。邰海新在2018年1月25日店铺被查封前已经实际使用了涉案房屋，故其主张奉先恒通公司返还已交纳租金的诉讼请求，本院不予支持。奉先恒通公司要求解除涉案租赁合同，考虑继续租赁该房屋已无法实现租赁合同的目的，且邰海新自2018年1月1日起未交纳房屋租金，且已经于2019年4月30日将涉案房屋内的个人物品搬走，以其行为表明不再继续履行涉案租赁合同，故对奉先恒通公司要求解除涉案租赁合同的诉讼请求，本院予以支持。根据双方租赁合同约定，奉先恒通公司有义务保证邰海新在涉案房屋的正常经营，涉案房屋已于2018年1月25日因无营业执照及卫生许可证被北京市房山区食品药品监督管理局贴封条查封，此后邰海新无法继续在该房屋进行经营活动，奉先恒通公司提供的租赁物不符合约定，对涉案租赁合同的解除存在过错，奉先恒通公司对邰海新所交纳押金，应予退还。奉先恒通公司不予退还押金的反诉请求，本院不予支持。邰海新主张的装修损失，奉先恒通公司亦应赔偿，具体数额以评估机构出具的价格评估报告为准（55117元）。邰海新主张的水电卡费，未提交相关证据，对此诉讼请求本院无法支持。关于涉案房屋内除装修外其他设施设备，邰海新已经自行搬走，故对邰海新主张被告赔偿该部分损失的诉讼请求，本院不予支持。因邰海新已经实际腾退涉案房屋，故对奉先恒通公司要求返还涉案商铺的诉讼请求，本院不予支持。关于奉先恒通公司要求邰海新支付租金的诉讼请求，考虑邰海新第一年租金交纳至2018年12月31日，在此之后未继续向奉先恒通公司交纳租金，查封期间租赁协议双方均未到有关部门寻求解除查封，邰海新继续占用涉案房屋必将产生房屋租金损失，故对此期间的租金损失，考虑双方过错程度，邰海新承担百分之二十责任、奉先恒通公司承担百分之八十的责任。邰海新应支付奉先恒通公司租金23921.52元。奉先恒通公司主张邰海新支付逾期占用使用费，因邰海新在价格评估结束后即依约将房屋内的个人物品搬走并腾退房屋，故奉先恒通公司要求邰海新支付逾期占用使用费的诉讼请求，本院不予支持。邰海新过高诉讼请求、奉先恒通公司过高反诉请求，本院均不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、北京奉先恒通文化发展有限公司与邰海新于2016年11月21日签订的租赁合同于2019年4月30日解除；二、北京奉先恒通文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内退还邰海新押金10000元；三、北京奉先恒通文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付邰海新装修损失55117元；四、邰海新于本判决生效之日起十日内给付北京奉先恒通文化发展有限公司租金23921.52元；五、驳回邰海新其他诉讼请求；六、驳回北京奉先恒通文化发展有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1817元，由邰海新负担714元（已交纳），由北京奉先恒通文化发展有限公司负担1103元（于本判决生效之日起七日内交纳）。反诉案件受理费3204.42元，由邰海新负担195元（于本判决生效之日起七日内交纳），由北京奉先恒通文化发展有限公司负担3009.42元（已交纳）。本案评估费6000元，由邰海新负担1000元（已交纳），由北京奉先恒通文化发展有限公司负担5000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李小芹二〇一九年十二月二十七日书记员  安 雪