河南省开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0205民初2369号原告：刘新明，男，1962年10月20日，汉族，住开封市顺河回族区。被告：开封市金珠老黄记餐饮服务发展有限公司。住所地：金明区西赵屯6号。法定代表人:李瑞麟，总经理。被告：李瑞麟，男，1963年8月22日生，汉族，住开封市金明区。被告：李勇，男，1970年10月29日生，汉族，住开封市顺河回族区。原告刘新明诉被告开封市金珠老黄记餐饮服务发展有限公司（以下简称老黄记餐饮公司）、李瑞麟、李勇建设工程合同纠纷一案，本院2019年9月16日受理后，依法由审判员周静独任审判，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告刘新明、被告老黄记餐饮公司的法定代表人暨被告李瑞麟、被告李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令三被告支付原告工程款212356元，并按照银行同期贷款利率支付自2015年12月30日其工程验收合格至还款之日止的利息，案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年3月21日，原告与被告老黄记餐饮公司签订《防水工程合同书》一份，工程地点位于禹王台左楼。原告按照合同要求施工后，经被告老黄记餐饮公司工程部经理李勇验收合格，李勇在验收单上签字按印，原告施工总价款共计475356元。经被告李瑞麟安排，李勇先后给原告面值100元的老黄记餐饮公司代金券100张，单张金额10000元的充值卡两张，共计30000元，因被告老黄记餐饮公司停业，代金券还有7张计700元未消费，一张充值卡未消费，另一张剩余6777元未消费。原告共收到263000元工程款，其中13000元是在被告老黄记餐饮公司的消费。自2015年以来，原告多次找被告李瑞麟追要欠款，被告李瑞麟一再推诿，至今未付。原告提交了如下证据：1.2014年3月21日与被告老黄记餐饮公司签订的《防水工程合同书》。2.施工面积清单两页。上述证据证明原告施工的工程量及价款，且工程质量合格。3.代金券7张，共计700元。4.餐饮卡2张，每张金额10000元，共计20000元（尚未消费16777元）。5.消费小票11张，证明餐饮卡剩余的金额。被告老黄记餐饮公司和李瑞麟辩称，原告起诉已超过法定诉讼时效；根据合同法规定，双方合同是否有效；原告说工程已合格验收，有没有质量标准，是否按照质量标准，没有标准就视为原告施工不合格。被告老黄记餐饮公司仅是停业，并未破产，李瑞麟本人不应承担公司的债务。被告李勇辩称，其不是公司经理，只是在工地负责具体施工，且只负责防水面积，是否合格不是被告李勇说了算。且原告是与被告老黄记餐饮公司签订的合同，被告李勇不承担原告起诉的债务。三被告均未提供证据。根据庭审质证，对于原告提交的证据1-3，本院予以采信；证据4和5，因该餐饮卡系被告老黄记餐饮公司发售的会员卡，仅能通过其财务系统确认余额，无法通过肉眼识别，被告李瑞麟作为公司法定代表人辩称因公司未营业，不了解现在能否看到卡中余额。根据举证责任分配，结合原告提交的消费单据，原告主张其未消费金额为16777元，本院予以采信。经审理查明，2014年3月21日，原告刘新明与被告老黄记餐饮公司签订《防水工程合同书》一份，工程地点位于开封市××王××区左楼，工程名称是中央厨房防水工程（及锅炉房、职工宿舍的防水），每平方米60元，包工包料，按照实际施工面积计算，工程质量按国家验收标准，五年保修期（从工程验收合格后开始计算）；付款方式为：材料进场（完工）付工程款50%，工程完工，验收合格后，平均陆个月内付清余款的后50%（按比例付款）。原告承包的防水工程于2014年年底完工，但中央厨房整体工程因故未全部完工投入使用。被告李勇与李瑞麟系同胞兄弟，原告施工防水工程期间，被告李勇是老黄记餐饮公司员工，受被告李瑞麟指派负责工程监工。2015年12月30日，被告李勇签字确认原告施工防水面积为7922.6平方米。原告刘新明共计收到工程款现金250000元，此外通过代金券和会员卡在被告老黄记餐饮公司消费12523元，但原告认可13000元。2018年12月30日，原告刘新明通过电话向被告李瑞麟索要工程款未果。本院认为，关于原告与被告老黄记餐饮公司签订的《防水工程合同书》的效力问题。我国《建筑法》第二条规定:“在中华人民共和国境内从事建筑活动,实施对建筑活动的监督管理,应当遵守本法。本法所称建筑活动,是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动”。根据住房城乡建设部2014年11月6日《建筑业企业资质标准》的规定，劳务分包作业包括防水专业承包作业。按建筑业相关规定,需要有相应资质的企业方可承接承包涉案防水工程，因原告刘新明作为个人不具备相应资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定,承包人未取得建筑施工企业资质等级或者超越资质等级,该分包合同将被认定为无效，故本案原告与被告老黄记餐饮公司签订的《防水工程合同书》属于无效合同。关于原告请求的工程款212356元及利息的请求及诉讼时效问题。原告刘新明与被告李瑞麟之间的通话记录能证明其未怠于主张权利，对于被告老黄记餐饮公司与李瑞麟辩称原告超过诉讼时效的意见，本院不予采信。根据《合同法》第五十八条，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被告老黄记餐饮公司将防水工程发包给不具有资质的个人，且在原告施工后至今未验收，自身存在过错；因该工程系包工包料，添附在被告老黄记餐饮公司的建筑物之上，无法返还，根据现场负责人李勇签字确认的工程量，扣减原告认可的已付工程款263000元，原告要求支付尚余工程款212356元的诉求，应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”；第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的,为交付之日;(二)建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。据此，防水工程完工已近五年，未验收的原因不在原告，其主张自双方确认工程量之日即2015年12月30日计息，应予支持。关于三被告的责任承担问题。被告老黄记餐饮公司是《防水工程合同书》的当事人和工程实际受益人，应当承担支付工程款的责任；被告李瑞麟虽系老黄记餐饮公司的法定代表人，但原告无证据证明被告李瑞麟应当承担付款义务；被告李勇仅是被告老黄记餐饮公司的员工，原告要求被告李勇支付工程款亦于法无据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告开封市金珠老黄记餐饮服务发展有限公司支付原告刘新明工程款212356元及利息（利息以下欠工程款212356元为基数，自2015年12月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘新明对被告李瑞麟和李勇的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2243元，由被告开封市金珠老黄记餐饮服务发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员 周 静二〇一九年十二月十一日书记员 陈柯安