山东省日照市东港区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1102行初142号原告苏同书，男，1953年10月1日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。委托代理人苏旬亮（原告之子），男，1981年9月6日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。委托代理人孙昌明，日照东港开元法律服务所法律服务工作者。被告日照市岚山区安东卫街道办事处，住所地山东省日照市岚山区安东卫街道驻地，统一社会信用代码113711030042338997。法定代表人李祥锋，主任。委托代理人房祥慧，山东舜铭律师事务所律师。被告日照市岚山区综合行政执法局，住所地山东省日照市岚山中路359号，统一社会信用代码113711037834951092。法定代表人丁斌，局长。委托代理人王阵波，山东德与法律师事务所律师。第三人日照市岚山区安东卫街道仁家村居民委员会，住所地山东省日照市岚山区安东卫街道仁家村驻地，组织机构代码34453500-9。法定代表人苏旬胜，主任。委托代理人张春华，日照岚山安东卫法律服务所法律服务工作者。原告苏同书因要求确认被告日照市岚山区安东卫街道办事处（以下简称“安东卫街道办”）、日照市岚山区综合行政执法局（以下简称“岚山行政执法局”）、第三人日照市岚山区安东卫街道仁家村居民委员会（以下简称“仁家村居委”）作出的强制拆除房屋行为违法，向本院提起行政诉讼，本院于2019年9月27日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告苏同书及委托代理人苏旬亮、孙昌明，被告安东卫街道办的出庭负责人李杨及委托代理人房祥慧，被告岚山行政执法局的出庭负责人丁海峰及委托代理人王阵波，第三人仁家村居委的委托代理人张春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏同书诉称，2019年3月13日,被告岚山行政执法局给原告出具日岚综改字[2019]第020042号责令（限期）改正通知书，并于第六日便在未经调查核实及不听原告解释的情况下，强行同被告安东卫街道办和第三人联合推倒原告老年房及相关设施等，造成原告直接经济损失32万余元，并导致原告住院（被告仅支付了医疗费）。此处建设是2006年8月27日由原告申请，经第三人当时的村两委研究同意（详见第三人证明），原告才建设的，且在响应政府号召养殖业的大形势下原告建设的养殖猪舍。现两被告无视当时的证明及政府号召，均对原告损失存在相应的过错。故特提此诉讼，请求依法确认两被告强拆行为违法，诉讼费用由被告承担。原告苏同书向本院提交了以下证据：证据1、责令（限期）改正通知书，该通知书限原告于2019年3月15日前改正，没有通知拆除，也没有给原告行政复议的时间，被告及第三人答辩认可在2019年3月19日进行了强拆，由此可以证明程序违法，该通知书也明确认为原告房屋是砖混平房，有相应的面积及长宽高，并非棚户房，被告违背上级领导指示，其下达通知书后并没有下达拆除通知书，也没有进行调查、听证，严重违背拆迁相关规定，原告起诉没有超过诉讼时效；证据2、（2019）鲁11行初138号行政裁定书；证据3、2006年8月27日第三人向原告出具的证明一份，证明原告当时经村委会批准在涉案房屋处进行建设，被告所述不属实；证据4、原告房屋被拆迁时的录像资料光盘，证实原告房屋被强制拆除的真实情况。视频1显示被拆迁时原告家属的哭诉，视频2显示原告被气晕在床，视频3显示被拆迁时屋内家具、电器等均在，并没有被告所说的自愿搬出情形，视频4显示原告儿媳哭诉不应该被强拆，视频5、10显示被告用挖掘机强拆，视频6、7显示原告房屋被强拆后现场，视频8显示为响应国家号召发展养猪所建的新式养猪圈也被一并拆除，视频9显示拆迁老年房的实况，视频11、12显示原告被强拆气晕，120到场抢救并送往医院，当时被告也有在场人员，视频13显示同视频5和10，同时显示被拆迁房屋是旧房，可以看出系2006年建设，而非被告所说的2016年建设。该13份录像相互印证，结合之前三份证据，足以证实原告的诉求成立。被告安东卫街道办辩称，一、原告被拆除的房屋及相关设施系非法建设。被拆除房屋位于耕地之上，法律规定耕地之上不能建设住宅，虽然村委会于2006年允许其在耕地上建设了老年房，但是2015年青日连高铁建设时，已经拆除了其2006年建设的老年房，原告已经签署了协议并支取了补偿款，该次拆除的房屋及相关设施均是原告在2016年擅自建设的，属于违法建设。二、被告未实施强制拆除行为，而是对涉案房屋及附属设施实施帮助拆除。原告涉案房屋是在耕地上建设的非法建设，岚山行政执法局下达责令（限期）改正通知书让原告限期改正。因拆除工程巨大，被告委托第三方大型机器对涉案房屋的主体结构进行拆除，该部分应由原告自行拆除，也不再具有价值，被告将原告的室内物品等全部搬出，没有造成财产损失，并且原告在现场。因此，被告实施的帮助拆除行为合法有效。三、被告在拆除涉案房屋及附属设施时已经尽到审慎拆除义务，未对原告合法权益造成损害。岚山行政执法局已向原告发放了责令（限期）改正通知书，被告已给予原告自行拆除违法建设和自行清理附属设施及室内物品的机会，被告在帮助拆除之前已经将涉案房屋内的室内物品及附属设施搬出，被告已尽到审慎拆除的义务，并未对原告的合法权益造成侵害，原告亦未提交充分有效的证据证明其附属设施及室内物品损失。因此，被告的拆除行为未给原告造成不必要的损失。综上，被告实施的是帮助拆除的行为，不存在违法强拆的行为，且涉案房屋系违法建设，无论由谁拆除，均会导致该违法建设建筑材料的毁损，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告安东卫街道办向本院提交证据如下：证据1、仁家村居委出具的关于苏同书房屋拆除情况的说明一份，证实2006年因苏同书家庭居住情况困难，居委会同意其在蔬菜大棚旁边进行居住，2015年因青连高铁建设项目需要对房屋进行评估并拆除，苏同书及其儿子苏旬亮领取补偿款，涉案房屋是苏同书2016年未经居委会研究同意重新建设的，属于违法建设；证据2、日照市规划局岚山分局出具的说明一份，证明苏同书位于342省道以南、仁家村小学以北、G15高速公路以西，区域总用地面积约3亩，总建筑面积约100平方米，经查询该区域地类为一般农田，苏同书未申请在该区域办理相关规划许可手续；证据3、日照市岚山区自然资源局出具的说明一份，证实经查询苏同书在本村房屋位于342省道以南、仁家村小学以北、G15高速公路以西，区域总用地面积约3亩，该宗土地现状为耕地；证据4、房屋产权确认证明一份、山东方瑞房地产土地资产评估有限公司对苏同书房屋评估价格单一份、仁家村居委与苏同书、苏旬亮签署的安东卫街道仁家村居青连高铁项目拆迁安置补偿协议书两份以及苏同书支取拆迁款的付款凭据三份，证实苏同书建设的全部房屋因仁家村青连高铁项目需要被拆迁安置，评估后苏同书及其儿子苏荀亮签署拆迁安置补偿协议书，并支取了协议书中的拆迁补偿费；证据5、涉案房屋被拆除时的照片，证实涉案房屋被拆除时室内物品及附属设施被搬出，没有造成室内物品及附属设施的损坏，已尽到审慎拆除义务，同时证实苏同书2016年建设的房屋尚存两间非法建设未拆除。被告岚山行政执法局辩称，一、被告没有参与原告诉称的老年房及相关设施的拆除。2019年3月13日被告给原告出具了责令（限期）改正通知书属实，但没有参与原告在诉状中诉称的拆除其老年房及相关设施。二、被告给原告出具责令（限期）改正通知书，要求其拆迁违法建设的砖混平房，于法有据，应当得到支持。经被告调查，原告建设的砖混平房未经任何部门审批，依据《中华人民共和国畜牧法》第39、40条的规定，原告不能用来养猪。为此，被告依据《中华人民共和国规划法》的相关规定，责令被告限期改正。三、据被告调查了解，涉案的砖混平房是由原所在村委与原告协商后主动拆除的。被告岚山行政执法局向本院提交证据如下：证据1、2019年10月16日仁家村居委出具的关于仁家村居苏同砚、苏同书1506图斑拆除情况说明，证明苏同书房屋系在耕地上建设，属于违法建设。2019年3月13日启动该区域违建拆除工作，仁家村居委与其协商后，原告主动拆除，不存在强拆行为，被告并没有参与拆除原告房屋；证据2、山东省省委下发的强化大棚房问题治理通知、日照市及岚山区下发的治理大棚房的通知。该类通知要求：“对于占用耕地面积的大棚房违法项目，应当采取综合措施，坚决推进整改”。证明被告下发的责令整改通知书于法有据，不属于行政行为违法范围。第三人仁家村居委述称，同意两被告答辩意见。涉案房屋违法行为治理是省委、省政府统一要求逐级下发文件要求对卫星图片拍到的违法占地进行的清理，该任务逐级压到第三人处。在拆除前，第三人及本村居民代表及部分党员、安东卫街道办的工作人员同原告多次进行思想交流工作，进行相关解释，在此情形下第三人与原告达成口头拆除意见：1.基于原告夫妻二人住房困难，违法建设临时保留两间主房供其居住；2.第三人为原告安置楼房一套，面积120平方米，同时给予安置政策方面的待遇。原告同意后，第三人安排工作人员帮助其卸下了门窗并搬离房内物品，原告系在法律政策的压力下达成的协议，不存在强制拆除的行为。原告非法建设附近的违法建筑物在拆除原告非法建筑物前已经全部整顿完成，原告的违法建筑是自助拆除的。第三人目前已经为原告安置楼房120平方米。第三人仁家村居委未向本院提交证据。经庭审质证，被告安东卫街道办对原告的证据1真实性无异议，对于原告所述证明内容有异议，该份通知书不能证实被告对涉案房屋进行了强拆，该通知书明确载明涉案房屋未经城乡规划主管部门批准，原告擅自建设系违法建设，原告认可收到通知书，但是没有在通知书告知的期限内提起复议或诉讼，其诉权丧失；对证据2真实性无异议，但是原告有律师应向有管辖权人民法院提起行政诉讼，应以2019年9月26日提交的诉状日期为准；对证据3真实性无异议，该证明只是村委出具的证明材料，不具有法律效力且违反了强制性规定，涉案房屋也未办理任何土地审批手续，同时原告的涉案房屋系大棚房，所建房屋严重超出该证明所载明的面积，证明中的房屋于2015年青连高铁建设时已拆除并进行了补偿；对证据4真实性不予认可，原告提交的视频资料应系完整的视频资料，只凭片段不能证明原告的主张，也不能还原涉案房屋被拆除时的真实场景。单从原告提交的视频资料看，涉案房屋门窗、玻璃在拆除时都已移除，室内物品也被搬到原告当时未被拆除的房屋内，没有造成任何物品的损坏，拆除废墟中也没有显示室内物品、玻璃门窗等损坏。从拆除前拍摄的视频资料看，原告的房屋三个方位均有违法建设，面积远远超过100平方米，且从拆除前、拆除后的抹灰、空心砖、木头等来看，原告房屋建设材料均系新的，其2016年擅自在已经补偿过的耕地上重新建设房屋，系非法建设。证据4不能证实被告实施了强拆行为。被告岚山行政执法局对原告证据的质证意见同被告安东卫街道办的质证意见，认为不能证实被告参与了原告违法建设房屋的拆除。对证据3，认为其有效性不能确定，不能证明原告所主张的2006年建设该房屋，原告未提供其房屋建设的审批手续及其他相关证据，该房屋系违法建设。对证据4，根据原告提供的视频片段可以显示，原告的猪圈及房屋均建设在大棚地上，属于未经审批、私自建设的大棚房，属于违法建设。第三人仁家村居委对原告证据的质证意见同被告安东卫街道办的质证意见。对证据3，第三人认为没有经集体研究，也没有会议记录，应是当时村委负责人个人意见，并非第三人集体研究决定。涉案房屋大部分建设在近三年，定性为大棚房，系在农用地上建设的，没有建设及用地手续的非法建筑物。原告对被告安东卫街道办证据1，认为该证明系虚假证明，既没有相应法律效力，同时又违背事实，原告被拆迁的房屋是2006年建设，而非被告所述的2016年建设，根据原告视频资料，可以显示被拆迁房屋并非新建房屋；对证据2，认为与本案无关联性，因涉案房屋建设时城乡规划法尚未实施，当时的村民住宅均没有建设规划许可证，只需要村委会出具证明批准建设即可，原告持有村委会证明进行合法建设；对证据3，质证意见同证据2，该宗土地现状为耕地，不能证明被强拆时该宗土地为耕地，根据被告提供的照片可以看出涉案房屋是老年房，结合第三人答辩，对老年房的拆除应由双方书面协议并另行安置，但被告及第三人均没有对原告进行安置，也没有现金补偿；对证据4，当时拆除的是原告的牛棚、杂物间及桃树，被告没有提供列有涉案房屋即老年房被拆除的协议，双方2015年就牛棚等达成了拆迁安置补偿协议，2019年针对原告老年房的拆迁更应达成书面拆迁安置补偿协议，被告和第三人主张有口头协议没有任何证据证明；对证据5真实性无异议，可以看出被拆迁的老年房并非新建，强制搬出原告家具均系两被告及第三人实施，并非原告及家人自愿。被告岚山行政执法局、第三人仁家村居委对被告安东卫街道办提交的证据无异议。原告对被告岚山行政执法局的证据1不予认可，认为完全歪曲了本案事实，被告应举证证明其情况说明的有效性，第三人于2006年8月27日出具证明同意原告建设老年房居住，城乡规划法当时尚未实施，原告房屋不受该法约束，故被告以该法认定原告老年房是违法建设并出具整改通知书实属不该，其未告知原告拆除时间便进行强拆，显属程序违法，且老年房并非棚户房，被告没有任何证据证实原告系主动拆除，而原告因被强拆当场气晕并送往医院抢救，也足以反驳经协商后主动拆除之说；对证据2，被告提供的均系复印件，不具有相应的法律效力，领导批示处为空白，没有任何公章和领导签字，且情况说明中四个附件均没有见到。两被告及第三人显然是乱作为，属于违法行为。被告安东卫街道办、第三人仁家村居委对被告岚山行政执法局提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、4，能够相互印证，可以证实涉案房屋被被告拆除的事实，本院对此予以确认；对证据2、3，被告、第三人对其真实性无异议，本院对此予以确认。对被告安东卫街道办提交的证据1、2、3、4，因本案不涉及行政赔偿，与本案无直接关联性，本院对此不予确认；对证据5，原告、被告岚山行政执法局、第三人对其真实性无异议，本院对此予以确认。对被告岚山行政执法局提交的证据1、2，因本案不涉及行政赔偿，与本案无直接关联性，本院对此不予确认。经审理查明，原告苏同书系仁家村村民，其在342省道以南、仁家村小学以北、G15高速公路以西仁××大棚区建设房屋一处。2019年3月13日，被告岚山行政执法局向原告送达日岚综改字[2019]第020042号责令（限期）改正通知书，告知原告建设砖混平房（简易彩钢平房）行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，责令其于2019年3月15日前限期改正。2019年3月19日，两被告将原告涉案房屋强制拆除。原告现起诉请求确认两被告强制拆除涉案房屋的行为违法。本院认为，第一、原、被告主体适格。本案中，根据原、被告提交的照片、视频等证据，结合双方陈述，可以认定原告苏同书在仁××大棚区建设涉案房屋，被告安东卫街道办、被告岚山行政执法局将涉案房屋强制拆除，原、被告主体适格。第二、被告安东卫街道办、被告岚山行政执法局强制拆除涉案房屋程序违法。根据《中华人民共和国行政强制法》强制执行程序的一般规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告行政相对人履行义务，行政相对人收到催告书后有权进行陈述和申辩。经催告，行政相对人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，行政机关应当予以公告，限期行政相对人自行拆除。行政相对人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，涉案房屋系原告建设，原告虽未能提交证据证实其办理了相关建设审批手续及产权手续，但被告在未告知原告有权进行陈述和申辩、未作出强制执行决定并予以公告的情况下，径行强制拆除原告的涉案房屋，违反了法定程序。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告日照市岚山区安东卫街道办事处、被告日照市岚山区综合行政执法局于2019年3月19日强制拆除原告苏同书坐落于日照市岚山区安东卫街道仁家村大棚区房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告日照市岚山区安东卫街道办事处、日照市岚山区综合行政执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  王 颖人民陪审员  卞守翠人民陪审员  牟 涛二〇一九年十二月二十三日书 记 员  李明喆