徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8601行初1068号 原告江苏伟纳家具有限公司，住所地江苏省睢宁县双沟镇观音大道东苏杭路南。 法定代表人陶国呈，该公司总经理。 委托代理人沙峰辰，江苏它石律师事务所律师。 委托代理人杨忠豫，江苏它石律师事务所律师。 被告睢宁县人力资源和社会保障局，住所地江苏省睢宁县八一中路22号。 法定代表人曹莉，该局局长。 出庭应诉负责人张彩华，该局副局长。 委托代理人甘露，睢宁县方圆法律服务所法律工作者。 第三人戚庆军，男，1973年6月16日生，汉族，住江苏省睢宁县。 委托代理人吕继领，睢宁县双星法律服务所法律工作者。 原告江苏伟纳家具有限公司(以下简称伟纳家具公司)诉被告睢宁县人力资源和社会保障局（以下简称睢宁县人社局）及第三人戚庆军工伤行政确认一案，于2019年6月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人分别送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭,于2019年9月11日组织各方当事人进行了庭前会议并公开开庭审理了本案。原告伟纳家具公司的委托代理人沙峰辰，被告睢宁县人社局的负责人张彩华及委托代理人甘露，第三人戚庆军及其委托代理人吕继领到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告伟纳家具公司诉称：一、被告并未核实清楚第三人受伤的时间、地点及原因。第三人戚庆军提供的病案材料载明第三人2小时余前于自己干活期间不慎从高处摔倒，约2米。但是其申请工伤认定时陈述自己系从6米高的脚手架上摔落，显然与病案资料记载不符，第三人去医院就诊第一时间形成的病案资料为其本人自述，应当属实，其作为原始证据资料与其工伤认定的陈述之间存在显然的矛盾之处，因此应当以病案资料记载的事实为依据，但被告并未进行核实调查，除第三人本人自述和证人证言外，再无任何证据足以证明第三人受伤时间、地点和原因，故被告在未核实清楚第三人受伤的时间、地点和原因的情况下即直接作出工伤认定显属错误。二、第三人提供的证人证言与第三人存在利害关系，不能作为认定工伤的依据。第三人提供的两位证人戚庆雷和戚德军与第三人存在亲戚关系，其与第三人之间存在利害关系，且两位证人提供的证言除签名之外，其余均非其本人所写，内容用语也完全一致，显然不具备证人证言的真实性。且被告对于两位证人的身份也未进行核实，故证人证言不能作为认定工伤的依据。除第三人提供的证人外，并未提供其他证据可以证明第三人受伤的经过和原因，因此被告不应在此情况下直接作出工伤认定决定。三、第三人与原告并不存在劳动关系。工伤认定应当以劳动关系存在为前提，第三人并未提供证据可以证明其与原告之间存在劳动关系，被告应当依法对其是否与原告存在劳动关系进行调查核实，且劳动关系是否存在的举证责任在于第三人，在其未提供证据可以证明劳动关系存在的情况下，应由其先行通过司法程序确认劳动关系后，再行进行工伤认定程序。综上，被告于2019年1月17日作出的睢人社工认字〔2018〕第277号认定工伤决定存在错误。请求1、依法撤销被告于2019年1月17日作出的睢人社工认字〔2018〕第277号认定工伤决定。2、诉讼费由被告承担。 原告未向本院提交证据。 被告睢宁县人社局辩称:一、被告系县级人民政府保险行政部门，具有相关认定工伤决定职权。第三人根据《工伤保险条例》第十七条到被告处申请认定工伤，被告根据《工伤保险条例》第五条规定作出睢人社工认字〔2018〕第277号《认定工伤决定书》。二、被告作出睢人社工认字〔2018〕第293号《认定工伤决定书》程序合法、事实清楚，证据充分。2018年11月12日，第三人到被告处提交材料，申请工伤认定。被告依职权行为依法对证人及第三人作询问调查，并作出了涉案受理通知书和举证通知书，并分别直接送达第三人受理通知书和给原告送达受理通知书和举证通知书。在法定举证期限内，原告指派其人事、行政部门负责人孙春华到被告处说明第三人在原告处为临时工，原告对第三人平时工作时的考勤、工资发放形式、工作职能及第三人发生事故所支出的药费都作了说明，也配合被告工作人员制作了询问笔录。被告根据第三人及原告提供的材料，认定双方是合法用工与被用工的适格主体，第三人是在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害。依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》，第三人与原告存在劳动关系。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人受到事故伤害属于工伤认定范围，于2019年1月17日作出睢人社工认字〔2018〕第277号《认定工伤决定书》。原告诉称“第三人病案记载陈述与工伤申请表填写之间存在矛盾及证人戚庆雷、戚德军与第三人之间是亲戚关系等……认为被告作出行政行为错误”的理由不能成立，虽病案记载与申请书填写差异，因第三人缺乏法律意识，两位证人是事故现场人，从考勤表可以看出也是原告的员工。病案记载如何及证人与第三人是何种关系，都不能推翻客观事实的存在，更何况原告人事及行政部门负责人孙春华的表述证实了第三人事故发生的地点、时间及原因。综上，被告作出的行政行为事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据： 证据1、工伤认定申请表原件。 证据2、本人自述原件。 证据3、双沟中心卫生院病案材料复印件。 证据4、原告公司企业网上信息打印件。 证据5、证人戚庆雷、戚德军的证人证言原件。 证据6、工资打款流水单复印件。 证据7、自制作息时间表原件。 证据8、考勤表原件。 证据9、参保证明原件。 证据10、调查笔录原件（被调查人分别是戚德军、戚庆雷、戚庆军、孙春华）。 证据11、孙春华身份证复印件。 证据1－11，证明原告和第三人用工与被用工的主体适格且存在劳动关系，第三人事故属于工伤认定范围。 证据12、收文清单原件。 证据13、送达回证原件2页。 证据14、睢人社工受字〔2018〕第277号《工伤认定申请受理决定书》、睢人社工案字〔2018〕第81号《工伤认定举证通知书》及睢人社工认字〔2018〕第277号《认定工伤决定书》。 证据12－14，证明被告行政行为程序合法，制作法律文书依法送达涉案当事人。 法律依据：《工伤保险条例》第五条；劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》；《工伤保险条例》第十四条第（一）项。 第三人戚庆军述称：认可被告的答辩意见。涉案工伤认定决定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交以下证据：证据1、《收据》原件1份，证明原告收取了第三人10070元的医疗费报销款；原告与第三人之间存在劳动关系，第三人在原告处出现工伤事实清楚，证据充分。 在庭审中，各方当事人对对方所举证据均发表了质证意见。 对被告所举证据，原告的质证意见：证据1－3，真实性、合法性、关联性不予认可，从证据3中显示，第三人入院时自述与申请工伤认定时的自述矛盾。证据4、真实性、合法性、关联性均无异议。证据5、证人证言真实性、合法性、关联性不予认可，不能作为工伤认定的依据。证据6、从该流水单可看出，并非是原告向其支付的款项，不能作为认定劳动关系的依据。证据7、是其自制的时间表，真实性、合法性、关联性不予认可。证据8、该考勤表是复印件，并未加盖原告的公章，对其真实性、合法性、关联性不予认可。证据9、第三人并未参保，与原告之间无任何的劳动关系。证据10、关于戚德军、戚庆雷、戚庆军三人调查笔录的质证意见同证据5。对于原告负责人孙春华的调查笔录，孙春华并未接受原告的任何授权，其所作的询问笔录系其个人行为，与原告无关，原告不予认可。证据11、质证意见同证据10中对孙春华调查笔录的质证意见。证据12-14，第三人申请工伤时，并未尽到合理的举证责任，证明其与原告之间存在劳动关系，且其申请工伤时的自述与受伤时病案资料的自述前后矛盾，被告并未对上述事实进行审查即作出工伤认定，显然程序违法。法律适用不正确。第三人对被告所举证据的质证意见：对被告所举证据真实性、合法性、关联性均无异议，完全可以作为涉案行政行为证据使用。第三人入院的自述是公司陈丙权所为，第三人并不知情。 对第三人所举证据，原告的质证意见：该收据是影印件，其真实性无法核实。从该收据内容上可以看出，第三人出事后向公司借款29000元，其应当是返还的借款，故无法证明第三人的证明观点。被告对第三人所举证据的真实性、合法性、关联性均无异议，证明观点无异议。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对被告提供的证据系在工伤认定过程中原告、第三人提供或自行依据程序作出，证据之间能够形成完整的证据链，可以证实第三人因工作原因发生事故及被告作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。对第三人所举证据，与本案无关联性，不予采纳。 经审理查明：2018年9月5日11时左右，第三人戚庆军在原告伟纳家具公司厂房内沿厂房墙壁安装电缆，突然电缆线从高空桥中脱落砸到脚手架，导致在脚手架上工作的戚庆军坠落摔伤，后被送至双沟中心卫生院治疗，被诊断为：1、右股骨近端骨折；2、右髌骨骨折；3、右肺挫裂伤；4、左侧第6、7肋骨骨折；5、胸2椎体骨折；6、右侧多发性肋骨骨折。第三人未在睢宁县参加工伤保险。 2018年11月12日，第三人向被告睢宁县人社局申请工伤认定，并提交了相应证据材料。2018年11月19日，被告作出睢人社工受字〔2018〕第277号《工伤认定申请受理决定书》、睢人社工案字〔2018〕第81号《工伤认定举证通知书》，并于当日向第三人直接送达上述《工伤认定申请受理决定书》，于2018年11月28日向原告直接送达上述《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》。2018年11月19日，被告对戚德军、戚庆雷、戚庆军进行了调查，并分别制作了《工伤认定调查询问笔录》。2018年12月4日，被告对原告公司的工作人员孙春华进行了调查，并制作了《工伤认定调查询问笔录》。2019年1月17日，被告作出睢人社工认字〔2018〕第277号《认定工伤决定书》，认定第三人于2018年9月5日受到的涉案事故伤害为工伤。被告分别于2019年1月17日、2019年1月23日向第三人、原告直接送达上述《工伤认定决定书》。原告收到后不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明，被告作出的涉案《认定工伤决定书》中“戚庆香、戚德荣”的人名表述错误，应为戚庆雷、戚德军。 本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告睢宁县人社局作为涉案行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。 关于被告作出的被诉认定工伤决定是否合法的问题。 首先，关于原告与第三人之间是否存在劳动关系的问题。2009年7月20日《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（〔2009〕行他字第12号），明确劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，被告徐州市人社局作为社会保险行政主管部门，在工伤认定过程中，可以直接认定受到伤害职工与企业之间是否存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。本案中，但是被告根据第三人在工伤认定行政程序中提交的本人自述、戚庆雷和戚德军的证人证言、考勤汇总表及被告分别对戚德军、戚庆雷、戚庆军、孙春华所作的《工伤认定调查询问笔录》等证据，可以证实第三人在原告处从事水电安装维修工作，受原告的劳动管理，从事原告安排的有报酬的劳动，虽然第三人未与原告签订劳动合同，但是第三人与原告已构成事实劳动关系。故本案原告诉称其与第三人不存在劳动关系，本院不予支持。 其次，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据本案查明的案件事实，2018年9月5日11时左右，第三人戚庆军在原告伟纳家具公司厂房内沿厂房墙壁安装电缆，突然电缆线从高空桥中脱落砸到脚手架，导致在脚手架上工作的戚庆军坠落摔伤，后被送至双沟中心卫生院治疗。因此，被告认定第三人受到的事故伤害符合上述认定工伤的情形，并无不当。对于被告在被诉《认定工伤决定书》中将“戚庆香、戚德荣”的人名表述错误，建议被告在今后的工作中加以改进。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告在工伤认定行政程序及本案审理中，均未提供证据证明第三人所受事故伤害不属于工伤。故被告作出的涉案工伤认定决定证据充分,事实清楚,适用法律正确。 最后，第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料。被告受理后，依法履行了举证通知、调查、决定、送达等法定程序，符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。 综上，原告伟纳家具公司要求撤销被告睢宁县人社局于2019年1月17日作出的徐人社工认字〔2018〕第277号认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江苏伟纳家具有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江苏伟纳家具有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  李 丽 法官 助理  刘明星 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  毛雅杰 本案援引法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。