福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初7548号 原告：福建省南安市水头三联纸品厂，住所地福建省南安市水头镇仁福肖厝场，工商注册号：3505831336253。 法定代表人：李建诸。 委托诉讼代理人：黄辉明，石狮市中闽法律服务所法律服务工作者。 被告：吴儒雄（WU,JUSHIONG），男，1951年7月15日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。 委托诉讼代理人：洪碧文，福建竞得律师事务所律师。 第三人：泉州市丰盛纸品制造有限公司，住所地福建省南安市水头镇仁福肖厝场，工商注册号：3505004004666。 法定代表人：李批水。 原告福建省南安市水头三联纸品厂（以下简称三联纸品厂）与被告吴儒雄、泉州市丰盛纸品制造有限公司（以下简称丰盛纸品公司）企业承包经营合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告三联纸品厂及其委托诉讼代理人黄辉明，被告吴儒雄的委托诉讼代理人洪碧文到庭参加诉讼，被告丰盛纸品公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，按缺席审理。本案现已审理终结。 三联纸品厂向本院提出诉讼请求：1.判令吴儒雄立即支付三联纸品厂承包金人民币403200元及违约金暂定为177408元（自1997年3月16日按每年2%计算违约金至实际付款之日止的利息）；2.本案诉讼费由吴儒雄承担。事实和理由：1994年3月28日，三联纸品厂与香港联丰胶带厂合资创办丰盛纸品公司，经营纸箱纸板业务，后因经营不善，1995年2月10日经过协商，同意将丰盛纸品公司经营权承包给吴儒雄一人经营，承包期限为2年，时间自1995年3月15日起至1997年3月15日，承包金每月为1.68万元，两年为403200元，承包金如无按时付清，按2分利息计算（详见承包协议），协议签订后，丰盛纸品公司依约交付给吴儒雄经营使用，但吴儒雄却未按约定支付承包金，而丰盛纸品公司却怠于向吴儒雄追讨租金及违约金；丰盛纸品公司作为经营权发包方，明知吴儒雄没有支付公司承包金及利息的情况，一直迟迟不主动行使主张催讨承包金及利息的权利，怠于行使权利，2019年3月李建诸到丰盛纸品公司法定代表人李批水家并出具书面催讨函要求丰盛纸品公司主动催讨，但丰盛纸品公司的法定代表人李批水一直不予催讨，2019年4月28日三联纸品厂以自己名义与吴儒雄进行协商，吴儒雄同意“在2019年5月28日前解决承包金问题，如吴儒雄有支付，李建诸不再追讨利息”，但是至今吴儒雄仍然没有解决支付。2019年6月12日，三联纸品厂遂通过快递向丰盛纸品公司发出告知函，告知其应及时行使主张的权利，否则三联纸品厂将代为行使权利，但丰盛纸品公司至今一直置之不理。综上，吴儒雄的行为严重损害了三联纸品厂的合法权益，为了维护三联纸品厂的合法权益，特向法院起诉，恳请依法判决。 吴儒雄辩称，1.香港联丰胶带厂的经营者为李批水，该厂出资投资丰盛纸品公司占70%份额，丰盛纸品公司实际由李批水占60%的份额，李建诸、吴儒雄各占20%的份额。1997年吕良起、周文华原要受让丰盛纸品公司，但因为为中外合资，难以办理手续，所以经三人同意就将丰盛纸品公司终止经营，让三联纸品厂经营，然后再以三联纸品厂的名义转让给吕良起、周文华，吴儒雄在股权转让中占20%的股份，这些转让款现经法院处理已被三联纸品厂收取，吴儒雄并没有收到企业转让款，而是抵作租金了。2.三联纸品厂称吴儒雄欠承包金403200元及利息完全没有事实根据，也与事实不符，吴儒雄有支付部分承包金，有部分收款凭证为据，另外一部分已20多年了，部分收款凭证丢失，另有企业的转让款抵作租金，吴儒雄已经履行了欠丰盛纸品公司的租金的义务，并没有拖欠丰盛纸品公司的租金，若有，丰盛纸品公司早已起诉。3.三联纸品厂不具有主体资格，三联纸品厂已转让给吕良起、周文华，且吴儒雄没有拖欠丰盛纸品公司的租金，丰盛纸品公司也不存在拒绝提起诉讼的问题，三联纸品厂无权代位起诉；4.若本案吴儒雄欠丰盛纸品公司的租金那也超过最长20年的诉讼时效，依据承包协议第二条期限至1997年3月15日，每个月支付一次也就是到1997年4月15日就知道权利被侵犯，三联纸品厂最迟应在2017年4月14日起诉，可其却在2019年3月1日起诉，超过诉讼期间；5.吴儒雄于2019年5月28日在承包协议中书写的“同意与建诸解决承包金，李建诸同意吴儒雄已有交租金，不再追究利息”，该约定应认定无效。首先，吴儒雄没有欠李建诸的租金，也不存在与李建诸解决租金的问题，再者丰盛纸品公司也没有委托其解决租金问题，最后吴儒雄也没有认可欠丰盛纸品公司的租金，所以该约定没有法律意义。 丰盛纸品公司书面辩称，三联纸品厂诉吴儒雄的租赁合同纠纷毫无事实和法律根据，应驳回其对吴儒雄的诉讼请求。首先，吴儒雄并没有拖欠丰盛纸品公司承包款，吴儒雄在1995年向丰盛纸品公司承包经营的承包金已经履行完毕，吴儒雄已交纳部分的承包金，再者在1997年将三联纸品厂转让给周文华、吕良起的转让款三方已就吴儒雄所分得的企业转让款与承包金进行抵销达成口头协议，即把吴儒雄分得的企业转让款的部分款项抵作企业承包金，双方有关承包合同的债权债务已了结。2019年4月-5月间，李建诸私自与吴儒雄的有关租金问题，并没有受丰盛纸品公司的授权和委托，李建诸与吴儒雄的任何约定无效，丰盛纸品公司不予认可。若吴儒雄真有欠承包金，丰盛纸品公司早已起诉，而不是在20多年后才要求起诉吴儒雄。 本院经审理认定事实如下：三联纸品厂登记的法定代表人为李建诸，成立日期为1993年12月13日，企业类型为集体所有制，现企业状态为吊销未注销。丰盛纸品公司登记的股东为三联纸品厂（占股份30%）与香港联丰胶袋厂（占股份70%），成立日期为1994年3月28日，登记的法定代表人为李批水，董事长为李批水，董事为李建诸、吴儒雄，总经理为李建诸，副总经理为吴儒雄，企业状态为吊销未注销。 1995年2月10日，丰盛纸品公司作为甲方，吴儒雄作为乙方（承包者），签订一份《承包协议》，其中约定：甲方同意乙方承包丰盛纸品公司经营；承包期限二年（自1995年3月15日至1997年3月15日）；承包金额每个月为人民币1.68万元；付款方式为一年内安装变压器承包金无付利息，一年内无安装变压器，第一年承包金按贰分利息累计，第二年承包金须逐月付清，如无按时付清，按贰分利息累计；等等。落款甲方由李批水、李建诸签名并加盖丰盛纸品公司公章，落款乙方处由吴儒雄签名。 1997年2月15日，李批水、李建诸、吴儒雄形成一份《董事会决议》，内容为“我司董事会于一九九七年二月十五日召开全体董事会议，决定终止我丰盛纸品制造有限公司的经营，将原投资额转入三联纸品厂使用。并呈报上级主管机关批准。特此形成决议”，该董事会决议由丰盛纸品公司董事成员李批水、李建诸、吴儒雄签名，并加盖三联纸品厂公章。1997年3月19日，李批水、李建诸、吴儒雄三方出具一份《合约》，内容为“今经李批水、李建诸、吴儒雄协商一致同意，将三联纸品厂以人民币柒拾叁万元整体专卖给周文华、吕良起经营”，该合约上也加盖三联纸品厂公章。 1997年3月19日，三联纸品厂作为转让方，吕良起、周文华作为受让方签订一份《福建省南安市水头三联纸品厂转让协议》，其中约定：将三联纸品厂以人民币73万元的价款卖给受让方；本协议签订之日，转让方应将三联纸品厂交给受让方经营管理；转让标的包括现有厂房、设备及所附配件，以及土地租赁权；本协议签订以前的债权债务，均由转让方承担与受让方无干；等等。福建省南安市公证处对该转让协议签名、盖章予以公证，并于1997年4月18日作出（97）南证内经字第056号《公证书》。后该协议履行过程中产生争议。1997年6月23日，李批水、李建诸、吴儒雄签订一份协议，内容为：“经李批水、李建诸、吴儒雄等共同协商决定，关三联纸品厂转让给吕良起、周文华的纠纷，由李建诸为我方代表作上诉，可收回款项存入水头建设银行联合账号共同保存……”。事后，李建诸向法院起诉吕良起、周文华要求偿还尚欠企业转让费36.5万元并承担逾期付款违约责任。事后双方达成调解协议，本院于1997年8月13日作出（1997）南经初字第256号民事调解书。因吕良起、周文华未按期履行，李建诸向本院申请强制执行，本院于2018年11月24日执行完毕结案。 2019年4月28日，李建诸到吴儒雄在香港特别行政区的家中向其主张案涉《承包协议》对应的承包金，李建诸在该《承包协议》下方注明“同意吴儒雄意见收租金凭条扣承包金，如无解决承包款，按法律处理判决”，并签名落款。吴儒雄在该《承包协议》下方注明“同意与建诸解决承包租金日期2019.5.28李建诸同意如吴儒雄已有交租金，不再追讨利息”，并签名落款。 2019年6月12日，李建诸出具一份告知书并邮寄给李批水，要求丰盛纸品公司、李批水向吴儒雄主张案涉《承包协议》对应的承包金及利息。该邮件于2019年6月17日被签收。 又查明，丰盛纸品公司分别于1995年4月17日、5月12日、6月23日、8月16日收取吴儒雄交付每月承包金16800元，合计四个月承包金67200元，并出具四张现金收款凭证给吴儒雄收执，李建诸在该四张现金收款凭证上签名予以确认。 上述事实，有各方当事人的陈述及如下证据为证：1.三联纸品厂提供的《企业法人营业执照》复印件、法定代表人身份证明、李建诸香港永久性居民身份证、港澳居民来往内地通行证、港澳居民居住证、《合资经营“泉州市丰盛纸品制造有限公司”章程》、《合资经营“泉州市丰盛纸品制造有限公司”合同书》、吊销外资企业登记基本情况表、吴儒雄身份证复印件、《承包协议》、告知书、香港邮政邮寄单（单号：RB665351055HK）、（97）南证内经字第056号《公证书》各1份；2.吴儒雄提供的收款收据2张、现金收款凭证2张、《董事会会决议》1份、《合约》1份、《协议》1份、1997南经初字第256号《民事调解书》1份、（2018）闽0583执7558号执行裁定书1份、协助扣划存款通知书1份；3.丰盛纸品公司提供的《董事会会决议》复印件1份、《合约》复印件1份、《协议》1份、1997南经初字第256号《民事调解书》1份、（2018）闽0583执7558号执行裁定书1份、协助扣划存款通知书1份、李批水账号18×××61存折复印件1份；4.本院向南安市市场监督管理局调取的《吊销内资企业登记基本情况表》1份、三联纸品厂登记材料8张。上述证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以认定。 综上事实，本院认为：本案三联纸品厂与吴儒雄、丰盛纸品公司因企业承包经营合同引起纠纷，吴儒雄系香港特别行政区居民，故本案属涉港案件，应参照涉外案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用内地法律。 丰盛纸品公司与吴儒雄签订的《承包协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按合同约定履行自己的义务。丰盛纸品公司系依法成立的,具有独立法人人格的企业,企业法人自办理工商注销登记后才归于消灭。吊销企业法人营业执照是相关工商行政管理部门对实施违法行为的企业法人给予的一种行政处罚,并不意味着企业法人因此丧失民事诉讼主体资格,在企业法人存续期间,其仍可以以自己的名义进行诉讼活动。鉴于丰盛纸品公司未注销，其主体资格并未丧失，案涉《承包协议》中发包方的权利义务仍由丰盛纸品公司承受。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二十五条“股东依据公司法第一百五十一条第二款、第三款规定直接提起诉讼的案件，胜诉利益归属于公司。股东请求被告直接向其承担民事责任的，人民法院不予支持”之规定，三联纸品厂作为丰盛纸品公司的股东，其无权要求吴儒雄直接向其承担案涉《承包协议》约定的民事责任。三联纸品厂并非案涉《承包协议》的合同主体，三联纸品厂主张其已受让丰盛纸品公司的全部债权债务及权利，但未充分举证证明。鉴于三联纸品厂未举证证明其已受让丰盛纸品公司在案涉《承包协议》中享有承包金的权利，其主张有权直接要求吴儒雄向其承担案涉《承包协议》的民事责任，亦缺乏依据。 综上，三联纸品厂要求吴儒雄直接向其承担案涉《承包协议》中承包金的民事责任，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第五条、第一百五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下： 驳回原告福建省南安市水头三联纸品厂的诉讼请求。 案件受理费人民币9606元，由原告福建省南安市水头三联纸品厂负担。 如不服本判决，原告福建省南安市水头三联纸品厂、第三人泉州市丰盛纸品制造有限公司可在判决书送达之日起十五内，被告吴儒雄可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  王一心 审 判 员  曾海根 人民陪审员  黄春水 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  颜文靖 注：本案适用的法律、法规、司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国公司法》 第三条第一款公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。 第五条公司从事经营活动，必须遵守法律、行政法规，遵守社会公德、商业道德，诚实守信，接受政府和社会公众的监督，承担社会责任。 公司的合法权益受法律保护，不受侵犯。 第一百五十一条董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。 监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。 他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》 第二十五条股东依据公司法第一百五十一条第二款、第三款规定直接提起诉讼的案件，胜诉利益归属于公司。股东请求被告直接向其承担民事责任的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第九条下列事实，当事人无需举证证明： （一）众所周知的事实； （二）自然规律及定理； （三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实； （四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实； （六）已为有效公证文书所证明的事实。 前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。