安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1502民初6884号 原告：杨学俊，男，1986年4月23日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李文定，安徽皖西律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈员员，安徽皖西律师事务所律师。 被告：六安市金裕物流速递有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区皋城东路以南。统一社会信用代码：91341500694111230X。 法定代表人：汪成俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：周自亮，安徽立能律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：程亚南，安徽立能律师事务所实习律师。 被告：梁先发，男，1983年7月27日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告杨学俊、魏永生、朱纪成与被告六安市金裕物流速递有限公司（以下简称金裕物流）、梁先发挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告魏永生及三原告的委托诉讼代理人陈员员，被告金裕物流的委托诉讼代理人周自亮、程亚南均到庭参加诉讼，被告梁先发在本院依法向其送达起诉状副本及开庭传票后，仍未到庭应诉，本院依法缺席审理。因原告魏永生、朱纪成诉讼主体不适格，本院另行裁定驳回原告魏永生、朱纪成的起诉。本案现已审理终结。 原告杨学俊向本院提出诉讼请求：1、被告金裕物流赔偿原告63800元，被告梁先发承担连带责任。2、案件受理费等由被告承担。事实与理由:被告金裕物流与原告杨学俊签订天天快递(加盟)合同，授权杨学俊为徐集、罗集、丁集及江家店的唯一加盟商。原告按约向金裕物流交付加盟费及保证金12万元，并置办业务设备、经营场所、雇佣员工等。被告收取加盟费及保证金后，直至2019年6月1日才向其交办天天快递在上述加盟区域业务。此前，被告安排其他经营户在上述区域从事快递业务，严重侵害原告权益，致使原告损失63800元。望判如所请。 被告金裕物流辩称，1、被告梁先发案涉行为系职务行为。2、公司并未违约，已将丁集、徐集、罗集、江家店业务交给原告杨学俊，杨学俊私自与他人合伙经营、转让经营权、超越范围经营等，存在诸多违约事实，请求驳回原告诉讼请求。 被告梁先发未作答辩，未提交证据，未对原告及被告金裕物流提交的证据发表质证意见。 原告围绕诉讼请求，向本院提交证据一：原告身份证复印件、《天天快递项目合伙人协议》，证明原告身份情况。被告金裕物流认可其真实性，认为魏永生、朱纪成并非本案适格原告。 证据二：企业信息查询单、人口信息查询单，证明两被告身份情况。被告金裕物流认可其真实性，认为被告梁先发系公司员工，并非本案适格被告。 证据三：《天天快递(加盟)合同》，证明原被告约定加盟期限自2018年6月22日至2020年6月21日，任何一方违约，需承担1万元违约金并赔偿对方损失。被告金裕物流认可其真实性，认为该证据恰恰证明原告存在与他人合伙经营、转让经营权的行为，违反了合同约定。 证据四：第三人经营快递业务图片7张，证明被告违约将原告加盟经营权交给其他人。被告金裕物流对该组证据的证据三性及证明目的均持异议。 证据五：原告装修及购买快递车等图片12张，《租房协议》、房租收据、出租人夏住平身份证复印件、2018年7月至2019年5月工资表各1份，证明被告违约造成原告在徐集镇损失总计63000元。被告金裕物流对该组证据的证据三性均持异议，认为已将四乡镇快递业务交给原告，原告应自负盈亏。 被告金裕物流围绕辩称意见，向本院提交证据一：2018年7月至2019年9月丁集账单汇总及部分明细，证明已于2018年6月22日，将加盟区域内全部快递业务交给原告经营，原告当年7月生成账单。原告对该组的证据三性均持异议，认为系被告单方制作，不予认可，即使属实，恰恰证明被告仅将丁集镇的经营权交给原告。 证据二：中国民生银行支付业务回单（收款）（12份），证明2018年7月至2019年5月收付款情况，与证据一相互印证。原告认可该组证据的真实性、合法性，对其关联性持异议，认为支付业务回单付款人为朱纪成，恰恰证明被告早已知晓并认可原告与魏永生、朱纪成合伙经营天天快递事宜。 证据三：明细（部分），证明原告超越经营范围收件，存在违约行为。原告对该组证据的证据三性均持异议，认为明细系被告单方制作，不予认可，即使属实，也系原告接受被告指示，按被告要求超范围收件。 本院经审核，认为原告提交的证据一、二、三，被告金裕物流提交的证据二均系书证，符合有效证据的要件，予以确认并在卷佐证，上述证据的证明目的，本院予以综合认定。原被告提交的其他证据，或真实性存疑，或关联性不足，不予采信。结合当事人陈述，认定本案事实如下： 被告金裕物流系经营速递托运、物流服务业务的有限责任公司，被告梁先发系该公司工作人员，天天快递有限公司系该公司法人股东。2018年6月22日，被告金裕物流与原告签订《天天快递(加盟)合同》，约定加盟授权方（甲方）：金裕物流，加盟方（乙方）：杨学俊。该合同总计九条，其中第三条“特许经营权的授予”第1款约定“乙方的加盟区域为：六安市裕安区徐集镇，罗集乡和丁集镇行政区域。江家店镇”。第2款约定“乙方作为甲方在该指定区域内唯一的加盟商，以天天快递名义在加盟区域内独立从事快递服务”。第四条“合同期限”第1款约定“……本协议自2018年6月22日至2020年6月21日止……”。第九条“其他约定”第4款约定“本合同期限内，乙方的经营权不允许转让。”该合同尾部“甲方（盖章）”处加盖被告金裕物流印章，被告梁先发在甲方“授权代表人（签字）”处署名，原告杨学俊在乙方“法定代表人（签字）”处署名。该合同封面“甲方单位名称”六安市金裕物流速递有限公司，“乙方单位名称”：丁集镇分部。 2018年6月27日，原告杨学俊与魏永生、朱纪成签订《天天快递项目合伙人协议》，约定甲方：杨学俊，乙方：魏永生，丙方：朱纪成。该协议总计十二条，其中第二条“合伙组织名称、合伙经营项目”约定“合伙经营项目为：丁集、徐集、罗集、江家店区域内天天快递业务”。第七条“合伙人会议、合伙负责人及合伙事务执行”约定，魏永生为合伙事务执行人；朱纪成为合伙内部行政事务的负责人，担任合伙组织的财务、后勤负责人等。杨学俊、魏永生、朱纪成分别在该协议的尾部甲方、乙方、丙方处署名。 案涉合同签订后，自2018年10月7日至2019年6月26日，朱纪成先后向被告梁先发账户汇款12笔，金额分别为11079.06元、13619.88元、6383.7元、8380.99元、8046.08元、1716.02元、200元、2500元、4822.82元、3405.16元、1370.37元、3819.97元。 被告金裕物流提交其单方制作的丁集账单汇总表格15张（自2018年7月至2019年9月，每月一张），其中“寄件量”（单位：件）分别为1121、10712、17323、10842、14750、12736、9526、3143、6855、5542、2209、1754、169、505、505。“派件量”（单位：件）分别为8669、14153、20243、17265、19235、26871、31329、4276、11570、8950、8322、11593、9024、8160、8867。“公司应付费用”累计金额分别为－851.8元、11930.86元、13619.88元、6383.7元、11980.99元、10325.12元、941.92元、3138.94元、7322.82元、3405.16元、1870.37元、－3275.16元、－2602.62元、－1735.99元、－2381.79元。 本案当事人争议的焦点问题：一、被告金裕物流何时向原告交办加盟四乡镇天天快递收投件业务？二、原告是否存在损失？损失数额多少？ 本院依法分析认定如下：一、被告金裕物流何时向原告交办加盟四乡镇收投件业务问题。原告诉称，以2019年6月1日为界点，此前，金裕物流仅交办丁集镇的天天快递业务，其它三乡镇业务仍由他人经营；此后，金裕物流才将罗集等三乡镇业务交付原告。金裕物流辩称，原告加盟区域统称为丁集镇分部，而丁集账单汇总表反映原告2019年6月1日之后的营业额、业务量不增反降，如果2019年6月1日之前原告加盟乡镇为一个，之后为四个，则原告2019年6月1日之后的营业额、业务量应该大增，而不是下降，由此推断：金裕物流已于2018年6月22日将四乡镇快递业务全部交给原告。本院认为，案涉《天天快递(加盟)合同》约定，原告加盟区域为六安市裕安区徐集、罗集、丁集、江家店四乡镇，加盟起始时间为2018年6月22日。依据“谁主张，谁举证”原则，被告金裕物流应举证证明：已履行加盟合同第三条、第四条义务，即金裕物流已于2018年6月22日将原告加盟四乡镇的天天快递收投件业务，全部交由原告经营，原告为案涉四乡镇天天快递唯一加盟商。而金裕物流提交的15张丁集账单汇总表，仅能证明2018年7月之前，已将丁集镇的天天快递业务交由原告经营；未能证明同时将徐集、罗集、江家店三个乡镇的天天快递业务交由原告经营。金裕物流辩称原告加盟区域统称为丁集镇分部，案涉丁集账单汇总表，即徐集、罗集、丁集、江家店四乡镇账单汇总表，原告对此不予认可，金裕物流未能进一步补证，本院不予采信。金裕物流认为，原告加盟乡镇数量的多少，必然决定着原告营业额、业务量的高低。也即如果原告加盟乡镇始终为四个，则营业额、业务量相对稳定。而金裕物流提交的丁集账单汇总记载：自2018年7月至2019年9月，金裕物流每月向丁集镇分部的派件量并不均衡，高达31329件，低至4276件，未能有效印证其意见。据此，金裕物流提交的证据不足以证明：已于2018年6月22日将案涉徐集、罗集、丁集、江家店四乡镇的天天快递收投件业务全部交由原告经营，应承担举证不能的责任后果。 二、原告是否存在损失，损失数额多少问题。原告称，被告金裕物流未依约将四乡镇天天快递业务交由其经营，致使其2018年6月28在徐集镇租房至今，并雇佣两名员工等待开业，月租2000元、员工保底工资3800元，总计63800元。被告辩称，原告存在诸多违约行为，原告损失系经营不善结果，原告提交的租房协议乙方是魏永生，并非本案原告杨学俊；原告提交的工资单不足以证明领取工资的人员在原告处上班，应补充提供劳动合同及购买社保等证据。本院认为，原告提交的相关证据关联性不足，《租房协议》并未证明原告在徐集镇租房的用途，即租房用于经营徐集镇天天快递业务；房租《收据》“交款单位”为“丁集天天快递分部”，并非原告主张的徐集镇分部；工资发放表并无领取工资员工的用工单位、工作地点、工作岗位等关联信息。据此，原告提交的证据不足以证明：因被告的违约行为，致使原告在支付人员工资总计63000元，应依法承担相应的责任后果。 被告梁先发作为被告金裕物流的“授权代表人”，在案涉《天天快递(加盟)合同》尾部署名、使用个人账户接收原告汇款的行为，均系金裕物流授权并认可的职务行为，该行为后果依法由金裕物流承担。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨学俊的诉讼请求。 案件受理费1400元，减半收取计700元，由原告杨学俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  罗继红 二〇一九年十二月二十七日 书记员  胡晓煜 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 …… 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。