河南省延津县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0726行初23号原告：新乡市元创房地产开发有限公司，住所地：延津县民安路与永安大道交叉口。统一社会信用代码：91410726MA3X47EG3P。法定代表人：陈奇烽。新乡市元创房地产开发有限公司管理人:河南中新会计师事务所有限公司、河南众盈律师事务所。负责人：高志洪。委托诉讼代理人：李亚方、崔宝太，河南众盈律师事务所律师。被告：延津县城市管理局，住所地：河南省新乡市延津县延安大道西段。统一社会信用代码：11410726MB1852694H。负责人：范文涛，任局长职务。出庭负责人：成婧杰，任该局副局长职务。委托诉讼代理人：李朝峰，任该单位法制信访室主任职务。委托诉讼代理人：丁拥军，河南思远律师事务所律师。原告新乡市元创房地产开发有限公司不服被告延津县城市管理局城市规划管理行政处罚一案，于2019年11月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、行政首长出庭建议书等材料，依法组成合议庭于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告新乡市元创房地产开发有限公司委托代理人李亚方、被告延津县城市管理局委托代理人范文涛、成婧杰、李朝峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告延津县城市管理局于2019年5月6日作出延城执罚决字[2019]第PH003号《行政处罚决定书》，认为原告新乡市元创房地产开发有限公司在延津县建设路与永安大道交叉口东北角建设房屋，未经延津县城乡规划主管部门批准，未办理《建设工程规划许可证》的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》，于2019年4月8日对原告立案调查并对原告的违法行为作出处罚决定：“没收原告在延津县建设路与永安大道交叉口东北角所建元和小区临街商铺房屋宗（总建筑面积16933.32平方米详见测绘报告）的行政处罚”。原告新乡市元创房地产开发有限公司诉称，1.请求法院依法撤销延津县城市管理局延城执罚决字[2019]第PH003号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、被告未保障原告依法行使陈述权、申辩权，行政处罚程序严重违法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第六条、第十三条、第四十一条的规定，被告在作出行政处罚决定前，应详细告知原告其作出处罚决定的事实、理由、依据以及所享有的权利，并保障原告能依法行使所享有的陈述权、申辩权，否则行政处罚不能成立。本案中，被告在作出行政处罚决定前，原告已濒临破产，其法定代表人陈奇烽因涉嫌刑事案件在押，无法代表公司行使相关权利，被告在立案调查时明知原告上述特殊情况，应穷尽办法和措施保障原告能依法行使陈述权和申辩权，但截至目前，被告未依法向原告履行行政处罚事先告知义务，未依法保障原告行使陈述权和申辩权。因此，被告作出行政处罚决定书违反法定程序，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（三）第3项之规定，行政处罚决定书依法应予撤销。二、原告未被依法告知有要求举行听证的权利，行政处罚程序严重违法。根据《行政处罚法》第四十二条规定，被告没收原告在延津县建设路与永安大道交叉口东北角所建元和小区临街商铺房屋（总建筑面积16933.32平方米），属于重大行政处罚行为，应当告知当事人有要求举行听证的权利，而被告未向原告告知该权利，行政处罚程序严重违法。三、原告及管理人可继续申请办理建设工程规划许可证，保障破产清算程序顺利进行。原告申请用地建房虽未取建设工程规划许可证，但其占用土地建房符合延津县土地利用总体规划；在不违反法律强制性规定，原告可继续申请办理建设工程规划许可证；现原告进入破产清算程序，继续办理用地审批手续有利于保护元创公司几百户债权人的合法权益，避免引发社会不稳定因素及群访事件，维护社会稳定。四、被告作出的行政处罚决定明显不当。原告虽在未取得建设工程规划许可证情况下开工建设，但原告仍可在建设过程中继续申请办理，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，在原告未取得建设工程规划许可证建设的情况下，应责令停止建设而非作出没收楼房的处罚行为。故延津县城市管理局延城执罚决字[2019]第PH003号《行政处罚决定书》程序严重违法，行政处罚行为错误，应当予以撤销。被告延津县城市管理局辩称：被告作出的延城执罚决字[2019]第PH003号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。原告在建设路与永安大道交叉口东北角建设临街商铺房屋，未经延津县城乡规划主管部门批准，未办理《建设工程规划许可证》，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条的规定，被告作出该行政处罚决定；被告经调查，该临街商铺未取得土地使用手续，无法办理《建设工程规划许可证》，无法采取改正措施消除对规划实施的影响，依据《河南省住房和城乡建设系统行政处罚裁量标准》城乡规划类第二条第二款第一项的规定，属于严重违法等次，依法予以没收，适用法律正确，处罚适当。该处罚决定程序合法，不存在起诉状中所称未送达、告知的情形。2019年4月15日，被告依法向原告法定代表人陈奇烽送达了《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》，2019年5月6日送达《行政处罚决定书》，程序合法。故被告请求维持延城执罚决字[2019]第PH003号《行政处罚决定书》。被告延津县城市管理局向本院提供如下证据：1、延津县城市管理局案件受理登记表一份；2、现场检查（勘验）笔录一份；3、现场勘验照片三张；4、行政处罚案件立案审批表一份；5、关于调查元和小区有关建筑情况的函一份；6、延津县城市管理局的复函一份土地（建筑）面积测绘报告书一份；7、原告与新乡市广达建设工程有限公司签订的施工合同一份；8、延津县综合行政执法局重大案件讨论记录一份；9、关于协助送达执法文书的函一份；10、行政处罚事先告知书及送达手续各一份、行政处罚听证告知书及送达手续各一份；11、关于调查原告有关情况的函及查询单各一份；12、行政处罚决定书及送达手续各一份，以上证据证明原告未经建设工程规划许可，擅自建设的事实情况。经庭审质证，原告提出如下异议:1、被告向自然资源局的函及自然资源局的复函，对其真实性没有异议，对证明目的有异议。从被告向延津县城市管理局询问原告是否取得建设工程规划许可证的函，可以看出延津县城市管理局才是城乡规划部门，被告不是。因此被告对原告没有行政处罚权，该项目能否采取更正措施，应当向原告下达更正措施以后才能决定，不是延津县城市管理局出的意见能决定的。被告没有要求原告采取更正措施，直接没收原告建筑工程显然程序违法；2、对案件受理登记表没有异议，对现场检查笔录有异议。检查人仅有一人，没有原告工作人员在场，也没有见证人在场，违反行政处罚法第37条，河南省行政执法条例第24条，且该现场勘查测量的面积与延津县城市管理局测算的面积不一致,说明被告对案件的基本事实根本就没有查清；3、对三张现场照片真实性没有异议，是涉案工程，但不能证明涉案工程是违法占地；4、对立案审批表没有异议，但被告没有行政处罚职权；5、认为土地面积测绘报告书测算结果不正确，同一测绘单位为延津县城市管理局进行测绘，测绘的是同一工程，而面积相差过多，该报告并不真实；6、对重大案件讨论记录，真实性没有异议，但其是参照城乡规划法进行的讨论，其没有职权依照该法进行讨论没收，不能成立；7、对关于协助送达执法文书的函，该函原件在被告手中，而没有在看守所，不予认可；8、对两份行政处罚事先告知书、送达回证及送达的照片真实性没有异议，但对其证明目的有异议，被告的送达程序违法，被告仅向原告法定代表人进行送达，原告的法定代表人当时在看守所无法3日内到被告单位行使陈述、申辩权、要求听证的权利，显然不合理，被告并没有向原告的办公场所进行送达，选择向看守所送达，显然也不合理。根据《行政处罚法》第32条，行政机关必须充分听取当事人的意见。本案中被告没有听取原告法定代表人意见，显然程序不合法，也不合理；9、对原告工商注册信息查询表真实性没有异议，对行政处罚决定书真实性没有异议。但认为被告没有行政处罚的职权；10、对送达回证以及照片，真实性没有异议，但认为被告向原告法定代表人进行送达，程序不合法、不合理。本院对上述证据认证如下：原告提交的上述证据有经办人及相关人员的签名，送达回证上有原告法定代表人陈奇烽的签名及指纹，该上述证据能够相互印证，本院对上述证据的真实性予以认定。经审理查明：原告新乡市元创房地产开发有限公司在未经延津县城乡规划主管部门批准，在未办理《建设工程规划许可证》的情况下，占用位于延津县城关镇建设路与永安大道交叉口东北角土地建楼房，经新乡市博地测绘有限公司测量，项目用地面积为4591.45平方米，总建筑面积为16933.32平方米。被告延津县城市管理局以原告新乡市元创房地产开发有限公司违法占地建楼房为由，于2019年4月8日对原告正式立案调查，经过现场检查（勘测），对违法案件集体讨论及审理，于2019年4月15日向原告送达了行政处罚事先告知书及行政处罚听证告知书，后被告延津县城市管理局于2019年5月6日做出延城执罚决字[2019]第PH003号《行政处罚决定书》，对原告的违法行为作出：“没收原告在延津县建设路与永安大道交叉口东北角所建元和小区临街商铺房屋（总建筑面积16933.32平方米）”的行政处罚；原告认为被告未保障原告依法行使陈述权、申辩权及要求听证的权力，被告作出该行政处罚决定程序严重违法，于2019年11月6日来院提出行政诉讼，要求撤销被告作出的延城执罚决字[2019]第PH003号《行政处罚决定书》。另查明，延津县自然资源局于2019年4月19日对原告在延津县建设路与永安大道交叉口东北角所建元和小区临街商铺房屋也做出延自然资罚决字[2019]051号《行政处罚决定书》，作出：“没收非法占用7665.06平方米土地上的楼房22496.85平方米、硬化地面656.38平方米”的行政处罚。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定：“对当事人的同一违法行为,不得给予两次以上罚款的行政处罚。”即一事不再罚原则，其有以下三个方面的涵义：（1）同一行政机关对行为人同一违法行为不得给予两次及以上的处罚；（2）不同机关依据不同理由和法律规范对行为人同一违法行为不得给予两次及以上同种类的行政处罚；（3）违法行为已受到刑罚后，除法律规定特殊情况外，不得再给予行为人行政处罚。本案中，被告延津县城市管理局于2019年5月6日做出延城执罚决字[2019]第PH003号《行政处罚决定书》，对原告违法行为作出：“没收原告在延津县建设路与永安大道交叉口东北角所建元和小区临街商铺房屋（总建筑面积16933.32平方米）”的行政处罚；延津县自然资源局于2019年4月19日针对原告同一违法事实已做出延自然资罚决字[2019]051号《行政处罚决定书》，决定：“没收非法占用7665.06平方米土地上的楼房22496.85平方米、硬化地面656.38平方米”。延津县自然资源局和被告对原告同一违法行为给予重复的处罚决定，明显违反了一事不再罚原则，延津县自然资源局是于2019年4月19日作出的处罚决定，而延津县城市管理局是于2019年5月6日作出的处罚决定，延津县城市管理局作出的处罚决定晚于延津县自然资源局，故被告的处罚行为明显不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有些列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”故原告主张撤销被告的具体行政行为，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销被告延津县城市管理局延城执罚决字[2019]第PH003号《行政处罚决定书》。案件受理费50元，由被告延津县城市管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  王文植人民陪审员  李建伟人民陪审员  李灿新二〇一九年十二月十七日书 记 员  张艳红