河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5443号上诉人（原审被告）：杨扬，男，1984年1月4日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：孔祥琪，河南恒辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢宾，男，1974年5月15日出生，汉族，住河南省。原审被告：沈娜，女，1983年11月6日出生，汉族，住河南省。上诉人杨扬因与被上诉人卢宾、原审被告沈娜民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2019）豫0703民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2号立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨扬的委托诉讼代理人孔祥琪、被上诉人卢宾到庭参加诉讼，原审被告沈娜未到庭。本案现已缺席审理终结。杨扬上诉请求：一、依法撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求或起诉或发还重审；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、原审判决认定上诉人向被上诉人借款510000元，该借款数额与客观实际不符。虽然上诉人于2018年3月22日和2018年5月14日分别为被上诉人出具两份20万元的借条和收据。但被上诉人在给上诉人转账时每笔少转10000元，实际转款380000元，另外上诉人在2018年3月22日还给被上诉人打了一份11万元的借条和收条，而被上诉人对该笔借条收据根本就没有履行转账义务，此笔借款实际并没有发生，因此上诉人实际向被上诉人借款只有38万元，而非51万元，原审判决认定上诉人向被上诉人借款51万元，认定事实是错误的。二、原审判决以被上诉人和上诉人的长期转账往来，差额多于510000元，来认定上诉人和被上诉人之间存在51万元的民间借贷事实，不符合审理民间借贷等案件程序规范和证据规则要求。上诉人与被上诉人的资金账务往来，多是被上诉人的投资行为，认定民间借贷事实只能依据与借贷有关联的转账流水记录，而不能将所有转账记录全部作为借贷行为事实综合推定。三、原审法院在诉讼期间查封冻结了上诉人缴纳社保费用的中国银行专用银行卡，导致上诉人的养老保险金无法缴纳，而在原审法院开庭时，被上诉人也未提供诉讼保全申请，以及担保和保全费等票据手续。上诉人也没有收到原审法院的查封冻结裁定书，上诉人有理由认定原审法院的该裁定程序明显违法，应予撤销。四、被上诉人系职业放贷人，在原审法院有多起民间借贷诉讼案件，其行为已涉嫌非法经营罪，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及“两高两部”新规关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见，该意见自2019年10月21日起施行，原审法院有义务对被上诉人非法放高利贷的行为予以审责，但原审法院却未履行该义务，上诉人认为原审诉讼程序不合法。综上，恳请二审法院在查明事实的基础上依法判准上诉人的请求。被上诉人卢宾辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉人的请求。原审被告沈娜未到庭,也未提交书面答辩意见.卢宾向一审法院提出诉讼请求：1、判令杨扬、沈娜立即向卢宾偿还所借欠款伍拾壹万元整（人民币：510000元）；2、杨扬、沈娜立即向卢宾支付以上款项，从2019年1月1日起向卢宾支付所有本金及利息（按月利息2分计算），直到还清本金及利息为止，由法院裁决执行;3、杨扬、沈娜承担本案的诉讼费、执行费、查封费等法院所产生的各种费用。一审法院认定事实：卢宾与杨扬、沈娜之间长期存在资金往来，2017年至2019年期间，卢宾向杨扬共计通过银行转款1227100元，杨扬向卢宾通过银行转款共计650349元。庭审中双方对该事实均予以确认。2018年3月22日，杨扬出具借条一份，载明：“今借到卢宾人民币（大写）贰拾万元整（小写￥200000.00元），月息2分，归还日期：借款人应在/年/月/日将本金（大写）贰拾万元整（小写￥200000.00元）打入出借人指定账户。借款人：杨扬，2018年3月22日”，同时出具收到条一份，载明：“今收到卢宾通过现金一次性支付贰拾万元整（小写￥200000.00元）。收款人：杨扬，2018年3月22日”。同日，杨扬另出具借条一份，载明：“今借到卢宾人民币（大写）拾壹万元整（小写￥110000.00元），月息2分，归还日期：借款人应在/年/月/日将本金（大写）拾壹万元整（小写￥110000.00元）打入出借人指定账户。借款人：杨扬，2018年3月22日”，同时出具收到条一份，载明：“今收到卢宾通过现金一次性支付拾壹万元整（小写￥110000.00元）。收款人：杨扬，2018年3月22日”。2018年5月14日，杨扬出具借条一份，载明：“今借到卢宾人民币（大写）贰拾万元整（小写￥200000.00元），月息2分，归还日期：借款人应在/年/月/日将本金（大写）贰拾万元整（小写￥200000.00元）打入出借人指定账户。借款人：杨扬，2018年5月14日”，同时出具收到条一份，载明：“今收到卢宾通过现金一次性支付贰拾万元整（小写￥200000.00元）。收款人：杨扬，2018年5月14日”。庭审中，杨扬主张其与卢宾有其他业务往来及卢宾向杨扬的转款中有部分为他人的借款且已偿还，卢宾对杨扬该陈述不予认可，杨扬也未提交有效证据予以证明。另查明：杨扬与沈娜系夫妻关系。一审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中杨扬向卢宾出具共计510000元的借条，且卢宾通过银行向杨扬转账的资金数额与杨扬通过银行向卢宾转账的资金数额之间的差额，也多于510000元，可以印证双方确实存在债权债务关系。出具借条之后，卢宾、杨扬之间仍有银行转账，卢宾向杨扬转款数额多于杨扬向卢宾转款数额，故不能证明杨扬已偿还借款及利息。杨扬向卢宾借款510000元，事实清楚，证据充分。杨扬主张其与卢宾有其他业务往来及部分卢宾向杨扬转款为他人借款且已偿还的答辩意见，未提交有效证据予以证明，不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。杨扬向卢宾借款时约定利息为月息2%，符合法律规定，故卢宾要求杨扬按照月息2%支付自2019年1月1日之后的利息的请求，予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。卢宾未提交证据证明杨扬的借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故卢宾要求沈娜偿还本金及利息的诉讼请求，不予支持。卢宾要求杨扬承担的执行费、查封费因未提交证据证明实际产生，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、杨扬于判决生效后十日内偿还卢宾借款510000元及利息（利息以510000元为基数，按月利率2%计算，自2019年1月1日起计算至债务清偿之日止）；二、驳回卢宾要求沈娜偿还借款510000元及利息的诉讼请求。如果未按判决规定期限履行向原告给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8900元，减半收取4450元，由杨扬承担。二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审认定相同。本院认为，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。本案中，根据一审卢宾提供的中国银行交易流水明细清单与杨扬提供的中国建设银行个人活期账户交易明细对账可知，双方确实存在资金往来，卢宾给杨扬转账的金额远高于杨扬向卢宾的转账金额，资金转账情况与卢宾的陈述及所提供的欠条、收到条能够相互印证，且一审中杨扬对卢宾提供的欠条和收到条的真实性均无异议，认可“原告所述的数额是对的，当时确实借过这么多钱……”，只是辩称部分借款是第三人所借，借款均已清偿完毕等，但未提交证据，因此一审认定双方存在债权债务关系，杨扬尚欠卢宾借款510000元未还，符合客观事实，并无不当。杨扬上诉称其向卢宾借款金额只有380000元，部分借款不真实，部分资金账务往来是卢宾的投资行为，以及卢宾系职业放贷人等，因其所提供证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。如杨扬对一审的查封、冻结裁定有异议，可依法申请复议。综上所述，杨扬的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8900元，由杨扬负担。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇一九年十二月二十一日书记员  程露露