北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初7931号原告：张某1，男，1968年6月1日出生。委托诉讼代理人：陈某1（张某1之妻），住北京市平谷区。委托诉讼代理人：杨明利（2019年11月11日撤回对其委托），北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：石丽莎（2019年11月19日增加其为委托诉讼代理人），北京市易行律师事务所律师。被告：刘某，男，1968年1月4日出生。委托诉讼代理人：陈某2（刘某之妻），住北京市平谷区。第三人：李玉斌，男，1971年4月29日出生。第三人：北京市平谷区马坊镇英城村经济合作社，住所地北京市平谷区马坊镇英城村。法定代表人：赵建成，社长。委托诉讼代理人：张某4，男，北京市平谷区马坊镇英城村经济合作社工作人员。原告张某1与被告刘某、第三人李玉斌、第三人北京市平谷区马坊镇英城村经济合作社（以下简称英城村经济合作社）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人陈某1、杨明利、石丽莎，被告刘某的委托诉讼代理人陈某2，第三人李玉斌，第三人英城村经济合作社的委托诉讼代理人张某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求:1.判令解除张某1与刘某于2000年1月1日达成的土地租赁协议；2.判令刘某与李玉斌约定的大棚、2.7亩地及相应附属物返还给张某1。事实和理由：张某1于1998年与英城村经济合作社签订土地承包合同，从英城村经济合作社以家庭承包的方式承包了5.4亩土地用于经营蔬菜大棚，上述土地内大棚建好后，张某1于2000年1月1日将上述土地中一栋大棚及相应土地共计2.7亩（以下简称涉案土地）原价租给刘某（非本村村民）种菜，双方没有约定租期，地上物帘子、电表、小看护房卖给刘某3200元，但不包括大棚。刘某于2001年8月7日将从张某1处租的大棚又租给李玉斌，未约定时间，刘某也收取了3200元地上物的钱，不包括大棚。由于张某1和刘某以及刘某和李玉斌之间都没有约定租赁时间，属于不定期租赁，可以随时收回，且刘某和李玉斌均非本村村民，李玉斌改变了土地用途，违反了张某1和英城村经济合作社的合同约定，故张某1诉至法院，望判如所请。刘某辩称，其从张某1处转租涉案土地时，曾花费3200元买下地上附属设施，包括草帘子、电表、小看护房，不包括大棚。同意张某1的诉讼请求。李玉斌述称，张某1所述与事实不符，双方土地流转性质为转让，而非转租。2001年8月7日，李玉斌与刘某签订转让涉案土地及地上物协议，张某1系该转让关系的介绍人，并在协议上作为中间人签字。协议约定刘某将蔬菜大棚1间、2.7亩地、小房1间、草帘共计75块、绳150根、电表1个等一些附属设施转让给李玉斌，价格为3200元，刘某负责过户等一切手续的变更。2001年以前的地税及其他一切应缴费用在2001年内由刘某支付，2002年以后的地税归李玉斌支付。该协议签订后，刘某交付了土地及地上物给李玉斌，但刘某并未依约办理过户手续，此后土地承包费以李玉斌名义向英城村经济合作社交纳，一直按照2亩的面积交。直到2017年，听闻涉案土地在征地范围内，张某1与李玉斌发生争议。经英城村主任、治保主任调解，双方于2017年10月4日签订书面协议。李玉斌给付给张某1补偿款2万元，剩余补偿款归李玉斌所有。因英城村经济合作社拒绝再收李玉斌2018年以后承包费，2018、2019年承包费由张某12019年补交。其他村民都在承包地上种树，也不是李玉斌一家，不能单独对李玉斌实行不能种树政策。英城村经济合作社述称，之前，对于像张某1这样有地的家庭扣除每人0.5亩口粮田外，其余土地需要交承包费，不给返利。现在村里按0.5亩口粮田给所有村民返利，手里有承包地的都交承包费。张某1、刘某、李玉斌之间的转包事宜英城村经济合作社不清楚，当年制度不健全，收了李玉斌的承包费，现在规范了，就只能收取合同相对方张某1交纳的承包费。2017年张某1和李玉斌签订的协议是英城村干部出面调解的，双方一致同意李玉斌给付给张某1补偿款2万元，剩余补偿款归李玉斌所有。经审理查明：1998年3月1日，张某1与英城村经济合作社签订土地承包合同书，承包英城村经济合作社5.4亩土地，用于种植蔬菜。承包期自1998年1月2日至2028年1月1日，共计30年，承包费共计32400元，每年应交1080元。合同约定张某1享有经营管理权和成果收益权，经英城村经济合作社同意享有继承权和土地转让权，还约定了其他权利义务。张某1与刘某系亲戚，2001年8月7日，经张某1介绍，刘某将张某1承包地的一半2.7亩及地上物转让给了李玉斌，并签订了书面协议书，张某1作为中间人在协议书上签字。刘国利为协议中的甲方，李玉斌为乙方。具体内容为：“今有刘国利将蔬菜大棚一间和陆地共计贰亩柒分地，小房一间，草莲计75块，绳150根，电表一个等一些附属设施转让给李玉斌，其位置前邻张某1，后邻张友田，东至官庄马坊公路边，西至田间马路边（面积长100米，宽18米）。经双方商定转让价格定为3200元整。因甲方资金紧缺，先预付2000元整。余欠1200元整在九月底十月一日前结清。另外甲方负责过户等一切手续的变更。2001年以前的地税及其他一切应缴费用（含2001年在内）归甲方支付。2002年以后的地税归乙方支付。”该协议签订后，刘某交付了土地及地上物给李玉斌，但刘某并未依约成功办理过户手续，此后土地承包费一直以李玉斌名义按照2亩的面积向英城村经济合作社交纳。直到2017年，张某1以李玉斌交纳土地承包费不足，其代其交纳了承包费为由，与李玉斌发生争议。因据传涉案土地在占地范围内，经时任英城村两委干部（兼任英城村经济合作社干部）调解，双方于2017年10月4日签订了书面协议。内容为：张某1与李玉斌在大棚自行转让的基础上由于张某1代李玉斌多交土地承包费一事两家发生纠纷，经村两委工作人员张某2、张某3、张某4给予调解，当事人双方达成一致，由李玉斌支付给张某1补偿款2万元，此款在评估补偿下来后由张某4负责扣除给付给张某1。此款为最终一次性全额补偿，以后当事人双方就此不再发生任何经济纠纷，张某1帮助李玉斌提供一切用于评估的手续，双方均不反悔。但该协议签订后，英城村经济合作社拒绝再收李玉斌承包费，2018、2019年承包费由张某12019年补交。另查，对于涉案土地承包性质，张某1起初称为其他承包，此后又改称为家庭承包。对此英城村经济合作社称，村里并未正式分地，也未正式确权，未留下正式文件可查。其村从上世纪80年代开始分地，一年一分，每位村民0.5亩口粮田，因为种地不赚钱，有些人没要地。1998年，镇里下任务，要将1000个蔬菜大棚包出去，每个大棚2.7亩，村民不愿意包，为了完成任务，就得村干部自己包，当年村主任自己包了500亩。2000年后村里将大部分地租给公司，手里没地的人按每人0.5亩260元的标准返利。张某11998年时包了本案涉及的2个大棚，共计5.4亩地，其只需交纳扣除每人0.5亩口粮田外面积的承包费，不给其返利。2017年以后，村里开始按照每人0.5亩400元标准给所有村民（包括有承包地的村民）返利，但有承包地的人所有承包地均要交承包费，收上来的承包费用于村里公益、公共事宜。新一轮土地确权尚未结束，英城村经济合作社报上去的方案即是每位村民享有确利地0.5亩，目前每年返利400元。再查：李玉斌为城镇居民，目前其在承包地上种植了大量树木，该村其他村民也是如此。李玉斌表示，签订涉案土地转让协议时，刘某、张某1称该涉案土地是张某1转让给刘某的，现刘某、张某1称涉案土地是张某1转租给刘某的，刘某与张某1之间没有书面协议。以上事实有双方当事人陈述、土地承包合同书、承包费收据、土地承包经营权证书、协议书、协议、证人证言等证据在案佐证。本院认为，双方争议的焦点问题一是李玉斌与刘某转让涉案土地协议是否有效，二是地上物转让内容是否包括大棚。对于李玉斌与刘某转让涉案土地协议效力问题，本院认为，第一手土地承包人张某1作为中间人在刘某与李玉斌转让协议上签字，表明刘某转让涉案土地未超过刘某权限，或即便超过刘某权限，张某1亦认可，对张某1发生效力，故本案只需考虑转让协议是否违反了法律强制性规定。根据英城村土地分配历史及张某1与英城村经济合作社土地承包合同内容以及本次土地确权英城村提交的方案，本院对张某1所持涉案土地性质为家庭承包不予认定。2001年，刘某与李玉斌签订涉案土地转让协议时，我国农村土地承包法尚未出台，且我国农村土地承包法出台后亦未限制转让其他方式取得的土地经营权受让人必须为本集体经济组织成员。故本院对张某1所持李玉斌不符合本集体经济组织成员身份转让协议无效的抗辩意见不予采信。张某1是否有权转让涉案土地，本院将依据张某1与英城村经济合作社土地承包合同约定判断。根据该合同，张某1经英城村经济合作社同意可以转让涉案土地，故本院需要考查张某1转让涉案土地是否取得了英城村经济合作社同意。根据查明的事实，李玉斌取得涉案土地后均以自己名义向英城村经济合作社交纳承包费，时间持续逾15年，2017年李玉斌与张某1发生纠纷还是英城村经济合作干部进行的调解并达成了协议，调解协议第一句就是张某1与李玉斌在大棚地自行转让的基础上由于张某1代李玉斌多交土地承包费一事两家发生纠纷。通过以上事实，本院可以认定英城村经济合作社已同意涉案土地转让给李玉斌。综上，本院认定李玉斌通过转让方式取得了涉案土地使用权，张某1、刘某无权要求其返还。对于转让内容是否包括大棚一事，首先转让土地及地上物并不包括地上大棚不符合生活逻辑，其次，刘某与李玉斌转让协议中明确约定转让内容为“大棚一间和陆地共计贰亩柒分地，小房一间，草莲计75块，绳150根，电表一个等一些附属设施”，在理解上并无歧义，故本院认定，刘某转让给李玉斌内容包括大棚。张某1在刘某与李玉斌转让协议上签字，表明刘某转让大棚并未超出其权限，或即便超出其权限张某1亦认可，故张某1、刘某均无权再要求李玉斌返还大棚。此外，张某1、刘某更无权要求李玉斌返还已经转让的其他地上物。根据法律规定，庭审中无争议的事实不需要举证证明，双方达成一致，在不违反法律强制性规定情况下，法院也不宜进行否定。刘某和张某1均表示二人之间土地流转性质为租赁，对此本院认为，如二人所述属实，刘某竟越权将涉案土地转让出去，张某1竟同意，实难理解，欠缺合理性。但考虑到目前无充分证据推翻二人表述，该表述又不能起到损害第三人利益作用，故本院不宜径行认定其二人恶意串通进行虚假陈述，也不宜径行否定二人之间的租赁关系，二人均同意解除租赁协议，本院不持异议。但关于返还土地及地上物一事，因经张某1同意已经转让给李玉斌，刘某事实上已无法履行，故即便刘某同意该诉求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、第四十九条之规定，判决如下：一、解除张某1与刘某于2000年1月1日达成的土地租赁协议；二、驳回张某1的其他诉讼请求。案件受理费50元由刘某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  **宏人民陪审员  王国文人民陪审员  姜立云二〇一九年十二月二日书 记 员  郑 坤-4--3-