河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0403民初4808号原告：马丙须，男，1959年3月15日出生，汉族，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：宋建勋，河南首位律师事务所律师。被告：河南广厦集团房地产开发有限公司，住所地：平顶山市卫东区建设路中段路南57号。统一社会信用代码：91410400171808688Q.法定代表人：王德林，总经理。委托诉讼代理人：李珂娟，女，1980年7月12日出生，汉族，该公司员工，住河南省平顶山市卫东区。被告：周晓岗，男，1986年10月4日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：申寅哲，河南旭宏然律师事务所律师。被告：李嘉玉，男，1973年2月5日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。第三人：屈超杰，男，1981年11月16日出生，汉族，住河南省禹州市。原告马丙须与被告河南广厦集团房地产开发有限公司（以下简称“广厦集团”）、周晓岗、李嘉玉、第三人屈超杰合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马丙须及其委托诉讼代理人宋建勋，被告广厦集团的委托诉讼代理人李珂娟，被告周晓岗及其委托诉讼代理人申寅哲到庭参加诉讼。被告李嘉玉、第三人屈超杰经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马丙须向本院提出诉讼请求：1.判令三被告退还原告租金60万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：经被告周晓岗操作，2016年1月22日，原告和被告李嘉玉委托第三人屈超杰与被告广厦集团签订“房屋租赁合同”，约定原告租赁广厦集团位于卫东区开源路中段东侧广友商厦5-10层及1层大厅，年租金120万元。同时，原告和被告李嘉玉约定各出资80万元和40万元以原告名义租赁广厦集团的房屋开宾馆。还约定原告出资款转给被告李嘉玉，李嘉玉把款转给周晓岗，抵广厦集团欠周晓岗的工程款。后因租赁房屋有人闹事，导致“房屋租赁合同”履行1个月后解除，现因周晓岗仅退还原告20万元，尚有60万元未退还。故原告起诉至人民法院请求依法处理。广厦集团辩称，一、原告所诉不是事实。1.我公司确与屈超杰作为代表的“鑫汉唐商务宾馆”进行了商谈，协商我公司位于开源路中段东侧广友商厦房屋租赁一事，参与商谈的人员有李嘉玉、屈超杰，补充协议签订时还有周晓岗参与，但原告马丙须并未参与租赁合同的签订等行为。一切手续都是由屈超杰、李嘉玉进行，我公司仅认可该合同是由此二人进行。在贵院审理的（2017）豫0403民初5361号案件中，该案的原告张会珍也曾宣称是签订合同的当事人，而作为其配偶的本案原告在本案中的诉称明显是前后矛盾，可见其所述事实明显与现实不符，不应予以采信。2.本案所涉及的租赁合同的租赁行为，同原告所述有巨大差距，该租赁行为的承租人，不仅应支付120万元租金，还有在合同签订时就应缴纳的10万元保金，因该房屋内有部分现成的宾馆可用设施，承租人需另行支付的150万元转让费（该费用已经由周晓岗与我公司之间经债务抵消的方式予以支付）。由此可见，本案原告不仅对租赁行为本身并不知情，更不可能知晓租赁双方应尽的权利、义务关系。可见其与该租赁关系完全无关，不是本案适格的原告。3.该租赁行为，因我公司与被告周晓岗达成了相关的债务抵消意向，鑫汉唐商务宾馆虽资金不足，但在经过协商后我公司同意其提前入住，也已经派人将标的房屋的钥匙交给屈超杰、李嘉玉让其入场，实际房屋已经交付给承租方，该事实在贵院（2017）豫0403民初5361号案件中，已经过各方当事人共同确认。但“鑫汉唐商务宾馆”始终未能按照“房屋租赁合同”的约定，向我公司缴纳10万元的保金，且也未能按照“补充协议”的约定按期向被告周晓岗支付相关费用，“鑫汉唐商务宾馆”随后明确表示无法足额提供相应资金，双方的“房屋租赁合同”最终被终止执行。对于合同未能履行的原因，在贵院（2017）豫0403民初5361号案件的审理过程中，也已经由各方当事人确认，也是该案的原告张会珍在诉状中自认的事实。对此，我公司认为合同未能履行的一切后果都应由“鑫汉唐商务宾馆”一方承担，我公司不应承担任何责任。4.本案原告所诉求的资金并未支付给我公司，在合同终止后，我公司与被告周晓岗之间的债务抵消行为也予以撤回，该资金完全与我公司无任何关系，我公司不应对此承担任何偿还或返还义务。二、原告马丙须同贵院（2017）豫0403民初5361号案件的原告属于相同的法律关系和地位，其同样无权就争议标的合同向我公司提出任何主张，恳请贵院依法予以驳回。综上，原告所述事实没有实施依据，没有法律依据，完全属于滥用诉权的恶意诉讼，对此，恳请法庭能够查清事实，驳回原告的诉讼请求，维护我公司的合法权益。周晓岗辩称，本案基于同一事由，已经由原告马丙须的配偶张会珍提起过民事诉讼，本案中马丙须的身份地位与贵院已经依法作出驳回起诉的（2017）豫0403民初5361号案件的主体地位一致，为了保证法律实施的客观及稳定，恳请贵院依法予以驳回。在本案原告的诉状中所称事实也与客观事实明显不符，可见马丙须对于相关合同签署的事实完全不了解不清楚。首先，案件最关键合同即“房屋租赁合同”的相对人是“鑫汉唐商务宾馆”或其负责人屈超杰，和原告没有任何直接的法律关系，更不存在所谓的“以原告名义租赁房屋开宾馆”。足以说明原告连标的合同的内容甚至开篇的合同关系都不了解，更加说明其没有实际参与广厦公司与“鑫汉唐商务宾馆”的租赁关系中。根据（2017）豫0403民初5361号案件的相关案情及处理结果，虽然在本案的原告从张会珍变更为马丙须，但实际二人对于标的合同“房屋租赁合同”、“房屋租赁合同补充协议”、“补充协议”的相对关系完全一致，本案原告和（2017）豫0403民初5361号案件的原告均不是合同的相对人，均无权就该合同的相关权利义务关系向被告周晓岗提出任何主张。故此，被告周晓岗认为原告的主张明显违背客观事实，属于明显的恶意诉讼，恳请贵院参考（2017）豫0403民初5361号案件的处理结果，驳回原告的起诉。李嘉玉无正当理由未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。屈超杰无正当理由未到庭参加诉讼，未提交书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有马丙须身份证复印件；房屋租赁合同、房租租赁合同补充协议、补充协议；马丙须转款凭证；周军来工商银行借记卡账户明细清单；展新亮建设银行转账凭条、借记卡账户明细清单；李嘉玉农商银行及工商银行转款凭证。被告周晓岗提供的证据有房屋租赁合同、房屋租赁合同补充协、补充协议；（2017）豫0403民初5361号案件中庭审笔录、屈超杰询问笔录；（2016）豫0403民初1086号民事调解书、银行转款凭证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院进行了审查认定。根据当事人依法提交并进行质证的证据，结合法庭调查与法庭辩论情况，本院认定以下事实：马丙须与张会珍自2015年9月7日起注册经营“平顶山市卫东区建设路鑫汉唐快捷宾馆”，系个体工商户，登记经营者为张会珍，后于2017年2月4日注销。2016年初，马丙须与李嘉玉协商一致，准备合伙租赁广厦集团的房屋用于开宾馆。2016年1月22日，广厦集团作为出租方（甲方），“鑫汉唐商务宾馆”作为承租方（乙方）签订“房屋租赁合同”一份，约定甲方将坐落于卫东区开源路中段东侧广友商厦的五层至十层及一层大厅的房屋出租给乙方开宾馆使用，租赁期限自2016年4月1日至2021年3月31日止，年租金为120万元，月租金为10万元，付款方式为乙方于本合同生效之日向甲方支付保证金10万元，租金按半年结算，由乙方于半年的第一个月的五日前交付给甲方。其中，该“房屋租赁合同”中乙方“鑫汉唐商务宾馆”下显示“公司法定代表人（个人）：屈超杰”，落款处乙方法定代表人签字为屈超杰。但是，原告马丙须提供的该“房屋租赁合同”落款处乙方显示加盖有“平顶山市卫东区建设路鑫汉唐快捷宾馆”印章，被告广厦集团提供的该“房屋租赁合同”落款处乙方显示未加盖印章。后，出租方（甲方）广厦集团与承租方（乙方）“鑫汉唐商务宾馆”（显示“法定代表人：屈超杰”）又签订“房屋租赁合同补充协议”一份，未显示签订日期，落款处乙方法定代表人签字为屈超杰，未加盖印章。上述“房屋租赁合同”签订后，广厦集团作为甲方，“鑫汉唐商务宾馆”作为乙方（显示“法定代表人：屈超杰”），周晓岗作为丙方签订“补充协议”一份，约定甲乙双方在原有租赁合同的基础上，与丙方共三方签订以下协议：一、丙方代替乙方向甲方一次支付150万元；二、乙方于2016年1月20日已向丙方支付60万元整，下余款项乙方分两次向丙方支付，第一次乙方于2016年1月31日前向丙方支付20万元，第二次乙方于2016年3月20日前向丙方支付70万元；三、以上款项，乙方必须按约定支付，否则，甲方介入，由甲方收回房屋，同时已向已经支付给丙方的60万元，丙方不再退回，乙方并赔偿丙方、甲方的损失。其中落款处乙方法定代表人签字为屈超杰，未加盖印章。2016年1月20日，马丙须通过其本人银行账户向李嘉玉转款40万元，通过亲属周军来的银行账户向李嘉玉转款40万元。李嘉玉于当天通过其本人银行账户分两次向周晓岗妻子李燕鸽转款共计60万元（每笔各30万元）。2016年1月22日，马丙须通过亲属周军来的银行账户向周晓岗妻子李燕鸽转款10万元，于2016年3月4日通过亲属周军来的银行账户再次向周晓岗妻子李燕鸽转款15万元。2016年3月4日，马丙须通过亲属展新亮的银行账户向周晓岗妻子李燕鸽转款20万元。后，上述“房屋租赁合同”因故未能实际履行，于2016年3月4日前解除。周晓岗妻子李燕鸽将上述周军来银行转款共计25万元以及展新亮银行转款20万元，均已分别向周军来与展新亮银行账户退还，共计退还金额45万元。但是，李嘉玉通过其本人银行账户向周晓岗妻子李燕鸽转款60万元，李燕鸽未向李嘉玉退还。马丙须与周军来分别向李嘉玉银行转款的40万元，共计80万元，李嘉玉退还其中20万元，剩余60万元未退还。李嘉玉在2017年4月19日接受本院调查询问时陈述称，“我和马须（张会珍老公）合伙开宾馆，租了广厦新天地的房子，转让费150万元，押金10万元，我们俩各出了一半。”“马须的80万元打给我之后，我用了20万元，剩余60万当天就转给了李燕鸽。”“因为周晓岗没有把那60万给广厦，广厦把房子收回了，房子刚装修了一半，也没有开业，所以就把剩下的20万还给马须了。”“屈超杰是我找的宾馆负责人。”“我与马须没有经济纠纷，与广厦也没有经济纠纷，与周德发和周晓岗的经济纠纷：我欠周晓岗的钱，他已经在法院起诉了，起诉我140万，那60万元就算是用宾馆的转让费抵了，我实际一共欠他200万，这60万元不应当算是我还他的钱，应当是马须租宾馆的转让费。”“我给周德发已讲好，我的钱暂时到不了位，先把马须的60万转给你，周德发同意后，把马须转给我60万当天就转给周德发会计李燕鸽账户，马须无权向我要宾馆转让费60万元，此宾馆转让费60万应该向周晓岗要。”屈超杰在2018年2月7日接受本院调查询问时陈述称，与广厦集团之间的“房屋租赁合同、房屋租赁合同补充协议是我签的，当时没有章，公司都没有注册。”“当时马须与李嘉玉合伙开宾馆，李嘉玉聘请我当经理，就委托与广厦集团签合同。”“平顶山市卫东区建设路鑫汉唐快捷宾馆与鑫汉唐商务宾馆是一个老板，这两不一个名称，第二个商务宾馆的营业执照没有下来。”“补充协议是我签的，但是关于协议内容说的款项具体怎么支付的我不清楚，当时老板们都在场，马须、李嘉玉委托的我、周晓岗、广厦的办公室主任，在广厦办公室签署的。”“张会珍是马须的老婆。”另，周晓岗于2016年5月4日向本院起诉李嘉玉、陈大利、刘东岭、李万岭民间借贷纠纷一案，经本院本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、周晓岗于2015年3月1日出借给李嘉玉1000000元，李嘉玉于2016年1月20日已经偿还周晓岗600000元本金，下余400000元本金李嘉玉于2016年10月26日之前向周晓岗偿还，该1000000元的利息李嘉玉于2017年4月10日之前向周晓岗支付（月利率为2%，从2015年7月3日起计算至2016年1月20日止)，陈大利、刘东岭对400000元本金及1000000元本金对应的利息承担连带还款责任。二、周晓岗于2014年7月4日出借给李嘉玉1000000元，期间并未对本金及利息进行偿还，李嘉玉于2017年1月10日之前偿还周晓岗500000元本金，在2017年4月10日之前偿还下余500000元本金，该1000000元的利息李嘉玉于2017年4月10日之前向周晓岗支付（月利率为2%，从2015年5月31日起计算至2017年4月10日止)，刘东岭、李万岭对该1000000元本金及对应的利息承担连带还款责任。三、若李嘉玉、陈大利、刘东岭、李万岭未按本调解协议约定的期间偿还本金及利息，则应当支付逾期利息（月利率为2%，计算至清偿完毕之日至）。四、双方当事人承认关于本次纠纷一次性处理到底，别无其他任何纠纷。本院于2016年10月19日作出（2016）豫0403民初1086号民事调解书，对以上调解协议予以确认。现该民事调解书已经生效。本院认为，当事人之间订立合同，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告马丙须与被告李嘉玉为了合伙经营鑫汉唐商务宾馆而从被告广厦集团租赁房屋，并委托第三人屈超杰签订了房屋租赁合同及补充协议，因此，房屋租赁合同的实际承租人为马丙须、李嘉玉。但是，后又与被告周晓岗签订了“补充协议”，约定周晓岗代承租人向出租人广厦集团支付150万元，承租人再向周晓岗支付该150万元，并具体约定了承租人的支付方式及期限等。因此，在实际承租人即马丙须、李嘉玉与周晓岗之间又形成了新的合同债权债务关系，债权人周晓岗，债务人实际应为马丙须与李嘉玉。此在李嘉玉与屈超杰向本院所做陈述笔录中可以印证。后因房屋租赁合同已解除，则因租赁合同而产生的马丙须、李嘉玉与周晓岗的合同之债亦相应解除，并依法依约处理后续事宜。马丙须、李嘉玉与周晓岗之间的合同即“补充协议”中，明确显示“乙方于2016年1月20日已向丙方支付60万元整，下余款项乙方分两次向丙方支付……”原告马丙须即以此为据要求周晓岗向其返还该60万元款项。根据原、被告提供的证据材料，结合法庭调查情况来看，原告马丙须与被告周晓岗对于“补充协议”第二条约定的其他款项支付及返还均无异议，唯对此笔60万元款项存在争议。周晓岗承认其通过妻子李燕鸽收到李嘉玉分两次银行转款的该笔60万元，但是其称该笔60万元是李嘉玉向其偿还二人之间其他债务的款项，并提供本院于2016年10月19日作出的（2016）豫0403民初1086号民事调解书作为证据证明其主张。根据该民事调解书确认内容来看，李嘉玉分别于2015年3月1日、2014年7月4日两次向周晓岗借款各100万元，共计借款200万元。其中2015年3月1日的借款100万元，“李嘉玉于2016年1月20日已经偿还周晓岗60万元本金，”并对下余40万元本金及对应利息如何偿还进行了约定。而李嘉玉在2017年4月19日接受本院调查询问时称，“我欠周晓岗的钱，他已经在法院起诉了，起诉我140万，那60万元就算是用宾馆的转让费抵了，我实际一共欠他200万，这60万元不应当算是我还他的钱，应当是马须租宾馆的转让费。”并表示“马须无权向我要宾馆转让费60万元，此宾馆转让费60万应该向周晓岗要。”但是，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”即便李嘉玉与周晓岗之间关于该笔60万元的基础法律关系并非借贷，但是经过人民法院调解达成调解协议，并经过人民法院作出民事调解书予以确认，已经按照偿还借款本金进行处理。因此，李嘉玉在2016年10月19日的民事调解书进行确认处理后，又在2017年4月19日以“这60万元不应当算是我还他的钱”为由反驳抗辩，有违诚实信用的基本原则，不应确认支持其反驳理由。同时，货币作为价值表现媒介的一般物，在流通过程中一般情况下不能承载具体权利义务内容，必须与具体法律关系结合起来才能表达具体的权利义务内容，此即需要具体真实客观合法的证据来证明。在本案中，周晓岗通过其妻子李燕鸽收到李嘉玉的转款60万元，并非由马丙须向其直接转款，但是更为重要的是，李嘉玉向周晓岗的该笔付款已经由生效的法律文书确认系李嘉玉向周晓岗偿还借款本金。在生效法律文书未经法定程序确认错误并进行纠正前，其既判力应当尊重遵守并得到执行，其证明力亦明显要高于其他证据的证明力。因此，本案争议的李嘉玉向周晓岗所付款60万元应当按照生效民事调解书确认的法律关系进行认定，即为李嘉玉向周晓岗偿还借款本金60万元。在此情况下，马丙须向李嘉玉转款的60万元，依法应当由李嘉玉承担返还给付的法律责任。原告马丙须要求被告周晓岗、广厦集团共同承担返还责任，没有事实根据和法律依据，不予支持，依法应予驳回该部分诉请。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第四十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李嘉玉于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告马丙须给付合同解除应返还价款60万元。二、驳回原告马丙须对被告河南广厦集团房地产开发有限公司、周晓岗的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费9800元，由被告李嘉玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  赵烈贞审 判 员  张武杰人民陪审员  郭 琳二〇一九年十二月二十六日书 记 员  曲含琪附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。