四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民初2603号 原告：李茂生，男，1966年1月10日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张义文，四川川商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴江凤，四川川商律师事务所律师。 原告：陶蓉，女，1973年9月19日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：张义文，四川川商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴江凤，四川川商律师事务所律师。 被告：攀枝花市商业银行股份有限公司成都成华支行。住所地：成都市成华区二环路东二段7号附6号1层。 负责人：刘光勇，行长。 委托诉讼代理人：魏一，系公司员工。 委托诉讼代理人：杜孟繁，系公司员工。 第三人：四川兴茂（集团）有限公司。住所地：四川省成都市新都区斑竹园镇柏水社区。 法定代表人：赖家祥。 委托代理人：胡林，四川合文律师事务所律师。 第三人：成都兴竹置业有限公司。住所地：成都市新都区斑竹园镇兴城大道1899号。 法定代表人：赖家祥。 委托代理人：胡林，四川合文律师事务所律师。 第三人：四川隆康置业有限公司。住所地：成都市金牛区九里堤中路161号。 法定代表人：郑凯，执行董事。 第三人：郝刚，男，1970年7月19日出生，汉族，住成都市金牛区。 第三人：蒋文晓，女，1969年8月21日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告李茂生、陶蓉与被告攀枝花市商业银行股份有限公司成都成华支行（以下简称攀商银行成华支行）、第三人四川兴茂（集团）有限公司（以下简称兴茂公司）、第三人成都兴竹置业有限公司（以下简称兴竹公司）、第三人四川隆康置业有限公司（以下简称隆康公司）、第三人郝刚、第三人蒋文晓案外人执行异议之诉一案，本院于2018年7月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李茂生、陶蓉的委托诉讼代理人张义文，被告攀商银行成华支行的委托诉讼代理人魏一、杜孟繁，第三人兴茂公司、兴竹公司的委托诉讼代理人胡林到庭参加诉讼，第三人隆康公司、郝刚、蒋文晓经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李茂生、陶蓉起诉请求：一、确认位于成都市新都区斑竹园竹韵大道222号（维罗纳2-109）商铺（权证号：03××21）为原告李茂生、陶蓉所有，并停止对该财产的执行查封；二、判决被告攀商银行成华支行承担一切诉讼费用。事实和理由：1.兴茂公司基于2013年3月四川同方建设咨询有限公司（以下简称同方公司）与兴茂公司签订的《造价咨询服务年度合同》，将隆康公司名下的成都市新都区斑竹园竹韵大道222号（维罗纳2-109）商铺（权证号：03××21）抵工程款642555元交付给同方公司股东李茂生、陶蓉，且（2015）新都民初字第4591号民事调解书对以上内容予以认可。2015年3月10日，李茂生、陶蓉与隆康公司签订《商品房买卖合同》，隆康公司向李茂生、陶蓉出具专用收款收据，收款方式为抵工程款642555元。《商品房买卖合同》签订后，案涉房屋一直由李茂生、陶蓉使用。且李茂生、陶蓉签署买卖合同的时间先于被告攀商银行成华支行依据2015年10月12日作出的（2015）成执保字第168号执行裁定书查封的时间，被告攀商银行成华支行申请查封之时，案涉财产的所有权已合法归原告李茂生、陶蓉所有，故被告攀商银行成华支行无权申请查封，原告李茂生、陶蓉案涉房屋享有合法权利，足以排除被告对该财产的执行。 被告攀商银行成华支行辩称，请求人民法院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。1.原告李茂生、陶蓉与开发商隆康公司名为买卖，实为债务的抵销，不属于法律规定的商品房买卖合同的法律关系。2.原告李茂生、陶蓉占有案涉房产是在2017年，晚于案涉房屋2015年10月12日的查封时间。3.原告李茂生、陶蓉所谓的以房抵债未实际支付价款，不同于司法解释所规定的交付全部价款，双方是债权债务关系，依据债权平等的原则，原告李茂生、陶蓉不具有优先的权利。4.原告李茂生、陶蓉未及时办理案涉房屋的过户手续，其怠于行使自己的权利有过错，依法只能向隆康公司追究违约责任。故原告李茂生、陶蓉针对案涉房屋不具有排除执行的权利，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 第三人兴茂公司、兴竹公司辩称，1.兴茂公司及兴竹公司与本案争议的房屋无实质性的关系。2.根据兴茂公司、兴竹公司目前了解到的情况，兴茂公司与同方公司确实存在工程欠款，但是否存在工程抵押的情况需要进行核实。 第三人隆康公司、蒋文晓、郝刚经本院合法传唤未到庭应诉答辩，也未提交书面答辩状。 经审理查明，本院在审理攀商银行成华支行与兴茂公司、隆康公司、兴竹公司、蒋文晓、郝刚借款合同纠纷一案中，于2015年10月12日作出（2015）成执保字第168号执行裁定，查封隆康公司位于成都市新都区的房屋（产权证号为：权03××20、权03××21、权03××22、权03××25、权03××26）；查封期限三年，自2015年11月20日至2018年11月19日止。2016年10月14日本院作出（2015）成民初字第2251号民事判决，判决：一、兴茂公司于判决生效后十日内向攀商银行成华支行归还借款本金5400万元，并支付相应的利息、罚息、复利（计算方式略）；二、兴茂公司于判决生效后十日内向攀商银行成华支行支付律师费ｌ75875元、公证费2700元、邮寄费ｌ80元，共计178755元；三、攀商银行成华支行有权对兴茂公司在新房他证他权字第××号房屋他项权证项下的房产、对隆康公司在新房他证他权字第××号、第0245786-3号、第0245786-4号、第0245786-5号、第0245786-6号、第0245786-7号房屋他项权证项下的房产享有抵押权，即兴茂公司不履行上述第一、二项债务时，攀商银行成华支行有权以上述房产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；四、隆康公司、兴竹公司、蒋文晓、郝刚对兴茂公司上述第一、二项债务承担连带责任；五、隆康公司、兴竹公司、蒋文晓、郝刚在承担担保责任后，有权向兴茂公司追偿。判决发生法律效力后，攀商银行成华支行向法院申请执行。案外人李茂生、陶蓉对查封其所购位于成都市新都区斑竹园镇竹韵大道222号1楼商铺（权03××21，开发商编号为维罗纳2-109号房屋）不服，向本院提出执行异议。本院于2018年7月6日作出（2018）川01执异642号执行裁定书，驳回李茂生、陶蓉的异议请求。 另查明，李茂生、陶蓉于2015年3月10日与隆康公司签订《商品房买卖合同》，约定李茂生、陶蓉购买案涉房屋，总价款为642555元。同时，隆康公司向李茂生、陶蓉出具《专用收款收据》，该收据载明：抵工程款642555元。2015年4月23日案涉商铺办理了网上备案登记。审理中，李茂生、陶蓉认可案涉商铺于2017年8月7日办理房屋交接手续，并提供其于2017年8月4日与成都瀚达房地产经纪有限公司签订的《商铺租赁合同》，以证明其实际占有处分案涉商铺。 关于抵工程款642555元，李茂生、陶蓉主张兴茂公司欠同方公司工程款，兴茂公司用隆康公司的房屋抵偿工程款，李茂生、陶蓉系同方公司的股东，遂于2015年3月10日与隆康公司签订房屋买卖合同以房抵债642555元。并提交成都市新都区人民法院于2016年1月14日作出（2015）新都民初字第4591号民事调解书予以证明。该调解书在审理查明部分记载：“经统计，兴茂公司总计应付同方公司咨询费861110.72元，兴茂公司仅于今年初以一间商铺抵款642555元，尚欠218555.72元” 庭审中，李茂生、陶蓉的代理人表示不清楚是否有以房抵债的书面协议。兴茂公司代理人对调解书中抵款商铺是否是本案案涉商铺亦表示不清楚。 以上事实,有当事人主体身份信息、（2018）川01执异642号执行裁定书、（2015）新都民初字第4591号民事调解书、（2015）成民初字第2251号民事判决书、（2015）成执保字第168号执行裁定书、《商品房买卖合同》、《专用收款收据》、《商铺租赁合同》、物业公司出具的证明、物业费收据、物业移交清单、房屋信息摘要、不动产网签查询、个人住房信息查询记录以及庭审笔录等证据在案为证。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，李茂生、陶蓉虽在人民法院查封案涉商铺之前签订了《商品房买卖合同》，但其提供购买商铺的支付凭证载明系抵扣工程款642555元。李茂生、陶蓉主张系兴茂公司欠同方公司工程款，兴茂公司用隆康公司的房屋抵偿工程款642555元，但其并未提交相关以房抵债的书面协议予以证明。李茂生、陶蓉提交的成都市新都区人民法院于2016年1月14日作出（2015）新都民初字第4591号民事调解书虽然有“兴茂公司仅于今年初以一间商铺抵款642555元，尚欠218555.72元”的记载，但该调解书系案涉商铺在人民法院查封之后作出，该商铺是否为本案抵偿给李茂生、陶蓉的案涉商铺，调解书并没有记载。且庭审中兴茂公司代理人胡林也是上述调解书中兴茂公司代理人，对调解书中抵偿的商铺是否系本案案涉商铺居然表示不清楚，故仅凭该调解书本院不能确认李茂生、陶蓉的该项主张。另外，审理中，李茂生、陶蓉认可案涉商铺于2017年8月7日办理房屋交接手续，即李茂生、陶蓉是在人民法院查封之后才占有该不动产。 综上，李茂生、陶蓉不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，故李茂生、陶蓉对本案案涉商铺并不享有足以排除攀商银行成华支行强制执行的权利，其要求确认案涉商铺归其所有、停止对案涉商铺的执行查封的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 驳回原告李茂生、陶蓉的诉讼请求。 案件受理费10225.55元，由原告李茂生、陶蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  邓凌志 审 判 员  陈丽华 人民陪审员  裴幼郡 二〇一九年十二月九日 书 记 员  宋 杰