福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0603民初2406号 原告：福建漳州农村商业银行股份有限公司，住所地漳州市芗城区水仙大街53号信合大厦A-B幢，统一社会信用代码91350600K18570963C。 法定代表人：王惠山，董事长。 委托诉讼代理人：梁旭铭、崔传浩，福建远大联盟（漳州）律师事务所律师。 被告：漳州市龙文第三建筑工程有限公司，住所地福建省漳州市龙文区同辉嘉园店面11幢4-6号，统一社会信用代码91350603705249818H。 法定代表人：黄燕军，总经理。 委托诉讼代理人：邱苏燕、陈威超，福建泾渭明律师事务所律师。 原告福建漳州农村商业银行股份有限公司（以下称“漳州农商银行”）与被告漳州市龙文第三建筑工程有限公司（以下称“龙文第三建筑公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。漳州农商银行的委托诉讼代理人梁旭铭、崔传浩，龙文第三建筑公司的委托诉讼代理人邱苏燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 漳州农商银行向本院提出诉讼请求：1、龙文第三建筑公司赔偿漳州农商银行贷款损失2577000元；2、龙文第三建筑公司支付漳州农商银行律师费15000元。事实和理由：2014年1月8日，借款人漳州天瑞印刷有限公司（以下称“案外人天瑞公司”）因向漳州农商银行贷款，与漳州农商银行签订《最高额抵押合同》，合同项下抵押物为案外人天瑞公司所有的位于华安县的土地使用权及厂房（即2＃、3＃厂房）。 在审核案外人天瑞公司贷款申请时，漳州农商银行获悉龙文第三建筑公司于2013年12月18日出具《无拖欠工程款证明》，载明：“漳州天瑞印刷有限公司2#厂房3#厂房，由我司承建，建设单位已按合同约定，工程款支付到位，不拖欠”。 基于抵押物上工程款优先权因工程款已结清而消灭，漳州农商银行在上述合同签订后，依法办理了合同项下抵押物抵押登记，并先后累计向案外人天瑞公司发放贷款合计1000万元。 此后，因案外人天瑞公司未按期清偿贷款本息，漳州农商银行就前述贷款向福建省华安县人民法院提起诉讼，并请求抵押物处置所得款项行使优先受偿权。福建省华安县人民法院分别以(2014)华民初字第1442、1443、1445、2027号《民事判决书》，判决漳州农商银行对上述抵押合同项下抵押物享有优先权，优先权范围包括本金及利息、复息、罚息等。 2014年6月17日，龙文第三建筑公司以案外人天瑞公司拖欠其257.70万元工程款为由，向福建省华安县人民法院提起诉讼，请求确认龙文第三建筑公司在257.70万元工程款范围内对涉讼的案外人天瑞公司厂房（即漳州农商银行抵押物）工程的变卖、拍卖所得价款享有法定优先受偿权。 2015年3月21日，华安县人民法院以（2014）华民初字第1284号《民事判决书》判决龙文第三建筑公司在257.70万元工程款范围内对2#、3#厂房变卖、拍卖所得价款享有优先权。 上述判决书确定的债权进入执行阶段后，福建省华安县人民法院于2017年7月17日以保留价7,243,110元的价格挂网拍卖案涉抵押物，买受人漳钢（漳州）工贸有限公司以人民币7,243,110元的最高价竞得。 拍卖后，因龙文第三建筑公司要求实现工程款优先权，华安县人民法院于2017年9月18日以（2015）华执字第159号《关于被执行人漳州天瑞印刷有限公司财产拍卖价款的分配方案》将龙文第三建筑公司257.70万元工程款债权优先分配，将漳州农商银行抵押物优先权劣后于龙文第三建筑公司分配，以致漳州农商银行贷款债权中有257.70万元无法收回。 漳州农商银行认为，因龙文第三建筑公司故意出具虚假证明，导致漳州农商银行以案涉抵押物为担保向案外人天瑞公司出借贷款1000万元，在案外人天瑞公司无力清偿贷款时，龙文第三建筑公司又违反其出具的证明内容，行使工程款优先权，其行为已经严重侵犯漳州农商银行担保物权等民事权益。根据《侵权责任法》第2、3条的规定，龙文第三建筑公司侵害漳州农商银行依法享有的民事权益，应当承担侵权责任。综上请求支持漳州农商银行的诉讼请求。 龙文第三建筑公司辩称，不承认漳州农商银行的诉讼请求。事实和理由：一、龙文第三建筑公司的行为主观上并不具有侵权的故意或者过失。本案是一般侵权纠纷，应适用过错责任原则。龙文第三建筑公司出具的《无拖欠工程款证明》只是应天瑞印刷公司的要求，协助其办证使用，是提供给建设局的内部文件，并不是提供给银行用于贷款。而且龙文第三建筑公司出具《无拖欠工程款证明》的时间是2013年12月18日，龙文第三建筑公司对于案外人天瑞公司在2014年的贷款行为并不知情，不具有预见性，更提不上侵权的故意或者过失。 二、龙文第三建筑公司的行为与损害之间也不具有因果关系。 首先，漳州农商银行与案外人天瑞公司之间的金融贷款与龙文第三建筑公司出具《无拖欠工程款证明》的行为本身并无关联，银行的损害是借款人无力还贷导致的，真正的责任人是漳州天瑞印刷有限公司，很显然漳州农商银行找错了承担责任的主体。 其次，漳州农商银行既未举证在审查贷款的当时就审查了该证明，也未举证是因为该证明才直接导致放款，故应由漳州农商银行承担举证不能的法律后果。 最后，龙文第三建筑公司出具《无拖欠工程款证明》并不意味着答辩人放弃工程款的优先受偿权，这份证明也不会直接导致工程款优先受偿权因此消灭，漳州农商银行对此存在认识错误。龙文第三建筑公司之所以可以取得厂房抵押拍卖款的257万是基于合法的生效判决，具有正当性。龙文第三建筑公司主张工程款优先受偿权是法定的权利，而漳州农商银行受有的损害是案外人天瑞公司造成的，故龙文第三建筑公司的行为与漳州农商银行的损害之间根本不存在因果关系。 综上，龙文第三建筑公司并不存在侵权行为。故请驳回漳州农商银行对龙文第三建筑公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（附当事人提交的证据目录清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年10月8日，龙文第三建筑公司与案外人天瑞公司签订《建设工程施工合同》，由龙文第三建筑公司承包建设案外人天瑞公司位于漳州市华安县厂房。该建设工程于2013年12月18日施工完毕，2014年1月2日竣工验收合格。 案外人天瑞公司因办理建设工程2＃、3＃厂房验收、不动产权登记需要，要求龙文第三建筑公司出具《无拖欠工程款证明》，2013年12月18日龙文第三建筑公司出具《无拖欠工程款证明》给案外人天瑞公司，《无拖欠工程款证明》载明“案外人天瑞公司2＃厂房、3＃厂房，由我公司承建，建设单位已按合同约定，工程款支付到位，不拖欠。特此证明！施工单位：龙文第三建筑公司（加盖公章），2013年12月18日。”案外人天瑞公司申请办理2＃、3＃厂房验收、不动产权登记时将《无拖欠工程款证明》交付给华安县城乡规划建设局。2014年1月20日，案外人天瑞公司办理并取得2＃、3＃厂房权属证书，房产登记证号为漳房权证华建字第××号、13××79号。 案外人天瑞公司于2013年5月9日向漳州农商银行借款100万元，于2014年1月2日借款400万元，于2014年2月5日借款300万元，于2014年3月28日借款200万元。 2014年1月28日，漳州农商银行与天瑞公司签订合同编号：ＤＢ9080221140000269《最高额抵押合同》，约定由案外人天瑞公司所有的位于华安县的土地使用权及2＃、3＃厂房提供抵押，并办理抵押登记，抵押期限自2014年1月28日至2019年1月27日止。 上述4笔借款均以案外人天瑞公司所有的位于华安县的土地使用权及2＃、3＃厂房提供抵押，并办理抵押登记。 因案外人天瑞公司未按合同约定返还借款本息，漳州农商银行分别于2014年7月14日、10月28日向福建省华安县人民法院提起诉讼，请求判决案外人天瑞公司履行未偿还借款本息等诉讼请求。福建省华安县人民法院经审理分别做出（2014）华民初字第1442号、第1443号、第1445号、第2027号民事判决，均判决案外人天瑞公司未履行偿还借款本息时漳州农商银行有权就拍卖案外人天瑞公司所有的位于华安县的土地使用权及2＃、3＃厂房所得款项，享有优先受偿权。 2014年6月17日，龙文第三建筑公司向福建省华安县人民法院提起诉讼，请求判决案外人天瑞公司支付工程款及利息，并在工程款范围内对案外人天瑞公司所有的位于华安县的土地使用权及2＃、3＃厂房变卖、拍卖所得款项享有法定优先受偿权。福建省华安县人民法院经审理做出（2014）华民初字第1284号民事判决，判决案外人天瑞公司未履行支付龙文第三建筑公司工程款及利息时，龙文第三建筑公司有权在257.7万元工程款范围内对案外人天瑞公司所有的位于华安县的土地使用权及2＃、3＃厂房变卖、拍卖所得款项享有法定优先受偿权。 2017年9月18日，福建省华安县人民法院作出《关于被执行人天瑞公司财产拍卖价款的分配方案》，确认龙文第三建筑公司工程款受偿权优先受偿款2576611元，漳州农商银行抵押优先受偿款4246239元，其中华安县的土地使用权及2＃、3＃厂房抵押优先受偿款2639517元（4246239元－1606722元＝2639517元）。 经查明，漳州农商银行在审核案外人天瑞公司贷款申请时，案外人天瑞公司在贷款审核时向漳州农商银行出示《无拖欠工程款证明》，漳州农商银行未对《无拖欠工程款证明》内容真实性进行审查，亦未向龙文第三建筑公司调查核实《无拖欠工程款证明》内容真实性。 本院认为，龙文第三建筑公司在案外人天瑞公司未全部支付工程款情形下出具书面《无拖欠工程款证明》给案外人天瑞公司用于办理建设工程验收、不动产权登记，且《无拖欠工程款证明》并未注明用途和接收单位，导致案外人天瑞公司取得讼涉厂房不动产权证，可认定龙文第三建筑公司出具《无拖欠工程款证明》内容不真实，主观上具有应当预见而未预见出具该证明会产生的后果，具有过错。 漳州农商银行在审核案外人天瑞公司贷款申请时，获悉龙文第三建筑公司有出具《无拖欠工程款证明》，且案外人天瑞公司在贷款审核时向漳州农商银行出示《无拖欠工程款证明》，漳州农商银行未对该证明内容真实性进行审查，亦未向龙文第三建筑公司调查核实该证明内容真实性，且漳州农商银行应当知道工程款债权优于抵押债权，可认定漳州农商银行在本案中有过错。 案外人天瑞公司明知尚未全部支付龙文第三建筑公司工程款情形下要求龙文第三建筑公司出具《无拖欠工程款证明》用于办理不动产权证，且在申请贷款中出示《无拖欠工程款证明》给漳州农商银行时未履行告知义务，存在过错，案外人天瑞公司的行为与本案损害后果存在因果关系。 本案因龙文第三建筑公司出具《无拖欠工程款证明》内容不真实，导致本应由漳州农商银行对案外人天瑞公司提供抵押物享有优先权丧失，因龙文第三建筑公司优先受偿实际分配金额2,576,611元未超过漳州农商银行抵押债权，可认定龙文第三建筑公司的行为与漳州农商银行损害后果之间存在因果关系，造成漳州农商银行损失金额确定为2,576,611元，综合本案情形龙文第三建筑公司应承担本案25%赔偿责任，即应赔偿644,152.75元（2,576,611元×25%）。 本案漳州农商银行并未提供相关证据证明所支付律师费应当由龙文第三建筑公司承担，故漳州农商银行要求龙文第三建筑公司承担律师费依据不足本院不予支持。 综上所述，漳州农商银行的诉求部分有事实和法律依据本院予以支持。龙文第三建筑公司认为在本案中其没有过错及行为与损害后果不具有因果关系的理由不能成立本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第二十六条规定，判决如下： 一、漳州市龙文第三建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿福建漳州农村商业银行股份有限公司损失644,152.75元。 二、驳回福建漳州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27,536元，由福建漳州农村商业银行股份有限公司负担17,295元，漳州市龙文第三建筑工程有限公司负担10,241元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  邹岩松 审 判 员  苏碧恋 人民陪审员  郭少中 二〇一九年十二月十三日 法官助理杨晓敏 书记员蔡浦真 郑栖伟