山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1323民初5337号原告：陆丰海，男，1966年12月3日出生，汉族，居民，住沂水县。委托诉讼代理人：耿卫华，山东沂蒙山律师事务所律师。被告：田宝强，男，1990年10月3日出生，汉族，居民，住沂水县。委托诉讼代理人：刘沿，山东成全律师事务所律师。原告陆丰海与被告田宝强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月29日受理后，依法由审判员高晓独任审判，公开开庭进行了审理。原告陆丰海及其委托诉讼代理人耿卫华，被告田宝强及其委托诉讼代理人刘沿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆丰海向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失86060.65元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同村村民，双方承包地都位于岭，双方承包地在上下层，中间以地堑分层，被告的承包地在原告的承包地的正上方。被告承包地原为耕地，但被告在2018年底到2019年初把承包地改为养猪场，因被告违法建设，将土地压实，但没有修建配套的排水设施，致使水土无法保持，给下方的原告承包地造成了巨大风险。2019年8月11日至12日，因台风天气，沂水县沙沟镇降大暴雨，被告养猪场的大水冲到原告的承包地，将堤堰和道路冲垮，耕地里的青苗和土壤冲走，多处房屋冲塌，树木冲倒，给原告造成了重大损失。为此原告多次找被告协商解决，被告以种种理由拒不赔偿，请求依法支持原告的诉讼请求。被告田宝强辩称，一、原告诉求无事实和法律依据，双方的地在丘陵上，地与地之间都有四五米高差的地堑分层，丘陵区容易发生水土流失。依据《水土保持法》39条规定，国家鼓励和支持丘陵区以及容易发生水土流失的其他区域，采取免耕、舍饲圈养等措施保持水土，所以被告在地上修建养猪棚是有利于水土保持的措施。养猪棚有配套的排水沟和沉淀池，朝向原告地的一侧也修建了约0.5米高的挡水地堑，原告说土地被压实，水土无法保持与事实不符。二、2019年8月10日至12日受台风“利奇马”的影响，全县平均降水量约269.4毫米，众所周知，丘陵地形和强降雨结合必然会导致山洪、滑坡、泥石流等地质灾害。原告的青苗、树木和房屋损失均是台风强降雨造成的，与被告无关，被告没有侵权行为，原告的损失与被告没有因果关系，请依法驳回原告的诉讼请求。原告向法庭提交了以下证据：1、原告农村土地承包经营权证，证号371323111258010152J，证明涉案土地是原告的承包地。2、山东金裕价格评估股份有限公司于2019年9月19日出具的价格评估报告书一份，证明原告受灾是因被告造成的以及原告财产损失合计79460.65元。3、沂水县公证处于2019年9月2日出具的（2019）鲁沂水证民字第2272号公证书及所附录像光盘和照片光盘，证明原告受灾是因被告造成的以及原告遭受损失的情况。4、原告于2019年8月底拍摄的照片三张，证明被告承包地改建为养猪场，土地被平整压实，没有修建配套的排水设施，一旦下大雨就很容易积攒雨水冲刷下方原告承包的土地。5、评估费发票一张，证明原告花费价格评估费3000元。6、公证费发票一张，证明原告花费公证费1000元。7、沂水精良影社出具的发票三张，系原告因申请公证所花费的拍照、录像费用，证明原告花费因申请公证花费拍照录像费用300元。8、千禧婚纱摄影部出具的收费票据一张，证明原告花费照片冲印费、刻印光盘费用460元。9、千禧婚纱摄影部出具的录像一份，V90811-063306.MP4，于2019年8月11日上午用手机拍摄的。当时“利奇马”台风暴雨已过，录像中仍然可见洪水从被告承包地养猪场处冲刷到下方原告的承包地，将原告堤堰和道路冲垮、耕地里的青苗和土壤冲走、多处房屋冲塌、树木冲倒。证明原告的所有损失是被告导致的。对原告提交的以上证据，被告质证意见为：1、对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，从土地承包经营权证上无法显示原告的土地是否是涉案土地，且土地证上共10.71亩地，均是基本农田，根据土地管理法的规定，基本农田上禁止建房和种树，原告主张房屋损失和树木损失，不受法律保护，不认可。2、对证据2有异议，该评估是原告单方委托，不予认可，且现场勘察时间是2019年9月4日，勘察的时间与台风日期8月10日至12日相差近一个月的时间，对于勘察地点是否能够真实地作出评估，被告不认可且各项损失明细表显示，价格明显均超出市场价值，勘察的照片显示均是围绕着陆丰海的房子及周围展开的，从照片中明显可以看出，是强降水导致的山洪地质灾害，整个评估报告当中没有任何证明说损失是由被告造成的，且该评估报告已经超出了评估机构的评估资质，被告不认可。3、对证据3有异议，证据3是原告单方申请，未经被告同意，被告不予认可，且公证的事项是对陆丰海养殖场及周边土地现状及地形查看，公证书并未证明图片当中的水土流失情况是由被告造成的。养殖场的状况与被告没有因果关系，公证照片明显看出是由强降水引发的山洪导致的地质灾害，不是人为因素造成的，公证书不能达到原告的证明目的，只能证明原告的损失是由台风造成的，与被告无关。4、对证据4有异议，该证据无法看出拍摄时间、拍摄人，该证据很片面地只拍摄了养猪棚，养猪棚范围外的排水沟及挡水地堑都被原告故意忽略掉，而且照片中也无法证实土地被平整压实，不能达到原告的证明目的，与本案没有关联性。5、对证据5、6、7、8，因为均是原告单方委托，被告不认可，且评估结论和公证书均无法证明原告的损失是由被告造成的，只能说明原告的养殖场及周边发生了地质灾害，不能证明损失与被告之间有因果关系，被告不予承担费用。6、对证据9的真实性有异议，该证据无法确定拍摄时间、拍摄人，原告的各项损失均是由台风利奇马暴雨造成的，视频中无法显示原告的损失是由被告造成，原告的证明目的只是证明产生了损失，无法证明与被告之间有因果关系，该录像是原告单方录制，被告不予认可。综上全部质证意见，原告的承包地是基本农田，法律明确规定基本农田禁止建房种树，原告主张房屋树木损失，不符合法律规定，原告提供的证据无法证明青苗损失是由被告造成的。原告提供的证据耕地堤堰损失均是台风暴雨造成的，均与被告无关，与被告没有因果关系。原告陆丰海申请证人陆某、武某出庭作证。证人陆某与原告的父亲是一个曾祖父的叔侄关系，与被告系同村村民。证人陆某证言为：我证明原、被告之间的纠纷是从上面盖屋的地方下来的水，我看见了。两个月之前，具体时间记不住了，下来的水把陆丰海的家冲了，别的没有了。证人武某系原告的岳母，与被告系同村村民。证人武某证言为：8月11日发水的时候田宝强天井的水冲到了陆丰海天井里去了，冲了屋和庄稼。下了一夜大雨、两天小雨，晚上雨下得很大。水是从田宝强的小屋下淌过去的，南边一个角也淌，北边也淌。被告田宝强对以上证人证言未表示异议。被告田宝强向法庭提交的证据有：1、五组现场照片合计20张，（一）田宝强的地修建配套排水沟图4张，（二）田宝强的养猪棚修建配套沉淀池图4张，（三）田宝强的地上建有挡水地堑图4张，（四）养鸭棚、养猪棚、玉米地（陆丰海）属于丘陵地形水流走向图4张，（五）陆丰海挖土致玉米地凹陷且未建合理排水沟遇强降水会发生山洪地质灾害。以上五组照片均拍摄于2019年10月23日，拍摄人是委托诉讼代理人，证明田宝强在承包的地上修建了宽约2米高约1米的排水沟，适用于较大立方的排水量。田宝强的地东至四五米高差的地堑，地堑上建有养鸭棚，剩余的地均被约0.5米挡水地堑包围，也就是说田宝强地上小于0.5米高的水位是不会外漏的。养猪棚有沉淀池，废水不会外漏。原、被告双方的地正好是丘陵地形，雨水会从丘陵顶流向丘陵底，水流方向从高到底是丘陵顶—养鸭棚—养猪棚—玉米地，玉米地挖土导致严重凹陷，且未建合理的排水沟，原本有个排水沟也被破坏，降水量大了必然会发生山洪地质灾害。2、排水沟视频光盘附文字整理，证明田宝强的地上修建了合理的排水沟，排水沟的宽度和高度足够较大立方的排水量使用。3、临沂市气象局发布的雨情报告共10页，沂水县气象局发布的降雨量数据1页，沂水县水利局发布的降雨量数据2页，数据均来源于政府信息公开目录，直接打印形成。证明2019年8月10日6时至12日6时受第9号台风“利奇马”影响，沂水全县降水量269.4毫米，折合降水量约38亿方，降雨诱发地质灾害等级为四级。沂水县水利局数据显示，沂水县各类蓄水工程蓄水总量约为2.623亿立方，沙沟水库蓄水量为3896万立方。数据可以看出8月10日至12日的降水量远远超出了全县蓄水工程的蓄水量，必然导致山区发生山洪、滑坡、泥石流等地质灾害。4、张马庄村地处丘陵地形图2张，来源于谷歌地图。证明张马庄村的海拔在300米-400米，相对高度100米，原、被告双方的地正是丘陵地形，结合8月10日至12日的降水量约38亿方，丘陵地形必然会发生滑坡、山洪、泥石流等地质灾害，原告的损失是强降水和丘陵地形结合导致的。5、《土地管理法》相关法条，证明37条规定禁止擅自在耕地上建房，违反本法规定由县级以上人民政府自然资源主管部门、农业农村主管部门等按照职责责令限期改正或者治理，可以并处罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。依据法律规定原告的房屋是违法建筑，原告主张房屋损失法律不予支持。综上全部证据，原告的损失是台风“利奇马”强降水和丘陵地形结合导致的地质灾害，因强降水全县大部分地区均遭受了经济损失。被告的地建有排水设施，被告没有侵权行为，原告的损失与被告没有因果关系。原告陆丰海质证意见为：证据1中的第一组照片，右上角的照片属实，其他三张不属实，是暴雨过后被告又重新用装载机推了以后形成的，该照片拍摄日期是2019年10月23日，距离8月11日已经两个多月了，被告又重新整了排水沟和地堑。对第二组照片的右上角照片是暴雨过后被告用装载机重新推的，对其他三张无异议。第三组照片右上角和左下角的照片是暴雨过后被告用装载机重新推的，对其他两张无异议。第四组照片属实。以上四组照片中，其照片里面的文字解说是被告单方添加的说法，均与事实不符，而且被告在拍摄时，故意没有拍摄挡水地堑中间，被告房屋处被水冲塌的地方，而且现实中，洪水确实从被告承包地挡水地堑中间冲下来，其证明目的中却否认了这一事实，因此证据1没有证明效力。对证据2的质证意见同对证据1。证据3是网络照片打印，但也不能否认洪水从被告承包地中冲到原告承包地中。证据4是被告自行网络打印，但也不能否认洪水从被告承包地中冲到原告承包地中，特别是被告承包地挡水地堑中间被水冲跨。证据5，被告的承包地原来也是耕地，其违法改建为养猪场，建设时沙沟镇政府还多次去被告承包地处阻止过，但被告仍然将耕地改建为养猪场，而且养猪场外的土地被平整压实了，其渗水能力和水土保持能力都大幅度减少，严重加剧了对原告的损害。而原告的承包地，土地承包证上的土地是栽种了玉米、花生、栗子树，下面种树的地方，是向本村其他人员承包的，也取得了原承包户的同意，因此该证据不能证明其证明目的，反而证明了被告的行为加剧了对原告的危险程度。本院现场勘验，涉案原、被告承包地的地势东高西低，呈阶梯状，两个阶梯之间落差4米左右，自西向东分别是原告陆丰海的院子，往上的第一块地是原告陆丰海的玉米地，第二块地是被告田宝强的养殖场，第三块地是案外人石恩胜的养鸭棚，第四块地是案外人石金勇的玉米地，再往上是南北方向的村村通水泥路，水泥路东面是案外人田学鹏的花生地。该水泥路南高北低，东高西低，路两侧无排水沟。在石金勇、石恩胜、田宝强、陆丰海承包地的北端，是一条东高西低的砂土路，与石金勇、石恩胜、田宝强、陆丰海的承包地相连，路两侧无排水沟，水泥路上的流水会流到砂土路上，石金勇、石恩胜、田宝强、陆丰海承包地里的积水会自东向西、自上而下依次流到下一块承包地里，亦会流到砂土路上，沿砂土路流到原告陆丰海承包地和院内。综合原、被告举证和质证意见，结合本院实地勘验，本院认定事实如下：原、被告系沂水县沙沟镇张马庄村村民，双方的承包地均位于村南岭地段。原告陆丰海在承包地里建设了简易房屋，被告田宝强在承包地里建设了养猪场，案外人石恩胜在承包地里建设了鸭棚。涉案原、被告承包地的地势东高西低，呈阶梯状，两个阶梯之间落差4米左右，自西向东分别是原告陆丰海的院子，往上的第一块地是原告陆丰海的玉米地，第二块地是被告田宝强的养殖场，第三块地是案外人石恩胜的养鸭棚，第四块地是案外人石金勇的玉米地，再往上是南北方向的村村通水泥路，水泥路东面是案外人田学鹏的花生地。该水泥路南高北低，东高西低，路两侧无排水沟。在石金勇、石恩胜、田宝强、陆丰海承包地的北端，是一条东高西低的砂土路，与石金勇、石恩胜、田宝强、陆丰海的承包地相连，路两侧无排水沟，水泥路上的流水会流到砂土路上，石金勇、石恩胜、田宝强、陆丰海承包地里的积水会自东向西、自上而下依次流到下一块承包地里，亦会流到砂土路上，沿砂土路流到原告陆丰海承包地和院内。2019年8月10日6时至12日6时，受第9号台风“利奇马”影响，沂水全县降水量269.4毫米，属大暴雨。因整个涉案地段、路段均无有效的排水设施，造成洪水沿砂土路和梯田从岭顶自东向西、自上而下流到原告陆丰海的承包地里，造成承包地里的玉米及房屋、树木损毁。原告陆丰海委托山东金裕价格评估股份有限公司于2019年9月19日作出价格评估报告，认定原告的财产损失为79460.65元，原告支出评估费3000元。2019年9月2日，原告申请沂水县公证处对原其受灾及遭受损失情况进行公证，原告支出公证费1000元。原告另支出刻录光盘及拍照费用760元。原告主张被告在承包地里建养猪场，将土地压实，致使水土无法保持，没有修建配套排水设施，属违法建设，给下方的原告承包地造成了巨大风险。原告亦在自家的承包地里建设了房屋，将土地压实，致使水土无法保持，亦没有修建配套排水设施。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告承包地里的庄稼、树木和房屋等因遭遇洪水受灾，属自然灾害，为不可抗力。原告主张系因被告的侵权行为造成其财产损失，证据不足，故对原告的赔偿请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陆丰海的诉讼请求。案件受理费1952元，减半收取976元，由原告陆丰海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  高晓二〇一九年十二月二十七日法官助理李楠楠书记员胡凡丽