江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0281民初7948号原告：熊昌祥，男，1967年2月20日出生，汉族，住湖南省龙山县。委托诉讼代理人：刘海燕，江苏天奕律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈晓阳，江苏天奕律师事务所律师。被告：鲁礼水，男，1970年5月1日出生，汉族，住安徽省和县，现羁押于江阴市看守所。委托诉讼代理人：鲁礼平，男，1968年11月8日出生，汉族，住安徽省，现住无锡市锡山区，系鲁礼水的哥哥。被告：江阴市诚昌机械有限公司，住所地江阴市，。法定代表人：马勇高，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢岳，江苏高广律师事务所律师。被告：常州华尔顺车辆配件有限公司，住所地常州市。法定代表人：周振华，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘建清，江苏常联律师事务所律师。原告熊昌祥与被告鲁礼水、江阴市诚昌机械有限公司（以下简称诚昌公司）、常州华尔顺车辆配件有限公司（以下简称华尔顺公司）健康权纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，于2018年7月2日中止审理。2019年7月25日，本案恢复审理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊昌祥的委托诉讼代理人沈晓阳，被告鲁礼水的委托诉讼代理人鲁礼平，被告诚昌公司的法定代表人马勇高及其委托诉讼代理人谢岳，被告华尔顺公司的委托诉讼代理人刘建清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊昌祥向本院提出诉讼请求：1.判令鲁礼水赔偿原告医疗费44748.74元（截至2019年1月11日）；2.判令诚昌公司、华尔顺公司对鲁礼水的债务承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：鲁礼水租赁了诚昌公司的厂房用于生产经营，他是鲁礼水的雇员。2018年5月16日14时许，他在工作过程中，鲁礼水的生产车间内发生爆炸的安全生产事故，他因此受伤并住院治疗。截至2019年1月11日，他已经在无锡市第三人民医院（以下简称无锡三院）产生医疗费44748.74元。他认为他是鲁礼水雇佣的员工，在执行工作任务中受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，鲁礼水应当对他的损失承担全部赔偿责任。诚昌公司将不具备安全生产条件的厂房出租给不具备安全生产条件和相应资质的鲁礼水进行生产经营，也是事故的发生原因，根据安全生产法第100条，应当与承租人鲁礼水承担连带赔偿责任。华尔顺公司将铝筒喷漆业务发包给不具备安全生产条件的鲁礼水，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，应当与鲁礼水承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告鲁礼水辩称：1.原告是他的雇员是事实；2.除尘设备是向冯燕新购买的，且在保修期间内，设备发生故障后是冯燕新派来的雇员在维修过程中操作不当导致发生了本案事故，即本案的事故发生在维修过程中，且生产厂房是向诚昌公司租赁的，因此，他认为应由鲁礼水、冯燕新、诚昌公司三方共同承担赔偿责任。被告诚昌公司辩称：1.他公司对其将车间租赁给鲁礼水生产经营，2018年5月16日车间内发生爆炸导致原告受伤的事实没有异议；2.冯燕新不具备相关设备生产、改造、维修资质，其所派人人员也非专业的维修人员，也无相关维修资质。此次事故发生在设备维修过程中，是维修不当所造成的，而非生产过程中发生的事故，这不是严格意义的从事雇佣活动中发生的事故，故不能适用人身损害赔偿司法解释第11条，简单地以雇员向雇主主张赔偿责任，本案侵权主体应为冯燕新，应当追加冯燕新为共同被告，由冯燕新承担赔偿责任。他公司与此次事故无直接关联，不应承担赔偿责任。3.安全生产法第100条明确指出这是生产安全事故造成的损害由出租方承担连带赔偿责任，但本案不是在生产过程中发生的事故，是在设备维修过程中发生的事故，不是安全生产事故，故本案不应适用安全生产法第100条由他公司承担连带责任。被告华尔顺公司辩称：1.他公司是与刘峰之间发生的铝筒买卖业务往来，也直接与刘峰进行结算。刘峰与鲁礼水进行结算，他公司与鲁礼水没有直接的业务往来，与鲁礼水之间不存在承发包关系，原告也未提供证据证明本次事故与铝筒的喷漆存在关系，不应当适用人身损害司法解释第十一条第二款，故他公司不应与鲁礼水承担连带赔偿责任。2.虽然原告治疗产生医疗费44748.74元，无锡三院确认原告的医疗费44748.74元已经结清，原告自己并未支付一分钱，也就是说原告本身并没有损失，应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：（一）事故发生的经过及相关情况2017年6月12日，鲁礼水与诚昌公司签订《租房协议》，合同约定鲁礼水租用诚昌公司位于江阴市跨厂房车间，租赁期2年，年租金为8.5万元。鲁礼水租用上述厂房用于电动车铝制前减震器的抛光加工，其主要生产工艺涉及打磨抛光和喷漆等。抛光车间内共有3台抛光机及1套除尘装置。2018年5月16日上午10时左右，鲁礼水个人作坊的段建军（抛光工组长）、桂亚、陈位雨、李远腾4名抛光工在抛光车间内进行抛光作业过程中，除尘装置中的排风机电源线路出现短路，引起除尘装置的电源开关跳闸。段建军遂自行进行线路检修，其使用胶布对排风扇电源线破损点进行了包扎处理后，继续进行抛光作业直至中午11时左右吃饭。当日上午10时左右，因吸风机管道上的法兰脱开导致管道漏风吸力不足，鲁礼水就通过微信向冯燕新发去管道损坏部位照片，并电话联系冯燕新让其进行检修。冯燕新同意安排维修工徐文伟和马根全2人于当日下午去现场检修。5月16日中午11时40分左右，鲁礼水个人作坊开始进行生产作业，其中4名抛光工继续在抛光车间内作业。下午13时左右，徐文伟和马根全2人到达检修现场。李远腾将设备电源关闭后，徐文伟和马根全2人开始对管道进行检修，2人使用手枪钻、螺丝等工具紧固风管开裂部位。检修过程中，该抛光车间内共有4名抛光工和2名维修工共计6人，鲁礼水个人作坊的司机熊昌祥在抛光车间西侧门外，其面朝抛光车间进行便携式砂轮打磨作业。至13时40分左右，维修工将吸风机管道维修完毕后，李远腾就到抛光车间西侧门口处合上除尘装置的电源开关时，抛光车间除尘巷道中部突然发生爆炸并伴有火光，火势迅速蔓延，在抛光车间内的6人和在抛光车间西侧门口处的熊昌祥共7人均被不同程度烧伤。事故发生后，上述七人入住无锡三院治疗。2018年9月4日，江阴市长泾镇鲁礼水个人作坊“5·16”一般爆炸事故联合调查组出具《江阴市长泾镇鲁礼水个人作坊“5·16”一般爆炸事故联合调查报告》，报告第四部分载明事故原因和性质：（一）直接原因1、抛光车间设备电气线缆敷设混乱，私拉乱接情况严重，线缆接头较多，所有线缆均未穿管保护而直接与车间内金属铁皮和金属铝粉尘接触，尤其是排风扇供电线缆从多块铁皮间穿越。电气线缆长期与金属铁皮挤压、摩擦，存在绝缘破损而导致短路的情况。2、除尘装置的巷道和管道内积聚有大量的铝粉尘（铝粉尘列入《工贸行业重点可燃性粉尘目录》，高危险性级别），在检修过程中，积聚的铝粉尘在巷道及管道内形成了粉尘云，抛光工在未进行清理的情况下立即开启除尘装置电源开关，除尘装置的电气线缆通电后发生短路导致起火，引发了除尘装置中的粉尘爆炸。3、除尘装置因没有泄爆装置，除尘巷道空间受限，粉尘爆炸产生的高温气体和燃烧物瞬间经除尘巷道中部薄弱部位向外喷出，导致周边员工受到冲击和烧伤。4、管道检修结束后，员工开启除尘装置，3台排风机启动后，大量新鲜空气进入巷道内，支持了爆炸发生。（二）间接原因1、鲁礼水非法组织生产经营，是事故发生的主要原因。（1）鲁礼水个人作坊未领取营业执照，刻意逃避政府监管，盲目组织生产，未制定安全生产规章制度和岗位安全操作规程，未建立隐患排查治理制度，未对员工进行安全教育培训，电气线缆维修作业无证操作。（2）抛光车间除尘装置由不具备相应资质和安全生产条件的个人进行安装、改造和检修。除尘装置也未按《粉尘爆炸泄压指南》（GB/T15605-2008）要求设置泄爆装置。（3）抛光车间生产工艺及布局未按规定规范设计，存在铝粉尘的作业现场为乙类火灾危险作业场所，厂房车间不符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）的设计要求。（4）抛光车间巷道式除尘装置极其简陋落后，除尘效果极差，且除尘巷道内长期未进行清理，导致抛光车间作业现场、除尘巷道和排风管道内积有大量铝粉尘。（5）事故车间电气设施设备的选用、安装不符合《爆炸和火灾危险环境电力装置设计规范》（GB50058-1992）规定；均不防爆，电缆、电线敷设方式违规，电气设备的金属外壳未接地。（6）事故车间现场作业人员密集，岗位粉尘防护措施不完善，未按规定配备相应劳动保护用品。2.江阴市诚昌机械有限公司将厂房出租给不具备相应资质和安全生产条件的鲁礼水个人，这是事故发生的重要原因。（1）江阴市诚昌机械有限公司出租的厂房未经正规设计，未经消防验收，厂房不符合乙类火灾危险作业场所条件。（2）江阴市诚昌机械有限公司未依法与承租方签订安全生产管理协议，未明确各自安全生产责任。（3）江阴市诚昌机械有限公司未依法向承租方书面告知出租场所的安全生产要求。（4）江阴市诚昌机械有限公司未依法对承租方的安全生产工作统一协调、管理和定期进行安全检查，未及时发现安全隐患。3、冯燕新不具备相关资质和安全生产条件承接除尘装置安装、改造、检修等业务，维修工违规进行除尘装置的检修作业，在检修前未按照《铝镁粉加工粉尘防爆安全规程》（GB17269-2003）制定安全技术措施及进行粉尘清扫作业。这也是事故发生的重要原因。（三）事故性质。经调查认定：江阴市长泾镇鲁礼水个人作坊“5·16”一般爆炸事故是一起安全生产责任事故。2018年9月25日，江阴市人民政府出具《关于生产安全事故调查报告的批复》，载明同意调查组对该事故发生原因、事故性质、事故责任的认定和对事故责任者的处理建议以及提出的事故防范整改措施。（二）熊昌祥的医疗费情况截至2019年1月11日，熊昌祥在无锡三院产生医疗费44748.74元，无锡三院确认该费用已经结清，并开具了医疗费发票。熊昌祥确认自己未向无锡三院支付过医疗费。（三）付款情况“5·16”一般爆炸事故发生后，7名受害人（徐文伟、马根全、段建军、陈位雨、李远腾、熊昌祥、桂亚）入住无锡三院治疗。7人在无锡三院、三园公司、卫康公司产生了医疗费。江阴市长泾镇河塘村村民委员会（以下简称河塘村委）、鲁礼水、诚昌公司、冯燕新均向无锡三院、三园公司、卫康公司转账汇款用于垫付受伤人员的医疗费用，但在转账时未指定该款项是为哪个受害人进行垫付。无锡三院、三园公司、卫康公司收到垫付款后，根据受害人所需的医疗费用从总的垫付款中进行扣款，扣款时没有区分款项的具体来源，即付款人所垫付的款项无法与受害人之间一一对应。付款情况如下：1.河塘村委付款情况河塘村委共支付了227万元，其中支付给三院182万元，支付给三园公司25万元，支付给卫康公司20万元。河塘村委明确：227万元款项中，169万元是河塘村委以自己的名义为受害人垫付的（其中无锡三院145万元，三园公司137641.80元，卫康公司102358.20元），10万元是诚昌公司委托其垫付的（支付给无锡三院），48万元是冯燕新委托其垫付的（支付给无锡三院27万元，支付给三园公司112358.20元，支付给卫康公司97641.80元）。2.鲁礼水付款情况鲁礼水委托河塘村委处置了车辆，由苏静购买，苏静直接将10万元转账给了无锡三院。鲁礼水委托河塘村委收取诸红源的应收款，诸红源直接将应收款10万元转账汇给了三园公司。此外，河塘村委受鲁礼水的委托，代为提取鲁礼水的商业保险89500元，保险公司直接将保险款89500元转账给了无锡三院。无锡三院、三园公司确认收到上述款项。综上，鲁礼水为受害人垫付了289500元，其中支付给无锡三院189500元，支付给三园公司10万元。3.诚昌公司付款情况诚昌公司转账给无锡三院124万元，通过河塘村委转账给无锡三院10万元，转账给三园公司2万元，合计136万元（未开发票）。另现金支付给卫康公司26704元和4224元，合计30928元（为桂亚垫付医药费，已开发票）。综上，诚昌公司为受害人垫付1390928元（其中明确医疗费30928元系为桂亚垫付）。4.冯燕新付款情况冯燕新委托河塘村委为受害人垫付了480000元（其中27万元支付给了无锡三院，112358.20元支付给了三园公司，97641.80元支付给了卫康公司），冯燕新自己为受害人垫付了329000元（其中305000元支付给无锡三院，24000元支付给卫康公司）。综上，冯燕新为受害人垫付了809000元。无锡三院、三园公司、卫康公司对上述付款情况进行了确认。（四）其他情况。华尔顺公司陈述其与刘峰之间存在铝筒的加工业务往来，并直接与刘峰进行结算，刘峰与鲁礼水之间存在业务往来，他公司与鲁礼水之间没有直接的业务往来，不存在承发包关系。华尔顺公司为证明其主张，提供了送货单、对账单、银行卡交易明细清单等证据。熊昌祥对此无异议。本院认为，熊昌祥因“5·16”一般爆炸事故受伤入住无锡三院治疗，截至2019年1月11日共产生医疗费44748.74元，各方当事人对该金额无异议，本院予以确认。无锡三院确认熊昌祥本人的医疗费44748.74元已经从总的垫付款中予以支出，费用已经结清。因河塘村委、诚昌公司、鲁礼水、冯燕新在向无锡三院转账时没有指定为哪个受害人垫付及具体金额，无锡三院在从总垫付款中扣款时也没有区分款项具体来源，导致河塘村委、诚昌公司、鲁礼水、冯燕新垫付的款项无法与受害人之间一一对应。故本院根据案件实际情况，认定鲁礼水支付的289500中，其中为熊昌祥支付了在无锡三院的医疗费44748.74元。鉴于此，熊昌祥产生的医疗费损失已经得到了弥补，现熊昌祥主张鲁礼水、诚昌公司、华尔顺公司赔偿其医疗费损失44748.74元，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回熊昌祥的诉讼请求。案件受理费减半收取200元，财产保全费1020元，合计1220元，由熊昌祥负担（熊昌祥应于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付至本院,收款单位：江阴市财政局非税收入专户，收款银行：江阴农商银行营业部，账号：01×××09）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  浦 峥二〇一九年十二月十五日法官助理  廖宏娟书 记 员  耿 宁本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。