内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终2340号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司，住所地黑龙江省大庆市高新区科新街一号。负责人：王丽晶，经理。委托诉讼代理人：孙中华，黑龙江百湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘煜，黑龙江百湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:张继伟，男，汉族，司机，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市克山县。原审原告：王海梅，女，汉族，职工，现住黑龙江省安达市。原审原告：常某1，女，汉族，学生，现住黑龙江省安达市。法定代理人：王海梅，女，汉族，职工，现住黑龙江省安达市。二原审原告共同委托诉讼代理人：郭婷婷，内蒙古润贤律师事务所律师。二原审原告共同委托诉讼代理人：杨天会，通辽市科尔沁区西门街道办事处法律服务所法律服务工作者。原审被告：天安财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区大庆市东风新村经三街西侧、体育场东侧旺角新街。负责人：王学文，总经理。委托诉讼代理人：刘倩，女，该公司职工。原审被告：席哲，男，汉族，个体，现住黑龙江省齐齐哈尔市。原审被告：阳光农业互助保险公司齐齐哈尔中心支公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区文化大街东侧00单元01层01-1号。负责人：石金鹏，总经理。委托诉讼代理人：张良，男，该公司职工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司（以下简称人民财险大庆分公司）因与被上诉人张继伟及原审原告王海梅、常某1、原审被告天安财产保险股份有限公司大庆中心支公司（以下简称天安财险大庆支公司）、席哲、阳光农业互助保险公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称阳光保险齐齐哈尔支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁旗左翼后旗人民法院（2019）内0522民初5472号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人人民财险大庆分公司上诉请求：1.请求依法改判上诉人公司于本案中在无任何责任的情况下不承担对死者常某的车上人员责任险495000元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案系交通事故责任纠纷，是侵权责任的一种，依据侵权法相关规定，本公司承保的×××号车辆在本次事故中无责任，本公司在商业险（车座险）范围内不应承担责任；2.本案死者与本保险公司之间是保险合同关系，而不是侵权责任关系，该案是按照侵权责任起诉，本公司无责任，且保险合同中也约定保险公司是按照被保险车辆所承担的责任范围承担保险责任，本次事故死者所乘坐的车辆无责任，故亦不应赔偿。原审原告王海梅、常某1述称，原审原告将肇事方和上诉人的保险公司在一审中同时列为被告是符合法律规定的。且原审原告选择向上诉人依据保险合同主张权利并不违反法律规定。原审被告天安财险大庆支公司述称，同意在交强险有责限额内赔偿原审原告合理合法诉求，一审判决天安财险大庆支公司赔偿亡人家属90000元，但本次事故有另一驾驶员受伤并被评定为一级伤残，商业险公司已提出上诉，故天安财险大庆支公司未履行一审判决。现申请法院应给另一名伤者留有份额。原审被告阳光保险齐齐哈尔支公司述称，上诉人的上诉请求与阳光保险无关，阳光保险已经履行完毕一审判决。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。一审法院认定事实，2019年4月8日7时30分许，张继伟驾驶×××/×××号解放牌重型半挂牵引车，沿203国道由北向南行驶至544KM+200M处时，与前方行驶的席哲驾驶的×××/×××号解放牌重型半挂牵引车追尾相撞后驶入逆行，又与相对方向行驶的赵某驾驶的×××/×××号重型油罐半挂车相撞，致使该油罐车下路撞树，造成该车驾驶人赵某受伤，该车乘车人常某当即死亡，三方车辆损坏。经科左后旗公安交巡警大队认定，张继伟负此事故全部责任，席哲、赵某无责任。另查明，张继伟驾驶的×××号车在天安财险大庆公司投保了交强险；赵某驾驶的×××号车在人保大庆分公司投保了车上人员责任险，每座限额495000元；席哲驾驶的×××号车在阳光农业互助齐齐哈尔公司投保了交强险，事故发生时以上保险均在保险期间。又查明，被抚养人常某1系原告王海梅与死者常某之女，2002年10月17日出生，非农业户口；常某2、包某分别系死者常某的父亲、母亲，一审法院向其送达了《参加诉讼通知书》，但二人逾期未到一审法院办理参加诉讼的相关手续，未到庭参加诉讼。原告王海梅、常某1的合理损失为820884元，其中死亡赔偿金713400元（35670元/年×20年）、精神抚慰金50000元、丧葬费33846元（5641元/月×6个月）、常某1被抚养人生活费23638元（23638元/年×2年÷2人）。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。受害人常某在此交通事故中死亡，张继伟在此事故中负全部责任，其驾驶的×××号车的承保公司天安财险大庆公司应在交强险限额内先予赔偿（为另一伤者赵某酌定保留：医疗费项下10000元、死亡伤残项下20000元）；常某乘坐的×××号车投保了座位险，承保公司人保大庆分公司应在座位险限额内予以赔偿；席哲驾驶的×××在此事故中无责任，该车交强险承保公司阳光农业互助齐齐哈尔公司应在无责限额内予以赔偿（为另一伤者赵某酌定保留：医疗费项下1000元、死亡伤残项下2000元）；以上仍有不足，不足部分由此事故的全部责任人张继伟予以承担。席哲在此事故中无责，不对二原告承担赔偿责任。二原告主张的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费符合法律规定；被抚养人生活费的计算标准略高。综上，对原告王海梅、常某1要求赔偿的合理损失予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告天安财险大庆公司于本判决书生效后十日内在交强险限额内赔偿原告王海梅、常某190000元；二、被告人保大庆分公司于本判决书生效后十日内在座位险限额内赔偿原告王海梅、常某1495000元；三、被告阳光农业互助齐齐哈尔公司于本判决书生效后十日内在交强险无责限额内赔偿原告王海梅、常某19000元；四、被告张继伟于本判决书生效后十日内赔偿原告王海梅、常某1226884元（合理损失820884元-90000元-495000元-9000元）；五、被告席哲不承担赔偿责任；六、驳回原告王海梅、常某1的其他诉讼请求。案件受理费减半收取6008元，由被告张继伟负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，经二审审理查明的事实和采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，首先，本案系三车相撞的交通事故，其中包含多方法律关系，被上诉人张继伟与死者常某之间虽为侵权关系，但不影响常某近亲属在保险事故发生时基于上诉人人民财险大庆分公司与保险车辆投保人之间的保险合同关系主张车上人员责任险。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第二款规定的“免除保险人责任的条款”，上诉人人民财险大庆分公司在保险合同中约定的“保险公司按照被保险车辆所承担的责任范围承担保险责任”，存在缩小理赔范围、免除保险责任的情形，属于前述法律规定中的免责条款，上诉人人民财险大庆分公司未提供证据证明对该免责条款尽到了提示说明义务，故该条款不产生法律效力，其应当承担车上人员责任险的赔付义务。综上，本案上诉人中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司的上诉请求不能成立。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12016.00元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 师国亮审 判 员 张 雷审 判 员 董明华二〇一九年十二月二十六日法官助理 徐 健书 记 员 刘亚男