四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终2017号 上诉人（原审被告）:陈英，女，1967年12月31日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：林萌，武胜县乐善法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：袁茵，女，1973年7月18日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：王琴，四川君尊律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：明君，女，1973年1月22日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：邹建，四川鑫泰律师事务所律师。 上诉人陈英因与被上诉人袁茵、明君民间借贷纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2019）川1622民初1554号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈英上诉请求：撤销四川省武胜县人民法院（2019）川1622民初1554号民事判决，依法改判。事实和理由：一审认定事实不清。1.陈英只是本案的名义借款人，实际借款人是明君，实际出借人是袁茵。因袁茵和陈英均系银行工作人员，不能办理自己的业务，经协商后，袁茵请陈英为其办理借款转款业务。陈英向袁茵出具案涉借条，后明君也向陈英出具借条。2.明君向袁茵还款91,500元是归还案涉300,000元的本金，而不是另外100,000元本金的还款。3.明君已认可自己是实际借款人，愿意归还陈英案涉借款。 袁茵没有答辩。 明君辩称，本案争议标的30万是明君所使用，借款之前案涉三位当事人都是好友，借款是在袁茵、陈英所在的信用社办理的转款手续，陈英填写的转款凭条然后将钱转入到明君账户，袁茵让陈英出具条子是事实，但实际用款人确实是明君，明君愿意向袁茵偿还这30万，但一审袁茵不同意要求陈英偿还这30万。不论二审法院对争议的30万如何判决，明君都无异议。但明君希望改判支持陈英的请求，因为明君是实际用款人。 袁茵向一审法院诉讼请求：判令陈英和明君共同归还袁茵借款30万元及利息（利息从借款之日起按年利率30%计算至还清借款之日止），利随本清。诉讼过程中，袁茵申请撤回对明君的诉讼，要求陈英归还借款30万元及利息（利息从借款之日起按年利率30%计算至还清借款之日止），利随本清。 一审法院认定事实：袁茵、陈英与明君系朋友关系，袁茵与陈英在同一单位（信用社）上班。2014年11月24日，陈英向袁茵借款20万元，同日，由陈英填写四川省农村信用社进帐单，进帐单上载明出票人为袁茵，收款人为明君，金额为贰拾万元整，袁茵通过四川省农村信用社将该20万元借款转至明君的帐户上。陈英向袁茵出具借条一张，载明：“今借到袁茵人民币贰拾万元整（200000元）。借款人陈英”。明君向陈英出具借条一张，载明：“今借到陈英现金200,000（大写贰拾万元正），借款人明君。（注：这张条子实际是陈英给袁茵出的条子，陈英给袁茵的条子是转给我明君用的钱八月份还）”。 2014年11月28日，陈英再次向袁茵借款10万元，同日，由陈英填写四川省农村信用社进帐单，进帐单上载明出票人为袁茵，收款人为明君，金额为拾万元整，袁茵通过四川省农村信用社从袁勇（袁茵的哥哥）的帐户向明君的帐户转款10万元。陈英向袁茵出具借条一张，载明：“今借到袁茵人民币壹拾万元整（100000元）。借款人陈英”。明君向陈英出具借条一张，载明：“今借到陈英现金100,000（大写壹拾万元正），借款人明君。（注：这张条子实际是陈英给袁茵出的条子，陈英给袁茵的条子是转给我用的钱八月份还）”。借款后，陈英未履行还款义务，经袁茵多次催收未果，2019年4月23日，袁茵诉讼来院要求陈英归还借款30万元及利息。 另查明，2015年3月6日，明君向袁茵借款10万元，同日，明君向袁茵出具借条一张，载明：“今借到袁茵人民币100,000（壹拾万元正），借款人明君”。2015年5月3日、9月2日和12月2日，明君通过转帐的方式分别向袁茵归还借款7500元、20000元和32000元，共计59,500元。2017年1月至9月，明君通过微信转帐方式向袁茵归还借款共计32,000元。 一审法院认为，民间借贷是一方将一定数量的金钱交付给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为，民间借贷法律关系的成立和生效需借贷双方有借款合意和款项的实际交付。该案中，陈英给袁茵出具借条，借条写明自己向袁茵借款30万元，同时，由陈英亲自填写款项进帐单，说明袁茵与陈英之间有借款合意；袁茵将借款30万元转至陈英填写的明君帐户上，应认定为借款30万元已经实际向陈英支付，因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效”之规定，袁茵与陈英之间民间借贷法律关系已经成立并生效。陈英未按时归还借款本金，已经构成违约，应承担相应的法律责任。因此，袁茵要求陈英归还借款本金30万元符合法律规定，该院予以支持。陈英辩称，钱是明君借的，自己碍于面子才出具借条，不应当承担还款责任的理由不成立，该院不予支持。该案所涉款项的实际使用人明君向陈英出具了借条，由此在陈英与明君之间形成另一民事法律关系，不属本案处理范畴，可另案诉讼。 关于袁茵要求陈英支付借款利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款偿还逾期利息，应当予以准许。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，袁茵与陈英之间的借款既未约定借期内的利息，也未约定逾期利息，且未约定借款期限，因此，陈英应从起诉之日（即2019年4月23日）起按照年利率6%向袁茵支付资金占用期间的利息。 明君于2015年3月6日向袁茵借款10万元，并出具借条一张。2015年5月至2017年9月，明君向袁茵转款91,500元，该款认定为明君归还其在2015年3月6日向袁茵的借款更符合常理，因此，明君主张陈英向袁茵的案涉借款已归还91,500元的抗辩理由不成立，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、陈英向袁茵归还借款30万元及利息（利息从2019年4月23日起按照年利率6%计算至借款还清之日止）；二、驳回袁茵的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由陈英负担。 二审期间，陈英向本院提交如下证据。1.2019年12月8日明君和袁茵的通话录音，拟证明明君为实际用款人，袁茵同意明君直接还款；2.广安银监【2012】47号文件，拟证明银行内部明文规定工作人员不能自己为自己办业务，陈英办理案涉借款系帮袁茵代办。袁茵质证认为，1.证据真实性有异议，不清楚对方是否是袁茵本人；通话时间是第一次庭审之后，从通话内容可以看出袁茵目的是想收钱。明君愿意将钱还给袁茵，袁茵也愿意接受这笔钱。只要给钱不论谁还都可以，但不能对抗实际上陈英是作为债务人的事实；2.广安银监【2012】47号文件与本案没有关联性。明君质证认为，从通话内容可以看出明君在本案中愿意偿还借款的意愿，从袁茵录音中可以看出她也接受了明君的这种意见，希望法院能够调解。本院认证认为，1.明君和袁茵的通话录音形成于2019年12月8日，系当事人之间在二审庭审之外的协商，并未实际履行。本案债权人为袁茵，即便袁茵当时经协商同意明君代为归还部分案涉债务，但并不能由此认定袁茵同意将陈英的还款义务转移至明君负担。且经本院核实，袁茵与明君、陈英之间并未达成调解、和解协议。该证据不能达到陈英的证明目的，本院不予采信。2.该证据不能达到证明目的，本院不予采信。 二审查明的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：陈英是否应承担案涉借款300,000元的还款义务。本案中，2014年11月24日，袁茵通过四川省农村信用社将该200,000元借款转至明君的帐户上。陈英向袁茵出具借条一张，载明：“今借到袁茵人民币贰拾万元整（200000元）。借款人陈英”。2014年11月28日，袁茵通过四川省农村信用社从袁勇（袁茵的哥哥）的帐户向明君的帐户转款10万元。陈英向袁茵出具借条一张，载明：“今借到袁茵人民币壹拾万元整（100000元）。借款人陈英”。陈英与袁茵之间民间借贷300,000元成立。虽陈英辩称明君系借款实际使用人，明君也自认系案涉借款的实际使用人，且两次借款均由袁茵、袁勇直接转款至明君账户，但并不能因此认定袁茵直接借款给明君使用并同意债务转移至明君承担。陈英也未提交证据证明袁茵出借案涉借款时认可由明君归还。袁茵虽认可明君可代为还款，但并不认可案涉债务的转移。二审期间明君和袁茵曾电话协商还款事项，但最终未达成一致意见。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，本案债权债务关系依然在陈英与袁茵之间产生。陈英也未提交证据证明明君向袁茵还款91,500元系归还案涉300,000元的本金。故，陈英关于其只是本案的名义借款人，实际借款人是明君，实际出借人是袁茵。明君向袁茵还款91,500元是归还案涉300,000元的本金的上诉理由，本院不予采信。 综上所述，上诉人陈英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由陈英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张登贵 审 判 员 阳晓川 审 判 员 罗乔军 二〇一九年十二月二十日 法官助理 刘京峰 书 记 员 何 旭 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。