重庆市开州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0154民初8323号 原告：周大文，男，汉族，生于1965年3月15日，住重庆市开州区。 委托代理人(特别授权)李祥、李明，重庆四方律师事务所律师。 被告：王德兵，男，汉族，生于1983年7月15日，重庆市巫山县。 委托代理人(特别授权)刘立安，重庆夔府律师事务所律师。 被告：吴海燕，女，汉族，生于1988年12月13日，住重庆市巫山县。 委托代理人(特别授权)李红梅，重庆夔府律师事务所律师。 原告周大文诉被告吴海燕、王德兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周大文及其代理人李祥、李明，被告王德兵的代理人刘立安、吴海燕的代理人李红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周大文向本院提出诉讼请求：1、被告王德兵及时偿还借款416666元；2、请求判决二被告共同偿还原告借款45万元；3、案件受理费、保全费诉讼费由被告方承担。 事实及理由：原告周大文和被告王德兵，案外人杜xx，三人合伙以重庆辉盈建筑劳务建筑公司承包的郑万高铁4标段上海局二工区的工程，辉盈公司的授权现场负责人是王德兵，三人合伙期间的分工是原告负责财务，王德兵负责业务衔接、统筹进度、质量管理，杜xx负责现场技术和安排、机具调运等工作，被告王德兵利用其辉盈公司对个人的授权将属于合伙组织的工程款40多万元在原告周大文和杜xx不知情的情况下，通过上海局和辉盈公司领取并将该款用于王德兵个人承包的其他工程上，原告周大文和杜xx发现后就找到上海局负责人胡亚辉后发生纠纷，原告周大文就报案，公安机关就此事进行了调查和调解，被告王德兵对私自挪用款项予以承认，并与周大文和杜xx进行了结算，结算后的416666元是属于周大文个人所有，由王德兵个人支付给周大文，因王德兵个人当时没有资金支付，所以就向周大文出具了416666元的借条，借条上因笔误当时书写成了414666元，在2019年9月26日王德兵有出具了还款承诺时对借款进行了更正和明确416666元，王德兵用渝APxxxx路虎作抵押。2019年9月26日再次承诺“如中途变卖渝APxxxx路虎属于骗取，原告向开州区人民法院起诉”。后来得知路虎车户名系重庆商社首汽汽车租赁有限公司。因此按被告承诺原告向开州区人民法院起诉收回被告主德斌借款。45万元的借款，是与416666元这笔款结算时一并结算了，该笔借款是王德兵在合伙期间以家庭生活买房、买车为由，以夫妻的名义向周大文提前预支的多的45万元(要除开合伙人的投资款和分红之外，王德兵多领取的，该笔应当属于周大文所有)，所以应当由王德兵拿出来，因为王德兵当时没有资金支付在2019年9月20日出具了45万元的借条一份。二被告借款是用于家庭生活开支，以被告吴海燕的名义购买房屋一套，因此，二被告应当共同承担45万元的借款偿还责任。后原告多次向被告催促偿还借款，被告拒不履行还款义务，原告的诉讼请求事实清楚，于法有据，应当得到人民法院的支持，为维护原告的合法权益，特依法起诉。 被告王德兵辩称，认为原告的起诉程序不符合法律规定，原告起诉要求主张的两笔债权，第一笔是要求王德兵个人承担借款416666元，第二笔是要求被告王德兵与被告吴海燕共同承担，我认本案中有两个诉讼标的，而且本案承担责任的诉讼主体是不一致的，本案两个债的请求以及承担责任的主体不是必要的共同诉讼，人民法院不应当将不同标的的两项债权请求一并处理，原告应当分别通过诉讼程序进行主张。原被告之间系合伙关系，原被告之间所合伙的工程没有最终进行结算，那么在本案中不应当适用民间借贷的关系进行审理和评判。原被告之间从合伙经营期间互有经济上往里和实质性的交易，原被告之间根本不存在借款合意，原被告之间借贷关系不成立。因此，人民法院应当依法驳回原告的请求。 被告吴海燕辩称，吴海燕与王德兵于2016年8月23日办理离婚，对于原告起诉的债权吴海燕不清楚，不知晓。对吴海燕所有的渝APxxxx没有作为抵押也没有办理抵押，对王德兵以此车作为抵押吴海燕是不知情的，被告吴海燕离婚之后的个人生活及其购房与王德兵无关，请求法院驳回原告对吴海燕的起诉的诉讼请求。 经审理查明：被告吴海燕与王德兵于2013年7月25日办理结婚登记，2016年8月23日办理离婚登记。原告周大文、被告王德兵与案外人杜xx于2018年4月8日签订《工程承包合伙协议》，约定：“三人合伙以重庆辉盈建筑劳务建筑公司承包的郑万高铁4标段上海局二工区的工程，辉盈公司的授权现场负责人是王德兵，三人合伙期间的分工是原告负责财务，王德兵负责业务衔接、统筹进度、质量管理，杜xx负责现场技术和安排、机具调运等工作。合伙投资额暂定100万元，合伙利润分配各自收回所处本金后按每人33.3%的比例。”2019年4月26日三人签订《结算汇总表》内容为：“总工程款8423123元、总开支6253950.71元、利润2169172.29元，所剩物资等。”后原被告发生纠纷，原告周大文报案，公安机关就此事进行了调查和调解，被告王德兵对私自挪用款项予以承认，并与周大文和杜xx进行了结算，被告王德兵于2019年9月20日出具两张借条，一张借条借款金额为416666元，于2019年12月30日前归还，王德兵以渝APxxxx路虎作抵押，到期不付，周大文进行变卖还款。另一张借款金额为450000元，于2019年12月30日前归还，如到期不付，按2%计息还款。2019年9月26日王德兵出具还款承诺“如中途变卖渝APxxxx路虎属于骗取，原告向开州区人民法院起诉”。后来得知路虎车户名系重庆商社首汽汽车租赁有限公司。受王德兵旨意原告于2019年4月29日通过重庆农村商业银行转账给吴海燕30000元，于2019年4月30日分5次分别转款50000元、49999元、49998元、49997元、20006元给吴海燕。原告于2019年5月30日通过重庆农村商业银行转账给重庆辉盈建筑劳务有限公司500000元。2019年12月13日原告以借款45万元的还款约定期限未到，变更其原提出的归还借款45万元的诉讼请求不在本案主张。 上述事实，有身份信息证明、借条二份、还款承诺书一份、借条复印件10分、对私客户账户明细二份、派出所询问笔录、通话录音、重庆辉盈建筑劳务有限公司2018年3-6月份工人工资表一份、中国建设银行网上银行电子回执一份、合伙协议及结算表各一份及原、被告的当庭陈述等证据予以佐证，可依法予以认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”周大文主张经过工程结算被告共欠其借款416666元，并提供《工程承包合伙协议》、《结算汇总表》和《借条》原件拟予证明。被告辩称本案系合伙合同纠纷，结合以上证据本院认定案涉款项为借款，应以民间借贷纠纷进行审理。被告王德兵出具的借条约定还款时间在2019年12月30日前，虽然借条上的还款时间未到，但原告主张被告王德兵2019年9月20日书写的借条，其本意是用渝APxxxx路虎作抵押，被告没有对用渝APxxxx路虎作借款抵押之事提出反驳。2019年9月26日王德兵出具还款承诺“如中途变卖渝APxxxx路虎属于骗取，原告向开州区人民法院起诉”，而该车户名系重庆商社首汽汽车租赁有限公司，非被告王德兵所有。加之被告对借条不予认可，也未对原告因约定的抵押物不是被告的而提前起诉还款提出异议，本院支持原告提前起诉要求被告还款，故周大文诉请王德兵偿还借款本金416666元，本院予以支持。审理中，王德兵未提供任何证据证明已清偿全部借款，应承担不利后果。故对于原告主张由被告王德兵偿还借款416666元的诉讼请求，本院予以支持。 2019年12月13日原告以借款45万元的还款约定期限未到，变更其原提出的归还借款45万元的诉讼请求不在本案主张，其意思表示真实、不违反法律规定，实体上导致被告吴海燕退出本案诉讼，故在本案中不予调整。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，判决如下： 被告王德兵于本判决生效之日起十日内偿还原告周大文借款本金416666元。 如果被告王德兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3775元由被告王德兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 杜连成 二〇一九年十二月十六日 法官助理 徐清建 书 记 员 吴海军