北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初19877号原告：邹德红，女，1957年6月4日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县村民，身份号码×××。委托诉讼代理人：张蓉，北京市新航律师事务所律师。委托诉讼代理人：石天堂，北京市新航律师事务所律师。被告：张建军，男，1960年11月13日出生，汉族，北京市顺义区居民，身份号码×××。原告邹德红与被告张建军追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邹德红的委托诉讼代理人石天堂到庭参加了诉讼，被告张建军经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邹德红向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还172万元及利息（利息标准以北京市顺义区人民法院的执行数据为准）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月6日，被告张建军找到原告称其需要从他人处借用一笔周转资金，但出借人需要被告找个人担保，所以请原告帮忙走个程序去公证处签个字，还款的事都由被告负责与原告无关，在被告一再劝说下，原告同意帮忙签字。被告将原告带到了公证处，按照工作人员的要求履行了公证程序并签了字，后被告又将原告带到了工商银行开了一张储蓄卡。第二天被告又将原告带到了工商银行签字，因原告认为这次借款反正与自己无关，自己也不拿一分钱，钱都是被告张建军归还，所以无论是在公证处办理公证签字手续还是在银行办理转账手续签字时，都没有在意具体内容。2016年，原告收到北京市顺义区人民法院送来的北京市中信公证处于2016年1月20日作出的（2016）京中信执字00108号执行公证书，在案件处理过程中原告才彻底明白。2014年1月6日，被告实际上是通过小贷公司的业务员吴培章以原告的名义向出借人王昱嵩借款172万元，并就该借款行为到中信公证处进行了公证，第二天被告与吴培章又将原告带到了工商银行北京绿港支行，王昱嵩将该笔借款转入原告银行卡内，被告当即将172万元中的1663240元转入自己名下的银行卡内，其余56760元作为利息转给了吴培章。原告立即向法院提出了执行异议，请求不予执行公证债权文书，后法院作出（2019）京0113民初4586号民事判决书驳回了原告的诉讼请求，并查封了原告的房产一套，迫使原告向王昱嵩归还借款本金及利息。原告认为被告张建军利用原告的善良和同情心向他人借款后，不按规定如期向出借人偿还借款和利息，迫使原告替其清偿债务，给原告造成了巨大的经济损失，故诉至法院。被告张建军既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2014年1月6日，邹德红作为借款人、王昱嵩作为出借人签订《借款合同》，约定邹德红向王昱嵩借款172万元，借款期限为2个月，借款利息按照同期银行贷款利率四倍计算等条款。双方在《借款合同》中明确约定同意向北京市中信公证处申请对该合同办理具有强制执行效力的债权文书公证。双方在《借款合同》中约定，公证处对借款人是否履行还款义务的核实方式电话核实，即预留核实借款人的电话号码为135×××。同日，双方持前述《借款合同》在北京市中信公证处办理了公证债权文书手续，依法赋予其强制执行效力。公证书编号为（2014）京中信内民证字00663号。2015年12月3日，王昱嵩以邹德红未能偿还借款本金172万元，利息支付至2015年3月6日为由向北京市中信公证处申请出具执行证书。北京市中信公证处于2016年1月20日出具编号为（2016）京中信执字00108号的执行证书。王昱嵩持前述公证书及执行证书向本院申请强制执行。2019年1月30日，邹德红以不予执行公证债权文书纠纷为案由将王昱嵩诉至本院，本院经审理作出（2019）京0113民初4586号民事判决书，该判决书中载明“银行交易记录显示，2014年1月7日11时47分56秒，王昱嵩在中国工商银行北京顺义绿港支行从其名下账号为×××的银行账户向邹德红名下账号为×××转账汇款172万元。审理中，邹德红明确否认账号为×××系其开立的银行账户，否认前述银行账户的开立、转账、销户为其本人办理，并据此否认实际收到王昱嵩通过转账方式支付的前述借款172万元。此外，邹德红否认北京市中信公证处在出具编号为（2016）京中信执字00108号的执行证书之前向其进行电话核实。本院向北京市中信公证处调取了公证员王艳艳向邹德红电话核实还本付息情况的录像。在公证员王艳艳与邹德红电话联系视频中，邹德红对借款本金数额并未提出异议，并称能够尽快偿还，此外，邹德红还辩解称利息不是自己还的，是别人还的。本院向中国工商银行北京顺义绿港支行调取了相关银行柜台交易凭证，包括如下材料：（1）客户签字一栏有“邹德红”签名，日期为2014年1月7日，记载收款人为张建军、收款账号为×××、转账金额为1663240元的《北京市公安局防范电信诈骗安全提示单》。（2）邹德红身份证正反面电子影像打印件；（3）客户签名一栏有“邹德红”签名，转账时间为2014年1月7日11时55分17秒、转账金额为1663240元、收款人为张建军、收款账号为×××、转出账号为×××的中国工商银行个人业务凭证；（4）客户签名一栏有“邹德红”签名，转账时间为2014年1月7日11时50分16秒、收款人为吴培章、收款账号为×××、转出账号为×××转账金额为56760元的中国工商银行个人业务凭证。（5）客户签名一栏有“王昱嵩”签名，转账时间为2014年1月7日11时47分56秒，收款人为邹德红、收款账号为×××、转出账号为×××、转账金额为172万元的中国工商银行个人业务凭证。邹德红对前述银行柜台交易凭证的真实性认可，并确认前述银行柜台交易凭证中的“邹德红”签名是邹德红本人所签，但辩称邹德红在签字的时候并不清楚自己签的是什么内容。在2019年3月28日的庭审中，邹德红明确表示对在中国工商银行北京顺义绿港支行发生的172万元转账交易及其后续向吴培章、张建军的转账交易一概不知情。此外，邹德红明确表示其与吴培章、张建军均不相识。在2019年6月11日的庭审中，本院当庭出示了本院从北京市中信公证处、中国工商银行北京顺义绿港支行调取了前述录像及银行交易凭证。邹德红改称其与张建军相识，并陈述称其与张建军大概在2000年左右认识的，张建军在位于顺义区后沙峪铁匠营村经营饭店，饭店名称为“箭河饭店”，邹德红的女儿叫鞠岩，从2000年左右在“箭河饭店”上班，做服务员。大概在2015年左右鞠岩就不在“箭河饭店”上班了。”在该判决书中本院认为：“法庭不应当成为诉讼技巧的竞技场。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。现已查明，《借款合同》、公证书、银行交易凭证、公证处电话核实录像等证据材料已经形成完整的证据链，足以认定邹德红作为借款人、王昱嵩作为出借人签订《借款合同》之后，双方在北京市中信公证处办理的公证债权文书手续，依法赋予其强制执行效力。2014年1月7日，王昱嵩在中国工商银行北京顺义绿港支行通过银行转账方式将《借款合同》约定的借款172万元实际支付至邹德红名下的银行账户，前述款项到账后，邹德红当即将1663240元转账至张建军的银行账户，并将56760元转账至吴培章的银行账户。前述转账过程，由邹德红本人亲自操作办理。北京市中信公证处在出具执行证书之前，已经向邹德红进行电话核实，邹德红对借款本金并无异议，仅以利息有别人负责偿还为由表示对利息支付情况不知晓，并表示能够尽快偿还解决。应当指出，如实陈述案件事实既是当事人的法定义务，也是最基本的生活常识。在本院耗费大量司法资源调取公证处电话核实录像、银行柜台交易凭证之前，邹德红就其与张建军之间的关系、2014年1月7日在中国工商银行北京顺义绿港支行分别向张建军、吴培章转账汇款是否知晓等基本事实，均作出与客观事实明显背离的陈述，装糊涂、编故事，明显有违诚实信用原则，本院予以强烈谴责！”，并判决“驳回原告邹德红的全部诉讼请求。”庭审中，邹德红称虽然涉诉借款是以原告名义借款，但是实际用款人是张建军，在收到涉诉172万元后，转给张建军1663240元，剩余款项转给了一个小贷公司的介绍人。庭审中，邹德红称涉诉借款合同的利息都是张建军偿还的，双方约定的借款利息是按照借款合同的约定，并称虽然没有证据予以证明，但是判决书中可以证实。上述事实，有原告邹德红提交的公证书、转账记录、判决书等及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张建军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。同时，本院认为追偿权纠纷包含两种情况即担保责任追偿权和合伙债务追偿权，经本院释明，原告邹德红亦同意将本案案由确定为民间借贷纠纷。本案中，邹德红虽主张张建军系实际用款人，并称张建军利用原告的善良和同情心向他人借款。但本院认为，邹德红系具有完全民事行为能力的民事主体，其需要对其作出的民事法律行为负责。同时，邹德红作为涉诉《借款合同》借款人的地位已经生效判决予以确认，且根据合同的相对性原则，邹德红与张建军之间的民间借贷关系应依据法律规定及双方之间的约定解决。邹德红实际交付张建军借款本金为1663240元，虽然邹德红主张双方之间约定的借款利率参照涉诉《借款合同》的约定，但并未提交证据予以证明，故本院认定双方之间对借款利率约定不明。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建军偿还原告邹德红一百六十六万三千二百四十元，并支付利息（以一百六十六万三千二百四十元为基数，按照年利率百分之六为标准计算，自二〇一九年六月十八日起至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告邹德红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万零二百八十元、公告费五百六十元，由原告邹德红负担五百一十一元（已交纳），由被告张建军负担二万零三百二十九元，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 胡 波人民陪审员 乔 靖人民陪审员 付庆华二〇一九年十二月三日书 记 员 聂佳飞