wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初28130号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：蒋定远，男，汉族，1990年2月9日出生，住重庆市永川区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告蒋定远金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告蒋定远经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告蒋定远使用信用卡向原告申请办理E分期业务，双方对分期金额、手续费、还款方式、违约责任等进行了约定，原告为被告办理该分期业务后被告却未按照约定按时足额还款。原告认为，被告未按约定履行还款义务已构成违约，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿尚欠的分期本金及手续费，并支付利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告蒋定远立即偿还原告截至2019年11月1日的分期本金及手续费42905.36元、利息165.77元、违约金572.08元，合计43643.21元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止的逾期利息及违约金（逾期利息以前述尚欠款项42905.36元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告蒋定远承担。被告蒋定远未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明拟被告使用信用卡向原告申请办理E分期业务，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2019年1月29日，被告使用信用卡向原告提出办理E分期业务的申请，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了明确约定。被告的分期金额为50000元，手续费为7200元，分期期数为36期，每期金额为1388，每期手续费为200元。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后为被告蒋定远办理了该笔E分期业务，但被告却没有严格履行还款义务。截至2019年11月1日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：X）尚欠分期本金及手续费42905.36元、利息165.77元、违约金572.08元，共计43643.21元未归还。上述事实，有原告举示的信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告蒋定远向原告申请办理E分期业务的相关材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告为被告办理E分期业务后，被告负有按约履行偿还分期本金和手续费的义务。由于被告未按约偿还分期本金及手续费，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告分期本金及手续费42905.36元、利息165.77元、违约金572.08元，以及向原告支付自2019年11月2日起至透支款项还清之日止的逾期利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告蒋定远经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告蒋定远于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年11月1日的分期本金及手续费42905.36元、利息165.77元、违约金572.08元，共计43643.21元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止止的逾期利息及违约金，利随本清（逾期利息以前述尚欠款项42905.36元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取446元，由被告蒋定远负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 黄薇法官助理 王亮二〇一九年十二月二十七日书 记 员 王娅
萍乡市湘东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0313执581号之一 申请执行人：萍乡农村商业银行股份有限公司，住所地：萍乡市安源新区韶山西路2号。 法定代表人：彭细萍，该行董事长。 诉讼代理人：袁英明，该行职员。 被执行人：肖艳萍，女，1967年7月6日生，汉族，住萍乡市湘东区。 被执行人：周子洪，男，1966年9月2日生，汉族，住萍乡市湘东区，系被告肖艳萍丈夫。 被执行人：吴洪宇，男，1987年5月8日生，汉族，住萍乡市湘东区。 本院在执行申请执行人萍乡农村商业银行股份有限公司与被执行人肖艳萍、周子洪、吴洪宇借款合同纠纷一案中，因双方达成了口头和解协议，且被执行人已履行欠款33052.69元，执行费3594.4元，申请执行人萍乡农村商业银行股份有限公司于2019年12月19日向本院撤回执行。 本院认为，申请执行人申请撤回执行，属于其对自身权利的处分，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、准予申请执行人萍乡农村商业银行股份有限公司撤回执行； 二、终结本院（2019）赣0313执581号案件的执行。 申请执行人撤回执行申请后，如发现被执行人有可供执行的财产及线索可向本院申请恢复原生效法律文书的执行。申请恢复执行的期限为本裁定送达之日起二年之内。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 林建华 审 判 员 江雪珍 审 判 员 胡自伟 二〇一九年十二月二十日 代书记员 付 利
陕西省泾阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0423民初4235号原告：泾阳县农村信用合作联社。法定代表人：董某某，系理事长。委托诉讼代理人：张某某，陕西策盈律师事务所律师。被告：王某某，男，汉族。被告：陈某某，女，汉族。被告：李某某，女，汉族。原告泾阳县农村信用合作联社与被告王某某、陈某某、李某某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告泾阳县农村信用合作联社于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泾阳县农村信用合作联社的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告泾阳县农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费1588元（已减半），由原告泾阳县农村信用合作联社负担。审判员 张 波二〇一九年十二月二十四日书记员 何方元
盐城市盐都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0903执1176号 申请执行人：高晓芳，女，1967年12月15日生，汉族，居民，住盐都区。 被执行人：孙林，男，1991年8月28日生，汉族，居民，住盐都区。 被执行人：孙茂群，男，1970年2月1日生，汉族，居民，住盐都区。 被执行人：谷和，女，1973年10月19日生，汉族，居民，住盐城市。 被执行人：盐城市腾达环保设备科技有限公司，住所地在盐都区。 法定代表人孙茂群，董事长。 本院在执行申请执行人高晓芳与被执行人孙林、孙茂群、谷和、盐城市腾达环保设备科技有限公司民间借贷纠纷一案中，本院（2017）苏0903民初1436号民事调解书载明，被告孙茂群欠原告高晓芳本金人民币540410元，于2017年12月31日前归还本金100000元，2018年12月31日前归还借款本金440000元，利息50000元，上述合计归还本息590000元；孙林、谷和、盐城市腾达环保设备科技有限公司承担连带偿还责任；如四被告能按约归还上述款项，则原告高晓芳放弃其他诉讼请求。如四被告未能如期如数归还上述款项，则原告高晓芳有权向法院申请执行540410元的债权余额，并要求四被告承担从2017年2月16日起至实际还款为止按月利率2%计算的利息。执行中经查询，本院依法查封被执行人谷和名下的位于盐城市潘黄镇跃进居委会月湖花城5幢101室的房产，该房产为轮候查封，暂不便处置。另查，被执行人无车辆登记信息，无银行存款。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院已将被执行人纳入失信人员名单，现申请人申请终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  周红冰 审判员  王兆华 审判员  蒋宝云 二〇一九年十二月十八日 书记员  王中建
江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣08执123号之二申请执行人：刘刚，男，汉族，1977年12月27日出生，住江西省抚州市临川区。被执行人：江西省吉水县城建房地产开发有限公司，住所地江西省吉安市吉水县城建建筑公司院内，统一社会信用代码：91360822705778955X。法定代表人：黄金水，该公司总经理。被执行人：汪宗泉，男，汉族，1966年3月12日出生，住江西省吉安市吉水县。被执行人：周子坚，男，汉族，1978年3月11日出生，住江西省吉安市吉水县。被执行人：周宝春，男，汉族，1966年1月28日出生，住江西省吉安市吉水县。被执行人：周海春，男，汉族，1974年9月9日出生，住江西省吉安市吉水县。申请执行人刘刚与被执行人江西省吉水县城建房地产开发有限公司、汪宗泉、周子坚、周宝春、周海春建设工程施工合同纠纷一案，吉安市中级人民法院于2018年11月24日作出的（2017）赣08民初18号民事判决书已发生法律效力。因被执行人江西省吉水县城建房地产开发有限公司、汪宗泉、周子坚、周宝春、周海春未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人刘刚申请强制执行，本院于2019年5月7日立案执行。向被执行人江西省吉水县城建房地产开发有限公司、汪宗泉、周子坚、周宝春、周海春发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行，证券、车辆、工商登记等信息，发现被执行人汪宗泉名下有汽车三辆，并于2019年5月30日依法进行了查封，但未实际扣押，无法处置；发现被执行人周子坚、周宝春、周海春名下各有汽车一辆，但于2019年5月1日办理了过户登记。2019年5月31日，本院依法委托吉水县法院调查了所有被执行人住所地不动产信息，发现被执行人汪宗泉名下有位于吉水县三处，并于2019年6月4日进行了轮候查封；发现被执行人周宝春名下有位于吉水县城城南开发带房产一套，因被执行人申请执行异议，且尚在异议期内，暂时无法处置。2019年12月18日，本院已向所有被执行人发出限制高消费令。2019年12月4日，本院依法调查了被执行人汪宗泉在住所地吉水县的财产情况，经查在吉水县无可供执行的财产信息。本案申请执行人申请执行本金642.832515万元及相应利息、案件受理费87942.39元，截至2019年12月20日，未执行本金642.832515万元及相应利息、案件受理费87942.39元。经穷尽财产调查措施，因本院未发现被执行人可供执行的财产，于2019年12月20日电话约谈申请执行人，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，且其对终结本次执行程序没有意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 周 慧审判员 郑 眉审判员 李小兵二〇一九年十二月二十三日书记员 王小兵
陕西省西安市中级人民法院民事裁定书 （2019）陕01知民初806号原告：北京美好景象图片有限公司西安分公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：路毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙文琦，男，汉族，1993年7月14日出生，该公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。被告：深圳萌宠信息有限公司，住所地深圳市宝安区楼XX。法定代表人：闫杰。原告北京美好景象图片有限公司西安分公司（以下简称：美好景象西安分公司）与被告深圳萌宠信息有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告美好景象西安分公司于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告美好景象西安分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司西安分公司撤回起诉。案件受理费50元（原告美好景象西安分公司已预交），本院减半收取25元，由原告美好景象西安分公司负担。其余25元，退还原告美好景象西安分公司。  审 判 长  陈    晶 审 判 员  李 沫 雨审 判 员  刘    淼 二〇一九年十一月二十八日 法官助理  姜 文 娟书 记 员  姜 莉 娜
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0323执574号之一 申请执行人：秦寄成，男，汉族，1949年2月12日出生，住广西灵川县。 被执行人：施惠儿，女，1969年4月23日生，汉族，住浙江省岱山县。 被执行人：贺双双，男，1961年11月17日生，汉族，住桂林市象山区。 本院在执行秦寄成申请执行施惠儿、贺双双民间借贷纠纷一案中，申请人秦寄成根据灵川县人民法院作出的（2017）桂0323民初1587号民事调解书向本院申请强制执行，执行的内容为归还借款本金16万元及利息。本院立案执行后，向被执行人邮寄发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未能按调解书履行义务。经本院强制扣划被执行人施惠儿、贺双双银行存款17294.62元，该款已由申请人领取，剩余142705.38元经四查二查被执行人施惠儿、贺双双无其他财产可供执行，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结灵川县人民法院（2017）桂0323民初1587民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现的债权，向本院申请重新立案恢复执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 苏凤生 审 判 员 王荣波 审 判 员 罗 勇 二〇一九年十二月二十日 法官助理 黄坤凤 代书记员 易晓燕
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院民 事 判 决 书                      （2019）陕0116民初659号原告：西安铭娜商贸有限公司统一社会信用代码：9161010431119106XQ。法定代表人：张兆龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋红升、王少花，陕西众致律师事务所律师。被告：陕西沣河水上生态度假村有限公司,住所地西安市长安区大门西向100米,统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX6277。法定代表人：董余斌，该公司总经理。原告西安铭娜商贸有限公司（以下简称“铭娜商贸”）诉被告陕西沣河水上生态度假村有限公司（以下简称“沣河度假村”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铭娜商贸委托代理人宋红升、王少花到庭参加了诉讼，被告沣河度假村经本院公告传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告铭娜商贸向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款263148元；2.判令被告支付从2016年8月30日起至实际清偿之日止的逾期付款损失。（暂计至2018年11月20日，即27776.67元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月12日原、被告签订《商品购销合同书》，合同约定由原告向被告提供“双汇”、“汇友”系列产品，货款实行“月结”，被告闭园后，与原告清退库存，结清尾款。合同签订后，原告如约给被告提供货品，共计263148元，但被告在闭园后，未按合同约定履行付款义务，原告多次催要未果，遂诉至法院，要求判如所请。被告沣河度假村经本院公告传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定的事实如下：2016年6月12日，原、被告签订《商品购销合同书》，合同约定由原告向被告提供“双汇”、“汇友”系列产品，付款方式为月结，被告闭园后，原告须清退库存，被告应结清尾款。合同签订后，原告按被告所需数量向被告供应货物，被告收到货物后，均有其相关负责人在收货单、对账单、销售单上签字盖章。现原告以被告未向其支付下欠的货款263148元为由，诉至本院，要求判如所请。庭审中，原告坚持其诉讼请求，被告经本院公告传票传唤未到庭，本案未能调解。 上述事实，有庭审笔录、《商品购销合同书》、对账单、销售单等在卷为凭，足以认定。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。被告经本院公告传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状，应视为其对诉讼权利的放弃。双方签订合同后，原告按照约定履行了自己的义务，现原告主张被告支付下欠的货款，结合原告提交的2016年9月8日的对账单载明“铭娜烤肠八月份对账金额为125952元，共计328件，确认无误，姚龙波，迪比斯商品部， 2016-09-8”，该对账单有被告方负责人姚龙波签字并盖有被告方收货章，该对账单对应原告提交的8张2016年8月份的铭娜商贸销售单金额一致，依法予以确认。结合原告提交的两张收货单，其中2016年7月25日的收货单载明原告向被告供应烤肠13件，2016年7月26日的收货单载明原告向被告供应烤肠50件，两张收货单均有被告方负责人姚龙波、司金磊签字并盖有被告公司收货章，依据原告出具的销售单，可认定烤肠单价为384元每件，两张收货单共计63件，货款共计24192元。结合原告提交的2016年6月、7月铭娜商贸销售单9张，货款共计113004元，综上，被告共下欠原告货款263148元，现原告要求被告支付货款263148元，依法予以支持。原告要求被告以263148元为基数，按照银行贷款年利率4.75%支付自2016年8月30日起至实际支付之日止的逾期利息，符合法律规定，依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百一十三条之规定，判决如下：被告陕西沣河水上生态度假村有限公司于本判决生效后三十日内向原告西安铭娜商贸有限公司支付货款263148元，并以263148元为基数按照年利率4.75%支付从2016年8月30日起至实际支付之日止的逾期利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5664元，公告费800元，原告已预交，由被告陕西沣河水上生态度假村有限公司负担，并于本判决生效后，连同上述款项一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长  张  亮人民陪审员  古  帅人民陪审员  王利军 二0一九年 十二 月 二十一 日 书  记  员  安彦荣 1
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2019）内0104民初4771号原告：呼和浩特市玉泉区蒙银村镇银行股份有限公司，住所地呼和浩特市玉泉区鄂尔多斯大街6号。法定代表人：李歌声，董事长。被告：张永龙，男，住呼和浩特市。被告：闫润女，女，住呼和浩特市。原告呼和浩特市玉泉区蒙银村镇银行股份有限公司与被告张永龙、闫润女贷款合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。原告呼和浩特市玉泉区蒙银村镇银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于使用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告呼和浩特市玉泉区蒙银村镇银行股份有限公司撤诉处理。审判员 王 琳 二〇一九年十二月二十三日书记员 刘昊龙
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行申1126号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈方瑞，男，1999年5月1日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托代理冯超，四川信与和律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）成都市龙泉驿区规划和自然资源局。住所地：四川省成都市龙泉驿区北泉路777号政务中心11楼。 法定代表人桂军，局长。 委托代理人唐勇，四川明炬律师事务所律师。 委托代理人姜美红，北京京师（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）成都市龙泉驿区柏合镇人民政府。住所地：四川省成都市龙泉驿区柏合镇鲸龙路451号。 法定代表人张羿，镇长。 委托代理人余曼莉，四川均鼎律师事务所律师。 委托代理人胡圣刚，四川均鼎律师事务所律师。 再审申请人陈方瑞因诉被申请人成都市龙泉驿区规划和自然资源局（原成都市龙泉驿区国土资源局，以下简称龙泉驿国土局）、成都市龙泉驿区柏合镇人民政府（以下简称柏合镇政府）土地行政管理一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01行终351号行政裁定，向本院提出再审申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈方瑞申请再审称：一、二审裁定认定关键事实及适用法律错误，导致裁判结果错误。柏合镇政府对刘玉梅等9人进行了住房安置，但对相同情况的再审申请人不进行住房安置没有法律、政策依据；因该安置方案未公开，对该行政行为应当适用五年的起诉期限。陈方瑞请求撤销一、二审裁定，再审本案。 龙泉驿国土局提交答辩意见称：（一）原审裁定事实清楚，适用法律正确，陈方瑞的起诉明显超过法定的起诉期限。（二）陈方瑞不符合成都市龙泉驿区龙府发（2004）90号《成都市龙泉驿区征地补偿安置实施办法》规定的住房安置条件。（三）案外人的安置情况与本案无关，不属于本案审理的范围。龙泉驿国土局请求驳回陈方瑞的再审申请。 柏合镇政府提交答辩意见称，原审裁定对起诉期限的认定正确，陈方瑞不属于住房安置对象。柏合镇政府请求驳回陈方瑞的再审申请。 本院认为，本案中，龙泉驿国土局于2009年12月25日作出《关于柏合镇长远村一组周建玉、赵纯秀等信访人代表反映新增人员住房安置信访问题的回复》中已明确告知柏合镇长远村一组新增人员要求进行住房安置无政策依据。同时，柏合镇政府于2014年5月对柏合镇长远村一组1995年至2006年新增人员账户发放了住房安置补助金，未进行住房安置。因此，陈方瑞至迟在2014年5月就已经知道龙泉驿国土局、柏合镇政府对其不予住房安置的行政行为内容。从有利于保护行政相对人诉讼权利的角度出发，根据柏合镇政府发放住房安置补助金时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年”的规定，陈方瑞于2018年6月提起本案诉讼超过了法定的起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定情形。一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回陈方瑞的起诉，二审法院予以维持，适用法律正确。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款关于“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，仅在当事人不知道行政行为内容时适用，本案情形明显不符合该条款的适用条件。陈方瑞关于本案起诉期限应适用五年起诉期限的申请再审理由，不能成立。陈方瑞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈方瑞的再审申请。 审判长  王代伍 审判员  牟 琼 审判员  刘洪峰 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王 耸
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0102民初7801号 原告：傅建伟，男，汉族，1978年4月9日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：林国贵，男，汉族，1977年9月4日出生，住福州市莆田市荔城区。 被告：陈双，女，汉族，1981年5月21日出生，住福州市莆田市荔城区。 原告傅建伟诉被告林国贵、陈双民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告傅建伟到庭参加诉讼，被告林国贵、陈双经本院公告传唤，期限届满未到庭应诉。本案现已审理终结。 傅建伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告向原告偿还人民币15万元并按照年利率6%支付自2016年1月1日至实际还清款项之日的利息，暂计至起诉之日利息为人民币25500元。2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年期间被告多次向原告借款，金额总计人民币15万元。2016年1月1日，被告向原告出具借条，原告多次要求被告还款未果。 林国贵、陈双未作书面答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交：借条、微信聊天记录截图，证明被告向原告借款的事实。被告经本院公告传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权。上述证据均为书证，经与原件核对一致，其真实性本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2016年1月1日，被告出具借条向原告借款金额总计人民币15万元，至今未还。原告于2019年3月15日向本院起诉。被告于原告起诉之后还款3万元，现尚欠本金12万元未还。 本院认为，原、被告之间债权债务关系明确，原告傅建伟主张被告向其借款12万元，有相应的借条为凭，双方未约定利息，原告主张按照年利率6%支付利息可予以支持。陈双未在借条上签名，且原告未提供证据证明诉争款项系用于家庭日常生活，故其要求判令陈双对上述借款承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告林国贵于本判决生效之日起十日内向原告傅建伟偿还原告借款12万元及利息（自2019年3月15日起至款项还清之日止，按年利率6%计）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如被告林国贵未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费3810元，公告费560元，由林国贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长 吴 辉 审判员 梁旭丹 审判员 林宝妹 二〇一九年十二月二十日 书记员 陈 琴 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。  4
山东省广饶县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0523执2873号之一申请执行人赵兰霞，女，1972年09月20日出生，汉族，现住广饶县。被执行人綦梅华，男，1963年04月12日出生，汉族，现住广饶县。被执行人任桂艳，女，1971年08月24日出生，汉族，现住广饶县。广饶县人民法院于2019年8月12日作出的(2019)鲁0523民初3316号民事调解书已经发生法律效力。但被执行人未履行法律文书确定的义务。现查明被执行人名下登记有不动产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人任桂艳名下不动产权证书号为广饶20112515、广饶20130815不动产。查封期限为三年，自2019年12月18日起至2022年12月17日止。申请延长查封期限的，应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封的书面申请，若逾期未提出申请，将自行承担相应后果；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  张东亮二〇一九年十二月十八日法官助理冯向勇书记员杨梦雨
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初13072号 原告：宁夏中瀛泰富物业服务有限公司。 法定代表人：王某。 委托诉讼代理人：高某。 被告：马某，住宁夏回族自治区银川市。公民身份号码：××× 原告宁夏中瀛泰富物业服务有限公司（以下简称中瀛物业公司）与被告马某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中瀛物业公司的委托诉讼代理人高某，被告马某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中瀛物业公司本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告物业管理费2981.4元，电梯费1530元，共计4511.4元（2018年1月1日至2019年6月30日）；2、请求依法判决被告支付上述物业管理费自2018年1月1日至2019年6月30日违约金共计13.5元，要求被告支付违约金至全款付清之日止。1-2项费用共计4524.9元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为红宝·锦秀河畔提供物业服务，被告系银川市金凤区长城路与亲水大街交汇处红宝·锦秀河畔xx室的业主，房屋建筑面积110.42平方米，原告为该小区提供物业服务以来，积极履行服务职责，为业主提供了良好居住环境，但被告在享受原告物业服务的情况下，却长期拖欠物业费、电梯费，原告采取多种方式进行催缴无果，被告长期拖欠行为已造成原告公司经营困难，原告无奈特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告马某辩称，家中窗户玻璃进水，被告当时是在大武口上班，物业曾经三次过来量玻璃，被告上班公司是马来西亚的，对于请假非常严，为了量玻璃的事情被告请了三次假，公司给被告开了警告信，每次请假扣被告200元，物业量完尺寸以后就没有下文了，所以自己要求物业把玻璃处理了，因为那段时间被告房子房顶开裂，因为处理私事，公司最终以违反公司制度解除了劳动合同，影响了被告正常收入，所以被告要求物业把玻璃事情处理了，第二是每次200元给被告支付了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提交的催缴通知书照片1份（打印件）、房屋出库通知单1份（原件）、不动产登记信息查询单1份（原件）、物业服务合同2份（原件），能够相互印证，本院予以采信；2、被告提交的照片1张（打印件）、微信聊天记录1张（打印件），本院采信真实性，对证明目的不予采信；3、被告提交的劳动合同解除通知书1张（原件），与本案无关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告马某系银川市金凤区红宝·锦秀河畔xx室的业主，房屋建筑面积110.42平方米。2016年8月10日，宁夏红宝房地产开发有限公司与原告中瀛物业公司签订了《前期物业服务合同》，约定红宝·锦秀河畔小区由原告提供物业服务，合同期限为2016年8月14日至2018年8月13日，物业服务费高层住宅1.5元/月.平方米，电梯费二十二层至二十六层85元/户.月。2018年8月13日，宁夏红宝房地产开发有限公司与原告中瀛物业公司续订了《前期物业服务合同》，合同期限2018年8月14日至2020年8月14日。因涉案房屋玻璃存在质量问题，被告拖欠2018年1月1日至2019年6月30日期间的物业服务费2981.34元、电梯费1530元未付，为此原告诉至法院，请求判如所请。 本院认为，原、被告之间物业服务合同法律关系明确，有原告与宁夏红宝房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》为证，原告依约向小区业主提供了物业服务，被告作为业主应按照合同约定缴纳物业服务费。对于原告主张被告支付物业费、电梯费的诉讼请求，经核算，本院支持2018年1月1日至2019年6月30日物业服务费2981.34元（18个月×1.5元×110.42平方米）、电梯费1530元（18个月×85元/月）。对于原告主张的违约金13.5元的诉讼请求，虽在合同中对逾期交纳物业服务费的违约责任进行了约定，但因双方对于物业服务存在争议，被告不属于无故拖欠，本院不予支持。对于被告提出的其玻璃进水、测量玻璃造成误工费的抗辩主张属另一法律关系，不属本案调整范围，故本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告马某于本判决生效之日起十日内向原告宁夏中瀛泰富物业服务有限公司支付2018年1月1日至2019年6月30日期间的物业服务费2981.34元、电梯费1530元，共计4511.34元； 二、驳回原告宁夏中瀛泰富物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告马某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员 张 玮 二〇一九年十二月二十三日 书记员 杨晓云 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0111执3571号 申请执行人：福州市晋安区亚联财小额贷款有限公司,住所地福建省福州市晋安区。 法定代表人:长原彰弘。 被执行人：李长虹，男，1974年10月28日出生，汉族，住河南省周口地区商水县。 本院在执行申请执行人福州市晋安区亚联财小额贷款有限公司与被执行人李长虹借款合同纠纷执行一案中，申请执行人福州市晋安区亚联财小额贷款有限公司于2019年12月18日以被执行人名下暂无足额可供执行财产为由，申请撤销对被执行人的强制执行，待具备执行条件时再申请恢复执行。 本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。若被执行人具备执行条件时，申请执行人可依法申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2019)闽0111执3571号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  陈彩玲 执行员  赵 颖 执行员  林学勇 二〇一九年十二月十九日 书记员  尹立殊
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初28144号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：何涛，男，汉族，1976年9月11日出生，住重庆市酉阳县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告何涛金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告何涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2018年7月4日，被告何涛以《工银信用卡申请表》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告何涛立即偿还原告截至2019年10月17日的透支本金40732.59元、透支利息1505.92元、违约金1488.44元，合计43726.95元；并向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金40732.59元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告何涛承担。被告何涛未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年7月4日，被告何涛在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《工银信用卡申请表》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告何涛按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年10月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：X）尚欠透支本金40732.59元、透支利息1505.92元、违约金1488.44元，共计43726.95元未归还。上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告何涛向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金40732.59元、透支利息1505.92元、违约金1488.44元，以及向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告何涛经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告何涛于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年10月17日的透支本金40732.59元、透支利息1505.92元、违约金1488.44元，共计43726.95元；并自2019年10月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金40732.59元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取447元，由被告何涛负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 黄薇法官助理 王亮二〇一九年十二月二十七日书 记 员 王娅
河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0227民初2868号 原告：李桂伶，女，1968年1月7日出生，汉族，农民，住迁西县。 被告：刘田，男，1957年3月11日出生，汉族，农民，住迁西县。 原告李桂伶与被告刘田机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂伶到庭参加了诉讼，被告刘田经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告李桂伶向本院提出诉讼请求：1、原告李桂伶因交通事故造成的损失为医疗费18,900元、住院伙食补助费1,120元、营养费1,120元、护理费3,064.43元、误工费17,832.7元、交通费1,000元，共计43,037.13元。被告刘田按照交强险不分责赔偿原告李桂伶31,897.13元，余下部分按照30%责任比例赔偿3,342元，共计35,239.13元；2、要求被告刘田负担本案诉讼费用。事实及理由：原告李桂伶是电动自行车的所有人和驾驶人，被告刘田是三轮汽车的所有人和驾驶人。被告刘田的三轮汽车未投保机动车强制保险。2016年11月2日，被告刘田驾驶三轮汽车由北向南行驶至碾唐线迁西县兴城镇西庄村路段时，被同向行驶的一辆货车相剐后，又与道路西侧停驶的原告李桂伶驾驶的电动自行车相撞，造成原告李桂伶受伤，双方车辆损坏的交通事故。受伤后，原告李桂伶被送至迁西县人民医院住院治疗，伤情诊断为轻型颅脑损伤等，共住院28天，2016年11月30日出院。出院后，原告李桂伶多次进行复查，共支付医疗费18,900元。事故发生后，迁西县公安交通警察大队作出冀公交认字［2016］第00436号道路交通事故认定书，认定当事人逃逸车辆驾驶人承担本起事故的主要贵任，被告刘田承担本起事故的次要贵任，原告李桂伶无责任。2016年12月21日，迁西县公安交警大队向原告李桂伶送达了道路交通事故处理（不予调解）通知书，原告李桂伶就赔偿问题提起诉讼。 被告刘田既未作出答辩，亦未到庭参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告李桂伶提交的道路交通事故认定书、道路交通事故处理（不予调解）通知书、迁西县人民医院住院病案、诊断证明、出院证、迁西县人民医院门诊病历、迁西县人民医院住院收费收据、迁西县人民医院门诊收费收据等证据，从形式和来源上符合法律规定，内容上具有客观性、合法性、关联性，具有证明力，能够证明原告李桂伶的伤情、住院治疗及复查情况，同时能够证明在迁西县人民医院住院治疗及复查期间医药费的支出情况，应予认定并采信；2、原告李桂伶提交的迁西县大通药房增值税发票三张、迁西县民康药房增值税发票一张、迁西县兴城镇照燕洲村龙马药房增值税发票一张，因无其他证据予以佐证，与本案缺乏关联性，不予采信，对其记载的医药费数额，不予认定；3、原告李桂伶因交通事故受伤住院治疗28天，出院后门复查16次，结合原告李桂伶提交的住院病案、门诊病历、住院收费收据、门诊收费收据，认定原告李桂伶支出医药费15,707.52元；4、原告李桂伶住院治疗28天，出院证记载“休息两周复查”；出院后门诊复查16次，其中15次门诊病历记载“休息药物治疗半个月，必要时复查”，结合其住院治疗及复查情况，其误工期限认定为281天，其误工费标准参照河北省2018年度农、林、牧、渔业平均工资23,461元，确定每日误工费为64.28元，误工费应为18,062.68元（64.28元/天×281天），原告李桂伶主张误工费为17,832.70元，不违反法律规定，应予尊重，误工费应认定为17,832.70元；5、原告李桂伶的护理费标准应参照河北省2018年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资39,947元计算，其住院治疗28天，护理费为3,064.43元（39,947元÷365天×28天）；6、原告李桂伶因交通事故在迁西县人民医院住院治疗20天，住院伙食补助费标准应参照当地即河北省国家机关一般工作人员的出差伙食标准予以确定，其主张40元/天，并未超出法律规定，应予支持，住院伙食补助费为1,120元（40元/天×28天）；7、原告李桂伶主张交通费1,000元，仅能提供迁西县人民医院门诊收费收据证明其支出救护车费140元，其他部分交通费未提交证据予以证实，交通费应认定为140元；8、原告李桂伶主张营养费1,120元，但未提交医疗机构关于营养费的意见，不予认定；9、被告刘田经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应享有的民事抗辩权利，并承担举证不能的法律后果。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方按过错比例承担赔偿责任。同时，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。根据迁西县公安交通警察大队道路交通事故认定书，认定逃逸车辆驾驶人承担70%责任，被告刘田承担30%责任。被告刘田作为三轮汽车实际所有人，对其所有的机动车负有投保交强险义务，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，应在交强险责任范围内予以赔偿。被告刘田应在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告李桂伶的损失为：医疗费10,000元；被告刘田应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下赔偿李桂伶的损失为：误工费17,832.70元、护理费3,064.43元、交通费140元，合计21,037.13元。被告刘田应按责任比例赔偿原告李桂伶的经济损失为：医药费1,712.26元［（15,707.52元-10,000元）×30%］、住院伙食补助费336元（1,120元×30%），合计2,048.26元。综上，被告刘田应赔偿原告李桂伶的经济损失为：33,085.39元（10,000元＋21,037.13元＋2,048.26元）。 综上所述，原告李桂伶要求被告刘田赔偿经济损失的诉讼请求，应予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘田于本判决生效后十日内一次性赔偿原告李桂伶经济损失33,085.39元； 二、驳回原告李桂伶的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告刘田负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 马 兴 二〇一九年十二月二十七日 书记员 朱海全
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0223执2473号之八申请执行人：杨涛，男，1979年7月6日出生，汉族，住安徽省颖上县。被执行人：胡士华，男，1978年9月3日出生，汉族，住安徽省南陵县。本院在执行杨涛与胡士华民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人胡士华有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人胡士华在财付通支付科技有限公司的存款人民币407.10元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇一九年十二月二十三日书记员  董学兵
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终3571号上诉人（原审被告）林州市人民政府，住所地河南省林州市红旗大道80号。法定代表人孙建铎，系该市人民政府市长。委托代理人杨艳军，系该市桂园街道办事处工作人员。委托代理人郭青林，河南新天河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）牛学昌，男，汉族，1959年3月9日出生，住林州市。委托代理人牛子义，男，汉族，1985年5月14日出生，住林州市。上诉人林州市人民政府因与被上诉人牛学昌为清除行为违法纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫05行初99号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭审理了本案，上诉人林州市人民政府的委托代理人杨艳军、郭青林，被上诉人牛学昌的委托代理人牛子义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被上诉人牛学昌原审诉讼请求：确认林州市人民政府拆除牛学昌耕地上的附着物（包括库房、核桃树、白菜等）的行为违法。原审法院查明，牛学昌系林州市曲山村后曲山村小北庄村民，承包有该村集体土地。牛学昌在该土地上栽种有核桃树，并建有库房。2018年11月9日，牛学昌之子牛子义就该库房与林州市桂园街道办事处签订百城提升后曲山片区征收货币补偿协议书。该协议书注明“本协议仅含地上附着物补偿，土地属该户承包村集体责任田”。2018年11月10日，林州市人民政府组织人员将牛学昌的上述土地推平，地上核桃树、库房等附着物被清除。原审法院认为，本案的争议焦点主要有两个：一是牛学昌是否具有诉讼主体资格；二是牛学昌的诉讼请求是否应予支持。一、关于牛学昌是否具有诉讼主体资格的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。本案中，牛学昌提供的照片、光盘等证据，可以证明原告在案涉土地上种有核桃树、建有库房及地上附着物被清除的事实，故牛学昌与被诉清除行为有利害关系，具有诉讼主体资格。林州市人民政府主张牛学昌不具有诉讼主体资格的理由不能成立，本院不予支持。二、关于牛学昌的诉讼请求是否应予支持的问题。行政强制权必须依照法律的规定，由法定机关依照法定程序实施。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。本案中，林州市人民政府认可其对案涉土地进行了清除行为，并以案涉库房因建设南路工程被征收且由他人与有关单位签订货币补偿协议、案涉核桃树系违法种植应予清除为由，主张其清除案涉土地的行为合法。但是，林州市人民政府既未提供证据证明案涉土地已被依法征收、案涉库房的补偿协议已实际履行，也未提供证据证明案涉库房、核桃树及其他地上附着物已被有权机关认定为违法且其强制清除行为遵循了相应法定程序。因此，林州市人民政府清除案涉土地地上附着物的行为缺乏事实和法律依据。综上，牛学昌所诉理由成立，其诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决确认林州市人民政府于2018年11月10日清除牛学昌位于林州市桂园区曲山村后曲山村小北庄承包地地上附着物的行为违法。案件受理费50元，由林州市人民政府负担。上诉人林州市人民政府上诉称，我国行政诉讼法第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。牛学昌不具备行政诉讼主体资格，原审法院依据一张自拍的光盘和四张照片,认定牛学昌与涉案行政行为存在利害关系太过武断。涉案库房属于牛子义，原审判决又认定一个利害关系人实属不当。林州市人民政府与牛学昌已经签订了征收补偿协议,林州市人民政府拆除行为合法。依照相关法律规定,在城区国有土地上擅自改变土地性质,违规建设本身就属于违法行为。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求：1、撤销（2019）豫05行初99号行政判决，改判驳回牛学昌的诉讼请求；2、本案诉讼费用由牛学昌承担。被上诉人牛学昌答辩称，牛学昌于1992年从村集体分得口粮田，并在口粮田栽种有核桃树，建造有放置农业生产灌溉必须的库房。林州市人民政府于2018年11月10日强行把牛学昌的土地推平，严重侵害了牛学昌的权利，牛学昌是该行政行为的相对人，且与该行政行为有利害关系，具备行政主体资格。林州市人民政府拆除牛学昌耕地上附着物的具体行政行为违法。林州市人民政府所称的征收货币补偿协议是一份没有征收单位盖章且没有履行的协议。林州市人民政府强制拆除所承包的土地上附着物没有事实依据和法律依据，程序违法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，一、关于牛学昌是否具备原告资格的问题。牛学昌提供的照片光盘等证据，可以证明涉案土地上种有核桃树，建设有库房，涉案土地由牛学昌承包。林州市人民政府将牛学昌涉案土地上的附着物予以清除，牛学昌与之有法律上利害关系，具备提起本案诉讼的原告资格。二、关于林州市人民政府清除附着物的行为是否违法的问题。林州市人民政府未提供证据证明涉案土地已被依法征收，尽管林州市人民政府与牛学昌已经签订了补偿协议，但没有证据证明该协议已经履行，也没有证据证明牛学昌已经将土地交付给林州市人民政府，林州市人民政府强制清除涉案土地上的附着物，缺乏事实依据和法律依据。原审判决确认林州市人民政府强制清除地上附着物的行为违法，适用法律正确。综上，上诉人林州市人民政府的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人林州市人民政府承担。本判决为终审判决。审判长 杨 巍审判员 李平均审判员 王**二〇一九年十二月二十日法官助理张东方书记员王轩
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0102民初14817号 原告：林平和，男，汉族，1973年8月17日出生，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：陈广泽，福建梁峰律师事务所律师。 被告:福建广电网络实业发展有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路158号环球广场25层。统一社会信用代码9135000059785223X5。 法定代表人：张惠莱。 被告：福建广电网络集团股份有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区温泉街道华林路207号福建广电网络大楼。统一社会信用代码91350000589594592Q。 法定代表人：张远。 原告林平和诉被告福建广电网络实业发展有限公司、福建广电网络集团股份有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以原、被告达成和解协议为由申请撤诉，符合法律法规规定，可予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告林平和撤诉。 本案诉讼费11100元，以撤诉方式结案减半收取5550元，均由原告负担。 审判员  梁旭丹 二〇一九年十二月十日 法官助理郑怡馨 书记员叶炜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0524民初1596号原告何昌源，男，1979年9月21日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，务农，住昌宁县。被告保山康怡实业有限责任公司。统一社会信用代码：91530500738089742K。住所地保山市隆阳区兰城街道办事处下巷街51号。法定代表人李大曦，该公司董事长。被告保山康怡实业有限责任公司卡斯农贸市场投资管理分公司。统一社会信用代码915305240863920837。住所地昌宁县卡斯镇卡斯街子。法定代表人余志宏，该公司分经理。二被告共同委托诉讼代理人杨清清，云南天利达律师事务所律师。特别授权代理。原告何昌源与被告保山康怡实业有限责任公司（以下简称康怡公司）、保山康怡实业有限责任公司卡斯农贸市场投资管理分公司（以下简称卡斯分公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭审理了本案，原告何昌源、被告卡斯分公司的法定代表人余志宏及二被告共同委托诉讼代理人杨清清到庭参加诉讼。现已审理终结。原告何昌源诉称，2018年1月25日原告在被告位于卡斯镇售楼部内，与被告签订房屋买卖认购书1份，原告一次性交纳76万元购房款，向被告购买位于昌宁县，并开具收据1份。当天因设备原因未能签订购房合同，双方约定2日后再次签订，但从约定时间至今被告仍未与原告签订购房合同，以及办理相关的房产手续，为维护自身合法权益，只好向人民法院提起诉讼，要求判令被告按协议签订商品房销售合同、交房，并承担本案的诉讼费。被告康怡公司、卡斯分公司共同辩称，原告与卡斯农贸市场施工的杨江爱系亲属关系，我方因资金困难没有能力支付杨江爱工程款时，由杨江爱提出用房折抵工程款，双方商议将10-10号房产转让给杨江爱，其写下收到76万元的收据，同时约定杨江爱要给付32万元的工人工资，否则协议作废。当天杨江爱就带着原告一家来到售楼部，为了以后合作和购房者考虑，我方与原告签署协议并出具收据，因设备原因当天没有签署购房合同。我方在整个事情当中没有收到任何一分钱，整件事情都是杨江爱与原告之间的事情，因杨江爱在签署购房协议后未支付工人工资，故我方一直未办理相关手续。综上请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：原、被告之间签订的购房协议是否有效，是否交付过购房款，是否需要继续履行协议？针对诉讼请求，原告何昌源向本院提交如下证据：1、岚合园认购书、收款凭证各1份。欲证明2018年1月25日原告与卡斯分公司签订协议认购昌宁县卡斯镇街子与大链公路交汇处10栋1-4层10号房产，一次性交纳购房款人民币76万元；2、到庭证人刘某的证言。欲证明签订协议当天原告带着现金去交到被告设在卡斯的售楼部，并由其工作人员出具收据。经质证，二被告对上述证据均有异议，认为认购协议是在分公司与杨江爱签订购房协议之后签署的，杨江爱违约在先，所以该认购协议未生效，且当天卡斯分公司未收到任何现金。本院认为，证据1中有卡斯分公司的相关盖章和工作人员的签字，二被告在质证中亦不予否认，系当时双方当事人的意思表示，且与证据2能够相互印证，故对原告提交的证据1、2，本院予以采信。针对答辩理由，二被告向本院提交如下证据：1、购房协议、付款凭证各1份。欲证明卡斯分公司将10-10号房产抵扣给杨江爱76万元工程款并出具付款凭证，同时约定杨江爱要给付32万元的工人工资，否则公司有权收回房产；2、到庭证人龚某的证言及情况说明。欲证明签订认购书当天公司并未收到任何资金，后来公司一直未给杨江爱办理房屋手续的原因是其未支付工人工资导致工程停工。经质证，原告何昌源认为证据1中该协议自己并不知情，而付款凭证恰好能够侧面证明自己付过76万购房款；证据2与我方无关，不予认可。本院认为，二被告提交的证据，系二被告与案外人杨江爱有关，且在付款凭证中注明为工程款，与本案之间的结果并无关联性，故对二被告提交的证据1、2，本院不予以采信。根据庭审当事人的陈述及辩解，以及举证和质证，本院确认本案如下法律事实：2018年1月25日原告到昌宁县卡斯镇岚合园售楼部内，与卡斯分公司签订房屋买卖认购书1份，原告一次性交纳76万元购房款，购买位于昌宁县，卡斯分公司出具收据1份。当天因设备原因未能签订购房合同，双方约定2日后再次签订，但从约定时间至今卡斯分公司仍未与原告签订购房合同，以及办理相关的房产手续。现该房未设立任何抵押，也未另卖他人。另查明，康怡公司为岚合园项目发包方，卡斯分公司具体管理，卡斯分公司隶属康怡公司，具有管理与被管理的关系。卡斯岚合园施工方为杨江爱，因二被告资金困难没有能力支付杨江爱工程款，后经协商将10-10号房产转让给杨江爱折抵工程款，后杨江爱带原告出资购买了该房产。本院认为，预约合同是一种约定将来订立一定合同的合同。当事人一方违反预约合同约定，不与对方签订本约合同或无法按照预约的内容与对方签订本约合同的，应当向对方承担违约责任。判断商品房买卖中的认购、订购、预订等协议究竟是预约合同还是本约合同，最主要是看此类协议是否具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，即具备了双方当事人的姓名或名称，商品房房号、建筑面积的基本情况、总价或单价、付款时间、方式、交付条件及日期，同时出卖人已经按照约定收受购房款的，就可以认定此类协议已经具备了商品房买卖合同本约的条件。本案中，双方当事人在平等、自愿的基础上签署认购书，该认购书对房产、价格、付款方式等做了明确规定，其包含了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的部分主要内容，且原告方已经付清房款，被告出具收据，故本案房屋买卖法律关系成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，康怡公司为整个房地产开发的发包方，卡斯分公司为具体项目的管理方，二被告系总公司与分公司，具有管理与被管理的关系。在收到原告现金房款，二被告出具有收款凭证为证收据，二被告理应履行自己的职责，但二原告以与他人的纠纷未为原告办理相关手续，该行为不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的规定，该法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故原告要求二被告履行合同的诉请，本院予支持。经查二被告与案外人的关系不属于商品房销售合同关系，属另一法律关系调整，不属于本案调整范围。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，判决如下：一、原告何昌源与被告保山康怡实业有限责任公司卡斯农贸市场投资管理分公司签署的岚合园认购书合法有效。二、被告保山康怡实业有限责任公司卡斯农贸市场投资管理分公司、保山康怡实业有限责任公司在判决生效后十日内向原告何昌源交付房产。案件受理费人民币5700元，由被告保山康怡实业有限责任公司卡斯农贸市场投资管理分公司、保山康怡实业有限责任公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人未能在规定的期限内履行义务，享有权利的当事人应当向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员  王国荣二〇一九年十二月二十日书记员  罗 琨
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初15564号 原告:宁夏黄河农村商业银行股份有限公司银川民生支行。 负责人:苗某。 委托诉讼代理人:马某。 被告:张某，住宁夏回族自治区银川市。 原告宁夏黄河农村商业银行股份有限公司银川民生支行与被告张某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼。被告张某经本院依照合同约定地址送达传票传唤传票未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张某偿还借款本金人民币100000元，并给付按照合同约定计算的借款利息3541.05元(暂计算至2019年9月20日)，合计103541.05元;同时要求承担本息还清之日前按照合同约定计算的全部利息。2、本案的诉讼费用以及可能发生的财产保全费、公告费等费用由被告承担。事实和理由:2016年8月19日原告与被告张某签订了一份《富民卡授信借款合同》，合同约定被告张某向原告借款人民币100000元;借款用途家装;借款期限自2016年8月19日起至2019年8月18日止;还款方式按季清息，到期还本。借款利率为年息6.525%，按日计付利息;合同签订后，原告于2016年9月19日向被告授信借款100000元，履行了义务，之后被告张某在2018年9月11日用信了借款100000元，但借款到期后被告未按合同约定偿还借款本息。为依法维护原告的合法权益，现原告起诉至法院，请判决支持原告的诉讼请求。 被告张某未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状及证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交证据《富民卡授信借款合同》、被告申请、交易明细、欠息证明、被告身份证，以上证据内容客观、真实，本院予以采信。 根据当事人提交证据及法庭调查，本院认定以下事实：2016年8月19日，原告与被告签订《富民卡授信借款合同》，约定被告向原告申请授信借款额度100000元；借款用途为家装；授信借款额度的使用期限自本合同生效之日起至2019年8月18日止，循环使用，单笔用信期限最长不得超过一年（含）；按照每笔借款日所对应的中国人民银行公布的同档同期档次贷款基准利率上浮50%确定。按季结息、结息日为每季末月的20日。逾期的在合同约定借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。在本合同签订后，贷款人、相关权利人及人民法院按照本合同记载或借款人另行书面告知的地址、电子邮箱、传真向借款人发出的任何文件，一经发出，即视为送达。合同签订后，被告多次使用授信额度内借款，并未依约偿还借款本金100000元及利息。 本院认为，原告与被告签订《富民卡授信借款合同》系双方真实意思表示，合法、有效，双方均应依约履行合同，被告使用授信额度内的借款应按合同约定支付其借款本息，被告未依约偿还其借款本息构成违约，原告诉请被告支付本金100000元及利息（利息截止2019年9月20日为3541.05元，自2019年9月21日起按合同约定计至借款本金还清之日止），本院予以支持。被告张某经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的诉讼权利，应承担相应的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张某偿还原告宁夏黄河农村商业银行股份有限公司银川民生支行借款本金100000元及利息（利息截止2019年9月20日为3541.05元，自2019年9月21日起按合同约定计至借款本金还清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1185元，由被告张某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  翟志强 二〇一九年十二月二十三日 书记员  于 楠 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》 八、当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理： （一）当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址； （二）没有约定的，以当事人在诉讼中提交的书面材枓中载明的自己的地址为送达地址； （三）没有约定、当事人也未提交书面材料或者书面材料中未载明地址的，以一年内进行其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址； （四）无以上情形的，以当事人一年内进行民事活动时经常使用的地址为送达地址。 人民法院按照上述地址进行送达的，可以同时以电话、微信等方式通知受送达人。
云南省云县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0922民初2319号原告：碧绿源(云南）茶叶有限公司。住所地：云南省临沧市沧源佤族自治县滨河商贸城2栋5单元一楼。法定代表人：郇云雁，女，该公司董事长。委托诉讼代理人：金点恩、金世良，云南山海律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：云县嘉木茶业制品有限责任公司。住所地：云南省临沧市云县茶房乡文乃村。法定代表人：段国成，男，该公司董事长。原告碧绿源(云南）茶叶有限公司与被告云县嘉木茶业制品有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告碧绿源(云南）茶叶有限公司的委托诉讼代理人金点恩到庭参加诉讼，被告云县嘉木茶业制品有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告碧绿源(云南）茶叶有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款845763.9元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告碧绿源(云南）茶叶有限公司与被告云县嘉木茶业制品有限责任公司长期存在友好合作关系，2007年双方经协商后口头约定:原告供货给被告，被告在收到货物后一个月内支付原告货款。2007年8月至2013年11月期间，原告供给被告价值共计达1561358.66元的货物。在此期间，被告因无力支付原告货款，遂阶段性的以调拨给原告所需货物的方式折抵所欠货款，先后折抵货款共计为715594.76元。时至今日，被告尚欠原告货款845763.9元，双方每年都以往来款核对函的方式确认欠款的数额。原告经多次向被告索要货款未果，遂向法院提起诉讼。被告云县嘉木茶业制品有限责任公司未到庭，未提出答辩意见。原告碧绿源(云南）茶叶有限公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：营业执照、往来款核对函，欲证明被告尚欠原告货款845763.9元。被告云县嘉木茶业制品有限责任公司未到庭，未进行质证，亦未提交证据。本院认为，原告提交的上述证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，本院予以采信。经庭审查明如下法律事实：原告碧绿源(云南）茶叶有限公司与被告云县嘉木茶业制品有限责任公司长期存在友好合作关系，2007年双方经协商后口头约定:原告供货给被告，被告在收到货物后一个月内向原告支付货款。2007年8月至2013年11月期间，原告供给被告价值共计达1561358.66元的货物。在此期间，被告因无力支付原告货款，遂阶段性的以调拨给原告所需货物的方式折抵所欠货款，先后折抵货款共计为715594.76元。时至今日，被告尚欠原告货款845763.9元。原、被告双方每年都以往来款核对函的方式对欠款进行确认。原告经多次向被告索要货款未果，遂向法院提起诉讼。本院认为，原、被告双方的买卖合同关系成立，原告向被告提供货物，被告依法应支付相应的货款，双方的欠款数额有往来款核对函予以确认,故原告诉请要求判令被告支付货款845763.9元的诉讼请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告云县嘉木茶业制品有限责任公司于判决生效之日起三十日内支付原告碧绿源(云南）茶叶有限公司货款845763.9元。如负有义务的当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12258元，减半收取6129元，由被告云县嘉木茶业制品有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  陈朝富二〇一九年十二月二十七日书记员  张才祥
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民初16935号原告：中国工商银行股份有限公司江阴支行，住所地江阴市。负责人：朱皆康，该行行长。委托诉讼代理人：徐亦寒，江苏创凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚卫兴，中国工商银行股份有限公司职员。被告：江阴东华铝材科技有限公司，住所地江阴市华士镇工业。法定代表人：胡秀珍。被告：江阴科玛金属制品有限公司，住所地江阴市华士镇工业集中区。法定代表人：王钰。被告：江阴海达彩涂有限公司，住所地江阴市华士镇。法定代表人：胡秀珍。被告：江阴闽海仓储有限公司，住所地江阴市华士镇。法定代表人：陈伟。被告：江苏海达科技集团有限公司，住所地江阴市华士镇。法定代表人：徐友才。被告：邵庭贞，男，1963年6月10日出生，汉族，住江阴市。被告：顾维明，男，1970年12月6日出生，汉族，住江阴市。被告：徐珺，女，1989年2月7日出生，汉族，住江阴市。被告：徐强，男，1986年10月15日出生，汉族，住江阴市。被告：徐友才，男，1956年10月28日出生，汉族，住江阴市。原告中国工商银行股份有限公司江阴支行与江阴东华铝材科技有限公司、江阴科玛金属制品有限公司、江阴海达彩涂有限公司、江阴闽海仓储有限公司、江苏海达科技集团有限公司、邵庭贞、顾维明、徐珺、徐强、徐友才金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案。原告中国工商银行股份有限公司江阴支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司江阴支行撤回起诉处理。审 判 长  黄永进人民陪审员  顾羽鸣人民陪审员  姜 伟二〇一九年十二月十九日书 记 员  徐 霞
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0521民初3139号 原告：晋兴海，男，1970年2月4日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被告：张哮良，男，1971年12月15日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告晋兴海诉被告张哮良民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晋兴海到庭参加诉讼，被告张哮良经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 晋兴海向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款20000元及资金占用期间的损失（以20000元为基数，按年利率6%计算自2019年7月3日起至实际付清日止）；诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月1日，被告张哮良因资金紧张向原告借款人民币20000元，出具借条并约定3个月归还，借款到期后，被告张哮良不接电话拒绝还款，原告为此诉至法院，望判如所请 原告围绕自己的诉讼请求提交了如下证据： 1、原告身份证原件一份。证明原告主体适格。 2、借条原件一张。证明被告向原告借款20000元及约定还款期限。 张哮良未提出答辩，亦未向法庭提交证据。 经审查，上述证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告张哮良因缺乏资金向原告晋兴海借款20000元，原告晋兴海将20000元支付给被告张哮良，2017年元月1日被告张哮良出具借条给原告晋兴海，借条载明：“借条今借到晋兴海人民币贰万元整（20000.00元），用时三月（利息）此条属实借条人：张哮良2017、元、1身份证3405211971××××××××手机158××××9977”。之后，被告张哮良未还款。 本院认为：债务应当清偿。合法的借贷关系受法律保护。被告张哮良向原告晋兴海借款并出具借条，原告据此主张权利，予以支持。因双方未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中对未约定利率处理的相关规定，对原告提出的借款人自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的诉请，予以采纳。被告张哮良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃权利，由其承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张哮良自本判决生效之日起十日内偿还原告晋兴海借款人民币20000元。并以20000元为基数，按年利率6％的标准计算自2019年7月至实际给付之日的利息。 案件受理费150元、公告费780元，合计930元，由被告张哮良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  蒋 萍 人民陪审员  夏建新 人民陪审员  周宗保 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  吴 玲
山西省临县人民法院民事判决书（2019）晋1124民初1235号原告：郝某1，女，汉族，山西省临县人。被告：郝某2，男，汉族，山西省临县人。被告：王某，女，汉族，山西省临县人。原告郝某1诉被告郝某2、王某民间借贷纠纷一案，本院2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝某1到庭参加诉讼，被告郝某2、王某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝某1向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还原告借款本金30000元及从2016年农历3月1日起至归还之日止按月息1.5分计算的利息；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系母子，2013年农历3月27日，二被告声称做生意需要资金周转向原告提出借款。出于平时关系要好原告将自己的3万元整借给二被告以帮其周转资金，经双方协商最后达成书面协议，被告郝某2、王某借原告人民币3万元整，并当场由二被告给原告写下借条，签字、捺印。借款后，被告郝某2支付部分利息，现该借款早已到期，但被告不仅拒绝偿还，而且拒绝接听原告的电话。被告未作答辩。经庭审举证、认证，结合当事人陈述，本院认定如下事实：2013年农历3月27日，被告郝某2、王某做养殖场生意资金周转向原告借款3万元整，约定月息1.5分，二被告书立借条，签字、捺印。借款后，被告郝某2先后共支付12000元利息。之后本息再未清偿。本院认为，原、被告之间的借贷关系，有借据为证，事实清楚，证据充分，依法应予保护。双方约定的月息1.5分，符合法律规定，原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。二被告为共同债务人。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：由被告郝某2、王某在本判决生效后十日内，偿还原告郝某1借款3万元，并支付从2013年3月28日起至执行之日止按月息1.5分计算的利息扣除已支付的12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由二被告连带负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长 刘经丰人民陪审员 王明珍人民陪审员 孙小鹏 二0一九年十二月二十七日法官 助理 郭凤娥书 记 员 王明琪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11769号原告厦门香满堂食品有限公司，住所地福建省厦门市同安区美禾九路150号（1#楼301室）西侧。法定代表人杨秋蓉，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人赵增鑫，北京腾凯律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人杨乐，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000161389号关于第28570831号“好好牌HaoHao及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月15日。本院受理时间：2019年9月23日。开庭审理时间：2019年10月15日。被告以原告申请注册的第28570831号“好好牌HaoHao及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在商标组成形式、文字构成、整体外观、整体呼叫、商标文字含义上区别明显，不构成类似商品上的近似商标。二、诉争商标已经投入使用，具有一定市场影响力，已与原告建立唯一特殊关系。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：28570831。3．申请日期：2018年1月8日。4．标识：诉争商标5．指定使用服务（第43类，类似群：4301-4305）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；饭店；酒吧服务；茶馆；动物寄养；提供野营场地设施；养老院；日间托儿所（看孩子）。二、引证商标一1．申请人：张雪冬。2．申请号：26038717。3．申请日期：2017年8月24日。4．标识：引证商标一5．指定使用服务（第43类，类似群：4301、4304）：餐厅；备办宴席；流动饮食供应；餐馆；日间托儿所（看孩子）；咖啡馆。三、其他事实驳回复审程序中，原告明确放弃诉争商标指定使用在“动物寄养；提供野营场地设施；养老院；日间托儿所（看孩子）”服务上的注册申请，上述商品上的驳回决定已经生效，原被告对此均无异议。庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标一指定使用服务构成类似服务无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“好好牌HaoHao及图”商标，其中文识别部分为“好好牌”。引证商标一为纯文字商标“好好豆浆王”商标。诉争商标中文识别部分与引证商标一均包含文字“好好”，二者在文字构成、呼叫等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一构成近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。诉争商标指定使用的“住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；饭店；酒吧服务；茶馆”等服务与引证商标一指定使用的“餐厅；咖啡馆”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标一指定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。对此，原告在庭审中亦明确表示认可。因此，若将诉争商标与引证商标一同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似服务上的近似商标。此外，原告提交的在案证据不足以证明诉争商标经使用具有较高知名度，与原告形成唯一对应关系，从而在指定使用服务上获得了足以与引证商标一相区分的显著特征。故原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十一条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告厦门香满堂食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告厦门香满堂食品有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  韩 洁人民陪审员  丁 敏二〇一九年十二月二十日法官 助理  陈文慧书 记 员  方 倩
云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2504民初3489号原告：左弟国，男，1962年9月28日出生，汉族，农民，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：王赞茹，云南海阔律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：刘跃国，云南海阔律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：林辉，男,1975年2月11日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县，现住云南省楚雄州楚雄市。原告左弟国与被告林辉合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左弟国及其委托诉讼代理人王赞茹、刘跃国到庭参加了诉讼，被告林辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。原告左弟国向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工程款220000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告系同乡，2014年被告承包了弥勒市福地半岛三期一标段工程，被告找到原告，口头约定将工程的水电安装以包工包料的方式分包给原告施工。原告随即安排工人按照要求进行施工。原告完工后与被告进行口头结算，被告欠原告工程材料款共计300000元，因系同乡，双方未签订书面材料。经原告追讨，被告支付了80000元，剩余220000元一直拖欠。经过原告多方催讨，2018年3月13日被告出具《欠条》给原告，《欠条》载明：今欠左弟国福地半岛三期一标段材料款22万元整。后原告又多次催讨，被告均未付。被告林辉未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩权利。原告左弟国向法庭提交下列证据证实其主张：1.欠条1份，欲证明2018年3月13日双方核算，被告欠原告材料款220000元；2.微信截图1份，欲证明原告通过微信向被告催讨，被告确认欠原告220000元；3.电话录音（光盘）1份，欲证明原告通过电话向被告催讨，被告确认欠原告220000元；4.供货单复印件25页，欲证明原告在陈某处购买材料，材料款由被告偿还；5.证人魏某出庭作证称，2014年6月28日至2015年1月，证人在原告手下做工，负责临时用水用电的安装工作。后原告退出，证人继续跟着被告干了10个月，被告还欠工钱未付；6.欠条1份，证人陈某出庭作证称，证人开了一家名为弥勒市建航五金建材经贸部的店铺，之前向原告供货，原告还欠80000元材料款未付。后面原告告诉证人，已将债务转让给被告，被告也向证人出具了欠条。之后被告将一个车库抵债给证人，车库的相关手续已经完成，证人与被告的债务已清。被告林辉在举证期限内向本院提交下列证据，但未到庭质证，视为其放弃质证权利，被告提交的证据有：1.欠条1份，原告欠陈某的材料款80200元，由被告代为偿还，被告用福地半岛二期D-22车库抵债；2.昆明溶落商贸有限公司销售出库单6份，原告欠的材料款由被告支付。经质证，原告对被告提交的证据无异议，均是真实的，但以上材料款均应由被告支付，双方结算时约定，材料费均由被告支付，原告只向三家供货商购买材料，即陈某的弥勒市建航五金建材经贸部、昆明溶落商贸有限公司、还有一家福建人开的店铺。经举证、质证，对各方当事人提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据，能够证明被告欠原告材料款未付，本院对原告证据的证据效力以及证明力予以认可。被告提交的证据，原告对真实性无异议，证据1与原告提交的证据6相互印证，予以采信；证据2系复印件，无其他证据予以印证，不能证明待证事实，不予采信。本院经审理认定事实如下：被告承包弥勒市福地半岛三期一标段工程，即与原告口头约定，由原告负责该工程的水电安装工作。2018年3月13日被告出具《欠条》一份交由原告收执，《欠条》载明：今欠左弟国福地半岛三期一标段材料款人民币贰拾贰万元整（小写￥220000元）。2018年11月28日，原告通过微信及电话方式向被告催要欠款，被告确认尚欠原告220000元。2014年至2015年期间，原告在证人陈某开的弥勒市建航五金建材经贸部购买施工材料，欠80200元材料款未付，原告向证人陈某出具了欠条。2018年3月13日，被告向证人陈某出具欠条，欠条载明：今欠陈某福地半岛三期一标段材料款人民币捌万元整（小写￥80000元）。2018年5月18日证人陈某向被告出具情况说明，被告出具给证人陈某的捌万元欠条作废，该欠款于2018年5月18日用福地半岛二期D-22车库抵债。本院认为，原、被告之间虽未签订书面的施工合同，但双方已经形成事实上的合同关系，双方均应按约定享有权利，并履行义务。被告于2018年3月13日向原告出具欠条，确认欠原告材料款220000元。2018年5月18日被告代替原告偿还了欠陈某材料款80000元，但原告与被告在2018年11月28日的微信、电话联系过程中，被告对欠原告材料款220000元这一事实进行了反复确认，故原告要求被告支付材料款220000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告林辉于判决生效之日起三日内一次性支付原告左弟国材料款220000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取计2300元，由被告林辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  董惠敏二〇一九年十二月二十七日书记员  普和芬
陕西省西安市中级人民法院民事裁定书(2019)陕01知民初1001号原告：福建恒安集团有限公司，住所地福建省晋江市。法定代表人：施文博，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈杰，山东超信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，山东超信律师事务所实习律师。被告：西安市浐灞区幸福林带百货批发零售部，住所地陕西省西安市浐灞生态区。经营者：马小芬。原告福建恒安集团有限公司（以下简称：恒安公司）与被告西安市浐灞区幸福林带百货批发零售部侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。原告恒安公司于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告恒安公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许福建恒安集团有限公司撤回起诉。案件受理费300元（原告恒安公司已预交），本院减半收取150元，由原告恒安公司负担。其余150元，退还原告恒安公司。    审 判 长   陈    晶审 判 员  刘    淼 审 判 员  李 沫 雨 二〇一九年十二月十五日 法官助理  姜 文 娟书 记 员  姜 莉 娜
广西壮族自治区东兰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1224执348号之一 申请执行人:李佳，男，1987年8月31日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 被执行人：谭卫，男，1973年9月11日出生，毛南族，原住广西东兰县三石镇三石街1号。现住广西南宁市。 被执行人：廖凤兰，女，1969年6月7日出生，毛南族，原住广西东兰县三石镇三石街1号。现住广西南宁市。 申请执行人李佳与被执行人谭卫、廖凤兰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）桂1224民初562号民事调解书已发生法律效力。因被执行人谭卫、廖凤兰没有履行义务，申请执行人李佳于2019年10月15日向本院申请执行，要求强制被执行人谭卫、廖凤兰偿还借款本金50000元，申请执行费650元。本院即日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年10月17日依法向被执行人谭卫、廖凤兰发出执行通知书、报告财产令，责令其当日内履行上述义务。因被执行人谭卫、廖凤兰没有履行，本院依法划拨被执行人廖凤兰存款6020元给付申请执行人李佳。余下的借款43980元，被执行人谭卫、廖凤兰没有履行。本院通过网络查控和实地调查，未发现被执行人谭卫、廖凤兰有存款、车辆、土地、股权、住房公积金、收益类保险等其他可供执行的财产。申请执行人李佳亦未能提供可供执行的财产线索。经反馈及约谈，申请执行人李佳于2019年11月22日同意终结本案的本次执行程序。据此，本案的本次执行程序应予终结。对于申请执行人李佳尚未实现的债权43980元，申请执行费650元，应由被执行人谭卫、廖凤兰继续履行。日后，申请执行人李佳发现被执行人谭卫、廖凤兰有财产可供执行的，可持本裁定及原据以执行的生效调解书到本院立案庭重新立案执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即生效。 审 判 长 黄必勋 审 判 员 杨宗逸 审 判 员 韦 代 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 方继努 书 记 员 韦宝元
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初1031号 原告廊坊银行股份有限公司营业部，住所地河北省廊坊市广阳道广阳区31号。 负责人王颖，行长。 委托诉讼代理人李晶，河北乾翔律师事务所律师。 被告于某，女，汉族，1987年7月11日出生，住河北省邯郸市邯郸县。 被告于某1，男，汉族，1991年1月25日出生，住河北省邯郸市邯郸县。 被告张某，男，汉族，1961年1月25日出生，住北京市房山区。 原告廊坊银行股份有限公司营业部与被告于某、于某1、张某借款合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廊坊银行股份有限公司营业部的委托代理人李晶到庭参加诉讼，被告于某、于某1、张某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 廊坊银行股份有限公司营业部向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告廊坊银行股份有限公司营业部偿还借款本金30904.39元，并支付相关利息、罚息和复利、违约金等。2、本案的诉讼费用、律师费、公告费、实现债权的费用等由被告承担。事实与理由：2016年2月27日，被告于某作为借款人、于某1作为共同借款人向原告申请个人借款20万元，双方签订《个人借款合同》，约定：贷款期限为12个月，利息约定：年利率14.4%，偿还本息的方式以还款计划表为准，未按约定期限还款的计收罚息，未按期足额付息的计收复利，并向借款人支付借款金额的5%的违约金等。另被告张某作为保证人与原告签订《保证合同》，对上述被告的借款本息等承担无限连带责任。合同签订以后，原告已经依照合同履行了出借义务，但被告未能按期还款，现借款合同已到期，原告根据借款合同第十三条法律责任条款以及保证合同的相关约定要求被告偿还所欠借款本金并结清所有利息、罚息和复利，承担原告实现债权的费用并支付违约金等。故原告依据《中华人民共和国合同法》以及《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告于某、于某1、张某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年2月27日，被告于某作为借款人、于某1作为共同借款人向原告申请个人借款20万元，双方签订编号为廊银微金融事业部（北京）借字（201602011）的《个人借款合同》，约定：贷款期限为12个月，利息约定：年利率14.4%，偿还本息的方式以还款计划表为准，未按约定期限还款的计收罚息，未按期足额付息的计收复利，并向借款人支付借款金额的5%的违约金等。同日被告张某作为保证人与原告签订编号为廊银微金融事业部（北京）保字（201602011）的《保证合同》，对上述被告的借款本息等承担无限连带责任。合同签订以后，原告已经依照合同履行了出借义务，但被告未能按期还款，至2019年11月13日，被告于某、于某1、张某尚欠原告本金30904.39元、利息12070.86元，欠款总额为42975.25元。 以上事实有《个人借款合同》、《保证合同》、借款凭证、还款计划表、欠款明细及原告陈述可证。 本院认为，原告与被告于某、于某1签订的《借款合同》真实有效，原告提供了借款，借款合同成立。原告与被告张某签订的《保证合同》亦真实有效，双方均应遵守。被告于某、于某1未按约定还款属违约，应承担违约责任。故原告要求被告给付剩余贷款本金及利息的请求应予支持。被告张某作为连带责任担保人，应依法承担连带清偿责任。庭审中，原告未提供支付律师费及实现债权费用的相关证据，本院对此项主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告于某、于某1于本判决生效后十日内偿还原告廊坊银行股份有限公司营业部借款本金、利息共计42975.25元及自2019年11月13日起至借款本息付清之日止的利息（按编号为廊银微金融事业部（北京）借字（201602011）的《个人借款合同》约定标准计算）。 二、被告张某对上述债务承担连带保证责任。 三、驳回原告廊坊银行股份有限公司营业部其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费572元，由被告于某、于某1、张某共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在指定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决指定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  刘志会 人民陪审员  王俊芬 人民陪审员  熊国华 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  刘芳冰
陕西省西安市中级人民法院民事裁定书（2019）陕01知民初658号原告：北京美好景象图片有限公司西安分公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：路毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙文琦，男，汉族，1993年7月14日出生，该公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。被告：湖北鼎新传媒有限公司，住所地仙桃市。法定代表人：余姝颖。原告北京美好景象图片有限公司西安分公司（以下简称：美好景象西安分公司）与被告湖北鼎新传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告美好景象西安分公司于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告美好景象西安分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司西安分公司撤回起诉。案件受理费50元（原告美好景象西安分公司已预交），本院减半收取25元，由原告美好景象西安分公司负担。其余25元，退还原告美好景象西安分公司。  审 判 长  陈    晶 审 判 员  李 沫 雨审 判 员  刘    淼 二〇一九年十一月二十八日 法官助理  姜 文 娟书 记 员  姜 莉 娜
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初13197号 原告：福建世邦泰和物业管理有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市湖里区高崎南五路208号中骏集团大厦5楼。 法定代表人：李刚，总经理。 被告：范两凤，女，1966年6月29日出生，汉族，住福建省松溪县。 原告福建世邦泰和物业管理有限公司厦门分公司与被告范两凤物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告福建世邦泰和物业管理有限公司厦门分公司于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，福建世邦泰和物业管理有限公司厦门分公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许福建世邦泰和物业管理有限公司厦门分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建世邦泰和物业管理有限公司厦门分公司负担。 审判员  洪华娇 二〇一九年十二月十九日 法官助理王夏菁 书记员吴朝旭 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 2 1
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2019）鲁0682执2249号申请执行人：盖玉琳被执行人：莱阳隆晟置业有限公司申请执行人盖玉琳与被执行人莱阳隆晟置业有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的为0元。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：申请执行人盖玉琳与被执行人莱阳隆晟置业有限公司买卖合同纠纷一案予以结案。审判员 ：刘振军二〇一九年十二月十二日书记员 ：宋胜宾
陕西省西安市中级人民法院民事裁定书            (2019)陕01知民初417号原告：西安优派日化有限公司，住所地西安曲江新区。法定代表人：何玉东，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人:高宝红，陕西吉尔律师事务所律师。委托诉讼代理人:郑文怡，陕西吉尔律师事务所实习律师。原告：西安优露清科技股份有限公司，住所地西安市高陵区路北侧。法定代表人：何玉东，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人:高宝红，陕西吉尔律师事务所律师。委托诉讼代理人:郑文怡，陕西吉尔律师事务所实习律师。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市余杭区。法定代表人：蒋凡，系该公司董事长兼总经理。原告西安优派日化有限公司（以下简称：优派公司）、西安优露清科技股份有限公司（以下简称：优露清公司）与被告浙江淘宝网络有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。原告优派公司、优露清公司于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告优派公司、优露清公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：    准许原告西安优派日化有限公司、西安优露清科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费2300元（原告优派公司、优露清公司已预交），本院减半收取1150元，由原告优派公司、优露清公司负担。其余1150元，退还原告优派公司、优露清公司。  审 判 长   陈    晶审 判 员   李 沫 雨审 判 员   刘    淼 二〇一九年十二月十二日 书 记 员   姜 莉 娜
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书（2019）陕0103民初15868号原告：宋青青，女，1987年2月8日出生，汉族，无业，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：韩丹，上海市XX城（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉玉，上海市XX城（西安）律师事务所实习律师被告：西安雁归巢酒店管理有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：朱元秀。委托诉讼代理人：童晶晶，陕西菲格律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖茜，陕西菲格律师事务所实习律师。原告宋青青与被告西安雁归巢酒店管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告宋青青委托诉讼代理人韩丹、张嘉玉，被告西安雁归巢酒店管理有限公司委托诉讼代理人童晶晶、肖茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋青青向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2018年7月26日至2019年4月30日期间未签订书面劳动合同期间的双倍工资55513.98元(6168.22*9个月)；2.被告向原告支付解除合同的经济补偿6168.22元；3.被告为原告补交劳动关系存续期间的社保。事实与理由:原告系被告员工,原告自2018年6月26日入职被告单位后,被告未与其签订劳动合同。仲裁裁决以原告担任店长职位为由,认定原告应负责签订劳动合同，将劳动合同法规定的用人单位责任转嫁于劳动者,无任何法律依据，违背《劳动合同法》保护劳动者合法权益的立法宗旨。原告提交的证据可证明原告以被告未为其缴纳社会保险为由解除劳动关系。根据《劳动合同法》第三十八条第三项规定,用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的,劳动者可以解除劳动合同。《劳动合同法》第四十六条第一项规定,劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的,用人单位应当向劳动者支付经济补偿。被告西安雁归巢酒店管理有限公司辩称，双方未签订劳动合同是原告过错导致,被告无需支付未签订书面劳动合同双倍工资。原告离职系个人原因，不符合支付经济补偿金的情形。故原告诉请无事实及法律依据，应当依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2018年6月26日入职被告处,担任被告旗下如家联盟华驿易居酒店店长。在职期间,被告未与原告签订劳动合同,亦未为其缴纳各项社会保险费。2019年4月24日,原告以口头形式向被告负责人提出辞职,后于2019年4月30日离岗,此后再未到岗工作。另查，依据被告提交的《原告与被告负责人微信聊天记录》显示，原告在职期间负责员工招聘，并负责草拟被告公司劳动合同文本。本院认为，本案争议的焦点是：1.被告是否应支付原告未签订书面劳动合同双倍工资差额；2. 被告是否应向原告支付经济补偿金。关于争议焦点1. 被告是否应支付原告未签订书面劳动合同双倍工资差额。劳动合同法建立未签订书面劳动合同双倍罚则的立法意旨是促使用人单位切实履行与劳动者订立书面劳动合同的义务，继而规范用人单位的用工行为。本案中，原告担任被告旗下如家联盟华驿易居酒店店长，属于被告公司高级管理人员，区别于一般劳动者，高级管理人员参与公司的运营和管理，对于公司不规范的用工行为负有监督、管理职责。原告作为公司高管明知自己未签订书面劳动合同，不督促用人单位签订，自身存在失职之处，应由其自行承担不利法律后果，对原告要求被告向其支付双倍工资的请求，不予支持。关于争议焦点2. 被告是否应向原告支付解除劳动关系经济补偿金。当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其以被告未为其办理缴纳社保、未签订书面劳动合同为由解除双方的劳动关系，但未提交有效证据佐证该事实，本院不予采信。2019年4月24日,原告以口头形式向被告负责人提出辞职,并在4月30日工作交接后离岗,属于自行辞职，用人单位无需向其支付经济补偿，对于原告该项诉请，不予支持。关于原告要求被告为其补缴社会保险一节，因社会保险的办理、缴纳不属于人民法院受案范围，本院不予处理。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宋青青之诉讼请求。案件受理费10元，由原告宋青青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长    孙东燕人民陪审员    岳  为人民陪审员    金国莉  二Ｏ一九年十二月四日  书  记  员    王  柳- 1 -