广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0924民初1492号 原告：江彩芬，女，1968年8月28日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 委托诉讼代理人：卢业军，男，1976年2月4日出生，汉族，住广西贵港市荷城路实际花园北区，系贵港市港北区维民法律服务所法律工作者。 被告：廖新贵，男，1978年1月3日出生，壮族，经常居住地：广西柳州市鱼峰区。现羁押在玉林市看守所。 被告：柳州联和汽车运输有限责任公司，住址：广西柳州市柳江县第一工业开发区登封路10号。统一社会信用代码：91450221061731026J。 法定代表人：肖金秀，董事长。 委托诉讼代理人：余玲燕，女，汉族，1980年9月1日出生，住广西柳州市柳北区，系该公司员工。 被告：廖新云，男，1977年3月26日出生，壮族，住广西鹿寨县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司。统一信用代码：814502007114371880。 委托诉讼代理人：黄燕宇，男，汉族，1989年8月9日出生，住广西玉林市玉州区，系中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司的员工。 原告江彩芬与被告廖新贵、柳州联和汽车运输有限责任公司（以下简称联和公司）、廖新云、中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称中国太平洋财险柳州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江彩芬及其委托诉讼代理人卢业军、被告廖新贵、被告廖新云、被告中国太平洋财险柳州中心支公司的委托诉讼代理人黄燕宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江彩芬提出诉讼请求：1.判令被告廖新贵、联和公司连带赔偿原告的经济损失医疗费、住院伙食补助费等合计人民币91208.56元；2.判令中国太平洋财险柳州中心支公司在保险限额内先予赔偿；3.本案诉讼费由被告承担。原告江彩芬当庭主张原告的损失由被告廖新贵、联和公司、廖新云连带赔偿。事实与理由：2019年8月21日6时50分许，被告廖新贵驾驶登记在被告联和公司名下的桂Ｂ×××××号重仓栅式货车沿S511玉贵二级公路由兴业往贵港方向行驶至125km+500m处，驶到对向车道与对向行驶由蒋树国驾驶的登记在黄世凤名下的桂Ｒ×××××中型仓栅式货车（搭载江彩芬）发生碰撞，造成蒋树国当场死亡，原告江彩芬受伤，两车损坏的道路交通事故。原告受伤后被送到玉林市第一人民医院住院治疗，诊断为：1.下颌骨骨折；2.头面部皮肤挫裂伤；3.全身多处软组织损伤；4.脑挫裂伤；5.肺部感染；6.胸腔积液；7.开放性耳廓损伤。2019年10月19日出院，共住院59天。用去医疗费55583.48元。经兴业县公安局交通管理大队作出事故认定书，认定廖新贵承担事故全部责任，蒋树国、蒋彩芬不承担事故责任。原告因本次事故造成的经济损失有：医疗费55583.48元+2676.65元、住院伙食补助费5900元（100元/天×59天）、护理费9471.36元（58594元/年÷365天×59天）、误工费9471.36元（58594元/年÷365天×145天）、营养费5000元（100元/天×100天）、交通费酌情1000元、后续治疗费8300元（拆除牙弓夹300元、拆除下颌骨内固定夹板8000元），以上共计111208.56元。抵减原告住院期间，被告已支付的20000元，现被告尚需赔偿原告经济损失91208.56元。 原告认为，被告廖新贵不遵守道路交通安全法的规定，导致本次事故的发生，造成原告的伤害和经济损失，应当对原告的经济损失承担赔偿责任。因被告驾驶的车辆在被告中国太平洋财险柳州中心支公司购买有交强险和商业险，事故发生在保险期间内，故被告中国太平洋财险柳州中心支公司应在交强险、商业险范围内对原告的经济损失进行赔偿，超出部分再由被告廖新贵、联和公司连带赔偿。原告保留残疾赔偿金以及其他后续治疗费用等相关费用的追索权。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定提起本次诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告中国太平洋财险柳州中心支公司辩称，1.桂Ｂ×××××号车在答辩人处投保交强险以及保险限额为50万元的商业三者险，该车在本次事故中负全部责任，属保险责任期限内，答辩人依约在保险责任范围内对原告合理合法及有证据支持证实的损失予以赔付。超出交强险限额的损失，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的适用法律若干问题的解释》第十六条的规定承担赔偿责任。因被告廖新贵在本次事故中存在超载行为，依据投保人与答辩人签订的保险合同第二十七条第二项，实行10%的绝对免赔率。保险合同约定营运机动车上路营运行驶，需经检验合格、取得车辆营运证，驾驶人需持有有效的从业资格证，由于被告联和公司、廖新贵并未提供上述证件，因此，根据合同第二十四条第二项第6点的约定，属商业三者险免责情形。答辩人在商业三者险范围内不予以承担；2.针对原告主张的损失：医疗费需扣减10%的自费药及已垫付的20000元；护理费应按广西城镇居民人均可支配收入标准计算为88.86元/天×59天＝5242.74元；对住院伙食补助费予以认可；原告主张误工费23277.07元，诉请过高，依据原告伤情误工时间为120天，原告未举证其所从事的行业，应按广西城镇居民人均可支配收入标准计算为88.86元/天×120天＝10663.32元；答辩人已认可住院伙食补助费，无加强营养医嘱，故对营养费不予以认可；交通费酌情支持200元；后续治疗费未实际发生，答辩人不予以认可；3.本案诉讼费不应由答辩人承担。 被告联和公司辩称，1.原告诉请的部分费用无票据及相关证据证明，不予认可：误工费应按其身份证居住地，按农、林、渔、牧业标准计算为48766元/年÷365天×59天＝7785.73元；营养费过高，以2000元为宜；交通费无票据证实，不予认可；2.肇事车辆在被告中国太平洋财险柳州中心支公司购买交强险以及商业三者险，原告的合理损失可由承保公司直接赔付；3.肇事车辆的实际所有权人为廖新云，车辆的使用与收益归廖新云，答辩人并未参与。仅是将营运资质出租给廖新云，双方在管理服务协议中对租赁期间的责任、收益、权益归属均做了明确约定，协议有效期至2016年10月30日止。合同到期后，廖新云并未与答辩人续签，车辆虽在答辩人名下，根据侵权责任法第四十九条及运行支配与运行利益的理论，应由车辆实际所有人（控制人）及肇事责任人承担赔偿责任。 被告廖新贵辩称，肇事车辆一直都是由其使用管理，其才是车辆的实际车主；肇事车辆已购买了保险，应当由保险公司在交强险、商业三者险范围内予以赔偿；对原告主张的损失的意见与被告中国太平洋财险柳州中心支公司的意见一致。 被告廖新云辩称，答辩人并非肇事车辆的实际车主，与肇事车辆的管理使用无任何关系，答辩人不应承担民事责任。 本院经审理认定事实如下：2019年8月21日6时50分许，被告廖新贵驾驶桂Ｂ×××××号重仓栅式货车沿S511玉贵二级公路由兴业往贵港方向行驶，至125km+500m处，驶到对向车道与对向行驶由蒋树国驾驶的登记在黄世凤名下的桂Ｒ×××××中型仓栅式货车（搭载江彩芬）发生碰撞，造成蒋树国当场死亡，原告江彩芬受伤，两车损坏的道路交通事故。兴业县公安局交通管理大队作出事故认定书，认为被告廖新贵驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶，在施划有黄色中心分道虚线的道路上驶到对向车道与对向来车发生碰撞，是造成事故的直接原因，因此认定廖新贵承担事故全部责任；蒋树国、蒋彩芬不承担事故责任。 事故当天，原告受伤后被送到兴业县人民医院抢救，后因伤势较重当天被转至玉林市第一人民医院住院治疗，为此支付医疗费2676.65元。当天，玉林市第一人民医院将原告收治入院，诊断为：1.下颌骨骨折；2.头面部皮肤挫裂伤；3.全身多处软组织损伤；4.脑挫裂伤；5.肺部感染；6.胸腔积液；7.开放性耳廓损伤。当天，玉林市第一人民医院对原告行外耳道成形术、耳廓成形术、左面部清创缝合术、下颌骨骨折外固定等对症治疗。2019年10月19日出院，共住院59天，支付住院费55583.48元。出院医嘱：1.3个月内勿咬硬物，出院1个月后拆除到口腔科门诊拆除牙弓夹（费用大约300元左右）；2.半年至一年复诊拆除下颌骨内固定夹板（费用大约8000元左右）；3、……。住院期间，原告由其丈夫护理，原告及其丈夫无固定工作。 另查明，被告廖新贵所驾驶的桂Ｂ×××××号重仓栅式货车的登记所有人为被告联和公司，但实际车主为被告廖新贵，该车持有道路运输证。2014年2月21日，被告联和公司与被告廖新的堂兄廖新云签订《管理服务协议》，约定被告廖新云将其新购桂Ｂ×××××号重仓栅式货车的住址落在被告联和公司处，并以被告联和公司的名义由被告联和公司代办车辆购置税、车辆行驶证、货车营运证、路桥通行年证等与车辆相关的手续和证件、年检，被告联和公司每月向被告廖新云收取代办费100元。双方还约定由被告联和公司统一办理机动车车辆保险，费用由被告廖新云自行承担并约定该协议的有效期从2014年2月21日起至2016年10月30日止。协议上的合同方虽系廖新云，但实际上履行合同为被告廖新贵。挂靠合同到期后，被告廖新贵仍继续向被告联和公司支付代办费，但2019年的代办费尚未支付。被告联和公司为桂Ｂ×××××号重仓栅式货车在被告中国太平洋财险柳州中心支公司投保有交强险以及保险限额为50万元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间。 还查明，事故发生后，被告中国太平洋财险柳州中心支公司向原告垫付了20000元、被告廖新贵向原告垫付医疗费8000元。 再查明，在本次交通事故中另一受害人蒋国树的近亲属蒋楚怡等人就其因本次交通事故导致的损失已向本院提起民事赔偿诉讼，本院受理蒋楚怡等人提起的民事诉讼的案号为（2019）桂0924民初1437号（以下简称1437号案）。在该案中，本院查明、核定的原告的损失为：1.死亡赔偿金：828135.1元（含被扶养人生活费）；2.丧葬费：36774元；3.处理丧葬事宜误工费：799.8元；4.精神损害抚慰金：30000元，上述4项合计895708.9元。 据上，本院根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损赔解释》）的有关规定，参照广西标准，查明、核定原告在本起诉讼中有法律和事实依据的损失如下： 1.医疗费:58260.13元；2.后续治疗费：8300元；3.住院伙食补助费：5900元；4.护理费：5243元；5.误工费：5243元；6.营养费：2360元；7.交通费：1000元，上述7项合计86306.13元。 本院认为，公民的身体权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。原告因本次交通事故受伤，其依法有权请求侵权人予以赔偿。 关于原告损失的认定。本院根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《人身损赔解释》的有关规定，参照2019年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准（以下简称广西标准），对原告的损失认定如下： 1.医疗费。医疗费应以实际产生的医疗费发票予以确认，本院根据相关票据确认住院期间的医疗费为58260.13元（55583.48元+2676.65元）；另外，原告还主张后续治疗费8300元，本院认为玉林市第一人民医院出具了原告尚需继续治疗以及后续治疗费具体数额的意见，本院予以支持并确认后续治疗费为8300元； 2.护理费。原告因本次事故导致下颌骨骨折、脑挫裂伤，伤情较严重，确有陪护的必要且玉林市第一人民医院也出具了原告住院期间需要陪护的说明，本院予以采纳并支持原告主张的护理费。但原告既未举证证明护理人员有固定收入，也未举证证明其最近三年的平均收入状况，本院结合护理人员居住在城镇的事实，参照广西标准第1项中的城镇居民人均可支配年收入32436元的标准计算，数额为5243元（32436元/年÷365天×59天）； 3.误工费。原告既未举证证明受害人有固定收入，也未举证证明其最近三年的平均收入状况的，本院结合受害人居住在城镇的事实，参照广西标准第1项中的城镇居民人均可支配年收入32436元的标准计算。原告主张误工天数为145天，其中包括出院后的护理天数，本院认为，原告未能提供医疗机构或者鉴定机构关于出院后尚需继续护理的意见，故本院仅支持住院期间的护理费，数额为5243元（32436元/年÷365天×59天）； 4.住院伙食补助费。住院伙食费根据原告实际住院天数，按照广西标准中，该项损失按每天100元计算，数额为5900元（100元/天×59天）； 5.营养费。原告因本次事故受伤较重，为尽快恢复到健康状态，确有需要补充营养的必要性且医疗机构出具了需要加强营养的意见，本院对该项诉请予以支持，本院酌情支持营养费每天40元，数额为2360元（40元/天×59天）； 6.交通费。原告虽未能提供具有具体数额的正式车票，但考虑到原告住院期间，其护理人员的往返必然会产生一定的交通费，属于合理费用，本院结合住院地点、住院天数等因素酌情支持交通费1000元。 关于本案原告应获赔偿项目的具体承担问题。因被告廖新贵驾驶的车辆在被告中国太平洋财险柳州中心支公司处投保交强险，故原告的损失应先在交强险范围内予以赔偿。交强险不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，由侵权人予以赔偿。 关于被告中国太平洋财险柳州中心支公司是否可在商业三者险范围免责的问题。本院认为，《综合商业保险示范条款》第二章第二十四条第（二）项第6点约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿”，该部分内容已通过加粗加黑的方式引起投保人注意，且商业保险条款内容已添附在投保人所持有的投保单正本后，被告联和公司作为运输公司长期与保险公司保持业务往来，对该免责条款应当知晓且被告中国太平洋财险柳州中心支公司已在“投保人声明”中提示投保人注意免责条款，投保人联和公司已在“投保人声明”处盖章，证明被告中国太平洋财险柳州中心支公司已尽明确说明义务，该免责条款已发生效力。据此，被告中国太平洋财险柳州中心支公司可在商业三者险范围内免责。 因此，交强险不足部分应由侵权人按其过错程度予以承担。被告廖新贵作为侵权人在本次事故中承担全部责任，故交强险不足部分由被告廖新贵全部承担。被告廖新贵以廖新云的名义与被告联和公司签订管理服务协议，该协议实质上是挂靠合同，双方存在挂靠关系。被告联和公司辩称其与廖新云的挂靠关系已终止，但根据查明的事实，管理服务协议到期后，被告联和公司还一直收取被告廖新贵交付的管理费且被告联和公司还继续根据协议为肇事车辆投保了2019年的交强险以及商业三者险，据此可推定被告联和公司具有继续履行协议的意思表示，双方的挂靠关系仍然存在，故原告主张被告联和公司承担连带责任，本院予以支持。被告廖新云虽为管理服务协议的合同相对方，但并非肇事车辆的实际车主，并未对车辆的管理、使用进行有效控制，也未从车辆运行中获取利益，故被告联和公司主张被告廖新云承担连带赔偿责任，本院不予以支持。 依交强险分项赔偿的规定，本案原告应获赔偿的项目中，需在交强险医疗费赔偿限额10000元项下处理的的损失为：医疗费58260.13元、后续治疗费8300元、住院伙食补助费5900元、营养费2360元，合计74820.13元，已超出交强险医疗费赔偿限额10000元，因本次事故另一受害人蒋树国当场死亡并未产生医疗费，故本案原告可在该分项限额内得到10000元的赔偿，不再需要按比例分配。交强险不足部分64820.13元（74820.13元－10000元）由被告廖新贵、联和公司承担连带责任。 依交强险分项赔偿的规定，本案原告需在交强险死亡伤残赔偿限额下处理的为护理费5243元、误工费5243元、交通费1000元，上述3项合计11486元。1437号案原告需在交强险死亡伤残赔偿限额项下处理的为死亡赔偿金828135.1元、丧葬费36774元、处理丧葬事宜误工费799.8元、精神损害抚慰金30000元，上合计895708.9元。两案需在该分项下处理的损失总额为907194.9元（895708.9元+11486元），已超出交强险死亡伤残赔偿金限额110000元范围。故应按各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。经计算，本案所占的比例为2%（11486元÷907194.9元），数额为2200元（110000元×2%）。1437号案原告所占比例为98%（895708.9元÷907194.9元），数额为107800元（110000元×98%）。 据上，被告中国太平洋财险柳州中心支公司需在交强险范围内赔偿的损失为12200元（10000元+2200元）。交强险不足部分74106.13元（86306.13元－12200元）由被告廖新贵、联和公司连带赔偿。因事故发生后，被告中国太平洋财险柳州中心支公司、廖新贵分别向原告垫付了20000元、8000元，应予以扣减。因被告中国太平洋财险柳州中心支公司在本案中仅需赔付12200元，故其多赔付的7800元（20000元－12200元）由被告廖新贵、联和公司予以返还，不再另外由原告返还。故被告廖新贵、联和公司尚应向原告赔偿的损失为58306.13元（74106.13元－8000元－7800元）。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内向原告江彩芬支付医疗费、后续治疗费、护理费、误工费、交通费、营养费、住院伙食补助费合计12200元； 二、被告柳州联和汽车运输有限责任公司、廖新贵向原告江彩芬连带赔偿医疗费、后续治疗费、护理费、误工费、交通费、营养费、住院伙食补助费合计58306.13元； 三、被告柳州联和汽车运输有限责任公司、廖新贵向被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司返还垫付款7800元； 四、驳回原告江彩芬的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决指定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 本案受理费2080元，适用简易程序审理减半收取1040元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司承担114元，由被告柳州联和汽车运输有限责任公司、廖新贵承担697元，由原告江彩芬承担229元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费2080元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  李振枢 二〇一九年十二月二十五日 书记员  黄舒婷