江西省九江市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)赣04行初135号原告汪玉叶，女，汉族，1967年6月5日出生，住九江市开发区。委托代理人吴汪娣，系原告女儿。被告九江经济技术开发区（出口加工区）管理委员会，住所地：江西省九江市。负责人李善云。委托代理人邓鹏程，该区永安乡乡长。委托代理人郭千千，江西际民律师事务所律师。原告汪玉叶诉被告九江经济技术开发区（出口加工区）管理委员会不履行法定职责纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案，原告汪玉叶及其委托代理人吴汪娣，被告九江经济技术开发区（出口加工区）管理委员会的委托代理人邓鹏程、郭千千，到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告汪玉叶诉称，《中华人民共和国村民组织法》第三十条规定“村民委员会实行村务公开制度。村民委员会应当及时公布下列事项，接受村民的监督:(四)村民委员会协助人民政府开展工作的情况;(五)涉及本村村民利益，村民普遍关心的其他事项。前款规定事项中，一般事项至少每季度公布一次;集体财务往来较多的，财务收支情况应当每月公布一次;涉及村民利益的重大事项应当随时公布。”由于永安乡滨江村委员会没有做到村务公开，原告两次到滨江村委员会要求村务公开，滨江村委没有对我的要求作出任何反应，更没有公开相关的内容。为此2019年8月28日原告通过邮政快递（EMS）给被告邮寄了《请求责令永安乡滨江村村务（含征地拆迁补偿）公开的申请书》，18月29日单位签收。至今，原告一直都没有收到被告的调查处理意见，只是2019年9月11日永安乡滨江村委会给原告一个“关于汪玉叶要求村委会公开财务、村务的回复”，回复内容完全是推卸责任。被告没有履行对原告要求进行调查处理，最终也没有督促永安乡滨江村委会村务财务公开的结果。依照《村民组织法》第三十一条“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布;经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。”依据《政府信息公开条例》第三十条规定了信息公开申请人以复议或者诉讼方式的救济权利，原告可以提起诉讼。综上所述，原告特向九江市中级人民法院提起行政诉讼，请求贵院主持公道，依法维护原告的权利，维护法律的尊严，依法确认被告不履行责令永安乡滨江村委员会公开村务职责的行为违法；并判令被告履行责令滨江村委员会公开村务的职责。被告九江经济技术开发区（出口加工区）管理委员会答辩称：一、被答辩人申请公开的事项不属于《村民组织法》第31条调整的范围，答辩人依法无需承担负责调查核实、责令公布等职责。依据《村民组织法》第31条的规定，村民有权向县级人民政府反映针对的是“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的”的情况；而依据被答辩人于2019年7月31日向永安乡滨江村村民委员会提交的《申请》，其请求公开的事项是永安乡滨江村近10年土地征收和个人附属物、征收补偿和集体财产等事项。其中依据滨江村委提交的相关材料，关于滨江村征地补偿、集体财产征收补偿等在征收当时就已经公布，村财务也是依法依规定期进行公布，滨江村委设有低保户公示专栏，可随时查阅低保户情况，等等。显然，在本案当中被答辩人要求公开的事项并不属于村民委员会应当“及时”公布的事项，其向答辩人提出的请求责令永安乡滨江村财务（含征地拆迁补偿）公开的申请缺乏法律依据。二、虽被答辩人申请答辩人责令永安乡滨江村村委公开相关事项缺乏法律依据，但答辩人在收到被答辩人的申请后，本着为人民服务的原则责令相关单位依法依规办理。答辩人收到被答辩人公开申请书立即汇报相关领导，因答辩人发文需经严格的审批程序，历时较久，为能及时处理该事项，答辩人在收文后立即将该文转永安乡人民政府，要求永安乡人民政府对属法律法规规定的公开事项再次向申请人公开。永安乡人民政府在收文后，第一时间要求滨江村村委对相关事项进行核实及调查，并要求书面进行回复；在接到滨江村村委的书面回复后再次向滨江村村委下发责令书，要求滨江村委对依法应当公开的事项再次进行公开。滨江村委在收到责令书后，依法在村里公告栏进行张贴，再次进行了公开。综上，被答辩人要求公开的事项不属于《村民组织法》第31条调整的范围，答辩人本着为人民服务的原则要求相关单位再次进行了公开。因此，恳请贵院依法驳回被答辩人的诉请。被告九江经济技术开发区（出口加工区）管理委员会在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据有：1.永安乡人民政府出具的《关于要求针对汪玉叶申请书进行回复的通知》；2.滨江村委出具的《滨江村收到永安乡人民政府通知后工作情况说明》、《关于汪玉叶要求村委会公开村务、财务的回复》及送达现场拍摄照片5张；3.永安乡出具的《责令书》一份；4.滨江村委公示材料照片4张及公示材料一套；5.被告出具的《关于永安乡滨江村汪玉叶申请财务公开的回复》及送达现场拍摄照片2张；6.《关于向汪玉叶进行村务公开的情况说明》。证明目的：在收到原告的申请书后，被告已责令相关单位对依法依规属于公开的事项再次进行公开。原告汪玉叶质证认为，证据1，三性均无异议。证据2，三性均无异议；照片上的人是我汪玉叶，照片没有异议；照片上另一个人是吴帆，村里工作人员；照片里是在做什么忘记了。证据3，真实性无异议，但是我们没有收到这份《责令书》，村委会也没有履行。证据4，真实性有异议，因为照片模糊不清，我们也没有在村里的公示栏上看到过这些材料，但是这些材料是我们需要了解公开的信息，这些材料我找王超（滨江村书记）要过，他给了我,但是我认为是假的。证据5，《回复》无异议，《回复》收到了，但是照片里不是给我们送达《回复》，是去医院看我。证据6，三性无异议。原告汪玉叶在法定举证期限内向本院提交了以下证据：第一组：1.要求滨江村村务公开《申请》；证明目的：我们向村委会提出过公开相关信息的要求。第二组：2.请求责令永安乡滨江村村务（含征地拆迁补偿）公开的申请书；3.2019年8月28日特快专递（EMS）的查询记录；4.2018年8月29日九江市经开区单位签收记录。证明目的：我们向开发区管委会提出过责令申请，并且被告已经收到了。第三组：证据5，村委会给我们的《回复》。证明目的：2019年9月11日吴帆和王京送达给我们了。被告九江经济技术开发区（出口加工区）管理委员会质证认为：第一组，真实性、合法性无异议，但是滨江村收到申请后，滨江村的工作人员口头上向原告进行了讲解，属于村务公开的内容可到村委查询。第二组，三性无异议。第三组，真实性、合法性无异议，证明目的有异议，该回复是由滨江村村委的工作人员在2019年9月1日向原告送达,9月11日送达给原告的是管委会出具的回复。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告九江经济技术开发区（出口加工区）管理委员会提供的证据具有真实性，相互印证，可以证明被告委托永安乡政府履行了责令公开相关信息的事实及滨江村委会信息公开的相关事实，对被告的提供的证据依法予以确认。对原告汪玉叶提供的证据，被告对其真实性无异议，可以证明原告向被告邮寄了《请求责令永安乡滨江村村务（含征地拆迁补偿）公开的申请书》且被告已签收，随后原告收到了滨江村委会对其进行的回复。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：2019年8月28日，原告汪玉叶通过EMS向被告九江经济技术开发区（出口加工区）管理委员会寄交了《请求责令永安乡滨江村村务（含征地拆迁补偿）公开的申请书》，被告签收上述申请书后向九江经济技术开发区永安乡人民政府进行了转发。2019年8月30日九江市经济技术开发区永安乡人民政府向九江经济技术开发区永安乡滨江村村民委员会出具《关于要求针对汪玉叶申请书进行回复的通知》，该通知载明，永安乡人民政府接到了被告转发的关于原告申请滨江村财务公开的申请，现要求滨江村委在一周内进行情况回复。2019年9月1日，滨江村村委会向汪玉叶作出了《关于汪玉叶要求村委会公开村务、财务的回复》并向汪玉叶送达。2019年9月2日，滨江村村委会向永安乡人民政府作出《滨江村收到永安乡人民政府通知后工作情况说明》，同日，永安乡人民政府向滨江村村委会出具《责令书》，明确表明其受被告九江经济技术开发区（出口加工区）管理委员会委托，责令九江经济技术开发区永安乡滨江村村民委员会对汪玉叶申请的依法律法规规定应当公开的村务信息依法再次公开。九江经济技术开发区永安乡滨江村村民委员会在公示栏公开了汪玉叶申请公开的相关信息材料，汪玉叶亦从滨江村委会书记手中获取了上述材料。原告汪玉叶认为被告公开的信息材料不真实，被告未履行责令九江经济技术开发区永安乡滨江村村民委员会公开村务的行为违法，向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，我国实行村务公开制度，村民在自己知情权得不到保护时，可以向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布。据此，原告汪玉叶认为村委会不及时公布应当公布的事项，可以向有关机关求助。九江经济技术开发区（出口加工区）管理委员会作为九江市人民政府的派出机关，对开发区实行统一领导和管理，其对原告的申请，应当负有调查核实，责令公布的法定职责。本案中，九江经济技术开发区（出口加工区）管理委员会在收到原告的《请求责令永安乡滨江村村务（含征地拆迁补偿）公开的申请书》后，进行了相关调查，并委托九江经济技术开发区永安乡人民政府向九江经济技术开发区永安乡滨江村村民委员会出具了《责令书》。九江经济技术开发区永安乡滨江村村民委员会对原告申请公开的信息进行了公开并向原告作出了回复，原告亦获取了相关材料。综上，被告九江经济技术开发区（出口加工区）管理委员会已经履行了相应的法定职责，因此，原告汪玉叶的诉讼理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告汪玉叶的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告汪玉叶负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  刘波审判员  张伟审判员  商宏二〇一九年十二月五日法官助理熊书杰书记员刁佳敏