陕西省铜川市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕02民初4号 原告：王昌明，男，汉族，住湖北省陨西县。 委托诉讼代理人：张宝刚，陕西权诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭晶，陕西权诚律师事务所实习律师。 被告：铜川永红煤业有限责任公司。住所地：铜川市印台区玉华镇永红斜井。 法定代表人：高清平，该矿矿长。 委托诉讼代理人：张玉虎，陕西克利律师事务所律师。 原告王昌明与被告铜川永红煤业有限责任公司（以下简称永红煤矿）建设工程合同纠纷一案，前由本院初审后作出（2017）陕02民初3号民事裁定，驳回了王昌明的起诉，王昌明不服上诉，陕西省高级人民法院以（2017）陕民终1092号裁定，撤销原裁定，指令本院审理。本院于2017年2月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王昌明及其委托诉讼代理人张宝钢、谭晶，被告永红煤矿的法定代表人高清平及其委托诉讼代理人张玉虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王昌明诉讼请求：1.判令被告永红煤矿向原告支付工程款共计人民币21235522.38元，以及自2013年9月起至支付完毕止按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金损失，截至2019年7月1日资金损失人民币6750920元，合计27986442.3元。2、鉴定费120000元由被告负担。3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年3月，原告组织（包括安全、生产、机电、技术及项目负责人等）相关人员，为被告进行煤矿技改施工，同年9月，被告通知要求原告及相关施工人员撤场，并于当月中旬另行委托其他承包人在原告原有作业基础上继续施工。原告实际施工期间共产生包括用工工资、施工设备及材料、基建支出等各项垫资费用，该费用及相应资金成本，被告均未予支付。以上费用，经原告多次催要，被告均拒绝支付。原告认为，被告作为建设工程施工的受益人，应当履行相应的工程款支付义务，请求支持原告的诉讼请求。 被告永红煤矿答辩称，本案中原告的主张不能成立，无权起诉永红煤矿。一、原告与永红煤矿之间没有组织实施煤矿技改的合同关系。原告所述其是组织包括安全、生产、机电、技术及项目负责人等相关人员，事实上，双方之间根本没有实施煤矿技改的意向、行为。况且，原告在之前的中国有色金属工业第十六冶金建设公司陕西西部分公司（以下简称十六冶）建设工程合同纠纷一案中，原告出庭陈述：其是十六冶的项目后勤管理人。这意味着原告只是十六冶的办事人员，施工主体并不是他。而原告现又称安全、生产、机电、技术及项目负责人等相关人员都是其组织的，这是毫无根据的。如果原告是实际施工人，那么应当提供相应的施工合同或者相应的事实依据。同时原告诉求与其在十六冶一案庭审中的证言相互矛盾。更何况，永红煤矿根本不可能将如此庞大的煤矿技改工程交给一个没有任何施工资质的个人，煤矿的主管部门也不允许。可见原告所述事实毫无根据，歪曲真相。二、原告所述其实际支付施工期间的费用多达1500余万元等事实与实际严重不符，应予驳回。1、永红煤矿在2013年9月并没有通知原告撤走一事，事实上永红煤矿技改早在7月6日全面停止作业；2、原告没有为煤矿技改进行过包括用工工资、施工设备及材料、基建支出等各项费用的投资，更不可能支付如此巨大的技改费用，原告无银行汇款明细及个人签字凭据，也无其他证据证实，加上原告主张的工程款金额与十六冶与永红煤矿建设工程合同纠纷所主张的金额出奇一致，让永红煤矿有理由相信原告是在十六冶主张该笔款项达不到目的后，又一次采取的无理缠诉行为。原告既不是煤矿技改的组织者，也不是十六冶的实际施工人。若真是，那也应向十六冶主张，而不是永红煤矿。三、根据原告诉状，其称是2013年9月份永红煤矿通知其撤场，按照原告时间推算，原告的权利损害从2013年开始，而原告起诉时间为2017年，将近三年多，原告没有主张其权利，即使按照施工合同对待，原告也超过了诉讼时效。 原告为支持其主张提交以下证据： 第一组证据：1.1陕煤局函（2012）191号关于铜川市印台区永红煤矿机械化改造项目工程开工备案的通知【2012.12.12】。1.2十六冶给李占成的授权委托书、十六冶工商登记信息。1.3印台区煤炭工业局未对永红煤矿与十六冶签订的《煤矿井下工程建设合同》进行备案的证明【2013.12.3】，十六冶与永红煤业签订的《煤矿井下工程建设合同》【2013.3.30】。1.4（2014）铜中民一初字第00002号民事裁定书。1.5李占成一审的证言、陕西省高院关于本案的二审听证笔录（李占成部分）。1.6十六冶证明。证明目的：1、李占成为原告就案涉技改工程提供了十六冶的资质，并代表原告以十六冶的名义与被告签署了《煤矿井下工程建设合同》（以下简称该合同）。2、签署该合同的目的是为了向政府备案并应付政府检查，因此该合同不是双方真实的意思表示，为无效合同。3、原被告之间真实的工程建设合同一直未能达成。4、案涉技改工程的实际承包人为原告而非十六冶和李占成。5、原告组织人员、筹集资金就案涉工程进行了实际施工。 第二组证据：2.1铜川永红煤业有限责任公司组织机构设置。2.2永红煤矿对张广亮及李月告违规行为的处理。2.3永红技改项目巷道维修安全技术措施(2013.4.20)。2.4永红煤矿与原告施工队共同确定的技改工程施工工期、用工及材料预算。2.5施工进度计划表（4-7月）。2.6印台区煤炭局《安全检查通知单》、印台区煤炭局《安全检查意见书》。证明目的：1、证明张某某、马某某、刘某某、赵某某、苏某某等人为案涉技改工程各部门的主要负责人，分别担任安全矿长、生产矿长、调度主任、机电矿长、技术总工等职务。2、证明上述主体以案涉技改工程部门负责人的身份实际参与了案涉技改工程。 第三组证据：3.1原告组织的案涉技改工程施工队的主要负责人（张某某、马某某、刘某某、赵某某、苏某某）的证人证言。3.2陕西省高院二审李占成刘沛钊的听证笔录。3.3张某某、陈某某证明。3.42013.7.6会议记录（张某、陈某某、高某某）所作。3.5一审法院对永红煤矿法定代表人高某某所作的谈话笔录【2014.8.14】。证明目的：1、原告为案涉工程的实际承包人、施工人，负责筹集资金、组织施工、进行管理等。2、被告对于原告为案涉技改工程的实际承包人、施工人的事实是明知和认可的。 第四组证据：4.1被告《参加保险人员花名册》、被告《用工劳动合同签订花名册》、被告《安全生产管理机构设置》、被告《组织机构设置》、被告《工程技术人员名单》。4.2被告向印台区煤炭管理局备案的《关于我矿技改工程情况的说明》。4.3陕西省高院与时任铜川市印台区煤炭工业局副局长袁国强通话所形成的追记笔录一份。4.4永红煤矿就工人身份登记事宜向原告施工队发放的通知、部分工人无犯罪记录的证明。证明目的：1、原告系案涉技改工程的实际承包人、施工人。2、被告对于原告为案涉技改工程的实际承包人、施工人的事实是明知和认可的。 第五组证据：5.1（2014）铜中民一初字第00002号民事裁定书。5.2（2014）铜中民二初字第00004号民事裁定书。5.3（2017）陕民终1092号民事裁定书。证明目的：相关的法律文书证明原告为案涉技改工程的实际承包人、施工人。 第六组证据：6.1《用工劳动合同签订花名册》、《工伤保险参保花名册》、《永红煤业培训中心学员签到表》、施工队部分工人的从业培训合格证、技改施工各区队4月-7月考勤表、永红煤业职工花名册、身份证复印件。6.2案涉部分物资采购凭据【物资采购合同3份、销售清单若干】。6.3印台区煤管局《安全检查通知单》、印台区煤管局《安全检查意见书》。证明目的：证明原告对案涉工程进行了实际的施工，履行了实际承包人、施工人的义务，并承担了包括但不限于培训费、工人工资、物资等工程款项。 第七组证据：7.1（2014）铜中民一初字第00002号民事裁定书。7.22013年7月6日会议记录（张春平、陈春平、高谈平）所作。7.3十六冶案件一审第一次庭审笔录（2014.3.31）证明目的：案涉技改工程未能顺利完工并验收合格的责任在于被告，被告应当对原告据实结算工程款。 第八组证据：《生产调度会议记录》（4-5月）、《区队生产情况汇总表》（6-7月）、永红煤矿4-7月份施工的工程及工程量。证明目的：证明案涉技改工程有关工程量及施工进度。 第九组证据：9.1永红煤矿技改工程项目总账和明细帐1册。9.2永红煤矿技改工程施工记账凭证29册。9.3库存商品明细帐6册。证明目的：原告为案涉技改工程实际投入的款项为15326342.15元。 第十组证据：中煤国际租赁有限公司（以下简称中煤国际）说明书，证明中煤国际不是案涉工程实际施工人，王昌明是案涉工程实际施工人。 被告永红煤矿对原告提供证据的质证意见如下： 第一组证据：1.1---《关于铜川市印台区永红煤矿机械化改造项目工程开工备案的通知》的质证意见：对该证据的真实性、合法性认可，对其关联性和证明目的不认可。煤矿机械化改造设计及相关文件是永红煤矿内部资料，与原告没有任何关系，而且本案履行的是被告与中煤国际《煤矿生产托管合同》，履行主体是中煤国际，被告没有提供相关资料的法定义务。1.2---十六冶给李占成的授权委托书的质证意见：对十六冶给李占成的授权委托书真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，因为十六冶已经于2009年1月12日被吊销营业执照，根据法律规定，其已经不能进行与生产经营有关的一切活动，而该授权行为就是违法的经营行为，且法定代表人吴兴亚并不存在，不可能以其名义为李占成授权，而且从该授权委托书的内容看根本与王昌明没有半点关系，更不能证明李占成代表王昌明与被告签订合同。对十六冶工商登记信息的真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不认可。十六冶陕西西部分公司被吊销执照及吴兴亚相关情况，被告是在与十六冶的诉讼过程了解到的，被告事先并不知情。而且，该证据恰恰能够证明十六冶陕西西部分公司因吊销营业执照，不能从事生产经营活动，不能与被告签订《煤矿井下工程建设合同》，而且《煤矿井下工程建设合同》为未被批准的备案合同，实际并未履行，另外，工商登记信息与王昌明没有任何关系，根本不能证明王昌明为施工主体。1.3---印台区煤炭局证明的质证意见：对印台区煤炭工业局的证明真实性、合法性没有异议，对其证明目的、关联性均不认可。该证明中没有任何信息显示李占成代表王昌明，而该证明恰恰能够说明被告与十六冶签订的合同为无法履行的无效合同，该合同被退回后即告终止，根本没有得到履行，得到履行的是被告与中煤国际签订的合同。而且，该合同第五条也明确约定，按出煤量以140元每吨价格支付乙方，不另计其他分项工程价格，即合同中根本不存在工程款，工程建设投入属于风险投入，如果没有出煤，也就没有回报，没有权利要求支付工程款。对煤矿井下工程建设合同的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议。中煤国际提供虚假材料，拿伪造的十六冶公章与被告签订的该合同，签订合同时，该合同主体十六冶已经被吊销营业执照，不能从事经营性活动，而且该合同签定出发点就只是备案合同，又未经主管局批准，合同并未履行，更与王昌明没有任何关联。对1.4---（2014）铜中民一初字第00002号民事裁定（以下简称00002号民事裁定）的真实性、合法性、没有异议，对其关联性与证明目的不认可。该证据第23页23行至第24页第5行，能够证明实际履行的是被告与中煤国际之间的合同，原告自认是十六冶在永红煤矿的“后勤负责人”，该裁定与王昌明在本案中主张的身份没有半点关系，更证明不了其是实际施工人。1.5---李占成一审证言、省高院二审听证笔录的质证意见：李占成证言及笔录内容的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。首先，李占成是被告另一案中的被告人，与被告有利益上的冲突，其证言没有可信度，且该证言没有形成时间，不具有合法的证据形式要件，并与其在被告诉其一案中提交的答辩状中“其是履行职务行为，与其无关”的观点相互矛盾，该证言真实性不认可；第二，李占成出具的证明与听证笔录内容相互矛盾，即证言中称其签订合同，后由王昌明施工，所有费用都是王昌明负担，意思是李占成领导王昌明，而李占成在听证笔录中的说法是，王昌明组织他们五人与煤矿签订合同，又成了王昌明领导李占成，矛盾非常明显；第三，其证言与其在被告诉中煤国际、李占成合同纠纷一案中的答辩内容相矛盾，李占成在答辩中称“但上述的合作中发生在案外人、原告、被告之间，与我没有任何直接关系。”其中案外人指十六冶，原告指铜川永红煤业，被告指中煤公司。李占成的答辩内容自认其与合同履行没有关系，李占成听证笔录中又称“是王昌明组织我们5个自然人与永红煤矿签订合同”，说明他们5人为一体，那么假设按李占成观点，中煤国际违约与李占成没有关系，合同自然与王昌明也没有任何关系，王昌明也是履行职务行为，不可能是实际施工人；第四，李占成在听证笔录及证言中称“王昌明组织他们5人与永红煤矿签订合同”，是其个人主观臆想，煤矿根本不可能与他们几个人签订合同，实际上也只是李占成、王昌明等人一口之词。第五，李占成称“是王昌明负责的”说法没有事实依据，原告提供的众多证据中，如合同、施工进度表、记账凭证等均是李占成（作为中煤国际项目经理）用印，王昌明负责的说法根本站不住脚。对1.6---十六冶证明的质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可。首先，法律规定单位出具的证明应当有经办人、负责人签名并加盖单位公章，而该证据没有经办人、负责人签名，结合十六冶已被注销依法不能从事经营活动、公章造假（工商登记管理条例规定，吊销营业执照，公章即被收缴）、法定代表人吴兴亚没有踪迹等事实，该证明绝对是伪造的，真实性、合法性均不认可，更谈不上其证明目的，而且应当追究相关人员伪造公文证件印章罪的刑事责任。第二，证明内容自相矛盾，既然由王昌明筹资组织，就不应该安排李占成为项目经理，也不应该授权给李占成，这是一个常识性的问题。另外，十六冶在诉永红煤矿施工合同纠纷案中称“原告开始安排资金”（00002号裁定第2页1至2行），而证明中又称“王昌明筹资”，显然该证明内容与其诉讼请求主张的事实存在严重矛盾，二者均不真实。再者，因备案合同和中煤合同均明确约定：按出煤量以140元每吨价格支付乙方托管费用，不另计其他分项工程价格，也就是说，不存在工程款，工程建设投入属于风险投入，即如果没有出煤，就也没有回报。因此，被告没有支付工程款项的义务。 第二组证据：对2.1---铜川永红煤业有限责任公司机构设置的质证意见：对该证据的内容的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可。该组织机构设置只是为了应付检查的备案材料，与原告提供的编号4.1证据反映内容能够证明，这些资料的内容与实际并不一致。即使机构设置是真的，就凭其在管理机构设置中的一个职位，怎么去证明实际施工人的身份？前者是一个岗位职务，后者是一个合同主体，形成要件相差甚远！而且，原告在十六冶诉被告合同纠纷中自认其“负责后勤”，李占成的证言自称其不在矿上等，也能证明该机构设置与实际情况不符。根本不能证明王昌明为实际施工人。对2.2---永红煤矿对张广亮及李月告违规行为的处理决定的质证意见：对该证据的真实性、合法性认可，对其关联性和证明目的不认可。该证据能够证明张广亮在其劳务岗位上因管理能力欠缺，而受到通报批评，但不能够证明其是工程的主要负责人，与王昌明更无关。对2.3---永红技改项目《巷道维修安全技术措施》的质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可。该会审参加人员签字表格形成过程中，被告对《施工安全技术措施》进行审查时发现每页上部均标有十六冶永红煤业项目部字样后，就严肃指出，永红煤业与十六冶没有任何关系，不应该也不能出现十六冶金建设永红煤业项目部的字样，即停止对该安全措施的审查，所以没有签署审查综合意见，并要求承办人员重新起草安全技术措施。同时，该会审签字表中没有王昌明，能够证明王昌明在煤矿托管合同中不具备实际施工人资格。该证据中的《安全技术措施学习和考试记录》是假的，证明王昌明自述其只是后勤管理的真实性。对2.4---施工工期预算的质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可。首先，该施工工期预算资料并非被告编制，其中没有任何内容能够证明被告参与编制。第二，该施工工期预算不符合正常规律，施工工期预算应当在施工开始前编制，而从该预算签字人员的落款日期可以看出，该预算是在煤矿生产托管合同履行后3个月才编制的，明显是原告为诉讼所作的假预算。而且，该预算结尾只有王昌明的三个字，即没有时间，也没有明确意见，也能证明该预算是人为造假。另外，这个预算资料，在十六冶诉被告合同纠纷案件中，十六冶就提出过，主张是十六冶的预算，现在王昌明又说是他的预算，两者之间存在明显的冲突。对2.5---施工进度计划表的质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。首先，原告提供的施工进度计划表是原告在一审中提供的补充证据----（2017）陕02民初3号裁定书第15页第12行，被告在审理中对其质证意见是“对其真实性合法性关联性及证明目的均不认可”。作为施工进度计划，是对工程任务的分解下达，在施工管理上是非常重要的文件，直接关系任务的完成与考核。而如此重要的管理核心文件，涉及最重要的生产、机电人员没有签字，力求主张自己是实际施工人的王昌明没有签字，只有与进度无关的负责安全的张广亮签字，只能说明王昌明实际上就不参与安全生产的事，对安全生产没有管控权的人更与实际施工人相距甚远。再次证明王昌明就是个管后勤的。对2.6---安全检查通知单的质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可。首先，通知单均没有检查负责人签名，也没有矿方整改负责人签名，更没有检查单位盖章，通知单的真实性不认可，涉嫌伪造。对安全检查意见书真实性、合法性认可，关联性与证明目的不认可。一纸主管部门的检查意见书与谁是实际施工人根本没有关系，张广亮在上面签字证明不了任何问题。 第三组证据：对3.1---刘某某等人证明的质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可。首先，刘某某的证明与李占成的证言相互矛盾，李占成说是他代表十六冶与被告签订的合同，而刘某某说是王昌明借用十六冶的资质，以十六冶的名义与被告签订的合同，因此，两份证明均不真实。第二，张广亮的证明称，十六冶与被告签订合同后，由王昌明组织施工，其证言与刘某某、李某某的说法均不一致，相互冲突，因此均不真实。第四，苏某某证明十六冶与被告签订合同，与刘某某、李某某的说法均不一致，而且其证明没有标明时间，证言均不真实。第五，马某某的证言称其全程参与，全部材料、设备都是王昌明购买，而刘某某证言中称其负责材料购进，两人说法相互矛盾，证言均不真实。第六，赵某某的证言称十六冶与被告签订合同，与刘某某、李某某等的说法均不一致，且其证明没有注明形成时间，其证言均不真实。第七，李某某证言与上述证言存在矛盾，且与其自己的陈述也存在矛盾，且未标注证明的形成时间，其证言不真实。所作证明人马、赵、刘、李、苏与王都是中煤国际招用的劳务同伙人，同伙人证明不能采信。综上所述，所有证人证明均不真实，根本不能证明王昌明为实际施工人，而且能够证明王昌明为恶意诉讼。对3.2---听证谈话笔录的质证意见：对笔录部分内容的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可。首先，十六冶合同只是备案合同，而且备案未审核通过，被退回，00002号裁定也认定并未履行，王昌明以没有履行的合同主张权力没有法律依据，李占成、刘沛钊的证言前后相互矛盾，且他们本身就是一伙的，证言不真实，不能证明王昌明为实际承包人、也不清楚资金来源于谁、谁出了多少资金，就连他自己出多少都不清楚，这些事实表明王昌明根本不是实际施工人。同时，该笔录第9页15至18行，王昌明称其不认识十六冶，十六冶委托李占成干活。王昌明的这一说法与李占成在被告诉中煤和李占成合同纠纷的答辩相互印证，也能证明王昌明根本不是实际施工人。对3.3---张某某、陈某某证言的质证意见：对真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。原告断章取义，张某某证言中常驻煤矿的前提条件是“张某的公司负责煤矿生产以来”，而履行的是与中煤国际的合同，张某某代表的是中煤国际，王昌明仅是负责后勤工作的人员。同理，陈春平的证言只能说明王昌明的常驻矿一事，但并非常驻矿的人就是实际施工人，常驻矿的管理人员很多，按原告理论，所有工人都将成为实际施工人，那是不可能的，原告的主张明显没有法律和事实依据。因此，王昌明根本不是实际施工人。对3.4---会议记录的质证意见：对真实性、合法性认可，对证明目的、关联性不认可。该证据只能证明中煤国际违约是导致煤矿技改停止的原因，记录为王总只是一种尊称，并不能证明王昌明为实际施工人。对3.5---法庭审理笔录的质证意见：对真实性、合法性认可，对证明目的、关联性不认可。王昌明只是负责后勤工作的常驻煤矿负责人，是中煤国际聘任的劳务职位。 第四组证据：对4.1—参加保险人员花名册、用工劳动合同签订花名册、管理机构设置、建设项目部机构设置、组织机构设置、工程技术名单等的质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对其证明目的不认可。十六冶诉被告建设工程施工合同纠纷一案中，十六冶已经提供过参加工伤保险人员花名册、用工劳动合同签订花名册，用这些材料来证明十六冶为施工主体，现王昌明又照搬过来，用同一证据证明其为施工主体，两者证明内容相互冲突，在管理机构设置、建设项目部机构设置、组织机构设置、工程技术名单中就王昌明的职位栏都以生产矿长、办公室主任、付经理等完全不同的身份出现，表明这些资料只是应付检查的假资料，根本不能证明王昌明是实际施工人。对4.2---关于我矿技改工程情况的说明的质证意见：对该证据的真实性无法确认，因为复印件根本无法看清内容。关联性和证明目的不认可。文件中就能看清所列附件名称，而在这些附件中，附件“1、”显示王昌明是办公室主任，附件“5、”显示王昌明是生产矿长，附件2、3、4都是本矿证件，这些根本证明不了王昌明是实际施工人。对4.3---《追记》的质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可。证据的来源不合法。王昌明作为办公室主任处理工人上访问题，也是其本身职责，根本不能证明王昌明为实际承包人、也不能证明其为实际施工人。对4.4---通知及无犯罪记录证明的质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可。首先，被告并未发放过该通知，也未收到过相关资料。其次，即使存在该通知，也只表明通知的接受者是工队负责人（发给中煤国际工队负责人），并不是发给王昌明。第三，该通知要求五项材料应该交到公司财务部（财务部负责人李满江是中煤国际工作人员是有短信证明的），并非交到王昌明手中。第四，该通知明确附流动人员信息登记表及填表说明，然而王昌明并未提供相关资料，明显属于造假行为。另外，即使有这样一个通知及无犯罪证明登记，与是否王昌明为实际施工人没有必然联系。因此，该通知根本不能证明王昌明为实际承包人、也不能证明王昌明为实际施工人。 第五组证据：对5.1---00002号民事裁定书质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性认可，对第2、3、4、5、6、7证明目的不认可。首先，00002号民事裁定书认定《煤矿井下工程建设合同》只是形式上的备案合同，也未实际履行，实际履行的是被告与中煤国际的《煤矿生产托管合同》。第二，《煤矿井下工程建设合同》的内容与原告没有一丝联系，提交备案是与中煤国际的合作备案（中煤借用资质），与原告无关。第三，裁定书第10页第19至20行的完整表述是“中煤驻矿负责人”，第11页第6行的完整表述是“中煤接管生产后，王昌明作为其管理人员常驻煤矿”，王昌明的证明目的属于断章取义，而且王昌明自认其是给十六冶工作的“后勤负责人”，因此，根本不能证明王昌明为实际施工人。第四，该裁定认定《煤矿生产托管合同》为实际履行合同并得到部分履行是正确的，合同对技改建设及托管费用等内容进行了明确的约定，法院认定事实清楚。一个煤矿在同一个时间签定了《煤矿生产托管合同》与《煤矿井下工程建设合同》，经法院审理查明一个为不履行的备案合同，一个为实际履行合同，非常正确。而且《煤矿生产托管合同》是将煤矿井下所有作业与管理托管给另一方，包括了生产建设，原告“法院将煤矿生产托管与案涉技改工程混为一谈确属明显错误”的说法是想用专业说语蒙骗法官，混淆视听。第五，《煤矿生产托管合同》约定了由中煤国际负责投资建设，不是被告向中煤国际筹集投资款，煤矿停建是中煤国际不投资的行为，与被告是否筹集到款无关。而且，合同约定托管费用按吨煤计算，合同中没有支付工程款的约定。第六，被告对裁定书第5页第21行-23行短信的质证意见非常明确（裁定第8页对证据11，真实性无异议，关联性有异议，这是中煤退出不经营后，等待李占成准备个人筹措资金自己单独经营期间产生的事情，是李占成个人行为，与原告无关）。对5.2---（2014）铜中民二初字第00004号民事裁定的质证意见：对该裁定的真实性没有异议，但对其中记载的部分内容合法性、关联性不认可，对原告的证明目的不认可。首先，王昌明、十六冶、中煤公司、李占成等人本就是共同设计，想破坏被告的正常生产经营，一诉不成再提起另一诉讼，他们是已经串连好的一伙人，他们的说法自相矛盾漏洞百出均不可信。第二，原告从00004号裁定断章取义的部分内容，中煤国际的观点仅代表其单方意思，被告并没有认可，审理法院也没有认定其主张，中煤国际单方主张并不是案件事实，而且中煤国际主张没有事实依据。第三，煤矿工程中常驻人员很多，包括一般工人、班组长、各级管理人员均是常驻煤矿人员，王昌明只是常驻煤矿的“负责后勤工作”的管理人员，这是其自己承认的，根本不能证明王昌明为实际施工人。对证据5.3---(2017)陕民终1092号民事裁定书的质证意见：对该裁定的真实性认可，但对其部分内容真实性、合法性、关联性不认可，对原告的证明目的不认可。首先，该裁定是违法裁定，裁定落款虽然为三人，但本案在二审程序中，只有武江海一人审理，严重违反法定程序，应当依法撤销，原告正在准备对该违法行为进行申诉和上访。第二，该裁定仅以王昌明参加过煤矿工程认定其有利害关系的认定属于适用法律错误，而且并没有认定王昌明为实际承包人，也未认定王昌明为实际施工人。 第六组证据：对证据6.1---劳动合同花名册、工伤保险参保花名册的质证意见：对劳动合同花名册、工伤保险参保花名册真实性、合法性、关联性都有异议，对其证明目的不认可。十六冶诉被告一案就提供过相关合同，合同一手签字，这次没有提供造假的合同，是因其自知是假的，但本次提供的劳动合同花名册仍然是不同工种同工资，明显造假，而且没有盖章确认。合同没有显示任何王昌明的事，何谈王昌明工队工人合同？如何证明王昌明是施工主体？对6.1---培训中心学员签到表真实性、合法性、关联性均有异议，对其证明目的不认可。这些工人是否参加了培训，但与所谓的王昌明工队无任何关系，根本不能证明王昌明是施工主体。对证据6.1---部分工人的从业培训合格证的真实性无异议，合法性、关联性有异议，对其证明目的不认可。培训合格证不假，但无从证明为王昌明的施工人员，更证明不了王昌明的施工主体资格。对证据6.1---技改施工4-7月各区队考勤表的真实性、合法性和证明目的均不认可。考勤表具体内容证明中煤国际违约、终止煤矿生产托管合同并撤走施工人员，本案纠纷全面公开化的时间为2013年7月6日，本案的诉讼时效应当自2013年7月6日起算，假设王昌明为实际施工人，其起诉已经超过诉讼时效，应当依法驳回。对证据6.1---永红煤业职工花名册及身份证复印件的真实性、合法性、关联性和证明目的不认可。不能证明与王昌明有任何关系，根本不能证明王昌明为施工人。26、对6.2---物资采购合同、销售清单等的质证意见：真实性、合法性、关联性都有异议，对其证明目的不认可。合同本身是假的。首先，与不同的供应商签合同几份合同一模一样，这是不合常理的。第二，合同没有约定供货金额，这也是不可能真实存在的。第三，几份合同均没有销售方的合法身份证明材料。这些足以证明合同是假的。第四，合同签字、章子均不是王昌明，根本不能证明王昌明进行了实际施工。该证据恰恰证明了王昌明伪造证据、滥用诉权的事实，且数额巨大，法院应当将王昌明依法移送相关部门立案侦查，追究王昌明及相关人员刑事责任。对6.3---安全检查通知和安全检查意见书的质证意见：该证据在原告证据第一册第二组2.6中已发表了质证意见，因为证据内容完全相同，质证意见也同前。 第七组证据：对7.1---00002号民事裁定书的质证意见：对真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不认可。首先，00002号民事裁定书认定，得到履行的是中煤合同，即《煤矿生产托管合同》。履行主体为中煤国际融资租赁有限公司，王昌明只是负责后勤工作的人员。第二，合同履行中违约的是中煤，停止施工的是中煤国际，是中煤国际违反《煤矿生产托管合同》约定投资建设义务，被告在此纠纷中没有任何责任。第三，《煤矿生产托管合同》约定托管的回报方式为收取托管费用，根本没有工程款的约定，工程建设投入属于风险投入。按合同约定，工程建设投入是生产托管的组成部分，其回报方式是技改建设完成投产后按煤矿产量收取托管费用，只有在产煤后，才能根据煤炭产量计算托管费用，没有生产煤炭，就没有托管费用。本案中，因中煤违约终止合同履行，截止2013年7月6日合同终止，合同履行期间未产生煤炭，即没有产生托管费用，被告方不欠中煤国际任何费用。基于以上事实，即使假设原告是实际施工人，其也无权向被告主张款项。至于原告所提裁定第5页内容，更与王昌明没有半点关系。对7.2---会议记录的质证意见：对该证据的对真实性、合法性认可，对关联性、原告的证明目的不认可。按《煤矿生产托管合同》约定，所有投资建设任务由中煤国际承担，被告只是按合同约定支付托管费用。被告没有向原告支付工程款的义务也无法支付工程款。该证据与原告提供的证据相结合，能够证明原告受中煤国际领导并负责后勤工作的事实。对7.3---十六冶案件一审第一次庭审笔录的质证意见：对该证据的真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不认可。原告断章取义，被告在笔录中不但明确要求李占成撤出项目，紧跟其后，被告说明了原因，即“中煤干到7月6日，中煤不投资了，李占成7月6日要求承包煤矿，和我们没有协议，李占成一直找钱。”因李占成没有找到钱，所以要求李占成撤出项目。中煤国际违约、终止煤矿生产托管合同并撤走施工人员的时间为2013年7月6日。该证据也能够证明，本案的诉讼时效从2013年7月6日起算，假设王昌明为实际施工人，其起诉已经超过诉讼时效。该庭审笔录显示，王昌明自认“负责后勤，实际上是李占成的人员干的。”证明不了原告为实际施工人。 第八组证据：对第八组证据的质证意见：对该组安全生产调度会议记录及区队生产情况汇总表的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可。会议记录形式不合法，没有记录人员，也没有参会人员，字体显示全部为一人一支笔所写，明显是假的。对永红煤矿4-7月份施工的工程及工程量的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可。该证据是王昌明等人属随意就可编造的东西，没有证据的合法、实际、不可伪造性，是王昌明单方非法伪造，没有任何事实依据，根本不能证明王昌明实际施工人。本案的诉讼时效从2013年7月6日起算，假设王昌明为实际施工人，其起诉已经超过诉讼时效。 第九组证据：对第九组证据的质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的都有异议，均不认可。该组证据都是原告随意就可编造的东西，都是王昌明单方制作的假证据，该组证据不能证明是王昌明的投入，也不能证明王昌明的投入数额。 第十组证据：对形式要件不认可，该证据不属于新证据，也不具有真实性，本案审理不能以中煤声明为准，而应以查明事实认定案件事实，中煤国际是实际施工主体，中煤国际的声明没有证明力。 永红煤矿为支持其主张提供了以下证据： 第一组证据：陕西省高院（2015）陕民终字第00098号民事裁定书。 第二组证据：铜川中院（2014）铜中民一初字第00002号民事裁定书。 以上两组证据证明：1、（2014）铜中民一初字第00002号民事裁定书为生效裁定。2、原告在对上述案件证据中称“其无权参加会议”证明其不是实际施工人。3、上述案件中原告自称是项目部经理，证明施工主体为中煤国际，原告不可能是实际施工人。 第三组证据：李占成所写的《关于永红煤业起诉我的答辩意见》。证明施工合同与王昌明没有任何关系。 第四组证据：《庭审笔录》。证明投资人不是王昌明，也不是王昌明为其发工资，王昌明自认负责后勤，证明王昌明不是实际施工人。 第五组证据：《永红煤业4至7月份各区队施工进度计划表》。该计划表没有原告签名，如果原告是实际施工人即有权在计划表上签名，因其不是实际施工人故无权签名。 第六组证据：短信记录。证明原告为负责后勤的经理，受中煤管理和领导，中煤国际为实际施工人而非王昌明。 第七组证据：电费受理表。单据显示李满江为该项目缴纳电费，而李满江为中煤国际的财务人员，故王昌明并非实际施工人。 第八组证据：铜川市中级人民法院（2017）陕02民初3号民事裁定书。证明王昌明没有在矿上投资，其所谓投资没有事实依据。 第九组证据：职工出入井检身（清点）登记表。 第十组证据：律师函。 第十一组证据：短信。 第十二组证据：民事起诉状。 以上证据证明：本案诉讼时效自2013年7月6日开始计算，原告起诉已经超过诉讼时效。应当驳回王昌明诉讼请求。 第十三组证据：陕西省高院（2015）陕民终字第00098号民事裁定书。 第十四组证据：铜川中院（2014）铜中民一初字第00002号民事裁定书。 第十五组证据：《煤矿生产托管合同》 以上证据证明：矿井工程建设投入的回报方式为收取托管费用，假设原告为实际施工人，其也只能在被告欠中煤国际托管费用范围内主张权利，而无权要求被告支付工程款。 王昌明对上述证据的质证意见如下： 针对证据1和证据2：1.（2014）铜中民一初字第00002号民事裁定确属生效裁定，该裁定认定十六冶的合同仅系应付备案的形式合同，且十六冶2009年即被吊销营业执照，因此可以证实十六冶并非案涉工程的实际承包人、施工人。但该00002号生效裁定并未否定王昌明的施工人身份。2．对于证明目的分项2不认可，理由：（1）两份裁定是十六冶诉被告索要工程款，案件的原告是十六冶，而非王昌明，王昌明仅作为该案的证人出庭，陈述其“没有组织召开”2013年7月6日晚的会议，实际上也根本未召开此次会议。（2）“无权参加该会议”是十六冶作为原告时称王昌明无权参加该会议，而非本案原告王昌明的自认，十六冶的自认对本案原告王昌明没有约束力。（3）王昌明作为证人陈述客观事实“没有组织召开该会议”，但“会议是否召开”与“王昌明是否有权决定停工”是完全不同的概念，本案，王昌明作为实际施工人，在一定条件下决定停工是其毋庸置疑的权利。（4）2013年7月6日晚会议未召开的情况下，被告于本案上次庭审时提交的张春平、高谈平、陈春平所作的会议记录中部分内容虽然不具有真实性，但该三人作为被告重要岗位的员工，其中张春平系被告会计、陈春平系被告生产矿长，从三人所做的会议记录中可以看出其认可王昌明为工队的总工、会议主持人、项目部常驻煤矿管理人员、项目部负责人的身份，证明被告认可王昌明系实际承包人、实际施工人的事实；三人所做会议记录内容均自认“王昌明决定停工”，证明被告认可王昌明作为实际施工人有权决定停工的事实。因此，被告的证明目的根本不能成立。3.对于证明目的分项3不认可，理由：（1）中煤国际与被告纠纷涉及的合同是《煤矿生产托管合同》，而本案涉及的合同是《煤矿井下工程建设合同》，本案的合同针对的仅是技改工程，二者是完全不同的，不能混为一谈。至于《煤矿生产托管合同》由谁履行，是否实际履行，与本案无关。（2）中煤国际并非案涉技改项目的施工人。中煤国际诉被告案中，中煤国际明确否认其系技改工程的施工主体，其与被告仅是融资租赁关系；被告就案涉技改工程向印台区煤炭局提供的所有备案资料中，无任何有关中煤国际的备案信息；整个施工过程也无中煤国际人员参与，中煤国际也未组织工人进行实际施工。基于上述理由，00002号裁定根本无法证明中煤国际为技改工程的实际施工主体。（3）00002号裁定认定十六冶与被告签订的《煤矿井下工程建设合同》系形式上的备案合同，仅为应付政府备案检查，十六冶并非案涉工程的实际承包人、施工人。原告借用十六冶的资质，为案涉技改工程的实际承包人、施工人。 针对证据3：关于永红煤业起诉我（李占成）的答辩意见。真实性认可，证明目的不认可。李占成的该份答辩意见形成于被告起诉中煤国际、李占成违约索赔纠纷中，李占成答辩意见中陈述“十六冶、永红煤矿、中煤合作仅为解决项目所需的部分资金，合作方式为：中煤向永红提供600万，作为永红向主管部门缴纳保证金及项目启动资金之用，作为回报，永红通过融资租赁形式租用中煤的设备并缴纳租金……”该份材料恰恰证明李占成认可被告与十六冶之间存在《井下建设施工合同》，而十六冶正是原告王昌明与被告为应付政府备案检查所借用的资质，案涉技改工程的实际承包人为王昌明，对此被告是明知和认可的。李占成的答辩意见并未否认王昌明的实际施工人身份，且原告提交的李占成的书面证言以及李占成的出庭证言均证明，实际的施工人是王昌明。被告技改工程的备案资料载王昌明系项目部经理，证明被告从一开始对实际施工人是王昌明是明知和认可的。 针对证据4：真实性认可，证明目的不认可。证人李占成提交的书面证言以及在高院的出庭作证均可以证实王昌明为案涉技改工程的实际承包人、施工人。原告以十六冶的名义与被告签署了书面的合同，自然以十六冶的名义对被告提起诉讼更为有利，为简化法律关系，在诉讼中自然以十六冶的名义主张权利，而不再以实际承包人的原告主张。十六冶与王昌明在案涉技改工程中，本质上是形式与实质的关系，十六冶就是王昌明，王昌明就是十六冶，两者并不矛盾。原告明知十六冶系应付备案检查，不是本案的实际承包人和施工人，且早已被吊销执照的情况下，故意将实际承包人原告与十六冶相互隔离，企图混淆视听，逃避应付的责任。张广亮该出庭证言并未否认王昌明的实际施工人身份，而且张广亮出具的书面证言中明确表示十六冶与被告签订技改施工项目建设工程合同后，其自身受王昌明的指派担任项目安全矿长，项目施工中的人员工资、材料、资金等均由王昌明组织落实和实际负担，王昌明系永红煤矿技改项目的实际施工人。有关王昌明在十六冶案件中作为证人出庭作证陈述的“没有开会”的质证意见，同证据1和2的第2点质证意见，不再重复。 针对证据5：永红煤业4月至7月各区队施工进度计划表质证意见：真实性认可，证明目的不认可。本案原审时，原被告都向法庭提交了该组证据，证明被告认可该证据的真实性。该施工进度表上有张广亮的签字，其受王昌明的指派参与工程重要环节的审核，对此王昌明是知情的。王昌明虽未在施工进度表上签字，但不能以此否认王昌明的实际施工人身份，对此张广亮、李占成、马运栋等人已经出具书面证言证实了王昌明的实际施工人身份。因此，被告以该进度表上无王昌明的签字而否认其实际施工人身份，根本不能成立。 针对证据6：短信记录。质证意见：真实性、关联性和证明目的均不认可。（1）该短信的真实性无法核实，且聊天主体身份无法确实。（2）证据内容仅为两条短信，且均为单方表示，没有相应的回复，证据不完整。（3）单方发出的短信，双方未达成合意，也无法反映出与案涉技改工程的关联性。（4）短信中提到谈合同付款、井下测量、技术协议等事项，均与技改工程无关，原告推测可能是被告与中煤就煤矿托管或者是融资租赁有关事项的沟通，与本案无关联性，被告将技改工程与煤矿托管或者是融资租赁混为一谈，要么是自身认识错误，要么系以此为借口企图逃避支付工程款的义务。短信的发出时间是2013年5月29日，而2013年3月底4月初，王昌明雇佣的工人已经陆续开始施工。（5）被告法定代表人在短信中主张“矿上王昌明经理不出这个钱”，说明被告认可王昌明为技改工程的实际承包人，而这与被告主张的证明目的自相矛盾。因此，证明目的不予认可。 针对证据7：电费受理单。真实性认可，证明目的不认可。（1）李满江系中煤郑州分公司的工作人员，与原告在黑河151煤矿认识。原告因涉案技改工程的需要，聘请李满江作为项目财务主管，因此，李满江受王昌明的指示为项目缴纳电费的行为完全是其正常的职务行为。（2）被告提供的证据6与证据7之间并无关联性，一个是合同付款，一个是技改工程电费，两者系截然不同的概念，之间没有必然的联系。除此之外，因李某某当时是受王昌明的聘任履行案涉技改项目财务主管的职能，其行为与中煤国际无关。因此，被告以李满江缴纳电费的行为去否认王昌明的实际施工人身份，根本不能成立，相反，李满江的行为恰好能够证明实际施工人就是王昌明。综上所述，被告提交证据1-7，拟证明王昌明非案涉技改工程的实际施工人，此证明目的根本不能成立。结合原告提交的证据一至证据六，完全可以证明案涉技改工程的实际承包人和施工人均系王昌明。 针对证据8：铜川市中院（2017）陕02民初3号。真实性认可，证明目的不认可。（1）就案涉技改项目原告聘请了专业的项目财务人员，进账、出账均有详细记录，因此，具体以财务账为准。原告投入是事实，不能以原告陈述前后矛盾就否认原告投入款项的事实和数额。（2）00002号裁定根本未对原告的资金来源进行认定。（3）铜川市中院（2017）陕02民初3号民事裁定被陕西省高院依法撤销，因此，不能作为证据使用。 针对证据9-证据12：质证意见：被告认为诉讼时效已过，根本不能成立。（1）原告王昌明借十六冶的资质与被告签订《煤矿井下工程建设合同》，实际上，十六冶与原告王昌明就案涉项目的承包、施工就是一个形式与实质的关系，与案涉技改项目有利害关系的主体是实际承包人、施工人王昌明，而非十六冶。技改工程于2013年7月6日停工后，为索要为技改项目投入的款项提起诉讼，本着合同的相对性，也为简化法律关系，因此，以资质单位的十六冶起诉被告。 （3）被告以2013年7月6日为起点计算诉讼时效，显属错误。十六冶案件，经审理查明十六冶与案涉技改工程无直接利害关系，铜川中院于2015年2月25日驳回了十六冶的诉讼请求。后十六冶上诉后又撤回上诉，陕西省高院于2015年6月26日裁定准予十六冶撤回上诉。因此，原告最早知道自己权益受到损害的事实的时间应当是2015年6月26日。按照《民法通则》2年时效的规定，权利人的时效期间届满应当是2017年6月26日。原告王昌明2017年1月19日起诉被告追索工程款，在法律规定的诉讼时效期间之内。 综上，被告以该组证据证明时效经过，根本不能成立。 针对证据13-证据15：证据13.14真实性认可，证明目的不认可。证据15真实性、关联性和证明目的均不认可。 （1）本案系技改工程施工合同纠纷，性质为建设工程纠纷。《煤矿生产托管合同》纠纷，性质为普通的合同纠纷，因此本案与煤矿生产托管合同系截然不同的法律关系，不能混为一谈。（2）案外人中煤公司是否与被告之间存在《煤矿生产托管合同》关系，以及该合同是否履行，均与原被告之间就案涉技改项目的工程施工合同纠纷无关。（3）虽然00002号裁定认定被告与中煤国际的《煤矿生产托管合同》为实际履行的合同，但因本案并不涉及煤矿托管事宜，仅系技术改造，因此，该认定与本案无关。（4）原告的该组证据不能证明中煤国际为案涉技改工程的实际承包人和施工人。（5）00002号裁定否定了十六冶为案涉技改工程实际承包人的身份，同时中煤国际也不承认为案涉技改工程的实际承包人，结合原告提供的证据，完全可以认定王昌明系案涉技改工程的实际承包人与施工人。 因永红煤矿对王昌明提供的第一组除“李占成授权委托书”、“李占成一审证言”、“十六冶证明”之外的证据和第七组证据真实性无异议，故对无异议证据真实性予以认可，对于证明目的及其他证据参照其他事实综合认定；对于永红煤矿提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据七、证据八、证据十三、证据十四真实性予以认可，证明目的和其他证据结合其他案件事实予以确认。 经审理查明：2013年3月30日，永红煤矿（甲方）与十六冶签订《煤矿井下工程建设合同》，合同主要内容：一、承包范围：1、甲方按30万吨/年机械化改造设计范围内所有工程。2、乙方成立项目部，配备安全建设管理人员，并负责所有作业人员的劳动组织、工资发放、保险缴纳、人员培训。五、承包单价及结算方式：从启封整顿起至今年年底，乙方全面完成机改任务及联合试运转。期间甲方按出煤量以140元/吨价格支付乙方，不另计其他分项工程价格。一切材料包括在内，按月结算，每月20日支付上月费用。合同还对双方权利义务以及违约责任进行了约定。 2014年1月十六冶将永红煤矿起诉，称合同履行过程中永红煤矿因故拒绝其人员施工构成违约，直接经济损失为15326342.15元，间接损失更达上亿元，请求：1、依法判令解除原、被告双方的《煤炭井下工程建设合同》；2、请求依法判令被告赔偿原告经济损失暂定人民币2000万元。该案中王昌明作为项目经理出庭，称自己是项目“后勤负责人”，并承认技改项目是由十六冶具体施工。 上述案件经过审理后，本院作出（2014）铜中民一初字第00002号民事裁定书，依法确认永红煤矿与中煤国际签订的《煤矿生产托管合同》为实际履行的合同，认定十六冶与永红煤矿签订的合同只是形式上的备案合同，该合同并未履行，十六冶并非本案所述建设工程施工合同的施工主体，裁定驳回了十六冶的起诉，十六冶上诉后撤回上诉。 2017年1月19日王昌明将永红煤矿起诉，称2013年3月原告组织包括安全、生产、机电等相关人员，为被告进行煤矿技改施工，同年9月被告通知原告及相关施工人员撤场，并于当月中旬另行委托其他承包人在原告原有基础上继续施工，原告实际施工期间共产生包括用工工资、施工设备及材料、基建支出等各项垫资费用共计人民币15326342.15元，以上费用经原告多次催要被告均拒绝支付。请求：1、判令永红煤矿向原告支付工程款人民币15326342.15元，以及自2013年9月起至支付完毕止按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金损失，截止2016年12月，以上两项共计人民币2000万元。2、被告负担本案全部诉讼费用。本院对该案审理后认为，从已生效的裁定书和现有证据来看，转包人或者违法分包人是谁无法确定，永红煤矿是否欠付工程款及如果欠付工程款欠付数额无法确定，王昌明提交的证据不能证明其是实际施工人，其请求永红煤矿支付工程款主体不适格。裁定驳回王昌明的起诉。王昌明不服上述判决上诉，陕西省高级人民法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，王昌明起诉请求永红煤业向其支付工程款，双方均认可涉案工程存在，并已实际履行部分工程量。王昌明提交的证据及二审调取的证据能够证明王昌明与涉案工程的实施有直接的利害关系，遂裁定撤销原裁定，指令本院审理。 另查明：1、（2014）铜中民一初字第00002号案件审理过程中，王昌明出庭作证，证明十六冶是施工主体，并称自己负责后勤工作。2、涉及永红煤矿的诸多案件中，当事人以及王昌明本人均没有认为王昌明是工程的实际施工人。例如：（2014）铜中民一初字第00002号案件中，王昌明出庭作证，证明十六冶是施工主体，还称自己负责后勤工作，技改工程是李占成的人员干的。该案中王昌明于2013年7月主持的会议中称“张广斌（中煤国际经理）现在不投资款了，于明天停工”、“材料保管是张某某的人员，工人领不出材料”、“财务也是张广斌负责，财务人员工队无权指挥”等。3、王昌明称其从来没有与他人签订合同。 本案审理过程中，王昌明对案涉工程造价申请鉴定。经本院委托，《亿诚建设项目管理有限公司》鉴定意见为：工程项目造价总金额为21235522.38元。之后王昌明将最初的诉讼请求增加至21235522.38元。 本院认为，本案争议的焦点为：王昌明是否是案涉工程的承包人或实际施工人，以及王昌明的起诉是否超过了诉讼时效期间。 关于王昌明是否是案涉工程承包人问题。王昌明自称是通过李占成介绍到永红煤矿进行的工程施工，其承包了案涉工程技改项目，但是永红煤矿对此并不认可，而王昌明也提供不出其与永红煤矿形成建设工程施工合同的证据，因此无证据证明王昌明为案涉工程承包人。 关于王昌明是否是案涉工程实际施工人问题。首先，王昌明在本案中所举证据与（2014）铜中民一初字第00002号十六冶诉永红煤矿建设工程施工合同纠纷案基本相同，增加诉讼前的起诉标的与上述案件完全相同，但是上述案件中所举的证据旨在证明十六冶为工程施工人，并非证明王昌明实际施工人身份，此外亦无充分证据证明王昌明对案涉工程进行了施工;其次，之前诸多案件中当事人以及王昌明本人均没有认为王昌明是工程的实际施工人。王昌明实际上是项目部负责后勤的管理人员，而项目部对外代表单位，项目部管理人员不属于法律意义上的实际施工人；王昌明所称的工程投资额前后说法不一，说明其对于案涉工程并不清楚;再次，（2014）铜中民一初字第00002号案件认定实际履行的是中煤国际与永红煤矿签订的合同，王昌明称其从来没有与他人签订合同表明王昌明与中煤国际不存在转包和违法分包关系，因此其不符合《最高人民法院》第二十六条规定的实际施工人身份;最后，判断是否实际施工人身份还应审查当事人是否实际完成施工任务。王昌明未能提供充分证据证明其组建现场项目管理团队并对施工现场进行施工管理、支付工人工资、支付材料款项、向合同相对方交纳管理费等对工程进行资金方面的投入，也未能证明提供编制、签字确认、报送相关竣工结算资料等文件，故不能认定其实际投入人力、物力、财力等完成施工任务。 此外，王昌明所举证据也不能证明其请求数额。实际施工人能否向发包人主张权利，取决于实际施工人与转包人、违法分包人之间的合同关系，同时还取决于发包人是否存在欠付工程价款的事实。托管合同中约定的技改施工对价是煤矿产煤后的卖煤提成，由于技改没有完成没有产煤故卖煤提成无法确定，因此永红煤矿欠付多少工程款不明，因发包人只在欠付工程价款范围内承担责任，故其要求永红煤矿全部承担工程款依据不足。 因王昌明提供的证据不足以证明其事实主张，应当承担不利的法律后果。 关于王昌明的起诉是否超过了诉讼时效期间问题。王昌明称永红煤矿2013年9月拒绝其施工，实际上工程于2013年7月施工方已经自行停工，自此王昌明自2013年9月就知道或者应当知道其权利受到侵害，王昌明2017年1月提起诉讼，显然超过了法定诉讼时效期间，依法应当驳回王昌明的诉讼请求。 在本院释明后，王昌明不能说明具体转包和违法分包的合同相对方，故本院无法追加转包或违法分包主体参加诉讼。 本院在审理中多次告知王昌明，在不能确定其实际施工人身份时鉴定存在风险，但是王昌明坚持对技改工程量进行鉴定。因鉴定结论未能采信，故鉴定费应由王昌明负担。 综上，因王昌明不是案涉工程承包人和实际施工人，其起诉也超过了法定诉讼时效期间，因此对王昌明的请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院》第二十六条、《最高人民法院关于适用》第九十条第二款的规定，判决如下： 驳回王昌明的诉讼请求。 案件受理费222864元，鉴定费120000元，均由王昌明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审判长  梁勇 审判员  董敏 审判员  张鲜 二〇一九年十二月二日 书记员  马颖