灯塔市人民法院行 政 判 决 书（2019）辽1081行初126号原告李显峰，男，1971年9月15日出生，汉族，辽阳市中级人民法院职工，住辽阳市白塔区。委托代理人曹忠斌，系辽阳市白塔区阳光法律服务所法律工作者。被告辽阳市公安局白塔公安分局，统一社会信用代码11211000001183240M，住所地辽阳市白塔区劳动街31-1号。法定代表人李峰，系该局局长。委托代理人李民伟，系该局工作人员。委托代理人郎冰，系该局工作人员。被告辽阳市公安局，统一社会信用代码11211000001180779B，住所地辽阳市文圣区襄平大街1号。法定代表人张兴业，系该局局长。委托代理人沈琳，系该局工作人员。第三人洪涛，男，1977年1月19日出生，汉族，辽阳市中级人民法院厨师，住辽阳市白塔区。原告李显峰不服被告辽阳市公安局白塔公安分局行政处罚决定及被告辽阳市公安局行政复议决定一案，于2019年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，分别向被告辽阳市公安局白塔公安分局、被告辽阳市公安局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告李显峰的委托代理人曹忠斌、被告辽阳市公安局白塔公安分局的委托代理人李民伟、郎冰、被告辽阳市公安局的委托代理人沈琳、第三人洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告辽阳市公安局白塔公安分局于2019年7月10日作出辽公白（治）行罚决字[2019]450号行政处罚决定书，其内容为：2019年4月15日7时44分50秒左右，因在工作中长期存在矛盾，李显峰在辽阳市中级法院后厨内向同事洪涛饮水杯内投放冰毒，致使洪涛、王禹尿样检查呈阳性，水杯内遗留物经检测鉴定呈冰毒阳性，当日9时许李显峰到辽阳市××区卫国路派出所举报洪涛吸毒。以上事实有被害人询问笔录、证人证言、现场检测报告及委托检验报告、以及现场监控录像等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一款第三项之规定，现决定给予李显峰拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。原告李显峰不服，向被告辽阳市公安局申请行政复议。被告辽阳市公安局于2019年9月24日作出辽市公复字[2019]第53号行政复议决定书，维持辽阳市公安局白塔公安分局作出的辽公白（治）行罚决字[2019]450行政处罚决定。原告李显峰诉称，辽阳市公安局白塔公安分局于2019年7月10日作出行政处罚决定，以原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一款第三项之规定（捏造事实诬告陷害他人，企图使他们受到刑事追究或者受到治安管理处罚的）为由，决定给予李显峰拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。原告不服，申请行政复议。辽阳市公安局作出复议决定，维持了白塔分局作出的处罚决定。原告认为白塔分局作出的行政处罚决定认定事实错误、认定事实没有证据、适用法律错误。一、认定“李显峰……向同事洪涛饮水杯内投放冰毒”是认定事实错误。原告从未自认投毒，白塔分局未查明冰毒来涛、未查明洪涛饮水杯内冰毒从何而来或有谁投放的事实、未查明洪涛饮水杯内水的来源、所接水中原来是否有冰毒。二、白塔分局的行政处罚决定认定事实没有证据。白塔分局未举出原告向洪涛饮水杯内投毒的直接或者任何真实、合法、有关联性、有效的其它间接证据；未举出原告手中持有冰毒的任何真实、合法、有关联性、有效的直接或间接证据或形成证据链条的证据；现有视听资料恰恰直接证明原告没有投毒、原告手中未持有冰毒。现在电子证据、证人证言、鉴定结论、现场笔录、现场勘难等证据均不能证明原告实施了投毒行为，即已有证据尚不足以证明案件待证事实。三、白塔分局作出的行政处罚决定适用法律错误。白塔分局受案后对洪涛所做的尿样检查结果呈阳性，证明洪涛确实吸食毒品，原告举报正确、证据确凿，没有捏造事实诬告陷害他人，相反白塔分局也没有形成证据链证明原告是捏造事实陷害他人。在此情形下，辽阳市公安局的复议决定也违反法律规定，应予以撤销。现请求：一、撤销辽阳市公安局白塔公安分局辽公白（治）行罚决字[2019]450号行政处罚决定书；二、撤销辽阳市公安局辽市公复字[2019]第53号行政复议决定书。原告未提供证据。被告辽阳市公安局白塔公安分局辩称，1、原告称，认定李显峰向同事洪涛水杯中投毒是认定事实错误。我局认为，原告的说法是错误的。案件发生后，经办案民警调查，当时的监控录像显示，在2019年4月15日7时44分44秒，李显峰进到后厨，拿起洪涛水杯投放异物，投放异物过程有恢复数据硬盘的视频监控图像为佐证，清晰可见，水杯内残留物经辽阳市公安局司法鉴定中心技术鉴定，(辽)公(刑)鉴(化验)字《2019》047号鉴定检验报告显示，洪涛的饮水杯中检验出甲基苯丙胺成分，且洪涛及当时也喝了一口水的王禹在卫国路派出所内经过甲基苯丙胺胶体金法尿样检测均为阳性，饮水杯内残留物经胶体金法检测也呈阳性，结合当日9时许，李显峰到卫国路派出所实名举报洪涛吸食毒品，因此我局认定2019年4月15日7时44分，李显峰向洪涛饮水杯内投放的异物为甲基苯丙胺，也就是俗称的冰毒。而且，在此时间之前，也就是2019年4月15日7时24分到4分之间，洪涛多次拿水杯喝水均未发现水质异常，李显峰投放异物后7时56分左右，洪涛三次喝水均发现杯内水质异常，并让同事王禹一起喝了一口，后洪涛、王禹均发现水质异常发苦，之后洪涛将饮水杯封存。我局办案民警依法对李显峰进行多次询问时，其拒不交代投毒行为和毒品来源。经对被害人、证人询问，以及案发现场检测报告及委托检验报告、现场监控录像等证据为佐证，认定原告的违法事实确实存在。2、原告声称我局认定事实没有有效、间接证据，没有证据链条等。我局认为原告的说法是错误的。案发后，公安机关依法对中法后厨工作人员及中法负责监控的技术人员进行询问，多人次询问笔录中均向公安机关反映，李显峰和洪涛因工作产生过矛盾，结合整个案件过程，我们可以看到，2019年4月15日中法后厨监控录像被人为损坏后，李显峰于当日7时44分向洪涛水杯内投放异物，之后9时到卫国路派出所举报洪涛吸毒是一个完整案发过程，我局办案民警在对中法相关工作人员进行询问的同时，远赴四川对损毁录像进行数据恢复，并同时对洪涛、王禹尿样检测以及洪涛的饮水杯残留物进行技术鉴定，均事实清楚，有法可依，结合恢复的录像数据认定李显峰投放冰毒系完整的办案过程，因此原告所述的我局认定事实没有有效、间接证据，没有证据链条等均为错误。3原告所说适用法律错误，我局认为原告的说法是错误的。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一款第三项之规定，结合整个案发及调查过程，恰恰证明李显峰举报洪涛吸毒是诬告陷害，对洪涛甲基苯丙胺尿检检测呈阳性，正是李显峰对洪涛饮水杯投放冰毒后洪涛、王禹喝水造成的，因此对原告李显峰作出行政拘留十日，并处罚款伍佰元的行政处罚适用法律正确，处罚适当。我局认为:我局对原告作出的行政处罚认定事实清楚，程序合法，处罚适当。原告讼诉请求无理，请求灯塔市人民法院驳回起诉，依法维持我局的处罚决定。被告辽阳市公安局白塔公安分局向本院提供作出行政行为的证据如下：1、李显峰询问笔录（2次），证明案件现场情况；2、洪涛询问笔录（2次），证明案件现场情况；3、王禹询问笔录（2次），证明案件现场情况；4、尹航询问笔录，证明案件现场情况；5、赵宏宇询问笔录，证明案件现场情况；6、袁庆华询问笔录，证明案件现场情况；7、穆丽波询问笔录，证明案件现场情况；8、鲁宝玲询问笔录，证明案件现场情况；9、陈纪芳询问笔录，证明案件现场情况；10、李军询问笔录，证明案件现场情况；11、王娟询问笔录，证明案件现场情况；12、陈霞询问笔录，证明案件现场情况；13、李显峰案件现场监控录像，证明案件现场情况；14、李显峰、洪涛等人户籍证明，证明身份情况；15、洪涛、李显峰、王禹现场检测报告书，证明案件现场情况；16、洪涛、李显峰、王禹尿样检测照片及洪涛水杯照片（共5张），证明案件现场情况；17、洪涛、李显峰、王禹及洪涛水杯内液体现场检测报告书，证明案件现场情况；18、洪涛水杯内液体检验报告，证明案件现场情况。提供受案登记表、处罚决定书、行政处罚告知笔录、通（告）知笔录、违法嫌疑人情况查询记录、政治面貌和公职身份情况说明、行政案件审批表、李显峰案件的情况说明、鉴定意见/检测结果告知笔录，证明程序合法。被告辽阳市公安局辩称，一、原告的违法行为客观存在，有相关证据充分证明。2019年4月15日9时许，李显峰到卫国路派出所举报洪涛可能吸毒，并称在洪涛电动车可能藏有吸毒工具。卫国路派出所出警找到了吸毒工具，并将洪涛带回派出所，经尿检呈冰毒阳性，洪涛拒不承认吸毒事实，称自己是被人陷害。当日早上，洪涛用自己的水杯喝水，发现水有苦味，同事王禹也尝了一口，确认有苦味，怀疑是水杯中的水有冰毒成分后派出所将王禹带回，尿检呈阳性，所述与洪涛一致。卫国路派出所到中法调取监控录像，发现监控视频故障、损坏。经询问洪涛后厨的同事袁庆华、穆丽波、陈霞、鲁宝玲、李军、王娟，负责监控系统的尹航、赵宏字等人。派出所派出民警前往成都市效率源公司，将损坏视频硬盘恢复。在恢复后的视频可以看出，在4月15日上午7时44分43秒，李显峰进入后厨，向洪涛水杯中投入不明物体。案件移交电建派出所处理。李显峰对向洪涛水杯中投入冰毒一事拒不承认。二、被告作出的行政复议决定程序合法。被告辽阳市公安局于2019年8月26日收到原告的复议申请书，经初步审查和领导审批后受理立案，要求被告白塔公安分局提交答复意见，同时调取了原始案卷及相关审批材料。经过阅卷、审核答复书等法定程序后。经行政复议机关行政负责人审批，被告辽阳市公安局于2019年9月24日作出维持白塔公安分局作出的具体行政行为的行政复议决定，并于9月28日依法向原告李显峰送达了行政复议决定书。三、被告作出的行政复议决定适用法律准确。被告辽阳市公安局在办理行政复议案件中认为，原告李显峰确有违法行为，白塔分局依据《治安管理处罚法》对原告作出处罚，被告辽阳市公安局依据《行政复议法》第二十八条第(一)项之规定作出维持的行政复议决定适用法律正确。综上，请灯塔市人民法院驳回原告诉讼请求。被告辽阳市公安局提交复议申请书、行政复议案件立案登记表、提交行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书送达回证，证明复议程序合法。第三人洪涛述称，请求法院依法判决。在本庭审理过程中，原告对被告辽阳市公安局白塔公安分局提供的作出行政行为的证据1、12、14均无异议；对证据2有异议，原告没投毒；对证据3、4、5、6、7、8、9、10、11的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，均与本案无关；对证据13的真实性、合法性、关联性均有异议，被告提供的证据不是原件及原物，是经过删除并恢复的，不符合证据的合法形式，提取该案件的程序违法，不能作为定案依据；对证据15的关联性有异议，洪涛的检测报告书能够证明洪涛吸食毒品，李显峰没有诬告，被告对原告进行处罚适用法律错误，所有检测报告只能证明办案过程，不能证明原告是违法嫌疑人，无论是王禹还是洪涛的检测报告均不能证明洪涛和王禹体内的毒品与洪涛水杯内的毒品是否是同一毒品；对证据16有异议，达不到被告的证明目的；对证据17有异议，被告未查明洪涛体内的阳性检测结果来源于何种毒品、何时吸食、与其水杯内的水或毒品有无因果关系、与洪涛车内的毒品有无因果关系；王禹的检测报告与本案无关联；对李显峰的检测报告无异议；对洪涛（水杯内液体）的现场检测报告书有异议，被告未查明水杯液体来源，检测报告达不到被告的证明目的；对证据18有异议，该鉴定报告未附有鉴定资质的证明，该鉴定报告不具有合法性，不能作为证据使用，被告未提供毒品及水杯。原告对被告辽阳市公安局白塔公安分局提供的证明程序合法的证据及被告辽阳市公安局提供的证明复议程序合法的证据均无异议。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告辽阳市公安局白塔公安分局提供的作出行政行为的证据1-18、证明程序合法的证据、被告辽阳市公安局提供的证明复议程序合法的证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院对其效力予以认定。经审理查明，原告李显峰、第三人洪涛均系辽阳市中级人民法院工作人员。2019年4月15日9时许，李显峰到被告辽阳市公安局白塔公安分局下属的卫国路派出所实名举报单位厨师洪涛有吸毒嫌疑。卫国路派出所工作人员将洪涛传唤到案，经询问，洪涛对吸毒事实拒不承认，并说自己系被诬告陷害。经卫国路派出所调查并恢复被删除的中院后厨监控录像，发现有人将疑似毒品放入洪涛的喝水杯子里。经甲基苯丙胺试剂检测，在喝过该水杯水的洪涛、王禹尿样及洪涛水杯中均检测出毒品成分。2019年6月12日，该案移送至电建派出所。2019年7月10日，被告辽阳市公安局白塔公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二款第三项之规定，作出辽公白（治）行罚决字[2019]450号行政处罚决定书，决定对李显峰作出拘留十日并罚款五百元的行政处罚（拘留及罚款均未执行）。原告不服，向被告辽阳市公安局申请复议，辽阳市公安局于2019年9月24日作出辽市公复字[2019]第53号行政复议决定书，维持白塔分局作出的辽公白（治）行罚决字[2019]450号行政处罚决定。并于2019年9月28送达给李显峰。李显峰不服，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条之规定，辽阳市公安局白塔公安公局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条之规定，辽阳市公安局具有履行行政复议职责的法定职权。本案中，被告白塔分局对原告李显峰作出辽公白（治）行罚决字[2019]450号行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款规定：“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定”，被告白塔分局在对原告作出限期其人身自由拘留十日即较重的行政处罚之前，应当经过本单位负责人集体讨论决定，而白塔分局并未提供其对原告作出的处罚决定经过了本单位负责人集体讨论决定的证据。故白塔分局作出的辽公白（治）行罚决字[2019]450号行政处罚决定书违反法定程序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定：有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（三）捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的……根据执法实践，诬告陷害他人具有下列情形之一的，可以认定为“情节较重”：（1）多次诬告陷害他人的；（2）诬告陷害多人的；（3）诬告陷害他人，给他人正常工作、生活或者身心健康造成较大影响的；（4）诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究的；（5）因诬告陷害他人，受过公安机关治安管理处罚的。联系本案，被告白塔分局并未提供证据证明李显峰的行为符合“情节较重”情形，故被告白塔分局作出的辽公白（治）行罚决字[2019]450号行政处罚决定书适用法律错误。综上，被告白塔分局作出的辽公白（治）行罚决字[2019]450号行政处罚决定书，程序违法、适用法律错误，应予撤销。被告辽阳市公安局作出的行政复议决定程序合法，但结论错误，亦应予以撤销。经合议庭评议并报请审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（三）之规定，判决如下：一、撤销被告辽阳市公安局白塔公安分局作出的辽公白（治）行罚决字[2019]450号行政处罚决定书；二、撤销被告辽阳市公安局作出的辽市公复字[2019]第53号行政复议决定书；三、被告辽阳市公安局白塔公安分局于本判决发生法律效力之日起三十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告辽阳市公安局白塔公安分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  高尚萍人民陪审员  孟婷婷人民陪审员  孙荣亮二〇一九年十二月十二日书 记 员  李林静