湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0303民初3177号原告张伟强，男，1987年6月12日出生，汉族，无固定职业，住福建省惠安县。委托代理人赵小双，湖北郧华律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃或变更诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉或者上诉。委托代理人何子懿，湖北郧华律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃或变更诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉或者上诉。被告十堰市华益置业有限公司。该公司住所地：湖北省十堰市车城西路315号。统一社会信用代码91420300178858178C。法定代表人何爱华，该公司董事长。委托代理人陈相励，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告江苏中昶信建设集团有限公司十堰分公司。该公司住所地：湖北省十堰市茅箭区人民南路108号机电设备大市场主楼三楼右侧。统一社会信用代码91420300741763136M。负责人高允菊，该公司总经理。委托代理人郭勇辉，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托代理人顾敏，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告庄惠忠，男，1970年7月10日出生，汉族，职业不详，住福建省惠安县。被告郑伟宗，男，1972年3月15日出生，汉族，无固定职业，住福建省惠安县。委托代理人郭勇辉，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托代理人顾敏，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告张伟强诉被告十堰市华益置业有限公司（以下简称华益置业公司）、被告江苏中昶信建设集团有限公司十堰分公司（以下简称中昶信公司十堰分公司）、被告庄惠忠、被告郑伟宗追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，依法由审判员武思友适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告张伟强的委托代理人赵小双、被告华益置业公司的委托代理人陈相励、被告中昶信公司十堰分公司和被告郑伟宗的共同委托代理人郭勇辉到庭参加了诉讼。被告庄惠忠经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟强诉称，2014年，被告庄惠忠和郑伟宗挂靠被告中昶信公司十堰分公司与被告华益置业公司签订了建筑施工承包合同，由俩人承包华益蓝宝湾项目1＃、2＃、3＃楼。原告于2014年6月10日到该项目做项目总工程师，约定每个月工资为10000元，2016年2月1日至2017年10月31日工资加资金应发227500元，截止至2019年10月还有170500元未支付。2019年10月3日，被告庄惠忠约原告出具了结欠工资明细。现被告庄惠忠就拖欠的工资数额已出具了欠条，原告是建设工地的实际施工人，此工程建设方是被告华益置业公司，承建方是被告中昶信公司十堰分公司，工程项目承包人是被告庄惠忠和郑伟宗，工程的实际权利义务人是被告庄惠忠和郑伟宗，工程所涉工程量是1.2亿元，到目前为止工程款还没有付清，完全足够支付原告的工资，按照相关法律规定，被告华益置业公司、中昶信公司十堰分公司、郑伟宗应当在未付工程款范围内对原告承担支付责任。为了维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求：1、判令被告华益置业公司、中昶信公司十堰分公司、庄惠忠、郑伟宗支付拖欠的工资170500元；2、诉讼费用由被告承担。被告华益置业公司辩称，我公司将位于十堰市车城西路315号的华益蓝宝湾项目1＃、2＃、3＃楼承包给了被告中昶信公司十堰分公司建设，与原告张伟强之间既没有劳动关系，也没有劳务关系，因此我公司不应对原告张伟强的未付工资承担责任；依据《最高人民法院》第四条的规定，实际施工人是指借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同的缺乏资质单位或者个人，因此原告张伟强作为受被告庄惠忠或被告中昶信公司十堰分公司雇请的员工，不具备实际施工人的身份，其起诉发包人即我公司没有法律依据。综上，请求驳回原告张伟强对我公司的诉讼请求。被告中昶信公司十堰分公司辩称，其一，我公司确实承建了本案所涉工程，目前已经竣工验收并投入使用，但是工程款尚未结算完毕；其二，原告张伟强所主张的工资数额无事实依据，且被告庄惠忠无权代表公司进行工资的结算与确认；其三，本案是劳动争议，原告张伟强应当先向劳动仲裁部门申请仲裁，而不能直接向人民法院提起诉讼。综上，请求驳回原告张伟强对我公司的诉讼请求。被告庄惠忠未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见和证据。被告郑伟宗辩称，其一，本案所涉工程是被告中昶信公司十堰分公司承建，而我是该建设项目的负责人，在该项目中履行的是职务行为，我个人不应承担相应的民事责任；其二，我个人也未以个人身份向原告张伟强承诺承担工资的支付义务；其三，原告张伟强所主张的工资数额无事实依据，综上，请求驳回原告张伟强对我的诉讼请求。经审理查明，2014年10月12日，被告华益置业公司与被告中昶信公司十堰分公司签订了一份《协议书》，协议约定由被告华益置业公司将其开发建设的位于十堰市车城西路315号的华益蓝宝湾项目1＃、2＃、3＃楼发包给被告中昶信公司十堰分公司承建，工程合同价款1.2亿余元。2014年11月12日，被告中昶信公司十堰分公司与被告庄惠忠签订了一份《项目内部承包合同》，合同约定由被告中昶信公司十堰分公司将上述所涉建设工程以内容承包管理的方式，承包给被告庄惠忠施工建设，同时被告郑伟宗亦是上述工程项目中的参与管理人。2014年12月28日，被告华益置业公司与被告庄惠忠、郑伟宗也签订了一份《建筑施工承包合同》，就上述工程的责权利进行了进一步的约定。期间原告张伟强受被告庄惠忠雇请，在上述建设工程中工作，被告庄惠忠发放给原告张伟强部分工资。后因多名工人工资被拖欠，经清算后，被告庄惠忠于2019年10月3日给包括原告张伟强在内的5名雇员出具了一份拖欠工资及数额的《华益蓝宝湾1＃－3＃楼2014年－2017年项目部管理人员结欠工资明细》，其中拖欠原告张伟强“2016年2月1日－2017年10月31日，合计21个月×10000元/月＋资金833元/月×21个月=227500元，扣已发工资57000元，剩余170500元未付（注：已发工资中，许清泉付30000元，郑伟宗付27000元，共计已付工资57000元）”。后因原告张伟强索要工资未果，故而成诉。上述事实，有原告张伟强及被告华益置业公司、被告中昶信公司十堰分公司、被告郑伟宗的当庭陈述，及原告张伟强提交的《建筑施工承包合同》（复印件）一份、《项目内部承包合同》（复印件）一份、《结欠工资明细》一份，被告郑伟宗提交《民事判决书》（复印件）两份在卷佐证，经庭审质证，可以采信。本院认为，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉的，人民法院可视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。据本院查实，被告华益置业公司将其建设工程项目发包给被告中昶信公司十堰分公司施工建设，被告中昶信公司十堰分公司又以内部承包管理的方式，将所涉工程承包给被告庄惠忠管理施工，该工程所涉主要实际权利和义务归属于被告庄惠忠，因此被告庄惠忠基于内部承包合同关系，以及所涉工程的权利义务的享有和承担者，应当有权实施工程施工管理，包括雇请相关施工管理人员，同时也有对员工工资等工程施工具体事务的结算权；被告庄惠忠出具的《结欠工资明细》，除原告张伟强之外还有多名雇员，且对工资结算由来和数额详细、明确。综上，对被告中昶信公司十堰分公司关于原告张伟强的工资数额不明确、被告庄惠忠无权代表公司进行结算、本案应当先经由劳动仲裁的三项抗辩意见，理由皆不充分，本院不予采信。被告中昶信公司十堰分公司与被告庄惠忠系内容承包管理关系，被告中昶信公司十堰分公司应当对被告庄惠忠拖欠原告张伟强工资的行为共同承担支付责任。实际施工人是指借用有资质的建筑施工企业名义而签订建设工程施工合同的、缺乏资质的单位或者个人。据本院查实，原告张伟强系提供劳务的个人，与被告华益置业公司之间不存在劳动关系或劳务关系，基于合同相对性原则，原告张伟强只能向其雇主主张权利；基于工程实际施工人的权利，原告张伟强并不具备实际施工人的身份，不享有法律规定的实际施工人享有的权利，即要求发包方等在未付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故对原告张伟强要求被告华益置业公司承担责任的请求，本院不予支持。被告郑伟宗系被告中昶信公司十堰分公司承建的上述项目的管理人，原告张伟强要求被告郑伟宗承担拖欠工资的支付义务，无事实和法律依据，本院亦不予支持。被告庄惠忠经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院》第三条、《最高人民法院》第二十六条、《最高人民法院》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告江苏中昶信建设集团有限公司十堰分公司和被告庄惠忠于本判决生效后十日内，共同支付给原告张伟强工资报酬人民币170500元。二、驳回原告张伟强对被告十堰市华益置业有限公司、郑伟宗的诉讼请求。如果被告江苏中昶信建设集团有限公司十堰分公司和被告庄惠忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3710元减半后收取1855元，由被告江苏中昶信建设集团有限公司十堰分公司和被告庄惠忠共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应当在递交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  武思友二〇一九年十二月二日书记员  李 鑫附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《最高人民法院（二）》第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。3、《最高人民法院》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。4、《最高人民法院》第四条缺乏资质的单位或者个人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同，发包人请求出借方与借用方对建设工程质量不合格等因出借资质造成的损失承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。