贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民初70号原告（反诉被告）：唐克学，男，1964年3月29日生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：游安波，云南大贵律师事务所律师，执业证号：15301200110167900。委托诉讼代理人：刘娜，云南大贵律师事务所实习律师，证号：53021912210681。原告：唐政发，男，1984年9月28日生，彝族，住贵州省盘州市红果镇县。委托诉讼代理人：游安波，云南大贵律师事务所律师，执业证号：15301200110167900。委托诉讼代理人：谭晓蓉，云南大贵律师事务所实习律师，证号：53021912210680。被告（反诉原告）：印华文，男，1968年10月26日生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：朱浩兴，贵州驰宇律师事务所律师，执业证号：15201199410967915。委托诉讼代理人：王晓成，贵州驰宇律师事务所律师，执业证号：15201201910122292。被告：盘县老厂镇银逢煤矿，住所地：贵州省盘州市竹海镇黑土坡村，统一社会信用代码：91520000755363184C。投资人：刘师银。委托诉讼代理人：王维，北京市汉鼎联合律师事务所律师，执业证号：11101201811022385。被告：刘师银，男，1954年12月23日生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。委托诉讼代理人：王菊珍（刘师银之妻），女，1958年10月13日生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。委托诉讼代理人：王维，北京市汉鼎联合律师事务所律师，执业证号：11101201811022385。原告（反诉被告）唐克学、唐政发与被告（反诉原告）印华文、被告盘县老厂镇银逢煤矿（以下简称“银逢煤矿”）、刘师银借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）唐克学的委托诉讼代理人游安波、刘娜，原告唐政发的委托诉讼代理人游安波、谭晓蓉，被告（反诉原告）印华文的委托诉讼代理人朱浩兴，被告银逢煤矿的投资人刘师银及其委托诉讼代理人王维，被告刘师银及其委托诉讼代理人王菊珍、王维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐克学、唐政发向本院提出诉讼请求：一、判决三被告连带偿还原告欠款1580万元及2016年5月10日至2019年7月3日的逾期付款利息920.6133万元（利率为4.75%的四倍），并承担自2019年7月4日起至还清款项之日的利息（按同期银行贷款利率的4倍计算）；二、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告唐克学、唐政发多年前投资并借款给银逢煤矿、刘师银。刘师银为逃避债务，诬告原告唐克学涉嫌诈骗罪、破坏经营罪。经盘州市公安局侦查，发现银逢煤矿差欠唐克学、唐政发债务属实，刘师银撤回控告。后经政府相关部门协调，银逢煤矿与原告达成确认债权债务关系的协议，并最终确认债权债务金额为2000万元。印华文经营期间，偿还债务420万元。现刘师银与印华文因股权纠纷，二人互相推诿责任了，原告也不清楚应由谁负责偿还。特此起诉，请依法判决。印华文辩称，一、被答辩人唐政发不适格，因为协议书的主体是盘县老厂镇银逢煤矿和唐克学，唐政发是作为唐克学的代表，不是合同主体，故其不适格。二、被答辩人唐克学主张刘师银经营银逢煤矿期间向其借款2000万元人民币，并无事实依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第十八条、第十九条之规定，主张借款关系成立，特别是像本案数额巨大的借款，必须提供债权凭证、款项交付的凭证，人民法院结合原告的经济能力、交易方式、交易习惯等因素才能综合判断。而本案被答辩人根本没有借条及款项交付的凭证，其所主张的2000万元借款根本不能成立。三、本案的实际情况是，2013年5月10日，答辩人与唐克猛、孙元伟、司专签订《合伙协议书》，拟收购银逢煤矿。当时被答辩人唐克学声称其对银逢煤矿享有5220万的债权，大家同意被答辩人唐克学将银逢煤矿的债权转化为持有银逢煤矿20%的股份。但在协议第二（一）2条款中，唐克学对银逢煤矿的债权，需提供该债权的相关证据，包括提供有刘师银签字的借据。2013年5月12日，答辩人印华文与刘师银签订《股权转让协议书》，约定将银逢煤矿97%的份额作价2.134亿元转让给答辩人；答辩人印华文在2013年5月10日前向刘师银交付第一期转让价款800万元；刘师银收到该800万元后7日内，印华文负责通知刘师银的所有债权人，债权人将其债权凭据经刘师银确认相应债务后（利息计算至2012年8月16日）转移给印华文，视为印华文已经向刘师银支付与债权转移金额相同的转让价款，如刘师银不予认可的借条等债权凭据，由刘师银自行负责处理，与印华文无关。在规定的期限内，被答辩人声称的对刘师银和银逢煤矿所谓的“债权”并未得到刘师银的确认，答辩人印华文对唐克学主张的所谓债权当然也未予认可和偿付。被答辩人唐克学就利用他曾经当过当地村支书的影响力，纠集人员到煤矿骚扰滋事甚至堵矿，导致答辩人接手煤矿后，生产经营受到严重影响，反映到相关政府部门，政府部门出面协调。为使煤矿能顺利生产，答辩人迫于无奈在未经刘师银确认债权的情况下，答辩人先行暂且认可了银逢煤矿在刘师银经营期间差欠被答辩人2000万元，并同被答辩人签订了《协议书》，答辩人随后支付了被答辩人420万元。但时至今日，被答辩人仍然不能提供刘师银经营银逢煤矿期间向其借款的证据，故被答辩人主张刘师银经营银逢煤矿期间向其借款2000万元的事实并不成立。综上所述，被答辩人主张的2000万元债权系其虚构，没有相应的借款事实，因此请求人民法院对被答辩人的诉请予以驳回。银逢煤矿、刘师银辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据。第一，原告提供的《协议书》系印华文经营煤矿期间与原告签订，关于《协议书》中第一条提到的乙方与甲方之间的全部债务债权自然消除。原告并未提供全部债权债务的具体情况，无法确认债权债务的期间。在刘师银与印华文的采矿权纠纷一案中，贵州省高级人民法院作出的（2018）黔民初57号的判决书的第15页第6行，刘师银依据与印华文签订的上述相关协议，已经将其经营银逢煤矿所负债务凭据即债权人手中的借条、借据、借款合同等确认后将相应债务转移给印华文。2013年7月27日，刘师银之妻王菊珍向印华文出具关于收到印华文支付的有关款项的《收条》中确认转移债务金额为182948962元。在上述案件中，贵阳德华联合会计师事务所关于对银逢煤矿指定事项的专项审核鉴定报告的附件中附有《第三条第2款中约定的印华文承担的全部债务已清偿明细表》中，列有债权人名单，名单中并没有原告。因此，2013年7月27日前刘师银经营管理期间的煤矿并未向原告借款。第二，2013年7月27日到2014年5月9日签订《协议书》期间，煤矿在印华文的经营管理期间，原告是否与印华文发生债权债务关系，债权债务是否跟煤矿有关，刘师银并不知情，原告也未提供相关证据证明。第三，原告提出唐克学在银逢煤矿是股东，仅提供退股协议等证据，未提交任何出资证明及以其他形式入股的证据，也没有进行股东身份的工商登记，因此，原告提出唐克学是银逢煤矿的股东无事实和法律依据。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”原告的诉讼请求无事实和法律依据，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。印华文向本院提出反诉请求：一、判令反诉被告返还反诉原告420万元人民币及利息1377600元（利息自2014年5月9日计算至2019年9月9日，直至付清为止）；二、反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2013年5月10日，反诉原告与唐克猛、孙元伟、司专签订《合伙协议书》，拟收购银逢煤矿。当时反诉被告唐克学声称其对银逢煤矿享有5220万的债权，大家同意反诉被告唐克学将银逢煤矿的债权转化为持有银逢煤矿20%的股份。但在协议第二（一）2条款中，唐克学对银逢煤矿的债权，需提供该债权的相关证据，包括提供有刘师银签字的借据。2013年5月12日，反诉原告印华文与刘师银签订《股权转让协议书》，约定将银逢煤矿97%的份额作价2.134亿元转让给反诉原告；反诉原告印华文在2013年5月10日前向刘师银交付第一期转让价款800万元；刘师银收到该800万元后7日内，印华文负责通知刘师银的所有债权人，债权人将其债权凭据经刘师银确认相应债务后（利息计算至2012年8月16日）转移给印华文，视为印华文已经向刘师银支付与债权转移金额相同的转让价款，如刘师银不予认可的借条等债权凭据，由刘师银自行负责处理，与印华文无关。在规定的期限内，反诉被告声称的对刘师银和银逢煤矿所谓的“债权”并未得到刘师银的确认，反诉原告印华文对唐克学主张的所谓债权当然也未予认可和偿付。反诉被告唐克学就利用他曾经当过当地村支书的影响力，纠集人员到煤矿骚扰滋事甚至堵矿，导致反诉原告接手煤矿后，生产经营受到严重影响，反映到相关政府部门，政府部门出面协调。为使煤矿能顺利生产，反诉原告迫于无奈在未经刘师银确认债权的情况下，反诉原告先行暂且认可了银逢煤矿刘师银经营期间差欠反诉被告2000万元，并同反诉被告签订了《协议书》，反诉原告随后支付了反诉被告420万元。但时至今日，反诉被告仍然不能提供刘师银经营期间银逢煤矿向其借款的证据，故反诉被告主张刘师银经营期间银逢煤矿向其借款5000多万元的事实并不成立。因此，其收取反诉原告420万元没有合法依据，且因其编造虚假债权，属于恶意，对该420万元的本息应予返还。唐克学、唐政发辩称，印华文或者银逢煤矿偿还420万元款物是根据各方之前合同的约定，印华文的偿还行为是其应当履行的义务，其反诉请求不能成立。银逢煤矿、刘师银辩称，对于该款项我们不知情。经审理查明，银逢煤矿系工商注册登记的个人独资企业，登记投资人为被告刘师银。2010年8月16日，刘师银作为乙方与原告（反诉被告）唐克学作为甲方签订《退股协议书》，约定唐克学自愿退出银逢煤矿29%的股份，刘师银同意，由刘师学分期退还唐克学股金61728000元。2012年10月8日，唐克学向刘师银出具《承诺书》一份，载明“我现在郑重作出以下承诺：1、负责将起诉到盘县人民法院的案子全部撤回，并将借条和原来刘师银开出的退股的条子全部毁掉，从此以后我及我的家人和刘师银以及刘师银的家人无任何经济纠纷。2、2012年8月16日以后到现在还未登记的借条，如果有我在上面签字的，我自己处理，与银逢煤矿无关。在场人：孙元伟、马子伟、严昭”。同日，刘师银向唐克学出具《收条》载明“今收到唐克学交来《退股协议书》原件一份两页。股金退股欠条伍张，杨彦翠借条壹张（9300000.00）、袁龙江借条壹张金额（8060000）、陈祥借条壹张（6410000.00）、黄梅借条壹张（3440000.00），上述五张借条均为原件，退股股金欠条金额分别为（17838000元、10740000元、5670000元、12540000元、14940000元）。见证人：马子伟、严昭、孙元伟……”。2012年10月8日，刘师银、银逢煤矿向公安机关提交《撤销控告申请书》，载明“公安机关：本人控告唐克学及家人诉讼诈骗、诈骗及破坏生产经营一案，唐克学和我双方进行了和解，将申请撤销对唐克学及家人一案的控告”。2012年10月6日，被告印华文（反诉原告）之妻包小竹与原告唐政发及案外人刘华、孙元伟、司专签订《合作协议书》约定，五人合伙经营银逢煤矿，银逢煤矿现作２.２亿元，每股２２００万元计算，按照出资的比例分配，包小竹持股40%，刘华持股20%，唐政发持股20%（唐克学和银逢煤矿的债务纠纷，经股东一致同意，转换为唐政发在银逢煤矿持20%的股份），孙元伟持股10%，司专持股10%。合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意分割。合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。2012年10月8日，包小竹、唐政发、孙元伟、司专签订《补充协议》，载明“鉴于银逢煤矿投资人只与合伙人刘华签订股权转让协议（具体见刘师银与刘华于2012年10月8日签订的《股权转让协议书》）。经各合伙人决定，委托刘华与刘师银签订股权转让协议书，该《股权转让协议书》作为本合作协议的附件对各合伙人具有同意的法律效力”。2012年10月8日，案外人刘华与刘师银签订《股权转让协议书》，约定刘师银将银逢煤矿97%的股权份额作价２.１３４亿元（213400000元）出让给刘华，前提条件之一是银逢煤矿所有在贵州的债务及纠纷（包括和唐克学及其亲戚家人的债务纠纷等）均由刘华负责处理，该协议签字生效后，银逢煤矿所有的债务及各种纠纷与刘师银及家人无任何关系，如果以后涉及债务纠纷的，一律由刘华处理，刘华不得以任何理由拒绝。2013年1月26日，包小竹与唐克猛、孙元伟、司专签订《合伙协议书》，约定四人合伙经营银逢煤矿，四人按股份比例出资人民币２.６１亿元，包小竹持股51%（在2012年10月8日包小竹、刘华、唐政发、孙元伟、司专五人签订的合作协议书中，包小竹股份为40%，刘华为20%，刘华于2013年1月26日将其在银逢煤矿的20%股份转给包小竹，包小竹将其名下股份转9%给唐克猛后，包小竹持有银逢煤矿51%的股份）、唐克猛持股29%、孙元伟持股10%、司专持股10%。2013年5月10日，印华文与唐克猛、孙元伟、司专签订《合伙协议书》约定四人合伙经营银逢煤矿，四人按股份比例出资人民币２.６１亿元，印华文持股51%、唐克猛持股29%（唐克猛根据其出资额占银逢煤矿9%的股份。唐克猛、印华文、孙元伟及司专四位合伙人同意唐克学将银逢煤矿的债权5220万元转化为合伙出资额持有银逢煤矿20%的股份，唐克学将其20%的股份委托唐政发管理，经唐政发与唐克猛商议决定，唐政发委托唐克猛管理其20%的股份，共计唐克猛在银逢煤矿持股29%。唐克学对银逢煤矿的债权，若需提供该债权的相关证据让以上股东参加诉讼时，唐克学必须提供，若不能提供，股东就从唐克猛的股份中扣除20%。注：相关证据是指2012年12月6日公安机关签字盖章确认的退股协议书复印件、股金退股欠条复印件、借条复印件、刘师银收到上述证件原件所开的收条，该收条刘师银签字并按手印，提供有刘师银签字的借据，借据为复印件）、孙元伟持股10%、司专持股10%。出资金额以最后核算为准，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割。2013年5月10日，上述四人签订《合伙份额确认书》，约定无论以后该合伙事宜发生何种纠纷均承认唐克学持有银逢煤矿20%的股份，唐克猛为9%的股份。银逢煤矿的实际投资人是刘师银，唐克学因对银逢煤矿具有债权5220万元，经全体合伙人一致同意以该债权转化为其合伙出资额，占20%份额。全体合伙人一致承诺:无论银逢煤矿实际投资人是否承认唐克学的上述债权，我们全体合伙人予以承认唐克学对银逢煤矿的债权，并承认该债权已转为出资额，占银逢煤矿20%的股份。2013年5月12日，刘师银与印华文签订《股权转让协议书》，约定刘师银将银逢煤矿97%的股权份额作价２.１３４亿元出让给印华文，印华文在2013年5月10日前支付800万元给刘师银归还云南的债务。印华文在支付完该款后，可以参加煤矿的生产经营管理，印华文在资金未付清的情况下需要运用的公章只限于煤矿正常经营所需。刘师银在收到该800万元后7天内印华文负责通知刘师银的所有债权人将手中的借条、借据、借据合同（利息计算至2012年8月16日）经刘师银确认转让给印华文后，视为印华文已经向刘师银支付与债务转移金额相同的转让价款，如果刘师银不认可的借条、借据、借据合同，由刘师银自行负责处理，与印华文无关。鉴于刘师银于2012年10月8日与刘华签订过《股权转让协议书》，由于刘华未按合同履行，印华文与刘华已经签订了转让协议，印华文配合刘师银与刘华的合同解除。2013年10月6日，印华文、唐克猛、司专签订《退股协议书》，约定司专将其持有的银逢煤矿10%的股权退出，唐克猛将其持有的银逢煤矿9%的股权退出，两人共19%的股份由印华文接受，两人按股份比例承担的债权债务由印华文承担。原来唐政发委托唐克猛管理的20%的股份由唐政发自己管理。2014年5月9日，银逢煤矿（代表人印华文）与唐克学（代表人唐政发）签订《协议书》，约定银逢煤矿共支付唐克学２０００万元，原唐克学与银逢煤矿之间的全部债权债务自然消除；该协议签订之日起五日内，由唐克学从银逢煤矿运走价值160万元的煤炭，冲抵2000万元的部分款项，其余款项在该协议签订之日起两年内一次性支付；银逢煤矿将给唐克学办理煤矿增量等相关手续的260万元，冲抵进2000万元款项；如银逢煤矿到期不支付唐克学1580元，在到期之日起，该款项按照同期央行贷款基准利率四倍计算。2016年6月6日，印华文出具《承诺书》一份，载明“唐克学、唐政发在银河煤矿的债务，经县政府2014年5月9日协调的债务总计为人民币2000万元，印华文代银逢煤矿已支付人民币420万元，下欠人民币1580万元，如印华文继续去办银逢煤矿，此款由印华文代表银逢煤矿偿还，如银逢煤矿继续由刘师银开办，此款由银逢煤矿偿还”。以上事实有当事人提交的《退股协议书》（2010年8月16日）、《承诺书》（2012年10月8日）、《股金退股欠条》、《撤销控告申请书》、《合作协议书》及《补充协议》、《股权转让协议书》（2012年10月8日）、《收条》（2010年10月8日）、《合伙协议书》（2013年1月26日）、《合伙协议书》（2013年5月10日）、《合伙份额确认书》、《股权转让协议书》（2013年5月12日）、《退股协议书》（2013年10月6日）、《协议书》、（2018）黔民初57号民事判决书、《承诺书》（2016年6月6日）等证据及庭审陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是：一、唐政发、唐克学的诉请应否支持；二、印华文的反诉请求应否支持。关于争议焦点一。根据印华文与唐克猛、孙元伟、司专于2013年5月10日签订的《合伙协议书》及《合伙份额确认书》约定，唐克猛、印华文、孙元伟及司专四位合伙人同意唐克学将银逢煤矿的债权5220万元转化为合伙出资额持有银逢煤矿20%的股份，唐克学将其20%的股份委托唐政发管理。现唐克学、唐政发未提供任何证据证实此后二人与银逢煤矿还存在任何债权债务，故其诉请银逢煤矿、刘师银、印华文支付其1580万元及利息无事实及法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二。案涉《协议书》是银逢煤矿与唐克学签订，是银逢煤矿支付了唐克学420万元，而不是印华文支付了420万元，故印华文反诉请求唐克学返还该420万元并支付利息无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，唐政发、唐克学的诉讼请求及印华文的反诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）唐克学、唐政发的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）印华文的反诉请求。本诉案件受理费166830.66元，由原告（反诉被告）唐克学、唐政发负担；反诉案件受理费25422元，由被告（反诉原告）印华文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判长 张 丽审判员 张景强审判员 杨 梅二〇一九年十二月二十五日法官助理敖江书记员杨清冰