河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初6282号原告：林州市农村信用合作联社茶店信用社，住所地：林州市茶店镇后子岗村。负责人：张宏庆，系该社副主任。委托诉讼代理人：王新元，系该社职工。被告：张江文，男，汉族，1973年7月13日出生，住林州市。被告：赵苏艳，女，汉族，1981年12月5日出生，住林州市。被告：郭朝学，男，汉族，1988年7月5日出生，住林州市。被告：李玉环，女，汉族，1965年7月20日出生，住林州市。被告：曹桂芹，女，汉族，1968年9月15日出生，住林州市。原告林州市农村信用合作联社茶店信用社（以下简称茶店信用社）诉被告张江文、赵苏艳、郭朝学、李玉环、曹桂芹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告茶店信用社的委托诉讼代理人王新元，被告李玉环到庭参加了诉讼，被告张江文、赵苏艳、郭朝学、曹桂芹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告茶店信用社向本院提出诉讼请求：1、判决被告张江文归还原告借款本金225000万元及利息191831.1元（自2014年11月7日起至2019年8月10日止）及自2019年8月11日起的利息。2、判决被告赵苏艳、郭朝学、李玉环、曹桂芹对上述借款本息承担连带清偿责任。3、诉讼费用、财产保全费用由被告张江文、赵苏艳、郭朝学、李玉环、曹桂芹共同承担。事实与理由：原告茶店信用社与被告张江文于2014年11月7日签订《最高额个人借款合同》与《借款借据》。合同约定，原告于合同签订之日向被告张江文发放贷款人民币30万元，合同到期日至2015年11月7日，利率按月息9.45‰计算，逾期贷款按原借款利率基础上加收50%计算；同日，茶店信用社与被告赵苏艳、郭朝学、李玉环、曹桂芹签订《最高额保证合同》，《最高额保证合同》约定，被告赵苏艳、郭朝学、李玉环、曹桂芹作为保证人为张江文30万元借款合同项下债务提供保证，保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年。后茶店信用社按照约定向张江文提供了30万元贷款。截至原告起诉之日，此笔借款共计结息17645.42元，扣划赵苏艳公职工资用于归还本金累计75000元，剩余本息至今未予清偿。原告认为，被告未按照合同约定偿还借款本息，已构成违约，为此特诉至人民法院，请求依法判决。被告张江文未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告赵苏艳未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告郭朝学未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告李玉环答辩称：张江文找我担保的，给我说是让我证明张江文是路家庄人，没有告诉我是让我担保贷款，关于贷款的事情我都不知情。被告曹桂芹未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告茶店信用社为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：一、《最高额个人借款合同》；二、《最高额保证合同》；三、转账凭证；四、借款借据；五、被告的身份证明；六、利息计算清单；七、（2017）豫0581民初5352号受理案件通知书及民事裁定书。以上证据证明被告张江文向原告茶店信用社借款30万元，被告赵苏艳、郭朝学、李玉环、曹桂芹为被告张江文的借款提供担保。上述证据经当庭举证、认证，本院予以确认，并在卷佐证。根据庭审举证、质证及认证，结合当事人陈述，本院确认如下事实：2014年11月7日，被告张江文（借款人）与原告茶店信用社（贷款人）签订《最高额个人借款合同》、《借款借据》。约定借款人向贷款人申请从2014年11月7日至2015年11月7日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿余额不超过人民币叁拾万元，本合同项下的贷款期限为12个月，自2014年11月7日起至2015年11月7日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准。利率为固定月利率9.45‰，贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。同日原告茶店信用社（债权人）就涉案贷款与被告赵苏艳、郭朝学、李玉环、曹桂芹（保证人）签订《最高额保证合同》一份，保证合同约定担保主债权为债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过叁拾万元整。保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。合同及借据签订后，原告茶店信用社依约向被告张江文发放了贷款30万元，截至2018年4月18日，原告茶店信用社共扣划被告赵苏艳（公职担保人）工资75000元，做为偿还本金。原告茶店信用社通过系统扣划17645.42元，做为偿还利息。截至2019年8月10日被告张江文尚欠原告茶店信用社贷款本金22.5万元，利息191831.1元。另查明，贷款到期后2017年10月11日原告茶店信用社向本院起诉被告要求偿还借款，后本院作出（2017）豫0581民初5352号民事裁定，裁定按撤诉处理。本院认为，原告茶店信用社与被告张江文签订的《最高额个人借款合同》、《借款借据》，系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。原告茶店信用社与被告张江文之间的借贷关系事实清楚，权利义务明确，原告茶店信用社已按合同约定发放贷款，被告张江文应当按照合同约定按时偿还借款本息，被告张江文至今未依约完全清偿借款本金及利息，应按照合同约定承担违约责任。截至2019年8月10日，被告张江文尚欠原告茶店信用社借款本金30万元，利息191831.1元。原告茶店信用社请求被告张江文偿还借款本金30万元及截至2019年8月10日的利息191831.1元，本院依法予以支持。对原告茶店信用社主张逾期利息应计算至贷款本金清偿完毕之日止，符合双方约定及法律规定，本院依法予以支持，逾期利率按照原、被告签订的《最高额个人借款合同》约定计算。关于原告茶店信用社主张被告赵苏艳、郭朝学、李玉环、曹桂芹对被告张江文借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，原告茶店信用社与被告赵苏艳、郭朝学、李玉环、曹桂芹签订的《最高额保证合同》合法有效，被告赵苏艳、郭朝学、李玉环、曹桂芹作为被告张江文借款的连带责任保证人，应当承担连带清偿责任。被告赵苏艳、郭朝学、李玉环、曹桂芹承担连带清偿责任后，有权向被告张江文进行追偿。关于被告李玉环的答辩意见，经庭审查明涉案担保合同上的签名系其本人所签，被告李玉环作为完全民事行为能力人，应当对自己的签字行为承担相应的法律后果，被告李玉环也未向本院提供相应证据证明自己的主张，故对其答辩意见，本院不予采信。被告张江文、赵苏艳、郭朝学、曹桂芹经本院合法传唤未到庭，应当视为其对举证、质证、抗辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张江文于本判决生效之日起十日内偿还原告林州市农村信用合作联社茶店信用社借款本金225000元及利息（利息按原、被告签订的《最高额个人借款合同》约定计算，自借款之日起至借款本金清偿完毕之日止，其中2014年11月7日至2019年8月10日利息为191831.1元）；二、被告赵苏艳、郭朝学、李玉环、曹桂芹对本判决第一项承担连带清偿责任，被告赵苏艳、郭朝学、李玉环、曹桂芹承担保证责任后，有权向被告张江文追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7552元，由被告张江文、赵苏艳、郭朝学、李玉环、曹桂芹共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  杨永峰人民陪审员  陈向东人民陪审员  李建凤二〇一九年十二月三十日书 记 员  郭向伟