北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初22622号原告：田芙蓉，女，1972年6月26日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王秋玉，北京高思律师事务所律师。委托诉讼代理人：李刚，北京高思律师事务所律师。被告：贾玉霞，女，1971年11月16日出生，户籍地河北省邢台市桥西区。委托诉讼代理人：王华英，河北**律师事务所律师。原告田芙蓉诉被告贾玉霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田芙蓉及其委托诉讼代理人王秋玉、李刚，被告贾玉霞及其委托诉讼代理人王华英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田芙蓉向本院提出诉讼请求:1、判令贾玉霞向田芙蓉偿还借款本金480万元；2、判令贾玉霞向田芙蓉支付借款利息（自2018年1月30日按照年利率36%计算至2018年3月2日为11.76万元）及逾期还款利息（以309.85万元为基数，从2018年4月4日起算，按照年利率24%的标准计算至实际付清之日止）；3、判令贾玉霞承担本案全部诉讼费。事实和理由：2018年1月30日，贾玉霞急需资金向田芙蓉借款，自2018年1月30日至2018年2月15日，田芙蓉通过转账方式陆续借给贾玉霞480万元。贾玉霞承诺2018年3月2日前归还本金及利息。田芙蓉多次要求贾玉霞偿还借款，但贾玉霞以各种理由拒绝，至今未偿还。被告贾玉霞辩称，田芙蓉所诉贾玉霞借款与事实不符。田芙蓉与贾玉霞为多年朋友。2018年1月份，贾玉霞经人介绍认识了石家庄的苗明月，苗明月称其从事淘宝网店代购项目，每天有大量的代购业务，需要大量的资金，因自己资金周转不开，想借贾玉霞的钱用于网络代购，经贾玉霞考察，苗明月确实是在从事网购代购，且业务量大，贾玉霞就陆续借给苗明月大量资金，起初，苗明月确实也能按期支付利息。田芙蓉在与贾玉霞的交往中知道了这个业务，就提出也想参与这个项目，想投点钱进去。贾玉霞告诉田芙蓉，这个项目回报高、风险大，参与者都是风险自担，所以，贾玉霞让田芙蓉亲自到项目所在地（石家庄正定县）实地考察该项目，自己做出决策。1月26日，田芙蓉给贾玉霞发短信说，要坐高铁9063次从北京出发，17：34分到石家庄考察这个项目，贾玉霞当时不在石家庄，就由王坤去高铁站接田芙蓉，带田芙蓉到正定县城苗明月的工作室进行了实地考察，苗明月亲自接待了田芙蓉，并给田芙蓉详细进行了项目介绍。田芙蓉回北京后，告诉贾玉霞愿意投资该项目，田芙蓉为了规避风险，保住本金，提出以借款的名义投资到苗明月的网络代购业务上。并委托贾玉霞联系苗明月，叮嘱贾玉霞让苗明月必须当场在借条（借款协议）上亲自签字按手印儿，贾玉霞将帮田芙蓉与苗明月商议拟好的借款协议发给田芙蓉审阅：2018年1月30日00：47分，贾玉霞短信通知田芙蓉说，借条（借款协议）写好了，让田芙蓉看看（有贾玉霞发送给田芙蓉的短信记录为证），四分钟后（即1月30日00：51分），贾玉霞通过微信，将拟好的借条（借款协议）样本发给了田芙蓉审阅，同时将借款人苗明月的身份证发给了田芙蓉，让田芙蓉备份留底儿。后田芙蓉在电话中对贾玉霞通过微信发给她的借款协议样本表示认可，但因为自己远在北京，不在现场，不能当场签字，所以让借款人苗明月（乙方)和贾玉霞（借款协议上的见证方）先签字并按手印，借款协议让贾玉霞先保存，待日后田芙蓉与贾玉霞见面时，田芙蓉（甲方）再在借款协议上补签字并按手印。贾玉霞得到田芙蓉对借款协议样本认可的答复后，贾玉霞就按照田芙蓉的要求，让借款人在借款协议上签字并按手印，随后贾玉霞也在见证方一栏签字按手印（以上有签字的借款协议原件为证）。为了向田芙蓉证明是借款人苗明月本人亲自签字按手印，贾玉霞在借款人苗明月在借款协议上签字摁手印时录了视频。因为按照田芙蓉的要求签署了借款协议，田芙蓉为了拿到当天的收益，在2018年1月30日当晚就开始往借款协议上指定的账户里转钱，但因为指定的账户出现些问题，不能正常收款，田芙蓉的钱没有汇入到借款协议上指定的账户里（如果田芙蓉不同意借款给苗明月，那么田芙蓉就不会往借款协议上指定的账户里打钱）。1月30日当晚，田芙蓉多次往借款协议上的指定账户打款（某些银行营业时间外转款，单笔只能5万元），又多次原路返还回田芙蓉打款银行账户。田芙蓉为了证明自己向借款协议上的指定账户打了款，田芙蓉就将多次打款、多次返还的转款、返款记录图片，通过微信发给了贾玉霞。（以上有田芙蓉通过微信发给贾玉霞的银行转账又返回的账单记录图片作证）。田芙蓉为了得到当晚的投资收益，在不能将钱转入到借款协议上的指定账户的情况下，联系贾玉霞说明情况，为此，贾玉霞想去见苗明月，然后修改借款协议上的指定打款账户，再让田芙蓉转款，因为是多年的朋友，当时已是深夜，贾玉霞出于好心，同时为了满足田芙蓉能拿到当晚的分红，就在去见苗明月的路上，微信上对田芙蓉说：“要不你先转到我这里吧，我转到她指定的账户......”。之后，田芙蓉将款打到了贾玉霞的银行账户，贾玉霞收到田芙蓉当晚转过来的46万元后，立刻将款转入苗明月指定的房青春（苗明月妈妈）的账户，之后，贾玉霞马上将银行转账记录截图微信发给田芙蓉看，让田芙蓉知道，田芙蓉的钱已经由贾玉霞立刻转到了借款人苗明月指定的账户。苗明月使用大量客户的资金，其为了操作简单，减少工作量，也了解到田芙蓉和贾玉霞是多年的好友，所以，苗明月就提出，把贾玉霞和田芙蓉的利息一并转给贾玉霞，由贾玉霞转给田芙蓉。2018年1月31日，即田芙蓉转款后的第二天，苗明月按照借款协议约定的利息（与借款协议上约定的利息比例吻合，每天1%，46万元的利息4600元），把田芙蓉利息转到贾玉霞的账户，贾玉霞收到款后立刻转给了田芙蓉，并及时在微信上给田芙蓉发了利息转账记录的截图图片。截止到2018年2月15日，田芙蓉银行转账24笔，微信转账1笔，累计投480万元。每次收到田芙蓉的转账后，贾玉霞就将款项转到苗明月指定的账户，总共转账25次，合计480万元，至此，田芙蓉表示不再追加投资了。因当时田芙蓉事情较多，且不在石家庄，就委托贾玉霞去找苗明月代办投资借款协议事宜，2月15日中午12点，贾玉霞通过微信和田芙蓉确认了田芙蓉总投资额为480万元后，当天下午4点11分，贾玉霞让苗明月为田芙蓉出具了借款协议，并把苗明月为田芙蓉出具借款协议的全过程录像。贾玉霞在代田芙蓉给苗明月转款的过程中，几次要求田芙蓉将款直接打给苗明月，田芙蓉表示，已经打顺了，而且对苗明月不了解，资金通过贾玉霞代转给苗明月，有贾玉霞作为见证人心里踏实些。因为是多年好友，贾玉霞尽管觉得麻烦，也没好意思坚持，更没有想过田芙蓉会反咬一口。同时，贾玉霞也多次向苗明月提出，要求直接将利息打给田芙蓉，但苗明月说这没什么区别，她吸收的投资款比较大，涉及到很多投资者，如果直接打给田芙蓉她那里又要多个户头，多转一笔账容易出错，所以就一直由贾玉霞收到利息再转给田芙蓉。此期间，贾玉霞共为田芙蓉转利息及借款198.11万元。后来由于苗明月经营问题，导致资金紧张，不能按期回款，贾玉霞和田芙蓉一直协商沟通怎么向苗明月要回投资款。期间，田芙蓉就以自己经营紧张，有货在海关扣押，因没钱不能提货的理由，让贾玉霞帮忙向苗明月催要投资款，并向贾玉霞借款周转的请求。贾玉霞信以为真，出于多年的朋友关系，贾玉霞还借钱给田芙蓉周转救急。由于苗明月一直不能还款，贾玉霞和田芙蓉也一直在催要，双方在微信、短信、电话中多次沟通此事，贾玉霞代田芙蓉向苗明月催要借款，从贾玉霞和田芙蓉以及贾玉霞和苗明月的对话中，也可以证明，田芙蓉的钱是投到了苗明月的项目中，而不是借给了贾玉霞。田芙蓉与苗明月之间的借贷关系在3月6日的短信记录和3月7日的微信对话记录来完全可以证明：（1）2018年3月6日下午4：19分，田芙蓉给贾玉霞发短信原话说:“好的，我的这个很着急了，让她务必依约打给我，不然我损失太大了”。这句话里的“让她”非常明确的证明了借款人就是苗明月，而非贾玉霞，“依约”很明显指的就是之前田芙蓉和苗明月签订的借款协议上的约定条款，见借款协议第二条：甲方（田芙蓉）若有急事需回款，需要提前七天通知乙方，乙方保证在7个工作日转回给甲方，最迟不得超过十天……（以上有来往短信记录证明）。（2）2018年3月7日早上11点24分，田芙蓉跟贾玉霞的微信对话记录中，贾玉霞对田芙蓉说了如下几句话：“苗苗说晚上给，我先借了30个先给你，一会转给你，你那里能凑16个不？如果不能，我就再帮你借点，先把你的急事先解决了”。这说明田芙蓉是将钱借给了苗明月，由苗明月给田芙蓉支付利息，另外，如果田芙蓉的钱是贾玉霞借的，那么在田芙蓉本金未付清、急用钱的情况下，贾玉霞给田芙蓉的钱理所应当的是还款，贾玉霞又怎么会说自己借款30万来帮田芙蓉？由此可以证明，田芙蓉绝对不是借钱给贾玉霞，而是贾玉霞在田芙蓉资金困难时，四处帮田芙蓉筹款，全力帮田芙蓉度过难关。480万元涉及的数额巨大，田芙蓉作为一个闯荡商场多年的成功生意人，请问田芙蓉，如果是借款为何不向贾玉霞要借条？没有借条，田芙蓉和贾玉霞之间构成借贷关系的最基本的要件都不具备，可以说贾玉霞借款的基本逻辑是根本不成立的。而贾玉霞向法庭提供的诸多合情合理有关联逻辑的证据足以证明田芙蓉的钱是投资给苗明月的，不是借给见证人贾玉霞的。综上所述，到目前为止，除了转款记录，田芙蓉没有提供可以证明田芙蓉借钱给贾玉霞的任何证据，不具备民间借贷法律关系成立的最基本要件。本院经审理认定事实如下：自2018年1月30日至2018年2月15日，田芙蓉通过银行转账24笔、微信转账1笔向贾玉霞转账共计480万元。其中，银行汇款凭证显示附言为“借款”，微信转账名称为“借款”。对于上述款项的性质，田芙蓉称系其向贾玉霞出借的借款。对此，贾玉霞不予认可，称系因贾玉霞打款至刘士国账户被退回后打至贾玉霞账户用于给苗明月代购业务，同时提交其以下证据予以证明：1、2018年1月26日短信记录，田芙蓉发送给贾玉霞的短信，告知田芙蓉于当日坐高铁来石家庄，贾玉霞回复由王坤接应。2、王坤的证人证言，证人出庭作证称：2018年1、2月时，其在石家庄，贾玉霞委托其去石家庄火车站接田芙蓉，田芙蓉下车后带其去正定市公安局旁边一个工作室，苗明月是在那做淘宝代购，后面大家见面了，苗明月工作室有相应刷单的工作人员，头天晚上入住了酒店，后面事情都不知道了，投资都不是小数目，要去考察、认同才打款。此后，王坤出具书面证言，主要载明事实同上。3、2018年1月30日短信记录，贾玉霞发送给田芙蓉短信，称“我弄好了借条，发给你看看”。4、2018年1月30日微信聊天记录，显示贾玉霞将田芙蓉与苗明月的借款协议照片和苗明月的身份证照片发送给田芙蓉确认，并告知“先等等再转”、“那个卡好像转进去就原路返回了，我让她们转一笔小额的进去试试”。5、田芙蓉（甲方）与苗明月（乙方）签订的借款协议，该协议上约定乙方指定账号为刘士国名下的银行账号。6、2018年1月30日的视频，苗明月在借款协议上签字、按手印时的录像。7、2018年1月30日微信，田芙蓉向贾玉霞发送转账记录的照片，显示打款至证据5借款协议约定收款账户后，款项又多次返还至田芙蓉账上。贾玉霞告知田芙蓉“你自己的资金这一个点全部归你，回头你弄别人的资金了再说分成的事”、“资金使用还按照今天没过12点之前计算，也就是说明天就能分红了”、“要不你先转到我这里吧，我转到她指定的账户，协议我到了后再重新改一下”、“一大堆人等着刷单呢”。在收到田芙蓉转账的款项后即刻转至房青春名下的银行账户，金额为46万元，并通过微信向田芙蓉发送了照片。8、2018年1月31日，贾玉霞向田芙蓉名下账户转账4600元，并向田芙蓉发送了转账照片。贾玉霞称该笔款项系30日转账每日1%的分红。9、贾玉霞收到田芙蓉转账480万元后，转至苗明月指定账户480万元的转账记录。10、2018年2月15日录像，贾玉霞称系在田芙蓉确认总投资为480万元后，贾玉霞按照田芙蓉的意思表示，让苗明月在480万元的借款协议上签字、按手印的视频。11、由苗明月出具的借款协议，甲方处无人签章。12、2018年2月至3月的微信，2月3日，田芙蓉询问贾玉霞“她一般什么时候派息”，贾玉霞答复：“之前是上午，现在改到晚上了，一天一派太累，苗苗跟我们商量准备一周一派呢，要不稍微有点状况晚派了，大家容易心里犯嘀咕”，田芙蓉称：“一周太久了”。2月15日，贾玉霞告知田芙蓉：“今天是2月15日，从今天开始你的总额就是480个了”，2月27日，田芙蓉称“以后还是换成你的账号踏实点”、“毕竟对她不了解”，贾玉霞称：“对”、“我今年计划还是用我的号”、“要不我心里也不踏实”、“过了十五以后我打算跟她仔细对对账”、“正月前我打算让她把我们的本息回来一次”。13、2018年3月6日短信，田芙蓉称：“我的这个很着急了，让她务必依约打给我，不然我面临损失太大了”14、贾玉霞和田芙蓉朋友孙殿君的谈话录音，证明当时田芙蓉考察后想拉其朋友孙殿君参与该事项，其朋友也知道其是将款给了苗明月用于吃高息，而不是借给了贾玉霞。15、李振芳、姚拥军书面证明，证人称都直接参与了苗明月的项目，多次听苗明月提起向田芙蓉借钱投资及贾玉霞替田芙蓉催款的事。16、通告，证明苗明月已经被公安机关立案。经庭审质证，田芙蓉对贾玉霞上述证据的证明目的均不予认可，同时申请孙殿军出庭作证，主要称：录音由贾玉霞偷录，当时听说过刷单的事，但是细节我不了解，其建议过贾玉霞不要把钱借给苗明月，以证明贾玉霞提交的录音未经孙殿军同意，不具备合法性；贾玉霞在对孙殿军的录音里所述事项不是事实，故意曲解孙殿军意思。对此，贾玉霞称录音内容系证人的真实意思表示。诉讼中，经本院释明，田芙蓉坚持按照民间借贷纠纷主张本案诉求。以上事实，有原告田芙蓉提交的银行汇款回单、转账凭证、微信转账记录、借款卡号确认书、证人证言；贾玉霞提交的微信、短信、录音、录像、银行转账明细等证据以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据现有证据并结合当事人庭审陈述,本案争议焦点在于田芙蓉与贾玉霞是否存在民间借贷关系。对于该焦点，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，田芙蓉仅依据金融机构的转账凭证提起了本案诉讼，贾玉霞辩称该转账系因贾玉霞打款至刘士国账户被退回后故打至其账户用于给苗明月代购业务，双方并非民间借贷关系，同时提交了其与田芙蓉微信和聊天记录、往来转款明细、录音、录像等证据予以证明。现贾玉霞提交了相应证据证明其主张后，田芙蓉仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，依据田芙蓉提交的汇款凭证，转账款项虽备注有“借款”，但田芙蓉与贾玉霞之间并未达成借款的合意，备注“借款”仅是贾玉霞单方意思表示，不足以证明双方之间存在借贷法律关系。其次，结合田芙蓉与贾玉霞聊天记录中有关“要不你先转到我这里吧，我转到她指定的账户，协议我到了后再重新改一下”、“我今年计划还是用我的号”、“要不我心里也不踏实”、“过了十五以后我打算跟她仔细对对账”等内容，且贾玉霞通过微信向田芙蓉发送的借款协议亦明确写明借款主体双方为田芙蓉和苗明月，并非贾玉霞，可见田芙蓉对于贾玉霞系代收款项是明知且认可的，贾玉霞仅是基于受托人完成受托事项，双方之间并非借贷法律关系。再次，田芙蓉并未提交证据证明其与贾玉霞对于案涉借款的期限、利息相关事项等进行约定，与通常民间借贷行为相悖。最后，依据田芙蓉打款、实际收取贾玉霞代为支付分红款等行为，以及其在未收到分红后进行催款等事实，与贾玉霞提交的借款协议、录音、录像等证据抗辩称双方之间不存在民间借贷法律关系可以相互印证。据此，田芙蓉坚持主张其与贾玉霞系民间借贷关系进而要求贾玉霞偿还借款本息的诉讼主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告田芙蓉的全部诉讼请求。案件受理费45200元，由原告田芙蓉自行负担(已交纳22600元，余款22600元于本判决生效后七日内交纳)。诉前财产保全费5000元，原告田芙蓉已预交，由其自行负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宋 硕人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇一九年十二月二十八日书 记 员  马 欣