中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2019）最高法执复131号复议申请人（申请执行人）：重庆海晶石油化工有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙西路157号1幢11。法定代表人：吴智斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：王东，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王路路，北京市中银（重庆）律师事务所律师。利害关系人：重庆昌林建筑工程有限公司，住所地重庆市南岸区桂雨路7号4幢2单元51号。法定代表人：肖方红，该公司董事长。委托诉讼代理人：李路远，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被执行人：华油天然气股份有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区星光中路22号。法定代表人：张维勤，该公司总经理。被执行人：云南中石油昆仑天然气利用有限公司，住所地云南省昆明市学府路690号金鼎科技园内2号平台B1幢522号。法定代表人：周淦，该公司董事长。被执行人：云南中油华气天然气有限公司，住所地云南省昆明市昆明经开区天云五金机电农机市场1期大厅2楼50号。法定代表人：周亚民，该公司董事长。被执行人：云南禄达财智实业股份有限公司，住所地云南省昆明市经开区信息产业基地电子信息工业标准厂房51幢1层101号。法定代表人：何力，该公司董事长。被执行人：云南长光实业有限公司，住所地云南省昆明市学府路690号金鼎科技园内2号平台B1幢302房。法定代表人：宁志敏，该公司董事长。重庆海晶石油化工有限公司（以下简称海晶公司）不服重庆市高级人民法院（以下简称重庆高院）（2017）渝执异128号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。重庆昌林建筑工程有限公司（以下简称昌林公司）在其与云南中油华气天然气有限公司（以下简称华气公司）、华油天然气股份有限公司（以下简称华油公司）等借款合同纠纷案中,申请对华油公司应向华气公司支付但未支付的出资款2200万元进行冻结并提供担保。重庆市第一中级人民法院（以下简称重庆一中院）于2014年12月1日作出（2014）渝一中法民初字第009792号民事裁定（以下简称00979－2号保全裁定）：查封、扣押、冻结华气公司价值2200万元的财产。同年12月3日，该院向华油公司送达前述裁定及（2014）渝一中法执保字第5751号协助执行通知书，该协助执行通知书载明：“一、对被告人云南中油华气天然气有限公司应收取的华油天然气股份有限公司的出资款2200万元进行冻结。冻结期间，未经本院同意，华油天然气股份有限公司不得向云南中油华气天然气有限公司支付该笔款项。二、查封(冻结、扣押)期限为两年，从2014年12月3日起至2016年12月2日止。”重庆高院在海晶公司申请执行华气公司、云南中石油昆仑天然气利用有限公司、云南禄达财智实业股份有限公司、云南长光实业有限公司合同纠纷执行一案[案号：（2014）渝高法民执字第00007号]中，于2015年7月6日作出（2015）渝高法执更字第23号执行裁定：追加华油公司为被执行人，确认华油公司应向海晶公司承担2200万元出资不实的责任。2015年7月8日，重庆高院作出（2014）渝高法民执字第000073号执行裁定：冻结、扣划华油公司银行存款2200万元等。次日，重庆高院扣划完成华油公司2200万元款项。昌林公司对重庆高院扣划华油公司2200万元款项不服，于2016年3月22日向该院提出执行异议，重庆高院于2016年9月9日以（2016）渝执异9号执行裁定驳回昌林公司的异议请求。昌林公司遂向本院申请复议，本院于2017年6月27日作出（2016）最高法执复65号执行裁定：撤销重庆高院（2016）渝执异9号执行裁定，本案发回重庆高院重新审查。昌林公司向重庆高院提出异议，请求撤销重庆高院（2014）渝高法民执字第000073号执行裁定，对该院扣划的华油公司2200万元款项予以执行回转。其主张的主要事实和理由为：一、重庆一中院的保全和重庆高院的续保至今合法有效。二、华油公司的口头异议不影响上述财产的法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条，华油公司对保全的执行行为有异议，应当向保全法院书面提出，其口头异议不成立。三、重庆高院另案扣划重庆一中院已保全的款项错误。重庆一中院保全在先，重庆高院执行扣划在后，在没有法律程序否定重庆一中院的保全文书法律效力的情况下，重庆高院不与重庆一中院协调处理而径自予以扣划错误。昌林公司作为债权人，早在2014年12月3日即向华气公司出资不足的股东华油公司主张其应承担补充赔偿责任，并由重庆一中院对其进行保全。在此情况下，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，华油公司只应在昌林公司所诉案件中承担责任。四、昌林公司申请保全的对象与重庆高院执行的对象完全相同。重庆一中院的保全行为与重庆高院的扣划行为所依据的事实、法律规定、执行对象均一致。重庆高院查明，2014年12月3日，重庆一中院执行法官向华油公司送达009792号保全裁定及（2014）渝一中法执保字第5751号协助执行通知书时，华油公司员工饶川（总经济师）予以签收，并以出资款已经支付华气公司等理由提出异议，执行法官将其异议注明于谈话笔录中。该院另查明，昌林公司与华气公司、华油公司等借款合同纠纷一案，重庆一中院于2015年7月13日作出（2014）渝一中法民初字第009793号民事裁定，驳回昌林公司的起诉。昌林公司上诉后，重庆高院于2015年9月25日作出（2015）渝高法民终字第00370号民事裁定：撤销重庆一中院上述裁定，指令重庆一中院对该案进行审理。重庆一中院遂立（2015）渝一中法民初字第01411号案进行审查。在该案审理过程中，华油公司提出其已被扣划2200万元的出资款，不应当再承担补充赔偿责任。2016年4月5日，重庆一中院作出（2015）渝一中法民初字第01411号民事判决，判令华气公司在该判决生效之日起十五日内支付昌林公司1717.1178万元及相应利息、支付昌林公司律师费7.5万元等，该判决还以华油公司因出资不实于2015年7月9日在海晶公司为申请执行人的（2014）渝高法民执字第00007号案中已被扣划2200万元为由，判令华油公司对华气公司前述债务不能清偿的部分在其未出资款项的利息范围内承担补充赔偿责任。昌林公司、华气公司不服上述判决，均上诉至重庆高院。该案二审审理期间，根据昌林公司的申请，重庆高院于2016年11月24日作出（2016）渝执保63号执行裁定：对华气公司2200万元应收出资款予以续冻结，冻结期限为三年。2017年1月23日，重庆高院作出（2016）渝民终426号判决：驳回上诉，维持原判。该院再查明，在该院就本案组织的听证中，关于重庆高院扣划华油公司2200万元款项时，华油公司是否告知重庆高院该2200万元已经被重庆一中院在诉讼保全中予以冻结的问题，华油公司委托诉讼代理人以签收协助执行通知书的是当时已经退休的饶川、该公司不是很清楚此事为由未予正面回答。重庆高院认为，第一,关于重庆一中院保全行为及法律效力。重庆一中院根据昌林公司的申请及提供的担保作出00979－2号保全裁定，并依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称查扣冻规定）第一条的规定制作协助执行通知书，该保全裁定和协助执行通知书在送达华油公司时即发生法律效力。该协助执行通知书要求华油公司协助执行:“一、对被告人云南中油华气天然气有限公司应收取的华油天然气股份有限公司的出资款2200万元进行冻结。冻结期间，未经本院同意，华油天然气股份有限公司不得向云南中油华气天然气有限公司支付该笔款项。二、查封(冻结、扣押)期限为两年，从2014年12月3日起至2016年12月2日止。”00979－2号保全裁定和（2014）渝一中法执保字第5751号协助执行通知书中保全行为所指向的对象是华气公司应收取的华油公司的出资款2200万元，虽然该笔出资款涉及对第三人的到期债权，但人民法院在实施保全过程中向华油公司下达的是协助执行通知书。从该通知书内容来看，保全行为的具体措施是对该款项进行冻结，冻结期间，未经人民法院同意，华油公司不得向华气公司支付该笔款项。冻结作为一种控制性措施，其法律意义在于防止协助执行人私自向债务人履行债务，从而导致债权人的债权不能实现的情况发生。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称执行规定）第61条规定:“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人。履行通知应当包含下列内容：（1）第三人直接向申请执行人履行其对被执行人所负的债务，不得向被执行人清偿；（2）第三人应当在收到履行通知后的十五日内向申请执行人履行债务；（3）第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出；（4）第三人违背上述义务的法律后果。”第62条规定:“第三人对履行通知的异议一般应当以书面形式提出，口头提出的，执行人员应记入笔录，并由第三人签字或盖章。”第63条规定:“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”从前述条款来看，对第三人到期债权的执行，因是涉及第三人权益的一种处置性行为，故第三人一经提出书面或者口头异议，人民法院无需审查，履行到期债务通知保全债权的效力即告丧失。但是，重庆一中院在财产保全中采取的执行措施从形式到内容均不同于对第三人到期债权的执行。故重庆一中院在向华油公司送达00979－2号保全裁定和（2014）渝一中法执保字第5751号协助执行通知书时，华油公司的员工虽然口头上表示了异议，并不能如同前述对第三人的到期债权进行执行的第三人异议，一经提出，协助执行通知书保全债权的法律效力即告丧失。民事诉讼法第一百零八条规定:“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。”第二百二十五条规定:“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称异议复议规定）第五条规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议……(四)认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定……”华油公司如果认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定，或者保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定，其应当依据民事诉讼第二百二十五条的规定，以书面形式向人民法院提出执行异议，由人民法院依法予以审查处理。华油公司未对重庆一中院所作的009792号保全民事裁定和（2014）渝一中法执保字第5751号协助执行通知书提出书面执行异议，且上述保全裁定亦未经作出保全裁定的人民法院自行解除或者其上级人民法院决定解除，故该保全措施的法律效力并未消灭。重庆高院于2016年11月24日作出(2016)渝民终426号民事裁定及(2016)渝执保63号执行裁定，对华气公司应收取的华油公司的出资款2200万元予以续冻结至2019年12月2日，亦从事实上说明重庆一中院保全措施的法律效力未消灭。第二,关于重庆高院在执行程序中将华油公司应支付华气公司的出资款2200万元予以扣划是否违反法律规定的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法解释）第一百六十五条规定:“人民法院裁定采取保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除或者其上级人民法院决定解除外，在保全期限内，任何单位不得解除保全措施。”根据此条规定，人民法院采取保全措施后，有权解除保全裁定的主体只能是作出保全裁定的人民法院或者其上级人民法院，排斥除此以外的其他法院对非本院保全裁定的解除。查扣冻规定第二十八条第一款规定:“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”从轮候查封的概念看出，轮候查封对于某一特定标的物的查封效力是待定的，只有在先的查封依法解除或消灭后，轮候查封才能自动生效，如果在先的查封未依法解除或者自动消灭，轮候查封就不发生效力，亦即轮候查封生效的条件是在先的查封依法解除或消灭，生效的时间即在先查封解除或消灭的瞬间。举轻以明重，既然在先的查封未依法解除或者自动消灭，轮候查封都不发生效力，则查封法院之外的任何人对该查封物的处分行为亦为法律所禁止。重庆一中院所作的00979－2号保全裁定和（2014）渝一中法执保字第5751号协助执行通知书关于对华气公司应收取的华油公司的出资款2200万元进行查封、冻结，其作为在先查封并未依法解除或消灭，重庆高院在执行程序中将华油公司已经被重庆一中院保全的2200万元出资款扣划给另案当事人，违反法律规定。第三,关于导致重庆高院在执行程序中将华油公司已经被人民法院保全的2200万元出资款错误扣划给海晶公司的原因。华油公司在重庆一中院作出保全民事裁定和协助执行通知书对华气公司应收取的华油公司的出资款2200万元进行查封、冻结后，在面对重庆高院另案执行该笔款项时，本应如实告知执行法院该笔出资款项已被司法查封的情况，既利于对抗执行法院对其资金的扣划，亦便于执行法院采取适当的执行措施，但华油公司却隐瞒事实真相，在重庆高院审查过程中对其不符合常理的行为又不能作出合理的解释，华油公司存在过错。人民法院可根据民事诉讼法及相关司法解释给予华油公司处罚，造成损失的，华油公司在被划转款范围内承担责任。综上，重庆高院在执行程序中将华油公司已经被人民法院保全的2200万元出资款扣划给另案当事人，违反法律和司法解释关于强制执行的规定，应当予以撤销。昌林公司于2016年3月22日提出执行异议时，海晶公司执行案的执行程序尚未终结，根据异议复议规定第六条第一款“当事人利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外”的规定，昌林公司提出的执行异议，未超过法律规定的期限。在重庆一中院（2014）渝一中法民初字第00979号案及重庆高院关于该案的二审案中，两级法院均认为华油公司对华气公司出资不实，应当在出资不实范围内承担清偿责任。虽然重庆高院二审生效判决最终只判令华油公司对华气公司债务不能清偿的部分在其未出资款项的利息范围内承担补充赔偿责任，究其原因是华油公司因出资不实于2015年7月9日在海晶公司与华气公司、云南中石油昆仑天然气利用有限公司、云南禄达财智实业股份有限公司、云南长光实业有限公司合同纠纷一案被扣划了2200万元，不能重复承担出资不实的责任。因此，该案二审生效判决还是确认了华油公司对华气公司债务不能清偿的部分在出资不实范围内的法律责任。经重庆高院审判委员会讨论决定，重庆高院于2019年9月5日作出（2017）渝执异128号执行裁定，依照民事诉讼法第二百二十五条、异议复议规定第十七条第二项之规定，撤销重庆高院（2014）渝高法民执字第000073号执行裁定。海晶公司不服重庆高院上述裁定，向本院申请复议，请求：1.撤销重庆高院（2017）渝执异128号执行裁定；2.驳回昌林公司的异议请求。其主张的主要事实和理由为：一、重庆一中院向华油公司送达的00979－2号保全裁定及（2014）渝一中法执保字第5751号协助执行通知书，因华油公司提出异议，并未产生效力。民诉法解释第一百五十六条规定：“人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理。”执行规定第62条规定：“第三人对履行通知的异议一般应当以书面形式提出，口头提出的，执行人员应记入笔录，并由第三人签字或盖章。”第63条规定：“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”本案中，因华油公司已对重庆一中院的00979－2号保全裁定提出异议，故该保全不产生效力。重庆高院歪曲事实，错误认定重庆一中院的保全措施不同于对第三人到期债权的执行，进而错误认定该措施产生了在先保全的效力。二、重庆高院（2016）渝民终426号民事判决已确认重庆高院扣划2200万元的效力；昌林公司也已认可该扣划的效力，其本次异议申请应予驳回。1.重庆高院（2016）渝民终426号民事判决判令华油公司对华气公司前述债务不能清偿的部分在其未出资款项的利息范围内承担补充赔偿责任，这说明重庆高院已认可该院扣划2200万元行为的合法性，否则重庆高院应中止审理，待本案审结后再进行审理。昌林公司对上述判决申请再审后，最高人民法院亦以（2017）最高法民申4372号民事裁定驳回其再审申请。2.重庆高院（2016）渝民终426号民事判决作出后，昌林公司依据该判决已向重庆一中院申请强制执行，重庆一中院也按照该判决采取了执行措施。由此可知，昌林公司实际认可重庆高院的扣划行为，根据禁止反悔的司法原则，昌林公司无权对重庆高院（2014）渝高法民执字第000073号执行裁定提出异议。三、昌林公司于2016年3月22日提出异议时已超期，重庆高院早于2015年即向海晶公司交付了2200万元案款，即该案款执行完毕，故昌林公司的异议应当驳回。昌林公司提交意见称：一、重庆一中院的保全行为依法成立有效。1.保全文书一经送达即生效。2.重庆高院异议裁定对保全行为与到期债权的执行行为进行区别分析并无不当，二者性质不同。3.保全文书从未被依法解除，效力持续。4.重庆高院对重庆一中院的保全曾予以续保至2019年12月2日。二、重庆高院（2016）渝民终426号民事判决等是基于华油公司因出资不实确在另案被扣划2200万元的事实，且上述法律文书作出时，异议审查程序尚未完成；至于昌林公司申请执行上述判决系基于对法律权威的尊重和对自身权益的维护，不是认可重庆高院的扣划行为。三、昌林公司提出异议时，该执行案尚未全案结案，该异议并未超过异议期限。华油公司提交意见称：一、华油公司在案件中一直配合法院保全和执行工作，不存在恶意隐瞒事实真相的行为；二、依据《最高人民法院关于人民法院执行公开的若干规定》和《最高人民法院关于人民法院办理执行案件若干期限的规定》，重庆高院扣划华油公司存款时，有义务调查华油公司的财产状况，即使华油公司不慎未向重庆高院披露保全一事，重庆高院本应也掌握相关情况。云南中石油昆仑天然气利用有限公司、华气公司、云南禄达财智实业股份有限公司、云南长光实业有限公司未向本院提交意见。本院对重庆高院查明的事实予以确认。本院另查明，海晶公司于2015年9月18日领取了重庆高院扣划的2200万元。重庆高院（2014）渝高法民执字第00007号结案通知书载明，海晶公司为申请执行人的该案于2016年12月26日以执行完毕结案。本院认为，本案的争议焦点为：重庆一中院以00979－2号保全裁定和（2014）渝一中法执保字第5751号协助执行通知书，要求华油公司不得向华气公司支付2200万元应付款这一冻结行为的法律效力如何。民诉法解释第一百五十六条规定：“人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理。”第一百五十九条规定：“债务人的财产不能满足保全请求，但对他人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该他人不得对本案债务人清偿。该他人要求偿付的，由人民法院提存财物或者价款。”因此，重庆一中院依法可以根据债权人昌林公司的申请，在诉讼中作出法律文书，要求华油公司不得向华气公司支付2200万元应付款，该冻结行为自00979－2号保全裁定和（2014）渝一中法执保字第5751号协助执行通知书送达华油公司时即发生法律效力。上述协助执行通知书载明，该冻结的期限为两年，自2014年12月3日起至2016年12月2日止。对于该冻结，重庆一中院并未自行解除，包括重庆高院在内的上级人民法院亦未决定解除，根据民诉法解释第一百六十五条“人民法院裁定采取保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除或者其上级人民法院决定解除外，在保全期限内，任何单位不得解除保全措施”之规定，其在前述两年期限内应持续有效。在该冻结有效的情况下，重庆高院在另案中以（2014）渝高法民执字第00007－3号执行裁定，对该冻结指向的2200万元应付款予以冻结，属于重复冻结，违反了民事诉讼法第一百零三条第二款“财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结”之规定，依法应予撤销；因重复冻结应予撤销，基于该冻结而作出的扣划行为亦应予以撤销。重庆高院以（2017）渝执异128号执行裁定，撤销（2014）渝高法民执字第00007－3号执行裁定是正确的。至于海晶公司主张的华油公司对重庆一中院冻结行为提出异议，故该冻结无效、重庆高院（2016）渝民终426号民事判决已认可重庆高院另案扣划效力、昌林公司亦自认该扣划效力以及昌林公司所提异议超过法定期限等问题：第一，民事诉讼法第一百零八条规定：“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。”据此，当事人对保全裁定不服的救济途径是向人民法院申请复议，而且申请复议本身并不产生停止裁定执行的效力，在人民法院依法以复议裁定撤销保全裁定之前，保全裁定均为有效。故海晶公司以华油公司对重庆一中院冻结行为提出过口头异议为由，主张该冻结无效，于法无据。另需指出的是，执行规定第62条、第63条针对的是人民法院向作为次债务人的第三人发出的履行到期债务通知，通知内容为要求第三人直接向债权人履行。在此情况下，如果第三人对其与债务人之间的债务关系提出债务并不存在等实体异议的，人民法院不得对该第三人采取强制执行措施，其根本原因在于第三人与债务人之间的债务关系如果未经生效法律文书确认，执行程序不应对相关实体异议进行审查，亦不得强制执行，否则极有可能损害第三人合法权益。但是，对于人民法院冻结到期债权的裁定及协助执行通知书，因其仅是要求第三人不向债务人支付，相关钱款、财物仍然由第三人保有，一般并不会损害第三人的实体权益，故法律并未赋予第三人在此种情况下所提异议即可产生直接阻止冻结效力之法律效果。第三人对冻结存有异议，要求支付的，可以依据前述民诉法解释第一百五十九条的规定，由人民法院提存财物或者价款；对冻结有异议，但不要求支付的，可以依据前述民事诉讼法第一百零八条的规定，向人民法院申请复议。第二，重庆高院（2016）渝民终426号民事判决之所以仅判令华油公司在未出资款项的利息范围内承担补充赔偿责任，是因为重庆高院已在另案执行中扣划了华油公司应向华气公司支付的2200万元款项，其着眼点仅在于不能让华油公司重复承担出资不实的责任，而并未对重庆高院另案扣划行为的法律效力予以判断或确认。同理，本院（2017）最高法民申4372号民事裁定亦未对重庆高院另案扣划行为进行合法性审查，而仅将其作为已知事实予以认定。故海晶公司认为重庆高院的扣划行为的合法性已被生效判决确认的主张并不成立。如前所述，因为重庆高院（2016）渝民终426号民事判决并未对重庆高院扣划行为的合法性予以确认，昌林公司申请执行该生效判决，亦不意味着对重庆高院另案扣划行为的认可。另外，在司法实践中，当事人申请执行生效法律文书后，仍然可以对该生效法律文书申请再审，由此说明，当事人申请执行生效法律文书，并不等同于其“认可”该生效法律文书，法律亦不能以所谓的“认可”为由剥夺其寻求救济的权利。故海晶公司以昌林公司认可重庆高院另案扣划行为为由，主张其无权提出异议，没有法律依据。第三，异议复议规定第六条第一款规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”根据已查明的事实，海晶公司申请执行的（2014）渝高法民执字第00007号案，系于2016年12月26日以执行完毕方式结案，而昌林公司系于2016年3月22日向重庆高院提出异议，在（2014）渝高法民执字第00007号案执行程序终结之前，符合前述异议期限规定。故海晶公司此节复议理由不能成立。综上，重庆高院（2017）渝执异128号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。复议申请人海晶公司的复议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项之规定，裁定如下：驳回重庆海晶石油化工有限公司的复议申请，维持重庆市高级人民法院（2017）渝执异128号执行裁定。审判长 邱 鹏审判员 刘慧卓审判员 孙建国二〇一九年十二月二十八日法官助理苏萌书记员刘晓晴