台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初6507号原告：陈秀英，女，1956年2月19日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告：颜丽君，女，1978年12月25日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告：颜军超，男，1984年11月3日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告：颜梅生，男，1926年11月10日出生，汉族，住浙江省温岭市。上述四原告委托代理人：方正，浙江括苍律师事务所律师。被告：台州市路桥菲菲小吃店，住所地台州市路桥区。经营者：聂昱，男，1995年7月3日出生，汉族，住台州市椒江区。委托代理人：徐惠敏，台州市椒江区白云法律服务所法律工作者。被告：潘晓航，女，1986年2月3日出生，汉族，住台州市路桥区。委托代理人：冯懿、金冬灵，浙江利群律师事务所律师。被告：台州市黄岩小郑家电维修部，住所地台州市黄岩区南城街道十里铺村丰立路40号。经营者：郑鹏，男，1995年1月8日出生，住安徽省涡阳县。委托代理人：罗仙青、童美金，台州市路桥区为民法律服务所法律工作者。被告：国网浙江台州市路桥区供电有限公司，住所地台州市路桥区西路桥大道585号。法定代表人：张振东。委托代理人：李峰，女，1983年5月7日出生，汉族，住台州市路桥区，该公司员工。委托代理人：陈伯康，浙江康大律师事务所律师。被告：李奇志，男，1995年2月26日出生，汉族，住台州市椒江区。第三人：江苏正理电器有限公司，住所地江苏省丹阳市珥陵镇丈山村。法定代表人：庄志泉。委托代理人：汤国法，男，1961年7月30日出生，汉族，住江苏省丹阳市。委托代理人：韩荣杰，男，1984年9月27日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原告陈秀英、颜丽君、颜军超、颜梅生与被告台州市路桥菲菲小吃店、潘晓航、台州市黄岩小郑家电维修部、国网浙江台州市路桥区供电有限公司（以下简称路桥供电公司）、李奇志、第三人江苏正理电器有限公司（以下简称正理电器公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告陈秀英、颜丽君、颜军超、颜梅生的委托代理人方正以及原告颜军超、被告台州市路桥菲菲小吃店的委托代理人徐惠敏、被告潘晓航的委托代理人冯懿、被告台州市黄岩小郑家电维修部的委托代理人罗仙青、被告国网浙江台州市路桥区供电有限公司的委托代理人李峰、陈伯康、第三人江苏正理电器有限公司的委托代理人汤国法、韩荣杰到庭参加诉讼，被告李奇志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈秀英、颜丽君、颜军超、颜梅生向本院提出诉讼请求：一、请求判令五被告共同赔偿原告损失合计523295.19元；二、本案的诉讼费由被告承担。被告李奇志与聂昱合伙经营并以聂昱为申请人于2019年5月10日向路桥区市场监督管理局登记设立“台州市路桥菲菲小吃店”经营形式为：个人经营。后因需于2019年7月21日向被告台州市黄岩小郑家电维修部购买一部名为“松下”（实际贴牌为PANTOUMA)的全新壁挂式空调（含室外机），并由其负责安装，被告聂昱通过微信向郑鹏合计支付1900元。2019年8月10日，四原告之亲属颜方元途径马铺路672号门口即被告李奇志与聂昱合伙经营的小吃店门口，因触电导致抢救无效死亡，支付医疗费1685.44元。经被告国网浙江台州市路桥区供电有限公司检测并于2019年8月14日出具《检测情况报告》，当中载明：事发处空调外机及支架存在严重漏电，电压值接近标准电压(220伏），远超过人体承受范围（人体安全电压不高于36伏），且事发当天地面存在积水，距离漏电位置越近触电风险越高。现经原告方了解知悉，被告李奇志、聂昱合伙经营的店面系向被告潘晓航承租，潘晓航系该不动产所有人，且所购买的空调外机依托的铁支架系被告潘晓航所有以及经由国网浙江台州市路桥区供电有限公司检测时发现该用户家中并未安装漏电保护器；另本案涉诉的空调外机安装高度未达到国家强制标准，以及空调外机未安装任何接地装置等；再者，原告后了解到受台风“利奇马”影响，事发地对面沿街商铺及右边间隔一弄堂的临街商铺均停止供电，唯独事发地这一排商铺正常供电。嗣后，经原告方诉前多次与被告商讨赔偿事宜，无果。原告陈秀英系死者颜方元的配偶，原告颜军超系其儿子，原告颜丽君系其女儿，原告颜梅生系其父亲。另原告颜梅生生育四子女，配偶孙桂英早已过世。被告台州市路桥菲菲小吃店辩称：2019年8月12日，该被告经营者聂昱为了响应抗台的号召，已经将电源切断，死者颜方元的死亡与其没有任何的因果关系，不应该承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告潘晓航辩称：我方不存在过错，死者死亡与我方不存在因果关系，我方把店面出租给被告台州市路桥菲菲小吃店属实，但我方只是出租房屋，用电用水都是被告台州市路桥菲菲小吃店自己完成，导致本案死者死亡的漏电的空调也是被告台州市路桥菲菲小吃店自己购买的，我方对此不知情也未参与，另外，我方在履行与被告路桥供电公司的供电合同的履行方式上也没有存在过错，故我方不应该承担责任。被告台州市黄岩小郑家电维修部辩称：对于我方向被告台州市路桥菲菲小吃店出售过空调并进行安装予以认可，但是安装行为是根据业主的要求进行安装的，安装过程并无任何的过错，根据第三人现场的检测，将空调连接业主自身的插座进行检测，空调外机带电，将空调与隔壁插座连接是没有任何电压，故我方出售的空调不存在漏电现象，要求驳回原告的诉讼请求。被告国网浙江台州市路桥区供电有限公司辩称：一、这是一起低压电触电事故，低压电区别于高压电，本案应以过错责任的大小来追究侵权人的民事责任，我方无过错。我方与被告潘晓航发生供用电合同关系，在履行供用电合同中我方没有过错也没有违约，故不应承担赔偿责任。事故发生后，2019年8月13日在路北街道以及路北派出所民警的见证下我方派人进行检测，检测中，我方发现空调外机漏电，若死者颜方元因触电而死亡，则应由用电设施发生故障的一方当事人承担责任，因为事发用电故障的线路的产权不属于路桥供电公司，按照产权责任划分与我方亦无关。二、被告潘晓航户没有安装漏电保护器，这个安装义务是用电人，对于用电人起一个末端保护责任，与我方亦无关。三、台风登陆的时候，事发沿街商铺及案发地，在触电事故以前这一片都是正常供电，没有单独672号在供电的事实。综上，要求驳回原告对其的诉讼请求。被告李奇志未作答辩。第三人江苏正理电器有限公司述称：2019年8月29日，我方在街道办事处、派出所、房东、死者家属、小郑家电老板、菲菲小吃店老板在场的情况下对涉案空调进行检测，空调不漏电，不存在质量问题。经审理，本院认定的事实如下：被告潘晓航系路桥区路北街道赵王村马铺路672号房屋业主，其与被告台州市路桥菲菲小吃店的经营者聂昱于2019年5月9日签订房屋租赁合同，将该房屋出租给聂昱，聂昱于2019年5月10日以该房屋地址登记个体工商户台州市路桥菲菲小吃店。2019年8月1日，聂昱向被告台州市黄岩小郑家电维修部购买了一部全新空调（包括室外机），并由被告台州市黄岩小郑家电维修部的经营者郑鹏负责安装。2019年8月10日，死者颜方元途径路桥区路北街道赵王村马铺路672号门口时因触电突然倒地，后被送至台州恩泽医疗中心（集团）恩泽医院抢救无效死亡。2019年8月13日，被告国网浙江台州市路桥区供电有限公司受路北派出所委托对马铺路672号的用电设备进行漏电检查，检查发现正常用电时，用户空调外机及支架带电，对地电压为214伏，该户未安装漏电保护器。2019年8月29日，第三人江苏正理电器有限公司派人对涉案空调进行漏电检测，发现涉案空调接通马铺路672号的插座，空调外机带电，接通隔壁店铺的插座，空调外机不带电。另查明，死者颜方元于1954年7月25日出生，原告陈秀英系其配偶，原告颜军超系其儿子，原告颜丽君系其女儿，原告颜梅生系其父亲。原告颜梅生与配偶孙桂英生育四子女，孙桂英已经过世。2019年8月10日，死者颜方元被送至台州恩泽医疗中心（集团）恩泽医院抢救花费医疗费1685.44元。上述事实有原告的身份证复印件、户口本、被告的工商登记信息、常住人口信息、温岭市新河镇肖家桥村村民委员会和温岭市公安局新桥镇派出所出具的证明、房屋租赁合同、收款收据、微信聊天记录、现场照片、医疗费发票、门诊病历、死亡医学证明、台州市公安局路桥分局路北派出所的询问笔录、执法记录仪的录像、被告国网浙江台州市路桥区供电有限公司出具的关于马铺路672号漏电检测情况、第三人江苏正理电器有限公司出具的证明、低压供用电合同以及原、被告、第三人的陈述所证实。本院认为，本案被告均不申请对死者颜方元的死因鉴定抑或认可死者颜方元系触电死亡，且根据2019年8月10日事故现场路人的描述、现场的环境以及被告国网浙江台州市路桥区供电有限公司出具的关于马铺路672号漏电检测情况上的内容，本院对于死者颜方元于2019年8月10日途径路桥区路北街道赵王村马铺路672号门口因触电倒地后抢救无效死亡的事实进行确认。公民的合法权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。2019年8月10日系台风“利奇马”登陆台州当天，天气恶劣，事发路段路面积水严重,死者颜方元在如此恶劣天气外出，涉水步行，应当尽到审慎的安全注意义务，且根据路北派出所的路人所作的询问笔录，当接近马铺路672号时，已经有触电的感觉，路人也有提醒，但死者颜方元并未注意到，故对于此次事故的发生，死者颜方元自身应负有一定的过错，应承担相应的过错责任。被告台州市路桥菲菲小吃店系马铺路672号的承租人，也是涉案空调的所有人，其经营者聂昱在事发当天本人并不在店铺中，店铺处于关门状态，其辩称已经将所有电器的电源全部切断，但若涉案空调的电源已经切断，不可能会发生空调外机以及铁支架漏电的情况，故被告台州市路桥菲菲小吃店经营者聂昱在面对超强台风登陆本人不在店铺中却没有切断所有电器的电源系本案事故发生的直接原因，被告台州市路桥菲菲小吃店对于本次事故造成的后果应负一定的民事责任。被告潘晓航系马铺路672号的业主，其对该房屋的电路安全有管理义务，该户的内部电路问题是涉案空调外机及铁支架发生漏电的可能性之一，且该户没有安装漏电保护器，也是构成本案事故的原因力之一，故被告潘晓航对本次事故造成的后果应负一定的民事责任。被告台州市黄岩小郑家电维修部系涉案空调的安装者，其辩称在安装过程中对于机器的放置以及走线均是根据被告台州市路桥菲菲小吃店的指示来进行，但其作为专业的空调安装者，应当比用户更清楚安装的规范要求，根据中华人民共和国国家标准家用和类似用途空调安装规范GB17790-2008，在沿道路两侧建筑物安装的空调器室外机其安装架底部距地面的距离应大于2.5m，其连接管线的安装高度距地面不宜低于2.5m，除非该管线是贴着天花板安装或采取防护措施的其他合理位置或经有关部门认可等，而涉案空调外机的安装均不符合上述要求，室内室外机的连接管线贴近地面穿玻璃门而过，且管线的连接点也贴近地面，在台风天地面积水的情况下，大大地增加了漏电的风险，故本院认为被告台州市黄岩小郑家电维修部对本次事故的发生有部分过错，应负一定的民事责任。原告诉称被告李奇志与聂昱合伙经营，依据不足，本院不予采信，对于原告要求被告李奇志承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告认为被告路桥供电公司在台风登陆当天对于事发商铺正常供电，应当承担相应的赔偿责任，本院认为被告路桥供电公司正常供电系其正常履行供用电合同的行为，不应成为其承担赔偿责任的理由。另根据被告潘晓航与路桥供电公司签订的供用电合同以及《供用电营业规则》的相关规定，以产权分界点为界，用户负荷侧产权属用电人，双方各自承担产权范围内供用电设施的运行维护管理责任，故马铺路672号漏电保护器的安装义务应在被告潘晓航，而非路桥供电公司，因该户用电不当造成的事故责任也不应及于被告路桥供电公司，故原告要求被告国网浙江台州市路桥区供电有限公司承担赔偿责任，没有依据，本院不予支持。综上所述，根据本案的具体情况，本院酌情确定对于死者颜方元因本次触电事故造成的损失，被告台州市路桥菲菲小吃店承担40%的责任，被告潘晓航承担20%的责任，被告台州市黄岩小郑家电维修部承担10%的责任，其他责任由死者颜方元自负。关于原告合理的损失金额，本院分别认定如下：1、医疗费，根据原告提供的医疗费票据确定为1685.44元；2、死亡赔偿金，原告要求死亡赔偿金按照27302元*15=409530元，合理合法，本院予以确认；3、丧葬费，根据浙江省上一年度职工平均工资标准确定为33216元；4、精神损害抚慰金，在不考虑各方过错程度的情况下确定为50000元；5、误工费，原告要求按处理丧葬事宜的3人5天计算误工费，合情合理，确定为182元*3人*5天=2730元；6、交通费，原告要求按照3人5天每天100元计算，标准过高，且未提供相应的票据进行佐证，本院酌定为750元；7、被扶养人生活费，原告颜梅生的被扶养人生活费按照浙江省上一年度农村人均生活消费支出的标准计算为19707元*5年/4=24633.75元，本院予以确认。综上，原告合理的损失金额总计为522545.19元，被告台州市路桥菲菲小吃店应赔偿原告209018.08元，被告潘晓航应赔偿原告104509.04元，被告台州市黄岩小郑家电维修部应赔偿原告52254.52元，其余损失由原告自负。依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任的若干问题解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告台州市路桥菲菲小吃店于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈秀英、颜丽君、颜军超、颜梅生人民币209018.08元。二、被告潘晓航于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈秀英、颜丽君、颜军超、颜梅生人民币104509.04元。三、被告台州市黄岩小郑家电维修部于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈秀英、颜丽君、颜军超、颜梅生人民币52254.52元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告陈秀英、颜丽君、颜军超、颜梅生的其他诉讼请求。案件受理费9040元，依法减半收取4520元，由原告陈秀英、颜丽君、颜军超、颜梅生负担1360元，由被告台州市路桥菲菲小吃店负担1810元，由被告潘晓航负担900元，由被告台州市黄岩小郑家电维修部负担450元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 陈媛二〇一九年十二月二十四日代书记员 徐盼附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任的若干问题解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。