河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0684民初1293号 原告孙学广，男，1955年7月10日出生，汉族，现住高碑店市。 委托代理人陈森、李雁，河北福衡律师事务所律师。 被告孙学宁，男，1951年2月1日出生，汉族，现住高碑店市。 委托代理人杨娜，高碑店市弘盛法律服务所法律工作者。 被告高碑店市碧照轩观光园有限公司 法定代表人：郭刚刚 地址：高碑店市。 委托代理人张君保、赵丹，河北盛誉（白沟）律师事务所律师。 原告孙学广与被告孙学宁、高碑店市碧照轩观光园有限公司确认合同效力纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙学广的委托代理人陈森、被告孙学宁的委托代理人杨娜、被告高碑店市碧照轩观光园有限公司的委托代理人张君保、赵丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙学广诉称，2017年3月6日，二被告签订了一份农村承包土地流转协议，约定被告一将享有承包经营权的承包土地共16.5亩流转给被告二，被告二于2017年3月9日将流转费用及地上附着物补偿付给被告一。因原告所属的村集体在二轮承包土地时为了方便，将原告母亲和原告及被告一各家所有人口应分的承包地统一登记到一个承包证，持证人为被告一。故被告一签订协议流转处分的16.5亩承包土地包含原告一家4口人的6亩承包地及原告母亲的1.5亩承包地，其行为属明知无权的恶意处分行为。2015年5月1日，原告将享有土地承包经营权的6.75亩（含继承母亲的0.75亩）土地租赁给被告二使用，租赁截止期限为2018年4月30日。这一事实也足以证明被告二明知被告一无权处分原告的土地，但仍与被告一签署土地流转协议处分原告承包地的行为系违法无效行为。综上所诉，二被告无权流转处分原告享有承包经营权的土地，两被告签订的协议中有关原告的土地流转行为依法应当认定为无效。为维护合法权益，特依法诉至贵院。请求依法判令二被告2017年3月6日签订的《土地流转协议》中有关原告承包土地的部分无效；判令被告二返还原告的承包地6.75亩；判令诉讼费用由二被告承担。 被告孙学宁辩称，我方承包土地不包括原告的土地，因此原告无权要求签订的土地流转协议无效，更无权要求返还。 被告高碑店市碧照轩观光园有限公司辩称，原告作为本案的诉讼主体依法不适格，被告高碑店市碧照轩观光园有限公司与被告孙学宁签订的协议与原告无关；原告的诉请不明确不具体，不具有任何执行的内容，假设原告能够证明土地流转协议中包含原告的土地，原告也应说明具体是哪一部分；土地承包经营权流转协议依法成立并生效，被告持有的协议中载明土地承包经营权证书作为土地合法使用的唯一凭证合法有效，不应被撤销，故被告孙学宁是唯一的使用权人，可以依法流转，处分，应依法驳回原告的诉请。 经审理查明，2017年3月6日，被告高碑店市碧照轩观光有限公司与被告孙学宁签订《土地承包经营权流转协议》，协议内容：“经甲（被告孙学宁）、乙（被告高碑店市碧照轩观光有限公司）双方协商一致，将甲方责任田（集体土地）使用权长期转让给乙方，具体协议如下：甲方转让给乙方的土地位于，4方地，净土地面积6.6亩，四至为东至道、西至小路、南至孙炳辉、北至道；5方地，净土地面积9.9亩，四至为东至孙宗先、西至孙炳辉、南至道、北至沟；土地总面积16.5亩。转让费10万元／亩，转让合计165万元，合同签订时一次性支付。……土地附着物归碧照轩公司所有。……”。合同签订后，被告高碑店市碧照轩观光有限公司于2017年3月9日、2017年3月10日向被告孙学宁共支付转让费165万、地上附着物补偿款3万元，合计168万元。被告高碑店市碧照轩观光园有限公司向本院提交了涉案土地的土地经营权证书复印件，该证书显示户主姓名孙学宁，家庭人口11人，承包土地面积16.5亩，承包期限30年，起止时间1998年9月1日至2028年9月1日。被告孙学宁向法院提交了由高碑店市白沟镇土地承包合同管理委员会、高碑店市村民委员会盖章的高碑店市耕地承包合同书副本，该合同书载明承包方为孙学宁、4方6.6亩，5方9.9亩，承包年限30年，从1998年9月1日起至2028年9月1日。 2018年3月21日，原告孙学广以二被告流转处分了属于其享有的承包经营权土地6.75亩为由诉至本院，并向法院提交了保定白沟新城村民委员会于2017年9月26日出具的证明一份。该证明内容为：“村民负责人孙炳辉、会计孙宗先在1997年农村耕地承包调整时，受村委会指派，负责小营村二组村民耕地的丈量划分工作。调整后村民孙学广家承包土地6亩（孙学广、魏艳芬、孙亮、孙希每人1.5亩）。耕地位置：四方地块、2.4亩。东邻农田道、西邻公路，南邻孙炳辉耕地，北邻孙学宁耕地。五方地块，3.6亩。东邻孙学宁耕地，西邻孙炳辉耕地，南邻农田道，北邻大沟。当时为了便于耕种，孙学广、大哥孙学宁、母亲常玉书，所承包的土地集中办理了一个土地承包经营证，持证人为孙学宁。此承包证共有11口人，土地16.5亩。包括孙学宁家6口人（孙学宁、张文英、孙振、付国红、孙超、孙强）每人1.5亩，孙学广家4口人（孙学广、魏艳芬、孙亮、孙希）每人1.5亩，母亲常玉书1口人，1.5亩。”此份证明中加盖了保定白沟新城村民委员会的公章。该村村民张士元、孙炳辉、孙宗先、张顺利在证明中签字并按压手印。被告高碑店市碧照轩观光园有限公司对该证明的真实性提出异议，要求对证明中村委会公章的真假及中文字和村委会盖章先后顺序进行鉴定。本院委托天津迪安司法鉴定中心对上述事项进行了鉴定，结论为：标称日期为2017年9月26日的《证明》原件中的“保定白沟新城村民委员会”印文与样本（即“保定白沟新城村民委员会”公章直接盖印形成的样本）中的印文是同一枚印章盖印的。“保定白沟新城村民委员会”印文与正文内容打印文字无交叉、重叠，不具备鉴定条件。“特此证明”打印文字笔画上发现有印染物附着，反映出先字后印的特点。 原告欲证实其享有诉争土地中6.75亩土地的承包权，另向法院提交了1、2009年粮食直补及农资综合直补通知书、2008年补贴发放通知书，两份通知书中户主姓名均为孙学广。2、2015年5月1日原告孙学广与被告高碑店市碧照轩观光园有限公司签订的《租地协议书》，该协议内容：“租地期限3年，即从2015年5月1日至2018年4月30日，租赁土地面积共计6.75亩，位置在五方2.7亩、四方4.05亩，土地租金为每年每亩1000元，合计20250元，租地费用一次性付清。……”。 另查明，1、2018年7月27日，本院对被告孙学宁制作询问笔录，法庭询问其“土地承包经营权证书复印件中显示家庭人口11口，你陈述一下11口人是谁？”被告孙学宁的回答为：“11口人是谁我不知道，是村里给安排的，村里多给了我家6亩承包地抵的宅基地。发证时1998年9月1日我家没有11口人，我家当时只有6口人，孙学宁、妻子张文英、老大孙振、老二孙超、老三孙强，还有老大媳妇付国红。村里给安排的11口人，我承包的是16.5亩地。”2、2019年3月6日，本院对白沟镇镇政府副镇长、包村干部李晓达制作询问笔录，当法庭询问其对保定白沟新城村民委员会于2017年9月26日出具的证明中公章真实性有无异议时，李晓达回答为：“我是小营村的包村干部，这份证明我在给孙学广、孙学宁调解纠纷时见过，公章是村委会加盖上去的，是真公章，这点我可以肯定。原、被告哥俩的纠纷我和村委会都给调解过，没成功，这事我也清楚。” 上述事实有土地承包经营权流转协议、土地承包经营权证书复印件、收条、银行转账凭证、2009年粮食直补及农资综合直补通知书、2008年补贴发放通知书、2017年9月26日保定白沟新城村民委员会证明、2015年5月1日租地协议书、高碑店市耕地承包合同书副本、司法鉴定意见书、询问笔录及庭审笔录在卷证实。 本院认为，本案中二被告虽签订了土地承包经营权流转协议且支付了被告孙学宁165万元使用费用，但通过原告提交的保定白沟新城村民委员会出具的证明、2009年粮食直补及农资综合直补通知书、2008年补贴发放通知书、租地协议书及李晓达副镇长的询问笔录可证实被告孙学宁持有的土地承包经营权证书中所涉及的11口人包含原告及原告家人、所涉及的16.5亩土地中包含原告及家人6.75亩。被告孙学宁在未取得原告的授权下擅自处分原告享有的承包土地且事后亦未得到原告的追认，故二被告签订的土地承包经营权流转协议中涉及到原告的6.75亩土地的协议内容应为无效，被告高碑店市碧照轩观光园有限公司现对诉争土地实际占有使用，应承担返还原告承包地的民事责任。 依照《中华人民共和国合同法》第五十六、第五十八条之规定，判决如下： 一、确认被告孙学宁与被告高碑店市碧照轩观光园有限公司于2017年3月6日签订的《土地承包经营权流转协议》中涉及原告孙学广承包土地6.75亩的内容（耕地位置：四方地块、2.4亩。东邻农田道、西邻公路，南邻孙炳辉耕地，北邻孙学宁耕地。五方地块，3.6亩，东邻孙学宁耕地，西邻孙炳辉耕地，南邻农田道，北邻大沟）无效。 二、被告高碑店市碧照轩观光园有限公司于本判决生效后十日内返还原告孙学广承包地6.75亩。 案件受理费100元，由被告孙学宁承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张秋丽 人民陪审员  张 庄 人民陪审员  王 腾 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  王 铁