安徽省芜湖市鸠江区人民法院行 政 判 决 书（2019）皖0207行初71号原告吴风华，女，1971年2月2日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区。被告芜湖市公共资源交易管理局，统一社会信用代码11340200758540107D，住所地安徽省芜湖市鸠江区瑞祥路88号皖江财富广场C1座8楼。法定代表人曹多斌，该局局长。出庭负责人张蕾，该局副局长。委托代理人李龙飞，安徽江声律师事务所律师。被告芜湖市人民政府，统一社会信用代码11340200003010829G，住所地安徽省芜湖市鸠江区政通路66号。法定代表人贺懋燮，该市政府市长。委托代理人徐畅，该市政府工作人员。委托代理人石晶晶，该市政府工作人员。原告吴风华不服被告芜湖市公共资源交易管理局（以下简称芜湖市公管局）及芜湖市人民政府（以下简称芜湖市政府）政府信息公开及行政复议一案，于2019年12月3日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，分别于2019年12月6日、2019年12月5日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭审理了本案。原告吴风华，被告芜湖市公管局出庭负责人张蕾、委托代理人李龙飞，被告芜湖市政府委托代理人石晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴风华诉称，原告于2019年7月23日向被告芜湖市公管局申请信息公开，内容为“芜湖市公共资源交易中心符合以下条件的中标通知书：公告时间：2005年-2010年；项目名称：棠梅安置地块或关键词为‘棠梅’的项目；中标单位：芜湖市华夏建工集团有限公司或关键词为‘华夏’的相关企业。如有，请公开；如无，请明示”。因一直未收到公管局答复，故于2019年8月28日提交行政复议至被告芜湖市政府。被告芜湖市政府在复议决定书中认定被告芜湖市公管局已经于2019年8月8日做出了《关于申请信息公开的答复函》，故驳回原告的复议申请。原告收到该函，该函是被告芜湖市公管局对原告另一行政复议案件的答复，并作为证据提交。原告申请公开的信息如前所述，被告作出的该函内容与原告的请求毫无关系。因此，原告认为被告并未就原告的信息公开申请作出答复。综上，请求法院：一、撤销被告芜湖市政府作出的芜市行复字〔2019〕56号行政复议决定书；二、判令被告芜湖市公管局信息公开不作为违法；三、判令被告芜湖市公管局尽快给予信息公开答复；四、被告承担诉讼费用。原告吴风华为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：芜湖市公管局信息公开栏截图一组，证明原告要的是中标通知书不是中标公告，但是被告芜湖市公管局的答复不是原告申请的内容。被告芜湖市公管局辩称，一、被告已经在法定期间内做出答复函并送达原告。原告于2019年7月23日提交申请，8月8日被告作出答复函，8月12日进行送达，并未超过法定办理期限且告知原告救济途径以及期限。二、被告已经根据原告的申请公开了相关的政府信息。被告通过相关档案检索提供了十七份中标通知书，被告已经在法定期间内答复且提交了中标通知书。综上，请法院依法驳回原告诉请。被告芜湖市公管局向本院提交了以下证据：第一组：项目档案目录检索过程截屏，证明被告按原告所要求的公开信息的特征性描述，即“2005-2010年有关棠梅安置地块工程施工项目所有的中标通知书”，对项目档案目录进行检索并查阅相关档案，能清楚反映在被告保存的档案中所涉及项目的中标情况。第二组：关于申请信息公开的答复函及附件、快递回执，证明被告对原告的信息公开申请作出答复，并向其提供了有关项目的中标通知书。被告芜湖市政府辩称，一、被告已履行了法定职责，案涉行政复议决定的复议程序合法。2019年8月29日，原告向被告申请行政复议，被告依法受理。2019年10月25日，被告作出延期审理通知，2019年11月27日，被告作出案涉行政复议决定书，复议程序合法。二、被告作出案涉行政复议决定具有事实和法律、法规依据。2019年8月8日，被告芜湖市公管局已依据原告提交的政府信息公开申请作出《关于申请信息公开的答复函》，并通过电子邮箱及邮寄方式送达给原告。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告芜湖市政府为证明其复议程序合法，向本院提交了下列证据：第一组：行政复议申请书及邮件详情单，证明原告于2019年8月29日向被告芜湖市政府申请行政复议。第二组：延期审理通知书、驳回行政复议申请决定书，证明被告依法作出案涉行政复议决定。第三组：邮寄延期审理通知书、案涉行政复议决定书给原告的国内特快专递邮件详情单，证明被告依法向原告送达了复议决定。经庭审质证，原告对被告芜湖市公管局和芜湖市政府所举证据均有异议且认为达不到证明目的；被告芜湖市公管局对原告提交的证据三性无异议，但认为达不到原告证明目的，被告收到案涉申请是2019年7月23日，答复函是2019年8月8日且答复函内容足以满足原告申请特征性描述要求，提供的也是原告要求的中标通知书。被告芜湖市政府对原告所举证据的质证意见同被告芜湖市公管局。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据因两被告对真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以采信，对证明目的结合庭审情况综合认定。本案系不履行法定职责案，被告提交的第一组证据与本案无关联性，本案不予采纳，对第三至五组证据三性本院予以确认，对证明目的结合庭审情况综合予以认定。两被告所举《关于申请信息公开的答复函》、芜市行复字〔2019〕56号行政复议决定书系本案被诉行政行为，本院无需认证，其他证据原告吴风华虽有异议，但主要是针对证明目的，证据符合真实性、关联性、合法性，本院予以采纳，对证明目的结合庭审情况综合认定。经审理查明，2019年7月23日，原告吴风华向被告芜湖市公管局提交政府信息公开申请，内容为“芜湖市公共资源交易中心符合以下条件的中标通知书：公告时间：2005年-2010年；项目名称：棠梅安置地块或关键词为‘棠梅’的项目；中标单位：芜湖市华夏建工集团有限公司或关键词为‘华夏’的相关企业。如有，请公开；如无，请明示”，并要求以邮寄或电子邮件方式获取公开的信息。2019年8月8日，被告芜湖市公管局作出《关于申请信息公开的答复函》，并“依据该局信息保存的实际情况提供相关项目中标通知书复印件17份”，通过邮寄和电子邮件方式送达原告吴风华。原告吴风华认为该答复函提供信息不符合其申请公开政府信息要求，于2019年8月29日向被告芜湖市政府提出行政复议。被告芜湖市政府于2019年10月25日作出延期审理通知，于2019年11月27日作出案涉芜市行复字〔2019〕56号行政复议决定书，以被告芜湖市公管局已经履行信息公开职责，驳回原告吴风华行政复议申请，并邮寄送达原告吴风华。原告吴风华仍不服，遂成讼。本院认为，《中华人民共和国信息公开条例》第三十三条第二款规定，“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复……”。本案中，原告吴风华于2019年7月23日向被告芜湖市公管局提交政府信息公开申请，被告芜湖市公管局于2019年8月8日作出案涉答复函，符合上述规定的日期。原告吴风华的核心诉请是确认被告芜湖市公关局信息公开不作为违法并要求尽快给予信息公开答复。对此，根据在案证据显示，被告芜湖市公管局确已在其系统中查询相关资料，并将所得结果“依据该局信息保存的实际情况提供相关项目中标通知书复印件17份”按照原告吴风华要求的方式送达，原告吴风华在庭审中亦予以认可。因此，被告芜湖市公管局已经依法履行信息公开职责，作出案涉《关于申请信息公开的答复函》，提供了中标通知书，不存在不履行职责的情况，原告吴风华的诉讼请求与事实不符，本院不予支持。被告芜湖市政府作出的案涉行政复议决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（三）项之规定，判决如下：驳回原告吴风华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴风华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  张立新人民陪审员  周家平人民陪审员  孙秀婷二〇一九年十二月二十七日法官助理欧阳巍林书记员承燕华附：本判决适用的相关法律依据1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。