河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0921民初1094号 原告：张某1，男，2000年2月27日生，汉族，住沧县。 委托诉讼代理人：张静（原告母亲），女，1980年2月7日生，汉族，住沧县。 委托诉讼代理人：李伟宏，河北榆轩律师事务所律师。 被告：张某2，男，1983年8月24日生，汉族，住沧县。 被告：张某3，男，1987年6月20日生，汉族，住沧县。 以上二被告委托诉讼代理人：栗景者、赵亚萍，河北宁昌律师事务所律师。 原告张某1与被告张某2、张某3继承纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张静、李伟宏，被告张某2、张某3及其委托诉讼代理人赵亚萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院根据事实依法确认原、被告父亲张树杰所立遗嘱有效；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与二被告系同父异母兄弟关系，二被告系其父亲与前妻杨德芬之子，后张树杰与张静登记结婚，生育一子即原告张某1。2016年1月25日张树杰在律师见证之下订立一份遗嘱，该遗嘱载明张树杰身故后，其名下7项财产由原告张某1继承。2016年5月21日原告的父亲张树杰去世，原告欲按照遗嘱继承其父亲遗产，但现在所有遗产均由二被告控制，二被告拒不按照遗嘱确定的内容执行并霸占遗嘱所涉及的财产。 原告为证实自己的主张，庭审中提交了如下证据： 1、由河北通和律师事务所见证的遗嘱一份，并有见证律师张树强、马迪签字； 2、律师张树强、马迪执业证； 3、张树杰和张静的离婚协议书一份； 4、张树杰与大官厅乡齐家务村村民委员会签订的占地协议复印件一份及申请用地单位为张树杰佛教用品流通处的乡、镇、村建设用地申请书复印件一份； 5、张树杰佛教用品流通处建设项目环境影响登记表及平面图复印件； 6、照片一组，以证实张静和张树杰婚后的所有建设； 7、张树杰和其他村民用地或换地协议书复印件三份，以证实遗嘱中的财产都是建立在自己的土地上； 被告的质证意见为：对遗嘱的真实性、合法性均不予认可。根据律师见证业务工作细则第20条和第18条的规定，这份遗嘱从形式上是不合法的，不符合律师见证的形式要件，该份协议无法反映是张树杰在意识清醒时所立的。遗嘱中涉及的财产见证律师并未审核，因为遗嘱中的财产很多都不是张树杰的财产。遗嘱中张书杰的签订并非本人所签，手印无法确认；离婚协议书，是张树杰与张静自行签署的，其中提到的住房安排等，也均是由其二人书写的，实际中协议中涉及到的平房是张树杰和被告共同建设的；占地协议以及乡、镇、村建设用地申请书，均为复印件，对其真实性不予认可；建设项目环境影响登记表，没有任何盖章，没有时间，并且为复印件，对其三性不予认可；对三份用地或换地的协议的真实性无法确认，都是复印件，若协议为真实的，该协议上的张树杰的签字也可以和遗嘱上的签字相对比；照片上没有时间，无法证明是什么时候拍摄的，无法证明原告所主张的事实，也就是涉及到的财产由其建设。 被告张某2、张某3辩称：1、原被告父亲订立的遗嘱无效，该遗嘱经法律事务所见证，形式不合法，根据律师工作细则规定，应当有纸质谈话记录，并应有见证事项、见证过程、法律依据、鉴定结论、见证时间、签章等内容，本案中所涉的遗嘱并不合法，立遗嘱人仅在最后一页签字，无法确认是张树杰真实意思表示；2、律师在见证前，首先对立遗嘱人是否具有民事行为能力和意思表示是否真实进行核实，立遗嘱人张树杰长期患有糖尿病，并发症严重，并且长期高血压，根据医嘱显示，2016年1月25日张树杰立的遗嘱，2016年1月26日就办理住院手续不能证明张树杰的行为是真实的；3、张树杰和张静是夫妻关系，夫妻存续期间多次动手打仗，因张静砍伤张树杰住院，立遗嘱时原告未成年，张静作为遗嘱执行人和张树杰共同参与立遗嘱，次日张树杰就住院，无法排除在受到威胁和胁迫下立的遗嘱。通过对比原告提交的遗嘱和协议，并结合其他的签名，遗嘱中的签名并非张树杰本人所签，手印无法确定。4、遗嘱中所涉及的财产，并非他所拥有的财产，张树杰无权处理。实际上张某1系张树杰养子，张树杰与张静离婚后，未成年的张某1抚养权归张静，张树杰长期生病，后来因病去世，张某1没有赡养过张树杰。综上该遗嘱无效，应驳回原告诉讼请求。 被告为证实自己的主张，庭审中提交了如下证据： 1、2014年10月13日至10月15日张树杰的住院病案一份，以证实张静与张树杰多次冲突，张树杰因被张静砍伤住院，无法排除该份遗嘱是在受到威胁或胁迫的情况下订立的； 2、张树杰2015年7月17日至8月5日住院病案一份、2016年1月26日至1月29日住院病案一份、2016年3月24日至3月27日住院病案一份、2016年4月30日至5月2日住院病案一份、2016年5月9日至5月12日住院病案一份、2016年5月20日至5月21日住院病案一份。以证实张树杰因患有糖尿病有多处并发症并常年高血压，特别是在2016年1月26日也就是遗嘱签订完后的次日住院治疗，无法确认张树杰签订遗嘱时意识清醒、为其真实意思表示； 3、张树杰日常签字书证，以证实遗嘱中张树杰的签字并非其本人所签，也无法确认手印的真实性； 4、承包方为张树杰的土地承包合同证书及齐家务村村民委员会证明，以证实1999年1月1日张树杰家分得承包地8.4亩，是四口人的地，包括张树杰、杨德芬（张树杰前妻）、张某2、张某3，每人2.1亩承包地； 5、沧州融信农村商业银行与张某3签订的房屋租赁合同，以证实张树杰将圣佛堂传承给了张某3； 6、张某3与刘志发签订的协议一份及刘志发出具的证明一份，以证实张树杰生前将刘志发房后的土地售出，张某3于张树杰去世后以个人名义以3.4万元的价格购回； 7、2005年4月2日齐家务村村民委员会与张树民、张树杰签订的协议一份及聘书一份，以证实时任村支部书记的张树杰将位于村东北角的东西16米、南北30米赠与张树民 8、传承照片、锦旗、皈依证等，证实张树杰已经将圣佛堂传承给张某3，按照习惯所有的动产已经实际交付给张某3，由其传承照看； 9、房屋装修票据，以证实张树杰去世后，张某3重新对二层楼房进行了装修； 10、部分医药费票据，以证实张树杰生前一直由张某3进行照顾、赡养； 11、张树杰与前妻杨德芬于××××年××月××日的离婚调解协议书一份。 原告的质证意见为：张树杰因为是糖尿病并发症，血糖一不正常了就去医院调理，很正常，这不影响他的脑子和智商，张树杰的住院病案对本案没有证明力；特种行业资格证签字是张静代签的，张静和张树杰一起办的这个证，张静签的字；日常签字书证日记本不是张树杰所签；1999年张树杰和他前妻离婚，两个孩子和我两个（张静和张树杰）过，前妻没给他们抚养费，我们抚养两个孩子到18岁；村委会证明是无效的。村委会证明，没有经办人签字，不符合法律证明要件，且此证明公章是村委会盖的，本身就是一个违法出证，此证据是无效证据；房屋租赁合同和本案没有关系，与本案没有关联性；张某3与刘志发的买卖协议与本案没有关联性，证人不出庭也是无效证据，不予认可；聘书及协议与本案没有关联性，证人不出庭，法院应不予采信；传承照片，传承与本案财产没有关系，于本案没有关联性；房屋装修，装修的票据本身就是张树杰活着与张静存续期间，就装修完了，至于后来又装修没装修，跟本案没直接关系，没有关联性；关于医疗费票据，张树杰住院都是张树杰用的自己的钱，没有用儿女一分钱；土地承包证与本案没有关联性；张树杰与前妻的协议，能证实男方给了他前妻2万元钱，与本案的房产没有任何关联性。 本院经审理认定事实如下：原告与二被告系同父异母兄弟关系，二被告系其父亲与前妻杨德芬之子，张树杰与杨德芬于××××年××月××日办理协议离婚，其中第3条约定：“男方付给女方2万元，微波炉、缝纫机归女方”第4条约定：“房子七间及一切财产归男方…”张树杰与杨德芬离婚后，与张静登记结婚，生育一子即原告张某1。2015年9月21日张树杰和张静在沧县民政局办理离婚手续，离婚协议中关于房产的约定为：平房八间归男方，齐家务村楼房12间归男方。2016年1月25日张树杰在律师见证之下订立一份遗嘱，该遗嘱载明张树杰身故后，其名下7项财产由原告张某1继承。2016年5月21日原、被告的父亲张树杰去世，原告欲按照遗嘱继承其父亲遗产，但所有遗产均由二被告控制。 以上事实，另有原、被告双方的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，律师见证，是指律师根据当事人的要求，以律师身份在场，以律师的名义对具体的法律行为或法律事件的真实性、合法性进行证明的活动。《中华人民共和国继承法》第十七条规定:“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证,由其中一人代书,注明年、月、日,并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”本案中,原告提交的遗嘱,从形式上看,由律师代为打印并由河北通和律师事务所盖章，并由见证律师张树强、马迪二位律师签字，故该份遗嘱在形式上符合继承法对代书遗嘱的规定。2016年1月25日张树杰在律师见证之下订立遗嘱，2016年1月26日张树杰到沧县医院住院，当时张树杰和张静已经离婚，根据被告提交的住院病案中记载，病案中载明联系人为张静，入院诊断为：1、右足感染；2、右下肢肿胀原因待查，下肢静脉血栓？3、糖尿病；4、糖尿病肾病5期；5、肾性贫血；6、高血压；7、痛风。从病案中可以看出，张树杰立遗嘱时意识清醒；二被告怀疑张树杰立遗嘱时受到威胁或胁迫，但怀疑归怀疑，被告无证据予以证实，故本院对被告的此项异议不予采信，可以确认张树杰立遗嘱系其真实意思表示。《中华人民共和国继承法》第十六条规定:“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产。”《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第三十八条规定:“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产,遗嘱的这部分,应认定无效。”被告提交的证据不能证实张树杰所立遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产。另外，关于传承的问题，传承泛指传授继承了某教义、技艺或学问等，其不等同于财产的继承，被告张某3虽主张传承了张树杰所信仰的教义，但没有证据证实其想当然也继承了张树杰的遗产。另外，《中华人民共和国律师法》第四十三条规定“律师协会是社会团体法人，是律师的自律性组织。”中华全国律师协会制订的《律师见证业务工作细则》是为了规范律师见证业务而制定的指导性意见，本案争议的遗嘱虽从律师见证细节上存在瑕疵，但符合继承法规定的有效条件，故不能否定此遗嘱的有效性。原、被告三人系同父异母的兄弟，在遗产处理问题上，应当尊重张树杰生前遗愿及所立遗嘱，并且在日常生活中理应相互理解、疼爱，和睦相处，而不是为了争遗产反目为仇，何况张某3传承了张树杰生前信仰的教义，张某2、张某3作为张某1的兄长，更不该在张树杰的遗产问题上失去兄弟情义。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 原告张某1、被告张某2、张某3三人的父亲张树杰于2016年1月25日所立遗嘱有效。 案件受理费100元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  靳增全 人民陪审员  张忠伟 人民陪审员  李国兴 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  张向东