山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民初853号 原告：中信银行股份有限公司东营分行，住所地东营市东营区东城府前大街128号，统一社会信用代码91370500562505983M。 负责人：孔剑，行长。 委托诉讼代理人：汪哲慧，山东达洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张彩霞，山东达洋律师事务所律师。 被告：山东明珠集团有限公司，住所地东营市垦利区经济技术开发区东首，统一社会信用代码91370521738186278A。 法定代表人：李小功，董事长。 被告：许林民，男，1965年3月17日出生，汉族，住东营市垦利区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：刘勇，山东康桥（东营）律师事务所律师。 被告:山东垦利石化集团有限公司，住所地东营市垦利区利河路299号，统一社会信用代码91370521164880008Ｐ。 法定代表人：滕滨强，董事长。 原告中信银行股份有限公司东营分行（以下简称中信银行东营分行）与被告山东明珠集团有限公司（以下简称明珠集团公司）、山东垦利石化集团有限公司（以下简称垦利石化集团）、许林民金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行东营分行的委托诉讼代理人汪哲慧、张彩霞，被告明珠集团公司、许林民的共同委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。被告垦利石化集团经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中信银行东营分行提出诉讼请求：1、判令明珠集团公司立即归还中信银行东营分行垫款44325000元、逾期罚息2397712.86，共计45991350.36元，并支付自2019年11月4日起至实际清偿之日止的逾期罚息（以44325000元为基数，按日利率万分之五计算）；2、判令明珠集团公司支付实现债权发生的律师费5000元；3、判令中信银行东营分行对明珠集团公司提供的鲁（2017）垦利不动产证明第0000287号《不动产登记证明》项下的抵押财产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、判令垦利石化集团、许林民对第1、2项款项承担连带清偿责任；5、本案全部诉讼费用、保全费等由三被告承担。 事实和理由：2018年7月9日，中信银行东营分行与明珠集团公司签订2018银承字第811258026941号《电子银行承兑汇票承兑协议（电子介质）》，约定中信银行东营分行为明珠集团公司开具承兑汇票5张，票面金额共计5000万元，明珠集团公司需交存保证金2500万元，以担保承兑汇票到期付款。承兑汇票到期日为2019年7月9日。 2018年7月10日，中信银行东营分行与明珠集团公司签订2018银承字第811258026958号《电子银行承兑汇票承兑协议（电子介质）》，约定中信银行东营分行为明珠集团公司开具承兑汇票4张，票面金额共计4000万元，明珠集团公司需交存保证金2000万元，以担保承兑汇票到期付款。承兑汇票到期日为2019年7月10日。 以上两份承兑协议均约定，汇票到期日未清偿全部票款，中信银行东营分行根据逾期天数及逾期付款金额，按日利率万分之五计收罚息。明珠集团公司需承担中信银行东营分行因实现债权所发生的各项费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等。 2017年2月4日，中信银行东营分行与明珠集团公司签订《最高额抵押合同》，约定明珠集团公司以其所有的工业用地[垦国用（2011）第091号]为其与中信银行东营分行在2017年2月4日至2020年2月4日期间所签订的主合同而负有的一系列债务提供抵押担保。担保的债权最高为债权本金5000万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权、抵押权等所发生的一系列费用。2017年2月16日，中信银行东营分行与明珠集团公司办理了抵押登记，并取得鲁（2017）垦利不动产证明第0000287号《不动产登记证明》。 2017年2月4日，中信银行东营分行与垦利石化集团、许林民分别签订《最高额保证合同》，约定为明珠集团公司在2017年2月4日至2020年2月4日所签署的主合同而负有的一系列债务提供最高额连带责任保证担保，担保的债权最高限额为债权本金5000万元以及相应利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权、担保权等所发生的一切费用；保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起两年。 2018年7月9日、2018年7月10日，明珠集团公司分别存入两份保证金，共计4500万元。中信银行东营分行按照约定开立了9张银行承兑汇票，并于汇票到期日垫款合计44325000元。但明珠集团公司未按照约定偿还垫款、罚息，垦利石化集团、许林民也未承担保证责任。 明珠集团公司、许林民辩称，无论是借款合同还是保证合同均在中信银行东营分行保存，明珠集团公司与许林民根据中信银行东营分行举证情况提出相应的质证意见。 垦利石化集团未提交答辩意见。 中信银行东营分行围绕诉讼请求依法提交了《电子银行承兑汇票承兑协议（电子介质）》、《中信银行保证金存款入账、冻结通知书》、业务凭证／客户回单、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《不动产登记证明》、《电子银行承兑汇票》打印件、《代理协议》、发票、保全费单据等证据。明珠集团公司、许林民质证认为，对《电子银行承兑汇票承兑协议（电子介质）》、《中信银行保证金存款入账、冻结通知书》、《电子银行承兑汇票》的真实性无法核实，对其他证据的真实性及证明目的无异议。本院认为，涉案承兑汇票业务系电子业务,不存在书面签署符合客观事实,且明珠集团公司设立保证金账户及存储保证金数额与汇票承兑协议约定内容吻合一致,故本院对中信银行东营分行提交的上述证据的真实性予以认定并在卷为证。 垦利石化集团未进行质证，亦未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、承兑协议签订及履行情况 1、2018年7月9日，中信银行东营分行与明珠集团公司签订2018银承字第811258026941号《电子银行承兑汇票承兑协议（电子介质）》，约定中信银行东营分行为明珠集团公司开具5张承兑汇票，票面金额共计5000万元，明珠集团公司需交存保证金2500万元，以担保承兑汇票到期付款。承兑汇票到期日为2019年7月9日。 2、2018年7月10日，中信银行东营分行与明珠集团公司签订2018银承字第811258026958号《电子银行承兑汇票承兑协议（电子介质）》，约定中信银行东营分行为明珠集团公司开具4张承兑汇票，票面金额共计4000万元，明珠集团公司需交存保证金2000万元，以担保承兑汇票到期付款。承兑汇票到期日为2019年7月10日。 以上两份承兑协议均约定，汇票到期日明珠集团公司未清偿全部票款，中信银行东营分行根据逾期天数及逾期付款金额，按日利率万分之五计收罚息。明珠集团公司需承担中信银行东营分行因实现债权所发生的各项费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等。 2018年7月9日、2018年7月10日，明珠集团公司向协议中约定的两个保证金账户存入两份保证金，共计4500万元。中信银行东营分行按照约定开立了9张银行承兑汇票，汇票到期后，扣除保证金账户本息后，中信银行东营分行垫款2462.5万元、1970万元，合计44325000元。 二、担保合同的签订情况 1、2017年2月4日，中信银行东营分行与明珠集团公司签订《最高额抵押合同》，约定明珠集团公司以其所有的工业用地[垦国用（2011）第091号]为其与中信银行东营分行在2017年2月4日至2020年2月4日期间所签订的主合同而负有的一系列债务提供抵押担保。担保的债权最高为债权本金5000万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权、抵押权等所发生的一系列费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费等）。2017年2月16日，中信银行东营分行与明珠集团公司为前述抵押物办理了抵押登记，并取得鲁（2017）垦利不动产证明第0000287号《不动产登记证明》，载明最高债权数额为2207.70万元。 2、2017年2月4日，中信银行东营分行与垦利石化集团、许林民分别签订《最高额保证合同》，约定垦利石化集团、许林民为明珠集团公司在2017年2月4日至2020年2月4日期间与中信银行东营分行所签署的主合同而负有的一系列债务提供最高额连带责任保证担保，担保的债权最高限度为债权本金5000万元以及相应利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权、担保权等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费等）；保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起两年。合同还约定，无论中信银行东营分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人或第三人提供物的担保、保证、保函、备用信用证等担保方式），中信银行东营分行均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任，无需事先行使其他担保权利，中信银行东营分行有权决定债权之间的清偿顺序及比例。 三、其他情况 中信银行东营分行主张罚息的计算方式为： 5000万元承兑汇票：以垫款2462.5万元为基数，自2019年7月9日起至实际清偿完毕之日止，按年利率18%计算。 4000万元承兑汇票：以垫款1970万元为基数，自2019年7月10日起至实际清偿完毕之日止，按年利率18%计算。 中信银行东营分行确认其主张的律师费尚未实际支出。 另查明，中信银行东营分行为本案支出保全费5000元。 本院认为，中信银行东营分行与明珠集团公司签订的《电子银行承兑汇票承兑协议（电子介质）》、《最高额抵押合同》，与垦利石化集团、许林民签订的《最高额保证合同》，均是当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，中信银行东营分行依约签发了9张承兑汇票。明珠集团公司未按合同约定足额支付票款，已经构成违约。中信银行东营分行主张明珠集团公司归还垫款并按合同约定支付罚息，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。 中信银行东营分行主张的律师费5000元，因尚未实际支出，故本院不予支持。 明珠集团公司以其自有的工业用地为其在2017年2月4日至2020年2月4日期间与中信银行东营分行所签署的主合同而负有的一系列债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权设立。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，故本院依法确认中信银行东营分行对涉案抵押土地使用权折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。但是《不动产登记证明》所载明的最高债权数额与抵押合同约定的不一致，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条规定：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”涉案金融业务发生在该约定期间内，故中信银行东营分行对涉案抵押物应当在抵押登记的最高额范围内享有优先受偿权。 垦利石化集团、许林民自愿为明珠集团公司与中信银行东营分行在2017年2月4日至2020年2月4日期间所签署的主合同而负有的一系列债务提供连带责任保证担保，涉案金融业务发生在该约定期间内。故中信银行东营分行主张垦利石化集团、许林民对上述垫款本息承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。 中信银行东营分行的债权既有借款人明珠集团公司提供的物的抵押担保，又有垦利石化集团、许林民提供的保证担保。《最高额保证合同》中约定，无论中信银行东营分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人或第三人提供物的担保、保证、保函、备用信用证等担保方式），中信银行东营分行均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任，无需事先行使其他担保权利，中信银行东营分行有权决定债权之间的清偿顺序及比例。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，故中信银行东营分行有权自主选择债权的实现顺序。 垦利石化集团经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东明珠集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司东营分行垫款本金2462.5万元及罚息（计算方法：以垫款2462.5万元为基数，自2019年7月9日起至实际清偿完毕之日止，按年利率18%计算）； 二、被告山东明珠集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司东营分行垫款本金1970万元及罚息（计算方法：以垫款1970万元为基数，自2019年7月10日起至实际清偿完毕之日止，按年利率18%计算）； 三、原告中信银行股份有限公司东营分行对被告山东明珠集团有限公司所有的登记于鲁（2017）垦利不动产证明第0000287号《不动产登记证明》的土地使用权[垦国用（2011）第091号]折价、变卖、拍卖所得价款在最高额2207.70万元范围内享有优先受偿权； 四、被告山东垦利石化集团有限公司、许林民对上述第一、二项款项承担连带清偿责任； 五、被告山东垦利石化集团有限公司、许林民承担保证责任后，有权向被告山东明珠集团有限公司追偿; 六、驳回原告中信银行股份有限公司东营分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费271782元，由原告中信银行股份有限公司东营分行负担27元，被告山东明珠集团有限公司、山东垦利石化集团有限公司、许林民共同负担271755元。保全费5000元，由被告山东明珠集团有限公司、山东垦利石化集团有限公司、许林民共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  乔良艳 人民陪审员  杜桂根 人民陪审员  杨 婧 二〇一九年十二月二十五日 法官助理王玉凤 书记员赵丹荑