江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民终1042号上诉人（原审原告）：王多喜，男，1970年1月1日出生，汉族，住江西省乐平市童家山市。委托诉讼代理人：吴浩润，江西护三农律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐焱林，男，1968年10月26日出生，汉族，住江西省乐平市。被上诉人（原审被告）：曹小燕，女，1973年10月13日出生，汉族，住江西省乐平市。上诉人王多喜因与被上诉人徐焱林、曹小燕买卖合同纠纷一案不服江西省乐平市人民法院（2019）赣0281民初3700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王多喜上诉请求，1.请求依法改判被上诉人支付2015年11月14日至2019年6月7日违约金111107元，曹小燕承担连带清偿责任；2.请求本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决部分事实认定错误，从而导致裁判错误。一审法院认定上诉人没有举证证明2015年11月14日至2019年6月7日有违约金的约定，理由是2019年11月14日的欠条违约金的条款是上诉人自己写上去的，而另一张有违约金的欠条真实出具的日期是2019年6月7日，故而对上诉人2015年11月14日至2019年6月7日违约金的主张不予支持，仅支持了2019年6月7日之后的违约金。首先2019年6月7日出具的欠条，虽然日期为2015年11月14日，不应当认定为倒签，而应认定为重新出具，即是对原欠条的修改。这是因为双方买卖合同确实发生在签署日期之前，在该日期双方存在真实的买卖合同，被上诉人也确实拖欠货款并曾于当日出具过欠条。民事行为应当遵循当事人意思自治，既然当事人在已经修改的欠条上约定了违约金，且该违约金不违反法律规定，应当支持。其次，上诉人当庭提交了录音为证，录音已经充分证实了双方之间在一开始出具欠条时，就已经约定了违约金，虽然被上诉人否定该录音的真实，但未提供证据予以证实，因此应当认定该录音的真实性。另外，即使不认定双方2019年6月7日之前违约金的约定，也应当根据买卖合同解释第二十四条第四款规定的司法解释支持上诉人的诉请。2.一审判决适用法律错误，一审以上诉人未能举证证明该欠款系被上诉人夫妻共同生活所需，从而依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，对上诉人的主张不予支持。首先本案诉争的欠款是被上诉人徐焱林购买上诉人模板的货款，而被上诉人是以木工为业，也就是说被上诉人徐焱林所负的欠款是为了生产经营所需。虽然曹小燕没有一起从事木工，但该木工经营属于夫妻共同生产经营。因此本案中被上诉人徐焱林的从事木工的经营活动应认定为夫妻共同经营活动。本案诉争的欠款没有超过日常生活所需，诉争的款项仅为150800元，完全是正常的生产活动所需。徐焱林辩称，该欠款与曹小燕无关，到目前为止工地还欠其钱，做工程亏本账没结清，至于违约金的问题欠条是今年补写的，一审法院也认定什么时候写就从什么时候开始计算，那就是从今年端午节开始计算。其认可一审判决的认定。曹小燕辩称，其在江维厂上班，还开了十五年的麻将馆，结婚这么多年都是其自己赚钱养家，小孩开支也都是其出的，徐焱林做所有的事不和其商量，不拿钱回家，感情也不好，分居都十几年了，对于一审判决没有异议。王多喜向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决或调解被告支付原告货款150800元，并承担违约金124800元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明，2015年，被告徐焱林因承接乐平市南方翡翠城工程，向原告王多喜购买模板共计人民币150800元，2015年11月14日被告徐焱林向原告王多喜出具有欠条一份“今欠到王多喜老板模板款2600×58元=150800元整，壹拾伍万零捌佰元整”，该欠条上黑色笔字加载“每个月加贰仟陆百元利息”，该欠条上左下方记载“每超过壹个月付款加壹元壹张”，被告徐焱林主张该两条字样系原告书写，原告王多喜当庭承认系其书写，但其主张是被告让其写的。2019年端午节，经原告王多喜要求，被告徐焱林重新出具欠条一份“今欠到王多喜老板模板款2600块×58元/张=150800元整（每月加一块钱一张），今欠人徐焱林，之前一张欠条作废”。现因被告未还款原告诉至法院，引发本案纠纷。另查明，2018年9月11日，被告徐焱林与被告曹小燕协议离婚。一审法院认为，依法成立的买卖关系应当受法律保护。被告徐焱林向原告王多喜出具有其签名的欠条，且当庭承认欠原告王多喜150800元模板货款属实，原、被告之间的买卖关系依法成立，应受法律保护，对于被告徐焱林自认的事实该院予以认定，故对原告王多喜要求被告徐焱林偿还模板货款150800元的诉讼请求该院予以支持。对于原告王多喜主张的要求被告徐焱林支付违约金的诉讼请求，该院认为：1、原告主张双方在2015年11月14日的欠条上已约定利息，对此被告徐焱林主张该欠条上关于利息的记载系原告王多喜自己写的，原告对此也当庭表示承认，虽然原告王多喜主张系被告要求其写的，但原告并未提供证据证明，故该院认为应当视为原、被告双方在2015年11月14日的欠条没有约定利息；2、原、被告均承认另一张落款时间为“2015年11月14日”的欠条系2019年端午节出具的，该欠条上明确约定“每月加一块钱一张”，即每月的利息为2600元，该约定不违反法律的强制性规定，故该院认为对于原告王多喜要求被告徐焱林支付违约金的诉讼请求该院予以支持，但应当从2019年端午节，即2019年6月7日起按照每月2600元计算利息。对于原告要求被告曹小燕对本案所涉债务承担偿还责任的诉讼请求该院不予支持，理由为：1、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，本案中原告向该院提供的欠条上并没有被告曹小燕的签名；2、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中原告主张被告徐焱林的该笔欠款系夫妻共同生活所需，对此原告并未提供证据证明，根据“谁主张谁举证”原则，原告应当承担举证不能的不利法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告徐焱林在本判决生效之日起七日内一次性偿还原告王多喜货款人民币150800元及违约金（违约金按2600元/月计算，自2019年6月7日起支付至被告徐焱林清偿之日止）；二、驳回原告王多喜对被告曹小燕的诉讼请求；三、驳回原告王多喜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5434元，因适用简易程序减半收取计2717元，保全费1900元，由被告徐焱林负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.违约金的起算时间；2.曹小燕是否应当承担连带责任。关于争议焦点1，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”王多喜、徐焱林均认可落款时间为“2015年11月14日”的欠条系2019年端午节出具的，即关于违约金的约定自2019年6月7日起生效，一审法院按照2019年6月7日起计算违约金并无不当，本院予以确认。关于争议焦点2，本案中曹小燕未在涉案欠条上签名，涉案借款虽发生在徐焱林与曹小燕夫妻关系存续期间，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，王多喜主张欠款是基于徐焱林和曹小燕夫妻共同生产经营活动产生的，但未提供相应证据予以证实，故不予采纳。综上所述，王多喜的上诉请求不能成立，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2322元，由上诉人王多喜负担。本判决为终审判决。审判长  胡纯华审判员  舒振亚审判员  徐文生二〇一九年十二月二十五日法官助理王玲娟书记员朱洁