襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0691民初1006号原告：崔光学，男，汉族，1953年11月2日出生，住襄阳市樊城区，委托诉讼代理人：陈龙，襄阳市樊城区米公法律服务所法律工作者。被告：厉三货，男，汉族，1962年4月16日出生，住襄阳市，被告：湖北红昌宏建筑装饰有限公司（以下简称红昌宏公司），住所地：襄阳市高新区邓城大道红星国际写字楼A2栋6楼。法定代表人：王伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚飞，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。原告崔光学与被告厉三货、红昌宏公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序对案件公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈龙，被告厉三货、红昌宏公司的委托诉讼代理人姚飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年8月底经刘师傅介绍到襄阳市××会议室砌墙。2018年9月7日上午11时左右，原告从脚手架上桥板不慎掉落，导致左脚距骨骨折，共花费医疗费19750元。经鉴定原告所受损伤为十级伤残，经与被告多次协商均无果，故诉至法院，提出下列诉讼请求：1、判令被告立即支付原告因提供劳务受害的赔偿金121598元；2、本案诉讼费由被告承担。被告厉三货辩称，原告系自己摔倒，既不是因为工地上的设施也不是由于其他工人，原告的诉请没有依据。被告红昌宏公司辩称，原告与红昌宏公司之间不存在劳务关系，请求驳回原告的诉请。原告向本院提交以下证据：1.襄阳市公安局樊城分局水上派出所出具的《流动人口信息登记凭证》、鱼梁洲明珠路社区居委会出具的《证明》、襄樊市房权证樊城区字第××号房产证，以证明原告崔光学居住地在鱼梁洲置业花园小区，其所受损失应当按照城镇居民各项标准计算。二被告对《证明》的真实性有异议，认为不符合证据形式要求，对其他证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为原告已经66岁、并无劳动能力，应该是随子女居住。本院认为，该《证明》无单位负责人或制作证明材料的人员的签名或盖章，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，本院对该项证据不予采信，对其他证据予以采信；2.原告的病历、入院记录、出院记录，襄阳法正法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，以证明原告受伤后共住院16天，后经鉴定其伤残等级为十级。二被告对该组证据的真实性无异议，但是认为第一次入院诊断为距骨骨折，第二次诊断的是腰痛血淤的疾病，与本次事故无关，系原告自身疾病所致，不应得到支持。本院对该组证据的真实性予以采信；3.原告的医疗费票据及鉴定费票据、后期治疗费票据，以证明花费医疗费19750元、鉴定费2000元、后期治疗费7621元。二被告对该组证据的真实性无异议，但是认为与治疗骨科以外的费用不应得到支持，且被告厉三货为原告垫付了5500元医疗费。本院对该组证据的真实性予以采信；4.2018年10月9日原告的子女与被告厉三货、被告红昌宏公司的项目经理等人就原告的赔偿问题的调解过程录音，以证明原告在红昌宏公司的工地上摔伤，二被告应承担赔偿责任。二被告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为录音中刘师傅都称原告是自己跳下来的，原告提出的赔偿金额过高，无法调解。本院对该组证据的真实性予以采信。被告厉三货向本院提交一组证据：刘正忠及杨国荣的证人证言，以证明原告崔光学经刘正忠介绍到被告厉三货处做砌墙工作，当日砌墙时由于砌墙的台子只有80公分左右，崔光学砌好后没有走梯子，直接从窗台上往下跳，落地时踩在水管上崴倒了。原告对该组证据的真实性有异议，认为原告系六十多岁的老年人，考虑了窗台的高度和地面上都是砖块，证人称原告从窗台上往下跳不符合常理。被告红昌宏公司对该组证据的真实性无异议。本院认为，二位证人与原、被告均无利害关系，且证人杨国荣客观陈述其亲身感知的事实，本院对该组证据的真实性及证明目的予以采信。被告红昌宏公司未向本院提交证据。本院经审理认定如下事实：红昌宏公司承接襄阳市××会议室改造工程，又将该工程部分分包给不具有相应资质的个人厉三货。2018年8月底原告崔光学经案外人刘正忠介绍，为被告厉三货提供劳务，在承包的装修工地处做砌墙等工作，约定按天计工资。2018年9月7日上午，崔光学在砌墙时发生摔伤，当日入院治疗。在襄阳市中医医院住院10天，入院诊断为左距骨骨折，住院期间于9月11日行左距骨颈骨折切开复位内固定术。术后拍片复查显示对位良好。2018年9月17日出院医嘱为：1.院外对症治疗。2.中药接骨续筋。3.左踝石膏夹外固定。每月复查X光片，视骨折愈合情况，逐步下地负重行走。2018年10月10日崔光学再次入院，入院诊断为腰椎退行性骨关节病、左小腿肌间静脉血栓等，住院6天期间进行改善循环、脱水抗炎，中药口服外用活血通络等。2018年10月16日出院医嘱为避风寒，忌劳累，左小肢制动，避免按揉小腿，出院后一月复查左下肢动静脉彩超。2019年2月28日，襄阳法正法医司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认定崔光学左踝关节损伤的伤残评定为十级，后期治疗费以实际发生为准，评定伤后护理期90日，营养期90日。崔光学支付鉴定费2000元。2019年6月13日崔光学再次入院治疗，于当日行左距骨螺钉取出术，术后活血化瘀消肿止痛治疗，拍片复查骨折位线良好，无内固定残留。住院5天，6月18日出院医嘱为继续门诊治疗，伤口3-5日换药一次，术后2周拆线等。直至2019年8月7日崔光学共支付医疗费27371.41元。另查明，崔光学系农村居民，2009年登记为鱼梁洲置地花园19幢1单元2层右户房屋的所有权人，在该处居住至今。因赔偿金额不能达成一致意见，原告诉至本院，要求被告厉三货及红昌宏公司对其损失承担连带赔偿责任。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告厉三货雇请原告崔光学从事砌墙等工作，厉三货与崔光学之间形成劳务关系。经审查，崔光学2018年8月底开始为厉三货砌墙，9月7日上午从工地的窗台跳下导致摔伤，其自身对本次受伤事故存在一定过错。本院认定崔光学的损失如下：1.医疗费及后期治疗费共计27371.41元，有医疗费票据为准；2.误工费，应当根据受害人的误工时间和收入状况来确定。因崔光学在受伤时已经超过法定退休年龄，应当根据其继续从事的实际工作情况来计算其误工费，但是原告未提交证据证实其收入状况，本院对该项损失不予支持；3.住院伙食补助费，可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，原告主张金额为50元/天×16天=800元，未超过法定标准，本院予以支持；4.护理费，护理人员没有收入的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告的护理人员主要为其妻子，原告主张金额为96.48元/天×16天=1543.68元，未超过法定标准，本院予以支持；5.鉴定费2000元，有鉴定费票据为准；6.交通费，应当以正式票据为凭，原告未举证相关交通费票据，本院对该项诉请不予支持；7.伤残赔偿金，根据原告的伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告主张金额为31889元/年×15×0.1=47833.5元，未超过法定标准，本院予以支持。以上共计79548.59元。上述损失由厉三货承担60%的赔偿责任即47729.15元，本院酌情支持精神损害赔偿金2000元，厉三货共应赔偿崔光学各项损失共计49729.15元。因厉三货已经垫付5500元，还应赔付44229.15元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”被告红昌宏公司明知厉三货没有相应资质或安全生产条件，却将部分工程分包给厉三货，应当对原告的损失承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告厉三货于本判决生效之日起十日内向原告崔光学赔付44229.15元，被告湖北红昌宏建筑装饰有限公司对上述损失承担连带赔偿责任；二、驳回原告崔光学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1010元，由被告厉三货、湖北红昌宏建筑装饰有限公司各负担505元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  时金爱人民陪审员  杨 炜二〇一九年十二月十三日书 记 员  孙心锐