山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0802民初7341号 原告：晋商银行股份有限公司运城库东路支行，。 委托诉讼代理人：贾敏杰，山西上韬律师事务所律师。 被告：卫永峰，男。 被告：柴晓华，男。 原告晋商银行股份有限公司运城库东路支行（以下简称晋商银行库东路支行）诉被告卫永峰、柴晓华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晋商银行库东路支行的诉讼代理人贾敏杰、被告卫永峰、柴晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晋商银行库东路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告卫永峰立即归还原告借款本金99439.66元；2、判令被告卫永峰支付自2017年3月9日至2018年9月12日期间的借款利息和罚息合计为14667.34元（利息3659.37元，罚息11007.97元）；3、判令被告卫永峰支付自2018年9月13日起至款还清之日止的罚息（罚息按10.8%年利率计算）；4、判令被告柴晓华对上述1、2、3项诉讼请求承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年8月31日，被告卫永峰在被告柴晓华提供连带保证担保的情况下，向原告申请办理“晋商银行卡易贷业务”。2016年9月18日，被告卫永峰和被告柴晓华与原告签订了编号为［359104］晋银个循卡借字［2016］第［K830］号《晋商银行个人循环借款/担保合同（卡易贷）》。合同约定：1、循环借款额度为10万元；2、循环期限自2016年9月18日起至2019年9月17日止，在循环期限内单笔借款的借期为180日；3、借款用途日常消费；4、借款年利率为7.2%，罚息为10.8%（按约定的利率基础上加收50%确定）；5、被告柴晓华为被告卫永峰提供最高额保证担保，保证期间为每笔贷款到期日起两年；6、由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自义务，贷款人为实现债务而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担等条款。合同同时对争议解决、送达、通知方式等做了约定。2017年3月9日，被告卫永峰在约定的账户提取借款99439.66元，至今已超180天，被告卫永峰未履行还本付息义务，被告柴晓华未承担担保责任。 被告卫永峰辩称，原告起诉的内容属实，被告卫永峰没有能力偿还款项，可以让被告卫永峰儿子先代替还款。 被告柴晓华辩称，2016年5、6月份，原告业务员高瑞祺到夏县检察院介绍其银行的贷款业务，当时联系的是被告柴晓华单位的崔某某，崔某某把被告柴晓华、卫永峰叫到一起，高瑞祺介绍了其银行的借记卡循环担保贷款业务，当时说要找三个公职人员互相循环担保贷款业务，签订贷款时，三人必须同时到场签名，借记卡每人的额度是100000元。被告柴晓华、卫永峰去原告处办理贷款手续时，被告柴晓华询问办理贷款的业务员崔某某没有到场签名，是否受影响，业务员说崔某某来了补签。当时业务员给柴晓华解释担保责任是：如果逾期不还，先执行贷款人及家属的财产，实在没有办法，担保人才承担责任，之后，柴晓华就签了名。卫永峰现正在服刑期间，原告起诉被告柴晓华和卫永峰承担还款责任，被告柴晓华有以下两点需要说明：第一，当时介绍业务说的是循环担保，三人共同签字才能生效，但签订合同时，只有两人在场，原告是否涉嫌欺诈；第二，按照业务员的解释，柴晓华承担一般担保责任，原告却对卫永峰的妻子樊某某撤诉。以上事实共同贷款担保人崔某某可以证实。综上，原告的该笔贷款业务存在欺诈行为，贷款合同无效，被告柴晓华不应承担担保责任。 原告为支持其主张提供如下证据： 1、晋商银行库东路支行营业执照副本、金融许可证、负责人身份证，拟证明原告的诉讼主体资格及金融单位的性质； 2、卫永峰、柴晓华的身份证复印件，拟证明被告主体身份； 3、晋商银行卡易贷循环贷款档案合同：档案编号（359104）晋银个循卡档字（2016）第（K830）号（2016版）晋商银行卡易贷业务申请表及个人循环借款/担保合同（卡易贷），拟证明2016年8月31日，被告卫永峰向原告提出卡易贷业务申请，申请向原告贷款10万元，由被告柴晓华作为保证人。2016年9月18日，被告卫永峰、柴晓华与原告签订《个人循环借款/担保合同》（卡易贷），该合同约定：循环借款的额度为10万元；循环期限为自2016年9月18日起至2019年9月17日止，在循环期限内单笔借款的期限为180天；借款年利率为7.2%，自实际放款日开始计息，按借款的实际天数进行计息；借款支付方式为自主支付方式；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率按借款执行利率上浮50%（即年利率10.8%）计算；被告柴晓华为借款人提供最高额不可撤销连带责任保证；保证担保的范围包括贷款本金余额之和（最高限额为人民币10万元），以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用；保证期间为自本合同生效之日起至本合同项下每笔贷款的到期日起两年；管辖法院为贷款人所在地人民法院。 4、借记卡绑定个人循环贷款（卡易贷）开通协议，拟证明2016年9月18日，被告卫永峰与原告签订《借记卡绑定个人循环贷款（卡易贷）开通协议》，约定卫永峰指定“卡易贷”绑定的借记卡卡号为62××90； 5、个人活期账户交易明细查询凭证及贷款余额凭证，拟证明2016年9月18日合同签订当日，卫永峰开始在卡上支取贷款，中间有借有还，截至2018年9月12日，卫永峰仍欠原告贷款本金99439.66元，利息3659.37元，罚息11007.97元。 被告卫永峰对原告提供的证据没有异议。 被告柴晓华对原告提供的证据发表质证意见为：对证据的真实性无异议，签订合同时被告柴晓华没有具体看合同内容，当时业务员说三人签字合同才生效，而且保证人承担的是一般保证责任。 被告卫永峰、柴晓华未提供证据。 原告晋商银行库东路支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告证据的真实性，被告未提出异议，本院对原告证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月18日，被告卫永峰作为借款人、被告柴晓华作为保证人与原告签订了编号为（359104）晋银个循卡借字（2016）第（K830）号个人循环借款/担保合同（卡易贷），约定：循环借款额度为100000元，循环期限自2016年9月18日起至2019年9月17日止，循环期限内单笔借款的借期为180日，借款用途为日常消费，借款年利率为7.2%，罚息为10.8%（按约定的利率基础上加收50%确定），被告柴晓华为被告卫永峰提供最高额不可撤销连带责任保证，保证范围为合同约定贷款人向借款人提供的贷款本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用，保证期间为每笔贷款到期日起两年。同日，被告卫永峰与原告签订《借记卡绑定个人循环贷款卡易贷开通协议》，约定：被告卫永峰指定“卡易贷”绑定的借记卡卡号为62××90。合同签订后，被告卫永峰开始在卡上支取贷款，期间有借有还，至2018年9月12日，被告卫永峰欠原告借款本金99439.66元，利息3659.37元，罚息11007.97元未还。2018年9月12日后的罚息，原告主张按年利率10.8%计算。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告卫永峰（借款人）、被告柴晓华（保证人）签订的晋商银行个人循环借款/担保合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制规定，应认定合法有效，各方当事人均应全面履行合同约定的义务。原告向被告卫永峰出借款项后，被告卫永峰应及时偿还借款本金及利息，但其未全面履行还款义务，应承担相应的民事责任，故被告卫永峰应偿还原告借款本金99439.66元，及至2018年9月12日利息3659.37元、罚息11007.97元，并对2018年9月13日至款付清之日止的罚息承担还款责任，原告主张罚息按年利率10.8%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告柴晓华作为连带责任保证人，应对上述款项承担连带清偿责任。被告柴晓华辩解，涉案合同缺少一人签字从而未生效及担保责任为一般担保，因其未提供证据加以证明，故本院对其辩解意见不予采信。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 被告卫永峰偿还原告晋商银行股份有限公司运城库东路支行借款本金99439.66元； 被告卫永峰向原告晋商银行股份有限公司运城库东路支行支付2018年9月12日前的利息3659.37元、罚息11007.97元； 被告卫永峰向原告晋商银行股份有限公司运城库东路支行支付从2018年9月13日起至款付清之日止的罚息（以99439.66元为基数，按年利率10.8%计算）； 四、被告柴晓华对上述款项承担连带清偿责任。被告柴晓华承担保证责任后，有权向被告卫永峰追偿； 五、以上一、二、三项于本判决生效后十日内履行。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2582元，由被告卫永峰、柴晓华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  赵 萍 审 判 员  师志远 人民陪审员  申运芳 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  冯 雅