河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫08行终266号上诉人（原审原告）李保星，男，1973年7月5日出生，汉族，住武陟县。委托代理人李言新，河南师道律师事务所律师。委托代理人曹祖鹤，河南师道律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）焦作市人力资源和社会保障局。住所地：河南省焦作市解放区丰收路与政二街交叉口东南角。负责人王东林，该局局长。委托代理人崔斌，该局工作人员。委托代理人郭淑霞，金研律师事务所律师。被上诉人（原审被告）焦作市人民政府。住所地：河南省焦作市解放区人民路889号。法定代表人徐衣显，该市市长。委托代理人史东旭，该市法制办公室工作人员。第三人河南江河纸业股份有限公司。住所地：武陟县城东占泗路北贾桥西。法定代表人姜博恩，总经理。委托代理人王梦尧，该公司工作人员。委托代理人靳竞良，河南华凌律师事务所律师。上诉人李保星与被上诉人焦作市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、焦作市人民政府（以下简称“市政府”）、第三人河南江河纸业股份有限公司（以下简称“江河公司”）撤销工伤认定及复议决定一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2019）豫0802行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭审理了本案。上诉人李保星的委托代理人李言新、曹祖鹤，被上诉人焦作市人力资源和社会保障局的委托代理人崔斌、郭淑霞，被上诉人焦作市人民政府的委托代理人史东旭，第三人河南江河纸业股份有限公司的委托代理人靳竞良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：原告李保星系第三人江河公司职工，2018年2月20日16时30分左右，原告李保星在去公司开会途中驾驶电动自行车沿着文化路由西向东行驶至江河公司西侧路段时，发生道路交通事故而受伤，当日被送至武陟县人民医院治疗，武陟县人民医院住院病案首页显示原告李保星入院时间为2018年2月20日17点56分，出院时间为2018年3月1日9点06分，出院诊断为：1．额顶部头皮撕脱伤；2．左眼眶内侧壁骨折；3．左眼挫擦伤。原审法院认为：《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发［2013］34号）第二条规定：“《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的‘非本人主要责任’的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。”最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”本案中，原告李保星没有证据证明其他方对事故负有责任，且武陟县公安交通警察大队对该起事故出具的《道路交通事故证明》显示原告李保星系自己摔翻在公路上，故该事故属于原告李保星自身原因造成，不具有“非本人主要责任”的要件，从而根据《工伤保险条例》第十四条及第十六条规定，被告市人社局作出的焦（武）工伤不认定［2019］1号不予认定工伤决定书及被告市政府作出的焦政复决字［2019］12号行政复议决定书认定原告李保星所受伤害为非工伤，事实依据充分，适用法规正确，符合法定程序。原告李保星的起诉理由不能成立，其要求撤销被告市人社局作出的焦（武）工伤不认定［2019］1号《焦作市不予认定工伤决定书》及被告市政府作出的焦政复决字［2019］12号行政复议决定书的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李保星的诉讼请求。本案受理费50元，由原告李保星负担。上诉人李保星不服原审判决，向本院上诉称：一、《道路交通事故证明》不属于事故责任划分的依据，不能以此认定上诉人负事故主要责任以上的责任，一审法院据此推定上诉人在本次事故中负主要责任属于事实认定错误。第一，《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定，道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。在本案中，公安交警部门所出具的是《道路交通事故证明》，而非《交通事故责任认定书》，这充分证明交警部门认为本次道路交通事故成因无法查清，且交警部门也没有对事故责任进行划分。第二，《道路交通事故证明》中的“自己摔倒”只是对事故结果的一种表述，而不是对事故成因的表述，更不是对事故的责任划分表述，不能据此推定上诉人在本次事故中负主要责任。根据相关规定，事故责任划分的表述方式为“全部责任、主要责任、同等责任和次要责任”，“自己摔倒”只是事故结果的一种表述，并不属于法律规定中任何一种责任划分的表述方式。至于摔倒成因有多种，不能排除上诉人为了躲避违章车辆或者行人而导致自己摔倒，若是这种原因，上诉人就不存在任何过错，更谈不上负主要责任或全部责任，因此，不能简单地依据《道路交通事故证明》中表述为“自己摔倒”就推定上诉人在本次事故中负主要责任。这种推定既不符合事实也没有法律依据。二、在事故成因不明的情况下，不能由上诉人举证证明其他方对事故负主要以上责任，一审法院举证责任分配错误，属于适用法律错误。首先，如上所述，《道路交通事故证明》不属于事故责任划分的依据，不能依据该证明就认定上诉人在本次事故中负主要责任以上责任，属于事故成因不明。其次，在不能排除上诉人负非主要责任的情况下，根据举证规则，被上诉人作出不予认定工伤的认定就应当承担上诉人负主要责任或全部责任的举证责任，否则作出不予工伤认定的行政决定就属于证据不足，应当予以撤销。而一审法院在证据不足的情况下，却错误地将举证责任分配给了上诉人，要求上诉人证明其他方对事故负主要责任，上诉人因举证不能而被推定为负主要责任，一审法院举证责任的错误分配导致了错误的判决，属于适用法律错误。三、上诉人为了单位的利益，在上下班途中发生意外事故，且没有证据证明上诉人存在故意或重大过失情形，根据立法本意，也应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第一条规定：。“为了保障因工作遭受××的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”该条例的立法目的旨在保护劳动者的合法权益，在工伤保险中就是最大可能的保障主观上无恶意的劳动者在生产劳动过程中遭受××后能获得医疗救治、经济补偿和职业康复的权利。作为执行《工伤保险条例》的社会保险行政部门，对于法律法规没有明确规定在交通事故责任无法认定情况下，应当按照法律法规的立法目的，秉持有利于申请人权益保护的原则作出工伤认定。根据《工伤保险条例》的规定，受害人受到“非本人主要责任”的事故的伤害就应当认定为工伤，由此可知受害人即便在交通事故中负有同等责任或以下的责任，存在一般的过错，也不能因此就排除对其工伤认定，该条例的立法本意是最大限度地保障劳动者的权益，确保劳动者在发生意外后，最大程度上使劳动者获得救助，而不是为了惩罚一般的交通过错者（非本人主要责任），因此，即便劳动者因一般的过错（非本人主要责任）导致交通事故发生，也是应当认定为工伤。本次事故中，如果没有证据证明上诉人在事故存在故意或者重大过失情形，就应当认定为工伤，一审法院机械地理解和适用法律，将《道路交通事故证明》推定为受害人负主要责任或者全部责任，不仅没有法律依据也不符合立法本意。综上所述，《道路交通事故证明》不属于事故责任划分的依据，自己摔倒也不属于对事故责任划分的表述方式，在事故责任不明的情况下，应当从保障劳动者权益角度出发，认定为工伤，而不应当机械地理解和适用法律，推定上诉人在本次事故中负主要责任以上的责任，进而不予认定工伤，这既没有法律依据也违背了立法本意，一审判决认定事实和适用法律错误，应当依法撤销，恳请贵院查明事实，撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求。请求：1、依法撤销（2019）豫0802行初28号行政判决书；2、依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；3、判令被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费。被上诉人焦作市人力资源和社会保障局答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院维持。被上诉人焦作市人民政府答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院维持。第三人河南江河纸业股份有限公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院维持。二审期间原告提交一份李保星向交通事故认定科叙述事实经过的书面材料。被上诉人市人社局的质证意见为：1、该证据不属于新证据。“事情经过”的书写时间是2018年4月26日，不属于二审新出现的证据。2、对该证据的真实性有异议。2018年3月29日道路交通事故证明显示，李保星系自己摔倒在公路上，致使李保星受伤，造成交通事故。因此，该“事情经过”不能证明上诉人所陈述的事实。被上诉人市政府的质证意见为：1、对证据真实性有异议，是复印件，未见到原件，无法核实真实性。2、对证据指向有异议。该“事情经过”系上诉人陈述的相关情况，不能作为工伤认定的相关证据，而且该“事情经过”书写时间是2018年4月26日，和武陟县交警大队事故证明出具的时间3月29日互相冲突。该证据不能推翻交警大队作出的事故证明，该事故证明是人社局作出工伤认定的相关依据，因此该证据的证明指向被上诉人不予认可。第三人江河公司的质证意见为：1、这个证据不属于新证据。2、该“事情经过”书写的时间晚于交警部门出具事故证明的时间。且该“事情经过”从日期上看和上诉人刚才表述的也不一致，这个“事情经过”是在出具事故认定事故证明之后才出具的一份证明，但是上诉人刚才说的是在之前向交警部门出具的。因此该份证据不能作为本案的审理依据。经庭审质证，上诉人提交的证据，不符合新证据要求，不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》所规定的新证据，且未提交原件，书写时间也晚于交警部门出具事故证明的时间，对该证据本院不予确认。经本院审理查明的案件事实同一审法院认定事实。本院认为，本案的争议焦点为一、被上诉人焦作市人力资源和社会保障局作出的工伤认定是否合法，是否应予撤销并重新作出认定？二、被上诉人焦作市人民政府作出的行政复议决定是否合法，是否应予撤销？关于被上诉人焦作市人力资源和社会保障局作出的工伤认定。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第二条规定：“《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的‘非本人主要责任’的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。”最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”上诉人李保星一审提交的《工伤认定申请表》受伤害经过简述中显示“李保星着急赶时间之下意外摔倒受伤”，《住院病案首页》中损伤、中毒的外部因素显示“骑电动车摔倒致伤”，该事故系上诉人李保星在上下班途中造成的单方交通事故，没有证据证明因躲避货车摔倒，被上诉人焦作市人力资源和社会保障局作出的工伤认定不予认定为工伤正确，应予维持。被上诉人焦作市人民政府作出的行政复议决定事实依据充分，适用法规正确，符合法定程序，应予维持。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李保星负担。本判决为终审判决。审判长  贾文宇审判员  王 森审判员  武丽娟二〇一九年十二月二十五日书记员  马 捷