广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初1985号原告：邱育成，男，1982年5月12日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：卢华贵，广东韶正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄楚杰，广东韶正律师事务所实习律师。被告：许杰，男，1976年6月24日出生，汉族，原住广东省佛山市顺德区，现住址不详。被告：许定才，男，1984年5月3日出生，汉族，住广东省翁源县。原告邱育成与被告许杰、许定才民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邱育成及其委托诉讼代理人卢华贵到庭参加了诉讼，被告许杰、许定才经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱育成向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告归还借款人民币150000元及利息（暂计至2019年7月11日为66000元，从2019年7月12日起按月利率2%计至全部借款还清之日止）；2.判令被告支付律师代理费20000元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月11日，被告许杰向原告借款150000元，并签署了《借据》。《借据》对借款利息、借款期限、违约责任、实现债权的律师费承担等事宜做了明确约定。《借据》签订后，原告依约履行了借款义务，可被告却未依约归还借款及利息。原告多次向被告要求归还借款本息，可被告均借故推诿。被告许定才是借款担保人，应当对本案债务承担连带还款责任。据此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。原告邱育成在本院立案受理本案后，增加一项诉讼请求为：确认原告对被告许杰名下的粤Ｙ×××××车辆享有质押权，并对该车辆的拍卖、变卖所得款项在本案借款本金及利息范围内享有优先受偿权。事实和理由为：原告与被告许杰于2017年9月11日签订《车辆质押借款协议》，约定被告许杰将其名下车牌号为粤Ｙ×××××的丰田牌汉兰达车辆质押给原告，向原告借款150000元。同日，被告许杰将该车辆交付至原告，现被告许杰逾期未清偿该债务，为此，增加上述诉讼请求。庭审中，原告以被告许定才在起诉后已向其还款90000元，其已将质押的车辆给回被告为由，申请变更并明确其第一项诉讼请求为“要求被告偿还原告本金60000元及利息（从2018年12月1日起以本金15万元为基数按月利率2%计算至2019年11月30日，自2019年12月1日起以本金6万元为基数按月利率2%计算至付清之日止）。”并申请撤回其增加的诉讼请求。被告许杰未作答辩。被告许定才庭后自行到庭陈述其对原告起诉的诉讼请求、事实与理由均无异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月11日，被告许杰向原告邱育成借款150000元，并出具了一份《借据》给原告邱育成收执，《借据》载明本人今借到邱育成150000元，定于2017年11月11日前还清，借款期内按照月利率2%计付利息，如未能按期清偿借款本息，则自借款期满之日起至还清之日止按银行同期贷款利率四倍计付利息，同时承担出借人为实现债权所发生的律师费、诉讼费、误工费等一切损失，因本借款发生争执，由邱育成所在地人民法院管辖。被告许杰在借款人处签名、捺印，被告许定才在保证人处签名、捺印，且明确载明保证期限贰年。此外，另有案外人邓斯恒亦在该《借据》上亦保证人身份签名。被告许杰还在该《借据》背面书写了“今收到邱育成农行银行转账壹拾伍万元正，收款人：许杰，2017.9.11”内容的《收据》。同日，原告以转账形式将150000元交付给了被告许杰。虽然《借据》上载明逾期利息按银行同期贷款利率四倍计算，但原告邱育成主张因当时约定的银行同期贷款利率四倍已超过月利率2%，故被告许杰、许定才实际是按月利率2%履行，且以转账形式支付至另一保证人邓斯恒账户，由邓斯恒代收，利息支付至2018年11月。被告许定才认可逾期利息按月利率2%履行，但称只有其一人向原告邱育成支付了利息且利息以现金形式直接支付给原告邱育成，利息支付至2018年1月左右。但原告邱育成及被告许定才均未提供证据证明被告许杰知晓且同意变更逾期利率的约定。因被告逾期未偿还款项，原告邱育成为此委托律师代理提起本案诉讼，并主张其因此支付了20000元代理费，为此其在起诉是提交了一份约定的代理费为贰万元的《委托代理合同》欲以佐证，但在庭审中原告代理人出示的《委托代理合同》原件上所约定的代理费金额与其起诉时提交的《委托代理合同》上所载的金额并不一致，对此，原告代理人解释起诉时是按风险代理收费，后来因为风险代理收费无法确定律师费，后来按固定收费且其也是按固定收费主张的。但原告邱育成及其代理人确认至庭审时止，原告邱育成并未实际支付代理费。另查明，原告邱育成与被告许定才一致确认2019年12月6日，被告许定才通过其姐姐许金妹账户向原告邱育成偿还了90000元。本院认为，被告许杰向原告邱育成借款的事实，有其向原告出具的《借据》、《收据》、银行转账明细予以佐证，被告许定才对此无异议，被告许杰经本院合法传唤，未就此提出任何抗辩意见，故本院予以认定原告邱育成与被告许杰之间的债权债务关系成立。借款后，被告许杰未按约定如期还款，已构成违约，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告邱育成现要求被告许杰偿还尚欠借款本金60000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期利息问题，虽然原告邱育成与被告许定才均陈述逾期利息实际按月利率2%支付，但其二人对于利息的支付方式、支付人、接收人、利息付至何时止的陈述不一致，且其二人亦未提供证据证明被告许杰同意变更逾期利息的计算标准，原告主张按月利率2%计付利息，已超出《借据》中所载明的银行同期贷款利率的四倍，故对原告主张按月利率2%计付逾期利息的请求，本院不予采纳并予以确定逾期利息按银行同期贷款利率的四倍计算，结合原告邱育成的主张，被告许杰应从2018年12月1日起以本金150000元计至2019年11月30日止，从2019年12月1日起以本金60000元计至实际还清之日止。关于原告邱育成主张的律师代理费20000元的问题，因原告代理人出示了两份代理费金额不同的《委托代理合同》，且在举证期限内未提供证据证明已实际发生律师费，故对原告邱育成主张被告支付律师代理20000元的请求，本院不予支持。关于被告许定才的责任问题，被告许定才作为涉案借款的担保人，约定担保期限为两年，但未就担保方式进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条的规定，被告许定才应对涉案债务承担连带责任，其在承担保证责任后，有权向被告许杰追偿。被告许杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃法律赋予的抗辩权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告许杰应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金60000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算：从2018年12月1日起以本金150000元计至2019年11月30日止，从2019年12月1日起以本金60000元计至实际还清之日止）给原告邱育成；二、被告许定才对本判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任，被告许定才承担保证责任后，有权向被告许杰追偿；三、驳回原告邱育成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元，财产保全费1720元，合计4340元，由原告邱育成负担420元，被告许杰、许定才负担3920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  张明华人民陪审员  何寒莺人民陪审员  周月玲二〇一九年十二月二十日书 记 员  郑 萍