山西省万荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0822民初2385号 原告（反诉被告）：万荣县顺杰制冷设备安装有限公司。地址：山西省运城市万荣县。 法定代表人：畅良杰，总经理。 委托诉讼代理人：古岩，男，1989年8月19日出生，汉族，山西省万荣县居民，系原告公司员工。 被告（反诉原告）：临猗县旭享腾日果品种植专业合作社（又名战友梨果库）。地址：临猗县。 法定代表人：高战友，经理。 被告：高战友，男，1973年3月21日出生，汉族，住临猗县。 上述二被告共同委托诉讼代理人：陆俊霞，即被告陆俊霞。 被告（反诉原告）：陆俊霞，女，1971年9月18日出生，汉族，住临猗县，系高战友之妻。 三被告共同委托诉讼代理人：李平，女，临猗县郇阳市场法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）万荣县顺杰制冷设备安装有限公司（以下简称顺杰制冷公司）与被告（反诉原告）临猗县旭享腾日果品种植专业合作社（以下简称旭享腾日社）、被告高战友、被告（反诉原告）陆俊霞承揽合同纠纷一案，本院2019年10月10日立案后，依法适用简易程序审理。原告于2019年10月11日申请诉讼保全并提供了担保，本院依法作出（2019）晋0822民初2385号之一、之二民事裁定书，对被告旭享腾日社、高战友、陆俊霞名下财产采取了保全措施。被告旭享腾日社、陆俊霞于2019年11月1日提出反诉，同时，申请对反诉被告安装的产品进行鉴定。2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）顺杰制冷公司法定代表人畅良杰及其委托诉讼代理人古岩、被告（反诉原告）旭享腾日社、高战友委托诉讼代理人陆俊霞、李平、被告（反诉原告）陆俊霞及其委托诉讼代理人李平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告顺杰制冷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告连带偿还原告设备款341000元并承担违约责任；2.三被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年5月3日，原告与被告陆俊霞签订承揽合同，由原告出售给被告旭享腾日社制冷设备并安装调试，由被告支付设备货款及安装费，同时约定了违约和管辖等内容。2018年8月27日，原被告对账结算，被告尚欠原告428000元，被告高战友、陆俊霞出具书面对账单。2019年9月19日再次对账确认，被告还欠原告341000元，至今未付。按照合同第十七条约定，被告应于2018年8月27日给付所有欠款，违约按日支付合同总额5‰违约金。 被告旭享腾日社、高战友、陆俊霞共同辩称并旭享腾日社、陆俊霞共同反诉称：2018年5月3日签订《合同》并附冷库说明和报价明细。合同约定质保期为一年，余款228000元为质保金，一年内付清。售后服务由反诉被告负责，维修材料由反诉被告提供等。反诉被告没有按约定提供制冷技术培训。反诉原告使用过程中，冲霜上下水管多次破裂，1-5号冷库自动门不受控制，且发现落地式高效蒸发器（预冷库1台/间）、落地式高效蒸发器（保鲜库1台/间）型号与合同约定不一致，半封闭活塞式并联机组报价进口机器安装的却是国内机器，反诉被告一直不给反诉原告合格证等证件，对要求的更换及维修总是推托，无奈，反诉原告请人维修，没想到反诉被告却先起诉。请求驳回原告的诉讼请求，同时，反诉请求：1.判令反诉被告立即更换或修复给反诉原告安装的1-5号冷库门、冲霜上下水管、半封闭活塞式并联机组、落地式高效蒸发器（预冷库1台/间、保鲜库1台/间）；2.反诉被告承担反诉费。 反诉被告顺杰制冷公司辩称：我方安装设备型号、流程均是按双方意思办理，完工后，双方进行验收并结算，设备质量及型号没有争议。起诉前，反诉原告只是以困难为由要求延缓，并未提出质量或其他问题。 原告为支持其诉讼请求，举证有下列证据:1.原告与被告陆俊霞2018年5月3日签订的《合同》一份；2.2018年8月27日和2019年9月19日对账单；3.报价明细；4.原告法定代表人畅良杰与被告陆俊霞4次通话录音；证明承揽合同关系、安装、对账、欠款金额。 经质证，被告旭享腾日社、高战友、陆俊霞异议为：1.合同是陆俊霞所签，但签字时原告不让看具体内容，实际安装的型号与合同报价型号不一致；2.报价明细是按7个库报价的；3.对账明细是陆俊霞书写，但只是对账目核对，现所欠款系质保金；4.录音通话属实，但原告对录音整理的书面文字隐瞒了被告提出的升降门需要维修的内容，同时说明原告安装的是永有牌主机，从中谋取了暴利。 原告对被告异议释称，两台蒸发器型号不符属实，但系协商后调整，如被告不同意，则原告不可能将自己的设备在被告果库安装；并联机组是永有厂家机组，其主机是比泽尔主机，与合同相符；冷库门不属于合同约定的设备，且不存在质量问题，只是灵敏度调整问题。录音内容可以看出，被告没有提出质量问题，只是拖延时间付款。 反诉原告旭享腾日社、陆俊霞、被告高战友为支持其主张，共同举证有证据及下列口述：1.合同、梁家庄冷库方案说明、报价单，证明订制设备型号、价格、品牌；2.山西永有制冷科技有限公司并联机组使用说明书、产品合格证、产品铭牌照片，证明实际安装与合同签订的不相符；4.空气冷却器铭牌照片，证明与合同签订的不相符；5.光盘一张、通话录音，证明有质量问题，原告拒绝排除故障，升降门至今不受控制；6.村委会证明，证明制冷设备安装完成时间；7.装箱清单一份，客户签收回执单一份，证明因制冷设备不符，反诉原告没有接收签字；8.口头说明：冷库门是反诉被告购买并安装，质保金包括冷库门，此系口头约定；冲霜上下水管口头约定是用最好的。 经质证，反诉被告异议为：1.型号不一致问题已经说明；2.说明书参数表中可以看出是比泽尔制冷技术；3.光盘没有具体内容时间，没有证明力；录音没有具体时间，没有具体维修内容；4.村委会的证明不能说明其真实性；5.装箱清单、客户签收回执单，时间均为2018年8月27日之前，不能证实安装验收时间和被告所述的安装时间；6.YBHD5-34是整套机组型号，由5台6GE-34-40P的压缩机组成，即5-34；主机是合资产品，与报价单一致，没有说过是全进口的；7.落地式高效蒸发器型号不一致是因为最后签合同的价格比报价单少了3万多元，其同意后才安装并签对账单确认；8.冷库门不在合同范围，是我方代买，反诉原告找人安装；9.冲霜上水管是镀锌管焊接，下水管是PVC管，合同及报价单没有约定型号，是按照一套价格计算的。 反诉原告补充意见为：光盘显示是至今升降门不受控制； 少了3万多元的原因，一是因为报价有虚价，二是7个库的报价，有两个库没有安装；冷库门系反诉被告找人安装；对账单虽然发生在2019年，但因实际安装与合同约定不符，反诉原告没有在客户回执单上签字，证实其未按合同约定安装。 反诉原告申请对反诉被告安装的1-5号冷库门、冲霜上下水管、半封闭活塞式并联机组、落地式高效蒸发器（预冷库1台/间）、落地式高效蒸发器（保鲜库1台/间）的修复费用及所安装型号与《合同》明细型号是否一致进行鉴定。经请示运城市中级人民法院司法技术处，答复意见为，设备型号与合同型号是否一致，不属于专门性、科学性问题；设备问题的鉴定需提供具体问题及需维修部分问题清单，已维修好的视为失去鉴定条件。经询问反诉原告，该称其所述的问题已维修好。反诉原告申请的鉴定已失去鉴定条件。 根据原被告陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月3日，原告与被告陆俊霞签订承揽合同，由原告出售给被告旭享腾日社制冷设备并安装调试，被告支付设备货款及安装费，2018年8月27日，双方对账签字，被告欠原告428000元，后被告陆续付款，至2019年9月19日再次确认，被告尚欠原告341000元，至今未付。 原告提起诉讼，要求被告清偿债务，被告则提出设备存在型号不一致和质量问题，提起反诉。 反诉原告反诉依据事实是制冷设备安装型号与合同约定不一致，其在反诉后申请鉴定制冷设备安装型号与合同约定不一致及修复费用问题，其中，设备型号与合同型号是否一致，不属于专门性、科学性问题；设备问题因已维修好，失去鉴定条件。关于主机型号不一致问题，双方存在争议，反诉原告称约定为比泽尔主机，反诉被告称设备铭牌显示是比泽尔制冷技术（中国）有限公司符合约定；关于落地式高效蒸发器型号不一致双方无异议，反诉被告称因此型号改变而合同价比报价单减少3万多元，反诉原告称是其他原因减价，双方没有文字备注记载；关于冷库门问题，合同没有约定冷库门的安装，反诉原告称系反诉被告安装，反诉被告称其代为反诉原告找人安装；关于冲霜上下水管问题，合同没有明确约定，反诉原告称约定用好材料，反诉被告解释其所用材料为好材料。 原被告签订合同第十五条约定质量保证期为一年。 本院认为，原告与被告陆俊霞签订合同，承揽安装被告旭享腾日社制冷设备，与被告陆俊霞之间形成承揽合同法律关系。原告按照约定给被告陆俊霞施工完毕，被告陆俊霞即应按照约定给付设备款和施工费用，其至今未能清偿给付的行为构成违约，应承担继续清偿的违约责任。被告高战友、陆俊霞在2018年8月27日的对账单上签字，被告陆俊霞在2019年9月19日的对账单上签字，其对欠款341000元已予确认，电话录音也能证实其只是想迟延付款，故其应按照确认的欠款额予以清偿，并按照约定和法律规定承担逾期付款违约责任，鉴于合同约定的违约金偏高，依法予以调整，参照民间借贷相关规定，按照年利率6%从最后一次债权确定之日2019年9月19日起承担原告利息损失。关于被告旭享腾日社是否承担责任的问题，因被告陆俊霞系为被告旭享腾日社果库购买制冷设备并安装于该果库，故被告旭享腾日社承担共同还款责任。关于被告高战友是否承担责任的问题，被告高战友在本案中身份关系、法律关系交错且存在直接利害关系，其与被告陆俊霞系夫妻关系，同时，又系被告旭享腾日社法定代表人，被告陆俊霞签订合同购买安装设备的行为发生于其夫妻关系存续期间，用于其担任法定代表人的合作社，其同时签字确认对账单，明知该债务用途而未清偿，既为法定代表人对本企业债务确认，又属于婚姻法解释应承担夫妻债务范围，故对被告陆俊霞此合同之债承担共同还款责任。 关于被告提出的有关维修、售后服务等问题，对属于约定或企业承诺的保质期内或法律规定的质保期间发生的问题，原告应遵守民事行为诚信原则予以处理，不因本诉讼免责。 反诉原告提出的反诉请求基于其反诉事实是否成立，关于主机型号问题，反诉原告如否认反诉被告的解释，则应举证说明或有专家意见，本院现无法确认该事实，故反诉原告应承担举证不能的不利法律后果；落地式高效蒸发器型号不一致事实无异议，反诉被告称因此型号改变而减价3万多元，反诉原告称是其他原因减价，因均系口述，没有协议，而减价3万多元属实，没有证据确认此型号不一致的真实原因，故对反诉原告基于此事实的理由，不予采信；关于冷库门问题，合同虽然没有约定冷库门的安装，但反诉被告称是代为反诉原告找人安装，反诉被告既然接受反诉原告的请求，则应守信合格安装，诚如反诉被告所述的灵敏度调整问题，亦应由反诉被告进行调整；关于冲霜上下水管问题，合同没有明确约定，双方口述不一，无法确定该事实，反诉原告应承担举证不能的不利法律后果。综上，反诉原告请求立即更换或修复给反诉原告安装的1-5号冷库门的问题，反诉被告不承担更换责任，应承担质保期内的安装责任，鉴于合同约定的质保期一年现在已满，而反诉原告在质保期间提出过冷库门问题，故由反诉被告在本判决生效后一月内进行一次补充维护责任为宜；反诉原告请求立即更换或修复冲霜上下水管、半封闭活塞式并联机组、落地式高效蒸发器（预冷库1台/间、保鲜库1台/间）的事实理由不能成立，本院不予支持。 反诉原告对合同约定的质保期已满、生产厂家就产品质量期限另有承诺或国家法律强制性规定内的维修维护等责任，应继续履行其义务。 依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第六十一条第二款、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百四十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一loz被告临猗县旭享腾日果品种植专业合作社、高战友、陆俊霞在本判决生效后十日内共同给付原告万荣县顺杰制冷设备安装有限公司安装设备款341000元，并承担违约责任利息损失（按年利率6%从2019年9月19日起计算至债务清偿完毕）； 二，反诉被告万荣县顺杰制冷设备安装有限公司在本判决生效后一月内对其给反诉原告临猗县旭享腾日果品种植专业合作社、陆俊霞安装的冷库门进行一次补充维护； 三，驳回反诉原告临猗县旭享腾日果品种植专业合作社、陆俊霞的其他反诉请求。 案件受理费3208元、诉讼保全费2420元，共计5628元（原告已预交），由被告临猗县旭享腾日果品种植专业合作社、高战友、陆俊霞共同负担；反诉案件受理费50元（反诉原告已预交），由反诉原告临猗县旭享腾日果品种植专业合作社、陆俊霞负担40元，反诉被告万荣县顺杰制冷设备安装有限公司负担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 员 杨益平 二〇一九年十二月十七日 法官助理 谢晓菲 书 记 员 薛桂荣