安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0521民初2936号 原告：马鞍山市嘉宝能建材科技发展有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区霍里街道杨坝村荣村，统一社会信用代码91340500791858715P。 法定代表人：马骏，公司经理。 委托诉讼代理人：刘金柱，安徽净源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王学强，安徽净源律师事务所律师。 被告：安徽鲁班建设投资集团有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县许镇镇大浦乡村大世界接待中心，统一社会信用代码91340223756848220N。 法定代表人：汪锡文，公司董事长。 委托诉讼代理人：高宇，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨慧，安徽天禾律师事务所（实习）律师。 被告：王建平，男，1974年12月9日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告马鞍山市嘉宝能建材科技发展有限公司（以下简称嘉宝能公司）与被告安徽鲁班建设投资集团有限公司（以下简称鲁班公司）、被告王建平建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告嘉宝能公司委托诉讼代理人王学强，被告鲁班公司委托诉讼代理人张玉林到庭参加诉讼，被告王建平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第二次开庭，原告嘉宝能公司委托诉讼代理人王学强，被告鲁班公司委托诉讼代理人高宇到庭参加诉讼，被告王建平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 嘉宝能公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付工程款72196元，支付逾期付款利息14988元（利息以72196元为基数，按照银行同期贷款利率的标准自2015年3月1日起暂计算至起诉日2019年6月11日，暂计14988元，请求裁决至实际付清款项日止），暂合计87184元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告承建了位于当涂县龙山桥安置房工程。2010年8月7日，原被告签订《包工包料合同》，约定：被告将龙山管委会ａ组团安置房5、7、9号楼的保温工程发包给原告施工。约定工程每平方单价为41元，根据工程面积实做实算。支付方法：材料及施工人员进场一星期内付工程总造价的10%，保温层结束，付工程总造价的50%，保温系统结束验收合格后付95%，留5%质保金，一年后合同日前付清。2010年12月15日，经验收交付及核算，5、7、9号楼的外墙保温施工面积为2237平米＊3＝6711平米，总价款为275151元。被告自2010年4月至2015年2月期间陆续付款202955元，尚欠72196元未付。原告多次催要未果，为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。 鲁班公司辩称，首先，本案答辩人与被答辩人之间的合同关系不能成立。本案合同签订主体一方为被答辩人，另一方为答辩人工程项目部，然工程项目部并不具备合同签订主体资格，该合同既未得到被答辩人的授权，亦该项目经理的签字认可，而仅有王建平的签字，同时在合同签订后一直也未得到答辩人的追认。王建平并非我公司员工，也非我公司授权签订该合同的委托代理人，无权对外代表我公司，因此其签订的合同，应当为王建平与被答辩人之间签订的合同，因此答辩人不是本案适格的被告。其次，在合同履行过程中，答辩人从未向被答辩人支付过工程款，双方亦不存在事实上的合同关系，以及被答辩人提供的结算单据均系另一被告王建平个人签字，因此答辩人对本合同项下的债权债务不应当承担还款责任。最后，退一步讲，即便本案答辩人对被答辩人的工程款负有清偿义务，本案的诉讼时效也早已过。按照被答辩人在诉状中确认的最后一次付款时间为2015年2月，此后被答辩人从未向答辩人请求付款，诉讼时效期间是从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起算，至今已逾4年，诉讼时效早已届满，该工程款作为自然债务不受法律的强制性保护。诉讼时效制度在本案中应当被采纳也完全符合法律制定该制度的立法意义，根据被答辩人提供的合同显示，本案所涉工程分包合同系2010年签订，相关项目人员早已解散，相关事实已无法查清，即便是本案最基本的是否由被答辩人施工完成的事实都未能在本案中被证实，以及被答辩人提供的结算单据、双方是否还存在经济纠纷等均已无法核实。综上，请求驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 王建平没有答辩，仅在第一次庭审结束后提交了五张支付给原嘉宝能公司法定代表人韩玉霞合计267300元的证据材料。 本院经审理认定事实如下：2010年，鲁班公司承建马鞍山南部承接产业转移新区安置房A组团部分楼栋工程。2010年8月17日，鲁班公司马鞍山南部承接产业转移新区安置房工程项目部（甲方，以下简称鲁班公司项目部）与嘉宝能公司（乙方）签订《包工包料合同》，双方主要约定：一、工程概况。1.工程名称：龙山管委会A组团安置房。2.工程地点：太白镇。3.工程内容及范围：包工包料。4.主题材料为：胶粉聚苯颗粒砂浆、抗裂砂浆、φ9钢丝网，暂定施工面积5千平方（实做实算，按墙面展开面积计算），平方单价（不含税收）41元/㎡。5.施工日期：合同工作为15开。二、工程款的结算与支付。材料及施工人员进场一星期内付工程总造价的10%，保温层结束，付工程总造价的50%，保温系统结束验收合格后付95%，留5%质保金，一年后合同日前付清。合同还对其他事项进行了约定。合同落款甲方处加盖鲁班公司项目部印章，王建平在负责人栏签字；乙方处加盖嘉宝能公司印章，韩玉霞在负责人栏签字。2010年12月15日，嘉宝能公司出具《当涂太白工地5#-7#-9#外墙保温决断面积》单据一张，载明：网格布205平方，钢丝网2032平方，总计2237平方，鲁班公司现场负责人李云在审核人栏签字。2013年9月13日，王建平在该单据的下方注明：6096×41=249936，205×3×32=19680，计269616元；1999+2929=4828×26.50=130592元，合计400000元，两个工地共：肆拾万元整。2010年11月15日至2015年2月17日，王建平分八次向嘉宝能公司原负责人韩玉霞支付共计267300元。 2019年7月1日，嘉宝能公司向本院提起本次诉讼。 以上事实，由当事人的陈述及其提交并经质证的证据材料在卷佐证，足以认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，当事人争议的主要焦点问题为：1.嘉宝能公司与鲁班公司之间是否存在合同关系，鲁班公司对嘉宝能公司相关工程款项有无支付义务。2.嘉宝能公司与王建平之间有无合同关系。3.嘉宝能公司主张工程款是否已超过诉讼时效的规定。现结合庭审中当事人的诉辩意见及其提交的相关证据材料，就以上焦点问题分析认定如下。 一、关于嘉宝能公司与鲁班公司之间是否存在合同关系及鲁班公司对嘉宝能公司相关工程款项有无支付义务的问题。嘉宝能公司为支持其主张，提交了一份其公司与鲁班公司项目部签订的《包工包料合同》；鲁班公司以项目部不具备合同签订主体资格，项目经理未签字，公司未授权、未追认等为由不予认可。本院经审查认为，鲁班公司表示项目部印章的真实性无法核对，但对案涉工程及成立项目部不持异议；鲁班公司不认可其公司与嘉宝能公司之间存在合同关系，但鲁班公司提交的《情况说明》及《工程竣工验收报告》均不能证明案涉工程中保温工程的实际施工单位；在鲁班公司提交的《工程竣工验收报告》中，案涉工程的现场负责人李云与嘉宝能公司出具的《当涂太白工地5#-7#-9#外墙保温决断面积》中审核人李云为同一人。故本院依法认定嘉宝能公司参与了鲁班公司案涉工程中保温工程的施工，嘉宝能公司与鲁班公司之间存在合同关系，嘉宝能公司能够依照合同约定向鲁班公司主张相关工程款项。 二、关于嘉宝能公司与王建平之间有无合同关系的问题。鲁班公司认为王建平非其公司员工，也非其公司委托代理人。鲁班公司提交的《工程竣工验收报告》显示，案涉工程鲁班公司项目经理为潘国祥、现场负责人为李云和张雷，没有王建平的身份事项。嘉宝能公司主张王建平应承担支付工程款义务，依据的是王建平在《包工包料合同》甲方负责人栏和《当涂太白工地5#-7#-9#外墙保温决断面积》单据中均有签字。本院经审查认为，嘉宝能公司提交的证据能够证明王建平与案涉工程存在一定的关联，但嘉宝能公司提交的证据既不是与王建平单独签订的合同，也达不到证明其公司与王建平之间形成了事实合同的证明目的，故嘉宝能公司要求王建平与鲁班公司共同或连带承担付款义务的主张缺乏依据，本院不予支持。 三、关于嘉宝能公司主张工程款是否已超过诉讼时效的问题。本案中，鲁班公司以嘉宝能公司的诉讼请求已起过诉讼时效期间为由提出抗辩。经审查，嘉宝能公司在诉状中陈述“被告自2010年4月至2015年2月期间陆续付款202955元，尚欠72196元未付。”即嘉宝能公司收到案涉工程最后款项的时间为2015年2月，至嘉宝能公司本次起诉，已经历时四年多。庭审中，嘉宝能公司没有提交关于诉讼时效中止、中断的证明材料。故本院对鲁班公司提出的嘉宝能公司诉讼请求已起过诉讼时效期间的抗辩意见予以采纳。 据此，依照《中华人民共和国民法总则第一百八十八条、第一百九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下： 驳回原告马鞍山市嘉宝能建材科技发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取990元，由原告马鞍山市嘉宝能建材科技发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  刘民俊 二〇一九年十二月二十七日 书记员  李婷婷