湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘1202民初6131号 原告：陈新云，男，1971年10月11日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。 被告：怀化农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区。 法定代表人：张灵，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨贤湖，湖南宏峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：向林湘，湖南宏峰律师事务所律师。 原告陈新云与被告怀化农村商业银行股份有限公司（以下简称怀化农商行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈新云、被告怀化农商行的委托诉讼代理人向林湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈新云向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告本金24万元以及利息（从2016年8月22日开始计算至还本付息完为止，每月按照中国人民银行同期利率计算或按照被告三年定期存款利率计算）；被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1、行长及工作人员以被告的名义挪用原告存款的行为属于被告的严重违规行为。从2003年起，被告舞水路支行开设了一项方便储户代办业务，即由舞水路支行派专人上门收取储户款后代存进个人在该行账户、代储户取款以及转款等。为了增加舞水路支行的揽储业务，经领导集体同意，舞水路支行增设一项代办跨行业务的内部资金调剂拆借业务，要求储户将其账户、密码告知舞水路支行，以方便办理以上业务。行长以及工作人员根据领导的指示，向有资金闲置的储户借款，以被告的名义借给需要资金的储户，并按1分的月利率标准支付利息，然后向需方收取略高的利息。为了方便以上业务的开展，舞水路支行设立了3号柜台从事代办及资金拆借业务，柜员由工作人员轮流担任。2016年4月21日案发，鹤城区法院作出（2017）湘1202刑初275刑事判决，认定禹子英以被告的名义挪用278名储户资金2个多亿未退还，原告是278名储户的其中一名。原告在舞水路支行开设账户，与舞水路支行建立储蓄合同关系，并签署了授权委托书。被告利用掌握的原告在该行的存款信息，利用该行在从事代办业务过程中获取的账户密码，采取套打下账和他行转款的方式擅自划走了原告在该行的30万储蓄存款。2、被告存在过错，此过错与原告存款被挪用存有直接因果关系，被告应该向原告支付挪用原告的本金30万元以及利息。被告的严重违规行为存在挪用原告存款的严重违规过错，该过错与原告在该行存款被挪用有直接因果关系，故原告有权依据储蓄存款合同关系要求被告支付挪用的本金30万元。被告舞水路支行擅自将原告储存在该行的存款划走，原告主观上不存在任何过错，利息从2016年8月22日开始计算至还本付息完为止。原告在开庭审理中放弃要求被告支付利息的诉讼请求，变更诉讼请求为：30万元本金扣除被告已付利息55320元及垫付的60000元后，只要求被告支付剩余本金。 被告怀化农商行答辩称，1、本案不属于储蓄存款合同纠纷，原告诉求的24万元本金及利息应由禹子英个人负责偿还。案涉30万元债权不是基于被告与原告之间的储蓄合同而产生，而是基于原告与禹子英个人之间的借贷而产生。2014年10月28日禹子英给原告出具借条，原告向禹子英出借现金30万元，该借款通过原告在建行怀化河西支行开立的账户支付。原告经与禹子英于2016年8月22日至24日对账确认，截止2016年4月21日债权金额30万元，实收利息46220元。同时，原告收取了禹子英支付的2016年1月1日至3月31日利息9100元。综上，案涉债权中的30万元原告并未在怀化农商行开户的存折上支付，不属于原告的储蓄存款，应由禹子英个人偿还，不存在被告支付其本息问题。2、原告与禹子英个人之间的借贷合同关系合法有效，受法律保护。禹子英刑案生效判决不能成为阻却、否定原告与禹子英之间民间借贷合同效力的依据。案涉30万元虽然被禹子英刑事案件的生效判决纳入《被告人禹子英挪用资金案资金构成明细表》，但该判决并未审查、排除原告与禹子英之间的民间借贷事实，因而不能成为阻却其双方民间借贷合同效力的依据。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。3、禹子英个人借款不属于职务行为，禹子英的借款行为不构成表见代理，原告主观上存在过失，原告应承担相应的法律责任。4、原告收取被告先行垫付的资金6万元，如果本案认定为原告与禹子英之间的借贷合同纠纷，原告收取的被告垫付款应予返还；如果认定为原告主张的储蓄存款合同纠纷，该笔垫付款应予以扣除。综上所述，本案系民间借贷合同纠纷而非储蓄合同纠纷。如果本案系原告所主张的储蓄存款合同纠纷，那么其收取的46220元利息及2016年1月1日至3月31日的利息9100元，显著高出活期存款利息，高出部分不具有合法性，应予扣除。原告主张的30万元本金不属于其在怀化农商行开立的存折上的存款，故利息不应从本案起诉前计算。原告与禹子英之间民间借贷合同合法有效，应由禹子英履行偿还义务，原告有过错，应承担相应的责任。 经审理查明，原怀化市鹤城区农村信用合作联社的前身为原县级市怀化市农村信用社，2015年11月25日原怀化市鹤城区农村信用合作联社与原怀化市洪江区农村信用合作联社合并改制为怀化农村商业银行股份有限公司。原怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路分社成立于2001年4月28日，怀化农村商业银行股份有限公司成立后变更为怀化农村商业银行股份有限公司舞水路支行。禹子英自2003年起历任舞水路分社副主任、主任、舞水路支行行长。自2003年起，舞水路分社（支行）为了揽储创办代办业务，即派专人上门揽储并收款代存、代储户取款、转款等，因代办业务的需要，舞水路分社（支行）掌握了储户的存折和账户密码。2014年7月起，该分社（支行）根据怀化市鹤城区农村信用合作联社的要求，与愿意代办的部分储户签署《委托代办打款协议》或《授权委托书》，获取储户账户、密码。该分社（支行）利用掌握客户存款信息及客户账户密码的便利，在代办业务基础上，增加了在储户间进行资金调剂的资金拆借业务,即由工作人员以银行内部资金调剂的名义，向该分社（支行）的储蓄客户借资再出借他人，具体由禹子英负责。禹子英根据安排，以银行内部资金调剂需储户帮忙为由向储户借款，承诺按1分至1.5分不等的月利率支付利息，以揽储或者从存款客户账户取款后直接转账等方式，将舞水路分社（支行）客户资金调剂给用资方，同时向用资方收取略高出资方利率的利息，用于支付出资方的利息或者填补空缺。除个别客户的存款由禹子英在存折上手写存款记录外，大部分由禹子英个人向客户出具借条，然后以禹子英名义将钱借给需资方，由需资方向禹子英出具借条，需资方出具借条中的债权人一般为禹子英或舞水路分社（支行），所有借条均由禹子英掌握，部分借条上加盖了舞水路分社（支行）的印章。为方便以上操作，舞水路分社（支行）设立了3号柜台，从事上述代办及资金调剂拆借业务，柜员由该分社（支行）员工轮流担任。柜员根据指示将调出方储户的存款直接取出、直接转账到调入方储户账户，或者将客户提供的现金存入需资方账户(包括舞水路支行账户和其他商业银行账户)，当调出资金方需要还款或者向其支付利息时，一般也是通过转款方式，由禹子英安排将本息转入或存现到调出资金方的存款账户。禹子英在进行资金调剂过程中渐由原来的一户对一户、一户对多户发展为多户对多户，并从开始的储户间资金调剂发展到直接吸纳储户现金进行资金调剂。以上所有资金调剂业务，银行无专门的明细账记录，只有相关的业务凭证，仅禹子英个人以手工记账的方式做了明细账。2015年禹子英对明细账进行结算，汇总成四本总账。后期随着呆账、滞账、坏账的出现，资金调剂业务产生巨大亏空。特别是到2016年，禹子英未征求客户意见，擅自将部分客户资金办理取款手续转账给其他人，也不再向客户出具借条。 原告陈新云系被告怀化农商行储户。2014年10月28日，受禹子英所在原舞水路分社资金调剂业务和高息的诱导，原告通过中国建设银行股份有限公司怀化河西支行转账300000元出借给禹子英，同日禹子英向原告出具借条，借条写明“今借到陈新云现金叁拾万元整（300000元）按月息1.2%计，按季结息。此据禹子英2014.10.28日”。2016年4月21日禹子英案发，2016年8月22日、24日，经原告与禹子英对账确认尚欠原告本金300000元，原告收取2014年10月28日至2015年12月31日利息46220元及2016年1月1日至3月31日利息9100元，共计利息55320元。本院（2017）湘1202刑初275号刑事判决中认定的禹子英挪用资金数额包含原告的该笔资金300000元。2016年12月28日，经怀化市鹤城区联合人民调解委员会调解，原、被告达成《人民调解协议书》，约定由被告怀化农商行向原告先行垫付债权本金300000元的20%即60000元，同日被告已按协议约定向原告支付了60000元。 上述事实，有原、被告身份信息、怀化泰信司法鉴定所工作底稿、怀化农商行舞水路支行禹子英案债权明细表复印件、禹子英案债权人登记表、借条及建行怀化河西支行活期明细账单、利息支付明细单、人民调解协议书及银行转账凭证、本院（2017）湘1202刑初275号刑事判决书及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告陈新云虽然不是通过其在被告怀化农商行所立账户取款，而是通过中国建设银行股份有限公司怀化河西支行账户转账300000元出借给禹子英，但当时的舞水路分社及后来的舞水路支行违规开展所谓代办业务、资金拆借业务，原告基于禹子英系当时舞水路分社负责人的特殊身份，有理由相信禹子英的行为为职务行为。禹子英虽然以个人名义给原告出具了借条，但该行为实际系当时舞水路分社及后来的舞水路支行在从事代办业务、资金拆借业务过程中的操作方式，原告当时的意思表示并非是与禹子英个人发生民间借贷关系，禹子英及其安排的工作人员利用职务之便吸收原告资金，原告的上述资金实际上由当时的舞水路分社及后来的舞水路支行管理并纳入禹子英挪用资金范围，现禹子英挪用资金行为已认定为挪用资金罪，且本案原告的上述资金已认定为禹子英挪用资金罪的犯罪事实中，故被告辩称系原告与禹子英个人之间借款关系的理由不能成立。被告怀化农商行舞水路支行对原告至今未能归还的资金负有支付义务，舞水路支行系被告怀化农商行的下属分支机构，舞水路支行的民事责任应由被告怀化农商行承担。据此，原告要求被告怀化农商行承担支付责任的诉讼请求本院予以支持。原告的本金300000元，被告怀化农商行原舞水路分社及后来的舞水路支行已支付利息55320元，被告怀化农商行已垫付60000元，共计被告已支付115320元，现原告请求就本金300000元扣除其已收取的115320元，所欠本金部分要求被告支付的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 被告怀化农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈新云支付184680元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，减半收取2450元，由被告怀化农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  黄弗清 二〇一九年十二月二十五日 代理书记员  张文萍