山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1327民初4603号 原告（执行案外人）：莒南县相邸供销合作社,住所地山东省莒南县相邸驻地,统一社会信用代码91371327168493806K1-1。 法定代表人:刘乐前,该供销社主任。 委托诉讼代理人：陈维坤，男，1978年8月27日出生，供销社法律顾问。 被告（申请执行人）：山东国鑫实业有限公司，住所地山东省莒南县城淮海路826号，统一社会信用代码：91371327596598858W。 法定代表人：李洪杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐兴军，山东隆泰律师事务所律师。 第三人（被执行人）：山东涌泉食品有限公司,住所地山东省莒南县相邸驻地，统一社会信用代码：913713277628617126。 法定代表人：王作全，该公司经理。 委托诉讼代理人：李清华，男，1964年4月9日出生，汉族，任该公司党支部书记。 被告（被执行人）：王作全，男，1971年3月17日出生，汉族，居民，住山东省临沂市莒南县。 原告莒南县相邸镇供销合作社（以下简称相邸供销社）与被告山东国鑫实业有限公司（以下简称国鑫实业），第三人山东涌泉食品有限公司（以下简称涌泉食品）、王作全案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告相邸供销社委托诉讼代理人陈维坤，被告国鑫实业委托诉讼代理人徐兴军，第三人涌泉食品委托诉讼代理人李清华到庭参加诉讼，第三人王作全经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 相邸供销社向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认位于第三人山东涌泉食品有限公司(原相邸粮管所)院内相邸为民服务中心农业机械库所有权为原告莒南县相邸供销合作社，请停止拍卖；2、请求人民法院确认位于第三人山东涌泉食品有限公司(原相邸粮管所)院内为农服务大厅、培训中心2016年1月1日至2025年12月31日的运营管理权归原告莒南县相邸供销合作社。事实与理由：2015年7月根据山东省供销合作社统一安排省级发展农村现代流通服务体系专项资金，原告莒南县相邸供销合作社，在第三人山东涌泉食品有限公司(原相邸粮管所)院内建设相邸为民服务中心农业机械库一个，该机械库由莒南县鑫旺安装工程有限公司投资建设，2016年12月临沂中昊工程造价咨询有限公司对该机械库造价进行审核，共计审定结算额223197.99元。截止2017年1月原告莒南县相邸供销合作社已将223197.99元全部支付至莒南县鑫旺安装工程有限公司。2016年1月1日原告莒南县相邸供销合作社与第三人山东涌泉食品有限公司签订《相邸为农服务中心合作运营协议》，协议第二条约定：原告莒南县相邸供销合作社负责为农服务大厅、培训中心的运营管理。第四条约定：本协议10年，自2016年1月1日起至2025年12月31日止。2019年7月3日原告莒南县相邸供销合作社得知第三人山东涌泉食品有限公司因无能力偿还债务，将被法院拍卖有关财产。原告认为位于第三人山东涌泉食品有限公司(原相邸粮管所)院内相邸为民服务中心农业机械库建设人、所有权为原告莒南县相邸供销合作社，不是被执行人的财产。该院内为农服务大厅、培训中心2016年1月1日至2025年12月31日的运营管理权归为原告莒南县相邸供销合作社，不能拍卖。如果未经原告同意拍卖以上原告财产，将严重损害原告权益及省级发展农村现代流通服务体系专项资金。 国鑫实业辩称，原告所诉没有任何事实和法律依据，法院作出的2019-执异64号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，法院应当维持该裁定。 涌泉食品述称，对于原告诉称的没有异议。 王作全未作辩称。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年9月20日，相邸供销社与莒南县鑫旺安装工程有限公司签订“项目建设协议书”，相邸供销社将相邸为民服务中心农业机械库发包给后者承建。后经审核，该工程造价为223197.99元。2017年6月2日，相邸供销社将工程款支付给莒南县鑫旺安装工程有限公司。 2016年1月1日，相邸供销社（甲方）与涌泉食品（乙方）签订“相邸为农服务中心合作运营协议”，相邸为农服务中心位于坊前镇相邸社区，由相邸供销社投资，总占地12亩，主要设施包括为农服务大厅、农民培训中心、农机库、粮食周转库。相邸供销社负责为民服务中心的为民服务大厅、培训中心的运营管理，开展农资直供、农民培训、统防统治等社会化服务；涌泉食品负责机械库、粮食周转库，开展农机、粮食仓储等服务。 相邸为民服务中心位于涌泉食品公司院内。机械库未经建设规划许可，未进行权属登记，土地使用权登记在涌泉食品名下。 2016年7月20日，本院就原告中国农业发展银行莒南县支行与被告山东涌泉食品有限公司、山东国鑫园林市政工程有限公司、王作全借款合同纠纷一案作出（2016）鲁1327民初2999号民事调解书：“一、被告山东涌全食品有限公司、王作全付还原告中国农业发展银行莒南支行借款1000万元及利息，于2016年10月31日前付清，于每月18日前付清贷款利息，每月销售回笼货款存于原告处不得低于原告的贷款占比；二、被告山东国鑫园林市政工程有限公司对上述给付内容承担连带责任。承担连带责任后，有权向被告山东涌全食品有限公司追偿；三、本案收取诉讼费81800元，减半收取40900元（已由原告预交），诉讼保全费5000元，由被告山东涌全食品有限公司、山东国鑫园林市政工程有限公司、王作全承担。”2016年10月28日，中国农业发展银行莒南县支行与国鑫实业签订债权转让协议以10045900元将其在（2016）鲁1327民初2999号民事调解书中的债权转让给国鑫实业。债权转让协议生下后，国鑫实业申请强制执行。2016年11月2日，本院作出（2016）鲁1327执3017号之二执行裁定书，查封被执行人王作全所有的房产、土地、机械设备，土地为莒南县国用（2009）第38号、莒南县国用（2009）第39号。 本院认为，本案争议焦点为：一、相邸供销社对位于相邸镇涌泉食品公司院内的“为民服务中心农业机械库”是否享有足以排除强制执行的民事权益；二、本案中能够确认相邸供销社对于涌泉食品公司院内的为农服务大厅、培训中心是否享有运营管理权。 关于争议争议焦点一，本院认为相邸供销社对位于相邸镇涌泉食品公司院内的“为民服务中心农业机械库”享有足以排除强制执行的民事权益。相邸供销社出资建造“为民服务中心农业机械库”，并与涌泉食品签订“相邸为农服务中心合作运营协议”，后实际占有使用至今，根据上述事实能够确定相邸供销社对“为民服务中心农业机械库”享有占有使用权，该权益属于物权范畴，能够阻确国鑫实业依据普通债权提起的强制执行。相邸供销社要求确认对“为民服务中心农业机械库”享有所有权，但其未提供相关房产的不动产权属确权、变更登记证明，亦未提交证据证明其建造属于经过相关审批手续的合法建造，故本案不宜直接确认涉案不动产的所有权归属。 关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，案外人执行异议之诉的起诉条件除《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件外，还应符合以下两个条件：一是案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；二是有明确地排除对被执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。相邸供销社要求确认其对为民服务中心的为民服务大厅、培训中心在2016年1月1日至2025年12月31日享有运营管理权。该请求仅要求确权，并未要求排除执行，属于另诉的范畴，不属于执行异议之诉审理范围，本案不予理涉。 依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 一、停止山东国鑫实业有限公司申请的对位于山东涌泉食品有限公司院内的机械库（仅地上建筑物）的执行； 二、驳回莒南县相邸供销合作社的其他诉讼请求。 案件受理费4648元，由山东涌泉食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 本院（2019）鲁1327执异64号执行裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  赵西峰 人民陪审员  冯洪岭 人民陪审员  薛玲玉 二〇一九年十二月十七日 法官 助理  王梦圆 书 记 员  史英华