贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0381民初3190号原告：袁珍德，女，汉族，1966年9月30日出生，住贵州省赤水市。委托诉讼代理人：明浩，贵州正江律师事务所律师。被告：陈应敏，女，汉族，1975年7月29日出生，住四川省合江县。被告：刘信星，男，汉族，1975年8月18日出生，住四川省合江县。上述二被告委托诉讼代理人：李茂秋，赤水市中心法律服务所法律工作者。被告：阳光财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地：四川省泸州市江阳区江阳西路45号1幢15号，统一社会信用代码91510500680400947Y。负责人：白小雪，公司副总经理委托诉讼代理人：刘君，四川诚沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄飞，贵州乾锋律师事务所律师。原告袁珍德与被告陈应敏、刘信星、阳光财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称阳光财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁珍德及其委托诉讼代理人明浩，被告陈应敏委托诉讼代理人李茂秋，被告刘信星及其委托诉讼代理人李茂秋，被告阳光财保公司委托诉讼代理人刘君、黄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁珍德向本院提出诉讼请求：一、判令被赔付医疗费、误工费等人民身损害赔偿金我126894.23元，由被告阳光财产保险股份有限公司泸州中心支公司在交强险和第三者责任保险股险限额内先予赔付并优先赔偿精神抚慰金，不足部份由被告陈应敏和被告刘信星承担连带赔偿责任；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年1月31日19时许，被告陈应敏驾驶川Ｅ×××××号小轿车，从四川省合江县住贵州省赤水市方向行驶，在行至磨白线5ＫＭ＋100Ｍ（地名：长沙镇长沙村渔九沱）处时，将道路边上的行人赵廷益、原告袁珍德撞倒，并驾车逃逸，造成赵廷益、原告袁珍德受伤，后赵廷益经合江县人民医院抢救无效死亡。经赤水市公安局交通警察大队认定，本次交通事故由被告陈应敏负全部责任。陈应敏所驾驶车辆在被告阳光财保公司投保，故诉至法院请求判令支持原告诉讼请求。被告陈应敏辩称：一、答辩人对交通事故的发生及责任划分没有异议。二、答辩人在被告阳光财保公司购买有机动车交强险及第三者责任险，应由被告阳光财保公司在保险范围内先行进行赔偿。三、按保险法规定，订立保险合同采用保险人提供的格式条款的，保险人应当尽说明义务，且对其中免责条款尽到提示及说明义务，若为作提示或说明的，条款不生效。同时，按保险法司法解释二规定，以法律、行政法规中禁止性规定情形作为免责条款的免责事由的，应作出提示，否则应承担保险责任。现被告阳光财保公司未作出提示义务，对原告损失应由被告阳光财保公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由答辩人承担。被告刘信星辩称：刘信星不是侵权人，不应承担对原告的赔偿责任。被告阳光财保公司辩称:如果原告的损失属于商业险范围，本案属于免赔的范围，且我司己尽到提示告知义务。若是在交强险范围内，应对另一受害人进行预留。待原告举证后，我方再发表意见。经本院审理查明认定事实如下：2019年1月31日19时许，被告陈应敏持Ｃ1Ｄ类驾驶证，驾驶川Ｅ×××××号小型轿车，从市场上合江县往贵州省赤水市方向行驶，在行至磨白线5ＫＭ＋100Ｍ（小地名：长沙镇长沙村渔九沱）处，将道路边上的行人赵廷益、原告袁珍德撞倒后驾驶车辆逃逸事故现场，造成川Ｅ×××××号车辆损坏及行人赵廷益、原告袁珍德受伤，后赵廷益经合江县人民医院抢救无效死亡的交通事故。该事故经赤水市交通警察大队认定，被告陈应敏负全部责任，行人赵廷益，原告袁珍德无责任。涉案车辆属被告陈应敏所有，于被告阳光财保公司处投有交强险、第三者责任商业保险（限额1000000.00元）、不计免赔率险等，本案事故发生于保险期内。事故发生后当日，赤水市长沙镇卫生院救护人员赶到现场对原告袁珍德进行救治，产生医疗费617.65元。同日，转入合江县人民医院治疗，入院诊断为：1、轻型脑伤；2、右眼眶内壁骨折；3、左上颌窦积血；4、额部皮肤挫裂伤；5、上唇挫擦伤；6、下唇皮肤挫裂伤；7、全身多处软组织伤。住院治疗34日后，于2019年3月6日出院，出院诊断为：1、椎管狭窄伴脊髓损伤不全瘫（颈6水平）；2、颈7神经损伤；3、颈椎病；4、轻型脑伤；5、右侧外侧胫骨平台骨折伴关节腔少量积液；6、右侧眼眶内壁骨折伴右侧视网膜震荡伤；7、左上颌窦积血；8、额部皮肤挫裂伤；9、上唇挫擦伤；10、下唇皮肤挫裂伤；11、全身多处软组织伤。出院医嘱；1、建议休息壹月：出院后半月右下肢部分负重；出院后壹月来院复查头颅CT、右膝平片；2、如有不适，立即就医；3、神经外科、骨科、五官科门诊随访。产生医疗费67,393.58元。2019年4月8日，到合江县人民医院检查，产生医疗费305元。2019年5月7日，到合江县人民医院检查，产生医疗费295元。另查明，赤水市人民法院于2019年8月1日作出（2019）黔0381刑初85号刑事判决书，被告陈应敏犯交通肇事罪，被判处有期徒刑三年。庭审中，原告袁珍德放弃在交强险范围内获赔的请求，要求其损失均在商业保险范围内获赔，交强险限额均由赵廷益死亡一案中主张。2018年被告陈应敏在被告阳光财保公司投保时，系由业务员代办，被告陈应敏通过微信转账缴纳保费。上述事实，有原、被告的陈述，原告身份证复印件、道路交通事故认定书、住院病历、合江县人民医院费用汇总及费用清单、合江县人民医疗疾病证明书2份、DR诊断报告书、医疗费票据、交通费票据、证明、保险单、2018黔0381民初1698号民事判决书、2018黔03终7145号民事判决书、2019黔民申3096号裁定书、发票、2017年交强险、商业险保单、投保人声明、阳光财保投保单、身份证、行驶证、委托书、通知书、2019黔0381刑初85号民事判决书、百度地图、2018黔民再48号民事判决书、2018年保险条款、免责条款、公安讯问笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告陈应敏驾驶小型轿车将赵廷益、原告袁珍德撞倒并逃逸，造成车辆损坏，赵廷益死亡，原告袁珍德受伤的交通事故。经认定，被告陈应敏负全部责任，赵廷益，原告袁珍德无责任。被告陈应敏所驾驶车辆在被告阳光财保公司投有交强险、商业三者险、不计免赔险，交通事故又发生在保险期间内，鉴于本次交通事故中存在死者赵廷益，原告袁珍德在庭审中放弃交强险限额的分配，明确交强险份额均在赵廷益死亡一案中处理，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，原告袁珍德因交通事故所受的损失，应由被告阳光财保公司在商业三者险责任限额内赔偿。被告阳光财保公司辩称，被告陈应敏肇事后逃逸，属商业险免赔范围；保险单送达了被告陈应敏，保险条款也一并送达，尽到了告知义务；2017年被告陈应敏到被告阳光财保公司投保，保险条款、金额与2018年完全一致，根据交易习惯已尽到了告知义务；被告陈应敏情节恶劣，违法法律、法规、公序良俗，相关责任应由被告陈应敏自行承担；保险条款中对免责事项加粗标准，尽到了提示义务，仅在交强险范围内承担赔偿责任。本院认为：一、被告陈应敏肇事后逃逸，虽属商业险保险条款中责任免除的范围，但相关保险合同系被告阳光财保公司提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。法律关联法条释义引用统计”、第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，被告阳光财保公司应对其中免除自身责任的内容提请注意和说明，否者条款无效。鉴于本案中相关投保行为系业务员代办，被告阳光财保公司未能当面将相关免责条款的内容及法律后果向被告陈应敏提示和说明，亦未举证证明通过其他方式向被告陈应敏进行了提示和说明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院认为被告阳光财保公司未能对相关免责条款尽到提示和说明义务，不能免责。二、被告阳光财保公司未对一并送达相关保险条款并尽到提示、说明义务举证证明。三、2017年投保和2018年投保是两个独立的民事行为，2017年尽到了提示说明义务并不能当然推断出2018年也尽到提示、说明义务。本案中有关格式合同中免责条款的提示和说明义务在《中华人民共和国合同法》中有明确的规定，不应适用交易习惯，且是否存在此交易习惯，被告阳光财保公司亦未举证证明。四、被告陈应敏行为确属恶劣，违反了法律的规定，也受到了相应的制裁，但这是指其针对死者和原告袁珍德的侵权行为，而非其与被告阳光财保公司之间的保险合同关系，被告阳光财保公司不能以此免除其赔付义务。五、保险条款中确对免责事项加粗标注，但条款是否送达，是否做出提示和说明，被告阳光财保公司均为举证证明。综上，本院对被告阳光财保公司的辩称理由不予支持，其应在商业三者险责任限额内赔偿原告袁珍德相关损失。被告刘信星因不是本案侵权人，原告袁珍德请求其承担连带责任于法无据，本院不予支持。对于原告袁珍德的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项：“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失……”、第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，并结合原告诉请，本院参照2019年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准，确认以下损失：1、医疗费，结合有效票据，计算为68,611.23元，本院予以确认。2、误工费，结合原告袁珍德伤情及出院医嘱，误工期期限确定为64日，鉴于其未能证明且收入情况，参照农、林、牧、渔业非私营单位就业人员年平均工资，计算为9,129.56元。原告诉请过高，本院不予支持。3、护理费，结合原告袁珍德伤情及出院医嘱，护理期限确定为34日，参照居民服务业非私营单位就业人员年平均工资，确认为4,066.40元。原告诉请过高，本院不予支持。4、营养费，结合原告袁珍德伤情，本院酌定为600.00元。原告诉请过高，本院不予支持。被告均辩称医嘱未注明需加强营养，不应支持营养费，但由于原告受伤较重，多次手术，还曾转入ICU治疗，确有加强营养必要，故本院对被告辩称理由不予支持。5、住院伙食补助费，根据原告住院治疗34日的情况，结合出差伙食补助费标准，计算为3,400.00元。原告诉请3,400.00元，于法不悖，本院予以支持。6、交通费，结合就医情况，酌定为500.00元。7、精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”之规定，本院不予支持。综上所述，原告袁珍德的各项损失共计86,307.19元，由被告阳光财保公司在商业三者险责任限额内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告袁珍德赔偿各项损失共计86,307.19元；二、驳回原告袁珍德的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费467.00元，由原告袁珍德负担67.00元,被告陈应敏负担400.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则产生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可以在给付期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  徐凌东二〇一九年十二月二十七日书记员  汪 箭