天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0119民初8215号原告：葛志旺，男，1990年6月23日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：张艳秀（葛志旺之母），女，1955年11月20日出生，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：陈宝堂，天津陈宝堂律师事务所律师。被告：李继东，男，1968年9月29日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：窦红涛，天津江旭律师事务所律师。被告：天津德天助非晶纳米科技有限公司，住所地天津专用汽车产业园府君路40号。法定代表人：樊自拴，总经理。委托诉讼代理人：刘岩，天津德天助非晶纳米科技有限公司职员。委托诉讼代理人：王凤亮，天津仁合律师事务所律师。原告葛志旺与被告李继东、天津德天助非晶纳米科技有限公司（以下简称德天助公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年12月24日作出（2018）津0119民初8561号民事判决。葛志旺不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2019年5月9日作出（2019）津01民终1087号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告委托其诉讼代理人张艳秀、陈宝堂，被告李继东及其委托诉讼代理人窦红涛，被告天津德天助非晶纳米科技有限公司及其委托诉讼代理人刘岩、王凤亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛志旺向本院提出诉讼请求：1.要求李继东赔偿葛志旺医疗费72627.33元、住院伙食补助费2600元、营养费4500元、护理费14760元、误工费36900元、伤残赔偿金121136元、精神损失费15000元、被抚养人生活费34410.6元、法医鉴定费2900元、就医交通费1000元，合计305833.93元；2.要求德天助公司与李继东承担连带赔偿责任；3.诉讼费用由李继东和德天助公司负担。庭审中，葛志旺变更诉讼请求金额为310305.33元，其中将伤残赔偿金变更为130524元、被抚养人生活费变更为29494元。事实与理由：2016年11月9日，李继东承揽德天助公司内墙板工程后，委托其侄子李东生现场管理。施工中，李东生委托吕克松招用包含葛志旺在内的工人干活。2016年11月14日，葛志旺乘坐吕克松驾驶的冀Ｒ×××××号小客车在去德天助公司上班的路上发生交通事故，造成葛志旺受伤致残。就受伤赔偿事宜，各方协商未果，故具状起诉。李继东辩称，不同意原告全部诉讼请求，理由如下：被告不认可原告诉状中陈述的案件基本事实，被告李继东与德天助公司于2016年11月9日达成了打内墙板工程协议，在协议达成当天李继东组织人员进场，已经施工。这个工程分为两个步骤，第一个是从2016年11月9日到2016年11月12日，在11月12日李继东将全部人员进行了退出，原告在2016年11月14日中午告知李继东发生了交通事故。李继东认为，在第一个阶段的雇佣关系已经解除，第二阶段雇佣关系还未开始，所以，葛志旺在发生交通事故时与李继东没有任何雇佣关系。德天助公司辩称，同意李继东代理人的答辩意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：葛志旺和李继东之间属于临时雇佣关系，临时雇佣关系应到劳务场所之后才能形成真正的雇佣关系，被告德天助公司不同意承担连带责任的诉讼请求，因为没有法律依据和事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：葛志旺提交代杰、贾军出具证明2页用以证明葛志旺在上班路上发生的交通事故。李继东对于上述证明的真实性不予认可。德天助公司认为该证与德天助公司不具有关联性。葛志旺提交的上述证明属于证人证言，因代杰、贾军并未出庭接受法庭质询，本院对于上述证据的真实性不予确认。葛志旺提交录音光盘1份及录音笔录2份用以证明李继东认可葛志旺在德天助公司上班路上受伤。李继东对于上述录音及笔录的真实性认可，但是不认可证明目的。德天助公司认为上述证据与德天助公司不具有关联性。上述录音证据记录的为葛志旺亲属与李东生（李继东侄子）、李继东之间通话内容，葛志旺及李继东均认可上述证据的真实性，本院予以确认，但相关录音内容并不足以证明原告的证明目的，本院对其证明目的不予采信。葛志旺提交诊断证明、病历、医疗费票据及清单、发票等复印件证明原告住院治疗及医药费开支情况。李继东对于上述证据的真实性认可，但认为与其不具有关联性。德天助公司认为上述证据与其不具有关联性。本院对葛志旺提交的诊断证明、病历、医疗费票据及清单、发票等复印件真实性予以确认。李继东提交购买彩钢板收据1张及工人证明2页，用以证明第一阶段的工作是在2016年11月12日完成的，13日因为没有墙板根本无活可干，无法继续施工。原告对于上述证据的真实性不认可。德天助公司对上述证据的真实性及证明目的均认可。上述证据中证明系证人证言，因证人均未出庭接受法庭质询，本院对于该证据不予采信，该彩钢板收据与其待证事实之间不具有关联性，本院对上述证据均不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月9日，德天助公司与李继东订立承揽工程合同。该合同约定，李继东为德天助公司在洇溜镇开发区的车间建造内墙板，总价42000元。合同订立后，李继东安排其侄子李东生负责现场管理，李东生通过案外人吕克松找到葛志旺等工人进行施工，日工资200元，按实际干活天数支付工资。2016年11月10日至13日，葛志旺在德天助公司为李继东承揽内墙板工程提供劳务。2016年11月14日上午，葛志旺未到德天助公司处工作。14日中午12时15分，吕克松驾驶车牌号为冀Ｒ×××××号小微型客车沿蓟州区开发区天久街由西向东行驶至金鹏铝材门口时，因采取措施不当，车辆失控侧滑，发生单方交通事故，致乘车人葛志旺、代腾龙受伤、车辆受损。经天津市公安局蓟州区分局交通警察支队道路交通事故认定书认定，吕克松负事故全部责任，葛志旺、代腾龙不负事故责任。事故发生后，葛志旺被送往天津市蓟州区人民医院住院治疗，经诊断为左股骨干上段粉碎性骨折、颏部皮肤裂伤、舌部撕裂贯通伤、脾破裂、胰尾破裂。2016年12月23日，葛志旺之母张艳秀以德天助公司为被申请人，就2016年11月14日葛志旺受伤情况，向天津市蓟州区人力资源和社会保障局（以下简称蓟州区人社局）申请工伤认定。2017年1月18日，蓟州区人社局以申请人未提供与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，不符合《工伤保险条例》规定的受理条件为由，作出不予受理决定书。2017年4月6日，葛志旺不服该不予受理决定书，依法提起行政诉讼。2017年7月18日，葛志旺申请撤回行政起诉，本院作出（2017）津0119行初52号行政裁定书，准许原告葛志旺撤回起诉。2017年8月3日，葛志旺作为申请人以德天助公司为被申请人，向天津市蓟州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称蓟州仲裁委）提出仲裁申请，要求确认其与德天助公司于2016年11月10日至14日存在劳动关系。2017年8月28日，蓟州仲裁委作出津蓟劳人仲裁字[2017]第0093号裁决书，裁决对申请人葛志旺的请求不予支持。2017年8月31日，葛志旺不服蓟州仲裁委作出的裁决书，以劳动争议纠纷为由，以德天助公司为被告，向本院提出民事诉讼，要求认定葛志旺与德天助公司之间存在劳动关系。2017年10月25日，葛志旺申请撤回起诉，本院作出（2017）津0119民初10153号民事裁定书，准许原告葛志旺撤回起诉。2018年1月17日，葛志旺再次以劳动争议纠纷为由，以李继东、德天助公司为被告，向本院提出民事诉讼，要求李继东按照工伤保险待遇赔偿葛志旺医疗费等各项损失，并要求德天助公司承担连带给付责任。2018年7月16日，本院作出（2018）津0119民初1157号民事裁定书，以葛志旺未进行工伤认定，并坚持按照工伤保险待遇起诉为由，裁定驳回原告葛志旺的起诉。该裁定书已经发生法律效力。本院认为，本案的争议焦点为：1.关于葛志旺要求李继东赔偿相关损失费用是否成立。葛志旺主张根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条及《侵权责任法》的相关规定，葛志旺是在前往受雇佣的施工场地途中发生的交通事故，该受伤行为与临时雇佣合同有必然的联系，故其要求李继东承担相关损失费用。李继东否认其与葛志旺之间具有雇佣关系。本院认为认定葛志旺与李继东之间是否具有雇佣关系，应该从双方有无雇佣合同、雇员有无报酬、雇员是否提供劳务及雇员是否受雇主的监督等方面综合进行认定。本案中，李继东委托其侄子李东生负责施工现场，李东生通过吕克松招募到葛志旺前往工作，约定日工资200元，且葛志旺已经在德天助公司的施工现场工作了3天，综上，应认定葛志旺与李继东之间具有雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，葛志旺在前往工作地点途中发生交通事故，不属于在从事雇佣活动中遭受人身损害，本院对葛志旺要求李继东赔偿相关损失费用的请求不予支持。2.关于葛志旺要求德天助公司对其损失承担连带赔偿责任是否成立。葛志旺主张德天助公司将涉案工程发包给李继东属于将建设工程发包给不具备相应资质的人去施工，因此德天助公司作为发包方应该就葛志旺的损害赔偿承担连带责任。德天助公司否认本案中涉案工程为建设工程，主张该工程为普通的承揽工程，不需要发包给有资质的施工队伍。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，葛志旺遭受人身损害并非因在从事雇佣活动中因安全生产事故引发，本院对于葛志旺要求德天助公司承担连带赔偿责任不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条之规定，判决如下：驳回原告葛志旺的诉讼请求。案件受理费1851元，由原告葛志旺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  赵德义审 判 员  张艳超人民陪审员  陈建利二〇一九年十二月六日法官助理刘兰书记员李浩淼附相关法律条文《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。