江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初9664号原告：易国连，男，汉族，1947年3月19日生，住江西省南昌市西湖区。原告：易国风，男，汉族，1950年12月4日生，住江西省南昌市青山区。原告：易国民，男，汉族，1955年8月13日生，住江西省南昌市东湖区。以上三原告共同委托诉讼代理人：江祥忠，江西策源律师事务所律师，执业证号：13601199910625300。以上三原告共同委托诉讼代理人：杨志刚，江西策源律师事务所实习律师，证号：36001904110031。被告：南昌市兴业资产经营有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区船山路711号，统一社会信用代码：9136010074854360R。法定代表人：熊述周，系该公司经理。委托诉讼代理人：万六林，系该公司资产部经理。委托诉讼代理人：吴豪，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601198810742788。第三人：南昌市住房保障和房产管理局，住所地：江西省南昌市红谷滩新区香江路199号，统一社会信用代码：113601000145106264。法定代表人：王强，系该局局长。委托诉讼代理人：李源，江西阳中阳律师事务所律师，执业证号：13601199710415453。原告易国连、易国风、易国民与被告南昌市兴业资产经营有限公司、第三人南昌市住房保障和房产管理管理局物权保护纠纷一案，本院于2019年5月7日做出（2019）赣0103民初416号民事判决书，原告不服，向南昌市中级人民法院提出上诉，南昌市中级人民法院于2019年9月9日做出（2019）赣01民终2132号民事裁定书，撤销本院（2019）赣0103民初416号民事判决，发回本院重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人江祥忠、杨志刚，被告南昌市兴业资产经营有限公司的委托诉讼代理人吴豪及第三人南昌市住房保障和房产管理管理局的委托诉讼代理人李源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易国连、易国风、易国民向本院提出如下诉讼请求：一、确认南昌市西湖区羊子巷254号房屋所有权归原告所有；二、判令被告立即腾退上述房屋，并支付房屋占用费人民币50万元；3、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告所有的房屋位于西湖区曹王庙32号（后改为羊子巷230号，再改为羊子巷254号，现为羊子街190号），系原告父亲易上银和母亲戴禾花自建的私房，登记面积为124.54平方米，且于1953年4月办理了契9250号产权证。父亲易上银于1968年去世，母亲戴禾花于1983年去世。根据1950年颁布的《婚姻法》第12条、第14条规定，夫妻有互相继承遗产的权利，父母子女有互相继承遗产的权利。所以，在1968年父亲易上银去世时，该房产发生法定继承，属于易上银的房产份额由母亲戴禾花及其子女即原告共同继承。1983年母亲戴禾花去世，她所有的财产亦由原告共同继承。二人去世后，因为原告一直未对该房产进行分割，因此该房产应为原告共同共有至今（2018年11月16日，其他继承人业已放弃继承权，所以该房屋的产权人为原告易国连、易国风、易国民三人共同共有）。2016年1月11日，原告查询房产档案证实，曹王庙32号（现羊子街190号）系易上银自建私房，登记面积124.54平方米，并于1953年4月办理了契9250号的产权证，但同时发现在没有原告及父母任何意思表示的情况下，原告的房屋却被登记在南昌市再生资源总公司工业材料公司（该公司1976年为南昌市废旧物资合作中心店，1988年为南昌市物资回收第四营业部，2003年8月改制，其资产划归南昌市兴业资产经营有限公司管理，即本案被告管理）名下，权证号为西字133842号。原告及父母从来没有出卖过涉案房屋，也没有在任何一份出卖文件上签名，查遍所有与涉案房产有关的档案，也从未发现有《买卖合同》、原房屋所有权证、契证等房屋交易的法定资料。根据1983年颁行的《城市私有房屋管理条例》第七条“办理城市私有房屋所有权登记或转移、变更登记手续时，须按下列要求提交证件：（二）购买的房屋，须提交原房屋所有权证、买卖合同和契证”，第九条“买卖城市私有房屋，卖方须持房屋所有权证和身份证明，买方须持购买房屋证明信和身份证明，到房屋所在地房管机关办理手续。”，第十条“房屋所有人出卖共有房屋，须提交共有人同意的证明书。在同等条件下，共有人有优先购买权。”由此可见，第三人将原告所有的房屋登记在被告名下没有事实和法律依据，属错误登记，应予立即更正。另外，被告在原告母亲过世后一直占用该房屋，根据南昌市房屋租赁市场行情，原告仅要求被告补偿房屋使用费人民币50万元，合情合理。被告南昌市兴业资产经营有限公司答辩称，一、本案诉争房屋的物权权利人系南昌市再生资源总公司工业材料公司即现兴业公司（以下同），这是历时三年，已穷尽司法救济途径的行政诉讼，尤其是第三方即南昌市人民检察院也已介入，已查明并认定的事实。三原告以同一事由再提物权保护之民事诉讼，不具任何事实和法律依据，亦不具适格的原告主体资格即不具物权保护诉权。三原告曾于2016年4月5日向西湖区人民法院提起确认本案诉争房屋登记于南昌市再生资源总公司名下属登记错误，予以更正的行政诉讼。西湖区人民法院经审理后，以（2016）赣0103行政16号《行政裁定书》，驳回其起诉；三原告不服上诉至南昌市中级人民法院，经审理，该院以（2016）赣01行终161号《行政裁定书》，维持原裁定。三原告不服向江西省高级人民法院申诉，经审理后，该院以（2017）赣行申167号《行政裁定书》，驳回其申诉；三原告不服向南昌市人民检察院申请法律监督，该院极为重视，充分听取了三原告的意见，认真核查了本案证据并询问相关当事人，经谨慎、严格审理后，以洪检行监（2018）15号《不支持监督申请决定书》，决定不支持监督申请。上述4份由三级人民法院和南昌市人民检察院法律文书，查明并认定了诉争房屋已于1994年8月登记并发证于南昌市再生资源总公司工业材料公司现兴业公司名下的基本事实，其审理是认真、细致、严谨、充分的，具有无可抗辩的司法公信力。综上，在未依法确认属登记错误并予以更正的情形下，作为非物权权利人的三原告，再提物权保护之民事诉讼，不具任何事实和法律依据，亦不具适格的原告主体资格即物权保护诉权。二、鉴于前述，已由三级人民法院和南昌市人民检察院查明并认定的基本事实，应当依据《物权法》第九条之规定，以及《民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定驳回三原告的起诉。《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力”。即我国实行的是不动产物权登记制度。物权一经登记（包括变更登记），即发生排他权即宪法赋予的法律效力，除非经行政诉讼确认属登记错误，予以更正。三原告如对该变更登记有异议，理应在1994年8月登记于南昌市再生资源总公司工业材料公司名下后的3个月内提起行政诉讼，或因不可抗力等特殊情况耽误法定期限的，在障碍消除后十日内可向人民法院申请延长，由人民法院决定是否准予提起行政诉讼。但三原告能为不为，只能承担败诉后果。否则，就有违“程序正义”进而损害“实体正义”原则，对兴业公司不公，亦扰乱了法治意义上的公平正义。同时，三原告于本案原一审提交的证据二中的第3份证据即第三人颁发的南昌市再生资源总公司工业材料公司产权证（证号为西字133842号）、第5份证据即三级人民法院和南昌市人民检察院4份司法裁判文书，均已证明诉争房屋已于1994年8月登记并发证于南昌市再生资源总公司工业材料公司。综上所述，应驳回三原告的起诉。第三人南昌市住房保障和房产管理局答辩称，一、答辩人并非三原告与被告南昌市兴业资产经营有限公司之间物权保护纠纷的当事方，即非涉案房屋的出卖人，也非涉案房屋的买受人，故答辩人并不是本案民事法律关系的乙方，不符合第三人的主体资格。二、在三原告提供的《民事起诉状》中，仅有答辩人“将原告所有的房屋登记在被告名下没有事实和法律依据，属错误登记，应予立即更正”表述。答辩人认为：即使答辩人将原告所有的房屋错误登记在被告名下，也只是一种行政行为，而非民事行为。三原告如认为答辩人的行政行为错误，可以通过行政诉讼途径主张权利，而非民事诉讼的方式维护主张。三、早在2016年4月，包括原告在内的10人，就在西湖区人民法院提起行政诉讼，认为答辩人将西湖区羊子巷254号（即涉案房屋）登记在南昌市再生资源总公司工业材料公司名下属登记错误，予以更正的诉讼请求，结果被裁定驳回起诉，南昌市中级人民法院随后又驳回原告上诉，维持原裁定。三原告仍然不服，向江西省高级人民法院申请再审，最终，被驳回再审申请。由此可见，三原告认为答辩人“将原告所有的房屋登记在被告名下没有事实和法律依据，属错误登记，应予立即更正”的主张没有得到三级法院的支持，综上所述，恳请贵院查明事实，驳回原告对答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告易国连、易国风、易国民向本院提交如下证据：第一组证据：原、被告、第三人的身份证明，用以证明:原告、被告、第三人属于适格的诉讼主体。第二组证据：1、中华民国三十七年十二月三十日（1948）年江西省地政局为易上银颁发的坐落于曹王庙32号的土地所有权状，市地字第810号，2、2016年1月南昌市房管局档案馆为易上银出具的产权房产证书，契证：9250号，3、第三人颁发的南昌市再生资源总公司工业材料公司产权证，证号为西字133842号，4、涉案房屋现状图片，5、江西省南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103行初16号行政裁定书、江西省南昌市中级人民法院（2016）赣01行终161号行政裁定书、江西省高级人民法院（2017）赣行申167号行政裁定书、行政再审应诉意见书、行政答辩状，6、《关于曹王庙32号房屋产权问题的回复意见》，7、江西省住房和城乡建设系统新房事项不予受理告知书，8、《关于易国连等人反映其父母房产登记错误新房事项有关情况的汇报》。用以证明:一、西湖区曹王庙32号（后改为羊子巷230号，再改为羊子巷254号，现为羊子街190号）房屋系易上银、戴禾花自建私房，登记面积为124.54平方米，且于1953年4月办理了契号为9250的产权证。二、未经原告方的同意和任何意思表示，第三人将原告房屋的产权登记在南昌市再生资源总公司工业材料公司名下。三、江西省住房和城乡建设厅指示原告就涉案房屋产权纠纷通过民事司法途径解决。第三组证据：1、易上银的死亡证明（1968年）、戴禾花的死亡证明（1983年），2、原告与易上银、戴禾花的父母子女身份关系证明、易某某等放弃遗产承诺书。用以证明：易上银、戴禾花与原告系父母子女关系，原告享有法定继承权，原告就涉案房屋已于1968年发生法定继承，继承后，涉案房屋归母亲及原告共同共有，1983年母亲去世后，房屋归原告共同共有。第四组证据：关于南昌市党政机关机构设置部分调整的批复，用以证明：在1976年至1978年期间，南昌市是没有房地产管理局，只有房管局，所以被告提供的1976年和1978年的缴费凭证是虚假的。被告南昌市兴业资产经营有限公司向本院提交如下证据：第一组证据:1、《关于市物资回收公司更名的批复》（洪商层字（1990）74号）；2、《关于恢复南昌市供销合作社机构的通知》（洪政字（1991）54号）；3、《关于同意南昌市再生资源总公司工业材料公司企业改制方案的批复》（洪供企字（2003）第13号）；4、《关于南昌市再生资源总公司工业材料公司实施企业改制的请示》（市再生经办字（2003）第9号）；5、南昌市人民政府办公厅2003年2月1日《印发关于市供销社直属企业产权制度改革工作协调会议纪要的通知》；6、《关于市供销社直属企业产权制度改革协调会议纪要》；7、南昌市供销社合作社证明；8、南昌市兴业资产经营有限公司营业执照；9、法定代表人身份证。用以证明：原南昌市再生资源总公司工业材料公司已于2003年8月起改制，其资产（包括西湖区羊子巷254号房屋），依据市政府《关于市供销社直属企业产权制度改革协调会议纪要》第四条规定，授权南昌市兴业资产经营有限公司经营管理。第二组证据：以下证据来源于南昌市房产档案馆。1、南昌市废旧物资合作中心店1976年3月1日函；2、说明；3、请示（1978年6月15日）；4、南昌市房产交易所1978年6月24日批复；5、纳税缴纳书收据；6、交易手续费收据；7、南昌市物资回收公司1988年12月3日证明；8、南昌市物资回收第四营业部1988年12月5日函；9、南昌市城镇房屋所有权申请登记表（1988年11月29日）；10、南昌市房产档案馆证明（1994年7月25日）；11、房屋所有权证存根（1994年8月2日）；12、南昌市再生资源总公司工业材料公司3.2-4.02-2.6.8-154-006175（西湖区羊子巷254号）房产证遗失作废公告（2000年8月28日南昌晚报刊登）；13、声明书；14、南昌市城镇房屋所有权登记发证审批表。用以证明：一、1976年南昌市再生资源总公司工业材料公司前身南昌市废旧物资合作中心店作价3000元购买羊子巷230号房屋；二、1978年同意南昌市废旧物资合作中心店因购买羊子巷230号房屋补办交易手续，并缴纳了交易手续费和应纳税款；三、1994年8月2日，南昌市房管局为南昌市再生资源总公司工业材料公司颁发了西湖区羊子巷254号（原羊子巷230号）房产证；四、2000年8月28日南昌市再生资源总公司工业材料公司因房产证遗失登报作废，2001年6月20日南昌市房管局为该公司补发了新证。第三组证据：1、南昌市西湖区人民法院（2016）赣01303行初16号行政裁定书。2、南昌市中级人民法院（2016）赣01行终字161号行政裁定书。3、江西省高级人民法院（2017）赣行申167号行政裁定书。4、南昌市人民检察院洪检行监（2018）15号不支持监督申请决定书。用以证明：一、4份三级法院的裁定书和南昌检察院的法律文书，均审查了南昌市兴业资产经营有限公司提交的前列两组证据，查明南昌市房管局已于1994年8月为原南昌市再生资源总公司工业材料公司颁发了羊子巷254号（现羊子街190号）房产证，后2001年6月补发新证，系对前一发证行政行为的延续，不属人民法院受案范围，并驳回易国连等人的起诉，以及驳回申诉和不支持监督申请。易国连等人先前已提起的行政诉讼，不仅超过了行政诉讼法第四十七条规定不动产行政诉讼二十年最长时效，也超过了民法总则第一百八十八条规定的自权利受到损害之日起超过二十年的人民法院不予受理。第四组证据：1、行政诉讼证据清单、2、易国连等3人身份证、3、证明、4、南昌市房管局《关于曹王庙32号房屋产权的回复意见》。用以证明：一、上述证据2至4出自于易国连等人提起行政诉讼时递交的证据清单中的证据1中。二、1976年房屋买卖时，易国连29岁，易国风26岁，易国民21岁，1978年补办交易手续时分别为31岁、28岁、23岁，1994年房屋登记并颁发产权证于原南昌市再生资源总公司工业材料公司时则分别为47岁、44岁、39岁，均居住并工作于南昌，且易国连系南昌铁路公安处民警，不存在任何妨碍其主张权利或提出异议的“特殊情况”。三、第二组证据中2、3、4、5、6、11出自上述证据4后面的附件，超过不予保护的最长民事诉讼时效。第三人未向本院提交证据。被告对原告提供的第一组证据无异议，对第二组证据有异议，该组证据不仅不能证明原告的确权主张，反而能证明现在涉案房屋所有权人为被告所有，同时也证明本案不存在确权争议；第三组证据与本案无关。第三人对原告提交的证据的质证意见同被告的质证意见。原告对被告提供的第一组证据组织改革的文件无异议；对二组证据有异议，认为该组证据证明了该公司没有通过合法的程序取得涉案房产的所有权，该组证据不能证明取得房产证的合法性，这套房屋是有产权证的，所以我们认为该公司的取得方式没有合同只有领导签字是不合法的；对第三组证据的真实性、合法性无异议，但认为做法是有问题的，事实查询之后没有做出正确处理，驳回只是驳回了起诉，而不是我们的权利，所以我们认为涉案房屋原始取得人为原告，如果被告无法提出明确证据，就是对原告侵权，第三人是渎职行为，因为过户需要交易手续，并且至今为止第三人也没有给该公司发证。第三人对被告提交的证据均无异议。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案涉案房产为南昌市西湖区羊子巷254号（原为西湖区曹王庙32号，后改为羊子巷230号，再改为羊子巷254号，现为羊子街190号）原系易上银的自建私房，第三人于1953年4月发放证号为契9250号的契证。易上银于1968年去世，其配偶戴禾花于1983年去世，两人共生育四儿一女，分别为易国照、易国连、易国风、易国民、易秋莲，其中易国照、易秋莲已亡故。易秋莲未婚亦未生育，易国照配偶为胡兰英，生育子女共六人，分别为易惠珍、易小红、易小勇、易小猛、易小强、易小华。易上银及其配偶戴禾花去世后，二人的继承人一直未对本案诉争房产进行管理。1994年8月原南昌市房地产管理局依申请为南昌市再生资源总公司工业材料公司颁发了西湖区羊子巷254号的《房屋所有权证》，2000年该房产证遗失，遂南昌市再生资源总公司工业材料公司向原南昌市房地产管理局申请补办新证。原南昌市房地产管理局依法于2001年为南昌市再生资源总公司工业材料公司补发了西湖区羊子巷254号《房屋所有权证》（该证被告未提交本院）。2019年1月，三原告诉诸法院，提出如前之诉。另查明：南昌市再生资源总公司工业材料公司系南昌市再生资源总公司下属公司。2003年经南昌市政府批准，南昌市供销合作社直属企业改制后成立南昌市兴业资产经营有限公司，并授权南昌市兴业资产经营有限公司经营管理南昌市再生资源总公司及下属南昌市再生资源总公司工业材料公司全部资产。又查明：2016年4月，易国连、易国风、易国民、胡兰英、易惠珍、易小华、易小红、易小勇、易小猛、易小强等十人向本院提起行政诉讼，要求确认2001年南昌市住房保障和房产管理局将西湖区羊子巷254号登记在南昌市再生资源总公司工业材料公司名下属登记错误，予以更正。2016年8月29日，本院做出（2016）赣0103行初16号行政裁定书，裁定驳回易国连、易国风、易国民、胡兰英、易惠珍、易小华、易小红、易小勇、易小猛、易小强的起诉。易国连等十人不服裁定，上诉于江西省南昌市中级人民法院。2016年12月23日，江西省南昌市中级人民法院做出（2016）赣01行终字161号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。尔后，易国连、易国风、易国民向江西省高级人民法院申请再审。2017年9月11日，江西省高级人民法院做出（2017）赣行申167号行政裁定书，裁定驳回易国连、易国风、易国民的再审申请。易国连、易国风、易国民又向江西省南昌市人民检察院申请监督。2018年9月12日，江西省南昌市人民检察院做出洪检行监（2018）15号不支持监督申请决定书，决定不支持易国连、易国风、易国民的监督申请。再查明：2018年11月16日，胡兰英、易惠珍、易小华、易小红、易小勇、易小猛、易小强出具《协议承诺书》，载明：鉴于南昌市西湖区曹王庙32号易上银的房产纠纷一案，经过行政诉讼的一、二审、再审败诉情况，现提出再打民事诉讼的侵权、确权诉讼，我们自动放弃民事诉讼权与继承权。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产……”。本案中原、被告双方争议的焦点为涉案房产的所有权归属问题，属确认物权归属的物权请求权，依法不应适用诉讼时效的规定。故对被告提出本案已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求应当提供证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。本案中三原告向本院提交江西省地政局于中华民国三十七年（1948年）颁发给易上银的土地所有权状及1953年已颁发给易上银的契9250号契证，认为涉案房屋为三原告父母的自建房屋，三原告应依法继承。但根据我国陆续颁布的《中华人民共和国宪法》及《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，均确认城市土地归国家所有，故三原告提交的土地所有权状及契证均已失效，不再具有法律效力；且根据不动产登记簿记载，涉案房产已由原南昌市房地产管理局于1994年8月依申请为南昌市再生资源总公司工业材料公司颁发了房屋所有权证。根据三原告向本院提供的证据不能证明涉案房产的不动产登记簿的记载与真实权利状态不符即三原告为涉案房产的真实权利人，故三原告应承担举证不能的不利后果。综上对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国宪法》第十条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国土地管理法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告易国连、易国风、易国民的诉讼请求。案件受理费14850元，由原告易国连、易国风、易国民共同承担。审 判 长  陈敏平人民陪审员  杨文霆人民陪审员  李玉玲二〇一九年十二月二十七日书 记 员  滕佳慧