广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂1323民初1907号 原告：廖凤英，女，1956年7月9日出生，壮族，居民，住广西武宣县。 原告：林树仁，男，1982年1月3日出生，壮族，居民，住广西武宣县。 原告：林树义，男，1985年9月9日出生，壮族，居民，住广西武宣县。 原告：林桂芬，女，1983年6月6日出生，壮族，居民，住广东省和平县。 四原告的共同委托诉讼代理人：黄俊刚，广西求衡律师事务所律师。 被告：刘长武，男，1953年11月14日出生，汉族，居民，住广西武宣县。 被告：刘昌汉，男，1967年3月12日出生，汉族，居民，住广西武宣县。 被告：刘都生，男，1947年11月25日出生，汉族，居民，住广西武宣县。 被告：陈钦茂，男，1972年12月3日出生，汉族，居民，住广西武宣县。 上述四被告的共同委托诉讼代理人：覃炳飞，广西仙城律师事务所律师。 被告：银业权，男，1947年2月22日出生，仫佬族，居民，住广西武宣县。 被告：陈世良，男，1946年8月8日出生，壮族，居民，住广西柳州市鱼峰区。 原告廖凤英、林树仁、林树义、林桂芬与被告刘长武、刘昌汉、刘都生、陈钦茂生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理，后依原告的申请追加银业权、陈世良作为本案的共同被告参与诉讼，依法适用简易程序于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告林树义及四原告的共同委托诉讼代理人黄俊刚，被告刘长武、刘昌汉、刘都生、陈钦茂及他们的委托诉讼代理人覃炳飞，被告银业权、陈世良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖凤英、林树仁、林树义、林桂芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、法医鉴定费、办理丧事造成的交通费、误工费等经济损失共计149661元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月12日下午5时许，林德辉在家吃东西后驾驶电动三轮车到自家承包的鱼塘边停放，后到距鱼塘不远的刘长武家喝酒。在场同桌喝酒的有刘长武、刘都生、刘昌汉、陈钦茂等。次日下午5时许，原告未见林德辉回家，经问刘长武后得知林德辉喝酒后自己回家了。刘长武沿鱼塘边寻找林德辉未果后调取自家监控，发现林德辉走到其电动三轮车边后便消失了，刘长武怀疑林德辉可能掉下鱼塘，但未组织人员打捞。事发的第三天上午13时许村里人在鱼塘中打捞到林德辉的尸体，后原告向东乡派出所报警。原告认为，林德辉作为完全民事行为能力人酒后独自回家跌入鱼塘其固然有错，但刘长武作为家主，对林德辉饮酒及酒后未尽到安全注意和安全保障义务，未安排人员陪同或护送，发现人不见后未积极查找，存在过错，其他被告同席喝酒，未尽到善意提醒义务，亦有过错，各被告均应承担相应的民事赔偿责任。特提起诉讼，请求法院支持诉请。 刘长武、刘昌汉、刘都生、陈钦茂辩称，2019年3月12日，是刘都生、银业权、陈世良借用刘长武家战友聚会，陈钦茂是司机，当天中午12点30分开始吃饭，三点多钟就已经结束。没有人邀请林德辉来喝酒，林德辉五点半左右自己来到刘长武家的时候，他们都在喝茶聊天，没有谁和林德辉喝酒，也没有谁劝其喝酒，没有义务提醒或者护送，当天6点20分，刘都生、陈钦茂等人就离开刘长武家，林德辉6点24分也离开刘长武家，且离开的时候状态正常。2019年3月14日13时许才在鱼塘中打捞到林德辉的尸体，尸体也没有经过检验，无法证实林德辉的死因与四被告有因果关系。事后，出于人道主义，四被告给付林德辉家属10000元，其中刘都生4000元、刘长武、刘昌汉、陈钦茂各2000元。综上，原告的诉请无事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。 银业权、陈世良辩称，他们的答辩意见与刘长武、刘昌汉、刘都生、陈钦茂的一致，同时补充说明，他们与林德辉不相识，没有邀请林德辉喝酒，也没有和林德辉喝酒，林德辉来时他们早已不喝酒，而是在喝茶聊天。 林桂芬、林树义围绕案件争议焦点提交了东乡镇古列村民委出具的证明。 刘长武、刘昌汉、刘都生、陈钦茂提交了给付钱款的相片及视频光盘。 银业权、陈世良未提交有证据。 经原告申请，本院向武宣县公安局东乡派出所调取了报警后东乡派出所制作的询问笔录。 上述证据，经庭审举证质证，被告对原告所举证明的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，对本院调取的询问笔录无异议；原告对被告所举证据及本院调取的询问笔录均无异议。 对于双方无异议的证据，本院予以确认，并作为定案依据在卷佐证，对于有异议的证据，结合本案查明的事实综合认定。 本院经审理确认事实如下：林德辉承包的鱼塘在刘长武家附近，林德辉平时比较喜欢喝酒，酒量在一斤半米酒左右，平时去鱼塘的时候也经常去刘长武家喝酒。刘长武、刘昌汉与刘都生系叔侄关系，银业权、陈世良与刘都生系战友关系，与林德辉不相识。2019年3月12日，刘都生、银业权、陈世良三人借用刘长武家的场地战友聚会，当天中午12时30分许开始吃饭喝酒，陈钦茂负责开车，没有喝酒。当天下午2时许，刘昌汉得知刘都生回来后就到刘长武家一起喝了小半杯红酒，下午3时许，刘都生、银业权、陈世良等人停止喝酒，在饭桌旁喝茶聊天。下午5时30分许，林德辉去自家鱼塘，发现刘长武家有人后，自己到刘长武家，叫刘长武倒酒给其和刘都生碰杯，刘长武给林德辉倒了约一两的西凤酒，林德辉说不习惯喝瓶装酒后，刘长武给其倒了二两杯的大半杯米酒。之后，没有人再喝酒。下午6时20分许，刘都生、银业权、陈世良、陈钦茂、刘昌汉离开刘长武家，6时24分许，林德辉离开刘长武家，未呈醉酒状态。2019年3月13日早上9时许，刘长武听说林德辉没有回家，但经其找寻未果。2019年3月13日晚上10时许，林德辉的弟弟及侄子与刘长武查看了刘长武家的监控，监控显示林德辉从刘长武家中出来后往林德辉的鱼塘方向走。2019年3月14日13时许，村民在鱼塘中打捞起林德辉的尸体，未进行尸检。 另查明，林德辉的父母已经去世，廖凤英、林树仁、林树义、林桂芬分别是林德辉的妻子、大儿子、二儿子、女儿。事发后，刘都生、刘长武、刘昌汉、陈钦茂共给付林德辉家属10000元，其中刘都生4000元，刘长武、刘昌汉、陈钦茂各2000元。 本院认为，民事主体的生命健康权受法律保护，同时民事主体对自己的生命健康也负有高度的安全注意义务。饮酒是一项人为产生危险性的行为，林德辉作为成年人，系完全民事行为能力人，应当对自己的身体状况、能否喝酒及喝酒可能导致的后果进行有效的判断。本案中，被告刘都生组织战友在被告刘长武家聚会，属于正常的社会交往行为，林德辉到刘长武家，欲与刘都生碰杯喝酒，刘长武给其倒酒，也属于合乎情理的正常行为，均没有违反法律的规定，而且我国法律也没有规定一旦共同喝酒就产生法律上的必然的责任与义务，共同饮酒人的注意义务来源于其先行的喝酒行为导致的可预见危险结果，如明知饮酒人不能喝酒仍劝酒、强迫性喝酒或明知饮酒人已经醉酒放任其行为等。危险结果是否可预见应以一般人的社会生活经验、逻辑为标准，林德辉于2019年3月12日下午5时30分许在没有接到邀请的情况下自行到刘长武家，当时各被告已经停止喝酒，当天下午6时20分许，刘都生、陈钦茂、刘昌汉、银业权、陈世良离开刘长武家，6时24分林德辉也紧跟就离开，期间，林德辉与刘都生碰杯，喝了刘长武倒的一两的西凤酒和二两杯装的大半杯米酒，其他人未与林德辉喝酒。根据林德辉在刘长武家喝酒的量及离开时的状态，结合林德辉平时喝酒的表现以及刘长武对林德辉的了解，刘长武作出林德辉尚未醉酒，能够自主安全离开的判断是符合一般人的逻辑标准的。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据现有的证据以及各被告的陈述，不能证明各被告对林德辉有劝酒、强迫性喝酒的行为，原告也未能提供证据证实，林德辉已经处于醉酒的状态或已经达到失去控制能力需要特别护送的程度，没有证据证明，本案被告需要承担护送或善意提醒的注意义务。而且，根据现有证据及双方的陈述，可以确定林德辉从刘长武家出来后往自家承包的鱼塘方向走，但之后发生了什么事情，无法证实，原告亦未通过法医解剖等技术手段确定林德辉的死亡原因，不能排除林德辉因其他状况导致死亡。综上，无法证实林德辉的死亡与饮酒行为以及各被告之间存在因果关系，况且，被告刘都生、刘长武、刘昌汉、陈钦茂已经从道义上给付了林德辉家属10000元的经济补偿，因此，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告廖凤英、林树仁、林树义、林桂芬的诉讼请求。 本案案件受理费3293元，减半收取1646.5元，由原告廖凤英、林树仁、林树义、林桂芬负担。（已经交纳） 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至来宾市中级人民法院。 审 判 员 罗彩萍 二〇一九年十二月九日 法官助理 钟朝振 书 记 员 江璐汐