浙江省湖州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙05执复40号 复议申请人（申请执行人）：中国建设银行股份有限公司德清支行，住所地浙江省德清县武康镇永安街199号。 负责人：王丽琴，该支行行长。 委托代理人周芳玄，浙江广诚律师事务所律师。 委托代理人富浩强，浙江广诚律师事务所律师。 被执行人：郎妙金，男，1951年9月18日出生，汉族，住浙江省德清县。 被执行人：何土凤，女，1950年8月30日出生，汉族，住浙江省德清县。 被执行人浙江德清中博日用品有限公司，住所地浙江省德清县武康镇志远北路358号。 法定代表人卫洪富，该公司经理。 德清县人民法院在恢复执行申请执行人中国建设银行股份有限公司德清支行（以下简称建行德清支行）与被执行人郎妙金、何土凤、浙江德清中博日用品有限公司（以下简称德清中博公司）金融借款合同纠纷一案中，被执行人郎妙金、何土凤提出书面异议，要求驳回建行德清支行恢复执行的申请，中止(2015)湖德执民字第1389号裁定的执行并解除被冻结的账号。德清法院审查后于2019年10月24日作出（2019）浙0521执异20号执行裁定：驳回建行德清支行对德清中博公司、郎妙金、何土凤金融借款合同纠纷一案的恢复执行申请并解除对郎妙金、何土凤银行账户的冻结。建行德清支行该裁定不服，向本院申请复议。本院于2019年12月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 德清法院查明，2015年3月10日，德清法院作出（2015）湖德商初字第63号民事判决，判决：德清中博公司归还建行德清支行借款本金900万元并支付借款利息147508.23元、实现债权的费用74685元；郎妙金、何土凤对上述债务承担连带责任；建行德清支行对德清中博公司设立的抵押物(位于德清县武康镇志远北路358号的房产和土地)享有优先受偿权。2017年9月5日，德清法院作出（2017）浙0521破5号民事裁定，裁定受理申请人赵复强对德清中博公司的破产清算申请。2017年11月3日，建行德清支行对德清中博公司申报债权12259206.40元，2017年12月13日，德清中博公司管理人经审查认定计算时间截止至2016年3月21日，确认债权10518108.86元，为优先债权。同日，德清中博公司破产管理人向建行德清支行送达债权审查确认通知书，书面告知若对该债权审查确认数额有异议的，可在通知书送达之日起七日内提出书面异议，逾期未提出的，视为对债权审查确认的数额予以认可。建行德清支行未提出异议。随后，德清法院作出（2017）浙0521破5-2号民事裁定，裁定：确认建行德清支行等33位债权人的债权。德清中博公司抵押物的处置价值为34817842.86元，建行德清支行优先受偿10218108.86元。2017年12月24日，德清法院裁定终结德清中博公司破产程序，同月28日，德清中博破产管理人向建行德清支行转账支付了10518108.86元。 2019年7月15日，建行德清支行向德清法院申请恢复执行，要求德清中博公司、郎妙金、何土凤支付逾期付款的罚息，德清法院受理立（2019）浙0521执恢431号予以执行，并冻结了郎妙金、何土凤的银行账户。 德清法院认为，本院已裁定终结德清中博公司破产程序，德清中博公司已无事实和法律上的发行可能。关于郎妙金、何土凤的履行问题，在德清中博公司与建行德清支行的金融借款合同纠纷中，既有债务人中博公司提供的物的担保，又有郎妙金、何土凤提供的人的担保，在物保与人保并存的情况下，《物权法》第一百七十六条规定了实现担保权的规则，债权人应该先就物的担保实现债权。故建行德清支行应当先就德清中博公司抵押的房产、土地实现债权。破产程序中，建行德清支行申报的债权与审查确认的债权在数额上存有差异，但其未在债权确认通知书载明的期限内提出异议，致使部分债权未能得到优先清偿。按照《担保法》第二十八条第二款的规定，债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任，故建行德清支行要求郎妙金、何土凤履行担保责任有违法律规定，郎妙金、何土凤的执行异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定：驳回建行德清支行对德清中博公司、郎妙金、何土凤金融借款合同纠纷一案恢复执行的申请；解除郎妙金、何土凤银行账户的冻结。 建行德清支行对上述裁定不服，向本院申请复议，请求撤销德清法院（2019）浙0521执异20号执行裁定，恢复对郎妙金、何土凤的执行并冻结其银行账户。理由是：(1)德清日博公司破产时，申请人申报截止裁定破产受理之日的债权为12259206.40元，破产受理人审核10518108.86元并经德清法院（2017）浙0521破5-2号民事裁定确认，两者差额1741097.54元，并非申请人主动放弃，德清法院进而认定申请人自行放弃了对物的担保，与事实不符；（2）破产法规定附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，是针对破产债权所作的特别规定，保证人承担保证责任时并不适用上述规定。 本院对德清法院查明的事实予以确认。 另经本院审查查明，德清法院（2015）湖德商初字第63号民事判决生效后，德清中博公司、郎妙金、何土凤未履行判决义务，建行德清支行于2015年4月13日申请强制执行，执行过程中，德清法院于2015年6月4日裁定终结本次执行程序。2019年7月15日，建行德清支行申请恢复执行，要求郎妙金、何土凤支付逾期付款的罚息，包括德清中博公司裁定破产受理日前的债权差额和裁定破产受理后的罚息。 本院认为，本案的争议焦点是：（1）郎妙金、何土凤是否应向建行德清支行支付1741097.54元；（2）郎妙金、何土凤是否应向建行德清支行支付德清中博公司破产案受理以后的罚息。关于争议焦点一，德清日博公司破产时，建行德清支行申报截止裁定破产受理之日的债权为12259206.40元（其中借款本金900万元，其余为利息、罚息、实现债权费用），经破产管理人审核，德清法院作出（2017）浙0521破5-2号民事裁定，确认债权10518108.86元，该债权已由建行德清支行在破产程序中全额受偿，其没有依据和理由再要求受偿申报债权与裁定债权之间的差额1741097.54元。关于争议焦点二，德清法院（2017）浙0521破5-2号民事裁定确认破产债权10518108.86元，基于保证债务的从属性，保证人应承担的债务范围不应大于主债务人，建行德清支行在破产债权10518108.86元已全部得到的情况下，要求保证人继续支付逾期付款的罚息，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被执行人请求停止对其执行并解除对其银行账户的冻结，理由成立，应予支持。但建行德清支行对德清中博公司、郎妙金、何土凤金融借款合同纠纷一案恢复执行的申请并非人民法院的执行行为，德清法院基于对被执行人异议的审查而裁定驳回建行德清支行恢复执行的申请，显属适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）、第（二）项的规定，裁定如下： 一、驳回中国建设银行股份有限公司德清支行的复议申请。 二、变更浙江省德清县人民法院（2019）浙0521执异20号执行裁定第一项：驳回中国建设银行股份有限公司德清运行对浙江德清中博日用有限公司、郎妙金、何土凤金融借款合同纠纷一案的恢复执行申请为：停止对郎妙金、何土凤的执行； 三、维持浙江省德清县人民法院（2019）浙0521执异20号执行裁定第二项：解除对郎妙金、何土凤银行账户的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  冯新林 审判员  王一辉 审判员  方 勇 二〇一九年十二月二十五日 书记员  丁晓岚