江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0428民初2629号原告：邵紫雲，女，1999年2月14日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。被告：吴锋，男，1989年4月1日出生，汉族，住福建省南平市蒲城县。委托诉讼代理人：秦小平，都昌县蔡岭法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告邵紫雲与被告吴锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵紫雲、被告吴锋委托诉讼代理人秦小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵紫雲向本院提出诉讼请求：1、判决被告吴锋立即支付借款5万元及利息（按年利率6%计算，自起诉之日起算以最终实际付清日为准）；2、本案的诉讼费等由被告承担。事实和理由：被告于2016年10月18日向原告借款5万元，当日原告便通过支付宝将5万元（分五笔）支付给被告。后原告多次讨要，但被告均置之不理，为维护自身的合法权益，望贵院在查清案件事实的基础上，判如所请。被告吴锋辩称，被告在2016年10月收到邵紫雲通过支付宝转账5万元人民币属实。但这个钱不是借款，而是她赠与被告的。理由如下：1、2016年8月，被告与邵紫雲在六间房网络直播平台相识，并确定恋爱关系。被告在2016年8月至2017年1月间陆续在六间房直播平台给邵紫雲买礼物、充值人民币近30万元。在此期间邵紫雲多次做出承诺，这些钱将来都会全部返还给被告。2、由于恋爱期间消费非常大，到2016年10月中旬被告的经济非常紧张，于是邵紫雲主动通过支付宝转给被告5万元，并承诺不用归还。之后被告又将这5万元通过直播平台为邵紫雲购买了礼物。期间，邵紫雲非常感动，并多次告诉被告5万元是小事，不要放在心上，不须归还。3、2017年初，原、被告分手之后不再联系。直到2019年7月23日晚，原告通过微信联系被告，说要送被告价值4000元的手表一块，被告婉言拒绝。之后多次联系被告，告知被告其患重病需20万元的手术费，要求被告归还5万元，才说以前支付宝转给被告的5万元是借的。被告当时很震惊，原来原告联系被告都是为了钱，并且原告偷录下录音作为起诉被告的证据。4、2016年8月至2017年初，原、被告属于恋爱关系，钱物混同，特别是被告为支持原告的人脉付出了三十万元人民币，早已倾尽所有。当时邵紫雲也是看见被告生活困难和彼此的感情才给被告5万元，这个钱是赠与而不是借款。故请法院驳回原告的诉请。原告为支持其诉请，向本院提供以下证据：一、原、被告身份信息，证明：双方诉讼主体资格；二、5次支付宝转账记录，证明：原告于2016年10月17日、2016年10月18日共向被告支付宝转账交付借款50000元的事实；三、通话录音（载体：光盘），证明：被告认可向原告借款5万元的事实；四、微信聊天记录、通话记录截屏，证明：被告于2019年12月3日向原告要银行卡号转账还款，但是被告最终撤回了转账，没有实际付款。被告对原告上述证据发表质证意见如下：1、对证据一的真实性、合法性、关联性没有异议；2、对证据二的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能达到证明目的；3、对证据三的真实性无异议，但这个录音没有时间，被告并没有认可借钱，该证据达不到证明目的；4、证据四的真实性没有异议，但不能作为被告认可借款50000元的事实。被告当时是出于原、被告之间的感情，考虑到原告生病做手术花了二十多万元，所以想帮助原告40000元，但是考虑到原告正在起诉被告，被告这样转钱了就更乱了，所以撤回了转账。被告为支持其反驳意见，向本院提供以下证据：一、被告身份证复印件，证明：被告的诉讼主体资格；二、支付宝电子转账回单12页，原、被告微信头像各一页和微信转账记录13次，证明：原、被告双方曾发生经济往来；三、手机截图2页，证明：原告曾为网络主播，被告为原告打赏金额人民币达27万多元。四、光盘一张（内附双方2019年12月2日、2019年12月3日的电话录音）、根据电话录音整理的纸质材料2份，证明：原、被告之间曾经建立恋爱关系及期间的爱恨情仇情况，原告转给被告的5万元是被告在为原告打赏和恋爱消费后经济拮据的情况下转的，当时没有明确说是借，更没有要求偿还。这组证据补强第二组和第三组证据的证明力。原告对被告上述证据发表质证意见如下：1、原告当时在六间房直播平台做主播，被告打赏属实，是被告向直播平台打钱的，原告个人未收到被告的钱，钱是给直播平台的；2、两段电话录音是双方的对话，是被告要原告银行卡号，说转账给原告，之后给原告打电话，引诱原告说了录音里面的话。但是原告从未表示不要被告还钱，之前转给被告50000元的时候也没有说是给被告的，是被告经济困难时向原告借的。本院经审理认定事实如下：原告于2016年上半年至2018年下半年在六间房直播平台从事网络主播，昵称为“小紫云呀”，房间号为“813838”。原、被告通过该直播平台相识，被告通过昵称为“123啊哈哦额”的账户在六间房直播平台充值对原告的直播节目打赏。期间，双方建立恋爱关系，但于2017年年初分手。被告于2016年8月28日通过微信向原告转账2次，每次“520”元（原告已退款）；2016年8月30日通过微信、支付宝先后7次向原告转账，每次金额均为“520”元；2016年9月18日通过支付宝向原告分别转账5261元和1167元；2016年9月19日通过微信向原告先后转账5次，每次金额均为“520”元；2016年10月11日通过微信向原告转账250元；2016年10月17日通过支付宝向原告先后转账4次，每次转账10000元，共计40000元；2016年10月21日通过微信向原告转账1314元（原告已退款）；2016年11月5日通过微信向原告转账380元；2016年12月11日通过微信向原告转账500元；2016年12月24日被告向原告发红包0.52元。原告于2016年10月17日通过支付宝向被告转账10000元，2016年10月18日通过支付宝向被告转账40000元，共计人民币50000元。2019年7月21日，原告与被告通话，要求被告返还其通过支付宝转账的50000元借款。被告表示知道了，想办法，现在没有钱还。原告于2019年12月2日向本院起诉后，被告于2019年12月2日与原告通话并进行录音（已作为证据提交了法庭），2019年12月3日晚上10时44分与原告通话，当晚10时47分原告将银行卡号发给被告，被告向原告支付宝非实时转账40000元，之后撤销转账，于当晚11时23分与原告通话并录音（已作为证据提交了法庭）。通话结束后，原告于2019年12月4日凌晨零点十分时微信告知被告“你这一万块钱九号之前给我，五千块钱的律师诉讼费就算了，打官司的话你还要付利息，我只想要回我的那五万元”。对于为何撤销对原告的40000元支付宝非实时转账，被告解释为因原告说做手术花了20多万元，现在没有钱，被告出于当初的感情想帮助原告40000元，但是考虑到原告正在起诉自己，如果被告这样做了就更乱了，所以撤回转账。以上事实，有当事人的陈述，原、被告身份信息、支付宝电子转账回单、微信转账记录、聊天记录、通话录音等证据附卷佐证，且经庭审质证，足以认定。本院认为，根据原告的诉请与被告的抗辩意见并结合本案相关事实，归纳本案争议焦点如下：一、本案诉争的50000元是否属于借款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。对于本案诉争的50000元是否属于借款，原告负有举证证明责任。诉讼中，原告提供了50000元的支付宝转账记录、双方2019年7月21日的通话录音、双方2019年12月3日晚和2019年12月4日凌时的微信聊天记录、通话记录截屏等证据对此予以证明。被告对原告的主张提供了双方2019年12月2日、2019年12月3日的电话录音予以反驳。被告多次强调原告曾表示本案诉争的50000元不需要归还，但双方对话的内容可总结归纳为若双方仍然是男女朋友关系或者以后成为夫妻，原告可以不要求被告还钱，如若不是，原告要求被告归还50000元。结合原、被告提供的证据及当事人的陈述，本院分析认为原告于2019年7月21日要求被告还款50000元，被告表示表示知道了，想办法，现在没有钱还，并于2019年12月3日晚向原告支付宝非实时转账40000元，尽管之后被告撤销转账。这一系列事实足以证明被告认可尚欠原告50000元借款未还的事实。对于被告对为何撤销向原告支付宝非实时转账40000元的解释，本院结合本案相关证据及常理认为被告解释理由不足以采信。虽然被告提供了两段通话录音来证明诉争的50000元是原告对被告的赠与。本院经审查认为，原告当时向被告转款50000元是一种附条件的民事行为，条件是双方仍然是男女朋友关系或者日后成为夫妻，原告可以不要求被告还钱，如若不是，原告要求被告归还50000元。在所附条件成就时，原告对被告的转款行为视为赠与，反之应认定为出借款项。而实际上，原、被告早已于2017年年初分手，故被告应当返还原告借款50000元。且被告在双方2019年7月21日的通话中也做出了想办法还钱，只是现在没有钱还等认可尚欠原告的50000元未还的意思表示。综上，本院认为原告提供的证据形成了较为完整的证据链，能达到其证明目的，被告提供的相反证据不足以进行反驳。故本院对原告所提供的证据予以采信，认定本案诉争的50000元系原、被告之间的借款。二、本案是否已过诉讼时效。原告于2016年10月17日、2016年10月18日向被告转账共计50000元，双方并未明确约定还款期限，故原告可随时要求被告还款。本案有证据证明原告于2019年7月21日要求被告还款，本案诉讼时效自2019年7月22日开始计算为3年。原告于2019年12月2日向本院起诉，其请求保护的权利未过诉讼时效。综上，原告已于2019年7月21日要求被告返还借款50000元，至起诉之日有数月时间，视为原告已经给了被告充分必要的准备时间。现原告起诉要求被告还款50000元，于法有据，本院予以支持。因双方未明确约定还款时间和利息的计算方式，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原告有权要求被告支付以50000元为基数，按年利率6%计算自起诉之日起至借款实际还清之日止的资金占有期间的利息。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第一百五十八条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：限被告吴锋于本判决生效后十日内偿还原告邵紫雲借款50000元，并支付以50000元为基数，按年利率6%计算自2019年12月2日起至借款实际清偿之日止的资金占有期间的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1076.3元，减半收取538.3元，由被告吴锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  沈图英二〇一九年十二月二十六日书记员  江民熠