wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0110民初5165号 原告闫广利，男，汉族，1971年12月19日生，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人魏建恒，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人侯书凯，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告石家庄君乐宝乳业有限公司。 法定代表人魏立华，总经理。 住所地石家庄市。 统一社会信用代码911301857233544863。 委托诉讼代理人王楠，女，系该公司员工。 原告闫广利与被告石家庄君乐宝乳业有限公司（以下简称君乐宝公司）劳动争议一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告闫广利委托诉讼代理人魏建恒、侯书凯，被告君乐宝公司委托诉讼代理人王楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫广利向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金135774元（计算方式：申请人2018年8月-2019年7月期间平均工资15086元，在君乐宝工作2015年4月10日至今4年3个月。15086*4.52=135774）、销售奖金67104元，两项共计202878元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：石家庄市鹿泉区劳动人事争议仲裁委员会作出的石鹿劳人仲案字2019第291号《仲裁裁决书》未正确认定被告违法解除劳动合同的事实，本案中根据原告提供的有关SCI系统关闭、考勤系统无法登陆、0A系统关闭、聊天记录、征询函及未安排工作内容等事实均可以表明被告违法解除劳动合同的事实。且被告陈述未和原告解除劳动合同与被告至今不向原告发放工资、不缴纳保险等事实相矛盾。原告自2015年4月10日入职被告处工作，岗位是销售区域经理，入职时双方签订了劳动合同。关于拖欠奖金一事，原告提供的《2019年低温事业部营销团队激励方案》、聊天记录,均可以表明该激励方案是被告公司真实意思表示。该激励方案且在0A办公系统均可以查询到。仲裁委不予认定显然不符合法律规定。综上,为维护原告的合法权益，请求贵院公正审理此案，判如所请。 被告君乐宝公司辩称，一、低温营销团队激励方案无原件予以证实，真实性存疑。被答辩人提交的低温营销团队激励方案，并无答辩人公章，且均为复印件，无原件予以证实，真实性存疑。实际上，申请人的销售激励方案必须由公司级予以制定并下发，低温事业部是无权制定下发的。退一步讲，依据被答辩人提交的奖励方案，销售一线岗位长效+低温业绩达成≥100%且销售正增长的情况下，才参与奖励，并且如若长效+低温利润达成率 原告举证如下： 证据1、SCI系统关闭。 证据2、郭永梅与原告的微信聊天记录，证明不能打卡的事实。 证据3、低温事业部名单，显示郭永梅为被告公司的人力资源经理，其中卢文娟是被告公司人员，2019年7月23日卢文娟向客户微信发送征询函，我公司闫广利、吴勇同志岗位变动，后期将不再对接四川区域销售工作，现向贵公司征询其任职期间是否有未接事宜。2019年7月25日卢文娟与闫广利微信聊天记录，证明卢文娟让原告催办征询函。 证据4、华中南大区名单，2019年7月22日已将原告删除该大区。 证据5、被告公司向经销商发送的征询函，证明原告因工作岗位变动，不再负责该区域。 证据6、华中南大区29人沟通群，卢文娟将闫广利移除该群。 证据7、2019年7月23日被告公司员工王金会微信向原告发送到离职申请书模板。 以上证据均反映了被告公司违法解除劳动合同的事实，应依照劳动合同第47条规定，向劳动者支付赔偿金。 证据8、原告工资表 证据9、郭永梅与原告的通话记录，证明区域整体完成业绩，长效力保目标，一提按一元发放奖金。 证据10、2019年低温事业部营销团队激励方案，证明奖金分配的标准。 证据11、销售清单，证明销售的情况。 证据12、1到6月份的奖金计算表。 被告质证意见：对证据1，为原告自己打印，无证据原件证明，对其真实性不认可。 对证据2中郭永梅身份无法证明，且无原件，对其真实性不认可。 对证据3中的截图无原件证实，对其真实性不认可。 对证据4，无原件，与本案无关。 对证据5，无原件，无被告公司公章，其真实性不认可。 对证据6，无原件，不认可。 对证据7，王金会的身份无法核实，且无原件，不认可。 对证据8，原告提交的工资表少算了2018年7月份的工资，因为我公司是每月15号发送上个月的工资，所以最后一个月的工资是8月15号发放，为9202.43元。 对证据9，郭永梅身份无法确定，不予认可，且个人无法代替公司承诺销售奖金。 对证据10，激励方案并无被告公章，对其真实性不认可，执照被告公司制度，低温事业部无权制定激励方案。 对证据11、12，均为复印件，真实性不认可，不能证明其符合原告提供的证据10中的奖励分配标准。 被告提交原告工资表，证明其月工资为13577.34元。 原告质证意见：对工资表不认可，原告的月平均工资为15086元，有原告的工资发放记录可证实。 据原、被告举证、质证，本院认定事实如下：原告闫广利于2015年4月10日入职被告处工作，岗位是销售区域经理，入职时双方签订了劳动合同。被告支付原告2018年8月至2019年7月工资分别为13390元、13390元、13390元、13390元、13390元、13390元、15216.45元、20628元、17628元、17453.40元、19795.60元、11095.63元。后双方为劳动合同事宜发生纠纷，原告（申请人）向石家庄市鹿泉区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求被告（被申请人）支付奖金、解除劳动关系赔偿金、办理档案和社会保险关系转移手续、退还租金押金、补缴社会保险。2019年10月17日，石家庄市鹿泉区劳动人事争议仲裁委员会作出了石鹿劳人仲案字（2019）第291号仲裁裁决书，驳回申请人闫广利的仲裁请求。原告闫广利对裁决书不服，特向本院提起诉讼。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告为被告提供劳动，被告向原告发放劳动报酬,双方依法存在劳动关系。本案中，原告入职时签订了劳动合同，双方之间即建立劳动关系。在被告为原告调整工作岗位后，原告未按时到岗，也未办理交接手续，导致原告不能上岗工资被停发，双方的劳动关系已实际解除。综合本案原、被告陈述，各自提交的证据，难以认定双方劳动关系的解除存在违法的情形，现原告要求被告支付违法解除劳动关系的经济赔偿金，没有法律依据，本院不予支持。对于解除劳动关系的经济补偿金，依据原告提交的工资明细，原告离职前12个月的平均工资为15179.75元，原告主张按月平均工资15086元计算，本院予以准许。被告应支付原告经济补偿金数额为15086元/月×4.5月=67887元。关于原告要求被告支付销售奖金67104元，因销售奖金系工资的范畴，且原告提供的客户销售额无证据原件予以证实，致使本院无法查明原告应获得的提成数额，故对原告的该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条规定，判决如下： 一、被告石家庄君乐宝乳业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告闫广利支付经济补偿金67887元。 二、驳回原告闫广利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告石家庄君乐宝乳业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  张文卿 二〇一九年十二月二十六日 书记员  邢子文
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初7609号原告：陈小丰，女，1968年4月28日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：江军，江苏元融律师事务所律师。委托诉讼代理人：王叔珍，江苏元融律师事务所律师。被告：孙东，男，1957年8月24日出生，汉族，住无锡市北塘区。委托诉讼代理人：徐小平，江苏开炫律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号，统一社会信用代码91320200836001097N。负责人：尤力人，该公司经理。委托诉讼代理人：许晔，无锡市滨湖区恒信法律服务所律师工作者。原告陈小丰诉被告孙东、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月5日对本案公开开庭进行了审理。原告陈小丰的委托诉讼代理人江军、被告孙东的委托诉讼代理人徐小平、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司的委托诉讼代理人许晔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈小丰向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙东赔偿原告各项费用合计111936.5元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司在交强险、商业险责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年9月6日，被告孙东持证驾驶苏Ｂ×××××小型轿车在S38常合高速K99公里处与原告驾驶的正常行驶的汽车发生交通事故，致陈小丰受伤，两车损坏。交警部门认定，孙东承担本次事故的全部责任。苏Ｂ×××××小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司投保了交强险和商业三者险，本起交通事故发生在保险期间。原告为维护自身合法权益诉至法院，望判如所请。被告孙东辩称，对本次交通事故的事实和责任认定无异议；但对赔偿的范围和金额不予认可，请法院依法判决。被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司辩称，对交通事故发生的事实和责任认定无异议；苏Ｂ×××××小型轿车在我公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔，本次事故发生在车辆的保险期间内；医疗费根据发票金额应扣除10%医保外费用，医药费的关联性认可20%；原告的损失我司认为原告的损失属于自身疾病产生的，和本起交通事故没有关联；原告的伤情与其自身疾病存在一定的关联性，应当具有相应的参与度比例，故申请做参与度鉴定，请法院驳回原告诉请。本院经审理查明以下事实：2018年9月6日，被告孙东持证驾驶苏Ｂ×××××小型轿车在S38常合高速K99公里处与原告驾驶的正常行驶的汽车发生交通事故，致陈小丰受伤，两车损坏。交警部门认定，孙东承担本次事故的全部责任。事故发生后，原告陈小丰被送往医院治疗，住院13天，共发生医疗费用60390元。2019年3月20日，经原告委托的苏州同济司法鉴定所鉴定，原告陈小丰腰椎间盘脱出与2018年9月6日的交通事故之间存在直接因果关系；误工期为十个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月；取内固定手术费用约为10000元。原告为此支付了鉴定费4380元。苏Ｂ×××××小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司投保了交强险和商业三者险，本起交通事故发生在保险期间；保险条款中规定了保险人按照国家基本医疗保险的标准核定人身伤亡的赔偿金额。本院认为，依照法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告陈小丰在交通事故中受伤，有权要求赔偿；被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司认为原告的伤情与其自身疾病存在一定的关联性且申请做参与度鉴定，未提供充分证据证明，本院不予采信;原告主张的后续治疗费,因被告不认可且尚未发生,原告可待该项损失发生后再行主张,本院在本案中不予支持。本院根据原、被告提交的证据以及双方当事人的陈述，对于原告主张的各项损失依法确认为：医疗费60390元、营养费2700元、住院伙食补助费650元、误工费20200元、护理费7675.8元、鉴定费4380元、施救费300元，交通费本院酌定为600元。医疗费中，本院核定54351元符合保险合同约定。上述损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司在交强险赔偿限额内赔偿38775.8元，在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿47701元；不足部分，由被告孙东赔偿。原告的诉讼请求中符合法律规定的，本院予以支持；被告抗辩意见中符合法律规定的，本院予以采信。本案经调解未果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司赔偿原告陈小丰医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、施救费、交通费等各项损失共计86476.8元，于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告陈小丰。二、被告孙东赔偿原告陈小丰医疗费、鉴定费10419元，于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告陈小丰。三、驳回原告陈小丰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取530元，由被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担400元，被告孙东负担130元，均于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告陈小丰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  吴中和二〇一九年十二月十一日书记员  王 杨赔偿清单1、医疗费60390元2、营养费：30元/天*90天=2700元3、住院伙食补助费:50元/天*13天=650元4、误工费:2020元/月*10个月=20200元5、护理费1515.8元+80元/天*(90天-13天)=7675.8元6、交通费本院酌定为600元7、鉴定费4380元8、施救费300元以上损失，由保险公司交强险中赔偿38775.8元，商业第三者责任险中赔偿47701元，孙东赔偿10419元。
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0102民初10554号 原告：赖良基，男，1966年10月6日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：高建峰、艾红，福建韦达律师事务所执业律师。 被告：方青，男，1972年3月19日出生，汉族，住福建省福清市。 原告赖良基与被告方青民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赖良基委托诉讼代理人高建峰到庭参加诉讼，被告方青经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖良基向本院提出诉讼请求：判令方青向其偿还借款本金10万元及资金占用费（按年利率6%，自起诉之日起算至实际还清款项之日止）。事实和理由：方青因资金需求向赖良基借款，赖良基于2018年8月3日向方青指定的账户转入10万元。后赖良基因资金需求，多次要求方青偿还，均未果。综上，望判如所请。 方青未作答辩。 赖良基围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，方青未向本院提交证据。方青未到庭应诉，亦未提交书面异议，视为自动放弃诉讼权利。本院对经审查确认的证据予以在卷佐证，结合赖良基庭审陈述，本院对赖良基所主张的事实予以确认。 本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。赖良基与方青的借贷关系有微信聊天记录及银行转账凭证为据，足以认定。双方未约定还款期限，赖良基可以随时主张返还借款，方青应在合理期限内返还。方青经多次催讨，仍不返还借款，赖良基据此诉请其偿还借款本金及10万元及支付自起诉之日起按年利率6%计算至实际还清款项之日止的资金占用期间利息，于法有据，本院予以支持。方青经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 方青于本判决生效之日起十日内向赖良基返还借款本金100000元及利息（按年利率6%自2019年5月13日起算至实际还清款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2545元、公告费560元，由方青负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长 陈 婷 审判员 林晓霞 审判员 梁旭丹 二〇一九年十二月三十日 法官助理林振 书记员许琰 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  第3页共5页
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0113民初17136号原告：重庆市巴南区界石镇海棠村石家坝村民小组，住所地重庆市巴南区界石镇海棠村。负责人：李朝金，社长。委托诉讼代理人：季巧，重庆海力律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伦，重庆海力律师事务所律师。被告：张可树，男，1962年7月19日出生，汉族，住重庆市庆市长寿区。被告：程会兰，女，1963年8月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。二被告共同委托诉讼代理人：董洪林，北京中师律师事务所律师。被告：卢胜利农村承包经营户，住所地重庆市巴南区界石镇海棠村石家坝社。原告重庆市巴南区界石镇海棠村石家坝村民小组与被告张可树、程会兰、卢胜利农村承包经营户土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告重庆市巴南区界石镇海棠村石家坝村民小组于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市巴南区界石镇海棠村石家坝村民小组自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆市巴南区界石镇海棠村石家坝村民小组撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆市巴南区界石镇海棠村石家坝村民小组负担。审 判 员  胡 俊二〇一九年十二月二十六日法官助理  吴强俣书 记 员  杨 景
呼和浩特市中级人民法院不予受理通知书（2019）内01刑申37号高香平：你因王九斤犯贪污罪一案，不服赛罕区人民法院（2016）内0105刑初557号刑事判决、本院（2017）内01刑终224号民事裁定，以王九斤的行为构成贪污罪的证据不足、认定事实错误、认定贪污数额错误为由，向本院提出申诉。本院经审查认为，本案当事人王九斤已于2019年1月15日向本院提出刑事申诉，本院经审查后作出（2019）内01刑申2号驳回王九斤的申诉，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十七条的规定，申诉人对驳回申诉不服的，可以向上一级人民法院申诉。你作为近亲属就同一案件再次向本院提出刑事申诉，不符合刑事申诉案件审查的法律规定，故对你的申诉不予受理。综上，本院认为，你的申诉不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十七条的规定，本院不予受理，申诉人可以向上一级人民法院提出申诉。 二O一九年十二月九日
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0214执监4号申请执行人:普兰店市国土资源局，所在地普兰店市普湾广场一号。法定代表人：宋守刚，系该局局长。委托代理人：庄乾，系该局干部。委托代理人：吴永峥，系该局干部。被执行人:毕桂珍，女，1966年7月6日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。本院于2018年5月21日作出（2018）辽0214执恢551号执行裁定，以申请执行人普兰店市国土资源局撤销申请为由裁定终结执行。后经本院案件核查小组审查查明，（2018）辽0214执恢551号案件在执行过程中，申请执行人普兰店市国土资源局并没有向本院作出撤销申请的意思表示。案件核查小组于2019年11月21日将该案件上报本院审判委员会，经审判委员会研究决定，启动执行监督程序，撤销（2018）辽0214执恢551号裁定。本院于2019年11月25日立案启动执行监督程序，现已审查终结。本院认为，（2018）辽0214执恢551号裁定中阐述“申请执行人普兰店市国土资源局向我院提出撤销执行申请书”属于事实认定错误，故该案件不能适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“具有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的”裁定终结执行。综上所述，依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十六条第四项，参照《最高人民法院关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复》（法释[1998]17号）规定裁定如下：撤销大连市普兰店区人民法院作出的（2018）辽0214执恢551号执行裁定。执行长  张海川执行员  王德志执行员  朱韶丰二〇一九年十二月三十日书记员  李 鑫附相关法律条文：《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十六条执行监督案件的结案方式包括：（四）撤销并改正，即监督申请成立，撤销执行法院的裁定直接改正的；《最高人民法院关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复》（法释[1998]17号）人民法院院长对本院已经发生法律效力的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定，发现确有错误，认为需要撤销的，应当提交审判委员会讨论决定后，裁定撤销原裁定
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0113民初17410号原告：张再银，男，1958年3月15日出生，汉族，住湖北省荆门市。委托诉讼代理人：谭敏，重庆天驰君泰(重庆)律师事务所律师。被告：陈发清，男，1974年7月1日，汉族，住重庆市奉节县。被告：重庆平安财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司，住所地重庆市巴南区龙州大道10号18幢2楼，统一社会信用代码91500000903437721Y。负责人：周栩苇，经理。委托诉讼代理人：周文生，男，重庆平安财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司员工。本院在审理原告张再银与被告陈发清、重庆平安财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张再银于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张再银自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张再银撤回起诉。本案案件受理费2578元，本院减半收取1289元，由原告张再银承担。审 判 员 王霭姣二〇一九年十二月三十日法官助理 蒋志伟书 记 员 王 欣
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0323执恢67号 梁文贤、龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司： 关于申请执行人梁文贤与被执行人龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司民间借款纠纷一案，本院于2019年10月11日立案，申请执行标的为161.308636万元。在执行过程中，被执行人龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司的五个股东主动转让全部股份，所得价款全部用于偿还公司负债，申请人梁文贤参与股权转让所得款的分配，按比例分配完毕后，剩余债权申请人根据全体债权人会议决定精神自愿放弃，被执行人龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十六日
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋0802民初7752号 原告：上海守望者喷雾智能系统有限公司。 委托诉讼代理人：褚子云，上海夜晨律师事务所律师。 被告：山西格瑞环保设备有限公司。 委托诉讼代理人：李方鑫，山西众志诚律师事务所律师。 原告上海守望者喷雾智能系统有限公司（以下简称上海守望公司）与被告山西格瑞环保设备有限公司（以下简称山西格瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人褚子云，被告委托诉讼代理人李方鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告上海守望公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款共计人民币191860元；2、判决被告赔偿原告经济损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日）；3、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告于2015年11月起签订买卖合同，合同内容为被告向原告购买脱硝等设备。原告已按照合同约定履行了自己的全部义务，但被告未按合同约定履行全部付款义务。在合同约定的付款期过后，被告尚欠货款191860元。被告对欠款事实无异议，但一直以各种理由推脱，未能履行。原告为此诉至法院，提起上述诉讼请求。 原告针对其主张提供证据如下：1、原、被告采购合同12份，证明原、被告双方达成了购买脱硝设备，合同约定了付款条件、期限，原告按合同履行供货义务，但被告未能按照合同履行支付义务；2、物流签收单8份，证明原告按合同履行交付义务；3、发票3张、寄送发票的快递单1份，证明2018年1月份的3张发票通过顺丰快递邮寄至被告公司；4、材料出库单3张，证明2017年11月份双方签订的78000元的采购合同，原告按照约定已经组织生产了涉案货物。 经质证，被告对证据1、的真实性无异议，认为2017年11月3日签订的《山西平陆烟气脱硝改造工程设备采购合同》并未履行，合同约定总价款78000元。根据合同约定交货时间为：打完预付款后25-30天，交货地点为山西省运城市平陆甲方施工工地，因双方协商一致不再履行，原告并未向被告送货，且未提供被告已经收到货物的相关凭证，被告不应向原告支付该份合同的78000元货款；对证据2、的真实性无异议，但认为该八份物流签收单可以证明原告实际已经履行了11份合同，第12份合同并未实际履行；对证据3、的真实性无异议，但被告没有收到该份快递，且回单上签名是门卫，不能明确实际的签收人是谁，更不能证明签收人系被告公司的门卫；故2017年8月24日、2017年9月23日、2017年9月26日签订的该三份合同，根据合同约定，原告应在收到预付款后即提供全额发票，现原告并未提供三份合同最后一笔款项21400元的发票，无权主张该笔款项；对证据4的真实性有异议，认为该份材料出库单系原告单方制作，真实性无法核实，而且可以证明原告的确没有向被告履行2017年11月3日的合同，原告无权向被告主张该78000元的货款。 被告山西格瑞公司辩称：1、原告无权将12份合同合并一案起诉。因原告与被告自2015年11月至2017年签订了12份合同，各份合同主体虽均为原、被告，但合同价款、交货时间及地点等权利、义务内容均不一致，原告将12份合同合并一案起诉，不符合合并审理条件，应当每份合同分别进行立案。2、原告无权主张未履行的78000元款项及未提供发票的21400元货款。因原、被告于2017年11月3日签订的《山西平陆烟气脱硝改造工程设备采购合同书》并未实际履行，原告也并未向被告发货，故原告无权主张该78000元货款。另根据原告与被告关于货款支付的约定：原告收到预付款后应向被告出具全额增值税发票，现原告主张的均为剩余10%的质保金款项，其中有214000元原告未向被告提供发票，且214000元的货款中被告仅剩余21400元的货款未付，对该21400元款项原告无权要求被告支付。综上，因原告将12份合同合并起诉不符合法律关于合并审理的规定，请求依法驳回原告起诉。 被告针对其辩称未提供证据。 经庭审举证、质证，原告提供的原、被告采购合同12份，物流签收单8份，发票3张、寄送发票的快递单1份，被告对其真实性均无异议；对材料出库单3张虽有异议，但未提供反驳证据。经审查，上述证据客观真实，本院依法予以确认。 经审理查明：2015年11月26日至2017年11月3日原、被告签订脱硝设备采购合同12份，由被告购买原告的脱硝设备，合同签订后，双方均按照合同约定履行，被告尚欠原告所有合同的未付款项共计191860元；审理中，被告对原告未付款项的计算数字无异议，认为其中2017年11月3日签订的《山西平陆烟气脱硝改造工程设备采购合同》中约定的总价款虽为78000元，但实际货物并未交付，经协商双方同意按40000元履行。关于214000元原告未向被告提供发票亦不应当支付发票尾款的百分之十共计21400元。对其辩称原告有异议，并提供了发票3张、寄送发票的快递单1份用以证明；被告对其辩称未能提供反驳证据。 本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告与原告签订《脱硝设备采购合同》，系其真实意思表示，被告未按合同约定履行，显属违约；被告尚欠原告未付款项153860元属实，其久拖不付，显属不妥。现原告要求被告支付未付款项153860元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的损失应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日即2019年10月17日起至款付清之日止为宜。关于被告辩称应从未付款项153860元中扣除21400元的辩解意见，原告有异议并提供证据予以证实，被告对其辩称未能提供反驳证据；故对其辩解意见，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 被告山西格瑞环保设备有限公司于本判决生效后十五日内支付原告上海守望者喷雾智能系统有限公司欠款153860元及损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年10月17日起至款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4137元，保全费1479元，共计5616元，由被告山西格瑞环保设备有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  李宝琴 人民陪审员  常英欢 人民陪审员  李 馨 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  薛丽媛
宝鸡市陈仓区人民法院民事判决书                            (2019)陕0304民初3143号原告:米竞荣，男，生于1989年12月8日，汉族，农民，住宝鸡市金台区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：任晓杰，男，生于1993年4月10日，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：王含让，陈仓区148法律服务所法律工作者。原告米竞荣与被告任晓杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告米竞荣、被告任晓杰及其委托代理人王含让均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告米竞荣向本院提出诉讼请求：1、判决被告任晓杰返还砂石料货款40000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：我平时贩卖建筑砂石料。2017年11月一天中午12时左右，被告任晓杰打电话说他有价值30万元的沙石料，问我要不要，并且承诺两个月就给我拉过来了。下午我就开始筹钱，3点左右打电话约好被告在虢镇高速路口附近见面，给了被告150000元现金，我朋友孙某某用他账户向被告账户转账14万元。当天我只有290000元，给剩余10000元后面给，后来实际也一直没有给被告。钱收到后被告打了个收条，写“今收到张利军砂石料款30万元整，合计双桥车852车”。当时我筹的钱有一部分是张利军的，所以条子就打在张利军名下，双方都没有异议。被告给我送了几车砂石料，车也没有拉满，后面砂石料也有些问题，经协商被告就说给我把钱退了。给被告的钱是靳某某、孙某某、张利军和我四人一起拿出来的。孙某某和我共同出资140000元，张利军出资100000元，靳某某50000元。孙某某和我的140000元被告已经退清，靳某某的没有退清。我已经用自己钱退了40000元了给靳某某，所以借据上的钱是我的。2018年年底被告给我了5000元。2019年2月4日，我与被告沟通协商，被告向我出具借据，承诺45000元在2个月内给清。写条子时忽略了，多写了5000元，现在被告还有40000元一直没有给我。被告任晓杰辩称：2017年下半年，高新区太公湖开始开挖，XX村XX组的马某某承包工程，我组织车辆，将挖出的沙石向外承运，同时从外面将新土运回填埋。原告米竞荣和我是朋友，经沟通，原告要300000元沙石，我承运。协商好后，被告牵头，由靳某某、孙某某、张利军及原告四人人筹资290000元于11月15日将钱给了原告，原告将钱交给我，我将钱交给马某某。我按30万元出具收条，缺的10000元原告说后面给我，实际也一直没有给我。后来因为合同履行中有问题和矛盾，双方就协商解除合同，约定我给原告退款。因马某某涉嫌刑事犯罪，被公安机关关押，导致我从马某某处拿不回来钱，我就自己掏钱给原告等人返还砂石款。截止我写借据时剩余40000元没有给原告。因靳某某向我要钱，并说原告的40000元是他投资的，2019年5月13日我向靳某某微信转款10000元，意思是偿还原告40000元中的10000元。因为我已将靳某某前期的投资款退清，不欠靳某某的钱，我认为10000元属于归还原告的欠款。故我认为还欠原告30000元。同时导致目前欠账的原因是马某某欠有我600000元的运输费未清偿，请原告互谅互让，待2020年7月前给付清。经审理查明：2017年11月15日，经原告米竞荣与被告任晓杰协商，双方约定由被告向原告提供价值300000元的砂石料。当日，原告与靳某某、孙某某、张利军等四人共筹集资金290000元，由原告将该货款给付被告。因原告承诺剩余10000元货款之后给付，被告便出具内容为“今收到张利军沙石料款¥300000元整（叁拾万元整） 合计852车（双桥车）  2017.11月15号 任晓杰”的收条1张，但剩余10000元货款原告并未给付。在合同履行中因发生矛盾，原、被告经协商解除合同，由被告清退货款290000元。此后被告陆续向原告与孙某某、张利军等人退款。2019年2月4日，在原、被告就未退还的货款签订借据1份，约定由被告于2019年4月25日前给付原告45000元。庭审中，双方均认可在2018年年底被告给付原告5000元，在写借据时未扣减。现被告实际仍有40000元货款未向原告退还。还查明：2019年5月13日，被告向靳某某微信转账10000元。    以上事实，有原告米竞荣提交的借据1份、证人靳某某证言1份，被告任晓杰提交的收条1张、微信转账截屏打印件1张及原、被告相关陈述在卷佐证。    本院认为：债务应当清偿。原告米竞荣向法庭提交的借据、证人证言，被告任晓杰提交的收条及原、被告相关陈述，能够形成一个完整的证据链，证实原、被告解除买卖合同，由被告清退货款的事实。原、被告在2019年2月4日形成的名为借款合同的借据，实为确认解除买卖砂石料合同剩余货款金额及退还主体、时间的约定，该合同约定在2019年4月25日前被告将剩余货款退还给原告。但被告至今并未给付原告货款，显属违约，理应承担违约责任，被告应及时将货款退还原告。对原告的全部诉讼请求，本院依法应予支持。被告辩解其在2019年5月13日向案外人靳某某微信转账10000元，应认定为本案退款，对此，本院认为，原、被告签订的借据明确约定，由被告向原告退还货款。庭审中原告亦不认可该10000元系退还的货款，故对被告该答辩意见，依法不予采信。被告向靳某某微信转账的10000元，本案不予涉及，被告可另案主张。综上，为了维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：由被告任晓杰于本判决生效之日起15日内向原告米竞荣退还剩余货款40000元。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1068元，减半收取534元，由被告任晓杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交案件上诉费1068元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                   审  判  员     陈安民                                二〇一九年十二月十八日  法官助理      孙昊亮                                  书  记  员     王晓兰  1
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初22028号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：李佳玲，女，1993年6月1日，该公司员工，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：聂余涛，男，1994年10月10日，该公司员工，住重庆市渝北区。被告：吴雪，女，1995年01月16日出生，汉族，住贵州省纳雍县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司(以下简小雨点公司)与被告吴雪民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李佳玲、聂余涛到庭了参加诉讼，被告吴雪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金5182元、利息371.02元，并支付原告按照逾期应付款项千分之一/日的标准计算自逾期之日至2019年11月19日的罚息79.18元，并支付之后的逾期罚息至全部清偿之日；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告通过原告合作方平台深圳普惠快捷向原告申请借款，贷款流程如下，被告通过提供其所有的手机号，获取填写验证码注册账号；在注册成功后填写个人信息申请借款、填写贷款用途、贷款申请金额、期限、上传身份证正反面照，及手持身份证照进行身份认证；并填写放款银行卡(同时也是还款银行卡)信息，银行卡信息与被告姓名、身份证、电话号码所有人信息一致后，被告注册号与银行卡绑定；前述信息填写完毕后被告通过电子签名方式签署合同、代扣委托书、信息授权函、重要信息告知书、个人信用报告查询/上报授权书。电子签名由北京数字认证股份有限公司进行认证；合同签署后，经原告人工电审或系统直接审核完毕后放款；放款方式为通过原告在第三方支付公司重庆易极付科技有限公司的长期备用金账户受托支付至被告指定的收款账户。2019年7月13日，原告与被告通过上述方式签订了《消费借款合同》。上述合同签订后，原告于2019年7月13日向被告发放了5182元贷款，但被告借款至今，未按约定偿还贷款，原告遂向本院提起诉讼。被告吴雪未到庭，亦未提交书面答辩状。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息(居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的个人照片、动态活体人脸识别等)、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款数字认证。《消费借款合同》（编号2019GZS1378631071316194017C）的具体约定和欠款事实：1、借款人：吴雪，公民身份号码5224261995××××××××；2、贷款人：小雨点公司；3、合同签订时间：2019年7月13日；4、贷款金额：5182元；5、贷款用途：电子产品消费；6、贷款发放时间：2019年7月13日；7、分期还款期限：2019年7月13日起至2020年7月13日，双方可协商一致调整贷款期限，贷款人也有权单方面调整贷款期限。；8、还款情况：0元；9、息费：本合同项下年利率为13.315%，借款人未按约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数按0.1%/天的标准计收罚息。包含利息、罚息、违约金等在内的综合实际年利率不超过24%10、违约责任：借款人未按合同约定还款，贷款人有权单方宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款，并按合同约定计收罚息和复利；11、通知方式：借款人信息，包括但不限于通讯地址、电子邮件地址、手机号码及联系电话是借款人用于接受贷款人、司法机构及仲裁机构发送通知、诉讼或仲裁文书的通知方式，以快递方式发出通知，投递第三日即视为送达，以手机、网络信息方式发出的通知，发送成功时即视为送达。如上述借款人信息发送任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发送变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。12、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向被告邮寄了送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。合同履行中，被告未按约还款，原告催收未果，遂向本院提起诉讼。审理中，原告自愿撤回要求被告吴雪支付原告按照逾期应付款项千分之一/日的标准计算自逾期之日至2019年11月19日的罚息79.18元的诉讼请求，被告吴雪未到庭参加诉讼，本院未作调解。本院认为，原告小雨点公司与被告吴雪签订《消费借款合同》前实施了身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证，足以认定贷款申请人为被告吴雪。同时《消费借款合同》经过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定《消费借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。原告小雨点公司已向被告指定的账户发放了借款5182元，已履行了合同约定的借款义务，被告应按约定履行还款义务。结合当事人约定的利息及吴雪的还款情况，截至2019年11月19日，吴雪尚欠小雨点公司借款本金5182元、利息241.75元。关于自2019年11月20日起的罚息，本案以尚欠借款本金5182元为基数按照年利率24%为标准予以支持。综上所述，小雨点公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告吴雪于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金5182元、利息241.75元，并支付以借款本金5182元为基数按年利率24%计算自2019年11月20日至付清之日止的罚息；二、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告吴雪负担。本判决为终审判决。审 判 员 吴小琴二〇一九年十二月二十六日法官助理 吴继超书 记 员 程 果
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤12民终2868号上诉人（原审被告）：肇庆市汇鑫房地产开发有限公司，住所地广东省肇庆市端州区*****尚东名筑花园小区1号楼五层商业505室，统一社会信用代码914***********001U。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：林剑辉，该公司员工。被上诉人（原审原告）：吴啟华，男，1981年10月29日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市云安区*************。被上诉人（原审原告）：陆结明，女，1982年11月25日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市云安区*************。上诉人肇庆市汇鑫房地产开发有限公司因与被上诉人吴啟华、陆结明商品房预售合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初4518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人肇庆市汇鑫房地产开发有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人肇庆市汇鑫房地产开发有限公司在本案审理期间自愿提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人肇庆市汇鑫房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费178元，减半收取89元，由上诉人肇庆市汇鑫房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 张秀丽审 判 员 任喜跃审 判 员 陈卓杰二〇一九年十二月三十日法官助理 范小敏书 记 员 彭娟琦
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0113执恢272号之四申请执行人：彭公丽，女，1964年10月24日出生，汉族，重庆市江津区。申请执行人：刘军，男，1984年8月18日出生，汉族，重庆市江津区。被执行人：吴元成，男，1968年2月15日出生，汉族，住重庆市江津区。申请执行人彭公丽、刘军与被执行人吴元成机动车交通事故责任纠纷一案，本院(2013)巴法民初字第06272号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行该判决书确定义务。本院于2019年3月14日受理申请执行人彭公丽、刘军恢复强制执行申请后，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令等，责令其限期向申请执行人支付案款358945.3元及迟延履行期间的加倍债务利息未果，被执行人亦未作财产申报。在执行中，本院向银行、房管、国土、车管等部门查询，冻结、扣划被执行人吴元成银行帐户后，已向申请执行人支付案款363.48元。除此之外未查到被执行人吴元成有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人吴元成有其他可供执行的财产线索。另查明，申请执行人彭公丽、刘军首次申请强制执行吴元成机动车交通事故责任纠纷一案即（2014）巴法民执字第00804号案中，本院于2014年7月4日、9月1日分别支付申请执行人案款20000元、480元，共计20480元。现被执行人吴元成尚欠申请执行人案款338101.82元及迟延履行期间的加倍债务利息。2019年9月24日，本院（2019）渝0113司惩恢272号决定书决定对被执行人吴元成司法拘留15日。同年12月26日，申请执行人彭公丽、刘军获得专项执行救助30000元。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可不受申请执行时效期间的限制，再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  潘雪松审判员  秦晓亮审判员  李 智二〇一九年十二月二十六日书记员  彭雨涵
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 广州市白云区人民法院、潘有源： 关于申请执行人广州市白云区人民法院申请执行潘有源罚金（责令退赔）一案，执行案号为（2019）粤0111执9349号，现本案已执行完毕，特此证明。 二〇一九年十二月二十五日 执行法官 ： 罗 炜 书 记 员 ：詹婷婷
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0102民初1653号 原告：程凤英，女，1935年10月1日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：陈强（系原告程凤英之子），1963年6月4日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：陈超（系原告程凤英之子），1963年6月4日出生，汉族，住杭州市下城区。 原告：陈宝富，男，1937年1月29日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告：陈桂青，女，1960年10月19日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：朱传荣（系被告丈夫），男，1958年2月18日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：朱威（系被告儿子），男，1986年11月19日出生，汉族，住杭州市上城区。 原告程凤英与被告陈桂青委托理财合同纠纷一案，原告程凤英于2019年4月1日向法院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员周智独任审理，于2019年5月17日公开开庭进行了审理，后经陈宝富申请，本院追加陈宝富作为本案原告参加诉讼。因案情复杂，转为普通程序，依法由审判员杭岑，与人民陪审员张之敏、王明珠组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告程凤英及其委托诉讼代理人陈强、陈超，原告陈宝富，被告陈桂青的委托诉讼代理人朱传荣、朱威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程凤英、陈宝富的诉讼请求：1.被告归还二原告委托理财款300000元并支付利息50000元（计算至2019年11月27日）；2.本案诉讼费用由被告负担；3.被告归还原告程凤英二根金项链及七枚金戒指。庭审中，原告程凤英当庭撤回第三项诉讼请求，表示另行主张，本院予以准许。 被告陈桂青答辩称：1.委托理财的金额是100000元，而非300000元，同意归还；2.对于原告程凤英的委托诉讼代理人陈强、陈超殴打被告及被告代理人的行为，保留主张的权利；3.诉讼费不承担。 本院经审理认定，原告程凤英、陈宝富系被告陈桂青的父母。2001、2002年开始，原告程凤英将自己的部分资金以现金方式交付给被告陈桂青，委托陈桂青进行理财。原告程凤英、陈宝富一致确认该部分款项系二原告夫妻共同财产，要求被告返还。现原、被告对于款项返还的具体数额无法达成一致意见，遂成讼。庭审中，二原告与被告一致确认：双方之间成立委托理财合同关系，系口头合同并无书面协议，对于具体委托理财的金额及利息标准无约定，该合同于庭审当天2019年11月27日予以解除，合同履行过程中，被告陈桂青无偿理财不收取费用。 另查明，原告程凤英曾于2018年8月7日起诉至本院要求被告陈桂青返还委托理财款300000元并支付收益，后于2018年9月30日撤诉。 本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原、被告在庭审中一致确认双方之间口头委托理财合同于2019年11月27日解除，本院予以确认。被告自认二原告在其处存有理财款100000元，对该笔款项，被告应承担价款的偿付责任。二原告主张在被告处存有300000元理财款，没有提交证据予以证实，应承担举证不利的后果。至于二原告主张的利息，本院认为，虽双方一致确认利息计算标准无约定，但原告程凤英曾于2018年8月7日起诉至本院主张权利，被告陈桂青庭审中自认委托理财的方式系在银行购买理财，自原告程凤英第一次起诉至今一年多未偿还款项，故本院酌定被告陈桂青应以100000元为基数支付2018年8月7日至二原告主张的2019年11月27日的利息（自2018年8月7日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率），经核算为6109.17元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈桂青于本判决生效之日起十日内偿付原告程凤英、陈宝富理财款100000元及利息6109.17元； 二、驳回原告程凤英、陈宝富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由原告程凤英、陈宝富共同负担3500元，由被告陈桂青负担2300元。 原告程凤英、陈宝富于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈桂青于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州 市中级人民法院。 审 判 长  杭 岑 人民陪审员  王明珠 人民陪审员  张之敏 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  张秦雯
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终6351号上诉人（原审原告）：庞其雷，男，1973年1月24日出生，汉族，住河南省商丘市。被上诉人（原审被告）：陈小龙，男，1975年10月22日出生，汉族，住陕西省安康市。被上诉人（原审被告）：**，男，1975年12月1日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。被上诉人（原审被告）：史从建，男，1973年3月25日出生，汉族，住河南省宁陵县。上诉人庞其雷因与被上诉人陈小龙、**、史从建劳务合同纠纷一案，不服宁陵县人民法院（2019）豫1423民初824号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月28日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。庞其雷上诉请求：依法撤销宁陵县人民法院（2019）豫1423民初824号民事判决第三项，改判被上诉人**、史从建对陈小龙给付上诉人劳动报酬承担连带责任。事实和理由：一审认定上诉人提交的证据不能证明**、史从建系本案的保证人并对上诉人要求**、史从建承担连带责任的诉请不予支持错误，上诉人提交的**、史从建的证明，能证明其系保证人，陈永英与史从建的通话录音资料能证明史从建的保证人身份。庞其雷向一审法院起诉请求：1、判令陈小龙给付劳务报酬共计7000元；2、陈小龙、**、史从建支付庞其雷为索要劳务报酬所产生的交通费200元；3、**、史从建二人与陈小龙承担连带给付责任；4、诉讼费用、律师费由陈小龙、**、史从建承担。一审法院认定事实：2014年，庞其雷在陈小龙承包的工地干活。2014年12月16日，经双方结算，陈小龙欠庞其雷7000元劳务费，有陈小龙亲笔写的欠条为证。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。陈小龙欠庞其雷的劳务报酬应当按时支付。本案的争议焦点是**、史从建是否应承担保证责任，庞其雷提交的证明及案外人与史从建的录音1份并不能证明**、史从建系本案的保证人，故对于庞其雷要求**、史从建承担连带责任的诉请不予支持。庞其雷诉请的交通费200元，结合案情实际，予以支持。关于庞其雷诉请的律师费，因其未提交相应证据，不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、陈小龙于判决生效后七日内给付庞其雷劳务报酬共计7000元；二、陈小龙于判决生效后七日内支付庞其雷为索要劳务报酬所产生的交通费200元；三、驳回庞其雷的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由陈小龙负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人虽在一审中提交了**、史从建的证明以及案外人陈永英与史从建的通话录音资料，但**、史从建的证明并未显示其承担担保责任的内容，录音系案外人与史从建的通话，综合该录音整体内容，史从建亦未明确认可其承担担保责任，只是陈述其自愿帮助上诉人索要劳务费事宜，故因上诉人未提交能够证明**、史从建应当承担连带责任的有效证据，一审不予支持其要求**、史从建承担连带给付责任的诉请并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人庞其雷负担。本判决为终审判决。审判长  朱利民审判员  李念武审判员  王晓辉二〇一九年十二月三十日书记员  刘 洋
襄阳市樊城区人民法院行 政 裁 定 书(2019）鄂0606行审41号申请执行人襄阳市自然资源和规划局，住所地：襄阳市樊城区中原路22号。负责人王明强，该局局长。委托代理人胡青松，湖北松之盛（襄阳）律师事务所律师。一般代理。委托代理人柴智强，该局樊城分局工作人员。一般代理。被执行人马玉敏，女，1976年4月1日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。申请执行人襄阳市自然资源和规划局（原襄阳市国土资源局）向本院申请强制执行襄土资执罚（樊）字〔2019〕48号《行政处罚决定书》，本院于2019年12月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，2019年4月29日，申请人襄阳市自然资源和规划局作出襄土资执罚（樊）字〔2019〕48号《行政处罚决定书》，认定：被执行人马玉敏于2015年9月至2018年9月，未经批准，擅自占用樊城区王寨居委会集体土地613.7平方米建设房屋、棚房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚如下：1、责令30日内将非法占用的613.7平方米集体土地退还王寨社区居民委员会；2、没收在非法占用土地上建设的建筑物和其他设施（占用613.7平方米土地上建设的一层房屋及棚房）；3、按每平方米8元的标准处以罚款人民币4909.6元。另查明，马玉敏于2019年10月10日缴纳罚款4909.6元。本院认为，襄阳市自然资源和规划局作出的襄土资执罚（樊）字〔2019〕27号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人马玉敏在法律规定的期限内既未申请复议、亦未提起行政诉讼，经催告仍未履行处罚决定书确定的全部义务。申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人襄阳市自然资源和规划局2019年4月29日作出的襄土资执罚（樊）字〔2019〕48号《行政处罚决定书》的第一项“责令30日内将非法占用的613.7平方米集体土地退还王寨社区居民委员会”及第二项“没收在非法占用土地上建设的建筑物和其他设施（占用613.7平方米土地上建设的一层房屋及棚房）”。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  蔡永红审判员  赵运国审判员  唐京霞二〇一九年十二月二十六日书记员  杨飘飘
安徽省涡阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖1621刑初617号公诉机关涡阳县人民检察院。被告人张俊辉，男，1990年3月5日出生，汉族，初中文化，住涡阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月9日被取保候审。辩护人王婷婷，安徽谷水律师事务所律师。涡阳县人民检察院以涡检刑诉（2019）551号起诉书指控被告人张俊辉犯危险驾驶罪一案，于2019年12月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。涡阳县人民检察院指派检察员郑某出庭支持公诉，被告人张俊辉及其辩护人王婷婷到庭参加诉讼。现已审理终结。涡阳县人民检察院指控：2019年9月29日，被告人张俊辉持C1型机动车驾驶证，驾驶号牌为皖Ａ×××××的小型面包车，行驶至涡阳县站前路与育才路交叉口附近路段，被交警查获，张俊辉接受酒精呼气检测结果为87.9毫克每一百毫升，经鉴定，其血液酒精含量达到91.77毫克每一百毫升，属醉酒状态。公诉机关认为，被告人张俊辉醉酒在道路上驾驶机动车辆，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。张俊辉自愿认罪认罚，因此建议判处拘役一个月或免予处罚。公诉机关提交了被告人的户籍信息，检测报告，鉴定意见，证人证言，被告人的供述等证据证实。被告人张俊辉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人自愿认罪认罚，应免予处罚。经审理查明：2019年9月29日，被告人张俊辉持C1型机动车驾驶证，驾驶号牌为皖Ａ×××××的小型面包车，行驶至涡阳县站前路与育才路交叉口附近，被交警查获，张俊辉接受酒精呼气检测结果为87.9毫克每一百毫升，经鉴定，其血液酒精含量达到91.77毫克每一百毫升，属醉酒状态。上述事实，有下列证据证实：1、户籍信息、驾驶人信息证实被告人张俊辉的基本情况及持有B2驾驶证的情况。2、归案情况、前科查询证实张俊辉当日被查获后，于2019年10月9日主动到涡阳县公安局投案及张俊辉无违法犯罪记录的情况。3、现场笔录、行车照片证明涡阳县公安局对张俊辉驾车被查获及提取张俊辉血样的情况。4、酒精呼气检测报告证实张俊辉的酒精呼气检测为87.9mg/100ml。5、鉴定聘请书、鉴定意见书证实张俊辉血液酒精含量达到91.77毫克每一百毫升，属醉酒状态。6、证人王某的证言：案发当日，其和张俊辉一起饮酒，当时张俊辉喝了2两白酒，吃过饭张俊辉开车找停车位，路上被交警查住了。7、被告人张俊辉的供述：当日中午其和王某等人一起喝酒，酒后，其开车找停车位，在涡阳县站前路与育才路交叉口附近路段被查获。上述证据，均经庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。本院认为，被告人张俊辉构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会危害程度，被告人的犯罪情节轻微，不需要判处刑罚。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第三十七条的规定，判决如下：被告人张俊辉犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  赵修珠审 判 员  刘 影人民陪审员  赵协民二〇一九年十二月二十八日书 记 员  王雪竹附相关法条：《中华人民共和国刑法》附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竟驶，情节恶劣；（二）醉酒驾驶机动车的；第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽01执1686号申请执行人：山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司，住所地山东省青岛市市南区海门路79号亚麦国际701室法定代表人：梁艳，该公司执行董事。被执行人：阎朋，男，1995年3月27日出生，汉族，住址辽宁省辽中县。申请执行人山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司与被执行人阎朋仲裁裁决纠纷一案，衢州仲裁委员会于2018年12月30日作出（2018）衢仲网裁字第72430号裁决书，该裁决书的主要内容为：一、被执行人阎朋归还申请人山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司借款本金708.15元；二、被执行人向申请人山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司支付逾期利息（从2018年6月10日起，以剩余借款本金为基数，按照年利率24%标准计算至本金还清之日止）；三、被执行人向申请人支付仲裁服务费40元；四、本案仲裁费30元，由被执行人承担。该裁决书发生法律效力后，深圳融信保非融资担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年8月8日立案执行。本案在执行期间，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，要求被执行人履行衢州仲裁委员会作出的（2018）衢仲网裁字第72430裁决书所确定的法律义务，但被执行人未履行。本院使用网络执行查控系统并结合传统查询方式，对被执行人的财产进行调查。经全国法院网络执行查控系统及本院金雕网络执行查控系统查询，未能查询到被执行人名下存在知识产权、证券、不动产、车辆、金融理财产品等信息。经多次到被执行人住址调查，未能查找到被执行人，故未能实施拘留。本案在执行期间，本院根据申请执行人的申请，已将被执行人纳入失信被执行人名单，限制被执行人消费。2019年12月，本院将已采取的强制执行措施、财产调查结果等相关执行情况告知申请执行人，申请执行人表示认可本院的执行工作，被执行人暂无可供执行财产，并向本院提交终本申请书。上述事实，有网络查询反馈结果、执行决定书、工作记录、终本申请书等证据在卷佐证。本院认为，人民法院执行工作的主要目的是穷尽各种执行措施强制义务人履行义务，为权利人兑现权利。本案中，因已经发生法律效力的衢州仲裁委员会作出的（2018）衢仲网裁字第72430号裁决书已经确认被执行人的法律义务，故本院应当采取法律规定的各种强制措施强制被执行人履行上述义务。但经本院调查，未能查找到被执行人名下存在知识产权、证券、不动产、车辆、金融理财产品等信息。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，限制被执行人消费。现本案已经穷尽各种执行措施，未发现被执行人可供执行的财产，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本院（2019）辽01执1686号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，可以恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。执行长  白云良执行员  姜元科执行员  陈 欣二〇一九年十二月二日书记员  张 瑛本裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初7282号原告：王善云，女，汉族，1965年2月20日出生，住信阳市浉河区。委托代理人：辜斌昌，河南文赢律师事务所律师。被告：吴付耀，男，汉族，1965年10月22日出生，住信阳市浉河区。原告王善云与被告吴付耀民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张金强独任审判，公开开庭进行了审理。原告王善云及其委托代理人辜斌昌到庭参加诉讼、被告吴付耀经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王善云诉称，原、被告系朋友关系。被告称因资金周转困难，于2018年7月26日、同年8月4日分两次向原告借款共计200,000元整，有2018年7月26日、8月4日被告向原告出具的借条以及原告给被告转账的银行凭证和微信截图为证。被告承诺该借款只用3个月，月息1.5分。被告于10月26日向原告支付了4,500元利息、11月8日向原告支付了4,500元利息后，称暂时没有钱还，再用几个月，利息照样付。被告于2019年2月4日又向原告支付了9,000元利息后再也不接电话。因被告拒不还款，故原告诉至本院要求，1、判令被告偿还借款200,000元整及利息（自起诉之日起至实际履行之日止，按月息1.5分利率计付）。2、判决被告给付借款利息27,000元整。3、本案诉讼费等其他费用由被告承担。被告吴付耀未答辩。经审理查明，被告吴付耀与原告王善云系邻居关系。2018年7月，被告吴付耀因做生意缺少资金向原告借款。2018年7月26日，原告丈夫以银行转账、微信转款等方式向被告吴付耀交付现金10万元，被告向原告出具了相应的借条。2018年8月4日，被告吴付耀又向原告借款10万元并出具借条，当日，原告丈夫向被告吴付耀银行账户转款10万元。上述两笔借款约定的借款期限为半年，按月利率1.5﹪一季度支付一次利息。借款后，被告分别在2018年10月26日、2018年11月8日向原告支付利息共计9,000元，2019年2月4日被告向原告支付利息9,000元。因借款期限届满后被告未还款，故原告诉至本院。本院认为，被告向原告借款的事实有被告出具的借条及转账凭证等证明，本院予以确认。被告未在约定的期间内返还借款，其行为违约，应当承担相应的违约责任。借款后被告按约定支付了2019年2月4日前的利息，违约期间仍应双方约定的利率标准支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴付耀于本判决书生效后十五日内向原告王善云返还借款本金20万元并支付相应利息（从2019年2月5日起按年利率18%计算至本判决书确定履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2,150元，由被告吴付耀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张金强二〇一九年十二月十二日书记员  刘 迟
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执12012号之一 申请执行人东莞市东南部中心医院（曾用名为东莞市塘厦医院），住所地为广东省东莞市塘厦镇。 法定代表人阮少川。 被执行人张国旺，男，汉族，1966年4月19日出生，住湖南省宁远县荒塘瑶族乡。 执行申请 一、执行依据：本院（2016）粤1973民初4765号民事判决书。 二、立案执行日期：2019年9月23日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付医疗费185352.79元，并负担受理费2003.5元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况。根据调查结果，本院依法扣划被执行人银行存款1437.69元，扣除执行费100元，余款1337.69元可供分配。经依法分配，本案分得376.42元，该款已支付给申请执行人；依法对被执行人名下的粤Ｂ×××××号车辆进行查封登记，查封期限至2021年12月16日止。申请执行人如需续封，须于查封期限届满三十日前向本院提交书面申请；逾期未提交的，自行承担相应法律后果。车辆目前下落不明。 此外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人经依法告知未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  何业生 审判员  梁 晨 审判员  莫芷维 二〇一九年十二月二十日 书记员  张志彬
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0705财保973号 申请人：潍坊银行股份有限公司，驻潍坊市奎文区胜利东街5139号。 法定代表人：郭虎英，行长。 被申请人:潍坊百利达经贸有限公司，驻高新区清荷园12号综合楼2-2306。 法定代表人:赵吉斌，总经理。 被申请人:山东宏润生物科技股份有限公司，驻潍坊市潍城区机场南路678号。 法定代表人:崔东，总经理。 被申请人:山东力拓房地产发展有限公司，驻潍坊市潍城区机场南路678号。 法定代表人:崔东，总经理。 被申请人:潍坊诺德汽车服务有限公司，驻潍坊市坊子区潍州路578号鲁能足球学校南1000米路西。 法定代表人:王飞，总经理。 被申请人:赵吉斌。 被申请人:王飞。 被申请人:宿廷顺。 被申请人:路丹宁。 申请人潍坊银行股份有限公司于2019年12月4日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人存款152275.37元或查封其相应价值的财产，申请人潍坊银行股份有限公司以其信用提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款152275.37元或查封其相应价值的财产； 案件申请费1281元，由申请人潍坊银行股份有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  窦中峰 二〇一九年十二月四日 书记员  郭 娜
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初24240号原告：申万宏源证券有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：杨玉成，总经理。委托诉讼代理人：郦煜超，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海福华网络技术有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：李华平，总经理。委托诉讼代理人：蔡征，上海市万隆众信律师事务所律师。原告申万宏源证券有限公司(以下简称申万宏源公司)与被告上海福华网络技术有限公司(以下简称福华网络公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案，依法适用普通程序。经审查，申万宏源公司诉称，2017年12月,申万宏源公司就标的额1,555万元的交易结算系统整合项目存储相关设备采购(以下简称涉案项目)进行公开招标。申万宏源公司与案外人英迈电子商贸(上海)有限公司、上海天好电子商务股份有限公司分别就涉案项目投标。最终,涉案项目由福华网络公司中标。2018年3月21日,申万宏源公司与福华网络公司就涉案项目签订《申万宏源证券有限公司交易结算系统整合项目存储设备采购合同》(以下简称《采购合同》)。此后,申万宏源公司于2018年5月15日向福华网络公司支付合同款4,666,666元,又于2018年8月29日向福华网络公司支付合同款6,222,222元,已付款共计为10,888,888元。近期，申万宏源公司在内部审核时发现，福华网络公司就涉案项目提交的投标书与案外人英迈电子商贸(上海)有限公司、上海天好电子商务股份有限公司提交的投标书存在多处异常一致,根据《招标投标法实施条例》第四十条,该行为已构成串通投标。依据《招标投标法》第五十三条、《合同法》第五十二条,福华网络公司在投标时存在串通投标的情形,中标系属无效,双方签署的《采购合同》无效。依据《合同法》第五十八条,福华网络公司应返还申万宏源公司已就《采购合同》支付的10,888,888元。综上,申万宏源公司为维护自身的合法权益,向本院提起诉讼。另查明，2019年3月28日上海市公安局徐汇分局出具立案决定书，决定对被告福华网络公司涉嫌串通投标罪立案调查。2019年11月22日经本院询问，福华网络公司陈述所涉刑事案件事实和本案所依据的事实基本相同。2019年11月11日上海市徐汇区人民检察院对福华网络公司及其法定代表人李华平以涉嫌串通投标罪向本院提起公诉。本院认为，双方之间的商事案件与刑事案件所涉事实相同，而且刑事案件正处于事实调查审理阶段，因此根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院受理的经济纠纷案件，经审理认为不属于经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回申万宏源证券有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 霞审 判 员  顾 静人民陪审员  陆新星二〇一九年十二月三十日书 记 员  庄大宏附：相关法律条文《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0109民初4799号原告：邵继民，男，1960年8月15日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。被告：卞晓磊（原名边晓磊），男，1983年2月2日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。原告邵继民与被告卞晓磊生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邵继民、卞晓磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵继民向本院提出诉讼请求：1.要求卞晓磊赔偿邵继民医疗费7429元、交通费300元、误工费200元、护理人员误工费825元、伙食补助费500元，共计9254元；2.要求边晓磊承担诉讼费。事实与理由：2019年8月10日晚20时，原告在松北区××宝镇卫老大活鱼批发店内与被告的岳母苗桂芝发生口角，被告将原告打伤，致使原告住院治疗5天，产生医疗费7429元、交通费300元、误工费200元、护理人员误工费825元、伙食补助费500元，共计9254元。被告对原告的上述损失未予赔偿，故原告起诉。边晓磊辩称，1.原告在本次事件中存在相应过错，在2019年8月10日晚20时30分，原告与被告岳母苗桂芝发生口角，并在苗桂芝家门口对骂，直接影响被告家的生意，导致被告家8000斤鱼无法运输。被告看自己岳母被人欺负，用手拍了原告耳部和颈部之间一下，未造成任何严重后果。原告与民警口述自己右耳红肿。原告在事件发生之后，向被告讹诈20000元，并继续在被告家商店躺着，影响被告家营业。因此该事件发生原告存在相应过错，被告不应当承担全部过错责任；2.对原告的医疗费存在异议，原告在哈尔滨医科大学附属第四医院住院治疗，原告本就没有外伤，但医院诊断原告有头部外伤，原告花费医疗费7139.22元，住院5天，在原告提交的用药都是治疗脑梗的营养药，没有消炎药品，治疗用药明显不合理。原告应当提供用药合理的鉴定。原告应当提供交通费的相应票据，误工费、护理费的相应标准。综上所述，原告对本次事件存在过错，医疗用药明显不合理，没有提供相应误工费、护理费标准的证据。请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月10日晚上20时30分许，邵继民在松北区××宝镇卫老大活鱼批发店内与卞晓磊的岳母苗桂芝发生口角，后邵继民与苗桂芝在门口对骂，卞晓磊用手殴打邵继民的耳部与颈部之间的位置一下，邵继民自述右耳部红肿。当日晚21时10分，邵继民被救护车送至哈尔滨医科大学附属第四医院就诊，被诊断为头部损伤，急诊给予头部CT检查后示：腔隙性脑梗死，余未见明显异常。邵继民住院治疗5天，共支付医疗住院费用7139.22元。邵继明另支付急救费236元、CT检查费230元、疗费10元。上述医疗费合计7615.22元。哈尔滨市公安局松北分局于2019年8月13日对卞晓磊作出松公（万宝）行罚决字〔2019〕449号行政处罚决定书，在该处罚决定书中，公安机关依据卞晓磊的陈述和申辩、被害人的陈述、证人证言、伤情照片、医大四院出具的头部CT报告书、现场监控录像等证据，作出了对卞晓磊处以行政拘留五日的行政处罚决定，卞晓磊未对该处罚决定书提起行政复议或行政诉讼。另查明，卞晓磊原名边晓磊。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，卞晓磊作为完全民事行为能力人，在与邵继民发生争执时，应通过正当途径妥善化解，其未能理性克制，用手殴打邵继民致使其受伤，且卞晓磊的行为经哈尔滨市公安局松北分局认定为违法行为，并对其处以行政拘留五日的行政处罚，故卞晓磊对损害后果的发生具有过错，应当对邵继民的全部合理合法损失予以赔偿。邵继民的损失为：医疗费7615.22元，邵继民主张医疗费7429元，予以支持；邵继民主张的伙食补助费500元，符合法律规定的标准，予以支持；邵继民主张的误工费，因其未提交证据证明其实际误工损失，参照2018年农、林、牧、渔业就业人员平均工资30296元计算：30296元÷365天×5天=415元，邵继民主张误工费200元不超过上述标准，予以支持；邵继民主张护理人员误工费为825元，因在医疗住院费票据中显示已包含护理费150元，可知邵继民住院期间的护理费已包含在医疗费中，出院医嘱并未注明出院后需要护理，且邵继民未提供充分、有效证据证明护理人员的情况以及误工情况，不予支持；交通费300元，邵继民未提交证据予以证明，不予支持。故邵继民的合理损失合计8129元。卞晓磊辩称其不应承担全部责任以及邵继民用药不合理等抗辩意见，因其未提供证据予以反驳，对其抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、卞晓磊于本判决生效之日起七日内赔偿邵继民8129元。二、驳回邵继民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元（邵继民已预付），由卞晓磊负担，卞晓磊将应付款50元于本判决生效之日起七日内给付邵继民，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张相琨二〇一九年十二月七日书记员  陈 晨
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1091民初1264号 原告：王忠杰，男，汉族，户籍地山东省威海经济技术开发区，现住山东省威海火炬高技术产业开发区。 被告：陈国华，男，汉族，户籍地山东省威海火炬高技术产业开发区，现住户籍地。 委托诉讼代理人：李超红，山东胶东律师事务所律师。 原告王忠杰与被告陈国华民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。期间，双方申请和解，但未能达成一致。原告王忠杰，被告陈国华之委托诉讼代理人李超红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王忠杰向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款208800元。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告应经营需要于2016年6月至2019年1月期间，多次向原告借款。截至起诉之日，被告共向原告借款208800元，原告索要无果，故诉至法院，请求处理。 被告陈国华辩称，对原告主张的2016年6月25日6500元、2016年10月6日1100元、2016年10月30日1万元、2017年5月13日欠条中抹墙款3.6万元予以认可，对该欠条中饭费1600元和欠许原1.3万元与原告无关。对沙子款2000元不予认可，该2000元实际是原告应支付给被告的沙子款，而非被告欠付原告款项。对2019年1月30日支付农民工工资的款项13.5万元系案外人高唐公司支付，并非原告，原告对该笔款项不享有权利。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告因经营需要多次向原告借款，并于2016年6月25日、10月6日、10月30日给原告出具了金额分别为6500元、1100元和1万元的借条。2017年5月13日，被告陈国华在原告提供的打印体欠条上签名，该欠条载明：王忠杰替陈国华支付陈国华欠许原1.3万元、水泥10吨共计3600元，抹墙12间每间3000元共计36000元，王忠杰替陈国华付饭店借款1600元，陈国华欠王忠杰借款共计54200元。被告对其中抹墙款3.6万元予以认可，对其余款项不予认可。2017年4月24日，陈国华之子陈登魁代陈国华给原告出具一份收条，确认收到沙子款2000元。 2019年1月30日，原告作为甲方与被告作为乙方签订了一份借款协议，约定被告向原告借款13.5万元用于支付农民工工资，并同意将款项直接汇入案外人鲁传燕卡号6228480308996332679的农业银行账户内。被告给原告出具了“借到天润建材城E2号鲁传燕农民工工资款13.5万元”的借据。同日，原告与案外人山东高唐建设集团有限公司第三建筑安装分公司（以下简称“高唐公司”）签订借款协议，约定原告向高唐公司借款13.5万元，高唐公司直接将款项汇入鲁传燕上述账户内。协议签订后，高唐公司将借款协议约定的13.5万元转给鲁传燕，原告给高唐公司出具了金额13.5万元的借条。鲁传燕亦于同日给原告出具了收到天润建材城E2号农民工工资13.5万元的收据。 本院认为，被告认可其于2016年6月25日、10月6日、10月分别向原告借款6500元、1100元和1万元，合计17600元的事实，本院予以确认。被告在原告提供的落款时间为2017年5月13日的欠条上签名，确认共欠付原告54200元，其虽对该欠条载明的“王忠杰替陈国华支付陈国华欠许原1.3万元、水泥10吨共计3600元”但对其中抹墙款3.6万元予以认可，如其对其他款项有异议，在该欠条上签字确认时即应提出，但被告签字时未提出异议，时隔三年多在诉讼中提出且未提供能够推翻该部分内容的证据，故对被告该抗辩，本院不予采纳，应认定被告欠付原告54200元。 从原告提供的原、被告2019年1月30日签订的借款协议和被告出具的收款收据、原告与案外人高唐公司签订的借款协议、收据及案外人鲁传燕出具的收据，能够确认被告为解决其欠付天润建材城E2号农民工工资事宜，与原告协商一致，由原告以其名义向高唐公司借款13.5万元并由高唐公司直接将出借款项支付给鲁传燕，故该款项应认定为被告向原告借款，被告应予以归还。 被告之子陈登魁代被告给原告出具收到沙子款2000元的收据，只能证实被告收到该款项，而不能认定为被告欠付原告该款项，故原告主张该部分款项，于法无据，本院不予支持。 综上，被告共向原告借款17600元+54200元+135000元=206800元，依法应及时偿还。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 被告陈国华于本判决生效后十日内偿还原告借款人民币206800元。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2216元，原告负担16元，被告负担2200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  谢颖虹 二〇一九年十二月二十四日 书记员  王雨蝶
福建省东山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0626民初2437号 原告：东山县农村信用合作联社杏陈信用社，住所地福建省东山县杏陈镇政府边。统一社会信用代码91350626555051709L。 法定代表人：郑顺德，主任。 委托诉讼代理人：陈建清，男。 被告：李毅，男，1980年3月18日出生，汉族，住福建省东山县。 被告：谢亚芬，女，1985年12月25日出生，汉族，住福建省东山县。 被告：李朝辉，男，1980年1月30日出生，汉族，住福建省东山县。 原告东山县农村信用合作联社杏陈信用社（以下简称“杏陈信用社”）与被告李毅、谢亚芬、李朝辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杏陈信用社的委托诉讼代理人陈建清、被告李毅、李朝辉到庭参加诉讼，被告谢亚芬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杏陈信用社向本院提出诉讼请求：1.判令李毅、谢亚芬立即归86583.51元，利息2292.3元（截止2019年4月30日），合计88875.81元及续后利息；李朝辉负连带保证责任。事实和理由：李毅于2018年1月24日向其按揭借款100000元，约定月利率8.3125‰，还款方式为等额本息按月还款，借款期限至2023年1月23日，由李朝辉作为该借款的连带保证人。借款后，李毅未按约还本付息，其有权提前收回全部借款本息，截止2019年4月30日尚欠借款本息88875.81元。谢亚芬作为李毅的妻子且签具债务承诺书是该笔借款的共同债务人。杏陈信用社催讨未果，为维护其合法权益，请求支持其诉讼请求。 李毅、李朝辉承认杏陈信用社提出的全部诉讼请求。 谢亚芬未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月24日，杏陈信用社与李毅、李朝辉签订《保证借款合同》，约定由李毅向杏陈信用社借款100000元，并由李朝辉作为保证人。该合同约定:1.借款期限自2018年1月24日至2023年1月23日。2.贷款利率执行固定利率为8.3125‰；按月结息；贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息；借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。3.保证方式为连带责任保证，保证期间为该合同债务履行期限届满之日起二年；保证担保范围包括该合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。4.如借款人、保证人违约，杏陈信用社有权提前收回尚未到期的贷款。该合同还对其他事项进行了约定。同日，杏陈信用社依约发放借款100000元，李毅在借款借据上签名捺印，该借款借据中还约定了还款方式为等额本息。在合同履行过程中，李毅未能依约履行还本付息义务。截至2019年4月30日，尚欠借款本息88875.81元。经催讨未果，杏陈信用社诉至本院请求支持其诉讼请求。 另查明，2018年1月19日，谢亚芬向杏陈信用社出具贷款债务承诺书，表示其与李毅系夫妻关系，该借款为其与李毅的共同债务，承诺对该债务及该社实现有关债权的全部费用与李毅共同承担。 上述事实，有杏陈信用社提供的保证借款合同、借款借据、债务承诺书、贷款账户明细、当事人身份信息及当事人的庭审陈述等证据为证。谢亚芬经本院依法传唤后拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认。 本院认为，杏陈信用社与李毅、李朝辉签订的保证借款合同，系各方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，该保证借款合同合法有效，应受法律保护，各方当事人均应依照该合同的约定全面履行自己的义务。合同签订后，杏陈信用社依约向李毅支付借款，但李毅未能按照合同约定履行还本付息义务，已构成违约，依法应当按合同约定承担相应的违约责任。谢亚芬自愿承诺作为该笔借款的共同债务人，故依法应与李毅共同清偿前述债务。现杏陈信用社诉求李毅、谢亚芬偿还尚欠的借款本息共计88875.81元及续后利息，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。李朝辉作为李毅前述债务的连带责任保证人，应对前述债务承担连带清偿责任，现李朝辉未履行保证责任，亦已构成违约，故杏陈信用社主张李朝辉对李毅的前述借款本息等债务承担连带清偿责任的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，但李朝辉有权在承担保证责任后可向李毅、谢亚芬追偿。谢亚芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、李毅、谢亚芬应于本判决发生法律效力之日起十日内向东山县农村信用合作杏陈信用社支付借款本息88875.81元及续后利息（自2019年5月1日起至实际给付之日止按保证借款合同约定的利率计算）； 二、李朝辉对李毅、谢亚芬的上述债务承担连带清偿责任，李朝辉承担保证责任后，有权向李毅、谢亚芬追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2021.8元，减半收取计1010.9元，由李毅、谢亚芬、李朝辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  孙陵宁 二〇一九年十二月九日 书记员  范 丹 附：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初23708号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：兰燕，女，公司员工。委托诉讼代理人：聂余涛，男，公司员工被告：田秋伟，男，1984年7月26日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告田秋伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告田秋伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币（币种下同）10606.18元，并以10606.18元本金为基础，按照年利率24%的标准向原告支付自2018年6月5日起至还清贷款之日止的利息，利随本清；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告田秋伟未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2017HBS148632812231818572A）的具体约定和欠款事实借款人：田秋伟，通讯地址湖北省武汉市黄陂区。贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2017年12月23日。4、贷款金额：14200元。5、贷款用途：个人消费。6、贷款期限：自2017年12月25日起至2019年6月4日止。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：本合同项下贷款利息实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率24%，在贷款期限内不作调整。借款人出现未能按期、足额偿还贷款本息违约情形的，每逾期一日，贷款人有权按当期（或多期累计）逾期应还本息数额的0.5%向贷款人支付逾期罚息。8、手续费：借款人知晓并同意贷款人向其收取贷款手续费，标准为放款金额的8.3%，如系统生成贷款手续费金额与本协议约定不一致的，以系统生成金额为准。9、还款：等额本息还款，借款人应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息。首个还款日应至少在借款人前述合同十日之后（含第十日），如果借款人的首个还款日在本合同签署日后十日内，首个还款日应当为次月的约定还款日。借款人授权贷款人自贷款账户中扣划相当于到期本金、利息及其他应付款项的金额用于清偿。9、贷款发放时间：2017年12月25日。同日，小雨点公司扣收手续费1178.6元。10、贷款归还情况：4685.85元。11、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布合同项下的贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给贷款人造成的任何损失及贷款人因实现债权所发生的一切费用向借款人要求赔偿。12、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。13、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向田秋伟邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告田秋伟签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为田秋伟。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司在向田秋伟放款的当日扣收1178.6元作为手续费，田秋伟未实际支配该部分资金，故田秋伟实际借款金额应扣除小雨点公司扣收的手续费，即田秋伟实际借款金额为13021.4元。小雨点公司已经履行相应的合同义务，田秋伟应当按照约定履行还款义务。田秋伟偿还的款项，应先抵扣借款利息，如有剩余则冲抵借款本金。据此规则，结合本院认定的借款金额、田秋伟占用资金时间，以及小雨点公司与田秋伟关于借款利率的约定，据此计算出截至2018年5月21日，田秋伟尚欠借款本金9420.62元。原告小雨点公司自愿于2018年6月5日起计收利息，系其对自身权益的处分，本院予以认可。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田秋伟于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金9420.62元；二、被告田秋伟于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2018年6月5日起至付清时止，以未返还借款本金9420.62元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取32.58元，由被告田秋伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  毛亚男二〇一九年十二月二日书记员  毛 蕾
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0902民初7569号原告：徐友秀，女，1942年10月19日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告：徐秀兰，女，1943年8月13日生，汉族，宜春市袁州区人，住萍乡市安源区。原告：徐克付，男，1955年3月5日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告：徐克裕，男，1957年8月2日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告：徐克义，男，1960年1月29日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。五原告委托诉讼代理人：李辉荣，袁州区天台法律服务所法律工作者。被告：徐克仁，男，1951年1月11日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：徐舒良，男，1971年11月5日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：徐舒金，男，1974年10月19日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：徐舒兵，男，1976年5月3日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。四被告委托诉讼代理人：刘连芳，宜春市交通法律服务所法律工作者。原告徐友秀（下称第一原告）、徐秀兰（下称第二原告）、徐克付（下称第三原告）、徐克裕（下称第四原告）、徐克义（下称第五原告）与被告徐克仁（下称第一被告）、徐舒良（下称第二被告）、徐舒金（下称第三被告）、徐舒兵（下称第四被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，依法由审判员袁剑琳适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。第三、四原告及五原告的委托诉讼代理人李辉荣，四被告及四被告委托诉讼代理人刘连芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即将损坏的墓门围墙等恢复原状或赔偿损坏墓门等费用共计人民币20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：五原告与被告徐克仁是亲兄姐妹，被告徐舒良、徐舒金、徐舒兵是五原告的亲侄子。2019年2月，原告徐克付、徐克裕、徐克义和被告徐克仁及兄弟老大徐克明五兄弟在徐克裕家商量修缮父母徐怡玉、陈美英的坟墓，并达成一致意见同意修缮。2019年4月7日（农历清明节）由徐克明指挥，其他人一起帮忙打理完成了修缮父母坟墓的各项工作，复葬及修缮坟墓共用去各项费用计人民币52023元，徐克明、徐克仁均未出钱，52023元钱是由原告徐克付、徐克裕、徐克义出的，原告徐友秀、徐秀兰出了水果、点心、香烟、纸、爆竹等的钱。徐克明的妻子林文秀因早就患有脑肿瘤，徐克明及三个儿子（即本案被告徐舒良、徐舒金、徐舒兵）把林文秀的病归于修缮坟墓引起，于2019年7月23日中午时分，被告徐克仁、徐舒良、徐舒金、徐舒兵将修缮好的坟墓砸坏，如要重新修复，需要20000元。后原、被告在密石村干部主持下进行调解，但未果。故五原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。四被告辩称，请求法院依法驳回五原告的起诉。五原告与四被告系一家人，因修缮父母坟墓，根据风俗，徐克明与第一被告请了风水先生，风水先生看完说：“今年不能修墓，更不能合葬，否则老大一家可能在120天中会出人命…”，于是徐克明与第一被告坚决不同意修墓，但是五原告还是进行了修墓。结果修墓之后98天，徐克明妻子去世。徐克明气愤至极，拿着铁锤砸废了父母的墓碑，第二、三、四被告得知情况后，立马前去阻止。砸墓碑及配套防护设施当天，第一被告生病，上午在卫生院治病。四被告根本没有参与砸墓碑及配套防护设施，不是本案的适格主体。墓碑损坏的原因是五原告我行我素修墓造成的，此损失应由五原告自行承担。请求法院依法驳回五原告的起诉。经审理查明，五原告与四被告系一家人。2019年2月，五原告与老大徐克明、第一被告一起修缮父母的坟墓，并把坪修好，在此过程中，因是否迁墓，徐克明与原告方意见不一致，并发生了冲突。后徐克明和第一被告因风水问题表示不同意迁墓。2019年4月7日，五原告将父母坟墓修缮完毕。后因徐克明妻子在坟墓修缮后不久去世，第二、三、四被告认为母亲去世与迁坟墓有关系，于2019年7月23日就将墓碑及配套防护设施砸坏。因坟墓修复赔偿问题协商未果，五原告诉至本院。另查明，1、五原告因迁坟购买浮雕墓花费15260元，另花费人工费、运费、安装费等费用。2、庭后，五原告明确诉讼请求为要求被告赔偿损失20000元。以上事实有录音、证明、收据、照片及庭审笔录在案佐证，足以证实。本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。公民的合法财产受法律保护，侵害他人财产造成损害的，依法应承担侵权赔偿责任。本案的争议焦点为四被告是否实施了砸墓碑及配套防护设施的侵权行为。本院认为，证人钟某证实其看到了四个人在场，且看清了第二、三、四被告，虽然证人系第四原告妻子，但其证言能够与密石村委会组织原、被告调解时的一段总时长为55分35秒录音的第33分41秒中“你们三兄弟砸这个墓（在场人均没有反对此说法）”相互印证，能够证实第二、三、四被告共同进行了砸墓碑及配套防护设施的侵权行为，《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，故第二、三、四被告应连带承担相应的责任。因五原告提供的证据尚不能证实第一被告进行了砸墓碑及配套防护设施的侵权行为，故对五原告要求第一被告承担赔偿责任的诉请本院不予支持。因双方商议修墓时就已产生分歧，为此双方还发生了冲突，在此种情况下，特别是在第一被告和第二、三、四被告父亲均不同意修墓的情况下，五原告仍然执意进行了修墓，考虑欠妥，处理方式不当，对此次事件的发生存在一定过错。第二、三、四被告将其母亲的去世归结于五原告修墓，属于迷信思想，并实施了砸墓碑及配套防护设施的侵权行为，思想、行为方式均不可取，在此次事件中存在较大过错，本院根据原、被告在本案中各自存在的过错行为，认定第二、三、四被告连带承担80%的赔偿责任，五原告自行承担20%的责任。对于五原告的损失，五原告主张20000元，本院认为，原告提供的收据，能够证实其为购买浮雕墓花费15260元，另花费人工费、运费2600元，另墓碑安装也确需花费安装费，五原告主张20000元较为符合实际，本院予以认定，第二、三、四被告连带承担80%即16000元。原告方主张的其余损失由其自己承担。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告徐舒良、徐舒金、徐舒兵应于本判决生效后十日内连带赔偿原告徐友秀、徐秀兰、徐克付、徐克裕、徐克义损失人民币16000元。二、驳回原告徐友秀、徐秀兰、徐克付、徐克裕、徐克义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取为150元，由原告徐友秀、徐秀兰、徐克付、徐克裕、徐克义承担50元，被告徐舒良、徐舒金、徐舒兵连带承担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审判员  袁剑琳二〇一九年十二月二十六日书记员  王 晗
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终4722号上诉人（原审被告）：邓英，女，汉族，出生于1971年5月2日，住贵州省毕节市。被上诉人（原审原告）：蒋桂平，男，汉族，出生于1973年8月27日，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：田伦利，黔西县中坪法律服务所法律工作者。上诉人邓英因与被上诉人蒋桂平买卖合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初5169号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误，进而导致判决错误。本案中，上诉人向被上诉人买车时，与上诉人一起同行买车的还有另外三个朋友，分别是胡国祥、王世永、聂中华，因当天银行已经下班，上诉人的银行卡取现金额超过ATM机每天取款的最高限额，不能立即向被上诉人支付余款，便向被上诉人出具3万元的欠条。在欠条尚未写完整时，上诉人的前述三个朋友未买成车，便分别将其手中的现金凑足3万元借给上诉人支付余下车款。但是，因上诉人欠缺法律意识，加之当时忙着赶回毕节，付款后未将欠条收回，方才导致本案的发生。故，上诉人已将全部车款付给被上诉人，履行完毕其全部的合同义务，被上诉人诉请上诉人支付其车款无事实依据，而一审法院在上诉人未到庭的情况下，认定上诉人欠付被上诉人车款，属认定事实错误。二、一审法院在未向上诉人送达开庭传票以及其他诉讼文书的情况下，缺席审理本案，不仅适用法律错误，而且程序明显违法。被上诉人答辩称，上诉人称在写欠条还未写好时，他的三个朋友将手中现金凑足三万元交给被上诉人不是事实，该上诉理由不成立。上诉人没有证据证明其将他三个朋友手中现金凑足三万元给被上诉人，且上诉人称要申请证人出庭，直到今天二审证人未到庭，称证人家中有亲人去世不能到庭这不是理由，不可能三个证人同时有亲属去世。上诉人称一审中未收到开庭传票，程序违法，刚刚经法庭询问上诉人是否收到一审开庭传票，上诉人称收到传票，说明一审程序合法，即使如上诉人说的未收到传票，一审是适用简易程序审理，一审程序也合法，且在开庭时上诉人也未到庭，一审法官给上诉人打电话，上诉人称几分钟到庭，最终也未到庭，因此，一审判决正确，请求维持原判。一审原告蒋桂平向一审法院起诉请求：1.判令被告支付欠原告的车款30,000.00元；2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院查明，2017年8月29日，原告与被告签订《售车协议》，协议载明：原告将车牌号为贵XXX、发动机号为XXX，车架号为XXX的重型自卸货车一辆，以人民币44180.00元的价格出售给被告，付款时间为2017年8月29日。该协议还约定了其他事项。签订协议的当日，被告支付了款项14180.00元给原告，尚欠30000.00元未付，因被告拒绝支付该欠款给原告，故原告于2019年5月8日诉至一审法院，请求判如所诉。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当时人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告与被告签订的《售车协议》合法有效，双方应按约定全面履行合同义务。原告已按合同约定履行了交付车辆的义务，被告就应按合同约定支付车款。被告未按合同约定支付车款构成违约，应承担违约责任，故被告应将尚欠的车款支付给原告，原告请求被告支付欠其车款30,000.00元的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决：被告邓英于本判决发生法律效力之日起十五日内支付所欠原告蒋桂平涉案车款30,000.00元。案件受理费275.00元（已减半收取），由被告邓英负担。二审中，各方未提交新的证据。一审认定的事实，本院二审予以确认。本院认为，关于上诉人主张一审法院缺席审理程序违法的问题，本院二审询问上诉人，上诉人承认在一审法院开庭前收到一审法院开庭传票，故上诉人的该上诉人理由不能成立。关于上诉人主张其已经支付了全部购车款的主张，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，上诉人应当提供证据证明其支付了购车款，但本案上诉人无证据证明其已经全部支付了购车款，故对上诉人的该上诉理由本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元由上诉人自行负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  刘光全审判员  徐 洪二〇一九年十二月二日书记员  郑勤文
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1324执2453号 申请执行人：魏秀娟，女，汉族，1972年6月10日出生，住安徽省宿州市泗县。 被执行人：范军，男，汉族，1967年10月11日出生，住安徽省宿州市泗县。 被执行人：韩素芳，女，汉族，1967年11月10日出生，住安徽省宿州市泗县。 申请执行人魏秀娟与被执行人范军、韩素芳民间借贷纠纷一案，被执行人拒不履行安徽省泗县人民法院于2019年3月7日作出的（2019）皖1324民初84号民事判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。上述法律文书确定：范军、韩素芳于本判决生效之日起五日内偿还魏秀娟借款本金40000元及利息。（以40000元为基数，按年率24%计算，自2015年9月29日起至借款清偿完毕时止）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由范军、韩素芳负担。 本院立案执行后，1、本院于2019年11月1日邮寄方式向被执行人送达执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2019年11月1日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无银行存款、无互联网银行存款，无对外股权投资、无证券数据、无公司注册信息。 3、本院到泗县不动产登记中心查询被执行人不动产登记信息，被执行人名下无房产、土地登记信息。 4、本院到被执行人住所地泗县调查，未发现其他可供执行财产。 5、本院已对被执行人限制高消费，并列入失信名单。在中国执行信息公开网上公布。 6、上述执行情况及信息，本院于2019年12月23日通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，安徽省泗县人民法院作出的（2019）皖1324民初84号民事判决书已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请人同意终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初84号民事判决书的本次执行程序。 二、终结本次执行后申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 单 威 审判员 陈幼书 审判员 彭向阳 二〇一九年十二月三十日 书记员 殷 毅