山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1326民初5792号 原告：陈启东，男，1971年4月8日出生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：咸立杰，山东平大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王佳良，山东平大律师事务所律师。 被告：裴现风，女，1971年6月4日出生，汉族，居民，住平邑县。 被告：乔玉青，男，1969年7月5日出生，汉族，居民，住平邑县。 二被告委托诉讼代理人：乔玉笛，山东众甫律师事务所律师。 原告陈启东与被告裴现风、乔玉青民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈启东及其委托诉讼代理人，被告裴现风、乔玉青的委托诉讼代理人乔玉笛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈启东向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款85万元及利息。事实和理由：裴现风和乔玉青是夫妻关系，2017年5至12月，因做生意资金短缺通过孟某向我借款，分五次共借款85万元，2018年1月1日，由裴现风为我出具借条一份，并口头约定2018年10月1日前归还，后多次催要，均以种种理由拖延，请求法院支持诉求。 裴现风辩称，请求法庭依法驳回陈启东对裴现风的诉讼请求，裴现风虽然给其出具过借条，但是没有实际收到涉案款项，民间借贷是实践性合同，陈启东没有向裴现风支付涉案款项，其主张不能成立，请求法庭依法驳回陈启东的诉讼请求。 乔玉青辩称，乔玉青对裴现风给陈启东出具借条不知情，陈启东也没有向乔玉青支付过任何款项，乔玉青也没收到涉案款项，且没在该借条上签字，乔玉青已与裴现风离婚，请求法庭依法驳回对乔玉青的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 一、借款数额和借据的形成。陈启东主张经孟某借给裴现风现金75万元，于2019年4月18日结算，由裴现风出具85万元借条，其中含10万元利息，并将裴现风为孟某出具的四张共计80万元（其中含孟某自己的5万元）借条撕毁。陈启东为证实以上主张提交1.裴现风出具的85万元借据一份；2.裴现风为孟某出具的四张借条的照片，分别为2017年5月31日20万元、2017年6月12日30万元、2017年7月30日10万元、2017年12月16日20万元；3.2019年4月18日裴现风出具借条时的录音资料一份。 裴现风、乔玉青认为1.借条明显有改动，借款日期处书写的是2019年，被划掉后又改为2018年，可见该借据出具的时间是2019年，同诉状所称的时间相互矛盾；裴现风在该借据中的签字“凤”和“风”明显不一致，借条中没有乔玉青的签字，不能证实乔玉青具有借款的意思表示，该借条不能证实陈启东已将涉案款项支付给了裴现风，其证明目的不能成立，该借条金额巨大，没有约定还款日期和利息，明显只是书写的借条，不具备民间借贷的意思表示。2.对四张借条照片有异议，认为不是原件，不予认可，同时借条中没有陈启东的名字，金额与陈启东的主张也不一致。3.对录音资料来源不合法，录音形成的时间不清楚，不能体现裴现风写借条及借款。 庭审中，陈启东申请通知证人孟某出庭作证，孟某陈述，陈启东通过他借给裴现风75万元，2019年4月18日，把裴现风叫到其家中换条，陈启东提交的四张借条的照片来自他的手机照片，该四张借条已交裴现风撕毁，由裴现风给陈启东打的85万元的总条。孟某当庭提交其手机与陈启东提交的借条照片核对，借条照片与其手机中储存的借条照片一致。 二、借款的交付。陈启东提交1.孟某海在平邑农村商业银行账户2017年3月1日至2018年6月30日期间的余额明细查询一份；2.陈启东在平邑农村商业银行账户2017年4月1日至2017年12月31日期间的明细查询一份。陈启东以该两证据证明其于2017年5月31日转账给孟某海20万元，2017年6月12日转账给孟某海30万元，2017年12月14日转账给孟某海10万元，另于2017年7月30日、2017年12月15日分别孟某海现金10万元、5万元，共计75万元孟某海又分别以转账、现金交付的方式将款项给付裴现风。 裴现风认为孟某海账户余额明细查询没有加盖有关银行的公章，不能证实其真实性，该余额查询户名孟某海孟某海不是本案的当事人，更不是本案的原告，其银行流水与本案没有关联性；从该银行流水中可以看出陈启东没有向裴现风支付过任何款项，且其打款流水同陈启东主张的数额也不一致，陈启东的证明目的不能成立。陈启东的银行交易明细与本案没有关联性，不能证实陈启东向裴现风借款的事实，充其量是其与证孟某海之间的资金往来。 证孟某海在出庭作证时陈述，陈启东相信他，通过他将款借给裴现风，按照裴现风的要求，转账或者提取现金给付，由裴现风出具借条，借条在裴现风给陈启东出具总条后都销毁了。 本院认为，裴现风虽对陈启东提交的数额为85万元的借条的部分内容提出异议，但未否认该借条的真实性，本院确认该借条可以作为认定本案案件事实的证据；两份账户交易明细，相互之间有关联，可互相印证，本院对其真实性及与本案的关联性予以确认；陈启东提交的四张借条照片，与证孟某海手机中储存的借条照片一致，且可以与陈启东提交的银行交易明细相印证，裴现风未提交证据予以推翻，本院对陈启东主张的裴现风曾孟某海出具此四张借条的事实予以确认。 陈启东提交的裴现风为其出具的借条、裴现风孟某海提交的四份借条照片，陈启东孟某海银行交易明细以孟某海的证言，可以形成较为完整的证据链，本院对陈启东关于通孟某海将借款给付裴现风75万元的主张予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：裴现风因需要资金，多次孟某海借款孟某海将自有款项及向亲朋筹措的款项出借给裴现风，其中陈启东于2017年5月31日转账给孟某海20万元，2017年6月12日转账给孟某海30万元，2017年12月14日转账给孟某海10万元，另于2017年7月30日、2017年12月15日分别孟某海现金10万元、5万元，共计75万元，裴现风孟某海分别于2017年5月31日出具20万元、2017年6月12日出具30万元、2017年7月30日出具10万元、2017年12月16日出具20万元的借条。因陈启东孟某海催要借款，2019年4月18日，裴现风为陈启东出具数额为85万元的借据一份，按照陈启东的要求，借款时间书写为2018年1月1日孟某海将裴现风为其出具的四张共计数额为80万元的借条交还裴现风。后陈启东持借据催要未果，以其诉求诉至本院。 本院认为，陈启东与裴现风之间虽没有直接款项来往行为，但其将款项交孟某海，孟某海交付裴现风，也是出借人履行义务的方式，裴现风先孟某海出具借条，后为实际出借人陈启东出具总借条，并将孟某海出具的借条收回，表明其对出借人是陈启东的认可，双方借贷关系成立。裴现风辩称未收到借款，与陈启东孟某海的银行交易明细及其孟某海出具的借条载明的内容不符，本院不予采信。裴现风为陈启东出具的借据数额为85万元，孟某海出具的四张借条的数额为80万元，两项数额不一致，但陈启东孟某海均认可陈启东出借数额为75万元，在85万元中含有利息10万元，裴现风未能提供相反证据推翻该主张，且从数额来看，该事实主张并不损害裴现风的利益，本院予以确认。陈启东认可借条实际为2019年4月18日出具，其主张的10万元利息，应为双方商定的借款利息，按照款项交付时间计算，借款利率未超出年利率24%，本院予以确认。陈启东要求其余借款利息，因双方在借据中并未约定，本院不予支持。乔玉青未在借据中签字，也没有证据证实其参与了借款行为，借款数额明显超出其家庭日常生活所需数额，陈启东未提交证据证实借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，其要求乔玉青共同承担还款责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、裴现风于判决生效后五日内偿还陈启东借款75万元及利息10万元； 二、驳回陈启东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12300元、保全费4770元，均由裴现风负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  商海波 人民陪审员  王玉杰 人民陪审员  张继芳 二〇一九年十二月十日 法官 助理  徐翠翠 书 记 员  刘续亮