陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕民终842号 上诉人（原审原告）：曹方，女，1969年1月5日出生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：王秀云，陕西呼建武律师事务所律师。委托诉讼代理人：何君伟，陕西呼建武律师事务所律师。上诉人（原审被告）:绿地集团西安湖景置业有限公司。住所地：西安市灞桥生态区。法定代表人：李蓟，该公司董事长。委托诉讼代理人：马乐，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李璐，北京金诚同达（西安）律师事务所实习律师。原审被告：西安永绿物业服务有限公司。住所地：西安市高新区锦业路1号绿地世纪城物业公司。法定代表人：钱杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘怡昕，陕西乐友律师事务所律师。上诉人曹方因与上诉人绿地集团西安湖景置业有限公司（以下简称绿地公司）、原审被告西安永绿物业服务有限公司（以下简称永绿物业公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院作出（2016）陕01民初200号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月27日作出（2017）陕民终1194号民事裁定，撤销西安市中级人民法院（2016）陕01民初200号民事判决，将本案发回重审。西安市中级人民法院另行组成合议庭进行了审理并作出（2018）陕01民初997号民事判决，曹方及绿地公司均不服，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹方的委托诉讼代理人王秀云，上诉人绿地公司的委托诉讼代理人马乐、李璐，原审被告永绿物业公司的委托诉讼代理人刘怡昕到庭参加了诉讼。本案已审理终结。曹方上诉请求：1.依法改判（2018）陕01民初997号民事判决书第三项，判令被上诉人绿地公司以房屋装修及财产损失1509500元为基数、按照同期人民银行贷款利率3倍支付上诉人曹方2015年4月1日起至实际给付之日的资金占用损失；2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原评估机构对涉案房屋装修及财产损失的评估过低，与曹方的实际支出相差甚远。就涉案房屋的装修及财产损失问题，曹方曾在原一审中申请评估鉴定，后陕西通海资产评估有限公司（以下简称评估公司）出具评估报告，得出房屋装修656797元、家具家电515635元、苗木136950元、遗漏项目补充200137元，合计1509519元。但事实上，曹方为装修涉案房屋以及购买的家具、家电等实际支出300多万元。因评估机构采用的评估计价标准与客观实际不符、评估价值与实际价格严重背离，对曹方极为不公，严重损害了上诉人的合法权益，上诉人对此提出异议并要求重新评估，后为尽快解决纠纷暂以该数据向被上诉人主张赔偿，并以期按照四倍利息赔偿弥补上诉人的损失。然一审判决并未支持上诉人要求绿地公司按照同期银行贷款利率3倍支付装修及财产损失的利息，而是以决绿地公司并未因此而产生相应的既得利益”为由酌定被上诉上绿地公司按照同期人民银行贷款利率的1倍计算房屋装修及财产损失的资金占用损失明显不公。2、涉案房屋的装修及财产损失是曹方因涉案房屋装修所实际支出的费用，绿地公司是否获得既得利益不影响上诉人实际损失的发生，且该损失仍在不断扩大。曹方2011年11月全款购房、2015年4月装修完毕房屋，作为房主（业主）未实际使用、享受过一天业主的权利，不论是从绿地公司交付不具备正常居住使用条件房屋的过错上讲，还是从损失的填补原则上论，基于公平、诚实信用原则，上诉人主张被上诉人按照同期银行贷款利率4倍来赔偿该损失的资金占用损失，合情合理，于法有据。退一步讲，即便认为上诉人主张同期银行贷款利率4倍计算该资金占用损失过高，也应当参照购房款资金占用损失的判决结果，即按照同期银行贷款利率3倍计算资金占用损失，方能减少曹方的实际损失，衡平双方之间的利益。绿地公司辩称，根据原审查明的事实，绿地公司于2013年7月14日将案涉房屋交付给曹方，其收房时发现地库、墙面漏水未予收房，同年9月维修后曹方收房。另外案涉房屋取得竣工验收，曹方并无解除权，其要求赔偿损失于法无据。永绿物业公司述称，曹方的上诉请求与永绿物业公司无关，故对曹方的上诉不发表意见。永绿物业公司不认可一审法院要求原审被告退还物业费的判决，本案属于两个法律关系，应分别审理。但基于业主至上、息讼止争考虑，永绿物业公司没有上诉，愿意将装修押金及物业费退还曹方。绿地公司上诉请求：1、依法撤销(2018)陕01民初997号民事判决书第一、二、三项，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案房屋经竣工验收合格，符合《商品房买卖合同》约定的交付条件。涉案房屋取得《西安市建设工程竣工验收备案表》《商品房住宅质量保证书》《商品房住宅使用说明书》等证明涉案房屋符合合同约定的相关文件，交付符合双方合同约定条件。二、涉案房屋鉴定因时间跨度较长难以还原现场并非绿地公司的原因导致，一审判决经鉴定未能得出漏水问题系绿地公司的原因导致的结论，即判令解除《商品房买卖合同》属于事实认定错误。退一步讲，即便认为是绿地公司的原因，房屋漏水问题亦属于非主体结构的质量问题，未经鉴定确认确属主体结构问题，不可直接判令解除双方签订的《商品房买卖合同》。2016年3月30日，原审法院错误将涉案房屋漏水原因的鉴定责任推定给上诉人，后因鉴定机构原因怠于鉴定，原审法院未经鉴定即于2017年7月31日作出判决。2018年3月27日经陕西省高级人民法院二审审理，该案被发回重审。重审过程中法院对房屋漏水原因再次委托鉴定，2019年3月鉴定中心答复因时间跨度较长难以还原现场寻找漏水原因，予以退案处理。该案仅司法鉴定历时近4年时间，且曹方也已在诉前对房屋进行验收装修，亦不排除漏水问题为曹方违规装修导致的情形，故无法还原现场寻找漏水原因并非绿地公司原因所致。重审法院经鉴定未能得出漏水问题系绿地公司原因导致的结论，即判令解除《商品房买卖合同》于法无据。曹方辩称，1、案涉房屋虽经竣工验收合格，但从房屋交付到曹方收房、装修至今房屋一直存在严重的渗水问题，虽曹方多次报修、维修仍未得到解决，表明案涉房屋不具备合同约定的以及法律规定的房屋交付居住使用条件。首先，绿地公司于2013年7月14日将涉案房屋交付给曹方时，就因地下车库、墙面渗水问题绿地公司拒绝收房，表明涉案房屋渗水问题自房屋交付时就已存在。其次，曹方在2013年9月收房、装修的过程中，自2013年11月至2015年4月期间，涉案房屋地下室多次出现渗水，曹方多次报永绿物业公司维修，仍未修复。再次，案件审理过程中，绿地公司承认有渗水问题，其虽认为曹方对涉案房屋违规装修、私自拆改房屋结构导致渗水，但未提供证据予以证明。第四，绿地公司就涉案房屋地下室渗水问题先后提出过两次鉴定申请，但第一次鉴定时因不配合现场勘查导致鉴定工作无法开展；两年后再次申请鉴定，却鉴定不能。结合绿地公司第一次鉴定时未能及时配合鉴定机构进行现场勘查并提供图纸，导致涉案房屋渗水原因鉴定一再延迟以致鉴定不能，其应当承担渗水原因鉴定不能的法律后果。最后，案件审理过程中，合议庭组织双方到涉案房屋现场查看，可以明确看到地下室客厅墙面返潮、发霉情况明显。而在本次现场查看时，绿地公司仍未提供涉案房屋设计、施工相关图纸。虽庭后提交相关图纸，但从该图纸上也无从看出其对涉案房屋的渗水不存在设计过错，也无法回避涉案房屋至今仍存在的、不可修复的渗水问题。以上表明，案涉房屋不具备合同约定的以及法律规定的房屋交付条件，其上诉理由不能成立。2、原审判令解除案涉房屋买卖合同于法有据。鉴于案涉房屋存在的多处质量问题，曹方多次向绿地公司提出报修、修复要求，绿地公司虽有修复处理，但均未能根除房屋漏水的状况，无法保证曹方购房居住使用的目的。且从曹方提供的房屋室内现状图片以及实地查看房屋现状来看，该房屋已无法满足居住生活要求，尤其是在渗漏水无法根除、修复的情况下，该房屋无法满足日常健**活所需。尽管涉案房屋买卖合同中并未就此情形约定曹方享有解除合同的权利，但基于房屋现已无法满足曹方购房居住使用的目的，依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第13条的规定，曹方有权提出解除案涉房屋《商品房买卖合同》的权利。3、一审判决举证责任分配正确，绿地公司消极对待案件处理、拒不配合漏水原因鉴定，应当承担举证不能的后果。首先，案涉房屋在交付曹方至今都存在渗水问题，绿地公司予以认可，其辩称系曹方装修造成，但未有证据予以证明，一审法院释明并告知绿地公司就渗水原因进行鉴定，合法正当。其次，原一审中，绿地公司消极怠工、拒不配合鉴定机构的现场勘查，也未提供案涉房屋相应的设计、施工图纸，其第一次不积极配合鉴定工作导致本次鉴定时间无故延误两年，也加大了本次鉴定不能的几率。永绿物业公司述称，绿地公司的上诉请求与永绿物业公司无关，故不发表意见。曹方向一审法院起诉请求：1.判令解除曹方与绿地公司的《商品房买卖合同》，曹方将房屋退还给绿地公司，绿地公司返还曹方购房款6638316元及利息（利息自2011年11月14日起按同期银行贷款利率4倍计算）；2.判令绿地公司赔偿曹方装修、财产损失1509500元及利息（利息自2015年4月1日起按同期银行贷款利率4倍计算）；3.判令绿地公司赔偿曹方定金损失100万元、误工费100万元；4.判令永绿物业公司退还曹方装修保证金、物业费等11796.1元及利息（利息自2013年11月4日起按同期银行贷款利率4被计算）；5.本案诉讼费由绿地公司、永绿物业公司承担。曹方于2018年7月19日变更诉讼请求为：1.判令解除曹方与绿地公司的《商品房买卖合同》，曹方将房屋退还给绿地公司，绿地公司退还曹方购房款6638316元，并以6638316元为基数，按同期银行贷款利率4倍支付曹方自2011年11月15日至实际退还日期间的资金占用损失；2.请求对涉案房屋装修、财产损失重新评估，判令绿地公司按重新评估数额赔偿曹方装修、财产损失，并以该损失为基数，按同期银行贷款利率4倍支付曹方自2015年4月1日至实际给付日期间的资金占用损失；3.判令绿地公司赔偿曹方自2015年11月至2018年7月之间的租金损失（月租金8500元/月）280500元；4.判令绿地公司赔偿曹方房屋买卖的定金损失100万元、误工损失100万元；5.判令永绿物业公司退还曹方装修押金、物业费等11796.1元，并以11796.1元为基数，按同期银行贷款利率4倍支付曹方自2013年10月9日起至实际退还日期间的资金占用损失；6.本案诉讼费用由绿地公司、永绿物业公司承担。一审法院认定事实：2011年11月14日，曹方与绿地公司签订《商品房买卖合同》，约定曹方购买绿地公司开发的XX城XX幢XX单元XX层XX号房屋一套，建筑层数地上3层，地下1层，建筑面积298.66平方米，每平方米单价为22227元，房屋总价款人民币6638316元，合同签订时曹方一次性支付全部购房款。合同签订当日，曹方向绿地公司支付人民币6638316元，绿地公司于2013年7月14日将案涉房屋交付给曹方。曹方收房时发现地下车库、墙面渗水未收房，同年9月经维修后收房并开始房屋装修。后曹方发现案涉房屋地下室再次渗水，经与绿地公司多次协商维修未果。审理中，绿地公司承认案涉房屋有渗水问题，但并非房屋质量问题，该渗水问题系曹方对案涉房屋违规装修、私自拆改房屋结构所致。绿地公司于2016年4月12日向一审法院提出司法鉴定申请，请求对案涉房屋渗水原因进行鉴定，一审法院司法技术室将该申请委托陕西信远建筑工程司法鉴定所进行鉴定，后于2016年10月25日以（2016）XX委XX号函告：因当事人不配合，无法对现场进行勘查，致使鉴定工作无法正常开展，将委托退回我庭。2018年7月19日，绿地公司向一审法院提交司法鉴定申请，请求对本案案涉房屋渗水原因进行鉴定。一审法院司法技术室委托陕西省建筑工程质量检测中心进行鉴定。陕西省建筑工程质量检测中心后于2018年11月23日向本院司法技术室出具的退案函载明“收到卷宗审阅后，于2018年10月12日进行现场勘查研究发现：1、案件的时间跨度较长，案涉房屋的负一层发生倒灌时间不能明确，现有技术手段有限，难以还原现场寻找倒灌原因。2、案涉房屋发生质量纠纷的部位较多，现有技术手段无法判定是工程质量问题还是装修质量问题，责任难以划分。故予以退案处理。”一审法院司法技术室于2018年11月25日出具（2018）陕01鉴4611号函告，终结本次的对外委托工作。曹方曾于2016年3月30日申请对案涉房屋的装修及财产损失进行评估，一审法院司法技术室将该申请委托陕西通海资产评估有限责任公司进行评估，该公司于2016年7月19日作出陕通海评报字（2016）061号评估报告，对曹方与绿地公司房屋买卖合同纠纷一案所涉及房屋装修及财产损失的成本价值评估分别为：1、房屋装修656797元；2、家具家电515635元；3、苗木136950元。2017年5月31日作出《对陕通海评报字（2016）061号评估报告遗漏项目的补充》，补充遗漏项目评估值为200137元。合计：1509519元。2016年陕西信远建筑工程司法鉴定所对案涉房屋渗水原因鉴定进行现场勘查时，绿地公司工程部工作人员未能到场，也未能提供案涉房屋设计、施工相关图纸。2019年1月15日，一审法院组织曹方、绿地公司、永绿物业公司前往案涉房屋查看，曹方委托代理人何君伟，绿地公司的工程部工作人员以及委托代理人马乐，永绿物业公司的工作人员均到场。现场查看，案涉房屋地上三层、地下一层地面已经铺设，墙面张贴壁纸，家具、家电现场存放，灯具安装完整，地下室客厅墙面返潮、发霉情况明显。本次现场查看时，绿地公司仍未能提供案涉房屋设计、施工相关图纸。2012年12月7日经西安市工商行政管理局以三层、地下一层地[2012第022350号]”22350商行政管理局以三层、地下一层地面已经铺设，墙面张贴壁纸，家具、家电现场存2015年12月17日经西安市工商行政管理局核准，“西安太平戴维斯永绿物业管理有限公司”更名为“西安永绿物业服务有限公司”。庭审调解，因双方各持己见未果。一审法院认为，依法成立的合同对合同当事人均具有约束力。曹方与绿地公司于2011年11月14日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同应属有效，双方均应按照约定履行义务。依该合同之约定，绿地公司应将经验收合格并达到交付条件的商品房交付曹方。但本案中，绿地公司于2013年7月14日在向曹方交付房屋时的《房屋交接验收表》中载明：地下车库、墙面漏水等。曹方提交2014年8月10日《工作联系单》载明：二期3-14地块别墅37-101正处于装修阶段，业主多次前来我司前台反映负一层墙面返潮问题，经项目部权工现场查看后，认为是结露，给出的维修意见是加强通风，但至今仍没有效果，已严重影响业主装修进度。请开发商客服部及项目部协调施工方从根本上彻底解决问题，避免产生索赔问题，以便业主尽快装修。2014年9月20日永绿物业报修存根联载明：37-101地下室、车库漏水。依据上述事实，可以认定案涉房屋虽经工程竣工验收合格，但确实存在渗水问题。且本案当事人均对案涉房屋存在渗水的事实并无异议，故本院认定绿地公司向曹方交付的案涉房屋负一层存在渗水的现象。关于案涉房屋产生渗水的原因双方各执一词。绿地公司认为渗水的原因系曹方违规装修所致。曹方认为绿地公司交付的房屋存在严重的质量问题。本案审理中，绿地公司分别于2016年4月12日、2018年7月19日向一审法院提出司法鉴定申请，请求对案涉房屋渗水原因进行鉴定。第一次鉴定因当事人不配合致使鉴定工作无法进行。第二次鉴定亦因案件的时间跨度较长，案涉房屋的负一层发生倒灌时间不能明确，现有技术手段有限，难以还原现场寻找倒灌原因等原因无法进行鉴定，鉴定机构予以退案处理。庭审中，绿地公司陈述，第一次鉴定，鉴定机构勘查现场时其公司工程部工作人员未到场，也未提供案涉房屋设计、施工相关图纸。一审法院认为，本案中，曹方作为案涉房屋的购买人，其提交的证据足以表明案涉房屋存在渗水现象，曹方在向绿地公司提出维修申请后，绿地公司至今未能及时修复，且一审法院在对现场查看时，案涉房屋地下室返潮、发霉明显，故曹方称该渗水现象已经严重影响到案涉房屋的居住使用功能，一审法院对此予以支持。绿地公司作为出卖人，应向曹方交付具备居住使用功能的房屋，但案涉房屋从交付之日起就存在渗水现象，绿地公司在向曹方交付房屋后至今未能彻底修复，渗水原因至今亦未能查清，绿地公司虽称案涉房屋渗水系曹方违规装修所致，但绿地公司对此并未提交相应的证据予以证明，故绿地公司应当承担举证不能的法律后果。绿地公司与永绿物业公司向曹方出具的《商品住宅质量保证书》第七条：经省级以上资格的专业部门鉴定，凡属地基基础和主体结构质量不合格且无法修复的危险房屋我公司将予以退房或调换。绿地公司至今未将案涉房屋渗水维修完毕，致曹方未能如期入住，故绿地公司的行为显属违约。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题>的解释》第十三条规定，因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。依据上述规定，本案案涉房屋的渗水现象已经严重影响到曹方的正常居住使用，致曹方的合同目的不能实现，故曹方请求解除其与绿地公司签订的《房屋买卖合同》并返还其已付购房款，一审法院依法予以支持。在曹方与绿地公司签订的《房屋买卖合同》解除后，对于曹方的房屋装修及财产损失，绿地公司应予赔偿。曹方的案涉房屋装修，经陕西通海资产评估有限责任公司评估，案涉房屋装修及财产损失分别为房屋装修费用656797元、家具家电费用515635元、苗木费用136590元、遗漏项目费用200137元，合计1509519元。曹方虽称涉案房屋的装修及财产损失评估价值过低，向一审法院提交重新评估申请书，但其在庭审中表明其认可上述评估意见，故一审法院按照评估意见认定曹方的房屋装修及财产损失为1509519元。至于曹方请求绿地公司赔偿其定金损失1000000元、租金损失280500元、误工损失1000000元，因定金损失并未实际发生，租金损失、误工损失曹方未向法庭提交合法有效证据予以证明，故其该项诉讼请求本院依法不予支持。曹方请求判令永绿物业公司返还其已缴纳的装修保证金及物业费11796.1元，系曹方对案涉房屋进行装修所产生的费用，曹方与绿地公司的《房屋买卖合同》已解除，故永绿物业公司应向曹方予以返还。对于曹方主张按照同期人民银行贷款利率四倍计算装修保证金及物业费的资金占有费，该请求于法无据一审法院不予支持。关于曹方请求按照同期人民银行贷款利率四倍计算购房款资金占用损失一节。曹方虽主张按照同期人民银行贷款利率的四倍计算上述款项的资金占用损失，但其本质是请求绿地公司赔偿其因本案合同解除而带来的损失。曹方已于2011年11月14日购买案涉房屋时一次性支付全部购房款，2015年4月装修完毕，同时家具、家电、灯具等全部安装到位，绿地公司占用曹方已缴纳的房款，但因绿地公司交付的案涉房屋不具备正常居住使用条件的原因，曹方至今未入住该房屋，绿地公司存在过错。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。参照上述规定，被告绿地应按照同地段同类房屋租金标准计算曹方的损失，案涉房屋为整幢别墅，建筑面积近300平米，曹方虽未按照租金标准主张损失，但其主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算略高，综合案涉合同的履行情况及近年来本市房屋价格上涨的客观事实，依据公平原则，一审法院酌定以中国人民银行公布的同期贷款利率的3倍计算曹方主张的购房款资金占用损失。至于案涉房屋装修及财产损失的资金占用损失，绿地公司并未因此而产生相应的既得利益，但该损失确系曹方因装修所支出的费用，曹方主张按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算过高，一审法院酌定按照中国人民银行同期贷款利率计算房屋装修及财产损失的资金占用损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除曹方与被告绿地集团西安湖景置业有限公司签订的《商品房买卖合同》；二、被告绿地集团西安湖景置业有限公司于本判决生效后十日内向曹方返还购房款6638316元，并按中国人民银行同期贷款利率的3倍支付曹方2011年11月15日之日起至实际给付之日的资金占用损失；三、被告绿地集团西安湖景置业有限公司于本判决生效后十日内向曹方支付房屋装修及财产损失1509500元，并按中国人民银行同期贷款利率支付曹方2015年4月1日起至实际给付之日止的资金占用损失；四、被告西安永绿物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向曹方返还装修保证金及物业费11796.1元；五、驳回曹方其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103130元、评估费25000元，共计128130元（曹方已预交），由被告绿地集团西安湖景置业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：（一）关于案涉房屋买卖合同是否应予解除的问题。（二）关于原审认定损失是否妥当的问题。（一）关于案涉房屋买卖合同是否应予解除的问题。首先，原一审法院司法技术室出具函件载明：因当事人不配合，无法对现场进行勘查，致使鉴定工作无法正常开展。该函中未指明具体不配合的当事人，双方分别主张对方在鉴定过程中不予配合，却均未提供相关证据予以证明。且鉴定机构亦无相关工作存档予以佐证。其次，绿地公司对案涉房屋存在渗水的事实表示认可，同时根据《房屋交接验收表》可以证明，绿地公司在向曹方交付房屋时，地下车库、墙面存在漏水，同时根据《工作联系单》亦可证明在案涉房屋装修时，负一层墙面仍存在渗水的事实。结合本案当事人履约地位、专业知识及举证能力等方面的因素，可以认定曹方已经完成初步举证证明责任。原审将案涉房屋漏水原因的举证责任分配给绿地公司并无不当。再次，绿地公司为证明案涉房屋质量合格提交《西安市建设工程竣工验收备案表》等证据，但该证据与房屋渗水的事实实际相悖。绿地公司虽主张案涉房屋渗水系曹方违规装修所致，但并未提交相应的证据予以证明。据此，原审认定案涉房屋渗水系因绿地公司原因所致并无不当。最后，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款规定，因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。根据曹方所提交的案涉房屋照片以及原审法院实地勘验情况，案涉房屋渗水情况已经严重影响正常居住使用，故原审判令解除案涉房屋买卖合同并无不当。（二）关于原审认定损失是否妥当的问题。原审法院根据涉案合同的履行情况，绿地公司对合同解除负有过错，综合考虑合同解除后给曹方带来的损失，依据公平原则酌定购房款的资金占用损失，并无不当。唯因国家利息政策调整，自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故该日后应当适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。此外，原审关于装修损失的鉴定程序合法，在原一审就案涉鉴定意见质证时，曹方亦对该鉴定意见表示认可，同时亦依据该鉴定意见的金额变更其诉讼请求，曹方现上诉主张鉴定意见结果与实际损失相差较大显与自身诉讼行为相悖。因该房屋装修损失系直接损失，其主张的装修损失的资金占用损失没有法律依据和合同依据，原审法院对此予以认定不当，应予纠正。综上所述，曹方的上诉请求不能成立，应予驳回；绿地集团西安湖景置业有限公司的部分上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持西安市中级人民法院（2018）陕01民初997号民事判决第一、四项；二、撤销西安市中级人民法院（2018）陕01民初997号民事判决第三、五项；三、变更西安市中级人民法院（2018）陕01民初997号民事判决第二项为：绿地集团西安湖景置业有限公司于本判决生效后十日内向曹方返还购房款6638316元，并按中国人民银行同期贷款利率的3倍支付曹方2011年11月15日之日起至2019年8月19日的资金占用损失，另按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3倍支付曹方2019年8月20日至实际清偿之日的资金占用损失；四、绿地集团西安湖景置业有限公司于本判决生效后十日内向曹方支付房屋装修及财产损失1509500元；五、驳回曹方其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按照一审判决负担。二审案件受理费113080元，由曹方负担13080元，由绿地集团西安湖景置业有限公司负担100000元。本判决为终审判决。 审 判 长  胡晓晖审 判 员   张奋霆审 判 员   赵艳华                             二〇一九年十二月三十日                               法官助理  高  高                             书 记 员  赵杨璇 1