北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初19988号原告：衣爱军，男，1962年9月3日出生，住山东省招远市。委托诉讼代理人：魏耀华，山东齐鲁律师事务所律师。被告：李永东，男，1971年2月9日出生，住北京市海淀区。被告：刘建文，女，1972年4月29日出生，住山东省招远市。以上二被告之共同委托诉讼代理人：谢向前，北京市新元律师事务所律师。以上二被告之共同委托诉讼代理人：叶萌，女，1991年5月9日出生，北京市新元律师事务所实习律师，住北京市西城区。原告衣爱军与被告李永东、刘建文借款合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告衣爱军之委托诉讼代理人魏耀华，被告李永东、刘建文之共同委托诉讼代理人谢向前、叶萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告衣爱军向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告李永东、刘建文返还200万元的借款及相应利息490564元及应该支付相应的利息、罚息20万元（利息罚息按照北京消费金融有限公司贷款合同约定以200万元为基数自2007年1月11日暂且计算至2019年7月31日），后期利息罚息按照上述标准计算到被告实际还清本金、利息及罚息为止；2.二被告承担本案的诉讼费用、保全费用。事实与理由：2016年3月被告李永东与原告合伙做生意，原告通过村里14人的名义从北京消费金融有限公司贷款280万元、被告李永东提出使用其中200万元、原告通过银行转账将200万元汇到被告妻子刘建文账户。被告李永东承诺自己直接向银行返还200万元借款以及利息，原告替被告还息两个月后，由被告自己付息，但是被告还息至2017年1月10日后再也没有支付利息，遂北京消费金融有限公司要求14人还款，被告面对原告的还款请求置之不理。原告无奈之下提起本诉讼。被告刘建文出借银行帐户违反了中国人民银行结算账户管理办法第65条规定，同时根据最高人民法院关于出借银行银行账户的当事人是否承担民事责任的批复，出借账户人应当承担相应的民事责任，本案二被告长期在一起，被告李永东向原告介绍刘建文是其妻子，刘建文的账户供李永东长期使用，二人财产形成混同，所以刘建文应当对本案的借款承担连带责任。另被告刘建文借用其银行账户以及与被告李永东在夫妻关系存续期间对该笔借款共同使用，应该对该笔借款及利息承担共同还款责任，望法院查明事实后依法支持原告的诉讼请求。被告李永东辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求，李某刚与原告有法律关系，这200万元是苹果合作社启动运行资金，李永东、刘建文和原告之间不存在所谓的借款关系；更正下原告起诉的错误二被告没有偿还过利息；二被告不是夫妻关系，仅是同学，原告虚构夫妻关系对二被告进行污蔑；二被告没有违反所谓中国银行的规定，是刘建文代收的启动资金，这是正常的现象，二被告没有触犯行政法规不应该承担行政责任。被告刘建文辩称：答辩意见同李永东。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：衣爱军系招远市衣鑫果蔬种植专业合作社负责人。2014年10月，其与李某刚（系被告李永东之父）商定合伙共同经营，向北京物美公司销售苹果。2015年3月，原告衣爱军联系15位村民，每人向北京北银消费金融有限公司借贷20万元。2015年3月9日至3月11日，14位村民将借到的共计280万元打款到衣爱军中国农业银行银行卡尾号2779账户。2015年4月24日衣爱军向刘建文工商银行尾号4792账户汇款200万元。被告刘建文与被告李永东系朋友关系，李永东指定衣爱军将此笔款项汇款到刘建文账户。被告李永东称，此200万元系衣爱军对于衣爱军和李某刚双方共同经营的苹果合作社的衣爱军的出资款，因李某刚年龄较大，对银行业务不熟悉。故打到李永东朋友被告刘建文账户。为证明此主张，李永东提供山东省烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终字959号民事判决书，该判决书载明：“1、李某刚负责（通过其孩子）联系到北京物美公司，双方去物美公司商谈苹果供货，若谈判成功则开展合作。2、衣爱军负责出资200万（或以200万资产折抵）作为启动资金和运营资金。3、双方同意以衣爱军的合作社（招远市衣鑫果蔬种植专业合作社）为平台开展业务，合作利润五五分成。为此，衣爱军须在2015年上半年完成合作社出资人变更和章程修改。4、衣爱军家里的原化肥农药业务纳入合作范围，统一进合作社账内。5、衣爱军全面负责经营管理，聘任会计建账并按季度报账给对方，合作社资金不外借给其他人。”。衣爱军未提供其除上述打给刘建文账户200万元外，向苹果合作社有其他打款投资200万元的证据。衣爱军提交与李永东微信聊天记录，其中，2016年3月8日，李永东在微信中陈述：“届时共250万，届时回划把20万利息留下，打回230万，仍续借200万吧。本意是为合作社节约利息成本，没料到反而被扣进去。”。2016年3月9日，刘建文通过其工商银行尾号4792账户向衣爱军中国农业银行尾号2779账户打款250万元。2016年3月14日至3月17日，衣爱军向刘建文汇款230万元。衣爱军称，此续借为李永东向其续借200万元，双方系借贷关系。李永东称，微信聊天记录为截取，且整个微信聊天记录多次提到李某刚与衣爱军合伙的合作社。此续借意为要求衣爱军继续向村民借款补足合伙合作社投资款。因为衣爱军承诺投资200万元，但实际是通过村民向金融机构贷款，贷款到期后，只能将款项打回衣爱军，由衣爱军返还村民，由村民向金融机构续借然后再借给衣爱军由衣爱军打给刘建文200万元，继续作为衣爱军的苹果合作社投资款。刘建文账户向衣爱军账户打款250万元，其中200万为村民向金融机构借款本金，用于归还金融机构，20万元用于归还金融机构利息，进入苹果合作社账中，由苹果合作社最后承担，30万元系衣爱军向李永东的临时借款。李永东提供《2016年4月底利润表》，该表为双方苹果合作社项目结算表，有衣爱军签字，衣爱军主张该表为胁迫取得，但未提供证据予以证明。其中，上述利息20万已作为苹果合作社欠款在《2016年4月底利润表》中进行记账。2016年6月7日，李永东在与衣爱军的微信内容陈述：“质保金你跟文成交接，银行利息若卡没有放老爷子那里，你从别的卡里先垫付一下，若在老爷子那里，先取回交完利息。关于贷款，利息你们合作社先缴到这月10日，之后不交了，由忠旭代缴，本金80万你就还了吧，另200万等贷款下来后再说。”。忠旭名为某忠旭，为接替衣爱军与李某刚合作继续经营此苹果生意者。某忠旭承担了2016年5月、6月10位村民向金融机构借款的利息。34000元，并计入《2016年4月底利润表》中。某忠旭支出37360元，其中，上述两月利息34000元，李某两个月工资3360元。庭审中，原告衣爱军申请证人刘某出庭作证，刘某称：自己及其他村民2015年帮衣爱军顶名借款，2016年3月份又给衣爱军顶名借款，借款用于合作社装修。被告李永东申请证人李某出庭作证，李某称:我是合作社的员工，合作社的老板是李某刚、衣爱军，当事人应是与李某刚之间的。因为2016年年初的时候，我之前在物美工作过，通过朋友介绍给李总认识，负责在北京市场的管理和销售，尝试下苹果是否可以做，后来没有启动资金，听说李某刚的孩子在北京，可以贷款，找14个门户贷款但是主体应是李某刚，李总没有对账，到2016年5月底李总说不做了，200万元是启动和运营资金用于市场推广。衣爱军贷款200万元资金进来，后弄回来280万元。合作社需要启动运营资金，衣爱军说要做但没有钱，后2015年的时候找15个社员贷300万元。进了合作社，结果贷款利息反而由合作社来承担。衣爱军打给刘建文的200万是启动运营资金，投资款。刘建文通过其账户打款给合作社20万元的利息，后合作社还给刘建文，进入合作社的账目。某忠旭接手合作社后还了两个月的利息加上工资37360元亦进入合作社账目。另，除此微信和打款记录外，衣爱军未提供其他证据证明双方存在借款合意。上述事实，有银行打款记录、《2016年4月底利润表》、微信聊天记录、（2019）鲁06民终959号民事判决书、证人证言及当事人当庭陈述等证据予以佐证。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案的争议焦点在于原告衣爱军与被告李永东、刘建文是否形成借款合同法律关系。首先，原、被告如是借贷关系本案涉案标的额为200万元，如此大额款项双方未形成书面的借款合同，亦无借条、收条等与常理不符，有违交易习惯。其次，通过二位证人证言中的内容，可以认定诉争的200万元为衣爱军投入苹果合作社的投资款。再次，如果是原、被告之间的借款，为何利息计入由衣爱军与李某刚合作的苹果合作社账目中，且由接替衣爱军经营此项生意的某忠旭偿还部分利息，衣爱军在双方结算的《2016年4月底利润表》中签字。最后，衣爱军投资苹果合作社200万元，而衣爱军并未举证证明，除诉争的其打款给刘建文的200万元外另有其他投资打款。故而，本院认为诉争的打给刘建文的200万元为衣爱军之投资款，无法认定为借款。综上，本案李永东、刘建文所述情形更符合在案证据指向。衣爱军提供的证据不足以证明其与李永东、刘建文存在借贷法律关系。关于诉争标的，衣爱军可另行诉讼解决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回衣爱军的诉讼请求。案件受理费24672元，由衣爱军负担（已交纳12336元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  赵 欣人民陪审员  孙秀环人民陪审员  褚栓爱二〇一九年十二月二十五日书 记 员  刘海燕