江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0481民初7号原告：重庆瀚能建筑劳务有限公司。住所地：重庆市九龙坡区华福大道北段18号50幢1-6-2号，统一社会信用代码：91500107MA5U744WXP。法定代表人：彭波，公司总经理。委托诉讼代理人：黄超，重庆升腾律师事务所律师。被告：江西昌南建设集团有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇莲塘中大道233号。统一社会信用代码：913601211586273992。法定代表人：聂顺金，公司董事长。委托诉讼代理人：徐斌、王海春，江西开河律师事务所律师。第三人：江西大筑城房地产开发有限公司。住所地：江西省瑞昌市市府西路东侧。统一社会信用代码：91360481079043133C。法定代表人：朱金国，总经理。委托诉讼代理人：王军，公司常务副总经理。原告重庆瀚能建筑劳务有限公司（以下简称瀚能公司）与被告江西昌南建设集团有限公司(以下简称昌南公司)、第三人江西大筑城房地产开发有限公司（以下简称大筑城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瀚能公司委托诉讼代理人黄超、被告昌南公司委托诉讼代理人徐斌、第三人大筑城公司委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瀚能公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告依照与原告签订的《江西昌南建设集团有限公司劳务分包合同》支付尚欠原告的劳务费3482967元；2、判决被告支付给原告《江西昌南建设集团有限公司劳务分包合同》之外的工程量的劳务费924286元；3、判决被告支付原告由第三人（江西大筑城房地产开发有限公司）奖励给原告的奖金200000元；4、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告当庭增加诉讼请求：1、判令被告昌南公司退还质保金892677元；2、判令被告以尚欠的工程款为基数从2017年11月20日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担利息。事实和理由：2015年9月25日被告与重庆旭奎建筑劳务有限公司签订《江西昌南建设集团有限公司劳务分包合同》，合同约定，由重庆旭奎建筑劳务有限公司承建瑞昌市龙翔国际住宅项目二期工程，工程地点位于江西省瑞昌市市府西路与南环路交叉口，合同总价款为29755884.19元。签订后原告组织人员按照合同约定施工。合同履行过程中双方协商将劳务分包合同的乙方即劳务承包单位变更为：重庆瀚能建筑劳务有限公司即本案原告，双方继续履行合同，无任何异议。原告严格按照劳务分包合同组织施工，全部完成了自己的合同义务，建设单位也将涉案房屋对外销售，住户也陆续进住。原告于2017年11月20日全部撤离施工现场，事后多次找被告决算，被告找各种理由推诿，甚至找一些与本案无关的理由无端扣减劳务费，于是双方发生分歧，无法达成一致意见。据此，原告诉至法院，并提出如上诉请。被告昌南公司辩称：一、我公司不欠付原告劳务费，原告的主张没有事实和法律依据。1、案涉装饰工程部分工程款2836061.23元未从原告主张的劳务费中扣除。案涉装饰工程原告未施工部分的劳务费经鉴定造价为2836061.23元，该部分应从原告的劳务费中予以扣减。2、案涉工程已发生的维修费882160元未从原告主张的劳务费中扣除。按照原告方工地负责人唐洪登与龙翔国际一期工程施工人蒋小伍共同向我公司出具的《承诺书》约定，龙翔国际一期所发生的维修费用，应从龙翔国际二期劳务承包负责人唐洪登的工程款中扣除，我公司有证据证明龙翔国际一期发生的维修费用为681600元，二期发生的维修费用为200560元，共计发生维修费用882160元，按照双方约定该882160元维修费用应从原告的劳务费中予以扣减。3、材料损耗款324936元未从劳务费中扣除。按照双方约定，工地领用的材料（含步步紧、螺杆、螺帽、扣件等），我公司按照65%的比例进行回收，回收比例达不到65%的，由原告负责赔偿，材料数量均以实际领取及收回数量为准，现我公司根据原告领用材料的出库单及归还材料的入库单，整理统计出了原告未归还材料的数量，再按照材料的二手回收市场价统计出了原告应赔偿的材料金额324821.02元；4、现场材料浪费扣减金额107224.5元未从原告的劳务费中扣除，根据合同第8.1条款约定该部分损失应由原告负担，应从原告的工程款中扣减。5、临时设施拆除费314159.5元未从劳务费中扣除。根据合同第3.2.3条款约定，临时设施用工属原告的施工范围，该部分费用由我公司代为垫付，应从原告的劳务费中扣减。6、我公司代为垫付的龙翔国际二期施工期间的保安工资257658元，应从原告的劳务费中扣减。根据合同第2条工程承包方式“包人工、包机械及小型工具，包工期、包安全……包治安保卫……”的约定，保安系原告的承包范围。7、我公司垫付的龙翔国际二期铲车、塔吊、物料机等机械设备人员工资785228元，应从原告的劳务费中扣减。按照合同约定该部分机械设备的人员工资应由原告支付。综上，我公司已经超额支付了原告全部劳务费用（含工程质保金），对超额支付的部分我公司保留追回的权利。二、原告诉请我公司支付《江西昌南建设集团有限公司劳务分包合同》之外的工程量的劳务费924286元，没有任何事实和法律依据。根据原告提供的由其自制的签证单总目录的内容来看，其主张的所谓合同之外工程量的劳务费均不属于重大变更调整，按照合同第9.2条款“本合同约定建筑面积工程量除建设单位施工图有重大变更调整在±5%以内不做调整”的约定，我公司不存在支付该部分的劳务费，况且对增加工程量的部分原告也无证据予以证实。三、对于诉请的20万元奖金，原告并未提供充足证据予以证实。四、关于原告在诉讼过程中增加诉请，我公司认为该请求不符合法律规定。1、根据法律规定，当事人增加请求应该在举证期限届满前提出，原告增加诉请的时间超过了期限。2、昌南公司不应向原告退还质保金，理由：在质保期限内发生质保事项原告未履行质保义务，业主单位曾多次发函要求被告履行质保义务，被告也多次向原告发函要求履行质保义务，但原告并未履行，业主单位已扣除被告应履行义务部分的金额，具体金额因业主单位与被告结算过程中尚不明确，但是可以肯定的是超出了892677元。被告已向原告支付部分工程款，并且原告具有283万元的工程量未完成，以及在履行合同过程中，应当扣除的部分共计4614974.73元，已远超过原告的诉请。第三人大筑城公司辩称：其公司已经将200000元奖励金支付给了被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对各方证据，本院分析认定如下：（1）原告瀚能公司证据：证据一、瑞昌龙翔国际二期劳务合同。证明双方的合同关系、原告的主体身份及合同内的工程价款；证据二、签证单总目录及附件（包括已签字和未签字的内容）。证明合同外的工程价款；证据三、诉请金额清单，证明合同内应得款项及退还质保金的依据。被告昌南公司经质证认为，对证据一的三性无异议，但对证明目的有异议；对证据二中签证单1证据的三性无异议，但对证明目的有异议，我方的施工人员已明确表示仅是对这项工程进行确认，确认原告方做了这项工程，但对具体的金额不再另行计算的，对签证单2不能认可，没有我方工作人员签字；对证据三的三性有异议，该清单是原告单方制作的，内容不予认可，达不到证明目的。第三人大筑城公司经质证认为：对这三组证据，这是原被告之间的劳务合同，原告方跟我方没有任何合同关系，我方不发表质证意见。本院认证意见：证据一的真实性各方均无异议，本院予以认定。对证据二中签证单1的证明目的将结合全案事实证据予以认定；对签证单2不予认定。对证据三，系原告单方制作，不予认定。（1）被告昌南公司证据。证据一、被告营业执照复印件、法定代表人身份证明、法人身份证复印件各1份，证明被告的诉讼主体适格及身份；证据二、《瑞昌龙翔国际二期工程项目合同书》原件1份，证明合同内容。证据三：原告出具的委托书、装饰工程工程做法确认表、项目结算汇总表复印件各1份。证明付国林为原告方工程结算代表，经与原告确认，原告施工的装饰工程大部分未进行施工，经计算未施工部分应扣减的工程量的工程款为3735296.65元；证据四：1、蒋小伍与原告方代表唐洪登2017年1月22日共同出具的承诺书1份；2、被告向原告及原告驻龙翔国际二期驻工地代表发出的函告复印件1份，快递底单2份；3、江西大筑城房地产有限公司及江西省国翔物业服务有限公司瑞昌分公司共同出具的证明复印件一份；4、江西大筑城房地产有限公司与江西冰溪建设有限公司签订的保修协议复印件一份；证明：1、瑞昌龙翔国际一期工程劳务分包人蒋小伍提前预支了一期工程质量保修金1249372.23元用于发放一期农民工工资，并承诺由其承担的瑞昌龙翔国际一期工程的保修义务全部由龙翔国际二期一标工程劳务负责人唐洪登进行担保，唐洪登作为担保人在该承诺书中签字认可。2、龙翔国际一期工程发生维修费用681600元，二期暂发生维修费用200560元，共计882160元应从原告工程款中扣除；证据五：1、龙翔国际二期材料赔偿金额复印件1份；2、龙翔国际一期材料汇总表；3、龙翔国际二期材料出库总数登记表；4、龙翔国际二期收回材料汇总单。证明1、原被告约定，工地领用的材料，被告按照65%的比例进行回收，回收比例达不到65%的，由原告负责赔偿，材料数量均以实际领取及收回数量为准。2、原告应承担材料的赔偿金额为324936元；证据六：1、原告施工期间浪费多孔砖价值损失表1份；2、原告施工期间未保护好泡沫板成品导致材料损失表价值1份（附入库单原件1份，送货单原件1份，工地现场照片34张）；3、原告施工期间造成网格布、钢丝网等材料损失价值表1份（附工地现场照片43张）；4、原告施工期间造成混凝土材料损失价值表1份（附工地现场照片25张）；5、原告施工期间造成塑料板材料损失价值表1份（附工地现场照片13张）；6、原告施工期间造成水泥内撑成品材料损失价值表（附工地现场照片18张）；7、原告施工期间造成钢管扣件材料损失价值表1份（附工地现场照片103张）；8、原告施工期间造成加气块、水泥标砖材料损失价值表1份（附入库单9份，工地现场照片8张）。证明原告施工期间共计造成材料损失价值达107224.5元，按照合同第8.1条约定，该部分损失应由原告负担，应从原告的工程款中扣减；证据七：1、龙翔国际二期临时设施拆除费用结算单1份（附示意图）；2、龙翔国际二期临时设施搭设费用结算单1份（附示意图）。证明被告代为支付临时设施拆除人工费208924.4元、临时设施搭设费105235.2元，合计314159.5元，按照合同第3.2.3条款约定，临时设施用工属原告的施工范围，该款项应从原告的工程总款中扣除；证据八：1、代付龙翔国际二期基坑护坡工人工资表；2、付款凭证复印件2份；3、班组结算书复印件1份；4、江西昌南建设集团有限公司劳务分包合同复印件1份。证明被告代付龙翔国际二期基坑护坡人工工资工资325360.8元，被告已支付275350元，剩余50010.8元未支付，按照合同第3.1条款的约定，该部分系原告方承包范围，该部分应从原告的工程总款中扣减；证据九：1、瑞昌市保安服务公司出具的证明1份；2、瑞昌市保安公司出具的收据5份。证明被告代付了龙翔国际二期施工期间保安工人工资257658元，按照合同第2条工程承包方式中的约定，保安系原告的承包范围，该257658元应从原告的工程总款中扣减；证据十：1、2016年2-3月铲车司机工资表9份；2、2016年2-3月塔吊司机、塔吊指挥、电梯司机等工人工资表23份；3、2016年4-5月塔吊司机、塔吊指挥、电梯司机等工人工资表24份；4、2016年6-8月塔吊司机、塔吊指挥、电梯司机等工人工资表21份；5、2016年9-10月，塔吊司机、塔吊指挥、电梯司机等工人工资表18份；6、2016年11月至2017年1月塔吊司机、塔吊指挥、电梯司机等工人工资表12份；7、2017年2月至2017年5月塔吊司机、塔吊指挥、电梯司机等工人工资表10份；8、2017年5月至2017年6月塔吊司机、塔吊指挥、电梯司机等工人工资表5份。证明被告代付了龙翔国际二期铲车、塔吊、物料机等机械设备人员工资共计785228元，按照合同第3.1条款的约定，施工塔吊、人货电梯及施工过程必须使用施工起重机械、商品混凝土的运输机械及现场泵送机械均属原告的承包范围，该部分应从原告的工程款中扣减。原告瀚能公司经质证认为，证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但是对证明目的有异议。对证据三中委托书的真实性无异议，从装饰工程做法确认表复印件的内容看不是双方结算的依据，后面有的部分是被告方做的标注，该确认表不是双方共同认可的工程量，有很多东西不合理，红色的都不是我方写的，都是被告方改的，跟我方没关系。黑色的字是我方写的。对项目结算汇总表的真实性和合法性不认可，从证据形式要件看，上面有很多的改动，并不是最终形成的结算资料，这份证据不能作为双方结算的依据，也不能作为鉴定机构采信的证据。对证据四，我公司从来没有授权委托唐洪登代表公司对外担保，所以这个承诺书与原告无关，与本案没有关联性。对函告的真实性和关联性有异议，对二公司的证明的三性均有异议，涉及担保和维修费的问题与本案无关，因为合同具有相对性。对保修协议的三性有异议，保修协议是本案的第三人大筑城公司与江西冰溪建设有限公司签订的，与我公司无关，没有我方和被告方的签章。对证据五真实性无异议，但对关联性、合法性都有异议，统计表也是单方形成的，没有任何人在上面签字，这份证据不能证明应该由原告承担赔偿款项；对证据六的真实性、合法性不认可，该组单据都是单方形成的，没有我方的任何签字。对于这些损失，我方没有收到对方的任何文件的提醒。对真实性不认可；对证据七、八的真实性及合法性不予认可，都是复印件，而且临时设施搭设不属于双方劳务合同的承包范畴；对证据九，付工资的真实性不认可，因为是被告方付的，就算是他们付的也不该让我方出这个钱，保安的工资应该由总包方来承担；对证据十，应该按合同约定，垂直施工不属于我方承担的内容，我们做劳务的不可能去做塔吊，劳务是不包机械租赁的。第三人大筑城公司对被告提供的证据四中的保修协议发表如下质证意见：真实性无异议，大筑城公司及江西省国翔物业服务有限公司瑞昌分公司共同出具的关于维修费的证明是我公司出具的。我公司作为发包方只和与我们有合同关系的总包方有关系。我方出的维修资金只是负责给总发包方的，但他们怎么分配与我无关。工程的承包人是一样的，但总的发包人不一样。担保的问题是因为他们感情因素造成的。对其他证据，大筑城公司未发表质证意见。本院认证意见：对证据一、二的真实性予以认定。对证据三中的装饰工程做法确认表及项目结算汇总表，并非原、被告双方的最终结算，对该份证据不予认定。对证据四，原告的质证意见成立，被告没有提供原告对唐洪登的委托手续，唐洪登个人对外担保承诺，与本案无关联性。对证据四的证明目的，本院不予认定。对证据五、六均属被告单方制作的证据，无其他证据予以印证，本院不予认定。证据七、八系复印件，原告不予认可，本院不予认定。证据九、十的证明目的将结合全案事实予以认定。（三）第三人大筑城公司证据第三人向本院提供了国内支付业务付款回单一份，证明总发包工程进度奖励金20万元已经给了被告。被告昌南公司经质证认为：对关联性有异议，工程进度奖是被告与第三人之间的约定，与原告方无关，且原告与被告从未有过总工程进度奖的约定。原告瀚能公司经质证认为：对真实性表示认可。本院认证意见：对第三人证据的真实性予以认定，对其关联性将予以综合认定。（四）本院依法委托九江正捷工程造价咨询有限公司作出了文号：（2019）瑞法技委字第38号工程造价鉴定报告，对瑞昌市龙翔国际住宅项目二期工程未做完部分及另行分包部分工程劳务费进行了鉴定。原告的质证意见是：鉴定采信的依据不合法、不真实，不能客观真实反映双方的劳务量。被告、第三人对鉴定报告的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认证意见：九江正捷工程造价咨询有限公司具有合法鉴定资质，鉴定过程合法有效，鉴定依据充足，工程造价鉴定报告合法有效。综合各方当事人举证、质证、本院认证及当事人陈述，本院查明案件事实如下：2015年9月25日，被告昌南公司作为甲方与重庆旭奎建筑劳务有限公司（乙方）签订《江西昌南建设集团有限公司劳务分包合同》，合同约定，将甲方总承包的瑞昌市龙翔国际住宅项目二期工程，以扩大劳务的承包方式发包给乙方施工；工程承包方式：包人工、包机械及小型工具、包工期、包质量、包安全、包现场文明施工、包竣工验收、包治安保卫、包成品保护的方式，包保修期维修等；3.1承包范围：乙方承包“施工合同”中约定的承包范围内所有工程内容（除以下内容：1、施工合同中约定“建设方”直接分包工程。2、“施工依据”中所有涉及安装工程、防水工程（仅指卷材及涂膜部分）、土方工程（除机械挖运外）、18#楼、19#楼、57#楼三栋外墙脚手架部分。3、本合同签订后甲方与“建设方”另行签订的基坑四周防护喷浆、室外市政管网等工程。4、本工程从开工至竣工期间临时设施彩钢板房的搭拆及相关运输、维修保养等内容。5、本工程所需的材料（包括周转材料）进入施工现场范围卸车之前或工程完工后材料（包括周转材料）退离施工现场的装车之后的所有工作。6、本工程所需用的垂直运输（包括内容：施工塔吊、人货电梯及施工过程必须使用施工起重机械）、商品混凝土的运输机械和现场泵送机械。3.4合同承包总造价：1、主体砼结构项目风险钮价（钢筋工程+模板工程+混凝土工程+主体其它项目）＝15734032.03元（总面积单方造价190.42元／m2）;2、砌体及二次结构脚手架项目风险包干价6353759.61元（总面积单方造价76.89元／m2）；3、装饰项目暂定包干价（楼地面工程+内墙面工程+天棚面工程+防水工程+装饰工程其它项目）＝7772177.66元（总面积单方造价94.06元／m2）；合计总承包造价29755884.19元，总面积单方造价360.11元／m2，以上承包内容不包括任何税费。9.2结算方式：详见合同附件2龙翔国际住宅二期项目各分项工程劳务承包情况汇总表。说明：1、结算建筑面积工程量系按江西省2004建筑工程定额建筑面积计算规则并结合龙翔国际项目施工图计算，施工图中注明“设备平台、室外管井、室内未围护架空楼层、同楼板整浇的空调板、花园及露台等”不计算建筑面积，其相应费用在结算单价中综合考虑，本合同约定建筑面积工程量除建设单位施工图有重大变更调整在±5%以内不作调整，调整超过±5%按实调整。双方结算时发生争议时按建设方审计结算结果为准。2015年9月26日，甲、乙双方又签订了一份补充协议，约定：一、工程履约保证金：约为承包总费用的3%（计100万元整）汇入甲方指定帐号。保证金的返还，所有主楼地下室出正负零（或2015年年底前）退还50%，所有主楼框架封顶时退还50%。二、工程款支付：1、第一次进度款支付：在春节前即2016年2月8日，按已完成工程进度款的70%支付。2、第二次进度款支付：按每个月支付已完成工程进度款的50%支付。每单栋封顶后付至各单栋完成工作量的85%。3、本工程完成验收后支付至工程款额的90%，竣工结算后付至97%，剩余3%为工程保修期后一次付清。注：凡图纸中注明二次装修及乳胶漆等不属于承包内容。此工程施工范围、流程、签证按一期方式执行，此补充协议与原合同具有同等法律效益。合同签订后，甲乙双方协商约定将乙方变更为本案原告，原告在上述合同及补充协议上均补充盖章确认。原告组织人员进行了施工。2016年8月12日，第三人大筑城公司作为发包方，为了奖励瑞昌市龙翔国际住宅项目二期工程工程进度，给予了200000元的奖励并转帐给了被告。2017年6月6日，原、被告双方进行了工程核对，但就完成工程的项目未达成一致意见。被告退还了原告工程履约保证金100万元，并支付原告劳务费25380240元。之后，原告要求被告决算但发生分歧，原告遂诉至法院，提出上列诉讼请求。另查：2017年1月22日，蒋小伍以瑞昌龙翔国际一期工程的承包人的名义向瑞昌龙翔国际一期工程总承包人曾凡刚做承诺，因蒋小伍需提前预支瑞昌龙翔国际一期工程项目工程质量保修金1249372.23元用于发放一期工程农民工工资，蒋小伍所承包瑞昌龙翔国际一期工程项目工程的保修全部由瑞昌龙翔国际二期工程项目工程劳务承包负责人唐洪登进行担保。蒋小伍、唐洪登均在承诺书中签字。诉讼过程中，因双方对涉案合同内工程量及另行分包部分的工程量存有争议，根据被告申请，本院依法委托九江正捷工程造价咨询有限公司对瑞昌市龙翔国际住宅项目二期工程未做完部分及另行分包部分工程劳务费进行司法鉴定。九江正捷工程造价咨询有限公司于2019年9月16日作出工程造价鉴定报告，造价鉴定意见为：1、该项目工程劳务费造价为2836061.23元。2、被告主张扣减质量保证金3%，涉及金额807594.69元，因涉案当事人未提供工程质量保证金的相关资料，故本项目鉴定工程劳务费中不含扣减工程质量保证金费用。3、原告主张的奖金，涉及金额200000元，由第三人江西大筑城房地产开发有限公司奖励给原告的奖金，因涉案当事人未提供相关资料，故本项目鉴定工程劳务费中不含该费用。本院认为，原、被告达成的劳务分包合同系双方当事人的真实意思表示，且内容合法，合同成立并生效，双方当事人应按照合同约定履行相应的义务。一、关于涉案工程劳务费的认定。原、被告双方签订的劳务分包合同第9.2条款规定“本合同约定建筑面积工程量除建设单位施工图有重大变更调整在±5%以内不做调整”，原告没有证据证明建设单位施工图有重大变更调整在±5%以外，对其主张的合同外劳务费，本院不予支持。因原告并未按照合同约定完成合同内的工程量，原、被告双方亦未有工程最后结算，鉴定机构具备相应资质，已充分征求双方当事人意见，鉴定报告应作为本案定案依据。原告主张对工程造价不应依据鉴定报告，而应按照合同约定来确认的主张，本院不予采纳。被告主张对案涉装饰工程部分工程款、材料损耗款、临时设施拆除费在原告劳务费中予以扣除，但被告提供的均为单方制作的证据，无其它证据予以印证，对该部分主张，本院不予支持。被告主张龙翔国际一期工程发生维修费用681600元，二期暂发生维修费用200560元，共计882160元应从原告工程款中扣除，对于龙翔国际一期工程发生的维修费用，被告没有证据证明原告对唐洪登进行了授权委托，唐洪登个人对外担保承诺，原告不承担责任。对于二期发生的维修费用，因二期工程中原告有部分没有做完且有部分为被告另行分包，对该二期工程发生的维修费用，被告仅提供第三人及物业公司共同出具的证明，没有相关明细，对被告主张的二期发生的维修费用，本院不予认定。被告主张的保安工资应从劳务费中予以扣减，但仅提供瑞昌市保安服务公司收到保安工人工资的证明及收据，没有提供相关的劳动合同，也没有证据证明系原告所雇请，对被告的此项主张，本院不予支持。对于被告主张垫付的龙翔国际二期铲车、塔吊、物料机等机械设备人员工资从原告劳务费中扣减，不符合原、被告签订的劳务分包合同3.1承包范围中除外内容的规定，本院不予支持。对涉案工程劳务费，本院确认为1539582.96元，即：合同总承包造价29755884.19元-已支付价款25380240元-未做完部分及另行分包部分工程劳务费2836061.23元。对于原告主张的工程结算款利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。上述解释第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……（3）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，原告主张涉案工程于2017年11月20日其撤离施工现场之日起计算，根据被告方提供的证据显示，原告承包的龙翔国际二期工程已于2017年全面竣工，因双方未就工程价款进行结算，原告的主张与原、被告双方的证据及陈述相一致，本院确认自2017年11月20日起为建设工程实际交付之日。但原、被告约定工程款额的3%（即29755884.19元×3%﹦892676.53元）为工程保修期后一次性付清，对该部分工程款约定期间内不应计付利息。因此，被告昌南公司应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付应付工程价款利息，从2017年11月21日起以646906.43元（即1539582.96元－892676.53元）为基数，计算至2019年11月20日止；从2019年11月21日起以1539582.96元为基数计算至付清时止。二、关于质量保证金应否返还的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》（二）第八条规定，“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。”根据原、被告双方补充协议约定，工程款额的3%为工程保修期后一次性付清，原告于2017年11月20日实际交付建设工程至今已满2年，对原告主张返还工程质量保证金的诉讼请求，本院予以支持。三、关于工程进度奖励200000元的归属问题。根据第三人陈述，工程进度奖励是出于项目工期的要求，为了激励施工单位（总包以及分包单位）把工程进度按要求进行提升，而进行的物质上的奖励。关于奖励金如何分配，发包方没有要求，因为第三人与被告是合同相对方，所以转帐给了被告。因此，发包方对于工程进度奖励200000元的归属并未明确。原告提出第三人支付200000元奖励是对鼓励加快建设的劳动者的主张，符合客观事实，原告对该份奖励应占较大份额。但被告昌南公司作为分包方，也做了相关的管理职责。对工程进度奖励200000元，按照原、被告对工程进度所做的贡献程度，本院确认原告应得150000元，被告应得50000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告江西昌南建设集团有限公司支付原告重庆瀚能建筑劳务有限公司工程款1539582.96元并支付应付工程价款利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以646906.43元为基数从2017年11月21日计算至2019年11月20日止；从2019年11月21日起以1539582.96元为基数计算至付清时止。）；二、被告江西昌南建设集团有限公司支付原告重庆瀚能建筑劳务有限公司工程进度奖励150000元。三、驳回原告重庆瀚能建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。上述第一、二项给付内容，限被告江西昌南建设集团有限公司在本判决生效之日起十五日内一次性支付。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49651元，由原告重庆瀚能建筑劳务有限公司负担34398元，被告江西昌南建设集团有限公司负担15253元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长 魏 湘审判员 喻世冲审判员 沈 玉二〇一九年十二月二十五日书记员 黄小媖