wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初6280号原告：江苏海诚物业管理有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇大上海国际商贸中心19号楼24号房，统一社会信用代码91320583687157767G。法定代表人：耿立国，系该公司总经理。委托诉讼代理人：董雪英，女，系该公司员工。被告：金虎三，男，1986年3月3日出生，住江苏省昆山市。原告江苏海诚物业管理有限公司与被告金虎三物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法由审判员叶翌晨适用简易程序独任审理，后由于被告金虎三无法送达,本院采用公告形式送达,转为普通程序审理并依法组成合议庭,于2019年11月22日公开开庭进行了审理，原告江苏海诚物业管理有限公司的委托诉讼代理人董雪英到庭参加了诉讼,被告金虎三经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。现本案现已审理终结。原告江苏海诚物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2016年5月23日至2018年12月31日期间物业费5719元及滞纳金（滞纳金计算方式：以5719元为基数，按日千分之三计算，自本案立案日起计算至实际支付之日止）；2、要求被告承担本案的诉讼费用。后原告将诉讼请求变更为滞纳金计算标准为日万分之五。事实与理由，2016年5月23日原告与昆山市“XXX公寓”小区业主委员会签署了物业服务合同，该合同约定：小区住宅楼1.8元每平方米每月(含代收代缴0.7元)，从2016年5月23日起收取2016年5月23日至2018年12月31日物业管理费。原告根据物业服务合同约定已提供了相应的服务，理应享有收取物业服务费的权利，被告的101.61平方米房屋应缴纳物业服务费5719元。根据有关法律规定，被告非但不主动履行繳纳物业服务费用的义务，且经原告多次催缴被告均置之不理，故原告诉至法院。被告金虎三未到庭未作答辩。经审理查明，2016年5月23日，原告江苏海诚物业管理有限公司（乙方）与昆山市花桥镇经济开发区XXX际公寓第一届业主委员会（甲方）签订《昆山市XXX公寓物业服务合同》，约定甲方委托乙方实行物业服务。委托服务期限为二年24月，自2016年5月23日起至2018年5月22日止。物业名称：XXX公寓，物业类型：商住。座落位置：花桥经济开发区XX路(街道XX号。乙方根据下述约定，按建筑面积向业主收取物业服务费；业主与使用人对费用负担另有约定的，从其约定。(1)住宅：公共服务费1.1元/月/平方米，代收代缴0.7元/月·平方米；(3)商业：按物价局建设局备案价格为准，如无备案按公共服务费2.8元/月·平方米。物业服务费按月计算，在每月10日前向乙方交纳当月的物业服务费，业主逾期交纳物业服务费的，乙方从逾期之日起每日千分之三缴纳滞纳金。本合同期满，甲方没有将续聘或解聘乙方的意见通知乙方，且没有选聘新的物业管理企业，乙方继续管理的，视为合同自动延续。物业服务企业按照原合同约定继续提供服务的，原合同权利义务对双方具有约束力。在原合同权利义务延续期间，任何一方当事人提出终止合同的，应当提前三个月书面告知另一方当事人和物业所在地的县(市、区)物业管理行政主管部门、街道办事处(乡镇人民政府)，并在物业管理区域内显著位置公告。物业管理合同终止后，在新的物业管理企业接管本物业项目之前，除甲方要求乙方提前撤离外，新老物业管理公司的交接过渡期最长为3个月，在此期间乙方应提供过渡期物业管理服务，过渡期物业管理服务标准和物业服务费标准不变，由乙方收取；3个月过渡期满后，必须按规定进行交接、撤离。另查明，2018年11月25日，昆山市花桥镇新安社区居民委员会发出《关于XXX公寓小区物业管理事项的函》，其中载明“江苏海诚物业管理有限公司：兹由我辖区XXX公寓(小区)目前还没有成立小区管理委员会，故在该小区还没有正式成立管理委员会之前，不得擅自撤离物业服务现场。继续由贵公司按照与前业委会签订的物业服务合同标准，延续履行物业管理服务职责。待该小区管理委员会正式成立后，再由该机构依法定程序集体商议后续相关事项。”原告庭审中陈述目前原告仍在被告处进行物业服务。另查明，2018年12月31日，原告向全体业主张贴催费公告，其中载明“自我司2016年5月23日进驻XXX公寓以来，至今还有部分业主未能按时交纳物业管理费，如果物业管理费不能按时交纳，将会对物业服务工作造成严重的影响，同时严重侵犯了已交过服务费的业主切身利益。请还未交清2016、2017、2018年度物业费的业主在2019年1月31日前前来管理处交清，否则将承担滞纳金等其他费用，并且影响您的信誉。”再查明，涉案房屋位于昆山市花桥镇XXX公寓XX室，房屋面积101.61平方米，于2010年2月1日登记在金虎三名下。上述事实有物业服务合同、居委会函、催缴公告函、房产登记信息、公告等及本案原告在庭审中的陈述予以证实。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”。原告与被告所在小区业委会签订了物业服务合同，涉案房屋于2010年2月1日登记在被告名下，物业管理公司提供的服务是一种公共性服务，即公共区域的保洁、保安、绿化、房屋及小区公共设施的维护、小区日常管理等，这种公共性服务不会因为某一个人或几个人不在此居住，或存在各家各户受到服务体验不同而减少管理成本，被告应按约定履行向原告支付物业费的义务。故对原告要求被告支付自2016年5月23日至2018年12月31日共计5719元物业费予以支持。双方合同约定了未依约支付物业费应承担逾期支付的滞纳金，但双方约定的计算标准过高，被告此前张贴催费公告并非系对本案被告的单独催费，原告以诉讼形式催费，被告仍未支付，故本院将逾期支付滞纳金调整为以5719元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率1.95倍计算，自本案立案日起计算至实际支付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金虎三支付原告江苏海诚物业管理有限公司关于涉案房屋自2016年5月23日至2018年12月31日的物业管理费共计人民币5719元，并支付滞纳金（滞纳金计算方式：以5719元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率1.95倍计算，自2019年3月13日起计算至实际支付之日止），于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费690元，共计740元，由被告金虎三负担，该诉讼费原告已预交，本院不再退还，由被告于本判决生效后十日内一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院开户行中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  叶翌晨人民陪审员  杨建红人民陪审员  周文忠二〇一九年十二月四日书 记 员  孟 伟
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初40333号原告：陈其伟，男，汉族，1966年4月9日出生，住四川省古蔺县护家乡兴阳村十二组24号，现住深圳市福田区。被告：陈康贵，男，汉族，1981年12月4日出生，住广东省茂名市化州市。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈其伟到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告偿还借款本金20000元及利息（以20000元本金为基数，按月利率4%的标准自借款之日即2017年4月1日起计至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。本案相关情况一、借条成立时间：2017年4月1日，被告出具借条一份。二、借条约定的借款金额、利率、期限、用途等内容：借条载明：今借到原告人民币20000元，借期两个月还清，每个月利息800元。被告在借条下方签名。三、实际出借款项时间、金额：原告提供的一份中国邮政储蓄银行的交易明细显示，2017年4月1日，原告支取现金20000元。四、还款情况：原告确认被告借款后按照借条约定的利息标准以现金方式偿还了三个月的利息，未偿还本金。五、其他：庭审中，原告称在彩田路福景大厦做保安，被告在华润万家卖猪肉，涉案借款通过现金方式交付，被告借款用于进货；原告确认除本案借款外，双方不存在其他经济往来。判决结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向原告借款20000元，为此提供了借条及银行取款记录予以证实，结合涉案借款的金额、原告对借款经过的描述，本院认为原告已经尽到相应举证责任，并认定被告于2017年4月1日向原告借款20000元。被告在借条中承诺借款期限两个月，现被告未按约定向原告偿还借款，其行为构成违约；被告承诺每个月支付利息800元即承诺月利率4%，利率标准已超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。原告确认被告借款后按照借条约定的利息标准偿还了三个月的利息，故被告已还三个月利息中超出年利率36%的部分应当抵扣本金。对于尚未支付的利息，原告最高可按年利率24%的标准主张利息。经核算，被告尚欠原告借款本金19402元。故本院对原告要求被告偿还借款本金19402元及利息（以19402元本金为基数，按年利率24%自2017年7月1日起计至实际清偿之日止）的诉请，予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃进行答辩及提交有利证据的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈康贵应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈其伟偿还借款本金19402元及利息（以19402元本金为基数，按年利率24%自2017年7月1日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告陈其伟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费800元（已由原告预交），由原告负担25元，被告负担775元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  阳 文人民陪审员  吴日莲人民陪审员  肖晓璐二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈靖淇
江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1003民初3693号 原告：俞建伟，男，1984年10月19日出生，汉族，住扬州市开发区。 委托诉讼代理人：宋翠，江苏新浪潮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨德田，江苏新浪潮律师事务所律师。 被告：张家村，男，1983年12月15日出生，汉族，住仪征市。 委托诉讼代理人：李阳，北京市京师（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶新，北京市京师（南京）律师事务所律师。 原告俞建伟与被告张家村欠款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告俞建伟及其委托诉讼代理人宋翠、被告的委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞建伟向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还所欠原告款项181800元及利息。事实与理由：2017年8月左右，经赵修昌介绍，原告拟与被告等人合伙承包经营，原告按照赵修昌要求，向赵修昌支付了100万元，向被告支付了110万元。后原告与被告、魏乃林等人签订了《个人股份转让协议书》，原告以105万元购买了魏乃林的部分股份，以35万元购买了被告的部分股份，被告所接受原告的110万中5万元已转移支付给魏乃林，作为购买魏乃林股份的款项，再扣除原告应支付的股份转让款35万元，余款被告应欠原告70万元，后被告给付了518200元，尚欠181800元至今未还，故诉至本院。 被告张家村辩称：收到款项属实，但原告主张的款项系合伙期间原告按照其投资比例所应承担的保证金，该保证金由宜都市磊鑫矿业有限公司收取，故原告不应向被告主张权利。其次原、被告双方及其他合伙人存在合伙争议，原告不应单独向被告一方主张权利。 经审理查明：2017年9月18日，原告通过银行转帐给被告110万元，后其中5万元作为原告购买魏乃林股份款项，35万元作为原告向被告购买股份款项，尚有余款70万元，后被告还款518200元，尚欠181800元。 本院认为：原告俞建伟向被告张家村主张权利，有相关银行转帐等证据证实，被告张家村对收到原告110万元，尚有余款181800元并不持有异议，但辩称该款系合伙期间所应缴纳的相关保证金，因双方当事人对是否存在合伙保证金一说存在分歧，而原告的款项系给付于被告个人，被告首先应对该款项向原告承担还款责任，在被告承担还款责任后，如果其认为系合伙争议或应由第三方承担责任，其应另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下： 被告张家村于本判决生效后十日内归还原告俞建伟人民币181800元及利息（自2019年4月11日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3936元，由被告负担（于履行上述义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的 规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省 扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。 审 判 长  桑育春 人民陪审员  曹 薇 人民陪审员  朱林洁 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  朱晓红
九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0403民初第4413号原告：九江莉盈商贸有限公司。法定代表人：柯帆，公司经理。委托诉讼代理人：周升武，江西康润律师事务所律师。被告：袁也，女，1997年8月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：李芳（系被告之母），女，1972年10月21日，汉族，无固定职业。委托诉讼代理人：郭斗清，江西顺合律师事务所律师。原告九江莉盈商贸有限公司（以下简称莉盈公司）与被告袁也不当得利纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莉盈公司的法定代表人柯帆和委托诉讼代理人周升武、被告袁也的委托诉讼代理人李芳和郭斗清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告莉盈公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告返还不当得利款人民币144614.59元，并支付计算至2019年8月29日止的利息40492.08元，之后的利息按年6％计算至款项还清之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月份，原告与江西银行股份有限公司九江分行签订《银行承兑汇票承兑合同》，约定由江西银行九江分行向原告承兑银行汇票共21张金共计900万元，由案外人袁虹以定期存单900万元提供质押担保，承兑和质押期间为六个月即2014年6月27日至2014年12月27日。合同到期后，江西银行九江分行将900万元本全及利息转入原告账户，由于原告财务人员的工作失误，误将本应转给案外人袁虹的利息转给了本案的被告，且因案外人袁虹及江西银行九江分行多年来一直未向原告提出权利主张，原告也就一直未发现该错误。2019年7月份，原告突然收到法院的传票，江西银行九江分行以不当得利起诉了原告，要求原告返还应支付给袁虹的利息款。原告此时才发现，2014年12月30日，本应转给衰虹的利息144614.59元被错误转入了被告账号为62×××11的账户。被告在账户收到该款后，一直默不作声，在原告发现后要求被告返还不当得利时被告却以各种理由拒绝返还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告袁也辩称:本案并非不当得利，被告取得该款项合法有据：1、该笔款是由已服刑人员杨琨授意原告打给被告母亲，是还被告母亲的借款，因为杨琨向被告母亲借款200万，其承诺在南昌银行九江分行开立银行承兑汇款利息到期后即2014年12月底向被告母亲归还借款本息242万元，但实际上只付了本案的涉案金额，但现在为止杨琨还欠被告母亲的借款利息未归还。2、从提供账号来看，收款方姓名及账号都一字不差，与原告在诉请中的陈述是打给袁虹的，一个“也”字跟“虹”字是完全不一样的，且账号如果原告能提供袁虹的账户和袁也的账户大致相同那么不当得利才能该搭的上边，否则收款人的户名和账号是有人授意给付打款。3、本案的事实是杨琨授意原告打款给被告母亲，由于被告母亲在农行工作（涉案时间），因工作性质原因不便于打到自己名下账户，便用女儿的身份开户，由被告母亲实际使用。4、据调查了解案外人袁虹与杨琨存在借贷往来关系，在2014年11月后袁虹找过杨琨谈及借款没有支付利息的事情，但后边杨琨归还了袁虹的借款，之后袁虹跟杨琨继续保持借贷往来关系，还有袁虹拉身边朋友跟杨琨做借贷生意，如果说是打给袁虹的，袁虹不可能还跟杨琨继续保持生意往来关系。5、本案已过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年12月30日，原告莉盈公司向被告袁也账号为62×××11的账户转款144614.59元。2019年10月24日，原告认为上述行为系其工作人员失误所致，被告应返还不当得利款144614.59元，故诉来我院。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，被告向法庭提交的被告母亲李芳与原告法人柯帆之间的录音材料、案外人杨琨的刑事判决书等证据证实原告的银行承兑汇票是由案外人杨琨实际使用、原告转款给被告系由杨琨授意的事实；被告向法庭提交的借条和承诺书证实案外人杨琨与被告袁也的母亲李芳之间存在债权债务关系；被告袁也的母亲李芳因工作原因向原告提供其女儿的银行账户用于转款亦符合情理。综上，被告提交的证据能相互印证原告向其转款144614.59元有事实依据。故原告主张被告返还不当得利款144614.59元，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告九江莉盈商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费4002元，减半收取2001元，由原告九江莉盈商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  熊婷二〇一九年十二月十一日书记员  余丹
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0403民初2313号原告：珠海鼎力工贸有限公司，住所地珠海市斗门区斗门镇龙山工业区龙山二路东4号内3栋3楼，统一社会信用代码914404007436800198。法定代表人：黄容有，总经理。委托诉讼代理人：蒙晋伟，广东两广律师事务所律师。被告：钟绍辉，男，1981年11月29日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告珠海鼎力工贸有限公司（以下简称：鼎力公司）诉被告钟绍辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鼎力公司的委托诉讼代理人蒙晋伟到庭参加诉讼，被告钟绍辉经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎力公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告钟绍辉支付货款200，000元；2.判令被告钟绍辉承担本案受理费。事实和理由：原告鼎力公司与被告钟绍辉在2009年开始合作，由原告鼎力公司向被告钟绍辉供应胶粘剂等货物。后因被告钟绍辉欠原告鼎力公司货款，于2010年10月1日写下欠条，约定了支付时间和方式。被告钟绍辉也签署了对账单。后原告鼎力公司与被告钟绍辉不再合作，尚有尾款200，000元未付，但被告钟绍辉拒不接听原告鼎力公司电话，故原告鼎力公司提起诉讼，望判如所请。原告鼎力公司对其诉称提供证据如下：欠条、对账单一组，拟证明被告钟绍辉欠付货款的事实。被告钟绍辉缺席，没有答辩，也没有提交证据。原告鼎力公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告钟绍辉缺席，未发表质证意见。本院对当事人提交的证据认定如下：对原告鼎力公司提供的证据的真实性、合法性和关联性予以确认，但证明内容以本院认定的为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告钟绍辉出具欠条确认其欠原告鼎力公司黄容有货款200，000元，在2010年1月12日前付30，000元，在2010年4月30日前付100，000元，其余款在2010年8月1日前分批付清。2010年10月1日，被告钟绍辉再次出具欠条确认欠黄容有货款200，000元，在2011年1月30日前付一半，即100，000元，在协商期内本人将按月付款，即每月最低付款不得低于20，000元，还款期从2010年10月份起，直至2011年1月30日止。在2010年10月4日前付利息20，000元（利息截止到2010年1月30日）。原告鼎力公司在庭审中称上述欠款是被告钟绍辉在2009年3月至8月期间欠付的货款，并提供了相应的对账单予以证明。本院认为：原告鼎力公司提供的欠条、对账单等证据形成的证据链可以证实，原告鼎力公司与被告钟绍辉之间存在买卖合同关系，双方之间的买卖合同关系是在平等自愿的基础上建立的，没有违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应恪守。被告钟绍辉在欠条中承诺于2011年1月30日前付清货款。原告鼎力公司主张被告钟绍辉未付清上述款项，欠付货款200，000元。被告钟绍辉经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院视为其放弃对原告鼎力公司主张进行抗辩的权利，本院对原告鼎力公司主张的事实予以确认。原告鼎力公司请求被告钟绍辉支付货款200，000元，依法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟绍辉于本判决生效之日起七日内向原告珠海鼎力工贸有限公司支付货款200，000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4，300元（原告珠海鼎力工贸有限公司已预交），由被告钟绍辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于珠海市中级人民法院。审 判 长  董 凯人民陪审员  闫新玉人民陪审员  陈秋玲二〇一九年十二月十二日书 记 员  叶世琴梁雅婷附：裁判依据法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初2059号原告：林州市农村信用合作联社横水信用社，住所地林州市横水镇桥东村。负责人：**，该社主任。委托诉讼代理人：原玉红，该社职工。被告：王福昌，男，1969年6月27日出生，汉族，住河南省林州市。被告：王俊亮，男，1978年2月15日出生，汉族，住河南省林州市。被告：**芳，女，1992年8月1日出生，汉族，住河南省林州市。被告：石先红，女，1970年2月20日出生，汉族，住河南省林州市。原告林州市农村信用合作联社横水信用社（以下简称横水信用社）诉被告王福昌、王俊亮、**芳、石先红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人原玉红、被告王福昌、王俊亮、石先红到庭参加了诉讼，被告**芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告王福昌返还原告借款本金人民币10万元，并按照借款合同约定支付原告利息（截止2018年11月10日利息为：59583.60元，本息合计为:159583.60元及2018年11月10日以后产生的利息）；2、判决被告王俊亮、**芳、石先红三人对原告第一项诉讼请求借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告王福昌、王俊亮、**芳、石先红四人共同承担。事实与理由：2014年7月1日，原告横水信用社与被告王福昌签订《最高额个人借款合同》一份，合同约定，借款金额10万元，期限自2014年7月1日至2017年7月1日；利率为月利率10.8‰，逾期贷款按原借款利率基础上加收50%；2014年7月1日，原告横水信用社与被告王俊亮、**芳、石先红三人签订《最高额保证合同》，《最高额保证合同》约定王俊亮、**芳、石先红三人作为保证人为王福昌10万元借款合同项下债务提供保证，保证范围包括借款本金、利息、复利、罚息、损害赔偿金、违约金以及债权人实现债权而支付的诉讼费、律师费等一切合理费用。保证期间为主债务履行期届满之日后二年。截止原告起诉之日，借款人王福昌未付息，贷款本金10万元未归还。为证明其主张的事实，原告向本院提供了下列证据：最高额个人借款合同1份；借款借据1份；最高额保证合同1份；存款凭条1份；贷款利息计算表1份；被告王福昌辩称，合同上是本人签字，会尽量协调还款。被告王俊亮、石先红辩称，合同上是本人签字，但时间过长，中间信用社也未找过其催收。被告**芳未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。经审理查明：2014年7月1日，原告横水信用社与被告王福昌签订最高额个人借款合同。合同约定，原告横水信用社向被告王福昌发放贷款人民币共计10万元；贷款期限自2014年7月1日起至2017年7月1日；利率为月息9.74‰，按月结息，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，原告横水信用社与被告王俊亮、**芳、石先红签订最高额保证合同,被告王俊亮、**芳、石先红承诺对被告王福昌上述贷款本息承担连带责任保证，保证期间自主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告王福昌于2014年11月15日、2014年12月21日共偿还利息10.38元。至原告向本院起诉时，被告王福昌仍未向原告清偿借款本金10万元及剩余利息。上述事实，原告提供了最高额个人借款合同、借款借据、最高额保证合同、存款凭条、贷款利息计算表等证据。上述证据，被告王福昌、王俊亮、石先红无异议，被告**芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对原告所举证据放弃质证的权利。对上述证据，本院依法予以采信，作为认定本案事实的证据。本院认为，原告横水信用社与被告王福昌签订最高额个人借款合同及与被告王俊亮、**芳、石先红签订的最高额保证合同，均系双方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。原告横水信用社已按合同约定发放贷款，被告王福昌应当按照合同约定期限返本付息。被告王福昌至今未依约清偿借款本金及剩余利息，应按照合同约定承担违约责任。原告请求被告王福昌依约返还借款本金并按合同支付剩余利息的诉讼请求，本院予以支持。被告王俊亮、**芳、石先红作为被告王福昌上述借款的连带责任保证人，因被告王福昌未依约返本付息，应承担连带清偿责任，对于被告王俊亮、石先红的答辩意见，因其认可合同上是其本人签字，且原告起诉未超诉讼时效，因此原告请求被告王俊亮、**芳、石先红承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王福昌于判决书生效后十日内清偿原告林州市农村信用合作联社横水信用社贷款本金人民币10万元并支付剩余利息（利息按原、被告双方签订的个人借款合同约定计算，计付期间自2014年7月1日起至本判决履行完毕之日止，已归还的利息10.38元予以扣除）；二、被告王俊亮、**芳、石先红对本判决第一项承担连带清偿责任；如果未按本案生效判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3492元，由被告王福昌、王俊亮、**芳、石先红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  郝俊杰人民陪审员  余广东人民陪审员  索晓云二〇一九年十二月十一日书 记 员  秦培艳
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初14209号原告：徐春荣，男，1979年4月2日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告：任静敏，女，1981年11月1日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：解苏楠，江苏海联海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张飞，江苏海联海律师事务所律师。被告：昆山恒泰非融资性担保有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇佳茂缘商务广场5号楼3室，统一社会信用代码913205836689731602。法定代表人：陆安全。第三人：江苏昆山农村商业银行股份有限公司开发区支行，住所地江苏省昆山市开发区前进东路1000号，统一社会信用代码91320583MA1MPRU77D。责任人：孙剑波。委托诉讼代理人：王昕欣，该公司员工。第三人：昆山越洋国际货运代理有限公司，住所地江苏省昆山开发区玉龙西村25号楼，统一社会信用代码91320583752007969Y。法定代表人：徐春荣。原告徐春荣、任静敏与被告昆山恒泰非融资性担保有限公司、第三人江苏昆山农村商业银行股份有限公司开发区支行、第三人昆山越洋国际货运代理有限公司抵押权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理，依法适用简易程序于2019年9月19日公开开庭进行了审理，原告徐春荣、任静敏委托诉讼代理人解苏楠、江苏昆山农村商业银行股份有限公司开发区支行王昕欣到庭参加诉讼，被告昆山恒泰非融资性担保有限公司、第三人昆山越洋国际货运代理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐春荣、任静敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告配合原告涤除昆山市房屋的抵押权；房屋价值1083240元。2.由二被告承担案件受理费。事实与理由：2013年3月20日，昆山越洋国际货运代理有限公司因经营需要从江苏昆山农村商业银行股份有限公司开发区支行处借款2500000元整，借款期限为12个月，双方订立了《流动资金借款合同》，合同对利息、罚息、还款等都进行了约定，该笔款项由被告作为担保人提供担保，并于同日昆山越洋国际货运代理有限公司与被告及江苏昆山农村商业银行股份有限公司开发区支行签订了《保证合同》。为了从江苏昆山农村商业银行股份有限公司开发区支行处借款，昆山越洋国际货运代理有限公司与被告先行签订了《委托保证担保合同》。另二原告是夫妻关系，原告徐春荣是昆山越洋国际货运代理有限公司的法定代表人，二原告以其所有的位于昆山市房屋为该《委托保证担保合同》向被告提供了反担保，并分别签订了两份《抵押反担保合同》，后于2013年3月25日就该两套房屋向被告办理了抵押登记手续。现昆山越洋国际货运代理有限公司就该笔贷款早已完成了还款义务，但因无法联络到被告导致涉案房屋抵押权迟迟不能涤除，严重损害了原告的合法权益。为此，原告为维护自身合法权益，特具状诉至贵院，请依法判决支持原告诉讼请求。被告昆山恒泰非融资性担保有限公司未作答辩。第三人江苏昆山农村商业银行股份有限公司开发区支行述称，昆山越洋国际货运代理有限公司于2013年3月20日向我行贷款250万元并签订借款合同，该笔借款同时由昆山恒泰非融资性担保有限公司、徐春荣、庄建红、任以若提供连带责任保证担保，后因贷款逾期，我行遂向贵院提起诉讼，该金融借款合同纠纷案于2014年4月23日立案审理，并作出（2014）昆商初字第0939号民事判决书，判决生效后我行向贵院申请强制执行，法院执行及恢复过程中，与被执行人达成和解协议并履行完毕，故此就上述贷款案件纠纷已做结案处理。本案原告诉讼请求，请求法院依法判决。第三人昆山越洋国际货运代理有限公司未作陈述。经审理查明：2013年3月20日，昆山越洋国际货运代理有限公司因经营需要从江苏昆山农村商业银行股份有限公司开发区支行处借款2500000元整，借款期限为12个月，双方订立了《流动资金借款合同》，合同对利息、罚息、还款等都进行了约定，该笔款项由被告昆山恒泰非融资性担保有限公司作为担保人提供担保，同日昆山越洋国际货运代理有限公司与被告及江苏昆山农村商业银行股份有限公司开发区支行签订了《保证合同》。昆山越洋国际货运代理有限公司与被告签订了《委托保证担保合同》。二原告是夫妻关系，原告徐春荣是昆山越洋国际货运代理有限公司的法定代表人，二原告以其所有的位于昆山市房屋为该《委托保证担保合同》向被告提供了反担保，并分别签订了两份《抵押反担保合同》，后于2013年3月25日就该两套房屋向被告办理了抵押登记手续。2018年6月11日，昆山越洋国际货运代理有限公司履行全部还款义务。本院认为：本案中昆山恒泰非融资性担保有限公司为昆山越洋国际货运代理有限公司的借款提供担保，徐春荣、任静敏以昆山市房屋为其提供反担保，现昆山越洋国际货运代理有限公司借款已经还清，主债权已经消灭，昆山恒泰非融资性担保有限公司的担保义务和徐春荣、任静敏的反担保义务均不复存在，故本院对原告要求被告配合原告涤除昆山市房屋的抵押权的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告昆山恒泰非融资性担保有限公司于本判决生效后十日内配合原告徐春荣、任静敏涤除昆山市房屋的抵押权。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费18528元，减半收取9264元，由被告昆山恒泰非融资性担保有限公司负担。其中，原告预交的案件受理费9264元，本院予以退还，被告应当负担的9264元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32250198643600000811124851,开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据国务院《人民法院诉讼费交纳办法》规定，同时应于递交上诉状之日起七日内向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王甜甜二〇一九年十二月二十六日书记员  马润斐
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0382执3032号之一申请执行人侯小娟，女，1983年1月16日生，汉族，住邳州市。被执行人陈士猛，男，1991年8月23日生，汉族，住邳州市新城区。申请执行人侯小娟与被执行人陈士猛民间借贷纠纷一案，本院已经审理终结，于2019年5月24日作出的（2019）苏0382民初2300号民事判决书：陈士猛于本判决生效之日起十日内偿还侯小娟借款10万元。案件受理费2330元，减半收取1165元，由陈士猛负担。因被执行人陈士猛未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人侯小娟向本院申请强制执行。执行过程中，经双方当事人协商自愿达成如下协议：一、被执行人陈士猛于2019年12月26日给付申请执行人侯小娟人民币壹万元整(￥10000元)。二、被执行人陈士猛于2019年12月31日给付申请执行人侯小娟人民币贰万元整(￥20000元)。三、自2020年1月起，被执行人陈士猛每月给付申请执行人侯小娟人民币伍仟元整(￥5000元)，至还清本案全部债务时止。四、还款日期为，每月月底。五、申请执行人侯小娟共计收到人民币壹拾万元整(￥100000元)后,同意放弃剩余所有债权(含执行款、诉讼费及迟延履行利息等)，并同意本案结案。六、被执行人陈士猛如有一期不按期履行，申请执行人侯小娟可以随时按原判决确定的数额，对剩余部分向本院申请恢复执行。七、执行费用由陈士猛负担。因执行和解协议履行期限较长，使本案在法定期限内无法有效执结，申请执行人同意本案终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:本院（2019）苏0382执3032号执行案件终结执行。若被执行人不按行执行和解协议期履义务时，申请执行人可以随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 银审判员 杲 远审判员 孙 双二〇一九年十二月二十六日书记员 张苗苗
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初20465号原告：昆山伟理塑汽车部件有限公司，住所地江苏省昆山开发区瓦浦河路22号，统一社会信用代码91320583576666040T。法定代表人：DR.HAEBERLEMATTHIAS,该公司执行董事。委托诉讼代理人：陆拥军、王雪，江苏嘉昆律师事务所律师。被告：史新伟，男，1988年10月30日出生，汉族，住山东省新泰市。原告昆山伟理塑汽车部件有限公司（以下简称伟理塑公司）与被告史新伟劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王建勋独任审判。本案2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王雪、被告史新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伟理塑公司向本院提起诉讼请求，1.判决原告伟理塑公司不恢复被告史新伟原岗位工作即组装部领班岗位；2.判决原告伟理塑公司不支付被告史新伟2019年8月工资扣款1233.6元；3.本案诉讼费用由被告史新伟承担。事实和理由：2019年7月1日被告史新伟在实际未做检查的情况下，直接在运营记录表上签字，后因产品不合格导致客户投诉，对原告伟理塑公司造成恶劣影响。原告伟理塑公司有权决定免去被告史新伟代领班的职务，继续从事一般操作工。因职务调整，根据原告伟理塑公司规章制度的规定相应地对工资计算进行调整，符合劳动合同约定，也不违反相关法律法规的规定。同时，领班是具有一定管理职权的职务，在任何情况下，原告伟理塑公司都有权对包括被告史新伟在内的所有员工担任的职务作出相关调整决定。原告伟理塑公司作出的此等决定，完全属于原告伟理塑公司作为公司法人的自治范围，公权力无权介入和干涉。仲裁所作的裁决是错误的。现原告伟理塑公司依法向贵院提起诉讼。请求贵院依法尽快作出判决。被告史新伟辩称，要求维持仲裁裁决。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审质证。根据双方当事人质证意见，并经审核，本院对原、被告均无异议的证据予以确认，作为本案定案依据。根据原、被告的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月11日，被告进入原告处工作，担任组装部领班。双方签订了劳动合同。对此，原告表示被告原系组装部的代理领班，2019年8月起调整为普通员工。现双方劳动关系任存续。另查明，原告表示被告工作上的表现无法胜任其领班的岗位，2019年7月1日被告在实际未做检查的情况下，直接在运营记录表上签字，后因产品不合格导致客户投诉，对原告造成恶劣影响，故而给予被告降职决定。对此，被告则表示确实发生了产品漏打印标记事实，但其认为组装部共有两个班次，被告当天负责白班，而原告所指的这批货物并不是其班次失误导致的。对此，原告表示根据调查及录像，可以看出是白班的生产员工导致的。另查明，被告主张2019年8月工资扣款主要系基本工资由3578元降为2628元。浮动工资固定850元，每月以考核分数计发，100分全额发放，其余按扣分分数进行计算，当月发放450元，而当月考核100分。为此，原告表示被告领班时期的基本工资是由标准工资2600元+岗位津贴978元组成。而现岗位的基本工资为2200元+岗位津贴428元组成。而浮动工资即被告所述的绩效是不确定的，是根据原告效益及员工表现来确定，并不完全按照考核分数来评定。且被告现岗位比原岗位增加了一项产能奖励，金额每月不固定。另查明，依据被告提供的工资明细中显示2019年8月前基本工资确为3578元/月，并未区分为基本工资+岗位津贴。实际浮动工资在绩效分数100分的情况下均为850元，2019年8月工资明细中及考核评估表显示被告绩效分数为100分。2019年8月被告为全勤，基本工资实发2628元、实际浮动工资450元，加班费3035.34元。再查明，被告2019年8月平时加班59小时、双休日加班81.5小时，当月加班费计发标准系2100元，领班时期确系按照2400元计发。上述事实由对仲裁裁决书、工资单、在职证明、劳动合同、员工守则、公告、打印机运行记录、视频及照片及本院庭审笔予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合案件事实，本案中，原告以被告负责的班次出现产品漏打印标记导致客户投诉为由，对被告降职降薪，但并未提供充分证据予以证实，故其降薪存在不合理，应该恢复被告领班薪资及加班费基数。关于返还被告2019年8月工资扣款，原告该项扣款没有合理性，故应予以补足。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、恢复被告史新伟领班薪资及加班费计发基数。二、原告昆山伟理塑汽车部件有限公司在本判决生效之日起十日内支付被告史新伟2019年8月份工资扣款1233.6元。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理10元，减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。逾期不缴纳的，按撤回起诉处理。审判员  王建勋二〇一九年十二月二十六日书记员  邵振华
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0403民初4645号原告：李军营，男，1970年7月11日出生，汉族，住平顶山市卫东区。被告：闫海燕，男，1979年11月3日出生，汉族，平顶山市丰麟集团职工，住平顶山市卫东区。原告李军营与被告闫海燕返还纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李军营、被告闫海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李军营向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告109177元及利息；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2016年期间，被告闫海燕给原告李军营跑运输业务，运费每吨9元、15元、16元不等，在与平顶山市世纪丰泰运输有限公司合作中，被告共计运费147516元，原告李军营通过转账、现金方式分四笔共计向被告支付256693元，多支付给被告闫海燕运费109177元。发现错误后，找被告协商返还，被告不予返还。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告闫海燕辩称，原告所诉不属实，原告欠我的运费不是147516元，比这个数多。我共收到原告两笔款项，一笔是50000元，另一笔是71600元，共计121600元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告提供的证据有转账凭证二页、运费计算详单一份、录音光盘一个及证人朱某的证言，被告质证表示，二份转账凭证无异议，运费计算详单显示的吨数、钱数不认可，显示数额不对，原告提供的吨数少，被告认为其给原告的运费票多，每吨的运费计算标准也不对。对录音光盘和证人朱某的证言没有异议。本院经审查，原告提供的运费计算详单是从第三方平顶山市世纪丰泰运输公司的电脑系统中拉出的单子，证人朱某原系平顶山市世纪丰泰运输部的部长，对原告提供的运费计算详单予以说明，并认为该运费详单是真实的。本院在审理过程中，被告闫海燕未按法院指定时间提交证据证明其主张。故本院对原告提交的上述证据予以采信。根据当事人提交的证据，结合法庭调查情况，本院认定以下案件事实：2016年期间，被告闫海燕给原告李军营跑运输业务，根据运输地点的不同，运费约定有每吨9元、15元、16元不等。2016年9月，被告闫海燕分多次给原告李军营转来运费票，分别是：没梁庙-京宝的运费票，金额为33838元，即3759.8吨X9元=33838元，二矿-京宝的运费票，金额为3417元，即213.6元X16元=3417元，没梁庙-京宝的运费票，金额为6317元，701.9元X9元=6317元，上述运费票扣除亏吨2342元。2016年10月被告闫海燕转给原告李军营的运费票分别是：没梁庙-京宝的运费票，金额为72141元，即：8015.72元X9元=72141元，二矿-京宝的运费票，金额为10323元，即：645.22吨X16元=10323元。2016年11月，被告闫海燕给原告李军营转的运费票分别是：没梁庙-京宝的运费票，金额为：22738元，即2526.54吨X9元=22738元，十一矿-京宝的运费票，金额为1084元，即72.32吨X15元=1084元。以上运费合计147516元。但原告实际支付被告闫海燕运费256690元，分别是：2018年2月16日通过转账支付给被告闫海燕85090元；2017年1月24日通过转账给被告闫海燕152352元；另外一笔是经平顶山市世纪丰泰公司原运输部部长朱某给被告闫海燕现金50000元，原告李军营给被告闫海燕现金71600元，共计给付被告闫海燕运费256690元。被告提供的运费票实际应支付被告运费147516元，原告李军营多付给被告闫海燕109174元。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。我国物权法所述的返还原物是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案原告通过转账和直接给付被告闫海燕现金的方式多支付被告闫海燕运费109174元，被告闫海燕应当返还该笔款项。庭审中查明，原、被告双方未约定给付利息，原告要求被告支付自2017年1月24日起至清偿完毕之日止期间的利息，利息按2分计算的诉讼请求，缺乏事实依据，理由不能成立，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”。据此规定，被告应当按年利率6%的标准支付占用资金期间的利息，从原告起诉之日2019年10月18日起，按年利率6%计算至清偿完毕之日止。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告闫海燕于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告李军营109174元及利息（利息以109174元为基数，按年利率6%计算自2019年10月18日起至清偿完毕之日止）。二、驳回原告李军营的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2484元，由被告闫海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  赵烈贞审 判 员  张小磊人民陪审员  冯雪丽二〇一九年十二月十七日书 记 员  李东峰附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1402民初10711号原告商丘华商农村商业银行股份有限公司，住所地：商丘市梁园区凯旋路145号。统一社会信用代码：91411400555736919A。法定代表人李文斌，职务董事长。委托代理人张建华、赵珂（实习），河南京港律师事务所律师。被告雍方园，男，1992年6月20日出生，汉族，住商丘市。被告高玉梅，女，1994年7月4日出生，汉族，住河南省柘城县。被告靳舫，女，1985年10月30日出生，汉族，住河南省商丘市。被告靳萌，女，1999年10月3日出生，汉族，住河南省商丘市。被告安玉杰，男，1983年5月17日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告商丘市鞋帽业商会，住所地：商丘市梁园区凯旋中路19号。统一社会信用代码：51411400MJG560006C。法定代表人：靳昌，职务：经理。原告商丘华商农村商业银行股份有限公司（以下简称商丘华商银行）与被告雍方园、高玉梅、靳舫、靳萌、安玉杰、商丘市鞋帽业商会金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告商丘华商银行委托代理人张建华、赵珂（实习），被告雍方园、高玉梅到庭参加了诉讼。被告靳舫、靳萌、安玉杰、商丘市鞋帽业商会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告商丘华商银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告雍方园、高玉梅共同偿还借款本金25万元及其利息、逾期利息；2、请求判令被告安玉杰、靳舫、靳萌对上述款项承担连带保证责任；3、请求判令原告对被告商丘市鞋帽业商会质押的保证金享有优先受偿权；4、本案的律师代理费、诉讼费用等为实现债权而实际发生的一切费用均由被告承担。事实和理由：2018年7月5日原告与被告雍方园签订《金燕商贷通借款合同》，合同约定被告雍方园向原告借款250000元，期限12个月，从2018年7月5日至2019年7月5日，用于个人经营，约定利率为月利率8.1‰，并约定逾期利率在原借款利率的基础上加50%，即逾期利率为月利率12.15‰。被告商丘市鞋帽业商会与原告签订《保证金质押合同》。为被告雍方园与原告之间债权债务提供保证金质押担保。被告安玉杰、靳舫、靳萌与原告于2018年7月5日签订《最高额保证合同》及《担保人同意担保承诺书》，承诺为原告与被告靳萌之间的25万元债务提供连带责任保证，保证期间为还款期限届满之日后两年止，三被告应承担连带保证责任。被告高玉梅与被告雍方园系夫妻关系，并签有《共同还款声明》，应对该笔借款承担共同还款责任。原告依约履行了付款义务，被告未按约履行还本付息义务，根据合同约定原告有权要求被告立即偿还到期借款的本金、利息及逾期利息。为保护原告的合法权益，故诉至贵院，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。被告雍方园辩称：贷款是事实，现在经济困难，想办法尽快解决。被告高玉梅辩称：我与被告雍方园系夫妻，担保是事实，我们想办法还钱。被告靳萌、靳舫、高玉杰、商丘市鞋帽业商会未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：2018年7月5日原告与被告雍方园签订《金燕商贷通借款合同》，合同约定被告雍方园向原告借款250000元，期限12个月，从2018年7月5日至2019年7月5日，用于个人经营，约定利率为月利率8.1‰，并约定逾期利率在原借款利率的基础上加50%，即逾期利率为月利率12.15‰。被告借款后，没有偿还借款本金，借款利息结清至2019年3月11日。被告高玉梅与被告雍方园系夫妻关系，并签有《共同还款声明》，同意为被告雍方园与原告之间的债务承担连带责任保证。被告商丘市鞋帽业商会与原告签订《保证金质押合同》，为被告雍方园与原告之间债权债务关系提供保证金质押担保。被告安玉杰、靳舫、靳萌与原告于2018年7月5日签订《最高额保证合同》及《担保人同意担保承诺书》，承诺为原告与被告雍方园之间在2018年7月5日至2021年7月5日之间的一系列债务提供连带责任保证，保证期间为还款期限届满之日后两年止。借款发放后，被告雍方园、高玉梅未按约定期限偿还借款本金及利息，形成纠纷。以上事实，有原告提交的营业执照、《金燕商贷通借款合同》、《贷款用途声明》、《保证金质押合同》、保证金情况说明、《借款借据》、《最高额保证合同》、《担保人及配偶同意担保承诺书》等及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，被告与原告商丘华商银行签订《金燕商贷通借款合同》、《最高额保证合同》、《保证金质押合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。原告依约向被告履行发放贷款的义务，被告向原告出具借款借据，双方已形成借贷关系，被告借款后，未按合同约定履行还款付息义务，违反诚实信用原则，依法应承担相应的民事法律责任。故原告要求被告雍方园、高玉梅共同偿还借款本金及利息、逾期利息；要求被告安玉杰、靳舫、靳萌承担连带清偿责任；要求对被告商丘市鞋帽业商会质押的保证金享有优先受偿权的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求被告承担律师费以及其他实现债权的请求，因未原告未提供有效证据予以证明，对原告的此项诉请，本院不予支持。被告安玉杰、靳舫、靳萌、商丘市鞋帽业商会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十三条之规定判决如下：被告雍方园、高玉梅共同偿还原告商丘华商农村商业银行股份有限公司借款本金250000元及其利息、逾期利息（利息计算:以250000元为基数，自2019年3月12日起至借款本金还清之日止，利息按月息12.15‰计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、原告商丘华商农村商业银行股份有限公司对被告商丘市鞋帽业商会质押的保证金37500元享有优先受偿权。三、被告高玉杰、靳舫、靳萌对上述借款本息承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、驳回原告商丘华商农村商业股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2525元，由被告雍方园、高玉梅、靳舫、靳萌、安玉杰、商丘市鞋帽业商会承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  杨建辉二〇一九年十二月二十日书记员  王 琳
河北省定兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0626民初2172号 原告：保定懋源建筑工程有限公司，住所地定兴县开发区，统一社会信用代码：91130626799591007L。 法定代表人：李景玉，职务：董事长。 委托诉讼代理人：李绍辉，河北厚博律师事务所律师。 被告：李素花，女，成年，汉族，住定兴县。 本院在审理原告保定懋源建筑工程有限公司诉被告李素花定作合同纠纷一案中，本院于2019年12月20日立案。原告保定懋源建筑工程有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告保定懋源建筑工程有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。 审判员  张耀水 二〇一九年十二月二十日 书记员  刘彦超
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0581民初3340号原告：林州市农村信用合作联社茶店信用社，住所地林州市茶店乡后子岗村。负责人：李大川，系该社主任。委托诉讼代理人：王新元，系该社员工。委托诉讼代理人：杨连山，系该社员工。被告：裴富刚，男，1983年5月28日生，汉族，住河南省林州市。被告：秦富军，男，1979年11月18日生，汉族，住河南省林州市。被告：林州市兴华铝业有限公司，住所地河南省林州市茶店乡茶店村。法定代表人：秦富军。原告林州市农村信用合作联社茶店信用社（以下简称茶店信用社）诉被告裴富刚、秦富军、林州市兴华铝业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王新元，被告秦富军、林州市兴华铝业有限公司到庭参加了诉讼，被告裴富刚经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告裴富刚归还原告借款本金30万元及利息172527.03元（利息算至2018年11月20日）及以后产生的利息；2、判决被告秦富军、林州市兴华铝业有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用、财产保全费用由被告裴富刚、秦富军、林州市兴华铝业有限公司共同负担。事实和理由：原告茶店信用社与被告裴富刚于2014年6月10日签订《最高额个人借款合同》与《借款借据》，合同约定，原告于合同签订之日向被告裴富刚发放贷款人民币30万元，合同到期日至2017年6月10日，利率按月息9.72‰计算，逾期贷款按原借款利率基础上加收50%计算；同日，茶店信用社与被告秦富军、林州市兴华铝业有限公司签订《最高额保证合同》，合同约定，被告秦富军、林州市兴华铝业有限公司作为保证人为裴富刚30万元借款合同项下债务提供保证，保证方式为连带责任保证。保证期间为为主债务履行期届满之日后两年。《最高额个人借款合同》和《最高额保证合同》生效的当天，茶店信用社向裴富刚提供了30万元贷款。截止原告起诉之日，借款人裴富刚未归还借款本金，已结利息10986.57元，剩余本金及利息至今未偿还。为证明其主张的事实，原告向本院提供了下列证据：最高额个人借款合同1份；借款借据1份；最高额保证合同1份；入帐凭证1份。被告秦富军、林州市兴华铝业有限公司辩称，合同上的签字均为其本人所写，认可担保的事实。被告裴富刚未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。经审理查明：2014年6月10日，原告茶店信用社与被告裴富刚、秦富军、林州市兴华铝业有限公司签订《最高额个人借款合同》和《最高额保证合同》各一份。合同约定，借款金额30万元，期限自2014年6月10日起至2017年6月10日；利率为月息9.72‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，被告秦富军、林州市兴华铝业有限公司对该笔借款承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年。合同生效当天，茶店信用社向借款人裴富刚发放了30万元贷款。截止原告起诉之日，被告共偿还利息10986.57元，剩余借款本金及利息尚未归还。上述事实，原告提供了借款借据、最高额个人借款合同、最高额保证合同、入帐凭证等证据。上述证据，原告与被告秦富军、林州市兴华铝业有限公司进行了质证，被告裴富刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对原告所举证据放弃质证的权利。对上述证据，本院依法予以采信。本院认为，原告茶店信用社与被告裴富刚签订的《最高额个人借款合同》及与被告秦富军、林州市兴华铝业有限公司签订的《最高额保证合同》，均系双方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。原告茶店信用社已按合同约定发放贷款，被告裴富刚应当按照合同约定期限返本付息。被告裴富刚至今未依约清偿借款本金及利息，应按照合同约定承担违约责任。原告请求被告裴富刚依约返还借款本金并按合同支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告秦富军、林州市兴华铝业有限公司作为被告裴富刚上述借款的连带责任保证人，因被告裴富刚未依约返本付息，应承担连带清偿责任，原告请求被告秦富军、林州市兴华铝业有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。另在本案审理过程中，原告未向本院提出财产保全申请，本院也未对案涉款项进行保全，故对原告主张财产保全费用由被告承担的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告裴富刚于本判决生效后十日内归还原告林州市农村信用合作联社茶店信用社贷款人民币30万元并支付利息（利息按原、被告签订的最高额个人借款合同约定计算，计付期间自借款之日起至本判决履行完毕之日止，已归还的利息10986.57元予以扣除）；二、被告秦富军、林州市兴华铝业有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8388元，减半收取4194元，由被告裴富刚、秦富军、林州市兴华铝业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郝俊杰二〇一九年十二月十七日书记员  王恺伦
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1321执2600号 申请执行人山东沂南农村商业银行股份有限公司，住所地沂南县朝阳路34号。 法定代表人：陈效中，董事长。 被执行人赵明升，男，1989年4月1日出生，汉族，居民，户籍地山东省沂南县，现因犯非法采矿罪在山东省临沂市监狱服刑。 被执行人吴小强，男，1987年6月20日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 被执行人刘春标，男，1984年2月6日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案执行。 执行过程中查明，2019年12月6日申请人提出撤销案件执行申请，本院予以许可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（十一）项的规定,裁定如下: 终结本案的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李庆建 二〇一九年十二月十一日 法官助理  杨恩田 书记员  张海韵
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初14952号原告：朱兆坤，男，1982年7月1日出生，汉族，住江苏省昆山市周市。委托诉讼代理人：朱海玲，江苏昆亭律师事务所律师。被告：姚勇，男，1987年11月25日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。原告朱兆坤与被告姚勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王建勋独任审判。后因被告下落不明，本案依法转为合议庭。本案于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告朱兆坤及其委托代理人朱海玲到庭参加诉讼。被告姚勇经本院公告送达开庭传票，公告期满后仍未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告朱兆坤向本院提起诉讼请求，1、请求判令被告归还原告借款本金2万元及利息（以2万元为本金，按照年利率6%，从起诉之日计算至实际履行之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因父亲生病急需用钱，于2018年8月27日向原告提出借款要求，原告通过银行转给被告2万元。后原告多次向被告索要该笔借款，被告一直拖延，拒不归还。现原告诉至法院，请求判如所请。被告姚勇未提供任何答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审质证。经审核，本院对原告提供的微信聊天记录及转账记录的真实性予以确认，作为本案定案依据。根据原告的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月27日，被告向原告提出借款请求。2018年8月28日，原告通过银行汇给被告2万元。后经原告多次催要，被告未归还，引起该纠纷。以上事实由微信聊天记录、转账记录及当事人庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款，双方成立事实上的借贷关系，依法成立有效。现被告在原告的催要下仍未归还借款，拖欠不还，责任在被告，本院对原告主张返还借款的诉请予以支持。关于归还的金额，本院根据原告提供的证据，确认该金额为20000元。关于利息，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告在原告的催要下仍未归还借款，应该支付逾期利息损失，原告主张从起诉之日计算逾期利息损失有事实和法律依据，本院予以支持。利息按照银行同期贷款利率计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩和质证的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚勇在本判决生效之日起十日内归还原告朱兆坤借款本金20000元及逾期利息损失（以20000元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2019年7月31日计算至实际支付之日）。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理300元，由被告姚勇负担。朱兆坤预交的案件受理费300元，本院予以退还；姚勇应当负担的300元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户；帐号：32250198XXXXX7177；开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。原告交至第三方的690元，由被告负担，被告直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。逾期不缴纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王建勋人民陪审员  徐芳芳人民陪审员  盛忠明二〇一九年十二月五日书 记 员  邵振华
黑龙江省讷河市人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑0281刑初224号公诉机关黑龙江省讷河市人民检察院。被告人李娜，女，1978年1月24日出生于黑龙江省安达市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地黑龙江省安达市，无固定住所。2019年5月7日因本案被刑事拘留，同年5月17日被取保候审，同年11月28日被逮捕，现羁押于黑龙江省齐齐哈尔市看守所。指定辩护人肖义良，黑龙江肖义良律师事务所律师。讷河市人民检察院以黑讷检刑诉〔2019〕202号起诉书指控被告人李娜犯盗窃罪，于2019年10月31日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。讷河市人民检察院指派检察员孟祥民出庭支持公诉，被告人李娜及其辩护人肖义良到庭参加诉讼。现已审理终结。讷河市人民检察院指控，2019年5月7日10时许，被告人李娜在其男友被害人温某位于讷河市第四中学北侧平房区住处，趁温某未在家之机，用钳子将东侧卧室内衣柜撬开，把柜内人民币3500元盗走。案发后，赃款被依法扣押、返还被害人。经侦查，被告人李娜于2019年5月7日由被害人温某扭送至讷河市公安局。公诉机关认为，被告人李娜以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李娜自愿签署《认罪认罚具结书》，建议判处被告人李娜二个月以上四个月以下拘役，并处罚金。被告人李娜对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见是被告人自愿认罪认罚，被盗赃款已发还被害人，被告人又系初犯，请求对其从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人李娜犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见，予以采纳，李娜自愿认罪认罚，具有法定的从宽处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法第二百零一条的规定，判决如下：被告人李娜犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月28日起至2020年2月16日止。罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  韩义波二〇一九年十二月五日书记员  陶 禹本判决书中所引用的法律条文内容：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初9605号原告卞映珍，女，1970年1月14日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托代理人尚昆亚，商丘市法制教育协会法律工作者。被告马现伟，男，1970年1月14日出生，汉族，住山东省单县。被告渤海财产保险股份有限公司胶州支公司，住所地青岛市市南区东海西路5号甲（华银大夏）5层，统一社会信用代码913702007975252094。负责人陈汉强，职务总经理。委托代理人窦志恒，系公司员工。原告卞映珍诉被告马现伟、渤海财产保险股份有限公司胶州支公司健康权纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卞映珍的委托代理人尚昆亚，被告渤海财产保险股份有限公司胶州支公司委托代理人窦志恒到庭参加了诉讼，被告马现伟经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卞映珍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费等各项损失共计236294元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2019年6月20日14时许，被告马现伟驾驶在被告渤海财产保险股份有限公司胶州支公司投保的鲁Ｕ×××××/鲁Ｕ×××××号挂车，在商丘市金蓬实业股份有限公司院内倒车时，因观察不周与行人原告卞映珍相撞，造成原告右侧桡骨骨折移位（行钢板内固定术），住院19天，花去大额医疗费用。因该事故发生在院内交警队未给予受理。被告保险公司工作人员对事故现场进行了勘察。后就责任赔偿问题，双方未能达成一致，为此，特依法诉至贵院，望判如所请。被告马现伟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见及证据材料。被告渤海财产保险股份有限公司胶州支公司辩称，该案没有事故认定书，无法证明伤者是保险公司承保车辆所碰撞，对于原告的各项损失保险公司不予承担任何赔偿责任，精神损失费、鉴定费、诉讼费属于间接损失，保险公司不予承担。保险公司承保车辆行车证、驾驶证、资格证若为无效证件，保险公司不予赔付。本院经审理认定事实如下：2019年6月20日14时许，马现伟驾驶鲁Ｕ×××××/鲁Ｕ×××××号挂车在商丘市金蓬实业股份有限公司院内倒车时，因观察不周与行人原告卞映珍相撞，造成原告卞映珍受伤的交通事故。事故发生后，被告马现伟向公安机关和保险公司报案处理，事故大队认为该事故发生在厂区内，未予立案。被告渤海财产保险股份有限公司胶州支公司查勘人员及时进行了查勘。事故发生后，原告卞映珍在商丘××医院、连云港市中医院住院治疗共计20天，支付医疗费35571元。依据原告卞映珍申请，本院依法委托商丘商都法医临床司法鉴定所对原告卞映珍伤情进行鉴定,结论为：原告卞映珍构成十级伤残一处；后续治疗费6000元；需二个月护理期限。原告卞映珍支付鉴定费1900元。鲁Ｕ×××××/鲁Ｕ×××××号挂车在被告渤海财产保险股份有限公司胶州支公司投保有交强险及1000000的商业三者险和不计免赔，事故发生在保险期间内。另查明，原告卞映珍于1970年1月14日出生，原告卞映珍与其丈夫周林于2004年3月12日生育一女周雨雯，夫妻双方于2013年7月31日购买连云港市海州区新建中路泰华大厦综合楼702室房产一套。原告卞映珍系中国人寿保险股份有限公司连云港市分公司保险营销员。原告卞映珍兄弟姐妹四人，其父亲卞其钧于1945年5月21日出生，母亲赵玉秀于1947年3月20日出生，原告属城镇居民。2018年江苏省城镇居民家庭人均可支配收入为43622元/年；2018年江苏省城镇居民人均消费者支出为27726元/年；2018年江苏省居民服务业和其他服务业平均收入为46497元/年。本院认为：公民享有生命健康权，公民的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。被告马现伟驾驶机动车发生交通事故，事故发生原因系被告马现伟倒车时观察不周，未尽到安全注意责任，故其应承担此次事故的全部责任，被告马现伟依法应当在过错范围内承担相应的民事责任。依照保险法和道路交通安全法的相关规定，应由被告渤海财产保险股份有限公司胶州支公司在交强险责任限额内先行赔付，超出交强险的部分由被告渤海财产保险股份有限公司胶州支公司按照事故责任比例在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。依照法定赔偿项目、标准，原告卞映珍遭受的实际损失为：医疗费35571元、后续治疗法6000元、营养费400元(20元×20天)、伙食补助费1000元(50元×20天)、误工费14341元（43622元/年÷365天×120天）、护理费7643元（46497元/年÷365天×60天）、伤残赔偿金87244元（43622元/年×20年×10%）、精神抚慰金5000元、被扶养人生活费周雨雯4158元（27726元/年×3年×10%÷2人）、被赡养人生活费卞其钧4158元（27726元/年×6年×10%÷4人）、赵玉秀5545元（27726元/年×8年×10%÷4人）、鉴定费1900元、交通费500元，上述各项费用共计173460元。由被告渤海财产保险股份有限公司胶州支公司在交强险限额内承担120000元，其中医疗费项下10000元；伤残赔偿金项下110000元（伤残赔偿金87244元+精神抚慰金5000元+误工费14341元+护理费3415元）。超出交强险限额部分的损失，因被告马现伟承担此事故的全部责任，故由被告渤海财产保险股份有限公司胶州支公司在商业三者险责任限额内承担51560元（173460元-120000元-1900元）。被告马现伟承担原告鉴定费1900元。原告的其他诉讼请求缺少事实及法律依据，本院不予支持。被告马现伟经本院合法传唤未到庭，视为自动放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十五条第一款、第二款；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第六款、第十六条之规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司胶州支公司在交强险责任限额范围内赔付原告卞映珍医疗费等各项费用共计120000元（汇款户名：商丘市梁园区人民法院，账号：41×××01，开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行），于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、被告渤海财产保险股份有限公司胶州支公司在商业三者险责任限额内赔付原告卞映珍医疗费等各项损失共计51560元（汇款户名：商丘市梁园区人民法院，账号：41×××01，开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行），于本判决生效之日起10日内履行完毕；三、被告马现伟赔付原告卞映珍鉴定费1900元（汇款户名：商丘市梁园区人民法院，账号：41×××01，开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行），于本判决生效之日起10日内履行完毕；四、驳回原告卞映珍其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2422元，由被告马现伟负担1884元，原告卞映珍负担538元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  杨建辉二〇一九年十二月二日书记员  姜 杰
广东省饶平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5122执恢103号 申请执行人李春晖，男，1993年3月3日出生，汉族，广东省饶平县人，住饶平县。 委托诉讼代理人李佳穗，女，1984年4月30日出生，汉族，广东省饶平县人，住饶平县。 被执行人赖泽填，男，1992年12月8日出生，住广东省饶平县。 李春晖与赖泽填民间借贷纠纷一案，饶平县人民法院作出的（2018）粤5122民初197号民事判决书已经发生法律效力，根据上述判决确认，被执行人赖泽填应付还申请执行人李春晖欠款40000元及利息和案件受理费712元。根据申请执行人的申请，本院于2019年8月26日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人赖泽填送达执行通知书和财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行法律义务。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人赖泽填名下的银行存款信息、工商登记信息、证券登记信息、不动产登记信息、车辆登记信息、互联网银行信息，保险信息，尚未发现被执行人名下有可供执行的财产。鉴于被执行人赖泽填无正当理由拒不履行上述法律义务，本院依法将其列入失信被执行人名单，并限制其高消费。 综上所述，被执行人名下没有财产可供执行，申请执行人经告知上述情况后未能向本院提供被执行人有可供执行财产的证明材料并同意本案终结本次执行。现本案所欠款项40000元及利息和尚欠案件受理费297.73元未还、执行费未缴。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或线索，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱   铠   铠 审判员 黄建平审判员黄国兴 二〇一九年十二月六日 书记员 麦   中   弟
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0583民初16677号原告：昆山市长江物业管理中心，统一社会信用代码91320583251635289J，住所地江苏省昆山经济技术开发区黄河路88号。法定代表人：罗德林，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛炽，昆山市开发区律胜法律服务所法律工作者。被告：沈伯弟，男，汉族，1966年6月21日生，住江苏省昆山市。原告昆山市长江物业管理中心诉被告沈伯弟劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月10日立案，依法由审判员孙学谦独任审判。2019年11月27日原告昆山市长江物业管理中心向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告昆山市长江物业管理中心撤诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告昆山市长江物业管理中心负担。审判员  孙学谦二〇一九年十二月十八日书记员  张贤飞
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0722执3590号申请执行人：葛高江，男，1958年2月10日生，汉族，住东海县。被执行人：李刚，男，1986年2月10日出生，汉族，住东海县。本院在执行申请执行人葛高江与被执行人李刚买卖合同纠纷一案，江苏省东海县人民法院做出的(2018)苏0722民初6419号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年8月15日向本院申请执行，本院已立案执行，申请执行标的为22082.23元及利息。执行过程中，本院已经采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有少量银行存款，暂无房产、土地、车辆其他可供执行财产。3、本院将被执行人纳入失信被执行人人员名单，并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。5、本院于2019年12月27日与申请执行人葛高江书面谈话，申请人同意该案终结本次执行程序。6、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经告知申请人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请人同意我院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的时间限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长 朱 江审判员 侍海洲审判员 刘兆柱二〇一九年十二月二十七日书记员 张 熙
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初33717号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：易某光，男，1976年11月19日出生，汉族，住武汉市新洲区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告易某光借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期：2016年11月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:9732元；交付时间：2016年11月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额8885.77元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8885.77元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告易某光向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8885.77元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  张瑞雪二〇一九年十二月十八日书记员  邱世文叶云宇
四川省乐山市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川1102民初3711号原告：汪艳，女，1982年2月18日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：焦波，四川高贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏阳，四川高贸律师事务所律师。被告：尹胜，男，1963年10月3日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被告：重庆巨能建设（集团）有限公司，住所地：重庆市渝北区。统一社会信用代码：91500000450414243L。法定代表人：陈中毅，董事长。委托诉讼代理人：彭剑，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭沁灵，重庆索通律师事务所律师。原告汪艳诉被告尹胜、重庆巨能建设（集团）有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  马 涛审 判 员  高兴伟人民陪审员  潘丽彬二〇一九年十二月二十八日书 记 员  向 虹
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0705财保935号 申请人：潍坊市住房置业发展有限公司，驻潍坊市奎文区虞河路426号 法定代表人：胡乃峰，董事长。 被申请人：周会勤。 被申请人：相益才。 被申请人：山东兴隆置业有限公司，驻山东省临朐县新汽车站东侧通力国际商贸城 法定代表人：冷光平，董事长。 申请人潍坊市住房置业发展有限公司于2019年12月4日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人周会勤、相益才存款14912.89元或查封其相应价值的财产；请求冻结被申请人山东兴隆置业有限公司存款6681.99元或查封其相应价值的财产，申请人潍坊市住房置业发展有限公司以亚太财产保险股份有限公司出具的保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人周会勤、相益才银行存款14912.89元或查封其相应价值的财产；冻结被申请人山东兴隆置业有限公司银行存款6681.99元或查封其相应价值的财产； 案件申请费169元，由申请人潍坊市住房置业发展有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  窦中峰 二〇一九年十二月四日 书记员  郭 娜
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0722执2909号申请执行人：孟令洋，男，1962年10月9日生，汉族，住江苏省东海县。被执行人：张道军，男，1972年6月13日生，汉族，住东海县。本院在执行孟令洋与张道军借款合同纠纷一案中，江苏省东海县人民法院做出的（2019）苏0722民初904号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年7月10日向本院申请执行，本院已立案执行，申请执行标的为788888元及利息、诉讼费用等。执行过程中，本院已经采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，查无房产、工商等登记信息，车辆已被查封但未被扣押无法处置，暂无可供执行财产。3、本院将被执行人纳入失信被执行人人员名单，并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。5、本院于2019年12月27日与申请执行人孟令洋联系，孟令洋同意该案终结本次执行程序。6、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经告知申请人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请人同意我院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的时间限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  刘兆柱审判员  刘根尚审判员  侍海洲二〇一九年十二月二十七日书记员  刘 瑞
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0101执7311号申请执行人：叶修水，男，1991年6月26日出生，汉族，住址江西省上饶市。被执行人：上海磐石餐饮管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：魏永斌，经理。申请执行人叶修水与被执行人上海磐石餐饮管理有限公司企业承办经营合同纠纷一案，本院(2018)沪0101民初23085号民事调解协议确认：被执行人上海磐石餐饮管理有限公司应给付申请执行人叶修水欠款人民币90000元。判决生效后，被执行人未自觉履行，权利人叶修水向本院申请执行。经查：被执行人名下无车辆、房屋、证券、银行存款等可供执行的财产。已对被执行人发布限制高消费令。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。因被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本院本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  巢 炯审 判 员  沈文轩审 判 员  李铭辉二〇一九年十二月二十七日法官助理  莫罗勇书 记 员  陈江溶附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初33695号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：张某，男，1988年12月18日出生，汉族，住河北省秦皇岛市北戴河区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期：2016年7月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:10320元；交付时间：2016年7月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额9440.74元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9440.74元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张某向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9440.74元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  张瑞雪二〇一九年十二月三日书记员  邱世文叶云宇
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0528民初3460号 原告：刘国强，男，1969年6月7日出生，汉族，农民，住宁晋县。 委托诉讼代理人：曹绍静，河北曹绍静律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫素芳，河北曹绍静律师事务所律师。 被告：刘建通，男，1970年5月2日出生，汉族，农民，住宁晋县。 原告刘国强与被告刘建通买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告刘国强的委托诉讼代理人闫素芳、被告刘建通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘国强向本院提出诉讼请求：1.依法判令刘建通立即给付塑钢门窗款22000元，并以此为基数按照中国人民银行同期、同类贷款利率的1.5倍支付自2009年10月16日起至起诉之日的逾期付款损失16200元及起诉之日起至偿清之日止的逾期付款损失；2.本案诉讼费用由刘建通承担。事实与理由：刘国强从事塑钢门窗的销售及安装，刘建通于2009年从刘国强处定制一批门窗，刘国强依约将刘建通定制的塑钢门窗安装完毕后，刘建通仅给付刘国强部分货款。2009年9月14日，经协商，刘建通应再给付刘国强30000元整，当日刘建通为刘国强出具欠条。后刘建通仅给付刘国强8000元货款，剩余22000元货款经刘国强多次催要，刘建通总以种种理由推诿，至今拒不给付。 刘建通辩称：涉案门窗是汇通电缆厂从刘国强处订购安装，其在汇通电缆厂施工的车间彩钢瓦，是其介绍刘国强给汇通电缆厂作的塑钢门窗。刘国强给汇通电缆厂作的塑钢门窗具体货款其不清楚，但是有质量问题。2011年左右汇通电缆厂抵账给其一部车，后来汇通电缆厂老板孙光明和刘国强和其协商，让其接了刘国强的账目，后其给刘国强出具欠条一份。 刘国强围绕其诉讼请求提交了如下证据，证据1，刘国强身份证复印件，证明其基本情况；证据2，宁晋县委会证明一份，证明刘国强与“刘强”系同一人；证据3，刘建通于2009年9月14日出具的欠条一份，证明刘建通拖欠刘国强塑钢门窗款30000元的事实，并承诺于2009年10月15日结清；证据4，刘国强与刘建通之间的通话录音及录音笔录，证明刘国强每年向刘建通催要，刘建通陆续偿还8000元的事实。刘建通对上述证据没有异议，本院经审查对上述证据予以确认。 本院经审理认定事实如下：2009年，刘国强为汇通电缆厂安装塑钢门窗，汇通电缆厂共计欠付刘国强塑钢门窗款30000元。2011年左右汇通电缆厂抵账给刘建通车辆一部，后汇通电缆厂老板孙光明和刘国强经过与刘建通协商，刘建通同意负担汇通电缆厂对刘国强的债务，并给刘国强出具欠条一份，欠条内容为：“今欠到，刘强塑钢窗户款欠（30000）元，叁万元整。10月15号结清，刘建通，2009年9月14日”。出具欠条后，刘建通分别于2014年6月份给付刘国强货款5000元和2015年12月份给付刘国强货款3000元，共计8000元，剩余货款22000元，经刘国强多次催要，刘建通未予给付。 另查明，宁晋县委会出具证明，证明刘强与刘国强系同一人。 本院认为，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。债务人汇通电缆厂将其债务转让给刘建通，已经刘国强、刘建通同意，该债务转让合法有效。债务转移后，汇通电缆厂脱离原有的债权债务关系，刘国强与刘建通形成新的债权债务关系，故刘国强要求刘建通承担合同义务，给付塑钢门窗款22000元的诉讼请求，于法有据，应予支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的按约定，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。刘建通承诺在2009年10月15日结清所欠货款30000元，后于2014年和2015年偿还货款8000元，刘国强要求刘建通以22000元为基数，自2009年10月16日起自起诉之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍向原告支付逾期付款损失16200元的诉讼请求，未超过实际应按照货款数额计算的损失，依法予以支持。自起诉之日起至债务清偿之日止的逾期付款损失应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率合法债务应当予以偿还。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 一、刘建通于本判决生效之日起十日内给付刘国强货款22000元及自自2009年10月16日至2019年9月27日的逾期付款损失16200元，共计38200元； 二、刘建通自2019年9月28日起至上述货款支付完毕之日止，以22000元为基数，按照判决生效之日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向刘国强支付逾期付款损失。 案件受理费378元，由刘建通负担。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  石迎博 二〇一九年十二月二十日 书记员  闫 明
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初33705号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：符某龙，男，1985年5月11日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告符某龙借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期：2016年9月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:10049.52元；交付时间：2016年9月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额9186.19元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9186.19元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告符某龙向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9186.19元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  张瑞雪二〇一九年十二月三日书记员  邱世文叶云宇
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1321执2614号 申请执行人中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区通达路94-2号，组织机构代码775275739。 诉讼代表人：宋传龙，总经理。 被执行人殷润生，男，1981年3月7日出生，汉族，住山西省高平市。 申请执行人与被执行人代为求偿权纠纷一案，本院于2019年11月18日立案执行，申请执行标的额103430元。 执行过程中查明，2019年12月9日申请人提出撤销案件执行申请，本院予以许可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（十一）项的规定,裁定如下: 终结本案的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李庆建 二〇一九年十二月九日 法官助理  杨恩田 书记员  张海韵
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初33689号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：李某君，女，1964年12月5日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李某君借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期：2016年6月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:10320元；交付时间：2016年6月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额9440.74元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9440.74元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李某君向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9440.74元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  张瑞雪二〇一九年十二月三日书记员  邱世文叶云宇
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初33716号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：姜某，女，1985年11月20日出生，汉族，住辽宁省建平县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告姜某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：11000元。签约日期：2016年12月9日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.75%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:9845元；交付时间：2016年12月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额9845元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9845元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告姜某向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9845元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  张瑞雪二〇一九年十二月十八日书记员  邱世文叶云宇
浙江省长兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0522执4259号 申请执行人：长兴县诚信科技融资担保有限公司，住所地湖州市。 法定代表人：李X。 被执行人：浙江新天龙科技股份有限公司，住所地长兴县。 法定代表人：严XX。 被执行人：浙江富亿达科技股份有限公司，住所地浙江省长兴县。 法定代表人：周XX。 被执行人：严建民，男，1962年2月13日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被执行人：刘春英，女，1962年3月24日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被执行人：严德民，男，1964年6月5日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被执行人：严三民，男，1967年3月14日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被执行人：周晓东，男，1967年4月6日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被执行人：蔡茶花，女，1969年6月17日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0522民初6414号民事判决书，依法向被执行人浙江新天龙科技股份有限公司、浙江富亿达科技股份有限公司、严建民、刘春英、严德民、严三民、周晓东、蔡茶花发出执行通知书，责令被执行人浙江新天龙科技股份有限公司、浙江富亿达科技股份有限公司、严建民、刘春英、严德民、严三民、周晓东、蔡茶花履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人浙江新天龙科技股份有限公司、浙江富亿达科技股份有限公司、严建民、刘春英、严德民、严三民、周晓东、蔡茶花至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人浙江新天龙科技股份有限公司、浙江富亿达科技股份有限公司、严建民、刘春英、严德民、严三民、周晓东、蔡茶花存款人民币5142502.49元或收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其相当价值的财物。 裁定送达后即发生法律效力。 审判员 沈 侃 二〇一九年十二月五日 书记员 章俊卿