文书内容重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0237民初2654号原告：廖元兵，男，1976年10月12日出生，汉族，户籍地重庆市巫山县，现住重庆市巫山县。法定代理人：彭文菊（原告之妻），1983年1月24日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：骆明太（特别授权），重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：曹建东，重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者。被告:杨开和,男,1969年12月21日出生,汉族,住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：罗本洪（特别授权），重庆高山律师事务所律师。委托诉讼代理人：张陆虎，重庆高山律师事务所律师。被告：刘祥玉,女,1970年6月22日出生,汉族,住重庆市巫山县。被告:吴秋月,女,1998年1月18日出生，汉族,住重庆市巫山县。被告:吴鹏,男,2002年7月10日出生，汉族,住重庆市巫山县。法定代理人:刘祥玉,女,1970年6月22日出生,汉族,住重庆市巫山县。被告：杨开珍,女,1933年3月7日出生，汉族,住重庆市巫山县。被告刘祥玉、吴秋月、吴鹏、杨开珍共同委托的诉讼代理人：周燕琼（特别授权），重庆宏愿律师事务所律师。被告:巫山县宏盛建筑工程公司,住所地重庆市巫山县巫峡镇苟家村一组,统一社会信用代码91500237745336748Q。法定代表人:周崇明，总经理。委托诉讼代理人：邹平（特别授权），重庆江晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘大军，重庆江晟律师事务所律师。原告廖元兵与被告杨开和、刘祥玉、吴秋月、吴鹏、杨开珍、巫山县宏盛建筑工程公司（以下简称宏盛建司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理。2019年8月9日，彭文菊向本院提出申请，因已另案宣告廖元兵为限制民事行为能力人同时指定监护人，要求将本案中止审理，本院予以准许。中止情形消除后，本案恢复审理，后各被告共同于2019年10月11日向本院提出申请，要求对廖元兵的伤残等级、护理依赖程度进行重新鉴定，本院予以准许。鉴定结论出具后，本案依法由审判员徐家雪独任审判，适用简易程序并于2019年12月24日公开开庭进行审理，原告廖元兵的法定代理人彭文菊及其委托诉讼代理人骆明太，被告杨开和的委托诉讼代理人张陆虎，被告刘祥玉及被告刘祥玉、吴秋月、吴鹏、杨开珍的委托诉讼代理人周燕琼，被告宏盛建司的委托诉讼代理人邹平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖元兵向本院提出诉讼请求：1.依法判决各被告共同赔偿原告医疗费207530.85元(其中巫山县人民医院196269.00元、西南医院3902.05元、重庆市三峡中心医院平湖分院440.00元、巫山县金太阳大药房加盟一店6919.80元)、后续治疗费6000.00元、误工费57700.00元(577天×100元/天)、护理费451800.00元(365天×120元/天×20年×50%+115天×120元/天)、住院伙食补助费6900.00元(115天×60元/天)、交通费739.00元、营养费2000.00元、残疾赔偿金418668.00元(34889元/年×20年×60%)、被扶养人生活费142508.60元(其中长子廖文康4年×24154元/年×60%÷2=28984.80元、长女廖新宇11年×24154元/年×60%÷2=79708.20元、母亲张立秀7年×24154元/年×60%÷3=33815.60元)、精神抚慰金20000.00元、鉴定费2700.00元，共计1316546.45元；2.本案的诉讼费由各被告共同承担。事实及理由：2018年5月13日7时许，原告及邓贵平等人受雇于杨开和、吴光兵到巫山县骡坪镇楚阳村义和安置点拆卸并安装塔吊，当日13时许，将安置点三、四期工地基座上的塔吊拆卸完毕，15时左右，杨开和、吴光兵在未对安置点二期工地旧基座进行安全检查的情况下便安排并随同原告等人一起在原有标准节上又安装8个标准节及操作室、平衡臂等相关设备，安装完毕后，吴光兵操作塔吊按俯视图顺时针方向旋转，试图将塔吊旋转180度方便安装塔吊前大臂，随着塔吊的旋转，塔吊从塔基处断裂，原告及吴光兵等四人坠落地面。原告受伤后，自2018年5月13日至2018年9月5日在巫山县人民医院住院治疗115天，诊断为多发脑挫伤、弥漫性轴索损伤等九处严重损伤，花去医疗费196269.00元。2018年9月12、13日，原告到重庆西南医院进行脑神经内科检查，诊断为脑外伤后脑器质性精神障碍，花去医疗费3902.05元。2018年11月14日，原告到重庆三峡中心医院平湖分院做智力鉴定，鉴定为中度智力低下，花去鉴定费440.00元。伤后至今，原告在巫山县金太阳大药房加盟一店购药6919.80元。2019年4月28日，原告的妻子彭文菊委托重庆市巫山司法鉴定所对原告的伤残等级、后期医疗费、护理依赖程度进行鉴定和评估，该所于2019年5月7日作出司法鉴定，鉴定原告的伤残等级为四级，评估原告的后续医疗费6000.00元，评定原告的护理依赖程度为完全护理依赖。经查，巫山县骡坪镇义和安置点工程由被告宏盛建司承建，事故塔吊虽为巫山县六合商贸有限公司所有，但自2014年7月开始，该塔吊便为该工程建设服务，其实际使用和控制人为被告宏盛建司，塔吊的管理、维护、保养义务随之转移给被告宏盛建司。死者吴光兵和被告杨开和持有塔吊安装操作资格证书，操作类别为建筑起重机安装拆卸工，但没有塔吊安装的安全生产许可证，没有承揽资质。本案塔吊安装拆卸工作由吴光兵与被告杨开和二人以个人名义承接，二人系合伙关系，所获利润二人平均分配。被告刘祥玉与吴光兵系夫妻关系，被告吴秋月、吴鹏系吴光兵的子女，被告杨开珍系吴光兵之母。综上，原告认为，被告宏盛建司的委托代理人杨坤卫在履行职务过程中，将安装拆卸塔吊业务承包给没有塔吊安装安全生产许可证和承揽资质的吴光兵及被告杨开和，被告宏盛建司没有尽到足够的合理选任责任，属选任不当，对原告的损害后果应当承担相应的赔偿责任。吴光兵和被告杨开和在拆卸、安装塔吊前，因疏忽大意，没有编制专项施工方案，在未对基础地脚螺栓螺母是否完整等进行专项检查的情形下进行安装并旋转塔吊，结果因塔吊基座无法承受拉力被拔起，从而造成塔吊倒塌并致原告等多人受伤的安全事故，吴光兵及被告杨开和不按安装程序和操作步骤对螺母是否缺失等进行检查是导致本案事故发生的根本原因，吴光兵及被告杨开和应对原告的损害后果承担主要赔偿责任。因吴光兵与被告杨开和系合伙关系，吴光兵承担的赔偿部分应由被告杨开和承担连带赔偿责任。被告杨开珍、刘祥玉、吴秋月、吴鹏作为死者吴光兵的第一顺序继承人，理应在继承吴光兵的遗产范围内承担赔偿责任。原告与吴光兵、杨开和之间是雇佣关系，原告在本案中不存在故意或重大过失，原告对其损害后果不承担责任。鉴此，为维护原告的合法权益不受侵害，现根据国家相关法律之规定，特诉诸你院，请求支持原告的如诉请求。被告杨开和辩称，1.我方对于事故本身的真实性无异议；2.原告以提供劳务者受害责任纠纷起诉，我方认为不符合法律的规定，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿司法解释第11条的规定，本案的情形属于工伤保险条例及工伤保险调整的范围，在责任竞合的情况下应当优先适用工伤保险的法律关系调整受害人与加害人的关系；3.原告存在重大过失，应当承担部分责任，（2019）渝0237民初633号民事判决书中记载，在事故发生时是由邓贵平、吴光兵、廖元兵、张国忠四人负责上螺丝，这四人每人负责塔吊安装的四个角的其中一个，且邓贵平与廖元兵均不具备塔吊安装的资质，对于塔吊安装当中的具体程序及注意事项没有经过正规培训，导致出现本案的疏忽，且在安装过程中未佩戴安全帽和未系安全绳，导致损害后果进一步扩大，足以证明原告对事故的发生具有重大过失，应当承担不低于20%的责任。剩余部分的责任由我方与其余被告按照（2018）渝0237民初3689号民事判决确定的责任比例进行分担；4.在事故发生后杨开和方已向原告垫付了112934.50元，请求在本案中一并处理。被告刘祥玉、吴秋月、吴鹏、杨开珍辩称，一、吴秋月和吴鹏在（2019）渝0237民初633号案件庭审过程中当庭明确表示放弃对吴光兵个人财产的继承并记录在庭审笔录中，因此，吴秋月和吴鹏应不再承担相关责任。二、吴光兵死亡所获得的死亡赔偿金是对死者亲属的一种补偿，不是吴光兵的遗产。三、在死者吴光兵的遗产范围以及遗产实际价值暂未确定的情况下，无法确定吴光兵所应承担的廖元兵侵权民事赔偿责任是否在其遗产实际价值范围内。四、在本案所有伤者廖元兵、邓贵平、张国忠的赔偿总额暂未确定的情况下，无法确定吴光兵应承担的廖元兵赔偿数额在吴光兵遗产总额中的比例。五、且被告杨开珍缺乏劳动能力，刘祥玉也无工作，常年有病，没有生活来源，按遗产分配顺序，即使吴光兵的遗产不足以清偿所有债务，也应当为杨开珍和刘祥玉保留必要的份额，应保留多少份额在本案中也不宜作出认定。六、原告在不具备塔吊安装资质的情况下从事高空作业，且从事高空作业时，未佩戴安全帽、未系安全绳，原告本人有重大过错，应承担不低于20%的责任。七、被告宏盛建司将工程发包给不具备用工主体资质的个人（个人合伙），对该个人（个人合伙）所雇佣的原告在做工过程中所受伤的，应承担的是与雇主相连带的用工主体责任，而不是按份责任。八、被告杨开和与吴光兵是合伙关系，对外承担的是连带责任，而不是按份责任。综上，被告宏盛建司应承担原告廖元兵的人身损害的主体责任，与被告杨开和承担的是连带责任，而不是按份责任。且因为吴秋月和吴鹏已经在法庭审理过程中公开表示放弃继承，因此也不承担被继承人生前的债务，应驳回对吴秋月、吴鹏的诉讼请求；因为吴光兵的遗产实际价值和吴光兵生前的债务总额暂未确定，所以，在本案中无法确定继承人刘祥玉和杨开珍应承担的责任大小，依法应驳回对刘祥玉和杨开珍的起诉。被告宏盛建司辨称，被告宏盛建司不是本案适格被告，在本案中不应当承担赔偿责任，因为本案的案由为提供劳务者受害责任纠纷，我公司在本案中既不是劳务的提供者也不是劳务的接受者，不是该劳务提供的双方当事人，我公司只是在骡坪义和安置点施工项目中将塔吊拆迁的业务承揽给杨开和、吴光兵，因此与杨开和、吴光兵形成了承揽关系，其行为与原告受伤没有直接的法律因果关系，如果要判令我公司承担责任，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿司法解释第10条的规定，必须满足两个条件，一是宏盛建司对定作、指示、选任有过失，二是承揽人在完成工作过程中造成了第三人的损害，在本案中原告受伤并不是因为承揽人即杨开和、吴光兵所造成，因此在本案中宏盛建司不应该承担赔偿责任。请求依法驳回原告要求被告宏盛建司承担赔偿责任的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据重庆市人民政府《关于加快推进生态扶贫搬迁工作的意见》,巫山县人民政府先后作出巫山府发【2013】7号文、巫山县人民政府专题会议纪要2015—42、巫山府办发【2016】43号文、巫山府办发【2017】81号文、巫山府办发【2017】141号文等相关文件,落实相关搬迁政策,确定生态扶贫工作由各乡镇组织实施，集中安置点建设规模、选址由乡镇因地制宜确定,坚持搬迁和危旧房改造农户主体责任,实行农户自筹资金与政府补助扶持相结合的资金筹措方式,县级统筹资金集中用于安置区基础设施和公共服务配套建设。巫山县骡坪镇人民政府确定该镇义和等村为“高山生态扶贫搬迁集中安置点”,该安置点涉及陈正清等78户农户,由骡坪镇政府统一向建委送审并办理乡村建设规划许可证。在确定义和村为集中安置点后，骡坪镇政府将安置点所涉基础设施和公共服务配套建设发包给被告宏盛建司,该公司法定代表人周崇明分别于2013年12月10日下达授权委托书委托杨坤卫为公司代理人,实施骡坪义和安置点一、二期工程项目建设,于2016年3月8日委托杨坤卫实施骡坪义和安置点三、四期工程项目建设。2017年11月10日，骡坪镇政府将义和集中安置点公共活动服务大院建设工程发包给重庆市富源建筑工程有限公司承建。2018年4月25日，骡坪义和村民委员会与被告宏盛建司签订《房屋建设合同》，工程名称为骡坪义和村第五期生态搬迁房工程，建筑面积六幢7200平方米,合同尾部加盖了骡坪义和村民委员会与宏盛建司公章。同年4月29日，宏盛建司在中国人寿保险公司为第五期生态搬迁房工程办理了建筑工程团体人身伤害意外保险,保险合同投保人及联系人为杨坤卫,保险期2018年4月29日至2019年4月28日。2014年7月,事故塔吊在骡坪义和安置点二期工程项目建设中初次安装,费用为12000.00元;2015年9月拆卸,费用为8000.00元;两次拆装均由杨开和、吴光兵负责。塔吊拆卸后遗留下基座和一个标准节,随后由蔡阳波安排工人向永俊对固定塔基的螺杆上了黄油并对整个基座进行了水泥浇筑。2018年5月12日，宏盛建司在该工地的施工负责人杨坤卫与被告杨开和以及吴光兵口头约定,将塔吊拆装业务发包给杨开和、吴光兵实施,具体为将安装在三、四期工地基座上的塔吊拆卸后,再安装至二期工地原保留尚未拆除的基座上,费用为30000.00元。2018年5月13日7时，杨开和、吴光兵一行8人到达义和安置点，其中,拆卸人员有杨开和、吴光兵、张国忠、杨毅、邓贵平、廖元兵六人；另吴光兵向永旺公司联系租用吊车,当天派来用于安装的70吨吊车一部及一并前来的司机刘金平和工人周代华，吊车租赁费用3500.00元由杨开和与吴光兵支付。安装塔吊前，吴光兵与宏盛建司的现场管理人员蔡阳波简短交谈,听蔡阳波介绍塔基是完好的,没有进一步检查确认,就要求拉闸断电,8人进行分工后开始进行拆卸三、四期工地基座上的塔吊,至当日13时拆卸完毕。15时左右,将拆卸下来的塔吊安装至安置点二期工地旧基座上,用于修建安置点第五期房屋,该基座为原拆卸塔吊时遗留,保留有基座和一个标准节，在未对旧基座安全检查情况下,杨开和、吴光兵等8人直接在原有标准节上又安装8个标准节(1个标准节2.8米)及操作室、平衡臂等相关设备,安装完毕后,吴光兵操作塔吊按俯视图顺时针方向旋转,试图将塔吊旋转180度方便安装塔吊前大臂,随着塔吊的旋转,塔吊从塔基处断裂,塔吊上的吴光兵、邓贵平、张国忠、廖元兵4人坠落地面,4人均未戴安全帽、未系安全绳。事故发生后,现场人员对伤者进行施救,因出事时吴光兵较清醒能说话，加之120急救车一次不能承载4人，邓贵平、张国忠、廖元兵3人先被送往医院救治,18时左右,120急救车再次赶到事故现场,经医务人员查看吴光兵的体征情况,确认吴光兵已死亡。原告受伤后在巫山县人民医院治疗115天，诊断为：1.多发脑挫伤弥漫性轴索损伤？2、肺部感染；3、脓毒血症；4、左侧颞部颅骨外板骨折；5、肺挫伤；6、多发肋骨骨折；7、右侧肩胛骨冈下及左肩关节盂骨折？8、右侧股骨头线形骨折？9、右腓骨远端撕脱骨折？10、胸腔积液；11、全身多发软组织伤；12、电解质紊乱；13、毛囊炎；14、左足趾骨骨折；15、左足舟骨骨折？16、低蛋白血证。治疗效果：好转。出院医嘱：1.按司法鉴定结论到上级医院诊治；2.我科随访。廖元兵在巫山县人民医院住院治疗期间共产生医疗费196269.00元，其中被告杨开和垫付医疗费112934.50元。后廖元兵遵照医嘱前往西南医院检查，支付医疗费3902.05元。2019年5月7日，原告的伤情经重庆市巫山司法鉴定所鉴定为四级伤残；后期医疗费评估为6000.00元；护理依赖程度鉴定为完全护理依赖。支付鉴定费2500.00元（护理依赖评定750.00元、后期医疗费评估750.00元、伤残等级鉴定1000.00元）。案件审理过程中，各被告共同申请对原告的伤残等级、护理依赖程度进行重新鉴定，本院予以准许，并经当事人选择委托重庆市渝东司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，重庆市渝东司法鉴定中心于2019年12月11日作出渝东司鉴中心[2019]临床鉴字第1422号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1.被鉴定人廖元兵颅脑损伤后遗中度智能减退的伤残程度系五级伤残。2.被鉴定人廖元兵颅脑损伤后遗中度智能减退的护理依赖程度系部分护理依赖。”被告杨开和支付鉴定费800.00元，被告刘祥玉、吴秋月、吴鹏、杨开珍支付鉴定费800.00元，被告宏盛建司支付鉴定费800.00元。2019年8月9日，彭文菊向本院申请宣告廖元兵限制民事行为能力，本院经审理后，于2019年9月9日作出（2019）渝0237民特52号民事判决书，判决“一、宣告被申请人廖元兵为限制民事行为能力人。二、指定申请人彭文菊为被申请人廖元兵的监护人”。事发后，巫山县安监局、巫山县建委、巫山县公安局等部门组成事故调查组就本案的安全事故联合进行调查后，于2018年7月6日作出巫山县骡坪镇义和安置点“5.13”起重伤害事故调查报告，并提请巫山县人民政府批复同意，调查报告确定，二期工地拆卸塔吊后遗留下来的旧基座上螺母缺失，塔吊C螺母仅有一颗,塔吊D处无螺母,塔吊A、B处各安装四颗螺母;杨开和、吴光兵在未检查基础地脚螺栓螺母是否完整的情形下旋转塔吊,因基座无法承受拉力被拔起,从而造成塔吊倒塌。因该安全事故,调查组建议对建委五人、骡坪镇3人给予相应处理。事故调查组对杨开和的询问笔录中，杨开和陈述:2014年塔吊安装后,由其负责平时的维护保养,但没有收杨坤卫的钱,蔡阳波安排工人将螺杆螺母用黄油保护并对整个基座进行了水泥浇筑后就没有管了;知道安全检查包括对基座的检查,每次安装前应到建委安管部门备案,在该部门检查后再决定是否允许安装,但本次安装没有备案也没有对基座进行检查;塔吊基座上有四个角,每个角应用四颗螺栓固定;涉案塔吊安装时,塔吊基座C处和D处两只角共缺少7颗螺母固定。被告刘祥玉与死者吴光兵系夫妻关系,被告吴秋月、吴鹏系吴光兵的子女,被告杨开珍系吴光兵之母，吴秋月、吴鹏在（2019）渝0237民初633号案件审理过程中，表示“放弃继承”。吴光兵生前与杨开和一起合作从事塔吊安装拆卸工作20多年，长期挂靠万州层层高公司在巫山县境内从事塔吊安装拆卸工作,除交纳挂靠费等开支外,所获利润二人各得一半;本案塔吊安装拆卸工作由吴光兵与杨开和二人以个人名义承接。吴光兵、杨开和、张国忠、杨毅（杨开和之子）持有塔吊安装操作资格证书,操作类别为建筑起重机安装拆卸工，但没有承揽资质；邓贵平、廖元兵二人无塔吊安装资格证书，也没有进行安全培训。张国忠、杨毅、廖元兵三人跟随吴光兵、杨开和二人务工多年，所开支的生活费及住宿费由吴光兵、杨开和二人承担。本次事故的死者吴光兵的第一顺序继承人刘祥玉、吴秋月、吴鹏、杨开珍向本院提起诉讼，要求杨开和等人承担赔偿责任，本院于2018年10月26日作出（2018）渝0237民初3689号民事判决书。刘祥玉、吴秋月、吴鹏、杨开珍不服一审判决，上诉至重庆市第二中级人民法院，该院于2019年4月1日作出（2019）渝02民终202号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。原告廖元兵与其妻彭文菊先后生育二个子女，长子廖文康，2005年10月7日出生；长女廖新宇，2012年6月14日出生；原告廖元兵的母亲张立秀，1946年9月1日出生；原告的父亲廖朝寿，已故。廖朝寿与张立秀共生育四个子女，其中长子廖元华已故。2000年，廖元兵购买了位于巫山县巫峡镇苟家村七社（现西坪村四组）的房屋，自此与其家人居住、生活在西坪村四组278号，有正当收入来源。原告廖元兵的妻子彭文菊及子女廖文康、廖新宇的户籍自2017年4月5日迁入西坪村四组。另巫山县巫峡镇西坪村属于城市规划区。本院认为，本案中事故塔吊的所有人为巫山县六合商贸有限公司,但该塔吊自2014年7月就在骡坪义和安置点二期工程项目建设中初次安装,并为该工程建设服务,其实际使用和控制人为宏盛建司,塔吊的管理维护保养义务随之转移给宏盛建司。骡坪镇义和村安置点（第五期）房屋建设工程系义和村与宏盛建司签订的《房屋建设合同》，其后宏盛建司在中国人寿保险公司为第五期生态搬迁房工程办理了建筑工程团体人身伤害意外保险，杨坤卫履行的是职务行为。因本案所涉塔吊是为义和村安置点第五期房屋建设工程服务，塔吊的使用人及管理人为宏盛建司，因此,杨坤卫对外塔吊拆装业务的发包,应视为其代表宏盛建司履行的职务行为。2018年5月12日，宏盛建司在该工地的施工负责人杨坤卫与被告杨开和以及死者吴光兵口头约定,将塔吊拆装业务发包给杨开和、吴光兵实施,费用为30000.00元,具体实施时,拆装塔吊所使用的吊车系吴光兵、杨开和联系租用,参与塔吊拆装的张国忠、杨毅、邓贵平、廖元兵四人均系吴光兵、杨开和二人雇请的务工人员,吴光兵、杨开和提供的不是劳务，而是以完成拆装塔吊的工作成果为目的，在完成工作中具有独立性，因此，吴光兵、杨开和与宏盛建司系承揽关系。另死者吴光兵生前与杨开和一起合作从事塔吊安装拆卸工作20多年，长期挂靠万州层层高公司在巫山县境内从事塔吊安装拆卸工作,除交纳挂靠费等开支外,所获利润二人平均分配,故吴光兵、杨开和系合伙关系。对宏盛建司与吴光兵、杨开和二人之间是否存在选任不当的问题?本院认为，安装拆卸塔吊系高危作业,有较高技术含量,根据《建筑起重机械安全监督管理规定》第十条规定,从事建筑起重机械安装、拆卸活动的单位应当依法取得建设主管部门颁发的相应资质和建筑施工企业安全生产许可证，并在其资质许可范围内承揽建筑起重机械安装、拆卸工程。同时根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。死者吴光兵及杨开和等人虽然有安装拆卸塔吊的从业资质，但没有塔吊安装的安全生产许可证，杨坤卫明知吴光兵、杨开和二人不具备承揽资质,而将安装拆卸塔吊业务承包给二人，没有尽到足够的合理选任责任，存在选任不当，应承担相应的责任，本院酌定宏盛建司承担30%的赔偿责任。杨开和、吴光兵所承揽的事由，是将安置点三、四期工地基座上的塔吊拆卸后再安装至二期工地旧基座上,用于第五期工地建设，但二期工地拆卸塔吊后遗留下来的旧基座上螺母缺失，塔吊C处螺母仅有一颗,塔吊D处无螺母,杨开和、吴光兵没有按照《建筑施工塔式起重机安装、使用、拆卸安全技术规程》JGJ196-2010的要求进行实施，在安装、拆卸前，没有编制专项施工方案进行全面的检查、对基础进行验收，而是疏忽大意,在未检查基础地脚螺栓螺母是否完整的情形下进行安装并旋转塔吊,因基座无法承受拉力被拔起,从而造成塔吊倒塌,造成吴光兵死亡、原告及多人受伤的安全事故；杨开和、吴光兵作为长期从事塔吊拆装业务的专业技术操作人员，在塔吊旧基座几年未使用的前提下,不按安装程序和操作步骤对螺母是否缺失进行检查是导致本案事故发生的根本原因，塔吊的管理、维护、保养以及塔吊本身有无质量问题在本案中与损害后果之间并没有直接的因果关系,故杨开和、吴光兵二人应承担本案的主要责任,吴光兵、杨开和二人长期合作揽活,其利润共享，风险亦应共同承担，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。再根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，原告与杨开和、吴光兵之间是雇佣关系，杨开和、吴光兵明知廖元兵无任何从业资质而雇佣廖元兵，且在事故发生前与廖元兵一起从事活动，未提供安全帽、安全带等安全设施，综上，廖元兵在本次事故中不存在故意或重大过失，不承担责任。因此，本院确定吴光兵、杨开和各承担35%的责任，吴光兵承担的部分由杨开和对刘祥玉、杨开珍在继承吴光兵的遗产范围内应承担的份额承担连带责任。本案被告刘祥玉、吴秋月、吴鹏、杨开珍作为吴光兵的第一顺序继承人，被告吴秋月、吴鹏已经明确表示放弃继承，应不承担赔偿责任，刘祥玉、杨开珍应在其继承的遗产实际价值范围内承担的份额承担责任。因本案原告廖元兵、被告杨开和均没有提交证据证明吴光兵的遗产范围，更没有提交吴光兵遗产的实际价值，应承担举证不能的法律后果。刘祥玉、杨开珍在继承吴光兵的遗产实际价值范围内应承担的份额所承担的责任，待确定吴光兵的遗产实际价值后，原告可另行向被告杨开和、刘祥玉、杨开珍主张权利。原告所受损害应列入赔偿的范围和数额，应参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的有关赔偿标准计算，综合双方当事人的诉辩及举证情况，本院对原告诉请的赔偿项目及相应损失数额，作如下评析和认定：1.医疗费。对于原告主张的医疗费207530.85元，各被告有异议。本院认为，其中巫山县人民医院产生的196269.00元和西南医院产生的3902.05元，共计200171.05元系原告因伤治疗产生的相关费用，具有合理性、关联性、必要性，本院予以确认并纳入赔偿范围，原告主张的重庆市三峡中心医院平湖分院440.00元，与本案无关，本院不予采信；原告主张的巫山县金太阳大药房加盟一店6919.80元，系其出院后产生的费用，仅有发票，无医院医嘱或诊断证明等相关证据辅助证明，缺乏必要性和合理性，本院不予采信。其中，被告杨开和垫付的医疗费112934.50元按照责任比例由各被告负担。2.后续治疗费。原告主张的后续治疗费6000.00元，各被告均无异议，本院予以确认并纳入赔偿范围。3.误工费。原告主张的误工费57700.00元(577天×100元/天)，各被告有异议。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，原告主张的误工费应当从受伤之日计算至其定残日前一天，即从2018年5月13日计算至2019年12月10日，共计577天，故其主张的误工费57700.00元符合法律规定，本院予以确认并纳入赔偿范围；4.护理费。原告主张的护理费451800.00元(365天×120元/天×20年×50%+115天×120元/天)，各被告均有异议。本院认为，原告住院治疗115天，住院期间护理费为13800.00元（115天×120元/天），另根据渝东司法鉴定中心[2019]临床鉴字第1422号《法医临床司法鉴定意见书》的鉴定意见，廖元兵出院后的护理依赖程度为部分护理，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，根据原告的年龄、健康状况等因素，本院暂支持其护理期限8年，故其出院后的护理费为175200元（60元/天×365天/年×8年）符合法律规定，上述两笔护理费共计189000.00元，本院予以确认并纳入赔偿范围，8年护理期期限届满后，如需继续护理，原告可依据自身具体情况另行主张权利；5.住院伙食补助费。原告主张的住院伙食补助费6900.00元(115天×60元/天)，符合法律规定，本院予以确认并纳入赔偿范围；6.交通费739.00元。原告主张的交通费739.00元，但提供的证据不足，但考虑到原告治疗和鉴定需要必要的交通费，故原告的该项请求，符合法律规定，本院予以支持；7.营养费。原告主张的营养费2000.00元，各被告均有异议。本院认为，虽然原告的出院医嘱中没有加强营养的医嘱，但是根据原告的受伤部位、伤残等级，适当加强营养符合一般常情，因此，本院酌定支持营养费1000.00元；9.残疾赔偿金。原告主张的残疾赔偿金418668.00元(34889元/年×20年×60%)，各被告均有异议。本院认为，原告在城镇居住一年以上，有正当收入来源，应按照城镇户籍标准计算残疾赔偿金，故原告的该项请求，符合法律规定，本院予以确认并纳入赔偿范围；10.被扶养人生活费。原告主张的被扶养人生活费142508.60元(其中长子廖文康4年×24154元/年×60%÷2=28984.80元，长女廖新宇11年×24154元/年×60%÷2=79708.20元，母亲张立秀7年×24154元/年×60%÷3=33815.60元)，各被告均有异议。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，结合原告主张的各被扶养人的年龄情况，原告主张的被扶养人生活费142508.60元，符合法律规定，本院予以确认并纳入赔偿范围；11.精神损害抚慰金。原告主张的精神损害抚慰金20000.00元，各被告均有异议。本院认为，本院认为，此次事件中原告受伤并致残、遗留中度智能减退的后遗症，遭受了一定的精神损害。根据本案中原告的伤情，结合侵权人的过错程度，以及本地实际生活水平、消费水平等因素，原告主张的该项费用符合法律规定，本院予以确认并纳入赔偿范围；以上共计：1042686.65元。对于被告杨开和垫付的医疗费112934.50元,本院予以确认。该费用由被告宏盛建司承担30%为33880.35元；由杨开和承担35%为39527.075元；由吴光兵承担35%为39527.075元，吴光兵承担的部分由杨开和向被告刘祥玉、杨开珍另行主张权利。余下各项赔偿数额即929752.15元（1042686.65元-112934.50元），应由三方被告各自的过错按比例承担，即由被告宏盛建司赔偿原告各项费用278925.65元(929752.15元×30%)；由杨开和赔偿原告各项费用325413.25元(929752.15元×35%)；由吴光兵承担35%的责任为325413.25元(929752.15元×35%)，吴光兵承担的部分由原告另行主张权利。杨开和对刘祥玉、杨开珍在继承吴光兵的遗产范围内应承担的份额承担连带责任。鉴定费问题。原告自行委托鉴定机构支付的鉴定费2500.00元，根据本院的采信意见，其中750.00元应纳入本次赔偿范围，由各被告予以赔偿，即宏盛建司负担225.00元，杨开和负担262.50元，吴光兵负担262.50元，吴光兵应负担的部分，由原告另行主张权利；各被告共同申请司法鉴定支付的鉴定费2400.00元，其鉴定结论均被法院采信，且改变了原告自行委托的鉴定机构作出的意见，故该笔费用应当由原告予以负担。为方便当事人计算赔偿数额，本院在各被告应当赔偿的数额中予以摒除上述鉴定费，即由宏盛建司赔偿原告各项费用278350.65元（278925.65元+225.00元-800.00元）；杨开和赔偿原告各项费用324875.75元（325413.25元+262.50元-800.00元）；吴光兵应当赔偿原告各项费用324875.75元（325413.25元+262.50元-800.00元），该部分费用，由原告另案主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第二十三条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条第一、二款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《建筑起重机械安全监督管理规定》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告巫山县宏盛建筑工程公司在本判决生效后十日内，赔偿原告廖元兵医疗费、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费共计278350.65元；二、由被告杨开和在本判决生效后十日内，赔偿原告廖元兵医疗费、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费共计324875.75元；三、由被告巫山县宏盛建筑工程公司在本判决生效后十日内，支付杨开和垫付廖元兵的医疗费33880.35元；四、驳回原告廖元兵的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3748元，减半交纳1874元，由被告杨开和负担937元，由被告巫山县宏盛建筑工程公司负担937元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  徐家雪二〇一九年十二月二十六日书记员  黄冬梅