wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初7047号原告：王冬梅，女，汉族，1941年10月6日出生，住江西省宜春市万载县，原告：周福媛，女，汉族，1969年7月19日出生，住广东省东莞市，原告：黄海健，男，汉族，1992年11月13日出生，住广东省东莞市，三原告的共同委托诉讼代理人：叶兴财，广东砝码律师事务所律师。被告：东莞市群众电子有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇横坑社区横东三路宝鼎工业园厂房A栋四楼。法定代表人：梁宪。被告：梁宪，男，汉族，1975年1月17日出生，住广东省韶关市曲江区，被告：刘乾，男，汉族，1979年9月4日出生，住广东省深圳市龙华新区，被告：周小琼，女，1978年11月28日出生，香港特别行政区居民，原告王冬梅、周福媛、黄海健与被告东莞市群众电子有限公司、梁宪、刘乾、周小琼借款合同纠纷一案，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定的管辖权，于2019年2月26日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告周福媛、黄海健及三原告的共同委托诉讼代理人叶兴财到庭参加诉讼。被告东莞市群众电子有限公司（以下简称“群众电子公司”）、梁宪、刘乾、周小琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告群众电子公司、梁宪连带偿还原告借款150000元，并自2019年2月26日起按年利率6%计算利息至还清之日止；2、被告刘乾、周小琼对上述债务承担补充赔偿责任；3、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：三原告系黄新德的近亲属，黄新德于2018年10月23日因病去世。黄新德生前于2010年3月23日出资成立个体工商户博罗县园洲镇德威电子厂（以下简称“德威电子厂”），该个体工商户于2016年7月7日注销。原告在整理黄新德的遗物时发现《借条》一张，载明：今东莞市群众电子有限公司借到德威电子现金伍万元银行承兑票壹拾万元如果公司不能偿还就由个人承担偿还（承兑号码：21466060）。借款处有梁宪签名并加盖群众电子公司公章，日期：2015年4月15日。2019年1月12日原告周福媛与被告梁宪通电话，梁宪确认案涉借款没有偿还，但说自己无力偿还。原告经查询发现，被告刘乾、周小琼作为群众电子公司的股东，两人均认缴出资500000元，认缴出资日期为2013年5月10日，最后出资期限为2015年5月22日，但截至起诉之日，两被告各自实缴均为250000元，没有足额出资。根据《中华人民共和国公司法》第三条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条的规定，被告刘乾、周小琼应对被告群众电子公司无力偿还的债务承担补充清偿责任。为维护原告权益，特诉至法院。四被告未作答辩，也没有提供证据。三原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本院对三原告提交的证据依法进行审查。根据三原告提供的证据，本院认定如下事实：2015年4月15日被告群众电子公司、梁宪出具《借条》，载明：“东莞市群众电子有限公司借到德威电子现金伍万元银行承兑票壹拾万元如果公司不能偿还就由个人承担偿还（承兑号码：21466060）”。借款人处有梁宪的签名并加盖“东莞市群众电子有限公司”字样的公章。德威电子厂系于2010年3月23日注册成立的个体工商户，经营者系黄新德；德威电子厂于2016年7月7日因生意清淡、无法经营注销。2018年10月23日黄新德因病死亡。群众电子公司于2013年5月22日成立，法定代表人梁宪，注册资本1000000元，被告刘乾、周小琼各认缴出资500000元，2013年5月10日刘乾、周小琼各实际出资250000元。原告王冬梅、周福媛、黄海健分别系黄新德的母亲、配偶、儿子。三原告称原告周福媛于2019年1月12日拨打电话给被告梁宪，被告梁宪确认向黄新德借款，但称无力偿还该借款。本院认为，四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有答辩和提交相关的证据反驳，本院视为放弃对原告陈述的事实进行抗辩及对原告提交的证据进行质证的权利。根据三原告提交的通话记录，一方自称是黄新德的妻子，并称对方为“梁宪”，对方并没有予以否认，双方并就150000元的相关事宜进行交谈，综合本案其他证据，可以认定系原告周福媛与被告梁宪之间的通话记录，本院对该证据予以采纳。根据三原告提交的《借条》、通话记录，本院认定黄新德与被告梁宪、群众电子公司存在借款关系，被告梁宪、群众电子公司向黄新德借款150000元。因被告梁宪、群众电子公司没有就其是否有归还借款的问题进行举证，故三原告提出被告梁宪、群众电子公司借款后一直没有归还过借款的主张，本院予以采信。因黄新德已经死亡，三原告作为黄新德的继承人，要求被告梁宪、群众电子公司归还借款150000元的请求，本院予以支持。三原告要求被告群众电子公司、梁宪按照年利率6%自2019年2月26日起计算利息至全部清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告刘乾、周小琼未在出资时间内全面履行出资义务，各有250000元尚未出资，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”的规定，被告刘乾、周小琼分别应在未出资的250000元本息范围内对被告群众电子公司不能清偿的案涉债务承担补充赔偿责任。综上所述，依照上述援引的法条及《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国公司法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告东莞市群众电子有限公司、梁宪应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王冬梅、周福媛、黄海健偿还借款本金150000元及利息（利息以150000元为本金，按照年利率6%自2019年2月26日起计至全部清偿之日止）；二、被告刘乾对上述第一判项确定的债务中不能清偿的部分在未出资的250000元本息范围内承担补充赔偿责任。三、被告周小琼对上述第一判项确定的债务中不能清偿的部分在未出资的250000元本息范围内承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1650元，由被告东莞市群众电子有限公司、梁宪、刘乾、周小琼负担。如不服本判决，原告王冬梅、周福媛、黄海健、被告东莞市群众电子有限公司、梁宪、刘乾可在判决书送达之日起十五日内，琼可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张 竹审 判 员  石贞贞人民陪审员  莫炳强二〇一九年十二月九日书 记 员  曾艳媚
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0106民初25323号 原告：李世清，男，1968年6月28日出生，汉族，住重庆市江津区。 被告：沙坪坝区环梦家具厂，住所地重庆市沙坪坝区童善桥石堰口组，注册号500106607244175。 经营者：秦辉，男，1985年4月23日出生，汉族，住重庆市江津区。 原告李世清与被告沙坪坝区环梦家具厂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李世清到庭参加诉讼。被告沙坪坝区环梦家具厂经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李世清向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即向原告支付2019年2月至2019年7月的工资44033元。事实和理由：原告1999年5月到被告处工作，从事打磨工作，工资每月约为10000元，被告未给原告购买过社会保险，也未签订劳动合同。被告于2019年2月未按时足额向原告发放工资。经原告多次催讨，双方于2019年9月28日对未付工资总额进行核算，被告经营者秦辉向原告出具欠条。出具欠条后被告至今未付，为维护原告合法权益，特诉至法院，要求依法判决。 被告沙坪坝区环梦家具厂未作辩称。 本院经审理认定事实如下：被告沙坪坝区环梦家具厂系秦辉于2016年3月4日注册成立的个体工商户。经营状态：存活。该家具厂的经营范围：自产自销家具、床垫、零售日用百货。 原告李世清于1999年5月到被告处工作，从事打磨工作。 因原告李世清未按时足额得到工资，遂找到秦辉。经双方结算，被告的经营者秦辉于2019年9月28日出具《欠条》一张，载明：“今欠到李世清2019年2月至2019年7月工资44033元（大写：肆万肆仟零叁拾叁元整）。”秦辉在该工资欠条尾部签字捺印。 还查明，李世清于2019年9月20日向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请要求沙坪坝区环梦家具厂支付工资，该委于2019年9月29日出具说明书，因超过五个工作日未作出受理决定。李世清遂向本院提起诉讼。 上述事实，有原告的陈述及原告提交的欠条、重庆市沙坪坝区劳动人事仲裁委员会说明书、环梦家具厂订货单、环梦家具员工工资发放明细复印件等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。 本院认为，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。原告举示的环梦家具厂订货单、环梦家具员工工资发放明细复印件等证据足以证明其曾在被告处工作，结合被告的经营者秦辉向原告出具的《工资欠条》，更进一步说明原告曾在被告处工作的事实。原告所举示的《工资欠条》中的内容，实为原被告双方对拖欠工资的期间、金额达成的一致处理意见，不违反法律强制性规定，对原被告双方均具有约束力，故被告应当按照该工资欠条中确定的金额向原告履行支付工资的义务。虽然该工资欠条并未约定支付时间，但根据法律规定，对履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行。故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 被告沙坪坝区环梦家具厂经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应由其自行承担相应的法律后果。 据此，本院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下： 限被告沙坪坝区环梦家具厂于本判决发生法律效力之日起立即支付原告李世清工资44033元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半交纳5元（原告已预交），由被告沙坪坝区环梦家具厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  任 璐 二〇一九年十二月三十日 法官助理  唐 姝 书 记 员  谭诗芮
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0115执485号申请执行人：山东济阳农村商业银行股份有限公司,住华宇舜苑.被执行人：姜燕,女,1981年10月23日出生,汉族，住宁阳县。被执行人：许方涛,男,1981年8月5日出生,汉族，住济阳区。被执行人：慈秀军,男,1981年1月23日出生,汉族，住济阳区。被执行人：路传奎,男,1980年11月14日出生,汉族，住济阳区。被执行人：齐明祥,男,1982年7月4日出生,汉族，住济阳区。被执行人：张续胜,男,1980年7月14日出生,汉族，住。本院在执行山东济阳农村商业银行股份有限公司与姜燕、许方涛、慈秀军、路传奎、齐明祥、张续胜金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年8月5日作出的（2019）鲁0125民初2228号民事判决书已发生法律效力。判决内容：一、被告张续胜于本判决生效之日起十日内偿还原告山东济阳农村商业银行股份有限公司借款190227.97元；二、被告姜燕、许方涛、慈秀军、路传奎、齐明祥对上述给付款项承担连带清偿责任；三、被告许方涛、慈秀军、路传奎、齐明祥承担保证责任后，有权就承担的部分向被告张续胜追偿。2019年10月15日申请执行人依据（2019）鲁0125民初2228号民事判决书向本院申请执行，本院于同日立案，立案后于2019年10月20日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、传票，责令被执行人履行法律文书确定的义务，被执行人未按确定的时间到庭。2019年10月17日、2019年12月3日两次向总对总查控系统查控均无可供执行线索。2019年10月份、12月份多次线下调查被执行人财产情况均没有发现被执行人有可供执行财产。2019年12月18日本院约谈申请执行人告知其被执行人暂无财产可供执行，申请人也不能提供被执行人的执行财产线索，本院终结本次执行程序，申请人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄启峰审判员  冯 军审判员  于昌洋二〇一九年十二月二十日书记员  石光玉
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初6402号原告：黄势皓，男，1961年8月5日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：董鹏，广东勤诺律师事务所律师。被告：**梅，女，1978年12月3日出生，香港特别行政区居民，原告黄势皓与被告**梅民间借贷纠纷一案，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条规定的管辖权，于2019年2月22日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董鹏到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还借款本金人民币700000元及利息（利息以人民币700000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2012年7月1日起计至清偿之日止，暂计至2018年11月12日为人民币221520.83元），以上合计人民币921520.83；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告通过李某介绍认识，2012年上旬，被告向原告借款人民币700000元，原告于2012年2月28日、2012年3月5日委托李某向被告分别转账50000元、650000元，被告于2012年3月5日向原告出具《借条》，以被告的东莞市东城区东城中路金华花园（芳桂园）管理楼811、517两本房产证作（只向原告提供了复印件）担保，并承诺在2012年6月30日前还款。借款期限届满后，经原告及李某不断追讨，被告至今仍未归还借款。据原告了解，被告借款是在东莞购置房产，东莞万江葡萄庄园地下商铺105号登记在被告名下。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告未作答辩，也没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本院对原告的证据依法进行审查。根据原告提供的证据，本院认定如下事实：2012年3月5日，被告出具《借条》，载明如下内容：“本人**梅于2012年三月五日通过李某向黄势皓先生借款人民币合共柒拾萬元正（五萬由大陆转账、六十五萬由港汇入），本人用两本东莞东城芳桂苑房契（37.87+78.77）共116.64平方米作抵押，初步定于本年六月底付还，并退回房契。”被告**梅在借款人处签名。原告称，2012年2月28日原告以现金方式直接向被告的中国农业银行账户存入人民币50000元；2012年3月5日原告委托李某向被告的东莞农业银行转账港币680111，根据当天汇率兑换成人民币为650000元，并提交中国农业银行银行卡存款业务回单、汇款申请书予以佐证。证人李某出庭作证并陈述，被告向原告借款人民币700000元，签订案涉借条时他在现场，借条上的内容除借款人处的签名系被告**梅书写外，其余均是他书写的，从香港转账到被告账户的人民币650000元，是原告汇款给他后，他再转账给被告的。自案涉借款到期后，他和原告均有向被告催款，且原告在香港法院起诉被告还款，香港法院已作出判决，因被告在香港没有财产，香港判决无法执行，故原告再次在大陆进行起诉。本院认为，因原告为台湾地区居民，被告为香港特别行政区居民，故本案为涉台、港民间借贷纠纷。因原、被告并未约定适用解决纠纷的法律，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款关于“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，依据最密切联系原则确定本案的法律适用，本案应以大陆法律作为准据法。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有答辩和提交相关的证据反驳，本院视为其放弃对原告陈述的事实进行抗辩及对原告提交的证据进行质证的权利。本院依法对原告提交的证据进行审查，原告所陈述的事实与原告提交的借条、中国农业银行银行卡存款业务回单、证人李某的陈述能够相互印证，可认定原、被告之间存在真实的民间借贷关系。被告向原告出具案涉《借条》，被告向原告借款人民币700000元,因被告没有就其是否有归还借款的问题进行举证，故原告所提出的被告借款后一直没有归还过借款的主张，本院予以采信，对于原告要求被告归还借款本金人民币700000元的请求，本院予以支持。案涉《借条》约定被告在2012年6月底还款，但被告至今未还款，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率自2012年7月1日起计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告**梅应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄势皓偿还借款本金人民币700000元及利息（利息以700000元为本金，从2012年7月1日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，上述利率均以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币13015.2元、保全费人民币5000元，共计人民币18015.2元，由被告**梅负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  朱丽斯审 判 员  石贞贞人民陪审员  莫炳强二〇一九年十二月九日书 记 员  曾艳媚
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执4384号之一 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 被执行人徐钦桂，男，1976年2月3日出生，汉族，住广西陆川县。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人徐钦桂保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2017）桂0103民初15242号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年8月1日向本院申请强制执行，本院依法受理。本院在执行过程中，依法冻结并扣划被执行人徐钦桂名下相关银行账户19217元作为执行款支付给申请执行人，400元作为本案执行费。本院穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员 齐 泉 二〇一九年十二月九日 书记员 张凤豈
浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙10行终333号 上诉人（原审原告）邵雪聪，男，汉族，1963年3月30日出生，住温岭市。 委托代理人牛晓月，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人赵燕，北京市京师律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）温岭市人民政府城西街道办事处，住所地温岭市九龙大道800号。 法定代表人姜圣斌，主任。 应诉负责人梁华东，该政府副职负责人。 委托代理人柳正晞，浙江台温律师事务所律师。 上诉人邵雪聪诉被上诉人温岭市人民政府城西街道办事处行政强制一案，不服温岭市人民法院（2019）浙1081行初90号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告邵雪聪父亲邵小奶在原××峤镇××山村大卜殿建有房屋，于1993年2月取得温岭集建（93）字第02-5855号集体土地建设用地使用证。1993年，原告邵雪聪向温岭市城西街道碗头山村购买“村村通”地基2间，于1993年12月26日向温岭市城西街道碗头山村分别缴纳农业发展基金4000元、押金2000元。1998年，原告邵雪聪以己、妻、长女、次子、父（邵小奶已亡故）、母家庭人口6人申请补办建房用地审批手 续，原温岭市土地管理局审批意见为“同意拆楼房两间，建2间用水田两分，其中三基6厘，并注销土地证温集建（93）字第02-5855号”。2018年4月26日，被告温岭市人民政府城西街道办事处组织人员对温集建（93）字第02-5855号地上房屋进行了拆除。原告不服上述拆除行为，提起本案诉讼。另查明，温集建（93）字第02-5855号集体土地建设用地使用证已被注销。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条的规定，“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”本案中，原告于1999年补办个人建房用地审批时，确实以父母、子女及妻六人的名义进行了申报，且审批意见明确载明“拆除两间54.34平方米，注销温集建（93）字第02-5855号的土地证”。故被告认为涉案房屋属于“应拆未拆”老屋具有一定的事实依据。《温岭市农村住房建设管理办法》第六条规定：“镇人民政府（街道办事处）负责本辖区内的村民建房用地审批及建设监督管理工作，及时发现、制止和查处违法行为”；第三十九条第六款规定，“各镇人民政府（街道办事处）、村组织要加强对村民应拆老屋的监督力度，责成当事人履行拆除老屋协议，对逾期未拆的老屋，应及时组织力量予以拆除”。根据上述文件规定，被告温岭市人民政府城西街道办事处对其辖区内的应拆未拆老屋享有一定的处置权。虽然被告的强拆行为未履行法定的行政强制拆除程序，但尚不构成行政行为无效的重大违法情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十四条第二款的规定，“公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求”。本案中，原告为规避起诉期限，经该院释明后仍拒绝变更诉讼请求，故该院对其主张不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十四条第二款之规定，判决驳回原告邵雪聪的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邵雪聪负担。 上诉人邵雪聪上诉称：一审判决书认定事实有误，适用法律错误，导致判决结果出现错误。一、一审判决认定涉案房屋属于应拆未拆老屋错误。二、被上诉人没有对涉案房屋进行立案查处的法定职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》和《温岭市农村住房建设管理办法》的规定，被上诉人无查处违章建筑的职权。三、被上诉人强制拆除涉案房屋的程序重大且明显违法，构成行政行为无效的重大违法情形。首先，被上诉人温岭市人民政府城西街道办事处并不具有行政强制执行权，其强制执行主体不合法。其次，被上诉人未立案调查，未制作《限期拆除告知书》，未告知陈述、申辩等权利；被上诉人未经听证程序，未制作《限期拆除决定书》；未经催告，未制作《行政强制决定书》及公告；被上诉人在强制执行上诉人建筑物的过程中，未对上诉人建筑物内的财产进行清点、保全、保护，对建筑屋的物品直接掩埋，加重了上诉人的损失，侵犯了上诉人的财产权益。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审时的诉讼请求。 被上诉人温岭市人民政府城西街道办事处辩称：首先，被上诉人拆除的房屋是上诉人父亲邵小奶的应拆未拆老屋。其次，被上诉人有权拆除上诉人父亲邵小奶的应拆未拆老屋。根据《浙江省违法建筑处置规定》、《温岭市农村村民建房管理办法》的有关规定，被上诉人负责辖区内乡村违法建筑处置工作，有权责成应拆未拆老屋的村民自行拆除房屋，被上诉人曾多次要求上诉人户自行拆除均无果，故被上诉人对其应拆未拆老屋进行拆除并无不当。最后，被上诉人认为其拆除邵小奶应拆未拆老屋，不存在拆除无效问题。综上，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。 经审理，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条的规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条规定,有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法：(一)、行政行为实施主体不具有行政主体资格；(二)、减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）、行政行为的内容客观上不可能实施；(四)、其他重大且明显违法的情形。本案中，上诉人在1998年补办个人建房用地申请表时，在该户的审批意见明确载明“拆除两间54.34平方米，注销温集建（93）字第02-5855号的土地证”。据此，被上诉人认定涉案房屋属于“应拆未拆”老屋并无不当。被上诉人对本辖区内的应拆未拆老屋实施拆除并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的应予确认无效的情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十四条第二款的规定，公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼。一审法院经向上诉人释明后，上诉人不同意变更诉讼请求，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人邵雪聪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蔡 超 审 判 员  谢继红 审 判 员  张 燕 二〇一九年十二月三十日 代书记员  马平波
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0113民初21650号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托诉讼代理人:兰燕，女，1993年1月12日，该公司员工，住重庆市綦江县。委托诉讼代理人:聂余涛，男，1994年10月10日，该公司员工，住重庆市渝北区。被告：冯小燕，女，1984年8月15日出生，汉族，住山西省新华镇。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简小雨点公司）与被告冯小燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人兰燕、聂余涛到庭了参加诉讼，被告冯小燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金5239.00元，并支付原告按照逾期应付款项千分之一/日的标准计算自逾期之日至2019年11月19日的罚息240.15元，并支付之后的逾期罚息至全部清偿之日；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告通过原告合作方平台深圳普惠快捷向原告申请借款，贷款流程如下，被告通过提供其所有的手机号，获取填写验证码注册账号；在注册成功后填写个人信息申请借款、填写贷款用途、贷款申请金额、期限、上传身份证正反面照，及手持身份证照进行身份认证；并填写放款银行卡（同时也是还款银行卡）信息，银行卡信息与被告姓名、身份证、电话号码所有人信息一致后，被告注册号与银行卡绑定；前述信息填写完毕后被告通过电子签名方式签署合同、代扣委托书、信息授权函、重要信息告知书、个人信用报告查询/上报授权书。电子签名由北京数字认证股份有限公司进行认证；合同签署后，经原告人工电审或系统直接审核完毕后放款；放款方式为通过原告在第三方支付公司重庆易极付科技有限公司的长期备用金账户受托支付至被告指定的收款账户。2018年11月22日，原告与被告通过上述方式签订了《消费借款合同》，约定如下主要内容：1、原告借款7254.00元给被告用于消费；2、贷款期限为18个月，自实际放款日起算；3、年利率为6.516%；4、若被告未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按剩余本金的0.10%向原告支付逾期罚息；5、还款方式为被告授权原告自贷款账户中扣划本息及其他应付款项。如扣划金额不足以偿还全部款项，按实现债权费用、利息、本金顺序进行清偿；6、被告向原告支付贷款手续费，手续费按贷款金额的9.899%计算，由原告在贷款账户中扣除。上述合同签订后，原告于2018年11月22日向被告发放了7254.00元贷款，但被告借款至今，未按约定偿还贷款，原告遂向本院提起诉讼。被告冯小燕未到庭，亦未提交书面答辩状。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的个人照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款数字认证。《消费借款合同》（编号2018NMGZZQ836301112215595317C）的具体约定和欠款事实：1、借款人：冯小燕；2、贷款人：小雨点公司；3、合同签订时间：2018年11月22日；4、贷款金额：7254.00元；5、贷款用途：购买三星手机；6、贷款发放时间：2018年11月23日；7、分期还款期限：18期，自2018年12月22日至2020年5月22日期间每月22日分期偿还；8、还款情况：还款3次共计1209.00元；9、贷款手续费：贷款金额的9.9%，计718.14元；10、息费：本合同项下年利率为6.516%，自发生逾期还款之日起至款项全部清偿之日止，每日按逾期金额千分之一计收罚息，包含利息、罚息、违约金等在内的综合实际年利率不超过24%；11、违约责任：借款人未按合同合同约定还款，贷款人有权单方宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款，并按合同约定计收罚息和复利；12、通知方式：借款人信息，包括但不限于通讯地址、电子邮件地址、手机号码及联系电话是借款人用于接受贷款人、司法机构及仲裁机构发送通知、诉讼或仲裁文书的通知方式，以宽顶方式发出通知，投递第三日即视为送达，以手机、网络信息方式发出的通知，发送成功时即视为送达。如上述借款人信息发送任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发送变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。合同履行中，被告未按约还款，原告催收未果，遂向本院提起诉讼。审理中，原告自愿撤回要求被告冯小燕支付原告按照逾期应付款项千分之一/日的标准计算自逾期之日至2019年11月19日的罚息240.15元的诉讼请求，被告冯小燕未到庭参加诉讼，本院未作调解。本院认为，原告小雨点公司与被告冯小燕签订《消费借款合同》前实施了身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证，足以认定贷款申请人为被告冯小燕。同时《消费借款合同》经过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定《消费借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。原告小雨点公司已向被告冯小燕指定的账户发放了借款7254.00元，已履行了合同约定的借款义务，被告冯小燕应按约定履行还款义务，但小雨点公司在向被告放款当日扣收的手续费718.24元应视为还款，扣除之后两次还款1209.00元。故对于原告要求被告支付剩余借款本金5239.00元的诉讼请求予以支持。《消费借款合同》中约定的罚息利率过高，本院按年利率24%予以支持。综上所述，小雨点公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告冯小燕于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司剩余借款本金5239.00元，并支付以剩余借款本金5239.00元为基数按年利率24%计算自2019年11月20日至付清之日止的罚息；二、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告冯小燕负担。本判决为终审判决。审判员  唐钦二〇一九年十二月二十六日书记员  唐豪
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2019）陕民申2750号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：咸阳市秦都区人民政府，住所地：咸阳市。法定代表人：谢军，该区区长。委托诉讼代理人：于艇，陕西渭民律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马永虎，男，汉族，1965年2月19日生，陕西省咸阳市人，系咸阳市秦都区村民，住沣水园小区三期4号楼1单元5层东户。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘希欠，女，汉族，1965年12月6日出生，陕西省咸阳市人，系咸阳市秦都区村民，住沣水园小区三期4号楼1单元5层东户。共同委托诉讼代理人：孙博，陕西玖标律师事务所律师。一审被告：咸阳市秦都区沣东街道办事处。住所地：咸阳市秦都区。负责人：周国强，该街道办主任。再审申请人咸阳市秦都区人民政府因与被申请人马永虎、刘希欠，一审被告咸阳市秦都区沣东街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院（2019）陕04民终103号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，再审申请人咸阳市秦都区人民政府于201912302019年12月26日申请撤回本案再审申请。本院经审查认为，再审申请人咸阳市秦都区人民政府撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许咸阳市秦都区人民政府撤回再审申请。 审  判 长     胡晓晖            审  判  员   张奋霆           审  判  员   赵艳华  二〇一九年十二月三十日  法官助理      高  高书 记 员    赵杨璇  1
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初22035号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：李佳玲，女，1993年6月1日，该公司员工，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：聂余涛，男，1994年10月10日，该公司员工，住重庆市渝北区。被告：夏守兵，男，1967年11月28日出生，汉族，住贵州省黔西县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司(以下简小雨点公司)与被告夏守兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李佳玲、聂余涛到庭了参加诉讼，被告夏守兵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金6313.36元、利息562.2元，并支付原告按照逾期应付款项千分之一/日的标准计算自逾期之日至2019年11月19日的罚息172.5元，并支付之后的逾期罚息至全部清偿之日；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告通过原告合作方平台深圳普惠快捷向原告申请借款，贷款流程如下，被告通过提供其所有的手机号，获取填写验证码注册账号；在注册成功后填写个人信息申请借款、填写贷款用途、贷款申请金额、期限、上传身份证正反面照，及手持身份证照进行身份认证；并填写放款银行卡(同时也是还款银行卡)信息，银行卡信息与被告姓名、身份证、电话号码所有人信息一致后，被告注册号与银行卡绑定；前述信息填写完毕后被告通过电子签名方式签署合同、代扣委托书、信息授权函、重要信息告知书、个人信用报告查询/上报授权书。电子签名由北京数字认证股份有限公司进行认证；合同签署后，经原告人工电审或系统直接审核完毕后放款；放款方式为通过原告在第三方支付公司重庆易极付科技有限公司的长期备用金账户受托支付至被告指定的收款账户。2019年3月21日，原告与被告通过上述方式签订了《消费借款合同》。上述合同签订后，原告于2019年3月21日向被告发放了6971元贷款，但被告借款至今，未按约定偿还贷款，原告遂向本院提起诉讼。被告夏守兵未到庭，亦未提交书面答辩状。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息(居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的个人照片、动态活体人脸识别等)、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款数字认证。《消费借款合同》（编号2019GZS1076495032111454117C）的具体约定和欠款事实：1、借款人：夏守兵，公民身份号码5224231967××××××××；2、贷款人：小雨点公司；3、合同签订时间：2019年3月21日；4、贷款金额：6971元；5、贷款用途：电子产品消费；6、贷款发放时间：2019年3月21日；7、分期还款期限：2019年3月21日起至2020年9月21日，双方可协商一致调整贷款期限，贷款人也有权单方面调整贷款期限。；8、还款情况：949.01元；9、息费：本合同项下年利率为13.175%，借款人未按约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数按0.1%/天的标准计收罚息。包含利息、罚息、违约金等在内的综合实际年利率不超过24%10、违约责任：借款人未按合同约定还款，贷款人有权单方宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款，并按合同约定计收罚息和复利；11、通知方式：借款人信息，包括但不限于通讯地址、电子邮件地址、手机号码及联系电话是借款人用于接受贷款人、司法机构及仲裁机构发送通知、诉讼或仲裁文书的通知方式，以快递方式发出通知，投递第三日即视为送达，以手机、网络信息方式发出的通知，发送成功时即视为送达。如上述借款人信息发送任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发送变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。12、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向被告邮寄了送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。合同履行中，被告未按约还款，原告催收未果，遂向本院提起诉讼。审理中，原告自愿撤回要求被告夏守兵支付原告按照逾期应付款项千分之一/日的标准计算自逾期之日至2019年11月19日的罚息172.5元的诉讼请求，被告夏守兵未到庭参加诉讼，本院未作调解。本院认为，原告小雨点公司与被告夏守兵签订《消费借款合同》前实施了身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证，足以认定贷款申请人为被告夏守兵。同时《消费借款合同》经过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定《消费借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。原告小雨点公司已向被告指定的账户发放了借款6971元，已履行了合同约定的借款义务，被告应按约定履行还款义务。结合当事人约定的利息及夏守兵的还款情况，截至2019年11月19日，夏守兵尚欠小雨点公司借款本金6256.72元、利息332.62元。关于自2019年11月20日起的罚息，本案以尚欠借款本金6256.72元为基数按照年利率24%为标准予以支持。综上所述，小雨点公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告夏守兵于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金6256.72元、利息332.62元，并支付以借款本金6256.72元为基数按年利率24%计算自2019年11月20日至付清之日止的罚息；二、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告夏守兵负担。本判决为终审判决。审 判 员 吴小琴二〇一九年十二月二十六日法官助理 吴继超书 记 员 程 果
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9013号原告：李艳清，男，1989年9月10日出生，汉族，住山东省青州市。（未到庭）委托诉讼代理人：刘晓丽，北京市京师律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：时振田，北京市京师律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张畅，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：高云，男，1968年1月16日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。（未到庭）案由：商标撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第104036号关于第4401663号“图忆及图”商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年7月22日开庭审理时间：2019年12月17日被诉决定认定：在案证据不能证明诉争商标在2015年1月22日至2018年1月21日期间（以下简称指定期间）在核定使用的“收费图书馆、为艺术家提供模特”服务上进行了真实、有效的商业使用，可以证明指定期间内在“教育”服务上的使用。综上，依据《中华人民共和国商标法（2001年修正）》（以下简称2001年商标法）第四十四条第四项、《中华人民共和国商标法（2013年修正）》（以下简称2013年商标法）第五十四条、第五十五条的规定，决定诉争商标在“教育”服务上的注册予以维持，在其余被复审服务上予以撤销。原告诉称：一、本案的争议焦点是第三人是否在指定期间内有效使用了诉争商标，而不是其是否宣传推广了“图忆”学习技术这一未经注册的著作权或专利权。二、商标法意义上的使用应当是对注册商标标识本身真实、合法、有效的使用，进而实现商标区分商品或服务来源的作用，其不同于一般意义上的使用，更不能是以维持商标注册效力为目的的象征性使用。三、“图忆”二字是教育领域的通用名称，属于诉争商标的非显著部分，不能等同于诉争商标。“图忆”二字只有与诉争商标中显著部分图形同时出现，才能认定为注册商标，从而才能认定为对诉争商标的正确有效使用。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人提交书面陈述意见：一、第三人在商标评审阶段提交的证据可以证明在自己主办的冬令营活动物品、腾讯视频平台课程页面等使用了诉争商标；二、第三人通过授权许可方式许可长沙市开福区魔谱教育科技工作室以及湖南省正道教育科技有限公司使用诉争商标，其使用行为为有权有效使用；三、第三人的作品申请了著作权和商标保护，但仍有很多盗版者、侵权者。原告以这些侵权者为依托，意图彻底剥脱本人之商标权，为侵权者扫除障碍，其存在主观恶意。综上，请求法院维持被诉决定。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：44016633.申请日期：2004年12月7日4.专用权期限至：2028年6月6日5.标识：6.维持注册的服务（第41类）：教育。二、诉争商标使用证据提交情况第三人在商标评审阶段提交了如下主要证据：注册信息、身份证、网页截图和网址、课程截图、集训营图片、签到表、合影、镜子等。在本案审理期间，原告提交了以下证据：1.本案被诉决定及前续商标撤三字[2018]第Y015824号关于第4401663号“图忆”注册商标连续三年不使用撤销申请决定书；2.第三人针对原告提出的撤销申请作出的答辩及证明材料；3.诉争商标及商标流程；4.第18876320号“正道盟及图”商标；5.长沙市开福区魔谱教育科技工作室工商公示信息；6.湖南正道教育科技有限公司工商公示信息；7.“图忆”二字作为教育行业通用名称证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于本案针对诉争商标连续三年不使用撤销的指定期间及被诉决定的作出均处于2013年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉决定的审查适用2013年商标法。商标撤销程序所针对的并非诉争商标是否应当被核准注册，故不应使用诉争商标核定注册时的2001年商标法，被诉决定对此法律适用有误，本院予以纠正。2013年商标法第四十九条第二款规定，“注册商标成为其核定使用的商品的通用名称或者没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。商标局应当自收到申请之日起九个月内做出决定。有特殊情况需要延长的，经国务院工商行政管理部门批准，可以延长三个月。”本案中，第三人提交的网址信息、网络课程截图、集训营活动照片、签到表等证据可以证明其在教育类相关服务上展示了诉争商标，可以证明其具有真实的使用意图并且已经构成对诉争商标的商业性使用行为。原告提交的证据不足以证明“图忆”系教育行业中的通用名称。同时，虽然第三人提交的使用证据中存在对诉争商标仅使用“图忆”文字的情况，但考虑到上述使用行为并未改变诉争商标的显著识别特征，且第三人并无其他注册在教育类服务上的包含“图忆”文字的商标，故可以认定上述使用行为系对诉争商标的使用。综上，被诉裁定的事实认定清楚，法律适用正确，审理程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告李艳清的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李艳清负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  翟淑红人民陪审员  阮唯实二〇一九年十二月二十六日法官 助理  李 适书 记 员  赵延冰
锡林浩特市人民法院执 行 裁 定 书(2019)内2502执1936号申请执行人：于静，女，汉族。被执行人：韩向梅，女，汉族。本院在执行申请执行人于静与被执行人韩向梅民间借贷纠纷一案中，于2019年4月16日作出了（2019）内2502民初1030号民事调解书，该调解书已经发生法律效力。因韩向梅未履行生效法律文书所确定的义务，于静向本院申请强制执行，本院于2019年7月15日立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、工商总局、车辆登记部门、网络支付机构等相关单位发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.本院已依法冻结被执行人名下银行账户，查明其银行账户内无存款；2.查明被执行人名下无车辆登记信息；3.查明被执行人名下无证券、股权信息等；4.查明被执行人名下无房产及土地登记信息；三、通过电话联系、协助查询等方式对被执行人情况进行调查，未能查到其可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制高消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 依 丽 娜审判员 杜 鹏 勇审判员 邓  燕二〇一九年十二月二日书记员 琪哈日木
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0103民初11395号原告：毛磊，男，1977年3月17日生，汉族，住贵阳市南明区。被告：中国移动通信集团贵州有限公司贵阳分公司，地址：贵阳市云岩区宝山北路199号。法定代表人：陈迎春。委托诉讼代理人：龙伟林、刘欢，贵州富迪律师事务所律师。原告毛磊与被告中国移动通信集团贵州有限公司贵阳分公司电信服务合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告毛磊于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉作为原告的诉讼权利之一，可凭其意思自由支配，但须符合有关法律的规定。现原告向本院申请撤诉且撤诉并未危害国家利益及损害公序良俗，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：准许原告毛磊撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告毛磊自愿负担（已交）。审判员  王琼琼二〇一九年十二月二日书记员  许微巍
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初21645号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托诉讼代理人:兰燕，女，1993年1月12日，该公司员工，住重庆市綦江县。委托诉讼代理人:聂余涛，男，1994年10月10日，该公司员工，住重庆市渝北区。被告：樊中富，男，1998年9月30日出生，穿青人，住贵州省毕节地区织金县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简小雨点公司）与被告樊中富民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人兰燕、聂余涛到庭了参加诉讼，被告樊中富经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金6888.53元、利息720.54元，并支付原告按照逾期应付款项千分之一/日的标准计算自逾期之日至2019年11月19日的罚息254.57元，并支付之后的逾期罚息至全部清偿之日；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告通过原告合作方平台深圳普惠快捷向原告申请借款，贷款流程如下，被告通过提供其所有的手机号，获取填写验证码注册账号；在注册成功后填写个人信息申请借款、填写贷款用途、贷款申请金额、期限、上传身份证正反面照，及手持身份证照进行身份认证；并填写放款银行卡（同时也是还款银行卡）信息，银行卡信息与被告姓名、身份证、电话号码所有人信息一致后，被告注册号与银行卡绑定；前述信息填写完毕后被告通过电子签名方式签署合同、代扣委托书、信息授权函、重要信息告知书、个人信用报告查询/上报授权书。电子签名由北京数字认证股份有限公司进行认证；合同签署后，经原告人工电审或系统直接审核完毕后放款；放款方式为通过原告在第三方支付公司重庆易极付科技有限公司的长期备用金账户受托支付至被告指定的收款账户。2019年3月23日，原告与被告通过上述方式签订了《消费借款合同》，约定如下主要内容：1、原告借款7226.00元给被告用于消费；2、贷款期限为18个月，自实际放款日起算；3、年利率为13.156%；4、若被告未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按剩余本金的0.10%向原告支付逾期罚息；5、还款方式为被告授权原告自贷款账户中扣划本息及其他应付款项。如扣划金额不足以偿还全部款项，按实现债权费用、利息、本金顺序进行清偿；6、被告向原告支付贷款手续费，手续费按贷款金额的0.00%计算，由原告在贷款账户中扣除。上述合同签订后，原告于2019年3月23日向被告发放了7226.00元贷款，但被告借款至今，未按约定偿还贷款，原告遂向本院提起诉讼。被告樊中富未到庭，亦未提交书面答辩状。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的个人照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款数字认证。《消费借款合同》（编号2019GZS1081366032216220517C）的具体约定和欠款事实：1、借款人：樊中富，公民身份号码522425199809306615；2、贷款人：小雨点公司；3、合同签订时间：2019年3月22日；4、贷款金额：7226.00元；5、贷款用途：购买五星钻豹电动摩托车；6、贷款发放时间：2019年3月23日；7、分期还款期限：18期，自2019年4月22日至2020年9月22日期间每月22日分期偿还；8、还款情况：还款1次481.99元；9、息费：本合年利率为13.175%，自发生逾期还款之日起至款项全部清偿之日止，同项下每日按逾期金额千分之一计收罚息，包含利息、罚息、违约金等在内的综合实际年利率不超过24%；10、违约责任：借款人未按合同合同约定还款，贷款人有权单方宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款，并按合同约定计收罚息和复利；11、扣款顺序：贷款人收到的款项不足偿还全部应还款项，借款人按贷款手续费、逾期罚息、提前还款违约金、贷款利息、贷款本金（按到期顺序）；12、通知方式：借款人信息，包括但不限于通讯地址、电子邮件地址、手机号码及联系电话是借款人用于接受贷款人、司法机构及仲裁机构发送通知、诉讼或仲裁文书的通知方式，以宽顶方式发出通知，投递第三日即视为送达，以手机、网络信息方式发出的通知，发送成功时即视为送达。如上述借款人信息发送任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发送变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。合同履行中，被告未按约还款，原告催收未果，遂向本院提起诉讼。审理中，原告自愿撤回要求被告樊中富支付原告按照逾期应付款项千分之一/日的标准计算自逾期之日至2019年11月19日的罚息254.57元的诉讼请求，被告樊中富未到庭参加诉讼，本院未作调解。本院认为，原告小雨点公司与被告樊中富签订《消费借款合同》前实施了身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证，足以认定贷款申请人为被告樊中富。同时《消费借款合同》经过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定《消费借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。原告小雨点公司已向被告樊中富指定的账户发放了借款7226.00元，已履行了合同约定的借款义务，被告樊中富应按约定履行还款义务。结合原告的诉讼请求、当事人约定的利息及被告的还款情况，截至2019年11月19日，被告尚欠小雨点公司借款本金6848.35元、利息496.90元。故本院对于原告要求被告支付借款本金、利息的诉讼请求予以支持。《消费借款合同》中约定的罚息利率过高，本院按年利率24%予以支持。综上所述，小雨点公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告樊中富于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司剩余借款本金6848.35元、利息496.90元，并支付以剩余借款本金6848.35元为基数按年利率24%计算自2019年11月20日至付清之日止的罚息；二、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告樊中富负担。本判决为终审判决。审判员  唐钦二〇一九年十二月三十日书记员  唐豪
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0113民初21657号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托诉讼代理人:兰燕，女，1993年1月12日，该公司员工，住重庆市綦江县。委托诉讼代理人:聂余涛，男，1994年10月10日，该公司员工，住重庆市渝北区。被告：高嘉骏，男，2001年6月5日出生，汉族，住贵州省安顺地区安顺市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简小雨点公司）与被告高嘉骏民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人兰燕、聂余涛到庭了参加诉讼，被告高嘉骏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金4721.24元、利息265.41元，并支付原告按照逾期应付款项千分之一/日的标准计算自逾期之日至2019年11月19日的罚息36.49元，并支付之后的逾期罚息至全部清偿之日；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告通过原告合作方平台深圳普惠快捷向原告申请借款，贷款流程如下，被告通过提供其所有的手机号，获取填写验证码注册账号；在注册成功后填写个人信息申请借款、填写贷款用途、贷款申请金额、期限、上传身份证正反面照，及手持身份证照进行身份认证；并填写放款银行卡（同时也是还款银行卡）信息，银行卡信息与被告姓名、身份证、电话号码所有人信息一致后，被告注册号与银行卡绑定；前述信息填写完毕后被告通过电子签名方式签署合同、代扣委托书、信息授权函、重要信息告知书、个人信用报告查询/上报授权书。电子签名由北京数字认证股份有限公司进行认证；合同签署后，经原告人工电审或系统直接审核完毕后放款；放款方式为通过原告在第三方支付公司重庆易极付科技有限公司的长期备用金账户受托支付至被告指定的收款账户。2019年7月7日，原告与被告通过上述方式签订了《消费借款合同》，约定如下主要内容：1、原告借款5011.00元给被告用于消费；2、贷款期限为18个月，自实际放款日起算；3、年利率为13.184%；4、若被告未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按剩余本金的0.10%向原告支付逾期罚息；5、还款方式为被告授权原告自贷款账户中扣划本息及其他应付款项。如扣划金额不足以偿还全部款项，按实现债权费用、利息、本金顺序进行清偿；6、被告向原告支付贷款手续费，手续费按贷款金额的0.00%计算，由原告在贷款账户中扣除。上述合同签订后，原告于2019年7月7日向被告发放了5011.00元贷款，但被告借款至今，未按约定偿还贷款，原告遂向本院提起诉讼。被告高嘉骏未到庭，亦未提交书面答辩状。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的个人照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款数字认证。《消费借款合同》（编号2019GZS1362102070618414117C）的具体约定和欠款事实：1、借款人：高嘉骏，公民身份号码522501200106051214；2、贷款人：小雨点公司；3、合同签订时间：2019年7月6日；4、贷款金额：5011.00元；5、贷款用途：购买豪晨电动摩托车；6、贷款发放时间：2019年7月7日；7、分期还款期限：18期，自2019年8月6日至2020年10月6日期间每月6日分期偿还；8、还款情况：还款1次395.43元(含利息)；9、息费：本合年利率为13.184%，自发生逾期还款之日起至款项全部清偿之日止，同项下每日按逾期金额千分之一计收罚息，包含利息、罚息、违约金等在内的综合实际年利率不超过24%；10、违约责任：借款人未按合同合同约定还款，贷款人有权单方宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款，并按合同约定计收罚息和复利；11、扣款顺序：贷款人收到的款项不足偿还全部应还款项，借款人按贷款手续费、逾期罚息、提前还款违约金、贷款利息、贷款本金（按到期顺序）；12、通知方式：借款人信息，包括但不限于通讯地址、电子邮件地址、手机号码及联系电话是借款人用于接受贷款人、司法机构及仲裁机构发送通知、诉讼或仲裁文书的通知方式，以宽顶方式发出通知，投递第三日即视为送达，以手机、网络信息方式发出的通知，发送成功时即视为送达。如上述借款人信息发送任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发送变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。合同履行中，被告未按约还款，原告催收未果，遂向本院提起诉讼。审理中，原告自愿撤回要求被告高嘉骏支付原告按照逾期应付款项千分之一/日的标准计算自逾期之日至2019年11月19日的罚息36.49元的诉讼请求，被告高嘉骏未到庭参加诉讼，本院未作调解。本院认为，原告小雨点公司与被告高嘉骏签订《消费借款合同》前实施了身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证，足以认定贷款申请人为被告高嘉骏。同时《消费借款合同》经过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定《消费借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。原告小雨点公司已向被告高嘉骏指定的账户发放了借款5011.00元，已履行了合同约定的借款义务，被告高嘉骏应按约定履行还款义务。结合原告的诉讼请求、当事人约定的利息及被告的还款情况，截至2019年11月19日，被告尚欠小雨点公司借款本金4695.36元、利息154.62元。故本院对于原告要求被告支付剩余借款、利息的诉讼请求予以支持。《消费借款合同》中约定的罚息利率过高，本院按年利率24%予以支持。综上所述，小雨点公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告高嘉骏于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司剩余借款本金4695.36元、利息154.62元，并支付以剩余借款本金4695.36元为基数按年利率24%计算自2019年11月20日至付清之日止的罚息；二、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告高嘉骏负担。本判决为终审判决。审判员  唐钦二〇一九年十二月三十日书记员  唐豪
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0304财保15号 申请人：郑梦林，男，1979年9月29日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市涵江区。 申请人：张志华，男，1973年8月6日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：唐德芳，福建诚毅律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 委托诉讼代理人：陈智丽，福建诚毅律师事务所实习律师。委托权限特别代理。 被申请人：福建省世纪开元实业有限公司，住所福建省莆田市荔城区镇海办英龙居委会八二一街319号205房。统一社会信用代码913503045770461850。 法定代表人:柯元芳，总经理。 申请人郑梦林、张志华于2019年12月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人福建省世纪开元实业有限公司在中国建设银行股份有限公司莆田荔城支行的账号35×××97内的存款580000元。申请人郑梦林、张志华以中国人民财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险保单保函项下的保险金额580000元作为担保。 本院经审查认为，申请人郑梦林、张志华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被申请人福建省世纪开元实业有限公司在中国建设银行股份有限公司莆田荔城支行的账号35×××97内的存款580000元，冻结期限为一年。 案件申请费3420元，由申请人郑梦林、张志华负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  高丽斌 二〇一九年十二月九日 法官助理黄丽丽 书记员林若诗 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百五十六条人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理。 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1324民初1842号原告：于新艳，女，1983年6月生，住泗县。委托诉讼代理人：孙龙，安徽焕然律师事务所律师。被告：宿州市大家置业有限公司，地址泗县国际装饰城二期。法定代表人：李干，该公司经理。原告于新艳诉被告宿州市大家置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易诉讼程序由审判员房强独任审判，公开开庭审理了本案。原告于新艳的委托诉讼代理人孙龙到庭参加诉讼，被告宿州市大家置业有限公司经本院传票依法传唤无故没有到庭，本案现已审理终结。原告于新艳诉称：原、被告签订《商品房买卖合同》，并于2015年12月1日在泗县房地产管理局办理备案手续（备案号2015—04478）。原告购买被告开发的“泗州国际装饰城二期”C1—8栋302号房屋，价格为17700元，原告通过银行按揭的方式全额交付购房款，约定交房的时间为2016年12月28日。然而时至2018年5月被告才将房屋交付给原告。合同中约定的精装修，被告强行取消，被告只同意按300元/平方补偿原告的装修损失。被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益。现特提起诉讼，请依法判决：1、判令被告支付原告逾期交房违约金7168.5（违约金暂计算至2019年3月28日，后期违约金请求以177000元为基数，按每日万分之零点五计算至履行完毕时止）；2、判令被告支付原告装修费损失85290元（按照1500元/平方计算），诉讼费由被告承担。原告于新艳为支持自己的诉讼主张，向本院提举了以下证据：1、《商品房买卖合同》、备案表；2、银行交易明细；3、评估报告。证明原被告之间房屋买卖关系，原告按揭交清购房款，原告的装修损失。根据上述认定的证据材料及各方当事人的陈述，本院确认如下事实：原、被告签订《商品房买卖合同》，并于2015年12月1日在泗县房地产管理局办理备案手续（备案登记号为2015—04478）。原告购买被告开发的位于泗县西关变电所西侧，“泗州国际装饰城二期”C1—8栋302号，面积为56.86平方米的房屋一套，约定房屋价格为17700元，首付款为47000元，银行按揭支付130000元，交付房屋的时间为2016年12月28日，并约定交付时房屋装修的标准。原告依约交清购房款，被告于2018年5月份才将上述房屋交付给原告，且交付时没有按照合同约定将房屋精装修。原告要求被告支付违约金及装修损失，双方产生争议，引发诉讼。本院认为:原被告之间签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同，双方均应按合同的约定全面履行自己的义务。根据涉案合同约定，出卖人应当在2016年12月28日将房屋交付原告，出卖人违约的，出卖人每天按买受人所交房款的金额的万分之零点五支付违约金。本案被告于2018年5月才将房屋交付原告构成违约。关于违约金的标准和数额。根据《中华人民共和国合同法司法解释（二）》第二十九条规定，违约金数额的判定应充分考虑守约方的实际损失以及违约方的过错程度等因素，以实现违约金补偿性和处罚性的设定目的。本案原告没有提供证据证明因被告逾期交房的违约行为给其造成的实际损失的具体数额。且被告交付房屋后，原告已经实际占有和使用了涉案房屋，实现了所购房屋的基本使用功能和价值。如果按双方约定的违约金标准计算，明显存在违约金过高的情形，故本院依法予以调整，违约金确定为5000元为宜。被告没有按照合同约定的装修标准将房屋装修造成原告损失，经安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司评估原告的损失为59395元，被告应予赔偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告宿州市大家置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告于新艳违约金5000元；二、被告宿州市大家置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告于新艳房屋装修损失费59395元；三、驳回原告于新艳的其他诉讼请求。（本院开户行：徽商银行股份有限公司泗县支行，账号：2510701021000106055005291，收款人：泗县人民法院执行专户，转账时请注明裁判文书案号及当事人的姓名）。案件受理费1055元，由被告宿州市大家置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员 房 强二〇一九年十二月三十日书记员 杨佳会
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初23210号之一原告：廖阳俊，男，1987年9月19日出生，汉族，身份证住址湖南省衡南县。被告：廖冬杞，男，1972年11月1日出生，汉族，身份证住址湖南省衡南县。原告廖阳俊与被告廖冬杞买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案，适用小额诉讼程序审理，后发现本案不宜适用小额诉讼程序，于2019年9月16日裁定转为普通程序，并于2019年9月28日向原告送达补交案件受理费通知。原告廖阳俊无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告廖阳俊撤回起诉处理。本案已经收取的案件受理费63元，减半收取计31.5元。由原告廖阳俊负担。审 判 长  欧阳莉人民陪审员  区丽文人民陪审员  许燕娜二〇一九年十二月三十日书 记 员  王嘉燕
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0825执保340号 关丽贵、杜金台、李玉梅： 申请人关丽贵与被申请人杜金台、李玉梅财产保全纠纷一案，隆化县人民法院作出的（2019）冀0825财保219号民事裁定书已经发生法律效力，申请人于2019年11月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人杜金台、李玉梅所有的银行存款至200000元。本院于2019年11月29日将本案保全完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二日
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初6187号原告：李鲁，男，1973年5月16日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：严鲲，北京大成(太原)律师事务所律师。被告：王俊宾，男，1973年9月30日出生，汉族，住山西省晋中市。委托诉讼代理人：马辉龙，山西国鉴律师事务所律师。原告李鲁与被告王俊宾民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李鲁及其委托诉讼代理人严鲲，被告王俊宾及其委托诉讼代理人马辉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李鲁向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款本金800000元；2.依法判令被告偿还原告至还清全部借款之日止的全部利息(从2016年1月8日暂计算至2019年7月8日为336000元)；3.依法判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2009年11月8日，被告向原告借款500000元，2013年7月22日，被告向原告借款300000元，总计借款本金800000元。以上借款原告已通过银行转账方式全部支付给被告。后被告多次就借款本息向原告出具《还款协议》。2019年1月8日，被告向原告出具《债权债务确认书》，该确认书载明：借款本金800000元均未付，利息为月息1分，已支付至2016年1月8日。截止原告起诉之日，被告未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果，基于以上事实，根据《民事诉讼法》的相关规定，特诉至贵院，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。被告王俊宾辩称，2009年11月8日出具500000元的《借据》，2009年11月13日被告已收到500000元，2013年7月22日收到借款300000元，共计借款800000元，但是被告认为第一笔500000元，原、被告没有约定利息。至借款之日起，被告共计还款1104000元，至此，本息已经全部还清。2014年4月，被告抵顶原告别克轿车一辆，该轿车价值230000元。本案的争议焦点为：1.被告所借原告借款的还款的具体情况；2.被告是否还应该偿还原告诉请的本金及利息。原告围绕诉讼请求及争议焦点依法提交证据如下：1.《借据》，拟证明原告于2009年11月8日就出借被告500000元与被告达成合意，双方口头约定利息为月息1.5%，原告于2009年11月13日履行了出借义务；2.2013年7月22日转账凭证，拟证明2013年7月22日，被告又向原告借款300000元；3.《债权债务确认书》，拟证明双方于2019年1月8日对债权债务进行重新确认，被告再次确认本金800000元未归还，利息已支付至2016年1月8日。被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。经上述质证、认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：被告王俊宾于2009年11月8日向原告借款500000元，并于同日向原告手书《借据》一份，《借据》载明“今借到李鲁现金伍拾万元，以实际汇款日为准”，原告于2009年11月13日通过中国民生银行向被告王俊宾账户支付了借款，被告自借款之日起至2013年7月15日止曾长期向原告按月息1.5%支付利息。2013年7月22日被告王俊宾再次向原告借款300000元，原告于当日通过中国民生银行向被告王俊宾账户支付了借款。2013年7月28日，被告向原告出具《借款协议》一份，确认共向原告借款800000元，同时将借款月息调整为2%，将借期延长一年。2016年5月17日，被告再次向原告出具《借款协议》一份，确认已产生利息200000元，同时将借款月息调整为1%，将借期延长两年，被告承诺协议出具后每月还款2000元。2019年1月8日，双方经对账对借款本息重新予以确认，被告在向原告出具的《债权债务确认书》中确认,共向原告借款800000元，月息1%（折合年利率12%），利息已付至2016年1月8日，本金未归还。另查明，借款期间被告曾多次向原告支付利息，并于2014年4月用别克轿车一辆抵顶部分欠息。本院认为，《借据》、《借款协议》、《还款计划》、《债权债务确认书》均经被告签字确认，客观真实，与原告提交的银行转账记录相佐证可以证明被告向原告借款800000元的事实。被告于2019年1月8日经对账后向原告出具的《债权债务确认书》系双方对前期借款金额及利息的重新确认，本院应予以认定。被告辩称，第一笔借款500000元，双方未约定利息，本息现已全部还清，但其自2009年11月8日借款之日起至2013年7月15日止曾长期向原告按月息1.5%支付利息，且被告未提交证据证明其于2019年1月8日后对借款本息予以清偿，故本院对其辩称意见不予采信。原、被告间借贷关系明确，事实清楚，被告理应按约偿还借款本息。双方在《债权债务确认书》中关于利息的约定未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。综上，本院对原告诉请被告偿还借款本金800000元，并支付自2016年1月9日起至还清之日止按年利率12%计算的利息的诉求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王俊宾于本判决生效之日起十日内偿还原告李鲁借款800000元，并支付自2016年1月9日起至付清之日止按年利率12%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7512元由被告王俊宾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 罗京山 二〇一九年十二月二日书记员 任亚婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息……。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款……。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执25974号 申请执行人东莞市景弘电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇刘屋村胡屋合盛科技园，统一社会信用代码：91441900050663646G。 法定代表人陈恒奎，总经理。 委托代理人宋美丽，广东商达（东莞）律师事务所律师。 被执行人无锡云镜元谱物联科技有限公司，住所地：江苏省无锡市新吴区菱湖大道200号中国传感网国际创新园B-405号。 法定代表人侯杰。 申请执行人东莞市景弘电子科技有限公司与被执行人无锡云镜元谱物联科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初33929号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人无锡云镜元谱物联科技有限公司应向申请执行人东莞市景弘电子科技有限公司支付货款135561元及利息，受理费3011.22元、保全费1197.80元。根据申请执行人的请求，本院于2019年10月9日立案执行。 本案在执行过程中，通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记信息），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索并同意终结本次执行程序。本院已将被执行人无锡云镜元谱物联科技有限公司录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执25974号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  叶凤嫦 审判员  黄庆生 审判员  李正文 二〇一九年十二月二日 书记员  钟耀文
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执11988号申请执行人：杨宝华，男，1959年6月10日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：石兴超，男，1976年11月5日出生，汉族，住山东省单县。被执行人：姚龙，男，1973年8月24日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。杨宝华申请执行石兴超、姚龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初4950号民事判决书已发生法律效力。杨宝华向本院申请执行，要求被执行人石兴超、姚龙给付借款本金270000元及逾期还款利息、案件受理费2900元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人石兴超、姚龙发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人石兴超、姚龙有可供执行的财产。申请执行人杨宝华亦未提供被执行人石兴超、姚龙可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人杨宝华申请执行的付借款本金270000元及逾期还款利息、案件受理费2900元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人杨宝华确认，被执行人石兴超、姚龙确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人杨宝华享有要求被执行人石兴超、姚龙继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人石兴超、姚龙负有继续向申请执行人杨宝华履行债务的义务。申请执行人杨宝华发现被执行人石兴超、姚龙有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十二月二日书记员 李少华
福建省浦城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0722民初2024号 原告：黄富有，男，1974年2月26日出生，住福建省浦城县。 被告：苏陆建，男，1985年1月1日出生，汉族，住福建省浦城县。 原告黄富有与被告苏陆建民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告黄富有到庭参加诉讼，被告苏陆建经公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 黄富有向本院提出诉讼请求：判令苏陆建归还黄富有借款25000元。事实与理由：2017年2月2日，苏陆建因资金困难向黄富有借款15000元，口头约定月利率按1.5%计算，未书面约定还款期限；2017年3月23日，苏陆建又因资金困难向黄富有借款10000元，约定借期一个月，口头约定月利率按1.5%计算。上述两笔借款有苏陆建出具借条两张为凭。后经黄富有多次催讨，苏陆建至今仍未还款。现苏陆建联系不上，避而不见，特提起诉讼。 苏陆建未作答辩，亦未提交证据。 诉讼过程中，黄富有围绕诉讼请求提交借条二张，证明黄富有主张的借款事实。经本院审查认为，黄富有提交的借条为书证原件，而苏陆建未到庭抗辩，该借条的真实，本院应予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 苏陆建驾驶经营货车期间，向黄富有所开轮胎店购买轮胎，2017年2月2日经双方结算，尚欠黄富有轮胎款15000元，苏陆建并出具借条一张，写明“今借黄富有轮胎款15000元”。2017年3月23日，苏陆建又因资金困难向黄富有借款10000元，约定借期一个月。现苏陆建以黄富有至今仍未还款且联系不上，诉至本院。 本院认为，苏陆建欠黄富有轮胎款，经双方结算，苏陆建出具借条给黄富有，黄富有接受并以借款主张权利，可以确定双方已合意将该笔款项转为借款，该借款加上苏陆建另向黄富有借款10000元，共计25000元事实清楚，双方所形成的借贷关系明确，内容不违反法律强制性规定，合法有效。黄富有诉讼请求于法有据，应予支持。苏陆建经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 苏陆建应于本判决生效之日起十日内归还黄富有借款25000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，由苏陆建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  姚胜宇 人民陪审员  吴爱琴 人民陪审员  张玉婷 二〇一九年十二月三十日 法官助理何雅婷 书记员王秋霞 本案所依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0721民初3027号 原告：广西诚愉和物业服务有限公司，住所地：南宁市西乡塘区发展大道189号标准厂房十二层1201号。统一社会信用代码：914501007512170839。 法定代表人：陈仁巨，该公司经理。 委托诉讼代理人：丁万海，该公司灵山分公司经理。 被告：苏为春，男，汉族，1978年11月12日出生，广西灵山县居民，现住灵山县。 原告广西诚愉和物业服务有限公司诉被告苏为春物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告广西诚愉和物业服务有限公司于2019年12月30日向本院提交《撤诉申请书》申请撤诉。 本院认为，原告广西诚愉和物业服务有限公司在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西诚愉和物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告广西诚愉和物业服务有限公司负担。 审 判 员  曾 勇 二〇一九年十二月三十日 法官助理  黄龙宝 书 记 员  张慧萍
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院刑 事 判 决 书（2019）内0623刑初369号公诉机关鄂托克前旗人民检察院。被告人满某，户籍所在地为内蒙古自治区鄂尔多斯市，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。鄂托克前旗人民检察院以鄂前检一部刑诉（2019）62号起诉书指控被告人满某犯非法持有枪支罪，于2019年12月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鄂托克前旗人民检察院指派贾娟出庭支持公诉。被告人满某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鄂托克前旗人民检察院指控，被告人满某的父亲贡庆生前有一把单筒猎枪、一把双筒猎枪及部分弹药，2000年满某的父亲去世后，满某将上述枪支和弹药存放于其位于××旗的家中。2017年秋天，满某将单筒猎枪借给孟某（另案处理）使用，2018年2月份，孟某将该枪还给满某，满某将该猎枪继续存放于鄂托克前旗敖勒召其镇畜牧局家属区的家中。2019年9月27日，经鄂尔多斯市公安司法鉴定中心对从满某处搜查出的物品进行鉴定，结果为编号为2019054001的送检枪形物体属于枪支，以火药为动力能有效发射弹丸；编号为2019054002的送检枪形物体属于枪支；编号为2019054003的44发送检疑似子弹，均为自制气枪铅弹；编号为2019054004的110发送检疑似子弹，101发为民用制式6.8mm射钉弹，9发为民用制式5.6mm射钉弹；编号为2019054005的1发送检疑似子弹，为民用制式16号猎枪弹；编号为2019054006的124发送检疑似子弹，均为民用制式5.6mm发令弹；2019年9月9日，鄂托克前旗公安局民警在满某家中将满某带至鄂托克前旗公安局。公诉机关认为，被告人满某非法持有枪支，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。上述事实，被告人满某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、无违法犯罪记录证明、归案情况说明、扣押决定书、扣押清单、发还清单、指认照片、随案移送清单、鄂托克前旗公安局治安管理大队关于满某涉嫌非法持有枪支案涉案枪支处理意见，证人孟某、那某的证言，被告人满某的供述和辩解，鉴定意见，搜查笔录、现场勘验笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人满某违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控被告人满某非法持有枪支罪的罪名成立，犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人被查获归案后如实供述自己的犯罪行为，是坦白，依法可以从轻处罚；被告人认罪认罚，且签字具结，依法可以从宽处罚；被告人具有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人满某犯非法持有枪支罪，判处拘役三个月、缓刑五个月。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  边子仙二〇一九年十二月三十日书记员  澈 甘法条链接：《中华人民共和国刑法》第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。单位犯第二款、第三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满18周岁的人、怀孕的妇女和已满75周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0802民初8563号 原告：中国建设银行股份有限公司运城分行。 委托诉讼代理人：高太钢，山西明厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任帅强，山西明厚律师事务所律师。 被告：曹永光，男。 被告：张亚娟，女。 被告：运城市蒲津房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：张英山，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：田忠祥，男，系该公司员工。 原告中国建设银行股份有限公司运城分行与被告曹永光、张亚娟、运城市蒲津房地产开发有限公司（以下简称蒲津公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法进行审理。 原告中国建设银行股份有限公司运城分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二共同偿还原告借款本金191207.88元及利息（利息含罚息、复利，暂算至2019年10月02日的利息为10645.55元，自2019年10月02日起至全部清偿贷款之日止的利息按合同约定利率计算）；2、请求判令被告三对第一项诉讼请求项下债务承担连带清偿责任；3、判令所有被告承担本案诉讼费用、财产保全费及原告为实现本案债权的全部费用。事实与理由：2014年11月19日，原告与三被告签订个人住房（商业用房）借款合同，合同约定：被告一、被告二作为共同借款人，向原告借款28万元用于购买某某广场某某号房屋；借款期限为120个月；贷款利率按浮动利率执行，即在基准利率水平上上浮10%，基准利率于每年的1月1日调整；还款方式为等额本息，按月归还；借款逾期的，罚息利率在贷款利率的水平上上浮50%；借款人不按约按时足额偿还借款本息，原告有权要求借款人立即清偿借款本息及相关费用等条款。 2014年11月25日，原告依约发放贷款25万元。从2019年1月26日起，被告一、被告二停止向原告偿还借款本息。截止2019年10月02日，被告一、被告二未按约偿还原告借款本金累计191207.88元、利息为10645.55元。 本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。审理中，被告曹永光、蒲津公司均承认，蒲津公司通过与曹永光签订虚假的商品房买卖合同，并让曹永光向原告申请住房贷款，进而由蒲津公司获得贷款进行使用并由该公司归还了部分贷款本息。该纠纷明显涉嫌刑事犯罪，原告依法应向公安机关报案要求处理。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告中国建设银行股份有限公司运城分行的起诉。 案件受理费4328元，退还原告中国建设银行股份有限公司运城分行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  郭翠翠 二〇一九年十二月二十六日 书记员  李 政
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初5416号原告：惠州市缔丰达材料科技有限公司，住所地：博罗县湖镇镇湖镇村委陈学小组原县****线北侧，统一社会信用代码：91441322MA51WGFR1R。法定代表人：瞿某1。委托诉讼代理人：罗燕红、龙勇平，系该公司职员。被告：东莞市毅冠达实业有限公司，住所地：东莞市樟木头镇石新社区*******，统一社会信用代码：91441900MA4UN7G24。法定代表人：刘某1。原告惠州市缔丰达材料科技有限公司诉被告东莞市毅冠达实业有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2019年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠州市缔丰达材料科技有限公司委托诉讼代理人罗燕红、龙勇平到庭，被告东莞市毅冠达实业有限公司缺席。本案现已审理终结。原告惠州市缔丰达材料科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还所欠货款12541.56元；2、本案受理费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月30日前，被告在东莞市樟木头镇经营东莞市毅冠达实业有限公司，原告多次向被告供应珍珠棉产品至2019年6月30日。经双方结算，被告尚欠原告货款为53683.09元，被告于2019年7月19日签下《货款确认书》一张，并承诺于2019年11月5日前付清以上货款。后被告于2019年8月10日支付了18163.77元，截止到2019年11月23日被告尚欠原告借款35519.32元。原告认为，原告已经按约定交付了货物，履行了全部合同义务，被告应按双方约定和诚实信用的原则支付货款，但被告却以各种理由，拒绝支付所欠原告的货款，已经构成合同违约，严重侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权利，根据《民事诉讼法》第108条的规定，特向法院起诉，请人民法院依法支持原告的以上诉讼请求。被告东莞市毅冠达实业有限公司经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未向本院提出书面答辩和相关证据，亦未到庭参加诉讼。经审理查明，原、被告之间存在被告多次向原告购买珍珠棉产品，截止至2019年6月30日被告欠原告货款是53683.09元，并在2019年7月19日向原告出具货款确认书，承诺在2019年11月5日前付清。由于被告没有按期付款，原告起诉至本院后，被告又支付了部分货款。现在尚有12541.56元没有支付。原告当庭变更诉讼请求为要求被告支付剩余的12541.56元。本院认为，原、被告成立买卖合同关系，原、被告之间买卖关系合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。被告没有按照合同约定的时间履行支付货款的义务已经构成违约，原告请求被告支付剩余货款有相应法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市毅冠达实业有限公司在本判决生效后10日内向原告惠州市缔丰达材料科技有限公司支付货款12541.56元。二、驳回原告惠州市缔丰达材料科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费344元，由被告东莞市毅冠达实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 付晓畅二〇一九年十二月二十日法官助理 林义鸿书 记 员 陈锴晴附相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0103民初11814号之一原告朱永吉，男，1990年6月17日生，汉族，住贵州省。委托代理人谢银柱，贵州观合律师事务所律师，被告刘洁怡，女，1988年4月7日生，汉族，住贵阳市云岩区。本院在审理原告朱永吉与被告刘洁怡民间借贷纠纷一案过程中，原告朱永吉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”之规定，裁定如下：本案按原告朱永吉撤回起诉处理。案件受理费4934元，减半收取2467元，由原告朱永吉负担。审判员  陈雪娇二〇一九年十二月九日书记员  孔佑宇
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申13185号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曹海波，男，1976年8月14日出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：莫奕钦，广东法博律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卢伟华，男，1966年10月1日出生，汉族，住广东省韶关市乳源县。一审第三人：黄堪胜，男，1969年2月14日出生，汉族，住广东省雷州市。再审申请人曹海波因与被申请人卢伟华、一审第三人黄堪胜合同纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2019）粤08民终2085号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曹海波申请再审称，本案必须追加廖锡权、张国权为第三人参加诉讼，一、二审法院未予追加属遗漏诉讼主体，程序严重违法。卢伟华、黄堪胜向第三方出具的《承诺书》没有曹海波签字确认，该承诺仅是卢伟华、黄堪胜的单方意思表示，与曹海波无关。曹海波与卢伟华未签订委托办证的书面协议，也未有其他证据可以证明双方存在委托办证的意思表示。卢伟华与廖锡权、张国权签订的《开发瓷土办牌承包合同》约定的权利与义务与曹海波无关，曹海波向张国权作出的承诺也与卢伟华、黄堪胜无关。此外，未有证据证明曹海波、卢伟华想通过送礼的非法手法办理涉案瓷土开发证，当事人对此也未有相关陈述，一审法院认定委托办证行为违法无效，缺乏法律依据。况且，即使曹海波与卢伟华存在委托关系，曹海波因办证已支出的90万元应予扣减，其仅需向卢伟华返还10万元。据此，请求立案再审。本院经审查认为，本案系合同纠纷。根据曹海波申请再审的理由，本院分述如下：关于曹海波与卢伟华之间是否存在委托关系及本案是否存在遗漏诉讼主体的问题。曹海波、卢伟华虽未签订书面委托协议，但卢伟华、黄堪胜分别作出委托办证付款的《承诺书》后，卢伟华先后两次共计向曹海波转账100万元。曹海波收到第一笔款后即出具了办证《承诺书》，并在办证无果时向黄堪胜退回30万元。综合卢伟华、黄堪胜、曹海波出具的《承诺书》、卢伟华向曹海波转账的《银行汇款凭证》等证据，以及已发生法律效力的（2017）粤0232民初347号民事判决，二审法院认定卢伟华、黄堪胜接受案外人张国权、廖锡权的委托办理涉案瓷土开发证，并转委托给曹海波办理，并无不当。卢伟华基于其与廖锡权、张国权签订的《开发瓷土办牌承包合同》委托曹海波办理涉案瓷土开发证，现有证据不足以证明卢伟华转委托曹海波办证经过廖锡权、张国权同意，且廖锡权、张国权在卢伟华诉黄堪胜、第三人曹海波合同纠纷一案中，已明确表示仅与卢伟华签订《开发瓷土办牌承包合同》及存在经济往来。据此，廖锡权、张国权无需对该转委托承担责任，本案处理结果亦与两人无法律上的利害关系。二审法院认定廖锡权、张国权并非本案的必要诉讼主体，未追加其参加诉讼，并无不当。关于曹海波应否向卢伟华返还涉案办证费用的问题。曹海波与卢伟华之间的委托行为是双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。一审法院认定卢伟华委托曹海波的办证行为无效，缺乏证据证明，二审法院已予以纠正。据此，曹海波应按承诺在三个月内为卢伟华办理涉案瓷土开发证，否则应退回相关费用并承担违约责任。曹海波主张其办理涉案瓷土开发证支出90万元，该款应在退款中扣减，但该90万中除退回黄堪胜的30万元外，另有支付给彭振江的55万元及张敏的5万元。彭振江、张敏所立的三张《借条》均未注明借款用途，且彭振江所立两张《借条》涉及的55万元借款已经（2013）东三法常民一初字第426号案判决返还。曹海波的主张缺乏证据证明，二审法院认定其应向卢伟华返还办证费用70万元并支付相应利息，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曹海波的再审申请。审判长  林振华审判员  洪望强审判员  周小劲二〇一九年十二月二十六日书记员  黄雄英
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初32321号原告：东莞振兴纸品有限公司，住所地：东莞市***********。法定代表人：张某1。委托代理人：苏玉珍，系该公司员工。被告：深圳市华之源包装有限公司，住所地：深圳市龙华区*********。法定代表人：喻某1。被告:喻某1，女，汉族，1994年6月1日出生，住广东省深圳市龙华新区*****************，身份证号码：430************026。原告东莞振兴纸品有限公司诉被告深圳市华之源包装有限公司（以下简称华之源公司）、喻某1买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏玉珍到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告在2019年4月存在业务往来，被告华之源公司向原告购买纸板，华之源公司欠原告2019年7月份货款20163.9元、2019年8月份货款37094.95元、2019年9月份货款17373.71元，共计总货款74632.56元，经原告多次催收，被告拒不支付。喻某1作为保证人，应承担连带清偿责任。为此原告提起诉讼，请求判令：一、被告华之源公司支付原告货款74632.56元及逾期付款利息541元（自2019年7月1日起至付清之日止，按年率4.35%的标准，暂计2个月）、违约金7463元、滞纳金15000元（按拖欠货款总额的每日2%的标准）;二、被告喻某1对被告华之源公司欠原告的债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、担保费由二被告承担。庭审中，原告撤回要求华之源公司支付逾期付款利息及违约金。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。经审理查明，华之源公司为自然人独资的有限责任公司，法人及股东为喻某1。2019年4月12日，原告与被告华之源公司签订《购销合同》，合同约定：1、原告根据华之源公司的要求供应纸板、纸箱；2、以双方商定的产品质量标准交付，有质量问题的两天内提出；3、货款为月结30天支付；4、如逾期付款，需支付原告每日2%滞纳金，并加收10%的违约金,诉讼费、担保费等由败诉方承担；5、喻某1作为连带责任保证人，保证期限为两年。原告起诉主张合同签订后原告根据合同约定供货，被告付清了2019年6月之前的货款，但被告尚欠原告2019年7月至9月货款共计74632.56元（7月份20163.9元+8月份37094.95元+9月份17373.71元），提交购销合同、送货单、对账单、增值税专用发票等予以证明。另查，根据原告提交的《委托服务协议》、发票显示，原告为提起本案诉讼支出担保费1200元。以上事实，有原告提交的购销合同、送货单、对账单、广东增值税专用发票、《委托服务协议》、发票，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也未提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。原告主张被告华之源尚欠2019年7月至9月货款共计74632.56元，提交购销合同、送货单、对账单、增值税专用发票等予以证明，本院经审查予以确认。原告要求被告华之源支付货款74632.56元及从2019年11月1日起按每日2%计付滞纳金，是对其自身权利的处分，本院予以支持。原告撤回要求华之源公司支付逾期付款利息及违约金，是对其自身权利的处分，本院予以准许。但滞纳金应以尚欠货款74632.56元为限。原告超过上述数额部分的诉求，本院不予支持。关于担保费问题，合同约定由败诉方承担，原告提交了《委托服务协议书》、发票为证，原告主张由被告承担担保费1200元，本院予以支持。被告喻某1作为连带责任保证人，且在保证期间内，故原告诉求被告喻某1对上述欠款及滞纳金承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市华之源包装有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞振兴纸品有限公司支付货款74632.56元及滞纳金（以74632.56元为基数从2019年11月1日起按照每日2%计至实际清偿之日止，并以尚欠货款总额74632.56元为限）；二、被告深圳市华之源包装有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞振兴纸品有限公司支付担保费1200元；三、被告喻某1对被告深圳市华之源包装有限公司的第一、第二判项的款项承担连带清偿责任；四、驳回原告东莞振兴纸品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1120.46元、保全费996元，原告已预交，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  单见光二〇一九年十二月二十四日书记员  胡凤英
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初16094号 原告：四川万物和物业服务有限责任公司，住所地成都市锦江区紫东楼街49号东方广场1幢2单元15楼5号。 法定代表人：孙继熊，董事长。 委托诉讼代理人：杨红军，四川公生明律师事务所律师。 被告：田玉梅，女，1977年11月15日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告四川万物和物业服务有限责任公司诉被告田玉梅物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案。原告经本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川万物和物业服务有限责任公司撤回起诉处理。 审 判 员 施建华 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 唐 艳 书 记 员 陈 龙