文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初15553号原告：徐学华，男，1963年11月28日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告：徐鹏，男，1989年4月25日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告：汪晓容，女，1966年2月4日出生，汉族，住重庆市涪陵区。三原告共同的委托诉讼代理人：谌智勇，重庆国生律师事务所律师。被告：重庆市公证处，住所地重庆市渝中区长江一路一号，统一社会信用代码12500000450396161R。负责人：刘乙，系公证处主任。委托诉讼代理人：刘晋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王朝霞，重庆坤源衡泰(两江新区)律师事务所律师。原告徐学华、原告徐鹏、原告汪晓容与被告重庆市公证处公证损害责任纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.重庆市公证处承担侵权赔偿损失66万元、律师费33000元；2.诉讼费由重庆市公证处承担。事实与理由：2015年8月3日，徐学华、徐鹏、汪晓容与李波到重庆市公证处签定了关于重庆市渝北区龙塔街道兴盛大道118号天江鼎城雅园3幢2-2-1房屋的买卖合同。重庆市公证处的公证人员没有亲自接待，也没有当面告知公证事务的相关规定及合同条款中的风险，其办理过程都是由中介公司的人员和其他人员在操作。重庆市公证处于当日作出(2015)渝证字第38077号公证书，致使原告相信合同中约定的尾款56万有充分保障，李波凭该公证书将原告房屋过户后，并没有履行支付尾款的义务，现已被公安机关以此事涉嫌诈骗羁押。后经公安和重庆市公证处自查，发现其公证人员在公证李波与原告的事项中，明知李波提供的材料及叙述的事实有假的情况下，收受了李波的钱财，而放任原告被骗的事实发生，李波与重庆市公证处工作人员的行为共同给原告造成了严重的损失，故要求重庆市公证处承担赔偿责任。重庆市公证处辩称，公证处在公证过程中均遵守了相关公证法及公证程序的规定，尽到了充分审查审核的义务，不存在原告诉称的过错行为。原告所主张的损失与重庆市公证处的公证行为之间不具有因果关系，刑事判决书已明确原告所存在的损失系被告人李波等犯罪行为而造成，且判令被告人李波等承担退赔的法律责任。因此，此次公证主观上、客观行为上、因果关系、损害后果上均不符合民事侵权行为的构成要件，公证处不应当承担责任。对于具体损失的计算问题，原告诉称损失66万元及律师费的主张均无法律依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月3日，徐学华、徐鹏、汪晓容与李波签订《重庆市房屋买卖合同》，约定李波以95万元的价格购买徐学华、徐鹏、汪晓容位于重庆市渝北区龙塔街道兴盛大道118号天江鼎城雅园3幢2-2-1的房屋，合同约定付款方式为分期付款，房交所过户当日支付28.5万元，剩余房款66.5万元于2015年11月3日前支付。同日，徐学华、徐鹏、汪晓容与李波向重庆市公证处提交《公证申请表》，要求对上述房屋买卖合同进行公证。重庆市公证处于当日出具（2015）渝证字第38077号公证书，载明：申请人徐学华、徐鹏、汪晓容、李波于2015年8月3日向本处申请办理《重庆市房屋买卖合同》公证，经查，甲乙双方经协商一致自愿签订了前面的《重庆市房屋买卖合同》。双方在签订合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，意思表示真实。依据上述事实，兹证明徐学华、徐鹏、汪晓容与李波于2015年8月3日签订了前面的《重庆市房屋买卖合同》。双方的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，合同上双方当事人的签名、指印均属实。公证员王庆。合同签订当日，李波向徐学华转账28.5万元。嗣后，徐学华、徐鹏、汪晓容将上述房屋过户给李波，但李波并未支付剩余房款。2017年1月12日，重庆市公证处出具《关于对2015渝证字第51416号等房屋买卖合同公证调查情况通报》，载明：我处在复查2015渝证字第51416号等房屋买卖合同公证中，初步查明公证员海键存在未亲自接待、部分事项审查不严谨、告知不充分，公证员王庆存在告知不充分，公证员助理苏毅存在违规收受礼金等问题。鉴于此，我处决定对上述3人按以下方式调整工作岗位，待涉及房屋买卖相关案件审结后，再依法依规予以处理；免去海键业务部部长职务，停止执业调至档案室工作；王庆暂停执业待岗学习1个月，苏毅调至出证室工作。上述情况通报，包含了本案涉及的公证文书。2018年6月8日，徐学华、徐鹏、汪晓容向本院提起本案诉讼。2019年6月28日，本院作出（2017）渝0103刑初1550号刑事判决书，该判决查明：2015年4月至10月期间，被告人李波伙同丁菲、董超、蹇勇（均另案处理）在本市渝中区等地，以购房的名义与被害人商谈房屋买卖，谎称李波具有足够的经济实力，隐瞒其无实际履行合同能力的真相，还主动提出对购房合同进行公证，以骗取被害人的信任。被告人李波仅向被害人支付约三成的首付款，承诺过户后三个月内付清其余款项，诱骗被害人完成过户，李波等人转而将房产抵押给他人获取资金。被告人李波将所获款项用于偿还蹇勇等垫资人的本金及利息、支付丁菲、董超等人的好处费和中介费、支付公证费等其他费用、个人支出等，未支付被害人剩余房款，抵押借款也未还完。被告人李波等人以此方式先后骗得被害人周上惟和蒋虹、王玉安和周代碧、徐学华、方文平、谭文虎、徐学华、徐学华、徐学华、凌泽祥、郑开碧的房产共计10套。经估值，前述房产价值共计908.87万元，李波向各被害人支付房款共计315.7万元。案件审理中，重庆通冠资产评估土地房地产估价有限公司对涉案房屋进行估价，涉案房屋评估价值为90.6万元。该判决如下：一、被告人李波犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年八个月，并处罚金五十万元。二、被告人李波在所涉犯罪金额内退赔各被害人经济损失。宣判后，当事人未上诉，上述判决已发生法律效力。徐学华、徐鹏、汪晓容认可根据上述刑事判决书确定的房屋评估价值计算，其损失金额为62.1万元。本院认为，《中华人民共和国公证法》第二十七条第二款规定，公证机构受理公证申请后，应当告知当事人申请公证事项的法律意义和可能产生的法律后果，并将告知内容记录存档。第四十三条第一款规定，工作机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。最高人民法院《关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第一条规定，当事人、公证事项的利害关系人依照公证法第四十三条规定向人民法院起诉请求民事赔偿的，应当以公证机构为被告，人民法院应作为侵权责任纠纷案件受理。第四条规定，当事人、公证事项的利害关系人提供证据证明公证机构及其公证员在公证活动中具有下列情形之一的，人民法院应当认定公证机构有过错：……（四）违反公证程序、颁证规则以及国务院司法行政部门制定的行业规范出具公证书的。本案中，重庆市公证处在为原告办理房屋买卖合同公证时，存在告知不充分等过错，其自行出具的情况通报对此也进行了确认，故重庆市公证处应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。但是，造成原告损害的直接侵权人是李波，原告未能提供充足证据证明重庆市公证处与李波有恶意串通的行为，其要求重庆市公证处承担全部赔偿责任的依据不足，重庆市公证处仅需承担补充赔偿责任。综合本案重庆市公证处的过错程度及行为原因力大小进行考量，本院酌定重庆市公证处在62.1万元的范围内，对李波不能清偿部分承担20%的补充赔偿责任。至于原告所主张的律师费，因不属于当事人进行诉讼而产生的必要费用，本院该部分诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公证法》第二十七条第二款、第四十三条第一款，最高人民法院《关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告重庆市公证处在62.1万元的范围内，对李波不能清偿部分向原告徐学华、原告徐鹏、原告汪晓容承担20%的补充赔偿责任；二、驳回原告徐学华、原告徐鹏、原告汪晓容的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10730元，由原告徐学华、原告徐鹏、原告汪晓容共同负担8574元，被告重庆市公证处负担2146元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  冉光耀人民陪审员  陈邦碧人民陪审员  罗 戎二〇一九年十二月十三日书 记 员  周 寒