徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初11047号原告：柴世伟，男，1968年11月26日出生，汉族，住河津市城区。委托诉讼代理人:王安国，男，1976年11月13日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：樊吉磊，江苏苏淮律师事务所律师。被告：中色十二治金建设有限公司，住所地大原市杏花岭区胜利街280号。法定代表人：刘瑞平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王翌、畅东雄，该公司职员。原告柴世伟与被告中色十二冶金建设有限公司（以下简称中色公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法由审判员戚厚碧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柴世伟及其委托诉讼代理人王安国、樊吉磊，被告中色公司的委托诉讼代理人王翌、畅东雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴世伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款8865170.65元及违约金（以8865170.65元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年2月4日起计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。后因被告于2019年11月5日支付了2542500元，原告变更第1项诉请中的工程款数额为6322670.65元。事实与理由：2013年5月25日，被告与徐州铁矿集团铸业有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告承建徐州铁矿集团铸业有限公司的450立方米高炉制作安装工程，合同价款约800万元（以实际工程量为准）。2013年6月8日，被告授权其分支机构中色十二冶金建设有限公司安装公司（已注销）与原告签订《建设工程施工承包协议》，将徐州铁矿集团铸业有限公司公司的450立方米高炉制作安装工程全部转包给原告施工，同时约定在款项到账后的五个工作日内扣除6%管理费后余款转入原告指定的账户。协议签订后，原告依约履行了义务。2014年3月21日，徐州铁矿集团铸业有限公司又要求增加450立方米高炉系统土建工程及其他工程施工任务，合同价款约3015万元（以实际工程量为准）。被告亦将该增加部分工程交原告施工。在施工过程中，因业主增加了合同范围以外的工程，原告书面报告请求将合同范围以外的工程项目管理费调整为3%，中色十二冶金建设有限公司安装公司批复“本项目先按管理费6%收取，工程完工后，在交工验收后除主合同外，增加部分按3%管理费收取”。2015年8月20日，原告将上述全部工程施工完毕，并经验收合格。后经审计，原告施工的工程总价款为45456403.48元，因剩余工程款支付问题，被告将徐州铁矿集团铸业有限公司诉至法院，后经贵院执行，2019年1月29日已将剩余工程款13858603.48元全部支付到被告账户。截至目前，被告先后共向原告支付工程款34962716元（含徐州铁矿集团铸业有限公司代扣、代缴的电费、税款共1355663.8元），扣除管理费1628516.83元后，欠8865170.65元工程款一直未付。综上所述，被告依约应在款项到账后五个工作日内向原告支付工程款，其推延付款的行为已经违约。为此特向贵院提起诉讼，依法判如所请。被告中色公司辩称：我们对原告起诉的合同是没有异议的，但是对计算的金额有异议，原告违背了原来的合同，都是按照3%的管理费进行计算的，我们认为应该按照原合同6%的管理费计算。经审理查明：2013年5月25日，被告与发包人徐州铁矿集团铸业有限公司签订编号为“铸业13-02/12Y（2013）A2143”《建设工程施工合同》一份，约定被告承建徐州铁矿集团铸业有限公司的450立方米高炉制作安装工程，工程承包范围为：高炉、上料系统、出铁场、粗煤气系统、净煤气系统、铸铁系统、中心水泵房系统、冲渣系统、与鼓风机站对接、与制氮系统对接、土建（高炉基础），其他土建工程发包人有权根据现场条件另行招标。合同价款约800万元。2014年3月21日，被告与发包人徐州铁矿集团铸业有限公司签订编号为“铸业14-01”《建设工程施工合同》一份，约定被告承建发包人徐州铁矿集团铸业有限公司的450立方米高炉系统土建工程，承包范围包括土建、屋面防水、照明及防雷接地工程。合同价款以实际工程量结算。2014年9月9日，被告与发包人徐州铁矿集团铸业有限公司对编号为“铸业14-01”《建设工程施工合同》签订了《补充协议》，约定：合同金额约2980万元。2015年8月20日，上述二项工程全部竣工，并经验收合格，2016年9月4日，涉案二项工程经复检验收，未发现质量问题，发包人同意验收。经发包人委托，江苏大彭工程项目管理咨询有限公司对涉案的二项工程的造价进行了审计，2016年11月23日，出具审计结论：涉案工程审定金额为45456403.48元。2017年7月6日，本院受理了被告中色公司起诉徐州铁矿集团铸业有限公司、徐州铁矿集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，被告中色公司要求该二公司支付工程款13858603元及利息损失、保证金等，2018年5月4日，本院作出的（2017）苏0312民初5989号民事判决书判令：1、徐州铁矿集团铸业有限公司支付被告中色公司工程款13858603.48元及利息损失（以13858603.48元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年12月13日起计算至实际给付之日止）；2、返还保证金80万元及利息损失（以800000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年9月1日起计算至实际给付之日止）。该判决生效后，被告中色公司向本院申请执行，2019年1月30日，被告中色公司收到案件执行款14775903.48元（含13858603.48元工程款、800000元保证金、112300元案件受理费、5000元保全费）。2013年6月8日，原告与中色十二冶金建设有限公司安装公司（以下简称中色安装公司）签订了《建设工程施工承包协议》一份，约定，中色安装公司将其与发包人徐州铁矿集团铸业有限公司签订的编号为“铸业13-02”《建设工程施工合同》的承包内容转包给原告施工，中色安装公司在收到工程款后的5个工作日内（节假日除外）将扣除6%（不含税金）管理费后的余额转入原告账户，合同另对其他事项作了约定。2013年11月24日，中色安装公司徐州项目部向中色安装公司提出《报告》一份，载明：我们项目部所施工的徐州铁矿450m³高炉制作安装工程，经与甲方协商，目前已增加了多项原合同范围以外的工程项目……经测算目前增加的建筑工程项目的预算值约为500万元。该项目目前也存在不少困难，主要困难为由于合同价格较低且甲方资金不是特别理想，我项目部现资金周转困难，为了维护公司的名誉，加快工程的进度，特申请对增加的原合同范围以外的建筑工程项目的管理费调整为3%，请各位领导予以协商解决。2013年11月27日，中色安装公司盖章同意，并备注：本项目全部先按管理费6%收取，工程完工后，在交工验收后，除主合同[12Y（2013）A2143]外，增加部分按3%管理费收取。2018年5月31日，被告的涉案项目经理刘国庆通过微信向原告发送《说明》一份，内容：……本项目已审计完毕，结算值为45431531.42元，项目管理费用《450m³高炉制作安装工程》结算金额为8852363.1元，管理费用为531141.79元，其余合同结算金额为36579168.3元，管理费用为1097375.04元，管理费用合计1628516.83元。刘国庆在该《说明》上签字后发送给原告，并要求原告亦签字。另查明，被告已支付原告工程款36149552.2元，徐州铁矿集团铸业有限公司代扣代缴电费、税款合计135566.8。中色安装公司是被告设立的分公司。以上事实，有《建设工程施工合同》2份、《补充协议》、《工程结算审定单》、《工程竣工验收证明书》、《报告》、《说明》、微信聊天记录、收款收据、（2017）苏0312民初5989号民事判决书及当事人的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、双方之间的管理费应按何种标准计算；2、被告应支付原告工程款及违约金的具体金额。本院认为，原告与中色安装公司之间签订的建设工程施工合同因系违法转包，违反了法律的强制性规定，应认定为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，虽然原告与中色安装公司之间的建设工程施工合同无效，但涉案工程经竣工验收合同，故原告仍有权参照合同约定支付工程价款。关于争议焦点1，原告和中色安装公司之间的《建设工程施工承包协议》约定管理费按照6%收取，故该部分建设工程应按其工程款8852363.1元的6%收取管理费，经计算为531141.79元。2013年11月24日的《报告》明确载明“除主合同[12Y（2013）A2143]外，增加部分按3%管理费收取”，且被告的涉案工程的项目经理刘国庆在给原告出具的《说明》中对其余部分的管理费亦是按照3%的标准计算，故其余部分工程款应按照3%的标准收取管理费。被告辩称系原告先向刘国庆提出修改管理费的想法，刘国庆“出于对原告的信任让原告先将情况说明一下，可以由刘国庆先签字”，该辩称不合常理，若系原告先提出修改管理费的意见，应先由原告向刘国庆出具《说明》，且原告先行签字确认，而不是刘国庆签字确认后向原告出具，况且被告对其辩称未提供证据证明，故对其该项辩称本院不予采信。关于争议焦点2，涉案工程审定金额为45456403.48元，其中8852363.1元按照6%收取管理费，其余36604040.38元按照3%收取管理费，经计算，管理费共计1629263元。扣除被告已支付的36149552.2元和电费、税款1355663.8元，剩余工程款6321924.48元被告应当支付给原告。关于违约金，被告于2019年1月30日收到执行款14775903.48元，按照双方约定被告应于收到后5个工作日向原告支付，扣除期间节假日，被告应于2019年2月11日前支付，逾期未付的，在2019年8月19日前应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付违约金，在2019年8月20日后应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付违约金。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中色十二治金建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告柴世伟工程款6321924.48元及违约金（以8864424.48元为基数，自2019年2月12日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2019年11月5日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以6321924.48元为基数，自2019年11月6日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取38170元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状并按照对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 戚厚碧二〇一九年十二月六日法官助理 孟雨薇书 记 员 杨 晶