陕西省神木市人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0881民初7017号原告：奥军，男，1973年12月出生，汉族，陕西省人。原告：马增学，男，1958年2月出生，汉族，陕西省人。二原告的委托诉讼代理人：**，陕西金镝律师事务所律师。二原告的委托诉讼代理人：李思隆，陕西金镝律师事务所律师。被告：刘秀芳，女，1954年3月出生，汉族，陕西省人。委托诉讼代理人：李树和，男，1955年3月出生，汉族，陕西省人。被告：王志江，男，1954年3月出生，汉族，陕西省人。委托诉讼代理人：乔宏亮，神木市神木法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：耿艳，神木市神木法律服务所法律工作者。原告奥军、马增学与被告刘秀芳、王志江案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月14日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告奥军、马增学的委托诉讼代理人**、李思隆，被告刘秀芳的委托诉讼代理人李树和，被告王志江的委托诉讼代理人乔宏亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告奥军、马增学向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认登记在原神木县永兴冶金铸造厂名下位于神木市永兴办事处泥河村神土字（1993）第021号及神土字（1994）第074号土地使用权该土地征地款100万元为二原告所有，并停止对该财产的执行。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王志江于1992年向神木县永兴乡二堂村购买土地9.2亩，于1993年又向该村购买土地31.8亩，被告王志江购买上述土地用于经营神木县永兴冶金铸造厂。2012年8月1日，被告王志江与原告奥军、马增学达成债转股协议，约定被告王志江以其在神木县永兴冶金铸造厂的股权抵偿其欠原告奥军借款1470万元及欠原告马增学借款1530万元。以股抵债协议达成后，原告奥军持有神木县永兴冶金铸造厂49%的股权，原告马增学持有该厂51%的股权，被告王志江在该厂不再持有股权。2019年5月9日，神木市永兴街道办事处回收原神木县永兴冶金铸造厂土地、地面房屋及附属设施过程中，与该厂实际股东即原告奥军、马增学签订了《国有土地使用权回收协议书》，明确了征地款支付给原告奥军、马增学。综上，原告奥军、马增学认为其二人为原神木县永兴冶金铸造厂的实际股东，亦为该厂所属土地征地款的权利人，故神木法院作出（2014）神执字第03477号执行裁定书查封上述土地并提取、扣留征地款的执行行为错误，侵害了二原告的合法权益，二原告提出执行异议，请求停止上述执行行为。后神木法院作出（2019）陕0881执异101号执行裁定书，裁定驳回二原告的执行异议，二原告不服该裁定，故诉至法院，请求判如所请。被告刘秀芳辩称：本案涉案的土地使用权及征地补偿款的权利人均为被告王志江，故应驳回二原告的诉讼请求，理由如下：一、登记在原神木县永兴冶金铸造厂名下的涉案土地使用权是被告王志江于1992年、1993年为了开办该厂向永兴办事处二堂村购买的，政府土地部门颁发了相应的土地审批文件，将涉案土地审批给原神木县永兴冶金铸造厂，实际由被告王志江占有、使用，该两份审批文件中明确载明批准用地后不得转让和超占面积。由此可见，二原告与被告王志江之间签订的债转股协议违反了上述审批文件中不得转让的规定，系无效行为，被告王志江系涉案土地的权利人。二、二原告与被告王志江签订的债转股协议系恶意串通的虚假协议，双方之间股权转让行为无效。根据该债转股协议中记载二原告向被告王志江借款3000万元，因二原告未提交银行转账凭证，无法证明二原告与被告王志江之间存在真实的债权债务关系，故该债转股协议是虚假的，存在为被告王志江转移财产的嫌疑。四、如果债转股协议是有效的，那么仅仅是双方之间达成的以股抵债的合意，根据相关规定应当登记于股东名册，才能享有股东的权利，但事实上原神木县永兴冶金铸造厂的股权未发生变动，故涉案土地未因债转股协议而转移在二原告名下，二原告对于征地补偿款显然无所有权，更无法排除法院的强制执行。五、2015年7月份被告王志江与其他债权人在神木镇人民调解委员会的调解下，将其涉案土地中的部分土地抵债，可见，被告王志江仍是涉案土地的权利人，故2012年8月1日二原告与被告王志江签订的债转股协议是虚假的。六、2018年2月6日，神木法院与被告王志江核实，被告王志江申报财产时明确陈述“泥河还有四十亩工业用地”，并明确陈述“剩余的待泥河补偿款下来全部付清”，可见被告王志江系涉案土地的实际控制人，故2012年8月1日二原告与被告王志江签订的债转股协议是虚假的。七、神木法院于2019年6月27日作出的（2016）陕0821执2628号之四执行裁定书中，查明涉案土地系被告王志江购买，且登记在原神木县永兴铸造厂名下及土地证号为03722的事实，故涉案土地的权利人系被告王志江。被告王志江辩称：二原告所述属实。二原告与本被告签订的《债转股协议》实际上是以物抵债协议，协议内容真实、合法有效，依法应受法律保护。原神木县永兴冶金铸造厂于2002年4月4日吊销，公司已解散，2012年8月1日二原告与本被告签订了债转股协议，股权变动无法在工商机关进行变更登记。本案应将本被告列为第三人，而不是被告。本被告与二原告签订的《债转股协议》不应成为本案的审理对象。二原告是《国有土地使用权回收协议》的实际持有人和补偿款的承受人，是真正的权利人，对二原告的财产进行执行是错误的，应该停止执行。《国有土地使用权回收协议》是一个“行政补偿协议”，该协议真实、合法、有效，但若对《债转股协议》有异议，应依法提起行政诉讼，而不是异议之诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：经庭审举证、质证，本案证据的焦点是二原告提交的债转股协议是否真实、有效、合法，二原告是否系原神木县永兴冶金铸造厂名下的涉案土地的权利人。经本院审查，二原告提交的债转股协议，虽另行提交国有土地使用权回收协议书等证据予以佐证该债转股协议的真实性、合法性，但未提交相关证据证明该债转股协议成立的基础关系即二原告与被告王志江之间存在合法有效的债权债务关系。同时，被告刘秀芳提交的关于本院与被告王志江的执行笔录等及神木市城关镇调解委员会在2015年7月份就被告王志江与他人之间的债务协调中形成的书面协议书等，被告刘秀芳提交的上述证据能够相互印证，能够证明被告王志江系原神木县永兴办冶金铸造厂名下的涉案土地的权利人。综上，本院对二原告提交的证据不予采信，对被告刘秀芳提交的证据予以采信。本院经审理认定事实如下：被告刘秀芳与被告王志江民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月26日作出（2014）神民初字第00751号民事判决书，判决生效后，被告刘秀芳将该案转入执行程序。在执行过程中，本院于2019年5月9日作出（2014）神执字第03477号执行裁定书，裁定依法查封被告王志江购买的登记在原神木县永兴冶金铸造厂名下位于神木市永兴办事处泥河村神土字（1993）第021号、神土字（1994）第074号土地及扣留、提取上述土地的征地款。原告奥军、马增学以案外人的身份对上述裁定书提出异议，要求停止对上述财产的执行。本院于2019年7月29日作出（2019）陕0881执异101号执行裁定书，裁定驳回二原告的异议申请。另查，2015年7月份，经神木镇人民调解委员会调解，被告王志江分别与案外人王保祥、李振刚、屈志军、宋小军签订了《协议书》，该《协议书》明确载明：“一、甲、乙双方同意以甲方（即被告王志江）原办铁厂的部分土地使用权进行抵顶所欠债务，该土地位于神木镇泥河村，属于工业用地；……五、抵顶的土地确系甲方所有，如有纠纷由甲方全权负责。”又查，本院于2017年10月27日与神木市永兴办事处工作人员杨凤岗的调查笔录，其陈述政府部门征用涉案土地时主要与被告王志江进行协商。本院又于2018年2月6日与被告王志江的调查笔录，被告王志江陈述其愿意以泥河土地（即原神木县永兴冶金铸造厂名下的土地）补偿款偿还所欠债务。本院认为，本案争议的焦点为：原告奥军、马增学对执行标的即涉案土地及该土地的补偿款是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”的规定，原告奥军、马增学虽提交了《债转股协议》等证据证明持有原神木县永兴冶金铸造厂的全部股权，但该股权与提交的其他相关证据不能证明二原告与被告王志江之间存在真实有效的债权债务关系，而且债转股协议的原件亦无法向法庭提交，打印的《债转股协议》签订时间与协议注明时间不符，加之被告王志江在2015年至2018年2月6日期间依然以原神木县永兴冶金铸造厂的征地补偿款抵偿所欠他人的债务，说明截止2018年2月6日前该厂被告王志江还有处分权，该事实均与债转股协议约定相矛盾，故对原告奥军、马增学与被告王志江债转股行为的真实性，无法确认，因此二原告的执行异议请求，不符合《最高人民法院关于人民法院办理办行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，原告的诉讼请求，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告奥军、马增学的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告奥军、马增学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  折小军审 判 员  吴 丽人民陪审员  白小慧二〇一九年十二月二十六日书 记 员  单慧芳