wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁07行终314号上诉人（原审原告）青州市鑫铸机械配件厂。住所地：青州市弥河镇大关营村。负责人齐国胜，经营者。委托代理人赵建辉，青州伟业法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）青州市人力资源和社会保障局。住所地：青州市范公亭西路1601号。法定代表人徐继中，局长。委托代理人邓兆静，该局工伤保险科科员。被上诉人（原审第三人）李伟嘉，女，汉族，1997年10月21日生，住青州市。委托代理人郭彬彬，北京市京师（潍坊）律师事务所律师。原告青州市鑫铸机械配件厂诉被告青州市人力资源和社会保障局（以下简称青州人社局）、第三人李伟嘉工伤行政确认一案，不服山东省青州市人民法院作出的（2018）鲁0781行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。案经一审法院审理查明，原告李伟嘉与第三人青州市鑫铸机械配件厂存在劳动关系。2017年9月29日10时左右，李伟嘉在青州市鑫铸机械配件厂数件点货时，因两个铁件碰撞产生火花崩入其右眼，致其受伤。受伤后于当日17时左右到黄楼街道杨姑桥西卫生所进行简单治疗，于2017年10月24日入青州眼科医院治疗，后入山东省立医院治疗。诊断结论为：1、球内异物/OD；2、眼外伤/OD。李伟嘉向被告青州人社局提出工伤认定申请，被告依法予以受理，经过调查于2018年11月9日作出青人社工伤认字（2018）第313号认定工伤决定书并送达给双方当事人。一审法院认为，原告与第三人存在劳动关系的事实已经由仲裁裁决书及民事调解书所确认，本案的主要争议在于，第三人李伟嘉受伤时间为2017年9月29日10时，而在2017年10月24日以后才到青州市眼科医院和山东省立医院诊断治疗，该伤情是否系工作原因所致。经查，虽然李伟嘉在2017年10月24日才入青州眼科医院治疗，但其受伤当日17时左右即到黄楼街道杨姑桥西卫生所进行简单治疗，处方笺载明“眼中异物取出”，后入山东省立医院治疗。因此，李伟嘉在工作中眼睛受伤的事实能够确认。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告如果对李伟嘉的受伤原因持有异议，应当提交相关证据证明自己的主张，否则应承担不利的法律后果。被告青州人社局经过立案、调查、通知举证等程序作出工伤认定，程序合法。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出工伤认定，适用法律正确。综上，被告做出的认定工伤决定事实清楚、证据充分，程序合法，且适用法律得当，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告青州市鑫铸机械配件厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。上诉人青州市鑫铸机械配件厂不服一审判决提起上诉，请求撤销青人社工伤认字（2018）第313号认定工伤决定书或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定送货明细（截止到2017年9月27日）是由证人郑某提供，明显认定事实错误；一审法院采信被上诉人李伟嘉提供的送货明细（截止到2017年10月1日），而不采信上诉人提供的记录，系认定事实错误；根据郑某的证言，第三人李伟嘉的受伤是其自己编造的；第三人李伟嘉的自述、工人的录音和证人左某的证言都不能证明被上诉人李伟嘉在上诉人处受伤。被上诉人青州人社局坚持一审答辩意见。被上诉人李伟嘉未提交书面答辩意见。各方当事人在原审提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。二审中，各方当事人均未提供新的证据。经审理，本院认为原审法院对当事人提交证据的分析认定及对事实的确认正确，对原审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，被上诉人青州人社局提交的工伤认定申请书、仲裁裁决书和民事判决书、银行卡交易明细、考勤表和工资表、医疗机构诊疗记录、谈话录音、调查询问笔录等证据，其内容互相印证，已形成较为完整的证据体系，能够证明李伟嘉与上诉人之间存在劳动关系、在上诉人处工作时受伤的事实，被诉工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，虽然上诉人对李伟嘉的受伤原因持有异议，但并未提供有效证据予以证明，故对上诉人的上诉主张，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人青州市鑫铸机械配件厂负担。本判决为终审判决。审判长  李正良审判员  郭明明审判员  李长明二〇一九年十二月五日书记员  许英琪
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋0802民初4503号 原告：运城市万通汽车货运有限公司。 委托诉讼代理人：孙林峰，山西卫丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫亚青，山西卫丰律师事务所律师。 被告：谭亚南，男。 被告：谭小良，男。 原告运城市万通汽车货运有限公司(以下简称运城万通公司)诉被告谭亚南、谭小良分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告运城万通公司的委托诉讼代理人闫亚青、被告谭亚南到庭参加诉讼，被告谭小良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告运城万通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告谭亚南偿还原告购车款本金49090元，利息2945元（暂计算至2019年5月31日），并按月利率1%承担利息至车款还清之日止；2、判令被告谭亚南支付原告违约金5000元；3、判令被告谭小良对第一、二项诉讼请求承担连带责任；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告谭亚南于2017年11月6日在原告处以分期付款方式购买了晋M××/晋M××挂车辆，并于当日签订了《分期付款购车合同》，双方约定：被告谭亚南在原告处购买晋M××/晋M××挂车辆车款总价为52万元，被告谭亚南首付购车款10万元，剩余车款42万元，按月利率1%付息，共分24个月每月月底还本付息。同时还约定，一方违约应向守约方支付违约金5000元。被告谭小良提供连带责任担保。合同签订后，被告在还款期间严重违约，截止原告起诉前被告仍欠原告购车款本金49090元，利息2945元。原告多次催要，被告至今未还。 被告谭亚南辩称，被告是到某某公司看的车，首付10万元交付某某公司，剩余分期款项是由运城万通公司作的，每个月月底连本带息，把剩余分期款项支付给万通公司。被告是2018年10月25日把车放置万通汽车货运公司的合作伙伴垣曲的某某公司，2018年11月5日某某公司把被告的车辆卖掉，某某公司卖车期间车辆发生事故，被告在事故现场给某某公司打电话，公司说剩余分期款项不需要还了，被告才知道车辆卖掉了，卖了多少钱不知道。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，原告运城万通公司与垣曲县某某有限公司系合作关系。原告运城万通公司将车辆放置在垣曲县某某有限公司，由其联系客户销售。2017年11月6日，被告谭亚南在垣曲县某某有限公司看车后，与原告运城万通公司签订了《分期付款购车合同》，原告(甲方)、被告谭亚南(乙方)、被告谭小良(丙方)就乙方因家庭经营需向乙方购车、丙方提供担保事宜签订如下合同：一、标的：欧曼牌汽车一辆和梁山牌挂车一辆。二、车辆价款及付款方式：以上车辆总价款520000元，乙方在签订本合同时首付100000元，余款420000元，按月利率1%，共分24个月每月月底还本付息。同时约定：为保证本合同的履行，乙方自愿以自有财产和家庭共有财产作为合同履行的担保，同时聘请丙方作为保证人，保证期限为自本合同主债务履行期间届满之日起两年。如乙方逾期15日不履行还款义务，甲方有权收回车辆，乙方应予以配合，乙方自交回车辆之日10日内应与甲方协商车辆处置办法。协商不成或乙方在10日内不与甲方协商，甲方有权单方聘请评估机构进行评估，有权按评估价格对车辆进行处置。处置所得不足偿还全部欠款和各项费用的，甲方有权继续追偿。一方违约，应向守约方支付违约金5000元。合同签订后，车辆上牌为晋M××/晋M××挂，被告谭亚南开始经营。 同时查明，被告谭亚南在经营车辆期间，自2017年12月30日至2018年8月31日，共计向原告偿还车款本金113856元、利息37144元，共计151000元。2018年9月30日，被告谭亚南未按期支付车款本息，并于2018年10月25日把车放置到垣曲县某某有限公司。原告委托运城市元兴资产评估有限公司对晋M××/晋M××挂车辆进行评估，运城市元兴资产评估有限公司于2018年10月27日作出晋元兴评报字﹝2018﹞第30号《二手车鉴定评估报告书》，评估结论为：车辆评估值为275000元。同时在“评估报告法律效力”项下载明：本项评估结论有效期为90天，自评估基准日至2019年1月25日止；超过90天，需重新评估。后原告将车辆以265000元价格出售给垣曲县某某有限公司，垣曲县某某有限公司于2018年10月31日支付原告车款130000元、于2018年11月30日支付原告车款135000元，共计265000元。 本院认为，原告与被告谭亚南、谭小良签订的《分期付款购车合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应诚信履行。本案中，被告谭亚南未按照约定偿还原告车款本息，显属违约，应承担违约责任。原告按照合同约定对车辆进行处置，处置所得不足偿还全部欠款，原告有权继续追偿。被告谭小良作为担保人，应承担连带清偿责任。关于被告谭亚南所欠原告车款本息问题，根据合同约定，甲方有权单方聘请评估机构进行评估，有权按评估价格对车辆进行处置。原告未按评估价格进行处置，显属不妥，应按评估价格275000元充抵借款本息。被告借款420000元，按月利率1%计算，自2017年11月6日起至2018年11月30日，被告应付利息50400元，被告实际还款426000元，减去应付利息50400元，被告实际偿还原告借款本金375600元，尚欠原告车款本金44400元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告谭亚南于本判决生效后十五日内支付原告运城市万通汽车货运有限公司车款本金44400元及利息(利息按月利率1%计算，自2018年11月30日起算至款付清时止)，并支付违约金5000元；被告谭小良承担连带清偿责任； 二、驳回原告运城市万通汽车货运有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1226元，减半收取613元，由被告谭亚南、谭小良共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  张运建 二〇一九年十二月五日 书记员  刘 洋
山西省方山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1128民初1073号 原告吕梁方山新星小额贷款有限责任公司。 统一社会信用代码91141100575959669M（1-1） 法定代表人闫晋文，执行董事兼总经理。 住所地：方山县峪口镇东湾村。 委托代理人薛永亮，公司员工。 委托代理人秦和平，公司法律顾问。 被告温庭江，男，汉族，1985年1月1日生，离石区西属巴街道办双雾都村人，现住离石区。 被告宋勤顺，男，汉族，1976年8月24日生，方山县。 原告吕梁方山新星小额贷款有限责任公司与被告温庭江、宋勤顺借款合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理，原告委托代理人薛永亮到庭参加诉讼，被告温庭江、宋勤顺经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告吕梁方山新星小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告温庭江清偿原告借款860000元，支付原告至实际还款之日的全部利息；2、判决被告宋勤顺对上述借款承担连带清偿责任。 事实和理由：2012年5月8日，被告温庭江与原告吕梁方山新星小额贷款有限责任公司签订了《个人借款合同》并立有借据，贷款金额200万元，借款种类为短期，用途为周转，贷款到期日为2012年11月8日，月利率21.86‰。温庭江提供相应资料并签名。该借款合同由被告宋勤顺签名进行连带责任保证担保。贷款按期发放，期内归还114万元本金并清理部分利息。截止2019年10月31日欠利息1185001.45元，逾期利息355500.44元，到期后，经原告多次催收，被告未予还款，担保人对该贷款负有连带清偿责任。 原告在庭审中，向法庭提交证据材料如下： 1、温庭江借款申请书复印件一份。 2、《个人借款合同》复印件一份。 3、被告温庭江、宋勤顺居民身份证复印件各一份。 4、吕梁方山新星小额贷款有限责任公司到期催款通知书两份。 5、借款凭证一份。 6、贷款本息收取凭条共18支，收取本金114万元，支付利息1279568。55元。 7、2019年11月25日工作人员**与被告温庭江通话录音盘一张。 被告温庭江、宋勤顺经传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，原告吕梁方山新星小额贷款有限责任公司与被告温庭江于2012年5月8日签订了《个人借款合同》，双方约定：贷款金额200万元，借款种类为短期，用途为周转，贷款到期日为2012年11月8日，月利率21.86‰。温庭江提供相应资料并签名。该借款合同由被告宋勤顺签名进行连带责任保证担保。违约责任：1、甲方（原告）未执行第二条第3款给乙方（被告）造成损失的，应按违约数额和延期天数支付乙方违约金，违约金数额的计算与逾期贷款的利息计算方式相同。2、乙方（被告）未履行第三条约定的义务，甲方（原告）有权采取以下全部或者部分措施：甲方（原告）按规定对乙方（被告）逾期的本金根据逾期天数，加收30%逾期利息。合同签订后，原告吕梁方山新星小额贷款有限责任公司于2012年5月8日向被告温庭江发放贷款，在归还期间被告温庭江归还本金114元，并支付利息1143693.34元，支付逾期利息135875.21元。利息支付至2014年8月25日。 以上事实，有原告委托代理人薛永亮陈述，原告提交的相关证据可以证实。 本院认为，原告吕梁方山新星小额贷款有限责任公司不属于经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，本案可以适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原、被告订立的《个人借款合同》合法、有效，是双方真实意思表示。原告根据合同约定按时如数将借款200万元发放给被告温庭江，而被告在期内归还114万元本金并清理部分利息。剩余本金860000元不能按期归还，构成违约，应当继续履行合同约定。对原告请求的双方约定的月利率21.86‰已超过年利率24%的利息部分，本院不予支持，应当按照年利率24%支付利息。已支付的利息及加收30%的逾期利息，为年利率34.01%，利息尚未超过年利率36%，本院不予干预。对于被告宋勤顺在《个人借款合同》中约定的保证方式：连带保证责任。保证期间为借款期间届满之日起二年，原告于2014年10月9日、2016年9月4日分别向被告宋勤顺签发借款到期通知书，被告宋勤顺签收，保证责任生效。故被告宋勤顺对被告温庭江继续履行还款义务承担连带保证责任。 综上所述，被告温庭江应该继续归还原告借款本金860000元，并按年利率24%从2014年8月26日起至实际还款之日期间的利息，被告宋勤顺对上述债务承担连带清偿责任。驳回原告吕梁方山新星小额贷款有限责任公司其它诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，第二十六条第一款，第二十八第二款，《中华人民共和国担保法》第六条，第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告温庭江在本判决书生效之日起两个月内归还原告吕梁方山新星小额贷款有限责任公司借款本金860000元，并支付从2014年8月26日起至实际还款之日止的利息（按年利率24%计算利息）。 二、被告宋勤顺对上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告吕梁方山新星小额贷款有限责任公司其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26004元，减半收取13002元，由被告温庭江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  赵建勤 二〇一九年十二月十九日 书记员  冯霞霞
河南省沈丘县人民法院民 事 调 解 书（2019）豫1624民初4380号原告：许爱梅，女，1958年2月10日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：李贵彬，河南裕恒律师事务所，执业证号：14116201010615159。被告：郭文峰，男，1977年10月27日出生，汉族，住沈丘县。被告：赵颜，女，1986年3月7日出生，汉族，住沈丘县。原告许爱梅与被告郭文峰、赵颜民间借贷纠纷一案，本院受理后于2019年5月22日作出（2019）豫1624民初162号民事判决，被告赵颜对判决不服提起上诉，周口市中级人民法院于2019年7月24日作出（2019）豫16民终2672号民事裁定，裁定撤销沈丘县人民法院（2019）豫1624民初162号民事判决，发回沈丘县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许爱梅及委托诉讼代理人李贵彬、被告郭文峰到庭参加诉讼，被告赵颜经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许爱梅向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金990000元及利息1861530元（利息暂计算至2018年10月，之后的利息继续计算至付清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告长年从事建筑工程承包，自2014年至2015年期间被告因包工需要大量资金，多次向原告借款，并约定月利率3分，2017年10月至11月经结算，被告重新出具了五张共计990000元的本金借条和四张欠利息共计1342543元的欠条，并分别约定了3分或2分的月利率，后经催要，被告只同意偿还本金990000元，不同意支付利息，经协商未果，引起纠纷。二被告借款用于承包工程，收益用于家庭共同开支，系夫妻共同债务，应当共同偿还。郭文峰辩称，借款属实，愿意分期偿还。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告郭文峰、赵颜尚欠原告许爱梅借款本金99万元及利息（其中五张借条日期及本金分别为2017年10月10日300000元、2017年10月18日330000元、2017年10月30日150000元、2017年11月2日150000元和2017年11月13日60000元，自上述借条出具之日起按年利率24%计算至2018年10月30日利息分别为76000元、81840元、36000元、33300元和13760元，共计240900元，加上2017年结算前按年利率24%计算的利息895029元，两项合计利息为1135929元；2018年10月31日起，990000元的借款本金继续按年利率24%计算，之前所欠利息1135929元不计复利），二被告定于2020年1月16日前至少偿还原告20万元、2020年5月31日前至少偿还30万元、2020年12月31日前至少偿还30万元、2021年3月31日前至少偿还60万元、2021年7月31日前至少偿还60万元，于2021年12月31日前将剩余本息全部还清；上述款项支付至原告许爱梅农业银行卡内，开户行：中国农业银行沈丘县支行槐店分理处，卡号：62×××19。二、如二被告在名仕弘都的1号楼工程款结算完毕，其收到的工程款全部用于偿还原告许爱梅之借款本息。三、如二被告未按第一项约定的时限还款，原告有权就全部借款本息申请法院强制执行。四、案件受理费21554元及财产保全费5000元，共计26554元，由被告郭文峰、赵颜承担。上述协议，不违反有关法律规定，本院予以确认。双方当事人一致同意在协议上签字或按手印后，即具有法律效力。审 判 长  周文星人民陪审员  陈心东人民陪审员  刘家发二〇一九年十二月十六日书 记 员  郑 慧
甘肃省灵台县人民法院民事判决书（2019）甘0822民初1572号原告：灵台县灵泉生态农园有限公司，统一社会信用代码91620822MA71MJNW0Q。法定代表人：李某。被告：郭某，甘肃省灵台县人。原告灵台县灵泉生态农园有限公司（以下简称灵泉公司）与被告郭某承包合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告灵泉公司法定代表人李某、被告郭某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。灵泉公司向本院提出诉讼请求：要求判令郭某支付其承包费10万元，并支付违约金9900元。事实和理由：2018年3月17日，灵泉公司与郭某签订了《游泳池承包经营协议》，约定郭某承包经营灵泉公司所有的位于中台镇水泉村游泳池，承包期限为2018年3月17日至2018年9月15日，承包费为25万元，约定《协议》签订当日郭某向灵泉公司交付定金10万元，正式开始营业时交付10万元，之后30日内交付5万元。《协议》签订当日，郭某违反约定交付灵泉公司定金2万元，2018年5月游泳池开始营业时交付10万元，同年7月底交付3万元，至今尚欠10万元未付。现提起诉讼，请求人民法院依法判处。郭某辩称，灵泉公司诉状所称签订合同时间、合同约定的内容、承包期限均属实，当时合同约定的承包期限是2018年3月17日至2018年9月15日，只签了半年合同，合同约定的承包费为25万元，他实际向灵泉公司交付了15万元，在合同有效期内，灵泉公司于2018年8月7日将该游泳池收回自主经营，故不存在向灵泉公司支付下剩10万元承包费的问题，灵泉公司接收游泳池时他曾找其协商过，再未签订过合同，灵泉公司只给他给了一份接收说明。双方当事人围绕诉讼及答辩请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现分析认定如下：（一）对灵泉公司出示证据的认证：1.灵泉公司营业执照复印件1份，证实灵泉公司的经营范围；2.灵泉公司法定代表人证明书、身份证复印件各1份，证实灵泉公司法定代表人的基本信息；3.授权委托书1份，证实受托人的基本信息（开庭当日有事未到庭）；4.《游泳馆承包经营协议》复印件1份，证实灵泉公司与郭某签订了合同，约定承包费为25万元，承包期限为2018年3月17日至2018年9月15日。上述证据经质证，郭某均无异议。经审查，上述证据能够相互印证，形成完整的证据链，客观的反映出本案双方当事人达成《游泳馆承包经营协议》的基本过程以及郭某尚欠灵泉公司承包费10万元的基本事实，客观真实，应予采信。（二）郭某围绕其答辩意见依法提交了接收说明1份，证实在合同有效期内，2018年8月7日，灵泉公司将游泳池收回自主经营的事实。经质证，灵泉公司对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为灵泉公司接收游泳池是在郭某不愿经营的前提下才接收的，并不是灵泉公司强行收回的。经审查，该证据能够客观真实的反映出灵泉公司于2018年8月7日将该涉案游泳馆收回自主经营的事实，应予采信。本院经审理查明事实如下：2018年3月17日，灵泉公司与郭某签订了《游泳池承包经营协议》，约定：灵泉公司其所有的的位××镇门社面积为1500平方米的游泳池（含所有附属用房设施）承包给郭某负责经营，承包期限为2018年3月17日至2018年9月15日，承包费为25万元，给付方式为约定《协议》签订当日，郭某向灵泉公司支付10万元作为定金，正式开业经营前支付10万元，开业经营后当月30日前支付10万元。《协议》签订当日，郭某违反约定交付灵泉公司定金5万元，开业经营后，定金抵充承包经营费。协议签订后，郭某在合同约定的期限内支付灵泉公司承包费15万元，现尚欠灵泉公司10万元承包费未予支付。2018年8月7日，灵泉公司将该涉案游泳池从郭某处收回开始自主经营。2019年10月10日，灵泉公司向本院提起诉讼，要求依法判令郭某支付其拖欠的承包费10万元及违约金9900元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人均应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，灵泉公司与郭某经过协商一致达成《游泳池承包经营协议》，约定灵泉公司其所有的的位××镇门社面积为1500平方米的游泳池（含所有附属用房设施）承包给郭某负责经营，该《游泳池承包经营协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，不损害公共利益和他人利益，合法有效，具有法律约束力。本案中，郭某在合同未到期，本人无力经营的情况下，提前将游泳池交付灵泉公司，灵泉公司也向郭某出具了出书面接收说明，据上事实，本院应确认双方自愿提前解除合同，对灵泉公司主张郭某所欠承包费一事，双方虽然在提前解除合同时没有协商，但根据本案的客观实际，其承包费应以郭某实际经营时间计算较为公平合理。双方协议所约定的承包期限为6个月（2018年3月17日至2018年9月15日），2018年8月7日灵泉公司收回了郭某的承包经营权，计算郭某实际经营4个月零22天，距合同约定的履行期限届满日（2018年9月15日）相差1个月零8日，根据总承包费用25万元，计算每月的承包费用为41666元，每日的承包费用为1388元，据此，应确定郭某实际拖欠灵泉公司承包费为47230元。对于灵泉公司要求郭某支付违约金9900元的诉讼请求，因本案是一起特殊的承包合同纠纷，承包的游泳池系露天运营，营业时间受当地自然条件和气候的影响较大，本案中，合同约定的承包期限为2018年3月17日至2018年9月15日，实际上郭某在合同签订后其实际营业时间不足3个月，营业期间效益不佳，导致其负债累累，无法维持正常的商业运转，故根据郭某的实际经营状况，本院对灵泉公司主张给付违约金的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、郭某自本判决生效之日起10日内支付灵台县灵泉生态农园有限公司承包费47230元。二、驳回灵台县灵泉生态农园有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2498元，减半收取1249元，由灵台县灵泉生态农园有限公司负担649元，郭某负担600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审 判 员 巩兆银 二〇一九年十二月六日法官助理 张 焱书 记 员 郭星逸
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初21272号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托代理人:聂余涛，系重庆小雨点小额贷款有限公司员工。被告：吕凯，男，汉，1989年12月30日出生，住浙江省奉化市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告吕凯民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告吕凯未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告小雨点公司诉称：被告吕凯通过原告小雨点公司官网向原告小雨点公司借款，以电子签名方式于2019年3月9日与原告小雨点公司签订《借款合同》，约定借款22400元用于消费，贷款期限18个月，贷款实际执行年利率24%；2019年3月10日，原告小雨点公司向被告吕凯发放贷款22400元，但被告吕凯未按合同履行义务。要求判令被告吕凯立即偿还原告小雨点公司贷款本金19458.27元，并以19458.27元本金为基数，按年利率24%的标准向原告小雨点公司支付自2019年7月11日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。被告吕凯未答辩。经审理查明：原告小雨点公司系重庆市金融办核准和备案，在全国范围内开展业务的有限公司。被告吕凯通过提交个人身份信息(居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等)、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等验证后，于2019年3月9日与原告小雨点公司以电子签名方式签订《借款合同》约定，被告吕凯向原告小雨点公司借款22400元，贷款期限自2019-03-16至2020-09-10止，双方可协商一致调整贷款期限，贷款人也有权单方面调整贷款期限；利率详见还款计划；本合同项下贷款手续费详见还款计划；如发生任一违约事件，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款；借款人未按约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数按0.1%的标准计收罚息；本合同所列借款人信息（包括但不限于通讯地址、电子邮件地址、手机号码及联系电话）是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息；贷款人向借款人发送通知、司法机关向借款人发送诉讼文书，以手机、网络信息（包括但不限于短信、微信）方式发出的通知，发送成功之时即视为送达；以快递方式发出的通知，投递后第三日即视为送达；还款计划，自2019年4月10日起分期18个月，每月10日等额偿还借款本息1688.83元，贷款手续费为0；本合同项下的综合实际年利率为23.56%，包含利息、罚息、违约金等在内的综合实际年利率不超过以24%。在《借款合同》的首部载明了原、被告双方的通讯地址、手机号码或联系电话。合同履行中，原告小雨点公司于2019年3月10日支付被告吕凯借款22400元；按《借款合同》载明的还款计划，原告小雨点公司将高于约定的年利率向被告吕凯收取借款利息。被告吕凯自2019年4月10日起开始偿还原告小雨点公司借款，存在还款时间延迟的情形，截止2019年7月18日已偿还借款本金3792.92元、利息1281.73元，尚欠借款本金18607.08元。原告小雨点公司于2019年11月12日向被告吕凯短信通知借款全部立即到期，遂诉至本院。审理中，被告吕凯躲避、规避送达诉讼文书。以上事实，有当事人陈述，原告小雨点公司提交的光盘（《借款合同》电子版）、银联支付凭证、还款计划及还款记录表、短信记录等证据，经庭审，对符合三性原则的部分予以采信。本院认为：原、被告双方以电子签名方式签订的《借款合同》系合同当事人的真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同；对合同双方均有法律约束力，双方均应按约履行义务。按约定的还款计划履行，原告小雨点公司将高于约定的年利率（23.56%）向被告吕凯收取贷款利息，不符合约定；同时，被告吕凯偿还借款存在时间延迟的情形，合同约定贷款人也有权单方面调整贷款期限；据此，原告小雨点公司要求被告吕凯立即偿还贷款，符合合同约定；鉴于原、被告双方都违反合同约定，应当各自承担相应的责任，被告吕凯应偿还剩余贷款本金18607.08元，并按合同约定的年利率（23.56%）自2019年7月19日起支付利息。为此，原告小雨点公司要求判令被告吕凯立即偿还原告小雨点公司贷款本金19458.27元，并以19458.27元本金为基数，按年利率24%的标准向原告小雨点公司支付自2019年7月11日起至还清贷款之日止的利息，利随本清等诉求，部分符合法律规定，应予以部分支持；同时，被告吕凯躲避、规避送达诉讼文书，视为经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响依法审判；被告吕凯未答辩及举示证据，本案宜依据原告小雨点公司举示的证据依法裁决，被告吕凯自负不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百二十条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告吕凯支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金18607.08元；二、被告吕凯以借款本金18607.08元为基数，自2019年7月19日起至此款付清时止，按年利率23.56%的标准支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。上述判决给付义务，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕；若逾期履行上述判决第一项，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133元由被告吕凯负担（未缴纳）。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  卢再祥二〇一九年十二月二十四日书记员  郭俊伶
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0682民初4341号 原告：李辉，男，汉族，1972年10月24日出生，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：张杰，河北顺治律师事务所律师。 被告：刘玉涛，男，汉族，1978年2月23日出生，住定州市。 被告：魏力军，男，汉族，1977年9月9日出生，住无极县。 委托诉讼代理人：卢淑贤，河北世纪三和律师事务所律师。 原告李辉与被告刘玉涛、魏力军民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李辉的委托诉讼代理人张杰、被告魏力军的委托诉讼代理人卢淑贤到庭参加诉讼，被告刘玉涛经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李辉向本院提出诉讼请求：1、请求二被告偿还欠原告款1400000元，并自2018年3月15日按年利率24%计算利息至偿还完毕之日止；2、二被告偿还2015年3月15日至2018年3月15日的利息1151000元；3、诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2015年3月15日，被告刘玉涛向原告借款1400000元，约定利息2.3分，由被告魏力军担保。至2018年3月15日，被告刘玉涛仅付利息8200元，剩余利息1151000元，给立下欠据。同日，被告刘玉涛又打下借条，借款1400000元，并由魏力军担保。时至今日，二被告仍未还款，请求支持原告的诉讼请求。 被告刘玉涛未做答辩。 被告魏力军辩称，1、李辉所诉与事实不符，2015年3月15日魏力军并未给刘玉涛的任何借款提供担保，魏力军对2015年3月15日，李辉与刘玉涛之间任何借款一概不知，所以不应承担任何责任。2、2018年3月15日，魏力军虽然在借条上签了担保人的字，但是李辉并未按借条所写款项向刘玉涛借款140万，魏力军只对担保后交付的款项承担担保责任，而且打借条时，借条上并未约定利息，所以魏力军对利息不承担担保责任，故请法院依法驳回原告对魏力军的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告刘玉涛曾陆续向原告借款付息，2018年3月15日被告刘玉涛为原告重新出具了借条，载明：“今向李辉借到人民币现金1400000元整（大写）壹佰肆拾万整”。刘玉涛在借款人栏签名并按指印，魏力军在担保人栏签名并按指印，借条下方写明：欠利息从2015年3月15号到2018年3月15号壹佰壹拾伍万壹仟元整（小写）1151000元。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。被告刘玉涛向原告借款并为其出具借条，被告魏力军否认其为借款提供担保，并称“魏力军虽然在借条上签了担保人的字，但是李辉并未按借条所写款项向刘玉涛借款140万”，即同时否认借款存在的事实，但被告刘玉涛为原告出具的借条中载明“今向李辉借到”，通常应视为借款已交付，原告亦对借款的形成做出解释，称1000000系刘玉涛之前向原告所借款项，借条出具当日又借款400000元，并提交转账记录。原告依据借据提起民间借贷诉讼，同时就借款的产生作出了合理解释，而被告刘玉涛经传票传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃质证权利。被告魏力军抗辩借贷行为未实际发生，应当对其主张先行作出合理说明，庭审中被告魏力军未能借条的形成及履行情况作出合理解释，故对被告刘玉涛向原告借款1400000的事实，本院予以确认。被告魏力军在担保人处签名并按下指印，应当与被告刘玉涛承担连带偿还责任。 关于利息，1、借条中载明被告刘玉涛尚欠原告2015年3月15日至2018年3月15日的利息1151000元，被告刘玉涛应当偿还。原告称2015年3月15日被告刘玉涛借款时被告魏力军同样是担保人，魏力军否认，原告未提供证据证实，且所欠利息写在借条中担保人下方，原告要求被告魏力军对该笔利息承担保证责任，证据不足，不予支持。2、原告诉请被告偿还借款1400000元的利息，因借条中未显示双方约定了利息，亦未约定借款期限，应自原告向张告主张权利之日，即自起诉之日起至偿还完毕之日按年利率6%支付资金占用其间的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告刘玉涛与被告魏力军于本判决生效之日起十日内连带偿还原告李辉借款1400000元及利息（利息按照年利率6%计算，自2019年9月23日起至履行完毕之日止）； 二、限被告刘玉涛于本判决生效之日起十日内偿还原告李辉利息款1151000元。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27,208元，减半收取计13,604元，保全费5000元，由二被告刘玉涛、魏力军负担 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 刘凤嫣 二〇一九年十二月十九日 法官助理 相宇梦 书 记 员 吴双双
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0981执恢159号申请执行人：雷龙，男，1969年8月7日生，汉族。住所地：江西省丰城市。被执行人：涂荣华，男，1957年6月29日生，汉族。住所地：江西省丰城市。本院在执行雷龙与涂荣华民间借贷纠纷一案中，申请执行人雷龙于2019年11月30日向本院书面提出撤销执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结丰城市人民法院(2019)赣0981执恢159号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 夏 燕审判员 王仕昕审判员 周爱新二〇一九年十二月五日书记员 黄洪涛
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1321执2608号 申请执行人：李道玉，男，1972年11月19日出生，汉族，居民，住沂南县。 委托代理人：庄元成，山东同力兴国律师事务所律师。 被执行人：临沂孔明房地产开发有限公司，住所地：沂南县砖埠镇东岳庄。 法定代表人：董明，总经理。 本院在执行申请人李道玉与被申请人临沂孔明房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人李道玉向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1321执2608号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  王 璐 二〇一九年十二月十六日 法官助理  刘绍文 书 记 员  王 磊
四川省成都市中级人民法院 决 定 书 （2019）川01司救执14号 救助申请人：曲英姐，女，1971年12月10日出生，汉族，住四川省剑阁县。 关于曲英姐、兰花、兰勇、二支斯满与被执行人杨进、杜超、徐安江、熊青松、熊伟、肖雄、陈小林、侯良勇、兰斌、史学东刑事附带民事纠纷一案，申请执行人曲英姐家庭经济拮据，要抚养孩子及赡养母亲,无收入来源导致生活困难，于2019年6月5日向本院申请国家司法救助。本院司法救助委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，被执行人无可供执行的财产，申请救助人身患重病失去劳动能力且生活困难。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（八）项的规定，决定如下： 给予曲英姐国家司法救助金50000元。 二〇一九年十二月十九日
福建省平潭县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0128刑初254号 公诉机关福建省平潭县人民检察院。 被告人王训姜（绰号“老虎弟”），男，汉族，1957年9月12日出生于福建省平潭县，小学文化，无业，户籍地平潭县，捕前住平潭县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年6月28日被平潭县公安局刑事拘留，2019年7月13日被执行逮捕。现羁押于平潭县看守所。 平潭县人民检察院以岚检公诉刑诉〔2019〕244号起诉书指控被告人王训姜犯贩卖毒品罪，于2019年10月10日向本院提起公诉，并建议适用认罪认罚从宽制度普通程序审理。本院适用刑事案件认罪认罚从宽制度普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。平潭县人民检察院指派检察员卢萍英出庭支持公诉，被告人王训姜到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年6月26日晚，吸毒人员念其彪电话联系被告人王训姜购买甲基苯丙胺（冰毒），之后双方约定到被告人王训姜位于平潭县的家中进行交易。当晚11时许，被告人王训姜在住处以人民币500元的价格向念其彪贩卖一小袋甲基苯丙胺。2019年6月28日凌晨零时许，平潭县公安局民警在上述住处抓获被告人王训姜。 公诉机关认为，被告人王训姜违反国家毒品管理法规，贩卖少量甲基苯丙胺给他人，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款之规定，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人王训姜具有吸毒劣迹，酌情予以从重处罚；被告人王训姜到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。建议判处被告人王训姜有期徒刑七个月，并处罚金。 被告人王训姜对指控的事实和罪名均无异议，并自愿签署了认罪认罚具结书。 经审理查明，2019年6月26日晚，吸毒人员念其彪电话联系被告人王训姜向其购买甲基苯丙胺（冰毒），之后双方约定到王训姜位于平潭县的家中进行交易。当晚11时许，念其彪到王训姜的住处，并以现金人民币500元的价格向王训姜购买一小袋甲基苯丙胺。 2019年6月28日凌晨零时许，平潭县公安局民警在上述住处抓获被告人王训姜，并从其住处查扣到二个玻璃泡、若干大小不等的透明塑料袋及作案工具手机2部。 另查，2016年1月15日，王训姜因向他人提供毒品及吸毒行为被平潭县公安局处以合并执行行政拘留二十日；2017年4月18日，被告人王训姜因吸毒行为被平潭县公安局处以行政拘留十五日。 上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实： 1、证人念其彪证言，证实2019年6月26日晚10时许，他通过电话联系“老虎弟”有无冰毒贩卖，随后双方谈妥价格。后他便到“老虎弟”位于平潭城关某小区9号楼20层楼的家中，“老虎弟”将一小塑料袋的冰毒交给他，他当场交付现金人民币500元。 2、现场方位图、平面示意图、现场照片和现场指认照片，证实案发现场情况。 3、检查笔录、现场提取笔录及证据保全清单，证实公安民警在被告人王训姜的住所处查扣到直管玻璃泡一个、弯管玻璃泡一个及透明封口塑料袋二十二个。 4、扣押决定书及其清单，证实公安民警查扣被告人王训姜用于贩毒的作案工具银色VIVO手机一部、极光色华为P20手机一部。 5、监控视频截图、通话记录截图，证实案发当晚念其彪通过电话联系被告人王训姜后确认交易地点并前往该地点购买毒品的事实。 6、福建南方司法鉴定中心司法南方司鉴中心[2019]毒鉴字第1524号、第1525号鉴定意见书，证实从被告人王训姜住所处扣押的I型、L型玻璃泡球内侧残留物中均检出甲基苯丙胺成分。 7、省内嫌疑人身份证明，证实被告人王训姜的自然身份情况。 8、前科查询证明及行政处罚决定书，证实王训姜因吸毒被行政处罚的情况。 9、到案经过，证实2019年6月28日，被告人王训姜在平潭县被平潭县公安局民警抓获。 10、被告人王训姜对指控的犯罪事实供认不讳。 本院认为，被告人王训姜违反国家毒品管理法规，贩卖少量甲基苯丙胺给他人，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人王训姜到案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法予以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人王训姜犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月28日起至2020年1月27日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。） 二、扣押在平潭县公安局的作案工具银色VIVO牌手机和极光色华为牌P20手机各一部，吸毒工具玻璃泡二个及透明封口塑料袋二十二个均予以没收； 三、继续追缴被告人王训姜违法所得人民币500元予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  林我坚 人民陪审员  张小青 人民陪审员  念 栋 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  闫俊怡 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产： (一)走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的； (二)走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子； (三)武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的； (四)以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的； (五)参与有组织的国际贩毒活动的。 走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。 利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。 对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣08执81号之二申请执行人：谭平，男，1964年4月2日出生，汉族，江西省吉安市人，住江西省吉安市吉州区。被执行人：朱利明，男，1958年11月25日出生，汉族，广东省人，住广东省化州市。申请执行人谭平与被执行人朱利明民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日作出的（2017）赣08民初95号民事判决书已经发生法律效力。被执行人朱利明未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人谭平于2019年3月28日向本院申请执行，请求事项:一、请求执行被申请人支付借款本金873万元及逾期利息（计算至2016年12月21日为3458666.66元，此后逾期利息以本金873万元为基数，按月利率2%计算至还清之日止）、一审律师费12万元。二、请求强制被申请人按照日万分之一点七五向申请人支付迟延履行期间的加倍利息，从判决给付之日即2017年11月10日起计算至执行完毕之日止。三、请求强制被申请人向申请人支付案件受理费102266.8元、财产保全费5000元。四、本案执行费由被申请人承担。本院于同日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求其履行生效判决确定的义务，但被执行人仍未履行。通过网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记等财产信息，查询到被执行人朱利明名下有银行存款121068.34元，本院依法进行扣划并发放给申请执行人。本院执行人员通过现场调查的方式，查询被执行人名下的不动产、公积金等财产情况，未查询到被执行人名下有房产、公积金等其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。本案申请人申请执行本金8730000元、利息计算至2019年9月21日为9220466.66元、律师费120000元、案件受理费107266.8元及延迟履行期间加倍债务利息，本案已执行到位119352.31元。经穷尽调查措施，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人于2019年10月21日向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结吉安市中级人民法院（2017）赣08民初95号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 周 慧审判员 郑 眉审判员 李小兵二〇一九年十二月十二日书记员 胡勃宇
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0205刑初593号 公诉机关广西壮族自治区柳州市柳北区人民检察院。 被告人吴某某，男，1975年12月1日生于广西壮族自治区柳城县，汉族，初中文化，农民，家住广西柳城县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2018年11月15日被柳州市森林公安局取保候审，2019年12月18日被本院继续取保候审。 柳州市柳北区人民检察院以柳北检公刑诉[2019]593号起诉书指控被告人吴某某犯滥伐林木罪，于2019年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。柳州市柳北区人民检察院指派检察员尤海林出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2018年8月，被告人吴某某购买其表哥闭某1种植于柳州市柳北区某某园艺场某某园艺“某某岭”鱼塘边的速生桉树。同年8月底，吴某某在未取得林木采伐许可证的情况下，雇请他人对其购买的上述地点的速生桉树进行砍伐。经广西南宁立南林业调查规划设计有限公司调查，被砍伐的速生桉树的林地面积为0.12公顷，林木的立木蓄积量为21.41立方米。 2018年11月15日，被告人吴某某接公安机关的电话通知后主动到公安机关接受调查，归案后亦如实供述上述事实。 公诉机关认为，被告人吴某某的行为构成滥伐林木罪，有自首情节，提请本院依法惩处。 上述事实，被告人吴某某在庭审中无异议，且有证人闭某1、杨某的证言，相关的立案决定书、案件现场辨认笔录及照片、辨认笔录及照片、现场勘验检查笔录及照片、现场图、广西南宁立南林业调查规划设计有限公司出具的《林木现场查验报告》、柳州市柳北区自然资源局出具的《证明》、《鱼塘承包合同书》、归案经过、情况说明、被告人吴某某的户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吴某某未经林业主管部门批准、在未取得林木采伐许可证的情况下，砍伐自己所购买的林木，立木蓄积量为21.41立方米，其行为构成滥伐林木罪。公诉机关指控罪名成立。吴某某在未被公安机关采取强制措施的情况下，主动到公安机关投案，归案后亦如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。综合考虑本案的具体情况及吴某某的犯罪事实、情节、认罪态度、悔罪表现及社会危害性，本院决定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第三十四条第一款第（一）项、第二款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（一）项、第六条之规定，判决如下： 被告人吴某某犯滥伐林木罪，单处罚金人民币一万五千元。 （罚金于判决生效之次日起一个月内一次性缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 龙玉柳 二〇一九年十二月二十四日 代书记员 梁千里
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初15433号原告：中国工商银行股份有限公司重庆朝天门支行，住所地重庆市渝中区民族路24号，统一社会信用代码91500000902887309R。负责人：李大勇，该支行行长。委托诉讼代理人：袁江霞，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜稚鸣，重庆康实律师事务所律师。被告：谭利，女，1986年10月4日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告中国工商银行股份有限公司重庆朝天门支行（以下简称工商银行朝天门支行）与被告谭利金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了缺席审理。原告工商银行朝天门支行的委托诉讼代理人袁江霞到庭参加诉讼，被告谭利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行朝天门支行向本院起诉请求：1.判令被告谭利立即归还原告借款本金46970.16元，支付截至2019年7月23日的利息2287.29元，自2019年7月24日起至付清时止，按照借款合同约定的罚息利率计收罚息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利;2.判令原告对被告谭利所有的位于重庆市江北区（权证号：XXX）享有优先受偿权，有权以该房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿；3.判令被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实和理由：2007年9月14日，原告与被告签订了《个人购房借款/担保合同》，双方对借款金额、借款期限、还款方式、罚息、复利以及违约责任等进行了约定，被告谭利自愿以其名下的位于重庆市江北区房屋为本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告按约向被告发放贷款，但被告未能按期还款。经原告多次催收未果，原告有权要求被告立即偿还借款，并就提供的抵押物价值优先受偿，望判如所请。被告谭利未作答辩。本院经审理查明的贷款事实如下：案涉合同订立的情况：2007年9月14日，工商银行朝天门支行与谭利签订了《个人购房借款/担保合同》（编号A：[二手房]字[工]行[朝天门]支行[2007]年[750]号）及《重庆市房地产抵押合同》。贷款人：工商银行朝天门支行。借款人：谭利。抵押人：谭利。贷款本金及用途：13万元，用于购买房产。贷款期限：15年（180期），自借款发放之日起至2022年9月19日止。约定还款方式：按月等额本息，还款日为每月19日。贷款执行利率：浮动利率，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率下浮15%。罚息的约定：借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率计收罚息，罚息按贷款执行利率加收30%确定。复利的约定：对借款人不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。抵押担保情况：谭利自愿以其名下位于重庆市江北区（权证号：XXX）为本案借款向工商银行朝天门支行提供抵押担保，并于2007年7月20日办理抵押登记；抵押担保的范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。放款情况：2007年9月19日，工商银行朝天门支行向谭利发放借款本金13万元，谭利在借款凭证上签字确认。宣布提前到期的情况：若借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的借款提前到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。谭利足额还款130期，从2018年8月开始陆续出现部分逾期，目前尚有16期未偿还。工商银行朝天门支行以起诉的方式宣布本案借款提前到期，并确认借款到期日为2019年12月4日。欠款情况：截至2019年12月4日，谭利尚欠工商银行朝天门支行借款本金46127.36元、利息2233.83元、罚息475.86元、复利94.54元。本院认为，工商银行朝天门支行与谭利签订的《个人购房借款/担保合同》《重庆市房地产抵押合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依照合同约定履行各自的权利义务。工商银行朝天门支行已按照合同约定向谭利发放贷款，履行了合同约定义务，谭利未按约还款，已构成违约。工商银行朝天门支行有权宣布本案借款提前到期，要求谭利偿还借款本息，支付罚息、复利，并承担相应的担保责任。审理中已查明，截至2019年12月4日，谭利尚欠工商银行朝天门支行借款本金46127.36元、利息2233.83元、罚息475.86元、复利94.54元。工商银行朝天门支行主张谭利偿还借款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。谭利自愿以其名下重庆市江北区为本案借款提供抵押担保，并办理抵押登记，工商银行朝天门支行对该抵押物享有有效的抵押权，有权对该抵押物以折价或以拍卖、变卖所得价款在其债权范围内优先受偿。被告谭利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭利自本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆朝天门支行借款本金46127.36元及截至2019年12月4日的利息2233.83元、罚息475.86元、复利94.54元，并支付自2019年12月5日起至全部款项付清之日止的罚息和复利（罚息以尚欠借款本金46127.36元为基数，复利以尚欠借款利息2233.83元为基数，均按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率下浮15%后的贷款利率再加收30%的标准计算）。二、在上述第一项债权范围内，原告中国工商银行股份有限公司重庆朝天门支行有权对谭利提供抵押的位于重庆市江北区房屋（权证号：XXX）以折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计516元，由被告谭利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 张 艳二〇一九年十二月十二日书记员 唐源典
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初1789号原告：中国建设银行股份有限公司韶关市分行,住所:韶关市光孝路6号。负责人：陈昊，该行行长。委托诉讼代理人：程晖，广东金韶律师事务所律师。委托诉讼代理人：范元葵，广东金韶律师事务所律师。被告：温泉发，男，1986年7月4日出生，汉族，原住韶关市浈江区韶南大道3号百旺花园×栋×室，现住址不详。原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，原适用简易程序后依法转为普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人范元葵到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、2017年3月2日，被告向原告申请办理信用卡及装修分期付款业务,并签字确认同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及《龙卡信用卡装修分期付款业务申请人约定条款》的各项规则。该领用协议及约定条款对利息、违约金(滞纳金)及手续费等费用的计付方法作出约定。经审核，原告向被告发放了一张信用卡（卡号：62×××49），并向该卡发放了150000元分期额度。二、被告使用上述信用卡消费后未按约定还款。截止至2019年2月28日，被告尚拖欠该卡本金109491.62元、利息9281.69元、违约金及费（手续费）17295.33元，合计136068.64元。裁决结果本院认为，原告依被告申请向其发放信用卡并向该卡发放分期额度，该行为经双方签署的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及《龙卡信用卡装修分期付款业务申请人约定条款》予以确认，合法有效。现被告拒不偿还拖欠信用卡款项，构成违约。故原告要求注销被告持有的卡号为62×××49的信用卡，并要求被告清偿拖欠信用卡的本金及利息、违约金及费（手续费）的诉讼请求,应予支持。被告未到庭，视为放弃法律赋予的抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第三项、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、注销被告温泉发持有的卡号为62×××49的龙卡信用卡。二、被告温泉发于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司韶关市分行归还信用卡本金109491.62元、利息9281.69元（暂计至2019年2月28日，之后的利息按每日万分之五计付至清偿全部本息之日止）、违约金及费（手续费）17295.33元，合计136068.64元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3021.38元，财产保全费1200元，合计4221.38元，由被告温泉发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  邱华英人民陪审员  贺纯姿人民陪审员  肖智文二〇一九年十二月五日书 记 员  吴红艳
贵州省长顺县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2729执688号之一申请执行人：贵州省朝顺房地产有限公司，住所地：长顺县城南新区城南大道1号，统一社会信用代码：91522729688446464F。法定代表人：张恒，系该公司总经理。被执行人：周连波，男，1987年7月生，住贵州省习水县。本院于2019年04月26日以(2019)黔2729执保26号保全裁定对周连波劳务合同纠纷一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行周连波劳务合同纠纷一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人周连波在中国工商银行02×××80账户内存款人民币873179.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈尚勇二〇一九年十二月十九日书记员  王 清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0104民初6200号 原告：肖仁杰，男，1992年3月26日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告：杨阳，男，1991年6月14日出生，汉族，住重庆市南川区。 原告肖仁杰与被告杨阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，并于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告肖仁杰到庭参加诉讼。被告杨阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告肖仁杰向本院提出诉讼请求：１、判决被告立即向原告支付欠款本金7000元；2、判令本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：原、被告系大学同学关系，2019年2月25日，被告称其家人急需手术费用向原告借款，后一直未归还。现诉至人民法院，请求依法判决。 被告杨阳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年2月25日，原告肖仁杰通过支付宝向被告杨阳转款10000元，“摘要”一栏注明为借款。 另查明，2019年4月26日，原告肖仁杰通过微信要求被告杨阳还款，被告杨阳当即承诺于2019年5月10日归还。在被告杨阳承诺的还款期限届满后并在被告杨阳未归还借款的情况下，原告又于2019年6月、7月、8月多次向被告催要借款，后被告又多次作出向原告还款的承诺，直至2019年8月27日向原告归还3000元，至今尚欠原告7000元。 上述事实，有原告提供的《支付宝转账电子回单》1份、微信聊天记录1份，以及原告的当庭陈述等证据在卷为凭，并经法庭认证，足以认定。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告肖仁杰向被告杨阳出借10000元，借款合同关系成立并生效，依法应受法律保护。现被告杨阳尚欠原告借款7000元未予偿还，虽双方未约定还款时间，但根据法律规定，对借款期限没有约定或约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，现原告已多次向被告催讨借款，已明显超出法定合理期限，被告杨阳理应履行返还借款本金的义务。故对原告肖仁杰要求被告杨阳立即偿还尚欠借款7000元的诉讼请求，本院依法予以支持。 被告杨阳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十七条规定，判决如下： 杨阳于本判决生效之日起五日内向肖仁杰偿还尚欠借款本金7000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告杨阳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 包园园 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 张 杰 书 记 员 陈 智
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0191民初2765号原告：长城物业集团股份有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌市东湖区阳明东路66号央央春天投资大厦1号楼15层1503-1，统一社会信用代码913601007633730246。主要负责人：陈耀忠。委托诉讼代理人：文都兰，女，公司工作人员。委托诉讼代理人：李群英，江西秦风律师事务所律师。被告：曹玉忠，男，汉族，1981年10月18日出生，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：罗小霞，女，汉族，1989年8月10日出生，住江西省九江市都昌县，系曹玉忠的妻子。被告：罗小霞，女，汉族，1989年8月10日出生，住江西省九江市都昌县。原告长城物业集团股份有限公司南昌分公司（下文简称长城物业南昌分公司）与被告曹玉忠、罗小霞物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业南昌分公司的委托诉讼代理人文都兰、李群英与被告罗小霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城物业南昌分公司向本院提出诉讼请求：1.曹玉忠、罗小霞向其支付物业费6048.05元及逾期支付的违约金2754.89元（以6048.05元为基数按日利率万分之五从2017年1月1日起计算至上述款项全部付清之日止，暂计算至2019年6月30日），合计8802.94元；2.曹玉忠、罗小霞承担本案诉讼费。事实和理由：曹玉忠、罗小霞系南昌绿地未来城小区业主，物业服务期间，长城物业南昌分公司履行了服务义务，但曹玉忠、罗小霞从2017年1月至2019年6月不依约支付物业费，公司多次向曹玉忠、罗小霞催交无果后，诉至法院。曹玉忠和罗小霞辩称,之前都交了物业费，2017年开始没交物业费。曹玉忠在群里说了一句“一楼的绿化带怎么成了这个样子？”过了几天，物业就叫了三个男人去其家里恐吓，问曹玉忠是不是在群里说了绿化带的事？那三个人说他们的违章搭建跟其有什么关系？另外，家里次卧整面墙因漏水导致掉粉，几乎每年都报修了。物业安保不满意，外面的人随便都可以进小区，不进行登记，外面的车辆进小区有时候也不登记。本院经审理查明事实如下，2013年9月27日，曹玉忠、罗小霞向案外人南昌绿地申飞置业有限公司购买房屋，双方签订商品房买卖合同，约定，曹玉忠、罗小霞购买的房屋为绿地未来城XXX室，建筑面积为100.26㎡，前期物业管理由选聘的长城物业南昌分公司提供，物业管理服务内容有：房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理、环境卫生、保安、交通秩序与车辆停放，物业服务按1.98元/㎡/月标准收取。2013年10月12日，长城物业南昌分公司与南昌绿地申飞置业有限公司签订前期物业服务合同及补充协议各一份，双方对物业项目基本情况、物业服务内容及标准、物业服务期限、物业服务费用、物业经营和管理、物业的承接查验、双方的权利和义务、专项维修资金的使用、违约责任等作了详细约定，其中，住宅物业费收费标准为1.98元/月/㎡，业主按季交纳物业费，逾期交纳的，业主除补交物业费外，还从逾期之日起按每日万分之五交纳违约金。合同签订后，长城物业南昌分公司为绿地未来城小区提供物业服务，罗小霞于2015年8月3日在长城物业南昌分公司处登记业主基础信息，曾向长城物业南昌分公司交过物业费，收到过长城物业南昌分公司的缴费通知书，其与曹玉忠尚欠2017年1月至2019年6月的物业费5955元（100.26㎡×1.98元/㎡/月×30个月）。本院认为，业主在物业管理活动中，应当根据物业服务合同的约定，按时交纳物业服务费用。建设单位与选聘的物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主有约束力。长城物业南昌分公司作为前期物业选聘单位依约向曹玉忠、罗小霞提供物业服务，曹玉忠、罗小霞应依约交纳物业服务费用。长城物业南昌分公司要求曹玉忠、罗小霞支付2017年1月至2019年6月的物业费6048.05元，在无其他相反证据的情况下，对其中的5955元予以支持。关于违约金，长城物业南昌分公司在提供物业服务过程中存在一定的不足之处，是造成曹玉忠、罗小霞未按时交纳物业服务费的诱因之一，故对违约金的主张，不予支持。关于罗小霞提出的长城物业南昌分公司物业上门威胁其的事情，根据其前后陈述并不能确定是长城物业南昌分公司的工作人员。关于罗小霞提出的次卧墙面因漏水导致掉粉的问题，根据长城物业南昌分公司提交的微信聊天记录，双方一直在商谈该问题及物业费交纳的问题，房屋漏水并非长城物业南昌分公司导致，曹玉忠、罗小霞不能因此拒交物业费，双方可再次就房屋漏水导致掉粉的问题进行协商。关于罗小霞提出的安保问题，长城物业南昌分公司应及时核实、排查和整改。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：一、曹玉忠、罗小霞于本判决生效之日起十五日内共同向长城物业集团股份有限公司南昌分公司支付物业费5955元。二、驳回长城物业集团股份有限公司南昌分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由曹玉忠、罗小霞共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  孟李玲二〇一九年十二月二十四日法官助理杜雅琴书记员罗春
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0804民初1106号原告：营口经济技术开发区中心医院（营口第六人民医院），住所地营口市鲅鱼圈区海平路3号。法定代表人史永福，系院长。被告：营口熊岳东郊植物园实业有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区熊岳镇铁东街。本院在审理原告营口经济技术开发区中心医院（营口第六人民医院）与被告营口熊岳东郊植物园实业有限公司合同纠纷一案经审查，原告同意法院驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告营口经济技术开发区中心医院（营口第六人民医院）的起诉。案件受理费29815元，免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并案对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审判员  郭宁宁二〇一九年十二月十二日书记员  苑宇飞
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0109民初5047号之一 申请人：王建社，男，1969年4月3日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：李永广，河北文源律师事务所律师。 被申请人：王成元，男，1958年8月7日出生，汉族，住山西省大同市城区。 被申请人：裴应清，男，1983年3月1日出生，民族，住山西省高县。 委托诉讼代理人：裴化军，北京博贤律师事务所律师。 被申请人：怀仁县神坤房产开发有限责任公司（原怀仁县东海房地产开发有限责任公司）。住所地：朔州怀仁县云东开发区。 法定代表人：齐日平。 委托诉讼代理人：闫鹏德，怀仁市悦鹏法律服务所法律工作者。 申请人王建社与被申请人王成元、裴应清、怀仁县神坤房产开发有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案，申请人王建社于2018年11月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王成元、裴应清、怀仁县神坤房产开发有限责任公司75万元银行存款或查封同等价值的其他财产。申请人王建社已提供自己名下车牌号为冀Ａ×××××的宝马牌小型越野客车一辆作为担保,并再提供王建社位于内蒙古自治区凉城县房屋作为担保。 本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定。本案在诉讼中已对被申请人的财产采取了诉讼保全措施，现即将到期，为保障当事人的合法利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、继续查封申请人王建社名下车牌号为冀Ａ×××××的宝马牌小型越野客车一辆；查封王建社位于内蒙古自治区凉城县平方米房屋三座； 二、继续冻结被申请人王成元、裴应清、怀仁县神坤房产开发有限责任公司的75万元银行存款或查封同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  陈存利 人民陪审员  杨文计 人民陪审员  赵东发 二〇一九年十二月四日 书 记 员  马梦思
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1624民初6410号原告：沈丘县伟臣商砼有限公司，住所地：沈丘县新安集镇张楼行政村，统一社会信用代码914116240808249651。法定代表人：倪小东，职务经理。委托诉讼代理人：张金广，男，1968年5月13日出生，汉族，住河南省项城市。系公司项目经理，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘进宝，河南圣凡律师事务所律师，执业证号14116201311692634，一般代理。被告：安徽天筑建设（集团）有限公司，住所地：阜阳市开发区京九办事处淮河路666号，统一社会信用代码913412007049747864（1-6）。法定代表人：王颖洲，职务经理。被告：朱冬晓，男，1974年12月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。原告沈丘县伟臣商砼有限公司与被告安徽天筑建设（集团）有限公司、朱冬晓买卖合同纠纷一案，本院受理后于2019年5月21日作出（2019）豫1624民初1180号民事判决书，安徽天筑建设（集团）有限公司不服判决，提起上诉，周口中级人民法院于2019年8月22日作出（2019）豫16民终2763号民事裁定书，裁定发回我院重审。本院依法另行组成合议庭进行了审理。原告沈丘县伟臣商砼有限公司于2019年12月25日向本院提交变更诉讼请求申请书，将诉讼数额由1722304.4元变更为20000元，于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈丘县伟臣商砼有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沈丘县伟臣商砼有限公司撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告沈丘县伟臣商砼有限公司负担。审 判 长  周文星人民陪审员  李学玉人民陪审员  刘家发二〇一九年十二月二十七日书 记 员  郑 慧
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0191民初2761号原告：长城物业集团股份有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌市东湖区阳明东路66号央央春天投资大厦1号楼15层1503-1，统一社会信用代码913601007633730246。主要负责人：陈耀忠。委托诉讼代理人：文都兰，女，公司工作人员。委托诉讼代理人：李群英，江西秦风律师事务所律师。被告：邓金良，男，汉族，1986年9月20日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。被告：邓利芳，女，汉族，1986年2月28日出生，住江西省南昌市南昌县。原告长城物业集团股份有限公司南昌分公司（下文简称长城物业南昌分公司）与被告邓金良、邓利芳物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业南昌分公司的委托诉讼代理人文都兰、李群英与被告邓利芳到庭参加诉讼。被告邓金良经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城物业南昌分公司向本院提出诉讼请求：1.邓金良、邓利芳向其支付物业费7299.05元及逾期支付的违约金3324.72元（以7299.05元为基数按日利率万分之五从2017年1月1日起计算至上述款项全部付清之日止，暂计算至2019年6月30日），合计10623.77元；2.邓金良、邓利芳承担本案诉讼费。事实和理由：邓金良、邓利芳系南昌绿地未来城小区业主，物业服务期间，长城物业南昌分公司履行了服务义务，但邓金良、邓利芳从2017年1月至2019年6月不依约支付物业费，公司多次向邓金良、邓利芳催交无果后，诉至法院。邓金良未作答辩。邓利芳辩称,其与邓金良系夫妻关系，如果物业公司达到其要求，解决好小区以下问题：绿化的草已经枯死了大半，小区里养鸡养狗，楼栋大厅到了晚上就停满电动车，电动车飞线充电，小区人车不分流，很多设施坏了，小区门禁随意一张卡都可以出入等；其会交物业费，但是其不同意支付违约金。商品房买卖合同中的补充协议第十六条里面提到了公厕，但是并没有公厕。物业费之前还说交半年抵一年，但是没有抵。本院经审理查明事实如下，邓金良、邓利芳向案外人南昌绿地申飞置业有限公司购买房屋，双方签订商品房买卖合同，约定，邓金良、邓利芳购买的房屋为绿地未来城XXX室，建筑面积为122.91㎡，前期物业管理由选聘的长城物业南昌分公司提供，物业管理服务内容有：房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理、环境卫生、保安、交通秩序与车辆停放，物业服务按1.98元/㎡/月标准收取。2013年10月12日，长城物业南昌分公司与南昌绿地申飞置业有限公司签订前期物业服务合同及补充协议各一份，双方对物业项目基本情况、物业服务内容及标准、物业服务期限、物业服务费用、物业经营和管理、物业的承接查验、双方的权利和义务、专项维修资金的使用、违约责任等作了详细约定，其中，住宅物业费收费标准为1.98元/月/㎡，业主按季交纳物业费，逾期交纳的，业主除补交物业费外，还从逾期之日起按每日万分之五交纳违约金。合同签订后，长城物业南昌分公司为绿地未来城小区提供物业服务，邓利芳于2014年11月1日办理房屋入住手续，曾向长城物业南昌分公司交过物业费，收到过长城物业南昌分公司的缴费通知书，其与邓金良尚欠2017年1月至2019年6月的物业费7299.05元。本院认为，业主在物业管理活动中，应当根据物业服务合同的约定，按时交纳物业服务费用。建设单位与选聘的物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主有约束力。长城物业南昌分公司作为前期物业选聘单位依约向邓金良、邓利芳提供物业服务，邓金良、邓利芳应依约交纳物业服务费用。长城物业南昌分公司要求邓金良、邓利芳支付2017年1月至2019年6月的物业费7299.05元，在无其他相反证据的情况下，予以支持。关于违约金，长城物业南昌分公司在提供物业服务过程中存在一定的不足之处，是造成邓金良、邓利芳未按时交纳物业服务费的诱因之一，故对违约金的主张，不予支持。关于邓利芳提出的小区存在养鸡、养狗的问题，长城物业南昌分公司称其已多次联合社区进行过整改，希望长城物业南昌分公司今后在小区公共场所发现同样问题后，第一时间进行处理。关于绿化、安保、设施损坏问题，长城物业南昌分公司回复，枯草有季节性原因，公司也一直在做绿化，电动车乱停放的问题基本已经不存在，飞线充电的插头已经全部减掉，损坏的设施都在维修，门禁卡的问题已经整改，希望长城物业南昌分公司对业主提出的问题能够立即整改。关于邓利芳提出的小区人车不分流的问题，长城物业南昌分公司提出开发商建设小区时未规划设计人车分流，长城物业南昌分公司应将小区设计图纸向业主公示，同时要与业主共商如何处理好人车分流的问题。关于邓利芳提到的小区公厕问题，邓利芳和长城物业南昌分公司均确认案涉商品房买卖合同中的补充协议第十六条为：“本楼所设的开关站、公厕、街坊变电站、配电分支箱、有线电视箱、水泵房、燃气调压站、车库安全疏散口、排风竖井、热交换站、垃圾收集站等设施的位置，以政府及电力、燃气等相关部门的最终规定为准，如有变动，出卖人不构成违约”，根据该条约，在小区建立公厕的事宜与长城物业南昌分公司无关。关于邓利芳提出物业公司只有收费会积极联系其的问题，长城物业南昌分公司应当重视业主的心声，定期与业主主动联系，积极回应业主反应的关于共建小区的问题。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、邓金良、邓利芳于本判决生效之日起十五日内共同向长城物业集团股份有限公司南昌分公司支付物业费7299.05元。二、驳回长城物业集团股份有限公司南昌分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，减半收取计33元，由邓金良、邓利芳共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  孟李玲二〇一九年十二月二十四日法官助理杜雅琴书记员罗春
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0104执4352号 申请执行人陶旭阳，男，1989年12月1日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被执行人刘洋，男，1987年3月19日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 关于申请执行人陶旭阳与被执行人刘洋民间借贷纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的(2019)冀0104民初400号民事判决书已发生法律效力，被执行人未按生效法律文书确定的期限履行义务。申请执行人申请执行，本案现已依法受理，进入执行程序,执行标的22.197万元及利息。 在执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，后经过两次以上网络查询和传统查询未调查到被执行人名下证券、住房公积金、金融理财产品、收益类保险等可供执行的财产。本院到石家庄市自然资源和规划局查询到被执行人名下有不动产登记信息，已轮候查封，不具备处置条件。经查询被执行人刘洋名下车牌号为冀Ａ×××××梅赛德斯奔驰牌、冀Ａ×××××精灵牌汽车各一辆，已查封，未能找到车辆，不具备处置条件。本院未能找到被执行人下落。经约谈并告知申请执行人本案执行情况后，申请执行人不能提供被执行人的财产线索及准确地址，认可本院对被执行人财产查询的结果，同意终结本次执行程序。本次执行到位金额为0元。 本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，被执行人应当依法履行。本院已依法对被执行人发布限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。法院依职权开展执行工作，依法进行调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结石家庄市桥西区人民法院作出的(2019)冀0104民初400号民事判决书本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向 本院申请执行，再次申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效，如不服本裁定可在收到执行裁定书之日起十五日内向本院提出执行异议。 执行员 韩战平执行员吴建洲 执行员 张   延   炜 二〇一九年十二月十二日 书记员 王   巧   丽
河南省周口市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫16行初555号原告叶永杰，女，汉族，1977年9月3日生，住河南省周口市川汇区。被告周口市人民政府。法定代表人丁福浩，职务市长。原告叶永杰因要求确认被告旧城改造行为侵权及要求行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告叶永杰诉称，被告周口市人民政府以《关于印发周口市荷花市场整合升级实施方案的通知》周政[2014]54号文件的形式确定对周口荷花市场分步实施关停整合与改造升级两个行为。其于2015年11月1日启动“批发功能关停整合”程序，商户凭通行证进出市场搬迁，20日结束。16日在市场内张贴《第六号公告》，对荷花市场商户启动停业关闭的“整合”程序，至11月24日对业主作出《第七号公告》，载明:“荷花市场外迁已基本结束(证明市场关停行政行为终止)。此前，荷花市场及周边已经过设计，将整体改建成为现代城市综合体。通过旧城改建和安置补偿，能维护和实现好广大业主的合法权益。要求业主自2015年11月26日到年底，去长江置业公司申报房产，逾期不申报登记的房产由政府收回”，启动了旧城改造的“封闭升级”程序，开始为旧城改造登记房产。次年封堵了荷花路10个大门。原告基于对政府的信赖，相信了被告的旧城改建行政行为。但是直到2019年3月看到了《河南省保障性安居工程工作领导小组办公室＜关于下达全省2019年第二批城市棚户区改造项目计划的通知＞》，批准涉案的荷花新城D区安置房2019年6月动工至2024年6月竣工交付，被告才有置换房屋、封闭市场的条件。原告方知道被告在4年前作出的市场片区旧城区改建公告内容，并未纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划，违反法律、法规规定，理由如下:一、被告已经剥夺了原告4年的收益权，等到2024年被告有置换房屋条件，还会造成原告5年的法定房产权益损害，国家机关职务侵权，应当承担补偿责任。二、被告依据周口市规划局《依法改造荷花市场有关情况汇报暨依法关闭荷花市场的请示》、用周口市政府31次常务会议研究程序、代替报送国家批准年度计划程序，意见替代年度计划，作出《第七号公告》启动改建、成立周口市荷花市场及周边改造工作指挥部、发布公告、登记房产及租赁协议、填写业主置换补偿表、进行入户丈量评估，封堵市场，其实质是已经进行了市场改造的行政行为。被告只封堵不征收、不补偿损失行政行为，更未告知原告享有陈述、申辩的权利，亦未充分听取原告的意见，明显违反正当程序原则。至2018年11月20日被告在河南省高院的判决书中答辩称:“关停市场和关闭市场具有紧密的关联性，封闭是启动旧城改造的前提和基础，不发生征迁事实，不补偿损失”。被告启动封闭行为实质是已经进行了改建的行政行为，其公告的旧城改造内容已经被新证据证明没有事实根据，原告的租金损失与被告的虚假改建有因果关系。被告在“整合”与“升级”两个行政行为之间混淆消防法与规划法调整的行政相对人资格，在“整合”行为中对商户作出(第六号公告》封闭房屋，“整合”结束后不终止封闭措施，不归还业主房屋，接着用于启动“升级改造”的行政行为，与其《周政[2014]54号文件》确定的“坚持分步实施原则”和“实现确保商铺业主权益原则”不相符。三、荷花市场建成之初消防布局合理、次序井然。荷花市场发展中心为了追求经济利益，在消防通道上加设大棚、摊位、彩钢房500多个，以4至6万元每年的租金租赁给商户，占用消防通道，造成火灾隐患。其按月收缴公共部位管理、消防设施维护费用，但荷花市场的消防问题日益严重，直至市场因消防问题关闭。周口市防火委员会、周口市公安消防支队下发整改文件的相对人为市场发展中心，与2004年10月21日的《周口市人民政府办公会议纪要》载明“荷花市场各营业房的产权属商户所有，公共设施的所有权及管理权归市市场发展中心”，证明被告是消防隐患物的所有权人。被告在10万公众聚集的市场内出租隐患构筑物牟利，导致市场2015年11月被关停。被告为了利用火灾隐患构筑物减损原告的房屋价值利于其以后征收，在没有旧城区改造年度计划的情况下也不解除封闭措施，反而提前启动改造的封闭程序，对原告的合法权益造成重大侵害，侵权人应当停止侵害、排除妨害、恢复原状、补偿损失，归还原告的房产权益。为此，原告根据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国物权法》等法律规定，请求判决确认被告在荷花市场外迁结束时未取得省政府下达棚户区改造年度计划，提前4年作出荷花市场旧城区改建公告、封堵房屋的行政行为侵权，判令被告排除妨害、恢复市场的规划原状。原告此前行政补偿诉讼请求至2018年11月，到2019年11月房屋又遭受1年封堵，诉求判令被告补偿新造成的房租金损失7.5万元。原告为了维护法律的权威和自身的合法权益，故依法诉讼至法院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。原告诉状中诉讼请求表述为：1、确认被告在荷花市场关停行为结束后未取得上级批准的《全省2019年第二批棚户区改造项目计划》的旧城改造行政行为侵权。2、判令被告排除妨害，拆除违法加设的消防隐患构筑物、恢复原状。3、被告承担本案诉讼费用。被告周口市人民政府辩称，一、原告的诉请补偿所谓的租金损失没有法律依据。二、确认被告关停行为结束后未取得旧城履行批准的行为侵权并排除妨害问题，没有事实根据和法律依据。三、原告的起诉已经超过起诉期限，应驳回其起诉。经审理查明，原告叶永杰在周口市荷花市场范围内购买有经营用房，用于出租经营。2015年11月24日周口市荷花市场被周口市人民政府正式清场关闭。郭荣华等177名原告向开封市中级人民法院提起诉讼，要求确认被告对荷花市场实施停业关闭的行政行为违法，并要求赔偿该行为给原告造成的经济损失。开封市中级人民法院于2016年6月12日作出（2016）豫02行初9号行政判决。该判决以关停市场行为合法为由驳回了177名原告的诉讼请求。2016年12月16日河南省高级人民法院作出（2016）豫行终1504号行政判决，维持了上述开封市中级人民法院行政判决。本院认为，原告起诉状中诉讼请求表述为“确认被告在荷花市场关停行为结束后未取得上级批准的《全省2019年第二批棚户区改造项目计划》的旧城改造行政行为侵权。”所谓旧城改造行政行为，是一个较为笼统的概念，没有指向具体的行政行为，这样的诉讼请求是不明确具体的。经过本院询问，原告对旧城改造行为解释为被告对荷花市场的封闭、关停以及作出公告、成立拆迁指挥部的等行为。原告进一步解释的所谓关闭市场、作出公告、成立拆迁指挥部等行为，也是不明确具体。上述关停市场行为已经被河南省高级人民法院的生效判决确认为合法，即被诉行为已被生效判决所羁束，原告对此行为是不能起诉的。且原告在关停市场四年后，又起诉所谓的关停等行为，超过了《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条规定的从知道或者应当知道行政行为之日起最长1年的起诉期限。综上，无论是原告诉状中所称的诉讼请求还是解释之后的诉讼请求均不明确具体，所指向的系列关停市场行为已为生效裁判所羁束且也超过了起诉期限，应驳回原告的起诉，其一并提起的赔偿请求应一并驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第二、九项之规定，裁定如下：驳回原告叶永杰的起诉。案件受理费50元退还原告叶永杰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  任成飞审判员  胡文建审判员  闫 政二〇一九年十二月二十四日书记员  杨 颖
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初3166号 原告：刘福刚，男，1963年11月6日出生，住北京市怀柔区。 委托诉讼代理人：彭兴周，北京平北律师事务所律师。 被告：广西泛宇房地产开发有限公司，住所地防城港市港口区中华大道3号3号楼。 法定代表人：陈国胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄丽颖、高斯艳，广西万通律师事务所律师。 原告刘福刚与被告广西泛宇房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭兴周及被告的委托诉讼代理人高斯艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.继续履行合同，将案涉房屋交付原告；2.被告向原告支付延期交房违约金81497元（256223元×0.0005×636天）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月25日，原告与被告签订了《商品房买卖合同（预售）》，合同第三条约定“商品房为防城港市港口区东侧泛宇·惠港新城6栋二十层2003号房”，第六条约定“该商品房总价为人民币256223元”，第七条约定“付款方式为买受人在2017年5月25日前支付该商品房全部价款”，第十一条约定“商品房交付时间为2017年12月31日前”，第十二条约定“逾期交付责任为按照逾期时间，分别处理（1）和（2）不作累加”。逾期在90日内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之万的违约金。（2）逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之五的违约金。合同签订后，原告按照约定按时将房款256223元支付给被告，但被告迟迟不能依约交房，直至2019年9月28日，被告发出通知，告知各业主将于2019年9月28日至2019年10月30日交房。原告于2019年10月15日与被告办理了房屋交接手续。现因逾期交房问题，双方发生争议，协商未果。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，一、被告不存在违反合同约定的行为，不应当支付违约金。二、如法院认定被告应承担逾期交房违约责任的，合同约定的违约金标准过高，应予以调低。 本院经审理认定事实如下：2017年5月25日,原告（买受人）与被告（出卖人）签订一份《商品房买卖合同（预售）》（以下简称合同），约定买受人以单价4240元每平方米的价格购买出卖人位于防城港市港口区东侧泛宇惠港新城6栋二十层2003号房屋，预测建筑面积为60.43平方米，房屋总价款为256223元；第十一条交付时间和手续。出卖人应当在2017年12月31日前向买受人交付商品房；第十二条逾期交付责任。除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第1种方式处理：1.按照逾期时间，分别处理。（1）逾期在90日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之三的违约金。（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款，并自买受人付款之日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率%计算给付利息；同时，出卖人按照全部房价款的3%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之五的违约金。合同还对其他事项作了约定。 合同签订后，原告依约支付了全部房款。至法庭辩论终结前，涉案的房屋未达到合同约定的交付条件，但原告已于2019年10月15日与被告办理了房屋交接手续。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方真实意思的表示，是行使自己民事权利的表现，未违反国家法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。原、被告应当按照合同的约定行使权利，履行义务。现被告未能如期向原告交付涉案房屋，其行为构成违约，应承担逾期交房的违约责任。虽该房屋工程尚未竣工验收，不具备交付条件，但原告已经实际办理房屋交接手续，应视为被告已将涉案房屋交付给原告，双方合同已在继续履行。故原告第一项诉请没有依据，本院不予支持。合同约定的违约金的计算标准过高，本院酌情将原告诉请的违约金核减为30000元。合同未明确约定天气因素为顺延交房的原因，而防城港市住房和城乡建设委员会通知停工的时间在合同约定的交房时间之后，故本院对被告辩解的顺延交房的时间不予采信。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告广西泛宇房地产开发有限公司向原告刘福刚支付逾期交房违约金30000元； 二、驳回原告刘福刚的其他全部诉讼请求。 案件受理费2136.98元，减半收取1068.49元，由被告广西泛宇房地产开发有限公司负担。 上述义务，义务人应于本案判决书生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区防城港市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2136.98元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户银行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 凌 枝 二〇一九年十二月十二日 书记员 黄义芳
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执19774号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人：深圳市欧克蓝科技有限公司。 申请执行人深圳市奔强电路有限公司与被执行人深圳市欧克蓝科技有限公司合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初8333号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2019）粤0306民初8333号判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执19774号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  吴文举 审判员  吴毓纯 二〇一九年十二月二十三日 书记员  杨诗豪
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1973刑初3366号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人江宜虎，男，1982年8月20日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为湖北省崇阳县***********(以上身份情况均属自报)。曾因犯盗窃罪于2016年1月29日被东莞市第三人民法院判处有期徒刑七个月，于2016年5月26日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月5日被羁押并刑事拘留，同年8月8日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。指定辩护人周娜娜，北京德恒（东莞）律师事务所律师。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2019]3111号起诉书指控被告人江宜虎犯盗窃罪，于2019年10月31日向本院提起公诉，本院于11月1日立案，并依法组成合议庭适用普通程序于2019年11月29日公开开庭审理了本案，东莞市第三市区人民检察院指派检察员张杰出庭支持公诉，被告人江宜虎及其辩护人周娜娜到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，（一）2018年11月5日,被告人江宜虎到被害单位东莞市*******委会的喜庆堂内,盗走正在使用的通宝牌BVV10平方电线约248米、BVR6平方电线约124米、BVR4平方电线约416米、BVR2.5平方电线约152米(共价值2119.76元)后逃离。破案后，被盗财物未起回。（二）2018年11月13日,被告人江宜虎到东莞市***********旁即是被害人张勇所在公司投资承包的莞园大厦内,盗走大厦内安装的珠江牌ZC-BVV25平方电线约200米、九州牌ZR-BVR4平方电线约200米(价值2970元)后逃离。破案后，被盗财物未起回。2019年7月5日14时许，公安人员在湖北省武汉市武昌区地铁四号线武昌火车站站内抓获被告人江宜虎。针对上诉指控，公诉机关提供了现场勘验材料，东莞市价格认定参考结论书等鉴定意见，张勇等被害人的陈述，户籍材料等书证，被告人江宜虎的供述和辩解，并据此认为被告人江宜虎以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议对其判处九个月至一年九个月有期徒刑，并处罚金。提起本院依法判处。在法庭上，被告人江宜虎对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议,提出其认罪态度较好，是初犯等辩解意见。指定辩护人提出被告人认罪态度较好，有悔罪表现等辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人江宜虎犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人江宜虎多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人江宜虎犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人曾因故意犯罪，被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人当庭自认其罪，对其可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议，经查在法律幅度内，能够与被告人的罪责相适应，具有合理性、合法性，本院予以采纳。辩护人所提辩护意见，经查基本属实，本院予以采纳。视被告人江宜虎的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人江宜虎犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月5日起至2020年9月4日止；罚金从本判决生效之日起三十日内向本院缴纳，上缴国库）。二、责令被告人江宜虎于本判决生效之日起三十日内退赔被害单位广东华恒房地产投资有限公司人民币2970元；退赔被害单位东莞市******人民币2119.76元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 陈浩辉审 判 员 李奇志审 判 员 崔成民二〇一九年十二月九日法官助理 唐少彬书 记 员 周妮玄本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2019）吉0202民初1058号原告：于秀波，女，1969年7月16日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市，现住内蒙古兴安盟突泉县。委托诉讼代理人：付国军，兴安盟“148”指挥中心法律服务所法律工作者。被告：吉林市第二人民医院。法定代表人：鲍怀东，院长。委托诉讼代理人：王胜春，吉林市昌邑区汇丰法律服务所法律工作者。原告于秀波与被告吉林市第二人民医院（以下简称第二医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于秀波及其委托诉讼代理人付国军、被告第二医院的委托诉讼代理人王胜春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于秀波向本院提出诉讼请求：请求法院判令第二医院因医疗损害赔偿于秀波各项经济损失人民币58,117.22元，其中包括医疗费29,767.22元，误工费121,50.00元（81天×150元/天），护理费8,100元（81天×100元/天），住院伙食补助费8,100元（8天×100元/天），其他费用待鉴定后在变更诉讼请求。事实与理由：2018年6月14日，于秀波因胃酸及暧气入住第二医院。第二医院在没有保守治疗，也没有明确诊断病情的情况下，于2018年6月19日以胃癌的名称行胃癌根治术、骨空肠吻合，空肠侧侧吻合术。术后多次进行病理检验。没有支持胃癌的病理报告。于秀波认为第二医院的行为存在过错，其过错与损害后果存在因果关系。于秀波为维护合法权益诉至法院，请求依法裁决。第二医院辩称，第二医院无过错，我院诊断为胃肿瘤准确，手术过程均向家属及患者沟通和同意书的签字，符合诊疗规范，于秀波的诉请应予以驳回。本院经审理认定事实如下：2018年6月14日，于秀波因上腹部烧灼样疼痛10余天，伴反酸及嗳气，由第二医院门诊以“胃占位”收入院治疗至2018年9月2日（其中一级护理3天，二级护理77天）。于秀波经胃镜检查：胃体、胃角、胃窦、胃体小弯中下部（距门齿48cm）及胃角、胃窦可见巨大不规则溃疡样改变，表面凹凸不平，粘膜苍白，周围粘膜隆起，质硬呈皮革样改变，取病理：“胃粘膜组织腺体密集，并见坏死，部分腺体见异型，建议重新取材”，诊断考虑胃癌可能性，但有良性可能，建议病人家属再次胃镜取病理，家属不同意。第二医院经于秀波之子刘佳同意于2019年6月19日在全麻拟施剖腹探查术，术中探查见：切开胃壁见溃疡大小约5×3cm，质硬，未侵出浆膜，术中诊断：胃溃疡性肿物，胃癌可能性大，决定行胃癌根治、毕Ⅱ式吻合术。清除期其间的NO6组淋巴结，切除十二指肠前壁附带的淋巴与结缔组织，清除幽门上淋巴结群，NO5组淋巴结，幽门轮处清除NO7组淋巴结其周围组织，大弯侧切断左侧分叉的第2支胃短血管，取80mm直线切割吻合器沿胃体向小弯侧斜行钳夹并切断胃，切除胃约2/3。行胃肠吻合，出血量约200ml。第二医院对胃切除标本于2018年6月27日作出彩色病理图文报告，病理诊断：“（胃）小圆细胞肿瘤，侵及粘膜下层，其间见较多血管及浆细胞，其中浆膜外部分淋巴结构消失，考虑粘膜相关淋巴瘤，不除上溃疡恶变，建议会诊”。长春肿瘤医院于2018年7月4日作出病理会诊咨询意见书，会诊意见：“（胃）粘膜溃疡型病变，应做相关免疫组化进一步分辩。现有免疫组化CK8/18（上皮阳性）、CK5/6、Syn、CgA和Ki-67（滤泡中心阳性）均为阴性。制片不良，影响观察”。吉林市中心医院于2018年11月23日作出病理会诊咨询意见书，病理会诊咨询意见：“胃：粘膜组织有坏死，可见肉芽组织，慢性溃疡形成，部分区域可见较多淋巴细胞、浆细胞浸润，细胞生长活跃，腺体扩张，伴嗜中心粒细胞聚集，不能完全除外粘膜相关淋巴组织结外边缘区B细胞淋巴瘤的可能性，请结合临床”。于秀波共支付医疗费29,767.22元。于秀波申请对第二医院在诊疗行为中是否存在过错，其过错与损害后果是否存在因果关系及参与度进行鉴定，对于秀波伤残等级鉴定。本院委托双方共同抽取的吉林鸣正司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，该中心于2019年11月12日作出吉鸣正司鉴中心[2019]医损鉴字第9号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“第二医院在对患者于秀波治疗过程没有对其造成损害。不存在医疗过错”。于秀波申请鉴定人员出庭接受了质询并申请重新鉴定。于秀波支付鉴定费6,800元、鉴定人员出庭及交通费用250元。认定上述事实的证据有，于秀波提供的第二医院病历、第二医院门诊票据、住院票据、长春肿瘤医院门诊收据、病理会诊咨询意见书，第二医院提供的病历，当事人的陈述和答辩。吉林鸣正司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，于秀波虽有异议并申请鉴定人员出庭接受质询，但该鉴定机构及鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，且于秀波亦无证据证明该鉴定意见明显依据不足，故对该鉴定意见予以采信。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”。本案中于秀波未提供充分证据证明其在诊疗活动中受到损害、第二医院有过错，应承担举证不能的后果。于秀波的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回于秀波的诉讼请求。案件受理费626元，由于秀波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 田艳华 二〇一九年十二月十九日书记员 邱 吉
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初24650号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人:聂余涛，男，公司员工。被告：谢朝霞，女，1971年10月5日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告谢朝霞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告谢朝霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.谢朝霞返还贷款本金14844.91元；2.谢朝霞支付利息（利息以14844.91元为基数，自2019年5月21日起至还清时止，按照年利率24%计算）。被告谢朝霞未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2019HNS175404402091413382A）的具体约定和欠款事实：借款人：谢朝霞。贷款人：小雨点公司3、合同签订时间：2019年2月9日。4、贷款金额：17200元。5、贷款用途：美容。6、贷款期限：自2019年2月16日起至2020年2月20日止。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：本合同项下贷款利息实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率23.55%，在贷款期限内不作调整。借款人未按照约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数，按0.1%的标准收罚息。8、还款：本合同项下的贷款手续费、利息和本金的还款方式以还款计划为准，当且仅当贷款人足额收到借款人的还款款项才视为借款人成功还款。9、贷款发放时间：2019年2月9日。10、贷款归还情况：共计还款3579.67元，其中2019年5月21日之后偿还20.47元。11、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。12、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。13、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向谢朝霞邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告谢朝霞签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为谢朝霞。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向谢朝霞发放借款17200元，已经履行相应的合同义务，谢朝霞应当按照约定履行还款义务。因谢朝霞未按时还款，小雨点公司向本院提起诉讼，可以视为小雨点公司以诉讼的方式向谢朝霞宣布借款全部到期，谢朝霞应当承担相应的还本付息的义务。结合当事人约定的利息及谢朝霞的还款情况，截至2019年5月20日，谢朝霞尚欠小雨点公司借款本金14389.72元。关于2019年5月21日之后的利息，由于合同并未明确逾期罚息的计收标准，本院按照借期内年利率23.55%予以支持，2019年5月21日之后偿还20.47元在利息中予以抵扣。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢朝霞于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金14389.72元；二、被告谢朝霞于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2019年5月21日起至付清时止的，以未返还借款本金14389.72元为基数，按年利率23.55%计算，利随本清，已经偿还20.47元在利息中予以抵扣）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费171.12元，减半收取计85.56元，由被告谢朝霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 毛亚男二〇一九年十二月四日法官助理 甘 觅书 记 员 潘 利