河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0105民初7647号 原告：潘某某。 委托代理人：刘某某、强某某（实习），河北信联律师事务所律师。 被告：石家庄某某有限公司。 法定代表人：李某某，该公司经理。 委托代理人：李某，某某律师（石家庄）事务所律师。 原告潘某某与被告石家庄某某有限公司侵权责任纠纷一案本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘某某及其委托代理人刘某某、强某某，被告石家庄某某有限公司委托代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1、请求被告赔偿原告车辆损失款项78135.3元；2、请求被告赔偿原告因车辆损毁产生的误工费400000元；3、诉讼费用、保全费由被告承担。原告于2019年8月27日向本院申请增加诉讼请求：被告赔偿原告车辆施救费32500元。事实和理由：2018年9月8日，原告所有的牌照为冀Ａ×××××的吊车在被告出作业时，因被告的电焊工切割管道时操作不当引发火情，致使吊车损毁。经评估认定吊车损失费用为781353元，保险公司仅在保险承担限额内（90%）赔付了703217.7元，剩余的78135.3元应当由被告赔偿给原告。另外，原告潘某某作为吊车的实际所有人因吊车损毁产生了高额的误工费用（自2018年9月8日起，按月租金50000元，暂计至2019年5月8日，为400000元），原告向被告石家庄某某有限公司主张剩余78135.3元以及误工费无果，遂诉至贵院。 被告石家庄某某有限公司辩称：一、被答辩人起诉主体错误，答辩人不是侵权人，因此主体不适格，应当驳回其诉讼请求。石家庄市新华区公安消防大队出具的《火灾事故建议调查认定书》中并没有答辩人公司的任何人员签字确认，其现场调查走访情况中写“丁某（某某电焊工）“并非事实，该证据不能作为认定答辩人是侵权人的依据。丁某本人也出具了证明，证实其并非西岭公司员工。二、本案系侵权责任纠纷，应当由侵权人承担责任。本案中侵权人丁某并非答辩人员工，而是河北万信基础工程有限公司将劳务分包至范某后，范某聘请的雇工。根据侵权法第35条的规定，应当由接受劳务一方承担责任，与答辩人没有任何关系。三、关于被答辩人主张的费用因主体错误不应当支持。即使抛开主体问题不谈，被答辩人主张的误工费是间接损失，且事故发生时间是2018年9月8日，而其提交证据是2017年的合同不能证明是实际收入，也不能作为主张误工费的依据。并且吊车的收入并不稳定，有可能很长时间没有工作，因此其主张不能成立。据了解，火灾刚发生时火势不大且未蔓延到吊车，现场有人提醒被答辩人要求其尽快开走车辆，但由于被答辩人原因未开走，后续才导致车辆受损，就其未能尽自己所能减少财产损失的部分应自行承担后果。四、即使需要侵权人承担侵权责任也应查明侵权主体以及责任比例。《火灾事故建议调查认定书》中仅写明了火灾原因，对于侵权责任未作划分，该认定书中的直接财产损失仅为23500元，而吊车光维修费用就向保险公司主张了78万，可见该认定书不能成为认为事故责任的依据，其记载内容并非完全正确，仅供参考。综上所述，被答辩人主张的侵权对象错误，依法应驳回其诉讼请求。 经审理查明，2018年9月8日15时30分，新华区西柏坡废热入市泵站内发生火灾，火灾有石家庄市新华区公安消防大队出具的火灾事故简易调查认定书，认定的火灾起火原因为丁某（某某电焊工）在管道切割作业时产生明火花，溅到周围保温层和吊车等其他可燃物引发火灾，火灾致使原告所有的车牌号为冀Ａ×××××的吊车损毁。庭审中被告认为该涉案车辆并非是原告所有，机动车行驶证上显示所有者为贾建栓。另被告对原告提交的该火灾事故简易调查认定书的真实性、合法性无异议，但认为该事故认定书没有被告方任何人员的签字确认，属于单方陈述，对上面的陈述不予认可。 被告认为其并非该火灾事故的侵权主体，并非适格被告。提交证据一、2018年2月份被告与京鑫建设集团有限公司签订输配管线（胜利大街至古城西路段-中华大街至古城西路段）顶管内管道安装施工合同；证据二、2018年7月京鑫建设集团有限公司与河北万信基础工程有限公司签订《建筑工程施工劳务分包合同》；证据三、2018年8月河北万信基础工程有限公司与范某签订《建筑安装工程施工劳务分包合同》；证据四、河北省非税收入一般缴款书；证据五、丁某手写证言、现场照片、丁某身份证复印件。以上证据一至证据三证明被告不是侵权人；证据四证明河北万信基础工程有限公司缴纳了罚款，与被告无关；证据五证明丁某并非被告公司员工，原告起诉主体错误。原告对证据一至证据三的真实性不予认可，原告无法证实河北万信基础工程有限公司与范某存在劳务分包关系，且该劳务分包合同与本案无关联；对证据四的关联性不予认可，不能证明是因本次事故产生的罚款；对证据五的真实性不予认可，证人丁某没有出庭作证，不符合证据形式，且该证言与事故认定书中丁某的陈述不一致，应以事故认定书为准。 另,庭审中被告申请证人范某出庭作证，证明管道安装与石家庄某某有限公司无关，证人范某陈述其分包了河北万信基础工程有限公司的活，是其临时借用的场地，实际场地不在这里安装，为了抢工期租用了石清高速口加油站对过，即石家庄某某有限公司的院子，租金如何支付不清楚。潘某某的吊车是河北万信基础工程有限公司租的，丁某是其通过别的朋友请来的。正月之后潘某某去拖车，拖的过程中有临时负责着火院的站长王建维在场，王建维是否是西岭工作人员不清楚。原告认为该证人证言的陈述可以证实事故发生在被告所在地，且事故发生后一直由被告的站长王建维负责协调处理，足以证实被告是适格被告。至于证人所言丁某是其雇佣人员与事实不符，应根据事故认定书中丁某所称其是某某电焊工为准。另证人所称场地是租用的但又不能说明为何租用以及租金如何支付，因此对这一部分证言不予认可。另原告陈述被告与河北万信基础工程有限公司以及范某属于层层发包关系，不是租用场地关系，被告陈述是租用的某某的地是虚假陈述，原告认为被告代理人称潘某某是范某雇佣的，但范某证言称并不认识潘某某，是被告为了推卸责任编造事实。 关于原告主张的车辆损失、误工费以及施救费的依据，原告提交证据一、保险公估报告书及石家庄运输法院（2019）冀8601民初482号民事判决书，证明原告的车辆损失款为781353元，因该车辆缴纳了车辆损失险，已由保险公司支付90%的车辆损失，剩余10%的损失即78135.3元应当由被告支付给原告。证据二、机械设备租赁合同一份，该租赁合同系石家庄卓信起重安装工程有限公司与中铁三局集团第二工程有限公司签订的机械设备租赁合同，证明本案涉案车辆的租赁单价为5万元每月，事故发生后即2018年9月8日之后该车辆一直未予以修理，直至2019年5月20日原告诉保险公司案件在石家庄运输法院作出判决后才开始维修，因此原告主张损失时间为2018年9月8日至2019年5月8日，共8个月的误工损失，误工费用共计5万元×8个月＝40万元。证据三、施救费发票4张，证明因拖车产生施救费用32500元，因为2019年2月份该车辆才拉回来，故开票日期较晚。被告对证据一的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，被告认为其不是适格主体，不应承担责任。对证据二的三性均不认可，认为该车辆的收入并不稳定，有可能存在长时间闲置没有工作的状况，且该合同是2017年合同，也不是一个区间段，不能证明涉案车辆长期的实际收入。对证据三的票据不予认可，认为与被告无关，且该票据为2019年8月1日，距离火灾事故发生时间已经长达一年，其关联性无法查证，该部分费用应当向保险公司主张。 以上事实有石家庄市新华区公安消防大队出具火灾事故简易调查认定书、保险公估报告书、石家庄运输法院（2019）冀8601民初482号民事判决书、机械设备租赁合同一份、施救费发票4张、石家庄某某有限公司与京鑫建设集团有限公司签订输配管线顶管内管道安装施工合同、京鑫建设集团有限公司与河北万信基础工程有限公司签订《建筑工程施工劳务分包合同》、河北万信基础工程有限公司与范某签订《建筑安装工程施工劳务分包合同》、丁某手写证言、现场照片、丁某身份证复印件等证据及证人范某证言以及庭审笔录为证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告主张车辆并非是原告所有，机动车行驶证上显示所有者为贾建栓，但依据原告提交的已生效的石家庄运输法院（2019）冀8601民初482号民事判决书可以证实，原告为该吊车的实际所有人，本院予以确认。另被告主张其并非本案的侵权主体，不是适格被告，不应承担赔偿责任，但依据石家庄市新华区公安消防大队出具火灾事故简易调查认定书可以认定，该火灾事故发生地为新华区西柏坡废热入市泵站，该地确为被告单位地址，被告也确为该工程的发包方，且该火灾认定书调查结果显示管道切割施工人员丁某为被告单位电焊工，被告虽有丁某手写证言证明其并非被告员工，但被告丁某未出庭作证，故该证人证言不具有证明力，本院对被告辩解不予采信。另被告证人范某称丁某是其通过朋友介绍雇佣来的，是其租用被告单位场地，因缺乏充分的证据予以证明，本院不予采信。另被告提交的由河北万信基础工程有限公司的一般缴款书，因河北万信基础工程有限公司未出庭作证，本院不予确认。故依据已经查明的事实可以认定丁某为被告单位电焊工，因实施职务行为造成火灾，该火灾致使原告车牌号为冀Ａ×××××的吊车损毁，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故对于原告主张的由被告承担因车辆损毁而产生的车辆损失、误工费、施救费的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张的车辆损失的数额78135.3元，因有原告提交的保险公估报告书及石家庄运输法院（2019）冀8601民初482号民事判决书予以证实，且该吊车损毁确为被告单位员工职务行为引发的火灾所致，故对于原告主张的车辆损失款项78135.3元，本院予以确认。关于原告主张的因车辆损毁产生的误工费400000元，原告于2019年2月将损毁吊车拖回，自火灾事故发生之日2018年9月8日至2019年2月，车辆停在被告单位共计5个月，但原告提交的《机械设备租赁合同》不足以证明该吊车租赁的市场价格长期保持在每月5万元，且原告无充足的证据证明该吊车能够连续按月长期出租，考虑到由于原告车辆损毁确会给原告造成误工损失，本院酌情支持原告误工费20万元。关于原告主张的施救费数额，因原告吊车损毁后拖车确会产生施救费用，且原告提交了施救费发票，故对于原告主张的被告赔偿原告车辆施救费32500元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，被告需赔偿原告车辆损失78135.3元、误工费200000元、施救费32500元，以上共计310635.3元。 故依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条之规定，判决如下： 被告石家庄某某有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘某某车辆损失78135.3元、误工费200000元、施救费32500元，以上共计310635.3元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8906元，由原告潘某某负担3488.2元，由被告石家庄某某有限公司承担5417.8元。保全费2911元由被告石家庄某某有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  连 坤 人民陪审员  李增利 人民陪审员  赵素丽 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  王奕斐 ——