wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0781民初1627号原告：铁力市农村信用合作联社。法定代表人：王桂福，职务：理事长。委托代理人：焦亮，职务：铁力市农村信用合作联社双丰信用社职员。被告：刘明强，男，1974年12月24日出生，住黑龙江省铁力市。原告铁力市农村信用合作联社（以下简称铁力市信用社）与被告刘明强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铁力市信用社委托代理人焦亮到庭参加诉讼，被告刘明强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。铁力市信用社向本院提出诉讼请求：1.刘明强偿还贷款本金49,000.00元，利息29,048.13元，合计78,048.13元，利息计算至2019年6月26日，同时支付利息截止日至贷款结清日之间的利息；2.案件受理费由刘明强负担。事实与理由：2015年12月29日，刘明强在铁力市信用社双丰信用社借款49,000.00元。双方签订个人担保借款合同，约定借款期限2015年12月29日至2017年11月30日。借款到期后，经铁力市信用社多次催要，刘明强未还款。刘明强未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。铁力市信用社提供的证据有：1.农户借款申请审批表、户口、身份证各一份。证实刘明强申请借款。2.农户担保借款合同、放款通知书、借款凭证各一份。证实刘明强与铁力市信用社签订借款合同，向信用社借款49,000.00元。3.铁力市双丰镇春光村民委员会证明一份。证实刘明强现不在春光村居住，具体住址不详。刘明强未向本院提供证据。本院认为，铁力市信用社所提供的证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，刘明强未出庭质证，视为放弃质证的权利。铁力市信用社提供的证据，本院予以采信，并在卷佐证。本院依据铁力市信用社陈述及采信的证据，认定以下事实：2014年12月29日，刘明强向铁力市信用社申请借款49,000.00元。同日铁力市信用社与刘明强签订个人担保借款合同，约定刘明强借款49,000.00元，借款期限2014年12月29日至2017年11月30日，月利率9.3‰，对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率基础上上浮50%计收罚息。借款到期后，刘明强未偿还借款。截止2019年6月26日刘明强应给付借款本金49,000.00元，利息29,048.13元，合计78,048.13元。本院认为，铁力市信用社与刘明强签订的个人担保借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。双方当事人应当按照约定履行自己义务。综上所述，对铁力市农村信用社提出要求刘明强偿还贷款本金、利息及按约定支付利息及罚息至借款还清时止的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：刘明强于本判决生效后三日内偿还铁力市农村信用合作联社贷款本金49,000.00元，利息29,048.13元，合计78,048.13元（利息计算至2019年6月26日，自2019年6月27日起以49,000.00元为基数，按月利率13.95‰支付利息至付清时止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,751.00元，由刘明强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  王宏宇人民陪审员  历红杰人民陪审员  李晓娟二〇一九年十二月五日书 记 员  赵星宇
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1302民初17951号 原告：临沂市兰山区半程镇大闵庄村村民委员会，住所地兰山区半程镇大闵庄村。 法定代表人：王配祥，村主任。 委托诉讼代理人：徐思栋，临沂兰山半程法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：侯德刚，临沂兰山半程法律服务所法律服务工作者。 被告：王庆学，男，1963年2月6日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：**，山东铭星律师事务所律师。 临沂市兰山区半程镇大闵庄村村民委员会与王庆学农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。原告临沂市兰山区半程镇大闵庄村村民委员会于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许临沂市兰山区半程镇大闵庄村民委员会撤诉。 案件受理费134元，由原告临沂市兰山区半程镇大闵沂村村民委员会负担。 审判员  韩庆林 二〇一九年十二月二十日 书记员  柏庆娟
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0781民初1610号原告：铁力市农村信用合作联社。法定代表人：王桂福，职务：理事长。委托代理人：焦亮，职务：铁力市农村信用合作联社双丰信用社主任。被告：苗永芬，女，1954年7月11日出生，住黑龙江省铁力市。被告：张福莲，男，1979年1月12日出生，住黑龙江省铁力市。原告铁力市农村信用合作联社（以下简称铁力市信用社）与被告苗永芬、张福莲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铁力市信用社委托代理人焦亮到庭参加诉讼，被告苗永芬、张福莲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。铁力市信用社向本院提出诉讼请求：1.苗永芬偿还贷款本金69,700.00元，利息7,697.15元，合计77,397.15元，利息计算至2019年6月26日。同时支付利息截止日至贷款结清日之间的利息；2.张福莲承担连带保证责任；3.案件受理费由苗永芬、张福莲负担。事实与理由：2018年6月25日，苗永芬、张福莲自愿组成互保小组，互为担保在铁力市信用社双丰信用社借款。同日苗永芬在铁力市信用社双丰信用社借款69,700.00元。双方签订农户互保借款合同，约定借款期限2018年6月25日至2019年1月15日。借款到期后，经铁力市信用社多次催要，苗永芬未还款。保证人张福莲也未履行保证责任。苗永芬、张福莲未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。铁力市信用社向法庭提供的证据有：1.农户借款申请审批表，苗永芬户口、身份证复印件各一份。证实苗永芬申请借款69,700.00元；2.借款合同、借款凭证，张福莲身份证复印件各一份，证实苗永芬与张福莲成立互保小组，为借款相互担保。3.铁力市双丰镇卫华村民委员会证明二份。证实苗永芬、张福莲现不在本村居住，具体住址不详。苗永芬、张福莲未向本院提供证据。本院认为，铁力市信用社所提供的证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，苗永芬、张福莲未出庭质证，视为放弃质证的权利。铁力市信用社提供的证据，本院予以采信并在卷佐证。本院依据铁力市信用社陈述及采信的证据，认定以下事实：2018年6月25日，苗永芬向铁力市信用社申请借款69,700.00元。同日铁力市信用社与苗永芬、张福莲签订农户互保借款合同，约定苗永芬借款69,700.00元，借款期限2018年6月25日至2019年1月15日，月利率7.45‰，对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率基础上上浮50%计收罚息。借款到期后，苗永芬未偿还借款。截止2019年6月26日苗永芬应给付借款本金69,700.00元，利息7,697.15元，合计77,397.15元。本院认为，铁力市信用社与苗永芬、张福莲签订的农户互保借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。双方当事人应当按照约定履行自己义务。对铁力市农村信用社提出要求被告苗永芬偿还贷款本金、利息及约定支付利息及罚息至借款还清时止的请求，本院予以支持。张福莲与苗永芬成立互保小组，相互为借款担保。借款合同中约定的保证期间为每一笔借款到期（含展期到期日）后清偿完结止，视为约定不明，保证期间内主债务履行届满之日起二年，故刘长君的保证期间为2021年1月15日。应按约定承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、苗永芬于本判决生效后三日内偿还铁力市农村信用合作联社贷款本金69,700.00元，利息7,697.15元，合计77,397.15元（利息计算至2019年6月26日，自2019年6月27日起以69,700.00元为基数，按月利率11.175‰支付利息至付清时止）。二、张福莲对上款承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,735.00元，由苗永芬负担，张福莲承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  王宏宇人民陪审员  历红杰人民陪审员  李晓娟二〇一九年十二月五日书 记 员  赵星宇
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0304民初1412号原告：乔铁聚，男，汉族，1951年12月22日出生，住河南省孟津县，现住洛阳市瀍河区。委托诉讼代理人：乔海博，男，汉族，1984年2月15日出生，住址同上，系原告儿子，特别授权。委托诉讼代理人：乔同五，男，汉族，1967年3月29日出生，住河南省孟津县，系原告胞弟，特别授权。被告：魏嘉毅，男，汉族，2005年10月26日出生，住洛阳市瀍河区。被告：刘丽，女，汉族，1974年9月9日出生，住址同上，系魏嘉毅母亲。被告：魏如学，男，汉族，1968年1月23日出生，住址同上，系魏嘉毅父亲。原告乔铁聚诉被告魏嘉毅、刘丽、魏如学机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔铁聚委托诉讼代理人乔海博、乔同五到庭参加诉讼。被告魏嘉毅、刘丽、魏如学经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。乔铁聚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计97804.54元；2、由被告承担全部诉讼费用。庭审中，乔铁聚明确变更第一项诉讼请求：依法判令被告赔偿原告的各项经济损失共计131852.76元。事实和理由：2018年11月26日18时许，原告自洛阳市星瑞气体有限公司下班回家路上正常行驶。被告魏嘉毅驾驶醒狮牌电动自行车（属被告监护人刘丽所有）在洛阳市××东街龙锦家园东侧附近由西向东行驶，因载人，且速度过快，将同向前方骑自行车的原告撞伤。事故发生后，原告被送往洛阳市正骨医院急诊科诊治，诊断为右腕舟骨骨折，面部、手臂、腿部等多处擦伤，全身多处软组织损伤，该院为原告进行固定手术。原告于2018年12月10日出院，做康复治疗。被告仅在入院检查时支付了少量费用。事故发生后，经第五交警大队认定：被告对上述事故负全部责任，原告无责任。原告虽为农村户口，年龄超过60岁，但是经常居住地、主要生活来源均为洛阳市区。根据相关法律规定其赔偿计算方式应使用城镇标准，其误工费应计算在内。在交警部门认定事故责任中，被告拒不配合，极力否认，不愿承担治疗费用。为维护原告的合法权益，特诉至法院，恳请法院依法支持原告的各项赔偿请求。魏嘉毅、刘丽、魏如学均未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查本院予以确认并在卷佐证。本院确认以下事实：1、2018年11月26日18时10分，在利民东街龙锦嘉园东侧，魏嘉毅驾驶醒狮牌电动自行车载一人由西向东行驶，乔铁聚驾驶飞鸽牌自行车同向在前行驶，电动自行车前部与自行车后部相撞，造成乔铁聚受伤。2018年11月27日，乔铁聚家属到交警队报警。事故发生后原告被送至洛阳市正骨医院就诊。2、原告自2018年11月26日至2018年12月10日在河南省洛阳正骨医院住院，实际住院14天。出院诊断为“1、右腕舟骨骨折；2、全身多处软组织损伤；3、左膝关节骨性关节炎；4、右手月骨骨、三角骨及钩骨囊性变；5、右手三角纤维软骨复合体损伤；6、右腕关节滑膜炎、关节腔积液；7、××”。出院医嘱“1、适当右手功能锻炼，继续支具固定，待复查后根据情况去除支具固定；2、每3-4天换药一次，伤口愈合后拆线；3、四周后门诊复查，不适随诊”。住院期间留陪护壹人，陪护14天。3、2019年1月8日，该事故由洛阳市公安局交通警察支队处理大队以第41030442018000035912号道路交通事故认定书做出认定，魏嘉毅负事故全部责任，乔铁聚不负该起事故责任。4、依原告申请，本院依法委托洛阳鑫正法医临床司法鉴定所就原告的伤残等级、误工期限、护理期限、人数、营养期限进行鉴定评估。2019年8月19日，洛阳鑫正法医临床司法鉴定所作出洛鑫正司鉴所[2019]临鉴字第594号司法鉴定意见书，鉴定意见：乔铁聚因交通事故致右腕舟骨骨折等损伤，经手术复位、内固定，目前评定为十级伤残。同日，洛阳鑫正法医临床司法鉴定所作出洛鑫正司鉴所[2019]医评字第382号医疗评估意见书，其中评估意见为“乔铁聚伤后：1、需1人护理40～50天为宜；2、误工期限为100～110天为宜；3、营养期限为70～80天为宜”。5、原告向法庭提交《房屋转让协议》一份，塔东社区证明一份，缴纳水费的发票两张，主张乔铁聚在塔东社区购买房屋一套，连续居住八年以上。6、原告提交孟津县城关镇徐岭村村民委员会证明一份，证明任秀珍（1928年4月15日生）系原告母亲，任秀珍有子女四人。7、原告主张事故发生后，被告仅垫付过挂号费及拍片费，且不包含在诉讼请求中。为证明自己的损失，原告提交以下证据：1、2018年12月11日河南省洛阳正骨医院出具的住院费票据一张，金额19203.09元；河南省洛阳正骨医院出具的门诊收费票据八张，金额共1682元，以上合计20885.09元。2、洛阳鑫正法医临床司法鉴定所出具的发票两张，鉴定费2500元；郑州大学洛阳中心医院出具的鉴定检查费门诊收据一张，金额140元。3、洛阳市星瑞气体有限公司出具的证明一份，工资表摘录内容一份，证明乔铁聚月平均工资2304元，事故发生后停发工资。本院认为：原告乔铁聚骑自行车与被告魏嘉毅驾驶醒狮牌电动车发生碰撞，造成原告受伤，事实清楚。经交警支队认定，原告乔铁聚不负事故责任，被告魏嘉毅负事故全部责任。对于乔铁聚要求赔偿的合理部分，本院予以支持。鉴于被告魏嘉毅事发时为限制民事行为能力人，监护人未尽到监护责任，因此三被告需共同承担相应的民事责任。原告的损失如下：1、医药费20885.09元，有票据为证，本院予以确认；2、伙食补助费按50元/天计14天，为700元；3、营养期限根据评估意见，酌定70天，按20元/天计算，营养费为1400元；4、交通费按20元/天计14天，为280元；5、护理期限根据评估意见，本院酌定45天，根据陪护证明需陪护一人，护理费4872.58元（39522元/年÷365天×1人×45天＝4872.58元）；6、根据洛阳市瀍河回族区瀍河回族乡塔东社区居民委员会的证明，原告的残疾赔偿金本院参照2018年度城镇居民人均可支配收入计算为41436.45元（31874.19元/年×13（20-7）年×0.1=41436.45元）；7、精神损害抚慰金本院酌定为5000元；8、关于被扶养人生活费，被扶养人任秀珍已经90岁，本院参照2018年度城镇居民人均生活消费支出计算5年为2623.64元（20989.15元/年×5年÷4人×0.1=2623.64元）；9、鉴定费2640元，有发票在卷佐证，予以支持；10、关于误工损失，事故发生时原告乔铁聚已达到法定退休年龄，且原告提供的因误工实际减少收入的证据不足，不予支持。以上1-9项损失，共计79837.76元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告魏嘉毅、刘丽、魏如学于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告乔铁聚各项损失共计79837.76元；二、驳回原告乔铁聚的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1159元，减半收取579.5元，由被告魏嘉毅、刘丽、魏如学共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  郭赟二〇一九年十二月四日法官助理申晓静书记员王妍
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初3790号 原告：刘茜，女，汉族，1983年6月20日生，住广西柳江县。 委托诉讼代理人：徐智斌，广西永维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭峙，广西永维律师事务所律师。 被告：刘群英，女，汉族，1970年10月6日生，住广西柳州市柳北区。 原告刘茜诉被告刘群英民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘茜的委托诉讼代理人彭峙到庭参加诉讼，被告刘群英经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘茜向本院提出诉讼请求：一、刘群英向刘茜返还借款本金100000元本金并支付利息38000元（利息计算方式：以本金100000为基数，按月利率2%计算，自2017年12月8日起暂计至2019年7月7日为38000元；2019年7月8日之后的利息按此方法计算至刘群英清偿全部借款本息之日止）。二、刘群英向刘茜赔偿律师代理服务费损失8000元；三、刘群英承担本案诉讼费用及公告费用。事实及理由：刘茜与刘群英是亲戚关系，刘群英是刘茜的小姑。2016开始，刘群英以资金困难为由，多次向刘茜借款，累计100000元，口头约定月利率3%。2017年11月8日，双方对账后刘群英出具一份《借条》给刘茜收执，约定还款期限为2018年11月7日，书面约定月利率2%和借款人承担律师费用。借款到期后，刘茜要求刘群英还款，刘群英多次推脱，不履行还款义务，遂诉至法院。 刘群英未作答辩。 刘茜围绕其诉讼请求，向本院提交了证据《借条》、中国光大银行对账单、微信对账单截图、证明、刘贤欢身份证复印件、营业执照、《合作协议》、《委托代理合同》、律师代理服务费发票。刘群英未向本院提交证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘群英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。刘茜提交的证据合法、有效，与案件具有关联性，故本院对刘茜提供的证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年至2017年期间，刘群英多次向刘茜借款，其中，2016年11月9日两次微信转账借款共计47000元；现金借款共计53000元（该款是在刘茜与刘贤欢合伙经营的柳州市城中区至美美发中心多次提取）。2017年11月8日，刘群英出具一份《借条》交于刘茜收执，该《借条》载明，刘群英向刘茜借款100000元，月利率为2%，借款期间为2017年11月8日至2018年11月7日止，如发生法律纠纷而产生的诉讼费、律师代理费等费用均由刘群英承担，刘茜、刘群英分别在《借条》的相应处签名、捺印。2017年7月11日至2017年12月10日，刘群英每月均以借款本金100000元为基数，按双方口头约定的月利率3%向刘茜微信转账支付3000元利息。借款期限届满后，刘群英未向刘茜返还借款本金，亦未支付利息。经刘茜催索未果后，遂成讼。 另查明，刘茜为实现本案债权，于2017年7月5日与广西永维律师事务所签订《委托代理合同》，并支付律师服务费8000元。广西永维律师事务所委派彭峙律师参加本案诉讼活动。 本院认为，合法借贷关系受法律保护。本案中，刘群英向刘茜借款100000元的事实，有《借条》、中国光大银行对账单、微信对账单截图等证据为证，借款事实清楚，证据充分，本院予以认定。2018年11月7日，借款期限届满，刘群英未按约定向刘茜返还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，刘茜要求李俊返还借款本金100000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定。本案中，借贷双方在《借条》中约定了借款期限内的月利率为2%，刘群英应当按照约定支付利息。借款期间届满后，刘群英未返还借款，给刘茜造成了实际的资金占用损失，刘茜依法可向本院主张逾期利息损失。诉讼中，刘茜主张刘群英于2017年12月10日支付的利息系2017年12月7日之前的利息，刘群英未做抗辩，本院对刘茜的该主张予以认定。因此，本院支持刘茜诉请刘群英支付利息（利息计算方法：以借款本金100000元为基数，按月利率2%计算，自2017年12月8日起计算至刘群英实际清偿借款本息之日止）。 关于律师代理服务费损失。本案中，借贷双方在《借条》中约定，刘茜为实现其债权而产生的诉讼费、律师代理费等费用均由刘群英承担，该约定系刘茜、刘群英的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定。刘茜诉请刘群英赔偿律师代理服务费8000元，亦有律师代理服务费发票为证，故本院予以支持。 综上，刘茜的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二条之规定，判决如下： 一、被告刘群英于本判决生效之日起十日内向原告刘茜返还借款本金100000元并支付利息（利息计算方法：以本金100000元为基数，按月利率2%计算，自2017年12月8日起计算至被告刘群英实际清偿借款本息之日止）； 二、被告刘群英于本判决生效之日起十日内向原告刘茜赔偿律师代理服务费损失8000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费3220元、保全费1250元、公告费560元，共计5030元（原告刘茜已预交），由被告刘群英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长 韦 敏 人民陪审员 李 霜 人民陪审员 罗文群 二〇一九年十二月五日 法官 助理 秦小强 书 记 员 朱泰宇
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初10424号 原告李明峰，男，1981年10月3日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托代理人吴国金（特别授权），浙江路友律师事务所律师。 被告杭州腾智实业有限公司，住所地浙江省杭州市江干区 采荷路25号288室。 法定代表人王忠。 委托代理人唐佳璐（特别授权），浙江九恒律师事务所律师。 原告李明峰为与被告杭州腾智实业有限公司（以下简称腾智公司）租赁合同纠纷一案，于2018年9月11日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员陈维专独任审判，于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告李明峰的委托代理人吴国金，被告腾智公司的委托代理人唐佳璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李明峰起诉称：原告与被告于2015年12月10日签订营业房租赁合同及补充协议各两份，约定原告分别租赁被告位于采荷支路8号1楼1380、1381营业房两间，租期三年，从2016年3月31日起至2019年3月31日止，总租金分别为43600元、54200元，并缴纳保证金合计20000元。合同签订后，原告即按合同约定履行了保证金及租金的缴付义务。但现本案所涉房屋因政府拆迁即将被拆除，市场也早已停止经营，故原告要求被告退还未到期租金及保证金，但被告却拒不退还。现起诉至法院，要求判令（变更后）：1、原被告双方解除2015年12月10日签订的《杭州腾智实业有限公司营业房租赁合同》及补充协议；2、被告立即退还保证金20000元，并按年利率6%支付该款自起诉之日起至款清之日止的利息损失；3、诉讼费由被告承担。 被告腾智公司辩称：案涉租赁合同及补充协议已于2018年7月解除。2015年12月10日，原被告签订了案涉租赁合同及补充协议，原告成为被告开办的佳宝面料辅料市场1380、1381号摊位的经营户，租赁期限自2016年3月31日至2017年3月31日，另赠送两年至2019年3月31日止。2018年7月佳宝面料辅料市场列入常青剩余区块的征收范围，因此双方的租赁关系自市场征收之日起已解除。2、原告要求退还租赁保证金2万元与合同约定不符。根据双方签订的补充协议第二条第3款及第三条之约定，原告不能两头经营，如有违反，被告有权不予退还营业房综合保证金。事实上，在原告与被告签订租赁合同后，原告同时在四季青面料市场经营摊位，故原告存在两头经营的情况，因此，根据补充协议的约定，被告有权不予退还保证金。要求驳回原告的诉请。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、《营业房租赁合同》及《补充协议》各两份，证明原、被告租赁关系及相关约定； 2、收据、交易回单各一份，证明原告支付被告租赁保证金20000元的事实。 上述证据，被告的质证意见为：对证据1，真实性无异议，但认为《补充协议》约定了原告不能两头经营，如有违反保证金不退；对证据2，无异议。 被告为证明其抗辩意见，向本院提交了以下证据： 1、致经营户的一封信一份，证明佳宝面料辅料市场被政府征收的事实； 2、《公证书》一份，证明通过原告的微信朋友圈显示，原告在与被告签订营业房租赁合同之后在四季青面料市场，仍有经营摊位，存在两头经营的情况； 3、销售清单一份，证明原告在四季青面料市场经营摊位的事实。 以上证据，经出示，原告的质证意见为：对证据1，无异议；对证据2，形式真实性无异议，但认为一张名片不能证明原告两头经营；对证据3，不能证明原告待证事实，不予确认。 经审查，本院认为，原告提交的证据1、2及被告提交的证据1，客观真实，内容与本案具有关联性，可以作为本案事实认定的依据，予以确认。被告提交的证据2、3，形式真实性予以确认，但不能证明其待证事实。 根据本院确定的有效证据及当事人陈述，本案认定事实如下： 2015年12月10日，原告李明峰与被告腾智公司签订了《营业房租赁合同》两份，分别就被告公司位于江干区采荷支路8号一楼1380、1381号营业房出租事宜进行了约定：租期自2016年3月31日至2017年3月31日；租金分别为43600元、54200元；原告每个商铺需各缴纳10000元保证金；等等。 同日，原告李明峰还与被告腾智公司签订《补充协议》两份，腾智公司承诺：对李明峰享受缴一年赠二年的优惠政策，商户必须履行完第一年租期，才有权享受赠送的二年租期……；李明峰承诺：……必须连根拔起，不能两头经营。李明峰如违反其承诺，腾智公司有权提前解除营业房租赁合同及补充协议，收回营业房使用权并且营业房综合保证金不予退还。 上述协议签订后，李明峰向腾智公司支付了综合保证金20000元，腾智公司出具了收据。 2018年7月4日，因佳宝面料辅料市场被政府征收，指挥部致信市场经营户，告知商户要开展清退工作。 以上事实，由原告提交的《营业房租赁合同》及补充协议、收据、交易回单及双方当事人陈述在案佐证。 本院认为，原、被告之间签订的《营业房租赁合同》及补充协议合法有效。因案涉租赁房屋涉及拆迁，庭审中，双方均确认上述合同及补充协议于2018年7月4日解除，本院予以确认。关于保证金20000元是否退还的问题，本院认为，合同中关于“连根拔起，不能两头经营”的约定不明确，且被告的证据不能有效证明原告在与被告签订租赁合同后至租赁合同解除前，还实际在四季青面料市场经营其他商铺，故对被告的抗辩意见，不予采纳。被告应退还原告保证金20000元。原告主张利息损失自起诉之日起计算，不违反法律规定，本院予以确认，但原告主张的利率计算标准依据不足，本院予以调整。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下： 一、确认原告李明峰与被告杭州腾智实业有限公司签订的《营业房租赁合同》及《补充协议》于2018年7月4日解除； 二、被告杭州腾智实业有限公司退还原告李明峰保证金人民币20000元，并支付利息损失（利息以20000元为基数，自2018年9月11日起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，此后，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算至实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告李明峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由被告杭州腾智实业有限公司负担。 原告李明峰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告杭州腾智实业有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 员 陈维专 二〇一九年十二月十日 代书记员 李思佳
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1082民初6460号原告：长葛市不动产登记中心，住所长葛市泰山路6号楼，统一社会信用代码124110824180570209。法定代表人：韩建勋，任该中心主任委托诉讼代理人：岳营周、张丽鹏，河南七星灿律师事务所律师。被告：王增普（又名王根长），男，1945年10月7日出生，汉族，住长葛市。原告长葛市不动产登记中心与被告王增普民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法进行了审理。原告长葛市不动产登记中心向本院提出诉讼请求：1.依法确认截止2019年2月1日，1996年5月3日，原被告之间形成的105000元借款本息债权债务数额。2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1994年3月8日，原长葛市房地产管理局向被告借款103000元，约定月利率16‰，并向被告出具《收据》一份，借款后，房产管理局陆续还本付息。1996年5月3日，经双方结算，原告重新向被告出具本金为105000元《收据》一份，约定月利率18‰，后经被告催要借款，原告陆续还款；2012年，原告委托河南博为会计师事务所有限公司对1994年3月8日始王根长的借款本息进行清算。2012年11月6日，河南博为会计师事务所有限公司作出豫博为专审字（2012）第025号《审计报告》，审计结论为，截止2012年10月17日，长葛市房产管理局欠王根长借款本金30723元，借款利息85822.42元，共计欠王根长本金及利息116545.42元。后被告持续催要借款本息，原告陆续还款，截止2019年2月1日经核算，原告已清偿完毕上述借款本息，且多支付71892.08元。另说明：1、2017年9月13日，原告已将上述借款本息清偿完毕；2、2017年底，长葛市房地产管理局因机构改革，名称调整为“长葛市不动产登记中心”。综上所述，原告作为借款人足额偿还借款本息后，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项之规定，其与被告（××）的借款合同权利义务终止；而被告向原告继续主张债务，已无事实依据和法律依据，故原告提起本案诉讼，请求确认截止2019年2月1日，1996年5月3日，原被告之间形成的105000元借款本息债权债务数额。本院经审查认为，本案原告长葛市不动产登记中心的诉讼主体资格不适格，依法应驳回其起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回长葛市不动产登记中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  岳东智人民陪审员  胡保付人民陪审员  王满长二〇一九年十二月二十四日书 记 员  刘 晓
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0781民初3165号原告：张建会，女，1956年10月25日出生，汉族，住卫辉市。法定代理人：张芳，女，1981年6月15日出生，汉族，住卫辉市。（系张建会之女）原告：张芳，女，1981年6月15日出生，汉族，住卫辉市。被告：王景平，男，1959年8月20日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：陈彦枝，男，1957年7月2日出生，汉族，住卫辉市。被告：秦德敬，男，1960年2月15日出生，汉族，住卫辉市。原告张建会、张芳诉被告王景平、秦德敬确认合同效力纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建会的法定代理人及原告张芳、被告王景平的委托诉讼代理人陈彦枝到庭参加诉讼，被告秦德敬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建会、张芳向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告王景平、秦德敬所签署的“汲水镇徐庄村东街30号院西半部分房屋”买卖协议无效；2、依法判决两被告将位于汲水镇徐庄村××院××西半部分宅基地返还给原告（面积为183.7平方米，四址见宅基地使用权证书）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年6月10日，被告王景平与原告张建会的丈夫赵金贵签订一份“名为共同建房、实为房屋宅基地买卖协议”，随后王景平对协议中坐落于卫辉市汲水镇徐庄村东街30号院房产进行了翻建。王景平严重违反协议约定：在翻建过程中偷工减料，且在原告毫不知情的情况下，将所建房屋变卖给被告秦德敬，二原告得知后方知上当受骗，原来王景平只是以共同建房养老的借口达到自己谋取暴利的目的。在原告和王景平多次协商无果的情况下，二原告以“原告张建会丈夫赵金贵与王景平于2012年6月12签定的名为共同建房，实为房屋宅基地买卖协议无效”为由诉至卫辉市人民法院，该案经两审判决，判定赵金贵和王景平的协议无效。故而王景平与秦德敬之间的买卖协议亦归于无效。原告认为，协议无效所带来的法律后果是，被告应返还所占原告的宅基地，原告对被告占有的附着于原告宅基地上的房屋建造价值给予补偿，使双方的权利义务状态恢复至无效协议未签订之前。故诉至法院。王景平辩称：要求驳回原告的起诉。虽然说原被告盖房协议经原告违约起诉判定无效，但该房屋已于2012年建成，并使用至今，根据合同法规定，一方违约应当对另一方赔偿，如果原告坚持要求返还土地，前提应当对两座房屋的工钱料钱进行司法鉴定，原告两倍赔偿被告，随后应当将两座房屋的拆迁费用进行鉴定，被告才能够将两座房屋土地归还原告，否则被告无法将房屋土地归还原告。秦德敬未到庭，未答辩。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告张芳与赵金贵（2015年去世）系继父女关系，原告一家有卫辉市汲水镇徐庄村东街30号院的宅院一处，该院使用土地为赵金贵名下的集体土地（集体土地建设用地使用证号：卫集建（92土）字第06110307号），集体土地建设用地使用证显示用地面积360平方米，建筑面积80.6平方米。2012年6月10日，被告王景平与赵金贵签订协议，约定赵金贵将徐庄村东街30号院西半部分院土地使用权转让给被告，被告在此院的东半部分为赵金贵盖一座宽11米深10米的二层楼。后王景平将其建好的西半部分的三间房卖给被告秦德敬。2018年4月24日，新乡市中级人民法院对原告张建会、张芳诉被告王景平确认合同效力纠纷一案作出终审判决，判决赵金贵与王景平于2012年6月10日所签的协议无效。本院认为，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，原告要求判决两被告所签署的“汲水镇徐庄村东街30号院西半部分房屋”买卖协议无效的诉讼请求，违反了合同相对性原则，本院不予支持；赵金贵与被告王景平于2012年6月10日所签的协议被判决无效，被告王景平即承担返还所占用宅基地的义务，故原告要求被告王景平返还位于汲水镇徐庄村××院××西半部分宅基地的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，至于被告王景平所建房屋问题，其可依法律另行主张；原告要求被告秦德敬返还位于汲水镇徐庄村××院××西半部分宅基地的诉讼请求，亦违反了合同相对性原则，本院不予支持。被告秦德敬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王景平于本判决生效之日起六十日内，返还原告位于卫辉市汲水镇徐庄村东街30号院的西半部分宅基地（集体土地建设用地使用证号：卫集建（92土）字第06110307号）；二、驳回原告张建会、张芳的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告王景平承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 张 军二〇一九年十二月十一日书记员 闫婉莹
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初4622号原告：林超，男，汉族，1947年12月10日出生，住河南省。被告：新乡市公共交通集团有限责任公司，住所地：新乡市自由街139号。法定代表人：王晓昌。委托诉讼代理人：郭世涛，该单位职工。委托诉讼代理人：王建国，河南天煜律师事务所律师。被告：曹金林，男，汉族，1982年12月17日出生，住河南省。被告(追加)：中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地：新乡市红旗区新飞大道18号2号楼临街1-4层。负责人：王英。委托诉讼代理人：赵曼，该单位职工。原告林超诉被告新乡市公共交通集团有限责任公司（以下简称公交公司）、曹金林、中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称平安财险新乡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告林超申请追加平安财险新乡支公司作为本案被告参加诉讼，本院予以准许。原告林超，被告公交公司的委托诉讼代理人郭世涛、王建国，被告曹金林，被告平安财险新乡支公司的委托诉讼代理人赵曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林超向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告因2019年5月5日44路公交车撞伤原告所发生的一切费用共计69709.03元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月5日19时许，原告骑电动车沿向阳路由南向北靠右行驶到新乡市和平大道路口大约100米处时，第44路公交车由南向北驶来，并突然向右斜穿过来（紧贴着原告），将原告撞倒摔到路中间，好心的路人把原告扶起并拨打了120、110，原告当晚就入住新乡市中心医院。因特殊情况，经主治医生同意，并同时请示告知新乡市交警支队赵警官和新乡市平安保险公司后，原告于2019年5月13日晚7点30分左右办理出院手续。2019年5月13日晚10点40分左右，原告又入住焦作市人民医院脊柱外科继续治疗。2019年6月1日上午11点，由于原告本人无力支付医疗费，××出院。本次事故，经交管部门处理，认定被告曹金林负全部责任。而自事故发生后，被告都一直未出面，也未垫付医疗费，原告为此诉至法院。被告公交公司辩称：交通事故属实，我方投保有交强险且在保险期间内，曹金林是公司职工，是职务行为。被告曹金林辩称：我是公交公司的员工，事故属实。被告平安财险新乡支公司辩称：原告诉讼请求过高，请求法院在查明事实的基础上核验事故车辆行驶证及驾驶员曹金林驾驶证合法有效的前提下，在交强险责任范围内依法赔偿原告的合理损失，不承担本案的诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的案件事实如下：2019年5月5日19时22分许，曹金林驾驶豫Ｇ×××××号大型普通客车（车主公交公司）沿新乡市引黄东路由南向北行驶至新乡市和平大道路口北100米处超越前方林超驾驶的电动自行车时发生碰撞，造成林超受伤的道路交通事故。该事故经交管部门处理后认定，曹金林负事故的全部责任，林超不承担事故责任。事故发生后，林超先后前往新乡市中心医院和焦作市人民医院住院治疗，主要诊断踇趾远节趾骨骨折等，共计住院26天，花费医疗费16258.83元（其中门诊费68.8元，住院费16190.03元）。另查明，曹金林系公交公司员工，本次事故发生在曹金林履行职务的过程中。公交公司所有的豫Ｇ×××××号车辆在平安财险新乡支公司处投保有交强险，本次事故发生在保险期间内。本院认为，曹金林驾驶机动车辆未注意行车安全发生交通事故，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定。交管部门认定曹金林承担事故的全部责任，故曹金林应按照该责任认定对林超的各项经济损失承担赔偿责任。本案中，林超的损失包括：医疗费16258.83元，住院伙食补助费1300元（50元/天×26天），营养费520元（20元/天×26天），护理费7007.98元（根据林超的伤情和医嘱，酌定其出院后的护理天数为30日，参照2018年度河南省居民服务业、修理和其他服务业年平均工资45677元/年÷365天×56天），交通费520元（因林超并未提交转院医嘱，无法确定系必须转院治疗，故仅支持其住院期间的交通费用，按照20元/天×26天），伤残辅助器具（拐杖）89元，以上共计25695.81元。上述损失中，林超诉请中的过高部分，证据不足，本院不予支持。林超要求的精神损害抚慰金，证据不足，本院不予支持。林超要求被告支付其后续治疗费，但并未向本院提交相关证据，故本院不予支持，其可待实际发生后或取得相关证据后另行主张。因曹金林系公交公司的员工，本次事故发生在其履行职务过程中，平安财险新乡支公司为豫Ｇ×××××号车辆的交强险保险人，故平安财险新乡支公司应按照有关法律的规定，在交强险限额内承担本案的赔偿责任，不足部分，由公交公司承担赔偿责任。因此，林超的医疗费16258.83元、住院伙食补助费1300元、营养费520元，共计18078.83元，应当由平安财险新乡支公司在交强险医疗费用限额内赔偿林超10000元，余款8078.83元应当由公交公司赔偿给林超。林超的护理费7007.98元、交通费520元、伤残辅助器具费89元，共计7616.98元，应当由平安财险新乡支公司在伤残赔偿限额内赔偿给林超。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿林超各项损失17616.98元；二、新乡市公共交通集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿林超各项损失8078.83元；三、驳回林超的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1543元，由新乡市公共交通集团有限责任公司承担569元，林超承担974元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张习坤审 判 员  张敬美代理审判员  孙 宁二〇一九年十二月九日书 记 员  徐艳娜
河南省封丘县人民法院刑 事 判 决 书(2019)豫0727刑初558号公诉机关封丘县人民检察院。被告人***，男，1985年12月14日出生，汉族，高中毕业，农民，户籍所在地河南省辉县，住辉县。被告人***于2019年8月23日被乐山市夹江县公安局抓获，同日被临时羁押于夹江县看守所。因涉嫌伪造国家机关证件，于2019年8月31日被封丘县公安局刑事拘留，因涉嫌伪造国家机关证件、印章罪、伪造公司印章罪，于2019年9月13日被封丘县公安局执行逮捕。辩护人刘军谊，河南宁璋律师事务所律师。本案由新乡市中级人民法院指定本院管辖。封丘县人民检察院以新封检一部刑诉〔2019〕123号起诉书指控被告人***犯伪造国家机关证件、印章罪、伪造公司印章罪，于2019年11月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。封丘县人民检察院指派检察员翟永杰出庭支持公诉，被告人***及其辩护人刘军谊等到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：1、2018年7月13日，被告人***通过微信与武某(已起诉)取得联系后，被告人***为武某提供假房产信息，让武某为其制作了一本辉县市百泉镇字第2014302419号，房屋所有人郭飞的假房产证。并付给武某制作费300元。2、2018年9月20日，被告人***通过微信与武某取得联系，并为武某提供“辉县市建设局”印章照片，让武某制作了“辉县市建设局”的假章一枚。并付给武某制作费50元。3、2018年11月2日，被告人***通过微信与武某取得联系，并为武某提供“福建士维建设有限公司新乡市辉县市纸坊沟河治理工程施工2标段项目部”印章照片，并转账100元，让武某制作了“福建士维建设有限公司新乡市辉县市纸坊沟河治理工程施工2标段项目部”的假章一枚。公诉机关提供的证据有书证被告人***的正面照片、户籍证明、前科证明、抓获证明、非党非公职证明；伪造的房屋所有权证照片及查询证明、微信聊天记录、羁押证明等书证；证人武某的证言；被告人***的供述和辩解。公诉机关认为，被告人***伪造国家机关证件、印章，伪造公司印章，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以伪造国家机关证件、印章罪、伪造公司印章罪追究其刑事责任。被告人***到案后，如实供述其涉嫌犯罪的事实，属坦白，可以从轻处罚。被告人***一人犯数罪，应依据《中华人民共和国刑法》第六十九条之规定，数罪并罚。要求依法判处。被告人***对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。辩护人辩称被告人***认罪认罚，愿意缴纳罚金，系初犯偶犯，无前科，主观恶性小，建议判处缓刑。经审理查明：1、2018年7月13日，被告人***通过微信与武某(已起诉)取得联系后，被告人***为武某提供假房产信息，让武某为其制作了一本辉县市百泉镇字第2014302419号，房屋所有人郭飞的假房产证。并付给武某制作费300元。2、2018年9月20日，被告人***通过微信与武某取得联系，并为武某提供“辉县市建设局”印章照片，让武某制作了“辉县市建设局”的假章一枚。并付给武某制作费50元。3、2018年11月2日，被告人***通过微信与武某取得联系，并为武某提供“福建士维建设有限公司新乡市辉县市纸坊沟河治理工程施工2标段项目部”印章照片，并转账100元，让武某制作了“福建士维建设有限公司新乡市辉县市纸坊沟河治理工程施工2标段项目部”的假章一枚。上述事实，被告人***在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并有被告人***的正面照片、户籍证明、前科证明、抓获证明、非党非公职证明；伪造的房屋所有权证照片及查询证明、微信聊天记录、羁押证明等书证；证人武某的证言；被告人***的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人***伪造国家机关证件、印章，伪造公司印章，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以伪造国家机关证件、印章罪、伪造公司印章罪追究其刑事责任。被告人***到案后，如实供述其涉嫌犯罪的事实，属坦白，依法从轻处罚。被告人***一人犯数罪，应数罪并罚。辩护人辩称被告人***认罪认罚，愿意缴纳罚金，系初犯、偶犯，无前科的辩护意见，本院予以采信。辩护人的其他辩护意见，缺乏证据支持和法律依据，本院不予采信。根据被告人的犯罪事实、情节、认罪悔罪表现。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二款、第六十七条第三款、第六十九条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人***犯伪造国家机关证件、印章罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元，犯伪造公司印章罪判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。数罪并罚总和刑期为一年零二个月，并处罚金人民币五千元；决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。（罚金限判决生效后十日内缴纳，逾期强制缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月23日起至2020年8月22日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈红珍审 判 员  马洪光人民陪审员  高松林二〇一九年十二月十日代书 记员  杨 瑞
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初26024号原告：刘某某，女，1989年11月9日出生，回族，户籍地重庆市，现住上海市普陀区。委托诉讼代理人：方梁斌，浙江新湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑奕婷，浙江新湖律师事务所实习律师。被告：钱某某，男，1987年5月28日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市普陀区。委托诉讼代理人：曹剑敏，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇涵，上海市君悦律师事务所实习律师。本院在审理原告刘某某诉被告钱某某民间借贷纠纷一案中，认为本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 刘 鑫人民陪审员 何 俊人民陪审员 丁剑英二〇一九年十二月二日法官 助理 万 莹书 记 员 张俊岚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔27民终3209号 上诉人（原审原告）：符星海，男，汉族，1981年1月14日生，住贵州省从江县。 被上诉人（原审被告）：蒋雄，男，汉族，1985年12月12日生，住广西陆川县。 被上诉人（原审被告）：林海林，男，汉族，1976年4月10日生，住广西陆川县。 被上诉人（原审被告）：朱卫杰，男，汉族，1965年7月23日生，住浙江省水嘉县。 被上诉人（原审被告）：贵州省绿琼农业科技建设有限公司，住所地贵州省三都水族自治县周覃镇农业产业园区。 法定代表人：范红明，该公司执行董事。 上诉人符星海因与被上诉人蒋雄、林海林、朱卫杰、贵州省绿琼农业科技建设有限公司承揽合同纠纷一案，不服三都水族自治县人民法院（2019）黔2732民初840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人符星海向本院提交撤回上诉申请，以其在上诉过程中，经与蒋雄、林海林、朱卫杰、贵州省绿琼农业科技建设有限公司协商，各方已达成一致意见，愿服从一审判决为由申请撤回上诉。 本院认为：上诉人符星海在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人符星海撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费11326元，减半收取5663元，由上诉人符星海负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  莫玉魁 审判员  王 锦 审判员  万 青 二〇一九年十二月十二日 法官助理郑晔 书记员罗文媛
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13593号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：张道贵。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告张道贵信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告张道贵经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计18543.03元（截至2019年2月11日，欠款本金为9818.96元，利息、滞纳金等其他费用为8724.07元），2019年2月11日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2012年11月26日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××59。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计18543.03元（截至2019年2月11日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告张道贵未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2012年11月26日，张道贵向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：张道贵应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；张道贵到期还款日为月结单账单日起第25天，如张道贵在到期还款日前未能全额偿还应付款项，张道贵有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对张道贵所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；张道贵未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对张道贵申领资料进行审核批准后，依约向张道贵发放了信用卡。张道贵激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2015年12月11日起开始催收。截至2019年2月11日，张道贵发生欠款本金9818.96元、利息及滞纳金8724.07元，共计18543.03元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与张道贵签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因张道贵在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求张道贵偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求张道贵支付2019年2月11日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2015年12月11日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年2月11日，张道贵合计逾期1158天，应支付欠款利息、滞纳金7580.24元（9818.96×24%÷360×1158）。交行信用卡武汉分中心要求张道贵支付2019年2月11日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月11日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求张道贵支付2019年2月11日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告张道贵未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张道贵于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月11日的欠款本金9818.96元，并支付利息、滞纳金共计7580.24元，合计17399.2元；二、被告张道贵于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月12日起至清偿之日止的利息（以欠款本金9818.96元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，公告费326元，合计589元，由被告张道贵负担（此款原告已垫付，被告张道贵应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
平顶山市石龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0404执13号申请执行人：姚冬强，男，汉族，住河南省宝丰县。被执行人：邓洪涛，男，汉族，住河南省郏县。被执行人：平顶山市丰茂建材有限公司，住所地河南省平顶山市石龙区。本院在执行姚冬强与邓洪涛、平顶山市丰茂建材有限公司医疗费纠纷一案,依据本院作出的（2018）豫0404民初241号民事判决书，已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的确定。一、被告邓洪涛于本判决生效后十日内一次性赔偿原告姚冬强医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计XX元。二、原告平顶山市丰茂建材有限公司对上述费用承担连带赔偿责任。三、驳回原告姚冬强的其他诉讼请求。四、案件受理费XX元，由原告姚冬强承担XX元，被告邓洪涛、平顶山市丰茂建材有限公司承担XX元。因被执行人未按照上述生效法律文书履行义务，申请执行人张军战申请强制执行，本院于2019年1月10日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等相关法律文书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦向本院申报财产。二、通过实地调查被执行人无财产可供执行。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已经告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人的其他财产线索，现申请执行人书面提出终结本次执行程序。本院认为符合法律规定，予以支持。依照《最高人民法院关于适应的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  马仲平人民陪审员  王玉民人民陪审员  徐佳楠二〇一九年十二月十四日书 记 员  黄 霄
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初23512号原告：姜某1，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：达庆丰，上海市勋业律师事务所律师。被告：姜某2，住上海市徐汇区。被告：李某，住上海市徐汇区。被告：姜某3，住上海市徐汇区。法定代理人：姜某2、李某(系姜某3父母)，身份情况同上。三被告共同委托诉讼代理人：曾雪茜，上海德禾翰通律师事务所律师。原告姜某1与被告姜某2、李某、姜某3排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告姜某1及其委托诉讼代理人达庆丰、被告姜某2、李某暨被告姜某3的法定代理人及其委托诉讼代理人曾雪茜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。姜某1向本院提出诉讼请求：1.判令姜某2、李某、姜某3搬离上海市徐汇区XXX路XXX弄XXX号XXX室房屋；2.案件受理费由姜某2、李某、姜某3承担。事实和理由：原告与被告姜某2系兄妹关系，被告李某、姜某3系姜某2的妻子和女儿。上海市徐汇区XXX路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)系原告所有房屋。2016年9月，原告出于照顾被告一家生活困难及女儿读书困难等原因，同意三被告在系争房屋内居住。被告自己所有的上海市浦东新区XX路房屋则用于出租，以租金补缴社会保险费。被告姜某2同意在其补缴完社会保险费用正式办理退休手续后即搬回自己的浦东新区XX路房屋居住。2018年11月，被告姜某2已经正式补缴完社会保险费且办理了退休手续，但被告拒绝搬离系争房屋。现原告为维护自己的合法权益，故向法院起诉，要求判如所请。姜某2、李某、姜某3辩称，不同意原告的诉讼请求。系争房屋属姜某2父母留下的遗产，姜某2对系争房屋享有继承份额，有权居住在系争房屋内。姜某2长期在系争房屋内居住，并照顾父母直至百年，原告从未在父母生病期间前来照料，未尽到做子女的义务。本院经审理认定事实如下：原告与被告姜某2系兄妹关系。李某、姜某3系姜某2的妻子和女儿。2016年10月31日，上海市徐汇公证处出具公证书一份，认定，被继承人姜某4于2007年2月28日在上海市死亡；被继承人张某某于2015年9月13日在上海市死亡。被继承人姜某4与张某某是夫妻关系，张某某在姜某4死亡后未再婚；姜某4和张某某的子女是姜某2、姜某5、姜某1；姜某4的父母亲均先于姜某4死亡；张某某的父母亲均先于张某某死亡。……系争房屋是姜某4和张某某在婚姻关系存续期间取得，为姜某4和张某某的夫妻共有财产，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条与《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定，上述财产为姜某4和张某某的遗产。现姜某1表示要求继承被继承人姜某4和张某某的上述遗产，姜某2、姜某5均表示放弃继承被继承人姜某4和张某某的上述遗产。2016年11月16日，原告取得系争房屋不动产权证书。目前系争房屋由三被告居住使用。庭审中，被告姜某2称当时确实去徐汇区公证处签署过相关材料，但是对其内容不清楚，并未签署过放弃继承的相关书面文件。以上事实，根据原、被告庭审中的陈述，原告提交的不动产权证、公证书等证据，经庭审质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。就原告提供情况说明，因被告不予认可，原告未提供其他书面证据予以佐证，本院不予确认。就被告提供的证人证言，因原告不予认可，被告未提供其他证据予以佐证，本院对此不予确认。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告已经于2016年11月取得系争房屋的所有权，对系争房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。现被告占有使用系争房屋，妨碍了原告行使物权，故就原告要求被告搬离系争房屋的诉请，于法有据，本院依法予以支持。被告辩称，其一直在系争房屋内居住。对此，本院认为，原告为系争房屋的权利人，对系争房屋享有完整的物权权利，与被告是否长期居住在系争房屋内无关。即使被告之前长期在系争房屋内居住，亦系产权人出于和被告之间的亲情考虑，给予其一定的帮助。而目前原告明确表示要求被告搬离系争房屋，故对被告的该项辩称，本院不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条之规定，判决如下：姜某2、李某、姜某3于本判决生效之日起三十日内搬离上海市徐汇区XXX路XXX弄XXX号XXX室房屋。案件受理费80元，减半收取计40元，由姜某2、李某、姜某3负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李嶔操二〇一九年十二月十二日书记员  卜雯婷附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0725民初4104号原告：田珊，女，汉族，1986年5月2日出生，住原阳县。被告：刘洋，男，汉族，1995年9月10日出生，住原阳县。原告田珊诉被告刘洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告田珊到庭参加了诉讼，被告刘洋经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田珊向本院提出诉讼请求：依法判令被告刘洋偿还原告田珊借款25000元。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告在南刘庄村经营一家养猪场。2017年7月份至2018年2月份，被告以购买饲料需要资金为由，分三次向原告借款25000元。2019年2月20日，原告找到被告要求其偿还借款，被告无钱偿还，便为原告出具借条，约定于2019年5月20日内归还。后经原告多次催要，被告均以无钱为由拒不偿还。被告刘洋未到庭，未答辩，亦未向本院提交证据。原告田珊为支持其主张，向本院提交以下证据予以证明：2019年2月20日刘洋书写《借条》一份。因被告刘洋未到庭对原告提供的证据进行质证,视其对质证权利的放弃。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，对原告提供的证据的证明效力本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告在南刘庄村经营一家养猪场。2017年7月份至2018年2月份，被告以购买饲料需要资金为由，分三次向原告借款25000元。2019年2月20日，原告找到被告要求其偿还借款，被告为原告出具《借条》一份，该《借条》载明“借条今借田珊25000元整（贰万伍仟元整）于2019年5月20日内归还身份证：410751995091××××4电话：150××××2866借款人：刘洋2019.2.20”。后原告多次催要，被告刘洋未履行还款的义务，遂形成本案诉讼。本院认为，平等民事主体间的借贷关系为我国法律所保护，且这种民间的借贷行为应当接受相关法律规范的调整。本案被告刘洋借原告田珊款即负有偿还的义务，故对原告田珊请求判令被告刘洋偿还25000元借款的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘洋于本判决生效后十日内偿还原告田珊借款25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，减半收取107元，由被告刘洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  孟少华二〇一九年十二月十二日书记员  毛新茹
河北省乐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0225民初3285号之一 申请人：时长平，男，1967年12月16日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。 委托代理人：史立忠，河北春潮律师事务所律师。 被申请人：唐山湾国际旅游岛紫竹园房地产开发有限公司，住所地：河北省唐山市乐亭县唐山国际旅游岛创新创业中心5层510室，统一社会信用代码：91130225MA07U0U67K。 法定代表人：王军，经理。 委托代理人：郭建强，男，汉族，1989年10月29日出生，现住。该公司员工。 原告时长平与被告唐山湾国际旅游岛紫竹园房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人时长平于2019年12月10日向本院申请解除财产保全，请求解除对被申请人唐山湾国际旅游岛紫竹园房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限公司唐山京唐港支行账号13×××27上存款的冻结。 本院经审查认为，申请人时长平向本院提出的关于解除对被申请人唐山湾国际旅游岛紫竹园房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限公司唐山京唐港支行账号13×××27上存款的冻结的请求符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第一项规定，裁定如下： 解除对被申请人唐山湾国际旅游岛紫竹园房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限公司唐山京唐港支行账号13×××27上存款的冻结。 案件申请费50元，由时长平负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王奇彬 二〇一九年十二月十日 书记员  张婷婷
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13550号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：万聪。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告万聪信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告万聪经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计19034.27元（截至2019年3月4日，欠款本金为9838.99元，利息、滞纳金等其他费用为9195.28元），2019年3月4日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2011年11月2日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××56。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计19034.27元（截至2019年3月4日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告万聪未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2011年11月2日，万聪向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约约定：万聪应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；万聪到期还款日为月结单账单日起第25天，如万聪在到期还款日前未能全额偿还应付款项，万聪有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对万聪所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；万聪未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对万聪申领资料进行审核批准后，依约向万聪发放了信用卡。万聪激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2015年12月4日起开始催收。截至2019年3月4日，万聪发生欠款本金9838.99元、利息及滞纳金9195.28元，共计19034.27元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与万聪签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因万聪在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求万聪偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求万聪支付2019年3月4日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2015年12月4日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年3月4日，万聪合计逾期1186天，应支付欠款利息、滞纳金7779.36元（9838.99×24%÷360×1186）。交行信用卡武汉分中心要求万聪支付2019年3月4日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年3月4日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求万聪支付2019年3月4日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告万聪未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告万聪于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年3月4日的欠款本金9838.99元，并支付利息、滞纳金共计7779.36元，合计17618.35元；二、被告万聪于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年3月5日起至清偿之日止的利息（以欠款本金9838.99元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，公告费326元，合计601元，由被告万聪负担（此款原告已垫付，被告万聪应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初13570号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市武昌区中北路31号工行-知音大厦知音广场5F东南区域，6F整层。负责人：陈宇，城市总经理。委托诉讼代理人：王玺、余艺，湖北传强律师事务所律师。被告：宋荣国。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心(以下简称“交行信用卡武汉分中心”)与被告宋荣国信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人王玺、余艺到庭参加诉讼。被告宋荣国经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡欠款本息共计18792.97元（截至2019年2月11日，欠款本金为9988.1元，利息、滞纳金等其他费用为8804.87元），2019年2月11日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2015月3月24日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为52×××66。被告开卡后多次使用该卡透支消费，至今共发生欠款本息及滞纳金共计18792.97元（截至2019年2月11日），经原告多次催收至今未还，原告为维护合法利益，特诉至法院，望判如所请。被告宋荣国未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，2015月3月24日，宋荣国向交行信用卡武汉分中心申领《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》，合约约定：宋荣国应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任；宋荣国到期还款日为月结单账单日起第25天，如宋荣国在到期还款日前未能全额偿还应付款项，宋荣国有权选择交行信用卡武汉分中心规定的最低还款额进行还款；如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交行信用卡武汉分中心将对宋荣国所有应付款项按每日万分之五的利率计收交行信用卡武汉分中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；宋荣国未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡武汉分中心有权对最低还款额未还部分按每笔5%收取滞纳金，最低10元。交行信用卡武汉分中心对宋荣国申领资料进行审核批准后，依约向宋荣国发放了信用卡。宋荣国激活上述信用卡后使用该信用卡进行消费产生透支，未能依约偿还相关款项，交行信用卡武汉分中心自2016年1月11日起开始催收。截至2019年2月11日，宋荣国发生欠款本金9988.1元、利息及滞纳金8804.87元，共计18792.97元未予清偿，交行信用卡武汉分中心诉至本院，请求判如所请。上述事实，有交行信用卡武汉分中心提交的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行信用卡交易明细账单查询表》、欠款构成明细截图等证据予以证明，以上证据均经庭审举证质证，本院予以认定。本院认为，交行信用卡武汉分中心与宋荣国签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。因宋荣国在使用申领的信用卡进行透支消费后，未能依约偿还透支款项，违反了合同的约定，应当依法承担违约责任。交行信用卡武汉分中心要求宋荣国偿还欠款本金的诉讼请求，符合合约约定，本院予以支持。交行信用卡武汉分中心要求宋荣国支付2019年2月11日前的欠款利息、滞纳金，该诉请合计已经超过年利率24%，本院予以调减，以年利率24%为限计算；交行信用卡武汉分中心认可以2016年1月11日作为逾期日期计算利息、滞纳金，本院予以准许，故截至2019年2月11日，宋荣国合计逾期1127天，应支付欠款利息、滞纳金7504.39元（9988.1×24%÷360×1127）。交行信用卡武汉分中心要求宋荣国支付2019年2月11日后的利息，该项诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。因2019年2月11日后未产生滞纳金，故对于交行信用卡武汉分中心要求宋荣国支付2019年2月11日后的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告宋荣国未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宋荣国于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心偿还截至2019年2月11日的欠款本金9988.1元，并支付利息、滞纳金共计7504.39元，合计17492.49元；二、被告宋荣国于本判决生效之日起三日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心支付自2019年2月12日起至清偿之日止的利息（以欠款本金9988.1元为基数，按照每日万分之五的利率计付）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费269元，公告费326元，合计595元，由被告宋荣国负担（此款原告已垫付，被告宋荣国应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  王泉旺人民陪审员  胡岩松二〇一九年十二月十日法官助理朱庆玲书记员刘茜
河南省卫辉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0781执1551号申请执行人：扈振海，男，1970年11月3日出生，汉族，住卫辉市。被执行人：河南中燊农业开发有限公司，住所地滑县文明路北段交通局北边。法定代表人：悦丁仓。本院在执行扈振海与河南中燊农业开发有限公司合同纠纷一案，我院于2019年9月30日依法向被执行人河南中燊农业开发有限公司发出执行通知书、报告财产令及失信被执行人风险告知书。分别于2019年9月29日、2019年12月17日对被执行人河南中燊农业开发有限公司的银行存款、证券信息、互联网银行、工商登记信息、车辆进行了共两次网络查询，均未发现其他财产可供执行。2019年12月4日对被执行人河南中燊农业开发有限公司名下所属房产进行了调查，无房产登记信息。2019年12月28日将被执行人河南中燊农业开发有限公司纳入失信被执行人名单及限制其高消费。2019年12月16日与申请执行人进行了约谈，将本案执行情况，采取的调查措施等告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供其他可供执行线索及下落，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  余化保审判员  赵宠福审判员  郭文利二〇一九年十二月三十日书记员  赵孝玮
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2019）内0104民初4962号原告：呼和浩特市恒阳物业服务有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区西把栅乡黑兰不塔村3号楼19号。法定代表人：武凤凤，系该公司总经理。被告：呼斯楞，男，无固定职业，住呼和浩特市。原告呼和浩特市恒阳物业服务有限责任公司与被告呼斯楞物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后。原告呼和浩特市恒阳物业服务有限责任公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告呼和浩特市恒阳物业服务有限责任公司的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许呼和浩特市恒阳物业服务有限责任公司撤诉。审判员 刘万华 二〇一九年十二月二十六日书记员 杨亚楠附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0323民初3106号原告：徐红子，女，汉族，1974年8月1日出生，住新安县。原告：付胜录，男，汉族，1973年2月27日出生，住新安县。二原告共同委托诉讼代理人：段现红，河南慕容律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：陈思坤，河南慕容律师事务所实习律师。被告：贾来子，男，汉族，1949年12月10日出生，住新安县。委托诉讼代理人：郭莹，河南长顾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娅敏，河南长顾律师事务所实习律师。被告：吕帅，男，汉族，1992年11月27日出生，住新安县。原告徐红子、付胜录诉被告贾来子、吕帅为机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐红子及其委托诉讼代理人段现红、陈思坤，被告贾来子及其委托诉讼代理人郭莹、李娅敏、被告吕帅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐红子、付胜录诉称：2019年8月5日11时许，原告之子付帅乘坐吕帅二轮摩托车去正村办事，当行走在郑三314省道175公里处，与贾来子驾驶的无牌照三轮摩托车由东向西左转弯时相撞，形成恶性交通事故，该事故导致付帅经抢救无效死亡的严重后果，该事故给原告造成了终生难忘的悲痛，白发人送黑发人这种精神打击难以从悲痛中解脱。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求：一、依法判令二被告共同承担原告之子付帅因交通事故死亡所造成的各项损失合计：872530.07元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告贾来子辩称：首先，答辩人对于因交通事故死亡的付帅亲属深表同情，希望能够早日从悲痛中走出来。其次，答辩人认为本案中本次事故发生的主要原因不在于答辩人，事故发生时，答辩人已经完成转弯的动作，是被告吕帅骑车超速行驶，没有选择安全路程，在擦过答辩人车辆时没有控制好车辆导致付帅受伤抢救无效死亡的结果。同时答辩人经济确实困难，没有家庭、没有子女，实为孤寡老人，平时也没有收入，请法院结合事实情况，能够给予适当的判决。再次，答辩人认为原告所诉赔偿金额过高，请法院对其合理合法的损失部分予以支持，过高部分不予支持。综上，请法院根据本案具体的事实情况，酌情给予答辩人判决。被告吕帅辩称：当时我骑着摩托车正常行驶，贾来子碰住我后座的箱子导致付帅从后座上摔了下来。经审理查明：2019年8月5日11时左右，贾来子驾驶无号牌正三轮摩托车（车架号：LLRHCHZA5J1012563）沿郑三314省道由西向东行驶至175KM处左转弯时，与吕帅驾驶豫Ｃ×××××号二轮摩托车（乘坐付帅）由东向西行驶相撞，造成两车受损、吕帅受伤、付帅死亡的交通事故。事故发生后当日，受害人付帅被送往新安中医院抢救，经诊断为：1、胸腹联合性损伤；2、重度颅脑损伤；并与入院当天抢救无效死亡。受害人付帅在新安中医院抢救期间共花费治疗费5436.07元。2019年8月26日，新安公安交通警察大队作出第410323120190080365号道路交通事故认定书，认定贾来子、吕帅负事故同等责任，二轮摩托车乘坐人付帅不负事故责任。另查明，1、被告吕帅驾驶的豫Ｃ×××××号普通二轮摩托车登记所有人为吕帅，该车未投保交强险。2、被告贾来子驾驶无号三轮摩托车（车架号：LLRHCHZA5J1012563），该车未投保交强险。3、新安中医院出具的居民死亡医学证明（推断）书及居民死亡殡葬证各一份，证明受害人付帅已于2019年8月5日死亡。4、受害人付帅系非农业家庭户口。新安县公安局正村派出所出具人口注销证明一份，证明付帅户口因死亡已被注销。5、被告吕帅垫付20000元，原告在庭审中予以确认。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。新安公安交通警察大队作出第410323120190080365号道路交通事故认定书，认定贾来子、吕帅负事故同等责任，二轮摩托车乘坐人付帅不负事故责任，该认定书具有事实根据和法律依据，本院予以采信。被告贾来子、吕帅对本次事故的发生均存在重大过错，对其造成的损失依法应当承担与其各自过错程度相应的民事赔偿责任。由于被告贾来子驾驶车辆属机动车且未按照法律规定投保交强险，根据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，被告贾来子首先应按照交强险分项限额（医疗费限额10000元，伤残死亡限额110000元，财产损失限额2000元）承担赔偿责任，不足部分由被告贾来子、付帅根据其过错程度各承担50%的赔偿责任。本案根据双方提交的有效证据及质证意见，本院能够认定原告徐红子、付胜录因付帅交通事故死亡产生的损失为：1、医疗费5436.07元，根据有效票据认定。2、关于死亡赔偿金，付帅系非农业家庭户口，故参照河南省2018年度城镇居民人均可支配收入31874.19元/年标准计算，结合原告年龄，经本院核算为637483.8元；3、关于精神损害抚慰金，本次事故的发生贾来子、吕帅均存在一定过错，付帅因本次事故死亡给原告家庭造成巨大精神创伤，参考本地区平均生活水平及事故责任等因素，本院酌定为50000元；4、关于丧葬费，参照河南省2018年在岗职工年平均工资55997元/年标准计算，经本院核算为27998.5元；以上损失合计720918.37元。首先应由贾来子在交强险限额范围内赔偿原告徐红子、付胜录因付帅交通事故造成的医疗费、丧葬费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金等共计115436.07元。关于原告的剩余损失605482.30元，应由被告贾来子、吕帅根据其过错程度，各承担50%的赔偿责任，数额为302741.15元。关于被告吕帅提前垫付的20000元，应从其赔偿数额中予以扣除，故被告吕帅还应赔偿原告损失数额为282741.15元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第十七条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告贾来子应于本判决生效后十日内在机动车强制责任保险限额范围内赔偿原告徐红子、付胜录因付帅交通事故造成的损失包括丧葬费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金等共计115436.07元。二、被告贾来子应于本判决生效后十日内赔偿原告徐红子、付胜录因付帅交通事故造成的损失共计302741.15元；三、被告吕帅应于本判决生效后十日内赔偿原告徐红子、付胜录因付帅交通事故造成的损失共计282741.15元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告徐红子、付胜录的其它诉讼请求。案件受理费12525元，减半收取6262.5元，由被告贾来子、吕帅各负担3131.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 员 彭非非二〇一九年十二月五日代书记员 李 杰
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初6220号原告刘新陪，男，1980年11月18日出生，汉族，住河南省社旗县。委托代理人单中强，河南北纬律师事务所律师。被告朱华勇，女，1974年6月6日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人朱华，1969年10月25日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区，系被告朱华勇的哥哥。原告刘新陪诉被告朱华勇房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘新陪，被告朱华勇的委托代理人朱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘新陪诉称，2004年7月26日，原告的父亲刘春旺与被告签订《房屋买卖协议》，刘春旺出资34000元购买被告位于驿××××号城市信用社5号楼西单元5层西户住房一套，协议约定：甲方（被告）卖房给乙方（刘春旺）一次性付清房款。如果乙方办理正式过户手续，甲方协助办理，过户费用由乙方自理。……同日刘春旺支付给被告34000元，被告出具收条一份，“今收到刘春旺房款叁万肆仟元正（34000元）。”刘春旺于2017年5月26日因病去世，原告随父母一直在诉争房屋内居住，水电费一直由原告交纳，原告多次找被告要求其协助办理房权过户手续，被告均不配合。请求：一、判令被告协助原告办理产权过户手续。二、诉讼费用由被告负担。被告朱华勇辩称，一、被答辩人的父亲刘春旺严重违约。2004年7月26日，答辩人与被答辩人的父亲刘春旺签订了一份《卖房协议》，约定以35000元的价格将房屋所有权证号80902的房子出售给刘春旺。付款时，因资金问题刘春旺支付给答辩人34000元，同时刘春旺向被答辩人出具一份欠付1000元房款的欠条，答辩人随即将房产证交付给刘春旺。刘春旺违反了《卖房协议》第一条的约定，答辩人多次向刘春旺催要房款和催促过户，但刘春旺均以没有钱和过户费太高为由，拒绝还钱和过户。二、被答辩人主体不适格。答辩人虽与被答辩人的父亲刘春旺签订了《卖房协议》，但刘春旺并未合法取得该房屋的所有权，刘春旺去世，本房屋不能作为其遗产进行处分。刘春旺配偶及其次子声明放弃该房产继承权，于法无据，同样被答辩人亦无权利处分、继承该房屋，也无权利提出本次诉讼。三、本案已经超过诉讼时效。该房屋电费户名为答辩人，刘春旺及被答辩人等一直在此房屋居住，电费一直由被答辩人交纳，该房屋还未过户到刘春旺名下。经审理查明，2004年7月26日，原告刘新陪的父亲刘春旺（乙方）与被告朱华勇（甲方）签订一份《卖房协议》，约定：经甲乙双方协议，先有甲方住房一套，房权证号字第××号，房屋所有权人朱华勇，房屋坐落永乐街28号城市信用社5#西单5层西门，丘号D45J2产别私有房产。一、甲方卖房给乙方一次性付清房款。二、如果乙方办理正式过户手续，甲方协助办理，过户费由乙方自理……五、该协议一式两联，甲、乙双方共持一联，如乙方办理正式房权证后，该协议自行作废等条款。协议签订后，刘春旺向被告交付了34000元购房款，还剩余1000元购房款未支付。刘春旺向被告出具了欠条一份，被告将诉争房屋房产证交付给刘春旺占有使用。2017年5月26日，刘春旺因病去世。诉争房屋至今未办理房产过户手续，原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。另查明，诉争房屋系被告朱华勇的私有房产，房产证号为驻房权证字第××号，坐落于驻马店市××街××号城市信用社5#西单元5层西门。再查明，刘春旺第一顺位继承人有其妻魏荣菊、长子刘新陪、次子刘新鹏。诉讼中，魏荣菊、刘新鹏已经明确向本院作出书面声明表示放弃对诉争房屋的继承。诉讼中，本院组织了双方进行调解，原告表示自愿向被告支付2000元购房款作为补偿，被告认为刘春旺没有一次性付清房款给被告造成了损失，原告赔偿的数额太少不同意和解。上述事实，有原告提交的《卖房协议》、收条、村委证明、声明等以及被告提交的欠条等证据及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，案外人刘春旺与被告朱华勇签订的《卖房协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。关于被告提出刘新陪作为本案原告主体资格不适格的问题。2004年交付诉争房屋至2017年买受人刘春旺死亡时，买受人刘春旺已经合法占有、使用诉争房屋13年，虽然诉争房屋的权属仍登记在被告的名下，但刘春旺事实上已经享有诉争房屋的财产权益13年，因此，刘春旺的继承人对诉争房屋的占有、使用、收益权能享有合法的继承权。买受人刘春旺死亡时未有遗嘱，其第一顺位的法定继承人可以依法继承被继承人刘春旺死亡时遗留的个人合法财产。本案中，被继承人刘春旺第一顺位的法定继承人有其妻子魏荣菊、长子刘新陪、次子刘新鹏，继承人魏荣菊、刘新鹏在本案诉讼中已经明确向本院作出书面声明表示放弃对诉争房屋的继承，故刘新陪对本案诉争的房屋的占有、使用、收益权能有合法的继承权，现买受人刘春旺已经死亡，原告刘新陪为保障其继承取得的物权回复圆满状态，其作为本案的原告提起诉讼，主体资格适格。关于原告请求被告协助办理诉争房屋产权过户登记手续的主张。法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，买受人刘春旺已依约支付了大部分的购房款并就剩余1000元房款向出卖人朱华勇出具了欠条，被告也已经依约履行了向刘春旺交付诉争的房屋的义务，但是为了使买受人刘春旺获得圆满的房屋所有权，被告仍需依约履行协助刘春旺办理诉争房屋过户登记的合同义务，现诉争房屋已经实际交付给刘春旺占有使用多年，原告作为买受人刘春旺的合法继承人请求被告履行合同义务，即原告协助办理房屋产权过户登记手续，于法有据，本院予以支持。关于被告提出原告的请求已经超出诉讼时效的辩解。买受人刘春旺已依约支付了大部分的购房款并占有使用诉争房屋多年，其请求被告协助办理权属登记的请求权具有物权属性，而物权请求权的作用在于保障物权回复圆满状态，是物权效力的具体体现，不应适用诉讼时效的规定，故被告的该项辩解，于法无据，本院不予支持。关于被告提出刘春旺严重违约的问题。法律规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。据此买受人刘春旺是否存在违约，不影响被告因违反合同约定应当承担的责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条,《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十七条第一款第一项的规定，判决如下：限被告朱华勇于本判决生效后十日内协助原告刘新陪办理位于驻马店市永乐街28号城市信用社5#西单元5层西门的房屋（房产证号为驻房权证字第××号）的过户手续。案件受理费650元，由原告刘新陪负担325元，被告朱华勇负担325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  赵丽莉人民陪审员  邢红敏人民陪审员  董铁柱二〇一九年十二月二日书 记 员  胡启阳
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初1960号原告：杨方亮，男，汉族，1981年6月6日出生，住河南省。委托诉讼代理人：刘华菊，女，汉族，1982年11月20日出生，住址同上。委托诉讼代理人：王斯进，新乡市牧野区诚信法律服务所法律工作者。被告：陈山山，男，汉族，1982年5月5日出生，河南省。被告：王长山，男，汉族，1983年8月5日出生，住河南省。原告杨方亮与被告陈山山、王长山提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨方亮及其委托诉讼代理人刘华菊、王斯进，被告陈山山、王长山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨方亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费、护理费、复查费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费共计人民币51600元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陈山山、王长山雇佣我到二被告指定的地点工作，地址位于新乡市××区××大道与××交叉口向××西，约定报酬为每天工资200元。2018年10月1日下午5点时许，在工程施工过程中，由于二被告提供的梯子断裂，导致原告从梯子上摔落到地面，身体多处受伤，原告被送往新乡医学院第三附属医院诊治，诊断为右侧硬膜外血肿，蛛网膜下腔出血，颅骨骨折，头皮血肿，骶尾部软组织伤。二被告拒不支付后续医药费，原告无固定收入，尚未完全康复，不得已出院，医嘱出院后仍需药物治疗，定期复查，六个月内不能从事体力劳动，完全康复尚无定期。综上所述，原告与二被告系雇佣关系，因二被告提供工具有瑕疵，依据《中华人民共和国民法通则》、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被告应当对原告从事雇佣工作中所受损害承担赔偿责任。为维护自身合法权益，原告遂诉至贵院，望贵院支持原告诉请。被告陈山山答辩称，当时其是承包了案涉工地，通过王长山介绍找了几个工人，其中有原告杨方亮，工资按每日200元计算，原告和王长山都是这个标准。其和杨方亮不是雇佣关系，不是长期合作关系，有活来了就干。杨方亮在其这儿摔下来的前一天他是已经出车祸了，当时受伤情况其不清楚，另外在摔倒的当天中午他饮酒了，所以其怀疑这次受伤是不是之前交通事故及饮酒引起的，这个不确定。饮酒后来干活，他自己有重大过失。干活的梯子是工人自己准备的，自己定的。当天摔倒之后坐那儿休息并没有事，他自己骑车回家了，时隔两天后听说他去住院了，这两天有没有发生其他情况其不清楚，会不会是由其他原因造成的。他所提供的录音并不能作为证据。原告提供的医疗单据不属实。支付给原告的9800元是其事先垫付的，要求对方退还。王长山也是给其干活的，他就是帮其介绍了几个工人，包括原告在内，他和这个事情没有关系。被告王长山答辩称，工地不是其包的，其不应当承担这个责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告杨方亮经被告王长山介绍，到被告陈山山承包的工地干活。2018年10月1日下午5时许，在干活过程中，杨方亮从梯子上摔落受伤，后到新乡医学院第三附属医院住院治疗，经诊断为：右侧硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、头皮血肿、骶尾部软组织伤。杨方亮在新乡医学院第三附属医院住院治疗19天，花费医疗费11641.11元。本院确定杨方亮的经济损失为：1、医疗费11641.11元。2、住院伙食补助费950元（50元/天×19天）。3、营养费380元（20元/天×19天）。4、误工费按200元/天，计算21天（住院期间19天及复查2天）为4200元。5、护理费2057.30元（按照河南省居民服务和其他服务业39522元/年÷365天×19天）。6、交通费380元（20元/天×19天）。以上共计19608.41元。事发后，陈山山向杨方亮垫付费用8800元。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。本案中，原告杨方亮到被告陈山山承包的工地上提供劳务，并因劳务摔落受伤，虽陈山山辩称怀疑杨方亮受伤与之前交通事故及当天饮酒有关，但对于案发前是否发生交通事故及杨方亮是否因交通事故受伤，陈山山未提供证据予以证明，对于饮酒，尽管陈山山申请证人出庭作证以证实杨方亮案发当天中午吃饭时饮酒了，但对于饮酒程度及饮酒与本次受伤之间有无因果关系也未提供证据予以证明，杨方亮对此也不予认可，故陈山山怀疑杨方亮系因其他原因受伤及杨方亮存在过错的辩解，没有证据支持，故本院对杨方亮在受雇于陈山山从事劳务过程中遭受人身损害事实予以认定。根据前述法律规定，陈山山应当承担赔偿责任，即应当赔偿杨方亮损失19608.41元，扣除已经支付的8800元，陈山山还应当赔偿10808.41元。杨方亮要求王长山承担责任，证据不足，本院不予支持。杨方亮辩称对方垫付数额为6800元，另外2000元系其他经济纠纷的还款，因本案事发时间为2018年10月1日，杨方亮住院时间为2018年10月3日，该2000元转款就发生在住院当天，杨方亮也未提供证据证实与陈山山或王长山之间存在的具体经济纠纷，陈山山及王长山对经济纠纷也不予认可，故本院对该2000元与本案关联性予以确认，该2000元应当认定为本案垫付款项。杨方亮的其他诉讼请求，证据及依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、陈山山于本判决生效之日起十日内赔偿杨方亮10808.41元。二、驳回杨方亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元，由杨方亮负担862元，陈山山负担228元。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张敬美审 判 员  闫 雪代理审判员  高 飞二〇一九年十二月十二日书 记 员  王 慈
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初3797号原告：中国农业银行股份有限公司新安县支行。住所地：河南省新安县慕蓉大街78号。负责人：张旭毅，该行行长。委托诉讼代理人：张海军，男，汉族，1966年10月7日生，住河南省新安县，系该行职工。被告：邓红旗，男，汉族，1971年8月30日生，住河南省新安县。原告中国农业银行股份有限公司新安县支行（以下简称农行新安支行）诉被告邓红旗为信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序（小额诉讼程序），公开开庭进行了审理。原告农行新安支行委托诉讼代理人张海军到庭参加了诉讼，被告邓红旗依法经传票传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行新安支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告邓红旗清偿所欠原告借款本金：20989.36元，利息、滞纳金和其他款项：5822.87元，以上共计26812.23元，利息及费用计算至2019年9月17日，之后利息的利息、滞纳金和其他款项按合同约定计算至判决确定履行之日至。2、本案诉讼费及原告为实现债权而支出的费用应由被告承担。事实与理由：2016年9月20日，被告在原告处申请了银行信用卡，卡号为：62×××59,此卡激活使用后截止目前，被告尚欠原告本金20989.36元，利息、滞纳金和其他款项5822.87元，以上共计26812.23元。虽经原告工作人员多次催要，被告拒绝还款，已构成违约。根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约》第九条第5项约定：双方约定的地址及联系方式适用于债务催收及诉讼各个阶段，被告没有向原告变更过地址及联系方式，因此，送达诉讼文书应按约定地址及联系方式进行。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告邓红旗缺席未答辩。经审理查明：2016年9月20日，被告邓红旗向原告农行新安支行申请办理金穗贷记卡，并填写了申请表，经原告上级部门审核，为被告办理了信用卡卡号为62×××59，截止原告起诉时2019年9月17日，因被告逾期偿还信用卡账单，被告共欠原告信用卡账单本金20989.36元，利息、滞纳金和其他款项5822.87元，上述共计26812.23元。被告申领金穗贷记卡时签署的领用合约及《中国农业银行金穗贷记卡章程》中，对利息、滞纳金、违约金以及其他各项费用约定了收费条件、方式、和收费标准。被告申请表中约定的送达地址为河南省新安县铁门镇云顶村杨中组。本院认为，原告农行新安支行与被告邓红旗之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务，被告邓红旗使用信用卡消费后应当按照约定及时足额偿还相应款项。现被告邓红旗未能按照约定及时足额还款已构成违约，应以合同约定承担相应的违约责任。故原告农行新安支行要求被告偿还相应信用卡欠款的诉求于法有据，应予支持。被告邓红旗经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：限被告邓红旗于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司新安县支行信用卡本金20989.36元及利息、滞纳金和其他费用5822.87元(截止2019年9月17日),此后的利息及其他费用按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的约定支付上述款项的利息及相关费用至本判决确定之日止。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费470元，简易程序减半收取为235元，由被告邓红旗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 王 芳二〇一九年十二月二十三日书记员 高云波
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0105民初6867号之一 原告：汪梦一，女，1987年8月10日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托代理人（特别授权代理）：邵鑫，北京（炜衡）律师事务所律师。 被告：计燕虹，女，1987年2月9日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托代理人（特别授权代理）：马国锋，浙江钱江律师事务所律师。 被告：杭州未然广告有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区七古登208号B座五楼517室。 法定代表人：钱凯。 被告：钱凯，男，1977年8月15日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 上述二被告共同委托代理人（特别授权代理）：傅娟娟，浙江宏昊律师事务所律师。 原告汪梦一与被告杭州未然广告有限公司、计燕虹、钱凯公司关联交易损害责任纠纷一案中，原告汪梦一于2019年12月23日向本院申请撤回起诉。 本院经审查认为，原告汪梦一自愿申请撤回起诉，其理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告汪梦一撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告汪梦一负担。 审 判 员 叶吉红 二〇一九年十二月二十三日 法官助理郭清华 代书记员 祝晓璐
河南省封丘县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0727刑初590号公诉机关封丘县人民检察院。被告人杨自峰，男，1958年12月20日出生，汉族，初中毕业，农民，户籍所在地河南省封丘县，住封丘县。因涉嫌开设赌场，于2018年12月19日被封丘县公安局刑事拘留，2018年12月25日被封丘县公安局取保候审。2019年6月13日再次被封丘县公安局刑事拘留，2019年7月12日被封丘县公安局取保候审。因涉嫌开设赌场犯罪，于2019年12月4日被本院决定取保候审，同日被封丘县公安局执行取保候审。被告人栾爱英，女，1960年3月16日出生，汉族，小学毕业，农民，户籍所在地河南省封丘县，住封丘县。因涉嫌开设赌场，于2018年12月19日被封丘县公安局刑事拘留，2018年12月25日被封丘县公安局取保候审。2019年6月13日再次被封丘县公安局刑事拘留，2019年7月12日被封丘县公安局取保候审。因涉嫌开设赌场犯罪，于2019年12月4日被本院决定取保候审，同日被封丘县公安局执行取保候审。封丘县人民检察院以新封检一部刑诉（2019）139号起诉书指控被告人杨自峰、栾爱英犯开设赌场罪，于2019年12月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。封丘县人民检察院指派检察员王又潮、代检察员狄文博出庭支持公诉，被告人杨自峰、栾爱英等到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2018年6月份至2018年12月18日，被告人杨自峰、栾爱英夫妇在封丘县城关镇政通路12号自己家中，提供桌椅和麻将开设棋牌室供其他人赌博，抽头渔利共计12600元人民币。2018年12月18日被封丘县公安局查获时，抓获正在赌博的违法嫌疑人28人。到案后，被告人杨自峰、栾爱英如实供述了涉嫌犯罪的事实。案发后，两被告人向公安机关退出违法所得12600元人民币。上述事实，二被告人在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并有书证被告人杨自峰、栾爱英的正面照片、户籍证明、前科证明、抓获证明、非党非公证明，封丘县公安局扣押决定书、扣押清单各25份、收缴物品清单24份、封丘县公安局罚没收入票据29张、行政处罚决定书28份，杨自峰微信收款截图，新乡市传染病医院五病区门诊记录、慢性病就诊医保卡、统筹基金支付的门诊慢性病年度鉴定情况等；证人周洪征、杜某等人的证言；被告人杨自峰、栾爱英的供述和辩解；新乡市第一人民医院医学院鉴定意见书、新乡牧野法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书；查获视频光盘一张等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨自峰、栾爱英开设棋牌室供人赌博，参赌人员20人以上，抽头渔利12600元人民币，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为均已构成开设赌场罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人杨自峰、栾爱英共同故意实施犯罪行为，系共同犯罪。在共同犯罪中，二被告人均起主要作用，均系主犯。到案后，二被告人如实供述其涉嫌犯罪的事实，均系坦白，依法从轻处罚。案发后，二被告人向公安机关全部退赃，酌定从轻处罚。根据二被告人的犯罪事实、情节、认罪悔罪表现，被告人杨自峰、栾爱英犯罪情节较轻，且有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，并到其住所地接受矫正，在此期间应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：一、被告人杨自峰犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币一万元。（罚金限判决生效后十日内缴纳，逾期强制缴纳）（缓刑考验期自判决确定之日起开始计算）二、被告人栾爱英犯开设赌场罪,判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币一万元。（罚金限判决生效后十日内缴纳，逾期强制缴纳）（缓刑考验期自判决确定之日起开始计算）三、扣押机关扣押涉案财物由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  陈红珍审 判 员  马洪光人民陪审员  高松林二〇一九年十二月二十九日书 记 员  杨 瑞
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0106民初3336号之一 原告：杭州龙福物业管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区翠苑二区4-1幢。 法定代表人：陈卫星，总经理。 委托诉讼代理人：许良、李瑞德，系该公司员工。 被告：刘洪，男，1981年4月13日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 原告杭州龙福物业管理有限公司诉被告刘洪物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案。原告杭州龙福物业管理有限公司于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告杭州龙福物业管理有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予杭州龙福物业管理有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由杭州龙福物业管理有限公司负担。 审 判 长  金孟贵 人民陪审员  郑仁孝 人民陪审员  林秀明 二〇一九年十二月十一日 法官助理黄萍萍 代书 记员  许丹红