广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初11791号原告：广东汉卫检测科技有限公司，住所地广东省广州市高新技术产业开发区崖鹰石路8号A502房。法定代表人：王自成，总经理。委托诉讼代理人：莫邦朝，广东合盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢康宁，广东合盛律师事务所律师。被告：陈红光，男，1972年4月12日出生，汉族，住广西全州县。委托诉讼代理人：刘志文，广东厚载律师事务所律师。原告广东汉卫检测科技有限公司（以下简称“汉卫公司”）诉被告陈红光劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法由审判员秦智勇适用简易程序于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告汉卫公司的委托诉讼代理人莫邦朝、谢康宁，被告陈红光的委托诉讼代理人刘志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汉卫公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令汉卫公司无需向陈红光支付经济赔偿金；2.判令陈红光承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：汉卫公司与陈红光于2017年11月20日签订劳动合同，合同期限为3年，自2017年11月20日起至2020年11月19日。2019年7月10日，公司召开会议，检讨接单业务失败原因，陈红光多次辱骂同事，经公司经理提醒后，仍然破口大骂，其行为极其恶劣，严重违反公司规章制度且影响公司团结。2019年7月11日，陈红光开始旷工并书面向汉卫公司提出离职，直到7月23日公司人事打电话通知陈红光到公司领取工资并办理离职交接手续，陈红光仍拒接电话，之后人事通过微信联系陈红光，陈红光仍然拒绝领取工资和办理交接手续。陈红光因违反公司规章制度，不仅没有冷静反思其过错，反而意气用事旷工，不依法依规辞职，不办理交接手续。因此，依据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，汉卫公司无需向其支付赔偿金。综上，为维护汉卫公司合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告陈红光辩称，事实上是汉卫公司的总经理王自成在会议上要求陈红光自动离职，而陈红光也已经按照汉卫公司的要求交接工作，并于2019年7月11日向汉卫公司递交《离职通知书》，已经完成了离职手续，所以陈红光认为汉卫公司属于违法解除劳动合同。经审理查明：陈红光于2017年11月20日入职汉卫公司，双方签订的劳动合同期间从2017年11月20日起至2020年11月19日止，合同约定陈红光的税前工资由基本工资2960元＋岗位津贴7040元构成，陈红光每天工作8小时，每周工作5天。陈红光担任过高级安全工程师、安全咨询部主管。在实际工作履行中，陈红光的工资由固定工资10000元＋提成组成，汉卫公司每月18日以银行转账的方式分别向陈红光及其妻子（陈某英）的银行账户发放陈红光上月工资，由陈红光每个月在工资条上面签名后将工资条交回给汉卫公司。2019年7月10日，汉卫公司做出《处罚通知书》，写明：陈红光同志，2019年7月10日在公司会议室会议期间，你公开多次辱骂同事，公司总经理提醒后，依然我行我素，行为极其恶劣，严重影响公司团结，违反公司规章制度，现对你做出如下处罚：1.取消主管职务，降为普通员工；2.降低相关工资待遇，和安全部普通员工薪资一致。汉卫公司主张是依据《企业职工奖惩条例》第十一条第二点“无正当理由不服从工作分配和调动、指挥或物理取闹，聚众闹事、打架斗殴，影响生产秩序、工作秩序和社会秩序的”和第四点“工作不负责任，经常产生废品，损害设备工具，浪费原材料、能源，造成经济损失的”及《员工手册》第七条奖励与纪律处罚中关于降薪降职的“严重辱骂他人、打架斗殴或暴力侵害他人的”中的相关规定对陈红光做出上述处罚决定。2019年7月11日，陈红光向汉卫公司提交了《离职告知书》，载明：王自成总经理，你身为汉卫公司法人代表兼总经理，于2019年7月10日上午在公司小会议室召开安全部会议，你在会上多次怒斥攻击本人，宣布让本人离职却拒付补偿金。会议期间你强词夺理，歪曲事实、逻辑错乱、捏造本人能力不足、推脱安全业务、会上辱骂同事的虚假事实，损害本人人格、名誉，并强行对本人降职降薪，侵犯了本人劳动合法权利。因此本人从今天起提出离职，请结清本人所得工资和补偿金。汉卫公司提供公司员工王德怀、李泽涛、王斯洁、吴振宇、赖泽欣做出的《7月10日会议记录》，均陈述在2019年7月10日召开的安全部工作会议期间陈红光与公司总经理王自成发生争执，陈红光几次使用攻击语音及脏话攻击其他员工并有敲打桌子的行为。在2019年7月10日会议中，汉卫公司总经理王自成认为陈红光所在的安全部推单才会导致汉卫公司没有接到业务，陈红光辩解接单不是安全部的职责，双方在会议中发生争论。陈红光提交的《录音记录》中显示，陈红光“早上中午的时候是不是叫我去办手续，我工作手续都移交了”王自成“我叫你办离职手续，我是说辞退手续么，请注意离职和辞退两个字…。”陈红光同时提供7月10日下午与王自成的微信聊天记录及QQ邮箱发送记录，拟证实已向王自成移交工作清单与电子档。庭审中，陈红光及汉卫公司确认解除劳动合同前12个月陈红光的平均工资为10221.72元。陈红光认为《企业职工奖惩条例》及《员工手册》未经过相关民主程序议定及公示，其并不知晓内容，不应作为处罚依据。汉卫公司确认对仲裁裁决第一项、第二项的内容无异议。仅起诉请求判决无需支付陈红光违法解除劳动关系赔偿金40886.88元。双方发生争议，陈红光于2019年7月24日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请裁决，仲裁请求：1.要求确认陈红光与汉卫公司自2017年11月20日至2019年7月10日期间存在劳动关系；2.要求汉卫公司支付陈红光违法解除劳动合同的赔偿金40886.88元；3.汉卫公司支付陈红光2019年6月工资10111.05元、2019年7月1日至7月10日的工资4559.71元。2019年9月30日，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出穗埔劳人仲案[2019]1683号仲裁裁决书，裁决：1.确认陈红光与汉卫公司在2017年11月20日至2019年7月10日期间存在劳动关系；2.汉卫公司在本裁决生效之日起五日内一次性支付陈红光2019年6月应发工资10000元及2019年7月应发工资3678.16元；3.汉卫公司一次性支付陈红光违法解除劳动关系赔偿金40886.88元。汉卫公司于2019年10月12日收到上述裁决书。汉卫公司不服仲裁裁决，于2019年10月23日向本院提起诉讼。上述事实有《处罚通知书》《离职通知书》《企业职工奖惩条例》《员工手册》、广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会的穗埔劳人仲案[2019]1683号《仲裁裁决书》、微信聊天记录、录音光盘、工资签名表及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为：汉卫公司与陈红光依法建立劳动关系，双方均应诚信、全面履行义务，双方的合法权益均受法律保护。关于仲裁裁决结果中的第一项、第二项内容，双方均无争议，本院确认汉卫公司与陈红光在2017年11月20日至2019年7月10日期间存在劳动关系，汉卫公司应向陈红光支付2019年6月应发工资10000元及2019年7月应发工资3678.16元。本案的争议焦点是：汉卫公司作出《处罚通知书》是否有依据，陈红光是否属于被迫离职。首先，关于2019年7月10日上午会议中发生的情况，汉卫公司提供了六份《会议记录》，但实际上是手写的证人证言，出具六份证人证言的证人均未出庭作证，且该六位证人均系汉卫公司在职员工，与汉卫公司存在利害关系，其证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。结合陈红光提供的《录音光盘》内容，可以印证陈红光在上午的会议中的确说过几句不文明用语，但从事件发生的时间、地点、行为性质、恶劣程度与造成的后果综合进行判断，均不能构成汉卫公司对陈红光作出《处罚通知书》的充分理据。其次，汉卫公司未在该《处罚通知书》中列明处罚所依据的规章制度的具体条款，且未提交证据证明其处罚经过了相应的程序。在庭审中，汉卫公司主张其《处罚通知书》是根据《企业职工奖惩条例》及《员工手册》中的相关规定作出。陈红光否认知悉《企业职工奖惩条例》及《员工手册》的内容，汉卫公司作为用人单位，不能举证上述规章制度已经过民主议定程序，并且陈红光已知悉，因此，应由汉卫公司承担相应的举证不能的后果。综上，汉卫公司作出《处罚通知书》，对陈红光作出取消主管职务及降低工资待遇的处罚决定，依据不足。汉卫公司虽然对陈红光作出取消主管职务及降低工资待遇的处罚决定，但并未解除与陈红光的劳动关系，根据本案查明的事实，结合陈红光提交《离职通知书》的行为，本院确认陈红光向汉卫公司提交《离职通知书》的行为属于被迫离职，系其自己选择单方解除劳动合同的行为。陈红光认为汉卫公司是违法解除劳动关系缺乏依据，本院不予以支持。据此，汉卫公司应向陈红光支付解除劳动合同经济补偿金20443.44元（10221.72元×2月）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告广东汉卫检测科技有限公司与被告陈红光在2017年11月20日至2019年7月10日期间存在劳动关系；二、原告广东汉卫检测科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付被告陈红光2019年6月应发工资10000元及2019年7月应发工资3678.16元；三、原告广东汉卫检测科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付被告陈红光解除劳动关系的经济补偿金20443.44元。案件受理费10元，由原告广东汉卫检测科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  秦智勇二〇一九年十二月十日书记员  张淳淳林婕