南昌铁路运输法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）赣7101行赔初109号原告南昌县东新港埠有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县东新乡，统一社会信用代码：91360121769798509G。法定代表人梁耀辉，该公司首席代表。委托代理人董峰，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201410547866。委托代理人吴艳平，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201211429999。被告南昌县人民政府，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇澄湖北大道99号，统一社会信用代码：113601216779913957。法定代表人陈翔，该县县长。委托代理人李用斌，该府工作人员。委托代理人万保华，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601199310296997。原告南昌县东新港埠有限公司因诉被告南昌县人民政府行政赔偿一案，于2019年8月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人董峰、吴艳平，被告工作人员李用斌及委托代理人万保华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2003年原告响应被告招商引资政策将企业落户在南昌县东新乡，并依法在东新乡东岳村肖家圩南段兴建案涉东新码头。在被告的支持下，原告就码头的建设活动先后经过了立项、选址、环境评估、水利评估、航道评估和岸线使用等行政审批流程，并取得了经营所需的相应行政许可，码头建设亦于2015年6月竣工。2016年7月22日，南昌市人民政府办公厅发布洪府厅发[2016]67号《关于印发南昌市赣江城区饮用水源地环境综合整治实施方案的通知》，要求责任单位被告制定计划，对位于红角洲水厂饮用水源保护区内的东新码头实施搬迁。2017年7月10日，南昌县交通运输局以东新码头位于红角洲饮用水源地二级保护区为由要求南昌县供电公司停止对原告继续供电，该行政行为直接导致原告停止营业至今，给原告造成了巨大的损失。2018年9月11日，原告接到南昌县东新乡水管站工作人员电话通知称被告将于次日下午组织人员指挥挖掘机将原告搭建于东新码头内的钢结构构筑物框架进行破坏性拆除。12月6日，南昌铁路运输法院作出（2018）赣7101行初1056号行政判决书，确认强拆行为违法，现该判决已经生效。2019年3月18日，原告向被告寄送《国家赔偿申请书》要求其对原告的损失进行国家赔偿，但被告不予理会，原告的损失仍在继续扩大。综上，原告依据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定诉至法院，请求判令被告赔偿其违法拆除原告位于南昌县东新乡东岳村肖家圩南段的东新综合货运码头（包括但不限于房屋、钢结构仓库、机器设备等）损失18960714.8元，经营性损失（包括码头盈利、停产停业损失等）50569242.6元（自2017年7月10日起暂算至2019年8月10日，实际计算至原告恢复经营之日止）。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：第一组证据：1.南昌县人民政府办公室《关于兴建东新综合码头的协调会议纪要》（第21号）；2.南昌县水利局《关于兴建东新综合码头的意见》（南水[2003]23号）；3.南昌县交通局《关于兴建东新综合码头的意见》（南交[2003]44号）；4.南昌县城乡规划建设局《建设项目选址意见书》（县选址2003字第038-01号）；5.南昌县发展计划委员会《关于兴建东新综合码头的立项批复》（南计[2003]263号）；6.南昌市环境保护局《关于南昌县东新综合货运码头工程（一期）环境影响报告表审查意见的函》（洪环监督[2003]148号）；7.南昌市水利局《关于转报南昌县要求兴建东新综合货运码头的报告》（洪水建管字[2003]53号）；8.江西省水利厅《关于南昌县东新综合货运码头工程河道管理范围内建设项目审查意见的函》（赣水建管字[2004]38号）；9.南昌县国土资源局《关于东新综合货运码头用地情况说明》；10.江西省交通厅航务管理局《关于南昌县东新综合货运码头选址的复函》（赣航务航道字[2004]167号）；11.江西省发展和改革委员会《关于南昌县东新港埠有限公司申请使用港口岸线建设码头征求意见的复函》（赣发改交运字[2004]1398号）；12.江西省交通厅《关于南昌县东新港埠有限公司使用港口岸线建设码头的批复》（赣交计字[2004]184号）；13.南昌市港航管理处《转发省交通厅〈关于南昌县东新港埠有限公司使用港口岸线建设码头的批复〉的通知》（洪港航基字[2005]7号）；14.江西省南昌市地方海事局《水上水下施工作业许可证》；15.《南昌东新码头（210米岸线）项目投资合同书》《补充协议书》及附图；16.《南昌县人民政府办公室抄告单》（南政办抄字[2009]210号）；17.江西省航道工程局《关于成立南昌县东新港埠有限公司东新码头施工工程项目经理部的函》（赣航工字〔2011〕3号）；18.南昌市港航管理处《关于南昌县东新港埠有限公司东新综合货运码头工程项目施工图设计文件的批复》（洪港航规字[2013]28号）；19.南昌市港航管理处《南昌县东新港埠有限公司东新综合货运码头项目开工备案通知书》（洪港备（2013）01号）；20.江西省交通建设工程质量监督管理局《南昌县东新港埠有限公司综合货运码头工程项目单位工程质量核定意见》；21.南昌市环境保护局《建设项目竣工环境保护验收监测（调查）登记单》（洪环环评监测[2016]058号）；22.南昌县环境保护局《证明》；23.中华人民共和国交通运输部、江西省人民政府《关于南昌港总体规划的批复》（交规划发[2009]264号）及批复通过的《南昌港总体规划》，用以证明被告通过招商引资引入原告进驻南昌县东新乡兴办东新港埠码头，并与原告签订招商引资合同，原告码头经过了发改、水利、交通、航运、土地、规划、环保等行政管理部门以及被告的审批，符合法律规定。第二组证据：24.2009年11月26日《协议书》；25.2012年6月14日《协议书》及红线图；26.《南昌县农村集体经济组织专用收款收据》；27.2011年11月25日、2013年3月20日、2016年11月28日南昌县赣东大堤河道堤防管理站《江西省行政事业单位收款收据》，用以证明原告在东新乡政府的指导和见证下与东岳村委会就码头用地事宜签订了租赁协议，并支付了滩涂租赁费用，南昌县水利局下属单位赣东大堤河道堤防管理站也收取了原告的堤防滩地使用、占用等费用。第三组证据：28.（2018）赣7101行初1056号《行政判决书》；29.国家赔偿申请书、邮寄单及投递记录，用以证明、被告强拆原告码头附着物、附属设施的行为已被法院确认违法，原告向被告申请国家赔偿未予理会。原告码头目前被拆除的仅为地上附着物，并未涉及到码头基座及码头岸线征收补偿的问题，所以在码头岸线使用批复仍然合法的情况下，原告仍可继续正常经营。第四组证据：30.关于配合码头评估拆迁的工作函；31.行政起诉状；32.《关于印发南昌市现有码头专项整治补偿方案的通知》（洪府厅发[2019]24号）；33.南昌市非法码头专项整治工作领导小组办公室关于《南昌市现有码头专项整治补偿方案》附表相关情况的说明以及南昌市司法局《关于南昌县东新港埠有限公司综合货运码头补偿问题的意见》；34.撤诉申请书，用以证明南昌市在被告违法强拆后下发的洪府厅发[2019]24号文件作为认定原告码头系违法码头，并要求原告配合进行评估，原告认为该文件中存在随意认定性质、随意划定适用范围等侵犯原告合法权益的内容，并起诉至南昌铁路运输中级法院。南昌市非法码头专项整治工作领导小组办公室以及南昌市司法局作为上述诉讼的涉事单位已下发文件明确南昌市政府在洪府厅发[2019]24号文件中并未对原告码头的性质进行认定，被告无法据此认定原告码头系违法码头，且码头被强拆之后的赔偿事项不能再适用洪府厅发[2019]24号文件，应由被告按照国家赔偿程序进行赔偿。第五组证据：35.被告制作的地面建筑统计清单；36.江西省宏华资产评估事务所有限公司出具的《东新港埠有限公司的构筑物及机器设备资产评估报告书》（赣宏华主报字[2018]151号）关于“固定资产—机器设备评估明细表”；37.原告提交的《南昌县东新港埠有限公司赔偿清单》，用以证明被告在强拆前曾对原告码头范围内的仓库、厂房等建筑物、构筑物、设施及设备等进行了统计，被告也曾以此作为与原告进行协商的依据。因协商不成，被告委托江西省宏华资产评估事务所有限公司进行评估，该评估报告中就原告码头的相关固定资产进行登记，原告对评估价格不予认可，但对《固定资产-机器设备评估明细表》中所列固定资产明细予以认可。另外，由于该评估报告于2018年8月前登记，原告码头尚未拆除，所以当时码头现场部分可移动的设备、叉车、办公室设施、空调等未列入评估（详见原告提交的《南昌县东新港埠有限公司赔偿清单》第19-28项）。2018年9月原告码头被强制拆迁后，码头现场所有可移动设备、办公设施、空调及相关办公存档资料、文件全部被拆迁人员当垃圾清理掉，故原告在“固定资产—机器设备评估明细表”的基础上增加了第19至28项，原告结合评估报告，对被强拆的固定资产设备及地面附着物赔偿金额为18960714.80。第六组证据：38.原告与江西省华贵工留有限公司签订的《租赁合同》；39.原告与萍乡市盛程贸易有限公司签订的《租赁合同》；40.租户朱亚标出具的《证明》，用以证明原告将码头900平方米的仓库出租给了江西省华贵工留有限公司，月租金13000元。另外，承租方货船靠原告码头后，玻璃的卸船吊装费35元/包。原告将码头3000平方米的仓库出租给了萍乡市盛程贸易有限公司，月租金300000元。原告将码头室内面积500平方米的仓库出租给朱亚标存放钢丝绳，每月租金7500元。自2017年7月，被告通过断水、断电的方式导致承租户无法使用仓库，故自2017年8月起原告每月损失仓库租金50500元，截止到本案开庭时，共损失1313000元。第七组证据：41.原告2016年报税营业收入；42.原告2017年报税营业收入，用以证明原告报税营业收入2016年为425285元、2017年为2045688.48元，由于原告于2017年7月码头断水断电被迫停业，故2017年的报税收入实际为7个月的营业收入。根据月平均额折算，原告2017年月业绩应为292241元，营业收入应为3506895元，比上一年度增加8.24倍，按照该比例折算，原告2018年营业收入应在2017年的基础上增长金额为28896815元，即使2019年业绩不增加，按照2018年的营业收入比例计算，截至到本案开庭时，原告2019年的营业损失为2167611元。截止到本案开庭时，原告的经营损失为50569426元。被告质证认为，对第一组证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的持有异议，该证据只能证明码头建设虽经过审批，但不具有港口经营资格，对于证据8第四、五条，建设码头不得影响防洪，码头平台上不准搭建办公楼、储货仓库，经营损失不属于赔偿范围，经营属于违法经营。对第二组证据的真实性无异议，但对合法性持有异议，河道属于国家所有，原告与村委会签订协议不合法，按照原告与村委会签订协议原告应当支付150万元，而原告只支付了75万元，原告在没有支付滩涂使用款的情况下把仓库出租属于违法行为。根据合同写明付清款项后生效，原告没有付款，合同违法。对第三组证据的真实性无异议，对证明目的第3点有异议，码头已全部拆除，而非部分拆除。对第四组证据的三性无异议，对证明目的第1点有异议，原告码头为被取缔码头，非违法码头。对第五组证据的证据35的真实性无法核实，证据36的三性均无异议，按照原值的百分之二十计算，证据37三性均有异议，第19到28项是否存在，原告需要进一步举证，其余的由评估报告的部分按照评估报告百分之二十计算，980万可以考虑。对第六组证据三性均有异议，码头建设仓库属于违法行为。对第七组证据三性均有异议，不属于国家赔偿范围。本院认证认为，对无异议的证据予以采信；对真实性、合法性无异议的证据，予以确认；对被告提出的其他异议，属本案争议焦点，即原告提出的赔偿项目和金额能否得到支持，将在说理部分予以分析。被告辩称，1.原告提出的造成损失金额过高，明显与事实不符，原告应当根据《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定对造成的损失提供证据。2.原告提出的经营性损失无事实和法律依据，原告自始至终都未取得经营港口的经营许可证，亦不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定。综上，请求人民法院对原告的直接损失作出客观公正的认定，驳回原告的其他诉讼请求。被告为支持其主张，向本院提交说明一份，用以证明原告没有取得港口经营资格。原告质证认为，对该证据的真实性无异议，但对合法性、关联性、证明目的持有异议。第一，没有取得经营许可的前提是由于没有通过环保验收，而没有通过环保验收是由于南昌县环保局拖延不予延迟，县环保局还出具了一份证明，故该责任在于被告及其组成部门；第二，出具的材料没有详细说明原告没有取得港口经营的整个过程，不能达到被告的证明目的；第三，通过第七组证据南昌市税务部门对原告的经营行为予以认可，从来没有接受过税务部门的查处、限期改正等行政处罚。本院对上述证据认证如下：对无异议的证据予以采信；对原告提出的其他异议，属本案争议焦点，即原告提出的赔偿项目和金额能否得到支持，将在说理部分予以分析。经审理查明，原告于2003年因被告招商引资落户在南昌县东新乡，后在东新乡东岳村肖家圩南段建造案涉码头。因该码头的建设，原告先后经过立项、选址、环境评估、水利评估、航道评估等相关审批程序，取得了经营所需的部分行政许可，该码头于2015年6月竣工。2016年7月22日，南昌市人民政府办公厅发布《关于印发南昌市赣江城区饮用水源地环境综合实施方案的通知》（洪府厅发[2016]67号），通知中要求被告作为责任单位制定计划，对位于红角洲水厂饮用水保护区内的案涉码头实施搬迁。2018年6月15日，南昌县房屋征收与补偿安置工作总指挥办公室针对原告在内的码头等征收作出了《关于明确赣江风光带南延工程涉及码头、砂厂、搅拌站征收补偿标准的通知》（南征办[2018]6号），但双方并未就补偿搬迁事宜达成一致意见，被告亦未明确此次行为属于行政征收补偿或取缔违法经营。2018年9月12日，被告组织南昌县东新乡人民政府对原告码头实施了强制拆除，后原告不服诉诸本院，本院于2018年12月6日作出的（2019）赣7101行初1056号行政判决书在认定以上事实的同时确认了被告的强拆行为违反法律规定。该判决作出后，双方当事人均未提起上诉。该判决生效后，原告于2019年3月18日向被告寄送《国家赔偿申请书》等材料，要求被告对其损失进行国家赔偿，被告收到前述材料后在法定期限内未作出国家赔偿决定，原告据此向本院提起本次诉讼。另查明，南昌县东新乡人民政府受南昌县人民政府委托于2018年6月14日针对码头范围内的房屋、仓库等地上建筑物、附着物等进行了丈量及评估，房屋及附属物建筑面积为8060.46平方米、围墙17.68平方米及压水井一只，评估总价为6282772元。原告的营业收入2016年为425285元、2017年为2045688.48元，由于原告于2017年7月码头断水断电被迫停业，故2017年的报税收入实际为7个月的营业收入。根据月平均额折算，原告2017年月业绩应为292241元，营业收入应为3506895元。2018年7月12日，江西省宏华资产评估事务所有限公司接受南昌县房产管理局的委托，针对码头范围内构筑物以及其他辅助设施30项内容评估（不含房屋、仓库等地上建筑物）原值为12571395.61元，经成新率折价后可补偿价值金额为10041813.04元；评估机器、设备18项原值为5526478.80元，经成新率折价后可补偿价格为1109834.84元。原告向本院提交的机器、设备清单中除上述18项外，还有3台叉车、1台清污车、5台装载机、3台空调柜机、24台空调挂机、1个保险柜、1套办公设施及1套厨房设备共计总金额为1923800元，经本院赴现场核对，不仅发现有双方共同确认的18项机器、设备外，还在堆积处清点发现叉车、清污车等部分物品，起吊机等大型机器设备已被切割损毁，车辆、空调等设施物品均已受到腐蚀及破坏接近报废。又查明，2019年5月6日，南昌县非法占用港口岸线集中整治领导小组办公室向原告送达《关于配合码头评估拆迁的工作函》，函中明确：“我办将依据《南昌市人民政府办公厅关于印发南昌市现有码头专项整治补偿方案的通知》（洪府厅发[2019]24号），对你司码头开展评估工作。现已定于2019年5月7日对你司码头进行现场评估，请你司响应号召、积极配合评估。”2019年10月22日，原告以被告及其职能部门曾依据不同的补偿文件两度委托江西省宏华资产评估事务所有限公司对案涉厂房、仓库、机器、设备等进行评估并已制作相应评估报告为由向本院申请调查取证，请求本院依法调取江西省宏华资产评估事务所有限公司针对原告码头厂房、仓库、机器、设备等资产前后作出的两份评估报告。为查明本案事实，本院依法于2019年11月13日前往江西省宏华资产评估事务所有限公司经营场地进行调查取证，要求其提供案涉两份评估报告或现场清点数据，江西省宏华资产评估事务所有限公司法定代表人明确表示确实接受了被告及其职能部门的两次委托且制作了两份评估材料，但根据有关部门的要求，无法提供第二次评估的相关材料。经本院现场协调后，江西省宏华资产评估事务所有限公司仅提供了第一次评估报告中的部分数据。还查明，2019年4月3日，南昌市人民政府办公厅作出《关于印发南昌市现有码头专项整治补偿方案的通知》（洪府厅发[2019]24号）中载明：1.根据法律、法规及相关文件精神，结合南昌港整体规划及实际情况对全市范围码头及岸线资源进行整体提示，协调机构为市非法码头整治领导小组办公室负责，各县（区）人民政府、开发区（新区）管委会为责任单位并由其负责补偿；2.评估标准的确定，房屋按照《关于南昌市旧城改造（棚户区）改造国有土地上房屋征收补偿方案（示范文本）和南昌市中心城区城中村改造项目农房安置补偿方案（示范文本）的批复》（[2015]91号）进行评估，可移动的相关办公设施、设备由权属人自行搬离，但搬迁费参照文件中相关规定执行；3.其他基础设施的评估按重置成本乘以综合成新率等于评估值，其它基础设施、作业设备、地下回填料及其他附属物的评估均作出了相关规定。再查明，2019年5月2日，原告以南昌市人民政府发布的《关于印发南昌市现有码头专项整治补偿方案的通知》（洪府厅发[2019]24号）中的附件侵犯其合法权益为由向南昌铁路运输中级法院提起行政诉讼，后南昌市人民政府委托南昌市非法码头专项整治工作领导小组办公室于2019年9月10日出具了《关于南昌市现有码头专项整治补偿方案附表相关情况的说明》（由南昌市交通运输局盖章），该说明中明确前述文件附件中的《南昌市非法码头分类处置意见表》所列明的码头为全市现有码头总量，共包含保留类、取缔类和暂缓处置类等三类。其中并未针对南昌县东新港埠码头有限公司综合货运码头的性质进行认定，也未作出具体的处置意见。不仅如此，鉴于该码头在上述文件出台前已于2018年9月12日被属地政府拆除，南昌县东新港埠有限公司综合货运码头作为补偿主体已不再存在。同时业主就拆除一事进行了诉讼，并已进入国家赔偿行政诉讼程序，故该码头不再纳入本次专项整治补偿的范围。2019年9月9日，南昌市司法局向南昌市交通运输局回复了《关于南昌县东新港埠有限公司综合货运码头补偿问题的意见》，该意见中明确案涉码头行政补偿法律关系已转变为国家赔偿法律关系，鉴于上述情况，我局同意你局提出的案涉码头不再纳入市政府办公厅洪府厅发[2019]24号补偿范围的意见。获取前述材料后，原告于2019年9月11日撤回其对南昌市人民政府的起诉。本院认为，在审理行政赔偿案件时，确定赔偿数额时要坚持全面赔偿和公平合理的理念，既要对行政机关违法拆除行为给予惩戒，也要确保赔偿请求人的合法权益得到充分保障。依照现行法律法规规定确定行政赔偿项目和数额时应秉持赔偿不低于补偿的基本原则，不能让赔偿请求人获得的赔偿数额低于依法征收可能获得的补偿数额，以体现赔偿诉讼的惩戒性和对被侵权人的保护。本案中，原告系被告招商引资引入的企业，被告亦协调各部门为原告办理了开展码头经营所需的各类审批及相关许可，仅是码头建成后未通过环保验收，各行政机关的行为已对原告产生信赖保护利益，且在拆除期间，相关行政机关对案涉码头亦制定了征收补偿文件，被告在拆除前也进行了各项查勘及评估。因此，对于案涉码头的赔偿不仅要依据客观事实及第三方的鉴定评估报告，还应当符合行政机关作出的补偿规定，保证原告所获的赔偿不低于征收补偿这一基本原则。根据原、被告的意见及审理情况，本案的争议焦点即为原告可获得的赔偿金额如何认定，将作如下分析：首先，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。”据此，只有当行政机关对相对人的合法财产进行非法侵害时，相对人才有提起国家赔偿的权利。本案中，被告违法强制拆除案涉码头已被生效裁判所确认，被告作为法定赔偿主体，应当承担对案涉码头的赔偿责任。其次，《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”因此，对于原告提出的直接损失及及其可获得的其他补偿利益应当结合双方证据及案件查明的事实综合予以认定。一、关于直接损失的认定。被告在实施强制拆除行为前已经自行丈量评估及委托江西省宏华资产评估事务所有限公司定价评估的方式对案涉码头范围内的房屋、钢结构仓库等地上附着物以及机器、设备等进行了评估，并出具了相应的评估报告，故对评估报告中认定构筑物以及其他辅助设施补偿价值金额为10041813.04元、评估机器及设备补偿金额为1109834.84元及被告自行测量计算的房屋、仓库等建筑物金额为6282772元予以确认。经查明江西省宏华资产评估事务所有限公司确实进行了两次评估，虽本案证据只提交第一次的评估报告，但根据原告提供的清单及本院现场的查勘，可以确认在该评估报告的基础上遗漏了3台叉车、1台清污车、5台装载机、3台空调柜机、24台空调挂机、1个保险柜、1套办公设施及1套厨房设备共计总金额为1923800元，再因该物品系强制拆除时损毁，且被告及鉴定机构拒绝向本院提交第二次评估报告的前提下，故本院按评估报告对机器设备中载明的成新率20%-80%酌定50%成新率计算为961900元。综上，原告可获得直接损失的金额为房屋及厂库6282772元、构筑物以及其他辅助设施10041813.04元、评估机器及设备1109834.84元、遗漏设备物品961900元，以上共计18396319.88元。二、关于其他可得利益的赔偿。因案涉码头建造于集体土地上，根据《关于印发南昌市现有码头专项整治补偿方案的通知》中规定码头房屋补偿应适用洪府厅字[2015]91号的相关规定，故相关赔偿为：1.搬迁补助费，100平方米每户每次500元，超过的每平方加3元，需要二次搬迁的，在原基础上增加一倍。案涉房屋、厂房的面积为8060.46平方米，故按两次计算补偿金为48762.76元[（500＋7960.46×3）×2]；2.提前搬迁补助费，每提前一天按200元补助，最多不超过60天，故计算为12000元。综上，原告可获得的其他损失为60762.76元。最后，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”虽然在一般的赔偿案件中，仅对行政机关的侵害对直接损失予以裁判，但是行政审判的功能在于实质性化解行政争议，不让当事人在繁琐的行政程序中四处寻找救济，人民法院更应当根据实际情况及时定纷止争。根据《中华人民共和国建筑法》《中华人民共和国航道法》等法律规定，码头的建设需要城市规划行政主管部门、建设行政主管部门、国土资源行政主管部门、发展改革部门、航运主管部门及房屋主管部门办理建设用地规划许可、建设工程规划许可、建设施工许可、建设用地使用权、特种行业建设许可及报批和相关备案。因此，虽码头的建设具有特殊性，但在公共利益需要的前提下，一旦被拆除即意味着相关审批及许可也自然失去效力。根据《中华人民共和国行政许可法》第八条第二款规定：“行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观事实发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。”而原告的直接损失不仅限于固定资产及设备的投入，还包括办理相关审批、备案及许可所花费的人力、物力和时间，以及码头合法建成之后可获的经营利益等，对此行政机关仍应当给予一定的补偿。因此，行政诉讼中对该类补偿一定是有限且需参照相关规范性文件予以支撑的，故本院参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十三条“对因征收房屋造成停产停业损失的补偿，根据房屋被征收前的效益、停产停业期限等因素确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定”、《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十二条“因征收房屋造成停产停业损失的补偿标准由征收当事人参照房屋被征收前经营主体上年度月均应纳税所得额、同类同地段房屋市场租金、从业人员最低工资协商确定；协商不成的，委托相关专业评估机构评估确定。停产停业补偿期以月为单位计算。实行房屋产权调换的，补偿期自征收房屋搬迁后至产权调换房屋交付止；实行货币补偿的，补偿期为6个月”以及洪府厅字[2015]91号文中补偿营业损失6个月之规定，故本案亦以6个月营业损失计算。现原告已举证证实2017年每月主营业务收入应为292241.21元，故酌定按6个月的停产停业损失计算为1753447.27元。综上，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中国人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（六）项、第（八）项的规定，判决如下：一、被告南昌县人民政府于本判决生效之日起九十日内赔偿原告南昌县东新港埠有限公司共计20210529.91元；二、驳回原告南昌县东新港埠有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  楼 赟人民陪审员  丁洪发人民陪审员  刘春香二〇一九年十二月十二日法官 助理  彭 颖书 记 员  张玉茹附：部分相关法律条文《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。