贵州省遵义市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)黔03行初648号 原告：尹守先，女，汉族，1951年3月28日生，住贵州省遵义市红花岗区。 原告：颜家其，男，汉族，1953年1月18生，住贵州省遵义市红花岗区。 原告：孙金树，男，汉族，1973年7月13日生，住贵州省遵义市红花岗区。 原告共同委托代理人：苟青青，贵州舸林律师事务所律师。 被告：遵义市红花岗区人民政府，所在地：遵义市红花岗区海尔大道。 法定代表人：游劲松，区长。 委托代理人：吕凤弟，遵义市新蒲新区管委会调研员。 委托代理人：秦国彬，贵州君磊律师事务所律师。 原告尹守先、颜家其、孙金树因要求被告遵义市红花岗区人民政府（以下简称红花岗区政府）履行征地补偿法定义务一案，于2019年10月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案，原告尹守先及原告共同委托代理人苟青青，被告委托代理人吕凤弟、秦国彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，原告为响应中共遵义县新蒲镇委员会蒲党发（1994）02号文件的号召，于1994年6月25日购买了位于遵义县亩大坪荒山使用权，经过相关部门的审批，在申请人一次性付清款项后，遵义县人民政府向申请人颁发了遵义县（1994）非耕地用字第8号《非耕地使用权证》。原告在开发大坪荒山时受到村民阻扰，后原告与村民经历了长时间的诉讼，1999年遵义市中级人民法院判决原告签订的非耕地买卖合同无效，虽然非耕地买卖合同被判决无效，原告觉得该判决显失公平，主动到颁证机关遵义县人民政府去寻找解决路径，遵义县人民政府也并没有因为法院判决合同无效而撤销该《非耕地使用权证》。遵义县人民政府是土地使用权登记颁证的主管机关，对土地权利登记和颁证是其法定职权。遵义县人民政府在登记颁证中调取了相关材料并绘制了非耕地位置示意图，严格按照登记颁证的法定程序调查取证后，才向原告颁发了《非耕地使用权证》，并且在该使用权证的位置示意图上，加盖了遵义县新蒲镇林业站、土地管理所的印章，明确了该非耕地的四至界限。在新蒲白鹭湖后方中轴线一带建设过程中，被告对大坪荒山予以全部征收并赔付，将赔付款拨给了二轮承包的莲堰组村民。原告认为，原告持有的《非耕地使用权证》系合法取得，应受法律保护，该使用权证就是对原告作为权利人使用标的物的认可与保障。被告在土地征收过程中，应当认定原告系案涉非耕地的使用权人，征地赔付款应当支付给原告，但时至今日，原告所受利益侵犯一直未得到合理解决，故向人民法院提起诉讼，请求判决被告履行征收补偿法定职责，以此维护原告合法权益。 原告向本院提交的证据有： 第一组证据：1.《关于尹守先反映问题的调查情况》，2017年4月21日由遵义市新蒲新区新蒲组团开发建设指挥部新蒲征拆处出具；2.《新蒲新区大坪荒山征用占地赔偿面积及村民名单》；3.《新蒲新区大坪荒山征用占地面积图》，由新蒲新城征拆处出具。证明案涉荒山已经被征占赔付给了案外人，且征占的荒山四至界限就是原告持有的《非耕地使用权证》中的土地范围。原告是涉案被征占荒山的利害关系人，有权要求被告履行征收补偿义务。 第二组证据：1.《中共遵义县新蒲镇委员会文件》蒲党发（1994）02号；2.中共遵义地委遵义地区行署印发《关于拍卖荒山等非耕地使用权的规定（试行）的通知》；3.《关于拍卖荒山荒坡等非耕地使用权的规定（试行）》。证明原告三人是遵照国家相关政策、响应国家号召对案涉非耕地进行合法购买所得。文件指出：未承包的荒山荒坡等非耕地使用权，由集体收回公开拍卖给有能力的农户和其他开发者。根据文件的规定，买卖双方签订的合同须经乡镇人民政府批准，乡镇土地管理所办理使用权变更登记手续。报县（市）土地管理局备案，由县（市）人民政府颁发“非耕地使用权证”。原告三人对案涉非耕地的购买完全是按照文件规定进行的，不存在任何违法行为，且遵义县人民政府是国家赋予权力的颁证机关，其作出的合法行政行为应受到法律保护。 第三组证据：1.《遵义县拍卖非耕地使用权合同》；2.1994年6月28日由新蒲村村长汪明刚出具的3000元收条一张，该收条明确载明该笔款是原告三人购买案涉非耕地的款项；3.1994年7月1日由新蒲村民委员会盖章、由村长汪明刚签字确认的收款收据一张，金额为2000元，款项用途是购买大坪荒山。证明在1994年原告三人购买案涉荒山时约定了每亩30元的单价，该份拍卖合同上加盖了莲堰村民组、新蒲林业站、新蒲镇经济科技办公室及新蒲镇政府多个机关部门的印章，且莲堰村民组的组长张宗益也在合同上进行了签字确认。村长汪明刚最初与原告三人商议的是由原告三人购买100亩土地，单价30元一亩，所以汪明刚出具了3000元的收条。后因为不可预测的变化，实际签订合同的只有70亩地，因此才向原告三人出具了一张正式的收款收据。自始至终，原告都具有购买荒山使用权的资金实力。 第四组证据：1.《办理非耕地使用权证的申请》；2.《莲堰村民组拍卖大坪荒山会议记录》；3.《非耕地权属证明》；4.《法定代表人身份证明书》；5.《补充协议书》；6.遵义县（1994）非耕地用字第8号《非耕地使用权证》；7.《关于孙金树、尹守先、颜家其三人购买新蒲村莲堰村民组大坪荒山70亩非耕地使用权处理意见的通知》；8.《遵义县拍卖非耕地使用权试点工作进展情况表》。证明原告三人均按照合法程序进行申请，并取得《非耕地使用权证》，新蒲镇人民政府对原告三人购买案涉荒山一事进行了确认，遵义县人民政府向原告三人颁发《非耕地使用权证》是合法的行政行为，原告三人的权利应受保护。原告三人作为《非耕地使用权证》的持证人，就应当享有相应的权利。根据《土地管理法》的相关规定，土地的权属是由政府颁发的权属证进行确认的，应当优先考虑持证人的权利，并不能把所谓的土地登记表作为第一顺位确定权属的依据。且新蒲镇政府在1994年12月31日作出的表格第一栏中，明确的写出了当年新蒲采取协商联户的方式拍卖了7宗地的使用权，其中一宗地就是案涉荒山。 第五组证据：1.《二轮土地承包登记表》；2.《证实材料》，2000年8月30日由遵义市红花岗区新蒲镇人民政府出具；3.《贵州省遵义县人民法院民事判决书》（1998）遵县民初字第3468号，判决第二项。证明新蒲镇政府当原告三人还在维权时，且在原告三人不知情的情况下将案涉荒山承包给了农民，并且新蒲镇政府在明知土地已经二轮承包给村民的情况下，继续向原告三人出具证实材料，并且隐瞒了二轮承包的事实。该证实材料证明原告三人在购买案涉荒山后进行开发遭受阻挠，也承认了原告三人购买荒山使用权的事实。在判决书结果第二项中也证明了原告三人对荒山进行了投入与开发，花费了2470元。 第六组证据：1.《请求解决所购非耕地使用权受侵占的报告》（1995年3月17日）；2.《关于所购非耕地使用权长期受侵犯请求公正处理的报告》（1997年1月28日）；3.《情况反映》（1998年8月21日）；4.《关于所购非耕地使用权受侵占而没有得到公正判决的情况反映》（1999年4月7日）；5.《关于所购非耕地使用权受侵占而没有得到正确判决的申诉》（2000年7月8日）；6.《严重侵犯非耕地使用权案件情况反映》（2004年7月15日）；7.《关于购买大坪荒山被侵犯请求解决的情况反映》（2012年）；8.《写给新蒲新区穆贵裕指挥长的一封信》（2016年10月）；9.《写给新蒲镇钱镇长的一封信》（2016年10月）；10.《关于请求尽快解决孙金树、尹守先、颜家其对于新蒲新区新蒲村莲堰村民组大坪荒山70亩非耕地使用权申请书》（2018年1月）；11.《向省巡视组申诉的报告》（2018年5月20日）；12.《播州区人民法院合议庭组成人员及书记员通知书》（2019年5月9日）。证明从原告三人购买案涉荒山后权力受阻，原告三人从未放弃过对自己权利的主张，一直都在向各个国家权力部门反映情况，维护自己的合法权益。其中，遵义县国土局的庹安福局长明确告知尹守先，如果国土局认为这块地是违背政策、弄虚作假所得，国土局就会注销收回使用权证，然而，国土局并没有这么做。在案涉荒山将被开发时，原告三人拿着使用权证找到了新蒲新城的总指挥长穆贵裕，穆指挥长在了解情况后明确表示赔偿事宜暂时搁置不动。但是后来相关部门将征地赔付款直接划拨给了村民。新蒲镇在1994年拍卖7宗非耕地共420亩，均是采取和原告三人一样的方式。其他宗地的权利得到了保护，偏偏原告三人受到了阻挠。政府自始至终对原告三人享有非耕地使用权的事实是认可的，但最终将款项赔付给了案外人。 被告答辩称，一、起诉人要求答辩人履行征收补偿义务无事实法律依据。履行征收补偿义务是一项行政合同义务，有征收人与被征收人在双方签署的征收补偿协议中进行约定，而答辩人或其下属机构并没有与起诉人签署任何的征收补偿协议，故答辩人不应向起诉人履行行政合同中的征收补偿义务。起诉人诉称，答辩人对涉案荒山予以全部征收并赔付，将赔付款拨付给了新蒲新区新蒲村莲堰组村民，可知答辩人已履行了涉案荒山征收补偿义务。二、起诉人不拥有涉案土地的使用权，不是征收补偿的权利主体，无权要求答辩人履行征收补偿义务。1998年12月1日，遵义县人民法院作出（1998）遵县民初字第3468号民事判决，判决起诉人与莲堰组签订的《拍卖非耕地使用权合同》无效，后经二审（1999）遵民二终字第42号民事判决、（2002）遵市法民再字第63号再审生效判决均予以维持《拍卖非耕地使用权合同》无效，依据生效法律文书，起诉人不拥有涉案土地的使用权，不是征收补偿的权利主体。因此答辩人不应向起诉人履行征收补偿义务。综上，请求人民法院驳回起诉人的诉讼请求。 被告向本院提交的证据有： 第一组证据：1、遵义市红花岗区人民政府组织结构代码证复印件；2、法定代表人身份证明；3、法定代表人身份证复印件。证明遵义市红花岗区人民政府为本案适格当事人。 第二组证据：1、（1998）遵县民初字第3468号民事判决书；2、（1999）遵民二终字第42号民事判决书；3、（2002）遵市法民再字第63号民事判决书；4、《遵义县拍卖非耕地使用权合同》。证明：1、证明尹守先、颜家其、孙金树与新蒲村莲堰组签订的《遵义县拍卖非耕地使用权合同》无效的事实。2、原告依据无效的《遵义县拍卖非耕地使用权合同》，尹守先、颜家其、孙金树不在拥有涉案荒山的使用权，涉案土地属于莲堰组所有和使用，被告将征收补偿款支付给莲堰组合法，原告无法要求被告履行征收补偿义务。 经庭审质证，本院对原告出示的证据的真实性、关联性予以确认；对被告出示的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 经审理查明，原告尹守先、颜家其（琪）、孙金树共同投资2000元，于1994年6月25日通过荒地拍卖方式，购买了原遵义县（现为遵义市播州区）新蒲镇新蒲村莲堰组的大坪荒山70亩，使用年限99年，原告与原遵义县新蒲镇新蒲村莲堰组签订了《遵义县新蒲镇拍卖非耕地使用权合同书》，原告于同年7月1日交付现金2000元给新蒲村经联社。基于以上《遵义县新蒲镇拍卖非耕地使用权合同书》，后原告经过申请，其于1994年7月28日取得由原遵义县人民政府颁发的遵义县（1994）非耕地用字第8号《非耕地使用权证》。 原告在未取得案涉8号《非耕地使用权证》前，于1994年7月5日组织人员开发涉案大坪荒山被阻止。此后，原告多次进行开发，莲堰村村民多次进行阻止。后原告向原遵义县人民法院起诉，1996年10月29日，原遵义县人民法院作出（1996）遵县民初字第37号民事判决书，宣判后，原告不服提出上诉，本院作出（1997）遵民二终字第53号民事裁定，撤销原判，发回重审。1998年12月1日，原遵义县人民法院重审后作出（1998）遵县民初字第3468号民事判决，判决：一、原告尹守先、颜家其、孙金树与莲堰组签订的《遵义县新蒲镇拍卖非耕地使用权合同书》无效；二、由新蒲村经联社返还原告购买荒山款2000元；三、原告的损失2470元，由原告和莲堰组各承担1000元，新蒲村经联社承担470元；四、驳回原、被告其他诉讼请求；五、被告康银江、王开明、张绍辉、张宗良、张小山不承担案件民事责任。宣判后，原告不服提出上诉，本院于1999年2月9日作出（1999）遵民二终字第42号民事判决，判决维持原遵义县人民法院（1998）遵县民初字第3468号民事判决主文第一、二、三、五项。变更原遵义县人民法院（1998）遵县民初字第3468号民事判决主文第四项为：驳回原告的其他诉讼请求。后原告向本院申请再审，本院于2001年11月23日作出（2001）遵中立民申字第13号民事裁定，对本院作出的（1999）遵民二终字第42号民事判决另行组成合议庭进行再审，再审期间，中止（1999）遵民二终字第42号民事判决的执行。2002年11月20日，本院作出（2002）遵市法民再字第63号民事判决，维持本院（1999）遵民二终字第42号民事判决。 2014年至2015年，因实施遵义市新蒲新区中轴线一带的建设项目，涉案土地已被征收占用，占地补偿款已支付给莲堰组相关村民，原告以其持有原遵义县人民政府颁发的遵义县（1994）非耕地用字第8号《非耕地使用权证》，对涉案山林享有使用权为由，向本院提起诉讼，请求判决被告履行征地补偿法定职责。 本院认为，本院已于2002年11月20日作出（2002）遵市法民再字第63号民事判决，维持本院（1999）遵民二终字第42号民事判决。该判决系生效判决，原告与莲堰组签订的《遵义县新蒲镇拍卖非耕地使用权合同书》属无效合同，原告不能基于荒山拍卖取得涉案土地的使用权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，其与被告是否需要对其补偿之间缺乏利害关系，其起诉要求被告履行征收补偿法定职责，不具有原告主体资格，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项之规定。因原告与莲堰组签订的《遵义县新蒲镇拍卖非耕地使用权合同书》是其取得非耕地使用证的基础，现《遵义县新蒲镇拍卖非耕地使用权合同书》已被确认无效，原告所持其拥有涉案土地的《非耕地使用权证》，从而对涉案土地享有合法使用权的主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告尹守先、颜家其、孙金树的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，则本裁定发生法律效力。 审 判 长  赖丽莉 审 判 员  冯再军 人民陪审员  李成书 二〇一九年十二月三日 法官助理王喻庆 书记员陈顺