福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初6289号 原告：李朝霞，女，1973年4月10日出生，汉族，教师，住所地福建省莆田市秀屿区。 被告：莆田市豪世房地产开发有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区笏石镇秀山街195号。统一社会信用代码：91350300660370912L。 法定代表人：苏德福。 委托诉讼代理人：黄国贤、俞雪芬，福建莆湄律师事务所执业律师。 原告李朝霞与被告莆田市豪世房地产开发有限公司（以下简称豪世公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李朝霞、被告豪世公司的委托诉讼代理人黄国贤、俞雪芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李朝霞向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告李朝霞与被告豪世公司签订的《豪世家园车位买卖合同》；2.判令被告豪世公司返还原告李朝霞人民币60000元（以下币种均指人民币），并支付该款项自起诉之日起至还清之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的违约金。事实与理由：2013年10月1日，原告李朝霞与被告豪世公司订立《豪世家园车位买卖合同》一份，约定：被告将其开发的位于秀屿区架空层编号61的车位使用权以60000元出卖给原告。协议签订前，原告已经支付了车位款60000元。但被告至今未取得也不可能取得该车位的所有权，导致原告不能独享车位使用权。综上，原告认为其已经无法实现其合同根本目的，要求解除合同，并要求被告返还车位购买款，支付该款自起诉之日起至还清之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的违约金。 被告豪世公司辩称，本案买卖合同系双方真实意思表示，合同中明确约定该车位仅有使用权，不具有所有权，双方签订协议后被告也履行了该协议。原告如果认为该合同显失公平，应该在合同签订后一年内请求撤销该合同。 原告李朝霞在本院指定的举证期限内提供如下证据： 1.原告李朝霞身份证复印件一份，欲证明原告的诉讼主体适格。 2.《豪世家园车位买卖合同》一份，欲证明该合同系无效合同的事实。 3.收款收据一份、中国建设银行转账凭条一份，欲证明协议签订前，于2013年7月15日原告已经支付了车位款60000元的事实。 经质证，被告豪世公司对证据1没有异议，对证据2的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为本案买卖合同第二条、第五条明确约定该车位仅有使用权没有产权，该合同中约定该车位的价格是60000元，2013年10月1日交付使用，原告若认为该合同无效应拿出相应证据证明。对证据3，没有异议。 本院经审查，被告豪世公司对证据1、2、3的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性的真实性予以确认并在案佐证。被告豪世公司对证据2的关联性有异议，本院经审查认为该证据能够证明本案关键事实，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告豪世公司向本院提供如下证据： 1.营业执照复印件、法定代表人身份证复印件各一份、法定代表人证明书一份，欲证明被告豪世公司的诉讼主体适格。 2.平面图一份，欲证明本案的车位规划是有通过政府部门审批的。 经质证，原告李朝霞证据1没有异议，对证据2，认为该规划图说明这些车位是全体业主共有的。 本院经审查，被告豪世公司提供的上述证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 原告李彩霞向被告豪世公司购买位于豪世家园编号为61号的车位，2013年7月15日，被告向原告出具《收款收据》一份，确认收到原告支付的用于购买该车位的60000元价款。2013年10月1日，原、被告双方签订《豪世家园车位买卖合同》，约定：买受人以购买方式取得位于豪世家园地下一层车位的使用权，该车位编号为61号，建筑尺寸约2.4米×5.3米，交付使用日期为2013年10月1日前。该车位总价款为60000元，买受人以现金形式一次性付清该车位的全额价款。买受人购买使用权的车位根据国家有关规定，该车位仅有使用权，没有产权。现原告以被告无法取得该车位所有权，导致其不能独享车位使用权为由诉至法院，请求判如所请。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。 本院认为，原告李彩霞向被告豪世公司购买位于豪世家园编号为61号的车位，并支付价款60000元，有双方签订的《豪世家园车位买卖合同》为凭，事实清楚，证据充分，可以认定。现原告以被告无法取得该车位所有权，导致其不能独享车位使用权为由起诉，要求解除《豪世家园车位买卖合同》并由被告返还原告购车位款60000元，并支付该款项自起诉之日起至还清之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的违约金。被告豪世公司抗辩称本案买卖合同系双方真实意思表示，合同中明确约定该车位仅有使用权，不具有所有权，双方签订协议后被告也履行了该协议。原告如果认为该合同显失公平，应该在合同签订后一年内请求撤销该合同。本院经审查认为，原、被告双方签订《豪世家园车位买卖合同》，原告李彩霞在买受人处的签字、按指印确认，原告亦未对该签字、指印的真实性提出异议，应视为其真实意思表示，该合同合法有效。双方于《豪世家园车位买卖合同》中明确约定：买受人以购买方式取得位于豪世家园的地下一层车位的使用权。买受人购买使用权的车位根据国家有关规定，该车位仅有使用权，没有产权。原告作为一名完全民事行为能力人，应对其所进行的民事活动承担相应的法律后果。在庭审中原告承认当时为了方便生活购买该车位，购买后已使用六年。现所购买的商品房已出售，车位无法售出。现原告主张其无法独享该车位使用权，合同目的无法实现，请求解除该合同，但未提供相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，其主张解除合同的依据亦不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同可以解除的情形，本院对原告的该主张不予支持。原告主张该车位原系架空层，依法不应进行买卖。经审查，该车位经有关部门审批后建设，已取得有关部门许可，并非原告所称将架空层改建为车位，原告该主张缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李彩霞对被告莆田市豪世房地产开发有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告李彩霞。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  叶锦荔 二〇一九年十二月二日 书记员  陈慧敏 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： (一)因不可抗力致使不能实现合同目的； (二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； (三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； (四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； (五)法律规定的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。