中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2019）最高法执监467号申诉人（被执行人）：深圳市金鹏集团有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区龙华街道人民路金鹏商业广场508室。法定代表人：利焕南，该公司总经理。申诉人（被执行人）：深圳利嘉仁集团有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区龙华街道人民路金鹏商业广场11楼。法定代表人：罗锋，该公司总经理。以上两申诉人委托诉讼代理人：张赛，北京市东元（深圳）律师事务所律师。申请执行人：深圳市源昇投资发展有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福华一路88号中心商务大厦23层0406单元。法定代表人：李金元，该公司执行董事。被执行人：利焕南，男，1953年2月28日出生，住。被执行人：深圳市金利居房地产开发有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区民治街道人民路与新区大道交汇处卓越皇后道物业服务中心。法定代表人：李华，该公司董事长。深圳市金鹏集团有限公司（以下简称金鹏集团）、深圳利嘉仁集团有限公司（以下简称利嘉仁公司）不服广东省高级人民法院（以下简称广东高院）（2019）粤执复38号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。深圳市源昇投资发展有限公司（以下简称源昇公司）与金鹏集团、深圳市金利居房地产开发有限公司（以下简称金利居公司）、利嘉仁公司、利焕南借款纠纷一案，深圳仲裁委员会作出[2015]深仲裁字第45号裁决书，该裁决书裁决：一、金鹏集团应偿付源昇公司欠款人民币950万元及相应利息、逾期利息及违约罚息（利息按中国人民银行公布的同期贷款利率四倍自2006年12月26日起计至2007年6月30日；逾期利息及违约罚息按中国人民银行公布的同期贷款利率五倍从2007年7月1日计至欠款付清之日止。期间，金鹏集团于2007年7月12日还款50万元、2007年7月17日还款130万元、2007年7月19日还款220万元、2012年6月12日还款10万元、2012年6月28日还款10万元及2013年2月5日还款10万元，应予以分段计算减除，已还款项应先扣除利息和罚息）；二、金利居公司、利嘉仁公司对金鹏集团欠付款项人民币500万元及利息、违约罚息承担连带清偿责任（利息、罚息计算按裁决第一项执行）；三、仲裁费人民币481，362元，金鹏集团承担385，089.6元；源昇公司承担96，272.4元，源昇公司已预交，金鹏集团将应付之数径付源昇公司；四、利焕南对金鹏集团应偿付款项之数承担连带清偿责任。由于金鹏集团、金利居公司、利嘉仁公司、利焕南没有履行生效法律文书确定的内容，源昇公司于2015年3月3日向广东省深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）申请强制执行，请求金鹏集团、利焕南支付人民币950万元及利息等，金利居公司、利嘉仁公司支付500万元及利息等，该院依法受理。2015年2月3日，金鹏集团、利嘉仁公司、利焕南向深圳中院请求撤销本案执行依据[2015]深仲裁字第45号裁决书，该院依法受理，案号为：（2015）深中法涉外仲字第70号。2015年8月6日，该院作出（2015）深中法涉外仲字第70号民事裁定书，裁定驳回金鹏集团、利嘉仁公司、利焕南撤销前述裁决的申请。2015年3月13日，金利居公司向深圳中院请求撤销本案执行依据[2015]深仲裁字第45号裁决书，该院立案受理，案号为：（2015）深中法涉外仲字第114号。2015年5月19日，该院作出（2015）深中法涉外仲字第114号裁定书，裁定驳回金利居公司撤销前述仲裁裁决的申请。2015年6月3日，金鹏集团向深圳中院申请不予执行前述执行依据，该院依法立案受理，案号为：（2015）深中法涉外仲字第193号。2015年8月13日，该院作出（2015）深中法涉外仲字第193号民事裁定书，裁定驳回金鹏集团不予执行申请。2015年10月13日，深圳中院依法经摇珠选定并委托中联会计师事务所有限公司深圳分所对本案进行审计。深圳中院于2017年8月18日作出（2015）深中法执字第359号之一通知书，该通知书主要内容为：1.该院将委托已选定的审计机构对全案进行审计；2.本案将按照深圳仲裁委员会[2015]深仲裁字第45号裁决书确定的人民币950万元计算本金、利息、逾期利息、违约罚息；3.金鹏集团已经归还的430万元款项从950万元中分段予以扣除，扣除时采用先息后本的方式；金利居公司、利嘉仁公司、利焕南应承担的连带清偿责任以500万元为限，金鹏集团已经归还的430万元款项从950万元中分段予以扣除，扣除时采用先息后本的方式；如扣除的本息余额大于500万元，前述担保人仍应承担500万元的担保责任，如扣除的本息余额小于500万元，前述担保人仅对余额承担连带清偿责任；4.被执行人的计息截止时间为其向法院支付执行款的日期；5.关于逾期利息的利率，按照六个月以下的利率计算；逾期的利息计算，2015年9月1日前最高限制为4倍，之后按照24%计算。金鹏集团、利嘉仁公司对上述通知书内容不服，向深圳中院提出书面异议称，一、（2015）深中法执字第359号之一通知书第二条确定的本息计算原则存在错误，未区分主债务人与担保人的责任。本案中，主债务人金鹏集团借款只有一笔，即人民币500万元，后面950万元并非另一笔借款，而是将第一笔债务500万元计算4个月高利贷（月利率19%）后的450万元利息变为本金，并得到深圳仲裁委员会的违法确认。（2015）深中法执字第359号之一通知书第二条“本案将按照深圳仲裁委员会[2015]深仲裁字第45号裁决书确定的人民币950万元计算本金、利息、逾期利息、违约罚息”不完整，因担保人利嘉仁公司仅对该500万元本金及利息承担连带清偿责任。对利嘉仁公司，应当以人民币500万元计算本金、利息、逾期利息、违约罚息；二、（2015）深中法执字第359号之一通知书第三条确定的已还款扣除原则存在错误。担保人所承担的500万元本息的担保责任独立于950万元本息的还款责任，金鹏集团归还的430万元，应优先冲减主借款合同项下的500万元本息，并依法应降低担保人的还款责任；三、（2015）深中法执字第359号之一通知书第五条未明确4倍利率或年利率24%包含的范围（应包含利息、逾期利息及违约罚息三项累加标准的最高限额为银行利率4倍或不超过年利率24%），导致执行可能存在模糊空间和新的争议；四、法院第一次扣划款项应明确担保人之间的分担比例，以免产生新的纠纷；五、本案在仲裁阶段存在实体违法裁决的实际情况。源昇公司答辩称，仲裁裁决清晰具体，具有可执行性，而且法院向仲裁委发出裁决询证函后，2016年8月26日对询证内容进行了书面的复函，针对裁决书所涉及的500万元违约罚息的计算标准、金鹏集团已还款430万元的扣减方式以及500万元和950万元之间的相互关系进行了再次的说明，该复函已经清楚地解决了金鹏集团、利焕南以及利嘉仁公司之间的异议内容；二、同样根据《深圳市中级人民法院关于民间借贷纠纷案件的裁判指引》第二十二条规定，该条款的本质含义是借款人无法全额清偿借款本息的，应当优先清偿没有担保（含保证）的债务，在本案当中金鹏集团自愿偿还430万元的债务，其扣减的范围自然不应当包含存在担保的部分，因为该笔债款的本息截止到目前并没有完全清偿。深圳中院认为，关于（2015）深中法执字第359号之一通知书第2项载明的本案将按照深圳仲裁委员会[2015]深仲裁字第45号裁决书确定的人民币950万元计算本金、利息、逾期利息、违约罚息的问题。因该院已裁定驳回金鹏集团、利嘉仁公司、利焕南、金利居公司提出的撤销本案执行依据[2015]深仲裁字第45号裁决书的申请，且裁定驳回金鹏集团不予执行该裁决书的申请，故作为本案执行依据的[2015]深仲裁字第45号裁决书合法有效，本案借款本金为该裁决书确定的950万元。故该院（2015）深中法执字第359号之一通知书第2项内容符合法律规定。关于（2015）深中法执字第359号之一通知书第3项载明的金鹏集团已经归还的430万元款项从950万元中分段予以扣除，扣除时采用先息后本的方式的问题。2009年5月《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三十条规定：《中华人民共和国合同法》施行后成立的合同发生纠纷的案件，该解释施行后尚未终审的，适用该解释；该解释施行前已经终审的，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的，不适用该解释。本案应视为尚未终审，故应该适用该解释。该解释第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。仲裁裁决亦明确“已还款项应先扣除利息和罚息”，故该院（2015）深中法执字第359号之一通知书第三项确认的先息后本的扣除方式并无不当。关于（2015）深中法执字第359号之一通知书第5项中逾期利息的计算问题。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。2015年9月1日后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。（2015）中法执字第359号之一通知书第5项中关于逾期利息的表述为，逾期的利息计算，2015年9月1日前最高限制为4倍，之后按照24%计算。根据上述司法解释，逾期的利息应包含了利息、逾期利息及违约罚息等，2015年9月1日前最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数），之后不得超过年利率24%计算。故（2015）深中法执字第359号之一通知书第5项内容并无违反法律规定的内容，应予维持。综上，深圳中院认为金鹏集团、利嘉仁公司所提的异议请求和理由无法律依据，该院不予支持。深圳中院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，于2018年10月12日作出（2017）粤03执异116号执行裁定：驳回金鹏集团、利嘉仁公司的异议请求。金鹏集团、利嘉仁公司、利焕南对深圳中院上述裁定不服，向广东高院申请复议，请求：撤销深圳中院（2017）粤03执异116号执行裁定，发回深圳中院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定。主要复议理由：一、在执行程序中，最高人民法院对本息清偿顺序的先后有明确规定，应适用2014年8月后最高人民法院规定执行程序中应执行“先本后息”的清偿顺序原则。本案早已终审，但深圳中院竟然以“本案视为未终审”而适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》确认“先息后本”，是适用法律错误。在执行程序中，对于生效法律文书确定的金钱债务和迟延履行债务利息的清偿顺序，2009年之前法律和司法解释无明确规定，2009年之后先后有两个司法解释作出明确规定：一是2009年5月18日施行的《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》，该批复的第二条；二是2014年8月1日起施行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》，该解释的第四条。本案早在2015年3月进入执行程序，不存在未终审的情况。对于生效法律文书确定的金钱债务和迟延履行债务利息清偿顺序，本案应该按2014年8月施行的司法解释确定的“先本后息”的清偿顺序计算金鹏集团偿付的金钱债务和迟延履行债务利息。在最高人民法院《重庆钢铁（集团）有限责任公司、雷州市八达电子公司与重庆钢铁（集团）有限责任公司运输合同纠纷、申请承认与执行法院判决、仲裁裁决案件执行裁定书》[（2015）执监字第200号]裁定书中，撤销了广东高院以执行中应当“先息后本”为由所作出的裁定，支持“先本后息”的清偿顺序计算原则。本案已进入执行阶段，且最高人民法院关于执行方面本息计算已有明确规定，深圳中院却作出“先息后本”的错误原则确认。二、即便按违法仲裁确认的高利贷本金，（2015）深中法执字第359号之一通知书第3条确定的已还款扣除原则也存在错误。担保人所承担的500万元本息的担保责任独立于950万元本息的还款责任，金鹏集团归还的430万元，应优先冲减主借款合同项下的500万元本息，但依法应降低担保人的还款责任。三、（2015）深中法执字第359号之一通知书第5条未明确4倍利率或年利率24%包含的范围（应包含利息、逾期利息及违约罚息三项累加标准的最高限额为银行利率4倍或不超过年利率24%），导致执行可能存在模糊空间和新的争议。四、执行法院第一次扣划款项应明确担保人之间的分担比例，以免产生新的纠纷。五、请求注意在仲裁阶段的实体违法裁决的实际情况，本着公平、合理的原则，真正让涉及超高利贷的950万元的本金回归正义，并确定担保人和主债务人的还款责任。广东高院经审查，对深圳中院（2017）粤03执异116号执行裁定查明的事实，除该裁定书第5页倒数第三段“2015年6月3日，金鹏集团向本院申请不予执行前述执行依据……裁定驳回金鹏集团不予执行申请。”外，对其它事实予以确认。广东高院另查明，深圳中院曾于2016年5月13日去函作出[2015]深仲裁字第45号裁决的深圳仲裁委员会，询问：1.金利居公司承担责任的范围为何？2.前述裁决书第二裁决项与裁决书第2122页“关于保证责任的承担”部分的论述关系为何？是否矛盾？3.前述裁决书是否有需要补充（裁决）的事项？深圳仲裁委员会于2016年8月26日复函深圳中院，明确：1.关于裁决书第二裁决项与裁决书第2122页“关于保证责任的承担”部分是否矛盾的问题。前述裁决书仲裁庭意见三即裁决书第22页第九行起，原裁决书表述为：“综上，第二被申请人对《借款协议》承担债款金额500万元及其利息的连带清偿责任，第一被申请人已有还款的430万元，按分段计算予以剪除，为第二被申请人现应承担的连带清偿之数。”经复核，上述表述与第二裁项并不矛盾，上述表述的含义是金鹏集团的已有还款430万元应按不同的还款时段予以扣减，但并未表述为只针对500万元为标的来计算，这在裁决第一项中已明确；2.关于金利居公司、利嘉仁公司承担责任的范围。该范围如第二裁决项所述：“第二、三被申请人对第一被申请人欠付款项人民币500万元及利息、违约罚息承担连带清偿责任，（利息、罚息计算按裁决第一项执行）”，其中“按裁决第一项执行”的含义就是利息、罚息的计算参照裁决第一项关于利息、罚息的表述内容来执行；3.430万元在先行清偿利息、罚息时，是针对第一裁决项的950万元为标的而计付的，其中包含了500万元在内，500万元应承担的利息和罚息之数按其在950万元中所占比例进行分摊。广东高院认为，本案的争议焦点为深圳中院（2015）深中法执字第359号之一通知书的第2项、第3项及第5项内容是否违反法律规定，分别论述如下：（一）关于（2015）深中法执字第359号之一通知书的第2项内容“按照深圳仲裁委员会（2015）深仲裁字第45号裁决书确定的人民币950万元计算本金、利息、逾期利息、违约罚息”。由于本案的执行依据深圳仲裁委员会[2015]深仲裁字第45号裁决书的第一裁决项及深圳仲裁委员会2016年8月26日的复函第3点已明确本案应偿付的欠款金额为人民币950万元及相应利息、逾期利息、违约罚息，（2015）深中法执字第359号之一通知书的此项内容与仲裁裁决的内容一致，各被执行人撤销仲裁裁决或不予执行仲裁裁决的申请均已被驳回，依据生效仲裁裁决，（2015）深中法执字第359号之一通知书的此项内容并无不当。（二）关于（2015）深中法执字第359号之一通知书的第3项中金鹏集团已经归还的430万元款项从950万元中分段予以扣除，以及扣除时采用先息后本的方式、担保人的还款责任的内容。首先，关于已还的430万元是从950万元中扣除还是从500万元中扣除、担保人的还款责任的问题。本案执行依据[2015]深仲裁字第45号裁决书的第一、第二裁决项以及深圳仲裁委员会2016年8月26日的复函已明确已还的430万元是从950万元中扣除，而非从500万元中扣除；金利居公司、利嘉仁公司对金鹏集团欠付款项人民币500万元及利息、违约罚息承担连带清偿责任。第二，关于扣除时采用先息后本还是先本后息的方式问题。首先，[2015]深仲裁字第45号裁决书的第一裁决项已确定“已还款项应先扣除利息和罚息”；此外，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，当债务人的给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当先还利息，后还本金。前述司法解释自2009年5月13日起开始施行，本案仲裁裁决的作出时间为2015年，在仲裁裁决作出之前，债务人金鹏集团已分次共偿还430万元，已偿还430万元是在生效执行依据作出之前既已发生的事实，而非在本案进入执行程序后才偿还或是通过强制执行程序执行到位的金额，因此，对于该430万元已偿还金额的抵扣方式，应适用前述《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，采用先息后本的抵扣方式，而不适用《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条的规定。因此，该项内容符合法律规定及执行依据的裁决结果。（三）关于（2015）中法执字第359号之一通知书的第5项内容中未明确4倍利率或年利率24%包含的范围（应包含利息、逾期利息及违约罚息三项累加标准的最高限额为银行利率4倍或不超过年利率24%），导致执行可能存在模糊空间和新的争议；以及执行法院第一次扣划款项应明确担保人之间的分担比例的问题。由于根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等司法解释之规定，（2015）深中法执字第359号之一通知书第5项内容中的逾期的利息应包含了利息、逾期利息及违约罚息等，深圳中院（2017）粤03执异116号执行裁定对此已予以明确。此外，执行法院的此份通知书仅仅是就委托审计确定了几项基本原则，要求审计机构按照上述原则进行审计，更加细化的内容应可在审计报告中得到体现。金鹏集团、利嘉仁公司、利焕南的上述要求若在审计报告中得不到体现或是对审计报告有异议，可待审计结果出来后再另行向执行法院提出。就（2015）深中法执字第359号之一通知书的此项内容而言，并不违反法律规定。对于金鹏集团、利嘉仁公司、利焕南提出的本案在仲裁阶段存在实体违法裁决的情况，不属于异议、复议程序的审查范围。综上，广东高院认为金鹏集团、利嘉仁公司、利焕南的复议理由均不能成立，深圳中院（2017）粤03执异116号执行裁定认定事实基本清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回金鹏集团、利嘉仁公司、利焕南的复议申请，维持深圳中院（2017）粤03执异116号执行裁定。申诉人金鹏集团、利嘉仁公司不服广东高院复议裁定，向本院申请监督。请求撤销广东高院（2019）粤执复38号执行裁定，并对深圳中院作出的（2015）深中法执字第359号之一通知书中第2、3、5项内容予以纠正。事实和理由：一、（2015）深中法执字第359号之一通知书第2项确定“本案将按照深圳仲裁委员会（2015）深仲裁字第45号裁决书确定的人民币950万元计算本金、利息、逾期利息、违约罚息”内容明显违反法律规定。二、在执行程序中，最高人民法院对本息清偿顺序的先后有明确规定，应适用2014年8月后最高人民法院规定执行程序中应执行“先后本息”的清偿顺序原则。本案早已终审，但深圳中院竟然以“本案视为未终审”、广东高院则以清偿款项系强制执行之前发生为由，裁定适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》规定“先息后本”的清偿原则，两级法院认定事实，适用法律错误。广东高院此前的类似裁定已被最高人民法院纠正。（2015）深中法执字第359号之一通知书第3项：金鹏集团已归还的430万元从950万元中分段予以扣除，扣除时采用先息后本的方式，该扣除方式违反法律规定。一是2009年5月18日起施行的《最高人民法院关于在执行工作中如何执行迟延履行期间的债务利息等问题的批复》，该批复第二条规定，执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息，但当事人在执行和解中对清偿顺序另有约定的除外；二是2014年8月1日起施行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条规定：被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。退一步讲，即便按先息后本原则执行，但这里所述的利息仅是一般的债务利息，而逾期的利息、违约罚息系加倍部分，不属于执行司法解释中规定的应先于本金清偿的部分。三、即便按违法仲裁确认的高利贷计为本金，（2015）深中法执字第359号之一通知书第3条确定的已还款扣除原则也存在错误。担保人所承担的500万元本息的担保责任独立于950万元本息的还款责任，金鹏集团归还的430万元，应优先冲减借款合同项下的500万元本息，并应依法降低担保人的还款责任。债务人已偿还部分债务，但担保人的还款责任却一成不变错误。（2015）深中法执字第359号之一通知书第3条确定的扣除已还款的原则未分清主债务人与担保人的责任。金鹏集团归还了430万元，应优先冲减主借款合同项下的本息，并依法应降低担保人的还款责任。四、（2015）深中法执字第359号之一通知书未明确4倍利息或年利率24%包含的范围（应包括利息、逾期利息及违约罚息三项累加标准的最高限额为银行利率4倍或不超过年利率24%），会导致执行可能存在模糊空间和新的争议。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利息，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利息本数）。由于裁决书涉及利息、逾期利息、违约罚息的裁决，（2015）深中法执字第359号之一通知书第5条确定“逾期的利息计算，2015年9月1日前最高限制为4倍，之后按照24%计算”的原则不清楚。五、仲裁裁决书关键款项表述含糊不清，故意漏写“同类”两个字，导致执行款可多计算700多万元，明显偏袒源昇公司，属违法裁决，而广东高院将逾期未清偿的期限与借款期限混同，严重损害申诉人的合法权益。而且裁决书在裁决项只明确“逾期利息及违约金按中国人民银行同期贷款利率的4倍、5倍计算利息”，但并未依法、依惯例注明按“同档次”或“同类”利率计算，导致源昇公司在申请执行时计算的执行款均按五年期以上档次的利率计算利息。司法实践中，法律文书所注明按“同档”或“同类”利率计算，就是按借款协议约定的借款期限执行同档次利率。六、深圳中院第一次扣划执行款项应明确担保人之间的分担比例，以免产生新的纠纷。七、本案借款本金800万元，且已归还430万元，仲裁后最终执行款核算高达6000多万元，请求执行监督程序中注意本案在仲裁阶段的实体违法裁决的实际情况，立即启动本案实体裁决的纠错程序，纠正超高利贷的违法仲裁案。本院认为，申诉人的申诉理由与其异议、复议理由基本一致,一方面认为深圳中院(2015)深中法执字第359号之一通知书中第2、3、5项内容应予以纠正，异议、复议裁定适用法律错误，一方面认为执行监督程序应纠正仲裁裁决实体错误问题。因此，本案重点审查的具体问题为,金鹏集团已归还的430万元应如何扣除以及担保责任承担范围的确定；相关利息计算范围和原则等问题是否明确；如仲裁裁决存在按照950万元计算本金及利息等实体违法问题应如何处理。一、关于金鹏集团已归还的430万元应如何扣除以及担保责任承担范围确定的问题。深圳中院在执行本案时，于2017年8月18日作出（2015）深中法执字第359号之一通知书，其中第3条为：“被执行人深圳市金鹏集团有限公司已经归还的430万元款项从950万元中分段予以扣除，扣除时采用先息后本的方式；被执行人深圳市金利居房地产开发有限公司、深圳利嘉仁集团有限公司、利焕南应承担的连带清偿责任以500万元为限，被执行人深圳市金鹏集团有限公司已经归还的430万元款项从950万元中分段予以扣除，扣除时采用先息后本的方式；如扣除的本息余额大于500万元，前述担保人仍应承担500万元的担保责任，如扣除的本息余额小于500万元，前述担保人仅对余额承担连带清偿责任。”可以看出，该条一是确定了从950万元中分段扣除430万元时采用先息后本方式；二是确定了扣除后担保责任的承担范围。首先，确定从950万元中分段扣除430万元时采用先息后本方式的依据。本案执行依据深圳仲裁委员会[2015]深仲裁字第45号裁决书第一项中明确对已经分段还款的款项应予以分段计算减除，已还款项应先扣除利息和罚息。执行中应严格按照执行依据予以执行，仲裁裁决的实体内容是否错误不属于本案审查的问题。至于申诉人所提深圳中院、广东高院所述理由适用法律错误问题，虽然深圳中院以本案视为尚未终审阐述应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，广东高院以已偿还款项系执行依据作出之前既已发生的事实，而非执行程序后才偿还或是通过强制执行程序执行到位的金额，认为应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，但均是对仲裁裁决第一项已确定的“已还款项应先扣除利息和罚息”执行依据进行的补充说明，不影响本案应当按照仲裁裁决的明确内容进行执行的结论。其次，扣除已还款项后担保责任的承担范围问题。本案执行依据深圳仲裁委员会[2015]深仲裁字第45号裁决书第一项、第二项裁决中明确已还的430万元是从950万元中扣除，而非从500万元中扣除，且同样采取先息后本的方式予以扣除。深圳仲裁委员会2016年8月26日的复函亦作了进一步明确。因此，（2015）深中法执字第359号之一通知书第3条的内容均系依据仲裁裁决作出，并无不当。二、关于相关利息计算范围和原则等是否明确的问题。深圳仲裁委员会作出[2015]深仲裁字第45号裁决书中裁决第一项、第二项已经明确利息计算方法，（2015）深中法执字第359号之一通知书的第5项内容中明确逾期的利息计算,2015年9月1日前最高限制为4倍,之后按照24%计算，原则也是清楚的。至于其中逾期利息的表述是否包含利息、逾期利息及违约罚息三项累加标准的最高限额，申诉人在异议时认为可能存在争议，深圳中院异议裁定已明确（2015）深中法执字第359号之一通知书的第5项内容中的逾期的利息应包含了利息、逾期利息及违约罚息等，广东高院复议裁定亦予以确认。即使执行中有相关事项不明确,引起争议，仍可以另行提出异议，不能因此认为该执行违反法律规定。三、关于仲裁裁决如存在实体违法如何处理的问题。申诉人所提不应按照950万元计算本金及利息问题,仲裁裁决关键裁项表述含糊不清,故意漏写“同类”两个字,导致执行款可能被多计算700多万元等问题,均是对仲裁裁决实体内容不服。申诉人作为民商事行为主体，须对自己所签订合同及选择纠纷解决方式承担相应责任及风险，如认为仲裁裁决违法，可按照法定程序进行救济，其已向法院申请撤销仲裁裁决以及不予执行仲裁裁决，但均被裁定驳回。如果其对上述裁定不服，可另行主张权利。本案系申诉人针对执行行为所提异议、复议，对仲裁裁决的内容不服，不属本案审查范围。综上，申诉人的申诉理由不能成立。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下：驳回深圳市金鹏集团有限公司、深圳利嘉仁集团有限公司的申诉请求。审判长  刘慧卓审判员  于 明审判员  薛贵忠二〇一九年十二月三十日法官助理刘丽芳书记员陈晓宇