重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初5515号原告李禄训，男，汉族，住所地重庆市九龙坡区。委托代理人蔡军，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。被告庹祖虎，男，汉族，住所地湖北省巴东县。被告重庆鼎志建筑材料有限责任公司，住所地重庆市经开区南湖支路19号2幢3-6号，统一社会信用代码91500108068256571R。法定代表人陈顺，总经理。委托代理人付辉，重庆劳同律师事务所律师。委托代理人于婷，重庆劳同律师事务所律师。原告李禄训与被告重庆鼎志建筑材料有限责任公司（以下简称鼎志公司）、被告庹祖虎劳务合同纠纷一案，本院受理立案后，由审判员何流担任审判长，与人民陪审员周庆民、陈作秀组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李禄训，被告鼎志公司的委托代理人付辉、于婷到庭参加了诉讼。被告庹祖虎经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院遂决定依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李禄训诉称，2016年3月1日，原、被告签订《劳务合同》，原告为二被告安装、拆除活动板房、彩钢棚。后原被告办理了结算，结算金额为127249元。但二被告拒不支付劳务费。现原告起诉来院，要求判决：一、被告重庆鼎志建筑材料有限责任公司和被告庹祖虎共同支付原告劳务费127249元和资金占用损失（资金占用损失以127249元为基数，从2018年1月26日起以中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）；二、本案诉讼费和保全费由被告承担。被告鼎志公司抗辩，被告鼎志公司未与原告签订任何劳务协议，原告与被告鼎志公司之间不存在劳务关系，原告要求被告支付劳务费及利息无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告庹祖虎既未出庭应诉，也未提交书面的答辩意见。经审理查明，在审理中，原告举示《劳务合同》、《工地工资结算表》6份和《工作证明》，其中《劳务合同》和《工地工资结算表》既有被告庹祖虎的签名，也有被告鼎志公司的印章，欲证明被告庹祖虎是被告鼎志公司的职工，原告与被告鼎志公司签订了劳务协议，原告已经履行相应的义务，但被告鼎志公司拒不支付劳务费。被告鼎志公司的质证意见为：《劳务合同》、《工地工资结算表》和《工作证明》的真实性不予认可，上述证据中加盖的“重庆鼎志建筑材料有限责任公司”的印章并非被告鼎志公司的印章。在审理中，原告陈述以下内容：本案中《劳务合同》、《工地工资结算表》和《工作证明》中“重庆鼎志建筑材料有限责任公司”和另一案件刘钢诉重庆鼎志建筑材料有限责任公司中举示的证据（劳务合同和工地工资结算表）加盖的“重庆鼎志建筑材料有限责任公司”均是被告庹祖虎用同一枚印章加盖。本院另查明，在刘钢诉重庆鼎志建筑材料有限责任公司一案中，被告鼎志公司举示一份《司法鉴定意见书》，该份司法鉴定意见书主要内容如下：《劳务合同》、《工地工资结算表》6份和《工作证明》中的“重庆鼎志建筑材料有限责任公司”的印章与提供的样本（该样本系被告鼎志公司提供，经刘钢和鼎志公司认可的安装协议书，落款时间为2016年3月8日，加盖的“重庆鼎志建筑材料有限责任公司”公章印文），刘钢的质证意见：真实性无异议，该司法鉴定意见书是刘钢第一次起诉被告鼎志公司，因双方对印章的真实性存在争议，故双方委托司法鉴定机构对上述证据中的印章真实性申请司法鉴定。后原告对此案申请撤诉，法院裁定准许原告撤诉。在审理中，原告陈述被告庹祖虎联系原告到涉案工地进行施工，施工地点的转换也是庹祖虎安排的，工资的结算也是被告庹祖虎与原告结算，《工地工资结算表》是被告庹祖虎在上面签字并加盖了“重庆鼎志建筑材料有限责任公司”的印章，结算金额为127249元。本院另查明，2018年1月26日，李禄训作为原告，以鼎志公司为被告，向重庆市渝北区人民法院起诉。后重庆市渝北区人民法院将案件裁定移送至重庆市南岸区人民法院（案号为2018渝0108民初9853号）。2018年12月28日，李禄训申请撤诉，法院口头裁定准许李禄训撤诉。上述事实，有《司法鉴定意见书》等证据及原告，被告鼎志公司的当庭陈述在卷佐证。本院认为，被告庹祖虎经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，放弃了举证质证的权利，其不利的法律后果由被告庹祖虎承担。原告陈述其举示的《劳务合同》、《工地工资结算表》和《工作证明》中“重庆鼎志建筑材料有限责任公司”和另一案件刘钢诉重庆鼎志建筑材料有限责任公司中举示的证据（劳务合同和工地工资结算表）加盖的“重庆鼎志建筑材料有限责任公司”均是被告庹祖虎用同一枚印章加盖。在刘钢诉重庆鼎志建筑材料有限责任公司一案中，刘钢举示的《劳务合同》、《工地工资结算表》和《工作证明》中加盖的“重庆鼎志建筑材料有限责任公司”印章经司法鉴定并非被告鼎志公司的印章，照此推断，本案中原告举示的《劳务合同》、《工地工资结算表》和《工作证明》中“重庆鼎志建筑材料有限责任公司”也并非被告鼎志公司的印章，原告也陈述施工进度和施工地点的转换均是被告庹祖虎在安排，工资的结算也是被告庹祖虎与原告亲自结算。上述证据和原告的陈述可以认定系被告庹祖虎与原告签订《劳务合同》，且庹祖虎与原告办理结算。该《劳务合同》和《工地工资结算表》系原告与被告庹祖虎的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。现原告要求被告庹祖虎按照结算表向原告支付劳务费127249元，符合法律规定，本院依法予以支持。虽然原、被告就劳务费的支付金额达成一致协议，但双方并没有明确劳务费的支付时间，即履行期限不明确，原告可以随时要求履行，但应当给予债务人必要的准备时间。本院于2019年4月23日通过公告送达的方式向被告庹祖虎送达诉状副本，原告要求被告庹祖虎支付劳务费及资金占用损失的请求已于2019年6月22日到达被告庹祖虎。故本院依据自由裁量权，给予被告庹祖虎七天的准备时间，故被告庹祖虎应当在2019年6月29日前支付完原告全部劳务费。但被告未在上述期限内支付劳务费，现原告要求被告支付相应的资金占用损失，符合法律规定，本院依法予以支持。因原、被告并未约定逾期利率，且中国人民银行于2019年8月20日起，已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告要求的利息应当分段计算。故被告庹祖虎应当支付原告劳务费的资金占用损失为：以127249元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年6月30日支付至2019年8月19日，以127249元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日支付至付清之日。因鼎志公司并非劳务合同的相对方，也未与原告办理结算，现原告要求被告鼎志公司支付劳务费和资金占用损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告庹祖虎于本判决生效之日起五日内支付原告李禄训拖欠的劳务费127249元及资金占用损失（以127249元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年6月30日支付至2019年8月19日；以127249元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日支付至付清之日）；二、驳回原告李禄训的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2855元，由被告庹祖虎负担（此款原告李禄训已垫付，被告庹祖虎于本判决生效后十日内给付原告李禄训）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流人民陪审员  周庆民人民陪审员  陈作秀法官 助理  郑亚军二〇一九年十二月三十日书 记 员  龙 佳