河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初2834号原告：买凤芝，女，1969年2月25日出生，回族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：孙艳萍、王莎莎，河南星歌律师事务所律师。被告：赵云涛，女，1976年7月10日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：王小三，焦作市山阳区正弘法律服务所法律工作者。原告买凤芝与被告赵云涛不当得利纠纷一案。本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告买凤芝及其委托诉讼代理人孙艳萍、王莎莎，被告赵云涛其及委托诉讼代理人王小三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告买凤芝向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告50万元，并支付利息，利率按年息10%从2014年9月3日开始计算至被告结清欠款止，暂计算至2019年7月2日为25万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告曾经是非常好的朋友关系，原告过去因患病每年都要到郑州复查，被告多次陪同，出于结账需要，原告常将银行卡交给被告办理，因此被告对原告的银行卡密码及U盾非常熟悉。2014年原告在汇总自己的账目时，发现少了50万元对不上账，原告始终想不起来这50万元错到什么地方了。2018年11月份，武陟县人民法院执行局在对被告进行民事案件执行时，发现被告的银行流水在2014年的时候，有一笔50万元的转款，先是从被告的账户转给原告，然后没几日又转回给了被告。执行人员存疑，随通知原告到法院落实情况，至此原告才知道被告于2014年9月3日从原告的中旅银行账户上私自转走50万元。原告认为被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告合法权益特诉至人民法院，望依法公判。被告赵云涛辩称：请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原告诉状中称“未经原告允许被告私自从原告账户内转走50万元”该行为原告已经以被告涉嫌盗窃到公安机关报案，经公安机关侦查结论为被告没有犯罪事实，决定不予立案，故原告诉称无事实依据。2、原告起诉所谓的事实根本不存在，也不符合常理，2014年原告在汇总账目时发现少了50万元对不上账，原告只需要到银行打印对账单就可以清楚的知道是其本人转账给被告，原告所谓的始终想不起来这50万元错在什么地方非常不符合常理，另外，原告的中信银行卡资金在2014年账户余额最多的时候是106万元，少50万元原告不可能不知道用到什么地方。3、公安机关调查笔录可以清楚的看出尾号为2223的中信银行账户开通有网银功能，并且是原告在使用，该账户使用网银转账功能需要登录密码，对方账户U盾动态验证码，原告在公安机关陈述其U盾就在自己包内，没有让被告单独使用过，也没有让赵云涛单独使用过网银转过账。4、2014年发生的事情，应当在2014年进行解决，现在原告提起虚假诉讼的目的，就是为了配合另案王春明的虚假诉讼案件，2014年发生的事情，通过法院解决，已经超过了法律规定的两年的诉讼时效，综上，请求驳回原告的诉讼请求。围绕本案争议焦点，本院组织当事人进行举证、质证。原告买凤芝1、中信银行交易明细一份，开户名是买凤芝，账号为62×××23，证明赵云涛于2014年9月3日收到原告50万元的事实，原被告之间不存在借贷关系，被告取得该50万元无法律依据，其行为系不当得利。2、焦作市公安局不予受理刑事复核申请决定书，山阳区人民检察院答复函各一份，证明原告买凤芝2018年11月得知赵云涛偷偷转走50万元后，向焦作市公安局山阳分局报案并就山阳分局不受理决定向焦作市公安局申请复核，向山阳区人民检察院申请立案监督，原告起诉并未超过诉讼时效。3、买凤芝中信银行的交易明细一份，开户名是买凤芝，账号为62×××23，这个证据证明在2014年6月24日被告赵云涛因其女儿买房向原告借款760790.28元，该款项由原告直接在当日支付给房子的出卖方天津星耀投资有限公司，共计是1060790.28元（包含了被告方直接支付给原告的30万元），在2014年8月7日被告赵云涛转给原告的560790.28元，其偿还原告的借款，而本案涉案的50万元系被告收到的不当得利，被告辩称的原告向其借款根本不是事实。关于诉讼时效原告是在2018年11月才知道自己的权利受到侵害，所以及时向公安机关报案，不超过三年的诉讼时效。2014年6月24日原告代被告垫付了购房款1060790.28元之后，2014年8月7日被告偿还原告560790.28元，该证据与公安机关调取的银行流水正好形成了证据链，正好证实了被告向原告借款之后偿还的事实。被告所称购房向原告支付了120万元现金，这明显与事实不符。被告赵云涛对原告买凤芝提交的证据进行质证，质证意见如下：对证据1买凤芝中信银行交易明细真实性无异议，对证据指向有异议。2014年9月3日赵云涛确实收到过买凤芝50万元，该50万元系2014年8月7日赵云涛借给买凤芝款项的还款，该行为为归还借款的行为。对证据2真实性无异议，对原告的证据指向有异议，该两份证据能够证明原告报案不属实，经公安机关侦查，赵云涛没有犯罪事实，也就是说赵云涛没有私自从原告账户内转过款，该证据恰恰能说明2014年发生的事情，2014年已经处理完毕，原告2018年报警，寻求帮助已经超过两年的诉讼时效。2018年原告的报警行为是为了配合王春明的虚假诉讼，不是其本人权利受到侵害进行的报警。对证据3的真实性无异议，对原告的证据指向有异议，该组证据只能证明买凤芝通过中信银行在2014年6月24日向天津星耀投资有限公司转账1060790.28元的事实，不能证明原告所说的被告曾向其借款70余万元的事实。被告赵云涛提供以下证据：1、焦作中旅银行账户交易明细一份，账户尾号7720赵云涛的账户，证明2014年8月7日王春明将100万元的合作开店资金，转入赵云涛的账户，随后，赵云涛按王春明的指示暂时将100万元合作开店资金借给王春明的朋友买凤芝、刘金光用于生意资金周转，当天转给买凤芝560790.28元，转给刘金光40万元，买凤芝于2014年9月3日将借款还给了赵云涛，2014年9月1日及9月9日刘金光归还了赵云涛40万元，然后赵云涛和王春明开始投资使用。2、天津星耀公司2013年4月6日交款单一份，商品房认购协议书一份，证明赵云涛购房所缴定金是10万元，购房款是赵云涛一次性缴纳的。3、购房款发票两份、天津市津南区人民法院（2019）津0112民初9185号民事判决书一份，证明赵云涛在天津的购房款为1308376元，原告所称的转账1060790.28元和被告无关。4、票据两张，证明在2013年房款交过后，又打给原告20万元票，原告迟迟不给发票，被告就一直给其催要。后被告要求把房屋名字改为女儿马博璇的名字，因为房款是马博璇父亲支付的。原告称如果要改名字，马博璇要年满18岁。等到马博璇够18岁时，被告让原告改名字，原告称需交30万元改名费，被告说改完名字后再给原告打钱。被告于2014年6月18日给原告买凤芝打了30万元更名费，至于买凤芝问王春明借钱，王春明在2019年9月20日的庭审中已经说的非常详细。原告买凤芝对被告赵云涛提供的证据进行质证，质证意见如下：对被告证据1的真实性无异议，该交易明细只能显示资金转入转出情况，不能证明被告的证据指向，王春明与被告之间的经济纠纷与本案无关。被告于2014年8月7日偿还给原告的567090.28元与原告垫付的购房款数额的尾数均相符，该款项系被告偿还原告的款项，而不是被告出借给原告的款项。对证据2中天津星耀公司交款单的真实性有异议，该交款单上没有加盖星耀公司的公章，并且也没有提供相关定金的收据为证。对证据2中商品房认购协议的真实性无异议，但该认购协议系双方达成的初步意向，关于双方购房款及具体的合同内容应以双方签订的购房合同为准。对证据3真实性无异议，证据指向有异议，不能证明被告所购的交房款是由其缴纳的。恰恰证明原告在2014年6月24日替被告缴纳购房款后，被告的女儿与星耀公司于2014年6月25日签订了商品房买卖合同。原告代被告垫付的房款是1060790.28元，涉案的房款总共是1308376元，因原告垫付款项之前，该房交有定金以及该房的销售过程有打折优惠活动。实交款项为1308376元。在原告交够房款之后，星耀公司向被告出具了购房发票。以上证据恰恰证明了被告所购房款是由原告代为支付，被告向原告借款购房的客观事实。对被告证据4的真实性无异议，该两份证据恰恰证明了在2013年6月9日被告向原告支付房款20万元，2014年6月18日付房款30万元，2014年6月24日由原告代缴房款，然后证明被告向原告实际借款金额为760790.28元，之后，被告先偿还20万元之后，又在2014年8月7日偿还了56079.28元。双方之间的借贷关系在涉案的50万元之前因偿还而消灭，不存在被告所辩称的20万元系之前被告向原告借款的情况。同时，被告刚才所称购房款120万元是现金直接支付给原告的。现在又辩称购房款是由其丈夫马博璇的父亲支付的，明显相互矛盾。根据双方当事人申请，本院向焦作市公安局山阳分局案件侦办大队调取的受案登记表、受案回执、不予立案通知书、报案材料、询问笔录及银行交易明细等证据材料。原告买凤芝质证意见如下：对该组证据的真实性无异议，该证据正好证明了原告买凤芝得知被告赵云涛转走50万元不当得利之后，及时向公安部门报警，本案并未超过诉讼时效。根据该证据交通银行天津分行记账回执显示买凤芝于2014年6月24日向天津星耀投资公司支付1060790.28元。该组证据也证明了原被告之间因购房借款、还款的客观事实。被告赵云涛质证意见如下：对法院调取的公安机关证据真实性无异议，该组证据能够证明原告报案不属实，经公安机关侦查没有犯罪事实，请法庭注意询问买凤芝笔录（第三次）第2页内容宣读略、、、、、、，能证明赵云涛根本不可能私自转走买凤芝任何款项，注意买凤芝第一次询问笔录第3页内容宣读略、、、、、、，从这点可以看出来买凤芝和赵云涛之间的纠纷早已在2013年都已经解决完毕，现在起诉已经超两年诉讼时效。请法庭注意赵云涛、买凤芝在武陟法院的询问笔录，买凤芝在笔录中称赵云涛借其70多万元其去天津把房款交给了售楼部，与当庭原告所陈述的转账过程明显不符，买凤芝称去天津把房款交给了售楼部，停了10天，赵云涛把借原告70多万元还给原告，按照原告当庭所陈述的事实，原告是在2014年6月24日支付的购房款停了10天，也就是2014年的7月4日已经把所谓的“借款”还给了买凤芝，为什么赵云涛还会在2014年8月7日又转给了买凤芝560790.28元，明显原告所称是自相矛盾的，请求法庭查明以上事实驳回原告诉讼请求。经审查，本院对原被告以上证据的效力认定如下：被告对原告证据1、证据2、证据3的真实性无异议，本院对原告证据1、证据2、证据3真实性予以确认。原告对被告证据1、证据2、证据3、证据4的真实性无异议，本院对被告证据1、证据2、证据3、证据4的真实性予以确认。原被告对法院调取的焦作市公安局山阳分局案件侦办大队调取的受案登记表、受案回执、不予立案通知书、报案材料、询问笔录及银行交易明细等证据材料的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。对双方当事人的证据指向结合本案案情综合分析认定。根据当事人的陈述和经审查确认的有效证据，本院认定案件事实如下：原告买凤芝与被告赵云涛存在多次经济往来。买凤芝的中信银行卡交易记录显示被告赵云涛于2014年9月3日收到原告买凤芝50万元（流水号73961102790434）。原告于2019年1月2日在焦作市公安局山阳分局案件侦办大队进行报案，焦作市公安局山阳分局于2019年1月31日作出不予立案通知书焦山公（侦）不立字【2019】10001号“控告2019.01.02焦作市山阳区买凤芝被盗窃案，我局经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定不予立案。”焦作市公安局山阳分局于2019年3月22日作出不予受理刑事复议申请决定书焦山公刑复不受字【2019】1号“公安机关作出不予立案决定后，申请人买凤芝未在规定期限内提出刑事复议申请。根据《公安机关办理刑事复议复核案件程序规定》第十五条的规定，决定不予受理。”焦作市山阳区人民检察院于2019年4月18日作出答复函焦山检控复字【2019】1号“没有明确该笔50万元在什么情况下以什么方式转出。因此，该案不符合立案监督案件受理范围，不予受理。”根据公安机关调查笔录可以清楚的看出尾号为2223的中信银行账户开通有网银功能同时该账户使用网银转账功能需要登录密码U盾动态验证码。原告买凤芝称在2014年时发现少了50万元对不上账。本院认为，原告在诉状中称：“2014年原告在汇总自己的账目时，发现少了50万元对不上账，原告始终想不起来这50万元错到什么地方了……”原告系完全民事行为能力人，根据交易习惯和日常生活经验法则，原告理应在2014年收到银行关于该50万元转账通知或者原告只需要到银行打印对账单就可知道该笔50万元转给被告的事实。因此原告买凤芝应当自2014年知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告于2019年7月2日提起本案诉讼已超过诉讼时效，被告赵云涛的抗辩理由成立，原告买凤芝的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下：驳回原告买凤芝的诉讼请求。案件受理费5650元，由原告买凤芝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长  张春雷人民陪审员  王树秀人民陪审员  庞小秋二〇一九年十二月三十日书 记 员  李丽霞