四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1181民初3171号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司峨眉山市支行,住所地四川省峨眉山市绥山镇报国路108号，统一社会信用代码91511181673546470F。 负责人:代璋璋,行长。 委托诉讼代理人：张一江，四川得助（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨建华，四川得助（成都）律师事务所律师。 被告:刘甲银,男,1965年5月1日出生,汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：潘凌波，四川嘉州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢立新，四川嘉州律师事务所律师。 被告:袁秀珍,女,1966年12月2日出生,汉族,住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：潘凌波，四川嘉州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢立新，四川嘉州律师事务所律师。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司峨眉山市支行（以下简称：邮政储蓄银行峨眉山支行）与被告刘甲银、袁秀珍保证合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告邮政储蓄银行峨眉山支行的委托诉讼代理人杨建华，被告刘甲银、袁秀珍的委托诉讼代理人谢立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政储蓄银行峨眉山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘甲银、袁秀珍对借款人刘浩、张婉贞拖欠原告中国邮政储蓄银行峨眉山支行截止到2019年9月25日的本金7000000元,利息39756.87元,罚息(含复利)103233.64元,合计7142990.51元;并从2019年9月26日起至还清之日为止以3520287.75元(第一笔本金与利息之和)为基数按照9.048%的罚息利率、以3519469.12元(第二笔本金与利息之和)为基数按照8.3977%的罚息利率计算的罚息(含复利)承担连带保证责任;2.判令被告刘甲银、袁秀珍对借款人刘浩、张婉贞拖欠原告的违约金350000元和律师费24500元承担连带保证责任;3.判令被告承担本案诉讼费、保全费。诉讼中，原告进一步明确，因本案未产生保全费，故其不主张保全费。事实和理由：2015年7月29日，借款人刘浩、张婉贞与原告签订了《个人最高额综合授信合同》《个人额度借款合同》,由原告向借款人提供贷款,贷款金额为7000000元,额度存续期限为120个月,即2015年7月29日至2025年7月29日,每次提款的借款期限以借据记载为准,利率及用途以支用单为准。对于未按合同约定日期偿还的贷款本金,原告有权从逾期之日起按罚息利率计收罚息;不能按时支付的利息,按罚息利率计收复利,罚息利率在贷款利率的基础上加收50%确定。合同还约定如发生违约,应向原告支付合同金额5%的违约金,并且原告有权以法律手段追偿贷款,并要求其承担原告因实现债权而发生的律师费、诉讼费、保全费等。同日被告刘甲银、袁秀珍与原告签订了《最高额保证合同》,约定由两被告对上述借款承担连带保证,保证期间为债务履行期届满之日后2年。《最高额保证合同》约定保证范围为担保主合同之本金7000000元、利息(包括罚息、复利)、违约金、律师费和原告实现债权及担保权利的全部费用。2018年7月26日和7月27日,原告分别向借款人刘浩、张婉贞发放3500000元贷款,贷款期限为2018年7月26日至2019年7月26日和2018年7月27日至2019年7月27日,年利率6.96%和6.4598%,逾期利率为9.048%和8.3977%,还款方式为按月还款、到期一次性还本。现该笔借款已到期,但各被告经催收至今未结清贷款。原告已向公证处申请对刘浩、张婉贞出具强制执行公证申请。对于两被告,特依据《民事诉讼法》的相关规定,诉至法院,请求判如前所述。 被告刘甲银、袁秀珍辩称：1.对原告诉状所述事实无异议。2.对原告主张的借款本金、复利、罚息没有异议。3.罚息已经体现了违约金的性质，具备补偿性和惩罚性，因此，不应再另行计算违约金。 当事人围绕其主张依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据材料，本院予以确认。二被告对原告提供的《执行证书》《强制执行申请书》《受理案件通知书》的关联性持异议。本院认为，前述证据材料与本案具有关联性，能够证明原告向债务人追索债权的事实，故本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 案外人刘浩、张婉贞于2015年6月10日向原告邮政储蓄银行峨眉山支行申请贷款7000000元，并于2015年7月29日与原告签订了《个人最高额综合授信合同》。《个人最高额综合授信合同约定，原告作为授信人向受信人刘浩提供授信额度7000000元，授信限额的有效期为2015年7月29日至2025年7月29日，在有效期内的前60月，借款人可以申请支用贷款；该授信合同项下单笔授信业务的期限、金额、利率、费率等约定以相应的单项业务合同、凭证等相关文件为准。案外人刘浩、张婉贞在该授信合同上签字。同日，原告与刘浩、张婉贞签订合同编号为51033718215074363368《个人额度借款合同》。《个人额度借款合同》约定，该合同系《个人最高额综合授信合同》项下单笔业务，该合同项下授信额度为7000000元，在有效期内可以循环使用该额度，额度存续期最长为120月，自2015年7月29日至2025年7月29日。《个人额度借款合同》主要约定以下内容：1.对借款人不能按合同约定日期偿还的贷款本金，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率计收罚息，并按罚息利率和该合同约定的结息方式，对不能支付的利息计收复利；2.罚息利率在约定的利率基础上加收50%确定；3.借款人违约的，贷款人有权要求借款人支付本合同金额5%的违约金，违约金不足以赔偿贷款人损失的，借款人应当继续承担赔偿责任；4.债务人违约的，贷款人有权以法律手段追偿贷款，并要求债务人承担贷款人因实现债权而发生的各项合理费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费等。同日，原告与刘浩、张婉贞就前述两份合同申请进行公证并赋予前述两份合同强制执行效力。四川省乐山市三江公证处根据双方的申请，于2019年7月29日作出（2015）乐市三证字第10-134号《公证书》和（2015）乐市三证字第10-135号《公证书》，赋予了公证书强制执行效力。 为担保刘浩、张婉贞与原告于2015年7月29日签订的《个人最高额综合授信合同》及其项下各单项业务合同的履行，被告刘甲银、袁秀珍与原告于2015年7月29日签订了《最高额保证合同》,承诺愿意提供金额为7000000元的最高额保证担保。《最高额保证合同》约定的保证范围为：债务人在主合同项下发生的各项信贷业务的本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应当向原告支付的其他款项及原告为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为债务人履行债务最后期限届满之日后2年止。 原告根据刘浩和张婉贞的申请，于2018年7月26日向借款人刘浩、张婉贞发放3500000元贷款（以下简称第一笔借款）。该笔借款的《个人贷款（手工）借据》载明，借款期限从2018年7月26日至2019年7月26日，执行固定利率，年利率为6.96%，按月付息，到期一次性还本。。 原告根据刘浩和张婉贞的申请，于2018年7月27日向借款人刘浩、张婉贞发放3500000元贷款（以下简称第二笔借款）。。该笔借款的《个人贷款（手工）借据》载明，借款期限从2018年7月27日至2019年7月27日，借款期限12个月，执行固定利率，年利率为6.4598%，按月付息，到期一次性还本。 两笔借款到期后，借款人刘浩、张婉贞未按照合同约定偿还借款本金，拖欠第一笔借款本金3500000元、借款期内欠息20287.75元、暂计至2019年9月25日的罚息和复利合计53970.16元；拖欠第二笔借款本金3500000元、借款期内欠息19469.12元、暂计至2019年9月25日的罚息和复利合计49263.48元。 为实现本案债权，原告委托四川得助（成都）律师事务所办理办理相关事宜，并支出律师费24500元。 2019年10月16日,原告向四川省乐山市三江公证处申请出具原告与刘浩、张婉贞签订的具有强制执行效力的《个人最高额综合授信合同》《个人额度借款合同》等的合同的执行证书。四川省乐山市三江公证处于当日出具（2019）川乐三江执字第105号《执行证书》，明确被执行申请人为刘浩、张婉贞、刘甲银、袁秀珍，执行标的为：1.被申请执行人刘浩、张婉贞归还截止到2019年8月30日的本金7000000元,利息39756.87元,罚息（含复利）58884.67元，合计7098641.54元；并从2019年8月31日起以3520287.75元（第一笔本金和利息之和）为基数按照9.048%的罚息利率、以3519469.12元（第二笔本金与利息之和）为基数按照8.3977%的罚息利率计算罚息（含复利）到还清之日为止;2.被申请执行人刘浩、张婉贞承担违约金350000元;3.被申请执行人刘浩、张婉贞承担律师费24500元；4.申请执行人对于被申请执行人刘甲银、袁秀珍在《个人最高额抵押合同》中抵押的位于四川省峨眉山市的房产拍卖、变卖后在1、2、3项确定的债权范围内优先受偿；5.本案的公证费由被申请执行人承担。 原告于2019年10月22日向本院提出强制执行申请，申请本院依照（2019）川乐三江执字第105号《执行证书》执行刘浩和张婉贞等人的财产。本院于2019年10月22日受理原告的申请。因二被告未履行保证责任，原告遂诉至本院，请求判如前所述。 本院认为：案涉《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，且合同约定不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合同成立并生效，双方当事人应严格按照合同约定履行相应义务。原告对债务人刘浩、张婉贞所享有的债权，已由（2019）川乐三江执字第105号《执行证书》确认。二被告作为连带责任保证人应当在《最高额保证合同》约定的保证范围内，对刘浩和张婉贞的债务承担连带清偿责任。原告主张二被告对债务人的借款本金、利息、罚息和复利，以及律师费承担连带清偿责任，符合合同约定，应予以支持。现本案的争议焦点主要在于二被告是否应当向原告支付违约金350000元的问题。 刘浩、张婉贞未按照合同约定偿还借款本金、利息和罚息等，显属违约。《个人额度借款合同》约定，借款人违约的，贷款人有权要求借款人支付本合同金额5%的违约金。而《最高额保证合同》也明确约定保证范围包含基于主合同产生的违约金。（2019）川乐三江执字第105号《执行证书》亦认定刘浩和张婉贞应向原告支付违约金350000元。因此，原告关于二被告对违约金350000元承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实依据，应予以支持。被告的辩称不能成立。 保证人承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向债务人追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告刘甲银、袁秀珍对刘浩和张婉贞欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司峨眉山市支行的借款本金7000000元、借款期内欠息39756.87元，罚息和复利（暂计至2019年9月25日为103233.64元；从2019年9月26日起的罚息以第一笔借款本金3500000为基数按照年利率9.048%的标准，以第二笔借款本金3500000元为基数按照年利率8.3977%的标准分别计算至两笔借款本金清偿之日止；从2019年9月26日起的复利以第一笔借款期内欠息20287.75元为基数按照年利率9.048%的标准，以第二笔借款期内欠息19469.12元为基数按照年利率8.3977%的标准分别计算至两笔期内欠息清偿之日止），以及违约金350000元和律师费24500元承担连带清偿责任，并于本判决生效后三十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司峨眉山市支行履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费64422元，减半收取计32211元（原告已预交），由被告刘甲银、袁秀珍各负担一半。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 员  何 玥 二〇一九年十二月三日 法官助理  吴集一 书 记 员  梁晓梅 附：本案所适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。 连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。