北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初23404号原告北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街53号。法定代表人姚海彬，主任。原告北京市通州区台湖镇人民政府，住所地北京市通州区台湖镇台湖村。法定代表人卢庆雷，镇长。上述二原告共同委托代理人杨丽丽，北京市鑫诺律师事务所律师。被告翟志平，女，1947年5月5日出生，汉族，北京市通州区台湖镇次一村农民。被告田桂红，女，1972年12月9日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托代理人刘德毅，北京市聚和律师事务所律师。被告李凤卫，男，1971年7月1日出生，汉族，北京市通州区台湖镇次一村农民。被告田某1，女，1974年7月7日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告田富有，女，1996年2月14日出生，汉族，京港地铁北京分公司站务员，住北京市通州区。委托代理人田某1（被告田富有之母）。被告田某2，女，2004年4月8日出生，汉族，学龄前儿童，住北京市通州区。法定代理人田某1（被告田某2之母）。原告北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储通州区分中心）、北京市通州区台湖镇人民政府（以下简称台湖镇政府）与被告翟志平、田桂红、李凤卫、田某1、田富有、田某2房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告土储通州区分中心、台湖镇政府的共同委托代理人杨丽丽，被告田桂红及其委托代理人刘德毅，被告田某1（并作为被告田富有的委托代理人、被告田某2的法定代理人）到庭参加诉讼。被告翟志平及被告李凤卫经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告土储通州区分中心、台湖镇政府向本院提出如下诉讼请求：1、被告腾退位于北京市通州区台湖镇次一村XX号的宅基地，并交予二原告；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年11月，“两站一街”项目启动拆迁。田志喜名下的位于北京市通州区台湖镇次一村XX号（以下简称次一村XX号）的宅基地需要搬迁。2011年12月18日，田志喜作为被搬迁人（乙方）授权其长女田桂红代为与二原告（甲方）签订编号为B06Z-06-XXX的《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋搬迁补助协议》、2012年1月18日签订《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》。《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》第一条第四款约定，甲方安置乙方人口共计7人，应安置面积350平方米，安置人员分别为田志喜、翟志平（之妻）、田桂红（之女）、田某1（之女）、李凤卫（之前女婿）、田富有（之孙女）、田某2（之孙女）。第二条搬迁补偿金额及各项补助费、补偿补助费合计1983658元。第三条搬家期限，一期有现房安置的，乙方应在签订搬迁安置协议并办理入住手续后30日内完成搬迁，将房屋和附属物交甲方拆除，土地由甲方管理使用。甲方为乙方出具交房验收单，即完成搬迁。一期无现房安置的，乙方应在签订搬迁安置协议后30日内完成搬迁，将原宅基地房屋和附属物交甲方处理，土地由甲方管理使用。乙方未按约定期限完成搬迁的，每逾期一日，按拆迁补偿补助款总额的万分之三向甲方支付违约金。《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》第二条安置情况预定：一期安置楼：北区X-X号楼X单元XXX室为一居室（现地址为次渠北里XXX号楼X单元XXX号），建筑面积59．9平方米。其中：每平方米2220元，共59．9平方米，共132978元。北区：X-X号楼X单元XXX室为二居室（现地址为XXX号楼X单元XXX号），建筑面积106．57平方米。其中：每平方米2160元，共106．57平方米，共230191元。二期安置楼（期房购房款未含楼层差价）（1）一居室二套，预计建筑面积90平方米，共207000元；（3）三居室一套，预计建筑面积90平方米，共207000元。田志喜于2012年1月20日办理一期两套安置房入住手续。依据合同约定，田志喜及全部被安置人应于2012年2月19日前完成搬迁及交房手续，但田志喜及全部被安置人并未交房。田志喜于1941年2月20日出生，经到公安通州分局次渠派出所查询，田志喜于2017年死亡，具体死亡时间不详，派出所已经办理户口注销登记。其父母具体情况不详。前妻翟志平，未再婚。育有田桂红、田某1两个女儿。被告办理一期房入住后，原告多次找被告要求交房，被告始终拒绝交房。原告认为，原告与田志喜之间已经签署了搬迁协议，原告依约已经履行协议，为田志喜及被安置人提供了安置房。虽田志喜已经去世，但其继承人及全部被安置人仍应按照协议约定继续履行合同。现被告一直不肯依约将房屋交给原告拆除的行为构成违约，因此我方起诉至法院，请求法院依法支持我方的诉讼请求。被告田桂红辩称：涉案拆迁安置补偿协议纠纷系行政协议，不属于民事纠纷，原告按照民事纠纷起诉是错误的。原告提交的拆迁协议上的公章截止到2013年10月尚未加盖，协议上也没有公章加盖的日期，不知系何时加盖的，拆迁协议并未在田志喜生前送达给田志喜，田志喜去世后，二原告也未向田志喜的代理人田桂红送达拆迁协议，拆迁安置协议中的二期房原告也未通知我方选房，对于二期房的坐落我方也不清楚，且原告亦未向我方发放拆迁款项，可以认定二原告在行政协议中存在行政不作为，综上我方不同意原告的诉讼请求。被告田某1、田富有、田某2辩称：2013年我就针对拆迁协议起诉过，起诉的原因是拆迁协议中的被安置人人数有遗漏，当时的拆迁协议尚未加盖印章，因此拆迁协议时无效的，也是基于此我撤诉了。翟志平、李凤卫、田富有和田某2及我均未委托田桂红、田志喜签署拆迁协议和办理拆迁手续，拆迁之时我与李凤卫已经离婚，该拆迁协议剥夺了我们的拆迁权益，因此我对拆迁协议不予认可。2011年7月11日我与张永全登记结婚，根据拆迁安置政策张永全也应当被列为被安置人，我认为拆迁协议并未生效，因此我不同意原告要求我腾退的诉讼请求。被告翟志平、李凤卫未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明：田志喜与翟志平夫妇均系次一村农民，二人育有两女，分别为长女田桂红、次女田某1。1994年11月5日，田某1与李凤卫登记结婚，二人育有两女，分别为田富有和田某2，田某1与李凤卫于2010年12月经本院判决离婚，田富有和田某2归田某1自行抚养。田某1于2011年7月11日与张永全登记结婚。北京市通州区台湖镇次一村XX号的《集体土地建设用地使用证》上登载的土地使用者为田志喜。因北京市“两站一街”项目建设需征占次一村60号的房屋及附属物，在前期清登、测绘及评估基础上，田志喜（授权田桂红为代理人办理签约及相关拆迁手续）作为被搬迁人（协议乙方）于2011年12月18日与搬迁人北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储通州区分中心，协议甲方）、北京市通州区台湖镇人民政府（以下简称台湖镇政府，协议甲方）签订《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋搬迁补助协议》、于2012年1月18日签订《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》。上述拆迁协议认定乙方宅基地面积285．55平方米，合法宅基地范围内正式房屋建筑面积269．71平方米。甲方按照乙方人口共计7人，应安置面积为350平方米，安置人员分别是田志喜、翟志平（之妻）、田桂红（之女）、田某1（之女）、李凤卫（之前女婿）、田富有（之孙女）、田某2（之孙女）。甲乙双方一致同意，经北京惠通信业房地产估价有限公司评估，甲方应支付给乙方的宅基地区位补偿价款639699元、房屋重置成新价款223127元、附属物及装修补偿价款172306元。合计补偿款1035132元。搬迁各项补助费共计948526元（其中包括出租房屋补助费54000元、出租房屋面积180平方米，住宅房屋搬家补助费4046元、移机补助费3635元、节约土地奖4704元、提前搬家奖励费100000元、无违章建房奖励费100000元、独生子女补助费50000元、安家补助费350000元、人均不足70平方米宅基地补助费为282141元），以上两项补偿补助合计1983658元。《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》第三条搬家期限约定：一期有现房安置的，乙方应在签订搬迁安置协议并办理入住手续后30日内完成搬迁，将房屋和附属物交甲方拆除，土地由甲方管理使用。甲方为乙方出具交房验收单，即完成搬迁，一期无现房安置的，乙方应在签订搬迁安置协议后30日内完成搬迁，将原宅基地房屋和附属物交甲方管理使用。乙方未按约定完成搬迁的，每逾期一日，按搬迁补偿补助款总额的万分之三向甲方支付违约金。第五条结算方式约定，乙方签订搬迁安置协议并完成搬迁后，甲方以银行活期存折方式，将乙方搬迁补偿补助款扣除购楼款（一期含楼层差价、二期不含楼层差价）、公共维修基金后，剩余款项在30个工作日内支付给乙方。《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》约定，甲方应安置乙方楼房5套。一期安置楼：北区X-X号楼X单元XXX室为一居室（现地址为次渠北里XXX号楼X单元XXX号），建筑面积59．9平方米。其中：每平方米2220元，共59．9平方米，共132978元。北区：X-X号楼X单元XXX室为二居室（现地址为XXX号楼X单元XXX号），建筑面积106．57平方米。其中：每平方米2160元，共106．57平方米，共230191元。二期安置楼（期房购房款未含楼层差价）（1）一居室二套，预计建筑面积90平方米，共207000元；（3）三居室一套，预计建筑面积90平方米，共207000元。田志喜于2012年1月20日办理了两套现房的入住手续。2017年4月3日田志喜因病去世。经核实，被告至今仍居住在次一村XX号，至今未将次一村XX号的房屋及附属物交给原告。上述事实，有集体土地建设用地使用证、集体土地住宅房屋搬迁补偿协议、集体土地住宅房屋搬迁补助协议、集体土地住宅房屋搬迁安置协议、死亡证明、及当事人的陈述在案佐证。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告翟志平、李凤卫经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，因北京市“两站一街”项目建设需征占次一村XX号的房屋及附属物，在前期清登、测绘及评估基础上，田志喜作为被搬迁人授权田志红与搬迁人土储通州区分中心、台湖镇政府签订了《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋搬迁补助协议》、《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》等相关拆迁协议，上述相关拆迁协议系签约双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议约定全面履行各自义务。根据《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》第三条搬家期限的约定，田志喜应当在签订搬迁安置协议并办理入住手续后30日内完成搬迁，将房屋和附属物交甲方拆除，土地由甲方管理使用。2017年4月田志喜去世，因翟志平、李凤卫、田桂红、田某1、田富有和田某2均系拆迁协议认定的次一村XX号的被安置人，并实际居住在次一村XX号，因此上述六人负有共同腾退的义务，故对原告要求上述六人承担腾退义务的诉讼请求，具有充分的事实、合同及法律依据，本院对此予以支持。关于被告田桂红以原告未向其支付补偿款、未通知其选二期房构成违约、作为其拒绝腾房理由的辩解意见，本院认为，根据补偿协议第五条结算方式的约定，乙方签订搬迁安置协议并完成搬迁后，甲方向乙方发放补偿补助费，即甲方的付款是以乙方搬迁搬迁为前提的，因此田桂红以原告未发放补偿款作为拒绝腾房的抗辩理由不能成立。根据拆迁协议的约定，被告腾退义务在前，二期房的选房、交付和补偿款结算在后，因此田桂红以原告未通知其选二期房作为其拒绝腾房理由的辩解意见，依据不足，本院不予采信。关于田某1、田富有和田某2所称拆迁安置协议中遗漏被安置人张永全，拆迁协议无效的辩解意见，本院认为原告作为搬迁人与适格的被搬迁人田志喜签订拆迁补偿协议，并依据协议约定要求被告承担腾退义务并无不妥，是否遗漏被安置人的问题并非本案所审查和处理的范围，亦不能成为田某1、田富有和田某2拒绝腾退房屋的合理抗辩，故对田某1、田富有和田某2的上述辩解意见，本院不予采信。关于被告所称截止到2013年10月拆迁协议上原告并未加盖印章、协议上并未注明印章的加盖日期、拆迁协议无效的辩解意见，本院认为拆迁协议的双方均已签字或签章确认，由此拆迁协议成立并生效，原告依据生效的拆迁协议要求被告履行腾退义务于法有据，被告的该项抗辩不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告翟志平、田桂红、李凤卫、田某1、田富有及田某2将北京市通州区台湖镇次一村XX号腾退并交付给原告北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京市通州区台湖镇人民政府，于本判决生效之日起三十日内执行清。案件受理费70元，由被告翟志平、田桂红、李凤卫、田某1、田富有及田某2共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  王新东二〇一九年十二月二十四日书记员  云雪峰