广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终4199号上诉人(原审原告、反诉被告)：陈外军，男，1978年12月3日出生，汉族，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：高楚南，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈刚，男，1970年8月6日出生，汉族，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：周志鑫，广东卓正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子田，广东卓正律师事务所实习律师。原审第三人：高俪菲，女，1977年9月15日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：周志鑫，广东卓正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子田，广东卓正律师事务所实习律师。原审第三人：沛达（中山）鞋业有限公司，住所地中山市南朗镇工业区，统一社会信用代码914420007578990384。法定代表人：詹凯文。上诉人陈外军因与被上诉人陈刚、原审第三人高俪菲、沛达（中山）鞋业有限公司（以下简称沛达公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院作出的（2018）粤2071民初20736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。陈外军上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法进行改判；2.改判陈刚返还我方多交的承包费人民币90万元及承包押金80万元，并支付违约金60万元，共计230万元。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清。1.陈刚、高俪菲将未经消防验收、开业检查的乳胶商场发包给陈外军，有合同欺诈的故意，一审法院认为陈刚已尽消防义务，属事实认定不清。（1）陈刚、高俪菲以消防备案的形式，办理乳胶商场厂房部分的《建设工程竣工验收消防备案凭证》，不能证明其履行了乳胶商场整体消防义务。首先，《建设工程消防监督管理规定》规定，乳胶商场的加工车间和销售卖场合计总面积近20000平方米，属人员密集场所，应当在建设工程竣工后，向消防部门申请消防验收，获得《建设工程消防验收意见书》。同时《中华人民共和国消防法》规定，乳胶商场属公共聚集场所，在投入使用、营业前，应当向消防部门申请消防安全检查，获得《公众聚集场所消防行政许可》。实际上，在乳胶商场开业前，陈刚、高俪菲并未向消防部门申请建设工程竣工验收，也未申请公众聚集场所的消防检查，更是没有获得两项证照。其次，陈刚、高俪菲办理的《建设工程竣工验收消防备案凭证》，该项凭证上载明的是“中山四季康达保健科技有限公司厂房装修工程”，仅仅是厂房部分进行了消防竣工备案，并没有包含陈外军整体承包的商场，而商场的消防责任，远高于厂房部分。陈刚、高俪菲仅办理厂房消防备案手续，并采取欺诈的手段，将本不具备营业条件的乳胶商场发包给陈外军，而陈外军之前并不了解消防政策，直至乳胶商场被查封并与消防部门沟通后，才知道乳胶商场仅通过工业消防备案，并不具备商场经营的消防条件和手续。由于住建部门在该工业区域内的规划要求，以及乳胶商场的不动产权证类型为工业厂房，事实上无论如何进行消防设施的修缮，均无法通过经营场所的商业消防检查，也无法正常作为商场开业经营。再次，消防备案采用的是形式审查，即只需向消防部门申报材料，一般情况无需实地验收。陈刚、高俪菲只进行了厂房部分的工业消防备案，规避了开业检查。一旦消防部门进行实地检查，该乳胶商场则必然无法通过。消防部门在2018年8月15日发出《责令限期改正通知书》，其中载明分别在24日和31日前改正，然而在2018年8月16日，就发出《临时查封决定书》，对乳胶商场进行了查封，未留出改正时间。消防部门之所以如此迅速查封，是因为该场地本身必然无法通过消防检查。最后，虽然消防部门的《查封决定书》显示消防设施损坏，不具备灭火功能，但该原因并非根本原因。如前所述，根本原因在于乳胶商场的上述消防手续不齐全，不具备开业经营的条件。消防部门这次查封的理由是设施损坏，系我们和消防部门沟通后的宽容处理，因为该理由的罚款较轻。（2）陈外军承包乳胶商场的目的在于正常经营，并没有扩建或改建，也没有改变乳胶商场的用途，更没有恶意损坏消防设施。2017年7月1日，陈刚、高俪菲将乳胶商场发包给陈外军进行承包经营，该旅游购物商场从事乳胶制品的生产与销售，包含生产车间及旅游商场，采取自产自销模式对外营业，供游客旅游观光购买。根据双方合同约定，陈刚、高俪菲有义务为乳胶商场建设好消防工程，维护消防设备，排除火灾隐患，完善法律法规所规定的消防手续，达到国家安全生产标准，确保将乳胶商场发包给陈外军后，具备正常营业的条件。承包后陈外军从未进行改建和扩建，也未改变乳胶商场的用途，所谓的“装修”，仅在大门处增加了几个招牌，添置了两只大象装饰，增设了一些室内的添置物。从双方提交的照片证据中，陈外军更没有恶意损坏消防设施。2.2018年5月24日，高俪菲已与胡懿焘签订协议，转移了权利义务关系，一审法院未查明该事实与本案的联系。高俪菲与胡懿焘签订的协议约定，中山四季康达保健科技有限公司（以下简称四季康达公司）法人更改至胡懿焘名下，由其经营，经营过程中一切行为及产生的费用，由其自行负责，高俪菲不承担责任。由此可见，在陈外军的合同承包期限内，高俪菲又与他人签订承包协议，与陈外军的承包行为有所冲突，而陈外军与胡懿焘的关系，一审判决也未作说明。在高俪菲与胡懿焘签订新的协议后，对于乳胶商场的“损失”，是否还应由陈外军来承担也存在争议。虽然陈外军在高俪菲与胡懿焘签订合同之后，依旧缴纳相应承包费用，但该费用仅是陈外军代胡懿焘交纳，其原因在于陈外军和胡懿焘存在债权债务关系。因此，不能在高俪菲与胡懿焘签订承包协议后，依旧由陈外军承担陈刚、高俪菲的“损失”。3.一审法院认定庭审后双方交接之日为合同解除之日，并依此计算各项金额，显失公平，并且与事实不符。2018年8月17日，消防部门下发《临时查封决定书》，乳胶商场于当日停业。2018年9月15日，陈外军向陈刚、高俪菲发出《关于的告知函》，要求依约处理好消防问题，或双方协商解除合同并退还相应费用。9月28日，陈外军提起诉讼。10月21日，陈外军再次发函，要求确认合同解除。一审庭审后，陈刚、高俪菲才同意于12月2日去乳胶商场检查物品。一审法院据此认定12月2日为承包合同解除之日，并依此计算承包至12月2日的费用。因为陈外军已经预先缴纳8月16日至12月31日的承包费90万元，所以陈刚应扣除70万元，退还20万元，折抵所付8月水电费、9月租金及滞纳金246557.36元后，陈外军还应向陈刚支付46557.36元。同时，因陈外军违约，缴纳的80万元押金亦不予退还。实际上共计判给陈刚、高俪菲的金额为1746557.36元。2018年8月17日，乳胶商场事实上已经不能营业，陈外军依据合同目的不能实现这一法定解除事由，主张解除合同，并已经多次发函通知陈刚、高俪菲，应视为合同自通知到达时已经解除。陈刚、高俪菲有异议的，可以请求人民法院确认合同的效力。另外，陈外军在12月2日前，早已经搬离乳胶商场，承包合同早已实际解除。而12月2日当日，陈外军在交接时也并未搬走任何物品，之所以确定该日期为解除之日，仅因为陈刚、高俪菲此时才认可交接，这样的逻辑明显与事实不符，不能以2018年12月2日为解除日期，并依此为基础计算各项金额。本案的前提是陈外军在承包期内从未拖欠租金和承包费，2018年8月17日乳胶商场被查封，事实上不能营业，陈外军本身也存在高额的营业损失，而其已经多交承包费90万元、押金80万元，共计170万元，无论是承包费还是押金，假设认定陈外军违约，任一项金额均可涵盖陈刚、高俪菲的损失。（二）一审法院适用法律错误。1.本案不仅须适用《中华人民共和国消防法》第10条、第11条、第13条，而且由于乳胶商场往来游客众多，属于商业卖场，系公众聚集场所，还须适用第15条“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。”第74条“附则：公众聚集场所，是指宾馆、饭店、商场、集贸市场、客运车站候车室、客运码头候船厅、民用机场航站楼、体育场馆、会堂以及公共娱乐场所等。”及《建设工程消防监督管理规定》第13条、《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第8条、第16条。2.本案不仅须适用《中华人民共和国合同法》第60条，因承包合同目的不能实现，还需适用第94条关于法定解除权之规定。（三）本案的程序存在瑕疵，部分关键证据未经双方质证。1.《交接单》形成于2018年12月2日，之后陈外军向法院寄送《交接单》复印件，但法院并没有组织双方当面质证，也没有向双方寄送质证意见。2.《临时查封决定书》因粘贴于乳胶商场大门上，后被人损毁，双方均未能提供，在双方未质证、法院未查验的情形下，判决书却直接写出了《临时查封决定书》的内容，即“消防设施严重损坏，不再具备防火灭火功能。”综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序存在瑕疵，请求二审发回重审或依法进行改判。（四）陈外军已于2018年10月31日彻底搬离案涉场地，合同解除日期应从此时开始计算。陈刚答辩称：（一）陈外军授权委托上的签名不是陈外军本人签名，根据民诉法规定不应被认可，请求法院审查该上诉是否符合形式和实体要求（二）一审判决认定事实清楚，陈刚从2012年9月份开始经营涉案场所，于2017年7月1日转包给陈外军，截止2018年8月16日才被消防整改，在这两年期间内都没有因为消防问题而被查封，在2016年9月开业时陈刚也邀请消防人员进行检查，故不存在陈外军的说法。其次，消防局要求整改的理由为发现四季康达公司存在建筑消防设施损坏存在隐患，根据双方承包合同约定及消防法、公共娱乐场所消防安全管理规定，消防安全是由经营者维护，因此造成消防出具整改文书是由陈外军造成的（三）假设陈外军按消防要求整改消防设施及缴纳罚款，案涉场所依然可以经营，但陈外军一直不理导致扩大损失。（四）陈刚案涉经营产所也是花几百万装修的，现因陈外军的原因导致案涉场所沛达公司解租，场所无法给返还给陈刚，也无法继续经营，故陈刚才是受损方。原审第三人高俪菲述称：（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确。高俪菲作为第三人，无论陈外军与隐刚之间企业承包经营合同纠纷处理结果如何，均与高俪菲无关。（二）四季康达公司承租的沛达公司厂房的面积以该承租厂房不动产权证书记载的面积为准。其中作为经营场所的面积为9685.5平方米（一至三层），其它部分面积场所作为办公楼、仓库等使用。根据《建设工程消防监督管理规定》第十三条、第二十四条的规定，本案经营场所不超过一万平方米，不属于需经消防部门验收的事项，仅需备案。（三）消防验收与消防备案是消防局的行政行为，属于消防局的行政权不属于法院的司法审查范围。本次场所被查封的原因是消防局根据场所消防设备老化而作为的行政行为，而非验收是否通过的事项。因此，法院管辖的是司法权，不能强制干预消防局的行政权。本案定案消防问题均应以消防局作出的行政处罚为依据。而本案的消防责任是实际经营者上诉人，应承担相关的法律责任。（四）高俪菲与胡文、胡懿涛、唐凯签订的协议，证明高俪菲已完成执照交接手续，在2018年12月清点交接手续上有陈外军委托方唐凯签字，证明从承包到清点交接，都是陈外军经营。陈外军应按约承担承包费和租金、水电费、违约金等法律责任。原审第三人沛达公司在法定期间内没有向法院提交书面陈述意见，也没有到庭应诉。陈外军向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《承包合同》；2.判令陈刚返还预交的承包费90万元；3.判令陈刚返还承包押金80万元；4.判令陈刚支付违约金60万元；5.判令陈刚支付我方自2018年9月15日发出《告知函》至实际履行上述3项金额之日止的同期银行贷款利息；6.判令陈刚与高俪菲在上述金额内承担连带责任。陈刚向一审法院提起反诉请求：1.判令陈外军向陈刚支付违约金60万元；2.判令陈外军向陈刚支付垫付给沛达公司的租金和水电费、滞纳金（从2018年8月计算至陈外军承包期届满之日，暂计算至2018年10月31日实际垫付的共计465498.82元）及垫付金额的利息(以垫付金额为基数自垫付之日起至清偿之日止按年利率6%计算)；3.判令陈外军对承包四季康达公司经营场所进行恢复原状（费用约200万）；4.判令陈外军支付中山市消防局罚金5万元及滞纳金。庭审中，陈刚确认诉求2、4中的费用，其支付的有：8月水电费41264.94元、9月份租金198950.7元、滞纳金6341.72元（144.43元×44天），合计246557.36元。一审法院认定事实：四季康达公司成立于2016年11月3日，经营地址为沛达公司厂房，法定代表人为高俪菲。高俪菲与陈刚均称二人系夫妻关系。2017年7月1日，陈外军（乙方）与陈刚（甲方）签订广州中山南朗镇乳胶厂承包合同约定，甲方自愿将乳胶厂（营业执照名称：四季康达公司）承包给乙方，在该企业承包期（2017年7月1日-2020年7月31日）中，只存在着乙方的股本，固定装修本着来修去丢的原则属于甲方；甲方有义务协助乙方办理该司正常营业的有关工作；承包该司后，一切装修、进货、商场操作，甲方不得干预并提供便利条件；甲方将自己原乳胶厂即四季康达公司的家皇国泰旅游商场承包给乙方经营，以240万元/年的承包价格承包给乙方（厂房原有的租金除外，甲方提供原租赁合同备档），乙方按此价格每半年交承包费一次即在签合同后一星期内将半年的承包费120万元交付给甲方，并于2017年7月20日当天，交付80万元给甲方作为承包该企业的押金，则乙方每次交承包金，在当年的1月1日-15日和7月1日-15日。承包期限为三年，如单方违约则赔偿对方所有损失，另处以三个月的承包金60万元违约处罚，甲方违约还需退还押金给乙方，乙方违约则押金扣除。合同的自然延续必须提前三个月通知甲方并履行该合同并以此合同作为延续合同；承包期间产生的房租、水电、物管、税收、员工工资等各种乙方经营期间产生费用由乙方自行承担与甲方无关。在甲方原有营业执照不能用的情况下，甲方协调申办承包后新企业所在地的工商、税务等行政事务和经营所需要的执照和具备开业的一切相关手续；负责协调地方的政府，地方、工商、税务、旅游局等对经营有关机构和组织的工作。乙方对甲方场地及时维护并管理，不得恶意损坏。如果一方违反本合同的任何条款，另一方在此后任何时间可以向违约方提出书面通知，违约方应在15日内给予书面答复并采取补救措施，如果该通知发出15日内违约方不予答复或没有补救措施，非违约方可以申请仲裁或申请法院终止本合同的执行，并依法要求损害赔偿。合同签订后，陈外军向高俪菲支付了2017年7月1日至2018年12月31日计18个月的承包费360万元及押金80万元，共计440万元。2018年5月24日，高俪菲与胡懿焘签订协议约定：高俪菲把四季康达公司法人更改至胡懿焘名下，由其经营，经营过程中一切行为及产生的费用，由其自行负责，高俪菲不承担任何责任，该公司场地资产，仍归高俪菲所有，如胡懿焘不再经营该公司，由其他人另行经营，则胡懿焘有责任有义务无条件配合高俪菲办理该公司法人更改，所需费用，由新经营方负责。该法定代表人变更于次月6日经中山市工商行政管理局核准。2018年8月16日，中山市公安消防支队南朗大队（以下简称南朗公安消防）向被查封单位（场所）四季康达公司、法定代表人或主要负责人胡懿焘，作出临时查封决定书：我大队于2018年8月17日派员对你单位（场所）进行了消防监督检查，发现你单位（场所）存在下列火灾隐患，不及时消除将严重威胁公共安全：建筑消防设施严重损坏，不再具备防火灭火功能。现决定予以临时查封，查封期限：2018年8月17日10时至2018年9月16日10时。你单位（场所）应当立即整改火灾隐患，整改后经我大队检查合格方可解除查封。2018年9月14日，陈外军向陈刚及四季康达公司发出告知函，说明消防验收情况，要求对方在接函后15日内书面答复并采取补救措施，否则将解除承包合同，要求退款及赔偿损失。2018年9月27日，高俪菲委托律师向陈外军发出律师函，称系因陈外军承包经营期间多次对经营场所进行修改，修改未通过中山市消防局备案，导致查封。不同意解除承包合同。经营场所应由陈外军自费整改，高俪菲同意陈外军进行符合消防局验收的装修。2018年10月8日，沛达公司委托律师向四季康达公司发律师函称：两司于2016年9月21日签订厂房租赁合同约定由贵司承租我司厂房，租金为2016年12月21日至2019年12月20日租金10元/平/月，每月合计198950.7元，其中2016年9月21日至2016年12月20日为免租期。同时合同约定，贵司应当在每月底最后一天前支付次月租金给我司，若到期不支付租金的，必须按照拖欠金额的万分之六承担违约金。现贵司拖欠2018年8月份水电41264.94元以及9、10月份的租金397901.4元，我司多次催告，贵司一再推搪，且我司根据合同约定，在贵司未支付租金的情况下，进行断水断电，贵司在未与我司协商的情况下，未尽管理职责，任由他人砸坏玻璃，强行将电闸打开，我司对此已作报警处理。贵司的上述行为，已经构成严重违约。现致函贵司解除厂房租赁合同，请贵司在收到本函之日起七日内与我司联系，并支付2018年8月份水电费41264.94元以及9、10月份的租金397901.4元以及违约金，并且立即搬离租赁厂房，否则我司有权没收贵司交付的押金，同时贵司租期未满两年，依据约定，贵司应当承担免租期间的租金。后陈刚向沛达公司支付了8月水电费41264.94元、9月份租金198950.7元、滞纳金6341.72元（144.43元×44天），合计246557.36元。诉讼中，陈外军认为，根据案涉合同约定，消防义务由陈刚承担，其有义务为乳胶商场或工厂建设好消防工程，维护消防设备，排除火灾隐患，达到国家安全生产标准，确保乳胶厂承包给陈外军后具备正常经营的能力。根据《建设工程消防监督管理规定》第13条，该乳胶商场或工厂应当在建设工程竣工后，向消防部门申请消防验收，获得《建设工程消防验收意见书》。依据《中华人民共和国消防法》第74条，《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第20条，《公共娱乐场所消防安全管理规定》第2条之规定，公共娱乐场所和公共聚集场所属于并列关系，而乳胶商场或工厂属于公共聚集场所。依据《中华人民共和国消防法》第15条规定，乳胶商场或工厂在投入使用、营业前，应当向消防部门申请消防安全检查，获得《公众聚集场所消防行政许可》，方可视为消防通过。陈刚在乳胶商场开业前，并未向消防部门申请进行公众聚集场所的消防检查，并未获得公共聚集场所消防行政许可。虽然消防部门的《查封决定书》显示消防设施损坏，不具备灭火功能，但该原因只是最直接的原因，并非根本原因。现经调查，根本原因在于乳胶工厂或商场的上述消防手续不齐全，不具备开业经营的条件。消防部门既可依据设施损坏，也可依据手续不全，对该场所进行查封，导致事实上不具备经营的条件。这次查封的理由是设施损坏，是因为该理由的罚款较轻，系和消防部门沟通后的宽容处理，若依据手续不全的理由，则将面临最高30万元的罚款。陈刚一直主张因陈外军装修导致消防被查封，可南朗公安消防作出的查封决定书从未提及装修变更导致消防存在问题，退一步而言，即便陈外军进行了装修，这也是承包合同“承包该公司后，一切装修、进货、商场操作，甲方不得干预并提供便利条件”赋予的权利。而且装修的添附行为并不会影响厂房的水管及主体结构，导致消防栓没有水流，正是由于结构老化，消防设备不具备灭火功能，这才是消防部门查封的直接原因，而这一基本问题，陈刚及高俪菲并未进行解决。一审另查：2016年11月14日，南朗公安消防向四季康达公司出具建设工程消防设计备案凭证：你单位于今日申报了四季康达公司厂房装修工程建设工程的消防设计备案，经审查，提供的备案材料齐全，依法核发备案凭证。已经依法备案的建设工程消防设计不得擅自修改，确需修改的，应当重新备案。依法备案的建设工程自竣工验收合格之日起七个工作日内，应当依法竣工验收消防备案。该大队并于当日出具了建设工程消防设计备案受理凭证，对上述工程的消防设计予以了备案，给出了备案号和备案验证码。2016年11月30日，南朗公安消防向四季康达公司出具建设工程竣工验收消防备案凭证：你单位于今日就装修工程的竣工验收消防备案提供的材料齐全，依法核发备案凭证。已经依法进行竣工验收消防备案的建设工程，如需扩建、改建（含室内外装修、建筑保温、用途变更）的，应当依法申报消防设计审核或者备案；属于公众聚集场所的，投入使用、营业前应依法申请消防安全检查。该大队于当日出具了建设工程竣工验收消防备案受理凭证，对上述工程的消防竣工验收予以了消防备案，并给出了备案号及备案验证码。一审又查：2018年8月21日，中山日报新媒体中心发布新闻“南朗镇开展整治旅游购物场所监管执法行动”，内容有：现场执法检查中，镇消防部门发现四季康达公司存在建筑消防设施严重损坏、不再具备防火灭火功能的安全隐患，现场进行查封。一审再查：陈刚就恢复原状的诉求提交了四季康达公司装饰工程结算表以证明装修项类。一审庭审中，一审法院询问陈外军有无撤场？其称已撤场，停止营业，并搬离物品，未与陈刚进行交接。陈刚称是陈外军自己把东西搬了，但未进行交接。一审庭审后，2018年12月2日，陈外军派员与高俪菲就四季康达公司进行交接，并制作了交接单。对比高俪菲交付陈外军使用的物品数量，现存有短缺，而陈外军亦有添置物品。陈外军认为当日已办理经营场所的交接。陈刚认为双方仅是对物品进行了清点，并没有交付，陈刚移交陈外军经营时的很多物品遗失或破损。以上事实有陈外军提交的承包合同、查封决定书、告知函、交接单等，陈刚提交的消防备案凭证、律师函、中山日报报道载图、装修结算表等及各方当事人的陈述在卷予以佐证。一审法院认为，本案系合同纠纷。陈外军与陈刚签订的广州中山南朗镇乳胶厂承包合同，系双方真实自愿的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有拘束力。现陈外军诉求解除合同，陈刚同意，一审法院予以支持。本案争议焦点为：导致消防部门查封四季康达公司经营场所的消防问题，归属何方责任。对此一审法院分析论述如下：四季康达公司厂房装修工程的消防设计以及竣工验收已经南朗公安消防依法备案，并核发了备案凭证。根据《中华人民共和国消防法》第十条、第十一条、第十三条规定，陈刚作为发包方已切实履行相关的消防手续备案义务。由于该公司因消防问题被查封是在陈外军承包经营一年后发生，故在陈外军未举证证明建筑消防设备严重损坏、不再具备防火灭火功能的安全隐患等问题属于陈刚交付的经营场所现状的情况下，不能认定该消防问题属于陈刚的责任，并且，承包合同已约定陈外军负有对场地及时维护并管理的责任，故陈刚对该消防问题并无维护及解决的义务。至于陈外军认为陈刚未就案涉建设工程所在场所申请消防安全验收和消防安全检查，未获得消防行政许可，因无证据证明南朗公安消防的查封行为与此有关，故不能认定陈刚需对本案的消防问题负责。关于案涉承包合同履约过程中的违约事实以及承包费、租金、水电费、违约金认定的问题。如前所述，该承包合同系合法有效的合同，对陈外军和陈刚均具有约束力，双方应按照合同约定享受合同权利、履行合同义务。现陈外军在承包合同期限届满前停止经营、拒不向沛达公司交纳租金，已构成违约。由于陈刚当庭同意陈外军解除合同的诉求，且陈外军在庭前已经撤场，双方已于庭后的2018年12月2日对经营场所进行了交接，故一审法院认定双方合同已于当日解除，陈外军已将经营场地交还陈刚。至于陈刚称交接不代表交付，因此种解释有悖于大众认知，不符常理，且陈刚作为发包方负有避免损失扩大的义务，在承包方撤场并与发包方进行交接的情况下，若陈刚仍怠于收回场所，所导致的损失亦应由其自行承担。承包费方面，陈外军已交至2018年12月31日，因其仅需交至2018年12月2日，故多交的近一个月的承包费20万元，陈刚应予返还。根据合同约定，承包期间的租金及水电费由陈外军承担，故交纳方式同上理。因陈刚已垫付8月水电费、9月租金及滞纳金共246557.36元，陈外军应向陈刚支付。违约金方面，陈刚主张陈外军支付违约金60万元并没收押金80万元，一审法院认为，没收押金的合同条款系违约条款，押金实属违约金性质。合同约定承包期为三年，提前解除合同时间距离合同期届满尚余20个月，未履行的承包费为400万元，相较于该标的金额，陈刚主张的140万元违约金显然过分高于其的损失，综合考虑合同履行情况、陈刚过错程度，同时兼顾双方的利益，一审法院认为押金80万元已足以弥补陈刚的损失。超出部分，一审法院不予支持。对陈外军主张陈刚、高俪菲返还押金、支付违约金及利息，缺乏理据，一审法院不予支持。对于陈刚主张由陈外军将案涉经营场所恢复原状，虽然其提供了装修表，但仍无法确定原状的具体标准，该诉求内容指向不明，一审法院不予支持。对于陈刚主张的公安消防部门罚金，因并未支出，不属于其的实际损失，一审法院不予支持。根据以上论述，陈外军与陈刚互负金钱的给付义务，将陈刚应向陈外军返还的承包费20万元与陈外军应向陈刚支付的8月水电费、9月租金及滞纳金共246557.36元，进行抵扣后，陈外军还需向陈刚支付46557.36元。同时，陈刚无需向陈外军返还押金80万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国消防法》第十条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、陈外军与陈刚于2017年7月1日签订的广州中山南朗镇乳胶厂承包合同已于2018年12月2日解除；二、陈刚无需向陈外军返还押金80万元；三、陈外军于判决生效之日起七日内向陈刚支付46557.36元；四、驳回陈外军的其他诉讼请求；五、驳回陈刚的其他诉讼请求。案件受理费25200元，减半收取为12600元，由陈外军承担（已预付）；反诉费15862元，由陈刚负担15380元，由陈外军负担482元（该费陈刚已预交，由陈外军在判决生效之日起七日内迳付陈刚）。陈外军二审提交一份其向住建局反映四季康达公司的举报材料，拟证明高俪菲、陈刚在将涉案场地承包给陈外军之前消防就有问题，只做了厂房的消防备案但没有做商场的消防备案。陈刚未提交新证据，其质证称：1.该举报材料与本案无关，不确认真实性、合法性、关联性；2.陈外军对消防制度不清楚，消防是属于备案制度，本案整改的原因是消防老化不存在验收问题，假设是消防验收问题，就是合同是否有效的问题，并非本案焦点，本案是承包合同问题。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。本院认为，本案为企业承包经营合同纠纷。本案的争议焦点有:一是应由谁承担四季康达公司经营场所被消防部门查封的责任；二是涉案合同于何时解除。关于焦点一。四季康达公司的厂房装修工程的消防设计以及竣工验收于2016年11月30日已经南朗公安消防部门依法备案。陈外军上诉主张四季康达公司的消防备案不合法，但未能提交证据予以证明，且在2018年8月21日，南朗公安消防部门到四季康达公司现场执法检查时，也未认定四季康达公司的消防备案不合法，故陈外军的上述主张缺乏理据，本院不予采纳。陈外军承包涉案场地已逾一年时间，根据临时查封决定书载明的四季康达公司因建筑消防设施严重损坏，不再具备防火灭火功能而被消防部门查封的事实，依据广州中山南朗镇乳胶厂承包合同的约定，陈外军承包涉案场地后负有对场地及时维护并管理的责任，对于消防问题，陈外军负有维护及解决的义务，故四季康达公司因建筑消防设施严重损坏，不再具备防火灭火功能而被消防部门查封的责任应由陈外军承担，一审法院认为陈刚无需对本案的消防问题负责正确，本院予以支持。关于焦点二。陈外军上诉主张其于2018年10月18日致函陈刚，称其将于2018年10月31日前将自有物品彻底搬离涉案场所，故合同解除日期应从2018年10月31日开始计算。本院认为，如前所述，陈刚不存在违约行为，故陈外军不享有单方解除合同的权利。另，陈刚在收到陈外军上述函件后于2018年10月23日回复称，不同意解除承包合同、不同意陈外军擅自搬迁。由此可见，陈外军、陈刚并未就涉案合同解除问题达成一致意见，陈外军擅自将自有物品搬离经营场所的行为并不能视为涉案合同已解除，双方仍应受合同约束，履行合同义务，陈外军在承包合同期限内拒不交纳租金、水电费已构成违约。一审庭审中，陈刚当庭同意陈外军解除合同的要求，并于2018年12月2日与陈外军进行了经营场所的交接，一审法院据此认为涉案合同于2018年12月2日解除并无不妥，本院予以支持。综上，陈外军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25200元，由上诉人陈外军负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  阮碧婵审判员  刘运充二〇一九年十二月十六日法官助理麦琳书记员莫琰