四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0824民初3760号 原告：唐雨，男，生于1978年6月23日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 委托诉讼代理人：张鸣，四川达权律师事务所律师。 被告：戴辉（曾用名代辉），男，生于1979年3月5日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 被告：杨瑗毓，男，生于1979年10月23日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 二被告委托诉讼代理人：杨先华，四川诰通律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：冯泸平，四川诰通律师事务所律师。 原告唐雨诉被告戴辉、杨瑗毓合伙协议纠纷一案。本院受理后依法适用简易程序进行了公开审理。后因本案案情复杂，本院将本案转入适用普通程序进行了公开审理，原告唐雨及其委托诉讼代理人张鸣，被告戴辉及二被告的委托诉讼代理人杨先华、冯泸平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐雨向本院提出诉讼请求：1.终止原、被告的合伙关系；2.判决第一被告返还原告合伙出资款约300000元，支付合伙期间的利润分配款56321.60元;3.判决第二被告对第一被告的上述返还和支付义务承担连带责任;4.判决第一被告赔偿原告因其管理不善导致合伙事务增加的成本费70000元;5.判决被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：原告与二被告系朋友关系。2017年6月，原告与二被告经协商决定共同出资经营药房，三方口头约定第一被告占股40％，原告占股35％，第二被告占股25％，各方出资及盈亏均按各自比例承担。自2017年6月起，原告与第一、第二被告共同进行考察及联系开设药房的相关事宜，大家一致同意产生的费用计入成本，除各方开支的费用外，剩余出资全部转让给原告，由第一被告负责日常经营和管理。2017年9月，药房正式营业，至2018年4月均属正常经营，且帐面反映有盈余160918.87元。原告要求第一被告分配盈余，遭第一被告拒绝，第一被告称合伙事务出现亏损。期间，原告不断听闻第一被告在管理上存在重大过错，导致部分员工离职或被无故辞退，形成劳资纠纷。原告认为，个人合伙的基础是人际关系和信任，现合伙事务出现意见分歧，已经无继续合伙的必要。原告与二被告协商终止合伙事务，未果。据此，提起诉讼，恳请人民法院保护原告的合伙财产权益。 被告戴辉、杨瑗毓辩称：1.二被告同意终止合伙关系，前提条件是原、被告需要在一起对合伙事务进行清算。在双方合伙关系期间，因合伙事务产生的债权债务需得到清算；2.原告要求被告戴辉返还出资款300000元的请求是不能成立的，因为被告戴辉至今都没有见到该款项，原告自己也不确定自己的出资款。且原告的第2项请求依照法律规定也是不能成立的，因为合伙人的财产在合伙期间属于合伙共同财产；3.原告要求第二被告承担连带责任没有法律依据，第二被告没有占用原告的出资款300000元以及利润分配款，该项请求应依法驳回；4.原告的第四项请求也没有法律依据与事实基础。 当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在事实部分予以综合认定。 审理查明：原告唐雨与被告戴辉、杨瑷毓于2017年合伙经营广元康诚大药房有限公司龙都药店（以下简称康诚大药房），合伙前期原、被告均出资对药店进行了投入，包括支付经营药店所需的房租、装修以及经营药店所需要的设备等，上述大部分支出均由唐雨经手，二被告均将款项转给唐雨支用。2017年10月，康诚大药房对外营业，由戴辉负责大药房的经营管理，包括收取营业款，支付进货款、聘用人员工资等。合伙期间原、被告共同委托将合伙开始至2018年3月底的合伙账务交由某审计事务所一名工作人员私人进行审计，形成书面材料，并向其支付审计报酬3000元。在该审计材料中载明“杨总费用”（实为唐雨费用）合计707686.90元，“减去不入帐的3万元”（即药房装修款）后为677686.90元；“杨总给的单子”的合计673286.9元；相差4400元。该材料同时注明“戴总只认杨总（指唐雨）给的单子三位股东签字的金额673286.90元”。同时在该材料中购进商品项下还载明杨总（指唐雨）垫支药款66000元，其中的60000元（支付科伦药费）已在上述唐雨费用中列入。 原、被告合伙期间，被告戴辉曾与其聘请的工作人员发生纠纷，由苍溪县劳动人事争议仲裁委员会出具了仲裁调解书，由原、被告合伙经营的康诚大药房向员工支付有关费用。2018年8月31日，被告戴辉将药店转让给案外人。因唐雨要求解除合伙关系并对合伙期间的账务进行审计未果，诉至本院主张前述请求。 诉讼中，本院首次组织双方对账时，原、被告对被告杨瑗毓出资180000元均无异议，但对唐雨的出资有异议，唐雨认为自己出资约300000元，其出资计算方式为，原告所经手的所有支出减去被告杨瑗毓向原告转款的180000元和被告戴辉向原告转款的79000元，剩余款项就是原告唐雨的出资。而二被告则认为原告的出资额并没有这么多，部分出资没有二被告的签字，不予认可,同时戴辉还陈述除了向唐雨转款79000元外，还由其妻向原告交付现金50000元（在小城故事茶馆），戴辉本人交付现金20000元（在三桥桥头），但唐雨否认。对此，本院组织双方对唐雨提供的费用支出单据逐一核实，唐雨在法庭中提供了42张单据，其中由被告戴辉经手的单据共10张，涉及金额65122.90元。由唐雨经手的单据32张，涉及金额582564元，唐雨另支付药款66000元，被告对单据中绝大部分的支出项目无异议，对其中部分单据的支出项目无异议，但对支出数额提出异议。对唐雨所支付的药款66000元无异议。由于双方存在分歧，本院拟对唐雨有争议的出资及整个合伙期间的盈亏情况进行审计，在组织双方选定审计机构时，原、被告对上述争议出资再次进行核对，确认唐雨的出资额为300000元，戴辉出资330000元，杨瑗毓出资180000元。同时二被告对于原告提供的原、被告共同委托的个人审计材料三性没有异议。由于原、被告已对三方的出资额予以确认，本院仅针对原告申请对被告的销售数据的真实性及合伙期间的账务，即合伙期间是否存在亏损，若发生亏损，具体亏损多少？是否盈利，若有盈利，盈利多少进行审计，并提请广元市中级人民法院通过摇号确定审计机构为四川天华会计师事务所有限公司，该公司在审计过程中于2019年7月19日向广元市中级人民法院出具了《情况说明》，该《情况说明》载明：“我所接受贵院的委托，对唐雨与戴辉、杨瑗毓之间的合伙协议纠纷案中合伙药店（广元康诚大药房有限公司龙都药店）财务收支的真实性及收支情况进行审核，但基于目前资料来看，无法完成贵院的委托要求，具体情况如下：1、无法对库存药品进行核实，因根据现场笔录2018年9月1日已将药店转让给了其他人，无法实施现场监盘。2、对于收入情况目前仅提供了2017年10月1日至2018年3月31日期间的汇总表，无相关原始佐证资料。3、自药店营业之日起至2018年3月末期间，戴辉和杨瑗毓代垫支出仅提供了明细统计表，其中的原始单据仅提供了一小部分，且对方统计的戴辉费用垫支表中明确了大部分原始单据无，其中部分由戴辉保管。4、未见关于2018年4月1日至2018年9月1日期间的收入相关原始单据及统计表。5、未见关于2018年4月1日至2018年9月1日期间的支出相关原始单据。因委托要求为对药房2017年9月1日至2019（应为2018）年8月31日期间的财务收支真实性及其实际情况做出审核，但现有资料无法满足该委托要求，若能提供收支方面的全部真实原始凭证，且能提供2018年8月31日实际库存方面的其他佐证资料，则能完成委托目的。”本院向原、被告均送达该《情况说明》及限期举证通知书，原、被告均向本院出具了书面说明，确认无相关资料可提供。2019年11月6日四川天华会计师事务所有限公司向广元市中级人民法院出具《广元康诚大药房有限公司龙都药店合伙协议纠纷案项目退案函》，内容为“贵院于2019年7月12日委托我所对唐雨与戴辉、杨瑗毓之间的合伙协议纠纷案中合伙药店（广元康诚大药房有限公司龙都药店）财务收支的真实性及收支情况进行审核。我所在收到贵院提供的相关资料后，积极配合并对资料进行了初步审核，发现移送的资料仅为一些不完整的流水记录，又没有原始凭证佐证，且又无法对库存药品进行核实。2019年7月19日，我公司向贵院提交《情况说明》，要求当事人补充提交审计所必须的全部原始凭证，至今未果。由于唐雨与戴辉、杨瑗毓之间的合伙协议纠纷案所提交的资料不具备国家规定的审计条件，故我所将贵院移交的资料退还贵院，并终止本次审计项目。” 诉讼中，由于戴辉提出唐雨虚列装修支出的问题，为核实事实，本院对装修经手人崔振江进行询问，崔振江陈述当时合同价200000元已支付完毕，但后面有增加的工程，是戴辉在负责，增加的装修费用大概40000余元，由唐雨通过现金或微信方式支付共计20000余元，剩下的至今未付。崔振江最终确认确有30000元收据系重复出具，实际收到唐雨支付的装修款为225000元。这也与原、被告共同委托所形成的审计材料载明的唐雨费用有30000元装修款未入帐这一事实相符。 本院认为，原、被告之间属于个人合伙关系。由于合伙期间互不信任，相互怀疑，导致双方已无合伙基础，加之合伙经营的药店已转让给他人，诉讼中原告要求解除合伙关系，本院予以支持。 本案的主要争议焦点是原告唐雨的合伙出资金额和合伙期间的盈亏情况。一、原告唐雨的合伙出资额。首先事实上，通过原、被告三方确认，对于原告唐雨出资300000元，原、被告均无异议。其次通过庭审查明，唐雨提供的单据共计42张，其中涉及唐雨经手的32张，所载明的金额共计582564元，另有由唐雨支付的药品款66000元，共计648564元。应当减扣的部分：1.支付给成都创意九合公司的装修款中，据该公司经手人崔振江陈述，有30000元收据是重复出具，实际收到唐雨装修款应为225000元，事实上根据唐雨向本院提交的2017年9月至2018年3月的审计材料，在该审计材料对涉及成都创意九合公司装修款中的30000元也并未列入唐雨的费用中，因此该款应从唐雨所经手的金额中予以减扣；2.由唐雨经手的购买显示屏12000元中被告戴辉支付了5000元，原告无异议，也应从唐雨经手的金额中予以减扣；3.被告戴辉和杨瑗毓向唐雨的交付的合伙出资款。其中杨瑗毓转款180000元以及戴辉转款79000元原告无异议，应予减扣；4.在审计材料中，戴辉认可的部分与唐雨提供的单据中相差4400元，戴辉未认可的部分应予减扣。那么减扣后的金额为582564元（原告经手的收据）+66000元（原告支付的药款）－30000元（重复出具装修款收据）－5000元（唐雨经手，实际由戴辉支付的部分显示屏款）－180000元（杨瑗毓向唐雨交付的出资款）－79000元（戴辉向唐雨转款）－4400元（戴辉未认可的部分）＝350164元。有异议的部分是戴辉称其妻向原告交付了50000元现金以及戴辉本人向原告交付的20000元现金，但原告称并无此事，被告未提交证据证实。由于原告在诉讼中已确认其出资额为30万元，且在第一次庭审中原告陈述“戴辉给我打款多少不清楚，因为有银行转帐、微信转帐，还有现金”这一内容，由于原告认可的79000元均为戴辉转账，那么多出的部分应当推定为戴辉向原告交付的现金。虽然戴辉在整个诉讼过程中对唐雨的出资额及唐雨提供的审计材料的三性的意见有反复，但在对帐过程中戴辉对唐雨经手的绝大部分支出项目并无异议，并对其中的部分支出金额也无异议，而审计材料是由原、被告共同委托他人出具，在审计材料中也真实反映了装修款30000元未列入唐雨支出以及戴辉对4400元唐雨的支出不予认可这些事实，且被告在诉讼中也引用了审计材料中的数据作为证据。因此本院对唐雨的出资额300000元及审计材料的三性予以确认。二、原、被告经营期间是否亏损，原告唐雨的出资额是否应予返还？应由谁返还？被告戴辉提出合伙期间存在亏损，并提出了经营期间存在进货款、房租损失、劳动仲裁损失、过期药品损失，人员工资及本人工资等。本院认为，在药店对外经营期间，是由被告戴辉在负责经营，且在2018年9月1日将药店转给他人，由于合伙经营中积累的财产归合伙人共有，那么被告戴辉应当提供经营期间的原始账目和药店转给他人时的库存盘点表等全部依据，以查明合伙期间是否存在亏损，但被告戴辉并未完全提交，导致无法查清合伙经营期间的经营情况，应当承担举证不力的法律后果。在无法确认合伙经营期间是否亏损的情况下，被告戴辉应向原告返还投资款300000元。被告杨瑗毓未参与经营管理，其合伙地位与原告唐雨一致，不应承担返还责任。三、原告要求被告支付合伙期间利润分配款56321.60元及要求赔偿被告因其管理不善导致合伙事务增加的成本支出70000元的诉讼请求，首先是否盈利和盈利多少，应有原告承担举证责任，虽然原告认为三方委托的截止2018年3月底的审计材料核算下来存在盈利，但即使存在，也不能推定截止2018年8月底是否存在盈利。至于原告要求被告戴辉赔偿因管理不善导致的损失70000元，由于这是被告戴辉执行合伙事务期间产生的损失，其行为不存在故意或重大过失，不应承担赔偿责任。对于原告上述两项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，原告唐雨出资属实，被告戴辉作为药店对外经营期间的合伙事务执行人，若认为药店存在亏损，应当提交经营账目证实亏损额，但戴辉未完全提交，且在转让药店时也没有现场监盘的库存表，导致无法查清药店盈亏；事实上，原、被告现在已经解除了合伙关系，被告戴辉不能完成举证责任证明经营期间原告的出资已经全部亏空，即应当向原告返还出资款。同理原告唐雨认为如果合伙期间存在盈利，也应提交证据证实，其所提交证据不足以证实存在盈利，要求被告支付盈利款的诉讼请求本院亦不予支持。被告杨瑗毓仅履行了出资义务，未参与药店管理，不应承担返还责任。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下： 一、解除原告唐雨、被告戴辉、被告杨瑗毓之间的合伙关系； 二、限被告戴辉在本判决生效后三十日内向原告唐雨返还合伙出资款30万元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告戴辉未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7694元，由被告戴辉承担5386元，原告承担2308元，该费用原告已预交，被告承担的部分在支付上述款项时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  黄 河 人民陪审员  孙晓艳 人民陪审员  蔡 红 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  陶 艳 书 记 员  王 坤 附法律条款： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。