陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书（2019）陕01民终13400号上诉人（原审原告）：梁一凡，女，1996 年 11 月 1 日出生，汉族，西北工业大学研究生，住陕西省西安市雁塔区缪家寨三队 90 号付 1 号。 委托诉讼代理人：李响，西安市雁塔区小寨法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘菊艳，女，1973 年 9 月 27 日出生，汉族，无业，住陕西省西安市雁塔区缪家寨三队 90 号付 1 号。 委托诉讼代理人：王养社，陕西省泾阳县泾干法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘曦灿，女，2009 年 4 月 10 日出生，汉族，翠华路分校北池头小学学生，住陕西省西安市雁塔区缪家寨三队 90 号付 1 号。 法定代理人：刘菊艳，女，1973 年 9 月 27 日出生，汉族，无业，住陕西省西安市雁塔区缪家寨三队 90 号付 1 号，系刘曦灿之母。 法定代理人：宋太忠，男，汉族，1970年3月28日出生，无业，住陕西省西安市雁塔区缪家寨三队 90 号付 1 号，系刘曦灿之父。 上诉人梁一凡与被上诉人刘菊艳、刘曦灿分家析产及不当得利纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初6531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁一凡的委托诉讼代理人李响，被上诉人刘菊艳的委托诉讼代理人王养社，被上诉人刘曦灿的法定代理人宋太忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁一凡上诉请求：1、请求维持原判第二项，撤销原判第一项、第三项，依法改判为支持上诉人的一审诉讼请求；2．一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、（2011）雁民初字第00970号判决书指定的刘菊艳一次性给付梁一凡的56668元是拆迁安置补偿款170003元的三分之一，不是梁一凡个人应得的征地补偿款144800元。本案一审刘菊艳答辩时亦认可梁一凡应分得征地补偿款为144800元。故该款被上诉人并未实际给付，因此970号判决事项是拆迁安置补偿款，并非征地补偿款，本案不存在重复诉讼，一审法院认定重复诉讼错误。2、一审法院以梁一凡未成年、未参与房屋建设酌定梁一凡仅享有45平米房屋权益有违公平原则。因此上诉人要求返还安置住房120平米。因安置户型已定，为便于执行，梁一凡请求享受90平米房屋一套，符合法律规定。3、梁一凡一审中明确表示2018年8月至12月过渡费已经给付，其主张2019年1月至2月过渡费及管委会奖励的三个月过渡费共计7875元。一审法庭答复让另行诉讼，是浪费司法资源。二、一审法院适用法律错误。根据民诉法司法解释248条的规定，因新的事实出现，即上诉人知道该笔征地补偿款系缪家寨村委会给每位村民发放，才依法要求被上诉人归还。另，一审法院并未准许上诉人的一审调查申请。综上，请求依法改判。刘菊艳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。一、一审法院认定梁一凡重复起诉是正确的。2011年梁一凡第一次起诉刘菊艳，要求给付其征地补偿款144800元、拆迁安置款150000元和30平米房屋。一审法院做出涉案970号判决书，对其要求返还征地分配款、补偿款的请求予以支持，判决刘菊艳一次性支付梁一凡56668元。因此，一审法院已经对其诉请做出判决，梁一凡再次提出要求返还征地补偿款的诉请属于重复诉讼，应驳回起诉。二、刘菊艳所在村组自2012年9月27日至2019年5月发放的家庭过渡费共计274000元，每人91333元，刘菊艳已经分两次给付梁一凡过渡费91000元，其不应再要求过渡费。三、原拆迁房屋系2009年3月刘菊艳与宋太忠重组家庭后共同建设，与梁一凡无关。梁一凡2008年抚养权变更为其生父，随其生父生活。根据缪家寨村拆迁方案，每位村民按村民资格可分30平米安置房。刘菊艳签订的拆迁安置协议书安置的住宅面积为310平方米，其中155平米是原房屋置换，其余155平米是补交差价所得。一审法院综合考虑双方对原房屋的贡献，酌定梁一凡享有45平米权益公平公正。综上，请求驳回上诉，维持原判。刘曦灿辩称，同刘菊艳的答辩意见。梁一凡向一审法院起诉请求：1．原审被告归还拆迁安置房3人共360平方米中属原审原告的安置住宅面积为120平方米（每平方米680元，价值81600元）。2.原审被告归还原审原告拆迁之日起至回迁之日止属原审原告个人所有的征地补偿款144800元、回迁补偿款58000元、过渡费7875元。诉讼中，原审原告明确诉讼请求为：征地补偿款为2011年发放的征地补偿款；回迁补偿款为2019年2月发放的款项，原主张的金额有误，更正后的金额为53000元；过渡费为2018年8月至2018年 12月的过渡费。3.诉讼费由原审被告承担。一审法院认定的事实：梁一凡系刘菊艳与梁一凡之父所生之女，刘菊艳与梁一凡之父于2000年4月离婚。梁一凡先随刘菊艳共同生活，后自2008年起随梁一凡之父共同生活。刘曦灿系刘菊艳与宋太忠所生之女。2010年，缪家寨村启动拆迁安置工作。《征地拆迁补偿安置方案公告》中的征地拆迁补偿安置方案二房屋方案规定，房屋方案具体内容为符合宅基地申请条件的被拆迁人，以户为单位申请安置建筑面积农户最多为310平方米，以户为单位的被拆迁人原房屋建筑面积无论多少，农户安置建筑面积在155平方米以内者互不找差价，156至310平方米按房屋建安成本680元每平方米由被拆迁人承担。2010年，刘菊艳作为户主（乙方）与拆迁人（甲方）签订了《拆迁安置协议书》《费用结算表》，约定乙方安置人口数为3人，分别为刘菊艳、梁一凡、刘曦灿，甲方给乙方的安置面积为310平方米，其中155平方米与原房屋产权置换，另外155平方米由乙方按照建安成本向甲方购买；拆迁人应向被拆迁人支付包括房屋及附着物补偿、搬迁补助费（包括回迁）、过渡费、奖励费、放弃预留地补偿费、面积（房屋）奖励的费用减去被拆迁人应向拆迁人交纳的超出155平方米的建设费用、多层与高层差价款后的乙方应领取补偿费余额为170003元。另查，被拆迁的原房屋建造时间为刘菊艳与梁一凡之父离婚之后。另查明，梁一凡就征地款149800元、村民安置补偿款、30平方米安置房屋事宜以刘菊艳为被告提起诉讼，形成原审法院（2011）雁民初字第00970号案。原审法院（2011）雁民初字第00970号民事判决认定梁一凡、刘菊艳、刘曦灿的拆迁安置补偿款共计170003元，对梁一凡要求返还征地分配款、补偿款的诉讼请求予以支持，对返还拆迁房屋的请求因房屋尚未交付故未予处理。原审法院（2011）雁民初字第00970号民事判决后判决：刘菊艳应于判决生效之日起十日内一次性支付梁一凡56668元、驳回梁一凡的其余诉讼请求。还查明，刘菊艳在2019年3月代领梁一凡回迁补偿款53000元，至本案一审法庭辩论终结前尚未返还给梁一凡。梁一凡就过渡费事宜提起诉讼并形成原审法院（2018）陕0113民初6278号案件。原审法院（2018）陕0113民初6278号民事判决认定，2010年10月开始发放渡费，第61个月“至今”的标准为4725元/户，截至2018年7月，发放过渡费至第93个月。原审法院（2018）陕0113民初6278号民事判决后判决刘菊艳向梁一凡返还2010年10月至2018年6月过渡费80325元。西安市国土资源局曲江新区分局于2019年1月18日发布《回迁公告》称自2019年3月8日起将终止发放拆迁安置过渡费，过渡期结束。刘菊艳在2019年1月15日向梁一凡转账支付11000元，并在庭审中主张该款为2018年7月至2019年3月的过渡费。梁一凡认为前述款项为2018年8月至2018年12月的过渡费。一审法院认为，关于拆迁安置住宅面积的问题。根据《征地拆迁补偿安置方案公告》征地拆迁补偿安置方案二房屋方案和《拆迁安置协议书》《费用结算表》来看，刘菊艳作为户主签订的《拆迁安置协议书》项下的安置住宅面积为310平方米，其中155平方米是原房屋建筑面积在155平方米以内置换所得，其余155平方米是补交差价所得。而原被拆迁房屋建造时间发生刘菊艳与梁一凡之父离婚后，梁一凡在被拆迁房屋建造时尚未成年，并未参与建造被拆迁房屋的活动。故原审法院认定梁一凡对原房屋建筑面积在155平方米互不找差价的安置建筑面积并不享有民事权益。原审法院综合考虑原原审被告双方对剩余安置面积155平方米的贡献、原审原告作为户内安置人口之一等情形，酌定梁一凡享有剩余安置面积155平方米中45平方米的权益。关于征地补偿款问题。原审法院（2011）雁民初字第00970号民事判决对梁一凡要求返还征地分配款、补偿款的诉讼请求予以支持，并判决刘菊艳于判决生效之日起十日内一次性支付梁一凡56668元、驳回梁一凡的其余诉讼请求。原审法院（2011）雁民初字第00970号民事判决系生效民事判决。梁一凡在生效民事判决已处理征地分配款的情形下再次提出征地补偿款的诉请，属否定生效民事裁判结果的情形，构成重复诉讼，应驳回其关于征地补偿款的起诉。关于回迁补偿款问题。刘菊艳认可代领梁一凡回迁补偿款53000元的事实，故原审法院予以确认并判令刘菊艳向梁一凡返还回迁补偿款53000元。关于过渡安置费问题。根据原审法院（2018）陕0113民初6278号民事判决认定的第61个月以来的过渡费标准，以及梁一凡、刘菊艳关于11000元的陈述来看，刘菊艳支付的11000元费用中已包含了梁一凡主张的2018年8月至2018年12月的过渡费。故原审法院对梁一凡关于2018年8月至2018年12月过渡费的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、确认原告梁一凡在被告刘菊艳作为乙方签订的《拆迁安置协议书》项下享有45平方米安置住宅面积的权益；二、被告刘菊艳于本判决生效之日起十日内向原告梁一凡返还回迁补偿款53000元；三、驳回原告梁一凡的其他诉讼请求（不含驳回征地补偿款的起诉部分）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5684元（原告已预交），由原告负担3000元，被告刘菊艳负担2684元。因原告已预交费用，故被告刘菊艳应于本判决生效之日起十日将其应负担的费用直接支付给原告。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院当庭组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了原审法院（2011）雁民初字第00970号案件庭审笔录一份，证明涉案征地款在该案中未查明也未处理。被上诉人刘菊艳对真实性认可，证明目的不认可，刘菊艳当时开庭未到庭，不能作为证据。被上诉人刘曦灿对真实性认可，证明目的不认可，法院对方案已经查清并判决过了。本院对上诉人提交该证据真实性予以采信，但从内容来看不能达到上诉人的证明目的，因此依法对证明目的不予采信。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、梁一凡在刘菊艳签订的拆迁安置协议书中应享有多少安置面积；2、梁一凡诉请的征地补偿款是否属于重复起诉。关于第一个争议焦点：梁一凡在刘菊艳签订的拆迁安置协议书中应享有多少安置面积。根据本案已查明的事实，刘菊艳户适用的拆迁安置方案为该户共安置310平米，其中155平米是以原房屋建筑面积置换所得，剩余155平米是刘菊艳补交差价后所得。梁一凡虽在拆迁安置协议的安置人口范围内，但因梁一凡并未参与原被拆迁房屋的建设，因此一审法院认定梁一凡在补差所得的155平米内享有45平米的安置住宅权益并无不当，上诉人梁一凡诉请要求安置120平米住宅的请求并无依据，本院依法不予采纳。关于第二个争议焦点：梁一凡诉请的征地补偿款是否属于重复起诉。根据本案已查明的事实，2011年梁一凡起诉要求刘菊艳返还其征地款149800元、村民安置补偿款150000元和30平米村民安置房，形成原审法院（2011）雁民初字第00970号案件。原审法院经审理认为，“原告要求被告返还征地分配款、补偿款的诉讼请求本院依法予以支持”，判决刘菊艳一次性支付梁一凡56668元。该判决书已经生效且执行完毕。因此梁一凡诉请的征地补偿款已经人民法院生效判决处理完毕，梁一凡在本案中再次诉请该笔征地补偿款构成重复诉讼。一审法院据此驳回梁一凡关于征地补偿款的起诉于法有据，梁一凡关于征地补偿款应予支持的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。综上所述，上诉人梁一凡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4355元（梁一凡已预交），由梁一凡承担。本判决为终审判决。 审 判 长  郝      卫审  判  员   刘      溪审  判  员  雷     雯 二Ｏ一九年十二月十九日法官助理 马玺 书 记 员  白     润  1