福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初4951号 原告：杨利娇，女，1966年12月4日出生，汉族，住漳浦县。 被告：林中渊，男，1973年4月2日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：卓福波，漳浦县金浦法律服务所法律工作者。 原告杨利娇与被告林中渊租赁合同纠纷一案，本院受理后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨利娇、被告林中渊的委托诉讼代理人卓福波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨利娇向本院提出诉讼请求：1、判令林中渊偿还杨利娇45000元，并从起诉之日起清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息。事实与理由：2018年7月9日，林中渊将其向案外人蔡燕妹租赁的址在漳浦县金浦路欧洲阳光12幢302室房屋以租金45000元转租给杨利娇，林中渊将案外人蔡燕妹所有一切债权及租房协议转让给杨利娇所有。租房合同原件及一切证件转让给杨利娇，从本协议签订所有债权归杨利娇，并签订一份《转让协议》，协议签订后，杨利娇将租金45000元通过建设银行汇给林中渊，林中渊收取租金后，只将租房合同和商品房买卖合同交给杨利娇，没有将房屋交给杨利娇掌管，后经催讨，林中渊拒不交房，也不将租金退回，林中渊已构成违约，请求法院支持我方的诉讼请求。 林中渊辩称，答辩人与原告不存在租赁合同关系，答辩人系将债权（蔡燕妹债务100000元）转让给原告，原告的主张不属实，应予以驳回。2016年2月3日，蔡燕妹向答辩人借款100000元，出具一张借条给答辩人收执，同时又出具一份租房合同给答辩人。借款分期支付给答辩人，因此以租金作为分期支付方式。原告不知从何得知该情况，则多次与答辩人协商将债权转让给原告。2018年7月9日，经双方协商一致，原告前往新港城与答辩人签订转让协议，协议内容：本人林中渊把蔡燕妹所有一切债权及租房协议给杨利娇所有，租房合同原件及一切证件转让给杨利娇，并本协议签定所有债权归杨利娇，并已将10万借条及租房合同原件一并交给被答辩人。从协议内容可以明确答辩人系将蔡燕妹的债权转让给原告，并非原告所主张的租赁合同关系。该房屋之前系答辩人暂借给李英杰居住使用。从债权转让给原告后，由原告将房屋租赁给李英杰，租金由李英杰直接支付给原告，足以证明答辩人通过债权转让已将房屋使用权交付给原告，因此，原告歪曲事实，对其与答辩人租赁合同关系不能成立，缺乏法律依据，应予以驳回；2018年8月6日，李英杰未能支付房租给原告，原告则向答辩人诉苦其因转让债权导致资金紧张，又未收到租金，向答辩人借款3000元；2019年3月1日，原告再次向答辩人借款6000元，合计9000元应当偿还，我方另行主张。通过两次借款更能证明原告已拥有房屋的使用权且租赁给李英杰，同时体现与答辩人之间存在债权转让且已将借条及租房合同原件交付给原告的客观事实。综上所述，答辩人与原告不存在租赁合同关系，答辩人系将债权转让给被答辩人，其主张缺乏法律依据，应予以驳回。 原告为自己主张的观点成立，向本院提交证据银行转账记录、转让协议、租赁合同，林中渊对银行转账记录的真实性无异议，但认为45000元系针对案外人蔡燕妹100000元债权转让，并非是双方因租赁所产生的租金，本案系债权转让；对证据转让协议无异议，对证据租赁合同的真实性无异议。被告林中渊为反驳原告的主张向本院提交微信聊天记录，一次证明林中渊于2018年7月9日收到原告的债权转让款45000元，并将房屋交给原告使用，证据二银行转账信息，以此证明原告因案外人李英杰没有向原告交租金，原告于2018年8月6日向被告借款的事实。原告对证据微信聊天记录真实性无异议，但认为房子并未交付给原告，一直是李英杰使用，钥匙也没有交给原告，对证据银行转账信息真实性无异议，但原告认为没有向被告借款，是被告没有将房子交付而弥补原告的损失。结合原、被告双方的举证质证及双方的陈述，本院分析认证如下：结合林中渊对与蔡燕妹租房合同的陈述：“租金没有支付蔡燕妹，林中渊出借100000元给蔡燕妹，蔡燕妹出借一张借条给林中渊，蔡燕妹自愿将址在金浦路欧洲阳光12幢302室房屋的十五年使用权作为偿还10万元借款，使用15年后10万元的借款就不用还。如果案外人蔡燕妹提前还款，房屋使用权将归还蔡燕妹”、“与蔡燕妹租赁合同于2016年2月3日签，借条与租赁合同同天签订”，林中渊与蔡燕妹借贷关系实际并不存在，双方只存在租房合同关系，即蔡燕妹将址在金浦路欧洲阳光12幢302室房屋出租给林中渊，林中渊与蔡燕妹并不存在债权债务关系，根据原、被告认可的转让协议，林中渊实际仅将向蔡燕妹租赁的址在金浦路欧洲阳光12幢302室房屋的13年租赁期转租给杨利娇，故本案的基本法律关系系租赁合同，并非被告林中渊所主张的债权转让；结合蔡燕妹与林中渊的租房合同第七条约定；未经蔡燕妹同意，林中渊无权转租或转借该房屋，林中渊在本案法庭辩论结束前未能举证证明转租该房屋已经取得蔡燕妹同意的事实，因此杨利娇与林中渊签订的转让协议无效。林中渊对杨利娇提交的银行转账记录无异议，可以证实杨利娇为履行双方签订的“转让协议”而支付林中渊45000元；林中渊提交的微信聊天记录可以证实本案讼争的房屋实际并未交付给杨利娇。 经庭审举证质证，本院对如下事实予以确认：2016年2月3日，蔡燕妹与林中渊签订租房合同，蔡燕妹将址在漳浦县金浦路欧洲阳光12幢302号的房屋出租给林中渊居住使用，租赁期限自2016年2月3日至2031年2月3日，本房屋租金10万元，一次性结算，租金自合同签订之日起林中渊向蔡燕妹支付全部租金，因蔡燕妹欠林中渊借款100000元，故蔡燕妹将该欠款100000元抵作房屋租金，租房合同第七条约定：未经蔡燕妹同意，林中渊无权转租或转借该房屋。2018年7月9日，林中渊与杨利娇签订转让协议，协议约定；林中渊把蔡燕妹所有一切债权及租房协议转让给杨利娇所有，租房合同原件及一切证件转让给杨利娇，从本协议签定所有债权归杨利娇。协议签订后，杨利娇当天通过银行转账支付林中渊款项45000元。尔后，该房屋因有第三人原因未交付给杨利娇。 本院认为，杨利娇与林中渊签订的转让协议实际为房屋转租协议，林中渊未能举证证明其转租房屋已经取得原出租人蔡燕妹的同意，为无权转租，故杨利娇与林中渊双方签订的转让协议无效。合同无效，合同双方应互相返还，故林中渊应将收取的转租款45000元返还给杨利娇，且应从起诉之日起即2019年9月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至全部清偿之日止计付利息。林中渊辩解本案法律关系为债权转让缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百一十二条、第二百二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 林中渊应于本判决生效之日起十日内返还杨利娇款项45000元，并从2019年9月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至全部清偿之日止计付利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费925元，减半收取562.5元，由林中渊负担，林中渊应于本判生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  郑枝坤 二〇一九年十二月二十八日 书记员  刘丽兰 法律条文 1、《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。 承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 申请执行提示 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。