wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1002民初6849号原告：许文华，女，1963年12月19日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：李铁成，江苏韵合律师事务所律师。被告：李若斌，男，1969年9月2日出生，土家族，户籍在湖南省张家界市武陵源区，住扬州市广陵区。原告许文华与被告李若斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告许文华及其委托诉讼代理人李铁成到庭参加诉讼，被告李若斌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款64500元；2.本案诉讼费用由被告负担。起诉状载明的事实和理由：在2016年，因被告需要归还银行贷款，故曾向原告借款十万元，后来其陆续归还了三万余元，尚欠64500元未还，并在2019年7月25日向原告出具了一张金额为64500元的借条。后来经原告多次催要，被告仍没有还款，所以原告提起本案之诉。被告李若斌经本院传票传唤，未答辩，未到庭参加诉讼。本院经审理查明：2019年7月25日，被告李若斌向原告许文华出具一张借条，该借条主文中确认了“借到人民币现金陆万肆仟伍佰元整”“还款计划：8月份还款贰万元整，余款按月计划还款1万元”等内容。原告许文华在当庭签署如实陈述保证书，明确知晓作虚假陈述的法律后果的情形下，向法庭陈述：1.原告在2016年9月及10月，分别向被告出借过现金4万元、5万元，为此被告向原告分别出具过一张45000元的借条（其中含两年借期内的利息5000元）、一张57200元的借条（其中含11个月借期内的利息7200元），该两张借条现只能够向法庭提交照片打印件，因为原件已在2019年7月25日换打借条时，由被告收回；2.原告认可被告在2019年1月27日之前，通过微信转账及支付宝转账的方式，累计还过八笔款共计38700元；3.原告在2019年5月12日通过微信转账，另向被告实际出借过1000元；4.综上所述，通过45000+57200-38700+1000=64500元这一计算方式，被告于2019年7月25日出具了最新的金额为64500元的借条给原告，确认其尚欠64500元未还。上述事实，有原告提交的三张借条（一张原件，两张照片打印件）、微信及支付宝转账清单以及原告对法庭的陈述在卷证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，民事主体应当按照法律规定和当事人约定履行自己的义务。本案中，在被告李若斌经传票传唤无正当理由拒不到庭的情况下，以原告所举的证据，能够认定被告基于民间借贷法律关系，尚差欠原告64500元未归还。被告经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李若斌于本判决生效之日起七日内向原告许文华归还借款64500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1412元，依法减半后为706元，由被告李若斌负担（因原告许文华已在立案时向本院预交706元，故被告李若斌应在本判决生效之日起七日内向原告直接给付或向本院缴纳706元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1412元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  顾斌二〇一九年十二月二十三日书记员  魏莹
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)新0102执2705号之一申请执行人：新疆新世纪成功房地产开发有限公司（统一社会信用代码：916500007189017134），住所地乌鲁木齐市新华北路39号。法定代表人：李玲娜，该公司董事长。委托代理人：张伟，男，1976年2月10日出生，新疆新世纪成功房地产开发有限公司职员。被执行人：杨春华，女，1968年4月10日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。申请执行人新疆新世纪成功房地产开发有限公司与被执行人杨春华房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2013）天民三初字第75号民事调解书已发生法律效力，因被执行人杨春华未履行该生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年7月10日向本院申请强制执行，本院于2019年7月10日立案执行，要求被执行人杨春华给付款项2635307.8元，并承担本案执行费28753元。申请执行标的2635307.8元，已执行回454413.83元，未执行2180893.97元。本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施：一、本院于2019年7月15日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、执行裁定书等法律文书。二、本院分别于2019年7月11日、2019年9月14日、2019年12月24日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有少量存款（已冻结）、名下无车辆信息、有少量证券（已冻结）等财产。三、本院依法向乌鲁木齐市不动产登记局查询被执行人名下房产情况，反馈被执行人名下无房产。四、本院于2019年12月3日走访了汇嘉园社区调查被执行人居住情况，经反馈被执行人已不在此居住，现下落不明。五、2019年12月27日，本院作出限制消费令，对被执行人杨春华限制消费并已发布。六、2019年12月27日,本院作出执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单。对上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已于2019年12月27日告知申请执行人，申请人没有异议，且不能提供新的执行线索，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人杨春华有可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 李 永 春审判员 依马木艾山审判员 买买提艾力二〇一九年十二月二十七日书记员 卡迪 热亚
葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1402民初3654号原告：刘廷贵，男，1968年2月17日生，汉族，农民，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人（系原告表叔）：施文奇，男，1948年3月3日生，居民身份证号211402194803036131，汉族，农民，现住葫芦岛市连山区寺儿堡镇红代沟村红代沟屯72号。委托诉讼代理人：董维，系龙港区永合法律信息咨询服务所法律工作者。被告：刘学英，女，1961年4月21日生，汉族，退休工人，现住葫芦岛市杨家杖子经济开发区。被告：荀世强，男，1966年9月6日生，汉族，农民，现住葫芦岛市连山区。二被告共同委托诉讼代理人：高利萍，女，1962年7月20日生，汉族，工人，现住葫芦岛杨家杖子经济开发区。原告刘廷贵与被告刘学英、荀世强确认合同效力纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘廷贵及其委托诉讼代理人施文奇、董维，被告刘学英、荀世强及其共同委托诉讼代理人高利萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘廷贵向本院提出诉讼请求：1、原告要求解除2004年3月25日所签订的转包果树协议书的合同，恢复土地原有状态。2、确认2011年二被告所签订的合同是无效的，应共同承担侵权土地与果树的赔偿款，一次性还清。在诉讼过程中，原告放弃要求二被告赔偿经济损失。事实和理由：2004年3月25日，原告刘廷贵（原承包方、甲方）将村委会发包的口粮田地6.3亩，与该地栽植的苹果树（150颗）转包给本村村民荀世宽（受让方、乙方），甲乙双方签订了协议书，该协议书第五款：转包期间如有一方违约，按协议为证，违约方付全部责任。乙方荀世宽病故，妻子刘学英，本应与甲方以协商为宜，却在2011年未经原承包方的同意，擅自将流转的土地6.3亩又再流转给被告荀世强，根据农村土地承包经营权流转管理办法第十三条：受让方将承包地以转包、出租方式流转的土地实行再流转，应当取得原承包方的同意。被告荀世强在经营管理期间，毁树毁地做道给土地造成永久性的破坏，二被告其行为属于一方即乙方违约，应负违约全部责任。根据侵权责任法第七条：行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的依照其规定。所以被告刘学英、荀世强损害了原告的民事权益，应共同承担侵权责任赔偿款：土地6.3亩、每亩每年500.00元，赔偿年限2011年至2019年合计28350.00元，毁树赔偿款：150颗×200.00元=30000.00元，共计58350.00元（毁地做道补偿款：地上附着物归受害方、占地补偿款归原承包方）。被告刘学英辩称，原告要求解除2004年3月25日双方签订的转包果树协议书恢复土地原有状态并赔偿损失的请求，没有事实和法律依据，请驳回原告的无理之诉。被告荀世强辩称，被告荀世强在承包这块土地时就没有一棵果树。被告荀世强在经营管理期间，在承包地里垫地雇佣铲车钩机和人工费共花费12600.00元。原告刘廷贵提供转包果树协议书1份、村委会证明1份，被告刘学英、荀世强无异议，本院予以确认。原告刘廷贵提供村民刘廷荣、李秋臣等6人证明1份证明荀世强毁树苹果树150棵，被告刘学英、荀世强不认可，原告刘廷贵未能提供其他证据佐证，本院对该证据不予认定。被告荀世强提供村委会证实材料1份、证人李某1、李某2等人证明1份证明荀世强平整土地雇工投资，原告刘廷贵不认可，被告刘学英无异议，本院对被告荀世强经营期间投入资金予以认定，但对具体数额暂不能作出明确认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年3月25日，原告刘廷贵与荀世宽签订转包果树协议书，协议书内容为:缸窑村村民刘廷贵（甲方）因身体被三轮车刮伤，无劳动能力，现将自己口粮田地果树转包给荀世宽（乙方），甲乙双方自愿协商达成如下协议：一、转包款壹仟玖佰元正（￥1900元），签字后一次性付清。二、转包期限从2004年3月25日至如国家政策变化为止。三、地税由乙方荀世宽支付，甲方不负责任。四、刘廷贵果园线按原来生产队分地标准。五、转包期间如有乙方违约按协议为证，违约方负全部责任。六、此协议双方自愿签订，各自遵守承诺，绝不反悔协议如乙方荀世宽保留。甲乙双方均签字。荀世宽耕种此地。荀世宽病故后，2011年5月9日，荀世宽妻子被告刘学英未经原告刘廷贵同意擅自以2000.00元将该转包土地转包给同村村民被告荀世强19年。后被告荀世强投入资金平整土地耕种经营至今。本院认为，原告刘廷贵与荀世宽签订的转包果树协议书合法有效并履行，荀世宽病故后，被告刘学英享有履行该协议的权利和义务。该协议未经合法解除仍对双方具有法律约束力。被告刘学英在未取得原告刘廷贵同意的情况下，将该土地又转包给被告荀世强，原告刘廷贵主张该转包协议无效，因该协议违反法律强制性规定，本院认定被告刘学英与被告荀世强之间的转包土地行为无效。该协议宣告无效后，诉争土地仍应由被告刘学英继续经营管理，被告荀世强可另行向被告刘学英主张合同无效法律后果。原告刘廷贵主张解除与荀世宽的果园承包协议，被告刘学英不同意解除，因该协议仍在履行期内，不宜解除该协议，双方应继续履行该协议。综上所述，原告刘廷贵要求确认被告刘学英与被告荀世强所签协议书无效的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持；对其要求解除与荀世宽所签转包果树协议的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、第三十九条和《农村土地承包经营权流转管理办法》第二条、第六条、第十条、第十三条以及《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条规定，判决如下：一、被告刘学英与被告荀世强于2011年5月9日所签协议无效。二、驳回原告刘廷贵其他诉讼请求。案件受理费100.00元，由被告刘学英负担50.00元，被告荀世强负担50.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  李德海人民陪审员  李 晶人民陪审员  李 亮二〇一九年十二月三十一日书 记 员  刘金焕
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0116执1237号之一申请执行人：李明海，男，1975年5月25日出生，汉族，住所地山西省太原市小店区，现住天津市滨海新区。被执行人：百花村（天津）国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）空港国际物流区第二大街1号312室。法定代表人：吕政田，该公司董事长。本院在执行申请执行人李明海与被执行人百花村（天津）国际贸易有限公司借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行（2018）津0116民初5098号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知及现场调查等方式，对被执行人名下的财产进行了调查，提取被执行人百花村（天津）国际贸易有限公司在第三人天津港奥尚汽车销售服务有限责任公司处的到期债权522500元，扣缴本案执行费45957元后，剩余476543元全部发还申请执行人。未发现被执行人可供执行的其他财产，本案债权未能全部实现。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，对法院的调查结果无异议，同意终结本次执行程序。依申请执行人申请，本院已限制被执行人及其法定代表人消费，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王卫国审判员  李 慧审判员  赵荣停二〇一九年十二月二十七日法官助理权普庆书记员张青
济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0125民初5270号原告：山东国孚律师事务所，住所地济南市历城区辛祝路81号夏都金地商业广场B座B1－5Ｆ－17、18、19、20。负责人：武玉利，主任。委托诉讼代理人：李松松，山东国孚律师事务所律师。被告：尤玉周，男，1973年9月21日出生，汉族，住河南省林州市。原告山东国孚律师事务所（以下简称国孚律所）与被告尤玉周委托合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。国孚律所的委托诉讼代理人李松松到庭参加了诉讼，尤玉周经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国孚律所向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付律师代理费120000元，并赔偿利息损失（损失以120000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，自2017年1月1日起计算至被告实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因陕西方圆建工集团有限公司建设合同纠纷一案，于2016年7月25日与原告签订了委托代理合同，委托原告代理该案，律师代理费按判决金额/索回金额的20%收取，合同签订后，原告根据被告提供的资料起草了起诉状，代理被告向济阳县人民法院进行了立案、财产保全、庭前调解、多次开庭，在原告的努力下，陕西方圆建工集团有限公司与被告达成调解，济阳县人民法院于2016年12月26日作出了（2016）鲁0125民初2245号民事调解书，由陕西方圆建工集团有限公司支付被告工程款600000元，被告已收到了600000元工程款。原告尽职尽责按约履行了相应的义务，按照代理合同，被告应支付原告代理费120000元，但被告却拒绝支付，原告与被告多次协商、沟通，未果。综上，被告的行为已侵犯了原告的合同权益，因协商不成，故原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望贵院查清事实，判如所请。尤玉周未答辩，在本案审理过程中，亦未向本院提供相关证据。国孚律所围绕诉讼请求依法提交了授权委托书、民商事诉讼委托代理合同、谈话笔录、民事起诉状、财产保全申请书、传票、民事调解书以及本院依国孚律所申请调取的（2016）鲁0125民初2245号卷宗。对以上证据，本院经审查，依法予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月25日，尤玉周因欲通过诉讼向陕西方圆建工集团有限公司（以下简称方圆公司）索要工程款，与国孚律所签订民商事诉讼委托代理合同，约定：国孚律所接受尤玉周委托，指派张宗银、公卫东律师为尤玉周与方圆公司因建设工程合同纠纷一案担任第一审诉讼代理人；第二期律师代理费为判决金额/索回金额的20%，自本案本审终结/执行完毕后三个工作日内支付；如尤玉周不按期支付律师费，按日1%支付滞纳金。同日，尤玉周出具授权委托书，约定代理人张宗银、公卫东的代理权限为：代位承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、接受调解，代为签收相关法律文书。2016年8月8日，尤玉周与方圆公司建设工程施工合同纠纷一案在本院立案。2016年12月26日，该案经本院主持调解，尤玉周与方圆公司达成协议，方圆公司承诺于2016年12月31日前给付尤玉周工程款600000元。本院为此出具（2016）鲁0125民初2245号民事调解书，该调解书载明尤玉周的委托诉讼代理人为国孚律所律师张宗银、公卫东。2017年1月3日，方圆公司向尤玉周履行了（2016）鲁0125民初2245号民事调解书所确定的给付工程款600000元的义务。本院认为，国孚律所与尤玉周之间的委托代理行为，是双方当事人的真实意思表示，其委托代理关系成立、有效，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法受法律保护。本案代理费，经国孚律所催要，尤玉周至今未有依约履行给付义务，对引起本案纠纷，应负全部责任。国孚律所要求尤玉周给付律师代理费120000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院应予支持。国孚律所要求尤玉周给付以120000元为基数，按银行同期同类贷款利率的1.5倍，自2017年1月1日起至实际付清之日止的利息损失的诉讼请求，于法有据，但利率应以同期银行贷款利率为宜，起算时间应以2017年1月7日为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告尤玉周于本判决生效之日起十日内给付原告山东国孚律师事务所律师代理费120000元及利息损失（以120000元为基数，自2017年1月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告山东国孚律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1350元，由被告尤玉周负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张勇二〇一九年十二月十二日书记员  刘茜
萍乡市湘东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0313执730号 申请执行人：萍乡农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省萍乡市安源新区韶山西路2号。 法定代表人：彭细萍，该公司董事长。 被执行人：萍乡市联民农林专业合作社，住所地：江西省萍乡市湘东区白竺乡黄岗村。 法定代表人：陈运华，总经理。 被执行人：萍乡市兴成农林开发有限公司，住所地：江西省萍乡市湘东区白竺乡花门组。 法定代表人：朱桂生，总经理。 本院在执行申请执行人萍乡农村商业银行股份有限公司与被执行人萍乡市联名农林专业合作社、萍乡市兴成农林开发有限公司借款合同纠纷一案过程中，申请执行人于2019年12月16日向本院申请撤回执行。 本院认为，申请执行人申请撤回执行，属于其对自身权利的处分，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项规定，裁定如下： 一、准予申请执行人萍乡农村商业银行股份有限公司撤回执行。 二、终结本院（2019）赣0313执730号案件的执行。 申请执行人撤回执行申请后，如发现被执行人有可供执行的财产及线索可向本院申请恢复原生效法律文书的执行。申请恢复执行的期限为本裁定送达之日起二年之内。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 林建华 审 判 员 江雪珍 审 判 员 胡自伟 二〇一九年十二月三十一日 代书记员 付 利
云南省景洪市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云2801刑初1161号                            公诉机关                       云南省景洪市人民检察院                               被告人基本情况                       被告人岩土，男，1975年11月5日出生于云南省西盟县，佤族，小学文化，务工，户籍所在地普洱市西盟佤族自治县，现住址景洪市曼外新寨工地。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年9月18日被景洪市公安局取保候审。                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       景检一部刑诉（2019）149号                               指控事实                       2019年8月24日，被告人岩土饮酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车，沿景洪市宣慰大道由西向东行驶，23时许，行驶至宣慰大道新大桥转盘路段处时，被执勤民警现场查获。             经西双版纳明信司法鉴定中心检测，被告人岩土血中检出乙醇成分，含量为112.48mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       建议判处拘役三个月，适用缓刑，并处罚金人民币3000元                               被告人意见                       被告人岩土对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序审理且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       本院认为，被告人岩土违反道路交通安全法规定,醉酒驾驶机动车上路行驶，其行为触犯刑律，构成危险驾驶罪。被告人自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。公诉机关指控罪名及犯罪事实成立，量刑建议适用，予以采纳。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条                               判决结果                       被告人岩土犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币1000元。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                       审 判 员 罗 金 梅                                     二Ｏ一九年十二月二十五日                                     书 记 员 杨 永 娟
江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏09行终541号 上诉人（原审原告）阜宁县阜城湖滨船舶保养厂，住所地阜宁县开发区通榆河堆堤（窑湾六组）。 经营者曹恒超，该厂业主。 委托代理人于云斌、仲媛媛，北京易准律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）阜宁县住房和城乡建设局，住所地阜宁县城南大厦A座20层。 法定代表人邓正亚，该局局长。 委托代理人周应青，江苏苏一律师事务所律师。 上诉人阜宁县阜城湖滨船舶保养厂（以下简称湖滨保养厂）诉被上诉人阜宁县住房和城乡建设局（以下简称阜宁住建局）限期拆除一案，不服盐城市建湖县人民法院（2019）苏0925行初266号行政判决一案,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年12月12日，被告阜宁住建局收到群众举报，称阜宁开发区窑湾六组的原告湖滨保养厂存在违法建设，遂于次日立案。2018年12月14日阜宁住建局的两名执法人员对原告湖滨保养厂的土地出租方阜宁通榆河河道堤防管理处负责人进行了调查询问，并对现场进行了检查，原告湖滨保养厂自2006年起止2015年陆续在租用的通榆河河堆上建设了共计十六处房屋，总面积5027.686平方米，均未领取建设工程规划许可证。2018年12月21日被告阜宁住建局对原告作出了阜建限拆字【2018】12号《责令限期拆除违法建筑决定书》，认定原告湖滨保养厂在租用河堆上的建筑属于违法建筑，责令其在收到决定书之日5日内自行拆除违法建筑，原告湖滨保养厂不服，向原审法院提起诉讼。 原审法院认为，《城乡规划法》第十一条第二款规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。被告阜宁住建局作为阜宁县人民政府城乡规划主管部门，具有对案涉建筑物进行规划监管的职权；《城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证；《城乡规划法》第六十四条规定,未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设;尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款;无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的,没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。本案中，原告湖滨保养厂未经批准，擅自在租用的通榆河河堆上建造建筑物，属于违法行为，被告阜宁住建局对原告的违法建筑经立案调查后作出责令限期拆除决定并无不当。原告称，被告在未能查清原告建设时间的情况下错误地作出了决定，其理由不能成立，其要求撤销被告阜宁住建局作出的阜建限拆字【2018】12号《责令限期拆除违法建筑决定书》于法无据，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告阜宁阜城湖滨船舶保养厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告阜宁阜城湖滨船舶保养厂负担。 湖滨保养厂不服一审判决，提起上诉称，1.一审法院认定事实不清。上诉人是经阜宁县人民政府招商引资到阜宁经营，2007年租赁了阜宁通榆河河道堤防管理处的堆堤创办该单位，后经相关部门同意，在此进行施工建设并合法经营。一审法院未能查清上诉人的建设具体时间，对于2008年之前的建设应该适用《城市规划法》。被上诉人作出的责令限期拆除，明显属于行政处罚。但行政处罚法规定，违法行为在两年内未被发现的，不再给予行政处罚，本案所有建筑建成时间均超过两年。拆除违法建筑应经过法定程序，本案未保证上诉人的陈述申辩权。2.一审判决适用法律错误。上诉人的建筑物在阜宁通榆河河道滩地区域，属于河道水域范围，应当适用《河道管理条例》，不应适用《城乡规划法》。综上，请求撤销原审判决，撤销案涉《责令限期拆除违法建筑决定书》，一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人阜宁住建局辩称,1.一审判决适用法律正确。一审判决适用现行的《城乡规划法》的相关规定明显有利于上诉人，且符合最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》（法[2004]第96号）第三条“关于新旧法律规范的适用规则”第（二）项规定精神。2.我局没有超越法定职权。案涉违法建设行为发生在阜宁县城规划区域内，我局系县级地方人民政府的城乡规划主管部门，对发生在本县县城规划区内的违法建设决定责令限期拆除，符合法律规定。3.案涉决定书不是行政处罚，不适用行政处罚法的规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 当事人在一审审理期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对事实、证据的认定与原审法院一致。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条规定,未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设;尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款;无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的,没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。本案被上诉人阜宁住建局具有作出案涉责令限期拆除决定书，对案涉违法建筑进行查处的法定职权。 本案中，上诉人湖滨保养厂案涉建设所在区域属于阜宁城乡规划范围，在河道滩地上建设既要领取河道占用证，得到水利部门许可，也要符合《中华人民共和国城乡规划法》的规定，取得建设工程规划许可证。上诉人湖滨保养厂未取得建设工程规划许可证，被上诉人阜宁住建局对未取得规划许可证的案涉违建，责令限期拆除，并无不当。上诉人湖滨保养厂的违法建设一直处于持续状态，故被上诉人适用2008年《中华人民共和国城乡规划法》相关规定进行查处，亦无不当。 综上，上诉人湖滨保养厂的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人阜宁县阜城湖滨船舶保养厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 红 审 判 员  吕 红 审 判 员  李星星 二〇一九年十二月二十七日 法官助理  梁 悦 书 记 员  陈 磊
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初2007号原告：广州骏高模具科技有限公司，地址：广州市番禺区石楼镇金荷二路7号。法定代表人：陈健荣。委托诉讼代理人：张飞鹏，系北京大成（广州）律师事务所律师。被告：梁喜，男，1983年3月8日出生，汉族，住广西博白县。委托诉讼代理人：汤启明，系广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶帆，系广东华商律师事务所实习人员。第三人：广东骏汇汽车科技股份有限公司，地址：广州市番禺区石楼镇金荷二路7号自编（A座四层）。法定代表人：谢晋斌。第三人：广州骏佳冲压科技有限公司，地址：广州市番禺区南村镇坑头东线路八横路7号。法定代表人：谢晋斌。第三人共同委托诉讼代理人：张飞鹏，系北京大成（广州）律师事务所律师。原告广州骏高模具科技有限公司（以下简称骏高公司）与被告梁喜、第三人广东骏汇汽车科技股份有限公司（以下简称骏汇公司）、广州骏佳冲压科技有限公司（以下简称骏佳公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。梁喜的委托诉讼代理人汤启明、叶帆，骏汇公司、骏高公司、骏佳公司的共同委托诉讼代理人张飞鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第十一项，其他事项双方无争议。一、公司的注册情况1、骏佳公司系于2014年5月20日成立的有限责任公司，其中骏汇公司为其唯一股东。2、骏高公司系于2012年7月24日成立的有限责任公司，2017年9月29日前的股东为陈健荣、陈志洪、骏汇公司。3、骏汇公司系于2005年7月11日成立的股份有限公司，曾用名为广州市骏佳金属制品有限公司，2019年1月25日前的工商登记地址为广州市番禺区南村镇坑头东线路八横路7号。二、仲裁请求梁喜提出如下仲裁请求：1、确认梁喜与骏汇公司的劳动关系于2018年8月18日起解除；2、骏汇公司、骏高公司、骏佳公司向梁喜共同支付2018年6月1日至2018年8月17日期间的工资5500元、解除劳动关系的经济补偿45000元、2017年1月1日至2018年8月17日的未休年休假工资1379.31元、忠诚奖11500元。三、仲裁结果穗劳人仲案〔2018〕5270-5287号《仲裁裁决书》作出的非终局裁决：1、确认梁喜与骏汇公司的劳动关系于2018年8月18日起解除；2、骏汇公司、骏高公司、骏佳公司向梁喜支付解除劳动合同补偿41715.27元；3、骏汇公司、骏高公司、骏佳公司向梁喜支付未休年休假工资差额1379.31元；4、驳回梁喜的其他仲裁请求。骏高公司不服该仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。梁喜、骏汇公司、骏佳公司未就该仲裁裁决提起诉讼。四、诉讼请求1、骏高公司无须向梁喜支付解除劳动关系补偿41715.27元；2、本案全部诉讼费用由梁喜承担。五、劳动者入职时间2009年10月14日。六、劳动合同签订情况梁喜与骏高公司签订了书面劳动合同。七、劳动者工作地点骏汇公司的原工商登记地址，也是骏汇公司、骏高公司、骏佳公司的办公地点。八、劳动者工作证梁喜持有骏汇公司的工作证。九、劳动者社会保险参加情况梁喜先后由骏汇公司、骏高公司、骏佳公司缴纳有社会保险。十、劳动者工资发放情况梁喜的工资支付方式为银行转账，约定每月15日发放上月工资。梁喜的银行流水载明有骏佳公司支付工资的记录。诉讼中，骏汇公司、骏高公司、骏佳公司确认在梁喜提出解除劳动合同前，尚未向其支付2018年6月份工资。梁喜解除劳动关系前12个月的平均工资为4635.03元/月。十一、解除劳动关系时间以及原因梁喜于2018年8月14日向骏汇公司发出《被迫解除劳动合同通知书》，记载公司存在未及时足额支付劳动报酬以及未依法为劳动者缴纳社会保险费情形。骏汇公司于次日收到该通知。梁喜最后工作至2018年8月17日。骏高公司主张梁喜是骏高公司的员工，其与骏汇公司、骏佳公司在业务、资产、机构人员等存在独立性，在经营上不存在混同情形，相互之间不应当承担连带责任。此外，梁喜没有向骏高公司提出解除劳动合同的意思表示，且其在发出《被迫解除劳动合同通知书》后，仍继续到岗上班至2018年8月17日，双方默认继续履行劳动合同，而梁喜申请劳动仲裁时并未按照劳动合同法第三十八条的规定解除劳动关系。梁喜主张骏汇公司、骏高公司、骏佳公司存在混同用工、混同法人身份的情形。此外，梁喜是以骏汇公司名义招聘进行用工的，均受骏汇公司、骏高公司、骏佳公司的混同共同管理。因拖欠劳动报酬，梁喜发出了《被迫解除劳动合同通知书》，此后几日梁喜办理了离职交接以及工资结算手续，其于8月17日离职并不违反法律规定。裁判理由与结果本院认为，骏汇公司、骏佳公司未就仲裁裁决向法院提起诉讼，视为其对劳动仲裁裁决结果没有异议。此外，骏高公司对仲裁裁决梁喜与骏汇公司的劳动关系于2018年8月18日起解除以及骏高公司需向梁喜支付未休年休假工资差额1379.31元均没有异议。故本院确认梁喜与骏汇公司的劳动关系于2018年8月18日起解除、骏高公司应向梁喜支付未休年休假工资差额1379.31元。关于解除劳动关系经济补偿问题，首先，根据骏汇公司、骏佳公司、骏高公司与梁喜签订劳动合同、参加社会保险以及发放工资存在交叉情况，结合梁喜的工作地点、上述三家公司的工商注册登记资料，应认定上述三家公司对梁喜存在混同用工情形，应共同承担用工责任。其次，根据前述查明的事实，骏汇公司、骏佳公司、骏高公司存在拖欠梁喜工资情形，梁喜以此为由提出解除劳动关系，并于几日后实际离职，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定情形，故骏汇公司、骏佳公司、骏高公司应向梁喜支付解除劳动关系的经济补偿。最后，梁喜主张其离职前平均工资4635.03元/月，结合梁喜的工作年限，劳动仲裁裁决骏汇公司、骏佳公司、骏高公司应向其支付解除劳动关系经济补偿为41715.27元，该数额不高于上述三公司依法应向梁喜支付的金额，梁喜对此亦无异议，故本院确认骏汇公司、骏高公司、骏佳公司应向梁喜支付解除劳动关系的补偿41715.27元。骏高公司主张无须支付上述经济补偿，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等规定，判决如下：一、确认被告梁喜与第三人广东骏汇汽车科技股份有限公司的劳动关系于2018年8月18日解除；二、原告广州骏高模具科技有限公司与第三人广东骏汇汽车科技股份有限公司、广州骏佳冲压科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向被告梁喜支付解除劳动关系的经济补偿41715.27元；三、原告广州骏高模具科技有限公司与第三人广东骏汇汽车科技股份有限公司、广州骏佳冲压科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向被告梁喜支付未休年休假工资差额1379.31元;四、驳回原告广州骏高模具科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州骏高模具科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 欧阳志萍人民陪审员 区 景 柏人民陪审员 郭 彩 霞二〇一九年十二月二日书 记 员 李 毅 影
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）吉01刑终519号原公诉机关吉林省德惠市人民检察院。上诉人（原审被告人）郑天刚，男，1997年6月16日生于吉林省德惠市，汉族，初中文化，无职业，户籍地德惠市。曾因犯寻衅滋事罪，于2016年7月15日被判处拘役六个月，缓刑六个月。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年8月31日被刑事拘留；同年9月17日被逮捕。现羁押于德惠市看守所。吉林省德惠市人民法院审理吉林省德惠市人民检察院指控原审被告人郑天刚犯寻衅滋事罪一案，于2019年11月27日作出（2019）吉0183刑初55号刑事判决。宣判后，原审被告人郑天刚不服，提出上诉，本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人郑天刚，认为原审判决认定的事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2018年7月4日，被告人郑天刚在德惠市十一道街8898酒吧门前及酒吧对面植物园路边，伙同吉某、王某（已判刑）酒后无故辱骂并持橡胶棒将被害人冯某、郑某等人打伤。案发后，被害人报案。2019年8月31日，被告人郑天刚主动到公安机关投案自首并如实供述其犯罪事实。经德惠市公安司法鉴定中心鉴定，被害人冯某和被害人郑某伤情构成轻微伤。原审法院认为，被告人郑天刚伙同他人无故持械殴打他人，致二人轻微伤，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪。被告人郑天刚系自首，依法可以从轻处罚。其有同类犯罪前科，应酌定从重处罚。原审法院遂依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十一条、第六十七条、第四十五条、第四十七条之规定，作出如下判决：被告人郑天刚犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。上诉人郑天刚上诉称：其系自首，且认罪、悔罪，原审判决量刑过重，请求二审从轻处罚。吉林省长春市人民检察院意见：驳回上诉、维持原判。经二审审理查明的事实与一审一致。上述事实有下列经庭审举证、质证的证据予以证明：1.公民身份信息证明，被告人郑天刚符合本案犯罪主体。2.到案经过证明，被告人系自动投案。3.刑事判决书证明，曾因犯寻衅滋事罪，于2016年7月15日被德惠市人民法院判处拘役六个月，缓刑六个月。涉案王某因寻衅滋事罪被判处有期徒刑二年六个月；吉某因寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年六个月。4.证人徐某、李某、汪某、吉某、王某、柴某等人的证言证明，在酒吧门口发生打仗，及被告人郑天刚参与打仗的事实。5.被告人郑天刚的供述与辩解证明，其参与无故殴打被害人的事实。9.法医鉴定意见书证明，被害人冯某、郑某伤情均构成轻微伤。10.辨认笔录等证明，被害人辨认参与寻衅滋事的人员的情况。11.酒吧门口监控视频证明，在酒吧门口发生打仗的事实。以上证据经庭审举证、质证，证据合法、有效，可以作为本案的定案依据。关于上诉人郑天刚上诉称其系自首，且认罪、悔罪，原审判决量刑过重，请求二审从轻处罚的上诉理由，经查，原审判决在量刑时已经充分考虑了上诉人的各种量刑情节，对其定罪量刑，并无不当，其上诉理由不予采信。合议庭评议认为，原审判决认定上诉人郑天刚犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 郑 伟审判员 吴应书审判员 杨 帆二〇一九年十二月二十四日书记员 黄智慧
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0105民初14889号 原告：杨光，男，汉族，1957年11月17日出生，住成都市青羊区。 被告：段松成，男，汉族，1980年5月10日出生，住四川省蓬安县。 原告杨光与被告段松成民间借贷纠纷一案中，本院于2019年10月10日立案。杨光经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按杨光撤诉处理。 案件受理费2130元，减半收取1065元，由原告杨光承担。 审判员  白晓阳 二〇一九年十二月十九日 书记员  李 燕
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019)粤0604执13107号 中国银行股份有限公司佛山分行、莫妹仔、郭锦源、郭秋宁： 关于中国银行股份有限公司佛山分行与莫妹仔、郭锦源、郭秋宁金融借款合同纠纷一案【执行依据（2019）粤0604民初11379号民事判决书】，经本院强制执行，被执行人已向申请执行人中国银行股份有限公司佛山分行偿还全部债务，并向我院缴纳本案执行费5020元，申请执行人书面向我院申请结案，本案现已执行完毕 特此通知。 二〇一九年十二月五日
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1002执2215号申请执行人：徐炳松，男，1954年3月29日生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。被执行人：徐苗，女，1985年6月1日生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。关于徐炳松与徐苗给付赡养费纠纷一案，本院作出的（2019）苏1002民初404号民事判决书已经发生法律效力。根据徐炳松的申请，本院立案执行。执行过程中，申请执行人徐炳松于2019年12月9日向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人徐炳松撤回执行申请是其真实意思的表示，且无规避法律的情形，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判员  丁兆留二〇一九年十二月九日书记员  刘 娜
锡林浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2019）内2502民初5964号原告：任某，住锡林浩特市。被告：石某，住锡林浩特市。原告任某与被告石某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年11月12日立案，原告任某以“双方已达成和解协议”为由，于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告任某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告任某撤诉。案件受理费150元（已减半收取），由原告任某负担。审判员 李   静二〇一九年十二月二十五日书记员 呼和苏勒德
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1002执2408号申请执行人：刘顺福，男，1957年8月19日出生，汉族，住扬州市。被执行人：扬州市鑫港起重机械制造有限公司，住所地江苏省扬州市。法定代表人：恽雪峰。关于申请执行人刘顺福与被执行人扬州市鑫港起重机械制造有限公司经济补偿金纠纷一案，江苏省扬州市广陵区人民法院（2019）苏1002民初556号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书所确定的法律义务，本院根据申请执行人的申请立案执行。执行过程中查明，被执行人扬州市鑫港起重机械制造有限公司早已经停产，其经营场所已经被拆除，其机器设备等因他案已经被本院扣押，正在处置过程中，如果其机器设备变价成功，申请执行人可以参与分配。本院未发现其名下有上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据材料在卷予以证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本案现不具备执行条件，应按终结本次执行程序方式结案。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）苏1002执2408号案件终结本次执行程序。被执行人扬州市鑫港起重机械制造有限公司负有继续向申请执行人刘顺福履行债务义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。（此页无正文）审判长  曾光明审判员  庞 玮审判员  伞波仁二〇一九年十二月十三日书记员  吕 煌
安徽省阜阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）皖12刑终809号 原公诉机关安徽省太和县人民检察院。 上诉人（原审被告人）刘扬，男，汉族，1992年1月19日出生于安徽省太和县，初中文化，农民，住太和县。因吸毒，于2017年7月5日、8月22日分别被太和县公安局行政拘留5日、罚款500元;因本案，于2017年12月15日被太和县公安局行政拘留15日，罚款1500元；因吸毒，于2018年8月29日被行政拘留7日;因吸毒，于2018年9月4日被决定强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年6月25日被太和县公安局刑事拘留，同年7月2日被逮捕。现羁押于太和县看守所。 原审被告人张华，男，汉族，1989年4月8日出生于安徽省太和县，初中文化，农民，住太和县。因殴打他人，于2017年2月8日被太和县公安局行政拘留5日并处罚款300元（未执行）。因涉嫌犯赌博罪，于2018年1月23日被太和县公安局决定刑事拘留（在逃），2019年6月29日被太和县公安局民警抓获，同日被逮捕。现羁押于太和县看守所。 安徽省太和县人民法院审理太和县人民检察院指控原审被告人张华、刘扬犯开设赌场罪一案，于二○一九年十一月十八日作出（2019）皖1222刑初464号刑事判决。原审被告人刘扬不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：1.2017年12月12日夜，被告人张华伙同吴某、魏某、韩某、李某1、岳某1、范某1（以上六人均已判刑）等人合谋开设赌场，由贾献武（另案处理）提供太和县城关镇宏杰生态农业庄园房屋作为赌场场地，由范某2负责向外转送“抽水”钱，由岳某2、张某负责在赌场内“抽水”，由孙某、庄某（二人已判刑）在赌场放贷为参赌人员提供赌资，以推牌九的方式聚众赌博，该赌场共“抽水”渔利14万元，除去赌场岗哨、岗车、工作人员工资等相关开支外，剩余款项由赌场参股人员及主要管理人员吴某、韩某、岳某1、魏某、张华、李某1、范某2等人瓜分。被告人刘扬为牟取非法利益，明知他人开设赌场而按照庄某的安排在赌场放贷，为参赌人员提供赌资。 2.2017年12月13日夜，被告人张华伙同吴某、韩某、岳某1、魏某、李某1、高某、刘某1等人合谋开设赌场，并由范某2联系租用太和县赵集乡东城村委会前耿庄李某4的住宅作为赌博场地。由范某2负责向外转送“抽水”钱，由岳某2、张某负责在赌场内“抽水”，由贾献武、庄某等人在赌场放贷为参赌人员提供赌资，以推牌九的方式聚众赌博。该赌场共“抽水”渔利9万元，除去赌场岗哨、岗车、工作人员工资等相关开支外，剩余款项由赌场参股人员及主要管理人员吴某、韩某、岳某1、魏某、张华、李某1、高某、刘某1、范某2等人瓜分。被告人刘扬为牟取非法利益，明知他人开设赌场而按照庄某的安排在赌场放贷，为参赌人员提供赌资。 3.2017年12月14日夜，被告人张华伙同吴某、韩某、岳某1、魏某、李某1、高某、刘某1、范某1、范某2、范某3（另案处理）等人合谋开设赌场，并由范某2联系租用太和县赵集乡东城村委会后耿庄王某2的住宅作为赌场场地。由范某2负责向外转送“抽水”钱，由岳某2、张某负责在赌场内“抽水”，由孙某、贾献武、庄某等人在赌场放贷为参赌人员提供赌资，以推牌九的方式聚众赌博。该赌场正在进行赌博犯罪活动时被太和县公安局民警当场查处，共查获“抽水”渔利5.5万元、参赌人员60人、赌资10万余元及大量赌博工具。被告人刘扬为牟取非法利益，明知他人开设赌场而按照庄某的安排在赌场放贷，为参赌人员提供赌资。 原判依据现场查获的抽水渔利现金、骨牌等物证，线索移交函、受案登记表、立案决定书、强制隔离戒毒决定书、行政处罚决定书、移交接受强制隔离戒毒人员单、抓获经过、前科情况说明、太和县公安局出具的说明、太和县人民法院及阜阳市中级人民法院刑事判决书、收缴物品清单、证据保全清单、户籍证明、赌博现场照片等书证，证人庄某、吴某、韩某、李某1、高某、岳某1、魏某、刘某1、范某1、范某2、张某、岳某2、王某1、范某3、孙某、李某2、刘某2、李某3、李某4、王某2、程某等人的证言，辨认笔录，二被告人供述等证据确认上述事实。 原判认为：被告人张华结伙以营利为目的，开设赌场聚众赌博，情节严重;被告人刘扬为牟取非法利益，明知他人开设赌场而在赌场中放贷，为他人提供赌资，情节严重，二人的行为均已构成开设赌场罪。张华、刘扬归案后具有坦白情节，依法可从轻处罚。刘扬按照庄某的安排，在赌场中放贷，是开设赌场共犯，其行为起次要、辅助作用，可以认定为从犯，依法应从轻、减轻处罚。根据二人的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决：一、被告人张华犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元（已缴纳）；二、被告人刘扬犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）；三、被告人张华、刘扬的违法所得，依法予以追缴。 刘扬以原判量刑过重为由提出上诉，请求二审法院对其从轻处罚。 经二审审理查明的事实与一审相同，且经一审庭审举证、质证的证据予以证实。二审期间，上诉人未提出影响本案事实认定的新证据，因此，对一审认定的事实和证据本院予以确认。 本院认为：原审被告人张华结伙以营利为目的，开设赌场聚众赌博，情节严重;上诉人刘扬为牟取非法利益，明知他人开设赌场而在赌场中放贷，为他人提供赌资，情节严重，二人的行为均已构成开设赌场罪。依法应予惩处。本案中，原判根据刘扬的犯罪事实、性质以及具有的从犯、坦白等量刑情节，已对其减轻处罚，量刑适当，故刘扬的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  邓继军 审判员  李 梅 审判员  余 林 二〇一九年十二月二十七日 法官助理迟莹 书记员刘大卫 附：相关法律条款 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1002民初3734号原告：顾某，女，1982年6月18日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。被告：王某，女，1987年4月6日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。本院在审理原告顾某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案，依法适用普通程序，于2019年12月2日开庭审理。因原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告顾某撤回起诉处理。案件受理费50，减半为25元，公告费300元，合计325元，由原告顾某负担。审 判 长  谈文荣人民陪审员  谢文刚人民陪审员  王 健二〇一九年十二月十日法官 助理  陈严婷书 记 员  刘 影
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1202民初1328号 原告：黄旋迷，男，1986年9月23日出生，壮族，住广西河池市金城江区，公民身份号码： 452701198609232917。 委托诉讼代理人：**，河池市白土法律服务所法律工作者。 被告：广西桂宇建筑工程有限公司，住所地：广西南宁市青秀区民族大道199号第一大道·尚城街区S4号楼1单元102号。统一社会信用代码：91450100564036316D。 法定代表人：简桂崇，执行董事。 第三人：刘小湖，男，1972年1月17日出生，汉族，户籍地:广西陆川县。 第三人：陈耀贤，男，1970年7月3日出生，汉族，户籍地：广西陆川县。 原告黄旋迷与被告广西桂宇建筑工程有限公司（以下简称“桂宇公司”），第三人刘小湖、陈耀贤劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄旋迷及其委托诉讼代理人**，被告桂宇公司的法定代表人简桂崇到庭参加诉讼，第三人刘小湖经本院传票传唤、陈耀贤经本院公告传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄旋迷向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性支付原告清理水池、搬运钢筋等劳务费共8911元、迟延付款的利息1782元，合计10693元;二位第三人对此承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由：2018年间，被告在承建广西华远金属化工有限公司位于河池市大任工业园区的年产15000吨锑品深加工技改项目工程时，共欠原告清理水池、搬运钢筋等劳务费8911元未付。同年7月2日，被告与华远公司终止该项目工程合同后，委托二位第三人全权代表被告与华远公司进行工程款项结算。2018年7月3日和5日，二位第三人对被告所欠原告上述劳务费共8911元进行确认后，以被告公司代理人名义向华远公司出具《委托支付函》，拟由华远公司直接向原告进行给付，但由于被告法定代表人未予在该《委托支付函》上签字和加盖公司公章而导致华远公司拒付。尽管原告多次向被告和二位第三人提出给付主张，但始终其不予理会，故意拖延应当履行支付给原告上述劳务费的义务。原告为维护自身合法权益，特就此提起诉讼来对被告及二位第三人进行权利主张，敬请人民法院给予支持原告的全部诉讼请求。 被告辩称：答辩人与原告互不相识且不存在劳务合同关系，刘小湖、陈耀贤才是劳务合同的主体；刘小湖、陈耀贤是案涉工程的实际施工人，所有的建筑材料、劳务均由其购买，本案合同债务应由刘小湖、陈耀贤承担，刘小湖、陈耀贤应为本案的被告并承担本案债务。 本院经审理认为，本案原告提起的是劳务合同纠纷诉讼，根据原告所提交的相应证据，与原告直接发生劳务合同关系的是第三人刘小湖、陈耀贤，结合被告桂宇公司的答辩意见及其补充提交的桂宇公司与刘小湖于2017年10月20日签订的《年产15000吨锑品深加工技改项目承包协议》，根据合同相对性原则，第三人刘小湖、陈耀贤应为本案的被告；现原告将刘小湖、陈耀贤列为本案的第三人，对被告桂宇公司提起由其承担劳务合同主体责任、由第三人刘小湖、陈耀贤承担连带责任的诉讼，不符合法律规定。因此，原告本案的起诉，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告黄旋迷的起诉。 案件受理费74元，原告已预交37元，退回原告黄旋迷。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长 韦江毅 审 判 员 王立群 审 判 员 谢忠迎 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 韦 娜 书 记 员 潘宥燊 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12416号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张桂芬，女，1971年10月1日出生，土家族，住贵州省德江县。 委托诉讼代理人：邓庆高，福建思中律师事务所律师。 再审申请人张桂芬诉福建省人民政府（以下简称福建省政府）不履行法定职责一案，福建省福州市中级人民法院于2016年11月7日作出（2016）闽01行初379号行政裁定：对张桂芬的起诉，不予立案。张桂芬不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2017年3月20日作出（2016）闽行终957号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。张桂芬仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张桂芬请求本院依法撤销一、二审裁定。其申请再审主张的主要事实和理由为：一、二审法院认定事实和适用法律均错误，再审申请人有权对福建省劳动能力鉴定委员会投诉，福建省政府亦有职责责令福建省劳动能力鉴定委员会改正违法行为，因此，再审申请人起诉福建省政府属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围，福建省劳动能力鉴定委员会的鉴定意见违背事实，但监督部门却拒不监督，明显错误。 本院认为：根据再审申请人张桂芬起诉所要求的福建省政府对福建省劳动能力鉴定委员会的相关鉴定意见进行执法检查、督促履责，显属上下级行政机关之间的层级监督行为，不属于司法审查的范畴，依法不属人民法院行政诉讼的受案范围。因此，一审裁定不予立案，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。 综上，张桂芬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张桂芬的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇一九年十二月二十七日 书记员  钱 莹
河北省邢台市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2019）冀05刑辖172号 平乡县人民法院： 关于犯罪嫌疑人张水水、王建华涉嫌犯非法侵入住宅罪一案，经邢台市人民检察院建议，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，指定你院对该案进行审判。 二〇一九年十二月二十七日
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0108民初23512号 原告：黄必容，女，汉族，1971年6月3日生，住重庆市北碚区。 委托代理人：罗某，重庆百事得律师事务所律师。 委托代理人：雍某，重庆百事得律师事务所律师。 被告：重庆鑫隆达房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路153号，统一社会信用代码9155000006221974260。 法定代表人：周红卫，总经理。 委托代理人：文青，女，汉族，1989年6月21日出生，住重庆市涪陵区（系被告公司员工）。 原告黄必容与被告重庆鑫隆达房地产开发有限公司（以下简称鑫隆达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄必容的委托代理人罗某、雍某，被告鑫隆达公司的委托代理人文青到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告黄必容诉称，2007年8月1日原告向被告购买位于重庆市经济开发区XXX号地块金色家园小区XXX号房屋一套（现变为：重庆市南岸区XXX小区XXX号），双方当日签订了《重庆市商品房买卖合同》。合同约定：1、买方为原告；2、该商品房的总成交金额为392484元；付款方式为：合同签订之日支付首付款118484元，剩余房款274000元向银行申请按揭贷款的方式。3、被告应于2008年3月30日前将已竣工验收备案登记的商品房交付原告使用。4、合同第十五条及补充协议的约定：预售商品房的，办理合同登记备案和《房地产权证》，由被告到房地产交易管理部门办理。被告在原告签订《重庆市商品房买卖合同》并缴纳完相应首付房款后完善本买卖合同的登记手续。被告在完成新建登记之日起玖拾个工作日为乙方办理完毕《房地产权证》。同时约定了因被告原因致使原告未能在规定时间内取得房地产权属证书的违约责任。 商品房买卖合同签订后，原告于当日便向被告交纳了购房首付款和相关的代收费用，被告向原告出具了收据。但被告并未按合同约定履行办证等义务。被告于2008将房屋交付给原告，原告交纳该房屋相关的物管费、水、电、气费等各种费用，并于2010开始进行装修并入住。原告多次找到被告要求履行合同义务，为原告办理房屋产权证及承担违约责任，但被告每次都说到时通知，或借故推诿、索要额外费用，但截止至今被告也未能为原告办理该房屋的产权证。故诉至法院要求：1、确认原告与被告之间签订的商品房买卖合同有效；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。 被告鑫隆达公司辩称，双方签订合同属实，确实收到购房款，但由于涉及到案外人的抵押权问题，公司现无法为原告办理产权证。 经审理查明，原、被告于2007年8月1日签订《重庆市商品房买卖合同》，约定被告（甲方）将位于经济开发区X号地块“XXX”小区XXX号房屋出售给原告（乙方），现房屋地址变更为：南岸区XX街道“XXX”小区XX号。 合同第四条：该商品房成交总价392484元。 第五条：乙方于签合同之日支付房款118484元，余款274000元向银行按揭贷款。 第六条：甲方应当在2008年3月30日前，依照国家和地方人民政府的规定，将已进行竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。 第八条（乙方逾期付款的违约责任）：乙方如未按本合同约定的时间付款，按逾期时间，按下列方式处理（不作累加）：1、逾期在90日之内，自本合同约定的应付款期限之第二天起至实际支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款万分之1的违约金，合同继续履行；2、逾期超过90日后，甲方有权解除合同。甲方解除合同的，乙方按应付款的0.01%向甲方支付违约金。乙方愿意继续履行合同的，经甲方同意，合同继续履行自本合同约定的应付款期限之第二天起至实际支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款万分之1（该比率应不小于上款中的比率）的违约金。本条中的逾期应付款指依照本合同第五条约定的到期应付款与该期实际已付款的差额；采取分期付款的，按相应的分期付款与该期的实际已付款的差额确定。 第九条（甲方逾期交房的违约责任）：若甲方未按合同约定的期限将该商品房交付乙方使用，按逾期时间，按下列方式处理（不作累加）：1、逾期在90日之内，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房款万分之1的违约金，合同继续履行；2、逾期超过180日后，乙方有权解除合同。乙方解除合同的，甲方应当自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房价款，并按乙方已付款的0.01%向乙方支付违约金。乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第六条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房款万分之1的违约金。 合同签订后，原告支付了购房款118484元，代收费7021元。 自2010年起，原告对涉案房屋装修入住。 上述事实有原告举示的商品房买卖合同、购房发票、收据、水电气缴费发票、居住证明、土地房屋权属登记申请书和双方当事人的法庭陈述在卷为佐证，本院足以认定。 本院认为，原告诉求要求确认原告与被告之间签订的商品房买卖合同有效。围绕该诉求，本院综合认定如下： 首先，合同有效的前提在于合同是否成立。根据合同法第十三条的规定，当事人订立合同，采取邀约、承诺方式。所谓要约，就是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示的构成要件为：1、内容具体明确；2、表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示的约束。根据合同法第二十二条的规定，承诺是受要约人同意要约的意思表示。本案原、被告双方在2007年8月1日签订《重庆市商品房买卖合同》时，双方对合同内容各具体条款的意思表示达成一致，要约的内容具体明确，符合合同成立的要件。故本院认定双方合同成立。 其次，就双方合同签订的内容来看，涉案合同包括的内容涵盖了当事人的姓名、住所、案涉标的、数量、质量、价款、履行期限、履行的方式、违约责任等合同的主要条款，内容详尽，这也印证了双方签订合同的一致性和邀约、承诺内容的有效性。 再次，根据合同法第二十五条，承诺生效时合同成立；根据合同法第四十四条第一款，依法成立的合同，自成立时生效。故原被告双方签的的合同应为有效合同。 最后，从签订合同后双方履行合同的行为来考量，合同签订后，原告支付了购房款，原告对也涉案房屋装修入住。这说明双方是继续履行合同的，这也印证了合同的有效性。合同未能继续履行的原因在于被告将案涉房屋抵押给了第三方，致使继续履行合同存在法律上的障碍。但该障碍仅是合同继续履行的障碍，并非合同无效的理由。 综上，本院认为，原、被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，本院依法予以确认。 依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十二条、第二十五条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 原告黄必容与被告重庆鑫隆达房地产开发有限公司于2007年8月1日签订的关于重庆市南岸区XXX街道“XXX”小区XXX号房屋的《重庆市商品房买卖合同》合法有效。 案件受理费80元，由被告重庆鑫隆达房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  罗远西 人民陪审员  董泽芬 人民陪审员  陈作秀 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  陈正春
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初4780号原告：王权，男，无固定职业，住呼和浩特市。被告：王亚东，男，无固定职业，住呼和浩特市。原告王权与被告王亚东买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王权到庭参加诉讼，被告王亚东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告水泥款共计人民币102750元；2、支付利息，以所欠水泥款102750元为基数，自2016年1月1日开始，按中国人民银行同类贷款利率计算，直至被告实际付清之日止（截止至2019年11月1日利息暂计为18709.06元）；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2012年3月24日，经原、被告协商，原告陆续为其承揽的位于呼和浩特市××区、D2、D19、D20号楼工地提供水泥。2014年底，经双方结算，被告共欠原告水泥款352750元。被告于2015年12月30日前，共支付原告水泥款250000元，剩余水泥款102750元未支付。此后，原告多次找到被告，要求其支付剩余水泥款，但被告均以各种理由推脱，故原告提起诉讼。被告经本院依法送达未到庭应诉亦未提供书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2012年3月，经原、被告协商，由原告为被告承揽的馨苑小区工地供应水泥，并约定冀东水泥的单价为350元/吨，千丰水泥的单价为340元/吨，物西水泥2012年单价为335元/吨，2013年单价为325元/吨。2012年3月24日至2013年9月21日，原告向被告共计供应冀东水泥550吨，千丰水泥45吨，物西水泥478吨（2012年32吨、2013年446吨），总价为363470元。被告自2012年至2015年陆续向原告支付水泥款260720元，尚欠102750元。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告向被告供货，被告已实际收到货物，双方之间已形成事实上的买卖合同关系，且合法有效，应受法律保护。被告应当履行交付货款的义务，故对于原告主张被告支付水泥款102750元的诉讼请求本院予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告按中国人民银行同期同类贷款基准利率主张利息在法律保护范围内，本院予以支持，利息以102750元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2016年1月1日计算至2019年8月19日，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日计算至实际给付之日。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王亚东于本判决生效之日起十五日内支付原告王权水泥款102750元及利息（利息以102750元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2016年1月1日计算至2019年8月19日，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日计算至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计1360元，由被告王亚东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 任红霞 二O一九年十二月二十五日书记员 邹丹丹
江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0730民初4113号原告：黄赖坊，男，1965年6月8日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。被告：温友明，男，1976年1月27日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。原告黄赖坊与被告温友明民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序进行了公开开庭审理，原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求有1.判决被告偿还原告借款本金72000元；2.判令被告按约定支付利息，借款本金52000元从2015年9月19日始按月利率1.5%计付利息至还清之日止；借款本金100000元从2015年9月19日始按朋利率1.5%计付利息至还清之日止（2015年9月19日之后被告陆续支付的利息40000元，原告同意从中扣减）；3.支付2015年9月19日之前结欠利息17760元；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告通过朋友介绍认识，被告在固厚经营菜地、山林，多次向原告借款周转。2015年9月9日，原、被告对其中的一笔借款核算，被告尚欠原告借款52000元，并续写了借条壹张，约定借款月利率1.5%；2015年9月19日，原、被告对其中另一笔借款核算，被告尚欠原告借款100000元，并续写了借条一张，约定借款月利率为1.5%；上述借条均未约定还款时间。同日，原、被告之前所有利息进行核算，被告尚欠原告利息共计17760元，为此，被告向原告出具了计息欠条一张。（为方便计息，原、被告同意把计息欠条写为2015.9.18）。经核算出具上述借条后至今，原告多次催收，要求还本付息，被告陆续向原告支付借款利息4万元，归还本金8万元，剩余本息均为归还。原告要求被告还本付息，被告推诿。于是原告只得提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告未提出答辩。经审理查明：原、被告经人介绍相识。多年来素有借款往来。2015年9月18日，原、被告对之前的两笔借款进行了结算，双方确认所欠本金和利息后，被告在当日向原告出具面额52000元的借条壹张、面额100000元的借条壹张、面额17760元的欠条壹张；面额52000元的借条载明“今借到黄赖坊人民币伍万贰仟元整（52000元），利息为壹分伍计算，借款人温友明，2015年9.9日”，面额100000元的借条载明“今借到黄赖坊人民币壹拾万元整（￥100000元），利息为壹分伍计算，借款人温友明，2015年9月19日”，面额17760元的欠条载明“今欠到黄赖坊人民币壹万柒仟柒佰陆拾元整（￥17760元），不计利息。欠款人温友明，2015年9月18日”。此后，被告和其委托的案外人叶中霞先后于2016年1月4日至2017年1月26日通过银行转账的方式支付给原告利息60000元（2016年1月4日付10000元、2016年2月7日付10000元、2016年6月30日付10000元、2017年1月8日付20000元、2017年1月26日付10000元），且通过银行转账于2017年11月归还本金30000元、于2018年2月14日归还本金50000元。上述被告或其委托叶中霞支付的利息和归还的本金，除2017年11月归还本金30000元转入原告女儿黄书娟账上外，其余均转入原告农商银行开设的14×××60的银行账户上。原告多次催告后，被告未支付利息和归还本金，遂诉至本院。查明：庭审期间，原告表示涉案两笔借款（面额为52000元、面额为100000元）均自2015年9月19日始以月利率1.5%计算至2018年2月18日，剩余72000元自2018年2月19日始以月利率1.5%计算至还款之日止。以上事实，有居民身份复印件、常住人口信息打印件、借条原件2张、欠条原件1张、银行交易明细及当庭陈述等予以佐证，足以认定。本院认为：被告向原告借款，双方约定了利息，经双方结算，被告出具借条和欠条，原、被告形成合法的民间借贷关系，该关系一经成立，应依法予以保护。经原告催告后，被告本应遵循诚实信用的原则如期如数的归还约定应还款项并支付利息，但被告失信未履行，属违约，继尔酿成本诉，被告应承担全部责任。根据借条原件、欠条原件及银行交易流水，本院认定2015年9月18日双方结算后，被告尚欠原告152000元、欠利息17760元、被告已支付利息60000元、归还本金80000元及约定的月利率为1.5%等法律事实，而原告关于计息时间的起始及终止，是其对权利的处分，未损害被告的利益，本院予以支持。另外，依“利随本清”的交易习惯，被告支付的利息60000元应先抵扣欠条所载明的利息17760元，而借款152000元在2015年9月19日至2018年2月18日期间，被告应付利息为66120元（每月2280元乘以29个月），故截至2018年2月18日时，被告尚欠原告23880元。被告经传票传唤，未到庭，也未提供答辩，本院视为其放弃抗辩权，由此产生的法律后果，其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告温友明于本判决生效之日起十日内归还原告黄赖坊借款本金72000元并支付相应利息（计息月利率为1.5%、计息时间为自2018年2月19日始至还款之日止）；二、限被告温友明于本判决生效之日起十日内支付给原告黄赖坊所欠利息23880元；如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元因适用简易程序减半收取为1025元，由被告温友明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  曾勇荣二〇一九年十二月二十七日书记员  谢 辉附本案适用的主要法律条款：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第二百零六条借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条……自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执16532号 关于重庆索隆音乐文化传播有限公司与佛山市乐汇饮食娱乐有限公司著作权侵权纠纷六十案【执行依据：（2019）粤0604民初6325-6353、6355-6385号民事判决书】，案经执行，案外人中国音像著作权集体管理协会代替被执行人佛山市乐汇饮食娱乐有限公司向本院缴纳执行款共计44064元，该款项扣缴执行费564元，退付申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司43500元（含诉讼费1500）。申请执行人向本院申请结案，本案已执行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇一九年十二月五日
湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9005民初3266号原告：尹作付，男，1969年12月4日出生，汉族，湖北省潜江市人，农民，住湖北省潜江市杨市。委托诉讼代理人：张宏，湖北章华律师事务所律师。被告：潜江市杨市办事处十号湖村村民委员会，住所地：潜江市杨市办事处十号湖村。法定代表人：欧阳庆丰，该村委会主任。被告：潜江市杨市办事处十号湖村第五村民小组，住所地：潜江市杨市办事处十号湖村。负责人：徐定新，该组组长。二被告共同委托诉讼代理人：杨华仁，潜江市杨市法律服务所法律工作者。第三人：尹作军，男，1971年8月20日出生，汉族，湖北省潜江市人，农民，住湖北省潜江市杨市。第三人：刘大林，男，1958年10月20日出生，汉族，湖北省潜江市人，农民，住湖北省潜江市杨市。第三人：李凤兰，女，1964年10月8日出生，汉族，湖北省潜江市人，农民，住湖北省潜江市杨市。第三人：尹业奎，男，1964年9月1日出生，汉族，湖北省潜江市人，农民，住湖北省潜江市杨市。上述第三人共同委托诉讼代理人：杨华仁，潜江市杨市法律服务所法律工作者。原告尹作付与被告潜江市杨市办事处十号湖村村民委员会（以下简称十号湖村委会）、潜江市杨市办事处十号湖村第五村民小组（以下简称第五村民小组）、第三人尹作军、刘大林、李凤兰、尹业奎承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹作付及其委托诉讼代理人张宏，被告十号湖村委会的委托诉讼代理人杨华仁、被告第五村民小组的负责人徐定新及其委托诉讼代理人杨华仁，第三人刘大林、李凤兰、尹业奎及第三人共同委托诉讼代理人杨华仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹作付向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告鱼塘补偿款224000元。事实和理由：原告系被告第五村民小组村民，于2015年3月从外地打工回来见以前自己承包过十号湖村5组约20多亩的鱼塘还一直闲置。原告找到第三人尹作军（时任十号湖村5组负责人），提出想再次承包鱼塘。2015年4月1日被告第五村民小组经全组村民开会讨论后向原告出具了一份鱼塘承包协议，约定：同意将刘家塘、矮子坑、杨树坑的鱼池承包给尹作付，承包期限为3年，不收取承包费用。该协议落款处为“十号湖村全体组民”，并有村民代表第三人尹作军、刘大林、李凤兰、尹业奎的签名。此后，原告花费了170000万余元对鱼塘进行了改造。2018年3月，由于城市建设需要，对原告承包的鱼塘进行征收。原告与被告十号湖村委会负责人商量后，将鱼塘干塘后交给十号湖村委会。潜江市城市建设投资开发有限公司按精养鱼塘的标准按每亩8000元进行了补偿，共补偿224000元，并拨付至杨市办事处经管站。原告多次找二被告讨要鱼塘补偿款，二被告以各种理由推诿。为此，原告特提起诉讼，望判如所请。被告十号湖村委会辩称，一、原告起诉被告十号湖村委会主体错误。被告十号湖村委会与原告未发生任何法律上的关系，且原告主张的该协议至今也没有十号湖村委会与五组全体村民的签字认可，是一份无效协议。二、原告诉称承包该鱼塘时花费170000元没有事实依据。为维护被告十号湖村委会及五组38户承包户的合法权益免受侵害，请求驳回原告的诉讼请求。被告第五村民小组辩称，除同意村委会的答辩外，现补充说明，涉案协议除无效外，内容上有约定：“……如有特殊情况，五组有权收回。”这说明原告不能长期占有，也不能享有该征地的补偿费用。第三人述称，涉案协议签订时并没有开小组会议并授权代表签订所谓的协议，是原告分别找到第三人尹作军、刘大林、李凤兰、尹业奎签字的。本院经审理认定事实如下：原告系潜江市杨市办事处十号湖村第五村民小组村民。原告打工回来后，发现村里鱼塘闲置。就向当时组里的组长尹作军提出承包鱼塘。2015年4月1日，原告与第三人尹作军（时任第五村民小组组长）协商后，签订了一份关于十号湖村五组鱼池承包协议，协议载明：“十号湖村五组全体组民同意将刘家唐、杨树唐、矮子唐承包给五组组民尹作付，不收承包费用，有限期叁年。承包期间，不许改变鱼池用途，如有特殊情况，五组有权收回。”并有五组村民代表尹作军、尹业奎、刘大林、李凤兰签名。该鱼池共28亩。协议签订后，原告对鱼池进行了改造并经营至2017年。2017年7月，因潜江市兴盛路东扩，原告承包的28亩鱼池需征收，潜江市城市建设投资开发有限公司依据审计部门审计说明及鱼池补偿清单，按精养鱼池每亩10000元标准的80%即每亩8000元进行补偿，共补偿224000元，并将补偿款全部汇到了被告十号湖村委会的账上。原告因与被告第五村民小组就补偿款的分配未能达成协议，特向本院提起诉讼，要求二被告支付征地补偿款224000元。在审理中还查明，根据《潜江市集体土地上房屋征收补偿安置暂行办法》的规定，青苗、鱼塘补偿标准：精养鱼塘每亩标准为5000（10000）元，普通鱼塘3000（5000）元，鱼塘面积为水面，补偿费含鱼款、干塘等费用。本院认为，原告与被告第五村民小组签订的鱼池承包协议，经被告第五村民小组组长及村民代表同意后承包给原告。在合同履行期间，其他村民未提出异议，应认定原告与被告第五村民小组签订的鱼池承包协议有效，原告为28亩鱼池的实际承包人。原告承包经营的鱼池被征收后，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗补偿费的，应予支持”的规定，原告要求被告第五村民小组支付青苗补偿费的请求应予支持。但考虑到原告在承包前，该征收的28亩土地就是闲置的鱼池，原告只是将原普通鱼池改造成精养鱼池，根据公平原则，结合实际情况，本院认为，应按潜江市城市建设投资开发有限公司补偿标准的50%即112000元支付给原告。该征地补偿费用已由相关单位支付给了被告十号湖村委会，被告十号湖村委会有履行支付的义务。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款之规定，判决如下：被告潜江市杨市办事处十号湖村村民委员会、潜江市杨市办事处十号湖村第五村民小组于本判决生效后十日内共同支付原告尹作付承包鱼池补偿款112000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受案费4660元，减半收取计2330元,由原告尹作付负担1270元，被告潜江市杨市办事处十号湖村村民委员会、潜江市杨市办事处十号湖村第五村民小组共同负担1060元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  李卫成二〇一九年十二月二十七日书记员  江 婷
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1204民初3306号原告：邓锦邦，男，1989年8月20日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区************队，公民身份证号码441************753。被告：高要市恒福房地产发展有限公司，住所地肇庆市高要区*********。法定代表人：刘某1。本院审理原告邓锦邦与被告高要市恒福房地产发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。原告邓锦邦于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告邓锦邦向本院提出撤诉申请，并在本案宣判前提出，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许邓锦邦撤回起诉。案件受理费4297元（已减半收取），由原告邓锦邦负担。审 判 员 赵伟健二〇一九年十二月二十七日法官助理 宋志宏书 记 员 彭杰杰
四川省剑阁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0823执808号移送部门：剑阁县人民法院刑事审判庭。被执行人：李翠蓉，女，1985年11月14日出生，汉族，初中文化，住四川省广元市利州区。本院在执行李翠蓉犯容留他人吸毒罪一案中，责令被执行人李翠蓉缴纳罚金5000.00元。本案在执行过程中，查明被执行人李翠蓉银行存款余额不足以履行生效法律文书所确定义务，无车辆登记信息、无房产登记信息。因被执行人未完全履行生效法律文书确定义务且违反财产报告制度，已对被执行人发布了限制消费令并纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人具备执行条件时，本院依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蒲玉章审判员  乔 阳审判员  何 雷二〇一九年十二月九日书记员  王 晶
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1002民初6283号原告：孙某，女，1982年4月26日出生，汉族，户籍地扬州市广陵区，住扬州市。被告：颜某，女，1978年6月27日出生，汉族，住扬州市广陵区。被告：祝某，男，1977年7月15日出生，汉族，住扬州市。原告孙某与被告颜某、祝某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告及两被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款本金15000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告与被告颜某原系同事关系。被告颜某于2019年1月以家庭需要为由向原告借款2万元，并于2019年5月31日现原告补充出具《借条》一张，双方约定于2019年6月15日还清。截止开庭之日，被告颜某仅归还借款5000元。两被告系夫妻关系，且被告祝某知悉该笔借款，应当对该笔借款承担共同还款责任。被告颜某辩称，被告祝某不知道我借钱的事情，我借钱是为了在外面做理财。我对原告撒了谎。做理财亏了，现在我还欠银行的钱，没有能力还原告的钱。被告祝某辩称，我对这笔借款毫不知情，该笔借款跟我没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告颜某于2019年5月31日向原告出具《借条》一份，载明：“颜某于2019年1月从孙某处借到现金贰万元整，定于2019年6月15日一次性归还，并且孙某将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利”。2.《借条》出具后，被告颜某已还款5000元，尚欠15000元未还。本院认为，原、被告之间借贷关系合法有效，原告已实际履行出借义务，被告应及时向原告归还借款15000元。被告祝某未在《借条》上签字，原告亦未提交书面证据证明被告祝某具有借款的合意或该笔借款用于夫妻共同生活，故原告对被告祝某的诉讼请求本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告颜某于本判决生效之日起十日内向原告孙某归还所欠借款15000元；二、驳回原告对被告祝某的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，减半为88元，由被告颜某负担（原告已预交，被告颜某在本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。本判决为终审判决。审 判 员 谈文荣二〇一九年十二月十一日法官助理 陈严婷书 记 员 刘 影
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申14134号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:康小梅，女，1964年9月2日出生，汉族，住四川省资阳市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:李至和，男，1963年2月20日出生，汉族，住四川省资阳市。 上列再审申请人的委托诉讼代理人：罗玲，四川明炬律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）:四川省资阳市人民政府。住所地：四川省资阳市雁江区广场路3号。 法定代表人：吴旭，该市市长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）:四川省资阳市房屋征收局。住所地：四川省资阳市雁江区娇子大道国土局办公楼。 法定代表人：周迎春，该局局长。 一审第三人：重庆市双杰物业有限公司资阳分公司。住所地：四川省资阳市雁江区财政局外四楼。 法定代表人：游建华，该公司董事长。 再审申请人康小梅、李至和因诉四川省资阳市人民政府（以下简称资阳市政府）、四川省资阳市房屋征收局（以下简称资阳市房征局）房屋拆迁管理一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行终497号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 康小梅、李至和申请再审称，本案系因不动产提起的行政诉讼，应适用有关20年最长起诉期限的规定。康小梅、李至和于2018年3月通过政府信息公开途径才知晓四川省资阳市房屋拆迁管理办公室颁发的拆许字〔2010〕22号《房屋拆迁许可证》（以下简称《房屋拆迁许可证》），其于2018年9月提起本案诉讼，并未超过法定起诉期限。在建设项目批准文件来源不合法且有效期已届满的情况下颁发的《房屋拆迁许可证》违法。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，康小梅、李至和于2018年9月提起本案诉讼，请求撤销四川省资阳市房屋拆迁管理办公室于2010年11月18日颁发的《房屋拆迁许可证》。本案并非因不动产提起诉讼的案件，康小梅、李至和的起诉已超过前述五年的最长起诉期限。一审裁定驳回起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，康小梅、李至和的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回康小梅、李至和的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  张昊权 审判员  乐 敏 二〇一九年十二月二十五日 法官助理张瑛娟 书记员戚凤梅
石家庄市藁城区人民法院 民 事 调 解 书 （2019)冀0109民初5278号 原告：靳某某，女，1966年11月1日生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托代理人：杨某某，石家庄市藁城某某法律服务所法律工作者。 被告:某某财产保险股份有限公司沧州市新华支公司 负责人：康某某，公司总经理。 委托代理人：王某某，河北某某律师事务所律师。 本院于2019年11月11日立案受理了原告靳某某诉被告某某财产保险股份有限公司沧州市新华支公司机动车交通事故责任纠纷一案。经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告某某财产保险股份有限公司沧州市新华支公司在交强险财产限额和商业三者险赔偿范围内赔偿原告靳某某各项经济损失共计47000元。于本调解书生效后三十日内给付。 二、本事故一次性了结，其他双方互不追究。 案件受理费275元，由原告靳某某承担。 双方当事人一致同意本调解书，本调解书经双方当事人在调解协议上签名、捺印起生效。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 审判员  耿燕广 二〇一九年十二月十六日 书记员  李冀铭
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初12097号原告：覃时芳，男，1974年4月15日生，土家族，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：胡晓，贵州匠和律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：胡星，贵州匠和律师事务所律师，特别代理。被告：宋建军，男，1974年12月30日生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告覃时芳诉被告宋建军民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告覃时芳委托诉讼代理人胡晓、被告宋建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告覃时芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金50万元；2.判令自2019年10月29日起，以50万元为基数，按年利率6%计算至实际本息付清之日；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系。2016年5月5日，被告宋建军因资金紧张向原告借款50万元。原告于同日向被告账户支付50万元。自原告将款项交付给宋建军后，被告一直未履行还款义务。被告宋建军辩称，原、被告是朋友关系，双方是合作伙伴。被告出资20万元，黄某出资30万元，原告出资50万元，这笔款最终打入贵州柏力房开公司。原告确将50万元打到被告账户，被告收到款不到十分钟就将该款打到房开公司。这50万元款项是原告与案外人杨军一起的合伙出资款。原、被告与黄某、杨军四人是合伙关系，不是借贷关系。且该笔50万元，黄某已经还给了杨军。本院经审理认定事实如下：2016年5月5日，原告通过工商银行向被告转款50万元。被告收到后随即将50万元转到冯*雪的银行账户。2016年5月5日，贵州柏力房地产开发有限公司向宋建军出具收条，载明：收到宋建军交来“金福佳苑”一组团施工工程款保证金100万元，经办人冯绍春。证人黄某到庭作证，其证言为：当时确实是几个人合伙做白云区房开公司的工程，黄某出资30万元，宋建军出资20万元，覃时芳出资50万元，共计100万元。宋建军转了包含覃时芳50万元在内的70万元给房开公司，黄某自己转了30万元给房开公司。房开公司给宋建军出具了100万元的收条。该项目只做了一点点的工程，就停工了。项目的保证金，房开公司承诺要退，但是没有钱，至今都还没有退。黄某个人去与房开公司签订了承包合同。本院认为，民间借贷关系成立的要件为借贷双方达成一致的意思表示以及款项的实际交付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，被告举证转款凭证、贵州柏力房地产开发有限公司收条及证人黄某的证言，初步可以证明被告主张，原告应就双方是否存在借贷的意思表示进一步举证证明。现原告仅举证了转款凭证，并无证据证明双方有借贷的意思表示。故原告系举证不能，应当承担举证不能之不利后果。因原告、被告并未举证证明双方存在借贷关系，无主张借款利息的事实依据，本院对其主张利息，一并不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告覃时芳全部诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元由原告覃时芳负担。如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  蒋毅贤二〇一九年十二月二十五日书记员  赖永霞
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初6510号原告：赵洪连，女，1987年9月24日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：安菊花，大同市平城区北街街道法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司，住所地朔州市开发南路110号。负责人：赵文奇，系该公司经理。委托诉讼代理人：孙晓森，男，1984年9月16日出生，汉族，系该公司员工，住大同市云冈区新建路福园40栋2单元3号。原告赵洪连与被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵洪连的委托诉讼代理人安菊花，被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司的委托诉讼代理人孙晓森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵洪连向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆施救费13000元，车辆损失费待评估后予以确定。二、本案诉讼费由被告承担。审理期间变更第一项诉求为：请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆损失费138360元、评估费8000元、施救费13000元，共计159360元。事实和理由：2018年10月，原告为×××、晋BLE52号车在被告处投保了机动车损失险（主车300328元、挂车80280元）及不计免赔险，保险期限从2018年10月10日至2019年10月9日。2019年8月27日，符月强驾驶该车辆在内蒙古自治区鄂尔多斯市G18荣乌高速由东向西行驶至1459km+250m时，与同向车道内王伟驾驶的×××号大型汽车发生交通事故，造成×××、晋BLE52号车辆损坏。该事故经交警队认定：符月强承担事故的全部责任，王伟无责任。因事故造成×××、晋BLE52号车车辆受损严重，因此，产生了施救费13000元，因本次事故发生在保险期间内，故该起事故造成的所有损失应由被告予以赔付。原告特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司对事故发生、责任划分、投保情况无异议，同意在驾驶员合法驾驶且不存在免赔的情形下依法赔偿；原告车损维修未通知保险公司，但评估时已维修完毕，鉴定项目配件无法核实且价格过高，请予核减人民币5万元整，并提供明细及发票或提供车辆更换后的旧件证明实际损失；施救费偏高，请原告提供证明及说明施救过程情况；诉讼费、评估费保险公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据原、被告无争议的证据，本院确认以下事实：原告赵洪连为×××重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司投保了保险限额300328元的机动车损失险及不计免赔险，保险期间为2018年10月10日至2019年10月9日。2019年8月27日3时40分，符月强驾驶×××大型汽车在内蒙古自治区鄂尔多斯市G18荣乌高速由东向西行驶至1459km+250m时，与同向车道内王伟驾驶的×××号大型汽车发生交通事故，造成车辆损坏。该事故经交警部门认定，符月强负事故全部责任，王伟无责任。原告诉求的各项损失本院确认如下：1、车辆损失费。原告诉求×××重型半挂牵引车的车辆损失138360元，并提供北京华大保险公估有限公司山西分公司出具的公估报告，证明车辆的损失价值。本院认为，原告提供的公估报告是本案在审理期间，原、被告双方通过本院共同委托有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，内容客观真实，对公估报告本院予以采纳，认定原告的车辆损失为138360元，已扣减残值。2、施救费。原告诉求13000元，提供施救费发票一份。本院认为，施救费票据客观真实，本院予以采纳，确认原告支出施救费13000元。3、鉴定费。原告诉求8000元，提供发票一份，本院依据该票据确认原告鉴定费支出8000元。以上共计159360元。本院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司收取保费，承诺对原告赵洪连所有的×××重型半挂牵引车承保机动车损失险，车辆在保险期内发生交通事故，造成车辆损坏，给原告造成经济损失共计159360元。被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司应当按约履行承保义务，在保险限额内对原告的损失进行赔付，即在机动车损失险赔偿限额内赔付原告159360元。关于鉴定费，系原告为了确定车辆损失程度而支出的必要的、合理的费用，也是理赔必需的，故应由被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司承担。关于诉讼费，应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司在判决生效后十日内，在机动车损失险限额内赔付原告赵洪连159360元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1744元，由被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 王晓华 二○一九年十二月二十七日书记员 李学鹏
山西省五台县人民法院民事判决书（2019）晋0922民初797号原告：谢某，男，1965年11月11日生，汉族，太原市人，市民。被告：赵某，女，1954年5月17日生，汉族，五台县人，农民。委托诉讼代理人：白某，女，1975年8月15日出生，汉族，五台县人，农民。系被告儿媳。原告谢某与被告赵某排除妨害纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，于2018年9月6日依法作出（2018）晋0922民初601号民事判决书，判后，原告谢某不服，提出上诉，忻州市中级人民法院于2018年12月29日作出（2018）晋09民终1891号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭进行了审理，原告谢某、被告赵某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谢某向本院提出诉讼请求：请求判令被告赵某排除妨害、恢复原状。事实和理由：原被告双方在东冶镇南街村谢家巷15号同住一处宅院，原告的房屋是西房和南房，被告的房屋是正房和东房，被告正房旁边东西分别有两间耳房，原告名下的房产有五集用（2011）字第045号集体土地使用证，该证件上对双方各自的房屋尺寸进行了详细记载。结果后来因原告全家不在该宅院内居住，被告在将其正房带两间耳房拆旧翻新重建时未经原告同意，擅自将东西耳房顶上搭建了玻璃板，超出了原告的西房顶，这样导致雨水顺着玻璃板流向原告的房顶和房墙上，影响了原告的房屋安全，为此原告找被告处理此事，可是被告却置之不理并且还对原告进行谩骂，原告诉经东冶司法所进行调解，也没有结果，被告的行为构成侵权。被告赵某辩称，1、我与原告同属一个院不假，但是每家四至分明（有土地证为证），根本不存在妨害一说，而且我在危房改造期间，原告曾找我索要四至证明，要我在其提供证明上签字，（我是2011年阴历七月左右开始建房，原告在当时小院西耳房测量时，耳院自古以来均属耳房所有，我有证件为证，在原告的认可后，我才同意签字并修建），在四至证明上各户归属写的很清楚，起诉状中原告说在不知的情况下盖房，纯属无中生有。2、东西耳房搭玻璃板有以下理由，东房属我的财产，原告无权干涉，西耳房玻璃板下安装了顺水槽，并没有影响其房屋安全，还有对原告谩骂一事，我不可能对邻居有无理行为。3、终上所述，我在自己的权属范围内建自己的房屋并未对他人财产造成侵权及危害，所以原告的恢复原状一说是无理要求，请求法院主持公道。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交五集用（2011）字045号集体土地使用证，证明原告在与被告共有的谢家巷15号院内自己所有的房屋位置与面积，同时也体现出被告当时所占有的房屋的位置与面积。被告质证称，对该份证据有异议，因为原告持有的土地证上没有我们的签字。本院认为，该集体土地使用证系五台县人民政府予以颁发，本院对该集体土地使用证真实性及关联性予以认可。2、被告提交土地房产所有权证一份、房屋买卖契约一份、拆迁前后房屋照片三张及编号为230120号、230123号房屋所有权证明各一份以及邻居出具证明六份，拟证明房屋四至且现盖起的房屋在被告宅基范围内，连接西耳房的2.47米系被告从徐朋堂处一起购买，翻新重建并未对原告房屋造成损害。原告质证称，房屋过户的时候没有四邻的签字，对六份证明不予认可。本院认为，对被告提交的上述证据的真实性予以认可，上述证据可证明被告西耳房系从徐朋堂处购买及现盖起房屋位置面貌，但对六份证明材料本院不予认可，所有权归属应有集体土地使用证，证明材料无法证明所有权归属。3、审理中，被告依法提交了土地审批表照片打印件一份，拟证明连接西耳房的2.47米宽度的面积系其使用范围内。原告质证称，被告提交的土地证上也没有我方的签字，建议向土地房产证明部门调取相关的证据，提供原件予以核对。本院依法前往五台县自然资源局核实其真实性，调取证据显示，该照片来源于原告谢某的集体土地使用登记审批表中，故本院对被告赵某提交的该证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，被告提交的土地审批表照片打印件显示争议的2.47米宅基在其使用权范围内，上面虽有被告和四邻签字，但四邻的签字系四至界限，争议的2.47米由谁占有应由院内原被告予以签字捺印分割，并经国家颁发集体土地使用权证予以确认，被告提交的土地审批表照片并没有原告签字确认，且被告也未能提交集体土地使用证来明确其院内宅基位置与面积，故被告称该争议的2.47米系其使用范围的主张本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谢某祖辈一家一直居住于五台县东冶镇南街村谢家巷15号院内的西房和南房，后来原告一家搬迁到太原居住。被告赵某一家于1984年5月7日从徐朋堂处购买了该院内的正（西）耳房两小间，一直居住于此。2011年10月10日五台县东冶镇南街村民委员会出具了证明一份，内容为原告在五台县东冶镇南街谢家巷15号继承的房屋属老产房，房屋界址清楚，四邻认可无争议，情况属实。四邻（包括被告）均在该证明上签字确认。2011年10月24日原被告双方签订了协议一份，内容为院内公用面积的约定，各自房前归各自所有，不得随意垒建，如需垒建需双方同意。2011年10月28日原告办理了五集用（2011）字045号集体土地使用证，该土地的使用者为原告，使用权面积为104.86平方米，共有分摊面积为39.92平方米。同年被告对正房带两间耳房进行拆旧翻新重建时，直接将争议的该2.47米公共宅基占用，连接其西耳房在顶部搭建玻璃板建起了房屋。原告认为被告的扩建影响了其房屋安全，原被告之间产生纠纷。2018年5月23日，五台县东冶镇南街村民委员会对原被告的纠纷进行调解，结果为调解无效。后原告申请五台县东冶镇人民调解委员会对该纠纷进行调解，2018年5月28日该人民调解委员会出具调解意见为无法认定。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。原、被告居住于同一院内，原告提供的集体土地使用证明确了原被告各自的房屋位置、面积和双方共有的公用面积，被告在进行房屋翻新时，超出其西耳房的面积进行了扩建，占用了双方共有的本案争议的2.47米宽度的公用面积，损害了原告的共有权，现原告主张被告恢复原状，原告在被告翻新房屋时理应知晓自己的共有权受到了侵害，却没有及时和被告进行协商维护自己的权利，存在一定的过错，现被告的房屋已经扩建好，立即拆除不切实际，可待原告翻新自己房屋时，被告配合将占有连接西耳房的2.47米宽度的公用面积予以拆除，恢复原状。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（二）项及第（五）项、第二十六条之规定，判决如下：被告赵某待原告谢某翻新房屋时对其占有的属原、被告共有的连接西耳房2.47米宽度的面积建筑物予以拆除，恢复原状。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告赵某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审 判 长 李少政人民陪审员 朱月平人民陪审员 史玉萍 二〇一九年十二月二十四日法官 助理 郎珂玉书 记 员 姚旭锋
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初1075号原告：李阳，男，汉族，1974年9月9日出生，住广东省始兴县。原告：黄桂琴，女，汉族，1970年6月16日出生，住广东省始兴县，系李阳妻子。被告：李明阳，男，汉族，1971年11月15日出生，住广东省始兴县。原告李阳、黄桂琴与被告李明阳买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序于2019年12月27日公开开庭进行了审理，原告李阳、黄桂琴到庭参加诉讼，本院现已审理终结。李阳、黄桂琴向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付货款9800元。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年1月23日，被告在原告家具商城始兴县香江家私城购买家具一批货款26800元，当时被告付定金3000元，余款分12期付清，每月付1983元，并签下合同一份。从2017年2月被告每月按时付款2000元，合计付款17000元，尚欠9800元。直到2017年9月25号被告发信息给原告说其生意周转不来，要2017年底付清余款，原告没有答应，但联系不到被告。直到现在还没有联系到被告，被告余款也一直没付。电话和信息都没有给原告。为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请人民法院支持原告诉请。因被告李明阳下落不明，本院于2019年9月20日向其公告送达起诉状副本及证据、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等应诉材料。其收到本院开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩及相关证据。经审理查明，始兴县香江家私城注册成立于2016年7月29日，登记经营者为李丽静（原告李阳姐姐），原告李阳为该家私城的合伙人。2019年5月30日，该家私城变更经营者为本案原告李阳。2017年1月22日，被告李明阳向始兴县香江家私城购买家具一批，价款26800元，双方约定被告预先给付定金3000元，余款分期给付，并签订《合同》注明：李明阳先生2017年1月23日，在我商场-始兴县香江家居购买家具一批，货物如下：A1-06一大款大富豪沙发8件，23900元/套；A1-01-9061橡木衣柜，2900元/个；总价26800元。定金已付3000元，分12期付清，每期为1983元/月，2017年6月付清。原告黄桂琴在供货方签名，被告李明阳在购买方签名确认。合同签订后，被告交付3000元定金原告，原告将家具交付被告。自2017年2月始，被告李明阳每月给付原告方2000元，至2017年8月28日给付完2000元（合计给付14000元）后，被告便以生意周转困难为由不支付价款，之后原告因无法联系被告而诉至本院。以上事实有原、被告签订的《合同》，微信截屏、开庭笔录等证据证实。本院认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。被告李明阳因向原告购买家具赊欠价款，双方就价款给付等权利义务进行了约定，该约定是其真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方应依法全面履行。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款规定“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”、第一百一十一条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”；《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款”。原、被告签订合同后，原告已依法履行了交付标的物家具给被告的义务，但被告却违约未足额向原告支付价款，属违约，应承担相应的违约责任。故原告现向本院诉请被告支付价款9800元具有事实及法律依据，本院予以支持。被告李明阳收到开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院作缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百零六条第一款、第一百一十一条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李明阳应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李阳、黄桂琴价款9800元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告负担，原告预交的诉讼费用本院不予退回，由被告在支付上述款项时一并迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘秀珍人民陪审员  李伟龙人民陪审员  朱俊颖二〇一九年十二月二十六日书 记 员  朱文娟