四川省达州市通川区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川1702行初152号 原告陈公明，男，1965年2月25日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 委托代理人彭先乐，重庆龙都律师事务所律师。 被告大竹县人力资源和社会保障局，住所地：大竹县白塔街道滨河北路777号。 法定代表人黄远才，该局局长。 委托代理人覃振立，该局劳动监察大队负责人。 委托代理人唐文学，四川黎明律师事务所律师。 原告陈公明因要求确认被告大竹县人力资源和社会保障局（以下简称大竹人社局）于2019年1月15日作出的《劳动保障监察责令改正决定书》违法，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月14日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告陈公明及委托代理人彭先乐，被告大竹人社局委托代理人覃振立、唐文学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告大竹人社局于2019年1月15日作出竹人社监令字[2019]5号《劳动保障监察责令改正决定书》（以下简称5号责改决定书），其内容载明：“被责令改正人：陈公明……，经初步查证：被责令改正人于2018年6月7日在大竹县工商质监局注册登记大竹县米屋装饰设计中心，并与邹登红、魏远明等三人以重庆米屋装饰工程有限公司的名义对外承揽装修业务，在经营过程中拖欠方伟、夏良富、熊德英等55名职工工资共计479645元，被责令改正人的行为违反了：《劳动法》第五十条之规定、《劳动合同法》第三十条第一款之规定，根据《劳动法》第九十一条第（一）项之规定、《劳动合同法》第八十五条第（一）项之规定、《劳动保障监察条例》第三十三条之规定，决定责令被责令改正人依法履行以下义务：限自本责令改正决定书送达之日起7日内，依法核准并支付被责令改正人在经营过程中拖欠的所有员工的全部工资”。 原告诉称，重庆米屋装饰工程有限公司（以下简称“重庆米屋公司”）原法定代表人邹登红于2017年11月22日与大竹县海天房中介有限公司签订《商铺租赁合同》，租赁大竹县名豪国际B区3号楼4个门市，并以重庆米屋公司的名义对外开展房屋设计及装饰装修业务。2018年3月原告担任重庆米屋公司的财务经理（实为出纳）。2018年5月，邹登红因无证经营被大竹县市场监管部门处罚后，安排原告注册成立大竹米屋装饰设计中心（以下简称大竹米屋中心），后因该中心未开展经营活动于2018年12月21日注销登记。2019年1月28日下午，原告在大竹县人民法院参加另案诉讼时，被大竹县公安局西区派出所以涉嫌拒不支付劳动报酬为由带走协助调查。2019年2月12日，原告取保候审后才得知5号责改决定书的内容，并且认为被告认定事实不清、适用法律错误、程序不合法，故诉请法院确认被告大竹人社局作出的5号责改决定书违法。 原告向本院提交如下证据： 1、5号责改决定书复印件，拟证明被告作出的具体行政行为及其送达程序违法和原被告双方主体适格； 2、（2019）川1724民初113号、149号、1665号民事裁定书及生效证明复印件、民事起诉状复印件、大竹县人民法院传票复印件，拟证明原告及其注册的大竹米屋中心不是支付劳动报酬的责任主体及原告2019年1月28日被公安机关拘留的事实。 被告辩称，一、原告的起诉超过法定起诉期限。（一）本案的起诉期限为6个月。（二）本案的起诉期限应从2019年1月25日开始计算。（三）本案应驳回原告的起诉。（四）原告称其是2019年2月12日取保候审之后才知晓被告对其作出5号责改决定书，其诉称明显不属实。二、被告作出5号责改决定书的事实清楚，证据确实充分，程序合法。三、原告是支付工资的主体。1、大竹米屋中心是拖欠工资的支付主体。2、陈公明系大竹米屋中心经营者之一。3、大竹米屋中心注销后，可以责令其实际经营者支付工资。四、被告将原告移送公安机关立案侦查符合法律规定。五、本案属于行政案件，被告将原告移送公安机关立案侦查不属于本案的审理范围。 被告在举证期限内向本院提交如下证据： 1、《投诉（举报）登记表》复印件，拟证明方伟等人投诉重庆米屋公司（大竹米屋中心）拖欠工资的事实； 2、《劳动保障保障监察立案审批表》复印件，拟证明大竹人社局对重庆米屋公司（大竹米屋中心）拖欠工资事宜立案调查； 3、大竹米屋中心的个体工商户登记信息表复印件，拟证明大竹米屋中心系陈公明成立的个体工商户、其经营场所以及该中心2018年12月21日予以注销的事实； 4、重庆米屋公司基本信息复印件，拟证明重庆米屋公司系邹登红于2014年9月11日注册的自然人独资有限公司； 5、大竹米屋中心职工及装修民工提供的拖欠工资确认表及身份信息复印件，拟证明大竹米屋中心拖欠民工工资明细； 6、重庆米屋公司基本情况及大竹米屋中心费用报销单复印件，拟证明大竹米屋中心经营管理情况； 7、关于大竹米屋中心拖欠工人工资的情况说明复印件，拟证明大竹米屋中心拖欠民工工资属实及大竹米屋中心系由陈公明、邹登红、魏远明三人出资开办； 8、调查笔录复印件，拟证明大竹米屋中心办公场所悬挂重庆米屋公司的牌子、大竹米屋中心在大竹开展经营活动并拖欠工资的事实、大竹米屋中心系由陈公明、邹登红、魏远明合伙开办，由陈公明、邹登红主要负责管理； 9、《劳动保障监察案件调查终结报批表》复印件，拟证明经调查核实大竹米屋中心在经营过程中拖欠方伟等55名职工工资479645元，建议对相关负责人下达《劳动保障责令改正决定书》的事实； 10、5号责改决定书送达回执复印件，拟证明大竹人社局对原告送达情况； 11、相关法律规定复印件。 被告在举证期限后向本院提交如下证据： 1、情况说明，拟证明邹登红向大竹人社局所陈述拖欠工人工资原因和情况； 2、移送审批表复印件，拟证明大竹人社局因陈公明拒不支付劳动报酬将案件移送至大竹县公安局； 3、调查报告复印件，拟证明因陈公明拒不支付劳动报酬造成了恶劣的社会影响，大竹人社局将案件材料移送给大竹县公安局予以立案侦查； 4、大竹县公安局回执复印件，拟证明大竹县公安局收到移送的案件材料； 5、调查报告复印件，拟证明大竹人社局将拒不支付劳动报酬案件材料移送给大竹县人民检察院予以立案侦查； 6、大竹县人民检察院向大竹人社局所发的建议函复印件，拟证明大竹县人民检察院认为陈公明有能力支付而拒不支付工资的行为已触犯法律； 7、大竹米屋中心员工工资发放表复印件，拟证明陈公明、邹登红、魏远明等人系大竹米屋装饰设计中心负责人员； 8、工资核实情况复印件，拟证明大竹米屋中心拖欠工资的事实； 9、申明书、授权委托书、法定代表人身份证明、法人身份证复印件、委托人身份复印件，拟证明重庆市铜梁区食品行业商会代陈公明支付50万元用于发放拖欠工人工资的事实； 10、承诺书复印件，拟证明陈公明承诺在2019年2月20日前将大竹米屋中心所欠工资全部支付； 11、拖欠工人工资情况表复印件，拟证明陈公明签字认可拖欠工人工资的名单和金额； 12、拖欠工人工资发放表复印件，拟证明大竹人社局代发拖欠工人工资明细情况； 13、银行卡交易记录复印件，拟证明重庆市铜梁区食品行业商会代陈公明支付50万元到大竹人社局账户，用于发放拖欠工人工资、大竹人社局代发工资464349元的事实、大竹人社局将余下34832元退还给重庆市铜梁区食品行业商会的事实； 14、陈公明、邹登红、魏远明在公安局的讯问笔录复印件，拟证明陈公明、邹登红、魏远明等人系大竹米屋中心负责人员及大竹米屋中心拖欠工资的事实； 15收据复印件。拟证明陈公明、邹登红、魏远明等人系大竹米屋中心负责人员。 经庭审质证，本院对原、被告在举证期限内提交的证据的真实性予以确认，对被告超过举证期限后提交的证据依法不予采信。 经审理查明，大竹米屋中心于2018年6月7日经大竹县工商质监局核准注册，经营者系本案原告陈公明，执照类别为个人经营，经营场所为大竹县白塔街道名豪国际B区3号楼，经营范围为装饰工程设计服务、装饰建材销售，于2018年12月21日因停止经营而注销。 重庆米屋公司，于2014年9月11日经重庆市工商行政管理局铜梁区分区注册成立，企业类型为有限责任公司，其法定代表人于2019年1月4日由邹登红变更为王国超，经营范围为装饰工程设计、施工…… 2019年1月7日，方伟、夏良富、熊德英等人到被告大竹人社局投诉重庆米屋公司（大竹米屋中心）在营业过程中拖欠员工工资。被告立案受理后，开展了查询和调查。于2019年1月15日作出了5号责改决定书，其内容载明：“被责令改正人：陈公明……，经初步查证：被责令改正人于2018年6月7日在大竹工商质监局注册登记大竹县米屋装饰设计中心，并与邹登红、魏远明等三人以重庆米屋装饰工程有限公司的名义对外承揽装修业务，在经营过程中拖欠方伟、夏良富、熊德英等55名职工工资共计479645元，被责令改正人的行为违反了：《劳动法》第五十条之规定、《劳动合同法》第三十条第一款之规定，根据《劳动法》第九十一条第（一）项之规定、《劳动合同法》第八十五条第（一）项之规定、《劳动保障监察条例》第三十三条之规定，决定责令被责令改正人依法履行以下义务：限自本责令改正决定书送达之日起7日内，依法核准并支付被责令改正人在经营过程中拖欠的所有员工的全部工资。”决定书还载明：“拒不履行本责令改正决定的，依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）的规定对被责令改正人处2000元以上2万元以下的罚款，并依法将该案移送公安机关立案查处，因此产生的一切法律后果，将由被责令改正人自行承担。如不服本责令改正决定，可在收到本责令改正之日起60日内向达州市人力资源和社会保障局或大竹县人民政府申请复议，或者自收到本责令改正决定书之日起六个月内向达州市通川区人民法院起诉，但不得自行停止执行本责令改正决定。”被告大竹人社局于2019年1月15日通过短信向原告告知上述内容并用彩信发送至原告手机，同时在大竹米屋中心营业场所予以张贴。 另查明，大竹米屋中心未注册对公账号，其以重庆米屋公司对外承揽业务后，收取的费用均打入陈公明的个人账户内，且期间的员工工资亦由陈公明的个人银行账号支付。 陈公明因涉嫌拒不支付案涉民工劳动报酬一案,被大竹县公安局刑事拘留15天（2019年1月28日至2019年2月2日），因原告陈公明系重庆铜梁区食品行业商会党支部书记，该商会出资50万元，将案涉农民工工资予以支付。 针对此次欠薪行为，被告对重庆米屋的原法定代理人邹登红，亦出具了事实理由相同的责改通知书。 本院认为，一、根据《劳动保障监察条例》第三条“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”的规定，大竹县人社局具有行使本行政区域劳动保障监察的法定职责，系本案适格被告。 二、本案争议焦点如下： （一）原告起诉是否超过起诉期限问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。同时根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定，被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。本案中被告认为原告超过法期限提起诉讼，但未提交充分证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果，即认定原告在知道5号责改通知书六个月内提起本诉，未超过法定期限。 （二）被告的程序是否合法问题。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，"行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为"。首先从以上法律规定可以看出，责令改正的法律依据来源于《中华人民共和国行政处罚法》，但责令改正与行政处罚属于并列的两个概念，并非行政处罚的一种。其次，责令改正也不属于行政处理决定，而责令改正作为行政机关依职权作出的具体行政行为，只要求行为人作为或者不作为，所以责令改正依法应当是一种行政命令。同时根据《劳动保障监察条例》第十九条规定"劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为作出行政处罚或者行政处理决定前，应当听取用人单位的陈述、申辩......"，而对责令改正则无这一硬性要求，故本案原告称被告未告知其听证权利，理由不当。 （三）被告作出的5号责改决定书事实是否清楚，是否合法，是否应予撤销。根据《关于实施若干规定》第三十六条规定，劳动保障监察行政处罚（处理）决定书应载明下列事项：（二）劳动保障行政部门认定的违法事实和主要证据；（三）劳动保障行政处罚（处理）的种类和依据；（四）处罚（处理）决定的履行方式和期限。同时根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，"行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为"以及第三十条规定“公民、法人或其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关须查明事实，违法事实不清的，不得给予行政处罚。”大竹县人社局作出行政处罚决定时，必须查明事实。本案被告作出的5号责改决定书中方伟等人投诉举报的系重庆米屋公司（大竹米屋中心），被告提交的证据未能充分证实拖欠工资系为大竹米屋中心或重庆米屋公司所致，故被告的行为不符合行政处罚（处理）决定必须查明事实的基本要求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）的规定，判决如下： 确认被告大竹县人力资源和社会保障局于2019年1月15日作出的竹人社监令字[2019]5号《劳动保障监察责令改正决定书》违法。 案件受理费50元，由被告大竹县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长 陈 红 审 判 员 张 静 人民陪审员 于 英 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员 朱流芳