贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0623民初2075号原告（反诉被告）：徐家勇，男，1967年11月4日生，汉族，驾驶员，贵州省石阡县人，住石阡县。委托诉讼代理人：张利，石阡县中心法律服务所法律服务工作者。被告（反诉原告）：黄国浩，男，1989年1月5日生，侗族，贵州省石阡县人，住石阡县。委托诉讼代理人：江模国，重庆岩松律师事务所律师。原告徐家勇与被告黄国浩合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，被告黄国浩于2018年11月14日提起反诉，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)徐家勇及委托诉讼代理人张利，被告(反诉原告)黄国浩及委托诉讼代理人江模国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐家勇向本院提出诉讼请求:一、解除原被告的口头协议；二、判令贵Ａ×××××号欧曼牌车一辆归原告所有；三、判令被告支付原告149000元；四、案件受理费2525元由被告承担。事实及理由：2018年5月份，被告找原告商量共同投资购置车辆跑运输，上方口头约定“各投资一半，购买车辆后，双方共同经营，共担风险、共负盈亏”。双方达成口头协议后，决定购买欧曼牌货车，车辆首付需20余万，各自应当出资10万元。由于被告当时发生车祸，被告只出资了70000元，原告贷款1490000元，所购车辆车架号ＬＲＤＶ6ＰＥＣ8ＪＴ501062，发动机号76992807，该车挂靠在贵州万达顺运输有限公司，车牌号贵Ａ×××××。购买运输车后，原被告共同在沿河、印江从事运输作业大约半年时间，在此期间，被告不准原告收钱，所有运输费用全部由被告收取，也不与原告结账。原告多次找被告协商结算，可被告拒绝与原告见面，原告无法后撤离施工现场，事后，该车辆就由被告一人在跑运输，其运输时间、地点，被告从来不告诉原告。被告除支付按揭款后，其余收益全部由被告个人在支配。该车辆从2018年内5月底购买后，至2019年3月一直由被告管理使用，利润未支付给原告，也不与原告结账。2019年3月2日原告在惠水县找到案涉车辆，双方发生纠纷，经当地派出所组织协商，达成一致意见后，由派出所民警书写一份协议书:甲方徐家勇，乙方黄国浩。甲方将车辆转让给乙方，车辆成交价149000元；乙方在规定日期2019年7月30前付清149000元，如到期违约，甲方收回车辆，乙方并付甲方149000元；自2019年3月2日以后，该车辆仍然由被告个人经营管理。约定付款期限届满后，被告没有按时支付原告转让费149000元，也不将车辆交付原告，原告于2019年9月2日找到该车辆，并向派出所报案后，将车辆收回并开到广东的工地上，仅仅运输3天时间，被告又将车辆开回石阡，并控制车辆。为维护其合法权益，特起诉至人民法院。被告黄国浩向本院提出反诉请求：一、撤销反诉人与被反诉人于2019年3月2日签订的车辆转让协议。二、被反诉人承担反诉案件受理费。事实及理由：2018年5月份，被告找原告商量共同投资购置车辆跑运输，上方口头约定“各投资一半，购买车辆后，双方共同经营，共担风险、共负盈亏”。其中，被反诉人出资149,000元，其余构车款及加改装、车辆保险、车辆上户上牌均由反诉人出资。反诉人车辆购买后挂靠在贵州万达顺运输有限公司，并由反诉人与被反诉人共同运输。反诉人每月与被反诉人按照比例进行了利润分配,后被反诉人以该车辆亏损为由，强行要求反诉人全额退还其出资。反诉人不同意的情况下，2019年3月2日，被反诉人与反诉人签订了《车辆转让协议》。该协议约定被反诉人将涉案车辆以149,000元转让给反诉人，同时，剩余的银行贷款及利息均有反诉人承担。若反诉人未按期支付，则被反诉人收回车辆并且仍然支付149,000元。该协议名为车辆转让实为退伙协议。货运车辆自2018年5月购买到签订涉案协议时存在严重亏损和贬值，而被反诉人要求以其全额出资149,000元退伙显示公平。同时，协议第四条约定当反诉人未按时支付转让费时，反诉人不仅将车交付给被反诉人，还要支付被反诉人出资款149,000元。按此条处理，反诉人出资款全部损失，还有承担149,000元的被反诉人车辆出资款。而被反诉人不仅全额收到了出资款，还无偿取得了一辆几十万的车辆，这样的协议显示公平。为维护其合法权益，特提起反诉。被反诉人徐家勇对黄国浩的反诉辩称，1、双方合伙购买货车后，答辩人与反诉人共同经营该车半年之久，一直是反诉人在管财务，反诉人一直未将账务与答辩人进行核算，未分配过利润。事后，被反诉人人连生活都无着落的情况下，不得以而离开。从购置车辆至今，一直是反诉人独自一人在经营合伙购买的车辆，所有收入均由反诉人独自支配。反诉人没有支付过被反诉人一次利润。据此，反诉人反诉称，双方按月按出资比例进行利润分配，属捏造事实、欺骗法律。2、从购置合伙车辆至2019年2月底，反诉人强行独自经营合伙车辆，被反诉人人不得以的情况下，于2019年3月2日在惠水县找到合伙车辆后发生纠纷。经当地派出所组织双方协商，达成一致意见后，由派出所民警根据双方协商的结果代为书写一份《车辆转让协议》。协议书签订后，民警还让我们双方各执一份协议书与民警共同拍照。该协议是双方的真实意思表示，并未存在胁迫、威胁等情形。而反诉人反诉称，被反申诉人纠集五六名社会闲杂人员，限制其人生自由，被迫让反诉人签订《车辆转让协议》，纯属扰乱是非、颠倒黑白。反诉人意欲将其本人违反双方合伙的事实，独自强占合伙车辆的“过错行为”强加于被反诉人。3、2019年3月2日《车辆转让协议》系双方的真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，人民法院应当认定为有效。该协议的内容是公平公正的，因双方合伙时间是2018年5月，且反诉人仅出资了70,000元，被反诉人则出资149,000元，同时，从2018年5月起至2019年3月止，合伙车辆的所有经营效益完全由反诉人个人独占支配，每月的纯利润约25,000元，反诉人实际控制该车辆10个月之久，所得利润约25万元。虽然《车辆转让协议》约定，甲方：徐家勇，乙方：黄国浩。乙方在规定日期2019年7月30日前付清甲方149,000元，如到期违约，甲方收回车辆，乙方并付甲方149,000元。这属于违约行为的惩罚性约束。既然，反诉人的行为违约，就应当按照合同约定处理。若反诉人按该协议履行了义务，那么，对被反诉人而言是否公平呢？被反诉人出资149,000元，反诉人出资70,000元，且该车辆一直由反诉人个人经营管理10个月时间，被反诉人未分得一分钱的利润。同时，被反诉人的出资款系银行贷款，要不要产生利息。反诉人为什么就要让答辩人为其垫资149,000元，不支付答辩人一分钱的利润以及支付相应的利息，且反诉人还借款4万元给他人，也不支付给被反诉人。签订车辆转让协议的当时，被反诉人是因反诉人强行独自霸占合伙车辆的情况下，被反诉人不得以才同意其返还出资款本金。殊不知，反诉人再一次违约，那么，就应当承担因违约的发生的一切后果。既然《车辆转让协议》已作了明确约定，就应当按该协议约定承担责任。综上，反诉人反诉的事实及理由不能成立，据此，恳请人民法院依法驳回反诉人的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2018年5月份，黄国浩与徐家勇商量共同投资购置车辆跑运输，双方口头约定“各投资一半，购买车辆后，双方共同经营，共担风险、共负盈亏”。双方达成口头协议后，决定购买欧曼牌货车，车辆首付需20余万，各自应当出资10万元。徐家勇贷款149,000元，黄国浩出资了70,000元。2018年5月15日徐家勇与贵州万达顺运输有限公司、签订《挂靠协议书》，将在贵州酉鑫汽车贸易有限公司购买的车牌号：贵Ａ×××××，发动机号：76992807，车架号：ＬＲＤＶ6ＰＥＣ8ＪＴ501062，挂靠在贵州万达顺运输有限公司，徐家勇系挂靠车辆的实际支配人，贵州万达顺运输有限公司仅为该车登记车主。挂靠期限从2018年5月16日起至2020年5月16日止。事后，贵州万达顺运输有限公司办理了机动车行驶证，该行驶证记载强制报废期限2033年5月15日。同日，出租人北京中车信融融资租赁公司与承租人徐家勇、挂靠公司贵州万达顺运输有限公司签订《融资租赁合同》。该租赁合同主要内容：车辆型号ＢＪ3259ＤＬＰＫＥ-ＡＢ，车架号ＬＲＤＶ6ＰＥＣ8ＪＴ501062、车辆单价380000元；出租人向承租人购买租赁物的总价款为380000元，其中首发金额11400元，后期车款266000元，出租人购买租赁物应付的收费金额与承租人应向出租人支付的授权租金相同，由出租人在支付的租赁物转让价款中直接扣除；承租人指示承租人扣除收费金额后将后期车款直接支付至第三方贵州酉鑫汽车贸易有限公司，出租人付至该第三方后视为履行完毕《融资租赁合同》项下支付租赁物转让款的义务。融资金额266000元，融资期限24个月，融资利率系固定利率，还款方式系等额本息法。双方合伙购买欧曼牌ＢＪ3259ＤＬＰＫＥ-ＡＢ重型自卸货车车牌号贵Ａ×××××后，双方接车时的加油费2300元，过路费800元左右是由黄国浩支付的。后黄国浩对车辆改装含加高板、篷布，用去9000元，车内装饰座套、地垫等用去1500元，共计10500元是黄国浩支付的，。该车每月按揭贷款系11,084元，2018年6月-2018年10月徐家勇支付贷款共计55,420元，2018年11月-2019年10月都是由黄国浩在支付按揭款133,008元。2019年11月该车贷款未支付。徐家勇、黄国浩合伙购买了车辆，双方共同合伙在沿河、印江从事运输活动，黄国浩打了73,200元给徐家勇，徐家勇支付了贷款外，又用该款支付修车费、轮胎款等。在沿河黄国浩在工地支付日常借支25,180元。2018年11月中旬，印江的运输结束回到石阡，双方进行零星的经营。事后，双方未对盈亏等进行情况进行处理。2019年2月黄国浩将车开到外地进行运输，徐家勇发现车辆不见了，徐家勇2019年3月2日在惠水县找到案涉车辆，双方发生争执，经惠水县公安局摆金派出所协调，甲方徐家勇与乙方黄国浩达成车辆转让协议，主要内容：一、自2019年3月2日11时以前，此车债权和社会纠纷以及交通违法由甲方完全责任，与乙方无关；二、自2019年3月2日11时以后，此车债权和社会纠纷以及交通违法由乙方完全责任，与甲方无关；三、经双方协商该车辆成交价14.9万整，甲方收取款后，应开具收款凭证；四、乙方在规定日期2019年7月30日前付清甲方14.9万元整，如到期违约，甲方收回车辆，乙方并付甲方14.9万；五、自2019年3月2日以后，该车银行贷款利息由乙方负责；六、该车转让交易后，该车行驶安全及车辆一切费用、发生法律纠纷、债务交通违法由乙方负责，与甲方无关。2019年3月2日以后，该车辆仍然由黄国浩个人经营管理。2019年7月30日到期后，黄国浩未按协议履行。徐家勇于2019年9月2日找到涉案车辆，并向派出所报案，徐家勇并将加高板、篷布机拆除，将车开到广东江门的工地，运输3天时间后。黄国浩后得知车在广东江门后，9月9日黄国浩把车辆从广东江门开回石阡，后来在石阡收费站下站时，被徐家勇等人拦下，晚上12点黄国浩将车停放在黄大明修理厂。诉讼过程中黄国浩提起反诉。双方不同意调解。徐家勇撤回诉讼请求的第三项请求即不再要求被告黄国浩支付原告许家勇149,000元。本院认为：原告徐家勇与被告黄国浩系合伙关系，双方均无异议，本院予以认可。由于双方缺乏相互信任，导致无法继续合伙。2019年3月2日双方签订的《车辆转让协议》，该行为可以认定双方散伙，已经对债权债务进行了处理。该协议是双方的真实意思表示，并未存在胁迫、威胁等情形，并未违反法律的强制性规定，故《车辆转让协议》合法有效。原告徐家勇在审理中，放弃“判令被告支付原告149,000元”的诉讼请求，系自己行使处分权，符合法律规定。原告徐家勇基于物权请求权要求被告返还涉案车辆，理应支持。反诉人的反诉不能成立，故对其反诉请求，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条、第六十条、第七十七条、第九十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百五十条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第五十一条、第一百四十条之规定，判决如下：一、解除原告徐家勇与被告黄国浩的合伙协议；二、被告黄国浩贵应于本判决生效之日起十日内返还欧曼牌ＢＪ3259ＤＬＰＫＥ-ＡＢ重型自卸货车贵Ａ×××××号一辆归原告徐家勇所有；三、驳回反诉原告黄国浩的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2,525元，由被告黄国浩负担2,525元；反诉案件受理费2,525元，由反诉原告黄国浩负担2,525元（未交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  杜宏芳二〇一九年十二月二十四日代理书记员  杨 菁