重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初19784号原告:深圳云英谷科技有限公司，住所地深圳市南山区科技路11号桑达2号厂房309室，统一社会信用代码914403005967500712。法定代表人：顾某，董事长。委托代理人:钟某（特别授权），上海市浦栋律师事务所律师。委托代理人:费某（特别授权），上海市浦栋律师事务所律师。被告：曾某，女，1978年2月28日出生，汉族，住重庆市南岸区委托代理人：李某（特别授权），北京华允律师事务所律师。委托代理人：王某（特别授权），北京华允律师事务所律师。原告深圳云英谷科技有限公司（以下简称“云英谷公司”）诉被告曾某因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法由审判员曹蓓蓓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告云英谷公司的委托代理人钟某，被告曾某的委托代理人李某、王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云英谷公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告公开赔礼道歉；2、被告赔偿原告因冻结原告股权给原告造成的损失1597027元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：由于被告与案外人顾某之间的纠纷，被告于2014年12月15日至2015年1月12日期间申请贵院冻结了原告公司24.8%股权（该部分股权对应的注册资本为310万元），但被告后撤回起诉。顾某起诉被告要求被告赔偿保全错误造成的损失，（2018）渝0108民初4351民事判决书判定被告承担赔偿责任。被告恶意提起诉讼申请冻结原告公司股权，给原告的商誉及经营造成了恶劣影响及重大损失，被告除应向原告赔礼道歉外还应赔偿原告因此遭受的损失：1、原告公司当时的注册资本金额1250万元扣除顾某本人持有的310万元为940万元，自2014年12月15日至2015年1月22日期间被法院冻结，原告至少遭受该部分注册资本金额的利息损失57027元（按同期银行贷款年利率5.6%计算）；2、由于被告对原告采取冻结股权措施，导致京东方科技集团股份有限公司对原告的5000万元投资拖欠半年之久，原告资金匮乏，不得不向金融机构贷款周转，原告至少遭受该5000万元投资款半年的利息损失140万元（按同期银行贷款年利率5.6%计算）；3、原告向案外人借款200万元维持公司正常经营，为此支付利息14万元。故原告以上述请求诉至法院。曾某辩称：1、原告主体不适格。原告既非财产保全中的被申请人，也与申请保全的对象无直接利害关系；2、被告已就申请保全错误造成顾某的损失承担赔偿责任，现原告就同一侵权事实主张权利，于法无据；3、顾某持有原告24.8%的股权被冻结时间较短，且并未因此对原告造成任何实际损失；4、即使原告为本案适格原告，本案起诉时也已超过诉讼时效。综上，应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年6月4日，曾某向本院起诉顾某请求偿还30万元及利息民间借贷纠纷一案（2014南法民初字第01663号）；2014年7月9日，曾某向本院起诉顾某请求偿还100万元及利息民间借贷纠纷一案（2014南法民初字第01906号）；当日曾某向本院起诉顾某请求偿还25万元及利息民间借贷纠纷一案（2014南法民初字第01907号）。2014年12月4日，曾某申请对顾某名下120万元财产进行财产保全，我院以（2014）南法民初字第01906-2号民事裁定书，裁定冻结顾某名下持有的云英谷公司24.8%的股权、顾某名下的上海晶为电子科技有限公司的股份，冻结日期为2014年12月15日-2015年12月14日。2015年1月12日，顾某向本院提供120万元银行存款，我院2015年1月22日以（2014）南法民初字第01906-3号民事裁定书，解除对顾某名下持有的云英谷公司24.8%的股权、顾某名下的上海晶为电子科技有限公司的股份的保全措施。2015年1月17日，顾某向本院提供反担保金30万元、35万元。2015年5月18日，曾某撤回对顾某的起诉（2014南法民初字第01663号、2014南法民初字第01906号、2014南法民初字第01907号）。2015年5月21日，顾某向本院申请退回担保金155万元。另查明，云英谷公司的法定代表人为顾某，顾某持有的云英谷公司24.8%的股权对应注册资本为310万元（实缴资本1250万元）、顾某名下的上海晶为电子科技有限公司的股份认缴出资额为51万元。2014年12月1日，京东方科技集团股份有限公司《关于投资深圳云英谷科技有限公司的公告》载明公司拟通过增资和收购的方式参股云英谷公司，通过增资5000万元获得云英谷25%股权及出资1000万元收购上海乾洋投资管理咨询有限公司所持云英谷5%股权。京东方科技集团股份有限公司的该项增资和收购于2015年10月完成，云英谷公司于当时进行了股东变更登记。再查明，顾某于2018年3月1日向本院提起因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，请求被告曾某承担赔偿责任。本院作出（2018）渝0108民初4351号民事判决书认定曾某的行为对顾某造成了损失，并判决曾某支付顾某利息损失。后曾某不符提出上诉，重庆市第五中级人民法院于2019年4月28日作出（2019）渝05民终1389号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。后曾某申请再审，重庆市高级人民法院于2019年7月22日作出（2019）渝民申1539号民事裁定书驳回曾某的再审申请。原告请求被告赔偿因诉讼造成的损失合计1597027元：1.损失57027元，云英谷公司注册资本1250万元扣除310万元的余额940万元在股权冻结期间2014年12月15日-2015年1月22日期间按照年利率5.6%计算的利息损失。2、损失140万元，按照京东方科技集团股份有限公司投资金额5000万元半年利息损失，利率按照年利率5.6%计算。3、损失14万元，原告借款200万元产生的利息。被告曾某对原告云英谷公司请求的上述费用均不认可。上述事实，有民事判决书、民事裁定书、《关于投资深圳云英谷科技有限公司的公告》、证据清单及证据材料、裁定书、律师聘用合同、凭证、工商信息登记表等证据及当事人的陈述，足以认定。本院认为，对于原告云英谷公司主体资格的问题，《最高人民法院关于当事人申请财产保全错误造成案外人损失应否承担赔偿责任问题的解释》明确规定，当事人申请财产保全错误造成案外人损失的，应当依法承担赔偿责任。根据该规定，云英谷公司虽然作为曾某诉顾某案件的案外人，但在上述案件中法院依申请冻结了顾某持有的云英谷公司的股份，故云英谷公司作为上述案件的案外人有权就曾某的保全行为起诉请求赔偿损失。故原告云英谷公司是本案适格的原告。对于诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案双方争议的焦点即为云英谷公司什么时候知道或者应当知道权利受到损害以及义务人。本案中，保全行为发生在2014年12月15日-2015年1月22日期间，曾某撤回对顾某起诉的时间为2015年5月18日，京东方科技集团股份有限公司入股云英谷公司完成工商变更登记的时间为2015年10月，顾某作为案件当事人应当清楚的知晓上述时间，且在曾某撤诉之时，顾某就知道或者应当知道自己的权利因曾某的保全行为受到损害并已于2018年3月1日起诉请求曾某因申请诉中财产保全造成其损害进行赔偿。虽然云英谷公司并非曾某与顾某案件的当事人，但顾某作为云英谷公司的法定代表人，且案件冻结的也系顾某在云英谷公司的股权，云英谷公司知晓公司股权被冻结。而顾某在曾某撤诉之后知道或者应当知道自己权利被侵害之时也意味着云英谷公司也应当知晓自己的权利有可能因为曾某的保全行为受到侵害，故本案的诉讼时效应当从曾某撤诉之日即2015年5月18日开始计算，云英谷公司亦未举示证据证明存在诉讼时效存在中止或者中断的事由，故至原告云英谷公司于2019年8月13日向本院起诉之时，诉讼时效已经届满，本案已过诉讼时效，故对原告的相应诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条之规定，判决如下：驳回原告深圳云英谷科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取8957元，由原告深圳云英谷科技有限公司承担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  曹蓓蓓二〇一九年十二月二十七日书记员  陈婷婷