江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初6100号原告：夏玉齐，男，1955年5月13日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：季光全，江苏昭鹏律师事务所律师。被告：刘新贤，男，1951年9月18日出生，汉族，住徐州市泉山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地山东省德州市武城县城向阳路北首。负责人：孙传鲲，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱丽君，江苏淮海明镜律师事务所律师。原告夏玉齐与被告刘新贤、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月27日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告夏玉齐及其诉讼代理人季光全，被告刘新贤、被告人民保险公司的诉讼代理人朱丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏玉齐向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费17655.49元、住院伙食补助费500元（50元/天×10天）、营养费3360元（40元/天×12周×7天）、误工费10080元（1800元/月÷30天×24周×7天）、护理费6720元（80元/天×12周×7天）、残疾赔偿金75520元[47200元/年×（20年-4年）×10%]、被扶养人生活费15713元[29462元/年×（20年-4年）÷3人×10%]、精神损害抚慰金5000元、交通费500元。以上总计135048.49元，被告应赔偿原告130533.9元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月6日6时24分左右在徐州市明珠路吴庄花园小区北门原告与驾驶电动汽车的刘新贤发生交通事故。后原告被送到医院救治，因该起事故造成原告胸椎骨折，肺挫伤，多处挫伤等。原告因本次事故就医花费医疗费23655.49元（不含第一被告支付的部分门诊费用，第一被告支付的门诊费用以第一被告持有的门诊票据为准)，第一被告支付住院期间医疗费6000元，剩余医疗费17665.49元。2018年12月7日，徐州市公安局交通警察支队泉山大队作出第320311420180004531号《道路交通事故认定书》，认定被告刘新贤负事故同等责任，原告负同等责任。第一被告为侵权人，第一被告在第二被告处投保了保险，第二被告应在保险的责任限额内承担赔偿责任，超出保险的部分由第一被告承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请依法裁判。被告人民保险公司辩称，被告刘新贤驾驶电动车在我司投保了非机动车第三者责任保险，其中每人财产损失责任额2000元、每人人身伤亡责任限额120000元、每人医疗费用限额10000元、累计责任限额不超过150000元，根据保险合同约定67-68周岁的投保人驾驶被保险车辆损失免赔额是30％，在本次事故发生以后我司已经对原告的医疗费、护理费、住院伙食补助费及车辆维修费进行了赔偿，按照50％的责任比例且扣除30％的免赔率后，我司合并赔偿8682.37元，该费用于2019年1月10日支付至刘新贤中国农业银行账户，我司愿意在剩余的保险限额内对原告的合理损失进行赔偿，对原告主张的诉求我司认为不应当按照机动车的交通事故要求被告在交强险限额内先行赔付，因为双方都是非机动车，所以被告方应当按照50％的赔偿比例对其进行赔偿，精神损害抚慰金不属于保险责任范畴，诉讼费及鉴定费我司不予承担。被告刘新贤辩称，交通事故属实，对于事故责任无异议，原告住院其垫付了将近10000元，发票都有但是没有带来。本院经审理认定事实如下：1、事故情况：2018年12月6日6时24分，原告夏玉齐骑自行车沿明珠路由南向北行驶至明珠路吴庄花园小区北门西10米时，遇被告刘新贤驾驶的四轮低速电动汽车沿明珠路由东向西行驶至该处，双方发生交通事故，致夏玉齐受伤，两车受损。该起事故经徐州市公安局交通警察支队泉山大队认定，夏玉齐负同等责任，刘新贤负同等责任。2、车辆及保险情况：被告刘新贤驾驶的四轮低速电动汽车在被告人民保险公司处投保有非机动车第三者责任保险，其中每人财产损失责任限额2000元、每人人身伤亡责任限额120000元、每人医疗费用限额10000元、累计责任限额不超过150000元，合同特别约定：“双方约定，驾驶人为18-67（含）周岁，损失免赔为20%；67-68（含）周岁，损失免赔为30%；68-69（含）周岁，损失免赔为40%；69-70（含）周岁，损失免赔为50%；70周岁以上，损失免赔为80%；驾驶人18周岁以下，保险公司不承担赔偿责任”。根据《中国人民财产保险股份有限公司非机动车第三者责任保险条款》第五条：下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）被保险人自身的人身伤亡；（二）保险车辆上的人员伤亡或财产损失；（三）保险车辆的任何损失和费用；（四）被保险人所有的或由其保管或控制的财产损失；（五）费被保险人允许的驾驶人员驾驶保险车辆造成的任何损失、费用和责任；（六）罚款、罚金或惩罚性赔款；（七）被保险人与他人协议中约定的责任，但没有该协议时被保险人仍应承担的责任不在此限；（八）任何间接损失；（九）精神损害赔偿责任；（十）保险车辆造成动植物、标本及其他不易鉴定价值的财产损失；（十一）本保险列明的应由被保险人自行负担的免赔额及其以下的损失。被告刘新贤具有C1D驾驶资质。3、治疗情况：原告受伤后当日即至徐州市中医院住院治疗，入院诊断为：1、胸椎骨折；2、肺挫伤；3、多处挫伤。2018年12月7日，行经皮穿刺椎体形成术。2018年12月15日，原告出院，出院医嘱为：1、注意休息，避免劳累，注意保暖，避免受寒；2、暂勿剧烈活动，避免外伤，避免弯腰搬重物等可能加重腰椎劳损等动作，以防病情反复或加重；3、继续抗骨质疏松治疗；4、如有不适，门诊随诊。原告因本次受伤共计住院9天，花费医疗费23665.49元，其中被告刘新贤为原告支付了6000元。被告刘新贤另外为原告支付医疗费2383.33元。4、鉴定情况：经原告申请，本院委托，徐州医学院司法鉴定所于2019年9月12日作出徐医司鉴所[2019]临鉴字第516号《司法鉴定书》，鉴定意见为：被鉴定人夏玉齐的损伤构成人体损伤十级、十级伤残，其误工期限为24周左右，护理期限为12周左右，营养期限为12周左右。原告支付鉴定费用1800元。5、护理情况：被告刘新贤向本院提交收条一张，载明：“今收到护理费1450元，孙继平”。庭审中经原告核实该费用系住院期间的护理费，是被告刘新贤支付的费用。6、误工情况：原告在庭审中陈述其在交通事故发生前在万科从事保洁工作，但是未能提交初步证据证实其从事该项工作，且庭后亦未能补充相关证据。原告已64周岁，已超过退休年龄，本案中对于其主张的误工损失，证据不足。7、被扶养人情况：原告为证明其被抚养人情况，提交了村委会证明1份，居住证1份，证明其配偶已满64周岁，居住在本市需要3人扶养。经质证，被告对该证据形式上真实性无异议，但是对于证明内容不予认可，村委会无权出具无劳动能力的相关证明，且本案原告在事故发生时也已经达到法定退休年龄，也未提供相应证据证明其仍然从事工作有生活来源，且原告为其子女的被抚养人。8、其他情况：2019年1月4日，被告人民保险公司对本案进行定损，核定损失金额为：医疗费25637.49元、维修费263元、护理费1200元、住院伙食补助费270元，合计24806.75元，按照事故责任比例和免赔率，赔付8682.37元，庭审中被告刘新贤陈述该费用被告人民保险公司已向其支付。本案当事人对以下事实和诉请有异议，本院结合本案证据，依据法律规定，认定如下：1、医疗费：原告因本次交通事故产生医疗费23665.49元（含被告垫付的6000元），有医疗机构出具的票据及门诊病历、病案材料、用药清单等予以证实，本院予以确认。被告为原告支付医疗费2383.33元，有医疗机构出具的票据和转账记录为证，本院予以确认。2、住院伙食补助费：原告因本次受伤共计住院9天，其住院伙食补助费应为450元（50元/天×9天）。3、营养费：经鉴定，原告的营养期限为12周左右，原告主张的营养费3360元，本院予以支持。4、护理费：参照鉴定意见确定的原告护理期限为12周左右，因被告刘新贤为原告支付了住院期间的护理费1450元，原告未提供证据证明其出院后护理费支出或者护理人员收入减少情况，参照徐州市护工平均工资标准，酌定支持原告因本次交通事故产生的护理费为7450元[1450元+（12周×7天-9天）×80元/天]。5、误工费：原告虽已达退休年龄，本案中，原告没有证据证实其事故时从事相应的工作获取劳动报酬，故其主张误工损失的诉请，证据不足，本院不予支持。6、残疾赔偿金、精神损害抚慰金：经鉴定，原告构成十级伤残，原告居住在城镇，定残之日已满64周岁，其主张的残疾赔偿金75520元、精神损害抚慰金5000元，本院予以支持。7、被扶养人生活费：我国现行婚姻法规定的抚养关系包括赡养、扶养和抚养三种法律关系，即父母对未成年子女的抚养义务和子女对父母的赡养义务，夫妻之间的相互扶养义务以及相应的其他存在的抚养情形。本案中，夏玉齐与姜雪梅系夫妻关系，在婚姻关系中，夫妻之间的法定扶养义务是附条件的，它以一方需要扶养和另一方有能力扶养为限。本案中，原告夏玉齐已达退休年龄，其收入较低，其本身已经不具备扶养他人的能力，且姜雪梅有两名成年子女可以对其尽赡养义务，本院对原告所主张被扶养人生活费的请求不予支持。8、交通费：交通费应系原告治疗而产生的合理必需之费用，根据原告的治疗情况及居住地与就医地之间的实际距离，本院酌定支持100元。9、鉴定费：原告因本次交通事故进行鉴定支出鉴定费1800元，有医疗机构出具的票据为证，本院予以确认。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，原告夏玉齐骑自行车与被告刘新贤驾驶的四轮低速电动汽车发生交通事故，致夏玉齐受伤，两车受损。该起事故经徐州市公安局交通警察支队泉山大队认定，夏玉齐负同等责任，刘新贤负同等责任。因被告刘新贤驾驶的四轮低速电动汽车属于超标电动车，该车辆存在的缺陷明显增加了驾驶人在道路行驶过程中的危险性，客观上存在增加事故发生可能性和损害扩大的风险，因超标电动车的危险性已接近甚至达到机动车的危险程度，根据当事人的过错程度，本院参照机动车与行人之间的事故责任比例酌定由被告刘新贤对原告因本次交通事故造成的损失承担60%的赔偿责任。被告刘新贤驾驶的四轮低速电动汽车系超标电动车，该车辆存在产品缺陷，增加了道路行驶的潜在危险性，但该缺陷系车辆生产者而非车辆购买者的过错，在当前我国法律对超标电动车存在道路监管空缺的情况下，普通消费者购买超标电动车并使用不可将过错归责于消费者。鉴于事发时电动四轮汽车并未纳入保险公司办理交强险的投保范畴，因非可归责于电动四轮汽车车主自身的原因而未投保交强险，车辆所有人因此也无法得到交强险的社会保障，判决其违反法定义务（即投保交强险）而承担交强险的民事责任，有失公允，故本院对原告主张由被告刘新贤在交强险限额内承担赔偿的意见不予采信。因被告刘新贤驾驶的车辆在被告人民保险公司投保有非机动车第三者责任险，故应首先由被告人民保险公司按照保险合同约定予以赔偿，仍有不足的，由被告刘新贤进行赔偿。原告因本次交通事故产生的损失为：医疗费26048.82元（含被告垫付的8383.33元）、住院伙食补助费450元、营养费3360元、护理费7450元、残疾赔偿金75520元、精神损害抚慰金5000元、交通费100元、鉴定费1800元。以上费用医疗费26048.82元、住院伙食补助费450元、营养费3360元，合计29858.82元，按照事故责任比例和保险合同约定，应由被告人民保险公司赔偿原告10000元，由被告刘新贤赔偿原告7915.29元（29858.82元×60%-10000元）；护理费7450元、残疾赔偿金75520元、交通费100元，合计83070元，被告人民保险公司应赔偿原告34889.4元（83070元×60%×70%）。鉴定费1800元系间接损失，精神损害抚慰金5000元，按照保险合同约定该费用不属于保险理赔范围，应由被告刘新贤按照事故责任比例赔偿原告。被告刘新贤应赔偿原告19032.6元[83070元×60%×30%+（1800元+5000元）×60%]，被告刘新贤已向原告支付医疗费8383.33元、护理费1450元，被告刘新贤还应赔偿原告9199.27元（19032.6元-8383.33元-1450元）。被告人民保险公司向被告刘新贤理赔的8682.37元未经原告同意，对原告不发生法律效力，被告人民保险公司可与被告刘新贤另案解决，本院在此不予理涉。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告夏玉齐医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费，合计44889.4元（34889.4元+10000元）；二、本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘新贤赔偿原告夏玉齐医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金，合计17114.56元（9199.27元+7915.29元）；三、驳回原告夏玉齐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1078元,减半收取539元，由原告夏玉齐负担279元，由被告刘新贤负担260元，于本判决生效后七日内交纳至本院。（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 沈九安二〇一九年十二月二十四日法官助理 李 丹书 记 员 苏 颖