山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初6412号原告：刘志孝。委托诉讼代理人：王德进，青岛市北信和法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：毛玉莲，青岛市北信和法律服务所法律工作者。被告：向志。被告：冯慧超。两被告共同委托诉讼代理人：张文文，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：陈丽萍，山东齐鲁（青岛）律师事务所实习律师。原告刘志孝与被告向志、被告冯慧超民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘志孝及委托诉讼代理人王德进、毛玉莲，两被告共同委托诉讼代理人张文文、陈丽萍、被告冯慧超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志孝向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告立即偿还原告借款本金人民币86000.00元整及利息88480.00元，共计人民币174480元整；(注：利息计算至债务全部清偿日止。其中：以借款本金伍万元为基数、按年利率24%计息、从2013年7月1日起暂算至起诉之日；以借款本金叁万叁仟元为基数、按年利率24%计息、从2017年1月16日起暂算至起诉之日；以本金叁万元为基数、从起诉之日开始按年利率6%计算利息)；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。2013年5月12日，被告向志以家庭生活需要为由向原告借款人民币伍万元整，约定从2013年7月开始利息按年息计算不超银行4倍。2017年1月16日，被告向志又以同等理由向原告借款人民币叁万叁仟元整，约定利息不超过银行4倍。2017年5月20日，被告向志再次向原告借现金人民币叁千元整，未约定借款利息。此后被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告曾多次催要均未果。为此，原告为维护其合法权益，特具状贵院，望判如所请。被告向志辩称，一、答辩人与被答辩人系承包合同纠纷，不属于民间借贷纠纷。2013年5月，答辩人向志与被答辩人刘志孝签订《青岛客运出租车承包经营合同》，答辩人向被答辩人承包其所有的车牌号为鲁Ｕ×××××号的捷达型客运出租车一辆，合同期限自2013年5月17日起，按照八年计算，答辩人按月向被答辩人支付租金4700元/月（实际每月按照4000计算）。合同履行期间，因双方多次对账，答辩人向志曾经向被答辩人出具欠条，且后续均已经陆续偿还完毕租金，但是被答辩人并未将全部欠条返还答辩人。本案项下欠条均为合同对账时的欠条，而不属于双方之间的借款，且被答辩人曾未以银行转账、微信转账、支付宝转账乃至现金的形式支付过借款，都是答辩人向被答辩人偿还租金。被答辩人的起诉明显属于恶意诉讼，针对同一纠纷分别起诉，并查封了被答辩人的财产，对此，答辩人保留追究提起诉讼的权利。二、答辩人诉请的利息过高，应当予以调整。即使本案确实属于民间借贷纠纷，答辩人诉请的利率过高。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。本案项下的借条约定“利息不超过银行四倍”，并未明确约定具体利率，只要不超过同期银行贷款利率的情形，均符合借条约定的情况，因此，本案利息的约定，属于约定不明。不应当按照年利率24%计算。综上，被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告冯慧超辩称，一、本案不属于夫妻共同债务，答辩人对此不应当承担责任。答辩人冯慧超与本案被告向志系夫妻关系，但双方因感情不和，在2011年就已经分居，2017年正式办理离婚。在此期间，答辩人对上述欠款并不知情。并且，答辩人与被答辩人并不认识，借条上也没有答辩人的签字，答辩人从未以家庭生活为由向其借款。因答辩人有固定的工作收入，没有对外举债的必要性。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。依据被答辩人提交的借条时间，其中两个借款的时间已经接近或者晚于答辩人与被告向志的离婚时间，因此，被答辩人所述以家庭生活需要为由借款，也系被告向志单方的意思表示，与答辩人无关。综上，从客观而言，借条没有答辩人签字，本案借款与答辩人无关；从法律规定而言，要求答辩人承担共同还款责任也是没有依据的。请求法院依法审理，驳回对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和答辩理由向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，当事人无异议的证据本院确认其效力并在卷佐证。根据当事人陈述及举证，本院查明以下事实：两被告原系夫妻关系，于2002年4月24日登记结婚，2017年3月24日离婚。被告向志向原告出具借条三张，分别为：日期2013年5月12日借条载明：今借刘志孝人民币伍万元整（50000.00），2013年7月开始，利息按年息计算不超银行四倍；日期2017年1月16日借条载明：今借刘志孝人民币叁万叁仟元整（330000.00），利息不超银行四倍；日期2017年5月20日借条载明：今借刘志孝现金叁仟元整（3000.00）。以上借条被告向志确认均为其本人书写，其中日期为2013年5月12日的借条，日期有改动痕迹，原告称系向志改写，被告向志否认。冯慧超称对借款均不知情。因出租车承包欠款纠纷，原告在青岛市市南区人民法院起诉两被告，当事人确认，青岛市市南区人民法院案件中未包含原告本案中主张的借款。当事人争议事实：原告主张被告向志因家庭急用向原告借款，第一笔5万。2013年5月12日，从银行提出了43200元，向志说家里有急用，向原告借款，其他的钱是从家里拿的；第二笔，2014年向志向原告借了3万元，向志还了一部分，又重新写了一个借条；第三笔三千，2017年5月20日，也是去原告家借的，这三千元也是在家里给的现金。原告提交了部分银行交易记录。原告另主张本案债务为夫妻共同债务，两被告系虚假离婚。原告提交了登记于被告冯慧超名下房产登记信息及车辆GPS定位图。被告向志主张，第一份借条是五万元，这是双方之间出租车合同约定的押金，因为合同签订时，被告没有付，在2015年原告要求被告支付，被告为其出具了上述借条。因为该5万元性质属于押金而不是借款，被告便和原告协商，先行支付五千元，要求取回该借条，但原告仅将复印件交付给了被告。因为双方之间有多笔出租车欠款，之前也是以此种方式对账，基于对原告的信任，被告并没有继续要求返还原件。第二笔和第三笔均是出租车的租金，原告并未实际交付给被告现金，后来被告将三千元偿还原告，原告将借条复印件返还给被告。被告向志向本院提交了所述借条复印件。被告冯慧超认为两被告已经离婚，否认知悉借款，认为自己收入稳定，无对外举债必要，提交了银行交易明细，离婚证等证据。本院认为，本案争议主要焦点在于：原告刘志孝与被告向志是否存在借贷关系；本案借款本金及利息的认定及被告冯慧超是否应承担还款责任。关于借贷关系，本案原告提交的被告向志出具的借据均载明被告向志向原告借款，其中的2013年5月12日的借条，日期有改动痕迹，但内容载明自2013年7月开始计算利息，因此该借条反映了2013年被告向志向原告借款的事实。被告向志虽主张系承包原告出租车欠款，被告向志与原告协商押金事宜、归还欠款后，原告将仅借条复印件交给被告向志，但被告向志未提交相关证据予以证明。被告向志作为完全民事行为能力人，其出具的借条应视为其真实意思表示。借款权利义务终止，被告应索回借条原件，被告向志持有借条复印件不能证明已经清偿借款。原告否认被告向志所述事实，持借条原件主张借款并提交部分取款记录，原告所做陈述及举证更具盖然性，本院对原告刘志孝与被告向志之间的借贷关系予以确认。关于借款利息，原告提交的借条中，有利息不超银行四倍的记载，应视为约定不明确，现原告主张按照年利率24%计算利息，主张过高。2017年5月20日借款未约定利息，原告主张自起诉之日按照年利率6%计算利息的请求，本院予以支持。综合本案借款事实，本院认为原告主张的利息请求均按照年利率6%计算应属合理、公平。50000元借款及33000元借款，计算至原告起诉之日利息为17741.67元、4697元，共计22438.67元。关于被告冯慧超是否应承担还款责任，两被告已经离婚，现有证据亦不能充分证明两被告离婚虚假。被告冯慧超否认知悉借款，认为自己收入稳定，无对外举债必要。原告刘志孝未能提交被告冯慧超对婚姻关系存续期间被告向志向原告刘志孝借款知悉并同意，且借款用于夫妻共同生活的证据。故原告主张被告向志向原告所借款项为共同债务的请求，本院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，判决如下：一、被告向志偿还原告刘志孝借款本金86000元；二、被告向志向原告刘志孝支付借款利息22438.67元，利息已计算至2019年5月30日，自2019年5月31日起至被告向志清偿债务之日的利息以未清偿本金按照年利率6%计算；上述一、二项被告向志于本判决生效后十日内付清，逾期付款，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告刘志孝的其他诉讼请求。案件受理费3790元，诉讼保全费1840元，共计5630元，由原告刘志孝负担2131元，由被告向志负担3499元。公告费300元由被告向志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  梁通科人民陪审员  于国强人民陪审员  李焕梅二〇一九年十二月二日书 记 员  董淑钰