江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初2340号原告（反诉被告）：江西省艺安实业有限公司，住所地：南昌市西湖区船山路5号船山广场心景阁1506室，统一社会信用代码91360100693710733W。法定代表人：余锦珍，系该公司董事长。委托诉讼代理人：余国飞，北京市中淇律师事务所律师，执业证号13609199411331468。委托诉讼代理人：周春梅，北京市中淇律师事务所律师，执业证号13609199411331468。被告（反诉原告）：南昌铜锣湾广场投资有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区庐山南大道369号南昌铜锣湾广场主体商业，统一社会信用代码91360100683490335G。法定代表人：徐红，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高翔，江西人民律师事务所律师，执业证号13601199310252042。委托诉讼代理人：李亚飞，江西人民律师事务所律师，执业证号13601201510271393。原告江西省艺安实业有限公司（下称艺安公司反诉被告）诉被告南昌铜锣湾广场投资有限公司（下称铜锣湾广场反诉原告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序。审理中，被告铜锣湾广场提出反诉，本院依法组成合议庭，公开开庭一并进行了审理。原告艺安公司法定代表人余锦珍及委托代理人余国飞,被告铜锣湾广场委托代理人李亚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艺安公司诉称：原、被告先后签订三份施工合同,1、2012年9月5日双方签订铜锣湾广场地下室南侧防水工程施工合同，由原告进行施工，工程造价约140万元。因增加工程量，双方于2013年3月1日签订补充协议。原告依约进场施工，2013年底工程完工，于2016年10月投入使用。2016年1月5日被告办理验收合格手续,原告同时申请结算，监理、物业及被告工程部相关人员签字同意后，但被告未予办理结算。原告根据被告提供的施工图计算工程量，工程价款为2669961.02元，另加签证单工程量84661元，合计2754622.02元。被告在合同约定期间付款1686064.6元、2017年9月30日付款300000元，扣除已付款1986064.6元后，被告尚欠工程款768557.42元，减去2%保证金53399.22元(未到期),被告应支付工程款715158.2元。另自2014年1月至2017年9月30日拖欠工程款利息为277351.22元，2017年10月以后利息按欠款715158.2元的年息8%计算至还清之日。2、2015年4月29日，原被告签订铜锣湾广场地下室顶板防水工程施工合同，工程造价约192万元。2015年年底完工，2016年8月23日被告验收合格，原告申请结算，被告未办理结算。根据被告提供的施工图计算工程量，该工程价款为1733934.59元，被告已付款830250.4元，尚欠工程款903684.19元，扣除尚未到期的5%质保金21674.18元，被告应支付本合同项下工程款为882010.01元；另自2016年8月24日起按欠款882010.01元，年息8%计算至还清之日止。3、2015年8月18日，原、被告签订铜锣湾广场1#、5#、7#卫生间防水工程施工合同，工程造价暂定90万元。2015年10月原告完工，2015年12月21日被告验收合格后原告申请结算，被告未予办理结算。根据被告提供的施工图计算工程量，工程价款为381254.16元。被告已付款266877.87元，尚欠工程款114376.29元，本合同约定的保修期已到期，被告应支付本合同项下工程款为114376.29元。另自2016年1月1日起按欠款95313.58元的年息8%计算利息至还清之日。原告已完成上述三份合同的施工，被告于2016年10月投入使用，但拒绝与原告结算，造成原告的经济损失，故请求判令1、被告支付原告工程款1786617.9元（三份合同共计1701956.9元，另签证单欠款84661元）；2、被告支付原告利息277351.22元（2014年1月1日至2017年9月30日）及其后利息(2012年9月5日合同，以欠款715158.2元计算，自2017年10月1日起至还清之日止；2015年4月29日合同，以欠款882010.01元计算，自2016年8月24日起至还清之日止；2015年8月18日合同，以欠款95313.58元计算，自2016年1月1日起至还清之日止)按年息8%计算利息共计569329.22元；3、本案诉讼费由被告承担。被告铜锣湾广场答辩并反诉称：1、2012年9月5日、2013年3月1日、2015年4月29日、2015年8月18日，原被告分别签订三份防水工程合同及补充协议，约定原告将南昌铜锣湾广场地下室、2#、3#及超高层写字楼、地下室顶板、广场南1#、5#、7#卫生间等防水工程陆续发包给被告，但答辩人对原告所称工程价款不予认可。2、因被反诉人施工过程中存在偷工减料、施工质量不合格导致被反诉人施工范围内持续发生渗水漏水等现象，反诉原告要求被反诉人履行修复义务遭拒，不得不请第三方公司进行修复，截至反诉之日，反诉人产生直接修复费用为173330.16元，同时被反诉人漏水造成反诉人墙面被破坏，反诉人对墙面进行重新刮白、刷漆对已经安装好的石材进行拆除和重新安装，其中南区地下室顶棚和墙柱刷漆产生费用分别为140177.29元和57500元；北区重新刮白产生的费用为17286元，拆除和重新安装石材的产生的费用为109865.25元，负一楼外墙漏水产生的费用为1379元，合计326207.54元。3、根据2012年9月5日防水工程施工合同第七条第2款约定，被反诉人在施工过程中偷工减料、以次充好，使用不符合约定和要求的产品，构成了违约，被反诉人应承担违约金53.166万元（按协议总金额265.83万元的20%计算）。4、根据2015年4月29日施工合同约定竣工日期为2015年6月15日，以被反诉人主张的2016年8月23日作为竣工日期计算，被反诉人工程逾期达435天，严重影响反诉人商业体的开业和写字楼、住宅的交房，造成反诉人损失，其中商业体的租金损失至少达上千万元，考虑被反诉人的实际情况，反诉人自愿将赔偿额下降为38.4万元（按合同金额192万元的20%计算），被反诉人应当予以赔偿。故反诉人依法提出反诉，请求判令1、被反诉人赔偿原告修复费用及损失49.95377万元；2、被反诉人向反诉人支付违约金53.166万元；3、被反诉人赔偿工程逾期造成的损失38.4万元；4、本案反诉费由被反诉人承担。反诉被告艺安公司针对反诉辩称：反诉方的反诉请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。经审理查明：自2012年9月至2015年8月，原被告先后签订三份防水工程施工合同及补充协议，由原告承接被告经营的南昌市红谷滩区XX大道XX号南昌铜锣湾广场地下室防水工程。一、2012年9月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订南昌铜锣湾广场地铁南侧地下室防水工程施工合同，约定1、甲方将铜锣湾广场地下室施工图纸范围内的防水工程发包给乙方。工程自2012年9月1日开工，按施工现场现状情况和甲方认定的施工方案施工。2、本合同采用固定综合单价为28元每平方米（地下室底板、侧板、顶板、桩头、承台及外墙等，2MM厚聚酯胎PET自粘防水卷材）。3、工程报价为施工包干价，含材料、人工、保险、建安税金发票等，结算时综合单价不做任何调整。3、合同总价款暂定为140万元，面积约5万平方米，结算办法为工程总价=综合单价*工程量，除此以外不再计取其他任何费用。4、每完成10000平方米的防水面积，经甲方确认后7天内按完成工程量价款的60%进行支付；合同范围内的全部防水工程施工完成，经验收合格并办理结算后6个月无质量问题，支付结算价的95%；剩余5%作为质量保证金，质保期满3年后无质量问题无息返还合同金额的3%，质保期满5年后无质量问题无息返还合同金额的2%。5、乙方施工质量达不到合同约定，向甲方支付合同金额20%的违约金，合同继续履行。上述施工合同签订后，原告按双方口头约定组织人员进场施工。合同履行期间，因增加工程量，双方于2013年3月1日签订了一份“合同补充协议”，约定1、发包人在原合同施工范围基础上，增补发包2#、3#及超高层写字楼地下室防水工程，于2013年3月1日开工。2、总造价暂定1258300元，采用固定综合单价，结算时不再计取其他任何费用，工程量计算按清单计价规范GB50500-2008规则，扣除0.3㎡以上孔洞面积、搭接、附加层及施工损耗均不计算工程量，包含在综合单价中。此外，在原告施工过程中，因设计变更以及增加加强层工程量，双方在2013年3月-11月对该部分所做工程通过工程签证单以及工作联系单进行了确认，原告增加工程量价款共计78057元。原告承接的上述工程于2013年底全部完工，原告将工程交付给被告，被告于2014年验收，并于2016年1月5日形成书面工程竣工验收表，建设单位及监理单位均签字确认了完工和验收时间。同时，原告提交工程结算申请表并附竣工图等相关材料，监理单位及建设单位相关人员均签字同意。期间，被告在合同约定期间支付工程款1686064.6元，于2017年9月30日付款30000元，共计给付工程款1986064.6元。就上述事实，原告提供了2016年9月5日防水工程施工合同及2013年3月1日补充协议、价目确认单、2013年1月12日工程签证单（001）、2013年4月3日工程签证单（002）、2013年3月5日防水工程联系单、2016年1月5日工程竣工验收表及工程结算申请表、2012年10月12日至2017年9月30日发票7张等主要证据予以证明。另被告对原告提供的工程结算单的真实性有异议，因该结算单系原告单方制作，且被告未签收，故不予采信。二、2015年4月29日，原告（乙方）与被告（甲方）签订南昌铜锣湾广场南北区地下室顶板防水工程施工合同，约定1、合同固定综合单价64元每平方米，为施工包干价（含材料、人工、保险、建安税金发票等），结算时综合单价不做任何调整。2、合同总价款暂定为1920000元，面积约为3万平方米。3、结算办法为工程总价=综合单价*工程量，工程量按实际施工面积计算。4、工程自2015年5月7日开工，竣工日期为2015年6月15日(实际开工日期以监理方书面通知为准，因甲方原因导致工期延误，竣工日期顺延)。5、无工程预付款，工程进度款按月支付，每月25日上报已完工程量，于次月10日前付至已完成合格工程量的70%；经甲方、监理验收合格，甲方给乙方办理结算，付至结算金额的95%；剩余结算工程总价款的5%作为质量保证金，保修期为五年（验收合格之日算起），保质期满一年支付质保金30%，第二年支付25%，第三年支付20%，第四年支付15%，第五年支付10%。上述合同签订后，原告按约施工并于2015年底完工。施工期间，原告于2015年6月11日增加北区1#楼地下室侧墙防水工程，工程款为4004元；于同年6月26日协助清理顶板垃圾和排水产生782元工程款；于同年10月28日增加8#9#地库侧墙渗水维修工程，工程款为1826元。增加的工程价款共计6612元，均经建设方工程负责人审核同意。原告完工后即将工程交付给被告。2016年8月双方办理竣工验收手续，建设单位及监理单位均签字确认基本验收合格。同时，原告于同年8月24日提交工程结算申请表并附竣工图等相关材料，建设单位及监理单位均签字同意申请，但被告未对结算作出回复意见。被告就该部分工程已付830250.4元工程款。就上述事实，原告提交2015年4月29日防水工程施工合同、竣工图、工程结算申请表及工程竣工验收表、2015年6月26日工程签证单（04）、6月12日工程签证单(05)、2015年11月13日工程签证单（07）、支付发票5张等主要证据予以证实。此外，被告对原告提供的工程结算单真实性有异议，因该结算单系原告单方制作，且被告未签收，故不予采信。三、2015年8月18日，原告（乙方）与被告签订南昌铜锣湾广场1#、5#、7#卫生间防水工程施工合同，约定1、采用固定综合单价30元每平方米，为施工包干价（含材料、人工、保险、建安税安发票等一切费用），结算时综合单价不做任何调整。2、合同总价款暂定为900000元，面积约为3万平方米。3、工程自2015年8月18日开工。4、工程进度款按月支付，每月25日上报已完成工程量，于次月10日前付至已完成合格工程量的70%。防水施工完成，经甲方及监理公司验收合格，甲方给乙方办理结算，付至结算价的95%。剩余结算工程总价款的5%作为质保金，保修期从甲方、监理验收合格之日起算二年，质保金第一年返还3%，第二年返还2%。原告按合同约定施工，于2015年10月18日完工并办理竣工验收手续，建设单位及监理单位均签字确认基本验收合格，同时，原告于同年12月提交工程结算申请表并附竣工图等相关材料，建设单位及监理单位均签字同意申请，但被告未对结算作出回复意见。被告就该项工程已付工程款266877.87元。就上述事实，原告提交2015年8月18日卫生间防水工程施工合同、竣工图及工程结算单、工程结算申请表及工程竣工验收表两份、支付发票2张等主要证据予以证实。另被告对原告提供的工程结算单的真实性有异议，因该结算单系原告单方制作，且被告未签收，故不予采信。被告收到原告结算申请并表示同意，但拒不对结算作出任何意思表示。后原告法人代表向被告法人代表发送短信叙述工程款并要求被告结清余款，被告也未予否认回复。原告在庭审中提交双方的短信往来，被告代理人陈述不清楚，庭后也未作否认表示，对该证据本院予以采信。另被告就本诉与反诉一并举证，对所称反诉被告承包的防水工程存在偷工减料、施工质量不合格的情况以及维修产生相关费用提供的证据中除防水协议书外，其他2013年4月12日2#3#楼地下室防水施工情况说明、工程签证原始记录、2017年11月8日邮件截图2017年5月24日工作联系单、2017年11月6日工作联系单、关于《地下室顶板漏水注浆封堵》合同、2016年10月22日工作联系单、2016年12月16日北区地下室刮白工程量、2017年4月4日工作联系单、盛峰公司工程联系单及附件（2018年8月21日）、工程签证原始记录凭证、2017年3月10日《关于别墅楼层面和地下排水沟做防水协议书》、付款审批表等主要证据均系复印件，反诉被告对真实性均有异议，且证据的关联人均未到庭接受质证，故本院均不予采信。审理中，因双方对工程量价存在分歧，被告提出鉴定申请，本院委托江西众诚投资咨询有限公司就涉诉南昌铜锣湾广场地铁南侧地下室防水工程，2#、3#及超高层写字楼地下室防水工程，南昌铜锣湾广场地下室顶板防水工程、南昌铜锣湾广场1#5#7#楼卫生间防水工程价款进行司法鉴定。鉴定机构于2019年11月10日出具赣众咨[2019]鉴字第0911号南昌铜锣湾地下室防水工程造价鉴定意见书，就上述工程造价进行司法技术鉴定的结论为“一、无争议部分工程造价，包括1、南昌铜锣湾广场地铁南侧地下室防水工程：2134906.19元。2、南昌铜锣湾广场地下室顶板防水工程：1631606.14元。3、南昌铜锣湾广场1#5#7#楼卫生间防水工程：375714.3元。4、工程签证：84661元。小计工程造价：4226887.63元（本造价不包含双方有争议部分的造价）。二、有争议部分工程造价，1、写字楼地下室消防水池及吸水间内立面防水，争议工程造价为26973.3元。2、南区商业体及三标段的主楼与地下室顶板相交处的立面防水高度，争议工程造价为76960.32元。小计工程造价：103933.62元。”原被告对上述鉴定意见书中无争议部分工程造价4226887.63元没有异议，对有争议部分工程造价中的第1项26973.3元没有异议，原告认可该部分工程不属其完成的工程范围，同意从工程款中扣除。另双方对有争议部分工程造价中的第2项76960.32元分歧较大，被告认为原告对该部分防水工程中超出0.4米高度的部分未进行施工，原告则认为在双方认可的竣工图纸上标示了每个防水工程的高度，均由原告完成。鉴定人员就该争议部分工程到庭陈述“此部分是指超出0.4米部分的工程量，其中2#、3#楼竣工图中只标示了0.4米，已按0.4米计算了工程量并确认了工程价款，对其他楼的防水工程按照图纸上标示不同的高度，因被告对超出0.4米的工程不予认可，所以我方只对所有图纸中0.4米部分的工程量价作了确认（即列为无争议部分工程造价），对超出0.4米的部分按照图纸标识的高度差确认工程量价共计76960.32元（即列为有争议部分工程造价），按照竣工图纸应该计算该部分工程”。就此，本院认为鉴定机构系根据原告方提供的竣工图中标示的高度计算工程造价，该竣工图为原告与被告办理竣工验收时与其他验收材料一并提交给被告，被告工程师在图纸中签字确认，且被告验收时并未提出异议，视为被告认可原告完成了竣工图中标识的所有工程。同时，被告认为原告完成的防水工程高度不够导致漏水，也未提供充分的证据予以证明，被告在防水工程所属大楼开张营业后也未向原告提出质量问题，故被告提出异议理由不成立。本院对鉴定意见书中有争议部分工程造价中的第2项76960.32元予以采信。另被告向鉴定机构预付鉴定费86616元。本院认为：原被告陆续签订三份防水工程施工合同，由原告承包被告开发的南昌铜锣湾广场地下室防水工程，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合同均合法有效。合同签订后，原告按约履行并交付标的物，被告按规定办理了验收合格手续并已投入使用，事实清楚。原告在办理验收手续的同时向被告提交了结算申请单及竣工图，被告收到结算材料后签字确认，至今无正当理由拒不对结算作出意思表示。被告恶意拖延结算及履行付款义务，应当给付工程款及承担违约责任。审理中，经鉴定机构鉴定，本院对鉴定确认的南昌铜锣湾广场地铁南侧地下室防水工程价款2134906.19元、南昌铜锣湾广场地下室顶板防水工程价款1631606.14元、南昌铜锣湾广场1#5#7#楼卫生间防水工程价款375714.3元、工程签证价款84661元、南区商业体及三标段的主楼与地下室顶板相交处的立面防水高度工程造价76960.32元均予以采信，上述款共计4303847.95元，扣除被告已支付工程款3083192.87元及相应未到期的质保金64055.19元后，被告应给付原告工程款1156599.89元。同时，原告主张拖欠工程款利息，并自愿下调按同期银行贷款利率计算和放弃对工程总价款5%质保金部分的利息主张（4303847.95元乘以5%为215192.4元），不违反法律规定，利息自2016年10月1日被告使用涉诉工程所在的铜锣湾广场至付清款之日止，按欠款941407.49元（1156599.89元-215192.4元）的同期银行贷款利率计算，本院予以支持。此外，被告因提出对工程价款进行司法鉴定预交鉴定费86616元，根据鉴定确认的工程款金额，酌情由原告承担6616元，被告承担80000元。审理中，被告提起反诉，认为反诉被告在工程施工过程中偷工减料、施工质量不合格，与工程验收合格证据反映的事实不符，且被告发包的防水工程所在大楼投入使用后并未对质量提出异议，故反诉原告要求反诉被告承担违约金即53.166万元，没有事实依据，本院不予支持；同时，反诉原告也未提交证据证明其在质保期内向反诉被告要求履行修复义务以及反诉被告拒绝维修的事实，其主张修复地下室防水，产生直接修复费用为173330.16元以及因对渗水墙面进行重新刮白、刷漆产生各项费用共计326207.54元，证据不足，故对反诉原告要求赔偿修复损失的主张本院不予支持。另双方签订的2015年4月29日施工合同虽约定竣工日期为2015年6月15日，但施工期间增加了三项工程，导致竣工日期顺延至2015年底，被告在验收表中也未对完工时间提出异议，故对反诉原告以工程逾期435天完成为由，要求反诉被告承担逾期造成的损失38.4万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告南昌铜锣湾广场投资有限公司于本判决生效后五日内向原告江西省艺安实业有限公司付清工程款1156599.89元元。二、被告南昌铜锣湾广场投资有限公司承担逾期付款利息（自2016年10月1日至付清款之日止，按所欠款941407.49元的同期银行贷款利率计算）三、驳回反诉原告南昌铜锣湾广场投资有限公司全部反诉请求。四、原告江西省艺安实业有限公司于本判决生效后五日内给付被告南昌铜锣湾广场投资有限公司鉴定费6616元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告江西省艺安实业有限公司预交的案件受理费25650元，原告承担6650元，被告承担19000元。由反诉原告南昌铜锣湾广场投资有限公司预交的反诉费8770元，反诉原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审 判 长 熊 娟人民陪审员 陈 冬人民陪审员 张晓茜二〇一九年十二月十一日书 记 员 刘 璐附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。