锡林浩特市人民法院行 政 判 决 书（2019）内2502行初35号原告锡林郭勒热电有限责任公司。法定代表人锡某，职务执行董事。委托诉讼代理人陈某，内蒙古建中律师事务所锡林浩特分所律师。被告锡林浩特市人力资源和社会保障局。负责人王某1。委托诉讼代理人王某2，该单位法律顾问。委托诉讼代理人包某。第三人：全某，住所地锡林浩特市。委托诉讼代理人姜某，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。原告锡林郭勒热电有限责任公司不服被告锡林浩特市人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2019年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月12日立案后，于2019年10月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭审理了本案。原告锡林郭勒热电有限责任公司的委托诉讼代理人陈某，被告锡林浩特市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人王某2、包某，第三人全某及委托诉讼代理人姜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告锡林浩特市人力资源和社会保障局于2019年8月19日作出编号2019033号认定工伤决定书，认为曹杰是在工作时间内因满足生理需要而受到的伤害，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告锡林郭勒热电有限责任公司诉称，2019年1月24日17时，曹杰在丽景花园小区南门处由南向北横过道路时被三辆汽车撞倒、碾压、经抢救无效死亡。后全某申请工伤认定，被告以《工伤保险条例》第十四条第一款，作出工伤的决定，对此原告不服。原告认为曹杰不符合工伤认定的条件，首先曹杰死亡的地点不在其工作岗位，其次曹杰私自外出发生的交通事故而造成的死亡。综上，原告依据相关法律规定，提起诉讼，请求撤销锡林浩特市人力资源和社会保障局作出的编号为2019033号认定工伤决定书。原告向本院提供证据：工伤认定决定书一份。被告锡林浩特市人力资源和社会保障局辩称，一、事实和调查经过，2019年1月24日17时54分许，曹杰在丽景花园南门处由南向北横过道路时被芮风荣驾驶的×××小型汽车撞倒，曹杰倒地后又被沿那达慕大街由东向西行驶杨海霞驾驶的×××号小型轿车碾压，随后又被沿那达慕大街由东向西行驶王铁刚驾驶的×××号小型轿车碾压，造成曹杰经医院抢救无效死亡的交通事故。2019年6月25日，锡林浩特市人力资源和社会保障局受理了全某（曹杰妻子）的工伤认定申请，根据申请人提交的材料多次进行调查核实情况如下：一、按照锡林浩特市公安交警大队道路交通事故认定书第152502120190000029号，2019年1月24日17时54分许，曹杰在丽景花园南门处由南向北横过道路时被芮风荣驾驶的×××号小型汽车撞倒，曹杰倒地后又被延那达慕大街由东向西行驶杨海霞驾驶的×××小型轿车碾压，随后又被沿那达慕大街由东向西行驶王铁刚驾驶的×××号碾压，造成曹杰经医院抢救无效死亡及三方车辆受损的交通事故，在此次交通事故中曹杰不承担责任。二、锡市人社局向锡林郭勒盟热电责任公司送达了工伤举证通知书，同时对曹杰的单位领导、同事及家属等11人调查了解曹杰的受伤过程。通过锡林郭勒热电有限责任公司提供的举证材料及其员工的调查笔录可证实，曹杰于2018年10月19日与锡林郭勒热电有限责任公司签订了雇用协议，协议期自2018年10月20日至2018年度-2019年度供暖生产期工作完工止，岗位为锅炉集控室运行值班员。2019年1月24日，曹杰为下午班，当天接班时间为15时-23时，平时坐单位通勤车上下班，当天接班时当班班长清点人数是在岗。曹杰平时的工作职责是厂区内及外部设备巡查，每隔一小时巡查一次。当日下午17时30分左右热电厂运行队长张海洋在“零米”车间碰见过曹杰，他当时在巡检设备。三、经调查了解，曹杰所在的运行班执行的是四班三倒制，早班和下午班面临职工要解决午餐和晚餐的问题。据了解，热源厂很多年来都是员工自己解决吃饭的问题，单位不提供食堂，不负责解决伙食问题。平时的做法是当天值班的几个人轮流到热源厂对面的丽景花园小区门口超市采购食材回来在厂子里做饭吃，偶尔会到新区德克隆采购。一般情况下，都是曹杰出去买饭，原因是他的工作任务相对来说不重，比较清闲。当天值班的班长、司炉也会偶尔出去买饭，但是由于工作任务在身出去的时候比较少。四、2019年1月24日17时54分许，曹杰去单位对面丽景花园小区门口小卖部购买晚餐所需食材时发生了交通事故不幸身亡。经锡市人力资源和社会保障局多次调查取证，曹杰受到的事故伤害。生理需要是无法回避、无法克服、必须需要的，比如吃饭、喝水上厕所等。这些必须的生理需求，与劳动者的正常工作密不可分，应当受到法律的保护。故曹杰受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款：“工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。综上所述，原告所称的曹杰死亡的地点不在其工作岗位，是私自外出发生的交通事故而造成的死亡没有事实依据，请求法院予以支持。被告锡林浩特市人力资源和社会保障局向本院提交以下证据：1、工伤认定申请表；2、曹杰工伤认定申请书，证明：全某在法定时间内提出申请；3、锡市公安交管大队道路交通事故认定书，4、居民死亡医学证明；5.曹杰身份证复印件，6、雇佣协议，证明：曹杰2018年10月20日与原告签署了雇佣协议；7、中国银行交易流水明细清单，证明2018年10月20日原告按月向曹杰支付2300元工资；8、锡市人社局工伤认定举证通知书，证明：被告已经向原告告知了举证通知书有关内容，证实被告作出本次工伤事故过程中程序合法；9、锡林郭勒热电有限责任公司提供曹杰发生交通事故的情况说明以及证人证言，证明：曹杰在上班时间因单位未提供食堂，由包括曹杰所在的上班班组人员到单位对面超市采购做饭食材的客观事实真实存在；10、锡市人社局调查笔录；11、锡市交警队提供证人笔录，证明：曹杰在发生事故当天属于上班时间，发生事故原因为生理需求到单位对面超市采购做饭食材时发生事故；12、锡市人社局认定工伤决定书；13、锡市人社局认定工伤决定书送达回证，证明：被告已经向原告及第三人送达了工伤认定书。第三人全某述称，1、曹杰与原告签订雇佣协议，内容符合劳动合同基本条款，用人单位及劳动者都合法，工作岗位符合原告的规章制度要求，曹杰受原告进行正常的工作管理，每月有银行转账领取正常报酬。曹杰与原告形成了书面劳动合同关系及事实劳动关系；2、关于原告诉求理由曹杰属于私自外出不在岗位的理由错误，曹杰工作时间为下午3点至晚间23点，中间属于连续工作状态，中间伙食问题，原告厂部没有设立食堂，工作餐的安排，由当班人员集体委派人员轮流到厂部对面小卖店采购食材，有单位提供的加热炉具满足连续工作8小时的中间工作人员就餐问题，案涉事故当天为曹杰去采购，因此，原告诉求中曹杰属私自外出没有事实和法律根据。第三人提交的证据与被告证据一致。经庭审质证，原告对被告提交的雇佣协议，真实性认可，关联性不认可，是劳务雇佣短期协议，在采暖期结束后该协议自动结束；调查笔录的真实性认可，关联性不认可，未表述曹杰受谁指派外出购买物品还是因私自原因外出，调查笔录证明是在一般情况下单位人员做饭吃饭的过程；对其他证据认可。第三人认可原告和被告的证据。本院对上述证据认证如下：一、雇用协议，证明原告与曹杰之间存在劳动关系；二、调查笔录，证明：1、原告实行日三班倒，当班人员连续工作八小时工作制；2、值班人员自行解决期间的就餐；3、本案受害人曹杰上班时间受委派购买食材时发生交通事故死亡，交通事故责任认定书认定曹杰无责任；三、工伤认定申请，证明第三人在法定期限内申请。经审理查明，第三人全某的丈夫曹杰于2018年10月19日与锡林郭勒热电有限责任公司签订了雇用协议，协议约定工作期限自2018年10月20日至2019年度供暖生产期工作完工止，岗位为锅炉集控室运行值班员。本案原告与受害人曹杰等约定的工作实行日三班倒，当班连续工作八小时工作制，值班人员自行解决期间的就餐问题，原告提供厨房和设施。当班班组通常指派一名当班人员到单位附近购买食材。2019年1月24日，曹杰当天接班时间为15时-23时。下午17时54分许，曹杰受当班班组人员的委派到工作单位对面购买食材时，在丽景花园南门处由南向北横过道路时，发生交通事故，经抢救无效死亡。锡林浩特市公安交管大队出具的道路交通事故认定书，认定曹杰不承担责任。2019年6月25日，第三人全某向锡林浩特市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2019年8月19日，被告锡林浩特市人力资源和社会保障局作出编号2019033号认定工伤决定书，认为曹杰是在工作时间内受到的伤害，予以认定为工伤。原告对此决定不服，在法定期限内提起诉讼。本院认为，本案争议焦点：曹杰的死亡是否属于工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。本案受害人曹杰在上班时间受班组人员委派，购买班组人员晚餐生活所需的食材时发生交通事故死亡，交通事故责任认定书认定曹杰无责任。曹杰发生事故的情形，符合上述规定的在工作时间、工作原因及合理区域内受到伤害的情形。综上，被告作出的编号为2019033号认定工伤决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以支持。原告的诉讼理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告锡林郭勒热电有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告锡林郭勒热电有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审 判 长  刘玉申审 判 员  李 静人民陪审员  金贵祥二〇一九年十二月三日书 记 员  刘 嘉附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求