河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0882民初3481号原告：杨秋应，女，1974年9月28日出生，汉族，住河南省博爱县。委托诉讼代理人：刘红兵，河南苗硕律师事务所律师。被告：河南东星玻璃钢有限公司，住所地：河南省沁阳市西向工业区。法定代表人：靳以峰，任该公司经理。第三人：廊坊中建机械有限公司，住所地：河北省廊坊市安次区龙河高新技术产业区地阔道86号。法定代表人：黄东文，任该公司经理。第三人：沁阳市诚信担保有限公司，住所地：河南省沁阳市产业集聚区沁南产业园区（太行大道世纪大厦4楼）。法定代表人：罗艳霞，任该公司董事长。委托诉讼代理人：韩志刚，系该公司员工。委托诉讼代理人：杨国庆，河南合祥律师事务所律师。原告杨秋应与被告河南东星玻璃钢有限公司（以下简称东星玻璃钢）、第三人廊坊中建机械有限公司（以下简称廊坊中建）、第三人沁阳市诚信担保有限公司（以下简称诚信担保）物权确认纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法通知诚信担保作为第三人参加诉讼。适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨秋应及其委托诉讼代理人刘红兵，东星玻璃钢的法定代表人靳以峰，诚信担保的委托诉讼代理人韩志刚、杨国庆到庭参加诉讼。第三人廊坊中建经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨秋应向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院依法确认位于被告厂区内两台世联HZS180混凝土搅拌站归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年，廊坊中建与日立租赁(中国)有限公司(以下简称日立租赁)以及被告东星玻璃钢先后签订了《购买合同》、《融资租赁合同》、《回购担保合同》，被告以融资租赁的方式向日立租赁租赁了两套世联HZS180砼搅拌站，且《融资租赁合同》中约定日立租赁是租赁物件的唯一所有权人。在《回购担保合同》中廊坊中建就被告与日立租赁签订的《融资租赁合同》项下的租赁物件提供回购担保，若被告未能按照租赁合同的约定向日立租赁按时足额支付租金或其他款项达到70个自然日时，廊坊中建需要无条件向日立租赁履行回购义务。期间，由于被告未按照租赁合同的约定向日立租赁按时支付租金。2015年8月1日，日立租赁向廊坊中建送达了《回购通知书》，要求廊坊中建按照《回购担保合同》的约定履行回购义务，廊坊中建按照约定于2015年10月29日支付了回购款项，日立租赁于2015年11月27日向廊坊中建出具了《所有权转让通知书》，将两套世联HZS180砼搅拌站所有权转让给廊坊中建。期间，由于被告所借原告的款项无法偿还，经协商，原被告双方于2016年9月25日签订《协议书》一份，决定将被告已支付给日立租赁的租金折抵原告的200万元借款，并同意原告代替被告继续履行《融资租赁合同》，并同意如原告能按《融资租赁合同》的约定全部履行完毕，则同意廊坊中建将两套世联HZS180砼搅拌站所有权转归原告所有。后原告将所剩余的租金全部履行完毕,2017年5月3日，廊坊中建向原告寄送《转让所有权通知书》一份，将两套世联HZS180砼搅拌站所有权转归原告所有。综上，要求人民法院依法确认位于被告厂区内两台世联HZS180混凝土搅拌站归原告所有。被告东星玻璃钢辩称，原来是东星玻璃钢和廊坊中建签订的合同书，后来廊坊中建和日立租赁签订租赁协议，日立租赁多次催要还款资金，东星玻璃钢资金跟不上一直未还，日立租赁把租赁协议退还给廊坊中建。当时是借原告280万元，随后又借200万元，如果这钱还不上将搅拌站抵押给原告，由其来经营。诚信担保在中国银行贷款400万元，由东星玻璃钢的铲车，行车等物产作抵押给诚信担保，到期后东星玻璃钢归还部分，剩余的由诚信担保偿还。抵押给诚信担保在先，随后搅拌站由原告经营在后，搅拌站两台机器应当归东星玻璃钢所有。东星砼业的一块地是东星玻璃钢买下的，搅拌站是东星玻璃的。第三人诚信担保辩称，1、原告在本次起诉前，曾在2017年就本案争议的标的物提起过执行异议，当时法院驳回了原告的异议。现原告再次提起确认所有权之诉，与客观事实是相矛盾的。2、第三人享有本案争议标的物的抵押权，抵押物是经沁阳市工商行政管理局公示的物权，在法律上具有排他的效力。而原告本次诉讼提起所谓所有权之诉，仅仅提供了合同，而合同是具有相对性的权利义务，属于合同双方之间的约定，仅仅在当事人之间具有法律效力。所以原告应当提起给付之诉或者合同之诉而不是确权之诉。3、另外，争议标的物在2013年就已经在沁阳市工商行政管理局设立的抵押登记，而原告提供的合同的日期是2016年，也是在之后的。退一步讲，第三人取得抵押物权在先，即便原告和其他人签订的合同确实存在，原告因为合同约定的物权存在瑕疵而取得不了物权，原告也是应当依照合同约定向合同相对方主张违约责任。4、原告所主张的依据是合同，而不是物权，争议标的物在交付前，双方之间存在的仅是合同关系。退一步讲，第三人取得的抵押物权是经过备案登记的，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释【2014】3号第九条之规定，第三人的抵押物权是受法律保护的。综上，第三人的抵押权依法设立合法有效。原告在明知第三人对该抵押物享有抵押权的情况下，还提起确权之诉，明显与事实不符，原告的主张无事实依据和法律依据，请依法驳回原告对争议标的物提起的确权的请求。第三人廊坊中建未提供答辩意见。原告及第三人各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有异议的证据，本院认证如下：原告向本院提供的以下证据：第一组证据:1、产品买卖合同2、融资租赁合同3、购买合同4、回购担保合同5、回购通知书6、支付申请表，以上证据拟证明东星玻璃钢购买的2套HZS180世联牌的搅拌站采用的是三方融资租赁合同，同时证明上述设备的所有权并未移转到东星玻璃钢的名下，所有权××为廊坊中建。同时证明东星玻璃钢为诚信担保以上述设备设定抵押时所有权××××廊坊中建，东星玻璃钢构成无权处分，因此其抵押权应无效。第二组证据：协议一份，拟证明由于东星玻璃钢未按融资合同的约定支付剩余的款项，为此双方经过协商确认未支付的款项具体数额及后续支付方式。第三组证据:1、中国建设银行网上银行电子回单2、银行承兑汇票，拟证明东星玻璃钢已经支付的款项。第四组证据:1、协议书2、公函3、东星玻璃钢HZS180搅拌站付款明细，拟证明由于东星玻璃钢无力支付剩余款项，与原告经过协商，将已经支付的款项包括后续支付的租金充抵借款并且同意廊坊中建将搅拌站转让给原告，原告按协议约定履行了付款义务。第五组证据:1、回函2、转让所有权通知书，拟证明两套搅拌站的所有权已经合法转移到原告名下，原告为合法的所有权人。第三人诚信担保对原告所有证据均有异议，本院认定如下：原告的第一组证据，可以证明：2013年，廊坊中建与日立租赁以及被告东星玻璃钢先后签订了《购买合同》、《融资租赁合同》、《回购担保合同》，被告以融资租赁的方式向日立租赁租赁了两套世联HZS180砼搅拌站，且《融资租赁合同》中约定日立租赁是租赁物件的唯一所有权人。在《回购担保合同》中廊坊中建就被告与日立租赁签订的《融资租赁合同》项下的租赁物件提供回购担保，若被告未能按照租赁合同的约定向日立租赁按时足额支付租金或其他款项达到70个自然日时，廊坊中建需要无条件向日立租赁履行回购义务。期间，由于被告未按照租赁合同的约定向日立租赁按时支付租金。2015年8月1日，日立租赁向廊坊中建送达了《回购通知书》，要求廊坊中建按照《回购担保合同》的约定履行回购义务，廊坊中建按照约定于2015年10月29日支付了回购款项，日立租赁于2015年11月27日向廊坊中建出具了《所有权转让通知书》，将两套世联HZS180砼搅拌站所有权转让给廊坊中建，本院对该事实予以采信。原告的第二组证据，可以证明2016年4月15日廊坊中建与东星玻璃钢签订协议，确认东星玻璃钢欠廊坊中建融资回购款445716元，双方对还款方式进行了约定，本院对该事实予以采信。原告的第三组证据，可以证明东星玻璃钢向廊坊中建还款的事实，本院予以采信。原告的第四组、第五组证据，可以证明原被告双方于2016年9月25日签订《协议书》一份，决定将被告已支付给日立租赁(中国)有限公司的租金折抵原告的200万元借款，并同意原告代替被告继续履行《融资租赁合同》，并同意如原告能按《融资租赁合同》的约定全部履行完毕，则同意廊坊中建将两套世联HZS180砼搅拌站所有权转归申请人所有,杨秋应支付的款项为9.5716万元。2017年5月3日，廊坊中建向原告寄送《转让所有权通知书》一份，将两套世联HZS180砼搅拌站所有权转归原告所有。涉案的HZS180混凝土搅拌站款项364.9902万元东星玻璃钢已经支付完毕，其中杨秋应支付的款项为9.5716万元。第三人诚信担保向本院提供以下证据：第一组证据:1、2013年10月30日的评估报告书用于沁阳市工商行政管理局抵押登记备案；2、评估范围：东星砼业申报的设备，其中包含混凝土搅拌站；3、权属依据：主要设备合同复印件以及东星砼业的产权申明。4、特别事项说明：委托方和产权持有者对评估法律权属资料真实性、合法性、完整性承担责任。5、东星砼业承诺函，东星砼业对资产权属作出承诺。6、2013年10月28日东星砼业涉案混凝土搅拌站的产权予以申明。第二组证据：抵押登记书，拟证明2013年12月20日，沁阳市工商行政管理局根据申请，办理了混凝土搅拌站抵押登记。附有详细的清单。第三组证据：(2016)豫0882民初1398号民事判决书拟证明2016年10月27日，经沁阳市人民法院判决书结果显示，判决第三项明确写明第三人对属于东星砼业的HZS180混凝土搅拌站享有抵押物权。第四组证据：(2017)豫0882执异16号民事裁定书，拟证明原告曾对本案争议标的物提出执行异议，经沁阳市人民法院审理，驳回了原告执行异议。第五组证据：(2019)豫0882民申1号民事裁定书，拟证明2019年6月11日，原告对执行异议结果进行申诉，沁阳市人民法院依法驳回了原告的再审申请。第四组、第五组证据证明原告明知本案争议标的物已设立抵押登记。该抵押登记合法有效，原告仍提起确认物权之诉，与事实不符，于法无据。本院对第三人诚信担保的证据认证如下：诚信担保的第一组、第二组证据，可以证明涉案的两套世联HZS180砼搅拌站，诚信担保系抵押权人，并在沁阳市工商行政管理局办理了混凝土搅拌站抵押登记，本院对该事实予以采信。诚信担保的第三组、第四组、第五组证据，可以证明本院2016年10月27日作出的(2016)豫0882民初1398号民事判决书，判决第三项明确写明诚信担保对属于东星砼业的HZS180混凝土搅拌站享有抵押物权。本院作出的(2017)豫0882执异16号民事裁定书，原告曾对本案争议标的物提出执行异议，经沁阳市人民法院审理，驳回了原告执行异议。本院作出的(2019)豫0882民申1号民事裁定书，依法驳回了原告的再审申请。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月28日，廊坊中建与东星玻璃钢签订了《产品买卖合同》产品为世联HZS180砼搅拌站两台，单价为165万元，总价为330万元。结算方式及期限：需方采取融资租赁形式向供方支付全部设备款项，合同签订需方付合同总额20%合同生效，其余货款支付按租赁融资方案执行，融资期限为二年，每月付款额以融资租赁公司计算为准，如资信评估未通过融资租赁公司审批，则需方按融资租赁方案将货款及手续费利息支付供方。日立租赁以及被告东星玻璃钢、廊坊中建签订了《融资租赁合同》，合同中约定日立租赁是租赁物件的唯一所有权人，租赁期满，如东星玻璃钢支付全部租金，没有违约事项发生，租赁物件的所有权应立即由出租人转让给承租人，出租人应向承租人出具《所有权转让通知书》。日立租赁与廊坊中建签订《回购担保合同》约定，廊坊中建就被告与日立租赁签订的《融资租赁合同》项下的租赁物件提供回购担保，若被告未能按照租赁合同的约定向日立租赁按时足额支付租金或其他款项达到70个自然日时，廊坊中建需要无条件向日立租赁履行回购义务。期间，由于被告未按照租赁合同的约向日立租赁按时支付租金。2015年8月1日，日立租赁向廊坊中建送达了《回购通知书》，要求廊坊中建按照《回购担保合同》的约定履行回购义务，廊坊中建按照约定于2015年10月29日支付了回购款项，日立租赁于2015年11月27日向廊坊中建出具了《所有权转让通知书》，将两套世联HZS180砼搅拌站所有权转让给廊坊中建。原被告双方于2016年9月25日签订《协议书》一份，决定将被告已支付给日立租赁的租金折抵原告的200万元借款，并同意原告代替被告继续履行《融资租赁合同》，并同意如原告能按《融资租赁合同》的约定全部履行完毕，则同意廊坊中建机械有限公司将两套世联HZS180砼搅拌站所有权转归原告所有。2017年5月3日，廊坊中建机械有限公司向原告寄送《转让所有权通知书》一份，将两套世联HZS180砼搅拌站所有权转归原告所有。涉案的HZS180混凝土搅拌站款项364.9902万元东星玻璃钢已经支付完毕，其中杨秋应支付的部分款项为9.5716万元。2013年12月20日诚信担保与东星玻璃钢签订了《委托保证合同》，约定东星玻璃钢向中国银行沁阳支行借款400万元，诚信担保同意就该借款向中国银行沁阳支行提供保证担保。同日，诚信担保与东星玻璃钢、东星砼业签订了反担保抵押合同，约定东星玻璃钢、东星砼业以其所有的机器设备抵押给诚信担保，作为反担保。在诚信担保履行了代偿义务之日起三日内未受东星玻璃钢、东星砼业清偿的，诚信担保可依照法律规定的形式以抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿，抵押物折价或拍卖、变卖后所得的价款仍不足以清偿的，诚信担保有权就不足部分向东星玻璃钢、东星砼业继续追偿。同日，双方在沁阳市工商局办理了动产抵押登记。其中，东星砼业的抵押物中包含了HZS180混凝土搅拌站。2013年12月24日，诚信担保与中国银行沁阳市支行签订了《最高额保证合同》，约定诚信担保为东星玻璃钢2013年12月13日—2014年12月13日间，在中国银行沁阳市支行最高本金余额400万元及所发生的利息、违约金、损害赔偿金等费用提供连带责任保证，还款时间为2014年11月25日还款200万元，同年12月25日还款200万元。借款期满后，东星玻璃钢没有完全履行还款义务，诚信担保于2014年11月28日代偿115万元,2014年12月25日代偿180万元，共计295万元。2015年4月30日至2016年2月3日，东星玻璃钢偿还诚信担保代偿本金75000元，利息303700元，尚欠代偿本金287.5万元。2016年10月27日本院作出的(2016)豫0882民初1398号民事判决书第三项确定诚信担保在第一项的借款本息范围内在第二项支付后仍不足清偿的部分，有权对东星砼业的HZS180混凝土搅拌站等财产拍卖、变卖后所得价款优先受偿。判决书生效后，因东星玻璃钢、东星砼业未按判决书确定履行义务，诚信担保于2017年1月9日向本院申请强制执行，同日本院予以立案，同年2月28日作出(2017)豫0882执字第91-3号执行裁定书，查封了东星砼业所有的HZS180混凝土搅拌站2套、地磅1台、电力变压器1台。案外人杨秋应对本院查封HZS180混凝土搅拌站2套不服，提出执行异议，2017年7月4日本院作出（2017）执异16号执行裁定书，驳回案外人杨秋应的异议申请。杨秋应不服本院（2016）豫0882民初1398号民事判决书，向本院申请再审。本院作出（2019）豫0882民申1号民事裁定书，驳回杨秋应的再审申请。本院认为，杨秋应能否取得被告厂区内两台世联HZS180混凝土搅拌站的所有权。根据2013年2月28日东星玻璃钢与廊坊中建、日立租赁签订的融资租赁合同，两台世联HZS180混凝土搅拌站所有权属于日立租赁，廊坊中建于2015年11月27日取得所有权。2013年12月20日东星玻璃钢与东星砼业将涉案设备抵押给诚信担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。东星玻璃钢系无权处分，但东星玻璃钢占有涉案设备，诚信担保对此并无过错，并在沁阳市工商局办理了抵押登记，应当是善意第三人，其既得信赖利益即抵押权应当受法律保护，因此诚信担保取得抵押权。因该涉案设备设定有抵押权，在抵押期间，未经抵押权人诚信担保的同意，东星玻璃钢、廊坊中建无权转让该涉案设备，杨秋应不能取得该涉案设备的所有权。被第三人廊坊中建无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百七十九条、第一百九十一条，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告杨秋应的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨秋应负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李华军二〇一九年十二月二十三日书记员  靳梅梅