四川省内江市东兴区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1011行初38号 原告内江市东兴区青青草养殖专业合作社，住所地：四川省内江市东兴区胜利镇花萼村六社。 法定代表人曾令君，经理。 委托代理人饶霞，工作人员。 委托代理人**波，四川地齐律师事务所律师。 被告内江市生态环境局，住所地：四川省内江市东兴区胜利街道北环路西段576号。 法定代表人谢媛丽，局长。 参加诉讼负责人林军，副局长。 委托代理人冯成金，工作人员。 委托代理人曹翔，四川法锐律师事务所律师。 原告内江市东兴区青青草养殖专业合作社不服被告内江市生态环境局行政处罚一案，于2019年9月3日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月3日立案后，于2019年9月5日向被告所属东兴生态环境局送达了起诉状副本及应诉通知书。因机构改革，本案被告由内江市东兴生态环境局变更为内江市生态环境局。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人饶霞、**波与被告的机关负责人林军及委托代理人冯成金、曹翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 内江市东兴区环境保护局（下称东兴区环保局）于2019年3月19日作出内东区环罚〔2019〕22号《行政处罚决定书》，载明：2018年11月6日，内江市东兴区青青草养殖专业合作社在养牛过程中产生的牛尿、牛粪、场地污水直接排入外环境。根据《中华人民共和国水污染防治法》第83条规定，决定对内江市东兴区青青草养殖专业合作社处罚款160，000元的行政处罚。决定书同时载明执行方式和期限以及相关权利。 原告内江市东兴区青青草养殖专业合作社诉称，原告成立于2012年1月，经营畜禽养殖。2019年3月19日，东兴区环保局以原告将生产经营中的牛尿、牛粪、场地污水直接排入外环境为由处以罚款160，000元。原告认为在生产经营中的废物一直按照相关规定进行处理，无任何违反《水污染防治法》第83条的规定行为。原告建立时取得了环境影响报告批复，同意原告按照目前条件进行生产。造成污染物排放的原因是第三人修建项目时破坏了化粪池，原告没有故意或者过失行为。故请求人民法院判决撤销东兴区环保局作出的内东区环罚〔2019〕22号《行政处罚决定书》，本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 第一组证据：营业执照复印件，证明原告主体适格。 第二组证据：东兴区环保局内东区环罚〔2019〕22号《行政处罚决定书》，证明东兴区环保局于2019年3月19日对原告处以160，000元罚款的事实。 第三组证据：1.东兴区环保局《关于内江市东兴区青青草养殖专业合作社奶牛养殖项目环境影响报告表的批复》复印件；2.胜利镇花萼村六社征收农村集体土地征地范围建、构筑物清理明细表；3.内江市东兴区青青草奶牛场影像资料。证明原告养殖场设立时严格执行建设项目制度，对环境影响不明显，污水处理设施具备排污物硬件条件，配备了污染防治综合措施。 第四组证据：内江市东兴区青青草养殖专业合作社近期现场影响资料一组，证明建设施工中对原告生产设备造成了破坏。 第五组证据：视听资料一份，证明内江建工集团在施工中破坏了原告的污物处理设备。 第六组证据：2018年9月原告将奶牛排泄物外运照片一组及清运统计表，证明原告尽可能降低对环境的损害。 被告内江市生态环境局辩称，因机构改革，原内江市东兴区环境保护局现变更为内江市东兴生态环境局，属内江市生态环境局的派出机构。根据《中华人民共和国水污染防治法》（2017年修正）的规定，原东兴区环保局作出处罚决定的主体合格，处罚决定认定的事实清楚，证据确凿，程序合法。综上，原东兴区环保局作出内东区环罚〔2019〕22号《行政处罚决定书》的行政行为合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告内江市生态环境局在法定期限内向本院提交了以下证据和依据： 证据一：东兴区环保局内东区环罚〔2019〕22号《行政处罚决定书》； 证据二：东兴区环保局内东区环送字〔2019〕022-3号送达回证。以上证据证明原告存在将污水直接排入外环境的违法行为，东兴区环保局对其作出行政处罚的事实。 证据三：统一社会信用代码证书； 证据四：中共内江市委办公室关于印发《内江市生态环境局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知（内委办发〔2019〕50号）和内江市东兴生态环境局统一社会信用代码证书。以上证据证明内江市东兴生态环境局系内江市生态环境局的派出机构，被告主体适格。 证据五：内江市东兴区青青草养殖专业合作社企业信息公示网页截图，证明原告为处罚对象。 证据六：东兴区环保局立案审批表； 证据七：立案决定书内东区环法立字（2018）124号； 证据八：东兴区环保局内东区环送字〔2019〕124号送达回证。证据六至八证明原告存违法行为，依法进行立案调查并送达。 证据九：环境行政案件现场检查（勘验）笔录； 证据十：现场勘验图； 证据十一：经纬度定位图。证据九至十一证明东兴区环保局于2018年11月6日依法对原告进行了检查，原告存在通过排污沟将牛尿外排情况，并现场绘制勘验图。 证据十二：东兴区环保局调查询问笔录，证明原告的污染处理施设于2018年9月24日拆除，有沼渣池和干湿分离车间；原告用沼渣池收集牛粪、牛尿，不到一个月已堆满；原告有将牛尿和其他污水外排情况，且将牛粪、牛尿直接运到农田外排处理。 证据十三：东兴区环保局现场照片（6张）； 证据十四：现场视频光盘一张。以上证据证明2018年11月6日，东兴区环保局及检测公司人员在原告排污口取样，原告存在直接外排牛粪、牛尿的行为及现场和排污口情况。 证据十五：四川中衡检测技术有限公司监测报告； 证据十六：资质认定计量认证证书及检测人员技术考核证书。以上证据证明东兴区环保局委托具有资质的检测公司于2018年11月6日对原告排污口的污水进行监测，原告排污口废水的化学需氧量、总磷、氨氮严重超标。 证据十七：东兴区环保局责令改正违法行为决定书； 证据十八：东兴区环保局内东区环送字〔2019〕124-1号送达回证。以上证据证明原告存在将污水直接排入外环境的违法行为，东兴区环保局责令原告停止违法行为。 证据十九：东兴环保局行政处罚案件调查报告； 证据二十：东兴区环保局案件处理内部审批表。以上证据证明调查人员依法调查终结，并进行了内部审核。 证据二十一：东兴区环保局行政处罚听证告知书； 证据二十二：东兴区环保局内东区环送字〔2019〕022-2号送达回证。以上证据证明处罚前已告知原告有申请听证的权利。 证据二十三：东兴区环保局行政处罚事先告知书； 证据二十四：东兴区环保局内东区环送字〔2019〕022-1号送达回证。以上证据证明处罚前已告知原告拟处罚的事实、理由、依据及有陈述、申辩的权利。 证据二十五：环境行政案件案审委员会审议记录； 证据二十六：东兴区环保局行政案件处罚决定审批书。以上证据证明东兴区环保局处罚前已经集体讨论、审核后作出处罚决定。 经庭审质证，原告对被告出示的证据1、2、6、7、8真实性无异议，对合法性和关联性及证明目的有异议；对证据9、10、11、12、13、14真实性无异议，关联性和证明目的有异议，认为原告按照相关规定完善了排污设施，市政工程施工损坏了排污设施，对牛粪、牛尿进行了外排处理；对证据15、16的关联性和证明目的有异议，认为取证程序不合法，监测样本错误，报告结果不真实；对证据3、4、5、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26三性无异议。被告对原告出示的第一、二组证据无异议；对第三组证据中的证据1的真实性、合法性无异议，认为不具关联性；对第三组证据中的证据2、3、第四、五组证据三性有异议，认为照片没有拍摄时间、地点、拍摄人等内容；对第六组证据的真实性、合法性有异议。 本院对上述证据认证如下： 被告提供的证据真实、合法、具有关联性，本院予以采信。 原告提供的第一、二组证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。第三、五组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。第四、六组证据形式不合法，本院不予采信。 经审理查明，2018年11月6日，东兴区环保局执法人员到原告处进行执法监督检查。检查中发现原告在养牛过程中产生的牛尿、牛粪、场地污水通过排污沟直接排入外环境。同日，东兴区环保局作出内东区环责改字〔2018〕124号《责令改正违法行为决定书》，责令原告立即停止违法行为。2018年11月6日，东兴区环保局以内东区环法立字〔2018〕124号立案决定书对原告的行为予以立案。同日，东兴区环保局执法人员进行了现场检查、勘验、拍照、调查询问，与原告负责人曾令君以及监测公司人员共同到养殖场排污口现场取样，并委托四川中衡检测技术有限公司对提取的废水样本监测。2018年11月12日，四川中衡检测技术有限公司作出ZHJC〔环〕201811054（01）号监测报告，监测结果为原告废水排污口的废水超标。2019年3月4日，东兴区环保局向原告发出内东区环罚听字〔2019〕022号听证告知书，告知了原告有听证的权利。2019年3月5日，东兴区环保局向原告发出内东区环罚告字〔2019〕022号行政处罚事先告知书，告知了原告拟处罚的事实、理由、依据以及陈述和申辩权。2019年3月19日，东兴区环保局作出内东区环罚〔2019〕22号《行政处罚决定书》，以原告在养牛过程中产生的牛尿、牛粪、场地污水直接排入外环境为由，对原告处160，000元的罚款。决定书同时载明执行方式和期限以及相关权利，并于同日向原告送达了行政处罚决定书。原告不服处罚决定，向本院提起行政诉讼，请求人民法院判决撤销东兴区环保局作出的内东区环罚〔2019〕22号行政处罚决定，诉讼费由被告承担。 另查明，2019年3月25日，因机构改革，中共内江市委办公室、内江市人民政府办公室印发《内江市生态环境局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知，成立内江市生态环境局，原东兴区环保局变更为内江市东兴生态环境局，系内江市生态环境局的派出机构，其职责由内江市生态环境局行使。 本院认为，根据《中华人民共和国水污染防治法》第九条第一款“县级以上人民政府环境保护主管部门对水污染防治实施统一监督管理”的规定，东兴区环保局在作出本案处罚决定时系县级以上人民政府的环境保护主管部门，具有对水污染防治的监督管理职责，其执法主体合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，本案中，因机构改革，东兴区环保局变更为内江市东兴生态环境局，系内江市生态环境局的派出机构，其职责由内江市生态环境局行使，根据上述法律规定，内江市生态环境局为本案被告。东兴区环保局按照相关规定进行了立案、调查，处罚前告知拟处罚的事实、理由、陈述和申辩以及听证权利，依法作出处罚决定并送达，其执法程序合法。根据《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条“禁止利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物”和第八十三条“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：（三）利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物”的规定，本案中，原告利用排污沟将生产过程中产生的牛尿、牛粪、场地污水直接排入外环境，且排出的污水超标，东兴区环保局根据上述法律规定，对原告处以160，000元罚款的行政处罚，并无不当，该处罚决定认定事实清楚，证据充分。因在原告排污口提取污水监测样本的过程中，原告的法定代表人曾令君均全程参与，且由监测公司的工作人员现场取样，故监测过程无违法情况，原告主张取样及监测违法的理由不成立。 综上，东兴区环保局作出的内东区环罚〔2019〕22号《行政处罚决定书》行政处罚决定，事实清楚，证据充分，处罚适当，程序合法。原告以行政处罚违法请求撤销处罚决定的理由不成立，本院不予支持。被告以行政处罚合法，请求驳回原告诉讼请求的辩称理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告内江市东兴区青青草养殖专业合作社的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告内江市东兴区青青草养殖专业合作社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长 陈 剑 审判员 雷建军 审判员 李 盖 二〇一九年十二月二十三日 书书记员夏堃程 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。