湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初549号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心，住所地：上海市吴淞路400号11-12楼，统一社会信用代码：913100005665759467。负责人：唐瑞平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：冷静、何选彬，湖北清江源律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：恩施州畅盛达汽车运输有限公司，住所地：恩施市舞阳坝街道办事处黄泥坝居委会富家坡组，统一社会信用代码：91422801058109180L。法定代表人：孙虎，系该公司总经理。被告：成都市新东俊运输有限责任公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区十陵镇东洪路221号。统一社会信用代码：91510112567172225F。法定代表人：赵世化，系该公司执行董事兼总经理。被告：张勇，男，1974年8月2日出生，汉族，四川省中江县人，户籍所在地：四川省中江县。被告：胡强，男，1970年9月25日出生，住四川省中江县，被告：唐华，1968年12月1日出生，住四川省中江县，其他信息不详。原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心（以下简称太保航运营运中心）与被告恩施州畅盛达汽车运输有限公司（以下简称恩施州畅盛达公司）、成都市新东俊运输有限责任公司（以下简称成都新东俊公司）、张勇、胡强追偿权纠纷一案，本院立案后，经原告申请，本院依法追加唐华为本案共同被告。现依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告太保航运营运中心的委托诉讼代理人冷静到庭参加诉讼，被告恩施州畅盛达公司、成都新东俊公司、张勇、胡强、唐华经本院依法传唤而未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告共同赔偿原告经济损失189323.60元及自保险金赔付之日2016年5月5日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年2月9日，案外人广州市华舟物流有限公司（以下简称华舟物流公司）在原告处投保物流责任险附加盗窃、抢劫责任险，保险期间为2015年2月9日零时起至2016年2月8日二十四时止。2015年7月24日，华舟物流公司受多家货主及物流公司委托自广州往成都运输一批货物，后与被告恩施州畅盛达公司的代表胡强九涉案货物签订了运输合同，在合同中明确了双方的权利和义务。涉案货物运输车牌号为川Ａ×××××鄂Ｑ×××××。被告恩施州畅盛达公司接受委托后，安排驾驶员胡强、张勇负责具体运输事宜。川Ａ×××××重型半挂牵引车登记在被告成都新东俊公司名下，鄂Ｑ×××××重型低平板半挂车登记在恩施州畅盛达公司名下。2015年7月25日，上述车辆在运输过程中发生被盗情形，涉案货物全部被盗。经评估，涉案货物损失金额为181803.60元。上述事故发生后，原告作为涉案货物的保险人，向被保险人华舟物流赔付了保险金189323.60元，并取得了代位求偿权。被告恩施州畅盛达公司、成都新东俊公司与华舟物流公司存在运输合同关系，其未能将货物安全运输至目的地，应当承担违约责任。综上，原告依约赔偿了保险金，取得代为求偿权，后多次找被告催收，被告均置之不理。为维护原告的合法权益，依据我国相关法律规定，特具状，望判如所请。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明书。证明原告的身份及诉讼主体资格。2、被告恩施州畅盛达公司的机动车行驶证及道路运输证、被告成都新东俊公司机动车运输证及道路运输证、被告张勇身份证及机动车驾驶证复印件各一份。证明被告的身份情况及诉讼主体资格。3、原告货运险赔款案卷。证明广州市华舟物流有限公司作为投保人向原告投保物流责任险及附加盗抢险；原告因货损事故总计向被保险人理赔181803.60元；被保险人将相关权益转让给原告。4、中江县公安局仓山派出所的受案登记表、立案决定书、未破案说明。证明涉案货物被盗的基本情况。5、广州市华舟物流有限公司的索赔函、情况说明、现场查勘记录。证明涉案货物的承运人为胡强、张勇；涉案的车辆车牌号为川Ａ×××××鄂Ｑ×××××，车辆登记所有权人为恩施州畅盛达公司和成都新东俊公司。现场查勘情况与被告胡强报案一致。6、广州市华舟物流有限公司与被告胡强签订的《运输合同》、张勇的居民身份证、驾驶证复印件、被告恩施州畅盛达公司及成都新东俊公司的道路运输证、行驶证复印件。证明2015年7月24日，胡强作为承运方代表与广州市华舟物流有限公司签订运输合同；货物实际承运车牌号码为川Ａ×××××鄂Ｑ×××××；案涉运输货物具体情况。7、损失清单及货物毁损赔偿情况。证明案涉货物货损后的相关赔偿事宜已经解决。8、账单、发票及公估结果。证明案涉货物货损后的公估情况；原告为该案货损支付公估费7320元。被告恩施州畅盛达公司书面辩称，1.恩施州畅盛达汽车运输有限公司不是鄂Ｑ×××××重型低平板挂车的所有人，不承担该事故的赔偿责任。2.鄂Ｑ×××××重型低平板挂车的所有人是胡强，该车辆挂靠在我单位，双方签订了车辆挂户合同书，双方约定了权利与义务等，因此该车发生的交通事故赔偿应由胡强承担，本司不承担任何赔偿责任。请驳回原告对我公司的起诉。被告恩施州畅盛达公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：1、被告恩施州畅盛达公司的营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件。证明恩施州畅盛达公司及法人的自然情况。2、被告胡强与恩施州畅盛达公司签订的《车辆入籍经营合同》复印件一份。证明鄂Ｑ×××××重型低平板挂车的所有人是胡强，该车挂户在恩施州畅盛达公司名下，双方签订了书面合同，约定了权利与义务。被告成都新东俊公司书面辩称，第一、新东俊公司不是《公路货物运输合同》的当事人，也未与广州市华舟物流有限公司签订运输合同，不应当承担运输合同中承运人的义务。该运输事实是通过托运人广州市华舟物流有限公司与承运人恩施州畅盛达公司及其代表胡强签订，与新东俊无任何关系，承运人不是新东俊。1.从协议看，该运输协议新东俊毫不知情，联系电话为畅盛达公司及其代表人胡强，具体运输方是谁，托运人应该核实过，另外胡强与张勇不是我公司职工，也没提供代表本公司的有效证件，也未在合同上加盖公章，事后也未追认，作为托运业务的公司对与之签订的合同应当进行审查，特别是对以单位名义签订运输合同，但是又未持有单位授权有效证件的个人，应具有较高识别能力。胡强与张勇不具有任何表见构成要件。2.从运输合同履行看，托运人将货物及运费交付给了畅盛达公司及其代表胡强及张勇，不能以承运人使用的运输工具的归属来判断运输合同的承运人。实践中承运人是使用自己所有的运输工具，还是使用租赁或借用的运输工具来完成运输合同中约定的承运义务，不影响运输合同的权利和义务归属及承担。第二、成都新东俊公司被列为被告，没有法律依据，我公司不是川Ａ×××××车辆的所有人，交管部门登记不是车辆所有权的登记。公司不是车辆购买出资人，当然也不是所有权人，不能把机动车登记和所有权等划等号，虽然车辆登记在我公司名下，但不享有所有者权益，实际车主才享有上述权利，公司只提供服务，不享有任何一项权利，因此本案不应列为被告。第三、本案中胡强和张勇驾驶的川Ａ×××××不是我单位车辆只是车籍挂靠我单位，其真正车主是唐华，该车是由车主唐华个人出资购买而挂靠我单位的车辆，实际经营活动由车主独立经营，盈亏由车主自己负责，司机胡强和张勇也是其自主雇佣，不是我单位职工。作为本案的驾驶员胡强和张勇是由唐华雇佣并发放工资，他们不是我单位的驾驶员，我单位不能实际拥有、占有、支配该车运营、也不参与该车辆的运营的盈亏。依据车辆服务合同，公司与车辆的车辆挂靠人是一种平等的合同关系，不存在行政管理关系和上级直管职能，只是依约定协助办理运管费、保险费等费用的交纳手续，是公司履行的合同义务，对应每月收取的100元服务费而已，除此没有其他任何权利，不可因为胡强和张勇的行为导致我公司列为被告。综上，请查明案情，依法公断。被告成都新东俊公司为支持其抗辩理由，向本院提交了其与被告唐华签订的《车辆服务合同书》复印件一份。证明双方系车辆挂靠关系。被告胡强、张勇、唐华未作答辩。经庭审质证，原告对被告恩施州畅盛达公司提交的证据无异议，对被告成都新东俊公司提交的证据有异议，认为合同系复印件，不能达到其证明目的。本院认证，对原、被告所提交的证据，本院根据本案事实和各方陈述，综合认定其证据效力和证明目的。本院经审查认定事实如下：2015年7月下旬，广州市华舟物流有限公司受多家货主及物流公司委托承运一批货物从广州运往成都，广州市华舟物流有限公司又将该批货物全部交由川Ａ×××××鄂Ｑ×××××车进行承运，该车由被告胡强于2015年7月24日与广州市华舟物流有限公司签订《运输合同》，约定被告胡强以川Ａ×××××鄂Ｑ×××××车承运自广州至成都的货物，合同条款：装车时间为2015年7月24日，到货时间为2015年7月26日，总运费14500元，预付12000元，到付2500元。备注:⑴电器49件⑵小车1台⑶汽配1件⑷饲料11件⑸原料67件⑹化妆品5件⑺配件2件⑻家具16件⑼方便面270件⑽打印机10件⑾打印机15件⑿饲料193件⒀洗衣品205件⒁支架14件⒂电梯12＋12件⒃木箱2件⒄胶带165件⒅软管390件⒆杯子126件⒇箱包139件。运输条款：一、装货时承运单位要验清货物包装及数量，一经签字确认则由承运方负责货物的安全。二、承运方必须按托运方要求的时间运抵目的地，如果特殊情况不能正常到达，必须电告托运人。否则，扣款200元／天。三、在全程运输中造成货物破损、受潮、短缺等情况均由承运单位按实际损失赔偿。四、运输途中，因过江、过桥、过路或车辆超载、违章等原因引起的交款、罚款等，均由司机自行负责。五、承运方和将货物错运到货地点或收货人，应无偿运至合同规定到货地点或收货人，并赔偿因迟到造成的损失。六、如发生事故，承运人必须及时换车将货物运达收货点，否则一切损失由承运人承担。七、司机应将回单在到达之日起十五天内返回本公司，每迟到一天，扣罚五十元。八、此合同一式二份，盖章生效，不尽事宜协商解决。2015年7月24日下午，车辆“川Ａ×××××鄂Ｑ×××××”在广州市完成装车后向成都进发。2015年7月25日晚11时30分，被告胡强与司机张勇在运输途中，将货车停放在成南高速成都向仓山加油站外面休息，醒来后发现车上货物被盗，被告胡强于2015年7月26日凌晨1时许向中江县公安局仓山派出所报案，同年7月29日，中江县公安局作出立案侦查的立案决定书。2015年12月9日，中江县公安局出具《未破案说明》，以证明截至2015年12月9日，此案暂未侦破。广州市华舟物流有限公司事发后向托运货主及物流公司总计赔偿各项损失236345元。2015年2月9日，广州市华舟物流有限公司向原告投保了物流责任保险附加盗窃、抢劫责任保险，保险期间自2015年2月9日零时起至2016年2月8日二十四时止，其盗窃、抢劫事故的单次赔偿限额为30万元。《中国太平洋财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险条款》第十三条为：“货物发生保险责任范围内的损失，如果根据法律规定或者有关约定，应当由承运人或其他第三者负责赔偿部分或全部的，被保险人应首先向承运人或其他第三者索赔，如被保险人提出要求，保险人也可以先予赔偿，但被保险人应签发权益转让书给保险人，并协助保险人向责任方追偿。”本次事发后广州市华舟物流有限公司立即向保险人即原告太保航运营运中心报案，2015年7月27日，原告委托上海悦之保险公估有限公司对出险现场进行了勘验，经清点货物，其短少货物为电器21件、打印机15件、箱包27件，共计64件。2016年4月13日，该公司作出评估意见为“根据相关货值证明显示提赔货物的价格为含税价格，因此我们认为此次短少货物的未税价格即估损金额为：236345÷1.17＝人民币202004元。据保单AHYXAH054315Q000122B显示：非火灾每次事故免赔额为1万或者10％高者为准。综上所述此次事故的公估理算金额为202004×0.9＝人民币181803元”。原告支付公估费7320元及因评估支出加油费200元。2016年5月6日，原告向广州市华舟物流有限公司理赔货物损失共计181803.6元。广州市华舟物流有限公司在原告的《收据及权益转让书》上加盖公章，内容为：“…由于收到赔款，我们同意按你们利益范围交付、转让并代为于你们所有我们对承保货物的权益及补救，同时授予你们全部权利和给你们在以我们或你们名义使用这些权益及补救而合理地要求我们的任何帮助”。另查明，车辆“川Ａ×××××鄂Ｑ×××××”，川Ａ×××××登记在被告成都新东俊公司名下，其实际所有人为被告唐华，被告唐华于2012年4月17日与该公司签订了《车辆服务合同书》，并约定了相关的权利和义务。鄂Ｑ×××××登记在被告恩施州畅盛达公司名下，其实际所有人为被告胡强，被告胡强于2014年5月19日与被告恩施州畅盛达公司签订了《车辆入籍经营合同》，对挂靠期限及责任、规费交纳方式及标准、车辆保险、违约责任等进行了约定。本院认为，车辆“川Ａ×××××鄂Ｑ×××××”虽然分别登记在被告恩施州畅盛达公司和被告成都新东俊公司名下，但该车作为运输车辆，承运货物具有不可性，因此被告胡强作为运输合同承运人一方，其合同效力及于该车整体，根据所签订的运输合同约定在全程运输中造成货物破损、受潮、短缺等情况均由承运单位按实际损失赔偿，因此该车在运输途中因被盗造成的货物损失，应承担保管不善的赔偿责任，即应由车辆实际所有人被告胡强、唐华承担赔偿责任，被告恩施州畅盛达公司和被告成都新东俊公司作为车辆挂靠单位，应承担连带赔偿责任。原告在该盗窃案尚未侦破的情况下已在保险责任范围内对托运人广州市华舟物流有限公司承担了理赔责任，依据保险合同条款约定及广州市华舟物流有限公司出具的《收据及权益转让书》，原告享有追偿权。被告张勇作为承运方驾驶人员，在本案中不承担责任。关于货物损失情况，有原告提交的货物损失评估报告，其评估的货物损失181803元及公估费7320元，本院予以采信，其要求承担因评估支出的汽车加油费用200元，没有法律依据，本院不予支持。被告恩施州畅盛达公司、成都新东俊公司、胡强、唐华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依法缺席审理并作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡强、唐华于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心货物损失181803元及公估费7320元，共计189123元。二、被告恩施州畅盛达汽车运输有限公司、成都市新东俊运输有限责任公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任。三、被告张勇在本案中不承担责任。四、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费4082元，公告费1200元，合计5282元，由被告胡强、唐华负担，被告恩施州畅盛达汽车运输有限公司、成都市新东俊运输有限责任公司承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  黄泽勇审判员  李 静审判员  金增春二〇一九年十二月二十六日书记员  谢亚莉书记员  滕 先