河北省海兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0924民初98号 原告：***，男，1976年12月28日出生，汉族，住山东省庆云县。 委托诉讼代理人：王淑英，女，汉族，1964年9月22日出生，住庆云县城区。 被告：邯郸市邯三建筑工程有限公司，住所地：邯郸市邯山区中华南大街38号。 法定代表人：池玉河，职务董事长。 委托诉讼代理人：薛中，男，该单位职工。 委托诉讼代理人：郝延刚，男，该公司职工。 原告***与被告邯郸市邯三建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告***及其委托诉讼代理人王淑英、被告邯郸市邯三建筑工程有限公司的委托诉讼代理人薛中、郝延刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 ***向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告双方签订的施工合同；2、被告返还原告押金10万元，并从2015年5月15日开始支付利息，利率按法定利率计算。事实与理由：2015年5月5日，我与邯郸市邯三建筑工程有限公司黄骅市办事处（以下简称办事处）史少海签订农业大棚土建工程，定于2015年5月15日开工。2015年5月8日，原告向被告交纳施工押金10万元。但时至今日，被告拖延开工，致使合同目的无法实现，侵犯了原告的合法权益，故提出以上诉讼请求。 被告邯郸市邯三建筑工程有限公司辩称，1.原告从2015年5月15日就已经知道自己的权利受到侵害，到起诉时已经超过法律规定的诉讼时效。2.被告从未与原告签订过施工合同，也从未收取过原告的押金，押金也没有打入原告的账户，对押金一事我公司不知情。史少海未经我公司授权，私自与别人签订施工合同，其行为已构成合同诈骗，邯郸市公安局邯山区分局已于2016年11月16日对史少海诈骗我公司的行为立案侦察，故我公司申请中止审理本案并将该案移送公安机关侦查。3.未经我公司授权，黄骅办事处印章也无权对外签订合同 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：一、原告是否与被告签订了建设工程施工合同。原告提供其与邯郸市邯三建筑工程有限公司黄骅市办事处签订的建设工程施工合同一份，以证明双方签订了施工合同。被告发表质证意见为：黄骅办事处无权用办事处印章对外签订合同，办事处只是一个机构，不是独立的法人，是办事处史少海个人签订，与公司无关。合同也未约定押金事项，所以不存在押金一事。本院认为，邯郸市邯三建筑工程有限公司黄骅市办事处以自己名义与原告签订建设工程施工合同，不能视同被告邯郸市邯三建筑工程有限公司与原告签订建设工程施工合同。建设工程施工合同由原告与邯郸市邯三建筑工程有限公司黄骅市办事处签订。二、原告是否向被告交押金10万元。原告提供了下列证据：1、海兴县公安局对阚某的询问笔录，证明邯郸市邯三建筑工程有限公司把大棚土建工程分包给四家，其中有山东的一家，包了20个，缴纳了10万元保证金。阚某所说的山东的一家，就是本案的原告。2、海兴县公安局对翟某的询问笔录。3、海兴县公安局对郗某的询问笔录。4、海兴县公安局对周某的询问笔录。证明翟某、郗某、周某作为承建大棚的其他三家，他们各自按史少海的要求，交给了办事处被称为二姐夫的会计5万—10万不等的保证金，其中郗某、周某（张敏政）交押金后，邯郸市邯三建筑工程有限公司黄骅市办事处出具了押金款收据，史少海在收款人栏签字。5、海兴县公安局对刘月生的询问笔录。证实沧州临港中少投资有限公司租赁海兴县国有农场建棚，租赁费是137.8万元，印证原告主张的建棚的事实存在。6、海兴县公安局对杨金岭的询问笔录。证实中少公司租赁土地建棚，收取被告150万元保证金后又退了50万元，实收100万元，印证被告建棚的事实。7、海兴县人民法院（2016）冀0924民初字第65号民事调解书。8、海兴县人民法院（2016）冀0924民初字第65号民事判决书。9、海兴县人民法院（2016）冀0924民初字第65号民事判决书。证明建棚者翟某、郗某、周某（张敏政代交）三人经过法院调解或判决胜诉，被告退款。原告认为其与上述三人情形相同，应该得到一样的法律支持。10、证人李某、孙某、赵某的证言，证实***和史少海签完施工合同后，史少海让***交10万元保证金，打到一个叫二姐夫的账户上，史少海给写了一个打款账号。11、打入刘景兴账号10万元银行凭条。被告的质证意见为：阚某表述的不真实性，阚某不是我公司职工，也不是黄骅办事处付主任。阚某涉嫌伪造印章、诈骗被公安机关列入网上追逃人员。证据2—证据9与本案无关联性。三个证人的证言所述的事实及所述的保证金自相矛盾，证言不可信。三个证人也没有证据证明向我公司缴纳过保证金。证据11是一份银行卡存款业务回单，该存单的户名是案外人，是刘景兴个人现金存款单，与原告及和本案没有任何关系，对该证据的关联性不予认可，该存款单备注也没有说明是什么钱，刘景兴也不是我公司员工。 本院为查明案件事实，于2019年12月3日在邯郸市第二看守所向史少海做了调查，史少海陈述邯郸市邯三建筑工程有限公司黄骅市办事处工作人员就他自己，刘景兴是他姐夫，是仉树旺的会计，史少海与***所签的施工合同，是替阚某、仉树旺代办的，阚某、仉树旺借用邯郸市邯三建筑工程有限公司的资质与中少公司签订的承包合同。原告发表质证意见为：对史少海陈述的真实性有异议。被告发表质证意见为：史少海证明了阚某、刘景兴不是我公司员工，原告所述的保证金，也不是我公司收取的。被告为反驳原告的主张提供了下列证据：1、邯郸市公安局刑警大队受理案件回执。2、立案告知书。3、邯三区公安分局证明。4、逮捕决定书。证实史少海、阚某涉嫌诈骗被立案侦查，正在侦办中。2018年6月1日，史少海因涉嫌诈骗被逮捕。5、2016年6月1日史少海出具的情况说明，证明与***签订的合同没有约定收取保证金，至于刘景兴收取的10万元，史少海不知情，与本合同也没有关系。原告发表质证意见为：证据1、2、3与本案没有关联性。对史少海出具的情况说明的真实性和证明对象有异议，通过刚才向法庭提供的六份书证，和三个证人证言均能证实史少海和***签订承包合同以后要求***向其缴纳10万元的保证金的事实。本院认为，三名证人证言及翟某、郗某、周某（张敏政代交）的陈述与阚某在询问笔录中的陈述相互印证，能够证实邯郸市邯三建筑工程有限公司黄骅市办事处把大棚土建工程分包给***、翟某、郗某、周某（张敏政代交），且在建设施工合同都未约定保证金（押金）的情况下，按史少海的要求，***、翟某、郗某、周某（张敏政代交）都需向被称为二姐夫的会计交纳5万—10万不等的保证金（押金）。原告提供的2015年5月8日打入刘景兴（史少海的姐夫）账户10万元银行业务回单，与上述证据相印证，足以证实原告为承建大棚工程，按史少海的要求，交付了10万元押金。关于史少海的证言效力问题，本院认为，史少海是邯郸市邯三建筑工程有限公司黄骅市办事处的负责人，与被告有利害关系，且无其他证据予以证实，对其不利于原告的证词部分效力，不予认定。关于原被告提供的其他证据，因与本案无关联性，本院不予确认其证据效力。 本院认为，邯郸市邯三建筑工程有限公司黄骅市办事处是邯郸市邯三建筑工程有限公司的办事机构，在未申领营业执照且未得到公司授权的的情况下，对外无权从事经营活动，擅自以自己的名义与***签订的建设工程施工合同应认定无效。办事处负责人史少海为确保工程质量收取原告押金10万元，属于办事处的经营活动。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，因施工合同无效而应返还原告保证金（押金）10万元，应由被告邯郸市邯三建筑工程有限公司承担。自2015年5月8日起，原告10万元押金被占用，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，被告应按年利率6%支付占用期间的利息。关于被告提出邯郸市公安局邯山区对史少海诈骗我公司的行为立案侦查，申请中止审理本案并将该案移送公安机关侦查的意见，因被告未提供证据证实史少海所涉嫌诈骗罪案件与本案具有关联性，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下： 一、原告与被告邯郸市邯三建筑工程有限公司下设的黄骅市办事处签订的建设施工合同无效； 二、被告邯郸市邯三建筑工程有限公司于本判决生效十日内退还原告押金（保证金）10万元，并支付自2015年5月8日起按年利率6%计息，至给付之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告邯郸市邯三建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  刘元春 人民陪审员  王金兰 人民陪审员  田培青 二〇一九年十二月十九日 法官 助理  姜鹏程 书 记 员  华晓静