广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初25404号原告：伦建芳，女，1974年10月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区***************，公民身份号码440************024。委托诉讼代理人：衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓苗苗，广东永隽律师事务所实习律师。被告：杜炉南，男，1980年11月2日出生，汉族，住广东省云浮市罗定市*************，公民身份号码441************316。被告：李玉玲，女，1983年9月27日出生，汉族，住广东省罗定生江镇榃兵村，公民身份号码441************027。第三人：佛山市承顺房地产中介服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区*民委员会新马路A248号威斯广场紫薇苑113号铺，统一社会信用代码91440606MA52KDYL0U。法定代表人：朱志峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁洁英，女，该公司员工。原告伦建芳与被告杜炉南、李玉玲、第三人佛山市承顺房地产中介服务有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理，原告伦建芳的委托诉讼代理人衷幼宾、被告杜炉南、李玉玲及第三人佛山市承顺房地产中介服务有限公司的委托诉讼代理人梁洁英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告返还定金50000元及利息（以50000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算，往后续计至清偿全部款项为止）；2.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与两被告于2019年8月4日在第三人的居间服务下签订《佛山市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（以下简称案涉合同），约定原告购买两被告位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区*民委员会金瑞一路房屋3号金威郦都7座1801号房屋（以下简称案涉房屋），两被告于当日出具《收据》，确认收到原告支付的上述房屋定金50000元，后因两被告单方原因导致合同无法继续履行，原告与两被告双方约定解除合同，两被告向原告退回定金50000元。至今，两被告仍未返还原告房屋定金，现为维护原告合法权益，特诉至法院。两被告辩称，不同意原告的诉请，两被告打算卖房子，用于偿还其他债务，想继续履行案涉合同；现在是原告不想买房子，违约方在原告。第三人述称，2019年8月4日，原告、两被告在第三人主持下签订了案涉合同，原告购买两被告的案涉房屋，但由于两被告有多笔贷款，该房屋已被抵押，原告担心其支付了700000元购房款后两被告会将该购房款挪作他用，故在签合同前双方口头约定，两被告出资寻找担保公司为原告支付的700000元购房款提供担保。第三人为原告及两被告寻找了两家担保公司，2019年8月7日寻找的第一家是深圳前海大道信息服务有限公司，因两被告临时爽约，担保公司因两被告债务高及信用问题，要求提供担保人，两被告无法提供担保人导致无法办理。2019年8月19日寻找了第二家担保公司即佛山市声威按揭代理有限公司，该公司因两被告债务已经出现逾期未付，存在严重的信用问题，拒绝为两被告提供担保服务。两被告期间也多次声称自行筹钱还清贷款，未果。后原告因房屋交易存在风险，于2019年8月21日与两被告协商，约定两被告退回定金50000元，双方无责解除合同。后两被告一直以钱没有到位为由，未退回定金50000元。担保公司都是经过三方协商的，因两被告有贷款逾期，担保公司称还清贷款才可以提供担保，后来原告觉得风险过高就与两被告商量解除合同。当事人围绕诉讼请求依法提交如下证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交通话录音光盘两份，拟证明因两被告不能委托担保公司提供担保，愿意退回定金给原告。两被告质证认为：对真实性无异议，承诺退款是因第三人说担保公司无法担保，且两被告误以为是无法过户才承诺退款；第三人对证据真实性、合法性、关联性无异议。2.原告提交第三人的情况说明一份，拟证明因两被告原因，双方已协商解除合同，两被告同意退回定金。两被告质证认为，对真实性无异议，但后来两被告找了一间担保公司，可以交易了，但是原告不想买了。第三人对证据真实性、合法性、关联性无异议。经审查，上述证据客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原告与两被告在第三人居间介绍下，就原告购买两被告的案涉房屋达成协议，于2019年8月4日签订案涉合同，案涉房屋属两被告共同共有，建筑面积81.97平方米，房地产权证号为粤房地权证佛字第0314062917号，共有权证号为粤房地权证佛字第0314062918号，案涉房屋于2014年7月8日设定抵押，抵押权人为广发银行股份有限公司顺德分行，不动产登记证明号为0314021965，后于2017年7月24日再次设定抵押并办理抵押登记，抵押权人为佛山市南海日昌盛小额贷款有限公司，不动产登记证明号为1317042100。双方在案涉合同中约定，两被告应于2019年8月15日前向该房屋的原贷款机构提交一次性还清剩余贷款的申请，且最迟于2019年10月15日前办理完毕注销抵押登记手续。案涉合同中又约定，付款方式为全款支付，原告应于2019年8月4日前向两被告自行支付定金50000元，应于2019年8月20日前向两被告自行支付购房款700000元，应于办理权属转移登记手续当天向两被告自行支付剩余购房款285000元。同日，原告向两被告支付定金50000元，两被告向原告出具收据。案涉合同签订之后，原告、两被告及第三人三方口头协商由两被告委托担保公司对原告支付的购房款提供担保，第三人先后为两被告介绍两家担保公司，但因两被告逾期债务及征信问题未能向两被告提供担保服务。2019年8月21日，原告与两被告协商解除合同，两被告同意将定金退回给原告。现因两被告并未退回定金，原告由此诉至本院。本院认为，原告与两被告签订的案涉合同，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规禁止性规定，应属有效。本案的争议焦点为原告是否存在违约行为？两被告是否有权没收定金？依据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。庭审中，第三人陈述签订案涉合同之后三方协商由两被告委托担保、2019年8月21日协商解除合同及两被告同意退还定金等事实，两被告对第三人陈述的事实经过并无异议，案涉合同已经双方协商一致解除，且2019年9月11日原告、两被告及第三人工作人员聊天录音可知，两被告表示愿意返还定金，返还定金的法律前提即为合同目的不能实现、合同已解除的情形，亦可印证双方已协商解除的事实。两被告辩称2019年9月20日原告、两被告、第三人与被告另找的担保公司共同商谈，担保公司愿意担保，原告不愿意购买，违约方在原告，本院认为，案涉合同签订之后，原告、两被告及第三人三方口头协商由两被告委托担保公司为购房款提供担保，属于双方对案涉合同付款方式达成的补充协议，该口头约定也应属于案涉合同的重要组成部分，合同当事人应受其约束，在合同履行过程中，第三人为两被告介绍担保公司，但因两被告原因未能提供担保，导致合同无法继续履行，原告在此过程中并不存在违约情形。原告及两被告已协商一致解除案涉合同，案涉合同权利义务已经终止，两被告之后再另行委托担保公司提供担保并与原告协商继续按照原合同履行，属于新的要约，是否承诺缔结新的契约应遵循当事人意思自治，而原告并未承诺继续按照原合同履行，双方并未达成新的契约，该意思表示并不构成对原合同即案涉合同的违约，故两被告抗辩并不成立。两被告又抗辩，其同意退款是因为第三人说担保公司无法担保，交易无法进行，且误以为是无法过户才承诺退款，本院认为，两被告委托担保公司进行担保，能否提供担保属于担保公司与两被告之间的协商的结果，其作为担保合同的当事人应知晓自己是否符合被担保人资格、担保合同能否缔结、能否履行，也正是基于该认识而做出退款的承诺，不可归责于第三人的转述或陈述，“误以为”之说也不成立，因就案涉合同的履行阶段来讲，尚未到房屋过户的阶段，从2019年9月11日原告、两被告及第三人工作人员聊天记录可知，两被告均知晓担保公司拒绝为两被告提供担保及双方因此而解除合同的事实，并非因无法过户而做出退款的承诺，两被告抗辩显然不合逻辑，故对两被告抗辩本院不予采纳。综上，案涉合同经协商解除，原告并不存在违约行为，两被告无权没收定金，原告请求两被告退还定金50000元，有事实依据，本院予以支持。至于利息，因双方并未就该笔款项返还时间及逾期返还的法律责任达成补充协议，应以返还本金为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告杜炉南、李玉玲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告伦建芳返还定金50000元；二、驳回原告伦建芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告杜炉南、李玉玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  宋小静二〇一九年十二月二十日书记员  赖冠华