西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事判决书（2019）藏0102民初2622号原告：刘正军，男，1971年6月2日出生，汉族，经商，现住四川省射洪县。委托诉讼代理人：段赛男，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：张启萌，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。原告：赵通树，男，1969年11月11日出生，汉族，经商，现住四川省江油市。委托诉讼代理人：段赛男，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：张启萌，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。被告：祁彦武，男，1976年5月6日出生，汉族，经商，现住河北省张家口市。第三人：林芝华庭房地产开发有限责任公司，住所地西藏林芝市巴宜区八一镇迎宾大道尚城御林湾1号楼，统一社会信用代码915404007419089564。法定代表人：孙涛，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：常凤龙，西藏伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：扎西措姆，西藏伟豪律师事务所律师。第三人：林芝华庭盛世投资有限责任公司，住所地西藏林芝市巴宜区八一镇迎宾大道18号，统一社会信用代码91540400064659744Y。法定代表人：孙涛，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：常凤龙，西藏伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：扎西措姆，西藏伟豪律师事务所律师。第三人：拉萨香茗轩茶饮有限公司，住所地拉萨市城关区德吉路幸福园1号，统一社会信用代码9154010058578639。法定代表人：吴晓红，该公司执行董事。委托诉讼代理人：常凤龙，西藏伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：扎西措姆，西藏伟豪律师事务所律师。原告刘正军、赵通树与被告祁彦武、第三人林芝华庭房地产开发有限责任公司、第三人林芝华庭盛世投资有限责任公司、第三人拉萨香茗轩茶饮有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘正军和赵通树的共同委托诉讼代理人段赛男、张启萌，第三人林芝华庭房地产开发有限责任公司、林芝华庭盛世投资有限责任公司、拉萨香茗轩茶饮有限公司的共同委托诉讼代理人常凤龙、扎西措姆到庭参加诉讼。被告祁彦武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘正军、赵通树向本院提出诉讼请求：1.判令被告及第三人共同向原告支付承包费755846.7元；2.判令被告向原告支付资金占用利息18369.39元；3.本案的诉讼费由被告承担。立案后原告增加诉讼请求如下：1.确认原告与被告签订的《承包经营合同》已经于2019年11月30日解除；2.判令被告及第三人限期返还涉案房屋、恢复原状。事实与理由：2011年8月21日，原告赵通树与普布次仁就位于拉萨市××路框架结构清水房屋整体签订《商品房租赁合同》，同日，二原告就该房屋签订《合作投资协议》。2011年12月19日，原告与被告签订《承包经营合同》，将该栋房屋的三、四楼房屋承包经营给被告祁彦武使用。合同期内，原告按照合同约定履行了相关义务。根据合同约定，被告祁彦武应当每半年一次性向原告支付承包费，但是在此期间原告发现第三人也通过转账多次向原告直接支付承包费，并且存在第三人在承包房屋实际占用经营的情形。期间原告多次要求对此事进行处理，但是被告一直未进行处理，并且从2018年9月份开始，被告再未向原告支付任何承包费用。承包经营合同于2019年11月30日到期。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法裁判。祁彦武未作答辩。第三人林芝华庭房地产开发有限责任公司、林芝华庭盛世投资有限责任公司、拉萨香茗轩茶饮有限公司共同辩称，对原告刘正军的主体问题存疑，因为其没有体现在与普布次仁的租赁合同中，认为原告刘正军、赵通树在证据上的签字与起诉状不一致；认为基于合同的相对性，应当由被告基于承包经营关系承担相应的义务，要求第三人支付费用是没有依据的；认为三位第三人与原告间均没有法律关系，认可第三人林芝华庭盛世投资有限责任公司与本案的被告西藏大船投资集团有限公司形成了租赁关系，认可现在涉案房屋由第三人拉萨香茗轩茶饮有限公司实际占有使用；认为原告与房屋产权人的租赁关系已经于2019年9月份租期届满，认为原告向被告及第三人主张房屋承包经营方面的权利是没有依据的；对于原告主张的恢复原状及返还房屋的诉讼请求，认为合同已经履行完毕，承包经营期间已经届满，恢复原状是没有依据的，认为原告增加的该项诉请是不明确的，没有具体的期限，对搬离房屋也没有具体说明；认为原告主张的承包经营关系与原告主张的租赁实质有矛盾。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方对原告提交的西藏大船投资集团有限公司的工商企业信息单，第三人林芝华庭房地产开发有限责任公司、林芝华庭盛世投资有限责任公司与原告刘正军的资金往来清单均无异议，本院亦不持异议。结合双方的陈述，本院确认如下事实：第三人林芝华庭房地产开发有限责任公司、第三人林芝华庭盛世投资有限责任公司与原告刘正军之间在2017年、2018年间存在资金往来事实；本案涉案房屋目前由第三人拉萨香茗轩茶饮有限公司实际占有使用，原告提交的房屋现状照片也印证了上述事实。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.本院认可原告提交的普布次仁的房屋所有权证复印件、普布次仁与原告赵通树的商品房租赁合同原件、租赁合同补充协议原件、普布次仁与原告刘正军签署的房屋租赁移交协议原件、二原告间签署的合作投资协议一组证据之间相互印证，形成了证据链，除房屋所有权证外均为原件，无相反证据，其真实性、合法性、关联性本院均予以确认。通过上述证据能够认定：2011年8月21日，原告赵通树与普布次仁就位于拉萨市××路框架结构清水房屋整体签订《商品房租赁合同》，取得了上述房屋的租赁权及转租权，涉案房屋于2011年12月1日由普布次仁移交给了本院的原告刘正军，租赁期限为2011年12月1日到2019年11月30日。2011年8月21日，二原告就上述房屋签订《合作投资协议》，约定共同投资经营上述涉案房屋，形成合作关系。原告提交了与祁彦武的《承包经营合同》原件，该合同于2011年12月19日签订，约定由祁彦武承包经营涉案的拉萨市××路框架结构清水房屋的三、四全部房屋及一楼半间门面及附属设施，承包期限从签订之日起至2019年11月30日止。该合同还约定了承包费及承包费增长标准、支付方式，约定了违约责任等其他事项，合同中还明确披露了二原告关于涉案房屋的合作投资关系。因上述证据为原件，无相反的证据与事实推翻上述证据及载明的事实，被告祁彦武在接到本院送达的证据副本等应诉材料后无正当理由拒不应诉，未提出任何异议与证据，因此本院认可上述证据的真实性、关联性和合法性，认可上述证据所载明的全部事实。原告提交的与被告祁彦武的录音与上述证据相互印证，能够证明原告已经实际依合同提供租赁物，履行合同义务的事实。第三人提交证据因合同为复印件，转账票据依托合同，涉及到该合同的被告未到庭参加诉讼，未予质证。本院考量认为除第三人已经认可的事实之外的其他事实及证明目的与本案的诉讼请求的裁判缺乏实质关联性，本院予以参考，但不作为本案的定案证据使用。本院认为，根据本院认定的证据和查明的事实，能够认定本案的基础法律关系。本院对本案涉及到法律适用问题一一评议如下：实质审查原告与被告祁彦武的《承包经营合同》具体内容可知，该合同约定的主要权利义务均为双方关于涉案房屋的租赁事宜，应当依据其实质内容考量本案的法律关系。本院认定本案的法律关系为房屋租赁合同关系，故将本案的案由由合同纠纷改为房屋租赁合同纠纷，并根据房屋租赁合同关系进行审理。根据查明的事实，本案原告取得了涉案房屋的出租权和转租权，就涉案的房屋进行转租收益并无不妥。现无任何证据证明原告对涉案房屋的出租、转租收益的权利曾经变更或者目前已经终止，即使原告目前与房东的租赁合同到期，亦不影响原告作为权利人就其与其租户的租赁权利义务关系进行主张。原告与房东是否存在权利纠纷，其权利状况如何，并未影响到原告履行自己与自己租户之间的租赁关系中其义务的履行，并不对原告对其租户主张权利形成障碍。根据本院查明的事实，二原告间已经就涉案房屋的转租收益事项于2011年8月21日达成了合作合意，在其向被告祁彦武出租本案涉案房屋的合同中亦对二原告之间的合作投资事实向祁彦武做了披露，因此二原告在本诉讼程序中共同向义务人主张权利是完全有依据的，应予认定。就二原告在证据中的署名与起诉材料中的署名问题不一致的情况，二原告的委托诉讼代理人认可起诉材料中二原告的署名系其代为。本院审核后认为，二原告的诉讼代理人代原告署名亦属正当权限，但是没有备注清楚代写事实属于行权不规范问题，但不影响本案事实的认定，被告及第三人亦无其他证据推翻本案的署名及其他事实。原告主张其与被告祁彦武之间就涉案房屋形成了租赁关系，现有的证据能够证明这一点。因此本院认定，二原告与被告祁彦武就涉案房屋形成了租赁关系，如有相关责任由祁彦武承担。上述租赁关系并未违反法律的强制性规定，成立生效且受到法律的保护。原告要求确认与被告签订的《承包经营合同》已于2019年11月30日解除，本院认定二原告与被告祁彦武就涉案房屋形成了租赁关系，因此解除亦在二原告与被告祁彦武之间进行，解除的应是双方的房屋租赁合同关系。根据本院查明的事实，上述合同履行期限于2019年11月30日到期，没有相关的证据与事实证明二原告与被告祁彦武就租期达成了新的协定或者形成不定期租赁关系，也不存在二原告与本案其他主体形成新的租赁关系的情况，被告及第三人均未对此提出有效抗辩和主张，因此本院确认原告与被告祁彦武的《承包经营合同》已经于2019年11月30日因合同履行期限到期而解除。原告要求被告及第三人共同向原告支付2018年9月到2019年11月30日的承包费755846.7元。本院根据原告与被告祁彦武的合同，结合原告主张的期限予以核算，确认2018年9月份到2019年11月30日涉案房屋的承包费（即租赁费）确为755846.7元。被告祁彦武在接到本院传票后未提出其已经履行付租义务的抗辩主张，亦未提供相应的证据，本案并无其他证据证明该笔租金已经支付过，因此本院支持原告要求被告祁彦武向原告支付2018年9月到2019年11月30日的承包费755846.7元的诉讼请求。根据本案的证据能够认定2017年、2018年第三人林芝华庭房地产开发有限责任公司、第三人林芝华庭盛世投资有限责任公司与原告刘正军之间存在资金往来事实。上述资金往来因欠缺证据以及法律要件，不足以确认第三人与原告之间形成了新的法律关系，也不足以证明原告因此而享有了向第三人主张租金的权利。上述往来是否是上述第三人代本案被告向本院原告履行付租义务、是否引起各方2017年、2018年间就涉案房屋的承包（租赁）的权利义务关系的变动，因缺乏相关的证据，也无法确认各方就此达成了合意，原告亦未对该2017年、2018年期间的租金事宜提出相应主张，因此本院仅确认上述租金往来之事实，并不越权评议与确认该事实涉及的法律关系问题。原告主张被告支付租金占用利息18369.39元，本院根据付租时间、付租金额，以同期银行贷款利率为标准核算，认为主张数额并未超过法律规定的上限，予以支持。根据本院认定的本案法律关系，该项支付义务由被告祁彦武负担，其余主体负担该项义务的事实与法律依据均不足，本院不予支持。原告提出由被告及第三人返还涉案的房屋、恢复原状，在庭审过程中本院要求原告对该项诉请进行了明确，原告称返还的房屋即本案原告与被告承包经营合同中涉及的房屋，恢复原状仅指搬离能够搬离的动产。本院查明涉案的房屋即合同所载明的租赁标的物拉萨市××路框架结构清水房屋的三、四楼全部房屋及一楼半间门面，根据本院确认的法律关系，原告与被告祁彦武的房屋租赁合同关系已经于2019年11月30日解除，被告祁彦武已无继续在法律上占用涉案房屋的基础，因此应将涉案房屋返还给本案原告。本院查明第三人拉萨香茗轩茶饮有限公司现在实际占用使用房屋，第三人的证据与主张不足以证明第三人拉萨香茗轩茶饮有限公司拥有占有使用涉案房屋且能够对抗原告返还房屋请求权的权利，亦无其他抗辩与主张阻碍原告此项请求权的成立，因此被告祁彦武与第三人拉萨香茗轩茶饮有限公司应共同负返还涉案房屋的义务。被告及第三人均未对涉案房屋的装修等部分提出主张，原告明确其要求恢复原状仅指要求权利人搬离能够搬离的动产，本院认为此系返还涉案房屋的应有之义，按照原告的要求予以支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百三十五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百三十二条规定，判决如下：一、确认原告刘正军、赵通树与被告祁彦武的《承包经营合同》已经于2019年11月30日解除；二、被告祁彦武于本判决生效之日起三日内向原告刘正军、赵通树支付承包费（租金）755846.7元；三、被告祁彦武于本判决生效之日起三日内向原告刘正军、赵通树支付资金占用利息18369.39元；四、被告祁彦武与第三人拉萨香茗轩茶饮有限公司于本判决生效之日起三日内共同向原告刘正军、赵通树返还位于拉萨市××路框架结构清水房屋的三、四楼全部房屋及一楼半间门面；五、驳回原告刘正军、赵通树的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，须加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11542.16元（原告已预交），由被告祁彦武负担。原告预交的案件受理费本院将在本判决生效后予以退还，应由被告祁彦武负担的案件受理费11542.16元，限其于本判决生效之日起三日内向本院缴纳，逾期未缴本院将强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审 判 长 高 振 军审 判 员 旦增拉珍审 判 员 边巴卓玛二〇一九年十二月二十日书 记 员 次仁罗布