江苏省常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0404民初5792号 原告:中国音像著作权集体管理协会，统一社会信用代码51100000500021094K，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。 法定代表人:周建潮，该协会理事长。 委托诉讼代理人：王伟，江苏丰亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈璐，江苏丰亚律师事务所实习律师。 被告：钟楼区五星铜锣湾娱乐中心，统一社会信用代码92320404MA1WJFME70，住所地江苏省常州市钟楼区勤业路295号（龙城天街）4F-39号。 经营者：胡晓伟，男，汉族，1971年2月26日，住常州市新北区。 委托诉讼代理人：刘某，男，该娱乐中心员工。 原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）诉被告钟楼区五星铜锣湾娱乐中心（以下简称五星铜锣湾）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年11月8日、2019年12月25日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告音集协向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法按照国家版权局2006年第1号公告颁布的卡拉OK著作权使用费标准判令被告承担侵权责任，共计166200元；2.判令被告承担原告为本案诉讼而支出的合理费用（取证消费款360元、律师代理费5000元）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费）。事实和理由：原告是经国家版权局批准成立、民政部注册登记的我国唯一音像著作权集体管理姐织，有权代表权利人与使用者订立著作权许可使用合同并收取使用费，向权利人转付使用费并以自己名义进行涉及著作权或者与著作权有关权利的诉讼。同时，国家版权局依据《中华人民共和国著作权法》及《著作权集体管理条例》的规定，于2006年发布了《卡拉0K经营行业版权使用费标准》的第一号公告，该公告明确规定：“卡拉0K经营行业以经营场所的包房为单位，支付音乐作品、音乐电视作品使用费，基本标准为12元/包房/天”。另外，根据《著作权集体管理条例》第二十六条的规定，由原告统一向卡拉0K经营场所收取音乐作品、音乐电视作品使用费。根据上述法律法规的规定，原告是卡拉0K著作权许可市场唯一代表广大的著作权人“集中行使”相关权利的著作权集体管理组织，具有广泛的代表性，而被告作为著作权的义务主体，负有按照国家版权局公告规定的标准，以其包房为单位，按照12元/包房/天计算其金额向原告支付使用费的法定义务。据查，被告作为国家版权局《卡拉0K经营行业版权使用费标准》所针对的卡拉0K经营场所，自其开始经营向消费者提供曲库海量音乐电视作品（约20万首以上）点播业务以来，一直未与著作权集体管理组织签订许可使用合同。原告多次联系被告，敦促其依照《中华人民共和国著作权法》、《著作权集体菅理条例》、《卡拉OK经营行业版权使用费标准》的规定与原告订立著作权许可使用合同并支付使用费，但均被被告置若罔闻，至今仍未履行向著作权集体管理组织支付使用费的义务，被告的行为已构成著作权侵权，依法应按照《卡拉OK经营行业版权使用费标准》向原告赔偿使用费。原告认为，被告作为卡拉OK经营者，以盈利为目的、以包房为空间，以使用海量作品的曲库供消费者点播来获得收益，是典型的著作权集体管理制度所针对的使用者。原告作为著作权集体管理组织有权利依照维护广大权利人利益的法定职责，行使要求使用者支付全部版权费的义务。根据《中华人民共和国著作权法》、《著作权集体菅理条例》、《卡拉OK经营行业版权使用费标准》的规定，原告计算出被告应支付的全部版权使用费金额，请求法院指出原告的全部诉讼请求，以维护最广大的权利人在卡拉OK经营行业的正当权益。 被告辩称：1.原告不具备诉请侵权权利的主体资格。原告无法证明其获得了诉请的14万首曲目（曲库）的著作权授权，被告是向VOD生产厂商购买的点播机，已由生产厂商预装了供消费者使用的曲库。2.原告的诉讼请求模糊，不符合民事起诉的条件，应该驳回起诉。3.原、被告签署了《著作权许可合同》，被告没有侵权行为，原告向被告主张损失赔偿责任缺乏事实和法律依据。合同约定于2019年12月31日之前缴纳，目前还未到缴费日期。原告和天合公司也存在解除合同的纠纷。4.原告提供的现有证据不能证明被告侵犯其委托管理的全部音像节目之放映权，原告要求被告赔偿侵权损失缺乏事实依据。原告提交的公证书及所附的录制光盘仅能知道原告在被告经营的KTV包厢内摄录了277首左右的歌曲，无法证明被告到底侵犯了多少原告管理的音像节目。5.原告要求被告按包厢支付“全部版权费”的诉讼请求缺乏事实和法律依据，与其推行的大数据精确点击计次收费精神相违背。6.原告滥用市场支配地位，无法律依据索取远高于历年市场收费标准的价格。原告的诉讼动机和性质值得怀疑。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益，维护市场秩序、维护社会稳定、维护公平正义。 原告为支持其诉讼请求提交了以下证据： 1、原告社会团体法人《登记证书》（复印件），证明原告系依法登记设立的著作权集体管理组织，有权从事著作权集体管理活动。原告作为著作权集体管理组织，有权依据《卡拉OK经营行业版权使用费标准》向卡拉OK经营者收取使用费，且原告依据该标准的收费行为系原告从事著作权集体管理活动的一项重要内容。 2、索尼音乐经典金曲合辑（一)、（二)，证明索尼公司音像节目作品集。 3、(2018)沪东证经字第6373号及（2018)宁雨证经内字第105号《公证书》，证明原告已获得索尼公司授权，有权集中对索尼公司享有著作权的作品进行集体管理活动。 4、时间戳电子固化证据(含光盘和证书）及歌单，证明被告未经许可擅自在其经营场所内营业性放映由原告进行集体管理的MTV音乐电视作品，原告取证侵权歌曲。 证明：原告限于人力、物力及时间等因素取证了部分集体管理作品，被告擅自使用原告集体管理作品事实客观存在，构成侵权。 5、企业信用信息公示报告，证明被告系卡拉OK经营者。 6、消费凭证，证明原告为制止被告侵权行为支付取证费，共主张合理取证费用是360元。 被告为支持其答辩意见提交了著作权许可合同一份，被告称该合同系原告、被告、天合公司于2019年10月22日签订的，证明被告使用相关的曲目是有合法授权的，版权许可从2019年1月1日至2019年12月31日，该合同是由爱尚铜锣湾总公司签订的。同时提交该著作权许可合同第一联复印件一份，内容与被告提交的第四联一致，但因第四联部分手写内容不清楚，通过该复印件可以确认手写内容及签订时间。 经质证，被告对原告提供的证据无异议，但是认为被告与天合公司签订的版权授权协议尚未到期，不存在侵犯原告相关权利的事实。原告对被告提供的编号XK0116-苏-002101的合同，经查询已经在原告的官网上申明作废，被告提交的合同复印件含第一联复制件，而该第一联应该是在原告处进行了留存，合同也表明了第一联系甲方留存，即原告处留存，被告提交的第一联复印件证据来源不合法，虽然提交了第四联原件，但该原件由于无法看清相关的内容，所以具体签订的事项原告无法进行核实。据原告了解，铜锣湾合同签订日期实际都是在近期为了应对诉讼而签订的，合同签订日期是2019年10月22日，合同是在2019年10月21日被告收到法院传票之后再签订的。本院认证意见：原告提交的上述证据，符合法律规定，本院予以认定。被告提供的合同原告对真实性无异议，该合同与本案相关，本院予以认定。 经审理查明，《索尼音乐经典金曲合辑一》和《索尼音乐经典金曲合辑二》DVD外包装上标有“浙江文艺音像出版社出版、ISBN978-7-7987-0468-6／ISBN978-7-7987-0469-3、12碟装／18碟装、©2015台湾索尼音乐娱乐股份有限公司（以下简称索尼公司）”等字样，合辑内装有一本印有歌曲名称、演唱者、词作者、曲作者名称的册子，册子中载明“版权所有人／提供：索尼公司，独家发行：上海新索音乐有限公司。”两合辑共收录了包含《LoveLoveLove爱爱爱》等在内的436部MTV音乐电视作品。 2017年7月1日，索尼公司出具《授权证明书》，将其拥有著作权的《索尼音乐经典金曲合辑一》和《索尼音乐经典金曲合辑二》内的音像节目的复制权和放映权以专有的方式授予索尼音乐娱乐（上海）有限公司，授权其在卡拉OK经营领域独家行使相应权利，包含有权以自己名义与音集协签订协议成为其会员；许可卡拉OK经营者在其经营场所放映音像节目；有权以自己的名义或委托音集协对侵犯音像节目复制权、放映权的主体维权；新增权利等。授权范围为除港、澳、台地区的中国境内。授权期限自2017年7月1日起至2020年6月30日止。 同日，索尼音乐娱乐（上海）有限公司出具《授权证明书》，将其拥有合法授权著作权的《索尼音乐经典金曲合辑一》和《索尼音乐经典金曲合辑二》内的音像节目的复制权和放映权以专有的方式授予音集协在卡拉OK经营领域独家行使相应权利，包含许可卡拉OK经营者在其经营场所放映音像节目；有权以自己的名义对侵犯音像节目复制权、放映权的主体维权；新增权利等。授权范围为除港、澳、台地区的中国境内。授权期限自2017年7月1日起至2020年6月30日止。 2019年7月9日，江苏众贤律师事务所向联合信任时间戳服务中心申请证据保全，联合信任时间戳服务中心向其签发了三份《可信时间戳认证证书》，证书中确认该证书时间戳由国家授时中心负责授时和守时保障的联合信任时间戳服务中心签发，证明文件（或电子数据）自申请时间戳时起已经存在且内容保持完整、未被篡改。同时载明文件名称：TSA＿VIDEO＿20190709205629.mp4、TSA＿VIDEO＿20190709204043.mp4、TSA＿VIDEO＿20190709203942.mp4；申请人：江苏众贤律师事务所；申请时间：2019-07-0923：11：21（UTC＋08:00）、2019-07-0920：40：50（UTC＋08:00）、2019-07-0920：39：46（UTC＋08:00）;文件说明：1.电子证据所对应的时间戳证书（*.tsa）保存在本证书附件内。2.通过时间戳证书（*.tsa）验证的证据文件是由“权利卫士”客户端产生，“权利卫士”使用自带的拍照、录像、录音功能对客观事实进行取证并实时进行可信时间戳电子证据固化保全。3.验证时需登录时间戳服务中心官方网站（××）或使用手机客户端“权利卫士”的时间戳验证功能进行验证。4.位置信息：纬度：31.793751经度：119.915504，取证终端：PBCM30。 庭审中，本院当庭打开上述三份mp4文件，文件显示被告经营的KTV包厢内，能够点播《索尼音乐经典金曲合辑一》和《索尼音乐经典金曲合辑二》内的包含《LoveLoveLove爱爱爱》等277部MTV音乐电视作品。原告为取证在被告处消费360元。 被告为个体工商户，经营者为胡晓伟，于2018年5月16日经工商登记设立，登记住所地位于常州市钟楼区××（××天街）4F-39号，经营范围为KTV娱乐服务。 庭审中，原告称其主张的166200元是参照常州经济发展情况及以往判例、被告侵权的主观恶性等情况综合按照600元一首歌主张的，被告侵权数量为277首，被告侵犯了原告的放映权。原告主张的律师费5000元是原告必然发生的费用，属于合理的开支，具体由法院酌定。被告称其于2018年10月份开业，位置在钟楼区××天街××楼，42个包厢，2600平方左右。 本院认为：根据《中华人民共和国著作权法》第三条的规定，作品包括电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品等类型。涉案的音乐电视视频通过构思、摄影、表演、合成等汇集了一系列具有创造性的劳动，具有独创性，属于我国著作权法意义上的以类似摄制电影的方法创作的作品。该类作品的著作权应归属于制作者。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。音集协提供的音像出版物显示，涉案音乐电视作品的著作权属于索尼公司，在无其他相反证明的情况下，应认定索尼公司为涉案音乐电视作品的著作权人。根据《中华人民共和国著作权法》第八条的规定，著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。本案中，索尼公司、索尼音乐娱乐（上海）有限公司与音集协签订了相关的授权合同，将其拥有的音像节目的放映权、复制权等信托音集协管理，并约定了音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，因此，音集协可以就本案以自己的名义提起诉讼，是本案的适格原告。 著作权包括著作人身权与著作财产权。《中华人民共和国著作权法》第十条规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利，该权利属于著作财产权。被告未经权利人许可，在其经营的KTV场所为消费者提供涉案277部音乐电视作品的点播放映服务并收取费用，属于商业性经营行为，该行为侵害了音集协对涉案作品所享有的放映权。被告应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。被告提供了其与原告签订的《著作权许可合同》以证明其放映案涉音乐作品具有合法权利来源。本院认为，在原告就本案进行证据保全时，被告并未获得原告的合法授权使用涉案作品，且被告在本案立案之后才签订上述《著作权许可合同》，据此，被告的上述行为不构成善意使用，理应承担相应的侵权责任。 关于赔偿数额，因音集协未能举证被告侵权给其造成损失的具体数额，也未能举证被告因侵权所获的违法所得，因此本院综合考虑涉案作品的类型、数量、知名度、被告的营业规模、经营时间、主观过错程度、音集协为制止侵权行为所支付的合理开支等情况，酌情确定赔偿数额为60000元。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条第一款、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告钟楼区五星铜锣湾娱乐中心于本判决生效之日起十五日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会著作权经济损失（含制止侵权的合理费用）60000元。 二、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3732元，本院依法减半收取1866元（原告已预交），由被告钟楼区五星铜锣湾娱乐中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  刘永丽 二〇一九年十二月三十一日 书记员  韩 鑫