上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初40352号原告：赵健康，男，1985年6月29日出生，汉族，户籍地北京市。被告：上海哲曼企业管理咨询有限公司，注册地上海市奉贤区。法定代表人：张更新，总经理。委托诉讼代理人：朱雪锋，女。原告赵健康与被告上海哲曼企业管理咨询有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月16日收到原告赵健康的诉状。之后，被告上海哲曼企业管理咨询有限公司亦向本院递交诉状，表示不服仲裁裁决。本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵健康，被告上海哲曼企业管理咨询有限公司的委托诉讼代理人朱雪锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵健康向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2018年6月28日至2019年4月22日期间未签订固定期限劳动合同的双倍工资差额人民币(币种下同)127,333.33元；2、被告支付原告2019年4月23日至2019年6月30日期间未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额29,706.30元；3、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿18,818.81元；4、被告支付原告2019年1月至同年6月期间的未休年休假工资3,460.92元。事实和理由：原告于2018年4月23日入职被告公司，任培训讲师一职。2019年6月28日，被告处的项目经理口头通知原告解除劳动合同。原告为未签订劳动合同的双倍工资差额、解除劳动合同的经济补偿、未休年休假工资等事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。上海哲曼企业管理咨询有限公司辩称，被告确实未与原告签订过劳动合同，因为在原告2018年4月23日入职前，被告向原告发送了《员工聘用同意书》，原告应在3天内将同意书回传给被告，但原告一直没有回传，导致被告在原告入职后未与原告签订正式的劳动合同，该未签订正式劳动合同的责任不在被告，故原告要求被告承担支付未签订劳动合同双倍工资差额的法律责任，显属不公。且原告在职期间从未就此提出过异议，在双方协商解除劳动合同后又申请仲裁要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资差额，明显违背诚实信用原则。关于解除劳动合同的经济补偿，双方属于协商一致解除劳动合同，被告同意按照仲裁裁决支付原告解除劳动合同的经济补偿。关于未休年休假工资，被告同意按照仲裁裁决支付原告未休年休假工资。综上，被告不同意原告的诉讼请求，亦不服仲裁裁决。上海哲曼企业管理咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告无需支付原告2018年7月22日至2019年4月22日期间未签订劳动合同的双倍工资差额90,574.71元；2、被告同意支付原告解除劳动合同的经济补偿18,818.81元；3、被告同意支付原告2019年1月1日至2019年6月30日期间的未休年休假工资3,460.92元。事实和理由：原告于2018年4月23日入职被告处，被告在原告入职前向原告发送了加盖有被告印章的《员工聘用同意书》，该同意书载明有原告工资、福利待遇等最为必要的合同要素，仅是合同期限需进一步明确，故不能以原告入职后双方未签订更为具体的劳动合同就否认《员工聘用同意书》具有劳动合同的性质。《员工聘用同意书》属于双方就建立劳动关系事宜磋商后形成的要约文件，原告未按要求将该同意书回传给被告，故未能签订内容更为具体的劳动合同的责任不在被告。且原告虽未将该同意书回传给被告，但原告以实际到岗工作的行为对被告的要约作出了承诺。被告认为，法律规定用人单位应及时与劳动者签订劳动合同旨在明确双方之间具体的劳动权利义务，便于劳动者在发生争议时能够依法维护权益，而该同意书就双方的劳动权利义务已进行了明确约定，法律规定签订劳动合同的目的已达到，故原告主张未签订劳动合同的双倍工资差额的请求不应得到支持。综上，被告亦不服仲裁裁决，并诉至法院。赵健康辩称，被告于2018年4月初向原告发送《员工聘用同意书》，在原告尚未作出是否同意的决定前，被告项目经理就催促原告于2018年4月23日前到岗，故原告按要求于该日至被告处报道。原告未将《员工聘用同意书》回传给被告和被告未与原告签订劳动合同没有因果关系，原告未将《员工聘用同意书》回传给被告，被告可以拒绝录用原告。被告在录用原告后却又一直没有给原告劳动合同文本，也未以任何形式要求原告签订劳动合同，现又将未签订劳动合同的原因归结于原告未将《员工聘用同意书》回传给被告，该理由显然不能成立。被告称《员工聘用同意书》与劳动合同的性质相同，但原告认为该同意书不完全具备劳动合同法第17条规定的劳动合同应当具备的条款内容。因被告未与原告签订劳动合同的行为违法，故原告主张未签订劳动合同的双倍工资差额。原告入职一年之内未签订劳动合同的，被告应当支付原告未签订固定期限劳动合同的双倍工资差额，原告入职满一年后仍未签订劳动合同的，被告应当支付原告未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额。综上，原告不同意被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年4月初，被告向原告发送《员工聘用同意书》，该同意书内载：“赵健康先生，我们很高兴的通知你，你已经获得公司的同意成为上海哲曼企业管理咨询有限公司的员工……工作职称及内容：您将受聘作为上海哲曼公司培训讲师，负责方案的制作、项目及课件的开发、客户沟通及培训授课等工作。薪资：每月10,000元/月(税前)……福利：返乡交通补贴：1,000元/月(根据交通发票实报实销)；通信补贴：400元/月(根据通信类发票实报实销)；年假：除了中国法律规定的公共假日外，您在加入本公司后的第一年都可享受12天的年假，第二年起，年假增加到15天；授课奖金：150元每培训/辅导执行天。到岗日：2018年4月23日。合同解除：……如果你同意以上的条款，请在3天内签字并且回传。”2018年4月23日，原告入职被告处，工作岗位为培训讲师。原告最后工作至2019年6月28日，双方于2019年6月30日协商一致解除劳动关系，并签署解除劳动合同证明书。2019年7月30日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其2018年4月23日至2019年6月30日未签订劳动合同的双倍工资差额、解除劳动关系的经济补偿、未提前三十日通知解除劳动关系的一个月工资、2019年1月1日至同年6月30日期间的未休年休假工资。该会于2019年9月6日作出闵劳人仲(2019)办字第4737号裁决，由被告支付原告2018年7月22日至2019年4月22日期间未订立书面劳动合同的双倍工资差额90,574.71元、解除劳动关系的经济补偿18,818.81元、2019年1月1日至同年6月30日期间未休年休假工资3,460.92元，对原告的其余仲裁请求不予支持。原、被告均对此不服，遂先后诉至本院。以上事实，由仲裁裁决书、《员工聘用同意书》、解除劳动合同证明书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，劳动合同法规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本院认为，上述条款的立法目的在于将双方的劳动权利义务固定化，为劳动者维护其合法权益提供法律保障，而非劳动者可以以此获取超出正常劳动报酬的额外利益。用人单位只要尽到诚实磋商义务的，即可免除支付双倍工资差额的义务，以电子邮件形式出具或签署的具备劳动合同法第十七条规定的劳动合同应当具备的基本条款的文件，可视为用人单位已履行诚实磋商之义务，因为劳动合同法规定的签订劳动合同的立法目的已经实现。本案中，原告于2018年4月23日入职，被告于原告入职前向原告发送了《员工聘用同意书》，该同意书明确载明了原告的具体职位及工作内容、薪资及福利待遇、到岗日等内容，且落款处加盖有被告公章。虽然原告未按照该同意书的要求于3天内签字并回传该同意书给被告，但原告按照该同意书指定的到岗日，即2018年4月23日至被告处报道并提供劳动，原告以其实际行动表明其同意《员工聘用同意书》所载明的条款。本院认为，该《员工聘用同意书》除缺少劳动合同期限外，已具备劳动合同法规定的劳动合同应当具备的其他基本条款，而缺少劳动合同期限并不影响合同的履行。在双方对《员工聘用同意书》无异议并均已按照该同意书实际履行的情况下，原告的权利义务已得到固定，其并有权依据《员工聘用同意书》主张权利，双方之间订立劳动合同的目的已经实现。在此情况下，原告再主张被告支付其未签订劳动合同的双倍工资差额，有悖立法本意。综上，对原告要求被告支付其2018年6月28日至2019年4月22日期间未签订固定期限劳动合同的双倍工资差额、2019年4月23日至2019年6月30日期间未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额之诉讼请求，本院均不予支持。被告不同意支付原告2018年7月22日至2019年4月22日期间未签订劳动合同的双倍工资差额90,574.71元之诉讼请求，本院则予以支持。就原告主张被告支付其解除劳动合同的经济补偿18,818.81元、2019年1月至2019年6月期间的未休年休假工资3,460.92元之请求，本院认为，被告于庭审中明确表示同意原告该两项请求，此系被告真实意思表示，本院对此予以确认。因此，对原告上述诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：一、被告上海哲曼企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵健康解除劳动合同的经济补偿18,818.81元；二、被告上海哲曼企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵健康未休年休假工资3,460.92元；三、被告上海哲曼企业管理咨询有限公司无需支付原告赵健康未签订书面劳动合同的双倍工资差额90,574.71元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告赵健康负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐海英二〇一九年十二月二十五日书记员  程 炜附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……