wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初5663号原告：泰州市晨锋机械配件有限公司，住所地江苏省兴化为市昭阳镇工业园区三区中和路6号。统一社会信用代码：91321281554614522M。法定代表人:章鸿锋，总经理。委托诉讼代理人：吴卫兵，江苏兴华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩娜，江苏兴华人律师事务所实习律师。被告：孙旭超，男，1984年10月25日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。委托诉讼代理人：龙京，山东冠鲁律师事务所律师。原告泰州市晨锋机械配件有限公司（以下简称晨锋公司）与被告孙旭超销售代理合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。晨锋公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付货款478226.72元；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年3月1日，原、被告签订销售代理合同，约定被告在山东潍坊地区负责推广和销售我公司产品，并负责资金的回笼，如在三个月内无销售资金回笼，被告则应立即结清所欠全部货款。自2017年底，被告再未推广销售我公司产品，其所销售产品，我公司与被告在2018年12月26日对账，确认尚有478226.72元未给付我公司，故提起诉讼，请求判如所请。孙旭超辩称：原、被告签订的合同为销售代理合同，双方之间的基础法律关系为委托合同关系，而非买卖合同，现原告以买卖合同关系起诉，不符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理对下列事实予以认定，2015年3月1日，原、被告签订销售代理合同。约定，晨锋公司负责提供TY/TE系列拖拉机变速箱齿轮，由孙旭超在潍坊地区销售；晨锋公司提供的货物其中300套作为铺底，孙旭超确保全年销售2000套；孙旭超负责销售产品资金的回笼，并按晨锋公司所提供的出厂价（不含税）与晨锋公司结算，如孙旭超需要开票，晨锋公司协助开票；如孙旭超连续三个月无销售回笼，则立即与晨锋公司结清全部货款；晨锋公司不直接跟孙旭超所供产品的单位接触，如孙旭超有需，则晨锋公司可介入接触提供服务。合同成立后，晨锋公司即向孙旭超提供TY/TE系列拖拉机变速箱齿轮供孙旭超销售，自2017年底起晨锋公司再未提供产品给孙旭超销售。2018年12月，晨锋公司将与孙旭超之间发生的交易列出清单，注明发货时间、发货金额、退货金额、回笼款，并注明截止2018年11月30日应收款为581208.98元。孙旭超核对后，在该对账单尾部签名，并注明：2018年12月26日跟晨锋对账确认478226.72元。此后，孙旭超既未付款给晨锋公司，也未退货给晨锋公司。上述事实有原、被告陈述，销售代理合同，对账单等在卷佐证。本案争议：原告晨锋公司提交的对账单可否作为认定被告孙旭超应付货款的依据。被告孙旭超认为该对账单不是双方最终的对账单，原告晨锋公司提供的货物出现质量问题，其所支付的三包服务费、罚款以及坏件等未扣减。对此，孙旭超提交山东华山拖拉机制造有限公司三包服务费处理通知计四份，其中2015年12月22日两份、2016年12月28日一份，2017年12月26日一份，内容为晨锋公司所供货物质量问题被退货或产生服务费等，决定对晨锋公司罚款，并从晨锋公司（孙旭超）货款中扣除。孙旭超同时提交自制的退货清单，说明截止目前仍有很多退货在其处。以上证据证明尚有517600元的罚款和退货未作处理。原告晨锋公司认为，其提交的对账单系其与被告孙旭超代理销售以来的往来情况，该对账单上手写体扣减的数额就是被告孙旭超提出，其认可仍应扣减的货款。现被告孙旭超提交的三包服务费处理通知单及退货清单均系发生在对账前，且其真实性、合法性、关联性均不能确认。本院认为，原、被告间的销售代理合同是双方当事人自愿签订，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效，依法对当事人具有约束力。原、被告为销售代理合同关系，被告应依销售代理合同的约定，及时将其代原告销售产品的货款归还原告。双方于2017年底实际终止代理销售关系，2018年12月26日双方对账确认，经被告销售的尚有478226.72元未给付原告，该事实清楚，证据充分，应予确认。被告拖欠不还，有违诚实信用。被告所提交的关于退货的清单、三包服务费处理通知等，其真实性难以确认，且都发生在双方对账前，现被告称该部分尚未扣减，有悖常理，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告孙旭超于本判决生效之日起十日内给付原告泰州市晨锋机械配件有限公司货款478226.72元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8474元，减半收取4237元，保全费2920元，合计7157元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53）。审判员  陈虹二〇一九年十二月二十三日书记员  周娟
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)晋0802民初8018号原告：孙瑞，女。被告：山西瑞鑫合教育咨询有限公司。被告：杜星，男。原告孙瑞与被告山西瑞鑫合教育咨询有限公司、杜星劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。2019年12月26日，原告孙瑞经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告孙瑞撤诉处理。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告孙瑞负担。审判员  靳君健二〇一九年十二月二十六日书记员  畅代田
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内2527民初1857号原告：中国农业银行股份有限公司太仆寺旗支行。法定代表人：石某。委托代理人：曹某。被告：张某。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司太仆寺旗支行与被告张某信用卡纠纷一案中，原告于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司太仆寺旗支行撤回起诉。案件受理费155.00元（原告已预交），由原告负担。审判员 宝 花二〇一九年十二月二日书记员 周新瑜
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终5585号上诉人（原审被告）：榆树市太安乡西龙村村民委员会，住所地榆树市太安乡西龙村2组。法定代表人：李艳国，系村主任。委托诉讼代理人：任志双，系村书记。委托诉讼代理人：杨树光，榆树市农村集体资产管理总站法律工作者。被上诉人（原审原告）：尹吉龙，男，汉族，1982年2月12日出生，现住榆树市。被上诉人（原审被告）：杨凯，男，汉族，1967年2月8日出生，现住榆树市。上诉人榆树市太安乡西龙村村民委员会（以下简称西龙村）因与被上诉人尹吉龙合同纠纷一案，不服榆树市人民法院（2019）吉0182民初2921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。榆树市太安乡西龙村村民委员会上诉请求：撤销榆树市人民法院（2019）吉0182民初2921号民事判决，诉讼费由尹吉龙、杨凯承担。事实及理由：涉案林木《转让合同协议书》是转让的原《林木抵债合同书》，原审只查明引用了《转让合同协议书》第二项约定，并没有查明原《林木抵债合同书》第二项约定条款，转让给尹吉龙、杨凯的树木价款三万元，该树木现价值约为9万元，损害了集体组织利益。《转让合同协议书》应确认为无效合同。尹吉龙向一审法院起诉请求：一、确认我与西龙村、杨凯签订的《转让合同协议书》合法有效；二、判决合同标的物林木所有权归我所有（位于：西龙村9组屯西、南、北主树带，南至双龙地边界，北至腰乡地边界，7号林班623棵杨树）；三、西龙村协助办理上述林木所有权的权属证书；四、诉讼费由西龙村、杨凯承担。一审法院认定事实：2005年6月19日，杨凯及案外人王景江、高忠平、李宝玉与西龙村签订一份《树木抵债合同书》，合同约定标的物是杨树（9250棵），林木位置为太安乡西龙村9组屯西南北主带杨树，南至双龙地边界，北至腰乡地边界。西龙村将该标的物抵押给杨凯及案外人王景江、高忠平、李宝玉，用于偿还西龙村欠上述四人的抬款本金和利息。合同签订后，西龙村陆续地将案外人王景江、高忠平、李宝玉钱款还清。2017年1月10日，经西龙村同意，杨凯将上述合同中涉案623棵杨树转让给尹吉龙所有，转让树木价款用于偿还杨凯在西龙村的存款。尹吉龙、西龙村、杨凯三方签订《转让合同协议书》一份，同时合同第二项约定，“原合同中共有人王景江、高忠平、李宝玉在西龙村已经没有存款。现转让给乙方（尹吉龙）的叁万元人民币树款用于偿还杨凯在西龙村存款，与王景江、高忠平、李宝玉无关系”。2017年2月10日，尹吉龙委托李龙生将上述林木转让款30,000元交付给西龙村，交付款项后，尹吉龙便对涉案林木进行经营管理。现尹吉龙要求：一、确认尹吉龙与西龙村、杨凯签订的《转让合同协议书》合法有效；二、判决合同标的物林木所有权归尹吉龙所有（位于：西龙村9组屯西、南、北主树带，南至双龙地边界，北至腰乡地边界，7号林班623棵杨树）；三、西龙村协助办理上述林木所有权的权属证书；四、诉讼费由西龙村、杨凯承担。一审法院认为，西龙村与杨凯、案外人王景江、高忠平、李宝玉签订《树木抵债合同书》，合同签订后，西龙村陆续地将案外人王景江、高忠平、李宝玉钱款还清。经西龙村同意，杨凯将涉案林木转让给尹吉龙，转让费交付给西龙村，西龙村用此款偿还杨凯的欠款，该行为是三方真实意思表示，不违反法律规定，应认定尹吉龙与西龙村、杨凯签订的《转让合同协议书》合法有效。西龙村、尹吉龙已履行合同约定的内容，西龙村已将涉案林木交付给尹吉龙，已被尹吉龙所占有并进行经营管理，因此尹吉龙主张涉案林木归尹吉龙所有应予支持。同时西龙村应协助尹吉龙办理涉案林木所有权的权属证书，故尹吉龙的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决如下：一、确认原告尹吉龙与被告杨凯、榆树市太安乡西龙村村民委员会签订的《转让合同协议书》合法有效；合同标的物林木所有权归原告尹吉龙所有（位于：太安乡西龙村9组屯西、南、北主树带，南至双龙地边界，北至腰乡地边界，7号林班623棵杨树）；二、被告榆树市太安乡西龙村村民委员会协助原告尹吉龙办理涉案林木所有权的权属证书。案件受理费275.00元由被告榆树市太安乡西龙村村民委员会承担。二审中本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《树木抵债合同书》系西龙村与杨凯、王景江、高忠平、李宝玉签订，并不及于合同之外的第三人，亦不因该合同的约定而影响尹吉龙与西龙村、杨凯签订的《转让合同协议书》的效力。西龙村上诉称涉案树木现价值九万元，首先并未提供证据予以证明，其次亦不能以标的物目前的价值而否定2017年所签《转让合同协议书》之效力。尹吉龙与西龙村、杨凯签订的《转让合同协议书》系三方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认该《转让合同协议书》合法有效并无不当。综上所述，西龙村的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550.00元，由榆树市太安乡西龙村村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 瑶审 判 员  高云燕审 判 员  吕玉玉二〇一九年十二月三十日法官助理  李 月书 记 员  姜 瑞
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初23189号之一原告：上海绿佩食品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陆春明，经理。委托诉讼代理人：徐卫红，上海徐卫红律师事务所律师。被告：上海悦怡餐饮管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈勇，执行董事。委托诉讼代理人：顾跃，上海美谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈高乾，上海美谷律师事务所律师。被告：上海羽湘餐饮管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：刘磊。被告：刘磊，男，1983年9月25日生，汉族，住江苏省。本院受理原告上海绿佩食品有限公司诉被告上海悦怡餐饮管理有限公司、上海羽湘餐饮管理有限公司、刘磊买卖合同纠纷一案后，被告上海悦怡餐饮管理有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案被告刘磊的地址为江苏省丰县宋楼镇刘王楼村8组550号，故本案应由江苏省丰县人民法院审理。经审查，本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案被告上海悦怡餐饮管理有限公司、上海羽湘餐饮管理有限公司工商注册地均在上海市奉贤区，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告上海悦怡餐饮管理有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邵忠华二〇一九年十二月二日书记员  任 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
贵州省兴仁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2322民初5235号 原告：山东恒信复合材料有限公司，住所地：山东省微山县赵庙乡，统一社会信用代码：91370826706106325Q。 法定代表人：李养新，系该公司董事长。 被告：贵州新恒基矿业有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁市回龙镇打汞村，统一社会信用代码：91520000750191571D。 法定代表人：温宏平，系该公司董事兼总经理。 原告山东恒信复合材料有限公司与被告贵州新恒基矿业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案。原告山东恒信复合材料有限公司于2019年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东恒信复合材料有限公司以已与被告庭外自行和解为由申请撤回起诉，是自己对其诉权的处分，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东恒信复合材料有限公司撤回起诉。 案件受理费800元，减半收取400元，由原告山东恒信复合材料有限公司负担。 审 判 员 杨时军 二〇一九年十二月三十日 法官助理 李兴义 书 记 员 孔宪融
陕西省咸阳市渭城区人民法院   民事判决书   （2019）陕0404民初2410号     原告:某商业银行股份有限公司。    地址:陕西省咸阳市渭城区XX路XX号。    统一社会信用代码:XXXXXXXXXXXXXX6196。    法定代表人：边鹏涛，系董事长。    委托诉讼代理人：杨小梃，陕西太柏律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘某，公司员工。   被告:代某某，男，1976年11月17日生。身份证号:610XXXXXXXXXXXXXXX.（缺席）    被告:雒某，女，1987年6月25日生。身份证号:610XXXXXXXXXXXXXXX。（缺席）   原告某商业银行股份有限公司与被告代某某、雒某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告代理人到庭参加了诉讼，被告均经依法传唤未到庭，本案现已审理终结。   原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令第一被告偿还借款本金20万元及止2019年4月23日拖欠利息5634.39元，从2019年4月24日起按照月利率10.998‰（含罚息）承担利息至本息归还完结止。2、判令第二被告对上述债务承担连带责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月24日，某商业银行股份有限公司与第一被告代某某签订了编号为陕农信渭借字【2017】第××号《借款合同》，第一被告向原告借款人民币20万元，借款期限2年，自2017年4月24日至2019年4月23日，月利率8.46‰，逾期利率上浮30％。第二被告出具共同还款承诺函，自愿对该笔债务承担连带责任。货款发放后，最后一次还款日为2018年12月29日，还款金额3852元。此后，虽经原告多次催收，各被告既不还本，也不清息。各被告的行为已经构成违约。为维护原告的合法权益现向贵院起诉，请求支持原告的诉讼请求。   被告经本院公告送达未按时出庭应诉，也未提交书面答辩意见。   原告为证明其主张，当庭宣读并提交以下证据：   1、借款申请书一份；证明被告2017年4月21日向我行申请借款20万元；   2、谈话备忘录一份；原告已经告知各被告借款、担保的法律后果；   3、共同还款承诺函一份；证明第二被告自愿成为该笔20万借款的共同借款人并承担连带责任。   4、两被告身份证、结婚证、户口本共5份；   5、借款合同一份，第一被告向原告借款20万元，借款期限2年，用途为个人周转，月利率8.46‰，逾期利率上浮30%。   6、收回贷款凭证，被告最后一次清息日为2018年12月29日。   7、贷款还本还息证明，该笔借款被告尚欠20万元本金及截至2019年4月23日欠利息5634.39元，最后一次清息日期为2018年12月29日，已经构成违约。   依据上述证据及庭审笔录，本院确认以下案件事实：   2017年4月24日，原告与被告代某某签订了编号为陕农信渭借字【2017】第××号两年期内循环《借款合同》，被告代某某向原告借款人民币20万元，借款期限2年，自2017年4月24日至2019年4月23日，月利率8.46‰，逾期利率上浮30％。被告雒某出具共同还款承诺函，自愿对该笔债务承担连带责任。合同签订当日，被告向代某某发放借款20万，后代某某归还了全部借款及利息。2018年4月21日代某某再次借款20万，同日，原告将款发放至代某某在原告处办理的银行卡上（卡号：XXXXXXXXXXXXXXX7252），被告代某某于2018年12月29日清结利息3852元，此后再未还本付息。   另查，被告代某某与被告雒某系夫妻关系，代某某向原告借款当日，雒某向原告承诺愿意与代某某共同还款，承担责任的方式是连带责任。   本院认为，原告与代某某的借款合同依法成立，合同对双方当事人均有约束力，双方应按合同约定履行义务。原告已向被告支付了借款，现借款期限已到，代某某应按合同约定还本付息，逾期未还的，应按合同约定承担相应的违约责任。被告雒某作为代某某的妻子已向原告作了共同还款的承诺，应对代某某的还款承担连带清偿责任。故对原告的诉请，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、由被告代某某、雒某在本判决生效后十五日内向原告某商业银行股份有限公司清偿借款本金20万元及借款期限内的利息（截止2019年4月23日的利息5634.39元；）   二、由被告代某某、雒某在本判决生效后十五日内向原告某商业银行股份有限公司清支付逾期还款的违约损失费：以20万元借款为基数，从2019年4月24日起按月利率10.998‰，计算至借款全部清偿之日止。   本案诉讼费4385元，由代某某、雒某共同承担。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于咸阳市中级人民法院。       审判长王亚秦   审判员李君涵   人民陪审员陈张玉文     二0一九年十二月十六日     书记员赵蓉
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0323执恢75号 黄建华、龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司： 关于申请执行人黄建华与被执行人龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司民间借款纠纷一案，本院于2019年10月11日立案，申请执行标的为51.166866万元。在执行过程中，被执行人龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司的五个股东主动转让全部股份，所得价款全部用于偿还公司负债，申请人黄建华参与股权转让所得款的分配，按比例分配完毕后，剩余债权申请人根据全体债权人会议决定精神自愿放弃，被执行人龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十六日
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初15481号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司中路支行，住所地晋江市安海镇成功西路65号，统一社会信用代码913505825895845118。 主要负责人：陈艺敏，该行行长。 委托诉讼代理人：何峰林，男。 委托诉讼代理人：丁建新，男。 被告：颜宇祺，1999年4月1日出生，汉族，住晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司中路支行（以下简称晋江农商银行中路支行）与被告颜宇祺金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行中路支行的委托诉讼代理人何峰林、丁建新到庭参加诉讼，被告颜宇祺经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行中路支行向本院提出诉讼请求：判令颜宇祺归还晋江农商银行中路支行借款本金30000元及截至2019年9月20日已欠的利息、罚息、复息为1597.46元，自2019年9月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复息应按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付。 颜宇祺未作答辩。 本院经审理查明，晋江农商银行中路支行于2018年7月9日与颜宇祺签订一份《最高额借款合同》，约定：晋江农商银行中路支行自2018年7月9日起至2021年7月8日止向颜宇祺在最高贷款本金余额伍万元整内，对借款人一次或分次发放贷款，每笔贷款的最后到期日不超过2021年7月8日止，本合同项下借款按季结息，结息日为每季20日，贷款利率为月利率8.5‰；借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日以上，借款人或保证人违约、明确表示或以自己行为表明不履行本合同项下的义务等情形，贷款人有权宣布贷款提前到期并收回等合同内容。同日，颜宇祺通过福建农信APP申请自助放款30000元，晋江农商银行中路支行依约发放了贷款，但颜宇祺未依约还本付息，且逾期还款10日以上。 本院认为，晋江农商银行中路支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 颜宇祺应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司中路支行贷款本金30000元及截至2019年9月20日已欠的利息、罚息、复息为1597.46元，自2019年9月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复息应按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费590元，因适用简易程序减半收取计295元，由颜宇祺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪新民 二〇一九年十二月二日                            本件与原本核对无异                书记员  吴煌达
广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤52民初312号原告：广州潮猿贸易有限公司，住所地：广东省广州市海珠区。法定代表人：倪学敏，执行董事。委托诉讼代理人：黄志，浙江常盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛驰宇，浙江常盈律师事务所律师。被告：汤朋朋，女，1988年5月3日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。被告：深圳市陆贰玖服饰有限公司，住所地：广东省深圳市龙华新区。法定代表人：苏剑辉，执行董事。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地：上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长。原告广州潮猿贸易有限公司因与被告汤朋朋、深圳市陆贰玖服饰有限公司、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告广州潮猿贸易有限公司于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以其与被告自愿达成和解为由向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州潮猿贸易有限公司撤诉。案件受理费845元，减半收取计422.5元，由广州潮猿贸易有限公司负担。审 判 长 张晓炜审 判 员 黄志成审 判 员 陈爱萍二〇一九年十二月九日法官助理 赖晓纯书 记 员 徐丹瑜附：裁定引用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0111民初4700号 原告：晋安区宝晟建材经营部，住所地福建省福州市晋安区岳峰镇鹤林村上蒲岭桥西鹤林家居建材广场1#535店面，统一社会信用代码92350111MA2YLR7N2D。 经营者：陈雪宝，女，1978年6月28日出生，汉族，住福建省福州市晋安区岳峰镇鹤林村溪口12号，公民身份号码350111197806280328。 委托诉讼代理人：方传勇，福建新世通律师事务所律师。 被告：福建雷安特节能科技有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五凤街道屏西路30号华大综合楼3层10室，统一社会信用代码91350100MA2YAWUF7L。 法定代表人：朱龙海，总经理。 委托诉讼代理人：尤虹，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张军，北京市盈科（福州）律师事务所实习律师。 原告晋安区宝晟建材经营部与被告福建雷安特节能科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告该申请系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告晋安区宝晟建材经营部撤诉。 案件受理费6,324元，减半收取计3,162元，由原告晋安区宝晟建材经营部负担。 审判员  苏俊宇 二〇一九年十二月二十六日 书记员  郭晓超
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0881民初5193号 原告：桂平市桂兴食品厂，住所地：广西贵港市桂平市西山镇中山中路双拥西街沙岗桥旁。 经营者：柒浪平，男，1962年9月2日出生，汉族，住广西桂平市。 被告：蔡钊，男，1982年5月9日出生，汉族，住广西桂平市。 本院在审理原告桂平市桂兴食品厂与被告蔡钊买卖合同纠纷一案中，原告桂平市桂兴食品厂于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告桂平市桂兴食品厂的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告桂平市桂兴食品厂撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告桂平市桂兴食品厂负担。 审判员  唐胜伟 二〇一九年十二月二日 书记员  胡文华
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初3945号 原告：中国农业银行股份有限公司运城北城支行。 委托诉讼代理人：王青杰，该行员工。 被告：王新中，男。 原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行诉被告王新中信用卡纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行的诉讼代理人王青杰到庭参加诉讼。被告王新中经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行向本院提出诉讼请求：要求被告王新中立即偿还所欠原告信用卡不良透支人民币15951.75元，其中本金人民币12944.44元，利息人民币2011.50元，消费手续费人民币201.48元，逾期还款违约金人民币794.33元（利息截止2018年1月1日，之后的利息根据欠款总额按日利率万分之五计算，计算至实际履行之日止；之后的违约金根据最低还款额未偿还部分百分之五按月计收，计算至实际履行之日止）；本案的诉讼费由被告承担，庭审中原告要求被告承担公告费。事实与理由：2016年3月1日，被告王新中向原告申请办理信用卡，并提交了相关资料。原告根据被告的申请，同意为被告办理信用卡，并与被告签署了中国农业银行金穗信用卡领用合约等合约，约定了透支金额、透支利息、免息还款期等内容。被告使用原告为其办理的信用卡透支消费，2016年12月31日最后一次消费后共透支本金人民币15066.77元（被告于2017年2月1日还款1000元、2017年11月20日还款10.33元、2017年12月3日还款100元、2018年1月7日还款1012元）。截止2018年1月1日，尚欠原告信用卡不良透支人民币15951.75元，其中：本金人民币12944.44元，利息人民币2011.50元，逾期还款违约金人民币794.33元。消费手续费人民币201.48元。 原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行为支持其主张提供如下证据： 1、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡领用合约、被告身份证复印件、被告签订合同时的照片。证明被告本人在原告处申请和签订信用卡领用合约； 2、被告信用卡账户详细信息，证明被告所欠原告款项明细； 3、被告信用卡的交易明细，证明被告信用卡的使用情况； 4、公告费转账凭证复印件，证明原告向被告公告送达应诉手续花费公告费262元。 被告王新中未到庭，亦未提供书面答辩意见及证据材料。 被告拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行所提供证据质证的权利。原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行提供的证据能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 根据当事人的陈述和确认的证据，本院认定事实如下： 2016年3月1日，原告作为甲方与被告作为乙方签订了《中国农业银行金穗信用卡领用合约》，该合约第四条第一款约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方(被告）账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五;第三款约定：乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金等内容。2016年3月30日，原告根据被告的申请为被告办理了信用卡。2016年4月25日被告开始使用原告为其办理的信用卡进行消费。截止2018年1月1日，被告持有的该金穗贷记卡项下拖欠本金12944.44元，利息2011.50元，逾期还款违约金794.33元，消费手续费201.48元。 庭审中，原告放弃2018年1月1日之后违约金的主张。 本院认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告在使用信用卡过程中，未在协议约定的期限内还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告偿还信用卡项下的欠款本金、利息、逾期还款违约金、消费手续费，理据充分，本院予以支持。原告主张2018年1月1日之后的利息，系根据欠款总额按日利率万分之五，计算至实际履行之日止，因原告主张的欠款总额尚不明确，本院以被告拖欠的本金12944.44元为基数，按日利率万分之五计算利息至款付清之日止。原告主张的公告费无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王新中偿还原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行信用卡透支款本金12944.44元，利息2011.50元，逾期还款违约金794.33元，消费手续费201.48元； 被告王新中偿还原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行以12944.44元为基数的利息，从2018年1月1日起，按日利率万分之五计算至款付清之日止。 三、以上一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。 如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费199元，由被告王新中负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 赵 萍 审判员 王文祥 审判员 王晋明 二〇一九年十二月二日 书记员 闫梦林
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民再33号原审原告：陈瑜，男，汉族，1968年5月5日出生，住重庆市沙坪坝区。原审被告：重庆群得机械有限公司，住所地重庆市沙坪坝区青木关镇石碾桥村大窑社，统一社会信用代码500106000146906。法定代表人：谭燕平，重庆群得机械有限公司总经理。原审原告陈瑜与原审被告重庆群得机械有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院（2016）渝0106民初16514号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年9月29日作出（2019）渝0106民监32号民事裁定书，决定再审该案。本院依法另行组成合议庭，于2019年11月22日、12月17日开庭审理了本案。原审被告法定代表人谭燕平到庭参加诉讼，原审原告陈瑜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。原审原告陈瑜称，陈瑜于2014年1月1日在被告处工作，从事技工，双方签订劳动合同，实行月薪工资，从2014年5月后被告开始拖欠工资，到原审起诉2016年11月25日止共欠原告工资10000元，要求被告立即支付原告工资10000元。经法院调解双方达成协议由被告重庆群得机械有限公司于2016年12月24日前支付原告陈瑜工资8000元。被告欠原告工资属实，应当支付原告。原审被告重庆群得机械有限公司辩称，原审原告陈瑜与原审被告重庆群得机械有限公司之间的劳动关系和劳动报酬都是真实的，双方在原审中达成的调解协议自愿、合法，请求维持原审调解协议。原审原告陈瑜在原审中向本院起诉请求：要求被告立即支付工资10000元。原审被告重庆群得机械有限公司在原审中认可原审原告主张的事实，愿意与原审原告协商解决。本院原审中，双方自愿达成如下调解协议：一、被告重庆群得机械有限公司于2016年12月24日前支付原告陈瑜工资8000元。二、案件受理费5元，本院予以免收。本院再审认定案件事实如下：原审原告陈瑜系原审被告重庆群得机械有限公司员工。重庆群得机械有限公司为逃避其他债权人对其主张的债权的执行，该公司法定代表人谭燕平伪造了《职工未发工资结算表》，授意职工虚增工资、虚构人员。该表中载明欠陈瑜工资10000元。陈瑜持该结算表于2016年11月16日向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请要求原审被告重庆群得机械有限公司支付其2014年6月至2014年8月工资10000元，重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月24日向本院作出说明书，主要内容：因申请人的申请已超过五个工作日，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条的规定，向贵院提起诉讼。陈瑜于2016年12月5日向本院提起诉讼，要求原审被告按照《职工未发工资结算表》中载明的金额向其支付工资报酬。本院同日立案后，于2016年12月14日在重庆市沙坪坝区检察院工作人员见证的情形下，组织原审原、被告进行了调解达成如下协议：一、被告重庆群得机械有限公司于2016年12月24日前支付原告陈瑜工资8000元。二、案件受理费5元，本院予以免收。本院据此作出（2016）渝0106民初16514号民事调解书予以确认该调解协议。到期后原审被告未按调解书内容履行，原审原告陈瑜向本院申请执行，本院立案后从本院冻结的原审被告的款项中向陈瑜划出了4000元执行款项。2019年8月28日，重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉（2019）1103号起诉书指控原审被告重庆群得机械有限公司法定代表人谭燕平犯虚假诉讼罪，本院于2019年9月17日作出（2019）渝0106刑初1128号刑事判决书，判决被告人谭燕平犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金贰万元。本院审判委员会认为原审原告与原审被告的虚假诉讼行为已经本院生效刑事判决确认，原审调解书存在错误，决定再审。再审审理中，原审被告重庆群得机械有限公司法定代表人谭燕平认为《职工未发工资结算表》虽然是伪造的，只是增加了月份，但欠陈瑜工资的金额是真实的，认为原审调解书没有错，请求法院依法判决。原审原告陈瑜认为其收到的是其应得的工资。但双方均未提供证据证明真实的工资情况。上述事实，有当事人的当庭陈述，（2016）渝0106民初16514号民事调解书、（2019）渝0106刑初1128号刑事判决书等证据在案证明。这些证据真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院再审认为，当事人自愿达成的调解协议的内容不得违反法律规定。人民法院审理追索劳动报酬的案件，应严格审查劳动者与用工单位之间的劳动关系、拖欠劳动报酬时限及薪资情况等证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十五条规定：人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。本案中，原审原告陈瑜以《职工未发工资结算表》为依据，要求原审被告重庆群得机械有限公司支付其2014年5月至2016年11月25日工资10000元。但根据再审查明的事实，原审原告陈瑜所依据的《职工未发工资结算表》已经本院（2019）渝0106刑初1128号刑事判决书确认系谭燕平伪造，且在原审及再审中原审原、被告均未提供证据证明原审被告是否存在差欠原审原告工资的事实，其应当承担举证不能的法律后果，故原审调解时缺乏事实清楚的基础，原审原、被告调解达成的协议应当予以撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条的规定：当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，原审原、被告均明知《职工未发工资结算表》系原审被告法定代表人谭燕平伪造，双方却以此为依据向人民法院提起诉讼并在诉讼中调解达成协议以达到按《职工未发工资结算表》领取虚假工资的目的，双方的行为属于恶意串通，通过诉讼、调解方式侵害了其他债权人的合法权益的情形，其原审请求应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百九十八条、第二百零七条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、第四百零三条第二款、第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2016）渝0106民初16514号民事调解书;二、驳回原审原告陈瑜的诉讼请求。原审案件受理费5元，由原审原、被告各承担2.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈 昊审 判 员  冯 晞审 判 员  宋建华二〇一九年十二月三十日法官助理  廖加川书 记 员  徐洪鸿
惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1302执8218号 李建强、广东建强贸易有限公司： 李建强、广东建强贸易有限公司股份资格确认纠纷一案，执行标的为确认原告李建强不是被告广东建强贸易有限公司的股东，经本院立案执行，在执行过程中，本院向惠州市惠城区市场监督管理局发出协助执行函，惠州市惠城区市场监督管理局向本院函复已将广东建强贸易有限公司股东李建强（身份证号：362531197906070038）信息记载标注为“该股东为被他人冒用身份信息取得登记”。至此，本院作出的（2017）粤1302民初4389号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月三十一日
锡林浩特市人民法院执 行 裁 定 书(2019)内2502执恢141号申请执行人：胡斯楞，男，蒙古族。申请执行人：田雨，女，汉族，。被执行人：布仁乌力吉，男，蒙古族。本院在执行申请执行人胡斯楞、田雨与被执行人布仁乌力吉民间借贷纠纷一案中，于2018年4月9日作出了（2018）内2502民初673号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。依据生效法律文书所确定的义务，被告布仁乌力吉于本判决生效之日起10日内偿还原告胡斯楞、田雨借款450000元，并从2016年6月28日按年利率24%给付利息，到本金给付完毕止。案件受理费4025元，保全费2770元，由被告布仁乌力吉负担。因布仁乌力吉未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年6月14日立案受理恢复执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、工商总局、车辆登记部门、网络支付机构等相关单位发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.本院已依法冻结被执行人名下银行账户，查明其银行账户有存款76266.79元，本院已扣划后向申请发放；2.查明被执行人名下无车辆登记信息；3.查明被执行人名下无证券、股权信息等；4.查明被执行人名下有房产登记信息，本院已进行轮候查封；三、通过电话联系、协助查询等方式对被执行人情况进行调查，未能查到其可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制高消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 依 丽 娜审判员 杜 鹏 勇审判员 邓  燕二〇一九年十二月九日书记员 琪哈日木
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤2071民特1586号 申请人：中山联美印刷有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区****************，统一社会信用代码914***********895A。 法定代表人:邓志鸿。 申请人：何强，男，1982年11月21日出生，汉族，住河南省平舆县*******委小王砦12组，公民身份号码412************555。 本院于2019年12月2日立案受理了申请人中山联美印刷有限公司与何强关于司法确认调解协议的申请并进行了审查,现已审查终结。 申请人因追索劳动报酬纠纷，于2019年8月22日经中山市火炬开发区劳动争议调解委员会主持调解，达成如下调解协议： 申请人中山联美印刷有限公司于2019年8月31日前向何强支付2019年6月工资6557.6元。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下： 申请人何强与中山联美印刷有限公司于2019年8月22日经中山市火炬开发区劳动争议调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员 陈 璐 二〇一九年十二月九日 书记员 程梓欣
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0205民初5749号之一 原告：郭祖义，男，1973年8月9日出生，汉族，住所地重庆市万州区。 委托诉讼代理人：毛锦华，广西同望（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗乐，广西同望（柳州）律师事务所实习律师。 被告：范承杰，男，1961年10月24日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。 原告郭祖义与被告范承杰合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案，原告郭祖义于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郭祖义撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郭祖义撤诉。 案件受理费1800元、保全费846元，合计2646元（原告郭祖义已预交），案件受理费减半收取计900元，本院退回原告郭祖义900元，余款1746元由原告郭祖义负担。 审 判 长  韦黎黎 人民陪审员  徐志英 人民陪审员  滕丽容 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理  廖彦慧 书 记 员  黎 清
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初21753号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托诉讼代理人:兰燕，女，1993年1月12日，该公司员工，住重庆市綦江县。委托诉讼代理人:聂余涛，男，1994年10月10日，该公司员工，住重庆市渝北区。被告：李云中，男，2000年9月18日出生，汉族，住贵州省毕节地区织金县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简小雨点公司）与被告李云中民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人兰燕、聂余涛到庭了参加诉讼，被告李云中经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金6686.00元、利息501.34元，并支付原告按照逾期应付款项千分之一/日的标准计算自逾期之日至2019年11月19日的罚息78.10元，并支付之后的逾期罚息至全部清偿之日；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告通过原告合作方平台深圳普惠快捷向原告申请借款，贷款流程如下，被告通过提供其所有的手机号，获取填写验证码注册账号；在注册成功后填写个人信息申请借款、填写贷款用途、贷款申请金额、期限、上传身份证正反面照，及手持身份证照进行身份认证；并填写放款银行卡（同时也是还款银行卡）信息，银行卡信息与被告姓名、身份证、电话号码所有人信息一致后，被告注册号与银行卡绑定；前述信息填写完毕后被告通过电子签名方式签署合同、代扣委托书、信息授权函、重要信息告知书、个人信用报告查询/上报授权书。电子签名由北京数字认证股份有限公司进行认证；合同签署后，经原告人工电审或系统直接审核完毕后放款；放款方式为通过原告在第三方支付公司重庆易极付科技有限公司的长期备用金账户受托支付至被告指定的收款账户。2019年7月6日，原告与被告通过上述方式签订了《消费借款合同》，约定如下主要内容：1、原告借款6686.00元给被告用于消费；2、贷款期限为18个月，自实际放款日起算；3、年利率为13.175%；4、若被告未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按剩余本金的0.10%向原告支付逾期罚息；5、还款方式为被告授权原告自贷款账户中扣划本息及其他应付款项。如扣划金额不足以偿还全部款项，按实现债权费用、利息、本金顺序进行清偿；6、被告向原告支付贷款手续费，手续费按贷款金额的0.00%计算，由原告在贷款账户中扣除。上述合同签订后，原告于2019年7月6日向被告发放了6686.00元贷款，但被告借款至今，未按约定偿还贷款，原告遂向本院提起诉讼。被告李云中未到庭，亦未提交书面答辩状。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的个人照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款数字认证。《消费借款合同》（编号2019GZS1360917070612480717C）的具体约定和欠款事实：1、借款人：李云中，公民身份号码522425200009187510；2、贷款人：小雨点公司；3、合同签订时间：2019年7月6日；4、贷款金额：6686.00元；5、贷款用途：购买苹果手机；6、贷款发放时间：2019年7月6日；7、分期还款期限：18期，自2019年8月16日至2020年7月16日期间每16日分期偿还；8、还款情况：还款0次0元；9、息费：本合年利率为13.175%，自发生逾期还款之日起至款项全部清偿之日止，同项下每日按逾期金额千分之一计收罚息，包含利息、罚息、违约金等在内的综合实际年利率不超过24%；10、违约责任：借款人未按合同合同约定还款，贷款人有权单方宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款，并按合同约定计收罚息和复利；11、扣款顺序：贷款人收到的款项不足偿还全部应还款项，借款人按贷款手续费、逾期罚息、提前还款违约金、贷款利息、贷款本金（按到期顺序）；12、通知方式：借款人信息，包括但不限于通讯地址、电子邮件地址、手机号码及联系电话是借款人用于接受贷款人、司法机构及仲裁机构发送通知、诉讼或仲裁文书的通知方式，以宽顶方式发出通知，投递第三日即视为送达，以手机、网络信息方式发出的通知，发送成功时即视为送达。如上述借款人信息发送任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发送变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。合同履行中，被告未按约还款，原告催收未果，遂向本院提起诉讼。审理中，原告自愿撤回要求被告李云中支付原告按照逾期应付款项千分之一/日的标准计算自逾期之日至2019年11月19日的罚息78.10元的诉讼请求，被告李云中未到庭参加诉讼，本院未作调解。本院认为，原告小雨点公司与被告李云中签订《消费借款合同》前实施了身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证，足以认定贷款申请人为被告李云中。同时《消费借款合同》经过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定《消费借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。原告小雨点公司已向被告李云中指定的账户发放了借款6686.00元，已履行了合同约定的借款义务，被告李云中应按约定履行还款义务。结合原告的诉讼请求、当事人约定的利息及被告的还款情况，截至2019年11月19日，被告尚欠小雨点公司借款本金6686.00元、利息501.34元。故本院对于原告要求被告支付借款本金、利息的诉讼请求予以支持。《消费借款合同》中约定的罚息利率过高，本院按年利率24%予以支持。综上所述，小雨点公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李云中于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金6686.00元、利息501.34元，并支付以借款本金6686.00元为基数按年利率24%计算自2019年11月20日至付清之日止的罚息；二、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告李云中负担。本判决为终审判决。审判员  唐钦二〇一九年十二月三十日书记员  唐豪
山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁07行终244号上诉人（原审原告）鞠德明，男，1962年5月2日生，汉族，住青州市。被上诉人（原审被告）青州市人民政府云门山街道办事处。住所地：青州市将军山路601号。法定代表人丁志航，主任。委托代理人王波，山东潍青律师事务所律师。被上诉人（原审被告）青州市人民政府。住所地：青州市范公亭西路1601号。法定代表人鞠立强，市长。委托代理人杨晓明，青州市司法局工作人员。上诉人鞠德明因诉被上诉人青州市人民政府云门山街道办事处（以下简称云门山街道办事处）、青州市人民政府行政协议一案，不服山东省青州市人民法院作出的（2018）鲁0781行初96号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。因涉及法律适用问题需要请示，本案中止审理；后中止审理情形消除，本院恢复本案审理。本案现已审理终结。案经一审法院审理确认以下事实：2016年11月10日青州市人民政府依据《山东省土地征收管理办法》第五条“市、县人民政府负责本行政区域内的土地征收工作。乡（镇）人民政府、街道办事处按照上级人民政府的统一安排，协助做好土地征收的有关工作”之规定，委托云门山街道办事处协助做好对前寺社区进行征收的相关工作，具体负责以云门山街道办事处的名义与被征收人签订补偿安置协议。2016年12月12日云门山街道办事处作为甲方，被征收人鞠德明作为乙方签订《棚户区改造房屋征收补偿安置协议》。协议约定了货币补偿的数额、房屋安置优惠政策及腾空奖励办法，约定“乙方必须在规定时间搬迁完毕，不得损坏已作补偿的房屋及其附属物，将被征收房屋腾空交甲方验收，由甲方负责组织拆除。”同时约定协议在甲乙双方签字盖章并经公证后生效。该协议分别由甲乙双方进行了签字盖章，但未进行公证。2016年12月14日，前寺村棚改工作组组长赵成君与被征收人鞠德明共同签署《前寺村房屋腾空验收合格证》，载明：前寺村鞠德明户住宅房屋1处等已全部腾空，验收合格。按顺序排第151名，按规定应得6.3158分。原告领取了相关搬迁费用及奖励，并选择了安置房户型。后云门山街道办事处将本案所涉房屋拆除。一审法院审理认为，关于被告云门山街道办事处是否系本案适格主体，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”原告认为，本案云门山街道办事处没有独立与原告签定补偿协议的法律授权，应当由青州市人民政府作为被告并承担相关法律责任。一审法院认为，依照《山东省土地征收管理办法》第五条规定:“市、县人民政府负责本行政区域内的土地征收工作。乡（镇）人民政府、街道办事处按照上级人民政府的统一安排，协助做好土地征收的有关工作”。依据该规定，云门山街道办事处受青州市人民政府的委托与原告签定征收补偿安置协议具有法律法规的授权，云门山街道办事处是本案适格的被告。原告关于上述规定是地方性法规，与上位法冲突不能作为依据的主张无法律依据，不予采信。关于征收补偿协议是否合法，一审法院经审理认为，云门山街道办事处在对辖区土地协助开展征收过程中，经评估机构对涉案房屋价值评估，确定了房屋及其他附属物等补偿金额，就房屋征收补偿事宜与原告签订了《房屋征收补偿安置协议》，无证据证实该协议不是出于原告的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。原告在签订安置补偿协议后领取了相关搬迁费用及奖励，在费用领取单上签字并加按手印，自行将房屋腾空后交付给云门山街道办事处，并选择了安置房户型，该补偿安置协议已实际履行完毕。一般情况下，合同所附条件未成就，合同不生效，对当事人不具有法律约束力。但当实际履行情况发生时，则应基于维护市场交易安全和秩序、维护诚实信用原则进行处理，当事人的实际履行行为已经对合同所附的生效条件进行了修改，系双方真实意思表示，应认定有效。故对于原告提出该协议未按照约定进行公证，协议没有生效的主张不予采信。综上，原告要求确认被告云门山街道办事处与其签订的《棚户区改造房屋征收补偿安置协议》无效的请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告鞠德明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告鞠德明承担。上诉人鞠德明不服一审法院判决提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由如下：一、被上诉人云门山街道办事处不具有签订涉案补偿协议的主体资格，在未经法定征收程序的情况下，上诉人与被上诉人签订的涉案补偿协议欠缺依据，属重大且明显违法情形，故一审判决认定涉案补偿协议有效，属认定事实错误。二、一审判决适用《山东省土地征收管理办法》第五条而无视《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十二条以及《山东省土地征收管理办法》第十二条的规定，属适用法律错误。被上诉人云门山街道办事处、被上诉人青州市人民政府均未提交书面答辩意见，在《人民法院二审行政案件诉讼要素表》中，对一审法院认定事实、采信证据、审理程序、适用法律均表示无异议。各方当事人在一审中提交的证据已随案移送本院。二审中各方当事人均没有提交新的证据。经审理，本院同意一审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。本院认为，本案争议的焦点问题是涉案补偿协议的效力问题。根据本案查明的事实，被上诉人云门山街道办事处作为被上诉人青州市人民政府的派出机关，根据青州市人民政府安排，在协助征收过程中，通过评估确定了被征收的房屋及其他附属物等的补偿金额，就征收补偿事宜与上诉人签订涉案补偿协议，上诉人于协议签订后领取了相关搬迁费用及奖励，并选择了安置房户型，未违反“有征收必有补偿”的基本规则。在涉案补偿协议已实际履行，青州市人民政府对云门山街道办事处以街道办事处名义与上诉人签订的涉案补偿协议予以认可，并且上诉人亦未举证证明该协议不是其真实意思表示以及其应得实体补偿利益受到损害的情况下，上诉人以云门山街道办事处不具有签订涉案补偿协议的主体资格、未经法定征收程序为由主张涉案补偿协议无效的诉讼请求不能成立，本院二审不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人鞠德明承担。本判决为终审判决。审判长  李正良审判员  李长明审判员  郭明明二〇一九年十二月九日书记员  许英琪
黑龙江省大庆市红岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0605民初544号原告：昆仑银行股份有限公司大庆八百垧支行，住所地黑龙江省大庆市红岗区八百垧南路8号。负责人：刘永凯，该行行长。委托诉讼代理人：张娱爽，女，该行员工。委托诉讼代理人：曲海莲，黑龙江衡平律师事务所律师。被告：刘亮，女，1979年1月12日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。原告昆仑银行股份有限公司大庆八百垧支行（以下简称昆仑银行）与被告刘亮借款合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昆仑银行股份有限公司大庆八百垧支行的委托诉讼代理人张娱爽、曲海莲到庭参加诉讼，被告刘亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。昆仑银行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告向原告偿还贷款本金71351.80元及自逾期之日2017年11月20日起至2019年1月17日期间的利息、罚息4188.02元，以上合计75539.82元；自2019年1月18日起利息、罚息以贷款本金71351.80元为基数，按罚息年利率8.55%的标准计算至全部偿还之日止；2．请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月31日，原告与被告签订了《石油职工信用贷款借款合同》，合同约定了被告向原告借款人民币100,000元整，贷款用途为购买家装材料，借款期限为60个月（自2016年3月31日起至2021年3月31日止），贷款年利率为5.7%，按月等额本息还款及罚息等内容。原告于2016年3月31日向被告发放了100,000元贷款，履行了支付借款义务。被告刘亮自2017年11月起出现贷款逾期至今，截止2019年1月17日，被告尚欠原告贷款本金71351.80元。按合同10.2条中C项的约定，原告要求被告提前清偿全部的贷款，以及所产生的利息、罚息其他费用。故原告为了维护自身的合法权益，起诉至法院。刘亮未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼，未提供证据亦未提出书面质证意见。对于原告提交的证据：《石油职工信用贷款借款合同》、借款凭证、还款计划表、刘亮个人存款账户明细对账单、昆仑银行综合业务系统截图，本院依法审查后予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月31日，昆仑银行与刘亮签订了《石油职工信用贷款借款合同》，合同约定刘亮向昆仑银行借款人民币100,000元整，贷款用途为购买家装材料，借款期限为60个月（自2016年3月31日起至2021年3月31日止），贷款年利率为5.7%，按月等额本息还款法，未按约定偿还的贷款及利息，昆仑银行有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按年利率8.55%计收罚息。合同签订后，昆仑银行于2016年3月31日将贷款人民币100,000元发放至刘亮名下的昆仑银行62×××99账户中，履行了借款义务。刘亮自2017年11月开始出现还款逾期至今，截止2019年1月17日，尚欠贷款本金71351.80元，贷款利息、罚息共计4188.02元。昆仑银行为实现该债权，现昆仑银行依据双方之间签订的借款合同向刘亮依法主张上述款项。本院认为，本案系由于借款人向金融机构借款，未按期返还借款并支付利息而产生的金融借款合同纠纷。本案中，原告与被告刘亮签订的《石油职工信用贷款借款合同》合法有效，合同双方应当按照约定全面履行自己的义务，原告作为贷款人，已按照合同的约定，按期足额发放贷款，被告作为借款人，亦应当遵守合同约定，承担到期偿还借款的义务。因被告刘亮已连续超过三个月未按时足额偿还贷款本息，按照双方签订的《石油职工信用贷款借款合同》约定，原告有权要求被告提前清偿贷款，以及利息、罚息。综上，原告的诉请，本院予以支持。被告刘亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响原告合法权利的行使。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘亮自本判决生效之日起十日内给付原告昆仑银行股份有限公司大庆八百垧支行借款本金71351.80元，及自2017年11月20日起至2019年1月17日期间的利息、罚息4188.02元，并给付以71351.80元为基数，自2019年1月18日起至贷款全部给付完毕之日止按年利率8.55%计算的罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,689.00元、公告费300元，由被告刘亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  赵 伟审 判 员  付永光人民陪审员  赵 艳二〇一九年十二月九日书 记 员  聂 鹏本判决所附法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0983民初2874号原告：黎德新，男，汉族，1962年11月16日出生（公民身份号码：440************810），住信宜市**********，电话：134*****483。被告：卢义开，男，汉族，1980年8月20日出生（公民身份号码：440************513），身份证住址：广东省信宜市************，电话：135*****984。被告：卢宏，男，汉族，1982年7月25日出生（公民身份号码：440************513），身份证住址：广东省信宜市************，电话：136*****095。原告黎德新诉被告卢义开、卢宏民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告黎德新、被告卢义开和卢宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎德新向本院提出诉讼请求：1.判决被告卢义开偿还欠款壹拾肆万伍仟元整(小写：145000.00)以及利息玖仟元整(小写9000.00)；2.判决被告卢宏承担连带偿还责任；3.判决被告卢义开，被告卢宏承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年10月20日，被告卢义开从原告处借走人民币壹拾伍万元整(小写150000.00)并当场向原告写下借条一份，并将信宜市合水镇市***德富豪庭1206房作为抵押。被告卢宏在该借条上签名担保，承担连带责任。原告承诺按时归还。但是一年半期满后，无法归还。所以继续签了一年的借期，月利率为百分之一。从2019年3月份开始就没有还过利息。只在今年6月份还过5000元。该笔借款到期后，被告以各种理由和借口不肯偿还债务。原告多次向借款人卢义开索要出借款，但是借款人卢义开拒不偿还。为了维护原告的合法权利，特具状至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告卢义开、卢宏承认原告提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、限被告卢义开在本判决发生法律效力之日起十五日内归还借款145000元及9000元利息给原告黎德新；二、被告卢宏对上述债务承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由被告卢义开负担，被告卢宏连带缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员  杨 钦二〇一九年十二月二十七日法官助理  梁家玮书 记 员  潘美娜
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初22003号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：李佳玲，女，1993年6月1日，该公司员工，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：聂余涛，男，1994年10月10日，该公司员工，住重庆市渝北区。被告：王志群，男，1974年12月18日出生，汉族，住海南省屯昌县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司(以下简小雨点公司)与被告王志群民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李佳玲、聂余涛到庭了参加诉讼，被告王志群经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金4658.77元、利息344.37元，并支付原告按照逾期应付款项千分之一/日的标准计算自逾期之日至2019年11月19日的罚息69.9元，并支付之后的逾期罚息至全部清偿之日；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告通过原告合作方平台深圳普惠快捷向原告申请借款，贷款流程如下，被告通过提供其所有的手机号，获取填写验证码注册账号；在注册成功后填写个人信息申请借款、填写贷款用途、贷款申请金额、期限、上传身份证正反面照，及手持身份证照进行身份认证；并填写放款银行卡(同时也是还款银行卡)信息，银行卡信息与被告姓名、身份证、电话号码所有人信息一致后，被告注册号与银行卡绑定；前述信息填写完毕后被告通过电子签名方式签署合同、代扣委托书、信息授权函、重要信息告知书、个人信用报告查询/上报授权书。电子签名由北京数字认证股份有限公司进行认证；合同签署后，经原告人工电审或系统直接审核完毕后放款；放款方式为通过原告在第三方支付公司重庆易极付科技有限公司的长期备用金账户受托支付至被告指定的收款账户。2019年5月26日，原告与被告通过上述方式签订了《消费借款合同》。上述合同签订后，原告于2019年5月27日向被告发放了4887元贷款，但被告借款至今，未按约定偿还贷款，原告遂向本院提起诉讼。被告王志群未到庭，亦未提交书面答辩状。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息(居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的个人照片、动态活体人脸识别等)、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款数字认证。《消费借款合同》（编号2019HNS472011052613414217C）的具体约定和欠款事实：1、借款人：王志群，公民身份号码4600261974××××××××；2、贷款人：小雨点公司；3、合同签订时间：2019年5月26日；4、贷款金额：4887元；5、贷款用途：电子产品消费；6、贷款发放时间：2019年5月27日；7、分期还款期限：2019年5月26日起至2020年11月26日，双方可协商一致调整贷款期限，贷款人也有权单方面调整贷款期限。；8、还款情况：330.85元；9、息费：本合同项下年利率为13.175%，借款人未按约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数按0.1%/天的标准计收罚息。包含利息、罚息、违约金等在内的综合实际年利率不超过24%10、违约责任：借款人未按合同约定还款，贷款人有权单方宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款，并按合同约定计收罚息和复利；11、通知方式：借款人信息，包括但不限于通讯地址、电子邮件地址、手机号码及联系电话是借款人用于接受贷款人、司法机构及仲裁机构发送通知、诉讼或仲裁文书的通知方式，以快递方式发出通知，投递第三日即视为送达，以手机、网络信息方式发出的通知，发送成功时即视为送达。如上述借款人信息发送任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发送变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。12、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向被告邮寄了送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。合同履行中，被告未按约还款，原告催收未果，遂向本院提起诉讼。审理中，原告自愿撤回要求被告王志群支付原告按照逾期应付款项千分之一/日的标准计算自逾期之日至2019年11月19日的罚息69.9元的诉讼请求，被告王志群未到庭参加诉讼，本院未作调解。本院认为，原告小雨点公司与被告王志群签订《消费借款合同》前实施了身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证，足以认定贷款申请人为被告王志群。同时《消费借款合同》经过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定《消费借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。原告小雨点公司已向被告指定的账户发放了借款4887元，已履行了合同约定的借款义务，被告应按约定履行还款义务。结合当事人约定的利息及王志群的还款情况，截至2019年11月19日，王志群尚欠小雨点公司借款本金4635.68元、利息219.62元。关于自2019年11月20日起的罚息，本案以尚欠借款本金4635.68元为基数按照年利率24%为标准予以支持。综上所述，小雨点公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王志群于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金4635.68元、利息219.62元，并支付以借款本金4635.68元为基数按年利率24%计算自2019年11月20日至付清之日止的罚息；二、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告王志群负担。本判决为终审判决。审 判 员 吴小琴二〇一九年十二月二十六日法官助理 吴继超书 记 员 程 果
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执10664号申请执行人：刘文超，男，1983年7月14日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市固安县。被执行人：北京远成快运有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：卢军辉，总经理。刘文超申请执行北京远成快运有限公司劳动争议纠纷一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字（2018）第4655号裁决书已发生法律效力。刘文超向本院申请执行，要求被执行人北京远成快运有限公司给付工资23057.5元、经济补偿金74547.92元、亲情回馈福利工资2453元及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京远成快运有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人北京远成快运有限公司名下车牌号为×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××机动车予以查封，因未实际扣押车辆，故无法处置。经查，本院未发现被执行人北京远成快运有限公司名下有可供执行的财产，申请执行人刘文超亦未提供被执行人北京远成快运有限公司有可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人刘文超申请执行的工资23057.5元、经济补偿金74547.92元、亲情回馈福利工资2453元及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人刘文超确认，被执行人北京远成快运有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人刘文超享有要求被执行人北京远成快运有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京远成快运有限公司负有继续向申请执行人刘文超履行债务的义务。申请执行人刘文超发现被执行人北京远成快运有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十二月二日书记员 李少华
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0109民初6145号原告：刘超，男，1974年2月12日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告，黑龙江泰兴建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市呼兰区呼兰镇幸福小区2号楼23号。法定代表人：高树凯，职务经理。被告：王波，男，出生日期不详，民族不详，住址不详。原告刘超与被告黑龙江泰兴建筑工程有限公司、王波建筑工程合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法进行了审理。刘超向本院提出诉讼请求：1.要求黑龙江泰兴建筑工程有限公司（以下简称泰兴公司）给付拖欠刘超的工程款339099.25元及利息；2.诉讼费由黑龙江泰兴建筑工程有限公司承担。刘超于2019年3日申请追加王波为本案被告，并要求王波依法承担上述责任。事实和理由：2013年10月3日，刘超与泰兴公司、王波签订《柒季城80#外墙苯板承包协议》，由刘超为该工程施工。截至2014年年末，泰兴公司共欠刘超339099.25元工程款未给付。工程已经竣工，泰兴公司现场员出具了结算单，但始终没有给付工程款。刘超由2018年7月17日与泰兴公司主管该工程负责人王波的录音为证据。本院经审查认为，原告起诉应有明确的被告。本院依据刘超提供的王波姓名及身份信息进行了调查，公安机关向我院反映，通过姓名及年龄范围查找哈尔滨市松北区及呼兰区辖区内该姓名的公民人数众多，无法确认“王波”具体身份信息。经催告，刘超在合理期限内未能提供王波的准确身份信息，不能确定被告的确切身份，应视为没有明确的被告，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回刘超的起诉。案件受理费3193元（刘超已预付），退回刘超。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张相琨二〇一九年十二月九日书记员  陈 晨
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执11043号申请执行人：杨晓峰，男，1977年3月7日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市。被执行人:易往信息技术（北京）有限公司(组织机构代码：772392454)，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地天河西路28号4幢3层309室。法定代表人：陈宁，经理。杨晓峰申请执行易往信息技术（北京）有限公司劳动争议一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字【2019】第4780-1号裁决书已发生法律效力。杨晓峰向本院申请执行，要求被执行易往信息技术（北京）有限公司给付解除劳动关系经济补偿金52500元，本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人易往信息技术（北京）有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人易往信息技术（北京）有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人杨晓峰亦未提供被执行人易往信息技术（北京）有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人杨晓峰申请执行的解除劳动关系经济补偿金52500元未受清偿。经申请执行人杨晓峰确认，被执行人易往信息技术（北京）有限公司无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人杨晓峰享有要求被执行人易往信息技术（北京）有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人易往信息技术（北京）有限公司负有继续向申请执行人杨晓峰履行债务的义务。申请执行人杨晓峰发现被执行人易往信息技术（北京）有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇一九年十二月九日书记员  苏井友
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0113民初17130号之一原告：重庆市巴南区海棠村石家坝村民小组，住所地重庆市巴南区海棠村。法定代表人：李朝金，组长。委托诉讼代理人：季巧，重庆海力律师事务所律师。被告：张可树，男，1962年7月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：张亚翠，北京中师律师事务所律师。被告：程会兰，女，1963年8月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：张亚翠，北京中师律师事务所律师。被告：刘安贵农村承包经营户，住所地重庆市巴南区海棠村石家坝村民小组。户主：刘安贵，男，1953年5月13日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆市巴南区界石镇海棠村石家坝村民小组与被告张可树、被告程会兰、被告刘安贵农村承包经营户土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告重庆市巴南区界石镇海棠村石家坝村民小组于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市巴南区界石镇海棠村石家坝村民小组自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市巴南区界石镇海棠村石家坝村民小组撤回起诉。案件受理费25元，由原告重庆市巴南区界石镇海棠村石家坝村民小组负担（已交纳）。审 判 员 李庆祥二〇一九年十二月二十六日法官助理 陈 宸书 记 员 邹孔丽
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初19594号原告：重庆市轩安物业管理有限公司，住重庆市江北区海尔路825号1幢第10层10-4，统一社会信用代码91500105683905307Q。法定代表人：谭旭，重庆市轩安物业管理有限公司董事长。委托诉讼代理人：何代成，男，住重庆市合川区，重庆市轩安物业管理有限公司职工。被告：余先进，男，1982年3月9日生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。原告重庆市轩安物业管理有限公司与被告余先进物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序审理。因被告下落不明，本院依法转为普通程序，由审判员张晋恺担任审判长，与审判员**、人民陪审员杜利华组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告重庆市轩安物业管理有限公司的委托诉讼代理人何代成到庭参加了诉讼。被告余先进经本院公告送达，期限届满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告重庆市轩安物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即向原告支付2016年1月1日至2019年5月31日的物业管理费1291.91及滞纳金3216.61元，公共照明能耗费410元。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告重庆市轩安物业管理有限公司系重庆市沙坪坝区康田曾家园A、B区项目的物业服务提供人，依照物业服务合同为该小区持续提供物业服务。被告作为该小区业主，欠交2016年1月1日至2019年5月31日期间物业服务费、公共照明能耗费。经原告催告，被告仍拒绝交纳。为保障原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告余先进未作答辩，亦未向本院提交任何证据。经审理查明，原告重庆市轩安物业管理有限公司系有资质从事物业服务的企业。2014年至2016年期间，原告与沙坪坝区曾家镇五里社区康田A、B区业主委员会签订《康田曾家园A、B区物业服务合同》两份，合同约定约定由重庆市轩安物业管理有限公司为重庆市沙坪坝区曾家镇康田曾家园A、B区提供物业管理服务，住宅物业服务费为1元/平方米/月，其中业主应缴纳0.5元/平方米/月，按照建筑面积计算。公共设施设备能源分摊费用由业主按照10元/户/月的标准收取。业主应于每月10日前交纳各项物业服务费用。业主未能按照约定时间交纳物业服务费用的，应按照每日千分之三的标准支付违约金。原告自2015年持续为该小区提供物业服务至今。被告余先进系沙坪坝区曾家镇曾福路3号业主，该房屋建筑面积63.02平方米。被告于2012年8月29日办理业主装修申请，后被告接受了原告提供的物业服务，但欠缴相应时间段的物业管理费。原告于2019年6月13日向被告催缴了物业管理费、公摊费，但被告仍未向原告履行缴费义务。审理中，原告放弃了部分违约金，仅请求以欠交的物业服务费为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年9月1日起计算至本金付清之日止的违约金。上述事实，有原告提供的物业服务合同、备案证明、房产证复印件、业主装修申请表、夜间巡查签到表、清洁检查记录表、报事报修记录表、电梯维修记录表、管家巡查记录表、车辆进出登记表、人员登记表、催费通知单、律师函照片、滞纳金计算表等证据以及原告的当庭陈述在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定案件事实的根据。本院认为，原告系具备物业服务资质的公司，依据《康田曾家园A、B区物业服务合同》为沙坪坝区曾家镇康田曾家园A、B区提供了物业管理和服务，被告应当支付物业服务费、公共照明能耗费，被告拒交上述已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付相应时段的物业服务费以及迟延履行造成的违约金，本院予以支持。被告应交物业服务费为0.5/平方米/月×63.02平方米×41=1291.91元，本院予以确认。原告放弃部分违约金，系对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。被告余先进经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其自行放弃举证、质证、辩论的权利，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，判决如下：一、限被告余先进于本判决发生法律效力后五日内向原告重庆市轩安物业管理有限公司支付2016年1月1日至2019年5月31日期间的物业服务费1291.91元、公共照明能耗费410元并支付违约金，该违约金以1291.91元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年9月1日起计算至付清之日止；二、驳回原告重庆市轩安物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,由被告余先进负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张晋恺审 判 员  刘 淇人民陪审员  杜利华二〇一九年十二月二十六日法官 助理  朱 凯书 记 员  王子乐
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0802民初8405号 原告：中国建设银行股份有限公司运城分行。 委托诉讼代理人：高太钢，山西明厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任帅强，山西明厚律师事务所律师。 被告：王涛，男。 被告：赵亚妮，女。 被告：运城市蒲津房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：张英山，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：田忠祥，男，系该公司员工。 原告中国建设银行股份有限公司运城分行与被告王涛、赵亚妮、运城市蒲津房地产开发有限公司（以下简称蒲津公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法进行审理。 原告中国建设银行股份有限公司运城分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二共同偿还原告借款本金191207.89元及利息（利息含罚息、复利，暂算至2019年10月02日的利息为11251.52元，自2019年10月02日起至全部清偿贷款之日止的利息按合同约定利率计算）；2、请求判令被告三对第一项诉讼请求项下债务承担连带清偿责任；3、判令所有被告承担本案诉讼费用、财产保全费及原告为实现本案债权的全部费用。事实与理由：2014年11月19日，原告与三被告签订个人住房（商业用房）借款合同，合同约定：被告一、被告二作为共同借款人，向原告借款28万元用于购买某某广场×号房屋；借款期限为120个月；贷款利率按浮动利率执行，即在基准利率水平上上浮10%，基准利率于每年的1月1日调整；还款方式为等额本息，按月归还；借款逾期的，罚息利率在贷款利率的水平上上浮50%；借款人不按约按时足额偿还借款本息，原告有权要求借款人立即清偿借款本息及相关费用等条款。 2014年11月25日，原告依约发放贷款28万元。从2018年11月7日起，被告一、被告二停止向原告偿还借款本息。截止2019年10月02日，被告一、被告二未按约偿还原告借款本金累计191207.89元、利息为11251.52元。 本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。审理中，被告王涛、蒲津公司均承认，蒲津公司通过与王涛签订虚假的商品房买卖合同，并让王涛向原告申请住房贷款，进而由蒲津公司获得贷款进行使用并由该公司归还了部分贷款本息。该纠纷明显涉嫌刑事犯罪，原告依法应向公安机关报案要求处理。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告中国建设银行股份有限公司运城分行的起诉。 案件受理费4337元，退还原告中国建设银行股份有限公司运城分行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  郭翠翠 二〇一九年十二月二十六日 书记员  李 政
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0113民初17182号之一原告：重庆市巴南区海棠村石家坝村民小组，住所地重庆市巴南区海棠村。法定代表人：李朝金，组长。委托诉讼代理人：季巧，重庆海力律师事务所律师。被告：张可树，男，1962年7月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：程会兰，女，1963年8月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：汪明淑农村承包经营户，住所地重庆市巴南区海棠村石家坝村民小组。户主：汪明淑，女，1964年12月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆市巴南区界石镇海棠村石家坝村民小组与被告张可树、被告程会兰、被告汪明淑农村承包经营户土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告重庆市巴南区界石镇海棠村石家坝村民小组于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市巴南区界石镇海棠村石家坝村民小组自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市巴南区界石镇海棠村石家坝村民小组撤回起诉。案件受理费25元，由原告重庆市巴南区界石镇海棠村石家坝村民小组负担（已交纳）。审 判 员 李庆祥二〇一九年十二月二十六日法官助理 陈 宸书 记 员 邹孔丽
隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0825执655号 申请执行人：刘子明，男，汉族，1955年12月25日出生，住所地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 被执行人：李升，男，1966年4月10日出生，住所地隆化县 刘子明申请李升劳务合同纠纷一案，隆化县人民法院作出的（2018）冀0825民初2444号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年4月24日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人刘子明向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结隆化县人民法院作出的（2018）冀0825民初2444号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  徐树宇 二〇一九年十二月八日 书记员  高鹏飞
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院民 事 判 决 书                   （2019）陕0116民初14269号原告：韩晶，女，1990年11月10日生，汉族，住西安市长安区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：师亚会，陕西长华律师事务所律师。被告：段彩娥，女，1964年9月25日生，汉族，住西安市长安区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：王根奇，男，1962年4月27日生，汉族，住址同上，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：王龙，男，1988年5月21日生，汉族，住址同上，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告韩晶诉被告段彩娥、王根奇、王龙房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩晶及其委托代理人师亚会，被告王根奇、段彩娥到庭参加诉讼，被告王龙经本院传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告韩晶向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付过渡补助费、搬迁补助费、安置补助金、装修奖励等共计129375元；2.请求判令长安区XX苑XX的安置房屋归原告所有，并判令被告将该房屋腾出交由原告使用；3.请求判令确认原告享有10平方米商铺的收益权；4.请求判令确认原告对分配的停车位享有使用权。事实和理由：原告韩晶与被告王龙于2011年6月27日登记结婚后，将户籍转至被告所在村组，2013年，原、被告所在村组被拆迁，被告王根奇作为户主，代表全体家庭成员签订了拆迁安置补偿协议并领取了安置补偿费用。2019年7月23日经法院判决原告韩晶与被告王龙离婚，但并未分割家庭共同财产。原告多次向被告催要财产均未果，遂诉至法院，要求判如所请。被告王根奇辩称，原告与被告王龙结婚后，将户口迁入被告所在村组，现该村已经拆迁，其作为户主签订了拆迁协议，现已经回迁。但在原告与被告王龙的婚姻存续期间，原告离家出走多年，且双方现已离婚，导致被告王龙精神受了刺激，需要药物治疗，拆迁补偿款已经用于给被告王龙治疗，故其不同意原告的诉讼请求。被告段彩娥答辩意见同上。被告王龙未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定的事实如下：2011年6月27日，原告与被告王龙登记结婚，婚后原告将其户口转至被告王龙家中，即西安市长安区XX街道XX中心XX街XX号。2013年，郭南村开始拆迁，被告王根奇一户共有五人获得拆迁安置补偿，被告王根奇（乙方）作为户主，于2013年4月7日与长安区郭杜街道办事处（甲方）签订《房屋拆迁安置协议书》，该协议约定：一、甲方对乙方作如下安置，安置总建筑面积：350平方米。其中，70平方米的房屋三套，140平方米的房屋一套。二、补偿五人经济发展用房，共计50平方米。三、乙方过渡搬迁方式：自行过渡。四、过渡期限：30个月……并附有被拆迁人原房屋和人口情况（即附表一），家庭人员情况一栏，户主王根奇，妻段彩娥，子王龙，儿媳韩晶，女王静，共有五个农业户口，在补偿费用明细表（即附表二）中，王根奇一户中共分得各项补偿费用共计639549元，其中自行过渡补助费每人每月400元，共计发放30个月；搬迁补助费1000元；安置补助金每人50000元；其他费用20000元。2018年年底，该村回迁，被告王根奇签订了四份拆迁安置选房结果确认单，共分得四套房屋，即5-11902号71.77平方米现房一套，5-10801号141.76平方米现房一套，5-10405号71.77平方米现房一套，1-12104号71.85平方米现房一套，其中1-12104号房屋尚未装修，也未居住。2019年1月20日，XX社区安置房屋费用结算单，被告王根奇共领取99125元，其中装修奖励为每人每月400元，共计3个月；超过42个月商铺过渡费每平方米每月30元，共计27个月；简装修补偿费每平方米补偿50元；按期选房奖励每户2000元；按期领钥匙奖励每户1000元；二层以上未建奖励每户50000元；安置房面积超出应安置面积扣除费用其中1-12104号超出1.85平方米，扣除4625元。上述拆迁安置费用及房屋均由被告王根奇作为户主领取。2019年2月19日，原告韩晶以夫妻感情破裂为由，诉至本院要求与被告王龙离婚，本院作出（2019）陕0116民初3605号民事判决书，判决原告韩晶与被告王龙离婚，该判决已生效。现原告以其在拆迁安置中的财产被告未向其给付为由，诉至本院，要求判如所请。庭审中，双方各持己见，本案未能调解。上述事实，有庭审笔录、房屋拆迁安置协议书、民事判决书等在卷为凭，足以认定。本院认为，公民的合法权益受法律保护，原告作为郭南村村民，其村民安置待遇应得到保护。因郭南村拆迁安置过程中，以户为单位进行安置补偿，被告王根奇作为户主，代原告领取了其相应安置补偿费用，现原告已与被告王龙离婚，被告王根奇应当将代为领取的原告的款项及其他补偿向原告予以返还，其他家庭成员应当予以配合。原告主张的拆迁安置补助费用，依法应作如下认定：1.自行过渡补助费，原告主张的56400元，对此金额被告王根奇予以认可，但认为该笔费用家庭已作为过渡期间租房予以使用，本院考虑到在自行过渡期间，原、被告仍为家庭共同成员，确有租房花费之必要，故酌情扣减26400元，由被告王根奇向原告支付自行过渡补助费30000元。2.安置补助金，原告主张50000元，符合法律规定和拆迁协议的约定，依法予以支持。3.超过42个月商铺过渡费，原告主张8100元，符合法律规定和拆迁协议的约定，依法予以支持。4.装修奖励，原告主张1200元，符合法律规定和拆迁协议的约定，依法予以支持。5.简装修补偿费，原告主张3500元，符合法律规定和拆迁协议的约定，依法予以支持。原告主张的拆迁补助费、按期选房奖励、按期领钥匙奖励、二层以上未建奖励及其他费用，均系按照户为单位的奖励，依法不属于个人的拆迁安置，故对原告的该几项主张，依法不予支持。综上被告王根奇总计向被告支付各项拆迁安置补偿费用共计92800元。原告要求被告返还位于长安区XX苑XX的安置房，双方均认可该房屋尚未装修，亦未居住，为方便双方的生活生产，对原告的该项主张本院予以支持，因该房屋面积超过拆迁安置面积，对超出部分，安置协议约定的扣除4625元，本院在被告向原告支付的拆迁安置补偿费用中予以扣除。原告主张确认享有10平方米商铺的收益权，符合法律规定和拆迁协议的约定，依法予以支持。原告主张确认对分配的停车位享有使用权，符合法律规定和拆迁协议的约定，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决如下：一、被告王根奇于本判决生效后三十日内向原告韩晶返还其在郭南村拆迁安置中的拆迁安置补偿费用共计88175元。二、被告王根奇于本判决生效后三十日内向原告韩晶返还其在郭南村拆迁安置中的位于西安市长安区XX苑XX号安置房屋一套。三、确认原告韩晶享有其在郭南村拆迁安置中的10平方米商铺的收益权。四、确认原告韩晶享有其在郭南村拆迁安置中的停车位使用权。五、驳回原告韩晶其余诉讼请求。如未在本判决书指定期限内履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5065元，原告已预交，由原告承担3060元，由被告王根奇承担2005元，并于本判决生效后，连同上述款项一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长  张  亮人民陪审员  王利军人民陪审员  古  帅 二0一九年 十二 月 二十六 日 书  记  员  安彦荣 1
山东省沂水县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁1323行审1172号 申请人沂水县卫生健康局。 法定代表人王金亮，局长。 委托代理人杜军，沂水县经济开发区党工委委员。 被申请人刘业兆，女，汉族，1986年9月13日出生，农民，户籍地沂水县经济开发区，现住。 申请人沂水县卫生健康局于2019年9月10日向本院申请强制执行社抚费征字[2018]401014号征收决定书，本院于2019年12月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 原沂水县卫生和计划生育局以被申请人与张强于2018年1月18日在临沂市中心医院违法生育了第1个子女为由，依据《山东省人口与计划生育条例》第38条第1款的规定，于2018年10月8日作出社抚费征字[2018]401014号行政征收决定书，向被申请人征收社会抚养费2598元，限被申请人自收到该决定书之日起30日内履行义务。该征收决定书已于2018年10月26日公告送达被申请人，并在决定书中告知被申请人申请复议及提起诉讼的权利和期限。在法定期限内被申请人未申请复议、未提起诉讼，经书面催告，被申请人仍欠社会抚养费2598元拒不缴纳，为此申请人向本院申请强制执行。 另查明，因机构改革，原沂水县卫生和计划生育局整合至沂水县卫生健康局，由沂水县卫生健康局承担行政职责。 本院认为，原沂水县卫生和计划生育局作出的上述行政征收决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，无不准予执行的情形。被申请人在法定期限内未申请复议、未提起诉讼，又未履行缴纳社会抚养费的义务，申请人申请法院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第97条、《最高人民法院关于适用的解释》第160条之规定，裁定如下： 准予执行社抚费征字[2018]401014号社会抚养费征收决定书。 本裁定书送达后，立即发生法律效力。 审 判 长  孙灵生 人民陪审员  朱建宇 人民陪审员  张翠荣 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  王云云 书 记 员  范 婧
甘肃省灵台县人民法院民事判决书（2019）甘0822民初1717号原告：杨某，甘肃省灵台县人。被告：灵台县兴隆纸业有限责任公司。住所：甘肃省平凉市灵台县南大街81号，统一社会信用代码91620822710295843L。法定代表人：刘某1，该公司经理。委托诉讼代理人：徐某，陕西扶济律师事务所律师。原告杨某与被告灵台县兴隆纸业有限责任公司（以下简称兴隆纸业公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告杨某、被告兴隆纸业公司委托诉讼代理人徐某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨某向本院提出诉讼请求：要求判令兴隆纸业公司归还杨某运输费用25036元及至归还之日的利息。事实和理由：2018年6-7月，杨某多次为兴隆纸业公司运输瓦楞纸及废纸，形成运输费用共计人民币25036元。杨某多次催收，兴隆纸业公司均以无力支付为由拒绝。2019年9月29日，经兴隆纸业公司员工清查公司账单，为杨某出具欠条，由会计加盖公司印章。现向本院提起诉讼，请求人民法院予以支持。兴隆纸业公司辩称，兴隆纸业公司于2017年5月1日开始租赁给刘某2负责经营，欠杨某运输费是在刘某2经营公司期间的债务，应由刘某2负责偿还，与兴隆纸业公司无关。双方当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，现分析认定如下：1.杨某出示欠条1张，证实兴隆纸业公司欠其运输费25036元；经质证，兴隆纸业公司对该欠条的真实性有异议，认为欠条上盖的兴隆纸业公司的公章是在公司不知情，法人不允许的情况下盖的章，且兴隆纸业公司2017年5月1日开始租赁给刘某2经营，该笔债务系刘某2经营公司期间所负，应由刘某2负责偿还，与兴隆纸业公司没有关系。经审查，该欠条盖有兴隆纸业公司印章，来源合法，符合证据的形式要件和实质要件，客观真实，应予采信。2.兴隆纸业公司出示租赁经营合同书1份，证实兴隆纸业公司从2017年5月1日到2035年4月30日由刘某2负责经营，租赁期间为了方便管理，公司决定将法定代表人由刘某1变更为刘某2，但由于种种原因没有办理变更手续，故该笔债务应由刘某2负责偿还。经质证，杨某有异议，认为该证据与本案无关联性，他向法庭出示的欠条盖有兴隆纸业公司印章，兴隆纸业公司与刘某2之间的协议只能约束兴隆纸业公司和刘某2，与他没有关系。经审查，该证据虽客观真实，但与本案确无关联性，故不予采信。本院经审理查明事实如下：2018年6-7月，杨某多次为兴隆纸业公司运输瓦楞纸及废纸，共计形成运输费用25036元。杨某多次催收，兴隆纸业公司均以无力支付为由拒绝。2019年9月29日，经兴隆纸业公司向杨某出具欠条1张，载明欠杨某运输费25036元，并加盖了兴隆纸业公司印章。2019年10月23日，杨某向本院提起诉讼，要求依法判令兴隆纸业公司归还其运输费用25036元及至归还之日的利息。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人均应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，杨某向兴隆纸业公司运输污泥废料，兴隆纸业公司向杨某支付运输费用，双方虽未签订书面的运输合同，但形成了事实上的运输合同关系。该运输合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家、集体、第三人利益及社会公共利益，合法有效，对协议双方均具有法律约束力，协议双方均应按照该运输合同的约定全面履行各自的义务。本案中，杨某依约完成了向兴隆纸业公司运输污泥废料的义务，而兴隆纸业公司则在协议达成后，长时间无故拖欠杨某运输费，其行为构成违约，应承担继续向杨某支付下欠运输费的违约责任。故杨某要求兴隆纸业公司归还其运输费25036元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。对于杨某主张兴隆纸业公司支付其所欠运输费利息的诉讼请求，但其向法庭提供的证据不能证实双方对该笔债务有利息的约定，无事实及法律依据，本院不予支持。庭审中，兴隆纸业公司以该公司以其与案外人刘某2签订的租赁经营合同书为由进行抗辩，认为从2017年5月1日，公司法定代表人刘某1将公司租赁给刘某2负责经营，公司对杨某所负债务均形成于刘某2经营公司期间，应由刘某2负责偿还杨某运输费，本院经审查认为，《中华人民共和国民法总则》第五十七条规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”第六十条规定：“法人以其全部财产独立承担民事责任。”本案中，兴隆纸业公司是经法定程序批准设立的企业法人，其依法独立享有民事权利和承担民事责任。杨某提供的欠条盖有兴隆纸业公司印章，系兴隆纸业公司独立行使的民事法律行为，故其相应的民事法律责任亦应由兴隆纸业公司独立承担。兴隆纸业公司法定代表人刘某1与案外人刘某2签订的租赁经营合同书对协议双方具有法律约束力，但对合同以外的第三人杨某不具有法律约束力。故兴隆纸业公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、灵台县兴隆纸业有限责任公司支付杨某运输费25036元。二、驳回杨某的其他诉讼请求。上述执行内容限本判决生效后10日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，减半收取213元，由灵台县兴隆纸业有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审 判 员 巩兆银 二〇一九年十二月三十日法官助理 张 焱书 记 员 郭星逸
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初13518号 原告：范强，男，1970年3月4日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：李梦露，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王莉，四川明炬律师事务所律师。 被告：成都仁和后花园置业有限公司，住所地成都市金牛区郎家村金卉路中段。 法定代表人：许鹏凯。 原告范强与被告成都仁和后花园置业有限公司（以下简称“仁和公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告范强的委托诉讼代理人李梦露、王莉到庭参加诉讼，被告仁和公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 范强向本院提出诉讼请求：1.判令被告仁和公司向原告范强支付自2016年11月1日起，以915376元为基数，按每日万分之一点五计算，直至实际交房为止逾期交房违约金。2、本案诉讼费、保全费等由被告仁和公司承担。事实和理由：2014年10月16日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，《商品房买卖合同》约定被告将其开发的位于成都市金牛区，房价总款为915376元人民币的房屋出卖给原告，《商品房买卖合同》第十条约定被告应当在2016年10月31日前向原告交付该商品房。同时，《商品房买卖合同》第十二条1.2条约定：逾期超过20日，买卖人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一点五的违约金。合同签订后，原告按照合同约定已向被告支付了915376元购房款，履行了合同约定的相关义务。但因开发商被告自身的原因，至今房屋未交付。其行为已构成严重违约。 被告仁和公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2014年10月16日，范强（买受人）与仁和公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定的主要内容：1.范强购买仁和公司开发的位于成都市金牛区房屋；2.建筑面积为97.47平方米，房屋总价为915376元；付款方式为为贷款：范强可以首期支付购房总价款的30%，其余价款可以向建设银行或住房公积金管理机构借款支付；3.出卖人应当在2016年10月31日前向买受人交付该商品房，交付时应当符合下列条件：该商品房已取得规划验收合格证、有资质的房产测绘机构出具的该商品房的面积实测报告、该商品房为住宅的提供《住宅工程质量分户验收表》；4.除不可抗力外，出卖人未按照约定期限和条件将该商品房交付买受人，逾期超过20日后，买受人有权退房；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行。自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一点五的违约金，并于该商品房实际交付之日起20日内向买受人支付违约金。上述合同已办理了备案登记（签约备案号：2114203）。合同签订后，范强向仁和公司支付首付款275376元。中国建设银行股份有限公司成都第一支行根据范强的贷款申请，于2014年12月10日向仁和公司转账64万元。另查明，案涉楼盘尚未竣工验收，房屋未交付。 以上事实有双方当事人身份信息，《商品房买卖合同》，《商品房买卖合同附件及补充协议》，《个人住房（商业用房）借款合同》，合同摘要，房款收据2张，贷款支付凭证1张等证据及当事人陈述在卷予以佐证。仁和公司未到庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对范强所举证据质证和抗辩的权利。 本院认为，范强与仁和公司签订《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，合同各方均应按约履行各自义务。范强按约支付了购房款915376元，但仁和公司未能按约于2016年10月31日将案涉房屋交付给范强，存在逾期交房的违约行为，仁和公司应承担相应的违约责任。按照《商品房买卖合同》约定，范强要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，仁和公司按日计算向范强支付全部已付款万分之一点五的违约金。范强主张仁和公司以915376元为基数，从2016年11月1日起按每日万分之一点五计算违约金至实际交房之日。本院认为，由于目前案涉房屋不具备交房条件，将来是否能够交房尚不确定，本院酌定仁和公司支付逾期交房违约金以915376元为基数，从2016年11月1日起按每日万分之一点五计算至本案法庭辩论终结之日即2019年12月2日；范强超出此部分的违约金主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、成都仁和后花园置业有限公司于本判决生效之日起十日内向范强支付逾期交房违约金（违约金以购房款915376元为基数，按日利率万分之一点五，从2016年11月1日起计算至2019年12月2日止）； 二、驳回范强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。 本案案件受理费3304.26元，减半收取1652.13元，保全费1271.07元，两项合计2923.2元，由成都仁和后花园置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 吴 瑶 二〇一九年十二月二日 书记员 罗欢欢
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执16551号 重庆索隆音乐文化传播有限公司、佛山市顺德区加迪乐娱乐餐饮有限公司： 关于重庆索隆音乐文化传播有限公司与佛山市顺德区加迪乐娱乐餐饮有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷一案，在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款49243元，扣除执行费643元后，余款48600元已向申请人退付。本案已执行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇一九年十二月六日