广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终13357号上诉人（原审原告）：东莞市东城张氏食品经营部。住所地：广东省东莞市*****桥东城润民市场B区81-89号商铺，统一社会信用代码：92441900MA5117XR2A，经营者：王丽丽。委托诉讼代理人：高阳阳，广东展创律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟学臻，广东展创律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：东莞市澄兴贸易有限公司。住所地：广东省东莞市万江区上甲社区长虹工业区，统一社会信用代码：914************954。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：吴雄文，广东法铸河山律师事务所律师。委托诉讼代理人：张白烨，广东法铸河山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴某1，女，汉族，1984年6月9日出生，住广东省广州市番禺区*************，公民身份号码：440************145。被上诉人（原审被告）：东莞市南城澄海百货店。住所地：广东省东莞市南城区**************，注册号：441********5553。经营者：余海敏。被上诉人（原审被告）：余海敏，男，汉族，1982年12月26日出生，住广东省东莞市南城区******************，公民身份号码：440************579。上诉人东莞市东城张氏食品经营部（以下简称张氏食品经营部）、上诉人东莞市澄兴贸易有限公司（以下简称澄兴公司）因与被上诉人吴某1、东莞市南城澄海百货店（以下简称澄海百货店）、余海敏买卖合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初1184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张氏食品经营部向一审法院起诉请求：1.判令澄兴公司、吴某1、澄海百货店、余海敏向张氏食品经营部返还货款41730元；2.判令澄兴公司、吴某1、澄海百货店、余海敏立即向张氏食品经营部支付利息（以41730元为基数，从2018年4月1日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止，暂从2018年4月1日计算至起诉日利息为1217元）；3.判令诉讼费由澄兴公司、吴某1、澄海百货店、余海敏承担。一审法院判决结果：一、澄兴公司、澄海百货店、余海敏于判决发生法律效力之日起五日内向张氏食品经营部支付32660元及利息（利息以32660元为本金，从2019年1月8日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；二、吴某1就上述判项中确定的澄兴公司的债务向张氏食品经营部承担连带清偿责任；三、驳回东城张氏食品经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费873.67元、保全费449.47元，共计1323.14元，张氏食品经营部已预交，由澄兴公司、吴某1、澄海百货店、余海敏负担390元，张氏食品经营部自行负担933.14元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初1184号民事判决书。张氏食品经营部上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判澄兴公司、吴某1、澄海百货店、余海敏向张氏食品经营部返还货款41730元及支付利息；2.本案一、二审诉讼费由澄兴公司、吴某1、澄海百货店、余海敏承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1.一审法院对案涉和其正饮料的单价与数量的认定错误。双方存在多年的交易，张氏食品经营部每年在澄兴公司、澄海百货店的订货会上订货，张氏食品经营部在2018年3月的订货会上向澄兴公司、澄海百货店订购和其正凉茶套餐2000件，按订货会宣传单套餐五应交货数量为2360件，即折后每件单价39元，虽然送货单上的单价是每瓶3.07元，但这是澄兴公司对外统一标价，并非实际的交易价格。澄兴公司、吴某1、澄海百货店、余海敏在另案起诉中，其出具送货单每瓶和其正的单价都是每瓶3.07元，如东莞市万江广盛日用品商行在2018年3月20日订货会上订购和其正92000元共2420件，出具的销售单也是每瓶3.07元，但诉讼中，双方均确认价格是38元/件。张氏食品经营部与东莞市万江广盛日用品商行是同时在订购会上订货的，且订货金额是相同的，从东莞市万江广盛日用品商行的收据可以佐证当时的订货会是优惠套餐，证明送货单上的价格并非实际交易价格。2.澄兴公司、澄海百货店出具的收据载明订货会套餐2000件，由此可以反映出张氏食品经营部订购的是套餐，不能理解为2000件的货。订货会宣传单上的套餐五和其正2000件，赠送360件，折后39元/件，2000件套餐另加送一台电动三轮车，在澄兴公司、澄海百货店出具的收据上载明电动三轮车款2000元，这也与订货会宣传单是相互印证的。澄兴公司上诉请求：1.撤销一审判决部分判项；2.改判澄兴公司无需支付逾期付款利息（自2019年1月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；3.本案一、二审诉讼费用由张氏食品经营部、吴某1、澄海百货店、余海敏承担。事实与理由：案涉交易中，双方并未约定具体的交货时间，即使澄兴公司需要承担相应责任，亦不应承担按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息的责任。案涉款项属于张氏食品经营部提前支付的预付款项，双方没有约定明确的交货时间，故不存在是否违约之说，澄兴公司亦不应承担按中国人民银行同类贷款利率标准支付利息的责任。吴某1、澄海百货店、余海敏均未在法定期限内向本院提交书面的答辩意见。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案仅针对张氏食品经营部、澄兴公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案的争议焦点在于：1.案涉货物单价及应送货数量为多少？2.案涉逾期付款利息是否应予支付？对此，本院分析如下：关于焦点一。经查，在（2019）粤19民终13361号买卖合同纠纷一案中，双方当事人对于澄兴公司尚未交付价值34960元的货物的事实无异议，双方未对货物单价进行确认。但该案与本案为不同的买卖合同关系，认定本案货物单价仍需根据本案双方举证的证据证明力大小予以确定。根据张氏食品经营部自身提交的销售单显示案涉商品单价为3.07元/瓶，故一审法院认定货物单价为每瓶3.07元，并无不妥，本院予以维持，对一审法院据以计算出澄兴公司、澄海百货店尚未交付价值32660元的货物的认定，一并予以维持。关于焦点二。经查，本案无证据显示双方曾就交货时间进行过约定。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，一审法院酌情认定澄兴公司自张氏食品经营部起诉之日即2019年1月8日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息，于法有据，本院予以维持。澄兴公司的上诉理由，缺乏理据，本院不予采纳。综上所述，张氏食品经营部、澄兴公司的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，以及前述援引法律之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费923.67元，由上诉人东莞市东城张氏食品经营部负担873.67元（已预交），由上诉人东莞市澄兴贸易有限公司负担50元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  谢佳阳审判员  邓晓畅二〇一九年十二月二十一日书记员  袁云清附相关法律条文：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。