四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初4955号 原告：罗涛，男，1991年8月26日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：尹富强，四川雁南飞律师事务所律师。 被告：李江君，女，1966年8月28日生，汉族，住拉萨市城关区。 委托诉讼代理人：陈丽君，四川则思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅全洪，四川则思律师事务所律师。 原告罗涛与被告李江君民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭于2019年11月26日和2019年12月13日公开开庭进行审理。原告罗涛及其委托诉讼代理人尹富强、被告李江君及其委托诉讼代理人陈丽君、傅全洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗涛向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告向原告归还借款645,500元及利息（其中65,500元，自2016年10月4日起，按照年利率24%计算，直至付清为止；580,000元，自2016年11月10日起，按照年利率6%计算，直至付清为止）；2．请求依法判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告因资金困难，于2016年10月4日向原告出具借条一张，借款金额为7,000元；2016年11月10日向原告出具借条一张，借款金额为580,000元．以上两笔借款，虽经原告多次催收，被告于2019年2月16日仅向原告支付4,500元，其余款项至今仍未支付。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判如所请。 被告李江君辩称，被告与原告根本不存在借贷关系，原告起诉的案涉款项实为赌债，原告在赌博场所实施放水所致，应认定无效。请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据原、被告的身份证复印件、资阳市公安局雁江区分局槐树中路派出所、资阳市公安局雁江区分局莲花路派出所的两份接（报）处警登记表、被告提供的通话录音光盘及文字整理，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：1．被告出具的借条及收条各二份，拟证实被告向原告两次借款650000元，双方借贷关系成立，同时，被告备注了还款计划及抵押的情况。被告的质证意见为真实性无异议，是被告出具的，但不是真实产生了借款，都是赌博产生的债权债务，对该证据的关联性、合法性不认可。本院认为，该证据的真实性双方均无异议，与本案有关联性，能够证明本案事实，予以采信；2．原告提供的其与被告的微信聊天记录，拟证实被告借款和还款的事实。被告的质证意见为真实性无异议，对该证据的关联性、合法性不认可，双方对话明确表示借的是水钱，说明双方不存在真正的民间借贷关系。本院认为，该证据的真实性双方均无异议，与本案有关联性，能够证明本案事实，予以采信；3．原告提供的交易明细，拟证实原告具备出借能力。被告质证意见为与本案无关，交易往来记录与借款时间相距较远，每笔交易金额较小，不能证明实际借款给被告。本院认为，该证据不能达到原告的证明目的，与本案没有关联性，不予采信；4．四川奥鑫实业有限公司与李江君签订的商品房买卖合同复印件，拟证实被告购买房屋的事实，与借条上抵押的事实相互印证。被告质证意见为真实性无异议，但与本案无关，不能达到原告的证明目的。本院认为，该证据不能达到原告的证明目的，与本案没有关联性，不予采信；5．企业信用信息打印件4份，拟证实原告与他人合伙开设了企业，证实原告有经济能力借款给被告。被告的质证意见为与本案无关，企业信用信息均没有注明原告是股东，不能达到原告的证明目的。本院认为，该证据不能达到原告的证明目的，与本案没有关联性，不予采信；6．原告申请了证人王某出庭作证。王某证言内容为：其与罗涛系表兄弟，通过罗涛认识李江君。其两次借款70000元给李江君，一次20000，一次50000，在拉萨现金现金，时间记不清了，不清楚李江君借款做什么，当时没有打欠条，后来打的，后来证人将该借款转给罗涛了，李江君重新打了借条给罗涛，之前的条子撕了还给李江君了。同时证实报警其是和罗涛一起去的，他们协商还款事宜。原告质证意见为证人证言真实的还原了借条的出借过程，说明借条真实合法有效。被告质证意见为证人证言不真实，70000元借条是被告在拉萨罗涛姨妈开的赌场赌博的赌债。本院认为，证人的证言陈述不能清楚地证明客观事实，不能达到原告的证明目的，本院不予采信；7．被告申请了证人李某出庭作证。李某证言内容为：其与罗涛、李江君是在打牌时认识的，知道罗涛他们在赌场放水钱，知道有一次原、被告吵得凶，但不知道具体的情况。原告质证意见为证人证言真实性无法核实，不应采信。被告质证意见为证人证言真实，说明是在赌场产生的赌债。本院认为，证人的证言陈述不能清楚地证明本案客观事实，不能达到被告的证明目的，本院不予采信；8．被告申请了证人夏某出庭作证。夏某证言内容为：其与罗涛、李江君是在打牌时认识的，常碰见过李江君与罗涛因为利息和还款吵闹。原告质证意见为证人证言前后矛盾，真实性无法核实，不应采信。被告质证意见为证人证言真实，合法。本院认为，证人的证言陈述不能清楚地证明本案客观事实，不能达到被告的证明目的，本院不予采信。 根据原、被告当庭陈述及本院认定的证据材料，本院认定案件事实如下：2016年10月4日，被告李江君出具借条一份给原告罗涛执存，借条载明：“借条今借到罗涛现金柒万元正（70000.00），每月按3分利息计算。借款人李江君身份证号码510231966082898622016.10.4”。李江君在借条上签名捺印确认。同时李江君又出具收条一份给罗涛，收条载明：“收条今收到罗涛现金柒万元正（70000.00）收款人：李江君2016.10.4”。李江君在收条上签名捺印确认。2016年11月10日，被告李江君出具借条一份给原告罗涛执存，借条载明：“借条今借到罗涛现金伍拾捌万元正（580000.00）。借款人李江君2016.11.10日。身份证号码51023196608289862”。李江君在借条上签名捺印确认。同时李江君又出具收条一份给罗涛，收条载明：“收条今收到罗涛现金伍拾捌万元正（580000.00）。收款人：李江君2016.11.10日”。李江君在收条上签名捺印确认。2017年3月15日21：49分，原、被告双方发生纠纷，资阳市公安局雁江区分局槐树中路派出所接到报警后，移交资阳市公安局雁江区分局莲花路派出所办理。资阳市公安局雁江区分局莲花路派出所接（报）处警登记表接警内容载明：2017年3月15日21：49分，雁江区分局槐树中路派出所接指挥中心报警指令称，有人被川Ｍ×××××车绑架到该车上，涉嫌经济纠纷。民警将车上人员带回调查。经查，李江君于2016年10月4日、11月10日在拉萨借罗涛现金65万元用于赌博活动，并写下欠条为据。罗涛不承认是借款用于赌博活动，双方产生纠纷。莲花路派出所接警后，民警对双方进行劝解，告知双方通过法律途径解决，民警将债务人护送回家。后被告李江君在2016年11月10日出具给原告罗涛执存的借条上书写“如果本人没有承担还款，以本人自身的房产为抵押（只限我本人的不包括丈夫）安岳东大街奥鑫锦城期19-4每月计划还款3-5万”，李江君在借条上新书写的内容后签名捺印确认。后原、被告多次通过电话、微信联系协商，2019年2月26日李江君支付原告4500元。原告于2019年10月8日向本院提起诉讼，请求如上述诉请。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告罗涛提交李江君出具的借条、收条等，主张案涉借贷关系成立，被告李江君抗辩案涉借款并未实际发生，系基于案外赌债产生，并非真正的借贷关系。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”。本案中，罗涛不能就案涉两笔借贷发生的具体经过、原因进行举证，并作出合理解释，且大额借款没有通过采取其他方式转账交付，而是现金给付，每次给付后又没有要求出具借条，而是之后共同出具借条，与常理不符，其所举证据不能达到证明借贷事实发生存在高度盖然性可能，应由其承担不利后果，故罗涛主张的以现金交付形式履行出借义务真实性存疑，不足以证明本案借贷事实已经发生，对原告罗涛的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告罗涛的诉讼请求。 案件受理费11,771元，由原告罗涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。 审 判 长  伍建波 人民陪审员  杨红英 人民陪审员  姚金元 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  甘宇帆