江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0124民初3089号原告：江西省进贤县粮友绿色食品有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县民和镇长岗山，统一社会信用代码：91360124731977034R。法定代表人：邹永林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄培鸿，进贤县法律援助中心法律工作者。委托诉讼代理人：熊向飞，进贤县罗溪镇法律服务所法律工作者。被告：祝风根，男，1955年9月2日生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市进贤县。委托诉讼代理人：吴少华，江西中山律师事务所律师。被告：南昌旺鑫纸业有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县经济开发区高新产业园人民大道2300号，统一社会信用代码：9136012458657924XA。法定代表人：李润平，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡建国，该公司法务人员。原告江西省进贤县粮友绿色食品有限公司（以下简称粮友公司）与被告祝风根、南昌旺鑫纸业有限公司（以下简称旺鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告粮友公司法定代表人邹永林及委托诉讼代理人黄培鸿、被告祝风根及其委托诉讼代理人吴少华、被告旺鑫公司委托诉讼代理人胡建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告粮友公司向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同连带还清原告借款本金2908900元及利息（利息以本金2908900元为基准，自2017年3月24日起按月息2%计算至全部本息付清之日止，暂计至2019年6月24日止的利息为1570806元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月下旬，被告祝风根向原告借款，称用于被告旺鑫公司设备及技术改造项目，承诺给付原告月息3.5%，保证在4个月内还清。原告同意后，被告于2014年12月31日向原告出具借条一份，声明“今借到粮友公司现金共计人民币壹佰万元”，同日通过银行转账1000000元至祝风根账户。被告旺鑫公司在借条上注明：“此款为旺鑫公司使用，此款由旺鑫公司归还。属实，熊某”。借条由被告旺鑫公司盖章确认。2015年1月14日，被告祝风根向原告偿还了利息15000元，又再次向原告借款2000000元，原告向祝风根银行账户转账2000000元，被告祝风根再次向原告出具借条一份，声明：“今借到粮友公司现金计贰佰万元整，按月利息3.5%计算，限4个月还清，利息每月结。”当日，被告祝风根还支付了2015年1月14日至2015年2月14日期间的利息90000元。被告旺鑫公司总经理熊某在借条上签字“此款为旺鑫公司使用。属实，熊某。此款由旺鑫公司归还。”上述借款，截止至2017年11月2日，被告仅偿还原告2405000元（其中2015年1月14日还105000元，2015年7月30日还900000元，2017年3月15日还700000元，2017年10月19日还500000元，2017年11月2日还200000元）。原告认为被告祝风根向原告借款，应按约定偿本付息。被告旺鑫公司所作承诺，视为债务加入。被告已还金额，应按月息3%先还息后还本的原则计算，未还部分利息应按月息2%计算。因原告多次催要，均无果。原告为维护合法权益，起诉至法院，提出如前诉请。被告祝风根辩称，其在本案中只是一个介绍人，不是实际借款人。被告方除还款2405000元之外，在2015年8月19日被告还向原告公司的业务人员支付了60000元的过桥费，该笔应该予以认定为还款，并且在年底被告旺鑫公司拿了753吨成品纸作为该款抵债3000000元；综上，在2017年底的时候，被告方已经向原告全部付清了本息，双方再无纠纷。被告旺鑫公司辩称，1、答辩人在祝风根向被答辩人具名借款后，债务加入，答辩人先后按被答辩人诉称履行了部分还款义务；被答辩人将还款900000元全部计算为利息完全错误。2、2017年12月，答辩人与被答辩人经过协商，同意以物抵债，2017年12月1日至8日，被答辩人从答辩人处运走753.86吨高瓦纸，4200元/吨，共计3166000元；双方当时约定被答辩人收到纸后，双方债权债务全部结清。综上所述，答辩人所欠被答辩人借款已全部偿还。原告粮友公司围绕诉讼请求在举证期限内提交的证据有：证据（1）原告营业执照，法人身份证明及身份证复印件，被告祝风根常住人口信息，被告旺鑫公司企业信息报告书，证明：1、原、被告的身份信息及诉讼主体资格；2、原告借款是通过董事会的同意。证据（2）被告祝风根出具的借条两份，证明：1、2014年12月31日，被告祝风根向原告借款1000000元，月息3.5%，限四个月还清，每个月付息，此款为被告旺鑫公司使用并归还；2、2015年1月14日，被告祝风根向原告借款2000000元，月息3.5%，限四个月还清，每个月付息，此款为被告旺鑫公司使用并归还。证据（3）电子银行交易回单，证明原告于2014年12月31日向被告祝风根转账1000000元，于2015年1月14日向被告祝风根转账2000000元。原告资金是自有资金，出借款项也是通过董事会的决定，是原告经营方式的一种，不违反法律规定；与两被告民间借贷的合同，原告已经实际履行完毕，钱已经打给被告账户，而被告没有按照合同约定归还本金及利息。被告祝风根对原告粮友公司所举证据的质证意见：对证据（1）无异议。对证据（2）的证明目的有异议，这是违法放贷行为，法律规定支付了利息的还是按3分计算。借条上写的很清楚借款的使用人是被告旺鑫公司，被告祝风根只是该笔借款的介绍人。对证据（3）银行流水无异议，确实收到了，但是收到3000000元的借款后被告祝风根立即转给了被告旺鑫公司。被告旺鑫公司对原告粮友公司所举证据的质证意见：公章的真实性有异议，因为我们公司的公章是2015年8月份雕刻使用的，借条是2014年和2015年1月的，公章要看原件核实。签字只能代表熊某本人，与公司无关，不能认定是公司借款。被告祝风根围绕其答辩意见向法院提交的证据有：证据（1）银行卡取款业务回单，证明被告祝风根仅是该笔借款的介绍人，2014年12月31日借款当天就将1000000元直接转给被告旺鑫公司的总经理熊某，2015年1月14日、16日分别转给熊某1000000元。证据（2）银行转账回单，证明被告祝风根于2015年1月14日向原告支付利息105000万元，其中90000元是支付当天2000000元借款加上前期1000000元借款一个月的利息，另外15000元是前期1000000元半个月的利息。2015年7月30日还款900000元，2015年8月9日向原告归还60000元，2017年3月15日还款700000元（祝勇华代为归还），2017年10月19日还款500000元（旺鑫公司董事长余国平归还），2017年11月2日还款200000元。原告粮友公司对被告祝风根所举证据的质证意见：对证据（1）证明目的有异议，只能证明被告祝风根将借款转给了被告旺鑫公司，被告祝风根代理人自己也提出实际使用人是被告旺鑫公司，从庭审情况来看，实际使用人应该就是被告旺鑫公司，原告与被告祝风根之间形成的借款还是成立并且生效的，对于被告祝风根借款用途与原告无关，只能说被告祝风根把钱给被告旺鑫公司使用，达不到被告祝风根的证明目的。对证据（2）还款凭证三性无异议，但达不到证明被告祝风根不是借款人的目的，还有祝风根儿子的还款也能证明是其本人的借款；另60000元的还款凭证以及被告祝风根和被告旺鑫公司之间的资金往来真实性合法性无异议，关联性有异议，因为祝风根把钱汇给了谁，不清楚。被告旺鑫公司对被告祝风根所举证据的质证意见：被告祝风根的款项3000000元是打入熊某的账户，这个款确实是公司使用，应该是公司还给被告祝风根，再由被告祝风根还给原告，所以原告不应该把其公司列为被告。被告旺鑫公司围绕其答辩意见向法院提交的证据有：证据（1）公章证明，证明合同专业章是经过南昌公安局刻制的，上面有编码。证据（2）胡结发两次电话录音，证明2017年12月份原告到被告旺鑫公司拿300多万成品纸抵债的事实。证据（3）购货单，证明原告从被告旺鑫公司提走了23车货物。证据（4）成品发货单，证明原告从被告旺鑫公司提走第一批货是由邹永林亲自提走的，并且有签字证明，后面几批是由原告公司的员工提的。证据（5）证人熊某证言，证实其在2011年至2018年6月一直在被告旺鑫公司担任总经理，被告旺鑫公司与原告之间有3000000元的借贷，原告在被告旺鑫公司拿了价值3000000元的纸品用来冲抵该借款。证据（6）证人黄某证言，证实其是被告旺鑫公司的财务总监，2014年进公司，2018年离职，原告向被告旺鑫公司拿货抵债是事实，大概有300多万。原告粮友公司对被告旺鑫公司所举证据的质证意见：证据（1）公章是什么时候刻制的与原告无关，被告旺鑫公司没有否认签字的真实性。证据（2）三性均有异议，证据不具备法律要求的法律形式，要结合其他证据佐证，打电话的人存在诱导的问话方式，问话先入为主，比如是不是以货抵债？从问话内容和人员来看，与原告无关；证据（3）、（4）关联性、合法性均有异议，邹永林、胡结发都不能代表原告，原告没有授权他们去拿货，退一万步说，即使这个事情存在也不能说是抵债，因为只有个人签字没有公司盖章，法律上购销合同和借款合同是不同的法律关系；根据被告旺鑫公司在本庭发表的意见中，他不承认和原告存在债务关系，那就不存在抵债的情况。证据（5）证人熊某是本案的利害关系人，既是被告旺鑫公司的股东又是总经理，同时以货抵债必定要有书面的协议，没有书面协议只通过证人证言并不能反映事实；证人证言与本案也没有关联性。证据（6）也不具有三性，证人黄某是被告旺鑫公司的财务总监，是本案的利害关系人，她说要以粮友公司的凭证来作账，但并没有这方面的证据，发货单上没有原告的授权，与原告公司没有任何关系，被告的证据不能证明存在以货抵债的事实，也不能证明以货抵债已经履行完毕。被告祝风根对被告旺鑫公司所举证据的质证意见：对证据（1）、（2）、（3）、（4）的三性无异议，证明目的有异议，只能证明实际借款人是被告旺鑫公司，因为被告祝风根和被告旺鑫公司在共同还款，如果被告旺鑫公司不是借款人，一般用款公司就不会在借条上盖章并签字；借款抵债的问题，有明确的邹永林签字，这个货是原告提走的，应该予以认可；因为是通过被告祝风根借的所以不可能直接转给原告，当时是因为原告粮友公司向被告旺鑫公司讨债，被告旺鑫公司才以货抵债。对证据（5）、（6），证人出庭在第一次开庭之前就有申请，并不违反法律规定；关于证人出庭，不管是利害关系人还是不是利害关系人，只要能反映事实，就是合法有效的，关联性本来就是为了证实还款情况；证人证言和录音内容及其它证明是可以相互作证的，法庭应该予以认定。本院经审核当事人所举证据并结合质证意见，认证如下：原告所举证据（1）、（2）均具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。对被告祝风根所举证据（1）真实性、合法性、关联性予以采信；对证据（2）中被告祝风根向原告还款60000元的关联性，不予认定，对其余部分予以认定。对被告旺鑫公司所举证据（1），本院予以认定；对证据（2）、（3）、（4）、（5）、（6），可相互印证并形成证据链，原告异议不成立，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月31日，被告祝风根向原告粮友公司借款1000000元，被告祝风根收到借款后向原告出具借条一张，载明“今借到粮友公司现金共计人民币壹佰万元整，按月利息3.5%计算，限4个月还清，每个月付利息，今借人祝风根。”当日，被告祝风根将此款转账给被告旺鑫公司总经理熊某。2015年1月14日，被告祝风根再次向原告提出借款2000000元，原告同意后向被告祝风根转账支付2000000元，被告祝风根收款后向原告出具借条一张，载明：“今借到粮友公司现金计2000000元整，按月利息3.5%计算，限4个月还清，利息每月结。今借人祝风根。”当日，被告祝风根向原告转账支付了两笔借款的利息105000元，该利息包括前期1000000元借款按月利率3%计算的半个月利息15000元和3000000元借款按月利率3%计算一个月（2015年1月14日至2月13日）的利息90000元。同日，被告祝风根将借款1000000元转账给了熊某。2015年1月16日，被告祝风根将剩余借款895000元转账给了熊某。借款到期后，原告向两被告催收，两被告分别于2015年7月30日还款900000元、2017年3月15日还款700000元、2017年10月19日还款500000元、2017年11月2日还款200000元，共计还款2300000元。后原、被告经协商，原告同意案涉两笔借款由被告旺鑫公司偿还，被告旺鑫公司总经理熊某在借条上签字，并注明：“此款为南昌旺鑫纸业有限公司使用，属实。此款由南昌旺鑫纸业有限公司归还。”被告旺鑫公司盖章确认。原告多次催讨剩余款项，均无果。原告为维护合法权益，起诉至法院，提出如前诉请。另查明，2017年12月，原告与被告旺鑫公司达成口头以货抵债协议，约定由被告旺鑫公司以高瓦纸作价抵偿原告粮友公司借款。同年12月1日至8日，原告粮友公司从被告旺鑫公司共提走了23车高瓦纸，共计753.86吨，4200元/吨，价值3166000元。第一车发货单由原告粮友公司法定代表人邹永林签字确认，其后发货单均由原告粮友公司员工胡结发签字确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告祝风根与被告旺鑫公司向原告粮友公司借款，有借条、转账流水等证据为证，本院予以确认。本案争议的焦点有三个：一是借款本金及利率如何确定；二是被告祝风根与被告旺鑫公司是否对借款负连带清偿责任；三是是否存在以物抵债的问题。关于争议焦点一：借款本金及利率的确定。对原、被告之间通过银行转账发生的借款、还款数额，双方均无异议。被告祝风根辩称其在2015年8月19日按原告指示向案外人胡强转账支付了60000元的过桥费，该笔汇款应认定为还款，对此原告予以否认，而被告祝风根未进一步举证，应承担不利后果，建议另案处理。对借款利息，两份借条虽然书面约定借款利息为月利率3.5%，但原、被告双方均认可在实际计算利息时，是按月利率3%计算，因此本院确定案涉借款月利率为3%。2015年1月14日被告祝风根支付了1000000元借款在2014年12月31日至2015年1月13日期间按月利率3%计算的利息15000元，按照先息后本的原则，依法扣减本金后，认定该笔借款本金为999000元；同日被告祝风根还预先支付了3000000元借款在2015年1月14日至2015年2月13日期间按月利率3%计算的利息90000元，根据相关法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故本院依法认定案涉两笔借款本金共计为2909000元。2015年7月30日两被告还款900000元，按照先息后本原则，支付利息573073元后扣减本金326927元，尚欠借款本金2582073元未还；此后，两被告分别于2017年3月15日还款700000元、10月19日还款500000元、11月2日还款200000元。原告主张借款自2017年3月24日起按月利率2%计算至本息付清之日止，系原告对其民事权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以支持。经核算，截止2017年12月7日，被告旺鑫公司尚欠原告粮友公司借款本金258203元及利息602827.96元未还。2017年12月8日，被告旺鑫公司以价值3166000元的成品纸抵债后，仍拖欠原告粮友公司借款本金18900.96元未还，此后利息以18900.96元为基数按月利率2%计算至还清之日止（计算明细详见《借款、还款本息计算表》）。被告祝风根和被告旺鑫公司均辩称被告方已经向原告全部付清了借款本息，而证人熊某称不欠原告诉请金额那么多，证人黄某则称即使没有抵清，也不欠多少，两位证人均证实没有完全付清借款，故本院对两被告的上述辩论意见不予采信。关于争议焦点二：被告祝风根与被告旺鑫公司是否对案涉借款负连带清偿责任。原告与被告祝风根签订的2014年12月31日、2015年1月14日两份借条系双方真实意思表示，合法有效。被告旺鑫公司在原告粮友公司催讨借款过程中，作为实际用款人在原告持有的借条上签字确认案涉债务由旺鑫公司负责偿还，原告也清楚旺鑫公司在借条上签字、盖章的法律后果，应视为原告同意案涉借款由旺鑫公司负责偿还，放弃追究被告祝风根的偿还责任，故对原告主张两被告连带清偿案涉借款本息的诉请，本院不予支持。关于争议焦点三：是否存在以货抵债。原告粮友公司于2017年12月1日至12月8日在被告旺鑫公司提走价值3166000元的753.86吨高瓦纸，有原告法定代表人邹永林及其员工胡结发在被告旺鑫公司成品发货单上的签字确认，且证人熊某、黄某出庭证言及胡结发的录音均证实原告提走的23车高瓦纸系用于被告旺鑫公司抵偿其欠原告的借款本息，双方虽没有签订书面以货抵债协议，但根据现有证据也足以认定。原告法定代表人虽提出其系介绍他人到被告旺鑫公司购货，但并未进一步举证，本院对此辩论意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告南昌旺鑫纸业有限公司于本判决生效后五日内一次性偿还原告江西省进贤县粮友绿色食品有限公司借款本金18900.96元；上述借款本金，被告南昌旺鑫纸业有限公司应自2017年12月8日起至还清之日止按月利率2%计付利息；三、驳回原告江西省进贤县粮友绿色食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42638元，减半收取计21319元，由原告江西省进贤县粮友绿色食品有限公司负担21094元，被告南昌旺鑫纸业有限公司负担225元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 邓建平二〇一九年十二月二十六日法官助理 鞠杏娟书 记 员 吴 琳