河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0303民初3048号原告：中国银行股份有限公司公司洛阳分行，住所地洛阳市西工区中州中路439号。负责人：武超，该银行行长。委托诉讼代理人：杨春虎（该银行工作人员），男，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：闫转，河南惠人律师事务所执业律师。被告：王寒，女，汉族，1981年2月26日出生，住洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：杜春亭，河南凯仁律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王冠中，河南凯仁律师事务所执业律师。被告：黑付坤，男，汉族，1980年6月1日出生，住洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：杜春亭，河南凯仁律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王冠中，河南凯仁律师事务所执业律师。被告：曹相春，男，汉族，1965年12月1日出生，住洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：赵晨光，河南凯仁律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王树楠，河南凯仁律师事务所实习律师。被告：河南中迈集团有限公司，住所地洛阳市西工区九都路12号1幢6楼601。法定代表人：曹相春，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩杰慧（该公司工作人员），女，住洛阳市涧西区。被告：洛阳中迈置业有限公司，住所地洛阳市瀍河区启明北路。法定代表人：曹相春，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈聪颖（该公司工作人员），女，住洛阳市洛龙区。原告中国银行股份有限公司洛阳分行（以下简称中行洛阳分行）与被告王寒、黑付坤、曹相春、河南中迈集团有限公司（以下简称中迈集团）、洛阳中迈置业有限公司（以下简称中迈置业）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中行洛阳分行的委托诉讼代理人杨春虎、闫转，王寒、黑付坤的委托诉讼代理人杜春亭、王冠中，曹相春的委托诉讼代理人赵晨光，中迈集团的委托诉讼代理人韩杰慧到庭参加诉讼，中迈置业经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令王寒偿还中行洛阳分行借款本金140万元及利息、罚息6916.67元（暂计至2018年4月15日，此后的利息、罚息根据合同约定据实结算，直至清偿之日止，具体数额以结清当日中国银行核心信息系统统计数字为准）；2.判令中行洛阳分行对抵押物西工区王城大道九都路口红东方广场B区105、111、202、302、401、402、501、502号商业用房以及B区3单元6-27层87套住宅享有优先受偿权；3.黑付坤、曹相春、中迈集团、中迈置业对王寒的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、律师费及中行洛阳分行实现债权的其他费用由王寒、黑付坤、曹相春、中迈集团、中迈置业承担。庭审中，中行洛阳分行明确第四项诉讼请求费用指受理费、保全费及律师费。事实和理由：2016年12月14日，中行洛阳分行与王寒签订《中国银行股份有限公司个人贷款合同》（以下简称个人贷款合同），约定中行洛阳分行向王寒提供贷款200万元，贷款期限5个月，该合同还对贷款利率、罚息、担保、违约责任等事项进行明确约定。同日，曹相春、中迈集团、中迈置业分别与中行洛阳分行签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》（以下简称个人贷款保证合同），对上述借款本息承担连带还款责任。合同签订后，中行洛阳分行按约定将200万元汇入王寒指定账户。2017年4月20日，中行洛阳分行与王寒签订《中国银行股份有限公司洛阳分行个人贷款授后变更协议》（以下简称个人贷款授后变更协议），约定对王寒200万元的贷款延期12个月，延期后的贷款期限为2016年12月15日至2018年5月15日，曹相春、中迈集团、中迈置业在协议上签章，愿意继续承担担保责任。因王寒并未按照合同约定履行还款义务，经多次催要无果，中行洛阳分行遂提起诉讼。王寒、黑付坤共同辩称，1、中行洛阳分行串通中迈置业欺骗王寒签订借款合同，签订贷款合同的目的是用于归还中迈置业在中行洛阳分行处的借款，王寒没有生产经营，没有贷款意思，更没有还款能力。中行洛阳分行为了转嫁贷款风险，与中迈置业恶意串通，欺骗王寒在贷款合同上签字，所签订的贷款合同对王寒不产生法律效力。2、中行洛阳分行没有履行付款义务，贷款的过程就是中行洛阳分行与中迈置业对王寒欺诈的过程。王寒没有占有使用中行洛阳分行款项，中行洛阳分行没有权利要求王寒支付借款及利息。3、黑付坤对借款不知情，既未在借款合同上签字，也没有在其他文书上签字，如果显示签字，也系中行洛阳分行伪造，军纪不允许黑付坤贷款，更不要说搞个体经营。贷款行为与黑付坤无关，即使王寒的借款真实，由于不属于夫妻共同债务，依照法律规定，不应当承担责任。4、中行洛阳分行与中迈置业恶意串通损害王寒的利益；中行洛阳分行用合法形式掩盖非法目的，依照合同法的相关规定，应当认定借款合同无效。王寒没有收到贷款，不存在返还的问题。5、中行洛阳分行与王寒签订借款合同并实施一切行为的过程是违法犯罪的过程。中行洛阳分行工作人员已经涉嫌违法发放贷款罪，建议将案件移送公安机关立案侦查。6、中行洛阳分行对中迈置业享有7.2亿元房产抵押权，在债权全部能实现的情况下，仍然对王寒、黑付坤的财产采取保全措施，明显存在恶意，违反法律规定，法院应当解除对王寒的财产保全措施。7、本案属于重大复杂案件，具有重大的社会影响，如果处理不当，不仅造成中迈集团管理层崩盘，而且会在全国金融机构中造成恶劣影响，相信法院会审慎、处理，作出公正判决。曹相春辩称，1、个人贷款保证合同、承诺书系曹相春本人签订，担保合同和保证合同虽然已经成立，但是鉴于主债务人王鹏不认可与中行洛阳分行的借贷关系，故曹相春无法承担担保责任。2、即使王寒在贷款协议上签字，也是中迈置业授意为之，是履行职务的行为，目的是为了归还中迈置业对中行洛阳分行的融资欠款，中行洛阳分行对该事实完全知晓，对于该银行主张的款项，王寒没有实际占有和使用，中行洛阳分行知悉王寒签订贷款目的，以上事实充分证明王寒的行为系公司员工的职务行为，不应作为还款的责任主体承担还款责任。中迈集团辩称，2012年12月，中迈置业以红东方广场项目B区部分商业及住宅（负1层至5层共24间商业及357套住宅）在建工程为抵押担保，从长安国际信托有限公司（以下简称长安信托，实际由中行洛阳分行出资，长安信托为贷款通道）贷款2亿元，贷款期限为两年（2013年1月至2015年1月）。2015年1月，长安信托该笔贷款到期，中迈置业未按约定全部偿还本金及利息，长安信托、中行洛阳分行与中迈置业三方商定，由中行洛阳分行给中迈置业新增一笔贷款以偿还长安信托剩余贷款，因中迈置业已逾期，无法作为贷款主体，故以公司高管个人名义贷款，全部用于偿还长安信托贷款。中迈置业同意该建议后，在员工中先挑选了20位对公司忠诚度高、个人信誉良好的中高层管理人员及所谓的家属到中行洛阳分行二楼办理相关手续，贷款8500万，后又增加6人，增加贷款1500万。在办理所有手续时，因是三方达成的意向，中行洛阳分行工作人员并未对前去贷款的员工资料和身份认真核实，只是按照银行正常办理的手续完成规定程序。后中行洛阳分行以最快速度和最高额度予以发放贷款，并迅速转走还款。前去签字的员工本着对公司的忠诚和感情，也想尽快帮助公司渡过难关，积极配合公司与中行洛阳分行共同完成此次操作。对于具体如何操作，主要是由银行人员引导完成，员工对合同条款、内容、借款比例以及如何转借还贷一无所知。所有的贷款是中迈置业与中行洛阳分行之间的借贷、还款和缓期还贷的过程。中迈集团和中迈置业愿意待债务确认后，承担并履行还款义务，此事确与公司员工个人无关。中迈置业未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月7日，王寒向中行洛阳分行提交《个人贷款申请审批表》，申请贷款200万元，贷款期限5个月。同年12月14日，中行洛阳分行与王寒签订了《个人贷款合同》（合同编号：2016年营个投字43号），约定中行洛阳分行向王寒发放贷款人民币200万元，用于还“卡贷分期通”已用额度，期限5个月，执行全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率，贷款按月还息，到期还本。该合同附件二第二条2.（2）、（6）、（8）、（9）、（10）约定：出现前款规定的违约事件时，中行洛阳分行有权宣布该合同项下贷款本息全部或部分提前到期；要求王寒赔偿因其违约而给中行洛阳分行造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等；依法处分抵押物；要求保证人承担保证责任；行使其他担保物权。同日，曹相春、中迈集团、中迈置业分别与中行洛阳分行签订了《个人贷款保证合同》，自愿为王寒向中行洛阳分行借款200万元提供连带责任保证，担保范围包括主合同项下本金、利息（利息、复利、罚息）、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约给债权人造成的损失和其他所有应付费用，保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。合同签订后，中行洛阳分行依约向王寒发放贷款200万元。王寒向中行洛阳分行出具的《零售贷款借据》显示：借款期限为2016年12月15日至2017年5月15日，贷款月利率为4.1667‰。上述个人贷款合同即将到期，王寒向中行洛阳分行申请贷款延期12个月，并于2017年3月23日出具承诺书。2017年4月20日，中行洛阳分行与王寒、曹相春、中迈置业、中迈集团签订了《个人贷款授后变更协议》（协议编号：2017年个授后字第043号）《个人贷款合同》约定的还款计划偿还借款本息，于2017年3月23日申请延长借款期限，中行洛阳分行经审查，贷款200万元应于2017年5月15日到期，同意此贷款目前余额为200万元延长12个月，延期后的贷款期限修订为2016年12月15日至2018年5月15日；该协议项下的抵押人、保证人同意为中行洛阳分行继续提供担保，贷款月利率按人民银行规定调整为月息4.1667‰；贷款延期后的还款计划从2017年5月开始，每月15日偿还贷款本息；中迈置业以位于洛阳市西工区××以南王城大道以东××东方广场××区××、××、××、××、××、××、××、××号商业用房，以及B区3单元6-27层87套住宅等在建房屋向中行洛阳分行提供抵押担保。后中行洛阳分行和中迈置业就抵押房屋办理了抵押登记。2018年5月15日贷款到期后，王寒未能依约偿还借款本息，现中行洛阳分行以贷款到期后王寒未能依约偿还借款本息为由诉至本院，要求借款人、担保人、抵押人承担相应的民事责任。中行洛阳分行为证明案涉贷款拖欠数额，提交了贷款已还款明细清单、逾期未还款查询，显示截止2018年9月4日，本金余额为140万元。上述案涉合同文本均为制式文本，中行洛阳分行也未提供签订合同时当事人的影像资料。中迈集团为证明真正的借款人是其子公司中迈置业，提交了《长安信托·洛阳红东方广场贷款项目集合资金信托计划信托贷款合同》、《长安信托·洛阳红东方广场贷款集合资金信托计划保管协议》以及中迈置业与长安信托之间的资金往来的明细清单，用以说明，2013年2月26日，中迈置业向长安信托借款1.77亿元，长安信托的资金来源实际上是中行洛阳分行的资金，中行洛阳分行通过银信通道业务将1.77亿元资金交由长安信托托管，再由长安信托将1.77亿元贷给中迈置业，借款到期后，中迈置业只能归还长安信托7千余万元，尚有1亿元左右的资金缺口，中行洛阳分行通过为中迈置业员工办理信用卡的方式将1亿元的款项贷给中迈置业，中迈置业将资金汇集后归还了长安信托，中行洛阳分行为解决这1亿元的资金缺口，就让中迈置业的高管为借款人，贷款1亿元弥补长安信托的资金缺口。中行洛阳分行对此证据不予认可，认为信托计划、信托保管合同以及中迈置业与长安信托之间的资金明细单，只能说明中迈置业与长安信托之间的资金流向，与中行洛阳分行无关。本院认为，中行洛阳分行与王寒签订的《个人贷款合同》、《个人贷款授后变更协议》以及相应的担保合同，存在诸多不合理之处。首先，王寒作为中迈集团的员工没有进行生产经营，没有贷款的意思表示，其与中行洛阳分行签订贷款合同，显然是为了解决中迈置业的资金问题，中迈集团对此表示认可，王寒不是贷款合同的相对人；其次，长安信托曾在2013年2月贷款给中迈置业，当时长安信托募集到的资金是由中行洛阳分行保管，信托计划书所涉项目也是后来贷款合同所涉的红东方广场项目，不能排除中行洛阳分行与中迈集团、中迈置业协商，确定由中迈集团员工作为名义借款人向中行洛阳分行借款，进而缓解中迈置业资金困难的可能性；再次，中行洛阳分行发放的贷款通过受托支付的方式最终流入中迈集团下属子公司的账户中，中迈集团也确认资金最后又支付给了中行洛阳分行，以解决长安信托的贷款；最后，本案涉及的长安信托贷款给中迈置业的1.77亿资金，是长安信托通过私募筹措还是中行洛阳分行通过银信通道业务支付的资金，由于金融业务和资金的流转复杂性目前难以判断，但结合现有证据和当事人的陈述，基本能够判断出中行洛阳分行与中迈集团知道或者应当知道王寒仅仅为名义借款人。基于上述，中行洛阳分行在知晓王寒仅为名义借款人，实际借款人为中迈置业前提下，其与王寒之间无借款的意思表示，双方之间的贷款合同并未成立，故中行洛阳分行要求王寒归还借款本息的诉讼请求，不予支持。中迈置业为实际借款人，应当承担偿还借款本金及利息的民事责任，曹相春、中迈集团承担相应的保证责任，其他所谓的担保人无担保的意思，不应承担保证责任。中行洛阳分行应承担证明黑付坤签字并知情贷款的真实性的举证责任，但是中行洛阳分行未能充分完成该举证责任，即使黑付坤在相关合同上的签字是真实的，也因无借款及担保的意思表示而不应承担责任。其他所谓的担保人无担保的意思表示，更不应承担保证责任。综上所述，中行洛阳分行知道王寒在签订贷款合同时，没有借款的意思表示，其与王寒之间的借贷关系并未成立，故本院依照查明的事实予以裁决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、洛阳中迈置业有限公司于本判决生效之日起六十日内向中国银行股份有限公司洛阳分行偿还借款本金1400000元（该数据计算至2018年9月4日，具体数额以结清当日中国银行核心信息系统统计数字为准）；二、洛阳中迈置业有限公司于本判决生效之日起六十日内向中国银行股份有限公司洛阳分行支付利息（具体数额以结清当日中国银行核心信息系统统计数字为准）；三、中国银行股份有限公司洛阳分行对洛阳中迈置业有限公司位于洛阳市九都路以南王城大道以东红东方广场B区-105、111、202、302、401、402、501、502号商业用房，以及B区3单元6-27层87套住宅等在建工程房屋折价或者拍卖、变卖所得价款对上述第一项、第二项确定的债务享有优先受偿权；四、曹相春、河南中迈集团有限公司对上述第一项、第二项确定的债务承担连带责任，曹相春、河南中迈集团有限公司承担保证责任后，有权向洛阳中迈置业有限公司追偿；五、驳回中国银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如曹相春、河南中迈集团有限公司、洛阳中迈置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17462元、保全费5000元，由曹相春、河南中迈集团有限公司、洛阳中迈置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  殷春昱人民陪审员  姜 荣人民陪审员  王晓冬二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张 晶