山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终3413号上诉人（原审被告）：左权县辽阳镇后窑峪村村民委员会，住所地：左权县辽阳镇后窑峪村。法定代表人：李跃飞，该村委会主任。委托诉讼代理人：郭琳，山西锐剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海龙，男，该村委会书记。被上诉人（原审原告）：岂玉英，女，1954年8月19日生，汉族，山西省左权县人，住左权县。委托诉讼代理人：王利栋，现住晋中市榆次区，系岂玉英女婿。上诉人左权县辽阳镇后窑峪村村民委员会（以下简称“后窑峪村委”）因与被上诉人岂玉英民间借贷纠纷一案，不服山西省左权县人民法院（2019）晋0722民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。后窑峪村委上诉请求：请求在查明事实的基础上撤销原判并予以改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。2016年华裕小区正常建设，未出现资金短缺的情况，未与被上诉人达成借款合意，无借款的意思表示。一审依据两委会会议记录认定借款事实，证据不足。依据《村民委员会组织法》第24条、26条规定，上诉人借款开发华裕小区关系到村民的切身利益应由村委会提请村民会议讨论决定，所作决定应经村民代表会议过半数同意，原村委主任李某通过两委会就确定上诉人向他人借款在程序上是不合法的。从证据内容看，该会议记录有多处涂改勾画迹象，前后不连贯，不符合逻辑，涉嫌事后伪造，不具有真实性、合法性不能作为认定证据。二、一审判决适用法律错误，借款合同为实践性合同，应以借款到达借款人账户为合同的成立要件，一审已经查明，该款是由王向林汇入会计原某账户，原某始终未将款项打入上诉人账户内，故借款合同未成立，不应由上诉人承担还款责任。三、本案涉及的该笔借款应按照个人债务处理，根据2005年7月12日国办发【2005】39号文件即《国务院办公厅关于坚决制止发生新的乡村债务有关问题的通知》，若该笔借款确实存在，按照“谁签字、谁负责”的原则，由原村主任李某和会计原某负责偿还。法庭应依据《民事诉讼法》第132条及《民事诉讼法解释》第327条规定，追加二人参加诉讼，以作出公正、合法的判决。岂玉英辩称，一审事实清楚，法律适用正确，应当维持。上诉人的请求应予驳回。被上诉人一审中提供了充分的证据证明，经一审当庭质证除两委会记录外双方对证据真实性异议都不大。两委会是根据《中华人民共和国村民委员会组织法》2条、4条规定有权利代表村集体处理集体事务，两委的决议合法有效。两委会的记录真实有效，上诉人认为不真实，有涂改，被上诉人认为参加人都是本村的，如果内容有涂改，肯定有证据证明但是上诉人没有证据，根据《民诉法》47条规定，应当不予支持。会议主持人李某，会议记录人原某也充分认可记录的真实性。两委会会议记录是村集体内部管理行为，其内容是否存在瑕疵不能对抗借款相对人。针对第二大点，上诉人认为借据没有进入上诉人账户借款不成立是错误的。被上诉人按照上诉人要求把钱打到指定账户，被上诉人已经完成借款行为。上诉人不能以自己内部资金使用不规范为由对抗借款相对人。上诉人认为应该由李某来偿还借款是错误的。根据《民法通则》61条规定，《民商事审判工作会议纪要》41条，上诉人法人李某以法人名义与被上诉人签订的村委会盖章的借款行为应该由上诉人承担还款责任。39号文件的主体，上诉人的理解是有误的，不能作为上诉人免除责任的依据。39号文件不属于法律强制规定，而且是管理内部行政行为的规定，内容写的谁签字谁负责是指行政责任，不是免除民事主体对外承担民事法律责任。在本案中不能作为免除民事法律责任的规定。《民诉法》327条规定追加李某等参加诉讼要求不合理，只有共同诉讼人和有独立请求权的第三人才可以追加诉讼，但是李某不具备参加诉讼的资格。综上，借款合同真实有效，证据确凿，二审未上诉事实部分视为对一审部分的认定，请求法院依法驳回二审上诉人的无理诉讼要求。岂玉英向一审法院起诉请求：1.请求法院判令后窑峪村委归还本金560000元；2.请求法院判令后窑峪村委支付未付利息168000元；3.诉讼费用由后窑峪村委负担。一审法院认定事实：2016年后窑峪村委开发建设华裕小区，同年7月16日，后窑峪村委召开两委会研究相关事项，决定由时任村主任李某负责筹款，利息为月息2%。2016年7月18日，时任后窑峪村委法定代表人李某向岂玉英借款，双方约定借款为616000元，月息为1.5%。该款由岂玉英丈夫王向林账户汇入后窑峪村委会计原某账户。2017年9月16日，双方经核算，后窑峪村委向岂玉英出具了借条，载明，今借到岂玉英现金560000元整，月息1.5%。拿华裕小区3套房做抵押共计288.9㎡，如该款逾期，楼房所有权归岂玉英所有；借款单位加盖有公章，时任法定代表人李某签名，会计原某签名，约定借款期限为2017年9月17日至2018年9月16日。村委未依约还款，岂玉英诉至该院。以上事实由岂玉英提供的借条复印件、会议记录复印件、转账凭证复印件、告知书及证人李某、原某的证人证言予以证实。一审法院认为，2016年7月16日左权县辽阳镇后窑峪村村民委员会就华裕小区筹款问题开会商议后由时任法定代表人李某负责筹集资金，李某代表后窑峪村委于2016年7月18日向岂玉英借款并经过核算后于2017年9月向岂玉英出具了借条是本案事实。后窑峪村委于2017年9月向岂玉英出具的借条中的“拿华裕小区3套房做抵押共计288.9㎡，如该款逾期，楼房所有权归岂玉英所有”内容违背了《中华人民共和国担保法》第四十条的规定，抵押应属无效，但并不影响民间借贷的事实存在。岂玉英与后窑峪村委双方借贷行为系双方真实意思表示，其约定内容不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，至于后窑峪村委是否将该笔借款转入后窑峪村委账户是后窑峪村委内部的管理问题，即使后窑峪村委原法定代表人李某存在违规行为，也应由相关部门追究其应承担的法律责任，也并不影响本案民间借贷的事实存在，故双方民间借贷应属有效，后窑峪村委应依约还本付息。对于利息双方约定为月息1.5%即年息18%，未超过24%的法定上限标准，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第四十条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十四条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定。一审法院判决：左权县辽阳镇后窑峪村村民委员会在本判决生效后十日内偿还岂玉英借款本金560000元，利息168000元，共计728000元。案件受理费11080元，减半收取5540元，由左权县辽阳镇后窑峪村村民委员会承担。二审中，上诉人提交原支委委员的情况说明一份，用于证明该主张。被上诉人认为证人应当出庭作证，他们都是村委会的，证明力有问题。其余事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，左权县辽阳镇后窑峪村村民委员会就华裕小区建设筹款一事经开会商议，由时任法定代表人李某负责筹集资金，李某对代表后窑峪村委向岂玉英借款并出具借条一事也予以认可，本院对此事实予以确认。根据庭审查明，该笔款项系汇入会计原某账户，其现仍任该村会计一职，作为村委会计代表村委会接收款项，岂玉英已经完成出借行为，至于之后是否将该笔借款转入后窑峪村委账户是村委内部的管理问题，并不影响本案民间借贷的事实存在。岂玉英与后窑峪村委双方借贷行为系双方真实意思表示，其约定内容并不违反法律强制性规定，故原审认定双方民间借贷行为有效并判令后窑峪村委依约还本付息并无不当,后窑峪村委会的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人左权县辽阳镇后窑峪村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11080元，由左权县辽阳镇后窑峪村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  刘青山审判员  王旭东审判员  申子西二〇一九年十二月十三日书记员  李 静