广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0405行初52号 原告：梧州市龙圩区龙圩镇宕儿冲石场，住所地苍梧县龙圩镇四合村。 投资人：张湘军，经理。 委托代理人：何建平，广西顺景律师事务所律师。 被告：梧州市生态环境局，住所地：广西梧州市长洲区菊湖路8号。 负责人：梁金昌，局长。 委托代理人：郑钰榆，该局法规科科员。 委托代理人：梁理宁，广西正立律师事务所律师。 被告：梧州市人民政府，住所地广西梧州市新兴三路1号。 负责人：李杰云，市长。 委托代理人：廉嘉嘉，梧州市司法局科长。 委托代理人：李斯，梧州市司法局科员。 原告梧州市龙圩区龙圩镇宕儿冲石场（以下简称宕儿冲石场）诉被告梧州市生态环境局（以下简称市生态环境局）、梧州市人民政府（以下简称市政府）撤销行政处罚决定一案，本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭审理了本案。原告宕儿冲石场的委托代理人何建平，被告市生态环境局的委托代理人郑钰榆、梁理宁，被告市政府的委托代理人廉嘉嘉、李斯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宕儿冲石场诉称，2019年4月29日被告市生态环境局以原告违反《中华人民共和国大气污染防治法》，对照《广西环境行政处罚自由裁量权细化标准》第10-5项自由裁量标准对原告罚款30万元。原告不服，向被告市政府申请复议，市政府于2019年7月22日作出维持的行政复议决定书。原告认为：市生态环境局对原告的处罚是错误的，原告分别于2018年10月、11月购买二批雾炮机，市生态环境局检查时，原告配合销售雾炮机单位正在安装调试，甚至尚未完全安装好，是属于雾炮机安装调试阶段，未能正常运行也属于正常现象，但市生态环境局以此对原告作出最高额度30万元的处罚决定是错误的。根据《广西环境行政处罚自由裁量权细化标准》第10-5项，处10万元以上30万元以下罚款，市生态环境局对原告罚款30万元明显属于从重处罚，这不符合《广西壮族自治区规范环境行政处罚自由裁量权实施办法》第五条规定的处罚原则和第八条规定从重处罚的情况，因此，生态环境局对原告的处罚明显过重，是适用法律不当。市政府作出维持的错误复议决定书也应当撤销。故原告向法院提起行政诉讼，请求：1.撤销被告市政府作出的梧政复决字〔2019〕51号行政复议决定书；2.撤销被告市生态环境局作出的梧环罚字〔2019〕54号行政处罚决定书。 原告提供的证据、依据：1.梧政复决字〔2019〕51号行政复议决定书；2.梧环罚字〔2019〕54号行政处罚决定书。 被告市生态环境局辩称，一、事实依据，2018年12月26日，环境执法人员在处理环境信访问题时，现场发现原告宕儿冲石场存在以下违法行为：该石场2018年11月24日雾炮机故障后两个月未进行修复，已超过了正常的修复时间，但其继续正常生产，仅在12月就生产了石料7400多立方米，属于不正常运行大气污染防治设施的违法行为。经调查，原告建址于龙圩区龙圩镇四合村，于2016年4月28日获得环评审批，建设了水洗机制砂项目且已投入试生产。依照属地管理原则我局对原告有管辖权。2018年12月26日至2019年1月30日我局执法人员多次到原告生产现场开展执法检查，发现原告在2018年10月份购买了第一批10台雾炮机，先分别在大机口安装了四台，并于2018年11月24日开机测试，其中两台雾炮机的电机烧毁，至2019年1月30日调查结束时已超过2个月时间均未修复，已超出了正常的设备故障时间。另外两台正常的雾炮机因供水不足不能长时间使用，因此与投料口的喷水头交替使用。根据我局的整改要求，原告于2018年11月购买了第二批8台雾炮机。12月26日执法人员现场检查发现，雾炮机安装好了6台，只有4台可以正常运行。该石场11月24日雾炮机故障后继续正常生产，仅在12月就生产了石料7400多立方米。二、法律依据。原告的上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条的规定，我局依据该法第九十九条规定并对照《广西环境行政处罚自由裁量权细化标准》第10-5项自由裁量标准，符合“排放时间三十日以内，处十万元以上三十万元以下的罚款”的情节和程度认定，对原告处以罚款30万元。三、陈述申辩情况。我局将行政处罚听证告知书送达原告后，原告提交了陈述申辩书。我局认为：原告的陈述申辩理由与实际情况不符，原告有故意不正常运行大气污染防治设施的行为，应当承担相应责任。四、对原告所述理由的说明。原告在长达两个多月时间里未按要求进行整改，且在2018年11月24日炮雾机出现故障后继续进行生产，仅2018年12月就生产了石料7400多立方米，我局对其处以30万元罚款并无不妥。综上所述，被告作出的梧环罚字〔2019〕54号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告市生态环境局提供的证据、依据：1.现场检查（勘察）笔录；2.现场勘查照片及说明；3.调查询问笔录，证据1-3证明环境违法事实；4.限期整改的通知及送达回证；5.责令改正违法行为决定书及送达回证，证据4-5证明责令改正违法行为决定；6.营业执照及身份证复印件，证明原告的身份情况；7.法律审查意见；8.审查委员会集体讨论处理意见记录表，证据7-8证明程序合法；9.行政处罚听证告知书，证明行政处罚听证告知；10.陈述申辩书，证明原告提交的陈述申辩；11.陈述申辩处理意见审批表，证明程序合法；12.行政处罚决定书及送达回证，证明行政处罚决定；13.适用法律法规及自由裁量，证明法律法规及自由裁量权合法；14.现场监督检查处理意见书，证明责令改正违法行为；15.现场勘查记录表；16现场勘查记录表，证据15-16证明环境违法事实。 被告市政府辩称，一、梧政复决字〔2019〕51号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿充分。行政复议决定所认定的事实与行政处罚决定书认定的事实基本相同。二、被诉具体行政行为适用依据正确、内容适当且程序合法。原告提出行政复议申请后，经审查，于申请当天即予以受理。受理后将行政复议申请书副本发送市生态环境局，要求其自收到之日起10日内提出书面答复，并提交证据、依据。2019年7月22日，被告市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定作出行政复议决定，维持该行政行为，并将该决定书送达当事人。综上所述，被告市政府作出梧政复决字〔2019〕51号行政复议决定的行政行为，所认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确、程序合法，内容适当，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府提供的证据、依据：1.行政复议决定书；2.行政处罚决定书；3.行政复议申请书；4.行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、送达地址确认书；5.委托手续、营业执照、法人证明、身份证复印件；6.送达回证。第一组证据1-2，证明被诉行政行为；第二组证据3-6，证明申请行政复议及立案材料。 经庭审质证，原告对被告市生态环境局提供的事实认定证据1-3、6、10、12、15-16事实无异议，询问笔录唐铁山说“我们厂停工了半个月，雾炮机是安装后试试安装位置的使用效果”说明我们是试用的炮雾机，按照正常使用时处罚是错误的；对程序证据4-5、7-9、11、14无异议；对证据13适用法律有异议，以最高30万处罚是处罚过重。对被告市政府提供的证据1-6无异议。 被告市生态环境局对原告提供的证据1-2三性无异议。对被告市政府提供的证据1-6三性无异议。 被告市政府对原告提供的证据1-2三性无异议。对被告市生态环境局提供的证据1-16三性无异议。 结合原、被告的举证和质证意见，本院认证如下：原被告提供的证据来源合法，具有真实性和关联性，予以采纳。 经审理查明，2018年12月26日，环境执法人员到原告处检查，发现原告购买并安装完成的雾炮机有部分存在故障，检查当天只有四台雾炮机可以正常使用，但均未开启，原告在2018年11月24日雾炮机故障后两个月未进行修复，仍继续正常生产，仅在12月就生产了石料7400多立方米。执法人员制作了现场检查(勘察)笔录、照片。对原告现场负责人进行了调查询问。原梧州市龙圩区环境保护局于2018年12月28日作出责令改正违法行为决定书，要求原告停止上述环境违法行为。2019年2月12日，原梧州市环境保护局作出梧环罚告字〔2019〕19号行政处罚听证告知书，告知原告拟处罚的事实、理由及依据，并告知其享有陈述、申辩和申请听证的权利。原告提交了书面陈述申辩书。经局集体讨论，被告市生态环境局依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条规定，作出梧环罚字〔2019〕54号行政处罚决定书，决定对原告罚款30万元。原告不服，向市政府申请行政复议，市政府作出梧政复决字〔2019〕51号行政复议决定书，维持市生态环境局作出的行政处罚决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，各方对本案被告市生态环境局、市政府的主体资格、事实方面和程序方面无异议。本院予以确认。原告的雾炮机故障仍继续正常生产，且一直未按整改要求进行整改，从2018年11月24日雾炮机故障至2019年1月30日调查结束时已超2个月时间未修复，超出了正常的设备保障时间，仅在12月就生产了石料7400多立方米。该行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条规定，被告市生态环境局依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第（三）项以及对照《广西环境行政处罚自由裁量权细化标准》第10-5项规定，对原告罚款30万元并无不当。原告主张处罚过重没有法律依据，本院不予采纳。被告市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出维持的复议决定，适用依据正确。综上所述，被告市生态环境局作出的梧环罚字〔2019〕54号行政处罚决定书和被告市政府作出的梧政复决字〔2019〕51号行政复议决定书，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告请求撤销该行政行为，没有事实及法律依据，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告梧州市龙圩区龙圩镇宕儿冲石场的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  于创林 人民陪审员  李树新 人民陪审员  陈晓红 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  陈思如 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。