重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民初1313号原告：陆桂芳，女，汉族，1980年6月22日出生，住重庆市璧山区远林一街4号3幢1单元4-2，公民身份号码420123198006226620。委托诉讼代理人：雷晓霖，重庆索通（万州）律师事务所律师。原告：付显均，男，汉族，1978年8月8日出生，住重庆市璧山区远林一街4号3幢1单元4-2，公民身份号码51020219780808731X。委托诉讼代理人：雷晓霖，重庆索通（万州）律师事务所律师。被告：重庆小而美科技有限公司，住所地重庆市渝中区时代天街18号1幢11-3#，统一社会信用代码91500107MA5YMGY90Q。法定代表人：陈鹏，执行董事。委托诉讼代理人：徐翔，重庆百君律师事务所律师。原告陆桂芳、付显均诉被告重庆小而美科技有限公司（以下简称“小而美公司”）特许经营合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆桂芳、付显均的委托诉讼代理人雷晓霖，被告小而美公司的委托诉讼代理人徐翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆桂芳、付显均向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告于2018年8月10日签订的《“京东服务＋”授权品牌服务管理合作合同》；2.判令被告返还服务管理费2.4万元，并赔偿损失4450元；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月10日，被告作为京东授权的线下“京东服务+”品牌服务管理发展商，与原告签订《“京东服务+”授权品牌服务管理合作合同》，允许原告使用“京东服务+”的商标，合同还约定品牌服务管理费有效期为3年，品牌服务管理费用为2.4万元。现原告知晓，被告签订合同存在欺诈行为，且签订的合同也显失公平，应予以撤销，理由如下：第一、双方在签订合同时“京东服务+”并不是注册商标，被告隐瞒该事实，欺骗原告与之签订合同，应构成欺诈。根据《商业特许经营管理条例》第二十一条的规定，特许人应当在订立特许经营合同之日前至少30日，以书面形式向被特许人提供真实、准确的有关特许经营的基本信息资料，而被告违反信息披露义务，构成欺诈。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，一方以欺诈的手段订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。因此，被告构成欺诈，原告有权请求撤销与之签订的合同。第二、双方签订的合同是由被告单方提供的，合同第八条只约定被告享有单方解除权，没有约定原告享有单方解除的权利，权利义务明显不对等，且《商业特许经营管理条例》第十二条规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。而被告违反前述规定，没有在合同中约定原告享有单方解除权，明显不公平。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，在订立合同时显失公平的，一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。故原告认为，本案合同约定权利义务不对等，明显显失公平，原告有权请求撤销该合同。第三、根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，本案被告的行为构成欺诈，明显有过错，应当赔偿原告做门头的损失。综上所述，被告以欺诈的方式与原告签订合同，且合同显失公平，应予以撤销并赔偿原告的损失。被告小而美公司答辩：1.原告不享有撤销合同的权利，涉案合同也没达到撤销的条件；2.双方所涉合同并非特许经营，仅是被告享有授权京东品牌的授权协议；3.合同并未约定授权的内容为商标，合同中的标识实质为企业标识。4.被告已经按照合同履行相应的义务。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原、被告举示的证据，本院对其符合证据资格的真实性予以确认，对证据的证明目的，本院结合全案事实予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月10日，原告付显均（合同乙方）与被告小而美公司（合同甲方）签订《“京东服务+”授权品牌服务管理合作合同》，合同约定了如下主要内容：合作内容，整体描述：2.1甲方代表“京东服务+”授权乙方为京东服务+品牌服务管理店。2.2甲方根据京东要求提供“京东服务+”、“京东维修”的标准logo给乙方使用，乙方自行设计门头或者灯箱上报给甲方审核，甲方汇总报给京东备案、批复、维护。直至京东官网上线乙方所提供对应门店信息。2.4甲方根据京东要求给予乙方除品牌使用外的系列业务增值、客流量的牵引。具体赋能如下：A.接机服务（可做）；B.维修服务（可做）；C.云货架（可做）；D.京东服务产品销售（可做）；E.二手回收（测试中）；F.自提点（可做）；G.线上服务产品到店服务（开发中）；H.京东线上店面指引（开发中）；I.上门维修服务（可做）。∙∙∙∙∙∙四、甲方权利义务：4.1甲方应按照本合同约定向乙方支付京东服务+系列服务款；4.2甲方向乙方提供培训支持，培训材料包括但不限于《外单报修系统操作手册》《线下门店服务产品销售指导手册》等；4.3甲方有权要求乙方按照甲方要求使用甲方提供素材，如乙方使用范围、使用方式等超过甲方要求的，甲方有权要求乙方限期改正；4.4甲方应对故障机维修服务和服务产品的服务质量负责，因前述服务质量产生投诉、举报等事宜均由甲方负责处理，除服务质量外所产生投诉、举报等事宜均由乙方负责处理；4.5甲方有权根据业务需要、随时调整培训内容，并有权要求乙方按照甲方调整后内容执行；4.6甲方在系统中记录维修服务的进度信息，便于乙方为用户查询。五、乙方权利义务：5.1乙方应按照本合同约定向甲方支付服务产品的采购价款；5.2乙方应对录入系统服务单信息的真实性、有效性、完整性负责；5.3乙方配送故障机前应有妥善保管故障机责任；5.4乙方负责已注册京东账号的安全，不得向第三方泄露、转让、使用等；5.5乙方应为履行本合同必要目的使用用户个人信息，不得向第三方泄露、转让等不当利用用户个人信息；5.6乙方有权使用京东服务+和京东维修涵盖标准LOGO的门头叁年，同时乙方有权优先享有京东服务+后续开发服务新业务。六、6.1品牌服务费管理费有效期为3年；6.2核算日期：以甲方与京东审核乙方门店的门头形象、背景强、灯箱等通过日起顺延；6.3乙方在签订合同之日起3个工作日内向甲方支付约定品牌服务管理费用，视为合同生效；6.4甲方收到乙方品牌服务管理费后，乙方可要求开具“服务费”增值税专用发票；6.5品牌服务管理费用：2.4万元。∙∙∙∙∙∙八、违约条款：乙方违反本合同约定的，甲方有权单方面解除合同并对此不负任何责任。合同还对结算方式、计算周期等内容进行了约定。合同还约定“在本合同有效期内，手机3C产品区域保护，璧山城区不发展第二家合作商”。2018年8月10日，被告向原告出具《收条》，载明“今收到璧山京东加盟商付显均支付京东服务+品牌服务管理（时限3年）费2.4万元”。2019年5月8日，被告向原告陆桂芳出具《通知书》记载：你于2018年8月10日，与重庆小而美科技有限公司签约《“京东服务+”授权品牌服务管理合作合同》，合同签订后，我司一直按照合同约定履行合作事宜，并没有违反合同约定，贵方无权单方面解除合同。根据四川京邦达物流科技有限公司出具的《授权书》记载：兹授权重庆小而美科技有限公司为我公司线下“京东服务+”品牌服务管理发展商，同时负责经营京东3C产品上门维修、京东线下合作门店拓展、京东增值服务产品分销等业务。授权区域：重庆市、贵州省。授权业务内容：“京东服务+”线下合作门店拓展以及增值服务业务拓展。增值服务包括接机业务、维修业务、云货架、京东服务产品销售、二手回收、自提点、线上服务产品到店服务、京东线上店面指引、上门维修服务等，具体业务以实际开展为准。授权期限2018年4月1日至2022年12月31日。根据北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东360度公司）出具《商标使用授权书》记载：京东360度公司授权小而美公司使用第30626558号“京东服务+”注册商标，授权时限自2018年7月1日起至2019年12月31日止。被授权人使用范围包括原告经营的重庆正泰通讯门店。授权形式：普通使用许可。被授权人仅可在规定的使用区域和规定的门店使用，或按规范向授权人报备且批准使用的第三方使用，不能用作他用。京东360度公司系第30626558号“京东服务+”注册商标的商标注册人，该商标于2019年4月21日核准注册，有效期限自2019年4月21日至2029年4月20日。商标核准使用商品/服务为第37类，包括电器的安装和修理、厨房设备安装、修保险锁等。京东360度公司系第17252860号“京东维修”注册商标的商标注册人，该商标于2016年8月28日核准注册，有效期限2016年8月28日至2026年8月27日。商标核准使用商品/服务为第35类，包括广告、人事管理咨询、商业企业迁移、特许经营的商业管理等。原告陆桂芳系无字号个体工商户的经营者，经营场所为重庆市璧山区璧城金剑路81号。原告方称该个体工商户的实际经营者系陆桂芳的丈夫付显均，被告对此无异议。为证明其损失，原告当庭举示了璧山区开源字牌经营部2019年5月30日出具的《证明》，载明该经营部曾于2018年9月受陆桂芳委托，为重庆市璧山区璧城金剑路81号的门店制作门头广告牌，当时没有开具发票，应陆桂芳的要求补开发票。当日开具的《增值税发票》显示，陆桂芳向璧山区开源字牌经营部支付“京东门头广告制作费”4450元。本院认为，本案系特许经营合同纠纷。本案争议焦点为：原告是否享有《京东服务+授权品牌合作合同》的撤销权，被告是否应当返还服务管理费并赔偿损失。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。原告认为其享有合同撤销权的理由为：1、“京东服务+”不是注册商标，原告未如实披露；2、涉案合同仅约定被告的单方解除权而未约定原告的单方解除权，显失公平；3、合同未约定京东官网具体上线的时间，致签订合同后一年多里原告没有享受到相应的服务，显失公平。本院评述如下：首先，涉案合同并未约定“京东服务+”为注册商标，原告认为“LOGO”指的是注册商标，没有事实依据。合同约定由被告向原告提供“京东服务+”、“京东维修”的标准LOGO，原告自行设计、制作、安装门头或灯箱并上报被告审核备案。合同签订后，原告自行制作了带有“京东服务+”的门头，被告也向原告提供了带有“京东服务+”标识的服装，直到本案审理过程中，原告仍然在使用“京东服务+”LOGO的门头及服装。结合“京东服务+”标识由京东360度公司已于2018年5月2日向商标局申请注册，于2019年4月21日核准注册，并授权被告使用该商标。因此本院对原告主张被告未披露“京东服务+”不是注册商标构成欺诈的主张不予支持。其次，关于涉案合同未约定原告享有单方解除权的问题。根据《商业特许经营管理条例》第十二条规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同中订立后一定期限内，可以单方解除合同。该条规定的本意是为规制投资冲动，而赋予被特许人的冷静期。即使双方在特许经营合同中未就被特许人的单方解除权进行约定，被特许人亦享有在合理期限内的单方解除权，但被特许人的单方解除权应在合理期限内且未实际使用特许人的经营资源的情况下行使。本案中，原告2018年8月10日签订合同后的一年时间里，一直都在使用被告的“京东服务+”标识等经营资源。故本院对原告主张因涉案合同未约定其享有单方解除权而显失公平的意见不予支持。第三，关于原告庭审中还提到在合同中没有约定京东官网具体上线的时间，致使原告签订合同长达一年多的时间却没有享受到相应的服务的问题。本院认为，原、被告签订合同时已经在合同中明确约定原告使用涉案标识，被告签订合同后也一直在使用涉案标识，原告在签订合同时已经知晓了被告授权使用原告的具体内容，原告认为涉案合同显失公平没有事实和合同依据。综上，原告请求撤销涉案合同没有事实和法律依据，应予以驳回。原告依据撤销合同的法律后果提出的返还服务管理费并赔偿损失的诉讼请求，亦应一并予以驳回。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陆桂芳、付显均的诉讼请求。本案案件受理费511.25元，由原告陆桂芳、付显均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。（此页无正文）审 判 长  严荣源人民陪审员  陈邦碧人民陪审员  邱 彦二〇一九年十二月四日法官 助理  陈 聪书 记 员  龚美铭