四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1602民初4190号 原告（反诉被告）：湖南华川国建劳务有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区湘湖街道南明苑小区13栋1201房。 法定代表人：王显国。 委托诉讼代理人：雷树邨，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李强，男，生于1985年9月20日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：王德平，四川圣梓律师事务所律师。 原告湖南华川国建劳务有限公司（以下简称“华川公司”）与被告李强劳务合同纠纷一案，本院2019年5月27日立案受理后，适用简易程序审理。被告李强于2019年6月19日提起反诉，经本院审查后立案受理。本院于2019年7月18日对本诉和反诉合并进行了公开开庭审理。原告华川公司委托诉讼代理人雷树邨，被告李强及其委托诉讼代理人王德平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告华川公司向本院提出本诉诉讼请求：1、判令被告返还超领的劳务费346000.65元；2、本案诉讼费、保全费及其他案件实支费用由被告承担。事实和理由：2016年初，原告中标了广安“碧桂园”项目部分楼栋的建筑劳务施工工作。2016年5月8日，原告的项目经理吴六云代表原告，与“广安区强生租赁站”的负责人李强，签订了原告中标范围内，约19栋房屋的外墙施工管件的租赁及搭设工作协议。协议约定，管件的租赁费和搭设劳务费采用合并包干价，按搭设面积计算，每平方米39元，据实结算；且租赁期限为不超过21个月。低于21个月，仍按39元每平方米计算；高于21个月，另外协商加价。协议实施过程中，原告诚信履约，从2016年8月28日到2018年2月12日，根据管件的搭设面积，原告共支付给被告211.1万元进度款。因为搭设面积大，被告自有的管件不足，被告从广安及周边县市多家租赁站转租了大量管件。但被告不但不将原告给付的进度款及时支付给第三方，反而怂恿所有第三方租赁单位以拖欠租赁费为由到“碧桂园”园区闹事，迫使政府相关部门介入处理。2018年3月9日，在广安区住建局，区建委责成该项目的工程总承包方“广东腾越建筑工程有限公司”就园区内所有管件租赁单位的租赁费欠付问题，一并作出处理。经核实，在“碧桂园”园区内，被告除了同原告签订了外墙管件租赁和搭设协议外，还与“四川省川隆建筑劳务有限公司”和“重庆市胤文建筑劳务有限公司”签订有类似的协议。与被告发生租赁关系的第三方租赁单位多达19家。为妥善处理此事，在区建委的协调下，相关各方对19家第三方租赁单位的租赁费欠付金额（约200万元）及支付方式达成了一致。各方确认，欠付金额约为200万元，由“广东腾越建筑工程有限公司”先行垫付。“腾越公司”垫付后，在其后续与原告、“川隆公司”及“胤文公司”的分别结算中，根据各方使用管件的面积，按比例分担。2019年初，原告同“腾越公司”的结算完成，原告承担的该部分费用为577274.84元。根据原被告签订的协议，被告的总产值为2501052.19元，而原告已支付给被告211.1万元，274.84元租赁费，原告实际以支付给被告2847052.84元；两项抵冲，相当于被告超领了346000.65元，被告应将超领款项向原告返还。原告遂提起本案诉讼，请求法院支持其诉讼请求。 被告李强针对原告华川公司的本诉辩称，1.领款数据不真实；2.总产值不是诉状中所列的2501052.19元，而是2658292.29元。华川公司要求抵扣腾越公司即总包方扣的钱，并因此提出返还工程款的诉讼请求依法应当驳回。理由：1.腾越公司是因自己的碧桂园工地管理混乱，造成账目混乱，各方均没法认可，因此我方不认可。2.腾越公司根本没有与各施工班组调查核实欠款的真实情况，甚至根本没有通知各外架班组，各外架班组特别是我方，从来没有认可腾越公司的做法及所支付的金额，这种做法应该由腾越公司自己承担损失。3.处理外面欠的钢管租赁款是在政府为维稳的思路下，腾越公司因应各方压力，对来申报的外面声称欠的租赁款全部照单接受，没有逐一调查核实，其中很多欠款是虚假的。政府住建部门的做法本身就不是法律的判断和做法，且政府住建部门根本没有民事裁判权。政府住建部门的正确做法应该是告知各租赁站通过法律途径解决，而不是擅自专断，强令项目总包单位腾越公司必须去付款。4.外面欠款据说有19家钢管租赁单位，而我方根本没有和他们有任何来往，没有合同关系，邓永德与19家钢管租赁单位成立合同关系，根据合同的相对性，19家钢管租赁单位应当找邓永德索要欠款，邓永德应当承担租赁合同付款责任。若腾越公司确实代邓永德支付了租赁款，应当向邓永德追偿，谁欠的就找谁追偿。5.华川公司被抵扣的款项，是依据各劳务公司施工面积与碧桂园工地所占面积比例的分摊的结果，各劳务公司施工范围即使对外有欠租赁款，也不可能比例完全一样，因此，这扣款金额本身也不可能是各施工班组的实际欠款数额。6.基于以上原因，若华川公司被腾越公司无理扣款，应当通过法律途径去维权，要求返还扣款；若华川认可腾越公司的做法，或者基于各种原因不敢向腾越公司维权，则应当自己承担损失，不应当强加给我方。况且金额明显虚高很多。7.没有证据显示腾越公司实际代为支付给19家租赁单位已经付款，付款金额是多少；同时，没有证据证明华川公司已经被腾越公司无理扣款，实际被扣了多少工程款。8.倘若人民法院认为被扣款是华川公司的损失，则华川公司应当向造成其损失的邓永德追偿，同时华川公司自己应当承担损失过错责任。9.原告方提到工程分包给邓永德，有每平米9元的差价，但只是部分分包给了他，我们自己也完成了一部分，所得是自己的劳动所得，合理合法。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 同时，被告李强向本院提起反诉，诉讼请求：1、判令被反诉人华川公司支付劳务费403034.29元及利息；2、被反诉人承担反诉的诉讼费、保全费等全部费用。事实和理由：反诉人与被反诉人于2016年5月8日签订《外架班组工程劳务承包合同》，反诉人包工包料负责华川工地承包的广安碧桂园劳务工程的内外架劳务班组的工作。该工地位于广安区邓家码头，包干价为39元/㎡，按照蓝图所标注国标建筑面积为结算依据。同时，被反诉人华川公司为了约束反诉人，在其拟定的合同中对反诉人提出很多的要求及责任，并要求原告缴纳了2万元保证金。工作完成后，根据被反诉人报的工程量，反诉人经过核算，除已付的211.1万元及工程总包“腾越公司”代付的144258元劳务费外，被反诉人尚欠403034.29元劳务费未付。反诉人多次索要未果，故提出反诉请求，请法院依法支持。 原告华川公司针对被告李强的反诉辩称，李强的反诉主张极其荒谬，没有事实依据。华川公司为李强垫付的租赁费用属于合同范围内的开支款项，总额包含材料租赁费和劳务费，原告代付了理应在结算总额中抵扣，请法院驳回其全部诉讼请求。 经审理查明：华川公司项目经理吴六云（甲方）与李强（乙方）于2016年5月8日签订《外架班组工程劳务承包合同》，主要约定原告以包工包料的方式承包广安碧桂园外架内架工程，工程名称为广安碧桂园，工程地点为广安区邓家湾码头。本工程采用外架内架包工包料形式（一切包干），按照蓝图所标注国标建筑面积为结算依据，单价为39元/平方米；乙方须向甲方缴纳2万元工程违约信誉保证金，待工程竣工验收合格一次性无息返还，合同还对工程质量、双方职责、违约责任等做了详细约定。2016年5月8日，李强出具《班组负责人承诺书》，承诺自己班组工作所属范围及合同各条款，严格按照签订合同执行。如有未按此签订合同履行，所发生的一切经济及法律责任均由本人负责等等。2017年12月27日，华川公司（甲方）与李强（乙方）签订《补充合同》，约定在原合同基础上重复二次搭设外架的广安碧桂园二期9#楼第1-3层，费用合计20000元，搭设完成后费用由甲方付给乙方等等。2016年7月23日，李强与案外人邓永德就案涉项目劳务转包签订了同上述内容的《外架班组工程劳务承包合同》，单价调整为29.5元／㎡。 2018年6月30日和2018年7月5日，李强分别出具《承诺书》，称其在腾越公司广安碧桂园项目劳务下做外架班组，现已完工，但劳务公司一直拖欠工人工资，其中原告华川公司拖欠工资144258元，承诺金额真实有效，愿意承担一切法律责任等等。 华川公司提交了2018年3月9日《关于处理广安碧桂园翡翠湾周转材分包工程（钢管扣件）租赁结算纠纷的会议纪要》，载明：“…甲方：广东腾越建筑工程有限公司.乙方：四川省川隆建筑劳务有限公司、长沙国显建材贸易有限公司、重庆市胤文建筑劳务有限公司、广安市广安区强生租赁站.丙方：左元才.丁方：邓永德…关于租赁款项的支付工作。丙方与丁方同意由丙方从其待支付给丁方的分包结算款项里以代丁方支付租赁款项的名义转移支付给戊方人民币62万元；扣除丙方转移支付租赁款项后剩余的166万元租赁款项，甲方承诺协调乙方、丙方将该剩余的166万元租赁款项的70%（116.2万元）代丁方支付给戊方，乙方、丙方、丁方均表示同意；该剩余的166万元租赁款项的30%（49.8万元），戊方明确表示放弃甲方、乙方、丙方承担。戊方同意乙方、丙方在2018年4月30日前完成前述租赁款项人民币178.2万元的支付工作。若乙方、丙方未能按照前述时间节点完成前述支付工作的，甲方承诺并有权从乙方、丙方后续工程款里扣除并转移支付给戊方，乙方、丙方、戊方均表示同意…”，该会议纪要尾部无广安市广安区强生租赁站签章或经营者李强签字确认，也无李强委托人签字。 还查明，李强系广安市广安区强生租赁站经营者，案涉工程所涉劳务费用，其已向邓永德支付完毕，若还欠邓永德劳务费，由其承担责任。 另查明，李强承包涉案劳务工程量63696.5㎡，劳务费合计2484163.5元，额外签证费172448.79元，合计2656612.29元。华川公司已付款2111000元，另腾越公司代付144258元。 同时，依据华川公司之财产保全申请，本院裁定对被申请人李强的中国建设银行账户存款予以冻结，冻结金额以35万元为限。为此，华川公司预交案件保全费2270元。诉讼中，华川公司申请追加邓永德为本案第三人参加诉讼，因其未能提供邓永德的身份信息及联系方式，且邓永德非必须参加诉讼的当事人，故对其申请本院未予准许。 上述事实，有《外架班组工程劳务承包合同》、《补充合同》、《承诺书》、《关于处理广安碧桂园翡翠湾周转材分包工程（钢管扣件）租赁结算纠纷的会议纪要》、《广安碧桂园周转材租赁费用摊销计算表》、证人汤某、李某出庭证言以及诉讼参加人的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，李强承包华川公司承包的广安碧桂园劳务工程的内外架劳务班组工作，并签订了《外架班组工程劳务承包合同》，双方应该按照合同履行义务。 李强在《承诺书》中承诺华川公司拖欠的工人工资为144258元，李强作为班组负责人应当予以支付，因此在下欠的劳务费中应当予以扣除腾越公司代付的该项费用。关于华川公司主张的广安区强生租赁站应分摊577274.84元，《关于处理广安碧桂园翡翠湾周转材分包工程（钢管扣件）租赁结算纠纷的会议纪要》、《广安碧桂园周转材租赁费用摊销计算表》无强生租赁站的签字，也无李强的签字或追认，亦无其他证据予以充分证明印证，故对其主张李强的广安区强生租赁站应分摊577274.84元的意见，本院不予采信。故扣除李强腾越公司代为支付的144258元劳务费外，华川公司应当向李强支付劳务费401354.29元。关于利息，本院酌情支持从李强提起反诉之日，即2019年6月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至该款还清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）湖南华川国建劳务有限公司向被告（反诉原告）李强支付劳务费401354.29元及利息（利息以401354.29元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2019年6月19日起计算至该款付清之日止）； 二、驳回原告（反诉被告）湖南华川国建劳务有限公司的全部诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）李强的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案本诉案件受理费6490元，减半收取3245元，由原原告（反诉被告）湖南华川国建劳务有限公司负担3245元；本案反诉案件受理费7346元，减半收取3673元，由原告（反诉被告）湖南华川国建劳务有限公司负担3300元，由被告（反诉原告）李强负担373元；案件申请费（保全费）2270元，由原告（反诉被告）湖南华川国建劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广安市中级人民法院。 审判员  周小波 二〇一九年十二月三十日 书记员  詹 琳