上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初20832号原告：吴桂生，男，1960年2月2日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：王成峰，上海双创律师事务所律师。被告：上海巴士第五公共交通有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：周建平，总经理。委托诉讼代理人：孙丽娜，上海思信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李平，上海思信律师事务所律师。原告吴桂生与被告上海巴士第五公共交通有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴桂生及其委托诉讼代理人王成峰、被告上海巴士第五公共交通有限公司的委托诉讼代理人孙丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴桂生向本院提出诉讼请求：要求确认原告与被告2001年4月1日至2002年3月31日期间存在劳动关系。事实和理由：原告于1996年进入上海巴士联谊客运总公司工作(以下简称巴士联谊公司)，是公交951线路的驾驶员。2002年4月29日，巴士联谊公司变更为上海巴士联谊旅游客运总公司(以下简称巴士旅游公司)。2005年2月1日，巴士旅游公司注销。2003年6月1日，上海巴士新新汽车服务有限公司(以下简称巴士新新公司)为原告办理用工登记。2015年4月30日，巴士新新公司注销。2013年9月被告为原告办理招工备案手续至今，现双方劳动关系仍然存续，原告仍是被告处951线路驾驶员。2018年8月，原告得知2001年4月1日至2002年3月31日期间社保断缴，原告交涉未果故申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，诉至法院。被告上海巴士第五公共交通有限公司辩称，2002年4月1日以后原告确实一直任951线路驾驶员，但巴士联谊公司最后的承继主体是上海巴士第四公共交通有限公司(以下简称巴士四公司)，2001年3月至2002年1月原告领取了失业保险，证明原告在此期间没有工作，故不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告系本市户籍，被告于2000年4月30日注册成立。原告与巴士联谊公司签有期限2002年4月1日起至2005年4月1日止的劳动合同。巴士联谊公司为原告办理日期分别为2002年4月1日、2003年5月30日的招退工登记备案手续。被告为原告办理日期为2013年9月的招工登记备案手续，原、被告双方劳动关系存续至今。又查明，原告于2019年6月28日申请仲裁，要求确认原、被告双方2001年4月至2002年3月期间存在劳动关系，仲裁裁决对原告的申诉请求不予支持，原告不服仲裁裁决，诉至法院。审理中，原告为证明其辩称，向本院提供了下列证据，被告进行了质证：(1)上海市营业客车驾驶员准营证、上海市公共汽车和电车客运从业人员培训合格证，证明1996年巴士联谊公司就为原告签发了准营证。被告对该证据真实性认可，但认为不能证明后续时间段原告仍在巴士联谊公司工作；(2)上海巴士公交(集团)有限公司通知、职工告知书，证明2013年9月13日起原属巴士新新公司的951路整体划归给被告。被告对该证据真实性认可，但认为不应该根据线路的划归来确定公司的承继关系；(3)1998年原告与巴士联谊公司签订的劳务合同、2002年4月1日原告与巴士联谊公司签订的劳动合同(合同抬头为上海巴士实业股份有限公司劳动合同)，证明原告1998开始就在巴士联谊公司工作。被告对该证据真实性认可，但是认为不能证明原告的连续工作时间；(4)2005年、2012年原告分别与巴士新新公司签订的劳动合同，证明企业改制后原告的工作情况。被告对该证据真实性认可，但认为这两份合同是原告与巴士新新公司签订的，而巴士新新公司的承继主体为巴士四公司；(5)企业工商信息材料，证明相关企业变更的情况。被告对该证据真实性认可；(6)职工退工单复印件、上海市职工调动表，证明原告由巴士联谊公司调入巴士新新公司。被告对该组证据真实性认可；(7)养老保险个人权益记录单及缴费明细，证明原告在2001年4月1日社保断缴。被告对该证据真实性认可；(8)上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会裁决书，证明原告申请未超过时效，原告曾申请仲裁要求确认与巴士四公司2001年4月1日至2002年3月31日期间存在劳动关系，仲裁委员会认为已经超过仲裁时效，对原告的仲裁请求不予支持。被告对该证据真实性认可；(9)收据一份，证明原告曾领取过一次失业保险金，但2002年4月份已退，收据显示原告2002年4月25日退2002年4月失业保险金378元。被告对该证据真实性认可，但认为不能证明原告其他时间段没有领取过失业保险金；(10)银行账户流水，证明2001年至2002年4月期间给原告发工资的是巴士联谊公司，银行流水显示2001年1月至2002年6月期间原告账户每月均有摘要为“108薪”的款项存入，且客户信息在“所在街道(CN)”一栏显示为“上海巴士联谊客运总公司”。被告对该证据真实性、合法性、关联性无异议，但认为该证据无法显示原告的工资发放单位，虽然显示所在街道是巴士联谊公司，但只能证明其登记时的工作单位，无法证明其在之后时间的工作单位，况且该登记无法显示登记时间，无法确认其办卡时间，据此被告认为该证据无法证实原告与被告存在劳动关系。审理过程中，被告为证明其辩称，还向本院提供了下列证据，原告进行了质证：(1)上海市职工退工通知单，证明原告2001年5月8日从上海宜川仪表厂退工，其不可能在2001年4月与巴士联谊公司成立劳动关系。原告对该证据真实性认可，因为上海宜川仪表厂停工，原告1998年起就在巴士联谊公司工作了；(2)原告劳动手册失业保险金领取情况记录，证明原告2001年3月就开始领取失业保险金直至2002年1月，劳动手册是单位保管的，目前在被告处，劳动手册显示2001年7月19日核定原告领取失业保险金期限为24月，标准为每月378元，情况记录栏显示发放6次。原告对该证据真实性认可，但称自己只领取过一次失业保险金，而且2002年4月也退还了；(3)与原告签订劳动合同的公司主体变更情况汇总，证明与原告签订劳动合同的主体与被告无关，其中，上海联谊客运总公司于1996年9月11日更名为巴士联谊公司；巴士联谊公司于2002年4月29日更名为巴士旅游公司；巴士旅游公司于2002年7月23日更名为上海巴士旅游客运有限公司，该公司于2005年5月9日注销；上海巴士实业股份有限公司于1999年7月22日更名为巴士新新公司；巴士新新公司于2014年5月4日划归上海巴士六汽公共交通有限公司(以下简称巴士六公司)；巴士六公司于2015年8月21日更名为巴士四公司；上上海巴士实业股份有限公司为上海联谊客运总公司。原告对该证据真实性认可，但对关联性不认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的账户银行流水显示2001年1月至2002年6月期间原告账户每月均有摘要为“108薪”的款项存入，证明2002年4月1日前后、至少直至2002年6月原告的账户薪资发放没有变化，而该账户客户信息“所在街道(CN)”一栏显示为“上海巴士联谊客运总公司”，该银行流水与1998年原告与巴士联谊公司签订的劳务合同、2002年4月1日原告与巴士联谊公司签订的劳动合同相结合，本院认为可以确定2001年4月1日至2002年3月31日期间原告与巴士联谊公司存在劳动关系。虽被告提供上海市职工退工通知单和原告劳动手册失业保险金领取情况记录，证明原告不可能在未从上海宜川仪表厂办理退工手续的情况下与巴士联谊成立劳动关系，然原告提交的1998年与巴士联谊公司签订的劳务合同可以证明原告所述因上海宜川仪表厂停工，原告1998年起就在巴士联谊公司工作更具合理性；且劳动手册保管方为被告，原告也提供了失业保险金退还记录予以反驳，本院认为被告提交证据不能证明原告在上述期间处于失业状态。本案的争议焦点在于原告与巴士联谊公司的劳动关系最终应否由被告来承继。原告作为951路驾驶员的工作岗位虽然没有变过，但该线路几经周转，曾归属不同的企业主体，该线路虽然最终划归被告，但被告与巴士联谊公司属于不同的主体，不存在承继关系，2001年4月1日至2002年3月31日期间与原告成立劳动关系的为巴士联谊公司，而非被告。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告吴桂生的诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由原告吴桂生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王国侠二〇一九年十二月九日书记员  孙士凯附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。