北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初70773号原告：王兆屋，男，1974年11月1日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。委托诉讼代理人：樊秀春，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭庆龙，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：王子隆，男，1985年7月23日出生，汉族，住黑龙江省北安市百盛社区。委托诉讼代理人：王洁，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：石飞，北京市京师律师事务所实习律师。被告：张瑾，女，1983年11月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王洁，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：石飞，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京鸿炜亿家宾馆有限责任公司，住所地北京市西城区牛街西里二区8、9号楼三层。法定代表人：王子隆，董事长。委托诉讼代理人：王洁，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：石飞，北京市京师律师事务所实习律师。原告王兆屋与被告王子隆、张瑾、北京鸿炜亿家宾馆有限责任公司（以下简称鸿炜公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兆屋的委托诉讼代理人樊秀春、郭庆龙，被告王子隆、被告张瑾、被告鸿炜公司共同的委托诉讼代理人王洁、石飞到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告王兆屋向本院提出诉讼请求：1、要求判令王子隆、张瑾、鸿炜公司偿还借款本金1349万元及利息（以1349万元为基数，自2019年7月3日始至款项实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）；2、诉讼费用由王子隆、张瑾、鸿炜公司共同承担。事实与理由：2014年3月5日，王兆屋与王子隆、张瑾、鸿炜公司签订借款合同，合同约定王兆屋借给鸿炜公司1400万元，借款期限为2014年2月24日至2018年8月24日，后王兆屋分多次向王子隆银行账户交付共计1349万元。现借款已经到期，但王子隆、张瑾、鸿炜公司均未偿还，故王兆屋诉至法院。被告王子隆、张瑾、鸿炜公司共同答辩称：不同意王兆屋的全部诉讼请求，借款本金已经还清，并且借款出借日起至2016年2月4日的借款利息已经还清。经审理查明：2014年3月5日，王兆屋作为甲方，王子隆、张瑾、鸿炜公司作为乙方签订了《借款合同》，约定：借款用途为临时经营周转，借款金额为1400万元；借款与还款期限为2014年2月24日至2018年8月24日，期限54个月；利率每月为3%，即年息为36%；乙方应在每月30日前向甲方支付应付利息。庭审中，双方均认可本次借款合同系补签的借款合同。王兆屋向王子隆货款情况如下：2014年2月24日汇款290万元，2月28日汇款490万元，5月9日汇款200万元，5月13日汇款192万元，6月10日汇款177万元，以上共计1349万元。王子隆提交2014年3月2日至2016年2月4日的还款明细表其已经还清了所有本案涉案的借款本金及利息（按照月息3%计算），上述还款共计18123300元（包括本金1349万元，利息4330937.47元，另外多还302362.53元）。并称如果按照月息2%计算，本案的借款本金及利息已经于2015年12月8日还清。王兆屋认可收到了上述所有的款项但是称因双方还有其他经济往来，上述款项中2014年3月2日汇款100万元；7月16日汇款200万元；7月28日汇款100万元；7月30日汇款137万元中的100万元；2015年2月10日汇款100万元；2015年11月2日至12月24日，18笔汇款，共计165万元，均不是针对本案借款的偿还。王兆屋称除了本案借款外与王子隆之间仍有另案200万元借款、50万元借款。王兆屋称关于借款双方曾于2018年11月22日达成《补充借款协议》，王兆屋提交的《补充借款协议》，该协议首部甲方为王子隆、鸿炜公司，落款仅王子隆签订，乙方处为空白，约定：甲、乙双方就2014年1月至2017年12月的欠条与借款协议丢失，双方协商重写补充借款协议，之前所有借款协议与借据作废；本协议根本目的为一次性解决借款700万元和250万元的借款，按照月利率2%年，年利息24%，利息按2016年4月开始计算。王子隆对该协议的真实性认可，但是称该协议与本案无关，双方并未实际对账。王兆屋另行提交其与王子隆之间的录音用于证明双方于2018年11月22日就剩余借款数额达成一致，在录音中有如下表述“王兆屋：700，当时16年，16年，反正16年4月份之前你是欠我700，是欠我700吧？是的，欠我700，后来又给你回了一个400还是几百，你欠我900,16年4月份时候你就欠我900万了。王子隆：16年4月份我就欠你700，没有900。……王兆屋：不对不对，你反正，你这样，你就等于2016年4月份之前你是不是欠我700万，对不对？王子隆：嗯。王兆屋：欠我700万，后来16年9月份是6月份，我又给了一张200万支票。王子隆：对。王兆屋：后来17年又给汇了一个50万。王子隆：九百五嘛，对950万。王兆屋：九百五，我靠这两、三年的利息。王子隆：不是两三年的利息，没有这么长时间，16年的时候我没用，你这200万跟这50万没有这么长时间给你还了，大哥。王兆屋：根本就没还，你给我打的都是利息。”王兆屋另行提交双方于2019年4月26日的录音“王兆屋：欠我多少钱？王子隆：1000多。……王兆屋：16年的时候你就欠我700万。王子隆：最高峰就700万，后来又拿了一个200，还有个50，陆续都给你弄回去了”。王子隆对上述录音的真实性不认可，称双方就借款并没有进行对账。王兆屋称其与王子隆、鸿炜公司存在合作关系，王兆屋提交鸿炜公司作为甲方，王兆屋作为乙方签订的《合作协议》予以佐证，约定：鉴于经王兆屋关系找到一处位于北京市西城区西便门东里甲1号北京旅居快捷酒店，甲方近期可签订为期10年的租赁合同，年租金预计210万元，租金每三年递增5%，转让费50万元，双方拟定合作协议为，甲乙双方在该项目经营中采取双方出资合作方式；乙方出资为400万元，剩余款项由甲方负责；双方最终出资结果出具清单，双方签字认可。王子隆对该协议的真实性认可，但是称因为王兆屋并没有实际出资，故该协议并未履行。王兆屋提交鸿炜公司于2019年11月9日出具的《持股证明》用于证明双方仍有其他法律关系，王子隆向其汇款并不全是对本案借款的偿还。《持股证明》中载明：兹证明王兆屋自2013年1月6日至今在我公司工作，现任公司副总经理。王兆屋从2013年始，陆续为鸿炜公司投资2000万元，占公司3%的股份。由于王兆屋的股份未在工商注册，其所占股份，由王子隆代为持有，王兆屋每年按比例有分红权。王子隆对该《持股证明》的真实性予以认可，但称《持股证明》系王兆屋为了办理贷款而由鸿炜公司出具。庭审中，各方确认王子隆的所有还款均无具体付款指向。上述事实，有王兆屋、王子隆、鸿炜公司提交的证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：王兆屋与王子隆、张瑾、鸿炜公司签订《借款合同》，各方构成民间借贷法律关系，根据王兆屋提供的银行转账凭证以及各方在庭审中的自认，可以证明王兆屋已经将涉案的款项交付给王子隆、张瑾、鸿炜公司，王子隆、张瑾、鸿炜公司应当按照约定偿还相应的款项。本案中，双方争议的焦点如下：第一、本案借款的借款利息。王子隆称本案的借款利息应为月息2%，但是《借款合同》中就借款利息有明确的约定，应当为月息3%、年息36%。第二、关于王子隆偿还款项的性质。王子隆提交2014年3月2日至2016年2月4日的还款明细表，称其按照月息3%的标准计算，其已经还清了所有本案涉案的借款本金及利息。王兆屋称王子隆提交的还款明细表中2014年3月2日汇款100万元；7月16日汇款200万元；7月28日汇款100万元；7月30日汇款137万元中的100万元；2015年2月10日汇款100万元；2015年11月2日至12月24日，18笔汇款，共计165万元，均不是针对本案借款的偿还。虽王兆屋称双方存在其他借款关系就合作关系，上述款项中部分款项为针对其他借款的偿还，部分款项为股息分红，并提交了借款凭证、《合作协议》、《持股证明》等证据予以佐证。本院认为，关于其他借款关系，除2016年6月30日的200万元借款外，王兆屋提交证据不足以证明双方存在其他借款关系的存在，因本案王子隆的还款并未涉及该200万元，故本院对王兆屋称王子隆在上述期间内的部分还款为其他借款偿还的意见不予采信，如王兆屋有证据证明双方有其他借款关系，可以另行向相应的债务人主张。关于合作分红。虽王兆屋提交了《合作协议》、《持股证明》，但是《合作协议》、《持股证明》没有约定合作分红的给付时间及金额，因王子隆的还款并没有付款指向，现王子隆主张全部款项均为本案借款的偿还，故本院对王子隆的意见予以采信，如王兆屋认为其应当取得合伙分红款项，可以另行向王子隆主张。第三、双方是否在2018年11月22日达成结算一致意见。根据王兆屋提交的《补充借款协议》，该协议中并没有王兆屋的签字，且双方在录音中系双方就所欠款项的协商过程，没有就王子隆所欠款项达成一致意见，故本院对王兆屋称双方于2018年11月22日达成结算的意见不予采信。综上，根据双方认可的借款及还款时间金额、借款利息，本院认定截止2016年2月4日，王子隆已经偿还完毕所有的借款本金及利息，故对王兆屋要求王子隆、张瑾、鸿炜公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王兆屋的全部诉讼请求。案件受理费151370元，由原告王兆屋负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇一九年十二月十六日书记员 李欣然