北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19433号原告：北京京盾西科姆电子安全有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里100号住邦2000商务中心东区5层。法定代表人：赵舒鑫，董事长。委托诉讼代理人：万宝刚，北京立动律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昱，北京立动律师事务所律师。被告：殷建响，男，1986年10月27日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京京盾西科姆电子安全有限公司（以下简称京盾公司）与被告殷建响劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告京盾公司委托诉讼代理人万宝刚、李昱，被告殷建响到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京盾公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决京盾公司无需向殷建响支付解除劳动合同赔偿金；2．请求判决殷建响承担本案诉讼费用。事实与理由：2008年8月25日殷建响入职京盾公司，岗位是业务部BE（巡查工程师），工作地点是北京市大兴区京南营业所，主要工作内容为驾驶汽车在辖区内巡视，由于受经济状况低迷、公司业务萎缩影响，公司为控制成本，计划于2018年12月20日撤销京南营业所，公司于2018年10月通知了包括殷建响在内的京南营业所全体员工，要求殷建响2018年11月26日（周一）返回位于北京市朝阳区慈云寺桥附近的总部打卡，工作内容不变，仍负责京南地区巡查。由于殷建响对此提出异议，公司还专门派人员与其进行协商沟通，殷建响拒绝接受公司本次调整方案，自2018年11月26日起，殷建响连同王X、李X、薛X四人一起未经申请拒绝出勤工作，擅自旷工，持续至2018年11月29日，连续旷工已达4天，期间公司经联系殷建响本人，其仍拒绝出勤工作，该行为违反公司《就业规则》第27条（2）款、第88条第（5）项、第92条第4项的规定，公司对其作出了解雇处理，并通过快递，向殷建响本人邮寄了解雇通知，其本人也已经收到了解雇通知，经殷建响本人要求，公司于2018年12月13日配合殷建响向主管劳动部门办理了申领失业保险手续。殷建响拒绝接受公司岗位调整，不能据此作为其擅自旷工的正当理由，由于殷建响擅自旷工超过3天事实明确，基于《就业规则》的规定，公司可以对其处以解雇处理，公司专门事先征求了公司工会意见。对于公司合理、合法的工作调整，员工应当服从，如果对于公司的岗位调整做法有异议或者不满，完全可以通过合理、合法的途径寻求救济（通过上级工会、劳动主管部门等），而不能成为其违反公司管理规定、拒不出勤、擅自旷工的理由，由于殷建响擅自旷工、严重违纪事实明确，公司依据《就业规则》相关规定对殷建响作出的解雇处分并无任何不当之处。殷建响因要求公司支付违法解除劳动合同赔偿金向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请仲裁，2019年6月19日大兴仲裁委出京兴劳人仲字[2019]第3328号裁决书，京盾公司不服仲裁裁决，故诉至法院。殷建响辩称，不同意京盾公司的全部诉讼请求，认可仲裁的结果。本人于2008年8月25日入职，工作地点为北京市大兴区京南营业所，因公司撤销京南营业所，原工作地点撤销，新工作地点太远，增加了我的在途时间，与公司协商无果，我实际上班至2018年11月25日，2018年11月26日去大兴仲裁委申请劳动仲裁，我就没再去上班。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：双方当事人对京盾公司是否向殷建响送达了《就业规则》存在争议。京盾公司提交《就业规则修改告知意见征询书》，证明殷建响2018年9月19日签字确认阅读了《就业规则》，该征询书载明，“（一）我阅读了《就业规则》，（二）我的意见是同意”，殷建响在征询书下方签字确认。殷建响对证据的真实性认可，证明目的不认可，称签字的时候公司没有出示《就业规则》。本院对京盾公司提交的上述证据的真实性予以确认。因殷建响在《就业规则修改告知意见征询书》上签字确认了阅读《就业规则》的事实，殷建响主张公司未送达《就业规则》未提交证据证明，本院不予采信，故本院对京盾公司向殷建响送达了《就业规则》的事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年8月25日，殷建响入职京盾公司，岗位为业务部巡查工程师，工作地点为北京市大兴区京南营业所（北京市大兴区黄村镇XX中心XX号楼XX室），工作内容为外勤巡逻，工作形式为先到京南营业所打卡后到北京市大兴区黄村镇至亦庄区域巡逻。2010年8月25日，双方签订无固定期限劳动合同，京盾公司为殷建响缴纳了社会保险，双方均认可殷建响离职前12个月平均工资为9245．14元。2018年11月1日，京盾公司发出《关于撤销京南事务所的相关通知》，通知：“京南事务所于2018年12月20日搬家，京南事务所业务科于2018年11月22日与京东事务所交接、搬家，京南事务所业务科相关人员于2018年11月26日到新岗位上班，京南事务所营业及总务人员于2018年12月24日到新岗位上班”。京盾公司通知殷建响新的工作地点为北京市朝阳区八里庄西里XX号XX商务中心XX区XX层，工作内容不变，仍负责京南地区巡逻。殷建响因路途较远，没有补贴，不同意公司调整方案，双方就工作调整方案未达成一致意见。2018年11月26日，殷建响到大兴仲裁委申请仲裁，此后未再上班。2018年12月3日，京盾公司向殷建响送达《解雇通知书》，称殷建响2018年11月26日至2018年11月29日无故旷工3天以上，构成了对公司《就业规则》第27条第（1）项、第30条的违反，公司依照《就业规则》第27条第（2）款、第88条第（5）项、第92条第4项的规定，对殷建响予以解雇处分。京盾公司同时向公司工会送达《解除劳动合同通知书》。殷建响2018年12月4日收到《解雇通知书》。2018年9月19日，殷建响签字确认阅读了《就业规则修改告知意见征询书》。京盾公司2018年9月20日的《就业规则》第27条第1款规定：“（1）下列行为为旷工或视为旷工：1．未办理请假手续的；（2）员工旷工期间，工资不予发放。员工连续旷工达到2日或累计旷工达到3日，视为严重违反公司规章制度，公司有权解除劳动合同。”第88条第（5）项规定：“解雇：公司发出《解雇通知书》，解除劳动合同。”第92条第4项规定：“员工符合下列各项情形之一时，视为严重违反劳动纪律，公司可以给予解雇处分：1年以内连续旷工超过2天，经公司督促出勤，但第3天仍不出勤的，或者1年以内累计3天以上（含3天）旷工的。”另查，2018年11月26日，殷建响第一次到大兴仲裁委申请仲裁，请求京盾公司支付经济补偿金80000元。后殷建响撤回该申请。2019年3月1日，殷建响第二次到大兴仲裁委申请仲裁，要求京盾公司支付解除劳动关系经济补偿金95000元。后殷建响撤回该申请。2019年4月3日，殷建响第三次向大兴仲裁委申请仲裁，要求京盾公司支付违法解除劳动合同赔偿金184902元。2019年6月19日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第3328号裁决书，裁决：京盾公司于本裁决生效之日起十日内支付殷建响违法解除劳动合同赔偿金184902元。京盾公司不服仲裁裁决，诉至本院。庭审中，双方当事人均认可按照9245．14元计算离职前12个月月平均工资。本院认为，本案的争议焦点为京盾公司是否违法解除劳动合同，京盾公司是否应当向殷建响支付违法解除劳动合同赔偿金。因公司调整岗位，路途太远，没有补贴，双方就变更工作地点未达成一致，且原工作地点已被撤销，故殷建响2018年11月26日申请了仲裁，之后也没有上班。《关于撤销京南事务所的相关通知》也证明了2018年11月26日京南事务所业务科已不复存在。京盾公司实行上下班打卡制度，殷建响原在北京市大兴区黄村镇打卡后到北京市大兴区黄村至亦庄巡逻，现调整至北京市朝阳区八里庄打卡后回到北京市大兴区黄村至亦庄巡逻，下班后再到北京市朝阳区八里庄打卡，明显增加了殷建响上下班在途时间及交通成本，严重影响其正常生活，而京盾公司对此未采取任何补贴措施，故京盾公司调整工作岗位不具有合理性及合法性。因此，殷建响未再上班系用人单位调岗不合理及原工作地点被撤销所致，而京盾公司在明知殷建响已经提起仲裁的情况下，没有协商解决或催促到岗，直接认定殷建响旷工明显不当。京盾公司以旷工为由与殷建响解除劳动合同，不具有合法性，属于违法解除，京盾公司应向殷建响支付违法解除劳动合同赔偿金，仲裁裁决赔偿金184902元，符合法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：北京京盾西科姆电子安全有限公司于本判决生效之日起七日内向殷建响支付违法解除劳动合同赔偿金184902元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京京盾西科姆电子安全有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  蒋怡琴审 判 员  彭珍珍人民陪审员  王建领二〇一九年十二月三十日书 记 员  张 然