贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0423行初155号 原告穆树平，男，1982年4月24日生，汉族，住贵州省赤水市。 委托代理人：陈旭，贵州云纳律师事务所律师。 委托代理人：邰晓可，贵州云纳律师事务所实习律师。 被告安顺市西秀区应急管理局（原安顺市西秀区安全生产监督管理局）。 地址：贵州省安顺市西秀区黄果树大街（驼宝山广场）行政中心8栋10楼。 法定代表人：曾胜，局长。 委托代理人：张应，该局工作人员。 委托代理人：肖仕刚，贵州上运潇荣律师事务所律师。 原告穆树平诉被告安顺市西秀区应急管理局行政处罚一案，于2019年6月18日向本院提起行政诉讼，本院于2019年6月18日立案后，于2019年6月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告穆树平的委托代理人陈旭，被告安顺市西秀区应急管理局的出庭负责人路勇及其委托代理人张应、肖仕刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告穆树平诉称：一、“11·30”车辆伤害事故系中铁十七局集团第一工程有限公司所租赁的车辆并系上海旌苹起重设备有限公司的驾驶人员工作失误导致，非原告在生产过程中的过错引起，原告不应是行政处罚对象。该事故皆因广水市平昌建筑安装劳务有限公司未对其驾驶员进行安全培训、驾驶培训导致，该驾驶员的过错行为属于侵权责任法的范畴，其作为劳务者的职务行为应当由中铁十七局集团第一工程有限公司进行承担。现在的侵权事实及责任人十分明确，原告非该事故的引起者，也非原告未尽培训义务、监督义务导致，原告与工人方小芝同为受害者，不应当将我司列为处罚对象，被告既无事实根据也无法律依据。二、原告开展项目过程中已尽到安全管理职责，建立了安全生产教育和培训计划，积极监督作业施工情况，被告在未查证事实的情况下，适用法律不当。原告在项目开工前期，劳务人员就职前，有进行专门开展安全教育并建立了培训制度，并在该项目中已贯彻落实，也进行了隐患排查工作。原告在工人入场生产作业前统一向从业人员发放了符合国家标准或者行业标准的劳动防护用品，并监督、教育从业人员按照使用规则佩戴、使用。即使“11·30”事故发生时，原告的工人方小芝也佩戴了劳动防护用品。本案中处罚单位的调查依据存在明显瑕疵，行政处罚认定事实明显失偏，在未核查原告相关制度和实际的情况下认定原告存在过错，没有事实依据。综上，原告认为“11·30”事故是中铁十七局集团第一工程有限公司的原因造成，原告认为被告作出的《行政处罚决定书》中，认定原告违法的主要事实不清，依据不足，请求判令撤销被告于2019年1月24日作出的（西区）安监罚[2018]14号《行政处罚决定书（个人）》。 原告穆树平向本院提交以下证据：1、身份证，证明原告的身份信息及主体资格。2、机械设备租赁合同，证明车辆的承租方、使用人非原告，车辆驾驶员及承租方导致的事故不由我方承担责任。3、（西区）安监罚（2018）14号行政处罚决定书，证明该处罚决定书未基于案件事实，机械套用法律规定，加重了原告的责任。4、租赁机械（车辆）作业计量结算单、杂工安全教育、新工人入场三级安全教育登记表、安全责任书及签到表、安全生产及安全教育制度上墙照片、安全生产护具发放记录、员工结束安全生产教育及安全事故演练的照片，证明原告在履行劳务分包过程中，已向下属劳工、杂工进行培训，分发保护器具，定期开展事故模拟培训，不存在被告所指的未进行安全教育培训的事实。 被告安顺市西秀区应急管理局辩称：一、被告作出的（西区）安监罚(2018)14号行政处罚决定书，依据《安顺市西秀区人民政府关于安顺市西秀区“11·30”车辆伤害事故调查报告的批复》作出；行政处罚中已经充分保障原告的陈述、申辩之权利，程序合法。被告作出的行政处罚决定书程序公正、实体公正。二、原告在本次事故中存在过错，严重失职，对事故的发生负有责任。被告作出的（西区）安监罚(2018)14号行政处罚决定书，认定之事实客观存在，适用法律正确，处罚于法有据，作出之结论实体公正，应当予以维持。原告明知不具有劳务分包企业资质而承包劳务，明知应当积极履行安全生产监管职责而怠于履行、疏于监管，对事故发生负有责任。基于原告应当积极履行上述职责原告均未履行，导致员工方小芝缺乏安全防范意识，是本次事故发生的原因之一，应承担责任。同时，鉴于原告在事故发生后及时组织施救，积极配合调查取证，并按要求提供事故调查所需资料，被告已是对其从轻处罚，并无不当。综上所述，请求法院驳回原告之全部诉讼请求。 被告安顺市西秀区应急管理局向本院提交以下证据：1、统一社会信用代码证书、法人身份证明、法人身份证、原告营业执照，证明原、被告身份合法、主体适格。2、《关于成立安顺市西秀区“11.30”车辆伤害事故调查组的请示》及公文处理笺、《关于成立区级生产安全事故调查组的通知》、关于呈报《安顺市西秀区“11.30”车辆伤害事故调查报告》的请示、安顺市西秀区人民政府《关于安顺市西秀区“11.30”车辆伤害事故调查报告的批复》、调查组成员单位参会签到册、立案审批表、案件处理呈批表、行政处罚听证告知书、行政处罚告知书、行政处罚决定书、缴纳罚款催告书、加处罚款决定书、文书送达回执、询问笔录，证明被告会同各行政、检察机关，经过现场勘查、调取资料、询问取证后，严格按照法定程序和法律规定作出行政处罚决定。3、上海旌苹起重设备有限公司授权委托书、营业执照、法人及王某身份证、事故车皖Ａ×××××车主李某某驾驶证、王某驾驶证、特种设备作业人员证、机械设备租赁合同，证明被告对原告王某及中铁十七局第一工程有限公司员工所作询问笔录内容客观真实。4、中铁十七局集团第一工程有限公司营业执照、建筑企业资质证书、安全生产许可证、贵州省都匀至安顺公路路基、桥隧工程施工第Ｔ27合同段合同文件、中铁十七局集团第一工程有限公司文件（公司人［2017］298号、公司办［2017］157号、公司办［2017］156号、公司编［2017］201号）、资质证书、秦志斌收入证明、授权委托书、（西区）安监询［2018］18号询问通知书及送达回执、听证告知书、陈述申辩书、答复意见、听证会通知书、听证会报告书、行政处罚告知书、行政处罚决定书、缴纳罚款催告书，证明中铁十七局集团第一工程有限公司系第Ｔ27合同段项目的承包人，被告对其作出的处罚程序与原告一致，符合法律规定。5、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录（附照片）、事故情况证明、一次性工伤补偿协议、气象资料证明，证明事故现场状况，后续补偿工作已完成。6、鉴定委托书、司法鉴定意见书，证明事故车制动不合格。7、安全教育培训记录表、反光背心领用表、流动起重司机安全教育培训、作业人员安全培训情况，证明原告对从业人员安全教育培训过少，未制定安全生产知识教育培训计划，未全面记录培训内容和考核情况。8、新工人入场三级安全教育登记表、起重工安全技术交底书、杂工安全技术交底书、作业人员安全培训情况，证明原告安全教育记录缺失。9、情况通报、特种设备及人员证件检查记录表、会议纪要，证明检查情况通报只有11月份的记录，记录不完整。检查记录表只有10—12月记录，会议纪要签到表上没有死者方小芝的签字。原告安全管理存在疏漏。10、《建设工程施工劳务分包合同》，证明原告在施工中负有安全保障义务，其中当然包括工人的安全教育和安全防护。11、西区发〔2019〕5号、西区办发〔2019〕34号文件，证明原西秀区安全生产监督管理局职责整合至安顺市西秀区应急管理局。 被告安顺市西秀区应急管理局依据的法律、法规等规范性文件：《中华人民共和国安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》、《安全生产违法行为行政处罚办法》、《建筑业企业资质管理规定》、《公路工程施工安全技术规范》、《建筑机械使用安全技术规程》以及伤亡事故调查处理相关国家标准。 经庭审质证，原告对被告所提交证据的真实性均无异议，但认为部分证据与本案无关，且不认可被告的证明目的，并认为被告提交的证据均不能证实原告与本次事故的发生有任何关联，被告作出的法律文书原告没有亲自签收，被告程序违法。被告对原告所提交证据的真实性并无异议，但不认可其证明目的，原告提交的证据不能免除其作为生产经营主体所应负的责任，也不能证实其已充分履行安全管理和培训的义务。 本院对上列证据认证如下：原、被告双方所提交的证据，来源合法，客观真实，与本案有关联，予以采信。 经审理查明：2018年11月30日8时许，王某驾驶皖Ａ×××××吊车在贵州省都匀至安顺高速公路某施工便道上，倒车过程中碾压到现场清洁工方小芝，后经医生现场确认方小芝已死亡。事故发生后，原安顺市西秀区安全生产监督管理局会同区监察委、区公安分局、区总工会、区人社局、区交通局、杨武乡人民政府等部门组成的事故调查组。经调查，事故调查组作出了《安顺市西秀区“11.30”车辆伤害事故调查报告》，该报告查明事故经过如下：2018年11月30日8时左右，王某驾驶皖Ａ×××××吊车在广水市平昌建筑劳务有限公司岩浪大桥施工作业点作业，按照广水市平昌建筑劳务有限公司工人左权平安排和指示，王某转场至21号桥墩处，将模板吊到22号墩柱位置，吊车收完臂后左权平协助收腿，收完腿后，左权平到吊车后面看了一下（没有发现异常），左权平绕到吊车车头前打电话给挖机。驾驶员王某口述其绕圈一周后，只发现路边距离自己约20米（非车辆正后方，便道外墩柱处）有一名女性清洁工正在路边打扫，王某上车确定后视镜内没有人并鸣笛后，发动车缓慢向后倒（倒车时没有人现场指挥），大约向后倒了20米左右，发现左后轮压倒东西，下车查看后发现方小芝被压在左后轮下，大概二十分钟左右后，110、120先后赶到现场，经医生现场确认方小芝已死亡。事故调查组另查明：都安高速第Ｔ27合同段项目工程由贵州省高速公路集团有限公司发包给中铁十七局集团第一工程有限公司。中铁十七局集团第一工程有限公司于2018年3月1日将合同段杂工工程（具体包含：道路养护、垃圾清理、破除桩头、安全防护等）承包给安徽瑞恒磊建设工程有限公司；中铁十七局集团第一工程有限公司于2018年7月2日以“综合单价承包，综合单价包括半成品钢筋运输、除锈、吊装、绑扎、焊接及其他辅助工序”的模式将合同段工程承包给广水市平昌建筑安装劳务有限公司。安徽瑞恒磊建设工程有限公司、广水市平昌建筑安装劳务有限公司同意纳入中铁十七局集团第一工程有限公司项目部统一管理。2018年6月，中铁十七局集团第一工程有限责任与上海旌苹起重设备有限公司签订《机械设备租赁合同》，租赁吊车一台（皖Ａ×××××，又名汽车式起重机），随车吊一台，日常使用管理由租赁方负责，事发时，该设备由都安高速第Ｔ27合同段项目部制定调配给广水平昌建筑安装劳务有限公司使用。皖Ａ×××××号吊车车辆类型为重型专项作业车，车辆发动机号：Ｂ408034638，车架号：ＬＸＧＣＰＡ3218Ａ006314，注册登记所有权人为李某某。皖Ａ×××××号吊车车辆驾驶员王某系上海旌苹起重设备有限公司指派驾驶员及代理人，持有Ｂ2驾照、特种设备作业证。事故发生后，经委托六盘水宏运达交通事故机动车安全性能检测鉴定所对皖Ａ×××××号吊车进行鉴定，鉴定意见为：制动系不合格（制动间隙过大）；转向系，经检验有效；倒车灯，经检验无效。事故调查组认定事故的直接原因是皖Ａ×××××号车辆驾驶员王某没有考虑到车辆视线盲区，忽视安全，盲目倒车；便道路面清扫工人方小芝未及时瞭望，且作业现场噪音大，未及时察觉车辆向自身靠近。事故的间接原因是：1、广水市平昌建筑安装劳务有限公司作为都安高速第Ｔ27合同段岩浪大桥桥梁下部结构工程劳务施工单位，事故车辆直接使用人、管理方，该公司及其主要负责人邱名顺未按规定对工人进行安全教育培训，仅是以项目部同意培训为主，劳务施工现场工人左权平安全意识淡薄，事故发生前未对事故车辆倒车行为进行监护。2、安徽瑞恒磊建设工程有限公司作为都安高速第Ｔ27合同段全线路基杂工工程劳务分包单位，工人方小芝（死者）用工方，不具备劳务分包企业资质条件，该公司及其主要负责人穆树平未认真落实主体责任、履行安全管理职责，未组织制定公司安全生产教育和培训计划，未督促检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患，未对从业人员进行安全教育培训等。3、中铁十七局集团第一工程有限公司作为都安高速第Ｔ27合同段项目总承包单位，皖Ａ×××××吊车租赁方，公司及其主要负责人秦志斌、项目常务副经理王岩未督促检查本单位的安全生产工作及状况，及时消除生产安全事故隐患，未建立健全生产安全事故隐患排查治理制度；未按规定组织同一作业区域内的两家生产经营单位签订安全生产管理协议，明确各自的安全生产管理职责，并制定专职安全生产管理人员进行安全检查与协调；未严格审查把关劳务分包单位资质条件等。事故调查组同时对事故相关单位及责任人提出处理意见：（一）工人方小芝对事故的发生负直接责任，鉴于其已在事故中死亡，建议免予追究其行政责任。（二）吊车皖Ａ×××××驾驶员王某对事故的发生负直接责任，鉴于其属无意而为之，事故发生后及时报案、通知急救，配合公安、事故调查组调查取证，主动承认自身问题和不足，建议由都安高速第Ｔ27合同段项目部按照规定对其进行处理，并将处理结果报西秀区安监局备案。（三）广水市平昌建筑安装劳务有限公司作为都安高速第Ｔ27合同段岩浪大桥桥梁下部结构工程劳务施工单位，事故车辆直接使用人、管理方，对事故负有主要责任，建议由西秀区安监局对该公司处以人民币220000元罚款的行政处罚。（四）广水市平昌建筑安装劳务有限公司主要负责人邱名顺对事故的发生负有责任。建议由西秀区安监局对邱名顺处以其上一年度年收入48000元的百分之三十即14400元罚款的行政处罚。（五）安徽瑞恒磊建设工程有限公司作为都安高速第Ｔ27合同段全线路基杂工工程劳务分包单位，工人方小芝（死者）用工方，对事故的发生负有责任，建议由西秀区安监局对该公司处以人民币200000元罚款的行政处罚。（六）安徽瑞恒磊建设工程有限公司主要负责人穆树平对事故的发生负有责任。建议由西秀区安监局对穆树平处以其上一年度年收入55000元的百分之三十即16500元罚款的行政处罚。（七）中铁十七局集团第一工程有限公司作为都安高速第Ｔ27合同段项目总承包单位，皖Ａ×××××吊车租赁方，对事故发生负有责任。建议由西秀区安监局对该公司处以人民币200000元罚款的行政处罚。（八）中铁十七局集团第一工程有限公司主要负责人秦志斌、都安高速第Ｔ27合同段项目常务副经理王岩，对事故的发生负有主要责任。建议由西秀区安监局对秦志斌处以其上一年度年收入52000元的30%即15600元罚款的行政处罚。此外建议由该公司对王岩进行处理，并将处理结果报西秀区安监局备案。2019年1月11日，安顺市西秀区人民政府作出西府函（2019）6号《关于安顺市西秀区“11.30”车辆伤害事故调查报告的批复》，批复同意事故调查组对事故原因的分析和事故性质的认定，并同意对事故有关责任人和责任单位的责任分析和处理意见。被告于2019年1月24日分别对安徽瑞恒磊建设工程有限公司及其法定代表人穆树平作出（西区）安监罚（2018）13号、14号《行政处罚决定书》，对该公司及其法定代表人穆树平分别处以人民币200000元罚款、16500元罚款的行政处罚。原告不服对其作出的处罚决定遂诉至本院。 另查明，根据2019年2月21日印发的《中共西秀区委西秀区人民政府关于西秀区区级机构改革的实施意见》，以及2019年3月27日印发的《中共西秀区委办公室西秀区人民政府办公室关于印发的通知》，中共西秀区委、西秀区人民政府批准组建安顺市西秀区应急管理局，不再保留安顺市西秀区安全生产监督管理局，自2019年3月28日起，将原安顺市西秀区安全生产监督管理局除煤矿安全监督管理和煤炭行政管理外的职责以及区政府办公室的应急管理等职责整合划入安顺市西秀区应急管理局。 本院认为：根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款：“国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。”，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”以及参照《安全生产违法行为行政处罚办法》第六条：“安全生产违法行为的行政处罚，由安全生产违法行为发生地的县级以上安全监管监察部门管辖。”的规定，并结合《中共西秀区委办公室西秀区人民政府办公室关于印发的通知》（西区办发〔2019〕34号）中关于“安顺市西秀区应急管理局负责全区安全生产综合监督管理，依法组织指导开展生产安全事故调查处理，组织评估事故查处和责任追究落实情况”的规定。被告安顺市西秀区应急管理局具有对其行政区域内安全生产工作综合监督管理的职权，本案的事故发生地在贵州省安顺市西秀区，参照前述部门规章的规定，由事故发生地的安全生产监督管理部门按照权限进行行政处罚，故被告具有对本案事故责任单位进行行政处罚的职权和管辖权，系本案适格被告。本案被告履行了《中华人民共和国行政处罚法》规定的立案审批、调查、告知处罚的事实、理由和依据，告知陈述、申辩和听证的权利，其作出的行政处罚决定程序合法。《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十六第一款规定“事故调查组有权向有关单位和个人了解与事故有关的情况，并要求其提供相关文件、资料，有关单位和个人不得拒绝”。第三十二条第二款规定“有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分”。按照上述规定，事故调查组已经对涉案当事人、现场目击证人进行调查且制作了询问笔录，并调取了涉案企业的相关材料、事故车辆的相关资料等材料，被告在得到安顺市西秀区人民政府的批复后，采纳事故调查组调查的材料作为证据，这些证据能充分证实原告作为安徽瑞恒磊建设工程有限公司主要负责人，未认真履行安全生产管理职责，未组织制定并实施公司安全生产教育和培训计划，未督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患的事实，故被告作出处罚决定的主要证据充分。被告作出行政处罚决定认定原告违反《中华人民共和国安全生产法》第十八条第（三）项、第（五）项的规定，被告根据《中华人民共和国安全生产法》第九十二条第（一）项的规定对原告处以人民币16500元整的罚款是在处罚幅度范围内，并无不当。综上，被告对原告所作行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告穆树平的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告穆树平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 审 判 长  胡 腾 人民陪审员  伍啟文 人民陪审员  粟 芳 二〇一九年十二月五日 书 记 员  黄 菁