山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁执复425号 复议申请人（异议人、申请执行人）：冷宗利，男，1967年3月1日出生，汉族，东营市绿园金属制品有限责任公司执行董事，住胜利油田中心医院家属区。 被执行人：东营胜利热电有限责任公司，住所地：东营开发区一类园区。 法定代表人：崔连森，董事长。 被执行人：山东海科胜利电化有限公司，住所地：东营市东营区东二路618号。 法定代表人：张在忠，董事长。 被执行人：崔连森，男，汉族，1954年7月7日出生，东营胜利热电有限责任公司董事长，住东营市东营区。 被执行人：缪初晓，男，汉族，1963年3月5日出生，山东海科胜利电化有限公司职工，住东营市东营区。 被执行人：牛荣海，男，汉族，1969年8月24日出生，山东海科胜利电化有限公司职工，住东营市东营区。 被执行人：杨轶君，男，汉族，1965年1月22日出生，山东海科胜利电化有限公司职工，住东营市东营区。 被执行人：崔树华，男，汉族，1975年1月3日出生，山东海科胜利电化有限公司职工，住东营市东营区。 被执行人：宋江平，男，汉族，1958年10月30日出生，山东海科胜利电化有限公司职工，住东营市东营区。 被执行人：王华亭，男，汉族，1967年5月30日出生，山东海科胜利电化有限公司职工，住东营市东营区。 被执行人：张继华，男，汉族，1975年2月4日出生，山东海科胜利电化有限公司职工，住东营市。 被执行人：许长虹，女，汉族，1963年9月4日出生，东营胜利热电有限责任公司董事，现住址不详。 被执行人：黄海荣，男，汉族，东营胜利热电有限责任公司职工，现住址不详。 被执行人：于清才，男，汉族，东营胜利热电有限责任公司职工，现住址不详。 复议申请人冷宗利不服东营市中级人民法院（以下简称东营中院）（2019）鲁05执异107号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 东营中院在执行申请执行人冷宗利与被执行人东营胜利热电有限责任公司（以下简称胜利热电公司）、山东海科胜利电化有限公司（以下简称海科电化公司）、崔连森、缪初晓、牛荣海、杨轶君、崔树华、宋江平、王华亭、张继华、许长虹、黄海荣、于清才民间借贷纠纷一案中，于2019年8月19日作出（2009）东执字第86号之一执行裁定书。申请执行人冷宗利对该裁定不服，向东营中院提出书面异议。 冷宗利异议请求：一、依法撤销（2009）东执字第86号之一执行裁定书；二、按照东营中院（2015）东执异字3号执行裁定书、山东省高级人民法院（以下简称山东高院）（2015）鲁执复字第132号裁定书以及（2019）鲁执复132号裁定书确定的事项对涉案本金、利息等重新计算。事实和理由：一、（2009）东执字第86号之一执行裁定书计算得出已执行给申请执行人的款项数额错误，多计算485396.13元，与事实认定相矛盾，依法应予纠正。根据（2009）东执字第86号之一执行裁定书第五页第14、15行记载，截止2016年4月13日，两案（即86、88号）共执行并过付案款6639199.63元。同时（2009）东执字第88号之一执行裁定书第五页第16、17行也做了相同的记载。同时，86号案件附表显示实际付款4030283元、88号案件附表显示实际付款3094312.76元，两个数合计7124595.76元，与实际过付款6639199.63元相比，多计算485396.13元，属于计算错误。而执行裁定书用错误的数字进行计算，得出的结论肯定是错误的，依法应予纠正。二、（2009）东执字第86号之一执行裁定书认定事实与（2015）东执异3号执行裁定书已经确认的法律事实相违背，与山东高院（2015）鲁执复字第132号裁定书以及（2019）鲁执复132号裁定书已经认定的事实相违背。根据（2015）东执异3号执行裁定书要求，贵院应在（2015）东执异3号执行裁定书、山东高院（2015）鲁执复字第132号裁定书确定的范围内对本案本金、利息重新计算，但是对于起算时间、再审期间是否应计算迟延履行金这部分已经生效法律文书认定的事实，在原裁定书没有撤销的情况下不能更改。但是，（2009）东执字第86号之一却违背已生效法律文书确定的原则，少计算一审判决至二审期间的迟延履行金，也没有计算再审期间的迟延履行金，上述两部分迟延履行金的减少，不仅没有维护申请执行人的利益，相反进一步加深了申请执行人的损失。另外，2018年11月27日东营中院作出的（2009）东执字第86、88号之一执行裁定书确认：迟延履行金计算至2014年2月18日是错误，即使如此也尚欠申请执行人利息29015元。异议人认为，少算了时间，尚且还欠申请执行人钱，现在却被执行人不仅不还钱了，还成了异议人倒找给被执行人了，说明执行裁定存在严重错误。异议人认为（2009）东执字第86号之一裁定根本没有严格按照山东高院的裁定书要求履行自己的职责，甚至连东营中院（2019）鲁05执异44号执行裁定书确定的事项都不遵守。三、迟延履行金计算标准错误，违背法律规定。按照最高人民法院司法解释，迟延履行金计算标准2014年8月1日之前为万分之二点一、双倍迟延履行金为万分之四点二，而不是执行裁定书附表中所列的利率两倍，迟延履行金与利率是两个不同的概念，不能互相混同。所以，执行裁定书所使用的迟延履行金计算标准错误，所得出的结果自然也是错误的，对此请求一并予以纠正。对于本金及迟延履行金的计算，异议人分别按照两个案件一起和两个案件分开制作了详细的计算表，该计算表完全按照（2015）东执异字第3号执行裁定书确定的原则计算的，最后欠款余额也是一致的，请法院在异议审查时予以参考。综上，异议人对东营中院作出的上述执行裁定不服，提出异议，请求法院依法查清案件事实，撤销东营中院错误的执行裁定，依据（2015）东执异字第3号执行裁定书、山东高院（2015）鲁执复字第132号裁定书以及（2019）鲁执复132号裁定书的要求，对本金、利息重新计算，以确定正确的执行案件款及迟延履行金数额，以维护法律的公平和异议人的合法利益。 被执行人海科电化公司等均未提交答辩意见。 东营中院查明：原告冷宗利与被告胜利热电公司、海科电化公司、崔连森、缪初晓、牛荣海、杨轶君、崔树华、宋江平、王华亭、张继华、许长虹、黄海荣、于清才民间借贷纠纷一案，东营中院于2007年12月20日作出（2007）东民四初字第34号判决：一、第一被告胜利热电公司偿付原告借款本金100万元及其利息1395360元（以100万元为基数，自2003年3月22日至借款本金付清之日以中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准计算，限于所请求利息数额）以及贷款费用、担保费用、律师代理费260990元；二、第一被告不能清偿原告的上述债务时，第十一被告许长虹、第十二被告黄海荣、第十三被告于清才在其转走的出资款697万元内对第一被告的债务承担补充赔偿责任，第二被告海科电化公司、第三被告崔连森、第四被告缪初晓、第五被告牛荣海、第六被告杨轶君、第七被告崔树华、第八被告宋江平、第九被告王华亭、第十被告张继华对此承担连带补缴责任。上述款项于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27251元，由第一被告承担。被告不服判决提起上诉，山东高院于2008年11月18日作出（2008）鲁民一终字第217号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。并于2009年1月6日送达。 执行立案后，东营中院于2009年5月13号划拨被执行人海科电化公司982061.13元。后被执行人对该案申诉，最高人民法院于2009年12月20日作出裁定指令山东高院对该案再审。因划拨款项不超出本金，东营中院于2010年3月23日将划拨款项支付给申请执行人。山东高院于2012年3月13日作出再审判决，维持原一、二审判决；再审判决生效后法院恢复了判决的执行，划扣了被执行人部分款项。在执行过程中东营中院于2014年2月18日作出（2009）东执字第86、88号裁定书，裁定，1、计算迟延履行期间的债务利息的基数为4046137元；2、计算起点为2009年4月4日（二审判决生效时间）；3、以每次法院从银行划款为相应款项的截止日；4、本金与利息采取并还原则算取剩余本金数；5再审期间计算双倍迟延履行债务利息。按以上方法计算至2014年2月18日，剩余本金为1032542元，利息632845元。 申请执行人不服（2009）东执字第86、88号执行裁定书，提出书面异议，东营中院于2015年2月25日作出（2015）东执异字3号执行裁定书，裁定：一、撤销（2009）东执字第86、88号裁定；对该案所欠的本金及利息重新作出裁定。海科电化公司不服上述裁定向山东高院提出复议，山东高院于2015年11月23日作出（2015）鲁执复字第132号执行裁定书，裁定：驳回复议申请人海科电化公司的复议申请，维持东营中院（2015）东执异字3号执行裁定。同时指出，东营中院应将不应由海科电化公司承担的案件受理费及由此产生的迟延履行期间的债务利息予以扣除，以维护海科电化公司的利益。 2018年11月27日东营中院作出（2009）东执字第86、88号之一执行裁定书，裁定：（2009）东执字第86、88号两案的本金及部分利息已执行完毕，尚有利息29015元未执行到位。冷宗利及东营市绿园金属制品有限责任公司（以下简称绿园公司）不服上述裁定，向东营中院提出执行异议，东营中院经审查作出（2019）鲁05执异67号执行裁定，驳回了冷宗利及绿园公司的异议请求。冷宗利及绿园公司不服，向山东高院申请复议，山东高院作出（2019）鲁执复132号执行裁定，发回本院重新审查。本院另行组成合议庭对本案进行了重新审查，并于2019年5月20日作出（2019）鲁05执异44号执行裁定书，裁定撤销（2009）东执字第86、88号之一执行裁定书，对两案的本金及利息重新作出裁定。东营中院于2019年8月19日作出（2009）东执字第86号之一执行裁定书，裁定（2009）东执字第86号案件的本息已全部执行完毕。 另查明，原告绿园公司与被告胜利热电公司、海科电化公司、崔连森、缪初晓、牛荣海、杨轶君、崔树华、宋江平、王华亭、张继华、许长虹、黄海荣、于清才建设工程施工合同纠纷一案，东营中院于2007年12月20日作出（2007）东民一初字第10号判决：一、第一被告胜利热电公司于本判决生效后10日内偿付原告工程款本金共计630440元，并承担违约金714918元；二、第一被告不能支付原告的上述工程款时，第十一被告许长虹、第十二被告黄海荣、第十三被告于清才在其转走的出资款697万元内对第一被告的债务承担补充赔偿责任，第二被告海科电化公司、第三被告崔连森、第四被告缪初晓、第五被告牛荣海、第六被告杨轶君、第七被告崔树华、第八被告宋江平、第九被告王华亭、第十被告张继华对此承担连带补缴责任。上述款项于本判决生效后10日内付清。三、驳回原告的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17178元，由第一被告承担。被告不服提起上诉，山东高院二审判决维持原判。绿园公司申请强制执行，案号为（2009）东执字第88号，因绿园公司法定代表人为冷宗利，执行过程中将该案与（2009）东执字第86号合并执行。 东营中院认为，本案申请执行人为冷宗利，而（2009）东执字第88号案的申请执行人为绿园公司，虽然涉及的被执行人相同，但两案的申请执行主体一个为冷宗利个人，一个为企业法人绿园公司，两案的申请执行人为不同的主体，因此该两案不符合合并执行的法律规定。东营中院在执行该两案过程中将其合并执行，造成了案款过付的混乱，适用法律存在错误，应当予以纠正。（2009）东执字第86号之一执行裁定根据立案时间和立案的案号确定与（2009）东执字第88号的先后顺序，并据此对该案的付款情况及利息分别计算，符合法律规定。 关于异议人冷宗利主张的（2009）东执字第86号之一执行裁定多计算485396.13元的问题，经核实，之所以存在485396.13元的差额，是因为根据确定的两案付款顺序，执行案款先用于清偿案号在先的（2009）东执字第86号案件，剩余案款作为（2009）东执字第88号的执行案款，根据两案合并执行期间案款实际过付情况，本案过付4030283元，超付了485396.13元，该超付款项已作为（2009）东执字第88号的付款予以计算，因此在该案本息计算表中虽然记载的实际付款数额为4030283元，但该案的本息共计为3544886.87元，清偿完该案全部本息后超付的485396.13元用于清偿（2009）东执字第88号，即本案实际清偿的数额为本息3544886.87元。异议人冷宗利主张多计算485396.13元，属于对裁定内容的理解错误，东营中院不予采信。 关于异议人冷宗利主张的（2009）东执字第86号之一执行裁定书认定事实与（2015）东执异3号执行裁定书和山东高院（2015）鲁执复字第132号裁定书、（2019）鲁执复132号裁定书已经认定的事实相违背的问题。东营中院认为，东营中院（2015）东执异3号执行裁定书是异议人针对（2009）东执字第86、88号执行裁定书提出的异议，山东高院（2015）鲁执复字第132号裁定书、（2019）鲁执复132号裁定书也是针对当时两案合并执行期间有关复议作出的裁定，且上述裁定均属于程序性裁定，并未就本案的本息计算方式及数额作出结论性裁决，因此不存在异议人所主张的与上述裁定认定的事实相违背的问题。原两案合并执行期间裁定作出的计算本息的数额若存在错误，东营中院重新对该案本息数额进行计算并对其进行纠正，亦完全符合法律规定。 关于异议人冷宗利主张的迟延履行金计算标准错误的问题，东营中院认为，根据最高人民法院有关司法解释的规定，迟延履行期间的债务利息2014年8月1日之前适用《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》的规定计算，2014年8月1日之后按照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》规定执行，两司法解释均未有异议人主张的万分之二点一的计算标准的规定，因此其该项异议主张不能成立，本院不予支持。 综上，（2009）东执字第86号之一执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，异议人冷宗利的异议主张不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，东营中院作出（2019）鲁05执异107号执行裁定，裁定驳回异议人冷宗利的异议请求。 冷宗利不服，向本院申请复议，请求：1、撤销东营中院(2009)东执字第86号之一执行裁定书和（2019）鲁05执异107号执行裁定书；2、由山东高院或指定东营中院按照（2015）东执异字3号执行裁定书、（2019）鲁执复132号执行裁定书、（2015）鲁执复字第132号执行裁定书确定的事项对涉案本金、利息等重新计算。主要事实和理由：一、（2009）东执字第86号之一执行裁定书计算得出已执行给复议申请人的款项数额错误，多计算485396.13元，与事实认定相矛盾，依法应予纠正，对此问题（2019）鲁05执异107号执行裁定书认为复议申请人理解错误，该认定是错误的。二、（2009）东执字第86号之一执行裁定书认定事实与（2015）东执异字第3号执行裁定书已经确认的法律事实相违背，与山东高院（2015）鲁执复字第132号执行裁定书及（2019）鲁执复132号执行裁定书已经认定的事实相违背。对此错误，（2019）鲁05执异107号执行裁定书未予纠正也是错误的。三、迟延履行金计算标准错误，违背法律规定，（2009）东执字第86号之一执行裁定书自造迟延履行金计算标准和（2019）鲁05执异107号执行裁定书认为日万分之二点一没有法律依据均是错误的。 本院查明的事实与东营中院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点为，东营中院对相关案件的迟延履行利息计算是否合法有据。关于金钱债务的迟延履行利息，最高人民法院在不同时期均有相应规定。《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》（以下简称《批复》）自2009年5月18日起施行，对执行工作中迟延履行期间的债务利息的计算标准及如何确定本金与利息的清偿顺序问题作出了具体规定。《批复》规定，迟延履行期间的债务利息应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。执行款不足以偿付全部债务的，应当按照法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息并还原则按比例执行，但当事人在执行和解中对清偿顺序另有约定的除外。2014年8月1日施行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）规定，……迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；……加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算；……计算至被执行人履行完毕之日；……人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日；……非因被执行人的申请，对生效法律文书再审而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息。被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。同时规定，本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算。本案经过一审、二审及再审，终审结果为维持一审判决，而一审判决生效的时间为二审判决送达时间。东营中院以该时间作为按照判决确定的方法计算迟延履行利息的基准日，以实际扣划存款日为迟延履行利息的截止日，并按照《批复》和《解释》的规定，分段计算本案的迟延履行利息，符合法律规定。此外，东营中院在审查处理当事人异议中出具的相关裁定，系对本案执行过程中确定执行标的具体问题作出的程序性裁定，不违反相关法律规定，并无不当。 综上，东营中院（2019）鲁05执异107号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人冷宗利的复议申请，维持东营市中级人民法院（2019）鲁05执异107号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵海滨 审判员  陈远生 审判员  陈居山 二〇一九年十二月三日 法官助理高凌云 书记员赵支波