江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初7514号原告：陈溪，女，1975年7月30日出生，汉族，无业，住南京市玄武区。被告：南京壹号家信息科技有限公司，住所地在南京市玄武区玄武门22号。法定代表人：童铭，该公司执行董事兼总经理。被告：南京市玄武区蓝调装饰设计中心，住所地在南京市玄武区中央路264号。经营者：杨刚，男，1981年8月20日出生，汉族，住所地在南京市浦口区。被告：南京面对面装饰有限公司，住所地在南京市玄武区玄武门22号。法定代表人：童铭，该公司执行董事。原告陈溪与被告南京壹号家信息科技有限公司（简称壹号家公司）、南京市玄武区蓝调装饰设计中心（以下简称蓝调设计中心）、南京面对面装饰有限公司（简称面对面公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，后由于被告壹号家公司、面对面公司需公告送达，本院于2019年7月29日裁定对本案转为普通程序。本院依法组成合议庭，于2019年11月4日对本案公开开庭进行了审理。原告陈溪、被告蓝调设计中心的经营者杨刚到庭参加诉讼。被告壹号家公司与面对面公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈溪向本院提出诉讼请求：1、判令三被告退还装修款77570元，并承担违约金42430元，合计120000元；2、判令三被告支付利息（自原告向被告支付装修款之日起，至装修款实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2017年7月2日，原告与被告签订关于南京市玄武区××房屋的装修合同，原告支付了装修款142005元。被告于2017年10月29日开始装修，但于2018年5月1日即撤走装修人员，此时装修未完成，原告在被告处预订的主材、家具、家电均没有送货。原告向公安机关报案，但公安机关未予立案。原告多次联系不上被告，故诉至法院。被告壹号家公司、面对面公司未答辩。被告蓝调设计中心辩称，杨刚是面对面公司员工，双方于2012年起即建立了劳动合同关系，蓝调设计中心并不是合同主体；杨刚不认识原告，也没有收过原告支付的装修款，故本案与被告蓝调设计中心无关。本院经审理认定事实如下：2017年7月2日，原告陈溪（甲方）与被告蓝调设计中心（乙方）就坐落于南京市玄武区的房屋签订了《南京市家庭居室装饰装修工程施工合同》及《委托代购服务合同》各1份。其中《南京市家庭居室装饰装修工程施工合同》主要约定：乙方以包工、包部分材料（甲方提供其余材料）的方式承包甲方的案涉房屋装饰装修工程，甲方委托乙方设计施工图纸，图纸一式两份，甲乙双方各执一份；合同价款为25786元，工程价款预算单价不变，按实际发生并经甲方确认的工程项目结算，乙方工程结算除去甲方要求变更的项目，其结算价不应超过预算价的8%；工程期限90天，开工日期为2017年11月1日，竣工日期为2018年2月1日;设计费为4000元，设计费不含在合同价中，签订合同后当日内付款；由于乙方原因造成工期延误，按1‰/天向甲方支付违约金，甲方可向乙方发出催告通知，乙方在收到通知7日后仍未完工的，甲方有权解除合同。《委托代购服务合同》主要约定：甲方将案涉房屋装修工程中涉及的主材、家电、家具购买事宜委托给乙方代为办理，主材代购预算总额95598元，家具代购预算总额为10000元，家电代购预算总额为10000元；乙方向甲方收取主材总额的13%作为代购服务费共计10998元；在甲方按本代购合同约定的时间支付货款及相关费用后，乙方未按约定或甲方另行指定的期限完成交货，每迟延一天按未送货商品货款的0.1%向甲方支付违约金；双方因迟延行为造成违约的，违约金最高不超过代购总价的10%价格的10%；甲乙双方在合同签订之日起，必须完整履行合同，未经协商变更、终止合同者，应向对方支付代购总额的30%作为违约金。上述合同签订当日，原告向被告壹号家公司支付了42448元，面对面公司向原告开具了相应金额的收据。2017年10月27日，原告向被告壹号家公司支付了74000元，面对面公司向原告开具了相应金额的收据。2017年11月10日，原告向被告壹号家公司支付了4000元，面对面公司向原告开具了相应金额的收据。2017年12月17日，面对面公司向原告开具了金额为157元的收据。2017年12月24日，原告向案外人南京市玄武区缘千梦家居中心支付了21400元，面对面公司向原告开具了相应金额的收据。上述付款金额合计142005元。2018年6月10日，原告与被告面对面公司签订《工地核算表》，记载案涉房屋的装修工程中基础工程实际发生金额为55051元，半包管理费为8808.16元，主材实际发生金额为43820元，主材管理费为5696.6元。另查明，在本院审理的案外人孙某与壹号家公司、面对面公司、蓝调设计中心装饰装修合同纠纷一案中，壹号家公司、面对面公司、蓝调设计中心均称：蓝调设计中心经营者杨刚是面对面公司员工，面对面公司私自用包括杨刚在内的多名员工的身份证复印件办理了多个个体工商户，登记的经营者均是员工，但个体工商户的营业执照及印章均在面对面公司。登记的经营者对此并不知情，更没有参与个体工商户的经营，面对面公司为合同实际履行主体。诉讼过程中，蓝调设计中心表示《南京市家庭居室装饰装修工程施工合同》及《委托代购服务合同》上蓝调设计中心的合同专用单并非杨刚加盖，且蓝调设计中心并非杨刚经办，而是面对面公司以杨刚名义设计的，杨刚对此一无所知，个体工商户的营业执照及印章均在面对面公司。原告是看到面对面公司和壹号家公司的广告后才与面对面公司签约的，表明原告主观意识上也是与面对面公司签订合同。原告陈溪称当时面对面公司的设计师崔某把合同给原告，原告签完字回家之后才发现乙方加盖的蓝调设计中心的印章，原告向崔某提出异议，崔某表示蓝调设计中心是面对面公司的子公司，请原告不要担心，原告考虑到面对面公司的广告做得特别响，且设计师很热情，就没有太在意。在合同签订及履行过程中，原告从未见过杨刚。蓝调设计中心经营者杨刚为证明其是面对面公司员工，提交了劳动合同、社会保险缴费证明、社会保险关系变动表、社会保险缴费清单。原告请法院依法认定。本院认为：原告陈溪与被告蓝调设计中心签订的《南京市家庭居室装饰装修工程施工合同》及《委托代购服务合同》中虽没有壹号家公司及面对面公司加盖公章，但从合同实际履行过程分析，结合面对面公司在其他案件中关于此问题的陈述，本院认定原告与面对面公司之间成立实际上的合同关系，面对面公司系上述合同的实际主体，被告蓝调设计中心不是实质意义上的合同主体。故原告主张蓝调设计中心承担合同义务，于法无据，本院不予支持。虽然壹号家公司与面对面公司法定代表人均为童铭，原告亦是将相关款项付至壹号家公司，但壹号家公司与面对面公司系各自独立的法人，收款主体并不是合同主体的决定性因素，现有证据不能证明壹号家公司系上述合同的一方当事人，或存在债务加入等情形，故原告主张壹号家公司承担合同义务，本院亦不予支持。由于案涉《南京市家庭居室装饰装修工程施工合同》及《委托代购服务合同》已实际解除，故原告有权依法主张面对面公司返还相关款项，并承担其他违约责任。对于被告面对面公司应返还的装修款，根据原告与面对面公司于2018年6月10日对案涉房屋已装修工程实际发生金额的核算结果，本院支持28629.24元。关于违约金，原告主张的数额过高，本院酌情支持10000元。关于利息，由于利息系被告面对面公司未返还装修款给原告造成的损失，而原告已主张违约金，且本院支持的违约金已足以弥补原告的该损失，故本院对利息不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南京面对面装饰有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈溪装修款28629.24元，并支付违约金10000元，合计38629.24元；二、驳回原告陈溪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2788元，由原告陈溪负担788元，由被告南京面对面装饰有限公司负担2000元；公告费（以实际发生为准），由被告南京面对面装饰有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 李 伟人民陪审员 陶 芬人民陪审员 杨锦强二〇一九年十二月二十日书 记 员 李 程