湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9005民初3430号原告：熊辉，男，1973年5月11日出生，汉族，湖北省潜江市人，无业，住潜江市。被告：北京华体世纪体育场馆经营管理有限公司湖北分公司，住所地：潜江市园林办事处章华南路12号。代表人：毕晋博，该公司总经理。委托诉讼代理人：程兵，系该公司人事部经理。原告熊辉与被告北京华体世纪体育场馆经营管理有限公司湖北分公司劳动争议一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊辉，被告北京华体世纪体育场馆经营管理有限公司湖北分公司的委托诉讼代理人程兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊辉向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告解除与其签订的劳动合同违法；2、判令被告向原告支付违法解除劳动关系赔偿金14700元。事实和理由：2019年9月10日20时25分左右，一名泳客在对泳池中游泳的同伴用手机进行录像经过原告工作岗位时，原告提醒她注意脚下，小心地滑，并没有闲聊。该泳客停止录像后，主动向原告询问泳池中一些令人费解的规定，说为什么现在只开放一部分泳道，还有两条泳道不开放，又没有拉杆之类的拦起来，也不进行醒目的告示，而且管理人员和救生员也不管，照样有人在不开放的泳道游泳，那为什么要贴通知开放六条泳道；两个泳道不开放，是不是有什么安全的原因在里面。原告面对泳客的疑虑，因为也收到过要对泳客进行这方面劝导的通知，所以简单的解释了原因，并没有和她闲聊。在这期间，她情绪激动痛斥公司的有关规定不合情理，原告提醒她不要和救生员说话，她也不听，并在单位安全巡视员来提醒她不要和原告讲话后，反而情绪更加激动。在此期间，原告没有离开救生岗位，并没有多余的话语。可能因为谈及到有关游泳馆违规开放等问题，引起公司高层的不满，违法将原告辞退，请求法院判如所请。被告北京华体世纪体育场馆经营管理有限公司湖北分公司辩称，原告在被告公司从事救生员值岗期间严重违纪，经公司对现场工作人员的调查及现场视频资料查实：2019年9月10日20:24分至20:36分，原告在值岗期间，与泳客聊天长达十几分钟，注意力多次脱离责任泳池区域，严重违反公司安全生产工作要求和部门例会中多次重复强调要求救生员值岗期间不允许与顾客聊天的规定。部门负责人当时就在现场，原告本人不但没有停止其违纪行为，在部门负责人安排现场工作人员进行劝诫后，原告依旧我行我素，无视泳池其他泳客人身安全，无视公司对安全生产的规定，严重缺乏工作安全责任意识。针对原告值岗期间违纪行为，被告根据公司《员工手册》《岗位职责》《安全管理制度》和双方签订的劳动合同的约定认定：1、救生员值岗期间工作内容为保障泳池安全，未在规定范围内的任何其他行为都将视为从事与工作无关之事；2、原告与泳客在值岗期间聊天10几分钟，且注意力多次脱离责任区域，违反救生员岗位职责和救生员安全管理制度，造成泳池其他泳客人身安全重大隐患；3、现场部门负责人特意安排同事进行劝诫后，原告依然我行我素，不服从领导指令，无视泳池其他泳客人身安全，无视安全生产的规定，继续其重大安全违纪行为；4、救生员值岗期间从事与工作无关之事的，产生隐患的、不服从领导指令的，其中任何一条都构成严重过失情形。故此，被告正式书面给原告下达辞退处理通告，其行为合理合规，且不用支付赔偿金。本院经审理认定本案法律事实如下：原告于2017年6月起到被告处安全保障部从事救生员工作。当月13日，被告对原告进行了上岗前公司介绍、员工行为规范、劳动关系、考勤制度、奖惩制度、薪酬福利、采购、领料流程和入职后部门介绍、岗位职责、岗位技能、工作流程、日常安排教育培训，发放了其公司《员工守则》，被告在该守则中规定，救生员为公司重要岗位，在值班期间从事与工作无关之事、不遵守公司或部门其他规章、流程或领导指令的均为严重过失；对员工有一次以上严重过失的，公司有权解除劳动关系，不支付违约金及赔偿金。被告在其经营场所醒目位置粘贴有《救生员安全管理制度》，该制度第一项、第二项第3条、第7条规定：“一、责任范围：全体救生部工作人员。二岗位责任要求：。3、值班期间手机存放于前台处，不得从事与工作无关之事，保持高度警惕。；7、上班期间注意力集中在责任区域内，视线不得随意离开；。”。同年10月1日，双方签订固定期限为一年的书面劳动合同一份，将《员工守则》作为合同附件。同时，原告在被告提供的《救生员岗位责任说明书》上签名确认，该岗位说明书第5条载明：职位名称为救生员；职位目的为确保游泳者安全，杜绝重大安全事故；遵守岗位职责、员工守则、公司各项规章制度，如有违反愿意接受公司任何形式处罚等内容。合同期满后，原、被告又于2018年10月1日，续订了固定期限为三年的书面劳动合同，双方在合同第10条第10.03项中约定：“合同的解除、终止。10.03、有下列情形之一的，甲方（即被告）可以书面通知乙方（即原告）后单方解除劳动合同，不用支付经济补偿金和其他补偿金。3.1、乙方严重违反甲方规章制度的。1.14、其他严重违章违纪行为（情形），经公司总裁批准辞退或解除劳动合同的。”2019年9月10日20时24分起，原告在岗位上工作期间，与一泳客相互进行交谈长达10分钟左右。期间，被告部门负责人指派救生员罗文华进行劝诫，原告未能理会。2019年9月26日，被告以原告的行为违反《救生员岗位管理制度》、双方劳动合同等相关规定和约定作出《关于安全保障部员工违纪处理的通告》，对原告予以辞退，并于当日送达原告。2019年10月8日，原告向潜江市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出劳动仲裁申请，要求：1、被告违法解除原告与之签订的劳动合同；2、被告根据《劳动合同法》第四十七条、第四十八条和第八十七条之规定支付原告赔偿金。该委经审理作出潜劳人仲裁字（2019）第56号仲裁裁决：驳回原告的所有仲裁请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼，要求判如所请。上述事实有原、被告的陈述及原告提供的原告身份证复印件、被告公司在国家企业信用信息公示系统查询结果打印件、《关于安全保障部员工违纪处理的通告》复印件、照片、劳动合同书复印件、仲裁委仲裁裁决书及送达回证复印件；被告提供的劳动合同复印件、《员工手册》《救生员安全管理制度》《救生员岗位职责说明书》复印件、员工培训表复印件、现场情况说明复印件、现场视频、仲裁委劳动仲裁书、《关于安全保障部员工违纪处理的通告》复印件等具有真实性、合法性、证明的事实与本案有关联的证据在卷予以佐证。原告提供的微信截图因无其他证据佐证，加之被告不予认可，而缺乏真实性，本院不予采信。本院认为，本案当事人系因解除劳动合同产生的纠纷。原、被告签订的劳动合同不违反法律规定，是合法有效的，应当予以保护。原、被告争议的主要焦点为：1、被告是否违法解除与原告之间的劳动关系？2、被告应否支付解除劳动关系赔偿金14700元？针对当事人争议焦点，结合当事人的诉讼主张及抗辩意见，本案事实及相关法律规定，本院评判如下：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十九条规定：“用人单位根据《中华人民共和国劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为审理劳动争议案件的依据。”本案中，被告提供的《员工守则》、《救生员安全管理制度》系被告经民主程序制定的规章制度，并组织劳动者培训学习，且采用发放《员工守则》及在公司醒目位置张贴等方式向原告等劳动者公示，可以作为审理本案的依据。原告自2017年6月进入被告公司从事救生员工作，在上岗前和入职后均接受被告的教育培训，在与被告签订劳动合同时，将被告提供的《员工守则》作为合同附件，且已在被告处工作两年以上，对《员工守则》、《救生员安全管理制度》等各项规章制度及《救生员岗位职责说明书》载明的内容，应知晓并应遵守。而原告于2019年9月10日在值岗期间与一女性泳客或交谈或解释达十分钟左右的事实客观存在，即使是按原告所诉该泳客系主动向其询问泳池中一些令人费解的规定，原告可以告知泳客向部门主管咨询了解情况，而不至于与其长时间进行交谈或自行解释，以致原告注意力不能集中于值岗履职，特别在被告对原告及泳客进行提示“不要讲话”后，仍未引起原告重视，存在严重过失的情形，从而在一定程度上产生了安全隐患。因原告的行为违反被告公司《救生员安全管理制度》《员工守则》等规章制度的相关规定，被告为此对原告作出给予辞退的纪律处分，并单方面解除了与原告签订的劳动合同，既与双方续签劳动合同第10条第10.03项的约定相符，也符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项关于“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：。（二）严重违反用人单位的规章制度的；。”规定，不存在违法解除与原告劳动合同的情形。现原告主张确认被告违法解除与其劳动合同，及被告支付其违法解除劳动合同赔偿金14700元，因其提供的证据不足以支持其诉讼主张，故缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告熊辉的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告熊辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  郭书勤二〇一九年十二月十八日法官助理书记员魏康