安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初4732号 原告：安徽新**建设集团有限公司，住所安徽省合肥市四里河路与砀山路交汇处明发商业广场1-832、832室，统一信用代码91340100746765165A。 法定代表人：高前朋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王文广，安徽百商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘增玲，该公司员工。 被告：陈刚，男，汉族，1982年7月6日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：唐杰，安徽安泰达律师事务所律师。 原告安徽新**建设集团有限公司（以下简称新**公司）诉被告陈刚建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈效智独任审判，公开开庭审理了本案，原告安徽新**建设集团有限公司委托诉讼代理人王文广、潘增玲，被告陈刚委托诉讼代理人唐杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告新**公司向本院提出以下诉讼请求：1．被原告保全原告账户资金2,000,000元致原告遭受损失，请求人民法院依法判令被原告按照月利率2%赔偿原告经济损失（2,000,000元-360,086.26元）*2%*7=229,587.92元； 2、因不合规增值税普通发票在企业所得税计算时不予睡前扣除，请求人民法院依法判令被原告补开合规发票5,147,728元； 3、请求人民法院依法判令被原告按虚开增值税普通发票额5,147,728元的25%补缴税款及滞纳金共计1,286,932元，由原告代收代缴（原告已为被原告代缴税款及滞纳金计247,811.48元）； 4、因被原告虚开增值税普通发票导致原告税控系统由A级信誉降至B级信誉，请求人民法院依法判令被原告赔偿原告损失50,000元； 5、请求人民法院依法判令被原告支付原告巢湖老旧小区维修费、差旅费等合计198,174元； 6、由于被原告不支付材料款等违约行为导致原告陷入多起诉讼，请求人民法院判令被原告承办相关案件的律师费、诉讼费、保全费、出差费等费用285,888.79元及违约金50,000元； 7、请求人民法院依法判令被原告承担本案诉讼费、律师费、保函费、保全费等68,180元。 事实与理由：原告与业主方于2017年4月10日签订工程承包合同，同年4月17日转包给被原告。原告在施工期间承担了给付材料款、工人工资、税收缴纳、竣工后项目维修等义务。被原告在施工期间还存在私刻原告公章，提供虚假发票，不向材料商、分包单位支付工程款等行为，同时，将不在承包范围内的项目一起结算，导致原告陷入多起诉讼，产生巨大经济损失及信誉损失。被告应归还还款项，并赔偿损失。 被告陈刚答辩称：1.原告主张错误，原告是向原告主张欠付工程款起诉原告，案号（2018）皖0181民初5878号判决书，判决书支持原告要求原告支付工程款的诉讼请求，原告正常履行权利。2.不具有可诉性，属于税收行政法律关系，属于行政行为。3.不具有正当性，原告是明知原告没有施工资质和开票资质，将涉案的工程转包给原告，自身有过错，根据合同法第58条规定，转包合同无效的，双方应当根据各自的过错赔偿损失，原告因违法分包，应当承担相关的损失。4.诉讼请求4的答辩意见同第3点答辩意见。降级与原告无关。5.原告在（2018）皖0181民初5878号判决已经主张过该诉请，法院没有支持。诉请6、7、8均不应当得到支持。综上所述，原告明知原告没有开票资格和施工资质，将案涉工程分包给原告，原告在施工过程中为了索要工程款，遭遇原告的刁难，原告不得已开具了发票，并已经受到刑事处罚，承担了补缴税款50万元，罚金5万元，损失巨大。根据合同法第58条规定，原告知法犯法，应当自行承担其他全部损失。根据合同法119条的规定，代开发票是可以弥补原告税票不能抵扣的损失，但原告以原告开虚假税票为要挟，让其放弃剩余工程款，本身不具有正当性，刑事案件报案钱，被告要求原告共同前往税务局代开税票，原告拒绝了，原告恶意扩大损失，对恶意扩大损失的部分原告不得向被告主张。 本院经审理查明事实如下：2017年4月10日，巢湖市亚父街道办事处与原告签订《建设工程施工合同》，约定由原告承包施工的巢湖市2017年老旧小区改造项目（亚父街道岗岭小区等改造工程），具体为岗岭小区、东城雅苑及团结路小区三个小区，合同价11,679,246.73元。同年4月17日，原、被告签订《建设工程项目内部管理、经济、责任承包合同》，约定原告将上述工程承包给被告施工，工程内容为原告与业主签订的工程施工合同及补充协议等全部内容。由被告为该工程的承包责任人，负责主持该工程的具体工作，并承担一切风险及安全、经济责任，施工过程中工程所需一切费用均由原告自行解决，并保证足够该工程的建设资金，被告施工期间以原告项目部名义自主经营、独立核算，自负盈亏，工程任务自行承揽。施工期间，被告与第三方发生争议纠纷时，应通过协商解决，如发生诉讼，对原告信誉产生不良影响，或冻结原告账户造成原告资金使用不便，原告将视情节轻重对原告处以工程总造价总额3%-5%的罚款；施工过程中，原告将不定期派员对各工作面进行检查及评估，如发现被告施工组织混乱，原告将派出相应技术人员进行指导和监督，派出人员的报酬、差旅费等费用全部由被告承担。原告扣除工程款2%的承包风险金（不含税费），并依据工程所在地税务部门+企业所在地税务部门相关规定扣除税费。被告所提供的发票必须真实有效，如因被告所提供发票原因造成原告损失或被诉讼的，被告承担全部责任及一切损失，并接受损失或诉讼标的额三倍以上的处罚及承担一切相关费用。被告应按合同约定及时办理支付分包工程款、材料款、人员工资等相关手续，若因被告原因不及时支付各款项引起对原告的诉讼，原告有权从工程款中拨付，并对被告处以诉讼标的额15%的罚款。被告组织施工后，案涉工程于2017年8月1日通过验收。2018年2月10日，案涉工程经巢湖市审计局审计，最终审计价款为9,885,364.57元，业主单位共支付原告工程款8,896,000元（2017年9月27日370万元、2017年10月27日377.5万元、2018年5月16日142.1万元）。另查明，原、被告因工程款纠纷，陈刚提起诉讼，本院作出（2018）皖0181民初5878号民事判决书，认定了上述事实，并作出以下判决：一、安徽新**建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付陈刚工程款1,929,997.96元及利息（以1,929,997.96元为基数，从2018年10月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至工程款付清之日止）；二、驳回陈刚其他诉讼请求。新**公司不服该判决提起上诉，合肥市中级人民法院作出（2019）皖01民终3201号民事判决书，对一审判决认定的上述事实予以认定，并根据新**公司在二审期间代为支付1,569,911.7元的事实，作出以下判决：一、维持安徽省巢湖市人民法院（2018）皖0181民初5878号民事判决第二项，即：驳回陈刚的其他诉讼请求；二、变更安徽省巢湖市人民法院（2018）皖0181民初5878号民事判决第一项为：安徽新**建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付陈刚工程款360,086.26元及利息（以360,086.26元为基数，从2018年10月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至工程款付清之日止）。在上述两审中，陈刚未提出质保金诉请，新**公司提出扣除保修费，两审法院均未支持。另，本院在审理（2018）皖0181民初5878号民事案件期间，经陈刚申请，本院作出（2018）皖0181执保672号和（2018）皖0181执保672号之一、二民事裁定，冻结安徽新**建设集团有限公司200万元，后改为冻结40万元。再查明，被告陈刚2017年4月为从新**公司结算工程款，虚开增值费发票票面金额5,147,728元，后被提起公诉，经巢湖市人民审理作出（2019）皖0181刑初32号刑事判决书，判决：原告人陈刚犯虚开发票罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五万元。该判决作出后，陈刚不服判决，上诉至合肥市中级人民法院，该院作出（2019）皖01刑终586号刑事裁定书，维持原判。 上述事实，有原告举证、原告质证及本院认证的《建设工程项目内部管理、经济、责任承包合同》、（2018）皖0181民初5878号民事判决书、（2019）皖01民终3201号民事判决书、（2019）皖0181刑初32号刑事判决书、（2018）皖0181执保672号和（2018）皖0181执保672号之一、二民事裁定书、2018年4月20日的承诺书等证据附卷佐证。 关于双方争议的证据及其待证事实的分析和认定。1.《建设工程项目内部管理、经济、责任承包合同》，本院审查认为该合同系违法转包合同，合同无效。2、对于原告新**公司举证的协议书、承诺书，本院审查认为其真实性双方予以认可，予以认定，陈刚于2018年4月20日作出的承诺“若原告国家税务局界定为非正常发票，自愿承担按税务局规定的25%发票金额税款以及税务机关的罚款，此税款、罚款从保证金、工程款扣除，不足部分承担民事责任”，该承诺系双方真实意思表示，故本院予以认定，该证据可以支持原告对于陈刚的第二项诉请。2017年8月25日承诺第1点已经在其《建设工程项目内部管理、经济、责任承包合同》进行表述，因该工程为非法转包，除符合相关法律规定施工人应当承担的保修义务外，其他的约定，本院不予认定，相关诉请不予支持。第2点、第3点因工程系违法转包，陈刚作出的三倍处罚和相关费用系基于违法转包作出，对该承诺本院不予认定；对于2017年8月11日陈刚作出的分公司设立承诺书，本院认为该承诺书系基于一个违法目的作出的承诺，原告不应当基于违法行为获得利益，故本院对原告基于该承诺书提出的各项诉请不予认定，不予支持。3.巢湖市人民法院（2018）皖0181执保672号民事裁定书，本院对其真实性予以认定，但根据双方诉讼的进程，陈刚申请保全并未错误，原告诉请陈刚申请保全200万元错误并要求其赔偿损失，本院不予支持。4.国家税务局网站截图，对该证据本院不予审查，原告税务开票等级降低系因违法分包衍生的处罚结果，本院不能对其应得的惩罚进行合法救济，故该诉请本院本院不予支持。5.巢湖老旧小区维修报告、维修费清单，依照双方《建设工程项目内部管理、经济、责任承包合同》约定的工程价款结算按照工程合同及本协议执行，现原告并未提交其与建设方的合同，本院无法判定维修费、保修期及质保金支付情况，故本院无法做出判断，故该部分诉请原告可以根据合同约定在质保金协商扣除，协商不成，双方可另案起诉，本案对该证据不作认定。6.律师费、诉讼费、差旅费，该证据系原告、被告违法分包导致纠纷所致，且原告差欠被告工程款生效判决认定属实，对上述损失陈刚并无过错，故对该部分证据亦不予认定，原告诉请该部分费用，本院不予支持，。 综上，本院认为，原、被告违法分包，签订《建设工程项目内部管理、经济、责任承包合同》，合同无效。原、被告依照该合同约定发生的工程款纠纷，已经经我院和合肥市中级人民法院审理结案。根据生效判决，原告差欠被告工程款属实，原告在申请保全并无过错，尽管二审判决应付工程款小于冻结数额，但二审改判的扣除款项发生于审理期间，不能认定陈刚申请冻结存在恶意，故原告诉请第一项本院不予支持。原告诉请被告补开合规发票5,147,728元，本院认为该工程系违法分包，陈刚个人不具有开票资格，本院不应支持该违反法律规定的行为，故原告该项诉请本院不予支持，原告开具部分发票缴纳的税款和滞纳金1,286,932元，根据双方约定由被告承担，原告该诉请本院予以支持。原告诉请的因虚开增值税发票所致税控系统降级带来的信誉损失50,000元，因原告违法分包，存在严重过错，且该部分损失无证据佐证和法律依据，本院不予支持。原告诉请维修费和材料费损失，本院认为原、被告未能提供原告与建设方之间的合同，本院无法查清质保金和保修期等相关事实，且原告质保金未支付，故本院认为原告可另外就质保金和维修费事宜协商解决或另案起诉，故原告该诉请本院予以驳回。原告第六项诉情因原告违约行为产生律师费、诉讼费、保全费、出差费等，本院认为原、被告合同为无效合同，且被告差欠原告工程款属实，故原告诉请被告违约无事实和法律基础，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、被告陈刚于本判决生效后十日内支付原告安徽新**建设集团有限公司工程款代缴税款及滞纳金计1285932元。 二、驳回原告安徽新**建设集团有限公司其他诉讼请求。 案件受理费16920元，适用简易程序减半收取8460元，由原告安徽新**建设集团有限公司承担5000元，被告陈刚承担3460元，保全费2520元，由原告新**建设集团有限公司承担1520元，被告陈刚承担1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陈效智 二〇一九年十二月五日 书记员  胡孝文 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。