福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0681民初4316号 原告：陈小霞，女，1977年6月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，现住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：林建，福建讴斯森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨嘉欣，福建讴斯森律师事务所实习律师。 被告：漳州台商投资区万达广场投资有限公司，住所地福建省漳州台商投资区角美镇锦江大道2号万达广场13栋22层，统一社会信用代码913506810797846526。 法定代表人：曲晓东，执行董事。 委托诉讼代理人：陈德龙，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林风华，福建天衡联合律师事务所律师。 原告陈小霞与被告漳州台商投资区万达广场投资有限公司（以下简称“漳州万达公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈小霞的委托诉讼代理人林建、杨嘉欣及被告漳州万达公司的委托诉讼代理人陈德龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈小霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期交房给原告造成的损失，该损失从2018.1.5起至符合交房条件实际交房时，该期间的损失按购房总额3%每月计算，即672778元＊3%＊（实际交房时逾期的月数）暂计算到起诉时为343117元；2、判令被告返还房屋层高不足部分的房价款15290元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月20日，原告与漳州万达公司签订《商品房买卖合同》及其补充协议，原告向漳州万达公司购买位于漳州台商投资区，建筑面积96.17平方米，单价6995.72元／平方米，总价款672778元。原告按合同约定付清全部款项。交房时，原告发现商品房屋面、墙面、地面渗漏严重，且屋面、地面大面积积水，墙面长期被水浸透而剥落、发黑。原告要求予以修复，但至今漳州万达公司仍未能修好。根据合同约定，出卖人应当在2018年1月5日前向买受人交付该商品房，但至今商铺无法交付，参照《补充协议》第十五条的约定，原告的损失每月应以总购房款的3%计付。同时，原告经测量发现，商铺的层高为4.3米，与合同约定的层高4.4米相差0.1米，漳州万达公司应当参照面积差予以返还。综上，漳州万达公司已构成违约，应当赔偿造成原告不能使用商铺的经济损失及层高不足的差价损失。 漳州万达公司辩称，一、涉案房屋于2016年11月28日已达购房合同约定的交付条件，答辩人没有拒绝交付之行为。首先，《补充协议》第六条第2款明确约定：双方同意将建筑工程竣工验收备案作为房屋交付的唯一条件，而涉案房屋所在工程已在2016年11月28日取得竣工备案证明，即该日已达交付条件。其次，关于交付时间，主合同第十二条第（二）款，《补充协议》第六条第1款均约定，房屋交付日期为2018年1月5日，如答辩人未发放《入伙通知书》的，视为入伙时间未顺延，原告应在买卖合同约定的交付日期，自行到答辩人售楼处或答辩人指定的其他地点办理入伙手续。同时，《补充协议》第六条第3款还约定，若原告未缴清购房款及相关税费的，答辩人有权顺延交付期限。原告缴清相关费用的时间为2018年1月31日，而该时间点前，答辩人并没有任何拒绝交付之行为，原告诉请答辩人承担逾期交付责任依据不足。本案系现房销售，根据《补充协议》第一条第2款的约定，在合同签订前，原告已到现场对房屋进行全面的了解，对房屋状况已充分知悉，且承诺不因此向答辩人提出任何主张。因此，即便原告所主张的漏水问题存在，在诉争合同签订前，原告也已知悉，并认可该现状，原告再次提出异议有违合同约定。其次，如前所述，双方已明确约定竣工备案是房屋交付的唯一条件，且双方在《补充协议》第六条第8款中也明确约定，除房屋地基基础和房屋主体结构存在质量问题，原告不会以房屋存在其他质量瑕疵拒绝接收房屋。显然，该约定内容作为补充协议，已经取代了主合同的相关约定，因此，原告以漏水问题并根据主合同相关约定拒绝接收房屋并认定答辩人违约，依据不足。最后，原告于2018年6月27日办理了产权证，于2018年8月6日实际办理了房屋交付手续，并明确同意按现状接收此房，以上足以证明，原告所主张的问题即便存在，并不影响其正常使用，其以此为由主张答辩人违约依据不足。二、原告主张的逾期交付赔偿款的计算方式是错误的。结合原告实际缴清的相关款项的时间，即2018年1月31日，即便答辩人存在逾期交付，逾期起算点也应在2018年4月2日，但原告已于2018年6月15日办理的产权证，应视为房产已交付，即便答辩人存在违约，违约期限也仅为2018年4月2日至2018年6月27日。三、涉案房屋的具体层高不存在违反双方合同约定的情形，原告据此要求答辩人向其返还层高不足的房价款无事实及法律依据。涉案房屋所在工程已经五方验收合格，并已取得主管机关的竣工验收备案，说明涉案房屋合格且无瑕疵，原告主张涉案层高的不足并不存在。《购房合同》对房屋层高的约定为“约4.4米”，从字面上看，该约定并非定值4.4米。根据《补充协议》第十七条第13款的约定：房屋层高并非净高，具体层高以实际交付为准，如实际层高与合同约定不一致，只要实际层高符合国家及地方强制性规定，原告同意按照实际层高收房，不向答辩人提出任何索赔或退房要求。综上，原告诉请答辩人向其支付逾期交房期间的损失及返还房屋层高不足的差价款均缺乏事实和法律依据，应予驳回。 本院经审理认定事实如下：2017年9月20日，陈小霞与漳州万达公司签订编号为350683010001032017008109的《商品房买卖合同》（现售）及合同补充协议，约定陈小霞向漳州万达有限公司购买位于漳州台商投资区商品房，总价款672778元,买受人于2017年9月20日前支付首期房价款342778元，余款330000元向兴业银行股份有限公司角美支行申请贷款支付。合同第三条“该商品房层高为约4.4米”。第十条“该商品房交付条件时应符合下列第1、2项所列条件：1、该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明条件；2、该商品房已取得房屋测绘报告”。第十二条“（一）出卖人应当在2018年01月05日前买受人交付该商品房。（二）该商品房达到第十条、第十一条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前×日（不少于10日）将查验房屋的时间、办理交付手续的时间地点以及应当携带的证件材料的通知书面送达买受人。买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地点”。双方签订的补充协议约定：双方一致同意，将本合同第十条中该房屋的交付条件变更为漳州万达公司取得该房屋建筑工程竣工验收备案文件，且该条件为该房屋交付的唯一条件。在陈小霞付清全部购房款及前述各类费用前，漳州万达公司有权拒绝交房，且不视为违约。漳州万达公司对该房屋质量问题承担保修责任，陈小霞要求整修的且经漳州万达公司同意的，整修期间不视为漳州万达公司逾期交房，漳州万达公司除按照约定承担质量保修责任外，不承担其他任何责任。对于涉案商铺层高问题，补充协议第十七条第13点约定“本合同约定的该房屋层高非净高，该房屋具体层高以实际交付时为准。如实际层高与本合同约定不一致，只要实际层高不违反国家及地方的强制性规定，乙方同意按照实际层高收房，不向甲方提出索赔或退房要求”。《商品房买卖合同》及补充协议签订后，陈小霞向漳州万达公司交付首付款342778元，其向兴业银行股份有限公司漳州角美支行申请的按揭贷款330000元，于2018年1月31日发放。2018年6月27日，涉案商铺办理了《不动产登记证明》。2018年8月6日，陈小霞与漳州万达公司办理房屋交接手续，并在《房屋交接单》上“本人同意按照现状接收此房屋”一栏上签名确认。 另查明，漳州台商投资区万达广场20#楼及四期地下室于2016年11月28日经漳州台商投资区建设局审查后准予工程竣工验收备案。 本院认为，陈小霞与漳州万达公司签订的《商品房买卖合同》（现售）及合同补充协议，内容不违反法律、法规强制效力性规定，且系双方当事人真实的意思表示，合同合法、有效，双方应按合同的约定全面履行。根据合同补充协议第六条第2点的约定，涉案商铺取得房屋建筑工程竣工验收备案为该商铺交付的唯一条件，漳州万达公司提供的《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》和《福建省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》，涉案商铺所在20#楼及四期地下室于2016年11月28日经漳州台商投资区建设局审查后准予工程竣工验收备案，故涉案商铺在2016年11月28日已符合交房条件。对于漳州万达公司是否逾期交房的问题。本院分析认为：一、《商品房买卖合同》第十二条约定，漳州万达公司应当在2018年01月05日前向陈小霞交付涉案商铺，且漳州万达公司应当在10日前向陈小霞发出书面通知，如果陈小霞未收到书面通知，即以2018年01月05日为办理交付手续的时间。陈小霞于2018年1月5日前未收到书面交房通知书，按该约定2018年1月5日为办理房屋交付手续的日期。陈小霞未能提供证据证明其于2018年1月5日及之后向漳州万达公司主张接收房屋而漳州万达公司拒绝交付，故不能认定漳州万达公司逾期交房。二、陈小霞提供的《入伙催办告知函》，系漳州万达公司催促办理交接的函件，并不能改变合同约定交付房屋的日期，也不能证明双方未在合同约定的时间交付房屋系漳州万达公司违约造成的。三、陈小霞以屋面、墙面、地面渗漏、积水，墙面长期被水浸透而剥落、发黑为由，主张涉案商铺不符合交付条件，其主张与《商品房买卖合同》及补充协议所约定的不符。故综上所述，陈小霞主张漳州万达公司逾期交房，缺乏事实依据，其要求漳州万达公司承担逾期交房造成的损失，不予支持。涉案屋面、墙面、地面渗漏等问题的保修责任，陈小霞可另行主张。对于商铺层高问题，补充协议第十七条第13点约定“本合同约定的该房屋层高非净高，该房屋具体层高以实际交付时为准。如实际层高与本合同约定不一致，只要实际层高不违反国家及地方的强制性规定，乙方（陈小霞）同意按照实际层高收房，不向甲方（漳州万达公司）提出索赔或退房要求”，陈小霞并未提供证据证明涉案商品房的实际层高违反国家及地方的强制性规定，故对其该诉求，亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈小霞的诉讼请求。 本案受理费6676.10元，由陈小霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判长  徐向东 审判员  陈淑瑜 审判员  熊雯雯 二〇一九年十二月四日 书记员  林逸萍