河南省三门峡市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫12行初234号原告李新社，男，汉族，1954年9月17日出生，住灵宝市新灵东区。委托代理人金九江，北京市京师律师事务所律师。委托代理人陈志霞，北京市京师律师事务所律师。被告河南省灵宝市人民政府，住所地：河南省灵宝市金城大道19号。法定代表人何军，该市市长。委托代理人伍风泽，灵宝市人民政府办公室工作人员。委托代理人王晓楠，灵宝市人民政府办公室工作人员。被告灵宝市涧东区管委会，住所地：河南省灵宝市工业路六号。法定代表人薛甲，该管委会主任。参加诉讼行政机关负责人田少辉，该管委会副主任。第三人范艳丽，女，汉族，1954年9月27日出生，住灵宝市。第三人与原告李新社系夫妻关系。原告李新社因要求确认被告灵宝市涧东区管委会与第三人范艳丽于2019年3月16日签订的《灵宝市房屋征收与补偿安置协议》无效，向本院提起诉讼。本院于2019年11月1日立案受理后，于2019年11月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告李新社及委托代理人金九江、陈志霞，被告灵宝市人民政府委托代理人伍风泽、王晓楠，被告灵宝市涧东区管委会副主任田少辉，第三人范艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2019年3月16日范艳丽与灵宝市涧东区管委会签订了《灵宝市房屋征收与补偿安置协议》。李新社认为该协议无效，遂向本院提起诉讼。原告李新社诉讼请求：确认灵宝市人民政府派出机构灵宝市涧东区管委会与范艳丽签订的《灵宝市房屋征收与补偿安置协议》无效，本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：1、原告与第三人系夫妻关系，二人合法拥有的宅基地及房屋位于三门峡市灵宝市尹庄镇尹庄村四组，因2019年灵宝市尹庄村城中村改造项目，需征收该宅基地及房屋。2019年3月16日，第三人单独与灵宝市涧东区管委会签订了《灵宝市房屋征收与补偿安置协议》，单独处分了宅基地及房屋。原告认为，原告及其家人在该房屋内长久生活居住，涉及的征收事宜应由全体家庭成员共同协商决定。但被告在原告及其他家人不知情的情况下，欺骗对征收事宜不甚了解的第三人范艳丽单独与其签订了《灵宝市房屋征收与补偿安置协议》，该协议的签订严重违反相关法律规定。2、针对本次项目征收，政府的征收行为严重违法，损害被征收人合法权益，该协议的签订于法无据，违反相关法律法规的强制性规定，应被确认无效。原告李新社向本院提交如下证据：证据1、宅基地使用权政复印件。证明原告是适格的主体。2、《灵宝市房屋征收与补偿安置协议》复印件。证明灵宝市涧东区管委会与第三人违法签订协议。3、灵宝市人民政府网页截图。证明灵宝市涧东区管委会为灵宝市人民政府的派出机构，两被告为适格的被告。4、河南省人民政府关于灵宝市2019年度第一批建设用地的批复（豫证土［2019］631号）。证据5、（2019）豫行初78号行政判决书及（2019）豫行终2348号行政判决书。证据4、5证明被诉安置补偿协议依据的征收决定严重违反法律规定，已被法院生效判决确认违法，据此征收决定作出的安置补偿协议亦为无效。被告灵宝市人民政府答辩称：原告李新社的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求依法驳回起诉。事实和理由：1、原告李新社诉称“第三人单独与灵宝市涧东区管委会签订了《灵宝市房屋征收与补偿安置协议》，单独处分宅基地及房屋”与本案客观事实不符。本案的客观事实是，为了改善灵宝市的整体环境，启动尹庄村城中村（一期）改造和金城大道东延项目，李新社与范艳丽系夫妻关系，经过灵宝市涧东区管委会多次与原告李新社协商，于2019年3月16日由原告李新社本人作为第三人范艳丽的代理人在《灵宝市房屋征收与补偿安置协议》中签字。原告李新社代表第三人范艳丽的签字是经过原告李新社与第三人范艳丽充分考虑后才作出的真实意思表示。签订协议过程中，灵宝市涧东区管委会工作人员多次向其宣讲政策，不存在任何欺骗行为。原告李新社及第三人范艳丽均为完全民事行为能力人，该协议是经过原告李新社认真阅读后才代表第三人签字。同时，原告李新社作为第三人范艳丽的丈夫，在进行协商、宣讲政策时原告李新社知情，且该协议没有损害第三人范艳丽的权利。原告李新社的行为构成表见代理。答辩人有理由相信原告李新社有权利代表第三人范艳丽作出意思表示并签字。原告李新社所述第三人范艳丽没有与其协商，且在灵宝市涧东区管委会欺骗的情况下单独处分宅基地及房屋，与客观事实不符。2、本案不属于行政诉讼受案范围。本案中原告李新社的诉讼请求是确认《灵宝市房屋征收与补偿安置协议》无效，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。确认民事行为的效力属于平等主体之间的行为。依据《最高人民法院民事案件案由规定》规定，涉及房屋拆迁安置补偿合同纠纷的案由，属于民事案件范畴。本案是对安置补偿合同的效力发生纠纷，是属于平等主体之间的合同纠纷，而非拆迁人与被拆迁人不能达成拆迁安置补偿协议所发生的纠纷，只能向有关部门申请裁决的行政纠纷，故本案不属于行政诉讼受案范围。被告灵宝市人民政府向本院提交如下证据：证据1、尹庄村人口登记表，证据2、宅基地有偿使用核定表。上述证据证明李新社户口情况及用地情况。证据3、《灵宝市房屋征收与补偿安置协议》，证明李新社已签订协议。证据4、对李新社宣传政策图片，证据5、《灵宝市人民政府关于对尹庄村城中村（一期）改造项目范围内房屋征收的决定》，上述证据证明李新社知晓征收补偿政策。被告灵宝市涧东区管委会答辩意见与灵宝市人民政府答辩意见一致。庭审中口头增加答辩称：1、协议的签订是李新社本人签订，不是第三人签订。2、协议签订后，从三月份至今，资金已经拨付到尹庄村专用账户，并通知原告领取。被告灵宝市涧东区管委会提交证据同灵宝市人民政府。第三人范艳丽口头答辩称：案涉协议是别人代表我签字的，具体是谁忘记了，姓名处手印是由我本人所按；征收小组的工作人员向我承诺其房屋的土方补偿款没有问题，我才签订的协议。第三人范艳丽未提交证据。被告灵宝市人民政府、灵宝市涧东区管委会对原告提交证据的真实性没有异议，但是证明目的有异议。案涉宅基地现已经被征收为国有土地。原告与第三人是夫妻关系，无论是原告代第三人签字还是第三人让其他村民代其签字，都视为范艳丽家庭对补偿协议的同意。生效的判决书确认征收行为违法，但是并没有撤销案涉房屋征收决定。故范艳丽与灵宝市涧东区管委会签订的《灵宝市房屋征收与补偿安置协议》有效。第三人范艳丽对原告证据及证明目的无异议。原告李新社对被告灵宝市人民政府、灵宝市涧东区管委会提交的证据1真实性认可，但无村委会负责人签字，故合法性不予认可。且该登记表未能体现李新社的户口情况。证据2真实性认可，但无村委会负责人签字，故合法性不予认可。该登记表能够反映李新社是案涉宅基地的使用人，两被告应与原告签订征收补偿协议。证据3真实性认可，但合法性和证明目的不认可。两被告应该与李新社协商签订征收补偿协议；范艳丽不认字，对协议内容无法完全理解；案涉土地在协议签订时为集体土地，案涉房屋征收补偿协议的签订没有法律依据；案涉协议签订时间早于土地征收批复时间、早于房屋征收决定时间，故协议签订无法律依据；案涉房屋征收补偿决定已经被法院生效判决确认违法，根据行政诉讼法关于行政行为无效之规定，被告无权也没有依据作出征收决定，实施征收行为，故案涉征收补偿协议无效。证据4真实性、合法性、证明目的均不认可。该组照片不显示拍摄时间、地点、对象、拍摄内容等，不符合证据的形式要件。证据5真实性认可，合法性、证明目的均不认可。第三人范艳丽对灵宝市人民政府、灵宝市涧东区管委会证据质证意见为：案涉协议的名字是别人代签的，我自己按的手印。对原告提交的证据1-5的真实性本院予以认可。对被告灵宝市人民政府、灵宝市涧东区管委会提交的尹庄村全户人口登记表、宅基地有偿使用核定表、《灵宝市房屋征收与补偿安置协议》、灵宝市人民政府《关于对尹庄村城中村（一期）改造项目范围内房屋征收的决定》灵政［2019］12号的真实性本院予以认可，对证据4宣传政策图片，因无法直接显示拍摄时间及讲话内容，对其真实性、合法性、关联性不予认可。对原、被告证据的合法性、关联性与证明目的，本院结合庭审情况综合予以认定。本院经审理查明：1995年李新社及家庭成员妻子范艳丽、女儿李艺荣、儿子李宏波在灵宝市尹庄镇尹庄村四组获批宅基地一处，后李新社、李宏波因工作原因户口迁出本村。《尹庄村全户人口登记表》显示：户主范艳丽，子媳王娟、孙女李雨璇、孙子李晨剑。2019年3月16日，范艳丽与灵宝市涧东区管委会签订《灵宝市房屋征收与补偿安置协议》，该协议由范艳丽口头委托他人代签名字，本人按指印确认。2019年3月18日，灵宝市人民政府作出《关于对尹庄村城中村（一期）改造项目范围内房屋征收决定》（灵政［2019］12号），原告李新社的房屋位于该征收范围内。李新社认为范艳丽与灵宝市涧东区管委会签订的《灵宝市房屋征收与补偿安置协议》无效，遂向本院提起诉讼。另查明，2019年4月15日，灵宝市尹庄村李孝泽等向本院提起诉讼，请求撤销灵宝市人民政府作出的《关于对尹庄村城中村（一期）改造项目范围内房屋征收决定》（灵政［2019］12号），本院经审理作出（2019）豫12行初78号行政判决书，确认案涉房屋征收决定违法。后，李孝泽等不服向河南省高级人民法院上诉，河南省高级人民法院经审理作出（2019）豫行终2348号行政判决书，驳回李孝泽等人的上诉请求。本院认为，一、灵宝市涧东区管委会不是本案适格的被告，灵宝市人民政府是本案适格的被告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款之规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己名字作出的行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。本案中灵宝市涧东区管委会是灵宝市人民政府设立并赋予行政管理职能的事业单位法人，其与第三人签订的《灵宝市房屋征收与补偿安置协议》应视为受灵宝市人民政府的委托而实施。故，灵宝市涧东区管委会不是本案适格的被告，灵宝市人民政府是本案适格的被告。二、原告主张第三人范艳丽与灵宝市涧东区管委会签订的《灵宝市房屋征收补偿安置协议》无效的理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，1、灵宝市人民政府作出的《关于对尹庄村城中村（一期）改造项目范围内的房屋征收决定》虽经法院生效判决确认违法，但是未否认其法律效力。从维护已签订征收补偿协议的大多数被征收人的合法权益，维护社会公共利益角度出发，该征收决定虽经法院生效判决确认违法，但没有撤销，不能据此认为灵宝市人民政府依据该征收决定实施的征收行为无效，也不能据此认为范艳丽与灵宝市涧东区管委会签订的《灵宝市房屋征收与补偿安置协议》无效。2、从内容上看，虽然《灵宝市房屋征收补偿安置协议》签订时间早于征收决定发布时间、早于土地征收批复时间，但协议内容与《关于对尹庄村城中村（一期）改造项目范围内的房屋征收决定》中征收补偿安置方案所确定的标准一致，不存在违反法律、法规强制性规定的情形。3、第三人范艳丽作为案涉宅基地的合法使用人、作为尹庄村全户人口登记表中的户主，其有权代表家庭与灵宝市涧东区管委会签订协议。范艳丽作为完全行为能力人，其在签字过程中，必然会通过代签字人或工作人员了解协议的内容，范艳丽不认字、通过他人代签字不能成为其意思表示不真实的理由。故范艳丽与灵宝市涧东区管委会签订的《灵宝市房屋征收与补偿安置协议》不存在无效的情形。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李新社的诉讼请求。本案受理费用50元，由原告李新社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉人，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 吴洁梅审判员崔传军审判员李黎二〇一九年十二月十七日法官助理徐翠竹书记员李洪