湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初9292号原告湖南天润五晟置业有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路一段358号上河国际商业广场F栋F层。法定代表人沈世红，董事长。委托代理人陈美生，湖南金州律师事务所律师。被告曾建正，男，1978年12月17日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。委托代理人黎冕芝，湖南如金律师事务所律师。被告雷陵辉，男，1978年7月19日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托代理人陈礼滨，湖南言顺律师事务所律师。原告湖南天润五晟置业有限公司（以下简称原告）诉被告曾建正、雷陵辉（以下简称两被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈美生、被告曾建正及其委托代理人黎冕芝、被告雷陵辉的委托代理人陈礼滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年8月26日，原告与被告雷陵辉签订《居间合同》，约定由被告雷陵辉为原告提供居间服务，即委托被告雷陵辉作为居间人销售原告的房产，该房产位于长沙市整层，面积为19355.8平方米。成交价在5500元／平方米以上的，按照实际成交总价×1.2%的方式向居间方支付居间服务费，超出部分按照居间方占60%、委托方占40%的比例进行分成，并按照委托方实际到账房款的比例7日内结算居间方的居间服务费。2013年11月16日，经被告雷陵辉居间，赖长江购买该房产，房产总价格为112263640元，但赖长江只支付了7400万元，其余4000多万元至今未付清。原告分别于2014年9月30日、2014年10月25日与被告雷陵辉签订《抵款协议书》，该协议书确认销售价格为5800元／平方米，房款总金额数为112263640元，被告雷陵辉作为居间人应得的居间服务费为4761526元（即5500元／平方米×19335.8平方米×1.2%＋（5800元-5500元）／平方米×19335.8平方米×60%＝4761526元）。双方一致同意原告以47个车位（车位总价款为4183348元）和住宅（总价款为578178元），共计4761526元，以此来抵扣被告雷陵辉的居间服务费。在原告起诉被告雷陵辉居间合同纠纷一案过程中，被告雷陵辉向法庭提交了被告曾建正于2018年2月9日出具的承诺书，承诺书称被告曾建正于2018年冒用被告雷陵辉的身份与原告签订《居间合同》及抵款协议书等，在整个过程中被告雷陵辉不知情，未得一分钱，由此产生的一切法律责任及后果由被告曾建正承担。鉴于上述事实与相关证据，原告认为，双方之间的《居间合同》及相关文书均为无效，两被告应退还其所侵占的财务。诉讼请求：1、确认双方签订的《居间合同》及抵款协议书等均为无效文书；2、两被告退还原告车位款项3026251.6元；3、两被告将位于长沙市雨花区的房产退还原告或退还原告578178元；4、两被告承担本案的诉讼费用。被告曾建正辩称，1、《居间合同》及抵款协议书不违反法律法规的强制性规定，合法有效。两被告系同学关系，被告曾建正取得了被告雷陵辉的合法授权，被告雷陵辉特意办了一张银行卡交由被告曾建正开展居间服务。同时，在后续出售车库过程中，被告雷陵辉向原告出具了授权委托书，委托原告人员办理抵款车位的出售。《居间合同》及抵款协议书均由原告总经理孙烨签字并盖章，原告对于被告曾建正以被告雷陵辉名义签订上述协议均是知情的。2、被告曾建正已经实际履行了居间事务，原告支付居间报酬双方居间合同之约定。在赖长江没有付清全部购房款之前，原告即将房产过户至赖长江名下，导致部分房款目前暂未收回，系原告自身过失。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告雷陵辉辩称，原告要求被告雷陵辉承担赔偿责任无事实和法律依据。被告雷陵辉对整个事情不知情，没有参与任何上述行为，没有从中获得利益。《居间合同》、《补充协议》、《抵款协议书》中被告雷陵辉的签名经鉴定均非其所签。综上，请求依法驳回原告对被告雷陵辉的诉讼请求。经审理查明，原告曾用名为湖南天润五江置业有限公司，于2018年10月9日名称变更为湖南天润五晟置业有限公司。两被告系同学。被告曾建正于2010年12月21日入职原告，担任办公室主任一职，并于2013年8月31日离职。2013年8月26日，原告（委托方、甲方）与被告雷陵辉（受托方、乙方）签订《居间合同》，约定甲方委托乙方开展位于长沙市雨花区（产权面积19355.8㎡）销售工作；委托期限为6个月，从2013年8月20日至2014年2月20日止，如在此期间乙方客户已确定购买意向并已支付订金则居间期间往后顺延直至该客户完成全部交易为止；成交单价在5500元／㎡以下的按照实际成交总价×1.2%的方式向乙方支付居间服务费，成交单价在5500元／㎡以上的（含5500元／㎡）除按照实际成交总价×1.2%的方式向乙方支付居间服务费外，超过部分双方按照4:6分成（即甲方占超过部分房款的40%，乙方占超过部分房款的60%），由甲方按照实际到账房款进度比例向乙方支付，甲方在与客户签订《商品房买卖合同》后，按照实际到账金额比例7日内结算乙方应得的居间服务费。原告在该合同尾部的甲方加盖公章并有代表人孙烨签名，乙方签署了被告雷陵辉的名字。2013年11月18日，原告出具《客户确认书》，载明按照《居间合同》的约定，被告雷陵辉向原告提供购买涉案房产的客户姓名为赖长江。鉴于涉案居间任务完成，原告（委托方、甲方）与被告雷陵辉（居间方、乙方）于2014年9月30日签订了《抵款协议》，另于2014年10月25日再次签订《抵款协议》，内容为：一、甲方销售单价为5800元/㎡，销售金额为112263640元，按居间合同的约定应付乙方的居间费为4761526元整；二、甲方以上河国际C区地下车位及A栋21001室作价抵偿本次应付给乙方的居间费。其中车位数量47个，车位总价为4183348元；住宅为A栋21001室，产权面积为116.1平方米，单价为4980元/平方米，总价为578178元。上述车位及住宅抵偿款总价为4761526元整；自本协议签订之日起，上述车位及住宅的占有、使用、收益、处分归乙方所有，乙方有权以甲方名义对外销售、出租车位及住宅，甲方无条件予以配合办理到乙方指定人名下的权证过户、附送维修基金等相关手续，销售款和租金归乙方所有；甲方违反本协议约定的，乙方有权解除本抵款协议，并要求甲方一次性支付全部居间费，且甲方仍应履行居间合同约定。甲方有孙烨签名，乙方签署了被告雷陵辉的名字。2014年12月26日，原告（甲方）与被告雷陵辉（乙方）另外达成《补充协议》，内容为：鉴于依据甲乙双方就上河国际A栋二、三楼房产（沃尔玛承租）出售的《居间协议》、《抵款协议》的约定，甲方应该将位于上河国际花园A栋21001房屋（下称该房屋）作为报酬给乙方，但是，乙方在通过房屋中介将该房屋出卖给第三方时，却因为该房屋已经登记于名为王炳光的买受人名下，致使乙方无法履行房屋交易手续导致对第三方违约，为解决上述问题，双方签订协议如下：1、该房屋于2006年9月以房抵偿广告款的方式抵给了湖南湘楚文化传播有限公司（即今日女报顶级TOP杂志社），于甲方签有抵款协议，并签署了房屋买卖合同（买受人：王炳光），以下长沙市房屋产权局登记备案。二、为了解除甲方与王炳光之间的房屋买卖合同，王炳光要求甲方支付湘楚文化公司的19.75万元广告款，现由乙方代替甲方支付该款。作为对价，甲方补偿上河国际C区地下室2个产权车位，车位号为8-093、8-095。甲方加盖了原告公章并有代表人孙晔签名，乙方签署了被告雷陵辉的名字。2018年2月9日，被告曾建正出具《承诺书》，认可涉案《居间合同》、《抵款合同》等均系被告曾建正以被告雷陵辉的名义签署。2019年6月11日，湖南迪安司法鉴定中心出具湘迪安司鉴中心[2019]文鉴字第190号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：认定涉案《居间合同》、《抵款协议》、《补充协议》处被告雷陵辉签名字迹与所提供样本上雷陵辉签名字迹不是同一人所书写。另查明，被告曾建正认可已经收取了原告用于抵款的上河国际花园A栋21001房屋及34个车位，但是均已经销售，且车位实际出售1501800元。涉案位于长沙市雨花区合计总售价为112263640元，尚余40811631元未予收回。原告已经申请法院强制执行剩余的购房欠款。以上事实，有《居间合同》、《客户确认书》、《抵款协议》、《补充协议》、《承诺书》、《司法鉴定意见书》、收据、员工离职流程审批表、湖南省高级人民法院（2017）湘民终158号民事判决书、申请执行书、湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01执998号受理通知书、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，涉案《居间合同》、《抵款协议》、《补充协议》中确系被告曾建正以被告雷陵辉的名义与原告签订，原告因此认为被告曾建正采取欺诈手段订立合同，依据合同法第52条第（一）项之规定主张上述协议均为无效。但是，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项之规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，合同无效。根据查明事实，本案并不符合该条款所规定之无效情形，因此，原告据此主张涉案《居间合同》、《抵款协议》等均为无效，法律依据不足，本院不予支持。同时，根据查明事实，涉案《居间合同》、《抵款协议》等均有原告工作人员签名，且被告曾建正亦实际完成了居间任务，居间合同目的实际已经实现。因此，原告主张两被告返还抵款房产或车位款，亦依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（一）项、第四百二十四条、第四百二十七条之规定，判决如下：驳回原告湖南天润五晟置业有限公司的诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取17817.5元，由原告湖南天润五晟置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 李 莉二〇一九年十二月二十六日书记员 蒋奉平附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。