湖北省恩施市人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂2801行初80号原告何兴春，男，生于1958年2月2日，土家族，湖北省恩施市人，恩施市盛家坝乡下云坝村香树槽组村民，住。委托代理人（一般代理）肖秋香，女，生于1962年7月14日，土家族，湖北省恩施市人，职业、住址，系原告之妻。委托代理人（一般代理）何瑜，男，生于1987年4月27日，土家族，湖北省恩施市人，职业、住址，系原告次子。被告恩施市盛家坝乡人民政府，住所地：恩施市盛家坝乡社区居委会。统一社会信用代码：11422801011466279A。法定代表人徐瑞，该乡乡长。出庭负责人万杰，该乡副乡长。委托代理人（特别授权）何选彬，湖北清江源律师事务所律师。原告何兴春诉被告恩施市盛家坝乡人民政府（以下简称盛家坝乡政府）行政赔偿一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法组成由审判员粟敦燕担任审判长，人民陪审员王清国、黄汉卿参加的合议庭，适用普通程序于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告何兴春及其委托代理人肖秋香、何瑜，被告盛家坝乡政府副乡长万杰及其委托代理人何选彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何兴春诉称，2015年10月，原告将收获的苞谷经小组机耕路运回家的途中，同组村民蒲兴华以该公路由他出资修建为由阻止原告通行，双方发生纠纷，被告相继作出15号、46号二份文件支持违法行为。2018年8月9日，恩施市人民政府制作恩市信复〔2018〕27号意见，撤销了被告作出的上述两个文件。2018年8月30日，原告提出国家赔偿申请，被告10月19日制作盛家政发（2018）75号文件，决定不予赔偿。随后，原告多次找被告商量，被告同意赔偿80000元，但却一拖再拖，后又变卦不同意赔偿。被告身为政府机关，出尔反尔，视法律为儿戏，随意表态，对政策的执行太不严肃，侵犯了原告的人身权利，给原告的生活生产带来极大的损失。根据国家赔偿法第四条、行政诉讼法第四十九条有关规定，呈状贵院，请求依法判决被告赔偿原告经济损失235160元，其中：误工费149400元、土地抛荒费66000元、车费11200元、交通费2000元、伙食费5600元、玉米损失960元。为支持其诉讼请求，原告何兴春向本院提交了以下证据(均为复印件)：1、“盛家政发〔2016〕15号、〔2017〕46号”《关于何兴春信访事项的处理意见》各一份。证明两份文件均系违法文件，清江源律师事务所出具的法律意见书可以证明。被告对其真实性无异议，但认为46号文件是对15号文件程序瑕疵的补充和纠正，对原告的实体权益不产生影响。2、“恩市信复字〔2018〕27号”《关于何兴春信访事项的复查意见》、《法律意见书》各一份。证明被告下达的15号、46号处理决定违法。被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，认为被告对15号、46号处理意见存在的程序瑕疵予以了纠正。3、“盛家政发〔2018〕54号”《不予赔偿决定书》一份。证明被告所作决定书合法不合理。被告对该份证据无异议。4、《关于何兴春信访事项的告知书》一份。证明被告程序不合法，未按时向原告送达告知书，2019年1月15日即作出告知书，1月29日才电话通知原告，原告3月25日才实际领取。被告对该份证据无异议。被告盛家坝乡政府辩称，原告因道路通行与同组村民蒲兴华发生纠纷而向被告申请信访，被告进行调查后，先后作出“盛家政发〔2016〕15号、〔2017〕46号”《关于何兴春信访事项的处理意见》。原告不服，向恩施市人民政府申请复查，请求撤销上述处理意见。市政府复查认为何兴春与蒲兴华之间的争议属民事纠纷，应何兴春的请求，乡政府可以依法进行调解，调解不成的情况下应当告知当事人通过诉讼程序解决。根据《信访条例》第十四条第二款的规定，依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，不属于信访事项。盛家坝乡政府对何兴春的请求事项先后两次作出信访处理意见，属于对该事项定性不准，对该争议作出实质性认定处理超越其法定职权。据此作出“恩市信复字〔2018〕27号”《关于何兴春信访事项的复查意见》，决定撤销被告作出的〔2016〕15号、〔2017〕46号《处理意见》。原告认为该两份错误处理意见致使其土地抛荒，从而要求赔偿。被告认为，原告的赔偿请求没有法律依据。虽然被告作出的两份处理意见存在瑕疵，但对原告的权利不产生实质性影响；原告的赔偿请求与被告作出的信访处理意见没有必然的因果关系，处理意见不具有强制力，也未侵犯原告的实体权益。原告与案外人蒲兴华的通行权纠纷及因通行权引起的损害赔偿是民事法律关系，不应由被告承担责任，原告的赔偿请求不属于国家赔偿范围。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。法定举证期限内，被告盛家坝乡政府向本院提交了以下证据（除特别批注外，均为复印件）：1、《统一社会信用代码证书》、《法定代表人身份证明书》（原件）、《变更说明》（原件）各一份。证明被告的身份信息及主体资格。原告对该组证据无异议。2、“盛家政发〔2016〕15号、〔2017〕46号”《关于何兴春信访事项的处理意见》各一份。证明被告所作两份文件对原告不产生实质性影响。原告对其真实性无异议，但认为我国赔偿法实行的是过错法则，乡政府错了就应该赔偿，故认为被告的证明目的不成立。3、《调查笔录》四份。证明原告与蒲家引起纠纷的原因。原告对其真实性无异议。4、“恩市信复字〔2018〕27号”《关于何兴春信访事项的复查意见》一份。证明恩施市政府撤销被告作出的〔2016〕15号、〔2017〕46号两份处理意见是认为被告对原告信访事项定性不准，不应当作信访答复。因此，该两份处理意见对原告的实体权利不产生影响。原告对其真实性无异议，但认为两份处理意见对其实体权利产生影响，导致其五年的上访之路。5、“盛家政发〔2018〕54号”《不予赔偿决定书》及送达回证各一份。证明原告的赔偿请求不属于国家赔偿范畴。原告对其真实性无异议，但认为如果被告不下发〔2016〕15号、〔2017〕46号两份处理意见，其田地不会荒废，玉米不会烂在路上，所以直接影响了原告的权益，而且上访期间受了很多委屈，给原告及家人造成了精神上的伤害。6、《关于何兴春信访事项的告知书》一份。证明原告的信访事项不属于信访处理的范围。原告对其真实性无异议，但认为信访是农民解决问题的一种途径。7、蒲兴华《承诺》一份。证明原告的通行权已经解决，蒲兴华家已同意原告通行。原告认为该承诺不能作为本案的证据，因为本案与蒲兴华无关，处理意见是乡政府加盖的公章。根据原、被告举证质证情况，本院对其真实性无异议的证据均予采信；对证明目的有异议的证据，本院将结合双方庭审陈述，按照认证一般规则，综合认定其证明效力。经审理查明，2016年4月，原告何兴春以“与村民蒲兴华因道路通行权发生争议致使其出行不便、生产受到影响”为由，申请被告芭蕉乡政府解决。2016年5月10日，被告作出“盛家政发〔2016〕15号”《关于何兴春信访事项的处理意见》，认定“蒲家到户公路原来不是出行通道，修路占用他人的山林和土地系蒲兴华兄弟用自己的山林和土地调换的，蒲家兄弟有自主管理的理由。何兴春到自己的责任田去耕种，这条路不是唯一通道，如果需要从这条路通行，只能与蒲家兄弟自行协商。自行协商不成，可以向人民法院提起诉讼”。5月13日，原告签收该处理意见，并在签字栏批注“酒肉干部不重事实强词夺理要求复查”之字样。2017年8月15日，原告再次信访至恩施市信访局，转由被告于2017年9月2日受理。9月28日，被告作出“盛家政发〔2017〕46号”《关于何兴春信访事项的处理意见》，认定“原告所反映的情况属于公民与公民之间的民间纠纷，乡村民调组织多次给双方做工作，蒲家愿意调解，原告拒绝调解，其应依法提起诉讼主张权利”。次日送达该处理意见，原告拒绝签收。原告不服被告所作上述两份处理意见，向恩施市人民政府申请复查，要求撤销该两份意见并赔偿因此给自己造成的损失。市政府经复查认为：何兴春与蒲兴华因道路通行发生争议，属民事纠纷。盛家坝乡政府对何兴春的请求事项先后两次作出信访处理意见，属于定性不准，对该争议作出实质性认定处理超越其法定职权。2018年8月9日，恩施市人民政府作出“恩市信复字〔2018〕27号”《关于何兴春信访事项的复查意见》，决定撤销被告作出的“〔2016〕15号、〔2017〕46号”《处理意见》。据此，原告认为被告错误作出的“〔2016〕15号、〔2017〕46号”《处理意见》致使其土地抛荒，给其造成了巨大经济损失，严重侵害了原告的财产权，要求被告赔偿其误工费149400元、土地抛荒费66000元、车费11200元、市内交通费2000元、伙食费5600元、玉米损失960元，共计235160元。2018年10月29日，被告作出“盛家政发〔2018〕54号”《不予赔偿决定书》，决定不予赔偿原告请求的各项损失。理由是：两份处理意见虽有错误，且已被恩施市人民政府撤销，但未侵犯原告的实体权益，原告的赔偿请求与该信访处理意见没有必然因果关系；同时，处理意见本身不具有强制力；而且，原告的请求也不属于国家赔偿范围。该决定书告知了原告救济途径，即收到决定书之日起三个月内向人民法院提起诉讼。原告不服，2019年6月19日具状诉至本院，请求判准如上诉讼请求。另查明，被告于2018年10月29日给原告送达“盛家政发〔2018〕54号”《不予赔偿决定书》，原告拒绝签收。原告作为证据提交的该份决定书上，批注有“于2018年10月29日晚收到”之字样。2018年11月25日，原告致信市领导，要求解决恢复其通行权问题，收回被告作出的《不予赔偿决定书》，由乡政府依法赔偿因“〔2016〕15号、〔2017〕46号”《处理意见》给其造成的损失240160.00元。恩施市信访局转交被告办理。2019年1月15日，被告作出《关于何兴春信访事项的告知书》，告知原告依法通过诉讼程序解决其通行权及要求盛家坝乡政府赔偿损失问题。原告于2019年3月25日实际领取该告知书。本院认为，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民的合法权益造成损害的，受损害的公民有权要求赔偿。但公民行使自己的诉讼权利，应在法律规定的期限内进行。被告2018年10月29日虽拒绝签收被告向其送达的《不予赔偿决定书》，但从批注及原告给市级领导的去信时间来看，能够认定2018年10月29日即为原告收取《不予赔偿决定书》的时间。因此，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条“…赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼”之规定，原告2019年6月19日提起本案诉讼已超过了法定起诉期限，原告选择向市级领导反映情况非扣除或延长起诉期限的理由。其次，被告作出的“〔2016〕15号、〔2017〕46号”《处理意见》虽被上级政府以超越法定职权予以撤销，但处理意见一直告知原告其通行权应自行协商处理或寻求诉讼救济，该两份处理意见并不必然导致原告受到损失。有损害才会有赔偿，就本案而言，并无证据证明被告或其工作人员违法行使职权侵犯了原告的既定利益。原告对其赔偿项目及数额仅作了清单式列举，未提供相关证据，不符合行政赔偿诉讼原告应对自己的主张承担举证责任的规定。因此，原告何兴春请求被告行政赔偿缺乏事实依据和法律依据，其诉请理由不成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：驳回原告何兴春的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  粟敦燕人民陪审员  黄汉卿人民陪审员  王清国二〇一九年十二月二十六日书 记 员  刘九江