上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初19505号原告：上海联川自动化科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：江金涛，董事长。委托诉讼代理人：汪翔、程欣，上海市托普律师事务所律师。被告：上海加闵建材经营部，住所地上海市松江区。投资人：曹美清，总经理。委托诉讼代理人：陈先富、吕静，上海诚行律师事务所律师。第三人：嘉定区马陆镇樊家村民委员会，住所地上海市嘉定区马陆镇东宝路XXX号。法定代表人：陆勇。委托诉讼代理人：侯建明、王华。原告上海联川自动化科技有限公司(以下简称联川公司)与被告上海加闵建材经营部(以下简称加闵建材)及第三人嘉定区马陆镇樊家村民委员会(以下简称樊家村委会)土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告联川公司委托诉讼代理人汪翔、程欣，被告加闵建材委托诉讼代理人陈先富，第三人樊家村委会委托诉讼代理人侯建明及王华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联川公司向本院提出诉讼请求：1、要求确认原、被告间关于位于上海市嘉定区马陆镇思义路XXX号内场地的租赁合同关系于2018年8月24日解除；2、要求被告清理并搬离位于上海市嘉定区马陆镇思义路XXX号内的场地；3、要求被告支付自2017年1月10日起至实际搬离场地之日止的场地使用费(以15,573元/月的标准计算)。事实和理由：2015年4月8日，原告与案外人夏某某(又名夏学青)签订《场地租赁协议》，约定：原告将位于上海市嘉定区马陆镇思义路XXX号内的1,400平方米场地(以下简称系争场地)出租给夏某某作为物料堆放使用，租期自2015年4月10日起至2019年4月10日止。在协议履行期间，双方于2016年6月14日解除了租赁协议，此时，原告方得知系争场地一直由被告实际使用。之后，被告继续使用系争场地，但原、被告间未签订书面的合同，被告亦一直以《场地租赁协议》约定的租金标准即0.32元/平方米/日向原告支付租金。2017年1月10日起，因被告未再支付租金，原告遂与被告沟通，要求其支付费用并签订书面租赁协议，但被告出示了一份《场地租赁协议》，该协议由被告与原告人员黄舒春于2015年6月16日签订并加盖有原告的公章，协议约定被告承租系争场地的期限自2015年7月1日起至2023年6月30日止，租金为0.18元/平方米/日(即年租金9万元)，租金一年一付。原告随即向被告提出从未授权黄舒春签订该协议也从未看见过该协议，被告则表示愿意继续使用场地并考虑签订书面协议的事宜。之后，双方未签订书面协议，被告也一直未支付租金。2017年4月，系争场地所在区域开始进行“五违整治”，樊家村委会据此要求被告清理场地堆放物品，但被告拒不配合。2017年6月15日，被告以原告对系争场地停水停电造成违约为由要求暂缓支付租金，原告即于2017年6月16日函告被告明确双方间未订立书面协议，要求被告付清应付款项并处理堆放物品，但被告未予答复。2018年7月25日，原告向被告发出律师函，告知双方间的不定期租赁关系于2018年8月24日解除，并要求其清理、搬离系争场地。但被告一直未搬离。2018年8月16日，樊家村委会再次告知被告，要求其于2018年9月15日前搬离，但被告迄今仍未搬离，原告遂诉至法院。被告加闵建材辩称，被告系依据2015年6月16日签订的《场地租赁协议》使用系争场地的，被告也依据该协议支付了两年的租金18万元及押金1万元。后因原告未提供收款账户且系争场地被停水停电，故被告2017年6月15日后未再支付租金。现被告要求继续履行该协议，对未付租金，在恢复水电的情况下，被告愿意以9万元/年的标准予以支付。另对因停水停电所造成的损失，被告保留另行追偿权利。第三人樊家村委会称，2017年初，系争场地所在区域开展“五违四必”区域环境综合整治，整治中发现系争场地存在违规租赁、杂乱堆物不符合消防、环保要求等违法使用现象。为此，第三人要求整改并恢复场地原状，但该场地至今由被告使用并堆放工程施工机械，仍未符合“五违四必”区域环境综合整治的相关要求。经审理查明：位于上海市嘉定区马陆镇思义路XXX号内的系争场地属联川公司所有，该场地原由联川公司出租给夏某某使用，期限自2015年4月10日起至2019年4月10日止，租金标准为0.32元/平方米/日。2016年6月14日，夏某某出具《承诺书》1份，载明：系争场地自2015年4月10日起实际由加闵建材作物料堆放使用，故夏某某与联川公司签订的场地租赁协议作废。联川公司人员黄舒春在该承诺书作为见证方签字确认。在此之前，黄舒春曾于2015年6月16日以联川公司名义与加闵建材签订《场地租赁协议》1份，约定：加闵建材承租系争场地作为物料堆放使用，租期自2015年7月1日起至2023年6月30日止，租金为0.18元/平方米/日(即年租金9万元，每2年递增5%)，租金一年一付，押金1万元，若拖欠租金1个月，联川公司有权终止合同。该协议上除了黄舒春签字之外，另加盖有联川公司的印章。该协议履行中，加闵建材分别于2015年6月16日及2016年5月3日分别向黄舒春支付了10万元(含押金1万元)及9万元，系争场地亦一直由加闵建材用以堆放建筑机械等使用。2017年初，系争场地所在区域开展“五违四必”区域环境综合整治，整治中发现系争场地存在违建、违规租赁、杂乱堆物等违法使用现象。为此，系争场地所在的樊家村委会要求联川公司拆除违建并以张贴公告的形式要求加闵建材将系争场地的堆放物品清理干净。之后违建进行了拆除，但系争场地的物品堆放现象仍延续，故2017年5月9日起，系争场地被停水停电。2017年6月15日，加闵建材向联川公司发出《关于停电、停水而造成违约的告知书》，称停电、停水行为违反2015年6月16日签订的《场地租赁协议》的约定，要求恢复水电并对租金暂缓支付。联川公司则回函称2015年6月16日签订的《场地租赁协议》未经授权且加盖的公章属伪造，该协议无效，故不存违约，且要求加闵建材付清应付款项、处理堆放物。2018年7月25日，联川公司向加闵建材发出律师函，称双方间未就系争场地订立书面租赁合同，实际存在的系不定期租赁关系，联川公司有权随时解除，且自2017年1月10日起加闵建材未再支付租金，故双方间的不定期租赁关系于2018年8月24日解除，并要求加闵建材搬离系争场地、清理堆放物品及支付实际使用费。2018年8月16日，樊家村委会再次向加闵建材发出告知书，告知其应终止租赁关系并应于2018年9月15日前搬离系争场地。但加闵建材届期未予搬离，系争场地的水电也一直未予恢复。审理中，联川公司确认黄舒春在2004年3月至2016年11月期间系联川公司负责行政的总务，后因涉嫌犯罪被羁押，2019年9月因职务侵占罪被判刑。以上事实，有《场地租赁协议》、《承诺书》、付款凭证、告知书、律师函等及庭审笔录为证。本院认为：2015年6月16日的《场地租赁协议》系黄舒春曾以联川公司名义与加闵建材签订，协议上加盖有联川公司的印章，虽然联川公司称黄舒春无签订协议的相关授权且对加盖的联川公司的印章真实性不予认可，但协议签订之时黄舒春系联川公司的总务且根据夏某某出具《承诺书》等材料可见黄舒春是联川公司系争场地租赁事宜的参与者，而协议上联川公司印章真伪已超出了协议相对方加闵建材的审核与注意义务范围(因此，对联川公司要求鉴定印章的申请，本院不予准许)，故黄舒春以联川公司名义与加闵建材签订《场地租赁协议》构成表见代理，联川公司与加闵建材基于该协议形成了系争场地的租赁合同关系，该租赁合同关系并不违反相关法律法规，应属有效，双方均应按约履行。在实际履行中，加闵建材支付了2年租金18万元及押金1万元，但由于系争场地涉及“五违四必”区域环境综合整治且被要求清理及搬迁，加闵建材事实上已无法继续使用系争场地，故《场地租赁协议》客观上形成履行不能，应予解除。协议解除后，加闵建材应搬离系争场地并支付截止搬离之日的场地租金，本案中，加闵建材租金支付至2017年6月15日，故其应支付自2017年6月16日起至实际搬离之日止的租金，虽然协议约定的租金标准为9万元/年，但考虑到系争场地的停水停电对加闵建材的实际使用造成了一定的影响，本院酌情将应支付的租金的标准调整为7万元/年。另协议解除后，押金1万元应退还加闵建材(本案予以一并处理)。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告上海联川自动化科技有限公司与被告上海加闵建材经营部关于位于上海市嘉定区马陆镇思义路XXX号内场地的租赁合同关系；二、被告上海加闵建材经营部应于本判决生效之日起十日内搬离位于上海市嘉定区马陆镇思义路XXX号内的场地并向原告上海联川自动化科技有限公司支付自2017年6月16日起至实际搬离之日止的租金(按照7万元/年的标准计算)；三、原告上海联川自动化科技有限公司应于本判决生效之日起十日内返还被告上海加闵建材经营部押金1万元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,908元，减半收取2,954元，由原告上海联川自动化科技有限公司及被告上海加闵建材经营部各半负担(上海加闵建材经营部负担部分应于本判决生效后7日内付至本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 奚二〇一九年十二月九日书记员 罗宇驰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据实际情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。