广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3100号 上诉人（原审原告）：张启玲，女，1962年10月25日出生，汉族，桂林市友谊华侨公司退休职工，住广西壮族自治区桂林市。 委托诉讼代理人：尹福端，男，1953年11月6日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市。 被上诉人（原审被告）：桂林市友谊华侨公司，原住所地：广西壮族自治区桂林市自由路，现营业地址不明。统一社会信用代码：91450300198855927C。 法定代表人：丁香。 上诉人张启玲因与被上诉人桂林市友谊华侨公司房屋买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2018）桂0302民初1167号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张启玲上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2018）桂0302民初1167号民事判决，支持上诉人张启玲的诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费及登报公示送达费用由被上诉人承担。 事实与理由：一、一审判决作出的错误裁判，都是根据 市国资委出具的《意见》中对涉案房屋的处置“意见”，而不是根据法律事实审判作出。桂林市国资委是政府特殊管理机构，无权参与及裁判上诉人与被上诉人两个民事主体之间的民事行为，所出具的《意见》无法律效力。在本案审判中该《意见》不能对抗相关法律法规的调整。其次，市国资委出具的《意见》中对涉案房屋的处置意见与《企业国有资产法》、《公司法》等多部法律法规相关条款对照，可判定该意见是超越职权、违法违规的错误言论，因此，不应当采用该《意见》作为本案审判的依据。二、一审法院两次开庭审理本案，被上诉人从未向法庭提交过任何证据以证明当年双方对涉案房屋的买卖行为没有合意或违法，也未出庭对上诉人的诉讼请求给以反驳。然而，一审法院两次审判，完全是以市国资委出具的《意见》中对涉案房屋的处置意见替代被上诉人的主张进行的。上诉人认为，法庭未向上诉人说明该《意见》的来源，也未说明该《意见》将被法庭作为被上诉人的证据和事实根据，庭审时也未经质证，该《意见》不能作为被上诉人向法庭提交的证据，更不能成为被上诉人对上诉人的诉讼请求给以反驳的“主张”及事实根据。三、由被上诉人向桂林市国资委提交的报告以及被上诉人向原告出具的收款收据两份证据足以印证上诉人与被上诉人之间对涉案房屋的买卖行为具有合意。上诉人认为，桂林市国资委因上诉人申请调解涉案房屋的民事纠纷所出具的只是《意见》并不是《决定》，该《意见》仅仅属于指导性公文而非规范性文件，不具有必须执行的行政效力，不能以此判定涉案房屋买卖的合意是否达成。四、被上诉人未在开庭前向法庭提交主张双方的涉案房屋买卖关系须变更、解除、终止、撤销的证据以及未出庭答辩陈述其主张的行为，已表明被上诉人已自认其错，放弃要求上诉人以原购房价款收回涉案房屋的主张。五、被上诉人是国有企业，出于企业自救目的，出售自己名下产权房屋的行为，没有违反相关法律法规，更没有损害国家及社会公共利益，其行为应当是合法有效的。本案上诉人与被上诉人两个民事主体之间实施的房屋买卖行为，经双方协商后自愿达成合意实施，虽未签订书面的房屋买卖合同，但这一缺陷并未违反相关法律法规中的效力性、强制性规定而导致本案双方事实的房屋买卖行为无效。六、根据法律规定，被上诉人出售登记在自己公司名下的法人财产，无须向桂林市国资委报批，其行为是合法有效的，也许被上诉人以涉案房屋买卖没有在“产权交易机构中进行”，而主张买卖行为无效，但这一错误也是被上诉人造成，其相应的行政责任也应当由被上诉人承担，不能以此损害上诉人的合法民事权益。七、上诉人响应被上诉人的要约，遵循自由公平、诚实信用原则，协商达成合意，购买被上诉人名下产权的房屋，帮助被上诉人解了筹集资金的燃眉之急，该行为毫无过错，依理依法不应得到不利于上诉人的结果。 桂林市友谊华侨公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩。 张启玲向一审法院起诉请求：1一、确认原、被告之间房屋买卖合同合法有效；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2006年7月31日，被告桂林市友谊华侨公司向桂林市国资委提交一份报告，申请按市场价处理桂林市秀峰区漓滨路11号（原56号）4套自建公房。2006年12月4日，被告向原告出具收款收据一张，载明：“今收到张启玲交来购房款项人民币玖万元正此据”。2016年9月8日，桂林市人民政府国有资产监督管理委员会作出了《关于市友谊华侨公司张启玲等三名职工要求按现在市场价格处理有关国有住房买卖纠纷问题的意见》，意见中对4套国有住房产生的有关遗留问题提出了如下处理意见：“一、由友谊公司按国有资产处置程序履行报批手续，规范处置国有住房资产。二、处置国有住房资产所得款项，用于退还友谊公司职工原购买住房所缴款项，若有结余，按《关于研究市属国有非工业困难企业职工安置有关问题的会议纪要》（市政办阅【2013】43号）要求上缴市财政。”截止本案一审辩论终结时，被告并未按照该意见履行任何报批手续，处置该房产。另查明，原告从1990年开始居住在涉案房屋至今。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条中证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提交证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。本案中，原告主张确认原、被告之间涉案房屋买卖合同合法有效，但是综合全案原告提交的证据材料，仅有被告向原告出具的收款收据一张，且从国资委的处理意见中看，是主张友谊公司将相关款项退还原告，双方对于房屋的买卖亦没有达成合意，原告并未能向该院提交相应的房屋买卖合同，亦没有提交其他证据证实原、被告双方就涉案房屋的买卖达成了合意。故原告的主张无事实及法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，裁定：驳回原告张启玲的诉讼请求。本案案件受理费2050元，公告费1050元，共计3100元，由原告张启玲负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经审查，一审法院查明事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，归纳本案二审的争议焦点为：上诉人请求确认其与被上诉人之间房屋买卖合同合法有效是否有事实和法律依据。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，综合本案分析，被上诉人收取了上诉人的购房款人民币玖万元，并出具了收条，上诉人从1990年开始居住在涉案房屋至今，双方之间有出售、购买该房屋的共同意思表示。1995年１月１日起施行的《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条规定：“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产报批时，有批准权的人民政府按照国务院规定决定可以不办理土地使用权出让手续的，转让方应当按照国务院规定将转让房地产所获收益中的土地收益上缴国家或者作其他处理”。第四十条规定：“房地产转让，应当签订书面转让合同，合同中应当载明土地使用权取得的方式”。因此，由于涉案房屋属于桂林市友谊华侨公司国有房产，在处置程序中就应当履行相关的报批手续，规范处置国有住房资产。双方虽然有出售、购买该房屋的共同意思表示，但双方未签订具体的《房屋买卖合同》，上诉人请求确认其与被上诉人之间《房屋买卖合同》有效没有法律事实基础。 综上所述，上诉人张启玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人张启玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  王治斌 审判员  陈海涛 审判员  王 凯 二〇一九年十二月五日 书记员  朱银燕