山东省莒县人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1122行初73号原告牟宗胜，男，1970年3月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人滕开路，北京市盛廷律师事务所律师。委托诉讼代理人王令刚，北京市盛廷律师事务所律师。被告日照市东港区南湖镇人民政府,住所地日照市东港区南湖镇驻地。统一社会信用代码11371102004316336M。法定代表人辛政，该镇镇长。出庭负责人焦安志，该镇党委委员、副镇长。委托诉讼代理人范建勇，该镇工作人员。委托诉讼代理人时伟，山东东方太阳律师事务所律师。被告日照市东港区综合行政执法局，住所地日照市东港区兴海路67-3号。统一社会信用代码113711023493208406。法定代表人孙志强，该局局长。出庭负责人宋军，该局党组成员、综合行政执法二大队大队长。委托诉讼代理人毕传伟，该局行政执法一大队副大队长、法制科科长。委托诉讼代理人张君，山东舜铭律师事务所律师。原告牟宗胜与被告日照市东港区南湖镇人民政府（以下简称“南湖镇政府”）、日照市东港区综合行政执法局（以下简称“东港行政执法局”）行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告牟宗胜及其委托诉讼代理人滕开路、王令刚，被告南湖镇政府的出庭负责人焦安志及其委托诉讼代理人范建勇、时伟，被告东港行政执法局的出庭负责人宋军及其委托诉讼代理人毕传伟、张君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告牟宗胜诉称，1、请求依法判令被告赔偿违法强拆原告的房屋造成的各项损失共计343.5万元；2、本案诉讼费由被告承担担。事实与理由:2017年9月13日上午，被告将原告位于日照市××区南湖××村一处房屋违法强制拆除，被告的拆除行为，已经生效的法律文书确认违法。现原告为维护自己的合法权益，根据相关法律规定提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。原告向本院提供如下证据：1、房场转让协议书、申请书，证实原告对涉案房屋拥有合法权益；2、生效法律文书，证明被告违法拆除房屋的行为违法；3、强拆前房屋的照片，证实原告损失情况；4、经济损失赔偿项目表、附属物损失明细表、物品损失清单，证实原告各项损失、偿标准、数额。5、南湖镇政府不予赔偿决定书、向东港行政执法局提交的国家赔偿申请书及邮寄单签收证明，证实原告向被告提出过国家赔偿申请，并在法定期限内提起诉讼。被告南湖镇政府辨称，1、原告与答辩人针对本案的纠纷已经和解并履行完毕，原告也领取了补偿款，原告无权起诉答辩人；2、国家赔偿是对公民、法人和其他组织受到侵害的合法权益进行的赔偿，涉案房屋系非法建筑，故该涉案房屋不属于原告的合法财产，原告无权要求国家赔偿；3、答辩人在拆除涉案非法建设过程中，多次并通过多种方式告知原告权利，但原告本人拒不配合也拒不自行拆除，对自己的房屋置之不理，故原告如存在所谓财产损失，也是原告本人原因造成的，与被告无关。原告的请求，法院应依法驳回。被告南湖镇政府向本院提交如下证据：1、法院的生效法律文书，证实涉案房屋是非法建筑，不属于原告的合法权益，不能获得赔偿；2、光盘一张，证实房屋拆除之前的状况；3、原告与村委签订的协议书、收到条各一份，证实就涉案房屋的拆除，双方已经自愿达成协议，原告已经支取款项；4、支付明细，证实被告已向原告支付了上述款项；5、村委会证明，证实涉案宅基地已被村委收回。被告东港行政执法局辩称，1、涉案房屋属于违法建筑，被答辩人就违法建筑物要求行政赔偿与国家赔偿法的规定不符；2、涉案房屋并非由答辩人实施拆除，答辩人到场维护秩序的行为并未对被答辩人的合法权益造成损害，不应承担赔偿责任；3、被答辩人主张的赔偿没有事实和法律依据。请求依法驳回被答辩人的赔偿请求。被告东港行政执法局未向法庭提供证据。经庭审质证，被告南湖镇政府对原告提供的1号证据的证明目的有异议，认为该组证据不能证明原告对涉案房屋拥有合法权益，也不能证明涉案房屋系合法建筑；对2号证据的真实性无异议，对证明目的有异议；对3号证据无异议；对4号证据不认可；对5号证据不知情。被告东港区行政执法局对原告提供的1-4号证据的质证意见同被告南湖镇政府的质证意见，对5号证据有异议，没有收到原告的赔偿申请。原告对被告南湖镇政府提供的1号证据的真实性无异议，但该证据达不到被告的证明目的；对2号证据认为不具有完整性，不能达到被告的证明目的；对3、4号证据认为，该证据与本案不具有关联性；对5号证据认为，是被告在诉讼过程中调取，不能作为定案的证据使用。本院对双方无异议的证据，予以确认采信，对有异议的证据分析认证如下：对原告提供的1、2、5号证据的真实性予以确认，对4号证据因被告不予认可，又无其他证据予以佐证，本院不予采信。对被告南湖镇政府提供的1、2、3、4号证据的真实性予以确认，对5号证据，因原告提出异议，又无其他证据证实，本院不予采信。经审理查明，原告并非日照市××区南湖××村（以下简称“杜家坪村”）的集体组织成员。2010年原告从王京美处购买位于杜家坪村的房场及部分在建建筑物，后其继续建成涉案房屋及院落一处。2017年9月13日被告南湖镇政府将原告的涉案房屋及院落一处拆除。同年9月18日原告就涉案房场及房屋院落与杜家坪村民委员会签订协议，约定村委会退给原告宅基地使用费2万元，补偿地上建筑物及附属物金额9.816万元。该协议现已履行。另查明，被告强制拆除原告房屋及院落的行为，已被生效法律文书确认违法。2019年1月23日原告向被告申请国家赔偿，被告南湖镇政府于同年7月17日作出不予赔偿决定书，决定对原告提出的国家赔偿申请不予赔偿，被告东港行政执法局未予处理。再查明，本案在审理过程中，原告于2019年11月11日申请对涉案房屋和其他地上附着物价值，依法进行评估。2019年12月1日申请调取涉案位于杜家坪村与申请人同一类房屋所签订的相关补偿合同及办理的房屋产权证书（已办证人员郭长玉、陈常升、李树荣等；已签合同的王宏华、高月芬、丁元柏等）。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，被告强制拆除原告房屋的行为，已被确认违法，原告与强拆行为之间存在法律上的利害关系，原告诉讼主体适格。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”根据上述规定可以看出，原告请求国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件，且原告应对其主张承担举证责任。本案中，虽然被告实施的强制拆除行为被确认违法，但原告在本案中未提供充分证据证明涉案房屋及其他设施的合法性，没有充分证据证明原告的合法权益受到了非法侵害，故原告请求被告赔偿违法强拆房屋所造成的损失证据不足，本院不予支持。原告申请本院调取涉案位于杜家坪村与申请人同一类房屋所签订的相关补偿合同及办理的房屋产权证书（已办证人员郭长玉、陈常升、李树荣等；已签合同的王宏华、高月芬、丁元柏等），本院认为，该相关补偿合同及房屋产权证书与本案无关联，本院不予准许。原告申请对涉案房屋和其他地上附着物价值，依法进行评估，本院认为，涉案房屋及其他地上附着物已经灭失，且对于涉案房屋及地上附着物的补偿，原告已与杜家坪村委会达成协议并已履行，再行评估已无必要，故亦不予准许。综上所述，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、三十三条的规定，判决如下：驳回原告牟宗胜对被告日照市东港区南湖镇人民政府、日照市东港区综合行政执法局的赔偿请求。案件受理费50元，由原告牟宗胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  赵纪刚人民陪审员  贾晓东人民陪审员  葛明仁二〇一九年十二月七日书 记 员  来欢欢