黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0281民初5398号原告：邵喜有，男，1963年7月15日出生，汉族，农民，住讷河市。委托诉讼代理人：关国兴，黑龙江兴国律师事务所律师。被告：王铁峰，男，1979年6月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被告：孙国武，男，1966年12月12日出生，汉族，农民，住讷河市。被告：洪家彬，男，1965年1月13日出生，汉族，无业，住讷河市。委托诉讼代理人：张强，讷河市学田镇法律服务所法律工作者。被告：卢长发，男，1956年1月27日出生，汉族，无业，住讷河市。被告：黑龙江淼源饮料有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市讷河市工业园区，统一社会代码：912302810777912698。法定代表人：赵媛媛职务：经理。委托诉讼代理人：朱桂海，男，1974年3月9日出生，汉族，农民，住黑龙江讷河市。原告邵喜有诉被告王铁峰、孙国武、洪家彬、卢长发、黑龙江淼源饮料有限公司（以下简称淼源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵喜有及委托诉讼代理人关国兴，被告孙国武，被告洪家彬及委托诉讼代理人张强，被告卢长发，被告黑龙江淼源公司委托诉讼代理人朱桂海到庭参加了诉讼。被告王铁峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵喜有向本院提出诉讼请求：1、要求被告孙国武偿还借款200,000元，并以200,000元为基数，自2017年6月8日起至2019年11月18止，按月利率2分支付29个月的利息116,000元，合计316,000元；2、要求被告洪家彬、卢长发承担连带清偿责任；3、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年6月8日被告孙国武因施工需要，通过担保人洪家彬从原告处借款200,000元整，约定月利息2分，并由洪家彬和卢长发担保，当时被告承诺用几个月就还，但时至今日被告拒不履行还款义务，二担保人推托搪塞，原告无奈亦起诉到人民法院。被告孙国武辩称：并不是其施工需要才借的这笔钱，其实是2017年6月8日王铁峰找到卢长发、洪家彬与其，跟三人说办土地使用证，需要交税金，缺少200,000元，商量帮他借200,000元，帮他交税金，淼源公司欠三个人的钱，所以想帮他把土地证办下来，好还三人钱，当时三人通过洪家彬的朋友（原告）借的钱给淼源，利息是2分，三个人同时担保。原告来了后也说明了此事，他也同意，这事由王铁峰让会计领着原告与洪家彬在银行取的钱，去工行打入淼源公司账户，当时在场的有淼源公司的股东之一冯力。他们打完钱回来，王铁峰临时有急事就出去了，三人要在担保人处签字，原告不同意，要求其在借款人处签字，所以后来王铁峰回来后又给三人补了一个欠条，而且原件在其手中，并且用一个库做临时的抵押，现在这个库已经不存在。而且在这几年中原告也没有找其索要此款。被告洪家彬辩称，2017年6月8日为债务人孙国武向原告邵喜有借款本金200,000元，利息为2分，提供连带保证担保属实，当时确系约定期限为三个月，此笔借款孙国武又转给讷河市淼源公司，淼源公司用此笔借款办理国有土地使用权证，因该公司拖欠孙国武工程款未予偿还才产生的连环借款的事实。债务人孙国武在借款期限内未予偿还借款本金及利息，其不知情，一直到最近一段时间也就是2018年6月份左右的时候邵喜有才通知其向债务人孙国武为其索要欠款及利息。综上，因借款期限届满后六个月内原告从未向洪家彬主张过承担担保责任，根据《担保法》第二十六条的规定保证人免除保证责任。被告卢长发辩称，确实是给淼源公司借的，孙国武确实没有用这笔钱。当时说最长不超三个月就可以还，一直没有人向其要钱，一直到法院送诉状才知道此事。被告淼源公司辩称，2017年，公司因业务需要，通过孙国武借款200,000元，并给孙国武签了借条。后因未按时归还孙国武，于是双方找来洪家彬与公司签订了一份抵押协议。其公司四号仓储库给乙方使用两年，同时，孙国武签据了一张收据，表明此200,000元欠款已结清，原告所签借条作废。被告王铁峰未到庭，亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：证人耿某的出庭陈述，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，认定如下：原告邵喜有提交原始借据一张，证明2017年6月8日有借款人孙国武亲笔签字借款200,000元，由担保人洪家彬、卢长发签字，约定月利2分，借据上并没有约定借款期限，用以证明该债权债务关系成立，是各方真实的意思表示，对各方具有法律的约束力，至于被告出具借据后款项用于何处，不影响原告向三被告主张权利，行使权利。被告孙国武质证认为，这是三人签的字，因为当时是王铁峰不在，标明这是淼源的缴费款。原告也知道这个情况；被告洪家彬质证认为，真实性没有异议；被告卢长发质证认为，真实性没有异议，孙国武说的属实；被告淼源公司代理人质证认为，其只是知道有20万元的事情，但是不知道具体情况。本院认为，被告孙国武、洪家彬、卢长发均对该借据的真实性无异议，该证据客观、真实，故对该证据予以采纳。原告邵喜有提交黑龙江淼源有限公司账号和开户行复印件一张，证明由担保人洪家彬提供，按孙国武的要求汇入其公司账户的事实存在，用于被告为淼源公司筹款，被告孙国武应履行给付义务。被告孙国武质证认为，这个账号是淼源公司会计提供的，并不是其提供的，实际借款就是淼源公司交费用；被告洪家彬质证认为，真实性没有异议；被告卢长发质证认为，真实性没有异议；被告淼源公司质证认为，是其公司账户，真实性没有异议。本院认为，结合被告孙国武提交的工行还款记录及证人耿某的出庭陈述，该证据记载的账户确为淼源公司账户情况，故对该证据予以采纳，但该证据无法证实本案所涉借款存入淼源公司账户系受被告孙国武的要求，故对原告邵喜有的该部分举证意见不予采纳。被告孙国武提交王铁峰后补的借据原件一份，证明这个钱是其用的，也是帮其借的。原告邵喜有质证认为，该借据与本案没有关联性，淼源公司借款与原告无关，孙国武可以另案起诉，是两个法律关系。另外，原告并不知情，所以对本案没有约束力。被告洪家彬质证认为，与本案没有关联性；被告卢长发质证认为，这就是淼源借的邵喜有的钱，同意孙国武的质证意见；被告淼源公司质证认为，没意见。本院认为，被告卢长发及淼源公司的质证意见与被告孙国武的举证意见一致，且根据该借据的内容亦可判定，该借据中的债权债务关系形成与被告孙国武与淼源公司及王铁峰之间，虽该借据中注明系借邵喜有款，但原告邵喜有非基于该借据而形成的法律关系主体，不受该法律关系调整，故该证据证明的借贷关系与本案非同一法律关系，故对该证据予以采纳，但对被告孙国武的举证意见不予采纳。被告孙国武提交王铁峰与卢长发微信聊天记录（与原始载体予以核对），证明该笔借款系淼源公司借用，王铁峰也承认该笔借款如何花的。原告邵喜有质证认为，该微信记录什么钱没有表述清楚，钱含糊不清，这钱并没有具体说明是200,000元，这份证据没有合法性、真实性、关联性，与本案的诉求无关。被告洪家彬质证认为，与本案无关；被告卢长发质证认为，事实就是王铁峰承认的这钱是他用的；被告淼源公司质证认为，没意见。本院认为，庭审后，被告孙国武对该微信聊天记录进行重新整理，且与原始载体核对，能够证实王铁峰在微信中对借款进行了说明，但结合原告邵喜有提交的借据及其主张，该聊天记录与被告孙国武提交的借据能够相互印证，亦证实王铁峰与被告孙国武之间形成的借贷关系，与本案非同一法律关系，故对该证据予以采纳，但对被告孙国武的举证意见不予采纳。被告孙国武提交工行的还款记录，证明该笔借款于2017年6月8日存在淼源账户。原告邵喜有质证认为，该证据真实性无异议，但是对证明的问题有异议，原告是应孙国武的要求将款汇入指定的账号，事后又给原告出具借据，并在借款人处签字，并且没有加盖公章。所以该债权债务存在于原告与孙国武之间；被告洪家彬、卢长发均质证认为，真实性没有异议；被告淼源公司质证认为，不清楚。本院认为，该证据证实的内容与证人耿某的出庭陈述证实的一致，原告邵喜有出借的该笔借款确于当日存入被告淼源公司的账户，且该证据客观真实，故对该证据予以采纳。被告卢长发提交微信聊天记录一份，证明该款项是淼源公司向原告借的钱，这钱已经让王铁峰与年福江用掉了。原告邵喜有及被告洪家彬质证认为，没有说款项的具体金额，不能作为证据使用。被告孙国武及淼源公司质证认为，无异议。本院认为，该证据已经被告孙国武出示，已予以采纳，但该证据的证据效力不及被告孙国武为原告邵喜有出具的借据及王铁峰为孙国武出具的借据的证明力，故对被告卢长发的举证意见不予采纳。被告淼源公司提交收据复印件一张，证明200,000元已经还清，有孙国武的签字。原告邵喜有质证认为，与本案没有关联性；被告孙国武质证认为，那是他把原条抽出去了，2017年6月8日至2019年2月21日间，把利息算清，又重新出的借据，其又出的收条，原来有抵押的库现在没有了；被告卢长发质证认为，孙国武说的属实。本院认为，该收据中未载明债权数额及所属性质，故与本案无关，且被告淼源公司于孙国武之间债权债务是否结清，不属于本案审查范围，故对该证据不予采纳。被告王铁峰未到庭，亦未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月8日被告孙国武为原告邵喜有出具借据，该借据中载明，“人民币贰拾万元整（￥200,000元），上款系淼源缴费款，利息2分”，被告孙国武在借款人处签字，被告洪家彬、卢长发在担保人处签字，未对借款期限进行明确约定。该借款以被告淼源公司会计人员耿某的名义存入淼源公司在工商银行的账户中。三被告均未按约定履行还款义务。2019年2月21日，王铁峰向孙国武出具200,000元借据一份，该借据载明：“人民币贰拾万元整，上系黑龙江省淼源公司用于业务用款，二分利（借邵喜友款）与抵押款项一致”，借款人处由王铁峰签字；同日，王铁峰为孙国武出具84,000元欠据一份，该欠据载明：“人民币捌万肆仟元正，上系此款是利息款。上记与抵押协议款项一致（借邵喜友款）”。本院认为，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，被告孙国武虽主张与原告邵喜有之间形成借贷关系的即实际借款人为被告淼源公司，但依据原告邵喜有提交的借据可以判定，借款人为孙国武，担保人为洪家彬及卢长发，该借据对借款合同的要素均予以记载，故该借款合同成立，对被告孙国武、洪家彬及卢长发均具有拘束力，应当履行各自的合同义务。被告孙国武虽主张原告邵喜有主张的该笔借款的实际借款人为被告淼源公司，其系担保人，但未有证据证实被告淼源公司与原告邵喜有之间形成借款合意，签订借据，且原告邵喜有不予认可，亦不要求被告淼源公司对该笔借款承担还款义务，故被告孙国武应承担其举证不能的法律后果，对其上述主张不予支持。关于被告孙国武申请追加被告王铁峰为本案被告问题，未有证据证实被告王铁峰与本案具有直接利害关系，且原告邵喜有亦不要求被告王铁峰对其借款承担还款义务，故对被告孙国武的该主张亦不支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，双方对保证方式约定不明，故应认定被告洪家彬、卢长发应为连带保证人承担连带保证责任，原告邵喜有于庭审中增加要求被告洪家彬、卢长发承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。双方当事人在借据中未明确约定履行期限，双方亦未提交有效证据予以证实，虽被告卢长发与原告邵喜有的通话中明确，口头约定借款期限几个月，最长不超过六个月，但该约定应为约定不明，原告邵喜有亦未提交证据证实其要求债务人履行还款义务的时间及确定的宽限期限，故应以原告邵喜有向本院提起诉讼的时间即2019年11月22日，为宽限届满之日，担保期限亦从此时开始计算，且双方约定保证期间不明，应视为借款期限届满之日起2年，故被告洪家彬关于担保期限已过，其不承担担保责任的辩论意见不予采纳。综上，孙国武未按合同约定履行还款义务，应当承担违约责任。故原告邵喜有要求孙国武偿还借款本金200,000元、利息116,000元的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，本院应予支持。被告洪家彬、卢长发为连带责任保证人，应承担连带清偿责任，故原告的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。被告王铁峰未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙国武于本判决生效后30日内给付原告邵喜有偿还借款本金200,000元，并给付2017年6月8日至2019年11月18日期间的利息116,000元；二、被告洪家彬、卢长发对前述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,040元，减半收取3，020元，由被告孙国武、洪家彬、卢长发共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  孙秀芳二〇一九年十二月二十六日书记员  宋佳芮