江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初6680号原告：宜春久昌建材有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区文体路22号，统一社会信用代码：9136090030927435X1。法定代表人：郑宇鹏，该公司总经理、执行董事。委托诉讼代理人：郑孝斌，男，1968年7月15日出生，汉族，系该公司销售人员，身份证住址：福建省周宁县，现住宜春市袁州区文体路22号。被告：陈文才，男，1971年7月13日出生，汉族，福建省泉州市人，经商，身份证住址：福建省泉州市泉港区，现住：江西省宜春市袁州区。被告：江西省广润建设有限公司，住所地：江西省宜春经济技术开发区宜春大道723号，统一社会信用代码：913609027419561221。法定代表人：敖小平，该公司执行董事。二被告的共同委托诉讼代理人：熊辉林，江西甘雨律师事务所律师。二被告的共同委托诉讼代理人：兰天玉，江西甘雨律师事务所实习律师。原告宜春久昌建材有限公司(以下简称为原告)与被告陈文才、江西省广润建设有限公司（以下简称为被告广润公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用简易程序进行审理，本院于2019年11月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人郑孝斌、二被告的委托诉讼代理人熊辉林、兰天玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销2019年7月1日经陈文才、郑孝斌签字的手写HDPE双壁波纹管（含胶圈）价格单；2、判令被告陈文才按市场价赔偿原告HDPE双壁波纹管（含胶圈）货款损失22544.2元，被告广润公司负连带责任；3、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告陈文才系宜春德和沁园小区二、三期水电承包商，近年来多次零星向原告采购联塑牌PVC排水管及配件。2019年7月1日，被告陈文才叫原告法定代表人父亲郑孝斌把之前微信报过价也送过样品联塑牌波纹管（含胶圈）价格单带去商谈合同，因一时找不到之前报价的价格单就重新手写，但因手机存在“联塑”、“公元”两个不同厂家的价格信息而在拉大时不慎滑到“公元”厂家，即以“公元”厂家的价格按“联塑”厂家的折扣计算手写了一份价格单就加微信发给了他。被告陈文才发现报错价，急忙叫郑孝斌当晚到他办公室要求签合同，当说到手写的不规范待打印再签时他说没事，催着郑孝斌在手写的价格单上签字按印，并说“明天”再来签合同。于是2019年7月2日，在被告陈文才办公室，被告陈文才以被告广润公司名义与郑孝斌代表原告签订了《联塑管件购销合同》（数量、价格未具体约定），被告陈文才催促立即送货。当郑孝斌联系“联塑”厂家发货并送货给被告陈文才后，收到厂家发票时才发现手写给他的价格单错了，比进价都低（相当于进货的一半或不及一半）。这次供给被告陈文才的HDPE双壁波纹管为：Φ400（SN8级）波纹管17根、Φ300（SN8级）波纹管62根、Φ225（SN8级）波纹管180根；Φ400（SN8级）胶圈25只、Φ300（SN8级）胶圈80只、Φ225（SN8级）胶圈190只。按错报价合计货款33730.4元（含税）。按市场价合计货款86544.2元（含税）。原告实际进价69082.44元（含税，进价还不含武汉至宜春的长途运费和卸车费）。郑孝斌发现价格错误后作为原告经办人多次与被告陈文才交涉，并恳请看在福建老乡的份上以及体谅原告开店小本经营亏不起，请求按当初微信报价、送样品时说好的市场价支付货款，但被告陈文才似乎吃定了报错价的便宜而不顾及原告得失只加付30000元共64000元转账付给原告，少付原告货款22544.2元（比原告进价低5082.44元）。以上事实，有证据证实。原告与被告陈文才系买卖合同关系。2019年7月1日经陈文才、郑孝斌签字的手写HDPE双壁波纹管（含胶圈）价格单系因郑孝斌一时失误、重大误解所为，不能作为货款结算的价格依据，也显失公平，应予撤销。被告广润公司系被告陈文才的挂靠单位，应负连带责任。为此特起诉，请依法判决。被告陈文才辩称：一、原告与被告陈文才案涉的买卖关系合法有效，系双方真实意思表示。被告陈文才系德和沁园小区三期的工地承包商，挂靠于江西广润建设有限公司处。因施工需要，被告陈文才先前时常于原告处采购PVC排水管及配件。2019年7月1日，被告陈文才与原告就HDPE双壁波纹管进行报价，双方协商一致，确定了最后真实有效的手写价格单（证据一），双方也在上面签字盖有手印。2019年7月2日，双方签订《联塑管件购销合同》，约定原告提供德和沁园3.2期16-19#楼室外雨污水安装工程的HDPE双壁波纹管及配件，具体的数量由被告陈文才实际下单数量为准，单价以双方先前的价格单为准。原告于2019年7月6日第一次发货，第二次发货后出具销货单（证据二）。被告陈文才验收后，于2019年7月18日付款64000元，作为后续发货的垫付款。总体来看，原告与被告陈文才之间的买卖关系是真实有效的，经济市场自由，可以看出双方经过报价、定价、签订合同、发货、验货等环节，意思表示明确，时间跨度前后大、交易过程完整，不存在任何意思表示不真实。二、原告不属于重大误解的情形。重大误解的成立要件有四：一是因误解做出了意思表示；二是必须对合同的内容发生重大误解；三是误解是由自己的过错造成的；如果是表意人故意或是重大过失不能算是误解；四是因误解影响了当事人权利义务，对误解人造成较大损失。以上四要件缺一不可。结合案件来看，原告主张因误解将案涉产品的单价弄错及遭受损失没有依据，从其提供的证据来看，基本不存在关联性，不同量不同厂家之间的产品单价都会有区别，不能证明案涉产品的单价有误的情况，更不能证明其因此遭受损失。更重要的是要件中所要求因过错造成误解是有限度的，若是因为故意或者重大过失，则不能按误解来处理。所谓重大过失，是指按照通常交易习惯应予注意而怠于注意。退一万步来说，如果双方意思表示不真实，原告连合同最重要的单价都怠于注意应属于无权撤销。法律不允许当事人在自己具有故意或者重大过失的情况下，借口其实施的行为对自己不利而随时提出撤销。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告广润公司辩称：被告陈文才与原告是本案件受权利、义务的影响人，案涉行为仅是陈文才个人作出的，与被告广润公司没有关联。综合原告的诉称与二被告的答辩，并征询当事人的意见，本案的争议焦点是：1、与原告成立买卖合同关系的是哪一个被告；2、原告要求撤销2019年7月1日陈文才与郑孝斌手写的价格单有没有事实和法律依据，被告陈文才是否需要向原告赔偿22544.2元；3、被告广润公司是否承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的证据六2019年5月19日微信发给被告陈文才的报价单（微信聊天记录打印件）、报价单的复印件，证明：一开始的微信报价单是双方认可的市场价。二被告对微信聊天记录打印件的三性均有异议，认为从图片内容看不出对话人是谁，图片或文字都没有显示双方的真实身份，且聊天内容中的报价图片也完全不清晰，另聊天时间是2019年4月，而双方最终定价的时间是2019年7月，时间有一定的间隔，即使该聊天记录是真实的，市场买卖自由，也不能证明对方是错误报价并因此遭受了损失，双方都是经过自由交涉后最终确认的交易。二被告对报价单的复印件三性有异议，认为不能核实该报价单，原告也没有提供原件，结合之前的聊天记录来看，双方也没有达成一致的意见，不能作为是双方认可的市场价，与本案没有关联。对该证据中的微信聊天记录打印件，二被告提出异议，且该打印件显示聊天的时间为2019年4月份，与原告主张的2019年5月19日时间不同，同时该打印件中的图片内容不清晰、明确，也无法反映出此时原告的微信报价单是经双方认可的市场价，故对该证据本院不予确认。对该证据中的报价单复印件，二被告提出异议，该报价单没有显示时间，也无任何一方当事人签字盖章，真实性、合法性、关联性无法确认，也达不到原告的证明目的，故本院对该证据不予确认。2、原告提交的证据七进货发票一张（第二联抵扣联原件），证明：进货来源及价格。二被告对真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，认为案涉的交易发生在2019年7月1日，发货时间是7月6日，该发票的开票时间是2019年7月22日，与本案没有关联；另认为不同厂家之间不同量的产品单价都会有区别，也不能证明案涉产品的单价是存在有误的情况，更不能证明因此遭受了损失。对原告提交的该证据，因二被告对真实性、合法性没有异议，故本院对真实性、合法性予以确认；但是二被告对关联性及证明目的有异议，该发票上没有写明是哪个品牌的商品价格，开票日期也与二被告购买的日期不同，不能证明是原告出售给二被告的商品来源及价格，故本院对关联性及证明目的不予确认。3、原告提交的证据八两个厂家的价格表（手机打印件），证明：手机内存的两个厂家的公元牌和联塑牌的价格。二被告对三性均有异议，认为价目表上印刷的时间是2012年1月1日，但是后续报价表又显示2019-1，该价目表明显存在信息不真实的表现，且与本案的买卖合同没有关联；另不同厂家不同量的产品单价都会有区别，不能证明案涉产品的单价存在有误，更不能证明原告因此遭受了损失。因原告提交的该证据仅为手机打印件，无任何单位的签字盖章，证据来源无法确认，不能证明所打印的内容就是公元牌和联塑牌的商品价格，故本院对该证据不予确认。4、原告提交的证据九两份其他单位的价格单（采购计划单）复印件，证明：当前市场行情价格。二被告对三性均有异议，证据形式并非原件，来源不明确，计划单上印章的公司与本案没有关联，无法核实其真实性，不能达到原告的证明目的。因原告提供的证据是复印件，证据来源无法确认，真实性无法核实，不能证明原告出售给二被告的商品市场价格为该证据上的价格，故本院对该证据不予确认。5、原告提交的证据十郑孝斌手写的两份计算单，证明：给陈文才管子的算错价、市场价与进货价对比。二被告对三性均有异议，该组证据仅为原告手写的内容，反应产品单价的真实性无从考证，不存在算错价的差异，对方并没有证明进货的原价到底是多少，达不到其证明目的。因原告提供的该证据为其单方制作，原告没有提供充分的证据能够证明其出售给二被告的商品市场价、进货价为多少，故本院对该证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是经营范围为橡胶制品、塑胶制品、环保材料等批发、零售等的公司。被告陈文才是德和沁园小区三期工地的实际承包人，被告陈文才挂靠被告广润公司。被告陈文才向原告购买联塑牌PVC排水管已有两三年之久。2019年7月1日，被告陈文才提出向原告购买联塑牌HDPE双壁波纹管及胶圈，同日原告销售人员郑孝斌(同时也是原告法定代表人的父亲)与被告陈文才签订了一张手写的“联塑牌”产品价格单，对具体每种型号、规格的HDPE双壁波纹管及胶圈的不含税单价、含税单价进行了明确的约定。2019年7月2日，原告作为乙方（卖方）与被告广润公司作为甲方（购方）在被告广润公司项目部签订了一份《联塑管件购销合同》，第一条合同标的及合同生效约定为：1、德和沁园3.2期16～19#楼室外雨污水安装工程用的“广东联塑科技有限公司”生产的HDPE双壁波纹管排水管件及配件；数量根据甲方下料清单；2、合同双方签字盖章后正式生效。第二条质量要求约定为：1、按现行国家标准及质量三包责任制；2、乙方所送材料及配件，应保证国家建筑材料质量检测单位检测合格产品。第三条增值税发票约定：乙方应按国家规定及甲方要求提供13%增值税专用发票。第四条产品名称、品种、规格及数量约定：1、产品名称“联塑”牌HDPE双壁波纹管排水管件及配件；2、材料总量按甲方实际下单数量为准；3、甲方根据工程进度的要求，可分批整车向乙方购进所需材料；甲方每次购货以传真或电子邮件并通知乙方所需材料的品种规格、型号、数量。第五条合同规格单价约定为以双方签字盖章供货产品价目表为依据，供货价格含运费。第六条付款方式及验收约定货到付清全部货款。合同还约定了交货时间、质保、违约责任等条款。被告陈文才在该合同尾部签字承诺为该合同项下被告广润公司应履行的义务承担连带责任担保。上述《联塑管件购销合同》签订后，原告分两次将货物发送给被告陈文才。2019年7月6日，原告填写好销货单并送达一联给被告陈文才，销货单上显示原告发送被告的货物为：型号为400（SN8级）的HDPE双壁波纹管17根，单价272.4元/根，金额4630.8元；型号为300（SN8级）的HDPE双壁波纹管62根，单价163.8元/根，金额10155.6元；型号为225（SN8级）的HDPE双壁波纹管180根，单价98.4元/根，金额17712元；型号为400的胶圈25只，单价为12元/只，金额300元；型号为300（SN8级）的胶圈80只，单价为5元/只，金额400元；型号为225的胶圈190只，单价为2.8元/只，金额532元。总金额33730.4元。被告陈文才在该销货单上签字。2019年7月18日被告广润公司向原告支付64000元货款，被告广润公司认为扣除33730.4元以外的款项为预付后续货物的款项。经核对，该销货单的型号、单价和2019年7月1日郑孝斌与被告陈文才签订的价格单上所载的含税单价完全一致。现原告认为郑孝斌与被告陈文才2019年7月1日手写的“联塑牌”产品价格单是因郑孝斌一时失误、重大误解所为，不能作为货款结算的价格依据，应予撤销。原告与二被告协商未果，后诉至本院。本院认为：对于是谁与原告成立买卖合同关系的问题：原告与被告广润公司签订了《联塑管件购销合同》，并且被告广润公司向原告支付了货款；被告陈文才系德和沁园小区三期工地的实际承包人，挂靠被告广润公司，承诺为《联塑管件购销合同》项下被告广润公司的履行义务承担连带担保责任，被告陈文才是《联塑管件购销合同》的实际履行人，故被告陈文才、广润公司应认定为《联塑管件购销合同》共同购买人，与原告成立买卖合同关系的应为被告陈文才、广润公司。对于原告要求撤销2019年7月1日陈文才与郑孝斌手写的价格单有没有事实和法律依据的问题：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或仲裁机构不得撤销。”本案不存在二被告以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使原告在违背真实意思的情况下订立合同的情形，所以2019年7月1日陈文才与郑孝斌手写的价格单是否应撤销的关键在于是否存在重大误解或显失公平。一、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第71条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的结果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”原告的销售人员（且也是原告法定代表人的父亲）郑孝斌与被告陈文才签订价格单时对买卖的性质、对方当事人、标的物品种、质量、规格和数量均不存在错误认识，原告也没有提供证据证明郑孝斌在签订该价格单时意思表示的内容与其内心的效果意思不一致，相反在签订价格单后，货物发送给被告后确认货款的销售单的意思表示与其内心的效果意思仍是一致的。原告作为专门从事橡胶制品、塑胶制品批发、零售的一方，对所出售商品的价格有着比被告及普通人更为丰富的经验和认知，对出售的商品价格有着更高的注意义务和谨慎义务，结合2019年7月1日陈文才与郑孝斌手写价格单签订时当事人的状况、活动性质、交易习惯等，原告不能以“弄错价格”为由主张存在重大误解。二、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”。本案中，2019年7月1日陈文才与郑孝斌手写价格单是双方协商一致的结果，被告陈文才作为买方不存在故意依据其经济上的强势，利用原告的窘迫、轻率、无经验致使合同不具有对价性及均衡性的主观意愿和条件，故原告也不能主张订立合同时显失公平。2019年7月1日陈文才与郑孝斌手写的价格单不存在重大误解及显失公平的情形，原告要求撤销2019年7月1日陈文才与郑孝斌手写的价格单没有事实和法律依据。2019年7月1日陈文才与郑孝斌手写的价格单无法定可撤销的理由，也不属于无效的情形，属合法有效的合同，原告与二被告均应按该价格单及《联塑管件购销合同》、销货单确定的权利义务来履行。二被告已经将货款支付给了原告，原告要求被告赔偿其货款损失22544.2元无事实及法律依据。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第71、72条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下;驳回原告宜春久昌建材有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指令的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元，减半收取计币182元，由原告宜春久昌建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费364元，款汇至开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 陈鹭鸶二〇一九年十二月十八日代书记员 曹淑金