文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初12705号原告：林华，男，1953年5月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：吉蔚滨，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：简约洲，男，1994年12月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：谯坤强，重庆非子律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘倩，重庆非子律师事务所实习律师。原告林华与被告简约洲委托合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吉蔚滨、被告委托诉讼代理人谯坤强、刘倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林华向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告房屋售价损失385700元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月17日，原告向案外人赵志刚借款2524500元，并以位于重庆市渝北区双凤桥街道汉渝路二巷xxxx号xxxx幢xxxx等五套房屋作为此笔借款的抵押担保，原告向案外人赵志刚确认该五套房屋的价值为400万元。2016年12月，原告提出再向赵志刚借款160万元，因上述五套房屋的价值远高于上笔借款的尚欠款项，故赵志刚同意继续借款给原告，但要求原告将其中的二套房屋作为本次借款的担保，将其中三套房屋出售以清偿上笔借款，原告表示同意。2016年12月27日，原告出具三份委托书，授权赵志刚推荐的被告为代理人，办理出售房屋、解除抵押登记手续、签订房屋买卖合同、办理产权过户等手续。被告作为原告的受托人，没有积极地联系买家、将买家就三套房屋的报价通报给原告并征求原告的意见，而是于2016年12月30日直接与赵志刚指定的陶双全签订《房屋买卖合同》，将上述三套房屋以103万元一并出售给陶双全，该103万元售价是由赵志刚指定。而且，被告还指示买方将购房款支付给赵志刚及赵志刚指定的收款人。2017年5月，上述三套房屋过户给了陶双全。整个交易过程，被告均没有告知并征求过原告的意见。2017年6月30日，原告经向渝北区不动产登记中心查询，才得知上述三套房屋已被出售。经司法评估，上述三套房屋在出售过户时的价值合计1415700元。综上所述，被告作为原告的代理人，不履行受托人的法定义务，售房价格远低于市场价，导致原告受到损失存在严重过错，应当赔偿原告的损失。被告简约洲辩称，被告取得原告的合法授权，原告的授权是其真实性意思表示。售房价格未远低于市场价，被告出售该房屋未损害原告的利益，不存在过错，应当驳回原告的诉请。原、被告为证明自己主张，均向本院提交证据。对于原、被告提交的证据，本院核实无误后留卷作证。由此，本院认定如下法律事实：2014年12月15日，原告林华与案外人赵志刚签订《借款协议》，约定原告林华向案外人赵志刚借款270万元，原告林华以其位于重庆市渝北区双龙湖街道翠湖路二巷59号1幢1-22、1-26、渝北区双龙湖街道北湖路137-5号1幢1-5、渝北区双凤桥街道汉渝路二巷5号1幢1-1、1-3房屋为该借款提供抵押担保。2014年12月17日，原告林华与案外人赵志刚签订《重庆市房地产抵押合同》，约定原告林华以其位于重庆市渝北区双龙湖街道翠湖路二巷xxxx号xxxx幢xxxx、渝北区双龙湖街道北湖路xxxx号xxxx幢xxxx、渝北区双凤桥街道汉渝路二巷xxxx号xxxx幢xxxx房屋为上述借款提供抵押担保。2014年12月22日，案外人沈奕刚通过银行转账方式向原告林华支付2524500元，该款项系案外人赵志刚出借。2017年7月12日，林华以简约洲、陶双全为被告向渝北区法院提起买卖合同纠纷之诉，渝北区法院于2017年11月29日作出（2017）渝0112民初14873号民事判决书，判决驳回了林华的诉讼请求，并查明如下事实：2016年12月27日，林华出具委托书三份，均是林华作为委托人，符约洲作为受托人，林华委托符约洲为代理人，以其名义全权办理位于重庆市渝北区双凤桥街道汉渝路二巷xxxx号xxxx幢xxxx、渝北区双龙湖街道北湖路xxxx号xxxx幢xxxx、渝北区双凤桥街道汉渝路二巷xxxx号xxxx幢xxxx房屋的：代为查档并提取相关资料、办理解除抵押登记手续、代为领取解除抵押登记后的房地产权证、签订出售上述房屋的买卖合同并代为收取售房款、办理房屋产权买卖过户登记手续等。委托期限2016年12月27日起至2018年12月27日止。同日，林华还在重庆市公证处为这三份委托书办理了公证。2016年12月30日，以林华为卖方，符约洲为代理人，陶双全为买方，重庆上宅居房地产经纪有限公司为中介方，签订《房屋买卖合同》一份，主要约定甲方将渝北区双龙湖街道北湖路xxxx号xxxx幢xxxx、渝北区双龙湖街道北湖路xxxx号xxxx幢xxxx、渝北区双凤桥街道汉渝路二巷xxxx号xxxx幢xxxx，建筑面积共计142.33平方米，以成交价1030000元出售给乙方；乙方于2016年12月30日向甲方支付定金100000元；乙方知晓该门市处于抵押状态，双方约定过户时间半年，不得超过2017年6月30日；定金甲方指定打入大华小贷公司总经理沈亦刚账户中。2016年12月30日，陶双全通过陶双福的账户向沈亦刚账户转账支付100000元。2017年5月16日和17日，符约洲代理林华与陶双全签订了三份《重庆市房屋买卖合同》，出售房屋仍是案涉三套房屋，各成交价为200000元。符约洲和陶双全称是为办理过户手续而签订的上述合同，房屋实际出售价格仍应以《房屋买卖合同》为准。2017年5月17日，陶双全通过陶双福的账户向赵志刚账户转账支付410000元；向秦银账户转账支付490000元。赵志刚向陶双全出具收条，载明：收到陶双全购买渝北区双龙湖街道汉渝路二巷xxxx号xxxx幢xxxx、渝北区双龙湖街道北湖路xxxx号xxxx幢xxxx、渝北区双凤桥街道汉渝路二巷xxxx号xxxx幢xxxx门市房款合计1000000元，注尾款30000元交付，核完税支付。收款人沈亦刚，赵志刚代。2017年5月24日，陶双全付清购房应缴各项税费。陶双全现已取得案涉三处房屋的房地产权证。三处房屋在出售时已处于出租状态，陶双全称已联系了承租人，让租金支付给陶双全。陶双全称并不认识赵志刚和符约洲，是通过中介买的房，在签订买卖合同时，符约洲出示了林华的委托授权书，在签订买卖合同后，符约洲才告知林华欠款卖房、房屋抵押权人是赵志刚的事，但符约洲没有给陶双全看过借款合同，陶双全是根据符约洲的指示向赵志刚、沈亦刚、秦银的账户支付房款。符约洲称卖房的钱用于偿还林华的欠款，是债权人赵志刚叫我告知陶双全向沈亦刚、秦银支付房款的。林华提出评估申请，对2017年5月16日案涉三套房屋的市场价值进行评估。我院依法委托重庆汇丰房地产土地资产评估有限责任公司进行评估，评估结论是：三套房屋在2017年5月16日的价值合计为1415700元，渝北区双凤桥街道汉渝路二巷xxxx号xxxx幢xxxx评估价543600元，渝北区双凤桥街道汉渝路3二巷xxxx号xxxx幢xxxx评估价373800元，渝北区双龙湖街道北湖路xxxx号xxxx幢xxxx评估价498300元。原告支付评估费10000元。原告认为评估报告中渝北区双凤桥街道汉渝路二巷xxxx号xxxx幢xxxx房屋价值过低，不能作为本案认定事实的依据。并举示了渝北区双龙湖街道五星路房屋的评估报告，渝北区五星路xxxx号、xxxx号xxxx幢房屋的《国有土地上房屋货币征收协议》、分户估价表等，拟证明临近的房屋政府补偿价位30000元/平方米左右。被告认为评估价格偏高，3个门市的位置都很差。林华因不服（2017）渝0112民初14873号一审判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，后于2018年5月8日自愿撤回该上诉申请。本案庭审过程中，原告林华陈述在整个房屋买卖过程中，被告简约洲并未告知其房屋买卖情况，后经其在不动产登记中心查询才知晓房屋已出售。被告简约洲陈述房屋买卖流程系通过赵志刚告知的原告林华，整个买卖房屋过程均向原告林华披露。本院认为：本案的争议焦点为：1、被告简约洲是否尽到委托合同项下的义务；2、原告林华是否产生了实际的损失。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零一条规定，受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。受托人在授权范围内依法实施的行为，对外法律后果由委托人承担，故委托合同以委托人与受托人的相互信任为基础。在委托合同项下，受托人负有遵照委托人指示，本着诚实信用的原则在授权范围内依法善意处理委托事务之法定义务。受托人无视委托人的真实意愿与切身利益，转而根据出借人指令恶意处分委托人财产，即使该处分行为对交易相对方发生效力，受托人仍应就其严重侵害委托人利益的行为承担相应赔偿责任。本案中，原、被告双方对委托合同均予以了认可。原告林华陈述在整个房屋买卖过程中，被告简约洲并未告知其房屋买卖情况，后经其在不动产登记中心查询才知晓房屋已出售。被告简约洲陈述房屋买卖流程系通过赵志刚告知的原告林华，整个买卖房屋过程均向原告林华披露。根据举证责任分配原则，被告简约洲应当对其已向原告林华尽到报告义务承担举证责任，但其庭审未举示证据予以证明，应当由被告简约洲承担举证不能的责任。根据（2017）渝0112民初14873号一案查明事实，案涉争议房屋的评估价值为1415700元，而实际出售价格为1030000元，相差385700元。被告简约洲作为受托人，应本着诚实信用的原则，依法善意处理售房事宜，尽到合理的注意义务。然而，在房屋市场价格存在多种公开、便捷的询价途径情况下，评估价格与出售价格相差几十万，被告简约洲在出售之前应当征求原告林华的同意，但其并未举示证据予以证明，可以认定其主观上具有放任原告林华财产利益受损结果发生的重大过错，且该种委托合同项下的主观过错亦不因被告简约洲对外法律行为的有效性而受到否定。综上所述，原告林华的诉请具有事实及法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:被告简约洲于本判决生效之日起十日内支付原告林华房屋售价损失385700元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7090元，减半收取3545元，由被告简约洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  罗 涛二〇一九年十二月九日法官助理  张强强书 记 员  黄亚玲