河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初2745号原告：王法亮，男，1964年2月5日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：王胜亮，男，系延津县城关镇北街居民委员会推荐。被告：陈胜军，男，1953年6月13日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：郑其明、申长兴，河南思远律师事务所律师。原告王法亮与被告陈胜军民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王法亮及其委托诉讼代理人王胜亮，被告陈胜军及其委托诉讼代理人郑其明、申长兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王法亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告48000元；2.案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年3月28日原、被告由于合伙办企业，被告借原告现金48000元。原告经催要未果，特诉至法院，请求判如所请。被告陈胜军辩称，被告从未向原告借过现金，欠条也未明确记载系被告与原告之间产生的，欠条记载日期是2011年3月28日，原告起诉日期是2019年8月12日，原告起诉已经超过三年诉讼时效。当时原、被告以及案外人冯贺合伙开办延津县海林泡沫厂，该企业登记的性质是个人投资企业，登记投资人是原告，原告持有的欠条系被告承诺对该企业的投资资金，故原告不具有诉讼主体资格，现该企业已经被工商局吊销营业执照，该企业一直由原告独自经营，至今未进行清算。综上，应依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告向本院提交的2011年3月28日欠条1份，符合证据的真实性、合法性，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证；2.原告向本院提交的录音光盘1份，因原告未向本院提交录音原始载体，且被告不予认可，其真实性无法核实，故本院不予采信;3.被告向本院提交（2009）延民初字第716号民事判决书1份、（2018）豫0726民初3321号民事判决书1份，对其真实性，本院予以确认；4.被告向本院提交的（2018）豫0726民初3321号卷宗材料复印件、记账凭证14张，因无法实现其证明目的，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合庭审诉辩意见，本院认定事实如下：原告王法亮、被告陈胜军与案外人冯贺共同出资开办延津县海林泡沫厂。2004年3月30日，原告王法亮注册成立延津县海林泡沫厂，企业类型为个人独资企业，经营期限自2004年3月30日起至2007年3月30日止，后案外人冯贺退出。2011年3月28日，被告陈胜军向原告王法亮出具欠条一份，欠条内容为：“欠条现金肆万捌仟元整陈胜军2011年3月28号”，双方未约定还款期限。原告经催要未果，特诉至法院，要求被告返还原告48000元。本案立案案由为民间借贷，庭审中被告主张按基础法律关系即合伙关系进行审理，同时被告以合伙人未进行清算提出抗辩。庭审中，原告述称：“当时三个人都有出资，具体出资多少也记不清了，我负责生产，被告负责财务，冯贺负责跑业务，厂里的会计后来不干了，最后是被告的闺女陈静干了，账本现在还在陈静那了……”；被告述称：“……当时原告拿着一张纸，上面写的一行一行的数字，结果就是这个数字，他让我照着这个数字打了一张欠条……涉案欠条是在国利门市部写的，马波在场。账单是原告自己算的账，上面是48000元，原告就让我打了48000元的欠条，至于我是否欠原告48000元我也不清楚……我投资38万元，冯贺大概出资十几万元，原告出资多少不清楚，我们三个人没有具体分工，陈静干过几天，账本现在我那呢，乱七八糟”。2019年11月21日质证笔录中，原告述称：“因为马波欠我们36000元钱……我说让马波把这36000元给我，但是被告不同意，我和被告将这36000元的账分了，马波给被告打了20000元的条，马波给我打了16000元的条，一结算，被告还欠我48000元，被告给我打了48000元的条。这三张条都是同一天同一个地点当场写的”；被告述称：“……马波欠我们36000元属实，马波分别给我打了20000元条和给原告打了16000元也属实，但是没有见过马波欠我们36000元的欠条。三张条就是同一天同一地点当场打的……”。本院认为，关于本案是否应按基础法律关系进行审理的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”，庭审中，原告以被告出具的欠条向原告主张返还案涉款项，被告以本案非民间借贷纠纷，系合伙关系引起的纠纷，应当按照基础法律关系进行审理，且合伙关系应先进行清算为由提出抗辩。本案中,原、被告共同出资开办延津县海林泡沫厂，经营期限自2004年3月30日起至2007年3月30日止，而被告给原告出具的欠条日期为2011年3月28日，直到起诉时该欠条一直由原告持有。被告在解释向原告出具欠条经过时,述称“当时原告拿着一张纸，上面写的一行一行的数字，结果就是这个数字，他让我照着这个数字打了一张欠条……涉案欠条是在国利门市部写的，马波在场。账单是原告自己算的账，上面是48000元，原告就让我打了48000元的欠条，至于我是否欠原告48000元我也不清楚……”,被告作为完全民事行为能力人，应当明白为原告出具欠条所应承担的法律后果。案件审理中，被告未向本院提交相关证据证实被告向原告出具欠条的行为并非其真实意思表示，且该行为不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告向原告出具欠条的行为应视为双方对经营期间的债权债务已进行了清算，原、被告双方形成了特定的债权债务关系，原告以民间借贷纠纷为案由来院起诉并无不当。故，被告上述抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于原告诉讼主体资格认定的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”，庭审中，被告以欠条上未载明债权人，债权人应为延津县海林泡沫厂为由提出抗辩，主张原告诉讼主体资格不适格。本案中，案涉欠条虽然未载明债权人，但是被告出具欠条后，该欠条一直由原告持有，被告亦认可欠条是被告所写，由此可以认定双方存在债权债务关系。被告辩称债权人为延津县海林泡沫厂，但其向本院提交的证据不足以证实其主张，且被告自认该厂的账本由其保管，如果案涉欠款是欠延津县海林泡沫厂的款项，该欠条应该入该厂账册，而不应交付原告持有。故，本院认定本案原告为案涉债务的债权人，原告诉讼主体资格适格。被告的上述抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于案件诉讼时效认定的问题。因双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，原告的诉求未超过诉讼时效。故，被告以原告的诉求已经超过诉讼时效，应当驳回原告起诉为由提出的抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上所述，原告主张被告返还欠款48000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二条第二款、第十五条之规定，判决如下：被告陈胜军于本判决生效之日起三日内偿还原告王法亮欠款48000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取计500元，由被告陈胜军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  齐爱青二〇一九年十二月十日法官助理李红杰书记员马楠