湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初19224号原告：陈艳，女，1961年12月28日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：刘东典，湖北今天律师事务所律师。一般授权。被告：陈娟，女，1969年2月9日出生，汉族，居民身份证住址福建省厦门市思明区，被告：胡革明，男，1967年11月26日出生，汉族，居民身份证住址武汉市硚口区，委托诉讼代理人：孙俊、喻秋霞，北京盈科（武汉）律师事务所律师，特别授权。原告陈艳与被告陈娟、胡革明民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告陈艳及其委托诉讼代理人刘东典，被告陈娟、胡革明的委托诉讼代理人孙俊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈艳向本院提出诉讼请求：判令1．被告向原告偿还借款260,000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告陈娟系亲姐妹，被告胡革明系被告陈娟的丈夫。2015年12月27日被告陈娟向原告借款，原告遂将农业银行卡（尾号5496）借给被告陈娟使用，其于当日套现150,000元，并向原告出具借条一张，后该借条遗失，被告胡革明于2016年2月15日向原告出具一份情况说明条，认可被告陈娟借款150,000元的事实。同日，原告与被告陈娟对账，被告陈娟认可以家里经济紧张为由向原告借款110,000元的事实，该笔借款系以现金方式出借，被告陈娟向原告出具借条一张，其丈夫胡革明作为证明人在借条上签字。两被告至今以各种理由不予还款。故诉至法院，诉请如前。原告陈艳为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、借条、中国农业银行卡交易明细清单、营业执照，拟证明原告因开店有大量现金流，涉案110,000元系系原告以现金方式出借给被告陈娟；被告陈娟向原告出具借条，被告胡革明也在借条上签字，虽未标明其保证人身份，但是胡革明与陈娟系夫妻关系，故可以推定其为该借款提供担保。证据二、情况说明条、中国农业银行贷记卡流水、中国农业银行储蓄卡流水，拟证明被告陈娟套刷原告贷记卡150,000元的事实，该笔150,000元是由原告自行还款的。证据三、录音光盘，拟证明被告陈娟承认有过借款260,000元的事实。证据四、证人蔡某到庭陈述（原告陈艳之子，1986年11月17日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区西菜园157号，公民身份号码）：2016年2月15日，陈娟、胡革明到我妈妈的店里与我们对账，当时我们4个人（陈娟、胡革明、我及我妈妈陈艳）就一起坐下来对账。对账完毕后陈娟、胡革明就向我妈妈出具了一张15万元的情况说明条及11万元的借条，认可15万元的情况说明及11万元借条的真实性。15万元的情况说明条是胡革明亲自书写的，11万元的借条是陈娟亲自书写的。前面我妈妈帮被告女儿过桥的150万元，被告陈娟还了我1,499,999元，是过桥的人打我账上的，这些都是2016年2月15日发生的事情，然后对账发现还有本案涉案的11万元和15万没有还。我们帮被告过桥的钱，转账是129万，另外还有其他的钱，都是现金，合计是150万元。本案的15万和11万是另外的，与过桥的钱没有关系。被告是先打款150万元给我，后出具的15万元的情况说明条及11万元的借条。被告陈娟、胡革明辨称：1、涉案借款与第二被告胡革明无关，没有用于夫妻共同生活，应驳回原告对第二被告的诉讼请求；2、原告向被告出借的款项在其主张的诉求中仅仅有15万元是真实发生的，该借款成立且生效，11万元的借款不存在，并且涉案借款被告陈娟均已经偿还；3、被告在偿还借款时所多支付的款项会另案起诉要求原告退还。被告陈娟、胡革明为支持其辩称请求，向法庭提供如下证据：证据一、汉口银行对公数据查询、付款说明函、武汉百瑞世纪商贸有限公司营业执照复印件，证明2016年2月15日原告与被告陈娟就历史往来账目进行对账时，核对被告陈娟共欠原告144万元（129万+15万），129万是原告通过银行转账出借的款项，是帮被告过桥的费用，15万系原告在本案中所主张的借款，当天双方在原告处形成该144万的欠条，对完账后被告将其在建设银行贷款的150万转至原告儿子蔡某账户，用于归还双方所对账的欠款，转账150万的原因是银行贷款发放必须整额全部支付。经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据一的真实性没有异议，对证明目的有异议，该银行卡明细清单显示的相关金额并没有支付给被告陈娟，该证据无法显示与被告有关，借条中约定的款项原告也没有出借给被告陈娟，且借条时间发生在2016年2月15日；对证据二中情况说明条的真实性无异议，被告陈娟确实借过情况说明条中的15万元，但已经在归还的150万元中偿还了此款，由于被告胡革明对该情况不清楚，所以在情况说明条上签字，对中国农业银行贷记卡及储蓄卡流水的三性均不认可，该证据未提供原件，无法核实真实性，证据中反映的数据与两被告无关；对证据三录音光盘的真实性没有异议，对证明目的有异议，正如原告代理人所述，该录音系被告陈娟收到起诉状后的通话录音，被告陈娟对原告的起诉非常诧异故打电话核实，告诉原告借款已经偿还为何还要起诉。对证据四所证明的部分事实有异议，证人蔡某系原告之子，与原告具有利害关系，其证明原告以现金方式出借11万给被告陈娟的情况不属实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，证人蔡某证明的2016年2月15日原告陈艳与被告陈娟对账以及陈娟转账150万还给原告是属实的，但不存在为被告女儿过桥一事，而是被告陈娟因经营需要而向建设银行贷款150万，贷款期限一年，期满后需还贷才可以续贷，故此原告陈艳转给被告陈娟129万用于归还该笔贷款，再加上之前的15万借款共计144万，双方对账后，被告陈娟即将续贷的150万还给了原告，当日陈娟因需要资金周转而准备另外向原告借款11万元并出具了11万的借条，后陈娟因资金问题解决而未曾实际借到该笔款项，由于双方系亲姐妹故而没有回收借条，另外11万不是小数目，原告不可能取现后支付给被告陈娟。原告对被告提供的证据一对真实性、关联性认可，对证明目的不认可，该款是打给陈娟而不是蔡某，这150万元是被告向原告偿还的原告替被告女儿过桥的费用。对账完毕后被告夫妻发现还差欠原告11万元现金及15万元的银行信用卡套现，并分别向陈艳出具11万借条一张及15万元的情况说明条一张，因15万元的借条遗失，所以被告才出具了15万元的情况说明条，11万元的借条及15万元情况说明条均在2016年2月15日出具，如果被告不差欠原告的款项，不可能在当日向原告出具借条及情况说明条。另庭审中，被告陈娟、胡革明的委托诉讼代理人孙俊向法庭提交了陈娟名下中国建设银行个人活期账户交易明细。对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认，对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1991年3月2日，陈娟与胡革明登记结婚。陈艳与陈娟系姐妹关系。2016年1月22日，陈娟的银行账户收到陈艳出借给其的1,290,000元。2016年2月14日，陈娟向武汉百瑞世纪商贸有限公司账户（尾号0898）转款1,500,000元。次日，武汉百瑞世纪商贸有限公司账户（尾号0898）向蔡某的银行账户（尾号1117）转款1,499,999元，转账手续费1元。2016年2月15日，陈娟、胡革明、蔡某及陈艳四人进行对账。陈娟向陈艳出具借条“今借到陈艳人民币壹拾壹万元整”，胡革明作为证明人在借条上签字。胡革明向陈艳出具情况说明条“2015年3月份（陈艳农行卡借陈娟刷15万元），今日对账因陈娟写给陈艳的借条暂未找到，特此证明”，胡革明及蔡某作为情况见证人在情况说明条上签名。2019年11月7日，陈艳起诉至本院。后陈娟打电话给蔡某，电话录音内容:陈“收到你妈妈那个起诉状了，然后你的80万我是认的呀，你起诉26万是什么意思呀？”，蔡“80万你认的话要还给我，你这长时间说还就还呀，这长时间你又不动，我之前跟你和叔叔打电话打了那长时间，你说还还还，你说别的事情，你先把我的事情解决了，我的事情你都不解决，那莫样搞呢？”，陈“那你起诉26万，我不是，我当时”，蔡“当时别个跟你说，你说你跟我妈妈的事情你跟我妈妈说，你先把我的钱还了，你说那不行，那莫样搞呢？”，陈“我当时打了150万呐，通过百瑞公司打给你150万”，蔡“这个事情是莫事情撒，我们写了条子，这又莫事情呐，你的意思是说这个钱还了？是不是说我的80万你还了？你是不是这个意思？”，陈“你妈妈的钱还了，没有说你的80万，80万我认呐，一码归一码”，蔡“那个事情，当时那一天条子写得清清楚楚，你和叔叔一起过来，都对了账的，账都已经对了”，陈“对完以后还有150万是不是百瑞公司已经打到你账上去了”，蔡“你么时候打的？”，陈“2016年2月16号，百瑞公司打了150万”，蔡“那这个东西，我记得当时我们的账已经全部对完了”，陈“是呀，150万打给你了撒”，蔡“你不可能给我打了钱，还给我写条子，是不是？有没有这种可能撒？”，陈“我打了150万还给你了撒”，蔡“那都是与这个事情不相干的事情”……蔡“那你去查，我妈妈那个钱，当时就在对账，对完账后，你还差我妈妈钱，信用卡刷的15万你没有还，然后之前还差11万，所以你写了两个条子”，陈“那你过桥的150万是哪一笔呢？”，蔡“关过桥什么事呢？过桥早都已经不相干了，过桥早都已经干净了”，陈“你说对了账的，那个钱是怎么来的，150万怎么来的？150万打你账了撒”……另查明，陈艳系武汉谦和泰商贸有限公司金叶分公司的法定代表人，其名下中国农业银行账户（尾号7275）在2014年1月1日至2016年12月31日期间资金流动频繁且数额较大，账户余额在数万元至数十万元之间波动。本院认为：本案系民间借贷纠纷，原告陈艳已就其主张的两笔借款分别提供债权凭证借条、情况说明条予以证明，但被告抗辩借条中的110,000元借款不存在，情况说明条中的150,000元借款已经偿还完毕。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，原、被告双方应就其在本案主张的事实及抗辩进行举证。对于110,000元的借款，被告陈娟向原告出具了借条，其应知晓出具借条的法律效力及后果。被告虽辩称11万的借条出具后并未收到相应款项，且110,000元数额不小，原告不可能取现交付。但根据电话录音的内容，面对原告260,000元的诉请，被告陈娟反复强调已打款1,500,000元清偿所有借款但不曾反驳110,000元借款不存在，如若被告陈娟未收到110,000元借款，按常理应以此为由辩驳而非仅以款项已偿为由辩驳。而且原告陈艳经营门店资金充裕具有出借能力。故本院对被告辩称借款不存在的理由不予采纳。对于150,000元的借款。由被告胡革明向原告出具15万的情况说明条予以认可该笔借款。现被告辩称胡革明对陈娟已还款的事实不清楚以致在情况说明条上签字。根据本案已查明的事实，2016年2月15日原告及其子蔡某、被告陈娟胡革明夫妻共四人一起对账，被告陈娟出具了11万的借条，被告胡革明出具了15万的情况说明条。胡革明出具15万情况说明条时，陈娟亦在场，夫妻双方不可能不提醒对方已还款的事实，故被告上述辩称不合常理，本院不予采纳。另被告以2016年2月15日转款1,500,000元给蔡某为由主张已清偿了150,000元借款。根据被告提供的汉口银行对公数据查询可知，2016年2月14日陈娟转款1,500,000元给武汉百瑞世纪商贸有限公司，次日该公司将同笔款项转给蔡某。故此，转款1,500,000元的事实发生在四人对账前一日，被告陈娟在已还款的情况下仍未阻拦被告胡革明出具15万的情况说明条显然不合常理，故对被告辩称已还款的理由不予采纳。因上述260,000元借款发生在被告陈娟、胡革明的婚姻关系存续期间，且在出具相应借款凭证时，被告胡革明均在场并签字，故对被告称上述借款与胡革明无关的抗辩理由，本院不予采纳，上述借款应属于被告陈娟、胡革明的夫妻共同债务，应共同偿还。对原告主张二被告偿还借款260,000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告陈娟、被告胡革明于本判决生效之日起十日内向原告陈艳返还260,000元借款。本案案件受理费5,200元，减半收取2,600元，由被告陈娟、被告胡革明负担（此款原告陈艳已垫付，被告陈娟、胡革明连同上述款项一并向原告陈艳支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定预交上诉案件受理费，上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限是两年。审判员  周征二〇一九年十二月十九日法官助理徐桦书记员吴艳妮