河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初3212号原告:付建增，男，1962年6月18日出生，汉族，住林州市。被告：延津县上宅置业有限公司，住址：延津县新长南线北侧民生路东侧。统一社会信用代码：91410726060045534P。法定代表人：李志伟，任总经理职务。委托诉讼代理人：乔羽，男，1985年4月19日出生，汉族，住河南省原阳县。系该公司员工。委托诉讼代理人：曹梦娇，女，1990年3月9日出生，汉族，住郑州市金水区。系该公司员工。被告：河南瑞泰建筑工程有限公司，住郑州市郑东新区庐山路西渭水二路鑫苑中央花园4幢11层南户。法定代表人：侯文广，任总经理职务。委托诉讼代理人：丁玉红，河南新动力律师事务所律师。原告付建增诉被告延津县上宅置业有限公司、河南瑞泰建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付建增、被告延津县上宅置业有限公司委托诉讼代理人乔羽、曹梦娇、河南瑞泰建筑工程有限公司委托诉讼代理人丁玉红参加诉讼，本案现已审理终结。原告付建增向本院提出诉讼请求：1、要求两被告共同给付欠原告的工程款40万元，并承担从2016年8月4日至判决生效之日止的期间利息（利息按中国人民银行同期贷款的利率计算）。2、案件受理费的其他一切经济费用由两被告共同承担。事实与理由：2013年8月被告上宅置业有限公司在延津县开发项目，将该项目三期16-21号楼发包给被告瑞泰公司，其中19-21号楼由原告承建，业主于2015年已入住该工程，在支付工程款时两被告给了原告两张各20万的商业承兑汇票抵付了原告的部分工程款，但该票据到期后不能兑付，侵害了原告的权利，后原告多次与两被告协商，至今未能解决，故原告诉至本院，望判如所请。被告延津县上宅置业有限公司辩称，一、原告起诉被告无事实、合同及法律依据。被告延津县上宅置业有限公司与被告河南瑞泰建筑工程有限公司存在建设工程施工合同，与原告并没有合同，被告不知道瑞泰公司与原告是否存在合同关系，根据合同法的相对性原则，原告应该起诉与其签订合同的相对方，与上宅置业公司无关，上宅置业根据合同应对瑞泰建筑公司承担权利义务，且上宅置业公司已向瑞泰建筑公司履行了权利和义务，故上宅置业公司不应承担本案的付款责任。另原告与被告上宅置业公司、瑞泰建筑公司及案外人徐海现对涉案40万元承兑汇票做出约定，不存在原告所称用40万元承兑汇票抵付工程款；二、被告上宅公司已按合同履行义务，即使被告上宅置业应承担责任，也应行使先履行抗辩权。根据被告上宅公司与被告瑞泰公司签订的《延津???上宅公园实际项目三期建设工程施工合同》第13条13.3项“发包人每次支付工程款时，承包人须开具正规合法的符合工程项目所在地税务机关相关规定的建设工程发票”，被告上宅公司按照合同履行了付款义务，但被告瑞泰公司和原告未按合同提供足额的建筑发票，原告没有权利要求被告上宅公司履行义务，被告上宅公司在履行先行抗辩权，无需对原告承担责任。被告河南瑞泰建筑工程有限公司辩称，原告与被告瑞泰公司不存在合同关系，被告不欠原告工程款，原告诉讼请求缺乏事实根据，请依法驳回原告的诉讼请求。原告付建增向本院提交的证据为：1、提供工程款抵房协议书、委托付款证明、协议书、延津县上宅公园世纪三期工程款支付明细，证明二被告应该支付原告工程款。2、提供编号为24451934、24451935商业承兑汇票两张，郑州万创商贸公司账户上没有钱，两张汇票没有承兑成功，原告要求被告给付的标的款是这两张汇票上的钱。被告延津县上宅置业有限公司质证意见为：1、对委托付款证明真实性有异议，该证据系复印件，真实性无法核实，该委托付款恰能证明上宅公司与原告之间不存在直接的合同关系；2、工程款支付明细是复印件，对其真实性有异议，该支付明细中并没有加盖上宅公司公章，与上宅公司无关，该明细与本案原告所诉的40万承兑汇票不具有关联性；3、抵房协议书，仅能证明原告使用了被告瑞泰公司资质，上宅公司以抵房形式支付工程款，无法证明与本案的40万元有任何关联。4、协议书，协议中没有被告瑞泰公司盖章，该证据恰能证明上宅公司享有先履行抗辩权，该协议书中多处约定，在原告或瑞泰公司未提供相应材料及开具工程款发票时，上宅公司有权拒绝付款且不算违约，关于涉案40万承兑汇票，即使认为应当由上宅公司支付该款项，上宅公司因享有先履行抗辩权，且不存在任何违约行为，故不应承担支付义务。5、对承兑汇票真实性无异议，该汇票显示的收款单位为瑞泰公司，间接说明上宅公司与原告之间不存在合同关系。被告河南瑞泰建筑工程有限公司质证意见为：1、对协议书和工程款抵房协议书真实性无异议，但协议中有关瑞泰公司承建上宅公司的表述不成立，原告通过徐海现与上宅公司签署了相关协议，未通过瑞泰公司，该两份证据证明原告与上宅是发包方与承建方关系，原告诉请的40万工程款与瑞泰公司无关；2、对于委托付款证明及工程款支付明细，真实性有异议，该两份证据中，瑞泰公司的印章并非真实的，是案外人徐海现私自刻制，对票据真实性无异议，汇票上瑞泰公司财务专用章并非瑞泰公司专用章，徐海现的印章并不代表瑞泰公司，原告接受了商业承兑汇票，实际上是认可出票人万创商贸公司承担债务的法律关系，原告更没有理由起诉瑞泰公司。被告延津县上宅置业有限公司提交的证据为：延津上宅公园项目三期建设施工合同一份，证明上宅公司仅与瑞泰公司存在建设工程合同关系，与原告并无直接的合同关系，且根据该合同第56页13.3条即使法院认为应由上宅公司承担责任，但因原告未能按协议约定履行义务，上宅公司是在行使先履行抗辩权，上宅公司无需对涉案款项承担相应责任。原告付建增对施工合同真实性无异议。被告河南瑞泰建筑工程有限公司质证意见为：对合同真实性有异议，合同中河南瑞泰建筑工程有限公司合同专用章并非其真实印章。经审查，原告提供的工程款抵房协议书、协议书、承兑汇票，上述证据能够相互印证，能够证明被告上宅公司和原告之间关于支付施工工程款的约定。本院对上述证据予以认定。原告提供的委托付款证明及延津县上宅公园世纪三期工程款支付明细是复印件及原被告提供的其他证据与本案缺乏关联性，均不能作为本案定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年被告上宅置业有限公司在延津县开发上宅公园世纪三期项目，后被告延津县上宅置业有限公司于2013年9月与被告河南瑞泰建筑工程有限公司签订了《延津?上宅公园世纪项目三期建设工程施工合同》，合同约定将该项目三期中的16#-21#号楼，总建筑面积约为20000平方米，发包给被告河南瑞泰建筑工程有限公司承建。该工程中19#-21#号楼实际是由原告付建增使用河南瑞泰建筑工程有限公司资质承接甲方发包的施工工程。后上宅公司与瑞泰公司、原告付建增及案外人徐海现签订《协议书》，协议书约定：“延津公园世纪项目19#-21#住宅楼工程由河南泰瑞建筑工程有限公司承建，项目实际施工人为付建增，目前总欠款为241.64万元（201.64万元为欠款额，另商业承兑40万元办理完毕退还手续后变为欠款额），经过协商，达成如下协议，延津上宅公司将所欠瑞泰公司工程款241.64万元由原告代收，40万商业承兑原告须在本协议签订后三日内至上宅公司财务部办理退还手续，手续办理完毕后可办理该项业务。”该协议上并无瑞泰公司盖章，依据该协议，原告从被告上宅公司取得了两张各20万的商业承兑汇票用于抵付部分工程款，付款人为郑州万创商贸有限公司。汇票到期后原告去承兑汇票，但发现该票据不能兑付。本院认为，被告延津县上宅置业有限公司为发包人，原告付建增为延津?上宅公园世纪项目三期建设工程19#-21#号楼实际施工人。依据上宅公司与瑞泰公司、原告付建增及案外人徐海现签订《协议书》的约定，原告从被告上宅公司取得了两张各20万的商业承兑汇票用于抵付部分工程款，现在该两张汇票未能承兑，即原告与被告上宅公司的40万元基础债务（工程款）并未结清，被告上宅公司应该继续履行。郑州万创商贸有限公司应理解为被告上宅公司委托的付款人。故原告请求被告延津县上宅置业有限公司给付原告工程款40万元的诉讼请求本院予以支持；原告请求河南瑞泰建筑工程有限公司支付原告工程款40万，证据不足，本院不予支持；关于原告请求被告上宅公司支付40万工程款的利息，依据《最高人民法院适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，本案中，因原告与被告上宅公司没有约定逾期支付利息，原告要求的利息从汇票到期日即2016年8月4日开始计算到判决生效之日及利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，要求合理，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告上宅公司辩称的先履行抗辩权不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：被告延津县上宅置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告付建增工程款400000元及利息，利息以400000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2016年8月4日起计算至本判决生效之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告延津县上宅置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张瑞鹏人民陪审员  薛 巍人民陪审员  马霄云二〇一九年十二月三十一日书 记 员  高继恒