湖南省道县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1124民初3525号 原告：何辉贤，男，1970年12月8日出生，汉族，湖南省湘潭市岳塘区人，住湘潭市岳塘区。 委托诉讼代理人：唐永东（特别授权），湖南见田律师事务所律师。 被告：何京旺，男，1975年1月8日出生，汉族，湖南省道县人，原住道县西洲街道办事处，现住道县工业园。 委托诉讼代理人：黄勇，湖南湘源律师事务所律师。 原告何辉贤与被告何京旺股权转让纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何辉贤的委托诉讼代理人唐永东、被告何京旺的委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼。原告何辉贤、被告何京旺未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何辉贤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付股权转让款2,804,800元，给付逾期付款利息1,682,880元（利息计算至2019年3月2日止）（已付利息90万元），并从2019年3月3日起以2,804,800元为基数，按月利率3%给付利息至全部付清之日止；2、请求判令被告赔偿原告因实现权利所支出的律师费损失14万元；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告均系湖南湘浩油茶生物科技有限公司的股东，经双方协议，原告与被告于2016年2月18日签订的《湖南湘浩油茶生物科技有限公司股权转让协议》，协议约定：原告将其持有的湖南湘浩油茶生物科技有限公司30%的股权转让给被告，转让价格为406.48万元（包含专利研发、使用费10万元），被告应当在2016年7月1日前将转让款一次性付清。到了约定付款日期，被告未按约支付股权转让款。经双方协商，原、被告于2016年9月22日签订了《补充协议》，补充协议约定：原告同意被告延期至2016年11月30日前给付股权转让款，并保证在2016年11月30日前不按合同约定追究被告的违约责任，鉴于被告延期给付股权转让款给原告造成一定损失，被告自愿在补充协议签订之日付给原告人民币36万元（9月至11月底3个月的利息）。补充协议签订后，被告按约向原告支付了9月至11月底3个月的利息36万元。约定付款日期到期后，被告未按约定给付股权转让款。经原告与被告协商，原、被告及案外人何娟秀、李嘉蔚（何佳威）于2017年1月12日签订《股权转让结算协议》，结算协议约定：被告同意给付原告股权转让价格为406.48万元（包含专利研发、使用费10万元），自愿给付违约金96万元，共计502.48万元，已付72万元，案外人何娟秀、李嘉蔚（何佳威）将自有房屋长沙房屋、桂林房屋出卖给原告，以原告应付的购房款，支付被告应付原告的股权转让款150万元，被告仍欠原告股权转让款等2,804,800元，由被告出具欠条，并在2017年6月30日付清。协议签订后，原告与案外人何娟秀、李嘉蔚（何佳威）签订了房屋买卖合同，案外人何娟秀、李嘉蔚（何佳威）向原告出具了购房款收条，交付了房屋权证，原告向被告出具了收股权转让款收条，就余款部分，被告向原告出具了欠条，欠条注明：欠何辉贤股权转让款2,804,800元，在2017年6月30日付清，如未付清，按月利率3%计算利息。原告按约定将30%的股权变更登记到被告名下。到期后，被告未按约定给付2,804,800元股权转让款，经原告多次催要未果。2019年1月原告向道县法院提起诉讼，道县法院受理后，在审理过程中，同月原、被告及案外人何振明达成协议，协议约定：1、同意被告以长沙房屋作价抵偿100万元过户给原告（2018年10月12日已办理过户）；2、2019年2月1日前以桂林房屋作价抵偿140万元过户给案外人何振明：3、2019年2月19日前将海口市板桥路8号住宅一套作价140万元抵偿给原告；4、2019年2月21日前被告赔偿原告诉讼费等损失22,000元，赔偿案外人何振明诉讼费损失1万元；5、2019年4月30日前被告将小江口地皮处理好，并支付200万元给原告及案外人何振明；6、余下的欠款按照股份转让协议规定的总金额结算，在2019年8月30日之前全部付清；7、1-6项全部兑现后，原告及案外人何振明保证不再收取任何费用，如果未按协议履行，则所有条款无效，按原双方签订的协议执行。协议签订后，被告按协议1、2、3、4项进行了履行，未履行5、6项。到期后，经原告及案外人与被告多次沟通，仍未履行，则依约定仍按原欠条履行，截至2019年3月2日止，被告应当给付原告股权转让款2,804,800元，给付逾期付款利息1,682,880元（利息计算至2019年3月2日止），已付利息90万元，仍欠付利息782,880元，并应当依约定利率从2019年3月3日起以2,804,800元为基数，按月利率3%给付利息至全部付清之日止。原告认为，原、被告于2017年1月12日签订《股权转让结算协议》及2019年1月原告、被告何京旺、案外人何振明签订的《协议》均合法、有效，双方均应恪守合同权利、义务，被告未按欠条约定期限给付原告股权转让款及约定利息，已构成根本违约，依法应当按约定承担民事法律责任。为维护原告的合法权益，特具状诉至责院，诚望判如所请。 何京旺辩称，何辉贤诉称部分不属实，现何京旺已经不再欠何辉贤股份转让款、利息及违约金，何辉贤计算利息的方法有误。1、何辉贤所称全部股份转让款为406.48万元不属实，实际股份转让款只有300万元，其他为自2015年7月至2016年6月的利息以及专利费等费用。何京旺与何辉贤、何振明的股份转让事宜早在2013年就开始商谈并达成了协议，只是没有对外形成协议，也没有进行股权变更登记；2、2013年2月13日何京旺预付了40万元“退股股金”给何辉贤，这40万元应该从全部股份转让款中扣除；3、何京旺分别以房屋作价、现付等方式，共计支付了转让款、利息、违约金等592万元，已经不再欠何辉贤任何转让款、利息、违约金，还多支付了100多万元。月息3%超出法律规定，应按月息2%计算利息。且只能以转让款计算利息，不能包含利息和专利费等费用；4、何辉贤提供的专利，至今都没有办下来，事实上根本就不存在此专利，所以专利费10万元要从应付款中扣除；5、因有约定，违约方承担守约方为实现权力产生的费用，包含律师费。但是何京旺现在已经多付款了，何辉贤提起本次诉讼是错误的，故其为此支付的律师费应由其自行承担。综上，请人民法院依法驳回何辉贤的诉讼请求。 原告何辉贤为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、书证，原告身份证复印件、被告户口信息。拟证明原、被告的基本信息和诉讼主体资格；2、书证，《股权转让结算协议》。拟证明原、被告及案外人何娟秀、李嘉蔚（何佳威）于2017年1月签订《股权转让结算办议》，约定了股权转让价款，给付期限及违约责任；3、书证，湖南湘浩油茶生物科技有限公司工商登记资料。拟证明2017年1月原告将湖南湘浩油茶生物科技有限公司30%的股权转让至被告名下的事实；4、书证，欠条。拟证明2017年1月12日被告向原告出具了欠条，载明：何京旺欠何辉贤股权转让款2,804,800元，在2017年6月30日付清，如未付清，按月利率3%计算利息；5、书证，《协议》。拟证明2019年1月1日，原、被告及案外人何振明达成协议，约定由何京旺以长沙和海口的房产作价抵偿原告何辉贤股权转让款及违约金；6、书证。《委托代理合同》及律师费收据。拟证明原告为实现权利，支出律师费14万元的事实；7、桂林和长沙的房屋买卖合同和收条，拟证明50万元和100万元的来源。 被告何京旺对原告的证据质证如下：证据1、2、3无异议；证据4真实性无异议，是被告本人写的，合法性无异议，但是欠款的数额2,804,800元不是事实；证据5协议真实性无异议，但被告提交的协议是日期2019年2月1日，内容与原告提交的是一致的；证据6收据不能作为证据使用，不是国家规定的正式的发票，不能证明律所收到了原告14万元代理费。代理合同编号是2017年，一个案子不可能跨两个年度，日期有改动，改动的地方没有盖章或者按手印；证据7真实性合法性无异议，但是与本案无关。 本院对原告何辉贤的证据认定如下：1、原告身份证及被告户籍信息经核对无误，本院予以确认；2、《湖南湘浩油茶生物科技有限公司股权转让结算协议》真实性双方均无异议，本院予以确认；3、湖南湘浩油茶生物科技有限公司工商登记资料经核实无误，本院予以确认；4、欠条真实性被告无异议，本院予以确认。但该欠条载明的金额包含利息，不能认定为股权转让的本金；5、协议，该协议系何辉贤与何京旺本人签订，真实性双方均无异议，本院予以确认；6、委托代理合同、律师费收据，委托代理人合同日期有涂改痕迹，存在瑕疵。收据系律师事务所出具，并非正式税务发票，无付款凭证佐证，且原告代理人在庭审中认可原告并未实际支付该14万元律师费，故该组证据不能证明原告的律师费损失，本院不予采信；7、房屋买卖合同及收条，该房屋买卖合同系案外人何娟秀、李佳蔚与何辉贤所签，目的是为了用房屋抵偿何京旺所签何辉贤的股权转让款，何娟秀与李佳蔚并未实际收取何辉贤的购房款，双方并非真实的买卖合同关系，对该合同的合法性本院不予认定，但该合同可以佐证双方签订的结算协议的真实性。 被告何京旺为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：1、股权转让协议，证明转让的事实以及转让款的数额；2、补偿协议，证明转让的事实以及转让款的数额；3、补充协议，证明被告支付了利息36万元；4、结算协议，证明付款72万元及以房抵债约定的事实；5、协议，证明以房抵债以及数额；6、收条，证明原告收到被告140万元的事实；7、收条，证明原告收到被告150万元的事实；8、收条及银行回单，证明原告收到被告40万元“退股股金”的事实；9、收条，证明本案的原、被告与何振明早在2013年就股份转让商谈，只是三方不去办理股份变更登记；10、中国农业银行转账业务客户回执，证明何京旺在2017年1月9日转账给何辉贤100万元的事实。 原告何辉贤对被告何京旺的证据质证如下：证据1真实性无异议，该证据恰好证明原、被告达成股权协议转让的时间是2016年2月28日，而并不是被告所称2013年就达成了协议；证据2、3、4三性无异议；证据5对2019年2月1日的协议内容无异议，只是时间进行了更改，在2月的位置有改动痕迹；证据6无异议，该140万是被告将其海口的房屋以物抵债的形式抵偿给原告，以房款抵偿股权转让款140万元；证据7收条确实是原告出具，真实性无异议，但该2017年元月12日的100万元收条是按结算协议将桂林的房屋抵偿给何辉贤，但是在2019年1月，原、被告对房屋进行了调整，将桂林的房屋以140万元抵债给了何振明，因此该收条应当作废，不能作为被告付给原告股权款的一个依据，2017年元月12日50万元的收条也不能作为证明被告已付原告股权转让款的依据，按照结算协议是将长沙天心区的房屋作价50万元抵偿给原告，在2019年2月份结算协议中将长沙的房屋价值由原来的50万元变更为100万元，和原告诉状所述是一致的；证据8三性有异议，与本案不具有关联性；证据9与本案没有关联性；证据10转账100万元属实，但该100万元中有28万元系支付给何振明的款项，支付给原告何辉贤的只有72万元。 本院对被告何京旺的证据认定如下：1、《湖南湘浩油茶生物科技有限公司股权转让协议（内部转让）》，该协议系何辉贤与何京旺签订，双方无异议，对其真实性本院予以确认。该协议可以证实406.48万元并非全部为股权转让款，其中包含了利息款以及专利使用费；2、《湖南湘浩油茶生物科技有限公司股权转让补偿协议》，对该协议的真实性双方均无异议，本院予以确认。该协议明确了双方股权转让的价格为300万元，结合其他协议及欠条可以确认其余款项为利息和专利使用费，且双方的股权转让事宜在2013年2月就已经实际发生；3、《补充协议》，该协议真实性双方无异议，本院予以确认。该协议约定当天支付利息36万元，原告予以认可，本院予以确认。该协议第五条的约定可以印证双方在2013年2月就已经进行了股权转让，由被告何京旺经营公司，何辉贤退出公司的经营、管理；4、《湖南湘浩油茶生物科技有限公司股权转让结算协议》的真实性双方均无异议，本院予以确认。该协议可以证明何京旺在2017年1月12日支付违约金72万元，并约定以房抵债的事实；5、《协议》真实性双方无异议，本院予以确认。该协议可以证明何京旺与何辉贤约定，以长沙房产抵债100万元，以海口房产抵债140万元的事实；6、2019年4月1日100万元收条，真实性双方无异议，本院予以确认。该收条没有付款凭证予以佐证，结合双方2019年2月1日的协议来看，该收条的金额与协议约定的以房抵债的金额相吻合，因此，该收条应当为双方履行以房抵债过程中出具的凭证，不能证明何京旺另行支付了140万元给何辉贤；7、2017年1月12日100万元、50万元收条各一张，真实性双方无异议本院予以确认。该两张收条并无付款凭证佐证，结合双方在2017年1月12日签订的结算协议，可以认定该两笔款项的金额为以房抵债的金额，何京旺并未另外支付该150万元给何辉贤。且双方此后对房屋价值进行了调整，重新签订了协议，出具了收条，故本院对该两张收条不予采信；8、2913年2月12日收条及银行回单可以证明何辉贤受到何京旺40万元“退股股金”的事实；9、何振明出具的收条与本案无关，本院不予审查；10、银行转账回执可以证明何辉贤在2017年1月9日受到何京旺转账100万元，双方确认该款中72万元系支付给何辉贤，另28万元系支付给何振明，该转账与双方2017年1月12日签订的结算协议相吻合，该款与协议中注明的违约金72万元应为同一笔款。 综合全案证据及庭审笔录，本院认定事实如下： 原告何辉贤、被告何京旺与案外人王兵才、何振明于2009年4月10日成立了湖南湘浩油茶生物科技有限公司，公司登记注册资金为1000万元，其中何辉贤持有30%股份、何京旺持有20%股份、何振明持有20%股份、王兵才持有30%股份，法定代表人为王兵才。 2013年2月，何京旺有意购买何辉贤与何振明在公司的股份。何京旺与何辉贤经过协商，约定何辉贤退出公司经营、管理，此后公司由何京旺经营，所有债权债务均由何京旺承担，但因当时对转让价格没有达成具体协议，故未办理公司股权的变更登记。何京旺于2013年2月8日通过中国农业银行转账40万元给何辉贤，作为股权转让的定金。何辉贤于2013年2月12日向何京旺出具了一张收条，载明：“今收到何京旺先生汇给我的20%退股股金共计人民币肆拾万元整，是实。” 2015年8月27日，湖南湘浩生物科技有限公司的法定代表人变更为何京旺，各股东的股份登记没有变更。 2016年2月18日，何辉贤（作为甲方）与何京旺（作为乙方）签订了《湖南湘浩油茶生物科技有限公司股权转让协议（内部转让）》，约定：何辉贤将其持有的湖南湘浩油茶生物科技有限公司30%的股权转让给何京旺，转让价格为406.48万元，其中含2015年7月1日至2016年6月30日、月利率1%的利息42.48万元，专利研发、使用费10万元；何京旺应当在2016年7月1日前将转让款一次性付清，若提前付清，应扣减相应利息；协议签订后，暂不办理该30%股权变更登记，待全部款项支付完毕后再办理变更登记。 同日，何辉贤与何京旺还签订了一份《湖南湘浩油茶生物科技有限公司股权转让补偿协议》，约定：何辉贤将持有的湘浩公司30%的股权转让给何京旺，转让价格为300万元，何京旺应在2016年6月30日前付清；何京旺自愿补偿何辉贤106.48万元（含专利费10万元）；如何京旺违约，何辉贤可选择解除协议，何京旺在经营公司期间（2013年2月至解除合同止）产生的债权、债务均由何京旺承担；本协议与股权转让协议具有同等效力，股权转让协议未约定的部分，以本协议为准。 何京旺未在双方约定的期限内支付股权转让款。 2016年9月22日，经原、被告双方协商，签订了《补充协议》，约定：何辉贤同意何京旺延期至2016年11月30日前给付股权转让款，并保证在2016年11月30日前不按合同约定追究何京旺的违约责任，鉴于何京旺延期给付股权转让款给何辉贤造成一定损失，何京旺自愿在补充协议签订之日付给何辉贤人民币36万元（9月至11月底3个月的利息）。《补充协议》签订后，何京旺依约向何辉贤支付了9月至11月底3个月的利息共计36万元。约定付款日期到期后，何京旺未按约定给付股权转让款。 2017年1月1日，湖南省湘浩油茶生物科技有限公司的股权变更登记为何京旺占股70%，王兵才占股30%。 2017年1月12日，何辉贤作为甲方，何京旺作为乙方，何娟秀作为丙方，李嘉蔚作为丁方，经协商，签订了《湖南湘浩油茶生物科技有限公司股权转让结算协议》，约定：一、乙方同意给付甲方股权转让款为406.48万元（包含专利研发、使用费10万元），并自愿给付违约金96万元，两项合计502.48万元；二、乙方与协议签订之日给付甲方违约金72万元（已付）；三、丙方将其所有的天心区书院路206号星城书香苑3栋402号住宅壹套（建筑面积68.07平方米）自愿作价50万元出卖给甲方，甲方应付丙方的购房款，丙方无条件同意用作抵偿乙方应付甲方的股权转让款50万元，并在2017年6月30日之前将房屋交付给甲方，同时配合甲方办理过户辩更登记，过户费用均由丙方承担。（详见买卖合同）；四、丁方与签订协议之日将其所有广西桂林七星区会仙路18号新天地小区6栋2-5-4的住宅壹套（建筑面积119.58平方米）+车位一个自愿作价100万元出卖给甲方，甲方应付丁方的购房款，丁方无条件同意用作抵偿乙方应付甲方的股权转让款100万元，并在2017年6月30日之前将房屋交付给甲方，同时配合甲方办理过户辩更登记，过户费用均由丁方承担。（详见买卖合同）；五、乙方应当给付甲方股权转让款280.48万元，由乙方在协议签订之日向甲方出具欠条，并保证在2017年6月30日之前给付甲方；六、乙方、丙方、丁方履行上述义务后，甲方将持有的湖南湘浩油茶生物科技有限公司30%股份在五日内配合乙方办理完毕股权变更登记等全部转让手续，甲方将股权转让给乙方的同时将甲方入股公司期间公司经营期间的债权、债务全部转移给乙方；七、股权转让所涉及的税费和费用，均由乙方承担。八、违约责任。1、本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约，违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方所造成的损失。2、任何一方违约时，守约方有权要求违约方继续履行本协议。3、如乙方、丙方、丁方违约，则应当按约定股权转让金总额的25%支付违约金，并承担甲方为实现权利支付的全部费用（包括诉讼费和律师费等）。 结算协议签订当日，何辉贤与案外人何娟秀、李嘉蔚（何佳威）签订了房屋买卖合同，案外人何娟秀、李嘉蔚（何佳威）向何辉贤出具了购房款收条，交付了房屋权证，何辉贤向何京旺出具了收股权转让款收条，就余款部分，何京旺向何辉贤出具了欠条，欠条载明：“今欠何辉贤先生湘浩公司股权转让款280.48万元（贰佰捌拾零万肆仟捌佰元整），该款项必须在2017年6月30号前付清，其中，湘浩公司股权转让款256.48万元（贰佰伍拾陆万肆仟捌佰元）违约金24万元整。若在4月30日前付款了清，则不收违约金24万元。如2017年6月30号没有返款，就按月息叁分计算收取”。 到期后，何京旺未按约定给付何辉贤280.48万元股权转让款。2018年10月12日，何娟秀将天心区书院路206号星城书香苑3栋402号住房已过户给何辉贤。何辉贤多次催要未果，遂于2019年1月24日，向本院提起诉讼，本院立案后，在审理过程中，2019年2月1日，何京旺作为甲方，何辉贤作为乙方（我方），与案外人何振明签订了《协议》，约定：1、长沙房子已过户给何辉贤（合计壹佰万元整）；2、2019年2月1号前把桂林的房子及停车位过户给何振明，其中甲方必须将该房子及停车位的水电燃气及物业管理费交清，无欠款，折合人民币壹佰肆拾万元整：3、正月十五号前（即2019年2月19号）前甲方将海南的门面处理好，尽可能地变现交给我方，否则，2月28号之前，甲方必须去海南把门面交付给我方，并协助我方与现在的租户重新签订合同，甲方须把2019年的年租金交付给我方，我方如果把该门面卖掉，甲方必须无条件配合我方的工作，到海南去过户。出现其他违约行为，我方将有权利依法追究甲方的责任（合计壹佰肆拾万元）；4、二月二十一号前把起诉费支付给我方（共计叁万贰仟元整）；5、四月三十号前把小江口的地皮处理好，并支付贰佰万元现金给我方；6、余下的欠款按照股份转让协议规定的总金额结算，在八月三十日之前（2019年8月30号）全部付清；7、上述六条全部兑现后，我方保证不会再收取任何费用，如果没有达到要求，所有条款无效，则按原来双方签订的协议执行。协议签订后，何辉贤向本院撤回了该次起诉。此后，被告何京旺履行了协议第1、2、3、4条，未能按协议约定的第5、6条履行支付剩余款项的义务。 本案在审理过程中，本院根据原告何辉贤于2019年11月14日的申请，依法对何京旺在湖南湘浩茶油生物科技有限公司拥有的30%股份（价值360万元）予以冻结。 本院认为，本案属股权转让纠纷。原告何辉贤与被告何京旺自愿达成股权转让协议，何辉贤将自己持有的湖南湘浩油茶生物科技有限公司股份转让给何京旺，并已经办理了股权变更登记，何京旺应当按约定支付股权转让款，现何京旺未能依约足额付款，已构成违约，应承担相应的违约责任。本案双方争议的焦点为：1、本案股权转让发生的时间如何认定；2、本案股权转让的价款是多少；3、被告何京旺实际支付了多少股权转让款；4、违约金应如何计算。 关于本案股权转让发生的时间，原告何辉贤根据双方签订的股权转让协议，主张本案股权转让发生在2016年2月18日。而被告何京旺根据第一次付款的时间，主张股权转让最初开始于2013年2月8日。从本案双方签订的多份协议来看，双方均有“暂不办理股权变更登记”，“2013年2月以后公司由何京旺负责经营，债权、债务由何京旺承担”等约定，结合何京旺在2013年2月8日转账给何辉贤“退股股金”40万元，何辉贤出具收条来看，可以认定，本案股权转让实际发生在2013年2月8日。 关于本案股权转让的价款金额，原告何辉贤主张转让金额为406.48万元，被告何京旺主张转让金额为300万元。首先，从常理上看，湘浩公司注册资本为1000万元，何辉贤原有30%的股份，价值应为300万元，双方在协商转让时，虽然存在溢价购买的可能，但也应该确定一个较为适当的整数金额，原告主张的406.48万元与交易习惯不符。 其次，在双方于2016年2月18日签订的《湖南湘浩油茶生物科技有限公司股权转让协议（内部转让）》第一条第3项明确约定，406.48万元包含了2015年7月1日至2016年6月30日期间、月利率1%的利息42.48万元，以及专利费10万元。双方同日签订的《湖南湘浩油茶生物科技有限公司股权转让补偿协议》也明确表明股权转让的价格为300万元，何京旺自愿“补偿”何辉贤106.48万元（含专利费10万元）。该协议虽然表述为补偿，但根据双方签订的其他协议以及欠条来看，该106.48万元应当认定为利息款。 最后，根据金额以及时间来推算，2015年7月1日至2016年6月30日时间跨度正好为一年，该年度利息为42.48万元，则该年度的计息本金应为354万元（42.48万元÷12%）。而406.48万元=354万元本金+42.48万元利息+10万元专利费，金额恰好相吻合。而54万元则可以看作是以300万元本金为基数，按月利率1%计算，18个月的利息（300万元×1%×18=54万元）。2015年7月1日往前推18个月为2014年1月1日，该时间距离何京旺第一次付款即2013年2月8日约为11个月，11个月的利息为33万元（300万元×1%×11），与最初支付的40万元款项也较为吻合。因此可以认定，何辉贤与何京旺约定以300万元本金，按照月利率1%计算利息，前期预付的40万元作为2013年2月至2014年1月1日的利息。2014年1月1日至2015年7月1日继续以300万元本金为基数，按月利率1%计息，本息合计为354万元。2015年8月虽然双方没有进行股权变更登记，但将公司的法人代表变更承了何京旺，由何京旺全权负责公司经营管理。2015年7月1日至2016年6月30日，则以354万元为基数，按月利率1%计息，本息合计为396.48万元，加上专利使用费10万元，则为双方在协议中约定的406.48万元。因此，本案股权转让的实际价款应为300万元。 关于被告何京旺实际支付的款项金额。首先2013年2月8日支付的40万元，有转账凭证证实，何辉贤也出具了收条，可以认定该40万元属于股金转让款。2016年9月22日，双方签订《补充协议》当天，何京旺支付利息36万元。2017年1月9日转账100万元，其中72万元系付给何辉贤的违约金，该笔转账与双方在2017年1月12日的结算协议相互印证。2019年1月12日，双方签订结算协议，约定由何京旺用何娟秀所有的位于长沙市天心区的房产抵偿转让款50万元，且该房屋已经过户给了何辉贤，应视为何京旺已经实际支付了50万元转让款。双方虽然在2019年2月1日另行签订协议，将长沙房屋的价值调整为100万元，但因何京旺未能按约定履行，根据该协议约定，双方仍应按此前的协议约定履行，故该房屋的价值仍认定为50万元。双方虽然还约定以海南的房产抵偿100万元，但目前该房产尚未过户，应认定何京旺尚未支付该100万元转让款。因此，本案中何京旺实际支付的款项应为198万元（40万元+36万元+72万元+50万元）。该198万元中，除了最初预交的40万元之外，其余158万元均是在已经产生违约金的情况下支付，因双方在结算协议中的抵扣方式为先抵付违约金，后抵付转让款，因此该158万元也应先抵扣违约金，剩余部分再抵扣转让款本金。 被告何京旺主张的100万元、50万元的收条，没有付款凭证佐证，时间、金额均与“以房抵债”协议内容亦相吻合，该款项实际就是“以房抵债”金额，何京旺并未另外支付其他款项。被告何京旺主张原告何辉贤自认收取其利息90万元，但并无付款凭证佐证。且根据双方签订的协议，原告的诉讼请求280.48万元股权转让款系由406.48万元扣除两套房屋抵偿的150万元后得来，此后双方约定两套房屋的价值从150万元调整为240万元，多出了90万元，故原告何辉贤在诉状中将该90万元计入何京旺已付的利息款，实际何京旺并未支付该90万元，何辉贤在诉状中的表述也不构成自认。被告何京旺主张其已经支付了592万元股权转让款及违约金，没有依据，本院不予支持。 关于违约金的计算。自2013年2月8日起至2016年6月30日止，双方约定按月利率1%计算利息，该约定虽然带有民间借贷的性质，但其约定的利息标准没有超出法律规定，按此标准计算违约金也较为适当，本院予以支持。但因，何京旺已经先行支付了40万元股权转让款，违约金应以下欠的260万元为基数，按照每月1%标准计算至2016年6月30日，共计1,059,090.41元（260万元×12%÷365天/年×1239天）。自2016年7月1日起，双方约定按月利率3%计算利息，并将此前欠付的利息计入本金再次计算利息，该约定超出了一般民间借贷年利率24%的规定，同时作为违约金也偏高，本院依法予以调整，应按每年24%的标准计算。2016年7月1日至2017年1月12日期间的违约金应为：335,079.45元（260万元×24%÷365天/年×196天）。2017年1月12日，双方签订结算协议，约定按照股权转让总金额的25%支付违约金，视为双方对违约金的支付方式进行了变更。虽然何京在同一天向何辉贤另行出具了欠条，约定按月息3%计算违约金，但该约定超出正常民间借贷的利率标准，本院不予支持。依据该结算协议的约定，2017年1月12日以后的违约金为75万元（300万元×25%）。因此本案违约金总计为：2,144,169.86元（1,059,090.41元+335,079.45元+750,000元）。扣除何京旺已经支付的40万元转让款和158万元违约金，下欠违约金为：564,169.86元（2,144,169.86元-1,580,000元）。 原告要求被告支付律师费损失14万元，但没有提交实际支付该费用的证据，在庭审中原告代理人也认可，原告并非实际支付该笔费用，该项损失并未实际发生。故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。 被告主张专利使用费10万元应当扣除。因该费用不属于股权转让款，双方之间的专利转让法律关系与本案不属同一法律关系，原、被告双方也均未提交关于该专利的证据，本院对该费用不予审理。本院在计算本案的转让款和违约金时并未将该10万元计算在内，不影响本院对本案股权转让的处理。双方如对专利转让事宜协商不成，可另行起诉主张权利。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款、第七十二条规定，判决如下： 一、限被告何京旺与本判决生效后30日内支付原告何辉贤股权转让款2,600,000元、违约金564,169.86元； 二、驳回原告何辉贤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 案件受理费36,621元，保全费5000元，合计41,621元，由被告何京旺负担37000元（原告已预交，由被告在给付本案判决款项时一并支付给原告），原告何辉贤负担4621元（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  杨军党 人民陪审员  程定顺 人民陪审员  柏劲松 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  李 阳 书 记 员  陈 莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《中华人民共和国公司法》 第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。 …… 第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。 一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。