山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初5369号原告：江涛，男，1979年1月2日出生，汉族，自由职业，住济南市。委托诉讼代理人：黄舒羽，山东尽善律师事务所律师。委托诉讼代理人：王树能，山东尽善律师事务所律师。被告：孙富勇，男，1983年7月22日出生，汉族，自由职业，住济南市。被告：李营，女，1988年2月3日出生，汉族，职业不详，户籍地山东省济阳县。原告江涛与被告孙富勇、被告李营民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江涛的委托诉讼代理人黄舒羽及被告孙富勇到庭参加了诉讼。被告李营经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江涛向本院提出诉讼请求：1.判令孙富勇、李营立即偿还江涛借款本金6万元，并按月息2%支付自2017年10月份至判决生效之日的利息；2.判令孙富勇、李营承担江涛因本案实际支出的费用（包括律师费、公告费、保险费等）；3、判令孙富勇、李营承担本案全部诉讼费及保全费。事实与理由：江涛与孙富勇、李营系朋友关系。孙富勇为自身经营生活需要，于2017年9月份及10月份，两次从江涛处借款共计6万元。为此孙富勇向江涛出具了借据，李营亦自愿出具担保书，对上述借款本息承担担保责任。但此后孙富勇未按约定偿还江涛借款本息。江涛多次催要未果故诉至法院，请求法院判如所请。孙富勇辩称，对江涛所诉的6万元借款，其已偿还本息共计4.7万元，另外还将一辆车抵押给了江涛，对剩余的借款本息请求法院依法判决。李营未答辩，亦未提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院认定如下：2017年9月18日，孙富勇向江涛出具的借条一份，约定孙富勇向江涛借款3万元，定于2017年10月18日偿还，双方关于利息未作书面约定。江涛分别于2017年9月18日、2017年9月19日向孙富勇转款1万元、1.85万元。就剩余的1500元借款，江涛主张以现金方式交付给孙富勇。对此，孙富勇不予认可，主张该1500元系江涛预扣的利息，其并未收到。2017年10月3日，孙富勇再次向江涛出具借条一份，约定孙富勇向江涛借款3万元，每月利息为总借款额的2.5%，孙富勇自愿将车号502LA赛欧牌汽车质押给江涛，并约定如有纠纷，可向济南市天桥区人民法院起诉，由此产生的一切费用（包括诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、保险费、拍卖费、查询费、登记费、保管费、公证费、过户手续费、税费等）由借款人承担。借条出具后，江涛于当日向孙富勇转款2.85万元。就剩余的1500元借款，江涛主张以现金方式交付给孙富勇。对此，孙富勇亦不予认可，主张该1500元系预扣利息，其并未收到。2017年10月3日，担保人李营向江涛出具担保书一份，约定其自愿作为孙富勇的担保人，为孙富勇的上述两笔借款及利息提供担保，利息按每月的百分之三计算，如孙富勇不能偿还，其同意代孙富勇偿还上述本金及利息，担保期限到全部还清为止。另查，双方均认可孙富勇将车牌号为“502LA”的赛欧牌汽车一辆质押于江涛处，江涛同意在孙富勇偿清借款后将该车辆返还给孙富勇。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：本案的争议焦点为孙富勇是否偿还过涉案借款。江涛主张孙富勇未偿还过涉案借款。孙富勇主张其在2017年11月19日至2019年10月8日期间共计向江涛还款4.63万元，并提交证据1.孙富勇名下的微信支付交易明细证明一宗予以证实。江涛对证据1的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为上述转账系偿还的双方之间的其他借款。为此江涛提交证据1.孙富勇名下的招商银行电子回单四页，证明其自2017年3月25日至2017年5月31日期间向孙富勇出借了共计6.5万元，双方之间存在着其他的借款往来。孙富勇对上述证据的真实性及证明内容均无异议。因孙富勇无法区分其偿还的款项是否为本案所涉款项，且江涛提交证据证实其与孙富勇之间存在着其他借款往来，并对孙富勇主张偿还的系本案借款的事实不予认可，故本院对孙富勇的抗辩意见不予采信。另，孙富勇主张李营曾代其向江涛偿还过一千余元，但具体数额并不清楚，亦未能举证证实，故本院对该主张亦不予采信。庭审中，江涛明确其第二项诉讼请求仅主张律师代理费7800元，并提交委托代理合同一份及鲁发改成本[2019]613号文件一份，证明其主张律师代理费的合法性。现江涛要求孙富勇偿还借款本金6万元及相应利息并明确利息的计算方式为以6万元为基数，自2017年10月4日（江涛所诉的第二笔借款出借的次日）起至实际付清之日止，按月利率2%计算；要求孙富勇向其支付律师代理费7800元；要求李营对上述款项承担连带还款责任。本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。李营经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩、举证及质证等诉讼权利。孙富勇向江涛借款并向其出具借条的行为系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，依法应予保护。江涛向孙富勇交付借款后，孙富勇应承担偿还借款本金及约定利息的义务。孙富勇认可借款事实，但主张借款本金合计为5.7万元，因该两笔借款江涛均预扣了1500元的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的本息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款本金并计算利息。经查，江涛向孙富勇转款当日，其卡内余额足以全额支付借款，但江涛均预留1500元未直接转账出借，故本院对其主张的以现金方式出借款项不予采信，认定其实际出借的借款本金合计5.7万元。孙富勇主张其于2017年11月19日至2019年10月8日期间共计向江涛还款4.63万，但其无法区分是偿还的具体借款本息数额及偿还的是否为涉案借款，且江涛举证证实双方之间存在其他借款往来，故本院对孙富勇的答辩意见不予采信。综上，孙富勇尚欠江涛借款本金5.7万元，江涛要求孙富勇偿还其借款本金5.7万元的诉讼请求，本院予以支持。孙富勇未能按时偿还江涛借款，造成了江涛的利息损失，江涛主张孙富勇支付相应利息，于法有据，本院予以支持。但江涛主张利息的计算标准有误，本院依法予以调整。关于江涛主张按月息2%的标准支付利息，因第一笔借款，根据江涛提交的借条双方并未约定利息，故其诉请的利息应按年利率6%的标准计算，应为：以2.85万元为基数，自2017年10月19日（第一笔借款约定的还款之日届满的次日）起至实际付清之日止，按年利率6%计算。因第二笔借款，根据江涛提交的借条双方约定每月利息为借款总额的2.5%，现江涛主张按月息2%计算，符合法律规定，故第二笔借款利息的计算方式应为：以2.85万元为基数，自2017年10月4日（借款出借的次日）起至实际付清之日止，按年利率24%计算。关于江涛主张的律师代理费7800元，该费用系2017年9月18日及2017年10月3日两笔借款共同构成，在2017年9月18日出具的借条中双方并未约定由借款人就律师代理费承担责任，现本院无法区分两笔借款的具体律师代理费收取标准，故本院对该项诉讼请求不予支持。因李营向江涛出具担保书一份，自愿为孙富勇的上述借款本息承担连带责任，现江涛在保证期间内要求李营承担担保责任，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙富勇于本判决生效之日起10日内偿还原告江涛借款本金5.7万元；二、被告孙富勇于本判决生效之日起10日内向原告江涛支付利息，利息的计算方式为：以2.85万元为基数，自2017年10月19日起至实际付清之日止，按年利率6%计算；以2.85万元为基数，自2017年10月4日起至实际付清之日止，按年利率24%计算；三、被告李营对上述所列第一、二项债务承担连带清偿责任。四、驳回原告江涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2215元，减半收取1107.5元，由原告江涛负担70元，由被告孙富勇、被告李营负担1037.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  曹新建二〇一九年十二月三日书记员  苏 婷