wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
（2019）粤0304民初43536号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小康，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：李广瑞等人（详细信息见附表一）。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷一百七十九案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，之后的按合同约定计至贷款清偿之日）；2、本案的诉讼费及实现债权的其他费用由各被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2016版本、2017版本或2018版本），三个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2016版本及部分2017版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。部分2017版本及2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2016版本及部分2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分2017版本及2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。 另查，原告除各案案件受理费、部分案件保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张。被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王慧贞 人民陪审员  梁美兰 人民陪审员  郑佩侬 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  董丽鸣 下续附表：
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初3789号原告：沈阳佳尊物业管理有限公司，住所地沈阳市浑南新区新隆街3号816室。法定代表人：陈玉麟，该公司总经理。委托代理人：郑娇，该公司工作人员。被告：鲍栋，男，1983年9月6日出生，汉族，住址辽宁省沈阳市沈河区。原告沈阳佳尊物业管理有限公司与被告鲍栋物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员曲莹担任审判长，与人民陪审员刘金霞、吴玉丽共同组成合议庭，公开开庭审理。原告沈阳佳尊物业管理有限公司委托代理人郑娇到庭参加诉讼，被告鲍栋经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳佳尊物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付2016年10月1日至2018年9月30日物业费3888.96元，逾期交纳违约金6111.04元，共计10000元。2、请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2015年10月1日，被告入住保利达翠堤湾项目辽宁省沈阳市沈河区沈水东路358-2号1-1-2室（建筑面积81.02㎡),并与原告签订《前期物业管理服务合同》和《保利达翠堤湾业主（临时）管理规约》等入住手续，委托原告进行物业管理。根据《前期物业管理服务合同》第三章服务费用的收取第四条第一款约定“住宅物业管理费2.4元/平方米.月，第十条第七款约定“业主或物业使用人应于物业费到期前一个月向乙方交纳当期物业服务费，逾期交纳物业服务费的，每逾期一日，应交纳欠费总额的千分之三作为滞纳金”。根据《保利达翠堤湾业主（临时）管理规约》第21条第一款约定“业主应于当年收费期结束后一个月内支付下一年度的物业服务费（如该日为非工作日，延至下一工作日）。如业主不按期缴纳物业管理费，物业公司有权向业主收取欠费总额千分之三/日的违约金。”经原告多次催缴，被告仍欠费至今。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定为维护原告合法权益，起诉至法院。被告鲍栋经本院公告送达未到庭，也未提供书面答辩意见。经审理查明，被告鲍栋系沈阳市沈河区沈水东路358-2号1-1-2室房屋所有人，该房屋建筑面积为81.02㎡。原告是具有合法资质的物业服务公司，其为被告所在园区（保利达.翠堤湾）提供了物业服务。物业费收取标准为2元/㎡/月。原告实际提供了服务，被告鲍栋从2016年10月1日至2018年9月30日未交纳物业费共计24个月：物业费为3888.96元（按2元/㎡/月收取24个月）。原告催要未果,起诉来院。上述事实，有当事人陈述及原告提供的《前期物业管理合同》、《业主临时公约》、商品房买卖合同、物业工作各项记录等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉答辩和质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。原告沈阳佳尊物业管理有限公司是被告所在园区的物业服务企业，为包括被告在内的业主提供物业服务，双方还签订了《前期物业管理服务合同》《保利达翠堤湾业主（临时）管理规约》。被告接受了原告提供的服务，故双方存在着约定的和事实上的物业服务合同关系。现原告要求被告作为相对人履行在接受了服务后支付相应价款的义务，是对自己合法债权的维护，本院予以支持。综上，对原告提出的要求被告缴纳物业费的主张，本院予以支持。关于原告主张被告支付违约金的问题，现无证据表明系被告系恶意拖欠，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，国务院《物业管理条例》第七条、第四十一条之规定，判决如下：一、被告鲍栋于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳佳尊物业管理有限公司2016年10月1日至2018年9月30日物业费3888.96元（按2元/㎡/月，收取24个月）；二、驳回原告沈阳佳尊物业管理有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费400元，由被告鲍栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  曲 莹人民陪审员  刘金霞人民陪审员  吴玉丽二〇一九年十二月十六日法官 助理  白 杨书 记 员  徐 佳
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0528民初3410号 原告：李增华，男，1966年8月24日出生，汉族，住宁晋县。 委托诉讼代理人：尚丽，河北众平律师事务所律师。 被告：武善计，男，1980年11月22日出生，汉族，住宁晋县。 委托诉讼代理人：陶印峰，河北冀宁律师事务所律师。 原告李增华与被告武善计买卖合同、不当得利纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李增华及其委托诉讼代理人尚丽、武善计及其委托诉讼代理人陶印峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李增华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告偿还原告货款367000元；2.返还原告633000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从事电缆生意。大约2014年，被告经常从原告处购买电缆，其间陆续偿还原告货款。截止到2018年11月份左右，被告尚欠原告367000元。被告因资金紧张无法偿还，用一张100万元商业承兑汇票抵顶，抵顶367000元后，多余的款项，原告又给付了被告一张666500商业承兑汇票（原告给被告进行了部分贴息）。现该商业承兑汇票到期后无法承兑给原告造成巨额损失，原告多次找被告要求偿还100万元款项，被告以种种理由推脱不予偿还。 武善计辩称，1.法院在查清事实的基础上应当依法驳回原告的诉讼请求。被告不欠原告货款367000元，原告没有证据证明被告欠其367000元。原、被告是有电缆业务往来，但不能根据汇票相减，想当然的确定被告欠其367000元货款。原告既无买卖合同又无发货清单，又无被告签字予以确认的相关证据。因此，不能认定被告欠原告367000元。2.原告不具备起诉主体资格，原告不是持票人也不是被背书人，起诉主体应当是持票人保定茂森电缆材料制造有限公司，被告应当是被背书人或者是出票人。原告不具备起诉主体资格。2018年7月1日被告问原告要不要商业承兑汇票，原告说要，该承兑汇票出票人是山西国投进出口有限公司背书转让给长治县黎都洗煤有限责任公司。经过多次转让，最后转到山西容海宏翔电力公司，通过被告给了原告，原告转让给了保定茂森电缆材料制造有限公司，现在持票人是该公司，原、被告都不是被背书人也就是不具备起诉的主体资格。3.本案的案由错误，不应当是买卖合同纠纷。因为被告不欠原告货款。如果原告行使票据追索权应当证明其是最后的持票人。4.原告收到被告给付的100万元商业承兑汇票后，承诺找回70万元的银行承兑汇票，是不用被告贴息的。但是后来原告给被告一张电子商业承兑汇票666500元，由被告贴息85145元后将剩余579855元给付了山西容海宏翔电力公司。但666500元的商业承兑汇票是保定茂森电缆材料制造有限公司直接转给了山西容海宏翔电力公司。因此，不存在被告返还原告633000元的事实和理由。综上所述，原告不具备主体资格，应当依法驳回其诉讼请求。 李增华围绕诉讼请求依法向法庭提交了原告身份证、票据号码为230××××120180404179535655的电子商业承兑汇票、拒绝承兑电子截图、票据号码为210××××120180126154066826的电子商业承兑汇票、网银流水号为2018070410337771293的转账截图、微信聊天记录截图，经审查，上述证据来源合法、客观真实、相互关联，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：李增华从事电缆生意，武善计从李增华处购买电缆。2017年10月9日至2018年3月29日，武善计陆续从李增华处购买电缆价值868382元，武善计陆续给付李增华部分货款，因尚欠李增华电缆款367000元，2018年7月武善计转让给李增华金额为1000000元的电子商业承兑汇票（票据号码为230××××120180404179535655，出票人是山西国投进出口有限公司，收款人是长治县黎都洗煤有限公司），李增华又转让给武善计金额为666500.33元的电子商业承兑汇票（票据号码为210××××120180126154066826）。武善计将李增华转让给其的电子商业承兑汇票于2018年7月4日贴息86645.33元、提现579855元至其6228481680395960618账户中。李增华将接受武善计的商业承兑汇票转让给保定茂森电缆材料制造有限公司后，于2019年4月3日被拒付。 武善计称其给付李增华1000000元电子商业承兑承兑汇票是让其帮忙兑成现金，其主张没有证据支持，本院不予确认。 本院认为，1.关于武善计拖欠李增华367000元货款的认定。李增华主张武善计拖欠其电缆款367000元，武善计不予承认。但在武善计自己记录的账本上显示其总共向李增华购买电缆价值868382元，其没有证据证明已向李增华给付全部货款；且若其不拖欠李增华货款，其转让给李增华1000000元的电子商业承兑汇票，李增华又转让给其666500.33元的电子商业承兑汇票，与理不通。故本院对李增华主张的武善计拖欠其367000元货款事实予以认定。2.关于武善计从李增华处多得633000元款项的认定。武善计因拖欠李增华货款367000元，转让给李增华10000000元电子商业承兑汇票后，李增华又转让给武善计666500.33元的电子商业承兑汇票，且武善计自认作了部分贴息，因此，可以认定，武善计转让给李增华10000000元商业承兑汇票，扣除其拖欠李增华的货款367000元后，多出的633000元与李增华转让给武善计的金额为666500.33元的电子商业承兑汇票相折抵。现因武善计转让给李增华的1000000元电子商业承兑汇票已被拒付，而李增华转让给武善计的电子商业承兑汇票已经兑现。故武善计从李增华处多得633000元款项没有法律依据。买卖合同的买受人应当按照约定的数额支付价款；不当得利应予返还。李增华要求武善计给付货款367000元，并返还633000元款项的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下： 一、武善计于本判决生效之日起十日内给付李增华货款367000元； 二、武善计于本判决生效之日起十日内返还李增华款633000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6900元，由武善计负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  曹京芳 二〇一九年十二月十六日 书记员  张晓婷
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0902民初12330号原告：河南信德物业管理有限公司，住所地濮上路北段悠然园小区。统一社会信用代码914109005610002549（1-1）法定代表人：娄庆广，公司总经理。委托诉讼代理人：王书飞，河南濮兴律师事务所律师。被告：宋书刚，男，汉族，住濮阳市。本院在审理原告河南信德物业管理有限公司与被告宋书刚物业服务合同纠纷一案中，原告河南信德物业管理有限公司于2019年12月16日向本院提出对被告的撤诉申请。本院认为，原告河南信德物业管理有限公司自愿撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告河南信德物业管理有限公司撤回起诉。本案诉讼费25元，由原告河南信德物业管理有限公司承担。审判员  李慧二〇一九年十二月十六日书记员  李扬
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0324民初2866号 原告：蒋满姣，女，1967年12月2日出生，汉族，农民，住广西全州县。 委托诉讼代理人：唐大飞，广西大禾律师事务所律师。 被告:周秧英，女，1952年5月16日出生，汉族，农民，住广西。 委托诉讼代理人：廖善超，广西桂超扬律师事务所律师。（特别授权） 委托诉讼代理人：吴子兑湘，广西桂超扬律师事务所实习律师。（一般代理） 原告蒋满姣诉被告周秧英名誉权纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋满姣及委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋满姣向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，不得再用散布谣言和谩骂等方式侵犯原告蒋满姣名誉权和人格尊严权利；2、判令被告赔偿原告因名誉权被侵害的精神损害抚慰金人民币１0000元；3、判令被告在高素田村里张贴书面道歉信的方式向原告赔礼道歉消除影响，道歉信的内容需经原告和法庭审核同意后张贴3张；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告均系高素田村村民，被告仗着其家庭条件比原告等村民富裕的心理优势，多次无端诽谤原告的名誉，侵犯原告的人格尊严权利，多次在村里在村民及原告面前诽谤、中伤、造谣原告与被告丈夫有私情，言语极端难听。给原告生活带来了极大的精神压力，被告应对此消除影响，赔偿原告的精神损害抚慰金，停止对原告名誉权的继续侵害。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原、被告无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院予以认定如下： 一、被告对原告提供的证据有意见如下：1、对证据3至11及原告丈夫的证言不予认可，因为证言里面的证明被告诽谤原告的证言不证实。2、对证据12真实性无异议，关联性有异议，原告治疗支出与被告无关。3、对证据13两份村委证明，因不符合书面证据的形式要件，不予认可。4、光碟一张，前两段没有人，第三段只能证实原告骑在被告身上对被告进行殴打。本院认为多位证人均系村里常住人口，被告对原告的辱骂、中伤、诽谤是存在的，因此本院对原告提供的证据中被告对原告的辱骂、中伤、诽谤行为予以认定。 二、原告对被告提供的证据有意见如下：1、对证据1是被告的派出所询问笔录，对其真实性有异议，被告是对原告有谩骂等行为的。2、证据5村委证明，有关被告辱骂原告情况属实，并不是双方互骂，而是证实了原告的诉讼请求。3、证据6是图片一张，与本案无关，不予认可。4、证据8被告丈夫的自述，内容不真实，有异议，不予以认可。本院认为被告所提供的证据与本案有部分关联性，但并不能证实被告没有辱骂、中伤、诽谤行为，本院对被告的证据中双方打架的部分予以认定。 综合本案及开庭审理的庭审笔录，本院确认以下法律事实：原、被告均系高素田村村民，被告多次在村民及原告面前诽谤、中伤、造谣原告与被告丈夫有私情，给原告生活带来了极大的精神压力，无端诽谤原告的名誉权，侵犯原告的人格尊严权利。 本院认为，名誉是社会上人们对公民或者法人的品德、声誉、形象等各方面的综合评价。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定:“公民、法人享有名誉权,公民的人格尊严受法律保护,禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”公民的名誉权受法律保护,任何人均不得利用各种形式侮辱、毁损他人的名誉。本案被告怀疑原告与其丈夫有私情，应该在有一定事实和证据的基础上通过正当途径向相关部门举报，但被告在毫无事实和证据的情况下故意歪曲并捏造事实，在村民及原告面前指名道姓，诬陷、诽谤原告。被告在主观上具有对原告的名誉进行毁损的恶意,客观上实施了侵犯他人名誉权的行为,不可避免地影响了他人对原告的公正评价,应当承担侵权的民事责任。《中华人民共和国民法通则》第一百二十条第一款规定:“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的,有权要求停止侵害,恢复名誉,消除影响,赔礼道歉,并可以要求赔偿损失。”被告侵犯了原告的名誉权后,原告要求其停止侵害、消除影响、赔礼道歉,有事实和法律依据,本院应当支持。关于原告主张的精神损害抚慰金,根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定,可以判令被告赔偿，对原告要求的精神损害抚慰金,应结合侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、给受害人造成精神损害的后果等因素进行综合考量,对原告主张赔偿1万元的请求本院认为过高,本院只能酌定原告的精神损害抚慰金为3000元。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下: 1、被告周秧英立即停止侵权，不得再用散布谣言和谩骂等方式侵犯原告蒋满姣名誉权和人格尊严权利； 2、被告周秧英赔偿原告蒋满姣因名誉权被侵害的精神损害抚慰金人民币3000元； 三、被告周秧英应于本判决生效之日起十五日内在高素田村里张贴3张书面道歉信的方式向原告赔礼道歉消除影响，道歉信的内容需经法庭审核同意； 四、驳回原告蒋满姣的其他诉讼请求。 上述应付款项，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率加倍支付迟延履行期间债务利息。权利人可在本案判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案案件受理费50元，由被告周秧英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  谭镇林 二〇一九年十二月三十日 书记员  阳 彪
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0581民初2030号原告：林州市农村信用合作联社横水信用社，住所地林州市横水镇桥东村。负责人：**，系该社主任。委托诉讼代理人：王维国，系该社员工。被告：段国旺，男，1978年8月13日生，汉族，住河南省林州市。被告：李梦真，女，1993年4月29日生，汉族，住河南省林州市。被告：李海朝，男，1975年9月12日生，汉族，住河南省林州市。被告：李永付，男，1971年10月10日生，汉族，住河南省林州市。被告：林州市精诚铸业有限公司，住所地林州市合涧镇小屯村。法定代表人：李梦真。原告林州市农村信用合作联社横水信用社（以下简称横水信用社）诉被告段国旺、李梦真、李海朝、李永付、林州市精诚铸业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王维国、被告李海朝到庭参加了诉讼，被告段国旺、李梦真、李永付、林州市精诚铸业有限公司经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告段国旺返还原告借款本金人民币30万元，并按照借款合同约定支付原告利息（截止2018年12月5日利息为：112046元，本息合计为：412046元及2018年12月5日以后产生的利息）；2、请求被告李梦真、李海朝、李永付、林州市精诚铸业有限公司等四人对原告第一项诉讼请求借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告段国旺、李梦真、李海朝、李永付、林州市精诚铸业有限公司等五人共同承担。事实和理由：2015年10月1日原告林州市农村信用合作联社横水信用社与被告段国旺签订《最高额个人借款合同》一份，合同约定，借款金额30万元，期限自2015年10月1日至2018年10月1日；利率为月利率10.56‰，逾期贷款按原借款利率基础上加收50%；2015年10月1日，原告林州市农村信用合作联社横水信用社与被告李梦真、李海朝、李永付、林州市精诚铸业有限公司等四人签订《最高额保证合同》，《最高额保证合同》约定李梦真、李海朝、李永付、林州市精诚铸业有限公司等四人作为保证人为段国旺30万元借款合同项下债务提供保证，保证范围包括借款本金、利息、复利、罚息、损害赔偿金、违约金以及债权人实现债权而支付的诉讼费、律师费等一切合理费用。保证期间为主债务履行期届满之日后二年。截止原告起诉之日，借款人段国旺累计支付利息九次，共计归还利息2578元，其余利息未付，贷款本金30万元未归还。为证明其主张的事实，原告向本院提供了下列证据：借款借据1份；个人借款合同1份；保证合同1份；保证承诺书1份；贷款利息计算表1份；被告李海朝辩称，对担保合同的真实性无异议，保证合同上的签字系其本人所签。被告段国旺、李梦真、李永付、林州市精诚铸业有限公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。经审理查明：2015年10月1日原告横水信用社与被告段国旺签订《个人借款合同》与《借款借据》，合同约定，原告向被告段国旺发放贷款人民币30万元，利率为月息10.56‰，按月计付利息，贷款期限自2015年10月1日起至2018年10月1日；逾期贷款按原借款利率基础上加收50%计算。同日原告与被告李梦真、李海朝、李永付、林州市精诚铸业有限公司签订《保证合同》，合同约定被告李梦真、李海朝、李永付、林州市精诚铸业有限公司承诺对上述借款本息提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告依约发放了贷款，至原告向本院起诉时，被告段国旺于2015年10月21日、2015年11月21日、2015年12月21日、2017年10月20日、2018年1月9日共偿还利息2589.7元。上述事实，原告提供了借款借据、个人借款合同、保证合同、保证承诺书、贷款利息计算表等证据。上述证据原告与被告李海朝进行了质证，被告李海朝无异议。被告段国旺、李梦真、李永付、林州市精诚铸业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对原告所举证据放弃质证的权利。对上述证据，本院依法予以采信，作为认定本案事实的证据。本院认为，原告横水信用社与被告段国旺签订个人借款合同及与被告李梦真、李海朝、李永付、林州市精诚铸业有限公司签订的保证合同，均系双方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。原告横水信用社已按合同约定发放贷款，被告段国旺应当按照合同约定期限返本付息。被告段国旺至今未依约清偿借款本金及剩余利息，应按照合同约定承担违约责任。原告请求被告段国旺依约返还借款本金并按合同支付剩余利息的诉讼请求，本院予以支持。被告李梦真、李海朝、李永付、林州市精诚铸业有限公司作为被告段国旺上述借款的连带责任保证人，因被告段国旺未依约返本付息，应承担连带清偿责任，原告请求被告李梦真、李海朝、李永付、林州市精诚铸业有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段国旺于本判决生效后十日内归还原告林州市农村信用合作联社横水信用社贷款人民币30万元并支付剩余利息（利息按原、被告签订的个人借款合同约定计算，计付期间自借款之日起至本判决履行完毕之日止，已归还的利息2589.7元予以扣除）；二、被告李梦真、李海朝、李永付、林州市精诚铸业有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7481元，由被告段国旺、李梦真、李海朝、李永付、林州市精诚铸业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  郝俊杰人民陪审员  郭晓伟人民陪审员  冯鹏庆二〇一九年十二月十八日书 记 员  秦培艳
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0101民初7599号之一原告：平安普惠融资担保有限公司，住所地江苏省南京市汉中路2号亚太商务楼13层B、C单元。法定代表人：YONGSUKCHO，总经理。委托诉讼代理人：宋可可,上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告：庞涛，男，1966年5月17日出生，汉族，住天津市。第三人：重庆金安小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号。法定代表人：邹宣戈，总经理。委托诉讼代理人：韩顺鹏,上海锦天城（天津）律师事务所律师。原告平安普惠融资担保有限公司与被告庞涛、第三人重庆金安小额贷款有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，需要转入普通程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  尹一凡人民陪审员  赵建军人民陪审员  张吉明二〇一九年十二月二日书 记 员  赵 萌本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏01民初2815号 原告：金保家，女，1950年11月27日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告：陈斌，男，1964年7月10日出生，汉族，住江苏省淮安市清浦区。 原告：陈曦，女，1992年2月15日出生，汉族，住江苏省淮安市清浦区。 原告：成超，男，1980年1月13日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 原告：赵春华，女，1968年3月8日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 原告：杨长玲，女，1967年2月28日出生，汉族，住天津市河东区。 原告：陈木旺，男，1972年12月2日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告：袁文，男，1976年12月24日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。 原告：夏枫，男，1976年12月16日出生，汉族，住上海市虹口区。 原告：吴玉莉，女，1954年3月23日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 原告：陈德菲，女，1987年5月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 原告：朱琳，女，1985年8月1日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 12位原告共同委托诉讼代理人：许峰，上海创远律师事务所律师。 被告：江苏雅百特科技股份有限公司，住所地江苏省盐城市青年西路88号。 法定代表人：唐继勇，该公司董事长。 被告：金元证券股份有限公司，住所地海南省海口市南宝路36号证券大厦4楼。 法定代表人：王作义，该公司董事长。 被告：众华会计事务所（特殊普通合伙），住所地上海市嘉定工业区叶城路1630号5幢1088室。 执行事务合伙人：孙勇。 执行事务合伙人：陆士敏。 本院在审理原告金保家〔案号（2019）苏01民初2806号，以下简称2806号，其余案件案号均照此采用简称〕、陈斌（2807号）、陈曦（2809号）、成超（2811号）、赵春华（2812号）、杨长玲（2813号）、陈木旺（2814号）、袁文（2815号）、夏枫（2816号）、吴玉莉（2817号）、陈德菲（2818号）、朱琳（2819号）诉被告江苏雅百特科技股份有限公司、金元证券股份有限公司、众华会计事务所（特殊普通合伙）证券虚假陈述责任纠纷十二案，本院于2019年9月19日立案。2019年12月3日，原告金保家、陈斌、陈曦、成超、郑赵春华、杨春玲、陈木旺、袁文、夏枫、吴玉莉、陈德菲、朱琳向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告在本案审理期间提出撤诉申请，系当事人自行处分其民事权利及诉讼权利，符合有关法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告金保家、陈斌、陈曦、成超、郑赵春华、杨春玲、陈木旺、袁文、夏枫、吴玉莉、陈德菲、朱琳撤诉。 审判长  张晗庆 审判员  李 剑 审判员  张殿美 二〇一九年十二月二十日 书记员  周同云
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1727民初5530号原告：河南汝南农村商业银行股份有限公司。住所地：汝南县梁祝大道23号。统一社会信用代码：914117271761522864。法定代表人：张磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨国亮，该公司员工。被告：韩五银，女，汉族，1974年12月1日生，住河南省汝南县。被告：胡云启，男，汉族，1973年11月27日生，住河南省汝南县。被告：徐昆，男，汉族，1981年7月15日生，住河南省汝南县。被告：胡世葛，男，汉族，1958年3月30日生，住河南省汝南县。原告河南汝南农村商业银行股份有限公司（原名称为：汝南县农村信用合作联社，2018年4月改为现名称）诉被告韩五银、胡云启、徐昆、胡世葛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨国亮到庭参加了诉讼。被告韩五银、胡云启、徐昆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对被告胡世葛的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩五银偿还原告借款本金400000元及利息、罚息（利率自借款之日起按借款合同约定计算至实际履行完毕之日止），并承担本案的诉讼费用；2、判令被告胡云启、徐昆对上述款项承担连带保证责任。事实与理由：2017年6月30日，被告韩五银向原告借款400000元，月利率为9.6‰，借款期限2年，被告胡云启、徐昆为该笔贷款提供连带责任担保。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。但借款到期后，被告未按合同约定偿还贷款。被告韩五银、胡云启、徐昆未提供答辩意见，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年6月30日，原告与被告韩五银签订《个人借款合同》，约定：被告韩五银在原告处借款400000元，借款期限自2017年6月30日至2019年6月30日，月利率为9.6‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％等。同日，原告与被告徐昆签订《保证合同》，约定：被告徐昆对被告韩五银的上述借款承担连带责任保证，保证担保的范围包括债务本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止等。合同签订后，原告如约将400000元借款汇入被告韩五银的账户。借款到期后，被告韩五银清偿借款利息至2019年1月21日。借款本金及下余利息，被告至今未还。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告韩五银签订的《个人借款合同》、原告与被告徐昆签订的《保证合同》，均是双方当事人的真实意思表示，均为有效合同。被告韩五银未按借款合同约定及时全面偿还借款本息，被告徐昆未按保证合同约定承担保证担保责任，其行为均构成违约，应承担违约责任。因此，原告请求被告韩五银偿还借款本息，请求被告徐昆承担保证担保责任，理由符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告主张的借款利息应自2019年1月22日起计算。被告胡云启既不是本案案涉借款合同的借款人，也不是保证人，因此，原告请求被告胡云启承担保证责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩五银于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金400000元及利息（从2019年1月22日起至借款本息还清之止，按借款合同约定的利率计算）。被告徐昆对上述借款本息承担连带清偿责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3650元，由被告韩五银、徐昆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院，逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  马杰二〇一九年十二月二十四日书记员  刘佩
江西省婺源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1130执829号之二 申请执行人：阮辉荣，男，1983年7月14日出生，汉族，经商，住江西省余干县。 被执行人：詹淦峰，男，1976年6月7日出生，汉族，干部，住江西省婺源县。 本院在执行申请执行人阮辉荣与被执行人詹淦峰民间借贷纠纷一案中，申请执行人阮辉荣与被执行人詹淦峰于2019年12月2日达成执行和解协议。因和解协议履行期限较长，申请执行人阮辉荣于2019年12月4日向法院申请撤回对本案的执行。经审查，申请执行人阮辉荣向本院撤回执行申请系其真实意思的表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2019）赣1130执829号案件的执行。 如被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议，申请执行人应在协议约定的还款期限届满后两年内向人民法院申请恢复（2019）赣1130民初1007号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚文杰 审判员  汪 强 审判员  王 芳 二〇一九年十二月四日 书记员  程铭岚
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初7847号原告：甘文斌，男，1968年4月17日出生，住江西省樟树市。委托诉讼代理人：张戈，江苏宏亮律师事务所律师。被告：吴振波，男，1986年12月19日出生，住宿迁市宿城区。原告甘文斌诉被告吴振波买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告甘文斌委托代理人张戈、被告吴振波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款61440元及利息（以101440元为计算本金，按照年利率6%为标准，自2016年10月31日计算到2017年11月30日；以61440元为计算本金，按照年利率6%为标准，从2017年11月30日计算至实际支付完毕之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告之间一直进行卫生材料的买卖。2016年3月25日，原被告进行结算，被告认可欠原告货款为101440元。被告向原告出具欠条一张承诺于2016年10月31日前清账。后双方于2017年11月30日冲抵了40000元，被告尚欠原告61440元。经原告多次催要，被告拒不支付，特提起诉讼。被告吴振波辩称，认可原尚欠原告货款101440元，2017年11月30日以货物形式抵充40000元也认可，对原告所称的被告尚欠原告61440元不认可，我有一张2016年11月24日，给付甘文斌现金47392元的收条，证明我曾支付给原告47392元，现金方式给付，现还尚余欠款14000余元。对于原告主张的利息我不认可，我申请法院驳回原告对利息的申请，诉讼费用由原告承担。本院经审理认定事实如下：原被告之间一直进行卫生材料买卖，2016年3月25日，经原被告进行结算，被告吴振波尚欠原告货款101440元并向原告出具欠条一份，载明“今欠甘文斌人民币101440元于2016.10.31号前清账”，后原告甘文斌于2016年11月24日向被告吴振波出具收条一张，载明“今收到吴振波还欠款肆万柒仟叁佰玖拾贰圆整”。原告向被告追索剩余欠款未果，因而成讼。以上事实有欠条、收条及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告吴振波向原告甘文斌购买卫生材料，双方已形成买卖关系，双方应履行各自的义务，现被告逾期支付原告货款，已构成违约，被告应承担违约责任。原告主张的欠款本金为61440元，但经庭审查明，被告已偿还原告47392元，双方对此均无异议，故剩余欠款本金应为54048元。关于被告辩称的除收条上载明的47392元还款外，被告另以货物冲抵了40000元欠款的意见，原告不予认可，认为其出具的收条即为货物抵偿欠款，被告并无二次还款，被告亦未能提供证据证实自己的主张，故本院对被告的抗辩不予采信。关于逾期利息，双方当事人没有约定，现原告主张按年利率6%标准计算，本院酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告吴振波于本判决生效之日起十日内给付原告甘文斌货款54048元并支付逾期利息（自2016年11月1日起，以101440元为基数，按年利率6%计算至2016年11月24日止；自2016年11月25日起，以54048元为基数，按年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告甘文斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取681元，由原告甘文斌负担106元，被告吴振波负担575元（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘金星二〇一九年十二月十七日书记员  魏 盟
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0528民初3668号 原告：苏建军，男，1982年11月24日出生，汉族，个体，住山西省万荣县。 委托诉讼代理人：姜世鹏，河北九拓律师事务所律师。 被告：李广洲，男，1982年9月21日出生，汉族，个体，住河北省邢台市宁晋县。 委托诉讼代理人：晋西英，河北曹绍静律师事务所律师。 被告：张涛，男，1981年5月27日出生，汉族，职工，河北省邢台市宁晋县人，住河北省邢台市宁晋县。 原告苏建军与被告李广洲买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，被告李广洲申请追加合伙人张涛为共同被告，本院予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏建军及其委托诉讼代理人姜世鹏，被告李广洲的委托诉讼代理人晋西英、被告张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏建军向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令李广洲给付材料款41425元；2．本案诉讼费由李广洲负担。事实与理由：苏建军经营建筑材料生意。2016年8、9月份，李广洲从苏建军处购买保温材料用于建设宁晋县曹伍疃中心小学男女学生宿舍楼，共计购买保温材料价值41425元，经苏建军多次催要，李广洲于2017年1月9日出具内容为“今欠曹伍疃中心小学男女学生宿舍楼保温材料款41425元，欠款人：李广洲2017.1.9”欠条一张。后经苏建军多次和李广洲协商未果，故诉至本院，请依法裁判。 李广洲辩称，苏建军主张的货款系由李广洲、张涛共同承建宁晋县换马店镇曹伍疃中心小学男女生宿舍楼工程而产生，李广洲已申请追加张涛为被告，因此应由李广洲、张涛二人共同承担。 张涛辩称，对苏建军的起诉不予认可，其不应该偿还苏建军货款，因为其不知道存在该笔货款，承建宁晋县换马店镇曹伍疃中心小学男女生宿舍楼的工程款已经由陈松（承包方）全部支付李广洲。 苏建军围绕其诉讼请求提交了如下证据：证据1，苏建军身份证，证明其主体资格；证据2，欠条一份，证明李广洲拖欠苏建军材料款的事实。经当庭质证，李广洲对证据1、2的真实性无异议；张涛对证据1无异议，因为其没有见过该份欠条故对证据2不予认可。本院经审查对上述证据予以确认。 李广洲提交如下证据：证据1，合伙协议一份和宁晋县人民法院（2019）冀0528民初525号民事判决书一份，证明李广洲、张涛系合伙关系，二人共同承建宁晋县换马店镇曹伍疃中心小学男女生宿舍楼工程，且该份判决书已经生效，苏建军所诉的货款明确说明了系由该工程而产生，苏建军主张的货款应由李广洲、张涛二人共同承担。苏建军陈述未见过合伙协议，也不认识张涛，对判决书真实性无异议；张涛对上述证据无异议。本院经审查本院对上述证据予以确认。 张涛提交如下证据：宁晋县人民法院（2019）冀0528民初3252号民事判决书、法院支取案款审批表，证明李广洲已经支取该工程款。苏建军对民事判决书、法院支取案款审批表请法庭依法核实该证据的真实性。李广洲对民事判决书、法院支取案款审批表真实性无异议，认为李广洲、张涛既然是合伙关系，根据合伙协议的约定，李广洲、张涛应共同承担债务。本院经审查本院对上述证据予以确认。 本院经审理认定事实如下：李广洲和张涛合伙承建由宁晋县华茂建筑安装工程有限公司承包的宁晋县曹伍疃中心小学男女学生宿舍楼工程。施工期间，在2016年8、9月份，李广洲从苏建军处购买保温材料用于所承建工程，价值共计41425元，李广洲于2017年1月9日向苏建军出具欠条一份，内容为“今欠曹伍疃中心小学男女学生宿舍楼保温材料款41425元，欠款人：李广洲2017.1.9”。 另查明，李广洲和张涛二人签订的合伙协议明确宁晋县曹伍疃中心小学男女学生宿舍楼工程系二人共同投资所建，所得利润和债务共同享有和负担，现李广洲和张涛未对合伙期间的债权债务进行清算。 宁晋县人民法院（2019）冀0528民初525号民事判决和宁晋县人民法院（2019）冀0528民初3252号民事判决现均已生效。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。买卖合同履行过程中，买受人应当按照约定向出卖人支付价款。李广洲购买苏建军的货物后，未能按照约定及时付清货款，现苏建军要求李广洲给付货款41425元，于法有据，本院予以支持。合伙人对合伙的债务承担连带责任，因李广洲和张涛之间的合伙财产尚未进行清算，故张涛作为李广洲的合伙人应对上述欠款承担连带偿还责任。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条的规定，判决如下： 一、李广洲于本判决生效之日起三日给付苏建军货款41425元； 二、张涛对上述欠款承担连带清偿责任。 案件受理费418元，由李广洲、张涛负担。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  石迎博 二〇一九年十二月二十四日 书记员  闫 明
江苏省南京市鼓楼区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0106刑初773号 公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。 被告人李某甲，男，1966年3月28日生，南京市玄武区丁以方手机配件经营部负责人，现住江苏省南京市玄武区。2018年2月3日因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪被刑事拘留，2018年2月14日被南京市公安局鼓楼分局取保候审,2019年2月12日被南京市鼓楼区人民检察院取保候审。 南京市鼓楼区人民检察院以宁鼓检诉刑诉[2019]741号起诉书指控被告人李某甲犯销售假冒注册商标的商品罪，于2019年8月23日以简易程序向本院提起公诉。2019年10月8日，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。南京市鼓楼区人民检察院指派检察员江舜治、检察官助理胡立阳出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南京市鼓楼区人民检察院指控：2017年8月，南京市玄武区双龙巷5号的“南达配件”手机配件经营店因涉嫌销售假冒注册商标的商品被新街口派出所查处，其员工李某甲即被告人接手该店成为老板，将店名改为“万顺手机店”，并组织原来员工继续经营。被告人李某甲以明显低于正品的价格从广州、深圳等地购进附着“OPPO”、“VIVO”、“苹果”、“华为”、“HUAWEI”、“HONOR”等常见手机品牌商标的配件（涉案配件包括手机屏幕、后盖、电池等），并在“万顺手机店”中对外出售。2018年1月24日，“万顺手机店”以100元的价格向石国亮出售“OPPO”手机电池1块、屏幕1块，上述手机配件后快递至南京市鼓楼区江苏省人民医院招待所。经鉴别，带有“OPPO”商标的手机电池系侵权产品。2018年2月2日，被告人李某甲被南京市公安局鼓楼分局华侨路派出所民警抓获归案，公安机关依法对南京市玄武区双龙巷5号“万顺手机店”进行搜查并扣押了大量手机配件。经鉴定，上述查获的手机配件系侵权产品，货值金额总计160155元。 为证明上述犯罪事实，公诉机关当庭宣读了和出示了相关证据。公诉机关认为，被告人李某甲销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百一十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以销售假冒注册商标的商品罪追究其刑事责任。店中被查获的假冒手机配件，系被告人李某甲已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，根据《中华人民共和国刑法》第二十三条的规定，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。现依法提起公诉，请依法判处。 被告人李某甲对起诉书指控的犯罪事实和罪名均没有异议，认罪、悔罪，请求从宽处理，对其判处缓刑。 经审理查明：广东欧珀移动通信有限公司系第10535258号“”注册商标的所有人，核定使用商品第9类，含可充电电池、手机显示屏、手机屏幕、手机保护壳等，注册有效期自2013年9月14日至2023年9月13日。维沃移动通信有限公司系第15180323A号“”注册商标的所有人，核定使用商品第9类，含手提电话、电池、电池充电器等，注册有效期自2016年4月21日至2026年4月20日。华为技术有限公司系第14203957号“”注册商标的所有人，核定使用商品第9类，含手机用液晶显示屏、手机用保护壳、手机壳、智能手机、手机用电池等，注册有效期自2015年8月21日至2025年8月20日。华为技术有限公司系第14203958号“”注册商标的所有人，核定使用商品第9类，含智能手机、手机用电池、手机壳等，注册有效期自2015年11月7日至2025年11月6日。华为技术有限公司系第14574328A号“”注册商标的所有人，核定使用商品第9类，含电池、手机保护壳等，注册有效期自2015年10月7日至2025年10月6日。苹果公司系第12166098号“”注册商标的所有人，核定使用商品第9类，含手提电话用荧屏、手提电话机壳等，注册有效期自2014年7月28日至2024年7月27日。 2017年8月，南京市玄武区双龙巷5号的“南达配件”手机配件经营店因涉嫌销售假冒注册商标的商品被南京市公安局玄武分局新街口派出所查处。被告人李某甲原在该店打工，后接手该店成为老板。2017年10月11日被告人李某甲以其邻居丁以方名义注册成立个体工商户“南京市玄武区丁以方手机配件经营部”，并将原店名改为“万顺手机店”，并组织原来部分员工在原址继续经营。 2017年10月以来，被告人李某甲以明显低于正品的价格从广州、深圳等地购进附着“OPPO”、“VIVO”、“苹果”、“华为”、“HUAWEI”、“HONOR”等常见手机品牌商标的配件（涉案配件包括手机屏幕、后盖、电池等），并在“万顺手机店”中对外出售。 2018年1月24日，“万顺手机店”以100元的价格向石国亮出售“OPPO”手机电池1块、屏幕1块，上述手机配件后快递至本市鼓楼区江苏省人民医院招待所。经鉴别，带有“OPPO”商标的手机电池系侵权产品。 2018年2月2日，公安机关依法对南京市玄武区双龙巷5号“万顺手机店”进行搜查并扣押了大量手机配件。经鉴定，上述查获的手机配件系侵权产品，货值金额总计160155元。 被告人李某甲于2018年2月2日被南京市公安局鼓楼分局华侨路派出所民警抓获归案。 被告人李某甲归案后，如实供述了上述犯罪事实，出具认罪认罚具结书，对查获的货值金额无异议。经公安机关核查，被告人李某甲此前无违法犯罪处理记录。 上述事实，有被告人李某甲的供述，并有被告人李某甲的常住人口基本信息，案发、抓获经过，扣押决定书、扣押清单、报价单、鉴定报告；证人李某乙、闻某、谢某、王某、钱某、柏某、方某的证言；石国良的陈述；搜查笔录等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人李某甲销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额较大，其行为已构成假冒注册商标的商品罪，依法应予惩处。被告人李某甲已经着手实施犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂。公诉机关指控被告人李某甲犯销售假冒注册商标的商品罪，犯罪事实清楚、证据确实充分，定性准确，指控罪名成立，本院予以支持。 被告人李某甲系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚；在归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚；当庭认罪认罚，依法可以从轻处罚。对李某甲提出的可对其适用缓刑的意见，经查，被告人李某甲犯罪情节较轻，有悔罪表现，根据安徽省无为县司法局出具的无司调评（2019）字229号调查评估意见书，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，公诉机关亦建议适用缓刑，综合上述情节，本院决定对其适用缓刑。 依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院》第四条之规定，判决如下： 一、被告人李某甲犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币十万元； （缓刑考验期限自本判决确定之日起计算，罚金自本判决生效之日起五日内一次性向本院缴纳。） 二、将扣押在案的假冒注册商标的手机配件等物品予以没收、销毁。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  杨向涛 审 判 员  贲小青 人民陪审员  周玉凤 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  万 方
安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0603民初4138号原告:刘科学,男,1966年4月4日出生,汉族,住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：峰火，萧县丁里镇法律服务所法律工作者。被告:黄李梅,女,1967年9月1日出生,汉族,住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：周擎，安徽亚星律师事务所律师。原告刘科学与被告黄李梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，审理中，由于本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘科学的委托诉讼代理人峰火、被告黄李梅的委托诉讼代理人周擎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘科学向本院提出诉讼请求：1、依法判令黄李梅偿还刘科学借款30万元。2、本案诉讼费由黄李梅承担。事实和理由：黄李梅因购买房屋急需用钱,向刘科学借款30万元,刘科学于2013年6月23日向黄李梅银行卡转款10万元,2013年6月24日向黄李梅银行卡转款20万元。刘科学多次问黄李梅要钱,黄李梅以种种理由拒不还钱,为维护个人的合法权益特提起诉讼,请求人民法院依法支持刘科学的诉讼请求。黄李梅在庭审中辩称，刘科学与黄李梅之间不存在民间借贷关系。两者之间原系同学关系。2019年10月份刘科学在得知黄李梅离婚后，对黄李梅称自己也已经离婚，双方从2010年开始同居在一起，2013年双方准备结婚，于是黄李梅与刘科学共同出资购买淮北市相山区XXX小区的住房一套。购买房屋后刘科学明确表示购买的房屋办理到黄李梅个人名下。于是黄李梅按照刘科学的说法把房屋办理到黄李梅个人名下，因此该转款30万元不是借款合同，是基于刘科学赠与黄李梅形成的转款记录，刘科学赠与给黄李梅，款项用于共同购买房屋，也已经办理了相关产权手续，这个赠与行为已经完成。刘科学要求黄李梅偿还这30万元没有适合的依据。最后在购买房屋后，黄李梅得知刘科学并未离婚，黄李梅认为刘科学欺骗其感情，于是与刘科学疏远关系，本案是刘科学的恶意诉讼，依法应予驳回。本院经审理认定事实如下：黄李梅因购买房屋急需用钱,向刘科学借款30万元,刘科学分别于2013年6月23日向黄李梅银行卡转款10万元,2013年6月24日向黄李梅银行卡转款20万元。转款后，黄李梅一直未偿还借款，刘科学经催要无果，遂提起诉讼。以上事实，有刘科学提交建设银行交易明细、黄李梅提供的（2019）皖1322民初3506号民事裁定书以及当事人的陈述在卷佐证，本院予以认定。刘科学提交的调解协议，黄李梅认为形式不合法，未经双方签字，不能作为定案依据。本院经审查认为，该调解协议未经双方认可，不具有法律效力，不予采信。黄李梅提交的结婚证复印件等证据，与本案不具有关联性，不能达到其证明目的不予采信。黄李梅提交的律师调查笔录，因证人未到庭亦无其他证据相佐证，本院不予认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，刘科学提供的银行转款凭据显示向黄李梅银行账户转款30万元，并主张该款项是向黄李梅出借，双方未约定还款期限，刘科学有权随时主张黄李梅在合理期限内偿还本金，但其逾期未偿还借款。刘科学请求黄李梅偿还借款本金30万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。黄李梅虽辩称并非借款而是双方同居期间的赠与行为共同出资购房款，但黄李梅并未提供证据证明其是同居期间的赠与行为。故对黄李梅的辩称，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：黄李梅于本判决生效后十日内偿还刘科学借款30万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由黄李梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  崔景瑞审 判 员  郑玉爱人民陪审员  杜明磊二〇一九年十二月九日书 记 员  朱影影附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初4851号原告：黄昌伟，男，1973年5月11日出生，汉族，四川省资中县人，现住云南省景洪市。被告：拉哈，男，1984年1月4日出生，彝族，身份证住址四川省石棉县。原告黄昌伟与被告拉哈民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄昌伟到庭参加诉讼；但被告拉哈经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄昌伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还所欠原告本金27000元及利息29700元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告拉哈在2017年7月11日因购车资金不足向原告黄昌伟借款27000元，并约定次月归还。可被告至今未归还借款，故诉至法庭。被告拉哈未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告拉哈经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。原告黄昌伟提交的全部证据“借条原件”，因其印鉴齐全，来源真实合法，故本院予以采信，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月11日，被告拉哈向原告黄昌伟借款27000元，并出具借条一份，载明“今借到黄昌伟现金27000元。借款人：拉哈；2017年7月11日；注：如8月11日未还，按5%的利息支付给黄昌伟”。后被告拒不还款，并经多次催款未果，原告遂诉至本院。另查明，原告于庭审中自述称：“29700元利息的计算方式：5%的月息，基数27000元，时间自2017年7月11日到2019年5月16日止”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借条是证明借贷关系发生的直接证据，具有较强的证明力，且原告已于借款当日向被告转账支付了案涉借款，且借条中所载“借到”以及收条中所载借款金额，即表明被告已收到借款，故足以认定被告向原告借款27000元的事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，被告必须依约返还上述借款。关于原告所主张的利息，鉴于借条中所载“按5%的利息支付”，因其未明确系“月利率”或“年利率”等，故应认定为约定不明；但因其载明“8月11日未还”，即可以认定案涉借款的借款期限至2017年8月11日截止，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，原告虽无权主张借期内利息，但对其主张的“利息”中自2017年8月12日（逾期之次日）起按年利率6%计算至2019年5月16日（原告主张的利息计算截止日）止的利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告拉哈于本判决生效之日起三十日内，向原告黄昌伟偿还借款本金27000元，并支付逾期利息（以27000元为基数，自2017年8月12日起按年利率6%计算至2019年5月16日止）；二、驳回原告黄昌伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费271元，由被告拉哈负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告径付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  陈德明人民陪审员  岩 朋人民陪审员  玉保囡二〇一九年十二月二十八日书 记 员  岩罕香
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0682民初7699号原告：吴传贵，男，1963年9月3日生，汉族，住安徽省巢湖市和县。被告：娄亚琴，女，1969年4月2日生，汉族，住如皋市。被告：苏春喜，男，1973年2月19日生，汉族，住安徽省芜湖县。原告吴传贵与被告娄亚琴、苏春喜买卖合同纠纷一案，本院于2019年08月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴传贵到庭参加诉讼，被告娄亚琴、苏春喜经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即给付货款32740元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年被告苏春喜在上海市奉贤区租赁养猪场养猪，通过场地老板认识被告苏春喜后，苏春喜向原告购买饲料添加剂及兽药并承诺猪卖了再给钱。2014年至2015年苏春喜到如皋建养猪场，期间没有发生业务往来，找到被告苏春喜后其承诺还钱，娄亚琴也答应还钱。2016年和2017年双方又协商继续发生业务，当时两被告都在场，被告娄亚琴承诺等拆迁赔偿款到了后把之前原告的账都结清。至今两被告借故拒不履行给付货款的义务。被告娄亚琴未作答辩。被告苏春喜未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了2013年、2016年、2017年的记账清单。两被告未向本院提交任何证据。经审查原告提交的证据及法庭陈述，本院认定事实如下：2013年3月3日至11月13日，原告向被告苏春喜供应饲料添加剂及兽药等货品，被告苏春喜在原告2013年的记账清单中记载“共20700元正苏春喜”。2016年、2017年，原告向两被告经营的养猪场供应饲料添加剂及兽药等货品，原告将每笔欠款记载在其记载本中，记账流水单载明：“2016年4月9日欠4600元（肆仟陆佰元）苏春喜11月9日欠1180元（壹仟壹佰捌拾元）苏春喜11月24日欠2490元+70元苏春喜17年1月11日欠1200元（壹仟贰佰元正）娄亚琴3月19日：金发1号10箱侯爱明1250元4月4日金发1号10箱x125=1250元娄亚琴。”两被告及被告娄亚琴的配偶侯爱明在上述记账流水单中签名。另查明，2017年6月30日，如皋市丁堰镇赵明村村民委员会与两被告及侯爱明签订《畜禽养殖棚舍拆除协议书》，共同协商将位于如皋市的养殖棚舍予以拆除。本院认为，债务应当清偿。两被告及被告娄亚琴的配偶侯爱明在原告2016年、2017年的记账流水单中对欠款签名确认，欠款事实可以认定，两被告依法应当承担共同给付责任。原告提供的2013年的记账流水单中，仅有9月25日的货品由娄亚琴代收，原告亦陈述2013年货品的购买方为被告苏春喜，故应由被告苏春喜承担还款责任。原告主张被告娄亚琴自愿承诺偿还2013年的欠款，但未能提交证据予以证明，本院难以采信，对原告要求被告娄亚琴共同偿还2013年欠款的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告娄亚琴、苏春喜于本判决生效后立即给付原告吴传贵欠款12040元；二、被告苏春喜于本判决生效后立即给付原告吴传贵欠款20700元；三、驳回原告吴传贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元、公告费560元，合计1180元，由被告娄亚琴、苏春喜负担380元，被告苏春喜负担800元（此款原告已垫付，判决生效后由被告给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供相应上诉状副本，上诉于南通市中级人民法院。同时向该院（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）预交上诉案件受理费620元。审 判 长  杨益非人民陪审员  丁佐林人民陪审员  王保宽二〇一九年十二月二十五日法官 助理  江丽南书 记 员  黄汐鸥
河北省安国市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0683执677号 关于申请执行人安国市自然资源和规划局与被执行人王雷为行政非诉案由一案，安国市人民法院作出的（2017）冀0683行审10号行政裁定书已经发生法律效力。由于被执行人王雷没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王雷于2019年11月5日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，申请执行人安国市自然资源和规划局收到被执行人王雷给付的案件款17550元，此案执行完毕。 本院认为，（2017）冀0683行审10号行政裁定书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人安国市自然资源和规划局基于执行依据的权利全部得到了实现。执行费163元已由被执行人王雷交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行））第108条第(l)项的规定，现通知如下： 安国市人民法院作出的（2017）冀0683行审10号行政裁定书执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年十二月十二日
江苏省无锡市新吴区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0214执3282号季敏强：陈雪娟：关于季敏强申请执行陈雪娟离婚纠纷一案，经本院立案受理，申请执行标的为5987元。经本院立案执行后，已执行到位5987元。本案另收取执行费50元。现该案已执行完毕。至此，夏娟向本院申请执行的（2012）新民初字第0792号已全部执行完毕，现已结案，并解除对被执行人的一切强制措施。特此通知。二〇一九年十二月三日
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初4474号 原告：魏秀凤，女，1963年10月24日出生，汉族，住玉田县。 委托诉讼代理人：张子建，河北群望律师事务所律师，特别授权。 被告：玉田县虹桥镇虹桥中心小学，住所地玉田县虹桥镇东会村。 法定代表人：江振海，校长。 委托诉讼代理人：鞠爱松，河北马健辉律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：刘晓枫，河北马健辉律师事务所律师，特别授权。 原告魏秀凤与被告玉田县虹桥镇虹桥中心小学（以下简称虹桥中心小学）劳动争议一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告魏秀凤及其委托诉讼代理人张子建、被告虹桥中心小学的委托诉讼代理人刘晓枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏秀凤向本院提出诉讼请求：令被告给付原告经济补偿金33150元。事实和理由：原告2002年8月到被告处上班，工种为工友（安保工作）和食堂工作。每月工资大约为1000元（辞退前的工资）。2019年8月，原告被被告根据上级指示辞退。但被告没有给原告任何补偿。原告认为，原告在被告处工作虽然不是正式在编职工，但也是其工作人员，也与被告有劳动关系。就是临时工，被告也应当按劳动法和劳动合同法的规定给付原告经济补偿金。原告在被告处共工作17年整，按唐山市最低工资标准被告应当给原告经济补偿金33150元(1950元×17年）。故此，原告特向玉田县劳动仲裁庭申请仲裁，仲裁庭以原告超过法定退休年龄为由，为原告出据了不予受理案件决定书。故此，原告依法向法院起诉，请查明事实判决所求。 被告虹桥中心小学辩称，原告早已超过法定退休年龄，在达到法定退休年龄以后如果继续工作，与工作单位形成劳务关系，不存在劳动关系，在提供劳务期间解除劳务关系与单位之间的权利义务不适用劳动法和劳动合同法的规定，原告主张经济补偿金于法无据，请法院依法驳回其诉请。 原告围绕诉讼请求依法提交了1、原告身份证复印件1份，证明原告的身份情况；2、证人张某证明1份，张某的身份是2002年7月至2011年8月虹桥中心小学的校长，证明2002年7月至2011年8月原告在中心小学的工作及工种；3、玉田县虹桥镇虹桥中心小学证明3份，都是现任被告校长江振海本人书写；4、2009年虹桥中心小学教师暑假值班表上边有原告的名称、电话号码及值班的时间；5、2011年虹桥小学暑假值班表、2019年虹桥小学寒假教师值班表、学校门卫岗位职责各1份，有学校的签字及魏秀凤的签字，主要是明确魏秀凤在学校的职责，职责表中明确写明年龄在60岁以下没有疾病，而且有每月500元工资，证明原告在被告处工作情况；6、玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理通知书1份，明确写明是申请人达到法定退休年龄所以不予受理。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告虹桥中心小学质证意见：身份证复印件真实性没有异议，但是根据原告的出生日期可以看出原告至2019年已经年满56周岁，超过了法定的退休年龄；张某的证明因为证明人没有到庭参加法庭质询，未经当庭质询不能作为证据使用；虹桥中心小学盖章出具的3个证明真实性没有异议，但是达不到原告证实其与小学存在劳动关系的证明目的；2009年暑假值班表没有学校的盖章，2011年暑假值班表为复印件，2019年寒假值班表没有学校盖章，3个值班表对于真实性合法性均无法核实，学校门卫岗位职责没有显示出具的日期，不能证实原告与学校的劳动关系；劳动仲裁委员会出具的不予受理案件通知书事由中明确的表述申请人超过了法定退休年龄。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年8月，原告魏秀凤到被告虹桥中心小学工作，2019年8月被告按上级政策将原告辞退。原告魏秀凤向玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2019年10月12日作出不予受理案件通知书，并已向原告送达。原告于2019年10月12日向本院提起诉讼。 本院认为，原告为被告工作，双方存在劳动关系。原告虽然自2018年10月24日后达到法定退休年龄，但原告未享受养老保险待遇或者领取退休金，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，原告与被告之间仍然存在劳动关系。被告于2019年8月按上级政策将原告辞退，并无法律依据，属于违法解除与原告的劳动关系，应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向原告支付赔偿金。在劳动关系解除前原告月工资1000元，低于当地最低工资标准，根据《中华人民共和国劳动法》第四十八条第二款“用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准”的规定，原告的月工资应按合同解除时当地最低工资标准1650元计算。原告主张原告自2002年7月开始在被告处工作，因被告予以否认，原告提供的证人张某未出庭作证，不能接受对方当事人的质询，其真实性无法确定，本院不予采信。本院认定原告自2011年8月开始在被告处工作8年，赔偿金应为26400元（1650元×8个月×2）。本院未采信的部分，待原告获取新的证据后，可以另行主张权利。被告提出原告已达退休年龄，双方形成劳务关系，应驳回原告诉讼请求的主张，理据不足，本院不予支持。在诉讼中，原告表示未按二倍主张赔偿金，是对自己民事权利的处分，不违反法律强制性规定，本院予以确认。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告玉田县虹桥镇虹桥中心小学给付原告魏秀凤经济补偿金13200元，于本判决生效之日起三日内付清； 二、驳回原告魏秀凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告玉田县虹桥镇虹桥中心小学负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  孙玉昕 人民陪审员  包思琦 人民陪审员  刘雨晴 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  周治新
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初9627号 原告：南京茂凯物流有限公司，住所地在南京市江北新区百润路4号天润城第十一街区15幢104室。 法定代表人：黄明，董事长。 委托诉讼代理人：姜恒叶,江苏刘洪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈华明,江苏刘洪律师事务所实习律师。 被告：王立冬，男，汉族,1986年8月30日生，住江苏省泗阳县。 原告南京茂凯物流有限公司（以下简称茂凯公司）与被告王立冬运输合同纠纷一案,本院于2019年10月28日立案受理后,依法适用简易程序,于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告茂凯公司到庭参加诉讼，被告王立冬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告茂凯公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还拖欠原告运输账款90000元及违约金18000元。2、依法判令被告承担拖欠运输款利息，暂计算止2019年10月13日数额为7650元（按照年息6%计算从2017年5月14日至被告实际支付清本息时止）。3、判令被告承担律师代理费5000元。4、判令被告承担本案诉讼费。事实理由如下：原被告自2016年6月1日达成运输合同关系，经双方结算，截止2016年8月31日被告共计拖欠原告运输账款116397.9元，后经双方协商同意被告只需支付90000元。2017年5月14日被告向原告出具了欠条和还款承诺书，承诺一年内还清全部欠款，分期还款，每个月还款金额不低于7000元，于2018年5月13日前还清全部欠款，若未按照承诺书约定期限及时清偿全部欠款，被告自愿向原告支付未清偿部分欠款金额的20%作为违约金且赔偿原告经济损失，包括但不限于利息、诉讼费、执行费、律师费等实现债权的费用，被告在还款期限到期后，未向原告支付款项，故起诉至法院。 原告为证明其主张,向法庭提供以下证据： 证据一、协议书、欠条、还款承诺书，证明双方约定自2016年6月1日至2016年8月31日，被告拖欠原告运输账款116397.9元，经过双方协商一致，被告需向原告支付90000元欠款，并且承诺在一年内不能还清应当承担20%的违约金，并且承担律师费。 证据二：委托代理合同、律师费发票，证明原告委托江苏刘洪律师事务所律师作为诉讼代理人，并支付律师费5000元，以实现自身的合法债权。 被告未向法庭提供证据，亦未发表质证意见。 本院认证意见：被告未到庭参加诉讼，应当承担相应的不利后果，原告提供的两组证据都是原件，本院对其真实性认可。 经审理查明，2017年5月14日，原告和被告签订协议书，自2016年6月1日，原被告双方谈妥货物运输合作关系，截止2016年8月31日被告欠原告运输账款116397.9元，被告对原告账务无任何异议。考虑被告实际情况，经双方协商一致，最终确认被告欠原告90000元，剩余账款原告不再向被告索要，被告必须按照签订还款承诺书按期履行还款义务。同日被告签订了还款承诺书，被告承诺每月最低还款7000元，于2018年5月13日之前还清，若被告未按承诺书约定期限及时清偿全部欠款，愿意向被告支付未清偿部分欠款金额的20%作为违约金，并赔偿原告遭受的所有经济损失（包括但不限于利息、诉讼费、执行费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等实现债权的费用）。同时被告还向原告出具欠条，欠原告账款90000元，承诺一年之内全部还清。 另查明，原告为实现债权支付律师费5000元。 上述事实，有经本院确认的证据及本院庭审笔录予以证明。 本院认为，原被告签订的协议书、被告出具的还款承诺书系双方当事人的真实意思表示。被告应当按照承诺书向原告支付运输账款90000元，故对原告要求被告支付运输账款90000元，本院予以支持。被告在还款承诺书中承诺未按期支付的，向原告支付未清偿部分欠款的20%作为违约金，故对原告主张被告支付违约金18000元，本院予以支持。违约金的性质既有补偿性，又有赔偿性，原告并未举证证明其除利息损失外还存在其他损失，原告主张违约金外另行主张赔偿利息损失缺乏依据，故对原告主张被告支付逾期利息，本院不予支持。原告为实现债权支付了律师费5000元，故对原告要求被告支付律师费5000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下： 一、被告王立冬于本判决生效之日起五日内向原告南京茂凯物流有限公司支付运输账款90000元及违约金18000元； 二、被告王立冬于本判决生效之日起五日内向原告南京茂凯物流有限公司支付律师费5000元； 三、驳回原告南京茂凯物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1357元（已减半收取），由被告王立冬负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费2714元，南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 员 张海霞 二〇一九年十二月二十日 法官助理 倪永男 书 记 员 解思琪
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0581民初4023号原告：林州市农村信用合作联社太平庄信用社，住所地林州市横水镇达连池村。负责人：付俊杰，系该社主任。委托诉讼代理人：杨军伟，系该社员工。委托诉讼代理人：路广文，系该社员工。被告：熊超飞，女，1975年10月12日生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：曹永青，安阳市林州市博开法律服务所法律服务工作者。被告：林州市火车站水泥有限公司，住林州市河顺镇马家坟村。法定代表人：冯海兵。被告：冯海兵，男，1981年1月27日生，汉族，住河南省林州市。原告林州市农村信用合作联社太平庄信用社（以下简称太平庄信用社）诉被告熊超飞、林州市火车站水泥有限公司、冯海兵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人路广文，被告熊超飞及其委托诉讼代理人曹永青、林州市火车站水泥有限公司、冯海兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林州市农村信用合作联社太平庄信用社诉称：1、依法判决被告熊超飞立即偿还在我社贷款本金30万元和利息160884.77，本息合计460884.77元。（利息计至2018年11月20日）以及利息按合同约定计收；2、被告冯海兵、林州市火车站水泥有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。3、诉讼费用由被告熊超飞、冯海兵、林州市火车站水泥有限公司承担。事实和理由：原告太平庄信用社与被告熊超飞于2014年6月5日签订个人借款合同。根据合同约定，原告于合同签订之日向被告熊超飞发放贷款人民币30万元，利率为月息9.72‰，按月计付利息，还款日期为2017年6月5日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%计息。同日与被告林州市火车站水泥有限公司、冯海兵签订了保证合同，合同约定被告林州市火车站水泥有限公司、冯海兵对上述借款本息承担连带保证责任，保证期间自贷款到期之日起二年。在此期间被告熊超飞共结息8次23406.43元，其余未付，时至今日，尚欠原告本金30万元及利息。被告熊超飞辩称，一、当时是冯海兵拿走我的身份证，带着我去签字的，合同上是我签的字，但我没有见到该笔贷款，对该笔贷款不知情，该协议存在重大误解，成立时显失公平，理应认定该借款合同自始无效；二、原告诉称答辩人偿还结息8笔23406.45元，但答辩人从未借款30万元，对借款、还息均不知情，原告应提供具体借款明细，签名是否系答辩人所写，利息是否系答辩人偿还等证据证明其主张。这种利用他人主观状态已表明行为人背离了诚实信用原则，借款合同属无效合同；三、被告冯海兵承诺该借款系被告冯海兵所使用，早已于2017年6月5日前偿还原告。为此，请求法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求，判决被告冯海兵、林州市火车站水泥有限公司偿还原告借款本息。被告林州市火车站水泥厂、冯海兵辩称，被告熊超飞系借款人，我是担保人，是林州市火车站水泥厂用了这笔钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告太平庄信用社提交如下证据：1、最高额个人借款合同；2、借款借据；3、最高额保证合同；4、存款凭条。被告熊超飞、冯海兵、林州市火车站水泥有限公司对上述证据的真实性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月5日，原告太平庄信用社作为贷款人与借款人熊超飞签订最高额个人借款合同，合同约定，借款人向贷款人申请从2014年6月5日至2017年6月5日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币30万元，借款期限为36个月，自2014年6月5日至2017年6月5日，贷款利率固定月利率，月利率为9.72‰，贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30；按月结息，结息日固定为每月的第20日，贷款逾期罚息按原借款利率基础上加收50%。为确保被告熊超飞与原告太平庄信用社在2014年6月5日至2017年6月5日的期间内连续签署的一系列合同的切实履行，保障原告太平庄信用社债权的实现，2014年6月5日，原告太平庄信用社与被告林州市火车站水泥有限公司、冯海兵签订最高额保证合同，合同约定，被告林州市火车站水泥有限公司、冯海兵作为保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为自每笔主合同债务履行届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。合同签订当天，原告太平庄信用社向被告熊超飞提供了30万元贷款。2014年7月30日至2015年3月26日，被告归还原告利息共计23406.43元，剩余借款本金及利息尚未归还。本院认为，原告太平庄信用社与被告熊超飞签订的最高额个人借款合同以及与被告林州市火车站水泥有限公司、冯海兵签订的最高额保证合同，均系双方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。原告太平庄信用社已按合同约定发放贷款，被告熊超飞应当按照合同约定期限返本付息。被告熊超飞至今未依约清偿借款本金及利息，应按照合同约定承担违约责任。原告请求被告熊超飞依约返还借款本金并按合同支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告林州市火车站水泥有限公司、冯海兵作为被告熊超飞上述借款的连带责任保证人，因被告熊超飞未依约返本付息，应承担连带清偿责任。原告请求被告林州市火车站水泥有限公司、冯海兵承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告熊超飞称其没有见到该笔贷款，对该笔贷款不知情，冯海兵实际使用了该笔贷款的答辩意见，因其认可最高额个人借款合同上是其本人签字，且原告提供存款凭条证明已将该笔贷款发放至以被告熊超飞名义开具的银行卡中，至于该笔贷款如何使用系当事人之间对财产的自由支配，不能因此免除其还款责任，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告熊超飞于本判决生效后十日内归还原告林州市农村信用合作联社太平庄信用社贷款人民币30万元并支付利息（利息按原、被告签订的最高额个人借款合同约定计算，计付期间自借款之日起至本判决履行完毕之日止，已归还的利息23406.43元予以扣除）；二、被告林州市火车站水泥有限公司、冯海兵对本判决第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8213元，由被告熊超飞、林州市火车站水泥有限公司、冯海兵共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  郝俊杰人民陪审员  申俊英人民陪审员  冯爱翠二〇一九年十二月十八日书 记 员  秦培艳
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执16142号 关于重庆索隆音乐文化传播有限公司与佛山市顺德区豪迪娱乐餐饮有限公司侵犯作品复制权、放映权纠纷57案〔依据：(2019)粤0604民初2415-2471号〕，在执行过程中，被执行人向本院缴纳款项42597元，上述款项优先扣缴执行费531元，余款42066元退给申请执行人。现申请执行人书面向本院提交结案申请。本案已执行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二日
河南省郸城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1625民初5072号原告：苏荣，男，汉族，1978年7月10日出生，住郸城县。被告：郸城万洋置业有限公司。地址：郸城县世纪大道南段商务中心区。统一社会信用代码：91411625077819209K。法定代表人：苏大山，任该公司董事长职务。原告苏荣与被告郸城万洋置业有限公司缔约过失责任纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为：本案系周口市中级人民指令审理的案件，当事人之间争议较大，之前当事人之间的纠纷已经多次诉讼并由法院作出处理，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  张传兵陪审员  杨明权陪审员  晋志良二〇一九年十二月三日书记员  李振亚
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1522执1542号 申请执行人：刘占，男,1989年4月27日出生，汉族，住阳谷县。 被执行人：聊城远通塑胶制品有限公司，住所地：莘县大张家镇信诺路1号。 法定代表人：李允梁。 本院在执行刘占与聊城远通塑胶制品有限公司劳动争议一案中，莘县劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月3日作出的莘劳人仲案子（2019）第017号已经发生法律效力，申请执行人刘占向本院申请执行，本院于2019年7月5日立案执行。 本案在执行过程中,经查明，被执行人聊城远通塑胶制品有限公司在当地金融储蓄部门无存款，车辆管理、房产管理、工商管理部门均无其他财产线索可供执行。申请人暂时不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索。并告知申请人当被执行人有其他财产可供执行时，可随时申请恢复执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 莘县人民法院（2019）鲁1522执1542号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王香彩 审判员  蔡木军 审判员  李子方 二〇一九年十二月二十七日 书记员  郭瑞森
西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 (2019)陕01民终10318号 上诉人（原审被告）：李静，女，1984年10月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈兵，陕西合恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹玫，陕西合恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈冬冬，男，1986年3月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：李建飞，西安市临潼区马额法律服务所法律工作者。原审被告：杨磊，男，1984年7月27日出生，汉族，西安电影资料库职员。上诉人李静因与被上诉人杨磊,陈冬冬追偿权纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院(2018)陕0115民初1686号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈冬冬向一审法院起诉请求：判令被告杨磊、李静偿还代偿借款15万元；2、判令被告杨磊、李静自起诉之日至给付之日的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明：原、被告系朋友关系。二被告因资金困难于2016年10月12日通过原告介绍向程联耕借款15万元；期限为三个月，由原告提供担保，当日，因被告未带银行卡，征得被告杨磊同意后，程联耕将该15万元借款汇入原告的银行卡，借款期限届满后，程联耕向被告杨磊、李静催要均未果，遂向原告催要该笔借款。后原告在2018年3月20日向程联耕偿还了15万元履行了自己的担保义务。之后原告找二被告追偿未果，遂诉至人民法院，请求依法判令二被告承担还款义务。审理中，被告李静称自己无需借款；从未收到过程联耕的借款，没有发生实际借款行为；该笔借款也是程联耕打到原告的银行账户上，实际是原告向程联耕借的款，原告曾向程联耕偿还过三个月的利息；其与被告杨磊在2018年2月7日办理了离婚手续，但承认在借条上签字的事实；被告杨磊经本院公告传唤拒不到庭。上述事实有原告提交的借条、收条、入账汇款凭证、微信转账记录，被告提供的离婚证复印件、离婚协议书、录音资料及庭审笔录在案为凭。一审法院认为，债务应当清偿。被告杨磊、李静与程联耕之间的借贷关系明确，原告作为上述借款的担保人，已向债权人履行了担保义务，同时，二被告与程联耕的债权债务消失，原、被告之间的债权债务关系产生。二被告理应向原告承担还款义务；现原告请求依法判令二被告承担还款义务合理合法，应予支持；被告李静辩称其未向程联耕借款，无法对抗其在借条借款人栏签字的事实；其辩称借款未打入自己的账户，应认定借款人是原告的主张，仅有程联耕将款打入原告账户的事实，与其在借据上签字及被告杨磊曾向程联耕支付利息的事实相悖，故其辩称不能成立；原告请求以15万元为基数从立案之日起按中国人民银行贷款利率计付利息至还款之日并无不当，亦应予以支持。为了当事人的合法权益，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条、第四十三条之规定，判决：一、被告杨磊、李静在判决生效后十日内偿还原告人民币150000元。二、被告杨磊、李静在判决生效后十日内以15万元为基数从2018年3月28日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至还款之日止。以上二被告互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，公告费800元，由被告杨磊、李静共同负担。上诉人李静向本院提出诉讼请求：1、请求撤销一审民事判决；2、请求依法改判驳回被上诉人陈冬冬的诉讼请求；3、本案的一审、二审诉讼费用由陈冬冬承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人陈冬冬辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审法院已经查明本案李静、杨磊于2016年10月12日在其家中为债权人程联耕书写借据，且实际收到15万元的现金，事实清楚，在借款期满后，程联耕多次向李静、杨磊催要借款，李静、杨磊于2017年7月、2017年9月、2018年的时候三次支付了借款利息，足以说明本案李静、杨磊已经实际收到15万元，并支付过数月的利息，之后李静、杨磊拒不归还借款，陈冬冬作为保证人履行保证责任，偿还了借款，现在依法追偿，请求驳回上诉，维持原判。本院对原审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：1、原债权人程联耕是否向李静、杨磊出借15万元的事实；2、陈冬冬是否向原债权人程联耕履行了保证义务。本院认为，杨磊和李静向程联耕出具借条，载明借款15万元，杨磊曾经三次提供微信转账向程联耕支付利息共计9000元，据此足以认定杨磊和李静与程联耕、陈冬冬之间存在民间借贷担保法律关系的事实。程联耕在本院审理过程中出庭作证，证明陈冬冬作为担保人已经替杨磊、李静偿还了借款及利息。一审判决判令杨磊、李静向陈冬冬偿还代偿款正确，上诉人李静的上诉理由本院不予采纳。综上，上诉人李静的上诉请求不能成立，其上诉请求应当予以驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，公告费200元，由上诉人李静负担。本判决为终审判决。 审 判 长  杨   柳审 判 员  罗   怡审 判 员  孙   鹏 二○一九年十二月六日 书 记 员  王   敏  1
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0118刑初1667号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人覃某某，男，1987年1月2日出生，侗族，户籍所在地广西柳州市。公诉机关以沪青检二部刑诉[2019]231号起诉书指控被告人覃某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事认罪认罚案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年12月7日22时30分许，被告人覃某某饮酒后驾驶一辆牌号为沪C2XXXX的小型轿车，途经上海市青浦区盈港路进青安路东约10米处时同前方行驶的车辆发生碰撞事故，后被民警查获。经检验，被告人覃某某案发时每100毫升血液中酒精含量为203毫克。上海市公安局青浦分局交通警察支队认定被告人覃某某承担本起事故全部责任。据此，公诉机关认为被告人覃某某如实供述上述事实，依法可以从轻处罚；其造成交通事故并负事故全部责任，酌情予以从重处罚。综上，建议判处被告人覃某某拘役三个月十五日，并处罚金人民币三千元。被告人覃某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议均没有异议,签字具结并且认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人覃某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人覃某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月7日起至2020年3月21日止；罚金限判决生效后十日内缴清。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  段美玲二〇一九年十二月二十六日书记员  姚超宇附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终2500号上诉人（一审原告）张敬海，男，汉族，1956年6月1日出生，住汤阴县。委托代理人张文明，男，汉族，1988年12月20日出生，住址同上。被上诉人（一审被告）汤阴县人民政府，住所地汤阴县人民路中段。法定代表人贾晓军，县长。上诉人张敬海因诉汤阴县人民政府行政复议决定一案，不服安阳市中级人民法院（2019）豫05行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。汤阴县人民政府于2018年12月29日作出的汤政复驳〔2018〕58号《驳回行政复议申请决定书》。该决定书内容如下：“申请人张敬海因不服被申请人汤阴县城市管理局2018年10月11号作出的编号为汤城强决字〔2018〕第33号《强制拆除违法建筑决定书》，于2018年11月21日向汤阴县人民政府提出行政复议申请。本机关于2018年11月21日受理。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条：‘行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（七）其他行政机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼；’第四十八条：‘有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。’经查，本案中申请人张敬海在申请行政复议之前就同一事实向安阳市中级人民法院提起诉讼，安阳市中级人民法院已于2018年11月20日受理。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第七项、第四十八条第一款第二项之规定，本机关决定：驳回申请人的行政复议申请。”张敬海对此不服，提起行政诉讼，请求：1、撤销汤阴县人民政府作出的汤政复驳〔2018〕58号《驳回行政复议申请决定书》；2、责令汤阴县人民政府受理张敬海的行政复议申请并作出复议决定。安阳市中级人民法院一审查明：张敬海系汤阴县韩庄镇西苏庄村民，在该村拥有房屋（前面部分为一层平房、后面部分为二层楼房）一处。2018年10月6日，汤阴县城管局以张敬海2010年未取得建设工程规划审批手续擅自在西苏庄村建设50.84平方米房屋（平房）为由，作出汤城罚决〔2018〕第33号《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》，限张敬海于2018年10月7日前将该房屋拆除完毕，逾期将强制拆除。2018年10月7日，汤阴县城管局作出汤城催字〔2018〕第33号《责令限期拆除处罚催告通知书》，限张敬海自接到通知后3日内履行上述处罚决定的内容，逾期无正当理由将强制执行。2018年10月11日，汤阴县城管局向汤阴县政府递交《关于对韩庄镇西苏庄村张敬海违法建设实施强制拆除的请示》，汤阴县政府当日作出汤政强决字〔2018〕33号《强制拆除违法建筑批复决定》，同意该局申请，并责成该局对张敬海的上述建筑予以强制拆除。同日，汤阴县城管局作出汤城强决字〔2018〕第33号《强制拆除违法建筑决定书》，决定对张敬海的上述房屋予以强制拆除。2018年10月12日，汤阴县城管局分别作出汤城强公字〔2018〕第33号《强制拆除违法建筑公告》和汤城强通字〔2018〕第33号《强制拆除违法建筑通知》，通知张敬海于2018年10月12日当日主动拆除上述房屋，否则该局将于当日强制拆除该房屋。同日，张敬海的房屋被全部强制拆除。2018年11月20日，张敬海以汤阴县人民政府、汤阴县韩庄镇人民政府、汤阴县城管局为被告，提起行政诉讼，要求确认上述三个行政机关强制拆除张敬海房屋的行为违法。安阳市中级人民法院于当日立案。同日，张敬海向汤阴县人民政府邮寄行政复议申请书，要求撤销汤阴县城管局作出的汤城强决字〔2018〕第33号《强制拆除违法建筑决定书》。2018年11月21日，汤阴县人民政府收到张敬海的行政复议申请书。2018年12月29日，汤阴县人民政府作出汤政复驳〔2018〕58号《驳回行政复议申请决定书》。安阳市中级人民法院一审认为：根据《中华人民共和国行政强制法》第二条、第三十五条、第三十七条、第四十四条规定，行政强制执行，是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。在强制执行中，行政机关应当遵循法定程序，包括作出书面催告、作出强制执行决定、实施强制执行。本案中，汤阴县城管局对张敬海作出《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》后，经过催告、作出强制执行决定书后实施强制拆除，强制执行已经完成。张敬海提起行政诉讼，要求确认汤阴县城管局等行政机关强制拆除其房屋行为违法。在该案中，强制执行决定书的合法性是法院审查的内容之一。在法院已经立案的情况下，张敬海又向汤阴县人民政府申请行政复议，要求对同一强制执行决定书的合法性予以审查，属于重复行使救济权。汤阴县人民政府作出的本案被诉驳回行政复议申请决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。张敬海的诉讼请求不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张敬海的诉讼请求。张敬海不服一审判决，向本院上诉称：（一）本案所涉强制拆除违法建筑决定的行政主体是汤阴县城市管理局，但本案被诉行政复议决定不会涉及强拆行为，房屋强拆行为的主体和行政复议的行政主体并不同，一审法院适用法律错误；（二）强制拆除决定和强拆行为均对上诉人的权利义务产生了实际影响，依据行政强制决定实施的强拆行为应当视为设立了新的权利义务关系；（三）在强制拆除的诉讼中，法院是审查强拆行为的合法性，并不会直接撤销强制拆除违法建筑决定，上诉人提起本案诉讼不属于重复行使救济权，一审法院适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或指令其他法院进行实体审理。本院二审查明事实与安阳市中级人民法院一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：本案中，对于汤阴县城管局对张敬海的房屋已经实施的强制拆除行为，张敬海已经向人民法院提起了行政诉讼，在法院已经立案的情况下，张敬海又向汤阴县人民政府申请行政复议，要求对同一强制执行决定书的合法性予以审查，属于重复行使救济权，汤阴县人民政府以此为由驳回张敬海的行政复议申请正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张敬海承担。本判决为终审判决。审判长  李继红审判员  王盛楠审判员  万宗杰二〇一九年十二月十九日法官助理王宁书记员陈瑞丹
南通市崇川区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0602执1111号申请执行人平安银行股份有限公司南通分行与被执行人郑军借款合同纠纷一案，经本院立案受理，本案已全部执行到位，至此，本案执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月二十四日
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执8790号 移送执行部门：深圳市南山区人民法院民事审判庭。 被执行人：陈金良，男，汉族。 被执行人陈金良与广东浩元环保科技发展有限公司借款合同纠纷诉讼费执行一案，本院（2018）粤0305民初13286号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，本院民事审判部门依法对被执行人应缴纳的诉讼费人民币6672.26元移送立案执行，本院已依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查证。经通过深圳法院鹰眼查控网向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位查证及全国法院网络执行查控系统查证，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单,并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续缴纳诉讼费的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  张志平 审判员  周 蕾 二〇一九年十二月十日 书记员  郭素珍
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0111民初2211号原告：任传国，男，1951年7月13日出生，住哈尔滨市呼兰区。委托代理人：付广文，系黑龙江千水律师事务所律师。委托代理人：任艳晶（系任传国儿子），男，1976年5月10日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：宋国玲，女，1964年4月13日出生，住哈尔滨市呼兰区。原告任传国与被告宋国玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任传国委托诉讼代理人付广文、任艳晶，被告宋国玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任传国向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还原告借款人民币45900元。2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2004年2月1日被告在原告处借款900元，并为原告出具借据一张，经原告多次催要被告以无钱为由一直未还。后于2012年7月15日在原告处借款4900元，被告为原告出具借据一张，约定2012年9月15日前还款；2012年被告又在原告处借款15000元，约定2012年11月30日前还款，并出具借据一张；2013年2月1日被告又在原告处借款15900元，约定2013年3月末还款，并出具借据一张；2013年4月借原告1500元，约定2013年7月31日还款，并出具借据一张，2013年8月31日又在原告处借款450元，并出具借据一张；2013年又借款900元，承诺2013年10月30日前还款，并为原告出具借据一张，逾期未还款；2013年被告又在原告处借款450元，承诺2013年11月30日还款，并出具借据一张，逾期未还款；2013年12月1日被告在原告处借款450元，出具借据一张；又借款450元，承诺2014年1月1日还款，并出具借据一张；2014年2月11日被告找原告借款，原告在债权人王利处借款5000元，原告为被告担保，经债权人催要原告己将该借款偿还给债权人王利，原告有权利向被告追偿。被告共计向原告借款合计人民币45900元。被告为原告出具的借据上均有被告签字。上述借款原告多次找被告催要，均因被告居无定所手机经常换号联系不上，最近找到被告却拒绝偿还借款。并经新民派出所出现场。综上，为维护原告合法权益，依据民事诉讼法的相关规定，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决被告履行偿还原告借款义务，依法作出公正裁决。宋国玲辩称，原告所述部分不属实，2004年我在家种地，我没有向原告借款900元，亦未向原告出具借据，除了2014年2月11日一笔5000元的借款，我只花了1500元。当时我是在一张白纸上签的字，他拿走了，其余多笔借款都不属实，都不是我签的字，我没有给原告出具过借据。15900元欠条上写明原告是证明人，我是向谁借的钱？借条不是我亲自签字，借条中有多处涂改我也没按押，11张借条都是伪造的证据，属于虚假诉讼。原告出具的欠据已经超过诉讼时效，没有证据证实向我催要过，被答辩人出示的欠条前后矛盾，违反常理，且借条上未写明用途，不合常理，我要求对笔迹司法鉴定，原告伪造借据，经司法鉴定后追究原告的法律责任。任传国为证明其诉讼主张向本院提交证据如下：证据一、借条11张，金额为45900元，证明：被告自2004年2月1日至2014年累计向原告借款45900元的事实。被告质证：只有2014年2月11日5000元的借据是我签的字，其余的借据都不是我的签字。证据二、诊断证明书证明原告患有脑梗死、冠心病高血压疾病，由儿子任艳晶等儿女找被告要钱的事实。被告质证：该证据与本案无关，不予质证。宋国玲未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：任传国与宋国玲原系同一村村民，双方之间存在借贷关系。任传国诉称2004年2月1日宋国玲在任传国处借款900元，并为任传国出具借据一张；2012年7月15日在任传国处借款4900元，并出具借据一张，约定2012年9月15日前还款；2012年宋国玲向任传国借款15000元，约定2012年11月30日前还款，并出具借据一张；2013年2月1日宋国玲向任传国借款15900元，约定2013年3月末还款，并出具借据一张；2013年4月借原告1500元，约定2013年7月31日还款，并出具借据一张；2013年8月31日又在任传国处借款450元，并出具借据一张；2013年借款900元，承诺2013年10月30日前还款，并为任传国出具借据一张；2013年宋国玲向任传国借款450元，承诺2013年11月30日还款，并出具借据一张；2013年12月1日宋国玲在任传国处借款450元，出具借据一张；后宋国玲又向其借款450元，承诺2014年1月1日还款，并出具借据一张；2014年2月11日宋国玲找任传国借款，任传国在案外人王利处借款5000元，任传国在担保人处签字，后借款到期未还，现任传国以自己已偿还债权人欠款为由向宋国玲讨要该借款5000元。以上11张借据，宋国玲共计向任传国借款45900元。现任传国诉讼来院要求宋国玲偿还欠款共计45900元。宋国玲仅承认2014年2月11日的欠据为本人书写，但金额是任传国自行填写并非5000元，其余10张欠据均为伪造，且均已超过诉讼时效。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条：“诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”任传国主张宋国玲为其出具的11张借据中双方约定最晚的借款日期为2014年2月11日，任传国在给付欠款期限届满后两年内未向人民法院提起诉讼，其亦未提供证据证明在此期间内诉讼时效中止、中断或延长的情况，且宋国玲对该债权以超过诉讼时效为由提出抗辩，故任传国主张宋国玲偿还其欠款45900元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百三十五条、第一百三十七条、规定，判决如下：驳回任传国的诉讼请求。案件受理费948元，由任传国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张松柏人民陪审员  于秀影人民陪审员  韩奕庆二〇一九年十二月二十七日书 记 员  张丽娟