河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1026民初350号 原告：王法通，男，1953年10月25日出生，汉族，住河北省文安县。 原告：刘恩元，男，1956年6月10日出生，汉族，住河北省文安县。 原告：赵景林，男，1946年4月10日出生，汉族，住河北省文安县。 原告：王新苓，男，1957年4月2日出生，汉族，住河北省文安县。 原告：巨长乐，男，1950年8月19日出生，汉族，住河北省文安县。 原告：孙双亮，男，1951年10月2日出生，汉族，住河北省霸州市。 原告：杨叩柱，男，1952年1月22日出生，汉族，住河北省文安县。 原告：张进良，男，1954年2月15日出生，汉族，住河北省文安县。 上述八原告委托诉讼代理人：王现辉，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 上述八原告委托诉讼代理人：杨志昆，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：河北省文安县建筑工程公司，住所地文安县城内小南关。 法定代表人：王文庄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁伍林，河北瑞达律师事务所律师。 原告王法通、刘恩元、赵景林、王新苓、巨长乐、孙双亮、杨叩柱、张进良与被告河北省文安县建筑工程公司劳动争议一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王法通、原告刘恩元、原告赵景林、原告王新苓、原告巨长乐、原告孙双亮、原告杨叩柱、原告张进良的委托诉讼代理人王现辉、杨志昆及原告刘恩元，被告河北省文安县建筑工程公司的委托诉讼代理人袁伍林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王法通、刘恩元、赵景林、王新苓、巨长乐、孙双亮、杨叩柱、张进良向本院提出诉讼请求：1、依法判决原被告存在劳动关系；2、依法判决被告支付各原告生活费共计139336元；3、依法判决被告自原告达到法定退休年龄之日起按河北省全省城镇企业职工养老保险退休人员月人均养老金标准，按月向原告支付退休金；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1971年3月经大队革委会、人民公社、县计经委批准到被告单位文安县建筑工程公司工作，后因市场竞争激烈，建筑市场萧条，经领导决定让原告回家待业，等待通知上岗至今。原告认为：原告作为被告的职工，与被告之间存在劳动关系，被告有义务为原告支付生活费，并缴纳各项社会保险，但是被告并未履行上述义务，现原告已经达到法定退休年龄，却无法享受基本养老保险待遇，被告的违法行为严重侵犯了原告作为劳动者的合法权益，至此原告多次找到文安县建筑工程公司及上级领导和河北省信访局、河北省人民政府信访局转送县政府办理无果。特向贵院提起诉讼，希望贵院支持原告的全部请求。 被告河北省文安县建筑工程有限公司辩称，作为被告对原告等人的状况同情，查阅资料查不到各原告的工作情况及离职原因，何时离职等资料，无法为原告养老保险，认为原告要求支付生活费并支付退休养老金不属于法院受理范围，原告诉讼超过了仲裁的诉讼时效，所以认为原告起诉不符合法律规定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。八原告向本院提供证据如下： 证据一、文安县档案馆证明八份； 证据二、文安县一建公司证明八份； 证据三、八原告各村委会证明； 证据四、证人证明八份； 证据一至证据四中档案馆出具的书面协议书明确载明原告入职时间及工资待遇等各项补贴，其他三组证据均能证明对原告在被告处工作，且一致认可因被告原因导致原告在家待业； 证据五、证人张某、刘某、李某、安某证人证言四份，其中证人安某、张某、李某出庭，用以证实因建筑行业不景气，被告通知各原告在家待业，没有对老职工开除辞退等； 证据六、文安县建设局答复； 证据七、文安县人力资源和社会保障局答复，该答复意见书明确载明了原告在被告处工作时间； 证据八、河北省信访局告知书； 证据九、文安县建设局信访事项告知意见书； 证据六至证据九均证明原告不断向有关部门主张权利，要求被告给予相应的待遇，包括退休、养老等； 证据十、劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书文劳仲案不字（2019）第003号； 证据十一、各原告的现场施工照片及现场施工照片所附证人证言，证实各原告在1986年至1988年等不等时间在被告处工作，并能够证实在回家待岗之前所参与的最后一次的工程建设，该证据中有一份收据证明原告孙双亮在被告公司缴纳社会保险的收据，时间为1991年11月17日，在该证据中被告向原告王新苓出具证明一份，证实原告的工作时间从1972年3月到1986年5月在被告处工作； 证据十二、职工升级报批明细表及合同工登记表，证明各原告在文安县档案局调取的各原告在被告处工作时所任职的公职，工资档案及升级后的工资标准，该登记表载明的时间为1980年不等，证实各原告在签订用工协议后一直持续在被告处工作；证据十一、证据十二均能证实原被告存在劳动关系。 被告河北省文安县建筑工程公司对八原告提供的证据的质证意见为：证据一真实性无异议，证据二不是一建公司出具的，是本人书写的，证据三认为村委会并不清楚原告在被告处的工作时间；证据四无法核实真实性，不认可；证据五证人证言已出庭的证人认可，证人证言达不到原告的举证目的；证据六至证据九的真实性无异议，证据六、七都证实不能补交养老保险，证实原告的诉求不成立，证据八、九是针对的孟凡继，与原告无关，证据十申请仲裁已经超过时效，对证据十一的真实性、关联性、合法性均有异议，对证据十二的真实性无异议，也认可八原告在1980年是我公司职工，但认为已超过诉讼期间。 结合原、被告陈述及王法通等八原告提供的证据，本院对上述证据认证如下，八原告提供的证据一系于文安县档案馆所调取档案，能够反映八原告至被告处工作的基本情况，具有证据效力；八原告提供的证据二至证据四无被告单位公章，被告亦不认可，不能证实原告的主张；八原告提供的证据五证人安某、张某、李某出庭证人证言及证人刘某证言，系个人证言，并不能够证明被告作为集体所有制企业的用工事实、有关合同事实及原告的主张，本院不予采信；八原告提供的证据六至证据十可证实八原告等向文安县建设局、文安县人力资源和社会保障局、河北省信访局、文安县劳动争议仲裁委员会主张诉求的过程，具有证据效力；八原告提供的证据十一不能证实其主张，且被告不予认可，本院不予采信；八原告提供的证据十二能够证实原告曾于被告处工作，具有证据效力。 本院经审理认定事实如下：原告王法通、刘恩元、赵景林、王新苓、巨长乐、孙双亮、杨叩柱、张进良原在河北省文安县工作，其中原告刘恩元、赵景林、王新苓、巨长乐、孙双亮于1975年均与河北省文安县签订协议书一份，协议书明确上述原告为建筑工程队合同工，期限至七五年十二月底止，期满解除协议，不经计划部门批准，不准中断和续订。河北省文安县现为被告河北省文安县建筑工程公司。 本院认为，被告河北省文安县建筑工程公司系集体所有制企业，其与原告王法通、刘恩元、赵景林、王新苓、巨长乐、孙双亮、杨叩柱、张进良劳动关系的确认，应以劳动合同或事实劳动关系为准。本案审理过程中，依据上述原、被告当庭诉辩及王法通等八原告提供的证据，虽可证明八原告王法通、刘恩元、赵景林、王新苓、巨长乐、孙双亮、杨叩柱、张进良原与被告河北省文安县建筑工程公司存在劳动关系，但原告刘恩元、赵景林、王新苓、巨长乐、孙双亮、杨叩柱仅能提供其与河北省文安县于1975年3月签订至1975年12月止的合同工协议书，其提供的1980年河北省文安县革命委员会工业局职工升级报批明细表、合同工登记表，亦显示该表中人员为合同工，而并无相应证据证明其主张的“回家待业，等待通知上岗至今，与被告存在劳动关系”，故对八原告要求依法判决原被告存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。 因八原告所主张的依法判决被告支付各原告生活费共计139336元及依法判决被告自原告达到法定退休年龄之日起按河北省全省城镇企业职工养老保险退休人员月人均养老金标准，按月向原告支付退休金八原告要求被告自原告达到法定退休年龄之日起按河北省全省城镇企业职工养老保险退休人员月人均养老金标准，按月向原告支付退休金的诉讼请求，均以原、被告之间存在劳动关系为基础，故对八原告的上述诉讼请求，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王法通、刘恩元、赵景林、王新苓、巨长乐、孙双亮、杨叩柱、张进良的诉讼请求。 案件受理费10元由原告王法通、刘恩元、赵景林、王新苓、巨长乐、孙双亮、杨叩柱、张进良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  陈 勇 人民陪审员  韩根梅 人民陪审员  宋大颖 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  柳 絮 书 记 员  穆正娜