北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初1629号原告丁起来，男，汉族，1943年9月12日出生，农民，住北京市房山区。被告北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区良乡政通路1号。法定代表人郭延红，男，区长。委托代理人张帅，女，北京市规划和自然资源委员会房山分局工作人员。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。第三人常桐，男，汉族，1952年1月1日出生，农民，住北京市房山区。委托代理人常洪雨（系原告常桐之女），女，汉族，1984年8月31日出生，住北京市房山区。原告丁起来不服被告北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）土地行政管理一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告房山区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因常桐与本案被诉土地权属争议处理决定具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。原告丁起来，被告房山区政府的委托代理人张帅、董芙蓉，第三人常桐及其委托代理人常洪雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年10月8日，被告房山区政府作出《土地权属争议案件决定书》（以下简称被诉决定），主要内容为：经查，北京市房山区人民法院（2014）房民初字第01692号民事判决书、北京市房山区人民法院（2015）房民初字第00684号民事判决书中，法院查明事实部分均载明常桐的大门及门垛所占土地为北京市房山区大石窝镇镇江营村（以下简称镇江营村）集体官道（公共走道）；镇江营村村民委员会2019年2月16日出具的证明，内容中明确“村委会完全同意法院判决”；争议双方当事人均认可2014年2月10日镇江营村村民委员会出具的“本村村民常桐家东侧门垛所占土地为集体官道”的证明；自1978年丁起来修建西围墙至今，争议土地5.77平方米均在丁起来西墙皮外侧（西侧），丁起来未使用。因此，本案争议土地5.77平方米的土地使用权应归镇江营村村集体，丁起来请求确认争议土地5.77平方米是其宅基地使用权缺乏事实和法律依据。结合本案查明的事实及有关证据，依据《中华人民共和国土地管理法》（2004年，以下简称《土地管理法》）第十六条第一款、第二款及《土地权属争议调查处理办法》第三条、第四条、第九条、第十条、第二十条、第二十一条等规定，决定本案争议土地5.77平方米的土地使用权归镇江营村村集体，对丁起来请求确认争议土地5.77平方米为其宅基地不予支持。原告丁起来诉称，丁起来于1978年建的西围墙，常桐于1980年建了四间北房，没有建西围墙和大门垛子，后于1990年建了西围墙和大门垛子。两家不是以丁起来的西围墙为分界线，而是两家相隔一条八尺宽的官道。1983年常桐把丁起来的西门用红砖堵死不叫丁起来通行。本案所争议的5.77平方米土地是路东，从1980年至今一直被常桐侵占。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告房山区政府重新作出决定书。原告丁起来在举证期限内向本院提交了以下证据：1.镇江营村村民委员会出具的证明5份，其中，2014年2月10日出具的证明，内容为“本村村民常桐家东侧门垛所占土地为集体官道”，另有一份证明在上述证明基础上于2014年8月11日又增加“此证明是法院出具的意见，没经查看，无效盖章”，证明此证明是法院出具的意见，没经查清，无效盖章；2014年4月2日出具的证明，内容为“经过测量，我村村民常桐家的门口东门蹲占丁起来的宅基地”，证明常桐家门口东门墩占丁起来的宅基地；2014年4月8日出具的证明，内容为“经过测量，我村村民常桐家门口东门蹲占丁起来的宅基地35cm，影壁墙东侧占丁起来宅基地30cm，树向东倾斜”，证明常桐的门墩子、影壁墙侵占丁起来宅基地，香椿树向东倾斜；2015年1月14日出具的证明，内容为“兹有我村二区XX号村民丁起来西墙外，是官道”，证明丁起来与常桐两家之间有一条官道；2015年11月14日出具的证明，内容为“我村村民丁起来宅基地于1978年10月26日经镇江营大队批准，相关资料没上报，现未找到相关资料”，证明丁起来宅基地是1978年经镇江营大队批准，相关资料没上报。2.王进元、王立、常奎、韩维新2015年11月10日出具的证人证言，内容为“丁起来口头申请要求宅基地，1978年10月26日镇江营大队批准丁起来宅基地”，证明丁起来的宅基地是镇江营大队批的。3.测绘图2份，证明应该以测绘时间为2018年12月19日河北省第二测绘院的测绘图为准，争议面积为5.77平方米。4.2015年1月4日常桐的民事诉状及北京市房山区人民法院（2015）房民初字第00658号民事判决书，证明常桐说的不属实。被告房山区政府辩称，被诉决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。2019年1月17日，原北京市规划和国土资源管理委员会房山分局（现北京市规划和自然资源委员会房山分局，以下简称原市规划国土委房山分局）收到申请人丁起来提交的与常桐《土地权属争议案件申请书》及相关材料，申请将常桐占用其位于镇江营村二区XX号宅地使用权面积5.77平方米确认给丁起来。原市规划国土委房山分局依法进行了实地调查，对争议双方当事人进行了调查取证等工作，并组织双方当事人现场指认争议土地的四至范围。在法定期限内将案件调查完毕。经询问，常桐表示不同意调解。经原市规划国土委房山分局与房山区大石窝镇政府、镇江营村村民委员会共同现场实地调查，争议土地位于丁起来西围墙墙皮外侧（西侧），常桐院东侧。争议土地范围内有常桐家部分大门门垛、部分影壁墙及常桐家码放的红砖和栽种的树木。丁起来家西围墙北侧是一段南北走向、呈一定角度倾斜的老墙，长约10.33米，西围墙南端一小段老墙长约1.03米。常桐家宅院大门口朝南，门前为南北向公共走道。经询问双方当事人，丁起来与常桐均系镇江营村村民，两家宅院东西相邻。1978年经镇江营村村民委员会同意，丁起来在镇江营村二区XX号修建了北房3间和西围墙南半段，1979年又增建了北房2间，1980年以后，修建了西围墙北半段。2013年丁起来拆除自家西围墙中间一段。丁起来自1978年建宅院起至今一直从其宅院东侧院门出行。1980年经过镇江营村村民委员会同意，常桐在镇江营村二区X号建住宅，为南北向宅基地的最北侧一家。同年常桐修建4间北房并垒了西围墙，东侧以丁起来家的西围墙外墙皮为两家宅院分界线。随后常桐紧挨着丁起来西围墙建了大门门垛和影壁墙。在丁起来诉常桐排除妨害纠纷一案北京市房山区人民法院作出（2014）房民初字第01692号民事判决书、丁起来诉常桐排除妨害纠纷一案北京市房山区人民法院作出（2015）房民初字第00684号民事判决书中，法院查明事实部分均载明常桐建的大门及门垛所占土地为镇江营村集体官道（公共走道）。镇江营村村民委员会2019年2月16日出具的证明，内容中明确“村委会完全同意法院判决”。在案件调查过程中，争议双方当事人均认可2014年2月10日镇江营村村民委员会出具的“本村村民常桐家东侧门垛所占土地为集体官道”的证明；且自1978年丁起来修建西围墙至今，争议土地5.77平方米均在丁起来西墙皮外侧（西侧），丁起来未使用。依据查明的事实及相关证据，被告认为本案争议土地5.77平方米的土地使用权应归镇江营村村集体，丁起来请求确认争议土地5.77平方米是其宅基地使用权缺乏事实和法律依据，故作出被诉决定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告房山区政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.《土地权属争议案件申请书》及证据材料、《土地权属争议案件收件登记单》，证明申请人丁起来申请对常桐占用其宅基地使用权5.77平方米进行调查处理并提交了证据材料；2.《土地权属争议案件受理通知书》、EMS快递单及查询详单,证明原市规划国土委房山分局于2019年1月23日受理该土地权属争议案件并向申请人丁起来进行告知；3.《答辩通知书》、EMS快递单及查询详单，证明2019年1月28日向被申请人常桐送达《答辩通知书》；4.被申请人常桐提交的《答辩书》及相关证据材料、《土地权属争议案件收案登记单》，证明被申请人常桐提交了《答辩书》及证据材料；5.询问笔录，证明原市规划国土委房山分局本案承办人对申请人丁起来及被申请人常桐作了询问笔录，对有关情况进行调查；6.现场照片，证明承办人依法进行了实地调查；7.《房山区人民政府公文批办单》、北京市规划和自然资源委员会房山分局《关于以区政府名义下达丁起来与常桐的请示》、《土地权属争议案件决定书（代拟稿）》，证明北京市规划和自然资源委员会房山分局就丁起来与常桐《土地权属争议案件决定书》向区政府做了请示；8.《房山区人民政府公文批办单》、北京市规划和自然资源委员会房山分局《关于报送丁起来与常桐土地权属争议案件处理意见的请示》、《土地权属争议案件决定书（代拟稿）》，证明北京市房山区司法局提出修改后，2019年9月23日再次上报区政府；9.被诉决定，证明针对申请人的权属争议调查申请，房山区政府作出被诉决定；10.EMS邮寄签收凭证，证明被告将被诉决定邮寄给丁起来。第三人常桐述称，认可被诉决定，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人常桐未向本院提交证据。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：1.关于原告提交的证据1，镇江营村村民委员会出具的证明内容前后不一，甚至互相冲突，证明力较低，其中2014年2月10日出具的证明，内容为“本村村民常桐家东侧门垛所占土地为集体官道”，该内容与已经生效的北京市房山区人民法院（2014）房民初字第01692号民事判决书经审理查明部分所记载查明的事实一致，本院予以采纳；2015年1月14日出具的证明，内容为“兹有我村二区XX号村民丁起来西墙外，是官道”，该证明内容与被诉决定调查核实的事实一致，庭审中第三人对被诉决定亦予以认可，因此，本院对该证据予以采纳；对镇江营村村民委员会出具的其他证明均不予采纳。原告提交的证据2不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条关于提供证据的形式要求，本院不予采纳。原告提交的证据3中，原告、被告、第三人均认可以测绘日期为2018年12月19日河北省第二测绘院作出的争议面积为5.77平方米的测绘图为准，本院对该测绘图予以采纳，原告、被告、第三人均不认可2016年河北省第二测绘院的测绘图，本院对该测绘图不予采纳；原告提交的证据4不能达到其证明目的，本院不予采纳。2.被告提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，与本案具有关联性，能够证明房山区政府对原告的申请进行了受理、核实调查并作出决定，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采纳。经审理查明，2019年1月17日，原告向原市规划国土委房山分局提交《土地权属争议案件申请书》及相关材料，称常桐的宅基地在镇江营村二区X号，与原告家相邻，两家之间相隔一条官道，常桐占用原告家宅基地的使用范围私自垒大门的门垛、院内的影壁墙和码放红砖，占用原告的宅基地使用面积为5.77平方米，根据镇江营村村民委员会开具的证明，可以说明常桐侵占了原告的宅基地使用范围及原告和常桐两家之间有一条官道的情况。故请求将常桐占用原告家宅基地使用权面积5.77平方米的使用权确认给原告。2019年1月23日原市规划国土委房山分局向原告出具《土地权属争议案件受理通知书》，并于同日向原告邮寄。2019年1月28日，原市规划国土委房山分局向常桐邮寄《答辩通知书》。常桐于2019年2月28日向原市规划国土委房山分局提交《答辩书》和相关材料，认为丁起来的请求不成立。后原市规划国土委房山分局对丁起来及常桐的委托代理人常新华、周小淋进行调查询问。其中，2019年3月5日原市规划国土委房山分局对丁起来的询问笔录记载，丁起来称原告的宅基地是1978年村里让建的，没有批准文件，1978年建了西围墙，至今没有变动过，2013年拆过西围墙中间一段；常桐家的影壁和大门垛在1990年前后建的，常桐家大门、门垛、影壁及门口朝向没有变动过，常桐家的大门门垛是紧靠着原告家的老西墙垒的；5.77平方米的争议地一直以来是常桐使用。2019年3月8日原市规划国土委房山分局对丁起来的询问笔录记载，丁起来称常桐家的影壁和大门门垛在建时因为丁起来不盖西房，不影响丁起来，那时候两家没矛盾，就没管。2019年3月7日原市规划国土委房山分局对常新华、周小淋的询问笔录记载，常新华、周小淋称常桐家的宅基地大约1980年取得，没有批准文件，大约1980年西面建过西围墙，东面有丁起来建的西围墙；争议的5.77平方米土地一直是常桐家实际使用；大约2012年开始，因丁起来要建锅炉房，想往常桐家这边扩出来，双方开始起争议。2019年3月20日原市规划国土委房山分局对常新华的询问笔录记载，常新华称丁起来争议的5.77平方米的土地面积和范围自1980年常桐家建房至今一直在常桐家院内，是常桐家使用；其不同意调解。2019年4月16日，原市规划国土委房山分局工作人员对涉案争议土地进行了实地调查，并拍照取证。2019年7月17日，北京市规划和自然资源委员会房山分局向房山区政府报送《关于以区政府名义下达丁起来与常桐的请示》及《土地权属争议案件决定书（代拟稿）》；2019年9月23日，北京市规划和自然资源委员会房山分局再次向房山区政府报送修改后的《关于报送丁起来与常桐土地权属争议案件处理意见的请示》及《土地权属争议案件决定书（代拟稿）》。2019年10月8日，房山区政府作出被诉决定，并向原告邮寄送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查，原市规划国土委房山分局调查过程中获取的北京市房山区人民法院（2014）房民初字第01692号民事判决书经审理查明部分记载，常桐家门口东侧门垛所占土地为集体官道。该判决已生效。庭审中，原告丁起来认可5.77平方米的争议土地在其西墙墙皮外侧（西侧），并认可争议土地自1980年以来一直由常桐家使用。本院认为，根据《土地管理法》第十六条第一款、第二款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。《土地权属争议调查处理办法》第四条第一款规定，县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。据此被告房山区政府具有作出本案被诉决定的法定职权。《土地权属争议调查处理办法》第三条规定，调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。本案中，被告房山区政府经对丁起来、常桐的涉案争议土地情况进行了调查、询问、实地查看，在此基础上，结合生效判决书查明的事实，及自1978年丁起来修建西围墙至今，争议土地5.77平方米均在丁起来西墙墙皮外侧（西侧），丁起来未使用等，认为丁起来请求确认争议土地5.77平方米是其宅基地使用权缺乏事实和法律依据，对丁起来请求确认争议土地5.77平方米为其宅基地不予支持，符合以法律、法规、规章为依据，从实际出发，尊重历史，面对现实的处理原则，被诉决定认定事实清楚，证据充分。《土地权属争议调查处理办法》第五条第一款规定，个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。该办法第十三条第一款、第二款规定，对申请人提出的土地权属争议调查处理的申请，国土资源行政主管部门应当依照该办法第十条的规定进行审查，并在收到申请书之日起7个工作日提出是否受理的意见。认为应当受理的，在决定受理之日起5个工作日内将申请书副本发送被申请人。被申请人应当在接到申请书副本之日起30日内提交答辩书和有关证据材料。逾期不提交答辩书的，不影响案件的处理。该办法第二十八条规定，国土资源行政主管部门应当自受理土地权属争议之日起6个月内提出调查处理意见。因情况复杂，在规定时间内不能提出调查处理意见的，经该国土资源行政主管部门的主要负责人批准，可以适当延长。该办法第三十条第一款规定，国土资源行政主管部门提出调查处理意见后，应当在5个工作日内报送同级人民政府，由人民政府下达处理决定。本案中，原市规划国土委房山分局于2019年1月17日收到原告提交的《土地权属争议案件申请书》后，依法履行了受理、通知被申请人答辩、调查、提出调查处理意见和报送同级人民政府下达处理决定等程序，被告于同年10月8日作出被诉决定，行政程序符合上述规定。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告丁起来的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告丁起来的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告丁起来负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交二审案件受理费人民币50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武 楠审 判 员  韩继先人民陪审员  王 强二〇一九年十二月二十五日法官 助理  苏美夏书 记 员  李乔伊