四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1423民初1306号 原告：程洪明，男，1963年12月23日生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：袁均福，四川洪迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈维帅，四川洪迈律师事务所律师。 被告：邬江，男，1978年9月14日生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：肖问福，四川洪运律师事务所律师。 被告：眉山市雄伟吉盛物流有限公司，住所地：眉山市东坡区三苏大道501号。 法定代表人：徐伟，经理。 委托诉讼代理人：刘熙（公司员工），男，1973年11月1日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：眉山市雄伟运输有限公司，住所地：眉山火车站铁环路。 法定代表人：白莉莎，经理。 委托诉讼代理人：徐伟（公司员工），男，1975年11月12日生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：潘洪（公司员工），男，1981年7月2日生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司，住所地：眉山市东坡区环湖路东延二段98号1Aa栋3楼1号。 负责人：王莎，经理。 委托诉讼代理人：谢泓嵩，四川典扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚丽梅，四川典扬律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司，住所地：眉山市一环路万伦大厦。 负责人：高卫东，总经理。 委托诉讼代理人：刘海平，四川维是律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘孟梅，四川维是律师事务所律师。 原告程洪明与被告邬江、被告眉山市雄伟吉盛物流有限公司（以下简称雄伟物流公司）、被告眉山市雄伟运输有限公司（以下简称雄伟运输公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司（以下简称人财保险公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告程洪明及其委托诉讼代理人袁均福、被告邬江及委托诉讼代理人肖问福、被告雄伟物流公司的委托诉讼代理人刘熙，被告雄伟运输公司的委托诉讼代理人徐伟、被告人财保险公司的委托诉讼代理人姚丽梅、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人刘海平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告程洪明的诉讼请求为：1、依法判决被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失297468元；2、由被告承担本案的案件受理费、保全费。 事实和理由：被告邬江系康恩迪牌川Ｚ×××××号重型半挂牵引车与鸿运达牌川Ｚ×××××号重型仓栅式半挂车的实际所有人，被告雄伟物流公司系康恩迪牌川Ｚ×××××号重型半挂牵引车的登记所有人，被告雄伟运输公司系鸿运达牌川Ｚ×××××号重型仓栅式半挂车的登记所有人。2019年7月18日凌晨，被告邬江驾驶川Ｚ×××××号重型半挂货车牵引川Ｚ×××××号重型仓栅式半挂车沿洪雅县洪川镇瓦屋山大道由北往南行驶。零时34分许，车行至，与沿修文路五段由东往西由原告驾驶的宝马牌川Ｚ×××××号小型越野客车相撞，造成原告受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。洪雅县公安局交通警察大队第511423120190000117号道路交通事故认定书认定被告邬江承担此次事故主要责任，原告承担次要责任。此次交通事故造成原告受伤住院以及宝马牌川Ｚ×××××号小型越野客车严重受损的经济损失，原告受伤后被送到洪雅县中医院住院治疗，共计住院40天。事故发生时川Ｚ×××××号重型半挂牵引车在被告人财保险公司的保险责任期间内，川Ｚ×××××号重型仓栅式半挂车在被告太平洋保险公司的保险责任期间内。此次交通事故给原告造成的损失有：1、已发生的医疗费2700元（不包含被告已支付部分）。2、住院期间护理费4000元，3、住院伙食补助费1200元，4、误工费7000元，5、交通费500元，6、宝马牌川Ｚ×××××号小型越野客车的修复费用4000元＋（401240-4000）元ｘ70%＝282068元。上述损失共计297468元，被告至今未予赔偿。 被告邬江辩称，对原告述称的本次事故的成因及责任划分等无异议，对原告主张的车辆修理费用40余万元不予认可。认为:1、原告受损车辆的修理费系原告单方委托产生，未经保险公司定损，未经车辆实际所有人同意，也从未通知登记车主及保险公司参与定损及车辆修复厂家的选择。在被告邬江再三要求保险公司对车辆定损的情况下，原告拒绝对该车定损，擅自单独修复，致使修复范围现无法确定。2、修复价格不真实，修理费用严重偏高，该事故车辆已经使用五年，推定全损其价值不过40余万元，修理中对受损部件全部更换原厂发货，违背车辆修复原则，修复价格严重偏离当初的预估价格10万元。3、原告在车辆修复中存在重大过错，车辆修复前，其再三要求共同认定修复范围，共同选定修理机构，或共同对车辆损失进行鉴定，但原告均不采纳，致使在单独修理后无法鉴定车辆损失以确认合理的修复范围。4、交警部门委托的评估意见不能采信，其鉴定过程违反公安部《道路交通事故处理程序规定》，违反了委托鉴定时间要求，其鉴定时间，鉴定意见书的送达，事故车辆的领取等在保障各方相关权利方面均不符合相关程序。5、保险公司应当承担赔偿责任。事故发生后，我通知了被告人财保险公司，人财保险公司未及时或在三十日内作出赔偿核定，没有及时履行核定义务，应当赔偿保险金。另外，我已垫付医疗费13000元，自身车辆修理费41737元，部分医疗费应在交强险内由保险公司支付，其余费用根据主次责任份额应与原告的损失进行抵扣。 被告雄伟物流公司辩称，其不应当对原告的损失承担连带责任。因为涉案车辆的保险虽然由我司购买，但该车辆在2019年4月23日已出卖给了被告邬江，且已将车辆交付。双方在合同中约定所有交通事故损失均由被告邬江承担，该买卖合同合法，根据法律规定，被告不应承担本次事故的损失。另外，原告主张的损失，具体标准和项目上，应在被告各方参与且审核后的标准为准。 被告雄伟运输公司辩称，其不应当对原告的损失承担连带责任。因为涉案车辆的保险虽然由我司购买，但该车辆在2019年4月23日已出卖给了被告邬江，且已将车辆交付。双方在合同中约定所有交通事故损失均由被告邬江承担，该买卖合同合法，根据法律规定，被告不应承担本次事故的损失。另外，原告主张的损失，具体标准和项目上，应在被告各方参与且审核后的标准为准。 被告人财保险公司辩称，1、对本次交通事故发生、经过、结果、对事故认定书的责任划分均认可。川Ｚ×××××号重型半挂牵引车在我司投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。挂车川Ｚ×××××系在被告太平洋保险公司投保应与川Ｚ×××××号重型半挂牵引车承担同比例赔偿责任。2、原告主张的车辆损失未经我公司定损，我司不予认可，原告主张的其他赔偿项目和数额部分不合理，请依法核实核减，医疗费用应该扣15%自费药。3、因被保险车辆川Ｚ×××××号重型半挂牵引车驾驶员驾驶证与准驾车型不符，违反了法律强制性规定，不应从违法中获益，我公司在投保时已尽提示说明义务，我公司不承担赔偿责任。如判决我司在交强险范围内垫付赔偿款，应扣除15%的自费药，同时要明确我司的追偿权。被告雄伟物流公司、被告雄伟运输公司将登记车辆交付与准驾车型不符的驾驶人员运行，对此追偿款应由挂靠的两公司与驾驶员承担连带赔偿责任。4、诉讼费等相关费用不应由我司承担。 被告太平洋保险公司辩称，对本次交通事故的发生的基本事实认可，对交通事故责任认定无异议。川Ｚ×××××车在我司投保了商业三者险50万，含不计免赔，事故发生在保险期内。此次事故造成的损失应当在主车的保险责任限额内赔付，我司只承保了挂车商业险，因驾驶员存在准驾不符的违法行为，属商业免赔情形，我司不承担任何赔偿责任。理由1、洪雅县公安局交通警察大队作出的事故认定书载明驾驶员邬江持Ｃ１Ｍ驾驶证驾驶川Ｚ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｚ×××××号重型仓栅式半挂车，属于准驾不符的情形。事故认定书载明被告邬江准驾不符的违法行为是导致此次事故的重要原因。２、我司以黑体字加粗的方式对免责条款作了明显的提示，投保人雄伟运输公司在投保单上的投保人栏加盖了公司印章，我司对准驾不符的免责事由已尽到充分的提示和告知义务。3、驾驶员邬江系川Ｚ×××××号重型仓栅式半挂车的实际车主，邬江本人于2019年8月23日自愿与我司签订了《放弃索赔权利声明书》，同意此次事故造成的全部损失由其本人自行承担。 经审理查明：2019年7月18日凌晨，被告邬江持Ｃ1Ｍ型机动车驾驶证驾驶川Ｚ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｚ×××××号重型仓栅式半挂车沿洪雅县洪川镇瓦屋山大道由北往南行驶。0时34分许，车行至，与由原告程洪明驾驶沿修文路五段由东往西行驶的川Ｚ×××××号小型越野客车相撞，造成原告受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。2019年8月18日，洪雅县公安局交通警察大队对此次交通事故作出第511423120190000117号道路交通事故认定书认定，被告邬江准驾不符的违法行为是导致此次事故的一重要原因，应承担此次事故主要责任，原告程洪明承担次要责任。原告程洪明受伤后被送到洪雅县中医院住院治疗，共计住院40天，支出医疗费用15185.10元，其中被告邬江垫付13000元，其余2185.10元由原告支付，原告出院时医院医嘱建议休息1个月。 同时查明，原告程洪明驾驶的川Ｚ×××××号小型越野客车系德宝Ｘ5，登记所有人为程振华。程振华向本院出具了“情况说明”，说明载明，其系原告程洪明之子，本次交通事故纠纷的诉讼由原告提起，相关权利由原告程洪明主张。2018年4月26日，被告邬江与眉山市雄伟汽车贸易有限公司签订《商品车购销合同》约定购买车辆。2019年4月23日，被告雄伟物流公司和被告雄伟运输公司分别与被告邬江签订了《车辆买卖协议》，约定将涉案的牵引车和挂车转让给被告邬江。协议同时载明，车辆交付后在付清车辆价款的同时，将过户登记所需要的资料一并交付，并在15个工作日内办理过户登记事宜，并约定发生交通事故后责任承担等事宜，对转让车辆的价款未约定。本次交通事故发生时，康恩迪牌川Ｚ×××××号重型半挂牵引车和鸿运达牌川Ｚ×××××号重型仓栅式半挂车均分别登记在被告雄伟物流公司和被告雄伟运输公司名下，并以被告雄伟物流公司和被告雄伟运输公司名义进行营运。庭审中被告邬江和被告雄伟物流公司、被告雄伟运输公司均认可牵引车和挂车的实际所有人系被告邬江。川Ｚ×××××号重型半挂牵引车在被告人财保险公司投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，约定了免责条款等，事故发生在保险期内。川Ｚ×××××车未投保交强险，在被告太平洋保险公司投保了商业三者险50万，含不计免赔，约定了免责条款等，事故发生在保险期内。 还查明，川Ｚ×××××号小型越野车经成都赛浪汽车服务有限公司维修，支出“劳务＊维修费”51240元，成都赛浪汽车服务有限公司开具了该费用发票及维修工时明细清单；支出购买“交通运输设备＊洗车配件”费用350000元，海南畅恰贸易有限公司开具了该费用发票及设备或配件的明细清单。成都赛浪汽车服务有限公司出具了“情况说明”，该说明载明，“我公司在维修的过程中，根据修复该车的实际需要，我公司从海南畅恰贸易有限公司购得了各种维修配件材料，配件材料费用共计叁拾伍万圆（小写：350000元），所购配件材料费用的清单五张和发票四张全部由海南畅恰贸易有限公司出具，发票号码分别为……。公司只对维修该车的工时费、喷漆、以及辅料共计伍万壹仟贰佰肆拾圆（小写：51240元）出具清单的发票。我公司已将海南畅恰贸易有限公司出具的清单和发票，以及我公司出具的清单一张和发票六张交付给了程洪明本人。”以上两项修复费用共计401240元。被告邬江曾于2019年9月5日和9月9日，通过电话与原告程洪明联系，要求对车辆进行评估、定损、修理，原告答复车辆已由交警“进入司法评估了”（启动评估程序）。 另查明，2019年8月28日，洪雅县公安局交通警察大队委托四川华大科技司法鉴定所对川Ｚ×××××号小型越野车事故损伤的修复费用进行鉴定评估，并将车辆送检，鉴定机构同日受理。2019年10月26日，鉴定机构出具了华科所（2019）机鉴字眉山洪雅10017号评估意见书，意见书载明：被检车辆品牌型号为德宝Ｘ5牌Ｘ5，修复费用的中准值介于363695元—398615元区间。 上述事实有医疗费发票、出院病情证明书、病历、交通事故认定书、司法鉴定意见书、车辆修复的发票及清单、保单及保险条款、商品车购销合同、车辆买卖合同、情况说明、手机通话录音以及当事人的陈述等证据予以证实。 本次交通事故造成原告程洪明人身损害和车辆受损，本院依据查明的事实及现行人身损害赔偿的相关规定，对原告程洪明身体受伤的损失确认如下：1、医疗费：15185.1元，2、住院伙食补助费：30元/天x40天=1200元，3、护理费：40天x100元/天=4000元，4、误工费：70天x100元/天=7000元，5、交通费酌定300元，共计27685.10元。 本院认为，公民的身体权、合法的财产权益受法律保护，任何公民、法人或其他组织因过错侵犯他人身体、财产权益的，应当承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次交通事故经洪雅县公安局交通警察大队认定，被告邬江承担事故主要责任，原告程洪明承担次要责任。原被告各方对此均无异议，本院予以确认。 本案的争议焦点在于，1、川Ｚ×××××号小型越野客车的修复费用是否存在过度维修等扩大损失的不合理情况；2、被告邬江与被告雄伟物流公司、被告雄伟运输公司是否系挂靠经营关系；3、被告人财保险公司、被告太平洋保险公司是否在商业三者险的承保限额内免责。对此本院逐一分析认定如下： 1、川Ｚ×××××号小型越野客车的修复费用是否存在过度维修等扩大损失的不合理情况。 首先，川Ｚ×××××号小型越野车在成都赛浪汽车服务有限公司维修支出“劳务＊维修费”51240元，支出购买“交通运输设备＊汽车配件”费用350000元，两项费用共计401240元。两项费用的支出均有增值税普通发票且附有具体的明细清单及相应单价。成都赛浪汽车服务有限公司对其中海南畅恰贸易有限公司开具350000发票及设备或配件的明细清单，进行了情况说明。从情况说明可以看出，该设备或配件非原告本人自行购买，而是维修公司根据修复该车的实际需要，由维修公司从海南畅恰贸易有限公司所购，之后将购买发票交给了原告。 其次，结合鉴定机构对修复费用所作的评估意见来看，修复费用的中准值介于363695元—398615元区间，而车辆的实际修复费用为401240元，与中准值取值区间的上限金额大体相当，实际费用超过上限金额2625元。 再次，交通事故于2019年7月18日发生，车辆在8月28日由交警部门委托进行修复评估鉴定并送检，被告邬江在9月初与原告通过电话商量评估、定损、修理之事。其间，两家保险公司亦未有与原告联系定损之相关工作，且两家保险公司始终主张因被告邬江准驾不符而不予赔付，原告是在此情况下，将车辆送检并进行修复的。 再者，川Ｚ×××××号小型越野客车的修复费用是否存在过度维修等扩大损失的不合理的情况，被告各方亦未提供证据予以证明，应承担举证不利的责任。但参照鉴定意见中准值的取值区间，修复费用中超过取值区间上限部分的2625元应不予认定。 综上，本院对川Ｚ×××××号小型越野客车的修复费用认定为398615元。 2、被告邬江与被告雄伟物流公司、被告雄伟运输公司是否系挂靠人和被挂靠人的关系。 被告邬江系康恩迪牌川Ｚ×××××号重型半挂牵引车与鸿运达牌川Ｚ×××××号重型仓栅式半挂车的实际所有人。上述车辆至本次交通事故发生时分别登记在被告雄伟物流公司和被告雄伟运输公司名下以两家公司名义进行营运，牵引车和挂车是以挂靠形式进行道路运输经营活动，车辆的实际所有人邬江与登记所有人被告雄伟物流公司、被告雄伟运输公司是挂靠人和被挂靠人的关系。被告雄伟物流公司和被告雄伟运输公司虽然分别与被告邬江签订了《车辆买卖协议》，约定了将上述车辆转让给被告邬江等相关事宜，但车辆并未实际过户，车辆也一直以两家公司的名义进行营运。《车辆买卖协议》的签订这并不影响他们之间实质上的挂靠与被挂靠的关系，同时该《车辆买卖协议》也缺失了合同的主要要素即对买卖标的物价款的约定。故本院认为，按照《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故被告雄伟物流公司、被告雄伟运输公司应对事故损失中由被告邬江承担的部分承担连带赔偿责任。 3、被告人财保险公司、被告太平洋保险公司是否在商业三者险的承保限额内免责。 川Ｚ×××××号重型半挂牵引车在被告人财保险公司投保了交强险和商业三者险100万元。川Ｚ×××××车在被告太平洋保险公司投保了商业三者险50万。但投保人和被投保人在保险条款中均有“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”造成的人身、财产损失和费用，保险人不负责赔付的约定，该约定条款的字体以黑体加粗，也分别在投保单上对免责条款另行进行了说明，两车的投保人被告雄伟物流公司和被告雄伟运输公司均盖章予以确认。故被告人财保险公司、被告太平洋保险公司在商业三者险的承保限额内不负责赔偿的主张，本院予以支持。 故本次交通事故原告程洪明的人身损害损失1、医疗费：15185.1元中的10000元，2、住院伙食补助费：30元／天ｘ40天＝1200元，3、护理费：40天ｘ100元／天＝4000元，4、误工费：70天ｘ100元／天＝7000元，5、交通费300元，此5项共22500元，再加上交强险财产损失赔偿限额2000元，共计24500元。依照中华人民共和国国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围赔偿”之规定，该24500元应由被告人财保险公司在川Ｚ×××××号重型半挂牵引车投保的交强险限额范围内予以赔偿。因被告邬江准驾车型不符，根据约定和法律规定，被告人财保险赔偿后可向被告邬江追偿。对被告人财保险公司赔偿之外的医疗费5185.1元，车辆修复费用（398615元-2000元）＝396615元，共计401800.1元，应以主次责任划分责任分担。结合本案实际情况，以原告程洪明与被告邬江以3:7的责任比例进行责任划分为宜，故邬江应承担损失金额为401800.1ｘ70%＝281260.07元，其余30%的损失120540.03元由原告程洪明自行承担。因被告邬江已垫付了医药费13000元，此款应一并处理，经品迭后,被告邬江还应赔偿原告程洪明281260.07元-13000元＝268260.07元，被告雄伟物流公司和被告雄伟运输公司对被告邬江的该赔偿责任应承担连带责任。 此外，原告主张的其他诉讼请求和被告的其他辩解意见因未向本院提供充分的证据予以证实或是不符合相关法律规定，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释》（二）第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告邬江在本判决生效之日起十五日内赔偿原告程洪明268260.07元。 二、被告眉山市雄伟吉盛物流有限公司和被告眉山市雄伟运输有限公司对上述第一项由被告邬江赔偿原告程洪明的款项承担连带赔偿责任。 三、由被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告程洪明24500.00元。 四、驳回原告程洪明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5763元、保全费1770元，由被告邬江、被告眉山市雄伟吉盛物流有限公司、被告眉山市雄伟运输有限公司连带承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  喻 军 审 判 员  廖 航 人民陪审员  罗棋民 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  王 菲