广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初7753号原告：马贤辉，男，1987年1月11日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托代理人：李坤全，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：马敏华，男，1990年8月9日出生，汉族，住广州市黄埔区，被告：汤碧华，女，1993年8月31日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托代理人：朱艳英、秦红华，广东高义律师事务所律师。原告马贤辉与被告马敏华、汤碧华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日以简易程序立案后，因被告下落不明需公告送达，无法在三个月内审结，故裁定转为适用普通程序，由审判员张惠滨担任审判长，与人民陪审员吴洪流、陈红组成合议庭于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告马贤辉的委托代理人李坤全、被告汤碧华的委托代理人朱艳英到庭参加诉讼。被告马敏华经法庭依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马贤辉向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带向原告偿还借款本金140万元；2.判令两被告连带向原告支付借款利息，暂计47.6万元（自2017年7月30日起至2018年7月29日止，以140万元为基数，按照月利率1%的标准计算为16.8万元；自2018年7月30日起，以140万元为基数，按照月利率2%的标准计算至实际清偿完毕本息之日止，暂计算至2019年6月30日为30.8万元）；3.判令两被告连带向原告支付律师费3万元；4.本案受理费由两被告共同承担。事实和理由：原告与马敏华是堂兄弟关系，2017年5月至7月期间，马敏华以做生意需要资金周转为由，自己或汤碧华多次向原告借款。原告通过现金、银行转账、支付宝转账等方式陆续向两被告提供借款共计140万元，借款本金有直接交付给两被告，也有按照两被告要求支付给两被告指定收款人海涛、马志彪等人。马敏华于7月30日向原告出具借条，载明向原告借款140万元并已通过现金、银行转账等方式收到借款，并对借款利息、实现债权所产生的律师费等费用的负担进行约定。到约定的还款日期后，两被告均未偿还借款。马敏华与汤碧华是夫妻关系，汤碧华对于上述借款是知情的，应承担连带清偿责任。现为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。汤碧华辩称：1.原告主张欠款所依据的借条上没有汤碧华的签名，汤碧华对于马敏华是否借了原告140万元并不清楚，且该欠条并未载明该笔借款系用于两被告共同生活开支，原告要求我方连带偿还该笔借款没有事实和法律依据。2.从原告提供的统计表来看，有银行转账记录的借款才77.5万元，与原告主张的140万元借款差距巨大。3.原告转到我方的支付宝及银行账户的数额仅18万元左右，转账流水中并没有载明系借款，反而有不少写的是消费等用途，由此可知，转入我方账户的款项并非借款。我方从原告处收到的款项很快就转到马敏华处去了，故该笔借款用于何处我方无从得知。此外，从我方提供的微信聊天记录中可知，马敏华未告知我方这些款项的用途。综上，原告因马敏华与我存在夫妻关系而请求我方承担连带清偿责任缺乏依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告马敏华未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告与马敏华系堂兄弟关系。在2017年6月11日至7月25日期间，原告依照马敏华的指示向汤碧华、马志彪、刘婉婷、郭丽华及马敏华自己的银行、支付宝及微信账户转账共计63.6万元，其中转给汤碧华的金额为13.3万元。马敏华于7月30日向原告出具一张借条，上载明马敏华因资金周转需要，向原告借款140万元，借款期限为12个月，2017年7月30日至2018年7月29日期间的借款利息按月利率1%计算，马敏华已通过现金、银行转账等方式收到上述借款，应于借款期限届满之日一次性还本付息；如到期未清偿则按月利率2%计付逾期利息，原告为现实债权所产生的全部费用（包括诉讼费、交通费、律师费等）由马敏华承担。后两被告未再偿还欠款。2019年6月26日，原告因本案诉讼与广东法制盛邦律师事务所签订民事委托代理合同，约定代理费用为3万元。6月28日广东法制盛邦律师事务所向原告出具3万元的增值税发票。另查，马敏华与汤碧华于2013年9月9日在原广州市萝岗区民政局登记结婚。以上事实，有结婚登记审查处理表、银行流水、借条、支付宝和微信转账记录、民事委托代理合同、增值税发票、微信聊天记录及庭审笔录等证据予以佐证，本院予以采信。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告诉讼请求两被告还本付息，应当提供证据证明已提供借款给两被告的事实。未能提供证据的，原告应承担不利后果。关于借款金额，马敏华指示原告向汤碧华、马志彪、刘婉婷、郭丽华四人的账户汇款，原告亦依约向上述四人及马敏华提供共计63.6万元的借款，有银行流水及微信聊天记录为证，本院予以采信，原告与马敏华借款合同生效。原告主张向海涛和罗爱玲的账户转账亦系马敏华的要求，但未提供证据予以证明，本院不予采信。原告主张在2017年5月至7月28日期间以现金方式累计向马敏华支付14.7万元，原告虽提供部分款项的取款记录，但未提供确切证据证明取出的款项系用于向马敏华提供借款，且在原告此前与马敏华的金钱往来中，双方一直使用银行、微信或支付宝转账，现原告主张频繁、大额的现金交付与常理不符，故对于原告主张向马敏华以现金交付方式提供共计14.7万元的借款，本院不予采信。综上所述，马敏华尚欠原告的借款金额为63.6万元，现马敏华至今未如约偿还欠款，已构成违约，原告要求马敏华偿还本金，予以支持。关于借款利息、逾期利息及律师费承担的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。该司法解释第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原告与马敏华在借条中约定借款利率为月利息1%，借款期限自2017年7月30日至2018年7月29日，逾期利率为月利息2%，符合上述法律规定，本院予以支持。借款利息和逾期利息应以实际借款金额63.6万元为本金，借款利息计为76320元（63.6万元×1%/月×12个月），逾期利息以63.6万元为本金，按月利率2%自2018年7月30日算至实际清偿之日止。原告与马敏华约定原告因实现债权所产生的费用由马敏华承担，故原告主张马敏华支付律师费3万元，本院予以支持。关于汤碧华是否承担连带清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。在原告向马敏华提供的63.6万元借款中，转给汤碧华的金额为13.3万元，汤碧华知道该部分款项的存在，该部分借款系马敏华与汤碧华向原告借款的共同意思表示，故汤碧华应对13.3万元的借款及产生的利息承担连带清偿责任，借期利息计为15960元（13.3万元×1%/月×12个月）；逾期利息以13.3万元为本金，按月利率2%自2018年7月30日算至实际清偿之日止。其余50.3万元借款系原告转账给马敏华本人或他人，借款数额超出家庭日常生活需要，且原告未提供证据证明该部分借款用于夫妻共同生活，故汤碧华对于剩余50.3万元的借款不承担连带责任。汤碧华并非原告与马敏华签订的欠条中的相对方，故原告主张汤碧华连带向原告支付律师费3万元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告马敏华应在本判决生效之日起三日内偿还原告马贤辉借款63.3万元；二、被告马敏华应在本判决生效之日起三日内偿还原告马贤辉借款利息76320元及逾期利息（以63.6万元为本金，按月利率2%自2018年7月30日算至实际清偿之日止）；三、被告马敏华应在本判决生效之日起三日内向原告马贤辉支付律师费3万元；四、被告汤碧华对上述判决主文第一项金钱债务中的13.3万元承担连带清偿责任；五、被告汤碧华对上述判决主文第二项金钱债务中的15960元利息及部分逾期利息（以13.3万元为本金，按月利率2%自2018年7月30日算至实际清偿之日止）承担连带清偿责任；六、驳回原告马贤辉的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21954元，原告马贤辉负担11835元，被告马敏华负担10119元。原告马贤辉已预缴10977元，还需缴纳858元。原被告应在本判决生效之日起三日内向本院缴纳上述费用。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张惠滨人民陪审员  吴洪流人民陪审员  陈 红二〇一九年十二月二十日法官助理马兴昊书记员禤培欣