北京市房山区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）京0111行赔初73号原告张建秀，女，1965年3月22日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托代理人张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。被告北京市房山区阎村镇人民政府，住所地北京市房山区阎村镇紫园路9号。负责人栗鹏程，镇长。委托代理人李瑞悦，北京市房山区阎村镇人民政府工作人员。委托代理人黄京娜，北京市博维律师事务所律师。原告张建秀诉被告北京市房山区阎村镇人民政府（以下简称阎村镇政府）行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告张建秀委托代理人张海龙，被告阎村镇政府委托代理人李瑞悦、黄京娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建秀诉称，原告于2008年从宋卫东手中转包了房山区南梨园村原砖厂大坑的部分场地用以经营畜牧业养殖。2009年6月8日，经北京市房山区工商行政管理局批准成立了“张建秀养猪场”并开始正式经营。2008年至2018年经营期间，原告对原有房屋进行改建装修并新建科技养殖大棚及围墙、大门等建设。在原告正常经营期间，被告于2018年5月28日对原告经营的养殖厂进行了强制拆除。2019年4月22日，该强制拆除行为被法院判决确认违法。2019年5月29日，原告向被告申请国家赔偿。2019年7月2日，被告作出不予赔偿决定。原告不服，诉至法院，请求判令被告赔偿原告经济损失共计416万元，各项损失分别为：管理用房76万元、猪舍170万元、羊圈119万、围墙15万、鱼塘15万、修建上下水6万、电缆11万、厂区内砂石路面24万；并承担本案鉴定费、评估费。原告张建秀向本院提交了以下证据：1.北京张建秀猪场营业执照副本，证明原告合法经营，经营所用的建筑物应为合法建筑物；2.市规划国土委房山分局（原国土）（2018）第561号—答告答复告知书及附件，证明原告厂区属于建设用地，在原告经营之前养殖用房和圈舍均已存在，土地性质未发生变更；3.（2019）京0111行初16号行政判决，证明在原告经营之前地上物已经形成；4.照片十四张，证明被告强制拆除过程中造成牲畜死亡；5.关于张建秀申请国家赔偿的答复，证明原告向被告申请国家赔偿，被告不予赔偿。被告阎村镇政府辩称，被告的拆除行为未侵害原告的合法权益，原告对被告提起的国家赔偿诉讼没有事实和法律依据，不应支持。事实与理由：一、被告拆除原告的违法建设的行为合法，在拆除过程中没有给原告的合法财产造成损失。原告在阎村镇南梨园村建设养殖厂时未取得乡村建设规划许可证，该建筑物是违法建设。被告于2018年5月28日对违法建设实施强制拆除，在拆除违法建设过程中，现场没有原告任何财产，被告的拆除行为并未造成原告损失。二、被告作出不予赔偿答复程序合法，适用法律正确。2019年5月29日，被告收到原告提出的行政赔偿申请书后，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，被告认为原告请求国家赔偿应当以其合法权益受到损害为前提，而原告在养殖厂的建筑物系违法建设，不属于原告的合法权益，且拆除现场没有原告的其他财产，故原告合法权益未受到损害。2019年7月2日，被告作出关于张建秀申请国家赔偿的答复，决定不予赔偿并阐明理由，并于当日将该答复送达原告。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条的规定，被告作出的赔偿答复程序合法。三、被告不应对原告进行赔偿。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，被告的拆除行为虽被法院确认程序违法，但被告的拆除行为未对原告的合法权益造成任何侵害，故被告不应承担赔偿责任。被告阎村镇政府向本院提交了以下证据：1.房山区督察新增图斑，证明卫星检测到的违法建筑位于房山阎村镇南梨园西南（原砖厂大坑）；2.现场勘验笔录，证明被告工作人员进行现场勘验的事实；3.简易平面图，证明被告工作人员勘验时绘制的平面图，图上的建设为违法建设；4.阎政限拆字[2018]第02号限期拆除决定书，证明被告责令原告在2018年1月14日前自行拆除违法建设；5.催告通知书，证明被告催告原告履行自行拆除义务的事实；6.案件协查复函，证明北京市规划和国土资源管理委员会房山分局（以下简称房山规划分局）复函，北京张建秀猪场在南梨园村西南（原砖厂大坑）建设的彩钢砖混结构厂房及砖房，没有核发规划许可证件；7.阎政拆字[2018]第17号强制拆除决定书，证明原告未在期限内自行拆除违法建设，被告依法作出强制拆除决定；8.公告，证明被告依法公告强制拆除决定书；9.照片，证明被告将强制拆除决定书和公告张贴于违法建筑现场，被告的送达程序符合法律规定；10.强制拆除决定书送达回证，证明被告送达强制拆除决定书的程序合法；11.现场录像（光盘），证实清理现场的过程，证明拆除现场没有原告所说的财产；12.北京市房山区阎村镇南梨园村村民委员会情况说明，证明2018年5月28日养殖场的经营人宋建波、王洪波将200只左右的羊赶到村委会大院，拆除现场已无原告所说财产；13.行政起诉书，证明宋建波、王洪波与原告共同经营养猪场；14.（2019）京0111行初16号行政判决书，证明判决仅认定了强拆行为程序违法；15.关于张建秀申请国家赔偿的答复，证明被告于2019年7月2日作出不予赔偿答复并说明了理由，送达程序合法。16.委托书，证明原告委托代理人领取不予赔偿答复，被告送达程序合法。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2，因不能证明与本案涉案土地的关联性，本院不予采纳。原告提交的证据4，因不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，本院不予采纳。原告提交的其他证据、被告提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2009年6月8日，原告注册了北京张建秀猪场。2018年1月2日，被告接到举报对位于房山区阎村镇南梨园村西南（原砖场大坑）的北京张建秀猪场涉嫌违法建设予以立案。同年1月3日，被告对涉案建筑物进行了现场勘验、检查并绘制了简易平面图，原告未在现场。同年1月8日，被告对北京张建秀猪场作出阎政限拆字[2018]第02号限期拆除决定书，其中建设载明面积约6000多平方米，送达文书时原告不在场，送达回证上亦未显示签收人姓名。同年1月19日，被告作出催告通知书，催告北京张建秀猪场履行拆除义务，送达文书时原告未在场，签收人情况不详。针对涉案建筑物是否取得规划许可手续，2018年5月23日，房山规划分局函复被告“北京张建秀猪场在南梨园村西南（原砖厂大坑）建设的彩钢砖混结构厂房及砖房，总建筑面积约4700平方米，我局未对其核发规划许可证件。”当日，被告作出阎政拆字[2018]第17号强制拆除决定书并予以公告，决定对涉案建筑强制拆除，送达文书时原告未在现场，签收人情况不详。2018年5月28日，被告将涉案建筑物强制拆除。原告不服，向本院提起诉讼，要求确认上述强制拆除行为违法。本院于2019年4月22日作出（2019）京0111行初16号行政判决，认为被告的强拆行为明显属于程序违法，判决确认被告于2018年5月28日强制拆除原告经营场地内的建筑物的行为违法。2019年5月29日，原告向被告申请国家赔偿。2019年7月2日，被告作出关于张建秀申请国家赔偿的答复，决定不予赔偿。原告不服，向本院提起行政赔偿诉讼。另，庭审中，针对被告拆除的建筑物的面积，原告主张6050平方米，被告陈述其拆除的建筑物的面积为4700多平方米。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条及第三十六条第四项、第八项规定，行政机关侵犯公民合法权益造成损害的，公民有取得国家赔偿的权利；应当返还的财产灭失的，行政机关应给予相应的赔偿金；对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，被告强制拆除原告涉案建筑物的行为已被生效的（2018）京0111行初16号行政判决确认违法，故被告应当对强制拆除原告涉案建筑物给原告合法权益造成的直接损失承担相应的赔偿责任。本案中，原告基于建筑物及不可分割附属物损失主张赔偿。本院认为，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提条件。依据《中华人民共和国城市规划法》（1990年4月1日起施行，2008年1月1日废止）、《北京市人民政府关于郊区城镇和农村建设规划管理的若干规定》（1991年3月10日起施行）关于全市行政区域都是“城市规划区”的范围及规划许可制度的相关规定，原告进行建设时应取得规划行政主管部门许可。《中华人民共和国城乡规划法》及《北京市禁止违法建设若干规定》延续规定了规划行政许可制度。本案中，现有证据能够证明规划行政主管部门没有对涉案建筑物核发规划许可证件，现原告未能向本院提交证据证明涉案建筑物系取得规划审批手续的合法建设，鉴于上述新旧法律规范对原告违法行为的定性相同，故原告关于涉案建筑物于2003年之前前已存在不属于违法建设的主张不能成立。因原告不能证明其合法权益受到损害，原告的该部分赔偿主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。涉案建筑物被拆除后的建筑材料等残值，被告未依法给予原告自行拆除的机会，拆除前未依法指引原告限期处理残值，故被告应当对该部分损失承担赔偿责任，本院结合原、被告陈述的涉案建筑物的面积、结构以及被告过错，酌情确定建筑材料残值部分赔偿数额为35000元。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十二条、第三十六条第四项、第八项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、被告北京市房山区阎村镇人民政府于本判决生效之日起六十日内赔偿原告张建秀35000元；二、驳回原告张建秀的其他赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘英飞人民陪审员  唐 薇人民陪审员  尚振儒二〇一九年十二月二十六日书 记 员  高 滢