河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0623民初2295号 原告：北京仁达利木业有限公司。 地址：北京市朝阳区金盏乡皮村北街9号。 法定代表人：俞上来。职务：经理。 统一社会信用代码：91110105797569762R。 委托诉讼代理人：王新国，北京市世银律师事务所，律师。 被告：荣盛建设工程有限公司。 地址：河北香河新兴产业示范区和园路2号。 法定代表人:耿建春。职务：总经理。 统一社会信用代码：911310247131203796。 委托诉讼代理人：杜俊武，该公司员工。 原告北京仁达利木业有限公司诉被告荣盛建设工程有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京仁达利木业有限公司的法定代表人俞上来及其委托诉讼代理人王新国到庭参加诉讼，被告荣盛建设工程有限公司的委托诉讼代理人杜俊武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京仁达利木业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告拖欠工程款716741.21元；2、判令被告偿付原告逾期付款损失25982元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年6月5日，原、被告签订《涞水荣盛童话小镇荣逸四季童话酒店建设工程合同》，约定被告将涞水野三坡四季童话酒店A区C区木作工程承包给原告，合同款4400000元，工程完工两个月内，被告应结款95%，余款5%两年质保期满付清。2018年10月酒店完工，开业投入运营，被告违约，截至目前结款仍不到位。鉴于被告违约付款，故诉请法院判令被告给付欠款及损失。原告北京仁达利木业有限公司在庭审过程中向本院变更诉讼请求，将第1项诉讼请求变更为因被告2019年11月已经给付了30000元，请求判令被告给付原告拖欠工程款686741.21元。 被告荣盛建设工程有限公司辩称：原被告存在建设工程分包合同法律关系，在分包合同中载明了合同为440万元，也包含了补充协议的23万元在内，但原告所施工的内容有所变更，在合同履行完毕后，原被告至今未实际结算，导致无法确定给付原告的工程价款金额，而法律规定发包方与承包方决算金额应以实际施工后的结算金额为给付金额，现原被告未结算，不能确定最终给付金额，此前被告已付原告金额为3704230.7元，而被告本着实事求是的原则，在多次通知原告仍未与被告进行结算的情况下，对原告所完工程量进行了价款的核定，确定结算额为3956459.989元，被告现尚欠原告包括质保金在内为252229.789元，此款被告同意给付。 原告北京仁达利木业有限公司在庭审过程中向本院提交如下证据： 证据一、双方2018年6月5日签订的《涞水荣盛童话小镇荣逸四季童话酒店建设工程施工合同》一份，证明目的：原被告之间存在建设施工合同关系。证明原告初始约定合同工程款440万，证明双方约定付款方式。还有双方签订的物资采购合同，合同增加原告采购货物233949.89元，证明后续被告方又增加工程款价款233949.89元。 证据二、工程核算单，证明目的：双方核算合同金额为4344412.65元再加上后需补充的233949.89元，实际所发生的合同款项为4578362.54元，证实原被告双方合同实际发生金额为上述款项。 证据三、工程完工后，涉案酒店施工现场完毕后实景照片，证明原告已经全面履行了合同义务。 证据四、荣逸四季童话酒店开业照片，证明原告已经全面履行了合同义务，原告承包的工程2018年11月1日已经投入商业运营，涉案工程2018年10月底竣工验收，原告计息日为开业两个月后。 证据五、工程款发票48份，总金额为4578288.45元，证明原告给被告开具的工程款金额与双方核算的工程量单是相吻合的，都是450多万元，证据核算单真实有效。 证据六、工程竣工结算申请，证明原告方工程完结后在规定的时间内向被告申请工程结算，原告方已经履行了必要的程序。 证据七、住宿费发票一张，被告荣逸四季酒店2018年11月18日给原告方出具的住宿费发票，证明涉案酒店2018年11月1日投入运营的事实。 被告质证：原告所提交的2018年6月5日的合同与被告持有的不一致，真实性、关联性、合法性予以认可，物资采购合同被告对真实性予以认可，证明目的不予认可，物资采购合同只是被告为了让原告在施工过程中对于所购进的原材料再进一步明确，对产品名称商标型号厂家数量金额供货时间再明确再细化，该物资采购合同已经包含在第一份合同之中，对个别的原材料有所变更，就如同精灵酒店精装修a区清单一样，是对主合同的补充。证据二工程核算单但是庭审原告所称为工程核算单，实际为送货单，均没有被告盖章，只是原告单方签字，对于经办人员只有原告方签字，没有被告方签字确认，对该证据不予认可。证据三、被告只认可原告已完的施工工程，对于真实性被告不发表质证意见，对于证明目的不予认可。证据四、质证意见同证据三。证据五、对于原告所出具的工程款发票，原告称金额为4578288.45元，该发票不能证明原告为被告完成了该数额的施工工程，是原告单方的民事法律行为，对真实性予以认可，证明目的不认可。证据六、对于原告提交的工程竣工结算申请及邮局快递凭证不予认可，被告方至今未收到，所谓的邮局快递凭证未有被告方任何人签字，是单方的或许为了诉讼而采取的措施。证据七、真实性予以认可，证明目的不予认可，该发票与本案无关。 被告补充质证；1、对于物资采购合同予以认可，但是原告所提交的送货单上没有被告公章。该送货单原件与复印件存在差异，上面没有被告方签字证明，对真实性关联性合法性不予认可，存在虚构事实的情形。2、被告手里不持有20多万的单据，无法核实，刚才原告方所称不需要甲方盖章，为什么乙方盖着，该单据复印件与原件存在重大瑕疵，被告认为说明原告故意改动，该单据函件签字也没有注明被告方人员签字的标识和标记，上面函件的签字并不是被告方现场施工人员，所以该证据可以认定为伪造，而且该合同系补充。 关于证据一，原告提供的2018年6月5日原被告双方签订的涞水荣盛童话小镇荣逸四季童话酒店建设工程施工合同，被告对其真实性、关联性、合法性均予以认可，故本院对该证据予以认定。原告提供的原被告双方签订的物资采购合同，被告对其真实性无异议，证明目的有异议。经审查，该合同系被告增加工程量与原告签订的新的采购合同，实质上为被告增加工程量与原告签订的新的建设工程施工合同，该建设工程施工合同与涞水荣盛童话小镇荣逸四季童话酒店建设工程施工合同的合同编号不同，故本院对被告的质证意见不予采信，对原被告双方约定被告增加233949.89元工程量的事实予以认定。 关于证据二，原告提供的工程核算单能够清楚表明原被告双方工程实际发生金额，且该金额与证据五中原告为被告开具的工程款发票高度吻合，故本院对该证据予以认定。根据原告提供的工程核算单，确定原被告工程实际发生金额为4344412.65＋201651.99×16%＋201651.99=4578328.9584元。 关于证据三、证据四，原告提供的照片能够表明野三坡荣逸四季酒店已经完工开业并投入运营，但仅能够表明2018年11月15日后该酒店处于实际营业状态，故本院对2018年11月15日后荣逸四季酒店已经完工并实际运营的事实予以认定。 关于证据五，原告提供的工程费发票系正规增值税专用发票，总金额为4578288.45元，该证据总金额与证据二工程核算单总金额高度吻合，能够证明原告提供的工程核算单的真实性，故本院对该证据予以认定。 关于证据六，能够表明原告已经通过邮寄的方式向被告发出了工程竣工结算申请，本院对该事实予以认定。 关于证据七，该住宿费发票不能够证明荣逸四季酒店2018年11月1日投入运营的事实，只能够证明2018年11月18日该酒店处于营业状态，故本院对2018年11月18日荣逸四季酒店处于营业状态的事实予以认定。 被告荣盛建筑工程有限公司在庭审过程中向本院提交如下证据： 15张付款凭证复印件，与原件一致，包括代付，合计付款金额为3704230.7元，证明目的：在原被告之间没有进行实际结算的情况下，被告已经给付原告施工费用为3704230.7元。 原告质证：两笔没收到，2018年10月19日编号为10的金额为19460元和2019年1月28日的编号为11的金额为9488元，别的都收到了。两笔都是汇兑，不是现金，我们认为钱是汇票，该笔钱是给其他施工单位石材款，我们回去找一下转款凭证，庭下提交法庭。 庭下原告将银行转款记录及《物资采购合同》被告方代理人张宏与原告方电话录音，并发表了补充质证意见：该两笔款均不是被告支付原告的工程款，而是被告让原告代为领取支付他项目的钱款。被告2018年10月19日汇付原告的19460元，原告已按被告要求转付被告工作人员李恩池，被告2019年1月28日汇付原告的9488元，原告当日即按被告要求将该款转付被告项目经理刘未年，上述两笔款均有转款记录为证。 庭下被告向本院提交了确认函一份，并对该两笔款项进行了解释和说明：所谓“2018年10月19日汇付原告的19460元，原告已按被告要求转付被告工作人员李恩池”，但原告并未提供相关信息及证据，我公司无法查到该笔款项的出处，也就不能证明原告已将该笔款项打给了被告工作人员李恩池，李恩池已于2018年年底离职。原告北京仁达利木业有限公司收到被告给付的所有工程款，原告即具有对收到工程款的支配权，对于原告给谁付款，付多少款被告不可能参与，该笔付款行为与被告无关。2、所谓“被告2019年1月28日汇付原告的9488元，原告当日即按被告要求将该款转付被告项目经理刘未年”，原告已提供了相关的付款明细，对该证据被告有证据表明原告2019年1月10日已向被告出具了确认函，该笔款项系应当由原告支付的帮工及清理的费用，而帮工和清理工作均应当由原告来完成，确认函已载明了付款金额及用途，原告的法定代表人俞上来也进行了签字确认，在确认函中明确说明由荣盛建设工程有限公司先行垫付，因当时工人闹事，政府领导责成荣盛公司全权处理，此款由时任工地项目经理刘未年个人进行了先行垫付才平息了上访事件，后原告于2018年1月28日转给刘未年的9488元充当了刘未年的个人垫支，原告对该笔款项居然还有异议，简直不可理喻。综上，原告对自己的民事法律行为具有处分权和支配权，但原告对有证据的付款竟然不予认可，实属狡辩，扰乱了司法机关正常工作秩序，应予处罚。本案属于案件事实不清，证据不足，原被告双方未进行结算，不能确定最终的给付金额，原告的诉请没有事实依据和法律依据，全案应当依法驳回被告的诉讼请求。 关于被告荣盛建设工程有限公司提交的15张付款凭证复印件，原告对2018年10月19日编号为10的金额为19460元和2019年1月28日的编号为11的金额为9488元的付款凭证有异议，其余付款凭证均无异议，本院对原告无异议的13张付款凭证予以认定。关于2018年10月19日编号为10的金额为19460元和2019年1月28日的编号为11的金额为9488元的付款凭证，被告荣盛建设工程有限公司已完成举证责任，从该付款凭证中能够证实被告已将两笔款项打入原告账户中。原告提交的转账记录不能够证明是按被告要求将9488元打入刘未年账户中，只能够说明原告将9488元打入刘未年个人账户中的事实。原告主张19460元也是按被告要求转付被告工作人员李恩池，原告提交的通话录音真实性无法考证，亦无其他证据予以佐证，本院对原告的质证意见不予采信，对2018年10月19日编号为10的金额为19460元和2019年1月28日的编号为11的金额为9488元的付款凭证予以认定。 本院经审理认定事实如下：2018年6月5日，原告北京仁达利木业有限公司与被告荣盛建设工程有限公司签订建设工程合同，双方约定被告将涞水荣盛童话小镇荣逸四季童话酒店A区C区木作工程承包给原告，原告包工包料建设，被告给付工程款。合同约定工程总造价4400000元，全部完工后两个月内做结算经被告验收合格后，付至合同总额的95%，结算额的5%为质保金，质保2年。合同签订后，原被告双方开始履行合同义务。后原被告双方又签订新的建设工程施工合同（物资采购合同），约定被告荣盛建设工程有限公司增加233949.89元工程量，原告包工包料进行建设，双方约定安装完毕验收合格付至总合同95%、5%质保1年。以上两份建设工程施工合同经本院核算，原告实际工程发生金额为4578328.9584元，被告实际给付金额为3704230.7元。涉案酒店2018年11月15日后处于完工并实际运营状态。后原告通过邮寄的方式向被告发出了工程竣工结算申请，未果。 本院认为，北京仁达利木业有限公司与荣盛建设工程有限公司签订的建设工程合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告已经按照合同约定完成了工程建设项目，被告荣盛建设工程有限公司应支付足额的工程价款。双方签订的第一份建设工程施工合同中明确约定工程完工后两个月内经甲方验收合格后，被告给付至合同总额的95%，结算额5%为质保金，质保2年；第二份建设工程施工合同（物资采购合同）明确约定安装完毕验收合格付至总合同95%、结算额5%为质保金，质保1年。根据原告提交的证据能够证明荣逸四季童话酒店2018年11月15日后处于实际营业状态，被告已经开始投入使用，双方已经具备结算条件，但经原告发出结算申请后，被告自始至终未进行结算验收，原告为结算验收已经履行了自己合理必要的义务，由此产生的法律后果应由被告荣盛建设工程有限公司承担。经核算，原告仁达利木业有限公司实际工程发生量为4578328.9584元，被告荣盛建设工程有限公司实际支付工程价款3704230.7元。其中在原被告双方签订的第二份建设工程施工合同（物资采购合同）中，原告实际工程发生价款为233916.3084元，该合同质保期为1年，现已过质保期，应视为双方已经全面履行了该合同约定的义务。因此，被告在双方签订的第一份建设工程合同中实际支付了原告工程款3704230.7－233916.3084＝3470314.3916元。被告在第一份建设工程施工合同中应支付4344412.65×95%＝4127192.0175元。因此被告尚欠原告工程款4127192.0175－3470314.3916＝656877.6259元。关于原告主张的欠付工程款利息以拖欠工程款716471.21元为基数，以年息4.35%自2019年1月1日计算至2019年11月1日，合计10个月，金额为25982元的诉讼请求，按照法律规定，欠付工程款利息有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。双方合同中未约定欠款利息，因此可以按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息（年息4.35%），但计息开始时间应为2018年11月15日被告使用该酒店两个月后即2019年1月15日，基数应为被告实际欠付工程款656877.6259元，计算至2019年11月1日，因此被告应支付工程欠款利息为22773.6元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款、第十七条之规定，判决如下： 一、被告荣盛建设工程有限公司给付原告北京仁达利木业有限公司工程欠款656877.62元，利息22773.6元，限判决生效后十五日内给付完毕; 二、驳回原告北京仁达利木业有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11228元，减半收取计5614元，由被告荣盛建设工程有限公司负担5389元，由原告北京仁达利木业有限公司负担225元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户银行：中国银行保定西城支行），并将银行回单附在上诉材料中。逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 徐 帅 二０一九年十二月二十七日 书记员 娄冀川