江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1002民初6516号原告:孙宽宝，男，1969年7月15日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。委托诉讼代理人：丁强，江苏尚鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴亚楠，江苏尚鼎律师事务所律师。被告：杨寿宝，男，1961年10月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被告：怀远县霖源商品混凝土有限公司，住所地在安徽省蚌埠市怀远县荆芡乡大庙粮库院内。法定代表人：周洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘夕礼，安徽致远律师事务所律师。原告孙宽宝与被告杨寿宝、怀远县霖源商品混凝土有限公司（以下简称霖源公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孙宽宝及其委托诉讼代理人丁强、吴亚楠，被告杨寿宝及被告霖源公司的委托诉讼代理人刘夕礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙宽宝向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告向原告偿还借款本金人民币140万元，并支付借款利息（以70万元为基数，按照年利率24%，自2016年3月2日计算至实际清偿日止；以70万元为基数，按照年利率24%，自2016年4月5日计算至实际清偿日止）;2.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2012年2月20日两被告向原告借款40万元，并出具借条。2014年8月21日，两被告向原告重新出具借条，确认2012年2月20日两被告向原告借款40万元，并约定月利息三分等事实。2014年8月6日被告杨寿宝向原告借款10万元并出具借条。2014年11月20日两被告向原告借款10万元并出具借条。2015年3月4日两被告向原告借款10万元。2015年4月4日，经原、被告对账，两被告就上述四笔借款向原告出具新的借条，确认两被告借到原告70万元，月利息3%，每三个月付一次利息。另，2013年4月1日两被告向原告借款70万元，约定月利息三分，并出具借条。2014年8月21日两被告向原告重新出具借条，确认2013年4月1日两被告向原告借款70万元及约定月利息3%等事实。2015年4月1日，两被告再次向原告重新出具借条，确认2013年4月1日两被告向原告借款70万元及约定月利息3%，利息每三个月付一次。两被告共欠原告借款140万元至今未还，第一笔70万元借款的利息，被告仅付至2016年4月4日，第二笔70万元借款的利息，被告支付至2016年3月2日。在审理过程中，原告孙宽宝将第一项诉讼请求变更为“判令两被告归还原告借款137.6万元，并支付借款利息（利息按年利率24%，自2016年6月1日起计算67.6万元的利息，自2016年3月2日计算70万元的利息，均计算至被告实际清偿之日止）”。被告杨寿宝答辩，原告陈述的借款是事实，上述借款有现金交付也有转账交付，约定的利息也是事实。被告霖源公司答辩，1.原告诉请的借款均系杨寿宝的个人借款，与公司无关；2.借条中约定的借款未实际发生。当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，所有证据均经质证并予以附卷。在此基础上，本院经审理查明事实如下：2015年4月4日，杨寿宝、霖源公司作为借款人向孙宽宝出具借条，载明“今借到孙宽宝人民币计七十万元正（700000.00元），利息3%，每三个月付一次利息”。孙宽宝陈述，上述借款70万元是对此前四笔借款的重新确认，此前四笔借款分别是2012年2月20日两被告向原告借款40万、2014年8月6日被告杨寿宝向原告借款10万、2014年11月20日两被告向原告借款10万元、2015年3月4日两被告向原告借款10万元。孙宽宝提交了上述借条的复印件,并陈述了上述四笔款项的交付方式：2012年2月24日，孙宽宝从银行取现19万元、197890元，连同手头的现金共计向杨寿宝交付了38.8万元，未付的1.2万元系抵扣的第一个月的借款利息。2014年8月21日，两被告就前述40万元借款重新向孙宽宝出具借条，确认上述借款事实，并约定月利息3分；2014年9月6日，孙宽宝将9.7万元以银行转账方式付至杨寿宝指定收款人王登升的账户，未付的3000元系抵扣的8月份的利息；2014年11月22日，孙宽宝以银行转账方式将5万元付至杨寿宝指定收款人杨渠的银行账户，2014年11月25日，孙宽宝向杨寿宝给付现金4.1万元，未付的9000元系抵扣2014年11月、12月、2015年1月三个月的利息；2015年3月4日，孙宽宝通过银行转账方式向霖源公司支付10万元。2015年4月1日，杨寿宝、霖源公司作为借款人向孙宽宝出具借条，载明“今借到孙宽宝人民币计七十万元正（700000.00元），利息三分，每个月付一次利息”。孙宽宝陈述，该笔借款70万元的借条是对2013年4月1日两被告向原告借款70万元的重新确认。上述70万元的交付方式为孙宽宝应杨寿宝的要求向姚年俊（借款发生时系杨寿宝之妻）交付全部现金，其中2013年4月1日交付30万元，2013年4月4日交付20万元，2013年4月5日交付20万元。2014年8月21日上述借款由两被告向孙宽宝重新出具借条进行过确认。孙宽宝提交了2013年4月1日、2014年8月21日借条的复印件。另查明，自2012年起至今孙宽宝系霖源公司员工。孙宽宝提交了2013年12月至2015年8月期间记账凭证与领款单数份，用于证明孙宽宝领取上述借款利息的事实。本院为核实上述记账凭证与领款单的真实性，书面告知霖源公司向本院提供上述期间孙宽宝在该公司领款情况的账册，如不能提供则需向本院书面说明理由，但霖源公司未予理睬。又查明，霖源公司成立于2011年9月19日，成立之初的股东是杨寿宝（占股100%），2015年7月28日股东变更为程勋敏（占股49%）和张儒靖（占股51%），2016年9月7日股东变更为程勋敏（占股67%）和杨为为（占股33%），2017年4月16日股东变更为胡贵洪、谢万雨、周玉方、汪全、高积银（各占股20%）。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，民事主体应当按照法律规定和当事人约定履行自己的义务。根据杨寿宝、霖源公司作为借款方向孙宽宝出具的借条、银行转账凭证、领款单，孙宽宝、杨寿宝的陈述，结合杨寿宝、霖源公司向孙宽宝出具借条的时间均在杨寿宝作为霖源公司控股股东期间等因素，本院对杨寿宝、霖源公司于2015年4月4日确认的借款70万元中的38.8万元、9.7万元、9.1万元、10万元，共计67.6万元认定为借款本金，另外1.2万元、3000元、9000元，共计2.4万元系预先在本金中扣除的利息，不应认定为借款本金。孙宽宝提交的2013年12月至2015年8月期间数份记账凭证与领款单虽系复印件，但上述材料反映孙宽宝从该公司领取利息的事实与借条、当事人陈述等证据能够相互印证，可以作为认定本案事实的依据。况且霖源公司拒绝向本院提交上述期间关于孙宽宝在该公司领款情况的账册，并且也未做出合理解释，故应当由其承担不利的法律后果。基于上述理由，对于2015年4月1日杨寿宝、霖源公司确认的向孙宽宝借款70万元的事实，本院也予以认定。关于借款的利息，借条中约定“利息3%”，根据已经给付利息的情况，应当认定为月利率3%。孙宽宝主张未给付的利息按照年利率24%计算，于法有据，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下:被告杨寿宝、怀远县霖源商品混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告孙宽宝借款137.6万元及利息（以67.6万元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年6月1日计算至实际给付之日止；以70万元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年3月2日计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17184元，保全费5000元，共计22184元，由被告杨寿宝、怀远县霖源商品混凝土有限公司负担（原告已预交，被告杨寿宝、怀远县霖源商品混凝土有限公司应在本判决生效后十日内将其应负担之款直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 涂 霞人民陪审员 刘 静人民陪审员 姜跃彭二〇一九年十二月二十五日法官 助理 吕 静书 记 员 马倩怡