广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0403民初195号原告：陈亮才，男，1959年7月5日出生，汉族，住福建省上杭县。委托诉讼代理人：罗沛燕，广东莱恩律师事务所律师。被告：江乾济，男，1970年12月3日出生，汉族，住四川省广安市岳池县。被告：九江市第三建筑工程公司珠海分公司，住所地珠海市金湾区三灶金海岸美都新村海华阁12、13、14栋（原A型商住楼）底层复式商铺582、586、588号，统一社会信用代码91440400688660292J。负责人：李兴阳。被告：九江市第三建筑工程公司，住所地江西省九江市濂溪区长虹大道288号，统一社会信用代码9136040070564931XY。负责人：罗江玉。被告：珠海市斗门区井岸镇西埔村经济联社，住所地珠海市斗门区井岸镇西埔村原西埔小学校址，统一社会信用代码91440400192677787U。法定代表人：杨彬，书记。委托诉讼代理人：阮子阳，广东常成律师事务所律师。被告：珠海市民心商贸有限公司，住址地珠海市斗门区井岸镇西埔村文明路一巷5号之一，统一社会信用代码91440400559113567N。法定代表人：杨明青。被告：珠海嘉都汇发展有限公司，住所地珠海市斗门区井岸镇西埔村光明路一巷48号，统一社会信用代码91440400MA4W554XX1。法定代表人：邝伟明，执行董事。委托诉讼代理人：邝国强，男，1958年8月10日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。被告：珠海市益鑫建筑工程劳务分包有限公司，住所地珠海市香洲区银桦路598号金桦苑5栋A座302房，统一社会信用代码91440400MA51BRT3XJ。法定代表人：杨海林。原告陈亮才诉被告江乾济、九江市第三建筑工程公司珠海分公司（以下简称：九江三建珠海分公司）、九江市第三建筑工程公司（以下简称：九江三建）、珠海市斗门区井岸镇西埔村经济联社（以下简称：西埔村经联社）、珠海市民心商贸有限公司（以下简称：民心公司）、珠海嘉都汇发展有限公司（以下简称：嘉都汇公司）、珠海市益鑫建筑工程劳务分包有限公司（以下简称：益鑫公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈亮才及其委托诉讼代理人罗沛燕、被告西埔村经联社的委托诉讼代理人阮子阳、被告嘉都汇公司的委托诉讼代理人邝国强到庭参加诉讼。被告江乾济、九江三建珠海分公司、九江三建、民心公司、益鑫公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈亮才向本院提出诉讼请求如下：1.请求法院依法判令被告江乾济、九江三建珠海分公司、九江三建、西埔村经联社、民心公司、嘉都汇公司、益鑫公司连带支付原告陈亮才1，250，000元整，并支付利息（利息按照银行同期贷款利率自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.判令本案诉讼费由被告江乾济、九江三建珠海分公司、九江三建、西埔村经联社、民心公司、嘉都汇公司、益鑫公司承担。事实和理由：原告陈亮才于2013年9月3日与被告江乾济签订《工程承包合同》，约定由原告陈亮才承建位于珠海市××区××西埔路民心商业广场屋顶钢结构工程，合同价款包括材料总价1，000，000元，人工总价600，000元，合计1，600，000元。本合同价款为一次性包干总价，包括人工、材料、设备、机械、运输费、安装费、保修费、利润等一切工程相关的费用，承包方式为包人工、包材料、保工期、包质量、包资料、包安全、包维修服务（保修期内），满足竣工验收标准并通过验收合格。本工程总价以合同价为准，一次性包干，不因市场、政策、人工等任何原因作任何调整。如出现涉及变更，增加或减少的工程量双方以签证形式按实结算。原告陈亮才完成上述屋顶结构工程后，相关的付款责任主体并未付清工程款给原告陈亮才，只在相关政府部门的介入下支付了部分工程材料款和部分工资合计350，000元，而这些工人工资都直接发放给建筑工人，但仍有1，250，000元工程款没有支付给原告陈亮才。原告陈亮才与被告江乾济签订承包合同，被告江乾济应当支付相应的工程款，被告九江三建珠海分公司是涉案工程的承建单位，应当支付工程款给原告陈亮才，被告九江三建是被告九江三建珠海分公司的总公司，应当对被告九江三建珠海分公司的债务承担连带清偿责任，被告西埔村经联社是涉案工程的业主，应该支付相应的工程款给原告陈亮才。据了解，在涉案项目刚开始兴建时，被告民心公司与被告西埔村经联社合作开发房地产，被告民心公司出资兴建涉案项目，因此被告民心公司是涉案房产项目的合作开发商，应当承担向原告陈亮才支付工程款的责任。被告嘉都汇公司是涉案工程项目当前的合作开发单位，被告嘉都汇公司进场后，拆除了原告陈亮才承建的钢结构工程，拆除下来的钢结构材料已归被告益鑫公司所有。因此，被告嘉都汇公司和益鑫公司应当连带向原告陈亮才支付工程款和利息损失。故原告陈亮才提起本案诉讼，望判如所请。原告陈亮才对其诉称提供证据如下：1．《工程承包合同》一份，拟证明原告陈亮才承建涉案房屋屋顶钢结构工程及相关约定；2．欠薪工资表、承诺书一组，拟证明涉案工程在政府部门介入下只支付了部分工资；3．报警回执、案件进度查询告知书各一份，拟证明原告陈亮才发现有人在拆除涉案工程屋顶钢结构工程，并运走钢结构材料，原告陈亮才报警的事实；4．工程施工确认函一份，拟证明原告陈亮才施工的钢结构后被益鑫公司拆除；5.（2018）粤0403民初2744号民事裁定书、生效证明书各一份，拟证明原告陈亮才曾起诉被告嘉都汇公司、益鑫公司支付本案款项；6．（2015）珠斗法民三初字第5号民事判决书一份，拟证明被告西埔村经联社是涉案工程的所有权人；7．加工合同、工程材料清单报价、钢构件清单、钢构件出厂合格证一组，拟证明原告陈亮才为履行与被告江乾济的《工程承包合同》，订购钢结构等材料并安装的事实；8．工程图纸一组，拟证明原告陈亮才按照被告江乾济提供的施工图纸进行施工的事实；9.工资支付表、承诺书一组，拟证明原告陈亮才为履行与被告江乾济的《工程承包合同》，聘请工人进行相关施工，但涉案工程在政府部门介入下只支付了部分工程材料款和部分工资；10．照片及视频（光盘）一组，拟证明原告陈亮才实际履行了《工程承包合同》;11．西埔民心商业城钢结构工程投标总价一份，拟证明西埔民心商业城钢结构工程投标总价；12．承诺书一份，拟证明原告陈亮才是实际施工人；13．西埔民心商贸广场李兴阳公司江乾组、批量代付入账清单各一份，拟证明经政府部门核实，原告陈亮才作为江乾济组的实际施工人，以原告陈亮才儿子陈燕标的名义收取政府部门支付的代付工资10万元；14．房屋使用权证、欠款、欠条一组，拟证明经原告陈亮才向被告江乾济追偿工程款，李兴阳作为九江三建珠海分公司的负责人，用铺位抵部分工程款，被告江乾济出具欠据的事实；15．结算书、证明、转账凭证一组，拟证明原告陈亮才向中山金元美金属结构有限公司珠海分公司（以下简称：金元美公司珠海分公司）支付涉案工程钢材款的事实；16．（2017）粤0403执256号民事裁定书一份，拟证明被告西埔村经联社、民心公司没有向相关涉案工程承建单位支付工程款。被告江乾济、九江三建珠海分公司、九江三建缺席，没有答辩，也没有提交证据。被告西埔村经联社辩称，涉案《工程承包合同》为无效合同；《工程承包合同》系由原告陈亮才和与被告江乾济两自然人所签订的建设施工工程合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。因此，涉案《工程承包合同》为无效合同。没有证据证明涉案工程已竣工及验收合格。根据原告陈亮才提供的《工程承包合同》约定可知，原告陈亮才的承包范围为根据签约双方确认图纸的范围内钢结构工程包含混凝土承台、门窗。但原告陈亮才并未提供证据证明上述范围内的工程已竣工和验收，更无任何竣工验收资料。从原告陈亮才提供的照片以及视频可见，也无门窗等物料。因此，涉案工程未竣工验收。涉案工程拖欠原告陈亮才的工程款数额无法认定，也无法认定原告陈亮才为实际施工人。涉案民心广场系由被告民心公司负责兴建，被告西埔村经联社未与原告陈亮才签订任何协议，更无任何资金往来，更不清楚原告陈亮才与其他被告之间的关系，结合原告陈亮才所提供的全部证据，原告陈亮才提交的其为涉案工程购买钢结构材料的证据仅有其与金元美公司签订的《加工合同》。被告西埔村经联社认为，该合同盖章的落款处为金元美公司的业务专用章，在未经金元美公司追认的情况下，不应当认定双方存在真实的合同关系，而且原告陈亮才并未提供购买上述钢材的转账记录、发票等支付凭证，即原告陈亮才未提供证据证明其实际购买该批钢材所产生的款项。《工程承包合同》为无效合同，根据合同法第五十八条规定，在原告陈亮才没有充分证据证明其施工范围已经竣工并验收的前提下，原告陈亮才应当就其实际产生的工程款损失以及实际拖欠的工程款承担举证责任。同时，根据《工程承包合同》履行的先后顺序，原告陈亮才应当在收到部分工程款的前提下，才会开始履行该合同，如因原告陈亮才自身未严格履行合同约定，导致工程款被拖欠，原告陈亮才同样存在过错，原告陈亮才仅以被告西埔村经联社为涉案工程的所有人要求被告西埔村经联社承担连带责任，没有事实以及法律依据。至于原告陈亮才是否为实际施工人，由上可知，由于原告陈亮才并未提供充分的证据证明，也不应当认定原告陈亮才为实际施工人。被告西埔村经联社已在法院判决的范围内，对涉案工程已承担过全部的责任，原告陈亮才所主张拖欠的工程款，不在被告西埔村经联社的欠付范围内，被告西埔村经联社无需对原告陈亮才承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，发包人只在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告西埔村经联社与江苏省华建建设股份有限公司珠海分公司、被告民心公司曾因建设工程施工合同纠纷一案被法院判决承担三千多万元的赔偿责任，该判决所认定应由被告西埔村经联社承担全部赔偿责任。在原告陈亮才未提供证据证实各被告拖欠工程款的事实的情况下，要求被告西埔村经联社承担连带责任没有法律依据。因此，在涉案《工程承包合同》无效的情况下，原告陈亮才没有充分证据证明其为实际施工人，也无法证明涉案工程已竣工验收合格，且实际拖欠的工程款也无法认定。同时，被告西埔村经联社已在法院判决的范围内，对涉案工程已承担过全部的责任，原告陈亮才主张被告西埔村经联社对拖欠的工程款承担连带责任没有事实以及法律的依据，应当依法予以驳回。原告陈亮才所主张的诉讼请求，已经超过法定的诉讼时效。被告西埔村经联社对其辩称没有向本院提交证据。被告民心公司缺席，没有答辩，也没有向本院提交证据。被告嘉都汇公司辩称：原告陈亮才与不具有建设项目开发建设权利的个人签订的《工程承包合同》，不能成为其向被告嘉都汇公司主张权利的法理依据。2010年6月25日，被告民心公司与被告西埔村经联社签订了《西埔村民心广场合作开发合同》，取得了开发建设西埔民心广场的权利。可见被告民心公司才是涉案工程项目的唯一投资者。原告陈亮才依据其与被告江乾济签订的《工程承包合同》向被告嘉都汇公司主张权利没有依据。原告陈亮才主张其完成了屋顶钢结构工程不属实。一项工程是否完成，工程竣工验收报告是必不可少的，但至目前为止，原告陈亮才只能提供《工程承包合同书》，没有其他证据证明其完成了钢结构工程。被告嘉都汇公司拆除涉案钢结构工程是合法合理的行为。2016年5月30日，被告嘉都汇公司的股东邝发浓与杨明青、被告西埔村经联社签订了《西埔民心商业城项目股权转让协议》，承接了被告民心公司的债权债务。2016年12月1日，被告嘉都汇公司正式进驻西埔民心商业城，开始启动西埔民心商业城的升级改造工程。在改告过程中，被告嘉都汇公司多次接到周边居民反映楼顶的钢结构存在安全隐患。经被告嘉都汇公司查看，原设计在楼顶的钢结构工程应为盖顶。由于没有完工，仅立起几根支柱，底部由于长期裸露，严重锈蚀，确实存在一定的安全隐患，为了排除安全隐患，被告嘉都汇公司聘请被告益鑫公司拆除了存在安全隐患的楼顶支柱。原告陈亮才对被告嘉都汇公司的诉讼请求，没有依据，应予驳回。被告嘉都汇公司对其辩称提供证据如下：1．《西埔民心广场合作开发合同》一份，拟证明原西埔民心广场项目的唯一投资人是被告民心公司；2．《西埔民心商业城项目股权转让协议》一份，拟证明被告嘉都汇公司拥有原西埔民心广场项目的开发权、使用权、经营权和收益权；3．《开工通知书》一份，拟证明被告嘉都汇公司是合法进驻原西埔民心广场开展升级改造工程的。被告益鑫公司缺席，没有答辩，也没有提交证据。原告陈亮才、被告西埔村经联社、嘉都汇公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行的证据交换和质证。被告江乾济、九江三建珠海分公司、九江三建、民心公司、益鑫公司缺席，没有发表质证意见。本院对当事人提交的证据认定如下：对原告陈亮才提供的证据1、2、4、5、7、11、12、13、15及证据9中的承诺书、证据14中的欠条和被告嘉都汇公司提交的证据的真实性、合法性和关联性予以确认，但证明内容以本院认定的为准。原告陈亮才提供的证据6、16与本案无关，原告陈亮才提供的其他证据，没有相关证据予以佐证，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月13日，原告陈亮才作为承包方（乙方）与被告江乾济作为发包方（甲方），双方签订《工程承包合同》，约定如下：工程名称为民心商业广场屋顶上钢结构工程，工程地点珠海市斗门区西埔路，结构形式为屋面钢结构，建筑面积2，036平方米，承包范围为根据甲乙双方确认图纸的范围内钢结构工程包含混凝土承台、门窗；工期自甲方材料款订金支付至乙方之日起计算，工程工期为40个阴晴日；根据双方协议一致商定含税合同价款为材料总价1，000，000元，人工总价600，000元，即合同总价款为1，600，000元，本合同价款为一次性包干总价，包括人工、材料、设备、机械、运输费、安装费、保修费、利润等一切本工程相关的费用。承包方式为包人工、包材料、包工期、包质量、包资料、包安全、包维修服务（保修期内）、满足竣工验收标准并通过验收合格，本工程总价以合同价为准，一次性包干，不因市场、政策、人工等任何原因作任何调整，如出现设计变更，增加或减少的工程量双方以签证形式按实结算。自合同签订之日起三个工作日内甲方支付乙方材料款订金为材料总价的20%，即200，000元，主钢架到场三日内甲方支付乙方材料总价的30%，即300，000元，主钢架安装完成三日内甲方支付乙方人工总价60%，即360，000元，檩条安装完成三日内甲方支付乙方人工总价20%，即120，000元，工程完成甲方支付乙方材料价款的20%，即200，000元，人工价款的20%，即120，000元，钢结构工程单项验收合格七个工作日内甲方向乙方支付材料价款的25%，即250，000元，剩余保修金为材料价款的5%，自工程验收合格届满一年付清。钢结构工程完工三日内，乙方向甲方提交验收申请，甲方应当在收到乙方递交的验收资料后15天内组织验收，如甲方在收到乙方递交的验收资料后15天内不组织验收，或验收后15天内不提出意见，视为竣工验收已被认可，同时办理移交手续。工程未经验收前，甲方不得投放使用，如已实际使用则视为验收认可。2013年9月15日，原告陈亮才与中山金元美金属结构有限公司（以下简称：金元美公司）签订加工合同约定按原告陈亮才提供的被告西埔村经联社、西埔民心商业城的图纸要求制作该工程图纸内的所有钢构件材料，合同总价约975，200元。2013年10月30日，被告江乾济作为乙方与被告九江三建珠海分公司作为甲方，双方签订《西埔民心广场屋顶钢结构工程施工合同》，约定工程名称为民心商业广场屋顶上钢结构工程，建筑面积2，036平方米，工程地点为斗门区西埔路，承包方式为由甲方与乙方商定方式实行工程项目的承包制作，以包工包料的方式进行承包。乙方负责施工时的工具确保施工时的质量、安全，如质量出现返工，则工资及材料费均由乙方自己负责，如乙方在施工时不按甲方安全员的要求施工而造成伤害的安全事故由乙方自己负责。工程采用工程量清单计价方式，依据施工图纸、工程设计、变更单、现场签证确认单等相关有效文件计算工程结算造价。本工程为全垫资工程，中途不与支付工程款，完工后一个月内付到85%，验收合格后付到95%，余额自验收合格后一年内付清工程款等。2013年12月14日，被告江乾济出具欠条确认欠原告陈亮才700，000元，于1月25日前付清，未付清每天加2，000元。根据珠海市斗门区井岸镇人力资源和社会保障服务所提供的于2014年1月8日制作的“西埔民心广场屋面钢结构工程项目施工人员2013年10月至12月份欠薪工资表”钢结构班组欠工资421，234元，其中有具体工人姓名的工资为192，134元，没有具体姓名的工资分别为58，600元、42，300元、128，200元，共229，100元。根据珠海市斗门区井岸镇人力资源和社会保障服务所提供的于2014年1月8日制作“西埔民心广场屋面钢结构防火涂料工程项目施工人员2013年10月至12月份欠薪工资表”共欠工资37，800元。2014年1月24日，原告陈亮才出具承诺书承诺把收到的工资全部100，000元发放到工人个人，2014年春节后，其他工资再作协商。被告江乾济、九江三建在该承诺书上签署“同意支付”并盖章签名。2019年7月10日，金元美公司出具证明称珠海市诚工钢结构有限公司受原告陈亮才委托于2014年1月6日、7日向其支付货款共300，000元，珠海市斗门区奇才钢结构材料经营部受原告陈亮才委托于2013年11至2014年1月向其支付货款310，000元。金元美公司珠海分公司于2013年12月3日出具的结算书显示工程名称为“西埔经济联社、西埔民心商业城”截至2013年12月3日共收加工款160，000元。另查明，2010年6月15日，被告西埔村经联社与被告民心公司签订《西埔民心广场合作开发合同》，约定被告西埔村经联社将位于斗门××××西埔村旧市场范围内的土地提供给被告民心公司改造成商贸城使用，由被告民心公司负责投资兴建。2016年，邝发浓与杨明青、被告民心公司、西埔村经联社签订《西埔民心商业城项目股权转让协议》一份，约定邝发浓现状收购被告民心公司开发的西埔民心商贸城，收购方式为股权转让，由杨明青将持有的民心公司股权全部转让给邝发浓指定的受让人。本院认为：被告江乾济从被告九江三建珠海分公司处转包涉案工程后，又将该工程转包给原告陈亮才，被告江乾济和原告陈亮才均是没有建设工程施工资质的个人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”和第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……”的规定，原告陈亮才与被告江乾济签订的《工程承包合同》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效的情形下，承包人只有在建设工程经竣工验收合格的情况下才能请求参照合同约定支付工程价款。原告陈亮才没有证据证明涉案工程已经竣工验收合格，故其请求被告江乾济参照合同约定支付工程款，没有依据，本院不予支持。虽然原告陈亮才不能参照合同约定请求被告江乾济支付工程款，但是被告江乾济出具欠据确认欠原告陈亮才款项700，000元，被告江乾济出具的该欠条是其对原告陈亮才已施工部分进行的结算，被告江乾济应当按照欠条上约定的付款期限支付上述款项。关于欠付工人工资的问题。珠海市斗门区井岸镇人力资源和社会保障服务所提供的欠付工资表合计欠付工资459，034元，其中没有工人具体姓名的部分229，100元，本院不予确认。扣除没有工人具体姓名的款项后欠付工资金额为229，934元，原告陈亮才于2019年1月24日收到的100，000元，扣除后仍欠129，934元。原告陈亮才2019年1月24日收取100，000元工资后，在签订承诺书时写明对剩余的欠付工资，另行协商。被告江乾济也在该承诺书上签名，但双方之后没有对剩余的欠付工资再进行协商。据此，本院认为被告江乾济确有欠付原告陈亮才部分工人工资，由于被告江乾济未出庭应诉，对欠付的工人工资无法进一步核实，本院酌情确定被告江乾济支付工人工资129，934元。被告江乾济逾期付款，其应当从2014年1月25日开始向原告陈亮才支付利息，原告陈亮才请求被告江乾济从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息，不足部分，视为原告陈亮才放弃。被告江乾济应以829，934元（700，000元＋129，934元）为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告陈亮才支付2019年1月3日至2019年8月19日的利息。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故从2019年8月20日起至本院确定付款之日止的逾期利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告陈亮才与九江三建珠海分公司、九江三建、西埔村经联社、民心公司、嘉都汇公司、益鑫公司并无合同关系，其请求被告九江三建珠海分公司、九江三建、西埔村经联社、民心公司、嘉都汇公司、益鑫公司承担付款责任，没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江乾济于本判决生效之日起七日内向原告陈亮才支付工程款829，934元；二、被告江乾济于本判决生效之日起七日内向原告陈亮才支付逾期付款利息（以829，934元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年1月7日计算至2019年8月19日，以829，934元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日计算至判项一确定的付款之日止）；三、驳回原告陈亮才的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16，050元（原告陈亮才已预交），由原告陈亮才负担5，394元，被告江乾济负担10，656元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于珠海市中级人民法院。审 判 长  董 凯审 判 员  韩蕾蕾人民陪审员  邝连凤二〇一九年十二月十六日书 记 员  叶世琴梁雅婷附：裁判依据法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。