江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0902民初6046号原告：盐城市亭湖区顺泰农村小额贷款股份有限公司，住所地盐城市。法定代表人：成宗琪，该公司董事长。委托诉讼代理人：严峻，该公司员工。委托诉讼代理人：乐林，江苏知本律师事务所律师。被告：许彩云，女，1988年9月10日生，住盐城市城南新区。被告：郑新亚，男，1970年10月20日生，住盐城市亭湖区。被告：黄爱金，女，1977年11月1日生，住盐城市亭湖区。被告：盐城市金裕佳贸易有限公司，住所地盐城市。法定代表人：许彩云，该公司总经理。四被告共同委托诉讼代理人：吴亚，江苏同舟行律师事务所律师。第三人：夏欣，女，1986年1月26日生，住盐城经济技术开发区。原告盐城市亭湖区顺泰农村小额贷款股份有限公司（以下简称顺泰公司）与被告许彩云、郑新亚、黄爱金、盐城市金裕佳贸易有限公司（以下简称金裕佳公司）、第三人夏欣民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日受理后，依法适用简易程序由审判员郝燕独任审判，于同年11月13日公开开庭进行了审理。原告顺泰公司的委托诉讼代理人严峻、岳林、被告郑新亚及四被告共同委托诉讼代理人吴亚到庭参加诉讼，第三人夏欣经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告顺泰公司向本院提出诉讼请求：判令被告许彩云、郑新亚、黄爱金、金裕佳公司支付以借款300万元为基数计算的利息、罚息（截止起诉之日为196.62万元，实际以300万元基数，自2015年6月21日起至2016年4月24日止按月息12‰计算，自2016年4月25日起至实际履行之日按月息18‰计算）。事实与理由：2015年4月24日，被告许彩云向原告借款300万元，约定借款期限为2015年4月24日至2016年4月24日止，月利率为12‰，逾期利率为18‰，被告郑新亚、黄爱金、金裕佳公司、提供连带责任保证。借款人违反合同规定的义务，原告有权提前收回已发放借款本息。截止起诉之日，被告均未按合同约定履行义务。被告许彩云、郑新亚、黄爱金、金裕佳公司共同辩称：1、被告许彩云不是实际借款人，案涉的主债务己经亭湖区法院（2016)苏0902民初920号（实际应为914号）民事调解书处理，确认实际借款人为郑新亚、黄爱金，未要求许彩云承担本金的还款义务，许彩云的被告主体不适格。2、根据该调解书第三条的约定“关于利息问题，现原、被告一致同意另由原债权人盐城市亭湖区顺泰农村小额贷款股份有限公司与三被告协商一致后另行主张”。案涉300万元的债权原是原告享有的，后将债权的本息转让给第三人。第三人提起诉讼，双方达成调解协议，后第三人又提起诉讼主张利息，但因主体不适格被贵院驳回起诉，上诉后维持。调解书第三条达成之前的利息，己经包含在本金之中（事实上第三人提起诉讼时已主张归还利息），约定了还款时间。因存在被告在调解前己经向原告支付了大量利息，且本金并未收全的事实，才达成调解协议的。现原告再次提起诉讼主张利息，应当是调解书形成之后的利息问题，但是按照调解协议约定，应当由原告与被告之间对利息协商一致后另行主张。但原告从未与被告就利率标准进行协商，原借款合同及债权转让协议书中约定的利率标准己经被调解书第三条否定，原告另行主张利息之前，必须对案涉利息的标准达成新的约定，现双方约定的协商一致的条件未成就。3、本案第三人提起诉讼时，二审认为：“对调解书的内容是否存在理解上的分歧以及是否与当事人的真实意思相符等问题进行确认或申请再审。”结合中院意见及本案涉及到调解书上内容的分歧，原告应当申请法院对调解书进行确认或申请再审，而不是直接诉讼。本院经审理认定事实如下:2015年4月24日，原告顺泰公司（贷款人）与被告许彩云（借款人）签订一份《盐城市农村小额贷款（股份）有限公司借款合同》，约定：一、借款金额人民币叁佰万元；二、借款期限为2015年4月24日至2016年4月24日；三、借款利率：月利率为12‰，按月结息，到期还本；四、逾期罚息：借款人不按期归还贷款本金又未获展期的，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息。同日，被告郑新亚、黄爱金、金裕佳公司与原告签订《保证合同》，为上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2015年12月21日，原告将上述借款本息转让给第三人夏欣，并通知了被告许彩云、郑新亚、黄爱金、金裕佳公司，四被告在《债权转让协议书》上签字盖章。因借款人未按约支付利息，夏欣于2016年2月16日作为原告向本院提起诉讼，诉讼请求为：判令被告郑新亚、黄爱金、金裕佳公司偿还借款本金300万元及利息（截止起诉之日利息为22.44万元，实际利息为2015年6月21日起至2016年4月24日止，按月息12‰计算，自2016年4月25日起至实际履行之日止，按月息18‰计算）。原告在该案中未向被告许彩云主张还款责任。该案经本院组织调解双方达成调解协议，本院于2017年1月19日作出（2016）苏0902民初914号民事调解书，调解协议内容为：“一、三被告作为实际借款人尚欠原告夏欣借款本金300万元，现自愿于2020年1月1日前偿还该借款本金。二、被告郑新亚在昆山中川大厦已签订网购合同的相关合同的相关房产，原告已申请进行了查封。如该查封房产在本协议第一条约定偿还时间之前相关部门处理情形发生时，原告夏欣可立即申请法院强制执行。三、关于利息问题，现原、被告一致同意另由原债权人盐城市亭湖区顺泰农村小额贷款股份有限公司与三被告协商一致后另行主张。”2017年8月11日，夏欣作为原告再次向本院提起诉讼，诉讼请求为：1、被告许彩云、郑新亚、黄爱金、金裕佳公司支付以借款300万元为基数计算的利息117.48万元（计算方式：从2015年6月21日起至2016年4月4日止按月息12‰计算，罚息从2016年4月25日起至实际履行之日止按月息18‰计算）；2、被告承担律师费2.34万元；上述合计119.82万元。四被告在该案中辩称：1、原告提起诉讼的主体不适格，本案的借款本金经法院调解确定了偿还方案，对于利息，民事调解书第三条明确约定原、被告一致同意由原债权人顺泰公司与三被告郑新亚、黄爱金、金裕佳公司协商后另行主张，原告不能成为主张利息的权利人；2、原告主张利息的依据不足，顺泰公司并未与三被告郑新亚、黄爱金、金裕佳公司约定对利息如何计算及如何支付，现原告主张利息依据不足；3、许彩云不是实际借款人，对此原告亦予以认可，债权人与实际债务人已经对主债务进行处理，并且对利息的约定进行了变更，均未通知许彩云，许彩云不应该承担责任。该案本院经审理后于2017年11月6日作出(2017)苏0902民初4593号民事裁定书，认为夏欣受让了顺泰公司的债权，原、被告双方对债务的本金处理达成了调解协议，但双方约定利息由原债权人顺泰公司与被告郑新亚、黄爱金、金裕佳公司协商一致后另行主张，现原告夏欣主张利息及律师费，其主体不适格，遂裁定驳回了夏欣的起诉。夏欣不服提起上诉，2018年2月26日，盐城市中级人民法院经审理后作出（2017）苏09民终5452号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。该裁定书认为：“上诉人与被上诉人对民事调解书中确定的利息权利主体产生争议，该争议涉及到民事调解书相关条款的理解问题，该争议并不完全属于本案的审查范围，一审法院认为夏欣的主体不适格，夏欣对比如有异议，首先应对上述调解书的内容是否存在理解上的分歧以及是否与当事人的真实意思相符等问题进行确认或者申请再审。”2018年10月9日，原告顺泰公司提起本案诉讼。本案审理过程中，原、被告确认第三人夏欣是顺泰公司的工作人员，因顺泰公司上市进“新三板”的原因，将包括本案在内的七笔借款本息转让给夏欣，由夏欣提起诉讼。被告陈述调解协议的内容是本案原、被告经过充分协商后形成，夏欣并未实际参与调解。对于调解书第三条的约定，原告认为“协商一致指的是对履行的方式、时间，不包含利息标准，调解书的形成顺泰公司没有出具书面意见。在原案件审理过程中夏欣没有作出放弃利息、罚息的意思表示。”被告认为“当时的意思是调解书之前的利息包含在本金里面，调解书以后的利息再进一步协商；真实情况是如果能在2020年1月1日前还清，利息就不要了，如到期不还，再支付同期银行利息。”本案审理过程中，依法组织调解，因双方分歧较大，致调解未果。本院认为：本案的争议焦点是对（2016）苏0902民初914号民事调解书中协议内容的第三条即“关于利息问题，现原、被告一致同意另由原债权人盐城市亭湖区顺泰农村小额贷款股份有限公司与三被告协商一致后另行主张。”的理解问题。（2016）苏0902民初914号民事调解书确定的协议内容实际上是双方当事人就案涉的借款本息重新达成的合同，合同条款的解释首先应当遵循“文义解释”的原则。（一）关于利息主张的主体问题。夏欣提起主张利息的诉讼，已经两级法院审理驳回其起诉，（2017）苏09民终5452号民事裁定书认为一审法院驳回夏欣起诉并无不当，现被告对原告顺泰公司的主体资格并无异议，故调解书第三条中“另行主张“的主体没有争议，原告顺泰公司可以提起本案诉讼。（二）关于“关于利息问题，现原、被告一致同意另由原债权人盐城市亭湖区顺泰农村小额贷款股份有限公司与三被告协商一致后”的理解问题。1、利息的起止时间。调解书是就全案进行协商达成的，夏欣在提起诉讼时的诉讼请求为：“判令被告郑新亚、黄爱金、金裕佳公司偿还借款本金300万元及利息（截止起诉之日利息为22.44万元，实际利息为2015年6月21日起至2016年4月24日止，按月息12‰计算，自2016年4月25日起至实际履行之日止，按月息18‰计算）。”在夏欣没有就诉讼请求作出部分放弃的意思表示时，此处的利息自然是指原案件主张的利息，即从2015年6月21日至实际履行之日的利息。被告辩称是指调解书形成后的利息，未提供相应的证据证实，对该辩称意见不予采信。2、协商一致。协商是双方的行为，单方无法完成，直至本案诉讼，原、被告未能就案涉的利息标准达成一致意见，应认定双方无法就利率标准进行协商，双方的争议阻碍了该条件的成就。如理解为只要不达成一致意见，原告就不能主张利息，那么被告就可以永远拒绝对利息进行协商，对原告显然不公平，亦违背签订协议时的本意。3、利率标准。如按原借款合同约定的利息及逾期罚息标准确定借款的利息，则直接表述成按原借款合同约定执行即可，无协商之必要，故利率标准不能适用原借款合同的约定；调解协议的条款没有放弃利息，表示借款仍需支付利息，在双反不能形成一致意见的情况下，可参照当前贷款利率的基本标准即全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，该标准对双方当事人均公平合理。（三）关于被告许彩云的责任。被告许彩云是借款合同载明的借款人，（2016）苏0902民初914号案件，夏欣提起诉讼时，未向被告许彩云主张还款责任，该案后就本金部分达成调解协议，因调解书未处分利息，原告顺泰公司在该案诉讼中亦未明确放弃向许彩云主张利息的权利，且按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息未加重许彩云的责任，故被告许彩云辩称其不应当承担还款责任的意见不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第四十五条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许彩云应于本判决生效之日起十日内偿还原告盐城市亭湖区顺泰农村小额贷款股份有限公司从2015年6月21日起至实际履行之日止按借款本金300万元、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、被告郑新亚、黄爱金、盐城市金裕佳贸易有限公司对上述还款义务承担连带偿还责任。三、驳回原告盐城市亭湖区顺泰农村小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22794元，依法减半收取11397元，由原告盐城市亭湖区顺泰农村小额贷款股份有限公司负担6716元，被告许彩云、郑新亚、黄爱金、盐城市金裕佳贸易有限公司共同负担4681元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  郝燕二〇一九年十二月二日书记员  瞿艳附相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务。第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。