贵州省兴仁市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2322民初4249号原告：贵州顶效经济开发区福兴煤焦有限公司，统一社会信用代码：91522320722110770X，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市顶效镇册亨路42号。法定代表人：李卫华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄景植，兴义市顶效镇法律服务所法律工作者。被告：刘政波(曾用名刘正波)，男，1964年12月2日生，汉族，住贵州省兴仁市。第三人：周小淋，男，1989年4月25日生，壮族，住贵州省兴义市。原告贵州顶效经济开发区福兴煤焦有限公司（以下简称“福兴公司”）与被告刘政波、第三人周小淋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福兴公司委托诉讼代理人黄景植、被告刘政波、第三人周小淋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福兴公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘政波支付原告福兴公司油款86206元及利息，利息以86206元为基数自2017年4月1日起按月利率2%支付至清偿完毕之日止；2.案件受理费由被告刘政波承担。事实及理由：2016年5月30日，原告福兴公司委托第三人周小淋代理公司经营燃料油。2016年6月9日，被告刘政波联系第三人周小淋请求原告福兴公司为其长期供应燃料油，单价按市场批发价计算，取得了第三人周小淋同意。2016年6月9日，第三人周小淋代表原告福兴公司到广西南宁钻达工业燃料油有限公司、广东茂名市富达石油有限公司等地购买燃料油并运送到被告刘政波指定的地点。第三人周小淋代表原告福兴公司将燃料油交付给了被告刘政波，其已支付了部分价款，原告福兴公司指定的经办人周小淋与被告刘政波均在称重单上签字予以确认，在扣减被告刘政波的预付款后，其还应支付156206元油款，被告刘政波承诺于2017年3月31日前付清欠款，逾期则按月利率3%支付利息，并出具了承诺书一份。出具承诺书后，被告刘政波于2017年5月24日支付了20000元、2017年9月16日支付了20000元、2017年11月21日支付了30000元，尾款86206元以其内部合伙账目未算清为由推迟付款。2019年3月5日，第三人周小淋以个人名义起诉后以其不是本案适格的诉讼主体撤诉，故现以公司名义起诉。被告刘政波辩称：1.原告福兴公司漏列被告，被告刘政波与案外人张尔奕合伙经营，其向原告福兴公司出具的承诺书中载明的欠款人是其与张尔奕。原告福兴公司漏列案外人张尔奕应视为原告福兴公司放弃对张尔奕享有的权利。2.原告福兴公司不具备诉讼主体资格，双方之间不存在任何关系。第三人周小淋自始都是与被告刘政波、张尔奕发生交易关系，第三人周小淋亦未告知其系受原告福兴公司授权履行职务行为。原告福兴公司未提交劳动用工文件、合同、用工备案材料、社保缴纳证明等证据证实周小淋系其职工或授权委托代理人，原告福兴公司出具的一份委托书不符合特种经营行业部门的基本程序。3.原告福兴公司为了规避第三人周小淋不具备经营燃料油的法定资质，采取将其视为公司职工并虚构授权委托关系使公司具备合法诉讼主体资格，违反了法律的禁止性规定，应予驳回。第三人周小淋提供的燃料油存在质量问题，导致机子磨损以致与使用方发生纠纷未收回油款，第三人周小淋也不处理燃油质量问题，导致被告刘政波无法支付油款，第三人周小淋多次找到被告刘政波，故才向其出具了欠条一张。第三人周小淋述称：原告福兴公司起诉的是事实，是原告福兴公司授权其经营燃料油的，应当支持其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年6月，被告刘政波向第三人周小淋购买燃料油，经双方结算后，被告刘政波于2016年7月6日向第三人周小淋出具了《欠条》一张，载明其尚欠第三人周小淋油款246933元。被告刘政波在支付了部分款项后，经第三人周小淋催要，被告刘政波于2017年1月28日再次向第三人周小淋出具承诺书，载明其尚欠第三人周小淋油款156206元，承诺于2017年3月31日前付清，逾期则按月利率3%支付利息，承诺书中张尔奕的签字均系被告刘政波所书写。被告刘政波支付了70000元后，余款86206元至今未支付。另查明：第三人周小淋于2019年3月5日以刘政波、张尔奕为被告就本案事实向本院提起民事诉讼，后以其诉讼主体资不适格为由撤回起诉。再查明：原告福兴公司于2016年5月30日委托第三人周小淋代为办理燃料油购销业务，委托期限为2016年5月30日至2016年11月30日。上述事实，有原告福兴公司提交的营业执照复印件、法定代表人身份证明、委托书复印件、发货单复印件、称重单、欠条、承诺书、银行借记卡历史明细清单、个人账户明细查询凭证、个人账户收入交易明细表、被告刘政波提交的起诉状复印件、本院调取的庭审笔录复印件及各方当事人的陈述相互佐证，予以确认。本院认为，原告福兴公司委托第三人周小淋办理燃料油购销业务，双方之间系委托合同关系，接受原告福兴公司的委托后，其以个人名义与被告刘政波进行燃料油交易，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”的规定，原告福兴公司有权行使受托人即第三人周小淋对被告刘政波的权利，其具备诉讼主体资格。第三人周小淋受原告福兴公司的委托，与被告刘政波进行燃料油交易，原告福兴公司与被告刘政波系买卖合同关系，其至今尚欠燃料油款86206元，应予支付。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，对原告福兴公司请求其支付燃料油款86206元的诉讼请求，予以支持。原告诉请被告支付利息，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”规定，被告刘政波向原告福兴公司受托人即第三人周小淋出具《承诺书》，双方以《承诺书》形式明确约定逾期付款则按月利率3%计算利息，现原告请求按月利率2%支付利息，符合法律规定，应予支持。被告刘政波提交的证据不足以证实原告福兴公司提交的燃料油存在质量问题，对此其应当承担举证不力的法律后果。其辩称自己与案外人张尔奕系合伙关系，本案遗漏当事人张尔奕，其对此未提供相关有效证据加以证实，本案中不能查证属实，且涉案《承诺书》载明的“张尔奕”的签名系被告刘政波所签，本案的合同相对人依法应认定为被告刘政波，对其辩称，不予采纳。综上所述，原告福兴公司的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条规定，判决如下：限被告刘政波于本判决生效之日起十日内支付原告贵州顶效经济开发区福兴煤焦有限公司燃料油款86206元及利息，利息以所欠款项为基数从2019年4月1日起按月利率2%计算至清偿完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3092元，减半收取计1546元，由被告刘政波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员 任**二〇一九年十二月九日法官助理 顾 巡书 记 员 曾凡灵