西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）陕7102行初3353号 原告张文华，男，1956年10月16日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市灞桥区。委托代理人李运良，陕西和谐法律服务有限公司法律工作者。被告西安市灞桥区十里铺街道办事处。住所地西安市灞桥区。法定代表人董锁信，主任。委托代理人于振军，该办工作人员。委托代理人尹磊，陕西丰瑞律师事务所律师。第三人马彩利，女，1959年7月25日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市灞桥区，系原告之妻。原告张文华因要求确认第三人马彩利与被告西安市灞桥区十里铺街道办事处（以下简称十里铺街办）于2018年8月25日签订的拆迁补偿安置协议无效一案，于2019年10月10日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因马彩利与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭审理了本案。原告张文华及其委托代理人李运良，被告委托代理人于振军、尹磊，第三人马彩利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文华诉称，被告在实施对原告户拆迁中未经原告同意将原告居住黄家坡135号院大门拆除正在行政诉讼中。被告对原告煤厂进行征收拆除。后经法院判决，由西安市人民政府以行政复议确认拆除原告大门后门行政行为违法。因原告煤厂是夫妻共同财产，而原告户房产是一宅三户，一个宅基地一院房产，原告户为3人，张文华为户主，户内人口马彩利、沙菊孝，张俊峰为户主，户内3人张俊峰、张丹、张皓轩，张爱武户3人，张爱武为户主，户内人口宋定安、张安欣，共3户9人。宅基地证户主为原告张文华，房产是家庭共同财产。被告与第三人马彩利签订拆迁原告煤厂中，未经原告及家庭其他成员同意，私自和被告签订一份拆迁安置协议书，但协议书没有公章，也没有时间。原告未给第三人委托书，但第三人未拿回拆迁安置协议书。协议书一式四份，甲、乙、丙、丁方各执一份，经甲、乙、丙方签字盖章并经丁方监证生效。而本拆迁安置协议书只有张文华名字，但不是本人所写。故根据合同法第52条规定属无效合同。后原告不知道第三人与被告签订拆迁安置协议书，也未给第三人签订委托书情况下，被告将原告居住黄家坡135号院房产强制拆除。在西安铁路运输中级法院（2018）陕71行初1093号案件庭审时被告向法院提交的证据中，原告才见到第三人用原告名字签写的一份委托书、拆迁安置协议书，而被告提交法院拆迁安置协议档案材料里，原告名字都不是原告所写，故被告侵占原告权利，原告诉至法院，请求：1.依法确认第三人2018年8月25日提交原告委托书与被告签订拆迁补偿安置协议书无效；2.诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据、依据：1.集体土地建设用地使用证、证明，证明张文华在XX街XX村XX号院有合法宅基地使用权，该宅基地属于一宅三户。2.户口本（张文华、张俊峰、张爱武），证明135号院宅基地有三户人家，张俊峰是原告儿子，张爱武是原告女儿。3.委托书；4.拆迁补偿安置协议书；以上证据证明张文华签字不是本人所签写，并且没有时间、没有盖章、没有经办人，属于无效。5.拆迁安置协议书（省政府），证明原告起诉省政府时省政府提交，该协议书与证据4内容相同，但是盖章是后补的，同时印证证据4属于无效。6.陕政复决字[2019]70号陕西省人民政府行政复议决定书，证明在省政府进行复议时协议书没有盖章。被告十里铺街办辩称：一、第三人马彩利作为原告张文华的妻子，向被告提供了《委托书》和《承诺书》，属于合法的受托人，故《拆迁补偿安置协议书》合法有效。马彩利向被告出具了按有张文华手印的《委托书》，其中张文华特别授权马彩利全权代其办理涉案房屋的拆迁安置补偿事宜。同时，第三人马彩利作为原告张文华的妻子，系涉案房屋的共有人，且向拆迁人出具了个人承诺。故第三人马彩利有权签署《拆迁补偿安置协议书》。第三人马彩利作为涉案房屋的利害关系人，无理由在拆迁行为侵害其个人及其家庭成员权益时，向家庭成员隐瞒拆迁事宜或对拆迁行为不予阻拦。事实上，原告张文华、马彩利作为涉案房屋权益人，不但主动向拆迁人提交了《委托书》、《承诺书》，还与拆迁人确认了拆迁房屋范围及时间等内容，并收取了被告支付的安置费，配合完成拆迁系其真实意思表示。同时，根据马彩利与张文华的夫妻关系及提供的《委托书》，《承诺书》，被告有充分的理由相信马彩利行为的真实性、合法性，已尽到了审慎义务。综上，第三人马彩利具有签署《拆迁补偿安置协议书》的主体资格，《拆迁补偿安置协议书》的签署不存在欺诈、胁迫的情况，故该协议合法、有效。二、原告张文华在签署《拆迁补偿安置协议书》、《交房拆除通知书》，确认了拆除范围和时间等内容后领取了足额的搬迁安置费，被告已经履行了合同义务。被告与原告张文华就拆迁事宜达成一致，签署了合法、有效的《拆迁补偿安置协议书》;双方确认了当次拆迁的范围和时间，签署了《交房拆除通知书》;待第三人马彩利收取了搬迁安置费后，被告才实施了拆迁行为，被告已经按照《拆迁补偿安置协议书》履行了合同义务。综上，被告已经履行了合同义务，恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1.委托书；2.承诺书；3.拆迁安置协议；4.领款单。以上证据证明第三人马彩利拿着委托书来街办签署安置协议，经过审查第三人马彩利和原告张文华属于夫妻关系，第三人属于完全民事行为人，应当知道委托书的效力，被告认为委托书、安置协议真实有效，第三人也已领款，应当驳回原告诉请。第三人述称，马彩利无权代表原告张文华签订黄家坡135号院拆迁安置协议的权利，因135号院是一宅三户，第三人与原告张文华是夫妻关系，只能谈其与原告的夫妻共同财产。第三人在谈原告名下煤厂，谈夫妻二人财产，而黄坡村城中村改造拆迁指挥部叫第三人谈煤厂，XX村XX号安置事宜，打写一份委托书，委托人张文华名字是第三人签的，原告张文华名字上的指印也是第三人按的，委托人马彩利名字是第三人本人签写，其他打写文字和手写文字都不是第三人写的内容。2018年8月25号的时间也不是第三人写的。拆迁安置协议中负责人张文华名字是第三人签的，其他打写文字、手写文字包括张文华名字，都不是第三人写的。协议没叫第三人看，签写后拆迁补偿安置协议书也未给第三人一份，故第三人认为委托书是无效的，原告张文华没有委托第三人签订拆迁安置协议书，属无效拆迁安置协议书。如果拆迁办要第三人退还拆迁安置协议书补偿款，第三人同意返还，但与原告张文华没有关系，故第三人同意原告诉讼请求。第三人未向法庭提交证据。经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性及证明目的均不认可。认为非本人签字。被告对原告提交证据1、4-6的真实性认可，证明目的不认可；对证据2的真实性及证明目的均认可；对证据3的真实性、合法性认可，证明目的不认可。第三人对原告提交证据的真实性及证明目的均认可。对被告提交证据的质证意见同原告质证意见。本院对上述证据认证如下：对原告提交证据的真实性依法予以确认。对被告提供证据的真实性予以确认。经审理查明，原告张文华系西安市灞桥区XX街道XX社区居民，与第三人马彩利系夫妻。原告具有灞集建（92）字第3307号《集体土地建设用地使用证》。2018年8月25日，第三人马彩利向黄家坡村城中村改造拆迁指挥部提交了一份署名为“张文华”的委托书和马彩利个人承诺书，以原告张文华的名义与甲方陕西龙腾华德房地产开发有限公司、丙方西安市灞桥区十里铺街道黄家坡村民委员会、丁方被告十里铺街办签订了《拆迁补偿安置协议书》，对安置方式、安置人口、安置住宅面积、安置费用、付款方式等作了约定。后被告十里铺街办以银行存单形式支付张文华387921元。2018年9月5日，马彩利持原告张文华的身份证将存单领走。后被告拆除了原告张文华的黄家坡135号房屋。原告张文华对其房屋拆除行为不服，于2018年9月28日向西安市人民政府提出行政复议，后对西安市人民政府行政复议决定不服，诉至西安铁路运输中级法院。西安铁路运输中级法院作出（2018）陕71行初1093号行政判决书，以超越职权作出复议决定为由判决撤销西安市人民政府作出的市政复决字[2018]601号《行政复议决定书》，并驳回原告张文华要求确认西安市灞桥区人民政府、十里铺街办2018年9月17日对原告135号院内房屋强行拆除行政行为违法的诉讼请求。2019年9月29日，陕西省人民政府作出陕政复决字[2019]70号《行政复议决定书》，决定维持西安市人民政府对原告张文华房屋实施的拆除行为。后原告诉至本院，诉请如前所述。本院认为，行政协议具有两面性，既是一种行政行为，具有行政行为的属性，又是一种合同，体现合同制度的一般特征，因此，对于行政协议无效的判断，既适用《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释，也可以适用相关民事法律规范及其司法解释的规定。针对原告诉称的诉讼请求和理由，本案争议的焦点是第三人马彩利以其夫原告张文华的代理人身份与被告十里铺街办签订的《拆迁补偿安置协议书》是否有效，是否对原告张文华有拘束力。本案中，原告张文华具XX村XX号院合法宅基地使用权，被告具有与被征收人签订拆迁补偿安置协议的职责。第三人马彩利作为原告张文华的妻子，是张文华的特定关系人。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第一款第（二）项规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”鉴于第三人马彩利的身份及其提供的委托书、承诺书，且其持原告张文华的身份证已经领取了拆迁安置补偿款，被告十里铺街办有充分理由相信是原告张文华的真实意思表示，第三人马彩利以代理人身份与被告十里铺街办签订《拆迁补偿安置协议书》对原告张文华具有拘束力。关于原告与第三人提出委托书不是原告本人所签、第三人在协议上签字系受到被告胁迫的主张，因其均未提交相应证据予以证实，且原告签名的真实性不影响协议效力，本院对此不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的‘重大且明显违法’：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告张文华主张案涉《拆迁补偿安置协议书》无效不符合上述确认无效的法律规定，其诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张文华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张文华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审  判  长     白清阁  人民陪审员     张  艳  人民陪审员     肖恒有   二〇一九年十二月二十三日   书  记  员     杨柯蒙   1