湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0302民初1620号原告：丁广学，男，1961年8月28日出生，汉族，住十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：刘金平，湖北遇真律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：冀芳芳，湖北遇真律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告：刘静，女，1981年1月28日出生，汉族，住十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：刘金平，湖北遇真律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：吴献军，男，1963年8月29日出生，汉族，住十堰市茅箭区。被告：陈建刚，男，1959年8月29日出生，汉族，住十堰市茅箭区。原告丁广学、刘静与被告吴献军、陈建刚不当得利纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁广学和刘静的委托诉讼代理人，被告吴献军、陈建刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁广学、刘静向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还不当得利款14万元；2、被告负担诉讼费。事实与理由：2017年6月27日，两被告联系熊艳、湖北博豪环保科技有限公司（以下简称博豪公司）向我们借款4000000元，两被告在借款合同中作为保证人。2017年6月27日至8月26日，博豪公司、熊艳按照月利率4%支付利息32万元（该款由吴献军、陈建刚收取后按月利率3%计算的利息转给丁广学），2017年8月27日至9月26日按月利率3%支付利息12万元（由丁广学收取）。同年9月27日至2018年4月26日，按月利率3.5%支付了利息，丁广学收取该款后，将其中14万元利息支付给吴献军、陈建刚，吴献军、陈建刚自认为是帮助熊艳、博豪公司联系向我们借款事宜的劳务费。后熊艳、博豪公司未还我借款，我们向十堰市仲裁委员会申请仲裁，因博豪公司、熊艳对吴献军、陈建刚向我们收取14万元费用的事实不认可，十堰市仲裁委员会作出仲裁裁决，将该14万元抵作熊艳、博豪公司偿还我们的借款本金处理。因此，我们认为两被告收到转款14万元构成不当得利，应当予以返还。请支持我们的诉讼请求。被告吴献军辩称，我和陈建刚跟熊艳签订的有协议，熊艳应当支付给我们一定担保费用，收取14万元费用是我们应当得的，因为丁广学已经拿了3分利息，应当让支付我们点数。我们不应返还该款被。被告陈建刚辩称，法律规定中间机构可以收1%的劳务费，借款方、贷款方都可以收，可以双方收。我们收取劳务费时候熊艳是同意的。原告起诉的这14万元我没有拿到。我不应当退还给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实本院认定如下：原告丁广学、刘静对被告吴献军举交的《融资合同》认为，合同是吴建军、陈建刚与熊艳签订，原告不知情，不能达到被告的证明目的。根据该协议，上面的融资期限是60天，居间费用吴建军、陈建刚已经收取了60天的居间费用，本案争议的14万元费用不是该合同期间的居间费，应返还给原告。本院认为，吴献军举交的《融资合同》系证据原件，该证据用于证明熊艳应按借款金额每月1%向吴献军和陈建刚支付融资居间服务费的证明目的本院依法予以采信。经审理查明，2017年6月27日，被告吴献军和陈建刚联系案外人熊艳、博豪公司向原告丁广学借款400万元。当日，被告吴献军和陈建刚与熊艳签订一份《融资合同》，约定熊艳委托吴献军、陈建刚向丁广学借款400万元，期限60天，熊艳向吴献军、陈建刚支付居间服务费，即自融资款到熊艳账户之日，熊艳按实际到账金额的1%分月向吴献军、陈建刚支付居间报酬；吴献军、陈建刚指定账户为吴献军在农业银行开立的账户。同日，博豪公司、熊艳与丁广学和刘静（二人系夫妻关系）签订一份《借款合同》，约定丁广学和刘静借给熊艳和博豪公司400万元，“月利率”为4%，借款期限为60天，自2017年6月27日至同年8月27日。上述借款合同约定的借款“月利率”4%中包含了丁广学应获得按月利率3%计算的利息和熊艳应当向吴献军和陈建刚按每月1%支付的居间报酬。以上两份合同签订后，刘静于2017年6月27日、28日向熊艳支付借款合计400万元。熊艳借款后，按月利率4%向吴献军账户支付了2017年6月27日至同年8月27日合计60天的利息32万元，吴献军收款后将按月利率3%计算的利息24万元转付给原告丁广学，留存8万元作为收取熊艳按每月借款400万元的1%支付的居间报酬。2017年8月27日至9月26日，熊艳向丁广学按月利率3%支付利息12万元，没有向吴献军、陈建刚支付居间报酬。后熊艳、博豪公司与丁广学、吴献军、陈建刚协商，将《借款合同》月利率为4%降低为每月3.5%。2017年9月27日至2018年4月26日，熊艳、博豪公司按月利率3.5%向丁广学和刘静支付款合计98万元，丁广学收取该款后，于2017年10月17日、11月30日、2018年5月8日将其中0.5%的部分计14万元作为居间报酬支付至吴献军账户，留存3%的部分即84万元作为收取熊艳的借款利息。后熊艳、博豪公司未再向丁广学和刘静支付款项。因熊艳、博豪公司拖欠借款，丁广学和刘静向十堰市仲裁委员会申请仲裁，要求裁决博豪公司、熊艳偿还借款本金400万元及拖欠的利息等。在仲裁过程中，博豪公司、熊艳抗辩不知晓丁广学和刘静支付吴献军、陈建刚居间报酬的事实，所支付给丁广学和刘静超出月利率3%的款项应向自己返还，十堰市仲裁委员会支持了该抗辩理由。2019年1月25日，十堰市仲裁委员会作出（2019）十仲裁字第018号《仲裁裁决书》，认定熊艳和博豪公司向丁广学和刘静支付的14万元利息款超过了法律规定月利率3%的标准，将该款作为借款本金，从其借款400万元中扣减，遂裁决熊艳和博豪公司共同返还丁广学和刘静借款本金386万元及拖欠的利息等。丁广学和刘静以向吴献军和陈建刚支付的14万元，吴献军和陈建刚系不当得利，要求其返还未果，诉至本院。本院认为，本案争议的焦点为被告吴献军于2017年10月17日、11月30日、2018年5月8日收取丁广学支的付14万元是否构成不当得利。按照法律规定，不当得利的构成要件之一为收益人取得利益没有合法根据。被告吴献军、陈建刚与案外人熊艳订立的《融资合同》实为居间合同，二人帮助熊艳融资，向原告丁广学、刘静借款400万元，按照丁广学和刘静、熊艳和博豪公司、吴献军和陈建刚三方约定，丁广学和刘静与熊艳和博豪公司签订的借款合同中的月利率4%，包含熊艳和博豪公司应付丁广学和刘静按月利率3%计算的借款利息，另1%为熊艳和博豪公司应付吴献军和陈建刚的居间报酬。吴献军、陈建刚按照此约定先取得了居间报酬8万元，双方没有争议。后合同当事人协商将合同约定的“利率”由每月4%降低为每月3.5%，按照约定，丁广学、刘静获得每月3%的利息，另0.5%应属熊艳、博豪公司按每月1%支付给吴献军、陈建刚的居间报酬降低而来。因此，2017年9月27日至2018年4月26日，熊艳、博豪公司按月利率3.5%向丁广学和刘静支付款合计98万元，丁广学和刘静在处理该款时，留取月利率3%部分的借款利息84万元，将另每月0.5%部分的款14万元支付给吴献军，系支付吴献军、陈建刚的居间报酬。吴献军、陈建刚取得该款有合法依据。丁广学、刘静以不当得利为由主张返还不符合法律规定。本案中，仲裁机关作出的仲裁裁决书系证据，该证据不影响本院依据所查明的事实对本案争议进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下：驳回原告丁广学和刘静的诉讼请求。案件受理费3100元,由原告丁广学和刘静负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  何 新审 判 员  陈丹萍人民陪审员  朱珍珍二〇一九年十二月十日书 记 员  石 珍