江苏省泰州市海陵区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏1202行初129号 原告徐增安，性别××年××月××日生，××族。 原告张美兰，性别××年××月××日生，××族。 两原告共同委托代理人（特别授权）黄海健，江苏邦兴律师事务所律师。 被告兴化市大营镇人民政府，住所地兴化市大营镇。 法定代表人王小东，镇长。 出庭负责人任峰，副镇长。 委托代理人殷稳生（特别授权），兴化市大营法律服务所法律工作者。 被告兴化市住房和城乡建设局，住所地兴化市长安中路138号。 法定代表人陈建中，局长。 出庭负责人李振华，副局长。 委托代理人徐建庆（特别授权），江苏兴华人律师事务所律师。 委托代理人顾建湖（特别授权），江苏兴华人律师事务所律师。 第三人束加桃，性别××年××月××日生，××族。 原告徐增安、张美兰诉被告兴化市大营镇人民政府、兴化市住房和城乡建设局及第三人束加桃城建行政审批一案，于2019年6月27日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月28日立案后，于2019年7月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人束加桃同被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月29日公开开庭审理了本案。原告徐增安、张美兰及其诉讼代理人黄海健，被告兴化市大营镇人民政府的出庭负责人任峰及诉讼代理人殷稳生，被告兴化市住房和城乡建设局的出庭负责人李振华及诉讼代理人徐建庆，第三人束加桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐增安、张美兰诉称，1984年原告在兴化市大营镇洋子村朱王一组建有三间平房及厨房两间，并进行了产权登记。因原告长期在外经营、务工，上述房屋借与第三人居住。2016年年底，原告返乡时发现房屋已被第三人翻建，原告当即向当地政府反映要求处理，才发现第三人以自己房屋破旧危房改造为名，进行重建，由被告兴化市大营镇人民政府审核报由被告兴化市住房和城乡建设局审批。两被告无视房屋权属，未予对主体资格进行审查，导致原告失去房屋，现诉至法院，请求判决确认两被告危房改造审批行为违法。 被告兴化市大营镇人民政府辩称，原告夫妇在1997年左右从本镇洋子村朱王六组迁入本镇××组，其在大营村××组有私有房地产，且有房屋产权登记。根据农村住宅一户一宅的规定，原告户口迁出后，将其位于朱王六组的老房给其父母居住。2005年7月原告父亲徐全X将讼争房屋卖给第三人，在村委会的协调下，第三人的老房卖给本组单身汉束加太居住。徐全X房子卖与第三人，第三人购房后进行了装修。到2015年由于房屋破漏，第三人患有肺癌，遂申请危房改造。2015年被告接受第三人危房改造申请后，由负责危房改造的主管单位村建站会同其所在地村委会进行调查、审核、召开座谈会，对照2015年危房改造相关文件政策规定，第三人申请复核危房改造因病致贫条件，予以核准，并对审核结果进行了公示。被告兴化市大营镇人民政府审核第三人危房改造的主体资格适格，审核有依据，流程规范，第三人危房改造申请符合当时政策条件，审核批准行为合法，请求驳回原告的起诉。 被告兴化市住房和城乡建设局辩称，原告诉称其2016年年年底返乡发现房屋被第三人翻建及被告审批的情况，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条的规定，原告提起行政诉讼的起诉期限应当从那时起计算。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，行政诉讼的起诉期限自知道或者应当知道行政行为作出之日起为六个月，而原告在2019年才提起行政诉讼，明显超过起诉期限。《兴化市2015年农村危房改造工作实施方案》（兴住建发[2015]351号）规定，2015年度兴化市农村危房改造补助工作的批前程序是，个人自愿申请；村委会集体评议并进行村级公示，填写申报审批表，与危房改造对象签订协议后上报乡镇人民政府；乡镇人民政府组织人员入户审核，审核结果在乡镇范围内公示上报；市进行材料复核，在兴化日报公示七日，对无异议的予以审批等。被告兴化市大营镇人民政府将包括第三人在内的兴化市农村危房改造申报审批表、2015年农村危房改造计划需求统计表等材料上报后，被告兴化市住房和城乡建设局与相关部门对材料进行审核，将相关对象在兴化日报进行公示，进而作出批准享受2015年度兴化市农村危房改造补助的通知。上述行政行为有充分的事实和政策依据，并无违法之处。由于历史原因，不少农村房屋的准建手续、登记情况存在不规范、不完善的情况，故兴化市2015年农村危房改造工作实施方案并未将危房产权登记情况作为必须审查的内容，而是采用村集体讨论议定的方式审核，故被告兴化市住房和城乡建设局等部门的批准行为符合文件要求，并无不当。有关第三人危房改造情况，在村集体讨论期间没有任何人提出异议，在村、镇、市三级公示期间均无人提出异议，原告直到房屋改造结束很久后才提出异议，明显不符合常理。且对涉案房屋权属变动情况村委会和镇有关部门事后出具了说明，进一步证明原告的理由不成立。请求依法驳回原告的起诉。 第三人束加桃述称，原告与第三人是本村同组人，原告在1997年左右全家户口迁至本镇××组，在大营村取得宅基地使用权，且自建房屋。原告迁出后，将其原来位于朱王六组的老房给其父母居住。在村委会的协调下，第三人的老房卖给本村无房户单身汉束加太居住，原告父亲徐全X把原告的老房卖给第三人。在2005年7月以5800元的价格原告父亲徐全X把原告的老房卖给第三人。第三人购房后，当年对该房进行翻建。第三人居住到2015年因房屋破漏，加之本人患肺癌，申请危房改造，申请符合因病致贫条件，获得批准。第三人危房改造重建时周边邻居签名，原告父亲也签名确认同意第三人建房，不存在借住。从2005年7月第三人购买该房屋经过二次翻建、重建，原告从未提出异议。对此，第三人认为原告无中生有，称涉案房屋系借给第三人居住无任何事实和法律依据，请求依法驳回原告的起诉。 经审理查明，原告徐增安与张美兰于1982年11月23日结婚，后于2017年6月14日补办结婚登记。1986年7月8日原兴化县大营乡人民政府向原告徐增安颁发宅基地使用证，载明户主姓名徐增安、现住址朱王六组、建房时间1984年9月、主房一层三间55平方米、辅助用房一层二间25平方米、宅基地面积计231平方米。1996年5月21日原告徐增安申请办理房屋所有权登记，房屋来源及取得日期载明于80年自建取得。兴化市大营镇村建站档案中的村镇房屋所有权证存根显示，编号为072106002，所有权人为原告徐增安，房屋坐落为兴化市大营××××组，房屋状况为一层3间100平方米、一层2间27平方米。后原告徐增安购得坐落于兴化市大营镇大营村××组房屋，并于1997年7月6日申请办理房屋所有权登记，房屋来源及取得日期载明于90年自建取得。档案中的村镇房屋所有权证存根显示，所有权人为原告徐增安，房屋状况为2层6间156平方米、1层2间15平方米。同年，原告徐增安将户口从原籍迁出，现登记住址为兴化市大营镇大营村一组10号。原告徐增安取得新房居住后，原朱王村房屋由其父亲徐全X实际使用。后徐全X居住于该房屋紧邻的二儿子徐增良处，且徐全X已于2017年去世。朱王村房屋由被告束加桃实际居住使用，且第三人进行了装修、翻建等。原告在庭审中自认其回去发现第三人入住后进行装修，并未反对。第三人束加桃居住涉案房屋后，其原有宅基地上的房屋经村里安排售于束加太。2015年7月第三人因涉案房屋破旧，填写建房申请，并取得了乡字第072015059号乡村建设规划许可证。2015年9月第三人束加桃取得兴化市农村危房改造审批。原告主张其于2016年年底返乡时发现涉案房屋被第三人翻建，即向当地政府反映要求处理才发现第三人以危房改造为名进行重建。2019年2月28日原告以兴化市大营镇人民政府为被告，提起行政诉讼，请求确认兴化市大营镇人民政府危房改造审批行为违法。后于2019年4月17日在庭审过程中申请撤诉，泰州市海陵区人民法院于2019年4月18日作出（2019）苏1202行初59号行政裁定书。2019年6月27日原告以兴化市大营镇人民政府、兴化市住房和城乡建设局为共同被告，提起本案诉讼，请求法院判决确认兴化市大营镇人民政府、兴化市住房和城乡建设局的危房改造审批行为违法。 在本案审理过程中，因原告是否具有本案的原告主体资格，必须要审查徐增安、张美兰与束加桃之间房屋买卖关系是否成立，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八第三款的规定，法院告知当事人依法申请一并解决民事争议。原告遂于2019年8月20日提起民事诉讼，请求判决确认徐增安、张美兰与束加桃之间房屋买卖关系不成立。本院于2019年8月21日立案受理，由同一审判组织进行了审理，经审查认为徐增安、张美兰与束加桃之间房屋买卖关系成立且生效，该合法有效的房屋买卖关系应受法律保护。 本院认为，本案的争议焦点在于徐增安、张美兰的起诉是否超过法定期限，以及其是否具有提起本案诉讼的原告主体资格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，根据原告提交的证据，其获取涉案房屋的相关危房改造证据时间为2018年7月27日，原告以兴化市大营镇人民政府为被告，提起行政诉讼请求确认兴化市大营镇人民政府危房改造审批行为违法的时间为2019年2月28日，后撤诉于2019年6月27日提起本案诉讼。故本案尚未超过法定起诉期限。 徐增安、张美兰是否具有本案的原告主体资格，必须要审查徐增安、张美兰与束加桃之间房屋买卖关系是否成立。经过本院（2019）苏1202民初4332号民事案件的审查，已确认原告父亲徐全X的行为已构成表见代理，原告应受其父转让房屋行为的法律后果，徐增安、张美兰与束加桃之间房屋买卖关系成立且生效，该合法有效的房屋买卖关系应受法律保护。据此，案涉房屋的实际所有人应为第三人束加桃，原告徐增安、张美兰与案涉房屋的危房改造审批行为并无利害关系。根据行政诉讼法第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。徐增安、张美兰既不是行政行为的相对人，与该行政行为亦无利害关系，故不具备提起本案诉讼的主体资格，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告徐增安、张美兰的起诉。 本案不需要交纳案件受理费，已预收50元，待本裁定生效后，退还给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  王 玮 审 判 员  严丽娟 人民陪审员  梁文有 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  窦秀梅