四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初3696号 原告：成都友为新诚科技有限公司，住所地：成都高新区中和上街84号。 法定代表人：林薇，总经理。 委托诉讼代理人：刘敏，北京大成（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：成都威思拓科技有限公司，住所地：成都高新区天府大道北段20号1幢8楼10号。 法定代表人：李路。 委托诉讼代理人：税雪，北京安博（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：余深涛，男，1960年11月21日出生，汉族，住成都市青羊区，系被告员工，一般授权代理人。 原告成都友为新诚科技有限公司（以下简称“友为新诚公司”）与被告成都威思拓科技有限公司（以下简称“威思拓公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告友为新诚公司的委托诉讼代理人刘敏、被告威思拓公司的委托诉讼代理人税雪、余深涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告友为新诚公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告立即向原告支付合同款2,530,656元；2、判令被告向原告支付违约金（计算方式：以合同总价3,163,320元为基数，按照延期付款利率千分之一每日标准，从2018年12月21日起计算至款项付清之日止）；3、判令被告承担本案全部的诉讼费和保全费等。其事实与理由为：2018年9月18日原被告双方签订《2018西藏电信CDN组播能力扩容项目设备及相关服务采购合同》（以下简称西藏电信合同），主要约定：1、原告按合同附件一的内容向被告提供西藏电信（固网-工程）2018年CDN系统扩容工程（本地直播内容组播能力）项目的货物和相关服务；2、合同总价款为3,163,320元；3、甲方分三次向乙方支付合同款。第一期合同款为合同总价款的80%即2,530,656元，在原告将货物交付后且甲方收到最终用户到货款，和相关票据后5日内，向原告支付；第二期和第三期合同款在乙方提供服务并经过最终用户初验和终验后支付。而本案中，原告依据合同约定，根据被告的指定完成交付货物的义务，并于2018年9月21日向被告出具并送达了交付款的增值税专用发票，且被告也于2018年12月11日和2018年12有21日收到最终用户2,811,840元的合同款。根据合同约定，原告取得第一笔合同款的条件已经满足，但被告却拒不付款，经原告多次催促，截止至2019年2月18日，被告依旧以各种理由推诿，拒不支付原告合同款，被告的违约行为直接导致西藏电信合同无法继续履行，且给原告造成巨大损失。原告为维护自身权益诉至法院。 被告威思拓公司辩称：1、原被告之间签订的采购合同实质上是转包合同，被告与业主方签订的采购合同（主合同）里面有明文规定是禁止转包的，故原被告之间的采购合同是无效的；2、原被告签订的转包合同违背了被告的真实意思表示，该合同是以被告不收取项目收益反而使被告公司严重亏损为代价进行转包的，显失公平，有违常理，故该合同是无效的；3、合同附件一不仅约定了设备价款还约定了各服务价款，原告仅提供了1-2项设备，未提供3-9项服务，设备及服务两者均属于货物的外延范畴，相当于原告未完成交付全部货物的义务，即便原告提供了部分服务，也不应作为收取全部合同款项的依据，应做相应的抵扣，且根据合同约定货物还需达到安装完毕、验收合格并由双方签署验收合格证明才达到交货的付款条件，现货物未安装完毕也未验收，该付款条件也未成就，故请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明： 2018年9月18日，被告威思拓公司（甲方）与原告友为新诚公司（乙方）签订《2018西藏电信CDN组播能力扩容项目设备及相关服务采购合同》，约定：乙方向甲方出售用于甲方西藏电信（固网工程）2018年CDN系统扩容工程（本地直播内容组播能力）项目的货物及相关服务，具体设备名称及服务详细清单见附件一；货物及服务总价款为3,163,320元；交货付款约定：乙方按照本合同规定全部交付货物且甲方收到最终用户到货款，甲方收到乙方提供的对应金额税率为16%的增值税专票后的5日内，甲方向乙方支付合同总价80%的交货款2,530,656元；项目经过最终用户初验且甲方收到最终用户初验款，甲方收到乙方提供的对应金额税率为16%的增值税专票后的5日内，向乙方支付合同总价10%的初验款即316,332元；项目经过最终用户终验且甲方收到最终用户终验款，甲方收到乙方提供的对应金额税率为16%的增值税专票后的5日内，向乙方支付合同总价10%的终验款即316,332元；乙方应于2018年9月10日前，将货物运到甲方指定的交货安装地点即西藏电信数据机房；甲方不能根据合同支付条款按时向乙方支付相应款项，每延迟一天，甲方应当支付合同总价的1‰违约金给乙方。该合同并约定甲方联系人为王仁繁，乙方联系人为李开林。被告在该合同尾页甲方处加盖公章并有王仁繁的签名，原告在乙方处加盖公章并有李开林的签名。被告对此质证认为，对该合同上其公章的真实性不持异议，但认为是副总王仁繁擅自加盖上去的，未经过公司盖章程序，该合同的签订人以及负责人均是王仁繁，而王仁繁是原告法定代表人及大股东林薇的老公，被告据此认为王仁繁与原告有利益关联关系，双方恶意串通签订了该合同。 原告主张其完成了送货，并举证了设备签收单原件一份，其上载明：项目名称西藏电信（固网-工程）2018年CDN系统扩容工程（本地直播内容组播能力）项目、送货的设备：组播录制及流媒体服务器、组播管理服务器，签收人处有被告加盖的公章及被告工作人员黄勇的签字，黄勇落款时间2018年9月6日。被告对此质证认为，对该签收单上其公章及黄勇签字的真实性不持异议。庭审过程中，被告认可已收到其上货物。 2018年9月25日，被告的员工王仁繁签收了原告为被告开具的15张增值税专用发票，金额合计170万元，庭审过程中，被告亦认可已使用该发票认证扣税。 另查明，2018年8月24日，被告（卖方）与业主方中国电信集团有限公司西藏分公司（买方）签订《西藏电信（固网-工程）2018年CDN系统扩容工程（本地直播内容组播能力）项目设备及相关服务采购合同》约定：该合同总价款为351.48万元；第2.7款约定：双方同意，卖方为本合同的供货方及服务提供方，未经买方书面同意，卖方不得将合同分包或转包给第三方；5.2.1交货付款约定：卖方按照本合同规定全部交付合同设备，买方收到卖方提供的如下单据后7日内，买方向卖方支付合同总价80%的交货付款即2,811,840元：（1）相应金额的增值税专用发票；（2）卖方发出的付款通知书原件；（3）到货证明原件……该合同附件一设备清单及价格载明的1-2项设备及3-10项服务及相应的详细功能及服务与原被告采购合同附件一设备及服务价格清单的约定完全一致，只是价款不同。业主已于2018年12月11日向被告付款2,003,436元，于2018年12月21日向被告付款808,404元，两项合计2,811,840元，已向被告支付完毕80%的交货款。 上述事实有原被告陈述及原告举证的《2018西藏电信CDN组播能力扩容项目设备及相关服务采购合同》、设备签收单、15张增值税专用发票等证据及被告举证的《西藏电信（固网-工程）2018年CDN系统扩容工程（本地直播内容组播能力）项目设备及相关服务采购合同》在卷佐证。 本院认为，关于案涉合同效力问题，原被告采购合同，加盖有原被告双方公章，应认定为原被告双方真实意思表示，被告虽辩称王仁繁加盖公章未经过其内部盖章程序系王仁繁擅自加盖上去，但本院认为被告如何管理公章系其内部问题，被告公章的对外加盖即对外代表被告的意思表示，故原被告采购合同应对原被告双方具有法律拘束力。被告与业主的采购合同虽约定被告不得转包，但系被告与业主之间的内部约定，不能以此对抗原告，被告以此为由主张原被告采购合同无效，无法律依据，其主张本院不予采信。 关于案涉货款付款条件是否成就的问题，本院认为，原被告采购合同第3.2.1款交货付款约定“乙方按照本合同规定全部交付货物且甲方收到最终用户到货款，甲方收到乙方提供的对应金额税率为16%的增值税专票后的5日内，甲方向乙方支付合同总价80%的交货款2,530,656元”，本案中，原告已将约定设备送货至被告指定地点，已完成设备交付义务，且被告也已收到最终用户即业主80%的货款，原告也已于2018年9月25日向被告交付了开具的170万元增值税专用发票，尚余830,656元未开具发票，故根据该约定，除830,656元剩余发票未开具之外，案涉货款的其余付款条件均已成就。被告辩称前述全部交付货物应包括提供设备及提供服务，对此本院认为，货物及服务系不同概念内涵，通常不具有包含关系，且根据原被告采购合同全文表述及第6.2款（初步验收）、6.3款（试运行）、6.4款（最终验收）的约定，原被告采购合同对货物与服务系分开表述，二者不具有包含关系，且对原告服务的考察及验收体现在初步验收、试运行、最终验收等阶段并非交货阶段，故被告辩称交付的货物应包括服务的主张不成立，被告以服务未提供为由主张交货付款未达到付款条件的意见本院不予采纳。原告主张的80%的交货付款2,530,656元，根据原告的开票情况及业主的付款情况，其中170万元的付款条件已于2018年12月21日成就，其余830,656元的付款条件待原告开具该款的增值税专用发票后，其付款条件方成就。 对于已达到付款条件的170万元，原告主张自2018年12月21日起每日按合同总价的日千分之一计算逾期付款违约金，被告主张原告主张的违约金标准过高请求调低，对此本院认为，违约金具有弥补守约方损失惩罚违约行为之功能，原告并未举证证明被告违约给其造成除利息外的损失范围，而原告主张的日千分之一标准换算成年利率高达36.5%，该标准过高，本院酌情调低至按日万分之五计算，且应以已达到付款条件的170万元为基数，从2018年12月27日起算，计算至该款实际付清之日止。 对于尚未开票的其余830,656元，因原被告合同约定先开票后付款，原告尚未完成该款的开票义务，故付款条件待原告开具该款的增值税专用发票后，其付款条件方成就。原告主张该款的逾期付款违约金，无合同依据，本院不予支持。原告主张该款及其逾期付款违约金产生的相应诉讼费用本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告成都威思拓科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都友为新诚科技有限公司支付货款170万元并支付该款的逾期付款违约金（计算方式为：按照每日万分之五标准，从2018年12月27日起计算至该款实际付清之日止）； 二、被告成都威思拓科技有限公司于原告成都友为新诚科技有限公司按现行税率开具830,656元增值税专用发票后的十日内将该830,656元货款支付给原告成都友为新诚科技有限公司； 三、驳回原告成都友为新诚科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费14,269元、保全费5,000元合计19,269元，由被告成都威思拓科技有限公司承担15,257元，由原告成都友为新诚科技有限公司自行承担4,012元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 程 洁 二〇一九年十二月十一日 书记员 舒清茏