wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省台州市路桥区人民法院刑 事 判 决 书（2019）浙1004刑初714号公诉机关台州市路桥区人民检察院。被告人麻定表，男，1977年4月6日出生于湖南省凤凰县，苗族，小学文化，务农，住凤凰县。2011年10月31日因本案被台州市公安局路桥分局刑事拘留，同日被取保候审，2012年8月14日经台州市路桥区人民检察院批准逮捕（在逃），2019年9月14日被台州市公安局路桥分局执行逮捕。现押台州市路桥区看守所。台州市路桥区人民检察院以台路检一部刑诉（2019）104号起诉书指控被告人麻定表犯故意伤害罪，于2019年11月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。台州市路桥区人民检察院检察员张贤卫、被告人麻定表到庭参加诉讼。现已审理终结。台州市路桥区人民检察院指控，2007年10月21日18时许，龙金仙（已判决）在路桥区上因债务问题与周某发生扭打，后被告人麻定表伙同麻某2、麻某1、田某1、麻某3、田某2（均已判决）等人一起对周某进行拳打脚踢，致周某昏迷、左侧肢体偏瘫等。经鉴定，被害人周某的损伤程度为重伤。2019年9月14日，被告人麻定表主动向公安机关投案自首。上述事实，被告人麻定表在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人周某的陈述、同伙龙金仙、麻某1、麻某2、田某1、麻某3、田某2、田如云的供述、辨认笔录、法医学人体损伤程度鉴定书、同伙刑事判决书、到案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。公诉机关认为被告人麻定表具有自首等处罚情节，且自侦查阶段自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑三年九个月至四年。被告人麻定表对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人麻定表结伙故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人麻定表犯罪后自首，并自侦查阶段自愿认罪认罚，依法予以从宽处罚。公诉机关的指控，事实清楚，罪名成立；公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综合考虑被告人麻定表的犯罪事实、性质和情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人麻定表犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月14日起至2023年6月13日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  金平沧人民陪审员  马 剑人民陪审员  吴恩德二〇一九年十二月二日代书 记员  林 瑛附件：本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1323执3009号之三申请执行人：单占田，男，汉族，农民，住莒县果庄乡。被执行人：崔登收，男，汉族，农民，住沂水县四十里堡镇。本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2019)鲁1323民初124号民事调解书和申请执行人的申请执行，向被执行人崔登收发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人崔登收至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人崔登收在中国工商银行账户内存款人民币20911.0000元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王延国二〇一九年十二月六日书记员  王建荣
29464号重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初29464号原告：中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街20号，统一社会信用代码91500107903100133W。负责人：张逸，职务行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：杨梅，女，汉族，住重庆市荣昌县。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行（以下简称建行杨家坪支行）与被告杨梅信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行杨家坪支行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加了诉讼。被告杨梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。建行杨家坪支行向本院提出诉讼请求：1、判令杨梅立即偿还信用卡透支本金24048.15元、截止2019年11月2日的利息2658.25元、违约金1728.59元（合计28434.99元）并从2019年11月3日起至欠款付清时止的利息和复利（其中，利息以本金为基数按日万分之五计算，复利以2658.25元为基数按日万分之五计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告的信用卡中心申办信用卡，经原告审查后，为其办理了尾号为3804的信用卡一张。被告使用该信用卡透支后，没有按约还款。原告为维护其合法权益，遂向法院提起诉讼，望判如所请。被告杨梅未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2012年6月20日，被告（协议甲方）填写了中国建设银行龙卡信用卡申请表，向中国建设银行（协议乙方）申领信用卡，并愿意遵守《中国建设银行龙卡信用卡章程》和中国建设银行龙卡信用卡领用协议（以下简称领用协议）的各项规则。领用协议对信用卡的申领、使用、对账及还款、挂失等进行了约定，其中约定：甲方在到期还款日或之前偿还了全部欠款的，可享受最长50天的免息还款期，否则自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。透支取现交易不享受免息还款期。甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定计算透支利息。甲方未在到期日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。甲方应按照中国建设银行公布的收费标准承担各类费用，甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等，由乙方在甲方账户内直接记收。甲方账户发生欠款后的第一个账单日起，连续三个月未还款或还款未达最低还款额的，甲方应立即偿还所有欠款，并赔偿乙方因此受到的损失。在领用协议中另约定，甲方在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。还约定，本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准申请并发放卡片之日起生效。事后，原告向被告核发了尾号为3804的信用卡。被告使用该卡透支，截止2019年11月2日被告尚欠信卡透支本金24048.15元、利息2658.25元、违约金1728.59元。庭审中，原告陈述，信用卡核发后，原告与被告双方没有对违约金进行重新约定，违约金均系2016年12月31日之后产生。本院认为，原告与被告之间签订的领用协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告向被告核发了信用卡，被告使用该卡透支后，应当按约偿还欠款。因其未按约足额还款，已构成违约，被告应当承担相应的民事责任。被告应当支付原告借款本金、利息、复利及合同约定的相关费用。关于违约金的问题。根据2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。虽领用协议中有滞纳金的约定，但滞纳金不能自动转变为违约金，现原告未向本院举示原、被告之间另行对违约金进行了约定的证据，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告杨梅经本院合法传唤,无正当理由未到应诉,本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨梅在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行信用卡透支本金24048.15元，截止2019年11月2日的利息2658.25元；二、被告杨梅在本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行从2019年11月3日起至欠款付清时止的利息和复利（其中，利息以24048.15元为基数按日万分之五计算；复利以2658.25元为基数按日万分之五计算）；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取255元，由被告杨梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  邓 均二〇一九年十二月三十日法官助理  陈 臻书 记 员  龚昌莲
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37097号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。主要负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：林美（曾用名：林尾妹），女，1966年1月26日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告林美信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告林美经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行起诉请求判令：一、被告向原告清偿截至2019年10月8日的信用卡欠款本金210841.41元、利息26909.68元、逾期还款违约金32668.44元、分期付款手续费9282.5元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金210841.41元为基数按照每日万分之五计算、还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发了上海浦发银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告林美未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2015年11月30日，被告向原告递交申请表申领信用卡。申请表所附《信用卡收费标准》载明自由分期/账单分期：0-0.9%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取；万用金一次性提前还款违约金为一次性提前还款或提前到期本金部分的3%等。申请表中，被告手写确认“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”；《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，被告在申请表上签名或使用信用卡时，即视为被告已理解和接受章程和本合约，并同意受其约束；如被告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金等。原告提交了2018年10月15日其通过官网发布的《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，称公告通知对领用合约进行了修订和完善。其中修订后将“滞纳金”变更为“违约金”。原告称向被告核发涉案信用卡后，被告未按约还款，并对此提供《交易流水》及《信用卡透支金额明细》，证实截至2019年10月8日，尚欠原告本金210841.41元、利息26909.68元、逾期还款违约金32668.44元（自2019年2月7日起）、分期付款手续费9282.5元。交易流水可见被告曾使用“万用金”并依约偿还过本息。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并同意遵守领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。现被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为对原告的主张及所提交的证据放弃抗辩的权利，被告实际使用信用卡并曾依约偿还过相应本息，足见双方的费率计收已达成一致，现原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费均合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告请求被告支付违约金缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。被告林美经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林美于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金210841.41元以及利息、分期付款手续费（截至2019年10月8日，利息26909.68元、分期付款手续费9282.5元；自次日起至欠款清偿之日止的利息，以本金210841.41元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5222元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担617元，由被告林美负担4605元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  郑红凯人民陪审员  杨慧芬二〇一九年十二月二十三日书 记 员  谢宜静唐秋茹
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初14602号原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附3号1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。负责人：瞿亚。委托诉讼代理人：李金莲，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉，重庆索通律师事务所律师。被告：高晓渝，男，1966年3月29日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行诉被告高晓渝信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李金莲到庭参加了诉讼，被告高晓渝经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付截止至2019年5月15日的本金16077.16元、利息598.80元、滞纳金及逾期违约金541.85元、费用108.21元，共计17326.02元；2.判决被告支付自2019年5月15日起至贷款本息结清之日止的利息、复利、违约金（其中利息以尚欠本金16077.16元为基数，以日万分之五计算，违约金以最低还款额17326.02元为基数，以日万分之五计算，复利以未付利息及违约金为基数，以日万分之五计算）；3.本案诉讼费、律师费1050元、保全费及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告经审查批准为被告办理了信用卡。后被告使用原告核发的信用卡进行了透支消费，却未按时履行还款义务。现原告诉至本院，请求判如所请。被告高晓渝未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月14日，被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约、章程的规定。该申请表所附领用合约等附件载明了使用该卡发生欠款的偿还办法以及利息、逾期还款违约金、年费、手续费等费用的计收标准，其中利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；被告未按时还款的，原告催收债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担；逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算。之后，原告向被告核发了信用卡，被告使用该卡进行了透支消费。截止至2019年11月15日，被告尚欠的信用卡透支本金15375.86元、利息1643.31元、逾期违约金586.72元、消费手续费108.21元。另查明，原告委托重庆索通律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务，约定部分风险代理，在取得受理案件通知书后支付1050元/件，现该笔费用已支付并开具了普通增值税发票。庭审中，原告陈述，双方对逾期违约金无约定，但对滞纳金进行了约定。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，应当遵守信用卡领用合约和章程的约定。原告按约向被告核发了信用卡，被告使用该信用卡透支消费后未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。截止至2019年11月15日，被告尚欠的信用卡透支本金15375.86元、利息1643.31元、消费手续费108.21元。上述款项以及之后按合约约定计算的利息和复利，被告理应支付原告。另外，原告主张的逾期违约金，因双方没有约定，本院不予支持。原告主张律师费1050元，已提供该费用产生的依据，故对该项诉讼请求，本院予以支持。因原告未提供保全费及实现债权的费用的依据，本院不予支持。被告不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高晓渝于本判决生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行截止至2019年11月15日，被告尚欠的信用卡透支本金15375.86元、利息1643.31元、消费手续费108.21元；二、被告高晓渝于本判决生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行自2019年11月16日起至付清日止，按日利率万分之五计算的利息和复利（利息以未付本金15375.86元为基数，复利以未付利息1643.31元为基数，利随本清）；三、被告高晓渝于本判决生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行律师费1050元。四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费260元，公告费300元，由被告高晓渝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈小刚人民陪审员  贾海涛人民陪审员  王新华二〇一九年十二月三日书 记 员  刘宏伟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初32944号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。主要负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：黄建华，男，1984年10月1日出生，汉族，住江西省井冈山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告黄建华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告黄建华经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行起诉请求判令：一、被告向原告清偿截至2019年9月13日的信用卡欠款本金100646.3元、利息24666.82元、逾期还款违约金18785.3元、分期付款手续费1536.67元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金100646.3元为基数按照每日万分之五计算、还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发了上海浦发银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告黄建华未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2016年12月17日，被告向原告递交申请表申领信用卡。申请表所附《信用卡收费标准》载明自由分期/账单分期：0-0.9%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取；万用金一次性提前还款违约金为一次性提前还款或提前到期本金部分的3%等。申请表中，被告手写确认“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”；《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，被告在申请表上签名或使用信用卡时，即视为被告已理解和接受章程和本合约，并同意受其约束；如被告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金等。原告提交了2018年10月15日其通过官网发布的《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，称公告通知对领用合约进行了修订和完善。其中修订后将“滞纳金”变更为“违约金”。原告称向被告核发涉案信用卡后，被告未按约还款，并对此提供《交易流水》及《信用卡透支金额明细》，证实截至2019年9月13日，尚欠原告本金100646.3元、利息24666.82元、逾期还款违约金18785.3元（自2018年10月13日起）、分期付款手续费1536.67元。交易流水可见被告曾使用“万用金”并依约偿还过本息。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并同意遵守领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。现被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为对原告的主张及所提交的证据放弃抗辩的权利，被告实际使用信用卡并曾依约偿还过相应本息，足见双方的费率计收已达成一致，现原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费均合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告请求被告支付违约金缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。被告黄建华经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄建华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金100646.3元以及利息、分期付款手续费（截至2019年9月13日，利息24666.82元、分期付款手续费1536.67元；自次日起至欠款清偿之日止的利息，以本金100646.3元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3137元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担270元，由被告黄建华负担2867元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  郑红凯人民陪审员  杨慧芬二〇一九年十二月二十三日书 记 员  谢宜静谢钊颖
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执3185号 申请执行人南京市新品色石业有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区。 法定代表人张志坚，总经理。 被执行人江苏振鲁实业发展有限公司，住所地在江苏省徐州市睢宁县。 法定代表人孙亚娟。 被执行人孙亚娟，女，1988年8月10日生，汉族，住山东省鱼台县。 南京市新品色石业有限公司与江苏振鲁实业发展有限公司、孙亚娟买卖合同纠纷一案，我院于2019年3月19日做出的(2018)苏0111民初7236号民事判决书已发生法律效力。该民事判决书判决：一、被告江苏振鲁实业发展有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告南京市新品色实业有限公司货款1523571元及自2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际付款之日止的利息；二、被告孙亚娟对被告江苏振鲁实业发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20042元，由被告江苏振鲁实业发展有限公司、被告孙亚娟共同负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人南京市新品色石业有限公司向本院申请执行，本院于2019年9月6日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人江苏振鲁实业发展有限公司、孙亚娟名下均无房产及车辆权属登记；无大额银行存款，本院依法冻结二被执行人名下银行账户。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本案尚未执行到位1543613元。本院已对被执行人江苏振鲁实业发展有限公司、孙亚娟限制高消费，并已将其纳入失信被执行人名单。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执3185号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，本院经依法查询，被执行人江苏振鲁实业发展有限公司、孙亚娟名下均无房产及车辆权属登记；无大额银行存款，本院依法冻结二被执行人名下银行账户。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本案尚未执行到位1543613元。本院已对被执行人江苏振鲁实业发展有限公司、孙亚娟限制高消费，并已将其纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结（2019）苏0111执3185号案件的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕春贵 审判员  马 亮 审判员  吴明龙 二〇一九年十二月十二日 书记员  刘 婷
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初17556号原告：吴鑫，女，1997年8月2日生，汉族，住重庆市渝北区。被告：杨攀峰，男，1992年1月1日生，汉族，住四川省渠县。原告吴鑫与被告杨攀峰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴鑫到庭参加诉讼，被告杨攀峰经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告吴鑫向本院提出诉讼请求：要求被告返还借款1万元并承担诉讼费用。事实和理由：2019年5月21日，被告向原告借了1万元，并承诺在2019年6月14日返还，目前已经超过了约定时间，被告不接电话也未还款，原告遂诉至法院。被告杨攀峰未到庭应诉，也未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年5月21日，被告以借款人名义与原告签订《借款合同》，载明因资金周转，向原告借款1万元，借款期从2019年5月21日至2019年6月14日。同日，原告通过网上银行向被告账户转账7000元。原告陈述，原、被告曾租住于同一公寓楼，因此认识，被告之前也找原告借过几次钱，最多一次两万，但都还了款，2019年5月21日原、被告签订《借款合同》后，当天转账给被告银行账户7000元，另有3000元现金支付给了被告，本次借款后被告一直没有还款，打电话也不接，人也找不到。本院认为，原告吴鑫与被告杨攀峰签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应按约履行各自的合同义务。原告主张以转账及现金方式向被告支付了借款1万元，不违背常理，被告亦未到庭提出异议或举示证据予以反驳，本院对原告的该主张予以确认。现原告主张被告到期未返还借款，被告未到庭亦未提供证据证明其已返还借款，应当承担相应的举证责任，对原告主张被告返还借款1万元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨攀峰在本判决生效后三日内支付原告吴鑫借款1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费300元，由被告杨攀峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈小刚人民陪审员  贾海涛人民陪审员  王新华二〇一九年十二月三十日法官 助理  王 倩书 记 员  曾 芫
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初8563号原告：金智慧，女，1988年5月31日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：林杰，男，1988年12月31日出生，汉族，住台州市路桥区。原告金智慧与被告林杰为民间借贷纠纷一案，于2019年11月26日向本院起诉。诉请：要求被告林杰归还原告借款本金30000元及利息（按年利率6%自2018年2月16日起计算至实际履行之日止）。案件受理后，本院适用简易程序于2019年12月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告金智慧到庭参加诉讼，被告林杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。经审理本院查明：2018年1月6日，被告林杰向原告金智慧借款30000元，约定于2018年2月15日（农历过年）前归还。后被告逾期未予归还，经原告催讨未果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告林杰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告金智慧借款本金人民币30000元及利息（以本金30000元为基数按年利率6%自2018年2月16日起计算至实际履行之日止）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，依法减半收取275元，由被告林杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 张凯水二〇一九年十二月二十五日代书记员 张莹兮附：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院刑 事 判 决 书（2019）浙0411刑初738号公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。被告人王佳，男，1991年9月2日出生，汉族，初中文化，户籍地浙江省嘉兴市南湖区。因本案于2019年7月10日被平湖市公安局取保候审，同年8月7日被嘉兴市公安局经济技术开发区（国际商务区）分局刑事拘留，同年8月21日被逮捕。现押于嘉兴市看守所。辩护人时宇航，浙江建银律师事务所律师。嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检一部刑诉〔2019〕53号起诉书指控被告人王佳犯诈骗罪，于2019年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员柯稚华出庭支持公诉，被告人王佳及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1.2019年3月中下旬期间，被告人王佳将被害人周某带至嘉兴市泊金湾酒店等地，以帮周某办理网络贷款后可以帮其抹除记录不用还钱为名，骗取周某钱款共计178800元。2.2019年4月25日至26日，被告人王佳将被害人郭某带至嘉兴市秀洲区佳源四季大酒店等地，以帮郭某办理网络贷款、支付宝套现后可以帮其抹除记录不用还钱为名，骗取郭某钱款共计36326元。现被告人王佳的亲属已赔偿被害人郭某30700元。公诉机关认为，被告人王佳以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人钱财215126元，属数额巨大，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人王佳有自愿认罪认罚、部分退赃等处罚情节，建议判处其有期徒刑三年六个月，并处罚金九万元。公诉机关提交了支付宝微信转账记录、借条、聊天记录、个人账户信息查询、收款收据、交易凭证、发还清单、微信转账截图、微信聊天记录、支付宝花呗记录、全省旅馆住宿人员查询;证人付某、丁某证言及到案经过、情况说明；被害人郭某、周某陈述；扣押笔录（附扣押决定书、扣押清单、扣押照片）、检查笔录（附检查照片）；视听资料制作情况表等证据证实。被告人王佳对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出,被告人有自愿认罪认罚、部分退赃等从轻处罚情节，建议从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。本院认为，被告人王佳的行为构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王佳愿意接受处罚，可以从轻处罚；其部分退赃，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。辩护人的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人王佳犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金九万元（罚金限判决生效后三日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月7日起至2023年2月6日止。）二、责令被告人王佳退出赃款184426元，发还被害人；扣押在案的作案工具手机一部，由扣押机关予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。（此页无正文）审 判 长  王晓虹人民陪审员  沈永根人民陪审员  杨跃兴二〇一九年十二月十一日书 记 员  潘玟燕
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0112民初9796号 原告：张连超，男，1989年11月26日出生，汉族，东港股份有限公司工作人员，户籍所在地山东省泰安市，现住济南市历城区。 被告：济南立彬物业管理有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码：**。 法定代表人：范云鹏，经理。 原告张连超与被告济南立彬物业管理有限公司（以下简称济南立彬物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告张连超到庭参加诉讼，被告济南立彬物业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张连超向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间的房屋租赁合同；2.判令被告支付原告损害赔偿金2400元；3.判令被告支付物业费、水费、电费、煤气费，共计280元。诉讼过程中，原告放弃第一项诉讼请求；变更第二项诉讼请求为：判令被告返还自2019年9月24日至11月23日的房租1600元、押金800元；变更第三项诉讼请求为：判令被告返还9月24日至11月23日2个月物业费、水费，共计100元。事实和理由：2019年2月24日，原、被告双方就位于济南市历城区七里河小区**的房间签订了为期1年的定期租赁合同。房租的支付方式是按季度支付，每季度支付2550元。合同约定，一方违约，违约方需支付损害赔偿金。被告未按约定将房屋及其附属设施交付承租人使用，未按照合同约定按时向房东交纳各项费用，损害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法予以支持。 济南立彬物业公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此认定事实如下： 1.张连超（乙方、承租人）与济南立彬物业公司（甲方、物业代理机构）签订《物业管理租赁合同》中约定：张连超租赁济南立彬物业公司托管的位于济南市历城区七里河小区**房屋一间，房屋租赁期自2019年2月25日至2020年2月25日，约定租金800元/月、水费30元/月、物业费20元/月、暖气费65元/季，需提前30天支付下季度房租，房屋租赁保证金800元，管理费360元。该《物业管理租赁合同》“第八条出租人的责任:…（四）如因不可抗力，政府行为（如政府要求调整房屋现有户型）等原因导致本合同无法继续履行的，本合同自行解除，双方均不承担任何违约责任。” 2.张连超于2019年2月22日通过扫描合同中的二维码向“范云鹏”支付800元定金（折抵1个月房租），于2019年2月24日通过扫描合同中的二维码向“范云鹏”支付2975元，以上费用包含押金800元、管理费360元、暖气费65元、水费90元、物业费60元、房租2400元。张连超于2019年7月27通过扫描合同中的二维码向“范云鹏”支付2550元，包括2019年8月24至2019年11月23日的房租2400元、水费90元、物业费60元。 3.张连超未搬离该房屋，于2019年9月28日与刘天祥签订房屋租赁合同并支付租房费用，租赁期限自2019年9月28日至2020年9月28日。 本院认为，张连超与济南立彬物业公司签订的《物业管理租赁合同》，系双方当事人在自愿、平等的基础上达成的，系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定诚信履行各自的义务。张连超与济南立彬物业公司签订的《物业管理租赁合同》租赁期限自2019年2月25日至2020年2月25日，济南立彬物业公司因拖欠涉案房东租金，导致房东在《物业管理租赁合同》履行期间要求张连超搬离涉案房屋。张连超为继续居住，与刘天祥就该房屋签订新租赁合同，租赁期限自2019年9月28日至2020年9月28日，故张连超与济南立彬物业公司的《物业管理租赁合同》于2019年9月28日实际解除，鉴于张连超没有提供合同履行期间全部租房费用支付情况的转账流水，按其陈述最后一笔租金交付自2019年8月24至2019年11月23日计算，张连超的房屋租金计算自2019年8月24日起至2019年9月27日止。故济南立彬物业公司应当返还张连超房屋租金1493.33元、押金800元、物业费37.33元、水费56元，共计2386.66元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决如下： 一、济南立彬物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还张连超房屋租金1493.33元、押金800元、物业费37.33元、水费56元，共计2386.66元； 二、驳回张连超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由济南立彬物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  姬艳花 二〇一九年十二月二十三日 书记员  刘亚楠
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0119民初12649号原告：赵文明，男，1968年4月17日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：蒙海霞，天津云诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿磊，天津云诺律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟州区支公司。营业场所：天津市蓟州区兴华大街22号。负责人：闻宝玉，总经理。委托诉讼代理人：谢科文，中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟州区支公司职员。原告赵文明与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟州区支公司（以下简称人民保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵文明委托诉讼代理人蒙海霞、被告人民保险公司委托诉讼代理人谢科文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵文明向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告保险理赔款53600元。事实和理由：原告所有的京QX18T7号小客车在被告处投保了交强险和商业险，其中，机动车损失保险金额为348765.20元。在保险期间，原告妻子刘晓静于2019年1月24日13时10分驾驶上述京QX18T7号小客车，沿邦均第三小学门口西侧道路由西向东行驶，未让右侧来车先行，车辆右前部与由南向北孟必建驾驶的冀BTA239号小客车左侧相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。原告支付了施救费1500元。公安蓟州分局交警支队四大队认定，刘晓静负事故全部责任。原告车辆损失经评估为49100元，原告支付了评估鉴定费3000元。原告为维护自己权益，依法具状起诉。被告人民保险公司辩称，原告的事故车辆在被告处投保属实，且交通事故发生在保险期间，但原告要求的损失数额过高。原告的车辆损失数额在法院依法认定的前提下，应扣除对方车辆交强险无责承担的100元。原告维修车辆所更换的残值旧件交付被告处理。另外，被告不同意承担鉴定费、诉讼费。本院在审理过程中组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的天津瑞信汽车贸易有限公司出具的施救费发票一张，证明其支付了施救费1500元。被告质证称，根据原告的车辆损失情况，可以判断该车辆在发生事故后可以正常行驶，故被告认为上述施救费发票是原告虚开的，被告不予认可。本院认为，在本案事故发生后，原告的车辆已受损。当时，无法确定原告的车辆性能是否正常，是否还可以在路上安全行驶，故应由清障车拖行离开事故现场，送到交警指定的场所。被告的质证意见没有依据，不予支持。对原告提交的施救费发票予以采信。二、原告提交的天津中检机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告书，证明京QX18T7号宝马牌小型轿车车辆损失金额为49100元（已扣除残值400元）。被告质证称，原告提交的鉴定评估报告书评估的配件价格远高于市场价格，故对该报告书评估的配件价格不予认可。被告未提交相关证据。本院认为，原告提交的鉴定评估报告书上所附营业执照、天津市机动车鉴定评估机构备案证书及鉴定评估人员资格证书复印件，可以证明天津中检机动车鉴定评估有限公司及其鉴定评估人员具备相关的鉴定评估资格。被告未能提交相关证据证明天津中检机动车鉴定评估有限公司作出评估结论的程序违法、依据不足，及经过质证能够认定上述鉴定评估报告书不能作为证据使用的其他情形存在，故对被告上述质证意见不予支持，对上述鉴定评估报告书予以采信。根据证据的认定，本院确认以下事实，即原告所有的京QX18T7号宝马牌小型轿车在被告处投保了机动车商业险，保险期间自2018年6月14日0时起至2019年6月13日24时止，机动车损失保险保险金额为348765.20元，不计免赔。2019年1月24日13时10分，刘晓静驾驶上述京QX18T7号宝马牌小型轿车，沿天津市蓟州区邦均第三小学门口西侧道路由西向东行驶至事故地点处，未让右侧来车先行，其所驾上述车辆右前部与由南向北孟必建驾驶的冀BTA239号奇瑞牌小型轿车左侧相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。天津市公安局蓟州分局交通警察支队四大队认定刘晓静负事故全部责任，孟必建不负事故责任。原告支付了施救费1500元。经原告申请，本院委托天津中检机动车鉴定评估有限公司对京QX18T7号宝马牌小型轿车因交通事故造成的车辆损失进行鉴定评估。2019年7月2日，天津中检机动车鉴定评估有限公司作出鉴定评估报告书，评估结论为京QX18T7号宝马牌小型轿车车辆损失金额为49100元（已扣除残值400元）。原告支付了鉴定费3000元。2019年11月12日，原告提起本案诉讼。本院认为，原、被告之间的保险合同成立、有效。京QX18T7号宝马牌小型轿车在保险期间发生保险事故，造成车辆损失，被告应依约赔偿。鉴定费是为查明、确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。被告在赔偿原告损失后，可以向事故对方车辆投保交强险的保险公司追偿该公司应无责承担的原告车辆损失100元，对被告要求在原告的车辆损失数额内扣除对方车辆交强险无责承担100元的主张不予支持。鉴定机构评估原告的车辆损失为49100元，已经扣除了残值400元，故对被告要求原告交付维修车辆所更换下来的残值旧件的主张不予支持。综上所述，原告的诉讼请求理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟州区支公司赔偿原告赵文明车辆损失费49100元、施救费1500元、鉴定费3000元，计53600元，于判决生效后十日内付清。款项汇入原告赵文明天津农村合作银行62×××62账户内。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285元（已减半，原告已预交），由被告被告中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟州区支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  曹利君二〇一九年十二月三十日书记员  邢然然附：本判决文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。2、《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。3、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执3377号之一 申请执行人李梅，女，1971年3月14日出生，汉族，住江苏省南京市沿江工业开发区。 被执行人宋建宏，男，1967年7月13日出生，汉族，住江苏省涟水县。 李梅与宋建宏借款合同纠纷一案，本院于2019年3月14日作出的（2019）苏0111民初7384号民事判决书已经发生法律效力，该民事判决书载明：一、被告宋建宏于本判决生效之日起五日内归还原告李梅借款本金313600元及利息（从2017年5月22日起，按照年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告李梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6004元，减半收取3002元，由被告宋建宏负担（原告李梅已经预交案件受理费3002元，被告宋建宏于本判决生效之日起五日内给付原告李梅3002元）。因被执行人宋建宏未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李梅向本院申请执行，本院于2019年9月23日立案受理。 执行过程中，本院依法扣划了被执行人宋建宏的银行存款23735.53元，并已发放给申请执行人李梅。现经依法查询，被执行人宋建宏名下无大额银行存款且账户已被本院冻结，无房产、车辆权属登记。本院已将被执行人宋建宏纳入失信被执行人员名单，并发出限制消费令。本案执行款292866.47元未执行到位。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执3377号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人宋建宏纳入失信被执行人员名单，并发出限制消费令。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执3377号一案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结我院（2019）苏0111执3377号一案的本次执行程序。 待今后发现被执行人宋建宏的其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 审判长  郑红梅 审判员  吕春贵 审判员  马 亮 二〇一九年十二月十八日 书记员  李 胜
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初5312号 原告：枣庄政帮物业管理有限公司，住所地：山东省枣庄市山亭区汉诺路北侧141号4幢04A1号。 法定代表人：颜春秋，总经理。 委托诉讼代理人：孙凡珠，山东金罡律师事务所律师。 被告：刘培基，男，1984年7月12日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：李本通，山东启权律师事务所律师。 原告枣庄政帮物业管理有限公司与被告刘培基物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告物业费1068.39元及违约金（违约金计算方式为拖欠数额的日千分之三计算）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告为枣庄市市中区福华园小区的物业服务单位，被告是该小区7号楼1单元302室业主。原告与被告签订了《物业服务合同》，被告拖欠自2018年5月至2019年10月物业费1068.39元。为维护原告合法权益，特依法诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称，原告被告之间并无合同关系，原告起诉被告是基于业主委员会与被告所签订的物业合同，该合同未经全体业主同意，也未争取全体业主的意见，也未争取各位楼长的意见，因此该物业管理合同对业主没有法律效力，属于无效合同，原告起诉被告没有法律依据，恳求法庭驳回原告的诉讼请求，被告未缴纳物业费是按照业主委员会的要求不缴纳的，由于原告未按照合同履行物业服务，并且服务质量差，业主委员会下了督办和监督意见，要求限期整改，原告拒不履行整改意见，并且擅自破坏小区绿化，损害小区业主的权益，纠集社会人员到小区滋事，威胁小区业主，因此业主委员会给小区业主下了通知要求不再缴纳物业费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、政帮物业营业执照、物业服务资质证书各一份；2、物岗证字第3334182920号物业资格证一份；3、《物业服务合同》一份；4、原告派驻福华园小区工作人员考勤表一份；5、《物业保修记录薄》一份；6、《催收通知证明》一份。被告对原告提交的证据1、2、3真实性无异议，对证据4、5、6真实性有异议。对上述无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 被告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、《整改书面通知》一份；2、业主委员会向全体业主发布《公告》一份；3、业主委员会向全体业主发布《公告函》一份；4、《不再续聘的函》一份；5、《业主委员会关于不交物业费的答复》一份；6、照片共52页；7、业主委员会成员7人与业主1人出具的《颜春秋18号楼承诺》一份；8、《关于要求枣庄政邦物业管理公司撤出福华园小区的告知函》一份。原告对被告提交的上述证据均有异议。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告购买了位于枣庄市市中区㎡）。原告与被告所在的福华园小区业主委员会签订了一份《物业服务合同》，合同中约定服务期限自2017年10月11日起至2019年10月31日，物业服务收费标准每月0.45元/㎡。被告自2018年5月至2019年10月未向原告缴纳物业费。原告向被告催缴后，被告仍没有缴纳。 本院认为，业主委员会是由业主选举产生，代表业主利益的组织，是业主使用共同管理权的一种特殊形式，依照国家有关法律、法规和业主大会的授权开展活动，业主委员会履行的职责之一是代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同，业主委员会签订的物业服务合同对业主具有法律约束力。原告与福华园小区业主委员会签订的《物业服务合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，对原、被告具有法律约束力，原、被告应本着诚实信用的原则履行合同。被告认为《物业服务合同》是业主委员会签订，未经全体业主同意，不是本人签订的，是无效合同，对其没有约束力的意见，本院不予支持。《物业管理条例》第四十一条规定“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用，业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业费用的，从其业主负连带交纳责任”。本案中，原告依据合同约定为小区提供了基本的物业服务，有权向业主收取物业服务费。被告作为业主接受了物业服务，应按时履行缴纳物业费的义务。被告自2018年5月至2019年10月拖欠原告物业费，故依据《物业服务合同》中约定的物业服务收费标准，本院支持被告向原告支付自2018年5月至2019年10月的物业费1068.39元。被告认为原告没有按照合同约定的标准提供服务，应不交或者少交物业费的意见，因物业服务合同属于公共服务合同，对于服务是否符合合同标准不应以个别业主的感受为标准，本案被告提交的证据不足以证明原告构成根本违约,不能作为业主拒绝缴纳物业费的抗辩理由，本院不予支持。关于违约金标准的认定问题，原告主张的违约金基本性质具有补偿性的，其标准应与违约造成的损失大体相当。原告主张按合同约定日千分之三收取违约金标准过高，且原告在履行合同提供服务过程中存在瑕疵，对业主不履行缴纳物业费的义务存在一定的原因力，应适当减轻业主部分违约责任，本庭将按日千分之三收取违约金的标准酌情调整为按年利率6%的标准收取违约金，自2019年11月1日起至实际给付之日止。物业公司和业主系服务和被服务的关系，在一个小区朝夕相处，相互之间存在一些矛盾和误解，在所难免。物业公司要树立服务理念，深刻查找和改进自身存在的问题，严格按照物业服务合同标准履行，不断提高物业服务质量和水平，与业主委员会做好沟通，让广大业主满意。广大业主也要从小区大局出发，理解和支持好物业公司的工作，主动交纳物业费，积极为小区的物业发展建言献策，遇有问题及时向业主委员会反映，通过业主委员会与物业公司沟通加以解决。业主委员会应当发挥桥梁和纽带作用，畅通业主与物业公司的沟通渠道，发挥好对合同履行的监督作用，为构建和谐稳定的家园环境做出贡献。法庭希望物业公司和广大业主、业主委员会，要本着互谅互让、诚实守信的原则，共同建设好维护好美丽和谐的家园。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《物业管理条例》第四十一条之规定，判决如下： 一、被告刘培基于本判决生效后十日内支付原告枣庄政帮物业管理有限公司物业费1068.39元及违约金(以1068.39元为基数，按年利率6%，自2019年11月1日起至实际给付之日止)； 二、驳回原告枣庄政帮物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告枣庄政帮物业管理有限公司负担12元，被告刘培基负担13元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  陈照荣 二〇一九年十二月九日 书记员  王 点
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37099号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。主要负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：林清霞，女，1974年10月18日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告林清霞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告林清霞经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行起诉请求判令：一、被告向原告清偿截至2019年9月24日的信用卡欠款本金97784.61元、利息20862.87元、逾期还款违约金20985.61元、分期付款手续费1400.68元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金97784.61元为基数按照每日万分之五计算、还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发了上海浦发银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告林清霞未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2016年5月23日，被告向原告递交申请表申领信用卡。申请表所附《信用卡收费标准》载明自由分期/账单分期：0-0.9%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取；万用金一次性提前还款违约金为一次性提前还款或提前到期本金部分的3%等。申请表中，被告手写确认“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”；《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，被告在申请表上签名或使用信用卡时，即视为被告已理解和接受章程和本合约，并同意受其约束；如被告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金等。原告提交了2018年10月15日其通过官网发布的《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，称公告通知对领用合约进行了修订和完善。其中修订后将“滞纳金”变更为“违约金”。原告称向被告核发涉案信用卡后，被告未按约还款，并对此提供《交易流水》及《信用卡透支金额明细》，证实截至2019年9月24日，尚欠原告本金97784.61元、利息20862.87元、逾期还款违约金20985.61元（自2018年7月24日起）、分期付款手续费1400.68元。交易流水可见被告曾使用“万用金”并依约偿还过本息。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并同意遵守领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。现被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为对原告的主张及所提交的证据放弃抗辩的权利，被告实际使用信用卡并曾依约偿还过相应本息，足见双方的费率计收已达成一致，现原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费均合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告请求被告支付违约金缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。被告林清霞经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林清霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金97784.61元以及利息、分期付款手续费（截至2019年9月24日，利息20862.87元、分期付款手续费1400.68元；自次日起至欠款清偿之日止的利息，以本金97784.61元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3015元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担325元，由被告林清霞负担2690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  郑红凯人民陪审员  杨慧芬二〇一九年十二月二十三日书 记 员  谢宜静唐秋茹
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0684民初653号 原告李红信，男，1973年2月28日出生，汉族，现住北京市丰台区。 委托代理人李小娟，北京市新桥律师事务所律师，特别授权。 被告郎宏刚，男，1994年2月10日出生，汉族，现住高碑店市。 委托代理人谢永强，河北涵强律师事务所律师，特别授权。 原告李红信与被告郎宏刚合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月1日公开开庭进行了审理。原告李红信及其委托代理人李小娟到庭参加诉讼、被告郎宏刚及其委托代理人谢永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李红信向本院提出诉讼请求：被告于2016年3月26日与原告签订《汽车转押协议》，以“质押”名义将其占有的宝马530汽车（车牌号：冀Ｒ×××××，车架号：ＬＢＶ5Ｓ5100ＥＳＧ69392,发动机号：00328662）出售给我，价格为252000元，被告承诺该车系车主李津质押给他的，是第一手正规抵押，不存在其他抵（质）押的情况，不是非法获取的车辆，被告承诺自《汽车转押协议》签订之日起两年时为原告办理过户手续。合同签订当日，我即通过亲友胡东峰中国工商银行账户向被告一次性支付了全部车款252000元，被告向原告出具了收到车款的收据。之后车辆交付原告使用。 2018年3月25日被告承诺办理车辆过户的两年期满，自此我就开始不断催促被告协助办理过户手续，但被告始终以各种理由推脱，直至2018年12月27日该宝马汽车莫名其妙被人从我处推走，原告报警后获知，该车在2015年9月19日就已经抵押给了大庆市日昇昌融资担保有限公司，并在河北省廊坊市办理了抵押登记，拖走车辆的是该公司。被告对原告承诺的所谓是第一手正规手续纯属欺诈。 车辆被拖走后，我联系被告寻求解决方案，但被告对此不予理会，我认为被告以先质押再过户的方式向自己出售汽车，在买卖过程中隐瞒车辆权属事实，虚假承诺，存在欺诈行为，导致原告权利受到极大损失，被告应承担全部责任并赔偿原告损失。 被告郎宏刚辩称：原、被告之间的关系是基于借贷关系产生的质押关系，原告起诉的法律关系错误，理应驳回原告的诉讼请求。涉案车辆系被告从廊坊市边宏松处转质押过来的（原车主李津将涉案车辆先质押给了边宏松）。当初边宏松以资金周转困难为由，将涉案车辆质押到答辩人处。之后，边宏松无力赎回质押车辆。原告通过车辆中介找到被告，要求质押该车辆。为此，原、被告双方签订了质押车辆协议书后，被告将质押车辆交付给了原告。被告当初将涉案车辆质押给原告时，包括原告本人及边宏松、车辆中介、被告均在场。原告清楚该车辆系质押车辆，而且清楚涉案车辆系被告从边宏松处质押过来的。当时被告将车主（李津）质押给边宏松的全部材料一并交付给了原告。被告当初从边宏松处质押该车辆时及被告将涉案车辆质押给原告时，均不清楚原车主李津已先于边宏松办理了涉案车辆的抵押登记手续。原、被告双方签订的该涉案车辆的质押协议已生效，且被告已将该车辆交付给了原告，质权已生效。被告在将涉案车辆转质押给原告时并没有过错，且被告尽到了告知义务。在车辆质押过程中，由于原告未尽妥善保管义务，要求解除汽车转押协议于法无据。即使原告请求成立，也应首先返还车辆。至于原告要求赔偿维修费、保险费的诉讼请求不应得到支持。原、被告之间系质权关系不是买卖关系。原告在质押期间仅有保管义务，没有使用的权利，如果不使用该车辆不会产生保险费、修理费。 经审理查明，涉案车辆由李凤侠于2014年5月29日购置，后李津以信用卡汽车专项分期付款担保方式购买该车辆，大庆市日昇昌融资担保有限公司作为李津向龙江银行抵押贷款的担保人，信用卡分期贷款额度为385000元，分期期数为36个月。2015年9月16日转移登记给李津。2015年9月19日李津对该车辆办理了抵押登记，抵押权人为大庆市日昇昌融资担保有限公司。后李津又将该车质押给边宏松，边宏松又质押给本案被告。原、被告于2016年3月26日签订“汽车抵押协议”，协议约定：甲方（本案被告）为了回笼资金，现将冀Ｒ×××××宝马530轿车抵（质）押给乙方（本案原告）保管或使用，金额为252000元。甲方保证乙方对以上车辆享有质押权、转押权。转押时甲方向乙方交付车辆相关权属、权利证书及相关手续。甲方保证该车辆是原车主一手正规抵押，不是盗抢、诈骗、租赁、锁定、走私、套牌车辆，并且保证车辆以后不会变成盗抢、诈骗、租赁、锁定、走私、套牌车辆，如发生以上情况甲方负全部法律责任并且赔偿乙方由此带来的所有经济损失。原告通过中国工商银行转账给被告车款252000元，被告确认收到车款并出具了收据。2018年12月27日大庆市日昇昌融资担保公司将涉案车辆拖走，原告拨打110报警，北京市丰台区丰台镇派出所接警，原告才得知涉案车辆已由原车主李津抵押给大庆市日昇昌融资担保有限公司。现原告诉至法院要求与被告解除合同，被告返还购车款252000元及原告使用期间对车辆进行的维修保养费11000元、保险费用30894.87元并承担本案诉讼费用。 上述事实有：机动车登记证书、车辆行驶证、汽车转押协议、中国工商银行转账汇款凭证、收据、大庆市日昇昌融资担保有限公司出具的两份证明、廊坊市车管所证明、两份质证笔录及开庭笔录在卷证实。 本院认为，质押权是担保物权，成立的目的是担保债权的实现。本案中，原告与被告双方签订了《汽车转押协议》，被告称二人之间的主合同关系为借贷关系，但就该主合同关系被告未向法庭提交任何证据加以证明，所以原、被告双方签订的虽为汽车转押协议，但实际上双方并不存在其他任何主合同关系，且被告在与原告2018年12月30日的微信聊天中自认“我卖抵押车只保证这车不是盗抢车，锁定车”，另外被告已经依据该协议收取原告252000元车款，因此双方之间的关系实为车辆买卖合同关系，双方自愿签订合同，合同内容未违反法律法规强制性规定，应为有效合同。现涉案车辆已经由大庆市日昇昌融资担保有限公司行使抵押权，原告确实无法继续使用该车辆，故原告要求解除合同、返还车款，于法有据，本院予以支持。但鉴于原告已使用该车辆2年8个月，加之原告在购买涉案车辆时明知被告没有所有权，车辆系登记在他人名下而予以购买，本身存在一定过错，现要求被告全额退还车款不妥，本院酌情支持140000元为宜。原告在2年8个月的使用期间为自身出行安全对车辆进行的正常维护费用、车辆保险费用应由原告承担，原告已支出3年保险费用，未使用期间交纳的保险费用1273元系原告损失，被告应当赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下： 一、解除原告李红信、被告郎宏刚于2016年3月26日签订的《汽车转押协议》。 二、被告郎宏刚于本判决生效后七日内返还原告李红信购车款140000元及保险费用1273元，共计141273元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5708元，由原告李红信承担2965元，由被告郎宏刚承担2743元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  贾建东 人民陪审员  刘素静 人民陪审员  王 腾 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  张宾宾
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0103执4321号申请执行人付长梅，女，1972年9月11日生，汉族，住贵阳市云岩区瑞金北路63号1单元附8号，身份证号：522522197209111627。被执行人谢瑞云，男，1967年4月7日生，汉族，住浙江省泰顺县彭系镇西关村牛栏岗16号，身份证号：330329196704074212。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0103民初4194号民事判决书，立案受理付长梅申请执行谢瑞云民间借贷纠纷一案,本案执行标的额为28.9574万元及相应利息。在执行过程中，本院于立案五日内依照本案生效判决书中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行；本院于2019年9月24日和12月23日通过全国法院网络查控系统连续查询并调查了被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，并向不动产登记部门查询了被执行人房产登记信息，发现被执行人名下无存款，无车辆，无房产登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到可供执行的财产；鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未就本案主动联系我院或本案申请执行人，2019年11月11日，我院依法将被执行人谢瑞云采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2019年12月24日通过电话告知本案申请人，并要求其提供财产线索，是否到被执行人住所地进行调查，申请执行人认可本院的调查结果，并表示在被执行人住所地长期找不到人，没有必要现场调查，也不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人谢瑞云名下无可供执行的有效财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人付长梅进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初4194号民事判决书的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  田维兵审判员  袁 雷审判员  郑 帅二〇一九年十二月三十日书记员  杨 波
河北省无极县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0130民初2751号之一 原告：河北昌恒汽车零部件制造有限公司，住所地无极县郝庄乡东郝庄村村北。 法定代表人：秦建周，该公司经理。 被告：诸城科诺精工机械有限公司，住所地山东省潍坊市诸城市密州街道杨家岭工业园。 法定代表人：苏卫，该公司总经理。 被告：苏卫，男，1969年8月21日出生，汉族，住山东省潍坊市诸城市。 原告河北昌恒汽车零部件制造有限公司与被告诸城科诺精工机械有限公司、苏卫确认合同效力纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。 河北昌恒汽车零部件制造有限公司诉称，1、解除双方签订的《加工定作合同》；2、要求二被告返还预付款180000元及赔偿损失20000元；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年11月26日，原告与被告签订《加工定作合同》，约定原告购买被告生产的“上边梁成型机”等设备，总价款433000元，预付款180000元，交货日期为预付款到后60工作日出货。被告负责运输、安装调试。2016年12月5日，原告用秦建周的账号向苏卫的账号转账付款180000元，但时至今日，被告也没有向原告交货。被告的行为已严重违约，现根据《合同法》第九十四条、第九十七条的规定，要求解除双方签订的《加工定作合同》，要求二被告返还预付款180000元及赔偿损失20000元。 诸城科诺精工机械有限公司、苏卫在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告与被告签订《加工定作合同》一份，合同约定加工行为地在诸城市，合同履行地也在诸城市，且双方没有约定管辖法院，所以，根据《民事诉讼法》第23条及民事诉讼法司法解释第18条规定，此案应由被告住所地即诸城市人民法院管辖，要求移送至诸城市人民法院审理。 本院经审查认为，原被告之间的纠纷是因履行《加工定作合同》纠纷而引起的，属于合同纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原被告签订《加工定作合同》后，未向原告交付定作的产品。加工定作产品行为地在被告住所地，双方约定“余款验收发货时付清”，说明验收货物的地点在发货一方即被告方，被告所在地系合同履行地。因此，本院对本案没有管辖权，应移送至诸城科诺精工机械有限公司、苏卫所在地人民法院即诸城市人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 被告诸城科诺精工机械有限公司、苏卫对管辖权提出的异议成立，本案移送至诸城市人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  张建强 二〇一九年十二月十六日 书记员  司伟娜
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0828执恢602号 申请执行人杨凤永，男，1961年12月5日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人曲秀忠，男，1965年11月9日生，满族，个体户，住河北省围场满族蒙古族自治县。 关于申请执行人杨凤永与被执行人曲秀忠民间借贷纠纷一案，本院作出(2014)围民初字第2979号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付149.00万元，缴纳执行费17300.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年07月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、司法公开告知书、传票、合议庭组成人员通知书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2019年07月22日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2019年07月22日进行了传统查控，查询被执行人的房产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年09月23日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2019年11月12日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 六、2019年11月30日申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议； 七、依法将被执行人曲秀忠限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结围场满族蒙古族自治县人民法院作出的(2014)围民初字第2979号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  任鹏飞 审判员  丛熠蛟 审判员  崔 超 二〇一九年十二月二日 书记员  李红旭
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0105民初5162号原告：刘健，男，住济南市。委托诉讼代理人：刘敏，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王煜宸，北京大成（济南）律师事务所律师。被告：济南世茂天城置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘赛飞，该公司总经理。第三人：山东剑桥装饰工程有限公司，住所地菏泽市。法定代表人：张若涛，该公司总经理。原告刘健与被告济南世茂天城置业有限公司及第三人山东剑桥装饰工程有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告刘健于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘健撤诉。审 判 长  刘彩凤人民陪审员  王秀英人民陪审员  苏 博二〇一九年十二月二十三日书 记 员  郝慧明
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤2071行初1535号原告：王海英，女，1960年6月11日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，被告：中山市公安局，住所地广东省中山市兴中道26号，统一社会信用代码11442000007332729E。法定代表人：郑泽晖，局长。委托代理人：刘信、陈醒曦，该局工作人员。原告王海英因不服被告中山市公安局（以下简称市公安局）公安政府信息公开，于2019年3月15日向本院提起行政诉讼。经审查，本院于2019年3月21日作出（2019）粤2071行初676号行政裁定，对王海英的起诉，本院不予立案。王海英不服，上诉至广东省中山市中级人民法院。该院于2019年6月30日作出（2019）粤20行终414号行政裁定，撤销本院的（2019）粤2071行初676号行政裁定，并指令本院予以立案。本院于2019年8月27日受理立案后，依法向被告市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行审查。原告王海英诉称：我没有任何违法犯罪行为，我的身体和精神均健康正常。广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112民初1212号案转交广东省工人医院署名时间2018年5月3日提交的证据证实：2016年10月23日，被告市公安局下属单位中山市公安局火炬开发区分局张家边派出所（以下简称张家边派出所）根据市公安局制作并保存的山安通字[2009]241号《关于进一步强化重点人员稳控工作的通知》诽谤陷害本人处于××发病期，该所联合中山火炬高技术产业开发区张家边社区居民委员会对我进行打击报复陷害谋害，实施暴力绑架强制将我关押至广东省工人医院精神科，我被强制住院打毒针灌毒药37天，期间没有通知我的丈夫和女儿，禁止我的丈夫和女儿到医院探望本人，至今不给我本人的病历，也不告知上述通知的完整具体内容，严重侵犯了我的人权和危害我的生命健康以及家庭财产安全和社会公共安全，致使我本人及家属对警察产生极度的心理恐惧。2008年8月28日，我向市公安局提交了政府信息公开申请，要求公开上述通知的完整具体内容。随后，我于2018年10月15日收到市公安局于2018年10月8日作出的山公政务公开[2018]38号《关于政府信息公开的答复》，该局以“涉及国家秘密”为由决定不予公开。张家边派出所根据市公安局制作并保存的山安通字[2009]241号《关于进一步强化重点人员稳控工作的通知》，捏造事实、弄虚作假、诽谤陷害本人处于××发病期，该所联合张家边社区居民委员会，滥权枉法打击陷害本人并对我实施人格侮辱和肉体伤害及非法拘禁，我从来没有任何危害国家安全行为，也从来没有泄露国家秘密的行为，市公安局拒不公开涉及本人切身利益的政府信息的理由不正当，市公安局的行为违法失职侵权，严重侵犯了我的合法权益和人格尊严。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求：1.判决被告市公安局拒不履行法定职责已申请向原告王海英公开其履行职责过程中制作保存的山安通字[2009]241号《关于进一步强化重点人员稳控工作的通知》的行为违法；2.判令被告市公安局向原告王海英公开其履行职责过程中制作保存的山安通字[2009]241号《关于进一步强化重点人员稳控工作的通知》；3.判决撤销被告市公安局作出的反人类罪恶秘密文件其履行职责过程中制作保存的山安通字[2009]241号《关于进一步强化重点人员稳控工作的通知》；4.责令被告市公安局向原告王海英正式赔礼道歉，并向原告王海英赔偿人民币200万元；5.判令被告市公安局承担本案诉讼费用。经审查查明：2018年8月28日，原告王海英向被告市公安局邮寄递交了《中山市公安局政府信息公开申请表》，要求市公安局向其公开山安通字[2009]241号《关于进一步强化重点人员稳控工作的通知》的完整具体内容。市公安局的政务公开办公室经审核，于2018年10月8日作出山公政务公开[2018]38号《关于政府信息公开申请的答复》，认为“王海英申请公开的政府信息涉及国家秘密，不属于政府信息公开的范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第八条、第十四条、第二十一条第（二）项规定，决定不予公开。”市公安局于2018年10月15日向王海英送达了上述答复文书。王海英不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明：2019年6月20日，王海英以市公安局、中山市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼[案号为（2019）粤2071行初1195号]，其诉讼请求为“1.判决被告市政府作出的中府行复[2018]1016号《行政复议决定书》的行为违法；2.判令撤销被告市政府作出的中府行复[2018]1016号《行政复议决定书》；3.判令撤销被告市公安局作出的山公政务公开[2018]38号《关于政府信息公开申请的答复》；4.责令被告市公安局、市政府向原告王海英正式赔礼道歉，并向原告王海英赔偿人民币200万元；5.判令被告市公安局、市政府承担本案诉讼费用。”本院于2019年11月6日开庭审理了该案。本院在该案中亦查明，王海英不服市公安局作出的涉案答复，于2018年11月8日向市政府申请行政复议，市政府于2019年5月28日作出中府行复[2018]1016号行政复议决定，维持市公安局作出的上述答复。本院认为，原告王海英不服市公安局作出的山公政务公开[2018]38号《关于政府信息公开申请的答复》及市政府作出的中府行复[2018]1016号行政复议决定，于2019年6月20日向本院提起行政诉讼，本院已依法立案受理，案号为（2019）粤2071行初1195号，并于2019年11月6日开庭审理，现原告王海英就市公安局作出的山公政务公开[2018]38号《关于政府信息公开申请的答复》，再向本院提起行政诉讼，且两案诉讼请求基本一致，实属重复起诉。因此，对王海英的起诉，本院予以驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）之规定，裁定如下：驳回原告王海英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李恒勇人民陪审员  林玉玲人民陪审员  钟学琼二〇一九年十二月十一日书 记 员  关伟杰
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1004民初8731号原告：阮锦瑟，女，1992年9月21日出生汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：杨慧萍，浙江新台州律师事务所律师。被告：台州恩泽医疗中心（集团）恩泽医院，住所地台州市路桥区桐杨路东1号。法定代表人：陈海啸。委托诉讼代理人：李宏伟，浙江全力律师事务所律师。委托诉讼代理人：林红月，浙江全力律师事务所律师。原告阮锦瑟与被告台州恩泽医疗中心（集团）恩泽医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮锦瑟及其委托诉讼代理人杨慧萍、被告台州恩泽医疗中心（集团）恩泽医院的委托诉讼代理人林红月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮锦瑟向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失人民币562771.64元。事实和理由：2018年1月28日，原告孕39+1周入住被告处待产，于2018年1月30日分娩一女婴。2018年1月30日，被告以原告产后大出血、子宫收缩乏力对原告子宫予以切除，于2018年2月8日出院。2018年3月21日经浙江光华司法鉴定中心黄岩分所鉴定原告子宫被切除构成七级伤残。原告于2018年9月5日向路桥法院提起诉讼，因未在规定期限内缴纳诉讼费，路桥法院（2018）浙1004民初8180号民事裁定按撤诉处理。综上，原告认为被告在诊疗过程中存在对原告发生病情变化后的监测不到位，病情评估不足和重视程度不够，治疗措施不到位，知情同意权履行不完善，伪造、篡改病历资料，应当推定被告有过错。由于被告的过错给原告在精神上造成巨大的痛苦，身体上造成创伤，故原告根据相关规定具文起诉。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告台州恩泽医疗中心（集团）恩泽医院辩称，对原告的各项赔偿项目有异议。被告对原告的诊断正确，手术指征明确且对原告进行诊疗行为符合常规，经鉴定被告的诊疗行为与原告的损害结果之间不存在因果关系，被告不应当承担赔偿责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年1月28日，原告孕39+1周入住被告处待产，因“胎儿宫内窘迫”于2018年1月30日产钳助娩一活女婴，评分3-9分，抢救后转儿科治疗，羊水清，胎盘胎膜自娩完整，子宫收缩乏力，给药肌注后仍未好转，宫腔水囊填塞后出血仍多，于当日行“经腹子宫动脉缝扎术+子宫捆绑术”，失败后行“经腹子宫切除术”，产后出血多，予以输血治疗，经治疗原告于2018年2月8日出院。2018年3月21日经浙江光华司法鉴定中心黄岩分所鉴定原告全子宫切除术后构成七级伤残，花费鉴定费1200元。对于被告台州恩泽医疗中心（集团）恩泽医院涉案的医疗行为有无过错、医疗过失行为与损害后果之间是否有因果关系、医疗过失行为在医疗损害后果中的责任程度，经原告申请，本院委托台州市医学会进行鉴定，该医学会于2019年12月10日出具台州医鉴[2018]038号医疗损害鉴定书，鉴定认为被告台州恩泽医疗中心（集团）恩泽医院对原告的诊疗过程中，诊疗行为与产妇子宫切除无因果关系。原告支付鉴定费6500元。另查明，原告于2018年9月5日向本院提起诉讼，因未在规定期限内缴纳诉讼费，本院于2019年9月29日作出（2018）浙1004民初8180号民事裁定书裁定按撤诉处理。上述事实，有原告提交的身份证、病历资料、鉴定意见书、（2018）浙1004民初8180号民事裁定书、本院出示的医疗损害鉴定书及原、被告的陈述等所证实。本院认为，原告阮锦瑟因“孕39+1周”到被告台州恩泽医疗中心（集团）恩泽医院住院待产，后因原告出现子宫收缩乏力、大出血等情况，对症治疗失败后，被告行“经腹子宫切除术”对原告子宫予以切除，原告阮锦瑟与被告之间存在医疗关系，对此双方并无异议，本院予以确认。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案的争议焦点在于被告对于原告的治疗过程是否存在医疗过错，而对于医疗过错行为的审查和认定，关键在于台州市医学会的鉴定意见是否可以作为本案证据采信的问题。原告认为台州市医学会鉴定程序违法，不能作为定案依据，并据此要求重新鉴定，理由之一认为被告提供的病历资料系伪造的，理由之二认为对鉴定所依据的病历资料未经过质证。对原告提出的两点理由，其中对第一点理由，原告认为被告提供的病历资料中“长期医嘱单”、“临时医嘱单”，系副主任医师郑琴未在医院现场的情形下所书写的医嘱应属于伪造、篡改病历的情形，并据此推断被告的所有病历资料都存有伪造、篡改的可能。对郑琴医师未在现场却开具医嘱的行为，被告陈述，2018年1月30日14时00分-16时30分郑琴医生不在现场，医嘱上显示郑琴开具的，实际上是其医疗组的其他医生根据郑琴医生的口头医嘱并使用郑琴医生的工号开具，并未对该病历资料进行伪造或篡改。该情形虽然不符合《病历书写基本规范》，但所开具的医嘱不影响原告诊疗措施及预后，与原告产后子宫收缩乏力、大出血，子宫切除并无因果关系，不应认定为系伪造、篡改病历的情形。原告据此推断所有的病历资料均存有伪造、篡改的可能，依据不足，对该理由本院依法不予认可。对第二点理由，本院在收到台州市医学会要求本院对病历资料进行质证的函件后，要求原、被告书写书面的质证意见交于本院，本院收到原、被告的质证意见后即将质证意见邮寄给台州市医学会，从台州市医学会出具的医疗损害鉴定书“鉴定材料”一项亦可知，本院对病历资料的真实性已然组织了质证，故原告提出的该点理由本院不予认可。原告据此认为该鉴定程序违法，要求重新鉴定，本院认为，鉴定机构系原告提出鉴定申请后，经本院合法选定委托的鉴定机构，原告并无证据证明本案存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情况，亦不存在其他经过质证认定不能作为依据适用的其他情形，故对原告提出重新鉴定的申请不予准许，对台州市医学会出具的医疗损害鉴定书予以认可。经鉴定，被告在对原告的诊疗过程中，诊疗行为与原告子宫切除无因果关系。故原告诉请要求被告承担赔偿责任，无法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告阮锦瑟的诉讼请求。案件受理费人民币9430元，依法减半收取4715元，由原告阮锦瑟负担。鉴定费7700元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 胡月二〇一九年十二月三十一日代书记员 陈惠附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初7466号 原告：柯素云，女，汉族，1966年5月9日出生，住池州市贵池区。 委托诉讼代理人：方雪青，安徽省池州市贵池区牌楼法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：胡善生，安徽始信律师事务所律师。 被告：包明洪，男，1979年6月29日生，汉族，住池州市贵池区。 委托诉讼代理人：唐义旺，安徽始信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍万斌，安徽始信律师事务所律师。 被告：池州市贵池区，住所地安徽省池州市贵池区梅龙街道办事处双岭村铁柯组8号。 负责人：胡明玉，该村民组组长。 委托代理人：胡月红，村民。 原告柯素云与被告包明洪、池州市贵池区第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告柯素云及其委托诉讼代理人方雪青、胡善生，被告包明洪委托诉讼代理人唐义旺、鲍万斌，被告池州市贵池区负责人胡明玉及委托代理人胡月红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柯素云向本院提出诉讼请求：依法撤销贵池区人民法院（2019）皖1702民初4006号民事判决书的第一项判决内容。二、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告自2007年2月开始承包被告池州市贵池区的小圩（下称被告二〉，期间2008年3月和2013年2月2日两次续签承包合同，2019年2月10日承包合同期满，在合同期满前的2019年元月15日，原告与被告二再次续签小圩承包协议。随后，被告包明洪与被告二签订了（2019）皖1702民初4006号民事判决书中的《承包鱼圩合同》，该承包鱼圩合同签订后，被告包明洪等另外三人多次要求原告无条件撤离小圩并无条件交付小圩，原告无奈只好报警及信访求助。2019年4月11日，胡明玉起诉原告无条件返还鱼塘，由于胡明玉主体资格不适格，法院于2019年4月23日依法裁定驳回了胡明玉的起诉。接着被告二于2019年4月28日起诉原告返还鱼塘，5月23日庭审中原告提交了一系列证据材料证明原告的承包协议在先以及鱼塘渔业生产的设施、设备均由原告投资并属原告所有。被告二眼看胜诉无望，于5月30日向法院申请撤诉。2019年6月14日被告包明洪起诉被告二要求确认他们双方签订的《承包鱼圩合同》合法有效，要求被告二履行合同并承担被告包明洪的违约金7500元等，该案庭审前被告二不通知原告及所有村民，隐瞒诉讼意图和所有过程，庭审中被告包明洪及被告二向法官故意隐瞒原告与被告二的承包协议在先的事实，导致贵池区人民法院作出（2019）皖1702民初4006号民事判决书，该判决书第一项判决内容损害了原告的合法民事权益。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款及相关司法解释的规定，请求人民法院依法撤销〔2019〉皖1702民初4006号民事判决书的第一款判决内容。 被告包明红辩称：1、原告柯素云并不是适格的第三人身份，池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初4006号民事判决书内容并没有违反法律规定，柯素云承包的鱼圩合同将到期，我方签订的合同程序上符合村民组对集体所有土地发包应征得村民组2/3以上成员同意方可发包，且包明红也一次性支付了9万元承包费用；2、原告柯素云承包鱼圩在2019年2月10日期满，在合同期限前，应按照法定程序，经集体经济组织成员的村民会议或者村民代表会议表决通过的情况下，方可发包。柯素云2019年1月15日与同意户签订的协议只是意思表示并不是合同本身。 被告池州市贵池区辩称：鱼圩之前社员就一直不同意承包给原告。不是我一个人决定的，我根据社员的意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年2月9日，原告柯素云与被告池州市贵池区的小圩签订《小圩承包合同》，合同期限6年，租金12000元，期满后，原告在同等条件下享有优先承包权。2013年2月2日双方续签承包合同，租金18000元，承包期限至2019年2月10日。承包期间，原告对圩埂进行了增高加固。鱼圩承包合同到期前，因被告包明洪也有承包意向，村组里未同意柯素云继续承包，建议以招标的方式公平竞争。招标还未开始，2019年1月15日，原告柯素云找部分村民在自己草拟的承包协议上签名，有30多户在其协议上签了名。2019年2月16日，被告包明红先也找部分村民在自己草拟的承包协议上签名，有40多户在其协议上签了名，村民组长将包明红的协议在村民会上公布，包明红按协议内容支付了租金。柯素云认为其应该享有优先承包，并且承包的这十几年对鱼圩的进行了建设投资，新承包人应该给与相应的补偿，未交出鱼圩。2019年4月11日，胡明玉起诉原告要求返还鱼塘，由于胡明玉主体资格不适格，法院于2019年4月23日依法裁定驳回了胡明玉的起诉。接着被告二于2019年4月28日起诉原告返还鱼塘，又于5月30日向法院申请撤诉。2019年6月14日被告包明洪起诉被告二要求确认他们双方签订的《承包鱼圩合同》合法有效，要求被告二履行合同并承担被告包明洪的违约金7500元等，该案庭审前被告没有通知原告，还故意隐瞒原告与被告二的承包合同期满后未清场及原告意欲继续承包事实，导致本院（2019）皖1702民初4006号民事判决书判决：一、确认包明红与池州市贵池区于2019年2月16日签订的《承包鱼圩合同》有效，应继续履行；二、驳回包明红的其他诉讼请求。柯素云认为该判决损害了其合法民事权益，遂诉至本院。 本院认为：柯素云作为鱼圩原承包人，且承包期间内对鱼圩进行了投资建设，虽然，原告提供的2019年1月15日的承包协议，签订程序不符合村民民主议事规则，承包协议未生效，但同样，两被告于2019年2月16日的承包协议，签订程序也不符合村民民主议事规则，不产生法律效力。鱼圩承包合同到期后，有两名以上村民意欲承包，西垅铁柯组应采取公开招标的方式发包，不得损害参与竞争人的权益，尤其不得侵害原承包人的权益。两被告利用诉讼的方式确认了承包合同有效，原告认为损害了其利益，请求撤销本院（2019）皖1702民初4006号民事判决书的第一项判决内容，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，判决如下： 撤销本院（2019）皖1702民初4006号民事判决书的第一项判决内容。 案件受理费人民币30元，由被告包明红、池州市贵池区各负担15元。此款于本判决生效之日交至本院诉讼费专户（开户行：农行贵池支行；户名：池州市贵池区财政局；账号12×××93；并备注案号及诉讼费用负担者姓名或者名称）。 如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费30元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66），如在上诉期满起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  胡建平 人民陪审员  李凤萍 人民陪审员  唐腊花 二〇一九年十二月三日 书 记 员  江 琴
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初13863号原告：广东创富金属制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道羊大路168号之八，统一社会信用代码：91440606684451194M。法定代表人：欧阳添卓。委托诉讼代理人：王正洋，广东广捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李翠娟，女，该公司工作人员。被告：广东意菲尼环境科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道熹涌村委会羊大路北侧168号之三，统一社会信用代码：91440606572390227Q。法定代表人：惠树龙。原告广东创富金属制造有限公司（以下简称创富公司）与被告广东意菲尼环境科技有限公司（以下简称意菲尼公司）、汤龙武买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告创富公司的委托诉讼代理人王正洋、被告汤龙武到庭参加诉讼，被告意菲尼公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创富公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告意菲尼公司向原告支付货款8969035.54元及逾期付款违约金（违约金按中国人民银行同期同类贷款利率4.35%以8969035.54元为本金从2019年4月30日起计算至实际还清之日止，暂计至2019年6月21日为56355.44元）；2.判令被告汤龙武在500万元的范围内对被告意菲尼公司的上述债务承担清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告意菲尼公司因业务需要，于2016年8月1日与原告签订《项目合作及采购合同》，向原告采购壁挂炉及新风机产品，原告也按照被告意菲尼公司的要求将货物提供给被告意菲尼公司并开具相应发票，但被告意菲尼公司累计支付过货款13159835.54元，仍尚欠8969035.54元。被告汤龙武为被告意菲尼公司的原控股股东，被告汤龙武以公司股东协议的形式，约定由被告意菲尼向其支付股权转让款500万元，但该款项实际是属于其他股东对公司的出资款，被告汤龙武此行为实际就是抽逃公司资产，恶意损害债权人利益。为维护原告合法权益，故提出以上诉请。诉讼中，原告创富公司于2019年11月11日向本院申请撤回对被告汤龙武的起诉，本院依法裁定予以准许。被告意菲尼公司虽未到庭，但书面辩称，原告与被告意菲尼公司之间的买卖关系真实，也已供货给被告意菲尼公司，双方也已多次对账确认，但因被告意菲尼公司资金周转困难，无力一次性支付货款，只能按照回款进度，向原告偿还货款。原告创富公司围绕其诉讼请求向本院提交证据，被告意菲尼公司庭后向本院陈述意见表示对原告提交的证据的真实性均无异议，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院认为，被告意菲尼公司承认原告创富公司在本案中所主张的事实，故本院对原告创富公司主张的事实予以确认。原告创富公司与被告意菲尼公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。原告已按约定为被告提供货物，但被告意菲尼公司未能按期支付货款，显属违约，故原告要求被告意菲尼公司立即支付货款8969035.54元并自2019年4月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款违约金至实际清偿之日止，理据成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告广东意菲尼环境科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告广东创富金属制造有限公司支付货款8969035.54元及逾期付款违约金（逾期付款违约金计算方法：自2019年4月30日起以货款8969035.54元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74977.73元、保全费5000元，两项共计79977.73元（原告广东创富金属制造有限公司已预交），由原告广东创富金属制造有限公司负担5000元，由被告广东意菲尼环境科技有限公司负担74977.73元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  徐 艳人民陪审员  王崇广人民陪审员  孔楚仪二〇一九年十二月十八日书 记 员  廖炜城
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初32942号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。主要负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：黄建武，男，1975年9月10日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告黄建武信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告黄建武经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行起诉请求判令：一、被告向原告清偿截至2019年10月1日的信用卡欠款本金150206.46元、利息20511.3元、逾期还款违约金22121.38元、分期付款手续费4106.28元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金150206.46元为基数按照每日万分之五计算、还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发了上海浦发银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告黄建武未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2012年2月20日，被告向原告递交申请表申领信用卡。申请表中，被告手写确认“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”；《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：对账单定期寄送以及对账单为终局性的和有约束力的；如未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金等。原告提交了2018年10月15日其通过官网发布的《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，称公告通知对领用合约进行了修订和完善。其中修订后将“滞纳金”变更为“违约金”。原告称向被告核发涉案信用卡后，被告未按约还款，并对此提供《交易流水》及《信用卡透支金额明细》，证实截至2019年10月1日，尚欠原告本金150206.46元、利息20511.3元、逾期还款违约金22121.38元（自2019年1月1日起）、分期付款手续费4106.28元。交易流水可见被告曾使用“万用金”并依约偿还过本息，亦有办理分期付款业务，并且曾支付相应标准的手续费。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并同意遵守领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。现被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为对原告的主张及所提交的证据放弃抗辩的权利，被告实际使用信用卡并办理过多次分期业务，亦曾依约偿还过相应本息，足见双方对相应费率计收已达成一致并实际履行，现原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费均合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告请求被告支付违约金缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。被告黄建武经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄建武于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金150206.46元以及利息、分期付款手续费（截至2019年10月1日，利息20511.3元、分期付款手续费4106.28元；自次日起至欠款清偿之日止的利息，以本金150206.46元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4087元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担353元，由被告黄建武负担3734元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  郑红凯人民陪审员  杨慧芬二〇一九年十二月二十三日书 记 员  谢宜静谢钊颖
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0828执恢161号 申请执行人黄国华，男，1969年5月18日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人张艳琴，女，1968年2月4日生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 关于申请执行人葛井侠与被执行人张艳琴民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）冀0828民初716号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付46300.00元，缴纳执行费594.50元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年04月09日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、司法公开告知书、传票、合议庭组成人员通知书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2019年04月17日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2019年04月23日进行了传统查控，查询被执行人的房产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年12月02日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2019年12月13日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 六、2019年12月13日申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议； 七、依法将被执行人张艳琴限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结围场满族蒙古族自治县人民法院作出的（2018）冀0828民初716号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  任鹏飞 审判员  丛熠蛟 审判员  崔 超 二〇一九年十二月十三日 书记员  柴达木
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0104民初13198号原告：河南永泰资产管理有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山路56号4层0437号。法定代表人：张水杰，董事长。委托诉讼代理人：杨豆豆，河南法中圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：余庆，河南法中圆律师事务所实习律师。被告：张军业，男，1963年12月3日出生，汉族，住河南省长葛市。原告河南永泰资产管理有限公司与被告张军业民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告购房借款本金260963元。2.被告向原告支付违约金暂计130057.6元（借款本金260963元，每逾期一天，按每期未归还款项总额的千分之一支付违约金，自2016年5月30日起至借款还清之日止）。3、本案全部诉讼费用、保全费用、担保费用由被告承担。事实与理由：2016年1月29日，被告因购买中牟县白沙镇青年路和通惠路交汇处东北角龙泽嘉园11号楼1单元304号的房屋与原告签订《借款协议》，协议约定被告向原告借款310963元用以支付购房首付款；被告在2016年5月29日前向原告归还93963元，2016年9月29日前向原告归还93000元，2017年1月29日前向原告归还124000元；约定被告未按协议约定期限还款，每逾期一天，被告按每期未归还款项总额的千分之一，向原告支付违约金。《借款协议》签订后，被告委托原告将借款直接付给房屋出卖人固始龙泽嘉园房地产开发有限公司。2016年2月29日，原告按照被告的要求将260963元借款付给房屋出卖人。还款时间届满后，原告多次找被告要求偿还借款，被告怠于履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，原告同期向本院提起诉讼16件，均为向购房者出借购房首付款。原告无金融经营资质，且该借款行为违反了国家严禁违规提供“首付贷”等购房融资的规定，故原告的出借资金行为不受法律保护，应当驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告河南永泰资产管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  张延恒人民陪审员  朱 贤人民陪审员  王爱娟二〇一九年十二月二十一日法官助理李杰书记员沈娟