天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初9212号原告：杜海旺，男，1964年5月9日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：张彤，天津贤达律师事务所律师。被告：张彩娥，女，1986年11月19日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：顾进芳（系张彩娥丈夫），1982年6月26日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告杜海旺与被告张彩娥保证合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张彤、被告的委托诉讼代理人顾进芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杜海旺向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告于2019年1月21日签订的还款保证书；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与吴树新系夫妻关系，吴树新系中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司（以下简称中联硅谷公司）的员工，该公司从事理财业务。吴树新为公司业务人员，被告系公司的客户，在该公司购买理财产品。2018年4月份，该公司资金链断裂，张彩娥购买的理财产品遭受损失。此后，张彩娥经常纠集多人到原告家中，要求吴树新和杜海旺还钱，自2018年11月开始，张彩娥等人经常去杜海旺工作的单位扰乱工作秩序，恶意诋毁杜海旺的名誉等。2019年1月20日，张彩娥等九人至杜海旺家一夜未走。第二天杜海旺直接开车至公安宝坻分局钰华派出所，但公安机关认为此事属于经济纠纷，未进行处置，后杜海旺与张彩娥等人返回家中，为张彩娥等人分别签署了还款保证书。杜海旺认为自己没有代偿义务，且无偿还能力，涉案还款保证书完全是在受胁迫、非自愿的情况下签订的，依法应予以撤销。为维护自身合法权益，杜海旺依法提起诉讼。张彩娥辩称，不同意原告的诉讼请求。杜海旺为张彩娥出具的还款保证书是其真实意思表示，张彩娥也不存在胁迫行为。杜海旺系中联硅谷公司非法吸收公众存款的积极参与者，进行组织讲解策划。出于对其畜牧水产局科长的公务员身份及其经济能力的信任，张彩娥才进行投资。杜海旺为张彩娥书写保证书时气氛融洽，并无胁迫行为，且在书写保证书之前及之后杜海旺都积极向债权人进行解释，并且还曾经阻止债权人向公安机关报案；另外杜海旺出具保证书后又要求张彩娥等人出具保密的承诺书、建立宝坻债权人微信群，并担任群主，利用微信依旧宣传融资事情，其目的为了阻止张彩娥等人报案，以达到减轻罪责的目的。综上，请求法院驳回杜海旺的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：杜海旺系宝坻区畜牧水产局干部，其妻子吴树新在宝坻汇丰广场经营中联硅谷公司理财业务，中联硅谷公司推出了一项理财业务“养生养老产业项目”，吸收他人投资购买，承诺产品回报率年利率18%，按月返息。张彩娥等多人购买了理财产品，张彩娥分两次购买了220000元，中联硅谷公司为张彩娥出具了收据。2018年4月中联硅谷公司资金链断裂，张彩娥未能再获返息。此后张彩娥等人多次到畜牧水产局及其家中找杜海旺要求解决还款问题。2019年1月20日，多名投资受损人在杜海旺家中滞留一夜，次日早上杜海旺驾车拉载部分投资人到钰华派出所报警，派出所民警告知双方另行协商解决。返回杜海旺家中之后，杜海旺为张彩娥等人出具了书面的还款保证书，主要内容：如果五年之内中联硅谷公司未能偿还给张彩娥所投入的资金，则杜海旺偿还本金（李华已还的从中扣除）。同时，杜海旺写了承诺书，由投资人分别签名捺印。承诺书的主要内容为要求张彩娥等人就还款保证书内容保密，否则杜海旺签订的保证书作废。当日，杜海旺建微信群，成员为杜海旺和持有还款保证书的债权人。群聊中杜海旺曾要求群聊成员之一（张大鹏）撤回向公安机关的报案，理由为报案的与不报案的将来偿还投资款的标准不一样，并称这种说法来自于北京的一个微信群，杜海旺也是该群聊成员。另查，2019年8月，吴树新涉嫌非法吸收公众存款被天津市公安局宝坻分局执行逮捕，公安机关未对杜海旺采取措施。庭后本院就案件相关事实，向杜海旺本人进行了核实，杜海旺陈述，出具《还款保证书》的目的是“想过安稳日子，不想让他们再找我闹”。劝说张大鹏等人撤案是依据其在“北京群”里得到的说法，“将来偿还标准不同”。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定，一方或者第三人以胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫一方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案的争议焦点在于杜海旺为张彩娥出具《还款保证书》时是否因受胁迫而造成意思表示不真实。而考察该问题应当厘清张彩娥等人是否存在胁迫行为、该行为与杜海旺陷于恐惧的因果关系，以及该恐惧状态与杜海旺所作出的意思表示之间的因果关系。一、关于张彩娥等人是否存在胁迫行为的问题。依据双方陈述及杜海旺提交的证据，本院能够确认张彩娥等人多次到杜海旺工作单位、家中找其解决投资款返还的问题，并基于上述问题亦曾在杜海旺家滞留一夜，次日杜海旺直接开车至公安机关寻求帮助，公安机关未作处理后，杜海旺书写了《还款保证书》。从整个过程来看，张彩娥等人确实对杜海旺进行过纠缠，因此本院无法排除张彩娥等人为了追讨投资款或寻求保证以语言和行为等对杜海旺有胁迫行为的事实。二、关于张彩娥等人的行为与杜海旺陷于恐惧的因果关系问题。首先，关于胁迫行为程度的问题。张彩娥等人虽然多次至杜海旺单位及家中寻求投资款还款途径及方式，但其并未使用暴力，亦未限制杜海旺人身自由，不具有明显的违法性。其次，关于恶果控制力的问题。即使张彩娥等人以“让杜海旺丢工作”、“让吴树新进监狱”等恶果对杜海旺进行威胁，张彩娥等人对该种恶果也不具有控制力。第三、关于杜海旺心里认知的问题。杜海旺作为国家公职人员中的领导干部（科长）应具备一定的社会阅历和社会知识，依据杜海旺所述出具《还款保证书》的目的就是“想过安稳日子”，为了过安稳日子而向与己无关的人出具高达数百万的保证书，于理不符。综上，张彩娥的行为不足以使杜海旺陷于恐惧。三、关于陷于恐惧与作出的意思表示之间是否具有因果关系。依据杜海旺要求签名确认的《承诺书》、其建立的微信群里的聊天内容等可知，其出具《还款保证书》后要求张彩娥等人承诺对保证书涉及的内容进行保密，并要求对已经报案的案件进行撤案，实质是为了防止中联硅谷公司涉嫌犯罪事态扩大，从而避免对其本人及彼时未到案的吴树新造成更坏的后果。故即使杜海旺陷于恐惧也与张彩娥等人的行为不具有直接的因果关系。综合以上几点，本院认定张彩娥等人的行为不足以构成法律规定的胁迫，杜海旺以此主张撤销《还款保证书》不符合法律规定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回杜海旺的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由杜海旺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  郭东生二〇一九年十二月三十日书记员  尹广乐附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百五十条：一方或者第三人以胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下事实的民事法律行为，受胁迫一方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款：一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。