抚顺市东洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0403民初2355号原告：抚顺泰和煤炭开发有限公司，住所地抚顺市东洲区。法定代表人：刘广春，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王素莹、何佳琳，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告：史伟，男，汉族，现住抚顺市顺地区。原告抚顺泰和煤炭开发有限公司(以下简称泰和公司)诉被告史伟劳动争议纠纷一案，本案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告泰和公司的委托诉讼代理人王素莹、何佳琳,被告史伟到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告泰和公司诉称：原告方不服仲裁裁决书，向贵院提出诉讼，主要理由为：第一、被告长期不上班，并非因原告放假，而是被告恶意旷工，其没有向单位提供劳动，原告理应无需向其支付生活费。第二、补缴社会保险属于社会保险行政部门的行政管理范畴，并非人民法院的审理范围。第三、被告在未通知原告的情况下，以原告不为其缴纳社会保险为由，向仲裁委员会提出解除劳动合同并要求支付解除劳动合同补偿金的行为，违反劳动合同法第37、38条之规定，该事由不属于劳动合同法38条2款所列明的劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先通知用人单位的情形。因此其主张的离职补偿金没有法律依据。现原告方诉至法院，请求判令：1、原告无需支付被告2018年9月至2019年2月待岗生活费3492元。２、对被告要求补缴2018年9月至2019年2月的社会保险费诉讼主张不予处理。3、原告无需支付被告经济补偿金45600元。4、确认原、被告双方劳动关系已解除。被告史伟辩称：我们对原告的诉求不同意。公司开大会让我们待岗，我们不属于旷工。公司不分配工作，违反劳动法的规定。对于第二项诉求补交社会保险费用，法院确不受理，但原告方不应该在本次诉讼中提出。第三项诉求中，我们多次和原告要求解除劳动合同，原告多次均不予答复，不给我们交纳保险。根据劳动合同法第38条之规定，单位拖欠职工工资，不给职工交纳保险，个人有权向单位提出解除劳动合同，并且单位应给予一定补偿。诉求第四项不存在，我们不承认。另外，我们要求依据劳动合同法第44、47条之规定支付经济补偿金，标准按大车队、铲车队解散的时间即2017年9月前的十二月平均工资计算。经审理查明，被告史伟于2011年5月由被告泰和公司交纳养老保险费用（之前为抚顺泰成选煤有限公司交纳），工种为车队司机，双方签订了书面劳动合同，最后一次签订劳动合同日期为2017年1月1日至2017年12月31日，合同约定每月工资2000元。2017年4月泰和公司转让，企业名称没变。2017年9月泰和公司解散大车队、铲车队，后双方因工作岗位安排产生争议，2018年1月23日被告史伟到抚顺市提出仲裁申请，2018年12月18日抚顺作出抚劳人仲裁字（2018）430号裁决书，裁决：一、泰和公司自该裁决书生效之日起一次性支付史伟2018年1月至2018年8月待岗期间生活费4506元；二、泰和公司自该裁决书生效之日起为史伟缴纳2018年7月至8月待岗期间社会保险费（具体标准以抚顺市社会保险经办机构核准）。后泰和公司不服该仲裁裁决书，向本院提起诉讼,本院作出（2019）辽0403民初392号民事判决书，该一审民事判决书本院认为部分，主要载明：本案为劳动争议纠纷，该案已经过抚顺仲裁，泰和公司并未在庭审过程中向法院提供有效的证据材料证明抚顺作出的仲裁裁决确有错误，故对泰和公司诉求不予以支持。该一审民事判决书，判决：一、泰和公司自本判决发生法律效力之日起立即向史伟一次性支付2018年1月至2018年8月待岗期间生活费4506元；二、驳回泰和公司的诉讼请求。后双方均未上诉，该一审民事判决书已生效。2019年3月4日，被告史伟因生活费、社会保险费、解除劳动合同经济补偿金等争议（其中，其以单位不支付生活费、不缴纳社会经保险费为由，提出解除劳动合同），到抚顺提出仲裁申请，2019年8月16日抚顺作出抚劳人仲裁字（2019）148号裁决书，裁决：一、泰和公司自本裁决书生效之日起一次性支付史伟2018年9月至2019年2月待岗期间生活费共计6个月3492元（公式：582元／月×6个月）；二、泰和公司自本裁决书生效之日起为史伟补缴2018年9月至2019年2月社会保险费（具体标准以抚顺市社会保险经办机构核准）；三、泰和公司自本裁决书生效之日起支付给史伟经济补偿金60800元（公式：3800元/月×16个月）；四、2019年3月4日终止双方劳动关系；五、驳回申请人的其他仲裁请求。另，从2018年9月至2019年2月期间，原告泰和公司没有给被告史伟交纳过社会保险费用。本院所确认的上述事实，有仲裁裁决书、民事判决书、当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料经当事人质证和本院审查，可以采信。本院认为，根据庭审查明事实及双方当事人的陈述，归纳双方诉辩争执的焦点为：一是2018年9月至2019年2月被告史伟待岗期间是否有新事实、新情况发生。二是双方间劳动关系解除后，经济补偿金是否应予支付。针对焦点问题一2018年9月至2019年2月被告史伟待岗期间是否有新事实、新情况发生的问题。双方案涉争议中涉及2018年1月至2018年8月待岗期间的生活费是否应给付及给付标准等问题，已经（2019）辽0403民初392号民事判决书所确定，现原告泰和公司无新的证据能够证明在本案争议期间（指2018年9月至2019年2月），双方间有新事实或新情况发生，以便依此能够重新评判双方间法律关系的适用，无前述条件的情况下，本院只能在遵循相关已生效裁判文书既判力的原则下，并依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款关于已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明之规定，确认原告泰和公司仍应支付给被告史伟2018年9月至2019年2月期间待岗期间生活费，且生活费标准仍为582元／月，即3492元（公式：582元／月×6个月）。针对焦点问题二双方间劳动关系解除后，经济补偿金是否应予支付的问题。依《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者社会保险费的。劳动合同法第三十八条是关于劳动者可以不受三十日预告期限解除劳动合同条件的规定，本条赋予了劳动者在本条规定的条件范畴内，劳动者享有特别解除权，可无条件与用人单位解除劳动合同，而特别解除权是指如果出现了法定事由，劳动者无须向用人单位预告就可通知用人单位解除劳动合同。于本案中，被告史伟于2019年3月4日向抚顺以“单位不支付生活费、不缴纳社会保险费”为由，诉求解除劳动关系并支付经济补偿金等，而原告泰和公司确未在2018年9月至2019年2月期间为被告方缴纳社会保险费用（因不支付生活费不属于该法第三十八条规制范围在此不予辨析适用余地），故被告方依劳动合同法第三十八条第三款之规定，行使特别解除权解除双方间劳动关系于法有据，应予以支持并双方间劳动关系于2019年3月4日解除。而原告方围绕着此节关于被告离职程序违反劳动合同法37、38条之规定，不属于38条2款所列明事由的抗辩，与上述法律规定含义相悖，本院不予采纳。并，经济补偿金标准问题，依劳动合同法第四十六条第一款之规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。及，劳动合同法第四十七条之规定，经济补偿按劳动者本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。…本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。且，依《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条之规定，…劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。而依抚顺市人力资源和社会保险局作出的抚人社发（2018）2号《关于调整抚顺市最低工资标准的通知》文件规定，案涉争议期间抚顺市东洲区月最低工资标准为1420元。据此，被告史伟在原告单位工作时间为7年10个月（从2011年5月至2019年2月，依交纳社保纪录认定），应按8年时间标准计算经济补偿金，并解除劳动合同前一年工资582元／月低于东洲区月最低工资标准1420元，应按1420元／月标准计算，故原告泰和公司应给付被告方经济补偿金11360元（公式：1420元／月×8个月）。而对补缴社会保险费之诉请，依《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，因用人单位已为本案劳动者办理了社会保险手续并缴纳了部分社保费用，故就此衍生出的相关争议，不属于法院受案范围，本院对双方间本节争议不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款之规定，判决如下：一、原告抚顺泰和煤炭开发有限公司与被告史伟于2019年3月4日解除了双方间劳动关系；二、原告抚顺泰和煤炭开发有限公司向被告史伟支付解除劳动合同的经济补偿金11360元；三、原告抚顺泰和煤炭开发有限公司向被告史伟支付2018年9月至2019年2月期间待岗期间生活费3492元；四、驳回原告方的其它诉求。上述各项，在本判决发生法律效力后三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），由原告抚顺泰和煤炭开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员  于雷二〇一九年十二月二十日代理书记员  刘丹