四川省成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0105行初257号 原告四川晟成建筑劳务有限公司，住所地：资阳市雁江区川烟路50号。 法定代表人成天智。 委托代理人战恒，四川嘉世律师事务所律师，一般授权。 委托代理人刘一可，四川嘉世律师事务所律师，一般授权。 被告泸州市人力资源和社会保障局，住所的：四川省泸州市龙马潭区龙马大道一段70号。 法定代表人周毅，该局局长。 委托代理人张应鸿，泸州市马塘区人社局副局长，一般授权。 委托代理人王松，四川理光律师事务所律师，一般授权。 被告四川省人力资源和社会保障厅，住所地：成都市青羊区陕西街54号。 法定代表人胡斌，该厅厅长。 委托代理人曹奕，该厅工作人员，一般授权。 委托代理人张勇，该厅工作人员，一般授权。 第三人侯家容，女，汉族，1968年12月14日出生，住四川省宜宾县。 委托代理人张红霞，四川万盛行律师事务所律师，特别授权。 原告四川晟成建筑劳务有限公司（以下简称晟成劳务公司）不服被告泸州市人力资源和社会保障局（以下简称泸州市人社局）作出的认定工伤决定和被告四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的行政复议决定，提起行政诉讼。本院2019年8月20日立案后，于2019年8月22日向被告省人社厅和泸州市人社局送达了起诉状副本和应诉通知书。因侯家容与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭审理了本案，原告晟成劳务公司的委托代理人战恒，被告泸州市人社局的负责人委托出庭的工作人员张应鸿及该局的委托代理人王松，被告省人社厅的委托代理人暨该厅负责人委托出庭的工作人员曹奕，第三人侯家容的委托代理人张红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月29日，被告泸州市人社局作出［2019］3-47号《认定工伤决定书》，认定的主要事实为：2018年11月27日15时15分左右，晟成公司杂工侯家容在公司承建的泸州市龙马潭区项目工地路边打扫卫生时，与何某驾驶的面包车发生碰撞，造成侯家容全身多处受伤。经泸州市妇幼保健院诊断为：1、多发肋骨骨折伴失血性休克；2、双侧胸腔血气胸；3、Ｌ3椎体爆裂骨折；4、左侧肱骨上段骨折；5、左侧肩胛骨骨折；6、左侧锁骨骨折；7、右侧髋关节前脱位；8、右侧耻骨骨折；9、Ｔ6-12、Ｌ1、Ｌ2、Ｌ5横突骨折；10、左上肢皮肤脱套伤；11、左侧耳垂皮肤裂伤；12、左侧眼角皮肤裂伤；13、全身多处软组织挫伤；14、坐骨骨折。泸州市人社局认为：侯家容同志在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定该同志此次受伤为工伤。同时，告知了当事人有申请行政复议或提起行政诉讼的权利及期限。 原告不服该认定工伤决定，申请行政复议。2019年7月22日，被告省人社厅作出川人社复决[2019]94号《行政复议决定书》，认为侯家容的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，泸州市人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确，决定维持泸州市人社局［2019］3-47号《认定工伤决定书》。同时，告知了当事人提起行政诉讼的权利及期限。 原告晟成劳务公司诉称，2018年11月27日，侯家容在泸州市龙马潭区前路段原告晟成劳务公司项目工地路边打扫卫生时，被何某驾驶车辆撞伤。泸州市公安局交通警察支队三大队作出《道路交通事故认定书》，载明“致使该车失控同路边打扫卫生的相碰撞”。2018年12月13日，侯家容向被告泸州市人社局提出工伤认定申请，2019年4月29日，被告泸州市人社局作出［2019］3-47号《认定工伤决定书》，认定侯家容受伤系工伤。原告提起复议，被告省人社厅于2019年7月29日向原告送达川人社复决［2019］94号《行政复议决定书》，维持了被告泸州市人社局的工伤认定。原告认为，被告泸州市人社局认定侯家容受伤系工伤的工伤认定行为，以及被告省人社厅作出的维持被告泸州市人社局工伤认定的行政复议决定行为，均不符合法律关于工伤认定的规定。一、根据工伤认定的要件，侯家容受伤不符合工伤要件，两被告认定工伤不符合标准。侯家容在项目工地外路边时，交通肇事者何某误把油门当刹车使用，虽然侯家容已经正确避让，但是由于何某驾驶操作重大过失，依然导致侯家容与面包车发生碰撞。侯家容受伤的事故地点在项目工地外路边，其受伤并非在工作场所内；同时其系交通肇事者何某重大过失导致其受伤，并非因工作原因受到事故受伤，故两被告认定侯家容受伤构成工伤显然不符合工伤认定标准。二、侯家容受伤的追责主体应当是交通事故肇事者，两被告将原告作为追责主体显然不合理。侯家容与何某驾驶的面包车发生碰撞后受伤，其应当向肇事者何某主张赔偿。根据《道路交通事故认定书》，何某承担交通事故的全部责任。根据前文所述，侯家容的受伤系单纯的交通事故，仅能将肇事者作为追责主体。因侯家容知晓何某无能力赔偿后，方才要求原告配合工伤认定，试图要求原告进行工伤赔偿。因侯家容的受伤事故中已有相应的追责主体，故两被告将侯家容受伤认定为工伤并将原告作为用人单位显然有失公允。诉讼请求：1、撤销泸州市人社局作出的泸市人社工［2019］3-47号《认定工伤决定书》；2、撤销省人社厅作出的川人社复决［2019］94号《行政复议决定书》。 原告未向本院提交证据材料。 被告泸州市人社局辩称，一、泸州市人社局作出认定工伤决定事实清楚、证据确凿。2018年12月13日，第三人向人社局提起工伤认定申请，同时提交了《工伤认定申请表》、第三人身份证复印件、泸州市妇幼保健院医疗证明、申请人工商登记信息、《借条》、陈某、张某及黄某证言、廖强与陈龙海的通话录音、泸州市公安局交通警察支队三大队《道路交通事故认定书》、代理人代理手续等证据。第三人提供的证据材料证明：侯家容，女，1968年12月14日出生，身份证号码：5125271968××××××××，住四川省宜宾县，系晟成劳务公司杂工。2018年11月27日15时15分左右，侯家容在泸州市龙马潭区项目工地路边打扫卫生时，与何某驾驶的面包车发生碰撞，造成侯家容全身多处受伤。另外，陈某、张某及黄某证言和廖强与陈龙海的通话录音：侯家容系晟成劳务公司杂工。2018年11月27日15时15分左右，侯家容在泸州市龙马潭区项目工地路边打扫卫生时，与何某驾驶的面包车发生碰撞，造成侯家容全身多处受伤。泸州市人社局收到第三人的工伤认定申请后，于2018年12月17日向第三人送达了《补正告知书》，2019年2月28日，第三人向泸州市人社局补充提交了泸州市妇幼保健院病历，2019年3月7日，泸州市人社局向原告邮寄送达了《举证通知书·相关权利义务告知书》，告知原告：“如认为与侯家容之间不存在劳动关系或认为侯家容此次受伤不是工伤，请在收到本告知书的15日内向该局提交相关证据”。在规定时间内，原告未向泸州市人社局提交任何证据材料。因原告在举证期限内未提交任何证据材料，故泸州市人社局综合第三人提供的证据材料，依法进行审慎审查，确定了侯家容为原告公司员工，且是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的基本事实。二、泸州市人社局作出认定工伤决定，适用法律依据正确。侯家容系晟成劳务公司杂工。2018年11月27日15时15分左右，侯家容在泸州市龙马潭区项目工地路边打扫卫生时，与何某驾驶的面包车发生碰撞，造成侯家容全身多处受伤。泸州市人社局认定侯家容属于在工作时间和工作场所内，因工作原因收到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项，应当认定为工伤的情形。三、泸州市人社局作出认定工伤决定，程序合法。2018年12月13日，第三人向泸州市人社局提交工伤认定申请及相关证据材料；2018年12月17日泸州市人社局向第三人送达了《补正告知书》；2019年2月28日，第三人向泸州市人社局补充提交了泸州市妇幼保健院病历；2019年3月8日，泸州市人社局向原告邮寄送达了《举证通知书·相关权利义务告知书》；在规定时间内，原告未向泸州市人社局提交任何证据材料；2019年4月29日，泸州市人社局依法作出认定工伤决定；2019年5月17日，泸州市人社局向第三人送达了《认定工伤决定书》；2019年5月20日，泸州市人社局向原告邮寄送达了《认定工伤决定书》。四、原告所诉第三人不符合工伤认定标准及泸州市人社局将其作为追债主体不合理的理由不能成立。首先，泸州市人社局在受理第三人的工伤认定申请后，已向原告邮寄送达了《举证通知书·相关权利义务告知书》，但原告在规定时间内，未向泸州市人社局提交任何证据材料，应自行承担举证不能的后果。其次，根据第三人申请工伤认定时提供的证据材料，可以证明第三人侯家容是按其领导陈龙海的安排在马路上打扫卫生时发生事故受伤，故侯家容是在原告处相关的工作人员指定的工作区域工作时受到的事故伤害，符合工伤认定的要件。另外，原告是否承担最终的赔偿责任及有无其他赔偿责任主体，与第三人侯家容是否应当认定为工伤，并无必然的联系，与本案无关。第三人侯家容受伤是否应认定为工伤，也不会因可能存在的其他赔偿责任主体而改变其性质。综上所述，泸州市人社局作出的《认定工伤决定书》（泸市人社工［2019］3-47号），事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。 被告泸州市人社局为证明其作出的行政行为合法，向本院提交了如下证据和依据： 1、第三人身份证复印件，泸州市妇幼保健院医疗证明及病历，申请人工商登记信息、借条，陈某、张某及黄某证言、廖强与陈龙海的通话录音、泸州市公安局交通警察支队三大队《道路交通事故认定书》、代理人代理手续等，证明第三人侯家容申请认定工伤； 2、文书及送达证明，证明被告作出的工伤认定，事实清楚，证据确凿、程序合法； 3、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项。 被告省人社厅辩称，一、程序合法、适用法律依据正确。原告因对泸州市人社局作出［2019］3-47号《认定工伤决定书》不服，向省人社厅申请复议，省人社厅于2019年6月13日依法受理，并于当日作出《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》依法送达。泸州市人社局向省人社厅提交了《行政复议答复书》及作出［2019］3-47号《认定工伤决定书》的相关证据。经审查，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，省人社厅于2019年7月22日作出川人社复决［2019］94号《行政复议决定书》，维持泸州市人社局作出的［2019］3-47号《认定工伤决定书》，并依法送达。二、事实清楚、证据充分。省人社厅受理复议申请后，泸州市人社局向该厅提交了《行政复议答复书》等相关证据。侯家容系晟成劳务公司处杂工。2018年11月27日，侯家容在泸州市龙马潭区前路段原告晟成劳务公司项目工地路边打扫卫生时，被何某驾驶车辆撞伤。泸州市公安局交通警察支队三大队作出《道路交通事故认定书》，载明“致使该车失控同路边打扫卫生的侯家容相碰撞”。2018年12月13日，侯家容向被告泸州市人社局提出工伤认定申请，经补正后，泸州市人社局于2019年2月28日受理该申请，并向侯家容送达《举证通知书》。2019年4月29日，泸州市人社局作出泸市人社工［2019］3-47号《认定工伤决定书》，并分别送达双方。省人社厅认为，侯家容是否向交通肇事者请求赔偿不影响其申请工伤认定。现有证据足以证明侯家容在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤。泸州市人社局作出泸市人社工［2019］3-47号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，省人社厅于2019年7月22日作出的川人社复决［2019］94号《行政复议决定书》，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告省人社厅为证明其作出的行政行为合法，向本院提交了如下证据和依据： 1、《行政复议申请书》、营业执照、法定代理人身份证明、委托手续，证明晟成劳务公司向该厅提出行政复议申请，主体合法； 2、泸州市人社局《行政复议答复书》及相关证据清单（证据由泸州市人社局提供），证明泸州市人社局作出[2019]3-47号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用依据正确； 3、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议决定书》相关文书送达回证，证明该厅作出川人社复决[2019]94号《行政复议决定书》程序合法； 4、《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中国人民共和国行政复议法》第二十八条，证明该厅作出川人社复决[2019]94号《行政复议决定书》适用法律规定正确。 第三人辩称，被告泸州市人社局作出的工伤决定书以及省人社厅作出的行政复议决定书事实清楚、证据充分、确凿。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交了证据：交警队询问笔录。 经庭审质证，原告对被告泸州市人社局的证据中的程序证据无异议，对第三人委托四川万盛行律师事务所律师向陈某、张某及黄某所作的调查笔录及陈某、张某及黄某的证言的真实性有异议，认为该三人身份不明，不能作为证人，并且未出庭作证，不能作为证人证言使用；对陈龙海和第三人儿子的通话录音不予认可，认为陈龙海的身份不能确认。省人社厅对泸州市人社局提交的证据无异议。第三人对泸州市人社局提交的证据无异议，对其证明目的也无异议。 原告对省人社厅的证据真实性无异议，但认为没有第三人是工作时受伤的证据。被告泸州市人社局对被告省人社厅出示的证据无异议。第三人对被告省人社厅出示的证据无异议。 原告对第三人的证据真实性认可，但认为第三人未在被告泸州市人社局工伤认定阶段提供该项证据，且何玲的身份和证明力均有问题。被告泸州市人社局和省人社厅对第三人提交的证据无异议。 本院对以上证据确认如下：被告泸州市人社局提交的证据和被告省人社厅提交的证据中，除廖强与陈龙海的通话录音外的其他证据具有证据三性，本院予以采信；廖强与陈龙海的通话录音因未经过陈龙海的同意，且陈龙海未出庭作证，对该证据的真实性和合法性本院不予认可；被告泸州市人社局提交的依据3是其作出工伤认定决定时合法有效的法规，可以适用于本案，本院予以采纳；被告省人社厅提交的依据4是其作出行政复议决定时合法有效的法律、法规，可以适用于本案，本院予以采纳。第三人提交的证据具有证据三性，本院予以采信。 经审理查明，2018年11月，侯家容在泸州市龙马潭区晟成劳务公司项目工地做杂工，由该公司班组安排从事打扫卫生、捡材料等工作。2018年11月27日15时15分许，侯家容在该工地路边打扫卫生时，被何艳勋驾驶川ＥＧＵ061号小型面包车撞伤。泸州市公安局交通警察支队三大队对在该工地负责施工的何铃进行了询问，后于2018年12月6日作出《道路交通事故认定书》（第510504120180000112号），确认了上述道路交通事故发生经过，认定侯家容不承担此事故责任。侯家容受伤后在泸州市妇幼保健院住院治疗，经医院诊断为：1、多发肋骨骨折伴失血性休克；2、双侧胸腔血气胸；3、Ｌ3椎体爆裂骨折；4、左侧肱骨上段骨折；5、左侧肩胛骨骨折；6、左侧锁骨骨折；7、右侧髋关节前脱位；8、右侧耻骨骨折；9、Ｔ6-12、Ｌ1、Ｌ2、Ｌ5横突骨折；10、左上肢皮肤脱套伤；11、左侧耳垂皮肤裂伤；12、左侧眼角皮肤裂伤；13、全身多处软组织挫伤；14、坐骨骨折。 2018年12月13日，侯家容向被告泸州市人社局提出工伤认定申请，并提交了相关申请材料。泸州市人社局于2018年12月17日作出泸市人社伤认证补书［2018］3-31号《关于对侯家容工伤认定申请事宜的告知书》，告知侯家容需补充提交泸州市妇幼保健院病历。2019年3月1日，泸州市人社局作出泸市人社工举［2019］3-12号《举证通知书·相关权利义务告知书（工伤认定案件）》，告知晟成劳务公司，侯家容于2018年12月13日申请工伤认定，并于2019年2月28日补齐资料，如晟成劳务公司认为与侯家容之间不存在劳动关系或认为侯家容此次受伤不是工伤，需在规定时间内向该局提交相关证据材料，并告知逾期不举证的法律后果。晟成劳务公司于2019年3月7日签收该告知书，在规定时间内，晟成劳务公司未提交任何证据材料。泸州市人社局在工伤认定阶段调查收集有第三人委托四川万盛行律师事务所律师张红霞提供的向陈某、张某、黄某调查所作的笔录及该三人出具的身份证复印件和《工伤同事证明》，主要内容均为该三人同侯家容都是晟成劳务公司的杂工，在泸州市龙马潭区工地从事打扫卫生、捡材料等工作，工资每天150元，由晟成劳务公司发放，2018年11月27日下午3时15分左右，侯家容在地面上扫公路时被车撞伤，该三人赶到现场后，陈某和公司的班长陈龙海陪同侯家容乘坐救护车到医院，医疗费大部分是公司借支等。泸州市人社局根据其在工伤认定程序期间，收集的上述笔录、证明、侯家容的病历资料、道路交通事故认定书等证据材料，于2019年4月29日，作出泸市人社工［2019］3-47号《认定工伤决定书》，认定侯家容受到的伤害为工伤，并于2019年5月20日邮寄送达原告。 原告晟成劳务公司不服被告泸州市人社局作出的认定工伤决定，于2019年6月13日向被告省人社厅递交《行政复议申请书》。省人社厅于2019年6月17日向晟成劳务公司送达《行政复议受理通知书》，并于同月18日向被告泸州市人社局送达了《行政复议提出答复通知书》。在行政复议期间，泸州市人社局向省人社厅提交了《行政复议答复书》及其在工伤认定程序阶段所调查收集的证据材料。被告省人社厅经复议后认为，泸州市人社局作出的泸市人社工[2019]3-47号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分，程序合法，适用依据正确，于2019年7月22日作出川人社复决[2019]94号《行政复议决定书》，决定维持泸州市人社局泸市人社工[2019]3-47号《认定工伤决定书》，并分别送达了原告晟成劳务公司及被告泸州市人社局。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，参照人力资源和社会保障部第8号令《工伤认定办法》第四条的规定，被告泸州市人社局作为市级统筹的社会保险行政部门，具有就辖区内企业职工申请的工伤认定作出决定的行政职权。 被告泸州市人社局在收到第三人侯家容的工伤认定申请后，告知第三人补正材料，在收到补正材料后，向原告送达《举证通知书·相关权利义务告知书（工伤认定案件）》，并根据其在工伤认定阶段调查收集的相关证据材料，在法定期限内作出认定工伤决定，符合《工伤保险条例》第十八条、第二十条规定，程序合法。 被告泸州市人社局在工伤认定阶段所调查收集的证据材料，能够证明第三人侯家容与原告之间虽并未签订书面劳动合同，但侯家容系在原告的班组安排下从事劳动并领取报酬，且具有一定的持续性和相对的固定性，具有劳动关系的性质。第三人侯家容受原告安排在项目路边打扫卫生时发生交通事故受伤，被告泸州市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定其所受伤害为工伤，认定基本事实清楚，符合法规规定。 原告提出侯家容受伤的事故地点在项目工地外路边，且侯家容是被何艳勋驾驶车辆撞伤的，不属于在工作场所内因工作原因受伤。本院认为，证人陈某、张某、黄某在工伤认定过程中出具的书面证言，可以相互印证，证明侯家容等人在晟成劳务公司的安排下在泸州市龙马潭区的工地做活，侯家容在该工地路边打扫卫生系按照公司安排从事的工作，虽造成侯家容受伤的直接原因是何艳勋驾驶车辆操作不当，但侯家容系因工作需要才会在公路边被车撞伤，故侯家容属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，侯家容的受伤符合认定工伤的条件。且根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告在工伤认定阶段未提交任何证据证明侯家容所受伤害不是工伤，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……”的规定，故原告的该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原告提出第三人侯家容系因交通事故受到伤害，应当由交通事故责任人何艳勋承担赔偿责任，不应当认定为工伤，由原告承担赔偿责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”的规定，侯家容在工作中因何艳勋的原因受到伤害，侯家容向泸州市人社局提出工伤认定申请，不论其是否得到何艳勋的赔偿，泸州市人社局都应当对侯家容所受伤害是否属于工伤作出认定，故原告的该主张亦没有法律依据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，原告不服被告泸州市人社局作出的工伤认定决定，向其上级主管部门被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅具有受理原告复议申请并作出复议决定的行政职权。 被告省人社厅收到原告的行政复议申请后，在法定期限内受理了原告的复议申请，向被告泸州市人社局作出《行政复议答复通知书》，并在法定期限内通过书面审查作出复议决定，维持了被告泸州市人社局作出的泸市人社工[2019]3-47号《认定工伤决定书》，并依法将复议决定书送达复议申请人及被申请人，其复议行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告四川晟成建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川晟成建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 祥 人民陪审员  万郁文 人民陪审员  杨希泉 二〇一九年十二月三十日 法官助理张玉婷 书记员赵佳琴