宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事判决书（2019）宁0302民初4559号原告：吴忠市利通区华港佳苑小区业主委员会。负责人：牛某。委托诉讼代理人：王某，系吴忠市利通区金星法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：马某，1966年7月1日出生，住宁夏回族自治区吴忠市。原告吴忠市利通区华港佳苑小区业主委员会与被告马某物权保护纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴忠市利通区华港佳苑小区业主委员会（以下简称：华港佳苑业主委员会）委托诉讼代理人王某、被告马某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华港佳苑业主委员会向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即排除妨碍，并立即搬离位于吴忠市××区内的地下车棚；2.请求依法判令被告赔偿原告华港佳苑地下车棚的承包租赁费损失11000元（自2017年6月23日起至2019年6月23日止，2年×每年5500元=11000元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年期间，原告与案外人吴忠市众维物业管理有限公司签订了物业服务合同，双方约定由吴忠市众维物业管理有限公司为原告的利通区华港佳苑小区提供物业服务。2012年3月1日，案外人吴忠市众维物业管理有限公司与被告就涉案利通区华港佳苑小区的地下车棚签订了地下车棚承包协议，被告与案外人吴忠市众维物业管理有限公司在该承包协议中约定：由被告承包位于吴忠市××区的地下车棚，被告向吴忠市众维物业管理有限公司交纳承包费，地下车棚的承包费为每年5500元，承包费按年由被告向吴忠市众维物业管理有限公司一次性交清。后被告就一直承包租赁着原告的涉案利通区华港佳苑小区地下车棚。2017年年初，原告与案外人吴忠市众维物业管理有限公司解除了双方的物业服务合同。原告在与吴忠市众维物业管理有限公司解除了物业服务合同后，原告就向被告告知了利通区华港佳苑小区已与吴忠市众维物业管理有限公司解除了物业服务合同的事情，原告并告知被告其可以与原告就涉案地下车棚重新签订承包协议继续承保该地下车棚，或者搬离涉案华港佳苑地下车棚再由其他人承包租赁，但被告却明确拒绝了与原告签订地下车棚承包协议，被告也长期拒不搬离该涉案地下车棚。原告因此也曾多次向所属社区和主管镇政府投诉要求解决处理此事，原告并还向公安机关报警，但被告经多方协调后仍侵权强占原告的涉案地下车棚至今拒不搬离。综上所述，被告的侵权行为已经严重侵害了原告的合法权益，同时也给原告造成了巨大的经济损失。因此，原告请求人民法院判如所请，以维护原告的合法权益不受侵害。被告马某辩称，第一，被告马某是2007年初经介绍同当时的业主委员会和前物业公司周东平经理手中把他人管理了大半年，并且不愿意再干的地下自行车棚接过来管理，当时车棚无水、无电、无暖、无卫生间，无看护人员住房，又正值冬季，冬天冻死，夏天不通风热死，苦熬到了夏季，小区入住率回升，住户慢慢增多，才有了一点微薄的收入，至今已十几个年头，当时的业主委员会和物业公司经过实地考察，经双方协商签订了承包协议，并约定按年度向物业公司交纳承包费。经当时的业主委员会和物业公司同意，水、暖、电、住房，由我自行投资解决，并向众维物业公司交纳6000元保证押金，物业公司出具收款收据给被告人；第二，被告马某自2007年管理自行车棚以来，从没有拖欠过承包费，也没有任何过错，广大业主也基本满意。现在的业主委员会是2017年底至2018年初上位的，并在2018年3月至4月份左右，以现业主委员会名义公开张贴告示，不让业主在我管理的自行车棚停放自行车、电动车、摩托车，并且不让业主给我交费，造成华港佳苑小区现在是自行车、摩托车、电动车全小区到处乱放，车棚内存放量不如过去的半数，这些我请求法官可以到华港佳苑实地拍照和实地调查，并且原告阻碍被告人的正常经营行为，给被告人造成巨大的经济损失；第三，原告在起诉书中说我和原物业公司是2017年初解除合同一说与事实不符，原物业公司是2017年初自行离开华港佳苑，后华港佳苑被当时的业主委员会接管，当时的业主委员会让我继续管理到2017年年底；第四，原告起诉的自2017年6月23日至2019年6月23日止，两年11000元物权保护与事实不符，现在的业主委员会是2017年底到2018年初才上任，为何从2017年6月23日计算。另外，被告和原告现业主委员会没有签订过任何承包协议，何来11000元一说；第五，原告现业主委员会从2018年至今说话做事前后不一，说话不算数，把被告多次告到社区、金星镇司法所、法院并且多次变换不同的手法，不尊重上级部门的调解，给被告造成了巨大的经济损失。其最终目的就是欺负我这样一个穷老婆子，要把我赶走。综合以上情况，迫与现状，我已无法再继续干下去，我请求法院为我主持公道。原告华港佳苑业主委员会围绕其诉讼请求当庭提交证据如下：第一组，吴忠市利通区金星镇人民政府关于金星镇华港佳苑小区业主委员会资格身份的证明一份，证明：1.原告吴忠市利通区华港佳苑小区业主委员会是经法定程序依法选举产生的；2.吴忠市利通区华港佳苑小区业主委员会代表利通区华港佳苑小区全体业主行使权力并作为本案原告诉讼主体适格；第二组，物业服务合同一份、终止物业服务合同公告一份，证明：1.在2012年至2017年4月期间，吴忠市众维物业管理有限公司是受原告吴忠市利通区华港佳苑小区业主委员会的委托，吴忠市众维物业管理有限公司代为对吴忠市利通区华港佳苑小区提供物业服务和对该小区的涉案地下车棚等附属配套设施进行代为管理；2.原告与吴忠市众维物业管理有限公司已于2017年4月就解除了双方的物业服务合同关系；3.吴忠市众维物业管理有限公司与被告就吴忠市利通区华港佳苑小区涉案地下车棚所签订的《众维物业管理有限公司地下车棚承包协议》早已经终止；第三组，众维物业管理有限公司地下车棚承包协议一份，证明：1.在2012年至2017年4月期间，吴忠市众维物业管理有限公司受原告的委托为吴忠市利通区华港佳苑小区提供物业服务并代为管理该小区涉案地下车棚；2.2012年3月1日，吴忠市众维物业管理有限公司与被告就涉案地下车棚签订了《众维物业管理有限公司地下车棚承包协议》；3.涉案《众维物业管理有限公司地下车棚承包协议》明确约定，被告承包原告涉案地下车棚的承包期限为2012年1月1日起至2012年12月31日止；4.涉案地下车棚承包协议明确约定，涉案地下车棚的承包费为每年5000元并由被告一次性支付；5.被告签订的涉案地下车棚承包协议明确约定，地下车棚承包协议需要每年按年签订；6.被告侵权长期占有原告的涉案地下车棚拒不搬离，被告给原告造成的涉案地下车棚承包费经济损失为每年5500元；第四组，2018年3月12日通知一张、2018年3月20日地下自行车库租赁招聘通知一张、2018年4月21日原告给被告下发的通知一张、2018年12月8日原告给被告下发的限期移交通知一张，证明：1.被告自2012年3月1日与吴忠市众维物业管理有限公司就原告涉案地下车棚签订了一年期限的承包协议后，被告就再没有与原告就涉案地下车棚签订过任何承包协议；2.原告在2018年3月开始至2018年12月期间，原告就涉案地下车棚承包租赁事宜曾多次找到被告协商，要求被告与原告就涉案地下车棚继续签订承包协议；3.原告已经为被告行使优先承包权提供了便利条件及充足考虑时间以及办理移交涉案地下车棚合理时间；4.被告自愿放弃了继续承包租赁原告涉案地下车棚；5.被告长期占有原告涉案地下车棚拒不搬离的行为已经构成了侵权；第五组，接处警登记表一张，证明：1.原告业主因被告拒不签订涉案地下车棚承包协议并且还长期占有拒不搬离涉案地下车棚而向公安机关报警；2.公安机关出警后核实，公安机关已经告知原告需要向人民法院起诉被告主张相关权利。被告马某为支持其辩解主张提交收据一张，证明被告向上一届业主委员会交纳了车棚租赁费3000元。经质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据没有异议；对第二组证据中物业服务合同认可，关于公告，这个公告被告没有见过，被告也不知道，后来是业主委员会的主任在2018年年初的时候向被告要管理费的时候被告才知道的；对第三组证据的真实性认可，证明目的不认可；对第四组证据，当时业主委员会给被告送了两份，但具体是哪两份被告记不清了，其他的都是原告的人去被告那里口头给被告说的，说要么让被告搬离，要么让被告签合同；对第五组证据没有异议。原告对被告提交证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不予确认，因为收据上未加盖业主委员会公章，且该收据上的签名也不是业主委员会负责人的签名。本院对双方无异议的证据予以确认，并在卷佐证。对双方有异议的证据确认如下：对原告提交的第二组证据中物业合同的真实性、合法性、关联性予以确认；对2017年4月23日公告一份，因原告未提交其他证据加以佐证该公告系于2017年4月23日在小区内张贴，对其关联性不予确认。对第三组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对第四组证据中2018年4月21日通知一份的真实性、合法性、关联性予以确认；对该组证据中其他通知，因原告未提交相应的证据加以佐证是否向被告送达，故对其关联性不予确认；对地下自行车库租赁招聘的关联性不予确认。因被告未提交其他证据佐证其提交的票据是否系原告出具，故对其关联性不予确认。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年6月14日，原告华港佳苑业主委员会与案外人吴忠市众维物业管理有限公司签订了《物业管理委托合同》。2012年3月1日，吴忠市众维物业管理有限公司与被告签订了《众维物业管理有限公司地下车棚承包协议》，双方约定协议生效期为一年（即自2012年1月1日至2012年12月31日），租赁费每年为5500元。2018年4月21日，原告向被告发出通知，要求被告于同年4月25日前与原告联系案涉自行车棚的租赁、移交事宜。后原、被告多次协商案涉车棚租赁、移交事宜均未果。本院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原告吴忠市利通区华港佳苑小区业主委员会系由华港佳苑小区业主选举产生，对吴忠市利通区金星镇华港佳苑小区地下车棚具有管理的权利。被告马某虽与案外人吴忠市众维物业管理有限公司签订了地下车棚承包协议，但在协议到期后双方未重新签订租赁合同，双方继续按照原合同执行，原告与吴忠市众维物业管理有限公司解除物业服务关系后，原、被告多次协商案涉地下车棚租赁、移交事宜未果，原告要求被告搬离案涉地下车棚，被告继续占用的行为侵害了原告方的合法权益，故对于原告主张被告立即搬离位于吴忠市××区内的地下车棚的主张，本院予以支持。对于原告要求被告赔偿地下车棚承包费损失11000元（自2017年6月23日起至2019年6月23日止）的主张，因被告在与原告无协议的情况下占用案涉地下车棚，给原告造成了相应的承包费损失，故被告应予赔偿；根据本院确认的证据，自2018年开始，原、被告之间就案涉地下车棚的租赁事宜协商但未达成协议，被告未向原告交纳租赁费，原告自2018年开始要求被告搬离案涉地下车棚，故赔偿的基准日期应确定为2018年1月1日；另原告主张被告按照每年5500元标准向其进行赔偿，该主张未违反相关法律法规的规定，且有被告与吴忠市众维物业管理有限公司签订的地下车棚承包协议约定予以参考，故对原告的上述主张，本院予以采用。被告马某应向原告赔偿案涉车棚承包费的损失8250元（以5500元/年为基准，计算自2018年1月1日至2019年6月23日止）。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第三十八条、第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：限被告马某于本判决生效后三十日内搬离位于吴忠市××区地下车棚；由被告马某于本判决生效后十五日内赔偿原告地下车棚承包费损失8250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由原告吴忠市利通区华港佳苑小区业主委员会承担19元，被告马某承担57元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审 判 长 张 远人民陪审员 任振淼人民陪审员 杨美霞 二〇一九年十二月四日书 记 员 于 江本案适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第三十八条本章规定的物权保护方式，可以单独适用，也可以根据权利被侵害的情形合并适用。侵害物权，除承担民事责任外，违反行政管理规定的，依法承担行政责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。第八十三条业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。