安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1181民初4129号原告：徐正昌,男,1969年5月8日出生,汉族,高中文化,务工,户籍地天长市,现住天长市。委托诉讼代理人：张庆祜，安徽诚天律师事务所律师。被告：冯云松,男,1970年2月9日出生，汉族,高中文化,户籍地天长市,现住天长市。被告:陈广英,女,1972年10月22日出生，汉族,高中文化,户籍地天长市,现住天长市。二被告共同委托诉讼代理人：查满山，安徽世浩律师事务所律师。原告徐正昌与被告冯云松、陈广英民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐正昌及其委托诉讼代理人张庆祜、被告冯云松、陈广英委托诉讼代理人查满山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐正昌向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决两被告冯云松、陈广英偿还原告徐正昌本金85.96万元，并承担年息15%的利息（从2019年9月26日计算到实际还款之日）。二、判令二被告承担本案保全费、诉讼费用。事实和理由：被告冯云松、陈广英因经营需要自2011年起向我借款。截止到2015年1月10日，被告冯云松欠我600000元（含我为被告现所居住的天长市新世纪豪园西园14栋8208室装修100000元），被告冯云松出具借条，注明借到徐正昌人民币陆拾万元，年息一分五。2015年3月9日，被告又借我500000元。被告冯云松出具借条，注明借到徐正昌人民币伍拾万元，年息一分五。款项出借后，二被告还过81万元，现请求法院判决两被告冯云松、陈广英偿还原告徐正昌本金85.96万元，并承担年利率15%的利息（从2019年9月26日计算到实际还款之日），并判令二被告承担本案保全费、诉讼费用。被告冯云松答辩：1、2015年1月10日因为一个朋友王广勇需要用钱，原告徐正昌说有60万元，问其有没有什么地方要用钱，其就说王广勇要用，当天其就打了一张60万元条据给原告，他说第二天给钱，然后钱一直没转。一直到3月9日，原告转给其50万元，其就打了50万元的条据，让原告把60万元的条据归还。后原告说条据丢失了。2、原告徐正昌确实给其三处房产装修，都系包清工，就是材料自己买，就付给原告工人工资，每装修一处钱就结清了。被告冯云松、陈广英委托诉讼代理人查满山答辩：1、原告徐正昌与被告冯云松系朋友关系，双方在2015年之前就有经济往来，双方到2015年春节账目全部结清，无任何债权债务关系。2、2015年1月10日虽然被告冯云松向原告徐正昌出具了60万元的借条，但原告徐正昌并没有实际汇款给被告冯云松，双方该借贷关系没有实际发生，应算无效条据，请法庭对该条据的真实性不予认可。2015年3月9日被告冯云松向原告徐正昌借款50万并出具借条，被告冯云松提出收回60万借条，但是原告徐正昌说60万的条据已经丢失，如果找到的话也会作废的。3、原告徐正昌与被告冯云松装潢系包清工，即原告只负责工人工资，材料均由被告冯云松自行购买，双方十多万元的包清工工资早就结算完毕，同时装潢款是另外一个法律关系，不属于本案诉争的民间借贷关系范畴。4、2015年3月9日被告借原告50万元情况属实，但是该50万元系被告为第三人王广勇所借，在借款当日原告将50万打到被告卡上后，几分钟后被告就将该款打到第三人王广勇所用，有王广勇收款依据及打款依据为证，因此被告所借款项并没有用于家庭开支、生活生产经营，更没有打给妻子使用，发生借贷关系时，陈广英不在场也不知情，事后也不知道直到被起诉。因此按相关法律，应该驳回对陈广英的诉求。5、被告与原告发生50万的借款关系后，冯云松于2016年2月4日通过其建行卡归还原告9万元、5月6日农行卡归还28万元、9月1日归还14万元。2017年1月25日原告打电话给被告说春节需要发工资，要求被告归还并多借了30万元，被告通过建行和信用社汇款30万元给原告，到本案起诉之日被告共计打给原告81万元。从借款和还款的时间节点分别计算本息，原告共计获得本息58万元，因此原告应该归还被告23万元。原告徐正昌围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、借条二张，分别是2015年1月10日的借条一张，该借条证实截止到2015年1月10日二被告因借款、装修款、材料款及部分利息累计欠原告人民币60万元。2015年3月9日的借条一张，证实2015年3月9日二被告因经营需要再次跟原告借款50万元的事实。2、天长农行南市区分理处银行交易流水十七份，证明双方自2011年1月29日起至2017年1月26日，被告冯云松因装修门面房和居住的房屋、及向原告借款，双方通过银行支付款项的事实，同时还证实原告早在2011年2月26日出借给被告18万的事实。另外原告为被告装潢垫付2万元的材料款，同18万借款一起由被告出具了一张20万的借条。后2012年3月30日原告付过3万利息、2013年3月19日付过3万利息，到2014年年底进行结算的时候，装修款30万加借款20万共出具了一张50万元的借条。20万的借条还给被告了。2015年1月10日，双方再次结账，利息7.5万元、本金50万元、材料款2.5万元，合计60万元。2015年3月9日，原告借款50万元给被告，2016年2月5日起被告陆续汇给原告计6笔81万元。我们认为其中应当先扣除两张条据产生的利息，余款冲抵本金，截止2019年9月26日应该还欠85.96万元本金。3、证人郑某、陈某的证言，证明原告在2012-2013年期间为被告冯云松新世纪豪园住宅进行装修并购买材料的事实，被告辩解原告装修是包清工这一说法与事实不符。被告冯云松质证意见如下：1、两张条据都是在我和原告之间发生的，无论借款是否存在、借据是否真实，被告陈广英均不在场没参与，借款与陈广英无关。2015年3月9号的50万元借条我们认可，2015年1月10号的60万元的条据虽然出具了，但实际上没有发生借贷关系，应属无效条据。2、对证据2的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。原告提供的还款清单14-19项反映了被告冯云松汇款给原告81万元的事实，也反映了2015年1月10日前原告只借款给被告18万元。原告之前在被告家装潢只是包清工，工资为16万元，而且账目已经结清，原告提出的装潢款34.5万元不是事实。在2015年之前原告提供的汇款清单中，很多汇款无法说明来源，只能说明他们有账目往来。3、两个证人只是证明了原告从他们那购买了材料，不能说明购买的用途，也不能证明购买的材料是送达被告冯云松家里用于装潢的，原告跟被告冯云松装修性质是包工包料还是包清工，应该由装潢合同，结账清单来证实。被告冯云松、陈广英提交的证据有：1、建行、农行、农商行的汇款凭证，证明2015年3月9日后被告冯云松还款6笔合计81万元。2、案外人王广勇出具给被告冯云松的借条二份，2013年6月5日20万借条一张，2015年3月10号70万借条一张，均约定月息2分，证明案外人王广勇所借的款项包含原告徐正昌借给被告冯云松的50万元。3、银行转账记录一份，证明2015年3月10日冯云松将46.4万款打给王广勇（50万扣除20万的利息3.6万元）证明这笔借款，是为第三人王广勇所借，没有用于家庭所用。4、被告冯云松个人账户明细信息3份、清单1份，证明2015年前被告冯云松合计给付原告徐正昌33.4万元。原告徐正昌的质证意见：对证据1的真实性无异议，该还款应该遵循先结息后还本的原则。对证据2、3，被告冯云松为案外人王广勇借款是为了谋取利息差，这个行为获取的息差应该属于家庭收入，故该借款应属于夫妻共同债务。对证据4无异议，与其提供的清单也能对应起来，其中包含有利息款，还有材料款。本院经审理认定事实如下：原告徐正昌与被告冯云松自2011年2月26日起开始有经济往来。后原告徐正昌为被告冯云松位于天长市新世纪豪园西院的别墅以及其他两处房产装修，2015年1月10日原、被告经结算，被告冯云松出具借条，“今借到徐正昌人民币陆拾万元整（600000元），年息15%，此据：冯云松，2015.1.10号。”2015年3月9日，被告冯云松向原告徐正昌再次借款50万元，原告徐正昌汇款50万元至被告冯云松账户。同日，被告冯云松出具借条“今借到徐正昌人民币伍拾万元整，年息15%，此据：冯云松，2015.3.9”。次日被告冯云松以月息2分的利率将50万元转借给案外人王广勇。后被告冯云松于2016年2月3日还款4500元、4万元，2016年2月4日还款8500元、37000元，2016年5月6日还款28万元，2016年9月1日还款14万元，2017年1月25日还款19万元，2017年1月26日还款10万元、1万元，合计81万元。原告徐正昌当庭陈述，截至到2019年9月26日，两被告尚欠原告本金85.96万元。庭后原告徐正昌向法庭提供清单，按照先还息后还本的原则，截止到2019年9月26日，被告冯云松、陈广英尚欠原告徐正昌本金500000元，利息279940元。上述事实有各方当事人提供的借条、转账凭证、当事人陈述、证人郑某、陈某的证言等证据，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告冯云松向原告徐正昌出具两张借条，合计借款110万元，事实清楚，证据充分。对被告冯云松提出60万元的借条系无效条据，认为原告徐正昌并没有实际汇款给被告，双方该借贷关系没有实际发生，被告冯云松要求收回60万元借条，但是原告徐正昌说60万元的条据已经丢失的抗辩意见，本院经审查认为，借条是债权债务关系的重要凭证，如果被告冯云松未收到该60万元款项应及时收回借条，即便如被告所述原告说借据丢失也可以要求原告就条据丢失的相关情况出具说明，而不是置之不理，该抗辩有违常理。且原告对该60万元借条形成经过作了合理的陈述，且提供了相关凭证佐证，故被告此抗辩意见本院不予采信。对被告冯云松提出原告徐正昌与被告冯云松装潢系包清工，材料均由被告冯云松自行购买，双方十多万元的包清工工资早就结算完毕的抗辩理由，本院经审查认为，被告未能举证证明原、被告之间装潢系包清工，亦未能举证证明双方之间装潢款已经结清。装修款因为没有及时给付，由被告出具借条给原告合乎正常交易习惯，故对此抗辩意见本院不予采信。原、被告均认可原告徐正昌为被告冯云松三处房产装修，双方债权债务已经通过2015年1月10日60万元借条进行了清算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定，原告徐正昌提供的证据形成了完整的证据链条，故对该60万元的债权债务关系的真实性本院予以认可。本案中借款发生在被告冯云松、陈广英婚姻存续期间，60万元借条中包含原告为二被告所居住的房屋装修款，50万元由被告冯云松转借给案外人王广勇，是为了赚取利息差，均可认定为夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，应属夫妻共同债务。借条出具后，被告冯云松共还款810000元，按照先息后本的还款原则，经计算，截止到2019年9月26日，被告冯云松、陈广英共欠原告徐正昌本金500000元，利息279940元。借条上书面约定了利息为年利率15%,未超过法律保护的年利率24%的范围，故对原告要求按年利率15%计算利息至实际还清之日的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告冯云松、陈广英于本判决生效后三十日内偿还原告徐正昌借款本金500000元及利息279940元，另500000元本金按照年利率15%自2019年9月27日起计算利息，至实际还清之日止。二、驳回原告徐正昌其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16894元，保全费5000元，共计21894元，由原告徐正昌负担5656元，被告冯云松负担16238元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  董春慧人民陪审员  姜秋林人民陪审员  苏 梦二〇一九年十二月二十七日法官助理沈晨书记员林敏附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。