安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0521民初3797号 原告：马鞍山市豪俊商贸有限公司，住所地当涂县姑孰镇振兴中路217号，统一社会信用代码913405211507814985。 法定代表人：濮宗玉，公司执行董事。 委托诉讼代理人：荣健，安徽明博律师事务所律师。 被告：马鞍山市昕源房地产开发有限公司，住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区湖西南路155号，统一社会信用代码913405007199619967。 法定代表人：陆启湖，公司执行董事。 委托诉讼代理人：何金龙，安徽夏商周律师事务所律师。 原告马鞍山市豪俊商贸有限公司(以下简称豪俊公司）与被告马鞍山市昕源房地产开发有限公司（以下简称昕源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告豪俊公司的委托诉讼代理人荣健、被告昕源公司的委托诉讼代理人何金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 豪俊公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告垫付的工程鉴定费60000元及逾期付款损失（该逾期付款损失以欠款本金为基数自起诉之日起按年利率6%开始计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年3月，被告将位于当涂县发包给原告进行施工，后原告于2011年7月20日完成工程竣工并经被告进行验收。但因被告在原告施工过程中未向建设工程质量监督主管部门申请进行质量监督，以致被告不能及时完成竣工备案，从而致使护河镇临河湾商业步行街工程1＃、6＃、7＃楼无法正常办理房产登记权属证书。在被告与质量监督主管部门的积极沟通协调下，被告向安徽省建筑工程质量第二监督检测站申请对临河湾商业步行街6＃、7＃楼的结构安全性进行鉴定。在申请结构安全性鉴定时，被告要求由原告先行垫付相应的鉴定费用，并承诺鉴定费用由被告承担支付给原告。后原告多次索要垫付的鉴定费，被告总是以种种理由拖延。原告为了维护自身合法权益，特向贵院提请诉讼，望判如所请。 昕源公司辩称：一、原告的证据无法证明其为被告垫付了鉴定费。1、判决书只能反映被告申请了鉴定，判决书确定的申请时间为2016年3月26日，鉴定报告的出具时间为同年6月21日，该判决书确定的内容均与原告无关。2、检测费发票也无法证明原告为被告垫付了费用，发票是2016年9月5日出具给行陈建安公司的，该时间与判决书确定的相关时间无任何关联，该发票也仅证明系工程的检测费，该检测费的项目也无法证实与本案有任何关联。行陈建安公司在2014年12月12日因变更为豪俊公司而不复存在，该发票开具为一个不存在的公司显然不具有真实性及合法性。根据发票管理的相关规定，发票的本身不是付款的凭证，如果原告确系支付了该费用，发票开具单位应当出具收条，至少原告应当提供相关的付款凭证。二、关于垫付款的举证责任。本案的根本举证责任在于原告需要举证证明其支付了鉴定费，该鉴定费是代被告进行支付，双方有协议约定被告应当予以返还等这些证据，但是从目前的证据看原告未能提供相关的证据，故原告垫付鉴定费的主张无事实依据。综上，原告诉请主张返还6万元及利息无事实和法律依据，请求法院驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对原告方提交的企业信息查询单、法定代表人身份证明及身份证复印件、当涂县法院（2018）皖0521民初3326号民事判决书复印件等证据材料，被告对真实性没有异议，予以认定。 原告提交鉴定费发票一张，以证明原告为被告申请的工程安全性检测垫付检测费60000元。被告认为该发票的真实性无法判断，该发票开票日期为2016年9月5日，开票对象为当涂行陈建安公司，而当涂行陈建安公司在2014年底已经不存在，故发票不具有真实性。其次，从发票内容来看不具有关联性，发票仅注明是检测费，并未注明是原告所称的楼房检测鉴定费。而且，该发票也无法证明是原告为被告垫付的费用。根据发票管理有关的法律规定，发票的本身并不是付款凭证，更不是垫付款凭证。本院认为，被告虽对该检测费发票的真实性提出异议，但未能提供反证，本院对该检测费发票的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月4日，昕源公司与行陈建安公司签订《建设工程施工合同》，约定昕源公司将护河镇临河湾商业步行街工程1#、6#、7#楼发包给行陈建安公司施工。合同签订后，承包人组织人员进行了施工。2011年7月20日，昕源公司组织相关单位对护河临河湾6#、7#楼进行了竣工验收。2016年4月26日，安徽省建筑工程质量第二监督检测站受昕源公司委托对护河临河湾6#、7#楼结构安全性进行了鉴定，并于2016年6月21日出具了检测（鉴定）报告，行陈建安公司（豪俊公司）为此向安徽省建筑工程质量第二监督检测站交纳检测费60000元。 另查明：行陈建安公司于2014年12月12日变更为豪俊公司。 本院认为，本案争议焦点是：豪俊公司（原行陈建安公司）是否为护河临河湾6#、7#楼结构安全性鉴定支付60000元检测费，以及该60000元检测费的承担主体。 一、首先，原告提交的检测费发票，可证实原告向安徽省建筑工程质量第二监督检测站支付了检测费60000元。其次，被告虽认为根据发票内容无法确认该检测费是为护河临河湾6#、7#楼结构安全性鉴定支付的费用，但被告昕源公司作为该结构安全性鉴定的申请方和委托方，在本案中既未能提供向安徽省建筑工程质量第二监督检测站支付检测鉴定费用的相关证据材料，也未能举证证实原告支付的该检测费与护河临河湾6#、7#楼的结构安全性鉴定无关。该检测费发票上的2016年9月5日系开票时间，与鉴定申请时间2016年3月26日及出具报告时间2016年6月21日并不矛盾。至于发票抬头处的“购买方”名称，一般是根据交费方的要求填写，虽然该发票上显示的购买方“当涂县行陈建筑安装有限责任公司”已于2014年12月变更为“豪俊公司”，但不能因此改变原告为该结构安全性鉴定支付了60000元检测费用的事实。综上，对原告诉称其为护河临河湾6#、7#楼结构安全性鉴定支付了60000元检测鉴定费的意见，予以采信。 二、关于检测费的承担。生效法律文书证实，委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站进行检测的单位是被告昕源公司，委托检测的原因是由于被告昕源公司“未依法办理案涉工程的报建手续，在施工过程中无法向建设工程质量监督主管部门申请进行质量监督，以致不能及时办理竣工备案”，故该检测鉴定费用按常理应由被告昕源公司承担。现原告称当时应被告要求垫付该60000元检测费，被告承诺之后会将该检测费返还原告，但原告对此未能举证证实，被告也不予认可。同时，被告亦未能举证证实原告自愿承担该60000元检测费。为公平起见，本院确定该60000元检测费由案涉工程的发包方昕源公司和承包方豪俊公司各自承担50%。据此，被告昕源公司应将原告垫付的30000元（60000元×50%）检测费给付原告，并自原告起诉主张之日即2019年8月16日起按年利率6%计算逾期给付利息。 依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告马鞍山市昕源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告马鞍山市豪俊商贸有限公司检测费30000元，并自2019年8月16日至实际付清之日按年利率6%计付利息； 二、驳回原告马鞍山市豪俊商贸有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元（已减半收取），由被告马鞍山市昕源房地产开发有限公司负担325元，原告马鞍山市豪俊商贸有限公司负担325元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员 周 健 二〇一九年十二月五日 书记员 耿洪玲