云南省华坪县人民法院行 政 裁 定 书（2019）云0723行初47号原告：马泽飞，男，1975年10月28日出生，回族，住华坪县。原告：马泽敏，女，1976年9月18日出生，回族，住华坪县。原告：陈陆珍，女，1939年1月28日出生，汉族，住华坪县。原告：马泽顺，男，1959年2月4日出生，回族，住华坪县。共同委托诉讼代理人：罗群英，华坪县荣华法律服务所法律服务工作者。被告：华坪县人民政府。法定代表人：庞新秀，职务县长。出庭主要负责人：马杰，华坪县司法局法制股股长。委托诉讼代理人：张盛频，云南瑞彪律师事务所律师。第三人：汤泽俊，男，1979年3月26日出生，汉族，住华坪县。委托诉讼代理人：李燕芳，云南伸诉律师事务所律师。第三人：汤泽林，男，1977年2月23日出生，汉族，住华坪县。第三人：黄楚秀，女，1957年11月24日出生，汉族，住华坪县。第三人：刘荣芳，女，1978年2月28日出生，汉族，住华坪县。第三人：汤某1，曾用名汤某2，男，2003年1月3日出生，汉族，住华坪县。原告马泽飞、马泽敏、陈陆珍、马泽顺起诉被告华坪县人民政府、第三人汤泽俊、汤泽林、黄楚秀、刘荣芳、汤某1林业行政登记纠纷一案，本院于2019年3月25日作出（2019）云0723行初5号行政判决书，第三人汤泽俊、汤泽林、黄楚秀、刘荣芳、汤某1不服向丽江市中级人民法院提出上诉，该院作出（2019）云07行终31号行政裁定书，裁定：撤销（2019）云0723行初5号行政判决，发回重审。本院受理后，依法重新组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告马泽敏、马泽顺及委托诉讼代理人罗群英、被告主要负责人马杰及委托诉讼代理人张盛频、第三人汤泽俊及委托诉讼代理人李燕芳、黄楚秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告华坪县人民政府于2008年11月11日向第三人汤维柱为户主颁发华林证字（2008）第2306002630号《林权证》。本院向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、合议庭组成人员及书记员告知书、开庭传票及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了下列证据材料：第一组证据：1.统一社会信用代码证；2.法定代表人身份证明书。证明被告主体资格及法定代表人情况。第二组证据：1.新庄村第十九村民小组关于审批深化集体林权制度改革实施方案的请示；2.新庄乡新庄村委会关于对《新庄村19组请求审批本组深化集体林权制度改革实施方案的请示》的批复；3.新庄村委会19组村民小组深化集体林权制度改革实施方案。证明在2008年林权改革中华坪县新庄乡新庄村委会19组进行了以1983年取得的自留山证为依据延续到户、集体林1宗办证到户的林权登记。第三组证据：1.四区新庄乡十七队户主马年兴编号02985自留山证书存根；2.四区新庄乡十七队户主汤维柱编号02986自留山证书存根；3.四区新庄乡17队自留山登记表；4.四区新庄乡17队责任山登记表。证明1.原告马泽飞等人父亲马年兴1983年取得自留山、责任山面积及四至边界；2.第三人汤泽俊父亲汤维柱1983年取得的自留山、责任山面积及四至边界。第四组证据：1.林权登记申请表；2.林权登记申请表（内装）2份；3.林地权属勘查登记卡2份；4.森林、林木、林地范围图；5.林权证附图2份；6.林权登记审批表。证明登记颁发给汤泽俊户华权证字（2008）第2306002630号《林权证》的事实。第五组证据：1.林权登记申请表；2.林权登记申请表（内装）3份；3.林地权属勘查登记卡3份；4.森林、林木、林地范围图；5.林权证附图3份；6.林权登记审批表。证明登记颁发给马泽飞户华权证字（2008）第2306002609号《林权证》的事实。第六组证据：1.汤维柱户《林地承包合同》；2.马泽飞户《林地承包合同》。证明汤维柱户、马泽飞户与发包方签订了《林地承包合同》的事实。第七组证据：1.林地使用权登记公示表；2.林权证发放登记表。证明新庄村委会进行了包括汤泽俊、马泽飞两户在内的林地登记公示，公示后无人提出异议，两户各自领取了林权证。（以上证据均为复印件）上述证据本院在庭审前已经送达给当事人，原告及第三人质证后发表质证意见。原告对被告提交的第一、二组证据三性均没有意见，对予以证明的事实予以认可；对第三组证据第1、2、3、4页的真实性、合法性没有意见，但对证据第9页四区新庄乡十七队自留山登记表与被诉行政行为的合法性没有关联性；对第四组证据第12、13、15、18页汤维柱责任山林权登记申请表、勘查登记卡、林权证附图的真实性、合法性不发表质证意见，与本案的行政合法性没有关联；对证据第14、16、17、19、20页汤维柱责任山林权登记申请表、勘查登记卡、林权证附图的真实性、合法性、关联性有意见，该林权证登记表上的申请人、四至边界结界人均非本人签名，这是一份伪造的申请书，勘察登记卡、林权证附图是居于该份不真实的申请表进行的制图，其来源不合法，且与待证事实无关联性，不能作为待证事实的合法性证据；对第五组证据的真实性、合法性没有意见，对证明事实原告认可；对第六组证据第33至37页的三性有意见，合同登记的第二页自留山汤维柱并无1983年的原始权利依据，对证据第38至42页原告与本组签订的031号林业承包合同的三性没有意见，根据合同所注明的自留山是居于1983年原告取得的02985自留山四至范围完全一致；对第七组证据林地使用权登记公示表的三性有意见：1.该公示表形式上只有组长何飞签字，不能证实被告在森林林木所在地进行了张榜公示；2.林权公示表载明的公示日期为2008年11月27日，是在被告已经向第三人发证后13天进行的公示，存在先发证后公示，违反法定颁证程序不能作为待证事实依据；对证据林权证发证登记表的真实性没有意见，载明了村民签收领证时间是2008年11月19日，同时证明了被告存在并未进行公示的事实；对被告提交的法律法规不需要质证。第三人汤泽俊对被告提交的证据均无异议。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销华坪县人民政府于2008年11月11日颁发给第三人持有的华林证字（2008）第2306002630号林权证；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年4月，因华丽高速公路征地，原告与第三人发生林地权属争议，经华坪县新庄乡人民政府调解，根据华坪县林业局所留存的档案记载：1983年华坪县新庄乡新庄村十七组两山到户时，原告父亲马年兴及第三人父亲汤维柱分别从本组分得自留山各一宗，原告父亲马年兴户分得编号为02985号自留山8亩，位于大箐沟，坐落二岩子，东至车路以上至沟，南至大箐沟直上到牛滚荡，西至牛滚荡小沟上至牛路，北至顺牛路下地边，四至边界清楚。第三人汤泽俊父亲汤维柱户分得编号为02986号自留山8亩，位于溜口偏偏，坐落大箐沟，东至杨顺安生地以上，南至溜口为界，西至小路为界，北至以汤维柱地小梁分水为界，四至边界清楚。2008年新庄乡深化集体林权制度改革后，被告依据汤维柱持有的1983年编号02986自留山证为申请人汤维柱换发了华林证字（2008）第2306002630号新林权证，办理了两宗林地使用权，宗地号为05××24载明：坐落新庄村19组大箐沟，面积68.9亩，东以左安富、马泽飞山林为界，南以马颈子梁子分水为界，西从大箐沟顺小山沟直上至梁子分水至马泽飞边界为界，北至大箐沟为界。宗地号为05××04载明：坐落新庄村19组大箐沟，面积40.1亩，东以朱自华山林为界，南以大箐沟为界，西以杨清红山林小沟为界，北梁子分水岭与新庄村11组山林为界。其中新登记的宗地号05××04林权，内容明显与1983年编号02986自留山证明确的位置、四至范围完全不一致，且无原始权利取得依据。由于被告的错误登记行为，导致第三人持有的（2008）第2306002630号林权证与原告持有的华林证字（2008）第2306002609号林权证出现部分林地重叠。被告作为一级人民政府，应按照国家集体林权制度改革的政策，严格按照汤维柱持有的1983年02986号自留山证所载明的位置、四至边界进行确界换证，做到人、地、证相符。由于被告错误登记事实，导致原告与第三人发生林权纠纷。原告提交下列证据：第一组证据：1.四原告身份证复印件，证明原告的身份信息；2.户籍注销证明，证明1983年两山到户时原告户山林登记人马年兴因死亡于2009年8月3日办理注销手续；3.编号09285自留山证，证明1983年马年兴取得新庄乡14组自留山一宗的事实；4.编号031《林业承包合同书》，证明根据林权制度改革的规定原告与新庄乡村委会重新签订了承包合同书，登记的林地四至边界与1983年编号09285自留山证的四至边界完全一致；5.华林证字（2008）第2306002609号林权证、编号0530723060419GIDYMSY00426森林、林木、林地情况登记表，证明华林证字（2008）第2306002609号林权四至边界位置与1983年编号09285自留山证的四至边界完全一致，登记权属来源事实清楚、合法。第二组证据：1.新庄乡林权纠纷调解处理意见书新林调（2018）01号，证明2018年4月因高速路征地原告、第三人因林地权属发生争议，新庄乡政府对此进行了调处，并下达了调处意见书的事实；2.《新庄村第19村民小组关于审批深化集体林权制度改革实施方案的请示》、《新庄乡新庄村委会关于对〈新庄村第19组请求审批本组深化集体林权制度改革实施方案的请示〉的批复》、《新庄村第19组深化集体林权制度改革实施方案》，证明2008年新庄乡新庄村19组林权改革方案以1983年自留山证为据，延续到户不变；3.1983年四区新庄乡17队《自留山登记表》，证明1983年四区新庄乡17队的原始《自留山登记表》登记的原告、第三人自留山四至边界范围；4.汤维柱户编号02986《自留山证》，证明1983年华坪县人民政府向第三人汤维柱颁发的自留山证的四至边界。5.华林证字（2008）第2306002630号林权证中林权登记申请表中编号05××04《林权登记申请表》，证明2008年8月3日申请人汤维柱申请登记的小地名大箐沟，面积40.1亩林地四至边界怀1983年汤维柱户02986号自留山证载明的四至边界完全不一致；6.林地权属勘察登记卡、宗地外业号57，内业号404，证明2008年林业局勘界形成草图接界人签名与第三人申请登记表上接界人签字人不一致；7.新庄村委会19组林地包字（2008）003号林地承包合同，证明第三人申请对新取得的自留山林权申请登记时尚未取得登记林地的承包经营权；8.发证审批表，证明被告在第三人未取得林地承包经营权而于2008年11月14日同意发证；9.林地使用权登记公示表，证明被告职能部门华坪县林业局于2008年11月27日在新庄村××对12宗山林包括第三人山林进行公示。经被告、第三人当庭质证，被告认为原告提交的第一组证据不能证明被告颁发给第三人的林权证违法的情形；第二组证据处理意见书只能证明原告与第三人间的纠纷进行了调解，调解的时间是2018年4月，同时也证明原告起诉超过起诉期限，根据行政诉讼法的规定其起诉应依法驳回诉讼请求，也证明他们双方均知道取得了林权证的事实。第二组其他证据的质证意见因原告复制于被告提交的证据，质证意见与被告的举证意见一致。第三人对原告提交的证据真实性、合法性没有意见，但对关联性有意见，仅能证明原告取得林权证合法，不能证明原告与第三人林权证存在重叠。被告辩称：1.请求驳回被答辩人的诉讼请求。2.判决维持华坪县人民政府颁发给第三人的华林证字（2008）第2306002630号《林权证》；3.案件受理费由被答辩人承担。事实及理由：在2008年林权改革中，华坪县新庄乡新庄村19组进行了以1983年取得的自留山证为据延续到户、集体林1宗办证到户的林权登记。2008年8月3日，新庄村委会19组的村民汤维柱以1983年编号为02986号《自留山证》和1983年的《责任山承包合同》为依据，向主管部门华坪县林业局提出《林权登记申请表》，要求对在本组的两宗林地进行林权登记。经审查，汤维柱持有的1983年编号为02986号《自留山证》及《责任山承包合同书》，与华坪县林业局保存的《自留山证书存根联》、《自留山登记表》、《责任山登记表》相一致，2008年8月3日，经华坪县林业局工作人员、新庄村委会代表刘凤贵、新庄村19组代表何飞、申请人汤维柱及四至边界接界人左安富、马泽飞、杨清华、朱自华、何飞、杨清红、杨帮云等一同到林地现场，进行指界核实、勘界测量，现场确认了汤维柱申请登记的第一宗林地责任山坐落于小地名溜口偏偏，面积68.9亩及四至边界；第二宗林地自留山坐落于小地名大菁沟，面积为40.1亩及四至边界。2008年11月27日，新庄村委会将上述林权登记情况以《林地使用权公示表》的形式进行了公示，公示后无人提出异议。经新庄村14组、新庄村委会、新庄乡政府审查后，由华坪县林业局审查填报，华坪县人民政府审批颁发给了汤泽俊华林证字（2008）第2306002630号《林权证》，登记户主为汤维柱，共有权利人：家庭成员汤维柱、黄楚秀、刘荣芬、汤某1、汤泽丽、汤泽林、汤泽俊。2008年7月22日，新庄村委会19组的村民马泽飞以1983年其父马年兴取得的编号为02985号《自留山证》和1983年的《责任山承包合同》为依据，向主管部门华坪县林业局提出《林权登记申请表》，要求对在本组的林地进行林权登记。经审查，以马泽飞的父亲马年兴为户主的1983年编号为02985号《自留山证》及《责任山承包合同书》，与华坪县林业局保存的《自留山证书存根联》、《自留山登记表》、《责任山登记表》相一致，2008年7月22日，经华坪县林业局工作人员、新庄村委会代表何志峰、刘凤贵、新庄村19组代表何飞、申请人马泽飞及四至边界接界人杨清华、左安富、朱自华、何飞、汤维柱、吴正康、毛万云、杨帮云等一同到林地现场，进行指界核实、勘界测量，现场确认了马泽飞申请登记的自留山林地分为两宗林地进行登记，第一宗林地自留山坐落于小地名大菁沟，面积40.6亩及四至边界；第二宗林地自留山坐落于小地名马家岩子，面积为14.2亩及四至边界；第三宗林地是责任山坐落于马颈子，面积为43.4亩及四至边界。2008年11月27日，新庄村委会将上述林权登记情况，以《林地使用权公示表》的形式进行了公示，公示后无人提出异议。经新庄村19组、新庄村委会、新庄乡政府审查后，由华坪县林业局审查填报，华坪县人民政府审批颁发给了马泽飞户华林证字（2008）第2306002609号《林权证》，登记户主为马泽飞，共有权利人：家庭成员马泽飞、马泽顺、马泽繁（名字有误，应为马泽敏）、马陆珍、马年兴、陈陆珍。颁发给马泽飞等人及汤泽俊等人《林权证》的法律、法规依据为《中华人民共和国森林法》第三条、第十条，《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第二款。国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第二条、第五条、第六条、第十一条、第十四条。对于马泽飞、汤泽俊两户林地登记，登记机关华坪县林业局分别于2008年7月22日、2008年8月3日在林地现场进行了调查核实，进行了现场指界、勘界、测量，双方当事人及四至接界人进行了签字确认，不存在双方林地重叠的事实。对于马泽飞、汤泽俊两户林地登记，勘界后由新庄村委会进行了包括马泽飞、汤泽俊两户在内的林地登记公示，公示后无人提出异议。马泽飞等人在行政起诉状中明确陈述：在2018年4月，双方因华丽高速公路征地发生林地权属纠纷，华坪县人民政府颁发给双方的《林权证》出现部分重叠。这说明被答辩人马泽飞等人在2018年4月就知道第三人领取了《林权证》，但直到时隔7个多月的2018年12月18日才提起行政诉讼，根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，马泽飞等人的起诉已超过起诉期限。综上所述，答辩人华坪县人民政府登记颁发给第三人汤泽俊等人的华林证字（2008）第2306002630号《林权证》，林地权属来源事实清楚，依据充分，程序合法，主体资格适格，没有超越职权和滥用职权，是合法的行政行为,根据《行政诉讼法》第69条规定，请求依法驳回被答辩人马泽飞等人的诉讼请求。第三人汤泽俊委托诉讼代理人述称，被答辩人马泽飞等人不具有行政诉讼适格原告主体资格，争议林地经过林业局勘验不在被答辩人马泽飞等人林权证范围之内，被答辩人不是利害关系人，勘验结论经过双方当事人签字确认，被答辩人没有证据证明双方林权证存在重叠。第三人提交了下列证据：1.华坪县林业局勘验结论；2.新庄乡人民政府调解意见书；3.户口册原件2本及汤维柱户籍注销证明复印件1份。经原、被告当庭质证，原告质证认为第三人提交的勘验结论是依据2008年的错误勘验报告作出的，不能作为本案证据使用，与本案被诉行政行为没有关联性；对新庄乡政府调解意见书只能证明原告与第三人间的纠纷经新庄乡政府调处过，双方拿到调解意见书的时间是2018年11月，作为一级政府，新庄乡政府是有权做出调解的；对证据3没有意见。被告质证认为，第三人提交的证据勘验结论的第四页说明双方争议的林地面积是10.64亩，争议林地均没有在原告争议林地范围内，说明争议林地与原告无关，被告颁发给第三人的林权证认定事实清楚，与原告持有林权证不存在重叠事实；对证据3没有意见。经庭审质证，原、被告、第三人提交的证据与本案审查内容、查明案件事实具有关联性、且证据来源合法，可以作为认定本案有关事实的证据，本院予以认定。经审理查明，马泽飞、马泽敏、陈陆珍、马泽顺是一家人。汤泽俊、汤泽林、汤泽丽、黄楚秀、刘荣芳、汤某1是一家人。2008年7月22日，马泽飞依据户主马年兴（曾用名马年新，马泽飞父亲）自留山证及责任山证申请对华坪县新庄乡新庄村委会十九组小地名大箐沟40.6亩、马颈子43.4亩、马家岩子14.2亩林地进行登记。同日，经华坪县林业局工作人员、新庄村民委员会代表、村民小组代表、本宗地户主及四至边界权利人到现场进行林地权属勘查。2008年8月3日，汤维柱依据自留山证及责任山证申请对华坪县新庄乡新庄村委会十九组小地名溜口偏偏68.9亩、大箐沟40.1亩林地进行登记。同日，经华坪县林业局工作人员、新庄村民委员会代表、村民小组代表、本宗地户主及四至边界权利人到现场进行林地权属勘查。2008年11月19日，新庄乡新庄村委会十九村民小组分别与马泽飞户、汤维柱户签订[2008]031号、[2008]003号林地承包合同。2008年11月11日，华坪县人民政府向汤维柱户颁发华林证字（2008）第2306002630号林权证，载明：小地名大箐沟，面积40.1亩，家庭成员有黄楚秀、刘荣芬（刘荣芬书写错误应当为刘荣芳）、汤某1、汤泽丽、汤泽林、汤泽俊。同日，华坪县人民政府向马泽飞户颁发华林证字（2008）第2306002609号林权证，载明：小地名大箐沟，面积40.6亩，家庭成员有马泽顺、马泽繁（马泽繁书写错误应当为马泽敏）、马陆珍（马陆珍登记错误，没有这个人）、马年兴、陈陆珍。2008年11月19日，马泽飞户、汤维柱户领取林权证。2008年11月27日，华坪县人民政府对林地使用权登记情况进行统一公示。公示期间，马泽飞户未提出异议。后因华丽高速公路征地，马泽飞户与汤维柱户发生纠纷，2018年3月11日，经华坪县新庄傈僳族傣族乡人民政府调解未果。华坪县林业局受华坪县新庄傈僳族傣族乡人民政府书面委托于2018年4月27日到现场勘验，于2018年6月28日形成书面勘验结论，载明：争议林地10.64亩不在马泽飞户林权证四至范围之内。另查明，马泽飞户对其持有的林权证记载的四至范围没有意见。马年兴因死亡于2009年8月3日办理户口注销证明。汤维柱户籍在2012年9月17日因死亡注销，汤泽丽户籍在2019年6月办理死亡注销手续。本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民有权提起诉讼。本案中，原告马泽飞户对其持有的（2008）第2306002609号林权证四至边界范围没有意见，与1983年自留山及责任山登记的四至边界范围一致，且该证颁发程序合法。原告马泽飞户与第三人汤泽俊户林地争议纠纷，经过华坪县林业局勘验及双方现场指认争议林地边界，勘验争议林地面积为10.64亩，该争议林地不在原告马泽飞户持有的林权证范围内。被告华坪县人民政府向第三人汤泽俊户颁发林权证行为并未侵犯原告合法权益，即原告与被告华坪县人民政府向第三人颁证的具体行政行为无任何法律上的利害关系，原告并不具有本案原告诉讼主体资格，依法应当驳回其起诉。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项规定，裁定如下：驳回原告马泽飞、马泽敏、陈陆珍、马泽顺的起诉。案件受理费50元，退还给原告马泽飞、马泽敏、陈陆珍、马泽顺。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  张国艳审 判 员  黄如婕人民陪审员  刘 贵二〇一九年十二月十九日书 记 员  田 静