wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0426民初2474号 原告：尤溪县城关沈菊酿酒厂，住所地福建省尤溪县经济开发区埔头园。注册号：350426600026278。 经营者：李全财。 委托诉讼代理人：傅德锡，尤溪县沈兴法律服务所法律工作者。 被告：尤溪县住房和城乡建设局，住所地福建省尤溪县城关镇建设西街2号建设大楼9层。统一社会信用代码：113504260037720573。 法定代表人：张世铨，该局局长。 委托诉讼代理人：杨为念，福建为念律师事务所律师。 原告尤溪县城关沈菊酿酒厂（以下简称沈菊酿酒厂）与被告尤溪县住房和城乡建设局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈菊酿酒厂的委托诉讼代理人傅德锡及被告尤溪县住房和城乡建设局的委托诉讼代理人杨为念到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈菊酿酒厂向本院提出诉讼请求：1.尤溪县住房和城乡建设局立即支付沈菊酿酒厂拆迁补偿款809,306元；2.尤溪县住房和城乡建设局承担本案的诉讼费用。事实和理由：沈菊酿酒厂因水东片区第四期旧城改建被列入拆迁，2013年8月30日，沈菊酿酒厂就与尤溪县住房和城乡建设局签订编号为“企业编第14号”《尤溪县水东片区第四期旧城改建房屋征收补偿协议》，依协议约定，尤溪县住房和城乡建设局应当支付给沈菊酿酒厂各项补偿款共计8,780,447元。协议在履行过程中，沈菊酿酒厂发现一具《尤溪县水东片区第四期旧城改建房屋征收补偿协议》的附件，即《被征收企业征收补偿结算表》及《房屋征收资产评审核实汇总表》中的统计数据，尤溪县住房和城乡建设局错误的核减了沈菊酿酒厂809,306元构筑物的补偿款，造成了沈菊酿酒厂应得的补偿款减少了809,306元。为此，沈菊酿酒厂多次向尤溪县住房和城乡建设局提出要求支付减少的补偿款均未果，遂诉至法院。 尤溪县住房和城乡建设局辩称，1.沈菊酿酒厂与其签订的企业编第14号《尤溪县水东片区第四期旧城改建房屋征收补偿协议》合法有效。2011年10月18日，尤溪县人民政府制定《尤溪县水东片区第四期旧城改建房屋征收补偿方案》，沈菊酿酒厂的房屋落在征收范围内。2012年9月10日，经委托，资产评估公司对沈菊酿酒厂被征收的资产进行评估，评审组对评估情况进行核实增减。2013年8月30日，其与沈菊酿酒厂在平等、自愿、协商一致的基础上，根据有关规定，就房屋征收补偿事项签订了企业编第14号《尤溪县水东片区第四期旧城改建房屋征收补偿协议》，该协议签订的主体具有相应的民事行为能力、意思表示真实、且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。2.若沈菊酿酒厂认为在签订协议时，存在重大误解或显失公平等情形，应当在法定的期限内行使撤销权，但至今未行使撤销权。但是，沈菊酿酒厂在签订协议时明确知道构筑物的中介评估价格被评审组核减809,306元，但仍然继续履行该协议，直到协议全部履行完毕，说明其以自己的行为放弃撤销权。3.其已经全面履行与沈菊酿酒厂签订的企业编第14号《尤溪县水东片区第四期旧城改建房屋征收补偿协议》该协议，不存在违约情形，无需向沈菊酿酒厂支付除协议约定之外的其他补偿款。该协议约定，沈菊酿酒厂应得的补偿款为8,780,447元，其已经根据协议约定，分期分批向沈菊酿酒厂支付了全部补偿款。4.沈菊酿酒厂的起诉超过了法定诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2013年8月30日，尤溪县住房和城乡建设局作为甲方与沈菊酿酒厂签订《尤溪县水东片区第四期旧城改建房屋征收补偿协议》,约定甲方对乙方征收进行货币补偿，被征收房屋坐落在尤溪县，根据有关法律法律和有关文件经国土、住建、房管等有权机关认定的建筑面积3130.37平方米，总建筑面3070.37平方米。各项被征收企业补偿金额总合计为8780447元。甲方应在协议签收七个工作日内支付给乙方被征收企业补偿款总额60%，剩余40%补偿款待被征收企业搬迁清楚移交给甲方后付清。乙方保证于2013年11月30日前自行搬迁完毕等。沈菊酿酒厂经营者李全财在《尤溪县水东片区第四期企业房屋征收补偿结算表》、《尤溪县水东四期房屋征收资产评汇总表》、《尤溪县水东四期房屋征收资产评审核实表》、《电量、收入和利润表》、《库存量搬运费测算表》上签字确认。 2018年12月10日，沈菊酿酒厂的被征收房屋经验收全部搬迁完毕，交付征收部门。尤溪县住房与城乡建设局已分五次全部支付了拆迁补偿款8,780,447元。 2019年6月11日，李全财向福建省建宁县人民法院提起行政诉讼，请求尤溪县住房和城建建设局支付减少的809,306元补偿款，福建省建宁县人民法院裁定认为，沈菊酿酒厂与尤溪县住房和城乡建设局签订的协议系于《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前形成的行政协议，对于新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前形成的行政协议，根据当时的法律法规和人民法院处理此类纠纷的通常做法，一般不纳入行政诉讼的受案范围，主要通过当事人提起民事诉讼方式寻求司法救助。故驳回了沈菊酿酒厂的起诉。 本院认为，沈菊酿酒厂与尤溪县住房和城乡建设局签订的《尤溪县水东片区第四期旧城改建房屋征收补偿协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。沈菊酿酒厂的经营者李全财在征收补偿协议上签字并盖章，且李全财亦在《尤溪县水东片区第四期企业房屋征收补偿结算表》、《尤溪县水东四期房屋征收资产评汇总表》、《尤溪县水东四期房屋征收资产评审核实表》上签字确认，应认定本案双方已对补偿款金额8,780,447元作出协商并且确认无误，且本案征收工作已完成，沈菊酿酒厂以尤溪县住房和城乡建设局错误核减了其补偿款809,306元为由，要求尤溪县住房和城乡建设局支付拆迁补偿款809,306元的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。对于尤溪县住房和城乡建设局主张的沈菊酿酒厂的起诉超过诉讼时效的答辩理由，因本案征收工作于2018年12月10日才完成，故沈菊酿酒厂于2019年8月7日提起诉讼，未超过诉讼时效，对尤溪县住房和城乡建设局的答辩理由，本院不予采纳。 综上所述，沈菊酿酒厂的主张没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下： 驳回尤溪县城关沈菊酿酒厂的诉讼请求。 案件受理费11,893元，由尤溪县城关沈菊酿酒厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 员  李德林 人民陪审员  陈沈雁 人民陪审员  蒋玉瑞 二〇一九年十二月十六日 法官助理吴智文 书记员姜辛 附本判决依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 4 5
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019）苏行辖8号 原告王海梅诉被告无锡市梁溪区人民政府、无锡市人民政府政府信息公开及行政复议决定一案，江苏省无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）于2019年11月26日立案受理。2019年12月10日，原告王海梅又向无锡中院提出申请，以无锡中院审理本案有碍公正为由，申请无锡中院提请本院指定管辖。2019年12月12日，无锡中院以王海梅申请公开的政府信息涉及该院、无锡中院与被诉行政行为存在利害关系为由，报请本院指定管辖。 本院认为，王海梅申请公开的政府信息涉及无锡中院，无锡中院与被诉行政行为存在利害关系。无锡中院对本案不宜行使管辖权。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释第一百零一条第一款第六项的规定，裁定如下： 本案由江苏省苏州市中级人民法院管辖。 审 判 长 葛晓燕 审 判 员 顾洪青 审 判 员 汤立双 法官助理 谢 鑫 二〇一九年十二月三十日 书 记 员 苌璐曼
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申6909号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于喜忠，男，1962年3月6日出生，汉族，住威海市文登区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：文登威力工具集团有限公司，住所地威海市文登经济开发区深圳路8号。法定代表人：于性江，董事长。委托诉讼代理人：宋修刚，男，该单位工作人员。再审申请人于喜忠因与被申请人文登威力工具集团有限公司劳动争议一案，不服山东省威海市中级人民法院（2019）鲁10民终627号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。于喜忠申请再审称，（一）原判决遗漏诉讼请求。威海市中级人民法院(2017)鲁10民终2178号民事判决作出后，申请人才知道遗漏部分基本医疗保险费,这期间56个月的大病统筹医疗保险费是被申请人在申请人2006年3月份工资中扣800元，4月份工资扣800余元，共计1600余元，当时被告知是职工缴纳大病统筹保险费。因申请人是受被申请人误导认为与威力工具集团有限公司和威力高档工具有限公司都存在劳动关系才要求被申请人返还遗漏部分医疗保险费。申请人在解除劳动关系后又补缴了在职期间基本医疗5%(13580元)，被申请人以承担4%(10864元)计算，遗漏1%(2716元)，给申请人造成经济损失应返还给申请人。（二）请求法院从被申请人处调取申请人2006年3、4月份的工资表，证明被申请人扣除申请人工资缴纳大病统筹医疗保险费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一、十二项的规定申请再审。文登威力工具集团有限公司提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。申请人主张我公司补交医保后，从其工资里扣除了该笔款项毫无事实依据，根据谁主张谁举证的原则，申请人没有证据证明自己的主张，且申请人的诉请已经超过一年仲裁时效。申请人与威海威力高档工具有限公司建立劳动关系，却起诉我公司属诉讼主体错误。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，本院再审应依照民事诉讼法第二百条对于喜忠主张的再审事由进行审查。于喜忠主张在他案判决后发现应由被申请人负担的基本医疗保险费因在他案中遗漏遂提起本案诉讼。对此本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定的遗漏诉讼请求是指原审法院在判决本案时遗漏了当事人的诉讼请求，需要再审予以纠正。而本案中，按照于喜忠的主张，系其自身原因在他案中遗漏请求，不属于本案原审判决遗漏诉讼请求的情形，于喜忠的该项再审事由本院不予支持。另，于喜忠以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十二项申请再审，但未提出具体理由，对此本院不予审查。综上，于喜忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一、十二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回于喜忠的再审申请。审判长  崔志芹审判员  冯 波审判员  李召亮二〇一九年十二月十六日法官助理高燕书记员郭敏
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0321民初6383号 原告:陈利华，女，1943年10月16日出生，汉族，住安徽省怀远县。 原告：邵东芳，女，1966年6月8日出生，汉族，住安徽省怀远县。 原告：邵建会，男，1967年10月3日出生，汉族，住安徽省怀远县。 原告：邵东海，男，1970年8月8日出生，汉族，住安徽省怀远县。 以上四原告共同委托诉讼代理人：马琼，安徽冠亚律师事务所律师。 被告：寿光环卫集团保洁有限公司怀远县分公司，住所地安徽省怀远县榴城镇商贸服务中心102室，统一社会信用代码91340321MA2P0C8C50。 法定代表人：林胜仔，该公司经理。 被告：寿光环卫集团保洁有限公司，住所地山东省寿光市渤海路北段东侧（一建公司预制厂东邻），统一社会信用代码91370783796167489M。 法定代表人：梁金玉，该公司总经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：袁洪图，山东鲁祥律师事务所律师。 原告陈利华、邵东芳、邵建会、邵东海与被告寿光环卫集团保洁有限公司怀远县分公司（以下简称寿光环卫公司）、寿光环卫集团保洁有限公司（以下简称寿光环卫公司怀远分公司）劳动争议一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈利华、邵东芳、邵建会、邵东海的委托诉讼代理人马琼，被告寿光环卫公司、寿光环卫公司怀远分公司的委托诉讼代理人袁洪图到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈利华、邵东芳、邵建会、邵东海向本院提出诉讼请求：1.依法确认邵林伍与被告系劳动关系;2.判令被告支付最低工资差额7560元;3.判令被告按标准支付双倍工资15360元;4.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：四原告系邵林伍法定继承人，2017年11月，邵林伍在被告公司工作，工作岗位为村庄保洁，每月工资650元，被告未与邵林伍签订劳动合同。2018年11月27日下午四时许，邵林伍在工作过程中摔倒，导致死亡。原告多次与被告协商赔偿事宜，被告均予以推倭。原告向怀远县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年9月29日，怀远县劳动人事争议仲裁委员会向原告送达了不予受理通知书。综上，邵林伍与被告形成事实劳动关系，被告应当按照法律规定履行赔偿义务。现被告的行为已经严重的侵犯了原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 寿光环卫公司、寿光环卫公司怀远分公司共同辩称，原告将寿光环卫公司列为第二被告无法律依据，请求法院驳回原告对第二被告的起诉；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条第五项之规定，第一被告是法律规定的当事人，本案第二被告未与原告建立任何关系，不是本案适格的被告。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回其诉请。对于邵林伍的去世，被告及其代理人首先向家属表示同情，但根据事实和法律，邵林伍和被告之间不存在原告所主张的劳动关系。事实及理由：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格是劳动关系成立的首要条件。《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄，劳动合同终止。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定，男职工的退休年龄为60周岁，女职工的退休年龄为50周岁。《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》（劳社厅函【2001】125号）亦明确规定，国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。 本案中，邵林伍至一被告工作时即已年满73岁，已达到法定年龄，不属于法律、法规规定的劳动关系的主体范围，其与一被告之间不能形成劳动关系。《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”根据上述规定可见，与用人单位形成劳动关系的劳动者，在达到法定退休年龄的情形下，劳动合同终止。该法条没有赋予未享受基本养老保险待遇情形等在内的除外情形。原告亲属邵林伍与第一被告签订劳务合同时已73岁，工作始无论是邵林伍本人还是其家属，对该工作的性质是明知的，系双方真实意思表示，也按照该约定履行了一年。邵林伍去世后，一被告公司也尽了人道主义方面的相关情谊。根据国家相关政策，邵林伍已经在所在的村集体依法享受农民基本养老金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：用人单位与其招用的已经享受养老保险待遇或提取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。既然不具有劳动关系，关于原告主张的关于工资差额的主张及关于双倍工资的主张自然不能成立。 综上，根据事实和法律依据，原告亲属与被告之间不具有劳动关系，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年11月，邵林伍在被告公司工作，工作岗位为村庄保洁，每月工资650元，被告未与邵林伍签订劳动合同。2018年11月27日下午四时许，邵林伍在工作过程中摔倒，导致死亡。邵林伍死亡前已享受城乡居民基本养老保险。2019年9月27日，陈利华、邵东芳、邵建会、邵东海向怀远县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，怀远县劳动人事争议仲裁委员会于当月29日以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，出具不予受理通知书。陈利华、邵东芳、邵建会、邵东海对上述通知书不服，遂向本院提起诉讼。 另查明：邵林伍生前与陈利华系夫妻关系，邵东芳、邵建会、邵东海系其二人子女。 本院认为，本案中，邵林伍在寿光环卫公司怀远分公司处工作时已年满74周岁，并依法享受了城乡居民基本养老保险，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”之规定，故邵林伍虽在寿光环卫公司怀远分公司处工作，受其管理，并从寿光环卫公司怀远分公司处领取劳动报酬，但二者之间不存在法律意义上的劳动关系，且邵林伍在寿光环卫公司怀远分公司处工作时已年满74周岁，远远超过法定退休年龄，二者应为劳务关系。故本院对原告要求确认邵林伍与两被告之间存在劳动关系的诉讼请求不予支持。邵林伍在工作期间，寿光环卫公司怀远分公司已按约支付了邵林伍劳动报酬，原告作为邵林伍的法定继承人要求被告支付最低工资差额7560元及双倍工资15360元没有事实及法律依据，故本院对该二项诉讼请求亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈利华、邵东芳、邵建会、邵东海的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陈利华、邵东芳、邵建会、邵东海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  王辉 二〇一九年十二月三十日 书记员  宋莹 提示： 宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；
海城市人民法院民 事 调 解 书（2019）辽0381民初9457号原告：李纪春，男，1958年12月6日出生，汉族，住海城市。被告：罗贵忠，男，1966年11月11日出生，汉族，住黑龙江省汤原县。原告李纪春诉被告罗贵忠劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月20日受理后，由审判员李学龙独任审判审理。经查，原告于2014年9月4日由被告招聘，工种为瓦工，工资为记件，双方未签订劳动合同。从2014年9月4日开始拖欠工资至2014年11月9日工期完工，拖欠工资21074元，故诉至法院。经询问，被告承认属实。根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告罗贵忠欠原告李纪春劳务费21074元，此款于2020年1月20日前一次性给付；二、其他无争执。案件受理费5元，由原告承担。上述协议，不违反法律规定，本院依法予以确认。双方当事人一致同意本调解协议内容，自双方当事人在调解协议上签字或捺印后即发生法律效力。审判员  李学龙二〇一九年十二月二十六日书记员  赫英龙
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0105民初9651号原告：张振芳，女，1948年8月8日出生，汉族，住安徽省合肥市。委托诉讼代理人：谢同春，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈毅能，上海瀛泰律师事务所律师。被告：叶巍，男，1975年9月27日出生，汉族，住上海市松江区。第三人：叶军，男，1970年1月26日出生，汉族，住上海市金山区朱泾镇南圩路XXX弄XXX号XXX室。第三人：黄岑，女，1980年11月17日出生，汉族，住上海市金山区朱泾镇南圩路XXX弄XXX号XXX室。原告张振芳与被告叶巍、第三人叶军、黄岑债权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案。原告张振芳向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年11月20日签订的《债权转让协议》；2.被告向原告返还债权转让款60万元；3.被告向原告支付利息损失(以60万元为基数，按年利率9.5%计算，自2019年4月20日起至实际清偿之日止)。事实和理由：2018年11月20日，原告与上海仟邦财富资产管理有限公司签订《个人出借咨询与服务协议》，上海仟邦财富资产管理有限公司系被告控制的公司，同时与被告签订债权转让协议，约定被告与第三人的160万元债权中的60万元转让给原告，在此之前的2018年3月，原告已经与被告签订《债权转让协议》，将该160万元债权中的100万元转让给了原告。随后，被告每月向原告支付利息。后因被告和债务人均存在债务危机，其并未按约定向原告支付利息及返还本金，且被告一直未按约定将债权转让通知债务人，未配合协助办理房屋抵押登记，也未向原告移交有关基础债权的真实有效的借款合同及收据凭条等原件，致使原告无法直接对债务人行使追索权，从而导致原告受让债权的合同目的难以实现。被告的该行为已构成根本违约，故原告诉至法院。被告叶巍未到庭应诉，亦未提供答辩意见。第三人叶军述称，被告为其弟弟，第三人黄岑系其前妻。被告对两第三人享有160万元的债权，当时签署过协议并办理了抵押，但基础协议现已无法提供。本案原告与被告的债权转让，其并不知晓，该债权转让不能成立，钱款应由被告返还原告，待其联系被告后返还。第三人黄岑未到庭应诉，亦未提供答辩意见。本院认为，根据法律规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，第三人叶军虽到庭陈述，被告对其享有160万元债权，但其无法陈述该债权的形成过程，亦无法提供基础协议或者其他存在债权债务的证明材料。并且，第三人又自称其对原、被告之间的债权转让并不知晓。另本院及其他法院亦受理了与本案类似的其他案件，同样系约定被告对两第三人享有160万元债权，并将该160万元债权转让给他人，故本案所涉的纠纷存在经济犯罪嫌疑。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告张振芳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡培莉审 判 员  谢 兰人民陪审员  倪锡龙二〇一九年十二月十六日书 记 员  丁 佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0128民初1926号原告：云南新兴航钢结构工程技术有限公司，住所地：昆明市经开区云大西路39号科技孵化区创业大厦551室，统一社会信用代码：915300007670612046。法定代表人：王幼叶，执行董事。委托诉讼代理人：林泽明，系云南新兴航钢结构工程技术有限公司员工，男，1967年11月6日生，汉族，住昆明市五华区，特别授权代理。委托诉讼代理人：邓文永，云南千和律师事务所律师。特别授权代理。被告：肖永贵，男，1968年12月28日生，汉族，住昆明市五华区。原告云南新兴航钢结构工程技术有限公司（以下简称航钢公司）诉被告肖永贵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告航钢公司的委托诉讼代理人林泽明、邓文永到庭参加诉讼，被告肖永贵经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，公告期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告工程款879656元；2、被告按同期同类银行贷款利率支付原告自2015年3月10日起至付清工程款之日的利息（至2019年9月10日的利息为188026元），以上合计1067682元；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年11月14日，原告与被告签订了《钢结构工程合同》，被告将位于禄劝县的禄劝县全民健身中心管桁架结构工程分包给原告制作安装。合同约定采用综合单价包干方式，竣工验收合格后10日内支付总价的97%，剩余3%的质保金在保修期满后支付。2015年1月中旬原告完成了全部工程施工，后原告多次就工程结算和工程款核对进行协商，未达成一致意见。2016年12月8日，原告再次找到被告，根据原告所报结算，工程结算价为1179656元，已支付了原告30万元，尚欠879656元。原告已按合同约定履行了合同义务，被告没有按约支付工程款，侵害了原告的合法权益。原告对其主张作了当庭陈述，并提供《钢结构工程施工合同》、《禄劝体育馆结算》、《委托书》复印件、发票复印件、工作联系单、报验申请表作证实。被告未到庭、未答辩、未举证、未质证。本院认为，原告所举证据与其当庭陈述能相互印证，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月14日，原告与被告签订了《钢结构工程施工合同》，约定：被告将位于禄劝县的禄劝县全民健身中心钢结构制作安装工程分包给原告施工，综合单价12800元/吨，工程量约92.5吨，竣工验收合格后10日内支付总价的97%，剩余3%的质保金在保修期满后支付。2015年1月中旬原告完成了全部工程施工。2016年10月14日，原告作出结算，工程总价结算为1179656元，被告在工作联系单的处理意见处签署：同意，肖永贵。2016年12月8日，被告再次在工作联系单的处理意见处签名，并承诺当年春节前必须付35万元。现被告已支付原告30万元，尚欠879656元未支付。庭审中，原告明确表示同意放弃利息部分的诉讼请求。本院认为:《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告所举证据能证实被告欠原告工程款879656元未支付，故原告诉请被告支付工程款879656元的诉讼请求本院予以支持。原告明确表示同意放弃利息部分的诉讼请求，系其行使处分权的合法行为，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖永贵于本判决生效之日起10日内，支付原告云南新兴航钢结构工程技术有限公司工程款879656元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14410元，由被告肖永贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  张永川人民陪审员  张才学人民陪审员  王光献二〇一九年十二月三十一日书 记 员  保 岛
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0423民初1767号原告：严某某，男，1969年8月5日生，黎族，贵州省镇宁自治县人，住本县。被告：鲁某，女，1984年8月10日生，布依族，贵州省镇宁自治县人，住本县。原告严某某与被告鲁某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告严某某到庭参加诉讼，被告鲁敏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严某某向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款人民币15000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经人介绍认识，因被告资金困难向原告借钱，原告出于同情就将15000元借给被告，被告出具借条一张，双方口头约定2019年4月归还借款。期限届满后，被告未履行还款义务，经原告多次催收未果，故诉至法院。被告鲁某未到庭参加诉讼，亦未提交证据。经本院法官致电被告鲁某，鲁某辩称借款是事实，但现在无力偿还，希望能分期每月偿还1000元。本院经审理认定事实如下：被告鲁某于2019年2月2日向原告严某某出具借款金额为人民币15000元的借条一张，该借条未约定利息及还款期限。借款当日原告严某某通过微信转账人民币13750元到被告鲁某账户，并加上现金人民币1250元交付给被告鲁某。上述事实，有身份证、借条、微信转账、照片及当事人陈述在卷佐证，并经庭审举证，足以认定。本院认为，原告严某某与被告鲁某之间的借贷关系有借条、微信转账、照片及当事人陈述为凭，本院予以确认。现原告诉请被告偿还其借款15000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告鲁某于本判决生效之日起十日内偿还原告严某某借款人民币15000元。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币175元，减半收取人民币88元，由被告鲁某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定履行期限届满后的二年内，向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。审判员  王莎莎二〇一九年十二月十六日法官助理张世明书记员李婷婷
陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0423民初4226号原告：泾阳县农村信用合作联社城关信用社。法定代表人：李某某，系社主任。委托诉讼代理人：朱某某，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某某，陕西丰瑞律师事务所实习律师。被告：王某某，男。被告：陕西泾阳锐风汽车服务有限公司。住所地：陕西省泾阳县麻布巷北十字北。法定代表人：淡某某。原告泾阳县农村信用合作联社城关信用社与被告王某某、陕西泾阳锐风汽车服务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泾阳县农村信用合作联社城关信用社委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告王某某、陕西泾阳锐风汽车服务有限公司经本院合法传唤均未到庭。本案现已审理终结。泾阳县农村信用合作联社城关信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告王某某立即偿还原告剩余借款本金23555.62元、利息6712.91元（含利息及罚息暂计算至2019年9月19日）及自2019年9月20日起至实际清偿之日新产生的利息；2、判令原告对抵押物编号为610006982154的汽车拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、判令被告王某某承担原告已支出的律师费2000元；4、判令被告陕西泾阳锐风汽车服务有限公司对上述债务及罚息、律师费承担连带清偿责任；5、诉讼费由二被告承担。事实及理由：2015年1月20日，第一被告在原告处贷款50000元，签署《个人车辆按揭借款合同》，合同约定借款期限自2015年1月20日至2018年1月19日，借款利率为月利率6‰，结息方式为按月结息。同日，第一被告与原告签订《抵押担保合同》，约定以一汽牌CA7165MT5G1型汽车提供抵押担保。债务到期后，原告对抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。同日，第二被告与原告签订《保证担保合同》为上述债务承担连带责任保证，保证范围为借款合同项下全部本金、利息等。借款到期后，被告未按约定还款，原告催要未果，诉至本院。被告王某某、陕西泾阳锐风汽车服务有限公司经本院合法传唤均未到庭，未进行答辩，亦未向本院提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供证据：1、贷款申请书、贷款资金划款委托书；2、个人车辆按揭借款合同、保证担保合同、担保公司保证承诺书、抵押担保合同及抵押物清单；3、签署借款合同时的照片1张；4、借款借据、房贷流水、律师委托代理合同、律师费发票；5、车辆登记证书。上述证据来源合法、客观真实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年1月20日，原告与第一、二被告《个人车辆按揭借款合同》。约定被告王某某在原告处借款50000元，期限自2015年1月20日至2018年1月19日；借款利率为月利率6‰，结息方式为按月结息。同时合同约定借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮40%。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。同日，原告与第一被告签订《抵押担保合同》，约定以一汽牌CA7165MT5G1型汽车提供抵押担保，并办理了抵押登记。债务到期后，原告对抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。同日，第二被告与原告签订《保证担保合同》为上述债务承担连带责任保证，保证范围为借款合同项下全部本金、利息等。截止2016年12月23日被告累计归还本金26444.38元。之后被告未按约定还款，原告催要未果，诉至本院。本院认为，债务应当清偿。原告与被告王某某间的借款事实清楚，借款合同系当事人真实意思表示，借款合同真实有效，双方约定不违反法律规定，故合同双方应依照合同内容履行各自的义务。原告已经履行了借款放款义务。现借款到期，被告王某某未按照合同约定完全履行还款付息义务，故原告要求被告还款付息的请求，本院予以支持。因合同中约定：“借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮40%”，该约定不违反法律强制性规定，本院予以支持。原告与第一、二被告签订《个人车辆按揭借款合同》，与第一被告签订《抵押担保合同》，约定以一汽牌CA7165MT5G1型汽车提供抵押担保，并办理了抵押登记。该合同系当事人真实的意思表示，合法有效，故原告对上述抵押物的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。被告陕西泾阳锐风汽车服务有限公司与原告签订《保证担保合同》，自愿对该笔借款承担连带担保责任，该合同合法有效，被告陕西泾阳锐风汽车服务有限公司依法应对被告王某某所借款项本金及利息承担连带担保责任,故原告要求被告陕西泾阳锐风汽车服务有限公司对该笔借款本金及利息承担连带担保责任的请求，本院予以支持。原告请求被告承担律师费，有原告提供的法律服务协议及税务发票为证，且已实际发生，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条之规定，判决如下：一、由被告王某某于本判决生效后十日内归还原告泾阳县农村信用合作联社城关信用社借款本金23555.62元及利息（利息2019年9月19日前为6712.91元，自2019年9月20日之后按月利率8.4‰计算至本息归还完毕之日止）。二、原告对被告王某某抵押的一汽牌CA7165MT5G1型汽车的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。三、被告陕西泾阳锐风汽车服务有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。四、由被告王某某承担本案律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费303元（已减半），由被告王某某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员 张 波二〇一九年十二月二十日书记员 何方元1
湖北省武汉市硚口区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0104行初113号原告孙性芝，女，1956年8月4日出生，汉族。被告武汉市自然资源和规划局硚口分局，住所地武汉市硚口区沿河大道348号。法定代表人康春，局长。被告武汉市自然资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。法定代表人盛洪涛，局长。被告武汉市硚口区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市硚口区集贤花园特1号。法定代表人吉广心，局长。被告武汉市硚口区人民政府宗关街办事处，住所地武汉市硚口区解放大道461号。法定代表人崔翼，主任。被告武汉市硚口区人民政府，住所地武汉市硚口区沿河大道518号法定代表人刘丹平，区长。原告孙性芝诉被告武汉市自然资源和规划局硚口分局、武汉市自然资源和规划局、武汉市硚口区住房保障和房屋管理局、武汉市硚口区人民政府宗关街办事处、武汉市硚口区人民政府要求确认拆迁还建行为违法及要求办理土地证、房产证一案，本院于2019年8月5日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，1993年在上述五被告的政府领导和职能部门行政行为下，原告在本市硚口区新合后街的房屋被拆迁还建。1994年，被告等违反法律规定错误的将拆迁还建房，以租住的形式给原告拆迁居住，并承诺以后再办两证，被告等的行政行为违法。原告诉至法院，请求：1、判决被告1993年拆硚口区新合后街有土地证、房产证私房拆迁还建工作行政违法。2、判决被告为原告现住的拆除还建房办理土地证、房产证。本院认为：当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告主要的诉讼理由为原拆迁房屋为私房，还建房屋不应为公房且原告无法办理房、地两证。原告提起诉讼的实质是1993年与拆迁人武汉市汉南房地产综合开发总公司之间关于房屋拆迁补偿、安置的争议。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”的规定，原告起诉不属行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告孙性芝的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长 柳 青审判员 刘 芳审判员 韩立群二〇一九年十二月十六日法官助理商月书记员龚璇
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书  (2019)陕01民终14461号 上诉人（原审原告）刘长青，男，汉族，1968年4月7日出生。被上诉人（原审被告）何雪峰，男，汉族，1968年1月8日出生。上诉人刘长青因与被上诉人何雪峰民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民院（2019）陕0113民初11891号民事判决，向本院提起上诉，请求依法改判。本院在审理本案过程中，上诉人刘长青于2019年11月25日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人刘长青撤回上诉的申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，自愿合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人刘长青撤回上诉。二审案件受理费828元（刘长青预交），减半收取414元，由刘长青负担。本裁定为终审裁定。 审 判 长  马 延 萍审 判 员  田 丽 娟审 判 员  马 志 超 二○一九年十二月五日 书 记 员  李 秦 龙   1
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂1302刑初947号 公诉机关广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院 适用程序简易程序 被告人黄海涨，男，广西壮族自治区来宾市兴宾区人，壮族，初中文化，无业，户籍地来宾市兴宾区，现住来宾市兴宾区。因犯抢劫罪于2004年10月14日被广西壮族自治区武宣县人民法院判处有期徒刑三年。因犯盗窃罪、抢劫罪，于2009年4月17日被四川省隆昌县人民法院数罪并罚，执行有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币六千元，刑期自2008年9月27日起至2021年9月26日止。因盗窃于2019年9月5日被行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月18日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于来宾市看守所。 立案日期2019年12月10日 开庭日期2019年12月16日 指控意见公诉机关根据兴检公刑诉〔2019〕942号起诉书，指控被告人黄海涨犯盗窃罪，建议判处有期徒刑八个月，并处罚金。 辩护意见被告人黄海涨对起诉书指控事实无异议，认罪并同意适用简易程序。 查明事实2019年8月18日21时许，被告人黄海涨窜至来宾市兴宾区合山路181号门口前，盗走被害人陈某某停放在该处的一辆黑色天之蓝牌电动车，后将该电动车卖给他人得款300元。经来宾市价格认证中心认定，陈某某被盗的电动车价格为人民币2209元。另查明，被告人黄海涨因犯抢劫罪于2004年10月14日被广西壮族自治区武宣县人民法院判处有期徒刑三年。因犯盗窃罪、抢劫罪，于2009年4月17日被四川省隆昌县人民法院数罪并罚，执行有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币六千元，刑期自2008年9月27日起至2021年9月26日止，黄海涨自述服刑期间减刑四年十一个月，于2016年10月26日刑满释放。 本院意见被告人黄海涨的行为构成盗窃罪，具有累犯的从重处罚情节，具有如实供述犯罪事实、自愿认罪等从轻情节。黄海涨因本案事实被行政拘留的日期应予以折抵刑期。 判决主文一、被告人黄海涨犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元（限被告人在判刑生效后十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前已先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2019年9月5日起至2020年5月4日止。） 二、责令被告人黄海涨赔偿被害人陈某某经济损失人民币2209元。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  黎柳君 二〇一九年十二月十六日 书记员  黄晓慧 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》： 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期交纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当及时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江西省武宁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0423执1092号申请执行人：王向东，男，1961年10月8日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。被执行人：张友江，男，1968年11月26日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。申请执行人依据已发生法律效力的武宁县人民法院（2019）赣0423民初1614号民事调解书，于2019年8月21日向本院申请执行。本院于2019年9月3日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统、传统查询、内网查询工商等方式调查，查明被执行人可供执行财产情况。本院向被执行人发出限高制消费令，限制其高消费。申请执行人于2019年12月30日向本院撤销申请执行。本院认为，申请执行人撤销执行申请系其真实意识表示，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）赣0423执1092号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 华审判员 余水洋审判员 潘晓标二〇一九年十二月三十日书记员 聂文泉
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0111民初10148号原告：彭安洲，男，1954年9月21日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，原告：彭必卫，男，1981年9月21日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，以上二原告共同委托诉讼代理人：彭晶晶，湖北松之盛律师事务所律师，一般授权代理。以上二原告共同委托诉讼代理人：张博，湖北松之盛律师事务所律师，一般授权代理。被告：郑洁，女，1983年6月22日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，原告彭安洲、彭必卫诉被告郑洁租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审理认为，本案立案受理后，因案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘炎铭人民陪审员  张 明人民陪审员  吴小蕊二〇一九年十二月二十六日法官助理马欣书记员郑治国
陕西省西安市中级人民法院民事裁定书（2019）陕01知民初397号原告：北京美好景象图片有限公司西安分公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：路毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙文琦，男，1993年7月14日出生，汉族，该公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。被告：广州泰及康科技有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区。法定代表人：季锋。原告北京美好景象图片有限公司西安分公司（以下简称：美好景象西安分公司）与被告广州泰及康科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告美好景象西安分公司于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告美好景象西安分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许北京美好景象图片有限公司西安分公司撤回起诉。案件受理费50元（原告美好景象西安分公司已预交），本院减半收取25元，由原告美好景象西安分公司负担。其余25元，退还原告美好景象西安分公司。  审 判 长  陈    晶 审 判 员  李 沫 雨审 判 员  刘    淼 二〇一九年十二月七日 法官助理  姜 文 娟书 记 员  姜 莉 娜
湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0111民初9566号 原告：武汉和而贵物业管理有限公司，住所地武汉市洪山区和平街东方红村东方雅园（一期）8栋3单元一楼。 法定代表人：陈烁宇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：毕莲，湖北景盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段毅峰，湖北景盛律师事务所实习律师。 被告：朱胜强，男，1969年5月27日出生，汉族，住武汉市武昌区。 原告武汉和而贵物业管理有限公司与被告朱胜强物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武汉和而贵物业管理有限公司委托诉讼代理人毕莲、被告朱胜强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业服务费人民币3266元；2.判令被告支付违约金980元；3.判令被告支付律师费300元；4.判令被告支付本案的诉讼费、公告费。事实及理由：原告系武汉市洪山区东方雅园一期小区物业管理服务公司，被告系该小区业主，原告与被告之间系物业服务合同关系，原告依约履行了全部物业服务义务，但被告未按约定向原告支付相应的物业服务费，原告多次催收未果，故诉请如上。 被告朱胜强辩称，居委会不能代替业主委员会签订物业合同。对上述欠费事实表示认可，但不交物业费主要是因为原告公司安保措施不到位，监控设施不齐全，导致2018年私家车两次被刮，原告不处理，且管理层态度恶劣。故基于原告的物业服务存在重大瑕疵，在问题解决之前，被告不应当缴纳物业费。另，原告所支出的律师费不应由被告承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告朱胜强系武汉市洪山区和平街东方红村东方雅园一期8栋2单元18层1室的业主，房屋的面积为91.03平方米。2015年8月28日,武汉市东方雅园小区（大厦）第一届业主委员会代表全体业主与原告签订《东方雅园小区物业服务合同》，该合同期限为三年，自2015年9月1日起至2018年8月30日止。武汉市东方雅园小区（大厦）第一届业主委员会任期届满后，由武汉市洪山区和平街东方雅园社区居民委员会于2018年10月15日与原告签订《东方雅园小区（一期、二期、三期）物业服务合同》，该合同期限为自2018年8月31日起至新一届业委会成立之日止。2015年8月28日签订的《东方雅园小区物业服务合同》及2018年10月15日签订的《东方雅园小区（一期、二期、三期）物业服务合同》均约定：乙方（本案原告）提供的物业服务内容包括：1、综合管理服务，2、物业共用部位与共用设施设备管理服务，3、公共秩序维护服务，4、保洁服务，5、绿化养护服务……；物业服务费按业主拥有的物业建筑面积缴纳，一期住宅的标准按1.38元/平方米·月交纳；业主每次交纳物业费的具体时间为半年、一年；乙方（本案原告）擅自停止物业服务，应按1‰的标准支付违约金；业主经乙方（本案原告）书面催缴，未能按时足额交纳物业费的，应按照每日千分之三的标准向乙方（本案原告）支付违约金。《东方雅园小区物业服务合同》约定“乙方（本案原告）提供的物业服务应达到《武汉市住宅物业服务等级指导标准（试行）》中三级物业服务标准”，《东方雅园小区（一期、二期、三期）物业服务合同》约定“乙方（本案原告）提供的物业服务应达到《武汉市住宅物业服务等级指导标准（试行）》中贰级物业服务标准”。合同签订后原告为该小区提供了物业服务。自2017年5月1日至2019年6月30日，被告朱胜强应向原告缴纳的物业费为3266元（91.03平方米×1.38元/平方米·月×26个月）。另，综合同期在本院受理的该小区物业服务纠纷案件中业主提供的相关证据，该小区存在安保措施不到位、绿化面积减少、垃圾清理不及时、安全通道堵塞及消防设施不齐全等现象。上述事实，有武汉市洪山区和平街东方雅园社区居委会出具的情况说明、武汉市洪山区人民政府和平街办事处出具的《调查令要求证据资料》、《东方雅园小区（一期、二期、三期）物业服务合同》、《东方雅园小区物业服务合同》、武汉市房屋交易查询结果告知单、照片及双方庭审陈述等证据在卷佐证。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”，据此，2015年8月28日洪山区东方雅园小区第一届业主委员会与原告签订的《东方雅园小区物业服务合同》对被告朱胜强产生法律约束力。 中华人民共和国住房和城乡建设部制定的《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条规定“因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会委员人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责”，因洪山区东方雅园小区第一届业主委员会任期届满后，未选出新一届业主委员会，在此情况下，东方雅园社区居委会在街道办的指导下，可以代行业委会的职责，据此，2018年10月15日武汉市洪山区和平街东方雅园社区居民委员会与原告签订的《东方雅园小区（一期、二期、三期）物业服务合同》对原告武汉和而贵物业管理有限公司和被告朱胜强亦有法律约束力，此外，原告实际向被告提供了物业服务，双方形成事实上的物业服务合同关系。 因此，被告未按时向原告支付物业服务费，原告作为物业服务的提供方，有权按照合同约定的收费标准向物业服务的接受方收取物业服务费用。基于被告的答辩意见及本院同期受理该小区其他案件中业主的抗辩，结合双方针对自己主张及反驳对方主张所提供的证据，本院对2017年5月1日至2019年6月30日的物业费酌定按照70%的比例计算，即2286元（3266元×70%）。同时，因原告在履行物业服务合同中存在一定瑕疵，对于其要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。另，本院认为律师费并非原告的必要损失，故对原告要求被告承担律师费300元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告朱胜强于本判决生效后十日内向原告武汉和而贵物业管理有限公司支付武汉市洪山区东方雅园小区一期8栋2单元18层1室房屋自2017年5月1日起至2019年6月30日止的物业服务费2286元； 二、驳回原告武汉和而贵物业管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取25元，由被告朱胜强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  徐文娟 二〇一九年十二月十六日 书记员  曹云扬
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初26149号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，公司董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，该公司员工。被告：王福德，男，1994年8月8日出生，汉族，住青海省西宁市湟中县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告王福德民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告王福德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。小雨点公司的诉讼请求为：判令被告立即向原告偿还贷款本金4259.05元，利息90.87元（截至2019年10月16日），并向原告按逾期应付本金款项为基数，按年利率24%的标准向原告支付自2019年10月17日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。事实和理由：原告向被告发放了贷款，被告未依约还款，原告诉至法院。被告王福德未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的借款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2017QHS2291303161625183A）的具体约定和欠款事实如下：借款人：王福德。贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2017年3月16日。4、贷款金额：10000元。5、贷款用途：个人消费。6、贷款期限：贷款期限为12个月，自实际放款日起算，任何一方需要调整贷款期限的，以贷款人工作人员电话通知（“确认电话”）为准。7、贷款利率：本合同项下贷款利息于实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率24%，在贷款期限内不作调整。8、还款：本合同采用等额本息还款，借款人应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息；如借款人偿还款项不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利发生的所有费用（包括调查费用）及开支、利息、贷款本金的顺序进行清偿。9、贷款发放时间：2017年3月16日。10、贷款归还情况：共计还款2708.68元。11、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。12、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。13、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告与被告签订《借款合同》前，原告实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为被告。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，原告向被告发放借款10000元，但原告在向被告放款后的第二日扣收手续费673.50元，被告未实际支配该部分资金，故被告实际借款金额应扣除原告扣收的手续费，即被告实际借款金额为9326.50元。被告收到贷款后，归还了部分款项；结合当事人约定的利息及被告的还款情况，截至2019年10月16日，被告尚欠原告借款本金7465.66元、利息2709.01元，原告自愿主张本金为4259.05元、利息90.87元，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付自2019年10月17日起，按年利率24%计算的利息，系当事人对自身权利的处分，亦符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王福德于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金4259.05元、利息90.87元；二、被告王福德于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2019年10月17日起至付清时止的，以未返还借款本金4259.05元为基数，按年利率24%计算，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告王福德负担。本判决为终审判决。审判员  吴红梅二〇一九年十二月十六日书记员  田凤丽
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫13民申807号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：代冬云，女，汉族，1970年11月12日出生，住河南省南阳市卧龙区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南阳明珠鞋城左韩女鞋店。经营场所：南阳市明珠鞋城。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨清杰，女,汉族，1965年8月4日出生,住南阳市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南阳市宛城区仲景街道办事处牛王庙社区居民委员会。法定代表人：李芳钦，系该居委会主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南阳市宛城区仲景街道办事处牛王庙社区第5-2居民小组。代冬云因与南阳明珠鞋城左韩女鞋店、杨清杰、南阳市宛城区仲景街道办事处牛王庙社区居民委员会（以下简称牛王庙居委会）、南阳市宛城区仲景街道办事处牛王庙社区第5-2居民小组（以下简称5-2小组）物权保护纠纷一案，代冬云不服本院（2019）豫13民终5387号民事裁定，向本院申请申请再审。本院依法组成了合议庭进行了审查，现已审查终结。代冬云请求：撤销原审裁定将本案进入再审。主要事实与理由：一、原一审、二审适用法律错误。二、原一审、二审认定事实错误。三、原审追加当事人程序错误。本院认为：本案争议的房屋位于南阳市明珠鞋城，一直是由5-1、5-2小组委托牛王庙居委会代为统一对外出租，2017年10月14日的租赁合同有5-1、5-2小组出具的委托合同授权牛王庙居委会对明珠鞋城市场进行管理，且租赁合同上加盖有5-1、5-2小组印章及组长签字。由于该小组一直没有选出组长，也无人参加诉讼，涉案的一些关键问题无法查明。因此一、二审裁定认为可待选出组长后再行起诉，据此驳回了申请人的起诉，并无不当。综上，代冬云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回代冬云的再审申请。审判长  刘书旺审判员  张 南审判员  范东哲二〇一九年十二月十六日法官助理沈飞书记员陈琳
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔01刑更4945号罪犯范雄，男，1994年4月6日生，汉族，初中文化，云南省昭通市人，捕前无业。现在贵州省金西监狱服刑。执行机关贵州省金西监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，于2019年11月22日作出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了开庭审理，现已审理终结。本院经审理查明：罪犯范雄因涉嫌犯伪造货币罪，2015年8月23日被刑事拘留，贵州省贵阳市白云区人民法院于2016年1月29日作出（2016）黔0113刑初4刑事判决，认定范雄犯伪造货币罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币50000元。宣判后，该犯不服，提出上诉，贵州省贵阳市中级人民法院于2016年4月1日作出（2016）黔01刑终316号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2015年8月23日起至2021年8月22日止。其在服刑改造期间于2016年8月1日至2017年3月31日积分转换表扬1个；2017年4月1日至2017年8月31日获得1个表扬、2017年9月1日至2018年2月28日获得1个表扬、2018年3月1日至2018年7月31日获得表扬1个、2018年8月1日至2018年12月31日获得表扬1个、2019年1月1日至2019年6月30日获得表扬1个，共计6个表扬。罚金已缴纳。云南省昭通市昭阳区司法局同意将该犯纳入社区矫治。检察机关于2019年11月14日出具意见书，认为该犯符合假释条件。以上事实有贵州省贵阳市白云区人民法院（2016）黔0113刑初4刑事判决书及执行通知书、调查评估意见书、罪犯行政奖励审批表、罪犯假释审核表、贵阳市筑城地区人民检察院假释提请活动检察意见书、罪犯范雄的供述及其管教警察、同监罪犯的证词等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，罪犯范雄在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。该犯现已实际服刑四年三个月余，剩余刑期一年八个月余，已执行原判刑期二分之一以上，对其假释后没有再犯罪的危险，所居社区愿接纳其为矫正对象。该犯符合法律规定的假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：对罪犯范雄予以假释（假释考验期限从假释之日起至2021年8月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 潘 源审判员 赵 曜审判员 刘 梅二〇一九年十二月十六日书记员 熊唯辛
河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0225民初2496号 原告：唐山北方建筑有限公司，住所地：唐山丰润区银河路常庄乡，统一社会信用代码：911302216012189456。 法定代表人：李秋生，经理。 委托诉讼代理人：刘国红，男，1968年9月生，汉族，现住唐山市开平区。 委托诉讼代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师。 被告：戚纯成，男，1970年4月生，汉族，农民，现住滦南县。 被告：贾绍英，女，1942年4月生，汉族，农民，现住滦南县。 被告：戚建鹏，男，1993年11月生，汉族，农民，现住滦南县。 被告：戚建远，男，2001年6月生，汉族，农民，现住滦南县。 以上四被告委托诉讼代理人：张桂忠，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。 原告唐山北方建筑有限公司与被告戚纯成、贾绍英、戚建鹏、戚建远劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告唐山北方建筑有限公司委托诉讼代理人刘国红、王涛，被告戚纯成、贾绍英、戚建鹏、戚建远委托诉讼代理人张桂忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山北方建筑有限公司诉称：乐亭县劳动人事争议仲裁委员会所作的乐劳人仲案[2019]27号仲裁裁决存在错误，缺乏事实和法律依据。原告与被告亲属田会快不存在劳动关系。原告2018年9月13日与河北省安装工程有限公司签订建设施工分包合同，承接河钢产业升级及宣钢产能转移项目供配电系统PC项目二标段2050热轧区域110KV变电站土建工程。2018年9月25日工程开工前原告就工程劳务用工部分与湖北中欧博大建筑劳务有限公司达成劳务分包约定，自2018年9月25日项目动工仪式起至即由湖北中欧博大建筑劳务有限公司负责人朱新和按照劳务分包约定派工直至2019年4月。被告主张的其亲属在2050热轧区域110KV变电站工作，但对于工作时间、地点、工作内容均无任何证据证实。原告与被告亲属不存在人身上、组织上、经济上的隶属关系，完全不符合形成了事实劳动关系的法定情形。综上所述，乐亭县劳动人事争议仲裁委员会所作的乐劳人仲案[2019]27号仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据，原告不能蒙受不白之冤。为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法确认原告与被告亲属田会快不存在劳动关系。 被告戚纯成、贾绍英、戚建鹏、戚建远辩称：乐亭县劳动人事争议仲裁委员会作出的的乐劳人仲案［2018］27号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，应驳回原告的诉讼请求，维持该裁决书的裁决内容。田会快是经戚纯妹介绍受刘广兴雇佣，刘广兴是被告公司的项目经理刘国红的下属，负责该车的管理工作，戚纯妹开车负责工人上下班的接送并组织工人干活。2018年10月11日，戚纯妹驾驶车辆接工人上班行驶至电厂××××100米时，因操作不当，导致车辆侧翻，发生交通事故，造成崔海平、田会快当场死亡。双方虽然没有签订劳动合同，共计劳动合同法第七条的规定，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。双方存在事实劳动关系。 经审理查明：2018年9月13日，河北省安装工程有限公司（甲方）与唐山北方建筑有限公司（乙方）签订建设工程分包合同，河北省安装工程有限公司将河钢产业升级及宣钢产能转移项目供配电系统ＰＣ项目二标段2050热轧区域110ＫＶ变电站土建工程分包给唐山北方建筑有限公司，工程内容涉及土建施工、设备安装和调试等、土建施工设备材料的采购、加工、制造、监制、运输和接收、工程范围内截桩接桩、基坑降水、土方开挖、边坡支护等。合同中明确原告唐山北方建筑有限公司派驻此工程的项目经理为刘国红，同时指派刘国红负责此工程的安全生产工作，并与刘国红签订有书面授权委托书。原告唐山北方建筑有限公司于2000年10月27日登记注册，类型为有限责任公司，经营范围为房屋建筑工程实施总承包（二级）；金属门窗工程专业承包三级（只限塑钢）；建筑材料（不含木材）、钢材、日用杂品、金属塑钢门窗批发零售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），该公司为具有用工主体资格的合法主体。自2018年10月1日起，田会快跟随戚纯妹到位于乐亭县经济开发区热轧区域110ＫＶ变电站土建工程工地做零工，戚纯妹负责开车接送田会快等人上下班，并组织田会快等人干活。戚纯妹、田会快等人经刘广兴雇佣，在此工地做零工，双方约定工资月结，刘广兴负责此工地管理工作，刘广兴系刘国红雇佣，刘国红系该工程项目的项目经理。2018年10月11日6时30分许，戚纯妹驾驶冀Ｂ×××××号小型普通客车承载着田会快等人沿Ｓ364省道由东向西行驶至电厂××××100米时因操作不当，导致车辆侧翻发生交通事故，造成田会快当场死亡。该事故戚纯妹负全部责任，田会快无责任。被告戚纯成、贾绍英、戚建鹏、戚建远分别系田会快丈夫、母亲、长子、次子。2019年7月19日，戚纯成、贾绍英、戚建鹏、戚建远作为申请人向乐亭县劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请（所列被申请人为：唐山北方建筑有限公司），请求依法确认田会快与唐山北方建筑有限公司存在劳动关系。2019年9月10日，乐亭县劳动人事争议调解仲裁委员会作出乐劳人仲案［2018］27号仲裁裁决书，裁决如下：申请人要求确认死者田会快生前与被申请人存在劳动关系之仲裁请求，本委予以支持。原告唐山北方建筑有限公司不服该仲裁裁决向本院起诉，请求确认原告与被告亲属田会快不存在劳动关系。另经查，2018年10月30日，河北省安装工程有限公司与湖北中欧博大建筑劳务有限公司就河钢乐钢2轧钢区域110ＫＶ变电所建筑安装工程中土建工程部分签订分包协议书。上述经查证属实，有当事人陈述、书证及证人证言可证实。 本院认为：原告唐山北方建筑有限公司具有合法的用工主体资格，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，原告唐山北方建筑有限公司招用田会快虽未订立书面劳动合同，但田会快在工作期间接受原告的劳动管理，从事原告人员安排的有报酬的劳动，田会快提供的劳动是原告业务的组成部分，死者田会快生前与原告唐山北方建筑有限公司存在劳动关系。原告唐山北方建筑有限公司主张就工程劳务用工部分与湖北中欧博大建筑劳务有限公司达成分包约定，因原告唐山北方建筑有限公司不是河北省安装工程有限公司与湖北中欧博大建筑劳务有限公司签订的分包协议书中的发包人，且该分包协议书的签订时间在田会快等人发生交通事故之后，即2018年10月30日，故原告唐山北方建筑有限公司主张确认原告与被告亲属田会快不存在劳动关系，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下： 一、原告唐山北方建筑有限公司与死者田会快生前存在劳动关系。 二、驳回原告唐山北方建筑有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告唐山北方建筑有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘悦贤 人民陪审员  马青海 人民陪审员  丁 丹 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  李晓瑶 书 记 员  高 姗
贵州省思南县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0624民初3058号原告：刘朝刚，男，1975年2月28日出生，汉族，住思南县。被告：遵义宏达租赁有限公司（原遵义宏达房地产开发有限公司），住所地：遵义市汇川区珠海路丰乐学芳邻居4-2号。法定代表人：冯文义，董事长。委托诉讼代理人：彭刚，贵州上善律师事务所律师。被告：遵义宏达房地产开发有限公司思南分公司，住所地：思南县府后街。负责人：杨万池，分公司经理。刘朝刚与遵义宏达租赁有限公司（原遵义宏达房地产开发有限公司，以下简称“宏达房开”）、遵义宏达房地产开发有限公司思南分公司（以下简称“宏达房开思南分公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘朝刚，被告宏达房开特别授权其委托代理人彭刚到庭参加诉讼，被告宏达房开思南分公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘朝刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告办理房屋产权登记证；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年8月29日，原告购买被告开发的宏达山水七栋二单元105房，已经履行了合同义务，但被告至今没有为原告办理房产证。被告宏达房开辩称，原告房产证未办理是事实，但是原告自身原因，没有完善相关手续所致，该项目也是宏达房开思南分公司开发的，请求驳回对遵义宏达租赁有限公司的诉讼请求。被告宏达房开思南分公司未到庭答辩，其负责人杨万池庭前书面辩称，业主有相关税费没有缴纳，分公司已经歇业，由总公司承担责任。本院认为，原被告双方对商品房买卖关系无争议，遗留问题是权属证书的办理。无论前期出于任何原因未及时办理权属证书，业主购买房屋后，基于物权保护，总是需要相关权属证书的，宏达房开及其分公司作为商品房的出卖人为业主办理相关权属证书是其当然的合同义务，不因其业务变更而免除。原告刘朝刚已经完成税费缴纳等合同义务，出卖人宏达房开思南分公司应当履行办证义务；在宏达房开思南分公司不能履行义务的情况下，其总公司宏达房开应当承担相应义务；宏达房开在诉讼过程中变更为租赁公司，应当承继宏达房开的合同义务。综上所述，原告刘朝刚在本案中提出的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条的规定，判决如下：限被告遵义宏达租赁有限公司自本判决生效之日起10日内为原告刘朝刚办理房地产权属证书。案件受理费减半收取30元，由被告遵义宏达租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员 杨 庆二〇一九年十二月二十六日书记员 廖万龙
贵州省兴仁市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2322民初4447号原告：贵州兴仁农村商业银行股份有限公司，住所地：兴仁市振兴大道。统一社会信用代码：91522300215330736R。法定代表人：肖勇，系董事长。委托诉讼代理人：吴国琪，男，汉族，1976年02月12日生，系贵州兴仁农村商业银行股份有限公司资产保全部总经理，住贵州省兴仁县。代理权限：特别授权。被告：李锡瑞，男，汉族，1984年10月18日生，贵州省兴仁市人，户籍地兴仁市。住兴仁市。被告：明德元，女，汉族，1987年12月12日生，贵州省兴仁市人，住兴仁市。原告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行”）与被告李锡瑞、明德元金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人吴国琪到庭参加了诉讼，被告李锡瑞、明德元经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与被告李锡瑞、明德元签订的2912017041400107号《个人借款合同》合法有效；2.判令依法解除原告与被告李锡瑞、明德元签订的2912017041400107号《个人借款合同》，责令被告李锡瑞、明德元归还原告截至2019年8月15日的贷款本金余额101341.96元、所欠利息4552.94元，以及至本息清偿完毕之日的利息、复息、罚息；3.原告为实现债权而支付的费用由被告承担。事实和理由：2017年3月，被告李锡瑞、明德元因装修自有资金不足向我行申请借款壹拾伍万元整，借款期限五年。2017年4月14日，原告与被告李锡瑞、明德元签订了编号为2912017041400107号《个人借款合同》。同日，我行按合同约定向二被告发放贷款15万元，并约定具体用途为房屋装修，利率为月利率8.8666‰，期限五年，到期日为2022年4月13日，采用按月等额本息的还款方式。该笔贷款发放后，被告李锡瑞、明德元未按时履行还款义务，目前尚有2019年4月至2019年8月五期按揭贷款未归还，我行多次催收，被告均以各种原因拒不履行还款义务。经我行客户经理调查发现，二被告的债务较大，将其名下的房屋变卖后仍无法还清债务，现已被其他债权人申请诉讼执行，其银行账户已被冻结（银行账户于2019年7月4日被申请冻结，冻结金额174000元整），其妻现不知去向，无法联系，无法正常归还我行贷款。被告拒不履行还款义务的行为不仅违背诚信，构成违约，同时侵害了我行的合法权益。为维护我行的合法权益，遂起诉至法院。李锡瑞、明德元未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月22日，被告李锡瑞、明德元以房屋装修为由向原告农商行申请贷款15万元。同年4月14日，被告李锡瑞与原告签订《个人借款合同》（编号为：2912017041400107），由原告贷款15万元给被告李锡瑞，借款期限5年，约定月利率为浮动利率8.8666‰。贷款逾期偿还的，罚息利率为贷款利率加收50%，贷款利息自贷款转入被告账户之日起按日计息，按月结息，结息日为每月的第20日，如不按期付息，则自次日起计算复利；被告未按期归还债务本息，原告有权宣布贷款立即到期，并要求被告立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用；借款逾期后，对未按时还清的借款本金和利息（包括被原告宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。贷款采取等额本息还款法。被告李锡瑞、明德元向原告提供了结婚证，被告明德元以李锡瑞配偶身份在借款申请书及借款合同上签名。同日，原告向被告发放了贷款15万元。贷款发放后，被告李锡瑞、明德元最后一次结息时间为2019年3月20日，21日之后被告就未再继续还本付息，经原告多次催收，被告均以各种理由拒不履行义务。截止至2019年8月15日止，被告共欠原告借款本金101341.96元、利息（含复息、罚息）4552.94元。上述事实，有原告陈述及其所举证据营业执照复印件、法人身份证明书、法人身份证复印件、贵州省农村信用社借款借据复印件、借款申请书复印件、个人借款合同复印件、李锡瑞、明德元身份证复印件、结婚证复印件、欠款情况与还款记录各一份予以证实，上述证据能够相互印证，予以采信。本院认为，原告农商行与被告李锡瑞、明德元签订的《个人借款合同》不存在法律规定的无效情形，应属合法有效。原告按照约定向被告发放了贷款，被告亦应按照约定履行还本付息的义务。被告自2019年3月20日之后未偿还本息的行为，已符合双方在合同中约定的违约条件，原告有权按照合同约定主张解除合同并要求被告立即偿还尚欠的本金及利息，由于该债务发生在被告李锡瑞、明德元夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故对原告的诉请予以支持。被告李锡瑞、明德元经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利，应承担未到庭的不利后果。综上，原告诉请由被告李锡瑞、明德元还原告截止2019年8月15日的借款本金101341.96元、利息（含复息、罚息）4552.94元，并自2019年8月16日起的罚息和复利，与查明的事实及法律规定相符，予以支持。由于计算罚息是以本金为基数，罚息利率是在利息利率上浮50%，即13.3‰，所以利息已被罚息吸收，在计算罚息后就不应再计算利息。原告请求计算利息不予支持。关于复利的计算，应以未付本金为基数，先以月利率8.8666‰计算出所得利息，再以所得利息为基数，按月利率8.8666‰计算出复利金额。原告诉请其为实现债权而支付的费用由被告承担，由于原告未举证证明实现债权而支付的费用的具体数额，对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司与被告李锡瑞、明德元签订的《个人借款合同》（编号为：2912017041400107）有效；二、解除原告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司与被告李锡瑞、明德元签订的《个人借款合同》（编号为：2912017041400107），由被告李锡瑞、明德元于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司借款本金101341.96元及尚欠利息、罚息、复利4552.94元（截止2019年8月15日止），并自2019年8月16日起，以未偿还本金101341.96元为基数计算罚息和复利（罚息按月利率13.3‰计算，复利按月利率8.8666‰计算）至本息清偿之日止；三、驳回原告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，减半收取计1210元（原告已预付），由被告李锡瑞、明德元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审 判 员 何厚高二〇一九年十二月四日法官助理 安露露书 记 员 杨 丽
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0781民初1537号原告：铁力市农村信用合作联社。法定代表人：王桂福，职务：理事长。委托代理人：焦亮，职务：铁力市农村信用合作联社双丰信用社职员。被告：孙起超，男，1983年1月8日出生，住黑龙江省铁力市。被告：迟翠平（孙起超妻子），女，1984年1月25日出生，住黑龙江省铁力市。被告：赵凤英，女，1958年8月18日出生，住黑龙江省铁力市。原告铁力市农村信用合作联社（以下简称铁力市信用社）与被告孙起超、迟翠平、赵凤英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铁力市农村信用合作联社委托代理人焦亮到庭参加诉讼，被告孙起超、迟翠平、赵凤英经公告送达起诉状，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。铁力市信用社向本院提出诉讼请求：1.孙起超、迟翠平偿还贷款本金89,500.00元，利息48,443.86元，合计137,943.86元，利息计算至2019年6月26日。同时支付利息截止日至贷款结清日之间的利息；2.赵凤英承担连带保证责任；3.案件受理费由孙起超、迟翠平、赵凤英负担。事实与理由：2015年4月19日，孙起超、赵凤英自愿组成互保小组，互为担保在铁力市信用社双丰信用社借款。同日孙起超在铁力市信用社双丰信用社借款89,500.00元。双方签订农户互保借款合同，约定借款期限2015年4月19日至2018年4月15日。借款到期后，经铁力市信用社多次催要，孙起超未还款。保证人赵凤英也未履行保证责任。孙起超、迟翠平、赵凤英未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。铁力市信用社向法庭提供的证据有：1.农户借款申请审批表，孙起超、迟翠平户口、身份证、结婚证各一份。证实孙起超、迟翠平共同申请借款；2.借款合同、放款通知书、借款凭证，赵凤英身份证复印件各一份。证实孙起超与赵凤英成立互保小组，为借款相互担保。3.铁力市双丰镇春光村民委员会证明二份。证实孙起超、迟翠平、赵凤英现不在春光村居住，现具体住址不详。孙起超、迟翠平、赵凤英未向本院提供证据。本院认为，铁力市信用社所提供的证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，孙起超、迟翠平、赵凤英未出庭质证，视为放弃质证的权利。铁力市信用社提供的证据，本院予以采信并在卷佐证。本院依据铁力市信用社陈述及采信的证据，认定以下事实：2015年4月19日，孙起超、迟翠平向铁力市信用社申请借款89,500.00元。同日铁力市信用社与孙起超、赵凤英签订农户互保借款合同，约定孙起超借款89,500.00元，借款期限2015年4月19日至2018年4月15日，月利率9.3‰，对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率基础上上浮50%计收罚息。借款到期后，孙起超未偿还借款。截止2019年6月26日孙起超应给付借款本金89,500.00元，利息48,443.86元，合计137,943.86元。本院认为，铁力市信用社与孙起超、赵凤英签订的农户互保借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。双方当事人应当按照约定履行自己义务。借款时迟翠平与孙起超系夫妻关系，其与孙起超共同申请借款用于家庭生产生活，属夫妻共同债务，应共同偿还。赵凤英与孙起超成立互保小组，相互为借款担保。借款合同中约定的保证期间为每一笔借款到期（含展期到期日）后清偿完结止，视为约定不明，保证期间内主债务履行届满之日起二年，故赵凤英的保证期间为2020年4月15日。赵凤英应按约定承担连带保证责任。综上所述，对铁力市农村信用社提出要求被告孙起超、迟翠平偿还贷款本金、利息及约定支付利息及罚息至借款还清时止以及赵凤英承担连带责任的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、孙起超、迟翠平于本判决生效后三日内偿还铁力市农村信用合作联社贷款本金89,500.00元，利息48,443.86元，合计137,943.86元（利息计算至2019年6月26日，自2019年6月27日起以89,500.00元为基数，按月利率13.95‰支付利息至付清时止）。二、赵凤英对上款承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,059.00元，由孙起超、迟翠平负担，赵凤英对此承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  王宏宇人民陪审员  历红杰人民陪审员  李晓娟二〇一九年十二月四日书 记 员  赵星宇
陕西省西安市中级人民法院民事裁定书（2019）陕01知民初398号原告：北京美好景象图片有限公司西安分公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：路毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙文琦，男，1993年7月14日出生，汉族，该公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。被告：广州泰及康科技有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区。法定代表人：季锋。原告北京美好景象图片有限公司西安分公司（以下简称：美好景象西安分公司）与被告广州泰及康科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告美好景象西安分公司于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告美好景象西安分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许北京美好景象图片有限公司西安分公司撤回起诉。案件受理费50元（原告美好景象西安分公司已预交），本院减半收取25元，由原告美好景象西安分公司负担。其余25元，退还原告美好景象西安分公司。  审 判 长  陈    晶 审 判 员  李 沫 雨审 判 员  刘    淼 二〇一九年十二月七日 法官助理  姜 文 娟书 记 员  姜 莉 娜
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0104民初11153号 原告：安徽新地锐意物业服务有限公司,住所地安徽省合肥市政务区新际商务中心A-2201-2212室,统一社会信用代码：91340100559206739F。 法定代表人：俞能建，总经理. 委托诉讼代理人:孙昕荣，安徽卓泰律师事务所律师。 被告：方义华，男，汉族，1958年3月10日出生，住合肥市。 本院认为：原告安徽新地锐意物业服务有限公司对被告方义华的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予安徽新地锐意物业服务有限公司撤回对方义华的起诉。 本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告安徽新地锐意物业服务有限公司承担。 审判员  徐巧珍 二〇一九年十二月十六日 书记员  殷 野 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫07行终285号上诉人（原审原告）新乡市新宇房地产开发有限公司，住所地长垣市建设路中段，统一社会信用代码91410728795723236J。法定代表人师振栋，经理。被上诉人（原审被告）长垣市房产管理中心（原长垣县房产管理中心），住所地长垣市建设大厦B座，统一社会信用代码12410728417309046Q。法定代表人王杰，该中心主任。委托代理人赵海丽，该中心工作人员。原审第三人华超，男，汉族，1985年10月17日出生，住河南省长垣县蒲东区。上诉人新乡市新宇房地产开发有限公司（以下简称新宇公司）因与被上诉人长垣市房产管理中心行政处理决定一案，不服河南省封丘县人民法院（2019）豫0727行初30号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认为，根据《城市商品房预售管理办法》第四条：“市、县人民政府建设行政主管部门或房地产行政主管部门负责本行政区域内城市商品房预售管理”。原长垣县房产管理中心职权来源合法。房地产管理部门对商品房预售合同办理登记备案，具体表现为一种存档备查的行政管理手段，不是买卖合同成立生效的条件，也不是对买卖行为的审查、批准，并不会对当事人权利义务产生实际影响。因此，新宇公司要求依法撤销原长垣县房产管理中心出具的（2019）1号关于撤销新宇新橙二期8号楼1号底商二次备案的行政行为的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。原审根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定：驳回新宇公司的起诉。案件受理费50元，退还给新宇公司。上诉人新宇公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审裁定认定被诉行政撤销行为不会对上诉人的权利造成影响，属认定事实和适用法律错误。一、新宇新橙二期8号楼1号底商是上诉人以房抵工程款的形式出售，已经登记备案，符合不动产以登记备案为确权方式的法律手续，受法律保护；二、新宇新橙二期8号楼1号底商登记备案符合法律规定。新宇新橙二期8号楼1号底商登记备案时是经申请人与新宇公司共同办理，符合《房屋登记办法》第十二条的规定；三、被上诉人出具的长房决（2019）1号关于撤销新宇新城二期8号楼1号底商二次备案的决定是具体的行政行为，侵犯了上诉人的合法权利，也是行政诉讼的受案范围；四、原审裁定适用法律错误，错误理解和适用《城市商品房预售管理办法》的相关规定。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定、指令原审法院继续审理。本院经审理查明，2019年1月2日原长垣县房产管理局作出长房决[2019]1号《关于撤销新宇新橙二期8号楼1号底商二次备案的决定》，内容为：“新乡市新宇房地产开发有限公司：根据信访人反映，经过我局调查核实，新宇新橙二期8号楼1号底商2016年11月3日办理的备案（合同编号20163818）之前，已于2015年7月13日办理过备案手续（合同编号Y20151266），为此，经我局研究决定：撤销新宇新橙二期8号楼1号底商的第二次备案（合同编号20163818）。如对本决定不服，可在接到本决定之日起60日内向长垣县人民政府申请行政复议，或在6个月内向长垣县人民法院提起行政诉讼。”另查明，根据2010年3月17日中共长垣县委、长垣县人民政府关于印发《长垣县人民政府机构改革实施意见》的通知，将长垣县房产管理局更名为长垣县房产管理中心。河南省人民政府于2019年8月26日作出豫政[2019]17号《关于撤销长垣县设立县级长垣市的通知》，将原长垣县撤销，设立县级长垣市。在本案审理过程中，“长垣县房产管理中心”已按政府文件要求启用新印章“长垣市房产管理中心”。本院认为，本案的争议焦点为华宇公司要求撤销原长垣县房产管理局作出的长房决[2019]1号《关于撤销新宇新橙二期8号楼1号底商二次备案的决定》的诉讼请求，是否属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款规定，商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。《城市商品房预售管理办法》第十条第二款规定，房地产管理部门应当积极应用网络信息技术，逐步推行商品房预售合同网上登记备案。因此，法律法规赋予了县级以上人民政府房产管理部门对商品房预售合同进行备案登记的行政职权，原长垣县房产管理局作为当地房产管理部门，对本辖区内商品房预售合同的登记备案具有行政管理职责。虽然法律法规并未明确赋予房产管理部门对合同备案的撤销权，但备案登记违反法律规定或有其他应当撤销情形的，相关职权部门应当有权撤销，故原长垣县房产管理局有权对违反法律规定或有其他应当撤销情形的备案登记予以撤销。无论是备案登记亦或撤销备案登记的行为，实质上都是房产管理部门对商品房预售合同进行的一种行政确认行为，具有行政确认的效力，能够对相对人或其他利害关系人的权利义务产生实际影响，应当属于行政诉讼的受案范围。且根据本院查明的事实，原长垣县房产管理局以行政处理决定的形式撤销案涉二次备案，在决定书中也载明了当事人的复议、诉讼权利与期限要求，现新宇公司对该决定不服提起诉讼，符合法律规定。原审裁定以新宇公司要求撤销长房决[2019]1号《关于撤销新宇新橙二期8号楼1号底商二次备案的决定》的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围为由，驳回新宇公司的起诉，结果欠妥。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销河南省封丘县人民法院（2019）豫0727行初30号行政裁定；二、本案指令河南省封丘县人民法院继续审理。审判长  张彩霞审判员  随 伟审判员  谢田霞二〇一九年十二月十六日书记员  丁 妍
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书黑0691执1822号申请执行人周旸，男，汉族，1979年1月15日出生，无职业，住大庆市萨尔图区。被执行人黑龙江龙美汽车维修服务有限公司，住所地哈尔滨市松北区世纪花园A区41号楼A1商服。法定代表人：王宝，该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的大庆高新技术产业开发区人民法院作出的(2019)黑0691民初552号民事判决书，于2019年10月23日向被执行人发出执行通知书，责令履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人黑龙江龙美汽车维修服务有限公司的担保人王宝名下所有的黑龙江省哈尔滨市松北区中关国际4号楼，被执行人黑龙江龙美汽车维修服务有限公司的担保人杨三羊名下所有的车牌号为黑AW77G2奥迪Q3车辆一台。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十二条的规定，裁定如下：查封被执行人黑龙江龙美汽车维修服务有限公司的担保人王宝名下所有的黑龙江省哈尔滨市松北区中关国际4号楼。查封期限为三年，自2019.12.16日起至2022.12.15日止。查封被执行人黑龙江龙美汽车维修服务有限公司的担保人王杨三羊名下所有的车牌号为黑AW77G2奥迪Q3车辆一台。查封期限为两年，自2019.12.16日起至2021.12.15日止。本裁定送达后立即生效。审判员  武保国二〇一九年十二月十六日书记员  王淑瑾
海城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0381执保2415号申请人：霍红，住所地：辽宁省海城市。被申请人：海城市隆源耐火材料制造有限公司，住所地：辽宁省海城市。申请人霍红与被申请人海城市隆源耐火材料制造有限公司劳动争议纠纷财产保全一案，经查询被申请人名下无财产可供保全，且申请人同意撤回对被申请人刘红的财产保全申请。故依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（三）款之规定，裁定如下：本案无标的物可实施保全，即未查到财产可供保全。本裁定送达后立即生效。审判员  郭惠文二〇一九年十二月三十日书记员  黄怡儒
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0202执3099号申请执行人：大连市企业信用融资担保有限公司，住所地大连市中山区中山路88号天安国际大厦48层。法定代表人：杨玉坤，系该公司董事长。委托代理人：缴文娴，系该公司员工，女，1979年8月16日生，汉族，住大连市甘井子区。被执行人：祥裕化工（大连）有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区张前路666号。法定代表人：张春祥，系该公司董事长。被执行人：大连科诺催化有限公司，住所地辽宁省大连市大连市甘井子区张前路666号。法定代表人：贾奇昊，系该公司经理。被执行人：大连裕祥科技集团有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区张前路666号。法定代表人：张春祥，系该公司董事长。被执行人：大连市科技创业融资担保有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区辛寨子工业园区。法定代表人：张华，系该公司董事长。被执行人：中科纳米涂料技术（苏州）有限公司，住所地苏州工业园区方洲路128号。法定代表人：刘晓宇，系该公司执行董事。被执行人：张华，女，1961年3月3日生，汉族，户籍地辽宁省海城市。被执行人：张春祥，男，1968年2月10日生，汉族，户籍所在地大连沙河口区。被执行人：何三清，女，1968年11月11日生，汉族，户籍所在地大连沙河口区。被执行人：贾奇昊，男，1990年3月6日生，汉族，户籍地辽宁省海城市。申请执行人大连市企业信用融资担保有限公司与被执行人祥裕化工（大连）有限公司、大连裕祥科技集团有限公司、大连科诺催化有限公司、大连市科技创业融资担保有限公司、中科纳米涂料技术（苏州）有限公司、张华、张春祥、何三清、贾奇昊追偿权纠纷一案，业经本院审理终结，并作出（2017）辽0202民初2230号民事调解书，且已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月3日立案执行。立案后，向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行文书，并依申请对被执行人采取限制高消费措施。执行中，本院于2019年7月4日、2019年8月26日、2019年9月29日、2019年12月3日、2019年12月27日通过执行查控系统查询了被执行人名下银行存款、工商、保险、不动产、车辆、网络资金、证券、人民银行开户情况，并对被执行人财产情况进行了传统调查。通过以上调查和查询，暂未发现被执行人其它可供执行的财产。因暂无被执行人可供执行的财产，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行长  王宝成执行员  马 军执行员  徐天鸣二〇一九年十二月三十日书记员  姜 林
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0321民初2645号原告：黑龙江龙煤鸡西矿业有限责任公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区红旗路10号。法定代表人：王佳喜，男，总经理。委托代理人：元水保，男，1964年10月22日出生，汉族，该公司法律顾问，住黑龙江省鸡东县。被告：李艳春，女，1965年1月27日出生，汉族，工人，现住黑龙江省鸡东县。委托代理人：李学忠，男，1938年3月29日出生，汉族，退休干部，现住广西壮族自治区合浦县。原告黑龙江龙煤鸡西矿业有限责任公司与被告李艳春不当得利纠纷一案，原告于2018年8月13日向本院提起诉讼，本院于2018年12月17日作出一审民事判决。判决宣判后，原告不服提出上诉，黑龙江省鸡西市中级人民法院于2019年6月24日作出（2019）黑03民终351号民事裁定书，裁定撤销鸡东县人民法院（2018）黑0321民初2031号民事判决，以基本事实不清为由发回本院重审。2019年10月17日依法重新组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人元水保、被告李艳春及其委托代理人李学忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告不当得利人民币37768.42元并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年11月19日，原告与被告依据已经发生法律效力的鸡西市中级人民法院（2014）鸡民终字第356号民事判决书，达成了诉讼外和解，并制定了协议书，原告已经给付被告总计81247.03元。2018年7月26日，被告依据发生法律效力的（2017）黑民再511号民事判决书向鸡东县人民法院申请强制执行工资款53004.22元，原告已向人民法院履行执行款53004.22元。黑龙江省高级人民法院(2017)黑民再511号民事判决书撤销了鸡西市中级人民法院（2014）鸡民终字第356号民事判决书，裁决原告给付被告的总金额为96482.83元，而原告给付被告的金额为134251.25元，已超出法院裁决的金额37768.42元。被告辩称，我依据鸡西市中级人民法院（2014）鸡民终字第356号民事判决书，原告应给付我各项费用81247.03元并已给付。依据黑龙江省高级人民法院(2017)黑民再511号民事判决书，原告应给付我赔偿款53004.22元已执行完毕，以上两项合计134251.25元还不足以赔偿我的损失。本院经审理认定案件事实如下：2014年6月20日，鸡东县人民法院（2014）鸡东民初字第118号判决书判决：1.黑龙江龙煤鸡西矿业有限责任公司给付李艳春工资款2998390元；2.黑龙江龙煤鸡西矿业有限责任公司赔偿李艳春经济损失7784.52元；3.黑龙江龙煤鸡西矿业有限责任公司返还李艳春养老保险金及利息43478.61元；4.驳回李艳春其他诉讼请求。黑龙江龙煤鸡西矿业有限责任公司共计应给付李艳春81247.03元。2014年11月5日，鸡西市中级人民法院以（2014）鸡民终字第356号民事判决维持鸡东县人民法院的（2014）鸡东民初字第118号判决。2014年11月19日，原告与被告依据已经发生法律效力的鸡西市中级人民法院（2014）鸡民终字第356号判决书，达成了诉讼外和解，并制定了协议书，原告给付被告总计81247.03元，并已实际履行完毕。2017年12月8日，黑龙江高级人民法院以（2017）年黑民再511号判决书判决：1.撤销鸡西市中级人民法院（2014）鸡民终字第356号民事判决及鸡东县人民法院的（2014）鸡东民初字第118号民事判决第二项；2.维持鸡东县人民法院的（2014）鸡东民初字第118号民事判决第三、四项；3.变更鸡东县人民法院的（2014）鸡东民初字第118号民事判决第一项为：黑龙江龙煤鸡西矿业有限责任公司给付李艳春工资款53004.22元。2018年7月26日，被告依据发生法律效力的（2017）黑民再511号民事判决书向鸡东县人民法院申请强制执行，原告向人民法院履行了执行款53004.22元。黑龙江省高级人民法院(2017)黑民再511号民事判决书撤销了鸡东县人民法院（2014）鸡东民初字第118号民事判决书的第二项7784.52元、维持第三项黑龙江龙煤鸡西矿业有限责任公司返还李艳春养老保险金及利息43478.61元、变更第一项黑龙江龙煤鸡西矿业有限责任公司给付李艳春工资款为53004.22元。综上，原告应给付被告的金额为96482.83元，而原告已给付被告的金额为134251.25元，已超出黑龙江省高级人民法院判决给付金额37768.42元。上述事实，有鸡东县人民法院（2014）鸡东民初字第118号判决书、鸡西市中级人民法院（2014）鸡民终字第356号民事判决书、黑龙江高级人民法院（2017）黑民再511号判决书、还款协议书1份、李艳春出具的收条5份、鸡东县法院执行案件通知书1份、黑龙江龙煤矿业控股集团有限公司文件龙控发（2016）30号文件和荣华矿证明各1份及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还给受损失一方。本案中，李艳春取得涉案款37768.42元，没有合法根据，系不当得利。依据生效的（2014）鸡东民初字第118号民事判决书、（2014）鸡民终字第356号民事判决书、（2017）黑民再511号民事判决书，该款应属于原告所有。被告依据同样的生效的法律文书，认为依据鸡东县人民法院（2014）鸡东民初字第118号民事判决书，原告应给付李艳春81247.03元；（2017）黑民再511号民事判决书，原告应该给付被告53004.22元，以上两项合计应给付其134251.25元的理解有误。故原告的诉讼请求有法律依据，应予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告于本判决生效之日支付原告不当得利款37768.42元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费744.00元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判长 李 丽审判员 闫树东审判员 张贵彪二〇一九年十二月十六日书记员 丁晓宇书记员 黄晓倩
海城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0381执保2406号申请人：杨玉朋，住所地：辽宁省海城市。被申请人：海城市隆源耐火材料制造有限公司，住所地：辽宁省海城市。申请人杨玉朋与被申请人海城市隆源耐火材料制造有限公司劳动争议纠纷财产保全一案，经查询被申请人名下无财产可供保全，且申请人同意撤回对被申请人刘红的财产保全申请。故依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（三）款之规定，裁定如下：本案无标的物可实施保全，即未查到财产可供保全。本裁定送达后立即生效。审判员  郭惠文二〇一九年十二月三十日书记员  黄怡儒
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0127民初2698号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行，住所地广西横县横州镇茉莉花大道南侧龙池新城龙腾苑小区第1幢1—101、1—102、1—103、1—201商铺；第2幢1—203、1—204、2—101、2—102、2—103、2—201商铺。统一社会信用代码：9145012767500777X9。 负责人：麦丽红,行长。 委托诉讼代理人：黄潘羽，广西欣源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦良峰，广西欣源（百色）律师事务所律师。 被告：赖小勤，女，1974年11月20日出生，壮族，住广西横县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行与被告赖小勤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行的委托诉讼代理人黄潘羽到庭参加诉讼，被告赖小勤经本院公告送达传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告归还借款本金50000元，截止2019年3月22日的利息及罚息30227.96元（此后利息、罚息按编号为4599963Q114117650376的《小额贷款借款合同》计付至实际清偿之日止）；二、案件受理费由被告承担。 事实和理由：2014年11月3日，被告以何德航名义到原告处申请办理小额农业贷款并以何德航名义签订了一份编号为4599963Q114117650376的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，约定原告向被告提供50000元贷款用于被告种植甜玉米，借款期限为一年（具体以借据记载的日期为准），借款利率为固定年利率14.58%，被告以阶段性等额本息还款法偿还借款本息，此外双方还对其他权利义务作了相应约定。合同签订后，原告依约向被告以何德航身份信息在原告处开立的银行帐号发放了借款50000元，借据约定的借款期限为2014年11月3日至2015年11月3日。2015年8月19日，被告与原告签订一份《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》，主要内容为认可上述借款事实，承认已经收到上述借款并承诺负责偿还所有款项，但此后被告却未依约偿还借款本息。截止至2019年3月22日，被告尚欠原告借款本金50000元，利息及罚息30227.96元，严重损害原告合法权益。为此，特诉至法院并请求支持原告的诉讼请求。 赖小勤既未作答辩也未提供证据。 本院根据原告提供的适格证据认定本案事实如下：2014年11月3日，被告以何德航名义到原告处申请办理小额农业贷款并以何德航名义签订了一份编号为4599963Q114117650376的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，合同约定原告向何德航提供50000元贷款用于种植甜玉米，借款期限为一年（即2014年11月至2015年11月），借款利率为固定年利率14.58%，何德航以阶段性等额本息还款法偿还借款本息，即借款前10个月按期偿还当期利息，不还本金。此后按照等额本息还款法偿还。如何德航不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，此外合同还对其他权利义务作了相应约定。合同签订当日，原告按合同约定将50000元借款发放到被告以何德航身份信息开立的何德航的帐户中，被告在借据上借款人签名栏签上何德航的名字。2015年8月19日，被告与原告签订一份《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》，确认被告赖小勤为补充协议附件《债务清单》中所列借款合同项下贷款资金的实际使用人，是被告在名义借款人不知情的情况下，冒用名义借款人名义从原告处取得的贷款，由被告承担贷款返还责任。本案编号为4599963Q114117650376的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》载明于补充协议及其附件《债务清单》之中。对编号4599963Q114117650376的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》项下的借款，已于2014年12月3日至2015年6月21日期间偿还了0元本金及2512.67元利息。 本院认为，编号为4599963Q114117650376的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》系被告赖小勤用何德航名义与原告签订的且为合同项下借款的实际使用人，后又与原告签订协议对此进行了确认并承诺按合同约定偿还借款本息，故其应当按编号为4599963Q114117650376的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》载明的权利义务承担偿还借款本息责任。原告诉请判令被告偿还借款本息，符合法律规定，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下： 一、被告赖小勤偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行借款本金50000元； 二、被告赖小勤向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行偿付借款利息（利息计算：以借款本金50000元为基数，按编号4599963Q114117650376的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》约定的利率标准，从2014年11月3日起计算至借款本息清偿之日止；被告赖小勤已支付的利息2512.67元作相应扣减）。 案件受理费1806元，由被告赖小勤负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费1806元（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王燕凌 人民陪审员  陈 欢 人民陪审员  雷金萍 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  宁 丹