浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初1958号原告（反诉被告）：上海伊兴投资管理有限公司。住所地：上海市浦东新区泥城镇新城路2号3幢N1243室。统一社会信用代码：91310115320785513R。法定代表人：王新，总经理。委托诉讼代理人：周军，上海市千方律师事务所律师。被告（反诉原告）：安吉华英置业有限公司。住所地：浙江省湖州市安吉县灵峰街道香溪路189号（香溪丽舍香园1幢2楼）。统一社会信用代码：913305233502013391。法定代表人：郭建平，执行董事。委托诉讼代理人：黄伟、李宏博，浙江子城律师事务所律师。原告上海伊兴投资管理有限公司（以下简称原告）与被告安吉华英置业有限公司商品房委托销售代理合同纠纷一案，本院于2019年5月6日受理，依法由审判员汪佳铭适用简易程序进行审理。被告提起反诉，本院于2018年6月3日受理后，于2019年10月10日、10月21日公开开庭将本诉、反诉合并进行了审理，原告法定代表人王新及其委托诉讼代理人周军、被告委托诉讼代理人黄伟、李宏博到庭参加诉讼。2019年7月4日至11月30日原、被告申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令原、被告双方签订的《安吉香溪丽舍销售代理合同》继续履行。二、判令被告将楼盘案场交还给原告，由原告继续代理销售。三、判令本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年6月1日，原、被告双方签订了《安吉香溪丽舍销售代理合同》，约定被告将其开发建设的安吉香溪丽舍项目一期独家委托给原告销售。合同第三条第1款约定：原告代理佣金900元每平米，销售价格超过9500元每平米的，溢价部分原告加收30%代理佣金；第3款约定：被告给予原告车位包销价50000元每个，储藏室包销价30000元每个，实际价格超过包销价的，溢价部分原告加收30%代理佣金。合同第六条第（一）款约定代理费每周结算一次。2018年11月21日，原、被告双方签订了第二份《安吉香溪丽舍销售代理合同》，约定被告将其开发建设的安吉香溪丽舍项目二期独家委托给原告销售。合同第一条第1款约定原告代理佣金900元每平米，第4款约定被告销售车位成功的，被告给予原告2万元每个佣金。上述合同签订后，原告积极组织销售工作、履行代理职责，截至2019年8月20日，共销售一期房源143套，销售二期房源124套，车位8个。但被告却迟迟拒不支付原告佣金。另外，在原告实际销售过程中，被告还在客户签约、客户贷款办理事项中故意制造各种障碍，导致销售工作难以推进。作为营销代理公司，唯一经济来源系销售的代理费，被告拒不支付代理费，原告无法支付代理费给分销公司，将失信于分销公司；同时，原告也不能及时给员工发放工资及提成，将失信于员工。被告的种种行为给原告正常开展代理工作造成重大困难和障碍。就上述事项，原告多次与被告沟通希望妥善处理，均未果。2019年5月4日，被告在项目售楼处张贴《告知书》，擅自锁闭售楼处大门单方停止楼盘销售。被告的行为已构成根本违约。故为维护自身合法权益，原告要求继续履行双方签订的代理合同。被告答辩称，双方签署的房屋销售代理合同已经于2019年1月25日解除，请求法院驳回原告的诉请。被告向本院提出反诉请求：一、判令确认双方于2018年6月1日签署的《安吉香溪丽舍销售代理合同》及后续于2018年11月21日签署的《安吉香溪丽舍销售代理合同》于2019年1月25日解除。二、判令被告向原告收取的360万元保证金不予退还。三、判令原告赔偿被告各项损失暂计40万元。四、判令原告承担反诉的诉讼费用。诉讼中，被告撤回上述第二、第三项诉讼请求。事实和理由：2018年6月1日，原告与被告签订《安吉香溪丽舍销售代理合同》。同年11月21日，双方又签订补充协议《安吉香溪丽舍销售代理合同》。协议约定被告委托原告为“香溪丽舍丽园”1-11号楼、17-22号楼独家包销代理。合同条款约定，原告不得以任何名义在体外向客户收费，一经发现被告有权没收保证金并解除合同。合同同时约定，开盘三个月内原告应完成17至22号楼146套商品房90%的销售，未完成的，被告有权没收50%保证金并终止合同，原告三天内无条件退场；2019年1月30日前，原告应完成5-10号楼130套房屋的销售，未完成的，原告放弃独家代理。案涉项目一期于2018年9月16日开盘，截至2019年12月16日，原告累计销售17-22号楼中的93套房屋。案涉项目二期于2018年10月16日开盘，截至2019年1月31日，原告完成销售1-5号楼中的15套房屋。一、二期的销售任务，原告均未完成。2018年末至2019初，被告陆续从安吉县住房和建设局接到通知，得知原告在代理销售过程中以关联公司名义向客户收取每套3.5万元至8万元不等的“团购费”、“会员费”。原告的行为已经触发合同解除条款，并对被告造成负面影响及严重经营风险。2019年1月25日，被告向原告发出合同解除通知书。合同解除后，原告采取给案场上锁，胶水堵锁眼，驱赶客户的方式阻碍案场销售，给被告造成了严重经济损失。另原告向被告支付了保证金500万元，被告已返还原告保证金140万元。综上，原告违反合同约定，被告有权解除合同。原告针对反诉答辩称，一、不同意解除合同，双方合同解除的条件没有成就。二、原告不存在违约行为，被告无权没收保证金，原告无须赔偿损失。原告没有完成销售任务的过错在于被告。原告积极完成合同义务，但是被告故意制造障碍导致许多客户未能成交。原告的义务是吸引客户，介绍客户，被告是签约的主体，能否签约的关键在于被告而非原告，应当结合交付意向金和签约金客户数整体考虑完成的指标。被告也没有配合客户办理按揭贷款。三、被告自己成立了销售公司“九栖”公司，该公司的法定代表人系被告处的员工，被告在原告销售的过程中故意制造障碍是为了将原告赶走，方便其自行销售。原告在签约以来付出了大量的财力物力，营造了良好的销售氛围。原告并无违约行为，希望继续履行合同。四、被告提出解除合同并非被告公司所有股东的一致意见，在（2019）浙0482民初2262号案件中，被告公司股东也有相应的陈述，其股东并非均要求解除与原告的合同。五、双方签订的第二份合同中考核节点是在2019年1月30日，在2019年1月25日发函的时候考核节点还没到，被告提前解除合同本身也是违约行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告提供的无争议的《安吉香溪丽舍销售代理合同》、告知书、《通知》、《解除合同通知书》、证明及营业执照、保证金支付凭证及退款凭证、佣金支付凭证本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提供的证据（一）《香溪丽舍佣金表》1份，证明原告一共销售了一期房源141套，销售二期房源80套。被告质证认为，不予认可，以被告提供的佣金明细为准。本院认为，该证据系原告自行制作，故本院不予认定。（二）《微信聊天记录》7页，证明被告未能履行承诺安排合适的银行办理贷款以配合原告进行销售，并且在原告找到潜在客户后故意拒不配合客户签订预售合同。被告质证认为，被告的执行董事是法定代表人郭建平，并不在该群中，对于贷款问题不是被告能够左右的。本院对该证据的真实予以认定，但仅凭该证据，尚不能达到原告的证明目的。（三）《认筹协议书》19份、《商品房订购协议书》19份、《退房明细表》1页，证明原告已经累计了大量已支付意向金和定金客户，因为配合办理签订合同和办理贷款的权利在被告手中，因被告的刁难和故意不配合导致近70个客户退款，未能成交。被告质证认为，即使该组证据是真实的，签订订购协议的客户最终未能成交也不是被告不予配合造成的。本院对该证据的真实予以认定，但在无其他证据佐证的情况下，仅凭该组证据，尚不能达到原告的证明目的。（四）《九栖（湖州）房地产营销策划有限公司工商信息》1份，证明被告自己成立营销公司，该法定代表人张佳骏系被告职工。由此可见被告拒不安排贷款银行、拒不配合签约、拖延支付佣金等均系故意为之，目的是为了挤走原告，自身营销获得更大利益。被告质证认为，九栖公司是在被告解除与原告的委托代理销售合同后注册登记的。本院对该证据的真实性予以认定。（五）《销售方案建议》1份，证明原告委托浙江翌辉商务服务有限公司为客户提供管家服务并收取管家服务费系被告控股公司浙江久嘉投资有限公司股东冯鹏龙、庄卫强、马建明在被告公司二楼讨论一致通过的方案，并指令当时在场的被告法定代表人郭建平执行。系复印件，并非原件，该销售方案是针对二期销售的方案。原告在一期的销售过程中就存在向客户体外收费的行为，原、被告从未就允许被告向客户收取管家费达成合意。销售方案上盖的被告公司合同专用章，而不是被告公司公章。本院对该证据的真实性予以认定，但销售方案只载明车位费可以通过管家公司收取，管家公司的服务费由原告负责，仅凭该证据不能证明被告同意原告收取管家服务费。（六）（2019）浙0482民初2262号案件庭审笔录1份4页，证明被告解除与原告之间的营销代理合同非全体股东的意愿，系被告个别股东为一己私利单方所为；原告的销售工作受到被告个别股东的人为干预和刁难；被告股东冯鹏龙、郭建平、沈彩华共同设立了其他销售公司，企图取代原告；被告发出的解除合同通知书没有通过董事会讨论；解除合同通知书是被告向原告发出的，该通知书没有经过董事会讨论决定；持有被告50%股份的股东不同意解除合同并发出声明要求恢复原告公司的销售代理权；九栖公司的法定代表人是被告公司员工，公司实际控制人为冯鹏龙与郭建平，意图让九栖公司取代原告，以获得更多利益。被告质证认为，原告只是将庭审笔录中的1、4、5、6页作为证据提供，该几页并没有涉及那么多的内容；笔录中部分是个人陈述，部分是书证，原告的大部分主张都是依据另案中的书证，但这些书证在本案中并没有提供；针对个人陈述，如果是证人证言应出庭作证，也不能算是诉讼中的自认。该证据不符合民诉法规定的证据要件，不应作为定案依据，且原告的说法并没有被另案生效的诉讼文书确认；所谓的股东与本案是存在利害关系的，几个股东都是久嘉公司的股东，公司内部股东的纠纷对外也不发生效力。综上，该证据不能支持原告的观点。本院对该组证据的真实性予以认定。（七）聊天记录1份，证明王清旭之前是原告的员工，郭建平和沈彩华利用职务便利挖其到九栖公司工作，该行为极大影响了原告的销售代理。被告质证认为，聊天记录有涂改痕迹，部分图像作过处理，无法核实证据的真实性。原告认为王清旭系原告前员工并没有证据佐证。九栖销售公司成立于2019年4月份，与被告向原告发送解除合同通知时间接近，其设立的目的是为了在原告方违约撤出后能够衔接销售。聊天记录本质上属于证人证言，作为证人证言应出庭作证。本院认为，该聊天记录有涂改痕迹，且原告未提供证据的原始凭证，故本院对该证据的真实性不予认定。二、被告提供的证据（一）2018年9月16日至2018年12月16日一期房屋销售明细1份，证明考核时间点内，原告完成一期销售93套，未满足131.5套房屋销售要求，符合合同解除条件。原告质证认为，真实性无异议，但是被告统计并不全面，可能存在遗漏。卖房的网签系统是被告控制的，被告应该提供网签的截屏。本院认为，该证据系被告单方制作，且原告对此持有异议，故本院对该组证据不予认定。（二）聊天记录1份，证明项目一期开盘时间为2019年9月16日。原告质证认为，真实性无异议，但是不认可证明内容，该微信聊天记录并不能证明开盘时间，项目一期的开盘时间应为9月底。本院对该组证据的真实性予以认定。（三）安吉县住房和城乡建设局信访件材料1份，证明经群众反映，有关机关查实，原告利用关联公司向购房户进行体外收费。对被告造成了不良影响及巨大风险，违反了代理合同第三条相关约定。原告质证认为，真实性无异议，但是原告没有违反合同的约定，收取管家费是原、被告双方协商一致的。原告向购房者收款也没有给被告造成损失。本院对该组证据的真实性予以认定。（四）一期销售明细及佣金结算明细1份，证明开盘指定日三个月，原告完成一期销售93套，合计佣金704万元。原告质证认为，真实性无异议，但被告统计不全面，存在遗漏情形。本院对该组证据的真实性予以认定。（五）二期销售明细及佣金结算明细1份，证明截止合同解除之日，原告完成二期销售15套，合计佣金108万元。原告质证认为，真实性无异议，但被告统计不全面，存在遗漏情形。本院对该组证据的真实性予以认定。（六）上海伊兴投资管理有限公司、湖州伊兴房地产营销策划有限公司、浙江翌升商务服务有限公司工商登记信息各1份、董监高任职报告1份，证明浙江翌升商务服务有限公司系原告关联企业，原告擅自向购房者收费。原告质证认为，真实性无异议，但是该组证据不能证明原告向购房者进行了额外收费。本院对该组证据的真实性予以认定。（七）视频光盘1份、照片12份，证明原告在本案诉讼期间纠集社会人员于中秋国庆对被告销售场所进行破坏，扰乱被告办公秩序，原告纠集的人员被派出所拘留，双方已没有继续合作的可能。原告质证认为，被告未提供证据的原始载体，故真实性不予认可。中秋期间原告确实与被告相关人员发生冲突，但原告没有对营业场所进行破坏，在本案判决前原告是涉案楼盘的代理商，有权使用营业场所。公安出警只是协助双方进行协商解决争议，并没有拘留。被告未提供证据原告载体，故本院对该组证据不予认定。（八）微信聊天记录1份3页，证明被告于2019年1月25日将合同解除通知书发给了原告法定代表人王新。原告质证认为，认可微信聊天记录的真实性，但不认可该证据的证明目的。原告没有收到过微信上所说的书面《解除合同通知书》；2019年1月25日，原告法定代表人确实收到了被告工作人员郭建平通过微信发送的《解除合同通知书》照片，但被告解除合同并非是其全体股东的意思表示，被告50%的股东明确反对解除合同。被告发出通知后，原告仍正常从事销售代理工作，直至3月31日，被告发通知给原告，要求原告停止接待新客户。原告认为，2019年3月31日是被告第一次明确提出要求解除代理关系。2019年5月4日，被告擅自关闭售楼处，原告现场销售工作暂停。原告在自己办公场地仍然继续进行销售。本院对该证据的真实性予以认定。庭审中，被告申请证人楼某、金某、李某出庭作证，本院经审查后予以准许。证人楼某作证时陈述：其购买了10号楼501房屋，购买时共计支付房款40余万元，但开具给我的发票只有34余万元。其就问销售员李思，销售员答复其称，6万元是会员费，交6万元可以折抵房款12万元。6万元和其他房款是分开支付的，6万元的收款单位是杭州翌升商务服务有限公司。其今天出庭作证时被告工作人员张佳骏通知的，张佳骏承诺等案件了解后是否退还6万元会给其一个答复。证人金某作证时陈述：其在2018年11月购买了10幢704房屋，其实际支付了904451元，但合同上写的购房总价为836451元，差价68000元，其中8000元其给了销售员李思，60000元是团购费，当时销售员说交60000元可以折抵房款120000元。60000元的团购费和房款的交费地点是不一样的。其今天来出庭作证是被告工作人员张佳骏通知的。证人李某作证时陈述：其购买了20幢503室房屋，2018年11月11日，其签订认购协议时，支付了定金15000元，管家服务费35000元，销售员告知其这35000元可以折抵70000元的房款。15000元定金的收款单位是华英置业，35000元管家服务费收款单位是杭州翌升公司。其出庭作证是被告工作人员张佳骏通知的。原告对三位证人证言质证认为，该三位证人与被告存在利害关系，故对证人证言有异议。原告收取管家服务费被告是知晓并且同意的。本院认为，三位证人的证言能相互佐证，故本院对其真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月1日，原、被告签订《安吉香溪丽舍销售代理合同》一份，合同约定：被告给予原告安吉香溪丽舍丽园项目独家销售代理权，合作期限为从合同签订之日起至2020年5月15日，销售范围为香溪丽舍丽园项目1-11号楼、17-22号楼。原告向被告交纳代理权保证金700万元（200万元已支付），其余500万元于被告取得首张预售证后三日内支付。17-22号楼包销价为8600元每平方米，原告代理佣金900元每平方米。实际销售价格超过9500元每平方米，溢价部分原告加收30%的代理佣金。车位包销价为50000元每个，储藏室包销价为30000元每个，实际销售价格超过包销价的，溢价部分原告加收30%的代理佣金。原告不得以任何名义在体外向客户收费，一经发现，被告有权没收全部收入及保证金并解除合同，原告应于收到解除合同通知书后三日内离场。原告必须在开盘日后三个月内，完成17-22号楼合计146套商品房90%的销售（购房者签订预售合同，付款金额达到30%视为完成销售）。原告没有完成上述任务的，被告有权没收50%保证金并终止合同，原告三天内无条件撤离销售场地。商品房成功销售标准为被告与购房户签订《商品房预售合同》，全款购房的，被告收到全部房款，视为原告成功销售。按揭购房的，被告收到首付款并办好按揭手续，银行受理后，则视为原告成功销售。代理佣金支付方式及支付条件为原告每周向被告结算一次，被告收到佣金结算单后二个工作日内予以核实确认；被告核实确认后原告开具相应发票，被告收到发票后三个工作日内付至开票单位。被告逾期支付代理佣金的，按逾期金额每日千分之一支付违约金。2018年10月21日，原、被告又签订《安吉香溪丽舍销售代理合同》一份，约定被告给予原告安吉香溪丽舍丽园项目二期5-10号楼324套商品房的独家销售代理权，商品房备案均价为9678元每平方米，按贷款97折，全款95折销售，原告代理佣金为900元每平方米。原告必须在2019年1月30日前完成130套房屋的销售，2019年5月31日前完成二期总房源90%的销售，2019年7月30日前完成二期总房源的全部销售。购房者签订预售合同，付款金额达到银行规定首付比例视为完成销售。若原告未完成上述销售任务，原告自动放弃独家代理权，被告有权引进其他销售商销售本项目剩余房屋。就未完成销售的商品房，被告有权要求原告回购，原告在接到被告认购通知书后十日内办妥商品房买卖合同并付清房款（可贷款，首付按银行比例）。原告拒不认购的，被告有权解除合同并没收50%的保证金，原告在收到解除合同通知书后三日撤离。原告尚有200万保证金未到位，被告同意从佣金中扣除，即每次支付佣金时扣留30%补充保证金，直到保证金全额到位。本补充协议与《安吉香溪丽舍销售代理合同》具有同等法律效力，本协议没有规定的，按《安吉香溪丽舍销售代理合同》执行。2019年1月25日，被告向原告发送《解除合同通知书》一份，内容为“一、关于销售代理合同中第二款规定的贵公司履行的保证金支付义务，至今尚未达到700万元，未达到合同中的标准。二、关于第一期销售合同第五款、第六项规定的销售任务和销售标准：一期146套房源，2018年9月5日拿到预售证、9月16日开盘，合同中贵公司承诺在3个月内完成达到90%﹙总131套﹚，至2019年1月23日、总完成99套，明显未达到合同规定的标准。三、关于第二期销售合同中第一款、第二项规定销售任务和销售标准；二期324套房源，在2019年1月30日前完成40%﹙总130套﹚，至今完成网签16套，明显未达到合同规定标准。四、关于销售合同中第三款、第四条所明确条律，乙方己违约。据此，经我公司研究决定，从2019年1月25日起终止执行与贵公司签署的香溪丽舍丽园销售代理合同。并请贵公司及时办妥对己签订销售房源的与贷款等相关的一切手续事项。同时对货方延迟付款行为、我司依法保留追究违约责任的权利，并就贵司因此对我公司可能造成的经济损失依法保留进行索赔的权利。”同日，被告将上述解除合同通知书通过微信发给了原告法定代表人王新。另查明，原告共向被告交纳了保证金500万元，被告于2019年4月2日退还了保证金140万元。截至目前，被告共向原告支付佣金812.52万元。本院认为，本案争议焦点为：被告是否有权解除与原告签订的两份《安吉香溪丽舍销售代理合同》。对此，本院分析如下：原、被告于2018年11月21日签订的《安吉香溪丽舍销售代理合同》（以下简称《销售代理合同二》）为原、被告于2018年6月1日签订的《安吉香溪丽舍销售代理合同》（以下简称《销售代理合同一》）补充约定。《销售代理合同二》第一条第三款约定，如原告未按约完成销售任务，被告有权要求原告购进未完成销售的商品房。故原、被告之间的《销售代理合同》不仅有委托合同的要素，而且还加入了包销合同的要素，双方之间的《销售代理合同》应为无名合同，故被告不享有我国合同法第四百一十条规定委托合同的任意解除权。因此考量被告是否有权解除《销售代理合同》仍应从我国合同法第九十三条、第九十四条出发，即被告是否享有合同的约定解除权或法定解除权。纵观原、被告签订的《销售代理合同》，合同约定被告在下列三种情形下享有合同的约定解除权：一、原告存在体外向客户收费的行为（《销售代理合同一》第三条第四款规定）；二、原告在一期开盘后三个月内未完成17-22号楼总计146套商品房90%的销售任务（《销售代理合同一》第五条第（六）项约定）；三、原告未按照约定的时间节点完成二期1-5号楼的销售任务，被告要求原告回购未销售的商品房，原告拒绝购买（《销售代理合同二》第一条第三款规定）。因此，只要存在上述三种情形中的任意一种情形，被告即有权解除《销售代理合同》。本院认为，原告未在约定期限内完成一期商品房的销售任务，被告据此有权解除双方的《销售代理合同》，理由如下：原告认为一期项目的开盘时间为2018年9月25日，据此认为一期销售任务的考核期为2018年9月25日至12月25日。原告自认截至上述考核期，原告代理销售情况为：与购房者签订商品房预售合同并备案的为111单，购房者交付定金但尚未签订合同的为4单，购房者交付了意向金或定金后又退款的为38单。原告认为只要购房者交付了意向金或定金即视为其代理销售成功，并据此认为其在考核期内完成的销售任务为153单，原告超额完成了一期的销售任务。本院认为，即使原告主张的开盘日期及销售情况全部属实，原告关于其已完成一期销售任务的主张也难以成立。因为《销售代理合同一》第五条第（六）项及第七条明确约定原告代理销售成功的条件有二，一是与购房者签订《商品房预售合同》；二是被告收到购房者房款，全款购房的，房款金额为所有房款；按揭购房的，房款金额为首付款。根据上述规定，原告在考核期内成功销售的一期商品房显然未达到131.4套的销售任务。加之，原告又未提供有效证据证明原告未完成一期销售任务的主要过错在于被告，故原、被告关于解除《销售代理合同》的条件已成就，被告有权据此解除合同，故原告要求继续履行涉案《销售代理合同》的诉请本院不予支持。另，原告主张解除涉案销售代理合同并非是被告公司全体股东意见，持有被告公司50%股权的股东不同意解除合同，故被告解除合同的行为无效。对此，本院认为，《中华人民共和国公司法》第四十三条第二项规定“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”由上述规定可知，公司重大事项，也只需持有三分之二以上表决权的股东通过，而无需全体股东通过。本案中，被告解除合同的行为是公司的经营行为，而不是公司的重大事项，故更不需要全体股东通过，故原告的该项抗辩本院不予支持。就合同解除时间，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，合同解除权人行使约定解除权解除合同的，应当通知对方当事人，合同自通知到达对方之日起解除。本案中，被告于2019年1月25日，将《解除合同通知书》通过微信发给了原告法定代表人，原告自认其法定代表人确实在微信里收到了《解除合同通知书》的照片，但称在收到上述通知后，原、被告曾口头约定原告继续代理涉案商品房的销售事宜，直至2019年3月31日，原、被告关系彻底破裂，故原告认为即使原、被告之间的销售代理合同已经解除，合同解除时间也应为2019年3月31日。被告对原告的上述主张认为，《解除合同通知书》发出后，被告为了让原告将之前已经销售的商品房合同签约等事宜处理完毕，故确实同意原告继续使用销售案场，但并未同意原告继续代理商品房销售事宜。对此，本院认为，根据谁主张谁举证的原则，原告应就其关于被告同意其继续代理商品房销售事宜的主张承担举证责任，然原告对该主张未提供任何证据予以证明，故应承担举证不能的法律后果。本院认定，涉案的《销售代理合同》于2019年1月25日解除。就合同解除后的法律后果，原、被告均未提出相应诉请，故在本案中本院不予处理，原、被告均可另案提起诉讼。就原告要求被告返还销售案场的诉讼请求，本院认为，销售案场的所有权人为被告，在《销售代理合同》解除后，原告基于合同享有的使用权消灭，故原告无权继续使用销售案场，故对原告的该项诉请本院亦予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）上海伊兴投资管理有限公司与被告（反诉原告）安吉华英置业有限公司签订的两份《安吉香溪丽舍销售代理合同》于2019年1月25日解除；二、驳回原告（反诉被告）上海伊兴投资管理有限公司的全部诉讼请求。本诉案件受理费80元，减半收取40元，由原告（反诉被告）上海伊兴投资管理有限公司负担，反诉案件受理费38800元，减半收取19400元，由被告（反诉原告）安吉华英置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  汪佳铭二〇一九年十二月六日法官助理朱骏健书记员陆丽燕