山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初6673号 原告：运城市平洋住房置业担保有限公司。 委托诉讼代理人：杨娜娣，山西正豪律师事务所律师。 被告：王凯，男。 被告：许粉粉，女。 被告：张淑婷，女。 原告运城平洋住房置业担保有限公司（以下简称平洋担保公司）与被告王凯、许粉粉、张淑婷合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平洋担保公司委托诉讼代理人杨娜娣，被告王凯、许粉粉、张淑婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告平洋担保公司向本院提出诉讼请求：判令第一被告王凯归还到期借款本息154527.33元，违约金7500元及律师费16203元，共计178230.33元；判令第二被告许粉粉、第三被告张淑婷对所诉借款、违约金和律师费承担连带保证责任；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告王凯因购买住房，于2013年7月23日向运城市住房公积金管理中心申请住房公积全个人住房贷款，运城市住房公积金管理中心委托中国工商银行股份有限公司运城城建支行（以下简称工行城建支行）发放公积金个人住房贷款250000元。2013年8月19日，被告王凯与原告及工行城建支行签订《个人住房公积金委托借款合同》，原告作为保证人子以担保。截止2019年8月6日之前，因借款人已超过规定期限未能按期归还公积金贷款，原告作为保证人代偿154527.33元。被告许粉粉、张淑婷与原告签订反担保合同书，并作为反担保人予以签字，但并未履行相应义务。按照反担保合同书第一条约定，反担保的范围为借款合约约定的全部债务及原告实现债权的全部费用，其中包括律师费和诉讼费，因此原告对代偿部分、违约金及律师费有权向借款人追偿，反担保人应承担连带责任。故诉至法院，提起上述诉讼请求。 被告王凯辩称，原告起诉的事实正确，但自己和前妻许某某离婚后，房子经双方协议给了许某某，还款也由其负责，2015年期间，自己给住房公积金打电话说房子给了许某某，以后贷款也由许某某归还，后许某某一直未还款，自己就把自己住房公积金账户的钱全部归还了贷款。据说归许某某的房子现已出售给他人。 被告许粉粉辩称，被告王凯把债务转给许某某，其作为反担保人并不知情，故不应承担保证责任。律师费亦不承担。 被告张淑婷辩称，被告王凯把债务转移给许某某，自己听运城市住房公积金的工作人员说债务转移给许某某就由许来还款，运城市住房公积金公司对此已默许，故还款之事与反担保人无关。律师费不应由被告承担。违约金的催缴时间过长，2018年3月份已经催缴，至现在已一年半，产生的高额违约金系原告工作人员工作懈怠所致，自己对此不应承担责任。 原告平洋担保公司针对其主张提供的证据有：证据1、个人住房公积金借款合同，借款合同证实运城市住房公积金管理中心委托中国工商银行股份有限公司运城城建支行向被告王凯放贷25万元，贷款期限10年，自2013年8月19日起至2023年8月19日止。合同第八条约定借款人6个月未偿还贷款本息视为违约，贷款人有权收回贷款。反担保合同书中第一条约定反担保人的担保范围包括原告实现债权的全部费用，其中包括律师费和诉讼费，第三条约定反担保人就本笔贷款为原告提供连带责任保证，且反担保保证期间为借款合同履行期限届满之日起两年。证据2、中国工商银行个人住房公积金贷款结清证明、中国工商银行运城市住房公积金个人委托贷款归还单据、证明各一份，证实被告王凯超过六个月未归还贷款本息，构成违约，原告代为清偿154527.33元。证据3、收据一份，证实原告为实现债权所支出的律师费19443元，根据合同约定，应由三被告支付。 被告王凯针对其主张提供的证据有：离婚协议书及离婚证，证实其和许某某于2014年11月26日离婚，房子归许某某所有，贷款也由许偿还，与自己无关。 原告平洋担保公司、被告王凯围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据1，被告张淑婷认为该合同中的反担保合同系格式合同，与法律规定不符。经审查，该合同虽系格式合同，但该格式合同遵循公平原则，确定了当事人之间的权利义务，合法有效。证据2，被告王凯认为自己欠款数额不对，但并未提供证据证实自己的主张，且该证据经核实，客观、真实。证据3，三被告认为该份证据系收据并非正式发票，经审查，原告提供的收款收据并非国家的正规发票，本院不予采纳。 经审理查明：被告王凯和许某某（已故）于2010年6月10日至2014年11月25日系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，被告王凯与许某某因购买住房，于2013年7月23日向运城市住房公积金管理中心申请住房公积金个人住房贷款，运城市住房公积金管理中心委托中国工商银行股份有限公司运城城建支行发放公积金个人住房贷款250000元。2013年8月19日，被告王凯与原告平洋担保公司及中国工商银行股份有限公司运城城建支行签订《个人住房公积金委托借款合同》一份，合同约定贷款数额为250000元，贷款用途为购买住房，贷款期限为10年，从2013年8月19日起至2023年8月19日止，贷款月利率为3.7500‰，按月结息，借款人按月归还贷款本息，原告平洋担保公司提供连带责任保证。保证担保的范围为：贷款本金、利息、罚息以及实现债权的费用。2013年8月19日，被告王凯、许粉粉、张淑婷及许某某与原告平洋担保公司签订了《反担保合同书》，约定许粉粉、张淑婷为保证人提供反担保。反担保的范围包括保证人代借款人偿还借款合同约定的全部债务（包括贷款本金、利息、复息、罚息等）、保证人代为清偿债务所支出的必要费用、办理相关手续和实现债权的全部费用（诉讼费、执行费、律师费、变卖费、拍卖费、应缴纳的税费等）。同时约定，反担保人未能按合同约定履行担保责任的，应当按照主合同贷款金额3％向保证人支付违约金。合同签订后，中国工商银行股份有限公司运城城建支行向原告发放住房公积金贷款250000元，被告王凯支付部分借款本金及利息140143.98元后，至2019年8月6日之前，其未能按期归还公积金贷款本息共计154527.33元，反担保人亦未按合同约定履行担保责任。原告平洋担保公司作为保证人已代被告王凯、许粉粉、张淑婷向公积金中心偿还借款本息154527.33元。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告平洋担保公司已经全部履行了连带保证责任，故原告平洋担保公司依法取得了向债务人即被告王凯追偿的权利。同时，原告平洋担保公司与被告王凯、许粉粉、张淑婷之间均签订了反担保合同，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。据此，原告平洋担保公司依法亦取得了向反担保人行使追偿的权利。本案各反担保人应当依照反担保合同的约定承担连带反担保责任。综上，原告平洋担保公司要求各被告归还154527.33元代偿款及违约金7500元，符合法律规定，本院予以支持。原告方主张律师费16203元，被告许粉粉、张淑婷对此提出异议，认为原告提供的收据并非国家正式发票，为此，其认为该律师费不应由被告承担，因原告未提供合法有效的票据，本院不支持原告该项诉讼请求。被告王凯辩解自己与许某某协议离婚，房子归许某某，贷款也应由许某某偿还，自己给住房公积金打电话说过此事，但并未提供证据证实运城市住房公积金同意并变更相关合同；且房子归许某某所有，系其二人对共同财产的处分，该处分不能必然免除其对住房公积金贷款的归还责任。故王凯的该辩护意见，本院不予采信。被告许粉粉、张淑婷提出王凯把债务转给许某某，自己不知情，本案所述欠款与反担保人无关，经查，王凯把债务转给许某某承担，系其二人对债务清偿的私下约定，无证据证实该约定得到运城市住房公积金的许可，在许某某实际归还欠款期间，许粉粉和张淑婷并未就自己承担反担保责任的免除事项，要求运城市住房公积金变更合同，其反担保责任仍处于持续状态，故被告许粉粉、张淑婷辩解应免除其二人反担保责任的意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华入民共和国担保法》第四条、第三十ー条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王凯于本判决生效后十五日内偿还原告运城市平洋置业担保有限公司代偿款154527.33元、违约金7500元； 被告许粉粉、张淑婷对上述欠款承担连带清偿责任； 三、被告许粉粉、张淑婷承担反担保连带责任后，有向被告王凯追偿的权利； 四、驳回原告运城市平洋置业担保有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3865元，减半收取1933元，由原告运城市平洋置业担保有限公司负担193元，由被告王凯负担1740元。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  靳君健 二〇一九年十二月十九日 书记员  杨妙瑞