wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初10320号原告：高杰，男，现住内蒙古托克托县。委托诉讼代理人：王佳琦，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王治国，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被告：内蒙古金汇房地产开发有限责任公司，住所地,内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：王然中，董事长。原告高杰与被告内蒙古金汇房地产开发有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告高杰的委托诉讼代理人王佳琦到庭参加诉讼，被告内蒙古金汇房地产开发有限责任公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高杰诉称，2015年5月13日，原告与被告内蒙古金汇房地产开发有限责任公司签订《委托经营合同》。合同约定：原告将从内蒙古金汇房地产开发有限责任公司所购买的位于*层*建筑面积为23.24平方米的产权式商铺委托给被告经营。委托经营期限为3年，委托期限自2015年5月29日起至2018年5月28日止。原被告约定在委托经营期限内以原告购买该商铺的合同总价款的8%计算年税前回报。原告铺位总价款为人民币802015元，按此计算的年税前回报为人民币64161元。租金被告每年分四个季度四次支付原告，即在每季度月末的20日-30日向原告支付本季度回报金额。原被告还约定，如逾期支付租金，在逾期后三十日内仍不履行支付回报义务的，每逾期一日按拖欠回报金额的万分之五向原告支付违约金。签约后，原告将约定的房屋按时交付给了被告，完全适当的履行了合同所约定的义务。但被告未依约支付2018年3月1日至2018年5月28日的租金，截止2018年5月28日被告共计欠付1个季度租金。根据合同第八条的约定，被告应在逾期三十一日起按拖欠回报金额的万分之五向原告支付违约金，暂计算至2019年2月15日，拖欠违约金共计人民币4763.97元。因原告与被告签订的《委托经营合同》约定的经营期限已届满，但被告未向原告返还涉案商铺，也未与原告签署房屋交接单，被告持续至今仍占用原告商铺，被告也未向原告支付任何占用房屋期间的租金。综上所述，被告的行为已严重损害了原告合法权益，原告依法提出诉讼请求：1．请求判令被告立即向原告支付位于呼和浩特市××区商品房自2018年3月l日至2018年5月28日欠付的l个季度房屋租金人民币16040.30元；2．请求判令被告立即向原告支付逾期支付房屋租金的违约金，按合同约定的每日万分之五的标准，自2018年3月1日至2018年5月28日欠付的一个季度租金为基数，自2018年7月1日起计算至实际给付之日止，暂计算至2019年2月15日，计人民币4763.97元；3．请求判令被告立即向原告支付位于呼和浩特市××区商品房自2018年5月29日至2018年8月28日占有期间的房屋租金人民币16040.30元；4．请求判令被告立即向原告支付逾期支付房屋租金的违约金，按合同约定的每日万分之五的标准，以2018年5月29日至2018年8月28日占有期间的房屋租金为基数，自2018年10月1日起计算至实际给付之日止，暂计算至2019年2月l5日，计人民币1098.76元；5．本案诉讼费由被告承担。(以上请求金额总计：37943.33元)。被告内蒙古金汇房地产开发有限责任公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年5月13日，内蒙古金汇房地产开发有限责任公司（甲方）与高杰（乙方）签订《金汇房地产委托经营合同书》，约定乙方将从甲方购买的3层30172号23.24平方米的商铺委托给甲方代为经营。第一条第二款约定，委托经营期限为3年，自2015年5月29日至2018年5月28日止。第二条第一款约定，乙方在委托经营期限内以乙方购买该商铺合同总价款的8%计算年税前回报，乙方铺位的总价款为802015元，年税前回报为64161元；第二款约定，甲方每年分四个季度支付乙方回报，即甲方在每季度月末的20日-30日向乙方支付本季度回报金额。第八条第一款约定，甲方应按约定向乙方支付回报款，如逾期支付，在逾期后三十日内甲方仍不履行支付回报义务的，每逾期一日按拖欠回报金额的万分之五向乙方支付违约金。原告高杰与内蒙古金汇房地产开发有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出（2018）内0105民初2049号民事判决书，判令内蒙古金汇房地产开发有限责任公司应向高杰支付计算至2018年2月28日止的租金及相应租金的违约金。本院认为，高杰与内蒙古金汇房地产开发有限责任公司签订的《金汇房地产委托经营合同书》系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。关于高杰请求内蒙古金汇房地产开发有限责任公司支付自2018年3月1日至2018年5月28日的租金16040.30元的诉讼请求，本院认为，高杰已将购买的商铺交付金汇公司经营使用，金汇公司应按照合同约定支付租金，金汇公司自2018年3月1日开始欠付租金，截止2018年5月28日共计欠付1个季度的租金，故内蒙古金汇房地产开发有限责任公司应向高杰支付租金16040.25元。关于高杰请求内蒙古金汇房地产开发有限责任公司支付自2018年3月1日起至实际给付之日止的违约金的诉讼请求，本院认为，内蒙古金汇房地产开发有限责任公司欠付租金的行为已构成违约，应按照《金汇房地产委托经营合同书》第八条第一款之约定承担违约责任。根据约定的违约金起算日，金汇公司应支付违约金（以16040.25元为基数，按照日万分之五，自2018年7月1日计算至实际给付之日止）。关于高杰请求内蒙古金汇房地产开发有限责任公司支付自2018年5月29日至2018年8月28日占有期间的房屋租金及违约金的诉讼请求，本院认为，双方《金汇房地产委托经营合同书》约定的租赁期已于2018年5月28日届满，双方未约定继续涉案房屋的租赁关系，高杰亦未提交相关证据证明涉案商铺仍由内蒙古金汇房地产开发有限责任公司占有、使用，故高杰该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告内蒙古金汇房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内，向原告高杰支付租金16040.25元；二、被告内蒙古金汇房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告高杰支付违约金（以16040.25元为基数，按照日万分之五，自2018年7月1日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告高杰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374元（原告已预交），由原告高杰负担273元，由被告内蒙古金汇房地产开发有限责任公司负担101元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李 冬 二〇一九年十二月二十三日书记员 丁小娟
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂06民终4612号上诉人（原审被告）：闵波，男，1969年10月15日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被上诉人（原审原告）：熊世民，男，1986年11月16日出生，汉族，现租住襄阳市樊城区。原审被告：肖建红，女，1977年2月3日出生，汉族，住襄阳市襄城区。原审被告：吴建忠，男，1979年10月23日出生，汉族，住襄阳市襄城区。上诉人闵波因与被上诉人熊世民及原审被告肖建红、吴建忠返还原物纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602民初2892号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，上诉人闵波收到法院催缴案件受理费通知后，其未在法定期限内向本院交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人闵波自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王定强审判员  柴 勇审判员  杜丹丹二〇一九年十二月二十日书记员  张荣珺
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终3709号上诉人（原审被告）西华县人民政府。法定代表人田庆杰，系该县人民政府县长。委托代理人段艳闯，河南天坤律师事务所律师。委托代理人黄亚凯，系该县人民政府工作人员。被上诉人（原审原告）理留营，男，汉族，1978年4月27日生，住河南省西华县。委托代理人张始清，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人西华县人民政府因与被上诉人理留营为强制清除承包土地上附着物纠纷一案，不服河南省周口市中级人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫16行初197号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭审理了本案。上诉人西华县人民政府委托代理人段艳闯、黄亚凯，被上诉人理留营及其委托代理人张始清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被上诉人理留营原审诉讼请求：确认西华县人民政府于2019年4月19日强行清理理留营2.3亩土地上附着物的行为违法。原审法院查明，理留营是河南省西华县迟营乡花园行政村袁营村村民。在该村中华路以西、奉母路以南、女娲大道以东、迎宾大道以北承包有约2.3亩耕地，在该地上种植蔬菜。2013年2月28日，河南省人民政府作出豫政土〔2013〕201号《河南省人民政府关于西华县2012年度第三批城市建设用地的批复》，批准西华县人民政府征用包括花园行政村四组即理留营所在村组土地共计3.5911公顷的农用地，作为该县2012年度第三批城市建设用地。理留营家上述承包土地在批准征收范围内。2013年7月25日，西华县人民政府发布西征告〔2013〕10号《西华县人民政府征收土地方案公告》，开始在西华县迟营乡花园行政村及张庄行政村实施具体征地行为。2014年5月至11月西华县人民政府陆续将各项征收土地款项转账到西华县迟营乡花园行政村村委会账户。2019年4月19日西华县人民政府组织相关单位人员将理留营家上述承包土地地上附着物予以清除。原审法院认为，从西华县人民政府提供的证据就可以看出，一直以来理留营认为征地安置补偿及地上附着物补偿太低，没有签字同意并交出承包土地。西华县人民政府没有证据证明理留营已经同意交出土地，西华县人民政府辩称土地是由西华县迟营乡花园行政村移交后进行的正常的地上附属物清理，并不存在强制清除行为的理由不能成立。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”据此规定，即使如西华县人民政府所称的已经给理留营足额补偿，西华县人民政府也没有强制清除土地上附着物进而获取土地的权力，而应当是在相关职能部门作出责令交出土地的决定后，申请法院强制执行。西华县人民政府自行实施强制清除理留营承包土地上附着物的行为超越职权且程序违法，因该行为系事实行为无可撤销内容，应确认该强制清除行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认西华县人民政府于2019年4月19日组织实施的强制清除理留营2.3亩土地上附着物的行为违法。案件受理费50元，由西华县人民政府负担。上诉人西华县人民政府上诉称，2013年2月28日，河南省人民政府作出豫政土〔2013〕201号《河南省人民政府关于西华县2012年度第三批城市建设用地的批复》批准征收涉案土地，2013年7月25日，西华县人民政府发布〔2013〕10号《西华县人民政府征收土地方案公告》，2014年11月30日，西华县人民政府将征收土地补偿款全部转入西华县花园行政村账户，并同时将理留营的土地征收款打入其个人账户，2015年3月10日，西华县迟营乡花园行政村将被征收土地移交给西华县人民政府。随后，西华县人民政府通知理留营清除地上附作物，但其不予清除，2019年4月19日，西华县人民政府才组织强制清除地上附作物。西华县人民政府清除理留营土地上附作物的行为在其职权范围之内且程序合法。综上，原审判决认定西华县人民政府自行实施强制清除理留营承包土地上的附作物的行为超越职权且程序违法无事实和法律依据。请求：1、依法撤销（2019）豫16行初197号行政判决，发回周口市中级人民法院重审或依法改判驳回理留营一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由理留营承担。被上诉人理留营答辩称，西华县人民政府发放的地上附着物的补偿款没有足额支付到位，没有达到当时有效的西政（2011）18号《西华县人民政府关于调整国有建设征地地上附着物补偿标准实行的通知》每亩5000元的要求。西华县人民政府未就征地补偿事宜签订征地补偿协议，村委会将补偿款存入被征收农户的银行账户不能视为就征地补偿事宜达成协议，这一观点也被最高人民法院（2018）最高法行申2181号确认，在未就征收补偿达成一致的情况下，征收机关应当履行责令被征地农户交出土地并申请人民法院强制执行，其自行强制清除附着物程序违法。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、第四十五条的规定，县级以上地方人民政府在征收土地方案依法批准后组织实施征地，按照法定的标准对被征收土地的所有权人、使用权人进行补偿，被征收土地的所有权人、使用权人在得到补偿之后拒不交付土地的，县级以上地方人民政府土地主管部门应当责令其交出土地，拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。本案中，河南省人民政府作出豫政土〔2013〕201号《河南省人民政府关于西华县2012年度第三批城市建设用地的批复》后，西华县人民政府应当根据上述法律法规的规定组织实施征收土地。西华县人民政府尽管已经支付了相应的补偿款，但并没有证据表明涉案土地已经交付西华县人民政府，征地组织实施行为并未完成，并且理留营在2019年4月之前仍一直在涉案土地上进行经营。西华县人民政府在未与理留营达成协议，理留营也未将涉案土地交付给西华县人民政府的情况下，西华县人民政府强制将涉案土地上的附着物清除，缺乏法律依据，也违反法律程序。原审法院确认西华县人民政府强制清除附着物的行为违法，适用法律正确。综上，西华县人民政府的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由西华县人民政府承担。本判决为终审判决。审判长 杨 巍审判员 李平均审判员 王**二〇一九年十二月二十日法官助理张东方书记员王轩
海口市琼山区人民法院   民事判决书   （2019）琼0107民初3420号   原告：劳某1，男，1982年9月26日出生，汉族，住北京市海淀区。   委托诉讼代理人：劳某2（原告胞姐），住海口市。   委托诉讼代理人：余某，海口市琼山区红旗法律事务所法律工作者。   被告：韩某，男，1987年8月10日出生，汉族，原住海口市。现下落不明。   原告劳某1与被告韩某民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告劳某1的委托诉讼代理人劳某2、余某到庭参加诉讼，被告韩某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告劳某1向本院提出诉讼请求：1、被告韩某偿还原告劳某1借款225350元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告韩某是原告劳某1的妹夫，被告称其因欠别人工程款，手头财务比较紧张，就向原告要求借款几万元，2016年12月底，原告将两张信用透支卡（8864尾卡信用度为8.4万元，8085尾卡信用度为4.5万元）交给被告，被告通过其办理的刷卡机透支，原告的两张透支卡是通过银行绑定的储蓄卡自动还款，三个月后发现已经由被告通过透支刷卡取款20多万元。经过原告、被告通过原告的透支卡流水账核对确定，同时被告经由他自己的刷卡机的记录核对确认，被告于2017年3月30日写了一张《借据》，内容为：“兹因财务紧张向劳某1借人民币225350元，并承诺于2017年10月1日前陆续归还。全部款项以现金收讫。”被告签名确认。由于被告约定的还款时间已经超过一年多，至今尚未偿还该借款。   被告韩某未作答辩。   原告向本院提供了证据，被告未提供证据。本院对原告提交的证据认定如下：对信用卡账单2张、中信银行业务凭证/客户回单14张、贷记卡对账单6张、借据，本院对其真实性、关联性予以确认。   本院经审理认定事实如下：原告主张被告是其妹夫。被告韩某因工程生意资金周转困难，向原告劳某1提出借款。原告同意后将其名下中信银行信用卡（尾号为8664）、北京银行信用卡（尾号为0085）的交给被告刷卡使用。2017年1月-3月，被告共透支原告的信用卡金额合计229350元。此后，被告曾还款4000元给原告的妹妹（即被告的妻子），原告同意从229350元中扣除。经原、被告结算，确认被告尚欠原告225350元未还。2017年3月20日，被告向原告出具一张《借据》，载明“兹因财务紧张向劳某1借人民币225350元整，并承诺于2017年10月1日前陆续归还。全部款项已现金收讫”。借款期限届满后，被告未能偿还借款，原告遂向本院起诉。   本院认为，被告提出向原告借款后，原告提供的多份银行信用卡账单和业务凭证/客户回单可以证明其二张信用卡已经被人透支使用，结合被告向原告出具的《借据》，可以认定出借款项以被告刷原告的信用卡的方式已交付被告，双方的意思表示为被告向原告借款，故原、被告的民间借贷关系合法有效。2017年10月1日还款期限届满后，被告未能还款，已构成违约，应承担继续还款的责任。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告未到庭质证，视为放弃质证权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   限被告韩某于本判决生效之日起十日内偿还原告劳某1借款225350元。   如果未按本判决制定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4680元，由被告韩某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 陈晓倩   人民陪审员 吴坤弼   人民陪审员 吴 林     二0一九年十二月十三日   书记员 王梦楠   速录员 陈文燕   附相关法律条文：   《中华人民共和国民法通则》   第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行申766号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）中国邮政集团公司成都市华阳邮政支局。住所地：四川省成都市天府新区华阳正北上街22号。 法定代表人李淑林，局长。 委托代理人彭莉花，四川君合律师事务所律师。 委托代理人李军勇，四川君合律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）杨秀碧,女,1967年10月13日出生,汉族,住四川省营山县。 原审被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 再审申请人中国邮政集团公司成都市华阳邮政支局因诉成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）工伤认定一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01行终313号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 中国邮政集团公司成都市华阳邮政支局申请再审称，第一，再审申请人在向二审法院提交的上诉状中提出了一审法院遗漏的事实、新的证据以及理由，但是二审法院没有做任何审查，且在没有询问当事人的情况下，直接做出了判决。二审法院的行为违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定。第二，一审、二审法院认定事实错误，遗漏重要事实，导致错误判决。1.张小平平日是使用投递专用电动三轮车开展快递包裹投递业务的，劳动工具为电动单轮车。2.张小平未取得单位核发的特殊工种上岗操作证，擅自驾驶带有邮政标示的机动车。3.出事车辆在事发期间始终由司机晏启东专用，且处于持续使用状态。张小平未经使用人许可，擅自开走机动车。4.出事车辆在事故发生时，车上装了六百多份报纸，分发报纸不属于张小平的工作内容。第三，根据晏启东作的《公安询问笔录》以及自书的《事发经过》以及《投递专用电动三轮车租借协议（张小平）》《投递专用电动三轮车租借协议》《中国邮政集团公司成都市分公司机动车驾驶员安全生产管理办法》等证据能够形成证据链，证明张小平的行为属私自开车，与工作无关。请求再审法院依法支持再审申请人的再审申请。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”的规定，张小平受伤是在2016年11月30日上午8时53分，系工作时间，受伤地点是在中国邮政集团公司成都市华阳邮政支局办公的大院内，系工作场所。本案的争议焦点为张小平受到事故伤害是否“因工作原因”。《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。再审申请人称张小平未取得单位核发的特殊工种上岗操作证，开车死亡应属于擅自驾驶带有邮政标示的机动车，应不予认定工伤。首先，即使张小平违反单位的规章制度，也不能以此为由对其死亡不予认定工伤。根据《工伤保险条例》第十六条规定，只有在职工存在故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀的情形下，才能排除工伤的认定。其次，职工在工作时间和工作场所所受到事故伤害原则上推定为工作原因。因肇事车辆的司机晏启东系再审申请人的员工，与再审申请人存在利害关系，其所作出的证言证明力不足。一审、二审对晏启东的证言未予采信并无不当。同时，一审法院综合张小平具有驾驶资格、系工作场所、工作地点因素，在快递业务量高峰期，认定张小平存在其为协助工作而驾驶车辆发生事故受到伤害的可能，该认定并无不当。一审据此判决撤销成都市人社局作出的[2017]21-0185号不予认定工伤的决定，责令成都市人社局重新作出工伤认定，并无不当，二审判决对此予以维持也是正确的。再审申请人的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，中国邮政集团公司成都市华阳邮政支局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回中国邮政集团公司成都市华阳邮政支局的再审申请。 审判长 李 旭 审判员 谢胜山 审判员 王晓东 二〇一九年十二月二十三日 书记员 宋澄宇
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0113民初16091号之一原告：阳东升，男，1988年1月4日生，汉族，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人:吕骏，重庆瑞海律师事务所律师。被告：司毅，男，1985年3月22日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告阳东升与被告司毅民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因被告司毅去向不明，本院无法向其直接送达或留置送达应诉通知书等诉讼文书，本案不宜适用简易程序进行审理，本院遂于2019年9月25日依法裁定将本案转为普通程序，由审判员金宏担任审判长，与人民陪审员谢光碧、喻启平组成合议庭共同负责审理。原告阳东升于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阳东升自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许阳东升撤诉。案件受理费50元，由阳东升负担。（已交纳）审 判 长  金 宏人民陪审员  谢光碧人民陪审员  喻启平二〇一九年十二月二十七日法官 助理  李翠华书 记 员  颜泠雪
西安市中级人民法院民事裁定书 (2019)陕01知民初767号 原告：四川仁众投资管理有限公司，住所地四川省成都市高新区天府大道中段199号棕榈泉中心16楼。法定代表人：苏堡生，该公司总经理。委托诉讼代理人：程颖，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张子伟，泰和泰律师事务所律师。被告：西安高新区鱼得水小吃店，住所地陕西省西安市高新区科技路陈家庄社区13排2号101室。经营者：刘宇。原告四川仁众投资管理有限公司（以下简称：仁众公司）与被告西安经济技术开发区鱼得水小吃店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告仁众公司于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告仁众公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告四川仁众投资管理有限公司撤回起诉。案件受理费4300元（原告仁众公司已预交），本院减半收取2150元，由原告仁众公司负担。其余2150元，退还原告仁众公司。  审 判 长  陈    晶审 判 员  李 沫 雨审 判 员  刘    淼 二〇一九年十二月五日 法官助理  姜 文 娟书 记 员  姜 莉 娜
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0111民初3313号 原告：池丽珍，女，1958年7月2日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：高建清，福建沃泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘雨燕，福建沃泰律师事务所律师。 被告：福州首开中庚投资有限公司，住所地福建省福州市晋安区福新路中段江盛大楼1#楼3层301A区，统一社会信用代码913501003157076097。 法定代表人：敖锁滨，执行董事。 委托诉讼代理人：卢健，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金方炼，北京大成（福州）律师事务所实习律师。 原告池丽珍与被告福州首开中庚投资有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案。原告于2019年12月3日向本院提出撤回起诉。 本院认为，原告申请撤回起诉是其行使诉讼权利的行为，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告池丽珍撤回起诉。 本案案件受理费200元，减半收取计100元，由原告福建力丰建材有限公司负担。 审 判 长  陈 宝 人民陪审员  吴惠珍 人民陪审员  郑 旭 二〇一九年十二月三日 法官助理廖汉鹏 书记员吴丽红 2 1
福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0103民初3711号 原告：丁秋华，女，1971年4月5日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：许江宁，福建力格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐忠琛，福建力格律师事务所律师。 被告：上海荣满资产管理有限公司，住所地上海市宝山区市一路200号K-289，统一社会信用代码91310113MA1GK4B891。 法定代表人：范红星。 被告：范红星，男，1980年8月22日出生，汉族，住浙江省宁波市宁海县。 原告丁秋华与被告上海荣满资产管理有限公司（以下简称“荣满公司”）、被告范红星民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许江宁、徐忠琛到庭参加诉讼。被告荣满公司、被告范红星经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁秋华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告上海荣满资产管理有限公司返还原告丁秋华借款本金1万元及利息（以1万元为基数，按月利率2%，自2019年4月7日起计算至实际还清借款止），暂计算至起诉之日利息为600元，本息合计10600元；2、请求判令被告范红星对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由两被告承担。诉讼中，原告申请变更诉讼请求第一项为请求判令被告荣满公司返还原告丁秋华借款本金9000元及利息（以9000元为基数，按月利率2%，自2019年4月7日起计算至实际还清借款止）。事实和理由：被告荣满公司以其投资江西世华生态旅游发展有限公司、江西省龙虎山五行养生有限公司为由，于2018年12月7日向原告借款1万元，约定按月支付利息200元，借款期限为2018年12月7日至2019年6月7日。原告向荣满公司以POS机刷卡支付8800元，现金支付200元。后被告荣满公司仅向原告支付利息800元。借款到期后，被告未向原告还本付息。被告荣满公司系被告范红星个人独资的公司，范红星应对荣满公司的债务承担连带偿还责任。 荣满公司、范红星未作答辩。 丁秋华围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.《借款合同》，2.《收款收据》，3.银行交易明细。 荣满公司、范红星未提交证据，未进行质证。 经审查，丁秋华提交的证据1-3均具有证据的客观性、关联性、合法性特征，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月7日，丁秋华（甲方）与荣满公司（乙方）间签订编号RMZCFZ2018011的《借款合同》，约定：出借金额为10000元；借款期限为2018年12月7日至2019年6月7日；按月付息，到期还本，每月利息为200元等内容。同日，丁秋华通过POS机刷卡向荣满公司支付了8800元，并向荣满公司支付了现金200元，荣满公司向丁秋华出具《收款收据》予以确认。 范红星于2019年1月7日向丁秋华的银行账户转账150元，于1月8日向丁秋华的银行账户转账50元，于2月19日、3月16日、4月26日分别向丁秋华的银行账户转账200元。 另查明，荣满公司系有限责任公司（自然人独资），范红星系荣满公司的唯一股东。 本院认为，丁秋华与荣满公司之间签订的《借款合同》是当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，原告已履行给付借款的义务。因是小额借款，原告主张以POS机刷卡支付和现金方式给付符合交易习惯，通过庭审询问，原告方能描述当时款项来源、交付地点，《收款收据》中亦载明收款方式为现金。因此丁秋华主张案涉借款系POS机刷卡和现金支付，符合客观实际情况，本院予以认可。本案借款合同约定的借款金额为10000元，原告自认实际支付给被告9000元，本案的本金应认定为9000元。荣满公司未按合同约定期限归还本金，构成违约，故丁秋华请求荣满公司偿还尚欠的借款本金9000元有事实和法律依据，本院予以支持。《借款合同》约定的利息为每月200元即月利率2%，未超过年利率24%。荣满公司于2019年4月26日支付的200元系至2019年4月6日止的利息，因此，丁秋华自2019年4月7日起按月利率2%计息，不违反法律规定，本院予以支持。范红星系荣满公司的唯一股东，范红星应就其个人财产独立于荣满公司的财产承担举证责任。但范红星未予举证，故其应对荣满公司的债务承担连带偿还责任。 荣满公司、范红星未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、上海荣满资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内，向丁秋华偿还尚欠的借款本金9000元及利息（以9000元为基数，按月利率2%的标准从2019年4月7日起计至实际偿清之日止）。 二、范红星对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费65元、公告费560元，均由上海荣满资产管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  崔 洁 人民陪审员  张福荣 人民陪审员  陈碧榕 二〇一九年十二月十日 书 记 员  龚晓璇 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0491民初1202号原告：李志武，男，1982年10月17日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区，委托诉讼代理人：郑嘉丽，广东华杨律师事务所律师。被告：周君，男，1971年4月19日出生，汉族，住四川省中江县，被告：广东建星劳务有限公司，住所地广东省珠海市香洲区香洲兴华路176号3栋3层306。法定代表人：万杰。委托诉讼代理人：龚淳，广东国硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟，男，1983年11月7日出生，汉族，系被告员工。原告李志武与被告周君、广东建星劳务有限公司（以下简称建星公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志武及其委托诉讼代理人郑嘉丽和被告建星公司的委托诉讼代理人龚淳到庭参加了诉讼。被告周君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告李志武向本院提出诉讼请求：1.判令被告周君支付劳动报酬12469元及利息（自2019年4月1日按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日）；2.判令被告建星公司对上述债务承担共同清偿责任；3.判令二被告承担诉讼费。事实和理由：2018年至2019年期间，被告周君雇佣原告对新兴际华财富广场项目的砌体泥土工工程提供劳务。2018年12月22日，被告代班人员廖胜江与原告进行结算，确认原告工资为16569元。随后，被告向原告支付了4100元，余款12469元至今未付。根据两被告所签《劳务承包合同》的约定，被告建星公司直接代发工人工资并统一发放。二被告未按约定发放原告工资，应承担共同清偿责任。被告周君未作答辩。被告建星公司辩称，一、两被告之间有合同关系，但被告与原告无合同关系，被告是受委托向原告支付工资，因此，被告没有违约。二、被告与周君已经结算，被告支付的数额已超出结算金额。三、原告在诉状中自认的工作时间为2018年5月14日至2018年7月25日，在此期间，被告周君是正常经营的，被告也按进度支付了工程款，因此，被告不欠周君及原告任何款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的除结算单以外的证据，结合被告建星公司委托诉讼代理人的答辩和质证意见看，上述证据内容真实、来源合法、与本案相关联，故本院予以确认并在卷佐证，至于能否达到原告的举证目的，则由本院综合全案事实判定。对原告提交的结算单，本院经审查认为，该证据有“廖胜江”签名字样，原告虽未提交书证原件，但原告庭审中出示了手机原始载体核对，且被告周君并未应诉答辩、举证质证，本院依证据规则对该证据予以认定。对被告建星公司提交的证据，经核，被告建星公司委托诉讼代理人于2019年11月1日向本院提交了证据材料，而建星公司于2019年9月11日被工商行政机关予以注销，其主体资格已经丧失，原告也不认可，故本院对其委托诉讼代理人所举之证据不予评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告建星公司与被告周君签订《劳务承包合同（砖砌泥工班）》、《劳动关系托管协议书》，将新兴际华财富广场砌体泥工工程发包给被告周君，合同工期自2018年5月1日至该工程竣工验收并移交物业时止，以建星公司名义为被告周君班组工人办理社会保险手续，并由建星公司代管支付工人工资，廖胜江为周君班组的代班。2018年12月22日，廖胜江签下《结算单》，确认欠原告劳务报酬为16569元。庭审中，原告确认已收到被告支付的劳务报酬4100元，尚余12469元。2019年5月20日，被告建星公司出具《证明》，载明新兴际华财富广场项目泥水班组周君的代班为廖胜江。2019年11月26日，原告向本院提交《情况说明》，载明因建星公司主体资格丧失，申请撤回对被告建星公司的起诉。被告建星公司于2019年8月10日向本院提出书面申请，认为被告周君涉嫌构成拒不支付劳动报酬罪，公安机关正在侦查过程之中，要求中止本案审理。本院认为，被告建星公司在诉讼中被注销，其主体资格已不存在，原告申请撤回对被告建星公司的起诉属于其自行处分民事权利之合法行为，本院予以准许。建星公司的清算义务人或权利义务承接人未参加诉讼，对其中止审理的事由也未提交证据证明，故本院不予准许。被告周君代班人员廖胜江签下结算单确认原告的劳务报酬，其法律后果归于被告周君。被告周君雇佣原告从事砌砖泥工作业，双方之间形成劳务关系，被告周君负有清偿原告劳务报酬之责任。被告至今未予清偿构成违约，应承担清偿责任。原告诉讼请求判令被告支付尚欠的劳务报酬并支付逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告周君于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李志武劳务报酬12469元，并以12469元为本金、自2019年4月1日起、按照中国人民银行同期贷款利率（自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）支付利息至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费113.98元，由被告周君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  郑 恒人民陪审员  曾宜彬人民陪审员  罗新昌二〇一九年十二月三日书 记 员  李智武法官助理李紫薇
黑龙江省铁力市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0781民初1762号 原告：铁力市农村信用合作联社,住所地黑龙江省伊春市铁力市正阳大街47-1。 法定代表人：王桂福，该联社理事长。 委托诉讼代理人：焦亮，男，铁力市农村信用合作联社双丰信用社主任。 被告：李平亮，男，1984年5月1日出生，住黑龙江省铁力市。 原告铁力市农村信用合作联社与被告李平亮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铁力市农村信用合作联社委托诉讼代理人焦亮到庭参加诉讼，被告李平亮经公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 铁力市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求李平亮偿还借款本金21,500.00元和利息11,677.85元（利息截止至2019年6月26日）及2019年6月27日至借款还清时止利息；2.要求李平亮承担诉讼费用。事实和理由：2014年12月29日李平亮在铁力市农村信用合作联社双丰信用社借款21,500.00元，还款期限为2017年11月30日，约定月利率9.30‰，逾期还款利率在原利率基础上上浮50%，并签订个人担保借款合同。借款到期后，李平亮未偿还借款。 李平亮未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。李平亮未出庭质证，视为放弃质证的权利。铁力市农村信用合作联社提交的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月29日李平亮在铁力市农村信用合作联社双丰信用社重组借款21,500.00元，还款期限为2017年11月30日，约定月利率9.30‰，逾期还款利率在原利率基础上上浮50%，并签订个人担保借款合同。借款到期后，李平亮仅偿还利息1,162.28,元，剩余本息未偿还，铁力市农村信用合作联社提起诉讼。 本院认为，铁力市农村信用合作联社与李平亮签订的个人担保借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制规定，合法有效。铁力市农村信用合作联社依约发放贷款，李平亮未按合同约定全部偿还借款本息，构成违约。铁力市农村信用合作联社要求李平亮按合同约定给付利息和逾期利息的请求，符合法律规定。 综上所述，对铁力市农村信用合作联社要求李平亮偿还借款本息和逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 李平亮于判决生效后三日内偿还铁力市农村信用合作联社本金21,500.00元及利息11,677.28元，并支付自2019年6月27日起至借款还清之日止的利息（以21,500.00元为基数，按合同约定的月利率9.30‰基础上加收50%计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费629.00元，由李平亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。 审 判 长  杨艳国 人民陪审员  历红杰 人民陪审员  李晓娟 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  袁 宇
贵州省兴仁市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2322民初4924号原告：蔡晓东，男，1979年12月20日出生，汉族，住贵州省兴仁市。被告：余林，男，1984年10月03日出生，汉族，住贵州省兴仁市。原告蔡晓东与被告余林买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡晓东到庭参加诉讼；被告余林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡晓东向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告货款人民币3780元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告从2019年3月至2019年7月25日止的这段时期，承包黔西南州山地旅游开发有限公司放马坪酒店餐饮部，原告一直在销售厨房（生物醇油）给被告承包的餐饮部，之前结账都是拖拖拉拉，现被告将承包餐饮部归还给放马坪酒店，在此期间共欠下原告两单生物油款分别为1980元、1800元，共计3780元。原告多次要求被告付款，被告一直未付，故诉至法院。被告余林未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定如下事实：被告余林向原告蔡晓东购买生活燃油2200斤，每斤为1.8元，2019年9月22日被告余林向原告蔡晓东出具《欠条》一张，《欠条》约定欠蔡晓东的生物油款3780元，定于2019年9月30日前付清。之后，因被告未按约定偿还欠款，原告经催要未果，遂诉至本院。上述事实有原告蔡晓东提交的身份证复印件、欠条以及原告的陈述予以证实，并在卷佐证。本院认为，原告蔡晓东与被告余林虽没有签订书面买卖合同，但原告已按口头约定向被告交付货物，且原告与被告余林对货物价款进行结算，被告余林向原告出具欠条一张，原告蔡晓东与被告余林之间的买卖法律关系成立，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”之规定，被告余林应按约定支付3780元货款，现原告要求被告支付欠款3780元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，被告余林经本院送达传票后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告余林在本判决生效之日起十日内支付原告蔡晓东货款3780元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告余林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员 于金龙二〇一九年十二月十日法官助理 张登云书 记 员 邓楗军
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初5604号原告：重庆吉福仓储有限公司，住所地重庆市永川工业园区凤凰湖工业园内，统一社会信用代码91500118686222635Y。法定代理人：魏寿勇，总经理。委托诉讼代理人：阳建平，重庆市永川区南大街法律服务所法律工作者。被告：重庆市泰盈康科技有限公司，住重庆市永川区星光大道999号1幢（重庆永川工业园区凤凰湖工业园内），统一社会信用代码91500118MA5U7XUJ8H。法定代表人：喻修林，执行董事兼总经理。被告：深圳市顺通无限通信技术有限公司，住深圳市南山区粤海街道高新技术产业园麻雀工业园中钢大厦M-7栋东座五楼，统一社会信用代码91440300335275321B。法定代表人：卢晓平，总经理。原告重庆吉福仓储有限公司与被告重庆市泰盈康科技有限公司、深圳市顺通无限通信技术有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆吉福仓储有限公司的委托诉讼代理人阳建平到庭参加诉讼。被告重庆市泰盈康科技有限公司、深圳市顺通无限通信技术有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆吉福仓储有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《厂房租赁合同》，返还厂房；2.判令被告支付租赁费701580元、水费837元、电费18848元、物管费31890元及违约金200000元，租金、物管费计算至搬离之日止；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2017年1月9日签订了《厂房租赁合同》，租赁厂房为5315平方米，截至2018年6月19日，被告重庆市泰盈康科技有限公司共欠租金660480元、物管费42520元、水费3375元、电费42504元，经重庆市永川区人民法院判决后，被告重庆市泰盈康科技有限公司只支付了100000元。从2018年6月20日起，被告重庆市泰盈康科技有限公司仍未向原告重庆吉福仓储有限公司支付至今的相关费用，构成根本违约。被告重庆市泰盈康科技有限公司系深圳市顺通无限通信技术有限公司的全资子公司，根据公司法规定：公司资产不足以清偿其全部债务时，由投资人对其债务承担责任。被告重庆市泰盈康科技有限公司未作答辩。被告深圳市顺通无限通信技术有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年10月12日，原告重庆吉福仓储有限公司（甲方）与被告重庆市泰盈康科技有限公司（乙方）签订《厂房租赁合同》，约定：第一条、租赁物：1.地点：重庆市永川区凤凰湖工业园区永津路18号11幢厂房三楼，租赁厂房面积约为5200㎡（实际面积确定为5315平米）；第二条、电费每度均价1.1元，每月按使用计量凭收据收取壹次；水费每吨5.85元计算每月凭收据收取壹次；第三条：租赁期限。2016年12月21日至2022年12月21日止；第四条：租金单价及付款方式。1.租金：租金第一至三年每月每平方米12元整，第四至第六年每月每平米13元整。2.租金支付时间：先付款后使用，每半年提前一月支付一次。3.乙方若无理由拖欠租金，甲方有权向乙方收取一个季度总和日1%的滞纳金，若乙方拖欠超过1个月的则甲方有权选择终止本合同；第九条违约责任：双方在合同有效期内，不得无故终止或更改合同条款，除双方协商并达成一致意见外。若发生违背合同条款，应赔偿违约金贰拾万元整给守约方；第十三条厂区物业管理，物业管理收费标准：按租用厂房面积：0.5元/平方/月。原、被告曾因租赁合同纠纷向本院提起诉讼，本院将原、被告之间租赁费、物管费、水电费处理至2018年6月20日止，原告重庆吉福仓储有限公司就相关费用已申请本院强制执行。从2018年6月21日至2019年12月20日之间的租赁费为1148040元（5315平米×12元/月/平米×18月）、物管费为47835元（5315平米×0.5元/平方/月×18月），从2018年6月至2019年4月30日的水费为837元、电费为18848元。同时查明，被告深圳市顺通无限通信技术有限公司系被告重庆市泰盈康科技有限公司的唯一股东，被告重庆市泰盈康科技有限公司系法人独资公司。本院认为，原告重庆吉福仓储有限公司与被告重庆市泰盈康科技有限公司签订的《厂房租赁合同》，系双方真实、自愿的意思表示，且不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告重庆市泰盈康科技有限公司以自己的行为表明不履行主要债务（支付租金、物管费、水电费），故原告重庆吉福仓储有限公司可行使合同解除权，但被告重庆市泰盈康科技有限公司应支付从2018年6月21日至2019年12月20日之间的租赁费为1148040元（5315平米×12元/月/平米×18月）、物管费为47835元（5315平米×0.5元/平方/月×18月）及从2018年6月至2019年4月30日的水费为837元、电费为18848元。合同解除后，被告重庆市泰盈康科技有限公司应立即腾空厂房并将厂房交付给原告重庆吉福仓储有限公司。因被告重庆市泰盈康科技有限公司系被告深圳市顺通无限通信技术有限公司的一人公司，故被告深圳市顺通无限通信技术有限公司并未举证证明被告重庆市泰盈康科技有限公司的财产独立于深圳市顺通无限通信技术有限公司，故被告深圳市顺通无限通信技术有限公司应当承担连带清偿责任。被告重庆市泰盈康科技有限公司、深圳市顺通无限通信技术有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第五十八条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆吉福仓储有限公司与被告重庆市泰盈康科技有限公司于2016年10月12日签订的《厂房租赁合同》及2017年5月6日签订的《厂房租赁补充协议》于本判决生效之日起解除；二、由被告重庆市泰盈康科技有限公司于本判决生效之日起3日内向原告重庆吉福仓储有限公司支付租赁费1148040元（截止2019年12月20日）、物管费47835元（截止2019年12月20日）、水费837元（截止2019年4月30日）、电费18848元（截止2019年4月30日），共计1215560元；三、被告深圳市顺通无限通信技术有限公司对上述债务承担连带责任；四、由被告重庆市泰盈康科技有限公司于本判决生效之日起3日内腾空厂房并将厂房交付给原告重庆吉福仓储有限公司；五、驳回原告重庆吉福仓储有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39140元，由被告重庆市泰盈康科技有限公司、深圳市顺通无限通信技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  肖云涛人民陪审员  周 静人民陪审员  周 红二〇一九年十二月二十日书 记 员  刘镇豪
陕西省西安市中级人民法院民事裁定书(2019)陕01知民初999号原告：福建恒安集团有限公司，住所地福建省晋江市。法定代表人：施文博，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈杰，山东超信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，山东超信律师事务所实习律师。被告：西安市新城区XX超市，住所地陕西省西安市新城区与尚德路交叉口东。经营者：李永成。原告福建恒安集团有限公司（以下简称：恒安公司）与被告西安市新城区XX超市侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。原告恒安公司于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告恒安公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许福建恒安集团有限公司撤回起诉。案件受理费300元（原告恒安公司已预交），本院减半收取150元，由原告恒安公司负担。其余150元，退还原告恒安公司。    审 判 长   陈    晶审 判 员  刘    淼 审 判 员  李 沫 雨 二〇一九年十二月十五日 法官助理  姜 文 娟书 记 员  姜 莉 娜
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)鲁1327民初5852号 原告：张荣桂，女，1958年8月26日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：马金涛、卢言超，山东学法律师事务所律师。 被告：张汉超，男，1989年3月20日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市经济技术开发区沂河路6号中科软件园（金科财税大厦）。 负责人：吴剑，该公司经理。 委托诉讼代理人：卢艳，该公司员工。 原告张荣桂与被告张汉超、华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人卢言超，被告张汉超，华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称“华海保险临沂公司”）的委托诉讼代理人卢艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张荣桂向本院提出诉讼请求为：请求法院判令被告赔偿给原告伤后各项损失129961.22元。事实和理由：2018年8月29日19时许，张汉超驾驶鲁Ｑ×××××号吉利美日牌小型轿车，沿坊前镇滨河路由北向南行驶至坊前镇东川沿河路时，该车前侧与由路西向路东横过马路的行人张贵荣发生碰撞，致张荣桂受伤，车辆不同程度损坏。张汉超的车辆在被告华海保险临沂公司投保了交强险、商业险。 张汉超辩称，事故发生属实，责任划分无异议；该车在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元各一份，不计免赔；事故发生后为原告垫付2000元现金，要求一并处理。 华海保险临沂公司辩称，肇事车在我司投保交强险及商业三者险100万元各一份，不计免赔；在核实驾驶员及车辆无免责情形下，我司同意赔偿原告合理合法损失，程序性费用不承担；事故发生后为原告垫付1万元医疗费，要求一并处理。 本院经审理认定事实如下：原告所诉交通事故属实。临沂市公安局交通警察支队莒南大队道路交通事故认定书认定，张汉超负事故的全部责任，张荣桂无责任。张荣桂伤后在莒南县人民医院住院治疗共32天，支出医疗费56752.42元，被告华海保险临沂公司为原告垫付医疗费10000元，被告张汉超为原告垫付医疗费2000元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 当事人有争议的证据和事实：1、原告提供的法医鉴定书。被告华海保险临沂公司认为护理期、营养期过长，既未提供证据证实，亦未申请重新鉴定，原告提供的法医鉴定书，本院予以确认，可以作为原告计算伤后损失的依据。2、原告主张的护理费。原告主张按照护理人员工资收入计算，提供了营业执照、停发公司证明及劳动合同，但不能够证明护理人员在护理原告前的每月工资收入，被告华海保险临沂公司对护理人员的工资收入亦提出异议，原告主张按照护理人员的工资收入计算护理费，本院不予支持。护理人员损失按照城镇居民与农村居民收入的平均值计算为宜。本院确认原告可获得赔偿范围及计算标准为：医疗费56752.42元、二次手术费12000元、住院伙食补助费960元（30元×32天）、营养费2700元（30元×90天）、护理费8274.6元（(75.53元+108.38）÷2×90天）、残疾赔偿金39112.8元（16297元×20年×12%）、精神抚慰金2000元、交通费320元（10元×32天）、法医鉴定费2220元、病案查询费16元、保全费220元。 本院认为，临沂市公安局交通警察支队莒南大队对本案交通事故做出的道路交通事故认定书，程序合法，责任划分恰当，可作为本案事故当事人承担赔偿责任的依据。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告张荣桂的伤后的损失，应当由华海保险临沂公司在交强险和商业三者险限额内赔偿给原告医疗费限额项下、伤残赔偿限额项下的损失；不足部分及原告的其他损失，应由侵权人被告张汉超按照事故责任赔偿。 综上所述，原告的诉讼请求，本院大部分予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下： 一、原告张荣桂的医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费共计72412.42元，由被告华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险及商业三者险限额范围内赔偿； 二、原告张荣桂的护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计49707.4元，由被告华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险赔偿； 三、原告张荣桂的法医鉴定费、病案查询费、保全费共计2456元，由被告张汉超赔偿（含已垫付2000元）； 四、驳回原告张荣桂的其他诉讼请求。 上述给付内容，于本判决生效后五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2899元，减半收取1449.5元，由被告张汉超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  魏本迎 二〇一九年十二月二日 书记员  许 娜
江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣08执恢20号之一申请执行人：吉安农村商业银行股份有限公司，住所地吉安市吉州区大桥西路7号。统一社会信用代码:91360800589202632R。法定代表人：钟绍丞，董事长。被执行人：邓珏民，男，1985年5月12日生，汉族，住吉安市吉州区。被执行人：黄琴，女，1986年10月22日生，汉族，住吉安市吉州区。被执行人：赣州华隆房地产开发有限公司，住所地赣州市兴国县兴国大道269号。统一社会信用代码：913607327542340817。申请执行人吉安农村商业银行股份有限公司与被执行人邓珏民、黄琴、赣州华隆房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，江西省吉安市中级人民法院于2017年9月12日作出的（2017）赣08民初52号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人邓珏民、黄琴、赣州华隆房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人吉安农村商业银行股份有限公司申请恢复强制执行，本院于2019年6月19日依法立案恢复执行。执行过程中，申请执行人吉安农村商业银行股份有限公司向本院递交撤销强制执行申请书，申请撤销对本案的强制执行。本院认为申请执行人的申请系对自己权利的处分，未违反相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结江西省吉安市中级人民法院作出的（2017）赣08民初52号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 慧审判员 郑 眉审判员 李小兵二〇一九年十二月十七日书记员 王小兵
山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2790号上诉人(原审原告)：山西兴达逸居房地产开发有限责任公司，住所地：太原市小店区长风街918号长风画卷A座2201室。法定代表人：吴元元，董事长。委托代理人：胡鹏高，山西晋龙律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：刘伟，男，1974年12月18日出生，汉族，住山西省大宁县。委托代理人：李峰，山西宁天律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：房红丽，女，1975年8月24日出生，汉族，住山西省大宁县，系刘伟妻子。上诉人山西兴达逸居房地产开发有限责任公司（以下简称兴达公司）因与被上诉人刘伟、房红丽返还原物纠纷一案，不服山西省大宁县人民法院（2019）晋1030民初207号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人兴达公司的委托代理人胡鹏高，被上诉人刘伟的委托代理人李峰到庭参加诉讼。被上诉人房红丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原审查明：2012年8月8日，大宁县人民政府与山西荣腾房地产开发有限公司（以下简称荣腾公司）签订投资开发协议，将大宁县城西路棚户区连片改造工程承包给荣腾公司。2013年，刘伟、房红丽与荣腾公司签订购房合同，先后三次交付房款（2013年10月20日20000元，2013年11月2日120500元、2013年11月13日12500元）共计153000元。2015年，兴达公司办理建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证、国有土地使用许可证等相关证件，施工建设该项目，于2017年底基本建设完工(现称逸居佳苑）。原审认为：当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或提供的证据不足以证明其主张则承担不利法律后果。本案中，荣腾公司与大宁县人民政府签订的大宁县城西路棚户区改造工程协议是否解除，其权利义务是否转移，荣腾公司与刘伟、房红丽夫妇签订的商品房买卖合同是终止履行还是权利义务转移，荣腾公司与兴达公司就大宁县城西路棚户区连片改造工程是否存有合同关系，兴达公司未提供相关证据，其法定代表人也未出庭说明，因此对兴达公司与刘伟、房红丽的权利义务无法做出明确认定，故对兴达公司的请求不予支持。综上所述，兴达公司的诉讼请求，证据不足，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告山西兴达逸居房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告山西兴达逸居房地产开发有限责任公司负担。上诉人兴达公司上诉称：依据大宁县发展改革与经济信息化局大发信审批发[2015]37号文件，荣腾公司、山西恒安房地产开发有限公司退出在大宁县城西路棚户区改造工程项目，由兴达公司开发。兴达公司取得了房地产开发的五证，建成“逸居家苑”房产的所有权归兴达公司。荣腾公司与兴达公司在2015年8月5日交接后，荣腾公司通知所有买房户包括刘伟、房红丽在内三百多户，要求更换合同，98%以上的人都更换了合同，但刘伟、房红丽与其他共5户拒不更换合同，也不交房款。刘伟、房红丽未经过兴达公司同意，也没有任何人向其交接房子，其便强行占有了兴达公司的房产。刘伟、房红丽也承认其占有了“逸居佳苑”2号楼1单元8层02号房屋。其该行为是对房产所有人兴达公司的财产所有权的侵害。综上，请求撤销原审判决，改判刘伟、房红丽立即停止侵权、恢复原状，将“逸居佳苑”2号楼1单元8层02号房屋控制权交回兴达公司；一、二审诉讼费由刘伟、房红丽承担。被上诉人刘伟辩称：原审判决事实清楚，证据确实充分，应予维持。被上诉人刘伟、房红丽夫妇向荣腾公司正式购买的诉争房屋，荣腾公司是如何向上诉人移交的，是另一个法律关系，与被上诉人无关。上诉人要求被上诉人与其更换原购房合同，被上诉人没有义务更换合同。被上诉人与荣腾公司签订的原购买房屋合同合法有效而且已付大部分房款，在没有依法解除原合同的情况下，被上诉人占有房屋名正言顺，合情、合理、合法。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。二审经审理查明，2015年8月3日，荣腾公司与兴达公司签订《大宁县城西路棚户区连片改造（荣腾凤凰城）项目转让协议书》（以下简称《协议书》），约定荣腾公司退出项目开发，由兴达公司接手，该协议第八条约定：协议生效后，拆迁户的还迁房责任及已售房屋的交房责任由乙方（兴达公司）承担。其余事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是刘伟、房红丽应否将诉争房屋返还兴达公司。本案系大宁县政府与荣腾公司签定投资开发协议，将大宁县城西路棚户区连片改造工程承包给荣腾公司，荣腾公司进行投资开发并与刘伟、房红丽签订购房合同，刘伟、房红丽交付过半购房款。2015年8月28日，大宁县发展改革与经济信息化局根据大宁县住建局申请，同意荣腾公司退出城西路棚户区连片改造项目，该工程项目主体变更为兴达公司。2015年8月3日，荣腾公司与兴达公司签订《协议书》约定荣腾公司退出项目开发，由兴达公司接手。协议第八条约定，协议生效后，拆迁户的还迁房责任及已售房屋的交房责任由乙方（兴达公司）承担。2015年兴达公司办理建设工程规划、建设用地规划、建设工程施工、商品房预售、国有土地使用等相关手续并于2017年底基本建设完工。现兴达公司主张刘伟、房红丽未经兴达公司同意擅自占有房屋，违反法律规定，侵犯了兴达公司的财产权利。刘伟、房红丽主张其与荣腾公司签订购房合同后且交付大部分购房款，荣腾公司是如何向兴达公司移交的与其无关，其与荣腾公司的购房协议合法有效，故占有该房屋。据此，本院认为，刘伟、房红丽未经交付擅自占有涉案房屋虽属不当，但其系在交付过半购房款后，荣腾公司未按约定履行交付房屋的义务，兴达公司承继荣腾公司向购房户交房责任后，未及时通知刘伟、房红丽与兴达公司办理相关手续的情况下，为维护自身利益占有房屋。兴达公司在承受了荣腾公司的权利义务却未能促使双方按约定全面履行购房合同的情况下，主张刘伟、房红丽返还房屋不符合客观实际，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人山西兴达逸居房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡宇霞审判员  张 琼审判员  申 龙二〇一九年十二月二十三日书记员  韩民慧
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初26269号原告：重庆凯美物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪金紫街118号2单元7-3号，统一社会信用代码91500108671008679M。法定代表人：张书兵，总经理。委托代理人：梁娅莉，女，汉族，1973年出生，该公司员工，住重庆市九龙坡区，公民身份号码。特别授权被告：黄安碧，女，汉族，1941年出生，住重庆市南岸区，公民身份号码。未到庭原告重庆凯美物业管理有限公司（以下简称“凯美公司”）诉被告黄安碧物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员毛曦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凯美公司委托代理人梁娅莉到庭参加诉讼，被告黄安碧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告重庆凯美物业管理有限公司诉称：原告系被告居住的万寿花园小区的物业服务公司，一直为该小区服务至今。被告系重庆市南岸区南坪金紫街万寿花园房屋业主。2017年11月23日，凯美公司与万寿花园小区业委会签订《万寿花园物业服务合同》并备案。合同约定：住宅的物业服务费以0.7元/平方米（建筑面积）/月收取。合同签订后，原告依约对小区提供了物业服务，被告却违约不缴纳物业服务费。故起诉要求被告给付从2018年1月至2019年10月的物业服务费1128.48元，公摊费28.6元，并按照日千分之三向原告缴纳自欠费之日起至付清之日止的违约金。被告黄安碧未出庭应诉，向本院提交答辩意见：黄安碧不交物业费属实，但具体理由是万寿花园业委会与原告八年多来侵占了广大业主的巨额款项。开发商将本属于广大业主所有的公摊面积和公共绿化用地改作门面收取的租金，小区幼儿园收取的租金等。因此，不是被告不缴纳物业费，而是原告侵占了广大业主的财产。经审理查明：被告系重庆市南岸区南坪金紫街116号房屋业主，房屋建筑面积73.24平方米，系住宅用房。原告系万寿花园小区的物业服务公司。2017年11月23日，凯美公司与万寿花园小区业委会签订《万寿花园物业服务合同》并到房管部门备案，合同约定：物业服务期限五年，自2017年10月16日至2022年10月15日止，其中住宅的物业服务费以0.7元/平方米（建筑面积）/月收取，商业的物业服务费以1.8元/平方米（建筑面积）/月收取；业主应在每月5日前缴纳物业服务费，逾期未缴，应按每日千分之三的标准支付违约金。合同签订后，原告依约对小区提供了物业服务。被告拖欠从2018年1月至2019年10月的物业服务费1128.48元（0.7元/月/平方米×73.24平方米×22个月，公摊费28.6元（1.3元月/户×22个月）。因被告拖欠物业费，2019年10月14日原告向被告发出《催费通知书》，请求被告支付拖欠的相关费用。因催收未果，原告遂起诉来院提出如上诉请。以上事实，有《物业服务合同》、物业服务合同备案证明、房屋登记信息查询证明、欠费明细以及原告陈述、被告答辩状等证据为证，足以认定。本院认为：原告与万寿花园业主委员会于2017年11月23日签订的《万寿花园物业服务合同》系双方根据有关法律、法规,在自愿、平等、协商一致的基础上签订的,形式要件符合相关法律规定,合同内容没有违反法律的强制性规定,合同的各方当事人应受到约束。被告作为该小区的业主，应按约履行交纳物业服务费的义务。原告已按照合同约定为被告提供了物业服务，被告拒不缴纳物业服务费实属违约，因被告未出庭应诉，对原告的诉讼请求未提出抗辩，故原告要求被告支付从2018年1月至2019年10月的物业服务费1128.48元、公摊费28.6元，共计1157.08元，符合法律规定，本院依法予以支持。对于违约金，原告已连续向被告提供物业服务，而被告未按照约定向原告交纳物业服务费，被告行为已构成违约，结合本案具体情况，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。但原告请求的违约金计算标准过高，本院酌情调整为按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍（年利率不超过24%）计算。另，被告向本院提交的辩称意见系另一法律关系，被告可另行主张其权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄安碧于本判决生效之日起十日内支付原告重庆凯美物业管理有限公司从2018年1月至2019年10月的物业服务费1128.48元、公摊费28.6元，共计1157.08元，并支付以每月欠费金额为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍（年利率不超过24%）计算的自欠费之日起至付清之日止违约金；二、驳回重庆凯美物业管理有限公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由被告黄安碧承担（此款由重庆凯美物业管理有限公司垫付，黄安碧支付上述款项时一并付清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 毛 曦二〇一九年十二月二日书记员 凌险峰
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初5916号 原告：福建天马科技集团股份有限公司，住所地福建省福清市上迳镇工业区，统一社会信用代码913500007821745223。 法定代表人：陈庆堂，董事长。 委托诉讼代理人：林雪美，女，法务专员。 委托诉讼代理人：叶金敬，福建闽江律师事务所律师。 被告：福建省鑫晟生态农业有限公司，住所地福建省三明市尤溪县汤川乡岳溪村，统一社会信用代码913504260976347894。 法定代表人：林爱福，董事长。 原告福建天马科技集团股份有限公司与被告福建省鑫晟生态农业有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2019年8月2日立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶金敬到庭参加诉讼，被告经本院公告送达传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告饲料货款105580元，并支付逾期付款违约金（违约金以105580元为基数，自2016年12月21日起按年利率24%计算至付清款项之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年4月11日，原、被告签订《产品销售合同》，约定被告作为原告三明区域健马牌虹鳟产品的直销户，并就产品价格、付款方式、付款时间等权利义务进行约定。合同签订后，原告向被告提供健马牌虹鳟饲料6#（浮性）共计11.96吨，2016年4月30日、5月31日被告在对账单上确认欠货款105580元。根据合同约定，被告逾期付款，应按所欠货款的日千分之一向原告支付违约金。请求支持原告的诉讼请求。 被告未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证。根据原告提供的《产品销售合同》、客户对账单、销售出库单等证据，结合原告的庭审陈述，本院对原告所主张的买卖事实予以确认，并将上述证据留卷佐证。另查明，《产品销售合同》第十二条第2款规定被告没有按照约定的时间支付货款，从被告应当支付货款之日起至实际支付货款之日止，按日向原告支付所欠货款千分之一的违约金。被告于2016年3月30日向原告提货，货物总价值156676元，扣除折扣款后，实际交易价格105580元，被告因此依次在原告提供的三份客户对账单上签字确认欠款105580元，其中第一次对账单载明“截至2016年4月30日，福建省鑫晟生态农业有限公司欠福建天马科技集团有限公司货款总计105580元”，此后被告未偿还任何货款。 本院认为，原、被告间的买卖关系有在案证据为证，被告应当支付拖欠的饲料款105580元，被告久拖不还，已构成违约，应当依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定支付逾期违约金，按讼争合同约定日千分之一的标准计算违约金，显然过分高于原告的逾期收款损失，原告逾期收款的损失不会超过民间借贷年利率的24%上限，据此原告请求按照月利率2%计付违约金，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告福建省鑫晟生态农业有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告福建天马科技集团股份有限公司饲料款105580元及逾期违约金（以105580元为基数，按月利率2%自2016年12月21日起计算至款目还清之日止）； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3736元，由被告负担（限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  魏益钦 审判员  王统勇 审判员  严昌辉 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王 星
太原市小店区人民法院民事裁定书（2019）晋0105民初8903号原告：晋商消费金融股份有限公司，住所地太原市小店区亲贤街79号茂业中心3层、4层、49层，统一社会信用代码×××。法定代表人：李文莉，董事长。委托诉讼代理人：冯成凤，山西华炬律师事务所律师。被告：张思粦，男，1975年5月14日出生，汉族，住广东省增城市。原告晋商消费金融股份有限公司与被告张思粦借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告晋商消费金融股份有限公司于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告晋商消费金融股份有限公司申请撤回对被告张思粦的起诉是对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告晋商消费金融股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元（原告已预交1934元，退还原告1909元），由原告晋商消费金融股份有限公司负担。审判员 李涛 二○一九年十二月二日书记员 高琴
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2019）晋0602民初2613号原告：张宝胜，男，1974年3月3日出生，汉族，大同市阳高县人。委托诉讼代理人：申翠凤，女，1974年10月22日出生，汉族，朔州市人。（系张宝胜妻子）被告：武剑，男，1966年9月5日出生，汉族，朔州市人，朔州市税务局工作，现住朔州市。被告：弓江平，男，1967年10月10日出生，汉族，朔州市人，朔城区民政局工作。委托诉讼代理人：卢万，朔城区司法局法律工作者。原告张宝胜与被告武剑、弓江平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告借款本金946900元及利息416636元（自2017年12月22日至2019年10月22日止，利息按月利率2%计算）；2、请求判令二被告支付从2019年10月23日起至本金全部付清之日止的利息；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告系朋友关系，自2012年起，被告武剑以生意资金周转困难为由开始陆续向原告借款，截止2017年12月22日，累计借款金额达946900元。被告武剑于2017年12月22日给原告出具借条一支，对所欠原告借款予以确认，且约定借款月利息为二分五厘，借款期限为半年，被告弓江平作为担保人对上述债务承担保证责任，并在借条上签字按印予以确认。借款到期后，原告向二被告催要借款，但二被告以各种理由推诿拒付，截止原告提起诉讼，二被告分文未付原告本息，无奈，原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定，诉至法院，请求依法支持原告全部诉讼请求。被告武剑辩称，借款属实，最初是在2012年12月21日向原告借款30万元，2013年7月6日按二分五的利息把2013年上半年的利息结清了，利息是4.5万元，从2013年下半年开始好长时间没结利息，然后每半年结一次利息，没有结清的利息就计入本金，截止2014年底本息共计456500元，到2015年6月22日本金利息共计54万元，2016年1月31日付过利息2万元，到2016年3月22日本息合计622700元（减去已支付的2万元），到2016年4月5日又支付过5万元利息，到2017年12月22日本息合计（减去已经支付的）946900元。被告弓江平辩称，1、对于原告在起诉时提交的借条，弓江平的签字没有异议，但是对于武剑向原告借款的事实并不知情，武剑是为另一个人办事发生的借贷关系，当时弓江平碍于朋友关系，就给签字了；2、原告主张的借款必须要有转款凭证，即使被告向原告借款的事实成立，原告本息合计的计算方法，应该符合法律规定；3、从被告弓江平来说，发生借款时间是2017年12月22日，因为借条约定借期是半年，已经超过担保期限。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，即原、被告的身份证复印件以及借条一支以及转账凭证,被告对以上证据均无异议。根据双方所提交的书面证据、当庭陈述以及法庭调查，本院认定事实如下：2012年12月21日被告武剑向原告借款30万元，约定借款期限半年，月利息2.5%，2013年7月6日被告支付原告利息4.5万元，后双方协商将借款期限延期，截止2014年底被告欠原告本息共计456500元，到2015年6月22日被告欠原告本息共计54万元，2016年1月31日被告支付原告利息2万元，到2016年3月22日被告欠原告本息合计622700元（减去已支付的2万元），2016年4月5日被告支付原告5万元利息，到2017年12月22日被告欠原告本息合计946900元（减去已支付的5万元）。本院认为，原被告之间的债权债务关系明确，借款事实清楚，借款到期后被告应当及时偿还。被告弓江平作为保证人在被告武剑出具的借条上签名，应认定为连带责任保证，但有关借款本金及利息的计算方法，应按照庭审查明的事实及有关法律规定确定。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：一、被告武剑于本判决生效后十日内给付原告张宝胜借款本金30万元并支付利息（按照年利率24%,从2012年12月21日起至本金给付之日止，包括已经支付的115000元）；二、被告弓江平对以上债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8536元（原告已预交3536元），由被告武剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员 司徒雪原 二〇一九年十二月二十日书记员 刘 月 萍
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0115执805号申请执行人：山东丰尔达物流有限公司,住山东省济南市济阳县街道工业园8号。被执行人：向志德,男,1992年8月16日出生,汉族，住广东省广州市白云区。被执行人：江西省高安汽运集团辉达汽运有限公司,住江西省高安市田南镇。本院在执行申请执行人山东丰尔达物流有限公司与被执行人向志德、江西省高安汽运集团辉达汽运有限公司运输合同纠纷一案中，现因，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2019)鲁0115执805号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  于昌洋二〇一九年十二月十三日书记员  石光玉
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0191民初4752号 原告（反诉被告）：安徽安业机电有限公司，住所地安徽省蚌埠市蚌山区燕山乡创业园内2号厂房303号，统一社会信用代码913401000739450133。 法定代表人：吴兵，董事长。 委托诉讼代理人：王正，安徽万世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈顺，安徽万世律师事务所律师。 被告（反诉原告）：俞梅，女，1979年6月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：刘浩龙，安徽卓邦律师事务所律师。 原告（反诉被告）安徽安业机电有限公司（以下简称安业公司）与被告（反诉原告）俞梅建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）安业公司的委托诉讼代理人王正、被告（反诉原告）俞梅及委托诉讼代理人刘浩龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）安业公司诉称：2017年9月28日，安业公司与俞梅签订《设备销售及安装合同》，后安业公司出售给俞梅电梯一台并安装于“合肥市高新区湖山源著x栋xx”，但俞梅未按约定付款。截止目前，扣除已付30000元，俞梅尚欠安业公司104000元。原告诉至法院，请求判令：被告支付欠款104000元及逾期付款违约金5200元及利息损失(以104000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率6％，自起诉之日起计算至款清之日止)、律师费8000元，合计117200元。 被告（反诉原告）俞梅答辩并提起反诉称：1、被告逾期付款的原因在于原告严重违反了合同约定，其没有按照合同约定履行相应的竣工验收手续，也没有按照合同约定在工程竣工后向被告移交国家或地方检测部门以及原告内检的优质设备和相关证书、设备安全准用证，导致被告在使用设备过程多次出现故障，给被告造成严重的人身安全和极大的心理负担。2、因为原告严重违约的行为，导致合同根本目的无法实现，其所有损失都应当自行承担，其所诉请的违约金和律师费无事实和法律依据。俞梅向法院提起反诉，请求法院判令：解除双方签订的《设备销售安装合同》，并赔偿俞梅因拆除、恢复电梯原状而产生的实际损失。 针对反诉请求，安业公司答辩称：1、我方已经履行了涉案电梯的安装义务，并已验收合格。但验收移交时俞梅拒绝接收移交材料并签收移交通知，其未能移交之错在于俞梅。我方已经履行了合同义务，俞梅未能按约支付电梯款构成违约，理应按照合同约定支付相应货款。2、案涉电梯不存在产品质量缺陷，俞梅在我方对电梯安装验收合格后拒绝签收并在后期的质保过程中多次反复夸大电梯故障，在部分故障排除后，仍反复以此故障说事，迟延履行己方应尽的义务。俞梅多次反复提及电梯故障后，我方已积极联系俞梅和维修人员，到场参与故障检修。然而俞梅先是上报故障，在维保人员到场后又拒绝开门进行检修，导致维保人员无法对电梯进行正常检修。从其提交的聊天记录可以客观的反映，多次提及的问题都是与电梯质量无关的卫生及美观问题，俞梅以此为由向我方提出异议，其最终目的仍是迟延履行己方的义务。综上，反诉人的诉请与事实不符。 经审理查明：俞梅系合肥市高新区湖山源著x栋xx室别墅的业主，安业公司系通力电梯代理商。2017年9月28日，安业公司（乙方）与俞梅（甲方）签订了《设备销售安装合同》,约定：乙方为甲方供货电梯一台并负责安装。设备合同价款104000元，安装合同价款30000元，合同总价134000元。甲方应于合同签订后3日内支付乙方30000元，甲方应在合同签订之日起满一年内（2017年9月28日至2018年9月27日）支付52000元，在合同签订之日起满二年内（2017年9月28日至2019年9月27日）支付剩余52000元；设备质量保证：设备的质量保证期为当地质量技术监督部门验收合格或当地特种设备检验检测机构检验合格之日起的十二个月，但最迟不超过工厂出货期后的十八个月。在质量保证期内，如果证实设备存在制造缺陷，乙方应负责免费纠正缺陷。由通力电梯公司提供从设备经当地质量技术监督部门验收合格或当地特种设备检验检测机构检验合格之日起的十二个月的维护保养，维护保养期最迟不超过最终工厂出货期后的十八个月；验货和索赔的解决：如甲方在质量保证期内发现设备的任何缺陷，则甲方应在发现缺陷后的两周内以书面形式通知乙方。乙方有权检验通知的缺陷部分。如该缺陷被证实为制造原因引起，乙方将修理或调换缺陷部分……。 合同签订后，俞梅按约支付了安装合同价款30000元，安业公司派工作人员在别墅内建设了电梯井，后发货一台通力电梯并安装完毕。涉案电梯在使用中出现了一、二次故障，俞梅打电话给安业公司，通力公司的维保人员及时上门并排除故障。俞梅以电梯存在质量隐患为由拒绝支付剩余货款104000元。 诉讼期间，本院依法向俞梅释明，是否申请对涉案电梯存在质量问题进行司法鉴定，俞梅不同意申请鉴定。 上述事实，有双方当事人提供的证据及当事人陈述为证，本院予以确认。 本院认为：安业公司与俞梅签订的《设备销售安装合同》是双方当事人真实意思表示，应为合法、有效，双方均应按约履行。安业公司已按约提供电梯并安装完毕且早以投入使用，俞梅应当支付合同约定的剩余款项104000元。安业公司诉请俞梅支付逾期付款违约金、利息损失及律师费，本院依法不予支持。 俞梅提起反诉称电梯实际使用中多次发生故障，请求解除合同并赔偿其因拆除、恢复原状的实际损失，俞梅所提供的证据能证明电梯在使用中发生过两次故障，通力公司的维保人员均上门维修排除故障，现电梯正常使用中。安业公司已按约履行了合同约定的质量保修义务。俞梅反诉主张电梯存在质量问题，按照证据规则的要求，应当承担电梯是否存在质量问题的举证责任，经本院释明，俞梅不同意申请质量鉴定，应视为其举证不能，故对俞梅的反诉请求，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）俞梅于本判决书生效后十日内支付原告（反诉被告）安徽安业机电有限公司工程款104000元； 二、驳回原告（反诉被告）安徽安业机电有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）俞梅的反诉请求。 若被告（反诉原告）俞梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2644元，由被告（反诉原告）俞梅负担；反诉案件受理费400元，减半收取为200元，由被告（反诉原告）俞梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 钱 越 人民陪审员 马 莉 人民陪审员 茆雪梅 二〇一九年十二月二十日 书 记 员 高国婧 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂1324刑初186号 公诉机关广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民检察院。 被告人钟某，男，农民，住武宣县。因涉嫌犯盗伐林木罪，2019年8月8日被金秀瑶族自治县森林公安局取保候审，现居住在家。 广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民检察院以金检公刑诉[2019]173号起诉书指控被告人钟某犯盗伐林木罪，于2019年12月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，金秀瑶族自治县人民检察院指派检察员赵木群出庭支持公诉，被告人钟某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 金秀瑶族自治县人民检察院指控，2019年1月份，被告人钟某以非法占有为目的，在未经过林木所有者国有金秀林场的同意，且在没有办理林木采伐许可证的情况下，擅自采伐国有金秀林场六要坪林站六要坪12林班8.1小班公益林区的林木。经金秀瑶族自治县汇森林业有限公司到现场进行调查，被告人钟某盗伐林木的蓄积量为16.7806立方米。 对指控的事实，公诉机关提供了物证油锯一台、受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明、金秀瑶族自治县林业局林政办出具的证明、提取笔录、扣押物品决定书等书证、证人陶某、黎某、梁某1、梁某2的证言、鉴定意见、现场勘查、辨认笔录及照片、被告人的供述等证据予以证实。 公诉机关认为，被告人钟某的行为已构成盗伐林木罪。被告人钟某有坦白和认罪认罚的从轻和从宽处罚情节，建议判处有期徒刑二年，适用缓刑，并处罚金人民币7000元。 被告人钟某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名、提供的证据、提出的量刑建议均没有异议，自愿认罪认罚，并签署了《认罪认罚具结书》。 本院认为，被告人钟某以非法占有为目的，擅自采伐他人林木，数量较大，其行为已触犯刑律，构成盗伐林木罪。公诉机关指控被告人钟某犯盗伐林木罪成立。被告人钟某归案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚，同时，其自愿认罪认罚，亦可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第七十六条、第六十四条及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第四条之规定，判决如下： 一、被告人钟某犯盗伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币7000元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。考验期间，实行社区矫正。罚金已缴纳。） 二、随案移送的作案工具油锯一台予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 员 梁霞娜 二〇一九年十二月二十日 法官助理 莫婧姿 书 记 员 李秋娜
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0102执2788号之一申请执行人：李相丰，男，1980年4月8日出生，汉族，住天津市河东区。被执行人：万玲，女，1963年5月5日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区。本院于2019年7月17日立案执行李相丰申请执行万玲借款合同纠纷一案，申请标的为人民币284400元。本院已向被执行人发出执行通知书并责令被执行人报告财产。经本院传唤被执行人接受调查询问,但被执行人未到庭。经本院执行人员到天津市档案馆调查，发现被执行人万玲无社保缴费记录；另查被执行人万玲名下有坐落于安徽省滁州市（滨河名园）10幢住宅1404室房屋一套，现已委托当地法院进行查封，但该房产上有抵押权，故暂未予处置；现已冻结被执行人万玲名下中国工商银行、中国银行、中国建设银行存款账户，且已将账户内存款扣划至申请执行人李相丰；此外经网络查询被执行人的证券、工商登记等，未发现有其他可供执行的财产。现已向被执行人万玲发出限制消费令。上述情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已向申请执行人告知，申请执行人亦表示认可。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  任遵福审判员  张 君审判员  陈 鹰二〇一九年十二月二十三日书记员  王 楠
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0104民初13572号原告：扬州市徐勇劳务有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区润扬南路9号（蓝山庄园）26-415，统一社会信用代码91321003MA1WBQ7U9B。法定代表人：徐红勇，扬州市徐勇劳务有限公司执行董事。委托诉讼代理人：梁军，江苏盟君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卉璇，江苏盟君律师事务所实习律师。被告：中国人民人寿保险股份有限公司江苏省分公司，住所地江苏省南京市建业路98号第十七、二十一、二十二、二十三、二十五层，统一社会信用代码913200006683651492。负责人：赵忠良，中国人民人寿保险股份有限公司江苏省分公司总经理。被告：中国人民人寿保险股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门北大街18号中国人保寿险大厦27层2711室，统一社会信用代码911100007109337022。法定代表人：缪建民，中国人民人寿保险股份有限公司董事长。第三人：汤金平，男，1965年5月7日出生，汉族，住江苏省涟水县经济开发区。第三人：朱延方，女，1965年9月18日出生，汉族，住江苏省涟水县经济开发区。第三人：杨亚云，女，1988年12月29日出生，汉族，住江苏省涟水县经济开发区。第三人：汤文轩，男，2011年11月4日出生，汉族，住江苏省涟水县经济开发区。第三人：汤雨扬，男，2013年11月4日出生，汉族，住江苏省涟水县经济开发区。原告扬州市徐勇劳务有限公司与被告中国人民人寿保险股份有限公司江苏分公司、中国人民人寿保险股份有限公司及第三人汤金平、朱延方、杨亚云、汤文轩、汤雨扬意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案。原告扬州市徐勇劳务有限公司于2019年12月25日向本院寄送了撤诉申请书，请求撤回对被告中国人民人寿保险股份有限公司江苏分公司、中国人民人寿保险股份有限公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和民事诉讼权利，原告扬州市徐勇劳务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告扬州市徐勇劳务有限公司撤回对被告中国人民人寿保险股份有限公司江苏分公司、中国人民人寿保险股份有限公司的起诉。案件受理费11800元，减半收取计5900元，由原告扬州市徐勇劳务有限公司负担。审 判 员  高宏伟二〇一九年十二月三十日见习书记员  王小霞
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初6056号原告：山东安和物业有限公司，住所地济南市。法定代表人：杨自涛，总经理。委托诉讼代理人：覃强，山东豪才律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯婧文，山东豪才律师事务所律师。被告：耿涛，男，1980年9月30日出生，汉族，住济南市。原告山东安和物业有限公司与被告耿涛物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告山东安和物业有限公司于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东安和物业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东安和物业有限公司撤诉。案件受理费208元，减半收取计104元，由原告山东安和物业有限公司负担。审判员 丁 哲二〇一九年十二月三日书记员 周明霞
江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣08执恢29号之二申请执行人汪宇，男，1981年3月24日生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市东湖区。被执行人徐立国，男，1972年1月18日生，汉族，吉安市人，住江西省吉安市吉州区。被执行人马琳，女，1974年7月5日生，汉族，吉安市人，系徐立国妻子，住江西省吉安市吉州区。申请执行人汪宇与被执行人徐立国、马琳民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月19日作出的（2013）吉中民二初字第49号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人徐立国、马琳未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人汪宇申请，本院于2018年10月17日依法立案执行。向被执行人徐立国、马琳发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行，证券、车辆、工商登记等信息，发现被执行人徐立国名下有汽车两辆，但未实际扣押，无法处置。2018年11月8日，本院依法委托泰和县法院继续查封被执行人名下位于泰和县1—5号共五处房产。2019年5月10日，本院依法在京东网上拍卖被执行人名下位于泰和县共五处房产，经一拍、二拍及变卖，均因无人竞买而流拍。2019年11月7日，本院依法调查了被执行人公积金信息，未发现有可供扣划的财产。2019年11月11日，本院已向被执行人发出限制高消费令。2019年12月5日，本院依法调查了被执行人住所地吉州区的财产情况，经查在吉州区无可供执行的财产信息。本案申请执行人申请执行本金170万元及相应利息、案件受理费26788元，截至2019年12月20日，未执行本金170万元及相应利息、案件受理费26788元。经穷尽财产调查措施，因本院未发现被执行人可供执行的财产，于2019年12月19日电话约谈申请执行人，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，且其对终结本次执行程序没有意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 周 慧审判员 郑 眉审判员 李小兵二〇一九年十二月二十日书记员 王小兵
杭州市拱墅区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0105执1088号 申请人章月娟与被执行人周胜华、宋美根、张红莉、周文祥相邻关系纠纷案件，本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0105民初9195号民事判决书，于2019年3月25日立案执行，现被执行人周胜华、宋美根、张红莉、周文祥已履行完毕生效法律文书确定的义务。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，予以结案。 特此通知。 二〇一九年十二月三日
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0113执4075号申请执行人：潘方元，男，1970年3月12日出生，汉族，住重重庆市巴南区。被执行人：周绍禄，女，1974年2月20日出生，汉族，住重庆市璧山县。本院受理申请执行人潘方元与被执行人周绍禄借款合同纠纷一案，因被执行人未自动履行已发生法律效力的(2019)渝0113民初1772号民事判决裁决确定的义务，申请执行人于2019年8月1日本院申请执行11200元及利息。执行中本院于2019年8月2日向被执行人周绍禄发出执行通知书，因被执行人未在执行通知书限定的期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已经将被执行人纳入失信名单及限制高消费。另本院通过两次网络查询调查了被执行人周绍禄的银行存款、不动产、车辆、股权、网络金融资产等财产状况，目前未查到被执行人名下可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，现尚欠11200元及利息未清偿。本院认为，本院在执行中经调查未发现可供执行的财产，经向申请执行人释明后其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长 彭 伟审判员 石 愚审判员 李 智二〇一九年十二月二十三日书记员 余子洋
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0204民初8176号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大连沙河口区支行，营业场所辽宁省大连市沙河口区中山路486号，统一社会信用代码：91210204MA0QDKNY04。负责人：管祖为，行长。委托诉讼代理人：潘媛媛，辽宁智锐律师事务所律师。被告：倪东蒙，女，汉族，1981年10月20日出生，住大连市甘井子区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连沙河口区支行与被告倪东蒙信用卡纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。本院经审查认为，原告没有在指定的期限内向本院提交由公安机关出具的被告近期有效的户籍证明，致使本院无法确定被告的自然情况及其主体资格。原告起诉被告的主体不确定，依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连沙河口区支行的起诉。案件受理费818元（原告已预交），退回原告818元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审判员  胡殿梅二〇一九年十二月十日书记员  赵家艺
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0113执4694号申请执行人:陕西建工第七建设集团有限公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区红旗路2号，统一社会信用代码91610000220524121Y。法定代表人：赵伟，董事长。被执行人:重庆纬信置业有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇武新村尹氏祠社一队（花木世界A区6-2），统一社会信用代码91500113056469115L。法定代表人：刘晓东，董事长兼总经理。本院受理申请执行人陕西建工第七建设集团有限公司与被执行人重庆纬信置业有限公司建设工程合同纠纷一案，因被执行人未自动履行已发生法律效力的(2019)渝0113民初1030号民事判决裁决确定的义务，申请执行人于2019年8月28日本院申请执行551664.38元及利息。执行中本院于2019年8月29日向被执行人重庆纬信置业有限公司发出执行通知书，因被执行人未在执行通知书限定的期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已经将被执行人纳入失信名单及限制高消费。另本院通过两次网络查询调查了被执行人重庆纬信置业有限公司的银行存款、不动产、车辆、股权、网络金融资产等财产状况，目前未查到被执行人名下可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，现尚欠551664.38元及利息未清偿。本院认为，本院在执行中经调查未发现可供执行的财产，经向申请执行人释明后其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长 彭 伟审判员 石 愚审判员 李 智二〇一九年十二月二十三日书记员 余子洋
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣04执512号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：上海市浦东新区杨高南路428号由由世纪广场1号楼20楼。法定代表人：刘高峰，系该公司执行董事。被执行人：易朝丽，女，1994年6月12日出生，汉族，住江西省九江市修水县。本院在执行申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人易朝丽借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院提交撤回执行申请书，要求撤回对本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结对（2019）赣04执512号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐新友审判员  熊 江审判员  易仁旺二〇一九年十二月十八日书记员  刘翔菲
贵州省独山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2726民初2747号 原告：曾祥胜，男，1971年4月20日生，汉族，广西柳州市人，住广西柳州市柳北区。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗健，贵州信仲恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：符超，贵州信仲恒律师事务所律师。 被告：独山县庆丰石材加工厂，住所地贵州省独山县上司镇石材产业园，统一社会信用代码91522726322063557X。 经营者：陆荣品，男，1966年2月28日生，汉族，贵州省独山县人，住贵州省独山县。 原告曾祥胜诉被告独山县庆丰石材加工厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告曾祥胜的委托诉讼代理人罗健、符超，被告独山县庆丰石材加工厂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾祥胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付尚欠原告货款70238元，并从2018年1月25日起按所欠货款年利率7.125%支付违约金至货款还清之日止；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：2017年3月至11月，被告先后向原告购买石材，双方口头约定货款支付方式为货到付款，被告购买的石材货款共计129439.26元，被告已支付货款59200元，尚欠70238元经原告多次追索，被告一直拒绝支付，故起诉要求被告支付尚欠货款70238元。 被告独山县庆丰石材加工厂辩称：被告是与德银石材开采有限公司签订的买卖合同，约定在德银石材开采有限公司购买石材，原告在未与被告协商的情况下向被告销售德银公司石材，已构成合同欺诈；原告违反合同约定，擅自将原约定的按体积计算价格改成按重量计算价格，并在销售给被告的石材中掺杂泥土、废品，将质量存在问题的石材销售给被告，使被告加工出的成品不合格，造成被告重大经济损失；综上，原告向被告销售不合格产品且故意不出面处理，因此原告追索货款不符合合同约定，请求驳回原话诉请。 原告曾祥胜为支持自己的诉讼主张，向本院提交身份证复印件、企业信息公示报告、收条二份及催款函，用以证明被告尚欠原告货款70238元，原告于2019年9月27日向被告出具催款函，要求被告于2019年10月7日前将货款付清。被告独山县庆丰石材加工厂对原告提供的证据无异议。 被告独山县庆丰石材加工厂为证明自己的辩解理由成立，向本院提交照片二份，用以证明原告销售的石材掺杂有泥土。原告认为该证据不能证明原告提供的石材存在质量问题。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告独山县庆丰石材加工厂提供的照片不能证明系原告所销售石材，亦不能证明照片上的石材存在质量问题，对该证据本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：2017年6月至10月，被告独山县庆丰石材加工厂向原告曾祥胜购买黑青石料，2017年10月24日被告独山县庆丰石材加工厂出具内容为“今收到曾祥胜黑青石料6月4车92.3吨、7月17车424.43吨、8月8车196.04吨，共计712.77吨/55元，计款39202元；9月14车296.01吨、10月29车650.19吨，共计946.2吨/70元，计款66234元；6月-10月24日止，共计料款105436元，9月28日已付40000元，未付65436元（陆万伍仟肆佰叁拾陆元）”的欠条条给原告，2018年1月24日被告出具内容为“2018年元月24日对票，庆丰石材加工厂收到曾祥胜黑青石料（2017年10月下旬）共3车68.6吨x70元/吨=4802元整（肆仟捌佰零贰元）（未付）”的欠条给原告，因被告一直未支付货款，原告于2019年9月27日向被告出具催款函，要求被告于2019年10月7日前将货款70238元付清，但被告一直拒绝支付货款，故引起本案诉讼。 本院认为：合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。被告独山县庆丰石材加工厂尚欠原告曾祥胜货款70238元未支付，事实清楚，证据充分，因此原告要求被告支付货款的诉请，本院予以支持；因被告独山县庆丰石材加工厂逾期不支付货款，原告主张被告支付逾期违约金，原告出具催款函要求被告于2019年10月7日前将货款付清，该催款函应视为对付款期限的确认，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告要求被告支付逾期违约金应从2019年10月8日起以未付货款70238元为基数参照2019年中国人民银行计收逾期贷款利息的标准即5.655%（4.35%x1.3）计算至货款付清之日止；被告独山县庆丰石材加工厂辩称原告违反合同约定，擅自将原约定的按体积计算价格改成按重量计算价格，所销售的石材存在质量问题，但提供的照片不足以证实自己的主张，故，对被告的辩解理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告独山县庆丰石材加工厂在本判决生效之日起十日内支付尚欠原告曾祥胜货款70238元；并从2019年10月8日起按年利率5.655%支付违约金至货款本金还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为778元，由被告独山县庆丰石材加工厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决则发生法律效力。义务人不履行义务，权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审判员  覃静 二〇一九年十二月二十三日 书记员  吴润