wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初15575号 原告：彭某，女，1983年8月16日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告：俸某，男，1973年2月3日出生，汉族，住成都市金牛区。 以上原告共同委托诉讼代理人：李梦露，四川明炬律师事务所律师。 被告：成都仁和后花园置业有限公司，住所地：成都市金牛区郎家村金卉路中段。 法定代表人：许鹏凯。 原告彭某、俸某与被告成都仁和后花园置业有限公司（以下简称“仁和公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭某、俸某的委托诉讼代理人李梦露到庭参加诉讼，被告仁和公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 彭某、俸某向本院提出诉讼请求：1.判令仁和公司向彭某、俸某支付自2016年11月1日起，以694482元为基数，按每日万分之一点五计算，直至实际交房为止逾期交房违约金；2.本案诉讼费、保全费由仁和公司承担。事实和理由：2015年2月14日，彭某、俸某与仁和公司签订《商品房买卖合同》，约定：彭某、俸某购买仁和公司开发的位于成都市金牛区房屋，同时约定了房屋交付时间、逾期交房责任等内容。合同签订后，彭某、俸某依约履行了全部合同义务，并支付了全部房款。但仁和公司至今未交付房屋，其行为已构成违约。 仁和公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年2月14日，彭某、俸某（买受人）与仁和公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定的主要内容：1.彭某、俸某购买仁和公司开发的位于成都市金牛区迎宾大道166号（暂定名某广场）某房屋；2．测绘建筑面积为84.9平方米，房屋总价694482元，付款方式贷款方式付款，买受人可以首期支付购房总价款的50%，其余价款可以向建设银行或住房公积金管理机构借款支付；3.仁和公司应当在2016年10月31日前向彭某、俸某交付该商品房，交付时应当符合下列条件：该商品房已取得规划验收合格证，有资质的房产测绘机构出具的该商品房的面积实测报告，该商品房为住宅的，仁和公司提供《住宅工程质量分户验收表》以及《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》；4.除不可抗力外，仁和公司未按照第十条约定的期限和条件将该商品房交付彭某、俸某的，逾期超过20日后，彭某、俸某有权退房，彭某、俸某退房的，仁和公司应当自退房通知送达之日起20日内退还全部已付款，并按照彭某、俸某全部已付款的15%支付违约金。彭某、俸某要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，仁和公司按日计算向彭某、俸某支付全部已付款万分之一点五的违约金，并于该商品房实际交付之日起20日内向彭某、俸某支付违约金。 上述合同已办理了备案登记（签约备案号：2158833）。彭某、俸某向仁和公司支付了房款694482元。彭某、俸某根据合同约定的支付方式，支付了首付款394482元，并向贷款银行申请贷款30万元，彭某、俸某为此与贷款银行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，贷款银行已向仁和公司发放了前述贷款30万元。 另查明，案涉房屋尚不具备交付条件。 以上事实有《商品房买卖合同》及商品房买卖合同摘要、收据等证据及彭某、俸某陈述在卷予以佐证。 本院认为，彭某、俸某与仁和公司签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，合同各方均应按约履行各自义务。根据彭某、俸某提交的支付房款凭证及贷款银行发放情况，能够确认彭某、俸某已向仁和公司支付了购房款694482元，仁和公司未能按约于2016年10月31日前将案涉房屋交付给彭某、俸某，已构成违约，仁和公司应承担相应的违约责任。仁和公司逾期交房的违约起算时间，应按合同约定的2016年10月31日次日，即2016年11月1日开始起算。按照《商品房买卖合同》约定，仁和公司逾期交房违约责任每日应按全部已付款万分之一点五计算违约金。彭某、俸某主张仁和公司以694482元为基数，从2016年11月1日起按每日万分之一点五计算违约金至实际交房交之日。本院认为，由于目前案涉房屋不具备交房条件，将来是否能够交房尚不确定，本院酌定仁和公司支付逾期交房违约金以694482元为基数，从2016年11月1日起按每日万分之一点五计算至本案法庭辩论终结之日即2019年12月27日；彭某、俸某超出此部分的违约金主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、成都仁和后花园置业有限公司于本判决生效之日起十日内向彭某、俸某支付逾期交房违约金（计算方式：以694482元为基数，按日利率万分之一点五，从2016年11月1日计算至2019年12月27日止）； 二、驳回彭某、俸某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。 案件受理费2580元，减半收取计1290元，由成都仁和后花园置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  栾森林 二〇一九年十二月二十七日 书记员  韩月萍
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执20956号之二 申请执行人深圳市宝安区西乡街道劳动管理办公室，地址深圳市宝安区西乡宝源路B区，组织机构代码G34784962。 负责人池洋海。 委托代理人刘忠，广东宝城律师事务所律师。 被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道洲石路111号富源工业城C16栋西1-5楼，东5楼，西6楼，7楼，东8楼，组织机构代码741213708。 法定代表人赵俊祥 申请执行人深圳市宝安区西乡街道劳动管理办公室与被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司劳动争议案件，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出深宝劳人仲案（西乡）案[2014]1057-1291号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中查明，本院受理的（2019）粤0306执恢1177号案债权人以被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司不能清偿到期债务、资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请将被执行人移送破产审查，本院于2019年10月21日作出决定将被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司移送深圳市宝安区人民法院破产审查。另，本院通过最高院执行系统总对总查控平台依法对被执行人的财产进行查证，向不动产、车辆、工商股权、银行及互联网金融机构、证券部门查询，除原保全的车辆财产外，未发现被执行人有其它可供执行的财产。因翔德电子科技（深圳）有限公司逃避债务，拒不执行，本院依法对将其纳入失信被执行人名单及限制高消费措施。上述执行情况已告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司已被本院决定移送破产审查，无其它财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，依法可终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第8条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  连军怀 审判员  冯 伟 审判员  胡 娟 二〇一九年十二月九日 书记员  陈福星
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初8299号原告：信阳市宝凯商贸有限公司，地址信阳市平桥区312国道南侧银钱村九龙果品市场院内。法定代表人：周忠良，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭秀臣，河南冠南律师事务所律师。被告：信阳市平桥区平桥大道改造工程项目经理部。地址：平桥区平东街道办事处中山居委会段家粉房2间2层。负责人：丁杰。被告：信阳华佗市政工程有限公司，地址信阳市平桥区平东街道办事处中山居委会段家粉房2间2层，统一社会信用代码：91411500MA45NW3007。法定代表人：丁杰，经理。委托诉讼代理人：周玉勇，系公司员工。被告：太平洋建设集团有限公司，地址新疆乌鲁木齐市高新区（新市区）四平路2288号，统一社会信用代码91320000608946953Q。法定代表人：邹兆杰，经理。原告信阳市宝凯商贸有限公司（以下称宝凯公司）诉被告阳市平桥区平桥大道改造工程项目经理部（下称平桥大道项目部）、被告信阳华佗市政工程有限公司（以下称华佗公司）被告太平洋建设集团有限公司（以下称太平洋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝凯公司的法定代表人周忠良及委托诉讼代理人彭秀臣和被告华佗公司委托诉讼代理人周玉勇到庭参加诉讼。被告平桥大道项目部、被告太平洋公司经本院合法传唤，缺席未到庭。本案现已审理终结。原告宝凯公司诉称：2018年10月，被告太平洋公司通过招投标承建平桥产业集聚区道路新建及道路整体提升工程PPP项目工程，被告华佗公司具体负责施工，为该工程设立平桥大道改造工程项目经理部。为施工需要，2019年3月21日，被告平桥大道项目部与原告签订一份《材料采购协议》，约定由原告为该工程提供砂、石等材料，并对供货时间、交货地点、付款方式等做了详细约定，原告按照协议供货后，双方于2019年6月25日进行了结算，确认货款1492796.45元。被告给原告出具了一份供货清单，至此双方协议履行完毕。原告多次向被告索要货款，被告以种种理由推脱至今未付。被告行为严重违约，侵犯了原告的合法权益，请求依法判令三被告立即支付拖欠原告的149.279645万元，并按同期银行借款利率向原告支付迟延付款利息，承担本案诉讼费用。被告华佗公司辩称：根据双方签订的协议约定，原告不能证明材料款达到合同约定的付款方式。协议约定原告必须开具增值税发票，原告没有履行给华佗公司开具149.27964万元3%增值税普通发票这个义务，请求驳回原告的一切诉讼请求。被告平桥大道项目部与被告太平洋公司未提出答辩。经审理查明：2018年10月，被告太平洋公司通过招投标承建平桥产业集聚区道路新建及道路整体提升工程PPP项目工程，被告华佗公司具体负责施工并为该工程设立平桥大道改造工程项目经理部。为施工需要，2019年3月21日，被告平桥大道项目部与原告宝凯公司签订一份《材料采购协议》，约定由宝凯公司为该工程提供砂、石等材料，并对供货时间、交货地点与方式、验收方法与标准、运输方式、结算及付款方式、安全责任、违约责任等做了约定。后双方有签订“补充协议”一份，对供应的石粉材料含税单价由每立方145.8元变更为165.8元，要求宝凯公司必须提供3%增值税普通发票。原告按照协议供货后，双方于2019年6月25日进行了结算，被告平桥大道项目部给原告出具了一份供货清单，确认货款为1492796.45元。2019年8月27日，平桥大道项目部与宝凯公司签订“材料退还协议”，确认：宝凯公司向平桥大道项目部供货产生的货款为149.279645万元，该款未支付，宝凯公司存放在工地的砂石等材料月3734.53方，整体打包折价55万元交付给宝凯公司，并从平桥大道项目部未付材料款里扣除，平桥大道项目部支付宝凯公司此款后，宝凯公司按原合同提供税票。剩余砂石材料由宝凯公司处理。后对款项的支付问题，原告与被告发生争议，宝凯公司则诉至本院，要求判令三被告立即支付拖欠原告的1492796.45元，并按同期银行借款利率向原告支付迟延付款利息，承担本案诉讼费用。另查明，被告华佗公司是由江苏太平洋建设有限公司持股95%和自然人丁杰持股5%，而江苏太平洋建设有限公司是由被告太平洋建设集团有限公司持股100%的关联公司。“材料退还协议”中应退还原告价值55万元材料的约定，截至法庭辩论结束前双方并未实施。本院认为:合同双方应按照合同的约定和法律规定，履行合同义务。被告华佗公司陈述为了平桥产业集聚区道路新建及道路整体提升工程项目的具体施工，设立平桥大道改造工程项目经理部，再由平桥大道项目部与原告宝凯公司签订《材料采购协议》，该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效，双方之间形成买卖合同法律关系。在原告依照协议履行完供货义务并与被告达成了结算后，华佗公司负有按照结算向原告支付货款的义务，具体数额应以双方确定的1492796.45元为准；平桥大道项目部系被告华佗公司为完成上述施工项目而设立的临时内部管理部门，未依法办理注册登记，不具有民事行为能力。平桥大道项目部对外代表华佗公司履行合同，其行为后果包括依照合同给付宝凯公司货款，应由华佗公司承担，对原告要求平桥大道项目部承担责任的诉讼请求不予支持；被告太平洋公司系工程中标单位，虽然原告和华佗公司之间的买卖合同与太平洋公司没有直接的合同法律关系，但二被告未提供华佗公司与太平洋公司在该平桥产业集聚区道路新建及道路整体提升工程中是什么方式来进行施工建设的，且该二被告之间系关联企业，所以原告要求被告太平洋公司与被告华佗公司共同承担合同责任，有事实和法律依据，应当予以支持；因原告与被告签订的协议，对货款的支付时间、逾期利息承担均未做明确约定，对于原告要求被告承担利息的诉讼请求，本院酌定自双方达成补偿协议之日即2019年8月27日起给予履行宽限期30日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计付至货款付清时止。被告辩称的需由原告开具增值税发票问题，属合同附随义务且因被告未在本诉中提起反诉，其应按照协议在自己履行完付款义务后向原告主张或依法另行处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告信阳华佗市政工程有限公司、被告太平洋建设集团有限公司于判决生效之日起五日内支付原告信阳市宝凯商贸有限公司货款1492796.45元，并自2019年9月27日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计付利息至该款付清之日止；驳回原告信阳市宝凯商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费18234元，减半收取9117元，财产保全费5000元，由被告信阳华佗市政工程有限公司、太平洋建设集团有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，并预交上诉费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  易松二〇一九年十二月九日书记员  胡运
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5102民初613号原告：罗朝蓉，女，1975年10月22日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：朱靓，广东上韩律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖泽钿，广东上韩律师事务所律师。被告：潮州市恒大置业有限公司，住所地潮州市潮枫路潮发花园A座写字楼206室。法定代表人：朱红艳，总经理。委托诉讼代理人：李海疆，该公司职员。原告罗朝蓉诉被告潮州市恒大置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案。原告罗朝蓉于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗朝蓉的申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告罗朝蓉撤诉。本案受理费3456元，减半收取1728元，由原告罗朝蓉负担。（此页无正文）审 判 长  林丽如人民陪审员  陈燕丽人民陪审员  陆海扬二〇一九年十二月十一日书 记 员  蔡淑贤
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初9574号原告：杨维宣，男，汉族，1980年8月6日出生，住山东省苍山县。委托诉讼代理人：王敏，河南高基律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴金栋，河南高基律师事务所律师。被告：江苏万成钢构科技有限公司，住所地：江苏省淮安市清江浦区盐河镇王元村农民创业园。法定代表人：蒋琴，执行董事。委托诉讼代理人：蔡青春，公司员工。原告杨维宣与被告江苏万成钢构科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法由审判员王浩适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨维宣委托诉讼代理人王敏、柴金栋，被告江苏万成钢构科技有限公司的委托诉讼代理人蔡青春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨维宣向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告之间存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月16日，原告在中冶三局河南荥阳钢便桥及平台安拆工作过程中意外受伤，导致原告右手第2、4指骨开放性骨折，该工程为被告承建的钢构便桥工程。由于被告未与原告签订书面劳动合同，原告于2019年7月26日向荥阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认双方之间存在劳动关系。该委于2019年10月15日作出荥劳人仲裁字[2019]第247号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁申请。原告认为虽然被告与兰陵县阳旭建筑劳务分包公司签订劳务分包合同，约定将该工程分包给该公司，但是该公司的经营范围为建筑劳务分包，根据双方签订的劳务分包合同内容可以看出，该分包合同的性质应为工程分包，其不具有相应的资质，被告的分包行为明显属于违法分包，应当承担相应的法律责任。原被告之间存在劳动关系，仲裁裁决书有误，应当依法予以纠正。被告江苏万成钢构科技有限公司辩称：一、答辩人不是本案适格被告。原劳动仲裁庭已审理查明万成公司与兰陵县阳旭建筑劳务分包有限公司签订劳务分包合同，将中冶三局荥阳钢便桥及平台安拆工程分包给该劳务公司，原告经杨维玉介绍到上述工程工作。而杨维玉系该劳务公司法定代表人，也是原告同村人，由他给原告发放工资，也为原告购买了团体意外伤害险。且原告受伤是由第三人造成的，答辩人没有过错。答辩人也与原告之间既没有建立劳动关系的合意，又不存在直接的工资发放和制度方面的管理，双方不具备建立劳动关系的实质要件。因此原告应向劳务公司主张合法权益。二、答辩人与兰陵县阳旭建筑劳务分包有限公司是合法分包关系。住建部发布建办市函[2017]763号文、山东省发布鲁建建管字[2017]15号、江苏省住建厅发布[2018]7号以及河南省发布豫建建〔2018〕69号文，相应取消劳务资质，劳务施工资质的取消成为建筑行业的大趋势，有无劳务资质并不导致违法分包。且答辩人与劳务公司分包合同中约定由答辩人提供大型设备，钢便桥主要材料也是答辩人提供，劳务公司只负责提供安装和拆除劳务工作以及必要辅助材料，根据四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答第7条，应认定为劳务分包。依据建设部159号令第六条劳务分包可以依法直接分包，无需业主认可。三、是否违法分包不影响劳动关系的认定。根据全国民事审判工作会议纪要(法办[2011]42号)59条及最高人民法院对此进一步释明的答复，承包人非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。因此，原告诉讼主体错误，原仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持，请求依法驳回其诉讼请求。经审理查明：2017年9月1日，被告江苏万成钢构科技有限公司（原名江苏万成钢便桥安装有限公司、甲方）与案外人兰陵县阳旭建筑劳务分包有限公司（乙方）签订《中冶三局河南荥阳钢便桥及平台安拆工程劳务分包合同》一份。双方约定甲方将该工程交由乙方承担，甲方负责提供搭设、拆除所需的施工条件，负责对乙方人员进行技术交底，对乙方施工过程中出现的安全、质量等问题及时指出并督促其更改，甲方提供振动锤、吊车等大型机械设备及燃油，其他所有设备及费用由施工队承担。乙方按甲方技术交底进行施工，完成便桥搭设、拆除。工程单价为安装180元/吨，拆除130元/吨。2019年5月16日，原告杨维宣在该处钢便桥安拆施工过程中因意外导致右手受伤。原告于2019年7月22日向荥阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年10月15日作出荥劳人仲裁字[2019]第247号仲裁裁决书。认为被告与案外人签订劳务分包合同，将该工程分包。原告经杨维玉介绍到该处从事施工工作。原告诉讼主体错误，驳回其仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。另查明，案外人兰陵县阳旭建筑劳务分包有限公司住所地为山东省临沂市兰陵县庄坞镇马湾村37号，经营范围为建筑劳务分包，法定代表人为杨维玉。本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”本案中原告杨维宣经案外人兰陵县阳旭建筑劳务分包有限公司法定代表人杨维玉介绍到该公司承揽的钢便桥安拆工程处工作。案外人为原告的用人单位，被告并非原告的用人单位。原告虽主张被告违法将该工程分包给案外人，依法应承担法律责任。但该工程或劳务分包违法与否，对原告与被告之间未建立劳动关系这一事实并无影响，故对原告该项抗辩意见本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第七条规定，判决如下：驳回原告杨维宣本案诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告杨维宣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 王 浩二〇一九年十二月十日书记员 冯利响
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0221民初3021号之一 原告：中国工商银行股份有限公司柳江县支行，住所地柳江区拉堡镇柳北路25号。统一社会信用代码：914502218987931225。 负责人：黎明，该行行长。 委托诉讼代理人：梁红胜，广西广正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘学，广西广正大律师事务所实习律师。 被告：韦宝龙，男，1979年12月12日出生，汉族，住柳州市柳江区。 被告：广西柳州腾安房地产开发有限责任公司，住所地柳州市柳江区柳堡路265号。统一社会信用代码：91450221745124454Q 法定代表人：陶文安，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李飞洋，该公司职员。 原告中国工商银行股份有限公司柳江县支行与被告韦宝龙、广西柳州腾安房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告中国工商银行股份有限公司柳江县支行于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国工商银行股份有限公司柳江县支行申请撤回起诉，作为本案件当事人，在未损害国家、集体或其他人的合法权益，也没有违反法律禁止性规定的情况下，其有权处分自己的民事权利和诉讼权利，依法应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司柳江县支行撤诉。 案件受理费4317元，减半收取2158.5元，保全费1570元，合计3728.5元，由原告中国工商银行股份有限公司柳江县支行负担。 审 判 长  曾俊全 人民陪审员  覃玉黎 人民陪审员  兰金枝 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  冯云燕
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0503民初6286号 原告：虞培，女，1991年7月10日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 委托诉讼代理人:史永红,安徽明博律师事务所律师。 委托诉讼代理人:蒋春龙,安徽明博律师事务所律师。 被告：马鞍山宏普房地产开发有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区湖南东路。 法定代表人：张枝女，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:顾春雷，安徽夏商周律师事务所律师。 原告虞培与被告马鞍山宏普房地产开发有限公司（以下简称宏普公司）房屋买卖合同纠纷一案,本院于2019年11月4日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告虞培的诉讼代理人蒋春龙、被告宏普公司的诉讼代理人顾春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 虞培向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告逾期办证违约金22825元（该违约金自2017年1月1日起以25万元已付款为基数，并按合同约定的日万分之一为标准计算至2019年7月3日原告实际取得房屋所有权证之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2014年11月4日，原、被告签订一份《马鞍山市商品房预售合同》，由原告购买被告开发的位于本市花山区房屋一套，该房屋建筑面积为56.42平方米，总价款为25万元。后原告依据合同约定付清全部购房款，被告于2015年4月9日向原告出具发票。然而，被告未能按照合同约定承诺于2016年6月30日前取得该商品房所在楼栋的初始登记，直至2019年7月3日原告才实际取得该商品房不动产权证书，完成房屋权属转移登记手续，被告逾期办证913日。根据合同第十九条约定，被告应支付原告违约金。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院，望判如所请。 宏普公司辩称，案涉合同没有约定何时取得房屋所有权证书，案涉合同第十九条关于违约金的约定属于双方约定不明，双方应另行协商。2019年6月24日，被告已经通知原告办理案涉房屋产权证，原告的违约金计算至2019年7月2日没有事实和法律依据。原告于2017年因被告逾期交房曾起诉过被告，法院作出（2017）皖0503民初1395号民事判决，判令被告支付逾期交房违约金至2017年1月3日。本案双方签订的购房合同中约定的交房日期是2016年1月31日，鉴于实际交房日和约定交房日相差11个月，原告因此已获得了相应的赔偿，我方认为本案逾期办理产权证的时间应相应推迟11个月。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年11月4日，虞培与宏普公司签订《马鞍山市商品房预售合同》一份，约定：虞培购买宏普公司开发建设的位于马鞍山市花山区房屋，总价款为25万元；出卖人应当在2016年1月31日前向买受人交付该商品房；出卖人逾期交付房屋超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之三的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金；出卖人承诺在2016年6月30日前取得该商品房所在楼栋的初始登记，双方共同在初始登记180日内，向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记；如因出卖人的责任，买受人未能在双方约定的期限内取得房屋所有权证书的，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付房款的万分之一违约金。后虞培按约定支付了房款，但宏普公司于2019年6月24日才通知虞培办理房屋权属转移登记。后虞培于2019年7月3日就案涉房屋办理权属登记。另，因宏普公司逾期交付上述房屋，虞培于2017年3月9日诉至本院，要求宏普公司支付逾期交付房屋违约金。本院经审理后认为宏普公司实际于2017年1月3日向虞培交付房屋，逾期交房334天，应向虞培支付逾期付款违约金，宏普公司主张约定的违约金过高请求予以适当减少，故以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情确定逾期付款违约金计算标准按买受人支付的房屋总价的年利率6%计算，根据虞培的付款情况及宏普公司实际交付房屋的时间，判令宏普公司向虞培支付逾期交房违约金13726元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，违反合同约定的当事人一方，应当按照合同和法律规定向另一方承担违约责任。本案中，宏普公司与虞培签订的《马鞍山市商品房预售合同》系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。虞培履行付款义务后，宏普公司应按合同约定于2016年12月31日为虞培办理房屋过户手续，但宏普公司于2019年6月24日方通知虞培办理权属转移登记，构成违约，应承担违约责任，宏普公司应按照合同约定支付虞培已付房款25万元自2017年1月1日起按日万分之一计算的至2019年6月24日止的违约金22600元。宏普公司辩称另案已判令其支付虞培逾期交房违约金，故逾期办证的计算起点应相应推迟11个月。但按照案涉合同约定，逾期交付房屋与逾期办理权属转移登记系两个不同的违约行为，合同亦就此分别约定违约责任，宏普公司就其逾期交付房屋承担违约责任并不免除或减少其就逾期办理权属转移登记应承担的违约责任，故对宏普公司的该辩称不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告马鞍山宏普房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告虞培违约金22600元； 二、驳回原告虞培的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费370元，减半收取计185元，由原告虞培负担2元、被告马鞍山宏普房地产开发有限公司负担183元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  汪惠芳 二〇一九年十二月九日 书记员  张 玲 附：相关适用法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初9729号原告：李雷刚，男，汉族，1989年12月10日出生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：陈玉，女，1986年8月20日出生，住郑州市，系原告妻子。被告：郑州五洲国际工业博览城房地产有限公司，住所地：河南省荥阳市豫龙镇禹锡路禹锡园唐风街。法定代表人：舒策丸，总经理。委托诉讼代理人：任欢欢，河南荟智源策律师事务所律师。委托诉讼代理人：史宇航，河南荟智源策律师事务所实习律师。原告李雷刚与被告郑州五洲国际工业博览城房地产有限公司（以下简称五洲城公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法由审判员王浩适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雷刚及其委托诉讼代理人陈玉、被告五洲城公司的委托诉讼代理人任欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李雷刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行合同中所约定的义务，尽快给原告原始合同、备案以及网签；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年3月29日与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于荥阳市豫龙镇中原路与三公路交叉口西北角的B4号楼5单元1-2层1146号商铺，原告当日支付了全部购房款，并按被告要求同时交纳了各项费用。随后被告向原告出具购房发票一份。上述合同约定被告应于合同生效之日起30日内办理合同网签备案手续。合同签订当日，被告以到房管部门办理合同备案的名义将所签合同原件收走，且被告迟迟不予办理房屋的合同备案，经原告多次催促，被告至今仍未办理。后经了解得知，我们所购商铺在原告购买前已经被被告抵押给了别人，被告的这种行为严重侵害了原告合法权益。被告五洲城公司辩称：现有关手续不具备办理网签备案的客观原因，即使判决被告暂时无法履行，因此该诉讼请求不应被支持。经审理查明：被告五洲城公司将其开发建设的位于荥阳市豫龙镇三公路与中原路交叉口西北角郑州五洲城二期商铺B4号楼5单元1-2层1146号出售给原告李雷刚。2017年3月27日起，原告开始向被告缴纳购房款。2017年3月29日，被告开具增值税发票一份，显示收取原告上述房产预收款60万元整，发票上载明合同面积89.18平方米，合同单价6727.97元。同日，被告另开具收据一份，显示收取原告维修基金5796元。原告述称被告以将当时双方签订的合同拿回总部盖章及到房管部门进行备案为由将双方签订的合同原件全部拿走至今未归还，其多次讨要无果，合同的具体内容不明。另查明，此后原告向郑州五洲国际商业运营有限公司缴纳涉案房屋的租赁费、物业费、商服费、履约保证金、装修保证金、水电费、垃圾清运费等费用，并对涉案房屋进行了装修，使用至今。2018年10月份起，部分购买郑州五洲国际工业品博览城二期房产的业主向有关部门反映被告收走合同原件后至今未归还，所购房屋处于抵押状态且已被查封等事项。本院认为，综合全案证据及本院受理的五洲城公司其他类似案件，可以认定双方于2017年3月29日就涉案房屋签订有书面合同，被告将合同原件拿走后至今未返还。对原告请求被告返还合同的诉讼请求本院予以支持。对原告要求被告办理合同网签备案的诉讼请求，因原、被告均认可涉案房屋设定有抵押，故在抵押权涤除之前，参照住房和城乡建设部关于印发房屋交易合同网签备案业务规范（试行）的通知等文件规定，本案所涉房屋不符合网签备案条件，即从客观上无法办理网签备案手续，被告目前实际上不能履行，故对该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十条、第一百三十条规定，判决如下：一、被告郑州五洲国际工业博览城房地产有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李雷刚双方于2017年3月29日就涉案房屋所签订的合同；二、驳回原告李雷刚本案其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由被告郑州五洲国际工业博览城房地产有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 王 浩二〇一九年十二月三十日书记员 冯利响
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终5353号上诉人（原审被告）：许贵全，男，1967年10月7日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：谢泽松，河南振蓼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:楚德勋，男，1967年4月22出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：樊黎明，河南振蓼律师事务所律师。上诉人许贵全因与被上诉人楚德勋返还原物纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2019）豫1525民初6783号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许贵全及其委托诉讼代理人谢泽松，被上诉人楚德勋的委托诉讼代理人樊黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人许贵全的上诉请求：1、请求依法撤销固始县人民法院(2019)豫1525民初6783号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定被上诉人与上诉人双方签订的租房合同的租期为一年（实际为4个月），与在案证据证明的事实严重不符，属于严重的认定事实错误。双方签订的房屋租赁合同的租期为两年，合同每年一签。这一点从双方签订租房合同的内容上可以得到印证。双方的房屋租赁合同实际签订时间是2019年3月而不是2018年8月12日，这一点在原审判决中已经认定，上诉人租赁被上诉人房屋的目的是做经营餐饮使用，不可能仅租赁四个月，如果按原审判决认定双方租期为四个月，上诉人租赁房屋的合同目的将无法得以实现。因此，根据双方订立合同的目的不难认定，双方签订租房合同的租期应为两年而非一年更非四个月。故原审法院认定双方租赁房屋的期限为一年（实际为四个月），与事实情况严重不符。二、即便解除合同，被上诉人也应退还上诉人4000元的定金及赔偿上诉人的损失20000元。1、上诉人与被上诉人双方房屋租赁合同签订后，上诉人经被上诉人同意将包括定金4000元、租金12000元及张贯兰转让给上诉人的厨房设备折价款10000元在内共计26000元交给了案外人张贯兰。同时，在双方签订的房屋租赁合同中也明确约定了定金4000元，被上诉人对上诉人支付款项中包含定金4000元的事实予以认可。如果双方解除租赁合同，被上诉人应返还上诉人定金4000元。2、上诉人与被上诉人签订房屋租赁合同后，除张贯兰转让给上诉人厨房操作间的设备外，上诉人又对操作间及门面的设备设施进行了更新及添置，投入了近10000元。如果被上诉人为达到自己开办餐饮店的目的，执意单方解除租赁合同的话，被上诉人也应当赔偿上诉人的损失，具体数额应按张贯兰转让给上诉人的设备的折价款10000元（总款26000元-定金4000元。房租12000元）及上诉人新投入的数额进行计算。综上所述，上诉人认为，双方签订的房屋租货合同的租质期限为两年而非四个月，被上诉人应继续履行合同，上诉人继续承租使用该房屋至合同期满。请信阳市中级人民法院撤销原审判决，改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人楚德勋答辩称：1、房屋租赁期限在一审中上诉人主动认可，一审判决认定事实清楚；2、被上诉人没有接到上诉人的定金，上诉人要求赔偿损失没有法律依据；3、要求上诉人支付从合同届满之日到二审开庭之日房租每月3000元，共计12000元。楚德勋向一审法院起诉请求：1、要求被告返还租赁房屋给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告2018年8月12日将其房屋租赁给张贯兰（音），其使用8个月之后，张贯兰（音）将该房屋租赁给被告，原、被告签订了租房合同，虽然合同签订时间是2018年8月12日，被告实际使用该房屋在2019年4月份。张贯兰（音）将房租36,000元交付给原告，原告未收取被告任何房租。被告称其交付给张贯兰（音）26,000元，其中包含4,000元的押金，另22,000元是该房屋4个月的房租（2019年4月12日至2019年8月12日），同时被告称从张贯兰（音）手中租赁该房屋时，并通过原告同意，口头协议租期两年，合同一年一签。原告不予认可。合同到期后，原告多次向被告催要该房屋，被告以租期未到为由拒不搬出该房屋，双方发生矛盾。现原告起诉来院，要求被告返还房屋。一审法院认为，原告将房屋租给张贯兰（音），后又转租给被告，原、被告签订了《房屋租赁合同》，该合同系双方真实意思表示，且符合相关法律规定，对该合同的真实性以及合法性，本院予以认定。出租人与承租人应按照合同约定履行各自的权利义务。现合同租期已到，被告无权继续占用该房屋，并负有向原告返还涉案该房屋的义务。被告辩称双方另有口头约定该房屋租期两年，合同一年一签，原告予以否认，被告亦未举证，故被告该辩称意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、二百三十五条之规定，判决：被告许贵全于本判决生效之日起十五日内将位于红星路××××交叉口北50米的租赁房屋腾空搬离并交付给原告楚德勋。案件受理费100元，由被告许贵全负担。二审查明的主要事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为：上诉人与被上诉人签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行权利义务。合同约定的租赁期限为到2019年8月12日止，现租期已到，被上诉人要求上诉人返还租赁房屋的请求于法有据，本院予以支持。上诉人认为房屋的租赁期限双方约定是两年而不是一年的上诉理由，因租赁合同对租赁期限有明确约定，且被上诉人对两年的约定不予认可，上诉人又未能提供充分的证据予以证实，故该上诉理由本院不予支持。上诉人认为被上诉人应退还其4000元押金的请求，因被上诉人只认可收到36000元租金而未收到4000元押金，且上诉人所称的租赁费和押金均交给原房屋租赁者张贯兰，并未交于被上诉人，上诉人亦无证据证实被上诉人收到该押金，故此上诉请求不予支持。对于上诉人要求赔偿损失的请求，因双方在合同中没有特别约定，上诉人所求于法无据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人许贵全负担。本判决为终审判决。审判长 李 锋审判员 胡晓峰审判员 朱永超二〇一九年十二月二十八日书记员 黄远航
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0207民初7221号原告：皖江金融租赁股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A3#楼601室，统一信用代码91340200588871359H。法定代表人：夏柱兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：臧静，安徽瀛国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凯，安徽瀛国伦律师事务所律师。被告：蔡其俊，男，汉族，1990年12月15日出生，住江苏省盐城市盐都新区。原告皖江金融租赁股份有限公司诉被告蔡其俊融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行审理。原告皖江金融租赁股份有限公司的委托诉讼代理人臧静到庭参加诉讼，被告蔡其俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡其俊支付租金37301.57元自判决生效之日起至实际付清之日止按日万分之五计算的违约金；2、判令被告蔡其俊支付律师费用2000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告蔡其俊于2017年6月26日签订《融资租赁合同》（合同编号为AHSG2017067472）。合同约定被告蔡其俊将其所有的一辆别克牌小汽车（车架号为LSGKE54H3GW246012、发动机号为162375204）以售后回租的方式出售给原告，融资租赁金额63700元，融资租赁期限36个月，每月需支付租金2194.21元；合同第8条、第9条约定未按期足额支付租金的，视为根本违约，出租人有权解除合同，取回租赁物或者要求提前结清全部租金；合同第13条约定发生纠纷的由原告所在地法院管辖。合同签订后，原告与被告蔡其俊约定继续将车辆登记在被告蔡其俊名下，为了防止车辆过户，在该车上设置了抵押并办理了抵押登记。融资租赁合同签订后，被告蔡其俊多次不能按期支付租金，经原告多次催要，均未能履行支付租金义务。原告认为，因被告不能支付租金，原告有权根据合同约定要求被告支付全部租金，故依法起诉，请依法判令如诉请。被告蔡其俊答辩意见如下：1、签订合同时，合同内容都是空的，且业务员告知贷款批款金额为54500元，扣除一些费用外，剩余53600元打入我本人名下；2、本人并未收到原告发放的贷款；3、经销商盐城广旭汽车销售有限公司未经许可私自将我全款车以融资购买的方式向当事人发放抵押贷款；4、我已经归还41689.99元，于2019年4月份又给经销商的业务员转款2525元用于还款，共计还款42020.78元。本院查明事实同原告诉称。另查明，原告为主张权利，委托安徽瀛国伦律师事务所律师代理本案诉讼，并支付律师代理费2000元。上述事实，有原告提交的《个人车辆融资租赁申请表》、《融资租赁合同》、放款凭证、《车辆抵押合同》、车辆登记证、还款明细表、律师代理合同、代理费发票及原告的当庭陈述等证据证实，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《融资租赁合同》是双方真实的意思表示，内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。原告已履行其购买租赁物并交付被告使用的义务，被告应当履行其支付租金的义务。《融资租赁合同》约定被告应当每月支付相应的租金，如承租人未按期、足额向出租人支付租金及其他应付款项，视为根本违约，出租人有权要求承租人支付到期未付租金、逾期违约金及其他应付款项等，故原告诉请要求被告支付租金37301.57符合合同及法律规定，本院依法予以认可。对原告主张的违约金，原告主张自本案判决生效之日开始起算违约金，届时被告应支付的租金均已到期，原告主张此时开始计算上述租金按日万分之五标准计算违约金，符合合同约定，本院予以支持。对原告主张的律师费2000元，《融资租赁合同》约定承租人还应承担出租人主张并行使权利发生的相关费用，包括诉讼费、律师费，且原告已提供委托代理合同、律师费发票证明该费用已实际发生，故对原告的该主张，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡其俊于本判决生效之日起十日内支付原告皖江金融租赁股份有限公司租金37301.57元及自判决生效之日起至实际付清之日止按日万分之五计算的违约金；二、被告蔡其俊支付律师费用2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为391.5元，由被告蔡其俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  **文二〇一九年十二月三十日书记员  陈 橙附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条?承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初7346号原告：王莉莉，女，1961年5月11日出生，汉族，住广东省清远市清城区南兴社35座601，公民身份号码430************522。被告：梁国建，男，1955年8月8日出生，汉族，住广东省清远市小市新城五号区41栋804，公民身份号码440************019。被告：姚少军，男，1959年12月26日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区***************，公民身份号码440************714。委托诉讼代理人：刘志群，广东盈辉律师事务所律师。第三人：陈鹰，男，1967年7月12日出生，汉族，住广东省广州市番禺区*******怡宁苑首层103房，公民身份号码430************219。第三人：黄建平，男，1958年3月7日出生，汉族，住广东省清远市清城区南兴社35座601，公民身份号码440************032。原告王莉莉诉被告梁国建、姚少军，第三人陈鹰、黄建平案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王莉莉及被告梁国建、姚少军的共同委托诉讼代理人刘志群，第三人陈鹰到庭参加诉讼。第三人黄建平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王莉莉向本院提出诉讼请求：撤销法院（2019）粤1802执异132号执行裁定书之裁定，撤销对原告与第三人黄建平共同所有的清远市南兴社37号601房屋的执行措施。事实与理由：原告与第三人黄建平共同于1991年10月11日经湖南省衡阳市江东区人民政府核准登记结婚，于1992年5月生育儿子黄子。1991年11月间，原告调入清远市财贸实业发展公司工作。随后，原告与第三人黄建平共同参加清远市财贸实业发展公司的房改，共同填写了清远市公有住房出售计价评审表、购买公有住房申请表、清远市出售公有住房合同等资料，分配得到座落在清远市清城南兴社37号601房屋，以第三人黄建平的名义于1992年7月20日领取了清远市房地产管理局核发的粤房字第3758531号房屋所有权证，原告与第三人黄建平及儿子黄子共同在此房屋居住至今。1991年8月26日，清远市财贸实业发展公司领取了清远市清城区人民政府核发的上述房改房附着国有土地415平方木的国有土地使用证，取得上述房改房附着国有土地415平方木的使用权。2019年7月15日，法院在原告住所张贴（2018）粤1802执恢167号公告，限期原告与第三人黄建平腾空上述房产。原告不服该公告，于2019年7月19日向法院提出执行异议，法院于2019年9月10日作出（2019）粤1802执异132号执行裁定书，裁定驳回案外人王莉莉的异议请求。原告于2019年9月14日在清远市清城区东城中国邮政支局东城邮政支局签收该执行裁定书。原告不服裁定，认为原告与本案所涉判决、裁定无关，该裁定侵犯了原告的房屋所有权，损害了原告的合法权益，应依法予以撤销。现原告为维护自己的合法权益，依据该执行裁定书告知事项内容和中华人民共和国民事诉讼法第二百二十七条的规定，特向你院提起民事诉讼，请依法审理。被告梁国建、姚少军答辩称：对原告与第三人黄建平共有房屋的事实没异议。第三人陈鹰陈述意见如下：无意见。第三人黄建平未提交书面意见。本院经审理查明事实如下：原告王莉莉与第三人黄建平于1991年10月11日登记结婚。1992年6月30日，第三人黄建平与清远市财贸实业发展公司签订《清远市出售公有住房合同》，第三人黄建平购买清远市南兴社37号601房屋。1992年7月20日，第三人黄建平办理了清远市南兴社37号601房屋所有权证[粤房字第3758531号]。2016年9月12日，原告王莉莉与第三人黄建平在清远市清城区民政局办理离婚登记，离婚协议关于财产处理约定：夫妻双方婚后购得位于广东省清远市清城区南兴社35座601的单位房改房，59平方余米，登记在男方黄建平名下，属夫妻共有财产。离婚后，该套房屋黄建平拥有的50%所有权无偿转让给黄子（注：全套设施包括房内装修内附属设施和现有家具），双方相互配合办理产权变更登记手续。因办理产权变更登记手续所应支付的一切税费等由女方王莉莉和黄子方承担。离婚协议签订后，涉案房屋一直未办理变更登记，仍登记在第三人黄建平名下。另查明，清远市中级人民法院于2007年12月17日就梁国建、姚少军与陈鹰、黄建平合作经营合同纠纷一案作出（2007）清中法民三终字第131号民事判决书，根据该判决书确定：陈鹰、黄建平于判决发生法律效力之日起十日内偿还273743元给梁国建、姚少军。陈鹰、黄建平对上述款项相互承担连带责任。一审案件受理费6631元，财产保全费1894元，其他诉讼费400元，合共8925元，由陈鹰、黄建平负担8000元，梁国建、姚少军负担925元。二审案件受理费6631元，由黄建平负担。因陈鹰、黄建平未履行生效判决书确定的义务，梁国建、姚少军向法院申请强制执行，案件执行过程中，本院于2018年9月5日依法查封被执行人黄建平名下位于清城南兴社37号601号房屋，该房屋登记的权利人为黄建平，共有情况为单独所有。本院认为，虽然王莉莉与黄建平于2016年9月12日办理协议离婚，但清远市中级人民法院（2007）清中法民三终字第131号民事判决在2008年4月10日已生效，第三人黄建平在未履行判决义务情况下，处置名下涉案房屋，不产生对抗债权人的法律效果，法院查封其名下涉案房屋并无不当。因此，原告王莉莉要求撤销法院（2019）粤1802执异132号执行裁定书之裁定，撤销对原告与第三人黄建平共同所有的清远市南兴社37号601房屋执行措施的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百第四十四条之规定，判决如下：驳回原告王莉莉的诉讼请求。案件受理费4750元，由原告王莉莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  李 航人民陪审员  刘焕飞人民陪审员  叶金荣二〇一九年十二月二十四日书 记 员  余钰婷附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0225民初2890号 原告：杨春雨，男，1987年3月20日出生，汉族，农民，现住乐亭县。 被告：李文彬，男，1986年1月30日出生，汉族，农民，现住滦南县。 被告：刘利恒，男，1982年10月26日出生，汉族，农民，现住滦南县。 被告：呼振亭，男，1978年7月16日出生，汉族，农民，现住乐亭县。 原告杨春雨与被告李文彬、刘利恒、呼振亭承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨春雨、被告刘利恒、李文彬到庭参加诉讼，被告呼振亭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨春雨向本院提出诉讼请求：一、要求三被告支付原告机械使用费61515元。二、本案的诉讼费等其他费用由被告承担。事实和理由：原告自有推土机两辆，自2017年9月2日至2017年10月12日在刘利恒、呼振亭承包的乐亭县工业聚集区河北钢铁集团工地施工，原被告双方约定推土机使用费为每小时90元，两辆推土机共工作683.5小时，共欠推土机使用费61515元，工程完工后，被告李文彬为原告出具完工证两张并在完工证上亲笔签字。此款应由三被告承担责任。此款经原告多次催要未果，为了维护原告的合法权益，原告起诉至法院，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告李文彬辩称：被告李文彬是给呼振亭打工的，是职务行为，被告李文彬负责工地的记账和开一些证明，原告起诉李文彬不合理。 被告刘利恒辩称：原告杨春雨的推土机不是被告刘利恒联系的，此事与被告刘利恒无关，被告刘利恒、李文彬系给被告呼振亭打工。被告刘利恒的工作内容是负责看着工地。 经审理查明：被告呼振亭和被告刘利恒承包了海田村附近的工程，在承包的工程中雇佣李文彬负责记账、管理等。2017年9月2日至10月12日，原告杨春雨使用自有推土机两辆为被告刘利恒、呼振亭承包的工程中施工。2017年10月18日，被告李文彬为原告杨春雨出具完工证两张，完工证记载两辆推土机分别工作347小时×90元=31230元和336.5小时×90元=30285元，被告李文彬分别在两张完工证落款处签字。在本院对被告呼振亭、刘利恒的调查中，被告呼振亭、刘利恒承认李文彬系给被告呼振亭、刘利恒打工。2019年10月23日，原告诉至本院，要求三被告支付原告机械租赁费61515元，庭审中，被告刘利恒辩称系给被告呼振亭打工；被告李文彬辩称系职务行为，是给呼振亭打工；被告呼振亭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。以上事实经查证属实，有当事人陈述、书证可以证实。 本院认为：民事诉讼应当遵循诚实信用原则，禁止反言原则。被告呼振亭、刘利恒在承包工程中，雇佣被告李文彬管理工地，使用原告杨春雨推土机，拖欠原告杨春雨推土机使用费61515元事实清楚，有被告李文彬给原告出具的完工证以及本院依法对被告呼振亭、刘利恒的调查笔录可以证实，双方因承揽合同而形成了明确的债权债务关系。被告呼振亭、刘利恒作为工程承包人应当承担给付原告机械使用费61515元的义务。被告李文彬受被告呼振亭、刘利恒雇佣，出具完工证的行为系履行职务行为，依法不承担给付义务。被告呼振亭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是一种无视法律的错误行为。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告呼振亭、刘利恒在本判决生效后十日内给付原告杨春雨推土机使用费61515元，二被告互负连带责任。 驳回原告杨春雨其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费670元，由被告呼振亭、刘利恒负担（于本判决生效后五日内交至本院），二被告互负连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘灼 二〇一九年十二月十九日                                                                                                     法官助理  王天                                                                                                         书记员 谷敬妍
淮南市田家庵区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖0403执恢344号 淮南市融资担保（集团）有限公司、淮南市绿城市政工程有限责任公司、苏国宗、吴焕焕： 淮南市融资担保（集团）有限公司与淮南市绿城市政工程有限责任公司、苏国宗、吴焕焕追偿权纠纷一案，申请执行标的共计11949000元。经本院立案执行，现已执行到位11949000元。至此，淮南市融资担保（集团）有限公司向本院申请执行的（2017）皖0403民初4964号调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十九日
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0223执954号之十五申请执行人：中国银行股份有限公司南陵支行，住所地南陵县籍山镇陵阳西路166号，统一社会信用代码：913402238497800422。被执行人：吴铜阳，男，汉族，1956年6月19日出生，住所地南陵县。被执行人：任务生，女，汉族，1956年11月19日出生，住所地南陵县。被执行人：南陵县长风房地产开发有限责任公司，住所地南陵县陵阳中路2号，统一社会信用代码：91340223756823242B。法定代表人：秦巧生，执行董事兼总经理。本院在执行中国银行股份有限公司南陵支行与吴铜阳、任务生、南陵县长风房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，冻结了被执行人任务生的银行存款。现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人任务生在中国邮政储蓄银行股份有限公司南陵县十字街支行的存款人民币52814.08元的冻结。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇一九年十二月十日书记员  董学兵
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初8681号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行，住所地：清远市****************。负责人：陈传彬，该支行行长。委托诉讼代理人：刘伟标，该支行员工。委托诉讼代理人：陈兰，该支行员工。被告：陈伟斌，男，1972年1月25日出生，汉族，住清远市清城区********************，公民身份号码440************013。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行因信用卡纠纷向本院提起诉讼，请求判令：1、判决被告，陈伟斌偿还所欠信用卡透支本金39248.1元，截至2019年7月8日止利息176.52元，费用1745.44元，合共41170.06元，利息及费用按信用卡领用合约计至全部清偿之日止；2、判决由被告承担本案诉讼费用。本院于2019年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行的委托诉讼代理人刘伟标、被告陈伟斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告陈伟斌承认原告提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告陈伟斌应于本判决生效之日起10日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行清偿欠款本金39248.10元及相应利息、费用（截至2019年7月8日，利息为176.52元、费用1745.44元，此后的费用按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元，减半收取计415元，由被告陈伟斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  杨丽燕二〇一九年十二月三十日书记员  黄昭瑜附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0223执2466号之七申请执行人：高玉琳，女，1949年7月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：丁国海，男，1976年11月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。申请执行人高玉琳与被执行人丁国海民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人丁国海有公积金收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人丁国海的住房公积金账户。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇一九年十二月十八日书记员  董学兵
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初7350号 原告：郑顺利，男，1968年3月9日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告：汪爱丹，女，1971年10月15日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 上述两原告的共同委托诉讼代理人：林丽琴，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。 上述两原告的共同委托诉讼代理人：戴潮龙，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。 被告：郑恩裕，男，1990年1月24日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：戴俊婧，女，1993年12月7日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：戴日科，浙江泽商律师事务所律师。 原告郑顺利、汪爱丹与被告郑恩裕、戴俊婧民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序于2019年11月22日公开开庭进行审理。原告郑顺利、汪爱丹及其共同委托诉讼代理人林丽琴，被告郑恩裕，被告戴俊婧的委托诉讼代理人戴日科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告共同偿还原告借款1065500元及利息损失（利息损失从起诉之日起至两被告实际履行偿还完毕之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由两被告承担。本案诉讼过程中，原告自愿变更第1项诉讼请求为：依法判令两被告共同偿还原告借款1065500元。事实和理由：两原告系被告郑恩裕的父母，两被告系夫妻关系。2017年7月13日，两被告共同购买位于楠胜首府1-1904室房屋及车位，因两被告手头没有资金，于是向两原告借款用于购置上述不动产。两被告共向两原告借款1065500元用于支付上述房款。被告郑恩裕为此向两原告出具借条一张。两原告要求两被告偿还借款，被告戴俊婧拒绝还款。原告依法起诉，请判决如诉求事项。 被告郑恩裕辩称：原告诉请属实。 被告戴俊婧辩称：对于本案购房款项金额1065500元无异议，购房款出资确实来源于两原告，但该款项系原告对被告郑恩裕、戴俊婧的赠与而非民间借贷。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《借条》，以证明被告郑恩裕、戴俊婧为购买房屋及车库向两原告借款1065500元的事实；被告郑恩裕经质证无异议，被告戴俊婧经质证认为，《借条》系被告郑恩裕在两被告离婚纠纷期间向原告出具，真实性有异议。本院认为，《借条》系被告郑恩裕个人向两原告出具，由郑恩裕签字确认，被告郑恩裕对该《借条》予以认可，在无其他证据推翻的情形下，本院对该《借条》的真实性予以认定。2.被告提交的（2019）浙0324民初4271号案件民事判决书、民事裁定书，以证明两被告向人民法院起诉离婚纠纷及案涉的款项系赠与的事实；原告经质证无异议，但认为不能证明待证事实。本院对该组证据的真实性予以认定，在无其他证据佐证的情形下，该组证据并不能证明被告主张的赠与事实。 本院经审理认定事实如下：被告郑恩裕、戴俊婧于2016年4月19日登记结婚。2017年7月13日，被告郑恩裕、戴俊婧与楠盛置业有限公司签订一份《商品房买卖合同》，约定以1065500元价款购买坐落于永嘉县一处房产及停车位（楠盛首府1幢1904室），已支付的购房款1065500元来源于原告郑顺利、汪爱丹（系被告郑恩裕的父母）。2017年7月30日，被告郑恩裕向原告郑顺利、汪爱丹出具一份《借条》，载明：“本人郑恩裕向郑顺利、汪爱丹借款壹佰零陆万伍仟伍佰元用于购买楠盛置业有限公司1栋1904室房子，借款人：郑恩裕，2017年7月30日”。后被告郑恩裕未偿还款项。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告郑恩裕、戴俊婧共同购买房产的款项1065500元来源于两被告的事实，有相应银行交易明细及当事人陈述为证，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。双方存在以下争议：1.案涉款项系两原告对两被告的赠与还是借款问题。原告主张系借款，被告戴俊婧对借款予以否认，提出该款项系两原告的赠与。本院认为，原告主张案涉款项为借款，相应款项用于支付购房款有相应转账记录为凭，并有被告郑恩裕出具的《借条》予以证实，被告郑恩裕亦当庭予以认可，可认定相应借款的事实；被告辩称系赠与，但并未提供相应证据证明其主张，应承担举证不能的责任，其抗辩不予支持。2.涉案款项是否系夫妻共同债务。原告认为属于两被告夫妻共同债务，被告戴俊婧主张为被告郑恩裕的个人债务。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻一方以个人名义为家庭日常生活需要所负债务，或者债权人能够证明以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情况，才能认定为夫妻共同债务。本案原、被告均确认案涉款项1065500元实际用途为被告郑恩裕、戴俊婧共同购买房产，系用于夫妻共同生活，且借款发生在两被告婚姻关系存续期间，本案债务应认定为被告郑恩裕、戴俊婧夫妻共同债务，被告的抗辩不予支持。故原告主张两被告共同偿还本金1065500元，理由正当，应予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告郑恩裕、戴俊婧于本判决生效之日起十日内偿还原告郑顺利、汪爱丹借款本金1065500元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14390元，减半收取计7195元，由被告郑恩裕、戴俊婧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  虞玲玲 二〇一九年十二月十三日 书记员  杨灵奕 永嘉县人民法院门户网站网址:××
河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0281民初4923号 原告：刘鹏宇，男，1990年9月25日出生，汉族，农民，现住遵化市。 被告：遵化市堡子店镇小杨庄村村民委员会，住所地遵化市。 法定代表人：刘术强，职务该村委会主任。 原告刘鹏宇与被告遵化市堡子店镇小杨庄村村民委员会（以下简称“小杨庄村委会”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘鹏宇到庭参加了诉讼，被告小杨庄村委会经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘鹏宇向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付自来水井房彩钢等款项8448元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：小杨庄村集体组织需要在村自来水井房建筑房屋，和原告协商，就井房顶的彩钢、铝合金门窗、防盗门窗、梯子安装由原告负责，2014年11月，原告按照被告要求将房顶的彩钢、铝合金门窗、防盗门窗、梯子安装完毕，并经时任村支部书记胡奇志、村主任夏文江、村理财小组长胡永田验收，总工程款计8484元，并在原告出具的施工材料款项单上签字。上述款项经原告多次催要未果，现诉至法院，要求被告给付上述款项，并承担本案一切费用。 被告小杨庄村委会未予答辩。 原告刘鹏宇为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据： 2014年11月5日有胡贺田签字的用彩钢及铝合金门窗的款项明细一份，内容为：“彩钢55.29平6634元，铝合金400元，防盗窗200元，防盗门750元，梯子500元共计7984+500元总计8484元胡贺田2014年11月5号”，用以证明被告欠原告彩钢等款项8484元。 庭下，本院向被告小杨庄村委会现任村主任刘术强核实，其认可本案中彩钢等款项8484元未给付。 经本院审查核实，原告提交的证据经多名经手人签字，且该证据与庭下本院核实的情况相一致，对其真实性本院予以认可，能够认定被告欠原告彩钢及防盗门等款项8484元，故对原告提供的证据本院予以认定。 本院认为，原告刘鹏宇为被告安装彩钢及防盗门等，双方形成事实上的承揽合同关系，合同依法有效，被告作为定作人，在承揽人交付工作成果之后，有义务如约支付报酬，故原告要求被告给付8484元的诉讼请求，理据充足，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告遵化市堡子店镇小杨庄村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告刘鹏宇彩钢及防盗门等款项人民币8484元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告遵化市堡子店镇小杨庄村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  周新成 二〇一九年十二月五日 书记员  姜海龙
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执2255号之一 申请执行人：江西省上饶市广丰区人民法院。 被执行人：石金山，男，1986年10月25日生，汉族，江西省上饶市德兴市人，住江西省上饶市德兴市。 本院依照已经发生法律效力的（2019）赣1103刑初259号刑事判决书确定的义务，向被执行人石金山发出执行通知书。责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未完全履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人石金山有赣Ｅ×××××东风牌车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人石金山的赣Ｅ×××××东风牌车辆，查封期限为二年。 本裁定立即执行。 审判员  张超 二〇一九年十二月二十九日 书记员  徐丹
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0207民初3290号原告：后学文，男，1968年3月21日出生，汉族，住户籍地安徽省无为县。委托诉讼代理人：李飞虎，安徽吉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘娟，安徽吉和律师事务所律师。被告：李剑峰，男，1962年10月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市。被告：李文俊，男，1991年1月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。原告后学文与被告李剑峰、李文俊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，于2018年12月10日作出（2018）皖0207民初5331号民事判决书。因后学文不服该判决，依法提起上诉，芜湖市中级人民法院于2019年4月29日作出（2019）皖02民终623号民事裁定书，以李剑峰构成“一房二买”、一审对该节认定事实不清为由，将该案发回本院重审。本院于2019年5月13日立案后，依法重新组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭审理了本案。原告后学文及其委托诉讼代理人李飞虎，被告李剑峰到庭参加诉讼。被告李文俊经本院传票传唤未予到庭。本案现已审理终结。原告后学文向本院提出诉讼请求：1、确认李剑峰与李文俊签订的关于芜湖市鸠江区鸠兹家苑185#楼1单元1101室房屋的《房屋买卖合同》无效；2、李文俊将芜湖市鸠江区鸠兹家苑185#楼1单元1101室房屋过户至李剑峰名下，税费由两被告负担；3、李剑峰协助原告办理芜湖市鸠江区鸠兹家苑185#楼1单元1101室房屋的不动产权变更登记手续；4、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2011年7月8日，原告与李剑峰签订《房屋买卖合同》，李剑峰将其所有的芜湖鸠兹家苑安置房189幢1101室房屋（实际为185幢）以20万元的价格转让给原告。李剑峰收到房款后将房屋交付给原告，原告居住使用至今。后李剑峰拒不办理过户手续，原告提起诉讼，芜湖市鸠江区人民法院作出（2018）皖0207民初3030号民事判决，判决原告与李剑峰于2011年7月8日签订的《房屋买卖合同》合法有效。经调查得知，李剑峰于2017年9月15日将涉案房屋以139520元的价格卖给李文俊。芜湖市鸠江区法院认为，涉案房屋登记在李文俊名下，为其单独所有，合同履行存在事实和法律障碍，合同目的因房屋所有权人变更而无法实现，故未支持原告要求办理不动产权证的诉讼请求。两被告系父子关系，李剑峰将涉案房屋出卖并交付原告后，与李文俊恶意串通损害原告利益，两被告之间关于涉案房屋签订的买卖合同无效。合同无效后，李文俊应当将案涉房屋过户至李剑峰名下，李剑峰应当协助原告办理不动产权变更登记手续。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告李剑峰辩称，芜湖市鸠江建设投资有限公司共安置被告家庭房屋三套，李剑峰与其大儿子和小儿子李文俊各一套，因此，案涉房屋系鸠江建投直接安置给李文俊的，并非由李剑峰出卖给李文俊。被告李文俊未进行答辩，也未提交证据。经审理查明，因神山公园改造需对李剑峰家庭原有房屋进行拆迁，拆迁人共计给李剑峰家庭安置房屋三套，案涉房屋包含其中。2011年7月8日，原告后学文(甲方)与被告李剑峰（乙方）签订《房屋买卖合同》，约定甲方现有芜湖市鸠兹家苑189幢1101室房屋（实际为185幢1101室）安置房一套面积约76㎡，经双方友好协商转让给乙方，转让净价贰拾万元整，于2011年7月8日付壹拾万元整，余款于2011年10月30日前付清；若以后办理产权证一切费用均由乙方负责，甲方应积极配合乙方办理产权手续，不得以任何借口推脱。合同签订后，原告依约支付了全部购房款，李剑峰收到房款后将案涉房屋交付原告，并由原告居住使用至今。另查明：一、2017年8月16日，李剑峰家庭内部出具情况说明一份，载明“被拆迁人李剑峰，于2009年11月3日拆除并安置三套房屋，由于拆迁时未确定安置房的具体房主姓名，现因办理安置房产权证需要，经家庭成员协商一致，根据拆迁协议上拆迁人口名单，将安置房产权人确定如下：1、鸠兹家苑小区179-2-102李剑峰，鸠兹家苑小区185-1-1101李文俊，鸠兹家苑小区179-2-1502徐雪。”该情况说明经社区、街道办事处及芜湖市鸠江建设投资有限公司盖章确认后，交不动产登记部门。2017年9月15日，不动产登记部门办理了案涉鸠江区鸠兹家苑185#楼1单元1101室房屋的编号为皖（2017）芜湖市不动产权第0300938号不动产权证书，房屋所有权人李文俊（单独所有），登记原因买卖，房地产交易价格139520元。二、在案涉房屋可以办理产权登记时，原告即要求两被告协助办理转移登记，但两被告拒不配合原告办理，原告遂于2018年6月19日将两被告诉至本院，请求：1、依法确认原、被告签订的芜湖市鸠兹家苑185幢1101室房屋买卖合同有效；2、两被告协助办理不动产所有权变更登记手续。本院作出的（2018）皖0207民初3030号民事判决书，确认后学文与李剑峰于2011年7月8日签订的《房屋买卖合同》合法有效，但以案涉房屋已登记在李文俊名下，为李文俊单独所有，合同履行存在事实和法律的障碍，合同目的因房屋所有人变更而无法实现为由，驳回了原告第2项诉请。以上事实有原告提交的原告身份信息、被告户籍信息、安置协议书、房屋买卖合同、收条、民事判决书、房地产权登记信息、情况说明等书证及原、被告的当庭陈述在卷佐证，予以确认。本院认为：（一）在案证据表明，2017年8月16日经李剑峰家庭协商一致确定案涉房屋归李文俊所有，不动产登记中心依据该协商结果（情况说明）等材料将案涉房屋登记到李文俊名下，房地产权登记信息将登记原因登记为“买卖”，与事实不符。被告李文峰并未将案涉房屋出卖给李文俊，双方也未签订《房屋买卖合同》，故原告要求确认李剑峰与李文俊签订的关于芜湖市鸠江区鸠兹家苑185#楼1单元1101室房屋的《房屋买卖合同》无效的诉请，无事实依据，应不予支持。（二）原告要求李文俊将案涉房屋过户至李剑峰名下是基于存在李剑锋将案涉房屋出卖给李文俊、双方恶意串通损害原告利益的事实，但实际上并不存在李剑峰将房屋出卖给李文俊的情况，故原告的该诉请亦缺乏事实依据，应予驳回。如原告系基于其他事实和理由，可另行提起诉讼。（三）由于案涉房屋已登记在李文俊名下，而原告的第二项诉请被驳回，故原告要求李剑峰协助原告办理芜湖市鸠江区鸠兹家苑185#楼1单元1101室房屋的不动产权变更登记手续成为不可能。对原告的该项诉请应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告后学文的诉讼请求。案件受理费4460元，由原告后学文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  张立新人民陪审员  汪晓宇人民陪审员  王 文二〇一九年十二月十三日法官助理陈尚雯书记员承燕华附适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0403执恢222号之一申请执行人：李颖，女，1964年4月5日出生，汉族，中国人寿保险公司淮南分公司业务经理，住安徽省淮南市田家庵区。被执行人：陈多涛，男，1974年7月18日出生，汉族，个体户，住安徽省淮南市田家庵区。被执行人：赵多兰，女，1975月4月11日出生，汉族，个体户，住安徽省淮南市田家庵区。本院在执行李颖与陈多涛、赵多兰借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015)田民一初字第03255号判决书向被执行人陈多涛、赵多兰发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务。本院依法采取了下列执行措施：通过全国网络查控系统查询了被执行人名下有关财产信息；已将被执行人陈多涛、赵多兰纳入失信被执行人名单，并对其发出限制高消费令。本案执行标的25000元，执行到位6467.62元，执行费281元已缴纳。本院经审查，被执行人已无可供执行的财产，另申请执行人无法提供被执行人财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 干审判员 吴雪松审判员 蔡兆祥二〇一九年十二月十八日法官助理陶之娟书记员辛意
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执20950号之二 申请执行人深圳市宝安区西乡街道劳动管理办公室，地址深圳市宝安区西乡宝源路B区，组织机构代码G34784962。 负责人池洋海。 委托代理人刘忠，广东宝城律师事务所律师。 被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道洲石路111号富源工业城C16栋西1-5楼，东5楼，西6楼，7楼，东8楼，组织机构代码741213708。 法定代表人赵俊祥 申请执行人深圳市宝安区西乡街道劳动管理办公室与被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司劳动争议案件，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出深宝劳人仲案（西乡）案[2014]1057-1291号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中查明，本院受理的（2019）粤0306执恢1177号案债权人以被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司不能清偿到期债务、资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请将被执行人移送破产审查，本院于2019年10月21日作出决定将被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司移送深圳市宝安区人民法院破产审查。另，本院通过最高院执行系统总对总查控平台依法对被执行人的财产进行查证，向不动产、车辆、工商股权、银行及互联网金融机构、证券部门查询，除原保全的车辆财产外，未发现被执行人有其它可供执行的财产。因翔德电子科技（深圳）有限公司逃避债务，拒不执行，本院依法对将其纳入失信被执行人名单及限制高消费措施。上述执行情况已告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司已被本院决定移送破产审查，无其它财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，依法可终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第8条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  连军怀 审判员  冯 伟 审判员  胡 娟 二〇一九年十二月九日 书记员  陈福星
江苏省常州市钟楼区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0404刑初762号公诉机关常州市钟楼区人民检察院。被告人黄中正，男，汉族，小学文化，务农，住河南省太康县。被告人黄中正因因本案于2018年7月9日被刑事拘留，同年8月1日被取保候审。被告人衡海莲，女，汉族，小学文化，务农，户籍地江苏省邳州市，住河南省太康县。被告人衡海莲因本案于2018年7月7日被刑事拘留，同年8月1日被取保候审。被告人黄海军，男，汉族，初中文化，个体经营灯具，户籍地安徽省明光市，现住江苏省常州市钟楼区。被告人黄海军因本案于2019年3月13日被刑事拘留，同年4月3日被取保候审。被告人梁明，男，汉族，本科文化，无业，户籍地安徽省明光市，现住江苏省常州市钟楼区。被告人梁明因本案于2019年3月19日被刑事拘留，同年4月3日被取保候审。常州市钟楼区人民检察院以钟检诉刑诉（2019）706号起诉书指控被告人黄中正、衡海莲犯假冒注册商标罪，指控被告人黄海军、梁明犯销售假冒注册商标的商品罪，本院于2019年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。常州市钟楼区人民检察院指派检察员顾宽出庭支持公诉。被告人黄中正、衡海莲、黄海军、梁明到庭参加诉讼。现已审理终结。常州市钟楼区人民检察院指控：一、假冒注册商标被告人黄中正、衡海莲于2017年6月至2018年7月期间，经预谋，先后在本市钟楼区邹区镇前王村委汪田村105号、新北区奔牛镇东桥村委史家村57号，未经注册商标所有权人欧普照明股份有限公司（以下简称欧普公司）许可，生产假冒欧普公司注册商标的灯具并向黄海军、梁明等人销售，销售金额共计人民币238320元。2018年7月6日，常州市公安局钟楼分局在本市新北区奔牛镇东桥村委陈家村57号查获尚未销售的上述灯具，货值金额共计人民币27263元。经欧普公司认定，上述产品均为假冒欧普公司注册商标的产品。案发后，被告人黄中正自动投案，如实供述了犯罪事实；被告人衡海莲如实供述了犯罪事实。被告人黄中正、衡海莲赔偿了欧普公司13万元，欧普公司出具了谅解书，给予二被告人谅解。为证实指控的犯罪事实，公诉人当庭出示并宣读了被告人黄中正、衡海莲的供述与辩解笔录，未到庭证人卞某、陇某的证言笔录，支付宝交易记录等书证，欧普公司出具的鉴定书等书证，常州市公安局钟楼分局出具搜查、扣押笔录等证据。二、销售假冒注册商标的商品被告人黄海军于2017年7月至8月期间，低价从黄中正处购入假冒欧普公司注册商标的灯具并通过淘宝网店对外销售，销售金额共计人民币12万元。被告人梁明于2018年4月至6月期间，低价从黄中正处购入假冒欧普公司注册商标的灯具并通过淘宝网店对外销售，销售金额共计人民币12万元。案发后，被告人黄中正、黄海军、梁明自动投案，如实供述了犯罪事实。被告人黄海军、梁明均赔偿了欧普公司6万元，欧普公司出具了谅解书，给予二被告人谅解。为证实指控的犯罪事实，公诉人当庭出示并宣读了被告人黄海军、梁明的供述与辩解笔录，未到庭证人桓某、万某的证言笔录，常州市食品药品监督检验中心出具的检验检测报告，支付宝交易记录、淘宝交易记录等书证，欧普公司出具的鉴定书等书证，常州市公安局钟楼分局出具的辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人黄中正、衡海莲未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节特别严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百一十三条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以假冒注册商标罪追究其刑事责任。被告人黄海军、梁明销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百一十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以销售假冒注册商标的商品罪追究其刑事责任。被告人黄中正、黄海军、梁明犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人衡海莲如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人黄中正、衡海莲、黄海军、梁明对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。鉴于被告人黄中正、衡海莲、黄海军、梁明自愿认罪认罚，被告人黄中正、黄海军、梁明具有自首情节，公诉机关建议判处被告人黄中正、衡海莲有期徒刑三年，并处罚金，可以适用缓刑；判处被告人黄海军、梁明有期徒刑十个月至一年四个月，并处罚金，可以适用缓刑。被告人黄中正、衡海莲、黄海军、梁明对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，同意适用自愿认罪认罚程序，在开庭过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人黄中正、衡海莲犯假冒注册商标罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。公诉机关指控被告人黄海军、梁明犯销售假冒注册商标的商品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人黄中正、黄海军、梁明犯罪后具有自首情节，且自愿认罪认罚，可以从轻或者减轻处罚。被告人衡海莲自愿认罪认罚，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第二百一十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条第二、三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款、第二条第一款、第十三条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第四条之规定，判决如下：一、被告人黄中正犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年；并处罚金人民币五万元（已缴纳）。被告人衡海莲犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年；并处罚金人民币五万元（已缴纳）。被告人黄海军犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年；并处罚金人民币四万元（已缴纳）。被告人梁明犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年；并处罚金人民币四万元（已缴纳）。二、没收作案工具（激光打标机一台）及公安机关查获的灯具。（被告人的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王海岸审 判 员  刘永丽人民陪审员  戴晓燕二〇一九年十二月三十一日书 记 员  韩 鑫
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0104执5043号 申请人：安徽玉和祥工程机械有限公司，住所地合肥市梅山路107号，统一社会信用代码9134010067894657XG。 被执行人：柯贤胜，男，汉族，1978年7月8日出生，住安徽省安庆市潜山县。 被执行人：彭晓姣，女，汉族，1984年10月29日出生，住安徽省安庆市潜山县。 被执行人:柯强，男，汉族，1973年7月6日出生，住安徽省安庆市潜山县。 本院受理的安徽玉和祥工程机械有限公司与柯贤胜、彭晓姣、柯强追偿权纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产申报令、财产申报表，被执行人至今未履行，本院向其发出限制消费令，并将其纳入失信人员名单。经查被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。 本院认为，人民法院生效法律文书所确定的义务当事人应当履行，权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  宋建忠 审判员  陈孟凯 审判员  张 升 二〇一九年十二月六日 书记员  曹正磊 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0630民初1215号 原告（案外人）：张保忠，男，1968年10月2日出生，汉族，现住涞源县。 委托诉讼代理人：崔涛，河北涞正律师事务所律师。 第三人（被执行人）：张学超，男，1989年7月25日出生，汉族，现住涞源县。 第三人（被执行人）：高玲哲，女，1969年10月4日出生，汉族，现住涞源县，职业：涞源县妇幼保健院医生。 被告（申请执行人）：杨小慢，女，1988年2月3日出生，汉族，现住涞源县。 委托诉讼代理人：李强，河北华胄律师事务所律师。（代理权限详见授权委托书） 监护人：刘国蕊（杨小慢嫂子），女，汉族，1982年5月1日出生，住涞源县。 原告（案外人）张保忠与被告（申请执行人）杨小慢、第三人（被执行人）张学超、第三人（被执行人）高玲哲执行异议之诉一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（案外人）张保忠的委托诉讼代理人崔涛，第三人（被执行人）高玲哲，被告（申请执行人）杨小慢的监护人刘国蕊，委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（案外人）张保忠向本院提出诉讼请求：1、停止对涞源县（证号：21155）的执行拍卖程序，并解除对该处房产的查封；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月21日，涞源县人民法院因被告诉第三人张学超、高玲哲机动车交通事故责任纠纷一案，作出（2018）冀0630执36号执行裁定书，查封了第三人高玲哲名下位于涞源县。原告与第三人高玲哲于1990年10月6日登记结婚，双方为夫妻关系。第三人为涞源县妇幼保健院（隶属于涞源县卫生局）职工，2006年享受到从涞源县卫生局集资优惠购房的政策，张保忠与高玲哲以第三人高玲哲的名义购买了涞源县。而实际出资情况为原告父母出资10万元付首付，张保忠和高玲哲还房贷。《阳光住宅小区建设协议书》中乙方为第三人高玲哲是因为其为甲方涞源县卫生局职工，可以享有优惠的购房政策，所以以其名义购买的楼房并办理一系列贷款和房产证手续，同时原告高玲哲在婚姻存续期间购买的楼房，涉案楼房实际为原告父母以及原告和高玲哲共同所有。涞源县人民法院于2019年10月29日出具执行裁定书驳回原告的执行异议，故提起诉讼。 被告（申请执行人）杨小慢辩称：法院驳回原告方的执行异议申请是正确的，原告无事实及法律依据，进行起诉，请法院查明事实，依法驳回原告诉求。 第三人（被执行人）高玲哲述称：我居住的阳光小区室是我和张保忠共同还房贷购买的，属于我们的婚后财产，涉案房屋在法院从评估到拍卖一直未通知涉案房屋产权人张保忠，侵犯了张保忠的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告（案外人）张保忠与第三人（被执行人）高玲哲的结婚证合法有效；2、涞源县卫生健康局开具的证明，张保忠的“保”为“宝”且无经办人签名，本院不予认可；3、原告的《阳光住宅小区建设协议书》显示，甲方为涞源县卫生局，乙方为高玲哲；4、原告房权证21××55号，房屋所有权人为高玲哲，共有人空白；5、工商银行的业务小票只显示户名为高玲哲，无法证实（案外人）张保忠与第三人（被执行人）高玲哲为涉案房屋共有人；6、二十亩地村委的证明无法证实原告张保忠的父母出资为其购房，本院不予认可。7、（案外人）张保忠的个人收入证明，无经办人签名，本院不予认可。 本院认为：本案中，涉案房产21××55号房权证登记的房屋所有权人为第三人（被执行人）高玲哲，产别为私有，共有人空白，《中华人民共和国物权法》第十七条规定，“不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。”第六条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”房屋产权证书是登记机关颁发给权利人，作为其享有权利的凭证，故本案阳光小区室为第三人（被执行人）高玲哲个人所有。原告（案外人）张保忠提交的中国工商银行49张个人业务凭证中载明的户名为第三人高玲哲个人；《阳光住宅小区建设协议书》显示，甲方为涞源县卫生局，乙方为高玲哲；以上均证明涉案房屋为第三人（被执行人）高玲哲个人所有。涞源县二十亩地村民委员会提供的证明，用于证实原告张保忠父母为涉案房屋支付首付款100000元，因无其他证据加以佐证，且二十亩地村民委员会并非涉案房屋首付款的收取单位亦非涉案房屋小区开发单位，其证明内容不具有真实性、合法性。 综上所述，本院根据合法、自愿的原则主持了调解，但原、被告未达成调解协议。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告（案外人）张保忠的诉讼请求。 案件受理费5200元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  杨东山 人民陪审员  杨 鑫 人民陪审员  丁翠玲 二〇一九年十二月六日 书 记 员  高 丹
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0104民初8773号 原告：班大权，男，1968年11月1日出生，汉族，户籍地安徽省舒城县，现住安徽省合肥市新站区。 委托诉讼代理人：孙昌俊，安徽永诚律师事务所律师。 被告：张常付，男，1972年10月10日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被告：朱家林，男，1973年9月20日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被告：安徽巢工建设有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路368号维也纳森林花园D8幢西104、204，统一社会信用代码：91340111MA2RHRB015。 法定代表人：束学田，总经理。 被告：安徽华力建设集团有限公司，住所地合肥市庐阳区潜山北路16号，统一社会信用代码913401001531448657。 法定代表人：王坤，总经理。 本院受理原告班大权与被告张常付、朱家林、安徽巢工建设有限公司、安徽华力建设集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告班大权向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告班大权的撤诉申请是其真实意思表示，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告班大权撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告班大权负担。 审判员  洪燕 二〇一九年十二月十二日 书记员  聂璇 本裁定书所附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0115执异27号案外人：刘殿春，男，1955年11月23日出生，汉族，住济南市济阳区。案外人：李建爱，女，1953年4月7日出生，汉族，住济南市济阳区。案外人：曹某，女，1977年8月2日出生，汉族，住济南市济阳区。案外人：刘某，女，2004年4月6日出生，汉族，住济南市济阳区。法定代理人：曹某（系刘某之母），女，1977年8月2日出生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：郭庆海，山东绪才律师事务所律师。委托诉讼代理人：马灵美，山东绪才律师事务所律师。申请执行人：山东济阳农村商业银行股份有限公司，住所地济南市济阳区开元大街176-1号。法定代表人：肖建华，董事长。被执行人：刘国伟，男，1980年3月21日出生，汉族，住济南市济阳区。在本院执行山东济阳农村商业银行股份有限公司与刘国伟金融借款合同纠纷一案中，案外人刘殿春、李建爱、曹某、刘某对本院冻结刘殿春名下的山东济阳农村商业银行崔寨支行账号为20×××51的存款11万元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人刘殿春、李建爱、曹某、刘某称，1、拆迁房屋的补偿费用均属于刘殿春和李建爱。法院以（2016）鲁0125执874号执行裁定查封了刘殿春名下的山东济阳农村商业银行崔寨支行账号的存款11万元，该笔款项系拆迁所得。拆迁房屋建于1986年，属于刘殿春和李建爱的夫妻共同财产，因此拆迁房屋的补偿费用均属于刘殿春和李建爱，刘殿春和李建爱并非被执行人，没有还款义务，因此拆迁房屋的补偿款不应被执行。2、刘国伟对该笔赔偿款不享有任何权利。拆迁补偿项目除安置面积和过渡安置费外，其他均系对拆迁房屋的补偿，刘国伟拆迁安置面积为47平方米并选择安置房的安置方式，刘国伟分得过渡安置费14400元，异议人刘殿春早已偿还刘国伟的其他借款。查封的拆迁补偿款不属于刘国伟，该笔拆迁款不应被执行。综上，异议人向法院提出执行异议，请求法院依法解封上述款项，维护异议人的合法权益。本院查明，在本院执行山东济阳农村商业银行股份有限公司与刘国伟金融借款合同纠纷一案中，执行依据为（2015）济阳商初字第1004号民事判决，本院于2019年4月4日作出（2016）鲁0125执874号执行裁定，裁定冻结被执行人刘国伟之父刘殿春名下的山东济阳农村商业银行崔寨支行账号为20×××51的存款110000元。刘殿春、李建爱系刘国伟的父母，曹某系刘国伟的妻子、刘某系刘国伟的女儿。本院认为，刘殿春、李建爱、曹某、刘某在异议中主张本院冻结的上述拆迁补偿款属于刘殿春和李建爱夫妻共同财产，刘国伟对该笔赔偿款不享有任何权利。但其提供的证据不足以证明本院所冻结的上述拆迁补偿款与刘国伟无关。因此，本院作出的（2016）鲁0125执874号执行裁定，并无不当。刘殿春、李建爱、曹某、刘某的异议请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定条，裁定如下：驳回刘殿春、李建爱、曹某、刘某的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  姜建军审判员  张 勇审判员  王德轩二〇一九年十二月十二日书记员  刘 茜
黑龙江省青冈县人民法院执 行 裁 定 书黑1223执560号申请执行人李秀华。被执行人李春峰,张淑杰。本院在执行申请执行人李秀华与被执行人李春峰,张淑杰民间借贷纠纷一案中，被执行人账户已冻结，经查询被执行人暂无其他可供执行财产，双方同意分期执行该存款。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）黑1223执560号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 贺审判员 李景军审判员 张天力二〇一九年十二月二十九日书记员 于泊洋
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1304民初3904号 原告：郑国荣，男，汉族，生于1948年9月12日，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：陈峰，四川绸都律师事务所律师。 被告：重庆市黄浦建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区国本路124号，统一社会信用代码9150010171169503XN。 法定代表人：谭冰林，总经理。 委托诉讼代理人：袁新梅，女，公司员工。 原告郑国荣诉被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司（以下简称黄浦公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑国荣委托诉讼代理人陈峰，被告黄浦公司委托诉讼代理人袁新梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑国荣向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付租赁塔机款项25,896元及拖欠租金期间的利息（从2014年7月16日起按同期中国人民银行贷款利率支付利息至还清之日止）；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年9月，原告与被告经协商一致，约定原告安装位于罗家山还房43#楼、44#楼的塔机，被告每月按时支付租金9600元。2013年9月12日，塔机开始投入使用，至2014年2月28日，经双方结算正常使用期间租金共计35,896元，被告已经支付10,000元，尚欠租金25,896元。2014年8月29日，被告方罗家山还房项目部负责人何建兴确认塔机使用天数和总金额，原告按约向被告履行了合同义务，但被告时至今日并未支付，不同原告进行协商，原告认为被告的行为已经构成违约。 被告黄浦公司辩称：1．黄浦公司未与原告方发生过租赁合同关系，不是原告方租赁合同的履约方，不应对原告方承担支付义务；2．罗家山还房项目经理系彭德林，项目一切结算文件均需彭德林签字；3．原告方的起诉已超过诉讼时效，项目出问题后经投公司为了推卸责任，事后给很多班组补了情况说明，原告方未直接向我司主张过租赁费用；4．原告方提交的塔基使用情况说明支付1万元是炜达公司法人支付，不是我司支付，对我司不发生法律效力，租金计算利息没有事实及法律依据，不由我司承担。 原、被告围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告郑国荣向本院提交“罗家山还房二期43#、44#基础塔机使用情况（劳务未进场时）”说明一份，落款为郑国荣、郑迎春，时间为2014年7月16日。说明载明塔机使用时间为2013年9月12日至12月31日，2014年1月1日至2月28日，月租金为9600元。减去预支款项和2014年2月18日在何春烩手里借支1万元，应实际支付25，896元。说明后签“此塔机使用天数和价格以及总金额属实，请支付。何建兴2014.8.29”“属实何兴春”。 另查明，罗家山还房二期工程系黄浦公司承建，黄浦公司承建后于2013年4月15日将工程劳务分包给南充市炜达建筑劳务有限公司负责施工，包括本案涉及的43#、44#楼。黄浦公司在案涉项目的项目经理为彭德林。何春烩系南充市炜达建筑劳务有限公司法定代表人。何兴春为黄浦公司副总经理，协助总经理分管公司南充片区相关工作。何建兴职务不明。 南充市经济开发区投资集团有限公司于2019年5月6日向本院出具情况说明，称郑国荣自2014年8月底起至今，每年都多次到我司要求联系重庆黄浦建设（集团）有限公司支付应得的罗家山二期43#楼、44#楼基础塔机租金款项，并多次要求我司代付。 本院认为，关于诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；……”之规定，南充市经济开发区投资集团有限公司出具情况说明证实原告郑国荣自2014年8月底起至今，每年多次通过其公司向被告黄浦公司主张权利，发生诉讼时效中断，诉讼时效从原告向被告提出履行请求时重新计算，因此，原告方的起诉未超过诉讼时效。关于原告方是否与黄浦公司存在租赁合同关系。原告与被告并无书面合同，就是否存在事实租赁关系，从原、被告双方的证据来看，被告于2013年4月15日将包括案涉楼栋在内的罗家山还房二期工程劳务分包给南充市炜达建筑劳务有限公司，原告塔机使用期间2013年9月12日至2014年2月28日，系南充市炜达建筑劳务有限公司在罗家山还房二期施工期间。情况说明中黄浦公司何兴春仅签“属实”二字，不能证明承租人就是黄浦公司，因为说明中还有南充市炜达建筑劳务有限公司法人何春烩借支1万元予以抵扣租金。因此，原告现有证据不能证明与被告存在事实上的租赁关系，对原告主张判令被告支付租赁塔机款项25,896元及拖欠租金期间利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，为了结纠纷，保护双方当事人的合法权利，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郑国荣的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取224元，由原告郑国荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  李晓丽 二〇一九年十二月十六日 书记员  贾雨薇
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初4395号原告巫书平，男，1969年4月23日出生，汉族，住河南省滑县。被告金庆收，男，1968年4月6日出生，汉族，住长垣县。原告巫书平与被告金庆收劳务合同纠纷一案，巫书平于2019年7月11日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，后依法向金庆收送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，后依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭进行了审理，巫书平到庭参加诉讼。金庆收经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巫书平诉称，2018年春天，巫书平受金庆收的雇佣到其在滑县普罗旺世承包的建筑工地打工，负责1号楼、10号楼的室内抹灰。干活期间仅支付部分工资，工程结束后，经双方进行结算，金庆收仍欠巫书平工资为49500元，当时金庆收以无钱为由向巫书平出具欠条一份。打过欠条后，经巫书平多次催要，金庆收拒不支付。现巫书平向本院提起诉讼，请求金庆收支付工资49500元。金庆收未到庭参加诉讼，亦未在庭审前提交书面答辩状。根据巫书平的诉讼意见，并经到庭当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：巫书平要求金庆收支付劳务工资49500元，有无事实及法律依据。针对本案的争议焦点，巫书平向本院提交的证据有：提交2018年8月13日欠条一份。证明巫书平受金庆收的雇佣为其打工，后经结算，金庆收欠巫书平工资款49500元未付的事实。金庆收经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经本院综合审查，巫书平提交的证据真实、合法、有效，与本案具有关联性，可以作为定案的依据。根据当事人陈述及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：2018年春天，巫书平受金庆收的雇佣到其在滑县普罗旺世承包的建筑工地打工，负责1号楼、10号楼的室内抹灰。工程结束后，经双方进行结算，金庆收仍欠巫书平工资为49500元，当时金庆收以无钱为由向巫书平出具欠条一份，内容为：“今欠到巫书平人民币肆万九仟伍百元￥49500元说明普罗旺世10号楼1号楼工人工资款9月30号给金庆收2018年8月13日”。打过欠条后，经巫书平多次催要，金庆收拒不支付，现巫书平向本院提起诉讼，要求金庆收支付工资49500元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，巫书平受金庆收的雇佣，到金庆收所承包的工地为其打工，为金庆收提供劳务，双方劳务合同关系依法成立。双方应按约定全面履行合同义务，巫书平为金庆收提供劳务后，所欠工资由金庆收出具的欠条予以证实。故对巫书平请求金庆收支付工资49500元的主张，本院予以支持。金庆收未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：金庆收于本判决生效之日起十日内给付巫书平工资49500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1038元，由金庆收承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李保红人民陪审员  于 玲人民陪审员  郜国强二〇一九年十二月五日书 记 员  刘月龙
辽宁省盘山县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1122民初2427号原告：李丹，女，1989年3月7日出生，汉族，住辽宁省盘山县。被告：秦增艳，女，1983年1月15日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区。原告李丹与被告秦增艳网络购物合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李丹到庭参加诉讼，被告秦增艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。李丹向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付欠款4万元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月，双方在网上相识并开始有生意往来，原告多次从被告处购买洗发水，由于是网上购货，需原告先付款，之后被告付货。期间，原告共支付货款4.4万元，但被告却只付1.3万元货物。2017年10月12日被告因资金紧张，从原告处借款1万元。2018年6月4日，被告为原告出具了欠款4.1万元借据，同时约定于2019年4月30日偿还。后来被告于2018年11月28日只偿还了0.1万元，经多次索要，被告没有给付，故原告起诉到法院，要求被告立即给付欠款人民币4万元及利息。秦增艳未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、转款凭证等，本院通过开庭质证，认为原告提供的证据来源合法、内容真实、与本案相关联，故确认为有效证据。本院认定如下事实：2016年，双方在网上相识并开始有生意往来，原告多次从被告处购买洗发水，交易方式为原告先付款，之后被告付货。期间，原告共支付货款4.4万元，而被告却只付1.3万元货物。2017年10月12日被告又从原告处借款1万元。2018年6月4日，被告为原告出具了欠款4.1万元借条一张，同时约定于2019年4月30日前偿还，被告于2018年11月28日只偿还了0.1万元，下欠4万元没有给付，原告于2019年8月20日起诉到法院，要求被告立即给付欠款人民币4万元及利息，庭审中原告要求被告自起诉时始至还清欠款时止按年息6％给付利息。本院认为：被告没有按双方约定付货，应当返还货款，而被告为原告出具了借据，故双方形成了债权、债务关系，期间被告又向原告借款，形成了借贷法律关系。双方产生的债权债务关系受法律保护，债务发生后，原告向被告索要欠款，被告理应积极偿还，被告拒不偿还的做法侵犯了原告的合法权益。原告凭借条等向法院起诉，要求被告偿还债务于法有据，本院予以支持。原告主张的利息符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其对自己权利的放弃。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告秦增艳于判决生效后十日内给付原告李丹欠款人民币4万元及利息（自2019年8月20日始按年息6％给付利息至还清欠款时止）。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800.00元，公告费600.00元，由被告秦增艳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判长  张敬唐审判员  苗长阔审判员  张 欣二〇一九年十二月十九日书记员  杜 颖