wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省遂宁市安居区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川0904刑初57号之一 公诉机关遂宁市安居区人民检察院。 被告单位遂宁安居盛唐德康养生养老中心，组织机构代码3639822-7，单位地址遂宁市安居区玉丰镇金龟村二组，法定代表人刘德均。 诉讼代表人何平德，男，1969年5月5日出生，系被告单位职工。 被告人刘德均，男，1971年10月16日出生，汉族，四川省遂宁市船山区人，小学文化，遂宁安居盛唐德康养生养老中心法定代表人，住四川省遂宁市船山区，因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2017年8月7日被遂宁市公安局安居区分局刑事拘留，同年9月6日被遂宁市公安局安居区分局执行逮捕。现羁押于遂宁市看守所。 辩护人范杰，四川文林律师事务所律师。 被告人张成杰，男，1988年2月28日出生，汉族，四川省遂宁市船山区人，大学文化，遂宁安居盛唐德康养生养老中心市场拓展部部长，住四川省遂宁市船山区，因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2017年5月8日被遂宁市公安局安居区分局刑事拘留，同年6月14日被遂宁市公安局安居区分局执行逮捕。现羁押于遂宁市看守所。 辩护人杨佑成，四川居阳律师事务所律师。 被告人刘兴伦，男，1975年6月21日出生，汉族，四川省遂宁市安居区人，高中文化，遂宁德康投资有限公司法定代表人，住四川省遂宁市安居区，因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2017年7月12日被遂宁市公安局安居区分局取保候审。2018年7月11日被遂宁市安居区人民法院决定取保候审。同年11月30日经遂宁市安居区人民法院决定，被遂宁市公安局安居区分局执行逮捕。现羁押于遂宁市看守所。 辩护人甘玉华，四川弘维律师事务所律师。 遂宁市安居区人民检察院以遂安检公刑诉（2018）14号起诉书、遂安检公刑补诉（2019）3号补充起诉决定书指控被告单位遂宁安居盛唐德康养生养老中心、被告人刘德均、张成杰、刘兴伦犯非法吸收公众存款罪一案，因该案可能判处被告单位遂宁安居盛唐德康养生养老中心、被告人刘德均、张成杰、刘兴伦财产刑、责令退赔，发现可能隐匿、转移财产，特对被告单位遂宁安居盛唐德康养生养老中心、被告人刘德均、张成杰、刘兴伦的财产进行查封。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零二条和《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第四条、第五条的规定，裁定如下： 一、查封被告单位遂宁安居盛唐德康养生养老中心所有的位于遂宁市安居区XX（宗地号：XX）、房屋一套建筑面积8019.4平方米（权证号：36××45），房屋一套建筑面积8034.72（权证号：36××46）。查封期限三年。 二、查封被告人刘德均所有的位于遂宁市开发区XX房屋（遂房权证开发区字第××号）。查封期限三年。 三、查封已由遂宁市公安局安居区分局扣押的黑色凯迪拉克轿车一辆（车牌号：川Ｊ×××××）。查封期限二年。 四、查封被告人刘德均所有的川Ｊ×××××宝马车一辆、川Ｊ×××××科帕奇车一辆。查封期限二年。 对于侦查机关已经采取的查封，人民法院续行查封的顺位与侦查机关查封的顺位相同。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曾 东 审判员 刘 静 审判员 向鹏飞 二〇一九年十二月二十五日 书记员 王利军
黑龙江省七台河市新兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0902民初1071号原告：付传洲。委托代理人：于捷，辽宁绿茵律师事务所律师。被告：李德。被告：车稳。二被告委托代理人：申景连，黑龙江德政律师事务所律师。原告付传洲与被告李德、车稳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月4日公开开庭审理了本案，原告付传洲及其委托代理人于捷、被告李德及李德、车稳共同委托代理人申景连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付传洲向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还原告借款人民币10万元及利息（从2018年12月17日至给付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告通过朋友认识中稷煤矿负责人李德，并在一起商量过李德煤矿采煤的事宜，李德让原告和苏付林给他找人下井采煤。去年12月中旬，李德因急用钱，让原告先借给他十万元急用，并给付利息。之后李德加原告微信，把他老婆车稳的银行卡号发给原告，原告于2018年12月16日从原告建设银行，账号62×××22的卡里，电子汇出的方式，往车稳账号43×××59的卡里转账10万元人民币。时至今日，被告没有偿还原告此款。二被告辩称：1.被告所诉事实错误，原、被告是承包合同关系，系原告违约，原告缴纳的10万元定金，根据法律规定不予返还。2.原告所诉地域管辖错误，被告在桃山区居住10年之久，就由经常居住地人民法院管辖。庭审中，原告为证明自己的主张成立，向本院提供以下证据：1.原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体身份；2.中国建设银行账户交易明细原件1份，证明原告将借款转给了被告李德的妻子车稳；3.被告李德和原告付传洲的微信截图复印件一组，证明原告是按照李德的要求将借款10万元转给了车稳；4.李德与付传洲于2018年12月23日电话录音文字版和录音各1份，证明原告于2018年12月23日向被告李德催要借款，李德认可此事；5.黑龙江人民政府财经网发部的2018年黑龙江煤碳去产能公示淘汰煤矿明单1份（节选鸡西市81处），证明被告李德原来与原告付传洲意向承包的煤矿事实上是政府明令关闭的煤矿。经质证，被告对证据1.2真实性无异议，对证据2证明的内容有异议，收到的10万元不是民间借贷，而是原告承包煤矿的定金；对证据3有异议，这份截图只是朋友圈聊天。对证据4电话录音文字版对于原告汇给被告车稳10万元定金我方并不否认，但对于原告所举的文字版本身有异议，文字版是2019年11月4日也就是今天，说明这文字版是不真实的。对证据5真实性有异议，这份文件没有任何确认单位公章，只是通过网上下载，文件清楚载明是龙煤集团煤矿，被告的煤矿在密山市中稷煤矿，并不在龙煤集团管辖。本院对证据1.2的真实性予以确认，但对证据2中原告所证明的内容不予确认，从转账记录上不能体现10万元是借款。本院对证据3所证明的内容不予采信，从微信截图上不能体现10万元是借款。证据4中电话录音也未体此款性质为借款。证据5系复印件，对其真实性本院不予确认。二被告为证明自己的主张成立，向本院提供以下证据：二被告身份证复印件1份，证明二被告诉讼主体身份；2.王俊波书面证言1份，证明原告方承包被告的井口交纳的定金10万元，以及承包的整个过程。3.七台河市桃山区运销社区公共服务站证明1份，证明被告李德、车稳在桃山区运销社区居住10年之久，同时还能证明原告诉讼二被告地域管辖错误；4.原告给被告李德发的短信截图1份，证明原告方采取恐吓要挟的手段对被告进行威胁；5、证人2名，王俊波能够证实原告方承包被告的井口交纳的定金，并不是民间借贷。以及承包的整个过程。丛利君能够证明原告承包被告井口的过程，第二证明抚顺公安局来调查此案。原告对证据1无异议，本院予以确认。原告对证据2有异议，该证人与本案有利害关系，其是李德煤矿的安全员，该证人证言所说的定金等等事宜没有其它证据佐证，该证人依法需到庭进行质证才能做为定案的依据。本院认为证人未出庭其证言的真实性无法确认，对证据2不予确认。原告对证据3与本案的相关性及被告证明的内容有异议，该证据只证明二被告在该社区居住，并没有证明居住的时间。本院认为被告提出管辖权异议应在答辩期内提出，被告已过答辩期，对其提出管辖权异议不予支持。原告对证据4真实性无异议，对证明的内容有异议该证据根本看不出来的恐吓和要挟。本院对证据4所证明的内容不予采信。原告对证据5王俊波证言部分有异议，证人所讲的通过他认识两次见面，谈了承包煤矿的适宜及一些意向的说法，我们没有异议，但是对证人说原告讲的交10万定金我们有异议，原告没有讲定金。其它的基本没有异议。对丛利君证言有异议，证人所诉的除了定金之外与本案无关。对于定金的证明其表示是听李总说的。其证明了定金只是口述说而非有书面记录。本院对2名证人所证明的内容原告无异议部分本院予以确认，有异议部分本院不予采信。经审理查明，2018年原告通过朋友苏付林认识中稷煤矿负责人李德，并于2018年11、12月两次会面谈具体合作细则。2018年12月16日原告付传洲以电子汇出的方式通过建设银行卡号62×××22向被告车稳账号43×××59的卡里转账10万元人民币。现原告以二被告拒不偿还100000.00元欠款为由，向法院主张权利，要求二被告偿还欠款及利息。本院认为，原告主张与被告系民间借贷纠纷，民间借贷的要件为双方的借款合意和款项交付事实，就借款的合意原告未提供任何有效证据予以佐证，原告与被告认识短短两、三个月的时间且只见过两次面商谈煤矿合作事宜，在被告没有给原告出具借条的情况下，就通过银行直接转账借给被告100000.00元人民币，与民间借贷双方交易习惯不符，原告主张100000.00元系借款的主张无有效证据予以佐证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对原告的诉请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告付传洲的诉讼请求。案件受理费2300.00元减半收取1150.00元，由原告付传洲承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于七台河市中级人民法院。审判员  甄连君二〇一九年十二月三日法官助理周立双书记员李佳慧
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0606执2798号申请执行人：刘宗文，男，1950年2月17日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。申请执行人：谭勘綦，女，1953年8月25日出生，汉族，四川省资中县人，住襄阳市樊城区。申请执行人：冉亚男，女，1985年12月5日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。申请执行人：刘子冉，男，2011年2月6日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。申请执行人：冉子锐，男，2015年3月2日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。被执行人：李堰瑞，男，1994年2月5日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区振华路。本院执行的刘宗文、谭勘綦、冉亚男、刘子冉、冉子锐与李堰瑞机动车交通事故责任纠纷一案，执行依据为本院作出的（2018）鄂0606民初1685号民事判决书，判决主文为被执行人李堰瑞应赔偿申请执行人刘宗文、谭勘綦、冉亚男、刘子冉、冉子锐各项损失共计人民币868741.5元及案件受理费等。2019年6月19日，本院向李堰瑞发出执行通知书、报告财产令、被执行人申报财产表、当事人权利义务告知书，被执行人未按执行通知履行义务。2019年12月6日将被执行人采取限制高消费；同时，经法院司法网络查询后，暂未发现李堰瑞有其他可供执行的财产，且申请执行人刘宗文、谭勘綦、冉亚男、刘子冉、冉子锐也无法提供被执行人其他相应的财产线索，现书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  周光辉执行员  聂焱鑫执行员  袁本华二〇一九年十二月六日书记员  陈 姗
周口市川汇区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1602执恢32号申请执行人：段廷臣,男性,1943年1月7日出生,412723194301079015,汉族,住周口市川汇区；被执行人：胡平理,男性,1961年7月15日出生,412701196107151010,汉族,住周口市川汇区；被执行人：李玉梅,女性,1952年10月13日出生,412701195210130547,汉族,住周口市川汇区；被执行人：胡新喜,男性,1969年7月26日出生,412702196907266031,汉族,住周口市川汇区；被执行人：王春艳,女性,1972年8月4日出生,412702197208040062,汉族,住周口市川汇区；被执行人：周口晶太阳新能源发展有限公司,91411600569822164M,住周口市七一路中段。本院依据已经发生法律效力的川汇区人民法院2017年2月25日生效的（2016）豫1602民初1965号判决，于2019年3月6日向被执行人胡平理发出执行通知书，责令被执行人胡平理详见民事判决书（写明指定履行的义务）。本院查明河南省××沟县××大道北侧、××路东侧东方新城第5幢1单元13A02号（写明需查封财产名称、数量、所在地点等情况）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人胡平理所有的河南省周口市扶沟县宏昌大道北侧、桐丘路东侧东方新城第5幢1单元13A02号（财产名称、数量、所在地点等）。二、查封期限为1090。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。审判员 张 辉二〇一九年十二月三十日（）书记员 段云翔
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初5021号 原告：樊龙中，男，1965年1月9日生，彝族，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人：庞登文，贵州心典律师事务所律师。 被告：钟永，男，1971年11月7日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：张果，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 原告樊龙中与被告钟永不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊龙中的委托诉讼代理人庞登文，被告钟永及其委托诉讼代理人张果到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告樊龙中向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还不当得利15万元及资金占用损失55149元(以15万元为基数自2016年6月6日起按日利率3.1?计算至2019年9月6日止共计1186天)。2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年4月22日，织金县人民法院作出(2016)黔0524民初839号民事判决书，对钟永与织金县西湖煤业有限公司（以下简称西湖公司）欠款纠纷一案做出判决，判令西湖公司偿还钟永欠款309万元。原告系西湖公司股东之一,受公司委托代公司办理归还钟永欠款有关事宜。2016年6月6日,原告从自己的个人银行账户中向钟永转账15万元用作归还西湖公司欠款。此后，该案在执行过程中钟永与西湖公司达成如下执行和解协议:经双方当事人核算,被执行人织金县西湖煤业有限公司尚欠申请人钟永人民币290万元整。一、被执行人织金县西湖煤业有限公司定于2017年4月、5月、6月每月30日前偿还申请执行人钟永人民币70万元整,2017年7月30日前偿还申请执行人钟永80万元;二、如被执行人织金县西湖煤业有限公司不按约定的协议履行义务,则按月利率2%计算利息(以本金290万从2016年9月1日计算至偿付之日止);三、案件执行费33300元由织金县西湖煤业有限公司负担；四、中请执行人钟永自愿放弃其他执行请求。2018年8月9日，钟永向织金县人民院提起诉讼要求西湖公司偿付本金172.25万元、利息1.26万元，并自2018年8月1日起,以172.25万元为本金按月利率2%计付利息至本金还清为止。在该诉讼中,西湖公司提供了原告付款给钟永的转账凭证和钟永具的收据,并向法庭说明原告不是西湖公司的执行代理人，所以钟永与公司达成的执行和解协议中未扣除该15万元,要求依法扣减相应金额。钟永承认收到了该款，但否认是归还公司的欠款。织金县人民法院认为该15万元是在达成执行和解协议之前支付的，不在钟永与公司达成的执行和解协议的范围内，不属于该案的审理范围而对该15万元还款未作处理，让相关当事人另案起诉解决。钟永与公司均不服判决上诉至贵州省毕节市中级人民法院,毕节市中级人民法院于2019年8月8日作出维持原判的判决。至此,原告代西湖公司归还钟永的欠款15万元的客观事实未得到两级法院的认可。综合上述,由于两级法院均未认可原告代西湖公司归还欠款的事实,加之钟永亦不同意扣减该15万元还款，故被告钟永从原告处取得该款没有法律上的依据，属于不当得利，应该予以返还并承担因此给原告造成的资金占用损失。为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》有关规定提起诉讼,望判如所请。 被告钟永辩称：1.原告支付的15万元是西湖公司应当支付被告在经营食堂期间的垫资款，本案不符合不当得利的构成要件；2.原告系公司股东，受公司委托归还欠款，即使受损也应当是公司受损，樊龙中不是本案的适格原告；3.原告主张的资金占用损失也没有法律依据。综上，请求驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的原告受西湖公司委托归还被告钟永15万元欠款的事实，本院予以确认。双方争议的焦点是被告取得该15万元是否属不当得利。针对争议焦点，原告依法向本院提交了（2018）黔0524民初3698号民事判决书、（2019）黔05民终2042号民事判决书，拟证明生效的判决书未处理原告受西湖公司委托向被告支付的15万元。被告则依法向本院提交了（2016）黔0524民初839号民事判决书、执行和解协议、（2016）黔0524执539号执行裁定书、（2018）黔0524民初3698号民事判决书及证人吴某、王某、杨某、张某、刘某1、刘某2的证词，张某的个体工商户营业和执照食品经营许可证、西湖公司网格管理构架图、管理人员通讯录、煤矿饭卡充值表，拟证明原告支付的15万元系西湖公司尚欠被告经营公司食堂的垫资款。经质证，原、被告均认为对方提交的证据并不能达到其证明目的，原告并对被告提供的证人吴某、王某、杨某、张某、刘某1、刘某2的证词，张某的个体工商户营业和执照食品经营许可证、西湖公司网格管理构架图、管理人员通讯录、煤矿饭卡充值表等证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，原告提交的证据仅能证明其受西湖公司委托向被告付款15万元，此后后西湖公司另派员与被告达成的执行和解协议中未将该15万元扣抵执行款，在被告以执行和解协议提起的诉讼中，一、二审判决对该15万元均未作处理的事实。被告提交的证据仅能证明被告曾经营西湖公司食堂的事实，不能证明其所主张的该15万元系支付其经营食堂的垫资款的事实。 本院认为，原告樊龙中接受西湖公司的委托向被告钟永支付15万元用于偿还公司债务，付款义务人为西湖公司，原告与西湖公司之间则成立委托法律关系或其他法律关系，原告如果因此而遭受财产损失则可依法向西湖公司主张权利。本案中，被告未否认原告受托西湖公司向被告付款15万元的事实，仅认为该款系西湖公司支付的食堂垫资款而不是执行款，未将该15万元扣抵西湖公司的执行款，属西湖公司与被告之间产生的纠纷，被告相对于西湖公司是否构成不当得利属另一问题。被告获得利益是基于西湖公司的支付行为，并非基于原告的付款行为，即被告取得利益并未致原告损害，因此原告财产如果减少则不能向被告主张不当得利返还，而只能向西湖公司主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告樊龙中的诉讼请求。 案件受理费本院适用简易程序审理减半收取计2189元，由原告樊龙中负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 伍 杰 二〇一九年十二月十三日 书记员 刘俊麟
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1083执1536号申请执行人马骥，男，1957年6月23日出生。被执行人马仁波，男，1970年9月19日出生。本院在执行马骥与马仁波买卖合同纠纷一案中，依据生效的（2018）鲁1083民初2373号民事判决书，于2019年7月15日立案执行，并于2019年8月7日向被执行人邮寄送达执行通知及传票、财产申报表、报告财产令等相关手续，但被执行人没有按期履行应尽义务。本院于2019年8月28日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款及车辆登记信息。未查询到银行存款，查询到被执行人名下有一辆奇瑞轿车，已查封，已将被执行人限制高新消费，并公布为失信被执行人。上述执行情况及信息本院已告知申请执行人，其对本院的调查结果予以认可。已告知其需按法律规定提供被执行人下落及可供执行财产情况，但在限定时间内没有提供出被执行人可供执行财产。综上，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其它财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 涛审判员 王 华审判员 凌 涛二〇一九年十二月十六日书记员 王书山
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初4702号原告：刘二丫，女，1976年2月20日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：聂丽民，江苏徐淮律师事务所律师。被告：郑利辉，男，1978年4月11日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：高则登，江苏禾嘉律师事务所律师。第三人：江苏馨鸽食品有限公司，住所地邳州市宿羊山镇徐楼村。法定代表人：郑利辉，该公司总经理。第三人：刘博文，男，1999年1月29日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：李亚东，江苏恒久律师事务所律师。原告刘二丫与被告郑利辉、第三人江苏馨鸽食品有限公司、第三人刘博文股权转让纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘二丫及委托诉讼代理人聂丽民、被告郑利辉及委托诉讼代理人高则登、第三人江苏馨鸽食品有限公司法定代表人郑利辉、第三人刘博文及委托诉讼代理人李亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘二丫向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付股权转让款139万元及利息6万元(以139万元为本金，按年利率6%自2018年4月21日计算至实际付款之日），暂计145万元。2、诉讼费用由被告承担。在案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、解除原、被告之间的股权转让协议。2、判令被告将其“从原告处转让所得股权”返还原告，并协助原告办理股权转回手续。3、诉讼费用由被告承担。后经合议庭释明，原告又重新将诉讼请求变更为：1、判令被告向原告支付股权转让款139万元及利息6万元(以139万元为本金，按年利率6%自2018年4月21日计算至实际付款之日），暂计145万元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月11日，原、被告签订《协议书》，约定将原告所有的江苏馨鸽食品有限公司的26%股权作价139万元转让给被告，被告在协议签订之曰起10日内将股权转让款支付原告，若到期不付，则涉案股权自动返还给原告。协议签订后，被告未按期支付股权转让款，原告多次催要，被告拒不支付。被告郑利辉答辩称：1、被告已经按照股权转让约定履行了转让款义务。原告起诉没有法律和事实依据。原告名下江苏馨鸽食品股份实际上是其哥哥刘福华所有，原告仅仅是名义股东，股权转让整个过程都是被告和刘福华协商，达成一致后本案原告配合签署了协议及股权变更。协议签订后被告按照刘福华的指示将转让款支付给刘福华的儿子；刘博文也就是我们之前申请追加的第三人，一部分款项通过转账方式支付给刘博文，另一部分通过抵账向案外人偿还刘福华的债务等形式支付早已履行完毕。2、原告主张解除合同没有合同依据和法律依据，双方签订的股权装让协议并没有关于股权解除的条件，而且股权已经变更到被告名下，协议已经得到了履行，合同目的已经得到实现，原告要求解除不符合法定条件，即使被告没有支付价款，也不能构成根本违约。第三人刘博文辩称，我们认为与本案没有关系，请求依法驳回对第三人的诉讼。第三人江苏馨鸽食品有限公司辩称，刘二丫股权的钱已经给过刘博文了，刘博文和原告是一家，郑利辉本人已经实际经营了一年多，公司的股权还有公司的价值已经发生变化，所以说现在要把股权转让给刘二丫我认为不成立。经本院审理查明：2018年4月11日，原、被告签订《协议书》，约定甲方即转让方刘二丫将所有的江苏馨鸽食品有限公司的26%股权作价139万元转让给乙方即受让方被告郑利辉。被告郑利辉在协议签订之日起10日（2018年4月11日—4月21日）内将股权转让款支付原告，若到期不付，则涉案股权自动返还给原告。另查明，江苏馨鸽食品有限公司成立于2007年1月，登记注册名为邳州鑫隆蒜业有限公司，注册资本为600万元，初始股东为刘欢持75%股份、刘洪娟持12.5%股份、聂小猛持12.5%股份，法定代表人为刘欢,于2017年9月6日变更为江苏馨鸽食品有限公司。2014年7月，股东刘欢退出，变更刘二丫为股东，持股75%。2015年7月该公司变更注册资本为2000万元，各股东持股比例不变。2018年刘二丫将公司股权26%转让给郑利辉，公司股权49%转让给刘博文。同年，刘洪娟将持有12.5%股份、聂小猛将持有的12.5%股份转让给郑利辉，该公司目前股东共2人，郑利辉持股51%、刘博文持股49%，法定代表人为郑利辉。上述事实，有协议书、证人证言、当事人陈述及开庭笔录在卷佐证。本院认为：原告刘二丫和被告郑利辉之间签订的《协议书》形式完备、内容真实，约定的权利义务明确具体，是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同为有效合同，对原、被告均具有约束力。原、被告双方均应当严格按照合同约定履行各自的义务。被告方在答辩中声称被告已经按照股权转让约定履行了转让款义务，原告名下江苏馨鸽食品股份实际上是其哥哥刘福华所有，原告仅仅是名义股东，股权转让整个过程都是被告和刘福华协商，达成一致后本案原告配合签署了协议及股权变更，协议签订后被告按照刘福华的指示将转让款支付给刘福华的儿子刘博文。本院认为，双方签署的协议书并没有约定被告郑利辉可以将股权转让款支付给原告以外的第三人，且原告也明确的表示没有授权或者指示他人收款，因此郑利辉只能将股权转让款直接支付给原告，被告也没有证据证明原告委托刘福华、刘博文帮忙接收转让款，因此，被告的抗辩不能得到支持。综上所述，原告诉请的要求被告偿还股权转让款139万元及利息的请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告郑利辉于本判决生效后十日支付原告刘二丫股权转让款139万元及利息（利息以139万元为本金，自2018年4月21日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际给付之日止）。案件受理费17850元，保全费5000元，合计22850元，由被告郑利辉负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。审 判 长  纪祥超审 判 员  许莺歌人民陪审员  徐 曼二〇一九年十二月五日法官 助理  房盈光书 记 员  汪 晶
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0105民初5235号原告:李广生，男，1986年1月10日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王升，山东泉运律师事务所律师。被告：金碧物业有限公司济南分公司，住所地济南市。负责人：董俭，董事长。委托诉讼代理人：程芳，女，1985年11月5日出生，汉族，该公司员工，住济南市。被告：济南源浩置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：崔节论，董事长。委托诉讼代理人：荣艳晶，女，1988年10月7日出生，汉族，该公司员工，住济南市。原告李广生与被告金碧物业有限公司济南分公司、被告济南源浩置业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告李广生于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李广生的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李广生撤回起诉。案件受理费（预收）1325元，原告李广生于诉讼中变更诉讼请求，案件受理费实为50元，减半收取计25元，由原告李广生负担。审判员  曹新建二〇一九年十二月二日书记员  苏 婷
四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0503民初3042号 原告：沈泽其，男，汉族，生于1963年5月17日，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：巫云森，男，汉族，生于1981年6月16日，系原告女婿，住四川省泸州市纳溪区，特别授权代理。 被告：陈海，男，汉族，生于1987年2月14日，住四川省泸州市纳溪区。 被告：张佐均，男，汉族，生于1953年4月17日，住四川省叙永县。 原告沈泽其与被告陈海、张佐均相邻关系纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法由本院审判员杨红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人巫云森，被告陈海，被告张佐均到庭参加诉讼。本案因当事人申请司法鉴定和评估，司法鉴定和评估的时间依法扣除审理期限。本案现已审理终结。 原告沈泽其向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈海、张佐均分别赔偿原告损失2350元、4670元；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告于2009年5月购买纳溪区x住房，于2011年进行装修入住，二被告购买的房屋位于原告共壁楼上。2012年原告发现房屋开始漏水，后来慢慢漏水处越来越多，曾找到陈海父亲看过，当时是因陈海家窗户未关，雨水进到房屋内产生漏水。也找过被告张佐均的妻子协商，其妻称等张佐均回家再说。多次漏水致原告房屋及财物受损，经多次协商未果，诉至法院，要求被告陈海赔偿修复费31700元、被告张佐均赔偿修复费21000元。庭审中，原告依据鉴定评估结论，变更提出前述诉讼请求。 被告陈海辩称，其购买房屋时间是2010年，2014年装修入住的；原告的房屋漏水与其无关，不承担赔偿责任。 被告张佐均辩称，其与原告的房屋系隔壁相邻，原告所诉不符合客观事实；其房屋不可能漏水到原告的房屋，房屋是请人装修的，装修合格；原告房屋漏水与其无关，不承担赔偿责任。 经审理查明：原告沈泽其系纳溪区x房屋产权人，该房屋于2009年购买，2011年装修完毕入住。被告陈海系原告楼上x房屋产权人，该房屋于2010年购买，2014年年底装修，2015年入住，该房屋与原告房屋共用楼板。被告张佐均系纳溪区x房屋产权人，该房屋于2009年购买，当年冬天装修完毕入住，该房屋与原告房屋共用墙体。 2012年，原告发现房屋开始漏水，后来漏水处增多，原、被告双方因房屋渗漏问题产生纠纷，经协商未果，原告诉至法院。诉讼过程中，原告申请对其房屋致漏原因和渗漏装修损失进行鉴定评估，本院依法委托司法鉴定、资产评估。经组织查勘，原告沈泽其房屋：主卧和次卧连接处横墙距地面1.5m处至顶板存在渗漏现象，该位置与2单元主卧厕所位置相符合，2单元4层主卧厕所采用坐便器，未安装喷淋位置，该房屋内顶部存在渗漏痕迹，张佐均房屋主卧厕所采用蹲便器，墙面存在安装喷淋位置，目前未见喷淋，厕所墙面瓷砖与墙角瓷砖不一致；主卧存在明显渗漏现象，渗漏部位主要位于窗洞位置，水沿楼板拼接缝渗漏，并向四周扩散，板底拼接缝位置抹灰存在粉化、起壳、脱落现象；饭厅顶板抹灰存在明显的起壳、脱落现象，饭厅楼板与墙体搭接边缘可见局部存在明显的流水痕迹，入门走廊临近饭厅的墙体存在明显的流水痕迹；厨房、厕所吊顶板目前腻子存在大面积的脱落。2019年1月9日，四川恒固建设工程检测有限公司出具鉴定报告，鉴定结论为：1、沈泽其房屋主卧和次卧交接位置的横墙出现渗漏痕迹是由于2单元张佐均房屋主卧厕所渗漏造成。2、沈泽其房屋主卧楼板沿楼板拼接缝出现渗漏现象，饭厅和走廊墙体局部存在明显的流水痕迹，均为陈海房屋漏水造成。3、沈泽其房屋饭厅楼板腻子、厕所及厨房之间吊顶板腻子存在均匀的粉化、脱落，是由于水蒸气吸附造成。原告垫付了鉴定费11000元。2019年12月13日，泸州正洁资产评估有限公司出具资产评估报告，对前述的原告房屋主卧和次卧交接位置的横墙出现渗漏痕迹，主、次卧衣柜均有局部起皮现象、主卧顶面存在粉化及一面墙体局部存在明显流水痕迹、主卧楼板沿楼板拼接缝出现的渗漏痕迹、饭厅及走廊墙体局部存在明显的流水痕迹等受损情况作出评估，结论为原告房屋渗漏装修损失评估价值为7110元，评估净值明细为：主卧、次卧的衣柜2个4760元，主卧、饭厅、走廊的墙面铲平及反碱防水430元，主卧、饭厅、走廊的填平及腻子660元，主卧、饭厅、走廊的刷漆900元，主卧、饭厅的石膏阴角线360元。原告垫付了评估费3000元。 上述事实，除原、被告的当庭陈述外，还有原告提交的原告身份证复印件、被告陈海常住人口详细信息表、原告购房合同、原告房屋产权证复印件、照片17张、鉴定报告及鉴定费票据、资产评估报告及评估费票据、x村调解证明、x村证明，以及申请法院调取的纳溪区不动产登记信息查询情况说明等证据予以证明。本院认为，前述证据内容清楚，并能相互印证，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。 本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助，公平合理的原则妥善处理相邻关系。本案中，根据司法鉴定结果，对原告主张其房屋渗漏是由于二被告名下的案涉房屋而起的事实，本院予以采信；源自二被告房屋的渗漏原因，造成原告房屋及物品受损，原告诉请赔偿损失，符合法律规定，本院依法予以支持。对赔偿金额，原告依据司法评估结论主张房屋渗漏造成的损失7110元，由被告陈海赔偿2350元，被告张佐均赔偿4760元，结合司法鉴定、评估报告中载明的渗漏部位、受损状况、受损物品及受损修复的价值等内容，本院对原告提出的该请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条之规定，判决如下： 由被告陈海赔偿原告沈泽其损失费用2350元，由被告张佐均赔偿原告沈泽其损失费用4760元，限于本判决生效后十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，鉴定评估费14000元，合计14525元，由原告沈泽其负担4166元，由被告陈海负担5177元，由被告张佐均负担5182元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 杨 红 二〇一九年十二月二十七日 书记员 李宏斌
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5203民初1981号原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司，住所地：揭阳市揭东区***********。法定代表人：李旭升，董事长。委托诉讼代理人：杨惠秋，该行员工。委托诉讼代理人：林楚标，该行员工。被告：郭利宏，男，1971年1月19日出生，汉族，住揭阳市空港经济区***************，身份证号码：440************830。被告：蔡御金，男，1966年2月5日出生，汉族，住揭阳市空港经济区**************，身份证号码：440************815。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司与被告郭利宏、蔡御金金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨惠秋到庭参加诉讼，被告郭利宏、蔡御金经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令郭利宏付还原告借款7万元及利息（其中自2016年12月31日起至2017年12月26日止以8万元为基数按月利率10.59‰计算；自2017年12月27日起至2019年2月14日止以8万元为基数按月利率10.59‰加收30%计算；自2019年2月15日起至还清之日止以7万元为基数按月利率10.59‰加收30%计算；抵除已付还利息2万元）。2.判令蔡御金对上述债务承担连带清偿责任。3.判令两被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：郭利宏因购材料需要，于2016年12月31日向原告借款8万元，借款时，双方约定月利率为10.59‰，归还日期为2017年12月26日。蔡御金自愿为本笔借款作连带责任保证担保。贷款到期后，郭利宏没有完全履行还本付息义务，保证人蔡御金也没有承担保证责任。经原告多次催讨，两被告以各种借口拒不还款。被告郭利宏、蔡御金没有答辩。本院认定如下事实，2016年12月31日，原告与两被告签订《保证担保借款合同》，约定：郭利宏的借款用途为购材料，借款金额8万元，借款期限自2016年12月31日起至2017年12月26日止，借款月利率为10.59‰，还款方式为利随本清，借款人不按期归还贷款本金及未获准展期，从逾期之日起按原订利率加收30%计收利息。蔡御金对该借款承担连带保证责任,保证期间为借款期限届满之日起2年。当事人还就其他权利义务进行约定。同日，原告向郭利宏发放借款8万元。2019年2月14日，郭利宏付还本金1万元、利息2万元，现尚欠原告借款7万元及其余利息。蔡御金没有履行担保义务。原告遂于2019年9月25日向本院起诉。上述事实有原告提供营业执照、负责人身份证明书、金融许可证、两被告身份证复印件、保证担保借款合同、借款借据、金融业务收入凭证、还款明细及庭审笔录等在卷为证。本院认为，原告与两被告签订的《保证担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，依法受法律保护。原告已按合同约定向郭利宏发放贷款，而郭利宏没有按合同约定履行还款义务，已构成违约，原告起诉要求郭利宏付还借款本金7万元及按合同约定计算的利息，合理合法，依法应予支持。原告在保证期间内起诉要求蔡御金对本案借款本息承担连带清偿责任，符合法律的规定，本院予以支持。两被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃了抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭利宏应于本判决生效之日起10日内付还原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款7万元及利息（其中自2016年12月31日起至2017年12月26日止以8万元为基数按月利率10.59‰计算；自2017年12月27日起至2019年2月14日止以8万元为基数按月利率10.59‰加收30%计算；自2019年2月15日起至还清之日止以7万元为基数按月利率10.59‰加收30%计算；抵除已付还利息2万元）。二、被告蔡御金对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1727元，由被告郭利宏负担，被告蔡御金承担连带清偿责任。两被告应负担的受理费应于本判决生效之日起10日内缴交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  林桂娜人民陪审员  黄晓英人民陪审员  许上伟二〇一九年十二月四日法官 助理  陈伊玲书 记 员  杨思丽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初2989号原告：黄晓强，男，瑶族，1982年4月14日出生，公民身份证住址云南省勐腊县瑶区。委托诉讼代理人：郭春，云南博仲律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南鑫晨建筑工程有限公司，住所地云南省昆明经开区经开路3号昆明科技创新园2D7-23室，统一社会信用代码915301000077628605T。法定代表人：阮明忠。被告：阮明忠，男，汉族，1972年11月9日出生。原告黄晓强诉被告云南鑫晨建筑工程有限公司（以下简称鑫晨建筑公司）、阮明忠挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序组成合议庭于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭春到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉诉讼请求判令：1、二被告共同向原告支付工程款人民币170022元。2、二被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年原告与勐腊县勐伴镇人民政府协商一致，承接了勐腊县勐伴镇回落村委会下回落村精准脱贫建设项目。由于政府工程必须不能以个人名义承接，因此原告找到被告云南鑫晨建筑工程有限公司协商，双方达成一致达成口头协议由原告挂靠被告鑫晨公司，以被告云南鑫晨建筑工程有限公司名义承接该工程，由原告负责实际施工，工程完工后原告按照工程项目合同总金额的10%(其中税费9%)向被告鑫晨公司缴纳管理费。双方达成口头协议后，2016年10月21日原告以被告云南鑫晨建筑工程有限公司名义与勐腊县勐伴镇人民政府签订了《勐腊县勐伴镇回落村委会下回落村精准脱贫建设项目施工合同》，并按约定完成了该项目。根据双方挂靠协议的约定勐腊县易地扶贫搬迁项目建设指挥部按照施工合同约定将工程进度款支付至被告云南鑫晨建筑工程有限公司账户，被告扣除挂靠管理费后，再将工程款转给原告，前期双方合作相对较好，被告将约定的合同总价款10%的管理费全额收取后将工程款转给了原告。但2017年9月4日勐腊县易地扶贫搬迁项目建设指挥部将370022元工程款支付至被告云南鑫晨建筑工程有限公司账户后，2017年9月5日日被告仅仅向原告支付了20万元，剩余170022元未支付。之后原告多次找被告要求其按约定将剩余的工程款支付给原告，但被告总是以各种理由拖延。20117年8月10日原告与被告云南鑫晨建筑工程有限公司补签了挂靠协议书，以书面形式明确双方挂靠关系及双方权利义务，并且明确约定发生争议由景洪市人民法院裁决。2018年1月初原告再次找到被告要求转付工程款时，原告得知该工程款被告公司法人阮明忠挪作他用，无法及时交付原告，并向原告出具欠条协议一份，注明由于阮明忠个人原因欠原告工程款170022元，并承诺2018年2月5日前归还，欠款人为阮明忠及云南鑫晨建筑工程有限公司。现被告承诺的还款期限早己届满，但二被告仍不归还款项，其行为严重侵害了原告合法权益，因此原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法裁决。二被告未到庭，未发表答辩意见。本院认为，被告鑫晨建筑公司、阮明忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了举证、质证等诉讼权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的挂靠协议书及欠条协议印鉴齐全、本院对真实性予以确认，原告提交的其他证据材料系复印件，原告未能提交原件予以核对，本院不予有信。根据庭审、认证以及原告陈述的事实，本院确认如下法律事实：2017年8月10日，原告黄晓强作为挂靠方（合同乙方）与被告鑫晨建筑公司作为管理方（合同甲方）签订《挂靠协议书》，主要约定：甲方同意乙方挂靠从事项目工程，乙方挂靠期间以甲方项目经理名义自主经营、独立核算、自负盈亏，工程任务自行承揽。乙方需按工程项目合同总金额的比例向甲方交纳管理费用及税费。挂靠期间，乙方按工程进度收取的建设方的工程进度款必须转入甲方账户，待扣除挂靠管理费用、税金后其余工程款转给乙方。除上述约定外，双方还对经营管理、施工安全等其他事项进行了约定。2018年1月5日，被告鑫晨建筑公司及被告阮明忠共同向原告出具1份欠条协议，主要载明：今由于阮明忠个人原因，而欠黄晓强（勐腊县易地扶贫搬迁项目建设指挥部拨付的勐腊县勐伴镇回落村委会下回落村精准扶贫建设项目）工程款170022元，欠款日期2017年9月5日，约定还款日期为2018年2月5日。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第272条、《最高人民法院》第1条及我国建筑法的相关规定，禁止不具备相应建筑资质的个人或单位独立承建对施工资质有要求的建设工程项目，而本案原告与被告鑫晨建筑公司签订的挂靠协议书中关于借用建筑施工资质、挂靠等内容明显违反了上述法律的禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第52条规定，该挂靠协议为无效合同。合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还，本案原告与被告鑫晨公司签订的挂靠协议虽然无效，但鉴于原告付出的是相应的劳务，不适合以恢复原状，相互返还财产的方法来处理本案的无效合同纠纷，本院只能根据实际案情，参照被告鑫晨公司、阮明忠出具的欠条协议处理双方的纠纷。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，被告鑫晨公司、阮明忠应该按其在欠条协议中认可的欠款金额向原告进行支付，本院对原告要求被告鑫晨公司、阮明忠支付欠款170022元的诉请予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告云南鑫晨建筑工程有限公司、阮明忠自本判决生效之日起三十日内支付原告黄晓强欠款170022元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费3700元，由被告鑫晨建筑公司、阮明忠负担。原告预交的诉讼费用，由二被告径付给原告，本院不另行清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（一式六份），上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  李碧云人民陪审员  郑剑斌人民陪审员  俞新科二〇一九年十二月二日书 记 员  周子圣
山西省孝义市人民法院民事判决书（2019）晋1181民初2377号原告：任某，男，汉族，孝义市人，现住孝义市。被告：陶某，男，汉族，安徽省安庆市枞阳县人，现住孝义市。委托诉讼代理人：王某，山西仁睿成律师事务所律师。原告任某与被告陶某承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任某、被告陶某的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任某向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告石材款100000元，并支付资金占用期间的利息1738元（从2019年5月10起日起至2019年9月19日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月25日经孝义市新庄建材城大将军瓷砖门市部张某1介绍认识被告陶某，之后与被告达成口头协议，由原告任某为被告陶某承揽的位于孝义市××楼住户的全屋石材造型提供加工安装业务（地面、墙面、背景墙、院内石材）。当时约定价格为29万元，货款根据工程进度给付，加工安装过程中，被告陆续给付原告19万元，该业务于2019年5月10日结束后，原告多次向被告催要剩余工程款，被告却以各种理由推脱拒不给付。现原告无奈依法向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。被告陶某辩称，原告承揽该工程确系由该转包，当时与原告共同实地考量了石材装修的工程量、所用材料、工艺等，随后双方议定该工程承包总价为19万元，并非29万元，且该款在完工验收后已全部给付原告，故请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。原告任某围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2.微信聊天记录一份，证明被告尚欠原告工程款10万元；3.证人张某1出具的证明一份，证明该工程的工程款为29万元；4.孝义市绿城广场1号楼2单元1层住户石材报价单一份，证明所用石材的价格。本院组织当事人进行证据交换和质证，被告陶某对原告提供的证据1、2的真实性无异议，对证据3、4的真实性有异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年5月，原告任某与被告陶某经张某2（张某1）认识，后原、被告双方就孝义市绿城广场1号楼2单元1层住户的全屋石材造型达成口头协议，由原告任某承揽该住户的石材加工安装业务，现该工程已完工，被告陶某现共给付原告工程款190000元。本院认为，本案争议焦点为孝义市绿城广场1号楼2单元1层住户的全屋石材造型实际工程款。原告任某提供孝义市绿城广场1号楼2单元1层住户石材报价单，另，原告任某与被告陶某2019年4月13日的微信聊天记录表明，被告尚欠原告120000元，被告对此欠款当时并未否认，亦无法提供相反证据予以反驳，此外，经本院调查询问证人张某2（张某1），证实孝义市绿城广场1号楼2单元1层住户前期费用为220000元，于后期二次追加石材，综上，本院认为孝义市绿城广场1号楼2单元1层住户的全屋石材造型实际工程款应当为290000元，被告陶某已给付原告190000元，尚欠原告100000元工程款，故本院对原告要求被告给付剩余100000元工程款的诉请予以支持；此外，原、被告并未签订承揽合同对违约进行约定，亦未口头约定，故原告任某要求被告支付资金占用期间的利息于法无据，本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款规定，判决如下：被告陶某给付原告任某工程款100000元，于本判决书生效之日起十五日内付清；驳回原告任某的其他诉讼请求。案件受理费2335元，由被告陶某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 员 裴治文 二〇一九年十二月十五日法官助理 郭俊剑书 记 员 刘俊红
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初15122号 原告：成都市黄和投资有限公司，住所地：成都市锦江区二环路东五段10号五楼。 法定代表人：何江，公司董事长。 委托代理人：谢静逸，四川兴睿峰律师事务所律师。 被告：魏某，男，汉族，1971年6月28日出生，住成都市金牛区。 被告：陈某，女，汉族，1979年10月10日出生，住成都市成华区。 被告：王某，男，汉族，2002年2月22日出生，住成都市金牛区。 本院在审理原告成都市黄和投资有限公司诉被告魏某、陈某、王某返还原物纠纷一案中，原告成都市黄和投资有限公司向本院申请撤回起诉，本院认为，原告成都市黄和投资有限公司申请撤回起诉，其行为符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告成都市黄和投资有限公司撤回起诉。 审判员 刘 洋 二〇一九年十二月二十日 书记员 唐柯祎
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1083执1805号申请执行人张尧净，男，1965年3月17日出生。申请执行人张鑫鑫，女，1990年8月28日出生。被执行人张文强，男，1963年1月9日出生。本院在执行张尧净、张鑫鑫与张文强生命权纠纷一案中，依据生效的（2017）鲁1083民初1476号民事判决书，于2019年8月28日立案执行，并于2019年9月4日向被执行人邮寄送达执行通知及传票、财产申报表、报告财产令等相关手续，但被执行人没有按期履行应尽义务。本院于2019年9月28日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款及车辆登记信息。未查询到银行存款，未查询到被执行人名下的轿车，已将被执行人限制高新消费，并公布为失信被执行人。上述执行情况及信息本院已告知申请执行人，其对本院的调查结果予以认可。已告知其需按法律规定提供被执行人下落及可供执行财产情况，但在限定时间内没有提供出被执行人可供执行财产。综上，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其它财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 涛审判员 王 华审判员 凌 涛二〇一九年十二月二十八日书记员 王书山
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书(2019）粤5102民初769号原告：林定海，男，汉族，1978年10月11日出生，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：刘斌，广东正翎律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琦，广东正翎律师事务所律师。被告：苏汉群，男，汉族，1960年12月28日出生，住广东省潮州市潮安区。原告林定海诉被告苏汉群追偿权纠纷一案，本院2019年6月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月16日公开开庭进行了审理，原告林定海的委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼，被告苏汉群因涉嫌犯罪被羁押于潮州市看守所，无法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与苏细弟及被告苏汉群于2014年5月7日与中国建设银行股份有限公司潮州市分行签订了合同编号为：440806800-9430-20140091009的《自然人联保额度借款合同》，后中国建设银行股份有限公司潮州市分行向被告苏汉群于2014年5月7日借出了款项人民币300万元。根据合同的约定，该借款由被告苏汉群取得，则原告及苏细弟就对该债务承担连带保证责任。其后被告苏汉群在2014年10月即未向中国建设银行股份有限公司潮州市分行按期归还借款，同时银行无法再联系到被告苏汉群本人，原告便开始于2014年10月6日代为偿还该借款。此后，由于贷款人中国建设银行股份有限公司潮州市分行因无法联系被告苏汉群及得知苏汉群面临诸多债务问题，便根据借款合同的要求原告及苏细弟提前归还借款。同时由原告及苏细弟授权中国建设银行股份有限公司潮州市分行在苏细弟在建行所开立的个人账户（账号：32×××28，户名：苏细弟）中扣收被告应归还贷款本息。现原告及苏细弟已向中国建设银行股份有限公司潮州市分行代苏汉群还清了该必贷款的借款本息，其中原告代被告苏汉群归还了借款本息合计人民币1105354元。原告在承担完保证责任后，多次要求被告苏汉群归还原告代为偿还的借款本息，但被告均予以拒绝或无法联系，被告苏汉群的违约行为已经给原告的合法权益造成了重大的损害。请求判令：1.被告向原告偿还原告根据合同编号为：440806800-9430-20140091009的《自然人联保额度借款合同》代被告向中国建设银行股份有限公司潮州市分行归还的借款本息合计人民币1105354元及支付利息损失（自起诉之日起计算至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。原告林定海对其陈述的事实提供了如下证据：1.原、被告身份证。证明原、被告的诉讼主体资格。2.自然人联保额度借款合同、个人贷款支付凭证。证明被告向建设银行潮州分行借款300万元，原告为该借款作保证。3.承诺书、授权书、银行流水。证明原告代被告偿还贷款本息1105354元。被告苏汉群辩称：原告代被告偿还建行贷款本息1105354元属实。被告贷款后因生意不景气而无法还贷。被告苏汉群没有提供证据。经过质证，被告苏汉群对原告林定海提供的证据无异议。经审理查明：苏汉群、林定海、苏细弟（案外人）于2014年5月7日与中国建设银行股份有限公司潮州市分行签订一份《自然人联保额度借款合同》，合同约定的主要内容是：中国建设银行股份有限公司潮州市分行借给苏汉群300万元，借期限自2014年5月7日至2015年5月7日，林定海、苏细弟作为联保人为苏汉群的借款作连带责任保证等。《自然人联保额度借款合同》签订后，中国建设银行股份有限公司潮州市分行于当日借给苏汉群300万元。但借款期届后，苏汉群未能依约履行还本付息，林定海履行联保责任，代苏汉群支付还中国建设银行股份有限公司潮州市分行本息共1105354元。尔后，林定海向苏汉群催讨代偿款未果，遂于2019年6月6日向本院起诉。本院认为：本案为追赔权纠纷。林定海履行联保责任，代苏汉群支付还中国建设银行股份有限公司潮州市分行本息共1105354元事实清楚，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，林定海履行联保责任后向苏汉群行使追偿权，请求判令苏汉群付还代偿款1105354元并偿付利息损失合法，该请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：被告苏汉群应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告林定海代偿款1105354元并应支付该款自2019年6月6日起至还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14748元，由被告苏汉群负担，于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李少杰人民陪审员  李腾蓉人民陪审员  李湘楠二〇一九年十二月三日书 记 员  谢奕玫
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0105民初5518号原告:赵梅，女，1982年2月20日出生，汉族，住济南市。被告：孙静静，女，1990年10月20日出生，汉族，住山东省济阳县。原告赵梅与被告孙静静民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告赵梅于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵梅的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵梅撤回起诉。案件受理费60元，减半收取计30元，由原告赵梅负担。审判员  曹新建二〇一九年十二月十日书记员  苏 婷
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初9379号原告：魏国松，男，1974年6月25日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：湖南路桥建设集团有限责任公司，住所地：长沙市丽花区韶山南路239号。法定代表人：杨宏伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊丹，该公司工作人员。被告：河南广鼎建设工程有限公司，住所地：河南省新乡市凤泉区耿黄乡政府办公楼后。法定代表人：赵红云，该公司董事长。委托诉讼代理人：马瑞军，河南伟兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨涛，该公司经理。被告：张红卫，男，1967年3月7日出生，汉族，住河南省武陟县。原告魏国松与被告湖南路桥建设集团有限责任公司（以下简称湖南路桥公司）、河南广鼎建设工程有限公司（以下简称河南广鼎公司）、张红卫劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏国松、被告湖南路桥公司的委托诉讼代理人熊丹、被告河南广鼎公司的委托诉讼代理人马瑞军、杨涛，被告张红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏国松向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告连带给付其工资28305元；2、本案诉讼费用由三被告负担。事实与理由：2018年下半年，其到河南济源至山西阳城济阳高速公路JYTJ-2标段工地打工，该标段由被告湖南路桥公司总包，该公司又把部分工程转包给被告河南广鼎公司，其在被告张红卫负责的班组干活，长达数月，截止到2019年2月1日，三被告欠付其工资28305元未付。被告湖南路桥公司辩称：其和原告之间没有合同关系，根据合同相对性的原则，其不是适格被告，其和被告河南广鼎公司之间是合法分包关系，其已经按照合同约定支付被告河南广鼎公司全部工程款，原告是在被告河南广鼎公司所在的劳务工程中提供劳务，故应由被告河南广鼎公司支付原告工资，请求依法驳回原告对其的诉讼请求。被告河南广鼎公司辩称：其与原告之间无劳务合同关系，原告非其招募和管理，其已经将被告湖南路桥公司支付其的涉案项目所有工程款如数支付给实际承包人马德智、高建中、被告张红卫。其不应支付原告的工资。被告张红卫辩称：被告河南广鼎公司支付其的款项其已经全部支付给工人，支付后剩余的款项其给工人出具了欠据，其中欠原告款也属实。但是该款应当由被告河南广鼎公司支付。因为被告河南广鼎公司没有和其进行结算，也没有支付其工程款，其不应当承担责任。本院经审理认定事实如下：2017年11月18日，被告湖南路桥公司和被告河南广鼎公司签订了一份《梁板体系转换、桥面系及护栏劳务施工合作协议》。该协议约定：被告湖南路桥公司将梁板体系转换、桥面系及护栏施工劳务交给被告河南广鼎公司实行施工，协议金额预计为6360843元。后被告张红卫召集包括原告在内的工人到桥面系工程工地干活，原告从2018年下半年到工地干活，工资由被告张红卫发放。后因涉案工地工人讨要工资，2018年12月11日被告河南广鼎公司出具一份承诺书，载明：“河南广鼎建设工程有限公司承诺：根据桥面系转换、桥面系及护栏施工（张红卫班组）产值，在2019年1月20日之前将劳务合作施工人员的工资全部支付。项目部负责监督支付。”该承诺书上加盖湖南路桥公司济阳高速JYTJ-2标段项目经理部章，并有张红卫以及河南广鼎公司授权的代表高建中签字。2019年1月21日被告张红卫分别在“需扣除款项”和“桥面系项目部计量确认单”上签字确认，2019年1月25日，被告张红卫收到被告河南广鼎公司工人工资款247000元，并出具收条一张。被告张红卫用该款项给工人发放部分工资，并于同日给原告出具欠条，载明：“今欠工人魏国松于济阳高速干活工资款31380元整大写：叁万壹仟叁佰捌拾元整欠款人签字：张红卫”。2019年2月1日，被告张红卫收到被告河南广鼎公司50000元，并出具收到条一张。被告张红卫用该款支付工人工资，其中支付原告工资3075元，并在2019年1月25日给原告出具的欠条上批注。庭审中，被告河南广鼎公司认为高建中、马德智、被告张红卫是实际施工人，申请追加高建中、马德智为被告参加诉讼，并且申请本院向济源市公安局王屋分局调取公章鉴定的报告。本院认为：被告张红卫召集原告等工人到工地干活，给原告出具欠条，在河南广鼎公司公司的“需扣除款项清单”和“桥面系项目部计量确认单”上签字确认并收取河南广鼎公司的工程款的行为充分表明，其系桥面系工程实际承包人，原告为其提供了劳务。根据法律规定，被告张红卫应当按约定支付原告劳务报酬，被告张红卫尚欠原告劳务工资28305元未付，现原告要求被告张红卫支付该款，理由正当，本院予以支持。原告要求被告湖南路桥公司和被告河南广鼎公司承担连带清偿责任，因本案为劳务合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定。本案中，被告湖南路桥公司将梁板体系转换、桥面系及护栏劳务工程承包给具备相关资质的被告河南广鼎公司，被告湖南路桥公司没有过错，虽然湖南路桥公司在2018年12月11日被告河南广鼎公司出具的承诺书上加盖济阳高速JYTJ-2标段项目经理部章，但承诺书载明项目部负责监督支付，不能作为被告湖南路桥公司承担责任的依据，故原告要求被告湖南路桥公司承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告河南广鼎公司将该工程中的桥面系工程分包给被告张红卫，因被告张红卫不具备用工主体资格，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任，且被告河南广鼎公司于2018年12月11日出具一份承诺书，承诺支付劳务合作施工人员的全部工资，故原告要求被告河南广鼎公司对被告张红卫拖欠原告的工资依法应承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。庭审中被告河南广鼎公司辩称高建中、马德智、被告张红卫是实际施工人，申请追加高建中、马德智为被告参加诉讼，因被告河南广鼎公司未就其主张提供证据，且即便被告张红卫、高建中、马德智三人是合伙关系，原告也有权向合伙人之一的被告张红卫主张权利，故对被告河南广鼎公司的该申请，本院不予准许。被告河南广鼎公司申请本院向济源市公安局王屋分局调取公章鉴定的报告，因该申请和本案没有关联性，对被告河南广鼎公司的申请，本院也不予准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张红卫于本判决生效后十日内支付原告魏国松工资28305元，被告河南广鼎建设工程有限公司承担连带清偿责任。二、驳回原告魏国松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508元，减半收取254元，由被告张红卫负担，被告河南广鼎建设工程有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  邓素云二〇一九年十二月二十五日书记员  朱 琳
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1083执1535号申请执行人马述香，男，1951年4月5日出生。被执行人马仁波，男，1970年9月19日出生。本院在执行马绍强与马仁波买卖合同纠纷一案中，依据生效的（2018）鲁1083民初2374号民事判决书，于2019年7月15日立案执行，并于2019年8月7日向被执行人邮寄送达执行通知及传票、财产申报表、报告财产令等相关手续，但被执行人没有按期履行应尽义务。本院于2019年8月28日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款及车辆登记信息。未查询到银行存款，查询到被执行人名下有一辆奇瑞轿车，已查封，已将被执行人限制高新消费，并公布为失信被执行人。上述执行情况及信息本院已告知申请执行人，其对本院的调查结果予以认可。已告知其需按法律规定提供被执行人下落及可供执行财产情况，但在限定时间内没有提供出被执行人可供执行财产。综上，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其它财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 涛审判员 王 华审判员 凌 涛二〇一九年十二月十六日书记员 王书山
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0192民初1609号之一本院于2019年9月24日对原告李星与被告姚晨红、刘娟娟、姚建国、何淑美、姚力勇、姚金梅买卖合同纠纷一案作出的（2019）赣0192民初1609号民事裁定书中存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第七项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）赣0192民初1609号民事裁定书中“案件受理费2539，减半收取计537.5元，由原告李星负担。”补正为“案件受理费2539元，减半收取计1269.5元，由原告李星负担。”审判员  沈张茂二〇一九年十二月一日书记员  熊 婷
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0105民初5666号原告：张秀芹，女，1963年3月16日出生，汉族，济南黄台宾馆退休职工，住济南市。委托诉讼代理人：霍连台，山东东城律师事务所律师。被告：史书平，男，1963年10月17日出生，汉族，山东省建筑大学职工，住济南市。委托诉讼代理人：史书泉，男，1974年3月21日出生，汉族，济南耘海小馆厨师，住济南市。原告张秀芹与被告史书平民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告张秀芹于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张秀芹的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张秀芹撤回起诉。案件受理费7150元，减半收取计3575元，由原告张秀芹负担。审判员  朱广民二〇一九年十二月九日书记员  马丽香
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1083执2145号申请执行人乳山市东赢冷藏有限公司。被执行人史成龙，男，1973年3月24日出生。本院在执行乳山市东赢冷藏有限公司与史成龙买卖合同纠纷一案中，依据生效的（2019）鲁1083民初5601号民事调解书，于2019年10月14日立案执行，并于2019年11月14日向被执行人邮寄送达执行通知及传票、财产申报表、报告财产令等相关手续，但被执行人没有按期履行应尽义务。本院于2019年11月25日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款及车辆登记信息。未查询到银行存款，未查询到被执行人名下的轿车，已将被执行人限制高新消费，并公布为失信被执行人。上述执行情况及信息本院已告知申请执行人，其对本院的调查结果予以认可。已告知其需按法律规定提供被执行人下落及可供执行财产情况，但在限定时间内没有提供出被执行人可供执行财产。综上，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其它财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 涛审判员 王 华审判员 凌 涛二〇一九年十二月二十八日书记员 王书山
河南省南召县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1321行监2号原审原告：石华，男，汉族，1960年12月15日出生，住河南省方城县。原审被告：方城县国土资源局。住所地：河南省方城县县城人民路227号。统一社会信用代码：11411322006017612B。法定法定人：陈广福，任局长。原审第三人：李荣付，男，汉族，1934年6月30日出生，住河南省方城县。原审原告石华与原审被告方城县国土资源局、第三人李荣付房屋登记管理纠纷一案，河南省南召县人民法院于2019年9月29日作出（2019）豫1321行初62号行政裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条规定，裁定如下：本案由本院再审；再审期间，中止原裁定书的执行。审判长  余承品审判员  张 震审判员  吴广勇二〇一九年十二月二十六日书记员  艾晓婧
平顶山市卫东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0403民申5号原审原告交通银行股份有限公司平顶山分行(下称交通银行平顶山分行)，住所地平顶山市卫东区建设路895号。统一社会信用代码:914104005664950736。负责人赵继强，行长。委托代理人董晓铭，男，汉族，1987年3月16日出生，住平顶山市石龙区。交通银行平顶山分行员工。委托代理人李杨，男，汉族，1988年1月26日出生，住平顶山市卫东区。原审被告平顶山市新城商贸有限公司(下称新城商贸)，住所地平顶山市石龙区明德路中段，统一社会信用代码91410401579245217A。法定代表人赵行，总经理。原审被告平顶山市盛源房地产开发有限公司(下称盛源开发公司)，住所地平顶山市新城区纬一路与经一路交叉口西北处，统一社会信用代码91410400785072521C。法定代表人史便，总经理。原审被告赵行，男1961年1月18日出生，汉族，住宝丰县。原审被告李月霞，女，1958年4月26日出生，汉族，住宝丰县。原审被告史便，女，1955年1月15日出生，汉族，住平顶山市新华区。原审被告付长春，男，1952年5月8日出生，汉族，住平顶山市新华区。原审原告交通银行股份有限公司平顶山分行因与原审被告平顶山市新城商贸有限公司、平顶山市盛源房地产开发有限公司、赵行、李月霞、史便、付长春、金融借款纠纷一案，本院于2016年7月19日作出（2017）豫0403民初993号民事判决书，本判决已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  韩海生审判员  闫伟阁审判员  岳艳艳二〇一九年十二月十一日书记员  宋云鹏
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初8545号原告：江苏启东农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路599号。法定代表人：鲍加耕，董事长。委托诉讼代理人：奚佳蓓，上海福湾律师事务所律师。委托诉讼代理人：金堃睿，上海福湾律师事务所律师。被告：刘海燕，女，1981年11月17日出生，汉族，住江苏省启东市。被告：邵海东，男，1980年2月20日出生，汉族，住江苏省启东市。原告江苏启东农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告刘海燕、邵海东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人奚佳蓓到庭参加诉讼，被告刘海燕、邵海东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还贷款本金270787元，逾期利息6379.43元，违约金13654.10元（计算至2019年10月17日），并支付自2019年10月18日起至实际还清日止的利息及违约金；2.判令两被告支付律师费2000元；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年8月22日，被告刘海燕向原告农商行申办信用卡一张，被告邵海东向原告出具共同还款承诺书，原告于当日同意被告办理信用卡额度为30万元的圆鼎贷记卡（卡号62×××03），被告于使用期间累计透支270787元，该款逾期未归还已构成违约。截止2019年10月17日，被告应付逾期利息6379.43元，违约金13654.10元。经原告多次催要，被告拒不还款。故诉至法院提出上述诉请。被告刘海燕、邵海东未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月22日，被告刘海燕向原告农商行申领圆鼎贷记卡一张，申领时的贷记卡申请表约定：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。违约金按最低还款额未还部分的5%收取。圆鼎卡贷记卡领用合约第四条第九款约定“乙方应赔偿甲方因催收而产生的相关费用及损失（包括诉讼费、律师费、公告费等）”。邵海东作为刘海燕的配偶，于2018年8月31日向农商行出具共同还款承诺书一份，自愿与借款人共同承担还款责任。2018年8月31日，两被告作为确认人向原告出具文书送达地址确认书，刘海燕、邵海东确认落款处送达地址、送达方式为接收上述合同涉及的各类相关文书的正式送达地址、送达方式，并同意将上述地址作为法院/仲裁机构相关法律文书的送达地址，适用于各个诉讼阶段，因确认人提供的送达地址不准确、无人签收、拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被各确认人实际接收，文书退回之日视为送达之日，如送达地址发生变化，各确认人保证在三日内书面通知业务经办行，如因确认人未及时通知导致的一切不利后果，相关法律文书视为送达，均由各确认人承担。截止2019年10月17日，被告刘海燕用申领的贷记卡透支了人民币270787元，结欠利息6379.43元、违约金13654.10元。因被告刘海燕、邵海东未能按合同约定如期还款，原告农商行为此向本院起诉。另查明，原告农商行为本案诉讼花去律师费2000元。上述事实，有农商行提供的圆鼎贷记卡申请表、圆鼎贷记卡领用合约、贷记卡消费还款明细、账户余额查询表、欠息证明等以及原告在庭审中的陈述等证据佐证。本院认为，被告刘海燕向原告农商行申领贷记卡而形成的贷记卡合同关系，系当事人真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。被告刘海燕使用贷记卡透支消费后未及时归还透支款项，已构成违约，应负清偿责任。邵海东作为共同还款人，亦应承担共同还款义务。关于原告农商行主张的利息、违约金及律师费，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告刘海燕、邵海东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是其对自身诉讼权利的处分，不碍本院在查明事实的基础上依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘海燕、邵海东于本判决生效之日起十日内共同归还原告江苏启东农村商业银行股份有限公司借款本金270787元、支付至2019年10月17日止的利息6379.43元、违约金13654.10元，并支付自2019年10月18日起至实际还款之日止，以借款本金270787元为基数、按日利率万分之五计算的利息及按最低还款额未还部分的百分之五计算的违约金。二、被告刘海燕、邵海东于本判决生效之日起十日内支付原告江苏启东农村商业银行股份有限公司律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2846元（原告已预交），由被告刘海燕、邵海东共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5692元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员  陆 涛二〇一九年十二月五日法官助理  陆春燕书 记 员  许愫胤
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初14091号 原告：董丽娥，女，1985年7月16日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：唐中志，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 被告：成都仁和后花园置业有限公司，住所地：成都市金牛区郎家村金卉路中段。 法定代表人：许鹏凯。 原告董丽娥与被告成都仁和后花园置业有限公司（以下简称“仁和公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董丽娥的委托诉讼代理人唐中志到庭参加诉讼，被告仁和公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 董丽娥向本院提出诉讼请求：1．判令仁和公司向董丽娥支付逾期交房违约金（以购房款335947元为基数，按每日万分之一点五从2016年11月1日起计算至实际交房之日止）；2．本案诉讼费用由仁和公司承担。庭审中，董丽娥将违约金计算截止时间调整为法庭辩论终结之日即2019年12月11日。事实和理由：2016年10月31日，董丽娥与仁和公司签订《商品房买卖合同》，约定：董丽娥购买仁和公司开发的位于成都市金牛区房屋，同时约定了房屋交付时间、逾期交房责任等内容。合同签订后，董丽娥依约履行了全部合同义务，并支付了合同约定的前期款项。但仁和公司原因导致房屋无法办理按揭手续，且至今仁和公司未交付房屋，其行为已构成违约。 仁和公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年7月2日，董丽娥（买受人）与仁和公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定的主要内容：1．董丽娥购买仁和公司开发的位于成都市房屋；2．测绘建筑面积为69.93平方米，房屋总价655,943元，付款方式为贷款方式付款；3．仁和公司应当在2016年10月31日前向董丽娥交付该商品房，交付时应当符合下列条件：该商品房已取得规划验收合格证，有资质的房产测绘机构出具的该商品房的面积实测报告，该商品房为住宅的，仁和公司提供《住宅工程质量分户验收表》以及《住房质量保证书》、《住宅使用说明书》；4．除不可抗力外，仁和公司未按照第十条约定的期限和条件将该商品房交付董丽娥的，逾期超过20日后，董丽娥有权退房，董丽娥退房的，仁和公司应当自退房通知送达之日起20日内退还全部已付款，并按照董丽娥全部已付款的15%支付违约金。董丽娥要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，仁和公司按日计算向董丽娥支付全部已付款万分之一点五的违约金，并于该商品房实际交付之日起20日内向董丽娥支付违约金。 董丽娥向仁和公司支付了购房首付款335,943元。 另查明，案涉房屋尚不具备交付条件。 庭审中，董丽娥陈述因仁和公司原因导致其无法办理银行贷款。 以上事实有《商品房买卖合同》、收据等证据及董丽娥陈述在卷予以佐证。 本院认为，董丽娥与仁和公司签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，合同各方均应按约履行各自义务。董丽娥按约支付了购房首付款335,943元，但因仁和公司原因致未能办理银行贷款，亦未能按约于2016年10月31日前将案涉房屋交付给董丽娥，仁和公司存在逾期交房的违约行为，应承担相应的违约责任。仁和公司逾期交房的违约起算时间，应按合同约定的2016年10月31日次日，即2016年11月1日开始起算。按照《商品房买卖合同》约定，仁和公司逾期交房违约责任每日应按全部已付款万分之一点五计算违约金。故本院确定仁和公司应向董丽娥支付逾期交房违约金以335,943元为基数，从2016年11月1日起按每日万分之一点五计算至本案法庭辩论终结之日即2019年12月11日；董丽娥超出此部分的违约金主张，本院不予支持。 仁和公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对董丽娥所主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩及举证的权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、成都仁和后花园置业有限公司于本判决生效之日起十日内向董丽娥支付逾期交房违约金（计算方式：以335,943元为基数，按日利率万分之一点五从2016年11月1日计算至2019年12月11日止）； 二、驳回董丽娥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。 案件受理费1,180元，减半收取计590元，由成都仁和后花园置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴荣霞 二〇一九年十二月二十七日 书记员  姚小艳
辽宁省营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0803民初2870号原告：陈玉梅，女，1964年4月25日出生，汉族，住营口市西市区和心花园二期7号楼1单元7号。被告：营口和心房地产开发有限公司，住所地营口市西市区安泰里和心花园1号楼。法定代表人：贾志杰，该公司总经理。原告陈玉梅与被告营口和心房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉梅到庭参加了诉讼。被告营口和心房地产开发有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令坐落于营口市西市区和心花园二期7号楼1单元7号，建筑面积为58.01平方米的住宅归原告人所有；2、判令被告配合原告办理房屋产权证；3、案件受理费由被告承担。后原告在庭审中变更诉讼请求为：1、判令被告协助原告办理营口市西市区房屋的《不动产权证书》；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2008年11月25日，原被告双方签订《商品房买卖合同》一份，合同约定，原告在被告处购买商品住宅一处，住宅地址为营口市西市区和心花园二期7号楼1单元7号，建筑面积为58.01平方米，价格为2200.00元每平方米，房屋总价款为127622.00元，合同签订后，原告于2011年3月9日向被告缴纳了全额房款，被告为原告出具销售不动产统一发票。此后，因被告原因一直无法办理房屋产权证，原告曾于2019年3月4日向贵院提起诉讼，期间被营口市站前区人民法院以（2019）辽0802执57号案件已将此房屋查封，贵院于2019年6月21日，做出（2019）辽0803民初812号民事裁定书，驳回原告的起诉，现此房屋已被站前区法院依法解除查封，故原告再次向法院提起诉讼，请求法院判令被告协助原告办理营口市西市区房屋的《不动产权证书》，案件受理费由被告承担。被告营口和心房地产开发有限公司未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了进行了质证。原告提供的《商品房买卖合同》、专项维修基金收据、进户验收单、住宅分配通知书、收款收据等，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年11月25日原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买营口市西市区和心花园二期7号楼1单元7号的房屋，面积为58.01平方米，房款总额127622元。合同签订后，原告于2011年3月9日向被告缴纳了全额房款，被告为原告出具销售不动产统一发票。原告办理的住宅分配通知书载明房屋坐落营口市西市安顺路7号楼1单元7号，现原告一直居住至今。经查，和心花园二期7号楼1单元4楼7号的房屋，在不动产登记中心显示为西市区安顺路7-7号，面积为58.01平方米。另查明，案涉房屋于2019年4月9日被营口市站前区人民法院查封，2019年8月5日解除查封。本院认为：原告与被告之间成立商品房预售合同法律关系，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。原告已经支付购房款，被告应当将房屋所有权转移给原告，不动产物权的转让应当依法进行登记。依据《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条的规定，房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。现诉争房屋已经交付多年，原告至今没有取得《不动产权证书》，被告行为已经构成违约，应当依法协助原告办理《不动产权证书》。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第九条、《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告营口和心房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告陈玉梅办理营口市西市区的房屋《不动产权证书》。案件受理费100元，由被告营口和心房地产开发有限公司承担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院审 判 长  高 奇人民陪审员  邹媛芳人民陪审员  孙佩华二〇一九年十二月三日法官助理张鹏展书记员张恩瑞
四川省资阳市雁江区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川2002执恢559号 肖彬： 关于钟学伟申请执行你借款合同纠纷一案，被执行人肖彬主动向申请人钟学伟履行本案案件款122，900元，剩余部分申请人自愿放弃，被执行人缴纳本案执行费1700元，本案执行完毕。原案号（2016）川2002执1209号。 特此通知。 二〇一九年十二月二十七日
辽宁省营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0803民初2949号原告：翟明清，女，1962年12月11日出生，汉族，住营口市西市区。委托诉讼代理人：张轶男（与原告为母子关系），男，1986年6月27日出生，汉族，住营口市西市区。被告：宋思渐，男，1986年2月13日出生，汉族，住四川省阆中市。被告：江苏俊达物流网络有限公司，住所地淮安市洪泽经济开发区洞庭湖路22号。法定代表人:刘孝臣，公司董事长。委托诉讼代理人：李臣芳，公司法务。原告翟明清与被告宋思渐、江苏俊达物流网络有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张轶男，被告江苏俊达物流网络有限公司委托诉讼代理人李臣芳到庭参加诉讼。被告宋思渐经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告翟明清向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告护理费、误工费、伙食费、营养费等合计21212元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月30日，被告宋思渐驾驶第二被告所有电动车行至营口市西市区，将骑自行车的原告撞倒摔伤。原告经营口市中心医院诊断为左腓骨小头闭合性骨折、左腓总神经损伤，住院治疗30余天，支出医疗费17260.88元，其他经济损失较大。2019年2月15日，营口市西市区交警大队出具事故认定书，认定被告宋思渐负本起事故的全部责任，原告无责。被告的保险公司已赔付医疗费。第二被告系肇事车辆所有权单位，依法应承担民事责任。综上，原告认为，第一被告违章驾驶造成原告人身损害的责任，依法应承担民事赔偿责任。故诉至法院，请依法裁判。被告宋思渐未答辩。被告江苏俊达物流网络有限公司辩称：被告宋思渐在履行职务过程中发生交通事故，单位应承担法律责任。针对原告起诉要求护理费9000元，如果原告能够提供住院期间原告所需要进行二级护理。被告同意承担住院期间按每天100元计算护理费，合计3000元。由于原告本人已经是退休年龄，不存在误工情形，原告有退休金，所以请求误工费被告方不予承担。关于伙食补助费，住院期间30天，每天按照50元计算，同意支付1500元。交通费500元。原告应提供交通费票据或法院酌情处理。营养费不同意承担。除原告方有相关证据证实需要加强营养，也同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供，本院予以确认并在卷佐证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查本院认定事实如下：2019年1月30日，被告宋思渐驾驶第二被告所有电动车行至营口市西市区，将骑自行车的原告撞倒摔伤。原告经营口市中心医院诊断为左腓骨小头闭合性骨折、左腓总神经损伤，住院治疗31天，支出医疗费17260.88元，保险公司已赔付医疗费。2019年2月15日，营口市西市区交警大队出具事故认定书，认定被告宋思渐负本起事故的全部责任，原告无责任。被告江苏俊达物流网络有限公司系肇事车辆所有权单位，庭审中愿意对原告的损失承担民事责任。诉讼过程中原告已撤回对被告宋思渐的起诉。本院限原告于2019年11月25日前提交补充相应证据，原告逾期并未提交。本院认为，被告江苏俊达物流网络有限公司系肇事车辆所有权单位，庭审中愿意对原告的损失承担民事责任。1、医疗费。原告受伤后在医院住院治疗支付医疗费前后合计17260.88元，保险公司已赔付医疗费，双方对此无异议，本院予以确认，被告不应赔偿；2、营养费。经医院诊断闭合性骨折，应加强营养，以原告诉请90天，原告主张酌情按20元/天的标准计算，原告营养费1800元（20元×90天），对其诉请予以支持。3、住院伙食补助费。原告受伤后住院31天，按出差伙食补助每人每天50元的标准计算，原告住院伙食补助费1550元（50元×31天），故对其诉请予以支持。4、原告误工费。原告已退休，每月发放退休金，原告提供工资条，不能充分证明存在退休后还继续打工的事实，故对其诉请不予支持。5、原告诉请护理费，可以根据居民服务行业标准52707元÷12个月÷30天×31天）为4538.66元；6、交通费。原告主张交通费500元，与就医地点、时间、人数、次数本院综合其他证据材料考虑到其就医必然发生交通费的实际情况酌情予以认定200元。以上损失共计8088.66元；综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》之规定，判决如下：一、被告江苏俊达物流网络有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告翟明清损失共计8088.66元；二、驳回原告翟明清的其他诉讼请求。案件受理费330元，由原告承担280元，由被告江苏俊达物流网络有限公司承担50元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长 高 奇人民陪审员 万 兵人民陪审员 王 博二〇一九年十二月二日书 记 员 张恩瑞
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初14475号 原告：成都君忆汽车服务有限公司，住所地：成都市成华区建设南街15号附2号1层。 法定代表人：马鑫，系该公司总经理。 被告：邹强，男，1984年9月20日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告成都君忆汽车服务有限公司诉被告邹强车辆租赁合同纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，根据其未依法按期交纳案件受理费的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都君忆汽车服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  皇传刚 二〇一九年十二月二十日 书记员  李科文
山东省乳山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁1083执1756号申请执行人乳山市永茂建筑设备租赁站。被执行人安徽宿州亿利丰建设工程有限公司。申请执行人乳山市永茂建筑设备租赁站与被执行人安徽省宿州市建筑安装工程总公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案执行后，发现被执行人安徽省宿州市建筑安装工程总公司已于2018年9月17日改制更名为安徽宿州亿利丰建设工程有限公司。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：追加安徽省宿州市建筑安装工程总公司为被执行人。本裁定自送达后即发生法律效力。审判员 凌 涛二〇一九年十二月十六日书记员 王书山
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1729民初6941号原告：蔡小伟，男，1978年9月6日出生，汉族，住新蔡县。委托诉讼代理人：黄娜（蔡小伟之妻），女，1982年9月26日出生，汉族，住住新蔡县。委托诉讼代理人：李世永，河南良策律师事务所法律工作者。被告:柏冬冬，男，1990年10月10日出生，汉族，住新蔡县。原告蔡小伟与被告柏冬冬不当得利纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡小伟及其委托诉讼代理人黄娜、李世永，被告柏冬冬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蔡小伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告款项10700元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告原在新蔡县西亚丽宝商场五楼经营饭店石锅拌饭、烩面档口。2019年5月因经营不善经人介绍将档口转让给原告经营，原告支付了转让费，没有签订书面合同。在原告经营期间才得知被告和西亚公司签订的合同不允许私自转让档口，且每月的营业收入在下月的15日由西亚公司转账给商户，原告在该档口经营了5月、6月、7月共三个月。5月份，6月份的收入已经领取，但因为被告无故扰乱原告的经营，西亚公司在2019年7月底解除和被告的合同并罚款5000元，在营业收入中直接扣除。经了解，7月份的营业收入共计10700元，除被罚款5000元外，剩余5700元被告将银行卡挂失后私自领取，原告认为，2019年7月份是原告在实际经营，因为被告的行为导致被公司罚款5000元，剩余5700元也被其领取没有任何理由，均应由被告返还。为维护原告合法权益，请求依法支持。柏冬冬辩称，蔡小伟我不认识，转让费收据我不知道是不是我写的，我确实在西亚公司，但是罚款是西亚公司给我的，跟原告没关系。调解协议是原告带着人去我单位堵我，通过派出所进行调解。本院经审理认定事实如下：被告柏冬冬原是新蔡县西亚和美丽宝广场有限公司商场五楼美食城石锅拌饭档口联营商，该美食城营业款由公司统一管理，每月对每个档口进行结算，并向每个档口的联营商提供的合同收款账户转账支付相应营业收入（货款）。2019年4月份，原、被告经人介绍口头协议转让档口经营权，原告蔡小伟向被告柏冬冬支付转让费，被告柏冬冬则将自己在并美食城石锅拌饭档口的合同收款账户银行卡交给原告蔡小伟。原告蔡小伟从2019年5月起开始实际经营档口，并领取了2019年5月和6月的营业收入。2019年7月30日，新蔡县西亚和美丽宝广场有限公司认为被告柏冬冬因私下转让档口经营权并且与员工发生冲突，造成经营秩序和服务形象极坏影响，书面解除了被告柏冬冬的合同并进行2019年7月营业收入结算，从营业收入中扣罚现金5000元，向被告柏冬冬的合同收款账户支付5711.5元，被告柏冬冬挂失该合同收款账户银行卡并领走此款，原告蔡小伟到被告柏冬冬的工作场所追要，双方再次发生纠纷并于2019年9月3日经新蔡县公安机关调解达成协议，原、被告同意双方的债务纠纷经法院解决。为此原告蔡小伟向本院提起诉讼，要求被告柏冬冬返还2019年7月营收款项10700元。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案原告蔡小伟、被告柏冬冬口头协议转让新蔡县西亚和美丽宝广场有限公司商场五楼美食城石锅拌饭档口经营权，原告于2019年5月至7月替代被告进行实际经营的事实清楚，原告在该档口实际经营期间的收入应归原告所有，故被告领取该档口2019年7月的营业收入5711.5元后拒绝交给原告，缺乏法律上的依据，造成了原告的损失，并且与原告为此遭受的损失具有因果关系，应当进行返还。关于新蔡县西亚和美丽宝广场有限公司扣罚现金5000元，此罚款在扣罚之前系该档口2019年7月的营业收入，应归原告所有。因被告私自转让档口经营权并在该档口所在经营场所发生争吵，造成美食城经营秩序和服务形象受损，违反公司管理规定被罚，被告应当对原告因此事造成的损失即从应收2019年7月营业收入中扣缴罚款承担责任，故原告要求被告返还2019年7月营业收入10700元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称自己与西亚公司有合同，与原告没有关系的辩称意见，理由不足，本院不予采信。综上所述，原告蔡小伟的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：限柏冬冬于判决生效后十日内返还蔡小伟10700元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34元，由柏冬冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  周长义二〇一九年十二月二十六日书记员  唐启元
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初8490号原告：张某，女，1976年5月18日生，汉族，住山西省长治市城区。委托诉讼代理人：闫红毅，山西隆德晟律师事务所律师。被告：郭某1，男，1974年5月8日生，汉族，住河南省林州市。原告张某诉被告郭某1离婚纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告离婚；2.婚生女随原告生活，婚生子随被告生活，各自承担抚养费；3.家庭财产依法分割；4.共同债务依法分担；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系校友，双方相识后，于1994年确立恋爱关系，经过长期的接触，原、被告于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育一女儿，取名郭某2，××××年××月××日生育一男孩，取名郭某3。原、被告共同生活期间，常常发生不睦。被告暴躁脾气日趋显露，稍不顺心即对原告实施家暴，最不能容忍的是在婚后不久，原告怀孕后被告即将一女人带回家中，为此，原告曾起诉离婚。由于亲戚朋友的劝解加之被告承认错误，原告原谅了被告。但是被告的牌气、性格并不改变，如生活当中发生争吵，原告一旦还嘴，被告就大打出手，这种情况屡见不鲜。为避免矛盾激化，原告常常忍气吞声。2016年3月原告哥哥去世后，原告暂时居住娘家，安慰陪伴母亲，但被告喝酒后到原告娘家，没有任何理由即对原告进行殴打，在原告为娘家四姨收拾碗筷时，被告看到并嫌弃，为此，被告抓住原告头发往车上碰撞至原告受伤。被告一次次对原告实施家暴，遭到女儿与儿子的强烈反对，但仍无济于事。2016年3月双方分居生活，至今已近3年，分居期间被告隐瞒原告将工地的设备擅自变卖，给公司造成极大的经济损失。虽然原、被告双方系自由恋爱，但婚后被告的行为对原告的身心造成极大的伤害。双方夫妻关系名存实亡，夫妻感情破裂。为解除痛苦的婚姻，故依据《婚姻法》之规定，特诉至法院，请依法支持诉请。被告辩称：1.原被告夫妻感情尚未破裂，且有和好可能，被告不同意与原告离婚；2.如果法院判决离婚，由于生女年满18周岁，由其自行选择随被告或随原告生活，请求判令生子由被告郭某1抚养，由原告支付抚养费80000元；3.如果原告坚决要求离婚，原被告应当分割共同财产和共同债务。经审理查明，原、被告自由恋爱，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女儿，取名郭某2，××××年××月××日生育一男孩，取名郭某3，夫妻感情未彻底破裂。上述事实有原、被告结婚登记申请书及审查处理结果、共同财产明细表以及原、被告当庭陈述予以证明。本院认为，夫妻之间应当互谅互让、和睦相处、相互珍惜夫妻感情。原告要求离婚但是未提供足够证据证明夫妻感情已彻底破裂，且被告不同意离婚。故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：不准予原告张某与被告郭某1离婚。案件受理费1225元，减半收取613元，由原告张某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王德周二〇一九年十二月八日书记员  王 璟
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0703民初2084号原告：李保，男，汉族，1981年12月20日出生，户籍所在地河南省新乡县，经常居住地北京市房山区。被告：新乡市新美房地产开发有限公司统一社会信用代码：91410700562452121J。法定代表人：张国林，总经理。委托代理人：刘亚飞，该公司员工。原告李保诉被告新乡市新美房地产开发有限公司（以下简称新乡新美）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李保、被告新乡市新美房地产开发有限公司的委托代理人刘亚飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李保向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还定金10000元及利息；2、判令被告向原告支付惩罚性赔偿金10000元；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年3月30日，原告与被告新乡新美签订新美城上领地认购书一份，约定原告认购被告新乡新美城上领地项目11号楼1单元403号房屋一套，建筑面积140.03平方米，总金额515994元。签订房屋时，原告向被告支付定金人民币10000元，约定签订正式商品房买卖合同后，定金自动转为购房款的一部分，但未约定签订正式商品房买卖合同的时间。2017年五一假期，原告要求回到新乡要求签订正式商品房买卖合同时，被告工作人员告知，原告所认购房屋已经卖与他人。被告在与原告已有约定，且约定既未因原告违约而自动解除，也未经原告同意解除的情况下，将原告认购房屋销售给他人，并拒绝退还原告支付的定金，显然侵害了原告的合法权益。被告新乡新美辩称：原告违约在先，不应当退还定金10000元，应当不认可原告的诉讼请求。原告李保向本院提交证据材料有：新美城上领地认购书、定金收据各一份，以此证明原告诉请。被告新乡新美向本院提交证据材料有：告知函一份，以此证明已经催促原告交纳按揭款、签定商品房买卖合同，在此基础上涉案房屋另行出售。经庭审质证，被告新乡新美对原告证据真实性无异议，但认为已经通过告知函的形式通知原告签订合同，但仍未签合同。被告对原告提交的证据真实性不予认可且坚持未收到该告知函。本院认为原被告提交的证据客观真实，可以作为定案依据。根据庭审质证，本院认定事实如下：2014年3月30日，原告李保与被告新乡新美签订《新美城上领地认购书》，约定原告认购被告新乡新美城上领地项目11号楼1单元403号房屋一套，建筑面积140.03平方米，总金额515994元。签订房屋时，原告向被告支付定金人民币10000元。《新美城上领地认购书》第五条约定，自签定本认购书之日起日内，买房应到卖方展房中心签订正式的商品房买卖合同。商品房买卖合同一旦签订，本认购书的效力即行终止。若买卖双方未在约定的时间内签订商品房买卖合同，除非买卖双方书面同意认购书时效延期，否则本认购书的效力即行终止，本房地产可另行出售。如因卖方原因导致商品房买卖合同无法在约定时间内签订，买方应付定金不予退还。原告诉状显示：2017年五一假期，原告要求回到新乡要求签订正式商品房买卖合同时。本院认为：原告李保与被告新乡新美签订认购书，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，该认购书合法有效。该认购书是商品房买卖合同双方在签署商品房买卖合同前所签订的文书，是对双方交易房屋有关事宜的初步确认。签订认购合同时，真正的买卖行为并未发生，仍处于商品房买卖成立前的前契约阶段，即使双方当事人完全履行了认购合同，仍需双方另行签订商品房买卖合同。《商品房销售管理办法》第十六条规定，商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该认购协议应当认定为商品房买卖合同。本案中，原被告签订的认购书未涉及以下内容：商品房的交付使用条件及日期；装饰、设备标准承诺；供水、供电、供暖、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权责；公共配套建筑的产权归属；面积差异的处理方式；办理产权登记的有关事宜；违约责任等主要内容。故双方签订的《房屋认购合同》系商品房买卖合同的预约合同。预约合同的意义，是为在公平、诚信原则下进行协商，为最终订立正式的本约创造条件。本案中，原被告在订立认购书后，原告在2014年3月30日后至2017年5月1日前未到被告处催促订立《商品房买卖合同》相关事宜。被告新乡新美虽提交2014年10月24日发出的告知函以此证明在2014年催促原告交纳按揭款、签定商品房买卖合同，但未提交送达原告的证据。因此，本院认为原被告双方均未举证证明对方对最终未能签订《商品房买卖合同》存在过错。现原告要求被告支付赔偿金10000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告于2019年11月25日向本院起诉要求被告返还定金10000元及利息，符合法律规定，本院予以支持。对于该利息，应当以10000为基数，自2019年11月25日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十七条、第一百一十四条、第一百三十八条之规定，判决如下：被告新乡市新美房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李保支付10000元及利息（以10000为基数，自2019年11月25日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至实际付清之日止）。如被告未能按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告李保负担150元，由被告新乡市新美房地产开发有限公司负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  王官震二〇一九年十二月二十三日书记员  牛晓峥
河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1323民初3252号原告：河南西峡农村商业银行股份有限公司，住所地西峡县白羽南路25号，统一社会信用代码914113000895253397。法定代表人：侯正虎，公司董事长。委托诉讼代理人：柴灵洲，系公司员工，一般代理。被告：朱大锋，男，汉族，生于1972年12月17日，住西峡县。被告：田文超，男，汉族，生于1973年4月26日，住西峡县。被告：屈久朝，男，汉族，生于1971年11月4日，住西峡县。原告河南西峡农村商业银行股份有限公司与被告朱大锋、田文超、屈久朝金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴灵洲、被告朱大锋、田文超到庭参加了诉讼，被告屈久朝经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南西峡农村商业银行股份有限公司提出诉讼请求：1．要求被告偿还原告借款本金20万元及利息29487元（利息计算至本金还清为止）；2．被告田文超、屈久朝承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告朱大锋于2018年9月28日向原告借款20万元，由田文超、屈久朝担保，期限6个月，2019年3月7日到期。贷款到期后，经原告多次催要，被告一直推脱不还。被告朱大锋辩称，贷款一事属实，正在想办法还钱，现在没钱还。被告田文超辩称，2018年9月28日的贷款被告田文超没有签字担保，田文超担保的是2016年2月29日的贷款，本案这笔借款田文超没有签字，不应承担责任。被告屈久朝未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月10日，被告朱大锋以经营挖机为由，和原告签订《最高额个人借款合同》，约定被告朱大锋向原告申请从2016年3月10日至2019年3月10日期间内连续借款，累计最高未清偿借款余额不超过人民币20万元，借款期限为2016年3月10日至2019年3月10日，月利率9.3‰；同日被告田文超、屈久朝为以上最高额借款提供保证担保，与原告签订《最高额保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证期间为各期债务履行期届满之日起，至该单笔主合同最后一期还款期限届满之日后两年止；2018年9月28日，被告朱大锋以经营挖机为由向原告借款20万元，期限为2018年9月28日至2019年3月7日，约定利率为月利率9.3‰。之后，被告本息未付分文。本院认为，原告河南西峡农村商业银行股份有限公司与被告朱大锋签订的《最高额个人借款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。被告朱大锋在最高额借款期限内向原告借款20万元，借款到期后未按照《最高额个人借款合同》关于偿还借款本金及利息的约定及时支付利息和偿还借款本金，有违诚实信用原则，因此，对原告要求被告朱大锋立即偿还借款本金200000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。原被告约定借款利率为月利率9.3‰，被告朱大锋自2018年9月29日起应按月利率9.3‰支付利息至本金付清之日止。被告田文超、屈久朝作为最高额借款连带责任保证人，原告在合同约定2年保证期间内诉请其承担连带还款责任，符合法律规定，本院支持。被告田文超、屈久朝承担保证责任后，有权向债务人朱大锋追偿。被告屈久朝未到庭，亦未提交答辩状，视为对其答辩及质证权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱大锋于本判决生效后十日内偿还原告河南西峡农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息（自2018年9月29日起按月利率9.3‰支付利息至付清之日止）。二、被告田文超、屈久朝对前述款项承担连带清偿责任。被告田文超、屈久朝承担保证责任后，有权向债务人朱大锋追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4742元，由被告朱大锋、田文超、屈久朝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  杨付林人民陪审员  李素洁人民陪审员  申红侠二〇一九年十二月十二日法官助理朱江伟书记员王雪附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。