云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书(2018)云0627民初4521号原告成祥（反诉被告），男，汉族，生于1970年2月13日，云南省镇雄县人，农村居民，初中文化，住镇雄县。原告廖祥琼（反诉被告），女，汉族，生于1969年1月1日，云南省镇雄县人，农村居民，小学文化，住镇雄县。委托代理人李慧英，系云南意衡（镇雄）律师事务所律师。委托代理人陈发林，系云南意衡（镇雄）律师事务所律师。被告成永朋（反诉原告），男，汉族，生于1946年10月5日，云南省镇雄县人，农村居民，小学文化，住镇雄县。被告郑继巧（反诉原告），女，汉族，生于1966年5月20日，云南省镇雄县人，农村居民，文盲，住镇雄县。委托代理人汪继尧，系云南雄云律师事务所律师。委托代理人廖其虎，系云南雄云律师事务所实习律师。原告成祥、廖祥琼（反诉被告）诉被告成永朋、郑继巧（反诉原告）排除妨害纠纷一案，本院于2018年12月20日受理后，被告成永朋、郑继巧于2019年8月1日提起反诉，依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告成祥、廖祥琼（反诉被告）的委托代理人李慧英、陈发林，被告成永朋、郑继巧（反诉原告）的委托代理人汪继尧、廖其虎及郑继巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成祥、廖祥琼（反诉被告）诉称，原告与被告系邻居，多年以来，原告家房屋北面墙体与被告家房屋南面墙体之间有一米左右的巷道一直是原、被告两家共同使用。2013年，原告家拆旧建新过程中共修建了四层楼的水泥平房，并在其房屋后面修建了堡坎，但因堡坎后面的岩层较高，施工比较危险，原告家就没有将属于自己管理使用的大路外面至房屋的位置全部用堡坎围住。2017年，被告家在其原来的房屋上加建第三、第四层楼房时，将其水泥板靠在原告家北面墙体上，并在原告家围墙外用红砖支砌了一个正方形及堆放石棉瓦，另外被告还在双方共用的巷道内堆放杂物。之后原告多次找村委会及村民组长解决，被告均以口头答应将靠在原告房屋北面墙体的水泥板切除，但事后一直没有履行，同时被告至今没有将支砌的红砖及石棉瓦、杂物清除，严重侵害了原告的合法权益。对反诉被告拆旧建新修建房屋的时间是2013年无异议，但2013年到2018年期间反诉原告没有提出任何异议，反诉原告在2019年才提出异议，已超出诉讼时效期限。请求依法判决被告拆除其靠在原告房屋北面墙体上的水泥板，清除堆放在原告房屋围墙外面的石棉瓦和支砌的红砖，清除堆放在原告家房屋北面墙体与被告家南面墙体之间共用巷道内的杂物，由被告承担本案的诉讼费。被告成永朋、郑继巧（反诉原告）辩称，被告方不存在妨碍原告方实现物权的事实，也就不存在排除妨碍的责任。相反，恰好是反诉被告家房屋的第三层水泥板东面和两根挑梁及围墙挑至和紧靠着反诉原告家的南侧墙体，致使反诉原告家的房屋二层南侧墙体内侧开裂，请求驳回本诉原告的诉讼请求，支持反诉原告家的诉讼请求，将本诉原告家的第三层水泥板东面和两根挑梁及围墙挑至和紧靠着反诉原告家的南侧墙体的部分切除和拆除，反诉案件受理费由反诉被告承担。原告成祥、廖祥琼（反诉被告）为证实其诉辩主张，向法庭提举了下列证据：1.对成兴的调查笔录1份，拟证明被告家确实在原告家房屋围墙外面堆放了一些石棉瓦和支砌红砖，便于自己采光，同时还证明被告家答应将屋顶板面相接触的地方切除一条缝来，但一直没有履行。二被告质证称对该证据形式、证据来源无异议，但其不能反应客观事实，因为村民组长成兴并没有到过现场，只是听双方当事人口述而已，不能达到其证明目的。2.对郑继巧的调查笔录1份，拟证明被告方支砌红砖以便采光，同时还证明被告家的水泥板面靠在原告家的墙体上的事实。二被告质证称对该组证据的三性无异议，确系当事人口述，但被告家将板面靠在原告方墙体上是有原因的，由于原告方的房屋在2015年修建的时候，房屋的东面向被告方老房子挑出约4公分的位置，致使被告方在2018年修建三、四层房屋放线时存在困难，被告方依照以前一二层老房子垂直往上修建只能靠着原告方的墙体。3.相片5张，照片1、2拟证明双方相邻的一楼通道系双方进出厕所时共用通道，被告家在通道上堆放杂物，房顶围水圈上安放的排水管，水流小的时候影响共用通道，水流大的时候影响原告方墙体；照片3拟证明被告家在其南面墙靠东的窗户处堆放杂物；照片4拟证明被告家的水泥板直接与原告家的墙体相接触；照片5拟证明被告郑继巧所站位置是被告家厕所的位置。二被告质证称对照片1、2的三性无异议，但是无法达到其证明该通道为共用通道的证明目的，屋顶排水管并没有对着原告的房屋墙体，而是朝着通道中间排水，并不会流向原告墙体；对照片3的真实性无异议，但是该杂物并非被告所堆放，而是成联吉所堆放，现杂物已经清除；对照片4无异议；对照片5的三性无异议，但达不到其证明目的。被告成永朋、郑继巧（反诉原告）为证明其诉辩主张，向法庭提供了下列证据：1.现场相片2张，拟证明被告家现厨房位置，在2018年以前是被告家卫生间的位置，该处窗户系以前卫生间门，窗户所对通道系以前被告家通往厕所的必经通道，被告家还对该通道进行两次硬化，所以该通道系被告家的私人通道，不属实双方共用通道。二原告（反诉被告）质证称对照片1本身无异议，但是从通道的相片来看，恰好说明了该通道系双方共用通道，因为原告方的火管及被告家的管道均向着通道安设；照片2达不到被告方的证明目的。2.现场照片2张，拟证明照片所示被告红砖的建筑系2018年以前就已经存在，原告在2015年才修建房屋，其房屋东面墙角就已经向被告方老房屋上方挑出约4公分左右，致使被告方在2018年修建房屋时放线困难，最终两家房屋紧靠在一起。二原告（反诉被告）质证称对相片本身无异议，但达不到被告（反诉原告）的证明目的。3.现场照片1张，拟证明该照片所显示位置为原告房屋南墙东面，但原告方无法说明该地块属原告方所有，被告（反诉原告）在该处堆砌红砖是事实，并没有占用原告方的土地。二原告（反诉被告）质证称对照片本身无异议，但达不到被告（反诉原告）证明目的。4.现场照片3张，拟证明反诉被告在2013年拆旧建新的过程中浇筑的两根悬挑梁和所支砌的围墙一直紧紧靠着反诉原告的房屋南侧墙体，致使反诉原告房屋南侧墙体内部开裂。二原告（反诉被告）质证称该组织证据达不到反诉原告的目的。本院依职权对双方争议现场进行勘验并拍摄照片七张，拟证明双方争议的现场情况，即：被告家楼顶的水泥板面紧贴原告家北面墙浇筑的部分对原告家住房未造成实质影响；原告家挑梁和水泥板面夹在被告家墙体内的部分不深（仅约4公分），目前也未对被告家住房造成实质影响；原告家部分挑梁和水泥板面夹约4公分左右在被告家南面墙内，也未造成对被告家整幢房屋的安全的实质影响；原告家在一楼北面墙上未开设门窗，即未在双方住房之间的巷道内通行，被告家在巷道内堆放不到二十块水泥砖；被告家在原告家围墙外的北面墙上开设窗户，并在窗户外支砌一正方形（约一平方米左右），以便采光和通风。双方当事人质证均无异议。本院经审查认为，二原告（反诉被告）向法庭提举的证据，二被告（反诉原告）质证对证据的三性均表示无异议，本院依法予以采信。二被告（反诉原告）向法庭提举的证据，二原告（反诉被告）质证对证据本身均表示无异议，本院依法予以采信。本院依职权对现场进行勘验的照片七张，双方当事人均无异议，本院依法予以采信。本院根据双方当事人的举证、质证和庭审陈述，依法确认本案法律事实如下：原告成祥、廖祥琼（反诉被告）与被告成永朋、郑继巧（反诉原告）两家系邻居，双方的厕所均建在住房背后，原告家房屋北面墙体与被告家房屋南面墙体之间有一条前宽后窄的巷道，一直是原、被告两家挑粪种庄稼时在使用。2013年，原告家拆旧建新时将原来的住房和厕所拆除重新修建了四层楼的水泥平房，并在其房屋后面修建了堡坎，堡坎墙后面往上才是大路。原告家地基基础比被告家高，其新修建的房屋北面墙上未开设门窗，也未使用双方住房间的巷道。2018年，被告家在其原来的二层水泥板房屋上加建第三层楼房时，将原告家的第三层水泥板东面及两根挑梁夹在其南面墙内约4公分，被告家在新建第三层住房的最后一间南墙上紧靠原告家的堡坎墙外口开设一窗户，在之间用红砖支砌一正方形（约一平方米左右），以便采光和通风。被告家在加建第四层楼房时将其水泥板面紧靠在原告家北面墙体上，并在楼顶围水圈上安设一排水管，朝向双方住房之间的巷道内排水，修建房屋时用剩的近二十块水泥砖堆放在该巷道内。原告家认为被告家加建第三、四层住房时对其造成了妨害，请求本村民小组组长解决未果，遂向本院诉求解决。审理中，被告家反而认为是原告家建房时占据其空间约4公分，对其住房安全造成影响，向本院提起反诉，要求排除妨害。本院依职权对双方争议现场进行勘验并拍摄照片七张，现场情况为：被告家楼顶的水泥板面紧贴原告家北面墙浇筑的部分对原告家住房未造成实质影响；原告家挑梁和水泥板面夹在被告家墙体内的部分不深（仅约4公分），目前也未对被告家住房造成实质影响；原告家部分挑梁和水泥板面夹约4公分左右在被告家南面墙内，也未造成对被告家整幢房屋的安全的实质影响；原告家在一楼北面墙上未开设门窗，即未在双方住房之间的巷道内通行，被告家在巷道内堆放不到二十块水泥砖；被告家在原告家围墙外的北面墙上开设窗户，并在窗户外支砌一正方形（约一平方米左右），以便采光和通风。本院认为，我国法律规定，不动产相邻各方应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻通行、通风、排水等关系。本案原、被告双方系族间，且相邻居住，双方理应互谅、互让、和睦相处。原告方拆旧建新时沿老房基础北面墙将住房往后延伸修建，未切实考虑北面墙东面挑梁和水泥板面可能会影响以后被告家建房，导致被告家后来建房时将其该部分挑梁和水泥板面夹4公分左右在被告家南面墙内，顶楼的水泥板面也只能紧贴原告家北面墙浇筑。被告家房屋建好后，现状是：被告家楼顶的水泥板面紧贴原告家北面墙浇筑的部分对原告家住房未造成事实上的妨害；原告家挑梁和水泥板面夹在被告家墙体内的部分不深（仅约4公分），因双方楼高均为四层，承载的重量基本相当，目前也未对被告家住房造成实质影响，以后对被告家住房造成妨害的可能性也很小；庭审中被告方提交房墙开裂的照片系一、二楼老房的陈旧现场，原告家部分挑梁和水泥板面夹4公分左右在被告家南面墙内，也未造成对被告家整幢房屋的安全的实质影响；原告家在一楼北面墙上未开设门窗，即未在双方住房之间的巷道内通行，被告家在巷道内堆放不到二十块砖也未构成对原告家通行的妨害；被告家在原告家围墙外的北面墙上开设窗户，并在窗户外支砌一正方形（约一平方米左右），以便采光和通风，原告家未向法庭举证证明其围墙外的土地属于原告家的使用权，应承担举证不能的法律后果，且被告家采光和通风，也不影响与原告家的相邻关系。即双方分别要求排除妨害的主张，均无事实和法律依据，因此，双方的诉讼主张依法均不能成立，本院均不予支持。为维护社会的和谐稳定，切实保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告成祥、廖祥琼的全部诉讼请求。二、驳回反诉原告成永朋、郑继巧的全部诉讼请求。本诉案件受理费人民币100元，由本诉原告成祥、廖祥琼承担；反诉案件受理费人民币100元，由反诉原告成永朋、郑继巧承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  傅在君审 判 员  曾永翠人民陪审员  谭家燕二〇一九年十二月十六日书 记 员  付 航附：本判决适用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。