湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0903民初5589号原告：湖南明达建设集团有限公司，住所地：益阳市秀峰西路颐园小区311号。法定代表人：洪安华，系该公司总经理。委托代理人：喻建平，湖南万维律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：沈志强，湖南万维律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：益阳市龙岭建设投资有限公司，住所地：益阳市龙岭工业园石头铺村。法定代表人：刘令超，系该公司董事长。委托代理人：曹伟，湖南公言律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：湖南凯特密欧服饰有限公司，住所地：益阳市赫山区龙岭工业园春嘉路凯特密欧立体产业园。法定代表人：文卫军，系该公司总经理。委托代理人：文正祥，男，汉族，1955年3月15日出生，住湖南省益阳市赫山区，代理权限为特别授权。委托代理人：蔡德华，湖南九方律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告湖南明达建设集团有限公司（以下简称明达建设公司）与被告益阳市龙岭建设投资有限公司（以下简称龙岭投资公司）、被告湖南凯特密欧服饰有限公司（以下简称凯特密欧公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明达建设公司委托代理人喻建平、沈志强与被告龙岭投资公司委托代理人曹伟、被告凯特密欧公司委托代理人文正祥、蔡德华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。明达建设公司向本院提出诉讼请求：判令龙岭投资公司、凯特密欧公司支付明达建设公司工程款1120000元及利息（以1120000元为基数，自2017年9月24日起按年利率6%计算至实际付清之日止），并确认明达建设公司享有建设工程款优先受偿权。事实和理由：2012年11月6日，湖南益阳市桃花仑建筑工程有限公司与龙岭投资公司签订《龙岭工业园标准厂房（一标）建设工程施工合同》，合同约定工程内容包括1#、4#、5#厂房的土建、装饰装修、安装工程等内容，工期150天，并约定工程竣工验收合格后一年内付工程造价的30%，第二年内付工程造价的30%，第三年付39%，保修期五年过期后付清1%的质量保证金。2013年5月28日，明达建设公司与龙岭投资公司、凯特密欧公司签订《协议书》，协议约定《龙岭工业园标准厂房（一标）建设工程施工合同》，合同建设方变更为凯特密欧公司，工程内容、工程期限、工程价款、支付办法等进行部分变更。2014年7月10日，1#、4#、5#厂房办理竣工验收。2017年9月24日，明达建设公司与龙岭投资公司、凯特密欧公司就涉案工程结算确认共计34640000元。2018年4月17日，湖南益阳市桃花仑建筑工程有限公司变更名称为明达建设公司。期间，龙岭投资公司、凯特密欧公司一直拖欠工程款，明达建设公司多次向龙岭投资公司、凯特密欧公司讨要该工程款，龙岭投资公司、凯特密欧公司互相推诿至今，尚欠明达建设公司工程款1120000元，故明达建设公司诉至法院。龙岭投资公司辩称,1、2013年5月28日，明达建设公司与龙岭投资公司、凯特密欧公司签订协议书，在明达建设公司的同意下将履约主体及建设方变更为凯特密欧公司。所以，该合同的权利义务已全部变更为凯特密欧公司；2、已将土地使用证办置凯特密欧公司的名下，并为凯特密欧公司办理了不动产权证，龙岭投资公司已全面履行了三方协议中约定的义务；3、明达建设公司主张的利息损失，并没有法律依据，请求法院驳回明达建设公司对龙岭投资公司的诉讼请求。凯特密欧公司辩称，该案不属于人民法院的审理范围，根据2012年11月6日龙岭投资公司与明达建设公司签订的施工合同中的第八条第一项的规定，如因合同发生纠纷，应协商和仲裁解决，既然约定了仲裁协议，所以该案应适用仲裁条款，三方协议是对原合同权利义务的承继，故应适用仲裁条款。请求法院驳回明达建设公司的起诉。本院经审理认定事实如下：2012年11月6日，湖南益阳市桃花仑建筑工程有限公司与龙岭投资公司签订《龙岭工业园标准厂房（一标）建设工程施工合同》，合同约定工程地点为龙岭工业园纺织工业园，工程内容包括1#、4#、5#厂房的土建、装饰装修、安装工程等内容，工期150天，并约定工程竣工验收合格后一年内付工程造价的30%，第二年内审计完，付工程造价的30%，第三年内付39%，保修期五年到期后付清1%的质量保证金。并约定了仲裁条款。后因建设1#、4#、5#厂房增加了1120000元的签证费用。2013年5月28日，明达建设公司与龙岭投资公司、凯特密欧公司签订《协议书》，协议中载明：龙岭投资公司决定将凯特密欧公司征用的50亩土地基建项目纳入标准厂房建设范畴，并以龙岭投资公司的名义办理了该宗土地上的项目用地立项、规划等手续。就该厂房的建设与明达建设公司签订了《龙岭工业园标准厂房（一标）建设工程施工合同》。在三方协议中将《龙岭工业园标准厂房（一标）建设工程施工合同》的合同履约主体即建设方由龙岭投资公司变更为凯特密欧公司，同时变更工程内容、工程期限、工程价款支付办法等。2014年1月，1#、4#、5#厂房竣工验收。2017年7月10日办理竣工备案。2017年9月24日，明达建设公司与龙岭投资公司、凯特密欧公司就涉案工程结算确认共计34640000元，该结算单上有明达建设公司负责人、龙岭投资公司负责人的签字及凯特密欧公司文正祥的签字。后龙岭投资公司配合凯特密欧公司办理了不动产登记。2018年4月13日，湖南益阳市桃花仑建筑工程有限公司变更名称为明达建设公司。上述事实，有《龙岭工业园标准厂房（一标）建设工程施工合同》、《协议书》、建设工程竣工验收备案表、凯特密欧一期厂房工程结算费用、不动产登记情况一览表及双方当事人当庭陈述在卷予以证明。本院认为,明达建设公司与龙岭投资公司签订的《龙岭工业园标准厂房（一标）建设工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示,且合法有效。双方在上述合同中约定了仲裁条款。后明达建设公司、龙岭投资公司与凯特密欧公司就上述合同的变更签订了《协议书》，三方并未达成新的仲裁条款，且在三方协议中未约定其他条款按照《龙岭工业园标准厂房（一标）建设工程施工合同》执行，三方并未就仲裁条款达成一致意见，故本院享有管辖权。明达建设公司要求龙岭投资公司与凯特密欧公司支付未给付的1120000元工程款，即增加的1120000元签证费用，该签证费用因建设1#、4#、5#厂房所产生，且凯特密欧公司已获得1#、4#、5#厂房的所有权，故凯特密欧公司应当向明达建设公司支付所欠工程款1120000元。关于明达建设公司要求龙岭投资公司、凯特密欧公司按年利率6%支付所欠工程款利息的诉讼请求,依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定:“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”三方签订的《协议书》未约定欠付工程价款利息,故对明达建设公司的该项请求,本院支持由凯特密欧公司按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付迟延付款的利息。关于明达建设公司要求确认明达建设公司享有建设工程款优先受偿权的诉讼请求，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定:“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月,自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”本案中明达建设公司和龙岭投资公司、凯特密欧公司于2014年1月确认1#、4#、5#厂房竣工验收，明达建设公司在竣工验收之后6个月内未主张工程款优先受偿权,故本院对此诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定,判决如下:一、被告湖南凯特密欧服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告湖南明达建设集团有限公司工程款1120000元，并以1120000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2017年9月24日起至还清之日止的迟延付款利息；二、驳回原告湖南明达建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16180元，减半收取8090元，由被告湖南凯特密欧服饰有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  何志勇二〇一九年十二月三十一日书记员  邓 概