安徽省宿州市埇桥区人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1302行初174号原告：宿州市信达汽车运输有限公司，住所地安徽省宿州市东十里宿灵路北侧（中石化加气站对面）。法定代表人：任淑云，总经理。委托代理人：杨磊，副经理。委托代理人：王建春，该单位员工。被告：宿州市埇桥区人力资源和社会保障局，住所地宿州市浍水东路760号。法定代表人：赵晓伍，局长。出庭负责人：王锐，副局长。委托代理人：高虎，该单位工作人员。委托代理人：赵庆文，安徽大泽律师事务所律师。第三人：吴连龙，男，2000年1月22日出生，住江苏省滨海县。委托代理人：潘文韬，江苏锡州律师事务所律师。原告宿州市信达汽车运输有限公司不服被告宿州市埇桥区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，于2019年7月31日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴连龙与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告宿州市信达汽车运输有限公司（简称信达运输公司）的委托代理人杨磊、王建春，被告宿州市埇桥区人力资源和社会保障局（简称埇桥区人社局）的出庭负责人王锐及委托代理人高虎、赵庆文，第三人吴连龙的委托代理人潘文韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告埇桥区人社局于2019年4月4日作出宿工伤认壹字[2019]018号《认定工伤决定书》，主要内容是：2018年8月14日17时左右，吴某驾驶重型半挂车送完货，在返回停放点的路上，沿锡山区锡沙老线由东向西行驶至正在进行道路施工的红旗桥路段时，车头与限高栏碰撞，车辆驶入机动车与非机动车之间的绿化带，吴某当场死亡，据交警部门调查吴某负事故全部责任。吴某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定的范围，现予以认定为工伤。原告信达运输公司诉称：被告对吴某受到的事故伤害认定为工伤属于无事实依据的错误认定。吴某于2018年8月14日因交通事故死亡，公安交警部门认定吴某负事故的全部责任。本案系“本人全部责任的交通事故”的情形，不应认定为工伤。1、吴某住所地与经常居住地不一致，被告认定吴某返回停放点，停放点目标不确定且没有事实依据。因货运驾驶员无固定工作时间，按照运输行业习惯，返回的目的地一般都是经常居住地，应当认定吴某在下班途中。2、吴某送完货返回，是以下班为目的，在合理时间内、合理路线的途中(事发地)。但吴某发生本人全部责任的交通事故受害致死的情形，不应认定为工伤。3、吴某的工作场所是车辆范围内(范围)，与工作单位不同(名称)，工作岗位驾驶员。吴某事发当天驾驶车辆送货，不符合“因工外出期间”构成要件。4、最高人民法院行政审判庭(2006)行他字第17号答复，条件是“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的”。第三人无证据。5、被告认定吴某系张尊奎的聘用司机，没有事实依据。综上，《工伤保险条例》第十四条的部分内容也明确出现“本人主要责任的交通事故”特殊情形时，职工虽然符合工伤的条件，但也不能认定为工伤。原告向本院提交如下证据：1、企业登记信息和营业执照，证明原告主体资格；2、车辆登记证书、二手车销售统一发票、挂户合同书、安全目标责任书、驾驶员道路交通安全运输责任书、营业性驾驶员聘用证明，证明事故车辆登记在原告名下，实际车主不是张尊奎，是张爱东。被告埇桥区人社局辩称，事故车辆系挂靠在原告单位的经营车辆，实际车主是张尊奎，吴某系受雇于张尊奎的驾驶员。吴某因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，应认定为工伤，请求驳回原告的诉讼请求。被告埇桥区人社局向本院提交了以下证据、依据：一、程序依据：1、工伤认定申请书，证明工伤认定的来源；2、吴连龙、吴某、吴伏祥、蒋德兰、吴婷婷的相关信息，证明申请人与死者的关系；3、补正通知书；4、举证通知书；5、送达回证。二、事实依据：1、道路交通事故认定书，证明吴某死亡的事实；2、协议书、车辆挂户经营合同书，证明事故车辆挂靠在原告单位；3、驾驶证和行驶证，证明事故车辆登记车主为原告；4、张尊奎的问话记录，证明吴某是张尊奎的驾驶员；5、微信转账记录，证明张尊奎通过微信支付吴某工资；6、通话记录、微信截屏，证明吴某受雇于张尊奎；7、事故车辆停放位置图；8、事故现场图；9、原告答辩状；10、（2015）诉终0012号行政判决书。三、法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，证明被告作出行政行为的法律依据。第三人述称：同意被告的意见。2018年8月14日，吴某因发生交通事故而死亡的情形，应认定为工伤。通过无锡市交通巡逻警察支队锡山大队出具的事故证明，可以认定2018年8月14日，受害人吴某驾驶皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｊ×××××号重型自卸半挂车，沿无锡市锡山区锡沙老线由东往西行驶至正在进行道路施工的红旗桥路段时，皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车车头与事故现场限高杆碰撞，车辆驶入机动车道与非机动车道间的绿化带，致吴某死亡。事故发生后，交警大队通知实际车主张尊奎至公安机关制作的询问笔录和交警大队向信达运输有限公司调取的《协议书》、《车辆挂户经营合同书》，可以证明事故车辆皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车登记车主为信达运输公司，实际车主为张尊奎，该车系2016年4月24日张尊奎从案外人张爱东处购得，同日张尊奎与运输公司签订了挂靠协议，由张尊奎将上述车辆挂靠在信达运输公司名下，以信达运输公司的名义对外从事经营活动。事故发生时，吴某系张尊奎雇佣的司机，至案发时，吴某已受雇佣一年多。张尊奎在笔录中也承认，即便吴某完成其指示的送货任务后，也要将运输车辆归还至无锡市新吴区香山路路边位置。吴某和张尊奎微信聊天记录及手机通话记录可以证明8月13日晚，张尊奎指示吴某第二天早上，从某仓库提货，将货物送至湖东工业园(无锡市硕放南开路70号)，8月14日上午10:46，张尊奎指示吴某，该货物卸完后，下午14:30至无锡市新区城南路华能仓储装50吨螺纹钢，送至无锡市锡山区东湖塘某工地，15:21吴某完成装货，开始将货物送往东湖塘，16:24吴某与张尊奎通电话3分4秒，张尊奎指示吴某卸货完成后，至无锡市锡山区东湖塘宝鼎钢市装货，最终吴某在距离宝鼎钢市约250米的红旗桥路段发生事故死亡。且事故发生后不久，张尊奎还发微信给吴某，告知送货地点及收货人。以上证据足以证明吴某发生事故时，正开往张尊奎指示的装货地点，事故发生在工作过程中。根据吴某微信转账记录显示，至少从2018年7月起，张尊奎每月都向吴某微信转账7000或8000元工资。本案中，吴某与运输公司没有形成劳动关系的合意，相关指示都是由实际车主下达，工资结算不通过运输公司，吴某和运输公司不存在事实劳动关系，但本案认定工伤不以存在事实劳动关系为前提。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第(5)项没有规定该情形下认定工伤以存在事实劳动关系为前提。张尊奎挂靠运输公司对外经营，其聘用的人员吴某因工伤亡，被挂靠单位应当是承担工伤保险责任的主体。是否认定工伤，应以是否在工作时间、工作地点，是否因为工作原因发生伤害为标准。其中，因工作原因发生伤害是构成工伤的充要条件。吴某在接受指示前往下一个地点接货时发生伤害，应认定为工作过程中发生了伤害，即便吴某当日送货任务已完成，其也是在还车途中发生事故，也因其没有将车辆归还至指定地点，受雇佣活动或者收尾工作尚未完成，仍应认定是在工作过程中发生伤害;根据《工伤保险条例》的规定，运输公司认为不是工伤的，应由运输公同承担举证责任，现运输公司并无证据否定吴某系工伤，故吴某所受伤害应认定为工伤，运输公司应承担工伤保险责任。第三人向本院提交如下证据：1、机动车交通事故责任强制保险单；2、划款委托说明；3、中国人民财产保险股份有限公司索赔申请书，证明原告曾积极配合到保险公司进行理赔。经庭审举证，原告对被告提交的证据一、三无异议，但对证据二事实证据有异议，张尊奎不是实际车主，实际车主是张爱东，被告认定事实错误。第三人对被告提供的证据无异议。被告对原告提交的证据真实性无异议，但与本案无关联性，达不到原告的证明目的，不能否认张尊奎是实际车主。第三人对原告提供的证据质证意见与被告相同。原告对第三人提供的证据质证意见为真实性无异议，吴某没有驾驶货车的资格。被告对第三人提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据真实、有效，与本案有关联性，证明效力应予确认。原告提交的证据证明目的不予确认。第三人提供的证据证明效力应予确认。经审理查明：第三人吴连龙系吴某之子，吴某系受雇于张尊奎的驾驶员。2018年8月14日17时许，吴某驾驶皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｊ×××××号重型自卸半挂车，在送完货返回停放点的路上，沿江苏省无锡市锡山区锡沙老线由东往西行驶至正在进行道路施工的红旗桥路段时，皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车车头与事故现场限高杆碰撞，车辆驶入机动车道与非机动车道间的绿化带，致吴某死亡。吴连龙申请工伤认定，被告埇桥区人社局于2019年4月4日作出宿工伤认壹字[2019]018号《认定工伤决定书》，认定吴某受到的事故伤害为工伤。原告不服，提起行政诉讼。另查明，皖Ｌ×××××重型半挂牵引车登记车主是信达运输公司，实际车主为张尊奎。本院认为：本案争议的焦点是：一、张尊奎是否为实际车主；二、挂靠车辆的驾驶员在工作中出现伤亡，被挂靠单位是否承担工伤保险责任。一、关于张尊奎是否为实际车主。被告提交证据能够证实2016年4月24日张尊奎购买张爱东的皖Ｌ×××××号货车，并于当天与信达运输公司签订《车辆挂户经营合同书》，将该车辆挂靠在信达运输公司进行经营，因此，张尊奎应为该车辆的实际车主。二、挂靠车辆的驾驶员在工作中出现伤亡，被挂靠单位是否承担工伤保险责任。挂靠车辆是一种特殊的经营方式，实际车主负责占有和经营车辆，但车辆登记的所有人是挂靠公司，对外活动以挂靠公司名义出现。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。该条规定作为特殊情况处理的情形，不再将劳动关系的确认作为工伤认定的前置条件。本案中，吴某是受雇于张尊奎的驾驶员，实际车主张尊奎与原告签订了《车辆挂户经营合同书》，将车辆挂靠在原告单位进行经营，车辆登记车主是信达运输公司，该车辆从事的运输应视为以挂靠单位的名义对外经营，其聘用的驾驶员因工作原因死亡，符合工伤认定的条件，被挂靠单位应承担工伤保险责任。综上，被告埇桥区人社局受理第三人的认定工伤申请后，经过调查，依据《工伤保险条例》的规定作出认定工伤决定，事实清楚，主要证据充分，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宿州市信达汽车运输有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  王华东人民陪审员  刘静林人民陪审员  杜 军二〇一九年十二月十九日书 记 员  冯 媛附相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序的,或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的,人民法院判决驳回原告的诉讼请求。