湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0105民初6963号原告：刘凯，男，1984年8月6日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：许国庆，湖北广众律师事务所律师，特别授权代理。被告：韩玲，女，1982年1月10日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：唐琪利，湖北弘愿律师事务所律师，特别授权代理。原告刘凯与被告韩玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘凯及其委托诉讼代理人许国庆，被告韩玲及其委托诉讼代理人唐琪利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘凯向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币854,043元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：韩玲系刘凯公司的一名员工。2018年4月至2019年8月期间，被告以买房以及还房贷为由，多次找原告借款。原告通过银行转账、微信转账等方式向被告提供借款总计1,674,043元。2018年6月6日及2019年1月25日，被告向刘凯还款120,000元、700,000元。2019年7月原告与被告就欠款金额及还款时间在公司进行协商，双方口头确认欠款金额为854,043元，利息为月息一分，约定还款时间为2019年8月31日。但期满被告仍未还款，原告打电话给被告，被告始终拒接。原告于2019年8月28日委托律师向被告邮寄律师函。现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告韩玲辩称：原告开设有多家公司，被告的确是原告名下公司的员工，且在原告开立的几家公司轮流挂职。原告所主张的借款中有112,142.53元为原告向被告所发放的工资及提成并不属于借款。同时，被告于2017年9月2日曾向原告出借600,000元整，在2018年12月21日原告向被告转账的99万余元中有600,000元是该还款，另90,000元是利息，当时双方口头约定月利率1%。在2017年8月和2018年7月5日以及7月6日被告曾向原告转账80,000元，这80,000元在原告诉状中并未提到，扣除掉刚才所说的110,000余元的工资及690,000元的本息还有此前转账的80,000元，被告并没有存在拒绝偿还原告借款的情形。综上，恳请法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：湖北众信飞扬房地产营销策划有限公司（以下简称众信飞扬公司）成立于2008年6月25日，公司以房地产项目策划、商品房销售、存量房居间代理等为主营业务。公司法定代表人芦雯婷，股东为刘远雄、芦雯婷二人，其中刘远雄系刘凯之父，芦雯婷系刘凯之妻，刘凯于该公司任董事长。2018年4月1日，韩玲入职该公司任销售代表，薪资结构为底薪加提成。现刘凯主张，韩玲于2018年4月至2019年8月期间，以买房及还房贷为由多次向其借款，刘凯通过银行转账、微信转账等方式共计向韩玲提供借款1,674,043元。为证实其主张，刘凯向本院提交了《借支单》及相关转账凭据，具体付款情况为：1、2018年7月17日，韩玲以《借支单》形式借支14,000元，借款事由：还房款（房贷）。众信飞扬公司出纳候小琴、财务主管余红波、风控人员王韧及刘凯均在该《借支单》上签名。同日，刘凯通过其个人中国建设银行62×××02账户向韩玲62×××85账户转账14000元；2、2018年8月13日，韩玲以《借支单》形式借支9,000元，借款事由：还房屋贷款。众信飞扬公司出纳候小琴及刘凯在该《借支单》上签名。同日，候小琴通过其个人手机银行向韩玲62×××71账户转账9,000元。庭审中，候小琴向本院出具《情况说明》，认可该款系受刘凯委托支付；3、2018年9月17日，韩玲以两份《借支单》形式分别借支9,000元及10,000元，对应借款事由分别为：8月员工工资及还房贷。众信飞扬公司风控人员王韧及刘凯在上述《借支单》上签名。同日，刘凯通过其个人中国建设银行62×××02账户向韩玲62×××85账户转账19,000元；4、2018年10月15日，韩玲以《借支单》形式借支10,000元，借款事由：还房屋贷款（转农行）。众信飞扬公司风控人员王韧及刘凯在该《借支单》上签名。同日，刘凯通过其个人手机银行向韩玲农业银行62×××71账户转账10,000元；5、2018年11月9日，韩玲（职务：业务负责人）以《借支单》形式借支50,000元，借款事由：个人备用金。众信飞扬公司风控人员王韧及刘凯在该《借支单》上签名。同日，众信飞扬公司出纳员苏华丽通过其个人手机银行向韩玲62×××85账户转账50,000元。庭审中，苏华丽向本院出具《情况说明》，认可该款系受刘凯委托支付；6、2018年12月19日，韩玲以《借支单》形式借支500,000元，借款事由：还房贷。众信飞扬公司风控人员王韧及刘凯在该《借支单》上签名。同日，刘凯通过其个人手机银行向韩玲农业银行62×××71账户转账500,000元；7、2018年12月21日，韩玲以《借支单》形式借支996,776元，借款事由：还房贷。刘凯在该《借支单》上签名。该笔款项，刘凯通过其个人手机银行于同年12月20日及21日分两笔向韩玲农业银行62×××71账户转账500,000元及496,776元；8、刘凯另提交2018年5月10日、6月11日、7月10日及8月10日分别向韩玲转账流水6,000元、6,000元、5,104元及4,142.53元，合计21,246.53元，证明上述转账亦为借款。以上《借支单》及相关转账凭据转账金额共计1,620,022.53元。刘凯认可韩玲分两笔向其偿还上述借款本金120,000元及700,000元，合计820,000元。对于以上以《借支单》形式出现的款项支付行为，韩玲辩称均系其在该公司工作期间应得的业绩提成，但未提交证据予以证实。刘凯则主张，因为其个人事务繁琐，不经常在公司，怕自己记不清借款的情况，遂找公司员工帮忙走个借支形式，方便记忆。另，庭审中刘凯向本院提交了2018年12月21日由韩玲单方签字捺印的《借款合同》原件一份，该合同中载有如下内容：“第一条、借款金额：壹佰肆拾万元整，1,490,000.-；第二条、借款用途：购房（还贷）；第三条、借款期限：自2018年12月21日至2021年12月20日止。借款利率为月0.373%，利息金额为贰拾万元整……”等内容。对该借款合同刘凯未签字确认的原因，刘凯称当时要求韩玲提供其父母为担保人，韩玲未同意，故其未在该合同上签字。韩玲则称借款合同中的借款金额1,490,000元系经双方确认后出具该合同，扣除其已支付的820,000元，现实际尚欠借款为670,000元。另查明：关于韩玲在众信飞扬公司工作期间的薪资问题，刘凯称韩玲底薪标准为3,800元，其工资均由公司通过财务支付，但未提交涉及韩玲的相关工资发放记录。韩玲申请出庭的证人陈某称其本人底薪为3,500元，韩玲调岗为业务经理后底薪较其高一点。还查明：位于武汉市汉阳区马鹦路189号兰亭熙园2栋1单元3层9室（建筑面积51.97平方米）房屋系韩玲于2018年5月16以存量房交易方式购得。韩玲自述该房屋贷款每月还款额近9,000元。现原、被告就借款返还事宜发生纠纷，原告诉至本院。本案经调解，原、被告未能达成一致协议。本院认为：综合韩玲所购房屋每月还贷金额、刘凯及韩玲申请的证人陈某对韩玲工资情况的陈述，以及韩玲所填《借支单》中所载借款用途多为还房贷且资金均由刘凯实际支付等事实，可以认定韩玲、刘凯间多次通过《借支单》形式由刘凯向韩玲提供借款系客观事实。韩玲辩称《借支单》中所载金额为其在众信飞扬公司工作期间应得的业绩提成，但未提交证据予以证实，本故对其该项辩称，本院不予采信。因韩玲与众信飞扬公司间存在用工关系亦属客观事实，韩玲作为公司员工通过《借支单》形式获取与工作有关资金的行为亦存在合理性，故将部分《借支单》中与业务相关且借支事由明确的资金给付认定为公司财务行为更为合理。据此，对刘凯主张的2018年9月17日《借支单》中载明的支付8月员工工资9,000元及2018年11月9日《借支单》中载明的个人备用金50,000元均为个人借款的观点，本院不予采信。2018年5月10日、6月11日、7月10日及8月10日刘凯分别向韩玲相关转账合计21,246.53元未见借条、收条或借支单等债权凭据，刘凯亦未就其与韩玲就上述21,246.53元的转账形成了借款合意提交证据予以证实，故对刘凯主张的上述期间转账金额21,246.53元为借款的观点，本院不予采信。别除上述款项后，其余《借支单》中所载款项金额合计为1,539,776元系韩玲向刘凯的个人借款，本院予以确认。庭审中，刘凯自认韩玲向其合计偿还借款820,000元，扣除该已付部分后，现韩玲尚欠刘凯借款本金数额为719,776元。2018年12月21《借款合同》未发生法律效力，韩玲亦未举证该借款合同中149,000元的具体组成及已其与刘凯就该借款金额形成了最终确认，故对韩玲主张应根据该借款合同所载金额确定双方实际借款的观点，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告韩玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘凯偿还借款本金719,776元；二、驳回原告刘凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为6,170元、保全费4,790元(原告已预交)由原告刘凯负担970元，被告韩玲负担9,990元，被告韩玲于本判决发生法律效力之日起十日内直接将应付款项支付给原告刘凯。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张朝管二〇一九年十二月十七日书记员  徐小雅