江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0192民初1544号原告：南昌市宇通物流有限公司，住所地：江西省南昌市新建区乐化镇乐化新街农行旁，统一社会信用代码：91360122690965458N。法定代表人：胡次流，该公司总经理。被告：熊永荔，男，1965年12月20日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。委托诉讼代理人：万焕作，江西经辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜鹏，江西经辉律师事务所实习律师。第三人：江西凯马百路佳客车有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区，统一社会信用代码：913601001583572372。法定代表人：李维，该公司董事长。委托诉讼代理人：周文强，江西红阳光律师事务所律师。第三人：九江长伟国际货运代理有限公司，住所地：江西省九江市濂溪区长虹大道258号B2栋2-302室，统一社会信用代码：91360402698458530L。法定代表人：丁丁，该公司总经理。第三人：日邮物流（中国）有限公司，住所地：上海市黄浦区北京东路666号H区（东座）6楼H672室，统一社会信用代码：91310000710938917F。法定代表人：SUGIOKAMASAHIRO（杉冈正宽），该公司董事长兼总经理。原告南昌市宇通物流有限公司（以下至裁判主文前简称为宇通公司）与被告熊永荔、第三人江西凯马百路佳客车有限公司（以下至裁判主文前简称为百路佳公司）、九江长伟国际货运代理有限公司（以下至裁判主文前简称为长伟公司）、日邮物流（中国）有限公司（以下至裁判主文前简称为日邮公司）运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宇通公司法定代表人胡次流，被告熊永荔委托诉讼代理人万焕作、杜鹏，第三人百路佳公司委托诉讼代理人周文强均到庭参加诉讼，第三人长伟公司及日邮公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宇通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告熊永荔偿还由原告代被告支付的雨棚修理款36000元；2、本案全部诉讼费用归被告承担。事实和理由：我公司与第三人长伟公司长期存在业务关系，由该公司将货物给我公司承运赚取运输费，这是多年形成的口头约定的双方合作关系。2018年2月1日，长伟公司的业务负责人刘帅口头指令我公司将第三人百路佳公司的客车运输到南昌市集装箱码头，我公司因全部是集装箱货车，遂与平时有些业务往来的司机熊永荔签订了《货物运输合同》，由熊永荔承运此次货物。不料在运输过程中，被告却将百路佳公司的客车撞坏，同时也撞坏了百路佳公司的仓库雨棚。后来撞坏的客车由货主与保险公司达成了理赔，但被告与百路佳公司就雨棚修理费48000元产生争议。被告在自己的保险公司不认可此笔费用情况下，不管不顾逃避此事，使得此笔赔偿款陷入僵局。由于第三人百路佳公司的客车运输业务是与日邮公司长期形成的业务关系，系日邮公司指令长伟公司执行，长伟公司又指令我公司执行此笔业务。我公司又与被告签订了运输合同，由被告执行此笔运输合同。百路佳公司在被告熊永荔不主动、不积极赔偿雨棚损失情况下，直接扣除日邮公司运输费48000元，日邮公司照此办理，直接扣除长伟公司48000元，而长伟公司又暂扣除我公司48000元运输费，我公司在被告不理不睬的情况下，只扣除到了被告12000元运输费，还有36000元得不到追偿。我公司与被告签订了《货物运输合同》第三条规定了“途中如产生货物（客车）损失由乙方负责”，被告与百路佳公司于2018年5月30日签订的《情况说明》里写明了“驾驶员熊永荔驾驶的车牌号赣Ａ×××××大货车承担全部责任”，熊永荔也在上面签字按手印。2018年2月1日熊永荔亲笔签字按手印的事情经过也证明雨棚是由被告所损坏。综上，雨棚损失理应由被告承担全部修理责任，而原告在代为偿还雨棚损失费的情况，根据有关法律规定，有权向被告行使追偿权，追偿尚未得到的雨棚修理费36000元，请求人民法院依法判决。被告熊永荔辩称，一、本案是因本人车辆在道路上发生事故进而碰撞到了第三人百路佳公司的雨棚所引起，应属于机动车交通事故责任纠纷，不应按运输纠纷处理，也不属于追偿权纠纷。二、本人已在渤海财产保险股份有限公司江西分公司为肇事车辆赣Ａ×××××车辆投保了交强险及商业险，应由该保险公司承担保险理赔责任。为此，本人特向法庭申请追加渤海财产保险股份有限公司江西分公司为本案被告。三、原告本已将渤海财产保险股份有限公司江西分公司作为被告起诉，但其又撤回对该公司的起诉，这明显系放弃原本属于该保险公司应承担的责任，故本人不应承担本案赔偿责任。四、原告在《民事起诉状》诉称“雨棚修理费48000元”毫无证据证明，也毫无事实与法律依据，其诉请依法不能成立。原告根本未提供任何的鉴定报告证明该雨棚的损失金额多少，也无本人在场见证雨棚损失情况，更未提供其维修部分的必然性。五、原告扣除本人12000元运费是违法的，该运费是本人所应得的劳务报酬，与本案所谓的雨棚修理款毫无关联性，与本案不是同一个法律关系。为此，本人将另案起诉。第三人百路佳公司陈述，我司与第三人日邮公司存在运输合同关系，在日邮公司承运过程中造成了百路佳公司雨棚损失48000元，此损失已经得到了日邮公司认可，并由日邮公司作出承诺，由日邮公司承担，并在后续运费中抵扣。第三人长伟公司及日邮公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：对原告提交的增值税发票及其公司与长伟公司的货物运输业务台账记录、证明情况两份、招商银行收费回单及双方运费应收账单，被告有异议，本院认为，这些证据能与原告补充提交的长伟公司出具的证明相互印证，予以采信；对原告提交的江西凯马百路佳检测雨棚工程计价表，被告有异议，本院认为，该证据能与百路佳公司提交的建筑工程施工合同、转账凭证、发票各一份，相互印证，予以采信。对被告提交的挂靠合同及保单，原告及第三人百路佳公司有异议，本院认为，该证据与本案不具有关联性，不予采信；对被告提交的保险估公报告一份，原告及百路佳公司有异议，本院认为，该报告系案外人委托，且该报告“现场查勘情况”中亦载明：由于雨棚已经修复完善，表明未见明显的损坏痕迹、四周也未发现更换受损的材料，故无法确认该报告的客观性、真实性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，第三人百路佳公司将其所有的客车交由第三人日邮公司运输，日邮公司将该项运输业务转给第三人长伟公司，长伟公司又将该项运输业务交由原告宇通公司，宇通公司又将该项运输业务交由被告熊永荔负责。原、被告双方于2018年1月28日签订相应货物运输合同，原告委托被告承运百路佳客车（经开区玉屏西大街的百路佳客车工厂）至白水湖南昌国际集装箱码头。2018年2月1日，被告熊永荔驾驶赣Ａ×××××号大货车在百路佳公司装运客车时发生碰撞。百路佳公司于同年2月2日出具情况说明，载明熊永荔驾驶大货车在厂内掉头时，不慎导致客车与百路佳公司厂区内新车查验区的钢构厂房棚发生碰撞，造成钢构厂房棚严重变形和损坏，同时车上客车严重受损。驾驶员熊永荔承担全部责任。被告认可该事故的发生系其驾驶不慎引起，但对该情况说明附件上的损害修复金额不予认可，认为系百路佳公司单方面定的损。之后，百路佳公司即委托案外人江西德浩建设工程有限公司对受损的钢构厂房棚进行拆除、重做，并支付费用48000元。百路佳公司就此笔费用与日邮公司达成运费互抵协议，日邮公司认可该笔修复费用48000元在后续应付运费中予以抵扣。日邮公司又在其应付给长伟公司的运费中扣除该笔48000元。2019年，原告宇通公司与长伟公司结算，长伟公司又将该笔费用在其应付给宇通公司的运费中扣除。现宇通公司认为该笔费用应由被告负担，遂起诉至法院。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告熊永荔驾驶不慎，造成第三人百路佳公司厂区内的钢构厂房棚受损，百路佳公司为此花费维修费用48000元，百路佳公司据此扣除日邮公司运费48000元冲抵，日邮公司扣除长伟公司运费48000元冲抵，长伟公司又扣除原告宇通公司运费48000元冲抵。现原告认为系因被告的过错导致其被长伟公司扣除48000元，理应由被告予以赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现被告在履行其与原告签订的运输合同过程中，没有尽到谨慎义务，导致原告最终被长伟公司扣除48000元，该笔费用是因被告的过错造成的损失，被告应当予以赔偿，现原告诉请被告在抵扣12000元运费后支付36000元，有事实和法律依据，本院予以支持。至于被告辩称原告主张的48000元金额没有依据，本院认为，根据审理查明的事实，此笔款项系百路佳公司实际支出的数额，也是原告被长伟公司实际扣除的款项，而被告未提供充分有效的证据证明此款项的不合理性，故被告的该辩称，与事实不符，不予采纳。此外，被告辩称本案系交通事故纠纷，应当追加渤海财产保险股份有限公司江西分公司作为被告，本院认为，本案系合同纠纷，上述保险公司并非涉诉合同的当事人，被告的该辩称，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告熊永荔于本判决生效之日起十日内向原告南昌市宇通物流有限公司支付36000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取计350元，由被告熊永荔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  喻伍件二○一九年十二月十二日书记员张璐