北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初22013号原告：刘肖峰，男，1984年3月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：石依娜，女，1979年8月31日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：崔旭勇，男，1982年10月10日出生，汉族，住北京市昌平区。以上二被告共同委托诉讼代理人：黄凯城，北京市嘉昊律师事务所律师。原告刘肖峰与被告石依娜、被告崔旭勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘肖峰、被告石依娜、被告崔旭勇及其委托诉讼代理人黄凯城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘肖峰向本院提出诉讼请求：1、石依娜、崔旭勇共同归还刘肖峰借款本金100万元；2、石依娜、崔旭勇按照中国人民银行同期贷款利率共同支付刘肖峰利息（以80万元本金为基数，自2016年7月27日起；以20万元本金为基数，自2017年7月31日起）；3、石依娜、崔旭勇承担本案诉讼费。事实和理由：刘肖峰与石依娜系朋友关系。2012年至2015年间，石依娜从刘肖峰处陆续借款140万元，期间偿还15万元，尚欠125万元未偿还。经刘肖峰多次催要，石依娜于2015年7月27日，向刘肖峰出具借款金额为80万元的借条、于2015年7月28日出具借款金额为45万元的借条。借款期限均自2015年8月1日起至2016年7月31日止。2015年7月至10月间，石依娜陆续偿还25万元，尚欠100万元未偿还。2017年1月22日，石依娜与崔旭勇向刘肖峰出具协议，约定用卖车钱偿还刘肖峰，崔旭勇亦在协议上签字。但协议签订后，石依娜、崔旭勇均未偿还，故刘肖峰诉至法院。石依娜答辩称，其与刘肖峰不存在民间借贷法律关系。其是北京恒信易发投资担保有限公司和北京泰和典当有限责任公司员工，该公司主要从事放贷、理财工作，刘肖峰系公司客户，将钱放到公司赚取收益。刘肖峰将款项投入公司后，提出因石依娜系公司员工，可以把石依娜作为合同相对方，考虑到朋友关系，石依娜同意在合同上签字。但实际上140万元交给了公司，后来产生回款，由公司转至石依娜的账户，再由石依娜转给刘肖峰。借款协议上载明的145万元系公司欠刘肖峰的本息之和，借款协议签订后，公司亦有还款。后石依娜又称确认收到刘肖峰的80万元，但其系履行职务行为，对其余款项是否收到记不清了。2017年1月22日的协议系在受胁迫情况下出具的。崔旭勇答辩称，其与本案无关，协议系在受胁迫的情况下签订的，同时车辆未办理抵押登记，故抵押未生效。刘肖峰围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、借款协议；2份；2、协议1份；3、中国工商银行借记卡账户历史明细清单；4、录音及视频资料；5、借款合同2份。石依娜向本院提交了以下证据：1、北京恒信易发投资担保有限公司和北京泰和典当有限责任公司股权证明及营业执照；2、陈洋、**身份证复印件；3、陈洋中国工商银行借记卡账户历史明细清单。崔旭勇未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年7月27日，刘肖峰与石依娜签订借款协议，约定石依娜向刘肖峰借款80万元，借款期限从2015年8月1日起至2016年7月31日止。石依娜认可其于2014年4月8日收到上述80万元，但认为系职务行为。次日，刘肖峰与石依娜再次签订借款协议，约定石依娜向刘肖峰借款45万元，借款期限从2015年8月1日起至2016年7月31日止。2017年1月22日，刘肖峰与石依娜、崔旭勇签订协议，载明：我保证春节过后正式上班后25天左右（具体时间视实际操作为准），将公羊车撤押变卖，除去15万其余残值全部归刘肖峰。将宝马车钥匙一把交予刘肖峰，如未按承诺实行，刘肖峰可将此车开走，未完成协议之前宝马车如丢失，刘肖峰将承担一切法律责任。刘肖峰认可自2015年7月28日的借款协议签订后，石依娜、崔旭勇偿还其借款本金25万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，石依娜、崔旭勇主张2017年1月22日的协议系在被胁迫的情况下签订的，但依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条的规定，当事人对胁迫事实的证明需达到能排除合理怀疑的证明标准，石依娜、崔旭勇提交的证据并不能达到该证明标准，故本院对该答辩意见不予采纳。对石依娜主张其二人与刘肖峰之间不存在民间借贷法律关系的答辩意见。经查，石依娜认可在案两份借款协议系其所签，在本院向其送达起诉时认可刘肖峰转款140万元的真实性，但认为系履行职务行为，后又辩称只记得收到80万元，其余款项是否收到记不清了，结合在案三份协议的内容及时间、银行交易明细等证据及双方对借款发生的时间、过程、数额等陈述的稳定性和合理性，本院认为刘肖峰就其与石依娜之间存在民间借贷法律关系的主张具有高度可能性，本院予以确认。该民间借贷法律关系系各方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。石依娜在向刘肖峰借款后，应按期足额偿还，现借款期限已届满，石依娜仍未清偿借款，构成违约。本案中，刘肖峰认可石依娜在本案借款协议签订后偿还25万元本金，本院对此不持异议，对刘肖峰要求石依娜偿还借款本金100万元的诉讼请求，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息损失。本案中，刘肖峰与石依娜在借款协议中未约定利息，故对刘肖峰要求石依娜支付利息的诉讼请求，本院在以80万元本金为基数，计算自2016年8月1日起及以20万元本金为基数，计算自2017年7月31日起的范围内予以支持，超出部分本院不予支持。关于崔旭勇的责任。本案中，崔旭勇在2017年1月22日的协议中在石依娜的签名后签名，未表明其保证人身份，且当时主债务履行期限已届满，故本院认为该意思表示应为“保证还款”，而非承担保证责任的意思表示，故对刘肖峰要求崔旭勇对石依娜的上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告石依娜、被告崔旭勇于本判决生效之日起十日内偿还原告刘肖峰借款本金100万元二、被告石依娜、被告崔旭勇于本判决生效之日起十日内支付原告刘肖峰以80万元本金计算的利息（以尚欠本金为基数，自2016年8月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至借款实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告石依娜、被告崔旭勇于本判决生效之日起十日内支付原告刘肖峰以20万元本金计算的利息（以尚欠本金为基数，自2017年7月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至借款实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告刘肖峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告石依娜、被告崔旭勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  田 甜人民陪审员  张燕生人民陪审员  凌风娟二〇一九年十二月二十九日法官 助理  李艳萍书 记 员  郑佳丽