河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1026民初3405号 原告：王金祥，男，1954年11月2日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：魏万舟、宫旭，河北春田律师事务所律师。 被告：刘永奇，男，1976年5月5日出生，汉族，住文安县。 被告：文安县精森木业有限公司，住所地：文安县左各庄镇南环路（左各庄村），统一社会信用代码：91131026MA099YUE2F。 法定代表人：刘永奇。 二被告委托诉讼代理人：张建松，河北李振田律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：陈庚，河北李振田律师事务所实习律师。 被告：董法，男，1962年3月20日出生，汉族，住文安县。 被告：马国良，男，1966年8月23日出生，汉族，住文安县。 被告：刘宝友，男，1965年5月13日出生，汉族，住文安县。 被告：董培举，男，1964年5月23日出生，汉族，住文安县。 被告：彭金刚，男，1968年3月14日出生，汉族，住文安县。 原告王金祥诉被告刘永奇、文安县精森木业有限公司、董法、马国良、刘宝友、董培举、彭金刚提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王金祥的委托诉讼代理人魏万舟、宫旭、被告刘永奇及被告刘永奇、文安县精森木业有限公司的委托诉讼代理人张建松、陈庚到庭参加诉讼，被告董法、马国良、刘宝友、董培举、彭金刚经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告王金祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘永奇、文安县精森木业有限公司连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费等各项费用总计447928.27元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月15日，原告受被告刘永奇雇请拆除围墙，期间因围墙倒塌被砸伤，造成原告多处骨折等，时至今日原告仍在天津市医院就诊。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，被告作为雇主应当承担赔偿责任。原告因家庭困难无法支付巨额医疗费用，故暂时向被告主张已发生费用，后续治疗费用以及伤残赔偿金等另行主张，请求法院支持原告诉讼请求。 被告刘永奇、文安县精森木业有限公司辩称，2019年8月份董法承揽的建设配电室、卫生间及拆除围墙工程的发包方是文安县精森木业有限公司，刘永奇是该公司的法定代表人，刘永奇是职务行为，不能成为本案被告。该工程承揽人是董法，董法和原告之间有法律关系，应否担责由其内部协议和法律规定确认。本案性质是承揽合同纠纷，不是提供劳务者受害责任纠纷，2019年8月5日前后，文安县精森木业有限公司需要建设配电室、卫生间和拆除10几米围墙工程，与董法形成承揽合同关系，建配电室和卫生间按照每块砖0.25元支付工程款，围墙拆除按1000元大包，是董法自带设备和工具，发包方和董法结算工程价款，此事实符合承揽合同关系。董法为了完成承揽工作，雇佣原告或者将工程分包给原告等人，原告受伤与刘永奇及精森公司不产生关联性。即使精森公司将上述工程发包给原告，也是形成承揽合同关系，而不是劳务关系，原告在履行合同中的风险责任，不应由刘永奇或精森公司承担。原告受伤自身存在重大过错，开叉车的马国良存在重大过错，董法为承包人，雇主存在重大过错，均应担责，而被告刘永奇和精森公司不应承担责任，应驳回原告的诉讼请求。 被告董法、马国良、彭金刚、刘宝友、董培举未提交答辩意见。 根据原被告诉辩，本庭归纳本案争议焦点为：1、被告刘永奇、文安县精森木业有限公司应否成为本案适格被告；2、原被告之间法律关系的性质；3、被告应否赔偿原告各项损失及责任的划分。 原告王金祥针对本案争议焦点提供如下证据： 证据一、2019年8月21日福新村村委会出具的证明一份、2019年8月22日马国良、董法共同出具的证明一份，证实原告受刘永奇雇佣拆除围墙。 证据二、银行交易明细一份，证实刘永奇通过其个人账户向原告家属转账36000元，证明事故发生后被告自认其作为雇主承担了赔偿责任。 证据三、原告的住院病历、检查报告及医疗费票据，证实原告受伤后在天津医院就诊，截止目前花费医疗费369798.27元。 证据四、护工服务合同，证明原告受伤后聘请护工，费用为每日270元。 证据五、救护车发票及医疗器械发票，证明原告因此事故花费其他费用2240元。 证据六、原告代理人对被告马国良、刘宝友、董培举、彭金刚的询问笔录各一份，证实王金祥等六人受刘永奇雇佣自带工具拆除围墙，原告在拆除围墙过程中受伤，六人每天工资为200元。 被告刘永奇、文安县精森木业有限公司对原告以上证据的质证意见是：证一中董法、马国良的证明不具有真实性、合法性，村委会的证明与争议焦点没有关联性。对证二的真实性无异议，但不能证明原告主张，原告受伤后，被告出于对原告的同情，积极抢救伤者，为原告垫付医疗费用是善良的表现，不能作为确定案件性质的根据。对证三中病历的真实性有异议，没有加盖医院印章。对医院收据的真实性无异议，无偿献血互助金与本案没有关联。对证四的真实性有异议，复印件不能作为证据使用。证五的医疗辅助器械支出应有医院使用建议，救护车发票是在复印件上盖章，对真实性有异议。对证六的真实性、合法性和关联性不予认可，四份笔录内容、格式几乎完全重合，所陈述的内容与董法陈述完全矛盾，与被告提供的录音内容也相矛盾。 被告刘永奇、文安县精森木业有限公司针对本案争议焦点提供如下证据： 证据一、刘永奇身份证复印件一份，证明刘永奇的身份情况。 证据二、文安县精森木业有限公司营业执照副本一份，证明刘永奇是该公司的法定代表人，涉案工程是精森公司的工程。 证据三、录像五段，证明拆除围墙的状态，是雇主和原告一方自备设备和工具，以自己的技术完成承揽工作。 证据四、录音光盘一张，共七份录音，证明是精森公司和董法之间形成的承揽合同关系。 证据五、现场照片六张，证明目的同证四。 证据六、齐齐哈尔市建华区人民法院案例一份，证明类似案件性质属承揽合同性质。 证据七、门诊票据16张，证实为抢救原告，被告刘永奇垫付门诊费4248.09元，给原告亲属50000元，共计54248.09元。 原告王金祥对被告刘永奇、文安县精森木业有限公司上述证据的质证意见是：对证一的真实性认可。证二证明精森公司为一人公司，根据原告提交的转账明细，证明刘永奇与公司财产混同，刘永奇承担责任符合法律规定。证三无法证明董法等人与被告刘永奇存在承揽合同关系。证四是刘永奇自己在陈述，董法没有允许其录音，不具有合法性，该证也不能证明被告主张。证五不能证明被告的举证目的。证六的案情与本案不尽相同，不能作为本案定案依据。证七表明被告自认其是事故责任方并愿意承担责任。 被告董法、马国良、刘宝友、董培举、彭金刚未提供证据，对原告以上证据也未质证。 2019年11月7日，本院对被告董法进行了询问，并制作了询问笔录：主要内容：问：你讲一下去刘永奇那干活是联系的谁？答：开始联系的马国良，我们俩一起去的刘永奇厂子干的活，拆墙、磨墙、垒厕所。问：谁找的王金祥？答：我们一起去的，开始联系的马国良，后来叫的我，我叫的王金祥，我们六个人一块去的。问：谁是组织者？答：愿意干就干，不愿意干就散，都是干活的。问：有分工吗？答：有垒墙的，有当小工的，垒墙的有董法、马国良、彭金刚、刘宝友，小工有董小辈、王金祥。问：活是承包给你们的还是怎么着？答：活是包给我们了，干完了给钱，垒墙一块砖两毛五，磨墙一平米11元钱，拆墙给1000元。问：结账和谁结？答：跟我和马国良结，我和马国良再把钱给他们，结账一般就是三四个人去。问：大工和小工工钱一样吗？答：一样，按工作量分。问：刘永奇在庭审时说这个活是由你自己承包的？答：不是我自己承包的，活是我和马国良联系的，我们大伙一块干，最后一块分钱。 原告王金祥对上述笔录的质证意见是：该笔录表明是由董法、王金祥等六人一起劳动，最后董法明确否认承包法律关系，其与原告为被告提供劳务获取报酬符合雇佣关系特征。 被告刘永奇、文安县精森木业有限公司对上述笔录的质证意见是：董法陈述有些地方不属实，被告把工程只是发包给董法，没有和马国良及其他人有过联系，其他人都是董法自己联系雇佣的。关于结算的计算方法，董法所述属实，证明此案属于承揽合同关系，原告受伤与定作方无关。 根据原被告举证、质证，本院对原被告提供的上述证据认证如下： 原告证一中马国良、董法共同出具的证明缺乏真实性，村委会出具的证明与本案争议焦点缺乏关联性，本院不予采信。证二与证明目的缺乏关系性，本院不予采信。证三具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。证四系复印件，且没有履行情况，本院不予采信。证五具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。证六缺乏真实性，本院不予采信。被告刘永奇、文安县精森木业有限公司提供的证一、二、三、四、五、七具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。证六缺乏关联性，本院不予采信。 根据原被告提供的上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实： 2019年8月，被告文安县精森木业有限公司需建配电室、卫生间和拆除围墙，经该公司法定代表人刘永奇与被告董法联系协商，将该工程交给董法施工，双方商定垒墙每块砖0.25元，磨墙每平米11元，拆墙1000元，后被告董法召集马国良、刘宝友、董培举、彭金刚及原告自带工具进行施工，2019年8月15日原告在拆墙过程中，因围墙倒塌被砸伤，后被送天津市天津医院救治，截止到2019年10月12日，原告共计住院53天，花医疗费374046.74元，其中被告刘永奇垫付门诊费4248.09元，原告支出救护车费2000元，医疗器械费240元。 又查明，文安县精森木业有限公司为一人有限责任公司，股东为刘永奇，原告受伤后，刘永奇通过原告亲属给付原告50000元治疗费用。 审理中，原告明确表示只要求刘永奇、文安县精森木业有限公司承担连带赔偿责任，不要求其他五被告承担责任。 本院认为，解决本案纠纷，首先应确认当事人之间的法律关系。原告主张与被告刘永奇系劳务雇佣合同关系，被告刘永奇、文安县精森木业有限公司主张本案系承揽合同关系。劳务合同（雇佣）是指提供劳务者按照接受劳务一方的指示，利用接受劳务一方提供的条件提供劳务，接受劳务一方向提供劳务的劳动者支付劳动报酬的合同；承揽合同是指承揽人按定作人的要求完成一定工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案被告文安县精森木业有限公司将建配电室、卫生间和拆除围墙的工作交由董法完成，双方商定垒墙每块砖0.25元，磨墙每平米11元，拆墙1000元，劳动过程中劳动者自带工具，不受精森公司指挥，从合同标的，当事人地位关系，报酬给付方式看，符合承揽合同特征，应认定被告文安县精森木业有限公司与被告董法之间系承揽合同关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人为定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”被告文安县精森木业有限公司建配电室、卫生间、拆围墙，虽然施工没有资质要求，但其作为生产企业，应当选择具备安全生产条件的单位或个人进行施工，被告董法显然不具备安全生产条件，被告文安县精森木业有限公司存在选任过失，对原告的损失应当承担相应的赔偿责任，结合本案案情，本院酌定文安县精森木业有限公司对原告的损失承担30%的赔偿责任较为合理。根据本案查明的事实，对原告各项损失（截止到2019年10月12日）核定如下：医疗费374046.74元、营养费2900元（50×58），住院伙食补助费5300元（100×53），护理费6347.74元（39947÷365×58），误工费3728.05元（23461÷365×58），救护车费2000元，医疗器械费240元，共计394562.53元。由被告文安县精森木业有限公司负担30%，即118368.76元（394562.53×30%），被告刘永奇共计为原告垫付医疗费54248.09元，扣减后，被告文安县精森木业有限公司应赔偿原告64120.67元。文安县精森木业有限公司为一人有限责任公司，被告刘永奇作为公司股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应对文安县精森木业有限公司上述债务承担连带责任。原告王金祥在施工过程中，未注意自身安全，存在过错，因原告在庭审中明确表示只要求被告刘永奇、文安县精森木业有限公司承担连带赔偿责任，不要求其他五被告承担责任，故原告其余损失由原告自己承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告文安县精森木业有限公司赔偿原告王金祥各项损失64120.67元，于本判决生效后五日内履行； 二、被告刘永奇对判决一项负连带清偿责任； 三、驳回原告王金祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，由原告王金祥负担21397元（此款原告已预交），由被告文安县精森木业有限公司、刘永奇共同负担1403元（此款原告已预交，由二被告直接给付原告，本院不再收取和退还），于本判决生效后五日内履行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  王月民 审 判 员  张胜君 人民陪审员  王 薇 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  李雪娟