河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀01执复571号 复议申请人（被执行人）：中国邮政速递物流股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市建设南大街23号。 法定代表人：刘荣国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张喜远，河北新旭光律师事务所律师。 申请执行人：中国工商银行股份有限公司石家庄胜利支行，住所地石家庄市裕华区体育南大街221号。 负责人：杨艳，该行行长。 申请人：毕生魁，男，汉族，1974年3月22日出生，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：方骏，河北世纪联合律师事务所律师。 复议申请人中国邮政速递物流股份有限公司河北省分公司（以下简称邮政公司）不服石家庄市裕华区人民法院（以下简称裕华法院）（2019）冀0109执2755号之二执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 裕华法院在申请执行人中国工商银行股份有限公司石家庄胜利支行（以下简称工商银行）与被执行人邮政公司合同纠纷一案中，申请人毕生魁于2019年10月31日向裕华法院申请变更为本案申请执行人。 裕华法院查明，工商银行与中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司（以下简称信达公司）于2019年5月25日发出债权转让通知暨债务催收联合公告，公告通知被执行人，2019年11月18日向裕华法院提交说明，载明工商银行已将全部债权转让给信达公司公司并已收到信达公司转来全部价款；信达公司于2019年9月25日发出与申请人毕生魁签订债权转让公告并通知了被执行人，于2019年11月18日出具告知函与申请人毕生魁签订债权转让合同已收到全部转让价款，对此情况予以认可。 裕华法院认为信达公司与申请人毕生魁签订的债权转让合同并已支付了全部价款，已公告通知被执行人，现申请人毕生魁申请将其变更为本案申请执行人的请求符合法律规定。裕华法院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定变更毕生魁为本案申请执行人。 邮政公司向本院申请复议称，2019年11月25日，裕华法院作出（2019）冀0108执2755号之二执行裁定书，裁定变更毕生魁为申请执行人，对此，复议申请人不予认同。理由如下：一、工商银行与复议申请人签订的《商品融资质押监管协议》属于“委托合同”，不得转让。《商品融资质押监管协议》第一条约定，在监管期间，工商银行为质权人，弘顺公司为出质人，复议申请人为工商银行的代理人，代理工商银行占有质物，成立质权，并依据本协议的约定履行对质权监管义务。本协议项下所称的监管是指复议申请人代理工商银行占有质物，并根据本协议的约定履行保管、监控质物的责任。根据第一条约定及合同的其他内容，同时结合最高人民法院的相关判决可知，复议申请人与工商银行之间为“委托合同”的法律关系。众所周知，委托合同具有很强的人身性质，是建立在委托人与受托人相互信任的基础之上，其内容仅针对特定的当事人才具有意义，一般不得转让。因此，《商品融资质押监管协议》属于“根据合同性质不得转让”的范围，不得转让。二、工商银行未将《商品融资质押监管协议》约定的权利转让给信达公司，信达公司亦未将《商品融资质押监管协议》约定的权利再转让给毕生魁。工商银行与信达公司签订的《债权转让协议》第一条约定的转让权范围为：灵寿县弘顺棉制品有限公司所欠工商银行在本协议附件中列明的不良贷款本金及相应利息，附件中补充列明了担保人，其中保证人为复议申请人。但结合上述《商品融资质押监管协议》中约定复议申请人为代理人，并非保证人。在复议申请人与工商银行并无其他担保约定的情况下，附件列明复议申请人为保证人错误。综上所述，结合委托合同不得转让的法律规定，工商银行并未将《商品融资质押监管协议》约定的权利转让信达公司，进而，裕华法院根据《商品融资质押监管协议》作出的（2018）冀0107民初117号民事判决书判决的相关权利也未转让给信达公司。信达公司再转让给毕生魁的债权范围，是以工商银行转让给信达公司的债权为基础的。在工商银行未将针对复议申请人的权利转让给信达公司的情况下，信达公司亦不可能将《商品融资质押监管协议》约定的权利再转让给毕生魁，更不可能将（2018）冀0108民初117号民事判决书判决的相关权利转让给毕生魁。再者，无论是从信达公司与毕生魁签订的债权转让合同的内容来看，还是债权转让合同的附件一来看，皆未将《商品融资质押监管协议》约定的权利转让给毕生魁。虽然工商银行、信达公司出具的说明，意在证明已经将（2018）冀0108民初117号民事判决书判决的相关权利转让给了毕生魁。但工商银行与信达公司签订债权转让协议，远远早于判决书的日期，工商银行在判决未生效，甚至未起诉立案的情况下，又如何转让判决书确定的债权？再者，在转让协议并未约定转让并且法律规定也不得转让的情况下，工商银行、信达公司单方出具的与转让协议不符的说明，仅仅是为了欲盖弥彰，并不能证明《民事判决书》判决的相关权利已经转让的事实。根据《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第四条规定，金融资产管理公司转让已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体，而非根据资产管理公司的证明来变更。再者，鉴于工商银行与复议申请人之间系委托合同法律关系，即使复议申请人在履行《商品融资质押监管协议》的过程中存在过错，复议申请人向工商银行承担的责任也属于赔偿责任。根据法律、银监会的规定及信达公司的经营范围，工商银行仅能转让不良贷款，不得转让其获得赔偿的权利。信达公司仅能受让不良贷款，而不能受让获得赔偿的权利。三、退一步讲，如果债权转让协议转让的《商品融资质押监管协议约定》的权利，那么，工商银行的原告主体则不适格。工商银行与信达公司于2016年4月29日签订了债权转让协议，工商银行出具的情况说明亦能证明上述签订时间。此时，工商银行已将全部债权转让给了信达公司，信达公司也已支付全部对价并取得上述全部债权。但是，工商银行在2016年4月29日转让债权后，仍然以原告的身份起诉了复议申请人，裕华法院于2016年7月6日立案，如果债权转让协议转让的《商品融资质押监管协议》约定的工商银行对复议申请人的全部权利，那么在立案之时，工商银行已丧失对复议申请人的全部权利，由此导致原告主体不适格。针对工商银行的起诉，法院本应裁定驳回起诉，但却因工商银行的虚假诉讼而支持了其诉讼请求，致使判决错误。综上所述，无论是现在建立在《商品融资质押监管协议》约定的权利不得转让的情况下，还是建立在（2018）冀0108民初117号民事判决书判决错误的情况下，裕华法院变更毕生魁为本案的申请执行人显系错误。再者，工商银行与信达公司签订债权转让合同，远远早于判决书的日期，又何谈判决书确定的债权的转让？因此，裕华法院引用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，亦属错误。为保护复议申请人合法权益，请求撤销裕华法院（2019）冀0108执2755号之二执行裁定书。 毕生魁称，一、工商银行未丧失诉讼主体资格，裕华法院（2018）冀0108民初117号民事判决书并无错误。二、工商银行向信达公司转让的全部权利中包含生效判决确定的该行对邮政公司享有的全部权利。三、信达公司向答辩人转让的全部权利中亦包含生效判决确定的该公司对邮政公司享有的全部权利。四、将邮政公司列为担保人（第三人）并无不妥。五、裕华法院出具的执行裁定书将答辩人变更为本案申请执行人并无不当。综上所述，将申请执行人变更为答辩人，符合最高院关于支持金融不良债权处置工作的司法政策，符合变更申请执行人的法律规定，恳请驳回复议请求。 本院查明的事实与裕华法院认定的事实一致，本院予以确定。另查明，工商银行与信达公司签订的编号为河北2016年ＳＨＱ001号资产包17号资产债权转让协议附件中载明，保证（抵押）人栏中有邮政公司及保证（抵押）合同号为石速递物流监第0022号。2019年9月26日，信达公司向裕华法院出具告知函，内容为，2019年9月16日，我公司委托河北亿利达拍卖有限公司开拍卖我公司持有的灵寿县弘顺棉制品有限公司债权项目，经公开拍卖，毕生魁（身份证号130122197××××××××）竞买成功。2019年9月18日，毕生魁已按《债权转让合同》约定履行完毕转让价款的支付义务，依法取得了对灵寿县弘顺棉制品有限公司的主债权、从债权以及由此转化的其它相关权益（包括追偿邮政公司监管不力的权利）。2019年11月18日，工商银行向裕华法院出具说明，内容为，按照工商银行与信达公司于2016年4月29日签署的《债权转让协议》内容要求，我行已将裕华法院（2018）冀0108民初117号《民事判决书》，确定的我行对邮政公司享有的全部权利转让给信达公司，信达公司业已支付全部对价并取得上述全部债权。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，工商银行将已经发生法律效力的本院（2019）冀01民终4675号和裕华法院（2018）冀0108民初117号民事判决确定的对邮政公司的债权转让给信达公司，工商银行向裕华法院出具说明，认可信达公司取得了案涉债权。后信达公司又将案涉债权转让给毕生魁，信达公司向裕华法院出具了告知函，认可毕生魁已取得了案涉债权，因此毕生魁申请变更为本案申请执行人符合上述司法解释的规定。邮政公司在复议中提出的原判决错误的问题，其应通过审判监督程序解决。关于邮政公司提出工商银行与邮政公司签订的《商品融资质押监管协议》属于“委托合同”不得转让以及工商银行未将《商品融资质押监管协议》约定的权利转让给信达公司，信达公司亦未将该权利再转让给毕生魁的问题，由于工商银行、信达公司转让的均是判决确定的债权，而非转让合同权利，故邮政公司称上述《商品融资质押监管协议》不得转让的理由不能成立，本院不予支持。工商银行向裕华法院出具说明书面认可已将执行依据确定的债权转让给信达公司，信达公司也向裕华法院出具告知函书面认可已将执行依据确定的债权转让给毕生魁，故邮政公司称工商银行、信达公司未将案涉债权转让给毕生魁的理由不能成立，本院不予支持。 综上，邮政公司复议申请不成立，本院不予支持。裕华法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回中国邮政速递物流股份有限公司河北省分公司复议申请，维持石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0109执2755号之二执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王珊珊 审判员  李鸿雁 审判员  高福兴 二〇一九年十二月三十一日 书记员  白娟娟