wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初90151号原告：苏品品,女,1968年10月25日出生,台湾居民。被告：上海长发国际货运有限公司,住所地中国(上海)自由贸易试验区北张家浜路XXX号XXX-XXX室。法定代表人：赵海，董事长。委托诉讼代理人：李璇，上海市万联律师事务所律师。委托诉讼代理人：江卫，上海市万联律师事务所律师。原告苏品品与被告上海长发国际货运有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月2日立案受理，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告苏品品,被告上海长发国际货运有限公司的委托诉讼代理人李璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏品品向本院提出诉讼请求，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金10,800美元。事实和理由：原告于2017年3月15日进被告处工作，双方签订聘用协议，协议约定原告担任销售部客服。被告于2019年7月10日邮件通知原告解除劳动合同，原告于2019年7月31日离职,被告违法解除劳动关系，应支付违法解除劳动合同赔偿金。被告上海长发国际货运有限公司辩称，原告与案外人长江投资(香港)有限公司(以下简称长江公司)签订聘用协议书，双方存在聘用关系，原告受长江公司指派到被告处工作，原告每月工资由长江公司支付，原告的主管领导张世光也是长江公司聘用人员，原告接受长江公司管理、约束。原告虽在被告处工作，但双方不存在劳动关系。请求驳回原告诉请。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：2017年3月15日，原告与案外人长江公司签订期限自2017年3月15日至2017年12月31日止的聘用协议书，约定长江公司聘任原告担任客户服务工作，原告基本工资为1,700美元/月,长江公司每月25日以转账形式支付原告工资，原告个人所得税由其自己缴纳。期满后，双方又两次续签聘用协议书，期限分别为2018年1月1日至2018年12月31日、2019年1月1日至2019年12月31日。2019年9月4日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金人民币90,292元，折合美元12,600元，该会以原告在解除劳动合同时已超过法定退休年龄，原告主体不适格为由决定不予受理。原告不服决定，乃诉至法院。另查明，2017年3月15日至2019年9月30日期间，原告在被告处从事客户服务工作。原告每月工资1,700美元，2018年2月起，原告每月工资调整为1,800美元。原告每月工资由长江公司按月以转账形式支付。2019年9月，长江公司与原告协商于2019年9月30日终止聘用关系，并承诺支付原告一个月工资即1,800美元作为一次性经济赔偿金，因原告不满赔偿金额而未签署终止聘用关系协议书。再查明，2017年2月17日，案外人张世光发主题为“答复履历表”的邮件给原告，称：“已收你的履历表呈上公司领导审核大致上没问题。1.受聘于长江投资(香港)有限公司，配属在上海长发国际货运有限公司上班；2.薪资：约人民币11,500，每个月25日由香港公司发薪领美金(以每个月人民币兑美金汇率)；3.工作时间每周五天，每周八小时，若有例假日加班另选时间调休无加班费；4.每年回台来回机票乙张，若工作上需要可申请出差机票回台拜访客户。”庭审中，原告确认张世光是其在职期间的上级主管，其向张世光汇报工作，张世光的聘用协议也是与长江公司签订的；确认其工作电脑申请单、工资单需鲁总(鲁晓玲)审批，鲁总是长江公司的总经理，也是被告董事；原告表示聘用协议书约定期限至2019年12月31日，其因公司未到期限解除聘用而主张违法解除劳动合同赔偿金。被告表示其与长江公司系关联公司，长江公司系长发集团长江投资实业股份有限公司的子公司，长发集团长江投资实业股份有限公司亦是被告股东之一。本院认为，本案争议焦点是原、被告是否存在劳动关系，被告是否应支付违法解除劳动合同赔偿金。劳动关系是指双方当事人通过合意由劳动者一方提供劳动、用人单位一方给付报酬所形成的具有经济、人身从属性的权利义务关系。根据查明事实可证实，本案原告与长江公司签订聘用协议书，约定长江公司聘任原告担任客户服务工作，原告由长江公司聘用后派驻在被告处从事客户服务工作，原告每月工资由长江公司以转账形式支付，原告确认在职期间是向其主管张世光汇报工作，其亦由张世光负责招聘，原告应聘期间已知悉其受聘于长江公司，派驻在被告处工作，而张世光亦系长江公司聘用人员。原告在被告处工作直至2019年9月30日，长江公司与原告协商解除聘用关系，双方因金额而未达成一致意见。由此可见，原告虽在被告处工作，但双方不存在劳动关系。因双方不存在劳动关系，故原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金10,800美元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款的规定，判决如下：驳回原告苏品品的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  薛瑾二〇一九年十二月十日书记员  戴娜附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……
鄂尔多斯市东胜区人民法院刑 事 判 决 书（2019）内0602刑初747号公诉机关内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民检察院。被告人刘某，户籍所在地黑龙江省双鸭山市宝清县，现住同上。东胜区人民检察院以东检二部刑诉〔2019〕129号起诉书、东检刑变诉〔2019〕2号变更起诉决定书指控被告人刘某涉嫌犯抢劫罪，于2019年11月27日以简易程序向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。东胜区人民检察院指派检察员赵某出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。东胜区人民检察院指控，2019年3月，被告人刘某在鄂尔多斯市准格尔旗西乌素煤矿打工时，因生活压力大萌生了犯罪的想法。2019年7月下旬，刘某网购了刀具、仿真枪支、手铐、口罩、鸭舌帽、假发、绳索等作案工具。2019年8月1日10时许，刘某携带上述物品来到东胜区，欲伺机实施抢劫，次日凌晨1时许，刘某在东胜区铁西公园附近寻找作案对象时，因形迹可疑被巡逻民警抓获。公诉机关提交了涉案物品照片、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、被告人身份信息、户籍证明、侦破报告、视听资料、被告人供述及辩解及同步询问录音录像等证据予以证实。公诉机关认为，被告人刘某以非法占有为目的，企图以暴力手段抢劫他人并为此准备工具、制造条件，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任。刘某为了犯罪而准备工具、制造条件，根据《中华人民共和国刑法》第二十二条之规定，系犯罪预备，可以从轻处罚。刘某归案后，如实供述犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。建议判处刘某有期徒刑十个月至一年，并处罚金。被告人刘某对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，被告人刘某于2019年8月2日被公安民警抓获归案。本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，企图以暴力手段抢劫他人财物，并为此准备工具、制造条件,其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律意见正确，予以支持确认。被告人为了实施抢劫行为而准备工具、制造条件，系犯罪预备，依法可以减轻处罚。被告人归案后能如实供述自己的犯罪行为，同时自愿认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人刘某犯抢劫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月2日起至2020年8月1日止。）二、扣押在案的刀具、仿真枪支、手铐、口罩、鸭舌帽、假发、绳索等作案工具由扣押机关予以没收;扣押在案的现金及银行卡返还给被告人刘某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院，或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长 赵 芳代理审判员 贾 皓代理审判员 张彦军二〇一九年十二月三十一日书 记 员 吴逸昕《中华人民共和国刑法》第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。第二十二条为了犯罪，准备工具、制造条件的，是犯罪预备。对于预备犯，可以比照既遂犯从轻、减轻处罚或者免除处罚。第五十二条判处罚金应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理查明的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0330执3300号申请执行人：程后生，男,汉族,生于1971年3月31日,重庆市南川区人,住重庆市南川区。被执行人：贵州新兴宏能矿业有限公司，住所地：习水县回龙镇安龙村，统一社会信用代码：91520000215033213P。法定代表人：戚良松本院依据已经发生法律效力的习劳人仲字（2019）第165号裁决书，受理申请执行人程后生申请执行被执行人贵州新兴宏能矿业有限公司仲裁纠纷一案，在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解履行协议，现申请执行人程后生已与被执行人贵州新兴宏能矿业有限公司达成和解履行协议为由向本院申请撤销执行申请。本院认为，申请人程后生撤销执行申请的行为是其对自己权利的处分，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第六项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2019）黔0330执3300号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王    东二〇一九年十二月十五日书记员 彭洪坤（代）
辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽11民终1257号 上诉人（原审被告）：盘锦天助顺地房地产开发有限公司，住所地盘锦市双台子区繁荣路西侧老一百南100米。 法定代表人：姚臣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：白艳，辽宁泰来律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王星，男，1992年11月4日出生，汉族，无职业，住盘锦市双台子区。 上诉人盘锦天助顺地房地产开发有限公司因与被上诉人王星房屋买卖合同纠纷一案，不服盘锦市双台子区人民法院（2019）辽1102民初1965号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 盘锦天助顺地房地产开发有限公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求。事实和理由，《房屋买卖合同》约定，属于供电未纳入城市供电网络，属于出卖人过错责任造成延误的，出卖人按买受人已付房款的同期银行存款利率支付利息。小区使用临时用电不是上诉人过错造成，上诉人不应承担违约责任。小区业主实际按每度0.5元交纳电费，上诉人实际向供电企业按每度0.7113元交纳，对小区业主没有造成损害后果，不应当承担违约责任。 王星起诉请求：1、判令被告履行合同，将小区供电纳入城市供电网络并正式供电；2、判令被告依合同约定按照购房款同期银行活期存款利率标准给付原告从实际入住之日至起诉之日的违约金5,757元；3、判令被告承担本案的涉诉费用。事实和理由：2015年3月17日，原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，被告将双台子区光明小区3-2-401房屋出售给原告，现原告已经给付全部房款。但被告未依照《商品房买卖合同（预售）》第四章第十条（一）。2．之约定，在交付时将小区供电纳入城市供电网络，现小区实际使用的供电为开发商在建设小区时的临时用电，原告等小区业主多次要求被告依合同履行供电条款，但被告不予履行，已构成违约，且给原告日常生活造成诸多不便。故原告诉至法院，请求法院依法判决。 一审法院认定事实：2015年3月17日，原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，被告将双台子区光明小区3-2-401房屋出售给原告，现原告已经给付全部房款。但被告未依照《商品房买卖合同（预售）》第四章第十条（一）2．之约定，在交付时将小区供电纳入城市供电网络，现小区实际使用的供电为开发商在建设小区时的临时用电。为此双方产生纠纷，原告诉至法院，请求法院依法判决。 一审法院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，被告未将小区供电纳入国家供电系统，违反合同约定，但目前提供的临时用电未对小区业主造成实质损害，且不是被告主观过错造成。故原告要求被告按合同约定承担已付购房款利息的请求不予支持。但被告毕竟没有按合同约定履行将小区供电纳入国家正式供电系统的约定，构成违约，结合被告的违约程度和损害后果，原审法院酌定被告承担一定的违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十条第一款第一项之规定，作出如下判决：一、被告盘锦天助顺地房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内一次性给付原告王星违约金人民币1，000.00元。二、驳回原告王星其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告盘锦天助顺地房地产开发有限公司承担。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，上诉人作为开发公司，对其开发建设的住宅小区在交付时纳入城市供电网络正式供电，既是合同约定的义务，也是城市商品房销售的当然附随义务。上诉人主张不是其主观过错造成小区用电未能纳入城市供电网络，但该小区在2015年4月开始向购房户交付房屋，即使存在各种客观原因，也应当在交房后的合理期间内将小区用电并入城市电网。但上诉人在数年时间内未能完成该义务，已构成违约。原审法院充分考虑到上诉人积极努力履行该义务，没有完全按照合同约定判决上诉人承担违约责任，而仅判决上诉人承担每户1,000元的违约责任，是原审法院正当行使自由裁量权。上诉人主张其不应承担违约责任没有事实和法律依据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人盘锦天助顺地房地产开发有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  王金生 审判员  高玉波 审判员  王 丹 二〇一九年十二月六日 书记员  沈雅文
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0105民初5269号原告：范鹏，男，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：肖义，山东中强律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑果斌，山东中强律师事务所律师。被告：王丁，男，汉族，住山东省济宁市。原告范鹏与被告王丁民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。后原告范鹏向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告范鹏撤诉。财产保全费150元，由原告范鹏负担。审判长 胡 滨审判员 王 可审判员 王 善二〇一九年十二月三十一日书记员 郝慧明
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0102民初8788号原告：安徽喇叭信息科技有限公司,住所地安徽省合肥市瑶海区铜陵路294号万泰花园2#楼401。法定代表人：洪伟，总经理。委托诉讼代理人：姜俊，安徽信拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩栖栖，安徽信拓律师事务所实习律师。被告：陈永培，男，1982年7月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。委托诉讼代理人：刘世忠，安徽君智律师事务所律师。原告安徽喇叭信息科技有限公司（以下简称“喇叭公司”）诉被告陈永培追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喇叭公司的委托诉讼代理人姜俊、韩栖栖，被告陈永培的委托诉讼代理人刘世忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喇叭公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告代其偿还的借款本金44180元，及支付自2017年9月7日起至清偿之日止原告代其偿还的借款利息981.51元；2、被告支付原告自2017年9月23日起至清偿之日止的违约金，违约金按委托合同约定0.5%天计算，暂计至起诉日为15050.08元;3、被告赔偿原告律师费2000元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：陈永培于2017年4月25日至2017年5月10日在喇叭公司运营的平台上累计达成七份《借款合同》，累计借款金额合计68500.00元,约定分十个月等额偿还，合同编号分别为CP5100716794407265；CP5037739193777804；CP5037710493777225；CP4267552293175919；CP267493993174835；CP4267488293174495；CP4251037093110286。2017年8月23日被告最后一次还款后,经过原告每个月多次催收，被告再无任何还款。鉴于喇叭公司为以上七份借款合同中的丁方,即合同担保人。为了避免企业信用危机及保证借款合同中借款人的权益，自2017年8月23日每月替被告偿还以上借款合同的还款，累计代偿金额为本金44180元，利息981.51元，合计代偿金额45161.51元。鉴于同样标的被告与原告签署的《委托合同》中，约定的逾期违约金为逾期金额的每日千分之五收取，合计金额15050.08(违约之日至起诉日)。因此原告向法院提起诉讼申请。被告陈永培辩称，1、被告共收到由原告通过银行转账累计金额68500元属实；2、从原告向法院提交的现有证据材料只能证实被告的借款是由原告提供；3、被告起诉向被告追偿44180元本金及利息还需要提供证据加以证实，从其向法院提交的现有证据材料中不能证实原告对被告享有追偿权；4、原告起诉被告自2017年9月23日开始承担违约金以及律师费无事实和法律依据，综上，请法庭查实原告是否享有追偿权以及追偿数额，同时驳回对被告的起诉的违约金以及律师费诉求。原告喇叭公司为证明其主张，提交国家标准电子合同检测验真报告、借款合同、委托合同，主张2017年4月25日至2017年5月10日，安徽兴泰汇众金融信息服务有限公司（居间人）、陈永培（借款人）、喇叭公司、乙方（出借人或投资人，详见电子借款合同债权人列表）签订借款合同，约定陈永培通过兴泰财富平台向乙方借款，乙方同意通过兴泰财富平台向陈永培发放该等借款。本金由陈永培偿还，利息由喇叭公司代陈永培偿还，陈永培、喇叭公司就本息向乙方承担连带责任保证担保。喇叭公司、陈永培签订委托合同，约定陈永培委托喇叭公司为上述借款合同项下的借款为其向安徽兴泰汇众金融信息服务有限公司提供连带保证。陈永培质证认为，对国家标准电子合同检测验真报告真实性、合法性有异议，没有提交检测方相应的检验资质，不能证明其具备作出检测结论的资质。对借款合同三性有异议，电子合同书合同编号与验真报告上记录的编号不一致。对委托合同三性有异议，不能证实被告委托喇叭公司代为办理的相关合同内容。陈永培没有签订上述借款合同和委托合同。喇叭公司提交付款回单、结清证明、兴业银行B2B支付回单、聘请律师合同、律师费发票，主张陈永培如数收到喇叭公司转支付的借款，依法履行放款义务，喇叭公司依约将陈永培未还款项予以结清，陈永培应将代偿款及律师费支付给喇叭公司。陈永培质证认为，对付款回单三性无异议，陈永培借到的68500元是喇叭公司直接提供，因此不能证实喇叭公司对陈永培享有追偿权。对结清证明三性均有异议，出具该证据的兴泰公司只是网络平台的中介机构，不具有证实借款是否偿还的资质，且内容与本案无关，达不到原告的举证目的。兴业银行B2B支付回单，是复印件，三性均有异议，无法反映喇叭公司代陈永培向出资人代为偿还借款。律师费与本案无关。陈永培为证明其主张，提交微信转账明细，主张从喇叭公司借的68500元，出借人是原告，陈永培已向喇叭公司偿还本息123956.67元。喇叭公司质证认为，真实性无法核实，关联性无法确认与本案有关联，是否有其他的账户往来、是否是偿还本案款项无法证实，合法性有异议，证明目的有异议。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，喇叭公司主张其系陈永培借款的保证人，在陈永培逾期还款时，喇叭公司代陈永培偿还。喇叭公司垫付款的依据是安徽兴泰汇众金融信息服务有限公司出具的垫付证明。至于喇叭公司是否真实将垫付款转给了出借人，喇叭公司应提供相关垫付凭证加以佐证。现因喇叭公司提交的支付回单等无法证明是为陈永培向出借人代偿借款，故其目前证据不是确实充分，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告安徽喇叭信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费1360元，减半收取680元，由原告安徽喇叭信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  石庆二〇一九年十二月六日书记员  李欢附:本判决适用法律条文：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执16746号之二 申请执行人阳春市金雅家具厂,住所地：阳春市春城街道黎湖工业区。 经营者廖银。 委托代理人郭春涛，系广东赋诚律师事务所律师。 被执行人东莞市宝荣家具有限公司,住所地：东莞市石碣镇鹤田厦村对面涌。 法定代表人陈石广。 被执行人杨世贤，男，汉族，1969年10月28日出生，住广东省东莞市石碣镇政文西路17号，身份证号码：433002296910285014。 申请执行人阳春市金雅家具厂与被执行人东莞市宝荣家具有限公司、杨世贤买卖合同纠纷一案，（2018）粤1971民初33902号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人东莞市宝荣家具有限公司、杨世贤应向申请执行人阳春市金雅家具厂支付货款526505元、受理费12185.05元。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月1日立案执行。 本案在执行过程中，本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人名下银行存款552873.96元，并依法拍卖被执行人东莞市宝荣家具有限公司名下机器设备一批，拍卖所得款项为1776484元（详见执行款分配表）。通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人东莞市宝荣家具有限公司、杨世贤录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执16746号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇一九年十二月二十七日 书记员  钟耀文
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0207民初7278号原告：皖江金融租赁股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A3#楼601室，统一信用代码91340200588871359H。法定代表人：夏柱兵，董事长。委托诉讼代理人：陈凯，男，安徽瀛国伦律师事务所员工。委托诉讼代理人：臧静，女，安徽瀛国伦律师事务所员工。被告：李志凤，性别：女，1976年7月27日出生，汉族，户籍地：山东省泰安市宁阳县，现住山东省泰安市宁阳县。原告皖江金融租赁股份有限公司诉被告李志凤融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告皖江金融租赁股份有限公司于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告皖江金融租赁股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计619.0元，由原告皖江金融租赁股份有限公司负担。审判员  **文二〇一九年十二月六日书记员  陈 橙
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0115执348号申请执行人：侯连东,男,1987年8月24日出生,汉族，住济南市天桥区。被执行人：刘坡,男,1983年2月23日出生,汉族，住济南市历城区。被执行人：侯东明,女,1984年11月8日出生,汉族，住济南市历城区。本院在执行申请执行人侯连东与被执行人刘坡、侯东明民间借贷纠纷一案中，现因，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2019)鲁0115执348号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  于昌洋二〇一九年十二月二十日书记员  范光辉
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2019）内0425财保64号申请人刘某，男，1970年3月13日出生，住所地林西县。被申请人王某，男，1971年9月10日出生。被申请人杨某，男，1976年11月7日出生，住所地赤峰市。被申请人黑龙江冠华路桥建设有限公司，统一社会信用代码91230104763159829G，住所地哈尔滨市道外区民主乡民主村。法定代表人李某。被申请人克什克腾旗达来诺日镇人民政府，住所地克什克腾旗达来诺日镇人民政府。负责人哈某。申请人刘某于2019年12月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王某、杨某、黑龙江冠华路桥建设有限公司在被申请人克什克腾旗达来诺日镇人民政府发放的工程款20,000.00元予以保全。保全标的额为人民币20,000.00元。担保人李凤娟以其名下×××号车作为担保。本院经审查认为，申请人刘某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、保全被申请人王某、杨某、黑龙江冠华路桥建设有限公司在被申请人克什克腾旗达来诺日镇人民政府发放的工程款20,000.00元，期限为一年；二、查封担保人李凤娟名下×××号车，期限为二年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除财产保全。审判员 王志达 二〇一九年十二月十日书记员 白 鸽
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初6387号 原告：李刚，男，1967年2月17日出生，汉族，住山东省章丘市。 委托诉讼代理人：王振广，山东泺源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁兵，山东泺源律师事务所律师。 被告：金乐众，女，1958年5月17日出生，汉族，住济南市。 原告李刚与被告金乐众民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李刚的委托诉讼代理人王振广及被告金乐众到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李刚向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款人民币19500元及其利息（自起诉立案之日起，以19500元为基数，按同期人民银行贷款利率计算至付清借款为止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2019年2月27日开始被告向原告借款用于偿还信用卡，截止2019年7月30日共向原告借款合计人民币19500元。经原告多次催要未果。庭审中，原告将利息的计算方式明确为：要求以19500元为基数，自2019年11月26日至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 金乐众辩称，借款属实，请求法院依法判决。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：2019年2月27日金乐众借款2000元；2019年3月3日借款4000元；2019年4月22日借款3000元；2019年5月1日借款1400元；2019年6月5日借款4000元；2019年6月15日借款2000元；2019年7月30日借款3100元，以上合计借款共计19500元。金乐众就以上每笔借款均向李刚出具借条，共计7份。以上借款金乐众未曾偿还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。金乐众向李刚借款并出具借条，双方未约定借款期限，在李刚主张偿还借款时，金乐众应履行清偿义务。现李刚诉求金乐众偿还借款19500元，于法有据，本院予以支持。金乐众在出具借条时未约定借款利息，李刚主张自立案之日2019年11月26日至实际给付之日止，以19500元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、金乐众于本判决生效之日起10日内偿还李刚借款19500元。 二、金乐众于本判决生效之日起10日内支付李刚利息（以19500元为基数，自2019年11月26日至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计143元，由金乐众负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张蕾 二〇一九年十二月二十三日 书记员  颜静
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执2746号之一 申请执行人南宁聚德隆城投资置业有限公司，住所地：南宁市军安路1号和德新天地1-10号铺面，统一社会信用代码：91450100063594248Y。 法定代表人：关建军，该公司经理。 被执行人黎素芳，女，1946年5月26日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 本院在执行南宁聚德隆城投资置业有限公司与黎素芳借款合同纠纷一案中，冻结了被执行人黎素芳名下相关银行账户。现根据案件的执行情况，应对相关银行账户解除冻结，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人黎素芳名下相关银行账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判长  骆巧瑜 审判员  齐 泉 审判员  黄 健 二〇一九年十二月十八日 书记员  王 岩
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执28761号 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心,住所地东莞市东城区火炼树东莞大道11号台商大厦一单元办公3008—3012房。 负责人赵哲明。 被执行人朱洪宽,男,1979年5月10日出生,汉族,住内蒙古呼伦贝尔市。 关于申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心与被执行人朱洪宽银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初22033号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付贷款本金28375.67元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2019年12月2日立案执行。本案在执行过程中，扣划了被执行人的银行存款7026.67元，扣除执行费50元，余款6976.67元已退给申请执行人，后申请执行人向本院申请撤回本案执行。 本院认为，申请执行人申请撤回本案执行，符合法律规定，依法应当终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1971执28761号案的执行。申请人后续申请恢复执行依法受诉讼时效制度的规制，诉讼时效从终结裁定书生效之日起计算。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李剑文 审判员  封敏清 审判员  黄嘉琦 二〇一九年十二月二十八日 书记员  李婉祯
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0112民初3117号 原告：江西豫章实业有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇长征西路639号，统一社会信用代码：91360122733902431C。 法定代表人：熊件根，职务：总经理。 委托代理人：蔡定铂，系江西竞平律师事务所律师。 被告：浙江风光纺织有限公司，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道力凯路12号，统一社会信用代码：91330681754931258Y。 法定代表人：王玉红。 原告江西豫章实业有限公司（下称豫章实业公司）诉被告浙江风光纺织有限公司（下称风光纺织公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告豫章实业公司的委托诉讼代理人蔡定铂到庭参加了诉讼。被告风光纺织公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告豫章实业公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付原告服装加工款403754元及逾期付款利息6306.31元（逾期付款利息自2019年5月1日起，暂计算至2019年8月31日止，此后逾期付款利息按年利率6％计算，直至还清欠款日止）；2、请求法院判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年10月8日，原告与被告签订合同编号为51835的《加工承揽合同》。合同约定，被告委托原告加工属内销产品64517规格风衣50000件，单价为26元/件；被告负责按约定时间提供产品加工所需的原辅材料、包装物、技术资料、图纸等；交货地点在被告仓储地；运费、包装费及其他费用全部由被告承担（含线费）。合同签订后，被告按合同约定对64517规格风衣进行加工生产，累计加工完成15529件，服装加工费共计403754元。后因被告没有按合同约定提供产品加工所需的原辅材料，原告按合同约定停止为被告加工服装。至2018年12月18日，原告已将加工完的15529件风衣交付给了被告。被告于2019年1月28日承诺分二期支付原告服装加工款，即于2019年4月30日前付50000元，2019年5月31日前付清剩余服装加工款353754元。被告未按承诺的期限向原告支付服装加工费，故原告诉至法院。 被告风光纺织公司未提交书面答辩状及证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提供了原告企业信息及被告的营业执照、企业信息、加工承揽合同、出库单、被告出具的欠条、增值税发票。被告未参加庭审，视为放弃质证权利。上述证据之间相互印证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月8日，原告豫章实业公司与被告风光纺织公司签订合同编号为51835的《加工承揽合同》，合同约定，原告（乙方）承揽加工被告（甲方）属内销产品，其中，64517规格风衣50000件，单价为26元/件；53061规格棉衣5000件，单价30元/件；甲方提供产品加工全部技术资料及原始样品，乙方按要求生产样品；甲方按约定时间提供产品加工所需的原辅材料、包装物、技术资料、图纸等；交货地点在乙方仓储地；运费、包装费及其他费用全部由甲方承担（含线费）；结算方式及期限：货款一单压一单，最后一单，带款提货。双方还约定了其他权利和义务。合同签订后，被告按合同约定加工了64517规格风衣15529件，服装加工费共计403754元。至2018年12月18日，原告分多次将加工完成的15529件风衣交付给被告。被告因资金原因，于2019年1月28日向原告出具欠条，载明：已收到原告加工的风衣15529件（共计货款403754元），承诺此笔货款分二期支付给原告，于2019年4月30日前付50000元，2019年5月31日前付清所有货款。原告对被告承诺的还款承诺予以认可。后被告未按还款承诺支付货款，尚欠原告货款403754元。 本院认为，原、被告双方签订的《加工承揽合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。《加工承揽合同》约定货款一单压一单，最后一单，带款提货，被告风光纺织公司又承诺在2019年5月31日前分二期向原告付清所有货款，因被告风光纺织公司未按其承诺的时间付清所欠原告货款403754元，故被告应当承担支付货款403754元的责任。原告要求被告按年利率6％计算支付逾期付款利息，不违反法律规定，予以支持。因被告承诺在2019年5月31日前分二期付清所有货款，原告未提出异议，故利息自被告承诺每期付款时间的次日开始计算。被告风光纺织公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定同，判决如下： 一、限被告浙江风光纺织有限公司于判决生效后十日内向原告江西豫章实业有限公司支付货款403754元； 二、限被告浙江风光纺织有限公司于判决生效后十日内向原告江西豫章实业有限公司支付利息，利息以50000元为基数，自2019年5月1日开始计算至2019年5月31日；以403754元为基数，自2019年6月1日开始计算至付清款之日止，上述利息均按年利率6%计算； 三、驳回原告江西豫章实业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7451元，由被告浙江风光纺织有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  陈 敏 人民陪审员  钟云凤 人民陪审员  熊凤敏 二〇一九年十二月十八日                                                                           法官助理   李素莹                                                                             书 记 员   刘玲霞
江苏省无锡市滨湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0211执保1705号 申请保全人:无锡闾湖新型材料有限公司，住所地无锡市滨湖区胡埭工业园西拓区无锡市锡通博纳地建筑机械有限公司厂区内。 法定代表人：陈叙明，该公司总经理。 被保全人:江苏正方园建设集团有限公司，住所地溧阳市。 申请保全人无锡闾湖新型材料有限公司与被保全人江苏正方园建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请保全人无锡闾湖新型材料有限公司于2019年12月19日向本院申请财产保全，请求对被保全人江苏正方园建设集团有限公司的财产在价值25万元以内予以查封、冻结。申请保全人无锡闾湖新型材料有限公司提供了中国平安财产保险股份有限公司向本院出具的一份平安诉讼财产保全责任保险保单保函，保险金额为25万元。 本院经审查认为，申请保全人无锡闾湖新型材料有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被保全人江苏正方园建设集团有限公司的银行存款或同等价值的其他财产在价值25万元以内予以查封、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  苏建春 二〇一九年十二月十九日 书记员  钱 杰
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川01行初168号 原告蒋光斌，男，1968年8月23日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托代理人聂荣，北京在明律师事务所律师。 委托代理人宁志武，北京在明律师事务所律师。 被告成都市龙泉驿区人民政府。住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉镇东街79号。 法定代表人杜海波，区长。 委托代理人余曼莉，四川均鼎律师事务所律师。 委托代理人胡圣刚，四川均鼎律师事务所律师。 第三人成都经济技术开发区建设发展有限公司。住所地：四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）南京路33号。 法定代表人周仁全，董事长。 委托代理人李树俊，四川琴台律师事务所律师。 委托代理人向阳，四川乐伯乐律师事务所律师。 原告蒋光斌诉被告成都市龙泉驿区人民政府（以下简称龙泉驿区政府）行政强制一案。本院于2019年1月28日立案受理后，依法组成合议庭。因成都经济技术开发区建设发展有限公司（以下简称成都经发公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2019年4月23日、2019年7月15日、2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告蒋光斌及其委托代理人聂荣、宁志武，被告龙泉驿区政府负责人陈建伟、被告龙泉驿区政府负责人委派的工作人员曾雯婷、李林蔚及被告龙泉驿区政府的委托代理人余曼莉、胡圣刚，第三人成都经发公司的委托代理人李树俊到庭参加诉讼。在本案审理过程中，因当事人申请协调，本案依法扣除审限。本案现已审理终结。 原告蒋光斌诉称，2017年3月被告龙泉驿区政府以“建设项目采用模拟搬迁”为理由，违反法定程序对原告位于成都市龙泉驿区综合贸易市场（以下简称贸易市场）拥有土地使用权证、房产证的商铺进行房屋征收，在原告未同意的情况下逼迫原告之妻向某容签订《成都西南综合贸易市场改造项目模拟搬迁补偿安置合同》（以下简称安置合同），并于2018年11月14日对原告的商铺进行了非法暴力强拆。2019年1月14日，成都市公安局作出《驳回行政复议申请决定书》认定被告对原告的商铺进行了拆迁。故请求法院确认被告非法暴力强制拆除原告商铺的行为违法；诉讼费由被告承担。 被告龙泉驿区政府辩称，案涉商铺模拟搬迁项目位于贸易市场改造项目范围，被告并未征收原告蒋光斌的商铺。2017年11月6日原告之妻向烈容与第三人成都经发公司签订安置合同。2018年10月25日，第三人向原告蒋光斌寄送《交房及领款告知书》，因原告未领取补偿款项，2018年11月1日第三人将案涉商铺补偿款通过四川省成都市龙泉公证处予以提存。被告未拆除原告的商铺，没有作出原告诉称的行政行为。成都市公安局作出的复议决定与事实不符，不能作为本案定案依据使用。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人成都经发公司陈述称，案涉商铺位于贸易市场改造项目范围内，项目系采用模拟搬迁方式而启动的搬迁项目。2017年12月30日，贸易市场改造项目一期业主签订安置合同的比例达到100%。合同正式生效后，第三人要求被搬迁住户按合同约定完善相关手续，交付房屋并领取拆迁安置补偿款。因与原告蒋光斌等6户多次沟通，该6户均未完善相关手续，后第三人根据合同约定将房屋补偿款提存，并根据成都市龙泉驿区公园城市建设和城市更新局（原成都市龙泉驿区城乡房产管理局）及成都市龙泉驿区人民政府大面街道办事处（以下简称大面街道办事处）与第三人会议议定事项，受原成都市龙泉驿区城乡房产管理局及大面街道办事处的委托，于2018年11月14日对原告蒋光斌的案涉商铺进行了拆除。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院认为，原告蒋光斌起诉请求确认被告龙泉驿区政府于2018年11月14日强制拆除其位于贸易市场内的商铺违法，根据庭审中双方的诉辩和第三人成都经发公司提交的成都市龙泉驿区公园城市建设和城市更新局及大面街道办事处分别出具的《情况说明》，可以证明原成都市龙泉驿区城乡房产管理局及大面街道办事处自认其委托成都经发公司实施了案涉拆除行为，而本案中龙泉驿区政府否认实施了案涉拆除行为，且现有证据不足以证明拆除行为系由龙泉驿区政府参与或委托实施，故龙泉驿区政府并非本案适格被告。经本院当庭释明后，原告蒋光斌坚持将龙泉驿区政府列为本案被告，拒绝变更。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告蒋光斌的起诉。 案件受理费依法不予缴纳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  李伟东 审判员  李 亚 审判员  熊 文 二〇一九年十二月十八日 书记员  王 珺 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。 应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0627民初6435号原告牛场镇人民政府住址：镇雄县牛场镇牛场村新街组202号法定代理人：罗在祥统一社会信用代码：115321280151454057被告冯酬先，男，彝族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。本院于二〇一九年十一月二日立案受理原告牛场镇人民政府诉与被告冯酬先侵权责任纠纷一案，原告牛场镇人民政府于二〇一九年十二月二十七日书面向本院申请撤回起诉。本院认为，原告牛场镇人民政府申请撤诉，符合有关法律的规定，不损害他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告牛场镇人民政府撤回起诉。案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由原告牛场镇人民政府承担。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  李霆二〇一九年十二月二十七日书记员  吴倩附：本裁定引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1022民初2125号 原告：罗忠优，男，1973年6月10日出生，壮族，农民，住广西田东县。 委托代理人：梁伟，广西东晖律师事务所律师。 被告：陈杏成，男，1971年5月21日出生，汉族，自由职业，住广西钦州市钦北区。 委托代理人：颜济平，广西源群律师事务所律师。 原告罗忠优与被告陈杏成建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告罗忠优的委托代理人梁伟、被告陈杏成的委托代理人颜济平等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗忠优向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款2,763,174.49元；2.本案的受理费由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第1项为：判令被告向原告支付工程款2,564,351.37元（以2,564,351.37元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，支付自2019年10月22日起至款项付清之日止利息）。事实和理由：2012年1月5日，原、被告签订了《内部承包工程联营合同书》，约定由原告承包田东石化工业园区三号地平整工程，工程量以被告与业主签订的合同为准。双方另行约定，甲方已完成的工程量为49.2万立方米，超出部分为原告工程量，承包方式为原告个人独立承包，以6.1元/立方米计算工程款（未扣税），按照被告与业主签订合同的相关规定支付工程款，业主转给被告工程款，被告扣除营业税后余款转给原告。原告依约履行合同，并经验收合格，应得工程款共计3,904,351.37元，但被告仅支付工程款1,340,000元，尚余2,564,351.37元拒绝支付。为维护原告权益，特向法院提起诉讼。 被告陈杏成辩称，原、被告完成的工程量及工程款应按如下方式结算：1、总的工程量为土方工程8,786,603.55立方米+挖土方签证挖小山头、场内平整14,400.22立方米＝893,003.77立方米；2、被告已单独完成工程量为492,000立方米，联营后工程量893,003.77立方米-492,000立方米＝401,003.77立方米；3、原告应得的工程款为401,003.77立方米×6.1元/立方米＝2,446,122.99元；4、截止2019年10月，被告已付工程款为1,340,000元；5、原告剩余工程款为2,446,122.99元-1,340,000元＝1,106,122.99元；6、原告应承担的税费为2,446,122.99元×5.6%＝158,997.9元；7、原告没有在规定的时间内完成工程，按约定应承担10%的违约金，2,446,122.99元×10%＝244,612.29元；8、法院已扣执行费36,450元、垫付案件受理费30,404元；9、田东工业投资公司尚欠工程款800,000多元。综上，原告应得工程款为1,106,122.99元-158,997.9元-244,612.29＝702,512.8元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，广西田东工业投资开发有限公司（以下简称工投公司）与广西鼎盛建设工程投资有限公司（以下简称鼎盛公司）分别作为发包人、承包人签订了关于田东县石化工业园区三号地平整工程的施工合同，约定由鼎盛公司承包场地土方开挖、运弃、推平工程。鼎盛公司后将工程转包给本案被告陈杏成，2012年1月5日，原、被告就涉案工程签订《内部承包工程联营合同书》，确定被告已完成工程量为492,000平方米，超出部分为原告工程量，双方约定以6.1元/立方米计算工程价款，未扣税，原告须按税务部门税率交税。2017年1月20日，经田东县审计局审计，涉案工程造价为8,944,676.67元。同年1月，陈杏成以实际施工人身份向本院提起诉讼，要求工投公司、鼎盛公司支付涉案工程款。经调解，各方达成协议，由鼎盛公司向陈杏成支付工程款3,374,676.67元，工投公司在欠付范围内直接向陈杏成支付。本案在庭审中，对被告主张的、原告施工部分工程量401,003.77立方米及被告已付工程款1,340,000元的事实，原告表示认可。 本案在审理过程中，原告向本院申请诉讼保全，本院依法裁定冻结了被告银行存款及其名下不动产。原告交纳诉讼保全费5,000元。 本院认为，原告罗忠优与被告陈杏成系自然人，不具备承包工程施工资质，涉案工程经鼎盛公司转包给被告，被告再转包给原告，行为均违反了我国法律、行政法规强制性规定，应属无效合同。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告作为实际施工人有权按合同约定向被告主张支付工程款。涉案工程原告完工部分工程量为401,003.77元，按原、被告双方签订合同约定的6.1元/立方米计算，原告应得工程款为2,446,123元，扣除被告已付1,340,000元，被告尚应向原告支付工程款1,106,123元。对原告主张的利息，从其向本院起诉之日2019年10月23日起，以1,106,123元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告辩称的，工程款应扣除原告应承担的税费，对此被告未能提交其已代原告交纳相关税费的票据，本院对此不予支持。被告主张应扣除原告未在规定时间完成工程应承担的违约金，被告就此在本案中未提起反诉，可由双方另案处理。被告主张应扣除法院的执行费及案件受理费，因双方合同对此未有约定，本院不予支持。被告主张的、应扣除工投公司尚欠的工程款，该款应由被告依据本院生效裁判文书向工投公司进行主张，不应在本案中进行抵扣，本院对此不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告陈杏成向原告罗忠优给付工程款1,106,123元及利息（利息的计算，以1,106,123元为基数，从2019年10月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）； 二、驳回原告罗忠优其他诉讼请求。 本案受理费27,315元，由原告罗忠优负担12,560元，被告陈杏成负担14,755元（此款原告已预交，由被告在履行上述义务时一并向原告付清）；诉讼保全费5,000元，由原告罗忠优负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审 判 长  刘燕平 审 判 员  谭彩艳 人民陪审员  黄 媛 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  唐圆圆
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初6541号原告：于校燕，女，1955年3月21日出生，汉族，住大连市甘井子区，原告：李雅男，女，1983年3月31日出生，汉族，住大连市甘井子区。二原告共同委托代理人：杨红，系大连市沙河口区春柳法律服务所法律工作者。被告：陕西凯通工程技术有限责任公司，住所地：陕西省西安市经开区凤城二路海璟国际3幢2单元22005号，统一社会信用代码：91610000783678749R。法定代表人：李多真，系该公司总经理。委托代理人：田丹，系辽宁拓嘉律师事务所律师。原告于校燕、李雅男诉被告陕西凯通工程技术有限责任公司（以下简称凯通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄爱华独任审判，公开开庭进行了审理。原告于校燕、李雅男及其共同委托代理人杨红和被告被告凯通公司的委托代理人田丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结原告诉称，2019年1月17日13时00分许，李某驾驶辽Ｂ×××××号轿车沿金谢线由西向东行驶至金谢线2公里499米路段撞陕西凯通工程技术有限责任公司在路中堆放的水泥构件，致李某当场死亡，车辆损坏。原告于校燕系李某的妻子，原告李雅男系李某的女儿。堆放在路中的水泥构件上标明系第一被告所有。该事故发生后，原告与被告多次协商，对赔偿数额未达成一致，故原告诉至法院，要求：1、被告承担40%的赔偿责任，连带赔偿因李某发生交通事故死亡所造成的损失366632.8元（计算方法：丧葬费43796元，死亡赔偿金43550元/年×16年=696800元，误工费43550元/年÷365天×3人×30天=25056元，交通费3000元，停尸验尸费4630元，（车辆）鉴定费500元，财产（车辆）损失42800元，合计816582×40%=326632.8元，另赔偿4万元精神抚慰金；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，不同意原告诉请。丧葬费同意按社平工资6个月标准计算，死亡赔偿金、误工费、交通费同意按照法律规定计算。不同意支付明细表中的停尸验尸费、车辆鉴定费、车辆损失。因为李某是本次事故的主要责任人，因其疏忽大意未按规定操作，导致事故发生，被告在此次事故中无行为，无过错，被告因人道主义，愿意按照10%承担责任。也不支持支付精神抚慰金。经审理查明，2019年1月17日13时00分许，李某驾驶辽Ｂ×××××号轿车沿金谢线由西向东行驶至金谢线2公里499米路段撞陕西凯通工程技术有限责任公司在路中堆放的水泥构件，致李某当场死亡，车辆损坏。经交警部门认定，李某负此事故主要责任，凯通公司负此次事故次要责任。道路交通事故认定书对事故形成原因分析为：“李某因疏忽大意未按操作规范安全驾驶机动车，其行为的过错及所起的作用是造成此起事故的主要原因。陕西凯通工程技术有限责任公司未清除道路上的障碍物，消除安全隐患，其行为的过错及所起的作用是造成此事故的次要原因”。此次事故导致李某车辆报废回收。大连科华司法鉴定中心【2019】大科司病鉴字第15号司法鉴定意见为：“被鉴定人李某系重度颅脑损伤，合并下腔静脉破裂失血死亡；符合交通事故直接形成”。另查，受害人李某1954年9月11日出生。原告于校燕系李某的妻子，原告李雅男系李某的女儿，以上人员均为非农业人口。本院所确认的上述事实，有原告提供的交通事故认定书、司法鉴定意见书、居民死亡医学证明、居民户口本、户籍证明、机动车注销证明书、报废车辆回收证明、辽宁省非税收入统一收据、殡仪服务费清单和被告提供的光盘、照片及庭审笔录等有关证据在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定，因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案经交警部门认定被告在路中堆放水泥构件，未清除道路上的障碍物，消除安全隐患，其行为的过错及所起的作用是造成此事故的次要原因，因此被告应对李某死亡产生的经济损失承担相应的民事赔偿责任。根据被告在交通事故中的过错程度及事故责任，对原告主张按40%的比例进行赔偿的请求，本院予以支持。受害人李某的死亡势必会给二原告今后的生活和工作带来不便，其精神上必然会遭受一定的痛苦，综合考虑本案的实际情况、结合当地的生活水平等因素，对原告主张的精神损害抚慰金40000元，本院予以支持。原告主张的停尸验尸费，已包含在丧葬费中，本院不予支持。原告主张的车辆鉴定费及车辆损失，因未提供充分证据加以证明，本案不予处理，若有争议，原告可另行主张权利。原告及近亲属因处理受害人丧葬事宜必然导致在一定时间内无法工作，产生误工费用，但原告未提供证据证明实际的误工损失，故酌定按照2018年大连市城镇居民人均可支配收入支持原告主张3人七天的误工费。依相关证据，本院确认原告的合理损失为：丧葬费42660元（7110元/月×6）、死亡赔偿金653250元（43550元/年×15年）、误工费2505.61元（43550元÷365天×7天×3人）、交通费酌定为500元、精神损害抚慰金40000元，以上合计738915.61元。精神损害抚慰金40000元不再按赔偿比例计算，由被告凯通公司全额赔偿，被告应赔偿原告319566.24元【（738915.61元-40000元）×40%+40000元】。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告陕西凯通工程技术有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告于校燕、李雅男319566.24元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元（原告已预交），由原告于校燕、李雅男负担350元，由被告陕西凯通工程技术有限责任公司负担3050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审判员  黄爱华二〇一九年十二月二十七日书记员  孙欢欢
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0104民初7852号原告：王玉琴，女，1962年11月21日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，住合肥市蜀山区。被告：徐宁，女，1967年5月15日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市庐阳区。本院在审理原告王玉琴与被告徐宁民间借贷纠纷一案中，原告王玉琴于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王玉琴的撤诉申请是其真实意思表示，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王玉琴撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王玉琴负担。审判员 刘 华二〇一九年十二月二十七日书记员 范海波本裁定书所附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川2021执2144号申请执行人:安岳县祥灵预制构件厂，住所地四川省安岳县石桥铺镇祥灵村二组。被执行人：涂兴胜，男，1969年10月7日出生，汉族，住四川省安岳县。本院在执行申请执行人安岳县祥灵预制构件厂与被执行人涂兴胜租赁合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）川2021民初2448号民事判决书，于2019年11月3日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人涂兴胜履行（2019）川2021民初2448号民事判决书确定的义务。但被执行人涂兴胜至今未全部履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中查明，被执行人涂兴胜在资阳市公安局交通警察支队车辆管理所有车辆登记信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人涂兴胜所有的思威牌轿车，查封期限为2年；二、查封期间，被查封车辆交被执行人涂兴胜自行保管、使用，因自身过错造成被查封车辆损失的责任自行承担；被执行人涂兴胜不得毁损、变卖被查封车辆，不得对被查封车辆设定权利负担，不得有妨碍执行被查封车辆的其他行为；三、如因查封期限届满原因需续行查封，申请执行人安岳县祥灵预制构件厂应在查封期限届满二十日前向本院提出书面申请，逾期未提出续行查封申请导致查封措施自动失效的，由申请执行人安岳县祥灵预制构件厂自行承担相应法律后果。本裁定立即执行。审判长  康晓春审判员  刘盛彬审判员  李 勇二〇一九年十二月十八日书记员  熊 印
四川省资阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川20刑终101号 原公诉机关四川省乐至县人民检察院。 上诉人（原审被告人）代红（绰号：代六儿），男，1964年1月9日出生于四川省乐至县，汉族，小学文化，无业，住乐至县。因犯贩卖毒品罪于2012年7月30日被乐至县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金三千元；因犯盗窃罪、贩卖毒品罪于2017年6月30日被乐至县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金五千元；因吸食毒品于2014年4月21日被乐至县公安局决定行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月15日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现押于乐至县看守所。 四川省乐至县人民法院审理乐至县人民检察院指控原审被告人代红犯盗窃罪一案，于2019年11月15日作出（2019）川2022刑初192号刑事判决，以盗窃罪判处被告人代红有期徒刑七个月，并处罚金二千元；责令被告人代红退赔被害人吕某158元、被害人敖某1410元。原审被告人代红不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人代红申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人代红在二审期间自愿申请撤回上诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人代红撤回上诉。 四川省乐至县人民法院（2019）川2022刑初192号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  肖忠 审判员  唐健 审判员  黄竞 二〇一九年十二月十八日 书记员  苏琦
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申10550号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高思，男，1954年2月9日出生，汉族，身份证住址:山东省梁山县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:深圳市美芝电器公司。住所地：广东省深圳市福田区八卦岭544栋六楼东北面。负责人：何宗明。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:深圳市美芝工业公司。住所地：广东省深圳市福田区八卦岭544栋六楼东南面。负责人：何宗明。再审申请人高思因与被申请人深圳市美芝电器公司（以下简称美芝电器公司）、深圳市美芝工业公司（以下简称美芝工业公司）劳动争议一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2017)粤03民终22610号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。高思申请再审称，（一）美芝电器公司向高思支付深劳仲案（2003）795号仲裁裁决书当时曾经漏裁的自2000年5月至2000年10月（共计6个月）的基本工资12000元；（二）美芝电器公司向高思支付自2014年2月9日至2015年10月，因美芝电器公司、美芝工业公司率先挑起上诉导致深圳市中级人民法院终审判决书送达生效期间（共计20个月零20天）高思仍正常一样持续上班，尚未获得美芝电器公司、美芝工业公司任何经济补偿，仍不能办理退休，无任何生活来源，全因美芝电器公司、美芝工业公司责任而造成的继续拖欠劳务工资共计41540.23元。（三）美芝电器公司向高思支付2004年1月至2014年1月依照物价CIP上涨幅度，由市政府公布深圳市最低工资逐年涨幅比例，应超出1998年早确定的美芝发展部每月2000元工资、以后随CIP上浮的工资173212.01元。（四）美芝电器公司向高思支付：A：美芝电器公司因长期毁约，退还高思1989年1月缴纳给公司的20万元奖金及同期银行利息726428.36元共计926428.36元，仅作为补偿归还1989年1月本应属于高思应得奖金，26年人生被迫入全面苦难历程尚无法用金钱补偿；B：若不判决美芝电器公司退还20万元奖金及同期银行利息，也可判决美芝电器公司按1989年1月高思缴纳应得奖金20万元，转为美芝电器公司1989年1月吸纳高思入股基金20万元处理，判决美芝电器公司向高思颁发1989年1月吸纳20万元入股金证书；（五）美芝电器公司向高思支付按照1988年入职美芝电器公司27年老员工成立家庭需要，分配1套在坭岗东村由美芝电器公司自建的员工住宅，其中独立的1套家庭住宅给高思使用；（六）美芝电器公司向高思支付：自1989年1月高思因为响应美芝电器公司最高领导号召，用当时应得20万元奖金（当年可买220平方米深圳市内商品房）、交换在美芝电器公司转为正式员工（即公司应负责调高思档案盒户口入深圳）开始，至2014年2月高思达到退休年龄为止，美芝电器公司应该为正式员工缴纳的全部住房公积金；（七）美芝工业公司对美芝电器公司上述债务承担连带清偿责任。二审法院未全部支持高思上述诉讼请求错误，对高思严重不公。高思提供的《请求回避行政复议申请书》《中国发明协会会员证》《中华中医药学会会员证》《南方都市报报道》《香港明报报道》《高级工程师聘书》《深圳晚报报道》《高思利息计算专项咨询报告》《专利合作条约PCT专利性国际初步报告》《深圳发明成果展示及评选入围成果公示通告》《坭岗村美芝公司宿舍证明》《房产证土地证》《美芝电器公司、美芝工业公司证明》及相关裁决书判决书等证据，足以推翻二审判决。据此，申请立案再审。本院经审查认为，本案系劳动争议。根据高思申请再审的理由及请求，本案主要涉及以下问题：关于2000年5月至10月基本工资12000元的问题。高思在深劳人仲不[2014]272号案中曾提出该仲裁请求，仲裁委对此不予受理。高思向法院提起诉讼时，并未将该请求列为诉讼请求，表明其已经放弃该项请求。高思在本案中再次将此作为诉讼请求，违反一事不再理的原则，一、二审法院对此不予处理并无不当。关于2014年2月9日至2015年10月劳务工资的问题。因双方劳动关系已于2014年2月8日终止，自此之后双方不再受劳动法律法规的调整，而应按劳动者是否实际提供劳动而确定是否获得劳务报酬。本案中，高思已经确认美芝电器公司未组织生产，所有领工资人员都没有生产性任务，故高思并未实际提供劳务，其主张劳务工资缺乏依据。关于2004年1月至2014年1月期间工资的问题。高思在（2015）深中法劳终字第3233号案件已经明确主张2003年7月至2014年2月8日期间的工资，其在本案中再次提出，属于重复诉讼，一、二审法院不予处理亦无不当。高思主张美芝电器公司分配1套自建房给其家庭居住及缴纳住房公积金的问题，因该两项请求均不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，一、二审法院不予处理并无不当。美芝电器公司与美芝工业公司均为具有独立法人资格的企业，高思主张美芝工业公司对美芝电器公司的债务承担连带责任，缺乏法律依据。至于高思提供的《高思利息计算专项咨询报告》《专利合作条约PCT专利性国际初步报告》《深圳发明成果展示及评选入围成果公示通告》等证据，不构成足以推翻二审判决的新证据。另外，一、二审法院已判决美芝电器公司支付高思奖金20万元及利息，高思以此申请再审已无必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高思的再审申请。审判长  王振宏审判员  洪望强审判员  陈 渊二〇一九年十二月二十七日书记员  黄雄英
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽03民初807号 原告：安格洛联营公司，住所地英国伦敦市怀特查佩尔路113号。 法定代表人：蔡伟文。 委托诉讼代理人：涂欢、陈芳燕（实习），浙江杭知桥律师事务所律师。 被告：陈金锷，男，1982年2月9日出生，汉族，住福建省莆田市仙游县。 原告安格洛联营公司与被告陈金锷侵害商标权纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。原告安格洛联营公司于2019年11月25日向本院申请变更诉讼请求第2项为：被告陈金锷赔偿原告经济损失人民币1万元，并申请撤回对陈金锷的起诉。 本院经审查认为，安格洛联营公司撤诉申请系其真实意思表示，并无违反法律、行政法规的强制性规定或损害他人合法权益，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许安格洛联营公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由安格洛联营公司负担。 审 判 长  李玉坤 审 判 员  易胜晖 人民陪审员  石忠良 二〇一九年十二月十八日 （） 书记员刘丽华 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7145号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：滑县万全农业有限公司。住所地：滑县留固镇东庄营村222省道路北。法定代表人：张东升，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王遵梅，上海段（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨阳，上海段（郑州）律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林州中天建设有限公司。住所地：河南省林州市红旗大道西段88号。法定代表人：冯启增，该公司经理。委托诉讼代理人：任尚战，男，该公司工作人员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李好林，男，1972年6月11日出生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：刘振兴，河南卓誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟帅，河南卓誉律师事务所律师。原审被告：张东升，男，1978年8月19日出生，汉族，住滑县。原审被告：张东照，男，1977年1月18日出生，汉族，滑县留固镇东庄营村人，住。再审申请人滑县万全农业有限公司（以下简称万全公司）因与被申请人林州中天建设有限公司（以下简称中天公司）、李好林、原审被告张东升、张东照建设工程合同纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2019）豫05民终170号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。万全公司申请再审称：一、原判决在认定万全公司已付工程款、应付工程款、工程实际使用范围、工程量等四个基本事实方面缺乏证据证明。二、中天公司和李好林作为共同原告起诉，原审判决万全公司向中天公司和李好林承担同等责任错误。三、万全公司提供新证据足以推翻原审判决。1.涉案施工图纸、施工现场照片、办公楼现状视频，可以证明合同约定范围内大梁施工项目均未施工，涉案项目尚未使用。2.万全公司直接支付、代为支付的付款明细表、代付工程款凭证、李好林出具的86万收据、（2018）豫0526民初6102号民事判决书、（2018）豫0526民初6115号民事判决书、（2018）豫0526民初5531号民事判决书、（2018）豫0505民初773号民事调解书、（2018）豫0526民初3287号民事判决书、（2018）豫0526民初8126号民事判决书，可以证明万全公司通过直接支付、垫付等方式共支付工程款2567175元。万全公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形，请求依法再审。中天公司提交意见称：李好林挂靠中天公司对涉案工程进行了施工，中天公司没有收取管理费，万全公司也没有向中天公司付款。李好林提交意见称：原审认定事实清楚，适用法律正确，万全公司提交的证据都不是新证据，且其申请再审超过六个月的期限，不应当立案审查，请求驳回万全公司的再审申请。本院经审查认为：安阳市中级人民法院出具的《情况说明》和《申请再审超期告知书》载明，本案二审判决已于2019年2月4日向各方当事人送达，万全公司于2019年9月9日递交再审申请，已经超过法律规定的六个月申请再审期限。万全公司提交的万全公司直接支付、代为支付付款明细表、李好林出具86万收据、（2018）豫0526民初5531号民事判决书、（2018）豫0505民初773号民事调解书、（2018）豫0526民初3287号民事判决书、（2018）豫0526民初8126号民事判决书在原审中均已经提交过；其提交的施工现场照片、办公楼现状视频、代付工程款凭证等证据并不能推翻原审所认定的案涉工程已实际使用的事实，其申请所称工程验收后再支付工程款的理由不能成立；其提交的施工图纸、（2018）豫0526民初6102号民事判决书、（2018）豫0526民初6115号民事判决书，自其知道或应当知道之日至其向本院提出再审申请之日已超过6个月期限。故万全公司再审审查期间提交的证据均不属于民事诉讼法意义上的新证据。综上，万全公司的申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回滑县万全农业有限公司的再审申请。审判长  李慧娟审判员  金 悦审判员  张 琳二〇一九年十二月十八日法官助理孙印书记员冯妍润
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川01执恢152号之五 申请执行人：成都托管中心有限责任公司（现变更成都金控置业担保有限公司），住所地成都高新区天府大道北段。 法定代表人：严肃。 被执行人：四川汇洋投资有限公司，住所地阆中市七里新区。 法定代表人：张凤林。 本院在执行成都托管中心有限责任公司（现变更为成都金控置业担保有限公司）申请执行被执行人四川汇洋投资有限公司借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行还款义务，但被执行人至今未履行生效判决确定的还款义务。执行中，于2016年5月10日作出（2016）川01执保59号执行裁定，查封了四川汇洋投资有限公司所有的位于阆中市的商业用房（面积6715.62平方米，权证号码阆房权证阆中市字第××号）。经申请执行人申请，对上述房产进行评估。于2017年8月24日委托四川华衡房地产地价评估有限公司对上述房产进行了评估，评估价格为：36801600元。本院分别于2018年10月29日、11月26日对四川汇洋投资有限公司所有的位于阆中市的商业用房（面积6715.62平方米，权证号码阆房权证阆中市字第××号）在京东网司法拍卖网络平台上进行了一拍、二拍均流标，第二次流标价格为20620000元。申请执行人向本院申请以第二次流标价20620000元抵偿给申请执行人以清偿部份债务。按先息后本原则，本案已抵偿利息4939302.8825元，本金15472697.1175元。被执行人尚欠申请执行人剩余本金14527302.8825元及利息。 本院认为，因被执行人无财产可供执行，申请执行人亦不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件，申请执行人自愿向本院申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 戴 伟 审判员 蒲红兵 审判员 姚力引 二〇一九年十二月十八日 书记员 石 英
河南省周口市川汇区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1602刑初622号公诉机关周口市川汇区人民检察院。被告人范进才，男，1968年7月15日出生，汉族，小学文化，户籍所在地河南省周口市,现住周口市川汇区。因涉嫌盗窃，于2019年3月15日被周口市公安局七一路分局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪，于2019年6月12日被周口市公安局七一路分局变更为取保候审。指定辩护人赵帅，川汇区法律援助中心律师。周口市川汇区人民检察院以川检一部刑诉〔2019〕293号起诉书指控被告人范进才犯盗窃罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序,实行独任审判，公开开庭审理了本案。周口市川汇区人民检察院指派检察员李袁全出庭支持公诉，被告人范进才及其指定辩护人赵帅到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1、2019年3月11日9时40许，被告人范进才到周口市川汇区文明路与新闻街交叉口南烟草局第三家家属院内，将楼道单元口一辆赛车盗走，后又将被害人屈某的一辆黑色爱玛两轮电动车盗走。2、2019年3月13日10时许，被告人范进才到周口市川汇区六一路南端牛营小区内，盗窃被害人李某2电动车上的电瓶一组。经鉴定，该电瓶价值人民币190元。3、2019年3月15日，被告人范进才到周口市川汇区八一路南段牛营街外贸公司家属院内，盗窃被害人肖某小刀牌电动车上的电瓶一块、盗窃被害人王某2新日牌电动车上的电瓶一块。经鉴定，该两块电瓶共价值人民币320元。公诉机关认为，被告人范进才以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关提交了书证：范进才常住人口基本信息一份、看守所管教民警证明一份、同监室人员隋彦峰、赵水锁证明各一份、河南省项城市精神病医院诊断证明、范营村居委会证明一份、项城市精神病医院范进才病例、处方明细单一份、周口市公安局七一路分局出具的情况说明一份、受理案件登记表、周口市公安局七一路分局扣押物品清单一份、周口市公安局七一路分局发还物品清单二份；证人李某1、王某1、范某1、范某2、乔某的证言；鉴定意见：河南平原法医精神病司法鉴定所司法鉴定意见书；被害人屈某、李某2、王某2、肖某的陈述；视听资料：光盘一张；被告人范进才的供述与辩解；社区评估意见书等证据证实。被告人范进才对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见是，被告人范进才到案后如实供述，当庭自愿认罪，有悔罪意愿；无犯罪前科，系初犯、偶犯，主观恶性不深，且已签署了认罪认罚具结书；同意公诉机关量刑意见。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人范进才根据签署的认罪认罚具结书，自愿已于2019年12月12日缴纳罚金2000元。被告人范进才经其所居住的社区矫正评估，符合非监禁刑适用条件。本院认为，被告人范进才构成盗窃罪，公诉机关的指控成立。辩护人辩护意见的合理部分，本院予以采纳。被告人范进才到案后如实供述了自己的罪行，当庭自愿认罪，对其可以从轻处罚。鉴于被告人范进才认罪认罚，且真诚悔罪，经其所居住的社区矫正评估，符合非监禁刑适用条件，对其宣告缓刑，没有再犯罪的危险，对其所居住的社区不会产生重大不良影响，根据其犯罪的事实及情节，依法可适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条、第七十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人范进才犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人范进才所盗电车、电瓶，依法予以追缴，返还各被害人，违法所得予以追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  赵平安二〇一九年十二月十九日书记员  刘自立
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫02知民初179号原告：宏联国际贸易有限公司（GrandUnionInternationalTradingLimited）。住所地：香港九龙科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。公司编号：1996555。法定代表人：郑波，执行董事。委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。特别授权。被告：杞县沙沃大勇超市，住所杞县沙沃乡沙北村。统一社会信用代码：92410221MA41LAJQ0P。经营者：李勇。原告宏联国际贸易有限公司与被告杞县沙沃大勇超市侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宏联国际贸易有限公司于本院审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审判长  郭宝霞审判员  路 璐审判员  杨雯蒨二〇一九年十二月二十七日书记员  李锦锋
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0206执1332号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区，军校街1号。被执行人张鹏，男，1977年8月6日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市富拉尔基区长青乡三里岗子村。被执行人崔丽晶，女，1978年7月7日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市富拉尔基区长青乡后库勒村。被执行人王振华，男，1973年5月25日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市富拉尔基区长青乡三里岗子村。被执行人魏喜晶，女，1979年9月6日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市富拉尔基区长青乡三里岗子村。被执行人李学军，男，1967年5月5日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市富拉尔基区长青乡三里岗子村。被执行人陈艳红，女，1967年12月25日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市富拉尔基区长青乡三里岗子村。被执行人张翼，男，1980年10月26日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市富拉尔基区长青乡三里岗子村。被执行人迟丽芳，女，1983年9月21日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市富拉尔基区长青乡三里岗子村。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行与被执行人张鹏、崔丽晶、王振华、魏喜晶、李学军、陈艳红、张翼、迟丽芳借款合同纠纷一案中，中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行于2019年10月14日依据黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2018）黑0206民初668号民事判决书向本院提出执行申请，要求张鹏、崔丽晶、王振华、魏喜晶、李学军、陈艳红、张翼、迟丽芳立即给付中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行100342.72元及利息；由张鹏、崔丽晶、王振华、魏喜晶、李学军、陈艳红、张翼、迟丽芳承担本案申请执行费用。本院在执行过程中，依法划拨张鹏在财付通支付科技有限公司085e9858e7ec6e0485fa38880@wx.tenpay.com账户内存款人民币2045.32元，依法划拨魏喜晶在中国邮政储蓄银行6217992610009811704账户内存款人民币14627.54元，依法划拨魏喜晶在中国工商银行0902038001131666293账户内存款人民币2395.53元，中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行均已支取。中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行向本院申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2019）黑0206执1332号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴艳红审判员  王宏伟审判员  杨占录二〇一九年十二月八日书记员  郑元昊
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初3565号原告：潘秋玲，女，汉族，1970年11月7日出生，户籍地河南省宜阳县，现住河南省宜阳县。原告：鲁伟，男，汉族，1993年1月22日出生，住河南省宜阳县。原告：鲁雅琪，女，汉族，2003年2月21日出生，住河南省宜阳县。三原告共同委托诉讼代理人：曹南、王博，河南惠人律师事务所律师。特别授权。被告：新安县蓝瓦房酒店管理有限公司，住所地：新安县铁门镇庙头村310国道北。统一社会信用代码：914103233269193322。法定代表人：付素芝，该公司总经理。被告：新安县蓝瓦房酒店管理有限公司润安酒店，住所地：新安县新城南京路紫燕大厦。统一社会信用代码：91410323MA44JW3E2X。负责人：付素芝，该酒店经理。二被告共同委托诉讼代理人：郭志强，河南慕容律师事务所律师。一般代理。原告潘秋玲、鲁伟、鲁雅琪诉被告新安县蓝瓦房酒店管理有限公司（以下简称蓝瓦房公司）、新安县蓝瓦房酒店管理有限公司润安酒店（以下简称润安酒店）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁伟及三原告共同的委托诉讼代理人曹南、王博，被告蓝瓦房公司、润安酒店的委托诉讼代理人郭志强等到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告潘秋玲、鲁伟、鲁雅琪诉称：鲁来忠（已亡故）是原告潘秋玲丈夫，鲁伟、鲁雅琪父亲。2019年6月，鲁来忠入住被告旗下位于新安县新城南京路口（原紫燕宾馆）的润华君悦酒店，其后一直呆在房间没有出门，期间让服务员送餐、送酒到房间内。2019年6月29日，鲁来忠被发现死亡于房间内。根据新安县公安局刑警大队调查得知，鲁来忠死亡前因感到身体不适，曾给润华君悦酒店前台打电话求救，但是酒店工作人员未予理睬。三原告认为，被告作为住宿单位，应当尽到有关安全保障义务，其工作人员在接到鲁来忠的求救电话以后，未及时进行查看和及时抢救，令鲁来忠失去了最佳的抢救时机。对于鲁来忠的死亡，被告存在相应的过错，因此理应承担相应的赔偿责任，考虑到过错分担，原告主张被告承担50%的赔偿责任，为保证三原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：被告赔偿三原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等各项经济损失合计368235元；2、本案诉讼费由被告承担。被告蓝瓦房公司、润安酒店辩称：一、鲁来忠的死亡与我酒店无关，我方对鲁来忠到我处住宿形成的经营者与消费者关系过程中，已向鲁来忠提供了安全可靠的住宿环境，没有因住宿设施、设备等安全问题侵害鲁来忠，鲁来忠在整个住宿过程中并未因我方原因受到损害，我方已经尽到了经营者的责任，鲁来忠的死亡与我方无关。二、原告称我方未拨打120电话及未尽到“安全保障义务”不属实：1、我方向鲁来忠提供的是住宿服务，鲁来忠的死亡与我方提供的住宿服务之间没有因果关系；2、我方向鲁来忠提供住宿服务过程中只发现鲁来忠酗酒，且其精神状态正常，并未发现其存在其它异常情形，针对其酗酒状态我方服务人员多人多次向其提出与他家人联系，均被鲁来忠拒绝。我方工作人员从未接到鲁来忠的求救，我方已经尽到了应有的责任，鲁来忠的死亡与我方没有任何关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：鲁来忠系原告潘秋玲丈夫，原告鲁伟、鲁雅琪父亲。因为与原告鲁伟发生家庭矛盾等原因，2019年6月21日，鲁来忠从洛阳义安矿业有限公司下班后未回家，于当晚6点48分入住被告润安酒店。期间曾大量酗酒，多次在房间内到处呕吐、到处大便，酒店服务人员多次为其更换床品，打扫室内卫生，并曾让鲁来忠联系家人，遭鲁来忠拒绝。6月28日晚及6月29日凌晨，被告润安酒店工作人员又两次为鲁来忠打扫房间，并再次要鲁来忠联系家人或将其送医院，鲁来忠均说不用。6月29日早上，鲁来忠被发现在房间内沙发上半躺着死亡。新安县公安局刑警大队经现场勘查及调查，排除他杀可能，××导致死亡。结论告知家属后，家属对公安机关初步检验意见无异议，不同意尸体解剖。另查明：鲁来忠的第一顺序继承人仅有三原告，被告润安酒店系被告蓝瓦房公司的分公司。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承当侵权责任。原告潘秋玲、鲁伟、鲁雅琪的亲属鲁来忠在被告润安酒店住宿时死亡，三原告要求二被告赔偿因鲁来忠死亡所造成的经济损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，三原告应当举证证明被告润安酒店未尽到安全保障义务，现三原告出示的证据不能证明其主张，新安县公安局刑警大队的多份调查笔录证明鲁来忠系因与儿子鲁伟发生家庭矛盾，入住润安酒店后大量酗酒，并在房间内到处呕吐、到处大便，被告润安酒店工作人员曾多次为鲁来忠打扫房间，并多次让鲁来忠联系家人或去医院，均遭鲁来忠拒绝，被告润安酒店作为服务行业的经营者其行为无任何过错，新安县公安局刑警大队出具的证明证实鲁来忠系因疾病导致死亡，故三原告的主张无证据证明，本院不予支持。关于三原告称润安酒店对鲁来忠的求救电话不予理睬的意见，与新安县公安局刑警大队的多份调查笔录相矛盾，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告潘秋玲、鲁伟、鲁雅琪的诉讼请求。本案受理费1171元（已减半收取，原告预交2341元），由原告潘秋玲、鲁伟、鲁雅琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  吕念如二〇一九年十二月十九日书记员  司 文
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0101执6246号 申请执行人：重庆玉洪物流有限责任公司，住所地重庆市万州区新田镇五新路113号，统一社会信用代码91500101320388577P。 法定代表人：幸启斌，经理。 被执行人：汪东，男，汉族，1981年11月8日生，住重庆市万州区。 申请执行人重庆玉洪物流有限责任公司与被执行人汪东挂靠经营合同纠纷一案,本院作出的（2018）渝0101民初15185号民事判决已发生法律效力。申请人于2019年9月5日向本院申请执行，申请执行标的为14000元及案件受理费150元。 本院在执行过程中，本院经查询被执行人的银行、房管、理财、保险、工商、车管、公积金等信息，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已与被执行人户籍所在地小区进行调查，未能发现有可供执行的财产。同时本院约谈申请执行人，其暂不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法将其纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  车兴秋 审判员  谢合安 审判员  王 宇 二〇一九年十二月十八日 书记员  褚文琪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3947号原告：东莞民营投资集团有限公司，住所地广东省东莞市东城街道鸿福东路2号29楼。法定代表人：尹洪卫，董事长。委托诉讼代理人：王美玉，广东华盈律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：张苏明，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告东莞民营投资集团有限公司（简称东莞民营投资公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2019年1月14日作出的商评字[2019]第10551号关于第25755721号“莞民投”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭进行了审理，原告东莞民营投资公司的委托诉讼代理人王美玉,被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对东莞民营投资公司的商标驳回复审申请而作出，该决定认定：经查明，东莞民营投资公司名下的第25746712号“东民投”商标已被原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出的驳回决定予以驳回，该决定已生效。第25755721号“莞民投”商标（简称申请商标）作为商标指定使用在基金投资、金融贷款等服务上，不易造成消费者误认，未违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项的规定。申请商标含有“民投”字样，易使消费者联想到“民间投资”、“民营投资”，其注册使用在第36类基金投资、金融贷款等服务上，直接表示了指定服务的服务对象等特点，缺乏商标应有的显著特征，已构成《商标法》第十一条第一款第（二）项规定之情形。东莞民营投资公司提交的证据不足以证明申请商标具有可注册性。其他商标的注册情况与本案不同，不能成为本案申请商标获准注册的当然依据。依照《商标法》第十一条第一款第（二）项、第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、涉案驳回决定书，同案不同判，违反了行政裁决的一致性原则。二、“莞民投”没有直接表示指定服务的服务对象。三、申请商标经过大量的推广和使用，进一步加强了其显著性，足以起到区分商品或服务来源的作用。综上，请求撤销被诉决定并判令重做。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回东莞民营投资公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第25755721号“莞民投”商标，于2017年8月8日向商标局提出注册申请，核定使用在第36类“保险咨询；基金投资；金融贷款；金融评估（保险、银行、不动产）；财政估算；融资服务；金融管理；融资租赁；金融咨询；为建筑项目安排资金；通过网站提供金融信息；艺术品估价；不动产出租；不动产管理；商品房销售；经纪；担保；募集慈善基金；信托；典当”服务上，现商标申请人为东莞民营投资公司。商标局决定驳回申请商标的注册申请。东莞民营投资公司不服商标局做出的商标驳回通知，于2018年5月16日向商标评审委员会提出复审申请。为支持其主张，东莞民营投资公司向商标评审委员会提交了下列证据（复印件/光盘形式）：1、东莞民营投资公司股东信息；2、东莞民营投资公司相关照片；3、“莞民投”网络搜索结果；4、新闻报道及图片；5、宣传册、广告协议书、宣传视频等。2019年1月14日，商标评审委员会做出被诉决定。在本案诉讼阶段，原告向本院提交了下列证据（复印件/光盘形式）：1、驳回复审决定书，用以证明依法提起行政诉讼；2、2012-2018年与申请商标相同情况的商标获准注册或初审公告列表最高人民法院判决，用以证明被告违反了行政裁决的一致性及同案同判的公平原则；3、东莞日报、东莞时报；4、东莞电视台报道视频；5、腾讯新闻、网易、南方+、搜狐新闻网、中国新闻网等各大网络新型媒体；6、户外广告合同、宣传册；7、与广东华兴银行，知名地产商华润置业、碧桂园签订战略合作协议、其他活动现场，证据3-7用以证明通过报纸、杂志、网络、户外广告以及与知名房地产商、银行签订战略合作协议等方式进行推广宣传，使得“莞民投”商标具有较高的知名度，与原告建立了稳定的对应关系，并且进一步加强了“莞民投”商标的显著性；8、《世界莞商》杂志，用以证明“莞民投”商标通过推广宣传具有了较高的知名度，与原告之间建立了稳定的对应关系，并且进一步加强了“莞民投”商标的显著性。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、东莞民营投资公司行政及诉讼阶段提交的相关证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：商标法第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。判断标志是否具有显著特征，应考虑依照社会通常观念，该标志作为商标使用在指定商品或服务上，是否具备标识商品或服务来源的作用，相关公众是否会将其认知为商标。本案中，申请商标虽含有“民投”字样，有被相关公众理解为“民间投资”“民营投资”的可能性，但判断申请商标是否构成《商标法》第十一条第一款第（二）项所指情形应当从整体上对商标是否具有显著特征进行判断，“莞民投”整体使用在指定使用的“保险咨询”等服务上并未直接表示服务的对象等特点，具备标识服务来源的作用，不构成《商标法》第十一条第一款第（二）项规定之情形。同时，根据原告提交的证据，其通过使用、宣传，已经具有一定知名度和影响力，加之原告的企业名称为东莞民营投资集团有限公司，“莞民投”更易被相关公众识别为该公司名称的简称，与原告具有较强的对应性。鉴于此，商标评审委员会的结论有误，本院予以纠正。综上所述，原告东莞民营投资公司的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。被诉决定适用法律有误，本院予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会于2019年1月14日做出的商评字[2019]第10551号关于第25755721号“莞民投”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局于本判决生效后针对东莞民营投资集团有限公司就第25755721号“莞民投”商标提出的驳回复审申请重新做出审查决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘敬文二〇一九年十二月十八日法官 助理  贺景峰法官 助理  肖俊逸书 记 员  秦梦晨
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初3164号原告：安晓斌，男，住呼和浩特市。被告：白海兵，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：冯婷，内蒙古庆胜律师事务所律师。被告：白春泽，男，住呼和浩特市。被告：刘援亮，男，住呼和浩特市。原告安晓斌与被告白海兵、白春泽、刘援亮买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安晓斌、被告白海兵及其委托诉讼代理人冯婷、被告刘援亮到庭参加了诉讼，被告白春泽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安晓斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠货款20816元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年6月8日，原告与被告按照行业惯例及口头约定订立了口头买卖合同，被告白海兵于当日实际收货，但当天并未付款。因被告拖欠原告货款至今，故原告提起诉讼。被告白海兵辩称，原被告之间没有买卖合同关系，被告也没有拖欠原告货款，原告亦未举证证明向被告提供了货品，以及货品的具体情况，故原告的诉讼请求都是单方主张，请求法院驳回。被告刘援亮辩称，我不认识原告，也没有收到过原告的货物，故我不应该承担责任。本院经审理认定事实如下：白海兵在回民区东乌素图村开设打包站，收购水瓶、纸片等物品。2019年3月12日，刘援亮与白海兵签订《资金入股协议书》，刘援亮入股该打包站。安晓斌从事废品收购工作，不定期将水瓶、纸片等货物送到打包站，由打包站的人员进行货物清点、称重后支付安晓斌相应价款。本院认为，安晓斌向白海兵、刘援亮共同开设的打包站提供货物，双方形成了事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。安晓斌主张白海兵、刘援亮拖欠货款，但其未提交充分证据证明其提供货物的具体品种和数量以及拖欠货款的具体金额，因此，安晓斌对白海兵、刘援亮的诉讼主张，本院不予支持。安晓斌未提交证据证明白春泽收取其货物，也不能证明白春泽与白海兵、刘援亮共同开设打包站，因此，对于安晓斌对白春泽的诉讼主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告安晓斌的诉讼请求。案件受理费30元，由原告安晓斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 张 颖人民陪审员 李清秀人民陪审员 岑巧娥 二〇一九年十二月十八日书 记 员 李 洁
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初27097号原告：重庆某物业管理有限公司，住所地重庆市合川区。法定代表人：吴某，总经理。委托诉讼代理人：赵崇伦，重庆市南岸区迎龙法律服务所工作者。被告：姜某，男，汉族，1970年5月11日出生，无业，住重庆市南岸区。原告重庆某物业管理有限公司（以下简称“某公司”）诉被告姜某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法由审判员鞠劼适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告某公司的委托诉讼代理人赵崇伦，被告姜某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告某公司诉称：原告系某花园小区的物业服务企业，与重庆某房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订有《前期物业服务合同》，约定物业服务费按每月每平方米1.6元收取，另加每月每户10元公共设备能耗费，违约金按每日千分之三的标准计算。被告系某花园小区11幢1-8的业主，其房屋面积为92.27平方米。被告自2016年3月27日至2019年1月30日期间未交纳物业服务费3295.41元，公摊水电费340元。原告经催收未果，遂起诉来院，请求判令：1、被告支付原告物业服务费3295.41元、公摊水电费340元；2、诉讼费由被告承担。原告为证实诉称事实，向本院提交了下列证据材料：1、营业执照；2、前期物业服务合同；3、房屋登记信息查询证明；4、催费通知；5、来人来访登记表；6、保安交接班记录表；7、治安、消防巡逻签到表；8、小区整治乱搭乱建资料；9、物业服务照片若干。被告姜某辩称，原告与开发商签订的前期物业合同，物业费包含了绿化的管理，公共绿地、花木、建筑的管理，另外包含公共场所房屋公用部份的清洁卫生，排水管道、污水管道的疏通，交通与车辆停放的管理，公共秩序、安全、消防等事项的协助管理和服务，包括安全监控、门岗执勤，装修管理，屋面大堂、公共门厅、走廊、过道、楼梯间、垃圾通道的管理，上述物业管理事项原告均没有做到，管理混乱，服务不到位；2017年原告与业主终止物业服务合同，业主经过选举超过一半通过，之后原告未与业主签订任何合同，原告依然未拆场，原告物业服务费只应收到2017年，不应收到2019年。被告向本院提交了照片若干，拟证明原告服务不到位。经审理查明，重庆某房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号某花园小区的开发企业。2011年7月22日，原告与重庆某房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订《城市彼岸·某花园前期物业服务合同》，约定由原告对某花园小区提供物业管理服务；合同期限自原告进场之日起至业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止；物业服务费包括：住宅物业按建筑面积每月每平方米1.6元（含电梯费），公共能耗费每户每月10元；物业服务费按季交纳，业主应在季前15日内履行交纳义务；业主未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。合同还就物业服务事项、物业服务质量、双方的权利义务等进行了约定。上述合同签订后原告某物业公司即进驻某花园小区，依约对该小区提供了包括清洁卫生、保安值班巡逻、设施设备维修维护等在内的相关物业管理服务。被告系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号某花园小区11幢1-8号房屋的业主，房屋建筑面积为92.27平方米。从2016年3月27日起，被告未缴纳物业服务费、公摊水电费。因被告系一楼业主,原告自愿按1.2元/月/平方米计算物业服务费。庭审中，原告主张截止2019年1月30日，被告未缴的物业服务费为3295.41元（1.2元/月/平方米×92.27平方米×34个月）、公摊水电费340元（10元/月×34个月）。被告认为原、被告之间的物业服务关系已于2017年终止，但未提交相应证据。另查明，某花园小区至今未成立业主委员会。上述事实，有前期物业服务合同、房屋登记信息查询证明、照片以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。物业服务具有整体性和不可分割性，涉及全体业主和整个社区的公共利益，物业服务企业所提供的很多物业服务是针对全体业主的，在效用上具有不可分割性和相互依赖性，如果因为物业企业的服务存在一定瑕疵，业主便拒绝缴纳全部物业费的做法也使其所获得的收益远远小于给物业企业和社区多数业主造成的损害。本案中，原告与某花园小区的建设单位重庆某房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订的《城市彼岸•某花园前期物业服务合同》，系双方的真实意思表示，签约双方主体适格，合同内容不违犯法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，该合同属前期物业服务合同性质，其对包括被告在内的全体某花园小区业主具有约束力，故对原告要求被告支付从2016年3月27日起至2019年1月30日的物业服务费3295.41元、公摊水电费340元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告辩称原告在物业服务中存在物业服务不到位、物管不作为等抗辩意见，本院认为，物业服务是一项长期持续性的细致工作，某一个时间点并不能代表整个物业服务的水平和状况。物业服务企业服务对象为全体业主，受服务小区本身的状况和不同业主对物业服务企业的不同要求等情况的影响，在部分服务上存在瑕疵在所难免。从整个小区来看，全体业主亦需要一个正常运作的物业服务企业，如果物业服务存在不足，业主可积极指出，屡次反映无理拒绝更正或者造成损害更应积极主张违约或损害赔偿，如果均以拒交物业服务费用来消极对抗，物业服务企业收费存在困难更会怠于改善质量，最终恶性循环，终会损害全体业主的利益。但原告在物业服务中应加以改善，对业主提出的意见应虚心采纳。综合来看，被告在本案中提出的拒缴物业费理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国国务院物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：由姜某于本判决生效之日起十日内支付重庆某物业管理有限公司2016年3月至2019年1月期间的物业服务费3295.41元、公摊水电费340元，共计3635.41元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由姜某承担（此款由重庆某物业管理有限公司垫付，姜某支付上述款项时一并付清）。本判决为终审判决。审判员  鞠劼二〇一九年十二月十八日书记员  蒋聪