江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初6858号 原告：历洪俊，女，1954年10月28日生，汉族,住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：刘民，江苏觉悟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂新尚，江苏觉悟律师事务所律师。 被告:徐州糖烟酒副食品有限公司,住所地徐州市云龙区淮海东路56号。 法定代表人：朱彭辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：倪磊，江苏它石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴加立，男，1947年7月10日生，居民 身份证号码320303194707100450，汉族，该公司副总经理，住徐州市泉山区中枢小区2号楼3单元401号。 被告：徐州汉源劳务服务有限公司，住所地徐州市泉山区二环西路锦湖大厦406室。 法定代表人：姚利华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：倪磊，江苏它石律师事务所律师。 原告历洪俊与被告徐州糖烟酒副食品有限公司（以下简称糖烟酒公司）、徐州汉源劳务服务有限公司（以下简称汉源公司）劳动争议一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告历洪俊的委托诉讼代理人刘民、被告糖烟酒公司的委托诉讼代理人倪磊及吴加立、被告汉源公司的委托诉讼代理人倪磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告历洪俊向本院提出诉讼请求：判令被告将原告的档案上交至徐州人力资源和社会保障中心；原告在庭审中增加诉讼请求：判令被告赔偿原告自2004年11月-2019年9月期间的养老金损失18万元。诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告单位职工，因超生被开除留用两年。但原告适于退休时找到被告，要求办理退休手续，而被告却声称档案丢失，其将档案无理扣押、转移，导致原告无法自交养老保险和医疗保险。在2018年9月19日，原告起诉第一被告，要求被告办理退休手续时，被告却将原告的档案交付社保处。但在法院审理过程中的2018年11月20日，第一被告又委托第二被告将原告档案骗取到第二被告处。第二被告称是第一被告委托拿走。为维护原告利益，诉至法院，请求判如所请。 被告糖烟酒公司辩称，1、原告当庭增加的诉请系重复诉讼，该项诉请已经在本院（2018）苏0303民初5499号案件中提出并经审理判决，原告不服原判，已经上诉至徐州市中院，因此原告的行为违反“一事不再诉”的原则，法院不应予以受理；2、原告所述均不属实，原告不是被告的职工，原告从没有向被告提供过劳动，被告也没有对原告进行过管理、考勤，也未向原告发放过工资，原告是徐州市第二糖果冷食二厂的职工，因违反计划生育，强生二胎并拒绝采取绝育措施，无故旷工，于1983年11月21日被糖果二厂除名，上述事实已经在本院（2018）苏0303民初5499号案件中审理查明；3、原告的档案因历史遗留问题留在了被告处，被告从没有扣押原告的档案，且档案和缴纳社会保险没有必然的关联性，原告所属糖果二厂在计划经济时代与被告一样是隶属于徐州市第二商业局的独立核算法人单位，1988年7月22日徐州市商业局成立徐州市商办公司，糖果二厂直接隶属于商办公司，在移交的过程中，原告早已被除名，档案无法交接给商办公司，其档案资料就留存在了糖果二厂遗留的资料中。2018年8月，原告首次找到被告，得到原告的身份证信息后，被告就在糖果二厂遗留的资料堆里找到了原告的档案，并按照档案管理的规定将原告的档案移交到人社局劳动代理中心并告知了原告。上述情况属于政府职能部门的分立、合并及企业改制的历史遗留问题，是不可以用现在的法律法规或者价值标准来评判的；4、若原告坚持要移交档案，被告愿意在法院的主持下将原告的档案移交，我司之所以现在还保留原告的档案是因为双方的争议现仍在二审阶段，仍未有定论，我司想等待双方的上次争议有结论后，将生效的法律文书放入原告的档案中作为完整的资料再移交有关部门。 被告汉源公司辩称，原告诉我司主体错误，我司与本案没有任何关联性，对原告不负有任何法律义务。被告之间曾就劳动派遣用工问题进行过磋商，后虽没有建立合作关系，但相互之间留下了良好的商誉。根据《江苏省劳动保障事务代理暂行办法的通知》第四条的规定，我司作为劳务公司有接收代理单位调取、保管用人单位职工档案和劳动者个人档案的业务。2018年11月，被告糖烟酒公司委托我司帮忙调取原告的档案，为了争取日后的合作，我司接受了委托，也为其调取了原告的档案，并在调取档案的当日就将档案材料交给了被告糖烟酒公司，虽然我司调取了原告的档案，但是是受托行为，对原告不负法律的责任和义务。 本院经审理认定事实如下：原告于1972年12月24日起进入徐州市糖果冷食二厂从事包糖工作，工作期间，因违反计划生育政策，徐州市第二商业局于1981年10月14日出具徐州市第二商业局文件《关于给历洪俊开除留用处分的批复》[二商发（81）字第195号]，载明：烟酒公司：你公司1981年9月15日徐糖（81）字第55号报告收悉：历洪俊不响应政府的计划生育号召，强生二胎，在职工中阻碍计划生育的开展，影响很坏。为此，经研究决定，给历洪俊开除留用二年的处分，每月发生活费15元。1981年11月12日，徐州市糖业烟酒公司出具《关于给历洪俊开除留用处分的决定》徐糖（81）字第76号，载明：徐州市糖果冷食二厂：接徐州市第二商业局1981年10月14日二商发（81）号字第195号文批复称“历洪俊不响应政府计划生育号召，强生二胎，在职工中阻碍计划生育的开展，影响很坏，决定给历洪俊开除留用二年处分，每月发生活费15元”。经公司研究决定：留用期即从81年10月14日始至83年10月13日止，以观后效。留用期间要落实可靠的节育措施，留用期满后，视其表现再作处理。1983年11月21日，徐州市糖业烟酒公司出具《关于糖果二厂对历洪俊强生二胎的处理决定》徐糖（88）字第82号，载明：徐州市糖果冷食二厂：你厂职工历洪俊，女，现年29岁，1972年参加工作。曾于1976年生一女孩，于1980年采取隐瞒手段，强生二胎。经局二商发（81）76号文件批示。对历洪俊开除留用二年的处分，在此期间，厂方对此对她做思想工作，让她落实绝育措施。到厂上班，可是历洪俊拒绝落实绝育措施。计划生育是我国的一项基本国策，关系到经济发展，民族的兴衰，不能有丝毫的松懈和动摇。因此广大群众热烈拥护，积极支持。但历洪俊不顾大局，坚持错误，违反计划生育规定，强生二胎，并拒绝采取绝育措施，无故旷工长达两年之久，在职工中造成不良影响，严重阻碍了计划生育工作的开展。为了维护计划生育工作的严肃性，根据市徐委发（81）23号文件，局二商发（81）53号文件的规定。经研究决定对历洪俊予以除名。 2018年8月23日，被告糖烟酒公司将原告档案送至徐州市人力资源和社会保障局档案管理中心。2018年11月20日，被告糖烟酒公司委托汉源公司将原告档案调出。 原告与被告糖烟酒公司劳动争议纠纷一案，本院2018年9月19日立案，原告在该案件中主张1、被告糖烟酒公司为原告办理退休手续；2、被告糖烟酒公司赔偿原告自2004年11月-2018年11月间的养老金损失10万元。本院于2019年9月2日作出（2018）苏0303民初5499号判决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉，现该案件正在二审期间。 2019年9月26日，原告向徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会就诉请事项申请仲裁，2019年10月24日该委作出徐云劳人仲不字[2019]第180号不予受理通知书，以申请人提供证据不完整经释明后五日内又不补正为由不予受理，并送达原告。 本案庭审结束后，被告已经将原告的档案上交至徐州人力资源和社会保障中心。 本院认为，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议仲裁委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告主张被告赔偿2004年11月-2019年9月间的养老金损失18万元，原告自称其应于2004年11月办理退休手续，并领取养老保险金，至此，应认定原告应当知道其与被告之间有关办理养老保险手续及赔偿养老保险金的争议已然发生。被告在庭审中提出时效抗辩，但原告未举证证明自2004年11月起一年内就本案诉请事项申请仲裁。因此，原告的诉请已超过仲裁时效，本院不予支持。且原告2004年11月-2018年11月间的养老金损失已在另案中主张，因违反一事不再理的原则，本院不予处理。 原告主张被告将原告的档案上交至徐州人力资源和社会保障中心，该项争议已经解决，原告该项诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告历洪俊的诉讼请求。 案件受理费减半收取为5元，由原告历洪俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  姜方平 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张 伟