陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕01民终11294号上诉人（原审被告）:西安鼎赛商贸有限公司。住所地：西安市未央区未央宫街道马泘沱村村民委员会办公室。法定代表人：高峰，经理。委托诉讼代理人：赵兴武，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：封新朋，男，1974年11月9日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：田祯，西安市未央区148法律服务所法律工作者。上诉人西安鼎赛商贸有限公司（以下简称鼎赛公司）因与被上诉人封新朋侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初1456号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。鼎赛公司上诉请求：1．请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求或将该案发回一审人民法院重新审理。2、请求判令被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、原一审判决认定的事实不清。一审判决认定上诉人应支付被上诉人土地分配款4000元，这一认定事实是错误的。一审法院在审理过程中没有查清本案的两个主要事实：1．被上诉人虽然户口在马浮沱村，但根据村经济体制改革方案，政府相关部门所审批确认的西安鼎赛商贸有限公司股东名单，被上诉人并不在股东名单之列，故其不应享受股民待遇。被上诉人系马浮沱村村民薛永红二婚丈夫，原非本村村民，其是在村集体户口第一次冻结后，新的村民资格确认前两个月才转入的，其社会福利待遇政治关系均属于马浮沱村社区委员会管理，而上诉人提交的公司股东名单并没有被上诉人的名字，故其诉求与上诉人无关，承担责任的主体应是马浮沱村社区委员会。2．在一审中人民法院没有查清被上诉人身份的隶属天系，而错误地认为被上诉人具有股民资格，应享受股民待遇。马泘沱村《改革方案》系村代会通过，经全体村民认可，在城中村改造方案里有明确记载，并于2011年10月13日进行了公告，且在政府备案的。己明确享受股民待遇的人数只有553人，这一数额是同定的，也就是所有城中村改造拆迁的政策，“生不添，死不减”。一审法院对上诉人提交的证据，没有查清被上诉人身份的隶属关系。二、一审判决所依据的证据不足。被上诉人要求上诉人支付土地分配款4000元，首先有义务要提供证据，证明其是上诉人公司的股东成员，依法享受股东待遇，但被上诉人并没有提供相应的证据，证明其系上诉人公司股东，从而有权利享受股东待遇。三、一审适用法律错误。上诉人系公司，应严格依据《公司法》规定作为判决的标准。一审法院用司法审判权干涉公司的正常生产经营，明显是不合法。四、像被上诉人封新朋的这种情况，在未央区近三百个城中村是大量存在的，在西安市更是人数众多，当时的城改政策就是将原村民转变为股民，居有股民资格的人才能享受股民待遇和拆迁安置分配，这是政府的政策，也是所有村民一起通过的方案，充分体现了村民自治原则，并报政府备案，且并没有违法之处，故现行法律及司法审判权不能强行改变政府的政策，强行介入公司自治。封新朋辩称，2011年8月29日被上诉人将户籍迁入上诉人村组，享有和其他村民同等的待遇，上诉人提交的改革方案规定的新股东获得的基准日为2011年10月27日24时止，被上诉人户口迁入时间早于该规定获得新股东资格的时间，被上诉人成为涉案村组村民，理应获得股东资格享受村民待遇。一审判决认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。封新朋起诉至一审法院请求：1、鼎赛公司给付封新朋集体经济组织收益分配款共计4000元；2、本案诉讼费由鼎赛公司承担。一审法院经审理查明，2011年6月27日，封新朋与涉案村组西安市未央区马泘沱17号村民薛永红登记结婚。2011年8月29日，封新朋户籍由原所在地西安市蓝田县21号迁入涉案村户马泘沱17号。庭审中，封新朋提交蓝田县前卫镇大亮村村民委员会出具的证明，证明其将户口迁入涉案村组后，在原籍不再享有村民待遇；提交合作医疗证明，证明其于2009年7月1日在涉案村组参加农村合作医疗，涉案村组拆迁后转为城镇居民基本医疗保险，其系涉案村组合法村民，应享有村民待遇；提交薛永红、封俊凡的残疾证，证明其妻薛永红、其与薛永红之子封俊凡均为残疾人，丧失劳动能力；提交（2012）未民宫初字第00292号民事裁定书及相关的案卷材料，证明涉案村组于2011年分配的征地款1000元，经其诉至法院，鼎赛公司已给付，故其撤诉。然鼎赛公司于2016年4月、7月分别向本村村民发放土地补偿款3000元、1000元，但均未向其发放，其作为涉案村组村民，理应享有上述村民待遇。故其诉至法院，望判如所请。鼎赛公司称，封新朋系因夫妻投靠将户口转入涉案村组，性质为空挂，并不因此享有村民待遇，且具有该村户口，并不代表就系本村村民，不等于必然享有村民待遇。为封新朋办理医疗保险系因封新朋户口在涉案村组和国家政策使然，不能证明封新朋因此便享有村民待遇。其于2012年支付给封新朋的1000元系考虑到封新朋经济困难的实际情况给予的救济，属于扶贫性质，并非征地款，其从未给封新朋发放过任何村民待遇款项。同时，提交《西安市未央区未央宫街道马泘沱村经济体制改革方案》（以下简称《改革方案》），该《改革方案》第（五）条规定：2011年10月12日我村召开村民代表大会，会议应到17人实际到会16人，经到会人员研究，16人讨论通过我村原股东资格基准日（2008年9月5日24时止）不变。新股东资格基准日为2011年10月27日24时止，并于2011年10月13日进行了公示。第（六）条规定：有下列情形之一的人员，具有新经济组织股东资格：1、往年享有村民待遇的村民；2、独生子女；3、双女户子女；4、嫁农女；5、嫁农女的子女；6、嫁城女；7、嫁城女的子女；8、离婚、丧偶的女性成员；9、离婚、丧偶的女性成员所生的子女；10、大中专学生；11、服现役的初级士官、义务兵；12、外出经商、务工的人员；13、新娶得媳妇；14、新生的婴儿；15、股东资格基准日前死亡的。据此，原股东资格获得的基准日为2008年9月5日，且获得新股东资格的类别中无封新朋入赘女婿的类型，故封新朋不应享有村民待遇。另称，其系在西安市城中村经济体制改革过程中依照《未央区城中村经济体制改革工作指导办法》的相关规定，从之前的西安市未央区马泘沱村村委会过度而形成的，性质仍系农村集体经济组织，原村民自然过度为股东。只有公司股东才具备马泘沱村村民资格并享有村民待遇。封新朋非公司股东，故不应享受村民待遇。本案因双方当事人意见不一致致调解不能。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。农民集体所有的土地，属于集体成员所有。农村集体经济收益归农村集体经济组织成员所有，集体经济组织成员有权参加分配。本案中，封新朋户籍于2011年8月29日经涉案村组同意迁入涉案村组，成为本村村民，享有与其他村民同等的医疗保险等待遇。据鼎赛公司提交的《改革方案》第（五）条规定的“新股东资格获得的基准日为2011年10月27日24时止”，封新朋户籍迁入时间早于该规定获得新股东资格的时间，且据《改革方案》第（六）条的规定，鼎赛公司股东的人数并非固定，系依该村组人口户籍的实际情况而变动的。现封新朋户籍合法迁入涉案村组成为涉案村组在册村民，理应获得鼎赛公司股东资格，享受村民待遇。现鼎赛公司对其向村民发放4000元土地收益分配款但未向发放无异议，则其行为侵犯了封新朋的合法权益，封新朋主张合理合法，其请求予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第五十九条之规定，判决如下：被告西安鼎赛商贸有限公司于本判决生效后十五日内支付原告封新朋土地分配款4000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），现由被告鼎赛公司负担，于本判决生效之日起十五日内支付原告。二审中，当事人均未提供新证据。经本院审查，一审认定事实属实。本院认为：封新朋与马泘沱村村民薛永红登记结婚，并于2011年8月29日将户籍迁入该村组，成为马泘沱村的合法村民。马泘沱村进行改制，成立鼎赛公司，其村委会制定的《改革方案》确定新股东资格基准日为2011年10月27日，封新朋理应成为该公司的股东，理应享受该村组以及改制后的公司的相关财产权益，故封新朋主张鼎赛公司给予其4000元土地收益分配款一审予以支持并无不当。鼎赛公司称封新朋主张4000元土地分配款没有事实依据，一审中法庭曾要求鼎赛公司核实其所发放款项，但其并未在法庭规定的时间内给予答复，二审中不予认可该数额，但是亦未提供证据证明其公司并未发放该款项与所发数额与封新朋主张数额不一致，故本院对鼎赛公司该主张不予采信。据此，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（西安鼎赛商贸有限公司已预交），由西安鼎赛商贸有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  邹守鸣审判员  杨晓昱审判员  张 楠二〇一九年十二月十日书记员  郑 瑜