河南省长垣市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0728行初44号原告崔建祥，男，1968年10月9日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托代理人刘晓玲、徐伟（实习），河南修谨律师事务所律师。被告原阳县韩董庄镇人民政府，住所地：新乡市原阳县韩董庄村。法定代表人桑圣佩，任党委书记。统一社会信用代码：114107250055596716。行政首长张志峰，男，1981年1月26日出生，汉族，住河南省原阳县城关镇北干道149号附9号，公民身份号码：410725198101260011，原阳县韩董庄镇人民政府人大主席。委托代理人牛川龙、马常昆（实习），河南力超律师事务所律师。被告新乡市平原城乡一体化示范区管理委员会行政综合执法局，住所地：新乡市平原城乡一体化示范区平原大道与太行大道交叉口向西500米高的所。法定代表人宋磊，任局长。原告崔建祥不服被告原阳县韩董庄镇人民政府、新乡市平原城乡一体化示范区管理委员会行政综合执法局强制性拆迁行政行为违法及行政赔偿一案，于2019年8月8日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，向被告原阳县韩董庄镇人民政府、新乡市平原城乡一体化示范区管理委员会行政综合执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。后本院依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告崔建祥及特别授权委托代理人刘晓玲、徐伟，被告原阳县韩董庄镇人民政府人大主席张志峰、特别授权委托代理人牛川龙、马常昆（实习）到庭参加了诉讼。新乡市平原城乡一体化示范区管理委员会行政综合执法局未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔建祥诉称，2018年1月1日，原告与案外人兰五生在原阳县韩董庄镇官地村村民委员会的见证下签订了《租赁合同》，约定将位于坝南二组的土地租予原告使用，租赁期限自2018年1月1日起至2048年1月1日止，后原告在该块土地上建成砖混彩钢瓦结构养殖场房。2019年5月29日被告在未认定原告养殖场为违法建筑的情况下向原告下达限期拆除通知书，告知原告所经营的养殖场违反有关法律规定，限原告于2019年5月31日前自行拆除，逾期不拆除的，由二被告依照法律规定实施强制拆除，该告知书并未告知原告行使陈述、申辩等合法权利的途径，程序违法。2019年6月24日，被告在未依法认定原告建筑属违章建筑亦未提前通知原告于当日拆除的情况下，对原告的房屋、建筑物进行了强制拆除，拆除期间破坏了建筑物中的机器设备、养殖物等合法财物，造成建筑物损失1174392元，机器设备损失190029.7元、生物性资产损失200000元，原告委托资产评估机构对以上损失进行了评估，支出费用18000元，合计1582421.7元。二被告在未作出任何违章建筑认定和处罚决定的情况下对原告建筑物进行了强制拆除，该拆除行为没有法律依据，且二被告无强制拆除原告建筑物的行政权利，该强制拆除行为严重违法。综上，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，请求依法确认二被告拆除原告建筑物的行政行为违法并赔偿原告损失1582421.7元。原告崔建祥向本院提交的证据材料有：第一组证据:1、崔建祥与韩董庄镇官地村村民兰五生等九人签订的《租地合同》原件一份，证明：（1）原告在韩董庄镇官地村村委会的见证下与该村村民签订《租地合同》，该土地承包行为合法有效，原告在本案中具有诉讼主体资格；（2）合同各方及韩董庄镇官地村村民委员会对原告租赁涉案土地作为养殖用途系明知且同意。第二组证据：1、韩董庄镇人民政府于2019年5月29日向原告下达的《限期拆除通知书》原件一份；2、韩董庄镇人民政府于2019年6月20日向原告下达的《黄河“四乱”企业行政强制催告书》原件一份，证明：（1）韩董庄镇人民政府向原告下达两份文书均非正规法律文书，两份文书内容前后不一致，不可作为强制拆除依据，且拆除程序严重违法，被告强制拆除的具体行政行为违法；（2）根据上述文书显示平原示范区行政综合执法局、韩董庄镇人民政府为本次违法拆除的主体。第三组证据：1、崔建祥养殖场被强制拆除前场房、部分仪器设备照片一份，共8页；2、崔建祥养殖场被强制拆除后场房、部分仪器设备照片一份，共6页，证明二被告对原告附属物拆除的事实；3、第三方资产评估公司出具的资产评估报告一份；4、评估公司收据原件一份，证明被告违法强拆行为造成了原告损失共1582421.7元。被告原阳县韩董庄镇人民政府辩称，一、原告涉案建筑为违法建筑，应当依法拆除。案外人兰五生私自将属于国有的黄河（干流）低滩区、湿地自然保护区的河滩出租给原告用于非农建设，违反法律规定，当属无效行为。1、兰五生无权处分属于国有的黄河河滩区，双方签订的《租赁合同》属于无效合同，不具有法律效力。2、原告未经批准私自在黄河河滩区建设永久性建筑物，违反了相关法律规定，属于违法建筑，应当依法拆除。二、被告拆除涉案土地的违章建筑物有法律授权。1、河南省自然资源厅下发的文件依法确认韩董庄乡官地村崔建祥的建筑物为违法建筑。2、根据河南省整治黄河“四乱”专项行动的要求，该处的违章建筑在“四乱”的清理范围，应当被清理。三、被告强制拆除违章建筑，程序合法，符合相关法律规定。被告根据相关法律规定，按照法定程序对案涉的违章建筑在2019年5月29日下达《限期拆除通知书》，限期在2019年5月31日前自行拆除，告知了行政相对人有权陈述和申辩。期满后想相对人未进行陈述和申辩，也未履行通知书的义务。2019年6月8日被告再次催告限期拆除，也告知有权申请行政复议或者提起行政诉讼，但其未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼，也未自行拆除。故被告根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，依法强制拆除了案涉的违章建筑。四、原告要求赔偿损失的诉讼请求无事实根据和法律依据。根据《国家赔偿法》的规定，本案中，被告是依法拆除行政相对人的违章建筑，该行政行为根本不存在违法之处。原告也没有证据证明其合法权益受到损害，故原告要求被告赔偿损失无客观事实根据。综上所述，案涉建筑物为违章建筑事实清楚，被告依法强制拆除有法律授权，适用法律正确，程序合法，不存在滥用职权和超越职权的情形，原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，应驳回原告的起诉或诉讼请求。被告原阳县韩董庄镇人民政府向本院提交的证据材料有：第一组证据：1、河南省自然资源厅文件豫自然资发【2019】25号复印件一份；2、平原示范区“携手清四乱保护母亲河”专项行动问题领导分包表复印件一份；3、标有1380符号的卫星图片四张；4、平原示范区“携手清四乱保护母亲河”专项行动问题整治清单表格；5、原黄责改【2019】第1066号新乡黄河河务局原阳黄河河务局责令（限期）改正通知书复印件一份；6、新乡黄河河务局原阳黄河河务局调查（询问）通知书复印件一份；7、韩董庄镇双违治理第一批拆除复垦任务（2018年度卫片）表格4页、官地村2018年度卫片违法图斑表格1页，上述证据用以证明涉案建筑物被依法确认为违章建筑，应当拆除复耕，镇政府有拆迁的资格。第二组证据：1、限期拆除通知书样本一份；2、限期拆除通知书回执原件一份；3、限期迁离拆除通知书样本一份；4、限期迁离拆除通知书回执原件一份；5、照片两张，上述证据用以证明：（1）镇政府依法定程序向原告下达了通知书，事先通知了原告应履行的义务、并载明了履行义务的内容、期限、方式及逾期不拆除的法律后果；（2）原告拒收两份法律文书，镇政府依据《民事诉讼法》的依据采取拍照方式进行了留置送达。被告新乡市平原城乡一体化示范区管理委员会行政综合执法局提供书面答辩称，被告不是拆除案涉违法建筑物的行政执法主体，也未作出过拆除案涉违法建筑物的任何行政决定，不是本案适格被告，依法应当驳回对被告的起诉。被告从未向原告下达过任何法律文书，未作出过拆除案涉违法建筑物的任何行政决定，也不是拆除案涉违法建筑物的行政执法主体，原告将执法局列为本案被告于法无据，依法应驳回原告对被告的起诉。被告新乡市平原城乡一体化示范区管理委员会行政综合执法局未出庭，亦未向本院提供相关的证据、依据。经庭审质证，原告崔建祥对被告原阳县韩董庄镇人民政府提供的所有证据的真实性、关联性、证明目的均有异议，对第一组证据的证据1-4有异议，该四份证据均不是认定违章建筑的法定文书，不能证明原告所建附属物违法，更不能证明被告享有拆除原告附属物的资格；对证据5、6有异议，认为与本案无关，这两份文书的主体均是新乡黄河河务局、原阳黄河河务局，与被告作出的行政行为无关；对证据7有异议，认为通过该证据认定原告需拆除面积为0.8亩，但是被告却将原告附属物全部拆除，且该文件显示跟原告属同种附属物的序号41并未拆除及销号，足以证明被告行政行为不规范，选择性执法。对第二组证据的证据1、3有异议，认为与本案无关；对证据2、4、5有异议，认为原告从未收到上述文书，被告拆除并未依照法定程序进行。被告原阳县韩董庄镇人民政府对原告崔建祥提供的第一组证据有异议，认为1、其真实性无法核实，该租赁合同不具有合法性，案涉土地不是合同载明甲方兰五生等九人的所在村委会发包给其的承包地，因此，兰五生等人对案涉土地无处分权限，村委会也无权作为见证单位或者同一将案涉土地出租给原告使用；2、该组证据不能证明其租地合同的合法性，不能证明原告可以在案涉土地建设养殖场，也不能证明养殖场的建设具有合法性。对第二组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该两份证据恰好证明被告履行了法定程序，之所以两份内容不一致，是因为原告在该处的建筑物不但违反了《城乡规划法》和《土地管理法》的规定，同时也属于黄河四乱应当清理的范围，因此原告的该处建筑属于违章建筑，依法应当拆除。对第三组证据的证据1真实性无异议；对证据2有异议，认为无法核实其真实性；对证据3有异议，认为1、该评估报告是原告单方的评估，被告不予认可，其中的房屋、构筑物均为违法建筑物，法律不保护违法建筑的价值，不应当赔偿，2、机器设备无法证明拆除时造成了损坏，生物性资产为间接损失也不应当得到赔偿，且该生物性资产的价值也无法核实，也没有受到损失的相关证据；对证据4有异议，认为应当提供正式的票据，且该评估属于单方评估，被告不予认可。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据材料均不能证明其证明目的；被告原阳县韩董庄镇人民政府提供的第二组证据材料不能证明其证明目的；被告提供的其他证据材料符合证据的合法性、关联性、真实性，可以作为定案的依据。经审理查明，2018年1月1日，原告与案外人兰五生在原阳县韩董庄镇官地村村民委员会的见证下签订了《租赁合同》，约定将位于坝南二组的土地租予原告使用，租赁期限自2018年1月1日起至2048年1月1日止，后原告在该块土地上建成砖混彩钢瓦结构养殖场房。2019年5月29日，被告原阳县韩董庄镇人民政府以该处建筑为违法建筑，向原告下达《限期拆除通知书》，限期在2019年5月31日前自行拆除，被告称告知了行政相对人有权陈述和申辩，期满后行政相对人未进行陈述和申辩，也未履行通知书的义务。2019年6月8日，被告原阳县韩董庄镇人民政府再次催告限期拆除，但原告未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼，也未自行拆除。2019年6月24日，被告原阳县韩董庄镇人民政府强制拆除了案涉的违法建筑物。原告崔建祥不服，认为被告的强制拆除行为侵犯其合法权益，向本院提起行政诉讼，要求确认被告拆除原告建筑物的行政行为违法，并赔偿原告损失1582421.7元。本院认为,根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”，被告原阳县桥北乡人民政府享有对乡、村规划区内的违法建筑的强制拆除权。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条：“行政机关作出行政强制决定前，应当事先催告当事人履行义务，催告书应当以书面形式作出，并载明下列事项…。”第三十六条：“当事人收到催告书后，有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见。对第三人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第三十七条：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以做出强制执行决定。强制执行决定书应当以书面形式做出，并载明下列事项：（一）（二）（三）（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限。”第三十八条：“催告书，行政强制执行决定书应当直接送达当事人…。”第四十四条：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的行政机关可以依法强制拆除。”的规定，被告原阳县韩董庄镇人民政府于2019年6月24日对原告养殖场房强制拆除的行政行为，未能提供证据证明其履行了法定的告知、送达、听取原告陈述和申辩、作出行政强制决定书、催告、公告等义务，其行政行为违反了程序的法定性及正当性原则，属于违法行政行为。关于原告崔建祥要求被告二被告赔偿经济损失1582421.7元的问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款的规定：“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。”本案崔建祥并未取得相关审批许可手续，在黄河滩区建设的养殖场房属于违法建筑。现原告要求二被告赔偿因其强制拆除行为对其造成的经济损失1582421.7元，原告要求按照合法建筑对其进行赔偿，没有事实和法律依据，但考虑到被告原阳县韩董庄镇人民政府组织强制拆除原告厂房，给原告部分建筑材料造成毁损贬值，结合本案情况酌定由实施拆除的主体被告原阳县韩董庄镇人民政府赔偿原告经济损失50000元。被告原阳县韩董庄镇人民政府表示新乡市平原城乡一体化示范区管理委员会行政综合执法局未参与本次强制拆除活动，原告也未提供相关证据，故对原告要求确认被告新乡市平原城乡一体化示范区管理委员会行政综合执法局拆除原告建筑物的行政行为违法并赔偿原告损失1582421.7元，本院不予支持。案经院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条之规定，判决如下：一、确认被告原阳县韩董庄镇人民政府拆除原告崔建祥建筑物行为违法。二、被告原阳县韩董庄镇人民政府于本判决生效之日起30日内赔偿原告崔建祥损失50000元。三、驳回原告崔建祥的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告原阳县韩董庄镇人民政府承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  邢海军审判员  杜相禹审判员  黄琦超二〇一九年十二月十日书记员  陈振花