河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初7381号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行，住所地林州市太行路北段林州市邮政局综合楼。法定代表人：丁志波，该行行长。委托诉讼代理人：岳小莉，河南信腾律师事务所律师。被告：常月，男，汉族，1992年9月3日出生，住林州市。被告：邢俊吉，男，汉族，1972年12月3日出生，住林州市。被告：李长青，男，汉族，1975年12月26日出生，住林州市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行（以下简称邮政储蓄林州支行）诉被告常月、邢俊吉、李长青金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄林州支行的委托诉讼代理人岳小莉，被告常月到庭参加诉讼，被告李长青庭审中未经法庭许可中途退庭，被告邢俊吉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政储蓄林州支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告常月偿还原告借款本金205156.38元及利息、罚息（利息、罚息按合同约定计算）；2、被告邢俊吉、李长青对上述借款本息承担连带还款责任。3、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2018年1月22日，原告和被告常月签订《小额贷款额度借款合同》，原告给被告常月提供230000元授信额度借款，期限25个月。同日，原告和被告李长青签订《小额贷款最高额保证合同》，和被告邢俊吉签订《商户保证补充协议书》，被告李长青、邢俊吉对上述借款本息承担连带保证责任。当日，原告依约给被告常月发放贷款230000元，借款期限从2018年1月12日起至2020年1月12日止。后被告未依约偿还原告借款本息，至今尚欠借款本金205156.38元及利息、罚息。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法裁判。被告常月答辩称：一、常月与邮政储蓄林州支行于2018年1月12日签订的小额贷款借款合同第二部分专属条款第三条—额度期限3.1规定额度存续期最长为25个月，且额度内单笔支用借款最长期限为24个月，截止本案开庭当日并未违反合同。二、时任邮政储蓄林州支行信贷员段晓红作为贷款主调查人，在明知实际贷款人邢俊吉借用常月的名义申请贷款，常月名下林州市龙山路宝德新能源挂牌的电动车店是邢俊吉实际控制、经营，且常月名下唯一在使用的中国建设银行卡贷款少六个月流水，根本不符合贷款资格的情况下，违反法律规定，未严格履行调查、审查等职责，对贷款用途、贷款手续及贷款资格等未进行严格审查、调查，违法向邢俊吉发放借名贷款23万元授信额度借款。三、邢俊吉在未经常月本人允许及委托的情况下，以常月当时在邢俊吉处购买车辆需要身份证的理由下骗取常月的身份证，并在常月不知情的情况下，以常月的名义申请名为林州市龙山路宝德新能源挂牌的电动车的个人营业执照，从申请直至2018年注销期间，常月并未本人签字及授予任何人授权委托书，邢俊吉持续使用常月名义下申请的营业执照经营至2018年5月底。四、2018年1月份，邢俊吉与时任邮政储蓄林州支行信贷员段晓红一起前往常月家中，以年底完公司销售任务需要购买电池为由向常月提出为邢俊吉担保贷款请求，邢俊吉当时声称是以其实际经营的两个店的营业证（包括冒用常月名义办理的店面在内）和李长青的营业证为担保，常月只负责担保签字，其他一切后果由邢俊吉承担。2018年1月12日，常月和另外一担保人李长青在邮政储蓄林州支行签署《小额贷款额度借款合同》时才被邢俊吉告知由担保人变为了贷款人，邢俊吉当时再次告知常月只负责签字不用承担责任，抵押的是邢俊吉、李长青实际经营的三个店，并在当天与常月签到了《协议书》一份。期间常月多次催促邢俊吉偿还该笔的贷款，邢俊吉一直以常月不用为此笔贷款负责，邮政储蓄林州支行找的是邢俊吉为由进行推脱。鉴于以上述原因，请求对原告的起诉请求予以驳回，并依法追究邮政储蓄林州支行信贷员段晓红及邢俊吉的责任。被告邢俊吉未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告李长青答辩称：对原告起诉没有意见。原告邮政储蓄林州支行为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：一、《小额贷款额度借款合同》；二、《小额贷款最高额保证合同》；三、《商户保证补充协议书》，以上证据证明被告常月向原告借款23万元，被告邢俊吉、李长青对该笔贷款承担连带保证责任。四、贷款借据。五、放款单。六、常月向原告提供的中国邮政储蓄银行银行卡复印件一份。以上证据证明原告依约履行了放款责任。七、还款流水一份，证明被告共偿还本金34785.25元，利息14558.06元。被告常月对原告提供的证据质证意见为：借款合同、借款借据中的签名是本人所写，其他证据中的签名也是本人所写，归还贷款数额不错。被告李长青对原告提供的证据质证意见为：原告提供的证据中签名均是本人所写。被告常月为证明其主张的事实，向本院提供了2018年1月12日常月与邢俊吉签订的《协议书》一份。原告邮政储蓄林州支行对被告常月提供的证据质证意见为：对协议书有异议，因为原告是与被告常月签订的借款合同，贷款也是发放到常月卡中，至于常月让谁使用贷款与原告无关。上述证据经当庭举证、质证、认证，本院予以确认，并在卷佐证。根据庭审举证、质证及认证，结合当事人陈述，本院确认如下事实：2018年1月12日，原告邮政储蓄林州支行（贷款人）和被告常月（借款人）签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定原告邮政储蓄林州支行给被告常月提供230000元授信额度借款，额度存续期最长25个月，自额度生效日起算。本合同项下的担保措施包括自然人保证。同日，被告李长青（保证人）和原告邮政储蓄林州支行（债权人）签订《小额贷款最高额保证合同》，合同约定担保主合同为常月与邮政储蓄林州支行于2018年1月12日签订的《小额贷款额度借款合同》，保证范围为主合同项下债务本金230000元，债务人在主合同额度存续期间在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向甲方支付的其他款项、甲方为实现债权与担保权利发生的费用的100%，保证方式为连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2018年1月12日被告邢俊吉和原告邮政储蓄林州支行签订《中国邮政储蓄银行商户保证补充协议书》，协议书约定：为了进一步提高常月的偿债能力和联保能力，邢俊吉愿意作为其担保人，对其向贷款人偿还贷款本息承担连带保证责任。上述合同签订当日，原告邮政储蓄林州支行依约给被告常月发放贷款230000元；借款期限为24个月，自2018年1月12日起至2020年1月12日止，利率为年利率15.3%，逾期利率为年利率19.89%，还款方式为阶段性等额本息还款法，前6个月为只还利息期间，只还利息期间之后，按月等额本息还款。截止2019年11月25日，被告常月共偿还原告借款本金34785.25元，利息14558.06元，剩余借款本息未予偿还。另查明，庭审中原告邮政储蓄林州支行变更第一项诉讼请求请求被告常月偿还借款本金195214.75元及利息、罚息（利息、罚息按合同约定计算）。本院认为，原告林州市邮政储蓄银行与被告常月签订的《小额贷款额度借款合同》，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。原告邮政储蓄林州支行与被告常月之间的借贷关系事实清楚，权利义务明确，原告邮政储蓄林州支行已按合同约定发放贷款，被告常月应当按照合同约定按时偿还借款本息。被告常月辩称截至本案庭审其并未违约，贷款尚未到期，原告邮政储蓄林州支行不能提前主张债权，根据被告常月与原告邮政储蓄林州支行签订的《小额贷款额度借款合同》第四十九条、第五十四条的约定，被告常月未按期清偿债务，原告邮政储蓄林州支行有权宣布债务提前到期，并要求借款人立即清偿，故原告邮政储蓄林州支行有权提前涉案贷款的债权，被告常月应当按照合同约定偿还借款本息，并按照合同约定承担违约责任。截至2019年11月25日本案庭审，被告常月尚欠原告邮政储蓄林州支行贷款本金195214.75元及相应利息。对原告邮政储蓄林州支行要求被告常月偿还借款本金195214.75元及利息、罚息的主张，本院依法予以支持。对原告邮政储蓄林州支行主张被告邢俊吉、李长青对被告常月借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，经审查，原告邮政储蓄林州支行与被告李长青签订的《小额贷款最高额保证合同》及与被告邢俊吉签订的《中国邮政储蓄银行商户保证补充协议书》均系双方真实意思表示，合法有效，被告邢俊吉、李长青作为被告常月的连带责任保证人，应当承担连带清偿责任。被告邢俊吉、李长青承担连带清偿责任后，有权向被告常月进行追偿。关于被告常月答辩其并非实际用款人，并提供了其与邢俊吉签订的《协议书》，以此证明系邢俊吉实际用款。经庭审查明，涉案借款合同上的签名系其本人所签，被告常月作为完全民事行为能力人，应当对自己的签字行为承担相应的法律后果，且原告邮政储蓄林州支行也依约将贷款发放至被告常月账户内，已完成合同约定的义务，至于被告常月让谁实际使用贷款，并不影响涉案合同效力，根据合同相对性原则，被告常月理应承担还款责任。被告常月无证据证明签字行为违背其真实意思，故对其答辩意见，本院不予采信。被告邢俊吉经本院合法传唤未到庭，应当视为其对举证、质证、抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常月于本判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行贷款人民币195214.75元并支付利息及罚息（利息及罚息按原、被告签订的《小额贷款额度借款合同》约定计算，计付期间自贷款之日起至本判决履行完毕之日止，被告常月已支付的利息应予扣除）；二、被告邢俊吉、李长青对本判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4378元，由被告常月、邢俊吉、李长青负担4204元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行负担174元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  杨永峰人民陪审员  余广东人民陪审员  索晓云二〇一九年十二月四日书 记 员  郭向伟