河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫16行初457号原告吴徐刚，男，1960年7月18日出生，汉族，住项城市。被告项城市人民政府。法定代表人王富生，职务市长。委托代理人吴娟，项城市政府法制办工作人员。委托代理人高杨，河南平原律师事务所律师。原告吴徐刚不服被告项城市人民政府拆除房屋行为，于2019年10月21日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告吴徐刚、被告项城市人民政府的委托代理人吴娟、高杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴徐刚诉称：原告家人在1990年经周口地区中级人民法院判决,位于河南省项城市秣陵镇段长虹河东侧房屋所有权归原告所有。在2000年时,项城市老城乡人民政府在此地段搞小城镇开发,原告又取得了规划用地许可证、房屋产权证。在2019年3月18日,被告联合项城市土地局、项城市水利局、项城市秣陵镇人民政府、项城市住房和城市建设局等部门相关人员联合以拆除违章建筑名义,对原告所有房屋全部强制拆除,原告因此遭受了极大地财产损失和精神痛苦。原告认为，被告组织相关单位相关人员以拆除违章建筑名义,强拆原告房屋的具体行为没有事实和法律依据,实体程序均违法,严重侵害了原告的合法权益。一、被告称原告房屋系违章建筑,毫无事实和法律依据。原告的房屋是1990年周口中院判给的,并取得了房屋产权证,原告对该房屋拥有合法所有权，被告称原告房屋系违章建筑，既未出具任何认定文件，又未作出任何行政处罚决定,仅是采取临时通知的方式,被告强制拆除房屋的具体行政行为本身毫无依据,在未出具认定文件,未查清事实的情况下，认定为违章建筑，同样毫无事实和法律依据。二、被告强拆房屋建筑的行政行为在实体上严重违法,侵害了原告的合法权益。原告对该房屋建筑拥有合法所有权,根据《物权法》相关规定,私人合法财产受法律保护，禁止单位和个人侵占破坏，被告暴力强拆房屋的具体行政行为已经严重侵犯了当事人的物权。又根据《行政强制法》,行政机关实施行政强制执行行为应当文明执法,并遵循合法性、适当性原则,本案中被告无故暴力强拆房屋毫无法律法规依据，其行为严重违法,依照《行政强制法》第六十一条应当对相关责任人员依法予以处分。三、被告强拆房屋的行政行为在程序上严重违法,丝毫没有尊重原告的救济权利。假设原告被依法认定系违章建筑,被告实施强制拆除也应履行法定程序,充分尊重原告权利。而本案中被告认定违章建筑不但未进行任何调查、未出具任何认定证明、进行强拆也未经过任何法律手续,根据《行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条相关规定,对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的,应当由行政机关予以公告,限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼,又不拆除的,行政机关可以依法强制拆除。行政机关作出强制执行决定前,应当事先催告当事人履行义务,当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩,行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据,应当进行记录、复核，相应事实、理由和证据成立的,应当采纳。从这一系列规定可以看出，被告在执行强制拆除过程中严重违法，不但没有履行相应的法律程序,更没有充分尊重原告的权利,给原告造成了巨大的财产损失。四、被告无权强行拆除原告的合法房屋。根据《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定:“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的,作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。”由于与人民群众的切身利益息息相关,因此我国《行政强制法》规定行政强制执行只能由法律设定,其他诸如行政法规、部门规章、地方性法规、地方政府规章以及其他规范性文件皆无权设定行政强制执行。项城市人民政府在《关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》中明确说明:“由市政府有关部门依法强制清除。”我国法律中并未给予政府部门在合法房屋的征收过程中进行拆除权利。所以,面对在合法期限内拒不搬迁的被征收人,做出征收决定的政府部门仅能依法原告民法院强制执行,而不能自行实施强拆行为，被告于2019年3月28日强行拆除原告房屋的行政行为已经触犯了法律。另同样作为秣陵镇拆迁地段,秣陵镇车站至王营桥北地段、蒋庄地段被拆迁户,被拆迁后被告都进行了赔偿。原告被拆迁房屋位于车站北至十八里沟地段,在上述两被补偿地段之间,在二000年项城市老城乡人民政府搞开发,车站北至十八里沟地段和蒋庄地段是同时开发的,为什么拆迁后，蒋庄地段被告进行赔偿,而原告被拆迁地段被告不予赔偿,请法院明断。综上所述,原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定,原告特向法院提起诉讼,请求法院判决确认被告拆原告房屋的行政行为违法，诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：第一组证据：1、原告身份证复印件；2、原告父子关系证明；3、原告房屋建筑许可证、规划用地许可证；4、房屋归属法院判决书；5、房产证；6、老城乡人民政府开发文件。证明目的：原告之父通过一审、二审判决获得房屋所有权,又通过老城乡人民政府开发以原告名义获得房屋手续，原告是诉讼拆迁房屋的合法所有者。第二组证据：1、项城市长虹河（106国道以西）涉河建筑物调查表；2、《项城市人民政府关于清除长虹河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》；3、强拆通知；4、《项城市人民政府关于清除长虹河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑》网站截图；5、强拆图片。证明目的：项城市人民政府清除长虹河河道违法占地和违章建筑联合办公室于2019年3月18日向原告送达了《强拆通知书》,并在未履行调查、催告、告知原告享有陈述申辩权等法定程序的情况下，于2019年3月20日强制拆除原告房屋，被告的强拆行为存在违反法律规定的事实，强拆行为给原告造成被告项城市人民政府答辩称:一、项城市人民政府对长虹运河整治的背景:国务院下发《关于印发水污染防治行动计划的通知》(国发〔2015〕17号),河南省人民政府《关于印发河南省碧水工程行动计划(水污染防治工作方案)的通知》豫政〔2015〕86号,《河南省人民政府关于打赢水污染防治攻坚战的意见》豫政〔2017〕2号,《河南省人民政府办公厅关于印发河南省2018年持续打好打赢水污染防治攻坚战工作方案的通知豫政办》〔2018〕15号文件,河南省人民政府《关于印发河南省污染防治攻坚战三年行动计划(2018-2020年)的通知》豫政〔2018〕30号,2018年9月30日住建部、生态环境部《关于印发城市黑臭水体治理攻坚战实施方案的通知》,周口市人民政府周政办(2016)30号《关于印发周口市碧水工程行动计划和2016年度蓝天工程实施方案的通知》文件,周口市人民政府周政(2017)28号《关于打赢水污染防治攻坚战的意见》文件,要求到2018年底,直辖市、省会城市、计划单列市建成区黑臭水体消除比例高于90%,基本实现“长治久清”。到2019年底,其他地级城市建成区黑臭水体消除比例显著提高,到2020年底达到90%以上,在此背景下,项城市人民政府办公室项政办〔2018〕50号《关于印发项城市2018年城市黑臭水体整治实施方案的通知》,在二(一)5、明确提出:“开展城市河道岸线环境整治。加快对长虹运河、枯河、鸡爪沟等河道两岸违法建设的清理,对河道实施生态化改造。”2018年下半年,长虹运河沿岸辖区所在乡镇政府对106国道西侧长虹运河沿岸占用河滩地的占地和建筑物进行全面入户调查核实,后经项城市水利局、项城市自然资源和规划局确认,项城市106国道西侧长虹运河临岸建筑和占地,没有取得项城市水利局批准建设,没有取得土地使用证、也没有规划许可证,均属于违法建筑和违法占地。与此同时,2018年9月7日,河南省人民政府发布《河南省污染防治攻坚战三年行动计划(2018—2020年)的通知》豫政〔2018〕30号,2018年10月26日,周口市人民政府《关于印发周口市环境污染防治攻坚战三年行动计划(2018-2020年)的通知》周政（2018)33号文件,要求“全域清洁河流”,“开展河道综合整治……对河道两侧500米左右范围问题的排查整……2019年基本完成全部入河排污（沟渠)整治”。基于以上事实法律法规政策,项城市人民政府于2019年3月18日发布通告,后由项城市人民政府组织相关单位人员对长虹运河河道内违法占地和违章建筑进行了清除。因此,对长虹运河河道内违法占地和违章建筑拆除的行政执法行为是符合国家政策和法律法规的。二、原告的房屋属于违法建筑,答辩人拆除原告房屋的行为是合法正确的行政行为,依法应当驳回原告的诉讼请求。原告的房屋属于“三违”建筑,确认其违法建筑符合法律规定。1、原告建房占用的土地,没有取得土地部门颁发的土地使用证,所建房屋是用来经营的商业用房。2、原告河道内建房未经水利主管部门批准,违反《水法》《防洪法》规定。3、原告建房未经规划部门批准,未办理规划许可证,属于严重违反规划许可的行为。目前已经确认部分原告持有的房屋所有权证属于无权办理(办理人因此事涉嫌犯罪,办理机构没有权限)。涉案房屋无土地使用证,无《建设工程规划许可证》,未经水利行政主管部门批准,原告就在河道内建设,明显属于是违法建筑,所以项城市人民政府组织拆除是合法的。三、原告不具备合法的诉讼主体资格。《防洪法》第十九条第三款规定:其他江河、河段的规划治导线由县级以上地方人民政府水行政主管部门拟定,报本级人民政府批准。第二十二条:河道、湖泊管理范围内的土地和岸线的利用,应当符合行洪、输水的要求。禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物,倾倒垃圾、渣土,从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。第三十四条规定:城市建设不得擅自填堵原有河道沟叉、贮水湖塘洼淀和废除原有防洪围堤;确需填堵或者废除的,应当经水行政主管部门审查同意，并报城市人民政府批准。《水法》第三十七条第二款规定:禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物以及从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。第四十二条县级以上地方人民政府应当采取措施,保障本行政区域内水工程,特别是水坝和堤防的安全,限期消除险情。水行政主管部门应当加强对水工程安全的监督管理。第五十九条县级以上人民政府水行政主管部门和流域管理机构应当对违反本法的行为加强监督检查并依法进行查处。第六十五条规定:在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物,或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的,由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权,责令停止违法行为,限期拆除违法建筑物、构筑物,恢复原状;逾期不拆除、不恢复原状的,强行拆除,所需费用由违法单位或者个人负担,并处一万元以上十万元以下的罚款。未经水行政主管部门或者流域管理机构同意,擅自修建水工程，或者建设桥梁、码头和其他拦河、跨河、临河建筑物、构筑物,铺设跨河管道、电缆,且防洪法未作规定的,由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权,责令停止违法行为,限期补办有关手续;逾期不拆除的,强行拆除,所需费用由违法单位或者个人负担，并处一万元以上十万元以下的罚款。《河道管理条例》第二十条规定:有堤防的河道,其管理范围为两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地(包括可耕地)、行洪区,两岸堤防及护堤地。无堤防的河道,其管理范围根据历史最高洪水位或者设计洪水位确定。河道的具体管理范围,由县级以上地方人民政府负责划定。第二十五条规定:在河道管理范围内进行下列活动,必须报经河道主管机关批准;涉及其他部门的,由河道主管机关会同有关部门批准;在河道滩地存放物料、修建厂房或者其他建筑设施。根据以上规定,可以确认县级以上人民政府有权划定河道的具体管理范围;未经水行政主管部门批准修建临河建筑物、构筑物可以强行拆除,在河道管理范围内建筑设施必须经河道主管机关批准,县级以上人民政府有权进行强制拆除。按照以上规定,原告在没有经过河道主管机关或者水行政主管部门批准,且原告没有土地证、规划许可证、建设工程许可证等相关证件所建房屋,均是违法建筑。原告非法利益不应该得到保护,原告不具备诉讼主体资格。据此依法应当驳回原告起诉。四、原告的起诉超过了诉讼时效《行政诉讼法》第四十六条规定公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。从原告的起诉状表述可知原告知道其房屋拆除的时间和具体事宜,现如今提起的诉讼超过了诉讼时效。请贵院依法驳回其诉请。综上,答辩人认为拆除原告违法建筑的行政行为,认定事实清楚,证据确凿充足、程序合法,原告的非法利益不应当得到支持,恳请法院查明案情,依法保证行政执法的顺利进行,驳回原告的诉讼请求。被告项城市人民政府提交如下证据：1、长虹运河概况及运河河道图及公路横断面图；2、项城市水利局证明；3、项城市自然资源和规划局证明。证明目的:运河上口宽41米、底宽21米。证明原告涉案房屋建设侵占了河道。涉案房屋均没有办理土地使用证和规划许可证,没有取得水利主管部门批准属于三违法建筑且按照法律法规,房屋明显属于违法建筑,原告没有证据证实对涉案的房屋享有合法的权利,原告不具有诉讼主体资格。证据二、房屋调查表及照片。证明目的:原告的涉案房屋经水利主管部门和镇政府及行政村调查确认建在长虹运河河道管理范围内和对拆除事宜对原告进行了告知。证据三、行政村证明。证明目的:原告所在村民组已拥有宅基地,又在长虹运河河道内建房,违反《土地管理法》一户一宅的规定。证据四：1、项政办（1996)67号文和项房字（2006）6号文件、（2005）35号文;2、项城市公安局立案通知书和受案登记表。证明目的:原告持有的房权证是虚假的,办理房权证的人员涉嫌犯罪且秣陵镇房管所没有办证的法定职权,没有土地权属来源证明或者土地证依法不应当办理房产证,属于虚假证据。原告对被告提交证据的质证意见为：第一、被告提供的长虹河道图，公路横断面图水利局证明资源和资源局的证明，我提出异议。因为这房子我是90年两级法院判决了，最后在小城镇搞开发的时间又补办了手续。第二组证据长虹的调查表，只能证明我的建房的面积，不能作为非法拆除我的房屋的依据。行政村证明不能作为非法拆除原告房屋的依据。受案登记表立案决定书与本案无关。被告对原告提交的证据的质证意见为：对第一组证据原告的身份信息均没有异议，但我们认为原告不具备诉讼主体资格；票据都不是正规发票，对真实性有异议。原告对涉案地段没有合法产权，对房屋所有权证真实有异议，没有土地证不能办理房产证，办证的程序不合法，秣陵镇房产管理所，没有这个单位，办证的人员涉嫌犯罪，目前在押。对老城乡开发的意见，明确显示限于某个人使用，不具有公示的效力。对证据二的证明目的有异议，政府在作出通告之前，已经进行调查履行相关程序，不能证明原告的举证目的。照片可以显示门窗被拆，房屋的门窗都已经没有了，房屋是空的，根本不存在他说的房屋的相关证件被埋没在里面，原告的说明与他举证相互矛盾，没有尊重基本事实。有原告的建筑许可证、规划用地许可证有异议，河道内的土地属于国有土地，未经水利主管部门，任何单位无权处置。本院认为，原告、被告提交的证据结合各方质证意见，可以作为综合认定本案相关事实的依据。经审理查明，原告吴徐刚系项城市秣陵镇吴场村村民。原告在秣陵镇长虹运河东侧有房屋一处。该房屋位于长虹运河河道管理范围内。项城市秣陵镇吴场行政村村民委员会、项城市秣陵镇人民政府、项城市水利局出具了项城市长虹运河（106国道以西）涉河建筑物调查表，对原告涉案房屋概况及所在位置进行调查认定。2019年3月18日，项城市人民政府发布《关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》。同日，项城市国土资源局、项城市水利局书面通知原告吴徐刚自收到通知之日起3日内自行拆除河道范围内的阻碍行洪和堤防安全的涉案房屋，并告知逾期不拆除、不恢复原状，将由主管部门予以强制拆除。2019年3月28日，原告涉案房屋被拆除。本院认为，一、关于原告主体资格问题。原告吴徐刚在河道范围内建房虽未经水利主管部门批准,但原告是涉案房屋的实际所有权人，与本案被诉拆除行为有利害关系，有权提起本案诉讼。二、关于适格被告问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其它组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，清除涉案房屋所在的长虹运河河道两侧违法占地和违章建筑的行动，系由项城市人民政府统一组织进行，应当由项城市人民政府承担相关责任。因此，本案适格被告应为项城市人民政府。三、关于是否超过起诉期限问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”被告主张原告的起诉超过起诉期限，因被告未提供证据证明其告知原告起诉期限，并且原告在知道行政行为内容之日起一年内提起了诉讼，所以原告的起诉并未超过起诉期限。四、关于被诉拆除行为的合法性问题。根据法律规定，行政机关认定违章建筑需要依据法定程序进行，作出认定前应告知行政相对人陈述、申辩权利，以保障相对人的正当程序权利；依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定，强拆违法建筑物应当履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定、送达、公告，在强拆时要对建筑物内物品制作物品清单，登记造册或者公证等法定程序。被告没有提供履行上述法律规定程序的相关证据，拆除原告涉案房屋，程序违法。综上，被告实施被诉拆除行为程序违法，但该拆除行为系事实行为无可撤销内容，应确认该拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告项城市人民政府于2019年3月28日组织实施拆除原告吴徐刚涉案房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告项城市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘香云审判员  董小厂审判员  郭金华二〇一九年十二月二十日法官助理魏亚迪书记员徐冰洁