wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0403刑初171号 公诉机关广西壮族自治区梧州市万秀区人民检察院。 被告人邹锦嘉，男，1991年10月3日出生于广西壮族自治区梧州市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地梧州市万秀区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年9月16日被刑事拘留，同年10月23日被逮捕。现羁押于梧州市看守所。 指定辩护人林旭东，广西同望（梧州）律师事务所律师。 广西壮族自治区梧州市万秀区人民检察院以万检刑诉〔2019〕165号起诉书指控被告人邹锦嘉犯寻衅滋事罪，于2019年12月6日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。梧州市万秀区人民检察院指派检察员杨哲出庭支持公诉，被告人邹锦嘉及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年7月16日1时许，被告人邹锦嘉伙同欧某1、欧某2、韦某（该三人均已判刑）等人在梧州市万秀区西江一路17号本色酒吧一楼大厅处及本色酒吧对出街道处随意殴打被害人林某、邵某，致被害人林某多处受伤。经鉴定：（一）林某的体表擦挫伤损伤程度鉴定为轻微伤；（二）林某的左腕部创口瘢痕长度损伤程度鉴定为轻微伤；双侧桡骨骨折损伤程度鉴定为轻伤一级；左侧尺骨骨折损伤程度鉴定为轻微伤；右侧尺骨骨折程度鉴定为轻伤二级；右侧腕三角骨、月骨、左侧第二指骨骨裂损伤程度鉴定为轻微伤。 对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读和出示了相关证据。公诉机关认为,被告人邹锦嘉共同随意殴打他人，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人邹锦嘉是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪进行处罚。被告人邹锦嘉具有坦白情节，且认罪认罚。综上，建议对被告人邹锦嘉在有期徒刑一年五个月至一年七个月的幅度内量刑。 被告人邹锦嘉对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，认罪认罚。 辩护人的辩护意见是，对公诉机关指控被告人邹锦嘉构成寻衅滋事罪没有异议。虽本案是因被告人邹锦嘉与被害人林某发生口角引起的，但被告人邹锦嘉只是打了林某一巴掌，之后就与黄某在一边聊天，没有继续参与打斗，后被告人邹锦嘉还主动劝架，拉开双方打斗人员，故其在整个犯罪过程中所起的作用较小，是从犯，可以从轻或者减轻处罚。被告人邹锦嘉认罪、悔罪态度较好，可以酌情从轻处罚。被告人邹锦嘉到案后积极配合公安机关的调查，如实交代犯罪事实，且当庭认罪。综上，建议对被告人邹锦嘉判处有期徒刑一年五个月。 经审理查明，2018年7月16日凌晨1时许，被告人邹锦嘉伙同欧某1（已判刑）、欧某2（已判刑）、韦某（已判刑）等人在梧州市万秀区西江一路17号本色酒吧一楼大厅处，与被害人林某因琐事发生口角，后被告人邹锦嘉与欧某1、欧某2、韦某等人在酒吧一楼电梯口及酒吧门口对出处对被害人林某、邵某进行殴打，致被害人林某多处受伤。经鉴定，林某的体表擦挫伤损伤程度鉴定为轻微伤；左腕部创口瘢痕长度损伤程度鉴定为轻微伤；双侧桡骨骨折损伤程度鉴定为轻伤一级；左侧尺骨骨折损伤程度鉴定为轻微伤；右侧尺骨骨折程度鉴定为轻伤二级；右侧腕三角骨、月骨、左侧第二指骨骨裂损伤程度鉴定为轻微伤。 另查明，被告人邹锦嘉被公安机关抓获归案，归案后如实供述了自己的罪行。 上述事实，被告人邹锦嘉在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表、立案决定书，抓获经过、户籍证明，辨认笔录及照片，监控视频截图，法医学人体损伤程度鉴定书，被告人邹锦嘉的供述，证人黄某、许某的证言，被害人林某、邵某的陈述，同案犯欧某1、欧某2、韦某的供述，本院（2019）桂0403刑初16号刑事附带民事判决书及认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人邹锦嘉合伙随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人邹锦嘉与其他同案犯作用地位相当，是起主要作用的主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪进行处罚。对辩护人提出被告人邹锦嘉是从犯的辩护意见，不予采纳。被告人邹锦嘉归案后如实供述自己的罪行，是坦白，且认罪认罚，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下： 被告人邹锦嘉犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年七个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月16日起至2021年4月15日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员  唐 娌 二〇一九年十二月十八日 法官助理  宋梓祥 书 记 员  梅依妍 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》 第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”： （一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的； （二）引起他人精神失常、自杀等严重后果的； （三）多次随意殴打他人的； （四）持凶器随意殴打他人的； （五）随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的； （六）在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的； （七）其他情节恶劣的情形。
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院刑 事 判 决 书(2019）豫0304刑初202号公诉机关洛阳市瀍河回族区人民检察院。被告人杨明明，男，1987年1月27日出生，洛阳市洛龙区人，汉族，初中毕业，无业，户籍所在地河南省洛阳市洛龙区，现住洛阳市瀍河区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年9月21日被洛阳市公安局瀍河分局取保候审。洛阳市瀍河回族区人民检察院以洛瀍检一部刑诉（2019）113号起诉书指控被告人杨明明犯危险驾驶罪，于2019年12月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月13日公开开庭审理了本案。洛阳市瀍河回族区人民检察院指派检察员李倩、张旭艳出庭支持公诉，被告人杨明明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月17日1时许，被告人杨明明持C1照饮酒后驾驶豫Ｃ×××××大众牌轿车沿启明东路自东向西行驶至东花坛附近，因走错路在掉头过程中与道路路沿相撞发生交通事故，后被交警部门查获。经鉴定被告人杨明明血液中酒精合量为85.3ng/100m，构成醉酒后驾驶机动车。被告人杨明明负事故的全部责任，并已赔偿到位。被告人到案后如实供述自己的罪行，配合办案机关调查公诉机关认为，被告人杨明明在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议对其判处拘役一个月至二个月，可适用缓刑，并处罚金。公诉机关提交了立案决定书；书证-机动车信息查询结果单、道路交通事故现场勘察笔录、道路交通事故现场图、现场照片、道路交通事故认定书、公安交通管理行政处罚决定书及告知笔录、血液酒精含量检验鉴定结果告知书、洛阳市政建设集团有限公司涧东养护分公司委托书、洛阳市政建设集团有限公司涧东养护分公司启明北路道牙维修清单、协议书；河南金剑司法鉴定中心司法鉴定意见书；抓获经过、被告人杨明明户籍及表现证明等证据。被告人杨明明对指控事实、罪名及量刑意见没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人杨明明已缴纳罚金。本院认为，被告人杨明明构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。鉴于被告人杨明明系初犯、偶犯，到案后如实供述自己的罪行，当庭认罪、悔罪，愿意接受处罚，已赔偿事故对方全部经济损失，且已缴纳罚金，对其可以酌情从轻处罚。经被告人杨明明居住社区评估调查，被告人杨明明宣告缓刑对所居住社区没有不良影响，可依法对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第七十二条，第七十三条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人杨明明犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币7000元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  贾瑞雪二〇一九年十二月十九日法官助理胡萍书记员任艳利
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0583民初17011号原告：昆山市长江物业管理中心，统一社会信用代码91320583251635289J，住所地江苏省昆山经济技术开发区黄河路88号。法定代表人：罗德林，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛炽，昆山市开发区律胜法律服务所法律工作者。被告：高挽澜，男，汉族，1969年07月27日生，住江苏省昆山市。原告昆山市长江物业管理中心诉被告高挽澜劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月10日立案，依法由审判员孙学谦独任审判。2019年11月27日原告昆山市长江物业管理中心向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告昆山市长江物业管理中心撤诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告昆山市长江物业管理中心负担。审判员  孙学谦二〇一九年十二月十八日书记员  张贤飞
河南省延津县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0726行初28号原告：贾祥玲，女，汉族，1984年5月5日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：郭良毅、赵蒙，河南悦言律师事务所律师。被告：延津县社会医疗保险中心，住所地：延津县平安大道与西安大道交叉口。法定代表人：冯文军。第三人：新乡市慧联电子科技股份有限公司，住所地：延津县纺织工业园纬四路13号。法定代表人：徐梅花。本院在审理原告贾祥玲诉被告延津县社会医疗保险中心、第三人新乡市慧联电子科技股份有限公司不履行法定职责一案中，原告贾祥玲于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贾祥玲自愿申请撤诉，系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告贾祥玲撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告贾祥玲负担。审 判 长  王文植人民陪审员  李建伟人民陪审员  成婧杰二〇一九年十二月二十七日书 记 员  张艳红
河南省卫辉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0781执1360号申请执行人卫辉市人民法院法定代表人王永亮被执行人河南省卫辉市华瑞实业有限公司关于卫辉市人民法院申请执行河南省卫辉市华瑞实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日通过司法专邮及公告等形式发出执行通知书、报告财产令等法律文书。本院分别于2019年9月9日、2019年12月17日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无银行存款、证券、车辆等登记信息。2019年7月24日前往卫辉市不动产登记中心调查，被执行人名下不动产均处于查封状态，无法处置。本院于2019年12月16日作出执行决定书将被执行人纳入失信人名单并对被执行人限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余化保审判员  赵宠福审判员  郭文利二〇一九年十二月十八日书记员  牛嘉珂
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初7686号原告：河南省百泉制药有限公司，住所地：辉县市东外环路南段。法定代表人：郑琴，董事长。委托诉讼代理人：郭呈广，河南共鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王栌苗，河南共鸣律师事务所律师。被告：新乡黑田明亮制革有限公司，住所地：辉县市百泉西。法定代表人：贺明亮，总经理。被告：贺明亮，男，汉族，1958年10月30日生，住辉县。被告：贺强，男，汉族，1983年3月10日生，住新乡市。被告：王新河，男，汉族，1964年1月15日生，住辉县。以上四被告委托诉讼代理人：胡士学，男，汉族，1965年5月11日生，住辉县。被告：胡士学，男，汉族，1965年5月11日生，住辉县。原告河南省百泉制药有限公司（以下简称：百泉制药）诉被告新乡黑田明亮制革有限公司（以下简称：黑田明亮）、贺明亮、贺强、王新河、胡士学追偿权纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南省百泉制药有限公司委托诉讼代理人王栌苗，被告新乡黑田明亮制革有限公司、被告贺明亮、被告贺强、被告王新河四被告共同委托诉讼代理人胡士学，被告胡士学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南省百泉制药有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告新乡黑田明亮制革有限公司支付原告代偿款800万元及利息(利息以800万元为基数，按照年利率6%,从起诉之日起支付至款项偿清之日止）；2、被告贺明亮、贺强、胡士学、王新河对上述款项承担相应的偿还责任；在审理过程中，原告变更诉求，第二项诉求为在债务人不能清偿的情况下，各连带保证人平均分担。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月13日，被告新乡黑田明亮制革有限公司与中原银行股份有限公司辉县支行签订了《借款合同》，原告及被告贺明亮、贺强、胡士学、王新河为被告黑田制革公司的借款承担连带还款责任。因被告黑田制革公司逾期未偿还借款本息，中原银行辉县支行将原、被告共同诉至法院，经法院调解，各方达成调解协议，人民法院作出(2017)豫0782民初3723号民事调解书。后原告按照调解书，向中原银行辉县支行代偿了借款本金800万元。原告认为，原告履行了保证责任之后，有权向各被告追偿，故向贵院提起诉讼。被告黑田明亮辩称，原告诉称款数没有异议，但现在公司没有能力偿还。被告贺明亮、贺强、胡士学、王新河辩称，案涉款的原担保行为属实，对原告起诉没有异议。本院经审理认定事实如下：2015年2月13日，被告新乡黑田明亮制革有限公司向中原银行股份有限公司辉县支行（以下简称：中原银行）借款800万元，原告百泉制药、被告贺明亮、贺强、胡士学、王新河和赵某、郝某、陈某、刘某、司某共同为被告黑田明亮的借款承担连带保证责任，没有约定比例分担，约定还款时间届满后，被告黑田明亮未向中原银行偿还借款本息，中原银行遂将借款人、保证人诉至法院；2018年2月28日各方达成调解协议，人民法院作出(2017)豫0782民初3723号民事调解书。原告于2018年3月5日向中原银行给付480万元，2018年3月6日向中原银行给付320万元。原告向中原银行代为偿还借款后，于2019年11月20日诉至本院，提出前述诉求。本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，对于被告黑天明亮向中原银行借款，原告同意通过了连带保证责任后，因被告黑田明亮未按照约定还本付息，原告按照约定承担了保证责任，依法可向被告黑田明亮追偿，原告请求债务人被告黑田明亮归还其已代为偿还的借款800万元，于法有据，应予支持；在原告作为担保人向中原银行履行了保证责任后，其与被告黑田明亮债权即告成立，被告黑田明亮作为被保证人就负有向原告偿付代垫款项的义务，被告黑田明亮未能偿付所欠款项，应当承担因占用原告代垫资金所造成利益损失的民事责任，因此原告主张被告黑田明亮支付其自代偿800万元从起诉之日即2019年11月20日起至款项偿清之日止的按照年利率6%计算利息的请求亦应予以支持。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债权人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，原告百泉制药与被告贺明亮、贺强、胡士学、王新河及赵某、郝某、陈某、刘某、司某均为债务人被告黑田明亮借款的连带共同保证人，又没有约定比例分担，原告按照约定承担了保证责任后向债务人被告黑田明亮不能追偿的部分，各连带保证人应平均分担，故对原告主张债务人被告黑田明亮不能追偿的部分，由个连带共同保证人平均分担的请求，于法有据，亦应予支持。原告不主张赵某、郝某、陈某、刘某、司某承担责任，系对诉权的自由处分，本院应予准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款之规定，判决如下：一、被告新乡黑田明亮制革有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南省百泉制药有限公司代偿款800万元及利息（利息以800万元为基数，按照年利率6%从起诉之日即2019年11月20日起支付至款项清偿之日止）；二、被告贺明亮、贺强、王新河、胡士学就原告河南省百泉制药有限公司对被告新乡黑田明亮制革有限公司判决第一项中的款项不能追偿的部分，分别承担十分之一的责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33900元，由被告新乡黑田明亮制革有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  翟同造二〇一九年十二月三十日书记员  付静静
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0201民初3490号原告熊和辉，男，汉族，1971年11月14日出生，住六盘水市钟山区。委托代理人杨文胜，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号15202200310351172。被告张志荣，男，汉族，1973年11月28日出生，住钟山区。被告马安琴（与张志荣系夫妻关系），女，彝族，1971年7月26日出生，住六盘水市钟山区。委托代理人蒋子军，系贵州金鸟律师事务所律师，执业证号15202200910344522。委托代理人周小琴，系贵州金鸟律师事务所实习律师，执业证号23081905220318。原告熊和辉与被告张志荣、马安琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法进行了审理。原告熊和辉向本院提出诉讼请求：一、请求判令三被告连带返还原告借款共计325万元;二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告通过朋友认识被告张志荣后，将中央下放的煤矿棚户区改造工程大河裕民小区房建工程介绍给其承建，因该工程需建筑资质，被告张志荣就挂靠黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司承建该工程，并成立黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司六盘水分公司，张志荣任该项目经理。承建过程中，由于被告缺乏部份资金遂向原告借款，原告于2013年5月至2014年5月共计一年的时间里按张志荣的要求通过银行转帐的方式将325万元借款转入其配偶马安琴的帐上，但被告却一直未归还原告借款，原告曾于2016年7月起诉被告还款，贵院于2016年7月25日下达(2016)黔0201民初1382号民事裁定准允原告撤诉，由于被告至今仍未还款，故再次诉请人民法院依法予以支持。经本院审查认为，根据原、被告提交的证据及庭审查明的事实，原告熊和辉与被告张志荣系建设工程合作关系，原告称出借给被告的款项，系用于双方合作项目大河裕民小区棚改房建工程的工程进度款，该建设工程现已竣工。诉讼过程中，经本院向原告释明，需以本院查明的基础法律关系对本案进行审理且需提交结算依据，但原告坚持要求以民间借贷关系主张诉求。因原、被告对涉案款项未进行结算，故本案不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告熊和辉的起诉。案件受理费16400元，退回原告熊和辉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  范玉清二〇一九年十二月十八日法官助理梁蔚书记员丁一娜
山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0724民初4316号原告胡乐国，男，1995年5月10日生，汉族，住云南省昭通市巧家县，委托诉讼代理人魏俊，临朐天宇法律服务所法律工作者。被告徐光德，男，1963年1月26日生，汉族，住临朐县，原告胡乐国与被告徐光德机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡乐国的委托诉讼代理人魏俊，被告徐光德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡乐国诉称，2018年5月30日3时37分许，胡乐国驾驶二轮摩托车（乘车人尹某）沿临朐县龙上路由西向东行驶到康兴食品有限公司门口西20米处时，与对行的徐光德驾驶的鲁Ｖ×××××号正三轮载货摩托车相撞，致胡乐国、尹某受伤，车辆受损的交通事故。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院责令被告赔偿原告损失20000元。被告徐光德辩称，发生事故属实，不同意赔偿。经审理查明，2018年5月30日3时37分许，胡乐国驾驶二轮摩托车（乘车人尹某）沿临朐县龙上路由西向东行驶到康兴食品有限公司门口西20米处时，与对行的徐光德驾驶的鲁Ｖ×××××号正三轮载货摩托车相撞，致胡乐国、尹某受伤，车辆受损的交通事故。该事故经临朐县公安局交通警察大队认定，被告徐光德承担事故的次要责任，原告胡乐国承担事故的主要责任，尹某不承担事故的责任。被告徐光德的鲁Ｖ×××××号正三轮载货摩托车，系机动车，应投保机动车交通事故责任强制保险而未投保。原告胡乐国受伤后入临朐县人民医院住院治疗6天，伤情诊断为：锁骨骨折等伤。原告胡乐国主张因本次交通事故造成如下损失：原告伤后入临朐县人民医院治疗6天，支付医疗费11568.93元，复印费42元，误工费453.18元（75.53元/天×6天），护理费650.10元（108.35元/天×6天），住院生活补助费180元（30元/天×6天），交通费60元。对原告主张的上述损失，被告无异议，本院予以直接确认。另查明，山东省统计局公布的2018年度城镇居民人均可支配收入为39549元/年，农民人均纯收入为16297元/年。上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、医疗费单据、病例、鉴定费单据、身份证、户口本等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。本院认为，被告徐光德驾驶的车辆与胡乐国驾驶的车辆发生交通事故并致使胡乐国受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告徐光德承担事故的次要责任，胡乐国承担事故的主要责任，尹某不承担事故的责任，本院对此予以确认。原告主张因此次交通事故造成的损失，本院确认的共计12954.20元。因被告徐光德驾驶的摩托车系机动车，应投保机动车交通事故责任强制保险而未投保，应由被告徐光德首先在交强险限额内赔偿，胡乐国的其余损失由被告徐光德按30%的责任赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告徐光德在交强险责任限额内赔偿原告胡乐国的损失医疗费的部分10000元，交通费60元，误工费453.18元，护理费650.10元，计款11163.30元，于本判决生效之日起十日内付清；被告徐光德赔偿原告胡乐国其余损失1790.90元的30%,计款537.30元，于本判决生效之日起十日内付清；驳回原告胡乐国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告胡乐国负担50元，由被告徐光德负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  高志海二〇一九年十二月九日书记员  陈 暖
河南省长垣市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0728民初5968号原告乔爱玲，女，汉族，1973年11月15日出生，住郑州市金水区。委托代理人马红丽、岳姗姗（实习），河南锦盾律师事务所律师。被告侯永强，男，汉族，1969年2月24日出生，住长垣县。被告郑州亿成金融服务外包有限公司。法定代表人：张纪住所地：郑州高新技术产业开发区长椿路23号25号楼D13室。统一社会信用代码:91410100397544750D被告张红宾，男，汉族，1968年7月15日出生，住郑州市高新区。原告乔爱玲诉被告侯永强、郑州亿成金融服务外包有限公司、张红宾合同纠纷一案，本院于2019年10月22日作出受理决定。在审理过程中，经本院查明长垣县博爱路食博园无侯永强的户籍信息。本院认为，起诉必须有明确的被告。乔爱玲提起诉讼要求住长垣××××路食博园的侯永强，郑州亿成金融服务外包有限公司，张红宾退还其众筹款并支付利息，经本院查明长垣××××路食博园没有侯永强的户籍信息，故乔爱玲提起诉讼的被告不明确，不符合受理条件，本院已经作出受理决定，应当裁定驳回其起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回乔爱玲的起诉。案件受理费2300元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 李 华二〇一九年十二月六日书记员 侯依萍
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤03执2768号之三 申请执行人：中国工商银行股份有限公司深圳龙岗支行，住所地：深圳市龙岗区中心城新亚洲花园10区商业街商铺一、三、四层，统一社会信用代码：91440300G34813743A。 负责人：黄天德，行长。 委托诉讼代理人：唐伟城，广东嘉得信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄洁涅，广东嘉得信律师事务所实习律师。 被执行人：罗锦银，女，1981年6月5日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。 申请执行人中国工商银行股份有限公司深圳龙岗支行与被执行人罗锦银金融借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第1534号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币2877279.35元及利息等，本院于2018年12月14日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行法律文书，并轮候查封本案抵押物即被执行人罗锦银名下位于深圳市龙岗区xx城xxx苑x栋xx单元6xx房产[不动产权证证号：粤（2017）深圳市不动产权第0xxxxx8号]。该房产已由深圳市福田区人民法院以（2018）粤0304财保982号案号查封，现已进入诉讼程序，案号为（2018）粤0304民初33625号。本院向深圳市福田区人民法院发函请求其将上述抵押房产的处置权移送本院，该院复函同意。因本案双方当事人未能对该房产的处置参考价进行议价，本院以定向询价方式确定上述房产的起拍价。本院于2019年6月6日向深圳市房地产评估发展中心网站（××）的“房地产评估价格查询系统”查询，上述房产的市场单价为人民币18853元/平方米，市场总价为人民币1996909.76元。本院将询价价格通知当事人并在房产处张贴产权异议公告，指定期限内无人提交书面异议。2019年8月26日，本院以人民币1996909.76元为起拍价在京东网网络司法拍卖平台对上述房产进行公开拍卖，竞买人李浩（身份证号码：）以人民币2932909.76元竞得。在交清款项后，本院依法裁定将上述房产过户至买受人李浩名下。另外，本院还冻结并扣划被执行人财付通账户人民币964.47元。在扣除申请执行费人民币31738.74元后，本院将剩余执行款人民币2902135.49元付给申请执行人。因本案债权计至房产拍卖成交之日止的总额为人民币3253431.20元，拍卖款项尚不足以清偿全部抵押债权，除此以外未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信、限制高消费被执行人名单。 本院认为，由于本案被执行人被控制的财产已经处分完毕，但是仍不足以清偿全部债务，且被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  (审判长 )李 祥 执行员 (审判员)杨雁楷 执行员 李    扬 二〇一九年十二月十八日 书记员 刘  雅  丽
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0506民监86号原审原告：季荣，男，1983年12月2日出生，汉族，住江苏省涟水县。原审被告：傅志平（曾用名付志萍），男，1963年2月24日出生，汉族，住太仓市。原审被告：谭洁茹，女，1973年6月22日出生，汉族，住太仓市。原审被告：傅林萍，女，1960年7月1日出生，汉族，住太仓市。原审原告季荣诉原审被告傅志平、谭洁茹、傅林萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月31日作出（2018）苏0506民初618号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  张永平审判员  王丽娜审判员  江 伟二〇一九年十二月三十一日书记员  陈汉东
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初214号原告林爱玲，女，1965年5月19日出生，汉族，住长垣县。委托代理人杨波田，河南弘治律师事务所律师。被告河南省卓越电缆有限公司。法定代表人葛自杰，任董事长。住所地：长垣县起重工业园区纬四路中段。委托代理人牛全胜，长垣县宏晟法律服务所法律工作者。原告林爱玲诉被告河南省卓越电缆有限公司（以下简称卓越电缆公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日作出受理决定，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林爱玲及其代理人杨波田、被告卓越电缆公司的代理人牛全胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2018年8月27日，被告因做生意向原告借款630万元，原告将该款打给被告后，被告出具借条。当时口头约定使用一个月，还款期限届满后，原告向被告催要该款，被告偿还部分借款，剩余200万元被告以各种理由拖延未能偿还。诉讼要求被告偿还借款200万元整。被告在审理中辩称，被告公司没有向原告借过款，双方之间不存在借贷关系，应驳回原告的诉讼请求。依据原被告的诉辩意见，并经双方当事人认同，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求被告偿还借款200万元有无事实根据和法律依据。针对争议焦点，原告向本院提供的证据材料有：借条三份，中国农业银行转账回单一份，司法鉴定意见书一份，鉴定费发票一张。据此证明被告借原告款项630万元，原告通过银行转账方式将该款实际支付，借条上所加盖的印章系被告所使用的印章及原告支出鉴定费19500元的事实。被告向本院提供的证据材料有：兴业银行郑州分行对账单一份，农业银行魏庄支行明细清单一份，据此证明原告将630万元转入王凤伟的账户，王凤伟随即转给付会宁480万元，转给王莉150万元，该款并没有转给被告公司，公司也没有使用该款项，公司不应该承担还款责任。经庭审质证，被告对原告提供的证据借条具有异议，因王凤伟已死亡，无法核实该借条的真实性，上边加盖的印章虽然是被告公司的，但不是被告公司所加盖，也没有委托王凤伟向原告借款，借条上显示的借款也没有转入被告公司的账户，对借款被告公司不知情，对转款凭证的真实性无异议，但是转给王凤伟，与被告公司无关。对鉴定意见和鉴定发票的真实性无异议。对上述证据的真实性予以确认。原告对被告提供的证据的真实性无异议，认为不能证明原被告之间不存在借贷关系，原告将该款借给被告公司，并按被告的要求打入王凤伟的账户，如何使用该款项是被告的意思表示，与原告没有关系。对被告提供的证据的真实性予以确认，本院认为，原告与被告公司之间是否具有借贷关系应结合本案综合审查认定。经审理，本院可以确认以下案件事实：王凤伟又名位景利（现已去世），系被告公司股东葛洪川之妻。2018年8月27日王凤伟向林爱玲分别借款300万元、280万元、50万元共计630万元，由王凤伟出具借条三份，并加盖被告公司印章，由原告一次性转给王凤伟的账户内，当日该款即由王凤伟转给付会宁480万元，转给王莉150万元，计630万元，后王凤伟已偿还原告部分借款，下剩200万元未付。林爱玲要求被告公司偿还下剩的200元借款，被告公司否认向林爱玲借款。审理中，经本院委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所进行鉴定，结果为借条上的印章盖印属被告公司使用的印章所盖，林爱玲支付鉴定费19500元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王凤伟出具的3张借到原告共计630万元的借条，由王凤伟签字，加盖被告公司的印章（经鉴定属实），原告主张属被告公司所借，该款项数额较大，原告将款直接转入王凤伟个人账户，并未转给被告公司，被告公司亦否认收到630万元，该款而是在同日由王凤伟全部转出给他人，因此，可以确认被告公司并未收到该笔借款；王凤伟系被告公司股东葛洪川之妻，不是被告公司的负责人或法定代表人，原告应予明知，由王凤伟自行在借条上加盖公司印章，并非履行职务行为，不能构成表见代理，原告亦无证据证明王凤伟受到被告公司委托向其借款，综上，可以认定被告公司与原告之间并无借贷的事实，被告公司也未委托王凤伟向原告借款，因此原告主张被告公司向其承担偿还责任的请求，并无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回林爱玲对河南省卓越电缆有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由林爱玲承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  范国宏审判员  葛 丽陪审员  李少康二〇一九年十二月五日书记员  王 坤
广东省东莞市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1971财保1373号 申请人：东莞市蓝邦电子五金材料有限公司，住所地：东莞市石龙镇工交办第一工业区5号厂房，统一社会信用代码：914***********475W。 法定代表人：曲永钢，董事长。 委托诉讼代理人：陈清琼，系申请人的员工。 被申请人：深圳市*****有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井街道和一社区和一西部工业区新联河工业园2号厂房四层、五层西，统一社会信用代码：91440300MA5DC0UD0M。 法定代表人：杨某1。 申请人东莞市蓝邦电子五金材料有限公司与被申请人深圳市*****有限公司申请诉前财产保全一案，申请人于2019年12月18日向本院提出申请，要求查封被申请人深圳市*****有限公司所有的价值231463元的财产，并已由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司提供足额保函担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条规定，裁定如下： 查封被申请人深圳市*****有限公司所有的价值231463元的财产或冻结其相应数额的银行存款。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  卢志刚 审判员  尹玉英 审判员  张翼飞 二〇一九年十二月十八日 书记员  张桂兴
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0223民初6013号原告：河南尉氏农村商业银行股份有限公司，住所地尉氏县人民路东段。法定代表人：陈永胜，现任董事长。委托诉讼代理人：郝昌森，系该单位职工，代理权限为特别授权。被告：宋根磊，男，汉族，1985年6月11日生，住尉氏县。原告河南尉氏农村商业银行股份有限公司与被告宋根磊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月16日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郝昌森到庭参加了诉讼，被告宋根磊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告河南尉氏农村商业银行股份有限公司向本院提出的诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告向原告偿还借款本金20000元，并按照借款合同的约定向原告支付利息以及逾期罚息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年10月28日，被告因经营需要，与原告签订《个人借款合同》，向原告借款人民币30000元，借款期限自2009年10月28日起至2010年10月28日止，月利率8.4‰，现欠本金20000元。被告在合同期内就未按时支付利息，合同到期后，虽经原告多次催促，也未支付任何本息。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法查明案件事实，判如所请。原告为支持其诉讼主张提交的证据材料有：1、借款申请书一份；2、个人借款合同一份；3、借款借据一份；4、还款申请书一份；5、企业名称变更核准通知书。被告宋根磊未答辩亦未提交证据材料。经审理查明，被告因购饲料需要，于2009年10月28日与原告签订个人借款合同，向原告借款20000元，借款期限自2009年10月28日起至2010年10月28日止，借款月利率8.4‰，逾期借款月利率12.6‰。2009年10月28日，原告将30000元款项汇入被告的账户。被告偿还本金10000元，利息3284.8元，利息付至2011年12月28日后未继续偿还本息。2019年6月4日，被告宋根磊出具申请书“本人宋根磊，身份证号，家住尉氏县大桥村××组，我于2009年10月28日，在河南尉氏农村商业银行股份有限公司（原农村信用社），贷款30000元，由于本人经济困难，家中无稳定收入来源，难以偿还多年贷款本金及利息，现申请贵单位能够给予利息缓交或部分减免照顾。本人承偌于2019年7月4日，偿还贷款5000元，望贵单位给予批准。”另查明，尉氏县农村信用合作联社于2017年7月18日被核准变更为河南尉氏农村商业银行股份有限公司。本院认为，依法成立的合同受法律保护。合同双方当事人应依照合同约定全面正确履行合同义务，否则应承担继续履行合同，赔偿损失，按照约定支付逾期罚息等违约责任。本案原、被告之间签订的个人借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同应为有效合同。原、被告应按合同约定履行义务。原告将借款30000元汇入被告指定的账户，原告已履行了合同义务。而被告没有履行合同义务，已违约，应承担继续履行合同，即偿还借款下欠本金20000元及逾期利息的违约责任。综上，被告违约，应承担继续履行合同义务、支付逾期利息的违约责任，故原告的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告宋根磊于判决生效后三日内偿还原告河南尉氏农村商业银行股份有限公司借款本金20000元及从2011年12月28日起至2017年9月18日止按借款本金30000元、月利率12.6‰计算的逾期利息（扣除1000元）及从2017年9月19日起至还清借款之日止按借款本金20000元、月利率12.6‰计算的逾期利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元由被告宋根磊承担。若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  陈战喜二〇一九年十二月二十三日法官助理韩佳岐书记员陈傲
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫9001民初7549号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，该公司总经理。委托诉讼代理人：张艳艳，河南剑光律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫慧敏，河南剑光律师事务所律师。被告：李小强，男，1987年2月15日出生，汉族，住济源市。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称深圳诚信祥公司）与被告李小强追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳诚信祥公司的委托诉讼代理人卫慧敏到庭参加诉讼。被告李小强经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告代为支付的代偿款5273.49元；2、判令被告支付原告代偿款资金占用利息（以5273.49元为本金按年利率6%从2018年5月8日原告代偿之日起计算至2018年5月20日）；两项合计5284.04元，本案实现债权的费用、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告偿还代偿款3317.94元(代偿款＝尚欠本金+尚欠利息，尚欠利息即以尚欠本金(商品价款/约定期数)*未还期数)2165.83元为基数，按照24％年利率的标准，自逾期之日2016年2月19日计算至代偿日2018年05月08日2165.83+2165.83×24％÷365×809天＝3317.94）；变更第二项诉讼请求为要求被告支付代偿款资金占用利息92.72元（以3317.94元为基数按年利率6%，自2018年5月8日计算至清偿完毕之日止，暂计至2018年10月25日）。事实与理由：2015年12月19日，被告为购买济源市天坛恒通通讯器材销售部的手机oppoR7S32G金色而寻求借款,与借款服务中介即深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信公司）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信公司以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信公司通过北京弘合柏基金信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款3379元，其中商品价款2599元（由商家收取），借款管理费780元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年12月19日，被告从商户处领取该商品，借款协议实际履行。借款协议签订后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款5273.49元（代偿款计算标准：借款本金+借款本金×年利率24%/360×逾期天数）。依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任，为维护原告的合法权益，依法提请诉讼追偿。被告李小强未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年12月18日，被告为购买济源市天坛恒通通讯器材销售部的手机oppoR7S32G金色而寻求借款，与普惠快信公司签订了《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》，约定被告申请借款借款金额2599元，分12期还款，每期还332元，于每月18日还款。普惠快信公司与“有利网”平台的所有人弘合柏基公司建立有合作关系，由普惠快信公司为被告提供与在“有利网”平台借款相关的客户服务，普惠快信公司向被告收取“客户服务费”和“借款管理费”，被告授权普惠快信公司在“有利网”平台以被告名义借款，借款本金以个人借款申请表所列借款金额及普惠快信公司根据约定收取的借款管理费之和为准，被告授权普惠快信公司代收借款本金并直接将借款本金支付至借款申请文件项下的商户，按照借款申请文件直接扣除被告应支付普惠快信公司的费用，并进行还款管理。2015年12月21日，普惠快信公司在“有利网”平台以被告名义发布借款信息，“有利网”平台生成借款协议，约定：被告向平台用户名“淡柳成烟7309”借款3379元，年化利率10%，分12期等额本息还款，每期应还本息297.07元；原告同意在被告未按时偿还债务时立刻承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、逾期罚息、违约金及因被告提前还款产生的提前结清补偿金（如有），以及为实现该等权利所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查取证费、评估费、拍卖费、公证费、保全费、差旅费等）；被告同意普惠快信公司在每期还款日当日或之前根据出借人的授权代为收取甲方当期应支付的款项，普惠快信公司将代为收取的款项划转至弘合柏基公司银行监管账户后，弘合柏基公司根据与出借人之间的约定通过银行或第三方支付机构将出借人支付该等资金；如约定还款日弘合柏基公司银行监管账户未收到或足额收到被告当期应还款的，视为逾期还款，如原告未及时履行代偿责任，从而造成逾期还款的，应按照被告尚未清偿的全部剩余本金与利息之和，自逾期之日按0.05%/日的利率按日计收逾期罚息，直至清偿完毕之日止，逾期罚息不计复利，同时自逾期之日按0.05/日的利率按日计收逾期违约金，逾期罚息由出借人收取，逾期违约金由弘合柏基公司收取。2018年5月8日，弘合柏基公司向原告发出《代偿通知书》，通知原告被告已逾期，请原告就被告的剩余欠款承担连带保证责任，应付款项本金3379元及利息（年利率24%）共计5273.49元。2018年5月8日，原告向弘合柏基公司支付了相应款项。以上事实有原告提交的个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、授权委托书、商品交付确认书、还款提示单、有利网借款协议、代偿通知书、平安银行业务回单、代偿逾期借款情况证明等证据在卷佐证。被告李小强经本院传唤未到庭，视为放弃质证权利。原告提供的证据客观真实，故对上述证据以及事实，本院予以认定。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。被告通过“有利网”平台借款并由原告提供连带责任保证，原告作为保证人履行保证责任，代被告偿还了借款本息后，有权向被告追偿。原告要求被告支付的代偿款，未超出被告应负担的债务数额，依法应予支持。原告另要求被告支付2018年5月8日代偿日之后的代偿款资金占用利息，因原告对被告的借款提供保证，是基于商业经营，不是无偿为被告提供保证（虽未直接向被告收费），原告与被告并未就代偿款资金占用利息作出约定，故原告主张该部分费用缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李小强于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司3317.94元；二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费300元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  曹英涛人民陪审员  乔保安人民陪审员  王爱民二〇一九年十二月十三日书 记 员  岳思远
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0703民初1246-2号原告：张玉权，男，汉族，1985年6月10日出生，住新乡市，委托代理人：李琦，河南联盟律师事务所律师，特别授权被告：新乡澳达置业有限公司统一社会信用代码：91410700675366983E法定代表人：周晓华，总经理住所地：新乡市振中街第三十二中学校内本院在审理原告张玉权诉被告新乡澳达置业有限公司民间借贷纠纷一案中，被告新乡市澳达置业有限公司于2019年12月9日以企业经营为由向本院提出置换查封物申请，要求解封玫瑰园3号楼（2017）新乡市不动产权第0034135号、（2017）新乡市不动产权第0034133号、（2017）新乡市不动产权第0034134号、（2017）新乡市不动产权第××号房产，并提供新乡市玫瑰榕园商业房进行置换担保。本院认为：人民法院在审理民事案件过程中，为保障私营企业正常经营，在不影响原告合法权益的前提下，对被告提供担保且申请人同意解除、变更查封的，人民法院应当作出解除查封裁定，并送达原告、被告或案外人。被告新乡澳达置业有限公司因贷款到期，需要使用被查封房产重新进行抵押贷款，属于私营企业为正常发展进行的经营性行为，且被告提供玫瑰榕园相应房产作为担保，其申请不影响原告的合法利益，本院对被告的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：（2019）解除本院依据（2019）豫0703民初1246号民事裁定书对被告新乡澳达置业有限公司位于玫瑰园3号楼（2017）新乡市不动产权第0034135号、（2017）新乡市不动产权第0034133号、（2017）新乡市不动产权第0034134号、（2017）新乡市不动产权第××号房产的查封；（2019）查封被告新乡澳达置业有限公司名下位于玫瑰榕园1号楼102、103、104、106、202、203、204、205；2号楼104、105、106、202、204、205、301、302、303、304、305、306、307、308、401、402、403、404、405、406、407、408共计30套房产；（2019）查封被告新乡澳达置业有限公司位于玫瑰园3号楼（2017）新乡市不动产权第0034135号、（2017）新乡市不动产权第0034133号、（2017）新乡市不动产权第0034134号、（2017）新乡市不动产权第××号房产的租金收益。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判长 王 军审判员 邹 媛审判员 李天使二〇一九年十二月十日书记员 李 倩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初10888号原告：北京市海淀区住房保障事务中心，住所地北京市海淀区东北旺南路27号上地办公中心。法定代表人：贝宗庆，主任。委托诉讼代理人：王钊，北京人富律师事务所律师。被告：朱洪义，男，1956年11月18日出生，满族，住北京市海淀区。原告北京市海淀区住房保障事务中心（以下简称海淀住保中心）与被告朱洪义房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海淀住保中心委托诉讼代理人王钊到庭参加诉讼，被告朱洪义经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海淀住保中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令朱洪义支付2014年1月20日至2018年7月19日期间、共计54个月的租金130793.4元；2.请求判令朱洪义支付拖欠租金期间的违约金共计32910.89元；3.诉讼费由其承担。事实与理由：朱洪义参加我中心组织的公共租赁住房选房活动，选择了海淀区八家嘉苑小区×号（合同房号为×号）房屋，并签订租赁合同，约定月租金2422.1元，逾期缴纳，每日按月租金的万分之三收取违约金，合同有效期至2016年12月19日。合同签订后，我中心依约提供了住房，但朱洪义自2014年1月20日至2018年7月19日累计拖欠54个月的租金，经多次催告无效，故提起诉讼，请求法院支持我中心的诉求。朱洪义未到庭答辩或提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年11月28日，海淀住保中心（甲方）与朱洪义（乙方）签订《北京市公共租赁住房租赁合同》（以下简称《租赁合同》），甲方将海淀区八家嘉苑小区×号（实际房号为×号）、建筑面积53平方米中一居室房屋出租给乙方，租期自2013年12月20日至2016年12月19日，租金标准为45.7元/建筑平方米·月，月租金2422.1元于下一缴租月前15日由乙方存入公租卡，逾期缴纳租金的，甲方有权要求乙方补缴并从逾期之日起，每日按月租金的万分之三收取违约金。合同签订后，海淀住保中心依约交付了租赁房屋，朱洪义仅支付了租赁期内1个月的租金。截至2018年7月19日前、共计54个月的租金未交纳。对此，海淀住保中心提交朱洪义缴费的电脑统计数据截屏。审理中，朱洪义经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院认为，依法成立的合同受法律保护。海淀住保中心与朱洪义本着诚实信用的原则签订了《租赁合同》，该合同内容不违反有关法律、法规的强制性规定，应属有效。双方均应依约全面履行各自的义务。在海淀住保中心交付房屋后，朱洪义未依约支付合同期内、35个月的租金及合同期满不定期租赁期间、共计19个月的租金，已构成违约。现海淀住保中心的诉请内容，具备事实根据和法律依据，本院支持。审理中，朱洪义经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，并推定其认可海淀住保中心的请求，本院将依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、朱洪义于本判决生效后7日内给付北京市海淀区住房保障事务中心2014年1月20日至2018年7月19日期间、共计54个月的房屋租金130793.4元；二、朱洪义于本判决生效后7日内给付北京市海淀区住房保障事务中心上述欠付租金期间的违约金32910.89元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3574元，由朱洪义负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐卫京人民陪审员  贾玉英人民陪审员  王小微二〇一九年十二月十八日书 记 员  张璐萌
云南省景洪市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云2801刑初1146号 公诉机关景洪市人民检察院。 被告人王小明，男，1983年7月10日出生，哈尼族，小学文化，务工，户籍所在地云南省勐海县，现住景洪市。 景洪市人民检察院以景检二部刑诉（2019）109号起诉书指控被告人王小明犯危险驾驶罪，于2019年12月13日向本院提起公诉。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 景洪市人民检察院指控：2019年1月16日21时40分许，被告人王小明饮酒后驾驶普通二轮摩托车，沿景大线由东风向嘎洒方向行驶，行驶至景大线K1+700米处路段时，被执勤交警查获。经西双版纳明信司法鉴定中心检测：王小明的静脉血液样本中乙醇定性检出乙醇成分，定量为104.00mg/100ml。公诉机关认为被告人王小明具有认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人王小明拘役三个月，适用缓刑并处罚金人民币3000元。 被告人王小明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人王小明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑适当，应予采纳。按照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下: 被告人王小明犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币3000元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  苏云伟 二〇一九年十二月十八日 书记员  陶梦诗
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初16466号原告：王然，女，1985年5月6日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨松，北京振持律师事务所律师。被告：李海敏，女，1986年5月23日出生，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：杨伟伟，北京安翔律师事务所律师。第三人：杜新跃，男，1984年10月6日出生，汉族，住北京市昌平区。原告王然与被告李海敏及第三人杜新跃案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告王然的委托诉讼代理人杨松，被告李海敏的委托诉讼代理人杨伟伟到庭参加了诉讼，第三人杜新跃经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王然向本院提出了诉讼请求：1.依法撤销北京市昌平区人民法院作出的（2019）京0114执异200号民事裁定书；2.依法停止对位于北京市昌平区XXXX号房屋（X京房权证昌字第XXXX号）的强制执行并解除上述楼房的查封措施；3.本案诉讼费由由被告承担。事实与理由：原告与被执行人杜新跃于2009年9月22日在昌平民政局登记结婚，于2014年10月29日在昌平民政局协议离婚。位于北京市昌平区XXXX号房屋（以下简称XXXX房屋）离婚后归原告所有，而位于北京市XXXX房屋归第三人杜新跃所有。但昌景南街房屋原产权登记在被执行人杜新跃名下，离婚协议本约定于离婚后一个月内办理产权变更手续，但因涉案房屋有银行贷款，原告除非偿还全部贷款后才能办理产权变更手续，故直至2019年5月涉案房屋一直登记在被执行人杜新跃名下。2019年5月原告偿还全部房屋贷款后，在去银行解除抵押时才发现涉案房屋被查封的事实。经查询，被执行人杜新跃于2014年12月4日从李海敏处借款25万元，此时原告已经与杜新跃离婚，故昌平法院查封原告所有的房屋于法无据。虽然涉案房屋产权登记在杜新跃名下，但是《离婚协议》已经备案登记，合法有效，房屋的真正所有权人是原告。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告李海敏辩称，不同意原告的诉讼请求。《离婚协议》系王然与杜新跃的内部约定，相比较于不动产登记而言无公示公信的效力。王然因自身原因长期未主张物权导致涉案房屋长期登记在杜新跃名下，故应自行承担由此带来的法律风险或向杜新跃主张赔偿，而非向善意第三人李海敏主张权利。第三人杜新跃经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杜新跃与李海敏于2014年12月3日签订《借款合同》。同日，北京市中信公证处作出（2014）京中信内民证字66292号公证书，对上述《借款合同》进行公证并赋予强制执行效力。北京市中信公证处于2016年4月21日依李海敏的申请作出（2016）京中信执字第00684号执行证书。2016年5月12日，李海敏持上述公证书和执行证书向本院申请强制执行，本院出具（2016）京0114执3478号协助执行通知书立案执行，并查封了登记在杜新跃名下的XXXX房屋。本院在执行过程中，王然提出执行异议。本院于2019年6月5日作出（2019）京0114执异200号民事裁定书，驳回王然的异议申请。王然不服该执行裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。另查，王然与杜新跃原系夫妻关系。2014年10月29日，王然与杜新跃在民政部门办理了协议离婚。《离婚协议》第三条约定：夫妻共同所有的昌景南街房屋的房地产所有权归女方所有，房地产权证的业主姓名变更的手续自离婚后一个月内办理，男方必须协助女方办理变更的一切手续，过户费用由女方负责。以上事实有离婚协议、离婚证、借款合同、协助执行通知书、借款协议书、转账记录、执行证书及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人对执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。王然主张撤销北京市昌平区人民法院作出的（2019）京0114执异200号民事裁定书，不属于案外人执行异议之诉的处理范围，对王然的该项诉讼请求，本院不予支持。本案争议焦点有二：一是本院对涉案房屋强制执行是否恰当；二是王然是否具有足以排除法院对涉案房屋予以强制执行的权利。一、本院对涉案房屋强制执行是否恰当。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，案外人对已登记的不动产提出的异议，应按照不动产登记簿判断其是否系权利人；第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。本案中，本院依据不动产登记簿是物权归属和内容的根据和不动产权属证书是权利人享有的该不动产物权的证明，而本院基于昌景南街房屋所有权证登记所有权人系杜新跃的事实，将涉案房屋视为杜新跃的财产予以执行，对涉案房屋予以查封的行为并无不当，故对王然要求法院解除对涉案房屋查封的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。二、王然是否具有足以排除本院对涉案房屋予以强制执行的权利。本案中，王然排除法院对涉案房屋予以强制执行的依据在于其与杜新跃所签订的离婚协议书，离婚协议书中约定涉案房屋归王然所有，因为诉争房屋有抵押贷款致使房屋未能办理过户登记手续，对此本院认为，虽然双方在离婚协议书中约定涉案房屋归王然所有，但王然依据该离婚协议书只能取得请求杜新跃按照离婚协议书履行将涉案房屋过户至王然名下的权利，该离婚协议书系王然与杜新跃的内部约定，并不能据此离婚协议书就认定为涉案房屋系王然所有。王然只有依据离婚协议书办理了过户登记手续以后才能取得涉案房屋的所有权，但在本案中，杜新跃提出未办理过户的理由系银行贷款没有偿还，不能解除抵押，但该理由并不符合法律意义上的“非因自身原因未办理过户登记”，故对王然提出的上述理由，本院不予采信。综上所述，王然并不具有足以排除法院对涉案房屋予以强制执行的权利。其与杜新跃之间因离婚协议书的履行发生争议应另行解决。综上所述，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告王然的诉讼请求。案件受理费70元，由原告王然负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  夏琳琳人民陪审员  李来荣人民陪审员  李 平二〇一九年十二月十三日法官 助理  多美琪书 记 员  王 莹
甘肃省白银市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）甘04刑更819号罪犯徐明元，男，生于1968年1月3日，汉族，甘肃省兰州市人，高中毕业，现在甘肃省白银监狱服刑。兰州市七里河区人民法院于2018年3月15日作出（2018）甘0103刑初91号刑事判决，以被告人徐明元犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑二年十个月（刑期自2017年11月1日起至2020年8月16日止）,宣判后，徐明元服判，判决生效后交付执行。执行机关白银监狱于2019年11月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关白银监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑五个月。白银市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯徐明元在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬2次的奖励。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单等证据证实。本院认为，罪犯徐明元在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯徐明元减去有期徒刑五个月(刑期自2017年11月1日起至2020年03月16日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 琳审判员 牛彩锋审判员 赵 峰二〇一九年十二月十八日法官助理李玉仝书记员高小民
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初19170号原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。法定代表人：项兴初，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒯文翰，该公司员工。委托诉讼代理人：孙满安，该公司员工。被告：杨道平，男，1979年5月7日出生，汉族，住广西博白县。原告瑞福德汽车金融有限公司（以下简称瑞福德金融公司）与被告杨道平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告瑞福德金融公司委托诉讼代理人孙满安到庭参加诉讼，被告杨道平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞福德金融公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令杨道平因严重违约导致提前终止合同而应支付瑞福德金融公司贷款本息及逾期罚息合计102386.31元（截至2019年9月16日，未偿本金85557.23元，逾期利息10754.48元，逾期罚息6074.6元），并支付自2019年9月17日，至付清全部欠款之日的逾期罚息（逾期罚息费率按贷款合同约定的逾期罚息费率即年利率22.35%计算）；2、瑞福德金融公司有权在杨道平名下的车牌号为琼Ａ×××××的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿；3、杨道平承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年2月5日，杨道平为与瑞福德金融公司签署了《瑞福德汽车金融有限公司贷款抵押合同》，并为所购车辆办理了抵押登记，合同对借款金额、借款期限、利率及违约责任等事项作了详细约定。2018年2月5日，瑞福德金融公司按照合同的约定发放贷款105044元。截至2019年9月16日，杨道平累计逾期多期，拒不偿还，多次催收未果。为了减少损失，降低资金风险，维护瑞福德金融公司的合法权益，依据有关法律规定，特提起诉讼，请求判如所请。杨道平在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年1月28日，杨道平因购买汽车与瑞福德金融公司签订了《瑞福德汽车金融有限公司汽车贷款抵押合同》一份，双方对借款金额、期限、利率、还款日、还款方式及违约责任等事项进行了约定，其中利率采用浮动利率，按贷款发放日中国人民银行颁布的同期贷款利率增加10.15个百分点执行；期限36个月，按月等额本息还款；逾期罚息每日以开始逾期当月至借款期结束当月的月供为计算基数，按照届时适用的贷款利率的150%每月单独计算。同时约定，杨道平将所购车辆抵押给瑞福德金融公司。另杨道平就合同履行中涉及各类通知、协议等文件以及发生纠纷时相关文件和法律文书送达时的送达地址及法律后果签署了《送达地址确认函》，其确认送达地址为海南省海口市秀英区海口新村106号。2018年2月5日，瑞福德金融公司按照合同约定将贷款105044元发放至杨道平指定的收款账户，双方亦就案涉琼Ａ×××××车辆办理了抵押物登记。之后，杨道平未按照合同约定还款，截至2019年9月16日累计逾期315天，其中未偿本金85557.23元，逾期利息10754.48元，逾期罚息6074.6元，合计102386.31元。上述事实，有瑞福德金融公司当庭陈述及其提交的汽车贷款抵押合同及面签证明、机动车登记证书、网上银行电子回单、还款明细等证据佐证，本院对其证明力予以确认。本院认为，瑞福德金融公司与杨道平签订的汽车贷款抵押合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。瑞福德金融公司按约发放了贷款，而杨道平逾期还款累计达315天，已构成违约。现瑞福德金融公司主张因杨道平严重违约导致提前终止合同而应支付其未偿本金、逾期利（罚）息合计102386.31元，有事实基础和法律依据，本院予以支持。杨道平以其所购琼Ａ×××××车辆为贷款合同项下债务提供抵押担保并办理了抵押物登记，故瑞福德金融公司作为抵押权人，有权就该车辆拍卖、变卖所得的价款优先受偿。另杨道平经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、被告杨道平于本判决生效之日起五日内偿还原告瑞福德汽车金融有限公司未偿本金、逾期本息、当月应收利息及逾期罚息合计102386.31元，并自2019年9月17日起至实际给付之日止承担逾期罚息（以未偿本金85557.23元为基数，按年利率22.35%计算）；二、原告瑞福德汽车金融有限公司就上述款项对琼Ａ×××××车辆享有优先受偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1174元，由被告杨道平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  赵宇飞二〇一九年十二月十三日书记员  邢 健附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：……（六）交通运输工具；……第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初1240号原告：臧磊，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：吴波，江苏苏博律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴国皓，江苏苏博律师事务所律师。被告：南京蓝光和骏置业有限公司，统一社会信用代码91320114MA1MFH1U9A，住所地南京市雨花台区板桥新城管理委员会新亭大街68号新林芳庭综合楼3-4室。法定代表人：徐宇东，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐致远，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺宁，江苏法德东恒律师事务所实习律师。原告臧磊诉被告南京蓝光和骏置业有限公司（以下简称蓝光公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告臧磊的委托诉讼代理人吴波、吴国皓，被告蓝光公司的委托诉讼代理人徐致远、贺宁到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告臧磊向本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔偿装修差价10000元（暂定，具体装修差价以评估鉴定为准）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年6月20日与被告签订商品房买卖协议，约定原告购买被告开发的位于南京市雨花台区，由被告向原告交付标准的精装修商品房，购房单价22138元/平方米，面积108.55平方米，购房总价为2403080元。同时，被告就涉案房屋向南京市住房和城乡建设委员会申报《商品房预售方案》，载明涉案装修类型为装修房，装修单价为3520元/平方米。2019年，被告通知原告交付涉案房屋，原告才知道涉案房屋装修远远未达到被告承诺的3520元/平方米标准，也不符合样板间所展示的标准。原告认为被告交付的房屋不符合合同约定，构成违约，应当向原告赔偿相应的损失。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告蓝光公司辩称，第一，双方在合同中只约定了购房单价和总价，没有单独约定装修价。第二，装修单价不同于装修造价，还包括业主共有部分的装修折算至专有面积房价中、装修利润等。第三，《商品房预售方案》、《南京市商品住房价格申报表》仅是行政程序中的过程性文件，不构成对原告的要约，不属于双方合同内容。补充协议未将上述文件纳入合同范围，而是明确约定以合同及附件作为交付标准。第四，原、被告还签订了《xx装修配置标准》，该文件与合同有同等效力，其中对29项装修配置标准做了详细约定，并约定了替代性装修材料的使用、同档次装修标准的交付等，而被告实际交付情况与该装修配置标准完全符合。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月20日，原告（乙方）与被告蓝光公司（甲方）签订《南京市商品房预售合同》及其补充协议、《xx装修配置标准》等，原告认购被告位于南京市雨花台区房屋，单价22138元/平方米，面积108.55平方米，购房总价为2403080元。补充协议第九条第2款、第十三条第2款约定，“楼书、模型及装修示范单位仅作为参考，不作为交房标准；“出卖人与买受人的权利义务及责任均以本合同及本协议的约定为准。”《xx装修配置标准》对涉案房屋的装修部位和标准，包括门窗、客厅吊顶、灯具、空调地暖等设施设备、地砖、墙面涂料、背景墙、地板、油烟机等厨房器具、浴缸马桶等卫生间器具等29项的品牌、材质做出约定，并写明“本装修配置标准作为《商品房买卖合同》之附件，与《商品房买卖合同》具有同等的法律效力。如因装修材料、设备生产、供应断货等方面的原因，导致不能满足本协议约定的标准，可用其他不低于本协议约定标准的同档次装饰。”被告就涉案xx项目向南京市住房保障和房产局申报《南京市商品房预售方案》，注明此次预售房屋A-1至A-13幢一般住宅为装修房。被告申报南京市商品住房价格表，注明销售均价21701.78元，其中装修单价3520元。2018年12月27日，被告取得《建设工程规划核实合格书》、《房屋建筑工程竣工验收备案表》。本院认为，本案中被告预售的房屋为装修房，原、被告之间形成商品装修房买卖合同关系。双方签订《南京市商品房预售合同》及其补充协议、《xx装修配置标准》，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，对当事人双方均具有约束力。被告交付装修房的装修质量，应当符合法律法规的规定，建筑工程质量、安全标准和相应技术规范，以及当事人的约定。原告以被告在南京市商品住房价格申报表中备案的装修单价3520元与评估鉴定确定的实际装修价格的差值，主张被告退还部分装修款。首先，被告在南京市商品住房价格申报表中备案的装修价格并未约定在《商品房买卖合同》及其补充协议之中，不能直接作为双方明确约定的装修价格标准，而双方在《xx装修配置标准》中就房屋套内装饰装修标准做出具体约定并将相关装修部位、品牌、材质及备注情况予以说明。根据商品装修房买卖合同中有关装修质量纠纷的相关指导意见，在此情况下买受人主张以约定装修价格、宣传装修价格或者备案装修价格作为装修质量要求依据的，不予支持，被告仅以合同中约定的装修标准和装修质量向原告承担责任。其次，即使备案装修价格纳入合同约定的标准，也应当遵循市场交易原则，尊重当事人的议价权利，约定的装修价格与装修价值并非相同概念。如原告对涉案房屋装修质量有异议，在约定的装修质量检验期间或者装修质量保修期间内，被告按约对房屋装修质量承担修复责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告臧磊的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告臧磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 薛 鹏人民陪审员 孙 蓉人民陪审员 蒋根霞二〇一九年十二月二十七日法官 助理 顾洪铭书 记 员 吕珊珊
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0113民初21618号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托诉讼代理人:兰燕，女，1993年1月12日，该公司员工，住重庆市綦江县。委托诉讼代理人:聂余涛，男，1994年10月10日，该公司员工，住重庆市渝北区。被告：陈国云，男，1998年8月21日出生，汉族，住贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简小雨点公司）与被告陈国云民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人兰燕、聂余涛到庭了参加诉讼，被告陈国云经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金5032.20元、利息266.50元，并支付原告按照逾期应付款项千分之一/日的标准计算自逾期之日至2019年11月19日的罚息87.10元，并支付之后的逾期罚息至全部清偿之日；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告通过原告合作方平台深圳普惠快捷向原告申请借款，贷款流程如下，被告通过提供其所有的手机号，获取填写验证码注册账号；在注册成功后填写个人信息申请借款、填写贷款用途、贷款申请金额、期限、上传身份证正反面照，及手持身份证照进行身份认证；并填写放款银行卡（同时也是还款银行卡）信息，银行卡信息与被告姓名、身份证、电话号码所有人信息一致后，被告注册号与银行卡绑定；前述信息填写完毕后被告通过电子签名方式签署合同、代扣委托书、信息授权函、重要信息告知书、个人信用报告查询/上报授权书。电子签名由北京数字认证股份有限公司进行认证；合同签署后，经原告人工电审或系统直接审核完毕后放款；放款方式为通过原告在第三方支付公司重庆易极付科技有限公司的长期备用金账户受托支付至被告指定的收款账户。2019年6月30日，原告与被告通过上述方式签订了《消费借款合同》，约定如下主要内容：1、原告借款5607.00元给被告用于消费；2、贷款期限为9个月，自实际放款日起算；3、年利率为13.407%；4、若被告未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按剩余本金的0.10%向原告支付逾期罚息；5、还款方式为被告授权原告自贷款账户中扣划本息及其他应付款项。如扣划金额不足以偿还全部款项，按实现债权费用、利息、本金顺序进行清偿；6、被告向原告支付贷款手续费，手续费按贷款金额的0.00%计算，由原告在贷款账户中扣除。上述合同签订后，原告于2019年6月30日向被告发放了5607.00元贷款，但被告借款至今，未按约定偿还贷款，原告遂向本院提起诉讼。被告陈国云未到庭，亦未提交书面答辩状。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的个人照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款数字认证。《消费借款合同》（编号2019GZS1346214063012513917C）的具体约定和欠款事实：1、借款人：陈国云，公民身份号码522301199808217614；2、贷款人：小雨点公司；3、合同签订时间：2019年6月30日；4、贷款金额：5607.00元；5、贷款用途：购买华为手机；6、贷款发放时间：2019年6月30日；7、分期还款期限：9期，自2019年7月28日至2020年3月28日期间每月28日分期偿还；8、还款情况：还款1次700.52元（含利息）；9、息费：本合年利率为13.407%，自发生逾期还款之日起至款项全部清偿之日止，同项下每日按逾期金额千分之一计收罚息，包含利息、罚息、违约金等在内的综合实际年利率不超过24%；10、违约责任：借款人未按合同合同约定还款，贷款人有权单方宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款，并按合同约定计收罚息和复利；11、扣款顺序：贷款人收到的款项不足偿还全部应还款项，借款人按贷款手续费、逾期罚息、提前还款违约金、贷款利息、贷款本金（按到期顺序）；12、通知方式：借款人信息，包括但不限于通讯地址、电子邮件地址、手机号码及联系电话是借款人用于接受贷款人、司法机构及仲裁机构发送通知、诉讼或仲裁文书的通知方式，以宽顶方式发出通知，投递第三日即视为送达，以手机、网络信息方式发出的通知，发送成功时即视为送达。如上述借款人信息发送任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发送变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。合同履行中，被告未按约还款，原告催收未果，遂向本院提起诉讼。审理中，原告自愿撤回要求被告陈国云支付原告按照逾期应付款项千分之一/日的标准计算自逾期之日至2019年11月19日的罚息87.10元的诉讼请求，被告陈国云未到庭参加诉讼，本院未作调解。本院认为，原告小雨点公司与被告陈国云签订《消费借款合同》前实施了身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证，足以认定贷款申请人为被告陈国云。同时《消费借款合同》经过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定《消费借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。原告小雨点公司已向被告陈国云指定的账户发放了借款5607.00元，已履行了合同约定的借款义务，被告陈国云应按约定履行还款义务。故对于原告要求被告支付剩余借款本金5027.99元、利息153.29元的诉讼请求予以支持。《消费借款合同》中约定的罚息利率过高，本院按年利率24%予以支持。综上所述，小雨点公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈国云于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司剩余借款本金5027.99元、利息153.29元，并支付以剩余借款本金5027.99元为基数按年利率24%计算自2019年11月20日至付清之日止的罚息；二、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告陈国云负担。本判决为终审判决。审判员  唐钦二〇一九年十二月二十七日书记员  唐豪
山西省阳泉市郊区人民法院民事判决书（2019）晋0311民初1391号原告：赵贵元，现住山西省阳泉市。委托诉讼代理人：赵亮，山西德昱律师事务所律师，特别代理。被告：王剑，现住山西省阳泉市。被告：张海峰，现住山西省阳泉市。被告：中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司。法定代表人：赵凯。委托诉讼代理人：张玉平，山西新东律师事务所律师，特别代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司。法定代表人：富翔宇。委托诉讼代理人：康杨，特别代理。原告赵贵元与被告王剑、中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司、张海峰、中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵贵元委托诉讼代理人赵亮与被告王剑、张海峰、中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司委托诉讼代理人张玉平、被告中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司委托诉讼代理人康杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵贵元向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计80053.63元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月8日11时40分，王剑驾驶×××/×××号重型半挂牵引车由北向南行驶至国道207线932KM+300M路段（阳泉市第二人民医院前）右转弯时，与同方向右侧赵贵元驾驶的×××号（车辆所有人被告张海峰）重型自卸货车相撞，造成赵贵元受伤，车辆部分损坏的交通事故。阳泉市公安局交警三大队认定王剑承担事故主要责任，赵贵元承担事故次要责任。后赵贵元经阳泉市第二人民医院、第一人民医院、平定县人民医院治疗，至今未完全伤愈。×××/×××号重型半挂牵引车，×××号重型自卸货车在中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司投保有车上人员责任险（司机）。本次事故，给原告造成的财产损失和精神损害，被告至今未赔偿。故提起诉讼，请贵院依法维护原告的合法权利。被告王剑辩称，我的车辆投有保险，赔偿原告的损失应由保险公司承担。被告张海峰辩称，1、涉案车辆×××号重型自卸货车在中国平安财保阳泉中心支公司投有车上人员责任险（司机）一份。2、原告的合理、合法损失应由案涉车辆×××/×××号重型半挂牵引车货车投保的人保财险阳泉市分公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险范围承担赔偿责任，仍有不足的，由平安财保阳泉中心支公司在车上人员责任险（司机）范围内承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司辩称，肇事车辆×××号在我公司投有商业三者险和交强险，事故发生在保险期限内，对原告的合理损失先在交强险范围内赔偿，不足部分由原告承担30%。诉讼费由侵权人承担。被告中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司辩称，对事故的真实性无异议，车辆×××号在我公司投保司机座位险30万，对于原告合理的损失应先在交强险内部分赔偿，超出交强险的部分我公司按次责赔付。本院经审理认定事实如下：1、2018年11月8日11时40分，被告王剑驾驶×××/×××号重型半挂牵引车由北向南行驶至国道207线932KM+300M路段（阳泉市第二人民医院前）右转弯时，与同方向右侧原告赵贵元驾驶的×××号（车辆所有人被告张海峰）重型自卸货车相撞，造成赵贵元受伤，车辆部分损坏的交通事故。2、阳泉市公安局交通警察支队三大队作出了第140311420180000121号道路交通事故认定书，认定王剑承担事故主要责任，赵贵元承担事故次要责任。3、事故发生后，赵贵元先后到阳泉市第二人民医院、第一人民医院、平定县人民医院进行治疗。诊断为：左足舟状骨撕脱骨折，石膏固定是六周，医疗费金额共计2380.38元，未住院。4、×××/×××号重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司投有强制责任保险和商业三者险，×××号重型自卸货车在中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司投有强制责任保险和车上人员责任险等，事故发生在理赔期限内。以上事实，有原告提供的证据及当事人陈述等在卷佐证，本院依法予以认定。本院认为，阳泉市公安局交通警察支队三大队对该事故进行了认定，作出了（第140311420180000121号）《道路交通事故认定书》，认定书定责准确，适用法律正确，本院予以确认。原告赵贵元承担此次事故的次要责任，被告王剑承担此次事故的主要责任。被告王剑为×××/×××号重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司投有强制责任保险、第三者责任险等，且事故发生时在保险理赔期限范围内。故根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”以及《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司应在承保责任范围内承担赔偿责任。关于各项费用：1、医疗费。事故发生后，原告被送到阳泉市第二人民医院救治，未住院，后又在阳泉市第一人民医院和平定县人民医院门诊治疗，医疗费为2380.38元。2、护理费。原告左足舟状骨撕脱骨折，石膏固定六周，根据原告伤情，确定为一人护理，参照三期评定规范中的10.2.16，护理期限酌情认定100天，按照上年度居民服务业收入46693元/年计算，为12792.60元。3、营养费。有明确医院诊断建议，50元/天，计算100天，为5000元。4、原告误工费。原告每月工资5000元，鉴于原告从事货运行业，其受伤部位对驾驶货运车辆有一定影响，参照三期评定规范中的10.2.16，误工期酌情认定5个月，为25000元。5、交通费。本院酌情认定300元。以上款项共计45472.98元，均在强制责任险理赔范围内，由被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司在强制责任险中予以支付。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司在本判决生效后十日内支付原告赵贵元理赔款45472.98元。二、驳回原告赵贵元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费901元，由原告赵贵元负担319元，被告王剑负担512元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审判员 侯庆原 二〇一九年十二月二十日书记员 任晓芳
重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝01行初356号 原告陈廷强，男，汉族，1963年4月18日出生，住重庆市江北区。 被告重庆市江北区人民政府，住所地重庆市江北区金港新区16号23楼。 法定代表人代小红，区长。 委托代理人涂德海，工作人员。 委托代理人唐诗洋，重庆静昇律师事务所律师。 原告陈廷强诉被告重庆市江北区人民政府（简称江北政府）确认违法一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法适用简易程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原告陈廷强诉称，2011年至2012年，江北区明瑜恒康佳苑9号-11号进行了外立面改造工程，工程共修建了约200平米的违法建筑。原告于2019年8月12日向江北规资局提起了信访投诉，江北规资局于2019年9月25日依据《重庆市查处违法建筑若干规定》依法提请江北政府强制执行。然而至今已超过60天的法定期限，江北政府对于违法建筑并未予以强制拆除，其行为已构成行政不作为。原告认为江北政府行政不作为的具体行政行为违法，并严重侵害原告的合法权益。遂请求：1、依法确认被告未依法对违法建筑进行强制执行的不作为行为违法；2、依法判令被告依法履行法定职责。 被告江北政府辩称，一、原告基于行政机关对信访事项的处理结果而起诉，不属于法院行政诉讼受案范围；二、原告陈廷强不是本案的适格原告；3、江北政府已根据法律规定履行了法定职责，不存在原告诉称的行政不作为。本案系因信访投诉处理结果提起的诉讼，原告与被诉行政不作为并不存在法律上的利害关系，不是本案适格的原告，且江北政府已根据法律规定履行了法定职责，不存在原告诉称的不作为行为，请求人民法院依法查明事实，依法驳回原告的起诉。 经审查，原告陈廷强向重庆市江北区规划和自然资源局（简称江北规资局）就石马河明瑜恒康佳苑违法搭建进行了信访投诉。江北规资局于2019年10月18日作出江北规资信访[2019]64号回复，告知其已于2019年9月3日核发《关于确定违法建筑当事人的公告》，期限内无人进行确认，并于2019年9月25日依法提请江北政府对案涉违法建筑进行强制执行。被告江北政府在收到江北规资局的相关请示后，于2019年10月24日作出江北府[2019]154号《同意强制拆除石马河街道1处违法建筑的批复》，同意对案涉违法建筑实施强制拆除，并明确强制拆除行动由石马河街道办事处牵头，由相关部门共同组织实施。 另外，《重庆市查处违法建筑若干规定》第十四条规定，违法建筑无法确定当事人的，负有查处职责的行政主管部门应当在违法建筑现场和公共媒体发布公告，要求当事人限期依法接受处理，公告时间不少于10日；公告期届满仍然无法确定当事人的，区县（自治县）人民政府可以责成乡镇人民政府、街道办事处实施强制拆除或者回填。 以上事实有被告江北政府举示的《重庆市江北区规划和自然资源局关于强制拆除违法建筑的请示》、《重庆市江北区规划和自然资源局关于确定违法建筑当事人的公告》、《重庆市江北区人民政府关于同意强制拆除石马河街道1处违法建筑的批复》等证据，以及开庭笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为被告江北政府是否履行了相应的职责。根据现有有效证据，能够证明江北规资局对案涉违法建筑确定后，依据《重庆市查处违法建筑若干规定》发布了确定违法建筑当事人的公告并在媒体予以刊登。同时，江北规资局在公告期满后，提请江北政府责成石马河街道办事处组织强制拆除。被告江北政府在收到江北规资局的请示后，依法作出批复，同意对案涉违法建筑实施强制拆除，并明确强制拆除行动由石马河街道办事处牵头，由相关部门共同组织实施，已经履行了相应的职责。 另外，《重庆市查处违法建筑若干规定》第十四条虽然规定了区县（自治县）人民政府可以责成乡镇人民政府、街道办事处实施强制拆除或者回填，但未强制规定区县政府应当何时、以何种方式对违法建筑予以强制拆除，故区县政府对于违法建筑的查处和拆除具有一定的行政自由裁量权力。故本案中被告江北政府不存在原告所诉称的行政不作为行为。 综上，原告陈廷强认为被告江北政府未履行对违法建筑强制拆除的职责属于行政不作为的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈廷强的诉讼请求。 本案案件受理费50元减半收取25元，由原告陈廷强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 员 吴贤奔 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 邹文立 书 记 员 汪玉霞
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0104民初15986号申请人：夏英红，女，1968年8月5日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：戴雪静，上海申伦（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙瑞雪，上海申伦（天津）律师事务所律师。被申请人：夏月光，男，1961年3月23日出生，汉族，住天津市南开区。申请人夏英红与被申请人夏月光确认合同无效纠纷一案，申请人夏英红于2019年12月10日向本院申请财产保全，请求查封被申请人夏月光名下坐落天津市北辰区XX房屋所有权转移手续。申请人夏英红以紫金财产保险股份有限公司天津分公司出具的保函提供担保。本院经审查认为，申请人夏英红的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人夏月光名下坐落天津市北辰区XX房屋所有权转移手续。案件申请费5000元，由申请人夏英红预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  马艳二〇一九年十二月十日书记员  李婵附：本裁判文书所依据相关法律的规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
杭州市拱墅区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0105执4318号 被执行人刘洋抢劫罪一案，经调查，被执行人刘洋已履行完本案义务，至此本案执行完毕。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，予以结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十六日
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申11429号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国长城科技集团股份有限公司。住所地：广东省深圳市南山区科技园长城计算机大厦。法定代表人：宋黎定，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖名宗，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婷，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：熊义，男，1981年2月9日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。再审申请人中国长城科技集团股份有限公司（以下简称长城公司）因与被申请人熊义劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终9027号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。长城公司申请再审称，其与熊义签订的《解除劳动合同协议书》是双方真实意思表示，该协议书明确约定长城公司向熊义支付的款项为全部及最终的给付金额。长城公司不再负有其他给付义务，将该约定理解为仅针对经济补偿，既不符合双方真实意思，有悖诚实信用原则，也与用人单位与离职员工对双方权利义务最终安排的惯例不符。《解除劳动合同协议书》未违反法律、行政法规强制性规定，也不存在欺诈、胁迫、显失公平等情形，合法有效，否认该协议书的效力不利于劳动关系和谐与稳定。长城公司无需向熊义支付2016年10月1日至2018年5月25日期间的绩效工资76800元、律师费5000元。据此，请求立案再审。本院经审查认为，本案系劳动合同纠纷。熊义与长城公司签订的《解除劳动合同协议书》未涉及劳动合同存续期间工资的发放事宜，二审法院认定熊义可另行主张劳动报酬，并无不当。熊义提交的薪资单显示其2016年10月至2018年5月25日期间每月标准工资总额16000元，实发绩效-4800元。长城公司对该薪资单的真实性不予认可，但其提交的2016年8月26日至2018年3月26日期间《员工工资奖金发放明细》，显示熊义每月基本工资11200元、绩效工资标准4800元，实发绩效0元。双方提交的薪资单及工资奖金发放明细，均表明熊义每月未发放绩效工资4800元，长城公司对此未作合理说明及提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。二审法院采信熊义的主张，除2017年4月、5月、6月及10月外，认定长城公司应向熊义支付2016年10月1日至2018年5月25日期间克扣的绩效工资76800元，并无不当。至于律师费的问题，二审法院根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条规定，认定长城公司应向熊义支付律师费5000元，亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国长城科技集团股份有限公司的再审申请。审判长  林振华审判员  洪望强审判员  周小劲二〇一九年十二月二十三日书记员  黄雄英
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0112行初1006号原告刘树国，男，1954年7月10日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告蔡银凤，女，1955年9月3日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告上海市静安区大宁路街道上工新村居民委员会，住所地上海市静安区。法定代表人胡维坤。原告刘树国、蔡银凤诉上海市静安区大宁路街道上工新村居民委员会(以下简称上工新村居委会)行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。原告刘树国、蔡银凤共同诉称，1994年5月10日被告上工新村居委会与原告刘树国的父亲刘林培签订委托管理坐落于上海市广延路XXX弄XXX号丙自行车棚(以下简称案涉车棚)的《委托管理协议》,约定由原告方投资和修缮该自行车车棚及其内设房屋,原告方可在此经营。后刘培林及两原告共同投资10.7万余元对该车棚和房屋进行了修缮，两原告一直合法占有、使用和收益该车棚。2019年4月23日，被告上工新村居委会未经正当程序,组织人员对案涉车棚进行了强制拆除并驱逐两原告。原告方认为，被告强拆案涉车棚和驱除行为已违反《中华人民共和国合同法》第八条规定，即“依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。”被告的行为不仅致使原告的人格尊严受到伤害，同时还造成财产损失，故应承担财产损害赔偿责任。现两原告向法院提起行政诉讼，请求判令：确认被告上工新村居委会强制拆除上海市广延路XXX弄XXX号丙自行车棚以及驱逐两原告的行为违法。被告上工新村居委会辩称，不同意原告的诉讼请求。一、本案不属于行政诉讼受案范围。被告具有基层群众性自治组织法人资格，可从事履行职能所需的民事活动，被告属于民事主体而不是行政机关，亦未实施任何行政行为。二、被告对案涉车棚不享有管理权，该车棚原系上海大学管理，后将管理权交给上海共贺物业管理有限公司；被告不可能将车棚管理权通过协议方式交给刘林培及两原告。三、被告与刘林培所签订的协议并非委托管理车棚，仅仅约定了用电、维修等事宜，该协议书亦未确定刘林培或两原告对案涉车棚享有管理权。四、案涉车棚实际并未拆除。综上，请求法院驳回原告方的起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定向人民法院提起诉讼。当事人提起行政诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告刘树国、蔡银凤以被告上工新村居委会违反民事合同约定、强行拆除案涉车棚为由提起行政诉讼。经查，上工新村居委会系基层群众性自治组织，并非行政机关；原告所诉称的拆除、驱逐行为，亦不属于该居委会依据法律、法规、规章授权履行行政管理职责的行为，故原告提起本案诉讼不符合行政诉讼的起诉条件。原告方如认为上工新村居委会存在违约或者侵权行为致其合法权益受到损害的，应另循其他合法途径解决争议。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项及第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘树国、蔡银凤的起诉。预收的案件受理费人民币50元，退还原告刘树国、蔡银凤。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 云审 判 员  刘新慧人民陪审员  史嘉安二〇一九年十二月二十三日书 记 员  颜 廷附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1323民初6330号 原告：汤雷，男，1989年6月17日出生，汉族，住北京市西城区。 原告：杨茜，女，1988年4月11日出生，汉族，住北京市西城区。 两原告共同委托诉讼代理人：朱晓明，安徽鑫光律师事务所律师。 被告：灵璧汇兆亿融置业投资有限公司，住所地安徽省宿州市灵城宏泰世纪城。统一社会信用代码91341323586129513N。 法定代表人：储辉，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王丽君，安徽龙庭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马肖肖，安徽龙庭律师事务所律师。 原告汤雷、杨茜与被告灵璧汇兆亿融置业投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤雷、杨茜的委托诉讼代理人朱晓明，被告灵璧县汇兆亿融置业投资有限公司的委托诉讼代理人王丽君、马肖肖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汤雷、杨茜向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期交房违约金共计9196元;2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月16日，原被告签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告位于灵璧县灵城南部建设南路西侧，浍河路南侧，磬山南路东侧的星和湾壹号（书香门第南区二期）的房屋四套18栋106、206、107、207，房屋总价款分别为969978元、511428元、1035985元、547893元，合同约定了被告应在2018年8月31日前向原告交付房屋，并约定了违约责任，被告逾期交房的，应按日计算向原告支付全部房价款的万分之一的违约金。合同签订后，原告已经按照合同约定交付了房款，但被告直到2018年9月30日才通知原告交房，逾期交房达一个月之久，违约金共计为9196元，严重损害了原告的利益，原告数次向被告主张自己的损失未果，现原告为维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》第119条之规定，具状起诉，望依法裁判。 被告灵璧县汇兆亿融置业投资有限公司辩称，1、被告不存在逾期交房，不应支付违约金。根据合同约定，逾期应付款的万分之一，而不是合同总价款的万分之一。逾期交房是因政府行为及恶劣天气造成的，属于不可抗力，且事情发生后也向原告寄送了延期通知，故被告不应该承担违约责任。综上，建议驳回原告诉求。 经审理查明，2018年6月16日，汤雷、杨茜与灵璧县汇兆亿融置业投资有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定:两原告购买被告位于灵璧县灵城南部建设南路西侧，浍河路南侧，磬山南路东侧的星和湾壹号（书香门第南区二期）的房屋四套，即18幢106号、107号、206号、207号房屋，房屋总价款分别为969978元、1035985元、511428元、547893元；被告应在2018年8月31日前向两原告交付该商品房；出卖人逾期交房的违约责任为（1）逾期在90日之内，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金……。合同签订后，原告按合同约定支付了购房款。2018年9月17日，被告通知原告应于2018年9月30日携带相关证件，办理房屋交接手续。 被告辩称因不可抗力造成逾期交房，被告不应承担违约责任，被告为了证明其主张，向本院提供如下证据：2017年11月14日，安徽省大气污染防治联席会议办公室下发皖大气办【2017】25号通知，要求自2017年11月20日起至2018年1月底，含宿州7市建成区内，停止各类建设工程、道路工程、水利工程土石方作业以及房屋拆迁施工；2017年11月17日，灵璧县住房和城乡建设局下发【2017】40号通知，要求自2017年11月20日起至2018年1月底，灵璧县建成区内，立即停止各类建设工程、市政道路工程、绿化工程作的土石方作业。 本院认为，根据原被告双方于2017年6月16日签订的商品房买卖合同约定，被告应于2018年8月31日前将本案涉及房屋交付原告，而被告实际交付房屋时间为2018年9月30日，逾期30天，已构成违约。根据合同约定，被告应支付原告逾期交房违约金为：房屋总价款（969978元＋1035985元＋511428元＋547893元）×30天×0.0001（合同约定的日万分之一）=9196元。原告的诉讼请求，本院予以支持。 被告提供的证据事实均发生在原被告签订合同之前，不能证明被告的观点。故被告的辩解理由，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下： 被告灵璧汇兆亿融置业投资有限公司应于本判决生效后十日内给付原告汤雷、杨茜逾期交房违约金9196元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告灵璧汇兆亿融置业投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  任艾萍 二〇一九年十二月二十日 法官助理张帅 书记员张琼 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。