吉林省吉林市龙潭区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0203民初854号原告：吉林市船营区维一诺工贸有限公司。法定代表人：李洪强。委托诉讼代理人：李晨辉，吉林众达律师事务所律师。被告：吉林市森江建筑装饰工程有限公司。法定代表人：刘丹，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡俊山，吉林吉建宇律师事务所律师。被告：吉林市瀚禹化工股份有限公司。法定代表人：雷玉金，该公司董事长。委托诉讼代理人：高秀范，吉林尊爵律师事务所律师。原告吉林市船营区维一诺工贸有限公司（以下简称维一诺公司）与被告吉林市森江建筑装饰工程有限公司（以下简称森江公司）、吉林市瀚禹化工股份有限公司（以下简称瀚禹公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维一诺公司法定代表人李洪强及委托诉讼代理人李晨辉，被告森江公司法定代表人刘丹及委托诉讼代理人胡俊山，被告瀚禹公司委托诉讼代理人高秀范到庭参加诉讼。本案现已审理终结。维一诺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告森江公司向原告支付工程款1476700元；2.判令被告森江公司支付原告欠付工程款的利息（以1476700元为基数，自2018年1月1日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令被告瀚禹公司在欠付被告森江公司工程款范围内承担连带给付责任；4.案件受理费由两名被告共同承担。事实与理由：2017年8月28日，原告与被告森江公司签订《分包合同》，约定原告为被告森江公司在被告瀚禹公司处承包的“利用废弃物乙烯焦油年产36000吨2-萘酚项目3号、4号楼的外墙面挂上下、左右通线，珍珠岩和苯板胶墙面找平，采用一网两胶措施，外墙抹一遍黑底漆，外墙面打格，刷一遍真石漆，窗口加阳角”工程施工，固定单价为每平方米75元。施工过程中，原告与被告森江公司口头约定，原告继续施工1号、2号楼外墙面找平及墙面喷真石漆项目。每栋楼施工面积为6789平方米，总造价为2036700元，被告森江公司已支付56万元，剩余1476700元尚未支付。原告已按照约定履行完毕自己的义务，被告未支付剩余工程款，故原告起诉至法院，请求法院支持原告诉请。森江公司辩称，1.原告没有施工资质，签订的分包合同为无效合同，而且因为原告施工的工程存在严重的质量问题，致使涉案工程不能进行工程验收，故原告无权主张剩余工程款；2.原告与森江公司仅签订了3、4号楼的分包合同，固定单价为每平米75元，因1、2号楼与3、4号楼的工艺不同，故1、2号楼的固定单价为每平米52元；3.森江公司已实际向原告支付工程价款583770元；4.因原告违约致使涉案工程两年没有竣工，森江公司已按合同约定找第三方进行整修，产生大量的损失费用，森江公司将在涉案工程返修费用最终确定后向原告主张损失赔偿。综上，法院应依法驳回原告的诉请。瀚禹公司辩称，1.原告起诉瀚禹公司承担连带责任不符合法律规定。发包人承担付款责任的前提是转包人与实际施工人已经完成了结算并存在欠付款项，且转包人存在丧失履约能力、怠于向发包人主张权利的情形，而原告施工的工程存在诸多问题，与转包人森江公司对是否给付工程款尚未达成一致意见。另外，瀚禹公司发包的1-4号楼外墙装饰工程不存在拖欠工程款问题，瀚禹公司已经超过合同约定的比例预付给森江公司215万元工程款；2.涉案工程未按约定期限完工，原告与森江公司约定的竣工日期为2017年12月31日，但至今涉案工程仍未竣工验收；3.森江公司将承包工程分包给无资质的原告施工，双方所签分包合同为无效合同；4.涉案工程存在严重质量问题，瀚禹公司已要求森江公司进行返工修理，涉案工程尚未竣工验收。原告此时要求森江公司支付工程款不具备支付条件，瀚禹公司更不应承担连带给付责任。综上，原告诉请瀚禹公司在未付工程款范围内承担连带给付责任无事实和法律依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：2017年8月28日，原告与被告森江公司签订分包合同，约定：工程名称为利用废弃物乙烯焦油年产36000吨2-萘酚项目（3、4号楼）；建设单位为瀚禹公司；工程地点为吉林市化学工业循环经济示范园区内；工程内容为外墙面挂上下、左右通线，珍珠岩和苯板胶墙面找平，采用一网两胶措施，外墙抹一遍黑底漆，外墙面打格，刷一遍真石漆，窗口加阳角；质量方面为符合国家施工质量验收统一标准，工程质保一年，一年内如发现由维一诺公司造成的质量问题，维一诺公司无偿返修，如有质量问题维一诺公司应在接到森江公司通知后当日内派人到现场核实情况，两天内到场进行维修并自行承担费用，情况严重时必须当天到达现场进行维修，否则，森江公司有权安排第三方进行维修，由此发生的所有费用从保修金中扣除，质保金不足时，维一诺公司必须向森江公司支付或者从其他工程的工程款中扣除。未付的工程款不足抵扣的，森江公司有权就不足部分继续向维一诺公司追偿。如非维一诺公司造成的真石漆脱落，维一诺公司无义务维修；合同固定单价为外墙面找平及墙面喷真石漆单价每平方米75元；工期要求为4号楼从2017年9月1日开始至2017年9月25日结束，共计25天，3号楼从2017年9月26日开始至2017年10月20日结束，共计25天；结算及付款方式为合同签订后，无预付款，森江公司验收合格并经确认工程质量等级符合合同约定的质量标准后，双方可进行工程结算，工程竣工后7日内验收，森江公司付结算额的95%，余额5%在质保期满后一个月内支付。合同采用固定单价，不予计算工时，按实际完成工作量进行结算，最终结算以森江公司的结算书为准。签订合同后，原告对“利用废弃物乙烯焦油年产36000吨2-萘酚项目1、2、3、4号楼”外墙面找平及墙面喷真石漆项目进行实际施工。原告与森江公司关于1、2号楼外墙面找平及墙面喷真石漆项目未签订书面合同。2018年5月25日，原告与森江公司、瀚禹公司签订关于吉林市瀚禹化工股份有限公司年产36000吨2-萘酚项目外墙装饰工程整改方案及说明，内容为森江公司于2017年9月承包瀚禹公司2-萘酚1、2、3车间及H酸车间外墙装饰（真石漆）工程，施工至2017年12月末停工（未完工）。因已完工部分出现质量问题，经联合检查确认工程质量不合格。森江公司于2018年5月15日向瀚禹公司提交整改方案及施工计划，经瀚禹公司确认，同意维一诺公司进场施工，现提出如下要求：1.保证工程质量，不可偷工减料，达到验收标准；2.保证工期（45天内完工）；3.保证做到安全施工，文明施工；4.服从瀚禹公司管理；5.此整改工程产生的施工材料及措施费用瀚禹公司不予承担；6.此整改工程产生的人工费用瀚禹公司不予承担。2018年5月26日，原告与森江公司签订工程施工进度及返修方案，内容包括经实地勘察发现1-4号楼厂房现场的问题、返修方案及返修工期。签订上述返修方案后，原告未对涉案工程返修完毕，涉案工程未进行竣工验收，工程价款未进行结算。经原告申请本院委托吉林正建工程项目管理有限公司对《利用废弃物乙烯焦油年产36000吨2-萘酚项目》1、2、3、4号楼外墙面喷真石漆修复工程进行鉴定，编制结论为面积：1.H酸车间：6522.6平方米；2.萘酚车间1号：6951.4平方米；3.萘酚车间2号：6951.4平方米；4.萘酚车间3号：6951.4平方米；总面积为27376.8平方米；工程造价410652元。本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，第三条第二款规定：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持”，本案原告与被告森江公司签订的分包合同为无效合同，涉案工程项目原告未进行修复且未进行竣工验收，原告虽向本院申请鉴定修复工程造价，但修复工程造价鉴定系依据原告申请价格每平方米15元作出，原告并不能向本院提供充分证据证明原告与被告森江公司就修复工程单价达成一致。综上，原告所主张的工程价款支付条件尚未成就，故对于原告的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吉林市船营区维一诺工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费9045元，由原告吉林市船营区维一诺工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 员  果 丹二〇一九年十二月三十日代理书记员  郗瑞娜