辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0111民初8100号原告：沈阳市苏家屯区人民政府红菱街道办事处，住所地沈阳市苏家屯区红菱街道中心街38号。负责人：徐永兵，该办事处主任。委托诉讼代理人：姜颖，辽宁希望律师事务所律师。被告：宋玉栋，男，1957年9月3日出生，汉族，沈阳市红阳工矿设备厂工人，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：王智，辽宁东尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾海，沈阳市方城法律服务所法律工作者。第三人：沈阳市红阳工矿设备厂，住所地沈阳市苏家屯区红菱街道办事处北红村。法定代表人：曾庆斌，该厂厂长。原告沈阳市苏家屯区人民政府红菱街道办事处（以下简称红菱街道）与被告宋玉栋、第三人沈阳市红阳工矿设备厂执行异议之诉一案，本院于2018年9月19日作出（2018）辽0111民初1788号民事判决，红菱街道不服该判决，向辽宁省沈阳市中级人民法院提起上诉。辽宁省沈阳市中级人民法院于2018年11月13日作出（2018）辽01民终12333号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭于2019年12月5日公开开庭进行了审理，红菱街道委托诉讼代理人姜颖、宋玉栋委托诉讼代理人王智、栾海到庭参加诉讼，沈阳市红阳工矿设备厂经传票传唤无正当理由拒不到庭庭参加诉讼。本案现已审理终结。红菱街道向本院提出诉讼请求：撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2017）辽0111执异52号执行裁定书，判决不得追加沈阳市苏家屯区人民政府红菱街道办事处为被执行人，不在未缴纳出资30万元范围内承担义务。事实与理由：沈阳市苏家屯区人民法院在执行被告宋玉栋（申请执行人）与第三人沈阳市红阳工矿设备厂（被申请执行人）确认劳动关系一案中，作出的追加原告为被执行人并在未缴纳出资30万元的范围内向被告宋玉栋（申请执行人）履行沈阳市中级人民法院（2014）沈中民再终字第92号民事判决书确定的义务的（2017）辽0111执异52号执行裁定不服。理由如下：1.第三人沈阳市红阳工矿设备厂成立于1985年7月1日，是经沈阳市苏家屯区经济计划委员会批准设立的经济性质为集体所有制企业，实行独立核算、自负盈亏，隶属红菱乡政府领导。1993年7月实行股份合作制经营，李桂珍等6人出资28.6万元，沈阳市红菱工矿设备厂出资30万元，于1993年8月5日经苏家屯区经济体制改革委员会批复同意，并办理了工商登记。该企业经济性质于1997年再次变更为集体所有制，也已经工商部门审核通过，并颁发了营业执照。同年企业名称由沈阳市红菱工矿设备厂变更为沈阳市红阳工矿设备厂。沈阳市红阳工矿设备厂属于计划经济时代遗留的集体性质企业，而不是公司法意义上的公司法人，苏家屯区红菱街道办事处也不是沈阳市苏家屯区人民法院（2017）辽0111执异52号执行裁定书认定的是该企业的股东。沈阳市苏家屯区人民法院（2017）辽0111执异52号执行裁定书追加原告为被执行人并承担相应责任无任何法律依据。对于未足额缴纳出资的股东在未出资范围内对公司债务承担补充赔偿责任的规定仅在最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）中第十三条有所规定，该规定适用的是公司法人即有限责任公司和股份有限公司，而沈阳市红阳工矿设备厂的企业性质为集体所有制，不应适用该规定，执行裁定书追加原告为被执行人属适用法律错误。且《中华人民共和国公司法》是1993年12月29日颁布实施，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）实施时间是2011年2月16日，《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》也是在2016年12月1日实施，根据法不溯及既往原则，不能用《公司法》及司法解释以及《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》来规范于1985年设立的集体企业。2.沈阳市红阳工矿设备厂成立于1985年且在设立时履行了相应的验资手续，变更企业经济性质时也都履行了相应的审批手续并经工商部门核准。况且在2014年实行注册资本认缴制之前，所有的企业注册资本都是足额实缴，苏家屯区人民法院（2017）辽0111执异52号执行裁定认定苏家屯区红菱镇企业公司未实际缴纳出资，没有事实依据也没有任何证据。宋玉栋辩称，（2017）辽0111执异52号执行裁定书认定的事实清楚，适用法律正确，希望法院驳回原告的诉讼请求。沈阳市红阳工矿设备厂未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.关于原告提供的工商登记机关于1985年7月9日对第三人在进行设立登记调查时的调查结果记载:“沈阳市苏家屯区红菱工矿设备厂有资金60000元，其中流动资金25000元，固定资金35000元，设备有滚齿机、车床、砂轮机、滚床，有厂房8间”证明原告已经履行出资义务。被告主张第三人与沈阳市红菱减速机厂的经营地址相同，设备存在部分重合，工商登记机关查验的设备不是第三人的设备的质证意见，因被告的该主张只是其主观推断，其未提供证据证明，而该证据是工商登记机关作为国家的行政机关在履行职能时做出的，并且原告亦提供了红菱信用社当时出具的资金注册证明予以佐证，宋玉栋在庭审中亦对原告在第三人进行设立登记时投入注册资金60000元的事实无异议，故本院对该证据予以采信。2.关于原告提供的沈阳市苏家屯区审计事务所于1989年10月9日出具的企业验资报告书证明第三人于1989年有注册资金586000元。被告提出第三人的设备与沈阳市红菱减速机厂的设备存在部分重合，不能证明第三人有固定资产586000元的质证意见，因被告的该主张只是其主观设想，其未提供证据证明，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沈阳市苏家屯区红菱工矿设备厂成立于1985年7月1日，经济性质为集体所有制，注册资金60000元，其中固定资金35000元，流动资金25000元，企业主管部门为红菱乡工业办。1988年3月沈阳市苏家屯区红菱工矿设备厂更名为沈阳市红菱工矿设备厂，1993年7月沈阳市红菱工矿设备厂实行股份合作制经营，李桂珍等6人出资28.6万元。沈阳市红菱工矿设备厂的股份制章程第四条规定：“本企业属集体投股的股份合作制，即在企业内部存在资产股份化的基础上，向企业内部职工发行股票，作为股东的股权凭证，其股份形式分为集体股和个人股二种。1.企业积累资金为集体股共75万元，折750股，集体股只分红不计息。2.职工个人投入的现金为个人股，共10.3万元，折103股，个人股计息分红。”1997年1月30日，沈阳市红菱工矿设备厂更名为沈阳市红阳工矿设备厂，并于当月恢复为集体所有制。另查明，红菱乡工业办后更名为红菱堡镇企业公司，2005年6月21日，根据沈苏编发（2005）26号文件红菱堡镇企业公司被撤销，职能由沈阳市苏家屯区红菱堡镇经济贸易发展服务中心承担，后沈阳市苏家屯区红菱堡镇经济贸易发展服务中心更名为沈阳市苏家屯区红菱堡镇经济发展服务中心。沈阳市苏家屯区红菱堡镇经济发展服务中心为原告红菱街道下属事业部门。再查明，本院在执行宋玉栋与沈阳市红阳工矿设备厂劳动关系纠纷一案中，宋玉栋以红菱街道没有履行对沈阳市红阳工矿设备厂出资300000元的义务为由申请追加红菱街道为被执行人，本院经审查于2018年3月16日作出（2018）辽0111执异52号民事裁定，追加红菱街道为该执行案件的被执行人，并在未缴纳出资300000元范围内向宋玉栋履行义务。原告不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。本院认为，本案争议的焦点为宋玉栋主张红菱街道没有履行对沈阳市红阳工矿设备厂300000元的出资义务是否有事实和法律依据。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定:“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”宋玉栋以红菱街道未缴纳、未足额缴纳出资为由，申请追加红菱街道为被执行人，应当提供红菱街道未缴纳、未足额缴纳出资的初步证据。人民法院在审理过程中，也应对红菱街道是否存在未缴纳、未足额缴纳出资的行为进行全面审查。本案中，宋玉栋申请追加红菱街道为被执行人的依据是沈阳市苏家屯区市场监督管理局出具的沈阳市红阳工矿设备厂的企业机读档案登记资料中记载:“投资者名称：沈阳市苏家屯区红菱堡镇企业公司，认缴出资额：300000元人民币。”庭审中原、被告对沈阳市红阳工矿设备厂于1985年设立时注册资金为60000元，该注册资金已经由红菱街道出资到位的事实均无异议，之后沈阳市红阳工矿设备厂在两次转制和多次变更工商登记过程中，工商档案中均无关于红菱街道及其下属的企业公司出具的认缴出资300000元的记载。该档案中1993年制定的股份制章程第四条规定:“本企业属集体投股的股份合作制，即在企业内部存在资产股份化的基础上，向企业内部职工发行股票，作为股东的股权凭证，其股份形式分为集体股和个人股二种。1.企业积累资金为集体股共75万元，折750股，集体股只分红不计息。2.职工个人投入的现金为个人股，共10.3万元，折103股，个人股计息分红。”通过此条款内容能够认定沈阳市红阳工矿设备厂在1993年转制时，集体股75万元是以企业资产进行的股份化，并非原告追加出资。沈阳市红阳工矿设备厂于1997年恢复集体所有制时，工商登记档案中的协议书记载:“沈阳市红阳工矿设备厂，原经济性质是股份合作制，集体股份30万元，个人股份28.6万元，经入股人员一直同意决定将原经济性质股份合作制改为集体，个人股权、产权全部归沈阳市红阳工矿设备厂集体所有，原有的债权、债务由苏家屯区红菱镇企业公司承担。转制时间为一九九七年一月二十九日。”通过此协议能够认定沈阳市红阳工矿设备厂于1997年恢复集体所有制后，工商登记机关仅依据该协议将沈阳市工矿设备厂的出资人及出资额登记为：沈阳市苏家屯区红菱堡镇企业公司认缴30万元，李桂珍等6人认缴28.6万元。沈阳市苏家屯区红菱堡镇企业公司系红菱街道的下属部门，非法人，其以自己的名义从事民事活动产生的民事责任应由红菱街道承担。因宋玉栋所提交的证据并未达到证明其主张的优势证据的程度，其主张证据不足，亦无法律依据，本院无据认定红菱街道对沈阳市红阳工矿设备厂的注册资金存在出资不实的事实，故对宋玉栋申请追加红菱街道为被执行人的请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条第一款规定，判决如下:不得追加沈阳市苏家屯区人民政府红菱街道办事处为被执行人。案件受理费5800元，由宋玉栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  白 勇人民陪审员  宋子硕人民陪审员  律 丹二〇一九年十二月七日书 记 员  李京芳