吉林省磐石市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0284民初940号原告：路志敏，女，汉族。委托诉讼代理人：常忠山，磐石市福安街法律服务所法律工作者。被告：高杨，男，汉族。委托诉讼代理人：周录，磐石市经济开发区法律服务所法律工作者。第三人：吉林祥航物流设备制造有限公司。法定代表人：朱跃臣，经理。委托诉讼代理人：王春江，男，汉族。委托诉讼代理人：赵凤阁，吉林凤阁律师事务所律师。第三人：何俊领，男，汉族。原告路志敏与被告高杨、第三人吉林祥航物流设备制造有限公司（以下至判决主文前简称“祥航公司”）、第三人何俊领建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告路志敏及其委托诉讼代理人常忠山，被告高杨的委托诉讼代理人周录（第一次、第三次），第三人祥航公司的委托诉讼代理人王春江（第一次、第三次）、赵凤阁（第一次、第二次），第三人何俊领（第一次、第二次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。路志敏向本院提出诉讼请求：判令高杨、吉林市新星宇建筑安装有限责任公司共同给付工程款暂定2,462,249.00元及逾期违约利息按人民银行同期贷款利率6%计算至实际给付之日，由第三人祥航公司在支付尚欠高杨及吉林市新星宇建筑安装有限责任公司工程款中承担给付责任。诉讼过程中，路志敏自愿撤回对吉林市新星宇建筑安装有限责任公司的起诉，并增加诉讼请求为：1.判令高杨给付工程款2,473,180.00元及人工费568,062.00元，合计3,041,242.00元，逾期违约利息按人民银行同期贷款利率6%从起诉之日起计算至实际给付之日，由第三人祥航公司在尚欠高杨工程款范围内承担给付责任；2.鉴定费35,000.00元、诉讼费、保全费由高杨承担。事实和理由：2014年5月份，路志敏为高杨挂靠的吉林市新星宇建筑安装有限责任公司承包的祥航公司车间、厂房基础土建、砌砖、抹灰等工程进行施工。工程完工后，经与高杨雇佣的现场施工人员核对及发包方验收合格。2016年1月19日，高杨雇佣的现场人员何俊领签字确认路志敏土建项目工程费用为1,248,062.00元，已支付680,000.00元，尚欠568,062.00元。2016年3月12日，路志敏在厂房、车间地面回填、清平、碾压工程结束后，经与高杨结算，此项工程款3,144,187.80元，已付1,250,000.00元，尚欠1,894,187.00元，此款定于2016年6月30日一次性付清，如不能按期给付，应按人民银行贷款利率给付利息。路志敏先后在高杨挂靠的吉林市新星宇建筑安装有限责任公司承包的祥航公司工程施工，高杨尚欠路志敏工程款2,462,249.80元，经路志敏多次索要，至今未果，故路志敏诉至法院。高杨辩称，路志敏的诉请与事实不符，高杨根本不欠路志敏那么多工程款，到现在为止，高杨只欠路志敏260,000.00元。路志敏向法庭提供的土建工程结算单是虚假证据，路志敏涉嫌虚假诉讼，法院应将此案移交公安部门立案侦查，待刑事案件终结后，再进行民事案件的审理。鉴定报告的结果与当时承包价格不相符，而且该鉴定报告存在很多瑕疵和疑点，不能作为路志敏主张工程款的有效证据。另外，该鉴定报告中的鉴定项目不全是路志敏施工完成的。祥航公司述称，高杨在承包祥航公司的工程以后，将地基和部分地坪等工程转包给路志敏是事实，但路志敏所施工工程的造价及高杨尚欠路志敏工程款的数额祥航公司不清楚。路志敏已通过祥航公司在高杨的工程款中支取了一百余万的工程款。何俊领述称，祥航工程的土建工程是路志敏与郭青军承包的，前期工程尚欠50余万元工程款，后期工程因为我不在现场，不清楚付款多少。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，高杨将祥航公司工地土建项目工程分包给郭青军、路志敏进行施工，分包方式为清包，该工程人工费共计1,248,062.00元，高杨已支付人工费680,000.00元，尚有568,062.00元未能给付，郭青军已将其享有的上述债权转让给路志敏。2014年，高杨将祥航公司两个库房和一个车间的厂房建设工程分包给路志敏进行施工，每个库房或车间的面积均为5,838.00平方米，共计17,514.00平方米，分包方式为大包，双方未签订书面分包合同。2016年6月，祥航公司厂房建设工程经验收合格。庭审中，路志敏自认高杨已支付祥航公司厂房建设工程的工程款1,250,000.00元。路志敏主张双方约定祥航公司厂房建设工程的造价为每平方米180.00元，而高杨主张为每平方米70.00元。因路志敏与高杨对工程造价争议较大，经路志敏申请，本院委托吉林市信达工程造价咨询有限公司对路志敏施工的祥航公司厂房建设工程的工程造价进行鉴定。吉林市信达工程造价咨询有限公司于2019年9月9日作出《吉林祥航物流设备制造有限公司地面及墙体加高工程造价司法鉴定书》（档案号：吉信价字2019【027】），工程造价为3,723,180.00元。2019年7月1日，路志敏申请撤回对吉林市新星宇建筑安装有限责任公司的起诉，本院业已准许。另查明，祥航公司工地土建项目工程及厂房建设工程的发包人均为祥航公司，系祥航公司将上述工程发包给高杨。2018年8月1日，高杨诉至本院，要求祥航公司给付工程款。在诉讼过程中，双方达成调解协议，本院于2019年5月14日作出（2018）吉0284民初2663号民事调解书，当事人自愿达成如下协议：“一、吉林祥航物流设备制造有限公司于2019年5月16日前一次性给付高杨工程款3,000,000.00元；二、其他无争议。”截至2019年10月25日，祥航公司尚欠高杨工程款3,000,000.00元。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”高杨将其在祥航公司承包的工程分包给无施工资质的个人路志敏组织施工，其与路志敏之间的分包合同因违反法律、行政法规的强制性规定依法应当认定无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”虽路志敏与高杨之间的分包合同为无效合同，但路志敏施工的工程经竣工验收合格，故路志敏有权请求参照合同约定支付工程价款。关于高杨是否欠付工程款及具体金额问题。路志敏与高杨均认可第一项工程即祥航公司工地土建项目工程人工费数额为1,248,062.00元。路志敏主张高杨已支付人工费680,000.00元，尚欠568,062.00元，并提供了何俊领、李朝于2016年1月19日出具的证明予以佐证，高杨对该证明无异议，但是主张李朝于2016年7月已给付路志敏300,000.00元，现在尚欠268,062.00元。因高杨没有提供相应的证据予以证明，且路志敏对此不予认可，故本院对高杨的该项主张不予支持，对高杨尚欠路志敏第一项工程即祥航公司工地土建项目工程人工费568,062.00元的事实依法予以确认。关于第二项工程即祥航公司厂房建设工程的工程款数额。因路志敏与高杨之间并无书面合同，路志敏虽提供了自己与高杨签订的《土建工程结算单》复印件，但因该结算单为复印件，高杨对该结算单不予认可，故本院对该《土建工程结算单》不予采信。路志敏在第一次庭审中自述，双方约定第二项工程即祥航公司厂房建设工程的造价按每平方米180.00元计算，每个库房或车间的面积为5,822.57平方米，路志敏共施工完成两个库房和一个车间，故第二项工程的工程款数额为3,144,187.80元。高杨主张第二项工程的造价按每平方米70.00元计算，路志敏施工的两个库房和一个车间的工程款为1,220,000.00元。经路志敏申请，本院依法委托吉林市信达工程造价咨询有限公司对路志敏施工的三个车间（5838×3个=17514平）的造价进行司法鉴定，吉林市信达工程造价咨询有限公司于2019年9月9日作出《吉林祥航物流设备制造有限公司地面及墙体加高工程造价司法鉴定书》，工程造价为3,723,180.00元。该司法鉴定书是根据当事人申请，由人民法院委托鉴定机构作出的鉴定结论，鉴定程序合法、鉴定机构及人员具备相应资质，且鉴定人员出庭接受了当事人质询，高杨和祥航公司虽对鉴定结论不予认可，但未提出充分的证据予以反驳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”故本院对《吉林祥航物流设备制造有限公司地面及墙体加高工程造价司法鉴定书》依法予以采信。根据庭审调查，路志敏与高杨对第二项工程即祥航公司厂房建设工程已经约定了固定价格，但是对结算单价存在分歧，路志敏主张按每平方米180.00元计算，高杨主张按每平方米70.00元计算，经鉴定，工程造价为3,723,180.00元，即第二项工程每平方的造价为212.58元（3,723,180.00元÷17514平方米），路志敏自认的造价即每平方米180.00元与高杨主张的每平方米70.00元相比，较为接近且未高于评估价格，故本院对路志敏自认的双方约定的造价为每平方米180.00元的事实予以采信。因路志敏与高杨约定有固定价格，评估价格仅为本案工程款结算的参考，应以原约定价格作为结算依据，故对路志敏主张按评估价格结算工程款的请求，本院依法不予支持。故本院认定第二项工程即祥航公司厂房建设工程的工程款数额应为3,152,520.00元（17514平方米×180.00元/平方米）。庭审中，路志敏自认高杨已支付第二项工程的工程款1,250,000.00元，高杨主张已支付工程款1,222,620.00元，第三人祥航公司主张路志敏收到工程款1,239,885.00元，因路志敏自认高杨已支付工程款的数额已超出高杨和祥航公司主张的数额，本院对高杨已支付路志敏工程款1,250,000.00元的事实予以确认。故高杨还应支付路志敏施工的祥航公司厂房建设工程的工程价款为1,902,520.00元（3,152,520.00元-1,250,000.00元）。综上，高杨欠付路志敏工程款的合计为2,470,582.00元（568,062.00元+1,902,520.00元）。对于工程款利息的计算问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。因路志敏所施工的工程已经验收合格，故路志敏要求自起诉之日起支付利息符合法律规定。因路志敏与高杨没有约定欠付工程价款的利息计付标准，高杨应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。鉴于中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），故利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至实际给付之日止。关于祥航公司应否承担的责任问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”祥航公司作为案涉工程的发包人，截至2019年10月25日尚欠高杨工程款3,000,000.00元，故祥航公司应在欠付高杨工程价款范围内对路志敏承担连带给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、高杨于本判决书生效之日起三日内给付路志敏工程款2,470,582.00元及利息（利息以欠付工程款2,470,582.00元为基数，自2019年3月21日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、吉林祥航物流设备制造有限公司在欠付高杨工程款范围内对路志敏承担连带给付责任；三、驳回路志敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31,130.00元，由路志敏负担5,840.00元，高杨负担25,290.00元；保全费5,000.00元、鉴定费35,000.00元由高杨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  刘贵玉审 判 员  刘 辉人民陪审员  吕建军二〇一九年十二月一日书 记 员  卢志鸿