重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民初551号原告：长沙鑫耀机械制造有限公司，住所地长沙县榔梨镇土岭村1001008栋，统一社会信用代码914301216639960058。法定代表人：张巍耀，董事长。委托诉讼代理人：梁敏，湖南华夏方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾伦伦，湖南华夏方圆律师事务所律师。被告：重庆力帆财务有限公司，住所地重庆市江北区聚贤岩广场6号力帆中心2号办公楼第27层1-8号，统一社会信用代码91500105091200090R。法定代表人：尹明善，董事长。委托诉讼代理人：任思茜，中豪律师事务所律师。被告：重庆力帆汽车销售有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园金开大道1539号，统一社会信用代码91500000784216052H。法定代表人：温志泓，经理。委托诉讼代理人：任思茜，中豪律师事务所律师。被告：重庆力帆丰顺汽车销售有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路12号，统一社会信用代码91500109774875513Q。法定代表人：王延辉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：任思茜，中豪律师事务所律师。原告长沙鑫耀机械制造有限公司（以下简称鑫耀公司）与被告重庆力帆财务有限公司（以下简称力帆财务公司）、重庆力帆汽车销售有限公司（以下简称力帆汽车销售公司）、重庆力帆丰顺汽车销售有限公司（以下简称力帆丰顺汽车销售公司）票据纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫耀公司的委托诉讼代理人梁敏与被告力帆财务公司、力帆汽车销售公司、力帆丰顺汽车销售公司的共同委托诉讼代理人任思茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫耀公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告力帆财务公司、力帆汽车销售公司、力帆丰顺汽车销售公司共同支付票面金额585000.00元人民币及利息(自2019年1月16日起至给付完毕之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算)；2.请求判令被告力帆财务公司、力帆汽车销售公司、力帆丰顺汽车销售公司共同承担本案诉讼费用。事实和理由：原告合法获得三一汽车制造有限公司背书的一张电子银行承兑汇票,编号为190765300003920180115148892140,原告为上述电子银行承兑汇票的合法持有人。但原告于汇票到期日前在电子商业汇票系统中提示付款后,承兑人力帆财务公司拒绝付款,至起诉时止，仍未支付票据款项。原告多次向承兑人催讨,承兑人至今未支付。为避免原告背书取得的电子银行承兑汇票资金无法收回,根据《中华人民共和国票据法》第二十六条规定:出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用；第六十一条规定：汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权；第六十八条规定：汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。原告诉至法院,要求被告支付银行承兑汇票款项，望判如所请。被告力帆财务公司辩称，对于尚未付款的事实予以认可。我公司因资金紧张，故至今尚未付款，但愿意付款并希望能够调解。被告力帆汽车销售公司、力帆丰顺汽车销售公司辩称，原告鑫耀公司应当向承兑人力帆财务公司要求付款，被告力帆汽车销售公司、力帆丰顺汽车销售公司不承担付款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月15日，被告力帆汽车销售公司（出票人）向被告力帆丰顺汽车销售公司（收款人）开具票据号码为190765300003920180115148892140的电子银行承兑汇票一张。该票据票面金额为585000元，到期日为2019年1月15日，系可再转让票据。在票据承兑信息栏载明：出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款；承兑日期：2018年1月15日。该电子银行承兑汇票的背书转让情况为:2018年1月15日，被告力帆丰顺汽车销售公司将该电子银行承兑汇票转让背书给宜兴市昶岳商贸有限公司；同日，宜兴市昶岳商贸有限公司又将该电子银行承兑汇票转让背书给郑州市二七区天娇味业商行；2018年1月18日，郑州市二七区天娇味业商行将该电子银行承兑汇票转让背书给河南三湘机械设备有限公司；2018年1月19日，河南三湘机械设备有限公司将该电子银行承兑汇票转让背书给三一汽车制造有限公司；2018年4月25日，三一汽车制造有限公司将该电子银行承兑汇票转让背书给湖南汽车制造有限责任公司；2018年4月27日，湖南汽车制造有限责任公司将该电子银行承兑汇票转让背书给湖南涟商益源科技发展有限公司；2018年5月31日，湖南涟商益源科技发展有限公司将该电子银行承兑汇票转让背书给三一汽车制造有限公司；2018年6月22日，三一汽车制造有限公司将该电子银行承兑汇票转让背书给原告鑫耀公司；2018年8月3日，原告鑫耀公司将该电子银行承兑汇票转让背书给长沙宏鑫源新材料有限公司；2018年8月7日，长沙宏鑫源新材料有限公司又将该电子银行承兑汇票转让背书给原告鑫耀公司。原告鑫耀公司提示付款后，现票据状态为结束已结清。2019年5月24日，原告鑫耀公司就案涉票据向被告力帆财务公司发出《催款函》，要求被告力帆财务公司及时履行付款义务。2019年5月27日，被告力帆财务公司签收该《催款函》。庭审中，力帆财务公司确认其至今尚未实际履行涉案电子银行承兑汇票的付款义务。上述事实，有电子银行承兑汇票、《催款函》以及庭审笔录等证据及原、被告陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，根据本案认定的事实，原告鑫耀公司持有的涉案电子银行承兑汇票形式完备、必要记载事项齐全、背书连续，为合法有效票据。持票人鑫耀公司在汇票到期日后，向承兑人力帆财务公司提示付款，虽然票据状态显示为“结束已结清”，但力帆财务公司并未实际支付票据款。结合力帆财务公司当庭陈述和辩称意见及鑫耀公司汇票提示付款未果的客观事实，案涉汇票在电子商业汇票系统中有关信息记载不实，力帆财务公司至今未实际履行汇票付款义务的行为，已构成拒绝付款，鑫耀公司的付款请求权没有得到实现。根据《中华人民共和国票据法》第二十六条“出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。”、第四十四条“付款人承兑汇票后，应当承担到期付款的责任。”、第六十一条第一款“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”以及第六十五条“持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权。但是，承兑人或者付款人仍应当对持票人承担责任。”的规定，鑫耀公司要求承兑人力帆财务公司、出票人力帆汽车销售公司、背书人力帆丰顺汽车销售公司承担责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国票据法》第七十条“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。……”的规定，鑫耀公司要求力帆财务公司、力帆汽车销售公司、力帆丰顺汽车销售公司向其支付汇票款585000万元以及以585000万元为基数、自票据到期日的次日即2019年1月16日（票据到期次日）起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际清偿日止的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第二十七条、第三十七条、第四十四条、第六十一条、第六十五条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：被告重庆力帆财务有限公司、重庆力帆汽车销售有限公司、重庆力帆丰顺汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告长沙鑫耀机械制造有限公司支付票据款585000元及利息，利息以585000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2019年1月16日起计算至清偿之日止。本案案件受理费9650元，由被告重庆力帆财务有限公司、重庆力帆汽车销售有限公司、重庆力帆丰顺汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李 娅审 判 员  黄春燕审 判 员  郑 鹏二〇一九年十二月十日法官助理  马金明书 记 员  叶亚旎