重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0120民再7号监督机关：重庆市璧山区人民检察院。申诉人（原审被告）：江西省万通建设有限公司,住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区火炬大街188号丰源商务办公楼B10（第1-3层），统一社会信用代码：913600007994748207。法定代表人：陈秋芳，董事长。委托诉讼代理人：**国，男，1963年9月22日出生，汉族，住江西省南昌市。被申诉人（原审原告）：广元市利州区金中建筑配件租赁站。经营者：彭昌志，男，1963年8月8日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：王欣，重庆儒泰律师事务所律师。申诉人江西省万通建设有限公司（以下简称江西万通公司）与被申诉人广元市利州区金中建筑配件租赁站（以下简称金中租赁站）租赁合同纠纷一案，不服本院（2015）璧法民初字第03479号民事判决，向重庆市璧山区人民检察院申诉。重庆市璧山区人民检察院以渝璧检民监【2018】50022700001号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，本院作出（2018）渝0120民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。金中租赁站的委托诉讼代理人王欣、江西万通公司的委托诉讼代理人**国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。重庆市璧山区人民检察院提出再审检察建议，本案有新的证据，足以推翻原审判决，理由如下：1、江西省南昌市东湖区人民法院以赵梅林犯伪造公司印章罪作出生效判决，认定赵梅林与任泽华签订《内部承包经营协议》使用的“江西省万通建设有限公司合同专用章（1）”及任泽华以江西万通建司的名义与金中租赁站签订《建筑材料租赁合同》使用的“江西省万通建设有限公司”印章均系伪造，万通公司不是《建筑材料租赁合同》的真实相对方，不应对《建筑材料租赁合同》的义务承担责任。2、江西万通公司因原审法院的起诉状副本、传票等文书的送达地址有误而未能参与诉讼。综上，原审被告因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由而未能参加诉讼，且本案有新的证据，足以推翻原判决，因此特提出再审检察建议。申诉人江西万通公司称，请求：撤销原审判决，改判驳回原审原告的全部诉讼请求。事实和理由：1、有新证据证实万通公司不是诉争合同的当事人，合同签订人及伪造公章的人才是被告。2、任泽华、吴宗文使用假公章、假账户、假公司、假项目部的身份承接工程，签订对外具有民事责任的租赁合同且其租赁的材料使用在他们自己的工地上受益，两人不是公司员工，项目部也不是公司的分支机构，其使用假印章的民事活动与万通公司无关。3、万通公司与被申诉人没有经济往来，也没有签订合同，不是合同的相对方。4、原审程序违法，万通公司在诉讼阶段没有收到任何与本案有关的诉讼法律文书，因此万通公司没有参与诉讼活动，万通公司的诉讼权利被原审法院非法剥夺。5、原审时万通公司的委托诉讼代理人没有得到万通公司的授权。被申诉人金中租赁站辩称，1、赵梅林伪造印章构成刑事犯罪，但并不导致《建筑材料租赁合同》无效。2、任泽华与被申诉人签订的《租赁合同》构成表见代理。3、申诉人未尽到告知义务，应当承担支付租金的责任。4、被申诉人在履约过程中属于善意相对人，应保护其合法权益。综上，请求维持原审判决。金中租赁站向原审法院起诉时请求：1、被告支付原告截止2015年6月5日的租金380670.99元；2、被告支付原告器材维护费8098.80元、配件缺失赔偿费387.80元、上下车费9678.90元，合计18165.50元；3、被告支付原告违约金191440.98元；5、由被告承担本案的诉讼费用。本院原审认定事实:原、被告于2014年2月1日签订《建筑材料租赁合同》。合同约定的租赁期限自2014年2月1日至还清租赁物资、结清帐目为止。合同约定的租金单价为：钢管0.011元/米/天、扣件0.008元/套/天、顶托0.05元/套/天。维修费标准为：钢管0.10元/米、扣件0.20元/套、顶托0.50元/套。赔偿价：钢管18元/米、扣件8元/套、顶托20元/套。合同还约定上下车费15元/吨，由乙方支付给甲方（钢管260米/吨、扣件1000套/吨、顶托400套/吨），运输费由乙方负责。合同约定每月的一至五日交清上月租金，未按时给付，每逾期一天，按应付租金的3‰加收违约金至付清之日止。乙方指定吴宗文为提货人和租金结算人。合同签订后，原告按约向被告提供了钢管、扣件等租赁物。截止2015年6月5日，被告尚欠原告租金379191.44元、上下车费9678.90元、维护费8098.79元、租赁物零部件缺失赔偿费387.80元，合计397356.93元。本院原审认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在原告履行了提供租赁物的义务后，被告理应按合同约定按时支付租金，被告不按合同约定履行上述义务的行为，属违约行为，应承担给付租金，并支付违约金的民事责任。对原告请求被告支付截止2015年6月5日的租金379191.44元、上下车费9678.90元、维护费8098.79元、租赁物零部件缺失赔偿费387.80元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；对原告请求的违约金191440.98元，参考被告拖欠租金的数额及时间长短，本院酌情主张76000元。本院原审判决：一、被告江西省万通建设有限公司在本判决生效之日起十日内，支付原告广元市利州区金中建筑配件租赁站截止2015年6月5日的租金379191.44元、上下车费9678.90元、退还租赁物的维护费8098.79元、租赁物零部件缺失赔偿费387.80元，合计397356.93元；二、被告江西省万通建设有限公司在上述期限内支付原告广元市利州区金中建筑配件租赁站违约金76000元；三、驳回原告广元市利州区金中建筑配件租赁站的其他诉讼请求。案件受理费9703元，减半收取4851.50元，由原告广元市利州区金中建筑配件租赁站负担651.50元（已交纳），被告江西省万通建设有限公司负担4200元（此款原告已垫付，由被告在支付案款时一并付给原告）。本院再审查明：2009年万通公司与赵梅林签订《承包经营协议书》，协议约定赵梅林在承包期（2009年9月20日至2012年9月19日）内以万通公司现有资质开展经营。2012年，赵梅林以万通公司的名义与任泽华签订《内部承包经营协议》，约定成立万通成都分公司，万通成都分公司以万通公司的名义投标，《内部承包经营协议》约定承包期为一年。2014年2月1日，任泽华以万通公司的名义与原审原告签订《建筑材料租赁合同》。2017年7月4日，江西省南昌市东湖区人民法院以赵梅林伪造公司印章罪判处赵梅林有期徒刑一年零三个月。判决认定：2009年至2014年间，赵梅林为获取承包费，在万通公司不知情的情况下，伪造“江西省万通建设有限公司公章”“江西省万通建设有限公司合同专用章（1）”，并使用伪造的“江西省万通建设有限公司合同专用章（1）”与任泽华等人签订《内部承包协议》，成立成都等多个办事处或分公司。2014年2月1日签订的《建筑材料租赁合同》上加盖公章系赵梅林伪造。再审查明的其他事实与原审一致。本院再审认为，第一，关于送达的问题。经查，原审时本院分别于2015年7月16日和10月28日，两次将起诉状副本、传票通过邮寄送达的方式向万通公司送达。两次送达的收件地址为：江西省南昌市东湖区洪都北大道636号1501-1507室505室，两次送达的收件人签名处显示“同事收”，但收件人不明。该收件地址与申诉人的住所地不符。万通公司称未收到本院送达的诉讼文书，也未委托诉讼代理人参加诉讼。原审时未按规定进行送达，送达程序上存在瑕疵，应予纠正。第二，关于江西万通公司是否承担合同义务的问题。由于《建筑材料租赁合同》尾部乙方处加盖的公司印章系赵梅林伪造，万通公司在合同签订后也未对经办人的行为进行追认，故江西万通公司不是合同相对方，其不应承担合同义务。综上，本案因出现新证据而改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2015）璧法民初字第03479号民事判决。二、驳回广元市利州区金中建筑配件租赁站的诉讼请求。原审案件受理费4851.50元，由广元市利州区金中建筑配件租赁站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  倪 旻人民陪审员  杨秉俊人民陪审员  陈 语二〇一九年十二月十六日书 记 员  冷孟娇