辽宁省西丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1223民初1563号原告：姜旭，男，1986年6月29日生，汉族，铁路职工，住河北省秦皇岛市海港区。原告：乔凤芝，女，1962年6月20日生，汉族，退休，住西丰县。被告：刘同军，男，1963年1月27日生，汉族，无职业，住西丰县。委托诉讼代理人：刘月娟（被告姐姐），女，1960年1月27日生，汉族，退休，住西丰县。原告姜旭、乔凤芝与被告刘同军民间借贷纠纷一案，原告于2018年10月29日向本院起诉，本院于2019年7月23日作出（2018）辽1223民初1433号民事判决。宣判后，原告姜旭、乔凤芝不服，向铁岭市中级人民法院提起上诉。铁岭市中级人民法院经审理作出（2019）辽12民终1367号民事裁定书，裁定：一、撤销西丰县人民法院（2018）辽1223民初1433号民事判决。二、发回西丰县人民法院重审。本院于2019年9月26日立案受理后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜旭、乔凤芝，被告刘同军的委托诉讼代理人刘月娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜旭、乔凤芝向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金102.84万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告以高额报酬30%-40%为诱饵多次借钱，2009年4月20日至2012年3月18日，被告分八次向姜广军（已去世）夫妻借款102.84万元，经原告多次催要，被告拖欠至今，故起诉至人民法院，请求依法判决。被告刘同军辩称，一、本案已超过法律规定的诉讼时效期间，不受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第135条明确规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外”该《中华人民共和国民法通则》在《中华人民共和国民法总则》颁布施行后仍然有效。原告向法庭提交的证据均发生在2012年3月18日前，按照《中华人民共和国民法通则》第135条之规定，其诉讼时效至2014年3月18日止，就已满二年，后期姜广军向西丰县公安机关诬告刘同军诈骗罪。但公安机关于2014年5月10日作出了解除对刘同军取保候审决定。有公安机关《解除取保候审决定书》为证，姜广军在诬告刘同军开始一直关注案件的进展，当他知道刘同军取保候审解除了，为了害刘同军进牢房，一计不成又生二计，开始上访。上访不成又于2015年5月带人去沈阳抓刘同军，这种种事实足以证明姜广军在2015年5月前就清楚地知道刘同军已经被公安机关解除了取保候审。公安局刑警队副队长张辉及2018年12月5日本案原审开庭笔录可以证实。《中华人民共和国民法通则》第137条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算，姜广军实际在2013年2月向公安机关告刘同军诈骗时就已经知道自己权利被侵害，根据法律规定姜广军向公安机关诬告刘同军诈骗行为导致诉讼时效中断，但公安机关2014年5月10日对刘同军解除取保候审，那么本案诉讼时效就应当从2014年5月10日重新计算。如果原告自己向法庭阐述的2015年5月姜广军去沈阳抓到刘同军，而刘同军于2015年5月被抓当日从姜广军抓他的车中逃跑了，这一事实法律能认定，那么2015年5月又一个本案诉讼时效重新计算之日。但是从2015年5月至姜广军2017年11月去世，姜广军没有向人民法院起诉刘同军请求保护其权利。也没有任何有效的证据证明向刘同军主张过权利。因此，本案诉讼时效超出法律规定的期限事实清楚，证据充分，有法可依。请求法院驳回原告的诉讼请求。二、本案案件事实不清楚，证据不真实，是虚假诉讼，不受法律保护。首先答辩人对乔凤芝、姜旭作为本案原告不认可，一审起诉状乔凤芝说刘同军借他夫妻的钱，那时作为当事人可以作原告，但经过一、二审审理后有证据证明乔凤芝、姜旭不是当事人，又不经手姜广军的事（有一审笔录为证），并且刘同军出具的借据，全部都是欠姜广军钱，并且刘同军与姜广军的债务已结清，这一事实姜广军一清二楚，所以姜广军本人没有向人民法院起诉刘同军进行维权，这一事实姜广军用至死都不起诉刘同军的实际行动证明。那么乔凤芝、姜旭并不是在姜广军与刘同军民事案件进行中接手此案，而是在当事人姜广军死后一年之久，没有受到当事人本人任何委托也没有任何遗嘱，并且在本案超出诉讼时效4年之际，拿着早已被姜广军废弃的借据，其中有一半是姜广军用于担保的用威逼手段逼迫刘同军所写的空欠条，案值51.84万元。这样的行为并不是正当的维权，而是向答辩人敲诈勒索。借贷纠纷不同别的纠纷，案发于债权人与债务人之间，他二人之间的借与还，案外人是说不清楚的。看本案证据《原告关于日期的意见》中乔凤芝、姜旭明确地认定自己不是当事人。另外，对本案当中有争议的问题解释不清楚。胡乱说，有《原告关于日期的说明》为证。还有对本案证据《协议》的产生和2012年3月18日的借款30万元借据的真伪，乔凤芝、姜旭均都说不清楚，一审笔录中对《协议》98400元认定为刘同军向姜广军借的钱。那么借钱又为什么要写《协议》，而不是写借条或欠条，法律规定：协议是指两个或两个以上实体为了开展某项活动，经过协商后双方达成一致意见，我国合同法规定协议必须双方签字，是有法律效力的前提，那么本案证据之一《协议》按协议出示明显不合法，因为没有另一方当事人签字，明显乔姜二人在说谎话，因为他俩根本说不清楚《协议》的来源和产生。一个不了解案情事实的人并且不是当事人的案外人对整个案件的事实陈述是没有真实性和证明力的，乔凤芝、姜旭的诉讼宗旨是见条说话。意思就是说有借条就得给钱，中华人民共和国每条法律都规定要以事实为依据，没有法律规定以借条为依据。本案由于乔凤芝、姜旭二人对本案不了解案件事实，为达到向答辩人勒索钱财的目的，胡乱编造事实，从而导致承办法院无法掌握案件事实真相，因此答辩人对乔凤芝、姜旭二人作为原告出庭表示质疑和不认可。三、本案案件事实如下：1、一审原告提交的证据不真实，8张借据有3张是假证据。其他5张借据实际借到人民币与证据不符。刘同军从2009年4月至2012年3月18日实际借款30余万元，但刘同军从2010年4月20日——2013年12月3日共向姜广军还款52万元，姜广军黑恶势力套路贷、高利贷是只收钱不给收条，又不顶欠款本金，也就是说借他钱的人一辈子都还不完他的钱，本案一审笔录，二审笔录，乔凤芝、姜旭亲口承认刘同军还过姜广军钱，不给收条，所还款项全部按好处费、利息门坎费收取。因此刘同军向姜广军还钱是事实。刘同军向姜广军还款明细一审卷宗中有还款清单。2、证据《协议》是姜广军自己按4分利息推算出的利息钱，并不是借款98400元，刘同军没拿到一分钱。具体推算公式如下：2009年4月20日5万元，2010年4月21日10万元，2010年4月29日14万元，2011年7月6日12万元，合计41万元×6个月×4%＝98400元，一分不差。这个公式是姜广军推算出98400元协议的原始公式。当时刘同军工厂院内有一台贺贺雷欠刘同军货款的抵押物价值30多万元的吊车，姜广军想利用这笔无中生有的98400元来霸占这台吊车，吊车还得按废铁价格给他顶那无中生有的债。这一切协议内容体现的一清二楚。3、2010年2月6日借款12万元是空条，是姜广军套路贷的体现，他以刘同军向他借钱没有抵押物，也没有担保人为由，所以要求刘同军为他写一个欠他12万元的空借条作为前边借款的担保。而且用威逼手段不写不行，所以这是刘同军违心写的空欠条没拿到一分钱。本案证据协议可以证明，因为姜广军推算98400元利用本金当中没包括这笔12万元，因为这个是担保用的空条。4、2012年3月18日借款30万元是空条，是2013年1月3日刘同军到姜广军家还钱时被姜广军逼迫所写的空欠条，30万元一分没拿。姜广军说：“刘同军我有点信不着你了，你还得给我写一个30万元的空条子作担保”。大家都知道姜广军是西丰县恶霸，多年来用套路贷、高利贷害人无数。证人尹某是受姜广军迫害的受害人孙少奇的妻子，二审曾为我出庭作证。由此可见刘同军面对这样一个恶魔怎敢不按他的要求去做，违心地为姜广军写了一个借30万元的空条，当时姜广军拿出2012年3月18日10万元的借条，让刘同军照着写，除了金额变为30万元外，其他包括日期都是照着写的，但实际书写日期为2013年1月3日。在一审开庭时我方要求对2012年3月18日两笔借款借据在笔墨形成时间做司法鉴定。当时法庭同意了我方要求，当姜旭听法官要为我方做这个鉴定，精神紧张，语无伦次说：“即使日期填错了，也是借钱了”一审笔录第8页下数第五行。然后又于2018年12月24日向法院提交了一份《原告关于日期说明》，其内容首先承认他俩不是当事人，同时否定了一审庭审中对2012年3月18日两张借据上午拿一部分，下午拿一部分的证言，然后对2012年3月18日的借款30万元到底是哪一天写的条，哪一天拿的钱，根本说不清楚，看《原告关于日期的意见》内容前半部分说：听亲戚说是有个条为后期所写，后半部分又说刘同军主动写的日期，这一证据是足以证明2012年3月18日借款30万元肯定不是2012年3月18日所写，那么到底哪一天所写又根本说不清楚。事实胜于雄辩，谎言就是谎言，乔凤芝、姜旭之所以把借30万元这么大一笔钱的来由说的一塌糊涂是因为这个证据是假证据，根本没有事实存在，所以乔凤芝、姜旭是说不清楚的。用谎言掩盖谎言，最终它还是谎言。综上所述，本案是一个没有事实依据，利用虚假证据的虚假诉讼，不受法律保护。本案诉讼时效已超出法律规定的诉讼时效期限，事实清楚，证据充分，请求法院驳回乔凤芝、姜旭的诉讼请求，作出公正、公平的判决。本案在审理过程中，原告向本院提交以下证据：1、借条八张：⑴、2009年4月20日借据一张，金额伍万元；⑵、2010年2月6日借据一张，金额壹拾贰万元；⑶、2010年4月21日欠据一张，金额拾万元；⑷、2010年4月29日欠据一张，金额壹拾肆万元；⑸、2011年7月6日借据一张，金额壹拾贰万元；⑹、2012年3月18日借据一张，金额拾万元；⑺、2012年3月18日借据一张，金额叁拾万元；⑻、2012年2月26日协议一份，金额玖万捌仟肆佰元。证明被告借款金额时间等内容。被告质证意见：无法核实真实性，相关证据是刘同军签的字，但是内容不一定真实。2009年4月20日伍万元的借条是真实的；2010年4月21日拾万元借条当事人没拿到这些钱；2012年3月18日叁拾万元欠条，被告没拿到钱，是姜广军逼迫被告写下此条作为保证金，实际写的时间是2013年1月3日；2012年3月18日拾万元欠条只拿到陆万捌仟元；2010年2月6日借款拾贰万元，被告没拿到钱，为了给前面拾伍万元担保，实际书写时间2010年4月21日；协议是姜广军让被告写的，上面约定玖万捌仟肆佰的恰好是肆拾壹万本金按四分利计算的利息钱。2、王强及刘志德证明材料。证明：2015年5月份证明人与姜广军曾经找过被告要账的事实经过。被告质证意见：证人和证实材料都是假的，也没有出庭作证，真实性不认可。3、周密证明材料。证明：姜广军一直找刘同军要钱。被告质证意见：证人和证实材料都是假的，也没有出庭作证，真实性不认可。4、杨友国证明材料。证明：姜广军曾找过刘同军要吊车协议。被告质证意见：吊车是别人抵押给被告的，证人和证实材料都是假的。5、孙涛证明材料，证明：2013年1月刘同军与姜广军因为抵押的协议曾争吵过，要求刘同军提供原来的协议书，但是刘同军说原来的协议丢了。被告质证意见：吊车是别人抵押给被告的，证人和证实材料都是假的。6、马鸿辰证明材料。证明：2011年10月刘同军用吊车、生产设备抵押给姜广军。被告质证意见：吊车是别人抵押给被告的，证人和证实材料都是假的。7、刘志德证明材料。证明：2011年10月刘志德见证刘同军抵押给姜广军设备，刘志德也在抵押上按了手印。被告质证意见：吊车是别人抵押给被告的，证人和证实材料都是假的。8、齐巍证明材料。证明：姜广军让齐巍看看刘同军抵押的设备价值的事实经过。被告质证意见：吊车是别人抵押给被告的，证人和证实材料都是假的。9、原告乔凤芝与刘月娟2018年8月6日谈话录音，证明原告找过被告方要过钱的事实。被告质证意见：谈话内容是我们的谈话，但是无法证明什么问题，只是聊点家常，刘月娟不是当事人，原告应该找刘同军要钱。被告提供证据，原告质证意见情况如下：1、辽宁省铁岭县人民法院（2018）辽1221民初363号民事判决书。证明：姜广军也借给过别人钱，法院判决原告败诉，钱都没要回来。原告质证意见：有这个事儿，但是这个案子判完后我们上诉了，终审判决已经判我们胜诉了。原告反驳证据：（2018）辽12民终1747号民事判决书，证明：终审判决原告胜诉。被告对原告反驳证据质证意见：不用看了，我知道他的判决书。我提供这个案子想证明姜广军高利贷、套路贷的手段是一致的。2、西丰县公安局解除取保候审材料。证明2014年5月10日后已经解除对刘同军取保候审之后原告再没有主张过权利。原告质证意见：当时不知道后来开庭后听法官说的才知道的，取保候审后刘同军人就消失了，找不到人。姜广军去世后，我们找到过刘同军的二姐（本案代理人），她二姐承认过欠钱的事实。取保候审时不知情，只是原审上诉时才知道的。3、协议书一份。证明原告提供证据中2012年2月26日的证据材料，九万八千四是四十一万的利息。原告质证意见：协议书的九万八千四都是被告自己推算的，不认可该证据。4、还款明细。证明刘同军统计的向姜广军还款的数额。原告质证意见：被告及代理人个人推算后写的，真实性不认可。5、控告信一份。证明张崇礼举报姜广军的事实。原告质证意见：张崇礼都已经还钱了。6、刘同军控告书一份。证明刘同军自书向西丰县公安局控告姜广军。原告质证意见：不认可，没证据。7、提供刘月娟与西丰县刑警队副队长张辉录音光碟及录音记录，同时播放录音原始资料。原告质证意见：有异议，张辉说办案有证据但是没有提供，而且张辉说话有倾向性，倾向于自己免责。原告没看到任何收到通知的证据。8、证人尹某的二审证人证言，证明姜广军高利贷、套路贷的手段。原告质证意见：证人尹某二审出庭作证事实存在，此人为孙少奇的妻子，孙少奇已经败诉，尹某不认识刘同军，与本案无关联性，对原告证据内容无异议，对被告证明目的有异议，30万元借款属实。本院调取公安机关刑事侦查相关卷宗材料询问及讯问笔录，当事人质证情况如下：1、2013年2月16日对姜广军的询问笔录。经质证，原被告均未提出异议。2、2013年2月17日对刘月娟的询问笔录。经质证，原被告均未提出异议。3、2013年7月4日对齐威的询问笔录。经质证，原告无异议，被告提出异议：无法证明什么，都是姜广军团伙的人，让他怎么说就怎么说。4、2013年5月8日对刘同军的讯问笔录。原告质证意见：有异议，2009年到2013年刘同军陆续还款给姜广军40余万元没有收条的事实不存在。被告质证意见：无异议。5、2013年5月9日对刘同军的讯问笔录。经质证，原告提出异议：我们不认可借款月利息3、4分，刘同军也承认借款事实只是借款金额有出入。被告无异议。6、2013年7月5日、2013年7月17日对刘同军的讯问笔录。经质证，原告提出异议：信誉保证的欠条不可能，刘同军是成年人不会这么做，抵押协议让刘同军拿走了。被告无异议。7、2014年4月25日对姜广军的询问笔录。经质证，原告无异议。被告提出异议：姜广军说以投资的形式借给刘同军，抽取30-40%的分红，没收过利息与第一次开庭原告陈述的内容相违背。8、2014年4月25日对董钦王的询问笔录。经质证，原告无异议。被告提出异议：有异议，是伪证，姜广军做贼心虚，单单只有这三十万元找人作证，因为这三十万是空条。9、2014年4月16日对乔凤芝的询问笔录。经质证，原告无异议。被告提出异议：有异议，乔凤芝承认了是投资，这些钱当时是以投资的形式给被告的。10、2014年4月16日对刘同军的讯问笔录。经质证，原告无异议，借钱是真实的，对于借钱的过程没有那么复杂，刘同军承认五十一万而且刘同军没提这里有任何利息，不承认一百多万。被告质证意见：有异议，借条与事实不符，实际没有拿到那些钱，拿到的钱不到40万元。11、西丰县公安局张辉证实材料。原告质证意见：有异议，姜广军没有收到任何正式通知，张辉说电话沟通仅说明意向，但具体时间没有说。被告质证意见：有异议，对真实性不认可，与本案没有关联性，证明不了任何事实。根据当事人的陈述和原、被告提供的证据，本院认定如下案件事实：原告乔凤芝与姜广军系夫妻关系，原告姜旭与姜广军系父子关系。姜广军于2017年11月5日遇害去世，姜广军除以上二原告外，无其他继承人。姜广军在世时与刘同军之间存在借贷关系，被告刘同军从2009年开始陆续向姜广军出具借据、欠据及协议共计八份，分别载明：⑴、2009年4月20日借据一张，今借到人民币现金伍万元，￥50000.00元，借款人刘同军；⑵、2010年2月6日借据一张，今借到姜广军人民币现金壹拾贰万元正，￥120000.00元，借款人刘同军；⑶、2010年4月21日欠据一张，今向姜广军借来人民币现金拾万元正，￥100000.00元，欠款人刘同军；⑷、2010年4月29日欠据一张，今日向姜广军借来人民币现金壹拾肆万元正，￥140000.00元，欠款人刘同军；⑸、2011年7月6日借据一张，今连续向姜广军借人民币壹拾贰万元正，￥120000.00元，欠款人刘同军；⑹、2012年3月18日借据一张，我于2012年3月18日接连向姜广军借来人民币现金拾万元整（100000元），用期三个月，欠款人刘同军；⑺、2012年3月18日借据一张，我于2012年3月18日接连向姜广军借来人民币现金叁拾万圆整（30000.00元）用期三个月，欠款人刘同军；⑻、2012年2月26日协议一份，从2011年十月起至2012年3月27日又新增欠姜广军现金玖万捌仟肆佰元正，保证在2012年3月27日前还清这笔欠款，如有变化把我的抵债物吊车变卖废铁还账，保证人刘同军。以上借据、欠据及协议载明金额共计102.84万元。因姜广军与刘同军之间存在债务纠纷，2013年2月份姜广军以刘同军涉嫌诈骗向西丰县公安局报案，西丰县公安局立案后于2013年5月8日将刘同军抓获，2013年5月9日决定对刘同军取保候审，2014年5月10日解除取保候审。姜广军、刘同军在公安机关侦办案件过程中，对以上所涉及到的借据、欠据及协议载明的债权债务分别进行了陈述，但是双方陈述对所涉及的借据、欠条、协议等文书形成的相关事实争议分歧较大，本案审理中，因姜广军已经去世，被告刘同军没有到庭参加诉讼。因没有姜广军、刘同军的当庭陈述，无法就相关借据、欠条、协议的形成及相关案件事实进行深入审查核实，本案原告乔凤芝、姜旭亦未能提供证据证明每张证据如何形成，款项如何交付，且被告对相关事实不予认可。根据公安机关在侦办刘同军涉嫌诈骗案件卷宗内有关姜广军和刘同军的陈述笔录内容，可以确定，姜广军生前与刘同军存在借贷关系的事实存在，刘同军自认因经营所需向姜广军借款数次并向姜广军出具了借据、欠条的事实，但是也提出了姜广军出借的是高利息借款的抗辩；姜广军在向公安机关所做的陈述按投资的30-40%给其提成，从本案原告提供的证明债权债务关系存在的八份借据、欠条及协议内容分析，该八份债权凭证中虽然并没有关于利息的约定，但是被告刘同军所抗辩的已经于借款后给付了姜广军相应的高额利息。本案诉讼中，原告虽然不认可收取过刘同军给付的利息，但在原审中原告承认收取过刘同军给付的利息，并在后续的借款中扣除了相关利息。另查，2014年5月10日公安机关解除对刘同军取保候审之后，刘同军离开本地，2015年5月17日姜广军到沈阳寻找刘同军催讨债务，刘同军在姜广军所乘车辆中跳车逃走。2017年11月5日姜广军去世后，直到2018年10月29日原告乔凤芝、姜旭向本院起诉。本院认为，被告刘同军与姜广军之间存在民间借贷关系，二原告系姜广军的法定继承人，对姜广军的相关遗产享有继承权，属于本案适格原告。对于被告刘同军与姜广军之间从2009年4月20日开始至2012年3月18日所形成的8张债权凭证中除2012年3月18日两张借据约定用期三个月外，其余均未约定还款期限，对于未约定还款期限的债务，债权人可以随时主张权利。因被告刘同军没有及时履行偿还义务，2013年2月份姜广军以向公安机关报案的方式主张了相应的债权，公安机关对双方之间涉案债权债务进行了调查，此后直到2014年5月10日公安机关解除对刘同军的取保候审；依据原告提供的证据，2015年5月17日姜广军到沈阳找到被告刘同军催讨债务，被告刘同军拒绝履行债务并逃走。以上报案、调查以及姜广军自行催讨债务的行为产生了诉讼时效中断的法律后果。也即从2015年5月17日开始本案所涉债权的诉讼时效开始重新计算，直到2017年11月姜广军遇害死亡之前，已经超过两年多时间姜广军并未以有效方式及时向被告刘同军主张本案所涉债权，相关债权已经超过法律规定的诉讼时效期间。本案诉讼中被告提出关于所涉债务已经超过诉讼时效期间的抗辩主张，对此原告并没有提出充分的证据证明存在诉讼时效中止或者中断的事由。因此，对二原告的诉讼请求本院无法予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告乔凤芝、姜旭的诉讼请求。案件受理费14056元，由原告乔凤芝、姜旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  冯冬梅人民陪审员  李桂硕人民陪审员  范淑芬二〇一九年十二月六日书 记 员  王熙媛