江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0822民初1503号原告：章兴中，男，汉族，1970年5月27日生，浙江临海市人，户籍所在地：浙江省临海市，经常居住地：吉水县。委托诉讼代理人：孙书华，江西吉宏律师事务所律师。被告：江西文峰建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91360822MA35F7G349。法定代表人：周文忠，任公司经理。住所地：吉水县城枫树岗小区。委托诉讼代理人：罗艳萍、孙火平，江西荟萃律师事务所律师。被告：周顺永（曾用名周水生），男，汉族，1968年10月21日生，吉水县人，住江西省吉水县。被告：周捌裕，男，汉族，1962年8月25日生，吉州区人，住江西省吉州区。以上两被告委托诉讼代理人：谢卫东，江西荟萃律师事务所律师。原告章兴中与被告江西文峰建筑工程有限公司（以下简称文峰公司）、被告周顺永、被告周捌裕承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告章兴中及其委托诉讼代理人孙书华到庭参加诉讼，被告文峰公司委托诉讼代理人孙火平、被告周顺永和周捌裕委托诉讼代理人谢卫东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告外墙涂装款1197018元及利息（利息从2018年6月1日起按银行同期贷款月利率9%计算至该款付清时止，截止起诉时止利息为129278元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三被告系亲戚关系。2015年7月1日，被告文峰公司与原告签订《外墙涂装合同》，落款系被告周捌裕签名，被告文峰公司委托被告周捌裕管理原告施工。合同约定：被告文峰公司将吉水县金滩镇“水岸鑫城”28、29栋楼外墙涂装工程发包给原告施工，双方约定了施工方案、结算方式等内容，其中约定原告施工“用外墙腻子粉刮批2遍，打磨平整，滚涂透明底漆一遍，弹性拉毛一遍，弹性面漆一遍”，每平方米为35元。后为了美观，开发商要求被告文峰公司在原有的基础上增加分格子及刷罩光漆。于是，被告周捌裕要求原告增加工序即增加“弹线、划黑漆、贴二遍胶纸，也就是分格子，还有刷罩光漆”。经与被告周捌裕协商，工程款增加每平方米10元，后被告周捌裕告知原告已向文峰公司汇报过了。为了谈增加工程款，几个施工队还停工了几天，因被告文峰公司着急拆外架，就要求原告抓紧时间施工。2015年下半年，原告组织施工队积极施工，当年就施工完毕交付被告文峰公司，经原告多次催促被告文峰公司验收结算，被告文峰公司直到2018年5月29日才与原告结算。经结算：外墙施工面积为26074平方米×45元=1173330元，空调板等刮白色涂料846平方米×28元=23688元，总共1197018元。结算后，被告文峰公司拒不付款，经原告催促，被告文峰公司一会说要用房子抵款，一会又说公司将外墙涂装工程全部发包给被告周顺永了，原告找到被告周顺永，被告周顺永又要原告去找被告文峰公司，原告再次找到被告文峰公司，文峰公司又称谁签的合同你去找谁，几被告推三阻四，就是不支付涂装款给原告。原告于2019年5月23日委托江西吉宏律师事务所发函追款，但被告仍不支付。为此，原告诉至法院。被告文峰公司辩称：江西文峰建筑公司不是本案的适格主体，原告将其列为被告无事实和法律依据。本案的外墙涂装合同上虽然写明为水岸鑫城项目部，但该名称在法律上不存在，也没有相应的签章，实际上是甲方周捌裕与乙方章兴中签订的一般承揽合同，根据合同的相对性，原告只能向被告周捌裕主张权利；其二，被告文峰公司没有与原告签订过合同，也没有与被告周捌裕及被告周顺永就本案争议的项目签订过承包合同；其三，本案争议的水岸鑫城28、29栋及地下室工程项目负责人是开发商江西鼎胜开发有限公司黄信齐，由黄信齐发包给被告周顺永，所以文峰公司不应当承担责任；其四，原告承包外墙墙面涂装施工，是其自己负责制作及制好涂料的颜色、规格及样板送给开发商，由开发商送到县建设局审批后才动工。综上，因为本案不属于建设工程施工合同纠纷，请求法庭驳回原告对被告文峰公司的诉讼请求。被告周顺永及周捌裕辩称：1、周捌裕的确承包了“水岸鑫城”28#、29#栋建设工程，并与被答辩人章兴中于2015年7月1日签订了一份《外墙涂装合同》，将两栋楼的外墙涂料装修工程以包工包料的方式承包给了被答辩人。在该份合同中，清楚地约定了双方的权利、义务及付款方式；2、答辩人章兴中承包的工程至今还没有通过验收，之所以没有通过验收，是因为两栋楼房的外墙涂料装修存在严重的质量问题，被答辩人应当提供开发商提供的相关验收通过的材料；3、《外墙涂装合同》中双方约定：被答辩人同意用两套房子抵工程款。两套商品房完全可以抵偿工程款，现在还可以与开发商协商用哪两套房子抵工程款。正因此，答辩人也未从开发商得到工程款项；4、双方在《外墙涂装合同》中约定，外墙涂料单价为35元每平方米，空调板涂料按28元/平方米计算，但没有任何证据证明双方另行约定每平方米增加10元的事实；5、被答辩人在施工过程中，偷工减料，没有按约定和图纸施工，导致墙面脱漆、墙面起鼓，需要修复，修复需要花费大量费用；6、被告周捌裕与章兴中签订外墙承包合同，真正的承包人是周捌裕，本案与被告周顺永无关。综上，答辩人与被答辩人之间的确存在承揽合同关系，但是，因存在质量问题，双方没有经过验收、结算，被答辩人也不与开发商协商以房抵偿工程款，拖至今天无法进行结算，如果以房抵债工程款，完全可以抵偿完工程款，答辩人亦不存在另行支付工程款的义务。恳请法庭查明事实，依法驳回答辩人章兴中的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：案涉“水岸鑫城”28栋和29栋系被告周顺永以包工包料方式承建，系实际施工人。2015年7月1日，被告周捌裕与原告签订《外墙涂装合同》，合同约定：被告周捌裕同意将“水岸鑫城”28栋和29栋楼外墙涂装工程给原告包工包料的方式进行涂装，施工方案为基层用外墙腻子粉刮批2遍，打磨平整；滚涂透明底漆一遍，弹性拉毛一遍，弹性面漆一遍，按开发商指定颜色施工。结算方式为按实际施工面积结算，外墙涂料单价35元每平方米，空调板涂料按28元每平方米计算；结算方式为用两套房子抵工程款，档子大小层次高低单价由原告同开发商确定……。签订合同后，原告陈述因被告要求增加工序即增加“弹线、划黑漆、贴二遍胶纸”，原告与被告协商增加了价格，但经审理查明双方对此未签订书面协议。此后，原告按签订的书面合同完成了施工，对增加的工序亦完成了施工。2018年5月29日，被告周捌裕与原告结算，确认28栋楼外墙漆面积为17882.3平方米、刮白色涂料面积为559.8平方米；29栋楼外墙漆面积为8191.7平方米、刮白色涂料面积为286.4平方米，外墙漆总面积为26074平方米、刮白色涂料总面积为846平方米。原告认为按双方协商因增加工序增加每平方米10元工程款计算，被告应给付原告外墙施工工程款26074平方米×45元=1173330元，空调板等刮白色涂料工程款846平方米×28元=23688元，总共1197018元。由于被告至今未给付原告工程款，亦未用房子抵工程款，为此，原告诉至法院，要求被告给付工程款1197018元及支付利息。另查明，原告承包案涉涂装工程后，将包工部分交由周伟的施工队、肖小金的施工队、王春生的施工队施工，由于增加了工序，原告给三个施工队增加了工程款每平方米5元。本案立案后，法庭多次组织双方调解，因双方对工程款单价以及房屋抵款房价问题分歧意见较大，调解不成。上述事实，有原、被告的陈述、原告提供的《外墙涂装合同》、结算单、肖小金、周伟和王春生证人证言、被告文峰公司提供的结清周顺永工程款的证明和付款凭证等证据予以证实。本院认为，根据原、被告提供的证据，能认定案涉“水岸鑫城”28栋和29栋系被告周顺永和被告周捌裕以包工包料方式合伙承建，案涉《外墙涂装合同》虽系被告周捌裕与原告签订，但系为合伙事务所签，法律效力亦及于被告周顺永，故合同相对方系被告周捌裕和周顺永，原告依合同约定进行了外墙涂料装修工程施工，双方也进行了面积的结算，被告周顺永和周捌裕理应按合同约定支付原告工程款。关于本案外墙漆工程款单价如何认定问题，双方签订的合同中没有对于增加了工序的内容约定，而原告对于增加的工序亦完成了施工，原告认为被告已同意工程款增加每平方米10元，但其提供的证人证言和录音证据均不能证明已确认因增加工序工程款增加系每平方米10元，但结合原告提供的三个证人证言，本院认为本案工程款单价虽不能支持原告按增加了每平方米10元计算，但根据常理增加工序就会增加原告的施工成本，因此，可支持原告因增加工序工程款按增加了每平方米5元计算。综述，原告的工程款共为1066648元【26074平方米×40元/平方米+846平方米×28元/平方米】。因被告周顺永和周捌裕系合伙关系，对合伙债务应承担连带责任。因原、被告对工程款未约定付款期限和利息，故原告要求被告支付利息的诉请，本院不予支持。根据合同相对性，本案合同系原告与被告周顺永和周捌裕所签，被告文峰公司并不是合同相对方，且其提供的证据证明其已付清被告周顺永的承包款，故被告文峰公司在本案中不承担责任。庭审中，被告周捌裕认为原告的工程款应根据合同约定用房子抵工程款，因该合同约定不明，对房子具体信息如几栋几单元几号及价格均未涉及，被告亦未提供证据证明其有权处置房屋的信息，抵房事宜至今又不能协商一致，故该条约定无法履行，原告诉请被告以人民币的形式给付工程款并无不当，故对被告周捌裕和周顺永该项辩称意见不予采纳。审理中，被告周顺永和周捌裕向本院提出了反诉，要求判令原告支付工程修复和返工费30万元，并提交了司法鉴定书，要求对外墙漆工程是否存在质量问题进行鉴定，因被告周顺永和周捌裕经本院通知在法定时间内未缴纳反诉诉讼费用，根据法律规定，本案按撤回反诉处理。关于原告的涂装工程是否存在质量问题，双方可协商解决，如不能协商，被告周顺永和周捌裕可另案起诉向原告主张权利。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周顺永、被告周捌裕应在本判决生效之日起十日内连带给付原告章兴中工程款1066648元；二、驳回原告章兴中其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16736元，由被告周顺永、周捌裕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  周小美人民陪审员  罗启晁人民陪审员  周海平二〇一九年十二月二十五日书 记 员  袁甜俊