江西省上饶市信州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1102民初3821号之一原告：上饶国控能源发展有限公司，住所地江西省上饶市信州区三清山大道570号（奥林至尊）15栋2-1401，统一社会信用代码91361100MA38844690。法定代表人：巫保平，该公司总经理兼执行董事。原告：上饶市金顺汽车服务中心，住所地江西省上饶市信州区解放路179号，统一社会信用代码91361102161463268M。法定代表人：张运恺。原告：上饶国控投资集团有限公司，住所地江西省上饶市信州区三清山大道570号（奥林至尊）15栋2-1301，统一社会信用代码91361100MA37PNMJ3X。法定代表人：王小平，该公司董事长兼总经理。三原告共同诉讼委托代理人：朱政，江西瀛赣律师事务所律师，特别授权。被告：上饶市中油投资发展有限公司，住所地江西省上饶市信州区凤凰中大道667号7-1，统一社会信用代码91361100MA36AK488M。法定代表人：李亚刚，该公司董事长。原告上饶国控能源发展有限公司、上饶市金顺汽车服务中心、上饶国控投资集团有限公司与被告上饶市中油投资发展有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告上饶国控能源发展有限公司、上饶市金顺汽车服务中心、上饶国控投资集团有限公司诉称：1．请求撤销原金顺公司与中油公司2018年3月27日签订的《合作协议》和2018年4月13日签订的《补充协议》；2．确认原金顺公司与中油公司签订的《合作协议》及《补充协议》无效；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、本案的《合作协议》及《补充协议》显失公平。第一，签订本案所涉《合作协议》及《补充协议》时，被告中油公司利用原金顺公司对上饶市第八加油站所涉资产的市场经营价值缺乏判断能力，利用自己专业从事石油经营的优势，隐瞒上饶市第八加油站的市场经营价值，致使协议显失公平。原金顺公司与中油公司《合作协议》约定：原公司向第八加油站原租赁方中国石化销售有限公司上公司（以下简称中石化上饶分公司）发出提高租金或解除合同的函，促使原租赁方提高租金或解除租赁合同，如果原租赁方同意提高租金，则甲方书面委托乙方全权代表甲方与原租赁方洽谈重新签订租赁合同有关事宜。租金超过80万元/年，则超出部分作为中油公司的合作回报。2017年12月28日，上饶市委、市政府下达了《上饶市属国资国企改革实施方案的通知》，该《通知》明确对原金顺公司进行国企改革重组，原金顺公司的全部资产（包括第八加油站）整体划归原告国控集团公司，2018年12月18日原告与中石化上饶分公司签订了《上饶市第八加油站租合同》，合同内容：“自2019年起，租金240万元/年，以后每两年递增10万元。”而本案被告中油公司仅支付80万元合作经费给原金顺公司的主管单位，以及支付与原租赁单位中石化上饶分公司解除合同所产生的17万元的诉讼有关费用，两项费用共计97万元，但被告却获取了4,000万元的所谓回报，《合作协议》、《补充协议》内容显失公平毋庸置疑。第二，原金顺公司于2018年5月9日起诉解除与原承租人中石化上饶分公司的租赁合同，但是一审败诉被驳回诉讼请求，二审期间原金顺公司撤诉。国控集团公司2018年12月18日与中石化续签了《上饶市第八加油站》租赁合同，该《租赁合同》并不是原金顺公司诉讼结果，更不是所谓被告97余万元投入所产生的收益，而是巨额国有资产按照公平原则应得的收益。第三，原告起诉撤销与被告签订的《合作协议》和《补充协议》符合法律规定。我国《合同法》第五十四条第二款规定：“在订立合同显失公平的，一方当事人有权请求人民法院撤销。”按照《合同法》第五十五条第一款和《民法总则》第一百五十二条第一款的规定，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。因此，本案应当自2018年9月12日上饶中院下达撤诉裁定书之日起计算一年的诉讼时效。二、原、被告之间《合作协议》及《补充协议》无效。《合作协议》及《补充协议》实质上是在第八加油站没有解除与中石化上饶分公司租赁合同的情况下又租赁给被告，协议约定：租金超过80万元/年，则超出部分作为中油公司的合作回报。本案原金顺公司与被告明知第八加油站已经续租给了中石化上饶分公司，在原租赁合同没有解除的情况下，以合作经费为由支付原金顺公司行政主管单位80万元，市粮食局于是下达解除原租赁合同的通知函，之后由原金顺公司向信州区人民法院提出解除与中石化上饶分公司的租赁合同。我国《合同法》第五十二条第二、三款规定，恶意串通损害国家利益的行为及以合法形式掩盖非法目的的合同无效。三、本案的《合作协议》及《补充协议》违反法律、行政法规的强制性规定而无效。第一，根据《国有资产评估管理若干问题的规定》第三条之规定，占有单位有下列行为之一的，应当对相关国有资严进行评估：（七）整体资产或部分资产租赁给非国有单位；（八）确定涉诉资产价值；（九）法律、行政法规规定的其他需要进行评估的事项。《国有资产评估管理办法施行细则》第八条规定，属于下列行为必须进行资产评估：（二）国有资产租赁给外商或非国营单位；（四）国有资产管理行政主部门认为应当评估的其他情形。第十条之规定：对于应当进行资产评估的情形没有进行评估的，或者没有按照《办法》及本细则规定立项、确认，该经济行为无效。第二，原金顺公司在未经国控集团公司授权的情况下，擅自以自己的名义与被告签订《合作协议》及《补充协议》，以低价租赁国有资产，造成国有资产的流失，原告国控集团公司有权根据《企业国有资产监督管理暂行条例》第十四条第三款之规定，履行国有资产监督管理机构的职责，加强对国有资产的监管，防止国有资产流失，维护国家利益。第三，上述规定、细则以及条例均由国务院授权制定，如不执行将给国家造成重大损失，属于强制性规定。四、原金顺公司不具有签订合同的主体资格。2017年12月28日，上饶市委、市政府下达了《上饶市市属国资国企改革实施方案的通知》，该《通知》明确规定了原金顺公司进行国企重组改革，由国控集团公司集中统一监管，原金顺公司的人、财、物划归国控集团公司。根据《民法总则》第六十九条第三款之规定，金顺公司因法人合并，需要解散。法人解散后，由合并后的法人承接原法人的权利和义务。原金顺公司在签订《合作协议》与《补充协议》时已经不具有第八加油站的所有权及经营管理权，无权与他人签订转让出租的协议。被告上饶市中油投资发展有限公司向本院提交民事起诉状及2019年4月16日江西省上饶市中级人民法院受理案件通知书等材料，拟说明上饶市中油投资发展有限公司已于2019年4月16日向上饶市中级人民法院就本案同一事实提起诉讼，原告向本院提起的诉讼属于重复诉讼。本院经审查发现，上饶市中油投资发展有限公司于2019年4月16日向上饶市中级人民法院提起诉讼，一、诉讼当事人为：原告上饶市中油投资发展有限公司，被告为上饶国控能源发展有限公司、上饶市金顺汽车服务中心、上饶国控投资集团有限公司；二、诉讼请求为：1．要求三被告另行《合作协议》及《补充协议》；2．三被告连带支付原告合作回报款4000万元；3．三被告连带支付违约金100万元；4．诉讼费用由两被告承担。三、事实与理由为：原、被告双方签订的《合作协议》及《补充协议》合法有效，其认为三被告应按约履行，并支付履行后能获得的收益差价。本院认为，本案当事人与上饶市中级人民法院已受理的案件当事人一致，诉争标的一致，诉讼请求相对。合同是否有效、是否存有可撤销情形均系先案需审查核实之内容，本案若审理则需要对该案进行重复审理，违反不得重复审理之原则。同时，由两不同级法院对同一事实作出审理有碍司法公正，且本案原告在明知被告已在上饶市中级人民先行诉讼的情况下再行向本院诉讼，有浪费司法资源之嫌。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上饶国控能源发展有限公司、上饶市金顺汽车服务中心、上饶国控投资集团有限公司的起诉。案件受理费100元，全额退还原告上饶国控能源发展有限公司、上饶市金顺汽车服务中心、上饶国控投资集团有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判长  王典平审判员  郑 剑审判员  章 凯二〇一九年十二月十八日书记员  周建珍