内蒙古自治区磴口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0822民初3446号 原告：内蒙古德田工贸有限责任公司（以下简称德田公司）。住所地内蒙古巴彦淖尔市磴口县巴镇车站管区化学路。统一社会信用代码91150822X27466580M。 法定代表人：张绥德，系公司总经理。 委托诉讼代理人：胡生茂，内蒙古凯创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁玲芝，女，1964年10月1日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县巴镇金典花苑7号楼5单元202室。系德田公司总经理办公室主任。公民身份号码152823196410010026。 被告：颜维宁，男，1966年3月21日出生，汉族。住内蒙古巴彦淖尔市磴口县巴镇寓盛园1号楼2单元2楼西户。公民身份号码152823196603210032。 委托诉讼代理人：徐永嘉，内蒙古大法扬律师事务所律师。 原告德田公司与被告颜维宁民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月17日、11月19日公开开庭进行了审理。原告德田公司的委托诉讼代理人胡生茂、梁玲芝，被告颜维宁及其委托诉讼代理人徐永嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德田公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款438581元；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告在2018年8月前系原告公司职工。被告在公司工作期间，自2012年6月至2018年6月先后向原告累计借款438581元，到被告辞职时也没有将借款给原告还清。被告辞职后，原告要求被告予以偿还，但被告以各种借口推诿。为维护原告合法权益，现起诉人民法院请求判令被告立即归还借款438581元。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据： １.借款凭据53张，证明被告自2012年6月至2018年6月共向原告借款438581元。经质证，被告对真实性认可，不认可举证意图。被告虽以借款单形式支取款项，但实际支出的是被告的分红款。 ２.2018年9月26日由颜少文出具的证明一份，证明颜维宁在接受颜少文的委托后，私自将颜少文所投资的款项及相应的利息予以私吞，并没有转交颜少文。经质证，被告对真实性不认可，不能确认是否为颜少文本人所签，也与2011年5月8日德田公司会议纪要第一项中颜少文授权颜维宁行使股东权利及义务的内容相矛盾。 ３.授权委托书一份，证明颜少文因颜维宁侵占其在德田公司的资金1813581元，委托张绥德全权处理颜少文在此事中的全部权益，包括在侦查阶段可向公安机关申诉、控告，提出有关意见，诉讼阶段代为立案、承认、放弃、变更诉讼请求，代为上诉、代为申请执行、领取相关款项、有权委托律师。经质证，被告对真实性不认可，不能确认是否为颜少文本人所签。 ４.申请证人颜少文出庭作证，证明对德田公司的600万元投资都是颜少文的资金，其中250万元和100万的款项是用颜少文账户转出的，130万元的款项是颜少文妹夫从广东海丰转过来的，120万的款项是颜少文的孩子转给颜维宁，再由颜维宁转给德田公司的。2018年9月26日的证明和授权委托书上的签字捺印都是颜少文本人的签字捺印。经质证，被告认为证人所作证言不真实，不认可。 5.2018年7月16日“颜少文”的民事起诉状一份、（2018）内08民初40号民事裁定书一份。证明该起诉讼是由被告颜维宁代为起诉的。颜维宁在诉状中，已经代表颜少文声明了600万元的来源与去向，同时也说清了双方未注册成立内蒙古德田工贸有限责任公司物资贸易分公司，而是以德田公司名义对外经营，因此不存在贸易公司的任何经营，包括被告颜维宁所谓250万元投资的分红。经质证，被告对真实性认可，虽然没有注册成立物资贸易公司，但内部财务是分立的，原告所述没有实际分红是不准确的。 6．颜维宁领取分红款的明细单30张，证明从2011年12月至2018年8月，颜维宁从原告处领取30万元股份的分红款220754元。经质证，被告对真实性认可，但其中2018年5月3日的罚款2万元不是分红款，被告实际领取的分红款为200754元。 被告辩称，其与颜少文于2011年共同投资600万元于原告，该600万元的贸易投资分红由德田公司进行分配，账目由其保管。原告还将德田公司的30万元股权配给被告，被告在德田工贸公司也有分红，原告所诉的借款实际是被告的分红款，之所以以借款单形式支出是应原告财务人员要求所为，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其辩驳主张，向本院提交了如下证据： 1．投资合作协议一份，转账凭证四份，原告出具的收条四份。证明被告投资250万元，其哥哥颜少文投资350万元，共计600万元，投资款分别打入了马云霞以及德田公司的账户内，并由原告按照转账的日期及数额给颜维宁出具了250万的收条，给颜少文出具350万元收条，投资合作的协议是由颜少文一人与原告签订的。经质证，原告认为投资合作协议是原告与颜少文之间签订的，与被告没有任何权利义务关系，被告以该协议证明自己是投资人，无事实根据。关于投资款，收条中只是载明了收到颜维宁交来的现金，并未载明是颜维宁个人的投资，事实上该款是颜少文的投资款，且颜维宁在陈述中也承认颜少文委托其办理投资事宜。 2．2011年5月8日原告例会会议纪要一份、2016年原告股东会议记录一份。证明被告作为原告公司股东代表行使股东权利和义务，且经会议表决，由原告公司董事会配给被告30万元股份。经质证，原告对真实性无异议。 3.2018年1月13日原告内部业务便签一份。证明2016年1月1日颜少文退出与原告的合作，原德田公司与原德田公司衍生的贸易公司的账目合并在德田公司，原贸易公司的债权债务全部归入原告公司。经质证，原告对真实性无异议，但该证据与被告无关。 4.授权委托书一份，退股协议一份。证明2018年3月颜少文委托颜维宁与原告进行清算、补签退股协议、办理退股相关事宜。退股协议明确了退600万股金的时间及逾期退股金的利息计算方式。退股协议第五条中明确约定“颜维宁在德田公司投资款中贸易分公司的30万元的分红依据乙方（600万元股金）收回的情况按比例递减”，该条约定证明颜维宁在原告公司的借款实际为颜维宁的分红款。经质证，原告对真实性认可，对证明目的不认可。退股协议是原告与颜少文之间的事情，与被告无关。 5.贸易利润分配明细一份，证明2018年6月颜维宁与原告对2011年-2015年的利润分配进行了清算，原告盖章确认颜维宁、颜少文投资600万产生的利润为4010804.17元。经质证，原告对真实性认可，对举证意图不认可，该利润分配的主体是马云霞与颜少文，与被告无关。 6.原告付款单一份，中国工商银行电子银行回单一份，关于颜少文投资款的利息明细一份。证明原告在颜少文退股后向颜少文支付的投资款均是颜维宁代颜少文收取的，再由颜维宁转给颜少文。同时证明颜维宁、颜少文共同与原告投资，退股、分红等相关所有事宜均是由颜维宁在办理。经质证，原告对真实性认可，对证明目的不认可，该证据与被告无关。 7.2015年、2016年、2017年个人往来明细账一份。证明原告与颜维宁、颜少文合作的贸易公司其他应付会计账目中体现出颜维宁在德田公司的借款以及分红情况，截至2017年12月31日，颜维宁的分红款与借款在该账目中相抵冲后，德田公司尚欠颜维宁201934.2元。因此，颜维宁在原告处以借款单支取的不是借款而是德田公司给其的分红款。经质证，原告对真实性认可，对证明目的不认可。 8.2011年-2018年颜维宁往来明细账（两页、双面）。证明颜维宁在德田工贸和德田贸易都有分红，截至2018年，颜维宁在德田工贸分红为200432元，颜维宁在德田贸易分红是624282.2元，德田公司的其他应付款为35745元，共计颜维宁的应得款是860460元。该明细账同时也反映了颜维宁在2011年-2018年，通过向德田工贸及贸易公司以借款单的方式共支取了应得分红款634335元，其中包含原告方提供的颜维宁领取的德田工贸的分红220754元，至今尚有226125元的分红款，颜维宁未支取。 经质证，原告对真实性认可，对证明目的不认可。往来账目是德田公司与颜少文之间，其中标明的“颜维宁”是因为颜维宁代表颜少文在管理其600万元的投资，其中相关颜维宁的30万元股份所分到的红利，在该明细账中已经载明220754元。600万元的投资款，经颜少文出庭证实系其所出，被告主张在贸易公司的投资分红缺乏依据。 9.申请证人孙改英出庭作证，证明颜维宁提供的个人往来明细帐3页（2015.01.31—2017.12.31）是证人孙改英（原告出纳）制作的。经质证，原告对证人证言无异议。 法庭出示了依职权调取的原告2015年1月31日第0009号记账凭证，2016年12月31日第0088号记账凭证，以及本院对马云霞的询问笔录。经质证，原告无异议，被告对第0009号记账凭证中的证明内容不认可，对第0088号记账凭证的真实性认可，对马云霞的陈述不认可。 本院审查认为，被告对原告证1、证5、证6真实性认可，本院对被告向原告借款438581元，从原告处领取30万元股份截止2015年12月31日的分红款200754元，以及颜少文出资600万元与原告合作，双方签订《投资合作协议》的事实予以确认；证4与证5相互印证，本院对颜少文出资600万元与原告合作，并于2011年分4次向原告转款的的事实予以认定。证2、证3与本案缺乏关联性，本院不予认定；原告对被告证1—证8真实性认可，本院对其中颜少文出资600万元与原告合作、2016年1月1日签订《退股协议》颜少文退出与原告的合作、2018年3月24日颜少文与颜维宁签订授权委托书，委托颜维宁以其名义签署与德田公司的退股协议及有关事项的事实予以确认；对颜少文授权颜维宁对内蒙古德田物资贸易分公司行使股东权力及义务，原告董事会配给颜维宁30万元股份，以及截止2015年12月31日颜维宁从原告处共去领取30万元股份分红款200754元的事实予以确认；2018年5月3日原告对颜维宁的罚款2万元不属于借款，不予认定，原告可另行主张；对颜维宁主张自己出资250万元与颜少文出资350万元共同向原告投资的事实，以及颜维宁主张颜少文从自己的股份中划给其20%的股份的事实，因无相应证据证实，不予认定。本院依职权调取的证据，被告虽有异议，但未提供充分的反驳证据，对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、颜维宁于2002年6月至2006年、2010年11月至2018年8月期间入职于德田公司。2010年至2011年1月，颜少文在颜维宁引荐下来磴口县考察投资，经过筛选比较，最终选定德田公司作为合作企业；2011年1月28日颜少文通过本人账户向德田公司马云霞个人账户转账250万元，1月30日德田公司出具“收到颜维宁现金贰佰伍拾万元”的收条一张；2011年4月29日，德田公司作为甲方，颜少文作为乙方，签订《投资合作协议》，约定共同投资成立德田公司物资贸易分公司，甲方出资650万元，以现金、设备及投入的固定资产方式投资入股，占出资总额的52%；乙方出资600万元，以现金方式投资入股，占出资总额的48%；甲方出资在2011年12月前完成，乙方出资在2011年6月10日前到账，共同经营时间为2011年1月1日至2021年1月1日，利润按出资比例分配，亏损由甲方全额承担。协议还约定了其他事项。同日，颜少文通过本人账户向马云霞个人账户转账100万元，德田公司出具“收到颜少文投资款壹佰万元”的收条一张；2011年5月21日，颜少文委托其妹夫向马云霞个人账户转账130万元，德田公司出具“收到颜少文投资款壹佰叁拾万元”的收条一张；2011年7月8日，颜少文委托其孩子向颜维宁个人账户转账120万元，颜维宁又转账支付德田公司，德田公司出具“收到颜少文现金壹佰贰拾万元”的收条一张。四张收条均由颜维宁持有。 2、2011年5月8日，在原告例会会议上形成如下决议：第一，股东颜少文授权颜维宁对内蒙古德田物资贸易分公司行使股东权力及义务；第二，内蒙古德田工贸有限责任公司董事会配给颜维宁30万元股份；第三，股东一致推选马云霞任德田物资贸易分公司的执行总经理，任期为4年，全面负责分公司的一切经营管理工作。 3、2016年1月1日，颜维宁代表颜少文与德田公司签订《退股协议》，颜少文退出与德田公司的合作。2018年3月24日，颜少文与颜维宁签订授权委托书，委托颜维宁以其名义签署与德田公司的退股协议及有关事项。颜维宁自述该授权委托书是颜少文补签的，是对2016年1月1日退股行为的追认。 4、截止2018年8月，颜维宁共向德田公司借款438581元，从德田公司领取30万元股份截止2015年12月31日的分红款200754元，借款和分红款均以借款单形式支取。尚有51815元未领取。在438581元借款中，包含颜维宁以内蒙古华云泰业贸易有限公司的借款单支取的41000元，颜维宁自认该款项是德田公司的分红款，同意在本案中一并处理。 5、颜维宁代表颜少文签订的《退股协议》第一条明确载明：“甲方（德田公司）同意乙方（颜少文）退股并将在2017年12月31日之前以现金方式退回乙方（颜少文）以现金方式投资入股的600万元股金”。在2018年7月16日书写、8月6日立案的颜少文与德田公司等合同纠纷民事起诉状中，明确载明“2011年4月29日原告（颜少文）与德田公司签订《中外合资经营协议》一份，约定……原告（颜少文）出资600万元，占出资总额的48%”。 6、颜少文出资后，双方约定共同投资成立的德田公司物资贸易分公司未注册成立，以德田公司名义对外经营。 本院认为，本案的争议焦点为：原告起诉的438581元，是被告颜维宁的借款，还是被告颜维宁应得的分红款。《中华人民共和国公司法》第四条规定，公司股东依法享有资产收益等权利；第三十四条规定，股东按照实缴的出资比例分取红利。从以上法律规定可知，分取红利的前提一是需要证明自己是公司的股东，二是证明自己在公司的实缴出资额。从《投资合作协议》、《退股协议》、“颜少文”作为原告提起诉讼的民事起诉状内容和颜少文的证言看，签订协议的一方主体是颜少文，出资600万元的主体是颜少文，提起诉讼的主体也是颜少文，均非颜维宁或颜少文、颜维宁，现颜维宁没有证据能够证明自己出资250万元与颜少文共同投资的事实，颜少文也不认可自己出资的600万元中有颜维宁的出资款项；颜维宁辩称颜少文从自己的股份中划给其20%的股份，但没有提供证据证实，颜少文对此也不认可，且出资250万元与20%的股份不是等量替换关系，其陈述自相矛盾。颜维宁主张自己出资250万元的唯一依据是2011年1月30日德田公司出具的“收到颜维宁现金贰佰伍拾万元”的收条，但该250万元是从颜少文个人账户转入德田公司马云霞个人账户，收款手续是颜维宁受颜少文委托与原告办理的，仅凭该收条不足以证明颜维宁出资250万元的事实。依2011年5月8日公司例会会议纪要，原告配给颜维宁30万元股份，因此，颜维宁的股东身份是基于颜少文与原告的合作及原告对自己股份向颜维宁的分配。也就是说，颜维宁分取红利的依据是原告分配的30万元股份。截止2018年8月，颜少文与原告合作期间，颜维宁应得的分红款200754元，颜维宁已全部领取，在颜维宁不能证明存在其他股份的情况下，其主张原告所诉借款438581元为自己应得的分红款的理由不能成立。被告颜维宁辩称已领取的200754元是原告配给其的30万元股份从德田工贸公司的分红款，在德田贸易公司的分红款尚未领取，但被告没有证据证明原告配给其的30万元股份，其可以从德田工贸公司和德田贸易公司双重分红，况且被告承认德田贸易公司并未注册成立，故其辩解理由不能成立。原告主张被告颜维宁向其借款438581元，有被告颜维宁签字的借款单在案为证，借款事实足以认定。被告颜维宁未履行还款义务，属违约行为，应承担返还借款的违约责任。对原告要求被告颜维宁返还借款438581元的诉讼请求，本院予以支持。被告颜维宁的抗辩缺乏证据支持，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 颜维宁于本判决生效后十日内返还内蒙古德田工贸有限责任公司借款438581元； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8188元，减半收取4094元，由被告颜维宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  郭治文 二〇一九年十二月十二日 书记员  马彦茹 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。