河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5039号上诉人(原审原告)：李彦奇，男，1976年3月6日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：于杰，新乡市原阳县城关法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：申广富，男，1953年12月5日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：闫宏，河南恩华律师事务所律师。上诉人李彦奇因与被上诉人申广富民间借贷纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初2511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李彦奇及其委托诉讼代理人于杰，被上诉人申广富的委托诉讼代理人闫宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李彦奇上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判被上诉人偿还上诉人借款35000元及利息（争议额15000元）；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实部分不清，判决错误。2014年2月24日被上诉人借上诉人5万元用于投标。2014年12月24日被上诉人通过银行给上诉人转账1万元，2015年2月6日上诉人找被上诉人要钱，被上诉人说偿还5000元，共计15000元，被上诉人让上诉人为其书写15000元的收到条，上诉人将收到条给被上诉人，然而被上诉人当天并没有转账，于2015年2月10日转账5000元。上诉人实际收到被上诉人现金15000元，不是3万元，收到条上的15000元系前面两次转账的钱，实际被上诉人还欠上诉人借款35000元，由于时间长上诉人记成偿还2万元，起诉时按照欠款3万元起诉。在诉前调解时被上诉人还认可偿还了15000元，到开庭时变成3万元，显然是歪曲事实，其应该提供15000元的银行取款证据，来证明其资金来源，偿还上诉人的证据。上诉人收到15000元，为其出具收到条15000元合情合理。一审判决重复计算为3万元，显然不符合客观事实，也不符合情理，判决错误。2、一审不判决借款本金利息错误。依照规定《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条规定（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。综上，请求依法改判被上诉人偿还上诉人借款及利息。申广富辩称：一审法院认定的事实就是正确的事实，请求维持原判。因为上诉人的上诉请求陈述的事实与理由和一审起诉及庭审中的事实与理由多次不同。李彦奇向一审法院起诉请求：1、申广富偿还借款三万元及利息从2014年2月24日至2017年11月24日按中国人民银行同期同类月利率0．08％（实际偿清之日利息终止）暂计利息11040元，两项共计41040元；2、本案诉讼费由申广富承担。一审法院认定事实：申广富于2014年4月24日向李彦奇借款50000元，双方未约定还款期限，亦未就借款约定利息，当天申广富为李彦奇出具了借条。2014年12月24日，申广富向李彦奇的建设银行账户存款10000元；2015年2月6日李彦奇为申广富出具内容如下的证明：今收到现金壹万伍仟元整（15000元整）李彦奇2015年2月6日；2015年2月10日，申广富向李彦奇的建设银行账户存款5000元。一审法院认为，本案争议焦点在于申广富在向李彦奇借款之后偿还了多少借款。根据庭审查明的事实，李彦奇通过于2014年12月24日、2015年2月10日通过银行存款的方式向李彦奇银行账户存款15000元，在这两次存款之间的2015年2月6日李彦奇还为申广富出具了收到现金15000元的收到条，李彦奇称该15000元的收到条是其针对申广富给其转两次款打的条，但李彦奇为申广富出具该收到条时，申广富只转给其10000元，尚未转款15000元，李彦奇对该收到条的解释不符合逻辑，因此结合申广富在庭审中提交的证据及双方在庭审中的陈述，应当认定申广富在向李彦奇借款50000元后偿还了30000元，下余20000元未偿还。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，本案申广富向李彦奇借款50000元，双方就借款未明确约定借款期限，李彦奇经催要后可要求申广富还款，现李彦奇已经向该院提起诉讼，视为实施了催要，申广富应当偿还李彦奇借款20000元。李彦奇还要求申广富偿还利息，但双方在借款时并未明确约定利息，且借贷双方均为自然人，视为不支付利息，李彦奇的该部分诉讼请求没有事实根据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：一、申广富于判决生效后十五日内偿还李彦奇借款20000元；二、驳回李彦奇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费826元，减半收取413元，由李彦奇负担263元，申广富负担150元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：1、本案于2019年9月24日立案受理。2、二审庭审中，李彦奇称其起诉状书写的月利率0.08%系笔误。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，一、关于案涉欠款数额的认定问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案李彦奇一审起诉主张的欠款数额为30000元，其上诉主张的欠款数额为35000元，其在本案审理过程中对于欠款数额的陈述前后矛盾。根据申广富提交的李彦奇于2015年2月6日向其出具的还款收据，明确载明“今收到现金壹万伍仟元整（15000元整）”，李彦奇作为具有完全民事行为能力人，其向申广富出具的该份收据可以认定其于出具收据的当天收到了申广富15000元现金；根据申广富提交的2014年12月24日的10000元存款凭条和2015年2月10日的5000元存款凭条可以认定申广富于2014年12月24日、2015年2月10日向李彦奇分别还款10000元和5000元；李彦奇上诉称2015年2月6日的15000元收据即是为2014年12月24日、2015年2月10日两笔还款所出具，但2015年2月10日的5000元存款发生在出具15000元收据之后，李彦奇的该项陈述并不符合常理，亦与其起诉主张的欠款数额矛盾，李彦奇要求申广富向其偿还35000元的上诉请求依据不足，亦部分超出了其一审诉讼请求，本院不予支持。二、关于李彦奇要求按年利率6%计算资金占用期间利息的上诉请求能否成立的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”李彦奇于一审起诉时对利息的请求为“从2014年2月24日至2017年11月24日按中国人民银行同期同类月利率0．08％（实际偿清之日利息终止）暂计利息11040元”，李彦奇二审庭审称其起诉状书写的月利率0.08%系笔误，根据李彦奇主张的利息暂计数额为11040元及期间为自2014年2月24日至2017年11月24日共计45个月，以李彦奇一审主张的30000元为本金，可计算出李彦奇主张的月利率实际为0.8%。案涉借据并未约定还款期限，故依据上述法律规定，本院对自李彦奇起诉主张之日即2019年9月24日至借款清偿之日止，以20000元为本金、按年利率6%计息的部分请求予以支持。综上所述，李彦奇的上诉请求部分成立，一审判决认定事实基本清楚，但漏判了部分诉讼请求，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初2511号民事判决；二、申广富于本判决生效后十五日内偿还李彦奇借款20000元及利息（以20000元为本金、自2019年9月24日起至借款清偿完毕之日止，按年利率6%计息）；三、驳回李彦奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审本案受理费826元，减半收取413元，由李彦奇负担263元，由申广富负担150元；二审案件受理费175元，由李彦奇负担150元，由申广富负担25元。本判决为终审判决。审判长  冯卓群审判员  浮代飞审判员  冯艳婷二〇一九年十二月二十五日书记员  李晓月