山西省汾西县人民法院民事判决书（2019）晋1034民初326号原告：吕同梅，女，1963年11月1日出生，汉族，河南省新乡市红旗区饮马口东街55号。委托诉讼代理人：董瑞，山西恒湾律师事务所。被告：张宇山，男，1967年4月28日出生，汉族，山西省霍州市陶唐峪乡偏墙村东区67号。委托诉讼代理人：高忠岩，北京国标律师事务所律师。原告吕同梅与被告张宇山确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理后，与案号为（2019）晋1034民初80号的张宇山反诉吕同梅建设施工合同纠纷一案，适用普通程序，合并开庭审理。于2019年11月6日公开开庭进行了审理，原告吕同梅及委托诉讼代理人董瑞、被告张宇山的委托诉讼代理人高忠岩到庭参加了诉讼，被告张宇山未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吕同梅向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院依法确认原被告签订的《田间路排水沟施工合同》无效；2.请求法院依法判令被告返还原告垫付的工人工资和材料款共计438696元；3.请求法院依法判令被告赔偿因工程未如期完工而给原告造成的损失；4.请求法院依法判令被告赔偿因工程质量不合格而给原告造成的损失以及返工重新做产生的所有费用350000元；5.请求法院依法判令被告赔偿因阻挠原告施工而给原告造成的损失68796元；6.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月15日，原、被告双方签订《田间路排水沟施工合同》合同约定，被告承包汾西县勍香镇罗殿村和它支二村耕地开发专项资金项目（第五标段），承包内容为“田间道路工程（田间路12774.9米，新修2条，修复9条。生产路3126.6米，新修4条，修复1条。路边排水沟6825m3）”，承包方式为包工包料，合同造价1500000元，工期自2017年2月16日至2017年5月16日。合同另约定，“竣工验收后待完成结算审核移交完整的结算资料后付至80%，余款20%作为质量保修金”。合同签订后，原告陆续向被告支付材料款及工人工资45万余元。因被告不具备资质，且一直拖延施工，致使工程至今未完工。无奈之下，原告另行让其他施工队施工，被告却多次纠集众人，采取堵路、闹事的方式阻挠原告施工，给原告造成了严重的经济损失。故诉至法院，要求判如所请。被告张宇山辩称，认为签订的合同符合双方的真实意思表示，是有效的。这个合同是承揽合同。吕同梅也认可合同有效，也认可张宇山施工完成了一部分。双方的身份不是承包人和发包人，仅是个人间的民间承揽关系。不认可原告的第二项诉讼请求，张宇山并未授权吕同梅垫付工人工资和材料款；关于工程未如期完工，过错在原告吕同梅，未按约返还保证金，张宇山对吕同梅的信用产生怀疑，无法继续施工。工程已经完成的大部分，停工是原告吕同梅指定的负责人刘先鹏指定停工的。停工的另一个原因是中央环保督查组督查停工的，且不存在工程质量不合格，工人阻挠施工的情形。综上，不认同吕同梅的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.张宇山提交师杨平、谷保卫、张屁娃三份证人证言，吕同梅以证人未到庭接受质证为由不予认可。本院认为，该三份证据系证人证言，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。故对该三份证据，本院不予认可；2.张宇山提交的交口县石料厂产品调拨单、加油收据、石子款收据，吕同梅以该组证据系虚假、伪造证据为由不予认可。本院认为，该组证据中的石子款、柴油款收据及水泥领料单确实存在签署时间混乱、编号倒置、同一连号收据票据内既出具有石子款、又出具有柴油款及收据联与存根联、客户联一并出具、重复提交的情形，与一般交易习惯明显不符，张宇山亦未做出合理解释，故该组证据本院不予支持；3.张宇山自书的工人工资收条、欠条、垫付部分费用明细、记账流水、租赁费用损失、片石款、沙子款、挖机租赁费、运费、支付的部分农民工伙食费和租赁费等书面证据，吕同梅对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，该部分证据是张宇山出具的对案件事实的说明，其未能提交其他证据予以证明，故本院不予认可。经庭审，本案确认如下法律事实：2017年2月15日由原告吕同梅作为甲方发包方与被告张宇山作为乙方承包方，签订了《田间路排水沟施工合同》。约定：由乙方按照包工包料的方式承包建设汾西县勍香镇罗殿和它支二村耕地开发专项资金项目（第五标段），工程内容和范围为田间道路工程（田间路12774.9米，新修2条，修复9条。生产路3126.6米，新修4条，修复1条。路边排水沟6825m3）。施工日期为开工2017年2月16日，竣工2017年5月16日。同时双方对合同造价、结算方式及工程质量等进行了约定。合同签订后，被告张宇山进行了施工，但未能依约完工。另查明，张宇山于2017年2月19日给付吕同梅工程保证金50000元，吕同梅出具书面收条约定于2017年3月19日退还，但因合同未完工，该保证金未予退还张宇山，吕同梅垫付了部分工人工资及材料款。再查明，本案立案后，对工程完成度双方达不成一致意见，经吕同梅申请，本院组织双方对工程完成度鉴定事宜进行了委托，后鉴定机构以该工程工程量难以确定，无法鉴定为由终止鉴定。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。根据《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条的相关规定，从事建筑活动的建筑施工企业需具备国家规定的相关资质条件，经资质审查合格后，取得相应的资质证书，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。根据住房与城乡建设部发布的《建筑业企业资质管理规定》的规定，建筑业企业资质分为施工总承包资质、专业承包资质、施工劳务资质。本案案涉工程系田间道路工程，被告张宇山作为承包人无相关的施工劳务资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效情形的第（五）项违反国家法律的强制性规定，涉案合同为无效合同。被告张宇山答辩称该合同应为承揽合同，且合同真实有效，本院认为，双方间签订的《田间路排水沟施工合同》确系双方真实意思表示，双方就张宇山作为承包人进行田间道路工程建设，吕同梅作为发包人支付价款达成了一直意见，该合同虽表现为承包人“承揽”发包人发包的工程项目，但与承揽合同包含的加工、定做、修理、复制、测试、检验等合同有明显区别，故该合同应为建设施工合同，只是因吕同梅作为自然人，不应该享有案涉工程的发包资质，其亦未提交建设工程合法手续对自己具有发包资质加以证明，而张宇山作为自然人，亦明显缺乏建设施工的相应资质，故导致合同无效。原被告双方对导致合同无效均有责任，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或没有必要返还的，应对折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，本案中，原、被告双方对涉案合同的无效都存在过错。原告要求被告返还垫付工人工资及材料款，被告以吕同梅并未获得其授权，支付的工资及材料款不同意返还。本院认为，建设工程合同的特殊性在于，建设工程的施工过程就是承包人将劳务和建筑材料物化到建设工程的过程，该案中，工人工资及材料款的产生，确系用于工程的建设，且系由吕同梅直接向实际施工的工人给付，因吕同梅自身对合同无效亦有过错，故对该部分请求，本院不予支持；对于其要求张宇山承担的阻挠施工产生损失，若情况属实，属施工方与阻挠者发生的治安冲突，阻挠施工造成的施工方的损失，承担的是民事赔偿责任，情节严重的，应由公安机关依法实施行政拘留等强制措施，涉嫌刑事犯罪的应先按照先刑后民原则先行进行刑事追责，故属另一法律关系，本案不宜一并审理。综上，根据《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、第十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条、第三条、第十四条、第十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告吕同梅与被告张宇山于2017年2月15日签订的《田间路排水沟施工合同》无效；二、驳回吕同梅的其他诉讼请求。案件受理费12375元，由原告吕同梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长 王国栋审 判 员 郭仙宏人民陪审员 孙维亮 二〇一九年十二月二十五日书 记 员 王 勇