山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2712号上诉人（原审被告）：齐四娃，男，1973年7月18日生，汉族，榆次区郭家堡乡聂村村民，住。委托诉讼代理人：罗安成，山西良秩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：齐玲花，女，1944年1月12日生，汉族，榆次区郭家堡乡聂村村民，现住榆次区。委托诉讼代理人：田振业，山西英正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖慧忠，男，1975年12月3日生，汉族，榆次区郭家堡乡聂村村民，现住榆次区。原审第三人：榆次区郭家堡乡聂村村民委员会，住所地：榆次区郭家堡乡聂村。法定代表人：齐瑞文，该村委会副主任。委托诉讼代理人：郭晓燕，山西晋安律师事务所律师。上诉人齐四娃因与被上诉人齐玲花、肖慧忠、榆次区郭家堡乡聂村村民委员会（以下简称“聂村村委会”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人齐四娃及其委托诉讼代理人罗安成、被上诉人齐玲花及其委托诉讼代理人田振业、被上诉人肖慧忠、原审第三人榆次区郭家堡乡聂村村民委员会的法定代表人齐瑞文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐四娃上诉请求：1.依法撤销原判第一项，依法驳回被上诉人齐玲花的全部诉讼请求;2.诉讼费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在重新审理该案过程中,存在程序严重违法的事实。山西省晋中市中级人民法院（2018）晋07民终2143号民事裁定书，最后明确载明:“本院认为,根据各方陈述本案纠纷因房屋拆迁安置补偿而起，应当追加聂村村民委员会参加诉讼以便查明事实,同时应当根据诉讼请求核定诉讼费。”故根据该裁定的内容，一审法院重新审理此案时，应在程序上注重以下两个方面:（一）应当追加聂村村委会参加诉讼，以便查明事实。但一审法院在重新审理此案时，完全没有按照二审法院的裁定要求来做,只是简单的给聂村村委会下达了一份开庭传票，并没有根据民事诉讼法的规定，对聂村村委会采取更严厉的送达方式。结果导致最能了解本案事实的当事人没有参加本次诉讼，从而使得部分案件事实没有得到查清。（二）本案被上诉人应当交纳的诉讼费用与实际交纳的严重不符，不仅违反我国法律规定，而且给国家财政收入造成巨大损失。二、一审判决认定《协议书》无效的理由不仅与本案事实严重不符，而且与我国规定、政策实施也不符，更不符合我国当前农村房屋交易的习俗。（一）本案被上诉人齐玲花对于被上诉人肖慧忠将房屋卖给上诉人一事,形式上虽然不是自己亲自所为，却是委托自己的儿子肖慧忠所为，庭审中有当时的见证人齐某的证人证言为凭（一审判决却对于此重要的证据在判决书中没有任何的体现）;更何况肖慧忠将属于齐玲花的房屋卖给齐四娃后，齐四娃将该房屋进行了翻盖，从2005年直到2017年整整十二年的时间，齐玲花陈述其竟然不知情;因此，上诉人认为，综合齐玲花与肖慧忠的关系，结合庭审齐某的证人证言，结合一个常识性的认知，能够得出结论是:虽然肖慧忠将登记为齐玲花名字的房屋以《协议书》的形式卖给齐四娃，在形式上存在瑕疵，但此瑕疵结合双方庭审提供的证据和各自的陈述,应该认定肖慧忠与齐四娃的行为符合我国合同法关于表见代理的情形，该《协议书》有效。（二）一审法院以未办理产权变更登记，违反我国法律的强制性规定，认定《协议书》为无效。完全忽略2005年时榆次区土地部门已经完全冻结了涉及聂村等部分村委会土地手续的变更事宜。一审法院本应到土地部门核实这一基本政策的缘由，来判定上诉人在2005年购买房屋后为什么没有能够办理产权变更登记的实际情况，而不是简单粗暴的援引法律。（三）本起案件中还涉及我国农村的习俗问题，一个是作为子女代替父母作出一些行为时,作为一个普通的村民还做不到要求对方出具书面的委托书之类的法律意识,这样将来出现纠纷后法官就需要根据双方能够出示的证据推断双方当时真实的意思表示;另一个就是在我国广大农村，存在大量仅仅以书面协议或口头协议完成房屋交易行为的事实,人民法院在认定这一事实的时候,应该参考的是双方协议或合同等类的债权文书，而不能直接以物权凭证否定当事人的交易行为。三、一审法院在本院认为部分，陈述“因缔约无效产生的法律后果，应由被告肖慧忠承担”这一说法完全是不负责任的一种推诿。齐玲花辩称，原审正确，应予维持。肖慧忠辩称，当时我们家和齐四娃在一个院里，齐四娃先开始盖的，我家就给他家分了一间房，齐四娃盖的时候提出了好多不平等的事项，后来我就把房子卖给了齐四娃。聂村村委会述称，聂村在一审中是第三人，正确的身份应该是原审第三人。至于责任问题，聂村实行拆迁之后，拆迁方案中就做了明确规定。在第二条，被拆迁人是持有集体土地用证的个人或集体，齐四娃持有原始的土地证及房屋买卖合同，根据拆迁安置规定及齐四娃带的材料，聂村和齐四娃签订了拆迁补偿安置协议，在这个过程中齐玲花和肖慧忠都没有提出书面异议。根据规定如果有第三方提出异议，协议签订将会停止，但是在这个过程中没有人提出异议，所以在这个过程中聂村村委没有任何的过错。至于买卖合同是否有效，村委只是执行机构不是执法机构，合同是否有效村委无法判定，效力是人民法院来确定的，所以在整个过程中聂村村委没有任何责任问题。齐玲花向一审法院起诉请求：请求判令齐四娃、肖慧忠间关于档案编号0105248的宅基地及房屋的买卖行为及协议无效，并判决齐四娃将已领取的拆迁待遇支付齐玲花。一审法院认定事实：齐玲花系榆次区郭家堡乡聂村村民，其在聂村有登记在其名下集体土地建设用地使用证编号为0105248的宅基地及地上院落一处。齐玲花与前夫肖继国（2000年去世）共育有四名子女，肖慧忠为其次子。2003年齐玲花迁往榆次城区居住，诉争房院随即空置。2005年4月9日，肖慧忠与齐四娃签订《协议书》一份，约定肖慧忠以8000元价格将诉争院落的房屋六间及枣树两棵出售给齐四娃，并将诉争宅院集体土地建设用地使用证交付齐四娃。齐四娃购房后，将诉争院落内旧有房屋拆除并进行了翻建。2017年，聂村进行拆迁改造，齐四娃作为被拆迁人与第三人聂村村委会签订了拆迁补偿协议并领取了相应拆迁补偿款，为本案事实。该院所确认的上述事实，有身份情况证明、地籍档案、集体土地建设用地使用证复印件、买卖协议、拆迁补偿安置协议及双方当事人的陈述笔录等证据在案为凭，肖慧忠、第三人聂村村委会未到庭，视为放弃质证权利，上述证据已经当庭质证及该院审查，可以采信。一审法院认为，本案中肖慧忠未取得齐玲花代理权限，擅自以自己名义将登记于齐玲花名下诉争宅院出售给齐四娃的行为，属无权处分。肖慧忠与齐四娃间房屋买卖协议虽已成立，齐四娃接收了标的房屋并支付了相应对价，但该合同因未取得齐玲花追认，且并未办理产权变更登记，违反法律强制性规定，应属无效。因该缔约无效产生的法律后果，应由肖慧忠承担。齐四娃购买诉争宅院后，对院内房屋进行了拆除重建，且现该诉争院落已经拆迁，肖慧忠售予齐四娃的原物已不存在，现齐玲花要求齐四娃返还诉争宅院拆迁利益的诉讼请求，属另一法律关系，应另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定。一审法院判决：一、肖慧忠与齐四娃在2005年4月8日签订的关于齐玲花名下宅基地及地上房屋（集体土地建设用地使用证××号）买卖的《协议书》无效；二、驳回齐玲花的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由肖慧忠、齐四娃各半负担。二审审理期间，榆次区郭家堡乡聂村村民委员会出庭发表意见记录在卷。其余查明的事实和一审查明的一致。本院认为，关于程序问题，原审已经追加村委会进行诉讼，涉及拆迁待遇的诉讼请求在原审中认定属于另一法律关系，该部分诉讼请求的案件受理费应在另案中核缴。本案肖慧忠作为签订《协议书》一方的当事人，在没有得到齐玲花授权的情况下，将涉案房屋出售给齐四娃，其行为属于无权处分；且庭审中齐玲花对于该房屋的买卖一事不予认可，亦不予追认，根据权属登记内容涉案宅基地及房屋属于齐玲花所有。对齐四娃因肖慧忠无权处分所导致的损失，原审认定由肖慧忠承担并无不当。综上所述，齐四娃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由齐四娃负担。本判决为终审判决。审判长  申子西审判员  许 俊审判员  段 锋二〇一九年十二月二日书记员  李 静