浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0108民初6885号 原告：庄戴伊，女，1993年9月28日出生，汉族，户籍所在地杭州市滨江区，经常居住地杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：孔令文、莫伟同，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。 被告：张泽鹏，男，1994年1月1日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：童晓英，浙江京衡律师事务所律师。 原告庄戴伊诉被告张泽鹏同居关系析产纠纷一案，经杭州市拱墅区人民法院移送，本院于2018年12月19日立案受理。因该案与本院于2018年8月31日立案的张泽鹏与庄戴伊不当得利纠纷一案[（2018）浙0108民初4559号]是基于同一法律事实而产生，故本院将（2018）浙0108民初4559号案件并入本案合并审理。本院依法组成合议庭，于2019年2月26日、11月28日两次公开开庭进行了审理。原告庄戴伊及其委托诉讼代理人孔令文、被告张泽鹏及其委托诉讼代理人童晓英两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庄戴伊向本院提出诉讼请求：1.判令杭州市拱墅区归原告所有，原告无须支付被告购房补偿款；2.判令被告配合原告办理杭州市拱墅区不动产权属过户变更登记手续；3.判令杭州市萧山区归原告所有，原告支付被告购房补偿款33万元；4.本案诉讼费用由被告承担。本案诉讼过程中，原告变更第3项诉讼请求为确认原告享有“杭州市萧山区”的商品房买卖合同项下的权利。事实与理由：原、被告于2014年3月相识，后建立恋爱关系。2016年7月，原告毕业后与被告在同一家公司工作，双方开始共同租房生活。因原告留在杭州工作，拟在杭州买房，故原告家人决定出资为原告购房。 2016年3月20日，原告通过自己账户向中介公司支付购房定金20000元，决定购买坐落于杭州市拱墅区的房屋。该房屋总价款198万元，首付款600000元，余款以被告名义按揭贷款支付，并约定以被告的银行账户作为还贷账户。2016年4月11日原告母亲李秀芬出于对被告的信任，将600000元购房款转入被告账户；同日，原告母亲又向原告账户汇入购房款200000元。原告出于对被告的信任，于当日将该200000元汇入到被告账户。2016年4月25日左右，被告从其账户将原告及原告母亲汇付的800000元购房款中的600000元支付购房首付款，另50000元支付了中介费，尚有150000元结存于被告银行账户。2016年5月4日，原告通过自己的账户支付住宅评估费3682元。 2016年7月起，原告因住宅装修共计支付125420元，此款于2016年11月12日原告分两笔共计支付46000元，其余79420元系被告账户支付。另原告通过家人购买家具物件共计费用36399元。2017年5月，双方搬入此房屋居住。 2017年3月，原、被告决定出资购买坐落于萧山区的公寓。2017年3月22日，原告支付了定金及团购费100000元。此后，双方以原告名义签订此公寓的购房合同。该公寓购置费共计800000元。2017年5月1日，被告通过其账户汇给开发商首付款330000元，余款以原告名义办理了按揭贷款。自2018年7月1日开始，原告每月从自己账户向银行偿还贷款4222.96元/月。 《物权法》规定共有人对共有不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。原、被告之间为恋爱关系并非家庭关系，故房屋应为按份共有，应按各方出资比例确定各自持有财产的份额。现双方已结束恋爱关系。综上，请支持原告的诉讼请求。 被告张泽鹏辩称，2014年年初双方相识交往，2014年7月12日确立关系。2016年4月15日，被告出资购买了杭州市拱墅区房屋并在购房合同写上了原告名字，首付款加中介费、房产税共计670218.8元。2017年3月，被告又出资购买了坐落于萧山区的房屋，房屋总价款752823元，首付款382823元，名字登记在原告一人名下。该房屋将于2019年6月30日交付。2017年3月28日，被告为原告支付了39000元车牌费用及10000元购车定金。2017年12月被告赠送原告一部价值9688元的iPhoneX。2018年5月，因准备结婚，被告在香港给原告购买了价值65600港币的钻戒。2018年6月原告提出分手，双方已无和好可能。被告要求原告返还恋爱期间给予的财产。 在（2018）浙0108民初4559号中张泽鹏提出如下诉讼请求：1.庄戴伊归还其拥有的坐落于杭州市拱墅区的房屋（房屋总价196万元）所有权给张泽鹏；2.庄戴伊归还坐落于萧山区的房屋（购房总价：752823元）债权给张泽鹏；3.庄戴伊归还价值53053元的钻戒一枚、39000元车牌购置费、价值9688元的iPhoneX手机给张泽鹏；4.判令被告承担诉讼费用。在本案中，张泽鹏明确第3项请求为要求庄戴伊将购买钻戒及手机的款项返还，并返还为庄戴伊购车牌支出的39000元及所支付的定金10000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 （一）原告的证据 原告庄戴伊提交如下证据材料： 1.原告的身份证； 2.被告的身份证、户口本； 3.庄戴伊中国农业银行个人结算业务申请书、李秀芬的中国农业银行个人结算业务申请书； 4.2015年12月23日到2018年7月17日庄戴伊招商银行尾号8933的银行账户流水明细、2015年12月28日到2018年4月25日庄戴伊尾号为9213的银行卡流水明细、2016年4月1日到2018年8月18日庄戴伊尾号5865借记卡账户的历史明细、2016年1月1日到2016年12月31日庄戴伊尾号2978银行流水明细、微信转账明细、支付宝账户账单详情； 5.家具家电及其他支出清单、窗帘账单、壁纸订单热水器订单、大发宝订单、广东帝斯卡订单，佛山市大秦居家具订单、物流费转账详情、杭州市住宅装饰装修施工合同、杭州圣都装饰设计工程有限公司交易凭证及收据； 6.杭州市区住房情况查询记录； 7.微信聊天记录； 8.支付宝账单详情； 9.李秀芬身份证复印件、户口本复印件、李秀芬本人的声明。（二）被告证据 被告张泽鹏提交如下证据材料： 1.恋爱保险电子保险单； 2.张泽鹏招商银行账户流水明细； 3.不动产权证、现金存款凭证、普通发票； 4.银行贷款借款凭证、个人购房借款/担保合同； 5.张泽鹏工商银行卡历史明细清单； 6.肖琴光大银行活期账户对账单； 7.萧山南钻广场团购协议、支付凭证、商品房买卖合同； 8.购买钻戒、iphone手机凭证、小客车增量指标竞价支付票据凭证； 9.我爱我家房产公司收据； 10.肖琴的农业银行账户明细； 11.张泽鹏的信用卡对账单、京东购物截图、支付宝截图、支流宝流水等。 （三）本院认证 结合双方的质证意见，本院认证如下：上述证据材料中，除张泽鹏对庄戴伊提交的证据5中部分票据的真实性持异议外，双方对其他证据的真实性均无异议，但均主张不能证明对方的待证目的。本院经审核，对上述证据材料的真实性均予以确认，关联性及证明力结合本案案情综合认定。 依据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： （一）双方同居关系的相关事实 原告庄戴伊与被告张泽鹏系大学校友，双方于2014年年初认识交往后确立恋爱关系，2016年开始同居，2018年6月双方因矛盾激化而分手。 （二）关于争议的坐落于杭州市拱墅区的房屋相关事实 1.购房过程 2016年4月15日，张泽鹏账户（工行尾号0277）向我爱我家房地产纪有限公司汇款600000元。2016年5月4日，张泽鹏账户（招行尾号5682）向该公司汇款70218.80元，该公司向原、被告双方出具收据，收据记载该款为“代收税费”。 2016年5月31日，庄戴伊与张泽鹏取得了1103室房屋的契证。该契证登记内容显示：“成交金额1960000元、计税金额1960000元、实缴税额19600元、纳税义务发生时间2016年3月25日等”。2016年8月29日，双方取得1103室的房屋所有权证，该所有权证登记内容显示：“登记时间为2016年5月24日，为双方共同共有。” 2017年3月22日，庄戴伊（乙方）与杭州蓝湖房地产代理有限公司（甲方）签订《南钻广场团购协议》一份，约定参与南钻广场开发商的团购活动等。当天，庄戴伊账户（招行尾号8933）分别向杭州蓝湖房地产有限公司、杭州马克置业有限公司汇出50000元。5月1日，张泽鹏账户（招行尾号5682）向杭州马克置业有限公司汇款332823元。2018年4月25日，庄戴伊（买受人）与杭州马克置业有限公司（出卖人）签订《浙江省商品房买卖合同》，约定购买1009室房屋；房屋按建筑面积计算的总价款为752823元；首付款为382823元，剩余购房款370000元采用银行按揭方式支付。目前1009室尚未办理产证登记手续。 2、关于争议的首付款来源的相关事实 张泽鹏账户（招行尾号5682）的交易明细显示： （1）截至2015年10月27日，该账号余额为1018.55元； （2）2015年10月28日，肖琴（张泽鹏母亲）尾号为3022的账号向该账号汇款95000元，当天该款转出，交易摘要为“实时代收业务付款”；2015年11月8日，该账号汇入两笔各50000元，交易对手信息显示为“北京中投科信电子有限责任公司客户”，当天该款分三笔转出，交易摘要为“实时代收业务付款”或“直付通在双向类商户的交易”；2015年11月10日、11日、15日、24日，12月9日、28日，2016年3月4日该账号分别各汇入10000元，共70000元，该款均在当天汇入后于当天转出，交易对手信息及交易摘要同前几笔。2016年3月25日该账户汇入50000元，当天该款转出，交易摘要为“银联消费”。2016年3月28日，案外人崔立忠尾号为1537的账号向该账号汇款250000元，该款分五笔各50000元也在当天转出，交易摘要为“银联消费”。 （3）截至2016年4月10日，该账户的余额为3.28元。4月11日，李秀芬（庄戴伊母亲）尾号为7917的账户向该账户汇款600000元，庄戴伊尾号为2978的账号向该账号汇款200000元。当天该账号转出500000元，交易对手信息显示为“银联商务有限公司分公司实名代扣”，交易摘要为“银联渠道转出”。当天账户余额为300127.61元。 （4）2016年4月13日，该账户汇入四笔各50000元，共计200000元，交易对手信息显示为“北京中投科信电子有限责任公司客户”；当天转出一笔50000元，交易摘要为“直付通在双向类商户的交易”。4月14日，该账号又汇入四笔各50000元，共计200000元，交易对手信息显示为“北京中投科信电子有限责任公司客户”。当天账号余额为650061.86元。 （5）2016年4月15日，该账户转出600000元汇入张泽鹏另一账户（工行尾号0277）。当天再从该（工行尾号0277）账户将首付款600000元付至我爱我家房地产纪有限公司，另支付该公司“代收税费”等70218.80元。 （6）2017年5月1日，该账户向杭州马克置业有限公司汇款332823元。 （7）2016年4月15日至2017年12月31日，该账号发生数百笔交易，即有与肖琴的款项往来，也有与庄戴伊的款项往来。 庄戴伊账号（招行尾号8933）交易明细显示，2016年1月26日至2018年7月1日期间，该账户有向张泽鹏尾号为5682账户汇过款，有张泽鹏账号向庄戴伊该账户汇过款。此外，2017年3月21日、22日，庄戴伊该账号收到肖琴汇入的30000元、10000元，以及交易对手信息为“平安付科技服务有限公司客户备付金”的两笔款，分别为30000元、30000元。2017年3月22日，庄戴伊该账号分别向杭州蓝湖房地产有限公司、杭州马克置业有限公司汇出各50000元。2017年5月27日庄戴伊该账号向张泽鹏账号（招行尾号5682）汇款10000元。此后至2018年7月1日，该账户与张泽鹏的银行账户往来不再频繁，仅有几笔不超过万元的款项来往。 庄戴伊主张1103室购房款来源即为前述（3）中其与李秀芬共汇入的800000元；张泽鹏则主张来源于前述（2）及（4）中其家人（主要是其母亲肖琴）陆续汇入的款项，并主张李秀芬汇入的款项系委托其通过P2P理财，当天即进入理财账户，现已无法取回。 庄戴伊主张1009室购房款来源于前述（3）中其与李秀芬共汇入的800000元在支付1103室首付款后的余款，及之后陆续汇给张泽鹏的其他款项。张泽鹏则主张首付款从其账户汇出，汇出的本身就是他的款项。 本院认为，如前述张泽鹏账号（招行尾号5682）的交易明细中第（2）部分所显示的，2015年9月始，张泽鹏的家人陆续有款项汇入该账号，但在当天就因理财而转出，截止至2016年4月10日，该账号的余额为3.28元。而第（3）部分所显示的庄戴伊与其母亲的汇款从金额与时间上都与本次购房相对吻合。张泽鹏在当日转出500000元用于理财，其并未提交得到李秀芬授权或委托的证据；况且如该款不是用于购房，则张泽鹏在之后由理财产品变现转入的购房款金额亦应不低于600000元，而非仅为第（4）部分所显示的350000余元。综上，本院认定1103室首付款600000元来源于庄戴伊。另，庄戴伊主张2016年3月支付购房定金20000元；2016年4月25日从其账户（尾号2978）转账的7256.7元、2016年5月4日转账的3682元，是为支付住房税金及评估费。因本案现有的证据不足以证明该款的用途，且庄戴伊所陈述的税款金额与房屋契证所记载的税额，以及与我爱我家房地产纪有限公司收据所记载的“代收税费”也不一致，故本院对该三笔款项不认定为购房出资。 因双方恋爱及同居期间，各自名下的银行账户、支付宝账号等资金往来频繁，而张泽鹏的银行账户资金进出更为频繁，包括与其母亲肖琴钱款的汇出与汇入。对于双方争议的1103室房屋“代收税费”70218.80元、1009室房屋的团购费及首付款共计432823元，本院认为均无法区分到底是出自哪方的款项，故本院认为按各半处理为宜。 3.关于房屋的按揭贷款情况 张泽鹏作为借款人与中国工商银行杭州众安支行签订《个人购房借款/担保合同》，约定按揭贷款金额为1360000元，贷款期限为360个月，张泽鹏账户（工行尾号0277）为还款账户，抵押物为1103室房屋，抵押人为庄戴伊与张泽鹏。从2016年7月1日开始，从该工行尾号0277账户每个月均按约支付还贷的本息。 1009室房屋的购房余款370000元由庄戴伊作为借款人办理了银行按揭贷款手续，自2018年7月始，庄戴伊按约从其账户向银行偿还贷款。 综合上述第3、4两项本院确认的事实，本院认定1103室房屋房款共计2030218.8元（600000+70218.80+1360000），其中来源庄戴伊的资金为635109.40元，来源张泽鹏的资金为1395109.4元；1009室房屋购房款共计802823（432823+370000）元，其中来源庄戴伊的资金为586411.5元，来源张泽鹏的资金为216411.5元。 4.关于房屋的装饰装修款及使用情况 2016年7月30日，庄戴伊与杭州圣都装饰设计工程有限公司签订《杭州市住宅装饰装修施工合同》，合同约定的工程价款为123412元。7月30日，张泽鹏账户（招行尾号5682）向该公司汇款48000元；11月12日，庄戴伊账户（工行尾号5865）向该公司汇款30000元、庄戴伊账户（招行尾号8933）向该公司汇款16000元；12月10日，张泽鹏账户（招行尾号5682）向该公司汇款28412元。另，张泽鹏与庄戴伊各自均有经手支付装饰装修物品。房屋装修完毕后，双方共同入住。双方分手后，该房屋由张泽鹏及其家人居住使用至今。 张泽鹏主张庄戴伊汇出的上述30000元系其母亲肖琴向庄戴伊账户（工行尾号5865）的汇款。肖琴账号（农行尾号8162）显示该账号于11月12日通过平安付向庄戴伊同城转账30000元，但张泽鹏账户（招行尾号5682）也显示当天该账户向肖琴（农行尾号8162）汇款50000元、向庄戴伊账户（尾号4893）汇款10000元，等等。 张泽鹏主张庄戴伊汇出的上述16000元，来源于张泽鹏于11月12日向庄戴伊账户（招行尾号8933）的汇款10000元，以及其母亲肖琴向庄戴伊账户（招行尾号8933）的汇款6000元。庄戴伊账户（招行尾号8933）明细显示在11月12日该账户有张泽鹏项汇入的10000元，但该账户双方款项往来频繁，在11月当月，双方就有数笔数万元款项的往来汇付；而来源于“平安付科技服务有限公司客户备付金”的6000元系在11月13日汇入。 （三）双方其他财产 双方同居期间，张泽鹏为庄戴伊购买价格为5万余元的钻戒一枚及价格为9688元的iPhoneX手机一部，现钻戒与手机均由庄戴伊保管使用。另，2017年3月28日，张泽鹏为庄戴伊所购的车辆支出39000元车牌购置费及10000元定金。庄戴伊主张钻戒、手机及支出的车牌购置费系张泽鹏在恋爱期间的自愿赠与，10000元定金已归还张泽鹏母亲肖琴。 本院认为，本案争议的两套房屋系原、被告双方在同居关系期间购置。我国《物权法》规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”“按份共有人对共有的不动产或动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。基于上述规定，结合本院认定的庄戴伊与张泽鹏的出资情况及双方未能明确房屋现值的情况，本院对房屋不再予以折价或变价以确认归一方所有，而是确认对1103室房屋庄戴伊享有31.3%的产权份额，张泽鹏享有68.7%的份额。据此，本院对庄戴伊主张配合不动产权过户变更登记（为其一人名下）的诉请求也不予支持。本案中双方虽然提出房屋装修资金的相关事实，但双方对房屋的装修价值或屋内动产等并未请求分割，故本院在本案中不予处理。双方进行共有物（1103室房屋）分割时可一并处理。对于1009室房屋，因目前该房屋尚未取得房屋产权，故本院仅确认双方对商品房买卖合同项下权利的份额。结合双方出资情况，本院确认庄戴伊享有73%份额的合同项下权利，张泽鹏享有27%份额的合同项下权利。原、被告各自经手的按揭贷款均由各自负责偿还。对于张泽鹏主张的其他款项的返还，本院认为张泽鹏与庄戴伊均系成年人，具有完全民事行为能力，应对自己行为后果承担责任。张泽鹏与庄戴伊双方的同居关系本身不受法律保护，同居期间的赠与行为并不能当然视为附条件（婚约）的赠与，我国《婚姻法》相关司法解释也仅对彩礼的返还作出了规定而本案张泽鹏的证据不足以证明钻戒、手机及现金等系彩礼。由此，本院对张泽鹏的返还请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认对坐落于杭州市拱墅区的房屋，庄戴伊享有31.3%的产权份额，张泽鹏享有68.7%的产权份额； 二、确认对坐落于杭州市萧山区的房屋所签订的《浙江省商品房买卖合同》，庄戴伊享有73%的合同项下权利，张泽鹏享有27%的合同项下权利； 三、驳回庄戴伊的其他诉讼请求； 四、驳回张泽鹏的其他诉讼请求。 案件受理费2614元，减半收取1307元，由庄戴伊负担40元，由张泽鹏负担1267元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判长 季隽虹人民陪审员张怡珀人民陪审员张锋 二〇一九年十二月二十三日 书记员 高                冰