北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初23659号原告：张某，女，1965年2月12日出生。委托诉讼代理人：张亚权，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。被告：芦某1，女，1997年6月5日出生。被告：芦某2，男，2016年4月11日出生。被告兼被告芦某2的法定代理人：芦某3（芦某2的母亲），女，1970年10月13日出生。被告芦某3、芦某1的委托诉讼代理人：蔡振华，北京市智远律师事务所律师。被告：李某1，男，1978年8月26日出生。被告：李某2，女，1979年5月23日出生。被告：李某3，女，1983年4月15日出生。被告兼被告李某3的委托诉讼代理人：李某4（李某3姐姐），女，1981年8月15日出生。原告张某与被告芦某1、芦某2、芦某3、李某1、李某2、李某3、李某4被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理，原告张某及其委托诉讼代理人张亚权，被告兼被告芦某2的法定代理人芦某3的委托诉讼代理人蔡振华、被告芦某1的委托诉讼代理人蔡振华，被告李某2，被告兼被告李某3的委托诉讼代理人李某4均到庭参加了诉讼，被告李某1经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院又于2019年10月23日公开开庭进行了审理，原告张某及其委托诉讼代理人张亚权，被告兼被告芦某2的法定代理人芦某3及其与被告芦某1的委托诉讼代理人蔡振华均到庭参加了诉讼，被告李某1、李某2、李某3、李某4经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1．芦某1、芦某2、芦某3、李某1、李某2、李某3、李某4立即偿还张某借款10万元；2．芦某1、芦某2、芦某3、李某1、李某2、李某3、李某4给付张某自2015年2月7日起至还款之日止的利息（以10万元为基数，按照年息6%计算）；3．案件受理费由芦某1、芦某2、芦某3、李某1、李某2、李某3、李某4承担。事实和理由：张某与李某为夫妻关系，李某于2017年2月7日去世，芦某1、芦某2、李某1、李某2、李某3、李某4为李某子女。张某原为某保险公司业务员，与李某夫妇有保险业务关系。2015年2月5日，李某夫妇经其他某保险公司业务员介绍，公司有一某人生保险险种，即打电话与张某联系。张某到李某夫妇经营的北京市房山区某街道某村某诊所协商保险事宜。当天，李某作为投保人为芦某3投保某保险险种两份，合计金额10万元。因李某与芦某3在大兴、涿州等地买房资金紧张，后张某同意，李某从张某处借款10万元用于缴纳保费。之后，张某于2015年2月5日、6日两次为李某账户转账合计10万元，该款已用于缴纳某保险公司某保费。保单生效后，张某多次向李某夫妇索要借款，但至今未还，张某因此诉至法院。芦某1、芦某2辩称：张某确实向李某转账10万元，但是我们不清楚这件事，不认可是借款，不同意张某的诉讼请求。芦某3辩称：张某确实向李某转账10万元，李某买保险一事我知道，被保险人是我我也知道，保单上的字是我签的，但是平时财务是李某管，李某跟张某谈事的时候我在别的屋干活，张某说的借钱的事我不知道。李某1、李某3、李某4辩称：张某起诉我属主体错误，张某在诉状中称芦某3与李某系夫妻关系，且涉案钱款系李某、芦某3因购买保险产生，张某不应该起诉我。张某要求我承担给付责任没有事实和法律依据，我母亲在2003年与李某离婚，多年来我与李某、芦某3之间矛盾不断，自2012年起李某多次以赡养纠纷为由起诉我，我是在赡养案件执行过程中通过法院得知李某去世的消息，芦某3至今没有和我联系过，李某的个人财产已经全部被芦某3而且必然被芦某3继承取得，芦某3才是适格主体，张某主张的债务与我无关。李某2辩称：张某起诉我属主体错误，李某和我母亲离婚时财产已经分割完毕，李某和芦某3结婚后与我没有来往，之前李某也没有抚养过我，我也没有得到过李某任何财产，也没有继承过李某的任何财产。另外，张某起诉的十万元债务，我不知情，是否真实请法院核实。张某围绕诉讼请求依法提交了借记卡账户历史明细清单、保单及明细、协助查询存款通知书回执、手机，芦某3围绕答辩意见依法提交了离婚协议、借条、民事裁定书、离婚证、结婚证，李某4、李某3围绕答辩意见依法提交了河北省保定市中级人民法院（2003）保民终字第1308号民事判决书、北京市房山区人民法院（2012）房民初字第10611号民事判决书、北京市第一中级人民法院（2012）一中民申字第5114号民事裁定书、北京市房山区人民法院（2015）房民初字第14892号民事判决书、案款发还个人凭据、居民死亡医学诊断证明书。本院组织当事人进行了证据交换和质证，李某1、李某2、李某3、李某4经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃证据交换和质证的权利。上述证据，经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：李某与李某1、李某2、李某3、李某4系父子/女关系，李某与芦某3再婚后共生育子女二人：芦某1、芦某2。李某与芦某3于2015年9月7日离婚，后又于2016年5月26日再婚。李某于2017年2月6日去世，生前未留遗嘱，李某的父母均先于李某去世。张某为某保险公司营销员。2015年2月5日、6日，张某分两笔向李某银行卡转账各5万元。2015年2月26日，李某通过张某投保的保险合同成立，保单号为22339141，保险费为50010元，被保险人为芦某3。2015年3月17日，李某通过张某投保的另一保险合同撤单，保单号为22381792，被保险人为芦某3，退款金额显示为5万元。关于债权债务关系形成过程，2019年10月9日庭审时张某向法庭陈述为：李某经常通过张某购买保险，李某通过其他营销员了解到某人寿推出新险种后，电话联系张某投保事宜，后因李某称近期购房资金紧张，因相信李某的经济实力，遂转账给李某10万元用于支付保费。签订保险合同时，芦某3在场知晓此事。2019年10月23日庭审时张某再次向法庭作出相同陈述。另查明，李某、芦某3职业均为一般医师及护士，工作地点均为北京市房山区某街道某村某诊所。河北省保定市中级人民法院（2003）保民终字第1308号民事判决书显示李某与案外人的夫妻共同财产中银行存款一项为1747000元。法庭询问李某是否欠他人钱时芦某3回答李某不欠别人钱，但称不知道张某是否与李某有其他经济往来。芦某1、芦某2、芦某3的委托诉讼代理人称张某转账李某的10万元钱可能为20年间张某应返还李某的保险好处费。本院认为，本案的争议焦点有二：一、张某与李某之间是否存在债权债务关系；二、李某1、李某2、李某3、李某4应否承担债务清偿责任。针对第一个争议焦点。芦某3与李某为夫妻关系，二人长期共同生活、工作，育有一子一女，且李某为芦某3购买大额保险，可见二人夫妻关系比较融洽。芦某3对法庭询问的李某是否有其他欠款立即作出否定回答，但却称李某是否向张某借款、李某是否与张某之间存在其他经济往来的事自己不清楚，与常理不符。自我防卫是人之本能，芦某3在张某未能出示直接证据证明其与李某存在债权债务关系时不做肯定回答是人的正常反应；但纯真善良亦为人的本性，芦某3在张某未能出示直接证据证明其与李某存在债权债务关系时不直接否认借款一事，展现了人性的光芒。通过芦某3不肯定亦不否认的回答可知李某与张某之间存在其他经济往来的可能性较小、存在债权债务关系的可能性较大。张某向李某转账10万元，且双方之间除保险业务外基本不存在其他经济往来，张某关于债权债务关系的形成向法庭作出了详细说明，数次重复之间无相互矛盾之处，且关于李某多次购买保险及其经济实力的说法亦得到对方及法院判决的证实。故本院对张某陈述的李某向其借款10万元的事实予以确认。芦某3代理人认为10万元可能为20年间张某应返还的李某保险好处费的说法，概率极低，本院难以采信。针对第二个争议焦点。本院认为，债务应当清偿。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。李某1、李某2、李某3、李某4以及芦某1、芦某2、芦某3作为李某的法定继承人，均未明确表示放弃继承李某的遗产，故应当在应继承李某遗产的范围内向张某承担债务清偿的责任。李某1、李某2、李某3、李某4关于张某起诉主体错误的抗辩意见，本院不予采纳。另外，张某未提供任何证据证明其与李某约定了明确的借款偿还日期及利息，故张某要求芦某1、芦某2、芦某3、李某1、李某2、李某3、李某4支付利息的诉讼请求本院不予支持。李某1、李某2、李某3、李某4经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、芦某1、芦某2、芦某3、李某1、李某2、李某3、李某4自本判决生效之日起六十日内在继承被继承人李某遗产范围内，偿还张某欠款10万元；二、驳回张某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元，由张某负担140元，由芦某1、芦某2、芦某3、李某1、李某2、李某3、李某4负担1250元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  秦艳玲二〇一九年十二月二十日书记员  韩 琳