江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初363号原告：黄玉华。委托诉讼代理人：周军，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈定洪，德恒上海律师事务所律师。被告：陕西广商粤华置业有限公司。法定代表人：韩力，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵博，陕西静远新言律师事务所律师。被告：西安翔远房地产开发有限公司。法定代表人：师清亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：范春华，陕西华宝卓律师事务所律师。第三人：周文龙。原告黄玉华与被告陕西广商粤华置业有限公司（以下简称广商粤华公司）、西安翔远房地产开发有限公司（以下简称翔远公司）、第三人周文龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。审理中，被告广商粤华公司、翔远公司向本院提出管辖权异议，本院以（2019）苏1023民初363号民事裁定驳回被告广商粤华公司、翔远公司对本案管辖权提出的异议。被告广商粤华公司、翔远公司不服，上诉于扬州市中级人民法院，扬州市中级人民法院作出（2019）苏10民辖终210号民事裁定，驳回上诉、维持原裁定。本案于2019年8月20日公开开庭进行了审理，后本院依法追加周文龙为本案的第三人，并于同年9月23日公开开庭进行了审理。原告黄玉华的委托诉讼代理人周军、陈定洪、被告广商粤华公司的委托诉讼代理人赵博、被告翔远公司的委托诉讼代理人范春华均到庭参加庭审，第三人周文龙到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告黄玉华向本院提出诉讼请求：1.判令被告一偿还原告借款本金人民币2840万元及利息（每一笔借款均从被告一出具借条之日起，按月息2%计算至实际清偿之日止）;判令被告二对被告一的上述债务承担连带清偿责任；4、判令本案的诉讼费、保全费等费用由二被告承担。事实与理由：被告一与被告二合作开发端里门项目，因项目需要多次向原告黄玉华借款，其中2015年6月15日借款640万元，2014年8月20日借款1000万元，2015年6月26日借款200万元，2014年9月4日借款1000万元，均约定月利息2%。被告收到原告的出借款项后，未能按约还本付息，后在原告及其他出借人的多次催讨下，各方于2016年I月15日签订《以房抵债协议》，被告承诺以其开发的房产抵债。其后，原告不断要求被告一还本付息，或以房抵债，但截至目前，被告既不还本付息，也未以房抵债。原告认为，被告以实际行为表明其拒不履行还款义务，为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告广商粤华公司辩称，我公司认为周文龙是借款人，我公司没有向原告有过任何的借款。原告的借款应当由周文龙个人偿还。被告翔远公司辩称，第三人陈述其和韩力共同向原告借款，没有证据只是口头陈述，而且他给原告出具的借条，担保单位是海联置业公司，同时原告也说借款没有用到端里门项目，该项目用于还债了，前面的钱是否用到端里门项目需要举证，第三人说前面的钱用于端里门项目，需要提供证据证明该款用于端里门项目，如此我方才能承担还款义务。第三人周文龙述称，关于原告借款问题，作为第三人，我当时与韩力和翔远公司就这个项目需要资金，通过原告借了这些钱，这些钱是我和韩力共同商量与原告借款，原告同意借款，由于项目手续迟迟办理不下来，房屋没有办法出售，最后韩力与我和原告黄玉华商量，以翔远公司端里门项目八间门市房抵款。原告为支持其诉讼请求，向本院提供借条四份及相应的银行流水、承诺书一份、情况说明两份、以房抵债协议一份、催款短信一份、政府网页一份等证据，第三人提供了合作联建协议一份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告广商粤华公司与翔远公司合作开发西安端里门项目。项目开发中，被告广商粤华公司委托第三人周文龙多次向原告黄玉华融资，其中2014年8月20日，周文龙向向黄玉华出具借条一份，载明“借条，今借到人民币壹仟万元整，注期限壹年（2015年8月20号）,注年息24%，周文龙，2014.8.20。”其中2014年5月5日黄玉华汇给周文龙之子周正600万元，2014年8月15日汇给周正30万元，2014年8月22日汇给周正150万元，2014年9月5日汇给周正162万元。2014年9月4日周文龙向黄玉华出具借条一份，载明“借条，今借到人民币壹仟万元整，期限壹年,注年息24%，周文龙，2014.9.4，担保人王元祥，担保人陈锦山，担保单位陕西新新海联发展置业有限公司。”2014年9月9日由黄玉华汇给周正1000万元。2015年6月15日周文龙向黄玉华出具借条一份，载明：“借条，今借到黄总人民币陆佰肆拾元，注月息2%，据周文龙，2015.6.15，期限一年，担保单位陕西新新海联置业有限公司。”该款系2013年12月5日周文龙向黄玉华借款1000万元，2014年4月16日还本500万元，下欠500元及2014年4月到2015年6月利息140万元转据而来。2015年6月26日，周文龙向黄玉华出具借条一份，载明“借条，今借到黄总人民币贰佰万元整，注月息2%，期限陆个月，据周文龙，2015.6.26，担保单位陕西新新海联置业有限公司”。同日，黄玉华汇给周正200万元。上述借款到期后，经黄玉华催要，被告广商粤华公司及第三人周文龙均未能还款。2016年I月15日，第三人周文龙及被告广商粤华公司法定代表人韩力共同代表广商粤华公司（甲方）与原告黄玉华及案外人赵阳葵、解忠兴（乙方）签订了《以房抵债协议》，载明：“2010年，广商粤华公司与翔远公司合作开发端里门项目，周文龙通过赵阳葵、黄玉华、解忠兴融资（本息合计约玖仟贰佰贰拾玖万伍仟圆整），乙方多次催讨借款，但因该项目土地等多个手续办理拖延，迟迟无法正常销售，严重加大甲方财务成本。甲方现金偿还借款根本无望，双方多次沟通，在万般无奈的情况下，乙方同意甲方以房抵款，经双方协商达成如下协议：协议签订后，甲方不再承担乙方2015年5月31日以后的借款利息，甲方抵给乙方的房屋位于西安市以北端里门项目，一层临街商铺，分别为甲方提供的一层平面图标注的F101、F102、F103、F105、F123、F125、F126、F128，共计8间商铺，合计建筑面积为879平方米。甲方：周文龙、韩力，加盖广商粤华公司印章，乙方：解忠兴。”被告翔远公司在协议底部备注：“我公司承诺陕西广商粤华置业有限公司抵账的房屋不再出售，待备案的《商品房买卖合同》签订后，我公司认可此抵账合同成立，加盖了西安翔远房地产开发有限公司，2016年1月15日。”翔远公司在落款处加盖了公司印章。经原告多次催促，两被告未履行以房抵债协议亦未偿还借款，遂引起本诉。诉讼中，黄玉华、赵阳葵、解忠兴一致确认，2016年1月15日签署的《以房抵债协议》中注明的“本息合计玖仟贰佰贰拾玖万伍仟圆整”系与广商粤华公司准备抵款的8间商铺预估面积乘以约定单价计算出的价值相对应，利息暂算至2015年5月31日，实际欠黄玉华本息3202万元、赵阳葵本息3662万元、解忠兴1218万元。黄玉华另向本院陈述，2014年9月9日其借给周文龙的1000万元，从2014年9月9日到2016年5月31日期间的利息，其主张3496400元，由于已收到担保人支付的该段时间内的利息2400000元，所以就该1000万元从2015年9月9日到2016年5月31日期间的利息本人仅主张1096400元，就2016年6月1日后利息仍按年息24%主张。原告黄玉华于2018年12月25日向本院申请财产保全，本院于2018年12月25日作出（2018）苏1023民初7819号民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人陕西广商粤华置业有限公司、西安翔远房地产开发有限公司银行存款4500万元人民币或者查封、扣押其相应价值财产；二、查封担保人江苏玉华容器制造有限公司所有的位于宝应县（房产权证号:宝房权证安宜字第××号）的房产权属。本院认为，被告广商粤华公司在案涉以房抵债协议中对第三人周文龙的代理权进行追认，第三人周文龙在代理权限内向原告黄玉华借款，其后果应当由被告广商粤华公司承担。故黄玉华与广商粤华公司之间存在借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，双方借贷关系合法有效，本院予以保护。债权发生后，双方签订以房抵债协议，但迟迟未签订《商品房买卖合同》，双方的原债权债务关系并未消灭，现原告要求被告广商粤华公司履行还款义务，有事实和法律依据。对于原告要求被告翔远公司承担连带责任的诉讼请求。本院认为，翔远公司与广商粤华公司合作开发端里门项目，约定该项下房产登记在翔远公司名下，广商粤华公司与原告等债权人签订了抵债协议，翔远公司予以认可，表明其自愿以其名下抵债协议所载明的房产为广商粤华公司所欠原告等债权人的借款承担偿还义务，根据民法的诚实信用原则，翔远公司应当以其所抵房产为限承担偿还责任。原告要求其承担完全连带责任，与事实不符，本院不予支持。关于涉案借款本金的数额问题。本院认为：原告主张2014年8月20日借款1000万元，其仅提供942万银行转账凭证，余款58万元原告未提供充分证据，亦未作出合理的解释，本院不予认定；2014年9月4日借款1000万和2015年6月26日借款200万元，均有借条和相应的银行流水予以证明，本院予以认定。2015年6月15日借款640万，其140万系前期利息，故该笔借款本金应为500万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告陕西广商粤华置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告黄玉华借款人民币2642万元及利息（其中前期249.64万元，其余利息按年利率24%，其中以942万元为基数，从2014年9月6日起，1000万为基数从2016年6月1日起，500万元为基数从2015年6月16日起，200万元为基数从2015年6月27日起分别计算至实际还款之日）；二、被告西安翔远房地产开发有限公司于本判决生效后十日内以其名下一层平面图标注的F101、F102、F103、F105、F123、F125、F126、F128，共计8间商铺按3202/8082比例为限对被告陕西广商粤华置业有限公司上述债务承担偿还责任;三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费253521元，保全费5000元，合计258521元，由被告陕西广商粤华置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费253521元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判长 王 涛审判员 王文清审判员 顾晓光二〇一九年十二月二十七日书记员 陈 飞