北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初11054号原告：冯杰，男，1989年5月2日出生，汉族，个体户，住河北省三河市。被告：徐大正，男，1958年4月24日出生，汉族，住江苏省灌云县。被告：淮安中森建筑劳务有限公司，住所地江苏省淮安市清河区新世纪豪园1号楼2004室，统一社会信用代码91320800331263745C。法定代表人：徐大正，总经理。原告冯杰与被告徐大正、淮安中森建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯杰到庭参加诉讼，被告徐大正、淮安中森建筑劳务有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。冯杰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告支付原告机械租赁费242029元；2、请求法院判令二被告对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费2465元由二被告承担。事实与理由：2018年11月起，被告淮安中森建筑劳务有限公司开始租赁我的五台挖掘机和一辆铲车，双方签订了《机械租赁协议》，约定了租金及租赁方式。2019年4月，公司的法人代表徐大正告诉我说他们已经与发包方解除了承包合同，因此公司要与我解除租赁合同。经过我们双方结算，2019年4月18日徐大正给我出具机械费242029元欠条。我于2019年8月向北京市延庆区人民法院起诉淮安中森建筑劳务有限公司，但其辩称法人代表徐大正2019年1月1日已经辞职，因此其后签署的各种账单均属于个人行为，不应由公司承担责任。后因其他原因我撤回起诉。我认为我已经履行了合同义务，我们原被告双方也已经进行了机械租赁费的结算，被告应及时支付相关款项。但我多次向被告催要，被告一直以各种理由推脱拒不付款。为了维护自身合法权益，现诉至法院，请求法院查明事实，依法支持我的诉讼请求。徐大正未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。淮安中森建筑劳务有限公司未到庭应诉，以书面形式向本院提交了答辩状，答辩状辩称：1、该工程从2019年开始都是以封伟中个人名义承包的，工地负责人为戴继党，徐大正没有权力代表公司给冯杰写欠条，写的欠条应作废，与本工程无关；2、冯杰在正式干活过程中突然罢工，造成30多名工人无法干活，罢工造成损失应由冯杰负责；3、我们愿意同机械老板结算工资。因此我们公司不同意冯杰的诉讼请求，要求法院驳回冯杰诉讼请求，并由冯杰承担本案的诉讼费用。同时我们保留到公安机关要求立案，追究冯杰诈骗责任，并要求冯杰承担因罢工造成的一切损失。本院经审理认定事实如下：淮安中森建筑劳务有限公司成立于2015年4月1日，登记的法定代表人为徐大正。2018年11月，淮安中森建筑劳务有限公司承接2022年北京冬奥会延庆赛区高山滑雪场J7-2标网石挡墙业务。因施工需要，淮安中森建筑劳务有限公司（甲方）于2018年11月4日同冯杰（乙方）签订《合作协议》，约定淮安中森建筑劳务有限公司向冯杰租赁240型号挖掘机一台，租金为每月44000元。后因施工需要，淮安中森建筑劳务有限公司（甲方）于2019年2月20日至2019年3月13日期间同冯杰（乙方）签订5份《机械租赁协议》，分别约定淮安中森建筑劳务有限公司向冯杰租赁240型号破碎锤一台（租金为每月40000元）、200-5型号挖掘机一台（租金为每月37000元）、三一60型号小挖掘机一台（租金为每月18000元）、夏工50型号铲车一台（租金为每月26000元）、200-6号挖掘机一台（租金为每月37000元）。上述6份协议均约定：“如甲方未按时支付乙方工程款，发生的一切后果由甲方负责。”2019年4月，经淮安中森建筑劳务有限公司与冯杰双方结算，其尚欠冯杰剩余租赁欠款共计242029元，该公司法定代表人徐大正于2019年4月18日向冯杰出具了《欠条》一张。另查，2019年8月5日，冯杰以租赁合同纠纷将淮安中森建筑劳务有限公司、重庆市祥渝建筑劳务有限公司、中交隧道工程局有限公司诉至北京市延庆区人民法院，后于2019年9月10日撤回起诉。上述事实，有欠条原件、合作协议原件、机械租赁协议原件、企业信用信息公示报告打印件、（2019）京0119民初9060号民事裁定书及当事人陈述等在案作证。本院认为，合同作为平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，是确立双方当事人权利义务关系的依据，依法成立的合同具有法律效力。本案中，根据冯杰提交的证据及本院调查结果，能够证明淮安中森建筑劳务有限公司与冯杰自愿签订机械租赁协议，该协议系双方真实意思表示且不违反法律强制性规定，故双方均应按照约定履行各自的义务。按照约定，冯杰应履行向淮安中森建筑劳务有限公司提供相应的挖掘机、铲车等机械设备的义务，淮安中森建筑劳务有限公司应履行每月按期支付租赁费的义务。淮安中森建筑劳务有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，仅提交了书面答辩状，本院视为其放弃出庭辩论、质证和最后陈述的权利。关于淮安中森建筑劳务有限公司书面答辩状中认为徐大正已经从公司辞职，该工程从2019年开始都是以封伟中个人名义承包的，徐大正没有权力代表公司给冯杰写欠条的答辩意见，本院认为根据冯杰提交的《企业信用信息公示报告》，淮安中森建筑劳务有限公司的法定代表人仍登记为徐大正，该报告生成时间为2019年7月11日，且淮安中森建筑劳务有限公司并未办理公司法定代表人变更登记，也未提交任何公司法定代表人变更的证据，故能够证明至少在签订租赁协议及结算租赁费期间，徐大正确为淮安中森建筑劳务有限公司的法定代表人，因此徐大正有权代表该公司同冯杰签订租赁协议及进行租赁费结算，本院对该答辩意见不予采纳。从2018年11月4日的《合作协议》上看，该协议甲方为淮安中森建筑劳务有限公司，且加盖公司合同专用章，因此本院认可签订该协议系公司行为。对于2019年2月20日至2019年3月13日期间签订的5份《机械租赁协议》，甲方均为淮安中森建筑劳务有限公司，均有法人代表徐大正签字及手印，虽未加盖公司印章存在瑕疵，但徐大正签订该5份协议的行为应视为以公司名义从事的民事活动，属于作为公司法定代表人的正常履职行为，并未超越其法定代表人权限，因此本院认可签订该5份协议亦系公司行为。关于应支付的租赁费金额，根据冯杰提供的欠条，能够证明徐大正代表淮安中森建筑劳务有限公司已同冯杰进行了结算，对此本院予以确认。关于淮安中森建筑劳务有限公司提出因在干工程中冯杰罢工造成了损失，要求冯杰承担该损失的答辩意见，本院认为其未出庭说明具体情况，亦未提交证据来证明其具体损失大小，且根据双方历次协议中均约定“如甲方未按时支付乙方工程款，发生的一切后果由甲方负责”，因此本院认为即便存在该损失，也是因淮安中森建筑劳务有限公司未按时支付租赁费所造成，其有违约过错在先，故对该答辩意见本院不予采纳。关于淮安中森建筑劳务有限公司提出保留到公安机关立案追究冯杰诈骗责任的答辩意见，本院认为综合现有证据来看，6份协议均系双方自愿签订，体现了双方真实意思表示，并未显示存在诈骗行为，如淮安中森建筑劳务有限公司确有证据证明冯杰存在诈骗行为，可依法向公安机关举报。徐大正经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、质证和最后陈述的权利。综上，冯杰要求淮安中森建筑劳务有限公司支付242029元机械租赁费的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于冯杰要求淮安中森建筑劳务有限公司、徐大正对于242029元机械租赁费承担连带责任的诉讼请求，本院认为徐大正作为淮安中森建筑劳务有限公司的法定代表人，其签订协议及最后结算租赁费的行为均属于以公司名义从事民事活动的正常履职行为，相关法律后果应由公司承担，徐大正个人对该欠款不应承担责任，故本院对该诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、淮安中森建筑劳务有限公司给付冯杰机械租赁费共计242029元，于判决生效后七日内履行；二、驳回冯杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2465元，由淮安中森建筑劳务有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张秀萍二〇一九年十二月三日书记员  林益涵