江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0722民初2052号原告林焕珍，男，1936年9月19日生，汉族，住江西省赣州市信丰县。委托诉讼代理人兰希飞、王龙，系北京市盛廷律师事务所律师，特别授权。被告西牛镇西牛居委会老圩改造理事会，住所地：信丰县西牛镇西牛社区居民委员会。（以下简称理事会）法定代表人李坊华，系该理事会会长。委托诉讼代理人王玉发，特别授权。委托诉讼代理人陈志龙，一般代理。被告信丰县西牛镇西牛社区居民委员会(以下简称西牛居委会)，住所地：信丰县西牛镇西牛社区居民委员会。法定代表人洪代礼，系该居委会主任。上列当事人确认合同无效纠纷一案，本院受理后，先适用简易程序，之后转为普通程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告林焕珍及其委托诉讼代理人王龙到庭参加诉讼，被告理事会、西牛居委会无正当理由，未到庭参加诉讼。第二次开庭原告林焕珍、被告理事会委托诉讼代理人王玉发、陈志龙、被告西牛居委会主任洪代礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告签订的《西牛圩改造协议书》无效；2、判令被告向原告退回宅基地；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由，原告系信丰县西牛镇西牛社区居民委员会居民，在该村拥有合法宅基地及其上合法房屋一处。2017年11月28日原告与被告西牛居委会组织成立的被告理事会签订了《西牛老圩改造协议书》。原告认为二被告共同承担责任，因为被告理事会由被告西牛居委会临时设立的相关组织。原告认为，被告没有分配宅基地及收回宅基地的民事行为能力，其内容违反了法律法规强制性规定，没有审批等，故被告与原告签订的《西牛老圩居委会协议书》属于违法无效合同，导致原告财产的重大损失，严重侵害了原告的合法权益。特诉至法院，请求依法处理。原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：一、西牛老圩改造协议书复印件；二、（2019）赣07民终1943号民事裁定书复印件。三、宅基地使用证复印件一份，土地来源证明（原告宅基地申请及批复)复印件一份。被告理事会辩称，一、老圩改造理事会是以改造老圩为目的，经过村民（包括原告等人在内）推荐、选举，依法成立的合法村民自治组织，具有与原告签订关于老圩改造相关协议资格与民事行为能力。首先，老圩改造理事会是经过村民选举、在居委会及其党支部的监督下依法产生的，具有团体性特点;其次，它有特定的目的和职责，如组织实施老圩改造及基础设施等公益事业建设、签订建设合同等；第三，它对老圩改造建设等资金具有筹集、监管职能；第四，老圩改造理事会能以自己的名义从事与老圩改造相关的一切法律行为。因此，老圩改造理事会属于非法人团体（组织），即“其它组织”。《中华人民共和国民事诉讼法》第3条规定:人民法院受理公民之间、法人之间、其它组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。第49条规定：公民、法人和其它组织可以作为民事诉讼的当事人。从上述规定可以看出，我国民事诉讼法已经确认了“其它组织”的诉讼主体资格，即“其它组织”具有诉讼权利能力。“非法人团体”能够独立地形成和表达自己意志，独立地支配自己的财产并享有权利和承担义务，具备法律上独立的人格，也就具备了参加民事法律关系的条件。因此，从人格理论上来说，“非法人团体”已具备了成为独立民事主体的条件。二、答辩人与原告等双方签订的相关老圩改造的协议合法、有效，原告以双方的协议内容违背法律强制性规定为由要求法院确认无效，没有事实依据。答辩人与原告等双方签订的《西牛老圩改造协议书》，双方具有完全民事行为能力，是双方真实意思表示，没有违背法律强制性规定，至于原告诉称，答辩人无权收回宅基地，内容违反法律强制性规定，完全是混淆是非。一是该改造项目已经列入了西牛镇民生工程改造项目；二是双方的约定是把旧房等地上物清除后，进行土地整理平整后，再报政府相关部门批准，不存在收回土地的问题，即双方约定的是旧房等地上物清除、土地整理平整后再报政府批准建房等内容并没有违背法律之强制性规定。故，原告以双方的协议内容违背法律强制性规定为由要求法院确认为无效，没有事实根据。退而言之，即使协议无效，双方均具有民事行为能力，双方也具有同等过错，原告也应当承担过错责任。三、原告所诉涉案土地法律上已经不可能再归还其使用，土地的权属均归于老圩组集体，非原告或者答辩人能随意处分，原告所诉土地能否收回应当由老圩组集体分配后，报政府批准才能决定归谁使用，原告诉请居委会或理事会归还法律上已经不属于原告的土地，显然为法律上不能实现之目的。一是涉案土地已经在相关规划范围内，且已经全部平整，部分已为其他建设合法占用，已经成为法律上的不能；二是涉案土地上的旧房等地上物已经拆除、清理，法律上该土地的所有权、使用权均为老圩村小组集体所享有，而非原告或者答辩人能随意处分，答辩人也无权把涉案土地退还给原告；三是依据法律上“一户一宅”的规定，原告均已经取得另外的宅基地，原告诉求再安置宅基地，与法律规定相违背。被告理事会为证明自己的主张，向本院提供以下证据：一、2016年9月18日会议记录复印件一份，证明理事会的成立是经过村民一致同意选举决定的；二、2016年9月18日会议记录复印件一份，证明理事会召开了第一次会议，林茂生是理事会成员，林茂生也签了字；被告西牛居委会辩称，答辩人不是适格被告已被法院生效判决所确认，应当驳回原告的诉讼请求。被告西牛居委会未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：被告西牛居委会有四个生产小组，分别为圩一组、二组、三组、四组。四个小组均有部分村民包括本案原告林焕珍在西牛老圩上生活并建了住房。因西牛老圩比较陈旧，居住的村民均有改造的想法。2016年9月18日，在被告西牛居委会的召集下，由居委会主任洪代礼主持召开了一次村民大会，共35户代表参加了会议，参加会议的均为圩上有房的居民。会议成立了西牛镇西牛居委会老圩改造理事会，理事会成员为郭洪英、林茂生、黄小平等11人，会议还通过了以《西牛老圩改造协议书》中约定的方式进行安置。当日下午理事会在洪代礼的主持下召开了理事会第一次会议，共十位理事会成员参加了会议，会议通过选举李坊华为会长、郭洪英、陈志龙为副会长。会议还对征求农户意见进行了工作部署。在理事会成员多次征求和走访农户意见后，最终理事会对拆迁农户如何补偿形成了一致意见。之后理事会陆续和拆迁农户签订老圩改造协议。2017年11月28日，被告理事会（甲方）和本案原告林焕珍（乙方）签订了《西牛老圩改造协议书》，主要内容为：一、老圩改造在居委会发动和理事会运作下，做好三通工作。二、安置事项：（1）现有老圩的住房、附房、老宅基地搬迁按照1：1比例进行地皮安置，院坪按1：0.4比例安置。（2）在签订协议时，如同时有几户在同一时间段签订协议，理事会应将以抽签方式安排安置地顺序号（每五天为一组，依次类推），如一户签订由搬房户在安置地自己选定建房地顺序号。（3）搬迁户在签订协议后，如果理事会在一年内不能安置建房地，应在前山安置区用相等面积安置地皮，并按政策补偿相应的安置过渡费；（4）土坯房住房、附房、空闲房等建筑物以及附着物拆迁一律不予经济补偿。三、搬迁户的拆迁面积90.86平米（其中住房90.86平方米、院坪面积17.4平方米）。按比例折算后，安置面积为97.82平米。……五、其他约定事项：1、土地审批由政府免费审批，规划费用由农户自行办理，费用自理。……被告西牛居委会及西牛镇人民政府在协议的见证方处签字并盖了章。协议签订后，原告自行拆除了房屋。之后，原告因在安置地选房的位置及认为缴纳打桩费用太高与理事会发生争议，导致本诉。上述事实，有原告及被告在法庭上的陈述及其向本院提供的证据在卷予以佐证，证据经法庭质证，可以认定。本案的争议焦点是：1、原、被告签订的《西牛老圩改造协议书》是否有效？2、被告西牛居委会是否是本案的适格主体？关于1、原、被告签订的《西牛老圩改造协议书》是否有效的问题。首先，被告理事会的成立是由于老圩破旧,所涉村民同意统一拆除改造，涉及需拆除房屋的村民有三十五户。被告西牛居委会根据村民自治原则主持召开了推荐成立理事会会议，三十五户农户推荐并同意了11名理事会成员，成立了改造理事会，该理事会的成立符合法律规定，属于合法组织。其次，理事会成立后，召开了第一次会议，选举产生了会长、副会长，通过了相关工作安排，有一定的组织机构，在组织拆除房屋中收取部分村民缴纳打桩款，有独立的财产，因此，其属于《中华人民共和国民诉法》第四十八条规定的"其他组织"，可以作为民事诉讼的当事人,具有与原告签订改造协议的资格和民事行为能力。第三、改造协议系理事会通过多次走访调查并征集村民意见后最终确认的，被告理事会与原告在签订该协议时为平等的民事主体，其双方自愿签订的协议属于民事合同范畴，应受《合同法》等有关法律的约束。经庭审查明，该改造协议系双方自愿签订，且协议内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，故原、被告签订的改造协议为有效协议。而且原告也实际履行了协议，自行拆除了原地址上的房屋。协议中约定了安置地块，并未违反法律规定，但能否在选址上再建房屋需向政府申请审批，改造协议对此也作了约定。因此原告以该协议违反了法律、行政法规的强制性规定的主张，本院不予支持。关于2、被告西牛居委会是否是本案的适格主体的问题。本案中被告西牛居委会作为基层组织，因其与被告理事会并没有行政隶属关系，其日常只是指导和协助被告理事会工作，在改造协议上是代表见证方签字，并不是合同的相对方，该协议对其没有约束力。故，被告西牛居委会不是本案的适格主体，不应承担责任。本院认为，被告西牛居委会根据村民改造老房的意愿，根据村民自治原则，召集村民会议，推荐成立的改造理事会属于合法成立组织。原告主张理事会成员未经民主推荐、理事会成立不合法，协议无效，原告未向法庭提交证据予以证明，且原告儿子林茂生代表户主参加了会议，也是理事成员之一，参与了理事会的前期工作。理事会属于《民诉法》第四十八条规定的"其他组织"，可以作为民事诉讼的当事人,具有与原告签订改造协议的资格和民事行为能力，双方签订的改造协议属于平等民事主体约定相互权利义务关系的民事合同，不存在法律规定的合同无效情形,该协议合法有效，故对原告主张协议无效的诉求不予支持。本案中，被告西牛居委会是指导和协助理事会工作，在改造协议中也只是见证方的身份，并非合同相对方，不是本案的适格主体，不应承担责任。综上，原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四之规定，判决如下：驳回原告林焕珍的诉讼请求。案件受理费100元，由原告林焕珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判长  刘邮莺审判员  曾君红审判员  肖 文二〇一九年十二月二日书记员  钟卫香书记员  邱敏杰