山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初8158号 原告：山西盛豪源物流有限公司。 委托诉讼代理人：贾盼，山西庆新平律师事务所律师。 被告：都邦财产保险股份有限公司运城中心支公司。 委托诉讼代理人：任博博，公司员工。 原告山西盛豪源物流有限公司（以下简称盛豪源公司）与被告都邦财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称都邦公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛豪源公司委托诉讼代理人贾盼、被告都邦公司委托诉讼代理人任博博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛豪源公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告车辆修理费等保险金共计19858元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2018年5月为自有的晋M××重型货车在被告处投保机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔险等保险险种。2018年8月23日15时35分左右，文某驾驶原告晋M××重型货车，沿沈海高速行驶至沈海高速1177公里600米（由北向南）附近时，所驾车前部与文某驾驶的吉C××重型货车尾部相撞，致直接财产损失两车车损无人员伤亡的交通事故。南通市公安局交通警察支队高速公里二大队第320××58号认定文某全部责任。事故发生后，原告向被告报案，被告对原告车辆也进行了定损，但对三者的财产损失未能解决。后三者长春市××物流有限公司孤家子分公司向南通市港闸区人民法院提起诉讼，主张赔偿相关损失。后经法院判决，原告向三者赔偿了15275元。原告车辆在被告处投有保险，交通事故的损失应当由保险公司进行赔偿，原告车辆的修复费用也应由被告保险公司赔偿。 被告都邦公司辩称，依据已生效的江苏省南通市港闸区人民法院（2019）苏0611民初2336号民事判决书，判定长春市××物流有限公司孤家子分公司货物损失12275元、停运损失5000元。由于晋M××号使用性质为营业货运，驾驶员文某无经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，其行为违反了《道路运输从业人员管理规定》，保险人不负责赔偿。停运损失属于《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十六条规定，保险人不负责赔偿。经答辩人举证，江苏省南通市港闸区人民法院确认答辩人已按照《中华人民共和国保险法》第十七条规定，尽到了告知义务。本案对于事实、责任、主要损失承担已有生效判决支持，虽较生效判决内容增加了晋M××号车损，但并不影响生效判决的效力，即存在对已经发生法律效力的案件又起诉，又在事实上构成了重复起诉。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无异议的行驶证2份、登记证书、保险单、道路交通事故认定书、驾驶证、三者维修发票、（2019）苏0611民初2336号民事判决书、证明、收条、转账凭证、转账回执、晋M××号车维修费发票及明细等证据，本院予以确认。但被告认为其公司依据生效的（2019）苏0611民初2336号民事判决书不承担赔偿责任，原告该案属于重复起诉。原告主张的车损4500元，被告当时定损为3275元，间接损失5000元及诉讼费83元不承担。 本院经审理认定事实如下：2018年5月17日，原告盛豪源公司为晋M××号车在被告都邦公司处投保机动车损失保险（保险金额为308000元）、第三者责任保险（保险金额为1000000元）、不计免赔险等，保险期限自2018年5月18日至2019年5月17日。 2018年8月23日15时35分，文某驾驶原告名下的晋M××重型货车，沿沈海高速行驶至沈海高速1177公里600米（由北向南）附近时，所驾车前部与文某驾驶的吉C××重型货车尾部碰撞，致直接财产损失两车车损无人员伤亡的交通事故。2018年8月23日，南通市公安局交通警察支队高速公路二大队作出第320××58号道路交通事故认定书，认定文某负全部责任，文某无责任。事故发生后，吉C××号车登记所有权人长春市××物流有限公司孤家子分公司向江苏省南通市港闸区人民法院起诉要求文某、原告盛豪源公司、被告都邦公司赔偿其货物损失12750元、营运损失18561.2元、处理事故住宿费、车费、餐费6000元。2019年10月9日，江苏省南通市港闸区人民法院作出（2019）苏0611民初2336号民事判决书，判令被告都邦公司赔偿长春市××物流有限公司孤家子分公司货物损失2000元，原告盛豪源公司赔偿长春市××物流有限公司孤家子分公司货物损失10275元、停运损失5000元共计15275元，文某和原告盛豪源公司共同负担案件受理费83元。该判决已生效。2019年10月18日，原告盛豪源公司赔付长春市××物流有限公司孤家子分公司货物损失、停运损失15275元及案件受理费83元，共计15358元。此事故造成原告晋M××车辆修理费为4500元。 同时查明，江苏省南通市港闸区人民法院（2019）苏0611民初2336号民事判决书中写明：“××公司认同都邦公司上述抗辩意见，并要求相关间接损失及因盛豪源公司未能提供文某的从业资格证而超出交强险限额外的货物损失由文某和盛豪源公司共同承担赔偿责任。本院认为，原告的该项主张不违反法律规定，可予准许。被告文某、盛豪源公司承担责任后，如认为相关损失应由都邦公司在商业三者险范围内承担责任，可另行向都邦公司主张”。 本院认为，首先，本案是否系重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，江苏省南通市港闸区人民法院（2019）苏0611民初2336号民事判决书已生效，但本诉与前诉的当事人不同，案由不同，依据的法律事实和理由不同。且前诉民事判决书中明确写明：文某和盛豪源公司承担责任后，如认为相关损失应由都邦公司在商业三者险范围内承担责任，可另行向都邦公司主张。故本诉的诉讼请求与前诉的诉讼请求并不矛盾，本诉不构成重复起诉。原告与被告签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。该事故发生在保险期间内，被告应按合同约定积极履行赔付义务。本案交通事故经公安交警部门认定文某负担事故全部责任，事实清楚，定责准确，本院予以采纳。被告辩称驾驶晋M××号车司机文某不具有道路运输从业资格证，及停运损失5000元系间接损失，按照保险条款的约定，属于保险公司责任免除情况，被告不应承担赔偿责任。保险条款系格式条款，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。对于免责条款，被告未提供有力证据证实其已对原告尽到了明确说明义务，该免责条款对原告不产生效力。原告合理损失为：赔偿长春市××物流有限公司孤家子分公司的货物损失10275元、停运损失5000元、共计15275元，应由被告在商业第三者责任险限额内赔付。原告晋M××车辆修理费4500元，应由被告在机动车损失险限额内赔付。被告辩称晋M××车辆定损3275元，但未提供相关证据证实，该辩称意见本院不予采信。原告主张的诉讼费83元，无相关法律依据，该主张本院不予支持。综上，原告损失共计19775元（15275元+4500元）。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下： 被告都邦财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十五日内支付原告山西盛豪源物流有限公司车辆维修费、三者损失共计19775元； 驳回原告山西盛豪源物流有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费296元，减半收取148元，由被告都邦财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  杨跃华 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张腊腊