广东省珠海市金湾区人民法院行 政 判 决 书(2019)粤0404行初364号原告：广东合昌远洋渔业有限公司，住所地：珠海市香洲兴华路38号紫荆豪庭1栋501房B区、C区、D区。法定代表人：赵春霞，董事长。委托诉讼代理人：黄洪亮，男，1969年2月17日出生，汉族，住广东省台山市，系公司员工，任总经理。被告：珠海市香洲区市场监督管理局，住所地：珠海市香洲区洲山路69号。法定代表人：刘明华，局长。委托诉讼代理人：马新忠，工作人员。委托诉讼代理人：何灿，北京德恒（珠海）律师事务所律师。第三人：陈文英，女，1983年7月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告广东合昌远洋渔业有限公司（以下简称“广东合昌公司”）诉被告珠海市香洲区市场监督管理局（以下简称“香洲区市场监管局”）、第三人陈文英工商行政管理一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告广东合昌公司的法定代表人赵春霞及其委托诉讼代理人黄洪亮，被告香洲区市场监管局的委托诉讼代理人马新忠、何灿到庭参加诉讼。第三人陈文英经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。2019年3月14日，被告作出珠香市监撤登字〔2019〕10-10号《撤销登记处理决定》，认定原告提交虚假材料，以欺骗登记机关的不正当手段取得公司变更登记，违反了《行政许可法》第三十一条的规定，依据《行政许可法》第六十九条第二款的规定，决定撤销原告2016年9月26日的变更登记。原告不服，向本院提起诉讼。原告广东合昌公司诉称,原告由原股东陈彦伟、赵春霞、陈汶坤于2016年3月1日依法成立的。2016年7月,第三人陈文英愿意以人民币37.88万元入股广东合昌公司1%的股份,并于同月,由陈彦伟、赵春霞、陈汶坤召开了股东会议决议,形成了以下决议:1.原股东陈汶坤同意将3.5%股权转让给原股东陈彦伟、将1%股权转让给新股东陈文英、将0.5%股权转让给新股东陈超霞、原股东赵春霞同意将2.5%股权转让给新股东陈超霞的决议;2.股权转让后,公司新股东会由陈彦伟、赵春霞、陈超霞、陈文英组成;3.全体股东一致通过公司章程修改。新股东陈文英积极履行出资义务,并于2016年7月9日授权朱干劲全权代理其办理原告股权变更手续,包括签订有关公司章程。2016年9月26日,原告按照上述股东会决议的内容向被告申请变更公司登记事项,并提供了相应的资料,因此,原告在办理公司登记事项提交的所有材料均是真实、合法,没有任何虚假材料。综上所述,被告所作出的撤销登记处理决定,认定事实不清,适用法律错误,侵害了原告的合法权益,原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定,向法院提起诉讼，请求法院判令：1.撤销被告于2019年3月14日作出的珠香市监撤登字〔2019〕10-10号《撤销登记处理决定》；2.本案诉讼费由被告承担。原告广东合昌公司向本院提交如下证据：1.《入股出资证明书》；2.《结算业务委托书》；3.《委托书》两份；4.（2018）粤0781民初3146号《民事调解书》；5.《调解协议书》；6.《撤销登记处理决定》；7.查帐审批表1份。被告香洲区市场监管局辩称，一、被告依法作出珠香市监撤登字〔2019〕10-10号《撤销登记处理决定》(以下简称“《撤销登记处理决定》”),事实清楚,适用依据正确。2018年12月12日,被告收到第三人陈文英关于原告办理公司股权变更登记提交资料作假的投诉,称原告于2016年9月份在第三人陈文英完全不知情的情况下将股权转让协议、公司章程等递交给被告从而办理了第三人陈文英的入股程序,但文件上却全部冒签其本人的签名,要求被告再次审核上述资料的真实性,从而落实上述行为是否具有法律依据,还其一个公道。被告接到投诉后,立即对原告的住址进行现场检查,发现该公司面积约20平方米,房间内有电脑一台,办公台一张,员工一人。2018年12月27日,被告委托广东信用司法鉴定所对原告申请办理变更登记提交的《股权转让协议》中第三人陈文英的签名字迹进行鉴定,最终鉴定意见显示原告申请办理变更登记提交的《股权转让协议》中“陈文英”三个字的签名字迹与样本中第三人陈文英亲笔所写的字迹不是同一人所写。2019年1月16日,执法人员依法对第三人陈文英进行调查询问,第三人陈文英反馈情况如下:原告于2016年9月在申请办理公司变更登记时提交的股权转让协议、公司章程和股东会决议上关于第三人陈文英的签名非其本人所签,第三人陈文英也绝对没有签过;第三人陈文英没有委托第三人办理公司的商事登记事宜。在调查期间,被告工作人员多次致电原告的法定代表人赵春霞和股东陈彦伟,但对方均拒绝配合接受调查询问。以上事实,均有相应的证据予以佐证,且形成完整的证据链,足以证明原告在申请变更登记时提交虚假材料,以欺骗登记机关的不正当手段取得公司变更登记的事实。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条和第六十九条第二款规定，原告申请公司变更登记时仿冒第三人陈文英的签名提交虚假材料,以欺骗的不正当手段取得行政许可,被告依法予以撤销,适用法律正确,并无不当。二、原告要求撤销被告作出的涉案《撤销登记处理决定》,缺乏依据,不能成立。原告称第三人陈文英积极履行出资义务,并于2016年7月9日授权朱干劲全权代理其办理原告股权变更手续,包括签订有关公司章程,对此,被告认为,根据第三人陈文英的询问笔录和投诉记录,第三人陈文英曾转账16万元至原告股东陈彦伟的私人账户上,并非完全确定要投资入股原告。经过考察后,第三人陈文英已于2016年8月告知陈彦伟确定不会入股原告,但原告于2016年9月在其完全不知情的情况下,在股权转让协议等文件上仿冒其签名,办理了第三人陈文英的入股程序。况且,第三人陈文英也表示并没有委托第三人办理公司的商事登记事宜,原告所称的第三人陈文英委托朱干劲全权代理其办理公司股权变更手续的《委托书》在办理公司变更登记时也并未提交,而从广东信用司法鉴定所对陈文英在《股权转让协议》签名字迹的鉴定结果可知,正如第三人陈文英所述,原告在申请公司变更登记时仿冒其签名,向被告提交虚假材料,原告称其办理公司变更登记事项提交的所有材料均真实、合法,明显缺乏事实依据。因此,原告要求撤销被告作出的《撤销登记处理决定》,缺乏依据,不能成立。三、被告具有查处商事登记违法行为的法定职权。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条，《珠海经济特区商事登记条例》第三条第三款规定,由于机构改革的原因,珠海市香洲区工商行政管理局已被撤销,其相关职责由新组建的珠海市香洲区市场监督管理局承接。因此,被告依法享有查处发生在本辖区内的商事登记违法行为的法定职权。四、被告作出《撤销登记处理决定》,符合法定程序。被告收到第三人陈文英关于原告办理公司股权变更登记提交资料作假的投诉后,依法进行调查取证,经调查后初步认定原告违法事实成立,随后制作并向原告送达《撤销登记听证告知书》,告知其有要求举行听证的权利,原告在规定时间内未提出听证申请,也未提出陈述和申辩意见。随后,被告作出《撤销登记处理决定》,告知原告对其作出撤销登记处理决定的理由、依据以及其依法享有的救济权利等,并依法将《撤销登记处理决定》送达给原告。因此,被告作出《撤销登记处理决定》,符合法定程序。综上所述,被告作出《撤销登记处理决定》,事实清楚,证据充分,程序合法,适用法律正确,请求人民法院依法审理，判决驳回原告的诉讼请求。被告香洲区市场监管局在举证期限内向本院提交如下证据：1.《撤销登记处理决定》（珠香市监撤登字〔2019〕10-10号）及送达回证、邮寄记录、《撤销登记处理决定公告》；2.《撤销登记听证告知书》（珠香工商撤听告字[2019]10-10号）、《撤销登记听证告知书公告》；3.《撤销登记有关事项审批表》《会议记录》；4.《公文呈批表》、陈文英关于原告申请变更登记时提交资料作假的投诉；5.《现场笔录》、现场检查拍照照片；6.《广东合昌远洋渔业有限公司股权转让协议》（检材）、《广东信用司法鉴定所司法鉴定意见书》；7.《询问笔录》（陈文英）《企业机读档案登记资料》、陈文英的身份证复印件、《工作记录》；8.《关于陈文英对广东合昌远洋渔业有限公司入股资料作假的投诉的回复》；9.《股东会决议》（2016.3.1）《公司章程》《核准变更登记通知书》《公司变更登记审核表》以及原告申请公司变更登记提交的资料（《收取登记申请材料凭据存根》《企业“一照一码”登记申请表》等）；10.《珠海市香洲区机构改革方案》《珠海市香洲区市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》；11.《中华人民共和国行政许可法》《中华人民共和国公司登记管理条例》《珠海经济特区商事登记条例》。第三人陈文英没有提交答辩状，也没有提交证据。经审理查明，2016年7月9日,第三人陈文英出具《委托书》，委托朱干劲代理其办理公司股权变更手续，包括签订有关公司章程。2016年9月16日，原告委托朱干劲办理广东合昌公司股权变更手续，股权变更后为：陈彦伟占93.5%，赵春霞占2.5%，陈超霞占3%，陈文英占1%。2016年9月26日，被告作出《核准变更登记通知书》，核准原告的股东由陈彦伟、陈汶坤、赵春霞变更为陈彦伟、陈超霞、赵春霞、陈文英，其中，第三人陈文英的持股比例为1%。原告的《查帐审批表》显示，第三人陈文英申请于2018年7月5日行使股东权利，查询原告“2016年6月至今”的账务。2018年12月10日，第三人陈文英投诉原告在2019年9月，在第三人不知情的情况下，冒用第三人签名，办理第三人入股原告的手续，请求依法处理。2018年12月17日，被告工作人员对原告住所进行现场检查。2019年1月8日，广东信用司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，认定《广东合昌远洋渔业有限公司股权转让协议》中“陈文英”的签名非其本人所写。2019年1月24日，广东省台山市人民法院作出（2018）粤0781民初3146号《民事调解书》，该调解书中事实和理由部分，第三人陈文英称，2016年7月8日，第三人将人民币16万元通过银行转账方式支付给陈彦伟，购买广东合昌公司1%的股份。2019年2月22日，被告作出珠香工商撤听告字〔2019〕10-10号《撤销登记听证告知书》，告知原告拟对其作出行政处理的事实、理由、依据以及原告的听证权利。2019年2月26日，被告将告知书在网站上公告。2019年3月14日，被告作出珠香市监撤登字〔2019〕10-10号《撤销登记处理决定》，认定原告提交虚假材料，以欺骗登记机关的不正当手段取得公司变更登记，违反了《行政许可法》第三十一条的规定，依据《行政许可法》第六十九条第二款的规定，决定撤销原告2016年9月26日的变更登记。该决定于2019年3月21日送达原告，于2019年3月27日送达第三人。2019年3月20日，被告将决定在网站上公告。以上事实，有原告、被告提交的证据及《开庭笔录》在卷佐证。本院认为，被告作出被诉《撤销登记处理决定》主要证据不足。当事人真实意思表示是判断行政登记是否错误的基础，材料虚假并不必然导致登记行为被撤销。本案中，虽然根据广东信用司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，《广东合昌远洋渔业有限公司股权转让协议》中“陈文英”的签名非其本人所签，但签名的虚假并不必然导致股权登记被撤销。根据原告提交的第三人陈文英于2016年7月9日签署的《委托书》、2018年7月5日第三人陈文英的《查帐审批表》、广东省台山市人民法院作出的（2018）粤0781民初3146号《民事调解书》等证据材料，足以证明第三人陈文英对其被登记成为原告公司股权占比为1%的股东系其真实的意思表示。被告2016年9月26作出变更第三人陈文英成为原告公司股权占比为1%的股东之工商变更登记不应被撤销。因此，被告依据广东信用司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》及对第三人陈文英的《询问笔录》作出被诉《撤销登记处理决定》，撤销2016年9月26日将第三人陈文英变更为原告公司股权占比为1%股东的变更登记行为主要证据不足。被告作出被诉《撤销登记处理决定》程序违法。《工商行政管理机关行政处罚案件听证规则》第七条规定：“向当事人告知听证权利时，应当告知当事人拟作出行政处罚的事实、理由、依据和处罚内容。采取口头形式告知的，工商行政管理机关应当将告知情况记入笔录，并由当事人在笔录上签名或者盖章。采取书面形式告知的，工商行政管理机关可以直接送达当事人，也可以委托当事人所在地的工商行政管理机关代为送达，还可以采取邮寄送达的方式送达当事人。采用上述方法无法送达的，由工商行政管理机关以公告的方式告知。”本案中，被告作出《撤销登记听证告知书》系以书面形式向当事人告知听证权利。但被告在未按照上述规定的程序履行直接送达，委托送达或是邮寄送达的情况下，直接公告送达《撤销登记听证告知书》，违反法定送达程序。综上，被告珠海市香洲区市场监督管理局作出被诉《撤销登记处理决定》主要证据不足，程序违法。原告广东合昌远洋渔业有限公司请求撤销被诉《撤销登记处理决定》，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项之规定，判决如下：撤销被告珠海市香洲区市场监督管理局于2019年3月14日作出的珠香市监撤登字〔2019〕10-10号《撤销登记处理决定》。案件受理费人民币50元，由被告珠海市香洲区市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长 吴    作    栋人民陪审员 张泉英人民陪审员戴丽霞二〇一九年十二月二十四日法官助理赵峰霞书记员官海纯