北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初19761号原告：戴某，女，1953年7月8日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：游志雄，北京市逸峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思晏，北京市逸峰律师事务所实习律师。被告：米某1，女，1981年1月28日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：董文，北京直方律师事务所律师。被告：孟某，女，1932年7月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：米某2（被告孟某之子），男，1956年4月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱岚，北京市东易律师事务所律师。原告戴某诉被告米某1、孟某继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴某及其委托诉讼代理人游志雄、被告米某1之委托诉讼代理人董文、被告孟某之委托诉讼代理人朱岚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告戴某向本院提出诉讼请求：1、判令登记在原告戴某名下位于北京市丰台区某号房产归被继承人米某3所有的份额由原告戴某继承，该房产归原告戴某所有；2、判令登记在被继承人米某3名下位于北京市西城区某号房产归被继承人米某3所有的份额由原告戴某继承，该房产归原告戴某所有；3、判令登记在原告戴某和被继承人米某3名下位于江苏省启东市某号房产归被继承人米某3所有的份额由原告戴某继承，该房产归原告戴某所有；4、判令车牌号为×××明锐牌小型轿车归被继承人米某3所有的份额由原告戴某继承，该车辆归原告戴某所有；5、判令车牌号为×××森林人牌小型越野客车归被继承人米某3所有的份额由原告戴某继承，该车辆归原告戴某所有；6、判令车牌号为×××奥迪牌小型轿车归被继承人米某3所有的份额由原告戴某继承，该车辆归原告戴某所有；7、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告戴某与被继承人米某3于1980年1月2日登记结婚，1981年1月28日生独生女米某1，被告孟某为被继承人米某3的母亲，被继承人米某3的父亲米某4已于1995年8月14日病故。2017年6月14日，被继承人米某3死亡。被继承人米某3生前曾于2016年12月1日因腰椎疾病入住北京大学第一医院，同月19日手术治疗，因手术难度和风险均较大，为以防万一，米某3于手术前的2016年12月10日在病房手书遗嘱，遗嘱中记载“我故后，所有我名下的遗产全部由我妻子戴某继承”，并告知原告，要求原告确认此遗嘱并代为保管。后腰椎手术顺利进行，但术后恢复期突发急性髓性白血病，于2017年1月4日继续在北京大学第一医院治疗，经过三个疗程的化疗后，遵照医生建议，同年6月1日米某3开始做骨髓移植准备，由独生女米某1为父亲米某3捐献骨髓和造血干细胞，在移植期间，米某3不幸感染超级细菌，于2017年6月14日在北大医院去世。被告孟某系航空航天部局级离休干部，其居住阜成路航天航空部大院内面积约180平方米的公寓房内，生活、医疗均有很好保障。原告戴某与被继承人米某3夫妻关系存续期间共购置房屋三套及车辆三辆,此外，只有一些日常的生活用品，无其他共同存款及其他财产。综上所述，由于被继承人米某3在死亡前留有遗嘱，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法按照被继承人的遗嘱作出判决。被告米某1辩称，认可原告所述的事实和理由。第4项诉讼请求中涉及的车牌号为×××明锐牌小型轿车是米某3为米某1购买，由米某1使用，故请求判决该车辆归被告米某1所有。同意原告提出的其他诉讼请求。被告孟某辩称，不认可遗嘱的真实性，遗嘱内容无效，原告要求继承所有财产并都登记在原告名下没有法律及事实依据，本案应按法定继承分割被继承人米某3的遗产。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的米某3的死亡证明、结婚证及户口本复印件、米某3人事档案情况摘抄表、米某4的死亡证明、房屋所有权证、不动产权证书、机动车登记证书、机动车行驶证、中国航天科技集团有限公司出具的说明及请示报告复印件、司法鉴定意见书及鉴定费发票等证据，本院对以上证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人米某3与本案原告戴某系夫妻关系，二人于1980年登记结婚，婚后育有一女，即本案被告米某1。被继承人米某3的父亲米某4于1995年8与14日死亡，被继承人米某3的母亲即本案被告孟某。2017年6月14日被继承人米某3死亡。位于北京市丰台区某号的房屋登记在戴某名下，于2009年4月15日取得房屋所有权证，编号为X京房权证丰字第XXXX号，建筑面积139.98平方米。位于北京市西城区某号的房屋登记在米某3名下，于2003年3月28日取得房屋所有权证，编号为京房权证西私字第XXXX号，建筑面积78.3平方米。位于江苏省启东市寅阳镇某号的房屋登记在戴某、米某3名下，于2016年8月29日取得不动产权证书，编号为苏（2016)启东市不动产权第XXXX号，建筑面积184.95平方米。车牌号为×××的明锐牌小型轿车于2009年购买，机动车所有人为戴慧莶。车牌号为×××的森林人牌小型越野客车于2011年购买，机动车所有人为戴某。车牌号为×××的奥迪牌小型轿车于2015年购买，机动车所有人为米某3。原、被告一致确认上述房屋及车辆均属于米某3及戴某的夫妻共同财产。2016年12月10日，米某3立有自书遗嘱一份，内容为“遗嘱我与戴某是夫妻关系。我母亲孟某现还健在，我们夫妇仅有一个女儿米某1。我母亲是离休干部，生活、医疗均有保障。我故后，所有我名下的遗产全部由我妻子戴某继承。为了保障我女儿米某1的利益，如果在我过世后戴某再婚，则前述遗产全部由我女儿米某1继承，归我女儿米某1个人所有。立遗嘱人：米某32016年12月10日”。审理中，原告提交该份遗嘱，用于证明米某3在2016年12月10日留有自书遗嘱，明确其遗产由戴某继承。被告米某1认可该份遗嘱的真实性。被告孟某不认可该份遗嘱的真实性、合法性及证明目的。被告孟某认为该份自书遗嘱除了要证明是遗嘱人本人书写以外还要证明遗嘱的形成时间是在2016年12月10日，而遗嘱原件持有人是原告及被告米某1，对该遗嘱形成时间的证明责任在原告，但原告并未提供证据对此予以证明。该遗嘱的内容有涂改，涂改处没有签字，语义无法判断，有多种可能，且遗嘱中表述原告如果不再婚则继承，违反了婚姻自由的法律规定，该份遗嘱应为无效。该份遗嘱是米某3在病房中书写，但是米某3没有立遗嘱的想法，故遗嘱不是米某3本人的真实意思表示。在诉讼过程中，被告孟某申请对上述遗嘱上“米某3”的签名是否为米某3本人书写、遗嘱正文中第一行“戴某”字样是否为戴某本人书写进行笔迹鉴定。本院依法通过摇号程序确定了鉴定机构，委托北京盛唐司法鉴定所对上述事项进行鉴定。北京盛唐司法鉴定所于2019年12月11日出具的京盛唐司鉴所[2019]文鉴字第393号司法鉴定意见书，鉴定意见：检材（2016年12月10日的《遗嘱》）上的“米某3”签名字迹与样本上的米某3签名字迹是同一人书写。出具的京盛唐司鉴所[2019]文鉴字第560号司法鉴定意见书，鉴定意见：检材（2016年12月10日的《遗嘱》）上的“戴某”签名字迹与样本上的戴某签名字迹不是同一人书写。原告戴某、被告米某1、孟某对上述鉴定意见均未提出异议。另查明，孟某支付上述鉴定费用共计10600元。依被告孟某申请，证人王某出庭作证，证人王某证明其是米某3的弟弟，2016年12月10日米某3要做腰椎手术，其早上七点半就赶到医院。当时他问米某3紧张不紧张，米某3说状态很好。八点半左右原告来到医院，办理术前手续。米某3的血型是AB型，比较特殊，医院只能提供部分血液。当日下午三时医生通知无法手术。当时米某3没有写遗嘱的想法。遗嘱中以孟某生活、医疗有保障为由将孟某排除，但从米某3和其母亲孟某的感情来看，这不是米某3要表达的意思。米某3是长子，与母亲孟某的感情很深。孟某的经济情况米某3很清楚，孟某在2014年6月患淋巴癌，有一部分医疗费是自费，其中化疗费由五个子女承担。后来孟某没钱补缴回迁房超出面积的款项，也由五个子女共同出资。米某3的工作主要是文案工作，而遗嘱字迹潦草，随意用一张纸安排身后之事，显然遗嘱内容不是米某3本人的意愿。遗嘱中有涂改的地方，存在歧义。原告不认可该证人证言，原告称证人证言不能证明遗嘱不成立，2016年12月10日只是做手术前的准备，当天证人没有到场，到场的是米某2。因为前一台手术时间太长，所以推迟了米某3的手术。米某3是AB型血，不是特殊血型，当时医院的血少。孟某生病医疗费由五个子女共同承担。被告米某1不认可该证人的证言，米某1称证人没有直接证据证明立遗嘱人不是米某3，证人所述都是其猜测。证人与孟某是母子关系，居住在一起，与本案有利害关系。审理中，被告米某1称车牌号为×××的明锐牌小型轿车是米某3为米某1购买，由米某1使用，但未就此举证证明。被告孟某称其已89岁高龄，没有劳动能力，虽有退休金但生病需要雇人照顾，日常生活亦有支出，还需要购买营养品，已经入不敷出，需要子女给予资助，为了让孟某安度晚年，应对其给予照顾。被告孟某提交了中国航天科技集团有限公司出具的说明材料及请示报告，其中说明材料记载“我部管理的离休干部孟某，2014年罹患淋巴瘤，自付医药费金额较大，超过本人承受能力。鉴于孟某年龄八十有余，需要雇人照料；配偶去世早，家庭困难；癌症后续治理费用也较高，故单位为其申请了困难帮扶资金四万元。特此说明”。经询，被告孟某称其每月有1.3万元到1.4万元的退休金，且有位于北京市海淀区某号住房一套。原、被告均陈述孟某共有五个子女，长子米某3现已去世，其他四个子女均健在，现与小儿子王某共同生活。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。本案中，涉案的三套房屋及三辆小客车均系米某3与戴某在婚姻关系存续期间所得，属于二人的夫妻共同财产，现无证据证明二人对财产另有约定，在米某3死亡后分割其遗产前，应先将共同所有的财产的一半份额分出为配偶戴某所有，其余的一半份额作为被继承人米某3的遗产予以分割。关于2016年12月10日的自书遗嘱，该份遗嘱原告提供了原件，且有司法鉴定意见书予以佐证，被告孟某不认可该遗嘱的真实性，但未提供足以否定的相反证据，故对该遗嘱的真实性本院予以确认。被告孟某提出的原告作为遗嘱原件持有人对遗嘱形成时间负有举证证明责任，但原告并未提供证据对此予以证明，该遗嘱不具有真实性的辩解意见，理由和依据不足，本院不予采信。被告孟某主张遗嘱不是米某3本人的真实意思表示，但其提供的证据不足以证明其该项主张，本院不予采信。被告孟某主张其没有劳动能力且经济困难，根据已查明事实，孟某自述其有退休金及住房，现与小儿子共同生活，其提出的上述主张不符合《继承法》规定应予照顾的情形，本院不予采信。综上，上述遗嘱形式符合法律规定，立遗嘱人处理其遗产的意思表示真实明确，但以配偶再婚为条件处理遗产的部分违反了法律规定，该部分应为无效，除此之外该份遗嘱的其他部分应为合法有效。原告作为该份遗嘱的指定继承人，主张按照遗嘱对涉案的三套房屋及三辆小客车属于被继承人所有的部分进行继承，并将上述房屋及车辆判归原告所有，于法有据，本院予以支持。被告米某1要求将车牌号为×××的明锐牌小型轿车判归其所有，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十六条、第十七条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、登记在戴某名下位于北京市丰台区某号的房屋属于被继承人米某3所有的一半份额由原告戴某继承，该房屋归原告戴某所有；二、登记在米某3名下位于北京市西城区某号的房屋属于被继承人米某3所有的一半份额由原告戴某继承，该房屋归原告戴某所有；三、登记在戴某、米某3名下位于江苏省启东市寅阳镇某号的房屋属于被继承人米某3所有的一半份额由原告戴某继承，该房屋归原告戴某所有；四、车牌号为×××的明锐牌小型轿车属于被继承人米某3所有的一半份额由原告戴某继承，该车辆归原告戴某所有；五、车牌号为×××的森林人牌小型越野客车属于被继承人米某3所有的一半份额由原告戴某继承，该车辆归原告戴某所有；六、车牌号为×××的奥迪牌小型轿车属于被继承人米某3所有的一半份额由原告戴某继承，该车辆归原告戴某所有；七、驳回被告米某1的诉讼请求；八、驳回被告孟某的诉讼请求。案件受理费39058元，由原告戴某负担（已交纳）。鉴定费10600元由被告孟某负担（已支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  李岳鹏审 判 员  李方涛人民陪审员  孟 燕二〇一九年十二月二十七日书 记 员  房文晓