天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初8150号原告：天津市晨凯小客车修理有限公司，住所地天津市南开区王顶堤林苑北里12号楼1门109-112。法定代表人：高燕，总经理。委托诉讼代理人：穆得乐，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭春艳，天津益清律师事务所律师。被告：董振峰，男，1960年7月6日出生，汉族，住天津市静海区。第三人：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。负责人：巩建，副总经理。委托诉讼代理人：崔语宁，女，该公司员工。第三人：中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司，住所地东营市东营区府前大街53号国贸大厦。负责人：郭永浩，总经理。委托诉讼代理人：冷醒龙，天津津瑞律师事务所律师。原告天津市晨凯小客车修理有限公司（以下简称“晨凯公司”）与被告董振峰、第三人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“人寿天津公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司（以下简称“人寿东营市公司”）修理合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市晨凯小客车修理有限公司的委托诉讼代理人穆得乐与被告董振峰、第三人中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司的委托诉讼代理人冷醒龙到庭参加了诉讼。第三人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。晨凯公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告维修费77700元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年8月14日，原告与被告就车牌号为鲁Ｍ×××××的车辆维修事宜协商一致，被告委托原告就涉案车辆进行维修，双方签订了《汽车维修合同》。2018年9月4日，原告将车辆维修完毕并通知被告办理车辆交接及费用结算，然被告以各种理由拒付。该车辆在保险公司有投保，且原告认为此案与人寿天津公司、人寿东营市公司均有利害关系，现原告与被告协商未果，故诉至法院。董振峰辩称，2018年8月14日，被告尚在山东，不可能与原告签订协议，涉案车辆系保险公司自西青区大寺修理厂处（具体位置不详）拉走。2018年8月份期间，原告处尹姓工作人员多次致电被告要求签订协议。2018年9月4日，被告至北辰区新家园对面公安指定交通事故快速处理中心晨玲修理厂，在该处二楼签订了《一次性赔偿协议书》和《维修委托书》（均为空白，被告仅填写名字和“20”字样），且有保险公司人员进行拍照，嗣后又有两个保险公司领导过来。被告到自己车跟前询问维修进展，修车师傅回答车质量很好，只需要更换机油和空气滤芯，一打火就着，期间尹姓工作人员还制止该维修人员说话。后原告处尹姓工作人员带被告至第三人人寿天津公司的理赔处提交材料，于途中被告方得知所签订材料的具体内容。2018年9月4日以后，尹姓工作人员经常致电被告问询理赔款是否到账，直至2018年9月6日，理赔款到账，其电话联系被告要求提车，经原告自行找寻专门修理涉案车辆的师傅于次日同去现场时发现涉案车辆仅维修一小部分，其余均未维修。被告又与原告进行协商价格未果，故导致原告呈诉。另，被告认为其曾报案至公安机关，经反馈可能涉嫌骗保，故公安机关要求被告提供维修明细，加之被告车辆系韩国进口车，没有相关配置的电脑根本无法进行检测。综上，被告不同意原告的诉讼请求。人寿天津公司未作述称，但其庭前提交了书面意见表示人寿天津公司并未承保涉案车辆保险，故其拒绝赔付任何损失。人寿东营市公司述称，被告所有的鲁Ｍ×××××的车辆在人寿东营市公司上有保险，出险时间为2018年7月31日，因暴雨原因出险，确系在保险期内。因事故地点在天津市，故由人寿天津公司处理事故，经人寿天津公司与被告签署一次性赔偿协议书，确认事故车辆为全车浸泡，车辆损失为77700元。人寿天津公司于2018年9月6日将赔款77700元汇入被告的农业银行账户中。本院经审理认定事实如下：2018年7月底，牌照为鲁Ｍ×××××的涉案车辆因暴雨发生损坏。嗣后，原告与被告签订了《汽车维修合同》一份，其中甲方为“董振峰”，乙方为“天津市晨凯小客车修理有限公司”，该合同仅就涉案车辆信息、维修价格（预算维修费用77700元）、违约责任等作出了约定，对于质量标准、竣工验收、结算及合同落款日期均未有明确填写。审理中，原告主张维修款项构成以其提交的《天津晨凯汽车修理有限公司维修明细》为准，该明细中无被告董振峰确认签字，被告对于其中维修事项亦不予认可，并主张原告仅进行了更换机油、空气滤芯等维修工作，维修费用不超过2000元。2018年11月12日，晨凯公司曾以修理合同纠纷为由将董振峰列为被告诉至天津市南开区人民法院。2018年12月5日，该院作出（2018）津0104民初14117号民事裁定书，以该纠纷应由合同履行地天津市北辰区人民法院管辖为由，裁定将该案移送至天津市北辰区人民法院处理。本院于2019年2月19日立案受理后，依原告申请，在该案中于2019年4月25日委托天津市天意机动车鉴定评估有限公司就涉案车辆维修明细清单中维修项目及维修价格进行评估，2019年5月16日，该公司向本院出具《终止鉴定告知书》，载明“该事故车辆已修复，无法确认该车辆损失，其维修明细中柴油泵调校、全车保养、变速箱检修及检测保养、检修全车电路及电控系统等检修检测项目无法判断事实是否发生，故予以退回”等内容。后本院再行委托天津万丰机动车鉴定评估有限公司进行评估，2019年7月8日，该公司亦向本院出具《终止鉴定通知书》，载明“事故车物已修复，无法判断损毁部件是有此次事故引起的，其维修明细中全车保养、变速箱检修及检测保养、柴油泵调校、检修全车电路及电控系统等检修检测项目无法判断事实是否发生，故予以退回”等内容。另，涉案车辆在人寿东营市公司投有保险，事故发生在保险期内。被告董振峰曾签署《一次性赔偿协议书》一份，其中甲方为“中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司”，乙方为“董振峰”，该协议书约定了：事故时间2018年7月31日，事故地点天津市大港区，车牌照号鲁Ｍ×××××，事故原因浸水，损失项目全车浸泡，保险单号805112017370597007703。经共同协商，确定本次事故中鲁Ｍ×××××损失为全车浸泡。乙方约定，由甲方直接将赔款70000元即柒万圆整支付至乙方账户。关于事故车辆维修的质量由维修单位或领取赔款方自行负责，赔款支付完成后，因维修质量产生的任何纠纷与甲方无关等内容。2018年9月6日，人寿天津公司以银行转账方式支付被告董振峰70000元。2019年7月18日，本院作出（2019）津0113民初1240号民事裁定书，考虑因其可能存有经济犯罪嫌疑，故裁定驳回原告的起诉，并将该案移送公安机关处理。2019年8月23日，天津市公安局北辰分局向本院出具《回复》一份，载明“北辰区人民法院民二庭：贵庭以邮寄方式移送的编号为（2019）津0113民初1240号和南开法院2018年度津0104民初14117号的原告天津市晨凯小客车修理有限公司诉董振峰修理合同纠纷案卷各一册，经审查，现有证据不足以证实有犯罪事实发生，现将案卷退回，如有异议，请依据《天津市高级人民法院天津市人民检察院公安局关于在审理非刑事案件中发现经济犯罪应及时移送的通知》（津高法发[1998]4号）相关规定执行，特此回复”。现原告再次以修理合同纠纷为由诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为：被告是否应予支付原告维修费77700元。原、被告之间的《汽车维修合同》是当事人真实意思表示，未违反法律规定，当事人均应严格履行合同项下约定的权利义务。关于被告董振峰所提出的其在该合同中签字不持异议，但并不认可系晨凯公司维修，而系晨玲修理厂，且对签订合同的内容事前并不知情之抗辩理由。董振峰作为完全民事行为能力人应对其签字确认的内容负法律责任，故本院对此抗辩理由，不予采纳。关于维修费数额问题，审理中，原告主张77700元的诉讼请求构成系基于《天津晨凯汽车修理有限公司维修明细》所载明事项得来，然该单据并无被告签字确认，且原告亦未提交相应证据对其主张实际发生维修费77700元予以佐证，加之本院曾委托天津市天意机动车鉴定评估有限公司、天津万丰机动车鉴定评估有限公司两次就涉案车辆进行相应评估，均未能得出结论。考虑原告确有维修事实，结合当事人陈述，本院酌情确定被告董振峰应予支付原告晨凯公司的维修费数额为2000元，对于原告主张超出部分的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告董振峰于本判决生效之日起五日内给付原告天津市晨凯小客车修理有限公司维修费2000元；二、驳回原告天津市晨凯小客车修理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计871元，由原告天津市晨凯小客车修理有限公司负担848元，被告董振峰负担23元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 陈 达二〇一九年十二月十三日书记员 柴晶晶附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。