淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初6560号原告：江苏天成建设集团有限公司，住所地淮安市健康西路85号,统一社会信用代码91320800139435869P。法定代表人：李维宝，董事长。委托诉讼代理人：曹翠军，江苏安淮律师事务所律师。被告：淮安市清江浦区教育体育局，住所地淮安市清江浦区延安西路200号，统一社会信用代码11320812MB0495023J。法定代表人：施玉明，局长。委托诉讼代理人：潘虹、黄可意，江苏引航律师事务所律师。原告江苏天成建设集团有限公司（下称天成公司）与被告淮安市清江浦区教育体育局（下称清江浦区教育局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹翠军，被告委托诉讼代理人潘虹、黄可意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付工程款1697.48474万元及逾期付款利息（按年利率6%标准，自2014年5月21日起计算至实际给付之日止）。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年，原淮安市清河区教育局和原淮安市清浦区教育局合并，成立清江浦区教育局。2011年6月18日，原告与清河区教育局签订《建设工程施工合同》，约定由原告承接淮安市实验学校校园改扩建工程。合同签订后，原告按约进场施工，并完成全部施工内容。2013年5月20日，工程通过竣工验收，结算审定价为105438847.4元，但被告未按约定支付全部工程款，现诉至法院，请求支持原告诉请。被告辩称，1、涉案工程目前仅完成跟踪审计，尚未通过审计局竣工结算审计，故工程造价尚未确定，原告无权要求支付工程款。2、被告已支付的工程款远远超过进度款付款约定，后续付款金额尚未确定，故被告不应承担逾期付款利息和违约金。3、原告未履行保修义务，应从工程款中扣减相应维修费用。4、涉案工程于2013年5月20日竣工，办公楼项目逾期292天，教学楼项目逾期185天，幼儿园项目逾期139天，原告应承担违约责任。5、涉案工程质量未达约定的省优标准，应承担违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院认定如下，2011年，原告中标取得淮安市清河实验学校校园改扩建工程。同年6月18日，原告与原清河区教育局签订《建设工程施工合同》，约定由原告承接淮安市实验学校校园改扩建工程。承包范围为土建、安装、桩基（具体详见施工图纸），招标人保留中标后根据工程实际情况进行调整的权利。合同工期为428个日历天。合同质量标准为省优。合同暂定价6882万元，不包含投资回报，投资回报率为审定总价的5%。工程款支付方式为，项目完成工作量一半时，一周内付合同暂定价的20%（工程量一半的界定:按跟踪审计单位、监理单位、业主单位共同确认的工程量达到工程总量的一半）；项目竣工后，一周内支付合同暂定价的20%及投资回报的40%；项目竣工并经验收合格一年后，一周内付审定工程结算价及投资回报的30%；项目竣工并经验收合格二年后，一周内付至审定工程结算造价及投资回报的98%；项目竣工并经验收合格三年后，一周内付至审定工程结算造价及投资回报的99%；项目竣工并经验收合格五年后，一周内付至审定工程结算造价及投资回报的100%。2011年5月8日至2012年10月12日期间，原、被告就淮安市实验学校校园改扩建工程中的基坑支护、人防地下室、外墙保温增项、大理石装饰、吊顶、墙裙及地砖装饰、雨污排水、道路、综合管线工程先后签订七份补充合同，约定由原告完成上述工程内容，工期共计537天，暂定工程款共计32538647.58元。七份补充协议还约定，发包人参照总合同约定的付款方式支付合同价款。2013年5月20日，涉案工程通过竣工验收。2019年5月9日，原告向被告寄送《催款函》，要求被告支付工程余款。另查，2014年2月27日，江苏天成建设工程有限公司变更企业名称为江苏天成建设集团有限公司。2016年，原淮安市清河区教育局和原淮安市清浦区教育局合并，成立清江浦区教育局。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的中标通知书、建设工程施工合同及补充协议、竣工验收证明书、工程造价咨询报告书、催款函等予以证实。对双方有争议的事实及证据认定如下，1、庭审中，原告提供一份《工程造价咨询报告书》，主张涉案工程总造价为10543.88474万元。经查，2015年12月10日，江苏策诚工程咨询有限公司（下称策诚公司）出具《工程造价咨询报告书》记载，受淮安市清河区教育局委托，对2011年9月16日至2013年5月20日由江苏天成建设工程有限公司施工的淮安市清河区实验学校校园改扩建工程结算进行审核。出具了工程竣工结算审核报告，并保证其真实性、合法性。《工程结算审核单》记载，审定总价为10543.88474万元。原、被告在《工程结算审核单》上盖章确认。经质证，被告对上述报告真实性无异议，但认为该报告明确记载咨询业务类别为“跟踪审计结算审核”，不能做为结算依据。经查，原清河区教育局和策诚公司于2010年11月30日签订的《清河区实验学校校园改扩建工程建设工程造价咨询合同》记载，由策诚公司提供涉案工程全过程跟踪和竣工决算审计一体化服务。本院审查认为，被告作为发包人单方委托策诚公司对涉案工程造价进行跟踪和竣工决算一体化审计。工程结束后，策诚公司出具了《工程结算审核单》，原、被告盖章的行为应视为对审定结果的认可，应予以采信。被告主张涉案工程总造价应以政府审计部门审计结果为准，且原告也同意交由审计部门审计，为此向法院提供了下列证据：(1)《清江浦区政府投资项目管理办法(试行)》，称办法第四条第(三)项规定，区审计局负责对政府投资项目的执行情况、竣工决算等进行审计监督。第二十条规定，区审计局负责工程结算审计，审核结果报送区财政局备案并作为工程结算和相关账务处理的依据。证明涉案工程系政府投资项目，应当由清江浦区审计局负责工程结算审计，审计结果作为工程结算和相关账务处理的依据。(2)天成公司出具的《授权书》，记载兹授权李维志、沈迁同志代表我公司配合淮安市清河区审计局开展清河实验学校项目的竣工结算审计工作…。证明天成公司同意将项目交由政府审计部门进行审计。(3)《工程审计聘用协议》，证明2016年2月22日，区审计局聘请江苏博智工程咨询有限公司(下称博智公司)对涉案工程进行竣工结算审计。(4)2016年6月5日，博智公司出具《关于对清河区实验学校扩建工程的审计报告》，证明天成公司送审价为105438847.4元，经审核，存在“无算有”、“少算多”，规费部分未见实际缴纳票据，也计入工程造价等问题。审定工程总造价为83517589.28元，核减16762863.78元。(5)2016年10月20日区审计局向清河区教育局出具的《审计报告征求意见书》、2017年5月22日区教育局出具给天成公司的《关于催促江苏天成建设集团有限公司核对工程竣工决算审计账务的函》、2017年5月27日区审计局向区教育局出具的《工程审计交流函》，证明被告一直要求天成公司项目负责人张述宇对账未果，但原告未予配合，导致涉案工程至今未能完成竣工结算。经质证，原告表示授权书是审计局对涉案工程进行审计过程中，被告请求原告给予配合而出具，不能证明原告同意审计，其余证据均无原告签章，对被告证明目的不认可。庭审后，本院组织双方对被告主张的未做工程而计取费用的项目进行现场勘验，因被告未能提供证据证明工程范围未果。本院审查认为，上述证据不足以证明原、被告在结算后又达成新的审计协议，故本院对被告该主张不予支持。2、已付工程款数额问题。庭审中，原、被告一致认可的已付工程款金额为8846.4万元，双方仅对2011年12月8日的3.0876万元款项存在争议。原告主张不应计入，称该款项名义为租用发电机组的租赁费用，实为合同外项目施工费用。被告表示原告提供的《催款函》记载的已付款项中包含该笔款，故应当计入已付款。本院审查认为，《催款函》系原告出具，可信度较高。原告又提出异议，但未能提供充分证据证明，故本院对其主张不予支持。据此，本院确定已付款金额是8849.4876万元。3、原告主张根据合同约定，被告应于项目竣工并验收合格一年后即2014年5月21日付至70%，计7302.86059713万元（以合同约定总造价10432.6579959万元为基数）；2015年5月21日付至98%，计10224.004835982万元（以合同约定总造价为基数）；2016年5月21日付至99%，计10438.4458936万元（以决算审定价10543.88474万元为基数）；2018年5月21日付至100%，计10543.88474万元。因被告逾期付款，要求被告按年利率6%标准，承担利息损失。对此，被告表示付款条件尚未成就，无需支付逾期付款利息。另查，被告已付工程款情况如下：2014年5月21日前，累计支付3959.4876万元；2014年6月4日支付120万元；2014年9月4日支付700万元；2015年2月17日支付1670万元；2015年4月7日支付257.006955万元；2015年4月7日支付12.993045万元；2015年7月15日支付230万元；2015年10月12日支付300万元；2016年1月19日支付150万元；2016年2月1日支付800万元；2016年2月4日支付100万元；2017年1月23日支付550万元。本院认为，涉案施工合同及补充协议系双方真实意思表示，合法有效。原告完成施工内容后，有权要求被告支付工程款，本院予以支持。根据双方结算审定表确定的工程总造价，扣除被告已支付工程款后，被告仍需支付原告工程款1694.39714万元（10543.88474万元-8849.4876万元）。逾期付款利息问题。补充协议约定参照总合同的付款方式支付，对此，本院予以认定。根据合同约定，结合被告付款情况，本院确定2018年8月19日前，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算，2018年8月20日后，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，分段计付逾期付款利息如下：2014年5月21日-2014年6月3日，以3343.372997万元为基数；2014年6月4日-2014年9月3日，以3223.372997万元为基数；2014年9月4日-2015年2月16日，以2523.372997万元为基数；2015年2月17日-2015年4月6日，以853.372997万元为基数；2015年4月7日-2015年5月20日，以583.372997万元为基数；2015年5月21日-2015年7月14日，以3504.517236万元为基数；2015年7月15日-2015年10月11日，以3274.517236万元为基数；2015年10月12日-2016年1月18日，以2974.517236万元为基数；2016年1月19日-2016年1月31日，以2824.517236万元为基数；2016年2月1日-2016年2月3日，以2024.517236万元为基数；2016年2月4日-2016年5月20日，以1924.517236万元为基数；2016年5月21日-2017年1月22日，以2138.958294万元为基数；2017年1月23日-2018年5月20日，以1588.958294万元为基数；2018年5月21日至付清之日止，以1694.39714万元为基数。工期问题。施工过程中，原、被告签订的补充协议约定增加工程量，该部分工期累计为537天，应计入总工期。因此，原告不存在逾期竣工违约情形。原告将增加部分工程量工期排除在外，要求按大合同约定的428天计算工期，无事实和法律依据，本院不予支持。工程质量问题。因被告未举证证明涉案工程未达到省优标准的原因系原告施工造成，故本院对被告该主张不予支持。保修责任问题。被告未提供证据证明存在保修质量问题，本院对其抗辩不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告淮安市清江浦区教育体育局于本判决生效之日起三十日内支付给原告江苏天成建设集团有限公司1694.39714万元及利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算，2018年8月20日后，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，分段计算如下，2014年5月21日-2014年6月3日，以3343.372997万元为基数；2014年6月4日-2014年9月3日，以3223.372997万元为基数；2014年9月4日-2015年2月16日，以2523.372997万元为基数；2015年2月17日-2015年4月6日，以853.372997万元为基数；2015年4月7日-2015年5月20日，以583.372997万元为基数；2015年5月21日-2015年7月14日，以3504.517236万元为基数；2015年7月15日-2015年10月11日，以3274.517236万元为基数；2015年10月12日-2016年1月18日，以2974.517236万元为基数；2016年1月19日-2016年1月31日，以2824.517236万元为基数；2016年2月1日-2016年2月3日，以2024.517236万元为基数；2016年2月4日-2016年5月20日，以1924.517236万元为基数；2016年5月21日-2017年1月22日，以2138.958294万元为基数；2017年1月23日-2018年5月20日，以1588.958294万元为基数；2018年5月21日至付清之日止，以1694.39714万元为基数。二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费129649元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××53)审 判 长  朱峰敏人民陪审员  王桂华人民陪审员  刘 松二〇一九年十二月二十四日书 记 员  沈 雯