安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0521民初4489号 原告：潘孝祥，男，1969年11月5日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 委托诉讼代理人：甘庆林，江苏苏南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐军阳，江苏苏南律师事务所律师。 被告：车恒保，男，1973年4月21日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：宋晓琼，安徽姑城律师事务所律师。 被告：安徽丰林建设工程有限公司，住所地安徽省安庆市岳西县莲云乡腾云村（县经济开发区莲云大道6号），统一社会信用代码913408286614149992（1-8）。 法定代表人：胡朝鲜，董事长。 委托诉讼代理人：储昭应，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘光耀，安徽刘光耀律师事务所律师。 被告：乌溪镇中小河流治理重点县及水系连通工程建设管理处，住所地安徽省当涂县乌溪镇人民政府。 负责人：秦立奇。 被告：当涂县水利局，住所地安徽省当涂县振兴中路67号。 法定代表人：唐静，局长。 委托诉讼代理人：叶明东，该单位职工。 被告：当涂县乌溪镇人民政府，住所地安徽省当涂县乌溪镇振兴路。 法定代表人：葛金平，镇长。 委托诉讼代理人：夏建平，当涂县乌溪镇法律服务所法律工作者。 原告潘孝祥与被告车恒保、安徽丰林建设工程有限公司（以下简称丰林公司）、乌溪镇中小河流治理重点县及水系连通工程建设管理处（以下简称中小河流管理处）、当涂县水利局、当涂县乌溪镇人民政府（以下简称乌溪镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘孝祥委托诉讼代理人甘庆林，被告车恒保及其委托诉讼代理人宋晓琼，被告丰林公司委托诉讼代理人刘光耀，被告乌溪镇政府委托诉讼代理人夏建平到庭参加诉讼，被告中小河流管理处、被告当涂县水利局经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 潘孝祥向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令车恒保返还履约保证金1565966元，并承担自工程交付使用后的利息；2.判令被告丰林公司、中小河流管理处、当涂县水利局、乌溪镇政府对车恒保应承担的第一项诉讼请求承担连带给付责任；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年6月18日，中小河流管理处与丰林公司签订《合同协议书（施工2标）》，约定丰林公司作为“2013年当涂县中小河流治理重点县综合整治及水系连通工程（乌溪项目）施工2标段”工程（以下简称案涉工程）的施工承包人，工程承包范围为乌溪镇胜平、南广、七房、一心等行政村水系骨干桥梁建设等。合同签订后，丰林公司将以上工程转包给车恒保承包施工。后车恒保又将以上工程转包给原告承包施工，并于2014年9月15日与原告签订了《2013年当涂县中小河流治理重点县综合整治及水系连通工程（乌溪项目）施工2标合作协议书》。协议签订后，原告即组织人力、物力进场施工。因建设方拆迁不到位等原因，原告仅施工了王垾桥、乌溪大港桥两座桥及附属工程，其他桥梁工程未施工，且工程一直到2016年年初才完工交付并通车使用。原告将工程完工交付后，五被告一直拖延进行工程决算审计，且开工至工程交付时仅支付工程款85万元，原告缴纳的履约保证金1565966元一直没有返还，在原告起诉追要工程款时，乌溪镇政府才支付了履约保证金5万元。履约保证金是担保履行合同义务的金钱担保，自原告完成工程施工任务并将工程交付给业主后，被告就应当全额返还履约保证金。2016年年初到现在案涉工程已经使用近四年，至今也没有返还履约保证金，被告应当承担返还责任并承担相应的利息损失。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，以实现原告的诉讼请求。 车恒保辩称，1.原告并没有缴足履约保证金1565966元。按照原告与车恒保之间的协议，原告应该按照该协议第2条中约定，将120000元支付给车恒保。按照协议第4项，原告还应向车恒保支付履约保证金及管理费265万元，两项合计277万元，其中管理费109万元，加上12万元资产折现，合计121万元，事实上原告仅支付了178.5万元，两项差额57.5万元，这笔钱属于原告交付的保证金。2.案涉工程并没有办理交付手续，因为原告到目前为止没有提交验收材料。3.车恒保收到的所有款项全部用于支付工程款了。4.到目前为止业主单位还拖欠工程款，虽然业主单位以退保证金的名义退了大概100万元左右，但实际上这个款都是用于支付工程款了，并不能认定业主单位已经退还了案涉履约保证金。 丰林公司辩称，丰林公司不同意原告的诉请。理由：1.丰林公司和原告之间没有建设合同施工合同关系，也没有收取原告的保证金。2.根据丰林公司和建设单位施工合同第10条的约定，保证金返还的时间是颁发完工证书之后的28天后，案涉工程因建设单位至今没有组织竣工验收，没有取得完工证书，退还保证金的条件尚未成就。3.建设单位招标的5座桥梁中共退还保证金119万元，丰林公司将退还的保证金转付给车恒保或者经过车恒保同意代付材料款和人工工资共计1133574元，另垫付款项29万元，丰林公司没有截流建设单位退还的保证金。4.原告因案涉工程除提起本案诉讼外，另案向当涂法院提起4543号建设工程合同纠纷案件，该两个案件是基于同一施工合同关系，诉讼请求之间有交叉，人民法院受理后应当并案审理，否则难以查清全部事实并作出准确判决。综上原告要求丰林公司和车恒保一起连带返还保证金1565966元缺乏事实和律依据，请求驳回原告对丰林公司的诉请。 乌溪镇政府辩称，一、案件事实方面。答辩人于2014年6月通过招标将乌溪镇骨干桥梁5座发包给丰林公司建设，实际施工3座。该工程丰林公司转包给车恒保，2014年9月15日车恒保转包给了原告潘孝祥，原告和车恒保签订了《合作协议》，原告实际施工了王垾桥和大港桥。原告的诉请是基于与车恒保的《合作协议》关系产生的。该工程款项乌溪镇政府已经分七次支付了664.8万元给丰林公司，分别是2015年2月、6月、10月、2016年2月、2017年7月、11月及2018年2月。工程保证金方面，我镇于2014年6月收到丰林公司保证金156.6万元，已分四次返回了124元，分别是2015年12月、2016年2月、2017年1月及2019年1月。因工程还未完成竣工审计，我镇暂不能继续支付保证金。 二、答辩人在本案中没有支付原告工程款的事实和法律依据。1.原告诉请和答辩人没有合同关系，答辩人不应当承当原告工程款的连带清偿责任，依据《合同法》的规定，合同的相对性是合同债权发生的基础，特定的权利义务是产生于合同双方当事人之间的，答辩人作为与原告没有合同法律关系的第三人，没有承担工程款的连带义务，原告诉请答辩人在工程款范围内承担连带清偿工程款义务，与法有悖。2.丰林公司拖欠原告工程款的原因并非答辩人所致。一方面，由于原告和车恒保、丰林公司之间的转包行为，该转包行为应该归于无效，拖欠工程款原告按照无效合同确定承担的义务主体责任；另一方面，按照答辩人和丰林公司的工程施工合同约定支付方式，答辩人已经支付了644.8万元，王垾桥预算价2070664.01元、王庄桥预算2105058.59元、大港桥4874557.34元，合计905.027994万元（且丰林公司实际仅施工了王垾桥和大港桥工程），就此答辩人已经支付了工程款的71.2%。余款应该竣工验收而且待审计后答辩人才能完成对丰林公司的工程款支付义务。为此，原告诉请答辩人在工程款范围内承担工程款的连带清偿责任没有事实和法律依据。 中小河流管理处、当涂县水利局均未作答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2014年6月17日，丰林公司向乌溪镇政府交纳履约担保金1566000元。2014年6月18日，发包人中小河流管理处与承包人丰林公司签订《合同协议书（施工2标）》，约定由丰林公司承建案涉工程，合同主要约定：1.工程承包范围及合同工程量为乌溪镇胜平、南广、七房、一心等行政村水系骨干桥梁5座。2.合同总价15659666元。3.承包人根据招标文件的约定按时向发包人提交履约担保，合同履约担保金额为1565966元。承包人应保证其履约保证在发包人颁发合同工程完工证书前一直有效。发包人应在合同工程完工证书颁发后28天内履约担保退还给承包人。合同还对其他事项进行了约定。 合同签订后，丰林公司将案涉工程实际交由车恒保组织施工。 2014年9月15日，车恒保（甲方）与潘孝祥（乙方）签订《2013年当涂县中小河流治理重点县综合整治及水系连通工程（乌溪项目）施工2标合作协议书》，车恒保将案涉工程转包给潘孝祥，双方协议约定：1.甲方负责协调中标单位丰林公司将当涂乌溪2标工程包给乙方施工，丰林公司与乙方签订施工合同，甲方向乙方出具转交业主开出的履约担保金收据，乙方向丰林公司支付同额履约担保金，此履约担保金在工程竣工验收合格由发包人退还丰林公司后全额转还乙方。2.甲方已承担建设的项目部转让于乙方使用，费用由乙方承担（预交租金6万元；项目部住房维修、场内清理、板房建设费用及办公会议桌椅购置费等计4万元）。丰林公司代扣的招标代理、交易出场费10.5万元；预交乌溪供电所9千元电费；大港桥、王垾桥施工围挡标志5千元；以上合计12万元均由乙方支付给甲方。3.甲方承诺配合乙方跟业主、监理、电力、工程所在地镇（村）行政主管部门等相关单位的手续办理，施工遇阻时进行协调处理，与有关部门沟通，协调办理施工围堰变更、泥浆处理或外运等签证工作，督促发包人及丰林公司按合同约定按时足额支付乙方工程款。4.乙方同意（当涂乌溪2标）承接费用按工程审核价8.5%结算，费用含工程联系业务费、前期开工费、管理费等所有费用，（不含向丰林公司上交的3%的管理费，代办的1.3%的税金）。双方协议签订生效并办理移交手续，乙方进驻项目部时，乙方向甲方共支付履约担保金及管理费265万元，余款按发包人付款比例支付甲方，尾款待竣工结算审计后乙方付清甲方。5.双方办理移交手续包括：合同文件（包括投标文件、招标文件、总合同原件复印件、图纸、其他文件），已开工的有关手续（财务手续、工程手续等）。6.本协议一式两份，未尽事宜双方协商解决或补签协议条款。 协议签订前后，潘孝祥分四次向车恒保汇款：2014年8月29日120000元，2014年9月22日1000000元，2014年9月30日600000元，2014年11月8日5000元，合计1725000元。车恒保向潘孝祥出具了一张收据。协议签订后，潘孝祥组织进行了施工。至2016年年初，潘孝祥实际施工5座桥梁中的王垾桥和大港桥2座桥梁。 案涉工程施工过程中，乌溪镇政府先后返还丰林公司履约担保金合计1240000元（含直接给付潘孝祥50000元）。丰林公司收到乌溪镇政府退还的履约担保金1190000元后，用于直接给付车恒保或代车恒保支付材料款、人工费及垫付材料款。车恒保给付潘孝祥85万元。 另查明，中小河流管理处是根据当涂县水利局的要求，就案涉工程由乌溪镇政府设立的临时机构。 再查明，潘孝祥向本院提起本起返还履约担保金诉讼的同时，还对相同当事人另行提起（2019）皖0521民初4543号给付工程款的诉讼。 以上事实，由当事人的陈述及其提交并经质证的证据材料在卷佐证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，丰林公司违反规定，擅自将案涉工程交由车恒保组织施工；而车恒保与潘孝祥均为没有工程施工资质的个人，二人之间签订的《2013年当涂县中小河流治理重点县综合整治及水系连通工程（乌溪项目）施工2标合作协议书》违反法律和行政法规的强制性规定，依法应当认定无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”现已查明，潘孝祥与车恒保签订协议前后，车恒保收取潘孝祥款项合计1725000元；从车恒保抗辩的意见来看，车恒保依据双方协议向潘孝祥收取的名义费用为：折现的资产120000元、履约担保金及管理费265万元，两项合计277万元。根据以上相关法律法规的规定，并结合当事人的诉辩意见和庭审查明的事实，本院经审查认为，车恒保与潘孝祥签订的协议不具有法律效力，车恒保无权向潘孝祥收取履约担保金及管理费；所谓“120000元折现资产”也不在本案中处理范围，当事人可在本院（2019）皖0521民初4543号工程款诉讼案件中依法另行主张；车恒保从潘孝祥处取得的财产依法应当予以返还。故潘孝祥要求车恒保返还1565966元的主张具有事实和法律依据，扣除车恒保已给付潘孝祥的850000元，本院确定车恒保应返还给潘孝祥715966元。由于潘孝祥与车恒保共同签订了无效协议，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，本院对潘孝祥关于车恒保承担支付返还款利息的主张依法不予支持。 本案中，潘孝祥与车恒保签订了协议，并向车恒保支付了款项，但潘孝祥与丰林公司、中小河流管理处、当涂县水利局、乌溪镇政府之间均无合同关系，该四单位也未收取潘孝祥支付的款项，故潘孝祥要求该四单位对车恒保返还1565966元承担连带给付责任的主张没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告车恒保于本判决生效后十日返还原告潘孝祥715966元； 二、驳回原告潘孝祥的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取9447元，保全费5000元，合计14447元，原告潘孝祥负担7842元，被告车恒保负担6605元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  刘民俊 二〇一九年十二月三十日 书记员  李婷婷