河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初6627号原告：康春海，男，1955年9月6日出生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：靳凤森，河南创诚律师事务所律师。被告：任志英，女，1973年10月1日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：程川东，河南银基律师事务所律师。被告：滑县白道口供销社，住所地：滑县白道口镇白道口集。法定代表人：王金光，职务：主任。委托诉讼代理人：丁军魁，河南丁当律师事务所律师。原告康春海诉被告任志英、滑县白道口供销社（以下简称供销社）财产损害赔偿纠纷一案，于2018年8月1日向本院提起诉讼，2018年12月20日本院作出（2018）豫0526民初8256号民事判决，被告任志英不服该判决，向安阳市中级人民法院提起上诉，安阳市中级人民法院于2019年4月9日作出（2019）豫05民终711号民事裁定，以本案原审法院适用简易程序转为普通程序未经依法裁定严重违反法定程序为由，发回重审。本院依法另行组成合议庭，分别于2019年8月19日、11月8日公开开庭进行了审理。原告康春海及其委托诉讼代理人靳凤森、被告任志英的委托诉讼代理人程川东、被告滑县白道口供销社的委托诉讼代理人丁军魁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告康春海向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告赔偿原告各项损失共计58,716.2元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告租赁被告滑县白道口镇供销社的商场摊位，经营寿衣店。2017年1月5日约2时许，该商场起火（位于被告任志英经营的梦琳十字绣店内），继而将原告和其他几家的摊位引燃，引发火灾。滑县公安消防大队到现场进行扑救后，作出滑公消火认字〔2017〕第0007号火灾事故认定书，并对原告的损失进行了委托鉴定，原告的损失为58,716.2元。综上，原告因此次火灾遭受了巨大损失，为挽回损失，特提起诉讼，望判如所请。被告任志英辩称，原告康春海的损失过高，没有证据支持。本案火灾的发生是因白道口供销社没有做好火灾预防和火灾的控制工作，应当对火灾损失承担全部赔偿责任，综上，被告任志英不应当承担损失赔偿责任。被告滑县白道口镇供销社辩称，一、根据消防部门出具的火灾认定书可以看出，起火原因可以排除雷击引起火灾的可能，排除人为纵火可能及遗留火种引发火灾的可能，不能排除十字绣点内，移动插板发生电热故障引发火灾的可能，从认定书看，起火的原因，并非供销社出租的租赁物引起，供销社对租赁物尽到了权利义务，对于安全事故的发生，没有过错。二、根据法律规定，公民的财产应受法律保护，对于侵犯他人财产的行为，应当承担民事责任，供销社不是本次火灾事故的侵权人。三、供销社对出租物尽到了安全管理义务，对火灾的发生也没有过错。四、承租人应当妥善保管租赁物，租赁物损害应承担损害赔偿责任，本次火灾事故造成的损失，供销社保留另行起诉的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本庭组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年1月5日5时8分，滑县公安消防大队接到报警，称位于滑县××道口镇商品街供销社商场发生火灾，滑县中队迅速出动到场扑救，火灾造成永新家具城、寿衣店、采培瑞典当行、梦琳十字绣商铺过火烧损，过火面积约600平方米，无人员伤亡，火灾直接财产损失统计为449,381元。2017年4月7日，滑县公安消防大队作出滑公消火认字〔2017〕第0007号火灾事故认定书，该火灾事故认定书认定如下：该起火灾起火时间为2017年1月5日2时许，起火部位位于梦琳十字绣店内，起火点为梦琳十字绣店中部靠北的移动插板处，起火原因可以排除雷击引起火灾的可能，可以排除人为纵火引发火灾的可能，可以排除遗留火种引发火灾的可能，不能排除梦琳十字绣店内中部靠北的移动插板电源线发生电热故障引发火灾的可能。滑县公安消防大队委托滑县正浩价格评估有限公司对白道口镇供销社火灾中被烧物品进行价格评估，2017年3月15日，滑县正浩价格评估有限公司作出滑正评〔2017〕第9号价格评估报告书，该报告书认定原告康春海财产损失额为58,716.2元。被告任志英庭审时对评估价格提出异议，但未举出相关证据予以抗辩，也未申请重新评估。发生火灾当天被告供销社值班人员为采红凯。另查明，原告康春海与被告白道口供销社于2016年11月21日签订承包租赁合同，由供销社将部分商铺承租给原告经营，承包时间自2016年12月1日至2017年11月30日。以上事实由原告提供的滑公消火认字〔2017〕第0007号火灾事故认定书一份、滑正评〔2017〕第9号价格评估报告书一份、房屋租赁合同二份，被告任志英提供的滑县白道口镇供销社火灾起火原因分析意见一份、本院依申请调取的火灾现场勘验笔录两份、技术鉴定报告一份及原、被告部分庭审陈述予以证实，以上证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，公民的财产权利受法律保护。财产权利受到侵犯的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。一、关于火灾事故起因。滑县公安消防大队出具的事故责任认定书认定：该起火灾的起火部位位于梦琳十字绣店内，起火点为梦琳十字绣店中部靠北的移动插板处。起火原因可以排除雷击引起火灾的可能，可以排除人为纵火引发火灾的可能，可以排除遗留火种引发火灾的可能，不能排除梦琳十字绣店内中部靠北的移动插板电源线发生电热故障引发火灾的可能。被告任志英对该事故认定书提出异议，但依据《中华人民共和国消防法》第五十一条：“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。消防机关制作的火灾事故认定书可以作为法院审理案件的依据”。滑县公安消防大队作出的滑公消火认字〔2017〕第0007号火灾事故认定书，具有客观真实性，故本院依法根据该事故责任认定书认定被告任志英私自设置的移动插板电源线与火灾发生存在因果关系。二、关于事故赔偿责任。被告白道口供销社虽与被告任志英、原告康春海均签订合同并约定，由承租方做好防火防盗等安全工作，但火灾发生在凌晨，商场里没有消防设施，出租的房屋之间没有进行密封，被告供销社的管理人员未及时发现并采取补救措施，从而导致了火灾蔓延，扩大，故被告白道口供销社作为租赁物的所有人、管理方存在明显过错，应对火灾造成的损失承担相应过错责任。被告任志英的侵权行为与被告供销社的侵权行为相结合，致本案中原告的财产受损，二被告构成无意思联络的共同侵权，应按照其过错各自承担相应的侵权责任，根据过错程度，本院认为被告任志英对此次火灾事故承担直接责任，被告白道口供销社对火灾的扩大承担过错责任，责任比例按照被告任志英承担40%和被告供销社承担60%确定。三、关于赔偿数额。火灾发生后，依据原告向消防部门提供的损失清单，滑县公安消防大队委托滑县正浩价格评估有限公司对原告的损失进行评估，认定原告的财产损失额为58,716.2元，被告任志英庭审时对评估价格提出异议，但未举出相关证据予以抗辩，也未申请重新评估，此价格评估报告系滑县公安消防大队委托第三方评估鉴定，该评估报告具有公正合理性，本院予以采信，确定原告的财产损失额为58,716.2元。综上，原告的财产损失58,716.2元，由被告任志英承担23,486.48元（58,716.2×40%），由被告白道口供销社承担35,229.72元（58,716.2×60%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，判决如下：一、被告任志英于本判决生效后二十日内赔偿原告康春海损失23,486.48元；二、被告滑县白道口供销社于本判决生效后二十日内赔偿原告康春海损失35,229.72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,268元，由被告任志英负担507.2元，由被告白道口供销社负担760.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  徐晓芳审 判 员  王子娇人民陪审员  魏文飞二〇一九年十二月三日书 记 员  王佳佳