wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初8855号原告：清远海农农牧有限公司，住所地：清远市清城区石角镇广州（清远）产业转移工业园广州路9号。法定代表人：向某1。委托诉讼代理人：刘少颜，广东盈腾律师事务所律师。被告：石远锋，男，1986年7月10日出生，汉族，住清远市清城区***************，公民身份号码441************616。原告清远海农农牧有限公司诉被告石远锋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告清远海农农牧有限公司的委托诉讼代理人刘少颜到庭参加诉讼。被告石远锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告清远海农农牧有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠的款项341845元，并自2019年5月11日起按银行同期贷款利率计算利息至实际清偿之日；2、由被告负担诉讼费用。事实与理由：被告于2018年11月起开始在原告处赊欠饲料款进行鸡只养殖，双方于2019年5月10口进行对账，被告确认截止2019年4月30口，被告共赊欠饲料款301875元。后2019年5月29日，被告又在原告处赊欠了饲料款31440元，合计共341845元。原告多次向被告催收，被告均予以拖延。为维护原告的合法权益，根据中华人民共和国民事诉讼法的相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉求。被告石远锋未答辩。本院经审理查明事实如下：被告从2018年11月起在原告处购买饲料。后经双方对账，被告在对账单上确认截止2019年4月30日仍欠原告货款301875元。诉讼中，原告提出被告于2019年5月29日还在欠款单中确认向原告购买了31440元饲料，总共欠341845元。由于被告石远锋一直未付款，原告为此向法院起诉并提出前述诉讼请求。诉讼中，因被告石远锋羁押于清远市拘留所，本院依法向被告石远锋进行询问，被告石远锋提出其与原告于2019年5、6月份对账，但不认可欠款金额，其已支付了20余万元给原告的业务员胡骞，实际欠款金额为150000元左右。同时对2019年5月29日的欠款单中签名不认认可。本院认为，尽管被告对对账单上欠款金额301875元及2019年5月29日欠款单有异议，并答辩已支付了20余万元给原告业务员，但被告未提供证据证明，本院不予采信。被告石远锋拖欠原告货款341845元的事实，本院予以确认。根据债务应当清偿的原则，原告主张被告石远锋偿还货款341845元，合法有据，本院予以支持。对于原告主张被告从2019年5月11日起计付利息的诉讼请求，原告主张双方于2019年5月10日对账，被告也确认双方于2019年5、6月份对账，再结合被告于2019年5月29日购买饲料，本院认为逾期利息可从2019年5月30日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止，原告主张从2019年5月11日起计付利息，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百第四十四条之规定，判决如下：被告石远锋于本判决生效之日起5日内向原告清远海农农牧有限公司支付货款341845元及利息（利息从2019年5月30日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）；驳回原告清远海农农牧有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3270元，财产保全费1382元，合共4652元，由被告石远锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员 李 航二〇一九年十二月三十一日书记员 余钰婷附有关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0522民初2762号 原告：安徽伟都家居装饰城商业管理有限公司，住所地安徽省含山县环峰镇新城西区省道S105线南侧，统一社会信用代码91340522057027837U。 法定代表人：杨旭东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：康文华，安徽联君律师事务所律师。 被告：时建华，男，1965年10月25日出生，汉族，住安徽省含山县。 原告安徽伟都家居装饰城商业管理有限公司与被告时建华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序审理,本案于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告安徽伟都家居装饰城商业管理有限公司委托诉讼代理人康文华，被告时建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 安徽伟都家居装饰城商业管理有限公司（下称伟都家居）向本院提出诉讼请求：判决被告给付其占用商铺期间的租金损失85532元；诉讼费由被告承担。事实和理由，被告因经营需要,于2014年9月14日与原告签订《商铺租赁合同》一份,合同约定被告承租伟都国际家居装饰城B3号楼一层125/126/127/128号4间商铺,承租面积213.83平方米,租赁期限自2014年10月18日起至2017年10月17日止,因优惠半年,租期延至2018年3月15日。但租赁期限届满,被告不但未续签书面的租赁合同,而且未缴纳相关的租赁费用,且仍然实际租赁占用。为此,原告多次与其沟通续租书面合同及缴费事宜,但未果,在无奈之下,原告于2019年8月2日,强行腾空商铺。由于在腾空时,将被告部分装潢予以了拆除等,以致造成了被告的部分损失。为此,双方经有关部门协调,被告对此予以了赔偿,但是,当原告要求被告承担实际占有期间的租金损失时,被告竟然无诚意给付,且经有关部门调解,被告也不予理睬,以致有关部门告知原告通过诉讼途径解决。综上,被告承租原告的商铺,租赁期满时,应当续签合同,否则应腾让房屋,并依法依约支付实际租赁期间租金。为此,现依法起诉,请求判如所请。 时建华辩称,一、原告所举证的合同及其诉求有恶意欺诈的因素。1、合同中的承租方不是被告；2、本人的合同到期后，伟都市场三年萧条冷落，入不敷出；3、2018年5月1日，本人与租赁人合同期满，并在伟都市场办理了装饰保证金的退还手续。二、原告的故意违法行为。2019年8月2日，伟都毁坏店内装修的一切。8月4日伟都的人又强行毁坏店内设施。8月6日，伟都继续毁坏。8月9日，经警察调解象征赔偿了4000余元，未告知责任。三、请求法庭驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，有争议的证据是：一、伟都家居提交的《商铺租赁合同》，证明：被告承租原告案涉商铺的事实。租赁面积213.83㎡，租赁期限截止到2017年10月17日，优惠半年，延至2018年3月15日，租金的标准是每月每平方米25元。时建华的质证意见是：房子我不是在伟都租的。我与原告之间没有任何合同关系。我是在叶开胜等五人租赁商铺的。二、时建华提交的《商铺租赁合同》，证明：合同的正文时建华没有签名，只是在后面因为需要装潢才要签名。我是在叶开胜等五人处租的，与原告并无合同关系。伟都家居的质证意见是：我们认为这份合同不能证明被告的证明目的。合同明确了后面的签字是本案的原告和被告，后面叶开胜等五人也都是时建华代签的，并不是他们五人签字的。这份合同只能证明原被告之间的租赁关系。而且原告提供的治安调解协议书进一步明确了实际承租人是本案的被告，出租人是本案的原告。商铺里面的设施及装潢也是被告的，并不是其他案外人的。 通过当事人举证、质证，本案经审查认定证据如下：伟都家居提交的《商铺租赁合同》和时建华提交的《商铺租赁合同》内容上完全相同，仅仅是在合同的尾部下方叶开胜等四人签字的顺序不同，但不影响合同的内容，该合同既为双方提交，证明双方对该合同均认可，本院予以确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月14日，伟都家居与孙其年、叶开胜、任祥云、任军签订《商铺租赁合同》，双方约定将含山县伟都国际家居装饰城B3号楼一层125/126/127/128号四间商铺租赁给该四人经商陶瓷。综合租赁费为25元/平方米/月，享受九折优惠。在三年租赁期限免收两年租赁费。三年租期为2014年10月18日至2017年10月17日，在签订合同之日需一次性缴纳其中一年全年租赁费。合同租金合计57734元；招商费用合计28867元；租赁费总额为28867元；付款方式为一次性付清。尔后，叶开胜等四人又将该四间商铺转租给时建华，伟都家居予以确认，并要求时建华在该合同的尾部签字确认，时建华在合同的“乙方”处签字并按手印。因安徽伟都国际家居装饰城开业时间延迟，伟都家居与时建华商定，将元合同租赁期延长至2018年3月15日。延长期限届满后，双方未续签租赁合同，时建华未将商铺内物品搬离，伟都家居要求时建华清空商铺内物品交付商铺。2019年8月2日，伟都家居在未征得时建华同意的情况下安排人员打开该商铺的门锁，并将商铺内的部分原装潢（包括墙体及屋顶装潢）设施拆除。时建华报警后，经含山县公安局花山派出所调解，伟都家居赔偿时建华原装潢及商铺内物品损失共计4600元。 本院认为，案涉商铺原先虽由叶开胜等四人承租，但该四人将商铺转租给时建华时亦经伟都家居同意，并且双方均在《商铺租赁合同》上签字盖章（印）确认。即伟都家居与时建华重新确立了租赁合同关系，《商铺租赁合同》约定的内容只要不违反法律法规的规定，对双方均具有法律约束力。双方商定将原租赁期限延长至2018年3月15日，此后未续签租赁合同，时建华应将承租的商铺交付给伟都家居。虽然伟都家居未经协商一致私自拆除商铺内的装潢设施等构成侵权，时建华也获得了相应的赔偿，但也不能因此而改变时建华不按期交付商铺构成违约的事实。时建华逾期占用商铺既无合同依据也无法律依据，应当承担占用商铺期间的租金损失，该损失可比照租赁合同约定的租金标准计算，即每年28867元，期限自2018年3月16日至2019年8月2日。伟都家居主张的租金损失85532元依据不足，应予调整。 综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款之规定，判决如下： 时建华自本判决生效之日起十日内向安徽伟都家居装饰城商业管理有限公司赔偿占用商铺期间的租金损失40414元[自2018年3月16日至2019年8月2日，按年租金28867元计算]。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费970元（已减半收取），由安徽伟都家居装饰城商业管理有限公司承担510元，时建华承担460元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  成正林 二〇一九年十二月十八日 书记员  刘欣欣
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申2961号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘金华，男，汉族，1966年6月9日出生，住广东省龙川县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：台山市怡霖学校。住所地：广东省台山市大江镇陈边村。法定代表人：杨汉安。委托诉讼代理人：官斯文，广东雄军律师事务所律师。再审申请人刘金华因与被申请人台山市怡霖学校（以下简称怡霖学校）劳动争议一案，不服广东省江门市中级人民法院(2019)粤07民终2129号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘金华申请再审称，刘金华提供的新证据《台山市民办学校和民办教育机构2012年度检年检备查表》及2013年11月6日怡霖学校校长潘才载在台山市公安局大江派出所作出的《询问笔录》，足以证明怡霖学校未与刘金华签订书面劳动合同，刘金华不存在任何过错，怡霖学校应向刘金华支付未签订书面劳动合同二倍工资差额。二审判决处理错误，现申请立案再审。怡霖学校提交书面意见称，刘金华的再审申请缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。本院经审查认为，本案系劳动争议，争议焦点为怡霖学校应否向刘金华支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额45600元。刘金华在一审庭审中陈述“老师、各部门主任、副校长等员工的劳动合同签订由我负责”，且刘金华于2013年9月30日在台山市公安局大江派出所所作的询问笔录，亦确认其在担任怡霖学校校长期间公章由其管理使用的事实。由此可见，刘金华作为怡霖学校的校长，其工作职责范围包括代表单位与劳动者签订书面劳动合同，也应当知晓订立书面劳动合同的相关规定及不订立书面劳动合同的法律后果。因此，刘金华有义务提示怡霖学校与其订立书面劳动合同，而刘金华再在案中未能举证证明其曾主动向怡霖学校要求签订劳动合同，应承担举证不能的法律后果。二审法院据此认定刘金华对怡霖学校未与其签订书面劳动合同一节，存有过错，进而采纳怡霖学校关于其无需向刘金华支付未签订书面劳动合同二倍工资差额45600元的意见，并无不当。至于《台山市民办学校和民办教育机构2012年度检年检备查表》及2013年11月6日怡霖学校校长潘才载在台山市公安局大江派出所作出的《询问笔录》已在一审期间出示，刘金华将其作为新证据申请再审，缺乏依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘金华的再审申请。审判长  王振宏审判员  洪望强审判员  陈 渊二〇一九年十二月××日书记员  黄雄英
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0291民初989号 原告：河北唐仪自控设备有限公司，住所地河北省唐山市高新技术产业开发区龙泽北路大陆阳光202-1405。 法定代表人：王连义，职务总经理。 委托诉讼代理人：王振利、邱志文，该公司员工。 被告：伊春森工红星林业局有限责任公司，住所地黑龙江省伊春市红星区中心大街167号。 法定代表人：杨军。 原告河北唐仪自控设备有限公司与被告伊春森工红星林业局有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北唐仪自控设备有限公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告伊春森工红星林业局有限责任公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 河北唐仪自控设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付设备款550000元；2请求法院判决被告支付逾期付款利息199511.55元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2014年7月18日签订《工矿产品购销合同》，合同约定由原告为被告供应热网计算机监控系统。合同第十条约定了结算方式。原告依约为被告提供了货物并按要求进行安装调试，但被告并未按合同约定付款，截止到2019年8月31日，被告尚欠原告货款550000元，起诉前，原告曾找被告索要欠款，被告并不履行，特提起诉讼，望判如所请。 伊春森工红星林业局有限责任公司未做答辩。 本院经审理认定事实如下：被告原名称为黑龙江省红星林业局，于2019年2月22日并更为现名称。2014年原告作为供方与黑龙江省红星林业局作为需方签定《工矿产品购销合同》，约定供方向需方供应热网计算机监控系统一套，价款1780000元，质保期为24个月，约定交货地点及方式为运输到红星供热管理站，第十条约定了结算方式及期限，货到50%后付30%货款，货全到并安装50%后再付款40%，调试合格后3个月内再付25%，余5%质保金质后付保期清。2017年10月12日伊春市红星区供热管理站为原告出具证明，内容为：我站是黑龙江省红星林业局（黑龙江省红星区）直属单位，现有供暖面积约69平方米，建供换热站9座，2014年和河北唐仪自控设备有限公司合作建设热网计算机监控系统，当年安装完毕并投入运行以来，运行良好，节能效果显著。黑龙江省红星林业局于2014年12月16日向原告付款530000元，于2015年2月15日向原告付款500000元，于2018年2月11日向原告付款200000元，尚有货款550000元未付。原告为被告开具了178万元货款的发票。原告来院起诉，原告主张被告支付逾期付款利息，提供了利息计算表，主张货到50%付款30%日期为2014年8月30日，货到全后安装50%付款40%日期为2014年9月20日，调试合格3个月内付款25%日期为2015年1月10日，质保期满（24个月）付款5%日期为2016年7月17日，按同期银行贷款利率计算至2019年9月19日。 以上事实有《工矿产品购销合同》复印件、伊春市红星区供热管理站为原告出具的证明、发票复印件、银行对账单等在卷佐证。 本院认为，合法有效的合同受法律保护，合同当事人应当按照约定履行各自的义务。原告按约定向被告供应了货物，被告应按照约定支付货款，被告在具备向原告支付全部货款的情况下，尚欠原告货款550000元，故原告请求被告支付设备款550000元的请求，应予支持。根据伊春市红星区供热管理站为原告出具的证明，原告为被告提供的设备2014年安装完毕并投入运行，运行良好，节能效果显著，故应认定被告未按约定付款，应承担逾期付款违约责任，原告主张按同期银行贷款利率支付逾期利息并无不当，但原告未能举证证明具体的应付款日期，对原告主张的逾期付款利息计算方式不予支持。根据伊春市红星区供热管理站为原告出具的证明，结合24个月质保期的约定，本院认定被告应于2016年12月31日前付清全部货款，故被告应自2017年1月1日始承担逾期付款违约责任。被告自2017年1月1日起至2018年2月10日，以750000（1780000-530000-500000）元为本金，按同期银行贷款利率向原告支付逾期付款利息，自2018年2月11日起至2019年9月19日，以550000（1780000-530000-500000-200000）元为本金，按同期银行贷款利率向原告支付逾期付款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告伊春森工红星林业局有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告河北唐仪自控设备有限公司设备款550000元； 二、被告自2017年1月1日起至2018年2月10日，以750000（1780000-530000-500000）元为本金，按同期银行贷款利率向原告支付逾期付款利息，自2018年2月11日起至2019年9月19日，以550000（1780000-530000-500000-200000）元为本金，按同期银行贷款利率向原告支付逾期付款利息。 案件受理费11295元，减半收取计5647.5元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  路新华 二〇一九年十二月六日 书记员  刘佳妮 ——
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初14327号 原告：覃瑞合，男，1967年8月18日出生，壮族，住广西河池市。 委托诉讼代理人：黎帅，重庆高山律师事务所律师。 被告：陈道林，男，1965年5月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 原告覃瑞合与被告陈道林民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告覃瑞合到庭参加了诉讼。被告陈道林经本院公告送达传票后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 原告覃瑞合向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金38831.46元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月20日，被告向原告借款38831.46元用于支付其承包的河池市铁塔公司工程的税款，后原告多次催促被告偿还借款，被告均不予理睬。现为维护个人权益，故起诉来院，要求判如所请。 被告陈道林未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。原告于庭审中出示借条一张，载明内容为：今借到覃瑞合（住址：广西河池水利电力建筑工程处）人民币大写：叁万捌仟捌佰叁拾壹元肆角陆分（￥：38831.46元）。当日，原告即向被告账户存入38831.46元。 审理中，原告未提供其他证据。本院向被告依法邮寄了相关法律文书，本院还向其手机发送了案件受理法院、对方当事人、承办人、联系电话、电子传票等案件具体信息后，均未能与对方当事人取得联系，被告下落不明，本院依法进行公告送达，公告期限届满后，被告仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。 本院认为，原告提供的借条和存款回单足以证明被告自原告处借款，被告应当按约还款。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现双方未书面约定还款期限，原告现起诉至本院要求被告还款，被告应当于合理期限内返还借款，现被告经公告传唤后仍未到庭，该合理期限已经届满，故酌定被告应当于本判决生效后三日内向原告返还借款。被告经本院公告期限届满仍未到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，并承担因此产生的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告陈道林于本判决生效后三日内向原告覃瑞合偿还借款本金38831.46元。 案件受理费772元，公告费300元，由被告陈道林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 马晓敏 陪 审 员 李红波 陪 审 员 唐金玉 二〇一九年十二月二十九日 法官助理 王 巍 书 记 员 朱 笛
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0107民初4404号   原告：中国光大银行股份有限公司太原分行，住所地太原市府西街21号。   负责人：王琳，行长。   委托诉讼代理人：邵海娜，山西杏梅律师事务所律师。   被告：陈红强，男，1983年7月10日出生，汉族，住山西省临猗县。   被告：荆随姣，系陈红强之妻，1984年11月14日出生，汉族，住山西省临猗县。   被告：运城市鑫万瑞房地产开发有限公司，住所地山西省运城市盐湖区红旗东街华龙大厦B幢602室。   法定代表人：渠铭，执行董事兼总经理。   本院在审理原告中国光大银行股份有限公司太原分行与被告陈红强、荆随姣、运城市鑫万瑞房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国光大银行股份有限公司太原分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：   本案按原告中国光大银行股份有限公司太原分行撤回起诉处理。   审 判 长 周晋阳   人民陪审员 岳艳清   人民陪审员 辛晓宏     二〇一九年十二月三十一日   书 记 员 薛艳花
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0104民初3433号 原告：李桂兰，女，1974年02月18日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：张敏，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明月，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽省心血管医院，住所地安徽省合肥市东流路和合作化路交叉口，统一社会信用代码123400007773798306。 法定代表人：许戈良，该院院长。 原告李桂兰诉安徽省心血管医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年3月20日立案。原告李桂兰于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李桂兰提出的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李桂兰撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由李桂兰负担。 审 判 长  毕东风 人民陪审员  陈 镇 人民陪审员  公佩才 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  黄红梅 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初8009号原告：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路163号。法定代表人：宋良然，该公司董事长。委托诉讼代理人：鲍浩，男，该公司职员。被告：张新振，男，1968年7月3日生，汉族，个体工商户，住新沂市。被告：刘冬梅，女，1968年11月18日生，汉族，个体工商户，住新沂市。被告：刘昌永，男，1965年1月7日生，汉族，个体工商户，住新沂市。被告：邹红卫，男，1970年12月8日生，汉族，个体工商户，住新沂市。被告：李余良，男，1978年8月15日生，汉族，个体工商户，住新沂市。被告：李伟，男，1970年3月6日生，汉族，个体工商户，住新沂市。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称“新沂农商行”）与被告张新振、刘冬梅、刘昌永、邹红卫、李余良、李伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新沂农商行的委托诉讼代理人鲍浩、被告张新振到庭参加诉讼；被告刘冬梅、刘昌永、邹红卫、李余良、李伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新沂农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令借款人张新振、刘冬梅偿还本行贷款本息合计944896.25元，其中本金628942.44元，利息（借期内按年利率10.96%，逾期按年利率16.44%，计算时间自2015年12月23日计算至实际付清为止；截至2019年4月9日为315953.81元）；2.刘昌永、邹红卫、李余良、李伟对张新振、刘冬梅的债务承担连带清偿责任；3.本案案件受理费等实现债权全部费用由张新振、刘冬梅、刘昌永、邹红卫、李余良、李伟负担。事实和理由：借款人张新振、刘冬梅于2015年12月23日在本行所属广场支行办理贷款1000000元，用于经营盆景及宾馆，约定2016年12月3日到期归还；由刘昌永、邹红卫、李余良、李伟等人提供连带责任担保。贷款到期后经本行派员多次催收，2017年3月17日由担保人任某某代为偿还贷款本金180000元，同年10月31日由担保人张亮代为偿还贷款本金190000元，2019年1月24日借款人偿还贷款本金1057.56元，其余借款本息至今未还，本行特向贵院提起诉讼，请依法裁决。张新振辩称，贷款是事实，对新沂农商行主张无异议。刘冬梅、刘昌永、邹红卫、李余良、李伟均未答辩、亦未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对相关事实，本院认定如下：2014年12月17日，张新振、刘冬梅以经营花木、宾馆为由向新沂农商行广场支行申请贷款1000000元，由刘昌永、邹红卫、李余良、李伟等作为保证人，双方签订了《最高额个人保证担保借款合同》（合同编号：苏高新个保借字[2014]第3709055），合同约定：借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款；担保人自愿为借款人自2014年12月17日至2016年12月3日止，在本合同项下办理的最高本金金额不超过人民币壹佰万元的借款提供担保；借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准，任何一笔提款的还款日不得迟于上述借款额度使用期限的终止日；在此期间和最高本金金额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭据为准；在本合同发放借款时无须逐笔办理担保手续；合同利率实行一期一调整，以年利率为一期；逾期在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；按季结息，到期还本；保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任；担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。张新振于2015年12月23日使用贷款1000000元，该行当日签署一般贷款发放通知书并向其发放了相应款项，借款借据约定：期限自2015年12月23日至2016年12月3日，年利率10.96%，每季结息。贷款到期后经催收，保证人任某某于2017年3月17日代为偿还本金180000元，保证人张亮于2017年10月31日偿还本金共190000元，借款人张新振于2019年1月24日偿还本金1057.56元，截至2019年4月9日尚欠本金628942.44元、利息315953.81元未还，新沂农商行遂起诉。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，张新振、刘冬梅向新沂农商行贷款用于经营周转，双方之间形成借款关系；刘昌永、邹红卫、李余良、李伟等为上述借款提供连带责任保证，由此形成了担保借款合同关系，以上关系均受法律保护。借款后，张新振、刘冬梅未按照合同约定偿还借款本息，故应承担违约责任即偿还借款本金并支付相应利息、罚息等责任。刘昌永、邹红卫、李余良、李伟作为保证人，对保证方式明确约定为连带责任保证，应对张新振、刘冬梅的上述债务承担连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权向借款人追偿。综上，本院对新沂农商行要求张新振、刘冬梅偿还尚欠借款本金628942.44元及相应利息并由刘昌永、邹红卫、李余良、李伟承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张新振、刘冬梅于本判决生效后十日内偿还江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金628942.44元及利息(自2015年12月23日至2016年12月3日止按年利率10.96%计算，自2016年12月4日起按年利率16.44%计算至实际还清之日止，截至2019年4月9日为315953.81元)；二、刘昌永、邹红卫、李余良、李伟对张新振、刘冬梅的上述债务互负连带清偿责任，在清偿后有权向张新振、刘冬梅追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13248元，由张新振、刘冬梅、刘昌永、邹红卫、李余良、李伟共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  董道平人民陪审员  陈 然人民陪审员  郭九安二〇一九年十二月二十日法官 助理  徐勤超书 记 员  张金艳
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初10471号原告：徐州市开泰物业管理有限公司，住所地新沂市墨河街道墨河粮管所宿舍，统一社会信用代码91320381567843295P。法定代表人：**，该公司经理。委托诉讼代理人：汤杰，男，1978年1月3日出生，汉族，徐州市开泰物业管理有限公司职员，住新沂市。被告：孙蒙，女，1989年1月15日出生，汉族，职工，住新沂市。原告徐州市开泰物业管理有限公司与被告孙蒙物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐州市开泰物业管理有限公司（以下简称“开泰物业公司”）委托诉讼代理人汤杰与被告孙蒙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。开泰物业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令孙蒙支付自2015年6月29日至2019年9月30日期间的物业服务费1796元及2019年住房公共能耗费100元合计1896元（诉讼中开泰物业公司以孙蒙已交清2019年住房公共能耗费100元为由变更诉讼请求即从诉讼标的中减除该项费用，同时变更物业服务费为2015年6月29日至2017年6月28日期间的物业服务费1796元）；2.案件受理费与违约金由孙蒙负担。事实和理由：孙蒙购买新沂市合和百富城住房一套，面积124.78平方米。2014年6月29日孙蒙与开泰物业公司签订物业管理服务合同，约定由开泰物业公司对孙蒙的物业进行管理，同时约定了物业管理服务费及违约金的计算依据。合同签订后，开泰物业公司依约履行了义务。孙蒙自2015年6月29日至2019年9月30日期间的物业服务费1796元及2019年的住房公共能耗费100元合计1896元，经催要未予支付。故，开泰物业公司起诉请求支持上述诉讼请求。孙蒙辩称，对开泰物业公司收费的时间有异议，应从2016年1月开始收取，合计应为18个月。2017年7月至2017年12月多收取的74元也应扣除。开泰物业公司提供的物业服务不规范，诸如路灯、草坪服务不达标。而且孙蒙没有与开泰物业公司签订物业管理服务合同，其收费标准也过高，请求依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对相关事实，本院认定如下：2014年5月6日，经公开竞标，南京江鸿物业发展有限责任公司徐州第一分公司（以下简称“江鸿物业公司”）取得新沂市合和百富城前期物业服务，因该小区业主未有产生业主委员会，故江鸿物业公司与该小区开发商江苏合和百富置业有限公司（以下简称“合和百富公司”）签订前期物业服务合同，约定由江鸿物业公司对该小区进行物业管理。2014年7月20日，孙蒙（合同中“甲方”）与江鸿物业公司（合同中“乙方”）签订合和百富城前期物业管理服务协议一份，双方对物业管理服务内容、物业管理服务相关费用等均作出了约定，其中对物业服务费的标准约定为：按物业的建筑面积（建筑面积是指该物业的套内建筑面积与应分摊的公用建筑面积之和）每月每平方米多层0.6元、高层1元、公寓1元、商铺1.5元计收。2015年12月30日，江鸿物业公司与开泰物业公司签订前期物业服务合同，约定由江鸿物业公司（合同中系委托方即“甲方”）委托开泰物业公司（合同中系受托方即“乙方”）对该小区进行物业管理，该合同对物业管理服务的区域范围、物业管理事项、双方权利义务、物业管理服务费、违约责任等均作出了约定，其中对于物业管理服务费的收费标准约定为：住宅房屋按建筑面积每月每平方米多层0.6元、高层1元向业主或物业使用人收取；非住宅房屋按建筑面积每月每平方米1.5元向业主或物业使用人收取；其他费用的收取标准按照物价局批文执行。其后，江鸿物业公司退出对合和百富城小区的物业管理服务，由开泰物业公司进行接管，经报请新沂市北沟街道办事处批准后对该小区的物业管理服务业务及债权债务等进行了交接。2013年7月11日，张加振、孙蒙与合和百富公司签订商品房买卖合同，张加振、孙蒙购买新沂市合和百富城商品房一套，面积为124.78平方米。2014年7月20日，孙蒙签署了合和百富城业主临时公约及承诺书。同年7月25日，孙蒙签署了业主装修承诺书。本院认为，新沂市合和百富城小区系合和百富公司开发建设的居民小区，合和百富公司作为开发商，在该小区业主未成立业主委员会的情况下，将该小区的前期物业管理服务交给江鸿物业公司，双方签订协议对物业管理服务内容进行了约定。之后，经有关单位审批，江鸿物业公司委托开泰物业公司对该小区进行物业管理服务，双方签订协议，同时约定债权债务一并转让，开泰物业公司作为该小区的物业服务公司，为该小区业主提供了物业服务。孙蒙系新沂市合和百富城房屋的业主，该房建筑面积124.78平方米。2014年7月20日，孙蒙与江鸿物业公司签订物业管理服务合同，合同约定高层建筑按每平方米1元收取物业服务费。孙蒙在交付部分物业服务费后未完全按合同履行，开泰物业公司依与江鸿物业公司签订的物业管理服务合同约定及法律规定向孙蒙主张支付2015年6月29日至2017年6月28日期间尚欠的物业服务费1796元，本院予以支持。关于开泰物业公司主张的违约金问题，根据本案实际情况及另案其他业主反映及举证情况看，该公司物业管理服务尚存在不规范、不及时等情形，故对其主张违约金的诉讼请求本院不予支持。孙蒙主张开泰物业公司在草坪修剪、路灯管理等方面存在问题未达三级物业服务标准却按照三级物业服务标准收费且其未与开泰物业公司签订物业服务合同问题，因未有举证予以证明，其与开泰物业公司亦未就此项作出约定，且其与江鸿物业公司签订的前期物业服务合同已经对物业服务收费标准作出了明确约定，该约定系双方真实意思表示，不违法法律规定，故本院对孙蒙该项主张不予支持；孙蒙提出其实际未交18个月而非开泰物业公司主张的24个月且多交74元物业服务费的主张，但开泰物业公司不予认可，孙蒙亦未举证予以证明，故本院对其该项主张不予支持；孙蒙辩称其与开泰物业公司未有签订物业管理服务合同，但其于2014年7月20日与江鸿物业公司签订物业管理服务合同，约定由江鸿物业公司对孙蒙所在合和百富城小区进行物业管理服务，后江鸿物业公司委托开泰物业公司对该小区进行物业管理服务，双方签订协议，同时约定债权债务一并转让，开泰物业公司作为该小区的物业服务公司，为该小区业主提供了物业服务，故本院对孙蒙该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、孙蒙于本判决生效后十日内向徐州市开泰物业管理有限公司支付2015年6月29日至2017年6月28日期间的物业服务费1796元。二、驳回徐州市开泰物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由孙蒙负担。本判决为终审判决。审判员  董道平二〇一九年十二月二十日书记员  张金艳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初11936号原告：中国邮政集团公司北京市海淀区分公司，营业场所北京市海淀区圆明园西路49号。负责人：赵凤军，局长。委托诉讼代理人：田莉运，女，中国邮政集团公司北京市海淀区分公司员工。被告：王立波，男，1981年3月21日出生，汉族，住辽宁省建平县。委托诉讼代理人：王佳，北京奉公律师事务所律师。被告：北京东方慧博人力资源顾问股份有限公司，住所地北京市朝阳区和平街14区1幢303号。法定代表人：孙大元，董事长。委托诉讼代理人：赵倩，女，北京东方慧博人力资源顾问股份有限公司员工。委托诉讼代理人：杜文龙，男，北京东方慧博人力资源顾问股份有限公司员工。原告中国邮政集团公司北京市海淀区分公司（以下称邮政集团海淀分公司）诉被告王立波（以下称姓名）、被告北京东方慧博人力资源顾问股份有限公司（以下称东方慧博公司）劳动争议一案，本院于2019年1月28日立案。本院经审查认为，本案与(2019)京0105民初11937号王立波诉邮政集团海淀分公司、东方慧博公司劳动争议一案及(2019)京0105民初11935号东方慧博公司诉王立波、邮政集团海淀分公司劳动争议一案系三方当事人基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，三案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2019)京0105民初11937号案件审理。审 判 长  郭天天人民陪审员  李文杰人民陪审员  魏亦龙二〇一九年十二月二十四日书 记 员  郭 鑫
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初7399号原告：马步芳，女，1977年8月2日出生，汉族，会计，住新沂市。原告:鲍镜圯，女，1977年6月10日出生，汉族，会计，住江苏省太仓市。以上二原告共同委托诉讼代理人：庄保山，江苏瀛玺律师事务所律师。被告：尹斌，男，1974年4月3日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。被告：慎兴阳，男，1972年9月27日出生，汉族，保安，住新沂市。原告马步芳、鲍镜圯与被告尹斌、慎兴阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马步芳及两原告共同委托诉讼代理人庄保山到庭参加诉讼；被告尹斌、慎兴阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马步芳、鲍镜圯共同向本院提出诉讼请求：1.判令尹斌立即偿还马步芳、鲍镜圯借款本金40万元及利息（利息以40万元为本金，按年利率24%从2010年9月起计算至实际付清之日止，暂主张76.8万元）共计116.8万元；2.判令慎兴阳对上述款项的清偿承担连带责任；3.判令尹斌、慎兴阳承担本案案件受理费。事实和理由：自2010年3月，尹斌多次向马步芳、鲍镜圯借款，双方约定月息5分，截至2010年8月，尹斌共计借款40万元整，之后，其便未再支付利息。2011年8月15日，尹斌更换了借条，并由慎兴阳提供连带担保。后经多次索要未果，上述借款本息均未偿还，为维护自身合法权益，马步芳、鲍镜圯特起诉，望判如所请。尹斌、慎兴阳均未答辩、亦未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对相关证据和事实，本院认定如下：马步芳与鲍镜圯系同学关系，均从事会计行业；鲍镜圯与慎兴阳系同事关系，慎兴阳与尹斌系较好的同学关系。尹斌以投资建养老院为由，自2010年起通过慎兴阳多次向马步芳、鲍镜圯借款，前后共计借款40万元，其中19万元系出借人通过鲍镜圯丈夫吴从宾某银行账户汇至尹斌尾号3121某某银行账户，其余款项以现金方式交付。至2011年8月15日，尹斌向马步芳、鲍镜圯出具各20万元的借条两张，均载明：“今借到马步芳、鲍镜圯现金贰拾万元整（￥200000.00）此据。借款人：尹斌2011年8月15日担保人：慎兴阳”。尹斌、慎兴阳分别在借款人、担保人处签字。上述借款至今未还，故而引发诉讼。本院认为，债务应当清偿。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，尹斌向马步芳、鲍镜圯借款40万元并出具借据，由此可以认定双方之间成立借款合同关系，该关系未违反法律规定，因而合法、有效，应当受到法律保护。涉案借款未约定借款期限，应视为不定期借款，马步芳、鲍镜圯有权随时要求尹斌还款，故马步芳、鲍镜圯要求尹斌偿还借款40万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，马步芳、鲍镜圯称双方口头约定月利率5%，但所提供借据上未约定利息，且认可上述借据出具后尹斌未支付过利息，亦未提供其他充分证据予以证明，应视为马步芳、鲍镜圯举证不足以证明双方约定利息，故涉案借款应视为无息借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。故对于马步芳、鲍镜圯要求尹斌自2010年9月起按年利率24%支付利息的诉请，本院不予支持。但尹斌在马步芳、鲍镜圯起诉之后仍未及时偿还，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，应自马步芳、鲍镜圯起诉之日即2019年7月24日起按年利率6%支付逾期利息。关于保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中慎兴阳在担保人处签字，双方未对保证方式进行明确约定，应视为连带责任保证，即慎兴阳应对尹斌的债务承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向借款人追偿。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、尹斌应于本判决生效之日起十日内偿还马步芳、鲍镜圯借款40万元及利息（以40万元为基数，按照年利率6%，自2019年7月24日起计算至实际还清之日止）；二、慎兴阳对尹斌的上述债务负连带清偿责任，在清偿后有权向尹斌追偿；三、驳回马步芳、鲍镜圯其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15312元，由尹斌、慎兴阳负担7660元，由马步芳、鲍镜圯负担7652元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  董道平人民陪审员  李 剑人民陪审员  孔祥溪二〇一九年十二月十九日法官 助理  徐勤超书 记 员  张金艳
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初13165号 原告：熊强，男，1975年10月2日出生，汉族，苏州安邦物业服务股份有限公司重庆分公司员工，住重庆市沙坪坝区。 被告：张福荣，男，1962年12月27日出生，住江苏省宜兴市官林镇。 原告熊强与被告张福荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊强到庭参加了诉讼。被告张福荣经本院公告送达传票后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 原告熊强向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金8000元及利息，该利息以未归还的本金为基数，按照年利率6%，自2018年9月29日起至本金付清为止。2.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年9月29日，原告因故借款18000元给被告张福荣。2018年11月16日，被告张福荣归还了10000元，尚欠8000元未归还。现为维护个人权益，故起诉来院，要求判如所请。 被告张福荣未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。原告于庭审中出示转款凭证及银行流水，其中2018年9月29日，原告向被告转账18000元，备注为借出款。 审理中，原告未提供其他证据。本院向被告依法邮寄了相关法律文书，本院还向其手机发送了案件受理法院、对方当事人、承办人、联系电话、电子传票等案件具体信息后，均未能与对方当事人取得联系，被告下落不明，本院依法进行公告送达，公告期限届满后，被告仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。 本院认为，原告提供的借条和存款回单足以证明被告自原告处借款，被告应当归还借款。原告自认对方已经归还10000元，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现双方未书面约定还款期限，原告现起诉至本院要求被告还款，被告应当于合理期限内返还借款，现被告经公告传唤后仍未到庭，该合理期限已经届满，被告应当于开庭之日即还款。对于利息，双方未约定利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告经公告送达后至开庭当日仍未还款，对于逾期还款之日起可按年利率6%计算资金占用期间利息。被告经本院公告期限届满仍未到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，并承担因此产生的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告张福荣于本判决生效后三日内向原告熊强偿还借款本金8000元。 由被告张福荣于本判决生效后三日内向原告熊强支付以8000元本金为基数、按年利率6%自2019年12月12日起至本金付清之日止的利息。 驳回原告熊强的其他诉讼请求。 案件受理费50元，公告费300元，由被告张福荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 马晓敏 陪 审 员 李红波 陪 审 员 唐金玉 二〇一九年十二月二十九日 法官助理 王 巍 书 记 员 朱 笛
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初26967号原告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码914***********806U。负责人：陈青松，总经理。委托代理人：丁亢，广东君爵律师事务所律师。被告：邝治君,男，1970年10月24日出生，汉族，住广东省乐昌市***************，公民身份号码440********0***215。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司,住所地广东省中山市*******、岐关西路13号二层商铺、岐关西路13号之二卡底层商铺,统一社会信用代码914************322。负责人：冯冠华。原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司与被告邝治君、中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司撤诉。案件受理费41元，减半收取计20元（原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司已预交），由原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。审判员 石 慧二〇一九年十一月二十日书记员 赖坤龙姚志姬
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执20955号之二 申请执行人深圳市宝安区西乡街道劳动管理办公室，地址深圳市宝安区西乡宝源路B区，组织机构代码G34784962。 负责人池洋海。 委托代理人刘忠，广东宝城律师事务所律师。 被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道洲石路111号富源工业城C16栋西1-5楼，东5楼，西6楼，7楼，东8楼，组织机构代码741213708。 法定代表人赵俊祥 申请执行人深圳市宝安区西乡街道劳动管理办公室与被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司劳动争议案件，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出深宝劳人仲案（西乡）案[2014]1057-1291号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中查明，本院受理的（2019）粤0306执恢1177号案债权人以被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司不能清偿到期债务、资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请将被执行人移送破产审查，本院于2019年10月21日作出决定将被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司移送深圳市宝安区人民法院破产审查。另，本院通过最高院执行系统总对总查控平台依法对被执行人的财产进行查证，向不动产、车辆、工商股权、银行及互联网金融机构、证券部门查询，除原保全的车辆财产外，未发现被执行人有其它可供执行的财产。因翔德电子科技（深圳）有限公司逃避债务，拒不执行，本院依法对将其纳入失信被执行人名单及限制高消费措施。上述执行情况已告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司已被本院决定移送破产审查，无其它财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，依法可终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第8条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  连军怀 审判员  冯 伟 审判员  胡 娟 二〇一九年十二月九日 书记员  陈福星
河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1281民初1474号原告：朱新权，1967年7月2日出生，汉族，住洛阳市嵩县。被告：刘大柱，1979年2月3日出生，汉族，住郑州市管城区。被告：广元市天顺建筑劳务有限责任公司。住所地：广元东坝人民路北段七号。法定代表人：冯敏，该公司总经理。原告朱新权诉被告刘大柱、广元市天顺建筑劳务有限责任公司（以下简称广元天顺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭审理了本案。原告朱新权、被告刘大柱到庭参加了诉讼，被告广元天顺公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法对被告广元天顺公司适用缺席审理。本案现已审理终结。原告朱新权向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付所有款项：人民币100万元；2、本案所产生的各项诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年6月18日广元市天顺建筑有限责任公司刘大柱（简称甲方)。与我(朱新权简称乙方)一份劳务用工合同。工程地址:义马市银杏路与滨河路交叉口向南300米，观澜国际6#楼。工程至2014年6月份，因甲方原因停工后，我多次要欠款，中间共付5万元人民币，施工期间付我30万元人民币。在这五年期间，我因要欠款我消耗非常大的人力物力,一方面要贷款付工人工资,其就是汽车燃油费，人力费，住宿费等费用大约计算十几万元。按照合同第十项第三条规定，中途停工造成的损失甲方应付70%的违约金。由于被告方长期不履行付款，故起诉贵院，请求法院做出合法裁判，以维护原告的合法权益。被告刘大柱辩称：原告所述与事实不符，原告是合同乙方，是涉案工程的建设单位，其进场后拒不交纳10万元保证金，施工过程中违规分包，且未完成合同约定的工程内容，最终因建设单位原因停工后，原告漫天要价，导致无法结算。此外，被告在工程停工前后共支付乙方工程款599500元，已超额支付原告工程款，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告广元天顺公司未到庭，未向法庭提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。原告提交的劳务合同第一页显示广元天顺公司作为甲方与乙方朱新权签订一份劳务合同，但在合同第三页签章处，未加盖广元天顺公司公章，该合同的双方不明确，本院不予采信。原告提交的工程结算清单并非双方结算，本院不予采信。被告提交的15张财务付款凭证中，原告无异议的14张，本院予以采信。被告提交的建筑图纸，原告无异议，本院予以采信。被告提交的小班组结算单及预算书，均非双方结算，本院不予采信。被告广元天顺公司未向法庭提交证据。依据本案有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：2013年6月18日,广元天顺公司作为甲方与乙方朱新权签订一份劳务合同，但在合同签章处，未加盖广元天顺公司公章。另查明，原告朱新权未按上述合同约定完成施工。本院认为，本案中，双方提交的劳务合同第一页显示广元天顺公司作为甲方与乙方朱新权签订一份劳务合同，但在合同第三页签章处，未加盖广元天顺公司公章，该合同的双方不明确，且原告未按照合同约定完成施工，原告提交的证据不能形成完整的证据链证明其主张，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告朱新权的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告朱新权承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  贺卫锋人民陪审员  张建军人民陪审员  李天顺二〇一九年十二月四日法官助理梅莹书记员刘敏
安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0322民初2918号 原告：蒋莉，男，1970年8月23日出生，汉族，住五河县。 委托诉讼代理人：曹保国，安徽事茂律师事务所律师。 被告：邓飞翔，男，1990年3月17日出生，汉族，住泗县。 委托诉讼代理人：张镇钢，浙江高邦律师事务所律师。 原告蒋莉与被告邓飞翔民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋莉及委托诉讼代理人曹保国、被告邓飞翔及委托诉讼代理人张镇钢均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告蒋莉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金154000元及利息21560元（从2018年10月5日按月息2分暂计算至2019年5月5日，此后顺延至款付清时止）、违约金46200元；2、被告承担本案诉讼费及一切相关费用（包括律师费、差旅费）。事实和理由：2018年5月开始被告以生产经营需要为由向原告多次借款，截止2018年10月5日被告共计向原告借款154000元，至此，原、被告将此前所有借条汇成一张总借条，并约定还款时间为2018年11月5日，利息口头约定为2%，期满不能还本付息，被告承诺每日按借款金额的1%向原告支付违约金。约定期限届满后，被告未能偿还。2018年12月30日原告要求被告还款，被告承诺2019年2月2日前不能偿还上述欠款，自愿用自己的鞋材下料机抵给原告。时至今日，被告仍未能兑现承诺。为此，原告提起诉讼。 原告向法庭提供了身份证复印件、借条、协议、农业银行的交易明细等证据。 被告邓飞翔辩称，1、借款本金是54000元，且是在赌场借的，借条和协议是在原告的胁迫下签的；2、被告的车辆皖Ｌ×××××马自达牌汽车被原告扣押，至今未归还；3、借款的利息是没有约定的，被告已经偿还了原告54000元的本金，综上请驳回原告的诉讼请求。 被告向法庭提供了微信转账截屏、证人徐某的证言。 本院经审理认定事实如下：2018年5月开始被告以生产经营需要为由向原告多次借款，截止2018年10月5日被告共计向原告借款154000元，并向原告出具借条一张。约定使用期限为2018年10月5日至2018年11月5日，逾期还款按金额的1%支付违约金，但对借期内的利息约定不明。借款到期后，被告没有按时还款，经原告多次催要，原、被告于2018年12月30日达成还款协议，约定被告应于2019年2月2日前归还原告54000元。协议签订后，被告分别于2019年3月2日向原告微信转账8000元、3月12日微信转账6000元、3月31日微信转账10000元、4月7日微信转账10000元。 上述事实，有原告提供的借条、协议书及被告提供的转账凭证等证据材料及庭审中当事人的陈述在卷佐证。 本院认为：自2018年5月开始被告以生产经营需要为由向原告多次借款，于2018年10月5日向原告出具借条的行为符合民间借贷交易习惯，且后期被告又向原告出具还款协议一份，表明其对该借款的真实性不持异议。被告抗辩借条及还款协议是在原告的胁迫下签订的且是赌债，但原告未提供相关证据予以证明，本院对该借条的真实性予以认定。借条中对借期内的利息约定不能，且被告不予认可，对借期内的利息本院不予支持。借条中对于逾期利率的约定明显高于法律规定，原告主张按月利率2%计算逾期利率的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。被告抗辩已经陆续偿还原告借款本金合计54000元，但其提供的证据仅能证明偿还了34000元，证明不了偿还的是本金，因此该34000元应先抵扣逾期利息,超过部分再抵扣本金。自2018年11月6日至2019年3月12日利息为12936元，与被告支付的14000元抵扣后剩余1064元，该1064元应在本金中予以扣除；自2019年3月13日至2019年3月31日利息为1835.23元，与被告支付的10000元抵扣后剩余8164.77元，该8164.77元应在本金中予以扣除；自2019年4月1日至2019年4月7日利息为579.08元，与被告支付的10000元抵扣后剩余9420.92元，该9420.92元应在本金中予以扣除。经过计算，截止2019年4月7日扣除被告支付的34000元，被告还应给付原告本金135350.31元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第三十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告邓飞翔于本判决生效后十日内偿还原告蒋莉借款本金135350.31元及利息（以135350.31元为基数从2019年4月8日按月利率2%计算至款付清时止）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4626元，由被告邓飞翔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审 判 长 陈 曦 人民陪审员 许 兵 人民陪审员 沈先飞 二〇一九年十二月十九日 书 记 员 张一枫 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条……自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持…… 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0291民初929号 原告：唐山市华宝房地产开发有限公司，住所地唐山市高新区火烙路210号。 法定代表人：张立杰，职务执行董事。 委托诉讼代理人：陆通，河北尚悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵瑞山，该公司员工。 被告：吴磊，男，1985年5月7日出生，汉族，住唐山市路北区。 原告唐山市华宝房地产开发有限公司与被告吴磊商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山市华宝房地产开发有限公司委托诉讼代理人、被告吴磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐山市华宝房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告购房款330000元，并自2016年9月24日起，以330000元为基数，按同期银行贷款利率向原告支付利息，全起诉日，利息暂计为56100元；2、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：2016年2月27日，原被告双方签订《认购协议书》，协议约定被告认购了原告开发的唐山市高新区商品房，房屋总价款421416元，认购款91416元，贷款金额为33万元。被告向原告支付了认购款91416元，原告于2016年9月24日将房屋交付被告。原告于2018年2月1日向贵院提起诉讼。诉讼请求如下：1、判令解除原被告双方于2016年2月27日签订的《认购协议书》；2、判令被告立即向原告退还唐山市高新区房屋并恢复原状；3、判令被告赔偿原告损失91416元；4、被告承担本案诉讼费。2018年6月22日。贵院下发（2018）冀0291民初177号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。原告多次催告被告缴纳剩余的购房款未果，特依法向贵院提起诉讼，望判如所请。 吴磊辩称，第一就是被告说多次与我催告，我一次也没有接到过电话。第二就是认购协议，因为我是2016年2月27日买的房，2017年的公积金政策有变，不是因为我个人原因导致的我不办贷款。2018年开发区这块判的是所有的费用由他们由原告承担，结果他们也没人找过我，但是我去找他们的时候也找不着人。还有让我赔付损失91416元，我认为不应该。 本院经审理认定事实如下：2016年2月27日原告（乙方）、被告（甲方）、唐山市鸿鹏建筑安装工程有限公司（并非）签订了认购协议书，协议约定甲方自愿认购了乙方开发的马家屯村平改楼项目Ｂ-01区12楼1单元2301号商品房，认购期限自2016年2月27日至2016年4月27日，房屋总价款421416元，甲方在签订本协议时一次性向乙方交付认购款91416元，甲乙方自2016年2月27日起60日内签定正式商品房买卖合同，甲方应在接到乙方电话或书面通知之日起10日内，到乙方办理正式购房手续。同时协议约定商品房在乙方向甲方交付时应为装修完毕的商品房，由丙方负责装修施工，装修价格每平方米1000元，装修总价款89950元，甲方应于签订本协议同时一次性向丙方支付装修总价款。原告于2016年2月27日向被告出具了认购款91416元收据、装修款89950元收据、地下室收款收据，原告于2016年9月24日将房屋交付被告。被告于2016年9月23日交纳了马家屯村平改楼项目Ｂ-01区12楼1单元2301号房屋的专项维修资金，并自2016年3月开始交纳该房屋的物业费、电费、税费等费用。原被告未能在约定的时间内签定正式商品房买卖合同，2016年9月24日，原被告签订补充协议书，约定原告将被告认购的房屋先交付被告，办理相关手续，原告另行通知被告正式商品房买卖合同的签订时间，在签订商品房买卖合同后，如被告选择公积金贷款或商业贷款方式交付剩余款项，原告选择电话或书面方式通知被告，被告接到通知后30日内依法办理相关手续，如原告在被告接到通知30日内没有收到相关款项，被告同意补齐全部款项，否则原告有权收回房屋。后由于公积金贷款要求首付比例变化，由首付款最低支付总房款的20%变为最低支付30%，2017年8月1日，原告向被告邮寄律师函，要求被告补交首付款4万元，否则视为被告同意解除认购协议书。原告于2018年2月1日向本院提起诉讼。诉讼请求如下：1、判令解除原被告双方于2016年2月27日签订的《认购协议书》；2、判令被告立即向原告退还唐山市高新区房屋并恢复原状；3、判令被告赔偿原告损失91416元；4、被告承担本案诉讼费。2018年6月22日，我院作出（2018）冀0291民初177号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。原告来院起诉，被告称原告找过被告首付款问题，但认为公积金政策变化不是被告个人原因，应由原告承担增加的10%的首付。 以上事实有认购协议书、（2018）冀0291民初177号民事判决书、相关票据等在卷佐证。 本院认为，原被告签订认购协议书，系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行。协议签订后，双方未能按认购协议签订商品房买卖合同，后双方签订了补充协议，且房屋经被告交付装修款已交付被告使用，被告交纳了相关房屋费用，根据《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第五条，应认定原被告双方存在商品房买卖合同关系。公积金政策变化导致首付比例提高，并非原被告原因，且未导致购房款总额变化，选择如何交纳剩余购房款系被告的权利，故被告主张由原告支付增加的首付款理据不足，不予支持。双方就首付款问题未能达成协议，双方未能签定商品房买卖合同，而被告主张由原告支付增加的首付款理据不足，被告已实际使用诉争房产，故被告应向原告交付剩余购房款33万元。原告亦应依法与被告签定商品房买卖合同，并配合被告选择符合相关规定的交款方式。原告主张被告自2016年9月24日起支付利息，没有法律和事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下： 一、被告吴磊于本判决生效之日起三十日内向原告唐山市华宝房地产开发有限公司支付购房款330000元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费7092元，减半收取计3546元，由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  路新华 二〇一九年十二月十日 书记员  王 丹 ——
喀喇沁旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0428民初2503号原告家庭承包户乔景柱，地址：喀喇沁旗锦山镇上湾子村八组，被告赤峰市喀喇沁旗锦山镇人民政府，地址：锦山大街，被告赤峰市喀喇沁旗人民政府，地址：锦山大街，被告喀喇沁旗锦山镇上湾子村民委员会，地址：喀喇沁旗锦山镇上湾子村，家庭承包户乔景柱赤峰市喀喇沁旗锦山镇人民政府、赤峰市喀喇沁旗人民政府、喀喇沁旗锦山镇上湾子村民委员会一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称。本院认为，……（写明驳回起诉的理由）。依照……（写明裁定所依据的法律条款项）的规定，裁定如下：驳回家庭承包户乔景柱的起诉。……（写明诉讼费用的负担）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于……人民法院。审判长    二〇一九年十二月三十一日书记员
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初2651号原告：万伟坚，男，1989年9月5日生，汉族，住广东省肇庆市高要区*******委会南亭路东二街29号，公民身份号码441************010。委托诉讼代理人：罗子均，广东西江律师事务所律师。委托诉讼代理人：区伟仪，广东西江律师事务所实习律师。被告：夏岩松，男，1963年10月28日出生，汉族，住广东省广州市番禺区****************，公民身份号码360************018。被告：唐志坚，男，1981年9月24日出生，汉族，住广东省阳山县**************，公民身份号码441************51X。原告万伟坚诉被告夏岩松、唐志坚买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万伟坚的委托诉讼代理人罗子均、唐志坚到庭参加了诉讼，被告夏岩松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。万伟坚向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告退还订金260000元；2.判令二被告向原告支付违约金1906.67元（违约金以260000元为基数，按月利率2%计算，自2019年9月5日起暂计至2019年9月16日，此后违约金依此从2019年9月17日起计至付清所有费用之日止）；3.判令二被告支付原告因追偿二被告欠款而支出的律师费20000元；4.判令本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告于2019年7月5日收取原告购砂订金260000元，并约定二被告在4天后交付黄砂17000吨给原告，但二被告直至交付黄砂日期之日后的一个月仍未向原告交付黄砂。就二被告的违约事宜，双方于2019年8月5日签订了《退订协议书》、《还款承诺书》，约定二被告于2019年9月4日下午6点前向原告退还购砂订金260000元。截至起诉之日，二被告仍未向原告退还购砂订金260000元。二被告已构成根本违约，根据《退订协议书》第六条的约定，原告因追偿二被告的违约责任而产生的一切诉讼费用，包括但不限于案件受理费、调查费、保全费、律师费等均由二被告承担。原告为追偿二被告欠款委托了广东西江律师事务所进行诉讼，从而支付了律师费20000元。二被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，根据《还款承诺书》约定，原告有权向二被告要求给付每天按照订金总额10%计算的违约金，但因合同约定的违约金过高，故原告自愿将违约金计算标准调整为每月按照订金总额2%计算。综上所述，二被告除应退还原告购砂订金260000元，还应向原告支付违约金（违约金以260000元为基数，按月利率2%计算，从2019年9月5日起计至付清所有费用之日止），以及承担律师费20000元。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼。夏岩松没有参加诉讼，也没有提出答辩意见。唐志坚辩称，我确认欠原告订金260000元未付。夏岩松目前经济困难，尚欠工人工资、房租。现在我的房子被查封，也不能用于银行贷款，无法立即支付订金，希望能分期付款。本院经审理认定事实如下：2019年7月5日，唐志坚、夏岩松收取万伟坚购砂订金260000元，并承诺在4天后在江门市交付17000吨黄砂给万伟坚。但唐志坚、夏岩松收取订金260000元后一直未交付黄砂给万伟坚，也未退还订金260000元给万伟坚。2019年8月5日，唐志坚、夏岩松作为甲方，与万伟坚作为乙方，双方签订一份《退订协议书》，约定甲方退还购砂订金260000元给乙方，如逾期即按银行贷款利率的四倍计算（违约金），按日支付至还清款项时止；如需要延期的，需提前向乙方提出，并说明理由，且须乙方书面同意后可延期，否则按违约处理；甲方须在2019年9月4日下午6时前，将订金260000元退还至乙方指定的账户；如甲方违约，致使乙方通过诉讼程序处理的，乙方有权向广东省肇庆市地方法院进行诉讼，诉讼所产生的案件受理费、调查费、保全费、律师费等相关费用全部由甲方承担。同日，唐志坚、夏岩松还出具一份《还款承诺书》给万伟坚，承诺在2019年9月4日下午6时前还清全部购砂订金给万伟坚，如有拖欠愿意每天向万伟坚支付订金总额的10%作为每天的违约金，拖欠期间超过3天以上，万伟坚有权上门追款，而造成的所有影响及追讨费用都由唐志坚、夏岩松承担。后因唐志坚、夏岩松未退还订金260000元给万伟坚，万伟坚遂向本院起诉。又查明：2019年9月18日，万伟坚作为甲方，广东西江律师事务所作为乙方，甲方因与唐志坚、夏岩松买卖合同纠纷一案，委托乙方提供下列法律服务：1.诉前法律咨询；2.草拟各类诉讼法律文书；3.参加证据交换和庭审；4.代签各类法律文书，双方签订一份《委托代理合同》，约定乙方接受甲方的委托，乙方指派罗子均、区秋仪为甲方提供上述法律服务，并约定甲方应于签订本合同起三日内向乙方支付律师费20000元等条款。合同签订后，万伟坚交纳了律师费20000元。此外，2019年10月12日，万伟坚向本院提出财产保全的申请，并提供了担保。2019年10月14日，本院作出（2019）粤1204民初2651号民事裁定，在价值281906.67元范围内诉讼保全（查封、冻结、扣押）夏岩松、唐志坚的财产（具体附列清单）。本院认为:夏岩松、唐志坚拖欠万伟坚购砂订金260000元，有夏岩松、唐志坚签名确认的《退订协议书》、《还款承诺书》为凭，双方之间的债权债务关系，事实清楚，证据确实充分，依法应受法律保护。夏岩松、唐志坚未按约定退还订金给万伟坚，依法应承担违约责任，故万伟坚要求夏岩松、唐志坚退还尚欠订金260000元，合理合法，本院予以支持。对于违约金问题，夏岩松、唐志坚未按约定退还订金，根据双方约定，万伟坚有权要求夏岩松、唐志坚支付违约金，现万伟坚请求夏岩松、唐志坚从2019年9月5日起至还清订金之日止，以260000元为基数，按照月利率2%计付违约金，没有违反法律规定，本院予以支持。对于律师费问题，《退订协议书》载明“如甲方违约，致使乙方通过诉讼程序处理的，乙方有权向广东省肇庆市地方法院进行诉讼，诉讼所产生的案件受理费、调查费、保全费、律师费等相关费用全部由甲方承担”条款。由于有律师费发票证实万伟坚已实际支出律师费，万伟坚委托的律师也已履行了代理义务，且万伟坚主张的律师费20000元，没有超过广东省律师服务政府指导价的上限，可见万伟坚请求唐志坚、夏岩松支付该律师费，符合双方合同约定，也不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告夏岩松、唐志坚应于本判决发生法律效力之日起十日内返还订金260000元及违约金（违约金从2019年9月5日起至被告夏岩松、唐志坚还清订金时止以260000元为基数，按照月利率2%计算）给原告万伟坚。二、被告夏岩松、唐志坚应于本判决发生法律效力之日起十日内返还律师费20000元给原告万伟坚。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2764元，诉讼保全费1930元，合共4694元（原告万伟坚已预交），由被告夏岩松、唐志坚承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 林国良二〇一九年十二月十一日法官助理 胡积民书 记 员 何婉莹
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执20952号之二 申请执行人深圳市宝安区西乡街道劳动管理办公室，地址深圳市宝安区西乡宝源路B区，组织机构代码G34784962。 负责人池洋海。 委托代理人刘忠，广东宝城律师事务所律师。 被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道洲石路111号富源工业城C16栋西1-5楼，东5楼，西6楼，7楼，东8楼，组织机构代码741213708。 法定代表人赵俊祥 申请执行人深圳市宝安区西乡街道劳动管理办公室与被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司劳动争议案件，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出深宝劳人仲案（西乡）案[2014]1057-1291号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中查明，本院受理的（2019）粤0306执恢1177号案债权人以被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司不能清偿到期债务、资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请将被执行人移送破产审查，本院于2019年10月21日作出决定将被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司移送深圳市宝安区人民法院破产审查。另，本院通过最高院执行系统总对总查控平台依法对被执行人的财产进行查证，向不动产、车辆、工商股权、银行及互联网金融机构、证券部门查询，除原保全的车辆财产外，未发现被执行人有其它可供执行的财产。因翔德电子科技（深圳）有限公司逃避债务，拒不执行，本院依法对将其纳入失信被执行人名单及限制高消费措施。上述执行情况已告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司已被本院决定移送破产审查，无其它财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，依法可终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第8条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  连军怀 审判员  冯 伟 审判员  胡 娟 二〇一九年十二月九日 书记员  陈福星
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0782执3646号之一 申请执行人：韩新民，男，1954年7月26日生，汉族，住诸城市。 被执行人：诸城市田源丰农业生产资料经营中心，住所地：诸城市密州街道办事处安家铁沟村。 负责人：田玉伟，该公司经理。 被执行人：田玉伟，男，1970年2月20日生，汉族，住诸城市。 被执行人：刘金华，女，1971年7月31日生，汉族，住诸城市。 本院在执行申请执行人韩新民与被执行人诸城市田源丰农业生产资料经营中心、田玉伟、刘金华民间借贷纠纷一案中,已向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行本院生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨诸城市田源丰农业生产资料经营中心、田玉伟、刘金华的存款295000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  杨奎友 二〇一九年十二月二十四日 书记员  袁兆波
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39616号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：李伟，男，1991年03月14日出生，汉族，户籍地河北省沧州市肃宁县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告李伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、被告李伟于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金354673.96元、截至2019年12月06日的利息、罚息64774.83元和复利7375.23元，及自2019年12月07日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、李伟承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与李伟签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李伟未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告李伟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与李伟签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度500000元；期限36个月，年利率为13.2%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，李伟尚欠借款本金354673.96元，利息、罚息64774.83元和复利7375.23元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与李伟签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向李伟发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求李伟偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。李伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李伟于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金354673.96元、截至2019年12月06日的利息、罚息64774.83元和复利7375.23元，及自2019年12月07日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告李伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7702元，公告费（以实际发生为准），由被告李伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯-4--1-
黑龙江省青冈县人民法院执 行 裁 定 书黑1223执963号申请执行人:韩秀芬。被执行人:郐士伟。本院在执行申请执行人韩秀芬与被执行人郐士伟民间借贷纠纷一案中，被执行人账户已冻结，经查询被执行人暂无其他可供执行财产，双方同意分期执行该存款。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）黑1223执963号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 贺审判员 李景军审判员 张天力二〇一九年十二月二十八日书记员 于泊洋
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0191民初6387号 原告：牛国平，男，1963年4月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：张亚洁,安徽事茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘文骏,安徽事茂律师事务所律师。 被告：安徽省红业医药有限公司，住所地安徽省合肥市繁华大道199号生命科技园，统一社会信用代码91340100731676477X。 法定代表人：高小明，董事长。 委托诉讼代理人：吴峰，安徽奥成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙仁业，安徽奥成律师事务所律师。 原告牛国平与被告安徽省红业医药有限公司（以下简称安徽红业公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。 原告牛国平向本院提出诉讼请求：1、安徽红业公司支付货款6119451.22元；2、安徽红业公司支付资金占用期间利息1017358.77元（以6119451.22元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2017年3月8日计算至2019年7月8日，之后顺延至款清息止），合计7136809.99元。事实与理由：2013年10月30日，牛国平受聘为安徽红业公司任副总经理，负责皖北办业务。为缓解安徽红业公司资金压力，增加业务量，牛国平自行出资投入部分药品业务开发工作。截止2015年元月，就牛国平向平消片、血必净、丹参酮等药品进行资金投入，安徽红业公司已经结欠达6119451.22元。经多次催要安徽红业公司一直拖延支付，牛国平遂诉至本院。 本院经审查认为：2013年10月30日，安徽红业公司（甲方）与牛国平（乙方）签订《聘用合同》，约定：甲方聘用乙方担任安徽红业公司副总经理，聘期一年...乙方担任甲方副总经理期间，主要分工为甲方的皖北办业务，不参与甲方经营会议等其他决策事务，负责制定公司皖北市场发展规划，并具体落实如蚌埠、淮南、阜阳、亳州等地医疗机构的业务拓展，所需开发等相关费用，视受益情况由相应方承担或摊销。聘用合同生效后，乙方应将自己原有相关业务及代理品种逐步转至甲方...乙方相关业务及代理品种转入甲方后，双方达成以下约定：1、乙方相关业务及代理品种所产生的相关税费按国家规定由乙方自行承担；2、乙方相关业务及代理品种所需应付、应收账款等资金均由乙方自行承担，甲方不予垫资，乙方相关业务在业务单位回款后，甲方应在3日内结清给乙方...甲方收取开票额的1.5%作为甲方的管理费。 2015年1月5日，双方又签订一份《聘用合同》，内容与2013年度聘用合同的约定基本一致。 2015年11月16日至2015年12月25日期间，牛国平妻子齐影向安徽红业公司会计孙细燕在徽商银行股份有限公司合肥五里墩支行10×××10账户转款合计1840万元。 2017年8月8日安徽红业公司业务支出审批单显示，部门采购部，收款单位皖北办，金额4208234元，付款内容为调拨货款，该审批单上有采购部经理王德金、业务分管领导窦权、质管部万俊栋及财务张炜、王蔚签字，同时加盖总经理何国洪私章。 2017年10月13日安徽红业公司业务支出审批单显示，部门采购部，收款单位皖北办，金额1911217.22元，付款内容为货款，该审批单上有采购部经理王德金、业务分管领导窦权、质管部万俊栋及财务张炜、王蔚签字，同时加盖总经理何国洪私章。 本院认为：合同法律关系应具备民事法律关系的相关特征，调整的是平等主体间的权利义务关系。本案中，安徽红业公司与牛国平签订聘用合同，聘用牛国平为公司副总经理，双方之间具有管理与被管理的隶属关系，即使聘用合同中另行约定了垫资、回款等事宜，也未改变管理关系存在的事实，故双方不具有民事法律关系所要求的主体平等性，牛国平作为公司员工向公司索要货款的行为缺乏法律依据。此外，牛国平主张安徽红业公司欠付货款的证据为公司内部的财务审批单，并无其他证据对该款项金额的构成、性质等加以印证，单位财务审批手续属于公司内部事务，不应由司法权进行调整和确认。 综上，牛国平与安徽红业公司之间不存在平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告牛国平的起诉。 案件受理费61758元不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李群 二〇一九年十二月三日 法官助理李晔 书记员王春娟 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0207民初7328号原告：皖江金融租赁股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A3#楼601室，统一信用代码91340200588871359H。法定代表人：夏柱兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁玲玲，安徽瀛国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧静，安徽瀛国伦律师事务所律师。被告：王进兵，男，汉族，1968年4月22日出生，住甘肃省静宁县。原告皖江金融租赁股份有限公司诉被告王进兵融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行审理。原告皖江金融租赁股份有限公司的委托诉讼代理人丁玲玲到庭参加诉讼，被告王进兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令王进兵支付租金47075.82元自判决生效之日起至实际付清之日止按日万分之五计算的违约金；2、判令被告王进兵支付律师费用2000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与甘肃通汇达汽车咨询服务有限公司签订《车辆融资租赁业务合作协议》，甘肃通汇达汽车咨询服务有限公司作为原告授权代理商，在授权区域内开展车辆融资租赁业务。原告与被告王进兵于2017年12月13日签订《融资租赁合同》（合同编号为AHSG20171219790）。合同约定被告王进兵将其所有的一辆宝骏牌小型普通客车（车架号为LZWADAGB4GB451045、发动机号为G12522070）以售后回租的方式出售给原告，融资租赁金额64400元，融资租赁期限36个月，每月需支付租金2139.81元；合同第8条、第9条约定未按期足额支付租金的，视为根本违约，出租人有权解除合同，取回租赁物或者要求提前结清全部租金；合同第13条约定发生纠纷的由原告所在地法院管辖。合同签订后，原告与被告王进兵约定继续将车辆登记在被告王进兵名下，为了防止车辆过户，在该车上设置了抵押并办理了抵押登记。融资租赁合同签订后，被告王进兵多次不能按期支付租金，经原告多次催要，均未能履行支付租金义务。原告认为，因被告不能支付租金，原告有权根据合同约定要求被告支付全部租金，故依法起诉，请依法判令如诉请。被告王进兵未答辩，也未提交证据。本院查明事实同原告诉称。另查明，原告为主张权利，委托安徽瀛国伦律师事务所律师代理本案诉讼，并支付律师代理费2000元。上述事实，有原告提交的《个人车辆融资租赁申请表》、《融资租赁合同》、放款凭证、《车辆抵押合同》、车辆登记证、还款明细表、律师代理合同、代理费发票及原告的当庭陈述等证据证实，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《融资租赁合同》是双方真实的意思表示，内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。原告已履行其购买租赁物并交付被告使用的义务，被告应当履行其支付租金的义务。《融资租赁合同》约定被告应当每月支付相应的租金，如承租人未按期、足额向出租人支付租金及其他应付款项，视为根本违约，出租人有权要求承租人支付到期未付租金、逾期违约金及其他应付款项等，故原告诉请要求被告支付租金47075.82元符合合同及法律规定，本院依法予以认可。对原告主张的违约金，原告主张自本案判决生效之日开始起算违约金，届时被告应支付的租金均已到期，原告主张此时开始计算上述租金按日万分之五标准计算违约金，符合合同约定，本院予以支持。对原告主张的律师费2000元，《融资租赁合同》约定承租人还应承担出租人主张并行使权利发生的相关费用，包括诉讼费、律师费，且原告已提供委托代理合同、律师费发票证明该费用已实际发生，故对原告的该主张，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王进兵于本判决生效之日起十日内支付原告皖江金融租赁股份有限公司租金47075.82元及自判决生效之日起至实际付清之日止按日万分之五计算的违约金；二、被告王进兵支付律师费用2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为513.5元，由被告王进兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  **文二〇一九年十二月三十日书记员  陈 橙附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条?承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2019）晋11民终2183号上诉人(原审原告)：康×。被上诉人（原审被告）：曹×。上诉人康×因与被上诉人曹×民间借贷纠纷一案，不服山西省兴县人民法院（2019）晋1123民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决违反法定程序可能影响案件正确判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销山西省兴县人民法院（2019）晋1123民初417号民事判决；二、本案发回山西省兴县人民法院重审。上诉人康×预交的二审案件受理费2830元予以退回。审判长 薛鑫斌审判员 潘 文审判员 张晓玮二〇一九年十二月十四日书记员 张婷婷
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申2922号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：东莞市达鑫实业发展有限公司。住所地：广东省东莞市莞城区东城中路达鑫创富中心大厦十二楼。法定代表人：钟琼兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张旭东，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李庆军，广东赋诚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市南城街道胜和簪花岭股份经济合作社。住所地：广东省东莞市南城区胜和社区簪花岭村。负责人：张柱坚，该合作社负责人。再审申请人东莞市达鑫实业发展有限公司（以下简称达鑫公司）因与被申请人东莞市南城街道胜和簪花岭股份经济合作社（以下简称簪花岭经合社）建设工程合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院(2017)粤19民终3741号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。达鑫公司申请再审称，二审法院以达鑫公司无法举证证明有增加工程量是错误的。根据广东建业工程造价咨询事务所有限公司出具的《结算书》内容可知：“地下室B区底板以下桩基础、基坑支护工程”确实是存在增加工程量的，其金额为3791412.44元”。同时，根据法院委托作出的《鉴定报告》可知，桩基础工程款为540多万元，而《补充条款》中的B栋桩基础工程款为440万元，由此推算A栋的桩基础工程款仅为100万元，这明显不符常理。可见根据《鉴定报告》也可证明存在增加工程量，簪花岭经合社应向达鑫公司支付增加工程量的工程款。一、二审法院对增加的工程量不予认定，判决驳回达鑫公司的诉讼请求是完全错误的。一、二审法院对其委托作出的《鉴定报告》质证存在程序错误。据此，申请立案再审。本院经审查认为，本案系建设工程合同纠纷，本案争议焦点为涉案工程B区底板以下桩基础、基坑支护是否有增加工程量。一审法院根据达鑫公司的申请，委托鉴定机构作出的鉴定造价虽比合同约定中涉案工程B区底板以下桩基础、基坑支护工程造价要多，但鉴定机构陈述根据达鑫公司提供的鉴定材料无法区分其鉴定的造价仅为涉案工程B区底板以下桩基础、基坑支护工程造价，也有可能包括了涉案工程A区底板以下桩基础、基坑支护工程造价。因此，根据鉴定机构的鉴定结论及其陈述，不能得出涉案工程B区底板以下桩基础、基坑支护有增加工程量的结论。况且，达鑫公司与簪花岭经合社在2010年8月16日签订的《协议书》并未约定涉案工程B区底板以下桩基础、基坑支护有增加工程量。据此，达鑫公司主张簪花岭经合社支付增加工程价款，缺乏事实和法律依据，一、二审法院不予支持并无不当。达鑫公司主张将未加盖广东建业工程造价咨询事务所有限公司公章的《结算书》作为定案依据，理由不成立，二审法院不予采纳正确。达鑫公司称一、二审法院对《鉴定报告》的质证程序错误缺乏依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回东莞市达鑫实业发展有限公司的再审申请。审判长  王振宏审判员  洪望强审判员  陈 渊二〇一九年十二月××日书记员  黄雄英
淮南市田家庵区人民法院结 案 通 知 书(2019)皖0403执2476号常强、陆友春：常强与陆友春借款合同纠纷一案，申请执行标的共计13000元。经本院立案执行，现已强制执行到位3704.95元，余款申请执行人自愿放弃。至此，常强向本院申请执行的（2013）田民一初字第01617号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月十九日
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初7763号原告：马光新，男，1972年3月5日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：卢开红，新沂市盛元法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司，住所地新沂市市府路55号。负责人：潘霞，该支公司经理。委托诉讼代理人：侯春苗，该支公司法律顾问。原告马光新诉被告中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司（以下简称人保新沂支公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马光新的委托诉讼代理人卢开红，被告人保新沂支公司的委托诉讼代理人侯春苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马光新向本院提出诉讼请求：1.判令人保新沂支公司赔偿马光新车辆损失20000元、公估费1000元，合计21000元；2.诉讼费用由人保新沂支公司负担。事实和理由：马光新所有的苏Ｃ×××××号车辆在人保新沂支公司投保了机动车商业险，其中机动车损失险为380000元，并投保不计免赔。保险期间为2018年5月10日至2019年5月10日。2019年4月30日22时30分，马光新驾驶苏Ｃ×××××号车辆行驶至新沂市249省道时，与马武驾驶的苏Ｃ×××××车发生交通事故，致马光新车辆损坏。此事故经新沂市交警队认定，马光新承担事故全部责任。上述事故发生在保险期内，马光新与人保新沂支公司就损失问题协商未果。马光新现依法诉讼，要求判如所请。人保新沂支公司辩称，1.对交通事故的发生和责任认定没有异议；2.马光新所有的苏Ｃ×××××号车辆在本公司投保车损险属实，事故发生在保险期内，但有2000元绝对免赔额，每次事故发生时应对车损部分扣除2000元；3.马光新提供的评估报告系单方委托，其报告结论数额明显过高，本公司不予认可；4.本公司不承担评估费、诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院予以认定如下：2018年5月10日，马光新为其所有的苏Ｃ×××××号车辆在人保新沂支公司投保了机动车商业保险，投保的险种包括机动车损失保险（保险金额380000元，每次事故绝对免赔额2000元）等，保险期间自2018年5月10日起至2019年5月10日止。2019年4月30日22时30分，马光新驾驶苏Ｃ×××××号车辆行驶至新沂市249省道时，与马武驾驶的苏Ｃ×××××号车发生交通事故，致马光新车辆损坏。此事故经公安机关认定，马光新承担事故全部责任。2019年5月20日，经马光新委托，江苏徽商保险公估有限公司对涉案被保险车辆损失进行鉴定，该公司评估后确定车辆维修公估定损金额为20000元（已扣残值100元），马光新为此支出公估费1000元。后苏Ｃ×××××号车辆在徐州腾鑫时代汽车贸易有限公司进行修理，支出修理费20000元。诉讼中，人保新沂支公司对马光新提供的车辆损失公估报告提出异议，并申请重新鉴定。经本院委托，徐州市信人价格评估有限公司以涉案车辆已修复，修理清单无法确定为由将此案退回本院。本院认为，案涉车辆在人保新沂支公司处投保机动车损失险，由此成立的保险合同关系合法有效，依法应受法律保护。涉案被保险车辆在保险期间内发生交通事故，致被保险车辆损失，人保新沂支公司应依据保险合同的约定及法律规定予以计算赔付保险金。马光新主张的车辆损失20000元，有其提供的公估报告及维修费发票予以证实，本院对该损失数额予以认定。被告人保新沂支公司虽对上述损失数额有异议，但无相反证据予以证实，本院对其异议不予采信。马光新主张的评估费1000元，系查明保险标的损失程度所支出，本院予以支持。依据保险合同约定，马光新主张的损失应扣除绝对免赔额2000元。故马光新的上述损失，人保新沂支公司应在保险限额赔付19000元。马光新超出以上范围的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司于本判决生效后十日内赔付马光新保险金19000元；二、驳回马光新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，由马光新负担33元，由中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司负担293元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  秦光辉人民陪审员  蒋惠萍人民陪审员  张文玥二〇一九年十二月十九日法官 助理  肖 伟书 记 员  张 玲
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0104执4741号之一 申请执行人：合肥市润起达建筑机械租赁有限公司，住所地合肥市政务区习友路与徽毫路交叉口太阳海岩花园2幢1905室，统一社会信用代码91340100697358490P。 法定代表人：张军，职务总经理。 被执行人：安徽兴邦建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区大连路6686号徽商总广场A-办2601,统一社会信用代码：9134010067892467X8(1-4)。 法定代表人：李辉，执行董事兼总经理。 本院在申请执行人合肥市润起达建筑机械租赁有限公司与被执行人安徽兴邦建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中,依法向被执行人送达了执行通知书、财产申报令、财产申报表，被执行人至今未履行完毕，本院向其发出限制消费令，并将其纳入失信人员名单。现被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。 本院认为，人民法院生效法律文书所确定的义务当事人应当履行，权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  宋建忠 审判员  陈孟凯 审判员  张 升 二〇一九年十二月八日 书记员  曹正磊 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0108民初1687号 原告：韦士增，男，1955年7月10日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：李海威，河北林风律师事务所律师。 被告：深圳市洪涛装饰股份有限公司，住所地深圳市罗湖区泥岗西洪涛路17号。 法定代表人：刘年新，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张炜，男，1973年8月23日出生，汉族，住北京市海淀区，系被告公司员工。 被告：张建刚，男，1969年8月31日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 本院在审理原告韦士增与被告深圳市洪涛装饰股份有限公司、张建刚租赁合同纠纷一案中，原告于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告韦士增撤回起诉。 案件受理费1882元，减半收取941元，由原告韦士增承担。 审判员  高双志 二〇一九年十二月十八日 书记员  董 芮
河南省开封市顺河回族区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0203民初1590号原告董素兰。被告李新才。本院在审理董素兰诉被告李新才民间借贷纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费200元，由董素兰负担。审判员 许 庆二〇一九年十二月三日书记员 王亚君
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初7548号原告：沈乐文，男，1974年12月17日生，汉族，个体工商户，住新沂市。被告：李洛阳，男，1975年4月4日生，汉族，个体工商户，住新沂市。被告：马蕊（曾用名马会孩），1974年8月7日生，个体工商户，住新沂市。原告沈乐文与被告李洛阳、马蕊担保追偿权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈乐文到庭参加诉讼，被告李洛阳、马蕊经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈乐文向本院提出诉讼请求：1.依法判决李洛阳、马蕊偿还沈乐文垫付款本金10067元，诉讼费933元，合计11000元；2案件受理费等由李洛阳、马蕊负担。事实和理由：2010年7月16日，李洛阳、马蕊向江苏新沂农村商业银行贷款本金5万元，借期一年，由沈乐文等五人提供担保。借款到期后，李洛阳、马蕊未按约定还款，某银行起诉，经调解，沈乐文等五人于2019年6月6日把贷款本金及利息等还清。上述垫付款经催要，李洛阳、马蕊一直以种种理由推拖，至今拒不偿还，故沈乐文提起诉讼，请求依法判决。李洛阳、马蕊未答辩，亦未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对相关证据和事实，本院认定如下：李洛阳、马蕊系夫妻关系。2010年7月16日，李洛阳、马蕊作为共同借款人向某银行贷款，由沈乐文、高双刚等人提供担保，并签订《最高额个人保证担保借款合同》一份。借款到期后，借款人未按约定清偿借款，某银行将沈乐文、高双刚诉至本院，经调解达成协议，本院作出（2011）新商初字第0231号民事调解书，由高双刚、沈乐文偿还该行担保款38000元及逾期利息（从2011年7月16日起按年利率15.12%计算至实际给付之日止），于2012年1月30日前一次性付清给该行。2019年6月6日，沈乐文偿还该行担保款10067元及诉讼费933元，合计11000元。经催要，李洛阳、马蕊未偿还该款，沈乐文遂起诉。另，沈乐文申请查封了李洛阳、马蕊所有的登记在李某名下的位于新沂市房产的拆迁补偿款（拆迁编号F***），为此支出保全费130元。本院认为，债务应当清偿。沈乐文代李洛阳、马蕊向某银行偿还贷款10067元及诉讼费933元，合计11000元后，有权向李洛阳、马蕊追偿，故本院对沈乐文要求李洛阳、马蕊偿还垫付款及诉讼费的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李洛阳、马蕊于本判决生效后十日内偿还沈乐文垫付款10067元及诉讼费933元，合计11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，保全费130元，合计206元，由李洛阳、马蕊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  董道平人民陪审员  李 剑人民陪审员  孔祥溪二〇一九年十二月二日法官 助理  徐勤超书 记 员  张金艳
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0606民初26454号原告：佛山市顺德区乐从镇亿帆木业经营部，住所地广东省佛山市顺德区*************仓商铺，统一社会信用代码92440606MA5079TP8Y，系个体工商户。经营者：陈团，男，1976年11月18日出生，汉族，住广东省电白县***********之1。委托诉讼代理人：王颖妍，广东顺龙律师事务所律师。被告：广州市顺溢木制品有限公司，住所地广东省广州市南沙区**********开发区，统一社会信用代码914************839。法定代表人：黄辉祥，该公司经理。原告佛山市顺德区乐从镇亿帆木业经营部与被告广州市顺溢木制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。原告佛山市顺德区乐从镇亿帆木业经营部于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市顺德区乐从镇亿帆木业经营部向本院提出撤诉申请，是其对诉讼权利的处分，该申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佛山市顺德区乐从镇亿帆木业经营部撤诉。案件受理费1198.3元，减半收取计599.15元（原告佛山市顺德区乐从镇亿帆木业经营部已预交），由原告佛山市顺德区乐从镇亿帆木业经营部负担。审判员  宋小静二〇一九年十二月二十日书记员  赖冠华