云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初4418号原告：徐艾华，女，1976年2月18日生，汉族，云南省弥渡县人，住大理市南涧县。委托诉讼代理人：杨立高，云南海月律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张雪琪，云南海月律师事务所律师，特别授权代理。被告：梁耕源，男，1970年2月26日生，汉族，云南省大理市人，住大理市。被告：晏正昕，男，1947年2月1日生，汉族，云南省大理市人，住大理市。原告徐艾华诉被告梁耕源、晏正昕民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理，依法由审判员施银慧适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐艾华委托诉讼代理人杨立高、张雪琪，被告晏正昕到庭参加了诉讼，被告梁耕源经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。原告徐艾华向本院提出如下诉讼请求：一、请求依法判令二被告偿还原告借款本金70,000元，并支付从2016年12月22日起至借款清偿之日止，按照月利率2%计算的利息；二、请求依法判令原告对被告晏正昕10万元质押的大理市恒久旅游交通发展有限责任公司股权折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系父子关系，曾经营大理市恒久旅游交通发展有限责任公司（以下简称恒久公司）。2016年8月，二被告因恒久公司经营需要，向原告提出借款请求。同年8月17日，原被告分别签订《借款合同》1份，《股权质押借款合同》2份，约定原告向被告出借人民币35万元，借款期限为12个月，利率及综合服务费每月3.5%。合同签订后，原告通过银行转账将借款转入被告梁耕源的账户，二被告将自己所持有的恒久公司股权质押给原告，并于2016年8月17日办理了股权出质手续。但是，二被告借款后，恒久公司的经营状况仍旧没有改善，二被告没有偿还原告任何借款本息。2016年12月，二被告与原告商议，决定用被告梁耕源持有恒久公司80％的股权转让给原告及案外人何建用以清偿部分借款，原告同意。2016年12月21日，为顺利办理股权变更登记，根据登记机关的要求，二被告与原告、案外人何建在大理市市场监督管理局签订1份《质权实现情况说明》，约定被告梁耕源将其在恒久公司全部出资额40万元中的部分出资额20万元人民币，按28万元人民币转让给原告；约定被告梁耕源将其在恒久公司全部出资额40万元中的剩余出资额20万元人民币，按20万元人民币转让给案外人何建；晏正昕所持有的恒久公司10万元的股权继续质押给原告。当时办理股权变更时，仅按35万元的借款本金来计算，这样计算之后被告欠原告借款中的7万元本金尚未清偿。当天，原告与被告晏正昕另签署一份《股权质押借款合同》，确认被告仍欠原告借款7万元，约定月利率为2%，借款期限为一年，被告晏正昕将其名下恒久公司10万元的股权继续质押给原告。《股权质押借款合同》签订后，被告晏正昕将其名下恒久公司10万元的股权继续质押给原告，并向大理市市场监督管理局提出申请。2016年12月29日，大理市市场监督管理局出具《股权出质设立登记通知书》，质权已登记设立，质权人为原告。时至今日，虽经原告不断催要，二被告仍未偿还剩余借款7万元及利息。据此，为维护原告合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告晏正昕辩称：梁耕源、晏正昕向徐艾华借款了35万元，并以大理市恒久旅游交通发展有限责任公司法定代表人晏正昕公司20%股权和股东梁耕源公司80%股权质押，到工商部门办理了股权质押手续。借款合同期限为一年，每月应还本息共计四万六千余元。借款合同签订后的第一个还款月，由于被告梁耕源、晏正昕没有按时还本息，徐艾华、何建等十几人就来到我公司强行将公司GPS管理平台的电脑主机搬走了（电脑主机搬走整个公司经营管理全部瘫痪无法运营，公司所有经营管理和车辆出行都得依赖GPS平台提供数据），同时要求梁耕源、晏正昕立即还清借款本息和违约金共计60余万元，并由徐艾华、何建两人进驻公司来监管公司的财务和经营。在徐艾华、何建监管公司经营期内，公司所有收入均由徐艾华负责入账至公司对公账户和徐艾华私人的一个账户，同时徐艾华、何建逼被告梁耕源写了增加向徐艾华借款20.8万元的借条，并注明是现金交付，作为弥补他们从昆明到大理找被告梁耕源还款的各项损失。此外，徐艾华、何建将公司收入（包括公司驾驶员欠公司的待收款约17万余元）除去运营成本后收入的50%（即徐艾华、何建收取的50%）算为还款给徐艾华的本息，另外50％转还给了梁耕源、晏正昕。由于公司还欠几个驾驶员的钱，几个驾驶员看到徐艾华和何建他们将公司使用GPS管理平台的电脑搬走了，使公司无法正常运营，于是相关部门上访，后相关管理部门对公司下了限期整改通知书，徐艾华与何建提出由他们再增加给梁耕源借款还清欠驾驶员的钱，逼迫被告梁耕源、晏正昕将晏正昕所持20%股权继续质押，将梁耕源所持80％股权变更在徐艾华和何建名下，并承诺还清借款时将20％股权注销质押和将80％股权变更还给晏正昕。徐艾华、何建多次上门以名种言语来邀挟晏正昕，晏正昕无奈将梁耕源名下的80％股份分别转到了徐艾华和何建名下，并按他们的要求将晏正昕名下的20％股权也再次抵押给了他们。过了两天，梁耕源、晏正昕向其他亲戚朋友筹了100余万元，通知徐艾华、何建可以还清借款了，请徐艾华、何建转回梁耕源、晏正昕的股权，但徐艾华、何建没来。徐艾华、何建利用侵权手段获取非法利益，得寸进尺贪得无厌，重复使用证据来达到重复赔款的目的，以几十万元的借款企图吞并运行多年市值已逾千万的公司。根据相关法律规定，答辩人请求人民法院查清实，驳回被答辩人的诉讼请求。被告梁耕源经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。庭审中，原告徐艾华为证明自己的主张向法庭提交了以下证据：A1、原、被告身份证复印件各1份，证明原被告身份信息及诉讼主体资格。A2、《借款合同》复印件1份、《借款借据》复印件1份、《股权质押借款合同》原件2份，证明2016年8月，二被告因恒久公司经营需要，向原告提出借款请求，同年8月17日，原被告三方分别签订《借款合同》1份，《股权质押借款合同》2份，约定原告向被告出借人民币35万元，借款期限为12个月，利率及综合服务费每月3.5%，合同签订后，原告向被告提供了借款，二被告向原告出具了借据，二被告将自己所持有的恒久公司股权质押给原告。A3、《质权实现情况说明》复印件1份、《股权出质注销登记通知书》原件2份、《准予变更登记通知书》原件1份，证明借款后，由于二被告没有按照约定偿还原告借款本息，2016年12月，二被告同意用被告梁耕源持有恒久公司80％的股权转让给原告及案外人何建用以清偿部分借款，原告同意；2016年12月21日，为顺利办理股权变更登记，约定被告梁耕源将其在恒久公司全部出资额40万元中的部分出资额20万元人民币，按28万元人民币转让给原告，被告梁耕源将其在恒久公司全部出资额40万元中的剩余出资额20万元人民币，按20万元人民币转让给案外人何建，晏正昕所持有的恒久公司10万元的股权继续质押给原告；股权转让完毕之后，登记机关于2018年12月26日对原来二被告的股权质押办理了注销登记手续；2018年12月27日，原、被告以恒久公司名义申请变更公司的工商登记，大理市市场监督管理局同意变更。A4、《股权质押借款合同》原件1份，《股权出质设立登记通知书》2份（徐艾华的是原件，晏正昕的是复印件），证明因被告欠原告借款本金35万元折抵股权转让款28万元之后还有7万元本金尚未清偿，2016年12月21日，原告与被告晏正昕另签署1份《股权质押借款合同》，确认被告仍欠原告借款7万元，约定月利率为2%，借款期限为1年，被告晏正昕将其名下恒久公司10万元的股权继续质押给原告；2016年12月29日，大理市市场监督管理局出具《股权出质设立登记通知书》，质权已登记设立，质权人为原告。经质证，被告晏正昕对证据A1三性无异议，对证据A2、A3、A4真实性认可。被告晏正昕未提交证据。被告梁耕源经本院传票合法传唤，未到庭应诉，视为放弃举证质证的权利。本院认为，原告徐艾华提交的上述证据真实合法，与本案有关联，本院予以采信。经庭审举证、质证、认证及到庭当事人的一致陈述，本院确认本案如下法律事实：梁耕源、晏正昕系父子关系，二人共同投资设立了大理市恒久旅游交通发展有限责任公司（以下简称恒久公司），梁耕源持有恒久公司80%股权，晏正昕持有恒久公司20%股权。2016年8月17日，梁耕源和晏正昕与徐艾华签订了编号为2016081701号的《借款合同》。该借款合同的借款人为梁耕源、晏正昕；借款金额为350,000元，借款期限为12个月，借款利率及综合服务费为每月3.5%，约定按月还本付息，每月17日为支付日，若逾期支付，以每日百分之一的比例计算违约金。同日，徐艾华分别与梁耕源及晏正昕签订了《股权质押借款合同》各1份，约定由梁耕源和晏正昕以其持有的恒久公司的股权质押给徐艾华债权金额350,000元，质押有效期自合同签署之日起至借款人义务履行完毕为止，质押期间梁耕源和晏正昕不得擅自处理上述质押股权，不得申请破产或宣告解散，如果未能按约履行义务，徐艾华有权以折价、拍卖、变卖等方式处理所质押的股权，并从所得款项中优先清偿借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，或由徐艾华收购上述股权。之后，徐艾华、梁耕源及晏正昕在大理市市场监督管理局办理股权出质设立登记手续。同日，徐艾华还分别与梁耕源及晏正昕签订了《经营权质押合同》，梁耕源及晏正昕用其所持的恒久公司的经营权及公司名下资产为借款350,000元作质押。2016年8月18日，徐艾华通过银行转账的方式将借款350,000元存入梁耕源指定的银行账户。因梁耕源及晏正昕没有按照借款合同约定支付每月应归还的借款本息。2016年12月21日，徐艾华、梁耕源、何建、晏正昕签署《质权实现情况说明》，约定梁耕源将其持有的恒久公司的80％的股权中40%以28万元价格转让给徐艾华，其余40%股权以20万元价格转让给案外人何建，晏正昕持有的恒久公司20％的股权继续质押给徐艾华。同日徐艾华与晏正昕签署了《股权质押借款合同》，确认了梁耕源将恒久公司的80％的股权转让给徐艾华、何建后，剩余借款为7万元，借款期限为2016年12月21日至2017年12月20日，借款余额利率为2％，按月还本付息。并约定晏正昕以其持有的恒久公司的股权质押给徐艾华。2016年12月26日，徐艾华、何建、梁耕源在大理市市场监督管理局办理了梁耕源所持恒久公司股权出质注销登记手续和股权转让手续；2016年12月29日，徐艾华、晏正昕在大理市市场监督管理局办理了晏正昕所持股权出质设立登记手续。此外，本案在审理过程中，原告陈述，对于梁耕源与徐艾华、何建恒久公司股权转让事宜，双方已经进行过诉讼。本院通过法院综合信息门户平台查询，梁耕源于2017年3月30日向本院提起诉讼，承诺偿还向徐艾华的借款35万元，要求徐艾华、案外人何建协助将恒久公司80%的股权变更回其名下，撤销晏正昕恒久公司20%股权的质押。经审理，本院作出（2017）云2901民初646号民事判决书，判决驳回了梁耕源的诉讼请求，梁耕源不服判决，向大理白族自治州中级人民法院提起上诉，大理白族自治州中级人民法院于2018年3月9日作出（2017）云29民终1288号民事判决书，维持了本院判决。现原告持所诉理由诉至本院。本院认为，被告梁耕源、晏正昕向原告借款35万元，经双方协商，被告梁耕源将其持有恒久公司80％的股权以28万元价格转让给原告徐艾华，转让款用于偿还梁耕源、晏正昕向徐艾华借款。偿还28万元后，二原告尚欠徐艾华借款7万元的事实，有原告徐艾华向法庭提交的证据予以证实，本院予以确认。2016年12月21日原告徐艾华与被告晏正昕签订的《股权质押借款合同》，将尚欠7万元借款的借款期限变更为2016年12月21日至2017年12月20日，借款余额利率确定为2％，实质系对剩余7万元借款的展期与借款月利率的变更，系双方真实意思表示，应产生相应的拘束力。2017年12月20日，展期后的借款期限届满，被告梁耕源、晏正昕应归还7万元借款并支付相应的利息。现原告徐艾华要求被告梁耕源、晏正昕归还借款，有事实及法律依据，本院予以支持。在2016年12月21日原告徐艾华与被告晏正昕签订的《股权质押借款合同》中，原告徐艾华与被告晏正昕未对逾期利息进行约定，只约定了借款余额利率为2％，且未明确该利率系月利率还是年利率，该《股权质押借款合同》为原告徐艾华提供，且借款余额利率2％为印刷体，在不能明确该利率系月利率还是年利率的情况下，根据不利于书写者的解释原则，应认定为年利率2％。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，被告梁耕源、晏正昕应支付自2016年12月21日起至款项付清之日止，按年利率2％计算的利息。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告晏正昕虽抗辩其在涉案合同上签字是受到徐艾华、何建的胁迫及欺诈所为，不是其真实意思表示，但对此其未提供证据加以证明，只有其个人单方陈述，按照前述法律规定，其应承担举证不能的法律后果。而在案证据证明，晏正昕不仅与徐艾华签订了《借款合同》、《股权质押借款合同》，而且在合同签订后还一起到相关部门办理了恒久公司的股权质押手续，晏正昕作为一个完全行为能力人，在作出这一系列行为时，应该知道行为所带来的法律后果。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条之规定，该股权的质权已经设立，故原告徐艾华要求对被告晏正昕所有的恒久公司的20％股权享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告梁耕源、晏正昕于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告徐艾华借款本金7万元；并支付自2016年12月22日起至款项付清之日止，按年利率2％计算的借款利息。二、原告徐艾华就上述借款的本息对被告晏正昕所有的大理市恒久旅游交通发展有限责任公司的20％股权享有优先受偿权。三、驳回原告徐艾华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,550元，减半收取775元，由被告梁耕源、晏正昕共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  施银慧二〇一九年十二月三日书记员  沈会林