河北省唐山市曹妃甸区人民法院民事判决书（2019）冀0209民初1978号原告：关雷，男，1993年1月9日生，汉族，住黑龙江省铁力市。委托诉讼代理人：赵宝成，天津观潮律师事务所律师。被告：唐山盛业炉窖工程有限公司，住所地唐山市丰润区新城道二局安装公司办公楼三楼。法定代表人：符军，该公司经理。委托诉讼代理人：刘凤阳，河北实同律师事务所律师。委托诉讼代理人：佟喜财，河北实同律师事务所实习律师。原告关雷与被告唐山盛业炉窑工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关雷及其委托诉讼代理人赵宝成，被告唐山盛业炉窖工程有限公司的委托诉讼代理人刘凤阳、佟喜财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。关雷向本院提出诉讼请求：1、要求判决原告与被告之间存在劳动关系。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年4月12日向唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会申请确认与被告存在劳动关系，该委员会于2019年5月20日裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服，特向法院提起诉讼。2018年12月3日，原告经李洪涛、鲍彦龙介绍到被告处上班，被派到中国华电唐山港曹妃甸煤码头三期工程作钢结构安装工，由被告的工作人员刘子琦负责现场管理，安排工作。刘子琦为避免窝工，以班组计件的方式计算工资。被告工作人员刘子琦曾用李洪涛的中国农业银行账户向班组人员预先支付部分生活费。2018年12月16日，原告在钢结构屋顶铺岩棉时，从屋顶摔下受伤。仲裁的庭审中，证人出庭作证证实了原、被告双方已建立劳动关系的事实，李洪涛的中国农业银行账户交易明细清单证实被告通过李洪涛向原告及班组人员支付工资的事实，原告提供的录音资料证实了被告接受中交一航局的转包，并实际负责钢结构施工。原告在仲裁的庭审中提供了被告与中交一航局已经签订承包合同这一重要线索，并申请仲裁庭调取此证据，但仲裁庭对此证据线索未采取任何调查措施，对证人证言、银行交易明细清单的证明力视若罔闻，作出错误的裁决。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。唐山盛业炉窖工程有限公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系，请求驳回原告诉请。原、被告之间从未签订过劳动合同，被告也未招用过原告，二者之间没有建立事实的劳动关系。刘子琦系借用唐山盛业炉窖工程有限公司的执照经营。在第二次庭审中，唐山盛业炉窑工程有限公司称与刘子琦系转包合同关系。当事人围绕诉讼请求及答辩意见，提交了相关证据，本院组织双方进行了质证。对原、被告双方有争议的证据及事实，本院作如下认定：1原告提交的李洪涛的中国农业银行交易明细清单，该清单记载，2018年12月6日、9日、10日、19日，刘子琦向李洪涛转款30000元，附言为“刘子琦打板人工费或刘子琦人工费”，原告以此证明被告的工作人员刘子琦向原告支付工资的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为该清单显示的是刘子琦给付李洪涛的人工费，收款人为李洪涛，该明细不能证明原、被告之间存在打款的事实，通过该明细恰恰能证明刘子琦与李洪涛之间为承揽关系。本院认为，该交易明细能够证明刘子琦向李洪涛支付30000元打板人工费，无法证实被告公司向关雷支付工资的事实。2原告申请证人鲍彦龙出庭作证，证明其与原告一起经李洪涛介绍到工地工作，接受刘子琦的现场管理，由李洪涛转交劳动报酬。被告认为，鲍彦龙称由李洪涛向其支付工资，说明原告由李洪涛雇佣的事实，证人证言可以说明刘子琦与李洪涛之间系承揽关系，原、被告之间不存在劳动关系，证人证言前后矛盾，其与原告有利益关系，对真实性关联性有异议。本院认为，鲍彦龙证实其与关雷经李洪涛介绍到工地工作，但未能证明鲍彦龙、李洪涛、关雷与被告有事实上的劳关系，也未能证明被告向关雷等人实际支付了工资。3被告唐山盛业炉窑工程有限公司提供的李洪涛2018年12月19日出具的收条，内容为：“今收到刘子琦支付曹妃甸煤三期班组用房1、2、3、4号，班组用房，加工承揽彩板安装工程款。费用：人民币：叁万元整……”被告公司以此证明刘子琦向李洪涛支付了承揽费。因李洪涛未出庭作证，对该收条的真实性，本院无法确定。4唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会裁决书，对该裁决书的真实性原、被告均无异议，但原告对裁决认定的事实与裁决结果不认可，本院对该裁决的真实性予以认定。5被告唐山盛业炉窑工程有限公司提供的与刘子琦签订的工程转包协议书，用于证明被告将工程转包给了刘子琦。原告对该转包协议不认可，认为在上次庭审中被告未提交转包协议。对被告提供的转包协议，本院认为，在第一次庭审中认可刘子琦为借照经营，未提及转包事实，没有提交转包协议。第二次庭审中提交的转包协议对转包的工程价款等具体转包事项未作约定，没有签订时间，对该份证据的真实性本院无法确定。6被告提供了王秀令和史炎峰的证明，王秀令出庭作证，证明王秀令从刘子琦手里承包的钢结构安装的人工费，彩钢板安装由李洪涛承包，18元一平米，里外打板。证人史炎峰出庭作证，证明自己是刘子琦的司机，李洪涛承揽了彩钢板的安装，向李洪涛手机转付10000元后，在工地打条时史炎峰在场。原告对王秀令证言内容的真实性认可，但认为证言证明不了刘子琦与李洪涛之间的承包关系。王秀令理解的承包不是法律意义上的承包。原告认为史炎峰的证言都是事后听说的，证言不具有证明力。7本院调取的中交一航局安装工程有限公司2018年9月15日与被告唐山盛业炉窑工程有限公司签订的《唐山港曹妃甸区煤码头三期项目生产班组用房工程分包合同》。该合同第三部分，合同书（二）约定双方一般权利、义务，4.1载明甲方（中交一航局）委托的担任驻工地履行本合同的项目经理为李京伦，乙方（唐山盛业炉窑工程有限公司）为王雷峰。同时中交一航局为我院出具的复函载明，刘子琦以现场负责人的身份执行合同，组织现场施工。中交一航局的现场负责人为李京伦。原告对该承包合同的真实性、合法性、关联性认可，认为被告是适格主体，有用人单位主体资格，原、被告间确系劳动关系。对中交一航局的复函，原告认可，认为能够证实刘子琦借照经营。李洪涛班组与被告为劳动关系。被告唐山盛业炉窑工程有限公司对分包合同及复函的真实性认可，但认为与本案没有关联性，不能证明原、被告之间存在劳动关系。对中交一航局与唐山盛业炉窑工程有限公司签订的分包合同，本院分析认为，该合同能够证实双方的分包关系。合同第三部分合同书（二）：4.1中确定了甲方项目经理为李京伦、乙方项目经理为王雷峰。在中交一航局的复函中该局提到李京伦是一航局的现场负责人，但证明刘子琦是唐山盛业炉窑工程有限公司的现场负责人这与合同中的约定不符。原告未能提供证据证明刘子琦与唐山盛业炉窑工程有限公司的关系。因此对刘子琦是否为唐山盛业炉窑工程有限公司的现场负责人或项目经理，本院无法确定。通过对以上证据的分析，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2018年12月3日，原告关雷经鲍彦龙介绍到被告唐山盛业炉窑工程有限公司分包的中国华电唐山港曹妃甸区煤码头三期工程钢结构安装现场作工。被告没有向原告关雷直接支付工资，刘子琦通过农业银行向李洪涛转钢结构人工费30000元，李洪涛转付给关雷相应的工资。2018年12月16日，原告在钢结构屋顶铺岩棉时，从屋顶摔下受伤。原告关雷申请仲裁，请求确认原、被告之间存在劳动关系。唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会认定关雷主张刘子琦为唐山盛业炉窑工程有限公司曹妃甸码头三期工程工地钢结构安装项目经理，但其提供的二证人不能说明刘子琦与唐山盛业炉窑工程有限公司的具体关系，也未提供其他证据予以证明，该委认为当事人有义务就自己的主张提供证据加以证明，否则应当承担举证不能的法律责任，关雷未能就与唐山盛业炉窑工程有限公司的劳动管理并发放工资以及刘子琦与唐山盛业炉窑工程有限公司的关系提供相关证据予以证明，应承担不利后果。裁决驳回申请人的仲裁。原告关雷不服裁决遂向本院提起诉讼。本院认为，事实劳动关系，是指劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但双方实际享有、履行了劳动法所规定的劳动权利、义务而形成的劳动关系。被告称刘子琦系借用唐山盛业炉窑工程有限公司执照经营，原告认可刘子琦与盛业炉窑公司的借照经营关系。原告关雷在被告唐山盛业炉窖工程有限公司承包的中国华电唐山港曹妃甸煤码头三期工程工地处工作，并接受刘子琦的管理。但原告关雷未能提供证据证实接受被告公司劳动管理、未能提供证据证实双方就工作内容、工作条件、劳动报酬等进行了协商，也未能提供被告向其支付工资的凭证或记录、“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件。仅以关雷从事的劳动是唐山盛业炉窑工程有限公司业务的组成部分，难以确定双方存在事实劳动关系。依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第十六条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告关雷的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告关雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 王凤禄 二○一九年十二月三日书记员 杨 坤