wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0212执2962号之一 申请执行人：夏俊子，男，汉族，1988年11月8日出生，住厦门市同安区。 被执行人：吴新发，男，汉族，1987年9月6日出生，住福建省永定县。 原告夏俊子与被告吴新发民间借贷纠纷一案，厦门市同安区人民法院于2019年8月14日作出的(2019)闽0212民初206号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人夏俊子于2019年9月24日向本院申请执行，要求被执行人吴新发支付人民币21500元。执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2019年9月26日向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、限制高消费令及廉政监督卡。 2、本院自2019年9月24日起通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人吴新发名下的财产信息（包含银行及微信财付通存款、互联网银行及微信财付通存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等）。查明被执行人吴新发名下除银行及微信财付通存款之外无其他可供执行的财产线索。 3、本院于2019年9月29日冻结被执行人吴新发名下的银行及微信财付通账户，但其存款余额不足以清偿本案债务。 4、本院依法将被执行人吴新发纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果本院于2019年12月12日以邮寄案件执行情况告知书的形式告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，且不能提供被执行人的其他财产线索。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人吴新发名下有可供执行的财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，且不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李金森 审判员  林康平 审判员  许金鑫 二〇一九年十二月十九日 书记员  蔡青曲 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初20296号 原告：重庆万泽物流有限责任公司，住所地：重庆市万盛区石林镇两河村双河社，经营地：重庆市巴南区渝南大道20号，统一社会信用代码：91500110691221848W。 法定代表人：李正梅，总经理。 委托诉讼代理人：胡馨木，男，1992年10月18日出生，汉族，原告公司员工，住重庆市渝中区。 被告：陈波，男，1987年5月7日出生，汉族，住贵州省修文县。 原告重庆万泽物流有限责任公司（以下简称万泽物流公司）诉被告陈波挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告万泽物流公司委托诉讼代理人胡馨木到庭参加诉讼，被告陈波经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告万泽物流公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告陈波支付管理费3000元，并按每日2%支付滞纳金；2.请求被告陈波支付违约金20000元；3.请求解除原、被告之间签订的《车辆挂靠合同》；4.本案诉讼费用由被告陈波承担。事实及理由：2017年5月10日，原、被告签订《车辆挂靠合同》，约定被告陈波将上户牌照为渝XXX的东风牌货车挂靠在原告万泽物流公司处经营，并约定了双方的权利义务。之后原告万泽物流公司按约履行了合同义务，但被告陈波从2019年6月起未按合同约定履行义务，拒不按国家规定参加车辆年审及投保，造成车辆重大安全隐患，构成严重违约。原告多次电话及书面催收，被告仍拒不支付原告费用，为保护原告的合法权益，特起诉要求判如所请。 被告陈波未进行答辩，也未提交证据。 经审理查明，2017年5月10日，原告万泽物流公司与被告陈波签订《车辆挂靠合同》，约定被告将其所有的渝XXX的东风牌货车挂靠在原告万泽物流公司经营，挂靠经营期限从合同签订之日起至该车法定报废时止；合同存续期间车辆保险由原告以其作为投保人和被保险人统一向保险公司投保，所需资金被告陈波按保险公司的标准费率计算给付，保险公司的优惠条件由原告享有；被告挂靠时缴纳当年保险费，次年保险费应在上年保险期届满三十日前向原告交纳；合同期间，被告应按国家规定标准自行按月向国家缴纳各种税费；被告应积极主动服从被告管理并交纳服务费，被告应在当月二十日交纳次月管理费，管理费每年5000元，如未按时缴纳，按每日2%承担滞纳金和违约金20000元。合同签订后，双方在一段时间内按合同约定履行各自义务，被告陈波从2019年6月起未向原告万泽物流公司支付购买该车保险的费用，也未缴纳管理费。原告万泽物流公司催收未果，遂起诉来院。审理中，原告万泽物流公司自愿撤回要求被告陈波按每日2%支付滞纳金的诉讼请求，本院予以准许。同时，原告认为《车辆挂靠合同》合同中约定的20000元违约金是否过高，是否应当调减，请法院依法裁量。 以上事实，有原告万泽物流公司的当庭陈述以及原告提交的《车辆挂靠合同》、机动车登记证书等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，原、被告在协商一致、平等自愿的基础上签订的《车辆挂靠合同》，内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效,双方应按照约定享有权利、履行义务。根据合同约定，缴纳管理费及保险费系被告的主要合同义务，但被告从2019年6月起便未再缴纳管理费和保险费，其迟延履行挂靠合同主要债务的行为，致使双方不能实现车辆挂靠、合法经营、安全行驶的合同目的。原告万泽物流公司要求解除合同的请求，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第（三）、第（四）项之规定，本院对原告要求解除《车辆挂靠合同》的请求予以支持。根据双方签订的合同约定，被告应于每月20日缴纳次月管理费417元（5000元/年÷12月），审理中原告称被告从2019年6月起未缴纳管理费，并于同年11月15日提起本案诉讼要求与被告解除《车辆挂靠合同》，故原告仅应当收取被告2019年7月至10月共计4月的管理费1668元，为此，本院对原告要求被告缴纳管理费的诉讼请求金额中1668元部分予以支持，超过部分不予支持。 合同中双方约定逾期缴纳管理费应承担违约金20000元，被告虽未提出减少违约金的请求，但原告同意由法院依法裁量双方约定的违约金是否过高。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程序以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。”规定，审理中，原告未提交其因被告违约而被造成损失的证据，本院认为，被告拖欠管理费金额仅为1668元，被告未缴纳保险费的行为并未给原告造成直接经济损失，故本案违约金调减至3000元（20000元×30%÷2）为宜。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第（三）、第（四）项、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告重庆万泽物流有限责任公司于2017年5月10日与被告陈波签订的渝XXX车《车辆挂靠合同》于本判决生效之日解除； 二、被告陈波于本判决书生效后十日内支付原告重庆万泽物流有限责任公司管理费1668元； 三、被告陈波于本判决书生效后十日内支付原告重庆万泽物流有限责任公司违约金3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费375元，减半收取187.5元，由被告陈波承担（此费已由原告自愿垫付，被告在本判决发生法律效力后随以上款项迳付原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 沈君 二〇一九年十二月二十四日 书记员代 柠霞
甘肃省静宁县人民法院民事判决书（2019）甘0826民初3618号原告：平凉市恒辉担保有限公司。法定代表人：杜某（未到庭）。委托诉讼代理人：马某。被告：李某，住甘肃省静宁县。原告平凉市恒辉担保有限公司与被告李某追偿权纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马某、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李某偿还原告代为清偿的借款本金30000元、利息1306.20元，计31306.20元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月21日，被告李某向平凉市静宁县恒达小额贷款有限责任公司贷款30000元，借期一年，即自2017年6月21日起至2018年6月20日止，借款年利率为12.96%，按月结息，逾期还款按日利率万分之七计收利息。该笔借款由原告提供保证担保，张播播提供保证反担保。保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。借款到期后，被告未按约定偿还。2019年5月21日，原告向平凉市静宁县恒达小额贷款有限责任公司履行了保证责任。被告李某辩称，其为挂名借款，未使用该借款，不同意承担还款责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交借款申请书复印件、反担保承诺书复印件、借款合同复印件、保证反担保合同复印件、2017年6月21日收条原件、静宁县恒达小额贷款公司贷款收回凭证原件各一份，用以证明被告李某在平凉市静宁县恒达小额贷款有限责任公司贷款后，原告作为担保人按约向借款人履行还款义务的事实。经质证，被告李某对其在借款合同中的签名及30000元的收条原件无异议。经审查，原告提交的上述证据客观真实、合法有效，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月21日，原、被告同平凉市静宁县恒达小额贷款有限责任公司签订《借款合同》，约定被告李某向平凉市静宁县恒达小额贷款有限责任公司贷款30000元，借期一年，即自2017年6月21日起至2018年6月20日止，借款年利率为12.96%，按月结息，逾期还款按日利率万分之七计收利息。该笔借款由原告提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括贷款本金、利息、逾期利息、复利等债权人实现债权的一切费用。保证期间为借款期限届满之日起两年。合同签订后，平凉市静宁县恒达小额贷款有限责任公司按约定向被告李某发放了贷款。贷款到期后，被告李某未按约定偿还。2019年5月21日，原告依法向平凉市静宁县恒达小额贷款有限责任公司履行了保证责任，即清偿借款本金30000元、利息1306.20元，计31306.20元。本院认为，原告作为被告的借款担保人，向出借人清偿了借款本息，依法承担了担保责任，有权向被告追偿。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：被告李某于本判决生效后十日内偿还原告平凉市恒辉担保有限公司代为清偿的借款本金30000元、利息1306.20元，计31306.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费582元，减半收取291元，由被告李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审 判 员 任建民 二〇一九年十二月六日法官助理 靳瑞利书 记 员 马雪云
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）渝0101执177号之一 申请执行人：重庆市万州区百安坝何成旺建筑设备租赁站，经营场所重庆市万州区五桥上海大道27号标件厂综合楼-2层，工商注册号码5001011607457532。 被执行人：杨文强，男，汉族，1994年11月19日生，住重庆市长寿区。 万州区百安坝何成旺建筑设备租赁站与杨文强租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）渝0101民初3988号民事判决已经发生法律效力，被执行人未履行给付义务，申请人于2019年1月7日向本院申请执行，申请执行的标的为案款25110.93元及利息。 本案在执行过程中，对被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商信息进行查询后，未查找到可供执行的财产。现申请执行人也未提供可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，对其发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 车兴秋 审 判 员 谢合安 审 判 员 王 宇 二〇一九年十二月十九日 法官助理 任思蒙 书 记 员 褚文琪
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初3956号原告：陈江伟，男，1977年2月24日出生，汉族，住新安县。委托诉讼代理人：苏乃义，河南安多律师事务所律师。一般代理。被告：张新峰，男，1972年7月8日出生，汉族，住新安县。被告：王长委，男，1973年6月25日出生，汉族，住新安县。二被告委托诉讼代理人：贾灿，河南达兴律师事务所律师。特别授权。二被告委托诉讼代理人：尚远洋，河南达兴律师事务所实习律师。一般代理。第三人：贾小放，男，1981年7月22日出生，汉族，住洛阳市。委托诉讼代理人：王俊花，女，1953年2月15日出生，汉族，住新安县，系贾小放之母。特别授权。原告陈江伟与被告张新峰、王长委，第三人贾小放合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈江伟及其委托诉讼代理人苏乃义，被告张新峰、王长委及其共同委托诉讼代理人贾灿、尚远洋，第三人贾小放委托诉讼代理人王俊花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈江伟向本院提出诉讼请求：一、判令二被告限期偿付原告铝矿石款72000元，二被告互负连带清偿责任；二、第三人贾小放若认可二被告的“证明”内容，该72000元矿石款则由第三人贾小放限期偿还，二被告承担连带清偿责任；三、依法判决（实际偿还矿石款）二被告或第三人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告陈江伟（以下简称：我），为了养家糊口，以贩卖铝矿石为生。2016年至2017年，被告张新峰、王长委经人介绍找到我，数次购买我的铝矿石，刚开始铝矿石从不赊账，都是二被告通过农业银行石寺分理处汇结。以后熟识，矿石款出现赊欠现象。2019年1月10日，我让二被告付清拖欠的矿石款时，二被告才说他俩拉的矿石是给第三人贾小放拉的。我当时就对二被告说：我不认识贾小放，贾小放也没给我照过面，更没有给我付过矿石款，现在你俩说是给贾小放拉的，贾小放不承认咋办？张新峰说：我与王长委先给你写个证明条，证明欠你矿石款柒万贰千元（72000元），贾小放不承认时俺俩负责偿还。我当时就说：贾小放就是承认，你俩也得承担连带责任，张新峰、王长委都说：“中，中。”在此情况下，被告张新峰给我书写了“证明”条，被告张新峰及王长委在该证明上签名并按了指印。2019年春节后，我根据二被告提供的贾小放住址开始寻找第三人贾小放，根本就找不到贾小放，二被告提供给我的贾小放的电话号码，不是打不通，就是打通了没人接听，只有一次贾小放接听电话后，明确告知：“谁给你写证明条你给谁要，我不欠任何人矿石款”。此后我多次找二被告讨要该矿石款，二被告坚持让找贾小放讨要，致我处于两难境地。为了维护我的合法权益，我迫于无奈依法提起诉讼，请求人民法院查清事实真相，依法作出公正判决，支持我的诉讼请求。被告张新峰、王长委共同答辩称：二被告不是适格的被告，不应当承担付款责任，具体理由如下、张新峰、王长委向陈江伟、柳占京采购矿石的行为系职务行为，职务行为的后果应当由公司承担。1、新安县万达矿业有限公司(以下简称万达矿业公司)的法定代表人是贾小放，张新峰和王长委于2016至2017年在该公司任矿石采购员一职。其向陈江伟、柳占京采购矿石的行为与在新安县万达矿业有限公司所担任矿石采购员的身份具有内在联系，是在履行公司所赋子的职责，符合矿业公司招聘矿石采购员的目的，具有为矿业公司谋利的意思表示，所以，张新峰、王长委采购矿石的行为应当认定为职务行为，职务行为的后果应当由万达矿业公司承担。2、张新峰、王长委将采购的矿石在过磅后悉数运到下灯后沟破碎厂，由破碎厂的工作人员王红伟出具过磅单。王红伟在贾小放的破碎厂任职，是破碎厂的过磅员，所有的过磅单都是王红伟出具的，因此应当由新安县万达矿业有限公司(下灯后沟破碎厂)承担付款责任。3、本案中，原告要求被告出具证明条，原告向法庭提交的也是证明条，该证明条证据从形式上来看，是证明条，不是收条，也不是欠条，该份证据只能证明张新峰、王长委于2016年至2017年在担任矿石采购员期间代表新安县万达矿业有限公司(下灯村后沟贾小放破碎厂)向原告购买矿石，不能证明被告欠原告的矿石款。4、原告诉状内容不属实，原告明明知道被告就是代表贾小放采购矿石的，每一车矿石都是经过贾小放的工作人员王红伟过磅签字原告也是拿着王红伟签字的过磅单来结算矿石款。在本院的其它案件的诉讼过程中，所有的证据材料都能证明王红伟是破碎厂的员工，过磅单上显示的是王红伟的签字。被告从来没有说过要承担连带责任在原告与破碎厂进行结算以后，破碎厂也向原告支付过款项，进一步说明原告将货物卖给了破碎厂。在2017年8月4号之前，破碎厂向陈江伟支付过5000元，并不是所有的款项都是被告支付的。根据上述事实及理由，被告不应该是本案适格的被告，答辯人履行的是职务行为，不应该承担支付矿石款的责任，请求人民法院依法驳回原告对被告的起诉。第三人贾小放答辩称：张新峰、王长委是铝贩子，贾小放是从他们手里买的铝，贾小放只欠张新峰的钱，不欠其他人的钱。经审理查明：原告陈江伟从事铝矿石贩卖生意，2016年至2017年原告陈江伟多次将铝矿石卖给被告张新峰与被告王长委，被告张新峰、王长委将大部分矿石款已向原告陈江伟结清，剩余72000元未支付，原告多次向被告张新峰、王长委讨要，被告张新峰、王长委于2019年1月10日向原告出具一张《证明》，内容载明：“张新峰，身份证号，现年47岁，家住新安县××××村。王长委，身份证号为：，现年46岁，家住河南省××××村。2016-2017年度，我们俩人在石寺镇下灯村后沟贾小放破碎厂任矿石采购员，期间拉石寺镇石寺村陈江伟矿石，部分矿石款当时已结算，其中还有柒万贰仟元至今未还。证明人：张新峰，王长委，2019.元.10”。另查明：原告陈江伟当庭表示要求二被告承担还款责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案二被告张新峰、王长委自认是第三人贾小放雇佣的工作人员，并为原告柳占京出具证明，称原告的矿石款应由第三人贾小放偿还。二被告提交王红伟证言，用以证明二人系贾小放的工作人员身份，但王红伟未出庭作证，故该证言本院不予采信。二被告不能提供其他证据证明二人是贾小放雇佣人员，仅凭自认，证明力不足。第三人贾小放辩称被告张新峰、王长委是收购铝矿石的铝贩子，与二被告之间有买卖铝矿石的经济往来，并提供了2016年至2017年间转给张新峰的700余万元的矿石款的转账流水予以证实，证明二人不是其所雇佣的工作人员。此辩解与原告陈江伟所述亦可印证。故被告张新峰、王长委辩称二人是第三人贾小放所雇佣人员，收购原告矿石是职务行为的辩解意见本院不予采信。原告柳占京要求被告张新峰、王长委偿还货款责任，理由正当，应予支持。被告张新峰、王长委应共同向原告陈江伟支付矿石款72000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：限被告张新峰、王长委于本判决生效后十日内共同向原告陈江伟支付矿石款72000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，减半收取800元，由被告张新峰、王长委负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 高 红二〇一九年十二月二十日书记员 贾飞龙
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初21292号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托代理人:聂余涛，系重庆小雨点小额贷款有限公司员工。被告：秦显文，男，汉，1991年10月22日出生，住山东省枣庄市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告秦显文民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告秦显文未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告小雨点公司诉称：被告秦显文通过原告小雨点公司官网向原告小雨点公司借款，以电子签名方式于2018年12月16日与原告小雨点公司签订《借款合同》，约定借款19800元用于消费，贷款期限18个月，贷款实际执行年利率24%；2018年12月16日，原告小雨点公司向被告秦显文发放贷款19800元，但被告秦显文未按合同履行义务。要求判令被告秦显文立即偿还原告小雨点公司贷款本金15247.74元，并以15247.74元本金为基数，按年利率24%的标准向原告小雨点公司支付自2019年6月11日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。被告秦显文未答辩。经审理查明：原告小雨点公司系重庆市金融办核准和备案，在全国范围内开展业务的有限公司。被告秦显文通过提交个人身份信息(居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等)、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等验证后，于2018年12月16日与原告小雨点公司以电子签名方式签订《借款合同》约定，被告秦显文向原告小雨点公司借款19800元，贷款期限自2018-12-23至2020-06-10止，双方可协商一致调整贷款期限，贷款人也有权单方面调整贷款期限；利率详见还款计划；本合同项下贷款手续费详见还款计划；如发生任一违约事件，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款；借款人未按约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数按0.1%的标准计收罚息；本合同所列借款人信息（包括但不限于通讯地址、电子邮件地址、手机号码及联系电话）是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息；贷款人向借款人发送通知、司法机关向借款人发送诉讼文书，以手机、网络信息（包括但不限于短信、微信）方式发出的通知，发送成功之时即视为送达；以快递方式发出的通知，投递后第三日即视为送达；还款计划，自2019年1月10日起分期18个月，每月10日等额偿还借款本息1485.99元，贷款手续费为0；本合同项下的综合实际年利率为23.2%，包含利息、罚息、违约金等在内的综合实际年利率不超过以24%。在《借款合同》的首部载明了原、被告双方的通讯地址、手机号码或联系电话。合同履行中，原告小雨点公司于2018年12月16日支付被告秦显文借款19800元；按《借款合同》载明的还款计划，原告小雨点公司将高于约定的年利率向被告秦显文收取借款利息。被告秦显文自2018年11月10日起开始偿还原告小雨点公司借款，存在还款时间延迟的情形，截止2019年8月9日已偿还借款本金6859.76元、利息705.08元，尚欠借款本金12940.24元。原告小雨点公司于2019年11月12日向被告秦显文短信通知借款全部立即到期，遂诉至本院。审理中，被告秦显文躲避、规避送达诉讼文书。以上事实，有当事人陈述，原告小雨点公司提交的光盘（《借款合同》电子版）、银联支付凭证、还款计划及还款记录表、短信记录等证据，经庭审，对符合三性原则的部分予以采信。本院认为：原、被告双方以电子签名方式签订的《借款合同》系合同当事人的真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同；对合同双方均有法律约束力，双方均应按约履行义务。按约定的还款计划履行，原告小雨点公司将高于约定的年利率（23.2%）向被告秦显文收取贷款利息，不符合约定；同时，被告秦显文偿还借款存在时间延迟的情形，合同约定贷款人也有权单方面调整贷款期限；据此，原告小雨点公司要求被告秦显文立即偿还贷款，符合合同约定；鉴于原、被告双方都违反合同约定，应当各自承担相应的责任，被告秦显文应偿还剩余贷款本金12940.24元，并按合同约定的年利率（23.2%）自2019年8月10日起支付利息。为此，原告小雨点公司要求判令被告秦显文立即偿还原告小雨点公司贷款本金15247.74元，并以15247.74元本金为基数，按年利率24%的标准向原告小雨点公司支付自2019年6月11日起至还清贷款之日止的利息，利随本清等诉求，部分符合法律规定，应予以部分支持；同时，被告秦显文躲避、规避送达诉讼文书，视为经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响依法审判；被告秦显文未答辩及举示证据，本案宜依据原告小雨点公司举示的证据依法裁决，被告秦显文自负不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百二十条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告秦显文支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金12940.24元；二、被告秦显文以借款本金12940.24元为基数，自2019年8月10日起至此款付清时止，按年利率23.2%的标准支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。上述判决给付义务，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕；若逾期履行上述判决第一项，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元由被告秦显文负担（未缴纳）。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  卢再祥二〇一九年十二月二十四日书记员  郭俊伶
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0212执2924号之一 申请执行人:卢清达，男，汉族，1986年12月19日出生，住厦门市同安区古庄村大社里450号。 被执行人:陈向哲，男，汉族，1975年10月16日出生，住厦门市同安区后炉宫2号。 原告卢清达与被告陈向哲民间借贷纠纷一案，厦门市同安区人民法院于2019年8月8日作出的(2018)闽0212民初2391号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人卢清达于2019年9月18日向本院申请执行，要求被执行人陈向哲支付人民币90000元。执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2019年9月20日向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、限制高消费令及廉政监督卡。 2、本院自2019年9月18日起通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人陈向哲名下的财产信息（包含银行存款、互联网银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等）。查明被执行人陈向哲名下除少量银行存款之外无其他可供执行的财产线索。 3、本院于2019年9月23日冻结了被执行人陈向哲的银行账号，但其存款余额远不足以清偿本案债务。 4、本院依法将被执行人陈向哲纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果本院于2019年12月9日以笔录的形式告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人陈向哲名下有可供执行的财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李金森 审判员  林康平 审判员  许金鑫 二〇一九年十二月十二日 书记员  蔡青曲 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1229民初1480号 原告：马开刚，男，1971年6月26日出生，壮族，住广西壮族自治区大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：马昌威，男，1995年11月19日出生，壮族，住广西壮族自治区大化瑶族自治县，系原告的儿子。 被告：覃英，男，1968年12月3日出生，壮族，住广西壮族自治区大化瑶族自治县。 原告马开刚与被告覃英民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告马开刚的委托诉讼代理人马昌威到庭参加诉讼，被告覃英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席判决，现已审理终结。 原告马开刚向本院提出的诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款本金135000元；2.依法判决被告支付借款逾期利息24300元（利息暂从2016年8月29日至2019年8月28日以年利率6%计算，后续利息另计至被告还清借款之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，2013年被告向原告提出借款称用于投资做生意，原告陆续于2013年8月8日借款48000元，2013年11月1日借款50000元，2013年12月7日借款50000元，2015年5月2日，还有部分借款应被告的要求是直接转给覃明贵，原告基于对被告的信任，双方未约定利息。之后被告一直未偿还借款，经原告多次催促，2015年5月21日被告向原告出具一份《借条》,约定借款金额为135000元，限于2016年8月28日还清。但被告至今未偿还借款。综上，原告认为被告拒不清偿债务的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，被告应按照借条约定还款期限的次日起，即从2016年8月29日起按年利率6%的标准计算利息，暂时计至起诉之日，之后的利息另计至被告还清借款之日止。现依法向法院提起诉讼，请判如所请。 本院经审理认定事实如下： 2013年间，被告覃英以投资生意需要资金为由分别于2013年8月8日、2013年11月1日、2013年12月7日向原告马开刚借款48000元、50000元、50000元，双方未约定借款利息。上述三笔借款中的98000元由原告的妻子覃某到银行转账至被告的银行账户，另外50000元借款应被告覃英的要求直接转入覃明贵的银行账户。借款到期后，原告多次向被告催促还款，被告仅偿还了18000元，剩余借款均未能偿还。2015年5月21日，被告向原告出具借条，载明内容“今借到马开刚人民币壹拾叁万伍仟元整。（135000元）限于2016年8月28日还清。”被告于该借条落款处签署“借款人：覃英”。 2019年11月6日，经追偿无果后，原告马开刚向本院提起民事诉讼，请求判决被告偿还借款及逾期利息。 认定上述事实有原告提供的转账凭证和借条原件、证人覃某的证言等证据予以证实。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，本案被告覃英作为债务人应依约按期履行还款义务。原告马开刚向被告覃英提供了借款135000元，现原、被告约定的还款期限届满，被告未履行还款义务，故原告请求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。本案借贷双方未约定借款期内和逾期利率，原告作为出借人主张借款逾期利息从2016年8月29日起至2019年8月28日止按年利率6%计算（后续利息另计至被告还清借款之日止），符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条的规定，判决如下： 被告覃英于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告马开刚借款本金135000元及逾期利息24300元（利息从2016年8月29日起至2019年8月28日止按年利率6%计算，后续利息另计至被告还清借款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3486元，减半收取计1743元，由被告覃英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 员 韦群玲 二〇一九年十二月十二日 法官助理 梁宏杰 书 记 员 谭莹莹
杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0105执3316号之一申请执行人沈刚，男，1980年12月14日出生，住杭州市下城区。被执行人徐启文，男，1987年4月6日出生，住浙江省淳安县。申请执行人沈刚与被执行人徐启文为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0105民初5694号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人沈刚向本院申请强制执行。即为被执行人徐启文归还申请执行人沈刚借款本金13万元，并支付利息（利息以13万元为基数按月息两分从2018年8月9日起计算至还清之日止），支付律师损失费2000元。并负担案件受理费528元、财产保全费522元、执行费1961元。执行立案后，本院于2018年11月26日向被执行人徐启文发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求徐启文履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人徐启文逾期未履行。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐启文的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，前往杭州市公积金管理中心调查公积金缴存情况，经依法委托被执行人户籍地基层组织予以实地查找，发现被执行人名下有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。本院依法查封被执行人徐启文名下车牌号为沪Ｃ×××××的机动车，但该车去向不明；保全阶段，本院依法查封被执行人徐启文名下位于北城枫景园19-1-1204室的不动产，经向申请执行人沈刚告知，申请执行人沈刚认为被执行人徐启文债务较多，目前在多家法院涉案。位于北城枫景园19-1-1204室不动产的情况已知晓，房子在丁桥，且涉及高额抵押及案外人共有，处置难度大，即使处置后也很难分配到多少钱，处置价值不大，本案可不予处置。可在今后条件成熟时再行处置或移交抵押权一案执行法院处置参与分配。未发现被执行人徐启文有其他可供执行的财产。鉴于被执行人徐启文未履行，本院已对被执行人徐启文采取了纳入失信被执行人名单和对其限制高消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人沈刚。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人徐启文暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2018）浙0105执3316号案的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员 洪 锋二〇一九年十二月三十日（）书记员 阮龙飞
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初21465号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托代理人:聂余涛，系重庆小雨点小额贷款有限公司员工。被告：朱云刚，男，汉族，1981年12月23日出生，住云南省曲靖市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告朱云刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托代理人聂余涛，被告朱云刚未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告小雨点公司诉称：被告朱云刚通过原告小雨点公司官网向原告小雨点公司借款，以电子签名方式于2019年3月23日与原告小雨点公司签订《借款合同》，约定借款16600元用于消费，贷款期限18个月，贷款实际执行年利率24%；当日，原告小雨点公司向被告朱云刚发放贷款16600元，但被告朱云刚未按合同履行义务。要求判令被告朱云刚立即偿还原告小雨点公司贷款本金13462.78元，并以13462.78元本金为基数，按年利率24%的标准向原告小雨点公司支付自2019年8月11日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。被告朱云刚未答辩。经审理查明：原告小雨点公司系重庆市金融办核准和备案，在全国范围内开展业务的有限公司。被告朱云刚通过提交个人身份信息(居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等)、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等验证后，于2019年3月23日与原告小雨点公司以电子签名方式签订《借款合同》约定，被告朱云刚向原告小雨点公司借款16600元，贷款期限自2019年3月30日起至2020年9月10日止，双方可协商一致调整贷款期限，贷款人也有权单方面调整贷款期限；利率详见还款计划；本合同项下贷款手续费详见还款计划；如发生任一违约事件，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款；借款人未按约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数按0.1%的标准计收罚息；本合同所列借款人信息（包括但不限于通讯地址、电子邮件地址、手机号码及联系电话）是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息；贷款人向借款人发送通知、司法机关向借款人发送诉讼文书，以手机、网络信息（包括但不限于短信、微信）方式发出的通知，发送成功之时即视为送达；以快递方式发出的通知，投递后第三日即视为送达；还款计划，自2019年4月10日起分期18个月，每月10日等额偿还1240.91元（借款本息合计，但最后一期本息合计1233.31元），贷款手续费为0；本合同项下的综合实际年利率为23.39%，将罚息等违约成本计算在内的综合实际年利率以24%为限。在《借款合同》的首部载明了原、被告双方的通讯地址、手机号码或联系电话。合同履行中，原告小雨点公司于2019年3月23日支付被告朱云刚借款16600元；按《借款合同》载明的还款计划，原告小雨点公司将高于约定的年利率（23.39%）向被告朱云刚收取贷款利息。被告朱云刚自2019年4月10日起开始偿还原告小雨点公司借款，存在还款时间延迟的情形，截止2019年7月11日已偿还借款本金3583.22元、利息1380.42元，尚欠借款本金13016.78元（16600元-3583.22元）。原告小雨点公司于2019年11月12日向被告朱云刚短信通知借款全部立即到期，遂诉至本院。审理中，被告朱云刚躲避、规避送达诉讼文书。以上事实，有当事人陈述，原告小雨点公司提交的光盘（《借款合同》电子版）、银联支付凭证、还款计划及还款记录表、短信记录等证据，经庭审，对符合三性原则的部分予以采信。本院认为：原、被告双方以电子签名方式签订的《借款合同》系合同当事人的真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同；对合同双方均有法律约束力，双方均应按约履行义务。原告小雨点公司履行合同向被告朱云刚发放借款16600元后，按约定的还款计划履行，原告小雨点公司将高于约定的年利率（23.39%）向被告朱云刚收取贷款利息，不符合约定；同时，被告朱云刚偿还借款存在时间延迟的情形。合同约定贷款人有权单方面调整贷款期限，据此，原告小雨点公司要求被告朱云刚立即偿还贷款，符合合同约定；鉴于原、被告双方都违反合同约定，应当各自承担相应的责任，被告朱云刚应偿还剩余贷款本金13016.78元，并按合同约定的年利率（23.39%）自2019年8月11日起支付利息。为此，原告小雨点公司要求判令被告朱云刚立即偿还原告小雨点公司贷款本金13462.78元，并以13462.78元本金为基数，按年利率24%的标准向原告小雨点公司支付自2019年8月11日起至还清贷款之日止的利息，利随本清等诉求，部分符合法律规定，应予以部分支持；同时，被告朱云刚躲避、规避送达诉讼文书，视为经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响依法审判；被告朱云刚未答辩及举示证据，本案宜依据原告小雨点公司举示的证据依法裁决，被告朱云刚自负不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百二十条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告朱云刚支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金13016.78元；二、被告朱云刚以借款本金13016.78元为基数，自2019年8月11日起至此款付清时止，按年利率23.39%的标准支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。上述判决给付义务，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕；若逾期履行上述判决第一项，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，由被告朱云刚负担（未缴纳）。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  卢再祥二〇一九年十二月二十四日书记员  郭俊伶
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0104执4989号 申请执行人：中国光大银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路200号，统一社会信用代码913401007117735365。 负责人:杨剑平,该分行行长。 被执行人：夏亮，男，1985年05月29日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 本院在执行中国光大银行股份有限公司合肥分行与夏亮信用卡纠纷一案中，经查被执行人夏亮名下暂无可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 对安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的(2019)皖0104执4989号案件予以终结本次执行程序。 发现被执行人有可供财产的，可以向本院再次申请执行 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋建忠 审判员  陈孟凯 审判员  钱双平 二〇一九年十二月五日 书记员  曹正磊 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初21355号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托代理人:聂余涛，系重庆小雨点小额贷款有限公司员工。被告：文娟，女，汉，1993年2月14日出生，住云南省安宁市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告文娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告文娟未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告小雨点公司诉称：被告文娟通过原告小雨点公司官网向原告小雨点公司借款，以电子签名方式于2019年4月9日与原告小雨点公司签订《借款合同》，约定借款3500元用于消费，贷款期限12个月，贷款实际执行年利率24%；2019年4月9日，原告小雨点公司向被告文娟发放贷款3500元，但被告文娟未按合同履行义务。要求判令被告文娟立即偿还原告小雨点公司贷款本金2483.08元，并以2483.08元本金为基数，按年利率24%的标准向原告小雨点公司支付自2019年9月10日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。被告文娟未答辩。经审理查明：原告小雨点公司系重庆市金融办核准和备案，在全国范围内开展业务的有限公司。被告文娟通过提交个人身份信息(居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等)、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等验证后，于2019年4月9日与原告小雨点公司以电子签名方式签订《借款合同》约定，被告文娟向原告小雨点公司借款3500元，贷款期限自2019-04-12至2020-04-09止，双方可协商一致调整贷款期限，贷款人也有权单方面调整贷款期限；利率详见还款计划；本合同项下贷款手续费详见还款计划；如发生任一违约事件，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款；借款人未按约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数按0.1%的标准计收罚息；本合同所列借款人信息（包括但不限于通讯地址、电子邮件地址、手机号码及联系电话）是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息；贷款人向借款人发送通知、司法机关向借款人发送诉讼文书，以手机、网络信息（包括但不限于短信、微信）方式发出的通知，发送成功之时即视为送达；以快递方式发出的通知，投递后第三日即视为送达；还款计划，自2019年5月9日起分期12个月，每月9日等额偿还借款本息361.66元，贷款手续费为0；本合同项下的综合实际年利率为23.66%，包含利息、罚息、违约金等在内的综合实际年利率不超过以24%。在《借款合同》的首部载明了原、被告双方的通讯地址、手机号码或联系电话。合同履行中，原告小雨点公司于2019年4月9日支付被告文娟借款3500元；按《借款合同》载明的还款计划，原告小雨点公司将高于约定的年利率向被告文娟收取借款利息。被告文娟自2019年5月9日起开始偿还原告小雨点公司借款，存在还款时间延迟的情形，截止2019年10月11日已偿还借款本金1200.07元、利息255.22元，尚欠借款本金2299.93元。原告小雨点公司于2019年11月12日向被告文娟短信通知借款全部立即到期，遂诉至本院。审理中，被告文娟躲避、规避送达诉讼文书。以上事实，有当事人陈述，原告小雨点公司提交的光盘（《借款合同》电子版）、银联支付凭证、还款计划及还款记录表、短信记录等证据，经庭审，对符合三性原则的部分予以采信。本院认为：原、被告双方以电子签名方式签订的《借款合同》系合同当事人的真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同；对合同双方均有法律约束力，双方均应按约履行义务。按约定的还款计划履行，原告小雨点公司将高于约定的年利率（23.66%）向被告文娟收取贷款利息，不符合约定；同时，被告文娟偿还借款存在时间延迟的情形，合同约定贷款人也有权单方面调整贷款期限；据此，原告小雨点公司要求被告文娟立即偿还贷款，符合合同约定；鉴于原、被告双方都违反合同约定，应当各自承担相应的责任，被告文娟应偿还剩余贷款本金2299.93元，并按合同约定的年利率（23.66%）自2019年10月12日起支付利息。为此，原告小雨点公司要求判令被告文娟立即偿还原告小雨点公司贷款本金2483.08元，并以2483.08元本金为基数，按年利率24%的标准向原告小雨点公司支付自2019年9月10日起至还清贷款之日止的利息，利随本清等诉求，部分符合法律规定，应予以部分支持；同时，被告文娟躲避、规避送达诉讼文书，视为经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响依法审判；被告文娟未答辩及举示证据，本案宜依据原告小雨点公司举示的证据依法裁决，被告文娟自负不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百二十条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告文娟支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金2299.93元；二、被告文娟以借款本金2299.93元为基数，自2019年10月12日起至此款付清时止，按年利率23.66%的标准支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。上述判决给付义务，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕；若逾期履行上述判决第一项，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告文娟负担（未缴纳）。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  卢再祥二〇一九年十二月二十四日书记员  郭俊伶
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初21365号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托代理人:聂余涛，系重庆小雨点小额贷款有限公司员工。被告：伍健民，男，汉，1987年9月16日出生，住广东省乐昌市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告伍健民民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告伍健民未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告小雨点公司诉称：被告伍健民通过原告小雨点公司官网向原告小雨点公司借款，以电子签名方式于2019年5月18日与原告小雨点公司签订《借款合同》，约定借款6000元用于消费，贷款期限12个月，贷款实际执行年利率24%；2019年5月19日，原告小雨点公司向被告伍健民发放贷款6000元，但被告伍健民未按合同履行义务。要求判令被告伍健民立即偿还原告小雨点公司贷款本金5152.19元，并以5152.19元本金为基数，按年利率24%的标准向原告小雨点公司支付自2019年8月19日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。被告伍健民未答辩。经审理查明：原告小雨点公司系重庆市金融办核准和备案，在全国范围内开展业务的有限公司。被告伍健民通过提交个人身份信息(居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等)、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等验证后，于2019年5月18日与原告小雨点公司以电子签名方式签订《借款合同》约定，被告伍健民向原告小雨点公司借款6000元，贷款期限自2019-05-21至2020-05-18止，双方可协商一致调整贷款期限，贷款人也有权单方面调整贷款期限；利率详见还款计划；本合同项下贷款手续费详见还款计划；如发生任一违约事件，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款；借款人未按约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数按0.1%的标准计收罚息；本合同所列借款人信息（包括但不限于通讯地址、电子邮件地址、手机号码及联系电话）是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息；贷款人向借款人发送通知、司法机关向借款人发送诉讼文书，以手机、网络信息（包括但不限于短信、微信）方式发出的通知，发送成功之时即视为送达；以快递方式发出的通知，投递后第三日即视为送达；还款计划，自2019年6月18日起分期12个月，每月18日等额偿还借款本息619.99元，贷款手续费为0；本合同项下的综合实际年利率为23.75%，包含利息、罚息、违约金等在内的综合实际年利率不超过以24%。在《借款合同》的首部载明了原、被告双方的通讯地址、手机号码或联系电话。合同履行中，原告小雨点公司于2019年5月19日支付被告伍健民借款6000元；按《借款合同》载明的还款计划，原告小雨点公司将高于约定的年利率向被告伍健民收取借款利息。被告伍健民自2019年6月17日起开始偿还原告小雨点公司借款，存在还款时间延迟的情形，截止2019年7月17日已偿还借款本金1016.44元、利息223.54元，尚欠借款本金4983.56元。原告小雨点公司于2019年11月12日向被告伍健民短信通知借款全部立即到期，遂诉至本院。审理中，被告伍健民躲避、规避送达诉讼文书。以上事实，有当事人陈述，原告小雨点公司提交的光盘（《借款合同》电子版）、银联支付凭证、还款计划及还款记录表、短信记录等证据，经庭审，对符合三性原则的部分予以采信。本院认为：原、被告双方以电子签名方式签订的《借款合同》系合同当事人的真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同；对合同双方均有法律约束力，双方均应按约履行义务。按约定的还款计划履行，原告小雨点公司将高于约定的年利率（23.75%）向被告伍健民收取贷款利息，不符合约定；同时，被告伍健民偿还借款存在时间延迟的情形，合同约定贷款人也有权单方面调整贷款期限；据此，原告小雨点公司要求被告伍健民立即偿还贷款，符合合同约定；鉴于原、被告双方都违反合同约定，应当各自承担相应的责任，被告伍健民应偿还剩余贷款本金4983.56元，并按合同约定的年利率（23.75%）自2019年8月19日起支付利息。为此，原告小雨点公司要求判令被告伍健民立即偿还原告小雨点公司贷款本金5152.19元，并以5152.19元本金为基数，按年利率24%的标准向原告小雨点公司支付自2019年8月19日起至还清贷款之日止的利息，利随本清等诉求，部分符合法律规定，应予以部分支持；同时，被告伍健民躲避、规避送达诉讼文书，视为经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响依法审判；被告伍健民未答辩及举示证据，本案宜依据原告小雨点公司举示的证据依法裁决，被告伍健民自负不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百二十条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告伍健民支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金4983.56元；二、被告伍健民以借款本金4983.56元为基数，自2019年8月19日起至此款付清时止，按年利率23.75%的标准支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。上述判决给付义务，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕；若逾期履行上述判决第一项，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告伍健民负担（未缴纳）。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  卢再祥二〇一九年十二月二十四日书记员  郭俊伶
陕西省洛川县人民法院民事判决书 （2019）陕0629民初1849号 原告（反诉被告）：屈某某，（曾用名屈毛），女，1954年8月18日出生，汉族，洛川县旧县村民，，公民身份号码：61062XXXX408181944。委托诉讼代理人：屈敏蓉，系陕西省洛川县148法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：张某甲，（曾用名孙建海），男，1978年4月16日出生，汉族，洛川县旧县村民，，公民身份号码：61052XXXX804163213。委托诉讼代理人：王润林，系陕西圣地律师事务所律师。原告（反诉被告）屈某某与被告（反诉原告）张某甲遗赠扶养协议纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）屈某某向本院提出诉讼请求：一、请求依法解除原、被告之间所签订的《遗赠扶养协议》；二、请求依法判决收回原告的果园10亩、窑洞1孔及平房；三、请求依法判决被告返还原告的果园收入及房租费；四、请求依法判决被告返还原告果园收入所购买的面包车、农用三轮车、农用电动三轮车及手推车；五、请求本案诉讼费用由被告承担。2011年1月18日经人说和，原告与被告签订了遗赠抚养协议，约定被告与其妻子及子女入户到原告家中，被告照顾原告生活。双方在共同生活初，被告还能如约履行扶养义务。自2013年被告对原告的态度发生根本变化，不履行其应尽的义务。原告诉至法院，望法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）张某甲辩称：一、不同意解除遗赠扶养协议，被告一直在按照协议的约定履行义务；二、被告现在所经营的果园，被告的户口在XX村XX组，土地确权时已确认，在果园的经营中被告投入了大量的人力物力，所以该果园不应返还。平房8间及门面房8间系被告投资修建，被告不应返还；三、被告拆除原来的瓦房9间、门楼1间修建平房时征得原告同意下修建的，所以不存在赔偿。反诉请求：一、继续履行遗赠扶养协议；二、若被反诉人坚持解除遗赠扶养协议，务必分割共有财产平房8间、彩钢房8间、窑洞1孔、果园10亩及生活生产用品；三、返还扶养被反诉人及其女学费、医疗及生活费296000元；四、被反诉人分担反诉原告银行贷款89000元及利息；五、本案诉讼费用由被反诉人承担。2011年1与18日，被反诉人丈夫张某乙瘫痪在床，被反诉人屈某某身患多病，其女张园园正在上学，经人说和，反诉人与被反诉人签订遗赠扶养协议。协议签订后，反诉人按协议约定一直履行义务，现被反诉人要求解除协议，依法应按协议约定返还反诉人履行义务期间的费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本诉原告屈某某证据2、3、4、5、6、8、9，本诉被告均对其真实性无异议，对其证明目的有异议；对证据7真实性及证明目的均有异议。反诉原告张某甲证据1、2、3，反诉被告屈某某对其真实性均无异议，但对其证明目的均有异议；对证据4、5真实性及证明目的均有异议。本院对双方证据真实性均予以采信；对本诉原告证据2、3、4、5、6、8、9，证明目的不予采信；对本诉原告证据7，本院对其真实性予以认定，对其证明目的不予采信。对反诉原告证据予以采信。本院认定事实如下： 2011年1月18日经人说和，本诉原告屈某某、张某乙（已去世）与本诉被告张某甲签订遗赠扶养协议，约定张某甲与其妻及子女入户到屈某某家中，由张某甲照顾本诉原告及张某乙生活，履行生养死葬的义务。在屈某某和张某乙去世后，其财产归张某甲所有。张某甲在进入屈某某家中后第二年，给张某乙已去世的母亲操办了三周年纪念仪式，2013年修建了平房、门楼、厕所等，对院落进行了修缮。2019年6月，张某乙去世，张某甲又操办了其葬礼。本院认为，张某乙（已去世）、本诉原告屈某某与本诉被告张某甲所签订的遗赠扶养协议合法有效，应受法律保护。本诉原告屈某某诉称本诉被告张某甲未履行扶养义务，要求解除双方之间的遗赠扶养协议，但未提供确实充分的证据以支持其诉求。本案在审理过程中，本诉原告申请出庭作证的证人证言中，亦证明本诉被告张某甲已尽到赡养义务。出庭作证的证人中，有双方签订协议时的原在场人，有双方共同的亲属、村民及村干部等，均证明本诉被告确已履行遗赠扶养协议内容，加之张某甲为其未谋面的奶奶操办三周年纪念仪式、为其父亲张某乙操办葬礼均为全体证人所确认，本院认为其已尽到了积极、妥善的赡养义务。本诉原告称双方常有矛盾发生，但均以生活琐事为主且均未提供确实、充分的证据以支持其诉求，故本院认为本诉原告屈某某的诉求不能成立，其所提交证据均不能达到解除该遗赠扶养协议的程度，故其诉讼请求本院不予支持。综上所述，本院对本诉原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第三十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回本诉原告屈某某的诉讼请求。案件受理费100元，由本诉原告屈某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。   审  判  长    李  剑人民陪审员    冯亚军 人民陪审员    宋  艳二○一九年十二月二十日书  记  员    李鸿涛  1
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初15786号 原告：成都冠博商务服务有限公司金牛分公司，经营场所成都市金牛区银沙路38号1幢底1层。 负责人：夏思宇。 委托诉讼代理人：周勔，男，公司员工。 被告：刘晓舟，男，1975年6月2日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告成都冠博商务服务有限公司金牛分公司与被告刘晓舟车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告成都冠博商务服务有限公司金牛分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都冠博商务服务有限公司金牛分公司撤回起诉处理。 审判员  舒旭东 二〇一九年十二月二十三日 书记员  刘承佳
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0113执恢845号申请执行人重庆驰发汽车运输有限公司，住所地重庆市万东北路27号-2-5-9号，统一社会信用代码91500110778481087N。法定代表人邓志国，总经理。被执行人刘国明，男，汉族，1983年8月6日出生，住重庆市黔江区。申请执行人重庆驰发汽车运输有限公司申请执行被执行人刘国明挂靠经营合同纠纷一案，重庆市巴南区人民法院作出的(2011)巴民初字第3994号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年8月1日向本院申请执行，本院依法受理。申请执行标的为28375元。在执行中，法院通过网络总对总对被执行人的银行存款，房屋，车辆，股权等进行查询，已扣划被执行人银行存款1188.37元，现在支付给申请人案款1138.37元，法院收取被执行人执行费50元。其余未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人尚欠申请人案款27236.63元及利息，已将被执行人纳入失信人名单并限制其高消费，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0113执恢845号案的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持恢复申请执行书和本裁定书向本院申请恢复执行。申请人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有向申请人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 宇审判员 王 强审判员 李 智二〇一九年十二月二十四日书记员 王美龄
锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2019）内2502民初5651号原告：锡林郭勒盟瑞科科技发展有限公司。法定代表人：胡某。委托代理人：金某，系内蒙古义翔律师事务所律师。被告：赵某，现住锡林浩特市。委托代理人：袁某，系锡林浩特市“148”协调指挥中心法律服务所法律工作者。原告锡林郭勒盟瑞科科技发展有限公司与被告赵某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适简易通程序，公开开庭进行了审理。原告锡林郭勒盟瑞科科技发展有限公司法定代表人胡某及其委托代理人金某、被告赵某及其委托代理人袁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锡林郭勒盟瑞科科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告损失91000.00元及相应违约金（该违约金按照本金91000.00元计算，利率按照同期中国人民银行贷款利率4.75%，期限从2016年6月14日开始计算至实际还清款项期限截止）；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年6月4日原告与锡林浩特盛某驾驶员培训有限公司签订《监控施工及设备采购合同》，该合同总价款91000元，合同中约定了设备清单明细，随后原告与被告赵某签订《监控施工及设备采购合同》，该合同后附设备材料明细，合同约定总价款为71000元，给付方式为先付10000元，工程完毕后再支付51000元，工程经验收合格6个月后给付余款10000元，工期为合同签订后10日内完成，工程施工地点为锡林浩特市盛某驾校科目三考场，合同签订后，原告支付了相关费用，但被告赵某却偷工减料，瞒着原告私自更换要安装的设备，导致盛某驾校直接拒付工程款，致使原告损失巨大。原告认为《监控施工及设备采购合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，被告赵某依照合同约定本应履行自己的义务。但被告却有约不守，违反诚信原则，其行为导致原告商誉及财产权益受到巨大损失，原告向被告提出理赔要求，被告予以拒绝。被告赵某辩称，原告以买卖合同起诉答辩人无事实依据，双方存在的是承揽合同法律关系，答辩人与被答辩人于2016年6月4日经共同协商签订《监控施工及设备采购合同》系双方真实意思表示，合同签订后，答辩人依约履行了合同全部义务：将合同中约定安装监控设备的场地锡林浩特市盛某驾校科目三考场监控安装改造工程全部实际完成，所有安装的监控设备均是按照被答辩人的要求进行安装，安装工程完成后，经被答辩人验收合格后现已投入使用长达三年之久，盛某驾校科目三在考试过程中均正常使用该涉案设备，此合同中约定总价款为71000元，被答辩人只给付了49500元后便不再履行给付义务，不得已答辩人于2018年11月1日向贵院提起诉讼要求被答辩人支付剩余21500元工程款，贵院作出判决，支持答辩人诉请，被答辩人上诉至锡盟中院在被答辩人所举证明没有任何证明力的情况下错误的判决由本案答辩人承担10000元维修费用，本案被答辩人要求答辩人赔偿损失91000元的诉求，根本是无稽之谈。如认定为合同关系，本案中答辩人未在法定期限内向答辩人提出异议或者主张过权利，应当视为对标的物质量的认可。被答辩人所诉的答辩人“偷工减料私自更换安装设备导致案外人盛某驾校直接拒付被答辩人工程款并使被答辩人遭受巨大损失”之说与事实严重不符，答辩人是按照被答辩人提供的合同按照约定安装符合标准的监控设备。且案外人盛某驾校已经使用了长达三年之久，至于案外人盛某驾校拒付被答辩人工程款与我方无任何关联，被答辩人应就案外人盛某驾校拒付工程款的无理向其提起诉讼，还应遵守诚实信用原则向答辩人履行给付剩余工程的义务。不应滥用诉权向答辩人提起即无事实依据又无法律依据的无理之诉。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2016年6月4日，原告锡林郭勒盟瑞科科技发展有限公司与被告赵某签订《监控施工及设备采购合同》一份、同日原告锡林郭勒盟瑞科科技发展有限公司与案外人锡林郭勒盟盛某驾驶员培训有限公司签订《锡林浩特盛某驾校科目三考场监控系统安装合同》一份，两份合同均约定了合同相对方各自的权利义务，被告赵某已将合同约定的设备安装完毕，案外人锡林郭勒盟盛某驾驶员培训有限公司已使用该设备三年。2019年6月26日，锡林郭勒盟盛某驾驶员培训有限公司出具函一份，内容为：“由于你方安装人员未按照合同约定型号安装指定产品，安装产品质量远不如我方要去产品质量，在使用期间多次产生拍摄画面不清晰，黑屏，断网无画面等情况。尤其在考试期间，发生多次视频未传输到存储设备内，无法形成对考场的监督，对考生当时表现情况的考证，造成考试成绩无效。由于你方严重违约，给我方造成了严重的损失。因此我公司函告你方，我方不再支付你方剩余的合同款（小写：51000元），并责令你方限期返还已收取的款项（小写：40000元），对于你方违约以及因你方违约给我方造成的损失，我方保留追诉权。”。本院认为，案外人锡林郭勒盟盛某驾驶员培训有限公司向原告锡林郭勒盟瑞科科技发展有限公司出具《锡林郭勒盟盛某驾驶员培训有限公司函》后并未通过诉讼或者其他途径向原告主张过相关权利且案外人锡林郭勒盟盛某驾驶员培训有限公司已使用被告赵某安装的设备长达三年之久，在此期间并未提出质量问题，原告锡林郭勒盟瑞科科技发展有限公司未能向法庭举证证明其向被告赵某主张的损失实际已经产生，应当承担举证不能的法律后果，综上所述，原告锡林郭勒盟瑞科科技发展有限公司的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告锡林郭勒盟瑞科科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费1038元，由原告锡林郭勒盟瑞科科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员 丽 娜二〇一九年十二月二十四日书记员 杨云云本案引用的法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏8601行初707号 原告王祥，男，1974年4月16日生，汉族，住江苏省新沂市。 委托代理人尹建军，江苏苏沂律师事务所律师。 被告新沂市公安局时集派出所，住所地江苏省新沂市时集镇时集街。 负责人王国栋，该所所长。 原告王祥诉被告新沂市公安局时集派出所（以下简称时集派出所）治安行政处罚一案，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告王祥诉称：请求法院依法撤销被告时集派出所于2016年2月21日对原告作出的罚款500元的治安处罚，并由被告负担本案诉讼费用。主要事实和理由为，原告系新沂市新安街道官庄村村民，自2006年起在江苏省昆山市经营饭店、环卫公司等。随着社会的发展，人口老龄化，年轻人的工作日益繁忙，无暇顾及身边的父母，特别是当前农村中存在较多的五保户、无子女户、双女户以及空巢老人，他们在吃饭、购物、娱乐、就医、生活等方面无人照顾。原告决定回到新沂市老家开办养老院，以解决周边村民中老年人的养老问题。2019年3月22日，因开办养老院需要公安机关出具《违法犯罪记录证明》，原告前往公安机关要求开具上述证明。后经原告提起行政诉讼，新沂市公安局答辩并提交证据，原告方知2016年2月20日因吸毒被被告罚款500元。原告认为，其从来没有吸毒，被告对原告作出的吸毒治安处罚缺乏事实依据和确实充分的证据予以证明，且程序违法，应予撤销。为保护原告的合法权益，根据我国行政诉讼法有关法律规定，特向法院提起行政诉讼，请求法院依法公正处理。 被告时集派出所辩称：请求法院依法驳回原告王祥的起诉。2016年2月21日，原告因吸毒被被告罚款五百元，处罚决定书已于当日向原告宣告并送达。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告于2019年4月10日提起本案行政诉讼，已超过法定起诉期限。 经审理查明：2016年2月21日，被告时集派出所作出新公（时）行罚决字[2016]1号行政处罚决定，决定对原告王祥罚款五百元。在该行政处罚决定书中载明原告享有的诉权及起诉期限，原告在被处罚人处签名、捺印并注明日期为2016年2月21日，且原告交纳了上述罚款。2019年4月11日，原告向本院提起本案诉讼。 在本案审理过程中，原告王祥提出其未在新公（时）行罚决字[2016]1号行政处罚决定书上签名，申请对案涉行政处罚卷宗里对原告的询问笔录、吸毒检测记录及上述行政处罚决定书中原告的签名是否为其本人所签进行司法鉴定，本院依法委托相关司法鉴定机构进行鉴定。在鉴定过程中，原告向本院书面申请撤回鉴定，申请材料中载明“……时集派出所提交据以鉴定的原行政处罚卷宗材料，通过查阅该卷宗，我发现该卷宗中的相关原告的签字是原告所签……鉴于时集派出所已经提供相关卷宗材料，我不再要求继续鉴定”。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出；法律另有规定的除外。本案中，原告王祥在本案被诉行政处罚决定书上签名、捺印并注明2016年2月21日的日期，应视为其于2016年2月21日已知晓被诉行政行为的内容及诉权与起诉期限，原告于2019年4月11日向本院提起本案诉讼，已经超过上述法律规定的六个月的起诉期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告王祥的起诉。 本案不收取案件受理费。原告王祥预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 李勇辉 审 判 员 李 浩 审 判 员 姜 川 法官助理 王 静 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员 马 蕾 附：本裁定适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初15584号 原告：四川景星环境科技有限公司，住所地成都市金牛区人民北路一段12号科研一号楼K303-308。 法定代表人：蒋加洪，执行董事。 委托诉讼代理人：余麟，四川方舟达律师事务所律师。 被告：成都光华天宝矿业有限公司，住所地成都市成华区东三环路二段龙潭工业园。 法定代表人：陈明远。 原告四川景星环境科技有限公司诉被告成都光华天宝矿业有限公司委托合同纠纷一案，本院立案后，原告四川景星环境科技有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用 本案按四川景星环境科技有限公司撤回起诉处理。 审判员  杨亚萍 二〇一九年十二月十二日 书记员  罗春梅
云南省弥勒市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2504执1698号申请执行人：普家庭，男，1994年11月10日出生，彝族，居民，住石屏县。被执行人：弥勒昆立医院有限公司。住所地：弥勒市弥阳镇二环西路。法定代表人：马国永，系该公司董事长。关于申请执行人普家庭与被执行人弥勒昆立医院有限公司劳动争议一案，弥勒市劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月17日作出弥劳仲案字（2019）第73号仲裁调解书。调解书发生法律效力后，义务人弥勒昆立医院有限公司未履行调解书确定的义务。2019年8月27日，申请执行人普家庭书面向本院提出强制执行申请。经审查，本院于2019年10月12日立案执行。执行过程中，本院于2019年10月14日向被执行人弥勒昆立医院有限公司发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书及材料，责令被执行人弥勒昆立医院有限公司向申请执行人支付12106元，交纳执行费82元，被执行人未履行。本院分别于2019年10月12日、12月2日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人弥勒昆立医院有限公司名下的银行存款、机动车辆等信息，被执行人弥勒昆立医院有限公司名下银行账户无存款、无机动车辆登记信息，无其他可供执行的财产。本院于2019年12月7日对被执行人弥勒昆立医院有限公司适用限制消费措施。另查明，被执行人弥勒昆立医院有限公司在本院共涉及作为被执行的案件155件。在案件执行过程中，2019年12月11日，本院到弥勒市不动产登记中心查询被执行人弥勒昆立医院有限公司不动产登记信息，其名下无不动产登记信息，无其他财产可供执行。本院分别于2019年6月24日、6月25日到弥勒市医疗保险管理管理局提取了被执行人弥勒昆立医院有限公司在弥勒市医疗保险管理局医保拨付款，并在先执行案件中分配完毕。被执行人弥勒昆立医院有限公司所有股权已在我院另案执行中被冻结，并在企业信用信息公示系统公示。经查，弥勒昆立医院有限公司有固定资产共计135项（含长安欧诺1.5排量车辆一辆），已被本院另案提起拍卖，无其他财产可供执行。本案申请标的12106元，执行到位0元。上述案件执行情况及信息，本院于2019年12月11日通过当面约谈方式告知了申请执行人，其未能提供被执行人弥勒昆立医院有限公司其他可供执行的财产线索。本院已将终结本次执行程序的法律依据及后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，其同意终结本次执行程序。综上所述，被执行人弥勒昆立医院有限公司确无财产可供执行，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，拟裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人弥勒昆立医院有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  汤朝阳二〇一九年十二月十二日书记员  熊晓艳
厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0206民初4276号 原告：郑坤明，男，1980年11月01日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：黄桂芳，女，1985年10月23日出生，汉族，住厦门市同安区。 被告：郑景彬，男，1980年02月09日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：龚文燕，女，1989年07月29日出生，汉族，住厦门市湖里区。 原告郑坤明与被告黄桂芳、郑景彬、龚文燕股权转让纠纷一案，本院已以(2019)闽0206民初4276号立案。郑坤明依据行政诉讼法第六十一条第一款规定，向本院申请一并解决……（相关民事争议，写明具体民事纠纷的案由）。本院立案后依法组成合议庭（或依法由审判员刘惠斌独任审判），于2019-10-1816:30:00.0公开（或不公开）开庭进行了审理。…（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑坤明诉称，……（写明原告的诉讼请求、主要理由以及原告提供的证据等）。 被告郑景彬、黄桂芳、龚文燕辩称，……（写明被告的答辩请求、主要理由以及被告提供的证据）。 第三人述称，……（写明第三人的意见、主要理由以及第三人提供的证据、依据等）。 本院依法调取了以下证据：……（写明证据名称及证明目的）。 经庭审质证（或庭前交换证据、庭前准备会议），……（写明当事人的质证意见）。 本院对上述证据认证如下：……（写明法院的认证意见和理由）。经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据。必要时可增加相关行政裁判认定的事实）。 本院认为，……（写明判决的理由。必要时可增加相关行政裁判理由）。依照……（写明判决依据的法律以及相关司法解释的条、款、项、目）的规定，判决如下： ……（写明判决结果）。 ……（写明诉讼费用的负担）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  刘惠斌 （） 二〇一九年十二月十九日 法官助理 书记员陈瑜玲
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1973刑初3831号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人潘兰芬，女，1968年3月2日出生，壮族，小学文化，户籍所在地为广西壮族自治区南宁市武鸣县************，公民身份号码450************543。因涉嫌犯赌博罪于2019年7月23日被羁押，同月24日被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。辩护人莫军豪、肖文丰，广东彰晨律师事务所律师、实习律师。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2019]3547号起诉书指控被告人潘兰芬犯赌博罪，于2019年11月28日向本院提起公诉，本院于12月2日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员林秋荣出庭支持公诉，被告人潘兰芬及其辩护人莫军豪到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，被告人潘兰芬于2019年4月份开始至2019年7月23日在广东省东莞市横沥镇糖厂门口附近小卖店内以微信投注的方式收受外围六合彩投注，然后将投注单再转发给“李伟”（具体情况不详，在逃），被告人潘兰芬再从中获利，期间被告人潘兰芬共收受了王石红、杨小林、吴宏伟等23名赌博人员的外围六合彩投注，投注总额约有24000元，获利约有1200元。针对上述指控事实，公诉机关提供了现场勘验材料，手机、笔记本等物证，微信投注记录等书证，证人王石红、杨小林、吴宏伟等人的证言，被告人潘兰芬的供述等证据。公诉机关据此认为被告人潘兰芬无视国法，以营利为目的，聚众赌博，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以赌博罪追究其刑事责任，并建议对其判处有期徒刑六个月至九个月，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人潘兰芬对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。辩护人提出被告人是初犯、认罪态度较好，涉案金额相对较小等辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人潘兰芬犯赌博罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，被告人潘兰芬以营利为目的，聚众赌博，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成赌博罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人潘兰芬犯赌博罪，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人潘兰芬归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。关于公诉机关的量刑建议，经查，在法定量刑幅度内，并与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。辩护人所提辩护意见，经查属实，本院予以采纳。视被告人潘兰芬的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人潘兰芬犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月23日起至2020年1月22日止。罚金在本判决生效后30日内向本院缴纳，上缴国库）。二、随案移送手机一部，予以没收，上缴国库；暂扣于东莞市第三市区人民检察院的人民币200元，予以没收，由暂扣机关上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 李奇志二〇一九年十二月十六日法官助理 唐少彬书 记 员 周妮玄（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0302民初1628号 原告：杨福彪，男，1977年4月5日出生，苗族，秀峰区人民武装部政委，住桂林市。 委托诉讼代理人：曾祥东，广西中远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎荣清，广西中远律师事务所实习律师。 被告:唐红斌，男，1978年4月6日出生，汉族，住桂林市全州县。 原告杨福彪与被告唐红斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月5日公开开庭审理。原告杨福彪的委托诉讼代理人曾祥东、黎荣清到庭参加诉讼，被告唐红斌经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：被告返还借款17000元并按照月利率2%的标准支付自2017年6月16日起至清偿完毕之日止的借款利息，但需扣除已支付的3000元利息。事实及理由：原告经柳州同事介绍认识被告，原告于2017年调至桂林工作后与被告有所联系，被告于2017年6月16日以经营生意为由向原告借款17000元并承诺于2017年10月25日返还。但借款期限届满，被告既未返还借款，亦仅于2019年4月15日支付借款利息3000元，原告故诉讼主张权利。 原告提交了《借条》，以证明借款事实。 被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，其已放弃答辩及质证的权利。经审查原告证据，符合证据的关联性、合法性、真实性要求，本院确认原告证据的证明力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月16日，原告于秀峰区人民武装部院内向被告提供现金借款17000元，被告出具内容为“今借到杨福彪壹万柒仟圆整（￥17000.00元），2017年10月25日还清。利息按月息2%。借款日期：2017年6、16日借款人：唐红斌身份证：”的《借条》。被告此后仅于2019年4月15日支付利息3000元。 本院认为：原、被告间的借款合同于原告向被告提供借款时生效。借款期限届满，被告未返还借款，原告要求被告返还借款、支付约定借款利息及比照借期内利率计算的逾期利息的诉讼请求合法，本院予以支持，但被告已支付的3000元利息应予扣除。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告唐红斌返还原告杨福彪借款17000元并支付该笔款项自2017年6月16日起至清偿完毕之日止按照月利率2%的标准计算的借款利息及逾期利息（扣除被告唐红斌已支付的利息3000元）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本案因适用简易程序减半收取案件受理费232元（原告已预交），由被告唐红斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费463元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 李 莉 二〇一九年十二月五日 书记员 韦梦妮
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤03民特1718号申请人：深圳市筹之家信息服务有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道麻雀岭工业区M8栋恒隆大厦东座1楼，统一社会信用代码91440300MA5D8G4X08。法定代表人：王正然，系公司总经理。申请人：深圳市辅正信息科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道麻雀岭工业区M8栋恒隆大厦东座1楼，统一社会信用代码91440300306065763F。法定代表人：王正然，系公司总经理。共同委托诉讼代理人：赵艳君，女，汉族，1981年1月14日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，系公司员工。被申请人：亢莉莉，女，汉族，1992年8月17日出生，身份证住址深圳市宝安区，申请人深圳市筹之家信息服务有限公司（以下简称筹之家公司）、深圳市辅正信息科技有限公司（以下简称辅正公司）于2019年11月8日向本院提出申请，请求撤销深圳市劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月24日作出的深劳人仲案[2019]12524号仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭对上述仲裁裁决进行了审查，现已审查终结。申请人筹之家公司、辅正公司申请撤销劳动仲裁裁决的理由为：仲裁所依据的法律适用错误。仲裁委在仲裁裁决中认为的“双方并无关于录用条件的约定情况不成立”与事实不符，适用法律错误。本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，当事人申请撤销仲裁裁决，人民法院仅对基于仲裁裁决认定的事实而审查其法律适用有无错误以及审查仲裁裁决是否存在无管辖权、违反程序、证据伪造、隐瞒证据以及仲裁员是否索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决等事由。本案中，关于筹之家公司、辅正公司与亢莉莉是否关于录用条件进行了约定，为事实认定问题，不属于法院的审查范围，亦不符合撤销仲裁裁决的条件。仲裁委基于其认定的事实，适用法律法规，并无错误，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，裁定如下：驳回申请人深圳市筹之家信息服务有限公司、深圳市辅正信息科技有限公司的申请。本案申请费人民币400元，由申请人深圳市筹之家信息服务有限公司、深圳市辅正信息科技有限公司承担。审判长 朱    珠审判员 黄  玮  娜审判员 刘  灵  玲二〇一九年十二月五日书记员 王昱 ( 兼)书记员 范馥馥(兼)
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1323执3434号 高尚、惠州富茂房地产开发有限公司： 申请执行人高尚与被执行人惠州富茂房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请执行标的共计180308元。根据申请执行人的申请，本院于2019年11月4日立案执行，执行过程中，被执行人已履行完毕本案的执行内容。至此，申请执行人高尚申请的（2019）粤1323执3434号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇一九年十二月十四日
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0118执4535号之二申请执行人：重庆市铁羽广告有限责任公司，住所地重庆市永川区红河大道576号，统一社会信用代码9150011808912157XC。法定代表人：万娟，董事长。被执行人：重庆市楠庭房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区萱花路188号至200号，统一社会信用代码91500118686246143R。法定代表人：陈松荣。申请执行人重庆市铁羽广告有限责任公司依据已经发生法律效力的（2019）渝0118民初5725号民事调解书，向本院申请强制执行重庆市楠庭房地产开发有限公司广告合同纠纷一案，要求被执行人重庆市楠庭房地产开发有限公司支付广告费71140元、违约金5000元、案件受理费1100元及迟延履行利息。执行过程中，本院依法对被执行人重庆市楠庭房地产开发有限公司进行“点对点”、“总对总”等网络查控措施，查封了被执行人所有的位于重庆市永川区萱花路188号1幢2-2的房产一套（建筑面积44.79平方米）,暂不具备处置条件；轮候查封了被执行人所有的位于重庆市永川区萱花路188号1幢负1-C55（永国土房管XXXXX)、负1-B3（永国土房管XXXXX）、负1-A49（永国土房管XXXXX）、负1-A22（永国土房管XXXXX）、负1-A3（永国土房管XXXXX）共五个摊位。通过向被执行人住所地调查询问等方式进行传统调查，被执行人暂无其他财产可供执行，已对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入“失信被执行人”名单。本院约谈申请执行人，告知执行情况，申请执行人广告费71140元、违约金5000元、案件受理费1100元及迟延履行期间的债务利息未能执行。本案尚有执行费1059元未能执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  冉 毅审 判 员  罗念刚审 判 员  蒋智奇二〇一九年十二月二十五日法官助理  夏建飞书 记 员  黄森山
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0881民初4631号 原告：黄豪，男，1992年9月25日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：陆一平，广西桂庭律师事务所律师。 被告：桂平市清隆房地产开发有限公司，住所地：桂平市西山镇中山路，统一社会信用代码：914508815594146935（换）。 法定代表人：卢培清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢仲健，男，该公司员工。 原告黄豪与被告桂平市清隆房地产开发有限公司（以下简称清隆公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告黄豪的委托诉讼代理人陆一平，被告清隆公司的委托诉讼代理人卢仲健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄豪向本院提出诉讼请求：判决被告支付违约金20280.76元（以购房款418165元为基数，从2018年2月12日起至被告将办理房产权属登记的相关资料报产权登记机关备案之日止，按日万分之一计算，暂计至2019年6月12日止为20280.76元）给原告。事实与理由：2015年12月9日，原、被告签订商品房买卖合同，约定:被告应在商品房交付使用后720天内将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案等内容。被告于2016年2月25日交房后，未按合同约定履行报备义务，致使原告未能取得产权证书。被告的行为已违约，应承担违约责任。为此，原告提起诉讼。 被告清隆公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告已签订协议，约定被告以19500元的车位优惠券抵销原告逾期提交办证资料的违约金，原告已放弃追究被告逾期交房及提交办证资料的法律责任。综上，请求法院驳回原告所提诉讼请求。 本院经审理确认以下法律事实：2015年12月9日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于桂平市商品房，总房价款418165元；合同第十九条约定：“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内办讫房屋所有权登记的，双方同意按下列第（2）种方式处理：（2）买受人不退房，每逾期一天，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金”。签订合同后，原告已付清了购房款，被告也于2016年2月25日将上述商品房交付原告。 另查明，2017年3月6日，原告黄豪与被告清隆公司签订协议书，约定：原告购买被告出售的桂平市万锦豪园小区第1幢1单元6层03号房。由于被告因各种原因影响而延期交房。现经双方协商一致，被告用19500元车位优惠券抵销逾期交房及逾期提交办证资料的违约金，合计19500元。原告同意放弃追究被告逾期交房及逾期提交办证资料的一切法律责任。被告已按上述协议约定履行协议义务。 再查明，本院已生效的（2019）桂0881民初1554号民事判决书认定以下事实：桂平市自然资源局于2019年6月12日函复本院，被告已提交资料申请办理涉案商品房国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记的权籍录入，首次登记后即可办理转移给业主的转移登记。 本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同，属平等民事主体经协商一致签订的合同，意思真实表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效。合同双方均应当按照合同的约定全面履行自已的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。 原、被告虽约定如因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起720日内办讫房屋所有权登记的，被告按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金。但双方在履行合同过程中又签订协议书，对被告逾期提供备案资料的违约责任承担方式作出了变更，即被告用19500元车位优惠券抵销逾期交房及逾期提交办证资料的违约金，原告放弃追究被告逾期交房及逾期提交办证资料的一切法律责任。该合同变更内容为当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，原告对此也没有提供充足证据证实损害其合法权益，故对该变更内容应予确认。现被告已按上述协议约定履行协议义务。原告起诉主张被告承担违约责任，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告黄豪的诉讼请求。 本案受理费153元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告黄豪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费306元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行，帐号：20×××16。逾期不交也未提出司法求助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陈静珍 二〇一九年十二月十九日 代书记员 曾格婷
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初13053号原告：中国农业银行股份有限公司上海嘉定支行，营业场所及法律文书送达确认地上海市嘉定区。负责人：蒋某某，该支行行长。委托诉讼代理人：张某某，男。委托诉讼代理人：吴某某，女。被告：孙海燕，男，汉族，1982年4月5日出生，户籍所在地黑龙江省。原告中国农业银行股份有限公司上海嘉定支行与被告孙海燕间信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员韩杰独任审判。后因被告下落不明，本案于同年7月31日依法适用普通程序，组成合议庭并于同年12月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张某某、吴某某到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤而未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿透支本金26,317元以及截至2019年2月12日的利息3,171.86元(诉状中的3,171.85元系笔误)、逾期还款违约金1,527.07元，上述合计31,015.93元；2.判令被告偿付以本金26,317元为基数，自2019年2月13日起至实际清偿之日止，按照每日万分之五计算的利息。事实及理由：2018年5月23日，被告向原告申请办理金穗贷记卡，并确认其已阅读并理解中国农业银行金穗信用卡章程(以下简称章程)和中国农业银行金穗信用卡领用合约(个人卡)(以下简称领用合约)的全部内容，自愿遵守章程和领用合约的规定等。原告审批同意后为被告办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的金穗贷记卡，授予其22,000元的人民币信用额度，账单日为每月13日。2018年5月24日至2019年1月13日期间，被告使用该卡进行消费。因被告未及时全额还款，产生了利息等费用。截至2019年2月12日，被告尚欠原告透支本金26,317元、利息3,171.86元及逾期还款违约金1,527.07元，上述合计31,015.93元。因被告未履行还款义务，故原告起诉至本院，并作如上诉请。原告为支持其诉请，向本院提交如下证据材料：1、被告账户信息，证明被告向原告申办的金穗贷记卡(信用卡)的具体信息，包括卡号、还款日、信用额度及被告所结欠的本金、利息及违约金等；2、中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约、收费标准、章程，证明被告向原告申请并办理了金穗贷记卡(信用卡)，被告了解领用合约及收费标准的各项规定；3、被告的身份信息，证明被告的主体资格；4、信用卡(恶意)透支户台账、催收函、邮寄凭证，证明被告的贷记卡(信用卡)逾期还款后，原告经催收被告仍未还款；5、催收账户交易历史记录，证明2018年5月24日至2019年1月13日间涉案贷记卡的使用情况。被告未作答辩亦未提交证据材料。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认以下事实为本案的法律事实：2018年5月间，被告通过中国农业银行官方网站向原告书面申请办理金穗贷记卡，并确认其已阅读并理解中国农业银行金穗信用卡章程(以下简称章程)和中国农业银行金穗信用卡领用合约(个人卡)(以下简称领用合约)的全部内容，自愿遵守章程和领用合约的规定等。领用合约中载明：第四条利息和费用4.1透支金额从银行记账日起计息，并从乙方(即被告)账户扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方(即原告)根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。4.3乙方(即被告)未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。同年5月23日，经原告审批同意为被告办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的金穗贷记卡，授予其22,000元的人民币信用额度，账单日为每月13日。2018年5月24日至2019年1月13日期间，被告使用该卡进行消费。因被告未及时全额还款，产生了利息等费用。截至2019年2月12日，被告尚欠原告透支本金26,317元、利息3,171.86元及逾期还款违约金1,527.07元，上述合计31,015.93元。因被告未履行还款义务，故原告起诉至本院，并作如上诉请。本院认为，被告向原告申办信用卡后，理应及时按约归还透支款及支付相关费用，其拖欠不付，显属违约，应承担相应的民事责任。现原告要求被告给付透支本金、利息及逾期还款违约金之诉讼请求，合法有据，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤无正当理由而拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第三款，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙海燕应于本判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司上海嘉定支行透支本金26,317元以及截至2019年2月12日的利息3,171.86元及逾期还款违约金1,527.07元，上述合计31,015.93元；二、被告孙海燕应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司上海嘉定支行以透支本金26,317元为基数，自2019年2月13日起至实际清偿之日止，按照每日万分之五计算的逾期利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费575元，公告费560元，合计诉讼费1,135元，由被告孙海燕负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  樊 杰审 判 员  韩 杰人民陪审员  朱世瑛二〇一九年十二月四日书 记 员  万怡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。2、第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。3、第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。4、第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0681民初2107号原告：吴鹏，男，1985年12月9日出生，汉族，住贵溪市。委托诉讼代理人：余素文，江西融冰律师事务所律师。被告：朱建奇，男，1969年9月13日出生，汉族，住贵溪市雄石路电厂大院西区。委托诉讼代理人:方鹏，贵溪市华达法律服务所法律工作者。被告：余凌，男，1974年8月30日出生，汉族，住贵溪市。被告：贵溪瑞邦置业有限责任公司，统一社会信用代码91360681556001228F，住所地贵溪市雄石东路。法定代表人：余波。原告吴鹏与被告朱建奇、余凌、贵溪瑞邦置业有限责任公司（以下简称瑞邦置业）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴鹏及其委托诉讼代理人余素文，被告朱建奇的委托诉讼代理人方鹏到庭参加诉讼，被告余凌、瑞邦置业经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴鹏向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告吴鹏与被告余凌、朱建奇2016年1月6日签订的商铺买卖合同无效。2.依法判令被告共同返还原告购房款269.2274万元；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告贵溪瑞邦置业有限责任公司余凌、朱建奇在贵溪市开发麒麟公馆楼盘，被告朱建奇系原告远方表亲，因开发建设资金短缺，需要借款，在2010年至2012年期间，原告陆续借款给被告近100多万元（其中廖某60万元）同时双方约定利息月2分计算，后因被告未履行还款义务，原告中止借款，并多次找被告还款未果，至2016年1月原告找到被告余凌和朱建奇，被告称到期债务难以清偿，双方经结算，被告欠原告本金加利息共计200多万，经协商，双方同意终止借款关系，建立买卖合同关系。被告余凌和朱建奇自愿将坐落在麒麟公馆A101号商铺产权出售给债权人，作为还款方式，当时该房屋价格和债权平衡，没有违背法律、法规强制性规定，双方于2016年1月6日签订买卖合同，交房交钥匙，四年来，原告享有该商铺的使用出租管理至今。现今，原告发现该房屋在2015年被银行抵押，2017年被法院查封，被告故意隐瞒与合同有关的重要事实、提供虚假情况、违背诚实信用原则、假借订立合同，恶意躲避债务，给原告造成损失，该损失原告保留追诉权。如有需要法院可移送公安机关处理。被告朱建奇辩称，原被告在签订买卖合同时，从合同签订之日1月6日至12月30日办证，不符购房常理，故被告未向原告隐瞒房屋抵押的事实，原告并未向被告实际支付购房款，被告没有向原告催收，房屋买卖合同签订后，被告向原告交付了上述房屋，原告也收取了上述房屋的租金至今，被告认为在合同签订时不存在隐瞒、提供虚假违背诚实信用的情况，但如原告提出解除合同被告同意；2.原、被告之间确实存在债权债务关系，但由于时间较长，被告涉及的其他借贷关系较多，所以借款关系的情况以原告提供的证据材料为准。被告余凌、瑞邦置业未提供书面答辩，亦未在本院规定的期限内向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告余凌、瑞邦置业未到庭对证据发表质证意见，亦未提交任何证据予以反驳。对原告提交的书面证据的真实性本院予以确认。对有争议的证人证言及原告庭后提交的证据，本院认定如下：1.本案原告吴鹏在庭审过程中申请证人廖某出庭作证，欲证明其在2012年9月19日，同年11月20日向被告朱建奇出借60万元，约定月息2分，经2016年1月6日合同签订之日结算本金加利息共计117.2万元，该债权经被告余凌、朱建奇同意一并转让给原告吴鹏。被告朱建奇当庭提交一部分还款证明于2013年9月24日向证人廖某还款12万元。且吴鹏亦提供不出三方债权转让的证明，故本院对该证人证言不予采信。2.原告庭后提交的原告吴鹏之妻转让给廖某之女的28万元，系另一个法律关系，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告吴鹏分别于2010年7月1日、2010年12月1日、2012年2月20日、2012年11月8日向被告朱建奇出借借款20万元、10万元、20万元、20万元。约定月息2分。2016年1月6日，原告与被告余凌、朱建奇签订一份《商铺买卖合同》，合同约定，乙方（原告）同意购买甲方（被告余凌、朱建奇）坐落在麒麟公馆A101号的产权商铺，建筑面积为69.35平米方；上述房产的交易价格为：总价人民币269.2274万元整（大写贰佰陆拾玖万贰仟贰佰柒拾肆元整）；乙方同意2016年1月6日一次性付清房款给甲方；甲方应于合同后，在2016年12月30日前为乙方办理房产证等相关手续……合同尾部原告吴鹏与被告余凌、朱建奇均亲笔签名捺印。案涉房屋坐落贵溪市东门路以东建设大道以南瑞邦麒麟公馆1#楼A101，该房屋登记在余凌、杨艳、朱建奇、张莉萍名下，于2015年8月17日在中国邮政储蓄银行股份有限公司贵溪市支行办理最高额抵押，2017年2月17经本院另案查封。本院认为，本案系因民间借贷发生后以房抵债而签订的《商铺买卖合同》，现因合同中诉争的房屋不能办理房屋产权证，原告欲请求被告返还诉争合同的标的额269.2274万元引发的纠纷。原告提供银行转账凭证的证据能够印证，本案原告与被告朱建奇存在民间借贷关系，被告朱建奇因不能清偿其所欠原告的借款债务共同与房屋所有人余凌作为的合同甲方与原告吴鹏签订《商铺买卖合同》，被告瑞邦置业未在《商铺买卖合同》上加盖公司印章非本案适格的被告。本案的原告与被告朱建奇、余凌之间的商铺买卖合同关系，系由原、被告之间的借贷关系转变而来，签订合同的目的是清偿被告所欠原告的借款债务。实践中，当事人在债务已届清偿期后约定的以物抵债，该约定实为债务的清偿，属于以物抵债，在未办理产权转移手续前，该清偿行为尚不成立。本案应按照民间借贷法律关系审理确定原告吴鹏与被告朱建奇的借款本金及利息，但在债务清偿过程中，被告余凌自愿以其与朱建奇共有的房屋以物抵债，视为其对上述债务清偿作出了意思表示。根据庭审原告提供的证据，证明原告吴鹏出借的本金70万元，利息从出借之日起2010年7月1日、2010年12月1日、2012年2月20日、2012年11月8日向被告朱建奇出借借款20万元、10万元、20万元、20万元，按约定月息2分分段计算至合同签订之日2016年1月6日，利息分别为264666.67元、122333.33元、186000元、151733.33，合计利息为614733.33元。之后的利息以70万元为基数，按月息2分计算至起诉之日2019年10月8日的利息为630933.33元，两被告共计欠原告本息共计1945666.66元，之后的利息以70万元基数按月息2分计算至还清之日止。综上所述，本院对原告的诉求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告朱建奇、余凌在本判决生效之日起十五日向原告偿还借款本息共计1945666.66元，从2019年10月9日起以700000元为基数按月息2分计算至还清之日止；二、驳回原告吴鹏其他诉求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28338元，减半收取为14169元，由原告吴鹏负担3929元，由被告朱建奇、余凌负担10240元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  刘贵萍二〇一九年十二月十九日书记员  林秋子