广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民终7618号上诉人（原审原告）：佛山市顺德区元丰投资管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良红岗居委会南国中路168号嘉盈楼B座610之一。法定代表人：梁玲霞，该公司公司总经理。委托诉讼代理人：黄兰根，广东正鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈传熙，男，1980年8月12日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区************。原审第三人：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路2号，统一社会信用代码91440606X17660013K。主要负责人：张志奋上诉人佛山市顺德区元丰投资管理有限公司（以下简称元丰公司）因与被上诉人陈传熙、原审第三人中国银行股份有限公司顺德分行（以下简称中行顺德分行）追偿权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初7297号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。元丰公司上诉请求：撤销一审裁定，裁定指令中山市第二人民法院进行实体审理。事实和理由：在民刑交叉案件适用先刑后民原则的判断标准是“同一事实”。元丰公司认为，按照“同一事实”标准，本案根本不存在适用先刑后民原则的条件。陈传熙与许嗣添（中山市东凤镇宏信汽车行）之间因签订《汽车买卖合同》发生的民事纠纷与许嗣添（中山市东凤镇宏信汽车行）涉嫌利用《汽车买卖合同》进行合同欺诈被立案侦查属于“同一事实”。但是，中山市公安局仅仅是对许嗣添（中山市东凤镇宏信汽车行）涉嫌利用《汽车买卖合同》进行合同诈骗进行立案侦查，并未将元丰公司及中行顺德分行列为共同犯罪涉嫌人，也未对中行顺德分行向陈传熙出借款项以及元丰公司提供借款保证的事实进行立案侦查。因此，元丰公司为陈传熙提供借款保证发生的追偿权纠纷与中山市公安局对许嗣添（中山市东凤镇宏信汽车行）涉嫌合同欺骗进行立案侦查属于两个不同的事实。一审法院人为扩大了“同一事实”的认定标准，明显错误。元丰公司并未参与也不知晓许嗣添的合同诈骗案，属于善意的第三人，也是案件间接受害人，一审法院以先刑后民原则驳回元丰公司的起诉，严重影响元丰公司权益的实现，故请求二审法院予以纠正。陈传熙、中行顺德分行未向本院提交答辩意见。元丰公司向一审法院提起诉讼请求：判令陈传熙向元丰公司偿还193992.86元并支付利息（从2019年5月7日起按年利率6%的标准计算至清偿之日止）。一审法院认定事实：2018年8月1日，陈传熙与中山市东凤镇宏信汽车行(以下简称宏信车行)签订《汽车买卖合同》一份，约定陈传熙向宏信车行购买本田汽车一辆，金额为268000元。其后，陈传熙向宏信车行支付首付108000元。2018年9月20日，陈传熙与中行顺德分行签订《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》一份，约定如下事项：1.陈传熙向中行顺德分行贷款160000元用于购买车辆，手续费35200元，中介费11200元；2.放款账户为中山市盈兴汽车贸易有限公司（以下简称盈兴公司）名下账号为440********200000201的账户；3.由元丰公司为陈传熙的上述贷款提供阶段性抵押担保。2018年11月20日，中行顺德分行将160000元贷款转入盈兴公司的上述账户。2019年1月起，陈传熙出现逾期，截至2019年5月5日，陈传熙共欠借款本金、手续费、中介费等193992.86元。中行顺德分行以元丰公司为陈传熙提供担保为由，向元丰公司主张权利。元丰公司于2019年5月7日向中行顺德分行偿还193992.86元。元丰公司称其偿还了上述款项后，陈传熙并未依约向其还款，故起诉至一审法院主张权利。陈传熙辩称其是向宏信车行购买车辆，与盈兴公司之间没有交易往来，也未指定中行顺德分行将贷款发放至盈兴公司账户，并称因宏信车行并未按时交付车辆，其第一笔贷款是由宏信车行偿还的，现陈传熙认为其被许嗣添等人所骗，导致其产生了相应的财产损失，故陈传熙已向公安机关报案，公安机关也已经立案侦查。陈传熙向本院提交了中山市公安局2019年8月12日出具的《立案告知书》以证明上述事实。经查，《立案告知书》载明陈传熙被诈骗一案，中山市公安局认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且属于该局管辖范围，故对该案立案侦查。中行顺德分行称《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》中放款账户名称及账号均由盈兴公司提供，中行顺德分行向本院提供了《收款收据》《机动车销售统一发票》《销售证明》《中山市盈兴汽贸购车合同》及《担保函》等供其审核贷款的材料。经查，《收款收据》载明盈兴公司收到陈传熙购车首付款90000元，盈兴公司在收款单位处加盖公章予以确认。《机动车销售统一发票》由佛山市南海狮山时利和汽车销售服务有限公司开具给陈传熙的，金额为228300元。《销售证明》为盈兴公司出具，载明“兹证明客户陈传熙（身份证：445************010）通过我公司购买本田牌GHA6480KAC5A，发动号：1430951，车架号：LHGTG1820J8047056,因目前我司并没有该车型，所以向我司长期合作的佛山市南海狮山时利和汽车销售服务有限公司借调，并由佛山市南海狮山时利和汽车销售服务有限公司出具发票，发票价为人民币：￥228300，我司中山市盈兴汽车贸易有限公司对出售车辆质量保证，确认本次交易真实有效，并承担由此产生的相关的法律责任”。《中山市盈兴汽贸购车合同》载明陈传熙向盈兴公司购买汽车，总价款为285107元，盈兴公司在经办人处加盖公章确认，陈传熙在客户签名处签名确认。以元丰公司为担保人、陈传熙为债务人、中行顺德分行为债权人的《担保函》载明元丰公司同意为陈传熙在中行顺德分行处办理的个人消费类汽车贷款160000元的债务关系提供无限连带保证担保，元丰公司在上述《担保函》下方加盖公章确认，陈传熙并未在该《担保函》上签名确认。以梁玲霞为担保人、陈传熙为债务人、中行顺德分行为债权人的《担保函》载明元丰公司同意为陈传熙在中行顺德分行处办理的个人消费类汽车贷款160000元的债务关系提供无限连带保证担保，梁玲霞在上述《担保函》下方加盖私章确认，陈传熙并未在该《担保函》上签名确认。陈传熙称《中山市盈兴汽贸购车合同》上的签名不是陈传熙本人所签，陈传熙并未收到佛山市南海狮山时利和汽车销售服务有限公司开具的发票，且宏信车行至今仍未向陈传熙交付所购车辆。其后，一审法院依法向中山市公安局东凤分局兴华派出所就陈传熙被诈骗一案进行调查核实。中山市公安局东凤分局兴华派出所的《受案登记表》显示的报案人为陈传熙，简要案情为陈传熙于2018年8月1日到宏信车行以268000元的价格购买了一辆本田汽车，陈传熙支付108000元首付，后在宏信车行老板的指引下到元丰公司处申请了160000元贷款，在双方约定的交付汽车的日期时，宏信车行以各种理由拖延，一直无法交车，现发现宏信车行已经人去楼空，陈传熙怀疑被该车行诈骗。中山市公安局东凤分局兴华派出所的受案意见是属于本单位管辖的刑事案件，建议及时立案侦查。在中山市公安局东凤分局兴华派出所与陈传熙所做的询问笔录中，陈传熙称是许嗣添带着一些自称是中国银行的工作人员去到陈传熙的店里与其签订了贷款合同，其后，陈传熙发现该人并非中国银行的工作人员，而是元丰公司在中山市的业务员，陈传熙所有的贷款手续都是该名业务员帮其办理的。一审法院认为，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条、第十一条和第十二条确立先刑后民的适用原则，即：先判断民事案件纠纷与所涉嫌的犯罪是否属于同一法律事实（法律关系），然后再看能否排除涉嫌犯罪行为的认定与处理对民事纠纷中民事法律事实的认定与处理的影响。如果不能排除涉嫌犯罪行为的认定与处理对民事纠纷中民事法律事实的认定与处理的影响，民事纠纷案件应作中止审理或驳回起诉。本案中，中行顺德分行审核发放贷款的材料显示陈传熙是向盈兴公司购买车辆，并支付了首期款90000元，且中行顺德分行也确认《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》中放款账户名称及账号均由盈兴公司提供，涉案的160000元贷款也实际发放至盈兴公司账户。陈传熙对中行顺德分行提交的《中山市盈兴汽贸购车合同》上的签名不确认，认为其与盈兴公司之间不存在任何经济往来。陈传熙提供的材料则显示陈传熙是向宏信车行购买车辆，且陈传熙称其在支付了108000元首付款后在宏信车行老板许嗣添的指引下到元丰公司处申请贷款，并称所有的贷款手续都是元丰公司的业务员帮其办理，涉案160000元贷款并未发放至陈传熙账户，陈传熙并不清楚由元丰公司为其贷款提供担保，也不清楚为何贷款会发放至盈兴公司账户。元丰公司、陈传熙及中行顺德分行均无法就上述情况作出合理解释，也无法阐明宏信车行与盈兴公司之间的关系。现公安机关已对陈传熙报案所称的包括本案借款合同在内的涉嫌诈骗一案立案侦查，本案借款及担保关系是否成立、生效的待证事实与涉嫌犯罪的刑事案件所依据的法律事实同一，不能排除涉嫌犯罪行为的认定与处理对民事纠纷中民事法律事实的认定与处理的影响，且结合本案元丰公司、陈传熙及中行顺德分行提交的证据来看，不能排除包含元丰公司工作人员在内的所有涉案人员共同参与犯罪的嫌疑。因此，在公安机关已对涉嫌犯罪案件立案侦查的情况下，根据上述规定，元丰公司的起诉应依法予以驳回。综上，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回元丰公司的起诉。本院审理查明：2019年8月12日中山市公安局出具立案决定书，决定对陈传熙被诈骗案立案侦查，中山市公安局东凤分局兴华派出所出具的受案登记表显示:“事主陈传熙亲临到所报称：于2018年8月1日，其在广东省中山市*******万视达天线公司旁宏信车行处，以268000元的价格购买了一辆本田冠道SUV汽车，其先首付了108000元给该车行，后在该车行的老板指引到佛山市元丰投资管理有限公司申请160000元车贷，后在双方约定交付汽车日期时，该车行以各种理由拖延一直无法交车，现发现该车行已人去楼空，该车行老板并将其名下贷款的160000元花费完，其怀疑被该车行诈骗。”本院认为，本案为追偿权纠纷。元丰公司以其承担了陈传熙购车贷款的保证责任为由向陈传熙追偿。现中山市公安局出具的受案登记表及立案决定书均显示公安机关已对陈传熙报案所称的包括本案借款合同、担保合同在内的涉嫌诈骗一案立案侦查，虽然元丰公司、中行顺德分行未被列为犯罪嫌疑人，但该案尚未侦查终结，尚未排除包括元丰公司工作人员在内的所有涉及人员共同参与犯罪的嫌疑，因此陈传熙与中行顺德分行之间的借款合同及陈传熙与元丰公司之间担保关系是否成立，与涉嫌犯罪的刑事案件依据的是同一法律事实，不能排除涉嫌犯罪行为的认定与处理对本案民事纠纷处理的影响，故一审认定驳回元丰公司的起诉，于法有据，应当予以维持。待相关刑事案件侦查完结，如果认定本案所涉事实和款项等与刑事案件无关，元丰公司可再另行提起相关民事诉讼主张权利。综上，元丰公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 姜新林审 判 员 刘运充审 判 员 蔡惠群二〇一九年十二月六日法官助理 刘晓婷书 记 员 陈淑华