wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申5306号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邬学敏，男，1963年6月19日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：叶佩玲，湖南如金律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邬利娜，女，1960年10月9日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国航发南方工业有限公司，即原中国南方航空工业（集团）有限公司。住所地：湖南省株洲市芦淞区董家塅。法定代表人：彭建武，董事长。再审申请人邬学敏因与被申请人邬利娜、中国航发南方工业有限公司（以下简称南方航空工业公司）确认合同无效纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2017）湘02民终221号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邬学敏申请再审称，1.原一二审认定事实错误。中国南方航空动力机械公司（以下简称南方公司）于1986年将株洲市迎新一村十一栋303号分配给其父邬阿根、其母李利君、其弟邬建敏及其本人一家人合法居住。1988年其父邬阿根和其弟邬建敏共同出资购买该房屋。1995年被申请人邬利娜采取伪造票据和伪造《住房转卖互换协议书》签名，骗取与原南方公司签订了案涉房屋《公有住房买卖协议书》，将房屋产权证和土地证办在了邬利娜的名下，其行为严重侵害了邬阿根和邬建敏一家人的合法权益。2.依据新的证据《住房转卖互换协议书》、2019年9月23日株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203民初3432号开庭笔录，足以推翻原判决。本院经审查认为，本案系确认合同无效纠纷，原审将本案案由确定为房屋买卖合同纠纷不妥。本案属于合同以外的第三人请求确认合同无效，关于合同无效的情形，《中华人民共和国合同法》第五十二条有明确的规定，本案合同并不属于上述法条所规定无效的情形。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因再审申请人并无证据证明原南方公司将其公有房出售给其员工邬利娜不是双方真实意思表示，以及合同内容不符合当时房改的相关政策和法律，故原判决对其诉讼请求不予支持，符合证据规则，认定事实并无不当。另，关于再审申请人所称的新证据，其中《住房转卖互换协议书》不属于法律规定的新证据，另一份株洲市芦淞区人民法院的开庭笔录与涉案合同效力无关，不能达到再审申请人的证明目的。综上所述，再审申请人的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邬学敏的再审申请。审判长  蒋琳审判员  刘程审判员  米佳二〇一九年十二月二十五日书记员  杨萌
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执975号 申请执行人：冯某某，女，1952年12月15日出生，汉族，河北省邯郸市丛台区。 被执行人：河北某某房地产开发有限公司 法定代表人：郭某某，职务：董事长。 住所地：邯郸市丛台区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0403民初3601号民事判决书执行，该案进入执行程序，并向被执行人发出执行通知书。因双方当事人达成和解协议，申请人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结邯郸市丛台区人民法院(2019)冀0403执975号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 于 宙 审判员 李道方 审判员 王 然 二〇一九年十二月十三日 法官助理苏延华 书记员吝小丽
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更4825号 罪犯王波，男，1968年4月5日出生，汉族，贵州省贵阳市人，现在贵州省白云监狱服刑。本院于2016年8月25日作出（2016）黔01刑初62号刑事判决，认定该犯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处没收财产人民币50000元。该犯及同案犯不服，提出上诉，贵州省高级人民法院于2016年11月26日作出（2016）黔刑终536号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关贵州省白云监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月至2017年9月获得一个表扬，2017年10月至2018年3月获得一个表扬，2018年4月至2018年8月获得一个表扬，2018年9月至2019年2月获得一个表扬，共计四个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯王波准予减刑七个月(刑期自2015年8月11日起至2029年1月10日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈红 审判员  何艳 审判员  刘梅 院印 二〇一九年十二月四日 书记员  廖芳
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0621民监272号原审原告：刘传圣，男，1973年5月11日生，户籍地海安市，现住海安市。原审被告：范存建（又名范存进），男，住海安市。原审原告刘传圣与原审被告范存建民间借贷纠纷一案，本院于2006年5月22日作出（2006）安曲民一初字第0320号民事裁定，已发生法律效力。经本院审查，目前尚未发现错误，可以终结再审审查程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款之规定，裁定如下：终结本案再审审查程序。审 判 长  刘晶晶人民陪审员  吴达华人民陪审员  王祖谟二〇一九年十二月九日法官 助理  陆晓丽书 记 员  吉顺林
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1302民初8333号 原告：宿州大圣装饰有限公司，住所地宿州市外环二路南侧百丽苑3#4#0105室。 法定代表人：王新宇，该公司经理。 被告：**，男，汉族，1989年5月2日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：刘莉，女，汉族，1990年10月16日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 本院在审理原告宿州大圣装饰有限公司与被告**、刘莉保证合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案，原告宿州大圣装饰有限公司于2019年12月24日向本院提出申请，请求撤回对**、刘莉的起诉。 本院认为，原告宿州大圣装饰有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下: 准许原告宿州大圣装饰有限公司撤回对被告**、刘莉的起诉。 案件受理费减半收取928.5元，由原告宿州大圣装饰有限公司负担。 审判员  张久华 二〇一九年十二月二十五日 书记员  马岩岩
山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0323民初2461号原告：李保同，男，1970年1月6日出生，汉族，住沂源县。委托代理人：公维玲，山东民意律师事务所律师。被告：张善，男，1969年5月23日出生，汉族，住沂源县。委托代理人：曹长法，山东隆祥律师事务所律师。原告李保同与被告张善买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由简易程序转普通程序，公开开庭进行了审理。原告李保同及其委托代理人公维玲，被告张善及其委托代理人曹长法均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李保同向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告支付原告欠款人民币103600元并赔偿经济损失（以103600元为基数自起诉之日起至被告实际付清日止按中国人民银行同期同类贷款利息计算）。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年前后被告共计多次购买原告苹果，2012年5月31日原被告经结算，被告共计欠原告苹果款103600元，当日被告亲笔书写了欠条一份。事后原告多次找被告催要该笔借款，但被告均以种种理由拒绝偿还，无奈原告具状起诉，敬请贵院依法判决！被告张善辩称：1、原告主体不适格，涉案苹果在沂源县中庄镇恒信果品保鲜园存储，系个体工商户，经营者为李保同，根据最高院关于民诉法司法解释59条之规定，在诉讼中对个体工商户有字号的以字号即沂源县中庄镇恒信果品保鲜园为诉讼当事人，原告李保同作为经营者不能作为原告诉讼主体；2、原告与被告之间不存在苹果买卖合同关系，要求被告支付苹果款没有事实及法律依据；3、原告主张涉案苹果买卖纠纷发生于2012年，也已经超过诉讼时效。经审理认定如下事实：被告张善于2012年4月11日从原告李保同经营的冷库处装车运走果农王某存储于原告处的苹果2337件，每件16斤斤，计款93480元；装车运走李斌法苹果253件，每件16斤，计款10120元，共计103600元。2012年5月31日，经原告和被告张善对账结算，被告张善为原告出具明细账一份，证实上述事实。被告对“明细账”中所载明的价格2.50元持有异议，认为是后来添加，但经本院指定的字迹鉴定期限内，被告并未提出鉴定申请，因此，对被告的该主张本院不予支持。原、被告争议的事实如下：1、被告张善与原告是否存在苹果买卖关系以及被告张善是否为买受人或为委托代理人。对此，原告主张与被告张善为苹果买卖关系，并提供被告张善提供的明细账一份；被告张善辩称与原告不存在买卖合同关系，而是受湖北熊某委托代为其从原告处购买涉案苹果，据被告陈述熊某已死亡，被告未提供有效证据证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《证据规则》的相关规定，被告张善应当有责任提供相关证据证实委托代理关系存在，其未能完成举证责任，其主张的事实本院不予认定。2、涉案苹果是否已运走及是否支付货款。根据原告提供的被告为原告出具的“明细账”及原告庭后提交的原始水果出入明细账记载，被告于2012年4月日从原告冷库装车运走李斌法仓储的苹果253件、王某2337件。同时根据证人王某、李某（李斌法之子）、白某（原告冷库工作人员）出庭作证，涉案苹果卖给了被告并由原告工作人员装车运走，共计支付苹果款30000元，其中支付王某25000元、原告扣人工费等5000元。3、关于原告是否具有诉权问题。经查，原告李保同系个体工商户“沂源县中庄镇恒信果品保鲜园”经营者，但该冷库已于2018年7月10日转让予卞海传，未办理工商登记信息变更，根据转让协议约定，李保同负责转让前所有的债权债务。同时，根据当地交易习惯，原告系给果农代卖，卖了苹果扣下储存费后将货款给果农。本院认为，原告为果农代卖苹果，其与果农之间亦系代理关系，其于本案中主张权利并无不当，并不能以苹果权属来否定其主体资格，李保同与果农之间可以基于仓储、代理法律关系另行处理，与本案无涉。上述事实，有原、被告的当庭陈述及被告为原告出具的书面证据一份、证人证言等予以证实。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同；受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利。被告张善虽主张系接受委托人熊某的委托而为的相关委托事项，但原告对此不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”、第三款：“对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任”，因此，被告张善负有与委托人之间存在委托代理合同关系的证明责任，单凭其自身陈述并不能完成其举证责任，对第三人（本案原告）形成约束力。当然，如被告张善有确切证据可另行向委托人主张权利。被告张善从原告李保同处装车运走苹果2590件，41440斤，计款103600元，并为原告出具证明一份，从证明内容分析应为运走苹果后的结算条，被告张善按照结算数额承担支付剩余货款的责任。被告虽不承认已支付部分货款，但综合证人证言等相关证据，证实被告已支付苹果款30000元，应予以减除。原告所主张的经济损失，由于双方未约定付款期限，可自欠款之日起，以实际欠款额73600元为基数，按中国人民银行公布的同期商业银行贷款利率计算至付款之日，因此对原告的该项请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零三条之规定，判决如下：一、被告张善支付原告李保同苹果欠款73600.00元。二、被告张善赔偿原告李保同经济损失（自2012年5月31日至实际付款日以欠款73600.00元为基数按照中国人民银行公布的商业银行贷款基准利率计算）。三、驳回原告李保同的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2372.00元，由被告张善负担1660.00元，原告李保同负担712.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  丁秀春人民陪审员  栾贻继人民陪审员  赵尊明二〇一九年十二月二十日书 记 员  张 媛
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)冀0403执1109号 申请执行人王某某，女，1976年8月4日出生，汉族，住丛台区。 被执行人宋某某，男，1984年9月7日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0403民初3541号民事判决书执行，该案进入执行程序，并向被执行人发出执行通知书。因双方当事人达成和解协议，申请人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结邯郸市丛台区人民法院(2019)冀0403执1109号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  于 宙 审 判 员  李道方 审 判 员  王 然 二〇一九年十二月八日 代理审判员  苏延华 书 记 员  吝小丽
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0106民初609号原告：杭州腾睿源人防工程有限公司，住所地杭州市萧山区萧山经济开发区大成名座3幢3单元2501室。法定代表人：张乐，总经理。委托诉讼代理人：康利祥，浙江北鼎律师事务所律师。被告：杭州华与实业有限公司，住所地杭州市西湖区三墩镇西园一路16号3幢474室。诉讼代表人：北京高朋（杭州）律师事务所，该公司管理人。委托诉讼代理人：毛志英，北京高朋（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄黎炜，北京高朋（杭州）律师事务所律师。原告杭州腾睿源人防工程有限公司（以下简称腾睿源公司）与被告杭州华与实业有限公司（以下简称华与公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序。2019年3月19日，本案作出（2019）浙0106民初609号民事裁定书，将本案转为普通程序，并依法组成合议庭。本案分别于2019年9月16日、2019年10月23日公开开庭进行了审理，原告腾睿源公司的委托诉讼代理人康利祥及被告华与公司的委托诉讼代理人黄黎炜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾睿源公司向本院提出诉讼请求：1、被告华与公司向原告支付货款150000元及逾期付款利息9000元（按年利率6%，从2017年12月19日暂算至2018年12月18日，实算至付清之日止）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告双方签订《浙江省人防工程防护（化）设备供货安装合同》（以下简称《供货安装合同》），合同确认货款及安装费共计210984元。合同签订后，原告按合同约定履行了合同义务。2017年12月18日，被告向原告出具票面金额为16万元的空头转账支票。后被告在支付部分款项后一直拖欠原告货款，截至起诉之日，仍有货款150000元尚未支付。上述货款经原告多次催讨，被告均以各种理由进行推诿拖延。综上，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。庭审中，原告腾睿源公司以合同约定“如有一方不履行合同义务或不按合同条款执行的，应向对方支付违约部分2%的违约金”为由，当庭将其主张的“逾期付款利息”调整为：被告支付违约金3000元。被告华与公司答辩称：1、原告主张被告未支付货款事实不清，证据不足。根据合同约定，设备安装完工后付3万，余款经人防专项验收合格后7个工作日内付清。现原告未提供完工报告、竣工报告、人防专项验收报告等相关证据证明合同项下的人防工程已经人防专项验收合格并达成付款条件。2、鉴于原告未举证证明被告拖欠原告货款以及拖欠原告货款的具体金额，故对原告主张的违约金不认可。3、根据《企业破产法》第十八条的规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行。现人民法院受理被告破产清算一案，且被告早已停止经营，案涉合同已无履行必要，该合同应当予以解除。本院经审理认定本案事实如下：被告华与公司因“余杭CBD项目人防地下室”工程施工需要，向原告腾睿源公司采购人防设备，双方于2017年签订《供货安装合同》，约定：合同总价款为210984元，其中人防设备总费用为16万元，于合同签订当日拿进账设备支票；安装完工后付3万元，余款经人防专项验收合格后七个工作日内付清；如一方不履行合同义务或不按合同条款执行的，应向对方支付违约部分2%的违约金。合同签订后，原告按约向被告提供人防设备，并进行安装。2017年12月8日，原告腾睿源公司向被告华与公司开具金额共计16万元的增值税发票，发票载明的货物为“过滤吸收器”。后被告华与公司向原告交付出票日期为2017年12月18日、金额为16万元的转账支票。庭审中，原告陈述，被告在向其交付该转账支票后，告知原告其账户内并没有16万元，即该转账支票系空头支票，故其未向付款行提示付款。2017年12月29日，被告华与公司向原告腾睿源公司支付货款5万元。另外，原告腾睿源公司自认，被告华与公司还通过个人账户向其支付1万元货款。另查明，2019年7月11日，本院根据杭州蟠龙机电有限公司的申请，裁定受理被告华与公司破产清算一案。庭审中，被告华与公司管理人确认，在该破产清算案件中，除了原告没有其他债权人就案涉人防工程向其申报债权，且案涉人防工程实际已竣工并投入使用。此外，被告华与公司管理人还确认，其接收的材料未显示被告向原告支付过16万元。上述事实有原告提交的《供货安装合同》、转账支票、浙江增值税专用发票、照片、证人证言，被告提交的民事裁定书、决定书及当事人庭审陈述庭在案佐证，证据经当事人质证及本院审查，予以确认。本院认为，原告腾睿源公司与被告华与公司签订的《供货安装合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效，双方当事人均应按约履行。根据合同约定，被告于合同签订当日通过转账支票的方式向原告支付货款16万元，安装费待安装完工后支付3万元，余款经人防专项验收合格后七个工作日内付清。本案中，虽然被告已经向原告交付金额为16万元的转账支票，但是从原告当庭提交转账支票原件的行为及被告的陈述看，原告并未向付款行提示付款，即被告并未实际向原告支付该16万元货款。根据《票据法》的规定，持票人自支票出票之日起6个月不行使对出票人的权利，其票据权利消灭；持票人因超过票据权利时效而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人返还其与未支付的票据金额相当的利益。故被告华与公司仍应当按照合同的约定，向原告支付16万元货款。关于安装费付款条件是否成就的问题。虽然原告未提交证据证明案涉人防工程经人防专项验收合格，但被告庭审中确认案涉人防公司已投入使用。而工程经验收合格系投入使用的前提，故本院确认，安装费的付款条件已成就。关于被告主张的《供货安装合同》已经解除的问题。根据《企业破产法》第十八条第一款的规定，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行。本案中，原告已完成交付货物及货物安装的合同义务，已履行完毕相应的合同义务。故被告主张解除合同，不符合法律规定，其应当根据合同约定足额向原告支付货款及安装费。现被告仅向原告支付6万元，剩余150984元未付，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告本案仅主张15万元，少于被告实际拖欠的金额，不损害被告权益，本院予以确认。根据合同约定，违约方应向对方支付违约部分2%的违约金，即3000元。故原告要求被告支付违约金3000元，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：杭州华与实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州腾睿源人防工程有限公司合同价款150000元以及违约金3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费实际收取3360元，由杭州华与实业有限公司负担。杭州腾睿源人防工程有限公司于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；杭州华与实业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  徐露熙人民陪审员  徐 珊人民陪审员  邱 音二〇一九年十二月四日书 记 员  徐政楠
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)渝行申500号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李元英，女，1963年4月25日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托代理人文国军，重庆玉鼎律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市垫江县公安局，住所地重庆市垫江县桂阳街道桂溪大道南段216号。法定代表人马强，局长。一审第三人胡永光，男，1947年5月24日出生，汉族，住重庆市垫江县。李元英因诉重庆市垫江县公安局（简称垫江县公安局）治安行政处罚一案，不服重庆市第三中级人民法院（2019）渝03行终109号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李元英申请再审称，1．垫江县公安局在法定举证期间没有向一审法院提供对李元英作出治安行政处罚的规范性文件，应视为没有依据。2．一审法院依职权追加胡永光为本案第三人，没有书面通知各方当事人，也没有给各方当事人留举证期限和答辩期限，导致李元英没来得及收集相关证据。二审法院拒绝李元英提出的证人出庭申请，无法核实书面证言的真实性。3．垫江县公安局适用一般程序处理的本起治安案件，根据《公安机关办理行政案件程序规定》关于送达程序的相关规定，垫江县公安局没有向一审法院举示对李元英作出垫江公（永安）行罚决字［2018］5号《行政处罚决定书》（简称5号《行政处罚决定》）的送达回证，李元英根本没有收到案涉处罚决定。4．对李元英提出的陈述和申辩，复核民警中有参与办案的工作人员，且在同一天复核，同一天审批，同一天被执行拘留，复核错误。5．垫江县公安局举示的七位证人证言与胡永光本人的陈述相矛盾，出庭作证两位证人的证言与公安机关对其作的询问笔录有很大的事实出入，其他五位证人的真实身份也无法核实，李元英根本没有打胡永光，反而被胡永光打伤住院。一、二审法院事实认定错误，法律适用错误，请求撤销一、二审判决，依法再审改判。垫江县公安局答辩称，李元英的违法行为有受案登记表、被侵害人陈述、证人证言、违法行为人的陈述和申辩等证据予以佐证，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，垫江县公安局对李元英处以行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。请求依法驳回李元英的再审申请。本院认为，本案系李元英不服垫江县公安局对其作出的5号《行政处罚决定》，而提起的请求撤销该处罚决定的行政诉讼案件。本案争议焦点为垫江县公安局作出的5号《行政处罚决定》是否程序合法、事实认定清楚、法律适用正确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本案中，垫江县公安局向人民法院举示的证据能够证明李元英于2018年9月26日10时许，在垫江县上卖豆芽与胡永光发生口角后，李元英走到胡永光摊位前拿起胡永光的雨伞朝胡永光的上半身连续殴打，在雨伞被胡永光夺下后，李元英用手去殴打胡永光被胡永光用雨伞挡住，继而和胡永光互相抓扯在一起，在互相抓扯过程中李元英用脚踢了胡永光下体一脚，造成胡永光受伤，其行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项规定的情形。垫江县公安局受理案件后，对李元英进行了合法传唤，调查了解案件相关情况并将拟处理意见告知李元英，保证了李元英的陈述申辩权。垫江县公安局在法定期限内对李元英作出行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚决定，程序合法，事实认定清楚，法律适用正确。李元英在再审申请中提出的理由与其上诉理由基本一致，二审法院均予以了回应，本院予以认可，不再赘述。综上，一审法院判决驳回李元英的诉讼请求，二审法院予以维持并无不当。李元英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李元英的再审申请。审 判 长 刘佳佳审 判 员 许 勇审 判 员 张 莉二〇一九年十二月二十六日法官助理 张 峰书 记 员 艾 新
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初4452号原告：张永良，男，1981年11月5日出生，汉族，住大同市平城区。委托诉讼代理人：李丽平，大同市平城区北街街道法律服务所法律工作者。被告：邓真平，男，1956年6月20日出生，汉族，住大同市云冈区。原告张永良与被告邓真平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张永良的委托诉讼代理人李丽平到庭参加了诉讼。被告邓真平经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张永良向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款90000元、利息10800元（从2018年6月10日至2019年6月9日，共12个月）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。被告因资金周转困难向原告借款，2018年6月10日，被告为原告出具欠条，约定被告欠原告90000元，月利率1%，2018年9月10日前还清本息。还款期限届满后，被告分文未还，原告多次向被告催要欠款，被告以种种理由拒绝归还。被告的行为给原告造成巨大的经济损失，原告特依据民事诉讼法相关规定提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告邓真平未到庭亦未答辩。本院认定事实如下：2018年6月10日,被告邓真平向原告张永良出具欠条一份，内容为：“邓真平于2018年6月10日亏欠张永良90000元，利息为每月1%，2018年9月10日前将本金和利息全部还清”。证明以上事实的证据有欠条一份，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告按约定出具了借款，被告应当按约定归还。原告要求被告偿还借款，并支付从2018年6月10日至2019年6月9日共12个月的利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告邓真平于本判决生效之日起十日内归还原告张永良借款90000元及利息10800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2316元（原告已预交），由被告邓真平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 仝彩虹人民陪审员 吴 君人民陪审员 赵慧文 二〇一九年十二月二十日书 记 员 窦建芳
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民初3498号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮。委托诉讼代理人：马玲玲、艾飞，泰和泰（昆明）律师事务所律师，一般诉讼代理。被告：云南音悦娱乐有限公司，住所地云南省楚雄彝族自治州武定县狮山镇荣合金座B区BS1栋201号。负责人：谭魏，系该公司董事长。原告中国音像著作权集体管理协会与被告云南音悦娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，是其处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告云南音悦娱乐有限公司的起诉。案件受理费人民币132元，减半收取为66元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长  韩晓岚人民陪审员  陈绛伟人民陪审员  谢开祎二〇一九年十二月十九日书 记 员  陈 璎
广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1481民初1127号 原告：凭祥市飞盛物业服务有限公司，住所地广西壮族自治区凭祥市南大路418号。统一社会信用代码：9145148107376540XL。 法定代表人：商其标，该公司总经理。 委托诉讼代理人：麻春，广西诚耀律师事务所执业律师。 被告：梁国宁，男，1988年7月22日出生，住广西壮族自治区凭祥市。 凭祥市飞盛物业服务有限公司与梁国宁物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。凭祥市飞盛物业服务有限公司于2019年12月23日以庭外自行处理该纠纷为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，凭祥市飞盛物业服务有限公司的申请符合法律规定，没有损害国家、集体、他人的合法利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许凭祥市飞盛物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由凭祥市飞盛物业服务有限公司负担。 审判员 刘 琼 二〇一九年十二月二十四日 书记员 苏冬兰 附：相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 ……。
山西省隰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1031民初667号 原告：薛某龙，男，1989年8月26日出生，汉族。 委托诉讼代理人：李斌虎，山西昕水河律师事务所律师。 被告：王某云，男，1972年4月27日出生，汉族。 委托诉讼代理人：那慧茹，山西前广律师事务所律师。 被告：曹某新，男，1976年2月14日出生，汉族。 原告薛某龙与被告王某云、曹某新民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛某龙及其委托诉讼代理人李斌虎、被告王某云及其委托诉讼代理人那慧茹、被告曹某新均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告薛某龙向本院提出诉讼请求：一、判令二被告归还原告借款本金50000元及利息（利息从2018年11月20日起计算至本金归还为止）；二、判令二被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2018年3月5日，被告王某云经被告曹某新介绍并担保，向原告借款50000元，口头约定每月利息2000元，借款后被告支付利息至2018年9月。后经原告催要，被告于2018年11月份又向原告支付利息5000元。借款到期后经原告多次催要借款本息，二被告均推拖不还，无奈只好起诉，请求法院判如所请。 被告王某云辩称：一、我方向原告借款的本金实际为37000元，而不是50000元，当时因我方资金紧张准备向原告借款50000元，但原告扣除了13000元后实际支付给我方的借款本金为37000元，根据法律规定，本案的借款本金应认定为37000元。二、借款时双方并没有约定借款利息，原告要求的出借期内的利息主张不应得到支持且主张的利息过高，根据相关法律规定，原告要求的利息高于法律规定，我方支付的利息超出法律规定，要求原告返还我方多付的利息。三、2019年4月30日晚，原告与被告曹某新借口我方未还款殴打我方后强行将我方的车辆抢走，并占有车内放置的隰县天成养殖专业合作社隰县创美来农产品加工的手续和所有物品，造成我方损失。综上，本案实际借款系37000元，原告应返还我方车辆和损失。 被告曹某新辩称：2018年3月5日，被告王某云称其养牛需资金，由我担保向原告借款50000元，借款后他们约定的借款利息是月息4分。借款后，被告王某云曾给原告支付了5000元的利息。2019年4月30日我是将原告的车开走了，但这是原告主动让我开走的，并不是我抢走的。这笔钱是被告王某云使用了的，就应该由他来偿还，我管不了。 本院经审理认定事实如下：2018年3月5日，被告王某云因养牛需资金，由被告曹某新联系并担保，向原告薛某龙借款50000元，双方口头约定借款利息为月息4分，同时被告王某云向原告出具了一份借据，载明：“今借到薛某龙现金伍万元整（50000）违约金壹仟元借款人王某云担保人曹某新2018年3月5号”，被告曹某新作为该借款的保证人，在借据上签名、捺印。借款后被告支付借款利息至2018年11月份，之后经原告催要，二被告未能还本付息。 本院所确认的上述事实，有原告提供的借据以及原、被告陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经当庭对质和本院的审查，可以采信。 本院认为：根据原告提供的借据，被告王某云向原告借款的事实清楚，权利义务关系明确，被告借款后未能及时还款，应承担偿还借款的民事责任。故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称借款时原告扣除了13000元借款利息，但未能提供证据证明，原告对此不予认可，故本院对被告的该辩解理由不予采信。原告现要求被告按月息2分支付借款利息，被告王某云辩称双方并未约定借款利息，其不应承担利息。被告王某云在答辩过程中曾陈述原告主张的借款利息过高，要求原告返还其多付的利息，在质证过程中又陈述原告在借款时曾按月息4分扣除了其六个月的利息及1000元的违约金，该意见与其陈述的未约定利息相矛盾，被告曹某新也陈述双方约定的借款利息为月息4分，故本院对被告无利息约定的辩解理由不予采信。被告认为双方约定的借款利息过高，超出法律规定的部分应当予以返还，根据相关司法解释规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。据此被告王某云支付的借款利息按月息3分进行折算，可计算320天，即该借款利息付至2019年1月19日，对之后未付的利息则应按月息2分予以计算。被告曹某新为担保债务的履行在借据上签名、捺印即视为与原告建立了保证合同关系，因其未与原告约定保证方式及范围，根据担保法规定被告曹某新应对借款本金及利息承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定第二款规定，判决如下： 一、被告王某云于本判决生效之日起15日内一次性偿还原告薛某龙借款本金50000元及利息（利息按月息2分计算，从2019年1月19日起计算至借款还清之日止）； 二、被告曹某新对上述第一项承担连带清偿责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告王某云承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。 审判员  王二丽 二〇一九年十二月二十日 书记员  苏亚玲
河北省雄县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0638财保19号 申请人：杨贺齐，男，1977年2月28日出生，汉族，住雄县。 被申请人：田占英，男，1963年3月4日出生，汉族，住雄县。 申请人杨贺齐于2019年12月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人田占英在中国农业银行雄县支行的存款30万元予以冻结。申请人杨贺齐以保单提供担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人田占英在中国农业银行雄县支行的存款30万元，冻结期限一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 闫 肃 二〇一九年十二月十三日 书记员 周佳正
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0722执4515号申请执行人：李兵团，男,1967年10月7日出生，汉族，住东海县。被执行人：李同浦，男，1964年4月12日生，汉族，住江苏省东海县。本院在执行李兵团与李同浦借款合同纠纷一案中，江苏省东海县人民法院做出的（2019）苏0722民初2654号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年10月25日向本院申请执行，本院已立案执行，申请执行标的为180000元及利息、诉讼费用。执行过程中，本院已经采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，查无车辆、工商等登记信息，房产已被另案查封拍卖处置，暂无可供执行财产。3、本院将被执行人纳入失信被执行人人员名单，并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。5、本院于2019年12月29日与申请执行人李兵团联系，李兵团同意该案终结本次执行程序。6、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经告知申请人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请人同意我院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的时间限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  刘兆柱审判员  刘根尚审判员  侍海洲二〇一九年十二月二十九日书记员  刘 瑞
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2019)津8601民初504号原告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。主要负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：李薇，女，该单位工作人员。被告：王夫勇，男，1976年3月20日出生，汉族，住河北省邢台市威县。原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司与被告王夫勇财产保险合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李薇到庭参加诉讼，被告王夫勇经公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理完毕。阳光财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款166588.28元；2.判令被告向原告支付逾期保费9501.11元；3.判令被告向原告支付违约金（以上述赔款总金额及保费总额176089.39元为基数，自2018年9月20日起,实计至实际给付日止,按照每日千分之一的标准计算）；4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项,并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C832420170728127116，用于被告向中国光大银行股份有限公司天津金融街支行办理个人贷款，双方在保险单约定，被告每月应支付保险费2640元，直至理赔之日止，且发生赔偿事宜后，被告应在三十天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告基于上述保险，向银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额220000元，银行于2017年8月2日放款。后因被告未依约偿还贷款，银行向原告申请理赔，原告于2018年9月20日向银行赔偿166588.28元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费9501.11元。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故提起诉讼。阳光财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1.被告身份证复印件、投保单、保险单及保险条款，证明原被告之间存在保险合同关系；2.个人贷款合同及贷款借据，证明被告与案外人中国光大银行股份有限公司天津金融街支行订立贷款合同，银行已经依约发放了贷款的事实；3.代偿债务与权益转让确认书、光大银行电子回单，证明被告逾期未还款，保险人已代被告向中国光大银行股份有限公司天津金融街支行偿还欠付的贷款本金、利息、罚息共计166588.28元的事实；4.系统截屏及还款明细，证明被告尚欠原告保险费的情况。王夫勇经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的阳光个人贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同有被告签字，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向中国光大银行股份有限公司天津金融街支行履行了赔付贷款合同的本金、利息、罚息的义务，根据保险合同约定，被告应当向原告归还全部理赔款项和未付保费。故对原告要求被告支付理赔款166588.28元及逾期保费9501.11元（2640元/月×3个月+2640/30天×18天-2.89元）的诉讼请求，本院予以支持。保险合同中约定了违约金及计算方法为：“从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。对此，本院认为原告主张的违约金明显过高，根据相关规定，应以尚欠全部款项为基数按照年利率24%计算违约金为宜。综上所述，本院对于原告主张的理赔款、保险费及部分违约金予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王夫勇于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付赔偿款166588.28元；二、被告王夫勇于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付逾期保费9501.11元；三、被告王夫勇于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付自2018年9月20日至实际给付日止的违约金（以166588.28元+9501.11元为基数，按照年利率24%标准计算）;四、驳回原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3822元、公告费560元，由被告王夫勇负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  户传飞审 判 员  肖 毅人民陪审员  范秀文二〇一九年十二月二十六日书 记 员  白羽加
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2901民初4302号原告：李琼兰，女，1953年2月5日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。被告：大理金都房地产开发有限责任公司，住所：云南省大理白族自治州大理市下关镇万花路，统一社会信用代码：915329017312093184。法定代表人：刘曲，董事长。委托诉讼代理人：黄燕春，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：周楠，云南欣晨光（大理）律师事务所实习律师，特别授权代理。原告李琼兰与被告大理金都房地产开发有限责任公司（以下简称“金都公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李琼兰，被告金都公司的委托诉讼代理人黄燕春、周楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李琼兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告将“玉水金都”E2-5-1号商铺恢复原状（以购房图纸为准）并返还原告；2.判令被告向原告支付截止2019年8月26日欠付13个月的租金3007.94元、违约金261.69元以及从2019年8月27日至实际返还房屋之日止的租金和违约金（租金以每月231.38元计，支付租金逾期30天后，违约金按照中国人民银行公布的一年期贷款利率的一倍计算）；3.判令被告对其擅自拆除的“玉水金都”大楼外观、附属设施进行修复；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系涉案房屋所有权人，将涉案房屋出租给被告使用，但从2015年开始，被告便以财务困难为由，拖欠租金。另外被告在没有任何手续的情况下，发布涉案商铺地块纳入旧城改造范围，将进行开发的虚假信息、出售“认筹卡”、并在未告知原告的情况下拆除“玉水金都”大楼外观的附属设施。被告金都公司答辩称：承认截止2019年8月欠付13个月租金。但认为双方的合同是不定期租赁合同，原告无权要求返还租赁物。大楼上的广告牌和电梯是次承租人建设并拆除的。根据双方当事人一致的陈述，本院确认如下事实：被告金都公司开发的“玉水金都”项目系商业地产，共三层楼，每层楼被分成若干份“产权式商铺”，共180余户业主，原告李琼兰系E2-5-1号商铺的所有权人。双方于2002年签订《商铺租赁合同》，约定原告将涉案商铺出租给被告使用，年租金按照实际购房款的特定比例（6%—8%）计算，租期三年。同时约定，被告在每月1至10日内将租金直接支付至原告指定的银行账户，如被告逾期支付原告租金时，在逾期30天内，违约金按中国人民银行公布的同期贷款利息（半年期）计算；在逾期超过30天后，违约金按中国人民银行公布的同期贷款利率（一年期）的一倍计算。合同期满后，双方多次延长合同期至2017年6月17日，年租金按照实际购房的8%计算，即月租金为231.38元。截止2019年12月11日，被告欠付17个月租金，即3933.46元。另查明，被告承租涉案商铺后与其他“产权式商铺”一起整体转租给次承租人经营商场、KTV等。现整个“玉水金都”商城已歇业，“玉水金都”大楼楼顶和墙面广告及一部升降电梯被拆除。目前因租赁合同纠纷起诉至本院的案件共有23件，23位业主的商铺大小不一，分散于商场的不同位置。本院认为，双方签订的《商铺租赁合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效，合同期限届满后，双方达成延长租赁期限和变更租金标准的合意。双方延长的租赁期限届满后，被告继续使用租赁物，原告未提出异议，原租赁合同继续有效，双方之间的租赁为不定期租赁。被告应当按照约定支付租金，被告欠付租金的行为已经构成违约，故原告要求支付租金和违约金的诉请予以支持。违约金从应付租金的次月11日起按照中国人民银行公布的同期一年期贷款利率计算至2019年12月11日。经计算，违约金为114.07元。虽然原告对涉案商铺享有物权，且租赁期限为不定期。但因涉案商铺属于“产权式商铺”，从物理空间看，其不具有独立使用的价值和条件，必须与其他的“产权式商铺”共同使用才能发挥其价值；从设计、销售和购买目的看，“产权式商铺”一般都是带租约销售，投资人的目的就是获取投资回报，本案即属此种情形，租金的计付方式也有别于普通的租赁合同，是以购买价款（投资款）的一定比例计算。所以对原告关于返还涉案商铺的主张不予支持，否则，既无法实现原告的权益，也损害其他产权人的利益。关于恢复“玉水金都”大楼外观及附属设施的诉请，从原告提交的现场照片看，大楼外观并无实质损坏，且原告无权代表180余户业主的意见，故对该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百三十六条的规定，判决如下：一、被告大理金都房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告李琼兰支付租金3933.46元、违约金114.07元，合计4047.53元；二、驳回原告李琼兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,由被告大理金都房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  赵万石审 判 员  林梦秋人民陪审员  李映和二〇一九年十二月十八日法官助理赵明坤书记员张莹婷
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0192执1690号申请执行人：国机重工集团常林有限公司，住所地常州市新北区黄河西路898号。法定代表人：王伟炎，该公司董事长。被执行人：武汉凯迪电力工程有限公司，住所地武汉市江夏区庙山开发区江夏大道特1号。法定代表人：于永合，该公司总经理。申请执行人国机重工集团常林有限公司与被执行人武汉凯迪电力工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0192民初2294号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人国机重工集团常林有限公司于2018年11月14日向本院申请强制执行，要求被执行人武汉凯迪电力工程有限公司支付货款1483700元及逾期付款利息（以未付款项为基数，从2018年5月28日起至款项付清之日止，按年利率6%计算），支付案件受理费8731元、财产保全费5000元，并承担本案执行费17374元。同日，本院依法受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：（一）执行通知书、报告财产令的送达立案执行后，本院依法向被执行人发出了执行通知书及财产报告令，责令其履行法律文书确定的义务并报告财产状况。逾期，被执行人未自动履行。（二）网络查控立案执行后，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆管理部门发出查询通知，未发现有可供执行的财产。截止结案前，本院多次通过网络查控系统全面查询，仍未发现被执行人有可供执行的财产。（三）司法惩戒2018年11月27日，本院依法对被执行人的法定代表人限制高消费。（四）传统调查及财产控制经查明，被执行人武汉凯迪电力工程有限公司无可供执行的银行存款，且银行账户已被多家法院予以冻结。另查明，被执行人武汉凯迪电力工程有限公司在车辆管理部门无车辆登记信息。还查明，被执行人武汉凯迪电力工程有限公司在不动产登记机关无不动产登记信息。鉴于被执行人武汉凯迪电力工程有限公司暂无可供执行的财产，本院按照申请执行人提供的送达地址，依法向其邮寄送达了《案件财产调查情况告知书》，将本院的财产调查情况以书面形式告知了申请执行人。申请执行人亦未提供其他可供执行的财产线索。本院认为，本院在穷尽财产调查措施后，被执行人确无财产可供执行，且申请执行人无法提供被执行人的财产或财产线索。经合议庭评议，应依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）鄂0192民初2294号民事调解书的本次执行程序。被执行人武汉凯迪电力工程有限公司应继续履行本院作出的（2018）鄂0192民初2294号民事调解书确定的义务（全案未履行）。终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  吴新莉人民陪审员  李红英人民陪审员  孙小菊二〇一九年十二月十日书 记 员  张 冀
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1323执3251号 申请执行人：惠东县吉隆银龙扑布厂，经营场所：惠东县吉隆镇长湖村民留用地13区94号。 经营者：苏小龙。 委托代理人：汤锦龙，广东安国律师事务所律师。 被执行人：惠东县吉隆捷佳鞋厂，经营场所：惠东县吉隆镇文明八路一巷4号。 被执行人：徐建，女，1978年10月4日出生，汉族，户籍湖南省沅江市，现住惠东县。 本院在执行申请执行人惠东县吉隆银龙扑布厂与被执行人惠东县吉隆捷佳鞋厂、徐建加工合同纠纷一案中，申请执行人以双方庭外协商解决为由，于2019年12月17日申请撤回本案的执行。 本院经审查认为，申请执行人申请撤回本案的执行，不违反法律的规定，予以准许。本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1323执3251号案的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  钟广鸣 审判员  杨光辉 审判员  周凤珠 二〇一九年十二月十七日 书记员  赖运贵
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初7491号 原告：广安市红色旅游汽车运输有限公司，住所地广安市广安区***故里旅游园区游客中心二楼。 法定代表人：余思杭，总经理。 委托诉讼代理人：蒋秋怡（公司法务），女，生于1997年10月24日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：陈洪，男，生于1972年4年4日，汉族，住四川省广安市广安区。 原告广安市红色旅游汽车运输有限公司与被告陈洪劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广安市红色旅游汽车运输有限公司的委托诉讼代理人蒋秋怡、被告陈洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告广安市红色旅游汽车运输有限公司诉讼请求：１、依法撤销广安枣山物流商贸园区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书；２、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：1.原告不存在与被告解除劳动合同的问题。原告在与被告劳动合同有效期间，因公司经营情况发生重大变化暂停营业二个月，公司运输业务暂停运行，但原告未与被告解除劳动关系，原告不应向被告支付解除劳动关系经济补偿金。2.原告未拖欠被告工资。因原告公司经营发生重大变化经营困难，与被告协商暂缓发放八月工资，被告不应以拖欠工资为由解除劳动合同，原告不应向被告支付解除劳动关系经济补偿金。 被告陈洪辩称，他于2017年5月到原告单位上班，从事汽车驾驶运输工作，原告于2019年8月24日逼迫驾驶员交出汽车钥匙，被告失去工作岗位。原告公司停业后，被告2019年7月、8月工资未发放，垫付的加油费、停车费、住宿费未支付，收取被告安全风险服务质量保证金未退还，2019年7月、8月安全奖和服务质量奖未支付，解除劳动合同经济补偿金未支付，从被告工资中扣除2019年4月－8月个人应缴社会保险费未向社保机构缴纳。被告向广安枣山物流商贸园区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年10月作出仲裁裁决，由原告向被告支付2019年7月、8月工资9128.28元，退还安全风险服务质量保证金20000元；支付被告垫付的加油费、过路费2200元，支付被告安全奖和服务质量奖1000元，支付被告解除劳动关系经济补偿金11514元。原告到社保机构为被告缴纳2019年4月以后的社会保险费，被告同意仲裁委员会的仲裁裁决，要求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：被告陈洪于2017年5月到原告单位上班，从事汽车驾驶运输工作，双方签订了劳动合同。原告因经营情况发生重大变化，2019年8月汽车运输业务停止运行，被告在原告处上班至2019年8月，后未再到原告处上班。原告向被告支付工资至2019年6月，2019年７月、8月工资9128.28元，2019年７月、8月安全奖和服务质量奖1000元未支付给被告。 2019年９月，被告向广安枣山物流商贸园区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告向其支付解除劳动关系的经济补偿金，未付工资、奖金，垫付的费用，缴纳的保证金等等，该委于2019年10月15日作出仲裁裁决，由原告向被告支付2019年7月8月工资9128.28元、安全奖和服务质量奖1000元；支付退还安全风险服务保证金金20000元；支付垫付的加油费、停车费、住宿费2200元未支付；支付解除劳动关系经济补偿金11514元；原告到社保机构为被告缴纳2019年4月以后的社会保险费。现原告不服向本院提起诉讼。 同时查明，被告认可欠付原告2019年7、8月份工资9128.28元，2019年7、8月安全奖和服务质量奖1000元，承认收取被告安全风险服务保证金20000元，工作期间被告垫付加油费、停车费、住宿费2200元未予报销。庭审中，原、被告均同意解除劳动合同。 认定上述事实，有《劳动合同书》《仲裁裁决书》、被告工资银行交易明细及原被告双方的当庭陈述等证据，足以认定。 本院认为，被告陈洪于2017年5月到原告处上班，双方签订劳动合同建立劳动关系，因原告经营情况发生重大变化，原告仅向被告支付2019年6月及之前的工资，被告在原告处上班至2019年８月后未再到公司上班，被告于2019年9月向仲裁委员会申请仲裁，要求解除劳动合同，由原告向其支付解除劳动合同的经济补偿金，双方从2019年9月未再履行合同，双方的劳动合同关系确定在2019年9月解除。 原告认可拖欠被告2019年7月8月工资9128.28元、安全奖和服务质量奖1000元未付，原告应当承担支付义务。原告认可收取了被告安全风险服务质量保证金20000元，被告在履行合同过程中垫付加油费、停车费、住宿费2200元未予报销，双方劳动关系解除后，原告应当及时向被告。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条（一）规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿，第三十八条（二）规定用人单位未及时足额支付劳动报酬的，第四十七条规定经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的按一年计算，不满六个月的，支付半个月工资的经济补偿。原告2017年5月与被告建立劳动关系，2019年9月解除劳动合同，被告在劳动合同解除前十二个月平均工资为54698.44元，经济补偿为11395元（4558元/月×2.5个月）。对本案涉及的有关社会保险事宜，因不属法院受理民事案件的范围，故本院不予处理。 据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条（一）、第四十七条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下： 一、原告广安市红色旅游汽车运输有限公司与被告陈洪的劳动关系于2019年8月31日解除。 二、原告广安市红色旅游汽车运输有限公司向被告陈洪支付解除劳动合同经济补偿金11395元； 三、原告广安市红色旅游汽车运输有限公司向被告陈洪支付2019年7月、8月工资9128.28元、奖金1000元、垫付各项费用2200元、退还安全风险保证金20000元； 上述款项，限义务人在本判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费10元，由原告广安市红色旅游汽车运输有限公司负担，向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时上缴上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨 芹 人民陪审员  罗明星 人民陪审员  杨 阳 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  柏建芹
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事判决书（2019）宁0302民初3973号原告:马某1，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：马某2，现年46岁，住宁夏回族自治区吴忠市。原告马某1与被告马某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告马某1到庭参加了诉讼,被告马某2经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告马某1向本院提出诉讼请求：1、被告一次性向原告偿还借款20000元及利息36000元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2013年3月5日以资金周转困难为由，向原告借款20000元，原告将现金交付给被告后，被告向原告出具了借条一张，承诺一个月后归还。后被告一直推脱不予还款，经原告催要，被告于2017年11月28日重新出具借条一张，约定2018年7月还清。借款到期后，被告一直不予偿还，故诉至法院。被告马某2经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩、质证、举证、辩论的权利。原告马某1为支持其主张，向本院提交以下证据材料：借款借据一张（原件），证实被告向原告借款20000元的事实。经审查，原告提交的该组证据，被告马某2虽未到庭质证，但该证据真实、合法、有效，本院对原告证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月5日，被告马某2以资金周转为由向原告马某1借款20000元，2017年11月28日被告马某2重新给原告出具借款借据一张，书面承诺于2018年7月还清。该笔借款到期后，被告至今没有偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张要求被告偿还借款的诉请，有原告提供的书面证据证实，本案事实清楚，被告应当偿还借款，故本院对原告要求被告偿还借款本金20000元的诉请予以支持；对原告要求被告承担利息36000元的诉请，因被告没有到庭，本庭对双方当事人是否约定利息的事实无法核查，原告当庭没有提供其主张利息的相关证据，故本院对原告主张利息的诉请不予支持。本案中被告马某2虽未到庭，本院根据原告的诉讼请求及查明的事实，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马某2偿还原告马某1借款20000元，限于本判决生效后十日内付清；驳回原告马某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，公告费600元，共计1800元由被告马某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长 马学忠审判员 李亚辉人民陪审员 尤淑花 二〇一九年十二月二十四日书记员 刘 愉附：法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
（2019）粤0304民初43535号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小康，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：李广瑞等人（详细信息见附表一）。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷一百七十九案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，之后的按合同约定计至贷款清偿之日）；2、本案的诉讼费及实现债权的其他费用由各被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2016版本、2017版本或2018版本），三个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2016版本及部分2017版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。部分2017版本及2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2016版本及部分2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分2017版本及2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。 另查，原告除各案案件受理费、部分案件保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张。被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王慧贞 人民陪审员  梁美兰 人民陪审员  郑佩侬 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  董丽鸣 下续附表：
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初9888号原告：中国银行股份有限公司昆明市护国门支行，统一社会信用代码：91530100709776404L。营业场所：云南省昆明市护国路63号。负责人：普振群。委托代理人：侯俊、李娜，云南聿展律师事务所律师，特别授权代理。被告：朱乔林，男，汉族，1984年3月27日出生，身份证住址云南省曲靖市陆良县。被告：朱生林，男，汉族，1986年1月22日出生，身份证住址云南省曲靖市陆良县。被告：曾丽，女，汉族，1989年1月5日出生，身份证住址云南省曲靖市陆良县。原告中国银行股份有限公司昆明市护国门支行诉被告朱乔林、朱生林、曾丽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法组成合议庭,于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司昆明市护国门支行的委托代理人李娜到庭参加诉讼，被告朱乔林、朱生林、曾丽经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司昆明市护国门支行诉称：原告与三被告于2013年12月9日签订《个人二手住房贷款合同》，约定原告向三被告发放人民币94万元借款用于购买住房，期限为240个月，自2013年12月9日至2033年12月9日，三被告以其所购的昆明市官渡区12幢1单元18层1801号房屋进行抵押。合同签订后，原告依约放款给被告使用，但被告从2019年1月起便没有按期归还贷款本息，故诉至法院请求判令：1.三被告立即偿还原告截止2019年4月22日的借款本金790518.79元、逾期利息12825.88元、罚息141.65元、复利152.27元及以本金790518.79元为基础自2019年4月23日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利；2.原告对被告设抵的位于昆明市官渡区12幢1单元18层1801号抵押房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.三被告承担原告为实现债权所支出的律师费24190元；4.本案诉讼费由三被告承担。被告朱乔林、朱生林、曾丽未到庭，无答辩意见。经审理，本院依法确认以下案件事实：2013年12月9日，被告朱乔林、朱生林、曾丽与原告签订《个人二手住房贷款合同》，约定三被告向原告贷款94万元用于购买坐落于昆明市官渡区的房屋，贷款期限240个月，自2013年12月9日起至2033年12月9日止，贷款年利率为4.9%，还款方式为等额本息还款，每月9日为付息日。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；若借款人未按期归还贷款本息则构成违约，对于违约行为原告有权宣布贷款本息部分或全部提前到期，并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。被告以贷款所购房屋向原告提供抵押担保。2013年11月6日，双方就上述贷款合同向云南省昆明市明信公证处申请办理了公证。2013年11月12日，上述房屋依法办理了抵押登记并取得他项权利证书，证号：（昆明市）房他证昆字第××号。被告自2019年1月9日开始出现逾期还款行为，截止2019年12月9日，被告尚欠贷款本金790518.69元、利息37907.98元、罚息及复利2547.53元。原告因此次诉讼支出律师费24109元。以上事实，有原告的庭审陈述及其提交的《个人二手住房贷款合同》、公证书、他项权利证书、贷款已还款明细清单、律师费发票等证据予以证实。本院认为，被告朱乔林、朱生林、曾丽共同向原告借款，原告依约履行了放款义务，原告与三被告之间的借贷事实清楚，债权债务关系明确，受法律保护。被告自2019年1月9日起未按时还款，已构成违约，其违约行为已符合合同约定的贷款提前到期的情形，原告于2019年6月3日向本院提起诉讼，视为贷款期限已于当日提前届满，被告有义务向原告归还剩余的贷款本金，并承担相应的违约责任。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其自愿放弃举证、质证、抗辩等权利。因三被告未举证证实其归还了全部借款，现原告在被告实际欠款范围内要求三被告归还借款本息，有事实及法律依据，应予支持。经核算，截止2019年12月9日被告尚欠贷款本金790518.69元、利息37907.98元、罚息及复利2547.53元。关于2019年12月9日之后的利息（含罚息、复利），被告向原告的借款在借款期限届满后已处于逾期状态，应按合同约定的罚息利率（即贷款利率上浮50%，4.9%上浮50%为7.35%）计收罚息，因该约定不违反法律、法规的规定，故本院予以支持。关于律师费，因该项费用为原告实现债权而支出的必要费用，双方在合同中有约定，且原告已举证证实费用已实际产生，故本院予以支持。关于抵押权优先受偿的问题，因抵押物担保的债权实际存在，且依法办理了抵押登记，现原告请求对依法抵押的房产享有优先受偿权，该项诉请有相应事实及法律依据，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱乔林、朱生林、曾丽于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司昆明市护国门支行贷款本金人民币790518.69元及截止2019年12月9日的利息人民币37907.98元、罚息及复利人民币2547.53元，并按年利率7.35%计付自2019年12月10日起至还清之日止的逾期利息（含罚息及复利）；二、被告朱乔林、朱生林、曾丽于上述履行期限内赔偿原告中国银行股份有限公司昆明市护国门支行律师费人民币24109元；三、若被告朱乔林、朱生林、曾丽到期不能履行上述债务，原告中国银行股份有限公司昆明市护国门支行有权以被告朱乔林所有的位于昆明市官渡区房屋【他项权利证号：（昆明市）房他证昆字第××号】折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。案件受理费人民币12077元，由被告朱乔林、朱生林、曾丽共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审 判 长  杜小伦人民陪审员  徐 浩人民陪审员  肖曙霞二〇一九年十二月二十三日书 记 员  王文婷
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初4288号 原告（申请执行人）：四川物流物资贸易有限公司，住所地四川省成都市成华区龙潭寺东路396号。 法定代表人：蒲正华，执行董事。 委托诉讼代理人：钟德伟，四川川商律师事务所律师。 被告（执行案外人）：西安海泰科技有限公司，住所地陕西省西安市高新区高新一路18号5楼515房间。 法定代表人：周琦，董事长。 委托诉讼代理人：王顺育，四川港韬律师事务所律师。 第三人（被执行人）：西安海晟船舶重工实业有限公司，住所地陕西省西安市高新区团结南路35号航海科技园210-215室。 法定代表人：周琦，董事长。 委托诉讼代理人：王顺育，四川港韬律师事务所律师。 原告四川物流物资贸易有限公司与被告西安海泰科技有限公司，第三人西安海晟船舶重工实业有限公司执行异议之诉一案，本院于2019年7月10日立案。因原告四川物流物资贸易有限公司与被告西安海泰科技有限公司、第三人西安海晟船舶重工实业有限公司达成和解，原告四川物流物资贸易有限公司于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川物流物资贸易有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川物流物资贸易有限公司撤诉。 案件受理费30960元，减半收取计15480元，由原告四川物流物资贸易有限公司负担。 审 判 长  邱 寒 审 判 员  陈丽华 人民陪审员  谢援朝 二〇一九年十二月六日 书 记 员  折 月
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔01刑更4876号 罪犯蒋伟，男，1990年9月18日出生，汉族，贵州省贵阳市人，现在贵州省白云监狱服刑。贵州省贵阳市南明区人民法院于2013年12月17日作出（2013）南刑初字第1471号刑事附带民事判决，认定该犯犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币10000元，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失18864.84元，赃款赃物继续追缴，同案犯不服，提出上诉，本院于2014年4月22日作出（2014）筑刑二终字第123号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。 2017年12月22日经本院裁定减刑七个月。 执行机关贵州省白云监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年1月至2017年3月累计积分35.2分折算299.2分，2017年4月至2017年6月获得一个表扬，2017年7月至2017年12月获得一个表扬，2018年1月至2018年6月获得一个表扬，2018年7月至2018年11月获得一个表扬，共计四个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯蒋伟准予减刑八个月（刑期自2013年7月15日起至2023年4月14日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何艳 审判员  赵曜 审判员  刘梅 院印 二〇一九年十二月四日 书记员  莫菲
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初3728号 原告：唐山路畅汽车销售有限公司（以下简称路畅公司），住所地：河北省唐山市玉田县玉花园小区128号。 法定代表人：张秀梅，系总经理。 委托代理人：单振强，河北刘凤悦律师事务所律师，特别授权。 被告：龙燕林，男，1989年9月28日生，汉族，户籍地：甘肃省山丹县，住甘肃省山丹县。 原告路畅公司与被告龙燕林追偿权、合同纠纷一案，于2019年8月8日向本院起诉。本院立案受理后依法适用简易程序，后于同年8月30转为普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告路畅公司的委托代理人单振强到庭参加诉讼，被告经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票逾期未到庭。本案现已审理终结。 路畅公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告垫付的银行贷款143656.02元；2、判决被告给付原告违约金28731元。 事实和理由：2017年7月28被告向河北农村商业银行股份有限公司贷款151000元购买机动车一辆，原告为被告上述贷款、利息、违约金提供保证。双方约定被告逾期还款后由原告收车并将车辆过户给原告，同时被告给付原告未偿还银行贷款金额30%的违约金。银行如约放款后，被告自2017年10月开始逾期还款，原告履行保证责任为被告垫付贷款143656.02元。现原告起诉，望查明事实判准所求。原告认可被告未偿还的贷款本息为总贷款额扣除被告已偿还的银行贷款本息。 龙燕林未作书面答辩，亦未向本院提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃当庭所享有的诉讼权利。原告提供证据为：一、原告营业执照复印件一份；二、个人汽车借款保证抵押合同一份；三、委托购车及贷款担保协议、违约协议书各一份；四、被告身份证复印件一份；五、工作证明一份、网上银行电子回单一张、贷款本息收回凭证及还款明细各一张。 以上证据，本院结合原告陈述予以综合认定。 本院认定事实如下：2017年7月26日原、被告签订委托购车及贷款担保协议约定：被告委托原告购买雪佛兰牌汽车一辆，该车辆祼价189800元，被告实际向销售公司支付首付款38800元，其余部分向河北唐山农村商业银行股份有限公司办理分期付款，并以该车辆作为抵押；原告作为贷款担保人之一与其他担保人承担连带担保责任，担保范围包括主债权、利息、违约金及实现债权的全部费用和与本协议相关联的违约协议中的责任，担保期限为还款责任履行期限届满后二年；因合同履行发生纠纷，同意由玉田县人民法院管辖或根据可供执行的公证债权文书直接执行，原告享有选择权（其他内容略）。2017年7月28日原、被告签订违约协议约定：被告所购雪佛兰牌汽车车架号：LSGLP83X3FF212594，发动机号：151770773；如被告未按约定向唐山农商银行偿还购车款构成违约；原告作为担保人如履行担保义务，则被告违约后同意原告收车并将车辆过户给原告（被告承担收车、过户产生的一切费用和全部损失）；本协议视为被告对车辆处理结果书面认可的授权，出售价款用于清偿购车欠款本息、逾期利息等，逾期还款的各项费用、垫付的保费及利息和违约金，损害赔偿金及其他为实现权利的各项费用，被告违约给原告造成的损失及其他应付费用。如扣除上述费用后仍有剩余返还给被告，如不够由被告继续偿还；被告保证按期偿还分期购车款，如逾期按未能还款金额的30%向原告支付违约金，但不影响原告本协议项下其他权利的行使；确认签订日期为双方共同确认为被告违约后，原告履行完义务的日期，但不影响本协议效力且双方对以上内容全部认可，不存在欺诈和胁迫情形（其他内容略）。2017年7月28日被告与河北唐山农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）签订个人汽车借款/保证/抵押合同约定：被告向农商行借款151000元，期限自2017年7月28日至2020年7月27日；利率按中国人民银行同期贷款基准利率上浮15%，还款、结息方式为等额本息还款，还款日为每月28日；庞大汽贸集团股份有限公司昌吉分公司为连带责任保证人，保证期间为债务履行期限届满之日起两年；被告自愿以2017-1143抵押物清单所列财产作为抵押物，抵押物价值暂作价189800元，最终价值以抵押权实现处理抵押物的净收入为准，本合同签订后3日内办理抵押登记手续；被告经农商行同意提前还款时，按实际借款期限和本合同约定利率计收利息，已计收的借款利息不作调整。分期还本付息提前还款的，先归还当期借款本息，再归还其他款项。部分提前还款的，重新计算剩余借款的每期还款额和还款期限（其他内容略）。上述合同签订后，被告只偿还了2017年8、9月购车贷款共计9114.06元。被告因未实际购买车辆不再还款，2017年10月17日原告代被告偿还下欠银行的全部贷款本息143656.02元。 本院认为，原告系经依法核准登记的公司法人。原、被告就被告委托原告以分期付款方式购买汽车、原告自愿为被告购车贷款提供担保等事宜，经充分协商签订的委托购车及贷款担保协议、违约协议，系双方在平等互利、诚实信用基础上自愿达成的，本院予以确认。被告与农商行办理购买争议车辆贷款后，未按合同约定偿还各月购车贷款违反原、被告间签订的违约协议约定，构成违约。结合原、被告间委托购车贷款担保协议及被告与农商行签订的个人汽车借款保证抵押合同内容，2017年10月17日原告代被告偿还全部银行贷款本息143656.02元与上述合同约定并不冲突。原告按与被告协议约定履行上述担保责任后，有权向被告追偿。故被告应按原告要求给付垫付款项143656.02元，并给付违约金。原、被告约定被告逾期还款时按未还款金额的30%向原告支付违约金，该违约金明显具有惩罚性质，被告未到庭虽可视为自愿放弃当庭所享有的诉讼权利，但考虑法律设定违约金制度的立法宗旨及实际审判实践等因素，违约金宜按未偿还贷款本金的20%计付。原告主张未还贷款本息按贷款总额（本金）扣除被告已偿还的购车贷款本息计算，所得金额应低于被告实际下欠的购车贷款本金数额。原告上述主张系对自身民事权利的处分，本院予以采信。被告贷款151000元，且已支付购车贷款本息9114.06元元，故被告应支付给原告违约金28377.19元[（151000-9114.06）*20%]。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告龙燕林给付原告唐山路畅汽车销售有限公司垫付贷款143656.02元，并给付违约金28377.19元，合计172033.21元，于本判决生效之日起五日内付清； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3748元，由原告负担8元，由被告负担3740元，均于本判决生效之日起五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  蒋召民 审 判 员  梁 莉 人民陪审员  王洪秋 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  邱 月
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初17420号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司工作人员。 被告：肖直西，男，1975年8月15日出生，汉族，住重庆市垫江县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告肖直西追偿权纠纷一案，本院于2019年12月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥、郑云飞到庭参加了诉讼。被告肖直西经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖直西偿还腾铭公司代偿款28825.84元及违约金5765.17元（违约金按代偿款的20%计算），共计34591.01元；2.肖直西承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2017年8月，肖直西因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》。但在合同签订后，肖直西并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为肖直西代偿款项为28825.84元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与肖直西沟通协商，要求偿还代偿款，肖直西至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告肖直西未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、转账交易明细等证据，被告肖直西经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 一、肖直西与工行东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同/担保合同》，约定肖直西向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为34000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。担保方式为本车抵押+腾铭公司。 二、2017年8月6日，腾铭公司与肖直西签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为肖直西前述《信用卡购车专项分期付款合同/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因肖直西未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，肖直西应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付代偿金额每日4‰的资金占用费与贷款总额30%的违约金。 三、上述合同签订后，工行东大支行向肖直西发放了信用卡，但肖直西使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代肖直西向工行东大支行共计代偿了28825.84元，承担了合同项下的保证责任。肖直西至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与肖直西签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，肖直西未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向肖直西追偿。故对于腾铭公司主张肖直西支付代偿款28825.84元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，肖直西未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故肖直西还应支付违约金28825.84×20%=5765.17元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告肖直西于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款28825.84元和违约金5765.17元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费664元，减半收取332元，由被告肖直西负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王学军 二〇一九年十二月二十七日 书记员  文紫轩 速录员  陈 琴
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0304民初2515号之一 原告：广西桂林漓江农村合作银行，住所：桂林市漓江路49号，统一社会信用代码：91450300199030089K。 法定代表人：汤耀新，董事长。 原告：广西桂林漓江农村合作银行中南支行，住所：桂林市中山中路55号，统一社会信用代码：91450300669734778Q。 负责人：杨吉，行长。 二原告委托诉讼代理人：唐立达，广西桂林漓江农村合作银行中南支行客户经理。 二原告委托诉讼代理人：刘凡，广西桂林漓江农村合作银行法规部工作人员。 被告：赵佳佳，男，汉族，1994年11月7日生，住湖南省浏阳市。 被告：鲁三利，女，汉族，1978年10月8日生，住湖南省浏阳市。 被告：赵光新，男，汉族，1973年10月6日生，住湖南省浏阳市。 被告：桂林高锋新型建材有限公司，住所：桂林市象山区二塘乡，统一社会信用代码：91450300554713707B。 法定代表人：鲁三利。 本院在审理原告广西桂林漓江农村合作银行、广西桂林漓江农村合作银行中南支行与被告赵佳佳、鲁三利、赵光新、桂林高锋新型建材有限公司金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤诉是对其诉权的合理处分，符合相关法律规定，可予准许。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告广西桂林漓江农村合作银行、广西桂林漓江农村合作银行中南支行撤回起诉。 案件受理费2676元，本院减半收取1338元，保全费1120元，共计2458元（原告已预交），由原告自行承担。 审判员  周丽娟 二〇一九年十二月四日 书记员  覃怡悦
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更4837号 罪犯李军，男，1987年9月25日出生，穿青人，贵州省纳雍县人，现在贵州省白云监狱服刑。贵州省纳雍县人民法院于2011年3月25日作出(2011)黔纳刑经初字第15号刑事判决，认定该犯犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币30000元，违法所得财物依法予以追缴发还失主。该犯及同案犯不服，提出上诉，贵州省毕节地区中级人民法院于2011年6月3日作出(2011)黔毕中刑终字第211号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。 2014年6月20日经本院裁定减刑十九个月，2017年6月28日经本院裁定减刑八个月。 执行机关贵州省白云监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年9月至2017年3月累计积分101.3分折算861.05分转换为一个表扬，2017年4月至2017年7月获得一个表扬，2017年8月至2018年1月获得一个表扬，2018年2月至2018年6月获得一个表扬，2018年7月至2018年12月获得一个表扬，共计五个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯李军准予减刑八个月(刑期自2010年3月19日起至2020年4月18日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈红 审判员  何艳 审判员  刘梅 院印 二〇一九年十二月四日 书记员  廖芳
湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂9006民初2883号原告：熊胜峰，男，1968年6月26日出生，汉族，湖北省天门市人，初中文化程度，无业，住天门市。原告：吴月琴，女，1971年11月18日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。系原告熊胜峰之妻。二原告的共同委托诉讼代理人：程传先，湖北文学泉律师事务所律师。被告：周广平，男，1970年10月25日出生，汉族，湖北省天门市人，大专文化程度，中国人寿保险股份有限公司天门市支公司职工，住天门市。被告：徐新娥，女，1980年4月24日出生，汉族，湖北省天门市人，住赤壁市。原告熊胜峰、吴月琴与被告周广平、徐新娥房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告熊胜峰、二原告共同委托诉讼代理人程传先与被告周广平到庭参加诉讼，被告徐新娥经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊胜峰、吴月琴向本院提出诉讼请求：1.依法确认二原告与被告周广平签订的房屋买卖协议有效；2.判令被告为原告办理房屋转移登记；3.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年6月26日，二被告购买了君佳北湖名居9号楼3-201号商品房一套。同年11月28日二被告自愿登记离婚，离婚协议约定房屋归男方所有。2018年7月27日原告熊胜峰与被告周广平签订了1份房屋买卖协议，二原告按约定支付了部分房款，被告周广平于2019年5月30日取得了该房屋的不动产权证。由于被告徐新娥离婚后不知去向，导致房屋不能办理过户登记手续，二原告便诉至法院。被告周广平辩称：二原告诉称属实，愿意配合协助办理过户手续。本院依法向被告徐新娥公告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。被告徐新娥未到庭参加诉讼，亦未在指定的期限内向本院提交答辩状、证据，视为其对相关权利的放弃。经合议庭合议，被告周广平对二原告提交证据没有异议，二原告所举证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院依法予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年6月22日，被告周广平、徐新娥夫妇购买了位于天门市××北××“××湖××”××楼××单元××商品房××套。同年11月28日，二被告经协商办理了离婚登记手续，离婚协议约定位于天门市北湖名居二期9-3-201号房屋归被告周广平所有，房屋按揭贷款由被告周广平偿还，被告徐新娥配合办理房产过户登记所有手续。2018年7月27日，原告熊胜峰与被告周广平签订了1份房屋买卖协议，协议约定：被告周广平将其所有的位于北湖名居二期9-3-201、购房合同编号为天门20160700101的房屋出售给二原告；房屋转让价款为408000元；在办理过户手续前由二原告支付定金18000元；二原告承担房屋的过户手续费用。双方还口头约定于2018年9月办理房屋的过户登记手续。合同签订后，二原告按照合同约定支付了定金18000元及部分购房款，但因被告徐新娥离婚后下落不明，无法办理房屋的过户登记手续。2019年5月30日，天门市自然资源和规划局发放了本案所涉房屋的不动产权证书，编号为鄂（2019）天门市不动产权第0012166号，所有人为二被告。被告周广平于2019年5月30日取得了该房屋的不动产权证。由于被告徐新娥离婚后不知去向，导致房屋不能办理过户登记手续，二原告便诉至法院。本院认为，二被告为办理离婚登记经协商一致签订的离婚协议，系双方真实意思表示，未违反法律或行政法规的强制性规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对于男女双方具有法律约束力”，故被告周广平对该房产的处分系有权处分。又根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”，二被告虽然签订了离婚协议并就本案所涉房产约定归被告周广平所有，但双方未进行不动产物权的转让登记，物权的转让不发生效力，涉案房产仍属于二被告共同所有。二原告系夫妻关系，熊胜峰与被告周广平签订房屋买卖协议亦系双方当事人真实意思表示，该买卖合同合法有效，受法律保护。二原告按照房屋买卖协议支付了部分款项，被告周广平未按照房屋买卖协议约定协助办理房屋过户手续，构成违约；因被告徐新娥未履行离婚协议中约定的协助过户义务，致使二原告无法取得涉案房屋产权，故对二原告要求二被告协助办理本案所涉房产的过户登记的诉讼请求，本院依法予以支持。视此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周广平、徐新娥在本判决生效后十日内协助原告熊胜峰、吴月琴将现登记为被告周广平、徐新娥所有的坐落在天门市竟陵西寺路北端“君佳北湖名居”的9号楼3单元2层3-201号房屋的所有权、土地使用权过户到原告熊胜峰、吴月琴名下。案件受理费100元，由被告周广平、徐新娥负担（原告熊胜峰、吴月琴已交纳100元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  王 伟人民陪审员  江苗苗人民陪审员  朱红雨二〇一九年十二月十一日法官助理唐文书记员敖格
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初1758号 原告：沈晶，女，1984年10月1日出生，汉族，户籍所在地湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：朱捷，湖州市吴兴区致远法律服务所基层法律工作者。 被告：徐超，男，1989年1月27日出生，汉族，户籍所在地湖州市吴兴区，现住湖州市。 原告沈晶与被告徐超追偿权纠纷一案，原告于2020年4月15日向本院起诉，请求依法判令：1、被告向原告偿付由其垫付的银行贷款本息计172203.54元;2、被告向原告支付自起诉之日起至款项付清之日止的利息损失(按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2020年6月5日公开开庭审理。原告沈晶及其委托诉讼代理人朱捷到庭参加诉讼，被告徐超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2017年12月13日、2018年7月16日，因徐超店面装修需要与沈晶向湖州吴兴农村商业银行股份有限公司城中支行分别签订最高借款额度为15万元和5万元的《个人循环借款合同》二份，借款期限均至2019年12月13日止，并约定了利息。原告作为配偶在借款人一栏签字捺印。随后湖州吴兴农村商业银行股份有限公司城中支行向其发放了贷款20万元。借款到期后，被告徐超未履行还款义务，经湖州吴兴农村商业银行股份有限公司城中支行催讨，由原告沈晶于2019年12月15日至2019年12月25日期间向湖州吴兴农村商业银行股份有限公司城中支行归还借款本金17万元、利息2203.54元。之后，原告以离婚协议约定多次向被告催讨未果，纠纷成讼。 另查，2019年10月10日，原告沈晶与被告徐超在本院调解离婚，双方自愿达成协议中第六项约定：被告徐超于2017年12月13日在吴兴农商银行贷款15万元及于2018年7月16日在吴兴农商银行贷款5万元均由被告徐超自行负责偿还，如被告徐超逾期不还造成银行起诉原告沈晶，被告徐超将自愿承担一切违约责任。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐超应返还原告沈晶代偿款172203.54元、支付按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年4月15日至付款之日止的利息损失，限于本判决生效之日起七日内清偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取3253元，由被告徐超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 杨 军 二〇一九年十二月十日 书记员 潘佳慧
江西省赣州市章贡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0702执1659号申请执行人：江西联豪创投投资管理有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区迎宾大道北侧锦秀星城嘉苑19#楼2#写字楼。统一社会信用代码：91360700087110949X。法定代表人：谢东，系该公司总经理。被执行人：周雪兰，女，1955年1月17日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被执行人：刘文生，男，1952年1月1日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被执行人：孙平，男，1953年3月8日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被执行人：谢润香，女，1955年10月10日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被执行人：赣州中南汽车贸易有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区杨公路10号16铺。组织机构代码：71650526-6。法定代表人：刘文生，系该公司董事长。被执行人：赣州市骏豪汽车贸易有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区国际汽车城客家大道机场路口2-6号。统一社会信用代码：91360703787289628C。法定代表人：刘中仪，系该公司执行董事。关于江西联豪创投投资管理有限公司与周雪兰、刘文生、孙平、谢润香、赣州中南汽车贸易有限公司、赣州市骏豪汽车贸易有限公司追偿权纠纷一案，执行依据为（2015）章民二初字第4636号民事判决书，执行标的为1220525.22元及相应利息。该案于2019年5月9日立案执行后，本院于2019年5月13日向被执行人周雪兰、刘文生、孙平、谢润香、赣州中南汽车贸易有限公司、赣州市骏豪汽车贸易有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令以及传票，责令被执行人周雪兰、刘文生、孙平、谢润香、赣州中南汽车贸易有限公司、赣州市骏豪汽车贸易有限公司履行生效法律文书确定的义务、如实报告财产情况，但其至今未履行。据此，本院于2019年5月23日将被执行人周雪兰、刘文生、孙平、谢润香、赣州中南汽车贸易有限公司、赣州市骏豪汽车贸易有限公司纳入限高被执行人名单。同时，本院通过司法网络查控系统及有关财产登记机关分别对被执行人周雪兰、刘文生、孙平、谢润香、赣州中南汽车贸易有限公司、赣州市骏豪汽车贸易有限公司的银行存款、不动产、动车、住房公积金、工商股权以及其他类型的财产进行了查询。经查，被执行人周雪兰、刘文生、孙平、谢润香、赣州中南汽车贸易有限公司、赣州市骏豪汽车贸易有限公司无银行存款、不动产、住房公积金、动车、工商股权以及其他类型的财产。截止2019年12月23日本案已执行到位0元，未执行1220525.22元及（逾期）利息。经穷尽调查措施，未发现被执行人周雪兰、刘文生、孙平、谢润香、赣州中南汽车贸易有限公司、赣州市骏豪汽车贸易有限公司有可供执行的财产，同时本院于2019年12月23日向申请执行人江西联豪创投投资管理有限公司告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  郭振明审判员  赖国海审判员  徐章平二〇一九年十二月二十五日法官助理薛有明书记员邱澳辉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民催49号申请人西安市长安区拓达精密机械加工厂，住所地西安市长安区郭杜街办周家庄村五组。经营者：任宗让，董事长。委托代理人：李倩茹，女。申请人西安市长安区拓达精密机械加工厂申请宣告公示催告一案，本院受理后，依法于二Ο一九年十月二十日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条的规定，判决如下：一、宣告申请人西安市长安区拓达精密机械加工厂持有的票面号码为×××，票面金额192855元的商业承兑汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人西安市长安区拓达精密机械加工厂有权向支付人请求支付。申请费100元、公告费600元，由申请人西安市长安区拓达精密机械加工厂负担。本判决为终审判决。审判长  彭思舟审判员  冯京晶审判员  陈穆颜二〇一九年十二月二十三日书记员  常 远
武汉海事法院执 行 裁 定 书（2019）鄂72执638号申请执行人：张伟宁，男，汉族，1984年2月13日出生，住山东省海阳市。委托代理人：闫涛，山东滨海正大律师事务所律师。委托代理人：孔文丹，山东滨海正大律师事务所律师。被执行人：联汇船务有限公司（LINKWELLSHIPPINGLIMITED），住所地：香港特别行政区中环金钟夏悫道12号美国银行中心25层2508室（UNIT2508A25/F，BANKOFAMERICATOWER12HRCOURTROADCENTRAL,HKSAR）。关于申请执行人张伟宁与被执行人联汇船务有限公司船员劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂72民初645号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按照生效的判决书履行义务，申请执行人于2019年7月29日向本院提出强制执行申请，本院于同日立案。本院在另案执行过程中，扣押了被执行人所有的“帕努奇（PANURGE）”轮，现该船舶两次拍卖均流拍。本院未查询到被执行人的其他可执行财产，本案暂不具备继续执行的条件。本院将本案财产调查情况告知了申请执行人，申请执行人对调查结果无异议，且申请执行人未能向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘东审判员  鄢坤审判员  陈楠二〇一九年十二月三日书记员  陈玮
河北省张家口市宣化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0705执858号 被执行人：李江，男，1989年1月29日出生，汉族，大车司机，小学文化，现住河北省张家口市宣化区。 本院在执行李江罚金一案中，经查，被执行人未履行生效法律确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李江的银行存款10050元或查封、扣押其相应价值财产。 本裁定立即执行。 审判员  冯建明 二〇一九年九月二十一日 书记员  郑晓姣
天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）津02行初415号原告李凤柱，男，1970年12月13日出生，汉族，户籍地天津市津南区，现住天津市津南区。委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。被告天津市津南区人民政府，住所地天津市津南区八里台镇津港公路与天嘉湖路交口。法定代表人贺亦农，区长。委托代理人赵继武，天津市津南区司法局干部。委托代理人杨亚男，天津市津南区司法局干部。被告天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。法定代表人张国清，市长。委托代理人赵玉磊，天津市规划和自然资源局干部。委托代理人冯万馨，天津市规划和自然资源局干部。原告李凤柱要求确认被告天津市津南区人民政府、天津市人民政府强拆行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告李凤柱诉称，诉争房屋为原告合法所有。2019年6月10日原告的房屋被非法暴力拆除。原告通过天津市津南区辛庄镇人民政府作出的《辛庄镇白塘口村综合治理项目基本情况》得知，原告的房屋被纳入白塘口村综合治理工程及津南区土地收储范围。白塘口村综合治理工程系由被告天津市人民政府（以下简称市政府）与被告天津市津南区人民政府（以下简称津南区政府）在2018年8月23日的现场办公会上确定启动，本次拆迁工作系由二被告组织实施，具体由被告津南区政府设立的津南区土地整理中心授权天津市津南区辛庄镇人民政府实施。故强拆行为应由二被告承担法律责任。强拆行为没有任何事实依据及法律依据，程序违法，严重侵犯了原告的合法权益，故提起行政诉讼，请求：1、确认二被告对原告位于津南区的房屋实施强拆的行政行为违法；2、本案诉讼费用由二被告承担。被告津南区政府辩称，被告津南区政府并未实施对原告房屋的拆除行为，原告称被告津南区政府对其房屋实施非法拆除，缺乏事实证据及法律依据，被告津南区政府不是本案适格被告，综上，请求驳回原告的起诉。被告市政府辩称，原告主张其房屋被非法暴力拆除，故而要求确认对其房屋实施强拆的行政行为违法。事实上，被告市政府既不是涉案强拆行为的实施单位，也未委托其他组织实施涉案强拆行为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十六条规定，被告市政府并非本案适格被告。原告仅以市政府相关领导参与白塘口村综合治理工程启动现场办公会，即要求就案涉行政强拆行为承担法律责任，于法无据，请求驳回原告的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案原告请求确认二被告对原告位于天津市津南区的房屋实施强拆的行政行为违法，但原告提交的证据不能证明二被告实施了原告所诉的拆除行为。庭审中，原告陈述知晓系天津市津南区辛庄镇人民政府组织实施了原告所诉拆除房屋的行为，其仍以白塘口村综合治理工程系土地收储行为，应当由二被告承担法律后果为由，要求确认二被告强拆行为违法，明显缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，对其起诉应予驳回。综上，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李凤柱的起诉。一审案件受理费50元，退还原告李凤柱。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  乜 红审 判 员  兰 芳人民陪审员  王德明二〇一九年十二月二十五日书 记 员  郑 楠