徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0312民初9909号原告：张小红，女，1980年1月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：孙兴爱，江苏金华星律师事务所律师。被告：靳春海，男，1971年5月30日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张尊，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。被告：广东茂名绿银农化有限公司。法定代表人：吴耀秀，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴海强，男，1983年1月5日出生，汉族，该公司职工，住山东省菏泽市牡丹区。原告张小红诉被告靳春海、广东茂名绿银农化有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张小红及其委托诉讼代理人孙兴爱，被告靳春海及其委托诉讼代理人张尊，被告广东茂名绿银农化有限公司的委托诉讼代理人吴海强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小红向本院提出诉讼请：1、判令被告赔偿原告农作物损失50000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告承包5个蔬菜大棚，每个大棚种植面积约一亩左右，每个大棚每年租金2300元（土地每年1150元，大棚每年1150元）。2018年9月10日，原告在大棚内种植西葫芦(笋瓜），每棚6行，地膜覆盖，株距50厘米，每棚大约930株。因出现虫灾，原告于9月23日向被告靳春海咨询如何用药，其说可以使用6%甲维虫螨腈，5%啶虫脒进行喷洒。被告靳春海卖给原告5瓶6%甲维虫螨腈，并告知原告每亩一瓶喷洒在西葫芦上。次日，原告按照被告靳春海给出的剂量进行喷洒，二天后发现大棚内的部分叶片皱缩，叶色发暗，生长不正常。原告找到被告靳春海说明作物受损情况，被告又给原告碧护药物进行施救，每亩2袋，隔日再喷施芸苔素，每亩半包。可即便如此还是导致作物不能正常生长、结果。对作物受损原因原告向徐州市铜山区植物保护站申请农作物生产事故技术鉴定，鉴定组专家、原告及被告靳春海共同到达现场查看、确认，鉴定结论为生产异常的原因是虫螨腈药害所致。就损失赔偿问题双方未能达成一致意见。经了解，被告靳春海出售的农药是被告广东茂名绿银农化有限公司生产的。为维护公民的合法权益，依据相关法律规定，特此诉讼。被告靳春海辩称，一、原告诉称的事实不存在，其诉讼请求的损失不应由靳春海承担。首先，原告在诉状中称“9月23日向第一被告询问如何打药，其说可以使用6%甲维虫螨腈，5%啶虫脒进行喷洒。被告一卖给原告5瓶6%甲维虫螨腈，并告知原告每亩一瓶喷洒在西葫芦上”的事实不存在。首先从原告婆婆李会勤在法庭的陈述可以确认的是到被告靳春海经营的农药店购买农药的是原告的婆婆李会勤，而非原告本人。通过被告靳春海经营的农药店的监控视频可以看出，2018年9月23日李会勤到被告靳春海农药店购买农药时，靳春海听李会勤讲要购买的农药是治疗苞菜、菜花上生的青虫，就向其介绍甲维虫螨腈，并对李会勤说“近期苞菜、菜花上打的青虫都是用的这种药，都反映效果不错”。从视频显示在靳春海对李会勤递给的笋瓜叶子没有看透病症后，根据李会勤的要求给她提供了治疗白粉病的五个棚的醚菌酯农药10包。根据视频显示李会勤共购买了10包醚菌酯、7瓶甲维虫螨腈、7瓶啶虫脒。监控上的视频虽然只有画面没有声音，但从整个17多分钟的视频可以看出，被告靳春海向李会勤推荐治疗笋瓜的农药为脒菌子，并非甲维虫螨腈；其次，原告为了达到其诉讼目的，故意隐瞒了承包16个大棚的事实，在庭审中，仅提供了承包5个大棚的承包合同以证明种植的笋瓜是被告靳春海推荐的农药造成的损失，这显然是捏造事实虚假诉讼。李会勤在庭审中回答的询问可以证明原告承包16个大棚，而非诉称的5个。原告承包的16个大棚，种植笋瓜的为5个，其余的种植菜花和苞菜。在购买农药时，购买的7瓶甲维虫螨腈和7瓶啶虫脒是用于喷洒治疗种植的菜花和苞菜上生的青虫，从原告提供的证据来看，并没有证据证明是靳春海让原告每亩喷洒一瓶6%甲维虫螨腈在西葫芦（笋瓜）上；第三，原告虽然在庭审中提供了本人及其婆婆李会勤及被告靳春海三人在原告处的录音，但从录音内容看，此录音并非正常谈话录音，而是原告本人和婆婆为了取得证据而对被告靳春海的质问、追问，类似吵架，被告靳春海未作回答和解释，并非对原告诉称的笋瓜受损的是其指导使用农药所致的认可。从被告靳春海农药店的监控视频可以看出，在9月23日李会勤到被告靳春海农药店购买农药的5天后，再次向被告靳春海提供了受病的笋瓜叶并陈述了笋瓜状况，并再次购买了治疗的农药。从此视频看出，如果真的存在原告诉称的“9月23日向第一被告询问如何打药，其说可以使用6%甲维虫螨腈，5%啶虫脒进行喷洒。被告一卖给原告5瓶6%甲维虫螨腈，并告知原告每亩一瓶喷洒在西葫芦上”，那么原告怎么会让自己的婆婆再次去被告处购买，再者，李会勤从被告处明明购买了7瓶甲维虫螨腈、7瓶啶虫脒，而原告怎么说成了5瓶甲维虫螨腈、5瓶啶虫脒。因此，原告诉称的笋瓜受损系被告靳春海的行为造成的事实并不存在。二、铜山区农委出具的《徐州市铜山区农作物生产事故技术鉴定书》不能作为本案的定案依据。铜山区农委出具的《徐州市铜山区农作物生产事故技术鉴定书》所依据的基本事故情况事实等均是根据原告的陈述而作出的认定，不能真实客观的反映实际情况。在本鉴定书的说明部分第2项可以看出，下列农业生产事故不列入技术鉴定范围，其中第3、4条明确将“受技术水平限制，无法通过田间现场技术鉴定的方法来确定反映问题起因的及该涉及的农资没有质量判定标准、或者没有合约要求的”，而铜山区农委对原告种植的农作物进行鉴定的情况就符合该鉴定意见书的说明部分第2项第3、4条的范围，因此，铜山区农委出具的《徐州市铜山区农作物生产事故技术鉴定书》不符合《江苏省农作物生产事故技术鉴定实施办法》的规定，应当是无效的。三、原告要求赔偿损失5万元，不应支持。本案中，原告主张的事实无证据支持，其主张的损失5万元无依据。被告靳春海对原告诉称的损害不存在过错也没有证据证明，再者，是原告自己对种植的农作物喷洒的农药造成的损害而非靳春海，故原告的主张不应支持。被告广东茂名绿银农化有限公司辩称，我司持有营业执照、农药生产许可证，是一家合法生产和销售农药的企业。我司生产的6%甲维虫螨腈微乳剂有农药登记证、农药标签和说明书，手续齐全，质量合格；二、我司生产的6%甲维虫螨腈微乳剂是生物源农药甲氨基阿维菌素苯甲酸盐与虫螨腈农药按比例复配而成，具有胃毒和触杀作用；使用作物茶树，防治对象茶小绿叶蝉，其性能用途、使用技术和使用方法在该产品瓶面所贴附的标签和说明书有清晰的说明。我公司要求该产品经销商严格按照标签和说明书推介农户使用，要求该产品使用者严格按照标签和说明书使用。原告将6%甲维虫螨腈使用于农作物西葫芦，与该产品标签标注的使用作物茶叶不符，属于违法使用农药；三、徐州市铜山区农作物生产事故技术鉴定书违反程序，缺乏科学性和真实性。首先，该鉴定意见不作田间试验，田间试验是药害鉴定的必要程序，由农药生产者或者经营者与农户共同确定鉴定材料，申请具备鉴定资质的鉴定机构进行；其次，被答辩人所述，其同时购买6%甲维虫螨腈微乳剂、5%啶虫脒、30%醚菌酯对涉案作物是否有药害，以及三种农药混合使用对涉案作物生长是否有影响，均未给出鉴定意见，存在片面性，再者，该鉴定意见对被答辩人使用涉案农药剂量和方法是否恰当，亦未作出说明和分析，因此不能作为认定本案事实的依据；四、被答辩人没有提供财产损失价值评估报告，其主张赔偿农作物损失5万元没有事实依据，即使有损失，亦是被答辩人违法过错使用涉案农药造成的，与我司无关。请驳回对我司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张小红是大许镇大刘村1组村民，通过租赁方式租赁他人16个大棚用于蔬菜种植，该大棚都交由其婆婆李会勤管理。原告租赁的16个大棚在2018年秋季用于种植西葫芦（笋瓜）的大棚五个，六个大棚用于种植包菜，其余的种植菜花。2018年9月10日，原告的5个大棚种植了西葫芦，9月23日，李会勤发现西葫芦出现病虫害，于当日中午到被告经营的农资门市咨询购买农药，据李会勤于2018年12月24日出庭作证时称“（16个大棚）5棚笋瓜，还有菜花，包菜6棚，这16个大棚都是我儿媳妇的，我自己没有包，我就是给我儿媳妇干活，（农药）我买的，大概是阴历8月14日上午11点左右买的，在靳春海那里买的，买了7瓶虫螨腈药瓶，总共125元，没开发票，靳春海本人卖给我的，当时是他家属给我拿药，我说不要她拿，我说赶紧让老板给我拿药，靳春海当时在装化肥，后来他停下来给我拿药，我就说给我打白粉虱的药，我说你给我拿好的，5棚笋瓜和2棚包菜有白粉虱，他说上次打的药，现在换一种药，一棚用一瓶药，包菜那两棚用的这个药没有问题，拿了虫螨腈、脒菌子，还有定虫脒，一共125元，一共17瓶，脒菌子是袋装的，是我说的用在5棚笋瓜，2棚包菜，他没有说用在哪个棚”。据被告靳春海提供的2018年9月23日11时51分的监控视频记录了李会勤买药的全过程，但是无声音。被告提供的监控视频显示，2018年9月28日下午两点左右，李会勤再次到靳春海的农药门市，咨询有关问题，另购部分农药，因无声音，仅能反映画面。原告还提供了2018年10月8日用手机对被告靳春海的谈话录音，可以显示原告及其婆婆李会勤与被告靳春海在田间现场进行了查看，原告及其婆婆李会勤在指责被告推荐了不适用西葫芦杀虫的农药，被告在长达13分钟谈话里，没有否认其推荐使用，仅是表示出现叶苗受害的原因是病毒病，据此可以认定原告婆婆购买了被告靳春海销售的甲维虫螨腈农药，喷洒在生长于大棚内的西葫芦幼苗，出现病害这一事实，双方对出现西葫芦植株不同程度叶片皱缩枯黄这一现像产生的原因出现了争执，同时被告靳春海还表示争吵无用，要求鉴定。原告在庭审时接受法庭询问称9月10日种的笋瓜，以前种过，今年我是第一年包大棚，当时准备种西瓜，就把它们都铲除了，现在大棚里准备种西瓜，最近两天整理的大棚现场已经不存在了，西葫芦的生长期从栽种到采摘，大概一个多月。2018年10月9日，原告向徐州市铜山区农作物生产事故技术鉴定管理办公室提出鉴定申请，2018年10于10日徐州市铜山区农作物生产事故技术鉴定管理办公室组织有关专家对铜山区大许镇房亭村种植西葫芦生长异常原因进行现场鉴定。专家组经实地调查和询问种植户，分析认为，被鉴定5棚西葫芦植株长势出现不同程度的叶片皱缩，叶色暗绿、生长不良，其中一揭开膜的棚受害严重度70%，其余棚在25%-40%不等，平均30%。受害状及田间分布非病虫危害状，为药害造成的，该症状也与有关农业专家记录使用虫螨腈产生药害的状况相同。鉴定意见为：被鉴定田块西葫芦田间生长异常的原因是虫螨腈药害所致。原告支付鉴定人员费用1710元。鉴定人员姚焕钊出庭接受了当事人的质询。被告靳春海是个体工商户，领取营业执照和农药经营许可证。被告靳春海销售的6%甲维.虫螨腈微乳剂是被告广东茂名绿银农化有限公司生产，该公司取得农药生产许可证、农药登记证。被告广东茂名绿银农化有限公司生产的6%甲维.虫螨腈微乳剂标签或者说明书未能注明对西瓜、西葫芦、苦瓜、甜瓜、香瓜、冬瓜、南瓜、吊瓜、丝瓜等作物敏感或者慎用。本案在审理中，原告向本院申请对5棚西葫芦的生长异常的损失数额进行鉴定，经本院委托盐城市农业科学院司法鉴定所于2019年8月8日作出了盐农科2019农鉴字第35号司法鉴定意见书，该鉴定书第四项分析与说明（一）委托事项特别说明：法院原委托事项是就原告张小红与被告靳春海、广东茂名绿银农化有限公司财产损失赔偿纠纷一案，1.对西葫芦生长异常的原因进行鉴定；2、对西葫芦生长异常的损失数额进行鉴定。由于鉴定材料有限，我所不涉及西葫芦生长异常原因的鉴定，只对涉诉西葫芦生长异常的损失额进行鉴定……因本案没有原始现场，无法核实涉诉大棚西葫芦的损失程度。鉴定组在损失评估中，西葫芦的损失程度将依据徐州市铜山区农作物生产技术鉴定书（编号201804）给出的“其中一揭开膜的棚受害严重度70%，其余棚在25%-40%不等，平均30%。”第五项、鉴定意见：原告张小红与被告靳春海、广东茂名绿银农化有限公司财产损失赔偿纠纷一案中涉案西葫芦生长异常的损失数额为17356.50元。原告支付鉴定费2000元。本院认为，根据《农业管理条例》第二十七条第一款、第二款规定“农药经营者应当建立销售台账，如实记录销售农药的名称、规格、数量、生产企业、购买人、销售日期等内容。销售台账应当保存2年以上。农药经营者应当向购买人询问病虫害发生情况并科学推荐农药，必要时应当实地查看病虫害发生情况，并正确说明农药的使用范围、使用方法和剂量、使用技术要求和注意事项，不得误导购买人。”原告由其婆婆李会勤管理的大棚蔬菜出现虫害到被告靳春海处购买农药的事实清楚，原告种植的西葫芦出现异常，李会勤向被告靳春海咨询原因，购买6%甲维虫螨腈微乳剂、5%啶虫脒、30%醚菌酯。被告靳春海未明确西葫芦不能使用虫螨腈，甚至认为是病毒病所致。徐州市铜山区农作物生产事故技术鉴定管理办公室对原告种植西葫芦生长异常原因进行现场鉴定和科学的分析，认为被鉴定田块西葫芦田间生长异常的原因是虫螨腈药害所致，具有科学依据；关于西葫芦造成的损失问题，盐城市农业科学院司法鉴定意见书予以确认为17356.50元。被告靳春海在向原告婆婆李会勤销售农药过程中未能正确说明农药的使用范围，对于原告所受损失应当承担赔偿责任。根据《农药标签和说明书管理办法》（农业部２０１７年第６次常务会议审议通过２０１７年６月２１日农业部令２０１７年第７号公布自２０１７年８月１日起施行）第二十条“注意事项应当标注以下内容：（一）对农作物容易产生药害，或者对病虫容易产生抗性的，应当标明主要原因和预防方法；（二）对人畜、周边作物或者植物、有益生物（如蜜蜂、鸟、蚕、蚯蚓、天敌及鱼、水蚤等水生生物）和环境容易产生不利影响的，应当明确说明，并标注使用时的预防措施、施用器械的清洗要求；（三）已知与其他农药等物质不能混合使用的，应当标明；（四）开启包装物时容易出现药剂撒漏或者人身伤害的，应当标明正确的开启方法；（五）施用时应当采取的安全防护措施；（六）国家规定禁止的使用范围或者使用方法等。”被告广东茂名绿银农化有限公司生产的6%甲维.虫螨腈微乳剂标签或者说明书未能注明对西瓜、西葫芦、苦瓜、甜瓜、香瓜、冬瓜、南瓜、吊瓜、丝瓜等作物敏感或者慎用，其药品外包装存在缺陷。二被告的过错对造成原告西葫芦药害存在直接因果关系。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”。依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款（五）项、第四十一条、第四十二条、第四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款的规定，判决如下：一、被告靳春海、被告广东茂名绿银农化有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告张小红17356.50元；二、驳回原告张小红的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，原告张小红685元，被告靳春海、被告广东茂名绿银农化有限公司负担365元；鉴定费2000元，由被告靳春海、被告广东茂名绿银农化有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘振亚人民陪审员  王新礼人民陪审员  余广远二〇一九年十二月二十四日书 记 员  谢 姗