安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0302民初1421号原告：许银银，女，汉族，1980年4月22日出生，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：陶万良，安徽冠亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩光亮，安徽冠亚律师事务所律师。被告：王琭，男，汉族，1994年2月13日出生，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：陈桂云，女，汉族，1966年7月31日出生，住安徽省蚌埠市龙子湖区，系被告母亲。原告许银银与被告王琭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张鲁独任审判，公开开庭进行了审理。原告许银银的委托诉讼代理人陶万良，被告王琭及委托诉讼代理人陈桂云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许银银向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款40000元，并按年利率6%的标准支付自2017年5月30至2019年5月30日止的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年5月初，被告以母亲生病住院需要用钱为由向原告借款40000元，原告碍于情面分别于2017年5月23日和2017年5月30日分两次各转账20000元给被告。后原告向被告索要借款，被告承诺还款但未兑现。故提起本次诉讼。被告王琭辩称：案涉40000元并非是原告借给被告的借款。原、被告存在合伙关系，曾合伙开办安徽凌坤健康管理有限公司（以下简称凌坤公司），并办有营业执照，于2017年5月1日开始租赁本市淮轮小区1栋111号门面房作为经营场所，经营项目是健康管理服务、医药信息咨询、医疗检测和基因检测服务等。合伙经营过程中双方均有投资，资金均投入到租房、装修、前期投资、以及和医院打交道、请客吃饭等各方面。2017年7月26日公司办得营业执照，同年9月1日举行了开业典礼，之前一直是试营业。双方合伙虽不规范，对具体的投资金额、投资比例、盈余分配、亏损负担都没有约定，但营业执照和公司章程能够反映出原、被告是合伙经营的，被告是股东，原告是法定代表人。原告投资款大概不到90000元，被告投资款大概在一二十万元左右，双方至今没有结算过。故双方不存在40000元的借贷关系，不同意原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院举出以下证据：1、原告的身份证、被告的身份证复印件，证明原、被告双方的诉讼主体适格。2、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明原告于2017年5月23日和2017年5月30日两次向被告转账汇款共40000元的事实。被告的质证意见：对以上证据的真实性均无异议，但是对证据2的证明目的有异议，2017年5月份被告的母亲并未生病住院，且被告的母亲自己经营旅社，有相应的经济能力，不需要向子女借钱看病。在2018年过完年以后，原、被告双方合伙开办的公司因经营不下去了，所以决定不再经营，后期原、被告都没有钱了，是被告的母亲在往里面投钱。2018年5月份，原告曾把被告骗至上岛咖啡店，逼迫被告写一份包括案涉的40000元在内的90000元借条。原告曾持该90000元借条起诉至禹会区人民法院，后经审理被告向法院说明情况后，原告自己主动撤诉了。被告为证明自己的主张，向本院举出以下证据：1、凌康公司的营业执照及公司章程复印件，证明该公司是原、被告共同出资经营的事实。2、（2019）皖0304民初1675号民事裁定书，证明原告曾在禹会区法院以民间借贷纠纷起诉过被告，后主动撤诉的事实。3、蚌埠市龙子湖区新马路社区居委会出具的书面证明，该居委会证明原、被告于2017年5月1日到2018年4月30日期间租赁房屋合伙做生意的事实。4、2018年5月17日月和2018年的6月6日的录音光盘，证明通过原、被告之间的通话，能够看出此案并非民间借贷，而是原、被告之间合伙投资做生意。5、禹会区人民法院的庭审笔录，证明禹会区法院法官在庭审中问原告是不是原、被告之间的对话录音，原告是认可的。原告的质证意见：证据1是复印件，真实性无法确定，请法院核实，且该证据与本案没有关联性，对证据2民事裁定书的真实性无异议，对证据3社区证明达不到被告的证明目的，营业执照住所不需要社区进行证明，与本案的借贷关系亦无关联性，对于证据4录音的真实性无法得到证实，因为不知道和谁通话，是不是和原告通话无法确定，且所有的录音对话都没有谈到40000元借款的事实，就算对话中提到40000元也无法确定是不是案涉的40000元，内容上和本案也不具有关联性，证据5庭审笔录没有法院盖章，来源不合法，该证据中所载录音光盘是否是今天被告提供的光盘也不能确定。综合上述分析：被告对原告所举各项证据均无异议，本院予以认定。原告对被告所举证据1即凌康公司的营业执照及公司章程以系复印件为由辩驳称真实性无法确认，但根据被告提供的该组企业信息材料，即可从向社会公布的网上国家企业信用信息公示系统核实到该企业的具体情况，故本院予以认定。对被告所举证据2民事裁定书，原告无异议，本院予以认定。对被告所举证据3、4、5，原告虽不认可，但无反证反驳，且被告所举各项证据相互印证，形成完整的证据链，能够证明原、被告合资开设经营凌康公司的事实，本院予以认定。根据上述分析认定，本院确认以下案件事实：2017年5月1日，原、被告租用本市龙子湖区淮轮小区1号楼1层111号116号，合资开办凌坤公司，并于2017年7月26日向工商行政管理部门申请办得公司营业执照，公司注册资金500万元，原、被告分别认缴300万元和200万元，原告为公司的法定代表人，任执行董事和总经理，被告任监事，经营范围是健康管理服务、医院管理咨询、医药信息咨询、医疗检测服务、基因检测服务、医疗技术推广服务、医疗器械、耗材及配件、仪器仪表、机械设备的销售、科技推广和应用服务。期间原告曾于2017年5月23日和2017年5月30日两次各转账20000元给被告，转账事由分别注明：“给医院主任送礼款”、“给医生送礼款”。后双方出现纠纷。公司亦经申请于2019年5月15日被工商行政管理部门核准注销。本院认为：原告向本院主张双方存在40000元民间借贷法律关系所举证据仅有银行转账凭证，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”被告抗辩转账系合伙出资，并已经举出原告转账期间双方曾合资开办凌坤公司的相关证据，且原告提供的两笔转账凭证上明确注明资金用途是“给医院主任送礼款”、“给医生送礼款”，这与原告所述借款原因是给被告母亲看病的事实明显不符。姑且不论送礼行为合法与否，原、被告合资开办的企业经营范围与医疗行业紧密相关，不能排除原、被告为了企业经营需要送礼给医疗机构工作人员用于打通关系，方便经营的目的。况且该两笔款金额较大，从数额上判断一般也不可能是为了看病私下送给医生那么大额的礼款。故原告仅提供转账凭证，未举出双方存在借款合意的证据，不足以认定借贷关系成立，原告应承担举证不能的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告许银银的诉讼请求。案件受理费860元，减半收取430元，由原告许银银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员 张 鲁二〇一九年十二月二十日书记员 顾丽娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。