上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0112行初797号原告上海市闸北区申华副食品经营部，住所地上海市静安区。经营者刘凤龙。委托代理人张秉峰，上海市迅峰律师事务所律师。委托代理人刘凤国，男，住上海市静安区。被告上海市静安区人民政府彭浦新村街道办事处，住所地上海市静安区。负责人李彦平。委托代理人雷珍，上海君伦律师事务所律师。原告上海市闸北区申华副食品经营部(以下简称：申华副食品经营部)诉被告上海市静安区人民政府彭浦新村街道办事处(以下简称：彭浦新村街道办)行政强制拆除及行政赔偿一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法组成合议庭对原告的起诉进行了审查。原告申华副食品经营部诉称，1998年3月被告彭浦新村街道办要求原告对位于本市静安区长临路200弄共康三村小区内高压线下的一块脏、乱、差的建筑垃圾堆放点进行出资开发、种植绿地，并责令原告与上海浦安联合发展有限公司签订“共康三村高压线下空地的绿化承包合同”。多年来原告按照被告的要求，投入大量资金，购买树木，打造该处绿地。2016年8月3日，被告在未出具任何行政决定书的情况下，组织其下属部门强行将原告在该地块的树木、临时建筑物等拆毁，并经新民晚报刊登。后来，原告多次与被告协商补偿事宜，被告未予理睬，也始终未出具相关的行政决定书。被告明知原告的承包经营是合法的，2016年7月被告曾与原告商量补偿事宜，愿意赔偿人民币(币种下同)1,500万元，然而在协商过程中，被告在没有任何行政程序或公告的情况下，直接拆除了原告承包的涉案场地和相关设施，场地里的物品被被告拉走，被告显然违反了法律规定，侵犯了原告的合法权益。故原告起诉至法院，请求判决：1、确认被告于2016年8月3日拆除原告承包的“位于长临路200弄共康三村小区高压线下，面积约30亩的绿化及约1,500平方米的建筑物(包括养护房、工人宿舍、工具房、维修库、鸽棚、暖棚等)”的行为违法；2、被告赔偿原告建筑物构筑物及苗木、围墙等损失，共计2,400万元。被告彭浦新村街道办辩称，1、被告没有实施过被诉行政强制拆除行为，不是本案的适格被告。涉案场地是共康三村小区业主共同所有的公共场地，原告长期非法侵占，其搭建的房屋是未经许可的违法建筑，存在消防隐患，危害公共安全。静安区公安消防支队对涉案场地进行了强制拆除，被告为履行公共管理和公共安全的职责，牵头组织各职能部门协助公安消防支队对场地进行联合整治，该行为合法有效。2、联合整治行为没有侵害原告的合法权益，原告提出的损失赔偿请求没有事实或法律依据。该场地绿化植被系由被告和其他部门共同出资筹建，与原告无关。原告要求赔偿的建筑物构筑物是违法建筑，系非法权益，不属于国家赔偿范围。3、原告的起诉已经超过了起诉期限。被诉行政强制行为不属于不动产物权变动而导致的行政诉讼，本案不应当适用二十年的最长起诉期限；原告对行政行为内容在2016年8月3日已经明知，相关权利也已告知原告，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六第一款的规定，应当适用六个月的一般起诉期限规定，即自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提起诉讼。原告就本案于2019年7月首次提起行政诉讼，距离行政强制行为发生已经近3年，且不存在其他任何不属于原告自身原因耽误起诉期限的情形，因此本案原告的起诉已经超过了法定起诉期限。请求驳回原告起诉。针对被告彭浦新村街道办的答辩，原告申华副食品经营部认为，2016年8月3日拆除当日才知道涉案场地要被强制拆除，之前没有接到告知。被拆除后，原告多次到被告处进行协商，并不断向信访部门反映，主张权利，在沟通无果的情况下才向法院起诉。且本案应当适用不动产二十年的最长起诉期限，故原告的起诉未超过起诉期限。经审理查明，2016年8月3日，位于上海市静安区长临路200弄共康三村小区高压线下的绿地内违章建筑物和搭建物被拆除。原告申华副食品经营部报警称，城管拆除其房屋，引发纠纷。2016年8月16日，被告彭浦新村街道办向刘凤龙(原告申华副食品经营部的经营者)等出具《不予受理告知单》，告知内容如下：信访人反映的共康三村高压线下(长临路XXX弄XXX号)绿化承包合同未到期，彭浦新村街道办以违章为由拆除养护房，要求恢复原样的事项，经查为违法建筑拆除事项。《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第一款第八项规定“市和区、县城管执法部门以及乡、镇人民政府实施城市管理行政执法的范围……”。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼”，其中，第十二项规定“认为行政机关侵犯其人身权、财产权等合法权益的”。根据《上海市信访条例》第三十六条第二款的规定，上述信访事项不属于本单位职权范围，依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法律途径解决，故决定不予受理。同年11月4日，上海市静安区人民政府对刘凤龙等不服上述不予受理告知提出的信访复查申请，作出《信访复查意见书》，认为刘凤龙等提出的信访事项不属于信访受理范围，对彭浦新村街道办作出的不予受理告知，决定予以维持。以上事实，由原告申华副食品经营部提交的不予受理告知单、信访复查意见书、公安局案(事)件接报回执单等证据及当事人的陈述所证实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告申华副食品经营部于2016年8月3日已然知晓涉案场地上其所主张的建筑物、构筑物等被强制拆除的行政行为，现原告于2019年7月30日向本院提起行政诉讼，已超过两年的法定起诉期限。原告认为被诉强拆行为发生后其通过信访协商等途径与被告沟通并不断主张权利，故其起诉未超过法定期限，本院认为，不论是2016年8月被告的信访回复，还是同年11月静安区人民政府的复查意见都明确告知了原告，对涉案强制拆除行为提出异议、主张权益不属于信访受理范围，要求其依法通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决。原告收到上述回复告知后，依旧未能及时提起诉讼、仲裁或行政复议等，直至2019年7月才首次提起行政诉讼，因此，原告主张起诉符合法定期限的观点，不能成立。原告的起诉超过法定起诉期限，且无耽误起诉的正当理由，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海市闸北区申华副食品经营部的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告上海市闸北区申华副食品经营部(已预缴)。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  史嘉安二〇一九年十二月二十日法官 助理  吴国超书 记 员  吴国超附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。