wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申5416号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:张年村，男，1956年1月27日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：刘晔，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：**平，湖南嘉华律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘磊，男，1967年8月22日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区委托诉讼代理人：夏常青，湖南弘一（岳阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪双云，湖南海川律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：戴永晰，女，1958年4月7日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。一审被告、二审被上诉人：张环，男，1983年9月6日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。一审被告、二审被上诉人：岳阳九兴置业有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区东茅岭路左岸巴陵小区1－0706号。再审申请人张年村因与被申请人刘磊民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市中级人民法院（2019）湘06民终2115号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张年村申请再审称，一、本案有新的证据，充分证明案外人徐军转款1185万元至6480账户，系徐军与6480账户的其他往来，并非徐军代刘磊出借1185万元给张年村，刘磊与张年村之间不成立民间借贷法律关系。（一）徐军于2012年5月18日向张年村出具的1000万元借据：徐军于2012年10月-12月向6480账户转款1185万元，与该借据内容相符，徐军并非受刘磊委托代刘磊出借1185万元给张年村。（二）徐军于2015年5月23日向刘磊尾号1454账户转款420万元的银行流水：刘磊与徐军之间往来资金轧差后余额仅515万元，与借据所载1000万元相差甚远，刘磊是否确实向徐军出借款项1000万元存疑。（三）刘磊于2012年7月20日向天恒公司转款700万元的银行流水：该流水汇款摘要明确载明700万元为“货款”，并非“还款”，刘磊在庭审中的个人陈述与事实不符。（四）6480账户向刘磊转款420万元的银行流水：就算徐军向6480账户转款1185万元，确系代刘磊出借款项，但6480账户亦于2012年5月18日向刘磊尾号1454账户转款320万元，于2012年8月13日向刘磊尾号2318账户转款100万元，6480账户与刘磊之间往来资金轧差后余额最多为765万元。（五）6480账户收到案外人徐军转款后当日或次日即转给刘磊控制的岳阳市大力建材有限公司的银行流水：案外人徐军于2012年10月27日、28日分别向6480账户转款300万元、740万元，6480账户随即于2012年10月28日、29日向岳阳市大力建材有限公司尾号5400账户转款两笔500万元共计1000万元。二、自然人之间民间借贷纠纷案件基本事实应当包括借贷合意及借贷资金实际交付两个要件。原判决就该等基本事实的认定，缺乏证据证明。（一）刘磊称其于2012年10月-12月共计出售1185万元给张年村，但直至今日，就如此大额款项的“出借”，刘磊未提交借款合同、借据、收据、欠条、催款证明等任何可证明刘磊和张年村存在借贷合意的证据。（二）2012年内，并无刘磊向张年村转款1185万元的任何金融机构转账凭证、银行转账流水或其他证据，相反，6480账户确有向刘磊转账420万元的流水记录。三、原判决在刘磊未提供任何债权凭证的情况下，仅凭案外人徐军向6480账户陆续转账的记录，即认定刘磊与张年村成立民间借贷法律关系，适用法律确有错误。（一）刘磊并未提供合同、借据、收据、欠条等债权凭证证明刘磊和张年村之间存在借贷合意，应承担举证不能的不利后果。（二）案涉1185万元转账凭证系发生在案外人徐军和6480账户之间，刘磊并未证明案涉1185万元系刘磊和张年村转账，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条暂不具备适用前提，刘磊并非适格原告。（三）刘磊主张其和张年村之间存在1185万元的借贷关系，应举证证明至法院确信待证事实的存在具有高度可能性，但刘磊全案证据并不能使“刘磊与张年村之间存在1185万元借贷关系”具有高度可能性。（四）张年村反驳刘磊和张年村之间不存在1185万元的借贷关系，仅需举证至待证事实真伪不明即可，现有证据至少可使待证事实处于真伪不明的状态，法院应依法认定该事实不存在。四、刘磊未提供任何充分证据证明案外人徐军转账给6480账户的1185万元，系刘磊出借给张年村的款项，该款项性质真伪不明，法院应认定借贷事实不存在。请求：1、依法指令再审或提审本案；2、撤销湖南省岳阳市中级人民法院（2019）湘06民终2115号民事判决；3、维持湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2018）湘0602民初119民事判决；4、改判驳回刘磊对张年村的全部诉讼请求；5、一审、二审案件受理费等费用均由刘磊承担。刘磊提交意见称，一、申请人在再审申请书中提出有“新证据”，但该证据依法不属于法律规定的逾期提供证据具有合法理由的范畴。二、申请人提供的徐军向其借款1000万元的借据，没有银行转账凭证，不具有真实客观性。三、本案系民间借贷纠纷，而民间借贷纠纷仅需审查借款人是否收到借款，以及是否还款的问题。四、徐军和刘磊之间是否有其他经济往来，以及岳阳天恒置业有限公司与刘磊是否有其他经济往来均与本案没有必然的因果关系，他们并没有作为当事人向法院主张权利，不在本案的审理范围内。若他们之间产生纠纷的，可以另行向法院主张权利。不能因为他们之间的其他关系，就否定申请人与被申请人之间的借贷关系，申请人不可能无偿攫取该笔1185万元借款本金。综上，二审判决认定事实清楚，采信证据正确，请求依法查清事实后，驳回申请人的再审请求，维持二审判决，保护被申请人的合法权益。本院经审查认为，张年村的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令湖南省岳阳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇一九年十二月二十五日书记员 李 扬
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0828执2416号之八 申请执行人王艳琴，女，满族，1967年3月4日出生，住所地围场满族蒙古族自治县。 被执行人赵杰，男，1965年10月13日出生，住所地辽宁省沈阳市大东区。 本院依据已经发生法律效力（2019）冀0828民初2188号民事判决书，于2019年9月11日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人赵杰在浦发银行71×××94账户内存款人民币1044.06元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  任鹏飞 二〇一九年十二月二十四日 书记员  李德志
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1026民初2147号 原告：寇国庆，男，1973年12月6日出生，汉族，住文安县。 被告：张彦兵，男，1974年10月23日出生，汉族，住山西省昔阳县。 被告：张冬芳，女，1975年12月14日出生，汉族，住山西省昔阳县。 原告寇国庆与被告张彦兵、张冬芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寇国庆到庭参加诉讼。被告张彦兵、被告张冬芳第一次庭审到庭，第二次庭审经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告寇国庆向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决二被告给付原告借款本金830000元及逾期利息（以830000元为基数按照年利率24%计算，自2017年10月22日起至实际给付之日止）；二、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告共欠原告借款830000元，经原告多次催要二被告拒不偿还。原告无奈提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告张彦兵辩称，我给了1600元是微信转账，我确实没有借过原告830000元，我是与原告的哥哥因为康师傅产生的经济纠纷，原告的哥哥把债务转给寇国庆，我给打的条。 被告张冬芳辩称，830000元并没有算清楚，是因为年底了，寇国红自己算账说是830000元，打这么一个条，到2017年寇国红转给寇国庆这个账，让寇国庆跟我们要这个账。 本院经审理认定事实如下：2017年10月21日，二被告向原告借款，并为原告出具借据、收条各一张。借据内容为：今借寇国庆人民币830000元整，大写：捌拾叁万圆整（利息为年息24%）借款人：张彦兵张冬芳，2017年10月21日。收条内容为：今收到寇国庆人民币捌拾叁万元整，本人同意将此笔款汇到寇国红的农行卡62284880010992580315，备注（此款为欠寇国红康师傅工作服货款）收款人：张彦兵张冬芳，2017年10月21日。同日，原告依约将款项830000元转入寇国红账户内。2017年11月21日二被告为原告出具对账单，内容为：今和寇国庆对账，欠本金830000元整（捌拾叁万元整），利息428600元（肆拾叁万捌仟陆佰元整），欠款人：张彦兵张冬芳。2017年12月18日二被告出具承诺书，内容为：①按月付息：从2018年3月15日付息壹个月，4月15日付二个月的息，5月15日付二个月的息，6月15日付二个月的息；②在2018年7月15日-25日前付清所有借款和利息，如到时无力偿还，我夫妻二人同意将涿州的自建房变卖偿还寇国庆的借款和利息；③同意在无力偿还的情况下起诉在河北省廊坊市文安县法院办理。注：年息36%。承诺人：张彦兵张冬芳。庭审中原告承认二被告在借款期间偿还过1000元。 以上有当事人当庭陈述及相关证据在案佐证，经审查可以作为本案认定事实的依据。 本院认为，原、被告属民间借贷关系。二被告向原告借款，原告依约将款项汇入二被告指定的账户内，故原告主张二被告偿还借款本金830000元本院予以支持。双方约定借款利息为年利率24%，不违反法律规定，故原告主张二被告按年利率24%支付借款利息本院予以支持。借款期间二被告偿还1000元应在二被告所应支付的利息中扣减。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张彦兵、张冬芳偿还原告寇国庆借款本金830000元及利息（以830000元为基数，按照年利率24%计算，自2017年10月22日起至付清之日止，扣减已偿还1000元利息），于本判决生效后五日内履行； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计6050元由被告张彦兵、张冬芳负担（以上由二被告负担的诉讼费原告已向本院交纳，于本判决生效后五日内由二被告直接给付原告，本院不再另行收、退）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 宗三强 二〇一九年十二月十六日 法官助理 张 强 书 记 员 薛营营
甘肃省白银市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)甘04民终1507号上诉人（原审原告）：胡秉林，男，1965年3月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：沈渭梅，系胡秉林妻子。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司武威中心支公司。法定代表人：李生恩，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：杨文珺，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：周志成，男，1963年7月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：张伟博，系甘肃为道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武威交通运输集团有限责任公司。法定代表人：车世贵，系该公司董事长。上诉人胡秉林因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司武威中心支公司（以下简称太平洋保险）、周志成、武威交通运输集团有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服白银区人民法院（2018）甘0402民初3098号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案。武威交通运输集团有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。胡秉林上诉请求：撤销白银区人民法院（2018）甘0402民初3098号民事裁定，指令白银区法院审理本案。事实与理由：一审法院认定事实错误,本案并非重复起诉。民诉法解释第247条明确了重复起诉的具体认定标准。具体到本次交通事故，(2014)白刑初字第63号刑事附带民事判决书中的当事人是上诉人与周志成，而本案的当事人是上诉人与中国太平洋财产保险股份有限公司武威中心支公司、武威交通运输集团有限责任公司及周志成。很显然后诉的诉讼当事人要比前诉的当事人多二人，因此不符合《民诉解释》第247条第(一)项的规定。2、再次起诉是上诉人唯一、合法的救济方式根据民事诉讼法的规定，出现新证据以后有二种方式主张权利，第一种方式是通过审判监督程序解决，第二种方式是再次起诉。本案不适用第一种方式主张权利。《审判监督司法解释》)中明确规定了“新的证据”。上诉人虽然在这次起诉一审阶段申请鉴定机构作出了司法鉴定意见书，但甘三维司鉴(2018)法临鉴定第0296号鉴定意见书并非是推翻原结论的证据,而且该证据在2014年的那次开庭时并不存在，无法在当时的庭审中质证、认证。因此说，甘三维司鉴(2018)法临鉴定第0296号鉴定意见书并非法律规定的再审的新证据。民事诉讼法规定了十种可以裁定驳回起诉的情形本案完全符合第9种情形，本案对上诉人伤残赔偿金、后续治疗费、出院后误工费、护理费、营养费的诉求，2014年那次开庭时因刑事审判审限的限制，上诉人没有来得及做伤残鉴定，因此法院以证据不足没有支持，并非上诉人自身的原因没有提交证据。如果因此而剥夺了上诉人对上述费用再次主张的权利，显然是不公平的，也与法律规定严重相悖。3、交通事故给上诉人造成的严重后果，上诉人的家庭生活也因此贫困不堪，举步维艰，面对这种惨状,为了维护上诉人的合法权益请二审法院撤销一审裁定书，指令白银区人民法院审理认真、客观、公平、公正审理本案。太平洋保险辩称：一审适用法律正确，应当予以维持。周志成辩称：一审适用法律正确，应当予以维持。武威交通运输集团有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。本院认为，关于本案是否构成重复起诉，经本院审查后认为：本案的争议焦点在于胡秉林能否针对残疾赔偿金再行提起民事诉讼。审理因犯罪提起的民事诉讼，应当优先适用《中华人民共和国刑法》、《中华人民共和国刑事诉讼法》以及《中华人民共和国刑事诉讼法》解释。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条规定：“被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。”和2011年《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼赔偿范围问题的答复》(法办﹝2011﹞159号)意见是：“关于刑事附带民事诉讼赔偿范围问题，法院的倾向性意见是：附带民事诉讼案件依法只应赔偿直接物质损失，即按照犯罪行为给被害人造成的实际损害赔偿，一般不包括死亡赔偿金和残疾赔偿金”。即残疾赔偿金不属于物质损失，其本质上更倾向于是精神损害抚慰金，而精神损害赔偿不在因刑事犯罪单独提起民事诉讼的赔偿范围之列。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第一百三十八条规定：“被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼；被害人死亡或者丧失行为能力的，其法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”以及2000年《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》（法释〔2000〕47号）第一条规定：“因人身权利受到犯罪侵犯而遭受物质损失或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，可以提起附带民事诉讼。对于被害人因犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理”，同时第二条规定：“被害人因犯罪行为遭受的物质损失，是指被害人因犯罪行为已经遭受的实际损失和必然遭受的损失。”因此，设立刑事附带民事诉讼制度的目的之一就是为了节省司法资源，减少诉讼累积。本案中，胡秉林在周志成犯交通肇事罪的（2014）白刑初字第63号案件审理过程中已提起刑事附带民事诉讼，现另行起诉要求赔偿残疾赔偿金，应按照刑事附带民事诉讼规定的赔偿范围处理，故胡秉林的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 魏 茹审判员 张霞明审判员 于 燕二〇一九年十二月二十三日书记员 张诗琪
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津民抗41号抗诉机关：天津市人民检察院。申诉人（原审被告）：郑秀萍，女，1956年6月29日出生，汉族，天津市勃旺淼置业投资发展有限公司总经理，住天津市南开区。申诉人（原审被告）：周育友，男，1955年2月4日出生，汉族，天津市勃旺淼置业投资发展有限公司董事长，住天津市南开区。申诉人（原审被告）：周立桐，男，1984年2月29日出生，汉族，天津市勃旺淼置业投资发展有限公司监事，住天津市南开区。申诉人（原审被告）：天津东方昌龙钢铁贸易有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道时代公寓A座1601（科技园）。法定代表人：李宝成，经理。申诉人（原审被告）：天津市勃旺淼置业投资发展有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽大丰路西侧优仕名邸103。法定代表人：周育友，董事长。被申诉人（原审原告）：李晓昕，男，1967年12月10日出生，汉族，天津久仁房地产投资有限公司董事长，住天津市河西区。申诉人郑秀萍、周育友、周立桐、天津东方昌龙钢铁贸易有限公司、天津市勃旺淼置业投资发展有限公司因与被申诉人李晓昕民间借贷纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2014）一中民二初字第0102号民事判决，向天津市人民检察院第一分院申请监督。天津市人民检察院第一分院提请天津市人民检察院抗诉。天津市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二百零八条第一款的规定，以津检民监［2018］12000000012号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案指令天津市第一中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  游继文审判员  荣 珩审判员  杨洪宇二〇一九年十二月二十六日法官助理于海涛书记员周靖怡
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193财保130号 申请人：吴川市鼎龙置业有限公司，住所地吴川市覃巴镇吉兆湾六鳌度假小区。 法定代表人：龙学勤，董事长。 委托诉讼代理人：贾首波，北京康达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘大智，北京康达（成都）律师事务所律师。 被申请人：刘晓波，男，1980年11月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 吴川市鼎龙置业有限公司于2019年12月24日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人刘晓波价值928183元的财产，并提供了被申请人刘晓波的银行账户（开户行：中国建设银行成都省抚琴西路支行，账号：62×××25）作为财产线索。都邦财产保险股份有限公司四川分公司出具保单号为20484251000019000906的财产保全保单保函在928183元的限额内为上述财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人吴川市鼎龙置业有限公司因情况紧急，为避免其合法权益受到难以弥补的损害申请诉前财产保全，且提供了财产担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人刘晓波的银行账户（开户行：中国建设银行成都省抚琴西路支行，账号：62×××25），保全限额为928183元，冻结期限为一年。 案件申请费5000元，由申请人吴川市鼎龙置业有限公司负担。 本裁定立即开始执行。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，由申请人自行承担相应的法律后果。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  谭书琴 二〇一九年十二月二十五日 书记员  明 琼
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)冀0209刑初244号 公诉机关河北省唐山市曹妃甸区人民检察院。 被告人吴彩娜，女，1987年3月17日出生，公民身份 号码130230198703172322，汉族，初中文化，现住河北省唐山市曹妃甸区，无业。因涉嫌交通肇事罪，于2019年11月22日被曹妃甸区公安局取保候审。2019年12月18日被本院继续取保候审。 唐山市曹妃甸区人民检察院以唐曹检一部刑诉（2019）45号起诉书指控被告人吴彩娜犯交通肇事罪于2019年12月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，唐山市曹妃甸区人民检察院指派检察员张娜出庭支持公诉，被告人吴彩娜到庭参加诉讼，现已审理终结。 唐山市曹妃甸区人民检察院指控，2019年10月3日18时23分许，被告人吴彩娜驾驶冀Ｂ×××××轿车在曹妃甸区倒车时，与由东向北转弯郑新文驾驶的两轮摩托车相撞后掉入道路东侧的水沟中，造成郑新文死亡、两车受损的交通事故。经曹妃甸区公安局交警支队一大队调查取证、唐山市公安局交警支队事故处审批，认定被告人吴彩娜负此事故的主要责任。 公诉机关认为，被告人吴彩娜违反道路交通法规，发生交通事故、致一人死亡、车某，负事故主要责任，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人吴彩娜积极赔偿被害人近亲属，取得被害人近亲属谅解，可以酌定从轻处罚；被告人吴彩娜主动投案且自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。建议对被告人吴彩娜判处有期徒刑十个月，缓刑一年。公诉机关提交了证人王某、肖某的证言、被告人吴彩娜的供述和辩解、鉴定意见、现场勘验笔录、视听资料、报警案件登记表、受案登记表、案件来源、到案经过、道路交通事故认定书、户籍证明信、交通事故协议书、谅解书、交通事故损害赔偿凭证、曹妃甸区司法局出具调查评估意见书等证据证实。 被告人吴彩娜对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，事故发生后，被告人吴彩娜保护现场，并主动向公安机关报告。被告人吴彩娜赔偿了被害人家属的经济损失，得到被害人家属的谅解。 本院认为，被告人吴彩娜违反交通运输管理法规因而发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，唐山市曹妃甸区人民检察院对其指控成立。案发后，被告人吴彩娜保护现场，并主动向公安机关报告，应认定为自动投案，并能够如实供述所犯罪行，系自首，可以从轻或减轻处罚。被告人吴彩娜赔偿了被害人家属的经济损失，得到被害人家属的谅解，可以从轻处罚。被告人吴彩娜自愿认罪认罚，可以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人吴彩娜犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  郑云川 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王 肖
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民监363号原审原告：李遥望，男，1969年12月10日生，汉族，住南京市栖霞区。原审被告：许辉，男，1976年2月5日生，汉族，住南京市玄武区。原审原告李遥望与原审被告许辉借款合同纠纷一案，本院于2018年7月27日做出的（2018）苏0102民初1025号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。（此页无正文）审判长  王慎审判员  崔颢审判员  高飞二〇一九年十二月二十六日书记员  **
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6259号 上诉人（原审被告）：邯郸明仁医院，住所地邯郸市滏河南大街361号。 法定代表人：张勃，该医院院长。 委托诉讼代理人：姚兴丽，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:李蔓，女，1988年1月22日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 被上诉人（原审被告）：曹建国，男，1957年3月15日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 上诉人邯郸明仁医院因与被上诉人李蔓、曹建国机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初1266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邯郸明仁医院上诉请求：1、请求法院将本案依法改判上诉人少承担17475元;2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人车辆损失虽系邯郸市交警支队开发区大队事故中队委托，但邯郸市交警支队开发区大队事故中队并不是司法机关，无权利委托，且在鉴定过程中，鉴定程序不合法，结论不公正，鉴定金额超出实际损失的三倍多，我方申请重新鉴定。1.被上诉人车辆损失公估价格过高。根据公估报告显示，被上诉人的车辆损失为35950元，但上诉人在事故发生后拍摄了车辆损失照片且找专业修理厂进行了核价，被上诉人的车辆损失不到1万元，上诉人对被上诉人车辆损失的估算价格与被上诉人的主张差距较大，上诉人认为，被上诉人车辆损失公估价格过高，我方在一审时已提交了重新鉴定申请书和车辆损失外观照片，但一审法院在一审判决书中并未论述为何不支持我方的重新鉴定，故我方在二审中仍坚持重新鉴定，望二审法院准许。2.邯郸市交警支队开发区大队并不是司法机关，其无权对外进行车辆损失委托鉴定，被上诉人提交的鉴定报告实际上为单方委托鉴定，我方申请重新鉴定。3.被上诉人提交的鉴定报告，鉴定机构在做鉴定时，并未通知我方到场，我方完全不知情且未参与，鉴定程序不合法，结论不公正，我方申请重新鉴定。二、被上诉人车辆在事故发生后完全可以正常行驶，且并未进行施救，其施救费发票系虚开，施救费我方不予认可。 李蔓辩称，一审判决正确,上诉理由不合理,要求维持一审判决,鉴定是事故科委托的,我认为程序合法,结果正确,施救费,也是事故科委托施救的,票据都是正规的。 曹建国辩称，同明仁医院的上诉意见。 李蔓向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告赔偿原告车辆损失费、施救费共计17475元；2、本案的诉讼费等相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月19日7时50分许，被告曹建国驾驶被告邯郸明仁医院所有的冀Ｄ×××××号救护车沿邯郸市东环路由南向北行驶至邯郸市东环路与丛台路路口处时违反交通信号灯通行，与沿邯郸市丛台路由东向西行驶的孙国强驾驶原告李蔓所有的冀Ｄ×××××号轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经邯郸市公安交通警察支队经济开发区大队于2019年2月11日作出邯公开交认字第130441120180000151-1号道路交通事故认定书认定：曹建国承担事故同等责任；孙国强承担事故同等责任。原告李蔓因该事故造成的损失为车辆损失35950元、施救费1000元。另查明，被告曹建国系被告邯郸明仁医院的员工，事故发生在履行职务期间。事故车辆冀Ｄ×××××号救护车在中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司投有一份交强险（保险限额为122000元），发生事故时在保险期内。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司将交强险限额内车辆损失2000元已赔偿给原告李蔓。 一审法院认为，被告曹建国驾驶被告邯郸明仁医院所有的冀Ｄ×××××号救护车于2018年12月19日7时50分许与孙国强驾驶原告李蔓所有的冀Ｄ×××××号轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经邯郸市公安交通警察支队经济开发区大队作出道路交通事故认定书认定：曹建国承担事故同等责任；孙国强承担事故同等责任，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告李蔓因该事故造成的损失为车辆损失35950元、施救费1000元，共计36950元。因事故车辆冀Ｄ×××××号救护车在中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司投有一份交强险，事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司将交强险限额内车辆损失2000元已赔偿给原告李蔓，且被告曹建国系被告邯郸明仁医院的员工，事故发生在履行职务期间，故原告李蔓超出交强险部分的损失应由被告邯郸明仁医院赔偿。因被告曹建国承担事故同等责任，故被告邯郸明仁医院应赔偿原告李蔓超出交强险部分的损失17475元［（36950元-2000元）×50%］。二被告申请对车辆损失进行重新鉴定，无事实和法律依据，不符合重新鉴定的情形，本院不予准许。综上所述，被告邯郸明仁医院应赔偿原告李蔓超出交强险的车辆损失、施救费共计17475元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：被告邯郸明仁医院自本判决生效之日起十日内，赔偿原告李蔓车辆损失、施救费共计17475元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费237元，减半收取计119元，由被告邯郸明仁医院负担。 本院二审期间，邯郸明仁医院的委托诉讼代理人提交了价格认定结论书、车辆损失明细表、车辆受损照片4张、车辆受损照片光盘一个，本院组织当事人进行了证据质证。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，关于上诉人邯郸明仁医院上诉提出邯郸市交警支队开发区大队无权对外进行车辆损失委托鉴定且鉴定程序不合法、结论不公正、鉴定金额过高而申请重新鉴定的问题,本案交通事故发生后，经邯郸市交警支队开发区大队委托具有鉴定资质的邯郸市价格认证中心对冀Ｄ×××××号宝马325ｉ车的车损进行了鉴定。上诉人并未提交邯郸市交警支队开发区大队无权对外进行车辆损失委托鉴定的相关证据,所提车损公估价格过高,但并未提交相关的证据证明其主张,亦未提交足以反驳该鉴定意见的相关证据，其申请重新鉴定,不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，故上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持；关于上诉人所提不予认可施救费费问题，上诉人认为被上诉人车辆在事故发生后完全可以正常行驶，并未进行施救，其施救费发票系虚开。但上诉人并未提交相关的证据证明其主张，一审法院采信邯郸市华诚汽车救援服务有限公司出具的针对冀Ｄ×××××车进行救援的相关发票对施救费予以支持并无不当，故上诉人的该项上诉请求亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，邯郸明仁医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费235元，由邯郸明仁医院负担。 本判决为终审判决。 审判长  高伟 审判员  王宏 审判员  马静 二〇一九年十二月二十六日 法官助理樊书卓 书记员史璇
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2328民初2446号 原告：邓武英，女，1978年5月5日生，汉族，现住贵州省安龙县。 被告：李名怡，女，1986年4月17日生，汉族，住贵州省安龙县。 原告邓武英诉被告李名怡民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金60000元；2、判令被告从2019年4月10日起按月利率2%计算至款项还清之日（2019年4月10日至2019年10月15日利息为7400元）；3、诉讼费由被告承担。 事实及理由：被告于2018年8月1日以急需资金周转为由，向原告借款60000元，口头承诺每月支付3000元利息，原告邓武英经多次催要，被告均以各种理由拒绝支付，长期回避原告，综上所述，特诉至贵院。   原告提供的证据有： 一、原告、被告身份证复印件各1份，证明原告及被告的基本身份信息及诉讼主体资格。 二、借据原件1张，证明被告欠原告借款共计60000元及约定利息。 被告未到庭诉讼，也未提供书面答辩及证据。 本院经审理查明认定的事实：被告于2018年8月1日以资金周转为由，向原告借款60000元，约定每月支付3000元利息，并出具借条给原告。借款后，被告已支付原告借款利息15000元，对尚欠借款本息，经原告追偿未果，原告遂诉至本院，庭审中，原告主张借款利息按月利率的2%计算至本息还清之日止，已给付的利息从总利息中扣除。 认定上述事实，有原告庭审中陈述，原告提供的身份证复印件、借条附卷印证，经本院综合审查，足以认定。 本院认为，原被告双方的借贷法律关系成立，受法律的保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，原告作为出借人，被告作为借款人，原告将借款支付给了被告，被告按约定已履行了给付原告借款本息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”之规定，原告请求的按2%利率计算利息，符合法律的规定，予以支持。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依据上述理由及法律的规定，判决如下： 由被告李名怡偿还原告邓武英借款本金60000元及利息，利息从2018年8月1日起以60000元为基数每月按2%利率计算至本息还清之日止，已给付的利息15000元从总利息中扣除。 上述给付内容，限义务人于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由被告李名怡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员 岑 飞 二〇一九年十二月五日 书记员 韦祖流
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0112民初4802号原告：胡景波，男，1986年3月25日出生，汉族，哈尔滨市阿城区某汽车修理部经营者，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。被告：沙立宽，男，1980年6月23日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。原告胡景波与被告沙立宽修理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告胡景波到庭参加诉讼，被告沙立宽经本院传票合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡景波向本院提出诉讼请求：沙立宽给付修理费8,400.00元，支付利息1,302.00元（自2017年5月1日至2019年12月1日，按年利率6%计算）。事实与理由：胡景波经营修车部，自2016年8月至2017年5月，沙立宽多次在胡景波处维修车辆，拖欠修理费合计8,400.00元，于2019年6月7日出具欠条1份，胡景波多次索要未果，故诉至法院。庭审中，被告沙立宽未出庭，也未向本院提交任何答辩材料。在本院开庭审理过程中，原告胡景波为证明自己诉讼主张的事实是成立的，举示了证据。原告胡景波举示证据情况如下：证据A1.欠条1份，拟证明：沙立宽欠款的事实。庭审中，被告沙立宽未出庭，也未向本院提交反驳或抗辩的证据。本院认证意见：庭审中，沙立宽未到庭对胡景波所举证据当庭进行质证，视为其放弃质证权利。证据A1，无反驳或抗辩的证据，对此证据，本院予以采信。本院经审理查明：沙立宽在胡景波处维修车辆，拖欠修理费合计8,400.00元，于2019年6月7日出具欠条1份，此款至今分文未付。胡景波诉至法院，请求沙立宽给付修理费8,400.00元，支付利息1,302.00元（自2017年5月1日至2019年12月1日，按年利率6%计算）。此修理费发生于2016年8月至2017年5月，证据不足。本院认为,沙立宽在胡景波处维修车辆，拖欠修车费，事实清楚，证据充分，沙立宽应承担给付义务。此修理费发生于2016年8月至2017年5月，证据不足，自2019年6月7日开始计算利息。综上所述，胡景波请求沙立宽给付修理费，本院予以支持。胡景波请求沙立宽支付利息，本院予以支持，自2019年6月7日至2019年12月1日，按银行同期贷款利率计算。沙立宽经本院传票合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，应承担对己不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告沙立宽给付原告胡景波修理费8,400.00元，此款自本判决生效后五日内一次性付清；二、被告沙立宽支付原告胡景波利息177.28元（自2019年6月7日至2019年12月1日，按银行同期贷款利率计算），此款自本判决生效后五日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告沙立宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  任秀华人民陪审员  李凤娟人民陪审员  杨金涛二〇一九年十二月十七日书 记 员  佟铝萍
文书内容山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行申1339号            再审      申请人              （一审原告、二审上诉人）耿家峰，男，1973年7月26日生，汉族，农民，住桓台县。                  被申请人              （一审被告、二审被上诉人）桓台县公安局，统一社会信用代码11370321004221134K，住所地桓台县张北路1866号。      法定代表人张京义，局长。      （一审被告、二审被上诉人）桓台县人民政府,住所地桓台县中心大街766号。      法定代表人边江风，县长。                  原生效      裁判文书              淄博市中级人民法院2019年3月15日（2019）鲁03行终64号      行政判决书                  案由              政府信息公开、行政复议                  原生效      裁判主要内容              淄博高新技术产业开发区人民法院一审判决驳回原告耿家峰的诉讼请求。耿家峰不服提起上诉，淄博市中级人民法院判决撤销淄博高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0391行初46号行政判决；确认桓台县公安局作出的桓公政公字（2018）004号政府信息公开答复书违法；确认桓台县人民政府作出的桓政复（2018）第34号行政复议决定书违法；驳回耿家峰要求重新作出政府信息公开答复的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。                  申请再审事由              不予立案或者驳回起诉确有错误                          （  ）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定                      （  ）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造（  ）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误                    （√）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判              （√）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                              （  ）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更          （  ）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为（  ）                  本院认为              再审申请人的以下申请再审理由不能成立：      不予立案或者驳回起诉确有错误                          （  ）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定                        （  ）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造 （  ）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误                     （√）      违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判              （√）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                               （  ）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更           （  ）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为（  ）                耿家峰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回耿家峰的再审申请。审判长 侯 勇审判员 李 拙审判员 李莉军二〇一九年十二月十日书记员 杨柳青
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0192执725号申请执行人：上海守望者环保科技有限公司，住所地上海市金山区卫昌路293号2幢1578室。法定代表人：苏醒，该公司总经理。被执行人：从江凯迪绿色能源开发有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州从江县丙妹镇城北上区月亮湾对面A栋6楼。法定代表人：吴育松，该公司董事长。申请执行人上海守望者环保科技有限公司与被执行人从江凯迪绿色能源开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0192民初5299号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人上海守望者环保科技有限公司于2019年3月13日向本院申请强制执行，要求被执行人从江凯迪绿色能源开发有限公司支付货款270000元及逾期付款利息（以未付款项为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的的标准从2018年10月22日开始计算到实际付清之日止），并承担本案执行费3950元。同日，本院依法受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：（一）执行通知书、报告财产令的送达立案执行后，本院依法向被执行人发出了执行通知书及财产报告令，责令其履行法律文书确定的义务并报告财产状况。逾期，被执行人未自动履行。（二）网络查控立案执行后，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆管理部门发出查询通知，未发现有可供执行的财产。截止结案前，本院多次通过网络查控系统全面查询，仍未发现被执行人有可供执行的财产。（三）司法惩戒2019年12月24日，本院依法对被执行人的法定代表人限制高消费。（四）传统调查及财产控制经查明，被执行人从江凯迪绿色能源开发有限公司无可供执行的银行存款。另查明，被执行人从江凯迪绿色能源开发有限公司在车辆管理部门登记有车牌号为贵HF6793的机动车。上述车辆下落不明，本案暂无法执行。还查明，被执行人从江凯迪绿色能源开发有限公司在不动产登记机关登记有坐落于从江县贯洞镇的不动产。该上述不动产已被另案予以查封，本案暂无法处置。鉴于被执行人从江凯迪绿色能源开发有限公司暂无可供执行的财产还查明，本院按照申请执行人提供的送达地址，依法向其邮寄送达了《案件财产调查情况告知书》，将本院的财产调查情况以书面形式告知了申请执行人。申请执行人亦未提供其他可供执行的财产线索。本院认为，本院在穷尽财产调查措施后，被执行人确无其他财产可供执行，且申请执行人无法提供被执行人的财产或财产线索。经合议庭评议，应依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）鄂0192民初5299号民事调解书的本次执行程序。被执行人从江凯迪绿色能源开发有限公司应继续履行本院作出的（2018）鄂0192民初5299号民事调解书确定的义务（全案未履行）。终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  吴新莉人民陪审员  李红英人民陪审员  孙小菊二〇一九年十二月二十五日书 记 员  张 冀
山西省大同市中级人民法院民事裁定书（2019）晋02民终1829号上诉人(原审被告)：左云县水窑乡柏山村民委员会，住所地左云县水窑乡柏山村。法定代表人：符日周，该村委会主任。委托诉讼代理人：王磊，山西北岳（广灵）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘占五，男，1956年9月20日出生，汉族，左云县人，现住左云县。委托诉讼代理人：陈卫东，左云县张家场乡法律服务所法律工作者。上诉人左云县水窑乡柏山村民委员会因与被上诉人刘占五股东资格确认纠纷一案，不服山西省左云县人民法院（2019）晋0226民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案为股东资格确认纠纷，虽左云县水窑乡柏山村民委员会于2005年1月组织村民入股成立左云县水窑乡东沟联营煤矿柏山井矿业股份合作公司，投资建设左云县水窑乡东沟联营煤矿柏山井，但左云县水窑乡柏山村民委员会并非公司主体，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十二条规定:“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼”。故本案应追加入股后成立的企业为被告进行诉讼。同时，入股协议对股权收益有相应约定，一审法院对此认定不清，应根据案件事实依法认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山西省左云县人民法院（2019）晋0226民初156号民事判决；二、本案发回山西省左云县人民法院重审。上诉人左云县水窑乡柏山村民委员会预交的二审案件受理费100.0元予以退回。审判长 刘保平审判员 高存慧审判员 张丽娟 二〇一九年十二月三日书记员 谭震红
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初8855号原告：天津泰达进出口有限公司，住所天津市河西区解放南路279号利和大厦6层，统一社会信用代码911201161030650931。法定代表人：陈树强，职务执行董事。委托诉讼代理人：李靖，天津法政牛津律师事务所律师。被告：北京谭罗齐商贸有限责任公司，住所北京市朝阳区三间房乡北双桥村，注册号1101052255000。原告天津泰达进出口有限公司诉被告北京谭罗齐商贸有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李靖到庭参加诉讼，被告北京谭罗齐商贸有限责任公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告所欠款79.9万元。2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原告与被告自1990年开始从事中药材方面商业合作，由原告向被告提供药材并加工出口，双方一直滚动付款。2000年初，双方业务逐渐停滞，被告多次向原告出具信函、还款计划。截至2005年7月，被告尚欠原告97.4万元货款，此后被告陆续还款17.42万元，现尚欠原告79.98万元。被告的违约行为给原告造成了经济损失，故成讼。被告北京谭罗齐商贸有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对原告诉请进行答辩、质证、举证的权利。原告围绕诉讼请求及争议焦点向本院提交了证据，全部证据存卷佐证。本院对原告证据及事实认定如下：原告提交的对账单传真件为复印件，本院无法核实其真实性。原告提交的记账凭证及付款单无法证明与本案的关联性。综上，本院对原告提交的证据不予采信。本院认为，当事人应就其主张的事实承担举证责任。原、被告双方就本案诉争款项未签订过书面合同。原告主张其与被告存在买卖合同关系且原告已经履行交货义务，应提交相应证据加以证明。原告提交的对账单传真件为复印件，本院无法核实其真实性。另外，原告提交的记账凭证和付款单均不足以证明原告履行交货义务，因此原告针对被告的各项诉请证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告天津泰达进出口有限公司的全部诉讼请求。案件受理费11798元，公告费720元，由原告天津泰达进出口有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（按各方当事人的人数提出副本）并缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张羽审 判 员  李颖人民陪审员  苏杨二〇一九年十二月四日法官助理闫炳宇书记员王超附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0505民初2601号原告：前海邦德融资有限租赁（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号楼A栋201室。法定代表人：吴复申，总经理。委托诉讼代理人：王志华、张肖帅，河南高陵律师事务所律师。被告：李献军，男，1970年7月12日出生，汉族，住安阳市殷都区。原告前海邦德融资有限租赁（深圳）有限公司与被告李献军民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，原告前海邦德融资有限租赁（深圳）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按前海邦德融资有限租赁（深圳）有限公司撤回起诉处理。审判长  周子善审判员  王宏林审判员  李莎莎二〇一九年十二月二十五日书记员  张 莹
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0282民初10636号原告：吴才英，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：史美君，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。被告：宜兴市公用环卫有限公司，住所地宜兴市宜城街道西关桥南堍氿滨大道路西，统一社会信用代码913202827186906969。负责人：林天柱，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘金良，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司，住所地宜兴市新街街道氿滨南路42号、44号和40号三楼，统一社会信用代码91320282672005955X。负责人：谢采亚，该公司经理。委托诉讼代理人：吴凡，该公司员工。原告吴才英与被告任高、宜兴市公用环卫有限公司（以下简称环卫公司）、中国人寿财产保险股份公司宜兴市支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告吴才英的委托诉讼代理人史美君、被告环卫公司的委托诉讼代理人刘金良、被告保险公司的委托诉讼代理人吴凡到庭参加诉讼。开庭前，吴才英撤回对任高的起诉，本院口头裁定予以准许，并记录在案。本案现已审理终结。原告吴才英向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项损失56295.89元，其中24608.87元返还给环卫公司、31687.02元支付给吴才英。2、由被告承担诉讼费和鉴定费。事实和理由：2017年11月15日08时50分许，任高驾驶中型专项作业车沿宜兴市宜城街道解放路由西向东行驶至荆邑路路口西侧处右转弯时，与同向右侧非机动车道内吴才英驾驶的电动自行车相撞，致二车损坏、吴才英受伤的交通事故。该事故经宜兴市公安局交警大队认定：当事人任高承担全部责任，当事人吴才英无责。中型专项作业车登记在环卫公司（原宜兴市公用产业建设投资有限公司）名下，在保险公司投保了涉案车辆的交强险和限额1000000元的商业三者险（含不计免赔）。请求支持诉讼请求。被告环卫公司辩称：对事故经过、责任认定、车辆所有人及保险情况无异议。任高是环卫公司员工，事故发生时任高在履行职务，本案赔偿责任由环卫公司与保险公司依法承担。对吴才英提出的诉请没有异议。吴才英的车损1000元，由保险公司赔偿750元，由环卫公司赔偿250元。医疗费中个体门诊的860元由环卫公司承担。不同意扣除非医保用药。事故发生后环卫公司已垫付25718.87元，革除环卫公司自愿负担的1110元，剩余24608.87元应返还给环卫公司。被告保险公司辩称：事故经过和责任认定及保险情况无异议。医疗费总额中，个体门诊的860元不予认可，美容易齿的费用与本次事故不具备关联性，不予认可。依照保险合同约定医疗费应扣除10%的非医保用药。误工期过长，误工年标准认可24240元/年。护理费天标准认可80元/天，交通费认可300元，车损认可750元。本院经审理认定事实如下：事故经过和责任认定及车辆所有人、保险情况同原告陈述一致。经鉴定，吴才英因本次事故受伤，误工期100日、护理期45日、营养期60日，吴才英支付鉴定费1860元。本院认为,本起事故是机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故，任高系环卫公司员工，事故发生时任高在履行职务行为，任高在本次事故中承担全部责任，故吴才英因本次事故产生的损失，应由保险公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险部分由保险公司按照其与环卫公司签订的商业三者险保险合同的约定予以赔偿。具体赔偿项目、相应证据、计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。具体项目原告主张证据、计算方法本院认定医疗费27795.89医疗费票据等27795.89住院伙食补助费50元/天*14天营养费30元/天*60天交通费本院酌定护理费45天*80元/天误工费100天*43856元/年/360居民其他服务业财产损失原告总损失56295.8947377.89赔偿计算交强险:26832死亡伤残医疗费用财产损失三者险：47377.89-250-860-26832=20295.8919435.89保险公司合计支付：26832+19435.8946267.89依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款的规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份公司宜兴市支公司本判决发生法律效力之日起10日内赔偿吴才英46267.89元，其中24608.87元返还给环卫公司、21659.02元支付给吴才英。二、驳回吴才英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2060元（其中案件受理费400元减半收取计200元，鉴定费1860元），由吴才英负担63元，由保险公司负担1997元。（吴才英同意其预交的诉讼费用中的剩余部分2002元，由保险公司在本判决生效之日起十日内向吴才英支付，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 吴 畏二〇一九年十二月二日书记员 沈天宇
福建省将乐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0428执451号 申请执行人：陈小吉，男，1980年9月25日出生，汉族，住福建省将乐县。 被执行人：黄佑忠，男，1966年11月13日出生，汉族，住福建省将乐县。 本院执行申请执行人陈小吉与被执行人黄佑忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日作出的（2018）闽0428民初83号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未按生效法律文书所确定的义务履行，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月1日依法立案执行。本案申请执行金额70000元，现执行到位0元。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、以司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、缴款通知书等法律文书。 2、以司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3、分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人有可供执行的股权、银行存款。 4、通过将乐县不动产登记中心查询被执行人名下的不动产登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 5、因被执行人黄佑忠拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法作出拘留十五日的决定，但被执行人下落不明，无法实际拘留到位。 6、向被执行人户籍所在地调查被执行人财产状况及人员下落，未查找到可供执行的财产及被执行人人员下落。 7、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已通过书面形式告知申请执行人，听取其意见。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但是债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的银行存款、债券等财产，其房产因债权所占比例过小不宜处置，申请执行人也未提供被执行人其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结将乐县人民法院作出的（2018）闽0428民初83号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的，应当重新立案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈新越 审判员  谢秀琴 审判员  李建忠 二〇一九年十二月二十三日 书记员  肖求盛 附：所引用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1722民初4067号原告景素华，女，汉族，1967年5月30日，住上蔡县。原告田静，女，汉族，1964年9月4日出生，住上蔡县。原告张三洪，男，汉族，1969年9月14日出生，住上蔡县。原告张保国，男，汉族，1952年3月20日出生，住上蔡县。原告张金全，男，汉族，1974年9月2日出生，住上蔡县。原告赵毡，女，汉族，1953年2月16日出生，住上蔡县。原告郭爱荣，女，汉族，1967年11月6日出生，住上蔡县。原告朱来银，男，汉族，1960年5月2日出生，住上蔡县。原告马琴，女，汉族，1962年2月14日出生，住上蔡县。原告张民宣，男，汉族，1971年6月26日出生，住上蔡县。原告张占国，男，汉族，1949年7月15日出生，住上蔡县。原告张长献，男，汉族，1947年2月17日出生，住上蔡县。上述12原告委托代理人张连营，男，汉族，1961年7月27日出生，住上蔡县。上述12原告委托代理人张振国，男，汉族，1966年9月10日出生，住河南省朱里镇双庙村张庄。原告张振国，基本信息同上。被告霍贺连，女，汉族，1953年3月3日出生，住上蔡县。委托代理人朗如，女，汉族，住址同上。系被告霍贺连儿媳。原告张振国、景素华、田静、张三洪、张保国、张金全、赵毡、郭爱荣、朱来银、马琴、张民宣、张占国、张长献与被告霍贺连财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。12原告委托原告张振国、及委托张连营，被告霍贺连及其委托代理人郎如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张三洪、田静、景素华、马琴、赵毡、张长献、张金全、张占国、郭爱荣、朱来银、张振国、张保国、张民宣诉称，2019年7月3日上午11点左右，被告去地里上坟烧纸，不慎将其秸秆燃着，引起大面积起火，导致七十亩玉米全部烧死，造成经济损失极大，后经派出所调查，被告霍贺连对纵火犯罪行为供认不讳，上蔡县公安局上公（朱）行罚决字（2019）0661号行政处罚决定书依法对被告处以行政拘留14天，罚款五百元，但时至今日，被告仍然没有对原告人的经济损失进行赔偿，故提起诉讼。请求判令被告赔偿原告各项损失7万元整；2、由被告承担本案诉讼、鉴定费用。被告霍贺连辩称，属实、赔不起。经审理查明，2019年7月3日上午11点左右，被告霍贺连在朱里镇贾庄村霍庄西头其家可耕地给其丈夫烧纸时引起火灾，将张三洪等人种的共计87.2亩玉米苗和芝麻苗烧毁，后经派出所调查，上蔡县公安局于2019年7月20日作出上公（朱）行罚决字（2019）0661号上蔡县公安局行政处罚决定：“对霍贺连以过失引起火灾行政拘留十四天，并处罚款伍佰元”。后原、被告就经济损失赔偿协商未果，遂形成本案诉讼。另查明，上蔡县价格认定中心于2019年7月15日作出上价认[2019]第107号价格认定结论,其中玉米收益损失为82.2亩，每亩单位价格464.7元。上述事实，有原、被告陈述，上蔡县公安局上公（朱）行罚决字（2019）0661号处罚决定书、玉米损失亩数统计、上蔡县价格认定中心评估书等证据在卷佐证。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷,公民合法的民事权益受法律保护,任何组织和个人不得侵犯。本案中，被告霍贺连烧纸时引起火灾，对原告方的财产造成了损失，被告霍贺连应该损失承担相应的责任。结合火灾发生于2019年7月3日，不影响受灾耕地的再次种植及参照上蔡县公安局处理该案件时委托上蔡县价格认定中心作出的价格认定结论收益损失的价值，即应按收益损失价值的80%为宜，即464.7亩/元×80%=371.76元。被告霍贺连应赔偿原告损失张振国11.9亩×371.76元=4424元、景素华8.1亩×371.76元=3011元、田静7.3亩×371.76元=2714元、张三洪5.5亩×371.76元=2045元、张保国4.7亩×371.76元=1747元、张金全7亩×371.76元=2602元、赵毡4.6亩×371.76元=1710元、郭爱荣4亩×371.76元=1487元、朱来银3.2亩×371.76元=1190元、马琴8.8亩×371.76元=3271元、张民宣2.4亩×371.76元=892元、张占国1.1亩×371.76元=409元、张长献1.1亩×371.76元=409元。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、被告霍贺连于本判决生效之日起十日内赔偿原告张振国财产损失4424元。二、被告霍贺连于本判决生效之日起十日内赔偿原告景素华财产损失3011元。三、被告霍贺连于本判决生效之日起十日内赔偿原告田静财产损失2714元。四、被告霍贺连于本判决生效之日起十日内赔偿原告张三洪财产损失2045元。五、被告霍贺连于本判决生效之日起十日内赔偿原告张保国财产损失1747元。六、被告霍贺连于本判决生效之日起十日内赔偿原告张金全财产损失2602元。七、被告霍贺连于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵毡财产损失1710元。八、被告霍贺连于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭爱荣财产损失1487元。九、被告霍贺连于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱来银财产损失1190元。十、被告霍贺连于本判决生效之日起十日内赔偿原告马琴财产损失3271元。十一、被告霍贺连于本判决生效之日起十日内赔偿原告张民宣财产损失892元。十二、被告霍贺连于本判决生效之日起十日内赔偿原告张占国财产损失409元。十三、被告霍贺连于本判决生效之日起十日内赔偿原告张长献财产损失409元。十四、驳回原告张三洪等十三人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告霍贺连负担216元，原告张三洪、田静、景素华、马琴、赵毡、张长献、张金全、张占国、郭爱荣、朱来银、张振国、张保国、张民宣各负担43元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于驻马店市人民法院。审判员  朱鹤亭二〇一九年十二月四日书记员  许新科
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕民终912号 上诉人（原审原告、反诉被告）：安龙县人民医院，住所址安龙县入口。 法定代表人：谢勇，该院院长。 委托诉讼代理人：李成，上海市锦天成（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：宝信国际融资租赁有限公司，住所地西安市。 法定代表人：鹿山，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张梦竹，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：王莹，陕西至正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉第三人）：北京远程视界眼科医院管理有限公司，住所地1080805北京市丰台区。 法定代表人：韩春善，该公司董事长。 上诉人安龙县人民医院与被上诉人宝信国际融资租赁有限公司及北京远程视界医院管理有限公司合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2018）陕01民初1059号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，本案有新的证据可能影响本案基本事实的认定及当事人的责任承担，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销西安市中级人民法院（2018）陕01民初号1059民事判决； 二、本案发回西安市中级人民法院重审。 上诉人安龙县人民医院预交二审案件受理费173339元予以退回。 审判长  王西京 审判员  成 芳 审判员  路亚红 二〇一九年十二月三十日 书记员  宋瑞花 -1-
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7965号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中信银行股份有限公司郑州分行。住所地：郑州市郑东新区商务内环路1号。负责人：方萍，该分行行长。委托诉讼代理人：王建龙、程凯东（实习），河南千业律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡继健，男，1971年8月5日出生，汉族，住郑州市金水区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：芦萍，女，1982年10月29日出生，汉族，住郑州市金水区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州维体时尚健身俱乐部有限公司。住所地：郑州市郑东新区地润路18号A座5层514号。法定代表人：胡继健，该公司经理。再审申请人中信银行股份有限公司郑州分行（以下简称中信银行）因与被申请人胡继健、芦萍、郑州维体时尚健身俱乐部有限公司（以下简称维体公司）金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终15001号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中信银行申请再审称，一审认定中信银行未在芦萍、维体公司的保证期间内向其主张权利的事实错误，适用法律错误。中信银行在保证期间届满前已多次向保证人发函要求承担保证责任，自中信银行发函时起，应当开始计算保证合同的诉讼时效。另外，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对连带债务人中一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他债务人也发生时效中断的效力”，中信银行实现担保物权所拍卖的抵押财产是胡继健、芦萍的夫妻共有财产，胡继健又是维体公司的法定代表人，所以中信银行实现担保物权的行为具有中断债务诉讼时效的效力，也可证明中信银行在保证期间主张了相应权利，故本案起诉未超诉讼时效，芦萍和维体公司应承担相应的连带保证责任。请求改判芦萍和维体公司对原判第一项内容承担连带保证责任，一、二审诉讼费用由芦萍和维体公司承担。胡继健、芦萍、维体公司未提交意见。本院经审查认为，2014年9月29日，胡继健与中信银行签订个人经营借款合同，约定贷款金额为900万元，贷款期限为2014年9月29日至2015年9月29日。同日，胡继健与中信银行签订抵押合同，以其所有的房产为该笔贷款提供抵押担保，芦萍、维体公司亦分别与中信银行签订保证合同，为该笔贷款提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。根据上述保证合同的约定，芦萍和维体公司的保证期间为2015年9月30日至2017年9月29日，原审中，中信银行未提供证据证明其在此期间内要求二保证人承担保证责任。2015年6月，中信银行申请对胡继健的抵押财产实现担保物权，是其行使抵押权的行为，不能视为对保证人芦萍和维体公司主张权利。中信银行称在保证期间内曾多次向保证人发函要求承担保证责任，但亦未提供证据证明，本院不予采信。综上，原审认定中信银行未在保证期间内向保证人芦萍和维体公司主张权利，并驳回中信银行要求芦萍和维体公司承担连带保证责任的诉讼请求并无不当。中信银行的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中信银行股份有限公司郑州分行的再审申请。审判长 蔡 靖审判员 王玉坤审判员 陈国防二〇一九年十二月十三日法官助理董国强书记员裴婷
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执2891号被执行人：尹某，男，1999年11月29日生，汉族，居民，住江苏省涟水县。关于本院执行尹某罚金一案，本院作出的(2018)苏0724刑初194号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年10月23日立案受理。在执行过程中，于2019年10月23日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2019年11月1日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人尹某未履行，也未申报财产。本院于2019年10月24日依法对尹某采取财产调查等措施，调查其名下存款、房产、车辆及工商登记情况，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。本院依法将尹某纳入失信被执行人名单。本院穷尽财产调查措施尚未执行到位26330元。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、协执单位反馈信息表、执行案件终结申请表等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，以致本案暂未能执行完毕，本案符合终结本次执行程序的条件。待本院发现被执行人有可供执行财产后，将依法恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  李文谦审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年十二月五日书记员  李 非附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
贵州省阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0113民初7419号原告：重庆腾鲁建筑安装工程有限公司，地址：重庆市江北区建新南路16号2-B。组织机构代码：91500105450448910H。法定代表人：漆甫端，职务：董事长。委托诉讼代理人：吴正成、黎敏，贵州铭和律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告：贵州建工集团有限公司，地址：贵州省贵阳市云岩区延安中路81号。组织机构代码：91520000214412123G。法定代表人：陈世华，职务：董事长。委托诉讼代理人：王洁洁、鲁婷婷，贵州辅正律师事务所律师。代理权限：特别代理。本院在审理重庆腾鲁建筑安装工程有限公司与贵州建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司的申请符合法律规定，予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司撤诉。案件受理费34270元，已减半收取，由原告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司负担。审判员  葛传文二〇一九年十二月三日书记员  潘 曌
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初12379号 原告：广西云尚文化产业投资有限公司，住所地:南宁市高新区新苑路17号“华成都市广场”华成大厦A座11层16号写字楼。统一社会信用代码：91450100086523506Y。 法定代表人：冀志磊，总经理。 委托诉讼代理人：付三元，广东法迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦叶佩，该公司员工。 被告：谢鹏，男，1997年6月26日出生，汉族，住贵州省庆余县。 本院在审理原告广西云尚文化产业投资有限公司（以下简称“云尚公司”）与被告谢鹏借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告云尚公司的委托诉讼代理人韦叶佩到庭参加诉讼，被告谢鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告云尚公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款本金2800元；2、判决被告自起诉之日至实际支付之日止，按同期银行贷款利率6%支付资金占用利息；3、被告承担本案受理费等费用。事实与理由：被告通过指尖分期商城委托原告代其购买苹果6s一部，原告认为被告至今尚欠货款未还，原告为此诉至法院，提出前述请求。 被告未举证，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：云尚公司运营“指尖分期商城”网站，其经营范围为：对文化产业的投资、互联网金融信息服务（国家禁止或限制的服务除外）等。2016年9月27日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《指尖分期服务协议书》，该协议书约定：甲方委托乙方以乙方名义为甲方买入苹果6s一部，价款4800元，订单号：167037，本协议的产品采取邮寄方式交付，收货地址以甲方在指尖分期网站上预留的收货地址为准。甲方应支付乙方的报酬为0元，货款及报酬采取分期付的方式按月支付，分12期支付，每月（每期）应付的报酬为0元，每月（每期）应付的货款为400元，甲方每期应向乙方支付的金额为每期应付货款与每期应付报酬之和即400元。甲方第一期应付款最晚付款日为2017年2月28日，甲方第二期之后（含第二期）的每期应付款最晚付款日为第一期应付款日之后的每个月的28日。被告手持订单确认书、身份证及手机拍照。原告提交的电子回单上载：交易日期2016年9月28日，付款方云尚公司，收款人户名程伟，金额4080元，交易摘要：谢鹏苹果6s。原告自认被告已还5期即2000元。与本案相类似的以云尚公司作为原告向本院起诉的案件超上百件。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 本案《指尖分期服务协议书》中虽载明有“委托”字样，但被告是基于其欲购买涉案物品而资金不足为此由原告按被告的款项用途代被告向第三方支付款项，从原、被告交易的目的、方式、款项的用途、双方的真实意思表示等因素考量，双方之间的法律关系属于借款合同的法律关系。原告通过向学校不特定的学生提供资金以赚取服务费，该服务费的性质实为利息，云尚公司的出借行为具有经常性，借款目的具有营利性，且云尚公司超经营范围、未经批准，擅自从事经常性的放贷业务，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九的规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动，原告的行为违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条的规定，涉案《指尖分期服务协议书》属无效协议。 原告所提交的一系列证据已形成较完整的证据链，被告对此未提出异议，亦未提交足以反驳的证据，故原告所提交的一系列证据反映原告已完成了出借款项的交付，被告亦收到涉案物品。 因涉案《指尖分期服务协议书》为无效协议，该协议对双方当事人自始没有法律约束力，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被告应将所借款项返还给原告。因《指尖分期服务协议书》中约定的服务费、还款时间等约定均为无效，原告自认被告已归还的款项均应视为被告返还给原告的本金，被告尚应返还原告借款本金的时间按法律规定处理，故被告返还给原告的款项2000元冲抵本金后，被告尚应返还原告借款本金2080元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可要求被告随时返还借款本金，故原告向法院起诉之日视为原告要求被告要求返还所欠借款本金的时间，起诉之后被告未返还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告可自起诉之日起按年利率6%要求被告支付资金占用期间的利息，故原告主张被告自起诉之日至被告实际支付之日止以尚欠借款本金为基数按年利率6%支付资金占用利息，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百零六条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢鹏返还原告广西云尚文化产业投资有限公司借款本金2080元； 二、被告谢鹏支付原告广西云尚文化产业投资有限公司资金占用利息（利息计算：以借款本金2080元为基数，自2019年9月4日起至被告谢鹏还清借款本金2080元之日止，按年利率6%计算）。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，由原告广西云尚文化产业投资有限公司负担13元，由被告谢鹏负担37元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长 陈 实 审判员 唐旭辉 审判员 潘艳华 二〇一九年十二月二十四日 书记员 黄 艳
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初6708号 原告：莫林颖，男，汉族，1987年1月6日出生，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：汪震坤，广东嘉得信律师事务所律师。 被告：李智晖，男，汉族，1987年7月13日出生，住江西省吉安市安福县。 被告：成都易拉冠网络科技有限公司，住所地成都市青羊区提督街1号1栋3层88号。 法定代表人：孙杰。 委托诉讼代理人：张彧，男，汉族，1994年10月17日出生，住成都市青羊区，系公司员工。 原告莫林颖与被告李智晖、成都易拉冠网络科技有限公司（简称易拉冠公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莫林颖的委托诉讼代理人汪震坤，被告李智晖、易拉冠公司的委托诉讼代理人张彧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫林颖向本院提出诉讼请求：1.判令解除莫林颖与李智晖、易拉冠公司签订的《天猫商城及股权转让合同》；2.请求判令李智晖、易拉冠公司向莫林颖返还股权转让款353000元及利息（自起诉之日按人民银行贷款利率计算至款项清偿之日止）；3.请求判令李智晖、易拉冠公司向莫林颖支付因合同违约产生的违约金105900元；4.请求判令李智晖、易拉冠公司赔偿莫林颖因合同违约造成的经济损失共计50328元（包括但不限于车旅费、维权费）；5.本案的一切费用由李智晖、易拉冠公司承担。事实和理由：莫林颖与李智晖、易拉冠公司于2018年8月8日签订了《天猫商城及股权转让合同》。合同约定：莫林颖向李智晖支付股权转让款，李智晖将合同标的天猫店铺天睿数码专营店转让给莫林颖。合同签订后，莫林颖向易拉冠公司支付了股权转让款，由易拉冠公司支付给李智晖，李智晖配合莫林颖办理店铺转让。但在转让过程中，莫林颖发现该店铺因未及时处理投诉，导致该店铺处于天猫监管状态，即无法运营。因莫林颖合同目的无法实现，多次要求李智晖、易拉冠公司沟通无果，特诉至法院，望判如所请。 被告李智晖辩称，对莫林颖陈述的事实均不予认可，是莫林颖自身原因导致店铺关闭，与其无关。 被告易拉冠公司辩称，1.易拉冠公司作为提供网络店铺交易的第三方，如实向莫林颖转达了李智晖店铺基本信息的描述，莫林颖在看店并确认店铺信息描述与实际相符之后才与李智晖签订了股权转让合同；2.在莫林颖付款给李智晖的过程中，莫林颖告知其案涉店铺之前因质量问题导致无法运营，易拉冠公司知晓后立即联系了李智晖，但李智晖表示其店铺并不存在质量问题；3.作为居间方，易拉冠公司没有权限及能力进入店铺后台实际核实店铺具体情况，但莫林颖和李智晖均未提供有效证据予以证明，易拉冠公司协助双方协商处理，但无果。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行那个了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月8日，李智晖（甲方、出让方）、莫林颖（乙方、受让方）和易拉冠公司（丁方、居间方）签订了以北京天睿永航科技有限公司（丙方、简称天睿科技公司）为目标公司的《天猫商城及股权转让合同》。合同约定：李智晖依法设立了天睿科技公司，拥有100%股权；天睿科技公司名下注册有“天睿数码专营店”天猫商城网络店铺；莫林颖经易拉冠公司居间服务拟通过受让李智晖持有的天睿科技公司100%股权的形式获得店铺所有权及控制权，转让总价353000元，居间费由李智晖、莫林颖各支付22300元；甲乙任何一方违反本合同约定，其他一方均有权单方解除本合同；任何一方违约，守约方有权要求违约方按照店铺转让价款30%支付违约金，如因违约给乙方造成损失，违约金金额不足以弥补实际损失的，违约方应按照实际损失予以赔偿，且违约方应承担守约方的诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。 2018年7月19日，莫林颖尾号为7175的农行账户向陈斌斌尾号为7868的银行账户转账100000元，备注为店铺费用。 庭审中，莫林颖、李智晖、易拉冠公司一致确认莫林颖已支付合同约定的股权转让款353000元的事实。 莫林颖提交网页截图，载明管控编号12702615264的管控详情为：管控时间2018年8月31日14：55，管控原因系商家涉嫌在店铺装修页面或商品信息中嵌入恶意代码等危机交易安全的信息。后，莫林颖申请调取了浙江天猫网络有限公司对“天睿数码专营店”被监管情况的说明。复函载明管控编号为12702615264店铺账户被监管时间是2018年8月31日，原因系该店铺商品退款率高于天猫平台行业均值且主营品牌的品牌调性分低（不属于知名大品牌）。对此，李智晖不予认可，认为其经营店铺并没有那么高的退款率，同时认为与莫林颖的交店时间是在8月9日，交接之后他已经不能进入店铺查实莫林颖何时开始运营。莫林颖对8月9日交接认可，但陈述交接之后在进行开业运营相关的事宜，具体是在8月26日才开始经营，实际卖出不到30笔货物，且没有一笔买家要求退款。 莫林颖提交了银行流水、委托代理合同、微信转账记录等，拟证明因李智晖、易拉冠公司违约所产生的经济损失。 本院认为，案涉店铺被监管的时间发生于店铺交付之后。被监管的原因明确为商家涉嫌在店铺装修页面或商品信息中嵌入恶意代码等危机交易安全的信息，以及店铺商品退款率高于天猫平台行业均值。莫林颖虽辩称，商品退款率高并非其自身原因，但其并未提交证据证明退款率高系李智晖方原因所致，且莫林颖在购买涉案店铺时应当已对其相关指标进行了相应核实了解，故对莫林颖的该项辩称不予支持。此外，莫林颖在庭审中认可店铺交付后对涉案店铺进行了装修并上架了部分货品，管控原因亦指向店铺装修页面或商品信息中嵌入恶意代码，并非莫林颖方所主张的李智晖未及时处理投诉所致。综上，莫林颖并未提供足够证据证明上述管控原因系李智晖造成，与其无关。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的实施有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故对莫林颖的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百四十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回莫林颖的全部诉讼请求。 案件受理费8892元，由莫林颖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李         琳 人民陪审员 吴雅林人民陪审员田林超 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员 邓    郁    锚
江西省赣州市章贡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0702执4058号申请执行人：董白兰，女，1973年11月8日生，汉族，住赣州市章贡区。被执行人：赣州华兵农业科技有限公司，住所地：赣州市章贡区文清路67号1栋1单元301室。统一社会信用代码：91360702MA35GTT831。法定代表人：郭兵，系公司执行董事兼总经理。被执行人：郭兵，男，1976年2月29日生，汉族，住山东省平阴县。关于董白兰与赣州华兵农业科技有限公司、郭兵民间借贷纠纷一案，执行依据为（2019）赣0702执800号民事判决书，执行标的为20000元及相应利息。该案于2019年11月21日立案执行后，本院于2019年11月29日向被执行人赣州华兵农业科技有限公司、郭兵发出执行通知书、报告财产令、限制消费令以及传票，责令被执行人赣州华兵农业科技有限公司、郭兵履行生效法律文书确定的义务、如实报告财产情况，但其至今未履行。据此，本院于2019年11月22日将被执行人赣州华兵农业科技有限公司、郭兵纳入限高被执行人名单。同时，本院通过司法网络查控系统及有关财产登记机关分别对被执行人赣州华兵农业科技有限公司、郭兵的银行存款、不动产、动车、住房公积金、工商股权以及其他类型的财产进行了查询。经查，被执行人赣州华兵农业科技有限公司、郭兵无银行存款、不动产、住房公积金、动车、工商股权以及其他类型的财产。截止2019年12月23日本案已执行到位0元，未执行20000元及（逾期）利息。经穷尽调查措施，未发现被执行人赣州华兵农业科技有限公司、郭兵有可供执行的财产，同时本院于2019年12月23日向申请执行人董白兰告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  郭振明审判员  赖国海审判员  徐章平二〇一九年十二月二十五日法官助理薛有明书记员邱澳辉
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初12450号 原告：广西云尚文化产业投资有限公司，住所地南宁市高新区新苑路17号“华成都市广场”华成大厦A座11层16号写字楼。 统一社会信用代码：91450100086523506Y。 法定代表人：冀志磊，总经理。 委托诉讼代理人：付三元，广东法迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦叶佩，该公司员工。 被告：王柳桦，男，1996年7月14日出生，汉族，住：广西博白县。 本院在审理原告广西云尚文化产业投资有限公司与被告王柳桦借款合同纠纷一案中，原告广西云尚文化产业投资有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人依法有权处分自己的诉讼权利，原告广西云尚文化产业投资有限公司自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告广西云尚文化产业投资有限公司撤回起诉。 案件受理费50元（原告广西云尚文化产业投资有限公司已预交），减半收取25元，由原告广西云尚文化产业投资有限公司负担。 审 判 长  潘艳华 人民陪审员  张小伟 人民陪审员  苏桂英 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  黄 艳
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初31353号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：覃扬均，男，汉族，1993年6月13日出生，住重庆市渝北区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告覃扬均信用卡纠纷一案，本院于2019年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告覃扬均经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告截至2019年10月24日的信用卡透支本金36928.17元、利息1725.31元、费用1239.6元、违约金2921.5元，并从2019年10月25日起至欠款付清时止，以本金36928.17为基数按日万分之五计付相应利息，以利息1725.31元为基数按日万分之五计付相应复利；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月8日，覃扬均向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。覃扬均从其信用卡账户中透支，截至2019年10月24日共透支本金36928.17元、利息1725.31元、费用1239.6元、违约金2921.5元未给付。被告覃扬均未答辩。经审理查明，2017年11月8日，覃扬均向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等。覃扬均在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向覃扬均发放了信用卡。覃扬均从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年10月24日，覃扬均尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金36928.17元、利息1725.31元、费用1239.6元、违约金2921.5元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，覃扬均与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向覃扬均发放了信用卡，覃扬均使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。覃扬均应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、复利、违约金和费用。被告覃扬均经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告覃扬均在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年10月24日的信用卡透支本金36928.17元、利息1725.31元、费用1239.6元、违约金2921.5元；并支付从2019年10月25日起至欠款付清时止，以本金36928.17元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1725.31元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取435元，由被告覃扬均承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 来攀峰二〇一九年十二月二十三日法官助理 郑 晋书 记 员 马 嘉
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执14891号 申请执行人李小宽等39人。 被执行人深圳市盛世乐巢娱乐有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道平湖社区竹高塘路88号大皇公商业中心第15栋3楼，第1栋3、4楼，统一社会信用代码91440300080781467Q。 法定代表人韦海宏。 申请执行人李小宽等39人与被执行人深圳市盛世乐巢娱乐有限公司劳动纠纷系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（平湖）案【2019】896号等仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付经济补偿金等合计人民币670377.43元，本院依法受理。 在执行过程中，本院执行人员到盛世乐巢娱乐有限公司现场核查，该公司的营业场所及相关财产均被深圳市公安局龙岗分局刑事查封及冻结，经向平南派出所函询得知，该案已移交观澜派出所侦办。因盛世乐巢娱乐有限公司除上述查封冻结财产外，无其他可供执行的财产，所以本系列案的执行需等待深圳市公安局观澜派出所刑事案件处理的结果。 本院认为，本案被执行人目前没有直接可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行条件的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  陈 龙 审判员  李 凯 二〇一九年十二月十八日 书记员  黄 捷
宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0303民初3258号 原告:宝鸡海丰商贸有限公司,住所地:宝鸡市高新开发区。统一社会信用代码：91610301081744668K。 法定代表人：冯仙，任总经理。 委托诉讼代理人：陈小东，系原告公司副总经理。权限：特别授权。 委托诉讼代理人：王瑶，系原告公司员工。权限：一般代理。 被告:付宝军,曾用名付小强，男,汉族,1994年3月14日出生,住宝鸡市金台区。 原告宝鸡海丰商贸有限公司与被告付宝军买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法由审判员张素适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝鸡海丰商贸有限公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告付宝军经本院合法传唤拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宝鸡海丰商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告货款人民币11400元；2．由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年12月9日，被告付小强（付宝军）在原告处购买彩电、冰箱、洗衣机各一台，合计13400元，当日付定金2000元，被告虽承诺货到随后付尾款，但一直未付，后经原告多次催要，被告于2019年1月19日向原告出具欠条一张，但至今仍未清付。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.被告付宝军出具的借条；2.宝鸡海丰海尔专卖店销售单一张；3.被告临时身份证复印件。 被告付宝军未到庭应诉，亦未向法庭提交答辩状及证据材料。 经过庭审质证，本院对原告提供的证据分析认定如下： 原告提交的证据能够相呼印证，形成证据锁链，本院依法予以认定。 本院经审理认定事实如下：被告公司系“海尔”电器专卖店，2018年12月9日，被告在原告处购买“海尔”牌彩电、冰箱、洗衣机各一台，三台电器价值共计13400元，原告当日付定金2000元，双方约定剩余货款11400元于送货时清付。但原告方按被告提供地址送货后，被告以资金紧张为由不予支付。经原告多次索要，被告于2019年1月19日向原告出具了欠款证明，承诺“剩余全部尾款将于2019年1月25日前全部结清。”到期后，被告仍未按约履行，原告多次催款未果，致其诉至法院。 本院认为，债务应当清偿。原、被告之间的买卖关系，有原告提交的证据相互印证，被告欠原告货款11400元事实清楚，依法予以认定，对原告要求被告支付货款的诉请，本院依法支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百零八条之规定，判决如下： 被告付宝军于本判决生效之日起三日内清付原告宝鸡海丰商贸有限公司货款11400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费86元，减半收取43元，由被告付宝军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张素 二〇一九年十一月四日 书记员  林枫 1
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初2711号原告：平潭平联担保有限公司，住所地福建省福州市平潭县潭城镇红山居委会荷花庄59号。法定代表人：杨贤财。委托诉讼代理人：陈金，男，1995年6月17日出生，汉族，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：冯婷婷，女，1990年1月5日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：林栓，男，1991年10月1日出生，汉族，住福建省平潭县。被告：陈彪，男，1959年4月15日出生，汉族，住福建省平潭县。原告平潭平联担保有限公司(以下简称为平潭平联公司)诉被告林栓、陈彪追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平潭平联公司的委托诉讼代理人陈金、冯婷婷到庭参加诉讼，被告林栓、陈彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。平潭平联公司向本院提出诉讼请求：1、判决林栓向平潭平联公司偿还代偿款107000元及资金占用利息(以107000元为基数，自2018年4月7日起，按照月利率2%的标准计算至实际付清之日止)；2、判决陈彪对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：林栓于2017年4月6日与平潭平联公司签订了《借款服务协议》、《委托保证合同》，委托平潭平联公司为其在网络借贷信息中介平台“平联贷”上发布借款标的申请借款，并为该借款标的提供无限连带责任担保，林栓同时还出具了《还款承诺书》，承诺愿意按照借款标的满标后平联贷平台自动生成的电子《借款协议》的相关约定按时足额还款。平潭平联公司根据《委托保证合同》相关约定，为林栓出具了《不可撤销的连带保证责任承诺函》，承诺对林栓的该笔借款的借款本金、利息、居间服务费承担连带责任。同日，陈彪向平潭平联公司出具了《个人反担保保证函》，承诺对林栓的该笔借款本息、罚息、违约金等提供连带责任反担保。2017年4月7日，林栓发布在平联贷上的借款标的满标，平联贷系统自动为其与出借人陈维容、马秋芳、王新、秦小华、潘梅燕生成了电子《借款协议》，合计借款金额为10万元，年利率为10.8%，借款期限为12个月，还款方式为按月付息到期还本。从2017年10月7日起，林栓在平联贷上的该笔借款的本息及居间服务费逾期，平潭平联公司依约承担了相应的担保责任，为林栓代偿了该笔借款本金、利息及居间服务费共计107000元。平潭平联公司承担担保责任后，多次向林栓、陈彪追偿无果。林栓、陈彪未出庭参加诉讼，未答辩。经审理查明，2017年4月6日，林栓与平潭平联公司签订《借款服务协议》、《委托保证合同》，约定：平潭平联公司为林栓办理借款的相关手续，并为其借款项目提供连带保证，若林栓逾期还款，从代偿之日应向平潭平联公司支付日万分之七的利息，并承担已代偿的本金、利息及合同约定的罚息、违约金、居间服务费及平潭平联公司为追偿、催收款项所产生的一切费用包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等。同日，林栓出具《还款承诺书》，平潭平联公司出具《不可撤销的连带保证责任承诺函》。2017年4月6日，陈彪向平潭平联公司出具《个人反担保保证函》，对林栓的借款及利息、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的一切费用向平潭平联公司提供反担保，反担保的保证方式为连带责任保证，保证期间至主债务履行期限届满之日起两年。2017年4月7日，林栓通过平潭平联公司合作的网络平台平联贷网站(http：／／www.pingliandai.com)分别与陈维容、马秋芳、王新、秦小华、潘梅燕签署《借款协议》，共计借款10万元。三份借款协议均约定：借款期限自2017年4月7日至2018年4月7日，年利率为10.8%，还款方式为按月付息，到期还本，全部借款本息、居间服务费由平潭平联公司提供担保。当日，上述出借人均按协议约定金额向林栓支付了借款。重庆生毅投资信息咨询有限公司的《会员服务协议(借款人适用)》中约定，重庆生毅投资信息咨询有限公司的平联贷平台依照林栓发布的借款标的的类别以及选择的还款方式不同向林栓收取借款居间服务费，并约定分期服务费在林栓每月将还本息及相关费用存入其账户后直接扣取。借款12期的分期服务费费率为年利率1.2%。平潭平联公司以风险代偿金的形式已向重庆生毅投资信息咨询有限公司交付100万元用于先行偿还该“平联贷”平台会员到期债务。林栓在借款期限届满后未按约偿还到期债务。因林栓逾期还款，重庆生毅投资信息咨询有限公司从2017年10月7日起通过上海汇付数据服务有限公司从平潭平联公司的风险代偿金中代偿了本息、居间服务费共计107000元。以上事实有《借款协议》、《借款服务协议》、《委托保证合同》、《还款承诺书》、《不可撤销的连带保证责任承诺函》、《风险代偿金运营合作协议》、《个人反担保保证函》、借款人收款明细、风险代偿金支付委托书、生毅公司代平潭借款人林栓还款明细、《情况说明》、《会员服务协议(借款人适用)》、《上海汇付数据服务有限公司营业执照》、支付业务许可证、《支付机构许可查询截图》、债权转让协议1份、债权转让通知截图以及当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，平潭平联公司与林栓签订的《借款服务协议》、《委托保证合同》，林栓出具的《还款承诺书》，平潭平联公司出具的《不可撤销的连带保证责任承诺函》，陈彪出具的《个人反担保保证函》，均是各方当事人的真实意思表示，具有法律效力，各当事人均应按约定履行各自义务。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”林栓在借款到期后未按照协议约定及时足额偿还全部借款本息及支付居间服务费构成违约，平潭平联公司依约定为其提供保证责任，履行了代还借款本息及居间服务费的义务，有权向林栓追偿代偿款项及约定的资金占用利息。平潭平联主张的代偿款及资金占用利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。”本案陈彪自愿为平潭平联担保有限公司的担保行为提供反担保，其对林栓的上述债务应负连带偿还责任。本院对平潭平联公司请求陈彪对林栓的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。林栓、陈彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩的权利，应当承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林栓于本判决生效后五日内向原告平潭平联担保有限公司偿还代偿款107000元，并支付资金占用利息(以107000元为基数，从2018年4月7日起，按照月利率2%的标准计算至付清之日止)；二、被告陈彪对被告林栓的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2572元，公告费300元，由被告林栓、陈彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 冲人民陪审员  潘光华人民陪审员  覃 卫二〇一九年十二月十日法官 助理  邓 稳书 记 员  马路长
江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏01民初3274号 原告：陈俊，女，1976年6月14日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 原告：陈文宁，女，1956年2月7日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。 原告：潘龙法，男，1984年7月31日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告：方卉，女，1971年1月18日出生，汉族，住河南省新蔡县。 原告：严凯，男，1973年7月24日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告：熊跃农，男，1964年3月29日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区。 原告：孙德锋，男，1976年6月19日出生，汉族，住上海市闸北区。 原告：苏建军，男，1978年8月2日出生，汉族，住广东省阳山县。 原告：徐红林，男，1983年10月7日出生，汉族，住上海市虹口区。 原告：徐建群，女，1959年12月12日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原告：王明志，男，1945年5月9日出生，汉族，住山西省长治市郊区。 原告：毕长存，男，1956年10月25日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 原告：王成军，男，1972年9月28日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 原告：于众磊，男，1966年1月28日出生，汉族，住江苏省江阴市。 原告：周林，男，1961年10月30日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告：杨德忠，男，1971年10月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告：李志猛，男，1961年9月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告：徐新生，男，1985年9月24日出生，汉族，住上海市长宁区。 原告：罗广亮，男，1985年10月11日出生，汉族，住上海市长宁区。 原告：鲍琳娟，女，1971年11月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告：郭齐花，男，1971年5月25日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告：汪晓燕，女，1984年8月4日出生，汉族，住浙江省开化县。 原告：王学政，男，1972年6月20日出生，汉族，住河南省新蔡县。 原告：高文林，男，1980年7月6日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。 原告：杨春君，男，1980年9月9日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 原告：李铁强，男，1973年2月24日出生，汉族，住湖南省韶山市。 原告：钟华璐，女，1987年5月25日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告：隋承达，男，1992年10月19日出生，汉族，住山东省招远市。 原告：李忠谋，男，1951年9月10日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告：黄秀英，女，1954年6月13日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告：夏忠敏，男，1973年3月10日出生，汉族，住上海市南汇区。 原告：张新波，男，1978年4月25日出生，汉族，住浙江省磐安县。 原告：陈健，女，1976年8月24日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。 原告：张尚荣，男，1953年12月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。 原告：苏水桐，男，1948年8月24日出生，汉族，住广东省陆丰市。 原告：曾燕芬，女，1987年4月18日出生，汉族，住广东省陆丰市。 原告：张兴良，男，1962年11月12日出生，汉族，住浙江省磐安县。 原告：范旭果，男，1976年4月6日出生，汉族，住辽宁省西丰县。 原告：孔新阳，男，1970年7月23日出生，汉族，住浙江省磐安县。 原告：洪浩，男，1968年5月18日出生，汉族，住江苏省无锡市新区。 原告：李卫舟，男，1972年6月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。 原告：梁玉兰，女，1957年7月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。 原告：沈惠民，男，1971年1月23日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 43位原告共同委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。 被告：江苏雅百特科技股份有限公司，住所地江苏省盐城市青年西路88号。 法定代表人：唐继勇，该公司董事长。 被告：金元证券股份有限公司，住所地海南省海口市南宝路36号证券大厦4楼。 法定代表人：王作义，该公司董事长。 本院在审理原告陈俊〔案号（2019）苏01民初3265号，以下简称3265号，其余案件案号均照此采用简称〕、陈文宁（3266号）、潘龙法（3267号）、方卉（3268号）、严凯（3269号）、熊跃农（3270号）、孙德锋（3271号）、苏建军（3272号）、徐红林（3273号）、徐建群（3274号）、王明志（3275号）、毕长存（3276号）、王成军（3278号）、于众磊（3279号）、周林（3280号）、杨德忠（3281号）、李志猛（3282号）、徐新生（3283号）、罗广亮（3284号）、鲍琳娟（3285号）、郭齐花（3286号）、汪晓燕（3287号）、王学政（3340号）、高文林（3341号）、杨春君（3342号）、李铁强（3343号）、钟华璐（3344号）、隋承达（3345号）、李忠谋（3346号）、黄秀英（3347号）、夏忠敏（3349号）、张新波（3350号）、陈健（3351号）、张尚荣（3352号）、苏水桐（3353号）、曾燕芬（3355号）、张兴良（3356号）、范旭果（3357号）、孔新阳（3358号）、洪浩（3359号）、李卫舟（3363号）、梁玉兰（3364号）、沈惠民（3366号）诉被告江苏雅百特科技股份有限公司、金元证券股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷四十三案，本院分别于2019年10月22日和10月25日立案。2019年12月3日，原告陈俊、陈文宁、潘龙法、方卉、严凯、熊跃农、孙德锋、苏建军、徐红林、徐建群、王明志、毕长存、王成军、于众磊、周林、杨德忠、李志猛、徐新生、罗广亮、鲍琳娟、郭齐花、汪晓燕、王学政、高文林、杨春君、李铁强、钟华璐、隋承达、李忠谋、黄秀英、夏忠敏、张新波、陈健、张尚荣、苏水桐、曾燕芬、张兴良、范旭果、孔新阳、洪浩、李卫舟、梁玉兰、沈惠民向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告在本案审理期间提出撤诉申请，系当事人自行处分其民事权利及诉讼权利，符合有关法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈俊、陈文宁、潘龙法、方卉、严凯、熊跃农、孙德锋、苏建军、徐红林、徐建群、王明志、毕长存、王成军、于众磊、周林、杨德忠、李志猛、徐新生、罗广亮、鲍琳娟、郭齐花、汪晓燕、王学政、高文林、杨春君、李铁强、钟华璐、隋承达、李忠谋、黄秀英、夏忠敏、张新波、陈健、张尚荣、苏水桐、曾燕芬、张兴良、范旭果、孔新阳、洪浩、李卫舟、梁玉兰、沈惠民撤诉。 审判长  张晗庆 审判员  李 剑 审判员  张殿美 二〇一九年十二月二十日 书记员  周同云