山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初8648号 原告：杨剑，女，1976年3月31日出生，汉族，居民，住济南市。 委托诉讼代理人：郑小乐，河北俱时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王亚娟，河北俱时律师事务所律师。 被告：章丘市碧桂园房地产开发有限公司，住所地济南市。 法定代表人：时凯，总经理。 委托诉讼代理人：肖雯娟，女，1985年5月28日出生，汉族，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：王婷，女，1988年11月9日出生，汉族，该公司工作人员。 原告杨剑与被告章丘市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告杨剑及其诉讼代理人郑小乐、王亚娟，被告碧桂园公司诉讼代理人肖雯娟、王婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨剑向本院提出诉讼请求：1.判令碧桂园公司返还原告房屋增值税款差额21686元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告签订编号为销售（字）201719906389的《商品房买卖合同》，合同约定杨剑购买碧桂园公司开发的碧桂园凤凰城东地块二期一区4-1-3201房屋，商品房总价1203573元，同日签订《合同补充协议》，该协议约定商品房总价款为已包含增值税的价款，该商品房适用增值税税率为11%，其中不含税价1084300元，税金119273元。由此《合同补充协议》对《商品房买卖合同》的房款计算方式进行了变更，由原来价税合计变更为价税分列，确定房屋的不含税价格，并明确不含税价连同增值税一并由杨剑负担。房屋的增值税按11%先由开发商预收，等房屋交付时结算。杨剑通过咨询税务部门得知不动产增值税税率已经降低至9%。现碧桂园公司未经杨剑同意，擅自以提高不含税房价的方式开具增值税发票，拒不退还税额差价，杨剑多次要求碧桂园公司返还多余部分税款，其不予理会。为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 碧桂园公司辩称，1.杨剑诉请返还增值税差额无任何事实基础和法律依据，根据《商品房买卖合同》已明确约定房屋总价款及计价方法，且并无降税即降价的约定。双方签订的《商品房买卖合同》系自愿签署，合法有效，双方均应诚信履约。《商品房买卖合同》第四条“计价方式与价款”中已经约定房屋总价款，且明确了房屋总价款的计价方法，即房屋总价系依据建筑面积乘以建筑面积每平方米价格而确定，房屋总价款除因存在面积差异原因进行调整外，没有其他变动房屋总价款的约定，更无增值税税率变化可引起房屋总价款变化的约定。另外，杨剑签署的《认购书》、《买卖合同重要事项告知书》、《银行按揭及公积金付款方式补充协议》等文件中，亦多次确认其所购房屋的总价款，据此，可以认定双方已通过《商品房买卖合同》作出了固定房屋总价款的约定，除面积差异外，并无其他可以调整房屋价款的约定。故杨剑以增值税税率变化而要求返还税款差额并无依据。2.《合同补充协议》分别写明不含税价及税金，仅是为税务处理之便利而进行的补充约定，其本身并不具有“降税即降价”的意思表示，更未对《商品房买卖合同》的房款计算方式进行变更。根据增值税价税分离以及印花税缴交依据的相关规定（国家税务总局于2016年4月25日视频会议要求“按照《印花税暂行条例》规定，印花税依据合同所载金额确定计税依据，合同所载金额和增值税分开注明的，按不含增值税的合同金额确定计税依据，未分开注明的，以合同所载金额为计税依据”），碧桂园公司在《合同补充协议》中，在含税总价固定的前提下，根据增值税税率推算出不含税总价，并分别列明了不含税总价、增值税税率（11%），目的仅是为便于日后缴纳印花税的计征。该约定既没有改变增值税纳税义务主体，也没有改变房屋总价款的计价方法，更无“降税即降价”的意思表示。“降税即降价”必须在合同中有明确约定才能得到法律支持，在没有明确约定的情况下，仅增值税税率下调这一事实并不能构成调整房价款的理由。3.增值税的纳税义务人为碧桂园公司，根据权利与义务相对等的原则，碧桂园公司的纳税行为及纳税金额与杨剑无关。增值税的具体税率标准及征收对象等均是法定的，不属于缔约双方意思自治的范畴。根据《中华人民共和国增值税暂行条例》规定，销售货物或提供加工、修理修配劳务以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人。从计税原理上讲，增值税是对商品生产、流通、劳务服务中多个环节的新增价值或商品的附加值征收的一种流转税，碧桂园公司发生了增值税应税销售行为，应当缴纳增值税。从双方签订的合同来讲，《合同补充协议》第十条约定“房产交易过程中发生的税费，由买卖双方按照国家相关法律和政府规定各自承担。应由买受人承担的税费及相关款项详见本补充协议附录一。”根据该约定及附录一所列明细，杨剑并不需要承担该房产交易中的增值税。故，无论按国家规定、计税原理还是合同约定，增值税的纳税义务人均应为碧桂园公司而非杨剑，且增值税亦不属于杨剑自行负担的税费或碧桂园公司代杨剑缴纳的税费。税率下调系因为国家降低了增值税税率，《商品房买卖合同》约定适用的税率及碧桂园公司开具的发票税率均是依据并符合当时国家规定的税率，并无违法或违规之处。双方已经通过合同作出固定房屋总价款的意思表示，故在没有明确约定降税即降价的情形下，碧桂园公司是否缴税、缴纳的具体金额、税率对于房屋总价款不产生任何影响，并不是国家少收的税款当然转为房款，更不会当然退给或补给买房人。换句话说，如果增值税税率并非下降而是上升，对房屋总价款亦无影响，增值税税率由11%降为9%，不影响房屋的总价款。4.根据增值税的流转属性，增值税税率调整并不意味着碧桂园公司必然从中额外获利。对于企业而言，增值纳税金额=销项税-进项税，销项税减少的同时进项税也在减少（如物资类的税率从17%下调为13%；工程类的从11%下调为9%），因此，企业实际缴纳的增值税并非简单按税率数字直接加减计算，还需综合其他因素和情况，税率下调并不意味着碧桂园公司必然从中获利。2019年政府工作报告指出“要深化增值税改革，务必使企业缴费负担有实质性下降，确保减税降费落实到位；国家降低增值税税率直接目的是减轻企业负担，激发企业活力”，而增值税税率降低即要求降价退税，势必对碧桂园公司造成损失，且实质上是剥夺了碧桂园公司作为纳税义务人享受国家税改政策优惠的权利，明显与国家税改政策的初衷和政府工作报告的核心精神相悖。这类诉请不仅会导致国家税改政策目的的落空，更会造成市场交易秩序的空前混乱，不利于商事交易的正常进行，产生非常严重的负面社会效果。综上所述，此次国家税率调整对于房屋总价款不产生任何影响，杨剑以增值税税率下调主张返还房屋增值税款差额并无法律规定和合同约定的任何依据，请求贵院查清事实，依法驳回杨剑的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对《商品房买卖合同》及其补充协议、增值税发票、《章丘碧桂园凤凰城认购书》、《买卖合同重要事项告知书》的真实性、合法性无异议，经审查，上述证据与本案具有关联性，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月，原、被告签署了《章丘碧桂园凤凰城认购书》，认购书对认购的物业基本情况、认购价、付款方式、时间等内容进行约定。2017年6月13日，原、被告签署了《买卖合同重要事项告知书》、《商品房买卖合同》（含《合同补充协议》）。《商品房买卖合同》约定杨剑购买碧桂园?凤凰城东地块二期一区4号楼1-3201号房产，建筑面积145.71平方米，按建筑面积计算，商品房单价8260.05元每平方米，总房款1203573元，合同对付款时间和方式进行了约定，合同附件五为《合同补充协议》，其第十条约定“1.买卖双方明确知悉且同意：合同约定的该商品房总房价款为已包含增值税的价款，该商品房适用的增值税税率为11%。其中不含税价1084300.00元，税金119273.00元。2.房产交易过程中发生的税费，由买卖双方按照国家相关法律和政府规定各自承担。应由买受人承担的税费及相关款项详见本补充协议附录一。”附录一为《买受人应承担的税费及其他应付款项明细》，其中未列有增值税。杨剑按约定支付了碧桂园公司总房款。国家调整增值税税率，2019年7月16日，章丘碧桂园公司按调整后的增值税税率缴税，增值税普通发票载明税率9%，税额99377.59元，价税合计1203573元。双方因增值税税率调整造成的增值税差额产生争议，杨剑向本院提起诉讼。 本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议合法有效，本院予以确认。本案的主要争议焦点为：案涉商品房税率降低导致的税金差额是否应由碧桂园公司返还给杨剑。首先，双方当事人约定按照每平米单价乘以房屋建筑面积的计算方式计算房屋总价款，该房屋总价款为含增值税价。《合同补充协议》第十条，仅是开发商为了按不含增值税的计税金额确定印花税计税依据而进行的约定，不构成双方对房屋总价款变更的约定。双方当事人已通过合同约定作出固定房屋总价款的意思表示，且不具有降税即降价的意思表示，在这种情形下，碧桂园公司是否缴税、缴税的具体金额、种类对于房屋总价款不产生任何影响。退一步讲，如果增值税税率并非下降而是上调，对房屋总价款亦无影响。另外，增值税是以商品（含应税劳务）在流转过程中产生的增值额作为计税依据而征收的一种流转税，从计税原理上说，增值税是对商品生产、流通、劳务服务中多个环节的新增价值或商品的附加值征收的一种流转税。章丘碧桂园公司作为开发商销售涉案商品房后，发生了增值税应税销售行为，应当缴纳增值税，增值税的纳税义务人为碧桂园公司，并非杨剑。现国家降低了增值税的税率，直接目的是给企业减轻税负，激发企业活力，但降税后必将会产生一系列的积极效应和连锁反应，从长远来看也必将作用于消费领域，从而惠及广大消费者。综上，关于杨剑主张碧桂园公司应返还房屋增值税差额的诉求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告杨剑的诉讼请求。 案件受理费343元，减半收取计172元，由原告杨剑负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 肖 寒 二〇一九年十二月二十三日 书记员 袁巍巍