湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初3102号原告：冯柏宾，男，1991年7月16日出生，汉族，户籍所在地湘潭市雨湖区，现住湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：易红，湘潭市惟湘法律服务所工作者。被告：赵正华，男，1965年10月31日出生，汉族，湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：赵福兆，男，1975年9月27日出生，汉族，湖南省湘潭市雨湖区。系被告赵正华舅舅。被告：赵福兆，男，1975年9月27日出生，汉族，湖南省湘潭市雨湖区。原告冯柏宾与被告赵正华、赵福兆民间借贷纠纷一案，原告冯柏宾于2019年1月18日向本院提出诉前财产保全申请，本院经审查后作出民事裁定，并依法采取了诉前财产保全措施。之后，原告冯柏宾将两被告起诉至本院，本院于2019年2月18日立案。本院经审理后，于2019年6月5日作出（2019）湘0302民初419号民事裁定，裁定驳回原告冯柏宾的起诉。原告冯柏宾不服上述裁定，向湘潭市中级人民法院提出上诉。2019年7月24日，湘潭市中级人民法院作出（2019）湘03民终1197号民事裁定，裁定：一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初419号民事裁定；二、本案指令湖南省湘潭市雨湖区人民法院审理。本院于2019年10月8日重新立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告冯柏宾及其委托诉讼代理人易红、被告赵福兆（同时系被告赵正华的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯柏宾向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告共同偿还原告借款165000元，并支付利息（自2018年6月1日起至全部款项结清之日止）；2.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：两被告因无法按约偿还原告借款本息，双方于2018年4月12日进行结算，并重新约定：1.两被告欠原告借款440000元；2.被告赵正华将其所有湘Ｃ×××××雷克萨斯小型普通客车作价275000元，用于偿还原告；3.余欠借款本金165000元，按每月月息2分向原告支付月息3300元，本息于2019年1月1日前全部付清。之后，两被告分别于2018年5月12日、2018年7月14日向原告支付了3000元、3200元共计6200元的利息后再未向原告支付任何款项，原告多次催讨无果。综上，原告为维护自己的合法权益，于2019年1月向贵院申请诉前财产保全，贵院于2019年1月21日下达了湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302财保5号民事裁定书，准许对两被告进行财产保全，保全金额为165000元。故原告诉至法院，望判如所请。被告赵正华、赵福兆共同辩称，1.两被告打的条子是被原告胁迫打的，两被告并没有欠原告440,000元，两被告要欠也是欠微贷网的钱。2.原告强行将被赵正华名下的雷克萨斯的车低价变卖27.5万元，这个钱被原告拿走了，两被告没有拿一分钱；3.被告赵正华已经向公安机关报案，现在公安机关正在受理中，且原告与微贷网涉案的案子有十多起，都是套路贷；同时，原告将被告赵福兆名下的皇冠汽车也强行开走了，现在也已经报案了。4.原告是在敲诈勒索两被告，本案中的440,000元，原告说是借给两被告，但只有原告自己清楚。如果原告认为两被告向他借款440,000元，那么原告应当举证予以证明。本院组织原、被告双方进行了证据交换及举证、质证。原告冯柏宾为了支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1.原、被告个人身份信息。证据2.协议。证据3.湘Ｃ×××××号车行驶证。证据4.原告2018年4月份的《中国建设银行个人活期账户交易明细》及手机银行《账户明细》各1份。证据5.微信账单2份。证据6.微信聊天记录1份。证据7.千微（杭州）科技有限公司和湘潭分公司的工商登记资料1份。证据8.原告的参保信息。证据9.《关于我单位核查赵福兆报警现状情况说明》、《询问笔录》、2019年7月17日的《关于赵福兆举报本人“套路贷”一事的事实情况说明》、《报警案件登记表》各1份。证据10.原告向中院提交的2019年7月18日《关于赵福兆举报本人“套路贷”一事的事实情况说明》、《建行流水所示9.4万元借款组成表》及建行流水单、《44万元借款组成表》及建行流水单和微信账单各1份。证据11.微贷网客服主管邹意与原告的微信聊天记录及被告在湘潭微贷网公司的汽车抵押贷款信息表各1份。证据12.原告向岳塘公安分局出具的《申报报告》及2019年7月31日的《关于赵福兆举报本人“套路贷”一事的事实情况说明》各1份。证据13.（2019）湘03民终1197号《民事裁定书》1份。证据14.录音证据一份。被告赵正华、赵福兆为支持其答辩意见，共同向本院提交了如下证据：证据1.中国农业银行对账单。证据2.中国农业银行对账单。证据3.微信截图。证据4.微信截图。证据5.建设银行流水对账单。对于原、被告双方提交的上述证据，本院作如下认定：对原告提交的证据认定如下：对证据1、2、3、5、6、7、9、10、13，因两被告对其真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定；但其中证据10达不到原告代替被告还款94,000元的证明目的。对证据4，本院对其真实性予以认定，但该证据无法达到原告的全部证明目的。对证据8，本院对其真实性予以认定。对证据11，本院对其真实性予以认定，但无法达到原告的全部证明目的。对证据12，本院对其真实性予以认定。对证据14，虽然两被告提出异议，但在本院规定的期限内未向本院提交申请司法鉴定的书面申请，故本院视为两被告放弃其鉴定申请，同时对该证据的真实性予以认定。对两被告提交的证据认定如下：对证据1、2、3、4、5，因原告对其真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性均予以认定。根据对证据的认定并结合庭审时原、被告的陈述，本院查明如下事实：被告赵正华系被告赵福兆舅舅。原告冯柏宾自2015年起至2018年11月27日止在微贷网湘潭分公司{即杭州瑞拓有限公司属下的千微（杭州）科技有限公司湘潭分公司}（以下简称微贷网）工作，从事推广贷款业务的工作。2016年，被告赵福兆因向原告咨询贷款事宜与原告冯柏宾相识，之后，被告赵正华经赵福兆介绍，也与原告相识。2018年4月12日，原告与两被告签订《协议》一份，其主要内容为：1.赵福兆、赵正华欠冯柏宾440,000元；2.车辆雷克萨斯RX270原系赵正华名下车辆现过户给甲方（指本案原告，以下同）或甲方指定人，抵赵福兆欠冯柏宾欠款275,000元；3.除开车辆抵债之外的欠款165,000元，经三方约定，按月走利息3300元，月底走利息，并约定在2019年1月1日前全部还清。之后，赵正华以275,000元将前述雷克萨斯汽车抵给了原告。之后，原告以两被告未按约定偿还全部借款诉至本院形成本诉。另查明，1.对于440,000借款的组成，原告在本案开庭时陈述，其中238,700元是两被告于2017年开始向其个人所借款项，其中包含了利息2至4万元；另外201,300元则是其代替两被告向微贷网偿还的借款。2.本案开庭时，原告陈述，两被告于2017年年初左右开始向其借钱，其中向其个人借款为238,700元，另外由原告代被告赵福兆偿还微贷网欠款201,300元；但被告赵福兆则陈述，其与赵正华是于2017年6月份向原告个人借款，共计借款88,000元，月息3分，当时打了借条，且借款不久后就归还给了原告。3.原告于2016年12月22日、2017年1月16日分别转账支付60,000元和90,000元至被告赵正华名下账户中；2017年2月22日、3月22日，原告分两次代替两被告向微贷网支付了两笔利息，每笔为2075元；2017年6月27日，原告又分两次分别转账40,000元和14,500元至被告赵正华名下账户中；同时，原告还分别于2017年6月11日、6月23日、6月25日、7月19日、8月10日、8月12日，2018年4月10日、4月12日以微信转账形式八次共计向两被告支付35,500元；另外，原告陈述其于2018年4月13日代替两被告向微贷网偿还借款201,300元，虽然被告赵福兆在本案开庭时表示不清楚，但其在原一审中自认了原告代其和赵正华向微贷网偿还借款201,300元。4.2017年1月24日，赵福兆转账26,400元给原告；2017年2月6日、4月6日，赵福兆通过其妻子张果名下账户分别转账18,000元和10,000元给原告。5.2017年1月12日，赵正华向向日葵互联网金融（杭州）有限公司借款240,000元后，通过转账方式分两次共计向原告支付218,200元，对于该218,200元，原告陈述其系代替两被告偿还向日葵互联网金融（杭州）有限公司借款，两被告则陈述要原告代为偿还所欠微贷网的借款。5.被告赵福兆分别于2017年2月22日、2月24日、3月22日、10月13日、12月23日通过微信支付的方式向原告支付了2070元、1700元、2075元、2000元、2820元；同时，被告赵福兆分别于2018年1月17日、2018年1月23日、2018年2月24日、2018年3月12日、2018年3月12日、2018年4月23日、2018年5月12日、2018年5月23日、2018年7月14日、2018年7月22日、2018年7月23日、2018年8月22日、2018年9月22日、2018年9月22日、2018年10月22日、2018年11月22日、2018年11月24日微信转账支付给原告3000元、1000元、2048元、1000元、4000元、1940元、3000元、1940元、3200元、1000元、1074元、2000元、2200元、1500元、550元。6.原告自认被告赵福兆的妻子张果个人并未向其借款。7.被告赵福兆自认其与被告赵正华确实在微贷网上借款，两被告自己现在也不清楚是否已偿清在微贷网所借借款本息，原告则陈述两被告应该是不欠微贷网的钱了。8.根据原告陈述，被告赵福兆妻子张果名下一台丰田牌皇冠车，因被告赵福兆、赵正华欠微贷网借款未还，而被微贷网派人拖走，现已被微贷网出卖了。9.本案开庭时，被告赵福兆向本院申请对原告提交的电话录音进行司法鉴定，但经本院释明后，被告赵福兆未在开庭后提交书面申请。10.本案原一审审理过程中，被告赵福兆向湘潭市公安局岳塘分局宝塔路派出所报警反映原告涉嫌套路贷，为此，原告曾多次至该所接受询问；该所也于2019年6月5日出具《关于我单位核查赵福兆报警现状情况说明》一份，表示对原告及微贷网是否有涉嫌套路贷正在核查中。另外，至本案开庭时止，湘潭市公安局岳塘分局宝塔路派出所仍未对原告以及微贷网可能涉嫌套路贷一事进行刑事立案。11.原告于2019年7月17日写给湘潭市公安局岳塘分局宝塔路派出所的一份《关于赵福兆举报本人“套路贷”一事的事实情况说明》中自认，440,000元的组成为：至2018年4月12日，其与两被告签订《协议》时，两被告尚欠其借款本金190,000元、利息30,400元，另外赵福兆分别于2017年6月11日、6月23日、7月19日、8月10日、8月12日及2018年4月10日、4月12日共计七次向其借款33,500元，再加上其答应代替两被告偿还微贷网的201,300元。12.原告于2019年7月17日写给湘潭市中级人民法院的一份《关于赵福兆举报本人“套路贷”一事的事实情况说明》中自认，440,000元的组成为：至2018年4月12日，其与两被告签订《协议》时，两被告尚欠其借款本金162,916元、利息44,199元，另外赵福兆分别于2017年6月11日、6月23日、7月19日、8月10日、8月12日及2018年4月10日、4月12日共计七次向其借款33,500元，再加上其答应代替两被告偿还微贷网的201,300元，合计441,915元，后双方确定为440,000元；另外原告还自认两被告在签订前述协议后只向其偿还了借款利息6200元。13.本案开庭时，原告陈述其之所以只要求两被告自2018年6月1日起计算利息，是因为2018年6月1日前的利息已支付完毕。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，同时，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案的焦点为：一、被告是确实尚欠原告165,000元借款未予偿还。二、原告要求被告按约定支付自2018年6月1日起至全部款项偿清之日止的借款利息诉讼请求是否应予支持。对于焦点一，本院作如下分析：1.原告本次起诉要求两被告偿还借款本金165,000元，是根据双方于2018年4月12日所达成的《协议》，该协议系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规禁止性规定，也未损害其他人的合法权益，应为有效协议。同时，虽然双方在签订该协议之前有众多银行转账及微信等交易往来，但在原、被告双方未提交证据否定上述协议的情况下，故应视为原、被告双方对双方间至2018年4月12日止的借贷往来的结算。也就是说，至2018年4月12日止，两被告确实尚欠原告相应的借款未还，因此，原、被告双方间形成民间借贷关系。2.但由于原告对于440,000的组成的陈述中，明确有33,500元系2018年4月12日之前及2018年4月12日当日支付的借款，此种做法不符合生活常理，故在原告无法提供其他证据进一步证实和说明出借该33,500元事实的情况下，本院对该33,500元不予认定，即确认至2018年4月12日止，两被告尚欠原告借款本息为400,500元（440,000元－33,500元）；同时，结合原、被告双方在签订协议时约定将雷克萨斯汽车作价275,000元的事实，本院认为至2018年4月12日止，两被告尚欠付原告未还的借款本金为125,500元。2.根据两被告提交的证据证实被告赵福兆在签订协议后又分别于2018年5月12日、5月23日、7月14、7月22日、7月23日、8月22日、9月22日、9月22日、10月22日、11月22日、11月24日分11次共计向原告转账支付19,464元的事实及原告自认在协议签订后仅收到利息6200元和2018年6月1日前得利息已支付完的陈述，本院认为超出6200元之外的部分，应视为两被告向原告偿还的借款本金，即视为两被告在签订协议后又向原告偿还了13,264元（19,464元－6200元）借款本金。3.另外，如前所述，由于确定至2018年4月12日止，两被告尚欠未还的借款只有125,500元，故根据协议中关于借款利息实际将利息约定为月息2分的事实并结合原告自认2018年6月1日前利息已付清的陈述，本院将2018年4月12日起至2018年5月31日止期间的利息计算为：4126元（125,500元×24%÷365天×50天），也就是说，此期间，两被告仅应向原告支付4126元的利息，对于超出上述金额的款项2074元（6200－4126元），也应视为两被告向原告偿还的借款本金。由此，本院确认两被告应承担向原告偿还借款本金为110,162元（125,500元－13,264元－2074元）。对于焦点二，本院分析如下：根据查明的事实以及前述分析，本院将本案中所应支付的借款利息计算为：以110,162元为本金，按照年利率24%，自2018年6月1日算至本案清偿之日止。另外，1.对于两被告辩称的本案中所涉协议系收到原告胁迫情况下所签署及本案涉及套路贷等的意见，因两被告未提交确实、充分、有效的证据予以证实，本院均不予支持。2.对于被告赵福兆在本案开庭时提出要求对原告提交的录音进行司法鉴定的请求，因被告赵福兆经本院释明后未向本院提交书面鉴定申请，故本院视为原告自愿放弃其上述司法鉴定申请。综上所述，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵正华、赵福兆共同于本判决生效之日起十日内一次性归还原告冯柏宾人民币110,162元并支付利息{利息以110,162元为本金，按照年利率24%，自2018年6月1日算至本案清偿之日止；二、驳回原告冯柏宾的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3600元，财产保全费1345元，合计4945元，由被告赵正华、赵福兆共同负担3500元，由原告冯柏宾负担1445元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长 左 斌人民陪审员 蒋 勇人民陪审员 龙爱萍二〇一九年十二月三十日代理书记员 蒋 垚附法律条文如下：《中华人民共和国民法总则》第三条：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百一十八条：民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己的主张，有责任提供证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。