海南省三亚市城郊人民法院 行 政 判 决 书 （2019）琼0271行初285号 原告何宗微，女，1975年3月28日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住三亚市。 原告何宗好，女，1980年8月13日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住三亚市。 原告何宗完，女，1982年11月10日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住三亚市。 原告何五妹，女，1985年5月4日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住三亚市。 四位原告共同委托代理人王竹，海南建亚律师事务所律师。 四位原告共同委托代理人史亚超，海南建亚律师事务所实习律师。 被告三亚市自然资源和规划局，住所地三亚市河东路182号。 法定代表人高富宅，该局局长。 委托代理人曾骆驰，该局工作人员。 委托代理人陈坚冰，北京宏健仁和律师事务所律师。 第三人何宗善，男，1987年5月17日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住三亚市。 原告何宗微、何宗好、何宗完、何五妹不服被告三亚市自然资源和规划局（以下简称“市自规局”）、第三人何宗善土地行政管理纠纷一案，于2019年10月22日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月24日立案后，于2019年11月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告何宗微、何宗好、何宗完、何五妹及其共同委托代理人王竹、史亚超，被告市自规局的委托代理人陈坚冰、曾骆驰，第三人何宗善均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市自规局于2016年3月28日向第三人何宗善核发了“乡字第2016233号”《乡村建设规划许可证》（以下简称“233号规划许可证”）。 原告何宗微、何宗好、何宗完、何五妹共同诉称：何绍群（已过世）与麦亚花共育有六位女儿（何宗微、何宗师、何宗完、何宗好、何五妹、陈小姨）。1988年，因何绍群与麦亚花未生育儿子，心有续弦的想法，便将其女儿陈小姨和麦元英（麦亚花之胞妹）与陈天才（麦元英配偶）之子即第三人何宗善进行交换抚养，但双方并未办理相关收养手续。后麦亚花与何绍群将第三人的户籍落户在海南省三亚市××区，即何绍群为户主的户口薄上，并将第三人抚养至成年乃至成家。早年，三亚市崖州区保平村委会将四至为：南至国防公路、西至张远基家、东至潘七弟家、北至张树德家的宅基地划分给原告父母（何绍群与麦亚花）居住使用。2015年，第三人与原告父母发生矛盾，第三人便回到其亲生父母麦元英、陈天才家里居住生活。为此，原告父母立下遗嘱将上述土地分配给其生育的五位女儿即原告居住使用，第三人何宗善及其妻儿不得居住使用上述宅基地。2019年9月，原告无意得知被告已将上述土地向第三人颁发《乡村建设规划许可证》，且该办证的相关事宜由第三人签字的材料均系由他人替第三人签署而成的。原告认为被告为第三人颁证的行为存在明显违反客观事实，主要证据不足，且严重违反法定程序，明显不当，应当予以撤销。原告特向法院起诉，请求判决撤销被告为第三人颁发的乡字第2016233号《乡村规划许可证》。 原告向本院提交了以下证据：1.（2017）琼0271民初2373号《民事判决书》；2.《遗嘱》；3.《家书》；4.《声明申请书》。证据1-4证明早年三亚市崖州区保平村委会将四至为：南至国防公路、西至张远基家、东至潘七弟家、北至张树德家的宅基地划分给原告父母（何绍群与麦亚花）居住使用。2015年，第三人与原告父母发生矛盾，便回到其亲生父母麦元英、陈天才家里居住生活。为此，原告父母立下遗嘱将上述土地分配给其生育的五位女儿即原告居住使用，第三人何宗善及其妻儿不得居住使用上述宅基地。5.乡字第2016233号《乡村建设规划许可证》。证明2019年9月，原告无意得知被告已将上述土地向第三人颁发《乡村建设规划许可证》，且该办证的相关事宜由第三人签字的材料均系由他人替第三人签署而成的。6.《土地四至照片》。证明第三人现在规划报建的土地属于何绍群家庭使用，属于家庭用地。7.《遗嘱》。证明何绍群及麦亚花于2017年12月11日立下遗嘱，第三人不得使用家庭用地。 被告市自规局辩称：一、被告市自规局依法办理233号规划许可证事实清楚、程序合法。2015年4月3日，第三人与何绍群联合申请办理三亚市崖州区保平村委会个人建设私宅楼。第三人与何绍群递交了相关资料，材料齐全、符合法定形式，因此颁发233号规划许可证。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，《乡村建设规划许可证》是确认建设项目位置和范围符合规划的法定凭证，并非是物权法范畴的权属证明，原告与本案233号规划许可证无直接关联。三、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定。被告于2016年3月28日颁发233号规划许可证，在2019年11月8日收到应诉通知书，原告已经超过法定诉讼时效。四、原告提供的证据1的（2017）琼0271民初2373号《民事判决书》显示原告与第三人的矛盾激化冲突的时间是2016年12月6日，可以认定被告在办理233号规划许可证期间，原告及何绍群与第三人之间没有矛盾。本案的行政争议实际上是原告与第三人之间的遗产争议，原告应该提起民事确权之诉，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市自规局向法院提交了以下证据:1.三亚市村镇私宅建设申请表。2.《证明》（何宗善）。3.《证明》（何绍群）。4.联建协议书。5.何绍群身份证、户口本复印件。6.何宗善身份证、户口本复印件。7.何宗善结婚证复印件。8.关于崖州区保平村委会何宗善、何绍群联建私宅楼项目的工程审批意见。9.乡村建设规划许可证。证据1-9证明被告颁发给第三人的乡字第（2016）233号《乡村建设规划许可证》认定事实清楚，程序合法。 第三人何宗善述称：被告颁发的乡字第（2016）233号《乡村建设规划许可证》事实清楚，程序合法，应予以维持，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人向法院提交了以下证据：1.（2019）琼0271民初5965号《民事判决书》，以证明女儿和女婿打母亲。2.村委会调解书，以证明何绍群不能自主表达自己的意识。3.土地合同承包，以证明何绍群的亲笔签名。 经庭审质证，关于被告市自规局提交的证据，原告对证据1-4的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）不认可，诉争土地为何绍群家庭用地，何绍群并未同意将土地分给第三人使用。对证据5-7的三性无异议。对证据8-9的真实性、关联性认可，合法性不认可。被告颁发的涉案房屋建筑总面积432.03平米，不符合《三亚市农村宅基地管理办法》第九条的规定。第三人对被告的证据1-9的三性及证明内容均无异议。关于原告提交的证据，被告市自规局对于证据1的真实性、合法性认可，关联性不认可。对证据2的三性不认可，遗嘱人何绍群和麦亚花的签字处只有何绍群，不能确认是否是其本人所签。对证据3的三性不认可，该份家书只有何家五姐妹的签字，没有其父母的签字，无法表达家书是否代表何绍群和麦亚花的真实意思。对证据4的三性不认可，无法证明是否是何绍群本人签字。对证据5的三性认可，证明目的不认可。恰好证明原告起诉超过诉讼时效。对证据6-7三性不认可。第三人对证据1三性认可。对证据2真实性、合法性不认可。对证据3的三性不认可。对证据4的真实性、合法性不认可，因为系并非何绍群本人签字。对证据5三性认可。对证据6三性不认可。对证据7真实性、合法性不认可。并非本人签字。关于第三人提交的证据，原告对证据1的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可。对证据2的三性和证明目的不认可。村委会并非医疗机构，不能单方面对何绍群的精神状态作出相应的判断及认定。对证据3的三性不认可，证明目的不认可。被告对证据1-3的三性及证明内容认可。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1具有三性，本院予以采纳。证据2以及证据7两份《遗嘱》，该两份遗嘱人签名相互矛盾，且有麦亚花本人出庭作证否认签署过该遗嘱。该两份遗嘱的真实性、合法性不属于行政诉讼的审查范围。本院不予采纳。证据3的《家书》只有何家五姐妹签名，并无何绍群以及麦亚花签名确认，本院不予采纳。证据4无法证明是否送达行政机关。本院不予采纳。证据5具有三性，本院予以采纳。证据6土地四至照片并未有土地管理部门加盖公章确认，本院不予采纳。被告提交的证据1-9具有三性，本院予以采纳。第三人提交的证据1-2具有三性，本院予以采纳。证据3没有具有公信力的机关加盖公章确认，无法证明是否是何绍群本人签字，本院不予采纳。 经审理查明，何绍群（已故）与麦亚花共育有六位女儿，分别为何宗微、何宗师、何宗好、何宗完、何五妹、陈小姨。1988年，因何绍群与麦亚花未生育儿子，便将其女儿陈小姨与麦亚花之胞妹麦元英和陈天才（麦元英配偶）之子何宗善进行交换抚养。2015年4月3日，第三人何宗善及何绍群（已故）向被告提交了《村镇私宅建设申报表》，并提交了村小组及保平村委会的证明等相关材料。被告经调查后确认涉案地系何宗善、何绍群所有，对其俩人在涉案地上的联建报批申请予以准予，遂于2016年3月28日向第三人颁发了乡字第2016233号《乡村规划许可证》。原告认为其父母立下遗嘱将该涉案地分配给五位女儿共同使用，被告市自规局颁发233号许可证的行为明显不当，遂向本院提起诉讼。请求撤销233号乡村规划许可证。 另查，麦亚花在庭审中作证，何绍群与麦亚花从未立下遗嘱将涉案土地分配给原告。 本院认为，本案的争议焦点是被告市自规局颁发233号乡村规划许可证认定事实是否清楚，程序是否合法。被告根据保平村委会第二村民小组和保平村委会的证明，确认涉案地系何宗善、何绍群所有，及何宗善、何绍群的联建协议书，作出了何宗善、何绍群联建私宅楼项目的审批意见，进而颁发233号乡村规划许可证给何宗善、何绍群，被告的颁证行为认定事实清楚，程序合法。原告认为父母遗嘱分配涉案宅基地给原告，没有事实依据，本院不予以支持，对原告的诉求，应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告何宗微、何宗好、何宗完、何五妹的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告何宗微、何宗好、何宗完、何五妹共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。 审 判 长 史 海 人民陪审员 林 丽 人民陪审员 林忠英 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员 李豆豆 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。