wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初38296号之一本院于2019年12月23日对原告张志德与被告张子尧、陈月妹、张春华、潘奕宏、张雪珍、张雪英、张孝良共有纠纷、法定继承纠纷一案作出的(2019)沪0115民初38296号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2019)沪0115民初38296号民事判决书中第9页第11行“张春华”补正为“陈月妹”。(此页无正文)审 判 长  董迪思人民陪审员  顾铭洲人民陪审员  王志屏二〇一九年十二月三十日法官 助理  刘 飞书 记 员  刘 飞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（七）补正判决书中的笔误；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
山西省沁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0430民再10号 原审原告：卫国宏，男，1967年5月16日出生，汉族，沁县人。 原审被告：田广平，男，1961年2月24日出生，汉族，沁县人，农民。 原审被告：李平孩，女，1962年7月6日出生，汉族，沁县人，农民，现住沁县，系被告田广平妻子。 原审被告：田三江，男，1987年12月1日出生，汉族，沁县人，农民，现住沁县，系被告田广平三子。 原审原告卫国宏与原审被告田广平、李平孩、田三江买卖合同纠纷一案。本院（2019）晋0430民初13号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月1日作出（2019）晋0430民监10号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告卫国宏，原审被告田广平、李平孩、田三江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田三江称，自己未参加过，也未委托他人参加过与卫国宏买卖合同纠纷诉讼的调解，（2019）晋0430民初13号民事调解书确认自己负有偿还玉米款的责任，违反了调解自愿原则，请求撤销该调解书，对案件进行再审，作出判决。自己也从未参与过收购原告的玉米，不应承担偿还责任。 卫国宏辩称，田广平去他家收玉米，田三江也一起去来，田广平还和我说，这是他儿子。 2019年1月2日，原告卫国宏向本院起诉提出诉讼请求1、请求判令三原审被告立即清偿债务7000元；2、案件受理费由被告承担。 本院根据当事人之间达成的协议，于2019年1月22日作出（2019）晋0430民初13号民事调解书。本院原审调解书内容为：一、原、被告双方对欠款7000元未还的事实均无异议。田广平、李平孩、田三江于2019年5月30日前一次性给付原告欠款7000元；二、其他方面双方互不追究。 本院再审认定案件事实如下：被告田广平从2012年至2018年期间从事玉米收购及销售工作。2015年，被告田广平到原告村里收粮。原告将自己的玉米卖给被告田广平，2017年1月5号，被告田广平向原告出具欠条。田广平至今尚欠原告玉米款6500元。本院原审在调解过程中，因原审被告三人系一家人，在制作调解笔录时，在原审被告田三江及原审被告李平孩未到庭，也未提交书面委托手续的情况下，原审被告田广平替原审被告李平孩和田三江签字，捺印。本院原审按照该调解协议出具了（2019）晋0430民初13号民事调解书。2017年12月，原审被告田三江结婚成家，2018年领的结婚证。 本院再审认为：调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。因为田三江未参与原审诉讼活动，也未授权委托田广平处理该案件，田广平私自以田三江名义与原审原告达成调解协议，不是田三江的意思表示，更不是田三江的自愿行为，该协议违反了调解自愿原则，故对本院（2019）晋0430民初13号民事调解书，应当予以撤销。买卖合同的双方当事人，应当按照约定的内容履行自己的合同义务。本案中，建立买卖合同的双方当事人只是原审被告田广平和卫国宏，出具欠条的也仅是田广平向卫国宏出具的。原审被告田广平的经营行为，属于婚姻存续期间家庭经营行为所负债务，该债务属于夫妻共同债务，且庭审中，原审被告李平孩同意共同偿还，故原审被告李平孩应当与原审被告田广平承担共同偿还责任。对于原审被告田三江，既没有参与原审被告田广平与卫树明的玉米买卖商谈意思表示行为，即不是买卖合同的一方当事人，也不属于法律上共同债务的偿还一方，现有证据不足以证明田三江在法律上应当承担该债务的事实，故不应当承担偿还责任。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条、第四百零九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定判决如下： 一、撤销本院（2019）晋0430民初13号民事调解书。 二、原审被告田广平、李平孩在本判决生效后十日内一次性支付原审原告卫国宏玉米款6500元。 三、原审被告田三江不承担偿还责任。 案件受理费25元，由原审被告田广平、李平孩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。 审判长 李瑞 审判员王鹏 审判员 ** 二〇一九年十二月二十六日 书记员 张蓓
台州市路桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙1004民初7293号原告：新黄氏控股集团有限公司，住所地台州市路桥区路北洋叶村。诉讼代表人：潘桦，系破产管理人台州中衡会计师事务所有限公司负责人。委托诉讼代理人：吴嘉雷，浙江京衡律师事务所律师，系破产管理人成员。被告：浙江广鑫建筑工程有限公司，住所地台州市黄岩区院桥镇兴华路31号。法定代表人：金堂，该公司董事长。委托诉讼代理人：张华明，浙江中英律师事务所律师。被告：谢永清，男，1967年12月19日出生，汉族，住浙江省临海市。原告新黄氏控股集团有限公司与被告浙江广鑫建筑工程有限公司、谢永清劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告新黄氏控股集团有限公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定的条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告新黄氏控股集团有限公司撤回起诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告新黄氏控股集团有限公司负担。审判员  **评二〇一九年十二月二十五日书记员  夏雪丽
河南省郸城县人民法院民 事 调 解 书（2019）豫1625民初6235号原告于云丽（于丽），女，汉族，1977年11月23日出生，住郸城县。被告李富成，男，汉族，1968年8月16日出生，住郸城县。案由：民间借贷纠纷原告于云丽与被告李富成民间借贷纠纷一案，于2019年12月3日我院登记受理。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告李富成自愿归还欠原告于云丽款30000元，其中于2019年12月16日前偿还原告欠款5000元；下余25000元欠款于2020年5月16日前还清，每月16日之前偿还5000元欠款；二、原告于云丽自愿放弃其它诉讼请求，双方再无其它经济纠纷。案件受理费减半收取275元，原告自愿承担。双方当事人一致同意，上述调解协议经双方当事人在调解协议上签名或者捺手印后，即具有法律效力。上述协议不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  侯良清二〇一九年十二月三日书记员  邓 琦
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初32874号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。主要负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：周鲜兰，女，1980年12月28日出生，汉族，住湖南省衡东县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告周鲜兰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告周鲜兰经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行起诉请求判令：一、被告向原告清偿截至2019年9月20日的信用卡欠款本金222110.52元、利息37706.32元、逾期还款违约金40388.76元、分期付款手续费8597.43元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金222110.52元为基数按照每日万分之五计算、还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发了上海浦发银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告周鲜兰未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2011年，经审理查明：被告向原告递交申请表申领信用卡。申请表中，被告手写确认“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”；《申请人声明条款》约定本人知晓对于章程、合约、收费项目或收费标准等内容的变更，原告将以官方网站公告的方式给予通知，本人知晓以合法方式发布的有关服务和收费项目的公告与目前章程或合约不一致的，以公告为准；信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五；持卡人还款未达浦发银行要求的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的滞纳金。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：对账单定期寄送以及对账单为终局性的和有约束力的；如未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金等。原告提交了2018年10月15日其通过官网发布的《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，称公告通知对领用合约进行了修订和完善。其中修订后将“滞纳金”变更为“违约金”。原告称向被告核发涉案信用卡后，被告未按约还款，并对此提供《交易流水》及《信用卡透支金额明细》，证实截至2019年9月20日，尚欠原告本金222110.52元、利息37706.32元、逾期还款违约金40388.76元（自2018年7月20日起）、分期付款手续费8597.43元。交易流水可见被告曾使用“万用金”并依约偿还过本息，亦有办理分期付款业务，并且曾支付相应标准的手续费。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并同意遵守领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。现被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为对原告的主张及所提交的证据放弃抗辩的权利，被告实际使用信用卡并办理过多次分期业务，亦曾依约偿还过相应本息，足见双方对相应费率计收已达成一致并实际履行，现原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费均合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告请求被告支付违约金缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。被告周鲜兰经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周鲜兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金222110.52元以及利息、分期付款手续费（截至2019年9月20日，利息37706.32元、分期付款手续费8597.43元；自次日起至欠款清偿之日止的利息，以本金222110.52元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5584元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担810元，由被告周鲜兰负担4774元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  郑红凯人民陪审员  杨慧芬二〇一九年十二月二十三日书 记 员  谢宜静谢钊颖
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13216号原告：哈帝斯汉堡餐饮管理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道兴东社区72区甲岸工业园B座1楼A048。法定代表人：伍嘉洋，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟原玉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第166729号关于第29887921号“哈帝斯·现煎牛堡HOTTIESBURGER”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月19日。本院立案时间：2019年10月28日。开庭审理时间：2019年12月13日。被诉决定认定：诉争商标与第10880376号商标、第772979号商标(简称引证商标一、二)构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标指定使用在旅游房屋出租、养老院、动物寄养、日间托儿所（看孩子）、烹饪设备出租服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与两引证商标不构成近似商标。二、诉争商标经过使用和宣传，已经具有较高的知名度。三、引证商标一、二因连续三年不使用已被撤销，不再构成诉争商标获准注册的阻碍，恳请本案等待上述撤销决定生效后再进行审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：引证商标一、二的撤销决定均尚未生效。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：298879213、申请日期：2018年3月28日。4、标识：5、指定使用的服务：初步审定部分服务（第43类4302-4306群组）：旅游房屋出租；养老院；动物寄养；日间托儿所（看孩子）；烹饪设备出租。被驳回部分服务（第43类4301群组）：咖啡馆；餐厅；饭店；餐馆；快餐馆。二、引证商标（一）引证商标一1、注册人：哈帝餐馆有限公司。2、注册号：108803763、申请日期：2012年5月8日。4、专用期限：2013年8月14日至2023年8月13日。5、标识6、核定使用的服务（第43类4301群组）：餐馆；咖啡馆；备办宴席。（二）引证商标二1、注册人：哈帝餐馆有限公司。2、注册号：7729793、申请日期：1993年9月30日。4、专用期限：2014年11月28日至2024年11月27日。5、标识6、核定使用的服务（第42类4201群组）：餐馆。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与两引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了6份新证据，用以证明引证商标一、二均被撤销在全部核定使用服务上的注册，目前正在等待撤销决定生效的过程中。经查，截至本案审理时，关于引证商标一、二连续三年不使用的撤销决定均尚未生效，引证商标一、二仍为有效商标。另查明，2019年6月4日原告名称被核准由深圳玖零餐饮文化有限公司变更为哈帝斯汉堡餐饮管理（深圳）有限公司。上述事实，有诉争商标和两引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与两引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由汉字和英文组合“哈帝斯·现煎牛堡HOTTIESBURGER”构成，引证商标一、二均由汉字“哈帝”构成。将诉争商标与两引证商标相比较，诉争商标汉字部分完整包含两引证商标文字，诉争商标与两引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与两引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案，且原告并未提交充分证据证明诉争商标在指定服务上经使用已可与两引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。原告主张引证商标一、二已经因连续三年不使用被撤销，不再构成诉争商标的注册阻碍，希望法院等待撤销决定生效后再进行审理。因截至本案审理时，关于引证商标一、二连续三年不使用的撤销程序均尚未终结，对于两引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时两引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告哈帝斯汉堡餐饮管理（深圳）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告哈帝斯汉堡餐饮管理（深圳）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 朱 华人民陪审员 丁 敏人民陪审员 陈月英二〇一九年十二月二十六日法官 助理 王嗣卓书 记 员 白 洁
29468号重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初29468号原告：中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街20号，统一社会信用代码91500107903100133W。负责人：张逸，职务行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：万向东，男，汉族，住重庆市江北区。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行（以下简称建行杨家坪支行）与被告万向东信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行杨家坪支行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加了诉讼。被告万向东经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。建行杨家坪支行向本院提出诉讼请求：1、判令万向东立即偿还信用卡透支本金24892.53元、截止2019年11月24日的利息1639.18元、违约金1394.63元（合计27926.34元）并从2019年11月25日起至欠款付清时止的利息和复利（其中，利息以本金为基数按日万分之五计算，复利以1639.18元为基数按日万分之五计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告的信用卡中心申办信用卡，经原告审查后，为其办理了尾号为7773的信用卡一张。被告使用该信用卡透支后，没有按约还款。原告为维护其合法权益，遂向法院提起诉讼，望判如所请。被告万向东未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2014年3月18日，被告（协议甲方）填写了中国建设银行龙卡信用卡申请表，向中国建设银行（协议乙方）申领信用卡，并愿意遵守《中国建设银行龙卡信用卡章程》和中国建设银行龙卡信用卡领用协议（以下简称领用协议）的各项规则。领用协议对信用卡的申领、使用、对账及还款、挂失等进行了约定，其中约定：甲方在到期还款日或之前偿还了全部欠款的，可享受最长50天的免息还款期，否则自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。透支取现交易不享受免息还款期。甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定计算透支利息。甲方未在到期日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。甲方应按照中国建设银行公布的收费标准承担各类费用，甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等，由乙方在甲方账户内直接记收。甲方账户发生欠款后的第一个账单日起，连续三个月未还款或还款未达最低还款额的，甲方应立即偿还所有欠款，并赔偿乙方因此受到的损失。在领用协议中另约定，甲方在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。还约定，本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准申请并发放卡片之日起生效。事后，原告向被告核发了尾号为7773的信用卡。被告使用该卡透支，截止2019年11月24日被告尚欠信卡透支本金24892.53元、利息1639.18元、违约金1394.63元。庭审中，原告陈述，信用卡核发后，原告与被告双方没有对违约金进行重新约定，违约金均系2016年12月31日之后产生。本院认为，原告与被告之间签订的领用协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告向被告核发了信用卡，被告使用该卡透支后，应当按约偿还欠款。因其未按约足额还款，已构成违约，被告应当承担相应的民事责任。被告应当支付原告借款本金、利息、复利及合同约定的相关费用。关于违约金的问题。根据2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。虽领用协议中有滞纳金的约定，但滞纳金不能自动转变为违约金，现原告未向本院举示原、被告之间另行对违约金进行了约定的证据，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告万向东经本院合法传唤,无正当理由未到应诉,本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万向东在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行信用卡透支本金24892.53元，截止2019年11月24日的利息1639.18元；二、被告万向东在本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行从2019年11月25日起至欠款付清时止的利息和复利（其中，利息以24892.53元为基数按日万分之五计算；复利以1639.18元为基数按日万分之五计算）；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取249元，由被告万向东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  邓 均二〇一九年十二月三十日法官助理  陈 臻书 记 员  龚昌莲
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民事判决书（2019）内0302民初4247号原告：陈兴芬，女，1970年5月30日生，公民身份号码：×××，住乌海市。原告：李小刚，1993年3月29日生，公民身份号码：×××。被告：乌海市惠找车汽车销售有限公司。法定代表人：刘俊峰。委托代理人：李韬，内蒙古济海律师事务所律师。委托代理人：周伟，汉族，公民身份号码：×××，住乌海市。原告陈兴芬、李小刚诉被告乌海市惠找车汽车销售有限公司（以下简称惠找车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈兴芬、李小刚，被告乌海市惠找车汽车销售有限公司的委托代理人李韬、周伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈兴芬、李小刚向本院提出诉讼请求：1、判令解除陈兴芬（李小刚）与惠找车公司的《购车合同》；返还购车款180800元；2、判令惠找车公司赔偿原告损失55680元（购置税15000元、保险费7000元、金融服务费3000元、落户费500元、保险保证金2000元、定位器1280元、上临时牌照900元）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月27日陈兴芬之子李小刚与被告签订《购车合同》，合同约定：李小刚向被告购买十代雅阁2018款精英版白色轿车一台，单价179800元，选色另加价1000元，总价款180800元。预付定金10000元，交车时间2019年1月31日，交车地点乌海市惠找车汽车销售有限公司，结算方式为厂贷。该合同中还明确约定：原告是贷款客户，在店内上保险（三者、车损、交强）送定制脚垫、把套、侧后车膜。合同签订后，原告按约付清车款。2019年2月16日被告通知原告将车辆开到被告处为车辆办理落户登记（有偿服务，后另收取落户费500元）、缴纳购置税、安装定位器（已收1280元，截止车辆被盗时仍未安装）、贴膜。2月22日车辆在被告处贴膜时被盗，现车辆虽找回，但损毁严重，被告已无法按购车合同约定履行交付新车义务。原告陈兴芬与被告惠找车公司系买卖合同关系，惠找车公司基于《购车合同》约定为原告车辆贴膜，其贴膜行为系被告在履行合同义务，被告贴完膜后仍负有向原告交付车辆义务，只有被告将贴好膜的车辆完好无损地交付原告双方的车辆买卖合同才算履行完毕。事实上因车辆被盗后损坏的因素导致被告已无法履约。因被告为车辆贴膜时没有尽到妥善保管义务导致车辆丢失后严重损坏，存在不当履行合同义务行为，致使买受人不能实现购买新车的合同目的，故原告依法请求人民法院依法判决解除与被告的买卖合同，并要求被告赔偿全部损失。被告惠找车汽车公司辩称：不同意原告解除《购车合同》的请求，因为该合同已全面履行，被告已将车辆交付原告，车辆在贴膜时被盗，但贴膜是赠送的，车辆已下户到原告陈兴芬名下，贷款已全部发放，且购买了保险，合同已生效并履行。车辆被盗现已追回，原告的诉请不成立。经审理查明，2019年1月27日原告李小刚与被告惠找车公司签订了一份《购车合同》，合同约定：李小刚以180800元价格从惠找车公司购买一辆本田雅阁轿车，惠找车公司向李小刚赠送汽车脚垫、把套、贴车膜。原告将车款（其中60000元为贷款）全部付清后，被告惠找车公司于2019年2月3日向原告交付了车辆，办理临时牌照原告花费900元。2019年2月19日，原告将该车辆开到被告处，被告协助原告为车辆进行了注册登记，车牌号为×××，车主为陈兴芬，并为车辆购买了保险，期间，原告缴纳车辆购置税14982.76元，购买车辆保险花费6875.47元，车辆注册登记花费500元，向被告支付金融服务费3000元，保险保证金2000元，安装定位器费用1280元（未安装），以上共计29538.23元。原告将该车辆停放在被告处进行贴膜，2019年2月22日车辆被盗，后公安机关侦破该起汽车被盗案，被盗车辆被追回，车辆已受损。现案涉车辆停放在被告处，原告拒绝将车辆取回，双方协商未果，故原告诉至本院。以上事实有《购车合同》，车辆注册信息，汽车抵押贷款合同、保险单及原、被告当庭陈述予以证实。本院认为，原、被告在自愿基础上签订的购车合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告在交清购车款后被告将车辆交付原告，合同中约定的被告为原告购买的车辆贴车膜，属于双方签订的买卖合同中的从给付义务，属于合同中的一部分，被告在履行此义务时将车辆丢失，虽然车辆现已找回，但已受损。原、被告签订购车合同的目的是原告购买一辆完好的新车，现此合同目的不能实现，原告要求解除合同应予支持。合同解除后原告因购车及购车后所支出的各项费用被告应予返还和支付。原告请求赔偿55680元损失，未提供证据的部分不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第九十四条第（四）项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第二十五条：“出卖人没有履行或者不当履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同，人民法院应当根据合同法第九十四条第（四）项的规定，予以支持”之规定判决如下：一、解除原告李小刚与被告乌海市惠找车汽车销售有限公司签订的《购车合同》。二、被告乌海市惠找车汽车销售有限公司于本判决生效之日退还原告陈兴芬、李小刚购车款180800元，支付各项费用29538元，共计210338.23元。三、原告陈兴芬协助被告乌海市惠找车销售有限公司办理车辆过户手续。如未按照判决书指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2273.60元，由被告乌海市惠找车汽车销售有限公司承担（原告已预交，被告于本判决生效之日给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判员 邢振琴 二〇一九年十二月二十六日书记员 王 璐
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0113民初2904号原告:双城惠民村镇银行有限责任公司，住所地:哈尔滨市双城区。法定代表人：徐文彪，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘钊，男，1988年10月23日出生，满族，该行职工，住哈尔滨市双城区。被告：武佰令，男，1967年7月9日出生，汉族，农民，住哈尔滨市双城区。被告：孟宪玲，女，1965年11月9日出生，汉族，农民，住哈尔滨市双城区。原告双城惠民村镇银行有限责任公司（以下简称惠民银行）与被告武佰令、孟宪玲借款合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告惠民银行的委托诉讼代理人刘钊到庭参加诉讼，被告武佰令、孟宪玲经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠民银行向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还借款本金3万元；2、要求二被告偿还借款利息(自2017年11月15日起至法院判决还款之日止按年利率10.2%计算)；3、诉讼费由二被告承担。在审理过程中，原告变更诉讼请求第二项为：要求二被告给付借款利息，借款期间的利息按年利率10.092%计算，逾期利息按年利率15.138%计算至还清借款本金之日止。事实和理由：二被告系夫妻关系，2017年11月15日被告在原告银行贷款30,000.00元，当时约定年利率10.092%，并约定于2018年12月15日前还款，到期后经原告多次索要，二被告拒不给付，故原告诉讼至法院，要求二被告偿还借款本金及利息，并承担本案诉讼费用。被告武佰令、孟宪玲未到庭，未提交书面答辩意见。本院经审理查明：被告武佰令、孟宪玲系夫妻关系，2017年11月15日，原告与二被告签订《个人担保借款合同》，约定二被告在原告处借款30,000.00元,借款期限为2017年11月15日至2018年12月15日止，借款年利率为10.092%，逾期年利率为15.138%，借款用途为农户种植。被告武佰令已于2017年11月15日在原告处领取此笔借款，并在借据上签字、摁印。借款到期后，二被告未能按约偿还借款本息。上述事实有原告当庭举示的二被告身份证复印件、户口本复印件、个人担保借款合同复印件、贷款发放凭证（借据）复印件以及原告当庭陈述在卷佐证。原告举示的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，对本案具有证明效力。本院认为，原告与二被告签订的借款合同合法有效，原告已按合同约定发放借款，但二被告未按合同约定的期限偿还借款本息，已构成违约，合同约定的借款年利率为10.092%，逾期年利率为15.138%，符合法律规定，故原告要求二被告偿还借款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武佰令、孟宪玲偿还原告双城惠民村镇银行有限责任公司借款本金30,000.00元；二、被告武佰令、孟宪玲给付原告双城惠民村镇银行有限责任公司借款利息，以借款30,000.00元为本金，按年利率10.092%计算，从2017年11月15日起至2018年12月15日止；三、被告武佰令、孟宪玲给付原告双城惠民村镇银行有限责任公司借款逾期利息，以借款30,000.00元为本金，按年利率15.138%计算，从2018年12月16日起至借款本金还清之日止。上述一至三项，被告武佰令、孟宪玲于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计550.00元，由被告武佰令、孟宪玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  吕 冬人民陪审员  赵伟毅人民陪审员  吴 琼二〇一九年十二月十七日书 记 员  李博超
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0302执951号 申请执行人王俊，女，1966年11月18日生，汉族，住桂林市七星区。 申请执行人王铮，女，1965年9月16日生，汉族，住桂林市七星区。 被执行人唐武，男，1973年9月26日生，汉族，住桂林市秀峰区。 本院依法作出的（2019）桂0302民初232号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行申请执行人王俊、王铮与被执行人唐武租赁合同纠纷一案中，现申请人撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0302执951号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 廖 戈 审判员 秦好成 审判员 张红宇 二〇一九年十二月二十六日 书记员 陈荣嘉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初36864号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。主要负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：李群好（曾用名：刘群好），女，1975年5月5日出生，汉族，住广州市增城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告李群好信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告李群好经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行起诉请求判令：一、被告向原告清偿截至2019年10月10日的信用卡欠款本金94073.59元、利息10057.64元、逾期还款违约金9677.21元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金94073.59元为基数按照每日万分之五计算、还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发了上海浦发银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告李群好未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2015年5月31日，被告向原告递交申请表申领信用卡。申请表所附《信用卡收费标准》载明万用金一次性提前还款违约金为一次性提前还款或提前到期本金部分的3%等。申请表中，被告手写确认“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”；《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，被告在申请表上签名或使用信用卡时，即视为被告已理解和接受章程和本合约，并同意受其约束；如被告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金等。原告提交了2018年10月15日其通过官网发布的《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，称公告通知对领用合约进行了修订和完善。其中修订后将“滞纳金”变更为“违约金”。原告称向被告核发涉案信用卡后，被告未按约还款，并对此提供《交易流水》及《信用卡透支金额明细》，证实截至2019年10月10日，尚欠原告本金94073.59元、利息10057.64元、逾期还款违约金9677.21元（自2017年3月10日起）。交易流水可见被告曾使用“万用金”并依约偿还过本息。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并同意遵守领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。现被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为对原告的主张及所提交的证据放弃抗辩的权利，被告实际使用信用卡并曾依约偿还过相应本息，足见双方的费率计收已达成一致，现原告主张被告偿还欠款本金、利息均合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告请求被告支付违约金缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。被告李群好经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李群好于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金94073.59元以及利息（截至2019年10月10日，利息10057.64元；自次日起至欠款清偿之日止的利息，以本金94073.59元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2367元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担50元，由被告李群好负担2317元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  郑红凯人民陪审员  杨慧芬二〇一九年十二月二十三日书 记 员  谢宜静唐秋茹
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0828执1713号之一 申请执行人围场满族蒙古族自治县华强担保有限责任公司，住所地围场镇天宝路安泰花园小区4号底商15号，联系方式138××××1703。 法定代表人：张丽萍。 被执行人韩海龙。 本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0828民初2190号民事裁定书，于2019年6月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人韩海龙在财付通支付科技有限公司085e9858e4382f8a2a7a05895@wx.tenpay.com账户内存款人民币6167.36元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 崔 超 二〇一九年十二月九日 书记员 丁会群
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执3447号之二 申请执行人齐立明，男，汉族，生于1975年8月25日，住南京市。 被执行人杨展，女，汉族，1975年3月7日生，住南京市浦口区。 齐立明与杨展民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日作出的（2019）苏0111民初286号民事调解书已经发生法律效力，该民事调解书载明：一、被告杨展共欠原告齐立明货款81600元，被告杨展于2019年5月30日前给付原告齐立明1000元，于2019年6月30日前给付原告齐立明1000元，于2019年7月30日前给付原告齐立明1000元，自2019年8月起至2020年10月止，每月月底前给付原告齐立明5000元，于2020年11月30日前给付原告齐立明3600元；二、如以上任一期被告杨展不能足额给付，则自逾期之日起原告齐立明有权就被告杨展所欠的全部剩余款项申请强制执行；三、本纠纷调解处理完毕，双方再无其他争议。本案诉讼费减半收取920元（原告已预交），由原告齐立明自行承担。因被执行人杨展未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人齐立明向本院申请执行，本院于2019年10月8日立案受理。 执行过程中，本院依法扣划了被执行人杨展的银行存款3299元，并已发放给申请执行人齐立明。现经依法查询，被执行人杨展名下无大额银行存款且账户已被本院冻结，无房产权属登记，其名下车牌号为苏Ａ×××××和苏Ａ×××××的车辆已被本院轮候查封，因该车辆下落不明，本院暂无法处置。本院已将被执行人杨展纳入失信被执行人员名单，并发出限制消费令。本案执行款75301元未执行到位。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执3447号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人杨展纳入失信被执行人员名单，并发出限制消费令。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执3447号一案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结我院（2019）苏0111执3447号一案的本次执行程序。 待今后发现被执行人杨展的其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 审判长  郑红梅 审判员  吕春贵 审判员  马 亮 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李 胜
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0504民初3878号原告：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司，住所地：安徽省马鞍山市雨山区红旗南路1659号。法定代表人：孙晓，该公司董事长。委托诉讼代理人：李安静，该公司员工。被告：李彦东，男，1994年12月7日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司(下称马鞍山农商行)与被告李彦东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马鞍山农商行委托诉讼代理人李安静到庭参加诉讼，被告李彦东经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。马鞍山农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李彦东归还借款本金6803.87元，截止2019年7月26日的利息653.75元，罚息922.35元，复利116.38元，合计人民币8496.35元；2、判令被告李彦东支付自2019年7月27日至实际付清之日的借款逾期利息（以6803.87元为基数按月息1.2501%计算）；3、本案的受理费由被告承担。事实及理由：2017年6月23日，被告李彦东因向中国联合网络通信有限公司马鞍山市分公司（以下简称联通公司）购买合约机所需与原告签订《借款合同》一份，向原告借款7180元，借款期限为24个月，借款月利率为0.8334%，逾期利率在借款利率基础上上浮50%，还款方式为按月等额本息法，如被告李彦东未按照约定归还本息，原告有权宣布贷款立即到期，合同还约定将合同项下借款汇入被告李彦东指定的联通公司账户内。合同签订后原告于2017年7月14日按合同约定向联通公司发放借款7180元。但被告李彦东没有按照约定归还本息，截止2019年7月26日尚欠本金6803.87元，利息653.75元，罚息922.35元，复利116.38元。原告认为，原告与被告李彦东借款合同合法有效，被告李彦东未按照约定归还借款本金和利息，原告有权宣布贷款立即到期，要求其立即归还借款合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。故此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。李彦东未作答辩。在庭审后来院表示一是没有拿到手机，二是被他人欺骗签订合同。马鞍山农商行围绕诉讼请求，依法提交了借款合同一份、借据一份等，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月23日借款人（甲方）李彦东与贷款人（乙方）马鞍山农商行签订《借款合同》一份。合同约定甲方向乙方借款7180元，用于向联通公司购买合约机；贷款利率为月利率0.8334%；借款期限为24个月，自2017年7月14日至2019年7月14日；还款方式为按月等额本息还款法；对甲方未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的借款本金和利息），乙方有权自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率（贷款利率加收50%）和本合同约定的结息方式计收利息和复利。本合同任何一方当事人传递给他方的通知，须按本合同（包括贷款申请表等相关资料）所列的通讯地址或联系电话进行。甲方姓名、经常居住地、通讯地址、电话或其他个人信息如有变动，应于5日前以书面形式通知乙方。乙方通讯地址如有变动，采用公告方式在本行网站或其他当地媒体通知其他各方。各方未按上述约定履行其义务，任一方向本合同所载明的地址发送相关文件，视为送达。甲方的通讯地址为安徽省马鞍山市雨山区向山镇松源小区14栋401室。2017年7月14日，马鞍山农商行向李彦东放款7180元。截至2019年7月26日，李彦东尚欠马鞍山农商行本金6803.87元，利息653.75元，罚息922.35元，复利116.38元，合计8496.35元。该款至今未还，以致成讼。本院认为:依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。李彦东与马鞍山农商行签订的借款合同系双方自愿签订，合法有效。双方在签订合同后，应及时全面地履行合同约定的义务。李彦东表示没有收到手机，本院认为是否收到手机不是马鞍山农商行合同义务，马鞍山农商行按约发放贷款后，李彦东应按约定及时归还借款。未按约及时归还借款，马鞍山农商行依约可以要求贷款人承担违约责任，支付逾期利息。李彦东又表示受欺骗签订合同，并非系其真实意思表示，其没有提供证据证明，该抗辩意见，本院不予采纳。综上，马鞍山农商行要求李彦东归还贷款本息有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李彦东自本判决生效之日起五日内一次性向安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司归还截至2019年7月26日拖欠的借款本金6803.87元，利息653.75元，罚息922.35元，复利116.38元，合计8496.35元；二、李彦东自本判决生效之日起五日内一次性向安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司支付自2019年7月27日起至实际付清之日止，以拖欠的借款本金6803.87元为基数、按月利率1.2501%的标准计算的逾期利息。李彦东如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计25元，由李彦东负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  胡存祥二〇一九年十二月六日书记员  王贝蓉附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省咸阳市渭城区人民法院陕西省咸阳市渭城区人民法院民事判决书                           (2019)陕0404民初466号 原告：付炳新，男，1957年2月20日出生，汉族，现住西咸新区，委托诉讼代理人：王海龙，泾阳县桥底法律服务所法律工作者。被告：赵梦侠，女，1962年8月10日出生，汉族，现住西咸新区， 被告：苏民生，男，1963年5月30日出生，汉族，现住咸阳市渭城区，原告付炳新诉被告赵梦侠、苏民生民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付炳新及其委托诉讼代理人王海龙到庭参加了诉讼，被告赵梦侠、苏民生经传票传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告付炳新诉称，其与赵梦侠系朋友关系，赵梦侠与苏民生系夫妻关系。2017年7月初，赵梦侠找到付炳新，称有急事需资金周转，随后于同年7月10日借款100000元，约定期限1年，并立有借据。借款到期后，付炳新多次催要，赵梦侠、苏民生仅清偿利息至2018年3月10日，本金以各种理由拒不归还。现付炳新为维护其合法权益，故诉至本院，请求依法判令赵梦侠、苏民生清偿借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按照月利率2%计算，自2018年3月11日起至本息清偿之日止）；本案诉讼费由赵梦侠、苏民生承担。付炳新提交证据如下：1、赵梦侠、苏民生出具的借条一份。欲证明两被告向付炳新借款100000元，并约定有利息的事实。2、房屋转让协议、房屋买卖协议、股权转让协议以及微信聊天记录各一份。欲证明赵梦侠、苏民生系夫妻关系，两人认可该笔债务，曾承诺分批偿还的事实。被告赵梦侠、苏民生未到庭，亦未提交答辩状和证据。付炳新所举证据1，经审查后认为，该组证据来源合法，符合证据客观真实性的要求，且与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，故予以确认。付炳新所举证据2，经审查后认为，结合本院调取的赵梦侠、苏民生的婚姻登记信息，以及与本案合并审理的，赵、苏二人通过付炳新，以作生意急需资金周转的理由向另一案原告张红借款100000元的事实，该组证据能够证明两人系夫妻关系，该笔借款用于两人共同生产经营的事实，故予以确认。综合上述有效证据，经审理查明本案事实如下：付炳新与赵梦侠系朋友关系。2017年7月10日，赵梦侠以生意急需资金周转为由向付炳新借款100000元，付炳新以现金形式支付了借款。同时，赵梦侠向付炳新出具了一份借条，其中约定利息2分。借款到期后，赵梦侠仅清偿利息至2018年3月10日，其他款项至今未予清偿。另查明，赵梦侠、苏民生系夫妻关系，该笔借款用于两人共同生产经营。本院认为，付炳新与赵梦侠之间因借款而形成的民间借贷关系，受法律保护。付炳新向赵梦侠借款100000元，借款到期后，赵梦侠仅清偿了部分利息，未完全履行还款义务，故付炳新请求赵梦侠偿还借款本金100000元的主张，本院予以支持。因赵梦侠一直未予还款，故其应继续承担借款的利息，付炳新主张自2018年3月11日起至本息清偿之日止，按月利率2%计算。本案中，双方约定利息2分，根据本地习惯和一般社会经验，该约定应为月利率2%，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》》第二十六条第一款的规定，本院对付炳新的此项请求予以支持。关于付炳新主张苏民生承担清偿责任的请求，因苏民生与赵梦侠系夫妻关系，本案所涉借款用于两人共同生产经营，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，该笔借款属于两人的夫妻共同债务，苏民生应对借款本金及利息承担连带给付责任，本院对于付炳新的此项请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告赵梦侠偿还原告付炳新借款本金100000元及利息，利息自2018年3月11日起至款项清偿之日止，以100000元为基数，按照月利率2%计算。 二、被告苏民生对上述借款本金及利息承担连带给付责任。    上述款项限本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费1350元，由被告赵梦侠、苏民生承担。    如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于咸阳市中级人民法院。              审  判  员   刘  晨             二0一九年十二月十三日            书  记  员   杨  帆       附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条 民事主体依法享有债权。    ······    第一百七十六条 民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条  被告经传票传唤，无正当理由不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条  借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。······《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条  夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       物业服务合同纠纷                       案号                       （2020）辽0112民初6748号                               当             事             人                       原告                       原告：辽宁中恒物业管理有限公司， 统一社会信用代码：91210103555343971H，住所地：沈阳市和平区。             法定代表人:曾燕，女，系该公司总经理。             委托诉讼代理人：赵显男，女，系该公司法务。                               被告                       被告：杨朔，男，汉族，1971年1月9日出生，现住沈阳市浑南区。                               诉辩主张                       原告             诉称                       原告是一家从事物业管理的企业，通过公开招标接管了沈阳市浑南区浑河湾小区，并与该小区的业主委员会签订了《物业服务合同》，合同约定了洋房、别墅、商业网点、车库的物业费用为1.8元每月每平米（不发生电梯费用），高层公寓物业费用为2.1元每月每平米（含电梯费）。业主应履行缴费义务，按时足额缴纳物业服务费用，欠缴物业服务费用应承担违约责任。原告曾多次向被告（浑河湾小区）催缴物业费，被告一直未支付，故诉请法院判令被告支付拖欠原告的物业费9，918.82元、滞纳金50元；由被告承担本案全部诉讼费。                               被告             辩称                       □已交纳物业费R物业服务未达到合同约定标准□收费标准过高R没有催费￡侵占绿地□财物受损□全部或者部分超过诉讼时效□房屋质量问题□物业公司无资质□物业公司被罢免             t其他：同意缴纳物业费，但是被告至今未缴纳物业费是因为原告升级门禁卡10天一升级，限制被告回家，所住园区外墙脱落至今没有维修，园区门没有锁。                               查明事实                       房屋             地址                       沈阳市浑南区                       房屋             面积                       214.97平方米                               收费             标准                                   1.8元/平方米/月                                   欠费             时间                                   2017年11月13日至             2019年12月31日                                           是否订立物业服务合同                       t是 □否 □其他                               是否提供物业服务                       t是 □否 □其他                               其他                       无                               本院认为                       原告物业公司履行了服务义务即有权收取业主相应费用；被告业主享受了原告提供的服务即应履行交纳相应费用的义务。             关于被告提出的物业服务质量存在瑕疵的问题，被告作为业主，如果对物业公司的服务质量存有异议，可以通过业主委员会向物业公司提出诉求及合理化建议，或者依法向相关主管部门反映情况，不宜直接采取拒交物业费的方式，此举不仅会严重影响小区内物业服务运行的稳定性，也将侵犯已交费业主的整体利益，造成恶性循环，故对被告的抗辩理由，本院不予支持。             关于原告主张滞纳金的诉讼请求，因被告未缴纳物业费的原因系与原告之间存在纠纷，并非恶意欠费，故该项诉讼请求本院不予支持。             被告应支付的物业费金额为9，918.82元（2017年11月13日-2019年12月31日×1.8元/平方米/月×214.97平方米)，原告主张的物业费金额9，918.82元，本院予以支持。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第七条                               裁判主文                       一、被告杨朔自本判决发生法律效力之日起10日内向原告辽宁中恒物业管理有限公司支付自2017年11月13日至2019年12月31日期间的物业费9，918.82元；             二、驳回原告辽宁中恒物业管理有限公司的其他诉讼请求。             案件受理费25元，由被告杨朔承担。                               告知内容                       本判决为终审判决。                审判员  吴丽 二〇二〇年六月二十九日 法官助理张若竹 书记员徐梦慧
山西省泽州县人民法院民事判决书（2019）晋0525民初2247号原告：刘笔屯，男，1961年10月9日生，汉族，晋城市城区人。委托诉讼代理人：杨素娟，山西高斯通律师事务所律师。被告：常广胜，男，1968年3月8日生，汉族，晋城市城区人。被告：中煤财产保险股份有限公司晋城中心支公司，住址：山西省晋城市经济开发区文昌东街1629号。负责人：魏乐锋，任公司经理。委托诉讼代理人：张亢，该公司员工。原告刘笔屯诉被告常广胜、中煤财产保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称中煤保险晋城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘笔屯委托诉讼代理人杨素娟、被告常广胜、中煤保险晋城支公司委托诉讼代理人张亢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘笔屯的诉讼请求为：1依法判令被告赔偿原告修车费35097元及其利息13元（按年利率4.35%计算，计算3天暂算至2019年10月9日，被告应付至还款之日）。2、依法判令被告赔偿原告车辆贬值损失30000元。3、依法判令被告赔偿原告租车费1800元。4、依法判令被告承担原告律师费3000元。5、依法判令被告中煤财产保险股份有限公司晋城中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。6、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月27日，被告常广胜驾驶车牌号为晋E25B91轿车与程国强驾驶车牌为晋ELH207轿车在周村收费站发生侧面剐蹭，致晋ELH207牌轿车左前大灯、保险杠、叶子板不同程度损坏。2019年9月29日，根据山西省公安厅交通警察总队高速三支队八大队做出的第146308420198000295号交通事故认定书，被告常广胜负此次事故的全部责任，程国强无责任。后被告常广胜向山西省公安厅交通警察总队高速三支队申请重新认定，山西省公安厅交通警察总队高速三支队做出道路交通事故复核结论晋公交复字结论[2019]第000006号认定：该事故责任划分不当，责令原单位对该事故重新认定。2019年11月4日，山西省公安厅交通警察总队高速三支队八大队做出的第146308420190000391号交通事故认定书认定：被告常广胜负主要责任，程国强负次要责任。由于被告的过错发生了交通事故，给原告带来了经济上和精神上的巨大损失，为维护原告的合法权益，现依法诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告常广胜辩称，1、被告承担主要责任，原告承担次要责任。原告提出的修车费用不合理，原告无法证明车辆配件是否损坏、损坏车辆配件是否与本次交通事故有因果关系以及是否达到必须更换的程度。2、车辆贬值损失不属于机动车交通事故财产损失赔偿范围，不承担赔偿义务。3、原告要求赔偿修车费利息和律师费也没有法律依据。4、原告主张的租车费应提供相关租车发票等证据予以证明。租车费应是发生在车辆维修期间的合理用车时间内，且替代性交通工具的使用条件不能优于原有车辆。被告中煤保险晋城支公司辩称，我司已经在交强险份额内赔付，不承担其他诉讼费用。原被告双方依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2019年9月27日，被告常广胜驾驶车牌号晋E25B91轿车与程国强驾驶车牌号晋ELH207轿车在周村收费站发生侧面剐蹭，造成两车不同程度损坏的交通事故。山西省公安厅交通警察总队高速三支队八大队做出的第146308420198000295号交通事故认定书，认定被告常广胜负此次事故的全部责任，程国强无责任。后被告常广胜向山西省公安厅交通警察总队高速三支队申请重新认定，山西省公安厅交通警察总队高速三支队做出晋公交复字结论[2019]第000006号道路交通事故复核结论，认定该事故责任划分不当，责令原单位对该事故重新认定。2019年11月4日，山西省公安厅交通警察总队高速三支队八大队做出第146308420190000391号交通事故认定书，认定被告常广胜负主要责任，程国强负次要责任。原告受损车辆经晋城保利华汽车销售服务有限公司修理，花费35097元。另查明，原告刘笔屯系晋ELH207牌轿车车主，被告常广胜儿子常鹏系晋ELH207号长安小轿车车主。常鹏所有的晋ELH207号长安小轿车在被告中煤保险晋城支公司投有交强险，事故发生在保险期间。被告中煤财产保险股份有限公司在交强险财产限额项下已赔偿2000元给被保险人。本院认为，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；(二)因车辆灭失或无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；(四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。对原告赔偿车辆维修费用的请求予以支持。原告主张赔偿车辆贬值损失、律师费及利息。不符合上述交通事故纠纷赔偿项目，故对原告该主张不予支持。原告请求赔偿租车费用，未提供证据予以证明，对其该请求亦不予支持。原告对事故责任认定有异议。本院认为，高速入口应按次序依次等待通行，不能借道超车，原告车辆驾驶人在高速入口未确保安全借道超车，交通部门认定其承担次要责任并无不妥。故对原告该主张不予采信。被告对原告受损车辆配件是否损坏、是否与本次交通事故有因果关系以及是否达到必须更换的程度有异议。本院认为，原告提供的修车视频资料及车辆受损维修照片，足以证明原告车辆的维修过程，故对被告该主张不予采信。被告常广胜侵权行为导致原告车辆受损，因被告驾驶车辆所投保的中煤保险晋城支公司在保险限额范围内承担了赔偿责任，被告常广胜亦予以认可，故应当由被告常广胜赔偿原告车辆损失25167.9元[（35097元-2000元）×0.7＋2000元]。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告常广胜于本判决生效后十日内赔偿原告刘笔屯车辆维修费用25167.9元；二、驳回原告刘笔屯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1548元，原告已预交，减半收取774元，由原告刘笔屯负担495元、被告常广胜负担279元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 尹艳芬 二〇一九年十二月三十一日法官助理 焦利利书 记 员 任晶晶
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2071刑初3074号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人肖浩波，男，1980年9月5日出生，公民身份号码442************634，汉族，中专文化，务工，户籍所在地广东省中山市*********。因本案于2019年1月16日被中山市公安局取保候审，同年12月9日被本院取保候审。中山市第一市区人民检察院以中检一区一部刑诉〔2019〕14号起诉书指控被告人肖浩波犯伪造、买卖身份证件罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人肖浩波已接受法律援助处指派的吴少娟律师为其提供法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员吴建发出庭支持公诉，被告人肖浩波到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年年初，被告人肖浩波在中山市大涌镇联系一名男子（另案处理），提供本人相片给该男子后，以人民币300元指使该男子为其伪造一张姓名为“夏明照”的机动车驾驶证（准驾车型C1）。同年6月1日晚上8时许，被告人肖浩波携带上述驾驶证驾驶粤T*****号小汽车途经中山市石岐区****沙岗桥底时被执勤的公安人员查获。经鉴别，上述缴获的驾驶证为假证。2018年12月27日，被告人肖浩波主动投案，并如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人肖浩波在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人肖浩波无视国家法律，伪造、买卖机动车驾驶证，其行为已构成伪造、买卖身份证件罪，应依法惩处。缴获的假证，依法予以没收。被告人肖浩波有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人肖浩波自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。被告人肖浩波符合缓刑的适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人肖浩波犯伪造、买卖身份证件罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）二、缴获的假证，予以没收。（由扣押物品的中山市公安局石岐区分局依法处理。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  曾昀昕二〇一九年十二月十八日书记员  李永祥吴曼榕
29472号重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初29472号原告：中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街20号，统一社会信用代码91500107903100133W。负责人：张逸，职务行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：何革，男，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行（以下简称建行杨家坪支行）与被告何革信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行杨家坪支行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加了诉讼。被告何革经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。建行杨家坪支行向本院提出诉讼请求：1、判令何革立即偿还信用卡透支本金22769.98元、截止2019年11月2日的利息1970.11元、费用519.20元、违约金2085.61元（合计27344.90元）并从2019年11月3日起至欠款付清时止的利息和复利（其中，利息以本金为基数按日万分之五计算，复利以1970.11元为基数按日万分之五计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告的信用卡中心申办信用卡，经原告审查后，为其办理了尾号为0052的信用卡一张。被告使用该信用卡透支后，没有按约还款。原告为维护其合法权益，遂向法院提起诉讼，望判如所请。被告何革未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2012年2月25日，被告（协议甲方）填写了中国建设银行龙卡信用卡申请表，向中国建设银行（协议乙方）申领信用卡，并愿意遵守《中国建设银行龙卡信用卡章程》和中国建设银行龙卡信用卡领用协议（以下简称领用协议）的各项规则。领用协议对信用卡的申领、使用、对账及还款、挂失等进行了约定，其中约定：甲方在到期还款日或之前偿还了全部欠款的，可享受最长50天的免息还款期，否则自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。透支取现交易不享受免息还款期。甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定计算透支利息。甲方未在到期日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。甲方应按照中国建设银行公布的收费标准承担各类费用，甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等，由乙方在甲方账户内直接记收。甲方账户发生欠款后的第一个账单日起，连续三个月未还款或还款未达最低还款额的，甲方应立即偿还所有欠款，并赔偿乙方因此受到的损失。在领用协议中另约定，甲方在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。还约定，本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准申请并发放卡片之日起生效。事后，原告向被告核发了尾号为0052的信用卡。被告使用该卡透支，截止2019年11月2日被告尚欠信卡透支本金22769.98元、利息1970.11元、费用519.20元、违约金2085.61元。庭审中，原告陈述，信用卡核发后，原告与被告双方没有对违约金进行重新约定，违约金均系2016年12月31日之后产生。本院认为，原告与被告之间签订的领用协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告向被告核发了信用卡，被告使用该卡透支后，应当按约偿还欠款。因其未按约足额还款，已构成违约，被告应当承担相应的民事责任。被告应当支付原告借款本金、利息、复利及合同约定的相关费用。关于违约金的问题。根据2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。虽领用协议中有滞纳金的约定，但滞纳金不能自动转变为违约金，现原告未向本院举示原、被告之间另行对违约金进行了约定的证据，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告何革经本院合法传唤,无正当理由未到应诉,本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何革在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行信用卡透支本金22769.98元、费用519.20元，截止2019年11月2日的利息1970.11元；二、被告何革在本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行从2019年11月3日起至欠款付清时止的利息和复利（其中，利息以22769.98元为基数按日万分之五计算；复利以1970.11元为基数按日万分之五计算）；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取242元，由被告何革负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  邓 均二〇一九年十二月三十日法官助理  陈 臻书 记 员  龚昌莲
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0705民初5655号 原告:合肥钢永物资有限公司,住所地:合肥市庐阳区塘路50号杏花国际广场A-办2203,统一社会信用代码:91340103MA2NK5HE7W（1-1）。 法人代表:刘晓玲，总经理。 委托诉讼代理人：**，公司员工。 被告:安徽泰新汽车工业有限公司,住址:安徽省铜陵市经济技术开发区黄山大道999号,统一社会信用代码:91340700343886448T。 法定代表人:陈福华。 委托诉讼代理人：陈克俊，公司员工。 第三人:安徽蓝华科技金属股份有限公司(曾用名:马鞍山市蓝华机械制造有现公司)住所地:安徽省马鞍山市当涂县经济开发区，统一社会信用代码:9134050052689998D。 法人代表:徐家平，董事长。 委托诉讼代理人：丁敬乾，公司员工。 原告合肥钢永物资有限公司与被告安徽泰新汽车工业有限公司、第三人安徽蓝华科技金属股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人**、被告委托诉讼代理人陈克俊、第三人委托诉讼代理人丁敬乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥钢永物资有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求法院判令被告立即支付第三人转让给原告的债权389985.03(此款项10060.18为含税货款,206213.6元为不含税开发费用,8371125元为末税库存件价值)。2、本案诉讼费有被告承担。事实与理由:第三人安微蓝华科技金属股份有限公司欠原告合肥钢永物资有限公司货款经过多次催要,第三人于2018年10月30日将被告安徽泰新汽车工业有限公司所发的货物及开发价值参拾捌万玖仟玖佰捌拾伍元零叁分壹角整(小写389985.03)全部转让给原告行使,原告按照协议直接安徽泰新汽车工业有限公司主张债权。(此款项100060.18为含税货款,206213.6元为不含税开发费用,3711.25元为末税库存件价值),第三人提供了与被告之间签订的《采购合同》1份、《协议书》1份、截至到2018年10月27日的发票两张,货款为100060.1元,库存件价值(不含税)货款83711.25,产品开发价值(不含税)206213.67元,通过上述证据足够证明被告欠第三人货款的事实,第三人已经将债权转让的通知使用书面方式告知被告。综上,为维护自身合法权益,原告依据我国《民法通则》、《合同法》及《民事诉讼法》等有关法律的规定,特向贵院提起诉讼,恳请依法判决。 被告安徽泰新汽车工业有限公司辩称：1、原告方提出的货款为100060.18元无误。（但原告需要归还我公司16套模具。我司曾派人去蓝华取过模具，蓝华不给。）2、原告方提出的：206213.6元为不含税开发费用。被告认为是无效诉请，因V10为我司模具，非蓝华的模具，且我司将模具提供给对方时双方有书面签字材料明确我司固定资产，同时我司提供了一份双面盖章的V10配套零部件开发协议，协议里也明确开发费用为0元。3、原告方提出的83711.25元未税库存价值。被告认为此批物料是蓝华自行生产，跟我司无关。且此批物料在蓝华，未送至我司，不存在合同关系。 第三人安徽蓝华科技金属股份有限公司承认原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年10月30日，原告与第三人安徽蓝华科技金属股份有限公司签订《债权转让协议书》一份，双方在协议中约定，安徽蓝华科技金属股份有限公司将对安徽泰新汽车工业有限公司的债权389985.03元全部转让给原告合肥钢永物资有限公司，安徽蓝华科技金属股份有限公司保证其转让的债权系合法、有效的债权。如协议无效或被撤销，则安徽蓝华科技金属股份有限公司继续按原合同及其他法律文件履行义务。该债权转让协议书送达安徽泰新汽车工业有限公司后，安徽泰新汽车工业有限公司向安徽蓝华科技金属股份有限公司提出已开票部分没问题，但前提是归还V10车型模具，库存部分价格须讨论，e10项目对进度进行了考察，但价值未达成一致意见。安徽蓝华科技金属股份有限公司及合肥钢永物资有限公司对此意见未予答复。 另查明，安徽蓝华科技金属股份有限公司转让的V10项目货款100060.18元，安徽泰新汽车工业有限公司当庭予以认可，但安徽蓝华科技金属股份有限公司尚有16套模具未予归还安徽泰新汽车工业有限公司。 上述事实，有庭审笔录，原被告及第三人提供的《配套零部件开发协议》、《供货合同》、增值税专用发票、《债权转让协议书》、关于债权转移的告知函及回复等证据在卷予以佐证，且经庭审质证及核实，本院予以确认。 本院认为，本案应为债权人转让合同纠纷，根据债权人转让合同的法律规定，债权人可以将合同权利全部或部分转让给第三人。本案中，第三人安徽蓝华科技金属股份有限公司将其享有的对被告安徽泰新汽车工业有限公司的全部债权转让给原告合肥钢永物资有限公司，符合法律规定。根据债权人转让合同的法律规定，第三人向原告转让涉案债权并通知被告后，原告可以向被告主张该债权。庭审中，被告认可欠付第三人的债务金额为100060.18元，原告可以在该金额范围内向被告主张。对于第三人转让的其他债权，因双方对债权转让事实及数额无法确定，原告及第三人也未能提供证据证明该债权存在的依据，故原告应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》七十九条、八十条、第八十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告安徽泰新汽车工业有限公司于判决生效后十日内支付原告合肥钢永物资有限公司人民币100060.18元。 二、驳回原告合肥钢永物资有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费7150元，减半收取3575元，由原告合肥钢永物资有限公司承担2502元，被告安徽泰新汽车工业有限公司承担1073元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  王梦宁 二〇一九年十二月二日 书记员  许 丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初36895号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。主要负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：冼天娣，女，1975年10月10日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告冼天娣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告冼天娣经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行起诉请求判令：一、被告向原告清偿截至2019年9月24日的信用卡欠款本金170662.64元、利息29526.01元、逾期还款违约金36659.61元、分期付款手续费876.5元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金170662.64元为基数按照每日万分之五计算、还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发了上海浦发银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告冼天娣未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2016年3月28日，被告向原告递交申请表申领信用卡。申请表所附《信用卡收费标准》载明自由分期/账单分期：0-0.9%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取；万用金一次性提前还款违约金为一次性提前还款或提前到期本金部分的3%等。申请表中，被告手写确认“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”；《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，被告在申请表上签名或使用信用卡时，即视为被告已理解和接受章程和本合约，并同意受其约束；如被告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金等。原告提交了2018年10月15日其通过官网发布的《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，称公告通知对领用合约进行了修订和完善。其中修订后将“滞纳金”变更为“违约金”。原告称向被告核发涉案信用卡后，被告未按约还款，并对此提供《交易流水》及《信用卡透支金额明细》，证实截至2019年9月24日，尚欠原告本金170662.64元、利息29526.01元、逾期还款违约金36659.61元（自2018年9月24日起）、分期付款手续费876.5元。交易流水可见被告曾使用“万用金”并依约偿还过本息。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并同意遵守领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。现被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为对原告的主张及所提交的证据放弃抗辩的权利，被告实际使用信用卡并曾依约偿还过相应本息，足见双方的费率计收已达成一致，现原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费均合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告请求被告支付违约金缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。被告冼天娣经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冼天娣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金170662.64元以及利息、分期付款手续费（截至2019年9月24日，利息29526.01元、分期付款手续费876.5元；自次日起至欠款清偿之日止的利息，以本金170662.64元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4592元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担716元，由被告冼天娣负担3876元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  郑红凯人民陪审员  杨慧芬二〇一九年十二月二十三日书 记 员  谢宜静唐秋茹
西安市碑林区人民法院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初6816号 原告：港联融资租赁有限公司，住所地：河北省临西县。法定代表人：李晓茹，总经理。委托诉讼代理人：张戈，男，港联融资租赁有限公司员工，住西安市未央区。委托诉讼代理人：白元帆，男，港联融资租赁有限公司员工，住西安市未央区。被告：陕西优益多唯电子科技有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：叶爱琳，经理。被告：叶爱琳，女，1980年1月24日出生，汉族，陕西优益多唯电子科技有限公司经理，住陕西安市雁塔区。被告：于亮，男，1977年2月24日出生，汉族，住西安市。委托诉讼代理人：叶爱琳，女，陕西优益多唯电子科技有限公司经理，住陕西安市雁塔区。原告港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）与被告陕西优益多唯电子科技有限公司（以下简称优益公司）、叶爱琳、于亮借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告之委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告港联公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一偿还原告借款35573.94元及利息1530元；2、判令第一被告向原告支付违约金4284元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2019年1月24日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）；3、判令以上所列其他被告对第一被告的还款义务承担连带担保责任；4、判令本案的案件受理费及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实与理由：第一被告通过轻易科技有限公司提供的网络借款信息中介服务，向轻易平台若干人借款36000元，期限180天，利息4.25%，其他被告承诺为第一被告承担连带担保责任。借款到期后，各被告未履行还款义务。原告通过轻易贷平台最终受让各出借人对被告享有的全部债权。第一被告与轻易公司签订《借款服务合同》、《借款及担保协议》，其他被告出具《担保函》，出借人与债权受让人签订《债权转让协议》，依约通过轻易贷平台通知第一被告债权转让站内信，出借人依约向第一被告账户支付借款的记录为证。各担保人未向原告还款，故向法院提起诉讼。被告优益公司、叶爱琳辩称，2018年被告优益公司通过轻易科技有限公司平台借款额度为30000元，实际出借人是陕西优益多唯产品经销部借款，并非本案的三被告。且叶爱琳、于亮并未提供担保，故不同意原告的诉讼请求。被告于亮辩称，本案与其无关，其没有签过字，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2017年7月5日被告优益公司与轻易科技有限公司签订《借款服务合同》，约定由轻易科技有限公司提供借贷信息中介服务。当日创金天地投资有限公司与优益公司、轻易公司、叶爱琳、于亮签订《借款及担保协议》，借款出借金额为空白，借款利率为4.25%每180天，加盖创金天地投资有限公司公章、轻易公司公章，叶爱琳、于亮签字捺印。当日优益公司、叶爱琳签订《担保函》。2018年7月9日出借人陕西兴达车厢改装制造有限公司通过轻易科技有限公司提供的网络借贷信息中介服务平台与被告优益公司、叶爱琳、于亮签订了借款与担保协议，约定被告优益公司向陕西兴达车厢改装制造有限公司借款33000元，期限是2018年7月9日到2019年1月5日，利率4.25%每180日，同时其余被告为被告优益公司的借款提供担保，约定借款到期一次性还本付息。2018年7月9日何卫湖通过中介平台向被告优益公司支付3000元借款，期限是2018年7月9日到2019年1月5日，利率4.25%每180日，同时其余被告为被告优益公司的借款提供担保，约定借款到期一次性还本付息。2018年7月14日陕西兴达车厢改装制造有限公司将33000元的债权转让给了孔某某，2018年7月16日孔某某将33000元债权转给创金天地投资有限公司，2018年9月14日何卫湖将3000元的债权转让给了创金天地投资有限公司。2018年9月21日创金天地投资有限公司将33000元分三次将债权转让给李宏（22600元）、聂丽君（13400元）。2019年1月5日李宏、聂丽娟将上述债权转让给了原告港联有限公司。上述几次债权转让均未通知债务人。   以上事实及情节，有双方当事人陈述、借款服务合同、担保函、借款及担保协议电子版、轻易贷系统截屏、新网银行资金存款帐户交易流水、债权转让协议、债权转让情况说明、债权转让流程图、会员站内信截屏、庭审笔录在卷佐证。本院认为：法律规定，债权人转让权利的应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。本案债权人几次转让债权，均未通知债务人。该债权转让对债务人优益公司不发生法律效力。故原告要求被告优益公司清偿借款，并要求其余被告承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告港联融资租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费835元，由原告港联融资租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  长       刘  彧审  判  员       梁  媛人民陪审员       姚爱琴   二〇一九年十二月二十三日   书  记  员       冯亚楠1
文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初36487、36488号原告：仇东平，男，1971年7月12日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：刘伟，广东卓建律师事务所律师，执业证号14403201111490067。委托诉讼代理人：林敬，广东卓建律师事务所律师，执业证号14403201910079360。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼，统一社会信用代码×××856。法定代表人：何继良，系该公司董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，1989年6月24日出生，汉族，身份证住址浙江省奉化市，系该公司法务。委托诉讼代理人：姜胜昊，男，1993年9月16日出生，满族，身份证住址辽宁省抚顺市新宾满族自治县，系该公司法务。原告仇东平与被告上海东方网股份有限公司著作权纠纷两案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仇东平委托诉讼代理人林敬到庭参加诉讼。被告上海东方网股份有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本系列案现已审理终结。原告仇东平两案向本院提出诉讼请求均为：1、被告停止侵害原告《香港游散记（25）：国际级别的生态旅游地——香港湿地公园》一文中摄影作品的行为，并删除涉案作品侵权链接；2、被告赔偿原告的经济损失及为维权所支出的合理费用每案合计10000元；3、案件诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告当庭撤回第一项诉讼请求。被告上海东方网股份有限公司未答辩，亦未举证及质证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审质证认定如下事实：一、原告诉请保护的图片是《香港游散记（25）：国际级别的生态旅游地——香港湿地公园》一文中的两张图片（具体图片详见附表）。二、原告当庭用电脑登录今日头条网站××，点击登录输入手机号138××××6537，点击获取验证码并输入验证码，单击登录，登录到用户名为“随心随拍随写”的界面，点击投诉侵权-账号设置，在账号信息显示头条号类型是个人，登录方式绑定手机“138***6537”，运营人信息显示“仇*平（4403*****2910）”，联系邮箱881×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，显示头条号ID：1569742432478209。点击内容管理-搜索文章《香港游散记（25）：国际级别的生态旅游地——香港湿地公园》，该文章中显示了涉案的2张图片，发表时间为2017年12月10日12时32分27秒。三、联合信任时间戳服务中心于2019年7月19日就本系列案出具可信时间戳认证证书。经验证上述时间戳认证证书，显示上述文件均已通过验证，自申请时间戳时起，内容保持完整、未被更改。根据上述经验证文件，可见登录网址http//mini.eastday.com显示该网站使用了涉案图片。同时，登录进工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统，显示域名为eastday.com的网站主办单位为被告，备案/许可证号为沪B2-20050088-87。四、被控侵权图片与原告诉请保护的作品相比构成相同。本院认为，本系列案均为著作权权属、侵权纠纷。关于涉案作品是否具备独创性的认定。本院认为，原告诉请保护的涉案图片，拍摄时使用了适当的摄影视角，灵活运用光线，展示了香港湿地公园的地理风情，具备独创性，符合《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十）项对摄影作品独创性及艺术美感的要求，属于我国著作权法意义上的摄影作品。关于原告是否是涉案作品的权利人的认定。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交了涉案摄影作品的电子底稿，在名为“随心随拍随写”的今日头条网站个人用户的文章里有上述涉案作品，在无相反证据的前提下，本院确认涉案摄影作品的著作权人为原告，因此本案的原告是适格的。关于被告是否存在侵权的认定。涉案摄影作品均已在互联网上公开发表，他人有接触之合理可能。经比对，被控侵权的涉案图片与原告诉请保护的摄影作品相同，发布涉案图片的网站均是mini.eastday.com，该网站为被告所有且一直经营，被告未经摄影作品的著作权人许可或授权，擅自将与摄影作品构成相同的涉案图片上传到互联网，向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，且无法举证证明其有合法来源或其行为系合理使用或侵权图片系他人使用，其行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。鉴于原告在庭审中确认涉案图片已经在相关网站上删除，原告亦当庭撤回其要求被告停止侵权、删除图片的诉讼请求，本院予以准许。关于原告主张的赔偿数额的认定，鉴于原告未提交证据证明其因被侵权而遭受的实际损失及侵权人的违法所得数额，本院综合考虑涉案作品的类型、知名度、独创性与艺术价值、创作成本及难度、稀缺性、原告为制止侵权行为所支付的合理开支、被告的过错程度、侵权情节，酌情判定被告赔偿原告损失及合理开支每案1000元，两案合计2000元。原告诉请的经济损失及合理费用过高部分，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项、第九条第（一）项、第十条第一款第（十二）项、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海东方网股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告仇东平赔偿经济损失及合理费用每案1000元，两案共计2000元；三、驳回原告仇东平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。每案受理费25元，两案共计50元，由被告上海东方网股份有限公司负担。上述费用原告已预付，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  兰榕燕二〇一九年十二月二十五日书记员  古学梅附表：            案号              请求保护的作品              被控侵权作品              结论                  36487                      ?                            ?                    相同                  36488                      ?                            ?                    相同
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7190号再审申请人（一审原告、二审上诉人、执行案外人）:应国强，男，1969年6月21日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。委托诉讼代理人：龚家勇，浙江金道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王杰，浙江金道律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人、申请执行人）：秦大诚，男，汉族，l972年4月13日出生，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：田淀，河南怡和律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人、被执行人）：杭州余杭区瓶窑镇亚泰花岗石厂。住所地：浙江省杭州市余杭区瓶窑镇瓶窑社区杭生路8号。法定代表人:楼新良，该厂厂长。再审申请人应国强因与被申请人秦大诚、杭州余杭区瓶窑镇亚泰花岗石厂案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（以下简称南阳中院）（2018）豫13民终7495号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，并于2019年12月25日进行了询问，再审申请人应国强的委托诉讼代理人龚家勇、王杰，被申请人秦大诚的委托诉讼代理人田淀接受了询问。本案现已审查终结。应国强申请再审称：1、《股权产权转让协议》中约定位于杭州市××区瓶××镇××生路××房产、土地及附属设施资产的45%资产份额归申请人应国强所有。2、申请人的执行异议符合法律规定，依法可以排除执行。3、本案一二审法院法律适用错误。4、二审法院已经确认了应国强有物权份额。5、一二审法院对《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定理解错误。6、应国强是针对秦大诚提出执行异议，并不是针对抵押权人，抵押权的存在，不影响应国强对秦大诚的异议。7、根据“先刑后民”的原则，诉争房产、土地是楼新良涉嫌诈骗罪一案的标的物，刑事案件尚未审结，标的物不应拍卖、变卖。请求撤销南阳中院（2018）豫13民终7495号民事判决，依法改判支持原告的诉讼请求，本案诉讼费用由再审被申请人承担。秦大诚答辩称，1、应国强提出再审的基本事实不能成立。2、申请人以股权产权转让协议为依据而提出执行异议之诉并对抗法院执行的理由不能成立。请求驳回再审申请人的再审申请。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定，再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。本案中，应国强提供的4份证据均不属于新证据，因该4份证据大部分在一二审之前已经存在，但应国强在一二审过程中并未提交亦未申请法院进行调取，且该4份证据均为复印件，证据内容亦不足以推翻原判决认定的基本事实。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，应国强与杭州余杭区瓶窑镇亚泰花岗石厂签订的《股权产权转让协议》已被南阳市宛城区人民法院（2015）宛民初字第3611号民事判决书解除，不能认定应国强与杭州余杭区瓶窑镇亚泰花岗石厂在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；应国强在受让案涉财产时，明知案涉房屋土地上已设定抵押，存在无法办理过户手续的风险，仍购买案涉财产，其自身存在过错。应国强未提供证据证实案涉财产被侦查机关查封，执行法院处分案涉财产并不违反法律规定，综上，应国强不符合《执行异议和复议规定》第二十八条规定的情形，其对案涉财产不享有足以排除强制执行的民事权益，再审申请人应国强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回应国强的再审申请。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  刘海全二〇一九年十二月三十日书记员  乔 芳
宁波市江北区人民法院刑 事 判 决 书（2019）浙0205刑初533号公诉机关宁波市江北区人民检察院。被告人毛婷婷，女，1992年8月28日出生于浙江省宁波市，汉族，专科文化，个体经营户，住浙江省宁波市鄞州区，暂住浙江省宁波市鄞州区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月16日被宁波市公安局刑事拘留，同月23日被取保候审。宁波市江北区人民检察院以甬北检刑诉[2019]258号起诉书指控被告人毛婷婷犯危险驾驶罪，于2019年12月3日向本院提起公诉，并建议适用认罪认罚速裁程序。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员祝刚出庭支持公诉，指控：2019年11月16日凌晨，被告人毛婷婷醉酒后驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车从本区人民路老外滩附近驶往鄞州区家中。02时11分许，被告人毛婷婷驾驶车辆沿本区人民路由南往北行驶至宁波大学附属医院附近，车辆与右侧车道正常行驶的由陈某驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车左侧车身发生碰撞，致浙Ｂ×××××号小型轿车失控后与机非隔离带发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。民警上前查看情况时发现被告人毛婷婷有饮酒后驾驶的嫌疑，在现场对被告人毛婷婷进行了呼吸酒精测试，结果为155ｍｇ／100ｍｌ。后民警带被告人毛婷婷到宁波按规定醒酒。经鉴定，确认毛婷婷血液中乙醇含量达到114ｍｇ／100ｍｌ。经宁波市公安局交通警察局江北大队《道路交通事故认定书》认定被告人毛婷婷承担本起交通事故的全部责任。被告人毛婷婷已对被害人陈某在交通事故中产生的全部损失予以赔偿。公诉机关认为被告人毛婷婷如实供述，且认罪认罚，建议判处被告人毛婷婷拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。被告人毛婷婷对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，并同意适用速裁程序，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人毛婷婷犯危险驾驶罪罪名成立，量刑意见适当，应予采纳。被告人毛婷婷认罪认罚，且具有如实供述的情节，依法对其从轻处罚。被告人毛婷婷能积极赔偿被害人损失，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人毛婷婷犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限于判决生效后一个月内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 郭晓寅二〇一九年十二月三日代书记员 王丹薇
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初6900号原告：雷某某，男，汉族，1985年12月14日生，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：孙静，河南竞远律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：章某某，女，汉族，1991年11月17日生，户籍地址：河南省信阳市平桥区。原告雷某某诉被告章某某民间借贷纠纷一案，本院2019年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告雷某某及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告章某某经本院公告送达期限届满,无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告雷某某向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即偿还原告借款本金100000元及利息（利息按月息两分从2019年7月计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2018年8月28日，被告章某某因资金周转从原告雷某某处借款10万元，并出具借条一份。同时，双方约定借款利息为3分/月（3000元/月）。上述借款发生后至2019年7月之前，被告均能依约付息。而后，未再按时付息。经原告多次催要，被告仍未有任何还本付息行为，甚至拒接原告的电话及通讯信息。为此原告为维护自身权益，特诉至法院，望判如所请。被告章某某未到庭应诉和答辩。原告雷某某围绕自己的主张向本院提供了证据如下：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份；2、借条原件一张，证明2018年8月28日被告章某某收到证人陈某转交的10万元借款后，向原告出具借条；3、转给陈某的转账凭证；4、证人陈某出庭作证；5、微信聊天截图，证明本案借款系由原告通过银行转账转到陈某账户，然后由陈某将借款转交给被告，借款发生后，被告也是通过陈某支付借款利息，利息是月息3分，每月3000元，由陈某转给原告。本院对原告提供的证据分析评判如下：原告所举出的上述证据因被告无正当理由未出庭参加诉讼，系被告主动放弃庭审中对原告证据质证的权利。经本院审查核实，原告所举证据来源合法、内容真实，具有证明力，本院对上述证据予以确认。根据采信的证据，结合庭审调查，本院确认的事实如下：被告章某某因需资金周转，通过陈某向原告雷某某借款10万元，口头约定月息3分，每月3000元。2018年8月16日，原告向陈某银行转账10万元。2018年8月28日，被告章某某从陈俊元处取得现金10万元后，向原告雷某某出具借条一张，载明：“今借到雷某某拾万元整借款人：章某某2018.8.28”，被告章某某在该欠条上签字予以确认。此后，被告章某某就上述借款向原告每月付息至2019年6月，共支付利息2.7万元。截至现在，被告章某某尚欠原告雷某某借款本金10万元及2019年7月起至今的利息未予偿还，遂引发本次诉讼。审理中,因被告缺席,致使本案无法调解。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中,根据原告提交的借条原件、转账凭证、证人出庭作证及当庭陈述，原告与被告之间的借贷事实清偿，证据确凿，本院予以确认，被告应承担偿还借款本金的民事责任，故原告要求被告偿还借款本金100000元的诉请本院予以支持。关于利息的计算，原告称双方口头约定月息3分，被告给原告出具的借条上虽未约定利息，但结合原告提交的微信转账截图、证人证言，并结合被告在向原告借款后支付给原告2.7万元的利息，本院认为原、被告口头约定的利息属实，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。现原告起诉要求被告按照月利率2分从2019年7月份支付利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告章某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，本院对本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告章某某于本判决生效后三十日内偿还原告雷某某借款本金100000元及利息（利息以100000元为本金，从2019年7月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告章某某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，从递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，并在交费后（从交纳上诉费的次日开始计算）5日内将交纳凭证交付本院一审案件承办人。上诉人未按上述规定预交上诉费并交付交纳凭证的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤回上诉处理。当事人对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行：兴业银行信阳分行，账户：46×××16。判决生效后，当事人主动履行给付金钱判决义务的，请汇入本院下列执行账户，户名：信阳市平桥区人民法院，开户行：中国银行信阳平桥支行，账号：25×××79，并在付款凭证上注明付款人、相应的法律文书案号。审判长  邹存琴审判员  刘长江审判员  杨 娟二〇一九年十二月三十一日书记员  陈卫卫