河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1181民初1878号 原告：邓秀云（曾用名邓乃华），男，1969年12月10日出生，汉族，现住河北省。 委托诉讼代理人：张旭辉、刘立强，河北律师事务所律师。 被告：建平兴盛水利工程有限责任公司。住所地：辽宁省朝阳市建平县白山乡汉池村。 法定代表人：刘艳华，总经理。 委托诉讼代理人：吴跃占，辽宁司平律师事务所律师。 第三人：衡水市冀州区水利局（原冀州市水务局）。住所地：河北省衡水市冀州区冀新东路区行政审批局对面。 负责人：张步峰，局长。 委托诉讼代理人：杜满舵，河北天宏律师事务所律师。 原告邓秀云与被告建平兴盛水利工程有限责任公司（以下简称兴盛公司）、第三人衡水市冀州区水利局（以下简称冀州水利局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓秀云的委托诉讼代理人张旭辉、刘立强，被告建平兴盛水利工程有限责任公司法定代表人刘艳华的委托诉讼代理人吴悦占，第三人衡水市冀州区水利局负责人张步峰的委托诉讼代理人杜满舵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓秀云向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告地下水超采综合治理地表水灌溉项目第九标段、第十三标段欠付工程款782860.1元及欠付工程款利息（利息自2016年3月17日至实际结清之日止按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2014年9月29日，第三人冀州水利局发包的冀州市罗口东分渠2014年地下水超采综合治理地表水灌溉项目第九标段由被告兴盛公司中标承建。同年10月17日，第三人冀州水利局发包的冀州市石津灌溉区军齐南干七、八、九分干渠2014年地下水超采综合治理地表水灌溉项目第三十标段由被告兴盛公司中标承建。后上述两标段工程由原告交由王春燕建设，现工程已经完工并交付使用。2018年1月，王春燕就该工程施工事宜向衡水市冀州区人民法院起诉，要求被告兴盛公司、冀州水利局及原告共同支付工程款、保证金2124209.18元。衡水市冀州区人民法院作出判决后，原告不服提出上诉，后衡水市中级人民法院经审理作出（2018）冀11民终849号判决书，判令原告支付王春燕工程款1106588.98元，被告兴盛公司在欠付工程款范围内承担连带责任。后王春燕向法院申请强制执行，衡水市冀州区人民法院作出（2018）冀1181执836号、837号民事裁定书，冻结并划拨原告名下银行存款1378841.14元。案件执行完毕后，原告多次找被告要求结算剩余工程款782860.1元，但被告均已各种理由推诿，时至今日，仍没有向原告结算代付工程款。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。 为证实自己的主张，原告提供如下证据： 证据一、衡水市中级人民法院（2018）冀11民终849号民事判决书一份，证明涉案第九、第三十标段工程经衡水中院作出终审判决，对于涉案工程如何发包、如何转包、工程款总数及支付情况均已查明并作出详细认定，判决书已经确认涉案工程由第三人冀州水利局发包给兴盛公司，再由兴盛公司转包给原告，再转包给王春燕实际施工的事实，且法院判决书认定涉案总工程款为6800111.2元，保证金2000000元，上述工程款及保证金除了水利局仍扣留的10%即680011.1元，应付给王春燕工程款及保证金共计8120100.1元，全部判决由邓秀云代为支付，并且在判决书第三项也写明被告兴盛公司在欠付工程款范围内承担连带责任； 证据二、冀州区人民法院（2018）冀1181执836、837号执行裁定书，执行案件结案通知书836、837号，证明衡水市中级人民法院（2018）冀11民终849号判决书由王春燕申请执行，法院扣划原告1378841.14元，现已执行完毕； 证据三、邓秀云名下账号6银行卡交易明细，证明就涉案工程被告兴盛公司共向原告支付了工程款及保证金7337240元，该转账记录也证实原告在涉案工程中实际参与工程转包及工程结算，原告是本案适格主体，有权向被告追偿工程款； 证据四、2018年9月27日冀州区人民法院执行庭对邓秀云代理人刘立强制作的询问笔录，证实衡水市中级人民法院（2018）冀11民终849号判决书执行数额及利息数额。 被告兴盛公司对原告提供证据发表质证意见为：对判决书的真实性无异议，对于原告证明目的有异议，该判决书证明事项为邓秀云与王春燕之间的工程承包合同法律关系及权利义务，不能以该判决内容来佐证被告应当承担的义务，因被告与原告之间不存在建筑工程施工合同，且原告在两次判决审理过程中无论是答辩意见还是上诉状意见均自认其与被告之间不存在转包合同关系，其把工程包给王春燕从中获取10%介绍费，此外再没有任何利益存在，故其无权再反悔向被告主张建筑工程施工合同工程款。证据二系原告与王春燕之间债务的履行依据，与被告无关，邓秀云名下账户收到的款项不能佐证此款系被告汇入，也非被告支付原告的工程款，是被告在冀州水利局发包工程实际施工中由彭涛、邓秀云等人找到当地工人干活及买材料的费用，与被告的证据相互印证。原告用判决书中认定的工程总价减去其收到被告汇款金额为被告欠其工程款数额缺乏合理性和真实性，因建筑工程施工合同属特殊合同，需要有管理费用、纳税数额等很多技术指标，假使按照原告陈述，原告应当承担各种税费，否则就是无成本之利，中标单位却分文未得，这样的事情不可能存在。证据四与被告无关。 第三人对原告提供证据不发表质证意见。 被告辩称，1.原告无权要求被告承担给付义务，即原告主体不适格。原告与被告不存在任何法律关系，没有任何权利义务；2.原告起诉没有事实依据。被告就冀州水利局发包而中标的罗口东分渠第九标段石津灌溉区军齐南干七、八、九分干渠第十三段工程未与原告签订任何转包合同，也没有授权或委托原告承包该工程；3.原告起诉缺乏法律依据。原告与被告之间没有建立建筑工程施工合同，不存在法律关系。 为证实自己的主张，被告提供如下证据： 证据一、民事诉状两份、上诉状一份，（2018）冀1181民初13号、（2018）冀1181民初231号、（2018）冀11民终849号民事判决书各一份，证明被告与原告之间不存在建筑工程施工合同关系，邓秀云自认与被告不存在转包关系，其在答辩和上诉状中均不承认转包，原告与王春燕之间存在合同关系； 证据二、中标通知书两份、合同协议书两份、资格证书两份，证明被告系案涉工程中标单位和施工单位； 证据三、电话转办单及回复单各一份、收条一张、工资领取花名表一份、身份证复印件五份、授权证明书两份、委托书两份、承诺书一份，证明被告为中标单位和施工单位。彭涛、邓秀云、卢庆广均系负责管理人员。卢庆广、冯秋伟、夏跃丰、韩志杰、苏红榜、谢德波六人在兴盛公司直接支取工资122700元，兴盛公司授权冀州水利局直接从保证金中支取300000元付给张华等人工资。 证据四、增值税发票复印件14张，共计7130000元，说明2份、完税证明发货票23份，证明兴盛公司对工程支付的工时费、纳税数额及管理人员工资情况。 证据五、（2019）辽1322民初461号卷宗中庭审笔录中彭涛、卢庆广二人出庭证言，证明邓秀云与兴盛公司不属于转包关系，包括彭涛在内的人员是被告管理和施工人员。 证据六、工资表及收条7页、身份证复印件17份，证明涉案工程近三年来由卢庆广负责涉案工程的维修，支付工人工资30余万元，有其在兴盛公司支取，也有其自己垫付，说明案涉工程到现在也没有验收结算完毕。 原告对被告提供证据发表质证意见为：对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，以上起诉状、上诉状内容及主张均被衡水市中院849号民事判决认定的事实否认，判决书中对于涉案工程由兴盛公司转包给邓秀云，再由邓秀云交王春燕实际施工的过程进行了认定，虽然原告与被告并没有形成书面的施工合同，但是根据法院判决及兴盛公司向原告支付工程款及保证金的事实，可以证实双方存在事实上的建设施工合同关系。对证据二真实性无异议。对证据三真实性无异议，但上述证据所反映的事实是涉案工程交付使用后因欠付部分农民工工资，最终由政府出面将实际施工人交付给冀州水利局的2000000元保证金中预支300000元给付农民工工资，上述事实在衡水中院判决书中已经明确体现，该300000元也从应付工程款中扣除。对证据四发票、完税证明的真实性无异议，该发票上均有邓乃华签字，且上述所有发票均由原告开具并提供给被告用于支付工程款的结算凭证，说明系被告自己出具的对于涉案工程税费的证明，属于自证材料，且涉案工程发票实际由原告出具，相应的税费也是原告承担。对证据五：二证人证言也说明涉案工程实际施工过程中兴盛公司将工程款支付给邓秀云，再由邓秀云付给实际施工人的过程，也可以证实原、被告之间存在工程转包关系。证据六反映的是涉案工程交工后产生的修理费用，该部分费用应当包含在冀州水利局所扣留的10%质保金中，并不在原告追偿的工程款及保证金请求范围内。 第三人对原告提供证据不发表质证意见，但主张2000000元保证金是兴盛公司交给第三人的，第三人在施工过程中账目结算均针对兴盛公司，第三人没有与邓秀云、王春燕等个人有过转账情况，即第三人没有与邓秀云、王春燕有过施工中的来往。 第三人述称，1.罗口东分干灌溉项目第九标段以及军齐南干七、八、九分干渠第三十标段，中标单位是兴盛公司，施工方也是兴盛公司，第三人不知道邓秀云、王春燕的身份状况，也不知道邓秀云、王春燕与兴盛公司的关系；2.案涉两个标段水利局均依合同支付了全部应付工程款，因原告并没有让第三人承担民事责任，第三人不再做其他答辩。 本院对当事人提供证据的认证意见为：被告对原告提交的民事判决书、执行裁定书真实性均无异议，予以确认。被告对原告提交的证据三银行卡交易明细的真实性无异议，且被告认可向原告转账的事实，故对原告提交证据三予以确认。原告提交证据四系法院依法制作的询问笔录，予以确认。原告对被告提供证据的真实性无异议，予以确认。 本院经审理查明，2014年9月29日，冀州水利局与被告签订合同协议书，载明发包人冀州水利局为实施冀州市罗口东分干渠2014年地下水超采综合治理地表水灌溉项目，已接受承包人兴盛公司对第九标段的投标，并确定其为中标人，合同价款4197849元，并对工程价款的支付方式等进行了约定。2014年10月17日，冀州水利局与被告签订合同协议书，载明发包人冀州水利局为实施冀州市石津灌区军齐南干七、八、九分干渠2014年地下水超采综合治理地表水灌溉项目，已接受承包人兴盛公司对第三十标段的投标，并确定为中标人，合同价款2823157元，并对工程价款的支付方式等进行了约定。2014年9月27日，邓秀云(邓乃华)与王春燕签订工程施工合同，载明经邓乃华多方努力使得冀州市罗口东分干渠2014年地下水超采综合治理地表水灌溉项目第九标段顺利中标，工程施工地点为冀州市第九标段宋庄支渠，工程施工内容为以邓乃华名义与业主签订的施工合同中涉及的所有施工项目及缺陷责任期的修复工作，合同价款为签订合同后王春燕立即支付100000元给邓乃华作为前期费用，王春燕根据该工程项目特点，邓乃华提取合同总价（以中标价为4197849元）10%的固定利润419785元。2014年10月11日，邓乃华与王春燕签订工程施工合同，载明经邓乃华多方努力使得冀州市2014年度地下水超采综合治理石津灌区军齐南干七、八、九分干渠灌溉项目施工第三十标段顺利中标，工程施工内容为以邓乃华名义与业主签订的施工合同中涉及的所有施工项目及缺陷责任期的修复工作，合同价款为签订合同后王春燕立即支付50000元给邓乃华作为前期费用，王春燕根据该工程项目特点，邓乃华提取合同总价（以中标价为2826000元）10%的固定利润282600元。合同履行过程中，王春燕向邓秀云银行转账保证金共计2000000元，王春燕对该标段工程进行施工，2015年5月该标段工程投入使用。王春燕与邓秀云因工程款的支付及保证金的返还事宜发生纠纷，王春燕于2018年1月17日将邓秀云、兴盛公司、冀州水利局作为被告诉至法院，请求判令被告支付工程款、返还保证金共计2124209.28元并支付利息，本院作出（2018）冀1181民初231号民事判决书。邓秀云不服该判决提起上诉，衡水市中级人民法院作出（2018）冀11民终849号民事判决书，判决邓秀云支付王春燕剩余工程款、保证金共计1106588.98元及利息，兴盛公司在欠付工程价款范围内对王春燕承担连带清偿责任。该判决生效后，邓秀云与兴盛公司均未履行判决义务，王春燕以邓秀云为被申请人向本院申请就案涉工程款及保证金强制执行，本院扣划邓秀云账户存款1378841.14元，案件已执行完毕。邓秀云遂以兴盛公司为被告、冀州水利局为第三人诉至本院，要求被告给付剩余工程款782860.1元及利息。 本院认为，（2018）冀1181民初231号案件和（2018）冀11民终849号案件判决书虽认定邓秀云向王春燕支付工程款并返还保证金，但对于兴盛公司与邓秀云之间的关系并未认定，且邓秀云在（2018）冀1181民初231号案件和（2018）冀11民终849号案件中均否认从兴盛公司处承包案涉工程。本案审理过程中，兴盛公司及冀州水利局均否认与邓秀云存在建设工程施工合同关系，邓秀云亦未提供证据证明与兴盛公司存在建设工程施工合同关系，故原告要求兴盛公司支付工程款缺乏事实及法律依据。虽然（2018）冀11民终849号民事判决书判决主文第三项有“原审被告建平兴盛水利工程有限责任公司在欠付工程价款范围内对被上诉人王春燕承担连带清偿责任”内容，但原告不能提供充分证据证明被告兴盛公司欠付工程价款的具体数额，原告虽提供转账记录证明被告兴盛公司向其转账情况，但不能证明该转账系被告兴盛公司支付的工程款，原告也没有提供与被告兴盛公司之间的结算依据，故原告要求按照被告向其转款数额与原告向王春燕支付款项数额之间差额计算被告欠付工程款的主张证据不足，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告邓秀云的诉讼请求。 案件受理费11628元，减半收取计5814元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  王凤计 二〇一九年十二月十日 法官助理谷晓伟 书记员李玉珊 ——