贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0423行初211号 原告吴建军，男，1959年8月16日生，汉族，现住安顺市西秀区。 被告安顺市公安局西秀分局。 地址：贵州省安顺市西秀区永丰大道。 法定代表人：谢朝纲，局长。 委托代理人：廖猛猛、蒋富云，均系该局民警。 原告吴建军诉被告安顺市公安局西秀分局行政强制一案，于2019年8月30日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月30日立案后，于2019年9月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭审理了本案。原告吴建军，被告安顺市公安局西秀分局委托代理人廖猛猛、蒋富云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴建军诉称：2018年7月6日原告与爱人（龚映丹）在安顺市医院护理年幼侄儿，大约17时左右王娇与一男一女，因家具买卖纠纷与原告爱人争执，经110民警劝告后三人离去。23时左右原告爱人送原告从安顺市医院出来，在路边“打的”回家，王娇三人再次出现，并对原告进行辱骂：“不给钱就不准上车”，原告没有与其纠缠，独自步行回家，三人紧跟其后，期间还多次威胁恐吓原告：“今天不给钱你到那就跟到那”，当走到“电力城”公交站台时，见三人没有离去的意思，原告向110求助，7日l时左右被告民警到达现场后，以双方存在民事纠纷为由，乘110处警车离去。被告民警走后三人叫嚣“看警察都不管”。为躲避不法侵害，原告只好转身返回医院，三人紧跟其后并逐步向原告靠近，其中一女子还用身体冲撞原告，此时天色黑暗四处无人，原告担心遭遇不测无法说清，于是转身向有灯光和摄像头方向走去。当快到路灯和摄像头跟前时，只听身后传来“哎哟”一声，就听有人大叫“打人了”，随后他（她）三人向110诬告，被原告殴打致伤。大约7日凌晨2时51分左右被告民警再次来到现场，什么也没说，收缴手机后将原告将带上车。原告被带到东关派出所搜出随身物品，就被直接锁进铁笼子里，大约在7日13时才被从铁笼里放出。但为什么限制原告人身自由，被告确没有告知，也没有解释任何理由。原告为维护自身合法权益，特提出行政诉讼，请求法院依法确认被告限制原告人身自由的行为违法。 原告吴建军向本院提交了以下证据：1、原告身份证，证明原告身份情况。2、龚映丹证人证言，证明当天我与龚映丹分开后，她联系不上我。3、东关派出所证明，证明派出所办理治安案件应该以治安管理的相关规定进行办理，而不是以证明的形式办理。4、照片，证明民警到场后只查看了王娇等人的身份证，并没有对他们的违法行为进行制止。5、健康体检报告，证明原告自身有高血压高血脂糖尿病等疾病。 被告安顺市公安局西秀分局辩称：2018年7月6日22时20分，接市局110指令称：在西秀区黄果树大街市人民医院南楼8楼骨一科3床处发生纠纷。因当时派出所警力处理其它警情，特向市局110指挥中心汇报，后110指挥中心指派西秀特巡警赶到现场，经了解，双方系债务纠纷，特巡警到现场后组织双方进行协商，但协商未达成一致。特巡警现场告知双方不得发生言语和肢体冲突，若协商未果可向人民法院提起诉讼，后杨某等三人离开现场，公安机关作登记处理。2018年7月7日02时30分，接市局110指令称：在西秀区黄果树大街远通和悦酒店对面被人跟踪。我所民警立即赶到现场，经了解，因原告吴建军长期拖欠王某的家具尾款，多次与吴建军协商未果，后杨某与王某、姜某找到吴建军要求偿还欠款。民警现场告知杨某等人不能限制吴建军的人身自由，双方不能发生打架及协商未果及时向人民法院提起诉讼。2018年7月7日02时51分，接市局110指令称：西秀区黄果树大街远通和悦大酒店对面有人被打。我所民警立即赶到现场，双方系当日凌晨02时30分警情的同一当事人，报警人王某与杨某及姜某找到吴建军要求偿还家具尾款，行至天瀑酒店门口时，王某、杨某与吴建军发生抓扯，杨某称在拉扯中被吴建军打倒后扭伤脚。民警现场帮助伤者杨某乘车至医院，后现场口头传唤违法嫌疑人吴建军到公安机关接受调查。违法嫌疑人吴建军到公安机关接受调查处理后，被告严格按照《公安机关办理行政案件程序规定》，严格依法办案，严格遵守执法办案区四个一律的规定，对吴建军的整个执法过程全程录音录像并刻盘保存。因时值凌晨深夜，现场监控调取较为困难，加之伤者在医院进行医治。故民警于2018年7月7日09时左右到现场走访查看调取监控，并对双方当事人进行询问制作询问笔录。从现场视频监控发现杨某和王某跟随中主动用身体推挤吴建军，在吴建军的用力挣脱中杨某倒下扭伤左脚，双方均有身体接触。综上所述，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定，《公安机关办理行政案件程序》第五十三条之规定，对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间。对原告吴建军依法口头传唤到公安机关接受调查，法律依据适用正确，并不存在违法行为。原告诉讼请求没有事实依据所支持，因此，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告安顺市公安局西秀分局向本院提交了以下证据：1、接处警登记表，证明案件的来源情况。2、受案登记表，证明被告依法受案。3、姜力询问笔录及权利义务告知书，证实本案事实。4、吴建军询问笔录及权利义务告知书，证实本案事实。5、杨秀询问笔录及权利义务告知书，证实本案事实。6、王娇询问笔录及权利义务告知书，证实本案事实。7、视频光碟，证明出警情况及事发监控情况。8、接处警登记表两份，证明被告接处警情况。 经庭审质证，原告对被告提交的证据均无异议，但认为被告提交的视频光碟不完整，原告在公安机关接受询问时没有得到充分的休息。被告除对原告提交的证据5的关联性及证据3、4的证明目的有异议外，对原告提交的其他证据无异议。本院对原、被告双方所提交的证据的真实性予以采信。 经审理查明：2018年7月6日22时许，安顺市公安局西秀分局东关派出所接110指令称：在西秀区黄果树大街市人民医院南楼8楼骨一科3床处发生纠纷。西秀区特巡警赶到现场后了解双方系债务纠纷，后组织双方进行协商后杨秀等三人离开现场。2018年7月7日02时30分许，安顺市公安局西秀分局东关派出所接110指令称：在西秀区黄果树大街远通和悦酒店对面被人跟踪。经安顺市公安局西秀分局东关派出所民警立即赶到现场了解，吴建军与王娇因就家具尾款多次协商未果，后杨秀与王娇、姜力找到吴建军要求偿还欠款。现场处警民警告知杨秀等人不能发生冲突并告知双方可向法院提起诉讼后离开。2018年7月7日02时53分许，安顺市公安局西秀分局东关派出所接110指令称：在西秀区黄果树大街远通和悦酒店对面有人被打。安顺市公安局西秀分局东关派出所民警随即到现场处警。后经现场处警初步了解情况为报警人王娇等三人与吴建军系因经济纠纷，行至天瀑酒店门口时，王娇、杨秀与吴建军发生抓扯，杨秀称其在拉扯中被吴建军打倒后扭伤脚。为查清案件事实，安顺市公安局西秀分局的现场处警民警口头传唤吴建军到辖区派出所接受调查，并于当日03时15分将吴建军带至安顺市公安局西秀分局东关派出所办案区域内，后于当日10时36分许对吴建军进行询问，其间经办案单位值班领导同意延长传唤时间。后经安顺市西秀区公安局东关派出所调查询问相关人员，并调取事发地监控视频后，将该起警情作行政案件调查处理。吴建军于当日13时07分离开安顺市公安局西秀分局东关派出所。原告因不服上述处理，遂于2019年5月23日以安顺市公安局西秀分局东关派出所为被告诉至本院，后因被告主体有误申请撤回起诉，本院准许撤诉后，原告吴建军再次诉至本院。 本院认为：《公安机关办理行政案件程序规定》（2014年6月29日施行）第五十三条规定：“需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间。”本案中，被告安顺市公安局西秀分局所辖东关派出所接110指令后派员至现场处警，该局民警结合接警指令以及现场处警情况，为查证相关事实，遂依据上述规定对原告吴建军进行口头传唤，口头传唤时虽未出示证件，但根据处警视频显示民警系驾驶制式警车、身着制式警服并表明身份，已充分保障了原告作为被传唤人的程序性权利，并在询问笔录中注明原告的到案经过、到案时间和离开时间，故被告的上述行为并无不当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，按照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。另《公安机关执行有关问题的解释》指出，需要对违反治安管理行为人适用超过8小时询问查证时间的，需口头或者书面报经公安机关或者其办案部门负责人批准。对口头报批的，办案民警应当记录在案。本案中，原告吴建军于2018年7月7日03时15分接受传唤，同日13时07分结束传唤，询问查证时间为9小时52分，被告安顺市公安局西秀分局因需调取案发现场监控，加之伤者在医院进行医治，被告依法审批同意延长传唤时间，符合上述规定。同时，《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第二款规定，公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。本案中，被告未提交证据证实其已履行通知被传唤人家属的程序，故被告在原告已提供家属信息和联系方式后，没有将传唤原告的原因和处所通知原告家属，违反上述法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项“行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条：“有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的‘程序轻微违法’：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。”的规定，被告对原告作出口头传唤的行政行为时，未将传唤原告的原因和处所通知原告家属，程序轻微违法，依法应当确认违法。此外，关于原告诉请确认被告限制其人身自由的行为违法的主张，被告在传唤期间对原告的活动范围进行约束，是被告对治安案件的查证行为，是传唤行为的延续，并非对原告人身自由的非法限制，不属于另外的行政行为，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、确认被告安顺市公安局西秀分局于2018年7月7日对原告吴建军作出的口头传唤行为违法。 二、驳回原告吴建军的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告安顺市公安局西秀分局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 审 判 长  张俊军 审 判 员  胡 腾 人民陪审员  粟 芳 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  黄 菁