河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1121民初349号原告：陈跃伟，男，生于1968年1月6日，汉族，中专，工人，住临颍县巨陵镇油坊陈村265号。身份证号：411122196801062016。委托诉讼代理人：李树军，北京培宁律师事务所律师。被告：潘军民，男，生于1971年12月25日，汉族，住舞阳县辛安镇潘园村57号。身份证号：411121197112251012。被告：张素军，女，生于1970年1月25日，汉族，高中，工人，住舞阳县。被告：张中民，男，生于1974年9月20日，汉族，住郑州市惠济区。被告张素军、张中民共同委托诉讼代理人：宋娅，河南华表律师事务所律师。原告陈跃伟与被告潘军民、张素军、张中民民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日作出（2018）豫1121民初50号民事判决书，原告陈跃伟、被告张中民不服判决并提出上诉，漯河市中级人民法院审理后，以原一审判决基本事实不清为由，于2018年11月20日作出（2018）豫11民终2736号民事裁定：撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，分别于2019年7月5日公开开庭进行了审理。原告陈跃伟及其委托诉讼代理人李树军，被告张中民、被告张中民、张素军的委托诉讼代理人宋娅到庭参加了诉讼。被告潘军民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告在重审过程中向本院提出的诉讼请求为：1、依法判令被告潘军民偿还原告借款249200元及利息（利息自2014年6月21日按年利率6%计算至借款偿还完毕之日止）；2、被告张素军、张中民承担连带偿还责任。事实与理由：被告潘军民借原告414200元，并承认30日内归还，后在原告的要求下，被告张素军以自有的房屋向原告提供抵押担保。借款到期后，被告潘军民已偿还165000元。2014年10月24日，被告张中民为潘军民担保提供了保证担保，承若潘军民20天内不能归还借款，愿意连带归还借款，约定的归还期限逾期后，被告相互推脱，拒不履行还款和担保责任，原告诉至法院。被告潘军民辩称，借款当时给原告出具借款条了，但钱没有收到，是原告找我借给我钱时打的条，打过条之后需要东西作抵押，张中民拿着他姐的房产证找我借钱，我就把房产证给他做了抵押，钱不管是转账还是现金我都没有收到。被告张素军辩称，被告张素军不知道潘军民私自把其的房产证交给原告，被告张素军不认识原告，双方之间没有书面的抵押担保合同，没有进行房产抵押登记。原告对被告张素军的房屋不享有抵押权。双方不存在法律权利义务关系。原告要求被告张素军承担抵押担保责任没有事实根据和法律依据。另被告张素军对原告提交的借条一无所知，该借条是否是潘军民本人书写、签名、按指印。即便是潘军民本人书写，借条也只是债权凭证，原告还应当提供其他证明借贷关系存在的证据。综上，原告主张被告张素军承担保证责任没有事实根据和法律依据，应依法予以驳回。被告张中民辩称，保证合同不成立。1、被告张中民提供的报案材料，派出所证明及接处警记录。证明原告于2014年10月23日，10月24日连续两天带人到张素军家中要账，并胁迫被告张中民在原告拟好的担保内容下签名。违背了被告张中民的真实意思、在极不情愿的情况下在签字，且在原告胁迫下向原告偿还了借款90000元，应系无效合同。2、被告张中民在原告书写的保证内容下未标明其担保人身份，也不应承担责任。3、本案保证合同中不显示被告张中民保证的标的，范围和数额。由此说明双方对担保内容的主要条款没有达成“合意”。所以不能认定该保证合同成立。4、借款合同不成立，保证合同也不成立。被告张中民从不知晓原告提交的借条，该借条是否是潘军民本人书写、签名、按指印。即便是潘军民本人书写。借条也只是债权凭证，原告还应当提供证明借贷关系存在的证据，借款是否已经实际交付，合同是否履行不确定。原告不能提供证据证明借贷关系存在，则借款合同没有生效。借款合同是主合同，保证合同是从合同，主合同不成立，担保合同当然不成立。5、即使保证合同成立，被告张中民也不应当承担保证责任。本案保证合同中没有约定保证期间，法定保证期间为主债务履行期满之日起六个月，即自2014年6月21日之日起6个月为保证期间且为不变期限。原告于2017年12月份向被告张中民主张保证债权，早已经超过了保证期间，被告张中民的保证责任已经免除。综上，原告主张被告张中民承担保证责任没有事实根据和法律依据，应依法予以驳回。原告为证明其主张向本院提供了以下证据：1、借条一份，证明被告潘军民向原告自2013年5月4日至2014年5月21日共计向原告借款414200元（附加含2013年5月4日现金260000元、含部分利息）；2、原告所有的银行账号流水，证明原告在向被告借款时具备借款能力；3、委托书以及房产证书一份，证明被告张素军全权委托被告潘军民办理房产证抵押借款业务一事，附被告张素军、被告潘军民身份证复印件及签名；4、证明一份，证明由被告潘军民书写的将被告张素军所有的房产抵押给原告和吕淑贞二人的事实；5、借条以及保证书各一份，证明在借条复印件右侧由被告张中民签字认可为被告潘军民的借款承担连带责任。6、原审中由原告自己书写的还款详情，证明被告潘军民和被告张中民偿还本金以及利息的情况；7、原告收到舞阳县法院发送的案件信息，证明原告与被告民间借贷纠纷一案原告于2016年11月27日撤回起诉的事实；8、原告同被告张中民通话录音材料，证明原告向被告张中民索要借款，被告张中民未表示异议并同意向被告潘军民催要借款偿还原告的事实，另证明在原告催要借款未对被告张中民进行胁迫。9、国家企业信用信息公示报告，证明被告潘军民与被告张中民合伙成立河南源昊实业有限公司，被告张中民任法人，被告潘军民任监事。被告潘军民质证认为，借条属实，房屋证明属实，身份证委托书属实，房产证属实，张中民担保的东西不知道，判决书、担保的事情不知道，没有管理不存在利害关系，当时张中民只是公司股东。银行流水不清楚，原告也没有通过银行转账或者现金支付给被告潘军民。被告潘军民未向本院提交相关证据。经被告张中民质证认为，借条上的金额未实际支付不确定，原告提供的银行流水也没有向原告转账或者取款的记录，该笔借款可能涉及非法集资和虚假诉讼。委托书的背景是其让被告潘军民去信用社办理4万元的借款，拿被告张素军的房产证办理抵押，但后来房产证交到被告潘军民手中后潘军民就失去联系了。另房产抵押合同不生效，首先双方未签订书面抵押合同，涉及不动产又未办理抵押登记，所以该房产未设立抵押权，被告张素军不应承担还款责任。被告张中民在保证书中的签字的真实情况是：2014年10月23日、2014年10月24日原告带领多名社会青年到被告张素军家中要账，被告张中民迫于压力签的名字，且保证内容不明确无借款数额、无担保范围和期限，也不是被告张中民本人书写。另该笔借款包含有2013年至2014年间的多笔借款和利息，并不是被告张中民、张素军所担保的本意，也不具备担保合同成立的形式要件，所以保证合同不成立。录音材料真实性没有异议，对被告提出的借款，原被告都联系不到被告潘军民，借款是否存在不清楚，录音中原告提到被告的房子和住址，印证了被告是在原告的胁迫下才在原告书写的文字中签字，保证合同应视为无效。被告张中民为证明其主张成立向本院提供了以下证据：1、舞阳县公安局舞泉镇派出所接处警记录及证明各一份，证明2014年10月23日原告带领几名男子到被告张素军家中要账不走的事实；2、报案材料一份，证明被告张中民与张素军受到原告的胁迫，保证合同是在原告胁迫之下违背张中民真实意思表示的情况下所签，另原告与被告潘军民合伙对张素军、张中民进行诈骗的事实。经原告质证，原告对处警记录及证明真实性无异议，但不能证明原告存在胁迫的情形，相反能够证明原告和潘军民之间借贷关系的真实性，同时也能证明被告张素军用其所有房屋抵押的真实性。经审理查明，原告为证明其与被告潘军民之间的形成民间借贷关系，提供了借条一份，载明：“今借河南省临颍县陈跃伟身份证号（411121196801062016）现金人民币现金肆拾壹万肆仟肆佰贰拾元（￥414200元），借款人潘军民，身份证号（41112119712251012），电话139××××3132，地址舞阳县辛安镇潘园村57号，现住金穗银都13号楼2单元3楼西户，借款日期2014年5.21日；30日以内归还完。附加2013.5.4现金260000元。为证明张素军抵押担保关系提供了委托书一份，载明：委托人张素军现委托潘军民办理房产证抵押借款业务，房产证号（舞房字第××号），被委托人潘军民有权签字全权办理抵押借款业务的一切事宜，委托期限2014年5月13日至2014年7月12日。委托人（签字）：张素军，附张素军身份证复印件一份。并提供了位于舞阳××××路北侧所有权人为张素军的房屋产权证书一份及证明一份，内容为：此有房权证舞房字第肆玖柒捌号房屋所有权人张素军，房屋坐落舞阳县舞泉镇人民路××和今结构混合房屋总层楼四层，所在层三层，建筑面积107.65平方米，此房屋经潘军民本人抵押给临颍陈跃伟、吕淑贞二人，见抵押人本人签字借条，抵押人身份证号（411121197112251012），在抵押期间房产证如有丢失无效，抵押人不得转让买卖，一切后果有抵押人负责。期限两个月，于2104.6.7。为证明与张中民之间的担保关系，原告又提供了张中民签字的书面材料一份，内容为：此张中民有责任找潘军民还欠临颍陈跃伟借款，期限二十天，如钱还不上，有张中民还欠陈跃伟借款负连带责任。被告张中民为证明受原告胁迫签订的担保书，提供了舞泉镇派出所证明，舞泉镇派出所接处警登记表及张中民报案材料各一份。另查明，经调取法院内网立案登记信息，原告已于2014年12月8日向本院提起诉讼，要求被告潘军民、张中民、张素军偿还借款，后原告于2016年11月27日又撤回起诉。再查明，原告认可被告潘军民与被告张中民共向其偿还借款165000元，其中含被告张中民向原告偿还借款9万元，被告张中民当庭予以认可，但被告潘军民不记得还款的事实。本院认为，原告主张其与被告潘军民存在借贷关系，提供了以潘军民名义书写的借条，该借条载明含有2013年所借的现金260000元，标明有潘军民的身份证号、电话号码、住址、借款日期及偿还日期，经被告潘军民质证，被告潘军民认可借条的真实性。另庭审中原告自认被告潘军民偿还75000元，被告张中民偿还90000元，二被告已偿还165000元。结合被告张中民也认可其偿还90000元的事实。可以认定原告与被告潘军民存在借贷关系，原告要求被告潘军民偿还借款249200元，事实清楚，本院予以支持。原告主张自2014年6月21日起按年利率百分之六计算利息，根据被告向原告借款日为2014年5月21日，到期日为2014年6月20日，逾期后被告未向原告偿还借款的事实存在，因此，原告要求被告自逾期之日起按年利率百分之六支付利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张与被告张素军之间存在抵押担保关系，提供了张素军与潘军民的授权委托书及张素军所有的房屋产权证，张素军授权的时间与授权事项与原告和被告潘军民发生的借贷相吻合，且房屋权证由潘军民交付原告作抵押，受委托人潘军民的行为在其授权的权限内，其行为应有张素军负责，虽然未办理房产抵押登记，抵押物担保协议无效，但抵押物担保不能办理抵押物登记，债权人请求抵押人以抵押物的价值为限承担责任的依法应当予以支持，但其范围不得超过抵押权有效设立时抵押人应当承担的责任，因此，原告要求被告张素军承担抵押担保责任的请求，被告张素军应在办理抵押担保时的房产价值范围内承担保证责任。关于被告张中民主张其受原告胁迫签订了保证书，提供了报案材料，派出所证明及接处警记录，仅能证明因经济纠纷原告带人要账的事实，其证明受胁迫证据不力，本院不予采信。因被告张中民对担保期限未作约定，保证期间应自主债务履行期满，即2014年6月21日起计算6个月至2014年12月21日止，原告于2014年12月8日曾向被告主张权利，因此，被告张中民主张免除保证责任，理由不当，本院不予支持。原告要求被告张中民承担连带保证担保责任的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本案经审判委员会讨论决定判决如下：一、被告潘军民于本判决生效后十日内偿还原告陈跃伟借款249200元及逾期利息（自2014年6月21日起按年利率6%计算至本判决生效后的十日内）。二、被告张中民对第一项履行义务负连带清偿责任。三、被告张素军在其办理抵押物担保时的价值范围内承担保证责任。四、驳回原告陈跃伟的其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定期间履行金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费5050元，原告陈跃伟负担1050元，被告潘军民、张中民共同负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  张浩洁审 判 员  王保伟人民陪审员  张 飞二〇一九年十二月二十日书 记 员  闫阳婕