河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1624民初3311号原告：刘建康，男，1980年12月27日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：赵书亮，沈丘县言正法律服务所法律工作者，执业证号：31616001100067。被告：周俊同，男，1957年1月18日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：冯建文，沈丘县言正法律服务所法律工作者，执业证号：31616071200128。被告：赵玲玲，女，1985年10月10日出生，汉族，住沈丘县。被告：许昌紫云山建材有限公司，住所地：襄城县北襄禹公路十公里处，统一社会信用代码：91411025731309212D。法定代表人：焦子敬，公司董事长。委托诉讼代理人：孟坦，河南天时达（郑州）律师事务所律师，执业证号：14101199510625830。原告刘建康诉被告周俊同、赵玲玲、许昌紫云山建材有限公司（以下简称：紫云山公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建康及其委托诉讼代理人赵书亮，被告周俊同及其委托诉讼代理人冯建文，被告赵玲玲，被告紫云山公司法定代表人焦子敬及委托诉讼代理人孟坦，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建康向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因维修、加固、翻建等房屋产生费用190143.08元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月底，原告在其宅地上建房(三层)，同年农历10月14日房屋三楼楼层封顶，五天后原告发现顶层水泥及墙体粉的水泥不凝固，有脱落现象。原告及时找到被告询问其水泥标号及质量是否达标等问题，被告当场向原告保证其出售的复合硅酸盐水泥符合标准。2019年2月份，原告再次发现所建的房屋墙体、大梁、顶板多处出现裂痕，鉴于此，原告再次找到被告，要求被告给个说法，被告对房屋出现的情况无法解释，只要求原告把剩余的水泥拿去检测，如不合格，由他和厂商联系处理。2019年4月1O日经周口市质量技术监督检验测试中心对原告所使用的该批次水泥进行抽样检验，结论为不合格，被告熟知后就主动要求原告进行诉讼解决。综上所述，被告系水泥经营者，原告建房时所使用的水泥全由被告提供，经检测被告所供批次水泥存在质量问题，造成原告所建房屋出现裂痕现象，房屋存在一定的安全隐患，被告的行为给原告造成损害，且产生严重后果，望依法判如所请。被告周俊同辩称，一、原告请求赔偿维修、加固、翻建等费用，不应当由我承担赔偿责任。我是经营水泥的个体户，自2016年经许昌紫云山建材有限公司业务员赵玲玲介绍，我便开始经营该公司的水泥产品。赵玲玲从公司开票发货到我店里，然后，我把货款交给赵玲玲，附近几个乡镇都是赵玲玲供的水泥。2018年5月份原告建房是从我店里购买过水泥，但我不清楚原告从其他地方购买过水泥没有。同年农历10月份原告找我说，他的房顶及墙体水泥不凝固，我就给赵玲玲打电话说了原告房屋出现了问题。赵玲玲让她丈夫**和我一起到原告家看了房屋的情况，**对我说让赵玲玲与公司联系，看公司啥意见。我等了很长一段时间，公司也没有拿出具体意见，赵玲玲、**对我说“公司生产的水泥质量没问题，不用搭理原告”。2019年2月28日沈丘付井工商所通知我去所里接受调查，我把向原告供水泥的情况如实地向工商所进行了说明。我总共卖给原告三次水泥，第一次25吨是由司机庄志磊送的货，第二次送17吨水泥，笫三次送15吨水泥，最后两次都是由司机高治国送的货，如果原告的房屋质量问题属于水泥不合格，赔偿责任应该由赵玲玲和许昌紫云山建材有限公司承担。二、原告在鉴定水泥质量标准时，没有告知我，单方委托鉴定属于程序不合法，该鉴定结论依法不予认定。原告起诉后，申请法院对房屋质量进行鉴定和建筑工程造价鉴定，该二份鉴定书所依据的都是水泥检验报告。原告怀疑房屋质量问题属于水泥质量，在2018年农历10月20日原告找到我说“他的房子出问题，可能是水泥不合格”，我当天找到**，赵玲玲让他们去看看属于啥问题，**去看后说不是水泥的问题。2019年2月28日沈丘付井工商所打电话通知我去接受调查，我到工商所后把卖给原告水泥的事情如实地说了，工商所没有作出处理意见。等我接到法院通知选择鉴定机构时，也没有看到水泥检验报告。水泥检验报告在后来的两份鉴定中，起了主要作用，如果水泥检验报告程序违法，那么后来的鉴定也起不到法律效力。三、建筑工程质量鉴定意见书中鉴定意见共六项，其中有诸多方面的问题。裂缝原因是板支座处负弯矩钢筋保护层厚度过大导致其抗拉力不足，轴梁裂缝为现浇结构外观质量缺陷，原因是梁截面及配筋不满足承载力要求及施工工艺控制不当等问题。结合鉴定意见内容，本案已不单单是水泥质量问题，建筑施工方面也有很大问题。为此，答辨人请求法院依法驳回原告的诉讼请求或查明事实作出公正判决。被告赵玲玲辩称，答辩人主体不适格。原告刘健康与周俊同系买卖合同关系，根据合同的相对性，答辩人赵玲玲作为被告不适格。答辩人系被告许昌紫云山建材有限公司的销售人员，若该公司的产品有质量问题，责任应由公司承担，不应由答辩人赵玲玲承担。被告紫云山公司辩称：答辩人系合法的水泥生产企业，取得相关的生产许可证，每批次出厂的水泥均经实验室实验合格后销售。原告所诉的水泥，其检测并未经我公司一同检测，且所作出检测的检测单位不具备检测水泥的资质，该检测报告不具有法律效力，不能证明紫云山公司供应的水泥存在质量缺陷，而作为河南省众惠鉴定服务有限公司，他们的鉴定报告，是对建筑工程是否合格所做，也没有对水泥质量进行鉴定确认，同时，该报告已经说明建筑物出现质量问题，是由钢筋配比和施工不当所致，并非仅由水泥质量导致的建筑工程质量，因此，作为原告请求被告承担相关的赔偿费用，没有事实和法律依据，请依法驳回。本院经审理查明如下事实：2018年5月，原告刘建康在其宅基上建三层楼房，因建房需要，分三次购买被告周俊同销售的被告紫云山公司生产的首山大地牌水泥57吨，最后一次购买水泥是2018年农历10月25日。2018年农历11月27日前后，原告发现三楼顶层及墙体水泥不凝固，有脱落现象，及时通知了被告周俊同，被告周俊同通知了被告赵玲玲。被告周俊同与赵玲玲的丈夫一起到场查看后，现场做了水泥凝固实验，认为出售的水泥没有问题。一星期后，原告再次因水泥质量问题给周俊同打电话，周俊同让原告做质检，说没有质检报告生产厂家不赔偿，但原告刘建康未做质检。2019年2月14日，原告又发现所建的房屋楼顶出现冻裂痕，再次找被告周俊同要求给个说法，被告周俊同称水泥过期了，没办法检验了，没办法处理。2019年4月1O日，原告自己用剩余的水泥取样送检，经周口市质量技术监督检验测试中心对原告送检水泥进行检验，结论为28天抗压强度不合格。在本案审理过程中，经原告申请，本院委托，河南众惠工程鉴定服务有限公司对原告所建楼房建筑工程质量和所建楼房加固维修工程造价分别进行了鉴定。对原告所建楼房建筑工程质量鉴定意见为：1、根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》，涉案房屋二层及三层顶板上表面裂缝为现浇结构外观质量缺陷，裂缝原因是板支座处负弯矩钢筋保护层厚度过大导致其抗拉能力不足，且砼强度偏低。2、根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》，涉案房屋三层5／A-c轴粱、6／A-c轴梁、A／5-6轴梁U形裂缝为现浇结构外观质量缺陷，裂缝原因是梁截面及配筋不满足承载力要求，且砼强度偏低。3、根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》，涉案房屋二层1/B-D轴梁、B／1-2轴梁及一层车库A／1-2轴梁裂缝为现浇结构外观质量缺陷，裂缝原因是砼强度偏低。4、根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》涉案房屋二层凉亭顶板上部裂缝为现浇结构外观质量缺陷，裂缝原因为施工工艺控制不当，砼收面及养护不到位且砼强度偏低。5、根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》，涉案房屋车库地面砼起砂为现浇结构外观质量缺陷，地面砼起砂原因主要为水泥质量不合格导致砼强度偏低，次要原因为施工操作不当或养护不当导致混凝土表面强度偏低。6、案涉房屋自拌混凝土强度偏低，与所用水泥28天抗压强度不合格存在直接因果关系。7、建议：对发现的质量问题采取修复加固产生，以确保房屋的安全性及使用性。2019年12月9日，河南众惠工程鉴定服务有限公司对刘健康房屋所用水泥强度偏低在刘健康房屋质量问题中的参与度说明如下：我机构出具的鉴定意见书中所述：①刘健康房屋二层及三层顶板上表面出现裂缝主要原因是板支座处负弯矩钢筋保护层厚度过大导致，次要原因是砼强度偏低；②房屋三层5／A-c轴梁、6／A-c轴梁、A／5-6轴梁出现u形裂缝，主要原因是梁截面尺寸及配筋不满足承载力要求，次要原因是砼强度偏低；③房屋二层1／B-D轴梁、B／1-2轴梁及一层车库A／1-2轴梁出现裂缝，原因是砼强度偏低；④房屋二层凉亭顶板上部出现裂缝，砼强度偏低为原因之一；⑤房屋车库地面砼起砂，砼强度偏低为原因之一。根据以上所述可知：造成申请人刘健康房屋损坏的主要原因为构件截面尺寸及配筋不足、钢筋保护层厚度过大等，次要原因为混凝土强度偏低。刘建康所提供的水泥检验报告中除28天抗压强度不符合相关技术标准的要求外，其他技术指标满足相关规定，检验结论评定为不合格。因检验报告中的到样日期与建房日期相隔较长，报告的结果存在不能准确反映建房时水泥质量的可能，但并不排除建房时所用水泥存在质量问题。另外实体混凝土强度偏低，除与所用水泥质量有关外，与混凝土配合比等其他因素也存在一定关系。综上所述，刘健康建房所用水泥28天抗压强度不合格在刘健康房屋出现质量问题中的建议参与度为30％。河南众惠工程鉴定服务有限公司对原告所建楼房加固维修工程造价的鉴定意见为：1、申请人刘健康的房屋加固维修工程造价为人民币165143.08元(含税金13635.67元)。2、以上费用包括二层地面瓷砖拆除重新安装工程造价28677.68元，税金2580.99元。原告刘建康为以上两项鉴定支付鉴定费25000元。另查明，被告赵玲玲系被告紫云山公司的业务员，负责被告紫云山公司在沈丘的水泥推销业务。本院认为，原告刘建康建房主体工程中使用的水泥系被告周俊同销售的被告紫云山公司生产的首山大地牌水泥，该事实三被告均认可，本院予以认定。关于原告所使用的上述水泥是否合格问题，原告提交的周口市质量技术监督检验测试中心出具的检验报告结论为28天抗压强度不合格。河南众惠工程鉴定服务有限公司在对刘健康房屋所用水泥强度偏低在刘健康房屋质量问题中的参与度说明中认为：“因检验报告中的到样日期与建房日期相隔较长，报告的结果存在不能准确反映建房时水泥质量的可能，但并不排除建房时所用水泥存在质量问题”。被告紫云山公司辩称该水泥为合格产品，但未提供证据证明，结合河南众惠工程鉴定服务有限公司对原告所建楼房建筑工程质量的鉴定结论及原告建房所用水泥确实出现了水泥不凝固现象的情况，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据规定》第七十二条第一款的规定,本院对原告使用的首山大地牌水泥不合格予以认定。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条（六）项规定：“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”，被告紫云山公司未提供证据证明该品牌水泥存在法律规定的免责事由，故原告要求被告赔偿损失的理由成立，本院予以支持。《中华人民共和侵权责任法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿”，原告刘建康要求被告周俊同、紫云山公司对其损失承担连带赔偿责任，本院依法予以支持。关于赔偿数额，河南众惠工程鉴定服务有限公司在对刘健康房屋所用水泥强度偏低在刘健康房屋质量问题中的参与度说明中，对刘健康建房所用水泥28天抗压强度不合格在刘健康房屋出现质量问题中的建议参与度为30％，据此被告周俊同、紫云山公司应对原告的损失承担30％的赔偿责任。河南众惠工程鉴定服务有限公司对原告所建楼房加固维修工程造价的鉴定意见为165143.08元(含税金13635.67元)，被告周俊同、紫云山公司应赔偿30％即49542.92元。因被告赵玲玲系被告紫云山公司的业务员，原告要求被告赵玲玲赔偿损失无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十五条第一款第（六）项、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款第（六）项、第七十二条第一款的规定，判决如下：一、被告周俊同、许昌紫云山建材有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告刘建康经济损失49542.92元。二、驳回原告刘建康的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元，鉴定费25000元，共计26650元，由原告刘建康负担18655元，被告周俊同、许昌紫云山建材有限公司负担7995元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张志静二〇一九年十二月三十一日书记员  钱 玥