wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民申245号再审申请人（原审被告）：邵忠丽,女，汉族，1975年11月1日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。被申请人（原审原告）：遵义市商业银行股份有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区厦门路中段。法定代表人张洪生，该公司董事长。被申请人（原审被告）：邵龙，男，汉族，1970年11月20日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。再审申请人邵忠丽因与被申请人遵义市商业银行股份有限公司、邵龙借款合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2012）汇民初字第655号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人申请再审称：申请人从未参加本案的审理，也未收到过本案的判决。该笔借款虽然是申请人邵忠丽的名字，但申请人没有收到和使用过该笔借款，实际上该笔借款是恒业房开公司之前的借款延续下来的。综上，请求撤销本案原审判决，裁定再审。本院认为，再审申请人邵忠丽于2012年3月24日在一审法院向其送达的《遵义市汇川区人民法院当事人送达地址确认书》上留下了送达地址及联系方式，2012年3月26日签收了一审法院向其送达了本案《民事诉状》、《权利义务告知书》、《应诉通知书》、《举证通知书》、《合议庭组成人员通知书》等相关资料。一审法院按照申请人在《遵义市汇川区人民法院当事人送达地址确认书》上留下的送达地址及联系方式邮寄了开庭传票及本案判决书，邮件均因无法联系上申请人而被退回。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉送文书的若干规定》第十一条“因受送达人自己提供或确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”之规定，本案贵州省遵义市汇川区人民法院（2012）汇民初字第655号民事判决送达后，申请人未在法定期限内提出上诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”、第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。依据上述法律的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回邵忠丽的再审申请。审判长  朱晓东审判员  张 鹏审判员  吴梦吟二〇一九年十二月十日法官助理周益书记员钱同
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1284民初3512号原告：林彩燕，女，1986年11月24日出生，汉族，住广东省四会市**************。公民身份号码：441************146。被告：广东华创鑫材实业有限公司。住所地：广东省广州市花都区**********。统一社会信用代码：91440101MA5ARBQF07。法定代表人：胡问勇，该公司董事长。原告林彩燕与被告广东华创鑫材实业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。原告林彩燕向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告林彩燕与被告广东华创鑫材实业有限公司的代理合作关系；2.判令被告赔偿原告代理损失20000元；3.判令被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年6月23日，原告林彩燕与被告广东华创鑫材实业有限公司的负责人黄鹏通过微信转账的方式确立了代理合作关系，且被告广东华创鑫材实业有限公司负责人黄鹏向原告林彩燕承诺，若不合作则全额退还。2019年8月18日，原告林彩燕发现被告广东华创鑫材实业有限公司由双重代理的违约行为，为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，望判如所请。被告广东华创鑫材实业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”及第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告广东华创鑫材实业有限公司的住所地在广东省广州市花都区，因此，本案应由被告住所地的广东省广州市花都区人民法院管辖，广东省四会市人民法院对本案没有管辖权。经审查，本院认为：本案为合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，因被告广东华创鑫材实业有限公司的住所地为广东省广州市花都区，且原告林彩燕未提交证据证明广东省四会市与本案有实际联系，故广东省四会市人民法院对本案没有管辖权，广东省广州市花都区人民法院对本案享有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：本案移送广东省广州市花都区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  梁小强二〇一九年十月二十三日书记员  彭 婷
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0591民初4539号之一原告：张继成，男，1981年11月26日出生，汉族，住江苏省苏州市。委托代理人：朱晓辉，江苏姑苏律师事务所律师。委托代理人：张佳婧，江苏姑苏律师事务所实习律师。被告：北京黄金交易中心有限公司，住所地北京市西城区宣武门西大街甲127号1号楼15层1501-1510室，统一社会信用代码：91110102699606638P。法定代表人：赵宗辉，该公司董事长及总经理。委托代理人：陈韬，男，该公司员工。被告：中国青旅实业发展有限责任公司，住所地：北京市东城区东交民巷甲23号一层108室，统一社会信用代码：91110101101124897Y。法定代表人：李兴录，该公司董事长。委托代理人：吴名有，北京德禄律师事务所律师。委托代理人：刘柯，北京德禄律师事务所律师。原告张继成与被告北京黄金交易中心有限公司、中国青旅实业发展有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2019年6月27日公开开庭进行审理。后发现本案不宜适用简易程序并裁定转为普通程序审理。本院于2019年12月11日向原告送达补交案件受理费通知。张继成无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按张继成撤回起诉处理。已经收取的案件受理费4243元，减半收取计2122元。审 判 长  李雅静人民陪审员  姚二媛人民陪审员  王长英二〇一九年十二月二十五日书 记 员  朱泽培
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初9206号原告：南京苏格缪斯餐饮管理有限公司，住所地在南京市玄武区北京东路1号。法定代表人：杨旭，该公司副总经理。委托诉讼代理人：贾江红，北京市中银（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞梦倩，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。被告：顾建中，男，1991年11月28日生，汉族，户籍地在江苏省扬州市宝应县。原告南京苏格缪斯餐饮管理有限公司（以下简称苏格缪斯公司）与被告顾建中合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏格缪斯公司的委托诉讼代理人贾江红、虞梦倩到庭参加诉讼。被告顾建中经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏格缪斯公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还进场费40000元，并支付自离场之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算的违约金损失；2、判令被告承担律师费5000元。事实与理由：原、被告于2018年8月24日签订业务合作协议，约定：被告为原告开展客户维护接待和酒水推广；有效期自2018年8月24日至2020年8月23日；被告每月完成有效订台业绩5万元，原告给予被告4万元总进场费，签订合同当天支付50%，剩余50%参照合同所签订的销售业绩，如连续两个月完成合同业绩则支付剩余的50%；被告在合作期内不论任何原因提出解除的行为（包括擅自离场）视为违约；若被告违约，除向原告退回已支付的进场费外，须另行向原告支付两倍进场费的违约赔偿金；被告在合同规定的时间内未完成业绩任务，原告有权单方面终止合同，且被告应无条件全额退还进场费。合同签订后，被告于2019年3月20日擅自离场无故违约。故诉至法院，请求判如所请。被告顾建中未应诉，亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以核实并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2018年8月24日订立业务合作协议书一份，约定：由被告针对原告业务，开展客户的维护、接待和酒水推广工作；本协议有效期二年，自2018年8月24日至2020年8月23日；合同期内，被告每月完成个人有效订台业绩为5万元；签订合同之日起，原告给予被告4万元总进场费用，分两次支付，签订合同当天支付合同费用的50%，剩余50%费用参照合同所签订的销售业绩，如连续两个月完成合同业绩则支付剩余的50%；被告在合作期内不论任何原因提出解除的行为（包括擅自离场）视为违约；若被告违约，除向原告退回已支付的进场费外，须另行向原告支付两倍进场费的违约赔偿金；若被告无故违约，并且给原告带来较大的经济影响及相关负面影响，被告需一次性额外赔偿原告20万元；被告在合同规定的时间内未完成业绩任务，原告有权单方面终止合同，且被告应无条件全额退还进场费;任何一方没有履行本合同项下的任何一项条款均被视为违约，违约方应承担因违约行为而给对方造成的全部损失，本合同所称损失，包括但不限于实际的损失和合同履行后可能获得的利益、诉讼费、保全费以及合理的调查取证费用、律师费等相关费用。合同签订当日，原告工作人员李某给付被告进场费2万元；8月30日，李某又给付被告2万元。另查明：2019年7月9日，原告为主张债权与北京市中银（南京）律师事务所签订委托代理协议，约定该所代理包括本案在内的七个案件的一审律师费每件5000元，共计35000元。北京市中银（南京）律师事务所开具江苏增值税普通发票一份，载明律师服务费金额为35000元。审理中，原告称业务合作协议书签订当天按约给付被告进场费2万元，之后双方口头约定，原告又于8月30日给付被告进场费2万元；被告履行协议至2019年3月20日未告知原告即突然离去；因协议约定违约金过高，故以4万元为基数按银行同期贷款利率的四倍或年利率24%主张违约金。上述事实有业务合作协议书、兴业银行交易明细、李某作为原告工作人员的参加社会保险人员清单及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，原、被告订立的业务合作协议书系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行各自义务。协议订立后，原告向被告支付进场费4万元，被告收款后未全面履行合同义务，其行为已构成违约，故原告要求其按约返还进场费，合法有据，本院予以支持。原告主张的律师费有合同依据，也有相应证据证明，本院予以支持。因原告已主张律师费损失，故原告主张的违约金标准过高，本院酌情予以调整。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告顾建中应于本判决生效之日起十日内返还原告南京苏格缪斯餐饮管理有限公司40000元，并以40000元为基数自2019年3月20日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的两倍，自2019年8月20日起至实际返还之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍支付违约金；二、被告顾建中应于本判决生效之日起十日内给付原告南京苏格缪斯餐饮管理有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费998元，公告费（以实际发生为准），由被告顾建中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  王翔飞人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  荀秋宁二〇一九年十二月十二日法官 助理  赵 佳书 记 员  梁 晨
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初3879号 原告：中国农业银行股份有限公司运城北城支行。 委托诉讼代理人：王青杰，男，系公司员工。 被告：王少辉，男。 原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行（以下简称农行北城支行）与被告王少辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行北城支行委托诉讼代理人王青杰到庭参加诉讼，被告王少辉经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、依法判令被告王少辉立即偿还所欠原告信用卡不良透支人民币161561.92元，其中:本金人民币99779.58元，利息人民币54689.58元，消费手续费人民币1440.00元，逾期还款违约金人民币5652.76元（利息截止2019年6月4日，之后的利息根据欠款总额按日利率万分之五计算，计算至实际履行之日止；之后的违约金根据最低还款额未偿还部分百分之五按月计收，计算至实际履行之日止）。2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年11月8日，被告王少辉向原告申请办理信用卡，并提交了相关资料。原告根据被告的申请，同意为被告办理信用卡，并与被告签署了中国农业银行金穗信用卡领用合约等合约，约定了透支金额、透支利息、免息还款期等内容。被告使用原告为其办理的信用卡透支消费，2016年7月29日最后一次消费后共透支本金人民币99779.58元。截至2019年3月18日，尚欠原告信用卡不良透支人民币161561.92元，其中:本金人民币99779.58元，利息人民币54689.58元，消费手续费人民币1440.00元，逾期还款违约金人民币5652.76元。被告不良透支发生后，经原告多次催要，被告拒不归还。为了保护原告合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起民事诉讼，请依法裁决。 原告方提交下列证据： 1、中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约、被告王少辉身份证复印件；拟证明被告申请办理中国农业银行金穗贷记卡的事实。 2、被告王少辉信用卡账户详情；拟证明被告所欠具体明细。 3、被告王少辉信用卡交易明细；拟证明信用卡的使用及其违约情况 被告王少辉经本院合法传唤，未到庭，亦未提交答辩状。 由于被告未到庭，未予质证。经本院审查认为，原告所举证据能够反映案件的真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认。 经对上述证据材料及当事人陈述综合审查判断，本院认定事实如下： 被告王少辉向原告申请办理信用卡。原告根据被告的申请，同意为被告办理信用卡。2012年11月8日，原告与被告签署中国农业银行金穗信用卡领用合约。合约约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率为18.25%）。对当期账单本期发生的预借现金外的其他透支交易，持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享有自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息期最长56天。持卡人未按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。原告向被告发放信用卡后，被告使用原告为其办理的信用卡透支消费，但透支消费后未能及时偿还透支款，截至2019年3月18日，尚欠原告信用卡不良透支人民币161561.92元，其中:本金人民币99779.58元，利息人民币54689.58元，消费手续费人民币1440.00元，逾期还款违约金人民币5652.76元。该款经原告多次催要，被告拒不归还。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告之间系信用卡合同关系，被告持卡消费后，应当按照合同约定足额履行还款义务，被告拒不偿还信用卡欠款的行为已经构成违约，应当承担相应的民事责任。根据查明的事实，截至2019年3月18日，尚欠原告信用卡不良透支人民币161561.92元，其中:本金人民币99779.58元，利息人民币54689.58元，消费手续费人民币1440.00元，逾期还款违约金人民币5652.76元，该款被告应予偿还。同时，原告请求被告按照领用合约的约定计算2019年6月4日之后的利息至实际清偿之日止的请求，亦符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王少辉于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行偿还信用卡透支款本金99779.58元。 二、被告王少辉于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行偿还信用卡透支款利息截止2019年6月4日为54689.58元及之后的利息（以本金99779.58元计算，按照约定计算至实际清偿之日止）。 三、被告王少辉于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行偿还信用卡透支款逾期还款违约金5652.76元和手续费1440.00元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3531元，公告费564元，由被告王少辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 张运建审判员杨荣平审判员崔鹏 二〇一九年十二月三日 书记员 吕       皎       洁
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 梁伟明： 关于申请执行人梁伟明申请执行梁少君、冯如廉继承纠纷一案，执行案号为（2019）粤0111执11358号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇一九年十二月二十日 执行法官 ：姚金龙02083008471 书 记 员 ：    王    嘉    宁
广东省东莞市第三人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1973财保2042号 申请人：许润伟，男，汉族，1970年9月14日出生，住广东省东莞市**************，公民身份号码：440************257。 申请人：李团英，女，汉族，1970年10月10日出生，住广东省东莞市**************，公民身份号码：440************062。 以上两申请人的共同委托代理人：田华山、张沛，分别为广东旭昶律师事务所律师及律师助理。 被申请人：鄢会平，男，汉族，1964年2月20日出生，住广东省东莞市**************，公民身份号码：362************037。 被申请人：许淑萍，女，汉族，1970年6月26日出生，住广东省东莞市**************，公民身份号码：362************024。 申请人许润伟、李团英于2019年12月23日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人鄢会平、许淑萍相应价值合计695000元的财产。申请人许润伟、李团英以中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司提供诉讼财产保险作担保，保险限额为695000元，保证承担因申请错误造成被申请人鄢会平、许淑萍或利害关系人经济损失的赔偿责任。申请人许润伟、李团英于2019年12月23日预交保全费3995元。 本院经审查认为，因情况紧急，不立即保全将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人鄢会平、许淑萍相应价值合计695000元的财产。 冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  陈学坚 审判员  郑水强 审判员  杨志斌 二〇一九年十二月二十四日 书记员  黄秀文
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0106民初1456号之一原告：平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码913201007245885759，住所地江苏省南京市鼓楼区山西路128号。负责人：李岩，该分行行长。委托诉讼代理人：陈艳渤，北京德和衡（重庆）律师事务所律师，执业证号15001201111281430。被告：周浩，男，1989年6月10日出生，汉族，现羁押于南京市。本院在审理平安银行股份有限公司南京分行与被告周浩金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司南京分行于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司南京分行撤回起诉。案件受理费免收。审判员  杨光焰二〇一九年十二月二十七日书记员  郭文博
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0391民初1864号原告：洛阳悦港物业管理有限公司，住所洛阳市武汉南路香港城76号。法定代表人：胡秀成，经理。委托诉讼代理人：马科峰，男，该公司工作人员。被告：李敏，女，汉族，1967年8月24日生，住河南省洛阳市涧西区。原告洛阳悦港物业管理有限公司与被告李敏物业服务合同纠纷一案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告洛阳悦港物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  马杰二〇一九年十二月二十日书记员  郭珂
广东省清远巿清城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1802民特115号 申请人：陈仕坤，男，1971年3月18日出生，汉族，住广东省英德市******委会石板卷组，公民身份号码441************836。 被申请人：黄飞龙，男，1988年9月4日出生，汉族，住广东省清新县****************，公民身份号码441************816。 被申请人：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地清远市新城五号区*******。 负责人：刘大姿。 本院于2019年12月17日立案受理了申请人陈仕坤与被申请人黄飞龙、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司机动车交通事故责任纠纷司法确认调解协议的申请，现已审查终结。 申请人陈仕坤与被申请人黄飞龙、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，该纠纷于2019年11月14日经清远市清城区**交通事故纠纷调解室调解，达成调解协议如下： 一、由被申请人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司一次性支付医药费、后续治疗费等各项损失共32897.76元给申请人陈仕坤（已扣除中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司支付给陈仕坤的医疗费10000元），此款定于2019年11月18日前支付。 二、上述赔付义务履行后，申请人、被申请人相互之间不再追究对方任何民事责任。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人陈仕坤与被申请人黄飞龙、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司于2019年11月14日经清远市清城区**交通事故纠纷调解室主持下达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。 本案免收诉讼费用。 本裁定书自即日起发生法律效力。 审判员  田红梅 二〇一九年十二月二十一日 书记员  邹海伦
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执16568号 重庆索隆音乐文化传播有限公司、佛山市顺德区加迪乐娱乐餐饮有限公司： 关于重庆索隆音乐文化传播有限公司与佛山市顺德区加迪乐娱乐餐饮有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷一案，在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款49243元，扣除执行费643元后，余款48600元已向申请人退付。本案已执行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇一九年十二月六日
南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初13139号原告：梁伟，男，汉族，1981年2月4日生，住江苏省句容市开发区。委托诉讼代理人：刘国林，江苏永兆律师事务所律师。被告：王政，男，汉族，1979年5月21日生，住江苏省句容市。原告梁伟与被告王政装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法由审判员王素平适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告梁伟及其委托诉讼代理人刘国林到庭参加了诉讼，被告王政经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁伟向本院提出诉讼请求：被告立即向原告支付装修工程款28万元及逾期利息（自2016年12月17日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算）。事实与理由：原、被告系朋友关系，原告从事装修工程。2015年6月30日，被告在南京五台山体育馆投资“雅斯贝斯单车俱乐部”项目，将该项目所涉装修工程发包给原告施工，双方签订《装饰工程合同》，确定工程价款为28万元固定价。合同签订后，原告按约履行合同义务，但被告未能按合同付款。工程如期竣工，并验收合格，但工程款被告至今未向原告支付。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告王政未到庭应诉和答辩。原告为支持其诉讼请求向本院提交了原、被告签订的《装饰工程合同》和被告签名的工程竣工验收证明。上述证据系原件，无明显瑕疵，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月30日，原、被告签订《装饰工程合同》，约定被告委托原告对“南京五台山体育馆自行车俱乐部”进行装修，工期自2015年7月20日至2016年4月10日，工程施工至50%被告一次性付款20万元，工程验收合格付8万元。该合同附预算单，预算总价为300068.97元，被告注明包死价28万元。2016年5月10日，工程竣工验收合格，被告在工程竣工验收证明书上签字。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告在按约完成施工任务后，被告应按照约定向原告支付工程款。现被告未按约支付工程款已构成违约，故对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王政于本判决生效之日起十日内支付原告梁伟工程款28万元及逾期利息（自2016年12月17日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元减半收取2750元（原告梁伟已预交），由被告王政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  王素平二〇一九年十二月二十三日书记员  王玉荣
察哈尔右翼中旗人民法院 结 案 通 知 书 （2019）内0927执289号 王某某、李某某： 王某某与李某某侵权责任纠纷一案，申请执行标的共计6180.56元。经本院立案执行，现已执行到位6181元。本院已于2019年6月11日将该款转付给王某某。至此，王某某向本院申请执行的（2019）内0927民初235号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月三日
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1283民初9791号原告：吴文女，女，1940年8月18日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：鞠建军，泰兴市新街法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地宿州市淮河西路219号宿州市公积金管理中心办公楼1层、4层。负责人：王金锋，总经理。原告吴文女与被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称人寿财保宿州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴文女的委托诉讼代理人鞠建军到庭参加诉讼。被告人寿财保宿州公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴文女向本院提出诉讼请求：判令人寿财保宿州公司赔偿损失74346元。事实与理由：2018年3月28日8时10分左右，苌东驾驶皖Ｌ×××××重型仓栅式货车沿泰兴市元马线公路由西向东行驶至事发地段时，与驾驶人力三轮车的吴文女发生交通事故，致吴文女受伤，两车受损。交警部门认定，苌东负事故的主要责任，吴文女负事故的次要责任。苌东驾驶的车辆在人寿财保宿州公司投保了交强险及1000000元商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期间内。吴文女因本起事故产生的医疗费、住院伙食补助费及营养费已经人民法院处理，人寿财保宿州公司赔偿40178.07元。吴文女产生的其他损失未获赔偿，遂诉至人民法院。人寿财保宿州公司未答辩亦未举证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，并结合本院已生效法律文书，本院对吴文女主张的事发经过、责任认定、苌东驾驶车辆的投保情况及人寿财保宿州公司已赔偿40178.07元的事实予以确认。另查明，2019年5月20日，扬州东方医院司法鉴定所作出司法鉴定意见：被鉴定人吴文女交通事故致颅脑损伤，目前遗留精神障碍（神经症样综合征），日常生活有关的活动能力轻度受限，构成十级伤残；左侧第3-10肋骨骨折（共计8根肋骨骨折），构成十级伤残；L1-4左侧横突骨折，目前遗留腰部活动受限，构成十级伤残；从受伤之日起计算，其误工期为210日，护理期及营养期各为90日。吴文女支付鉴定费用4826元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。吴文女因本起事故遭受人身损害，有权获得相应赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苌东驾驶的机动车，负事故的主要责任，吴文女驾驶的非机动车，负事故的次要责任，吴文女本次诉讼主张的损失，由人寿财保宿州公司在交强险责任限额内承担全部赔偿责任。超出部分，苌东应承担其中80%的赔偿责任，该部分损失不超过商业三者险责任限额，由人寿财保宿州公司予以赔偿；其余损失由吴文女自行负担。关于吴文女的损失，根据其诉讼请求，本院逐一认定如下：一、伤残费用赔偿项目1．护理费，吴文女主张10800元（120元/天×90天）。吴文女主张按120元/天的标准计算护理费，未能举证证明，结合其伤情及护理依赖度，本院酌定按100元/天计算，护理期限计算90天，护理费为9000元。2.误工费，吴文女主张12600元（60元/天×210天）。吴文女主张按60元/天的标准计算误工费，根据泰兴市新街镇车么庄村村民委员会出具的证明，并结合其鉴定时的陈述，能够证明其事发前尚能从事劳作，但未能提供工资表等予以佐证，对其主张的该标准，本院不予认定。结合其居住地，本院参照农村常住居民人均可支配收入20845元/年计算，误工期限计算210天，误工费为11993.01元。3.残疾赔偿金，吴文女主张28320元（47200元/年×5年×12%）。吴文女户籍所在地为泰兴地区，对其要求按城镇常住居民人均可支配收入47200元/年标准计算残疾赔偿金的主张，本院予以认定。依鉴定意见，吴文女构成三个十级伤残，其至定残之日已年满七十八周岁，残疾赔偿金计算年限为五年，残疾赔偿金为28320元。4.精神损害抚慰金，吴文女主张15000元，其因本起事故致残，造成较大的精神打击，本院酌定5000元。5.交通费，吴文女主张2000元。交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合吴文女的医疗地点及伤情，本院酌定为600元。该项损失合计54913.01元，不超过交强险责任限额，由人寿财保宿州公司予以赔偿。三、财产损失车辆损失，吴文女主张800元。事故责任认定书中载明车辆受损，产生了实际损失，本院予以认定。该项损失计800元，不超过交强险责任限额，由人寿财保宿州公司予以赔偿。以上二项损失，人寿财保宿州公司应赔偿55713.01元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿吴文女55713.01元；二、驳回吴文女的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622元，减半收取311元，鉴定费4826元，合计5137元，吴文女自愿负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员  徐 平二〇一九年十二月七日法官助理  邵春霞书 记 员  周 琳
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0403民初3634号 原告：枣庄德圣物业管理有限公司，住所地枣庄高新区光明西路1019号。统一社会信用代码：913704007807599496。 法定代表人：秦建华，总经理。 委托诉讼代理人：马彦水，山东祥鼎律师事务所律师。 被告：亢文俊，男，1953年10月7日出生，汉族，住薛城区。 原告枣庄德圣物业管理有限公司与被告亢文俊物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告枣庄德圣物业管理有限公司于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告枣庄德圣物业管理有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告枣庄德圣物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告枣庄德圣物业管理有限公司负担。 审判员  徐同浩 二〇一九年十二月十六日 书记员  薛 娜
广东省东莞市第三人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1973财保1784号 申请人：东莞市辛峰机电设备有限公司，住所：广东省东莞市樟木头镇樟洋社区富达工业区锡源工业园1号厂房一楼A区。 法定代表人：李尚军，总经理。 委托代理人：徐静，广东莞盈律师事务所律师。 被申请人：东莞市云澳自动化设备有限公司，住所：广东省东莞市塘厦镇林村社区樟木岗19A。 法定代表人：毕某1。 申请人东莞市辛峰机电设备有限公司于2019年12月5日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人东莞市云澳自动化设备有限公司相应价值111825元的财产。申请人东莞市辛峰机电设备有限公司以华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司提供诉讼财产保险作担保，保险限额111825元，保证承担因申请错误造成被申请人东莞市云澳自动化设备有限公司或利害关系人经济损失的赔偿责任。申请人东莞市辛峰机电设备有限公司于2019年12月5日预交诉前保全费1079.13元。 本院经审查认为，因情况紧急，不立即保全将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人东莞市云澳自动化设备有限公司相应价值111825元的财产。 冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  郑水强 审判员  杨志斌 审判员  孙 菊 二〇一九年十二月五日 书记员  黎顺珍
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0802执恢284号之一 申请执行人：岳玉，女，汉族，住广元市利州区。 被执行人：广元市科兴房地产开发（集团）有限公司。 法定代表人：王开福。 岳玉与广元市科兴房地产开发（集团）有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）川0802民初648号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人岳玉向本院申请强制执行，要求被执行人广元市科兴房地产开发（集团）有限公司支付欠款1210万元及利息。 本案在执行过程中，经向相关银行、车辆管理所、不动产登记中心、证券登记结算中心、工商行政管理局等部门查询，被执行人广元市科兴房地产开发（集团）有限公司司名下无银行存款、车辆、房产和股权。申请人执行人岳玉也未能提供被执行人可供执行财产线索，对其财产状况认可。现被执行人广元市科兴房地产开发（集团）有限公司暂无可供执行的财产执结本案，本院已对被执行人广元市科兴房地产开发（集团）有限公司司限制高消费。 本院认为：申请执行人的合法财产权受法律保护，申请人通过申请执行实现自己财产权的前提必需是被执行人有可供执行的财产。本案被执行人广元市科兴房地产开发（集团）有限公司经本院查询，暂无可供执行的财产执结本案；申请人也不能提供被执行人其他财产线索。故本案无法继续执行，可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)川0802执恢284号执行案件的本次执行程序。 本次执行程序终结期间，申请执行人岳玉发现被执行人广元市科兴房地产开发（集团）有限公司有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孙 政 人民陪审员  何青秀 人民陪审员  黎春蓉 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  吴佳林
察哈尔右翼中旗人民法院民事判决书（2019）内0927民初561号原告王秀芳。原告委托诉讼代理人王洪超，内蒙古恒众尧律师事务所律师。原告委托诉讼代理人龚刚，内蒙古恒众尧律师事务所律师。被告大连米可多国际种苗有限公司。（以下简称米可多公司）统一社会信用代码91210200604859545Q。住所地：辽宁省大连市西岗区合谊街5号10层9号、10号。法定代表人米逸天，系该公司董事长。被告大连米可多国际种苗有限公司开发区分公司。（以下简称米可多分公司）统一社会信用代码91210200679967428K。住所地：大连经济技术开发区东北七街10号-6-3。负责人刘发忠，系该公司负责人。二被告委托诉讼代理人文大伟，男，满族，1989年8月24日出生，身份证号×××，原籍辽宁省大连市，系该公司员工。二被告委托诉讼代理人陈旭明，北京大成律师事务所律师。被告内蒙古领先农业技术发展有限公司。（以下简称领先公司）统一社会信用代码91150927318507581E。住所地：察哈尔右翼中旗乌素图镇乌素图行政村。法定代表人李瑞萍，系该公司经理。委托诉讼代理人王辉，男，蒙古族，1981年11月29日出生，身份证号×××，户籍地内蒙古察右中旗乌素图镇，系该公司职工。原告王秀芳诉被告大连米可多国际种苗有限公司、大连米可多国际种苗有限公司开发区分公司、内蒙古领先农业技术发展有限公司产品责任纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀芳委托诉讼代理人王洪超、龚刚，被告米可多公司与米可多分公司委托诉讼代理人陈旭明、文大伟，被告领先公司委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀芳向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔付原告种子款13650元；2、由三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年5月，原告从被告领先公司处购买“红誉七寸”胡萝卜杂交种子21桶，每桶单价650元，共计13650元。后原告在位于乌素图镇大脑包村的地里进行种植，种植面积17亩。原告发现胡萝卜种苗在生长过程中出现田间缺苗断垄现象。经了解，凡播种上述种子的农户均出现不同程度的缺苗断垄现象。2019年6月13日，原告与其他受灾户和种子销售户共同向察右中旗种子管理站提出“红誉7寸”、“红誉6号”胡萝卜杂交种田间缺苗断垄现象田间现场鉴定申请，随后察右中旗种子管理站组织土地专家对田间缺苗断垄现象进行田间现场鉴定，鉴定结论显示，“红誉7寸”、“红誉6号”胡萝卜杂交种田间出苗不整齐，幼苗长势较弱，部分子叶叶尖干枯、出苗率低，造成原告田间缺苗断垄原因可能是种子活力不高、顶土能力弱所致。经查证，上述种子的生产者为第一、第二被告，被告领先公司为销售商。原告就遭受的损失赔偿事宜申请乌素图镇政府与三被告进行多次协商未果，无奈，为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告大连米可多公司、大连米可多分公司辩称，请求驳回原告诉请。米可多公司或者其认可的经销商未向原告销售种子，即便其能提供证据证明该种子是米可多公司经销的，从原告的诉讼请求来看，原告是依据《种子法》请求赔偿的，原告可以向种子出售经营者或种子生产者请求赔偿，我们请求法院要求原告明确起诉被告，在原告拒绝选择的情况下，请求法院驳回其起诉。此外，原告没有任何证据证明原告遭受任何经济损失，也没有证据证明原告遭受的损失是由米可多公司的种子质量原因造成的。由于原告没有证据证明其遭受任何经济损失，其向米可多公司主张赔偿购种款没有认识事实与法律依据。被告领先公司辩称，领先公司未销售给原告种子，且销售的种子都是整箱批发的。请求法院驳回诉讼请求，并保留要回生产自救金的权利。本院经审理认定事实如下：原告出具第一组证据《“红誉七寸、红誉6号”胡萝卜杂交种田间缺苗断垄现象现场鉴定意见书》，证明原告田间出现缺苗断垄现象的可能原因有：1、种子活力不高、顶土能力弱；2、气温过低，对低活力种子的发芽影响更大。但该鉴定结论建议进一步对“红誉七寸、红誉6号”胡萝卜杂交种发芽率进行测定，故该组证据对缺苗断垄现象所造成的原因未有确定性的结论，本院不予采信。被告米可多公司、米可多分公司出具的《营业执照》、《国（境）外引进农业种苗检疫审批单》、《中华人民共和国农业农村部动植物种苗进出口审批表》、《农作物种子生产经营许可证》、《农作物种子经营许可证》证实被告米可多公司种子有合法的来源；出具的第二组证据《检验报告》，证实乌兰察布地区经销的“红誉七寸”质量符合国家标准；出具的第三组证据“红誉七寸”包装标签，证实包装上明确载明“红誉七寸”适合乌兰察布地区种植，且明确载明了建议种植季节、主要栽培措施及适应性、风险提示；出具的第四组证据降水气温表,证实2019年胡萝卜播种季节气温显著低于往年的同期气温，其证明目的予以支持。对被告米可多公司、米可多分公司的上述四组证据本院均予以采信。被告领先公司出示的吉宁公证处出具的《公证书》及收据，对该组证据证实性予以认可，该公证书不能作为确定种子质量是否合格的依据，故对其证明目的不予认可。本院认为，原告未能提供“红誉七寸”有质量瑕疵的相关证据，也未能提供证据证明原告胡萝卜地出现缺苗断垄现象以及减产与被告销售的“红誉七寸”种子质量有因果关系。故对原告要求被告赔偿的相关诉讼请求本院均不予支持。经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王秀芳的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王秀芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审判员 马敬波 二〇一九年十二月十四日书记员 王惠芳附法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初4943号原告：张有堂，男，汉族，1942年10月27日生，住潢川县。委托诉讼代理人：武东志、吴政燊（实习），河南豫金律师事务所律师。被告：谢国强，男，汉族，1970年3月15日生，住潢川县。被告：中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司。统一社会信用代码：91411500876885675N。负责人：张伟宏，公司总经理。委托诉讼代理人：田宝军，河南冠南律师事务所律师。原告张有堂与被告谢国强、中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司(以下简称信阳人保公司)机动车交通事故纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员胡继根独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告谢国强、信阳人保公司负责人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年1月9日，谢国强驾驶豫Ｓ×××××（临）号车辆在潢川县××××路北口，违法行驶，与其发生碰撞，致其受伤、三轮车受损，肇事车辆有保险，请求法院判令被告赔偿91809.62元。被告谢国强辩称，车辆有保险，有保险公司赔偿，垫付3000元，要求退还。被告信阳人保公司辩称，在核实驾驶人驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证、保单合法有效，事故事实清楚不存在免赔的情形下，愿意在承保的范围内对原告合理合法的损失进行赔付，原告有挂床现象，误工费不认可，扣除非医保用药，诉讼费、鉴定费系间接损失，不予承担。经审理查明，2019年1月9日12时10分许，被告谢国强驾驶豫Ｓ×××××（临）号车辆沿潢川县三环路行驶至草湖北口时，与原告张有堂驾驶的三轮车发生相撞，致原告张有堂受伤、电动车受损。事故经潢川县公安交警大队认定，谢国强承担事故的全部责任，张有堂无责。原告张有堂受伤后，在潢川县人民医院住院治疗，医院诊断：1.胸部外伤：肋骨骨折、胸骨柄骨折；2.；膝部外伤：半月板撕裂、膝关节副韧带损伤、左膝关节交叉韧带损伤、膝关节积液；3.左侧腓骨小头骨折。住院130天，花费医疗费50019.76元。被告谢国强垫付3000元。豫Ｓ×××××（临）号车辆发动机号918081010，事发时，在信阳人保公司投保了交强险和三者险，三者险的保险金额50万元，不计免赔。潢川县春申街道办事处机场社区居民委会、潢川县市场发展服务中心证明，张有堂伤前在潢川西关棉麻农贸市场常年经营销售糍粑生意。本院认为，被告谢国强驾驶豫Ｓ×××××（临）号车辆违法行驶，致张有堂受伤、电动车受损，承担事故的全部责任，应承担全部赔偿责任，保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。结合庭审情况和有关法律规定，张有堂的赔偿款为：一、医疗费50019.76元；二、误工费39522元÷365天×130天＝14076.33元；三、护理费39522元÷365天×130天＝14076.33元；四、营养费130天×20元＝2600元；五、住院伙食补助费130天×50元＝6500元；六、交通费2000元；七、电动车损失费1600元。上述金额合计90872.42元，由信阳人保公司赔偿。谢国强垫付的3000元，在张有堂收到保险公司赔偿款时予以退还。被告信阳人保公司辩称张有堂误工费不认可的意见，因张有堂虽然年龄偏大，但不影响其常年销售糍粑生意，伤后确有因误工减少收入，误工费应予支持，辩称意见不予采纳；信阳人保公司的其他辩称意见，无证据证实，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定的规定，判决如下：限被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司于本判决生效之日起三日内给付原告张有堂赔偿款90872.42元（账户名称：潢川县财政支付中心；开户行：工行潢川支行；账号：17×××68；张有堂在收到保险公司赔偿款时退还谢国强垫付的3000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2075元，减半收取1038元，由被告谢国强负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省信阳市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。（转账收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户银行：兴业银行信阳分行，账号：46×××16）审判员  胡继根二〇一九年十二月六日书记员  王林杰
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1502民初5549号 原告：徐廷叁，男，1980年9月25日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被告：卫家权，男，1967年4月24日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 原告徐廷叁与被告卫家权民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐廷叁与被告卫家权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐廷叁向本院提出诉讼请求：1、被告还原告借款4.64万元,利息3.3408万元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由:2016年8月31日,被告因生意周转,向原告借款4.64万元,借期三年,双方约定借款利息月利率贰分,被告承诺2019年8月31日前还本付息(有借条为证)。借款到期后,原告联系被告,被告将原告电话拉黑联系不上,原告又多次到被告家中又找不到其人。现只好诉至法院,恳请法院查清事实,依法判决,以维护原告的合法权益。 卫家权辩称，我先前借本金3万元，有一张原借条，原告起诉的46400元是带利息的，后来原告找我说条子不行，怕我赖账，要重新打条子，让我按手印，我说手头紧，一下子还不掉，想分期还，原告不同意，原告就拿去我的身份证和手机，说要拿我的身份证去贷款，并且原告卖稻子给我是44000元，我给原告50000元，多给6000元，原告没有还给我，原告必须把身份证还给我。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交证据真实性均无异议，但认为借的钱是3万元，本院经核实，对原告提交证据的证据效力予以认定。原告对被告提交证据有异议，表示对被告所持欠条不清楚，本院经核实认为，被告持有欠条无法证明被告所述款项是被告所欠，也无法证明与本案借款事实是否存在关联性，故本院对被告提交证据不予采信。经审理查明，被告卫家权于2016年8月31日向原告借款46400元，约定月利率2%，双方借贷关系有借条为证，双方对借款期限等进行了约定，后被告一直未偿还原告借款，原告遂诉至本院，请求判如所请。 本院认为：被告卫家权向原告借款，并出具借条，双方系自愿借贷，事实清楚，证据充分，被告应承担偿还原告借款的民事责任。原、被告双方对利息约定不超过法律规定范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定，判决如下： 被告卫家权于本判决生效之日起七日内一次性支付原告徐廷叁借款本金46400元及利息（利息以46400元为基数，自2016年8月31日起按月利率2%的标准计息至本清息止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取900元，由被告卫家权承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  阳芳 二〇一九年十二月三日 法官助理夏宝明 书记员文政 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
贵州省镇远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2625执186号 申请执行人：贵州镇远农村商业银行股份有限公司，住镇远县舞阳镇西门街132号。 法定代表人：秦江永，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴付波，系该公司工作人员。 被执行人：镇远县宝丰农化有限责任公司,统一社会信用代码915226257553898789，住所地贵州省镇远县青溪镇黔东工业园。 法定代表人：张齐慧，系该公司经理。 本院在执行贵州镇远农村商业银行股份有限公司与镇远县宝丰农化有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，查询了被执行人的存款、车辆信息，未发现有可供执行财产。申请人申请本案终结本次执行程序，待处置被执行人抵押物后再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈增武 审 判 员 冯珠泽 审 判 员 吴代坤 二〇一九年十二月三日 法官助理 杨光宏 书 记 员 唐 明
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初6546号 原告：江苏龙城汇星环保科技有限公司，统一社会信用代码913211810502729016,住所地丹阳市珥陵镇祥里。 法定代表人：祁小琴。 委托诉讼代理人：陈燕，江苏森鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐韵，江苏森鸿律师事务所律师。 被告：上海新鹰建筑工程有限公司，统一社会信用代码91310116558832607X,住所地上海市金山区山阳镇浦卫公路236号5幢2311室。 法定代表人：吴涛。 被告：上海隆振建筑工程股份有限公司，统一社会信用代码91310116558832607X,住所地上海市普陀区怒江北路399号7楼730室。 法定代表人：吴涛涛。 委托诉讼代理人：江卫，上海市万联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑扬，上海市万联律师事务所律师。 原告江苏龙城汇星环保科技有限公司（以下简称龙城公司）与被告上海新鹰建筑工程有限公司（以下简称新鹰公司）、上海隆振建筑工程股份有限公司（以下简称隆振公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龙城公司的委托诉讼代理人陈燕、唐韵，被告新鹰公司的法定代表人吴涛，被告隆振建筑公司的委托诉讼代理人郑扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙城公司向本院提出诉讼请求：判令两被告支付货款365361元，并支付逾期利息（按照年中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付自2014年2月8日至实际给付之日止的利息）。事实和理由：两被告系关联公司。2013年4月10日，原告与新鹰公司签订《HX隔离式防火保温板销售合同》一份，合同签订后，原告根据两被告的订货数量与要求，向两被告供应了相应的保温板。隆振公司陆续支付部分货款，原告按照隆振公司的付款金额为隆振公司开具了增值税发票，但尚有365361元货款未付。2019年2月27日，原告向被告邮寄了律师函催要货款。 被告新鹰公司辩称，新鹰公司没有收到被告货物，货款也非新鹰公司支付。合同系原告与被告隆振公司法定代表人吴涛涛所签的，因两被告之间有合作关系，新鹰公司公章在吴涛涛处，公章由吴涛涛所盖。 被告隆振公司辩称，合同是隆振公司借用新鹰公司的名义与原告签订，实际履行全部由隆振公司履行。此后的收货及付款也全部是原告与隆振公司进行，但该合同已经全部履行完毕。原告供货金额约为145万元，被告已经支付货款145万元，不存在未付货款。原告主张逾期利息也没有事实法律根据。原告起诉已经超过诉讼时效。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提供的产品销售清单结算方式单据中，其中2013年5月8日的单据中收货人栏无签收人员签字，送货驾驶员何平也未到庭作证；2013年5月28日的单据中送货驾驶员一栏张某签字明显非本人所签字，故对这两份单据，本院不予采纳；其余单据与证人张某的证言相互印证，本院予以采纳。关于1200*600*40规格HX隔离式防火保温板的单价，合同约定该规格单价为每平方米50元，原告主张因材料涨价，单价也上调为每平方米52.5元，但原告未提供相应的证据予以证明，故本院确认单价为每平方米50元。关于1200*600*20规格HX隔离式防火保温板的单价，合同未对该规格价格进行约定，原告主张单价为每平方米42.5元，被告辩称因时间长久对该规格单价无法确认，但被告又未申请对单价进行鉴定，故本院确认该规格单价为每平方米42.5元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合庭审笔录，本院认定案件事实如下：2013年4月10日，原告（甲方）与新鹰公司（乙方）签订《HX隔离式防火保温板销售合同》一份，约定新鹰公司向原告购买HX隔离式防火保温板及辅材，工程地点凯尔枫尚，1200*600*45规格单价为每平方米55元，1200*600*40规格单价为每平方米50元。合同价格3370000元，以上数量为暂定量，届时按实结算。交货方式甲方负责托运，乙方提供平整场地堆码产品，乙方现场专人验货签收，乙方收货人员张经理，电话189××××4737。付款方式，合同签订后，乙方支付合同总价金额的15%作为定金，计50万元，每次提货前支付货物价款的80%，余款5%待工程验收后一星期内付清。该合同印有新鹰公司印章及隆振公司的法定代表人吴涛涛的签字。 自2013年6月15日起至2014年5月16日，原告陆续向被告供应多种规格的HX隔离式防火保温板，货物价格为1738188元，被告隆振公司向原告支付货款145万元，尚欠288188元。原告以被告隆振公司名义开具了部分增值税发票。自2015年春节起，原告多次往来上海向被告催款。2019年2月27日，原告又向被告新鹰公司邮寄律师函一份催要货款。 另查明，被告隆振公司认可本案所涉工程已于2014年12月8日竣工验收，依据合同约定，被告隆振公司应在2014年12月15日前支付货款。 本案争议焦点是：1、本案合同相对方是新鹰公司还是隆振公司。2、原告起诉是否超过诉讼时效。 本院认为，原告虽然与新鹰公司签订了销售合同，但隆振公司的法定代表人吴涛涛又该合同中签字，合同在履行过程，货款均由隆振公司支付，原告也为隆振公司的名义开具了增值税发票，被告隆振公司对双方之间的买卖合同关系予以认可，故本院确认原告与隆振公司建立了买卖合同关系。原告在履行合同义务后，应由被告隆振公司支付尚欠货款288188元。原告要求被告新鹰公司支付货款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告隆振公司未能及时支付货款，原告要求被告隆振公司支付利息，于法有据，本院予以支持，但计算方应当予以调整，本院确认为以货款288188元为基数，自2014年12月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告隆振公司辩称原告起诉超过诉讼时效。本院认为，原告据此提供了多次往来上海的高速过路费发票，以证明原告多次向被告催要货款，故原告的起诉未超过诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告上海隆振建筑工程股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏龙城汇星环保科技有限公司价款288188元及利息（自2014年12月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告江苏龙城汇星环保科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8984元、财产保全费3170元，合计12154元，由原告负担2134元，被告上海隆振建筑工程股份有限公司负担10020元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  赵文杰 人民陪审员  王梅芳 人民陪审员  蒋泉英 二〇一九年十二月二十五日 法官 助理  刘晨阳 书 记 员  刘 雯
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行申1260号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连市普兰店区人力资源和社会保障局，住所地大连市普兰店区中心路一段53号。法定代表人：徐强，该局局长。委托诉讼代理人：江世玉，辽宁知本律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高明，女，1962年11月1日出生，汉族，住所地辽宁省瓦房店市。被申请人（一、二审第三人）：辽宁省第六地质大队，住所地大连市普兰店区铁西街道虎山社区。负责人：韩双，该大队大队长。再审申请人大连市普兰店区人力资源和社会保障局（以下简称普兰店区人社局）因与高明、辽宁省第六地质大队（以下简称第六地质大队）履行给付义务一案，不服大连市中级人民法院（2018）辽02行终562号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。普兰店区人社局申请再审称：取暖费属于福利待遇，并非强制性社会保险，普兰店区政府及人社部门均无支付取暖费的法定义务。原一、二审法院认定事实错误，大连市实行社会保险全市统筹，被申请人享受的社保待遇及30元取暖补贴系大连市社保机构统一调配发放，申请人没有决定支配社保基金的权利，也没有向被申请人发放过取暖补助。普兰店地区没有制定取暖费补贴标准，被申请人不属于普政办发（2012）5号文件的适用对象。原一、二审法院判令申请人履行给付取暖费补贴义务系主体认定错误，且判决不具有执行性，故请求本院撤销原一、二审判决，依法驳回被申请人的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条规定，人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。本案中，被申请人高明在一审中提出的诉讼请求为：判令申请人普兰店区人社局按照现行标准发放取暖补助费，并按照同期取暖标准补发所欠取暖费。经查，高明原系集体所有制企业大连滨海金刚石公司（以下简称金刚石公司）职工，该公司的上级主管单位为第六地质大队。2008年金刚石公司改制后，该公司员工已全部纳入社会化管理并补缴了社会保险费，高明退休后由申请人向其支付退休金等相关费用，取暖费按照每人每年30元的标准发放。2012年2月21日，普兰店区政府制发的普政办发（2012）5号《关于解决原市属改制企业离退休人员取暖费补助的意见》第四条规定，离休人员取暖费由社保中心从社保基金中解决；退休人员取暖费补助由财政局负责拨付至社保中心，随工资卡发放。据此，原审法院认定申请人负有向被申请人发放取暖费的给付义务并无不当，申请人关于其不负有向被申请人给付取暖费义务的理由不能成立。大连市政府于2006年颁发的《大连市企业离退休人员采暖费补贴专项资金筹集管理办法》第二十五条规定，该市其他区和县（市）、先导区可以根据本地区实际情况，制定当地企业离退休人员采暖费补贴办法。地处县（市）区的市属企业（含已破产企业），按照企业生产经营所在地有关规定执行。普政办发（2012）5号文件规定，企业离退休人员取暖费补助的发放主体是职工原所在企业，鉴于目前该市原改制企业很多经营困难和已破产关停的现状，为维护这些企业离退休人员的切身利益，参考上级有关政策，考虑改制企业离退休人员的实际困难，给予原市属改制企业（包括已改制的原市属国有企业、城镇集体企业、事转企单位）离退休且符合条件的人员发放适当的取暖费补助。据此，大连市政府已授权该市各区、县根据本地区实际情况，制定当地企业离退休人员采暖费补贴办法。普兰店区政府也已经制定了普政办发（2012）5号文件，申请人关于大连市实行社会保险全市统筹，普兰店地区没有制定取暖费标准的主张与事实不符。申请人在此前一直依据大劳险字（1989）149号《关于发放一九八九年度职工冬季取暖补贴的通知》规定向被申请人发放取暖补贴30元，其关于没有向被申请人发放过取暖费的主张亦与事实不符。被申请人高明作为已改制的原城镇集体企业职工，符合普政办发（2012）5号文件的适用条件，申请人关于被申请人不属于该文件适用对象的主张与文件规定不符，原审法院判令申请人按照普兰店地区上调后的现行标准向被申请人发放取暖费补助，并按照普兰店地区同期取暖费标准补发所欠的取暖费补助并无不当。在被申请人提起本案诉讼之前，原金刚石公司退休职工张惠国已于2016年5月起诉普兰店区人社局履行给付义务，大连市中级人民法院已于2017年10月作出终审行政判决，判决内容与本案一致，该判决已经实际执行完毕，故申请人关于本案判决无法执行的主张亦无事实根据。综上所述，普兰店区人社局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回大连市普兰店区人力资源和社会保障局的再审申请。审判长  刘少方审判员  李 蕊审判员  闫劲松二〇一九年十二月三日法官助理张馨予书记员范文（代）
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初16252号原告：江门市艺仕灯饰有限公司，住所地广东省江门市蓬江区*************厂房的1、2楼D区和3楼一层。法定代表人：邓某1。委托上诉代理人：黄海栩，广东中元（中山）律师事务所吕。被告：中山市古镇斯达纳照明电器厂，住所地广东省中山市*********之1。经营者：江小华。原告江门市艺仕灯饰有限公司与被告中山市古镇斯达纳照明电器厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。原告江门市艺仕灯饰有限公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告江门市艺仕灯饰有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江门市艺仕灯饰有限公司撤诉。案件受理费3988元，减半收取计1994元（该款原告已预交），由原告江门市艺仕灯饰有限公司负担。审判员 黎 妙二〇一九年十二月十八日书记员 石光灵
广东省新兴县人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤5321刑初246号公诉机关新兴县人民检察院。被告人梁月兰，女，1984年6月5日出生（身份证号码：445************523），汉族，广东省新兴县人，初中文化，户籍所在地新兴县****************之一，住新兴县新城镇世贸雅苑C幢1501房。因本案于2019年3月12日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月17日被逮捕。现羁押于新兴县看守所。辩护人顾华亨，广东浩捷律师事务所律师。新兴县人民检察院以新检诉刑诉[2019]157号起诉书指控被告人梁月兰犯赌博罪，于2019年7月24日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序实行独任审判，并于2019年8月19日作出了（2019）粤5321刑初175号刑事判决。被告人梁月兰不服判决，提出上诉。云浮市中级人民法院于2019年9月25日以一审判决认定事实不清、证据不足为由，裁定发回重审。本院重新立案并依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理。新兴县人民检察院指派检察员汤月爱出庭支持公诉，被告人梁月兰及其辩护人顾华亨到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年下半年开始，被告人梁月兰在其经营的新兴县******锦姐便利店利用“香港六合彩”投注进行赌博，期间接受赌博人员卞杰良、陈永浩、钟金垣、陈家泽、张启钦等人向其多次投注，至2019年3月12日被抓获时，接受总投注金额达60多万元。被告人梁月兰将非法获利用于锦姐便利店的运营及日常生活开支中。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了物证单行本、英语本、生肖排期表、六合彩投注单、手机等；书证受案登记表、立案决定书、户籍资料、证明、查处经过、抓获经过、扣押决定书及清单、行政处罚决定书、收据等；证人张启钦、陈家泽、陈永浩、卞杰良等人的证言；现场勘验检查笔录、现场图及照片；辨认笔录；被告人梁月兰的供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人梁月兰以营利为目的，接受他人六合彩投注，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款之规定，应以赌博罪追究其刑事责任；建议对被告人梁月兰判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币15000元。被告人梁月兰对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出以下辩护意见：一、对公诉机关指控被告人梁月兰的犯罪事实和罪名没有异议。二、被告人梁月兰具有自首情节。综上，请求法庭对被告人梁月兰适用缓刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，公安民警当场扣押到单行本1个、英语本2本、生肖排期表2张、六合彩投注单39张、vivo手机1台，已随案移送。被告人梁月兰使用扣押的手机联系参赌人员，通过微信接受他人六合彩投注。公安机关对涉案参赌人员作出行政拘留和行政罚款的行政处罚。被告人梁月兰此前无犯罪记录。上述事实，有经庭审质证、确认的物证单行本、英语本、生肖排期表、六合彩投注单、手机等；书证受案登记表、立案决定书、户籍资料、证明、查处经过、抓获经过、扣押决定书及清单、行政处罚决定书、收据等；证人张启钦、陈家泽、陈永浩、钟金垣、卞杰良等人的证言；现场勘验检查笔录、现场图及照片；辨认笔录；被告人梁月兰的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人梁月兰以营利为目的，组织多人进行“六合彩”赌博活动，收受投注额累计达人民币60多万元，其行为已构成赌博罪，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。公诉机关指控被告人梁月兰的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以采纳。关于辩护人提出被告人梁月兰是自首的意见，经查，公安机关查处本案时，现场抓获被告人梁月兰及涉案参赌人员并现场扣押到赌博账本等物证，被告人梁月兰被采取强制措施期间如实供述其犯罪事实，不符合构成自首的条件，故对辩护人该意见不予采纳。被告人梁月兰归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人梁月兰的犯罪情节、悔罪表现、社会危害性等情况，依法对其不适用缓刑。对辩护人提出该辩护意见，不予采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。扣押到的手机1台是作案工具,依法予以没收；扣押到的单行本、英语本、生肖排期表、六合彩投注单作为证据使用。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人梁月兰犯赌博罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币15000元。罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月12日起至2020年7月11日止）。二、没收作案工具vivo手机一台（IMEI1：864********4278，IMEI2：864********4260）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省云浮市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  余洁玲人民陪审员  曾广星人民陪审员  李小霞二〇一九年十二月三十日书 记 员  黄永玲附：相关法律法规《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初29020号原告孙国防,男，汉族，1975年1月9日出生，住河南省原阳县。委托代理人路清正，大沧海律师事务所律师郑州分所。委托代理人吴禛厚（实习），大沧海律师事务所律师郑州分所。被告宋新志，男，汉族，1973年2月14日出生，住郑州市金水区。委托代理人任路平，河南澄廓律师事务所律师。委托代理人魏铉烔，河南澄廓律师事务所实习律师。原告孙国防诉被告宋新志劳务合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付工资款12700元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人路清正、吴禛厚，被告委托代理人任路平、魏铉烔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况原告于2018年8月15日至2019年4月5日期间在大河路××路工地做钢筋加工工作，工资按照每吨钢筋320元计算。2019年3月21日，被告宋新志出具欠条一份，载明：“大河路五标欠王石广钢筋加工费，一吨按320元，共224.54245吨×320=71847.84，宋新志，2019.3.21。”2019年4月15日，王石广出具的明细表中记载：孙国防,共63.5功,12700元。庭审中，原告主张王石广系被告派驻在现场的管理人员，由其计算工时，被告对此不予认可，其主张与王石广系加工承揽合同关系，与王石广按照每吨320元的标准结算，其派驻现场管理人员并非王石广而系袁团伟。袁团伟于2019年2月16日出具的证明主要载明：“2019年2月以前，头回392.276吨×320元=125528.48元，二回是333.1吨×320元=106593.216元，合计232121.68元，借164800元，余67321.68元，钢筋笼加工费五标项目部（宋新志），袁团伟，2019.2.16日。”袁团伟于2019年6月15日出具的情况说明主要载明：经袁团伟手借资9800元；从3月21日到4月10日加工钢筋共计166.95吨。本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其与被告存在劳务合同关系，根据本院查明的事实，王石广负责被告宋新志处的加工钢筋工作，被告宋新志与其结算并出具欠条，如按原告主张王石广系被告工作人员，那么被告宋新志不应向王石广出具欠条，而应由王石广代表被告向原告等进行结算。根据原告提交的证据显示，原告并未接受被告管理，其工作时间及工资亦未由被告结算。本案中，原告主张其与被告有劳务合同关系，但其提供的证据均不能证明其与被告有劳务合同关系及存在债权债务关系，且在审理过程中，被告亦不认可与原告存在劳务合同关系。原告主张被告向其支付12700元工资的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告可在收集相关证据后，另行主张权利。裁决结果综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙国防的诉讼请求。案件受理费减半收取59元，由原告孙国防负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数或者代表人的人数向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  朱智勇二〇一九年十二月九日书记员  池 漫
福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0103民初4635号 原告：福州市台江区房地产开发公司，住所地福州市台江区瀛洲路古街建海A楼五层。统一社会信用代码913501001545003239。 法定代表人：郭鲁琳,总经理。 委托诉讼代理人：林伟斌，福建融成律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：卢增禄，福建融成律师事务所执业律师。 被告：林秀清，女，1957年11月12日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原告福州市台江区房地产开发公司（以下简称“台江房地产公司”）与被告林秀清房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告台江房地产公司的委托诉讼代理人林伟斌、被告林秀清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 台江房地产公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付自2018年7月起至2019年10月止的租金2241.44元及滞纳金（以每月租金140.09元为基数，自次月1日按月利率5%计算至被告实际付清租金之日止）。事实和理由：2017年1月1日，原被告签订一份《租赁合约》，合同约定被告向原告承租位于福州市台江区房屋作为住宅使用，使用面积50.21平方米，计租面积50.21平方米，月租金140.09元，租赁期自2017年1月1日至2018年12月31日止。合同签订后，被告占用房屋至今，但自2018年7月起，被告就拒不缴纳租金，经原告催讨后，被告仍未履行缴纳租金义务。故诉至法院。 林秀清辩称，其系拆迁户，其占有讼争房屋的12平方米产权，2017年之前房屋租金只需四十多元，讼争房屋存在漏水的情形，因原告承诺将会修理漏水问题，其方同意重新签订租赁合约，其要求原告解决漏水问题后才愿意缴纳租金，且租金应以每月70元计收。 台江房地产公司就其诉讼请求依法提交了建设工程规划许可证、租赁合约、EMS快递回单、回执、通知等证据。林秀清依法提交了现金缴款单、拆迁安置协议书及票据等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：台江房地产公司与林秀清、拆迁实施单位签订《拆迁安置补偿协议书》，载明台江房地产公司拆迁林秀清坐落于台江区属于私产（所有权人：蒋淑英）的房屋，被拆除房屋总建筑面积12㎡。2008年9月至2016年12月，林秀清向台江房地产公司缴纳租金4017元。2017年1月1日，台江房地产公司为甲方，林秀清为乙方，福州台宇物业管理有限公司为丙方，三方签订了《租赁合约》，内容为“乙方因需要，向甲方租赁台江区同德园8-607作为住宅使用，使用面积50.21平方米，计租面积50.21平方米，月租金壹佰肆拾元整，租赁期自2017年1月1日至2018年12月31日止，……六、乙方应按时向甲方缴纳当月租金，不得拖欠，拖欠租金的，每逾期一个月应当按所欠租金的5%缴纳滞纳金。若房屋条件发生变化或政策性调租，应重新评定租金，实行新租金，乙方不得拒绝。”2019年1月24日，台江房地产公司向林秀清发出《律师函》载明林秀清已缴纳租金至2018年6月，向其催缴尚欠的2018年7月至2019年1月的租金980.63元，现台江房地产公司以林秀清未支付2018年7月至2019年10月的租金为由诉至本院。 本院认为，台江房地产公司与林秀清签订的《租赁合约》系双方真实意思表示，除滞纳金的约定外，其他内容不违反法律规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行。台江区房地产公司将讼争房屋交付林秀清使用，已履行了合同义务，林秀清亦应按合同约定按时足额支付租金。林秀清自2018年7月至12月逾期未缴纳租金的行为已构成违约，之后虽合同到期，但林秀清仍占用该房屋，理应支付占用房屋的使用费。台江区房地产公司诉请林秀清向其支付2018年7月至2019年10月的房租租金2241.44元的主张于法有据，本院予以支持。台江房地产公司关于滞纳金的诉请于法无据，但林秀清应承担逾期支付租金的违约责任，违约金应以每月租金140.09元为基数，按年利率6%计算，其中2018年7月至2019年10月的违约金为11.2元，2019年11月1日起的违约金以2241.44元为基数，按年利率6%计算至实际付清租金之日止。鉴于林秀清已按合约的租金标准支付了2017年1月至2018年6月的租金，林秀清关于每月140.09元的租金过高，应以每月70元的标准收取租金的抗辩，没有事实和法律依据，本院不予采信。至于其辩称讼争房屋存在漏水问题，应另案处理，本案不予审理。 综上所述，林秀清应向台江房地产公司支付2018年7月至2019年10月的房屋租金2241.44元及违约金，驳回台江房地产公司的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、林秀清应于本判决生效之日起十日内支付给福州市台江区房地产开发公司2018年7月至2019年10月的租金2241.44元及违约金（其中，2018年7月至2019年10月的违约金为11.2元，2019年11月1日起的违约金以2241.44元为基数，按年利率6%计算至实际付清租金之日止）； 二、驳回福州市台江区房地产开发公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由福州市台江区房地产开发公司负担10元，林秀清负担40元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林品兴 二〇一九年十二月十日 法官助理江含慧 书记员林小梅 附：一、本判决书适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。 …… 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 …… 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初9150号原告：南京跨越物业管理有限公司,统一社会信用代码9132010456721574X6，住所地南京市秦淮区小火瓦巷1号4楼410室。法定代表人：由丽华，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡学蓉，该公司财务。委托诉讼代理人：曹化君，南京市鼓楼区经海法律服务所法律工作者。被告：樊荣，男，汉族，1967年3月26日出生，住南京市鼓楼区。本案适用小额诉讼程序审理。案由：物业服务合同纠纷。原告南京跨越物业管理有限公司诉讼请求：请求判令被告支付原告物业服务费3459元（自2017年9月1日至2018年12月31日，计算方法：1.6元/月/平米×135.12平米×16个月）、电瓶车充电费59.8元、公共能耗费126.3元、滞纳金8304元（自2017年9月1日起，每日按所欠物业费的千分之五计算），合计11949.10元。被告辩称：小区的业主委员会未经备案，签订物业服务合同未经业主大会授权或追认，该合同对被告不具效力。本院查明：2017年11月20日，星汉城市花园小区业主委员会与原告签订了物业服务合同，约定物业服务收费实行包干制方式，收费标准为1.6元/平方米/月，物业服务费每半年收取一次。公共区域水电费耗用的公摊收支明细，每2个月以书面形式向业主、物业使用人公布，等等；合同期限自2017年9月1日起至2019年8月31日止；业主不按约缴纳物业服务费、公摊水电费和停车费的，按每逾期一日加收应交额的千分之五的滞纳金，等等。被告樊荣系该小区3栋3单元306室（面积135.12平方米）业主，欠缴自2017年9月1日至2018年12月31日止的物业服务费3459元、电瓶车充电费59.8元、公共能耗费126.3元。原告于2018年12月向被告发通知催缴。裁判理由：业主委员会与选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主和物业服务企业具有约束力，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定提供相应的服务，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。被告辩称选聘物业公司程序不合法等意见，因涉及业主委员会这一主体，故不属于本案处理范围。小区物业服务的特点决定了物业公司的服务不可能使全体业主全部达到满意，也不可能时时、事事符合所有业主的要求。对于物业服务质量的评价应集合小区业主的意见，根据价质相符、权利义务对等原则，对照收费标准、收费率等因素综合判断。现认定原告提供的物业服务质量存在瑕疵的证据不足，故被告应支付物业费。由于被告逾期不缴纳物业费用，应当承担相应的违约责任。被告辩称约定的违约金标准过高，要求减少，于法有据，现依法酌定自2019年1月1日起，按每日万分之三计算违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告樊荣于本判决生效之日起五日内支付原告南京跨越物业管理有限公司物业服务费3459元、电瓶车充电费59.8元、公共能耗费126.3元，共计3645.1元；二、被告樊荣于本判决生效之日起五日内支付原告南京跨越物业管理有限公司违约金，以3585.3元为基数，自2019年1月1日起计，按每日万分之三的标准计算至实际给付之日止。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告樊荣负担（此款原告已预交，被告在给付上述款项时加付此款）。本判决为终审判决。审判员 吕 军二〇一九年十二月二日书记员 赵晶晶履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0727民初3670号原告：闫宗岭，男，1987年9月4日生，汉族，住河南省封丘县。被告：张春胜，男，1981年4月7日生，汉族，住河南省封丘县。原告闫宗岭诉被告张春胜民间借贷纠纷一案，原告闫宗岭于2019年10月22日向本院提起诉讼，同日，本院作出受理决定。依法适用简易程序于2019年12月3日公开开庭对本案进行了审理。原告闫宗岭到庭参加诉讼，被告张春胜经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告闫宗岭向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张春胜偿还借款10000元及利息，庭审中变更为要求被告张春胜偿还6000元，并放弃要求偿还利息的诉讼请求，2、被告张春胜承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月28日被告张春胜向原告借款10000元，并出具借条1张。经原告多次催要，被告张春胜以各种理由推脱，现诉至贵院，望判如所请。被告张春胜未答辩。根据原告诉讼意见，总结本案争议焦点为：被告张春胜是否借原告闫宗岭10000元？原告闫宗岭要求被告张春胜偿还下欠6000元有无事实根据和法律依据？是否合理是否应予支持？针对本案争议焦点，原告闫宗岭提供的证据有:1、被告张春胜于2018年6月28日为原告闫宗岭出具的借条1份，证明被告张春胜借原告闫宗岭10000元。2、2019年8月29日封丘司法调解中心2019年2306号调解协议书一份，3、被告张春胜向原告闫宗岭转账截屏两张，证明被告张春胜于2019年11月25日15时56分向原告闫宗岭偿还1000元，2019年9月6日9时28分偿还3000元，共计偿还4000元，目前下欠6000元。被告张春胜未提供证据。本院确认原告闫宗岭提供的证据1、2、3客观真实，与本案事实有关联性，本院予以采信。依据当事人陈述、庭审、举证，对本案事实确认如下：被告张春胜因子女看病在2018年6月28日向原告闫宗岭借款10000元，并出具借条1张。双方约定借期至2018年8月23日，利息为年息24%。2019年8月29日原被告双方在封丘司法调解中心达成了还款协议，协议约定被告张春胜应于2019年9月5日前偿还3000元，2019年10月5日前偿还3000元，2019年11月5日前偿还剩余4000元。协议签订后，被告张春胜在2019年9月6日通过微信转账偿还3000元，2019年11月25日偿还1000元，共计偿还4000元，目前下欠6000元。后经原告多次催要，被告张春胜一直未偿还。本院认为：合法的借贷受法律保护。被告张春胜因子女生病向原告闫宗岭借款10000元，偿还4000元后下欠6000元，事实清楚，证据充分。故原告闫宗岭要求被告张春胜偿还该6000元，本院予以支持。原告闫宗岭放弃要求利息的请求，是对自己权利的处分，符合法律规定。被告张春胜未到庭亦未提供证据，是对自己权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限本判决生效后十日内被告张春胜偿还原告闫宗岭6000元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告张春胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  温义文二〇一九年十二月四日书记员  罗 涛
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行申1263号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连市普兰店区人力资源和社会保障局，住所地大连市普兰店区中心路一段53号。法定代表人：徐强，该局局长。委托诉讼代理人：江世玉，辽宁知本律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：都兴坤，女，1964年11月16日出生，蒙古族，住址大连市普兰店区。被申请人（一、二审第三人）：辽宁省第六地质大队，住所地大连市普兰店区铁西街道虎山社区。负责人：韩双，该大队大队长。再审申请人大连市普兰店区人力资源和社会保障局（以下简称普兰店区人社局）因与都兴坤、辽宁省第六地质大队（以下简称第六地质大队）履行给付义务一案，不服大连市中级人民法院（2018）辽02行终444号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。普兰店区人社局申请再审称：取暖费属于福利待遇，并非强制性社会保险，普兰店区政府及人社部门均无支付取暖费的法定义务。原一、二审法院认定事实错误，大连市实行社会保险全市统筹，被申请人享受的社保待遇及30元取暖补贴系大连市社保机构统一调配发放，申请人没有决定支配社保基金的权利，也没有向被申请人发放过取暖补助。普兰店地区没有制定取暖费补贴标准，被申请人不属于普政办发（2012）5号文件的适用对象。原一、二审法院判令申请人履行给付取暖费补贴义务系主体认定错误，且判决不具有执行性，故请求本院撤销原一、二审判决，依法驳回被申请人的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条规定，人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。本案中，被申请人都兴坤在一审中提出的诉讼请求为：判令申请人普兰店区人社局按照现行标准发放取暖补助费，并按照同期取暖标准补发所欠取暖费。经查，都兴坤原系集体所有制企业大连滨海金刚石公司（以下简称金刚石公司）职工，该公司的上级主管单位为第六地质大队。2008年金刚石公司改制后，该公司员工已全部纳入社会化管理并补缴了社会保险费，都兴坤退休后由申请人向其支付退休金等相关费用，取暖费按照每人每年30元的标准发放。2012年2月21日，普兰店区政府制发的普政办发（2012）5号《关于解决原市属改制企业离退休人员取暖费补助的意见》第四条规定，离休人员取暖费由社保中心从社保基金中解决；退休人员取暖费补助由财政局负责拨付至社保中心，随工资卡发放。据此，原审法院认定申请人负有向被申请人发放取暖费的给付义务并无不当，申请人关于其不负有向被申请人给付取暖费义务的理由不能成立。大连市政府于2006年颁发的《大连市企业离退休人员采暖费补贴专项资金筹集管理办法》第二十五条规定，该市其他区和县（市）、先导区可以根据本地区实际情况，制定当地企业离退休人员采暖费补贴办法。地处县（市）区的市属企业（含已破产企业），按照企业生产经营所在地有关规定执行。普政办发（2012）5号文件规定，企业离退休人员取暖费补助的发放主体是职工原所在企业，鉴于目前该市原改制企业很多经营困难和已破产关停的现状，为维护这些企业离退休人员的切身利益，参考上级有关政策，考虑改制企业离退休人员的实际困难，给予原市属改制企业（包括已改制的原市属国有企业、城镇集体企业、事转企单位）离退休且符合条件的人员发放适当的取暖费补助。据此，大连市政府已授权该市各区、县根据本地区实际情况，制定当地企业离退休人员采暖费补贴办法。普兰店区政府也已经制定了普政办发（2012）5号文件，申请人关于大连市实行社会保险全市统筹，普兰店地区没有制定取暖费标准的主张与事实不符。申请人在此前一直依据大劳险字（1989）149号《关于发放一九八九年度职工冬季取暖补贴的通知》规定向被申请人发放取暖补贴30元，其关于没有向被申请人发放过取暖费的主张亦与事实不符。被申请人都兴坤作为已改制的原城镇集体企业职工，符合普政办发（2012）5号文件的适用条件，申请人关于被申请人不属于该文件适用对象的主张与文件规定不符，原审法院判令申请人按照普兰店地区上调后的现行标准向被申请人发放取暖费补助，并按照普兰店地区同期取暖费标准补发所欠的取暖费补助并无不当。在被申请人提起本案诉讼之前，原金刚石公司退休职工张惠国已于2016年5月起诉普兰店区人社局履行给付义务，大连市中级人民法院已于2017年10月作出终审行政判决，判决内容与本案一致，该判决已经实际执行完毕，故申请人关于本案判决无法执行的主张亦无事实根据。综上所述，普兰店区人社局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回大连市普兰店区人力资源和社会保障局的再审申请。审判长  刘少方审判员  李 蕊审判员  闫劲松二〇一九年十二月三日法官助理张馨予书记员范文（代）
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0491民初2299号原告：徐宝春,男，1959年5月27日出生，瑶族，住湖南省汝城县*********块二组，公民身份号码432************714。委托诉讼代理人：温家俊，北京市中银（珠海）律师事务所律师。被告：珠海横琴天汇设计顾问有限公司，住所地珠海市横琴新区*********-27173（集中办公区）。法定代表人：熊某1。委托诉讼代理人：王绍华，男，1987年5月10日出生，汉族，住江西省九江市*******************，系被告员工。委托诉讼代理人：赵文诗，女，1993年8月10日出生，汉族，住广东省珠海市*************，系被告员工。原告徐宝春与被告珠海横琴天汇设计顾问有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐宝春向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务报酬6875元；2.判令被告支付修理费390元；3.判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告于2019年6月11日与被告建立劳务关系，负责电焊工，劳务工作于同月30日完成。经结算，被告尚欠原告劳务报酬6875元、修理费390元。2019年12月30日，原告变更诉讼请求为：判令被告支付劳务报酬9160元。事实和理由：被告当庭承认经结算欠原告的劳务报酬为9160元。被告珠海横琴天汇设计顾问有限公司承认原告徐宝春提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告珠海横琴天汇设计顾问有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐宝春支付劳务报酬9160元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告珠海横琴天汇设计顾问有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 郑 恒二〇一九年十二月三十一日书 记 员 李智武法官助理 李紫薇法官助理 邓舒尹
山西省蒲县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋1033民初157号原告：赵某某，男，1950年9月20日生，汉族，现住蒲县。委托诉讼代理人：赵某，男，1974年9月10日生，汉族，现住蒲县。被告：蒲县某某有限公司，住所地：蒲县锦绣大道东一号。法定代表人：郭某某，董事长。委托诉讼代理人：代某某，男，1978年3月2日生，汉族，该公司员工，现住蒲县蒲城镇泉子路24号。委托诉讼代理人：王某某，山西原源律师事务所律师。原告赵某某与被告蒲县某某有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某某及其委托诉讼代理人赵某、被告蒲县某某有限公司的委托诉讼代理人代某某、王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告两间房屋修复费用14125元；2、要求被告承担本案诉讼费及鉴定费。事实和理由：原告位于××县号的两间房屋，多年来一直使用完好无损。2019年2月20日，被告在原告房屋后墙安装的暖气主管道焊接口破裂，主管道内的水灌进原告房屋根基，致使原告的根基下沉，两间房屋墙体多处裂缝，房屋损坏。事发后，原告多次找被告交涉赔偿事宜，被告均以各种理由拒绝赔偿原告房屋修复费用。被告蒲县某某有限公司辩称，1、案涉供热管线的产权和管理权限的分界点位于该管线的控制阀门井，控制阀门井以后的管线及用户室内供热设施的产权和管理权限均归原告，本次漏水管道位于控制阀门井以后至梨园巷11户居民的管线接入用户席某某的入户管道上，其产权和管理权限属于赵某某、席某某、乔某某等三用户，因该管线损坏造成的损失应由管道的产权人和管理人承担赔偿责任；2、原告房屋所谓裂缝系陈旧性裂纹，系多年来逐渐形成，应为房屋质量所致与供热管线损坏漏水无关。本院经审理查明如下事实：原告赵某某的的房屋位××县号，与其同排的邻居为席某某、乔某某等住户。2019年2月20日7时许，原告赵某某及邻居席某某、乔某某发现梨园巷内的暖气主管道漏水且三住户的房屋存在不同程度的裂缝，三住户认为其房屋裂缝是暖气主管道漏水所致，应由被告蒲县某某有限公司赔偿损失，遂分别向我院提起诉讼并提出鉴定申请要求对案涉房屋裂缝的损害原因、损害程度、赔偿数额进行鉴定。我院司法鉴定中心委托临汾华伟价格评估有限公司对上述专业性问题进行鉴定，该公司于2019年8月10日作出临价评鉴字（2019）第（061-1）号价格评估报告书（我院实际收到时间为2019年10月份），认为赵某某的房屋受损原因为：场地上部素填土回填不密实。土质松散，渗透性较强，且由于场地东侧漏水及地表水的渗透向房屋东侧地基渗流，致使房屋东侧地基土受水浸泡，土质结构发生变化，因而造成砖混结构房屋地基产生不均匀沉降，进而引起房屋东室（厨房）、南室受损。受损房屋中东室（厨房）内南、东墙壁出现贯穿裂缝，北墙有斜向裂缝横跨整个墙体，房屋外墙及南室内东墙窗户下由轻微裂缝出现；房屋东面整体墙受损严重。该报告书同时确认赵某某所有的位于山西省××县号房屋损失修复费用评估鉴定价格合计为14125元，评估费用7000元。原告赵某某认可该报告书对房屋裂缝形成原因的分析，但认为报告书确认的修复费用偏低。被告蒲县某某有限公司认为该评估公司无房屋损坏原因的鉴定资质。庭审中，通过原、被告双方举证、质证以及双方当事人的当庭陈述足以证实，2019年2月20日，梨园巷内供热主管道大量失水，失水点即损坏部位为供热主管道上与用户席某某管道相连接的接口，该供热主管道及接口系被告供热公司于2012年对该主管道改造时提供并具体施工，损坏部位属于控制阀门井以后的管线。另查，临汾华伟价格评估有限公司的资质范围为：各类标的价格评估及各类损失、有偿服务价格评估的资质。评估人张某、李某某的专业类别为价格鉴证师。上述事实有下列证据及双方当事人的当庭陈述，经庭审举证、质证，足以证实：原告赵某某提供的蒲县某某有限公司维修情况的照片、蒲县某某有限公司维修时卸下已损坏管道的照片、房屋受损情况的照片、被告蒲县某某有限公司提供的照片7张、《临汾市市区城市集中供热管理办法》、《蒲县县城集中供热管理办法（暂行）》。本院认为，公民的财产权受法律保护。本案中，梨园巷内供热主管道存在大量失水的情况，此后原告赵某某位于梨园巷内的房屋存在不同程度裂缝，关于二者之间有无因果关系，经核实临汾华伟价格评估有限公司及相关人员没有房屋损害原因及损害程度的鉴定资质，报告书中对房屋损害原因及损害程度的分析，不能直接作为定案依据，但可作为参考意见。因梨园巷内供热主管道大量失水后，原告赵某某的房屋即出现不同程度裂缝，参考上述房屋损害原因及损害程度的分析意见，可以确定梨园巷内供热主管道大量失水与原告赵某某的房屋出现裂缝之间存在因果关系。因本次失水点即损坏部位为供热主管道上与用户席某某管道相连接的接口，该损坏部位虽然属于控制阀门井以后的管线，但该供热主管道及接口系被告供热公司于2012年对该主管道改造时提供并具体施工，故被告供热公司应对本次失水造成的后果承担损害赔偿责任即被告供热公司应赔偿原告赵某某位于梨园巷17号的房屋损失修复费用14125元，原告赵某某的诉讼请求，本院予以支持。被告供热公司关于原告房屋所谓裂缝系陈旧性裂纹，系多年来逐渐形成，应为房屋质量所致与供热管线损坏漏水无关的意见，因其未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告蒲县某某有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵印龙房屋损失修复费用14125元。案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元、鉴定费7000元由被告蒲县超腾供热有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员  何俊兰二〇一九年十二月三日书记员  赵静静
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初28370号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区*民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914************207。负责人：贺春林，职务行长。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈淑美，广东聚理律师事务所律师助理。被告：梁锦峰，男，1990年10月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************73X。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告梁锦峰信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告的委托诉讼代理人潘日琪到庭参加诉讼，被告梁锦峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********961）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支本金5987.82元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2018年11月13日尚欠利息509.38元、逾期还款违约金341.31元、消费分期手续费63.55元、账单分期手续费76.2元，此后的利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计至清偿之日止），上述款项暂合计6978.26元；2.本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第4.3条规定“乙方未能按期偿还全部应还款额的，不能享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。”截止至2018年11月13日，被告尚欠原告借款本金5987.82元、利息509.38元、消费分期手续费63.55元、账单分期手续费76.2元、逾期还款违约金341.31元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2018年11月13日的透支本金5987.82元、利息509.38元、消费分期手续费63.55元、账单分期手续费76.2元、逾期还款违约金341.31元，2018年11月13日之后的利息应以5987.82元为本金按日万分之五计至实际清偿之日止；对于2018年11月13日之后的违约金，由于之前支持的违约金已足以弥补其损失，故本院对该项诉请不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告梁锦峰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金5987.82元、逾期还款违约金341.31元、消费分期手续费63.55元、账单分期手续费76.2元及利息（暂计至2018年11月13日的利息509.38元，此后的利息以透支款本金5987.82元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告梁锦峰负担。本判决为终审判决。审判员  殷南鹏二〇一九年十二月二十六日书记员  吴建欣
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0303民初3083号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行，住所地洛阳市西工区。负责人：刘绍义，该银行行长。委托诉讼代理人：李拓，河南明洛律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：陈平超，河南明洛律师事务所执业律师。被告：黄高喜，男，汉族，1971年9月24日出生，户籍地洛阳市老城区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行与被告黄高喜信用卡纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行于同年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行撤诉。案件受理费1307元，经审批予以免收。审 判 长  殷春昱人民陪审员  蒋秀云人民陪审员  姜青霞二〇一九年十二月二日书 记 员  张 晶
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0802民初6550号之二 本院于2019年11月19日对申请人宋晓萍与被申请人王秀玲民间借贷纠纷一案作出的（2019）晋0802民初6550号民事裁定书中，存在书写笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下： 将本院（2019）晋0802民初6550号民事裁定书中第1页第四行“1962年11月4日出生”补正为“1964年1月18日出生”。 审 判 长  姚国强 人民陪审员  龚玉平 人民陪审员  李 华 二〇一九年十二月十日 书 记 员  冯世英
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初3248号原告：杨秀英，女，1964年6月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：徐卫，山东君辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏，山东君辰律师事务所律师。被告：韩美燕，女，1964年9月27日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告杨秀英诉被告韩美燕财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨秀英向本院提出诉讼请求：被告返还原告刑事谅解赔偿款29000元。事实和理由：2018年3月9日，原告之子周兴华将被告车牌号为鲁Ｙ×××××号轿车划伤，周兴华于同年3月13日被刑事拘留。原告在被告许诺不追究周兴华刑事责任的情况下，赔付给被告30000元。后经侦查发现，周兴华的行为不构成刑事责任。2018年9月3日，烟台市公安局芝罘分局作出了撤销案件决定书。原告多次要求被告退还赔偿款无果，故具状至本院。本院经审查认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织。2018年3月14日，被告在收到赔偿款30000元时出具的收条内容为“今收到周兴华划车赔偿款人民币叁万元整（30000元）”，因周兴华年满十八周岁，具有完全民事行为能力人，如需主张权利亦应由周兴华向被告主张，故本案中原告的主体资格不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告杨秀英的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孔 佳人民陪审员  王富云人民陪审员  孙传玲二〇一九年十二月二日书 记 员  于 晨
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0113民初6835号之一原告：董军，男，1978年5月5日出生，土家族，住重庆市酉阳县。被告：重庆展亮机械制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇联合村1组附2号（一号厂房），统一社会信用代码915001075889181612。法定代表人：王新丽，经理。委托诉讼代理人：江模国，重庆石松律师事务所律师。本院在审理原告董军与被告重庆展亮机械制造有限公司买卖合同纠纷一案中，因双方已协商解决本案，原告董军于2018年5月16日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告重庆展亮机械制造有限公司的起诉。本院认为：原告董军自愿申请撤回诉讼，系当事人的真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告董军撤回对被告重庆展亮机械制造有限公司的起诉。本案案件受理费3354元，由原告董军承担。审判员  刘衽伟二〇一九年十二月十日书记员  罗宇婷