重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝行终537号 上诉人（一审原告）邓作开，男，汉族，住重庆市渝北区。 被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人民政府，住所地重庆市渝北区义学路32号。 法定代表人谭庆，区长。 委托代理人刘德育，重庆中柱律师事务所律师。 委托代理人邹刚，重庆市渝北区人民政府工作人员。 邓作开因诉重庆市渝北区人民政府（简称渝北区人民政府）撤销征收补偿决定一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01行初83号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，渝北区人民政府于2016年6月16日作出渝北府发[2016]20号《重庆市渝北区人民政府关于观音岩扩大片区棚户区（危旧房）改造国有土地上房屋征收的决定》（简称渝北府发[2016]20号《征收决定》），《观音岩扩大片区棚户区（危旧房）改造国有土地上房屋征收项目征收补偿方案》（简称《征收补偿方案》）作为附件亦一并张贴公示。渝北府发[2016]21号《征收公告》主要告知了以下内容：一、项目名称：观音岩扩大片区棚户区（危旧房）改造国有土地上房屋征收项目；二、征收范围：观音岩扩大片区棚户区（危旧房）改造国有土地上房屋征收红线范围内的所有国有土地上房屋，包括渝北区双龙湖街道观音岩路、五星路和两路街道汉渝路部分房屋。三、征收部门：渝北区房屋管理局。四、实施单位：渝北区国有土地上房屋征收中心、观音岩扩大片区棚户区（危旧房）改造项目国有土地上房屋征收指挥部（工作组）。五、签约期限：2016年6月30日至2016年8月28日，共计60天。六、补偿安置方式：货币补偿和产权调换两种方式。七、房屋征收补偿方式：见附件。重庆市渝北区房屋管理局委托的重庆瑞达资产评估房地产土地估价有限公司（简称瑞达评估公司）为涉案征收项目的评估机构。2016年6月19日，瑞达评估公司作出的《房屋征收分户评估初步结果公示》对外张贴公示。后瑞达评估公司又于2016年6月26日和2016年7月18日对用于产权调换的房屋和征收范围内的被征收房屋进行了评估，分别作出渝瑞达评房字[2016]第041-645号《房地产估价报告》和渝瑞达评房字[2016]第41号《房屋征收评估结果报告》。涉案房屋修建在土地使用者为渝北区乡镇企业矿业公司的渝北国用（97）字第2829《国有土地使用证》记载的国有土地上，在征收范围内，系未经登记建筑。2018年5月10日，邓作开向此次房屋征收部门提交了与原件核对一致的相关材料。邓作开提交的材料中，渝北国用（97）字第2829《国有土地使用证》记载土地使用者渝北区乡镇企业矿业公司，用途为工业、住宅；重庆市北碚区人民法院（1998）碚执字第266号《民事裁定书》记载：“将重庆市渝北区乡镇企业矿业公司座落在渝北区两路镇汉渝路63号靠西边的门面两间、伙食用房一间计七十平方米作价127283.04元抵偿给北碚区陡梯煤矿”；重庆市北碚区静观镇人民政府镇企业集体资产管理委员会与邓作开于2001年8月27日签订的《企业产权转让协议》约定，重庆市北碚区静观镇人民政府镇企业集体资产管理委员会将重庆市北碚区陡梯煤矿零价转让给乙方，转让后的一切产权归乙方所有；邓作开与周兆轩签订的《关于渝北区矿业公司抵赔给重庆市北碚区陡梯煤矿的房屋产权约定》约定：“重庆市北碚区陡梯煤矿于1998年3月11日经重庆市北碚区人民法院编号（1998）执字第266号民事裁定书裁定，由北碚区法院执行，渝北区矿业公司抵偿给陡梯煤矿——座落在渝北区两路镇汉渝路63号靠西边的门面两间，伙食用房一间，其房屋产权归重庆市北碚区陡梯煤矿所有。现经双方共同协商约定，该房屋产权与转让后的重庆市北碚区陡梯煤矿的债权、债务、民事刑事一切法律责任无关，其房屋所有权归原煤矿法定代表人邓作开所有。”2018年5月11日和5月14日，渝北区人民政府召开的专题会议，会议决定：“同意以邓作开作为征收补偿对象签订征收补偿协议并给予其20天全额奖励签约期，若到期达不成补偿协议再对其作出征收补偿决定。”重庆市渝北区国土资源管理分局、重庆市渝北区房屋管理局、重庆市规划局渝北区分局、重庆市渝北区城乡建设委员会、重庆市渝北不动产登记中心以及重庆市渝北区人民政府两路街道办事处组成的工作组作出的《渝北区观音岩国有土地上房屋征收项目认定表》中认定，“D4-3占67.69平方米，因能提供定点通知等建筑手续，能够证明其为1990年4月1日前修建，建议按工业用地上的辅助用房，并按现结构同等有证房屋评估价格的95%予以补偿。”该编号为“D4-3”的房屋即本案诉争房屋。2018年6月1日，瑞达评估公司对涉案房屋作出渝瑞达评房字[2016]第41-644号《房屋征收评估结果报告》和《渝北区“观音岩扩大片区棚户区（危旧房）改造”装修价值咨询意见书》，价值时点为2016年6月16日。该报告中明确告知：“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估；被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。”2018年6月20日，征收中心将该报告及意见书送达给邓作开，同时告知邓作开，已将邓作开作为征收补偿对象，并给邓作开20天的全额奖励签约期限。后征收中心又于2018年7月10日、2018年8月28日再次与邓作开进行协商，但未能达成补偿协议。2018年9月12日，征收部门向渝北区人民政府提交《关于观音岩扩大片区棚户区（危旧房）改造项目征收补偿决定的呈报》，申请对邓作开作出征收补偿决定。渝北区人民政府收到该呈报，于2018年9月20日作出渝北府发[2018]38号《关于观音岩扩大片区棚户区（危旧房）改造国有土地上房屋征收补偿的决定》（简称渝北府发[2018]38号《征收补偿决定》），于2018年9月27日向邓作开进行了送达。后依法进行了送达及对外公示。渝北区人民政府于2018年9月20日作出了渝北府发[2018]36号《关于观音岩扩大片区棚户区（危旧房）改造国有土地上房屋作出征收补偿决定的公告》并于2018年9月30日对此外公告。邓作开不服,向法院提起行政诉讼，请求撤销渝北府发[2018]38号《征收补偿决定》。 一审法院另查明，关于涉案房屋的结构及面积，重庆市渝北区房屋测绘管理所先后于2015年12月2日和2018年8月7日对涉案房屋进行了实测并制作《房屋面积分户汇总表》，该表记载D4-3房屋套内面积67.69平方米，建筑面积67.69平方米，分摊面积0，分摊系数0，结构混合。 一审法院认为，本案被诉行政行为是渝北区人民政府作出的渝北府发[2018]38号《征收补偿决定》。本案的审查重点是被诉渝北府发[2018]38号《征收补偿决定》是否合法。一、关于渝北区人民政府是否有作出被诉《征收补偿决定》的主体资格的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”；第二十四条第二款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿”；第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”同时，《渝北区国有土地上房屋征收认定和处置意见》第二条第（二）项第1目亦规定：“1990年4月1日前修建，实际用途为非住宅的，按同等非住宅评估价格的95%给予补偿，按规定给予停产停业损失补偿费。”本案中，虽然涉案房屋系征收范围内的未经登记建筑，但是渝北区人民政府经调查并召开专题会议决定同意将邓作开作为涉案房屋的征收补偿对象，且重庆市渝北区国土资源管理分局、重庆市渝北区房屋管理局、重庆市规划局渝北区分局、重庆市渝北区城乡建设委员会、重庆市渝北不动产登记中心以及重庆市渝北区人民政府两路街道办事处组成的工作组亦对涉案房屋作出《渝北区观音岩国有土地上房屋征收项目认定表》，同意涉案房屋按工业用地上的辅助用房同等有证房屋评估价格的95%予以补偿。故渝北区人民政府对涉案房屋作出渝北府发[2018]38号《征收补偿决定》，未超越其法定职权范围。二、关于被诉《征收补偿决定》认定事实是否清楚的问题。首先，渝北区人民政府举示的证据足以证明，渝北区人民政府于2016年6月16日作出渝北府发[2016]20号《征收决定》，并于同日发布了渝北府发[2016]21号《征收公告》，同时将《征收补偿方案》作为附件一并张贴公示；涉案房屋位于重庆市渝北区两路街道汉渝路63号靠西边（征收项目房屋编号D4-3），在征收范围内，系未经登记建筑，该房屋所在地块土地使用证编号为渝北国用（97）字第2829号。上述事实认定清楚。其次，关于被诉《征收补偿决定》认定的涉案房屋征收补偿对象。从查明的事实看，虽然该房屋所在的渝北国用（97）字第2829《国有土地使用证》记载的土地使用者为渝北区乡镇企业矿业公司，但是邓作开于2018年5月10日向征收部门提交了与原件核对无异的渝北国用（97）字第2829《国有土地使用证》、重庆市北碚区人民法院（1998）碚执字第266号《民事裁定书》、《企业产权转让协议》、《关于渝北区矿业公司抵赔给重庆市北碚区陡梯煤矿的房屋产权约定》等证据材料，后渝北区人民政府亦召开专题会议讨论决定将邓作开作为征收补偿对象，故渝北区人民政府据此作出的渝北府发[2018]38号《征收补偿决定》将邓作开作为被征收人并无不当。再次，关于被诉《征收补偿决定》认定的涉案房屋面积、结构及用途。从查明的事实看，涉案房屋系未经登记建筑，该房屋所在地块的渝北国用（97）字第2829《国有土地使用证》记载土地用途为工业、住宅，但是，关于涉案房屋的面积、结构及用途，在相关产权登记机关并未进行登记。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款的规定，对征收范围内未经登记的建筑，由市、县级人民政府组织有关部门依法进行调查、认定和处理。涉案《征收补偿方案》第六条第（一）项亦规定，征收范围内未经登记建筑，按照《渝北区国有土地上房屋征收认定及处置意见》，由渝北区国有土地上房屋征收认定工作组认定后形成处理意见作为补偿依据。本案中，渝北区人民政府举示的《渝北区观音岩国有土地上房屋征收项目认定表》能够证明，对该涉案房屋，重庆市渝北区国土资源管理分局、重庆市渝北区房屋管理局、重庆市规划局渝北区分局、重庆市渝北区城乡建设委员会、重庆市渝北不动产登记中心以及重庆市渝北区人民政府两路街道办事处组成的工作组对涉案房屋已作出认定，认定涉案房屋面积67.69平方米，建议按工业用地上的辅助用房同等有证房屋评估价格的95%予以补偿。同时，重庆市渝北区房屋测绘管理所先后两次对涉案房屋进行实测，建筑面积均为67.69平方米、结构为混合，且渝北国用（97）字第2829《国有土地使用证》记载的土地用途为工业、住宅。故渝北区人民政府作出的被诉《征收补偿决定》认定涉案房屋面积67.69平方米、结构为混合、用途为工业辅助用房，该事实认定清楚。邓作开称面积应认定为70平方米、用途应认定为门面、渝北区人民政府将邓作开的三间门面认定为工业辅助用房属认定事实错误的诉讼理由不能成立，不予支持。三、关于被诉《征收补偿决定》确定的补偿内容是否合法的问题。首先，关于被诉《征收补偿决定》中确定的涉案房屋的补偿标准。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。”《渝北区国有土地上房屋征收认定和处置意见》第二条第（二）项对“未经权属登记建筑中非住宅的认定和处置”作了规定，其中第1目规定：“1990年4月1日前修建，实际用途为非住宅的，按同等非住宅评估价格的95%给予补偿，按规定给予停产停业损失补偿费。”渝北区人民政府举示的《征收补偿方案》第六条第（一）项规定，征收范围内未经登记建筑，按照《渝北区国有土地上房屋征收认定及处置意见》，由渝北区国有土地上房屋征收认定工作组认定后形成处理意见作为补偿依据。本案中，虽然涉案房屋系未经登记建筑，但重庆市渝北区国土资源管理分局、重庆市渝北区房屋管理局、重庆市规划局渝北区分局、重庆市渝北区城乡建设委员会、重庆市渝北不动产登记中心以及重庆市渝北区人民政府两路街道办事处组成的工作组在其作出的《渝北区观音岩国有土地上房屋征收项目认定表》建议涉案房屋按工业辅助用房现结构同等有证房屋评估价格的95%予以补偿，故渝北区人民政府作出的被诉《征收补偿决定》，对涉案房屋按同等有证房屋的95%进行补偿并无不当。其次，关于被诉《征收补偿决定》确定的具体补偿内容。从查明的事实看，关于涉案房屋的价值以及用于产权调换房屋的价值，均已由具备相应资质的房地产价格评估机构分别作出渝瑞达评房字[2016]第41-644号《房屋征收评估结果报告》及渝瑞达评房字[2016]第041-645号《房地产估价报告》，报告中的评估时点与渝北府发[2016]20号《征收决定》的公告之日相同。渝北区人民政府作出被诉《征收补偿决定》时，分别以前述报告记载的单价作为涉案房屋同等有证房屋的补偿标准以及用于产权调换房屋的计价标准，同时，因涉案房屋系未经登记建筑，渝北区人民政府又根据《渝北区观音岩国有土地上房屋征收项目认定表》中确定的95%的补偿标准确定涉案房屋的价值，符合该项目《征收补偿方案》的规定，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条的规定。邓作开称其对《房屋征收评估结果报告》有异议，但是从已查明的事实看，邓作开收到该报告后，并未在该报告告知的期限内申请复核评估或鉴定，故对邓作开的该诉讼理由依法不予支持。关于涉案房屋停产停业损失费的确定，《重庆市国有土地上房屋征收停产停业损失补偿办法(暂行)》第五条规定：“被征收人选择货币补偿的，按房屋评估价值的6%一次性给予停产停业损失补偿费。”本案中，渝北区人民政府作出的被诉《征收补偿决定》中关于涉案房屋停产停业损失费的确定符合该法律规定。关于涉案房屋装饰装修补偿费、附属设施补偿费的确定，渝北区人民政府举示的《渝北区“观音岩扩大片区棚户区（危旧房）改造”装修价值咨询意见书》、《证明》等证据能够证明相关事实，且符合该项目《征收补偿方案》的规定。其他与征收房屋相关的搬迁补助费、货币补偿补助费等，亦符合该项目《征收补偿方案》的规定。根据前述分析，渝北区人民政府作出的被诉《征收补偿决定》中，按照《征收补偿方案》提供了货币补偿和产权调换两种方式供邓作开选择，第一条分别列明了“货币补偿”、“产权调换”的补偿安置方式，并在其后详细载明了不同补偿安置方式应当获取的各项费用，第二条对移交房屋的期限等事项亦予以明确，被诉《征收补偿决定》确定的上述补偿内容，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条的规定。邓作开称渝北区人民政府应当对邓作开的土地使用权进行补偿的诉讼理由不能成立，不予支持。邓作开称征收决定已失效以及《征收补偿方案》不能作为征收的依据的诉讼理由不能成立，不予支持。四、关于渝北区人民政府作出被诉《征收补偿决定》的程序是否合法的问题。渝北区人民政府举示的证据能够证明，渝北区人民政府已于2016年6月16日作出渝北府发[2016]20号《征收决定》并于同日发布了渝北府发[2016]21号《征收公告》，《征收补偿方案》作为附件亦一并张贴公示。瑞达评估公司作出的《房屋征收分户评估初步结果公示》亦于2016年6月19日对外张贴公示。后瑞达评估公司又于2016年6月26日和2016年7月18日对用于产权调换的房屋和征收范围内的被征收房屋进行了评估，分别作出渝瑞达评房字[2016]第041-645号《房地产估价报告》和渝瑞达评房字[2016]第41号《房屋征收评估结果报告》。涉案房屋在征收范围，但其产权情况不明晰。后经征收部门调查，并于2018年5月10日收到了邓作开提交的与原件核对一致的相关材料后，渝北区人民政府召开的专题会议，决定同意以邓作开作为征收补偿对象签订征收补偿协议并给予其20天全额奖励签约期。2018年6月1日，瑞达评估公司对涉案房屋作出渝瑞达评房字[2016]第41-644号《房屋征收评估结果报告》和《渝北区“观音岩扩大片区棚户区（危旧房）改造”装修价值咨询意见书》。2018年6月20日，邓作开收到了前述房屋征收评估结果报告和装修价值咨询意见书。同日，征收中心与邓作开进行了协商，并告知邓作开根据专题会议，已经将邓作开确定为房屋征收补偿对象，会议决定给邓作开20天的签约时间，只要在此时间内签约，都给予全额奖励等内容。后征收中心又多次与邓作开进行协商，但未能达成补偿协议。自2018年6月20日起至2018年9月12日征收部门向渝北区人民政府提交《关于观音岩扩大片区棚户区（危旧房）改造项目征收补偿决定的呈报》时，已超过了《征收补偿方案》规定的60天的签约期限。渝北区人民政府收到征收部门提交的呈报后，于2018年9月20日作出被诉《征收补偿决定》。后依法进行了送达及对外公示。根据前述事实，渝北区人民政府作出的被诉《征收补偿决定》的程序并无不当。对邓作开称征收中心选定评估机构时没有征询邓作开的意见以及剥夺了邓作开征收补偿方案的参与权，渝北区人民政府作出被诉《征收补偿决定》程序违法的诉讼理由。经审查认为，涉案房屋系未经登记建筑，关于该房屋征收补偿对象的确定，从查明的事实看，系征收部门于2018年5月10日收到邓作开提交的与原件核对一致的相关材料后，经渝北区人民政府召开的专题会议才予以确定，关于涉案房屋的面积、结构及用途，亦由重庆市渝北区国土资源管理分局、重庆市渝北区房屋管理局、重庆市规划局渝北区分局、重庆市渝北区城乡建设委员会、重庆市渝北不动产登记中心以及重庆市渝北区人民政府两路街道办事处组成的工作组作出相应认定。而邓作开称的评估机构选定以及征收补偿方案的确定均发生在邓作开被确定为征收补偿对象之前，且涉案房屋所在土地的土地使用者渝北区乡镇企业矿业公司均参与了前述的相关程序，故邓作开的该诉讼理由不能成立，不予支持。综上，渝北区人民政府作出的渝北府发[2018]38号《征收补偿决定》，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序。邓作开的诉讼请求及理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回邓作开的诉讼请求。本案诉讼费50元，由邓作开承担。 邓作开上诉称，渝北区人民政府发布征收公告后，上诉人向渝北区人民政府提交了关于三间门面的资料，渝北区人民政府其后作出的渝北府发[2018]38号《征收补偿决定》不具有合法性，首先，其根据《渝北区观音岩国有土地上房屋征收项目认定表》的结果将上诉人的三间门面按照工业辅助用房标准进行补偿缺乏事实依据；其次，被诉行政行为证据不充分；再次，被诉行政行为程序违法，选定评估机构的时候没有征求上诉人的意见；最后，被诉行政行为适用法律错误，关于补偿标准没有参照同地段同类型的房屋公平对待，减损了上诉人的利益。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判。 渝北区人民政府二审期间向本院提交书面答辩意见称，渝北区人民政府作出的渝北府发[2018]38号《征收补偿决定》程序合法，认定事实清楚，证据确凿，内容恰当，补偿合理，请求驳回上诉，维持原判决。 渝北区人民政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示以下证据和依据： 证据：1.重庆市渝北区房屋管理局作出的渝北房[2016]4号《关于渝北区观音岩扩大片区棚户区（危旧房）改造项目国有土地上房屋征收调查登记结果公示的通知》、渝北区观音岩扩大片区棚户区（危旧房）改造项目调查登记公示表（共38页）、《〈渝北区观音岩扩大片区棚户区（危旧房）改造项目国有土地上房屋征收调查登记结果〉公示发布情况》及照片（共12张）。 2.观音岩项目未经登记建筑情况公示表（8页）、《观音岩项目未经登记建筑情况公示》及照片8张。 证据1-2拟证明：在作出补偿方案之前，征收部门已就本征收项目被征收房屋的基本情况进行了摸底调查，并进行了公示。涉案房屋没有房屋产权证，涉案房屋位于土地使用人为渝北区乡镇企业矿业公司的土地上，该公司有土地使用证。 3.《房屋征收评估机构协商选定公告》、渝北区观音岩扩大片区棚户区（危旧房）改造项目房屋征收评估机构名单、《〈重庆市渝北区房屋管理局关于房屋征收评估机构协商选定公告〉公示发布情况》（2页）、照片8张。 4.《投票选定房屋征收评估机构公告》、《〈重庆市渝北区房屋管理局关于投票选定房屋征收评估机构公告〉公示发布情况》、照片8张。 5.（2016）渝北证字第1129号《公证书》、2016年1月29日投票选定评估机构现场照片6张。 6.瑞达评估公司的营业执照、房地产估价机构资质证书、房地产估价师资格证书及重庆市渝北区房屋管理局作出的《关于对观音岩扩大片区棚户区（危旧房）征收项目进行评估的委托函》。 证据3-6拟证明：选定评估机构的程序合法，选定的评估公司也具有相应资质。 7.《“观音岩扩大片区棚户区（危旧房）征收项目”房屋预评估结果》及附件。 8.《“观音岩扩大片区棚户区（危旧房）征收项目”产权调换房屋价值预评估结果》。 证据7-8拟证明：作出征收补偿方案前，已委托评估机构对被征收房屋和产权调换房屋的价值进行了预评估。 9.（2016）渝北证字第5054号《公证书》及参加听证会代表人员名单，《关于召开听证会的通知》及该通知的公示证明材料、张贴该通知的照片3张，观音岩片区危旧房改造听证会签到册及会议照片9张、听证会记录薄； 10.渝北区人民政府作出的《关于公布〈观音岩扩大片区棚户区（危旧房）改造国有土地上房屋征收项目征收补偿方案〉征求被征收人意见及方案修改情况的公告》、《关于观音岩方案征求意见及修改情况公告发布情况》、照片8张； 证据9-10拟证明：征收补偿方案发布后召开了听证会，并将方案修改意见进行了公示。 11.渝北府发[2016]20号《重庆市渝北区人民政府关于观音岩扩大片区棚户区（危旧房）改造国有土地上房屋征收的决定》（以下简称渝北府发[2016]20号《征收决定》）。 12.渝北府发[2016]21号《征收公告》及附件《征收补偿方案》，渝北府发[2016]20号《征收决定》和渝北府发[2016]21号《征收公告》的公示证明材料及照片4张。 11-12拟证明：渝北区人民政府已作出了征收决定及相应的征收补偿方案，涉案房屋在该次征收项目范围内。 13.《房屋征收分户评估初步结果公示》（分A、B、C、D四组）、《〈观音岩扩大片区分户初评结果公示表〉公示发布情况》、照片12张。 证据13拟证明：评估机构对被征收房屋进行了初步评估并进行了公示。 14.《观音岩扩大片区安置房源表》、渝瑞达评房字[2016]第041-645号《房地产估价报告》。 15.国家开发银行进账单（2016年7月1日）、国家开发银行电子支付凭证（2016年7月22日）。 证据14-15拟证明：渝北区人民政府作出征收补偿决定之前已将安置房源及征收所需资金准备就绪。 16.渝北国用（97）字第2829《国有土地使用证》（土地使用者渝北区乡镇企业矿业公司）、重庆市北碚区人民法院（1998）碚执字第266号《民事裁定书》、《企业产权转让协议》、《关于渝北区矿业公司抵赔给重庆市北碚区陡梯煤矿的房屋产权约定》、渝北区政府专题会议纪要2018-122《关于城市提升行动等工作的纪要》（部分内容）。 证据16拟证明：被征收房屋基本情况及邓作开系被征收房屋的补偿对象。 17.房屋面积分户汇总表（2份）。 证据17拟证明：重庆市渝北区房屋测绘管理所2015年12月2日对涉案房屋面积进行了实测，D4-3即涉案房屋。2018年8月7日又进行了复核，两次实测面积都是67.69平方米，结构为混合。 18.《渝北区观音岩国有土地上房屋征收项目认定表》。 证据18拟证明：对案涉未经登记房屋进行了认定和处置，按工业用地上的辅助用房同等有证房屋评估价格的95%进行补偿。 19.渝瑞达评房字[2016]第41-644号《房屋征收评估结果报告》、《渝北区“观音岩扩大片区棚户区（危旧房）改造”装修价值咨询意见书》及送达回执、关于设施设备个数的《证明》一份。 20.谈话记录（2018年6月20日）及照片4张，谈话笔录（2018年7月10日）及照片2张，谈话笔录（2018年8月28日）及照片4张。 证据19-20拟证明：对案涉被征收房屋作出了评估报告并送达给邓作开。对被征收房屋装修部分作出了价值咨询意见并送达给邓作开。作出被诉《征收补偿决定》前和邓作开进行谈话，做好解释及协调工作，并给了邓作开与《征收补偿方案》规定签约期相同的签约期限。 21.渝北府发[2018]38号《征收补偿决定》及送达回执，《〈重庆市渝北区人民政府关于观音岩扩大片区棚户区（危旧房）改造国有土地上房屋作出征收补偿决定的公告〉公示发布情况》及照片4张、送达回执，谈话记录及照片4张。 证据21拟证明：签约期间届满后，渝北区人民政府对未能达成协议的邓作开依法作出征收补偿决定，并依法送达。 22.渝北区人民政府作出的渝北府发[2018]36号《关于观音岩扩大片区棚户区（危旧房）改造国有土地上房屋作出征收补偿决定的公告》。 证据22拟证明：将渝北府发[2018]38号《征收补偿决定》对外张贴公告。 23.工作人员情况说明（6份）。 证据23拟证明：参与征收补偿工作的工作人员身份情况。 24.重庆市渝北区国有土地上房屋征收中心出具的《情况说明》（2019年5月31日）。 证据24拟证明：征收时因对涉案房屋产权有异议，征收部门进行了调查。 25.重庆市渝北区国有土地上房屋征收中心出具的《情况说明》（2019年5月17日）。 证据25拟证明：被诉《征收补偿决定》的产权调换房屋是空置的，在终审审结前不作其他安置。 26.重庆市渝北区房屋管理局2018年9月12日向渝北区人民政府提交的《关于观音岩扩大片区棚户区（危旧房）改造项目征收补偿决定的呈报》。 证据26拟证明：邓作开在规定的签约期间届满后与征收中心未能达成协议，征收中心依法向渝北区人民政府申请作出征收补偿决定。 27.渝瑞达评房字[2016]第41号《房屋征收评估结果报告》。 证据27拟证明：征收决定作出后依法对征收范围内的被征收房屋进行了评估。 依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条，《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》第二十三条。 邓作开在法定举证期限内向一审法院提交并举示以下证据： 1.渝北府发[2018]38号《征收补偿决定》。拟证明被诉行政行为。 2.江计（基1990）字第226号文件及附表2页。拟证明：涉案房屋是门市。 3.渝北区作开建材经营部营业执照。 4.北碚区静观镇人民政府出具的《证明》。 5.北碚区陡梯煤矿与渝北区乡镇企业矿业公司的《租房协议》、邓作开与段仁万的《租房协议》。 证据2-5拟证明：涉案房屋是门市。 经一审庭审质证，邓作开对渝北区人民政府举示的证据和依据发表以下质证意见：对证据1-2予以认可。渝北区乡镇企业矿业公司该宗土地上的房屋都没有房屋产权证，只有土地使用证，土地使用人为渝北区乡镇企业矿业公司，涉案房屋是该公司抵给邓作开的。对证据3-6的真实性、合法性、关联性均有异议，邓作开不清楚相关事实。对证据7-8的真实性、合法性、关联性均有异议，邓作开不清楚预评估的相关事实，邓作开也没有得到正式的评估报告。对证据9-10的真实性、合法性、关联性均有异议，邓作开不清楚相关事实，邓作开没有参加听证会。对证据11-12的真实性无异议，但是邓作开不清楚相关事实。对证据13、14、15、16无异议。对证据17有异议，D4-3系涉案房屋，结构是混合，两次测绘邓作开都在，测绘是用红外线进行扫描的，邓作开要求用皮尺丈量。邓作开丈量的面积是70.023平方米，民事裁定书上写的是70平方米。对证据18有异议，对认定为工业用地上的辅助用房有异议，补助价格也不合理。对证据19有异议，邓作开收到了渝瑞达评房字[2016]第41-644号《房屋征收评估结果报告》和《渝北区“观音岩扩大片区棚户区（危旧房）改造”装修价值咨询意见书》，但是，房屋2016年已经征收，2018年才评估，评估价格也不合理。对证据20，2018年6月20日的谈话属实，2018年7月10日这次邓作开记不清楚了，但是邓作开确实提过门市按4.5万/平方米计算，记录的邓作开的要求属实，2018年8月28日这次也属实。对证据21无异议，邓作开对渝北府发[2018]38号《征收补偿决定》直接起诉，没有提起行政复议。对证据22有异议，邓作开对渝北府发[2018]38号《征收补偿决定》，公告是张贴在墙上的。对证据23不清楚。对证据24无异议，2016年开始征收时，涉案房屋是租出去的，2016年摸底丈量过一次，邓作开签了字，但具体面积不清楚，邓作开最开始一直不知道情况，邓作开2018年5月10日向渝北区人民政府提交材料时才知道邓作开是权利人。对证据25的真实性及关联性无异议，对证明目的有异议，不能证明产权调换房屋是空置的，邓作开没有去看过该房屋，邓作开对渝北区人民政府直接指定产权调换房屋有异议，邓作开没有参与房屋的选择，邓作开要求的是货币补偿，不是产权调换。对证据26的真实性无异议，该呈报是内部行为，没有对外。对证据27的真实性无异议，对关联性有异议，该证据上没有涉及邓作开的房屋。对邓作开举示的证据，渝北区人民政府发表以下质证意见：对证据1无异议。对证据2-4的真实性无异议，对证明目的均不予认可。其中，证据2、3不能证明涉案房屋是门市；对证据4，房屋性质应由相关有权机关认定，镇政府没有权利认定房屋性质，房屋没有产权证时，应按“房随地走”的原则认定其性质。对证据5的真实性不予评价，不清楚其是否真实，对证明目的及关联性均有异议。 一审法院对各方当事人提交的证据认证认为，渝北区人民政府举示的证据与本案有关联，来源合法且客观真实，予以采信。邓作开举示的证据1、3与本案有关联，来源合法且客观真实，予以采信。邓作开举示的证据2、5与本案无关联性，不予采信。邓作开举示的证据4中关于“三间门市共计七十平方米”、“该门面系合法建筑，性质为商业用房”等记载与本院已采信的证据证明的事实不符，对该事实记载依法不予采信，对该证明中记载的其他内容予以采信。 前述证据材料，已经随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认。一审根据上述合法有效的证据所认定的事实，本院予以确认。二审认定的事实与一审无异。 本院认为，本案的争议焦点为渝北府发[2018]38号《征收补偿决定》是否合法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款的规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。《渝北区国有土地上房屋征收认定和处置意见》第二条第（二）项对“未经权属登记建筑中非住宅的认定和处置”作了规定，其中第1目规定，1990年4月1日前修建，实际用途为非住宅的，按同等非住宅评估价格的95%给予补偿，按规定给予停产停业损失补偿费。本案中，案涉房屋系未经登记建筑，重庆市渝北区国土资源管理分局、重庆市渝北区房屋管理局、重庆市规划局渝北区分局、重庆市渝北区城乡建设委员会、重庆市渝北不动产登记中心以及重庆市渝北区人民政府两路街道办事处组成的工作组在其作出的《渝北区观音岩国有土地上房屋征收项目认定表》建议涉案房屋按工业辅助用房现结构同等有证房屋评估价格的95%予以补偿，故渝北区人民政府在作出的被诉《征收补偿决定》中对案涉房屋按同等有证房屋的95%进行补偿并无不当。关于案涉房屋的价值以及用于产权调换房屋的价值，均已由具备相应资质的房地产价格评估机构分别作出渝瑞达评房字[2016]第41-644号《房屋征收评估结果报告》及渝瑞达评房字[2016]第041-645号《房地产估价报告》，报告中的评估时点与渝北府发[2016]20号《征收决定》的公告之日相同。渝北区人民政府作出被诉《征收补偿决定》时，分别以前述报告记载的单价作为涉案房屋同等有证房屋的补偿标准以及用于产权调换房屋的计价标准，同时，因案涉房屋系未经登记建筑，渝北区人民政府又根据《渝北区观音岩国有土地上房屋征收项目认定表》中确定的95%的补偿标准确定涉案房屋的价值，符合该项目《征收补偿方案》的规定，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条的规定。关于涉案房屋停产停业损失费的确定，《重庆市国有土地上房屋征收停产停业损失补偿办法(暂行)》第五条规定：“被征收人选择货币补偿的，按房屋评估价值的6%一次性给予停产停业损失补偿费。”本案中，渝北区人民政府作出的被诉《征收补偿决定》中关于涉案房屋停产停业损失费的确定符合该法律规定。关于涉案房屋装饰装修补偿费、附属设施补偿费的确定，渝北区人民政府举示的《渝北区“观音岩扩大片区棚户区（危旧房）改造”装修价值咨询意见书》、《证明》等证据能够证明相关事实，且符合该项目《征收补偿方案》的规定。其他与征收房屋相关的搬迁补助费、货币补偿补助费等，亦符合该项目《征收补偿方案》的规定。渝北区人民政府作出的被诉《征收补偿决定》中，按照《征收补偿方案》提供了货币补偿和产权调换两种方式供邓作开选择，第一条分别列明了“货币补偿”、“产权调换”的补偿安置方式，并在其后详细载明了不同补偿安置方式应当获取的各项费用，第二条对移交房屋的期限等事项亦予以明确，被诉《征收补偿决定》确定的上述补偿内容，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条的规定，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，并无不当。渝北区人民政府于2016年6月16日作出渝北府发[2016]20号《征收决定》并于同日发布了渝北府发[2016]21号《征收公告》，瑞达评估公司作出的《房屋征收分户评估初步结果公示》亦于2016年6月19日对外张贴公示。后瑞达评估公司又于2016年6月26日和2016年7月18日对用于产权调换的房屋和征收范围内的被征收房屋进行了评估，分别作出渝瑞达评房字[2016]第041-645号《房地产估价报告》和渝瑞达评房字[2016]第41号《房屋征收评估结果报告》。涉案房屋在征收范围，但其产权情况不明晰。后经征收部门调查，并于2018年5月10日收到了邓作开提交的与原件核对一致的相关材料后，渝北区人民政府召开的专题会议，决定同意以邓作开作为征收补偿对象签订征收补偿协议并给予其20天全额奖励签约期。2018年6月1日，瑞达评估公司对涉案房屋作出渝瑞达评房字[2016]第41-644号《房屋征收评估结果报告》和《渝北区“观音岩扩大片区棚户区（危旧房）改造”装修价值咨询意见书》。2018年6月20日，邓作开收到了前述房屋征收评估结果报告和装修价值咨询意见书。同日，征收中心与邓作开进行了协商，并告知邓作开根据专题会议，已经将其确定为房屋征收补偿对象，会议决定给邓作开20天的签约时间，只要在此时间内签约，都给予全额奖励等内容。后征收中心又多次与邓作开进行协商，均未能达成补偿协议。自2018年6月20日起至2018年9月12日征收部门向渝北区人民政府提交《关于观音岩扩大片区棚户区（危旧房）改造项目征收补偿决定的呈报》时，已超过了《征收补偿方案》规定的60天的签约期限。渝北区人民政府收到征收部门提交的呈报后，于2018年9月20日作出被诉《征收补偿决定》，后依法进行了送达及对外公示，渝北区人民政府作出渝北府发[2018]38号《征收补偿决定》程序合法。 关于邓作开在上诉状中提到的“选定评估机构的时候没有征求上诉人的意见”，由于案涉房屋系未经登记建筑，关于该房屋征收补偿对象的确定，案涉房屋的面积、结构及用途，均经过多个行政机关研究后才作出相应认定。而邓作开称的评估机构的选定发生在其被确定为征收补偿对象之前，且案涉房屋所在土地的使用者渝北区乡镇企业矿业公司均参与了前述的相关程序，故邓作开该项上诉理由不能成立。 关于邓作开在上诉状中提到的“《渝北区观音岩国有土地上房屋征收项目认定表》的结果将上诉人的三间门面按照工业辅助用房标准进行补偿缺乏事实依据”以及“补偿标准没有参照同地段同类型的房屋公平对待，减损了上诉人的利益”，《渝北区观音岩国有土地上房屋征收项目认定表》系其他行政机关作出的行政行为，如果邓作开对此不服，可以另行提起行政诉讼，一审法院于庭审中已对此进行了释明；关于补偿标准，案涉房屋所在地块的渝北国用（97）字第2829《国有土地使用证》上记载的土地用途为工业、住宅，邓作开称用途应认定为门面的主张与证载内容不符，邓作开该项上诉理由不能成立。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。邓作开的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邓作开负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  许 勇 审 判 员  谭秋勤 审 判 员  刘佳佳 二〇一九年十二月十六日 法官助理  王 伟 书 记 员  王乐之