上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初3029号原告(反诉被告)：上海远达国际货运有限公司。住所地：上海市杨浦区翔殷路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：薛勇，该公司总经理。委托代理人：余恩来，上海市天目律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海博古进出口贸易有限公司。住所地：上海市徐汇区船厂路XXX号XXX室。法定代表人：谷志立，该公司总经理。委托代理人：左元宏，上海卓沪律师事务所律师。原告上海远达国际货运有限公司(以下简称远达公司)为与被告上海博古进出口贸易有限公司(以下简称博古公司)海上货运代理合同纠纷一案，于2019年9月20日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。因当事人及法律关系均相同，本院于同日裁定将博古公司诉远达公司(2019)沪72民初2185号海上货运代理合同纠纷一案并入本案一并审理。2019年11月22日，本院公开开庭审理本案。远达公司法定代表人薛勇、委托代理人余恩来律师，博古公司委托代理人左元宏律师到庭参与诉讼。本案现已审理终结。远达公司诉称：其长期为博古公司代理进出口报关，并自2018年7月至10月期间相继为博古公司代理7票进口报关业务，合计费用人民币27911.86元。虽经多次催讨，博古公司拒不支付。为此，请求判令博古公司支付代理费人民币27911.86元。博古公司辩称：对远达公司诉请的7票代理费的金额均无异议，并表示愿意支付除“件数/重量”为“127/2218”、金额为“4477.54”的1票之外的其余6票费用；该票争议费用，因远达公司过错致其损失，故不应支付。博古公司诉称：其自2010年以来长期委托远达公司办理进口报关。2018年9月20日，其再次从日本进口一批墙纸等货物。同月25日，其收到远达公司传来模拟税单表，即支付税费，此后发现税单品名与合同品名不符，即通知远达公司处理。因远达公司工作错误，该批货物被海关查扣31天致博古公司不能向其客户履约，只得另行紧急进口并空运部分货物交付客户，发生额外关税人民币4001.82元、增值税人民币9132.11元、空运及清关费用人民币23755.78元，另有被海关扣留货物库存计人民币53073.95元。为此，请求判令远达公司赔偿其损失共计人民币89963.66元。远达公司辩称：涉案发生报关错误的货物的迟延清关不只是远达公司一方的责任，博古公司自己也未审查；报错后，远达公司采取措施处理，但因国庆假期耽误了；博古公司采取空运方式减损的必要性、合理性以及空运货物用于替代海运清关迟延货物的事实，未能得到证明；空运货物与海运货物的单价、数量、总价均不能对应，空运的一种货物的总价仅为人民币29206.19元，索赔货物总额却高达人民币52222.82元，另一种货物则无证据证明；远达公司已于2018年10月26日将海运货物全部送抵，博古公司全部接受，未提任何异议。故请求驳回博古公司的诉讼请求。远达公司就其诉请，提交了博古公司委托报关的7票货物的贸易、运输、报关等相关单证作为证据，博古公司对费用金额及欠费事实予以确认，仅就案涉争议业务的代理费用人民币4477.54元，认为不应支付。本院对远达公司证据及其证明的7票货物报关代理费用的发生及其金额予以认定。博古公司就其诉请，提交了即时通讯记录、远达公司报关错误致歉函、双方历年委托报关费用凭证、索赔律师函及快递凭证，以证明双方委托报告合同关系、远达公司报关错误及事后博古公司向其索赔等事实。远达公司对该部分证据无异议，本院对其证据效力予以认定。为证明远达公司报关错误致其损失，博古公司另提交了损失清单、三票空运货物的进口关税、增值税缴款书和缴款凭证、空运进口代理费发票；庭审后，博古公司补充提交了与远达公司报关人员、与客户的即时通讯记录、三票空运货物的空运单、合同、发票、装箱单，以证明空运替代货物的必要性、紧迫性，且曾与远达公司沟通过空运事宜，以及空运壁纸货物的数量。远达公司对证据的真实性均无异议，但否认其关联性，认为空运货物的品种、单价、数量、总金额与原海运货物不相匹配。本院对上述证据的真实性予以认定，是否能达到博古公司证明目的以支持其诉请将在下文综合认定。本院查明：本案当事人博古公司、远达公司一致确认，博古公司长期委托远达公司办理进口报关等业务。据远达公司提交的费用确认单等证据，2018年9月25日至12月5日期间，双方之间又发生7笔业务，并发生代理费用总计人民币27911.86元。其中1笔金额为人民币4477.54元、件数为127件的业务，系本案争议业务。关于该笔争议业务，博古公司于2018年9月4日向日本永和株式会社(EIWACO.,LTD.)购买壁纸(Wallcoveringslong)、发梳、发夹、剪刀等货物，约定总价为XXXXXXX日本元。其中壁纸货物分两种，买卖合同、装箱单和发票将两种壁纸品名均记载为“Wallcoveringslong”，第一种壁纸数量为8264米×0.92米、单价214日本元，第二种壁纸数量为230张(98厘米×203厘米/张)、单价1370日本元、总净重71千克。同月17日，货物在东京装船(海运单号TYOSHAXXXXXXXX、承运人SHINYEISHIPPINGCO.,LTD.、船名航次LANTAUBREEZEV.038W)，此后运抵上海外高桥港区。进口货物报关单记载，商品编号为XXXXXXXXXX、品名为塑料涂面壁纸(表面涂塑、LILYCOLOR)的商品数量为1983千克、单价和总价分别为891.8285和XXXXXXX日本元，商品编号为XXXXXXXXXX、品名为以纸衬背的合成短纤壁纸(糊墙用、以纸衬背、100%丙烯酸短纤、0.98)商品数量71米、457.56千克、单/总价4438.0282/315100日本元，此外还有卷发梳、剪刀和发夹等货物。报关单记载的进口日期为2018年9月20日，申报日期为2018年9月25日，收货人和消费使用单位均为博古公司，申报单位为远达公司。2018年9月25日至10月25日，博古公司与远达公司工作人员通过即时通讯工具就涉案争议业务进行沟通交流：9月25日1043时，远达公司请博古公司付税；1049时，博古公司付完；1116时，博古公司发现税单合同号不对；此后，双方就此问题寻找解决办法，远达公司表示将赴海关处理此事，但解决需要时间；10月8日，双方沟通处理情况，博古公司要求远达公司给出具体处理时间，否则无法向客户交代，会导致退货，并提到需要订货空运；1334时，远达公司向博古公司发送情况说明，称因远达公司单证员疏忽，将博古公司另一票58件的海关电子数据误当作127件的电子数据发送给海关，导致海关不能正常放行。10月18日，博古公司催促询问该票货物处理情况；10月22日，博古公司表示有些货再次从日本订货也需要生产的，所以急用迟延通关的该票货物，客户亦在催促；远达公司则答复，预计时间节点是，次日交罚款，然后转通关科处理，当周出来；10月25日1720时许，远达公司告知货物于当日15时许放行，次日将送货。货物于10月26日送抵博古公司指定地。另据博古公司提交的其述称为博古公司客户服务人员与其客户之间的即时通讯记录，约在2018年10月8日至18日期间，客户催促交货并要求空运，客服则及时以肯定的答复安抚。2019年10月8日、12日和16日，博古公司又分别从日本订购3票壁纸(Wallcoveringslong)货物，数量分别为542米×0.92米、552米×0.92米和2589米×0.92米，单价均为130日本元，分别于同月15日、18日和24日运抵上海。为此，博古公司缴纳进口关税人民币3539.40元、增值税人民币8117.03元，案外人上海高信国际物流有限公司向博古公司开具经纪代理服务/物流代理费发票总金额人民币23755.78元。博古公司未提交该3票货物的进口报关单，其提交的进口关税、增值税缴款书记载3票货物品名分别为墙纸、PVC壁纸和墙纸，商品编号均为XXXXXXXXXX。本院认为：当事人诉请对方支付或赔偿因海运货物进口报关发生的费用或损失，本案系海上货运代理合同纠纷。博古公司对远达公司诉请的7票费用的金额及争议业务费用以外的6票费用的支付义务均无异议，本院予以认定。对该6票费用，总计人民币23434.32元，博古公司应予支付。本案的争议焦点在于：博古公司应否向远达公司支付争议业务的代理费用以及远达公司因报关错误应向博古公司承担的赔偿责任。远达公司虽错误报关致使货物迟延交付，但最终完成进口货物报关等受托事务，向博古公司交付货物。博古公司未在货物交付前明示不再需要远达公司完成受托事务或解除合同，则仍应支付该票代理费用人民币4477.54元，履行其对应义务。远达公司报关错误造成博古公司的损失，博古公司已另行主张，故不应再以此对抗远达公司的费用支付请求。对报关错误的事实，远达公司已具函确认其工作疏忽致货物不能被海关正常放行。远达公司作为专业的报关代理人应对其代理的报关业务尽谨慎勤勉之注意，博古公司基于双方之间长期的业务合作和对对方专业报关能力之信赖，按对方发送的税单表支付税费，无可厚非，其信赖利益应予保护。远达公司有关博古公司自己也未审查，不只是其一方责任的抗辩不能成立。报关错误发生后，原本可正常放行的货物，遭海关查验，最终于2018年10月26日送抵，远达公司应依法承担赔偿损失等违约责任。但博古公司的损失主张存在以下问题：其一，虽主张库存货物(塑料涂面壁纸3928米、人民币52222.82元，以纸衬背的合成短纤壁纸10张、人民币851.13元)损失人民币53073.95元，但案涉货物毕竟已清关交付，博古公司作为专业贸易商，长期进口并在国内销售墙纸商品，经营相关业务，其主张该数量的货物无法销售、无法处理、没有残值且仍堆放于仓库，应当提交却未提交任何证据佐证，实难采信；其二，虽主张塑料涂面壁纸的赔偿数量为3928米、以纸衬背的合成短纤壁纸的赔偿数量为10张，但对前者，其提交的证据能够证明的另行订购且空运的数量仅为3683米，对后者，未提交任何证据证明；其三，对有证据证明的另行订购且空运的3683米墙纸，对其替代交付的必要性、合理性，向哪些客户替代交付以及替代交付货物的具体品名、数量，应当提交却未提交任何证据佐证，已经提交的与客户沟通的即时通讯记录无法证明实际交付的事实及其品种、数量；其四，主张替代交付的总计3683米墙纸，其品名为PVC壁纸和墙纸，单价为130日本元，而海运货物品名为塑料涂面壁纸和以纸衬背的合成短纤壁纸，单价为214日本元和1370日本元，在主张替代交付的情况下，应当提交而未提交证据证明如此短时期内替代交付的货物就发生品名、单价差异的原因；其五，虽主张为空运进口替代货物多缴关税人民币4001.82元、增值税人民币9132.11元，但提交的海关进口关税、增值税专用缴款书及汇款凭证却显示总计实缴关税人民币3539.40元、增值税人民币8117.03元。综上所述，博古公司就其损失主张，未能尽到充分的举证证明责任，在远达公司对其相关证据的关联性及损失主张均不认可的情况下，本院难以支持。但报关错误导致货物放行迟延确实造成博古公司一定的损失，远达公司对此也未持异议。博古公司作为供货商，遭客户催促，为履行按时交货义务，另自日本订购替代货物交付，符合商事效率原则及常理，亦有相关证据佐证。综合考虑双方的举证现状、举证能力、长期业务合作的事实以及商业公平和效率，本院酌情认定博古公司因远达公司报关疏忽导致货物迟延交付遭受的损失相当于博古公司应向远达公司支付的代理费用。两相冲抵后，双方互不承担支付或赔偿义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第三百九十八条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、对原告上海远达国际货运有限公司的诉讼请求不予支持；二、对反诉原告上海博古进出口贸易有限公司的诉讼请求不予支持。本案本诉案件受理费人民币498元，因适用简易程序，减半收取人民币249元，由被告上海博古进出口贸易有限公司负担；反诉案件受理费人民币1024.50元，由反诉原告上海博古进出口贸易有限公司负担人民币706.64元，反诉被告上海远达国际货运有限公司负担人民币317.86元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判员  林焱二〇一九年十二月十八日书记员  蔡戬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。二、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条货运代理企业按照概括委托权限完成海上货运代理事务，请求委托人支付相关合理费用的，人民法院应予支持。第十条委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……