呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初7167号原告：包瑷琪，男。委托诉讼代理人：张哲榕，内蒙古百宁律师事务所律师。原告：李梓萍，女，系原告包瑷琪妻子。委托诉讼代理人：张哲榕，内蒙古百宁律师事务所律师。被告：上官纯，男。委托诉讼代理人：白钦臣，内蒙古智武律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁波，内蒙古智武律师事务所律师。被告：樊茵，女，系被告上官纯妻子。委托诉讼代理人：白钦臣，内蒙古智武律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁波，内蒙古智武律师事务所律师。原告包瑷琪、李梓萍诉被告上官纯、樊茵民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月14日作出（2018）内0102民初3198号民事判决书，宣判后被告上官纯不服，提起上诉，呼和浩特市中级人民法院于2019年6月11日作出（2019）内01民终1405号民事裁定书，撤销了原审（2018）内0102民初3198号民事判决书，将此案发回本院重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告包瑷琪、李梓萍的共同委托诉讼代理人张哲榕，被告上官纯及其委托诉讼代理人白钦臣、袁波，被告樊茵的委托诉讼代理人白钦臣、袁波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告包瑷琪、李梓萍诉称，被告上官纯与樊茵于2013年6月19日至2013年7月26日以生意周转为由共向原告借款本金1150万元，双方约定月利率为0.02。原告按照上官纯要求将借款汇至公司账户借款后至2015年12月5日被告尚欠原告本金550万元，利息自借款发生后分文未付。现主张自2015年12月5日双方重新对账后的欠款本金及利息。请求法院判令：1.判令二被告共同偿还欠款本金550万元，并按照月息2%支付自借款之日起至实际清偿之日止债务的利息，从2015年12月5日暂计算至2018年4月15日为3160666元，合计8660666元；2.本案案件受理费费、保全费由被告承担。被告上官纯辩称，1.原告并未向被告实际履行过出借款义务。被告从事的是保理工作，原告的公司内蒙古怡禾房地产公司与被告客户之间有资金往来。但被告从未向原告借过任何款项，被告也从未收到过原告的任何款项；2.被告与原告之间并不存在借款合同关系。被告上官纯是在受到胁迫的情况下出具的借条，该借条及承诺内容并非上官纯本人真实意思表示。被告樊茵辩称，其并未在借条上签字，上官纯也从未向原告借过钱也未收到过钱，所以根本不可能用于家庭共同生活，原告起诉被告樊茵没有依据。原、被告双方围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，1.2013年6月8日，被告上官纯向原告提供安力博发集团有限公司（以下简称安力博发）银行账户，原告包瑷琪当日通过中信银行账户向被告上官纯提供的安力博发账户转账50万元。原告包瑷琪委托其公司财务人员马淑荣分别于2013年6月19日、2013年7月26日向上述安力博发银行账户转账400万元、700万元；2.2015年12月5日，被告上官纯向原告包瑷琪、李梓萍出具《借条》，载明：“本人上官纯于2013年7月16日向包瑷琪和李梓萍（夫妻）借到现金款人民币伍佰伍拾万元整（￥5500000）。计息2分。”上官纯在借款人处签字捺印，身份证号住址牡丹园10-502。2015年12月6日，被告上官纯向包瑷琪和李梓萍出具《承诺》，载明：“本人向包瑷琪和李梓萍所借款项于2015年12月31日前承诺全部还清。”上官纯在承诺人处签字捺印；3.2015年12月6日零时许，被告上官纯向北京市海淀区西三旗派出所报案称被原告李梓萍胁迫书写《借条》《承诺》，该案公安机关未予处理。原审一审时，被告提出《借条》《承诺》系其受到原告李梓萍胁迫后出具，原审一审合议庭审判长马莉依法向北京市公安局海淀分局、北京市公安局海淀分局西三旗派出所发函，调取被告上官纯报案材料、询问笔录及案件处理结果，因公安机关对被告上官纯报案未予处理且未对原告李梓萍是否存在胁迫行为未予认定，故原审一审对《借条》《承诺》证明力予以认可。本次庭审中，被告上官纯辩称因当时并未造成实际财产损失，所以公安机关未作出处理，但不影响该借条和保证书的效力瑕疵属性，且本次庭审中原告出具的借条及承诺书与原审一审不一致，并非当时所写，签名非本人，故不认可该借条和承诺的真实性，但未在法庭指定期限内向法庭提交笔迹鉴定申请。原告以被告无有力证据证明其受到胁迫，且被告从出具《借条》至今从未向人民法院申请撤销或变更，现已过一年的除斥期间，故原告所举《借条》合法有效，对被告上官纯进行抗辩。原审一审时，被告上官纯举证《劳动合同书》《证明（员工）》《证明（资金往来）》《名称变更通知书》，拟证明北京中金博投资管理中心（有限合伙）（以下简称中金博）名称变更为北京光大国建投资管理中心（有限合伙）（以下简称光大国建），被告上官纯非该公司员工，该公司与内蒙古怡禾房地产开发有限责任公司（以下简称怡禾房地产）之间的资金往来，与被告上官纯无关。本次庭审中，被告上官纯新增举证《安力博发集团有限公司企业基本信息》《北京光大国建投资管理中心（有限合伙）企业基本信息》《内蒙古怡禾房地产开发有限责任公司企业基本信息》《北京中金博投资管理中心银行转账记录二份》《转账流程图一份》，拟证明安力博发与中金博为母子公司，安力博发是实际控制人。原告包瑷琪系怡禾房地产法定代表人，怡禾房地产与安力博发、中金博存在大量资金往来，马淑荣受原告指派向安力博发银行账户汇款的行为不能证明与被告上官纯有关，不能证明其转账行为为履行出借义务。原告辩称中金博为被告上官纯所在公司客户，是有利害关系的第三人，其出具的证明无客观性，应出庭接受询问及质证，此外，根据财务制度，公司发生经济往来应通过合同或协议确认，中金博应提供其与原告之间的协议书。以上事实，有原审一审证据、本次庭审新增《安力博发集团有限公司企业基本信息》《北京光大国建投资管理中心（有限合伙）企业基本信息》《内蒙古怡禾房地产开发有限责任公司企业基本信息》《北京中金博投资管理中心银行转账记录二份》《转账流程图一份》证据以及本次庭审笔录在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于，原告与被告之间是否因受胁迫阻却民间借贷法律关系的成立，原告是否因公司资金往来而未实际向被告上官纯履行交付借款的义务。第一，关于是否成立民间借贷法律关系，被告上官纯仅以北京市公安局海淀分局西三旗派出所询问笔录抗辩其出具《借条》《承诺》是受胁迫的结果，但北京市公安局海淀分局西三旗派出所对此未予处理且对原告李梓萍是否存在胁迫行为未予认定，结合原审一审时原告举证《录音》，也未明确表现出被告上官纯出具借条时有正在遭遇胁迫的可能性。本案中，被告上官纯应当对其受到胁迫的主张承担举证责任，客观上考虑受胁迫情况下取证存在困难，被告上官纯在受胁迫的情况下存在不能及时录音录像固定证据的可能，但同时考虑到，除了向当地公安机关报警外，被告上官纯还可以在出具《借条》一年内请求人民法院或者仲裁机构进行撤销，加之原告李梓萍询问笔录内容及被告所述出具借条的现场情形看，被告上官纯有条件可以拒绝，并非必须出具违背真实意思表示的《借条》《承诺》，故对被告上官纯主张的受胁迫不予认定，应系其真实的意思表示；第二，关于原告是否已经实际交付借款，本次庭审中，被告主张原告的打款行为系公司间资金往来，但仅举证中金博银行账户流水，未能举证打款依据诸如公司间合同、协议等，也未能举证证明该款项实际为中金博公司所用，综合原审一、二审及本次庭审查明的情况，现原告已经按照被告上官纯的短信指示将款项转入安力博发账户，应认定原告已经实际向被告上官纯履行交付借款的义务。此外，原告主张被告上官纯、樊茵系夫妻关系，应共同承担还款责任，因上述借款数额巨大，超出家庭生活正常开支范围，原告也并未提供证据证明被告樊茵对借款知情并追认，故对原告的该项主张本院不予支持。综上所述，原告包瑷琪、李梓萍同被告上官纯之间的民间借贷关系合法有效，原告已经完成出借义务，被告上官纯应按照约定偿还借款。被告上官纯于2015年12月6日对借款数额出具《借条》予以确认，同时作还款承诺，双方约定的利率未超过法律规定的最高上限，应按照承诺偿还原告借款550万元并支付利息。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上官纯于本判决生效之日起十日内向原告包瑷琪、李梓萍偿还借款本金550万元及利息，利息计算方式：以借款本金550万元为基数，按照月利率2%计算自2015年12月6日至实际给付之日止；二、驳回原告包瑷琪、李梓萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费：案件受理费72426元（原告已预交），由被告上官纯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 李文智审判员 董丽芳审判员 武玉亮 二〇一九年十二月二十四日书记员 吉竟阳