江苏省如皋市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0682民初6136号 原告：张国栋，男，1958年11月29日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：王国庆，如皋市高明法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：如皋市皋港物业管理有限公司，住所地如皋市经济开发区春江花苑207幢205室。 法定代表人：吴永祥，总经理。 委托诉讼代理人：王国华，江苏如港律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：尤京钰，江苏如港律师事务所实习律师，一般授权。 原告张国栋与被告如皋市皋港物业管理有限公司（以下简称皋港公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法先适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张国栋及其特别授权委托诉讼代理人王国庆，被告皋港公司特别授权委托诉讼代理人王国华、一般授权委托诉讼代理人尤京钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付基本养老保险补偿款38209元（9.5月*4022／元）。事实和理由：原告于2009年9月到被告处从事物业管理工作，一直连续工作到2019年4月底，原告在工作期间勤勤恳恳任劳任怨，被告未帮原告办理相关养老和医疗保险。现被告辞退原告，根据江苏省高院关于审理劳动人事争议仲裁案件的指导意见（二）第20条的规定，被告应当给予相关养老保险补偿。2019年6月，原告申请仲裁，如皋市劳动人事争议仲裁委员会以原告到了退休年龄而不予受理，特此起诉，请求法院依法支持原告诉求。 原告为证明其诉称主张，向本院提交如下证据： 1、皋劳人仲不字[2019]第45号不予受理通知书。 2、中国农业银行被告发放给原告自2009年11月27日至2019年5月3日工资的银行卡交易明细清单（2019年4月1日、2019年5月3日由如皋市长江镇财政和资产管理局发放），证明原被告双方的劳动关系合法有效。 3、2018年上班签到表一份，证明原告工作时间系全日制的。 4、饭卡一张，证明原告是被告委派到海事局做保安的。 5、证人李某,4以及证人尹某,4的证人证言，李某,4反映，张国栋是在皋港公司工作，工资也是由皋港公司发放。原告张国栋是2009年至2015年在皋港公司做巡查，2015年至2019年3月15日在海事局做保安。我家是2011年拆迁的，我是2012年5月23日皋港公司培训4个月后去海事局的，培训除了学习军训的内容，也跟我们讲纪律和制度，在培训的时候，皋港公司也跟我们强调，因为我们年满50周岁，属于失地农民，才安排工作的，在培训的时候也就跟我们说，工资不高，不缴养老保险，都是自愿去工作的。在皋港公司工作的都是拆迁户，是失地农民，村里照顾我们，就打报告到镇上，镇上才将我们安排到物业公司上班的。我是2012年进海事局担任保安的，一共四个人，自愿结合2人一班，平时是口岸办负责我们的考勤，都是在签字本上签字考勤的。 证人尹某,4反映，我与张国栋系同事关系，我们分白班和夜班，白班就是早上7点到晚上6点，夜班就是晚上6点到早上7点，2人白班2人夜班，人员不交叉，我们的工资都是皋港公司发放的，开会的时候会将皋港公司公司管理守则以及江政发【2014】23号皋港公司管理有限公司2014年工作管理制度的内容读给我们听。我家系拆迁户，以失地农民的身份才可进皋港公司工作的。 被告对原告提供的证据1的三性无异议；对证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议，从工资支付的数额上能看出原告不属于全日制用工的形式；对证据3的真实性和关联性均有异议，签到表不能证明其来源的合法性，且内容有涂改的痕迹，里面有被撕毁的内容，从形式上看每天的时间不一致，且记载了很多与工作无关的内容，不能达到原告的证明目的；对证据4的真实性无法确认，因该卡无发卡单位，也无持卡人姓名，即使是真实的，也不能达到原告的证明目的，卡片与工作时间没有关联性；对证据5反映的情况大部分是客观的，但不能证明原告的证明目的。证人反映其因系失地农民才安排到被告公司工作，进入单位工作之前也进行了相关的业务培训，就有关管理的内容也进行了培训。根据证人的反映，原告在海事局上班，作息时间是四人自行调度的，被告不对其进行管理，不存在所谓的全日制说法。证人陈述每班的人员不存在交叉，但原告提交的考勤本上每天都存在交叉的情形。 被告皋港公司辩称，1、原被告之间不存在劳动关系，原告是失地农民，2007年原告已享有失地农民社会保障待遇，皋港公司是如皋市沿江开发过程中为解决第三个年龄段以上的失地农民的相关生活保障的有关事宜成立的一家国有公司，由如皋港区管委会（即长江镇人民政府）管理和领导，原告因系失地农民，在2009年时已经达到50周岁，由社区推荐至被告处工作，所从事的工作是非全日制的，每天工作时间不超过法律规定的时间限制，双方形成劳务关系，且目前原告已经达到60周岁，已不适宜继续从事非全日制劳务，原被告双方终止劳务关系符合法律规定；2、原告主张养老保险补偿款没有事实和法律依据，原告适用的法律仅是江苏省高院的相关指导意见，而该指导意见第20条明确规定了适用的条件和承担的用人单位责任，该指导意见没有相关的补偿的规定，并且依据社会保险法第十条，第六十条的相关规定以及劳动和社会保障部关于非全日制用工若干问题意见的规定，非全日制用工由个人缴纳基本养老保险，原则上参照个体工商户的办法执行。本案中原告系失地农民，已享有失地农民社会保障，该失地农民的基本生活保障属于我国社会保障体系的一部分，不应当再重复缴纳其他社会保险。同样，江苏省关于失地农民的社会保障的相关办法也明确规定了在劳动年龄段从事非全日制工作的按照灵活就业人员缴纳相应的基本养老保险，灵活就业人员根据社会保险法和劳动社会保障部相关意见是由个人自行缴纳的。综上，请求驳回原告的诉请。 被告为证明其辩称主张，向本院提交如下证据： 1、如皋市长江镇组织人事和社会保障局从如皋市人力资源和社会保障基层公告服务平台下载的原告社会养老保障以及享受相关养老保险的信息，证明原告在2007年6月1日进行社会养老保障养老保险的待遇登记，从2007年6月开始享受，待遇发放状态为正常发放，其养老保险待遇已到2019年6月12日。在双方发生劳务关系的时候，原告已享受社会养老保险待遇。 2、皋港公司管理守则，该守则是由原长江镇党政办主任丁建核稿，长江镇党委书记吴志华审批。根据该守则规定，员工按照劳动合同法第69条非全日制员工的相关规定，所有员工实行一年一聘。 3、2009年2月22日长江镇党政联席会议记录，该记录明确对该守则一致通过，因被告是国有公司，在原告提交的工商资料里已明确。所有的非全日制员工都是社区推荐的达到50周岁以上的失地人员。 4、2014年如皋市长江镇人民政府下发的江政发（2014）23号文件，关于皋港公司管理制度的文件中第二条也明确被告单位员工按照劳动合同法第69条非全日制员工的相关规定，所有员工实行一年一聘。 原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，原告所拿的80元每月是对失地农民的补偿，原告进入被告单位工作，年龄未满60周岁，根本不存在退休待遇，被告应当按照劳动合同法的规定为原告缴纳社会保险并将原告自有的养老保险转至被告处，即使被告不给原告缴纳社保，也应将被告应承担的养老保险部分补贴给原告；对证据2的真实性不予认可，该守则未加盖公章，原告进入被告单位也未看见过该守则，被告从未对原告进行岗位培训，也未签订劳动合同；对证据3、4的真实性予以认可，但与本案无关联，原告进入被告处，按照劳动合同法的规定应享受待遇，而非通过政府文件的形式来确定，而且该政府文件在事实上违反了国家劳动法的规定。 本院经审理认定如下事实：皋港公司成立日期为2007年6月13日，类型为有限责任公司（法人独资），股东为如皋沿江开发投资有限公司，如皋沿江开发投资有限公司股东为如皋市交通产业集团有限公司，而如皋市交通产业集团有限公司的股东系如皋市人民政府（授权如皋市财政局履行出资人职责）。原告陈述其于2009年9月至被告处工作，主要负责夜里巡查工作，4小时／天。此后至平南社区看电梯，6小时／天。2015年9月至海事局担任保安，8小时／天，一直到2019年4月份离开公司，双方均未签订过书面劳动合同。原告提交的中国农业银行卡交易明细载明：自2009年11月27日支付工资470元，至2019年5月最后一次支付工资1300元，每月工资为几百元至一千多元不等。 皋港公司成立后，主要负责长江镇拆迁安置小区的物业服务管理工作，不向小区居民收取物业服务费，公司支出费用来源为政府财政。招聘人员主要是各社区失地农民中年龄较大（一般为50周岁以上）就业困难人员，由社区推荐。被告提交的2009年1月1日《皋港物业管理守则》载明：一、人员管理（一）岗位设置（二）聘用、续聘、解聘、辞退1、聘用④按照《劳动合同法》第69条非全日制员工的相关规定，所有员工实行一年一聘，拆迁家庭无业人员、失地农民、场圃下岗职工优先安排…。该《守则》经如皋市长江镇党政联席会议记录讨论通过。2014年3月22日江政发（2014）23号如皋市长江镇人民政府文件《皋港物业管理有限公司公司2014年工作管理制度》载明：一、人员管理按照《劳动合同法》第69条非全日制员工的相关规定，所有员工实行一年一聘…。被告陈述：皋港公司是行政化管理的单位，对公司人员进行过集中培训和讲课，本案中原告申请的两个证人李某,4以及尹某,4均证明，被告对其进行培训及在入职前也跟他们均明确不缴纳养老保险的事实，因其为拆迁户，政府为了照顾他们，才安排到被告处工作的事实。 如皋市人力资源和社会保障基层公共服务平台载明：原告张国栋社会养老保险信息，待遇登记日期：2007年6月1日，待遇享受开始年月：从2007年6月，待遇发放状态：正常发放，自2018年12月11日至2019年6月12日每月能领取605元。 原告于2019年6月13日向如皋市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2019年6月19日作出皋劳人仲不字[2019]第45号不予受理通知书，决定不予受理，理由如下：自你到达退休年龄之日起即不具备履行劳动关系的主体条件。原告不服，于2019年7月4日向本院起诉，要求判如所请。 上述事实，有当事人陈述及相关证据并经庭审质证确认在卷证明。 本院认为，我国《民事诉讼法》第一百一十九规定，起诉必须符合下列条件：㈠原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；㈡有明确的被告；㈢有具体的诉讼请求和事实、理由；㈣属于人民法院受理民事案件的范围和受诉人民法院管辖。第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告虽然曾在被告处工作，但从本案证据表明：一、皋港公司由如皋沿江开发投资有限公司投资兴办，其服务的小区为拆迁户，不收物业费，由政府出资，无偿服务，被告支出费用来源为政府财政，其公司经营模式不同与一般的公司经营模式，具有公益性质。二、被告提交的《皋港物业管理守则》及《皋港物业管理有限公司公司2014年工作管理制度》规定：按照《劳动合同法》第69条非全日制员工的相关规定，所有员工实行一年一聘，拆迁家庭无业人员、失地农民、场圃下岗职工优先安排…。皋港公司招用的人员由村推荐，年龄为50周岁以上失地农民，主要为照顾年龄较大的失地农民。在本案中，两位证人均反映曾组织学习过上列制度。另外，原告已享受失地农民养老保险，根据相关规定，失地农民养老保险与社会养老保险不能同时享受。三、本案证人均与本案存在利害关系，且从证人证言不能判定原告主张的系全日制用工关系。原告在当庭也曾陈述，其做夜巡工作就是4小时／天，开始工作时就是按照非全日制的规定进行。 综上，原告在被招用至被告处上班时，已知晓招用条件规定。被告提交的《管理守则》及《工作管理制度》经党政联席会议讨论通过。被告公司运作模式不同于一般公司运作模式，由政府出资，不收取物业服务费，具有公益性质。所招用的人员为50周岁以上，拆迁家庭无业人员，失地农民，由居委会推荐，一年一聘。以上表明本案所涉情形系基于政策性因素，设定招用条件，具有照顾性质，不同于一般公司与员工之间的劳动关系，不属人民法院民事案件受理范围。现原告以自己与被告系全日制用工关系并要求被告给付基本养老保险补偿款，人民法院应不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告张国栋的起诉。 案件受理费5元，退还给原告张国栋。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  金 霁 人民陪审员  季星星 人民陪审员  陈 鹏 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  张颖颖