内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1588号上诉人（原审被告）：辛雨红，男，1969年2月10日出生，住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。委托诉讼代理人：刘洋，内蒙古博园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于占华，男，1954年5月13日出生，住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。上诉人辛雨红因与被上诉人于占华民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院（2019）内0723民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭审理，本案现已审理终结。上诉人辛雨红上诉请求：撤销内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院（2019）内0723民初1400号民事判决，驳回于占华起诉，上诉费由于占华承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，案由适用错误。本案系买卖合同纠纷，辛雨红于2012年开发宜里镇君乐家园小区时，从于占华处赊购木材，双方形成买卖合同关系，辛雨红欠于占华货款13.4万元，辛雨红于2013年4月20日出具欠据，本息共计欠付16.9万元，后因董某承接该小区施工项目，该欠款由董某负责清偿，董某已向于占华还款2.9万元，实际履行了该债务，本案系买卖合同纠纷，不是民间借贷纠纷。于占华起诉已经超过诉讼时效，其起诉应依法驳回。案涉债务已由董某承担，于占华未向辛雨红主张过该欠款。2017年1月18日，双方因其他纠纷发生争吵，辛雨红向大杨树镇中央街派出所报案，并不是因本案欠款引发的争议而报案，于占华没有有效证据证明诉讼时效中断，一审判决认定该案因辛雨红向公安机关报案导致诉讼时效中断，从而认定该案没有超过诉讼时效属于认定事实错误。被上诉人于占华答辩称，双方当事人确因辛雨红向于占华购买木材产生债权债务关系，辛雨红因当时资金周转困难，将应付的木材款进行借用，并承诺给付资金占用期间的利息，辛雨红出具了欠据，于占华按民间借贷纠纷起诉并无不当。于占华的起诉未超过诉讼时效，于占华一直向辛雨红追索欠款，并提供了相应证据证实。辛雨红上诉内容与事实不符，一审判决正确。于占华向一审法院起诉请求：1.判令辛雨红偿还欠款本息共计16.9万元。2.判令辛雨红给付于占华自2013年6月1日起按2.5%月利率计算至欠款实际给付之日产生的利息。3.诉讼费用由辛雨红承担。一审法院认定事实：2013年4月20日，辛雨红给于占华出具欠据，载明欠款本金13.4万元，利息3.5万元，约定于2013年5月31日前一次付清。2013年7月，案外人董某给付于占华人民币2.9万元，于占华当庭认可该款系偿还欠据中所载欠款。于占华认可其与辛雨红之间除本案债务外，没有其他债权债务。一审法院认为，该案中辛雨红为于占华出具欠据，写明欠款本金、利息金额及给付时间，该欠款行为真实有效，应予认定。辛雨红辩称该欠款经由于占华、辛雨红、董某三方签字，债务转移给了董某。因辛雨红未提交证据证实其主张，于占华亦不认可，该院对该抗辩意见不予采信。辛雨红应当按照其出具的欠据偿还欠款。于占华当庭认可该款已由董某偿还2.9万元，故辛雨红还应偿还14万元（16.9万元－2.9万元）。于占华诉请辛雨红按照2.5%月利率给付利息，因其诉请已超过法律保护的民间借贷利率上限，且欠据中并无关于利息计算方式的约定，该院依法维护按照年利率6%计算资金占用期间的利息。辛雨红辩称于占华诉请已超过诉讼时效，因于占华已经提交证据证明其数年间多次向辛雨红主张权利，该院对辛雨红此项辩解意见不予维护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条、第一百五十二条规定，判决：一、被告辛雨红于本判决生效后十日内偿还原告于占华欠款140000元，并自2013年6月1日起支付资金占用期间利息至欠款本息付清为止（以140000元为基数，按照年利率6%计算）；二、驳回原告于占华其他诉讼请求。案件受理费3680元，减半收取计1840元，由原告于占华负担340元，由被告辛雨红负担1500元。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据辛雨红的上诉请求以及所依据的事实和理由，本案争议焦点为本案是民间借贷纠纷还是买卖合同纠纷，本案是否存在债务转移的情形以及于占华的起诉是否超过诉讼时效。首先，关于本案案由问题。因辛雨红拖欠于占华木材买卖款，后双方以欠据的形式，以本金、利息的名义结算所欠款项，反映双方达成了将所欠木材买卖款转为借款的共同意思表示，将木材买卖款按照借款来处理，这并不违反法律的强制性规定，并且辛雨红所欠的木材买卖款也是双方确认的合法债务，双方当事人通过欠据的形式确定所欠款项，实际上是将辛雨红所欠于占华的木材买卖款虚拟为已经偿还，然后再由于占华将所收木材买卖款出借给辛雨红，从而在双方之间消灭了因木材买卖形成的买卖合同关系，转而形成了民间借贷法律关系，这种约定对于双方当事人具有约束力。一审法院认定该案为民间借贷纠纷并无不当。其次，关于本案是否存在债务转移的问题。债务转移是指债务人将自己承担的债务全部或部分转移给第三人承担的行为，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。案涉欠款的债权人于占华否认欠据中涉及的债务转移给了董某，辛雨红亦无证据证明本案存在债务转移的情形，虽然债务转移会出现董某向于占华支付欠据中欠款的行为，但在无其他证据佐证的情况下，并不能据此直接推定本案存在债务转移的情形。最后，关于本案是否超过诉讼时效的问题。于占华就本案争议向一审法院提供两名证人证明其在2015年3、4月份向辛雨红主张过权利，提供鄂伦春自治旗公安局大杨树镇中央街派出所出具的“处警经过”书面材料一份，证明其在2017年1月18日向辛雨红主张过权利，虽然辛雨红认为两名证人不能说明于占华要钱的具体经过，证言不具备证明效力，但于占华提起本案诉讼的时间距2015年3、4月份已相隔近五年时间，不能苛责证人详述于占华要钱经过，人民法院依据证人证言结合证人身份能够作出基本判断即可。本案两位证人一个是于占华的邻居和朋友，一个是因于占华弟弟租其房屋而认识的朋友，两证人证言能够说明在2015年3、4月份，于占华在海玉宾馆附近偶遇辛雨红，要账过程中于占华打了辛雨红。辛雨红对于占华在路上偶遇自己并打了自己一事认可，但对时间、地点以及在场人提出异议，因其未能提供相应证据予以反驳，故综合以上情况，一审法院对证人证言予以采信并无不当。鄂伦春自治旗公安局大杨树镇中央街派出所出具的“处警经过”，结合辛雨红一审陈述，可证明处警内容涉及本案债权债务纠纷，虽辛雨红主张债务转移后，董某没有还于占华钱，所以于占华才找到辛雨红，双方发生争吵才报警，但因本案无证据证明存在债务转移的情形，因此可认定处警内容是因于占华就案涉欠据中的欠款向辛雨红主张权利的过程中所发生的纠纷。一审法院据此认定于占华的起诉未超过诉讼时效并无不当。综上，一审法院根据于占华的自认，结合欠据内容对本案争议的欠款本金及利息作出的认定并无不当。辛雨红的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3680元，由上诉人辛雨红负担。本判决为终审判决。审判长  薛忠卫审判员  刘亚东审判员  丁 可二〇一九年十二月十七日书记员  单志晶附：本判决所依据的相关法律1.《中华人民共和国合同法》第八十四条：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。