广西壮族自治区兴安县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0325行初23号 原告兴安县湘漓镇双河村委会第14村民小组。住所地:兴安县湘漓镇双河村委会陡岭脚村。 负责人蒋天志，该村民小组组长。 委托代理人蒋任穷，广西灵渠律师事务所律师。 被告兴安县不动产登记局，住所地:兴安县兴安镇银杏广场东侧11号。 法定代表人卢宇春，该局局长。 委托代理人陈永忠，兴安县林业局林改办主任。 委托代理人蒋卫华，兴安县自然资源局工作人员。 第三人肖某，女，1970年2月19日出生，汉族，住兴安县。系蒋某6妻子。 第三人莫凤娇，女，1934年8月12日出生，汉族，住址同上。系蒋某6母亲。 第三人蒋宛伶，女，1992年10月19日出生，汉族，住址同上。系蒋某6女儿。 第三人蒋某1，男，2004年11月11日出生，汉族，住址同上。系蒋某6儿子。 法定代理人肖某,系蒋某1母亲。 上述四个第三人的委托代理人梁锋，广西灵湖律师事务所律师。 原告兴安县湘漓镇双河村委会第14村民小组（以下简称双河14村民小组）不服被告兴安县不动产登记局（以下简称不动产局）林权行政登记一案，于2019年9月23日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2019年10月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因肖某、莫凤娇、蒋宛伶、蒋某1与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成由审判员朱回香担任审判长，人民陪审员邹玉群、杨贞莲参加的合议庭，书记员黄丹担任法庭记录，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告双河14村民小组负责人蒋天志及其委托代理人蒋任穷，被告的委托代理人陈永忠、蒋卫华，第三人肖某、委托代理人梁锋，证人蒋某2、蒋某3、蒋某4、蒋某5到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 兴安县林业局、兴安县人民政府于2011年11月7日为蒋某6（已故）颁发了兴林证字（2011）第××号《林权证》，该证包含三宗宗地，其中119号宗地载明，林地所有权权利人：双河村陡岭脚集体；林地使用权权利人：蒋某6；森林或林木所有权、使用权权利人：蒋某6；坐落：湘漓镇双河村陡岭脚；小地名：大岭头；面积：0.3亩；主要树种：梨子，有林地；林种：经济林;林地使用期70年；终止日期：2080年12月30日；四至：东：蒋某2；南：地；西：地；北：蒋某6。第121号宗地载明，林地所有权权利人：双河村陡岭脚集体；林地使用权权利人：蒋某6；森林或林木所有权、使用权权利人：蒋某6；坐落：湘漓镇双河村陡岭脚；小地名：大岭头；面积：0.4亩；主要树种：梨子，有林地；林种：经济林;林地使用期70年；终止日期：2080年12月30日；四至：东：蒋金元；南：地；西：蒋聘安；北：蒋某6。 原告双河14村民小组诉称，2018年8月，原告将位于大岭头属本集体所有的土地发包给蒋发明，在2019年2月25日行使权利时,遭到本村村民肖某阻止,肖某称该土地是其承包的林地，并拿出了兴林证字(2011)第××号《林权证》，原告查看该证并询问村民得知，该证系其丈夫蒋某6生前担任本村组长时以其名义私自办理的,没有经过村民会议。原告要求被告撤销该证,被告拒不撤销。肖某丈夫蒋某6利用担任本村小组长的便利，私自将本集体的土地办在自己名下，属违法，侵害了原告的合法权益，原告要求被告予以撤销，被告拒不撤销，也损害了原告的合法权益。请求法院依法 兴林证字(2011)第××号《林权证》，并承担本案诉讼费。 原告提供证据如下： 证据1.2019年11月8日的会议记录，证明涉案宗地属于集体的事实。 证据2.证人蒋某2、蒋某3、蒋某4、蒋某5当庭作证的证言，证实涉案的宗地属集体所有，1975年原告借给双河村委会办大队水果场，第三人偷偷办了林权证，被告的颁证程序违法，没有公示、没有勘界。 被告不动产局辩称，兴林证字(2011)第××号林权证登记有3宗地，宗地号分别为109号、119号、121号,涉案宗地为119号、121号，面积分别为0.3亩、0.4亩，小地名:大岭头，颁发给湘漓镇双河村委陡岭脚村蒋某6的兴林证字(2011)第××号林权证发证程序合法。该证是按照林改工作逐步进行的，2010年11月20日至2010年12月10日对湘漓镇双河村委陡岭脚村(14队)山场进行现场勘界，先后制作了单位之间、宗地之间的林权现场勘界图，相关权利人进行了签字确认，同时填写了林权现场勘界表，之后对勘界结果进行了为期7天的公示。2011年7月16日蒋某6申请林权登记发证，发证前又进行了为期30天的证前公示，在上述公示期间没有任何单位或个人对该发证山场提出异议，之后按程序进行了林权登记，颁发了该林权证。兴林证字(2011)第××号林权证的颁证程序合法,请求法院依法裁判。 被告提供证据如下： 证据1.兴林证字(2011)第××号林权证，证明该证包含三宗宗地，涉案宗地为119号、121号、记载有权利人、地名、面积等情况。 证据2.林权现场勘界图、林权边界确认表（单位之间），证明相邻单位权利人在边界确认表上签名认可。 证据3.林权现场勘界图（宗地之间）、林权边界确认表（宗地之间），证明相邻周边权利人在边界确认表上签名认可。 证据4.林权现场勘界表，证明宗地的四至界限、地类、林种、相邻权利人。 证据5.勘界确权公示照片、证前公示照片、公示回执单，证明对勘界结果进行了7天的公示、颁证前进行了30天的公示，无任何单位、个人对公示提出异议。 第三人肖某、莫凤娇、蒋宛伶、蒋某1述称，原告诉称第三人持有的兴林证字（2011）第××号《林权证》系肖某丈夫蒋某6生前担任本村组长时以其名义私自办理的，没有经过村民会议，是非常错误的。事实上，1983年原告集体将涉案土地以家庭联产承包方式分配给第三人户进行承包管理。当时原告集体分山时分成三个小组，一个组分到吹禾岭山场，另一个组分得半边山山场，第三人户及刘兴云户、蒋聘安户、蒋桂荣户分得大岭头山场。由于该山场被路分成了两处，即水泥路上面一处，水泥路下面一处，因水泥路上面处第三人等4户人的山场面积不够，于是集体约定水泥路下面犁头嘴山场(即涉案山场)，分配给第三人等四户人的山场，作为补差。第三人户分得该土地后，先后种植了柑桔、梨等水果，迄今已有36年历史。另外，林权证号为121号山场，实际上有一半是第三人户用大岭头另一处山场于2008年左右与蒋桂荣对调来的。在此期间，没有任何人对此提出过异议。第三人对此土地管业来源合法，管业事实清楚明白。被告严格按照法律规定的办证程序，将涉案土地的林权证发放给第三人，更一步确认了该土地使用权属于第三人。第三人肖某丈夫蒋某6生前按照法律规定，履行了一个作为村民小组组长职务，其行为是法律所赋予的，并不是原告所诉称的利用职务之便，将涉案土地登记在第三人户名下。该土地不管是办了证，还是没有办证，都是第三人管业使用的，这是客观存在的事实。二、涉案土地办证程序是否合法的问题。第三人完全同意被告兴安县不动产登记局的答辩意见。原告的起诉无事实和证据证实，且无法律依据，其诉讼请求不能成立，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人未向法庭提供证据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，认为林权证上119号宗地东面没有权利人蒋某2的签名，东面也没有蒋某2的宗地；对被告提供的证据2、3、4的真实性没有异议，但认为四至界限没有权利人签名，有签名也是假的，签名的字迹一致，相关权利人蒋某2并没有在上面签名，程序错误，勘界错误，图纸也错误；原告对被告提供的证据5的真实性不认可，认为照片无法反映公示的准确地点、时间。第三人对被告提供的证据1的三性无异议，认为林权证上119号宗地记载东面为蒋某2是笔误，东面应是蒋聘安，121号宗地记载东面是蒋金元应是笔误，东面应是刘兴云，但是不影响两宗土地是第三人承包管业的事实，只是登记相邻的地块有笔误；第三人对被告提供的证据2、3、4、5的三性均无异议。被告对原告提供的证据1的合法性不认可，认为不能仅凭开会就将涉案宗地收归集体，原告的做法不合法；对原告提供的证据2，认为证人中有人证实了参与了勘界，也证实进行了公示，因此颁证程序合法。第三人对原告提供的证据1不认可，认为会议记录不是证据，只是表达原告的意愿，不能作为证据使用；对原告提供的证据2，认为证人都与原告有利害关系，证词的客观性、真实性有待参考，证人也证实第三人在1983年就在涉案土地上种植树木并管业，一直没有人提出异议。 本院对原告、被告提供的证据认证如下：原告、被告提供的证据能证明案件的有关事实，可以作为本案认定有关事实的参考依据。 经审理查明，第三人肖某、莫凤娇、蒋宛伶、蒋某1系原告双河14村民小组成员，肖某与蒋某6（2016年病故）系夫妻关系，生育子女蒋宛伶、蒋某1，莫凤娇系蒋某6母亲。因林权制度改革，2010年原告村集体的大部分林地经过勘界、公示后颁发了林权证。兴安县林业局、兴安县人民政府于2011年11月7日为蒋某6颁发了兴林证字（2011）第××号《林权证》，该证包含三宗宗地，其中119号宗地载明，林地所有权权利人：双河村陡岭脚集体；林地使用权权利人：蒋某6；森林或林木所有权、使用权权利人：蒋某6；坐落：湘漓镇双河村陡岭脚；小地名：大岭头；面积：0.3亩；主要树种：梨子，有林地；林种：经济林;林地使用期70年；终止日期：2080年12月30日；四至：东：蒋某2；南：地；西：地；北：蒋某6。第121号宗地载明，林地所有权权利人：双河村陡岭脚集体；林地使用权权利人：蒋某6；森林或林木所有权、使用权权利人：蒋某6；坐落：湘漓镇双河村陡岭脚；小地名：大岭头；面积：0.4亩；主要树种：梨子，有林地；林种：经济林;林地使用期70年；终止日期：2080年12月30日；四至：东：蒋金元；南：地；西：蒋聘安；北：蒋某6。原告认为兴林证字（2011）第××号《林权证》中119号、121号宗地系集体所有的土地，一直没有发包给村民管业，该证系蒋某6利用其担任村民小组长的便利私自办理的，依法应予撤销，因此诉至本院。 另通过实地勘察查明，讼争地位于湘××脚村大岭头，与讼争的119号宗地相邻的120号宗地已经颁发了林权证（原告已提起诉讼，另案审理），林地的使用权人为蒋聘安，该证四至记载西为蒋某6，蒋某2在119号宗地四周没有林地。被告提供的林权边界确认表（宗地之间）、林权现场勘界表中记载的119号宗地相邻权利人为蒋聘安，因此该林权证119号宗地的四至中记载东面为蒋某2错误，被告庭审中认可系笔误，应为蒋聘安，蒋聘安在120宗地上种植了柑桔；但是该宗宗地的四至中记载北面为蒋某6也存在错误，宗地的北面为一片有林地，未颁发林权证，系原告村民小组成员蒋有明种植林木。与讼争的121号宗地相邻的120号、122号宗地已经颁发了林权证（原告已提起诉讼，另案审理），120号宗地林地的使用权人为蒋聘安，122号宗地林地使用权人为刘兴云，该证四至记载西为蒋某6，蒋金元在121号宗地四周没有林地。被告提供的林权边界确认表（宗地之间）、林权现场勘界表中记载的120号宗地相邻权利人为蒋聘安、刘兴云，因此该林权证121号宗地的四至中记载东面为蒋金元错误，被告庭审中认可系笔误，应为刘兴云，刘兴云在122号宗地上种植了柑桔；但是该宗宗地的四至中记载北面为蒋某6也存在错误，宗地的北面为一片无林的，未颁发林权证，原告称属原告集体管业。119、120、121、122号四宗宗地记载北面相邻权利人为蒋某6存在错误，北面的宗地均没有颁发林权证，也不是蒋某6管业的宗地，原告对该四宗宗地均有异议（均提起了诉讼），认为四宗土地属集体管业，没有承包到户。四宗土地周围的117、118、123号宗地在林改时进行了勘界，林权边界确认表上记载117、123号宗地林权权利人为蒋某6，118号宗地林权权利人为集体，林权现场勘界表上记载118号宗地林权权利人为集体，123号宗地标注为纠纷地，三宗宗地至今没有颁发林权证，林权现场勘界期间蒋某6任原告村民小组组长。讼争的119号、121号宗地长期由第三人户管业，上世纪八十年代种植了柑桔，之后种植了梨子，2011年颁发林权证时讼争地上种植了梨子，现119号宗地上第三人种植了茶树，121号宗地上第三人种植了柑桔。 本院认为，第三人肖某、莫凤娇、蒋宛伶、蒋某1作为原告兴安县湘漓镇双河村委会第14村民小组集体经济组织成员，依法享有承包本集体经济组织发包的农村土地，第三人肖某、莫凤娇从上世纪八十年代以来一直管业讼争土地，在讼争地上种植经济林木，管业事实清楚，原告也没有提出异议。原告认为其没有将讼争土地发包给第三人，该宗地系原告在上世纪七十年代借给双河村委会办理水果场，2018年期满后收回讼争地，但没有提供合法有效的证据证实。原告与第三人之间基础法律关系属于因土地承包经营发生的纠纷，此类纠纷双方当事人可以协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。原告作为发包方应当依据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定发包本集体所有的农村土地，原告与本案被诉的行政行为没有利害关系，原告不享有诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告并非本案所诉行政行为的相对人，其提起行政诉讼，就要具备“利害关系”。根据本院查明的事实，其与被诉的行政行为没有利害关系从而不具备原告资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（十）项的规定，裁定如下： 驳回原告兴安县湘漓镇双河村委会第14村民小组的起诉。 驳回起诉案件，不收取诉讼费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  朱回香 人民陪审员  邹玉群 人民陪审员  杨贞莲 二〇一九年十二月三日 书 记 员  黄 丹