湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0102行初390号原告：武汉鸣鸿保安服务有限公司，住所地武汉市硚口区古田二路长丰北垸特一号（武汉蓝焰物流基地）储备站1号楼。法定代表人：罗三元，总经理。委托代理人：朱光艳（一般授权代理），男，1972年11月22日出生，汉族，武汉鸣鸿保安服务有限公司工作人员，户籍地湖北省安陆市。被告：武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。法定代表人：黄松如，局长。出庭的行政机关负责人吴刚，党组成员、总会计师。委托代理人：余楚清（一般授权代理），政策法规处工作人员。委托代理人：刘倩（一般授权代理），湖北中和信律师事务所律师。第三人：张光友，男，1969年7月8日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。委托代理人：骆振文（特别授权代理），湖北大诺律师事务所律师。原告武汉鸣鸿保安服务有限公司（以下简称鸣鸿保安公司）诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，原告鸣鸿保安公司起诉时将张光友列为第三人，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月5日受理后，依法向被告市人社局及第三人张光友送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书等法律文书，并组成由审判员夏露担任审判长，人民陪审员张德华、罗婷参加的合议庭，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告鸣鸿保安公司的委托代理人朱光艳，被告市人社局的行政负责人吴刚及委托代理人余楚清、刘倩，第三人张光友的委托代理人骆振文到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。经审核第三人张光友提交工伤认定申请，被告市人社局于2019年8月21日作出武人社工险决字（2019）第1086号《认定工伤决定书》，认定第三人张光友所受伤害属于工伤。原告鸣鸿保安公司诉称：被告市人社局认定2018年10月19日20时10分，第三人张光友在汉阳江堤堤防巡逻时，于知音大道20米处被一小型汽车撞伤，张光友当日所受伤害属于在工作时间和工作场所内因履行工作职责受到意外伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，遂认定张光友为工伤。原告认为，被告所作出的《工伤认定决定书》没有事实根据，证据不足，被告并无证据证实张光友系在工作时间和工作场所因履行职责所受伤害，因此不应当认定为工伤。故原告提起本案行政诉讼，请求法院依法判令：1、撤销被告市人社局2019年8月21日作出的武人社工险决字（2019）第1086号《认定工伤决定书》；2、责令被告市人社局重新作出不予认定工伤决定书；3、本案的诉讼费由被告承担。原告鸣鸿保安公司为证明其主张，向法院提交被告市人社局作出的武人社工险决字（2019）第1086号《认定工伤决定书》，用以证明第三人张光友不是在履行工作职责时受伤。被告市人社局辩称：我局于2019年6月25日受理第三人张光友因2018年10月19日20时10分许在汉阳江堤巡逻时被小型客车撞伤一事提交的工伤认定申请。随后向原告寄送了《协助调查通知书》、《申请表》、《受理决定书》等文件，通知原告向我局回复意见并举证，原告向我局回复意见不认可张光友为工伤并提交证据。被告市人社局经调查核实，2018年10月19日20时10分，原告员工张光友在汉阳江堤堤防巡逻时，于知音大道（船校门前一赫山路）20米处被一小型客车撞伤。武汉市第五医院2018年11月11日出院记录诊断其创伤性蛛网膜下腔出血，胸骨骨折，多发肋骨骨折，皮肤裂伤，髋关节损伤，多处挫伤。我局认为，张光友在汉阳江堤堤防巡逻时发生交通事故受伤，其当日所受伤害属于在工作时间和工作场所内因履行工作职责受到意外伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，我局对其当日受伤害认定为工伤。我局于2019年8月21日作出武人社工险决字（2019）第1086号《认定工伤决定书》并在法定期限内送达原告及第三人。综上，我局作出的工伤认定决定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告市人社局为证明其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：1、武人社工险决字（2019）第1086号《认定工伤决定书》及送达凭证，该组证据用以证明被告市人社局依法作出工伤认定决定并送达劳动关系双方当事人。第二组证据：2、工伤认定申请表；3、工伤认定申请书；4、张光友身份证明；5、原告企业信息咨询报告；6、劳动合同；7、道路交通事故认定书；8、张光友病历资料；9、周某《证人证言》及其身份证复印件；10、微信聊天记录截图；11、工伤认定申请材料接受凭证；12、工伤认定申请受理决定书。该组证据用以证明张光友因2018年10月19日20时10分许在汉阳江堤堤防巡逻时被小型客车撞伤一事向市人社局提交工伤认定申请并提交证明材料，市人社局经审查于2019年6月25日决定受理。第三组证据：13、工伤认定申请协助调查通知书（存根）；14、向原告寄送《协助调查通知书》、《申请表》、《受理决定书》等文件的寄送及签收凭证。该组证据用以证明被告市人社局在工伤认定程序中充分保证了原告举证和申辩的权利。第四组证据：15、原告《关于张光友工伤认定的情况说明》及委托人杨敏身份证复印件；16、原告堤防项目2018年10月份考勤表。该组证据用以证明原告在收到市人社局协助调查通知后，向市人社局回复意见并举证，不认可张光友为工伤。第五组证据：17、市人社局对范某（保安队长）的调查笔录；18、市人社局对张光友的调查笔录及张光友补充提交的堤防工作群微信聊天记录截图。该组证据用以证明市人社局就案件事实对相关人员进行调查，在工伤认定程序中充分听取了各方意见。第三人张光友述称：被告作出的工伤认定决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院依法驳回原告鸣鸿保安公司的诉讼请求。第三人张光友为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据1、两份劳动合同，用以证明第三人张光友与原告签订了劳动合同。证据2、道路交通事故认定书，用以证明2018年10月19日20时10分许，第三人在汉阳江堤巡夜过程中发生交通事故，经武汉市公安局汉阳区交通大通认定，第三人不承担事故责任。证据3、堤防工作群消息截图，用以证明保安队队长范威在堤防群里发布值班安排信息；2018年10月19日13时27分，安排第三人进行当日的堤防巡夜；2018年10月19日19时57分，第三人将值班环境照片发到堤防工作群里，以表示堤防巡逻正常；第三人发生交通事故时系在工作时间、工作场所内履行工作职责。证据4、工伤认定申请表及认定工伤决定书更正说明，用以证明市人社局依法认定第三人张光友于2018年10月19日所受伤害为工伤。经庭审质证，被告、第三人对原告提交的证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。原告对被告提交的第一、三、四、五组证据无异议；对第二组中证据9周某的证人证言的真实性无异议，但认为证人周某与张光友是表亲，存在利害关系，不具有证明效力，对该组其余证据均无异议。第三人对被告提交的证据无异议。原告、被告对第三人提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：1、原告鸣鸿保安公司提交的证据真实、来源合法，但不能达到其证明目的。2、被告市人社局提交的证据真实、来源合法，本院依法予以采信。3、第三人张光友提交的证据真实、来源合法，本院依法予以采信。经审理查明：第三人张光友系原告鸣鸿保安公司员工，该公司安排张光友从事保安工作。2018年10月19日20时10分，张光友在汉阳江堤堤防巡逻时，于知音大道（船校门前一赫山路）20米处被一小型客车撞伤，当日被送往武汉市第五医院就医。武汉市第五医院2018年11月11日出院记录诊断其创伤性蛛网膜下腔出血，胸骨骨折，多发肋骨骨折，皮肤裂伤，髋关节损伤，多处挫伤。2018年10月24日，武汉市公安局汉阳区交通大队作出《道路交通事故认定书》（简易程序），认定第三人张光友在交通事故中无责任。2019年6月17日，第三人张光友向被告市人社局提交工伤认定申请材料，内容为要求认定2018年10月19日20时10分许，张光友在汉阳江堤堤防巡逻时发生交通事故，造成张光友受伤。第三人张光友向被告市人社局提交了工伤认定申请书、工伤认定申请表、张光友的身份证复印件、原告鸣鸿保安公司的企业信息咨询报告、劳动合同、交通事故认定书、病历材料、证人证言及其身份证复印件、微信记录等。被告市人社局经审查于2019年6月25日决定受理第三人的工伤认定申请，并于同年6月26日向原告鸣鸿保安公司寄送《工伤认定申请协助调查通知书》等材料，要求原告鸣鸿保安公司协助工伤调查并提交单位意见和证据材料。2019年7月8日原告鸣鸿保安公司向被告市人社局提交《关于张光友工伤认定的情况说明》，表示不认可第三人张光友受伤为工伤，原告鸣鸿保安公司主张第三人张光友系该公司保安，工作地点仅限于原告蓝焰项目且为白班，事发当天张光友已于当日下午16时下班，张光友在下班后私自到原告的另一项目区域，故张光友当天受伤非《工伤保险条例》第十四条规定的“在工作时间、工作地点、因工作原因受伤”。原告鸣鸿保安公司向被告市人社局提交了堤防项目2018年10月份考勤记录表（手写）。被告市人社局于2019年7月10日向第三人张光友进行了调查，张光友补充提交了“堤防工作群微信聊天记录截图”。2019年8月14日，被告市人社局就案件事实对原告保安队长范某进行了调查。2019年8月21日被告市人社局作出武人社工险决字（2019）第1086号《认定工伤决定书》，认定事实如下：“2018年10月19日20时10分许，原告员工张光友在汉阳江堤堤防巡逻时，于知音大道（船校门前一赫山路）20米处被一小型客车撞伤”，认定结论为：“张光友当日所受伤害属于在工作时间和工作场所内因履行工作职责受到意外伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，现认定为工伤。”被告市人社局分别于2019年8月26日、8月27日向原告鸣鸿保安公司、第三人张光友送达武人社工险决字（2019）第1086号《认定工伤决定书》。原告鸣鸿保安公司不服前述《认定工伤决定书》诉至本院，诉请如前。另查明，原告鸣鸿保安公司于庭审时并未主张第三人张光友系下班后私自到事发地，而是认为张光友的夜间值守任务系避免渣土车乱倒渣土，其工作地点应固定在帐篷处即铁路桥北，但事发地距离帐篷有40至50米远，其发生事故不是为了履行工作职责。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉行政行为的行政职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告鸣鸿保安公司认为第三人张光友并非在工作时间和工作岗位上受伤，其应当提交充分的证据印证其观点。原告鸣鸿保安公司于工伤认定调查时仅提交了一份“堤防项目2018年10月份考勤记录表（手写）”，于开庭时仅提交武人社工险决字（2019）第1086号《认定工伤决定书》，其提交的证据不足以达到原告鸣鸿保安公司的证明目的，应当承担举证不利的法律后果。有关张光友事故当日的工作安排和工作情况，被告市人社局已对相关人员进行了调查，并有微信记录等证据予以证实，可以确定第三人张光友在事故当日系受原告安排在汉阳江堤堤防巡逻，交通事故发生地在其工作的合理区域内，其受伤的时间也属于工作时间，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间、工作场所内因工作原因导致的意外伤害”情形，应当认定为工伤。被告市人社局作出的武人社工险决字（2019）第1086号《认定工伤决定书》所认定的结论证据充分，认定事实清楚，作出的工伤认定结论适用法律正确，认定程序合法，本院予以确认。综上，原告鸣鸿保安公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告武汉鸣鸿保安服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告武汉鸣鸿保安服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  夏 露人民陪审员  张德华人民陪审员  罗 婷二〇一九年十二月二十日书 记 员  周 静