上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初3783号原告(反诉被告)：张建，男，1989年9月8日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：高韵翔，上海捷勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶静静：上海捷勋律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海施麦谱物流有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：何成凤，执行董事。委托诉讼代理人：韦振亮，上海俊豪律师事务所律师。第三人：上海金沣国际物流有限公司，住所地上海市崇明区城桥镇三沙洪路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人汝金标。原告张健与被告上海施麦谱物流有限公司(以下至判决主文前均为简称施麦谱公司)以及反诉原告施麦谱公司与反诉被告张建挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理，原告张建及其委托诉讼代理人高韵翔、被告的委托诉讼代理人韦振亮到庭参加诉讼。后原告申请追加上海金沣国际物流有限公司为本案第三人。因案情复杂，本院依法转为适用普通程序，于2019年12月11日再次公开开庭进行了审理，原告张建及其委托诉讼代理人高韵翔、被告的委托诉讼代理人韦振亮、第三人的法定代表人汝金标均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的挂靠合同；2、被告协助原告将车辆登记在第三人名下。事实和理由：2016年10月10日，原告从案外人上海嘉徽汽车销售有限公司(以下简称嘉徽公司)处购买解放牌重型厢式货车一辆，后在嘉徽公司的安排下将车辆挂靠在被告名下，并签订书面挂靠合同，由原告每年向被告支付挂靠费用(包含挂靠费、车辆保险费、导航费、验车费等)。2017年10月，原告支付挂靠费等累计29900元、2018年10月支付挂靠费等累计36000元。被告随意提高挂靠费用给原告造成损失，且被告无故通过补办车辆行驶证、营运证的方式导致原告手中持有的行驶证作废，致原告无法营运车辆，故要求解除挂靠合同。被告施麦谱公司辩称，被告不存在违约收费的情形，因合同尚未到期，故不同意解除合同。补办行驶证的原因是原告没有交纳2019年10月之后的相关费用，所以对行驶证作了更换，营运证是因为到期后没有继期。现因合同尚未到期，双方应当继续履行合同，故提起反诉要求反诉被告支付2019年10月至2020年10月的包干费34000元。假设合同予以解除，要求反诉被告支付购车垫付款50000元以及支付违约金50000元。第三人陈述：假设法院判决解除原、被告之间的挂靠合同的，则同意原告将车辆挂靠其名下。反诉被告辩称，不存在反诉原告为其垫资的情形，反诉被告不存在违约，故不同意反诉原告的诉请。原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院当庭予以质证，对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院根据原、被告陈述和提供的相关证据，确认事实如下：原告以支付现金99000元以及向银行贷款168700元的方式购买解放牌重型厢式货车一辆。为此，原、被告就该车辆的挂靠经营达成协议，并于2016年10月20日签订《挂靠合同》。原告向本院提供了《挂靠合同》复印件一份，该合同约定：车牌号为沪DQXXXX、车型为解放CA5250XXYP63K1L6每年挂靠费1000元整。裸车价为235000元、购置税12900元、保险费28300元、上牌费3500元、箱子42000元，乙方实付购车款241000元。乙方(本案原告，本院注)车辆挂靠甲方(本案被告，本院注)后车辆经营权属乙方所有，乙方车辆在营运中产生的收益、经营费用和风险均属乙方承担，甲方对乙方经营风险不承担责任。甲方准许乙方入户后，甲方具有管理权、车辆营运证所有权归甲方所有，使用权归乙方所有。乙方挂靠在甲方单位，必须先交钱给甲方，由甲方代理购买车辆保险及一切费用。在乙方不拖欠甲方各项费用的前提下，按规定办理营运证及各类规费单证并实施日常管理。乙方拖欠保险费、挂靠费、在小验车等各项费用的车辆，超过一个月必须缴纳滞纳金，每天按总金额的百分之十计算。乙方必须按规定进行车辆年检、二级维护、保养车辆、等级评定、驾驶员审证并承担所有费用。乙方车辆保险必须按本公司标准投保，第三者责任险不得低于100万元或150万元，如乙方车辆未按甲方规定投保的，甲方有权扣留车辆及车辆一切手续，直至乙方按照规定投保为止，乙方必须在该车辆保险至期前十日付清保险费。乙方转让车辆时，必须将购买车辆时本公司所垫资款50000元归还本公司。本协议有效期为10年整。合同期内，如有一方违约，应赔偿给对方违约金50000元整，所有费用在年审该车辆之前需一次性付清。上述划线部分均为手写字，其余为打印字体。被告提供了《挂靠合同》的原件，该原件中的每年挂靠费为4000元。在手写字“42000元、241000元”的换行处与黑体加粗的打印字之间的空白处有手写字“特别约定：1.每年包干费用34000元含服务费、保险三者100万、年检、北斗；若保险出险上浮或违章上浮乙方自行承担，另支付。2.保险由公司统一投保，若乙方自行购买该车保险视为违约，并承担违约金3万元”。其余的内容与原告提供的复印件一致。庭审中，原告对该添加的特别约定不予认可，被告对此陈述该特别约定系经原告确认后手写添加。现车辆识别代号为LFNCRULX3F1E83436重型厢式货车登记在被告施麦谱公司名下，号牌号码为沪DQXXXX，使用性质为货营。就该《挂靠合同》约定的挂靠总费用之事实，本院另查明，第一年度，即2016年10月至2017年10月的总费用已包含在原告支付的全部买车费241000元之中。该费用中包含保险费28300元，根据被告提供的证据显示当年保险费合计为24830.17元，两者的差额被告未作退还，被告对未退还的原因解释为有垫付款的存在。第二年度，即2017年10月至2018年10月的总费用为29900元，原告已支付给被告，另有车辆年检费直接支付至收费单位；第三年度，即2018年10月至2019年10月的总费用为31500元，原告已支付给被告，车辆年检费直接支付至收费单位。第四年度，即2019年10月至2020年10月的费用，被告要求原告支付34000元，原告未支付。庭审中，被告认为包干费包含保险费(每件不等)、年检费(该费用由原告直接交相关部门)、GPS年费1000元、挂靠费4000元。期间，被告未曾向原告出具保单和保费的相关手续。2019年10月，因原告未交纳第四年度的费用，被告通过补办车辆行驶证的方式致原告持有的原车辆行驶证无效，营运证亦未续期。被告为证明其收取上述费用存在合理性，向本院提交了收费明细，其中第二年度的费用为36581.57元，包括保险费22081.57元、保险代理费4000元、审车服务费5000元、北斗维修费1500元、管理费4000元。第三年度的费用为36903.12元，包括保险费22903.12元、保险代理费5000元、审车服务费5000元、北斗管理费4000元。第四年度费用为37551.37元，包括保险费31051.37元、北斗维修费2500元、管理费4000元。原告对上述证据均不予认可，认为被告收取保险代理费、审车服务费、北斗维修费等无相关依据。以上事实有原告提供的《挂靠合同》复印件、个人贷款合同、贷款结清证明、机动车行驶证复印件，被告提交的《挂靠合同》原件、完税证明、保险单、收据、收费明细等，以及原、被告庭审陈述予以证实。就本诉部分，原告认为被告无故提高收费金额，损害其合法权益，且在诉讼期间通过补办行驶证的方式致原告持有的行驶证无效，导致原告无法营运，使其合同目的无法实现，应当解除合同。而被告认为合同履行期限未届满，原告不得行使解除权。对此，本院认为，虽然原、被告各自提供的《挂靠合同》内容存有不一致之处，但就挂靠之意表示一致，故双方存在挂靠合同关系。现原告要求解除挂靠合同，根据相关法律规定，合同的解除有两种方式，一是约定解除，二是法定解除。本案中，原、被告之间签订的挂靠合同中未对解除情形作出约定，故原告的主张是否符合法定解除之情形，本院作如下阐述：首先，就《挂靠合同》而言，被告提供了有添加“特别约定”的合同原件，其解释为该特别约定系经原告同意后添加。对此，本院认为，从形式上看添加处未有原告的签名捺印，且被告并未提供原告同意添加的相关证据，故本院对该添加的每年包干费用为34000元等内容不予认可。在挂靠合同未约定包干费用，且合同对原告应付费用的项目已作列明的情况下，被告应当就各项费用的实际支出向原告作出说明或提供相应票证。特别是在交纳年度费用遂年增加的情况下，被告作为收取单位更应该对每项费用或收取依据向原告作出合理的解释，以此证明收费的合理性。然，就第一年度，在实际支付的保险费低于原告交付的保险费时，被告对多收取的部分既未退还，也未作说明。在收取第三年度费用时，也未对高出第二年度收费标准的理由作出解释。诉讼中，被告通知原告交纳第四年度费用为34000元，又明显高于第三年度的31500元。在本院要求被告对其遂年增加的收费作合理性解释并提供相关证据时，原告提供了年度收费明细，但该明细中除保险费及管理费两个项目在挂靠合同中有约定外，对保险代理费、审车服务费、北斗维修费等项目合同中并无约定。而被告自认包干费仅包括保险费、管理费、年检费以及导航费。所以，在实际履行过程中是否有此类项目的产生、该项目收费的标准如何以及该费用应当由谁承担，均无合同约定。故本院对被告提供的该组证据不予采信，不能由此证明其增加收费的合理性。由此，在被告未向原告出具实际支出的相关票证、又不能证明其提高费用存在合理性的情况下，使原告的交费始终处理不确定的状态，有违订立合同之目的，亦有违诚信。其次，挂靠合同约定应由原告先行交费，再由被告代理办理购买相关保险等手续，若存在拖欠，则应当由原告支付滞纳金。该合同既有由原告先行交费之约定，也有若原告存在拖欠则应承担支付滞纳金的约定。由于本案尚在诉讼过程中，原告要求解除合同的诉请尚处于不确定的状态，被告以原告未交纳新一年度费用为由将原告持有的车辆行驶证处于无效，且未对涉案车辆营运证办理续期手续，被告采取消极的处理方式，有违合同约定，也有违诚信，直接导致了原告的合同目的无法实现。综上，被告作为被挂靠方，应当从挂靠人利益的角度着想，平衡各自利益，妥善处理各自的权利义务关系。现被告采取提高费用、更换行驶证的方式致原告合同目的无法实现，故原告要求解除合同符合法律规定，本院予以支持。至于解除时间，根据法律规定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。如一方当事人请求确认解除合同通知效力的，法院经审查认为对方的异议不成立的，则合同自通知到达对方时解除；如一方当事人起诉请求判令解除合同，法院经审查认为符合约定解除或法定解除条件的，则合同自法院判决生效之日起解除。本案中，原告提起诉讼前未曾发出解除通知，现原告起诉要求解除合同，合同应自判决生效之日起解除。又因第三人同意原告将涉案车辆登记在其名下，故本院予以准许。就反诉部分，反诉原告主张反诉被告支付第四年度的包干费，基于上述解除理由之阐述，对反诉原告的该主张本院不予支持。对于反诉原告基于合同解除而要求反诉被告支付垫付款以及违约金之诉请。本院认为，根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。针对垫付款，虽然合同约定“乙方转让车辆时，支付购车时的垫资款5万元”，但一则被告未能提供证据证明曾为原告垫付购车款之事实，二则挂靠合同约定原告实付购车款241000元，而实际原告已支付购车款267700元，故不存在被告垫付之客观需要，故反诉原告要求反诉被告支付垫付款之诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。针对违约金，基于上述对合同解除的阐述，反诉被告不存在违约，故反诉原告要求反诉被告支付违约金之诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告张建与被告上海施麦谱物流有限公司于2016年10月20日签订的《挂靠合同》于本判决生效之日起解除。二、被告上海施麦谱物流有限公司于本判决生效之日起十日内配合原告张建将车牌号为沪DQXXXX、车辆识别代号为LFNCRULX3F1E83436重型厢式货车变更登记至第三人上海金沣国际物流有限公司名下。三、驳回反诉原告的全部诉讼请求。本诉案件受理费80元，财产保全费420元，两项合计500元，由被告负担。反诉案件受理费1150元，由反诉原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  倪叶平人民陪审员  叶 佳人民陪审员  高永明二〇一九年十二月三十日书 记 员  张嫣然附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。