北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25178号原告：北京市顺义区杨镇侉子营村经济合作社，住所地北京市顺义区杨镇侉子营村委会，统一社会信用代码N21101137786239119。负责人：刘启，社长。委托诉讼代理人：张赢然，北京市致知律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦齐，北京市致知律师事务所实习律师。被告：张海军，男，1970年4月15日出生，汉族，北京市顺义区居民，身份号码×××。委托诉讼代理人：张红艳，北京市京轩律师事务所律师。原告北京市顺义区杨镇侉子营村经济合作社（以下简称侉子营合作社）与被告张海军农村合同承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告侉子营合作社的委托诉讼代理人张赢然，被告张海军的委托诉讼代理人张红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侉子营合作社向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告2013年至2016年多支付被告的平原造林土地租赁款27万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2000年7月20日，被告张海军与原告侉子营合作社签订承包合同书，承包项目为商品经济林，亩数为100亩。承包期限自2001年1月1日至2030年12月31日。2013年1月1日，原告与北京市顺义区杨镇农业服务中心签订顺义区农村土地租赁经营合同书，土地用途为平原造林，北京市顺义区杨镇农业服务中心按照每年每亩1500元的标准向原告支付租金（以区里下发资金为准递增标准按照市政府文件规定执行），租赁期限自2013年1月1日至2028年12月31日止。合同签订后，北京市顺义区杨镇农业服务中心将租金直接支付给侉子营合作社，侉子营合作社再将租金支付给被告等承包户。因与张海军相邻的还有刘学柱等人零散地块，这些地块与张海军的100亩合计为145亩。原告为了拨款方便，就将145亩地块的租金全都拨到了张海军的账户上，让张海军领到款项后分别将款项分给其他几个人，张海军也同意按照此方案执行。原告将2013年-2016年的平原造林土地租赁款87万元拨到被告账户后，被告反悔，没有将上述款项分给刘学柱等人。原告应支付的2013年-2016年土地租金款应该为60万元。故诉至法院。被告张海军答辩称不同意原告诉讼请求，请求依法驳回。双方签署的租赁合同书，并没有对涉诉土地进行实际测量，土地合同内所写的面积只是一个估算的面积，当时实际约定的110亩，由于原告在镇里盖章的时候，大写写成了100亩就进行了调整，双方对涉诉土地进行了确认，是先镇里盖章，就没有对合同进行更改，原告所述，被告所使用的土地面积里面包含有刘学柱等人的零散地块，是不能成立的，刘学柱等人在2017、2018年分别向被告提起过诉讼，特别是2018年起诉与本案原告起诉的内容是一致的支付他们应分得的租金。法院经审理，做出了（2018）京0113民初7843、7844、7845、7846号民事判决书，驳回了他们的诉讼请求。本案原告以相同事实及理由主张同一笔款项及相同的面积，被告方认为也是不能成立的，并起诉状中所述，被告同意按照该方案执行，是没有该事实的。在2013年土地流转后，原告一直按照145亩将土地租金支付给被告，从未说过该笔款中包含有任何第三人的款项，在2017年之前，原告向被告支付了4年的租金，在此期间，没有任何人包括原告向被告主张过任何权利。本案以及刘学柱等人起诉的索要土地租赁款案件起因是由于被告与原告村书记刘启个人之间存在矛盾，刘启利用刘学柱等人签署四份土地承包合同，刘学柱等人实际没有交纳过任何承包费，并且从未在被告使用的土地上进行过任何开采及耕种，原告以合同的漏洞做出虚假的一些证据和证明材料，目的是骗取被告实际应分得土地租赁款，上述事实请求法院依法予以查明，驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2000年7月20日，张海军作为承包方（乙方）与发包方（甲方）侉子营合作社签订承包（租赁）合同书，主要内容为：承包项目为商品经济林，数量100亩；承包期限从2001年1月1日至2030年12月31日止，承包期为30年。2018年8月29日，张海军以农村土地承包合同纠纷为由将侉子营合作社诉至本院，要求判令侉子营合作社给付张海军2017年的平原造林土地租赁款217500元，并支付利息损失（以217500元为基数，自2017年2月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。本院经审理后作出（2018）京0113民初25187号判决。该判决书载明，2013年1月1日，侉子营合作社作为出租方（甲方）与承租方（乙方）北京市顺义区杨镇农业服务中心签订《顺义区农村土地租赁经营合同书》，主要内容为：土地面积223亩；土地用途为平原造林；租赁期限：从2013年1月1日至2028年12月31日止，租期为15年；年租金标准与缴纳办法：每年每亩1500元，以区里下发资金为准，递增标准按市政府文件规定执行。《北京市顺义区2013年杨镇新增森林资源管护合同》显示，北京市顺义区杨镇地区侉子营村新增森林资源面积为218亩（287、288、291）。杨镇侉子营村2013年平原造林位置图显示，287地块为28亩，288地块为30亩，291地块为160亩。另查，侉子营合作社分别于2015年12月8日、2016年1月25日、2017年1月26日分三次支付张海军共计87万元。同时，在该判决中，本院认为现张海军主张其承包地面积为145亩，侉子营合作社应支付其145亩的平原造林土地租赁款，但张海军对于其主张的合同约定面积之外的45亩土地的承包经营权及平原造林土地租赁款未能举证证明，且侉子营合作社亦予以否认。对于张海军主张的100亩土地的平原造林土地租赁款，于法有据，侉子营合作社理应支付；对于超出100亩部分的土地的平原造林土地租赁款，因张海军未能提交充分的证据加以证明，法院无法支持；对于张海军主张的利息，因无事实及法律依据，法院不予支持。判决：一、北京市顺义区杨镇侉子营村经济合作社于判决生效之日起七日内支付张海军二〇一七年的平原造林土地租赁款十五万元；二、驳回张海军的其他诉讼请求。2019年1月17日，张海军不服上述判决，上诉至北京市第三中级人民法院，该院经审理作出（2019）京03民终1516号判决，判决驳回上诉，维持原判。2017年5月12日，刘学柱、张宝财、李国芬、刘进江、乔成军等人曾以不当得利为由将张海军诉至本院，要求张海军给付领取的上述人员2013年度至2016年度的平原造林款，本院经审理后作出（2017）京0113民初8976、8977、8979、8980号民事判决书。上述判决书载明，“原告提交的现有证据无法证明张海军领取的平原造林土地租赁款中有原告的平原造林土地租赁款，故原告提交的现有证据无法证明其与张海军存在不当得利法律关系，原告的诉讼请求本院不予支持。”，并判决驳回原告刘学柱、张宝财、李国芬、刘进江、乔成军的全部诉讼请求。2018年3月20日，刘学柱、张宝财、李国芬、刘进江、乔成军等人再次以农村土地承包合同纠纷为由将北京市顺义区杨镇地区侉子营村村民委员会（以下简称侉子营村委会）、张海军诉至本院，要求确认上述人员与侉子营村委会签订的承包土地合同书有效，并要求侉子营村委会支付2013-2016年度的平原造林款。本院经审理后作出（2018）京0113民初7843、7844、7845、7846号民事判决书。上述判决书载明，乔成军等人与侉子营村委会签订的土地承包合同书未成立，故乔成军等人要求侉子营村委会支付平原造林款的诉讼请求，本院不予支持。并判决驳回原告刘学柱、张宝财、李国芬、刘进江、乔成军的全部诉讼请求。2019年4月9日，本院对原告侉子营合作社诉被告张海军农村土地承包合同纠纷一案作出（2019）京0113民初5266号民事裁定书，裁定驳回了原告侉子营合作社的起诉。后侉子营合作社上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终7383号民事裁定书，裁定撤销（2019）京0113民初5266号民事裁定，指定本院审理，即本案。同时在（2019）京03民终7383号民事裁定书中载明“根据已生效判决，法院已否认张海军于2016年之后取得双方争议的45亩平原造林土地租赁款的合法性，侉子营合作社有权依据该生效判决主张权利”。庭审中，张海军称其已经就（2019）京03民终1516号民事判决向北京市高级人民法院申请再审，并提交受理通知书予以证明。同时其称当时承包土地本身就是145亩。上述事实，有原告侉子营合作社提供的承包合同书、判决书，被告张海军提供的判决书、合同书、对账单、受理通知书及本案的庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据已生效判决，法院已否认张海军于2016年之后取得双方争议的45亩平原造林土地租赁款的合法性。同时，张海军亦没有证据证明其有权利取得双方争议45亩土地2013年至2016年的平原造林土地租赁款，故本院对于侉子营合作社的诉讼请求予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张海军退还原告北京市顺义区杨镇侉子营村经济合作社二十七万元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千六百七十五元，由被告张海军负担，本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 胡 波二〇一九年十二月十二日书记员 聂佳飞