广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初3228号原告:杨伟明,男,1977年12月23日出生,汉族,住韶关市武江区************。被告：吴伟强，男，1968年10月31日出生，汉族，住韶关市武江区**********。原告杨伟明与被告吴伟强民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨伟明、被告吴伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨伟明向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币135000元整，按2%支付月利息41500元，总合计176500元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因投资商铺租赁急需资金周转要求向原告借款，原告分别在2017年至2018年间通过银行转账给被告借款合计人民币155000元整（其中2017年5月17日的借款50000元约定月息5%)，但被告在2017年至2018年间每月按13万元基数支付过月息共计23500元，被告将分别的借款合计一起重新出具一张金额13万元借条给原告收存并注明以前借条作废，被告在2017年12月19日支付月息6500元，2017年11月21日支付月息6500元、2017年10月17日支付月息6500元、2018年2月20日支付月息4000元合计支付月息23500元，现原告要求被告从2017年9月17日起至2019年11月17日止25个月利息按2%计每月2600元（按基数13万元计）=65000元，减去被告已支付的23500元月息=41500元，该借款经原告多次追讨未果，原告为了维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法作出判决。被告吴伟强辩称，一、关于借款数额的问题。答辩人认可2017年9月17日出具的借条确定的金额13万元，而原告请求的借款金额135000元无任何事实和法律依据。因此，请求人民法院依法按照答辩人2017年9月17日出具的借条金额确定借款金额。二、关于利息的问题。从2017年9月17日答辩人出具的借条内容来看，只是对借款的期限作了约定，而对利息的计算是无约定的，依据法律的规定，应视为本借款是无利息约定。虽然原告提供了2017年5月17日的借条中有利息的约定，但从2017年9月17日答辩人出具的借条内容中可看出，以前借条作废，故应视为2017年9月17日的借条对原借款约定作了变更，即原借款约定已无效，且借款金额也不一致，故不能以作废的借条作为计算利息的依据。因此，原告请求支付利息的请求无事实和法律依据，应当依法予以驳回。三、关于答辩人还款的问题。依据原告提供的银行交易明细来看，答辩人于2017年9月17日出具借条后,分别于2017年10月17日、2017年11月21日、2019年12月19日各偿还6500元，2018年1月1日偿还20000元,2018年2月20日偿还4000元，合计偿还43500元，由于本借款无利息约定，因此，答辩人偿还的上述款项均是偿还原告借款的本金，并不认可原告所陈述的该款系利息的说法。故答辩人请求人民法院依法在答辩人的总欠款中予以扣减该款。综上所述，原告的部分请求无事实和法律依据，请法院依法予以驳回原告不合理部分诉讼请求。原告围绕其诉讼请求向本院提交证据材料，被告未向本院提交证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告诉称，被告以资金周转为由，于2017年5月17日向其借款5万元，其通过转账支付47500元，现金支付2500元，同日被告就该借款向其出具了借条；2017年8月10日向其借款2万元，其通过转账支付19000元，现金支付1000元，同日被告就该借款向其出具了借条；2019年9月5日向其借款2万元，其通过现金支付2万元，同日被告就该借款向其出具了借条；2017年9月25日向其借款4万元，其通过转账支付38000元，现金支付2000元，同日被告就上述全部借款一并出具了一张总的借条，但落款时间则书写为2017年9月17日。2017年12月14日，被告再次向其借款25000元，因被告就该借款已偿还2万元，尚有5000元未偿还。原告据此主张被告尚欠其借款本金135000元。原告为证明上述主张，向本院提交了四张《借条》及银行对账单予以证明，借条内容分别为“本人吴伟强今借到杨伟明人民币伍万元整(￥50000元)，该借款借款人确认已一次性收到，支付方式：伍万元正。借款期限自2017年5月17日至2017年11月17日（共6个月），利率为每月5%，约定每月17日支付当月利率，全部本金于2017年11月17日一次性还清，如不能按期足额归还本金，借款人应按约定利率双倍支付逾期贷款利率。立此为据。借款人（签字按印）：吴伟强……。2017年5月17日。”“今借杨伟明人民币现金贰万元正（20000元正）。借款人吴伟强，2017.8.10。”“今借杨伟明人民币现金贰万元正（20000元正）。借款人吴伟强，2017.9.5。”“今借杨伟明人民币现金壹拾叁万元正（130000元正），借款期半年（2017.9.17至2018.3.17归还）。借款人吴伟强，2017.9.17。”银行对账单显示，原告通过其名下账户分别于2017年5月17日、2017年8月10日、2017年9月25日、2017年12月14日依次转账47500元、19000元、38000元、25000元给被告。原告陈述，被告分别在2017年10月17日、2017年11月21日、2017年12月19日各支付利息6500元，2018年2月20日支付利息4000元，以及2018年1月1日还款2万元（原告表示该2万元系用于偿还2017年12年14日的借款25000元），之后未再还款，原告经催收未果遂诉至法院要求解决。另查明，被告认可2017年9月17日借条中确定的13万元借款的金额，但认为原告陈述的2017年5月17日现金支付的2500元、2017年8月10日现金支付的1000元、2017年9月5日现金支付的1000元，以及现金支付的2000元并未实际支付，系原告提前扣除的利息。同时被告认为2017年12月14日的25000元并非借款，系双方的其他经济往来，且在2017年9月17日的借条中双方并未约定利息。庭审中，原告明确其主张的利息计算方式为：从2017年9月17日起至本金实际清偿之日止，以13万元本金为基数按月利率2%计算，再减去被告已支付的利息23500元。本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告向原告借款13万元的事实，有被告出具的《借条》及原告提交的银行对账单予以佐证，被告虽然认为其中的部分现金并未实际支付，但其并未提交证据推翻借条记载的内容，且被告在答辩状中明确表示认可借条确定的借款金额13万元。故本院予以认定双方之间就13万元借款的债权债务关系成立。至于2017年12月14日原告转账至被告账户的25000元是否为借款的问题，被告就本案借款前后出具了四张借条，可以反映出具借条系双方之间的民间借贷交易习惯，因被告并未就该25000元出具借条，且原告亦未提交证据证明双方就该25000元存在借贷合意。因此，本院对原告提出的该25000元为借款的主张不予采信。关于利息的问题，虽然2017年9月17日的借条中并未记载利息，但被告在2017年10月至12月期间每月均有支付6500元给原告，该金额与以13万元借款本金按月利率5%计算的利息相符。且在民间借贷中，双方对利息进行约定符合一般交易习惯。因此，结合生活经验法则及本案实际情况，本院对原告主张双方对本案借款口头约定利息为月利率5%的事实予以采信。现原告主张从2017年9月17日起按月利率2%计算利息，符合法律规定。因此，被告已支付的本案借款利息中超出月利率2%的部分应该抵扣借款本金。关于被告的还款问题,对于2017年10月17日、2017年11月21日、2017年12月19日各支付的6500元，及2018年2月20日支付的4000元，双方均确认系用于偿还13万借款的债务，但对于2018年1月1日的2万元，原告认为系用于偿还2017年12月14日的25000元款项。因双方除了本案13万元借款外尚有其他经济往来，对于该2万元付款的用途，被告并未提交证据证明，因此该2万元不应视为13万元借款的还款。因此，结合被告还款情况，对于被告尚欠的借款本金数额,本院作如下分析：项目（单位：元）日期实际还款金额应还利息（尚欠本金×月利率2%）还本金（实际还款金额-应还利息）尚欠本金二〇一七年十月十六日6500260039001261002017年11月16日6500252239781221222017年12月16日650024424058118064综上，截止2018年12月16日，被告尚欠的借款本金为118064元，被告应向原告偿还该借款本金118064元，且应向原告支付利息，利息计算方式为从2017年12月17日起至借款本金清偿之日止，以借款本金118064元为基数按月利率2%计算，并减去2018年2月20日支付的利息4000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告吴伟强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨伟明偿付借款本金118064元及利息（利息计算方式：从2017年12月17日起至借款本金清偿之日止，以借款本金118064元为基数按月利率2%计算，并减去4000元）；二、驳回原告杨伟明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3830元，减半收取1915元，由原告杨伟明负担169元，被告吴伟强负担1746元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员谭谦悦二〇一九年十二月二十一日书记员陈宇静