新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0109民初522号原告（反诉被告）：杨福贵，男，1935年5月15日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。原告（反诉被告）：杨生，男，1967年10月13日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。二原告共同委托诉讼代理人：马勤，乌鲁木齐市米东区鑫瑞法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：新疆长生房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区古牧地东路街道办事处三居主路46号。法定代表人：王长生，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄淑华，女，该公司法律顾问。原告杨福贵、杨生与被告新疆长生房地产开发有限公司（以下简称长生房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理后，被告（反诉原告）长生房地产公司提起反诉，经审查符合反诉条件。本院依法适用普通程序，于2019年4月17日公开开庭进行了合并审理，原告杨福贵、杨生的委托诉讼代理人马勤，被告长生房地产公司的委托诉讼代理人黄淑华到庭参加诉讼。于2019年11月7日公开开庭进行了合并审理，原告杨生及其委托诉讼代理人马勤，被告长生房地产公司的委托诉讼代理人黄淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨福贵、杨生向本院提出诉讼请求：要求被告给付拆迁补偿款261675元，违约金30000元，共计人民币291675元。事实与理由：2012年9月21日，原告杨福贵、杨生与被告长生房地产公司签订拆迁补偿合同，原告将位于米东区所占土地及房屋由被告进行征迁，被告安置框架结构门面房及以上住宅楼两套，门面房一套，合同签订后，原告按照合同履行，在2012年至2013年4月，被告给原告出具补充协议，2012年9月21日被告给原告剩余面积补偿款181675元，2012年10月17日再另补偿现金80000元，在2013年4月27日又另外补助原告160000元，三次共计补偿原告421675元，在2013年4月至2017年3月被告陆续给付原告160000元，尚欠原告261675元至今未付，经原告多次索要无果，故诉至法院。被告长生房地产公司辩称，1．原告所陈述的事实和理由没有法律和事实依据，按照双方签订的2012年9月21日拆迁补偿合同，这份合同给原告安置的是两套住宅楼，一个是112.49平方米，一个是106.25平方米，还有100平方米门面房，协议书签订后原告认为置换的两套房屋结构不符合其要求，要求被告方给他调整房屋，如果不调整，就阻碍被告方进行施工。无奈，被告方进行了房屋调整，相差的面积是少了42.25平方米。2．原告方的三份补充协议均没有法律和事实依据。按照双方的合同，我方只能给原告就面积42.25平方米的部分按照单价4,300元补偿来折抵现金，其余款项不应当向原告支付，虽然三份补偿协议盖有公章，但是法人未签字，没有法律效力。按照法律规定和正常的补偿协议，被告公司不可能多次与原告签订补偿协议，所以原告要求被告给付拆迁补偿款261,675元没有付法律依据，至于违约金30,000元，因为双方签订的是安置补偿协议，是置换房屋并不是给付现金，所以按照协议，被告方已经履行了义务，是原告方的过错无理的要求被告方对拆迁房屋进行的补偿事项，所以被告方不存在违约，不应当支付违约金。请求法庭驳回原告的诉求。基于上述理由，我方提出反诉请求：1．确认三份补充协议无效；2．要求原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）500,000元；3．反诉费及其他费用由原告（反诉被告）承担。针对反诉，原告（反诉被告）杨福贵、杨生辩称，1．请求驳回被告（反诉原告）的诉请。2．我认为协议无效是没有根据的，合同是双方的真实意思表示，不违反国家及他人利益，不违反相关法律规定及政策要求，不符合合同无效要件，并且被告向我方支付了160,000元，如果无效被告没有必要向我方支付160,000元，被告对于主合同的效力没有异议，补充协议作为主合同的补充内容，其效力应该与主合同保持一致；3．我方认为对方要求退还500,000元没有事实，房屋在拆迁的过程中并不应该向被告返还500,000元，被告说的返还500,000元没有任何证据。根据当事人陈述及审核确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月21日，原告杨福贵、杨生作为甲方，被告长生房地产公司作为乙方，双方签订《拆迁补偿合同》，合同约定的主要内容为：甲方所占土地及房屋总面积：土地证号（米国90-01820）土地证面积（441.64平方米），房屋产权证号（新政房1433674）房屋面积（184.24平方米砖混，32平方米砖混）坐落于米东区；乙方向甲方征迁补偿安置为：框架结构门面房以上住宅楼（贰）套，每套面积为（112.49平方米一套、106.25平方米一套），安置住宅楼层为（112.49平方米安置在北侧2＃楼住宅二十层壹套，106.25平方米安置在南侧1＃楼住宅九层壹套），门面房面积为（100平方米，注：门面房位置安置在南侧1＃楼正面），按设计图纸进深乘以开间计算面积；本合同一经双方签字，任何一方不得违反本合同各项条款，否则违约方应向另一方赔偿本协议总金额1%的违约金；乙方承诺：租房安置费每月1000元，按年支付（租房安置期至交房为止），注：租房安置费杨福贵一份、杨生一份，租房安置费在甲方搬迁后给予支付。该合同还约定了其他内容。2012年9月21日，原告杨福贵、杨生与被告签订《补充协议》，内容为：被拆迁户杨福贵在拆迁协议中剩余面积42.25平方米，单价4,300元每平方米货币补偿，合计金额大写：壹拾捌万壹仟陆佰柒拾伍元整。（小写）181,675元。减去甲方应付给乙方补充楼层面积差价金额：56,250元，实际货币补偿合计金额大写：壹拾贰万伍仟肆佰贰拾伍元整。（小写：125,425元），付款方式：待乙方南侧1号楼住宅竣工后一次性付清。2012年10月17日，原告杨福贵与被告签订《补充协议》，内容为：被拆迁户杨福贵在补充协议中另补偿现金80,000元整（捌万元整），付款方式：待馨和园北侧2号楼竣工交房后在一月内付清。乙方落款处加盖被告公章。2013年4月27日，原告杨福贵与被告签订《补充协议》，内容为：被拆迁户杨福贵原拆迁补偿合同中安置的北侧2号楼住宅二十层112.49平方米现改为北侧2号楼住宅十一层140.85平方米，另外补助费160,000元（壹拾陆万元整），待北侧2号楼竣工交钥匙后付清。乙方落款处加盖被告公章。庭审中，双方均认可被告已实际向原告支付160,000元，被告所补偿的两套房屋及一间门面已经实际向原告交付。以上事实，有《拆迁补偿合同》、《补充协议》及庭审笔录予以证实，并在卷佐证。本院认为，双方签订的《拆迁补偿合同》系双方自愿签订，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有约束力。三份《补充协议》是双方在履行《拆迁补偿合同》的过程中，基于拆迁补偿的事实及《拆迁补偿合同》的内容达成的补充性的一致性意见，被告（反诉原告）辩称系受原告胁迫所为，但未提交任何证据予以证实，故本院确认该三份《补充协议》有效，双方应按照协议内容全面履行自已的义务。对于达成三份《补充协议》的具体经过，庭审中双方各执一词，且对于各自所述均未提交其他证据进行印证，被告补偿给原告的其中一套房屋也确实进行了调整，故对于双方的主张本院依据三份《补充协议》的内容来确定，2012年9月21日的《补充协议》约定被告应补偿原告181,675元，减去原告应付给被告补充楼层面积差价56,250元，被告实际货币补偿给原告125,425元，2012年10月17日的《补充协议》约定被告另补偿原告现金80,000元，2013年4月27日的《补充协议》约定被告另外支付补助费160,000元，综合三份《补充协议》，被告应补偿原告现金365,425元（125,425元+80,000元+160,000元），扣减被告已经支付的160,000元，被告还应向原告支付补偿款205,425元。故被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）向其支付500,000元，无事实及法律依据，本院不予采信。关于违约金，双方签订的《拆迁补偿合同》中约定“本合同一经双方签字，任何一方不得违反本合同各项条款，否则违约方应向另一方赔偿本协议总金额1%的违约金”，该违约金条款是双方针对《拆迁补偿合同》作出的约定，现双方均认可所应补偿的两套房屋及一间门面已经交付，那么就该合同约定的内容应视为双方均已实际履行，未产生违约，本案系因三份《补充协议》引发的纠纷，而对于《补充协议》双方并未约定违约责任，故原告要求被告支付违约金30,000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、三款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）新疆长生房地产开发有限公司向原告（反诉被告）杨福贵、杨生支付拆迁补偿款205,425元，于本判决生效后十日内一次性付清；二、驳回原告（反诉被告）杨福贵、杨生要求被告（反诉原告）新疆长生房地产开发有限公司支付违约金的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）新疆长生房地产开发有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5,657.12元，由原告杨福贵、杨生负担1,672.84元，由被告新疆长生房地产开发有限公司负担3,984.28元。反诉案件受理费4,400元，由反诉原告新疆长生房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长 丁    华人民陪审员 牛    焱人民陪审员 阿依仙阿里买二〇一九年十二月六日书 记 员 司  倩  倩