山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0105民初5719号 原告：侯克福，男，1958年11月10日出生，汉族，山东瑞明置业有限公司经理，住济南市。 委托诉讼代理人：程振月，山东舜泽律师事务所律师。 被告：胡德刚，男，1977年3月25日出生，汉族，无业，住四川省泸州市。 委托诉讼代理人：周治强，山东瀛岱律师事务所律师。 被告：南通德胜建筑劳务有限公司，住所地海门市。 法定代表人：董振邦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯梦溪，国浩律师（济南）事务所律师。 委托诉讼代理人：王鹏飞，国浩律师（济南）事务所律师。 原告侯克福与被告胡德刚、被告南通德胜建筑劳务有限公司（以下简称德胜公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告侯克福的委托诉讼代理人程振月，被告胡德刚的委托诉讼代理人周治强，被告德胜公司的委托诉讼代理人侯梦溪、王鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 侯克福向本院提出诉讼请求：1、判令胡德刚、德胜公司偿还侯克福垫付款124.25万元；2、判令胡德刚、德胜公司偿付侯克福利息（以70万元为基数，自2013年11月28日起至付清之日止，按年利率24%计算）；3、诉讼费、保全费由胡德刚、德胜公司承担。事实与理由：胡德刚系德胜公司禹城职业教育中心项目的项目经理。因德胜公司于施工过程中资金短缺，胡德刚于2011年10月25日向张继祥借款70万元，由侯克福作为担保人在借条上签字。借款到期后，胡德刚、德胜公司未按约还款。其后，侯克福受让了债权并向张继祥代为偿还借款本息计124.25万元。为此，侯克福提起本案诉讼。 胡德刚辩称：1、胡德刚已将金额为20万元的借款本金及利息归还债权人。2、金额为50万元的借款已超诉讼时效。3、侯克福不具有作为原告的诉讼主体资格，胡德刚在借条上签字时并无“担保人侯克福”的记载。4、假设担保有效，侯克福还款时本案担保期限也已届满，故侯克福的还款行为系其个人行为。5、涉案借款即使真实有效，也系胡德刚个人的借款，未用于禹城项目，与德胜公司无关。 德胜公司辩称：1、其公司并非本案适格被告。根据侯克福提交的证据，无法体现德胜公司与侯克福所依据的基础法律关系即民间借贷法律关系有关。2、在侯克福所依据的基础法律关系已过诉讼时效，且在担保期限届满的情况下，侯克福即使有偿还的行为，也无权享有追偿权。3、如经法庭查明代偿行为非真实存在，德胜公司保留追究侯克福虚假诉讼的权利。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。依据当事人提交的证据、对于证据的质证意见及其庭审陈述，本院认定如下事实： 2011年10月25日，胡德刚向张继祥出具借款条2份，自张继祥处借到款项计70万元，并约定借款期限为三个月。 对于以上事实，侯克福与胡德刚均予以认可，但德胜公司对此反驳称上述借款与其公司无关。 基于上述借贷的基础事实，现侯克福以其系上述借贷关系中的担保人的身份及其已承担了担保责任为由提起本案诉讼。 诉讼中，为证实其享有追偿权，侯克福提交了如下证据： 1、胡德刚于2011年10月25日向张继祥出具的借款条2份，证明该两份借款条中载有“担保人侯克福”之内容（未约定担保期限及担保方式），侯克福系涉案借款的担保人。 2、张继祥于2013年11月28日出具的收到条2份，证明侯克福于2013年11月27日分两次向张继祥转账付款计124.25万元（一笔为88.75万元，一笔为35.5万元），已履行了担保责任。 3、张继祥与侯克福签订的未署具日期的《债权转让情况说明》1份，证明侯克福已履行担保责任，涉案借款条所涉权益归侯克福享有，该证据是对侯克福依据担保人身份取得追偿权的确认。 对于侯克福提交的上述证据，胡德刚、德胜公司分别提出了如下反驳意见： 胡德刚称：对于证据1两份借款条所载借款金额予以认可，但其中金额为20万元的借款的本金及利息已还清，金额为50万元的借款已超诉讼时效。且，在胡德刚于证据1两份借款条上签字时，其上未载明“担保人侯克福”、“同意还款时在英建公司支付工程款中扣除”、“于2012年7月25日付息3万元整”、“2012.7月25号胡德刚”、“该本息可由张继祥从英建支付工程款中适时扣除，该款转入黄小平工行卡中”以及“于2014年7月25日付息75000元柒万伍仟元2012.7月25号”的内容。对于证据2、3不能证实侯克福向张继祥支付款项的事实。 德胜公司称：同意胡德刚对于证据1的质证意见，但即使借款条是真实的，其上并无德胜公司的印鉴，亦与德胜公司无关。对于上述证据2、3的真实性均不予认可。 为反驳侯克福的诉讼请求，胡德刚提交了侯克福名下尾号为xxxx的账户流水复印件及张继祥名下尾号为xxxx的账户流水复印件各1份，予以证明：于2013年11月27日，在润丰英雄山支行柜面发生了以下交易： 10:28郭登山账户向侯克福账户转账存入259899元（侯克福账户余额1007079.15元）； 10:33侯克福账户向张继祥账户转账发存入887500元； 10:34张继祥账户向侯克福账户转账存入887500元； 10:38侯克福账户向张继祥账户转账存入355000元； 10:38张继祥账户向侯克福账户转账存入355000元； 10:39侯克福账户向张继祥账户转账存入477900元； 10:40张继祥账户向侯克福账户转账存入477900元（侯克福账户余额1007079.15元）； 以上记录说明，在2013年11月27日10:33—10:40的7分钟内，侯克福与张继祥相互间来回转账6次，侯克福与张继祥的账户余额保持不变，侯克福未向张继祥实际付款。 对于胡德刚提交的上述证据的真实性及其说明的内容，德胜公司予以认可；但是，侯克福认为，上述证据是真实的，该证据足以证明侯克福已代偿的事实。至于侯克福与张继祥之间的账目往来，因张继祥系侯克福聘用的会计，业务往来全部是通过会计操作，故张继祥的转账行为不能视为同一笔款项。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 依上所述，侯克福既主张其已代胡德刚向张继祥以转账的方式代偿了涉案款项，就应当就此举证予以证实。但是，其就此所举证据，即张继祥于2013年11月28日出具的收到条2份、张继祥与侯克福签订的未署具日期的《债权转让情况说明》1份，虽可体现出其代胡德刚向张继祥偿还涉案款项的表象，但并无具体的转账记录予以佐证。而胡德刚就此所提交的反驳证据，则不但显示出了如侯克福所主张的其于2013年11月27日分两笔向张继祥转账计124.25万元（一笔为88.75万元，一笔为35.5万元）的事实，亦体现出了于同日于同一银行在上述转账发生后接续又自张继祥账户内将上述同样数额的款项计124.25万元（转账金额亦系一笔为88.75万元，一笔为35.5万元）转入侯克福名下的账户内的事实。对于前述事实，侯克福仅以张继祥系其聘用的会计，业务往来全通过会计操作，上述款项非系同一笔款项为由予以解释并不能赋予上述相互的转账行为以客观合理性，反而产生了前述转账行为均系张继祥自行操作的嫌疑。因此，胡德刚所提交的上述证据足以使人对侯克福所主张的代偿行为产生合理怀疑，也即凭侯克福所提交的系由其聘用的会计出具的收到条、《债权转让情况说明》尚不足以使人相信侯克福于2013年11月27日分两笔向张继祥转账计124.25万元系代胡德刚偿还的涉案款项。因此，对于侯克福要求胡德刚向其偿还代偿款124.25万元的请求本院不予支持。同理，并因侯克福于诉讼中亦未能提供证据证实涉案款项与德胜公司之间存有关联，故对其要求德胜公司就涉案款项承担还款责任的请求，本院亦不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 驳回原告侯克福的全部诉讼请求。 案件受理费24740元，减半收取12370元，由原告侯克福负担；财产保全申请费5000元，由原告侯克福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  曹新建 二〇一九年十二月二十七日 书记员  苏 婷