辽宁省黑山县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0726民初2938号原告（反诉被告）：温强，男，1969年5月15日生，回族，个体，现住黑山县。原告(反诉被告)：张静，女，1971年6月22生，汉族，个体，现住址同上。二原告共同委托诉讼代理人：曹雷，黑山县黑山法律服务所法律工作者。被告（反诉原告)：董鹏，男，1979年9月25日生，汉族，个体，现住黑山县(鹏辉保温被厂院内)。被告(反诉原告)：姚春辉，女，1981年7月7日生，汉族，个体，现住址同上。被告(反诉原告)：姚雷，男，1987年1月30日生，汉族，个体，现住址同上。被告(反诉原告)：**，女，1987年10月2日生，汉族，个体，现住址同上。四被告共同委托诉讼代理人：夏桂君，辽宁智源律师事务所律师。原告温强、张静与被告董鹏、姚春辉、姚雷、**租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温强、张静，委托诉讼代理人曹雷、被告董鹏、姚春辉、姚雷、四被告共同委托诉讼代理人夏桂君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温强、张静向本院提出诉讼请求：1、要求四被告赔偿原告直接经济损失419322.75元；2赔偿租金损失(从2019年5月1日至判决确认给付之日止，按照年租金32000元计算)；3、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2017年5月1日，原告温强（与张静系夫妻关系）与被告董鹏(董鹏与姚春辉系夫妻关系，姚雷与**系夫妻关系，四被告系合伙关系）签订《租房协议书》，原告温强将坐落于黑山县镇安乡下湾子村孙屯的库房租给被告使用，租期为一年，从2017年5月1日起至2018年4月30日止，租金为每年20000元，该合同到期后，原、被告双方同意继续按照此协议继续进行租赁，并将2018年4月30日至2019年5月1日租金20000元给付原告温强。2019年3月31日，该库房发生火灾，黑山县消防中队火灾事故认定:位于黑山县检查站附近一库房发生火灾，火灾造成库房及内部物品部分烧损，过火面积达约1000平方米。起火原因认定如下:此起火灾的起火时间为3月31日3时16分左右，起火部位位于库房南侧货车车斗位置，起火原因可以排除外来火源引发火灾，排除生活用火不慎引发火灾，不排除电气线路故障引发火灾。《租房协议书》第四条约定租期内乙方未经甲方同意，不得改动屋内设施和结构，期满后保证屋内设施附属物完好无损，如有损坏，由乙方负责，按照原物赔偿一切损失。同时第七条明确约定，如发生火灾，水灾等灾害，由乙方负责一切损失。此火灾造成原告直接经济损失419322.75元，造成租金损失32000元。经与被告多次协商，未达成一致意见，为维护其合法权益，现提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。原告温强、张静为支持自己的诉讼请求，向本院提供证据如下：1、火灾事故认定书1份；2、温强与董鹏租房协议书1份；3、温强与黑山县疾病预防控到中心租赁合同1份；4、房照复印件(原件在银行抵押)1份；5、财产损失明细表1份及火灾现场照片8张；7、电话录音光盘1个、文字整理材料1份；被告董鹏、姚春辉、姚雷、**辩称，不同意赔偿，也不同意给付租金，应驳回原告诉讼请求。1、本案并不是在原被告履行合同中被告违约而造成的损失，而是意外失火造成了双方的损失，失火原因有消防队的火灾事故认定书，四被告在履行合同中没有改动屋内设施和结构，所租用的库房均是原告提供给被告使用的设施和结构，因此本案应依据消防队的火灾认定书来审理电器线路为什么会引起火灾，电器线路是谁在使用，所以本案应使用过错责任来确认赔偿主体；2、原告出租的仓库违反法律规定，仓库属于违法建筑，不符合安全防灾等工程建设强制性标准，故而才发生的火灾；3、本案是因失火造成的损失，失火是由电器线路引发的火灾，是原告提供并架设，而且晚上是原告在使用，四被告未使用，由于原告使用多个冰箱冰柜导致电路超载所引发的火灾，所有原告的损失应自己承担，而且被告的损失也应由原告承担全部的赔偿责任。另依据《商品房租赁管理办法》，双方在履行合同中原告没有对房屋进行检查和维修，因为合同中约定了其检查维修房屋出租库房的责任是原告，因此依据《侵权责任法》规定，原告在此次事故中存在过错，所以应承担被告的全部赔偿责任，对原告的损失应自负。被告董鹏、姚春辉、姚雷、**为支持自己的主张，向本院提供证据如下：1、火灾现场照片9张；2、票据13份；3、火灾前库房现场照片10张、图片5张；4、库房平面图1份；5、证人李某出庭作证陈述。反诉原告董鹏、姚春辉、姚雷、**向本院提出反诉请求：1、要求二被反诉人赔偿四反诉人财产损失643370元；2、案件受理费及各种费用由二被反诉人承担。事实与理由，反诉人董鹏与姚春辉系夫妻，姚雷与**系夫妻；二被反诉人温强与张静系夫妻。二被反诉人起诉四反诉人财产损害赔偿一案，四反诉人已经收到应诉通知，四反诉人不同意二被反诉人的请求。此次火灾不是四反诉人造成，依据火灾事故认定书认定，火灾原因不排除电气线路故障引发，而电气线路四反诉人没有使用，是二被反诉人的财产在24小时不间断地使用，因此，此次火灾给四反诉人造成的经济损失应由二被反诉人承担，故提出反诉，要求二被反诉人赔偿四反诉人损失643370元，请依法判决。反诉被告温强、张静辩称，消防队的事故认定书认定起火部位位于库房南侧货车车斗位置，该车系反诉人装货物运输所用，当时车上也有货物，那么该位置及车辆属反诉人管理范围内，此处火灾的发生也就应当由反诉人进行承担。另引起该处火灾的原因可能是线路问题，那么该车附近的线路也是反诉人管理范围内，附近的线路也都是他的生产设备线路，此结果的发生也是反诉人的线路结果造成的，反诉人理应承担此次损害事故的责任。另反诉人所使用的线路均由反诉人自己架设，并非被反诉人提供的，那么出现的责任也理应由反诉人自己承担，反诉人自己的损失自己承担，被反诉人的损失理应由反诉人承担。同时租房协议书第七条约定，由乙方负责一切损失。综上，被反诉人的损失应当由反诉人承担，反诉人的损失自行负担。根据各方当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定事实如下：2017年5月1日，原告温强（甲方）与被告董鹏（乙方）签订租房协议书一份，原告温强将自有的坐落于黑山县的库房租给被告董鹏，面积1164.53平方米，租期一年，2017年5月1日至2018年4月30日，租金为每年20000元。并在租房协议书中约定，租期满，乙方若续租或停租，均应重新签订协议，租期内不得向外转租。原、被告双方还在该协议书中约定了其它权利义务条款。一年租期届满，原、被告双方经口头商定续约。商定后，被告董鹏即将2018年5月1日至2019年4月30日一年租金20000元交与原告温强，至此，原、被告双方共同认可仍然延续、履行前面的书面合同内容。2019年3月31日3时16分左右，被告董鹏所租赁的库房发生火灾，火灾造成库房及内部物品部分烧损，过火面积约1000平方米。该起火灾事故，经黑山县公安消防大队黑公消火认字[2019]第0006号火灾事故认定书认定：“经调查，对起火原因认定如下：此起火灾的起火时间为3月31日3时16左右；起火部位位于库房南侧货车车斗位置；起火原因可以排除外来火源引发火灾，排除生活用火不慎引发火灾，不排除电气线路故障引发火灾。”本案审理过程中，2019年11月22日，原告温强、张静向本院提交财产损失评估报告书一份，请求事项：请求法院依法委托具有相关资质的司法鉴定单位对申请人的经济损失进行评估鉴定。2019年11月22日，被告温强、姚春辉、姚雷、**也向本院提交财产评估申请书一份，要求对其因本次火灾烧毁的原材料及机械设备等进行评估，并提交购进设备的合同2份及购买原材料的进货清单共13份、照片19张、图片5张。本院所确认的以上案件事实，有原告温强、张静，被告董鹏、姚春辉、姚雷的陈述及火灾事故认定书1份、温强与董鹏租房协议书1份、房照复印件1份、原告董鹏、张静提交火灾现场照片8张、被告董鹏、姚春辉、姚雷、**提交火灾现场照片9张、火灾前库房现场照片10张、火灾前库房图片5张、库房平面图1份（被告方自己绘制）等证据加以证实，上述证据经当庭质证、认证，具有证据效力，本院予以采信。本院认为，本案要解决的焦点问题是：本次火灾的发生是原告温强、张静的责任还是被告董鹏、姚春辉、姚雷、**的责任。庭审中，本院归纳了本案的争议焦点：1、火灾的责任人是原告温强、张静还是被告董鹏、姚春辉、姚雷、**；2、双方的财产损失应由谁来承担。本案中，原告温强、张静虽将库房租与被告董鹏、姚春辉、姚雷、**使用，但由于双方共同使用该库房，该库房发生火灾，造成双方财产损失。前面已经阐述过本次火灾的起火时间、起火部位以及起火原因，黑山县公安消防大队已经作出认定结论。结合现场情况看，原告温强、张静与被告董鹏、姚春辉、姚雷、**共同使用的库房，原告温强、张静有冰箱、冰柜在使用电源，被告董鹏、姚春辉、姚雷、**有生产机器在使用电源，本案应适用过错责任原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款明确规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条明确规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明确规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据上述法律规定，现双方均无充分有效证据证明对方存在过错，原告温强、张静以火灾事故认定书已认定火灾起火部位位于库房南侧货车车斗的位置为由起诉要求被告董鹏、姚春辉、姚雷、**赔偿其财产损失，事实不清，证据不足，不予支持；被告董鹏、姚春辉、姚雷、**反诉要求原告温强、张静赔偿经济损失643370元，因被告董鹏、姚春辉、姚雷、**未能提供相关有效证据证明原告温强、张静对发生火灾存在过错，故不予支持。虽本案原告温强、张静，被告董鹏、姚春辉、姚雷、**均向本院提交了相关证据，但由于双方所提交的证据均不能形成完整的证据链条，因此，原告温强、张静在本案中要求被告董鹏、姚春辉、姚雷、**赔偿直接经济损失419322.75元，赔偿租金损失32000元的诉讼请求；被告董鹏、姚春辉、姚雷、**要求原告温强、张静赔偿财产损失643370元的反诉请求，都没有任何事实和法律依据，本院均不予支持，均应当予以驳回。本案经本院法官会议讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、驳回原告温强、张静要求被告董鹏、姚春辉、姚雷、**赔偿直接经济损失419322.75元，赔偿租金损失32000元的诉讼请求；二、驳回被告董鹏、姚春辉、姚雷、**要求原告温强、张静赔偿财产损失643370元的诉讼请求。案件受理费3795元，由原告温强、张静负担，反诉费5117元，由被告董鹏、姚春辉、姚雷、**负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  蒋连玉二〇一九年十二月二日书记员  安 安