安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初2358号 原告：汪友生，男，1972年2月13日出生，汉族，住池州市贵池区。 委托诉讼代理人:何四八，安徽九华律师事务所律师。 被告：詹玉生，男，1971年8月8日出生，汉族，住池州市贵池区。 委托诉讼代理人：钱孝伟，安徽天贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方子轩，安徽天贵律师事务所实习律师。 原告汪友生与被告詹玉生不当得利纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪友生及其委托诉讼代理人何四八，被告詹玉生及其的委托诉讼代理人钱孝伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪友生向本院提出诉讼请求：被告返还原告人民币10000元并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年，被告诉原告两起民间借贷纠纷案，案号分别为（2014）贵民一初字第00181号和（2014）贵民一初字第00309号。该两案判决后，原被告就履行该两份判决分别达成了和解协议，根据两份执行和解协议，原告共需向被告支付125万元，由于计算错误，原告实际支付了126万元。现原告诉至法院，望判如所请。 被告詹玉生辩称，原告诉请没有事实与法律依据。本案原告在（2014）181号和（2014）309号案件中，根本没有按照判决书及和解协议履行还款义务。（2014）181号案件双方在执行中达成和解协议，但本案原告未按该协议履行，故根据该协议约定应当按原判决执行。同时原告提出的2014年4月14日的收条，实际该收条是针对2014年4月12的转账所出具，所以不能重复计算。2016年4月29日达成的执行笔录，根据该执行笔录，本案原告于2016年4月29日汇款30万元，2016年5月2日被告出具收条，与2016年4月29日属同一笔款项。2016年4月29日转账30万不属于2016年12月9日和解协议的90万元，在该90万元之外，原告在（2014）309号案件没有按期履行付款义务，应当支付违约金10万元，同时，截至到2016年12月9日，在该案中本案原告尚欠被告本息90万元至今没有付清。本案原告在其陈述的两个案件中作为被执行人都没有履行还款义务，现要求返还多付的一万元，完全是虚假的。在该两个案件中，本案原告是作为担保人履行还款义务，从原告举证来看，作为担保人，在每起案件中都是超额履行还款义务，与常理不符。在该两个案件执行中，本案原告已经向贵池区法院提出执行异议，该按经池州市中级人民法院复议，并制作了裁定书，在复议中本案原告对多笔还款事实均不能很明确的陈述和解释，显然原告是混淆还款记录，企图利用不真实的收据逃避债务。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：詹玉生诉杨鹏、汪友生民间借贷纠纷一案，池州市贵池区人民法院于2014年7月28日作出（2014）贵民一初字第00181号民事判决书，判令杨鹏于判决生效后十日内支付詹玉生借款60万元及利息（自2012年2月12日始至判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算），汪友生对上述债务承担连带清偿责任。后汪友生上诉至池州市中级人民法院。2016年4月12日，詹玉生与汪友生签订《和解协议》，协议约定双方共同确认，汪友生向詹玉生支付人民币共计35万元，其中20万元于协议签订当日支付，剩余15万元于2016年5月31日前支付，詹玉生放弃其他诉讼请求；汪友生于本协议签订之日起三日内就（2015）池民一终字第00394号案件向池州市中级人民法院提起撤诉；如汪友生未按期付款给詹玉生，则同意按（2014）贵民一初字第00181号民事判决书所判决的内容由詹玉生申请人民法院强制执行。池州市中级人民法院于2016年4月13日作出（2015）池民一终字第00394号民事裁定书，准许汪友生撤回上诉。2016年4月12日，汪友生向詹玉生转账20万元；2016年4月14日，詹玉生出具收条，载明收到汪友生现金20万元整，并载明此款属于为杨鹏担保承担连带责任支付的款项。 2014年5月28日，詹玉生诉陈明利、汪友生民间借贷纠纷一案，池州市贵池区人民法院作出（2014）贵民一初字第00309号民事判决书，判令陈明利于判决生效后十日内归还詹玉生借款60万元并支付违约金（违约金从2012年4月4日始至本判决确定履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算），汪友生对上述款项承担连带责任。后该案经池州市中级人民法院作出（2014）池民一终字第00342号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2016年4月29日，詹玉生与汪友生达成协议，汪友生于2016年5月15日前交付30万元给詹玉生，詹玉生即申请解除对汪友生名下车辆的查封，余下款项汪友生继续履行。同日，汪友生向詹玉生转账30万元。2016年5月2日，詹玉生出具收条，载明收到汪友生30万元。2016年12月9日，詹玉生与汪友生签订《和解协议》，载明：因詹玉生与陈明利民间借贷纠纷一案，汪友生同意承担詹玉生本金与利息共计90万元，不再承担其他任何费用；款项应在2017年春节前支付完成，否则按法院判决执行；如任何一方违约，承担违约金10万元整。2016年11月18日，汪友生转账2万元至詹玉生账户；2016年11月25日，汪友生转账6万元至詹玉生账户。2016年12月10日、12月14日，詹玉生分别出具收条载明收到汪友生10万元、8万元，其中8万元的收条中载明，此款系陈明利案件款。 本院认为：本案的争议焦点为，詹玉生与汪友生分别于2016年4月12日、2016年12月9日签订的《和解协议》是否履行完毕？汪友生称，2016年4月12日，其向詹玉生汇款20万元，后于2016年4月14日支付现金20万元，共计40万元，其中多出的5万元系为陈明利案件还款，已完全履行了双方于2016年4月12日签订的和解协议。詹玉生辩称，2016年4月14日出具的收条系对2016年4月12日汪友生的汇款确认。本院认为，詹玉生出具的收条中明确载明收款为现金20万元，故对詹玉生的辩称意见不予采信，对该份收条予以确认。根据2016年4月12日詹玉生与汪友生签订的《和解协议》，汪友生应支付詹玉生款项共计35万元，汪友生于2016年4月12日、4月14日分别支付20万元，共计40万元，故上述协议已经履行完毕。 汪友生称，其与詹玉生于2016年12月9日签订的协议，约定本金及利息共计90万元，是对陈明利案的借款本息的确认，该款项中包含已支付的款项。詹玉生辩称，因在2016年4月29日，陈明利案的本息加上诉讼费用等共计近129万元，那么到2016年12月9日时，所欠金额已远远超出这一数目，故上述和解协议中约定的90万元，并不包括汪友生已支付的30万元。本院认为，双方于2016年12月9日签订的《和解协议》中，并没有明确表示包含已支付的款项，如按汪友生所述，其于2016年4月29日支付30万元，后又于5月2日支付现金30万元，且在杨鹏的案中多支付的5万元系对陈明利案件的还款，则已共计支付65万元，已履行和解协议的大部分付款义务，应当在和解协议中明确，但双方在和解协议中并未列明，且依据交易习惯，结算是对尚欠金额的确认，故本院认为双方于2016年12月9日签订的和解协议确定的90万元，并不包含汪友生前述支付的款项。自2016年12月9日后，汪友生于2016年12月10日支付10万元、12月14日支付8万元，并未按和解协议的约定履行付款义务。现汪友生诉至法院，要求詹玉生归还人民币1万元，本院认原告的诉讼请求与事实不相符合，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告汪友生的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告汪有生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费50元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张佳佳 二〇一九年十二月十八日 书记员  金 媛