四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1921民初3405号 原告：向琪，男，1973年7月10日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：闫少宪，四川衡义律师事务所律师。 被告：向平波，男，1953年5月14日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：张智勇，四川别致律师事务所律师。 被告：李智，女，1972年3月13日出生，汉族，住四川省南溪县。 原告向琪与被告向平波“民间借贷纠纷”一案，本院于2019年11月7日立案，诉讼中，经被告向平波申请，依法追加李智为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议，公开开庭进行了审理。原告向琪及委托诉讼代理人闫少宪、被告向平波的委托诉讼代理人张智勇到庭参加诉讼，被告李智经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向琪向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款104万元，并从2013年5月1日起按借款约定按月支付资金占用10%的违约金至清偿时止；2.诉讼费用由被告向平波承担。事实和理由：2013年初，宜宾李智需用资金向被告向平波借款，被告向平波称自己无钱联系原告出借款项，但原告不熟悉了解李智，于是约定原告借钱给被告，再由被告借给宜宾李智，被告向平波向原告向琪书立借据。2013年2月2日，被告向平波立据借到原告向琪现金104万元，定于2013年4月30日一次性偿还；如不能按时付清，应按月支付资金占用10%的违约金，并承担相应的法律责任。被告在原告处借此款后再借给李智，被告向原告立据后对原告说不需再通过被告转手给付款项，直接安排原告向李智给付现金或转账，原告在借款当日根据被告安排向李智给付现金14万元，后原告分两次向李智转款90万元，原告根据被告安排已经完成向被告出借款项的义务，但借款到期后，经原告多次向被告催收而一直未予偿还，故起诉，要求判令实现诉请。 向平波辩称：李智急需资金向向平波借款，向平波无款便联系李智向向琪借款，经李智与向琪协商，向琪同意向李智借款100万元，约定借款期限三个月，月利率5%，借款时先扣出三个月利息15万元（100万元×5%），另行再支付手续费4万元。2013年2月2日，向平波立据向向琪借款104万元，同时，李智向向平波立据借款104万元，二张借条当场交由向琪保存。借款条据书立后，向琪按约定向李智转款85万元。向平波只是名义上的借款人，实际借款人是李智，原告对此是明知的，因此，实际借款人李智应当承担偿还责任，名义借款人向平波无责任，请求法院驳回原告对向平波的诉请。 被告李智辩称，2013年2月，我因事急需资金便向向平波借款，向平波无款便联系到向琪。同年2月2日，经我与向平波、向琪三人一起协商，向琪同意出借100万元，月利率5%，期限三个月，借款时先扣出三个月的利息15万元（100万元×5%×3个月），借款手续费4万元，因向琪不放心我借款，他只认向平波，所以，向平波向向琪书立了一张104万元的借条，我又向向平波书立了一张104万元的借条，并用我的2个门市作抵押担保，二张条据书立后当即均交由向琪保存。同年2月5日，向琪通过银行按约定向我转款85万元，收款后我将银行转款情况告诉了向平波并交付了转款凭证。借款到期后，向平波与向琪多次向我催收，我因经济困难无力偿还，对此，向琪还采取非正当方式向我收款，我还给向琪书立了一张20万元的借款逾期违约金的条据。 原告为证明自己的主张向本院提交了如下证据： 1.借条、银行转款凭证、转账记录，拟证实：2013年2月2日，向平波亲笔向向琪书立借据一张，内容为：“今借到通江向琪现金人民币壹佰零肆万正（104万元），用款时间3个月，（即在2013年4月30日到期）。到期时一次性付清，如不能按时付清，应按月支付资金占用10%的违约金，并承担相应的法律责任。借款人：向平波”同时，李智向向平波亲笔书立借据一张，内容为：“今借到通江向平波现金人民币壹佰零肆万正（104万元），用款时间3个月，（即在2013年4月30日到期）。到期时一次性付清，如不能按时付清，应按月支付资金占用10%的违约金，并承担相应的法律责任。借款人：李智（身份证号码5125281972××××××××）。证明人：何某（身份证号码512501965××××××××）。同时注明：此借款以李智南房权证字第××号和200404403号（坐落于南溪镇××门市和××号门市）作抵押担保，并同意由向平波直接销售和所有的实际价值作抵减。李智”。各方立据后，向琪于同年2月4日从自动取款机上转款49995元，2月5日从宜宾市商业银行户名为向琪，账号为62×××66（个人业务客户回单凭证账号显示为62×××06）向户名为李智，账号为62×××06（个人业务客户回单凭证账号显示为62×××60）转款85万元。 2.协议书、债权债务确认及偿付协议书。拟证实：2013年7月25日，李智向向平波书立协议书，内容为：关于2013年2月2日李智在向平波处借现金本金104万元（壹佰零肆万元）未按时还款的补充协议：本金保证在2013年9月15日前还款本金70万元，否则，按原借据上的一切约定履行。下差款项保证在2013年10月30日前还清，否则，本金同意从2013年5月1日起按商业银行同期贷款利率的3倍计息，并支付资金占用额按月10%的违约金。2017年10月19日，向琪与向平波签订债权债务确认及偿付协议书，协议约定：一、甲、乙、丙三方确认：乙方于2013年2月2日向甲方借款人民币104万元，并同意直接由甲方以银行转账或现金方式给丙方，丙方于2013年2月2日向乙方借款人民币104万元，丙方收到该款后，甲方对乙方享有债权，乙方对丙方享有债权。二、经甲、乙、丙三方确认：截止2017年10月18日，乙方尚欠甲方本金人民币104万元，至今乙方尚未向甲方偿还本金及违约损失；截止2017年10月18日，丙方尚欠乙方本金人民币104万元，至今乙方未向甲方偿付本金及违约损失。三、该笔借款甲乙丙三方确认实际系甲方出借给乙方，乙方随即出借给丙方，其违约损失按照各方在2013年2月2日所书立借条上的先前约定执行，直至计算各方将借款偿付清为止。四、甲乙丙三方对还款和违约损失方式的约定：（一）乙方承诺按照以下方式偿还甲方所有借款、违约金：2018年1月31日前偿还全部借款本金人民币104万元，违约金按原约定执行和计算；（二）丙方承诺按照以下方式偿还乙方所有借款、利息及违约金：＿年＿月＿日前偿还全部借款本金人民币104万元，违约金按原约定执行和计算；（三）该条还款约定若乙方未按本协议约定时间向甲方偿付，丙方未按本协议约定时间向乙方偿付的情况下，甲方可以对乙方主张权利或者甲方可以直接对丙方主张权利，各方不得提出任何异议。五、甲乙丙三方应严格按照本协议履行，如果甲乙丙三方发生纠纷首先应协商解决；协商不成由四川省通江县人民法院诉讼管辖。六、本协议书一式三份，甲乙丙三方各执一份，各方签字后生效。向琪和向平波在协议上签字确认，李智未在协议上签字。 3.向平波与李智的微信聊天摘录、段兴刚、李勇军、李某的证词。拟证实：借款到期后，向琪向向平波、李智催收借款，向平波向李智催收借款及向琪与向平波共同去宜宾李智的居所地催收借款。2017年3月4日，向平波以微信的方式将李智2013年2月2日给向平波出据的借条发给了李智。2017年10月19日，向琪与向平波在一起通过协商，签订了债权债务确认及偿付协议书。 被告向平波质证称，对原告提供的借条、协议、聊天记录、证人证词的客观性无异议，但对证据的合法性、真实性、关联性及证明目的提出异议称，一是借条、还款协议、债权债务确认及偿还协议虽客观存在，并分别有向平波、李智签字，但均是应向琪的要求所写所立，不是向平波本人的真实意思，所有条据、协议的原件均由向琪一直占有和保存；二是向平波向向琪立据后，向琪并未向其转款，条据借款104万元，向琪向李智仅转款85万元，其余的19万元中，有三个月的砍头利息15万元和4万元的借款手续费；三是债权债务确认及偿还协议，虽有向平波和向琪的签字，但无李智的签字，根据合同约定，该协议未生效，对各方无约束力；四是微信聊天记录反证了李智是直接向向琪借款，向平波只是名义上的借款人，证人的证词不客观，不应采信。 被告向平波为证明其抗辩向本院提供了如下证据： 1.证人何某、李某、周某的证词，拟证实：一是李智因其弟涉嫌经济犯罪急需资金，便找到向平波借款，向平波无款便联系介绍向琪借款，李智从宜宾至通江与向琪协商好借款事宜后，由向平波给向琪出具借条，李智给向平波出具借条，但两张借条当场都是交给向琪保管起的；二是借款期限到后，向琪多次打听李智的去向并表明李智向他借款并一直未还的情况；三是向琪与向平波共同到宜宾去向李智催收借款，但仍未找到人，亦未收到款。 2.向琪与李智的微信聊天记录，拟证实:向琪认可李智直接向他借款的事实。 原告质证称，一是证人的证词不客观，与我方提供的书证不相一致，按照证据规则，书证优于言词证据的证据认证规则，人民法院不应采信被告提供的言词证据；二是原告在微信上说李智借款这本身是一个客观的事实，但并未表明债权债务关系，同时，原告方在借款时，因对李智借款后的还款能力、个人诚信、财产状况不清楚、不确信，经三方协商，原告方只与向平波形成债权债务关系，向平波与李智形成使债权债务关系，借款由向琪直接支付给李智，协商一致后，各方均按此履行了借款条据和支付了款项，借款到期后，李智出具的还款协议和债权债务确认及偿还协议，进一步说明了债权债务关系的相对人。 本院对原告向琪、被告向平波提供的证据，经法庭举证、质证，合议庭综合分析评议后，确认事实如下：被告向平波与被告李智系朋友关系，原告向琪与被告向平波系朋友关系，三人均相互认识。2013年2月，被告李智因急需资金，便向被告向平波借款，被告向平波因无款便联系原告向琪。2013年2月2日，原告向琪与被告向平波、李智三人协商借款事宜，因原告向琪对被告李智的履约能力、财产状况、个人诚信等不确信、不放心，原告向琪同意借款，但只与被告向平波发生借贷关系，经协商，由被告向平波向原告向琪出据借款，被告李智向被告向平波出据借款，借款由原告向琪直接支付给被告李智，据此，原告向平波亲笔向向琪书立借据，内容为：“今借到通江向琪现金人民币壹佰零肆万正（104万元），用款时间3个月，（即在2013年4月30日到期）。到期时一次性付清，如不能按时付清，应按月支付资金占用10%的违约金，并承担相应的法律责任。借款人：向平波”。同时，李智向向平波亲笔书立借据，内容为：“今借到通江向平波现金人民币壹佰零肆万正（104万元），用款时间3个月，（即在2013年4月30日到期）。到期时一次性付清，如不能按时付清，应按月支付资金占用10%的违约金，并承担相应的法律责任。借款人：李智（身份证号码5125281972××××××××）。证明人：何某（身份证号码512501965××××××××）。注：此借款以李智南房权证字第××号和200404403号（座落于南溪镇××门市和××号门市）作抵押担保，并同意由向平波直接销售和所有的实际价值作抵减。李智”。同年2月4日，原告向琪在自动取款机上从宜宾市商业银行户名为向琪，账号为62×××66向户名为李智，账号为62×××06转款4.9995万元，2月5日从宜宾市商业银行户名为向琪，账号为62×××66向户名为李智，账号为62×××06转款85万元，银行转账个人业务凭证客户回执单虽显示原告向琪的账户号为62×××06，被告李智的账户号为62×××60，两个账户号均少一个尾数“6”，但被告李智对原告向琪从上述账户上转款85万元表示认可，对转款4.9995万元表示否认，但银行的转账流水有记录。被告李智收款后告知被告向平波原告向琪转款85万元，并将转款凭证交付给了被告向平波。借款逾期后，被告李智未向被告向平波偿还借款，被告向平波亦未向原告向琪偿还借款，经原告向琪催收，2013年7月25日，被告李智向被告向平波书立还款协议书，内容为：关于2013年2月2日李智在向平波处借现金本金104万元（壹佰零肆万元）未按时还款的补充协议：本金保证在2013年9月15日前还款本金70万元，否则，按原借据上的一切约定履行。下差款项保证在2013年10月30日前还清，否则，本金同意从2013年5月1日起按商业银行同期贷款利率的3倍计息，并支付资金占用额按月10%的违约金。2014年8月18日，原告向琪从被告向平波家属的银行账号为62×××24上转款20万元。2017年3月4日，被告向平波以微信的方式将被告李智2013年2月2日出据的借条发给李智催收借款。2017年10月19日，原告向琪与被告向平波签订债权债务确认及偿付协议，协议约定：一、甲、乙、丙三方确认：乙方于2013年2月2日向甲方借款人民币104万元，并同意直接由甲方以银行转账或现金方式给丙方，丙方于2013年2月2日向乙方借款人民币104万元，丙方收到该款后，甲方对乙方享有债权，乙方对丙方享有债权。二、经甲、乙、丙三方确认：截止2017年10月18日，乙方尚欠甲方本金人民币104万元，至今乙方未向甲方偿付本金及违约损失；截止2017年10月18日，丙方尚欠乙方本金人民币104万元，至今乙方（丙方）未向甲方（乙方）偿付本金及违约损失。三、该笔借款甲乙丙三方确认实际系甲方出借给乙方，乙方随即出借给丙方，其违约损失按照各方在2013年2月2日所书立借条上的先前约定执行，直至计算各方将借款偿付清为止。四、甲乙丙三方对还款和违约损失方式的约定：（一）乙方承诺按照以下方式偿还甲方所有借款、违约金：2018年1月31日前偿还全部借款本金人民币104万元，违约金按原约定执行和计算；（二）丙方承诺按照以下方式偿还乙方所有借款、利息及违约金：＿年＿月＿日前偿还全部借款本金人民币104万元，违约金按原约定执行和计算；（三）该条还款约定若乙方未按本协议约定时间向甲方偿付，丙方未按本协议约定时间向乙方偿付的情况下，甲方可以对乙方主张权利或者甲方可以直接对丙方主张权利，各方不得提出任何异议。五、甲乙丙三方应严格按照本协议履行，如果甲乙丙三方发生纠纷首先应协商解决；协商不成由四川省通江县人民法院诉讼管辖。六、本协议书一式三份，甲乙丙三方各执一份，各方签字后生效。原告向琪和被告向平波在协议上签字确认，被告李智未在协议上签字。协议签订后，被告向平波将李智出具的借条及还款协议交由原告向琪，现原告向琪催收借款无果，故涉诉要求实现诉请。庭审中，被告向平波称，2013年2月2日，被告李智与原告向琪协商，被告李智借款100万元，另付借款手续费4万元，共计104万元，但要先扣出三个月的砍头利息15万元（100万元×5%×3个月），据此，借款条据的金额是104万元，立据后，原告向琪向被告李智实际转款85万元；2014年8月18日，原告向琪从我家属账号为62×××24上取款20万元，系原告向琪向我借款，并不是还原告向琪的借款，因被告李智的借款未还，所以一直未催收此款。原告向琪称，2013年2月2日，被告向平波出具向我借款104万元，立据后，我当即按被告向平波的指示直接给被告李智支付14万元的现金，2月4日在宜宾市溪支行的自动取款机上给被告李智转款49995元，2月5日又在宜宾市溪支行直接转款不85万元，共计转款104万元；2014年8月18日，我从被告向平波家属账号为62×××24上取款20万元，该款系偿还利息，因实际产生的利息远远大于已支付的利息，所以，未进行结算。被告李智在庭审中通过电话询问并事后以书面形式确认称，2013年2月，我因事急需资金便向被告向平波借款，被告向平波无款便联系到原告向琪。同年2月2日，经我与被告向平波、原告向琪三人一起协商，原告向琪同意出借100万元，月利率5%，期限三个月，借款时先扣出三个月的利息15万元（100万元×5%×3个月），借款手续费4万元，因向琪不放心我借款，他只认向平波，所以，被告向平波向原告向琪书立了一张104万元的借条，我又向被告向平波书立了一张104万元的借条，并用我的2个门市作抵押担保，借款直接由原告向琪支付给我，二张条据书立后当即均交由原告向琪保存。同年2月5日，原告向琪通过银行按约定向我转款85万元，收款后我将银行转款情况告诉了被告向平波并交付了转款凭证。借款到期后，被告向平波与原告向琪多次向我催收，因经济困难无力偿还，原告向琪还采取非正当方式向我收款，我还给原告向琪书立了一张20万元的借款逾期违约金的条据。现同意从2020年5月起按月向原告向琪分期偿还付借款至全部清偿时止。 本院认为，本案争议的焦点：一是义务主体的认定；二是借款本金及违约金标准的认定；三是诉讼时效的认定。本院根据各方当事人提供的证据分析评判如下： 一、关于义务主体的认定。原告称被告向平波立据借款，我按其指示交付了借款，根据合同相对性原则，被告向平波是本案的义务主体；被告向平波辩称，向原告向琪立据属实，但本人是应原告的要求立据，且借款未向我支付，我只是名义上的借款人，实际借款人是被告李智，故本人不是适格的义务主体，不应当承担责任；被告李智辩称，我向被告向平波借款，被告向平波无款便联系原告向琪，因原告向琪不放心给我借款，经三方一起协商，由被告向平波向原告向琪立据，我向被告向平波立据，立据后，原告向琪给我转款85万元，收款后我告诉了被告向平波并将转款凭证交付给了被告向平波，借款现无力偿还。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”及第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，借款合同权利义务主体的设立和履行行为的确定，其通常判断标准是按合同相对性原则和实际交付原则进行认定，对于借款交易行为过程中新出现的尚无明确法律法规规定的借名借款和债务加入的认定，实务中通常应根据偿债合同的目的、利益信赖的确认、合同的实际履行、承担人与合同利益的关联程度等客观因素综合考虑，本案中，被告向平波向原告向琪立据借款，同时，被告李智向被告向平波立据借款，借款均指向同一笔借款，且借款时披露了实际借款人为被告李智，借款也系贷款人直接转付给了被告李智，被告向平波的行为是原告主张的直接债务人，还是被告自己抗辩所称的借名借款的免责名义借款人，还是债务加入的新债务人。首先，被告向平波的行为是否构成债务加入的新债务人。债务加入亦称并存的债务承担，是指第三人加入既有债之关系而成为新债务人，与原债务人并负同一债务，其显著特征是新的债务人加入到已确定的债权债务中来，原债务人在先，新加入债务人在后。从本案的证据表明，被告向平波向原告向琪立据借款与被告李智向被告向平波立据借款虽系同一笔借款，但借款是在两个不同的相对人之间同时形成，且二张借条的内容并不完全相同，两张借条表明是两个相对独立的借款关系，即原告向琪信赖认可的借款人是被告向平波，被告向平波信赖认可的借款人是李智，各自之间的债务相对人明确，三方并无债务加入的合意，因此，被告向平波的行为不构成债务加入，不属债务加入人；其次，被告向平波的行为是否构成借名借款的免责名义借款人。《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第三条“关于借名借款的主体认定：出借人和名义借款人签订借款，实际交由第三人使用的，根据合同相对性原则，名义借款人为借款合同相对人，应由名义借款人承担偿还责任。如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益的，应认定实际使用人为实际借款人，由实际借款人承担偿还责任”之规定，按照该规定，借名借款的责任承担按两种情形处理，一是由名义借款人承担偿还责任。其构成要件为：如名义借款人借款时未向出借人披露实际借款人，借款实际交由第三人使用的，根据合同相对性原则，应由名义借款人承担偿还责任；二是由实际借款人承担责任，名义借款不承担责任，其构成要件为：第一、借款时借款人向出借人披露了实际借款人，出借人向借款人出借的款项实际交由第三人使用；第二、名义借款人并不实际参与借款的协商、履行和利益获取，仅是出名；第三、出借方、名义借款方、实际借款方三方共同协商的真实意思就是实际借款人借用名义借款人的名向出借方借款，借款人表示同意和认可，出借人信赖的借款人是实际借款人而不是名义借款人。本案中，被告向平波向原告向琪立据借款时虽披露了实际借款人为被告李智，借款亦是原告向琪直接交由被告李智实际使用，被告向平波在借款活动中亦未享受借款的利益，但三方并无借名借款的协商与合意，且被告向平波实际参与了履行借款的相应行为。其理由：一是从二张借条的形成过程来看。原告向琪与被告李智均陈述认可，被告向平波向原告向琪立据借款是因原告向琪对被告李智的履约能力、财产状况、个人诚信不信赖、不放心的情况下，经三人协商一致确定由被告向平波向原告向琪立据借款，被告李智向被告向平波立据借款，同一笔借款同时分别立据，该行为足以说明，原告向琪信赖的债务人是被告向平波，被告向平波信赖的债务人是被告李智，三方的真实意思表示并不是被告李智仅借被告向平波的名义借款；二是从实际履行情况来看。被告向平波立据借款并同意原告向琪直接将借款支付给被告李智是经三方协商一致后而形成的，被告向平波实际参与了借款活动。借款到期后，原告向琪向被告向平波催收借款，被告向平波并未提出异议。原告向琪与被告向平波签订的债权债务确认及偿付协议书，虽无被告李智的签字，但原告向琪与被告向平波均签字确认，该协议的主要内容与原形成借条的内容基本一致，并明确了偿还期限，签订协议的行为进一步表明被告向平波对债务的认可和履行。同时，原告向琪从被告向平波家属账号为62×××24上支款20万元，双方虽对款项的性质发生争议，但被告向平波至今未向原告向琪催收，原告向琪至今未还，对此双方均认可。上述事实表明被告向平波立据借款后有在履行偿付债务的行为；三是从二张借条的内容上来看。虽然二张借款的借款金额、期限、违约责任的约定相同，但出借人和借款人不相同，且借款设置的条件不同，原告向琪向被告向平波借款无担保条件设置，而被告李智向被告向平波借款却设置了担保条件。据此，被告向平波的行为不构成借名借款的免责名义借款人。第三，被告向平波的行为是否构成借款的直接债务人。本案中，原告向琪虽明知被告向平波借款是为被告李智所借款，但因对被告李智的履约能力、财产状况、个人信用等不确信、不放心，经原告向琪与被告向平波、李智三方协商一致后才确定的由被告向平波给原告向琪立借条，被告李智给被告向平波立借条，三方的合意行为足以表明，原告向琪信赖的借款人是被告向平波，被告向平波信赖的借款人是被告李智，其债权债务关系的相对人是明确、具体的，同时，被告向平波系完全民事行为能力人，对各自分别立据后的法律后果是明知的，更是认可的，因此，被告向平波的行为构成借款直接债务人。被告李智虽与原告向琪未直接形成借款关系，但系诉争借款的实际使用人，诉讼中，被告李智同意按期向原告向琪偿还借款至全部清偿时止，原告向琪书面同意被告李智加入被告向平波借款的偿还，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，债务加入系各方真实意思的合意，且不违反法律规定，本院予以确认，综上所述，被告向平波、李智系本案适格的义务主体，被告向平波抗辩其不承担责任的理由不成立，本院不予支持。 二、关于借款本金及违约标准的认定。原告向琪诉称，2013年2月2日被告向平波立据借款104万元，立据后随即按被告向平波的指示当面向被告李智交付现金14万元，2月4日从宜宾市溪支行的自动取款机上向被告李智转款4.9995万元，2月5日在宜宾市溪支行转款85万元，共计104万元；被告向平波辩称，向原告向琪立据借款104万元是应其要求所立，104万元的借条中包括4万元的借款手续费，原告向琪借款时先行扣收了三个月的利息15万元，所以，原告向琪只给被告李智转了85万元，我从未收到原告向琪交付的借款；被告李智书面辩称，2013年2月，因急需资金便向被告向平波借款，被告向平波无款便联到原告向琪借款，经三方一起协商，原告向琪同意借款100万元，但提出借款需另支付借款手续费4万元，并先行扣出三个月利息15万元，所以借条金额是104万元，事后原告向琪只转款85万元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，债权人持债权凭证向债务人主张债权，债务人就借款履行提出异议并作出合理说明的，债权人不仅应当举证证明债权已经设立，而且还应当举证证明借款已经实际交付。本案中，三方均认可书立借条属实，但对借条上的借款本金、实际履行金额及违约金标准发生争议，一是关于借款本金的认定。从债权凭证上来看，被告向平波给原告向琪借款时所立的借据凭证表明借款金额为104万元；从原告向琪与被告向平波借款到期后所签订的债权债务确认及偿付协议书来看，双方签字确认的借款本金仍为104万元；从被告李智给被告向平波所立的协议书来看，双方认可的借款本金为104万元，因此，原告向琪与被告向平波协商借款的本金应认定为104万元。二是关于实际履行金额的认定。对于履行问题的认定，一般情况下要从履行方式及交付金额两个方面去审查，关于履行方式的问题，本案中，原告向琪与被告向平波签订的债权债务确认及偿付协议表明被告向平波同意将借款由原告向琪直接交付给被告李智。被告李智的陈述也同样表明被告向平波同意原告向琪将借款直接支付，因此，本案中借款交付方式属于指示交付。关于实际交付金额的认定。从本案的证据表明，原告向琪于2013年2月4日和5日分两次通过宜宾市溪支行的账户62×××66向被告李智在宜宾市溪支行的账户62×××06转款85万元和4.9995万元，被告向平波、李智虽否认收到2013年2月4日的转款4.9995万元和2013年2月2日原告向琪向被告李智支付的现金14万元，但被告李智2013年7月25日向被告向平波出具的协议书以及原告向琪与被告向平波签订债权债务确认及偿付协议书均两次确认被告向平波向原告向琪的借款本金为104万元，被告李智向被告向平波借款的本金亦为104万元，原告向琪在宜宾市溪支行账户为62×××66的银行流水显示与被告的陈述不相一致。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告向琪向本院提交了债权凭证、银行转账凭证、还款协议书、证人证词，其证据的证明力优于被告提供的证据，综合各方因素，本院认定借款本金为1039995元。三是关于违约金标准的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，出借人与借款人在借款时可以约定利率、违约金标准，但最高不能超过年利率24%。本案中，双方约定按月支付资金占用10%的违约金，其约定超出了法律规定的标准，其超出部分的约定无效，因此，支付违约金的标准应按月利率2%计算。 三、关于诉讼时效的认定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”及第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”之规定，诉讼时效的保护期限一般为三年，诉讼时效期间，因法定事由可以诉讼时效中断。本案中，被告向平波向原告向琪立据借款的到期日2013年4月30日，其诉讼时效的计算起点为2013年5月1日，按旧法规定，其诉讼时效终点为2015年5月1日止。由于借款逾期后，有证据证实，原告向琪向被告向平波在催收借款，诉讼时效发生中断，同时，原告向琪与被告向平波2017年10月19日签订的债权债务确认及偿付协议书，该协议书有原告向琪与被告向平波的签字确认，双方确认了债权债务关系并重新约定还款期限为2018年1月31日前偿还，诉讼时效发生中断，本案的诉讼时效的重新起算点为2018年2月1日，而原告向琪诉讼主张债权的时间为2019年11月7日，因此，原告向琪的起诉未超过诉讼时效，被告向平波的抗辩理由不成立，本院不予支持。 综上所述，原告向琪持被告向平波出具的债权凭证，要求其承担清偿债务并支付违约金的证据充分，理由成立，本院应予支持，但其清偿的本金应为103.9995万元，违约金应从2013年5月1日起按月利率2%支付至借款清偿时止。被告向平波辩称其立借据是应原告的要求，借据书立后，两张借条均是原告在保存，本人仅是名义借款人，至今未实际收到原告向琪出借的借款，因此，应由实际借款人被告李智承担清偿责任，本人不应当承担责任，同时，主张债权已超过诉讼时效，依法不受法律强制力保护，应驳回其诉讼请求，被告辩称的事实与本院查明的事实不符合，且无充分的证据证实，其抗辩理由不成立，本院依法不予支持。被告李智出具向被告向平波借款104万元虽与被告向平波向原告向琪出具借款104万元系同笔借款，但双方各自信赖确立的债权债务相对人不同，分属两个独立的债权债务关系，因此，各方应按合同相对性原则进行处理，但被告李智明确表示同意加入诉争债务按期偿还至全部借款清偿时止，原告向琪同意被告李智加入诉争债务共同清偿，系各方的真实意思合意，本院予以确认。被告向平波偿还了诉争借款，可以根据与被告李智之间的债权债务关系另行主张权利。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第三十条之规定，判决如下： 一、被告向平波、李智在本判决生效后十日内共同偿付原告向琪借款103.9995万元； 二、被告向平波、李智在本判决生效后十日内共同偿付原告向琪借款违约金，其违约金的计算方法为：以借款本金103.9995万元为基数，从2013年5月1日起按月利率2%计算违约金至借款实际清偿时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14160元，由被告向平波承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  李泽胜 人民陪审员  张开州 人民陪审员  肖舒心 二〇一九年十二月二十九日 书 记 员  高 严