安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖05民终1393号 上诉人（原审原告）：姚智贵，男，1976年12月5日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。 委托诉讼代理人：秦小慈，安徽长城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张伏莹，安徽长城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈林春，男，1977年9月20日出生，汉族，住安徽省和县。 委托诉讼代理人：姜海平，安徽明博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋春龙，安徽明博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许勇，男，1977年6月14日出生，汉族，住安徽省和县。 上诉人姚智贵因与被上诉人陈林春、许勇民间借贷纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2019）皖0523民初1750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚智贵上诉请求：撤销原判，依法改判支持我的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由陈林春、许勇承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.我与许勇之间有多笔借款。许勇于2017年4月12日向我借款50万元，月息3分，利息计22.5万元；2018年4月13日许勇向我借款30万元，月息3分，利息共计2.7万元；此前许勇还曾向我借现金4.8万元，没打借条，以上借款本息共计110万元。案涉110万元系许勇个人偿还我的上述借款，而非陈林春委托还款。2.许勇还款时未告知我系代陈林春还款，陈林春也没向我出具委托许勇还款的证明，亦未向我主张收回借条，故委托还款既不符合法律规定，也不符合日常交易习惯。二、一审将庆纪山的证言作为定案依据，属证据不足。庆纪山是安徽诺禾商贸有限公司（以下简称诺禾公司）的法定代表人，与许勇存在利害关系（合伙关系），会影响其证言的客观性和真实性。庆纪山在一审的证言只能说明110万元的资金流向，不能证明陈林春与许勇之间存在委托还款关系。一审据此认定案涉款项系陈林春委托许勇向我的还款，依据不足。 陈林春辩称，1.陈林春、许勇、庆纪山等人挂靠在诺禾公司名下，合伙承包淮南中通建筑有限公司（以下简称中通公司）和县天都新城五期工程。对于中通公司汇入诺禾公司账户工程款110万元，陈林春、许勇、庆纪山等经协商将其用于偿还陈林春所欠姚智贵100万元本金及利息，故2018年7月12日陈林春等人通过挂靠的诺禾公司账户将该笔工程款汇给了许勇，且在摘要里注明了工程款字样，并委托许勇将其转账给姚智贵，至此，陈林春已全部还清所欠姚智贵的借款本金及利息。上述事实有证人证言和还款记录可以证明。2.姚智贵上诉称许勇欠其50万元和30万元两笔借款的本息，系许勇个人与姚智贵之间的其他债务纠纷，与本案无关。3.关于庆纪山证人证言的证明力问题。庆纪山作为诺禾公司的法定代表人及股东，有权知晓诺禾公司的资金往来去向；作为和县天都新城项目的合伙人，有权参与决定工程款的用途；庆纪山系许勇的堂妹夫，不可能做出对许勇不利的行为，其证言具有相当的可信度。根据相关法律规定，陈林春提供相关证据证明后，姚智贵未进一步提供证据证明其主张，应依法承担举证不能的法律后果。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 许勇未作答辩。 姚智贵向一审法院起诉请求：1.陈林春偿还欠款100万元（按当时欠条的利息至给付之日止）；2.许勇对上述欠款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由陈林春、许勇承担。 一审法院认定事实：2017年2月9日陈林春因承建工程资金周转需要向姚智贵借款200万元，并出具一张借条，许勇作为担保人在借条上签名，借条写明：“现借到姚智贵转账人民币贰佰万元整（大写），小写2000000元。委托汇入账号为：62×××47户名：许勇开户行：和县和州路支行。月息贰分伍半年结息壹次担保人：许勇借款人：陈林春电话：180××××2017年2月9日”。姚智贵于当日将200万元汇入到许勇的账户。2018年5月24日陈林春通过许勇的账户归还姚智贵借款本金100万元及结止到2018年5月20日的利息。许勇在借条上注明：“注、2018.5.24已还100万元许勇息已揭至5.20号”。2018年7月12日陈林春将从中通公司汇到诺禾公司的工程款110万元汇入许勇账户，后许勇将该款项汇到姚智贵账户用以偿还下欠借款100万元本息，但借条未撤回。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈林春向姚智贵借款200万元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系成立。双方对2018年5月24日已归还的100万元借款及利息付至2018年5月20日均无异议。双方的争议焦点为2018年7月12日从许勇账户汇到姚智贵账户的110万元是用来偿还下欠借款100万元本息还是许勇与姚智贵之间其他经济往来款项。从陈林春提供的证据中国银行交易明细清单可证实该110万元从诺禾公司汇入许勇帐户，随后不久从许勇账户汇到姚智贵账户上，诺禾公司法定代表人庆纪山出庭证实这笔款项是用来偿还陈林春向姚智贵借款。经庭审查实，姚智贵出借200万元借款时也是将款项汇到许勇的账户，前期归还的100万元也是由许勇账户汇款到姚智贵的账户。陈林春提供的证据能证实已经偿还了下欠的100万元借款本息。在陈林春提供相应证据证明其主张后，姚智贵仍应就下欠借款本金100万元借贷关系的成立承担举证证明责任。但姚智贵并未提供相关证据。判决：驳回原告姚智贵的诉讼请求。案件受理费13800元，由姚智贵负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。姚智贵提交2017年4月12日50万元借条复印件、2018年4月13日30万元借条复印件及相应的银行汇款凭证、葛家明出具的证明及证人证言，证明葛家明受姚智贵委托分别于2017年4月12日、2018年4月13日向许勇账户共汇款80万元，该款项系许勇个人向姚智贵的借款；提交证人金某、陈某的证人证言，证明许勇向姚智贵借款4.8万元。上述证据综合证明许勇所还110万元系由50万元的借款本金和利息22.5万元、30万元借款本金和利息2.7万元以及4.8万元借款本金组成的。陈林春提供许勇账户的银行流水明细一份，证明2018年12月3日许勇向姚智贵的账户汇入了70万元用于归还其个人欠款。陈林春提供诺禾公司账户流水明细一份，证明110万元系2018年7月12日从中通公司汇入诺禾公司的工程款，当天诺禾公司将110万元汇给许勇，委托其用该款偿还陈林春所欠姚智贵的100万元本息，随即许勇将该110万元汇给姚智贵。 本院认为，姚智贵提供的证据虽具有客观真实性，但达不到其证明目的，陈林春二审提供的许勇账户流水明细与本案无关联性，对上述证据证明效力不予认定。陈林春提供的诺禾公司账户流水明细与本案有关联性，能够证明本案的相关事实，对其证明效力予以认定。 二审查明事实与一审基本相同。 另，2019年11月26日姚智贵到本院陈述相关事实，本院制作谈话笔录一份。姚智贵陈述：其和许勇之间现有三笔债权债务，第一笔是陈林春的借款200万元，许勇担保，目前已经还了100万元，尚欠100万元；第二笔是许勇个人向其借款80万元（一次30万元、一次50万元，有借条），另外现金借款15万元左右（平时零碎3万、5万借的现金，没有打借条）；第三笔是因与许勇合作业务关系，已经法院生效判决确认的许勇欠其150万元。本案所涉110万元就是许勇归还80万元和15万元现金的本息总和。该陈述与其上诉所称内容不一致。 围绕上诉请求，综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：一审判决驳回姚智贵的诉讼请求，依据是否充分。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 首先，从审理查明的情况来看，姚智贵于2017年2月9日出借给陈林春200万元，该200万元系由姚智贵转账至许勇账户。陈林春于2018年5月24日归还100万元本息，亦是由陈林春从许勇的账户汇给姚智贵，可见本次借款，双方有从许勇账户过账的交易习惯。其次，姚智贵主张2018年7月12日许勇归还的110万元系许勇个人向其归还借款，而非案涉100万元的本息。但从款项来源看，陈林春所举证据可以综合证明该110万元系2018年7月12日中通公司汇入诺禾公司的工程款，随即诺禾公司将款项汇给许勇用于清偿债务，许勇在收到110万元后的1小时内，将款项汇给姚智贵用作还款。并且，庆纪山作为诺禾公司法定代表人，其对公司款项支付具有决定权和知晓权，其本人出庭作证证实案涉110万元从诺禾公司汇给许勇，委托许勇偿还陈林春的借款，该证人证言证明力较强。结合上述事实和庆纪山的证人证言，一审认定该笔110万元系陈林春委托许勇用于偿还姚智贵100万元借款本息，并无不当。本次诉讼中，姚智贵主张该110万元系许勇个人偿还债务，但在本案审理期间，姚智贵对于110万元债务的具体构成前后陈述不一致，有违诚实信用原则，且与本案查明的事实相违背，故其上诉理由，本院不予采信。 综上所述，姚智贵的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由姚智贵负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈友妹 审判员  赵 辉 审判员  方 芳 二〇一九年十二月三十一日 法官助理俞家佳 书记员王先平