西安市雁塔区人民法院民事判决书（2019）陕0113民初18753号原告：冯树斌，男，汉族，1968年9月27日出生，住西安市碑林区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告:王亚萍，女，汉族，1966年5月15日出生，住西安市碑林区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。 共同委托诉讼代理人：陈永刚，陕西尧山律师事务所律师。被告：雷现全，男，汉族，1972年5月10日出生，住西安市碑林区，身份证号：510XXXXXXXXXXXXXXX委托诉讼代理人：郑娟，陕西秦中律师事务所律师。原告冯树斌、王亚萍与被告雷现全返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。两原告及其委托代理人陈永刚，被告雷现全的委托诉讼代理人郑娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称，其系夫妻关系，在婚姻关系存续期间获得了购买西安市曲江新区XX路XX小区经济适用房及车位的资格。2013年3月23日，被告雷现全找到原告冯树斌，商量将其车位购买资格转让给被告使用，并口头承诺将来原告需要车位时，在原告提前告知的情况下，被告会将车位还给原告。原告冯树斌基于对战友的信任，在未征求妻子王亚萍意见的情况下，私自在被告起草的《转让雁翔路中段武警陕西省XX队XX小区车位购买资格的协议》上签字，协议约定被告支付转让费和车位费合计5万元，原告如单方终止转让协议，需全额退还被告已经支付的转让费和车位费，同时支付车位款和转让费的10％作为违约金。武警陕西省XX队出具证明，证明单位2013年3月将XX路XX小区XX号地面车位分配给原告冯树斌，作为其私家车位。该地面车位属于武警陕西省XX队所有，基于原告冯树斌的干部身份，单位将该车位分配给其使用。原告擅自与被告签订的《转让雁翔路中段武警陕西省XX队XX小区车位购买资格的协议》，损害了其配偶和单位的利益，即损害了国家和第三人利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款规定，该协议是无效的。即使，所签订的转让协议有效，从诚实信用角度讲，被告也应遵守承诺，在原告提前告知需要车位时，应将车位返还给原告。从转让协议第六条第1款约定来看，原告亦有权利终止转让协议，收回车位。在原告向被告多次协商、索要无果的情况下，为了维护原告的合法权益和社会诚信，特起诉至本院，请求:1、判令被告将位于西安市曲江新区XX路XX小区XX号地面车位返还原告；2、判令被告按每月650元的租金向原告支付非法占有车位期间的租金损失，从起诉之日开始计算至被告返还车位之日止；3、判令被告将其代为保管的原告的车位卡、交付车位费收据资料归还原告。被告雷现全辩称如下，第一，原告冯树斌与被告签订的《转让雁塔路中段武警陕西省XX队XX小区车位购买资格的协议》系双方真实意思表示，合法有效。武警陕西XX队为解决干部住房问题，于2008年开工建设雁翔路xx号xxxx（一期），该房系经济适用房，2012年底竣工。2013年3月份分配住房和车位，被告因为军龄没有冯树斌长，未取得车位购买资格，刚好冯树斌说他困难，没钱也不愿意购买车位，可以将车位购买资格转让给被告，转让费1000元。当时其他战友也有不少转让车位的，普遍只有5000元，有一些人就没有要转让费。被告与冯树斌系战友，也就当是帮助战友，最后商定价格为10000元，转让协议经过反复协商修改，协商及签订都是在冯树斌家中，其妻王亚萍均在场，且知情。第二，被告已经按时足额支付了协议约定的所有款项，原告亦交付了车位卡、车位费用的收据等资料，被告已经完全履行合同并实际使用车位六年有余。第三，冯树斌妻子王亚萍作为原告不适格，车位购买资格是由于冯树斌的军籍和军龄所享受的军队福利，根本不是其夫妻共同财产，与其妻王亚萍无关，故王亚萍不是本案适格原告。第四，被告已将226号地上车位转让给第三人王某某，使用权归王某某所有，冯树斌应向王某某主张返还车位。另，小区内的车位有一百多户都以这种方式转让的，如果支持了冯树斌的无理要求，那么整个小区岂不是都要闹翻天了。第五，原告违背诚信原则的行为不应得到法律支持。转让协议是被告与冯树斌对彼此的承诺，双方理应完全遵照协议内容履行。2013年因为冯树斌经济状况欠佳，既没有买车也没有买车位，现在经济情况好转，以准备买车而没有私家车位停车不便为由，就想要回车位，原告的这种恶意毁约及不诚信的行为，不应被支持。综上所述，原告冯树斌、王亚萍的诉讼请求既无法律依据，又有悖公序良俗。被告证据确凿，理由充分，故请求法院依据诚实信用、全面履行合同等原则，依法驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，原告冯树斌与被告雷现全均系武警陕西省XX队的干部。2013年3月23日，原告（甲方）冯树斌与被告（乙方）雷现全签订《转让雁翔路中段武警陕西省XX队XX小区车位购买资格的协议》，达成如下约定：一、甲方将位于雁翔路中段武警陕西省XX队XX小区车位购买资格有偿转让给乙方，是在双方自愿，而且是在乙方完全了解此小区车位购买相关具体情况下进行的；二、乙方支付甲方雁翔路中段武警陕西省XX队XX小区车位购买资格转让费壹万元后即取得甲方享有的购买资格，甲方一经转让购买车位资格，则此小区车位购买所产生的一切利益与风险全部由乙方承担；三、付款时间，1、此协议签字之时24小时内，乙方向甲方支付雁翔路中段武警陕西省XX队XX小区车位转让费壹万元；2、乙方将购买小区车位款肆万元连同转让费壹万元（共计伍万元）转入甲方账户，由甲方负责按照武警陕西省XX队经济适用房建设办公室通知的时间向武警XX队交付车位款肆万元，车位款的交款时间、交款数额和交款方式以武警陕西省XX队的通知为准；四、甲方义务，1、甲方自愿转让其名下的雁翔路中段武警陕西省XX队XX小区车位的所有权和使用权给乙方，并负责到银行交付车位款。如果乙方需要，甲方应协助乙方办理登记过户事宜；2、乙方将此小区车位购买资格转让费和车位款（合计伍万元）支付给甲方后，甲方同时将武警陕西省XX队开具的车位款收款收据、银行交款凭证、选取的车位号登记证和购买车位的相关资料交予乙方保管；3、甲方应协助乙方将车位购买合同（协议）的购买人签为乙方提供的姓名；若购买人暂时不能签为乙方提供的姓名，甲方应无偿为乙方更名、过户提供方便，所发生的一切费用由乙方承担。五、乙方基本义务，1、按时交付车位的转让费及购买车位款（合计伍万元）；2、给甲方提供购买车位所需的相关资料；3、乙方应按本协议第三项第1条的期限及金额交付给甲方，过期不付视同自动放弃。在转让协议签订前，被告已向原告支付转让费1万元及车位款4万元，共计支付5万元。2013年3月24日，原告冯树斌向被告雷现全出具《收条》，载明“今收到车位转让费及车位费共计伍万元。”2013年3月26日，武警陕西省XX队（所有方，甲方）与原告（使用方，乙方）冯树斌签订《XX队XX小区车位使用协议》，达成如下约定：一、乙方自愿使用甲方位于西安市XX路XX小区XX号停车位用于停放自用车辆，乙方自愿缴纳相关费用，使用期限与所分住房期限一致；二、交费标准及方式:乙方同意使用费用暂按肆万元，人民币大写肆万元（此费用为车位场地使用费）交付甲方，最终使用费用以武警总部审计结论为准。乙方同意在武警总部审计结论下达后，按甲方通知期限补交费用，若未按规定期限交款，视为乙方自动放弃该地面（或地下）停车位使用权，本协议自动中止，甲方强行收回乙方车位并退还乙方原交费用，甲方将该车位使用权重新分配。物业管理费由物业公司另行收取；三、乙方使用的车位只能用于停放本协议约定的车辆使用，在使用时不得一位多车，不得改变该车位使用用途；乙方停放车辆如发生更改，需由乙方书面告知甲方，否则，甲方有权告知物业公司不予认同乙方更换车辆进入停车场...协议签订后，原告将4万元车位款支付给了武警陕西省XX队，武警陕西省XX队将案涉车位交付给了原告冯树斌。原告冯树斌后将车位交付给了被告雷现全，同时将其与武警陕西省XX队签订的协议原件及车位登记卡交给被告。同时查明，2018年11月28日，被告（甲方）雷现全与案外人（乙方）王某某签订《转让武警陕西省XX队XX小区车位协议》，约定甲方将案涉车位转让给乙方，转让价为95000元。现案涉车位由案外人王某某在使用。上述事实，有转让协议、车位使用协议、收条、票据收据、车位登记卡、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，证据已经双方当事人当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，两原告以返还原物为由要求被告返还案涉车位，《中华人民共和国物权法》第三十条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”但庭审查明原告冯树斌与被告雷现全系自愿签订车位转让协议，且协议内容不违反法律及行政法规的强制性规定，两原告虽称双方之间的转让协议违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款之规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”认为转让协议损害了国家和第三人的利益，应属无效，但现两原告未举证证明双方所签订的车位转让协议存在上述法定情形，因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于两原告的上述意见本院依法不予采信。两原告诉称在冯树斌与雷现全签订车位转让协议时，原告王亚萍并不知情，未经过其同意，因此转让协议应属无效，但庭审查明两原告系夫妻，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条之规定“婚姻法第十七条关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”即被告有理由相信原告王亚萍对出售行为知晓并同意，且被告基于买卖合同的交付已使用案涉车位六年有余，因此，对于两原告的上述诉称意见，本院依法不予采信，即被告雷现全系基于与原告冯树斌之间车位购买资格的转让而有权占有车位，并非无权占有，故对于两原告要求被告雷现全返还车位的请求，本院依法不予支持。庭审中两原告诉称在签订转让协议时，被告雷现全承诺在原告冯树斌需要车位时，会将车位返还给原告，被告对此不予认可，且两原告未提交有效证据证明双方之间有此约定，因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，对于两原告的上述诉称意见本院依法不予采信。综上所述，对于两原告的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冯树斌、王亚萍的诉讼请求。本案案件受理费800元，由两原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长     张  元  平人民陪审员     许      峰人民陪审员     孙  舞  婷 二〇一九年十二月 三十 日 书  记  员     程      俊打印：相丽华          校对：程  俊     2019年  月  日送达 1