贵州省纳雍县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0525民初4736号原告（并案被告）：朱正智，男，1967年7月21日出生，汉族，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人（特别授权）：胡祥均，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201200210121782。被告（并案原告）：中国电信股份有限公司纳雍分公司，住所地贵州省纳雍县雍熙办事处中华路222号，统一信用代码：91520525761382170H。法定代表人：郑小荣，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：姜啓贤，贵州良景律师事务所律师，执业证号：15205199611580290。原告朱正智与被告中国电信股份有限公司纳雍分公司（以下至判决主文前简称“电信公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。因电信公司于同年12月5日作为原告将朱正智列为被告诉至本院，即（2019）黔0525民初4742号案件，根据相关司法解释之规定，本院裁定将（2019）黔0502民初4742号案件并入本案进行审理，于同年12月20日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告（并案被告）朱正智及其委托诉讼代理人胡祥均、被告（并案原告）电信公司委托诉讼代理人姜啓贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱正智向本院提出诉讼请求：1、确认原告朱正智与被告电信公司从2000年3月起存在劳动关系；2、判令被告电信公司支付原告2018年6月至2019年11月的工资4.5万元；3、判令被告电信公司支付原告未签订书面劳动合同的二倍工资差额54万元。事实与理由：电信公司属于纳雍县电信局改制后的企业。2000年3月起，我被聘入电信公司，一直在其阳长支局从事电信机线维护安装等工作，十八年来，按月领取工资（月平均工资约2500元），但被告一直未与我签订正式书面劳动合同，未为我缴纳社会保险费，2018年7月被告无故停发我的工资，同年8月1日，被告电话告知我办理移交手续，至今未办理，也未与我作任何交涉，我至今仍在被告处从事机房电信设备及线路维护安装工作。被告的种种行为，严重侵害了我的合法权益，我与被告的劳动争议已经纳雍县劳动人事争议仲裁委员会作出纳劳人仲案字[2019]第313号仲裁裁决书，我不服该裁决，特诉至贵院，请求支持我的诉求。针对朱正智的起诉，电信公司辩称，1、朱正智与我公司之间不存在劳动关系，而是民事委托代理关系，可参考其他法院类似案例；2、我公司对朱正智的用工没有以固定时间、固定工作场所、固定职位为条件，朱正智所获酬劳与其从事的业务量相关，我公司按照核算的业务量不定期付酬，朱正智的酬金不具备劳动报酬的稳定性、周期性特征；朱正智于2014年7月29日注册名为“纳雍县阳长镇智宏广告中心”的企业，该企业组织形式为个人经营且经营者为朱正智；3、朱正智并无证据证明用工发生时间为2000年3月，应承担举证不能的法律后果；4、自2018年6月我公司停发酬金后，朱正智就未在我公司从事相关业务，我公司的业务已由他人接手完成，朱正智无上班事实，我公司无拖欠其工资4.5万元的事实；5、若朱正智于2000年受聘于电信公司，2019年才提出仲裁，二倍工资的请求已超过仲裁时效，不应得到支持。电信公司向本院提出诉讼请求：依法确认原、被告在2000年3月至2018年6月30日期间不存在事实劳动关系。事实及理由：我公司基于《邮电委托代办管理暂行办法》、邮部[1997]538号文件、贵州省劳动厅黔劳厅发[1997]268号《关于委代办邮电业务协议书的复函》、国家信息产业部[2004]185号《关于规范代理电信业务行为等规定的通知》等文件规定，将阳长支局的电信装维业务委托给被告代办。双方虽未签订书面的委托代理合同，但被告一直以民事委托代理方式独立开展业务，被告的业务不以固定时间、固定岗位、固定报酬为条件，我公司不对被告进行用工管理和人事管理。2018年5月，为了进一步完善委托代理关系，我公司多次通知被告提供相关证照签订新一年的委托代理协议，被告拒不提供证照及签订协议。2018年6月30日，我公司与被告的民事委托代理关系终止，双方发生争议后，被告于2019年11月8日向纳雍县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其自2000年3月起与我公司存在劳动关系，该仲裁委裁决我公司与被告在2000年3月至2018年6月30日期间存在事实劳动关系。该裁决书认定我公司对被告的用工发生于2000年3月无任何依据，我公司是根据相关文件规定将业务委托给被告开展，且文件明文规定双方不是劳动关系，裁定我公司与被告存在事实劳动关系，适用法律错误。为维护我公司的合法权益，依法具文起诉，望判如所请。针对电信公司的起诉，朱正智辩称，电信公司引用的贵州省劳动厅的文件违反劳动法的规定，与国务院的电信条例不符，均应当不予适用。我提供的电信公司[2006]35号、36号文件、公司名片、派工单、工具、工作服、工作现场照片、工资银行流水清单等证据，足以证明我从2000年3月起受聘进入电信公司工作，从事电信机线维护安装工作，与电信公司之间存在事实劳动关系，而不是委托代理关系。电信公司的请求缺乏事实和法律依据，应当不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2000年3月，朱正智到电信公司阳长支局从事机线装维工作，工作地点为纳雍县阳长镇海子村、海摩村、阳长一厂三处。电信公司按朱正智完成业务情况支付报酬，月平均工资为2500元/月，双方未签订合同。期间电信公司向朱正智发放工作服以及工具，并给朱正智制作工作名片，名片上显示朱正智为电信公司的装维工程师。2018年6月初，电信公司提出与朱正智签订书面的委托代理代办协议，朱正智不同意，电信公司向朱正智支付工资到2018年6月，终止了双方的关系，之后未向朱正智支付工资，并于2018年8月1日通知朱正智办理工作移交手续。从2018年6月之后，朱正智未继续在电信公司工作。另查明，朱正智被纳入电信公司农村统包员的管理范畴，2006年7月1日，电信公司发布《关于印发纳雍县分公司农村统包管理办法的通知》（公司[2006]35号），该通知约定了劳动纪律、违章罚款、请假、辞退等内容；2006年7月3日，电信公司发布《关于开展致富星业务发展短程竞赛的通知》（公司[2006]36号），对各支局（包含阳长支局朱正智）关于发展业务量奖励的考核标准。2019年11月8日，朱正智以电信公司未与其签订劳动合同、未给其缴纳社会保险费、从2018年6月28日后未发放其工资为由，向纳雍县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，纳雍县劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月25日作出纳劳人仲案字[2019]第313号仲裁裁决书，裁决：“一、申请人朱正智与被申请人电信公司之间在2000年3月至2018年6月30日期间存在事实劳动关系；二、驳回申请人的其他仲裁请求。”朱正智、电信公司均不服该裁决，分别以前述诉请诉至本院。根据当事人的诉辩理由以及审理查明认定的事实，本案的争议焦点为：1.朱正智与电信公司之间是劳动关系还是委托代理关系；2.若是劳动关系，朱正智要求电信公司支付2018年6月至2019年11月的工资4.5万元以及未签订书面劳动合同的二倍工资差额54万元是否支持。本院认为，从2000年3月起，朱正智在电信公司阳长支局从事机线装维工作，双方未签订任何形式的书面合同。电信公司向其发放工具和工作服，并为其制作公司名片，于2006年7月1日发布《关于印发纳雍县分公司农村统包管理办法的通知》（公司[2006]35号），将朱正智纳入其农村统包员的管理范畴。电信公司的上述行为，将朱正智的业务发展、考核、劳动纪律、工资发放等纳入工作管理范围，双方身份属于隶属关系。电信公司以双方系委托代理关系为由否认双方存在劳动合同关系，因双方未签订委托代理合同，电信公司亦无充分证据证明双方存在委托代理关系，故对电信公司的辩解本院不予采纳，对电信公司主张双方不存在劳动关系的诉求本院不予支持。从2018年6月之后，电信公司停发朱正智的工资，朱正智未提供充分证据证明其在电信公司停发工资后继续在电信公司上班，虽然电信公司于2018年8月1日才通知朱正智办理工作移交手续，但是双方的关系于2018年6月实际终止。综上，本院认定朱正智与电信公司从2000年3月起至2018年6月30日止期间存在劳动关系。关于朱正智要求电信公司支付2018年6月至2019年11月的工资4.5万元以及未签订书面劳动合同的二倍工资差额45万元是否支持的问题。第一，朱正智从2000年3月起与电信公司存在事实劳动关系，根据朱正智提供的工资银行流水清单，电信公司支付朱正智的工资到2018年6月，2018年7月至11月，电信公司未向朱正智支付劳动报酬。朱正智主张此期间的劳动报酬，应提供证据证明其在此期间已经履行了劳动义务。朱正智未提供2018年6月至2019年11月在电信公司履行劳动义务的依据，应承担举证不能的责任，朱正智称其接到电信公司办理工作移交手续的通知后仍继续从事相应的工作。朱正智请求电信公司支付2018年6月至2019年11月的工资4.5万元的主张，本院不予支持。第二，2000年3月起，朱正智到电信公司工作，电信公司未与其签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，朱正智在与电信公司建立劳动关系之日起即应当知道电信公司未与自己签订书面劳动合同，其应在知道自己的权利受到侵害一年内向电信公司主张未签订书面劳动合同的双倍工资差额，现电信公司提出朱正智上述主张已超过仲裁时效，朱正智未能提供证据证明有仲裁时效中断或中止的情形存在，应承担举证不能的后果，其现在才请求电信公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额，已过仲裁时效期限，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、第六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告（并案被告）朱正智与被告（并案原告）中国电信股份有限公司纳雍分公司从2000年3月起至2018年6月30日止存在劳动关系；二、驳回原告（并案被告）朱正智的其他诉讼请求；三、驳回被告（并案原告）中国电信股份有限公司纳雍分公司的诉讼请求。案件受理费10元（两个案件），由原告（并案被告）朱正智负担5元，被告（并案原告）中国电信股份有限公司纳雍分公司负担5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  吴咏梅二〇一九年十二月二十日法官助理左勇书记员何方