wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0103民初15669号 原告：湖北消费金融股份有限公司。负责人：周某，董事长。委托诉讼代理人：东某，女。委托诉讼代理人：张某某，男。被告：阎晓红，身份信息不详。原告湖北消费金融股份有限公司与被告阎晓红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法进行审理。湖北消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即向原告返还剩余本金197215.13元，利息、罚息、月度管理费、复利等最终计算金额计算至债务全部清偿完毕为止，计算标准按合同约定；2、请求法院依法判令被告承担原告为实现债权而支付的费用（包括但不限于差旅费、查询费、律师费）；3、请求法院依法判令本案诉讼费（包含但不限于保全费、公告费）等费用由被告承担。事实与理由：被告阎晓红与原告签订《个人消费贷款借款合同》一份，合同编号为HT100168201810151473710，合同约定，被告向原告借款200000元，用于个人消费，借款期限为36个月，即自2018年10月22日起至2021年11月01日为止。依据等额本息方式还款，本合同项下能贷款利率为月利率1.81%，利息自贷款发放之日起计算。同时，约定被告未按期归还贷款本息的，视为被告构成违约；发生前述违约事件时，原告依合同约定有权宣布本合同项下全部贷款提前到期，提前收回贷款本息。并要求被告承担原告为此支付的诉讼费、保全费、律师费等其他实现债权的费用。合同签订后，原告依据上述合同约定履行了全部借款发放义务，但从2019年1月1日起，被告阎晓红未按合同约定按时、足额履行还款义务，被告的行为已构成严重违约，截止2019年3月25日，尚欠原告借款剩余本金197215.13元，利息10492.01元，罚息、复利1112.11元，共计208819.25元。原告多次催要，被告仍不履行还款义务。 本院经审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，起诉必须有明确的被告。原告不能提供被告阎晓红的身份信息，本院无法向该被告送达诉讼法律文书，故原告的起诉依法应驳回。原告可在确定被告身份信息后，另行起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告湖北消费金融股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  员  马 利 群  二Ο一九年十一月二十七日  书  记  员  许    璟  1
山东省济南市历城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0112执异342号 异议人（被执行人）：任京峰，男，生于1980年4月12日，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：张晓星，山东鲁公律师事务所律师。 申请执行人：济南农村商业银行股份有限公司历城支行（原济南市历城区农村信用合作联社），住所地济南市二环东路2200号。 负责人：李辉，行长。 委托诉讼代理人：景威，该银行员工。 本院在执行济南农村商业银行股份有限公司历城支行（简称农商行历城支行）与任京峰、李强、吴全利、任京伟、王同临金融借款合同纠纷一案中，任京峰认为该案申请执行时间已超出申请执行时效期间，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 任京峰称,请求法院裁定（2018）鲁0112执2866号案件对任京峰不予执行。事实与理由：济南市历城区农村信用合作联社（以下简称历城信用社）与任京峰、李强、吴全利、任京伟、王同临金融借款合同纠纷一案，执行案号为（2018）鲁0112执2866号。经异议人查询，本案（2014）历城商初字第180号判决书于2015年1月31日送达完毕，2015年2月15日判决即生效，故应当自2015年2月16日起计算申请执行期限两年。但（2018）鲁0112执2866号案件2018年10月25日才申请立案执行，已经超出法律规定的判决生效后两年内申请执行的法定时间，且中间未发生任何时效中止中断等事由，故法院不能再强制执行，请法院依法解除对任京峰的所有执行措施。 本院查明,2014年11月14日，本院对历城信用社与任京峰、李强、吴全利、任京伟、王同临金融借款合同纠纷一案作出（2014）历城商初字第180号民事判决书，判决：一、任京峰偿还历城信用社借款249999.86元。二、任京峰支付历城信用社借款利息93967.77元（计算至2013年11月20日），2013年11月21日至判决生效之日止以249999.86元为基数，按合同约定另行计付。三、李强、吴全利、任京伟、王同临在最高额37.5万元范围内对上述款项承担连带清偿责任。李强、吴全利、任京伟、王同临承担保证责任后，有权向任京峰追偿。判决生效后，义务人未履行义务，农商行历城支行申请强制执行，2018年10月29日，本院以（2018）鲁0112执2866号立案执行，2018年10月30日，本院作出（2018）鲁0112执2866号执行通知书，责令任京峰、李强、吴全利、任京伟、王同临履行（2014）历城商初字第180号民事判决书确定的义务。 另查明,2014年11月28日，本院向历城信用社送达（2014）历城商初字第180号民事判决书，2014年12月2日，本院以公告送达方式向任京峰、李强、吴全利、任京伟、王同临送达了（2014）历城商初字第180号民事判决书。 再查明,2015年1月26日，根据鲁银监[2015]37号《山东银监局关于济南农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、马立军等80人任职资格的批复》,历城信用社变更为农商行历城支行，历城信用社债权债务由农商行历城支行承担。 本院认为，（2014）历城商初字第180号民事判决书于2015年2月2日送达完毕，于2015年2月18日生效，农商行历城支行于2018年10月25日向本院提交执行申请，已超出申请执行时效期间。因此，农商行历城支行申请执行任京峰，本院应裁定不予执行，故，对任京峰提出的申请法院裁定（2018）鲁0112执2866号案件对其不予执行的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十三条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定，裁定如下： 本院（2018）鲁0112执2866号案件对任京峰不予执行。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向山东省济南市中级人民法院申请复议。 审 判 长  秦笃毅 人民陪审员  司国桂 人民陪审员  薛 蕾 二〇一九年十二月十一日 法官助理张政 书记员郭帅
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初7201号 原告：梁少波，男。 委托诉讼代理人：马跟庆，山西旭辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马笑，山西旭辰律师事务所律师。 被告：贾国良，男。 原告梁少波与被告贾国良承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁少波到庭参加诉讼，被告贾国良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁少波向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付石材款35000元及利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准从2019年6月24日计算至欠款付清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从2014年起为被告加工石英石橱柜台面，截止到2016年10月1日，经双方结算，被告共欠原告石材款35000元，并向原告出具了欠条。两年来，原告多次向被告催要欠款，但其均以种种借口推诿，至今不予支付。 被告贾国良未到庭，亦未作答辩。 原告梁少波为证实其主张，向本院提供的证据有： 2016年10月10日被告向原告出具欠条一份，拟证明2016年10月10日，经双方结算，被告共欠原告石材款35000元。 本院对证据的认证：原告提供的证据，能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定的证据，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2014年至2016年期间，原告承揽加工被告石英石橱柜台面。截至2016年10月10日，经双方结算，被告欠原告石材款35000元，并向原告出具了欠条，载明：“今日贾国良欠梁少波石才款叁万五仟元正贾国良2016.10.10”。后原告向被告多次催要无果。 本院认为，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付报酬。本案原告按照被告的要求完成了工作并向被告交付了工作成果，被告应在原告交付时支付相应的报酬，但其未予支付，而是出具了欠条，已属违约。故原告要求被告支付利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此本案支付利息的标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告贾国良于本判决生效后15日内支付原告梁少波35000元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2016年10月10日起算至款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，减半收取338元，由被告贾国良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  李洁丽 二〇一九年十二月四日 书记员  杨 杰
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1302民初7490号 原告：唐玉芬，女，1968年1月1日出生，汉族，住上海市宝山区。 委托诉讼代理人：宁小林，女，系原告的外甥女。 被告：徐艳俊，男，回族，1987年2月12日出生,户籍地：安徽省宿州市。现居住地：上海市嘉定区。 原告唐玉芬与被告徐艳俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐玉芬委托诉讼代理人宁小林到庭参加诉讼，被告徐艳俊经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐玉芬向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金100万元人民币，并支付自2019年4月1日起按年息6%至债务履行完毕之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2018年7月31日，被告以资金周转为由向原告借款人民币100万元，后原告于当日转款50万元至被告徐艳俊的建行银行账户，账号为：43×××56，于2018年12月30日转款50万元至被告指定的徐艳的徽商银行账户中，账号为62×××93。双方约定借款日期至2019年3月31日止。借款到期后，原告多次向被告催款，但被告至今未还。请求支持原告的诉请。 被告徐艳俊未答辩亦未向本院提供证据材料。 原告唐玉芬为支持其诉讼请求向本院提供如下证据材料：1、欠条一份及三份转账记录，证明被告向原告借款的事实；2、和解书一份，证明被告以车辆抵扣借款的方式偿还给原告50万元，双方已协商一致，原告同意被告在三年内偿还余下的50万借款。 本院对原告所提供证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，并在卷佐证。 经审理查明，原、被告系朋友关系，2018年7月31日，原、被告约定，被告向原告借款人民币100万元，当日，被告徐艳俊给原告唐玉芬出具欠条一份，内容为：“欠条，姓名：徐艳俊，男，身份证号码：3422011987××××××××，今向唐玉芬借人民币大写：壹佰万圆整，小写：1000000元整。其中500000元打入徐艳俊名下建行卡，建行银行卡号为43×××56。另外500000元于2018年12月31日前打入徐艳俊指定徐艳卡上，徽商银行卡号为62×××93。约定于2019年3月31日一次性还清。此据，借款人：徐艳俊，借款日期：2018年7月31日”。 后原告按约定于2018年7月31日转款50万元至被告徐艳俊的建行银行账户，账号为：43×××56，于2018年12月30日转款50万元至被告指定的徐艳的徽商银行账户中，账号为62×××93。借款到期后，原告多次向被告催款，原、被告于2019年11月12日达成和解协议，内容为：甲方：徐艳俊，男，回族，身份证号码：3422011987××××××××；乙方：唐玉芬，女，汉族，身份证号码：5109211968××××××××。甲、乙双方就甲方借乙方100万归还事宜达成了以下意见：（1）甲方名下捷豹ｘｆ1车辆抵押给乙方，车牌号苏Ｅ×××××,抵押金额按50万元抵款。（2）甲方同意三年内想尽一切办法归还乙方剩余50万现金，乙方应在收到款项时给甲方出具收款收据。甲方：徐艳俊（捺印），乙方：唐玉芬，（捺印），2019年11月12日。庭审中，原告变更诉讼请求，请求被告按和解协议约定的期限偿还给原告借款50万元。 另，本案在审理期间，原告向本院申请诉讼保全，请求对被告所有的位于上海市嘉定区予以查封，并提供了担保。本院于2019年8月1日作出民事裁定，对被告所有的位于上海市嘉定区予以查封，查封期限为三年。 本院认为，债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中原、被告之间债权债务关系明确，被告向原告借款事实清楚，且原、被告对于偿还借款的方式及期限已自行达成和解协议，现原告按照和解内容向被告主张偿还借款50万元人民币，本院予以支持。故被告应于2022年11月12日之前将剩余借款50万人民币偿还给原告。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐艳俊于2022年11月12日之前偿还给原告唐玉芬借款人民币50万元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，保全费5000元，由被告徐艳俊承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本同时缴纳上诉费，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  李 青 审 判 员  王玉琳 人民陪审员  刘引建 二〇一九年十二月十一日 法官助理王宇宁 书记员代斌 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执2091号 关于中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行执行何焕霞金融借款合同纠纷一案，执行依据：（2018）粤0604民初29610号民事判决书。经本院执行，被执行人何焕霞已履行判决书确定的全部债务，执行费已由何焕霞缴纳。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十三日
安徽省广德市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖1822执2213号 移送机关：广德市人民法院刑事审判庭。 被执行人：黄复才，男，1969年5月27日出生，汉族，农民，住安徽省广德市。 案由：滥伐林木罪 执行依据：本院(2019)皖1822刑初272号刑事判决书 立案标的：2000元 被执行人黄复才滥伐林木罪罚金执行一案，本院(2019)皖1822执2213号执行案件已执行完毕,现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月六日
葫芦岛市龙港区人民法院民 事 调 解 书（2019）辽1403民初3477号原告：梁超，男，1982年6月13日生，汉族，住兴城市。被告：中国人民保险股份有限公司建昌县支公司，住址建昌县建昌镇建凌，统一社会信用代码91211400X043601771。负责人：李笑梅，该公司经理。被告：宋家军，男，1969年5月15日生，住葫芦岛市龙港区。原告梁超诉被告中国人民保险股份有限公司建昌县支公司、宋家军财产保险合同纠纷一案，于2019年12月12日向本院提起诉讼。原告诉称，2016年10月27日09时30分许，梁超驾驶辽Ｅ×××××号解放牌自卸货车，沿由西向东行驶，当行驶至恒威汽车修配厂门前时，该车右侧与在非机动车道内骑乘爱玛牌电动车的宋家军发生刮碰，造成宋家军受伤和电动车损坏的交通事故。辽Ｅ×××××号解放牌自卸货车投保了交强险和商业险，且均在保险期内，事故发生后原告给宋家军军垫付了医疗费、施救费、电动车维修费共计11,465.00元，后原告多次找宋家军配合原告去保险公司理赔，被告宋家军均不配合。无奈原告诉至法院，请求法院依法判令：一、被告保险公司支付原告为被告宋家军垫付的医疗费、施救费、电动车维修费共计11,465.00元；二、被告宋家军因不配合原告出险而导致原告的利息损失（以11,465.00为基数，按同期人民银行贷款利率6%计算）；三、二被告承担诉讼费用。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告中国人民保险股份有限公司建昌县支公司于2019年12月20日前一次性给付被告宋家军25,216.62元；二、被告宋家军于2019年12月21日前一次性给付原告梁超9,465.00元。案件受理费45.00元（已减半），由原告梁超承担。上述协议，符合法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员 刘 静二〇一九年十二月十三日书记员 杨怡培
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1302民初4605号 原告：贾凤玲，女，1983年1月5日出生，苗族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：曾德行，广西桂中律师事务所律师。 被告：梁伟强，男，1973年7月23日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 原告贾凤玲与被告梁伟强民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告贾凤玲的委托诉讼代理人曾德行到庭参加诉讼，被告梁伟强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾凤玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁伟强归还原告借款本金200000元及利息76000元（以200000元为基数，按月利率2%计算，现暂从2018年3月19日计算至2019年10月19日，往后利息计算至还清之日止）；2.判令被告支付原告为实现债权支出的律师费12335元。事实和理由：2018年3月，被告梁伟强向原告贾凤玲借款200000元，承诺于2018年12月30日前还清，但现在被告没有还款，原告多次催收还款未果，遂起诉至法院。 被告梁伟强未作答辩。 综合全案证据及当事人陈述，本院认定事实如下：被告梁伟强于2018年3月19日向原告出具一份借条，《借条》载明：梁伟强于2018年3月19日借到原告贾凤玲200000元，定于2018年12月30日前一次性还清，利息以月息2%计算，如不及时付清被告应向原告支付本金的1%作为违约金，原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保证金等）由被告承担。原告贾凤玲、被告梁伟强在借条上签名摁指印确认。原告以现金的方式向被告支付借款。2019年1月18日，被告向原告出具《还款承诺书》，承诺于2019年1月22日还清原告的欠款。 本院认为，原告贾凤玲与被告梁伟强的民间借贷合同关系，系双方的真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。被告梁伟强向原告出具《借条》、《还款承诺书》，被告梁伟强在《借条》、《还款承诺书》上签名摁指印确认，本院对《借条》、《还款承诺书》予以认定。借款到期后，被告梁伟强应按约偿还欠款，现被告梁伟强逾期未还款发生纠纷，责任在被告，被告梁伟强应承担民事责任，因此，原告诉请被告梁伟强归还原告借款本金200000元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告梁伟强支付利息76000元（以200000元为基数，按月利率2%计算，现暂从2018年3月19日计算至2019年10月19日，往后利息计算至还清之日止），根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持，因此，原告的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请要求被告支付原告为实现债权支出的律师费12335元，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》二十九条、第三十条的规定，判决如下： 一、被告梁伟强于本判决生效之日起十日内偿还原告贾凤玲借款本金200000元； 二、被告梁伟强于上述期限内偿还原告贾凤玲利息76000元（以200000元为基数，按月利率2%计算，现暂从2018年3月19日计算至2019年10月19日，往后利息计算至还清之日止）； 三、被告梁伟强于上述期限内支付原告贾凤玲为实现债权支出的律师费12335元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5625元，减半收取计2812.5元，由被告梁伟强负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审判员  曾德文 二〇一九年十一月二十八日 书记员  彭成望 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初13698号 原告：许某某，男，汉族，1969年8月22日出生，住成都市金牛区。 委托代理人：袁成鑫，四川博深律师事务所律师。 被告：陈某，男，汉族，1973年6月12日出生，住四川省武胜县。 委托代理人：熊浩宇，四川威尔律师事务所律师。 原告许某某诉被告陈某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许某某及其委托代理人袁成鑫，被告陈某的委托代理人熊浩宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告许某某向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还借款本金160万元并支付利息（按中国人民银行同期同档贷款利率从起诉之日起计算至付清止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2012年至2013年期间，被告以工程需要资金为由，先后八次向原告借款共计160万元；后原告多次催促被告还款，被告予以推诿；综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告陈某辩称，借款本金已还清，原告起诉已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2012年2月26日至2013年6月16日期间，被告向原告借款共计160万元，原告通过银行转款及现金方式向被告给付了160万元出借款（其中2012年2月26日转款给付20万元，2012年2月27日转款给付20万元，2012年7月17日转款给付20万元，2012年8月17日转款给付10万元，2013年5月26日转款给付20万元，2013年6月16日转款给付10万元；剩余60万元分三次以现金方式给付），被告先后向原告出具了八张借条，借条中均未约定利息及还款期限。 庭审中，被告出示了银行转款流水，被告以此证明“被告已向原告还清借款，且存在超付情况，被告已向原告转款200余万元，2016年2月以后被告未再向原告支付任何款项”。原告对其持有异议，认为“流水显示的卡号为62×××17的账号系原告账号，其转款系原告收取，但所涉的转款与本次起诉的金额无关；除此之外，其他转款流水中反映的户名并非原告，可能是与原告同名同姓的案外第三人；期间有新的借贷产生，新产生的借贷与本次起诉主张的借款无关，部分流水反映的转款与本次诉请主张的借款无关”。 上述被告出示的银行转款流水，其载明的内容反映：2012年3月2日至2016年2月7日期间，被告向户名为“许某某”的银行账户转款共计205.59万元（其中向被告账号“62×××24037517”转款共计83.99万元）。 以上事实有身份证信息、借条、相关转款流水、庭审笔录等在案印证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案，原告出示的银行借条及其转款流水，其能够证明被告向原告借款的事实存在。被告抗辩所借款项已还清，其应举证证明，被告出示的银行转款流水能够证明被告借款后向许某某的银行账户转款200余万元的事实存在，原告认为“期间新产生了借款，部分转款与本案起诉金额无关；部分转款流水收款户名可能系案外同名同姓的第三人”，但未提供证据证明，本院认为，该转款的时间在案涉借款之后，其转款人、收款人与借款人、出借人能够相对应，且转款额远超过案涉借款本金160万元，没有相反证据证明相应转款与本案借款无关，原告要求被告归还借款本金及起诉之日起的利息，其诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告许某某的诉讼请求。 案件受理费19200元，减半收取9600元，诉讼保全费5000元，共计14600元，由原告许某某负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  文春燕 二〇一九年十二月二十七日 书记员  刘宇寒
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初7223号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。 法定代表人：周建潮，该协会理事长。 委托诉讼代理人：江玉婉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 被告：武汉市新洲区非董音乐吧，个体工商户，经营场所：湖北省武汉市新洲区阳逻街武湖村1栋1-5层A栋5楼。经营者：叶志军。 原告中国音像著作权集体管理协会诉被告武汉市新洲区非董音乐吧侵犯作品《桃花朵朵开》著作权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。本院向被告送达前，原告于2019年12月16日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 长  彭露露 人民陪审员  张翠兰 人民陪审员  凃传生 二〇一九年十二月十七日 法官助理邓旭涛 书记员唐宁
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申3506号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高成良，男，1946年7月26日出生，彝族，住贵州省六枝特区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李龙秀，女，1939年5月15日出生，彝族，住贵州省六枝特区。上列二再审申请人共同委托诉讼代理人：张兴建，六枝特区城镇法律服务所法律服务工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈平新，男，1959年10月19日出生，彝族，住贵州省六枝特区。再审申请人高成良、李龙秀因与被申请人陈平新身体权纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院(2019)黔02民终108号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高成良、李龙秀申请再审称，被申请人将申请人打伤及申请人家中用具打烂、房屋损害的事实，有“上报情况”及被申请人庭审中陈述认可予以证实。“上报情况”把所有的事情写得很清楚，内容是乡政府所写。申请人向派出所报警，派出所不出警，责任不在申请人。综上，高成良、李龙秀依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。陈平新提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，本案争议的焦点是，原审认定事实是否错误。高成良、李龙秀申请再审主张，原审认定事实错误，李龙秀被打伤及陈平新损害财物一事，有“上报情况”及陈平新庭审陈述认可可以证明。经查，《根据折溪乡政法委员会对折溪乡木伐田村高成良上访一事书面上报情况》载明：“调查：当时折溪乡政府也重视这一问题，首先请乡派出所和木伐田村支两委进行调查、核实，其结果是小树木砍了十几棵，倒在地上的小金竹砍了几棵，与高成良反映情况相符合。其二，高成良上访中说该村支书陈平新带人殴打一事，经调查核实，并未发现有此情况。”一审庭审中，陈平新并未认可高成良、李龙秀起诉的主张，且陈述事发当天其既未到高成良、李龙秀家，更未殴打李龙秀。而派出所是否出警，与本案待证事实即高成良、李龙秀所主张的陈平新殴打他人、损害财物的事实并无必然联系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”高成良、李龙秀主张陈平新应对造成的损害进行赔偿，但二申请人并未提供证据证明陈平新损害二申请人家的财物，也未提供证据证明陈平新对李龙秀的身体造成损害，故原审对高成良、李龙秀的诉讼请求不予支持并无不当，高成良、李龙秀申请再审理由不能成立。综上，高成良、李龙秀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高成良、李龙秀的再审申请。审 判 长 舒宇亮审 判 员 何大银审 判 员 刘 晖二〇一九年十二月十一日法官助理 李 锋书 记 员 周 玲
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申11239号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河源市众友物业管理有限公司。住所地：广东省河源市源城区大同路北191号和禄花园商住楼一楼物业管理处。法定代表人：黄伟祥,该公司总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴铁玲，女，1975年10月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。再审申请人河源市众友物业管理有限公司（以下简称众友公司）因与被申请人吴铁玲劳动争议一案，不服广东省河源市中级人民法院（2019）粤16民终795号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。众友公司申请再审称，双方签订的书面劳动合同期限包含已履行事实劳动合同期间，众友公司无需向吴铁玲支付未签订书面劳动合同二倍工资差额。况且，吴铁玲主张的未签订书面劳动合同二倍工资差额中部分已超过仲裁时效期间，依据吴铁玲于2017年7月至2017年11月期间的应得工资，其可获得的二倍工资差额应为7629元。此外，众友公司对吴铁玲的调岗符合双方合同约定及法律规定，吴铁玲却拒绝配合。众友公司通过多种方式多次通知吴铁玲上班未果，故众友公司以吴铁玲连续旷工超过三天为由解除劳动合同符合法律规定。众友公司无需向吴铁玲支付未签订书面劳动合同二倍工资差额23650元、违法解除劳动合同赔偿金8600元。据此，请求立案再审。本院经审查认为，本案系劳动争议。根据众友公司申请再审的理由，本院分述如下：关于未签订书面劳动合同二倍工资差额的问题。吴铁玲于2016年12月27日入职众友公司，双方于2018年1月1日签订《劳动合同》，但该《劳动合同》存在明显拆装痕迹，众友公司对此未作合理解释，故《劳动合同》的真实性存疑。二审法院经核算认定众友公司应向吴铁玲支付未签订书面劳动合同二倍工资差额23650元，并无不当。众友公司在仲裁阶段未对此提出时效抗辩，其在诉讼阶段又主张时效抗辩，缺乏依据。关于违法解除劳动合同赔偿金的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，众友公司未提交证据证明其解除双方劳动合同所依据的事实及程序合法,应承担举证不能的不利后果。众友公司以吴铁玲连续旷工超过三天以上为由解除双方劳动合同，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定。二审法院经核算认定众友公司应向吴铁玲支付违法解除劳动合同赔偿金8600元，亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河源市众友物业管理有限公司的再审申请。审判长  林振华审判员  洪望强审判员  周小劲二〇一九年十二月十三日书记员  黄雄英
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初8082号原告：中信银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：91530000727294134D。营业场所：云南省昆明市宝善街福林广场。负责人：盛飚，行长。委托代理人：**，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：贺熹，云南上义律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：师家金，男，汉族，1970年9月21日出生，身份证住址云南省昆明市盘龙区。被告：丁钰，女，汉族，1970年2月23日出生，身份证住址云南省昆明市盘龙区。原告中信银行股份有限公司昆明分行诉被告师家金、丁钰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法组成合议庭,于2019年12月9日公开开庭进行了审理，原告中信银行股份有限公司昆明分行的委托代理人**、贺熹到庭参加诉讼，被告师家金、丁钰经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审判。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司昆明分行诉称：2011年11月29日，原告与被告师家金、丁钰及案外人云南中豪置业有限责任公司共同签订《中信银行个人购房借款合同》，约定被告师家金、丁钰向原告贷款290000元，贷款期限自2012年1月10日起至2022年1月10日止，还款方式为按月等额本息还款，还款总期数为120期。被告师家金以其名下位于昆明螺蛳湾国际商贸城二期第2区2-6幢1610号商铺提供抵押担保。合同签订后，原告依约履行了放款义务，但被告师家金、丁钰自2017年12月起至今未向原告履行还款义务，故原告诉至法院请求判令：1、被告师家金、丁钰立即偿还原告借款本金人民币147285.94元及截止2019年2月20日的利息9958.63元、罚息2207.7元、复利667.66元，上述款项合计人民币160120元，并承担上述借款本自2019年2月21日起款项至全部还清之日止的利息、罚息及复利；2、被告师家金、丁钰承担本案诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用；3、被告师家金以其名下的位于昆明螺蛳湾国际商贸城二期第2区2-6幢1610号的房屋折价或以拍卖、变卖所得的价款优先对原告清偿上述第一、二项诉请的债务。被告师家金、丁钰未到庭，无答辩意见。经审理，本院依法确认以下案件事实：2011年11月10日，被告师家金与案外人云南中豪置业有限责任公司签订《商品房购销合同》，约定被告师家金向该公司购买位于昆明螺蛳湾国际商贸城二期第2区2-6幢1610号商铺，房屋总价款为689508元，付款方式为按揭贷款，首付款为399508元，剩余购房款290000由被告师家金向原告贷款。2011年11月29日，原告与被告师家金、丁钰及案外人云南中豪置业有限责任公司共同签订《中信银行个人购房借款合同》，约定被告师家金、丁钰向原告贷款290000元，贷款期限自2012年1月10日起至2022年1月10日止，还款方式为按月等额本息还款，还款总期数为120期。若两被告逾期或未按约定的金额足额归还贷款，原告有权按照合同利率的150%向两被告加收罚息、复利。被告师家金以其名下位于昆明螺蛳湾国际商贸城二期第2区2-6幢1610号商铺提供抵押担保，并于2014年12月22日办理了他项权证。合同签订后，原告2012年1月10日向案外人云南中豪置业有限责任公司划款29万元，被告师家金、丁钰签署了个人借款凭证（借据）、中信银行个人贷款划款委托书予以确认。合同履行期间被告师家金、丁钰于2017年12月10日产生逾期。经核算，被告师家金、丁钰尚欠原告借款本金147285.94元未归还。以上事实有原告的庭审陈述及其提交的《商品房购销合同》、《中信银行个人购房借款合同》、借款借据、个人贷款划款委托书、他项权证、逾期明细等证据予以证实。本院认为，两被告共同向原告申请个人购房借款并签署借款合同，原告依约履行了贷款出借义务，被告师家金、丁钰签署借据予以确认，双方借贷的事实清楚，债权债务关系明确。现贷款合同期限虽未届满，但被告自2017年12月10日便产生逾期，且自此再未归还过贷款本息。被告长期不按约定归还贷款本息的行为构成双方约定的违约事项，原告根据合同约定要求被告提前归还贷款。该主张有事实和法律依据，应予以支持。尚欠的贷款本金，经本院核算为人民币147285.94元。关于逾期利息，因被告逾期付款的行为会产生相应利息，且双方对逾期利息（含罚息）的收取作了约定。现原告主张按约定的罚息利率即年利率13.11%（日利率约为0.036%）计收被告逾期之日至还清之日止的逾期利息，符合合同约定及法律规定，应予支持。经核算，原告主张被告支付逾期利息9958.63元、罚息2207.77元、复利667.66元未超过双方约定的金额，本院予以支持。关于律师费，该费用双方有相应约定，原告举证《民事诉讼委托代理合同》、《发票》证实已实际产生，且从金额上判断该费用为原告实现债权的合理费用，本院按照票据载明金额予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第五十三条、五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告师家金、丁钰于本判决生效后五日偿还原告中信银行股份有限公司昆明分行贷款本金人民币147285.94元，以及2017年12月10日至2019年2月21日的逾期利息9958.63元、罚息2207.77元、复利667.66元，并支付以147285.94元为基数按年利率13.11%计算的自2019年2月21日起至还清之日止的逾期利息（含罚息）及以9958.63元为基数按年利率13.11%计算的自2019年2月1日起至还清款项之日止的复利（逾期利息、复利两项之和不得超过以147285.94为基数年利率24%计算的利息）；二、若被告师家金、丁钰到期不能履行上述债务，原告中信银行股份有限公司昆明分行有权以被告师家金所有位于官渡区房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款原告中心银行股份有限公司昆明分行优先受偿；三、被告师家金、丁钰于本判决生效后五日内支付原告中信银行股份有限公司昆明分行律师费人民币3000元。案件受理费人民币3502元，由被告师家金、丁钰共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审 判 长  杜小伦人民陪审员  徐 浩人民陪审员  肖曙霞二〇一九年十二月九日书 记 员  王文婷
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执6465号之二 申请执行人东莞市莞昌实业投资有限公司,住所地：广东省东莞市东城街道温塘菴元新路113号。 法定代表人袁伦平，该公司总经理。 被执行人东莞市君维家具有限公司,住所地：广东省东莞市石碣镇四甲联兴街20号。 法定代表人蔡静。 被执行人蔡静,女,1981年12月26日出生,汉族,住湖南省长沙市雨花区。 被执行人徐天顺,男,1980年1月2日出生,汉族,住湖南省长沙市岳麓区。 被执行人深圳市和尔顺家具有限公司,住所地：广东省深圳市福田区福保街道红棉道8号英达利科技数码园A座405室。 法定代表人王玉铭。 被执行人王玉铭,男,1957年8月3日出生,汉族,住天津市和平区。 申请执行人东莞市莞昌实业投资有限公司与被执行人东莞市君维家具有限公司、蔡静、徐天顺、深圳市和尔顺家具有限公司、王玉铭租赁合同纠纷一案，（2018）粤1971民初7439号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人东莞市君维家具有限公司、蔡静、徐天顺、深圳市和尔顺家具有限公司、王玉铭应向申请执行人东莞市莞昌实业投资有限公司支付款项1965719元及利息、房屋占有使用费160000元、诉讼费28133元。根据申请执行人的请求，本院于2019年3月12日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人名下银行存款12834.12元，通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记情况），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本院已将被执行人东莞市君维家具有限公司、蔡静、徐天顺、深圳市和尔顺家具有限公司、王玉铭录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执6465号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 (本页无下文) 审判长  叶凤嫦 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇一九年十二月十七日 书记员  钟耀文
隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0825执639号 申请执行人：孙海军，男，汉族，1978年12月22日出生，住所地隆化县。 被执行人：徐志明，男，1974年4月15日出生，住所地隆化县 孙海军申请徐志明合同纠纷一案，隆化县人民法院作出的（2017）冀0825民初3793号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年4月23日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人孙海军向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结隆化县人民法院作出的（2017）冀0825民初3793号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  徐树宇 二〇一九年十二月十二日 书记员  成 凯
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）内0502刑初1424号 公诉机关通辽市科尔沁区人民检察院。 被告人唐秀珍，女，1957年1月28日出生，汉族，初中文化，个体，户籍所在地内蒙古通辽市，现住通辽市。现因涉嫌犯妨害公务罪于2019年10月15日被通辽市公安局科尔沁区公安分局取保候审，2019年11月12日被本院取保候审，2019年12月4日被本院决定逮捕，通辽市科尔沁区看守所以被告人患有高血压三级、冠心病暂不收押，同年12月5日被本院取保候审。 通辽市科尔沁区人民检察院以科检一部刑诉〔2019〕1345号起诉书指控被告人唐秀珍犯妨害公务罪，于2019年11月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。通辽市科尔沁区人民检察院指派检察员齐晓龙出庭支持公诉，被告人唐秀珍到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年9月6日9时许，霍林派出所接到指挥中心指令，“称有一女子在三角公园手机被盗”，科区公安分局民警张洪申等人到通辽市××区南侧摊位处警，了解情况后，民警口头传唤被告人唐秀珍的丈夫陶成良到派出所接受调查，遭到被告人唐秀珍阻碍执法，此过程中被告人唐秀珍用拖布杆打伤民警苏子棋胳膊肘部，踢踹张洪申、张志鹏、潮乐门腿部。 被告人唐秀珍对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。并有报案材料及被害人陈述、受案登记表、立案决定书、扣押清单、拘留证、看守所暂不收押通知书、取保候审决定书等法律文书、谅解书、证人证言、民警身份证明、诊断书及CT报告单、作案工具及照片、出警现场视频、讯问视频资料、户籍信息、前科劣迹证明、抓获经过、被告人唐秀珍的供述等证据材料予以证实，足以认定。 本院认为，公诉机关指控被告人唐秀珍犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人唐秀珍以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应受刑罚处罚。被告人唐秀珍归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，在庭审中自愿认罪，可从轻处罚；被告人唐秀珍取得四名被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人唐秀珍确有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下： 一、秀珍犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 二、对扣押物品由扣押机关依法予以处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  李振军 审 判 员  尹长兴 人民陪审员  闫云飞 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  王 芳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。 在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。 故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。 暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初4403号原告：端州区永盛保温耐火材料经营部，住所地广东省肇庆市端州七路沙街桥西综合商场西一排A15、A16卡。经营者：朱亚超。被告：罗青，男，1984年3月10日出生，汉族，居民身份证住址四川省通江县。原告端州区永盛保温耐火材料经营部诉被告罗青买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告端州区永盛保温耐火材料经营部的经营者朱亚超到庭参加诉讼，被告罗青经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告端州区永盛保温耐火材料经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告货款29500元；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：自2019年4月24日开始原、被告双方建立了购销抗裂砂浆关系，双方多次进行购销交易。2019年6月20日后被告停止用货，但欠原告已供货款29500元至今未还，原告多次当面、微信、电话向被告讨要，被告用各种借口推托，并于2019年7月13日给原告写欠条1张，并注明2019年7月16日前付清，原告又多次与被告沟通，被告至今未还原告货款。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请判如所请。被告罗青未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月6日至2019年6月20日期间，原告向被告供应抗裂砂浆总计34吨、单价1150元/吨、总价款39100元。原告给予被告上述货款可扣减100元的优惠后，被告于2019年5月22日向原告支付货款4500元、于同年7月8日向原告支付货款5000元，尚欠货款29500元。经原告多次催收，被告于2019年7月13日向原告出具《欠条》，记载：“今欠朱亚超抗力沙浆，共计29500.00元（贰万玖仟伍佰元）将于2019年7月16日前付清”。后经原告多次催收未果后，原告遂起诉至本院。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告罗青经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作缺席审判。被告拖欠原告货款29500元的事实有购销单据、《欠条》等证据佐证在案，且无影响证据效力的因素存在，本院亦予以确认。原告要求被告支付货款29500元，该诉讼请求合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告罗青在本判决生效之日起七日内向原告端州区永盛保温耐火材料经营部支付货款29500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元（原告已预交），由被告罗青负担。被告应在本判决生效之日起十日内支付给原告，本院不另作退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  陈晓文审 判 员  覃丽珍人民陪审员  李佩兰二〇一九年十二月三十日法官助理聂钰湘书记员杜爱怡
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初7244号原告：吴玉萍，女，1963年10月31日生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：武家辉，天津博专律师事务所律师。被告：懋维龙（天津）投资有限公司，住所天津市静海区静海镇地纬路平安里小区底商9排7号。法定代表人：裴素琴，该公司董事长。委托诉讼代理人：周玉双，该公司员工。委托诉讼代理人：许宁，天津天关律师事务所律师。原告吴玉萍与被告懋维龙（天津）投资有限公司（以下统一简称“懋维龙公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴玉萍的委托诉讼代理人武家辉，被告懋维龙公司的委托诉讼代理人周玉双、许宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴玉萍向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告多支付的装修费用2833.6元，房屋格局变化产生的损失21838元，以上合计24671.6元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年9月29日签署了“天津市商品房买卖合同”，并在合同中约定了房屋的装修情况和房屋格局。但被告向原告交房时，原告发现合同约定的部分装修没有完成，而且房屋格局也发生变化，原告多次要求被告进行改正，但被告拒不改正，无奈之下，只能自行支持相关费用。原告认为被告已经违反合同约定，给原告造成损失，为维护原告的合法权益诉至法院。被告懋维龙公司辩称，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。第一，被告均是按照图纸施工，且涉案项目均已取得准交证，说明房屋具备交房的条件，不存在原告所述违约情形，结合原告在另案中的庭审情况，其提及户型问题应适用合同第十条，而该条所约定的事项并不存在，且第十条所对应的是合同的附件4，在合同第九页的附件4明确写明关于商品房房屋设计及环境布局等情况被告方的承诺仅为按照国家的相关规定，而事实上被告也是严格按照图纸施工取得了准交证，符合国家的规定；第二，本案原告均已收房，对于房屋的现状均已认可并且接受，并未提出案涉异议，根据合同法第157条，原告负有收房时及时检验的义务，合同法第158条，原告发现问题后应通知本案的被告，同时根据最高人民法院关于审理买卖合同的解释第13条，鉴于买房人有验房的义务，故对于明显的瑕疵应在接收时提出，如果不提出，卖房人不再承担。本案原告均已收房，并未提出案涉异议，因此被告不应当承担责任；第三，即使按照原告的主张，根据双方买卖合同第8条第二款，并根据相关司法解释规定的也是修复责任。因此，原告关于赔偿的诉请不符合法律及合同的约定，不应支持。综合原、被告提交的证据与当庭陈述，本院对本案的事实认定如下：2016年9月29日，原、被告签订“天津市商品房买卖合同”，出卖人即被告为甲方，买受人即原告为乙方。合同第一条、第二条中约定：商品房座落：静海区团泊新城西区团泊大道西侧，盛湖路南侧汇海鸿园5号楼，建筑面积114.97平方米，单价10964元/平方米，总价款为1260531.08元。合同第三条约定：商品房竣工，经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付使用。甲方于2018年3月16日前，将符合上述条件的商品房交付乙方使用。如遇不可抗力，不能履行合同的，予以延期，甲乙双方互不追究违约责任。合同第四条约定：乙方按照贷款的形式付款，应于2016年10月6日前，一次性存入商品房首付款860531.08元，其余价款办理贷款。合同项目位置图第一页的图示中在5号楼处圈红，在第二页图示显示原告的房屋位置处圈红，其中主卧室和次卧室的阳台处各显示有一堵墙和一个门洞。合同第8页附件三：商品房质量设备等情况第3项约定：居室、客厅、厨房顶棚腻子照白。双方签订合同后，原告按照约定履行了付款义务，后被告交付了房屋。原告于2019年7月26日在汇海鸿园入住验房表上签字，现该房屋原告已经正式入住并装修。关于原告主张的多支付的装修费用，原告称因被告未按合同约定进行顶棚腻子照白，原告已经自行照白装修，费用按照另案曹守锋预算单计算。被告对此费用不予认可，其提交了天津市筑土建筑设计有限公司工程补充变更图纸通知单，拟证实其于2016年1月6日对工程设计进行了变更即在工程进入装修之前确认为土建毛坯交房，但对此变更并举证证实在签订商品房买卖合同时已通知原告。其在本院释明后提交了汇海鸿园住宅小区开发建设项目施工招标投标文件，在该文件的分部分项工程量清单综合单价分析表的第39项顶棚4乳胶漆顶棚-面层（含基层）人工费为10.53元每平方米，材料费为4.02每平方米，原告对此预算不予认可。经本院当庭释明，原、被告均未在本院指定期限内对腻子照白的损失提出司法鉴定。关于原告主张的房屋格局损失，原告称因被告未按照合同约定交付阳台的墙体和门洞，故主张被告按房屋单价向原告赔偿两平方米的损失。对此被告不予认可，认为合同中附件一商品房平面图是商品房方位图，不是商品房的户型图，上面明确写着将商品房屋圈红，不涉及到内部的格局。被告提交了天津市筑土建筑设计有限公司2016年7月6日的工程补充变更图纸通知单一份，拟证实1-5号楼L轴与2-3轴及19-20轴间的100厚隔墙及隔墙墙体上预留孔洞取消及1-5号楼D轴与2-3轴及19-20轴间的100厚隔墙及隔墙墙体上预留孔洞取消。对此原告不予认可，认为被告应按照合同中的附图交付房屋。经询问，原告不主张被告按照合同附图采取补救措施恢复原状，因为房屋已经装修，故仅主张赔偿损失。对于原告主张的上述两项损失，被告称原告业已收房，对房屋的现状已经认可，故被告不承担任何责任。以上事实有原告提供的商品房买卖合同，被告提供的天津市新建住宅商品房准许交付使用证及原、被告当庭陈述等为证。本院认为，原告与被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，予以确认，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告按照合同约定缴纳了全部购房款，被告应按照合同约定交付房屋。合同附件中约定居室、客厅、厨房顶棚腻子照白为被告方的义务，被告未完成已属违约，因原告已自行完成，故被告应赔偿原告实际支出的费用。关于该部分费用，原告未提供充足的证据佐证且对被告认可的该部分工程预算造价不认可，亦未申请鉴定确认其实际发生费用，故对原告该项诉讼请求不予支持，可待有充足的证据后另行主张权利；被告未按合同项目位置图中交付部分墙体及门洞亦构成违约，应承担违约责任，经本院释明，原告不主张采取补救措施恢复，仅主张赔偿损失，但原告对其主张的21838元损失未提供证据支持，且考虑到原告已经实际装修并使用该房屋的现状，对其主张赔偿21838元损失的诉讼请求，不予支持。被告主张在签订商品房买卖合同前已对居室、客厅、厨房顶棚腻子照白及隔墙、孔洞作出了设计补充变更，但未举证证实已通知原告且与原告达成一致，其提出合同中涉及的项目位置图第二页为方位图非内部户型图且原告接收房屋即对房屋现状予以认可有悖公平且不符合常理，对被告抗辩主张，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴玉萍的全部诉讼请求。案件受理费208元，由原告吴玉萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  周海峰二〇一九年十二月十一日书记员  汤 雨
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民初756号原告：赵利军，男，住呼和浩特市。被告：呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新华东街丁香路7号。法定代表人：崔爱琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被告：崔爱琴，女，呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司法定代表人，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被告：蒙苑集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区南二环路259号。法定代表人：白雅力格，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高连学，男，住呼和浩特市。被告：内蒙古北方药都科技发展有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区南二环路259号。法定代表人：白雅力格，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高连学，男，住呼和浩特市。被告：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区东库街163号。法定代表人：贾贵忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高连学，男，住呼和浩特市。被告：贾贵忠，男，内蒙古天旭房地产开发有限责任公司法定代表人，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：高连学，男，住呼和浩特市。原告赵利军与被告呼和浩特市兴光小额贷款有限责任公司、崔爱琴、内蒙古北方药都科技有限公司、蒙苑集团有限责任公司、内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、贾贵忠执行异议之诉一案，本院于2019年8月9日立案。原告赵利军于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，赵利军在本案审理期间提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵利军撤诉。案件受理费100元免予交纳。审判长 赵俊平审判员 宋晓瑾审判员 姜 怡 二〇一九年十二月十日书记员 崔伟宏
湖北省汉江中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂96民初1926号原告：程昌，男，1983年10月20日出生，汉族，户籍所在地湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：郭利利，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶梅英，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：中海宏洋地产（盐城）有限公司，住所地江苏省盐城市南城新区新都街道日月路19号3楼301、302室。法定代表人：张贵清。原告程昌与被告中海宏洋地产（盐城）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告程昌于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程昌的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告程昌撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告程昌负担。审 判 长  王 勇审 判 员  刘汝梁人民陪审员  吴紫超二〇一九年十二月十一日法官助理邵晨书记员胡灵
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初9187号原告：中国建设银行股份有限公司张家港分行，住所地张家港市杨舍镇人民中路125、127号。负责人：顾永明，该行行长。委托诉讼代理人：陶宛诗，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。被告：徐晓东，男，1990年2月14日生，汉族，住张家港市。原告中国建设银行股份有限公司张家港分行（以下简称建行张家港分行）与被告徐晓东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序审理，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告建行张家港分行的委托诉讼代理人陶宛诗到庭参加诉讼，被告徐晓东经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本案经缺席开庭审理，现已审理终结。原告建行张家港分行向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告立即归还原告“快e贷”借款本息23460.88元（包括本金20000元、截止2019年5月13日的利息1823.29元及罚息1637.59元以及之后的利息、罚息按合同约定计算）；2、被告支付原告为实现债权的律师费损失3308元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担（原告预交的诉讼费由法院退回）。事实和理由：被告于2017年10月31日向原告申请办理借贷通服务，之后贷款20000元，但其未能按约还款，为此起诉。被告徐晓东未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月31日，徐晓东以其建行卡6217002000011831510向建行张家港分行申请办理“借贷通”服务，并通过电子网络与张家港建行签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》(含《快e贷借款合同一般约定条款》)，约定：借款额度为人民币20000元整，借款有效期自2017年10月31日至2018年10月31日；年利率9%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；还款日为借款额度到期日，还款方式为额度到期日一次性清偿；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用包括但不限于诉讼费、律师费等均由借款人承担等。同日，建行张家港分行按约发放贷款本金20000元。截止2019年5月10日，徐晓东结欠本金20000元、利息1823.29元及罚息1637.59元未能归还。2019年6月20日，建行张家港分行与江苏益友天元（张家港）律师事务所签订《委托代理协议》一份，委托该所处理本案纠纷，并约定代理费为3308元。以上事实，有《个人开户与电子银行服务申请表》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《快e贷借款合同一般约定条款》、《个人活期账户交易明细》、《公证书》、《委托代理协议》及庭审笔录等为凭。本院认为，被告徐晓东使用自己的建行卡向原告建行张家港分行开通“借贷通”服务并申请借款，双方间即形成借款合同关系，该合同关系合法有效，受法律保护。被告徐晓东在使用过程中出现欠费情形，即构成违约，其作为借款人，理应及时归还本息并按约承担违约责任。原告建行张家港分行诉请的借款本息金额有证据证实，本院予以确认。原告建行张家港分行主张的律师费损失属于合同约定的必然产生的费用，且未超过律师服务收费标准，本院予以确认。被告徐晓东未到庭诉讼,视为放弃相关诉讼权利,应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐晓东应归还原告中国建设银行股份有限公司张家港分行借款本金20000元、截止至2019年5月13日止的利息1823.29元、罚息1637.59元及自2019年5月14日起至实际归还之日止的利息、罚息（按原合同约定的方式计算）。二、被告徐晓东应给付原告中国建设银行股份有限公司张家港分行律师费损失3308元。上述一、二项，均限于本判决生效后10日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元、财产保全费270元，合计740元，由被告徐晓东负担，限被告徐晓东于本判决生效后10日缴纳本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  周 琳人民陪审员  施玉芳人民陪审员  季惠惠二〇一九年十二月二十三日书 记 员  蒋文芳
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执13594号 关于平远县恒明汽车底盘制造有限公司与阿伯伟（佛山）农业机械有限公司买卖合同纠纷一案中【执行依据：（2019）粤0604民初8733号民事判决书】，本院于2019年9月18日立案执行。在执行过程中，本院依法扣划被执行人阿伯伟（佛山）农业机械有限公司银行账户存款合共247583.53元，扣除本案执行费3262元，余款244321.53元退给申请执行人平远县恒明汽车底盘制造有限公司。现申请执行人平远县恒明汽车底盘制造有限公司向本院申请结案，本案已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇一九年十二月十一日
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0206执776号申请执行人：常晓秋，男，1970年8月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省甘南县甘南镇光明街八委。被执行人：齐齐哈尔东胜伟业建筑材料有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区和平农场。统一社会信用代码：91230206083232092U。被执行人：刘淑芬，女，1964年9月24日出生，回族，齐齐哈尔东胜伟业建筑材料有限责任公司员工，现黑龙江省女子监狱服刑。本院在执行申请执行人常晓秋与被执行人齐齐哈尔东胜伟业建筑材料有限责任公司、刘淑芬借款合同纠纷一案中，常晓秋于2019年7月18日依据黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2018）黑0206民初1594号民事调解书向本院提出执行申请，要求齐齐哈尔东胜伟业建筑材料有限责任公司、刘淑芬给付655150.00.00元，并负担执行费8952.00元。本院在执行过程中，经对齐齐哈尔东胜伟业建筑材料有限责任公司、刘淑芬在银行存款、证券、房产、车辆、工商登记、住房公积金等情况进行查询，发现齐齐哈尔东胜伟业建筑材料有限责任公司、刘淑芬名下无任何可供执行的财产，常晓秋也未能向本院提供新的财产线索。本院又于2019年11月26日前往黑龙江省女子监狱提审刘淑芬，刘淑芬表示暂无财产可供执行也暂无履行能力，其亲属也不能替其履行已生效法律文书确定的法律义务，待其刑满释放后恢复工作能力后再履行相应的法律义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴艳红审判员  杨占录审判员  王宏伟二〇一九年十二月四日书记员  郑元昊
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0605民申61号 再审申请人（原审被告）：邓永战，男，1975年6月29日出生，汉族，住广东省连州市，公民身份号码。 委托诉讼代理人：李凌男，广东雅商律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：罗棣谦，男，1961年9月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码。 委托诉讼代理人：李红，广东正明扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭德文，广东正明扬律师事务所律师助理。 再审申请人邓永战因与被申请人罗棣谦买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）粤0605民初19392号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 邓永战申请再审称，原判决认定本案诉争债务没有付款期限，诉讼时效尚未开始计算，以未过诉讼时效期间作出判决，是适用法律错误。邓永战、梅永成于2003年12月14日向罗棣谦出具欠条，根据《中华人民共和国合同法》一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，邓永战接收货物后应支付相应货款，诉讼时效应从收到货物时起计算，原审认定邓永战于2003年4月22日、4月24日、5月13日分三次向罗棣谦购买货物，根据当时适用的《中华人民共和国民法通则》规定，诉讼时效为两年。邓永战于2003年12月14日签署欠条，只是单方面对货款的确认，该行为不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方同意履行义务”的规定。本案也没有诉讼时效中断的情况，诉争债务的诉讼时效应当在2005年4月22日、4月24日、5月13日到期。邓永战认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，请求撤销（2019）粤0605民初19392号民事判决，改判驳回罗棣谦的全部诉讼请求，诉讼费用由罗棣谦承担。 罗棣谦提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回邓永战的再审申请。 本院经审查认为，民事再审审查属于“事由审查”，应围绕当事人提出的法定事由进行。关于邓永战认为原判决适用法律确有错误的意见。本案中，并无充分证据证明双方在交易时对于履行期限有约定，邓永战在罗棣谦交付货物后出具欠条的行为，应认定为其对双方之间买卖合同关系及欠款的确认，因欠条对履行期限并没有明确的约定，罗棣谦作为债权人可随时向债务人邓永战主张权利，诉讼时效应从罗棣谦向邓永战主张权利被拒绝，即罗棣谦知道或者应当知道其权利被侵害之日起算，本案罗棣谦的债权并未超过诉讼时效。本案的欠条并非邓永战在罗棣谦交付货物同时出具，而是邓永战在多次收取货物的数月后才出具，此种情况不能依据《中华人民共和国合同法》一百六十一条认定欠条记载的债务应在邓永战收到货物之日付款并计算诉讼时效。原判决认定欠条记载债务没有付款期限，诉讼时效尚未开始起算，未过诉讼时效期间，处理并无不当。邓永战的主张不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，上述再审事由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回邓永战的再审申请。 审判长  潘国盛 审判员  郭敏谊 审判员  梁玉微 二〇一九年十二月十七日 书记员  刘 敏
山东省高密市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0785民初6290号原告田某被告魏某被告王某本院于2019年12月23日立案受理了原告田某诉被告魏某、王某买卖合同纠纷一案。依法由审判员张新国适用简易程序公开进行了审理。原告诉称：两被告系夫妻关系，两被告在高密市齐鲁纺织城有门头经营板材生意，2019年5月23日两被告从原告处购板材一批，共计货款52030元，原、被告双方约定货到付款，原告送货至被告处后，被告未按约定给原告结款，原告于2019年5月30日将送至被告处的部分板材拉回，经原、被告双方确认拉回板材价值为42130元。剩余货款9900元经原告多次催要后，被告二于2019年9月10日还2000元，剩余7900元货款，经原告多次催要两被告一直未还，特具状起诉。请求法院依法判令：被告支付原告板材款7900元，及自2019年5月23日起至实际给付之止的利息损失（利息按银行同期贷款利率计算）；诉讼费用由被告负担。二被告辩称，欠款数额属实，经济困难要求分期还款。根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告魏某、王某欠原告田某板材材料款7900元，于2019年12月30日前还2000元，于2020年5月1日前还3000元，于2020年10月1日前还2900元。被告按约定期限将款汇至原告在中国农业银行的银行卡（户名：田某，卡号：62×××13）,原告自愿放弃利息损失。二、被告若有任何一笔不按期还款，原告可向法院申请执行全部欠款（若已付部分款项应予扣除）及利息（自2019年5月23日起至还清欠款之日止，按月息1.5分计算）。三、案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  张新国二〇一九年十二月二十四日书记员  程莉茹
河北省大城县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1025民初3666号原告：王有力（又名王友利），男，1974年5月26日生，汉族，住大城县。委托代理人刘海潮，大城县城区光明法律服务所法律工作者。被告：田胜良，男，1973年5月2日生，汉族，住大城县。被告：大城县坤远金属材料有限公司（简称坤远公司）。法定代表人：田胜涛，经理。统一社会信用代码：911310255954169798。住所地：大城县。二被告委托诉讼代理人：**、王瑞豪，河北瀛川律师事务所律师。被告：张俊如，男，1962年9月29日生，汉族，住大城县。委托诉讼代理人梁彬，河北城舒律师事务所律师。原告王有力与被告田胜良、大城县坤远金属材料有限公司、张俊如为民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代理人到庭参加了诉讼，被告田胜良、大城县坤远金属材料有限公司委托诉讼代理人及被告张俊如的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王有力向本院提出诉讼请求：1，请求判令被告偿还借款本息660000元。2，由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年7月22日，二被告在经营大城县坤远金属材料有限公司期间向原告借款本金300000元，约定每年利息60000元，同时大城县坤远金属材料有限公司作借款抵押担保。后经催要，被告不履行约定，至今拖欠不还，故提起诉讼。田胜良、大城县坤远金属材料有限公司辩称，1，本案超过诉讼时效。2，有借款协议，没有支付凭证，借贷关系未成立。3，利息约定不明，不应支持。4，坤远公司和田胜良未收到过资金，借款系被告张俊如个人借款。5，坤远公司不应承担担保责任。6，本案系虚假诉讼。7，王有力不具备主体资格。协议中显示为王有利，应驳回起诉。张俊如辩称，借款属实；田胜良的答辩与事实不符，存在诬陷行为，保留追究责任的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，予以确认并在卷佐证。原告在庭审中提供了2012年7月22日被告张俊如、田胜良和王有利签署的协议书两份，被告张俊如与田胜良合伙经营投资电镀生产线的协议书一份。协议书两份的内容均是：经双方协商同意，原告拿出150000元人民币，支持坤远公司发展，被告张俊如、田胜良同意以坤远公司当抵押，每年支付利息30000元给原告。借款协议上坤远公司没有盖章或法定代表人签字。电镀生产线的协议书内容是：双方共同协商，安装一条电镀生产线，田胜良出场地，张俊如出资金，同意在民间借贷，双方共同经营产生利润后，先把借贷及利息还清，生产线双方各占50%，利润分成各占50%。借贷还清后，开始产生场地租赁费，每年双方各拿出150000元交给坤远公司。原告另提供了张俊如与田胜良二人合伙经营期间的会计唐锁霞的银行记录一份，以证实交付300000元款项的事实。被告田胜良及坤远公司对原告证据的质证意见是：不认可借款协议书的三性，田胜良的签字并非本人书写，协议没有生效，坤远公司没有盖章，故主张担保不成立，不认可原告的证据目的，证实原告没有主体资格。另认为，两份借款协议实际上是一式两份，并非两笔借款，唐锁霞的账户只有一笔150000元的存入事实。对双方的电镀生产线的协议书的意见是：认可协议书的真实性，不认可合法性及原告的证明目的。认为该协议是张俊如与原告恶意串通；协议书证明原告清楚田胜良无需借款，借款是张俊如个人所为。被告张俊如对原告提供证据的质证意见是：认可协议书的真实性，两笔借款确实发生；协议电镀生产线也是真实的。原告又提供被告张俊如出具的证明一份，以证实原告向被告催要借款及利息的事实。庭审中，被告张俊如就与被告田胜良合伙事宜提供了双方的账目情况及有关记账凭证。原告对此的质证意见是：认可真实性。被告田胜良及坤远公司对此的质证意见是：不认可。另查明，被告田胜良在就原告提供的欠款证据质证时辩称，其中借款协议中签字并非本人所签，手印非本人所按，为此申请了鉴定，本院委托天津市中惠物证司法鉴定所进行了鉴定，鉴定结果为：借款协议中签字和手印均为田胜良所欠所按。根据被告田胜良的申请，其目的是认为借款已经还清，本院对会计唐锁霞的有关账户资金往来作了调取。原告的质证意见是：银行凭证与原告提交的证据一致，证实被告存在借款的事实；唐锁霞系被告田胜良与张俊如合伙期间的会记人员，负责交易的事实；该银行记录不能证实被告田胜良所称已经还款等证据目的。田胜良及坤远公司的质证意见是：假定借款成立，该银行记录中2014年1月20日唐锁霞账户有一笔160000元支出，认为只是一笔借款不是两笔借款，还有149900元的支持也是张俊如偿还原告的借款及利息。张俊如的质证意见是：认可真实性；不能支持田胜良申请调取证据的目的，没有足够的证据证明已经偿还了债务，如果账户中有钱，不会分多次支出，如果还款后，也要索回借据，现在原告持有的借据完整，足以推断未能还款的事实。上述事实，有原、被告陈述，协议书，银行转账记录，记账凭证，天津市中惠物证司法鉴定所司法鉴定意见书，银行流水记录等可以证实。本院认为，被告田胜良与被告张俊如向原告王有力借款的事实清楚，证据确实充分，应予认定。王有力又名王友利，但是借款协议上书写为王有利，应予平时书写习惯有关，原告的主体资格应予认定支持。关于被告两份借款协议虽然字迹基本相同，为同一天借款，但从唐锁霞提供的账目记载看，有一笔是转款150000元，一笔是现金150000元，故此认定被告借款的数额应为300000元。关于诉讼时效问题因被告张俊如自认原告一直在催要借款，故被告辩称本案超过诉讼时效不予支持。被告田胜良与被告张俊如二人合伙经营电镀生产线的事实应予认定。田胜良系完全民事行为能力人，明知签字行为确认的借款协议的法律后果，但又辩称签字及手印均非本人所为，根据鉴定结论足以推断田胜良辩称的虚假性。如果还清借款，按照常理应将借条收回或者出具收款收据，本案原告持有的借款协议真实有效的，被告田胜良辩称借款事实没有发生的辩解不予支持；从原告持有及提供的证据看，原告所诉确实充分，应予认定，关于借款利息应按照协议约定支付。原告请求被告坤远公司承担还款责任的请求，因原告所提供的借款协议中没有坤远公司的签章确认，故坤远公司对借款不承担保证责任。被告辩称的本案系虚假诉讼，因没有提供证据，不予支持。关于本案的鉴定费用，应由田胜良自行支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、被告田胜良、张俊如于本判决生效后十日内给付原告王有力借款300000元及利息360000元，利息按照约定计算至2018年8月份，以后的利息按协议约定标准计算至还清之日。二被告互负连带责任。二、驳回原告王有力要求被告大城县坤远金属材料有限公司承担还款责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元，保全费3820元，共计14220元，由被告田胜良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判长  赵占海审判员  商福领审判员  李 宾二〇一九年十二月十九日书记员  马大鹏
黑龙江省宾县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑0125民初6612号原告：黑龙江省圣粮农业技术开发有限公司，住所地宾县宾州镇务勤村。经营者韩秋实，男，1992年8月3日出生，汉族，个体，住宾县。被告：张福彦，男，1969年6月30日出生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。被告：张国富，男，1947年4月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。被告：庞云庆，男，1964年4月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。本院立案受理原告黑龙江省圣粮农业技术开发有限公司与被告张福彦、张国富、庞云庆买卖合同纠纷一案，原告黑龙江省圣粮农业技术开发有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黑龙江省圣粮农业技术开发有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黑龙江省圣粮农业技术开发有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告黑龙江省圣粮农业技术开发有限公司负担。审 判 长  郝文军人民陪审员  孙艳枫人民陪审员  贾丽莉二〇一九年十二月十一日书 记 员  刘彦桌
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申5317号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：钟荣丽，女，1980年9月18日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：杨仕通，广西华胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃晓，广西德亦承律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：广西天昌投资有限公司，住所地广西南宁市青秀区青秀路16-8号。 法定代表人：陈耀宗，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘亮，广西万益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张振华，广西万益律师事务所实习律师。 再审申请人钟荣丽因与被申请人广西天昌投资有限公司（以下简称天昌公司）商品房销售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2019）桂01民终1025号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 钟荣丽申请再审称，《商品房买卖合同补充协议》的性质是“新债清偿”，即以“新债”认购、购买停车位之优惠价格的折扣清偿“旧债”逾期交房违约金。被申请人并未实际履行《商品房买卖合同补充协议》中约定的新债清偿义务，再审申请人仍有权要求被申请人履行旧债，即支付逾期交房违约金。二审法院未查明被申请人是否给予再审申请人认购、购买车位优惠折扣的事实，片面认定再审申请人与被申请人已按照合同约定履行义务完毕错误。综上，二审判决认定事实不清、适用法律错误，故申请再审本案。 本院经审查认为，《商品房买卖合同补充协议》仅约定了再审申请人违反补充协议的后果，并未明确约定双方以认购、购买停车位的优惠价格代替清偿被申请人赔偿逾期交房违约金的债务，再审申请人主张补充协议的性质为“新债清偿”，无事实依据。且在签订《商品房买卖合同补充协议》后，再审申请人向被申请人购买了停车位，并支付相应价款，被申请人亦交付车位，双方签订《商品房买卖合同（车位）》的合同目的已实现，故二审法院认定双方已各自履行《商品房买卖合同补充协议》义务，并无不当。《商品房买卖合同补充协议》明确约定再审申请人放弃向被申请人主张逾期交房的违约责任，现再审申请人诉请被申请人支付逾期交房违约金，与《商品房买卖合同补充协议》约定不符，二审法院不予支持，有事实和法律依据。综上所述，二审判决认定事实清楚、适用法律正确，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回钟荣丽的再审申请。 审 判 长 张英伦 审 判 员 黎兆丰 审 判 员 张 芳 二〇一九年十二月十七日 法官助理 韦颖媚 书 记 员 陆 璐
广州海事法院民 事 裁 定 书（2019）粤72民初2294号原告：辽宁青花耐火材料股份有限公司，住所地辽宁省大石桥市盘龙街青花里。法定代表人：王守彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴勇，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜婵娟，广东华商律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区莲花街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层。原告辽宁青花耐火材料股份有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司海上保险合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告辽宁青花耐火材料股份有限公司在本院依法送达广东省非税收入缴款通知书后，于10月21日确认不交纳本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告辽宁青花耐火材料股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  宋瑞秋人民陪审员  区慧贞人民陪审员  卫永豪二〇一九年十月二十五日法官 助理  舒 坚书 记 员  马佳丽
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2019）晋0109民初4690号原告：华润置地（太原）有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地太原市万柏林区长风商务区长兴路1号华润大厦T4楼14层。法定代表人：马隽，总经理。委托诉讼代理人：李华，山西君比德律师事务所律师。被告：山西博华科技有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地太原市高新区南中环街402号数码2#港3层。法定代表人：周小波，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭秀平，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。原告华润置地（太原）有限公司与被告山西博华科技有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华润置地（太原）有限公司的委托诉讼代理人李华，被告山西博华科技有限公司的委托诉讼代理人郭秀平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华润置地（太原）有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告逾期付款违约金11267.10元；2、请求判令诉讼费等由被告承担。事实与理由：2016年12月30日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告自愿购买位于长兴路XXX号房屋，房屋价款为587427元，同时约定被告应于2016年12月21日前将首期房款（含定金）297427元支付给原告，剩余房款29万元应于2016年12月24日前由被告办妥银行按揭贷款手续，但被告在按约支付首期房款后，剩余房款延迟至2017年11月15日才办妥银行按揭贷款手续。被告的违约行为给原告造成极大的经济损失，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告山西博华科技有限公司辩称，被告不存在逾期付款的情形。双方签订的商品房买卖合同，并未约定付款期限，也未约定逾期付款的违约责任，办妥银行按揭贷款手续的期限不能等同于支付房款的期限。双方签订的合同中约定，付款方式为银行按揭贷款，首期房款含定金于2016年12月21日前一次性支付给出卖人，被告已经按期支付，余额于2016年12月24日前由买受人办妥银行按揭贷款手续，合同并未约定余款的付款期限，也未约定逾期付款的违约责任。因此被告不存在逾期付款的情形。银行按揭贷款手续必须双方签订买卖合同后方可办理，同时需要双方及银行三方共同配合才能完成，并非由被告主导。并且邮政银行是原告唯一的一个合作贷款银行，被告已经按照银行要求提供了贷款所需资料，积极履行了自己的义务，不存在违约。合同中，关于余额于2016年12月24日前由买受人办妥银行按揭贷款手续的条款，属于格式条款，合同签订日期是2016年12月30日，却要求2016年12月24日办好按揭贷款，不具备履行条件，也是不可能实现的。根据合同法的规定，该条款应属无效条款。综上，原告提交的证据不能证明被告逾期付款的情形，故其诉请不应得到支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、合同签订情况：2016年12月30日，原告华润置地（太原）有限公司与被告山西博华科技有限公司签订了《商品房屋买卖合同》（合同编号：201XXXXXXXX），该合同主要约定：出卖人为华润置地（太原）有限公司、买受人为山西博华科技有限公司；商品房坐落于长兴路XXX号房屋，商品房用途为办公，房屋建筑面积67.71㎡，单价每平方米8675.63元，总房款587427元；付款方式及期限为银行按揭，其中首期房款（含定金）297427元于2016年12月21日前一次性支付给出卖人，余额29万元于2016年12月24日前由买受人办妥银行按揭贷款手续；出卖人应当在2017年11月15日前将该商品房经单体验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。合同还就其他事项做了约定。二、合同履行情况：2016年12月21日，被告山西博华科技有限公司向原告华润置地（太原）有限公司支付首付款297427元（含定金5万元）。剩余银行按揭款项29万元于2017年11月15日予以发放。2018年11月15日，原告将涉案房屋交付被告。原告提交的《商品房屋买卖合同》、《收款通知单》等证据经被告质证表示不持异议，可以认定双方就涉案商品房买卖事实的发生，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的《商品房屋买卖合同》未违反法律、法规强制性规定，是买卖双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点在于被告山西博华科技有限公司的行为是否构成违约，根据《商品房屋买卖合同》及当事人陈述等证据，案涉购房款中29万元为银行按揭贷款，山西博华科技有限公司应于2016年12月24日前办妥银行按揭贷款手续；而案涉29万元按揭贷款到达华润置地（太原）有限公司账户时间为2017年11月15日，可以认定山西博华科技有限公司存在逾期付款事实，被告的行为已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。山西博华科技有限公司辩称，按揭贷款银行为中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行为华润置地（太原）有限公司的唯一合作贷款银行，我方已按照银行要求提供了资料，银行何时放贷不由我方主导，导致按揭贷款迟延到账的责任不在我方，我方不应承担违约责任。华润置地（太原）有限公司认为，合同签订时双方共同协商确认办妥贷款手续时间即为付款时间，被告应按约履行付款义务，被告逾期付款行为构成违约，责任不在我方，且被告未提供任何证据证明我方负有办理贷款义务。根据相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现山西博华科技有限公司不能证明导致按揭贷款迟延到账的责任在华润置地（太原）有限公司，依法应承担举证不能的法律后果。根据相关法律规定，商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿计算方法，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。现原告要求被告支付自2016年12月24日至2017年11月15日止的逾期付款违约金11267.10元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告山西博华科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告华润置地（太原）有限公司违约金11267.10元（以29万元为基数，自2016年12月24日至2017年11月15日止，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取41元，由被告山西博华科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 高建义 二〇一九年十二月四日书记员 王丽娟
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0825执保344号 隆化县畅阳商贸有限公司、河北秉天建筑工程有限公司： 申请人隆化县畅阳商贸有限公司与被申请人河北秉天建筑工程有限公司财产保全纠纷一案，隆化县人民法院作出的（2019）冀0825财保225号民事裁定书已经发生法律效力，申请人于2019年11月29日向本院提出财产保全申请，要求冻结隆化县妇幼保健医院应付被申请人河北秉天建筑工程有限公司的工程款650000。本院于2019年12月2日将本案保全完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月六日
辽宁省丹东市振兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0603民初2644号 原告：大连鼎亿科技有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区。 法定代表人：于某某，该公司经理。 委托代理人：包某，辽宁云舒律师事务所律师。 被告：张某，男，住辽宁省丹东市振兴区。 原告大连鼎亿科技有限公司诉被告张某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连鼎亿科技有限公司的委托代理人包某到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：原、被告于2016年6月24日签订了关于购买家庭影院的销售合同，合同约定总价款53000元，被告预付一半，安装调试完毕后被告给付另一半。原告于签约后次日将全部设备运至被告指定处，并于当天进行了安装调试，调试完毕后由被告现场确认并使用了该套设备。但被告至今未按合同约定给付原告剩余货款。故原告诉至法院，请求依法判令被告给付货款26500元及逾期付款违约金（以26500元为本金，自2016年6月26日起至全部给付之日止，按中国银行同期同类贷款利率计算）。被告未作答辩。 经审理查明：2016年6月24日，原、被告签订家庭影院销售合同一份，合同主要约定如下：1、被告向原告订货总价值为人民币53000元，产品包含见附件报价清单。2、付款方式，合同签订之日设备到现场后，被告即时向原告支付50%金额为26500元作为预付款，安装调试完毕后，被告一个月内向原告支付50%尾款，金额为26500元。3、违约责任，任何一方违反合同约定，承担合同总价款的10%违约金，如被告不及时付款，每拖延一天，支付给原告合同价款的3‰滞纳金。合同签订后，原告于2016年6月25日将全部设备运至被告指定处，并于当天安装调试完毕，被告现场确认并使用了该套设备。但被告只给付原告货款26500元，剩余货款26500元，被告至今未给付。 本院所确认的上述事实，有销售合同、照片及原告的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。 本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立，受法律保护。被告未按合同约定给付货款，应承担相应的违约责任，故对原告请求判令被告给付货款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张逾期付款违约金的诉讼请求，因被告未按合同约给付原告货款，应赔偿给原告所造成的损失，结合本案实际情况，被告应以未付货款为基数，自2018年7月26日起至全部给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算向原告支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张某于本判决生效后10日内给付原告大连鼎亿科技有限公司货款26500元及利息（以26500元为本金，自2018年7月26日起至全部给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、驳回原告大连鼎亿科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费462元，由被告张某负担（原告已预交，被告随上述款项一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院，同时预交上诉费。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。 审 判 长 杨 景 人民陪审员 王 鑫 人民陪审员 刘元媛 二〇一九年十二月九日 书 记 员 李韵淇
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执1173号之一 佛山市昂泰陶瓷颜料有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。统一社会信用代码。 法定代表人郑培生。 被执行人广西灵海陶瓷有限公司，住所地广西壮族自治区桂平市。统一社会信用代码。 法定代表人徐伟斯。 被执行人徐燕清，女，汉族，1974年12月4日出生，住广西壮族自治区桂平市。 关于佛山市昂泰陶瓷颜料有限公司与广西灵海陶瓷有限公司、徐燕清买卖合同纠纷一案，本院（2018）粤0604民初27107号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年2月11日立案执行，本案执行费6675元。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。本院依法查封被执行人徐燕清名下的贵港市XXX【不动产证号：10XXX76】房产，因房产已为他人设立抵押，本案暂不处置。被执行人徐燕清名下的桂Ａ×××××汽车，未实际控制，暂无法处置。另经本院向银行、车辆、不动产、工商、有价证券等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院已向被执行人发出限制消费令，并已依法将其列入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人同意本案终结本次执行，该情形符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执1173号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  白东亚 审判员  钟松毓 审判员  **日 二〇一九年十二月十二日 书记员  安俊泽
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0110民初9837号申请人：方圆建设集团有限公司（统一社会信用代码9135050073188505XP），住所地福建省泉州市洛江区安平路方圆建设大厦。法定代表人：甘列章，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦信，天津秦天律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：李长盛，天津秦天律师事务所实习律师。被申请人：天津市建泰建设工程管理有限公司（统一社会信用代码911201100937484200），住所地天津市东丽区先锋路6号。法定代表人：李文娟。申请人方圆建设集团有限公司与被申请人天津市建泰建设工程管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人方圆建设集团有限公司于2019年12月2日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款10969847.8元。申请人提交紫金财产保险股份有限公司天津分公司出具的保全损害责任保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人天津市建泰建设工程管理有限公司名下银行存款10969847.8元。期限为一年，自2019年12月11日至2020年12月10日。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张文军二〇一九年十二月十一日书记员  卢思霖
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 通 知 书 (2019)川1502执4819号之三 罗艇: 你与尹淑华纠纷一案，本院作出的(2019)川1502民特207号号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你(你单位)立即履行生效法律文书确定的义务及本案执行费元。 开户银行：工行四川宜宾分行长江路支行 户名：宜宾市翠屏区人民法院诉讼费及案款专户 账号：罗艇(9558852314000838757) 特此通知。 TDH16EAJ_JZ_0@ZZSJ#T1 联系人：联系电话：0831-35××××0 本院地址：四川省宜宾市翠屏区上江北岷江新区邮编：644000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑行申682号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）宋宪云，女，1974年10月4日出生，汉族，住鸡西市城子河区。委托代理人朱松侠，黑龙江龙电律师事务所律师。委托代理人张国峰，黑龙江龙电律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审上诉人）中国铁路哈尔滨局集团有限公司，住所地哈尔滨市南岗区西大直街51号。法定代表人王进喜，该公司董事长。委托代理人呼健，该公司社会保险部工伤科科长。委托代理人**莉，该公司社会保险部监察。原审第三人中国铁路哈尔滨局集团有限公司牡丹江客运段，住所地牡丹江市爱民区西海林大街铁三街5号。负责人王文斌，该客运段段长。行政负责人赵鹏彦，该客运段副段长。委托代理人宋述山，该客运段助理经济师。委托代理人姜宏源，该客运段法律顾问。再审申请人宋宪云因诉中国铁路哈尔滨局集团有限公司(下称哈尔滨铁路局），第三人中国铁路哈尔滨局集团有限公司牡丹江客运段（下称牡丹江客运段）不予认定工伤决定一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01行终200号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2019年11月7日对各方当事人进行询问，宋宪云及委托代理人朱松侠、张国峰，哈尔滨铁路局委托代理人呼健、**莉，牡丹江客运段行政负责人赵鹏彦，委托代理人宋述山、姜宏源到庭参与诉讼，本案现已审查终结。本院认为，宋宪云的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项规定的情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款的规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长 王 鹏 跃审判员 顾 栩 菲审判员 皇甫延玉二〇一九年十二月四日法官助理任夫亮书记员潘薇
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初4708号原告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：茂名市*******。负责人：戴光平，职务：总经理。委托诉讼代理人：龙金连，广东海日律师事务所律师。被告：潘始业，男，1954年3月20日出生，汉族，住茂名市电白区************，公民身份号码：440************634。原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司(以下简称人保财险茂名公司)与被告潘始业保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理后，依法适用简易程序于同年12月16日公开开庭进行了审理。原告人保财险茂名公司的委托诉讼代理人龙金连、被告潘始业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保财险茂名公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失7317.9元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月26日，潘始业驾驶无牌号二轮摩托车由霞里往高仔头村方向行驶，18时45分行至S280省道227公里200米高仔头村公交站路段时，左转弯横过马路时，与魏亚忠驾驶的粤K*****小型轿车发生碰撞，造成潘始业受伤倒地及两车损坏的交通事故。茂名市公安局交通警察支队三大队作出的茂公交认字[2017]第00077号《道路交通事故认定书》认定潘始业负事故的主要责任，魏亚忠负事故的次要责任。粤K*****小型轿车的车主为魏亚忠，该车投保有中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司机动车商业保险，保险期间自2017年2月15日至2018年2月14日止，事故发生在保险期间。事故发生后，粤K*****小型轿车在茂名市茂鑫汽车服务有限公司进行维修，维修费为9597元。魏亚忠因多次向潘始业索赔无果，于2017年9月4日向中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司提出“代位求偿”申请书，索赔9597元，并向中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司出具《机动车辆索赔转让书》，承诺尚未得到潘始业或者其他相关人员给予的赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利。中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司已于2017年10月10日向魏亚忠的银行账户（账号：621*************179)支付了9597元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者的权利。第六十五条规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司自向魏亚忠赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使魏亚忠对潘始业请求赔偿权利。请求潘始业赔偿原告损失7317.9元[(9597元-2000)×70%+2000)]。为此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国保险法》的有关规定向法院提起诉讼，恳求法院查明事实，依法维护原告的合法权益。被告潘始业辩称：原告起诉称“魏亚忠因多次向潘始业索赔无果”与事实不符，魏亚忠从未向我进行过索赔，我也没有见过他。事故发生后，我本人也受伤，魏亚忠也从没来看过我，我受伤后的医疗费等经济损失也全是我自己负担的，我还没向保险公司进行索赔。经审理查明：案外人魏亚忠是粤K*****小轿车的所有人，为该车向原告人保财险茂名公司投保了车辆损失险，保险限额为87023元，保险期间自2017年2月15日起至2018年2月14日止。2017年7月26日，被告潘始业驾驶无号牌(架：102463，车主为潘始业，该车未购买保险)二轮摩托车由霞里往高仔头村方向行驶，18时45分许行至S280省道227公里200米高仔头村公交站路段时，左转弯横过马路(准备通过中间隔离带缺口)时，与魏亚忠驾驶的粤K*****小型轿车(由霞里沿S280线往水东港码头方向行驶)发生碰撞，造成潘始业受伤倒地及两车损坏的交通事故。2017年8月31日，茂名市公安局交通警察支队三大队作出茂公交认字[2017]第00077号交通事故认定书，认为潘始业未取得机动车驾驶资格驾驶机动车上路，驾驶机动车左转弯变更车道时影响相关车道内机动车行驶的，是造成事故的主要过错，承担事故的主要责任；魏亚忠驾驶机动车未注意安全，途经路口未减速让行是造成事故的次要过错，承担事故的次要责任。事故发生后，涉案车辆被送到茂名市茂鑫汽车服务有限公司维修，确定维修金额为9597元。茂名市茂鑫汽车服务有限公司向魏亚忠开具了金额为9597元汽车维修费发票。随后，魏亚忠向原告人保财险茂名公司提交《索赔申请书》一份，要求原告赔偿车辆损失，并于2017年9月4日向原告出具《机动车辆索赔权转让书》一份，将保险权益转让给原告。2017年10月10日，原告将赔偿款9597元汇入魏亚忠账户。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，原告人保财险茂名公司作为保险人已经向魏亚忠赔偿了受损车辆的维修费用，魏亚忠也将相关权益转让给了原告，故原告依法取得追偿权。本次交通事故经茂名市公安局交通警察支队三大队作出交通事故认定书，认定潘始业承担事故的主要责任、魏亚忠承担事故的次要责任与事实相符，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告潘始业应当承担赔偿责任，赔偿魏亚忠因本次交通事故造成的损失7317.9元[（9597元-2000元）×70%+2000元]。鉴于原告已经赔偿魏亚忠上述损失，因此，原告向被告潘始业追偿有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权法》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定,判决如下:限被告潘始业于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司赔偿损失7317.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元(原告已预交)，由被告潘始业负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员 黄肖丽二〇一九年十二月十八日法官助理 梁家声书 记 员 李 琳。
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川01执902号之二 申请执行人：中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司（原申请执行人兴业银行股份有限公司成都分行），住所地成都市人民中路二段35号四川中银大厦32楼3201-3213号。 负责人：侯一平。 被执行人：成都宏锦置业有限公司，住所地成都市成华区昭觉寺横路19号。 法定代表人：王建平。 本院依据已经发生法律效力的（2017）川01民初2471号民事判决，于2018年4月10日受理兴业银行股份有限公司成都分行申请执行成都宏锦置业有限公司一案。执行中本院作出（2018）川01执异1829号执行裁定，变更中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司为本案申请执行人。 案件诉讼中，本院作出（2017）川01执保282号执行裁定，依法将被执行人成都宏锦置业有限公司所有的位于成都市成华区的房产予以保全查封。执行中，申请执行人向本院申请暂不处置上述财产。除此之外，本院暂未查找到其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院书面告知申请执行人将终结本次执行程序，申请执行人在规定期限内未提出异议。 本院认为，本案已经符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，若申请执行人发现被执行人名下有其他可供执行的财产或终结本次执行程序的情形消失的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 戴 伟 审判员 姚力引 审判员 蒲红兵 二〇一九年十二月十三日 书记员 梁莹莹
河北省安平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1125民初2811号 申请人：李淑雅，女，1976年8月5日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。 被申请人：孙晔，女，1965年12月25日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区，现住河北省衡水市安平县。 原告李淑雅与被告孙晔民间借贷纠纷一案，申请人李淑雅于2019年12月16日向本院申请财产保全，请求依法对被申请人名下位于北京市朝阳区中的价值400000元的部分予以轮候查封、请求依法冻结被申请人在中国农业银行股份有限公司北京科院南路支行的银行账户存款160000元（账号为62×××77）。申请人李淑雅以保险单提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、轮候查封被申请人孙晔名下位于北京市朝阳区中价值400000元的部分，期限为三年。 二、冻结被申请人孙晔名下在中国农业银行股份有限公司北京科院南路支行的银行账户存款160000元（账号为62×××77），期限为一年。 案件申请费3320元，由申请人李淑雅负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  冯香暖 二〇一九年十二月十三日 书记员  许 烨
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初7246号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。 法定代表人：周建潮，该协会理事长。 委托诉讼代理人：江玉婉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 被告：武汉市新洲区非董音乐吧，个体工商户，经营场所：湖北省武汉市新洲区阳逻街武湖村1栋1-5层A栋5楼。经营者：叶志军。 原告中国音像著作权集体管理协会诉被告武汉市新洲区非董音乐吧侵犯作品《讨厌夏天》著作权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。本院向被告送达前，原告于2019年12月16日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 长  彭露露 人民陪审员  张翠兰 人民陪审员  凃传生 二〇一九年十二月十七日 法官助理邓旭涛 书记员唐宁