云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2626民初2181号 原告刘志勇，男，1973年07月30日出生，住四川省重庆市长寿区。 被告泸西县中枢建筑建材总公司，地址：红河州泸西县中枢镇九华路8号，统一社会信用代码：9153252721806551XC。 负责人喻敏，总经理。 委托代理人张映科，云南云诚律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告唐全彬，男，1974年04月18日出生，住重庆市铜梁县。 原告刘志勇与被告泸西县中枢建筑建材总公司、唐全彬合同纠纷一案，本院于2019年11月13日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序于2019年12月06日公开开庭审理了本案。原告刘志勇、被告泸西县中枢建筑建材总公司的特别授权委托代理人张映科、被告唐全彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘志勇诉称，原告2014年06月与被告唐全彬协商，由原告刘志勇在东湖岭秀工地粉刷组组长，工程于2016年01月完工，期间陆续支付了工程款人民币4,333,565.00元,还欠工程款人民币340,927.00元。2017年12月30日唐全彬承诺到2018年04月30日付清。经多次讨要至今未得到欠款，为此，诉至法院，一、请求人民法院判令被告支付原告工程款人民币340,927.00元。二、判令被告承担本案诉讼费用。 被告泸西县中枢建筑建材总公司辩称，被告泸西县中枢建筑建材总公司与原告刘志勇没有签订合同的合意和行为，被告泸西县中枢建筑建材总公司不是本案适格被告。1、根据《合同法》第八条规定的合同相对应原则，合同只对当事人具有法律约束力，而被告泸西县中枢建筑建材总公司不是本案合同的一方当事人，也未从未跟原告刘志勇签订过任何合同。2、根据《民法总则》第一百六十一条、《民法通则》第六十三条之规定。民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。被告泸西县中枢建筑建材总公司作为企业法人，则所有的民事法律行为只能由法定代表人喻敏或公司授权的代理人来完成。若本案合同要对被告泸西县中枢建筑建材总公司产生法律约束力，则必须由喻敏或者代理人跟原告刘志勇签订过本案合同。但如上所述，被告泸西县中枢建筑建材总公司从未跟原告刘志勇签订过合同，而所谓的《结算单》是唐萍所为，而唐萍非被告泸西县中枢建筑建材总公司员工，被告泸西县中枢建筑建材总公司更没有对其授权代理，被告泸西县中枢建筑建材总公司概不知晓。3、根据《会计法》、《商业银行法》的相关规定，企业银行账户的开设、资金的管理及使用都有严格的规定和要求，被告泸西县中枢建筑建材总公司也不例外，原告刘志勇承认已经收到款项人民币4,333,565.00元，但被告泸西县中枢建筑建材总公司从未支付过一分钱给原告刘志勇，这完全可以通过被告泸西县中枢建筑建材总公司的银行账户查询得知。人都有趋利避害的本性，但却有人愿意为被告泸西县中枢建筑建材总公司支付人民币4,333,565.00元的工程款，如此“好事”不可能如此简单？根据《民事诉讼法》第十三条规定的诉讼诚信原则，原告刘志勇应如实陈述本案合同的真实签订和履行过程，不要本未倒置、张冠李戴，这也是《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定的原告刘志勇对合同关系成立并生效所应承担的举证责任，另资金流向最能反映双方的权利义务关系，从双方如何资金往来足以证实双方无任何权利义务关系。综上所述，被告泸西县中枢建筑建材总公司从未跟原告刘志勇签订过合同，不是本案合同当事人，不是本案适格被告，应依法驳回原告刘志勇对被告泸西县中枢建筑建材总公司的起诉。 被告唐全彬辩称，被告泸西县中枢建筑建材总公司是东湖嶺秀工程项目的总承包，我只是一个负责人，代表被告泸西县中枢建筑建材总公司主持工人施工，施工班组结算写下欠条应当由公司承担，不应当将我作为被告，原告刘志勇起诉的工程款项由被告泸西县中枢建筑建材总公司承担。 以上诉请主张的事实，原告刘志勇向本院列举了下列证据证明。 欠条。欲证明被告唐全彬（经办人唐萍）与原告刘志勇结算后，被告唐全彬的（经办人唐萍）出具欠条给原告刘志勇，东湖嶺秀工程欠原告刘志勇工程款人民币340,927.00元的事实。 经质证，被告泸西县中枢建筑建材总公司对原告刘志勇列举的证据欠条持有异议。认为，该欠条与被告泸西县中枢建筑建材总公司无关联性。 经质证，被告唐全彬对原告刘志勇列举的证据欠条无异议。 被告泸西县中枢建筑建材总公司对自己的抗辩主张向本院列举了下列证据证明。 第一组证据营业执照、法人身份证复印件、法人证明。欲证明被告泸西县中枢建筑建材总公司具备法人主体资格的事实。 第二组证据借款合同、银行汇款单、承诺书。欲证明东湖嶺秀工程欠农民工工资，被告泸西县中枢建筑建材总公司借款人民币壹佰伍拾万元给被告唐全彬支付农民工工资。被告唐全彬收款后承诺，“负责所有丘北县湖嶺秀项目的农民工工资的支付，如出现农民工到相关劳动行政主管部门投诉拖欠工资问题，则由承诺人（唐全彬）全权负责处理，若处理不好产生的一切后果由承诺人承担相关的法律责任”的事实。 第三组证据丘北县人力资源和社会保障局关于东湖嶺秀拖欠农民工工资情况说明。欲证明1、被告唐全彬是东湖嶺秀项目的实际施工人；2、原告刘志勇主张的款项在2017年12月04日在丘北县劳动局已经达成协议，由被告唐全彬来承担；3、原告刘志勇的款项已经由劳动保障局登记过，该欠款由被告唐全彬处理支付；4、原告刘志勇没有拿到款项应由被告唐全彬支付的事实。 经质证，原告刘志勇对被告泸西县中枢建筑建材总公司列举的第一至三组证据均无异议。 经质证，被告唐全彬对被告泸西县中枢建筑建材总公司列举的第一组证据无异议。对第二组证据持有异议。认为，所涉及的人民币壹佰伍拾万元我不知道。对第三组证据持有异议。认为，当时共欠农民工工资500多万元，被告泸西县中枢建筑建材总公司和九福地产公司转了250万元在我账户上，临近春节农民工闹事后就将这些款项付出去，我只是一个经办人谁该付多少我就付出去，这250万元我没有挪用一分钱全付给农民工了。 被告唐全彬对自己的抗辩主张未能向本院列举了证据证明。 通过原、被告的陈述、举证、质证，本院认为，原告刘志勇列举的证据欠条。证明东湖嶺秀工程项目结算后尚欠原告刘志勇工程款人民币340,927.00元。经办人唐萍出具欠条，实际施工人被告唐全彬认可，该证据欠条来源合法，具有客观真实性和关联性，其证明效力本院予以采信。被告泸西县中枢建筑建材总公司列举的第一组证据营业执照、法人身份证复印件、法人证明。证明被告泸西县中枢建筑建材总公司具备法人主体资格。该第一组证据来源合法，具有客观真实性和关联性，其证明效力本院予以采信。列举的第二组证据借款合同、银行汇款单、承诺书。证明东湖嶺秀工程欠农民工工资，被告泸西县中枢建筑建材总公司借款人民币壹佰伍拾万元给被告唐全彬支付的是农民工工资，而非工程款。该证据来源合法，客观真实，但缺乏关联性，其证明效力本院不予采信。列举的第三组证据丘北县人力资源和社会保障局关于东湖嶺秀拖欠农民工工资情况说明。证明东湖嶺秀工程欠农民工工资，而非工程款。该证据来源合法，客观真实，但缺乏关联性，其证明效力本院不予采信。 根据庭审原、被告的陈述、举证、质证和本院的认证，本院确认法律事实如下：丘北九福房地产开发有限公司开发东湖嶺秀工程后，将开发的工程发包给被告泸西县中枢建筑建材总公司。实际施工人被告唐全彬代表被告泸西县中枢建筑建材总公司承建东湖嶺秀粉刷工程发包给原告刘志勇施工。东湖嶺秀工程2016年01月竣工，实际施工人被告唐全彬与原告刘志勇结算后，尚欠原告刘志勇东湖嶺秀粉刷工程款人民币340,927.00元，经办人唐萍出具欠条，实际施工人被告唐全彬认可。后原告刘志勇多次向被告唐全彬催要无果，现诉至法院，一、请求法院判令被告泸西县中枢建筑建材总公司、被告唐全彬支付工程款人民币340,927.00元；二、判令二被告承担本案诉讼费。 本院认为，原告刘志勇粉刷东湖嶺秀工程并经实际施工人被告唐全彬结算认可后，由经办人唐萍出具欠条。该欠条来源合法、客观真实有效，依法受法律保护。被告泸西县中枢建筑建材总公司为东湖嶺秀的建筑承包人，被告唐全彬为东湖嶺秀的实际施工人，实际施工人所需的建筑材料实际使用于该工程，系承包人所签合同的标的物，承包人是实际收益人，所以承包人应对实际施工人所欠的工程款共同承担责任。被告泸西县中枢建筑建材总公司、实际施工人唐全彬未履行粉刷工程款项义务，原告刘志勇请求判令建筑承包人被告泸西县中枢建筑建材总公司、实际施工人被告唐全彬支付粉刷工程款的主张成立，本院予以支持。被告泸西县中枢建筑建材总公司抗辩主张，对东湖嶺秀工程项目不知情不应承担支付粉刷工程款义务不能成立，本院不予支持。实际施工人被告唐全彬抗辩主张承包人系被告泸西县中枢建筑建材总公司，东湖嶺秀粉刷工程款应由被告泸西县中枢建筑建材总公司承担，自己不承担的主张不能成立，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下： 由被告泸西县中枢建筑建材总公司、被告唐全彬共同支付尚欠原告刘志勇粉刷工程尾款人民币340,927.00元，限于判决生效后30日内履行完毕。 案件受理费6，500.00元,减半收取人民币3,250.00元,由被告泸西县中枢建筑建材总公司、被告唐全彬承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决书确定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。 审判员 徐 敏 二〇一九年十二月十三日 书记员 刘基婷