河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初2966号 原告：天津贸顺兴汽车销售有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽万年桥西侧。 法定代表人：张满生，总经理。 委托诉讼代理人：刘永超，天津纳淼律师事务所律师。 被告：唐山顺安达国际物流有限公司，住所地曹妃甸工业区综合保税区。 法定代表人：柳丽，执行董事。 被告：屈俊伶，男，1981年5月28日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。 委托诉讼代理人：王邵辉，男，1980年2月3日出生，汉族，住河北省唐山市路北区，兴隆县半壁山镇黄门子村村民委员会推荐的公民。 第三人：一汽租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6975号金融贸易中心南区1-1-1722。 法定代表人：张影，董事长。 委托诉讼代理人：呼士民，公司员工。 原告天津贸顺兴汽车销售有限公司与被告唐山顺安达国际物流有限公司、屈俊伶，第三人一汽租赁有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津贸顺兴汽车销售有限公司委托诉讼代理人刘永超、被告屈俊伶及其委托诉讼代理人王邵辉、第三人一汽租赁有限公司委托诉讼代理人呼士民到庭参加诉讼，被告唐山顺安达国际物流有限公司经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 天津贸顺兴汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告唐山顺安达国际物流有限公司、屈俊伶给付原告垫付逾期租金本息305774.85元；被告唐山顺安达国际物流有限公司、屈俊伶目起诉日起按日0.05%给付逾期利息。2.被告唐山顺安达国际物流有限公司协助原告办理冀Ｂ×××××牵引车辆过户手续。3.本案诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：2017年2月24日，被告唐山顺安达国际物流有限公司、屈俊伶与一汽租赁有限公司签订编号【ＦＣＴＪＭＳ0075】《融资租赁合同》，被告屈俊伶、唐山顺安达国际物流有限公司作为承租方从一汽租赁公司承租冀Ｂ×××××牵引车、冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××四台车辆，合同签订后扣除已缴纳初始租金，剩余租金544804.39元于2017年4月20日为第一期租金计息还款日期，截止2019年3月20日最后一期共24期，租金本息为593621.84元。《融资租赁合同》签订当日，原告与一汽租赁有限公司签订《融资租赁保证合同》从属合同为唐山顺安达国际物流有限公司、屈俊伶《融资租赁合同》提供连带共同保证人。二被告接收车辆使用经营，但在第四期租金计息还款日开始便不履行支付租金本息义务至今，原告作为保证人已按期足额垫付大量资金。原告长期垫付款致原告经营发生困难，向一汽租赁公司告急，要求采取有效措施，否则原告作为保证人很难继续履行保证责任。一汽租赁公司于2017年11月开始对被告车辆进行暂扣措施在花费大量时间与人力物力情况下，本合同下冀Ｂ×××××牵引车于2017年11月16日收回。冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××至今为被告处。综上所述。因本案被告根本性违约，原告作为保证人履行保证义务后，依法行使追偿权利。垫付租金本息分两段计算：第一段2017年7月20日至2017年11月16日（未收车前租金本息）共94834.45元；第二段2017年11月16日至2019年3月20日，牵引车收回，挂车3台未收回，3台挂车（按占总车款比例计算）租金本息共计210940.47元；合计305774.85元。 唐山顺安达国际物流有限公司未作答辩。 屈俊伶辩称，1.实际购车人和使用者是王怀，被告屈俊伶只是代王怀签订了购车协议，目前有关尚未收回的车辆在王怀的实际掌控中，请法院以职权或者同意被告申请追加王怀为共同被告，应由王怀直接承担责任。2.本案涉及车辆有牵引车和挂车，目前由原告收回所有牵引车，收车时间为2017年11月16日，融资租赁的性质在于对租赁物的使用，牵引车与挂车为一个整体，只能配套使用，原告收车的行为直接导致被告不能实现正常使用，故此导致融资租赁合同的解除，收车之日合同即解除，自收车至今原告无权向被告主张租金及利息，原告自行向本案第三人支付多余或者依法不应支付的租金及利息，被告应有合法的抗辩权。3.对原告第一段计算方式没有意见，对第二段不认可，不应支付，本案原、被告并未以任何形式对利息进行约定，该部分诉请不应予以支持。 一汽租赁有限公司述称，对原告的起诉及相关证据均无异议。 原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.融资租赁合同；2.车辆抵押合同；3.所有权转让协议；4.融资租赁保证合同；5.最高额保证合同；6.车辆注册登记证书；7.购车发票；8.一汽租赁有限公司情况说明；9.一汽租赁有限公司出具的分期还款垫付证明；10.一汽租赁有限公司出具的原告垫付明细；11.一汽租赁有限公司出具的付款回单。 对于证据1-7当事人各方没有争议，本院予以确认。 对于证据8、10、11，被告提出单位出证应由法人负责人签字或者盖章，故上述证据不符合法律规定，真实性、合法性不予认可。对于证据9，被告提出加盖的并非财务专用章，对真实性、合法性不予认可，并且涉案车辆2017年11月16日收回了部分，导致合同解除，原告无权要求合同解除后的后续租金和利息，退一步讲，原告无权要求已收回车辆的后续租金和利息。对于证据8-11，一汽租赁有限公司均当庭表示认可，故本院予以采纳。 本院经审理认定事实如下： 2017年2月24日，出租人第三人一汽租赁有限公司与承租人屈俊伶及一般共同承租人被告唐山顺安达国际物流有限公司（挂靠机构）签订编号【ＦＣＴＪＭＳ0075】《融资租赁合同》，屈俊伶、唐山顺安达国际物流有限公司从一汽租赁公司承租冀Ｂ×××××牵引车、冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××四台车辆，出租人同意向承租人提供车辆融资租赁服务，以支持其向供货商购买车辆，在承租人从供货商处取得车辆所有权的情况下，出租人按照承租人的要求向承租人购买车辆，并将所购买车辆已融资租赁的方式回租给承租人使用，承租人按照合同约定向出租人支付租金及其他款项。专用条款约定，租赁期限为24个月，自起租日起计算。租赁本金总额为人民币605338.21元，初始租金为租赁本金总额的10%，即60533.82元；计息本金544804.39元，租赁月利率为7‰，本息等额按月还款。通用条款约定，2.2如承租人未能按合同附件三《租金支付明细表》规定的还款日期按时足额向出租人支付租金，则承租人应当向出租人支付逾期利息，逾期利息直接支付至还租账户或出租人指定的收款账户。逾期利息的计算方式为：逾期利息＝逾期租金×0.05%×逾期天数。14.1承租人在合同项下的违约，出租人有权采取以下任一种措施或同时采取以下多种措施：14.1.4自行或授权第三方收回并无需评估即出售车辆，并将出售款项抵偿承租人应付款项，不足部分出租人有权向承租人继续追索，超额部分退还给承租人，车辆收回及出售过程中产生各种税款和费用由承租人承担。同日，抵押人被告唐山顺安达国际物流有限公司与抵押权人第三人签订《车辆抵押合同》，将案涉车辆抵押以担保其在《融资租赁合同》下的全部债务。转让人被告屈俊伶与受让人第三人签订《所有权转让协议》，以占有改定的方式将案涉车辆所有权转让给第三人。保证人原告与债权人第三人签订《融资租赁保证合同》，原告为屈俊伶《融资租赁合同》提供连带保证。涉案车辆销货单位为原告，牵引车购买单价为250000元，挂车购买单价为93000元，均登记于被告唐山顺安达国际物流有限公司名下。2017年2月24日，被告屈俊伶在车辆接收确认书上签字确认接收车辆。因二被告未依约向第三人支付租金，2017年11月16日，第三人在原告的协助下对冀Ｂ×××××牵引车采取了暂扣车辆的措施。原告二被告欠付第三人的租金已由原告向第三人支付完毕。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告唐山顺安达国际物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审判，且被告唐山顺安达国际物流有限公司未提交答辩和质证意见，视为放弃答辩和质证的权利。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。二被告与第三人签订的《融资租赁合同》及第三人与原告签订的《融资租赁保证合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。在二被告未能按时偿还租金的情况下，原告作为保证人履行了保证义务，向第三人偿还了二被告应给付的租金。保证人在承担保证责任后有权向债务人进行追偿。 关于被告提出的实际购车人和使用者是王怀，应由王怀直接承担责任的抗辩意见，经查，本案所涉《融资租赁合同》载明的合同相对人为二被告，根据合同的相对性，应该由二被告承担责任，二被告与王怀之间的法律关系可另行解决，故该抗辩意见不予支持。关于被告提出的牵引车被收回，仅剩挂车无法使用导致合同解除，后续租金及利息不应支付的抗辩意见，被告未提交充足证据证实挂车已失去使用价值，故该抗辩意见不予支持。关于被告提出的并未以任何形式对利息进行约定，该部分诉请不应予以支持的抗辩意见，原告与被告虽未约定承担保证责任后的利息如何计算，但是保证人代债务人还款后，即成为了新债权人，取得了原债权人的权利，因此，原告按照《融资租赁合同》约定的逾期租金利息进行主张本院予以支持。关于二被告应当偿还的数额，被告屈俊伶虽不认可承担第二段的还款责任，但对计算方式没有提出异议，且原告按照未收回车辆的购买总价占合同所涉所有车辆购买总价的比例计算出的未收回车辆的租金本息，较为合理，本院予以支持。关于原告要求协助车辆过户的诉讼请求，《融资租赁合同》虽然有第三人可收回车辆并出售的约定，但也约定了超额部分退还给承租人，本案中未提交车辆现值的相关证据，且根据相关合同，案涉车辆实际所有权人为第三人，故不宜在本案中一并处理，当事人可另行解决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告唐山顺安达国际物流有限公司、屈俊伶于本判决生效之日起十日内支付原告天津贸顺兴汽车销售有限公司人民币305774.85元及该款自2019年8月27日起至清偿之日止按日0.05%计算的利息； 二、驳回原告天津贸顺兴汽车销售有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5887元，减半收取计2944元，由被告唐山顺安达国际物流有限公司、被告屈俊伶负担2944元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  孙绪忠 二〇一九年十二月二十六日 书记员  魏晓薇 ——