福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民初497号 原告：康玚，男，1983年2月13日出生，汉族，居民，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：康桂美（康玚父亲），住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：潘金煌，福建升恒律师事务所专职律师。 被告：林顺珍，男，1957年12月3日出生，汉族，居民，住江苏省南京市建邺区。 被告：林庆宁，男，1988年7月12日出生，汉族，居民，住江苏省南京市建邺区。 被告：莆田市真林果品有限公司，住所地福建省莆田市城厢区华亭镇西许村汤亭86号，统一社会信用代码91350302155514751Y。 法定代表人：冯敏。 被告：华尔街（江苏）商贸广场有限公司，住所地江苏省淮安市淮海第一城南屏苑商铺13室，统一社会信用代码913208005766773139。 法定代表人：林庆宁。 上列四被告的共同委托诉讼代理人：王扬芬，江苏天左律师事务所专职律师。 第三人：蔡纪强，男，1966年9月29日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 原告康玚因与被告林顺珍、林庆宁、莆田市真林果品有限公司（以下简称真林果品公司）、华尔街（江苏）商贸广场有限公司（以下简称华尔街公司）、第三人蔡纪强民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案。2019年10月18日，本院适用普通程序公开开庭进行了审理，原告康玚的委托诉讼代理人康桂美、潘金煌，被告林顺珍、林庆宁、真林果品公司、华尔街公司的共同委托诉讼代理人王扬芬，第三人蔡纪强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康玚向本院提出诉讼请求：依法判令林顺珍、林庆宁、真林果品公司、华尔街公司归还康玚借款880万元及自借款之日起至还款之日止按月利率2%计算的利息。庭审期间，康玚增加诉讼请求：请求蔡纪强对本案借款本息承担补充责任。事实与理由：林顺珍因经商需要，先后5次委托其妹夫蔡纪强以真林果品公司的名义向康玚借款共计880万元，分别为：1.2012年5月8日借款320万元，该笔款项由康玚的堂兄康某汇入真林果品公司指定的借款代理人蔡纪强账户上，约定月利率3%，半年结息还息，2012年8月13日归还利息20万元，2015年12月8日结算本息共计991.7892元，并重新书写《借条》，原借条收回。2.2013年2月20日借款50万元，该笔款项由康玚堂嫂郑某汇入真林果品公司的指定代理人蔡纪强账户上，约定月利率3%，半年结息还息，2016年2月20日结算本息共计134.9777万元，并重新书写《借条》，原借条收回。3.2013年6月3日借款150万元，该笔借款由康玚堂兄嫂康某、郑某汇入真林果品公司借款代理人蔡纪强指定的账户上，约定月利率2.5%，半年结息还息，2015年12月3日结算本息共计301.7036万元，并重新书写《借条》，原借条收回。4.2013年7月19日借款50万元，该笔借款由康玚堂兄康某汇入真林果品公司指定借款代理人蔡纪强账户上，约定月利率2.5%，半年结息还息，2016年1月19日结算本息共计100.5679万元，并重新书写《借条》，原借条收回。5.2015年9月17日借款410万元，该笔借款由康玚朋友林某汇入真林果品公司指定借款代理人蔡纪强账户上，当月22日归还100万元，实为借款310万元，约定日利率0.25%，按实际借用时间结息还息，2016年3月13日结算本息共计444.0750万元，并重新书写《借条》，并约定之后利息改为月利率4%，按季度结息还息，原借条被收回。对上述五笔借款，2017年8月14日林顺珍出具《承诺书》，表示其委托妹夫蔡纪强为其代借的五笔借款全部认账，并经与康玚商量确定，上述五笔借款的利息从借款成立的时间起，全部调整为月利率2%，并承诺在结算后的《借条》上补签林顺珍名字，林顺珍的儿子林庆宁作为借款担保人在该承诺书上签名。2016年12月8日，华尔街公司以担保人的名义也出示过《借款担保书》，内容为：担保人林庆宁愿以自己在华尔街公司内的股份为其父亲林顺珍委托蔡纪强向康玚的所有借款和利息提供偿还担保，直至本息还清。后因林顺珍未按承诺在上述五笔借款上签名，且经康玚催讨，林顺珍等人无还款之意。请求真林果品公司和林顺珍偿还借款及利息，林庆宁、华尔街公司作为担保人负有连带清偿责任，蔡纪强对上述借款本息承担补充责任。 林顺珍辩称：1.康玚在庭审时明确林顺珍等人共同偿还的理由是林顺珍在承诺书上署名为实际借款人，但林顺珍对该承诺书的合法性及关联性均持有异议，同时该承诺书是林顺珍与案外人即实际出借人康桂美因其他事项所商定的与本案没有关联的事项，故康玚不能仅凭承诺书上有林顺珍的签名就认定其为实际借款人。2.林顺珍与康玚从未见过面，也没有在任何场合商谈过借款事宜。换句话讲，双方之间从来没有达成借款合意。至于真林果品公司的借款事宜，是林顺珍之前作为真林果品公司的负责人时所确定的事宜，林顺珍与康玚之间并未存在真实的借贷关系。如果借贷关系成立，也应当是真林果品公司与康桂美的关系，与林顺珍无关。综上，请求依法驳回康玚对林顺珍的诉讼请求。 真林果品公司辩称，1.真林果品公司与康玚不存在借贷关系。借条上的出借人之所以是康玚，是应康玚的父亲康桂美的要求所写，实际上真林果品公司与康玚之间没有任何联络，因此康玚主体不适格。2.康玚也没有向真林果品公司实际支付过借款，康玚提供的付款证据无法体现是康玚所支付。3.退一步讲，假定康玚与真林果品公司存在真实的借贷关系，真林果品公司提供的证据可以认定康玚长时间向不特定的个人或经济组织出借多笔借款，并约定大额利率，康玚并非国家金融机关或国家批准的金融机构，其属于非法放贷，诸多借款合同依法不应得到支持。如果因合同行为给康玚造成其他损失，应当按照相关的法律法规处理。综上，请求驳回康玚对真林果品公司的诉讼请求。 林庆宁辩称，康玚将林庆宁列为本案被告，是因为林庆宁在承诺书上签名，该承诺书记载林庆宁以华尔街公司的股份进行担保，林庆宁对此完全不予认可。1.在庭前质证时，康玚的委托诉讼代理人康桂美已确认该承诺书由其所制作，林庆宁并不在现场，其是后来所签名，加之林庆宁根本不享有华尔街公司的任何股权，所以承诺书所记载的担保，依法不能成立。退一步讲，即便该承诺的内容属于林庆宁的真实意思表示，并且其享有华尔街公司的股权，但也没有依法在工商部门办理登记，依法不能生效，所以林庆宁不是担保人，依法无需承担担保责任。2.林庆宁与康玚素不相识，从来没有签订过所谓的担保合同，本案的借款合同更无从谈起。3.退一步讲，即便双方存在担保合同关系，也已经超过法定保证期限，林庆宁也无需承担保证责任。其他意见同真林果品公司意见。综上，请求驳回康玚对林庆宁的诉讼请求。 华尔街公司辩称，1.华尔街公司不是本案借款的担保人，依法不承担担保责任。康玚要求华尔街公司承担责任的依据是2016年12月28日华尔街公司在借款担保书上加盖了公司的印章，但康玚代理人康桂美及蔡纪强陈述，当时加盖公司印章时仅有康桂美及蔡纪强在场，而蔡纪强与华尔街公司之间没有任何法律上的关系，蔡纪强无权代表或者以华尔街公司的名义与任何个人或者组织签订任何协议，华尔街公司也没有追认，故该行为依法不能产生法律效力，华尔街公司也不是本案借款合同的担保人。2.该担保书明确载明是林庆宁以其在华尔街公司里的股份进行担保，虽然加盖了公章，但担保人也应当是林庆宁个人，而不是华尔街公司。3.实际上，华尔街公司与康玚没有任何接触，对本案的借款并不知情，所以华尔街公司不仅不是本案的担保人，也不可能成为本案的担保人。因此，康玚要求华尔街公司承担责任，无任何事实与法律依据。 蔡纪强辩称，1.康玚提供的证据中“蔡纪强”的名字都是其本人所签，蔡纪强只是借款的经办人，实际借款人是真林果品公司，其受真林果品公司的委托向康玚的父亲康桂美出具了借条，从2012年到2015年共5笔，借款本金其有收到，后面的借条都是转条，转条也是双方同意的。2.借款担保书出具的原因是林顺珍个人也有向康桂美再借100万元，康桂美提出要求把其儿子林庆宁在华尔街的股份作为担保。加盖华尔街公司的公章时，蔡纪强有提醒康桂美找林庆宁签名，但康桂美要求加盖公章，并表示加盖公章只是证明林庆宁是华尔街公司的法定代表人。并不能证明华尔街公司要承担担保责任。3.借款担保书中写的是林庆宁担保，但盖章的是华尔街公司，本身就是无效的，康桂美当时表示自己会找林庆宁补签。4.蔡纪强只是借款经办人，真林果品公司也在借条上盖章，所以蔡纪强不需要承担补充责任。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对双方当事人争议的证据，本院逐一分析认定如下： 1.康玚提供的真林果品公司、华尔街公司的内资企业登记基本情况，该组证据来源合法，可以证明两公司的基本信息，予以认定。 2.康玚提供的《借条》五份，林顺珍、真林果品公司、林庆宁、华尔街公司对该组证据的形式真实性无异议，蔡纪强对签名亦无异议，且该组证据来源合法，与本案有直接关系，故对该组证据予以认定，至于借贷合同是否成立等问题，在后文中予以分析认定。 3.康玚提供的《委托借款书》一份，林顺珍等人对该份证据的真实性无异议，蔡纪强对签名亦无异议，故对真实性予以认定，且该份证据体现委托人的落款为真林果品公司。 4.康玚提供的《承诺书》一份，林顺珍等人对该份证据的形式真实性无异议，故对真实性予以认定。至于林顺珍是否是实际借款人，在后文中予以分析认定。 5.康玚提供的《借款担保书》一份，华尔街公司、蔡纪强对该份证据的公章及签名并无异议，对真实性予以认定。至于担保关系是否成立的问题在后文中予以分析认定。 6.康玚提供的银行流水一组、《证明》、《汇款证明》等证据，该组证据可以证明2012年5月8日的320万元、2013年2月20日的50万元、2013年7月19日的50万元、2015年7月19日的410万元与起诉状中的事实相符，且与康玚申请的证人林某、康某、郑某的证言相符，故对该组证据予以认定。 7.康玚提供的《借款及结算情况说明》，蔡纪强对该份证据上的签名无异议，但该份证据的落款处无出借人、借款单位的签字，故对该份证据不予认定。 8.康玚提供的《证明》一份，该份证据蔡纪强无异议，结合《委托借款书》及《借条》五份，对该份证据的真实性予以认定。 9.康玚提供的《借款结算统计》一份，该份证据的借款人处无签名，仅有经办人蔡纪强的签名，不予认定。 10.康玚申请的证人林某、康某、郑某的证言，证人陈述内容与康玚提供的银行流水、《证明》等内容相互印证，故对该组证人证言予以认定。 11.林顺珍等被告提供的民事判决书、民事裁定书各三份，该组证据与本案缺乏关联性，故不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年至2015年期间，真林果品公司分五次向康玚借款，分别为：①2012年5月8日借款320万元，同日，康玚通过其堂兄康某的银行账户分三次汇款至借款代理人蔡纪强名下，金额分别为50万元、50万元、220万元。2012年8月13日，林顺珍转账至康某账户20万元。2015年12月8日，蔡纪强代真林果品公司出具《借条》一份，确认向康玚借款9917892元，并约定月利率3%，利息半年结算一次。②2013年2月20日借款50万元，同日，康玚通过其堂嫂郑某的银行账户汇款50万元至真林果品公司账户。2016年2月20日，蔡纪强代真林果品公司出具《借条》一份，确认向康玚借款1349777元，并约定月利率3%，利息半年结算一次。③2013年6月3日借款150万元。2015年12月3日，蔡纪强代真林果品公司出具《借条》一份，确认向康玚借款3017036元，并约定月利率2.5%，利息半年结算一次。④2013年7月19日借款50万元，同日，康玚通过其堂兄康某的银行账户汇款50万元至蔡纪强账户。2016年1月19日，蔡纪强代真林果品公司出具《借条》一份，确认向康玚借款1005679元，并约定月利率2.5%，利息半年结算一次。⑤2015年9月17日借款410万元，同日，康玚通过其朋友林某账户汇款至蔡纪强账户410万元。2015年9月22日，蔡纪强转账100万元至林某账户。2016年3月13日，蔡纪强代真林果品公司出具《借条》一份，确认向康玚借款4440750元，并约定月利率4.5%，利息按季结算。 2016年12月18日，真林果品公司出具《委托借款书》一份，内容为：“委托人林顺珍因常年在南京经商，现全权委托妹夫蔡纪强向康玚先生借款及定期结算事宜，并对其借款结果负责。受委托借款人蔡纪强也愿为该委托书的真实性负责。”真林果品公司在委托人公司处盖章，蔡纪强在受委托借款人处签字确认。 2016年12月28日，华尔街公司出具《借款担保书》一份，内容为：“担保人林庆宁愿以华尔街（江苏）商贸广场有限公司内的股份，为父亲林顺珍委托蔡纪强向康玚先生的所有借款和利息结算提供经济偿还担保责任，直至本息还清。受委托借款人蔡纪强也愿为本担保书的真实性负责。”华尔街公司在“借款担保人公司”处盖章，蔡纪强在受委托借款人处签字确认。 2017年8月14日，林顺珍出具《承诺书》一份，内容为：“本人林顺珍（身份证号3503211957××××××××）因忙于在安徽经营。原委托妹夫蔡纪强代表自己向康玚借款的五笔借款条据，自己全部认账。经双方协商，借款利息从借据成立的时间后，现调整为月息两分。本人承诺近期在原委托蔡纪强向康玚的借款条据上补签上自己借款人的名字。儿子林庆宁也愿意用江苏淮安华尔街（江苏）商贸有限公司自己的股份，为该借款提供担保签上自己的名字。双方约定，此款借期不超四年，四年内康玚也不能提起上诉。另双方协商，康玚两年后银行需转贷三笔共一千万的周转金，林顺珍应协助借转。”林庆宁在借款担保人处签名。 经查询，华尔街公司的股东有三个：其中香港亚昌集团有限公司占70%股份、江苏新淮通商贸广场有限公司占20%股份、江苏木兰食品有限公司占10%股份。华尔街公司进行过两次变更，2015年7月30日法定代表人由林顺珍变更成林庆宁；2015年10月27日江苏真林食品批发市场有限公司退出股东，新增股东江苏新淮通商贸广场有限公司。江苏新淮通商贸广场有限公司的法定代表人系林庆宁，该公司的股东有林庆宁（持股80%）、杨宁英（持股20%）。 关于双方的争议焦点，本院分析认定如下： 1.康玚作为原告主体是否适格？本案借贷关系是否成立？ 从《借条》、《委托借款书》、《承诺书》等内容上看本案借款的出借人均为康玚，且证人康某、郑某、林某等人都陈述转账款项系受康玚委托，因此，康玚作为本案的原告主体适格，林顺珍等人辩称双方无联系，无借贷合意等理由均不能成立，不予采纳。 康玚提供的《借条》、《委托借款书》可以证实蔡纪强代真林果品公司向康玚借款，并未违反法律规定；康玚提供的证人证言及银行转账凭证等可以证明其已经履行了支付义务，因此，双方借贷关系成立。林顺珍等人辩称双方并未见过面等理由均不能作为借贷合同不成立的抗辩事由，不予采纳。 2.关于借款人如何确定的问题。 康玚提供的《借条》的内容可以证实，真林果品公司在借款单位处盖章确认借款的事实，再加上真林果品公司在《委托借款书》的委托人公司处也加盖了公章，对委托蔡纪强向康玚借款及结算事宜进行了确认，因此，可以认定真林果品公司系本案借款的借款人。 根据康玚提供的林顺珍签字确认的《承诺书》，载明“原委托蔡纪强代表自己向康玚借款的五笔借款条据，自己全部认账。经双方协商，借款利息从借据成立的时间后，现调整为月息两份。本人承诺近期在原委托蔡纪强向康玚的借款条据上补签上自己借款人的名字。”上述内容可以证实林顺珍确认蔡纪强是代表自己向康玚借款，并对借款事实予以确认；且其承诺愿意补签借款人的姓名，并作为借款人与康玚重新协商了借款利率，林顺珍亦在“借款承诺人”处签字确认，因此，可以认定林顺珍系本案借款的借款人。 3.林庆宁、华尔街公司是否应承担担保责任。 林庆宁在《承诺书》的“借款担保人”处签名，应视为对《承诺书》中的“儿子林庆宁也愿意用江苏淮安华尔街（江苏）商贸有限公司自己的股份，为该借款提供担保签上自己的名字。”等内容进行确认，因此，可以认定林庆宁自愿为本案借款提供担保。双方虽未在市场监督局等有关部门办理股权抵押登记手续，但并不影响林庆宁对担保范围的确认，故林庆宁的担保范围应以其在华尔街公司的股份为限。 康玚提供《借款担保书》欲证实华尔街公司应当承担保证责任，该份担保书载明“担保人林庆宁愿以华尔街（江苏）商贸广场有限公司内的股份，为父亲林顺珍委托蔡纪强向康玚先生的所有借款和利息结算提供经济偿还担保责任，直至本息还清。”上述内容表述的是担保人林庆宁提供物的担保，并未体现华尔街公司作为担保人的相关内容；与此同时，康玚的代理人康桂美及借款经办人蔡纪强均表明签订该份保证书时，林庆宁及华尔街公司并未在场，华尔街公司的公章系蔡纪强加盖，蔡纪强并未获得华尔街公司的相应授权，华尔街公司亦未事后追认蔡纪强的行为，因此，康玚提供的现有证据无法证明华尔街公司是本案借款的保证人。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于借款金额问题，康玚在起诉状中自述的初始借款分别为2012年5月8日的320万元、2013年2月20日的50万元、2013年6月3日的150万元、2013年7月19日50万元、2015年9月17日的310万元，并已提供了银行转账、证人证言等材料予以佐证，且借款经办人蔡纪强确认其代收了全部借款本金，故对上述借款初始本金予以认定，结合争议焦点分析内容，康玚请求林顺珍、真林果品公司偿还借款880万元，于法有据，予以支持。 从《借条》的结算金额来看，五笔借款的利息均已超过月利率2%，现康玚请求自借款之日起按月利率2%计算利息，符合法律规定，予以支持。康玚自认林顺珍于2012年8月13日偿还利息20万元，根据偿还时间，应抵扣第一笔（2012年5月8日的320万元）的利息，经计算，截至2012年8月11日，该笔借款的利息为198400元，余款1600元在2012年8月12日的利息中优先抵扣，因此，2012年5月8日的320万元利息从2012年8月12日起开始计算。 林庆宁在《承诺书》中在“借款担保人”栏签字确认，且确认以其在华尔街公司的股权作担保，因此，康玚请求林庆宁对本案承担连带担保责任，依法有据，但应以林庆宁在华尔街公司的股权为限。康玚请求华尔街公司承担担保责任，无事实和法律依据，不予支持。康玚请求蔡纪强承担补充责任，但双方均确认蔡纪强系本案的借款经办人，故该请求于法无据，不予支持。林顺珍等人辩称康玚属非法放贷，但其提供的证据并不足以证实，故对该辩解理由，不予采纳。                                           综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、林顺珍、莆田市真林果品有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还给康玚借款880万元及按月利率2%计算至实际还清之日止的利息（其中：320万元自2012年8月12日起算，1600元在利息中优先抵扣；50万元自2013年2月20日起算；150万元自2013年6月3日起算；50万元自2013年7月19日起算；310万元自2015年9月17日起算）； 二、林庆宁在其享有的华尔街（江苏）商贸广场有限公司股权范围内对本判决第一项债务承担连带担保责任； 三、驳回康玚对华尔街（江苏）商贸广场有限公司、蔡纪强的诉讼请求； 四、驳回康玚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费145176.1元，由康玚负担929.1元，林顺珍、莆田市真林果品有限公司、林庆宁负担144247元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  郑完育 审 判 员  陈钟颖 人民陪审员  余文烟 二〇一九年十二月十九日 法官助理潘丽 书记员林烟 附本案相关法律法规及申请执行提示： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。                                           《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。