四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0904民初2199号 原告：王运厚，男，1943年12月24日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告：刘素良，女，1943年12月3日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告：王建国，男，1972年8月23日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告王运厚、刘素良、王建国委托诉讼代理人（特别授权）：崔清，四川真道（遂宁）律师事务所律师。 被告：龙建军，男，1962年7月1日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告：龙腾，男，1985年11月6日出生，汉族，住成都市成华区。 被告龙建军、龙腾委托诉讼代理人（特别授权）：吴洪春，遂宁市安居区司法局白马法律服务所法律工作者。 原告王运厚、刘素良、王建国与被告龙建军、龙腾合伙纠纷一案，本院2018年11月28日立案后，于同年12月19日适用简易程序公开审理后，于2019年3月21日，因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭于2019年6月11日在本院第二审判庭公开开庭进行了第二次审理。原告王运厚、刘素良、王建国的委托诉讼代理人崔清，被告龙建军、龙腾的委托诉讼代理人吴洪春到庭参加了诉讼。因本案需等待另案的审理结果，本院于2019年7月10日裁定中止审理，2019年12月16日恢复审理。2019年12月24日在本院第二审判庭公开开庭进行了第三次审理。原告王运厚、刘素良、王建国的委托诉讼代理人崔清，被告龙建军、龙腾的委托诉讼代理人吴洪春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王运厚、刘素良、王建国向本院提出诉讼请求：1．判令二被告立即向三原告偿还借款本金人民币5000000元及利息（以5000000元为基数按照月息2%从2014年11月1日起计算至本金付清时止，但扣除2016年12月已归还的利息1000000元。）；2．本案诉讼费、保全费由二被告负担。事实与理由：原告王运厚、刘素良系夫妻，原告王建国系王运厚、刘素良之子。被告龙腾系被告龙建军之子。原、被告系朋友关系。2011年5月23日，原告王建国、被告龙建军与案外人刘继业签订《房地产开发合伙协议书》，约定三方分别出资人民币300万元，合伙合作开发白马镇“白马花园（暂定名）”。协议书签订后，原告王运厚通过其账户（户名：王运厚，账号：10×××10，开户行：遂宁市商业银行）向四川遂宁市宏兴拍卖事务有限公司（账号：88×××76）支付了土地拍卖款300万元作履行该协议的投资款，在协议实际履行过程中，原、被告均以家庭为单位参与相关工作，龙腾系项目具体负责人、经手人。2014年4月，前述合同各方口头约定解除该协议，由龙建军家庭继续开发相关楼盘，王建国、刘继业家庭退出该楼盘开发，并由龙建军家庭退还王建国家庭投资款300万元，且确认王建国家庭投资利润为200万元。因龙建军家庭称其资金周转困难，对于投资款、投资利润均无法及时向王建国家庭支付，因此对于投资款及利润共计500万元转化为借款，并由龙建军出具《借条》1张，载明：“今借到王运厚人民币伍佰万元整（小写5000000.00元整），此款按月2分计息。此据。借款人：龙建军2014.3.1”经原告催收，被告于2016年5月22日在原借条上写明：“此款及息暂未兑现，目前正在着手还款计划。尽快解决此款。龙建军2016.5.22”合伙协议解除后，被告按约定向原告支付利息至2014年10月便停止付息，经原告多次催收，被告龙腾（户名：龙腾，卡号62×××12）才于2016年12月9日向原告支付部分利息100万元，对于其他利息和本金，均未归还。原告认为，三方之间原来系合伙关系，经人民法院释明后，原告王运厚、刘素良、王建国业要求按照合伙协议请求支付合伙款及利润。 被告龙建军答辩称，本案确属于合伙纠纷，三方散伙时没有清算，在白马开发的房产项目可用于合伙结算、清算、分配。 被告龙腾答辩称，被告龙腾不是本案适格被告，不应承担责任。 经审理查明，原告王运厚与原告刘素良系夫妻关系，原告王建国系原告王运厚、刘素良之子。被告龙腾系被告龙建军之子。2011年5月23日，原告王建国、被告龙建军与另案原告刘继业签订《房地产开发合伙协议书》，约定合伙合作开发白马镇政府地块，合伙项目：“暂定（白马花园）”，合作形式：合伙人采用合作开发、分工管理、共同经营、共担风险、共负盈亏的合作形式，项目领导班子由龙建军、王建国、刘继业组成，本工程以四川金泉房地产开发有限公司（以下简称金泉房产公司）的名义进行开发，本项目以现金方式由三方合伙人各出资300万元。协议签订后，原告刘素良向被告龙建军交付了投资款340万元。在白马卧龙苑项目开发中，被告龙建军、龙腾以金泉房产公司的名义进行实际共同开发经营，且主要由龙腾负责建筑施工设计和现场经营管理。被告龙建军、龙腾开发白马卧龙苑项目后，该项目的部分房产经营权均由与龙腾有利益关联人负责经营管理。2014年4月，原、被告及刘继业口头约定解除合伙合作开发白马花园楼盘项目，由被告龙建军继续开发该项目，王建国、刘继业退出合伙，由被告龙建军退还原告投资款300万元，并支付该项目的利润200万元。被告龙建军家庭称其资金周转困难，将应退还的投资款及利润共计500万元转为借款并约定以之前向原告出具的借条作为退还其投资款的凭据，被告龙建军于2014年3月1日向原告王运厚出具借条，载明：“今借到王运厚人民币伍佰万元整（小写5,000,000.00元整），此款按每月2分计息。此据。借款人：龙建军2014.3.1”。被告龙腾系四川腾飞房地产开发有限公司法定代表人任执行董事。被告龙建军系四川腾飞房地产开发有限公司的股东，持股40%。2015年3月27日被告龙建军将所持有四川腾飞房地产开发有限公司股权630万元（占公司注册资本的21%）转让给被告龙腾。被告龙腾于2016年12月9日向原告刘素良转款100万元，该100万元已在龙建军与王运厚的另一案中进行了解决。经原告多次催收未果。庭审中，原、被告各坚持其诉、辩称意见，致本案调解未果。 上述事实，有原告王运厚、刘素良、王建国提供的民事诉状，身份证明，被告的身份信息，《房地产开发合伙协议书》复印件1份，《借条》3份、《银行流水清单》，《询问笔录》，证人袁ＸＸ、Ｘ某1、Ｘ某2、Ｘ某3的证言，《工商登记信息》，卧龙苑项目相关资料包括项目勘查合同，设计文件质量检查报告，遂安发改2013第26号文件，税务文书送达回证，商品房预售许可证，安居区白马镇腾飞大酒店、安居区白马腾飞茶楼、腾飞宾馆等相关工商登记信息，照片打印件6张，遂宁市中级人民法院（2019）川09民终402号民事判决书以及庭审笔录等证据材料在卷为证。 本院认为，原王建国、被告龙建军与刘继业之间签订的《房地产开发合伙协议书》，意思表示真实，不违反法律法规强制性规定，合法有效，应受法律保护，原告王运厚、刘素良、王建国以家庭共有存款按协议履行了投资合伙义务，三方后经协商解除合伙经营，根据散伙时约定，被告应当向原告王运厚、刘素良、王建国返还合伙款300万元和分配合伙利润200万元，并由被告龙建军向王运厚出具了《借条》作为凭据，该凭据应当视为双方解除合伙并进行了结算清算的证据，故对被告龙建军抗辩未结算清算的主张，本院不予支持。三方解除合伙后，白马卧龙苑房产开发由被告龙建军、龙腾二人作为家庭成员共同继续以有资质的公司开发，且被告龙腾将开发的房产用于与其有利益关联的人进行经营并用其名下的资金与原告王运厚等人结算支付，因此，被告龙腾也应当作为事实上的合伙经营人对原告王运厚、刘素良、王建国承担返还支付合伙款及利润的义务，其抗辩不是本案适格主体、不承担责任的主张不成立，故对原告王运厚、刘素良、王建国要求被告龙建军、龙腾支付合伙款、利润及其利息的诉讼请求，本院予以支持。 为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第五十五条之规定，判决如下： 一、龙建军、龙腾在本判决生效之日立即返还王运厚、刘素良、王建国5,000,000元及利息（利息按年利率24%计算，从2014年11月1日起计算至本判决确定履行义务之日止）。 二、驳回王运厚、刘素良、王建国其他诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。王运厚、刘素良、王建国可在本判决指定履行期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。 本案受理费48,600元，由龙建军、龙腾共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判长  李良权 审判员  侯根平 审判员  何世华 二〇一九年十二月二十四日 书记员  唐红梅