北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39136号原告：张秀英，女，1930年10月6日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：钟悦荣（原告之子），男，住址同上。被告：钟悦亭，男，1950年7月18日出生，汉族，西局农工商总公司退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘国锋，河北信正律师事务所律师。原告张秀英与被告钟悦亭不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人钟悦荣，被告之委托诉讼代理人刘国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张秀英向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还不当得利款293926.62元及利息（以114696.62元为基数，按照同期贷款利率计算，自2017年3月28日至实际付清之日止的利息；以79800元为基数，按照同期贷款利率计算，自2017年12月14日至实际付清之日止的利息；以30000元为基数，按照同期贷款利率计算，自2016年4月24日至实际付清之日止的利息；以1100元为基数，按照同期贷款利率计算，自2016年11月1日至实际付清之日止的利息；以1400元为基数，按照同期贷款利率计算，自2017年12月11日至实际付清之日止的利息；以10000元为基数，按照同期贷款利率计算，自2016年3月23日至实际付清之日止的利息；以5000元为基数，按照同期贷款利率计算，自2018年7月3日至实际付清之日止的利息；以10000元为基数，按照同期贷款利率计算，自2018年12月7日至实际付清之日止的利息；以41930元为本金，按照同期贷款利率计算，自2019年1月21日至实际付清之日止的利息）。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告是原告之子。由于原告年事已高，对名下的存折、银行卡疏于管理，被告在未经原告允许且原告不知情的情况下，拿着原告的身份证、存折、银行卡于2014年至2019年期间，取出原告卡上人民币合计40万元并占为己有。事发后，原告曾多次向被告催讨该笔不当得利款项，但被告至今毫无返还之意。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。钟悦亭辩称：不同意原告的诉讼请求。1.被告与原告是母子关系，被告的父亲去世早，被告与原告一直相依为命。原告与被告之间没有任何的经济纠纷，也谈不上不当得利，双方之间的矛盾仅仅是原告晚年的生活问题。被告的弟弟钟悦荣为了让老人到他那里生活，与被告就老人的赡养问题产生了矛盾。老人的收入一部分是工资收入，还有一部分是拆迁所得，以上的收入用于老人的晚年生活支出，被告没有获得任何利益；2.原告主张的9笔支款，其中114696.62元及79800元这两笔钱是老人拆迁款以分家的形式分给被告的，钟悦荣也获得了相应的分家款，其余的几笔钱也用于老人的生活，由于时间久远记不清楚。如果被告没有经过老人同意取得了上述钱款，老人不可能现在才主张权利，请法庭依据本案的原被告双方关系处理双方间真正矛盾。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据结合当事人陈述，本院认定事实如下：2016年3月22日，张秀英名下北京农商银行账号为×××的账户中取出现金10000元，该笔交易储蓄取款凭条中取款人（代理人）签名处有龙来顺的签字。庭审中，双方均认可龙来顺系本案被告钟悦亭之妻。2016年4月23日，张秀英名下北京农商银行账号为×××的账户中取出现金30000元，该笔交易储蓄取款凭条中取款人（代理人）签名处有钟悦亭的签字。2016年10月31日，张秀英名下北京银行账号为×××的账户中取出现金1100元，该笔交易业务凭证签字处有张秀英的签字。2017年3月27日，张秀英名下北京农商银行账号为×××的账户转出114696.92元至钟悦亭名下账号为×××的账户内，该笔交易银行底单客户签章处有钟悦亭的签字。2017年12月10日，张秀英名下北京银行账号为×××的账户取出现金1400元，该笔交易业务凭证签字处有钟悦亭的签字。2017年12月13日，张秀英名下北京农商银行账号为×××的账户转出79800元至钟悦亭名下账号为×××的账户内，该笔交易银行底单客户签章处有钟悦亭的签字。2018年7月2日，张秀英名下北京农商银行账号为×××的账户取出现金5000元，该笔交易银行底单客户签章处有钟悦亭的签字。2018年12月6日，张秀英名下北京农商银行账号为×××的账户取出现金10000元，该笔交易银行底单客户签章处有钟悦亭的签字。2019年1月20日，张秀英名下北京农商银行账号为×××的账户取出现金41930元，该笔交易银行底单客户签章处有钟悦亭的签字。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，钟悦亭自2016年4月23日至2019年1月20日陆续从张秀英名下账户转款至钟悦亭账户或取现的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。钟悦亭辩称其取出的款项用于张秀英生活支出，并提供一本记事本作为证据证明2014年至2016年12月张秀英的各项支出，经审查，该记事本是钟悦亭的单方记录，并无张秀英的签字，加之张秀英在庭审中否认该项证据的真实性，故钟悦亭的该项辩解本院不予采信。钟悦亭辩称张秀英将卡和存折交给钟悦亭，让其支取本身是一种委托授权，对此张秀英予以否认，钟悦亭也未举证证明其转款或取现系经过张秀英同意而为，故钟悦亭的该项辩解本院不予采信。钟悦亭还辩称114696.62元及79800元这两笔钱是张秀英将拆迁款以分家的形式分给其的，因其没有证据证明该项辩解，加之张秀英否认将拆迁款给予钟悦亭，故钟悦亭的该项辩解本院不予采信。钟悦亭未能提供证据证明其上述转款或取现行为获得的款项具有合法依据，依法应构成不当得利，故张秀英有权请求其返还不当得利款。关于不当得利款的返还金额，在2016年4月23日、2017年3月27日、2017年12月10日、2017年12月13日、2018年7月2日、2018年12月6日、2019年1月20日的转款或取现交易中，银行底单的客户签章处均为钟悦亭的签字，钟悦亭并未举证证明其获得上述款项具有法律依据，故张秀英对于上述各笔不当得利款的返还主张具有事实与法律依据，本院予以支持。在2016年3月22日张秀英名下北京农商银行账号为×××的账户中取现10000元的交易中，储蓄取款凭条中取款人（代理人）签名为龙来顺，龙来顺虽为本案被告钟悦亭之妻，但并非本案当事人，张秀英向钟悦亭主张该笔债务并无事实依据，张秀英对于该笔不当得利款的返还主张本院不予支持。在2016年10月31日张秀英名下北京银行账号为×××账户取现1100元的交易中，业务凭证签字处仅有张秀英的签字。张秀英未提供证据证明该笔交易系钟悦亭办理，应当为此承担举证不能的不利后果，故张秀英对于该笔不当得利款的返还主张本院不予支持。返还的不当得利，应当包括原物和原物所生的孳息。张秀英主张不当得利款项的利息系合理请求，其分笔主张的利息起算点并无不当，本院予以确认，但利息应按中国人民银行同期同类存款基准利率计算为宜。综上，张秀英诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和通民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、钟悦亭于本判决生效之日起七日内返还张秀英不当得利款282826.62元及利息（以30000元为基数，按照中国人民银行同期同类存款基准利率为标准计算，自2016年4月24日至实际付清之日止的利息；以114696.62元为基数，按照中国人民银行同期同类存款基准利率为标准计算，自2017年3月28日至实际付清之日止的利息；以1400元为基数，按照中国人民银行同期同类存款基准利率为标准计算，自2017年12月11日至实际付清之日止的利息；以79800元为基数，按照中国人民银行同期同类存款基准利率为标准计算，自2017年12月14日至实际付清之日止的利息；以5000元为基数，按照中国人民银行同期同类存款基准利率为标准计算，自2018年7月3日至实际付清之日止的利息；以10000元为基数，按照中国人民银行同期同类存款基准利率为标准计算，自2018年12月7日至实际付清之日止的利息；以41930元为本金，按照中国人民银行同期同类存款基准利率为标准计算，自2019年1月21日至实际付清之日止的利息）；二、驳回张秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2854.45元，由张秀英负担107.8元（已交纳），由钟悦亭负担2746.65元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第二中级人民法院。审判员 伍 红二〇一九年十二月二十一日书记员 阎冰清