江苏省扬州市广陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1002民初4717号 原告：田某，男，1953年11月2日出生，汉族，住扬州市邗江区。 委托诉讼代理人：吴咸军，扬州市江都区仁平法律服务所法律工作者。 被告：徐某，女，1978年8月9日出生，汉族，住扬州市广陵区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。 负责人：武博，职务经理。 委托诉讼代理人：张克峰，江苏韵合律师事务所律师。 原告田某与被告徐某、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“太平洋保险北京公司”）机动车交通事故赔偿责任纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田某的委托诉讼代理人吴咸军、太平洋保险北京公司的委托诉讼代理人张克峰到庭参加诉讼，被告徐某经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告田某向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告承担各项损失计人民币227146.25元。2、被告承担诉讼费。事实和理由：2019年2月16日11时40分左右，被告徐某驾驶京Ｆ×××××号小型越野客车由北向南行驶至扬州市广陵区沙头镇人民滩村七组交叉口时，与由西向东原告田某驾驶的电动自行车发生碰撞，致两车损坏，原告田某受伤，本起事故经扬州市公安局交通巡逻警察支队一大队出具《道路交通事故认定书》，认定原告田某不负事故责任，被告徐某承担此事故的全部责任。另京Ｆ×××××号小型越野客车在被告太平洋保险北京公司投保交强险和商业第三者责任险100万元并投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，造成原告的损失。为维护原告的合法权益，原告向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告徐某未到庭，亦未答辩。 被告太平洋保险北京公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险及100万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后我公司在交强险医疗费限额下垫付了1万元，在商业三者险限额下垫付了45000元要求在本案中一并处理。我公司要求医疗费扣除15%的非医保用药费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、2019年2月16日11时40分左右，被告徐某驾驶京Ｆ×××××号小型越野客车由北向南行驶至扬州市广陵区沙头镇人民滩村七组交叉口时，与由西向东原告田某驾驶的电动自行车发生碰撞，致两车损坏，原告田某受伤，本起事故经扬州市公安局交通巡逻警察支队一大队出具《道路交通事故认定书》，认定原告田某不负事故责任，被告徐某承担事故的全部责任。 二、原告提供的京Ｆ×××××号车辆在被告太平洋保险北京公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。 三、原告提供了武警江苏省总队医院的出院小结一份和用药清单和医疗费发票若干张，证明原告于交通事故发生后2019年2月19日至2019年3月22日在该院住院治疗，住院31天。 四、被告太平洋保险北京公司提供的该公司支付保险费用的回单2份，该公司已经支付原告交强险医疗费项下的10000元和商业第三者责任险限额内的45000元。 五、本院依法委托扬州东方医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份，该司法鉴定意见书鉴定意见为“被鉴定人田某胸12椎体骨折经手术治疗后，构成十级伤残。从受伤之日起，其误工期限为180日，护理期限为90日，营养期限为90日”。 本案的争议焦点是原告因本次交通事故之产生的损失是多少?结合原、被告的举证、质证意见，本院对原告的各项损失认定如下： 1、原告主张医疗费75329.25元，提供了医疗费发票14张，其中武警江苏省总队医院10张、沙头社区卫生服务中心4张。被告太平洋保险北京公司质证认为，其中的几张有医保统筹中支出的费用要扣除，还应扣除15%的非医保，对于沙头社区卫生服务中心4张费用不予认可。本院认为，对于医疗费费用中虽然有医保统筹的支出，但对此不能减轻交通是责任方和肇事车辆保险公司的赔偿责任，在交通事故责任方进行赔偿后，医保统筹单位可以向原告主张要求予以返还，对被告的抗辩本院不予支持。对于被告太平洋保险北京公司提出的扣除15%的非医保，该公司未能提出证据，本院不予支持。对于沙头社区卫生服务中心2019年3月15日和3月16日医疗费发票4张，原告未能提供相应的病历证明就诊系因为交通事故，同时依据原告提供的武警江苏省总队医院的出院记录记载，原告在2019年2月19日至2019年3月22日在该院住院治疗。故对于原告的这4张医疗费用不予支持。本院确认，原告的医疗费为75170.65元。 2、原告主张住院伙食补助费1240元，40元每天计算31天。被告太平洋保险北京公司质证后认可。本院认为，原告的主张在合理的范围内，依据原告提供了出院记录，本院确认原告两次住院共31天，故本院确认原告的住院伙食补助费为1240元。 3、原告主张营养费2700元，以30元每天计算90天，太平洋保险北京公司质证予以认可。对本院认为，原告的主张合理，予以支持。故本院确认原告的营养费为2700元。 4、原告主张护理费9370元，住院150元一天，计算31天，原告提供了2400元的护理费发票一张，陈述每天150元，护理了16天，其他的时间均是由原告的家人进行护理的。出院后59天，以每天80元计算。被告太平洋保险质证认为，住院以发票为准，认可2400元。出院后认可每天50元，计算59天。本院认为，住院期间的护理以实际支出为准，认定2400元。依据司法鉴定，原告的护理期限为90天，出院后的59天，按照每天50元计算较合理。故本院确认原告的护理费为5350元。 5、原告主张误工费28080元，以156元每天计算180天。被告太平洋保险北京公司质证后认为误工费真实性有异议且标准过高，要求原告提供银行流水、工资表、劳动合同、社保证明等予以佐证。原告已经过了退休年龄，误工费不予认可。本院认为，原告提供的开发区顺江鸿扬刷柄厂的营业执照和证明各一份，本院依职权向该厂的任大凤（该厂经营者徐志荣的妻子）调查，可以确认原告在该厂工作多年，交通事故发生后，未到该厂上班，停发的工资。就工资标准，证明上确认为4680元左右，任大凤亦陈述4500元左右，虽然未提供相应的工资收入的其他证据，但是此工资标准与当地的收入标准吻合，故本院认定原告的月工资标准4500元，经鉴定，原告的的误工期为180天，故本院确认原告的误工费为27000元。 6、原告主张残疾赔偿金70800元，依据司法鉴定意见，原告构成十级伤残，按照城镇标准每年43622元，计算15年。被告太平洋保险北京公司质证后认为要求按照户籍性质农村标准进行赔偿。本院认为，原告的收入来源于非农业，被告太平洋保险北京公司的抗辩不予支持。故本院确认原告的残疾赔偿金为70800元。 7、原告主张精神抚慰金5000元。被告太平洋保险北京公司认可3000元。本院依据原告的伤情认定精神抚慰金为5000元。 8、原告主张鉴定费3012元，并提供鉴定费发票二张，此费用系原告因为本起交通事故造成的损失，对原告的主张本院予以支持。本院确认原告的鉴定费为3012元。 9、原告主张交通费2000元，被告太平洋保险北京公司质证后认可300元，本院依据原告的伤情及治疗情况，本院综合考虑原告的交通费为300元。 10、原告主张财产损失1535元，同时向法庭提供了车辆购买发票。被告太平洋保险北京公司认为车辆损失500元。本院认为，交通事故认定书中认定了原告车辆损坏的事实，被告太平洋保险北京公司认定的金额较为合理，故本院认定原告的车辆损失为500元。 原告以上损失合计为191072.65元。 综上所述，公民的生命健康权应当受法律保护。原告因本起交通事故造成的损失，有权请求侵权人承担侵权责任。事故经交警部门认定，被告徐某承担本次事故的全部责任。肇事车辆因为在被告太平洋保险北京公司投保了交强险和商业第三者责任险，应由被告太平洋保险北京公司在交强险赔偿范围赔偿120500元，扣除已经支付的医疗费项下的10000元，该公司应在交强险项下再支付110500元。超出交强险的部分70572.65元，应由被告太平洋保险北京公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告，同时应扣除该公司已经支付的45000元，被告太平洋保险北京公司尚需要在商业第三者责任险限额内赔偿原告25572.65元。被告徐某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法可以缺席审理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》滴第六十一条，第一百四十四的规定，判决如下： 一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在交强险范围内赔偿原告田某损失110500元，此款于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告田某损失25572.65元，此款于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取768元，由被告徐某负担（原告已预付，被告徐某于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费1536元。 审 判 员 倪红梅 二〇一九年十二月九日 法官助理 刘晓欣 书 记 员 王 晶