海拉尔铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）内7103民初66号原告：孙秀英，1963年11月6日出生，汉族，无职业，住满洲里市。原告：任静，女，1985年10月6日出生，汉族，无固定职业，住满洲里市。原告：任丽，女，1986年1月8日出生，汉族，无固定职业。原告：任萍，女，1989年9月17日出生，汉族，无固定职业。原告共同委托诉讼代理人：马宝山，内蒙古铁源律师事务所律师。被告：中国铁路哈尔滨铁路局集团有限公司。法定代表人：王进喜，董事长。委托诉讼代理人：陈非，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘辉，该公司工作人员。原告孙秀英、任静、任丽、任萍与被告中国铁路哈尔滨铁路局集团有限公司（以下简称哈铁局）铁路运输人身损害责任纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。因案情复杂于2019年10月10日转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告孙秀英、任静及原告孙秀英、任静、任丽、任萍的共同委托诉讼代理人马宝山，被告中国铁路哈尔滨铁路局集团有限公司的委托诉讼代理人陈非、刘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙秀英、任静、任丽、任萍向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿死亡赔偿金766,100.00元、丧葬费33,846.00元、精神抚慰金50,000.00元，合计849,940.00元。并判令被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：任贵斌系原告孙秀英的丈夫，原告任静、任丽、任萍的父亲。2019年3月29日晚21时50分，任贵斌经满洲里站东吊货场无人看守通道进入编组场，在宽轨编组场东牵出线距D47信号机10米处，被推进车列中部车辆碾压致死。2019年4月15日哈尔滨铁路安全监督管理办公室作出编号01B20190013《铁路交通事故认定书》，认定任贵斌应负事故全部责任。原告认为，本案事故发生在被告高度危险作业的调车作业场所，该场所为无人值守的敞开式场所，更没有设置夜间足以使人肉眼明确辨别“禁止进入站内”的警示标识。另被告作业人员在进行车列牵出作业时,车列的前部应有人员瞭望，尾部应有人员值乘。而被告的作业人员未按铁路调车作业标准履行安全防护、认真瞭望、警示的法定义务，使任贵斌被车列反复碾压致其死亡。被告高度危险作业场所夜间不设置明显易于人辨别的警示标识及作业人员未按作业标准作业致使受害人被车列反复碾压的行为，是造成被害人死亡的直接原因，为此，《铁路交通事故认定书》认定任贵斌负事故全部责任是错误的。被告应负本案事故的全部赔偿责任。哈铁局辩称，原告所诉与事实不符，被告已充分履行了安全防护、警示等义务，对任贵斌无视铁路警示标志、设施，擅自进入铁路作业区域所致后果不应承责。一、原告所诉与事实不符，铁路企业已充分履行安全防护和警示告知义务1.满洲里站东吊宽轨编组场安设有明显的安全警示标识。一是通道入口处设有禁止进入的警示标识。事发现场位于××里场，公安机关调查结论认定，任贵斌由满洲里站东吊货运办公室西侧作业人员通道进入满洲里站，该通道位于××里，为满洲里站东吊作业人员上下班和海关现场查验到达货物的进出通道，在通道入口处设置有明显易于识别的警示标志，该标志牌为162cm×150cm，上方和下方分别有“禁止进入站内”和“电化区段严禁通行”的禁止性警告标识。二是进入东吊作业区的平过道也设有小心火车标识和限速标识。事发时，因该作业通道入口处位于××道上，标志牌两侧分别有路灯；而东吊平过道位于东吊作业区域，因作业区域为24小时作业，夜间均有灯光照明，上述禁止性标志和警示标识，事发时齐全有效并且夜间是可以辨识的。2.事发时作业人员发现任贵斌擅自进入作业区域，及时停止作业并进行了劝离，铁路企业已充分履行了提示、警示告知等义务。经询问调车长梁勇，机车司机鲁春思、副司机魏连成，回放语音记录证实，2019年3月29日21时27分进行第12钩作业，牵引21辆由东牵出线去编组场方向，在D43号信号机东侧等待信号时，调车长梁勇发现一名男子在东牵出线与砖墙间行走（围墙与东牵出线外侧钢轨距离为2.35米），用对讲机通知司机和信号楼(语言回放:停一下，有一个路外人员在车跟前呢，让他在东吊货运室门前出去，离我车太近了，好像喝了，挨着我车走呢)。梁勇告知该男子离开，男子回答“知道了”，并沿着东牵出线与货场围墙间的土路向东行走。大约两三分钟后，梁勇已经看不到该男子时，通知调车机开始作业。原告所诉“调车作业场所没有设置夜间足以使人肉眼明确辨别的‘禁止进入站内’的警示标识”，与事实不符。事实是，相关警示标志附近均有路灯和作业灯光作为辅助照明，夜间经过该通道和平过道时足以使人识别，在工作人员发现有人擅自进入铁路作业区域并接近正在进行调车作业的车辆时，及时停止作业并进行了劝离，因此铁路企业已尽到安全防护职责，履行了警示告之义务。3.事发现场东吊作业区域北侧通道未封闭，符合国家相关法律规定。根据《铁路安全管理条例》第二十八条规定和《铁路技术管理规程》第五十条的规定，因该区段线路允许速度在120km/h以下，因此不用封闭。法律之所以规定高速轨道运输工具致人损害的无过错责任原则,就是因为其危险性。因此,“高速”的标准应当是是否达到法律规定所要求的危险性。满洲里站的东牵出线为调车作业牵出线，线路允许速度为25km/h。2019年3月29日，执行1001号调车作业计划的牵引机车为DF7C型5382号机车，当日作业在东牵出线调车作业时最高车速低于10km/h,属于低速运行，原告所诉调车作业属于高度危险作业，主张该场所应为有人值守并封闭，没有相关法律依据。二、事故因死者擅自进入铁路线路作业区域的故意行为所致，铁路企业不应承责1.死者为成年人，是完全民事行为能力人，无视相关警示标志，未经许可进入铁路作业区域侵入限界，其自身存在重大过错致本案发生,本人和家属应承担由此造成的法律后果。死者任贵斌为成年人，本人无视相关警示标志，擅自进入铁路作业区域，并在作业人员发现、提示劝离后假装离开，后折返回调车作业区域,并有意隐藏自己，面部紧贴墙壁，同时身体左侧贴靠墙垛(机车前端监控视频21时27分18秒显示)，并故意与调车作业车辆发生碰撞致本案发生。作为完全民事行为能力人，未经许可擅自进入铁路作业区域且近距离接近作业机车和车辆的危险性和由此产生的后果完全是能够预见的。死者仍然故意实施上述行为，其自身存在重大过错，应当承担由其行为所产生的不利法律后果。2.事故因死者违反相关法律规定，无视铁路警示标志、擅自进入铁路企业作业区域，是造成此次事故发生的直接原因。事故的发生完全因死者无视铁路企业设置的易于识别的警示标识，擅自进入铁路企业的作业区域，侵入调车作业限界，属于受害人自身原因所致。死者的行为违反了《中华人民共和国铁路法》第五十一条规定：“禁止在铁路线路上行走、坐卧”。《铁路交通事故应急救援和调查处理条例》第三十二条规定：“事故造成人身伤亡的，铁路企业应当承担赔偿责任；但是人身伤亡是不可抗力或受害人自身原因造成的，铁路企业不承担赔偿责任。”3.死者视警示标志和作业人员提示于不顾，被劝离后又返回，主动接近调车作业车辆并侵入限界其故意碰撞意图明显，是造成此次事故发生的直接原因，应认定为是自身原因造成的。事发时，死者由东吊作业区域北侧作业通道进入东吊作业区域，故意并先后在东牵出线停留并由东吊作业区的平过道进入东吊机械化换装场附近停留、徘徊，后折返至东牵出线，在作业人员提示劝说离开后又返回被调车作业推进车辆中部碾压致死。死者故意接近调车作业车辆，视警示标志和作业人员提示于不顾，主动接近调车作业车辆并侵入限界其故意碰撞意图明显，是造成此次事故发生的直接原因，应认定为是自身原因造成的。依《铁路安全管理条例》第七十七条：“禁止实施下列危害铁路安全的行为：（七）在铁路线路上行走、坐卧或者在未设道口、人行过道的铁路线路上通过。”《铁路法》第五十八条：“因铁路行车事故及其他铁路运营事故造成人身伤亡的，铁路运输企业应当承担赔偿责任；如果人身伤亡是因不可抗力或者由于受害人自身的原因造成的，铁路运输企业不承担赔偿责任。”根据《最高人员法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定“铁路运输中发生人身损害，铁路运输企业举证证明受害人故意以卧轨、碰撞等方式造成的，不承担赔偿责任。”第七条规定“受害人无视禁行警示信号、标志硬行通过铁路平交道口，或者在铁路线路上坐卧，造成人身损害，铁路运输企业举证证明以充分履行安全防护、警示等义务的，不承担赔偿责任。”综上，死者作为完全民事行为能力人，未经许可擅自进入铁路企业作业区域，干扰正常的铁路运输秩序是一种故意的违法行为，铁路部门没有任何责任。该事故完全系因死者违章进入铁路作业区域，视作业人员的劝说警告于不顾并故意接近调车作业车辆的违法行为所造成的人身伤亡，属于受害人自身原因造成的人身伤亡。当事人理应对自己的故意行为所产生的后果承担法律责任，被告不应承担责任。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供证据如下：证据1.原告的身份证、户籍登记薄，证明原告具有本案诉讼主体资格。经被告质证，对证据1的真实性和证明目的均无异议。证据2.铁路交通事故认定书，证明2019年3月29日本案受害人任贵斌在满洲里车站东吊货场被行进的车列碾压致死。证明哈尔滨铁路局安全监察办公室所出具的铁路交通事故认定书认定事故发生原因为任贵斌侵入铁路限界被推进车列中部车辆轧死。经被告质证，对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议。认定书的事故原因为：任贵斌无视“禁止进入站内”的警示标示，擅自由满洲里站东吊货场无人看守通道进入编组场内，侵入铁路限界，被推进车列中部车辆轧死，是事故发生的原因。证据3.公证书及光盘，证明满洲里市恒信公证处于2019年5月5日14时40分和21时40分到××里限界现场进行摄像，并刻录光盘一张。证明满洲里站东吊货场无人看守通道路口处白天能看见安全警示标志，夜间不能看见安全警示标志，证明被告未履行安全保障义务。经被告质证，对证据3的真实性无异议。但认为摄像过程中摄像的角度有意的回避了两处警示标牌。一个是通道的入口处的标识，另一个是线路边上的反光白色标示，该证据无法达到对方所说的证明目的。有意回避的拍摄方法证明了被告答辩关于警示标志附近均有路灯和作业灯光作为辅助照明，夜间经过该通道足以使人识别该标示的主张。经本院认证，被告对原告上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告为证明自己的抗辩主张，向本院提供证据如下：证据1.事发地安全警示标志照片，证明事发时铁路设置安全警示标志，尽到了安全防护义务。经原告质证，对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议。该组照片所反映的安全警示标志均为普通标志，无夜间照明标志。夜间因无照明装置，人的肉眼不能识别。该证据第二张照片显示“一停，二看，三通过”标识在白天人的肉眼很难辨别，标识的字迹模糊。第三张照片标识上的字迹人白天肉眼都难以识别，字迹不清晰。第四张照片夜间人的肉眼在没有照明的情况下不能辨别。因此该组证据不能证明被告尽到了安全提示和安全保障义务。证据2.夜间事发地点安全警示标志照片，证明事发时，该作业通道入口处位于××道上，标志牌两侧分别有路灯，事发时警示标志齐全有效并且夜间是可以辨识的。经原告质证，对证据2的真实性和证明目的均不认可。因为不能证明照片是什么时间拍摄的，是否是在有照明的情况下拍摄的。该组证据反映出照片是在有照明的情况下拍摄的。不能证明在无照明情况下事发当天夜间人的肉眼能够识别该标示，更不能证明被告尽了安全提示和安全保障义务。证据3.机车前端监控视频录像，证明事发当天死者在车列中部被轧死，并且此前在场区有意躲藏自己，使其不被再次发现。经原告质证，对证据3的真实性无异议，证明目的有异议。该证据不能证明受害人有意隐藏自己，使其不被再次发现。受害人被车列中部碾压致死，录像中离案发现场较远的地方贴墙站有一人不能证明该人为本案的受害者。靠墙站有该人录像显示的是21时27分18秒，而本案被害人被碾压致死的时间根据录像显示是21时33分。因此不能证明在五分钟左右被害人从被告所说的隐藏处到达被碾压现场，更不能证明本案被害人是被车列中部碾压致死，因为录像中没有显示列车中部碾压被害人的过程，只是被告主观臆断推测。根据该车列牵引的车辆数量及被碾压的地段和时间，车列在21点29分50秒停车时所牵引车辆的尾端已超过受害人被碾压的具体位置。因此不能推测受害人被车列中部碾压。对该证据的证明对象和内容不予认可。证据4.事发地监控视频录像（事发时间段），证明事发当日死者在车列中部被轧死，当时的路灯及辅助照明设备能够辨别标示及警示标志。经原告质证，对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议。该组证据不能证明被害人是被列车中部碾压致死。不能证明当时事发现场的照明能够使人在夜间辨别安全警示标志。因为录像显示现场灯光照射的是安全警示标志的背面。也没有显示在现场灯光下能够看得见安全警示标志的提示内容，因此对被告证明的问题不予认可。证据5.事发地监控视频录像，证明事发当日，死者由东吊作业区域北侧作业通道进入东吊作业区域，故意并先后在东牵出线停留并由东吊作业区的平过道进入东吊机械化换装场附近停留、徘徊，后折返至东牵出线，在作业人员提示劝说离开后又返回被调车作业推进车辆中部碾压致死。经原告质证，对证据5真实性没有异议，对证明目的有异议。1.从现场录像看反映了被害人在案发现场但无法判断其是否故意。2.该录像反映不出调车作业人员提示或者要求被害人离开该调车作业区域。3.该录像反映了被害人被火车碾压的过程，第一次碾压后吊车作业车列又反复碾压了三次，证明调车作业人员违反了调车作业操作规程没有履行瞭望确认车列安全的职责。没有尽到安全防护义务导致被害人被车列碾压且反复碾压，因此被告从事高度危险作业的人员未尽到安全提示及安全保护义务，致使被害人被反复碾压而死亡。证据6.对讲机录音，证明事发当日调车组发现路外人员，并采取紧急制动措施，并劝阻此人直至离开现场，调车作业才恢复作业，调车组处置及时、妥当。经原告质证，对证据6的真实性和证明目的均不认可。因为被告提供的录音，是U盘复制的，没有提供录音的原始载体。其证据来源真实、合法性无法判断，也不符合民诉法民事诉讼证据若干规定中关于提供录音、录像证据的应当提供原始载体的规定。因此对该证据不予认可。证据7.询问笔录，证明事发当日调车组发现路外人员，并采取紧急制动措施，并劝阻此人直至离开现场，调车作业才恢复作业，调车组处置及时、妥当。经原告质证，对证据7的真实性和证明目的均不认可。第一，笔录来源于本案被告的职工，与被告有利害关系。第二，证人之某陈述均不一致，不能证明本案事实，也不能证明被告举证所待证事实，因此对该组证据不予认可。证据8.海拉尔工务段出具的宽轨编组场东牵出线路允许速度，证明该区段线路允许速度在不超120km/h以下，因此不用封闭。经原告质证，对证据8的真实性和证明目的均有异议。第一，该证据是海拉尔工务段出具的，海拉尔工务段也为本案被告的下属单位，与被告存在利益关系。第二，被告应当提供国家规范规定的允许速度证明牵出线的允许速度，不能以单位证明的形式证明允许速度。第三，牵出线只是编组调车作业的组成部分，整个编组场除了牵出线之外还有编组线等其他线路的允许速度。所以不能证明宽轨编组场从事高度危险就业，不对作业场所进行封闭。对该证据不予认可。经本院认证，对被告所举证据事发地安全警示标志照片、机车前端监控视频录像、事发地监控视频录像（事发时间段）、事发地监控视频录像，原告对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告所举证据夜间事发地点安全警示标志照片，对讲机录音、询问笔录，经本院审查核实，对该几组证据予以确认并在卷佐证。对被告所举证据海拉尔工务段出具的宽轨编组场东牵出线路允许速度，因是由中国铁路哈尔滨局集团有限公司海拉尔工务段出具，与被告具有利害关系，且无其他法律依据，不能证明该线路允许速度，亦不能证明该区域不用封闭。因此，对该证据，本院不予采信。本院调取的证据：证据1.本院依职权于哈尔滨铁路公安局海拉尔公安处满洲里站货场派出所调取的2019年3月29日铁路交通事故卷宗及出警视频，证明受害人任贵斌身份信息及其因2019年3月29日发生铁路交通事故死亡的事故发生经过等相关事实。经原告质证，该组证据能够证明本案受害人因铁路交通事故身亡，也能够证明受害人的身份信息，但不能完全证明事故发生的经过。因公安机关的调查卷宗只是其例行了相关的行政案件调查行为，而没有依据国务院关于铁路交通事故应急救援及调查处理的相关程序进行事故的调查处理。况且满洲里站货场派出所并不是铁路交通事故单独调查的法定单位。因此该组证据不能客观真实的反映事故发生的过程。经被告质证，对证据的真实性没有异议。在货场派出所事故卷宗调查报告当中，调查结论为“死者在满洲里站内宽轨东牵出线上被机车碾压身亡”，与事故当日的视频显示不符。死者身亡是被车辆中部碾压致死。对公安机关出警过程的真实性、合法性无异议，从出警视频中死者的状态是头南脚北，胸部以上在轨道内，胸部以下在线路的北侧，呈俯卧状趴在轨道上，从死亡的姿势上可以判断出死者有钻越行为。证据2.本院依原告申请从哈尔滨铁路公安局海拉尔公安处刑事技术支队处调取的法医学尸体检验记录，证明受害人任贵斌的死亡原因。经原告质证，对该组证据无异议。经被告质证，对该组证据无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月29日20时22分，本案受害人任贵斌由满洲里站东吊货运员办公室西侧无人看守通道进入满洲里站东吊货场，并于场区内长时间徘徊。2019年3月29日20时30分左右，满洲里站运转车间4班第十调车组跟随DF7C型5382号调车机在××里场内开始调车作业。21时05分左右，受害人任贵斌经东吊货场货运员办公室西侧简易道口越过宽轨东牵出线场区线路向东消失在监控范围外。21时27分调车机由西向东牵引21辆经过东牵出线。21时29分车辆停车在D47号信号机东侧等待信号。21时32分，该车列沿东牵出线由东向西推进，车列驶离东牵出线后，21时33分33秒监控中发现D47号信号机东侧10米处线路内有一俯卧状人员。其后，该作业车列沿东牵出线继续作业并多次经过事故发生地点，造成对受害人反复碾压。21时58分车站运转车列调车长梁勇发现受害人。22时25分，梁勇向满洲里货场派出所报案。后查实被碾压人员系本案受害人任贵斌。本院认为，本案双方当事人争议焦点为，原被告双方归责原则及确定双方承担的责任比例以及原告各项诉讼请求是否合法。一、关于原被告双方归责原则以及双方承担责任比例。本案事故发生于铁路调车作业场区内，属于铁路运输造成的人身损害。《铁路法》第五十八条规定“因铁路运输造成人身伤亡的，铁路运输企业应承担赔偿责任。如果人身伤亡是因不可抗力或者由于受害人自身的原因造成的，铁路运输企业不承担赔偿责任。违章通过平交道口或者人行过道，或者在铁路线路上行走、坐卧造成的人身伤亡，属于受害人自身的原因造成的人身伤亡”。《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定“因受害人翻越、穿越、损毁、移动铁路线路两侧防护围墙、栅栏或者其他防护设施穿越铁路线路，偷乘货车，攀附行进中的列车，在未设置人行通道的铁路桥梁、隧道内通行，攀爬高架铁路线路，以及其他未经许可进入铁路线路、车站、货场等铁路作业区域的过错行为，造成人身损害的，应当根据受害人的过错程度适当减轻铁路运输企业的赔偿责任，并按照以下情形分别处理：（一）铁路运输企业未充分履行安全防护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任；（二）铁路运输企业已充分履行安全防护、警示等义务，受害人仍施以上述过错行为的，铁路运输企业应当在全部损失的百分之二十至百分之十之间承担赔偿责任。”本案属于因受害人未经许可进入铁路货场作业区域造成人身损害，符合上述法律规定的情形，被告作为铁路运输企业应承担的责任比例由被告是否充分履行了安全防护、警示义务来确定。（一）关于被告是否尽到充分履行安全防护、警示义务的问题。1.关于被告的安全警示标识是否齐全、有效的问题。原告通过白天和夜间录制的两个视频证明被告场区外和场区内警示标识不清，夜间肉眼难以识别。被告提交照片证明具有能够识别的警示标识。本院认为，通过双方证据，能够证明，被告通道入口处设置有反光警示标识，线路旁亦设有反光警示标识，白天清晰可见。本院为查明事实，审判人员至事故现场调查，被告该场区通道入口临街，路边有路灯照明，在有照明的情况下，通道入口处警示标识夜间可见，但因附近路灯光源较暗，夜间警示标识不醒目，达不到有效警示程度。场区内线路边的反光警示标识，在有光线的情况下亦可辨识。从被告提交的事发地监控视频录像可见，本案事故发生之时场区内正在作业，编组场上方有多组灯光照射，但因场区内线路边的警示标识是背向灯光，在充足的灯源下，背光物体具有微弱可见度，但不够醒目，亦达不到有效的警示程度。被告警示标识虽然齐全，但警示标识在夜间因光源不足不醒目，不足以达到警示效果，被告存在一定的过错。2.被告场区未封闭且无人值守是否存在过错。被告提交证据证明经工务部门测算车站东牵出线作为调车作业的牵出线，线路允许速度为每小时25千米。根据《铁路安全管理条例》第二十八条的规定和《铁路技术管理规程》第五十条的规定该区段的线路限速为120千米每小时以下，不属于原告诉称的高度危险作业，因此不用封闭。本院认为，调车作业虽然低速运行，但铁路作业区域仍系高度危险场所。本案事故发生场区，虽然不在闹市区，却也并非远离居民区，即使没有要求场区封闭的相关规定，但被告应考虑到无行为能力人和限制行为能力人无法理解、无法回避风险以及其他可能导致风险发生的情形，场区不封闭同时又无人值守难免存在安全隐患。根据法律及相关司法解释的精神，铁路运输企业有谨慎管理的义务，对于存在安全隐患的情形应当按照实际情况自行采取措施消除。同时，从被告提交的事发地监控视频录像可见，事故发生当日受害人自20点22分许出现在场区线路边徘徊，21时05分经东吊货场货运员办公室西侧简易道口越过宽轨东牵出线场区线路向东消失在监控范围外。至21时33分许事故发生之前，在长达一个多小时的时间内，场区内无人劝阻受害人离开。且期间场区内多个来往人员不能分辨是否场区内工作人员，可见因场区未封闭且无人值守，对外来人员随意进入持放任态度，场区安全管理混乱，造成安全隐患。因此，本案被告场区未封闭且无人值守，忽略自身应注意的管理义务，存在一定过错。3.事故发生前，被告是否发现并对受害人进行有效劝离。被告举证对讲机录音证明调车作业期间发现受害人并停止作业对其进行劝离，原告不认可该证据。本院认为，被告提交的对讲机录音显示在21时28分05秒至21时31分38秒时间段内发现受害人在作业车列旁行走，调车长通过对讲机示意其他人员不要进行作业，并对受害人进行劝离。21时32分车辆行进开始作业，21时33分监控显示事故发生。劝离时间距离发生事故时间较短，不排除机械设备中对时不准存在误差的可能，亦不排除受害人并未远离线路在短短几分钟之内刚好行进至事发地点的可能。依据事故卷宗中各个调车作业人员的询问笔录与录音表现的事实，能够认定被告调车作业人员确实对受害人进行了劝离，但劝离的程度是否达到了排除安全隐患，能够正常进行作业的程度，依据现有证据，被告对受害人劝离后短短几分钟内事故发生，证明受害人并未彻底离开，被告虽然劝离却未达到有效程度,因此，被告存在一定过错。4.被告调车作业过程中是否尽到瞭望义务的问题。按照《铁路调车作业标准》，调车机车司机在作业中应做到不间断进行瞭望。单机运行或牵引车辆运行时，前方进路的确认由机车司机负责；推进车辆运行时，前方进路的确认由调车指挥人负责，如调车指挥人所在位置确认前方进路有困难时，可指派调车组其他人员确认。车列前部应有人进行瞭望，及时显示信号。当发现危及人身和行车安全时，其他调车人员应及时发出停车信号或用语，司机接收到停车信令后应立即停车。根据本院调取的事故卷宗中询问笔录以及被告提交的监控视频和对讲机录音显示，事故发生时机车司机室有司机和副司机负责瞭望，车列尾部有调车长负责瞭望，制动员与连结员在编组场东部距离车列五六百米。事故发生之前，因调车长发现车辆旁有人发出停止作业的指令，并劝离该人即受害人。调车长劝离受害人后认为行车恢复安全状态开始作业。调车作业中牵引与推进时分别由机车司机与调车长负责确认前方进路。事故发生在车列中部，事故发生地点与场区北侧围墙距离较近，场区上方作业灯光无法照射到该地点，瞭望条件较差，但被告调车作业应保证行车安全，被告调车作业人员在作业过程中未能瞭望发现车列旁有人而进行作业致使受害人被车列碾压，且受害人被碾压后俯卧于铁路线路上，该作业车列反复经过该事故地点多次，机车司机及调车长均未能发现，调车作业人员显然未尽到瞭望义务，被告存在过错。5.被告对受害人反复碾压问题。根据被告提交的事发地监控视频录像显示，受害人于21时33分许被向东推进的列车中部碾压。其后，该车列在该线路继续作业，因未能及时发现受害人，导致受害人被作业车列多次碾压，给受害人家属心理上造成巨大伤害，被告存在严重过错。（二）关于受害人的过错问题被告辩称事故因受害人擅自进入铁路线路作业区域，无视警示标志和作业人员提示，被劝离后又返回，主动接近调车作业车辆并侵入限界，受害人故意碰撞意图明显。本院认为，对被告认为受害人故意碰撞作业车列导致事故发生的抗辩主张，因被告未能提供证据证明受害人存在故意行为，本院不予支持。但本案中，受害人自身存在一定过错。铁路运输是一种轨道作业，车列在固定的轨道上运行，在通常情况下，不进入铁路线路以及铁路运输作业区域就不会受到伤害。依据公安机关事故卷宗调查显示，受害人自行进入被告未封闭场区，虽然被告作业场区未封闭，但受害人作为完全民事行为能力人，应具有对该作业场所存在危险性的辨识能力。受害人在被告已设置警示标识的情况下，仍擅自进入铁路作业场区，并长时间徘徊，本身具有危险性。受害人系完全民事行为能力人，对靠近铁路线路行走所引起的危险性以及可能发生的后果应当有足够的认知能力，但其在作业车辆进行作业之时，忽视自身安全，靠近车辆行走，在调车作业人员对其进行劝离之后仍未远离作业场区及作业车列，最终导致事故发生，受害人自身有不可推卸的责任，应承担相应的过错责任。综上，本院综合考量被告及受害人双方过错，酌情认定本案原告的损失由被告按照50%的比例予以承担相应责任。二、原告赔偿请求金额是否在法律规定范围内及被告应承担的赔偿金额。原告请求赔偿共3项：1.死亡赔偿金766,100.00元；2.丧葬费33,846.00元；3.精神抚慰金50,000.00元。本案受害人任贵斌属非农业家庭户口，死亡时56周岁，无职业。依据本院酌定的双方责任比例，被告应承担的赔偿责任如下：1.关于死亡赔偿金766,100.00元。根据《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算方法》第十七条“死亡赔偿金按照自治区上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算。”参照《2019年内蒙古道路交通事故损害赔偿标准》中自治区上一年度城镇居民人均可支配收入为38,305.00元。原告所诉死亡赔偿金应为38,305.00元×20年×50％＝383,050.00元；2.关于丧葬费33,846.00元。根据《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算方法》第十五条“丧葬费按照自治区上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”参照《2019年内蒙古道路交通事故损害赔偿标准》中自治区上一年度（全区）城镇单位就业人员年平均工资63,084.00元。原告所诉丧葬费应为63,084.00元÷12个月×6个月×50％＝15,771.00元。3.关于精神损害抚慰金50,000.00元。原告痛失亲人，精神受到一定损害，被告应赔偿一定精神抚慰金。结合本案案情、双方过错及所在地实情，受害人诉讼请求明显过高，酌定给予赔偿精神抚慰金20,000.00元。以上赔偿款项合计418,821.00元。综上，对原告请求被告赔偿死亡赔偿金766,100.00元、丧葬费33,846.00元、精神抚慰金50,000.00元的诉讼请求本院对合理部分418,821.00元予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第七十三条，《中华人民共和国铁路法》第五十八条，《最高人民法院﹤关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释﹥》第六条第（一）项，《最高人民法院﹤关于审理审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国铁路哈尔滨铁路局集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告孙秀英、任静、任丽、任萍死亡赔偿金383,050.00元、丧葬费15,771.00元、精神损害抚慰金20,000.00元，合计418,821.00元；二、驳回原告孙秀英、任静、任丽、任萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,300.00元（原告已预交），由原告负担6239.00元，由被告负担6061.00元，同上述赔偿款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨铁路运输中级法院。审 判 员 陈春香二〇一九年十二月二十七日法官助理 小 荣书 记 员 曹 娜附：本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。（法宝联想:司法解释约1篇地方法规规章约3篇案例与裁判文书约96875篇法学期刊约47篇律所实务约3篇条文释义法学文献约14篇）第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。第七十三条从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。《中华人民共和国铁路法》第五十八条因铁路行车事故及其他铁路运营事故造成人身伤亡的，铁路运输企业应当承担赔偿责任；如果人身伤亡是因不可抗力或者由于受害人自身的原因造成的，铁路运输企业不承担赔偿责任。违章通过平交道口或者人行过道，或者在铁路线路上行走、坐卧造成的人身伤亡，属于受害人自身的原因造成的人员伤亡。《最高人民法院﹤关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释﹥》第六条因受害人翻越、穿越、损毁、移动铁路线路两侧防护围墙、栅栏或者其他防护设施穿越铁路线路，偷乘货车，攀附行进中的列车，在未设置人行通道的铁路桥梁、隧道内通行，攀爬高架铁路线路，以及其他未经许可进入铁路线路、车站、货场等铁路作业区域的过错行为，造成人身损害的，应当根据受害人的过错程度适当减轻铁路运输企业的赔偿责任，并按照以下情形分别处理：（一）铁路运输企业未充分履行安全防护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任；（二）铁路运输企业已充分履行安全防护、警示等义务，受害人仍施以上述过错行为的，铁路运输企业应当在全部损失的百分之二十至百分之十之间承担赔偿责任。《最高人民法院﹤关于审理审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。