云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2801民初4277号原告曲靖市开发区迅达租赁货运有限责任公司。住所地云南省曲靖开发区新兴产业示范园科技孵化基地（工投商道项目）第35号（金街2-2号）。统一社会信用代码：915303007098805194。法定代表人：罗永生，职务：经理。委托诉讼代理人：杨建文，云南热城律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：雷章意，男，满族，1982年1月29日出生，现住曲靖市，系该公司员工。特别授权代理。被告：邢台县万诚货运车队。住所地：河北省邢台县南石门镇南小郭村东。统一社会信用代码：92130521MA08M8YE7D。经营者：赵贵民，男，汉族，1983年6月26日出生，身份证住址河北省邢台市桥西区。被告：秦庆芳，男，汉族，1979年6月28日出生，身份证住址河北省邢台县。委托诉讼代理人陈旭卿，河北张舰律师事务所律师。一般诉讼代理。被告：孙志军，男，汉族，1976年9月2日出生，身份证住址河北省邢台县。委托诉讼代理人：姜少波，邢台市桥西区法援法律服务所法律工作者。一般诉讼代理。被告：王承梅，女，汉族，1990年10年6日出生，身份证住址云南省景洪市，现住云南省景洪市。被告：捷运物流信息货运部。原告曲靖市开发区迅达租赁货运有限责任公司（以下简称“迅达公司”）与被告邢台县万诚货运车队（以下简称“万诚车队”）、秦庆芳、孙志军、公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依照申请追加了王承梅、捷运物流信息货运部（以下简称“捷运货运部”）作为被告应诉，公开开庭进行了审理。原告迅达公司的委托诉讼代理人杨建文、雷章意、被告秦庆芳的委托诉讼代理人陈旭卿、孙志军的委托诉讼代理人姜少波到庭参加了诉讼，被告万诚车队、王承梅、捷运货运部经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告迅达公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告于本判决生效之日起一次性共同连带赔偿原告货物损失386067元（33吨×11699元/吨）元；2、判决被告于本判决生效之日起一次性共同连带赔偿原告诉前财产保全费1270元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告工作人员罗某通过捷运货运部王承梅联系到被告万诚车队秦庆芳，将原告取得承运权的33吨货物（全乳胶）交由被告万诚车队的冀Ｅ×××××号红岩重型半挂牵引车运输，运费每吨170元合计5610元。2018年10月5日3时43分许，当车辆行驶至昆磨高速磨憨往昆明方向207公里300米处时，冀Ｅ×××××号红岩重型半挂牵引车牵引的冀Ｅ×××××车金君卫牌重型仓栅式半挂车后桥轮胎起火燃烧，造成冀Ｅ×××××车、车上货物（33吨全乳胶价值386067元）全部烧毁及高速公路设施、旁挡墙、灌木等不同受损的事故。事故发生后，原告向云南省元江县人民法院诉前保全了原告的肇事车辆。原告与被告事实上形成了公路货物运输合同关系，被告有义务将货物安全地送达目的地。被告拒绝赔偿原告货物损失，严重损坏了原告的合法权益。被告万诚车队辩称，一、实际车主秦庆芳与万诚车队不是挂靠关系，而是买卖关系。实际车主秦庆芳通过分期付款的方式在万诚车队购得事故车辆，根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通责任造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，万诚车队不应承担责任。二、本案是公路运输合同纠纷，不应适用交通事故司法解释来认定挂靠关系应承担连带责任，应适用《合同法》进行调整，运输合同纠纷没有规定挂靠关系依然承担连带责任，故无论万诚车队与实际车主是否是挂靠关系，万诚车队都不应当承担责任。三、原告和万诚车队不存在合同，原告作为从事专门运输的企业，应当知道从事交通运输的经营者都是实际车主，本案中也存在着实际承运人与合同约定运输人不一致的情况，原告提交的运输单中无万诚车队的任何信息，更无任何书面合同，万诚车队与原告不存在运输合同关系，根据合同相对性原则，原告无权向万诚车队主张权利，万诚车队不应承担任何责任。四、原告主张的货损单价太高。原告提交的《天然橡胶产品购销合同》中的单价是含税和运费的，单价11699元含税10%即每吨含税10%1169.9元，含运费220元，每吨应减去1389.9元共计45866.7元。被告秦庆芳口头辩称，与原告不存在运输合同关系，秦庆芳是受捷运货运部委托承运货物。在承运货物前，秦庆芳已为运输货物投保了运输货物责任保险，并按捷运货运部要求和交易习惯将保险费以微信转帐方式支付给了捷运货运部的王承梅，货物在运输过程中毁损灭失的责任应由保险公司承担；如果捷运货运部未将被告支付的保险费用于购买保险，该风险应由捷运货运部承担。原告的主体不适格，与被告不存在货物运输合同关系，本案的损失及相关费用均不应由被告承担。被告孙志军口头辩称，本案的发货单位是景阳公司第四胶厂，送货单位是云南天然橡胶公司，原告诉讼主体不适格。孙志军在本案中只是驾驶员，与本案没有关联性。货物运输合同关系不针对驾驶员的驾驶失误存在关联关系，孙志军不承担任何责任。请求驳回原告的诉讼请求。被告王承梅辩称，罗某让我给他找个车装货，我就把信息发在货车帮上，孙志军就电话联系上了我，我把信息告诉了他，他说想要装货，我让他把证件发给我再转给罗某那边。我收了300元信息费，也就是介绍货源的信息介绍费，是孙志军用微信转给我的。收了信息费后，我把罗某的电话给了他，让他自己联系，至于他们如何达成成交协议，我并不知道。运输途中，孙志军还在微信里问过我：知不知道卸货位置，我让他跟罗某打个电话，他们自己有定位。我在他们中间只是个中介作用，其余的一切和我没有关系。10月5日凌晨大约3点，孙志军打了个电话给我说车燃了，我让他自己跟罗某联系。事情发生那几天，我本人在怒江，也没去看老板和驾驶员。再后来，孙志军莫名其妙的给我发信息，问我要什么保险单。我只是信息中介，保险应该是驾驶员和老板的事，跟我没有任何关系。景洪到昆明的挂车，每个车给中介的信息费是300元，9米6的车是200元，可以去调查。被告捷运货运部未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原被告之间是否货物运输合同关系及货物损失与责任承担的相关事实认定问题。原告向本院提交了天然橡胶产品购销合同及运输合同、干胶产品移库运输单、接处警证明、民事裁定书及收款收据、停车管理协议、胶包赔付说明、收据及交通银行电子回单、橡胶交易价格官方价、证人罗某出庭作证的证人证言等证据，以此证明原告与被告万诚车队、秦庆芳事实上形成了货物运输合同关系，货物在运输途中发生起火灭失造成损失386067元，原告为此申请并支出诉前财产保全费1270元的事实。被告万诚车队认为，万诚车队与秦庆芳是买卖关系而非挂靠关系，万诚车队不是货物运输合同的当事人，原告主张的货损过高，应减去税款和运费。被告秦庆芳认为，与原告不存在运输合同关系，是受捷运货运部和王承梅委托承运货物，损失及相关费用均不应由秦庆芳承担，秦庆芳与孙志军是与捷运货运部、王承梅形成事实运输合同关系，被告秦庆芳、孙志军在装货前、装货中询问装货地及联系人、运输目的地都是与王承梅联系的，火灾发生后也一直与王承梅联系，王承梅也在火灾后也赶到距事故发生地不远处临时改变了主意，不再与秦庆芳联系，原告起诉违反了合同相对性原则，原告的损失应由王承梅承担；被告孙志军认为，自己只是驾驶员，不是货物运输合同的主体，不应承担责任。本院认定，原告的证据能够证明其主张，具有证据效力，本院予以采纳。二、关于被告捷运货运部、王承梅有无收取了保险费却未为货物实际承保的相关事实认定。原告认为，捷运货运部与王承梅只是居间介绍关系，根据惯例，信息费由驾驶员一方来支付。被告秦庆芳、孙志军认为，捷运货运部和王承梅收取的300元是保险费，捷运货运部和王承梅没有用于购买保险，应由王承梅承担货物灭失的责任。被告王承梅则认为，自己只是中介收取了300元的信息费，也就是介绍货源的信息介绍费，并非是保险费，其他的一切和自己无关。被告王承梅提供了微信聊天记录以证明其主张。本院认定，被告王承梅提供的微信聊天记录，能够证明一定的事实主张，本院予以采纳，但根据聊天记录内容，并不能证明被告秦庆芳、孙志军所主张的货物托运的委托人是捷运货运部、王承梅以及王承梅收取了货物保险费的事实，本院对此不予认定。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月15日，云南天然橡胶产业集团西双版纳景阳有限公司（以下简称“景阳公司”）与原告迅达公司订立《天然橡胶产品运输合同》：由迅达公司承运景阳公司生产的橡胶产品，迅达公司自接到派车通知至货品完成装运不超过24小时，保证自装车至货品发运送达指定地点不超过48小时；运输途中发生货损，包括但不限于货物丢失、损坏、短少、污染等情况，迅达公司承诺按照景阳公司产品最近成交价予以赔偿。2018年10月3日，迅达公司的罗某向王承梅联系货物运输事宜后，王承梅在网上发布“西双版纳勐腊勐醒至昆明呈贡王家营32吨胶包13米高栏车辆”的运输信息。孙志军通过手机微信与王承梅取得联系后，王承梅称：你要做就把证件和装多少吨发给我，把信息费转给我，我马上可以报给公司。当得到孙志军的回复后，王承梅再次要求：把证件发给我，信息费转给我就行，我把装货电话给你。孙志军即将300元微信支付给王承梅，王承梅便将装货电话发给了孙志军。2018年10月4日，孙志军驾驶冀Ｅ×××××到景阳公司勐醒第一制胶厂仓库装载了33吨干胶产品。2018年10月5日3时43分许，被告孙志军驾驶冀Ｅ×××××红岩牌重型半挂牵引车牵引冀Ｅ×××××金君卫牌重型仓栅式半挂车，车载被告秦庆芳拉载着33吨全乳胶，由西双版纳勐醒向昆明方向行驶，当行至昆磨高速（G8511）k+300米处时，冀Ｅ×××××金君卫牌重型仓栅式半挂车右最后桥轮胎起火燃烧，随后火势迅速蔓延，造成冀Ｅ×××××金君卫牌重型仓栅式半挂车、车上货物（全乳胶）及高速设施、高速公路旁挡墙、灌木等不同程度受损。2018年10月15日，迅达公司通过交通银行向景阳公司支付橡胶赔款386067元，景阳公司向其出具了收据。2018年10月8日，元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院依照迅达公司申请，扣押了冀Ｅ×××××红岩牌重型半挂牵引车头。原告为因赔偿问题向本院提起诉讼。又查，冀Ｅ×××××红岩牌重型半挂牵引车牵引冀ECZ挂金君卫牌重型仓栅式半挂车，车辆注册登记的机动车所有人为被告万诚车队。本院认为，原告迅达公司通过孙志军的运输行为，与实际车主秦庆芳所挂靠的被告万诚车队建立了事实上的货物运输合同关系，被告秦庆芳与被告万诚车队应对货运过程中货物的毁损、灭失承担连带赔偿责任。被告万诚车队提出的与秦庆芳是买卖关系，秦庆芳通过分期购买方式已获得车辆产权，不应由万诚车队承担赔偿责任的答辩主张，本院不予支持。被告孙志军为被告秦庆芳从事运输活动，其行为后果应由被告秦庆芳承担，被告孙志军在本案中不承担责任。被告王承梅在通过原告迅达公司工作人员罗宗瑀知道有货物要运输的信息后，在网上发布货物运输信息，在与被告孙志军就联系货物运输的微信聊天中两次提到“把信息费转给我”，并将装货电话转发给孙志军让其与罗总联系装货，说明孙志军对货主不是王承梅、所交300元是信息费是明确知道的，因此，被告孙志军与秦庆芳所认为的王承梅、捷运货运部是货物的实际托运人，原告迅达公司不是货物运输合同的主体、被告王承梅未为其交纳保险费应承担责任和，与查明的事实不符，本院不予支持。被告捷运货运部与被告王承梅在本案中均不承担责任。原告迅达公司已提供证据证明,对景阳公司进行了全额赔付386067元,对被告万诚车队提出的原告主张货损单价太高,不应包含税收和运费的答辩主张,本院不予采纳。而原告所主张的诉前财产保全费1270元等费用，属于诉讼费用的负担，不宜作为一项单独的实体诉讼请求提出并在判决主文确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百二十二条、第三百一十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告邢台县万诚货运车队与被告秦庆芳应当在本判决生效之日三十日内连带赔偿原告曲靖市开发区迅达租赁货运有限责任公司货物损失386067元。二、驳回原告曲靖市开发区迅达租赁货运有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉前财产保全申请费1270元、诉讼财产保全申请费616元、案件受理费7110元合计8996元，由被告邢台县万诚货运车队与被告秦庆芳负担。上述诉讼费用，原告已预交，本院不另清退，被告邢台县万诚货运车队与被告秦庆芳应将承担的部分迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  刘文云人民陪审员  徐扣如人民陪审员  张昌明二〇一九年十二月二日书 记 员  王 芳