安徽省凤阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖1126行初39号 原告代李菊，女，1967的4月6日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。 委托代理人王忠权，凤阳县西泉镇法律服务所法律工作者。 被告凤阳县公安局，住所地安徽省凤阳县府城镇中都大道武临桥北。 法定代表人李金山，该局局长。 出庭单位负责人张广发，该局副政委。 委托代理人黄学文，该局法制大队工作人员。 委托代理人高进松，该局洪武路派出所工作人员。 原告代李菊诉被告凤阳县公安局治安行政处罚纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告代李菊及其委托代理人王忠权，被告凤阳县公安局出庭单位负责人张广发及委托代理人黄学文、高进松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月18日，凤阳县公安局作出凤公（洪武路）不罚决字〔2019〕61号《不予行政处罚决定书》，以代李菊的行为构成殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第一项之规定，决定对代李菊不予处罚。 原告代李菊诉称：2018年9月13日，原告发现安徽濠梁生态建设有限公司工人正在往原告家耕地上倒料非法施工，便拦在铲车前并爬上铲车要求熄火，登上铲车要拔车钥匙阻止在原告家地中非法施工，铲车驾驶员许春联阻拦并推原告下车，原告在失去平衡时抓住许春联褂子，许春联褂子被扯烂。李付东上前抓住原告手狠拽，将原告拉开后，用双拳朝原告头面部连续击打，致原告受伤。原告认为，许春联胸脯处被抓伤是其在阻拦原告拔车钥匙将原告向车下推时，原告因失去平衡自我保护时用力抓住其胸前褂子时导致，不是原告抓伤；李付东手上伤是在其拉拽原告时所致，均不是原告故意所为。被告以原告故意伤害他人身体，情节特别轻微，不予行政处罚，事实不清，适用法律错误。请求撤销凤阳县公安局作出的凤公（洪武路）不罚决字〔2019〕61号《不予行政处罚决定书》，责令被告重新作出处理。 原告向本院提交了如下证据： 1、原告的身份证复印件一份，证明原告的主体资格。 2、信息公开申请表复印件一份、2017年11月8日凤阳县国土局发布的建设工程项目用地预审意见复印件一份、2018年8月14日凤阳县国土资源和房产管理局信息公开的回复复印件一份、2018年8月22日凤阳县国土资源和房产管理局收到原告的土地违法行为查处申请书复印件一份、2018年8月27日代李菊信访告知书复印件一份，证明占用原告土地违法施工的事实。 3、2018年8月31日凤阳县国土资源和房产管理局责令停止违法行为通知书复印件一份、送达回证复印件一份，证明未经合法审批，李付东施工占用原告土地，违法行为通知书已送达到该公司，同时证明原告阻止违法施工无任何过错。 4、2018年9月13日凤阳县中医院病历复印件一份、2018年11月15日淮南新康医院门诊病历复印件一份、2018年11月19日安医大附属医院门诊病历复印件一份、11月11日安徽省立医院门诊病历复印件一份、12月27日滁州市第一人民医院门诊病历复印件一份、2019年1月16日滁州市中西医结合医院门诊病历复印件一份，证明原告于2018年9月13日因正当阻止李付东施工时被打伤住院在多家医院进行门诊诊断治疗及其病情情况。 5、2018年11月13日被告作出的凤公（洪武路）行罚决字〔2018〕1118号《行政处罚决定书》复印件一份、2019年2月20日滁公复决字（2019）2号行政复议决定书复印件一份、2019年4月18日被告再次作出的凤公（洪武路）行罚决字〔2019〕323号《行政处罚决定书》和凤公（洪武路）不罚决字〔2019〕61号《不予行政处罚决定书》复印件各一份，证明被告作出的具体行政行为违反行政复议法第二十八条第四项有关规定和行政诉讼法第七十条第一至六项的全部规定。 6、2018年11月25日受案回执复印件一份、12月24日凤公（洪武路）行终止决字（2018）3号终止案件调查决定书复印件一份。证明该受案回执上面只有毛克刘一人名字，且无亲笔签名，违反办理行政案件程序规定，该行政行为应属无效。12月24日被告做出的终止调查决定书上的公章是户籍专用章，不是该派出所行政公章，说明该行政行为严重违反公安机关办理行政案件程序规定，该决定书违法，理应撤销被告作出的凤公（洪武路）不罚决字〔2019〕61号《不予行政处罚决定书》。 7、提交现场照片，证明李付东打伤原告。 凤阳县公安局辩称：2018年9月13日6时许，代李菊以施工占用其家土地未得到赔偿为由，阻止工地施工，包工头李付东上前拉代李菊，代李菊用手撕抓李付东的胳膊及手，李付东用拳头朝代李菊左脸打了一下，致代李菊轻微伤。代李菊再次上到铲车上要拔钥匙，驾驶员许春联阻拦时，代李菊撕抓许春联衣服及胸部，许春联衣服被撕烂。代李菊的违法行为已构成殴打他人。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第一项的规定，对代李菊作出不予处罚，事实清楚，证据确实充分，符合法定程序，处罚适当，请求驳回代李菊的诉讼请求。 被告向本院提交了如下证据： 1、受案登记表一份、受案回执一份、传唤证两份、行政处罚告知笔录两份、送达回执六份、户籍证明两份、调取证据通知书七份、法医鉴定意见书一份、淮南新康医院影响报告单一份，证明被告办案程序合法。 2、对李付东的询问笔录三份、对代李菊的询问笔录三份、对许春联的询问笔录一份、对陈某1的询问笔录两份、对陈某2的询问笔录一份、对汤吉利的询问笔录一份、对刘万兵的询问笔录一份、视听资料一份，证明代李菊的违法行为是客观存在的，代李菊在阻止他人施工的时候，与李付东、许春联发生撕扯，造成李付东身体不同程度受伤的违法事实。 3、勘验笔录一份、检查笔录一份，证明案发现场的一些情况，并证明李付东身体受伤情况。 4、滁州市公安局行政复议决定书一份，证明被告第一次作出行政处罚决定被撤销后，又重新做出行政处罚决定书是合法的。 5、延长办案期限审批表一份，证明被告依法延长办案期限。 经庭审质证，原告对被告提出的证据质证意见：对证据1中的受案登记表、受案回执、传唤证没有异议；对行政处罚告知笔录不合法，违反办理行政案件程序规定，被告送达、调查都是一人进行，且不及时、不全面；对户籍证明没有异议；对法医鉴定有异议，中医院病历已经显示眼部受伤，但是鉴定并没有对这些伤进行鉴定；对淮南新康医院影响报告单有异议，被告为何专程到淮南新康医院进行调查，不到蚌埠、滁州或合肥阅片，同时原告于当月15日也到该医院进行诊断治疗，与被告的结论不一致，这种行为明显不当，滥用职权。证据2，李付东的询问笔录，少复印一页，并且李付东认可代李菊没有打他，代李菊不构成殴打他人，2019年4月2日询问笔录均不符合及时调查，违反公安部第123号令规定；对代李菊的询问笔录，因其刚受过伤，还没有恢复过精神，因此有很多伤没有说；对陈某1、陈某2、许春联的询问笔录，该三位证人与案件都有利害关系，也不是在当时调查，都是事后私自调查的，违反相关程序规定，其内容不真实，来源不符合相关法律规定；对刘万兵、汤吉利的询问笔录，刘万兵的调查时间是2019年3月6日，是在2018年12月24日终止案件调查决定之后进行的，代李菊阻止他人施工没有致伤李付东和许春联的任何事实；视频资料只是反映代李菊被他人打伤，对录音光盘内容有异议，对代李菊有利的被告剪去了，当时代李菊右手已经骨折了，该证据不具有合法性。对证据3，内容不真实，虚假，李付东的身体没有受伤及治疗情况。对证据4，证明被告所做出的行政行为证据不足，事实不清楚。对证据5这是被告对自己的行为自圆其说，不符合事实。 被告对原告提供的证据质证意见：证据1，没有异议。证据2、3，真实性没有异议，对证明目的有异议，与公安机关认定代李菊有违法行为没有关系。证据4，真实性没有异议，但与本案无关。证据5，真实性没有异议。证据6，与本案无关。对证据7中除了代李菊的照片系其本人外，其余的照片不是案发现场的照片。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1真实性、合法性予以认定。证据2、3、4真实性本院予以确认，关联性本院将综合予以认定。证据5中的2019年2月20日滁公复决字（2019）2号《行政复议决定书》真实性、合法性、关联性予以认定，2018年11月13日被告作出的凤公（洪武路）行罚决字〔2018〕1118号《行政处罚决定书》真实性予以认定，合法性不予认定，凤公（洪武路）行罚决字〔2019〕323号《行政处罚决定书》系另一案件的被诉具体行政行为，凤公（洪武路）不罚决字〔2019〕61号《不予行政处罚决定书系》系被诉的具体行政行为。证据6与本案不具有关联性。证据7中的代李菊的照片真实性予以确认，其余照片与本案无关联性。被告提供的证据1-5均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月13日6时许，代李菊到凤阳县府城镇德兴路与中华路交岔口安徽濠梁生态建设有限公司承建的工地，发现有工人正在往其家地头上倒料子，便拦在铲车前阻止施工，在场带工人干活的李付东发现后上前将代李菊拉开，两人因此发生口角，代李菊撕抓李付东左胳膊大臂内侧和左手手腕外侧，李付东用拳头朝代李菊左脸部打了一拳，致代李菊左侧嘴角受伤流血。经鉴定，代李菊的损伤程度为轻微伤。2018年11月13日，凤阳县公安局向李付东作出凤公（洪武路）行罚决字〔2018〕1118号《行政处罚决定书》，决定书中认定，李付东因殴打他人，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对其作出行政拘留六日并处罚款三百元的处罚。代李菊对该处罚决定书不服，向滁州市公安局申请行政复议，2019年2月20日，滁州市公安局作出滁公复决字［2019］2号行政复议决定书，该行政复议决定书中认为，1.代李菊在案件办理期间先后向凤阳县公安局控告其右手腕舟状骨受伤、双眼顿挫伤是由违法行为人殴打所致。凤阳县公安局对代李菊右手腕舟状骨受伤情况进行调查，其中代李菊手部舟状骨伤情就诊医院诊断与淮南新康医院报告结论不一致，未予认定或排除，属事实不清；对双眼顿挫伤未认定是否由李付东用拳头对代李菊头面部殴打造成，凤阳县公安局对殴打行为造成结果未查清，属事实不清；2.代李菊对李付东、许春联实施违法行为，虽取得李付东及许春联谅解，未依法作出相应处罚。综上，凤公（洪武路）行罚决字〔2018〕1118号《行政处罚决定书》，事实不清，证据不足，滁州市公安局决定撤销凤公（洪武路）行罚决字〔2018〕1118号《行政处罚决定书》。凤阳县公安局经重新调查后，2019年4月18日，向代李菊作出凤公（洪武路）不罚决字〔2019〕61号《不予行政处罚决定书》，查明，2018年9月13日6时许，代李菊以安徽濠梁生态建设有限公司承建的凤阳县府城镇德兴路与中华路交岔口施工占用其家土地，其土地赔偿与政府未达成协议为由，阻止工地铲车施工时，与在工地带工人干活的李付东发生口角并厮打。期间，代李菊撕抓李付东左胳膊大臂内侧和左手手腕外侧，李付东用拳头朝代李菊左脸部打了一拳，致代李菊左侧嘴角受伤流血。代李菊在拔铲车钥匙过程中致许春联衣服被撕烂。被告认为代李菊的行为构成殴打他人，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第一项的规定，对其作出不予处罚。同日凤阳县公安局向李付东作出凤公（洪武路）行罚决字〔2019〕323号《行政处罚决定书》，该处罚决定书已另案诉讼。代李菊向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 本院认为，本案争议的主要焦点：代李菊是否有殴打他人行为，行政处罚是否合法。 本案中，代李菊在拔铲车钥匙过程中致铲车驾驶员许春联衣服被撕烂，在与李付东发生口角并厮打过程中致李付东左胳膊大臂和左手手腕受伤，该事实有代李菊、李付东、许春联的询问笔录，证人陈某1、陈某2的证言，检查笔录等证据为证，凤阳县公安局认定代李菊有殴打他人行为，该节事实清楚。原告的诉称理由均不能成立，本院均不予支持。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。第十九条规定违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；……。本案中，代李菊殴打他人情节特别轻微，并且事发后，李付东、许春联对其遭受的损害均不要求追究代李菊任何法律责任。凤阳县公安局根据上述事实及代李菊的违法情节等情况对原告代李菊不予行政处罚，适用法律正确。被告在办案过程中，依法履行了立案、传唤、询问、调查、事先告知、送达等程序，程序合法。 综上所述，被告凤阳县公安局作出的凤公（洪武路）不罚决字〔2019〕61号《不予行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确实充分,适用法律正确，程序合法。原告之诉请，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告代李菊的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告代李菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  刘克旺 审 判 员  王绘宇 人民陪审员  陆 海 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  孙 敏