四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1402民初4356号 原告：胡高成，男，1959年12月18日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：胡娟，女，汉族，系原告之女。 委托诉讼代理人：杨伟，四川蜀文律师事务所律师。 被告：上海建工集团股份有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区福山路33号。 法定代表人：徐征，董事长。 委托诉讼代理人：马佳佳，女，汉族，系被告公司员工。 委托诉讼代理人：张博铖，男，汉族，系被告公司员工。 原告胡高成与被告上海建工集团股份有限公司（以下简称上海建工）劳动争议一案，本院于2019年10月9日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡高成的委托诉讼代理人胡娟、杨伟，被告上海建工的委托诉讼代理人马佳佳、张博铖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡高成向本院提出诉讼请求：判决原告自2018年12月19日起至今与被告之间存在事实劳动关系。事实和理由：一、原告已举出《建筑施工项目工伤保险参保证明》证明其在被告处工作的事实以及与被告之间存在管理与被管理的关系，仲裁裁决书认定原告证据不足属于适用法律错误。原告于2018年12月19日起在被告所施工的眉山市东坡区新建项目上从事钢筋工工作。次日，被告将原告列入了其购买的建筑施工项目工伤保险人员增城表中，为原告参保了工伤保险。2018年12月27日，原告在被告的该施工项目上工作的过程中，从高处摔下，导致颈椎等多处严重受伤。由于原告入职工作时间短，被告虽然还未与原告签订劳动合同，但是为原告购买了工伤保险，仲裁裁决书也对被告为原告购买了工伤保险的事实予以了认定，但是仲裁裁决书却依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第三款：“劳动关系自用工之日起建立”，认为原告与被告之间不符合设立事实劳动关系的法定要件，从而推定双方之间不存在劳动关系属于法律适用错误。该条适用的前提是“用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的”情况，这与本案实际情况不符。相反，依照《中华人民共和国工伤保险条例》第二条第一款的规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费”。本案被告为原告参保工伤保险系因原告是被告员工。因此，基于原告所提交的该份工伤保险参保材料足以证明双方之间存在事实上的劳动关系。二、仲裁裁决书依据真实存疑的证据材料，认定被告将劳务工程分包给上海领鑫建筑工程有限公司（以下简称领鑫公司），属于事实认定错误，法律适用不当。首先，被告提交的证据材料原件与复印件不一致。被告第一次提交的其与领鑫公司签订的《眉山市齐通路中学、小学、幼儿园建设项目主体一结构劳务分包合同》、《眉山市齐通路中学、小学、幼儿园建设项目主体二结构劳务分包合同》复印件中，均没有写明签约时间。但是经过原告质证说明两份合同没有签约时间后，其后来提交的合同原件却显示有签约时间，由此可以推断被告有伪造证据的行为。此外，施工现场的公示信息也没有对领鑫公司进行过披露，原告工作期间也未与领鑫公司签署过劳动合同或受其管理。因此，有足够理由怀疑次两份合同系事后伪造。依据《四川省劳动人事争议仲裁证据规则》第四十五条规定：“仲裁员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）证据是否为原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符……”，由于被告提交的两份复印件与原件不一致，不应当作为裁决的依据，因此，仲裁裁决书依据该两份合同认定被告与领鑫公司存在劳务分包关系属于事实认定错误，法律适用不当。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告上海建工辩称，原告与被告之间没有事实劳动关系。案涉工程是被告总承包，根据工程需要，被告将工程分包给领鑫公司并与其签订了劳务分包合同，本案原告在工程中从事钢筋工作，受领鑫公司管理，在其处领工资，是与领鑫公司建立的劳动关系，被告并不是原告的用人单位。原告在诉讼中陈述工伤保险参保证明、建筑业参加工伤保险增减表，是被告按照政府的强制要求在建设项目中标后，办理施工许可证之前到建设项目所在地办理建设项目工伤保险参保登记手续，此工伤保险的参保方式为按建设项目参保，不是用人单位依照工伤保险条例给其雇佣的员工购买的保险，不能证明原告系被告员工，不能证明双方有劳动关系。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告系眉山市东坡区、小学、幼儿园建设项目的总承包方。原告胡高成经工友介绍于2018年12月19日在眉山市东坡区建设项目工地上从事钢筋工工作。2018年12月27日，原告在施工工作中从高处摔下，导致颈椎等多处受伤。于当日被送往眉山市人民医院住院治疗，于2019年5月8日出院，后至四川大学华西医院住院治疗，现已出院。原告胡高成上班期间未与被告签订劳动合同，也无工作牌。原告在上岗前被告对其进行了“三级”安全教育，并形成“三级安全教育记录卡”教育人及受教育人均在该卡在签了名。2018年12月5日，被告为上述建设项目购买了建筑施工项目工伤保险，2018年12月20日，原告被列入建筑业参加工伤保险人员增减表名单。原告受伤后一直与余致海、许锁在协商费用负担等问题。许锁在与原告之女胡娟的微信聊天中表明其是领鑫公司人员。原告提交的工伤认定申请表上用人单位意见栏加盖了上海建工和领鑫公司的公章。2019年8月19日，原告向眉山市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认其自2018年12月19日至今与被告存在事实劳动关系。该仲裁委于2019年9月18日作出眉劳人仲案（2019）192号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。被告在仲裁过程中提交了《眉山市齐通路中学、小学、幼儿园建设项目主体一结构劳务分包合同》、《眉山市齐通路中学、小学、幼儿园建设项目主体二结构劳务分包合同》复印件、原件，原告认为被告提交的复印件没有签订时间，而原件有签订时间，被告有伪造证据的行为。庭审中，被告提交了上述劳务分包合同原件，并对在仲裁中提交的没有签订时间的两份劳务分包合同复印件作出解释为：因为被告总部在上海，合同由总部加盖公章后，项目上管理人员填写合同签订时间，当时这边急需要用，后总部给了项目上未签时间的劳务合同的电子扫描版，原件邮寄给项目上，并由项目上补充时间，当时仲裁的时候提供了劳务合同的原件，证据以原件为准。原告认可被告提交的两份劳务分包合同复印件内容与原件内容一致。 本院依职权对许锁进行了调查，许锁陈述自己是领鑫公司员工，是眉山项目的负责人，目前其公司在眉山只有齐通路中学、小学、幼儿园建设项目，上海建工是该项目的总承包，其公司是劳务分包，与上海建工签订有两份劳务分包合同。胡高成的事是自己在胡高成出事后由公司安全人员告知后才知道的，对胡高成的赔偿问题自己与胡高成之女胡娟进行过面谈和微信聊天协商。许锁同时提交了领鑫公司出具的任命书、领鑫公司与其签订的《上海市建筑业劳动合同》及基本养老保险缴费情况明细。 上述事实，有原被告身份信息、仲裁裁决书、病历、工程概况、三级教育记录卡、建筑业参加工伤保险人员增减表、建筑施工项目工伤保险参保证明、工伤保险申请表、微信聊天记录、接处警登记表、眉山市齐通路中学、小学、幼儿园建设项目主体一结构劳务分包合同、眉山市齐通路中学、小学、幼儿园建设项目主体二结构劳务分包合同及原被告双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，根据当事人诉、辩主张及审理查明的事实，本案争议焦点为本案双方是否存在事实劳动关系。本案原被告之间并未签订劳动合同，根据劳动部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项有关凭证由用人单位负举证责任”的规定，劳动关系认定中对劳动者的举证责任为上述规定的（三）、（五）两项。本案中，原告并未提供上述规定的（三）、（五）两项有关凭证。被告购买建筑施工项目工伤保险，将原告列入建筑业参加工伤保险人员增减表名单，在工伤保险申请表上盖章，对原告进行安全教育，是否能证明原被告之间存在事实劳动关系。根据人社部发（2014）103号《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》第一条：“……建筑施工企业应依法参加工伤保险。针对建筑行业的特点，建筑施工企业对固定的职工，应按用人单位参加工伤保险；对不能按用人单位参保、建筑项目使用的建筑业职工特别是农民工，按项目参加工伤保险……”的规定，建筑施工企业参加工伤保险有两种方式，一种为建筑施工企业固定职工参保，另一种为建筑项目使用的建筑业职工特别是农民工参保，后一种工伤保险的参保方式是按建筑项目参保。而本案被告参保的是建筑施工项目工伤保险，符合第二种参加方式。被告对其建筑项目参保是其法定义务，该参保形式并非用人单位对其固定职工购买的工伤保险。在原告发生工伤后，被告根据其购买的建筑施工项目工伤保险在工伤申请书上盖印也是其应当履行的义务。故，被告为其建筑项目的参保并不能直接证明其与原告之间有劳动关系。关于安全教育问题，建筑施工单位基于建设项目管理需要，对建设项目中的工作进行安全教育是其应当履行的责任，该安全教育不等同于劳动者接受用人单位的管理，遵守用人单位的规章制度。不能以此证明双方之间有管理指挥或者监督关系。综上，原告所举证据不能充分证明其与被告之间存在管理与被管理的用工关系，其主张与被告自2018年12月19日至今存在事实劳动关系，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告胡高成的诉讼请求。 案件受理费减半收取计5元，由原告胡高成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  熊碧珍 二〇一九年十二月十二日 书记员  潘超来