西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2019）藏01民终929号上诉人（原审被告）：田国俊，男，1965年5月28日出生，汉族，务工，现住拉萨市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：龚德江，西藏伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：白杨，西藏伟豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曲夏，男，1972年7月16日出生，藏族，宗教人士，现住西藏自治区昌都市昌都县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：龚喜勇，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。上诉人田国俊因与被上诉人曲夏买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初2595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田国俊的委托诉讼代理人龚德江，被上诉人曲夏的委托诉讼代理人龚喜勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田国俊的上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，判决上诉人不承担给付责任；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人并不存在向被上诉人借款230 000元的事实。一审判决中，被上诉人除了借条和保证书外，并未提交可以证明其确实借款230 000元给上诉人的证据；而真实发生的民间借贷，出借方必然有其出借款项来源的其他证据，本案中被上诉人并没有这方面的证据，也充分说明了借条和保证书的虚假性。在没有充分事实依据的情况下，一审法院仅凭借条和保证书就认定借贷事实存在，显然与法相悖。曲夏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。被上诉人提供借条和承诺书证明被上诉人借款的事实，没有证据证明被上诉人证据的虚假性，因此一审查明的案件事实清楚。曲夏向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告归还借款230 000元整及支付利息9200元，共计239 200元；2.被告承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：原告通过微信转账、支付现金等方式给被告借款，后经双方结算被告于2018年12月26日向原告出具一份《借条》，承诺该款于2019年1月20日左右还清。若在这期间被告签订工程项目合同，此借条无效，按原来承诺付500 000元。后被告于2019年7月8日向原告再次出具一份《保证书》，载明：“本人承诺曲夏借款在7月30日前还清，若还不上本人承担一切责任。保证人：田国俊”。另，被告于2018年12月26日向原告微信转款6000元。后被告通过案外人于2019年4月23日向原告微信转款10 000元，共计还款16 000元。对此，原告予以认可。一审法院认为，本案的争议焦点是原、被告之间的具体借款金额。针对该争议焦点，原告提交《借条》、《保证书》主张称，原告是通过微信转账、支付现金等方式陆续给被告借款，后经结算被告出具《借条》，且约定了还款时间。因被告未按约定还款，被告再次向原告出具《保证书》，保证该款于2019年7月30日前还清。上述证据均能证明双方之间形成借贷关系，且借款金额为230 000元的事实。被告称，原被告之间系口头合伙关系，也认可双方之间形成了借款关系，其是迫于压力向原告出具的《借条》和《保证书》，其认可的借款金额为24 230元，且该借款其已偿还完。通过双方提交的证据及陈述的内容可以证实，原被告之间存在借贷关系，被告也认可原告证据的真实性，但称其与原告之间系合伙关系，且其是受到胁迫的情况下出具的《借条》和《保证书》，但对此未提交任何证据予以证明，故被告的该主张本院不予采信。因原告是陆续向被告借款，经双方结算后被告认可收到借款共计230 000元，并约定了还款期限。后被告对借款金额再次予以确认并重新约定还款时间的行为能证明双方之间的借款金额为230 000元的事实。现原告主张被告归还借款230 000元，但在庭审中原告认可被告已偿还借款16 000元，故该诉请本院予以部分支持。原告主张被告支付自2019年1月20日至2019年9月20日止的利息9200元。根据法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。结合本案，原被告未对借期内和逾期利率进行约定，故现原告有权向被告主张资金占用期间利息，但应从逾期还款时间即2019年7月31日开始按年利率6%计算至2019年9月20日止，故该诉请本院予以部分支持。综上所述，原告曲夏主张被告田国俊归还借款230 000元的诉请，因证据不足，本院予以部分支持。原告曲夏主张被告田国俊支付利息9200元的诉请，因证据不足，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、被告田国俊在本判决生效之日起十日内向原告曲夏归还借款214 000元；二、被告田国俊在本判决生效之日起十日内向原告曲夏支付利息1794.08元；三、驳回原告曲夏的其他诉讼请求。二审中，田国俊与曲夏均未提交新证据。在庭审中，曲夏陈述其资金来源主要通过他人布施取得。本院查明的其他事实及所依据的证据与原审法院一致。本院认为，本案争议焦点为：曲夏与田国俊之间是否形成民间借贷法律关系。本院评析如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收条、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”根据该规定，田国俊在一、二审期间均提出了本案基础法律关系非民间借贷行为引起的抗辩，对此应当依法予以审查。田国俊向曲夏出具的《借条》载明“此款用于联系工程业务前期费用”，还约定“如果在此时间段，工程项目我所签订合同，此借条无效，按原来承诺伍拾万元计算。”从《借条》的具体内容来看，可以明确双方之间存在工程业务联系介绍的事实；还有田国俊在签订合同以后向曲夏支付伍拾万元的约定，说明田国俊与曲夏之间的纠纷确与工程承包行为有关，田国俊的抗辩理由有相应的事实基础支持；现曲夏以《借条》为主要凭证主张借款关系，进一步说明田国俊未能签订合同，达不到向田国俊主张伍拾万元的条件，说明曲夏未能以自己的行为促成其向田国俊主张伍拾万元的条件成就，这样的事实使得本院对曲夏在《借条》中所处的出借人的身份存疑，庭审中曲夏也主张欠款中存在垫付资金，故该《借条》的内容与民间借贷纠纷中借款人向出借人出具仅载明欠款的用途、金额、支付形式、利息等主要内容借款债权凭证存在明显差异，曲夏应在本案中负有更为严格的举证义务。但经本院审查，对于出借的证据，曲夏仅举出微信转账记录，对现金给付、资金垫付并未举证，而微信转账记录是零散的，从转账100元、200元到10 000元不等，但仅为24 230元，与《借条》载明的借款230 000元相去甚远；同时，对于曲夏的出借能力，曲夏仅陈述来源于他人布施，这说明曲夏的收入来源是不稳定的，结合微信转账记录也说明其收入是不高的，可以确定曲夏不具备相应的出借能力。综上，本院认为被上诉人曲夏的主张缺乏事实基础，不能证明其与田国俊之间存在民间借贷法律关系，对于双方存在何种法律关系，在本案中不能查明，建议双方当事人通过其他合法途径或另行提起诉讼解决。一审法院对本案的基础事实审查不到位，导致裁判偏差，本院予以纠正，本案应驳回曲夏对田国俊主张民间借贷欠款的全部诉讼请求。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十九条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、撤销拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初2595号民事判决；二、驳回曲夏的全部诉讼请求。一审案件受理费4888元（曲夏已预交），减半收取计2444元，由曲夏负担。二审案件受理费4536.91元（田国俊已预交），由曲夏负担。本判决为终审判决。审  判  长   欧阳建川审  判  员   白 央 啦审  判  员   永青措姆二○一九年十二月月二十日法 官 助 理   王  静书  记  员   郑  琴