江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏03行初253号 原告徐木善，男，1949年2月12日生，汉族，现住江苏省邳州市。 被告徐州市云龙区人民政府，住所地江苏省徐州市云龙区。 法定代表人周天文，区长。 出庭应诉负责人康宁，副区长。 委托代理人王乾，区政府工作人员。 委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。 原告徐木善诉被告徐州市云龙区人民政府（以下简称云龙区政府）政府信息公开一案,于2019年6月27日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,于2019年10月25日公开开庭审理了本案，原告徐木善，被告云龙区政府的负责人康宁及委托代理人王乾、柳筱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐木善诉称：一、原告申请获取的政府信息符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二条的规定。铁路企业制订的《关于原徐州铁路中小学离退休人员移交徐州市管理告知书》中规定，原徐州铁路教育区和原邳州铁小离退休人员按云龙区事业单位同类人员待遇标准享受相关待遇。原告依据国家政策性文件《国务院办公厅关于妥善解决国有企业办中小学退休教师待遇问题的通知》第二条的规定，申请获取的云龙区政府办学同类教师的退休待遇标准，符合《信息公开条例》的规定；二、被告根据条例第三十六条的规定认定原告申请的政府信息不存在，罔顾事实。原告因追索被原单位停发、扣发的18年半的工资和养老金（从2001年1月1日起至2019年本月），在诉讼中需要提出确切、标准的诉讼请求数额，所以原告申请调取的只能是政府办学同类教师的的待遇标准，这些全部是已经制作或获取的政府信息，原告没有提出对现有的政府信息进行加工、分析的要求。综上，请求：1、撤销被告云龙区政府出具的《政府信息公开答复书》，判决被告按照原告申请的内容和要求形式进行公开；2、本案的诉讼费用由被告负担。 为支持其诉讼主张，原告向本院提交以下证据：证据1、网上下载的《国务院办公厅关于妥善解决国有企业办中小学退休教师待遇问题的通知》；证据2、《原徐州铁路中小学离退休人员移交徐州市管理告知书》原件；证据3、《原徐州铁路中小学移交人员花名册》原件，证据2、3是由徐州铁路退休管理办公室发给原告，上述证据证明原告提出的政府信息公开申请由合法依据，被告应当予以公开。 被告云龙区政府辩称:一、被告作出的《政府信息公开答复书》符合法律规定。原告申请公开的内容不是已经存在的客观信息，需要经过向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息，进行实质性的主观分析和加工后才能形成，因此，被告在答复后告知原告其申请的政府信息不存在符合法律规定；二、被告作出的《政府信息公开答复书》程序合法。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，延长的期限最长不得超过20个工作日。”原告2019年5月17日提出申请，被告于2019年5月28日作出涉案答复，并于2019年6月3日邮寄给原告，符合程序规定；三、原告的诉讼不属于法院的受案范围。因原告要求公开的信息不是已经存在的客观信息，而是要求被告对若干信息进行实质性的主观分析和加工后才能形成，因此根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：…(三)要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的”之规定，原告的诉讼，法院不应当予以受理。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告云龙区政府向本院提交以下证据和依据：证据1、徐州市政府信息公开申请表原件、政府信息公开申请书原件、徐木善身份证复印件、《国务院办公厅关于妥善解决国有企业办中小学退休教师待遇问题的通知》网上打印件、《关于原徐州铁路中小学离退休人员移交徐州市管理告知书》复印件、《原徐州铁路中小学移交人员花名册》复印件、反映材料复印件、《关于徐木善同志有关档案摘抄复印件》、《关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题通知》网上打印件，以上证据证明原告于2019年5月17日向被告提出政府信息公开申请，并提交了有关材料；证据2、政府信息公开答复书原件、EMS特快专递邮寄单、照片打印件及其流程查询单，以上证据证明，因原告申请的内容不是已经存在的客观信息，被告已经按照法律规定向原告作出答复，程序合法。 以上证据均经庭审质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为：证据1-3形式上的真实性无异议，原告在提交政府信息公开申请是已经向被告提交，经检索原告申请的政府信息，内容不是已经存在的客观信息。对被告提交的证据，原告的质证意见为：证据都是真的，政府信息公开答复书原告也收到了，但是对不予公开的结果有异议。 对本案证据认证如下：原告所举证据1-3，被告对其真实性无异议，可以作为定案依据。被告云龙区政府所举证据，系涉案行政程序中原告提供，是被告作出涉案行为的证据，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。 经审理查明：原告徐木善为原邳州市铁路小学的退休教师。原告徐木善称因与原工作单位发生劳动报酬纠纷，须通过诉讼追索工资和养老金，而诉讼需要提供确切、精准的诉讼请求。故2019年5月17日,原告徐木善向被告云龙区政府提出政府信息公开申请，该信息公开申请载明：依据《国务院办公厅关于妥善解决国有企业办中小学退休教师待遇问题的通知》第二项规定、《关于原徐州铁路中小学离退休人员移交徐州市管理告知书》第二项告知内容及《原徐州铁路中小学移交人员花名册》，原告申请获取的政府信息名称是：徐州市云龙区政府办学同类教师（即于1969年参加工作的男性小学高级教师）的待遇标准。具体内容如下：1、于2001年初，被聘任为小学高级教师后，每个月应该增长的级差工资数额；2、从2001年7月1日起至2009年2月底（共7年8个月，跨越9个年度），在每个年度中内每月的工资待遇标准（如遇工资套改或工资调整应注明生成日期，如在整个年度中每月的工资数额都一样，可略写为：XX年1至12月，每月的工资额为XX元）；3、从2009年3月1日起至2019年（共跨越11个年度），每个年度每月的养老金待遇标准（即基本养老金加统筹外项目补助额）。 被告云龙区政府收到原告的信息公开申请后，于2019年5月28日作出《政府信息公开答复书》，答复原告“经查，你申请获取的政府信息不存在，本机关无法对其公开。”2019年6月3日向原告邮寄送达。原告不服该《政府信息公开答复书》，未经行政复议，直接向本院提起诉讼，诉讼请求如前所述。 另经关联案件查询，原告徐木善曾于2018年7月24日向徐州市云龙区人力资源和社会保障局邮寄《政府信息公开申请书》，请求依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条的规定，公开自2001年1月到2018年3月期间小学高级教师（1969年12月参加工作，2009年3月退休）应该享受的工资、养老金的数额。2018年8月9日，徐州市云龙区人力资源和社会保障局被告云龙区政府作出《政府信息公开答复书》，告知原告申请获取的政府信息不存在。”原告于2018年9月25日向云龙区政府提起行政复议，云龙区政府作出[2018]徐云行复第6号《行政复议决定书》，复议维持。后原告对徐州市云龙区人力资源和社会保障局的《政府信息公开答复书》及[2018]徐云行复第6号《行政复议决定书》不服，于2018年12月6日向徐州铁路运输法院提起行政诉讼，要求撤销上述信息公开答复及复议决定，并判决按照原告的申请内容和要求形式提供政府信息公开答复书。徐州铁路运输法院经审理，于2019年5月14日作出（2018）苏8601行初1618号《行政判决书》，判决驳回徐木善的诉讼请求。后原告徐木善不服，向本院提起上诉，本院于2019年11月8日作出（2019）苏03行终574号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。 本院认为：一、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告；逾期未作出答复的，以受理申请的机关为被告。”本案中，被告云龙区政府于2019年5月28日针对原告申请的政府信息公开申请作出《政府信息公开答复书》，云龙区政府为本案适格被告。 二、关于被告云龙区政府所作涉案《政府信息公开答复书》是否正确的问题。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复…”本案中，被告云龙区政府于2019年5月17日收到原告的《政府信息公开申请》，于2019年5月28日以书面的方式作出答复，并于2019年6月3日向原告邮寄送达，符合上述规定，程序合法。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”该条例第三十八条规定：“行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。”本案中，原告要求公开的政府信息为：1、于2001年初，被聘任为小学高级教师后，每个月应该增长的级差工资数额；2、从2001年7月1日起至2009年2月底（共7年8个月，跨越9个年度），在每个年度中内每月的工资待遇标准（如遇工资套改或工资调整应注明生成日期，如在整个年度中每月的工资数额都一样，可略写为：XX年1至12月，每月的工资额为XX元）；3、从2009年3月1日起至2019年（共跨越11个年度），每个年度每月的养老金待遇标准（即基本养老金加统筹外项目补助额）。原告申请公开的上述信息不属于云龙区政府在履行工作职责的过程中制作和保存的信息且明显需要云龙区政府主观的进行分析、加工，另被告云龙区政府不具备核算教师工资及养老金数额的法定职责。被告云龙区政府以原告申请获取的政府信息不存在，不予提供，并无不当。 综上，原告请求撤销被告云龙区政府于2019年5月28日向原告作出的《政府信息公开答复书》，并判决被告按照原告的申请内容和要求形式提供政府信息公开答复书的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下： 驳回原告徐木善的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐木善负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  房 涛 审 判 员  陈玉浩 人民陪审员  徐树启 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  何柏村 本案援引法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； （七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。