广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初7125号原告：黄松发，男，汉族，1971年6月4日出生，住址：广东省普宁市，被告：何秀英，女，汉族，1966年10月28日出生，住址：广东省珠海市香洲区，被告：蒋广英，女，汉族，1958年2月19日出生，住址：广东省珠海市香洲区，原告黄松发诉被告何秀英、蒋广英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄松发到庭参加了诉讼。被告何秀英、蒋广英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄松发向本院提出诉讼请求：1.被告何秀英返还借款3万元及逾期付款利息至付清之日止，暂计2万元；2.被告蒋广英承担连带清偿责任。事实和理由：2015年12月28日被告何秀英因资金紧张向原告借取人民币3万元，约定利息每月2.5分，被告蒋广英提供担保，每次被告蒋广英带利息交给原告，借款原告均通过银行转账的形式支付给被告，而被告也按约定支付利息，但半年后，被告就没有付，现在联系不上，被告均不予理睬，无奈诉诸法院，请求法院支持原告的诉讼请求。原告黄松发对其诉称提交如下证据：1、借条、房产证；2、中国银行账户交易明细清单。被告何秀英、蒋广英均未向本院提交书面答辩意见，也没有提交证据。根据本案当事人提交的证据及其陈述，本院查明如下事实：原告黄松发提供了一份《借条》，内容载明“何秀英今借到黄松发现金人民币30000元整（￥叁万元正），利息/月2.5分。借款原因：做生意；借款地址：南屏管理处；借款人：何秀英，借款人身份证号：；借款人电话：137××××8703；借款日期：2015年12月28日。担保人：鲍佩云440401196302231267，担保人：蒋广英，担保人：郭金福440402197306281211。原告黄松发还提供了其名下的中国银行卡号为60×××79的账户交易明细清单及借记卡历史数据明细打印，显示黄松发的该账户于2015年12月28日分两次先后取款各10000元，此后该账户通过ATM转账汇款7000元至卡号为62×××14的账户内。诉讼过程中，原告黄松发向本院提出调查取证申请，申请查询卡号为62×××14的户主信息。根据中国农业银行股份有限公司向本院出具的查询信息，显示卡号为62×××14账户的户名为鲍佩云，证件号码为440401196302231267。原告黄松发对上述查询信息的真实性并无异议。原告黄松发在庭审中陈述，何秀英经蒋广英介绍向我借款3万元，何秀英当时并没有说借款的用途，因蒋广英同意作为借款担保人，于是我同意出借3万元给何秀英，何秀英口头答应按月息5%支付利息给我。2015年12月28日，何秀英作为借款人向我出具了一张借条，写明借款金额为3万元，利息为月息2.5%，但没有注明借款期限，蒋广英、鲍佩云和郭金福均作为担保人在借条上签名。何秀英出具借条后，我随后从银行取款2万元在南屏管理处交给何秀英，交钱时蒋广英、何秀英、鲍佩云和郭金福都在场。当时是何秀英提出要现金，但银行柜台每天只可以取现2万元，所以另外7000元是通过银行转账支付给被告何秀英，但收款账户是谁的我记不清了，起初是何秀英提供了一个账户让我转款，但钱无法转账汇入，之后蒋广英又提供了一个账户给我，7000元就转账成功了，但我并不清楚该收款账户是何秀英的还是蒋广英的账户。我交款给被告何秀英时预扣了两个月利息共计3000元，实际交付借款的金额为27000元。之后，何秀英还款都是通过蒋广英交给我，2016年1月份，蒋广英以现金形式支付了1500元利息给我，2016年4、5月份左右本来何秀英打算还利息2000元给我，但是这笔钱被蒋广英挪用了，所以一直没有交给我，直至2018年蒋广英的丈夫才交了2000元现金给我，但这两次还息的时间我记不清了，利息均是按月息5%支付。除此以外，何秀英、蒋广英就没有再支付过利息给我，本金也没有偿还，于是我提起本案诉讼。因为何秀英是通过蒋广英介绍向我借款，郭金福现已经找不到人，所以我仅起诉担保人蒋广英，并没有起诉担保人鲍佩云和郭金福。另外，包括我预扣的利息3000元在内，我认可何秀英已经支付了利息6500元，故我起诉要求何秀英支付的利息是从2016年5月30日起按照月息2%计算至付清之日止。本院认为，两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证权利，应承担由此产生的不利后果，本案事实根据原告提供的证据以及陈述审查认定。原告持有被告何秀英签名确认的案涉借条原件以及银行转账、取款凭证，主张向被告何秀英出借款项3万元，并对借款交付的情况进行了说明，故本院对原告与被告何秀英之间存在民间借贷法律关系予以认定。关于借款本金的数额。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于原、被告之间是否存在借贷关系，以及原告是否已将借款交付被告，原告作为出借人对此应负有举证责任。现原告承认提供借款时预扣利息3000元，实际交付给被告何秀英的款项为27000元，并主张其中的2万元以现金方式交给被告何秀英，其余的7000元通过银行转账汇入案外人鲍佩云的账户，因此，根据本案现有的证据以及原告的庭审陈述，本院认定原告预先在借款本金中预扣的利息3000元，不能计入借款本金数额当中，应当按照实际出借的金额确定借款本金。此外，原告承认系先由被告何秀英出具案涉借条，随后才交付借款，而原告在庭审中主张其中的7000元借款已汇入鲍佩云的账户，收款账户系由被告蒋广英提供，但因原告明知案涉借款的借款人为被告何秀英，根据合同的相对性原则，出借人应当向借款人交付借款，但原告仅是向被告何秀英现金交付借款2万元后，却将其余借款7000元汇入鲍佩云的账户，显然与借条载明的交付方式不符，且即便鲍佩云为案涉借款提供担保，但不能当然推断鲍佩云有代被告何秀英收取借款的权利，目前也无证据显示被告何秀英明确授意要求将款项交付给鲍佩云，而原告也未能提供证据证明被告何秀英已经实际收到该7000元款项，故原告作为出借人，并未完成将借款7000元交付给借款人何秀英的举证责任，应对此承担举证不能之不利后果。据此，原告在本案中虽提供了案涉借条，但仅依据该证据尚不足以认定原告已经向被告何秀英实际交付借款3万元的事实，在原告无充分证据证明其已向被告何秀英交付其余借款1万元的情况下，原告诉请被告何秀英清偿该部分借款及相应利息，无事实及法律依据，本院不予支持。因此，本院认定原告实际交付给被告何秀英的借款本金为2万元。关于借款利息。本案中，案涉借条载明利息为月息2.5%，原告虽主张实际按月息5%的标准履行，但由于两被告均未到庭确认，而原告也未能提供相关证据证明双方对借款利率作出变更的约定，故本院对原告的该项主张不予采纳。现原告当庭确认收到被告何秀英支付的利息3500元，而至本案判决前，两被告对其履行还款的情况及还款金额也未提供证据证明，应承担举证不能之不利后果，故本院对原告主张的被告何秀英付息的上述情况予以采纳。但由于本案双方均没有举证证明该款支付的具体时间，故根据本院认定原告实际交付借款的金额、时间以及案涉借条的利率约定，本院对被告何秀英已支付的款项3500元，酌定已经付清以借款本金2万元为基数，自2015年12月28日起按月利率2.5%计算至2016年7月28日期间的利息。另外，因原、被告双方对案涉借款未明确约定还款期限，故原告作为出借人，可以催告借款人在合理期限内归还借款，原告诉称在本案起诉前一直催促被告何秀英还款，但至原告提起本案诉讼，被告何秀英仍未偿还全部借款，可视为已经过合理期限，因此，原告诉请被告何秀英立即清偿尚欠的借款本金及相应的利息，依据充分，本院予以支持。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，故被告何秀英应向原告归还的借款本金为2万元，并还应向原告支付以借款本金2万元为基数，从2016年7月29日起按月利率2%计算至付清之日止的利息。关于被告蒋广英的责任认定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，被告蒋广英作为保证人在案涉借条上签名，为被告何秀英向原告的借款提供担保，故原告诉请被告蒋广英对被告何秀英的案涉债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告蒋广英承担保证责任后，有权向被告何秀英追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何秀英于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄松发偿还借款本金2万元；二、被告何秀英于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄松发支付以借款本金2万元为基数，从2016年7月29日起按月利率2%计算至付清之日止的利息；三、被告蒋广英对被告何秀英的上述债务承担连带清偿责任，被告蒋广英承担保证责任后，有权向被告何秀英追偿；四、驳回原告黄松发其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告黄松发负担350元，被告何秀英、蒋广英连带负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  陈彦薇人民陪审员  王新华人民陪审员  朱 英二〇一九年十二月三十日书 记 员  庞曼榆彭念念陈婷婷