河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1381民初6187号原告：王礼华，男，生于1974年10月16日，汉族，住邓州市，系邓州市星河湾小区3-1-101号业主。委托诉讼代理人：王晓鹏，湖北法正大律师事务所律师，执业证号1420620110743418（特别授权）。被告：邓州市景泰置业有限公司，住所地：邓州市裴营乡大丁村邓国之春生态园，统一社会信用代码914113810652610416。法定代表人：张海燕，任公司经理。委托诉讼代理人：涂中乔，河南雷雨律师事务所律师，执业证号14113201810026819（特别授权）。被告：邓州华润燃气有限公司，住所地：邓州市北京大道与团结路交叉口西南角200米，统一社会信用代码9141138132050234J。法定代表人：张晓云，任董事长。委托诉讼代理人：乔玉川，男，生于1978年10月21日，汉族，公司员工，住南阳市卧龙区，（特别授权）。原告王礼华诉被告邓州市景泰置业有限公司、邓州华润燃气有限公司为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王礼华的委托诉讼代理人王晓鹏，被告邓州市景泰置业有限公司的委托诉讼代理人涂中乔，被告邓州华润燃气有限公司的委托诉讼代理人乔玉川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王礼华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告邓州市景泰置业有限公司立即向被告邓州华润燃气有限公司申请开通原告所购房屋的天燃气，被告邓州华润燃气有限公司立即开通星河湾小区3-1-101号房屋的天燃气；2、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2016年3月13日，原告与被告邓州市景泰置业有限公司签订房屋买卖合同，购买其开发的邓州市星河湾小区3-1-101号商品房。合同中因未约定燃气通气事项，被告邓州市景泰置业有限公司当时口头承诺原告入住时免费安装天燃气设施及开通天燃气。2018年3月，原告入住时，被告邓州华润燃气有限公司却未能通气，后邓州市景泰置业有限公司给户主说：“我们公司已经向邓州华润燃气有限公司缴纳200万元燃气开通费用，业主应当每户再向其缴纳2750元后，燃气才能开通使用，不交钱燃气公司不予开通使用”。关于燃气初装费，2001年4月16日国家发改委585号文件就已经严令取消，根据585号文件规定，燃气初装费属于城市基础建设配套费，在开发商购买土地时就已经由开发商缴纳，否则按国家规定不能办理规划、立项手续。水电气的建设费用及开通费，由相应机构向开发商收取，开发商在销售房屋时已经将上述费用计算在销售价格中，所以开发商及燃气公司不应当再向购房者收取上述费用，二被告无视国家规定，将该费用转嫁给原告头上，属偷梁换柱、推卸责任。被告邓州华润燃气有限公司已经收取了邓州市景泰置业有限公司缴纳的燃气费，应当在业主入住后予以开通，但其与被告邓州市景泰置业有限公司恶意串通，共同要求业主再缴纳燃气初装费2750元，是损害消费者利益行为，也是违法行为，应当承担连带责任。原告王礼华为证明其诉称事实，向本院提交下列证据：证据1：身份证复印件一份，用于证明原告王礼华的身份情况；证据2：购房合同书及商品房完税发票各一份，用于证明原告王礼华购买被告邓州市景泰置业有限公司开发建设的星河湾小区3-1-101号商品房的事实。被告邓州市景泰置业有限公司辩称：涉案小区燃气供应不属于答辩人应当免费提供的义务。商住小区燃气管路不是自然形成，其设计、铺设、安装需要人力、物力成本。燃气管道的设计、铺设、安装必须与房屋建设同步进行，因此，该成本其已经在建设该小区的过程中提前垫付给了被告华润燃气公司。涉案小区商品房售价中不包含燃气安装及供气费用，即不存在重复缴纳燃气费用一说。根据邓州市政府《邓政（2013）37号》文件规定，燃气不属于城市基础设施配套费项目，行政单位不接受被告邓州市景泰置业有限公司关于燃气费用的缴纳申请，即其无法在行政单位完成燃气费用缴纳工作，且燃气费用的缴纳与否不影响相关建设手续的办理。被告邓州市景泰置业有限公司是严格按照邓州市人民政府及相关部门的要求进行相应的手续办理工作，因此，在建设该小区之初缴纳的城市基础设施配套费并不包含燃气建设费用。被告为便民利民与华润燃气签订合同，开通燃气，向华润燃气支付对价，那么业主在使用燃气时自然需要支付该价款，这也是合同等价有偿原则的体现。既然燃气费不包含在城市基础设施配套费中，那么房屋售价也就必然不包含燃气建设费用，这在原、被告签订的房屋买卖合同中也已经有所体现，整个合同内容没有任何关于免费开通燃气的承诺条款。燃气设计、安装等相关费用被告已经缴纳给燃气公司，小区住户可以选择使用或者不使用，选择使用燃气，必然需要缴纳燃气费用。因此，对于燃气费用，使用的住户也只唯一缴纳了一次，即2750元，未使用的住户根本不存在缴纳问题，更不存在重复缴纳问题。另外，华润燃气与被告邓州市景泰置业有限公司的安装合同中，每一户的收取标准也是2750元，这表明其不仅没有重复收取，也没有高于该标准收取，是严格切实坚持了诚实信用原则的体现。发改委585号文件规定“取消与城市基础设施配套费重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费”，旨在要求不能重复收取，却并未规定开发商有免费为住户通气通热的义务，也没有任何一部法律法规及文件要求开发商免费承担，原告对该文件的错误解读是导致该诉讼纠纷的直接原因，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告邓州市景泰置业有限公司为证明其辩称事实，向本院提交了如下证据：证据1：邓政【2013】37号邓州市人民政府关于调整基础设施配套费征收标准的通知一份，用于证明邓州市城市基础配套费的组成不包含燃气、热力的事实；证据2：二被告之间签订的《居民用户管道燃气设施配套合同（多层、高层）》一份，用于证明为便于业主使用燃气，二被告签订燃气设施配套合同，约定由华润燃气公司负责该项目建设等相关内容，被告景泰置业有限公司支付相应的合同价款，即每户2750元，现该项目已经完成并投入使用的事实。被告邓州华润燃气有限公司辩称：居民使用天燃气的前提是签订《工程安装施工合同》进行天燃气管道安装，验收合格后，方可开通天燃气。截止2018年3月5日，二被告之间的《居民用户管道天燃气设施配套同》已由被告华润燃气公司完成了该小区全部天燃气的设施安装任务；原、被告之间不存在合同关系。故被告邓州华润燃气有限公司不应承担燃气开通义务，应驳回原告的请求。被告邓州华润燃气有限公司为证明其辩称事实，向本院提交了如下证据：证据1：二被告之间签订的《居民用户管道燃气设施配套合同（多层、高层）》一份，用于证明其与原告之间不存在合同关系的事实；证据2：二被告之间签订的《居民用户管道燃气置换通气协议》，用于证明其与原告之间不存在合同关系的事实。被告邓州市景泰置业有限公司对原告王礼华提供的证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但对证明方向有异议，被告不否认与原告有买卖合同关系，但与原告要求被告免费开通燃气无关，该合同没有任何免费提供燃气的条款，同时证明景泰置业的房屋购房条款没有燃气费用；被告邓州华润燃气有限公司对原告提供的证据1、2均无异议。综上所述，对原告提供的证据1，本院予以采信，对原告提供的证据2的真实性，本院予以采信，但对其以证实未缴费而应开通燃气的证明方向，本院不予采信。被告邓州华润燃气有限公司对被告邓州市景泰置业有限公司提供的证据均无异议，原告王礼华对被告邓州市景泰置业有限公司提供的证据1有异议，文件无单位印章，系复印件，河南省有文件规定燃气费用设施应该纳入购房合同里面，邓州市政府文件修改了河南省政府的文件，应为无效；对证据2有异议，合同是二被告之间的燃气合同。结合本案已查明的案件事实，被告邓州市景泰置业有限公司提供的证据，客观、真实，故对被告邓州市景泰置业有限公司提供的证据1、2，本院予以采信。被告邓州市景泰置业有限公司对被告邓州华润燃气有限公司提供的证据均无异议，原告王礼华对被告邓州华润燃气有限公司提供的证据1无异议，但对证明方向有异议，燃气应该是开发商承担的，不应该由业主承担，这是由河南物价局规定的；对证据2有异议，燃气应该对准的业主，不是物业公司。结合本案已查明的案件事实，即本案原告王礼华与被告邓州市华润燃气有限公司之间不存在合同关系，故对被告邓州华润燃气有限公司提供的证据1、2，本院予以采信。依据有效证据，本院确认如下案件事实：2016年3月13日，原告王礼华与被告邓州市景泰置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，购买其开发的邓州市星河湾小区3-1-101号商品房，合同约定：“…第十四条出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺。出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1、供水、供电以相关部门接通日期为准；2、通信以通信部门接通日期-为准…”。2016年6月24日，被告邓州市景泰置业有限公司与被告邓州华润燃气有限公司签订居民用户管道燃气设施配套合同，被告邓州市景泰置业有限公司已向被告邓州华润燃气有限公司缴纳了合同约定的1057户的燃气初装费。2018年3月5日，被告邓州华润燃气有限公司完成对小区的全部天燃气安装工程。被告邓州市景泰置业有限公司2017年3月向业主交房，邓州市景泰置业有限公司告知各业主，应当缴纳2750元燃气初装费才能开通天燃气。原告王礼华未向被告邓州市景泰置业有限公司缴纳该2750元的燃气初装费，二被告亦未向原告开通燃气。国家发改委2001年出具（2001）585号国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知中规定：“取消与城市基础设施配套费重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费，由省级价格、财政部门根据近年来公用事业价格改革和调整情况，按照从严控制、逐步核减的原则重新核定收费标准”。邓州市人民政府2013年出台的邓政（2013）37号邓州市人民政府关于调整城市基础设施配套费征收标准的通知中规定：“城市基础设施配套费是指按城市建设的需要，为筹措城市基础设施建设资金所收取的费用，包括城市道路、桥涵、给排水、路灯照明、环卫设施、园林绿化、公共消防设施（除燃气、热力）等基础设施建设，属政府性基金”。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。依法成立的合同，受法律保护。原告王礼华与被告邓州市景泰置业有限公司签订的《商品房买卖合同》系依法成立并生效的合同，在该合同中，双方当事人并未就燃气安装事项进行约定。也就是说，燃气设施安装事宜并非本案《商品房买卖合同》的合同约定条款或事项。而二被告之间签订了《居民用户管道燃气设施配套合同》也已实际履行。邓州市景泰置业有限公司虽然提供了天然气供气设施，但其并未强制要求住户必须使用。本案原告王礼华未向被告邓州市景泰置业有限公司缴纳燃气初装费2750元，也就是说，原告王礼华作为合同标的物即燃气供应的使用方，其在未履行缴纳燃气初装费的合同义务的情况下，而主张被告邓州市景泰置业有限公司为其开通燃气的诉求，不符合合同全面履行的法律规定。被告邓州市景泰置业有限公司为其开通燃气，双方当事人的上述行为，应属于契约自由的体现。原告虽诉称被告邓州市景泰置业有限公司的人员口头承诺原告入住时免费安装天然气设施及开通天然气，但其并没有提供相应的证据支持其主张。故原告王礼华诉请被告邓州市景泰置业有限公司立即申请开通其所购房屋的天燃气的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同时，原告王礼华与被告邓州华润燃气有限公司之间就天然气体管道设施安装并不存在合同关系，更不存在房屋买卖合同关系。故原告王礼华诉请被告邓州华润燃气有限公司立即开通星河湾小区3-1-101号房屋天燃气的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，并经本院民事专业法官会议研究，判决如下：驳回原告王礼华对被告邓州市景泰置业有限公司、邓州华润燃气有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王礼华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  张立新审判员  海光科审判员  司明辉二〇一九年十二月二十日书记员  齐亚琳