广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初6766号原告：北京乾景园林股份有限公司，住所地北京市海淀区*******。法定代表人：回全福,董事长。委托诉讼代理人：苏洪洲，男，1975年1月19日出生，汉族，户籍地四川省宣汉县********，公民身份号码513************332，系该公司副总经理。被告：惠州市海宸置业有限公司，住所地广东省惠东县******。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：王骞，广东卓凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖琳康佳，广东卓凡律师事务所实习律师。原告北京乾景园林股份有限公司（以下简称乾景公司）与被告惠州市海宸置业有限公司（以下简称海宸公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年11月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乾景公司的委托诉讼代理人苏洪洲、被告海宸公司的委托诉讼代理人王骞、赖琳康佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乾景公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款7180000元，并按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付迟延支付期间的利息（自2017年8月13日起计算，至实际清偿之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告签订了《园林绿化建设工程施工合同》，明确约定工程名称为：惠州市海宸度假酒店项目（地块A）景观绿化及小市政工程，工程地点为惠州市巽寮镇，工程内容为景观绿化及小市政工程等，工程价款为18910000元，资金来源自筹资金。工程计划开工日期为2014年5月15日，竣工日期为2014年9月15日，其他条款一一约定。合同签订后原告如约履行，由于各种原因工程仅部分施工完成，双方于2017年6月13日经协商一致，按现状施工完成工程量进行结算，结算价款为7180000元。双方约定本结算付款自结算书签订之日起60日内一次性支付给原告，期满后原告多次催要，被告至今未付。以上事实均有据可查，请法院判如诉请，以正法理。被告海宸公司辩称，本案工程造价不超过6120009.23元，并非被答辩人诉称的718万元。2017年3月13日深圳市国建工程造价咨询有限公司惠州分公司审核被答辩人结算意见后出具《结算审核报告》，报告显示审核后工程金额为5912603.26元，另经核对，现场剩余材料金额为207405.97元，上述两项金额总计6120009.23元。后被答辩人提出愿意向答辩人提供借款1000万元，答辩人为了取得被答辩人的借款，与被答辩人商定被答辩人提供1000万元借款的部分费用计入本工程的结算款，于是同意工程总价按718万元确定。但最终被答辩人失信并未向答辩人提供借款，故因此确定的718万元工程结算款也不成立，并且被答辩人也没有履行修复义务（按约定应扣除修复费用40万元），因此双方应按照实际结算双方工程款。原告乾景公司围绕其主张提交如下证据：1.园林绿化建设工程施工合同；2.惠州市海宸度假酒店项目（地块A）景观绿化及小市政工程结算书。被告海宸公司围绕其辩解依法向本院提交了如下证据：1.短信聊天记录、邮件页面截图；2.空白的借款合同；3.结算审核报告。本院依法组织当事人对证据进行交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。本院认定事实如下:原告乾景公司于2002年11月5日登记成立，企业类型为股份有限公司（上市、自然人投资或控股），经营范围为专业承包；城市园林绿化；风景园林工程设计；城市园林规划；技术咨询；苗木种植；销售苗木；苗木租赁等。被告海宸公司于2008年3月10日登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为房地产开发，物业管理，房地产中介，房地产信息咨询。原告乾景公司作为承包方与被告海宸公司作为发包方签订了《园林绿化建设工程施工合同》，约定内容如下：“一、工程概况第1条工程概况1.1工程名称：惠州市海宸度假酒店项目（地块A）景观绿化及小市政工程。1.2工程地点：惠州市巽寮镇。1.3工程内容：景观绿化及小市政……1.5资金来源：自筹资金。第2条工程承包范围……2.2施工内容2.1.1小市政工程：包括市政雨污水、自来水、中水的管线预埋施工；低压强电（由小区1#配电室至本小区各楼座室外指定预埋点（进各楼座内电缆施工费贰万元以内费用包含入合同金额内，贰万元以外费用以洽商形式另行计算）及其他部位配电箱）管井、电缆，防浪堤以内的弱电管、管井的预埋施工；小市政沥青路及停车场；园区园路及景观小平台；室外消防水安装工程；雨水收集池工程（含水泵及管线施工）。2.1.2园林景观工程：包括园建景观小品、围墙工程；绿植苗木工程；景观配套水电管线工程；隐形消防道工程；防浪堤栏杆工程；水池泳池；家具小品……四、施工组织设计和工期第10条合同工期。开工日期:2014年5月15日。竣工日期：2014年9月15日……第七条合同价款、计价规则及让价原则第20条合同价款及计价原则20.1发包人保证按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。20.2金额（大写）：壹仟捌佰玖拾壹万元（小写）18910000元……十一、质量保修第31条质量保修承包人在质量保修期内，按照有关法律、法规、规章的管理规定和双方约定，承担本工程质量保修责任……第34条其他双方约定的其他保修事项：绿化种植工程在保修期内应达到2级养护标准；保修期内发现苗木等植物材料死亡，应在种植季节按原设计品种、规格更换。种植季节超出保修期的，不受保修期的限制（如重新更换，必须保证绿化种植自栽植起成活2年）。双方约定绿化工程中苗木等的成活率为99%……”。2017年6月13日，原、被告签订《惠州市海宸度假酒店项目（地块A）景观绿化及小市政工程结算书》，内容：“一、由北京乾景园林股份有限公司施工的惠州市海宸度假酒店项目（地块A）景观绿化及小市政工程，原合同价款为壹仟捌佰玖拾壹万元，由于各种原因目前工程仅部分施工完成，经双方友好协商按现状施工完成工程量进行结算，结算价款为7180000（人民币柒佰壹拾捌万元整）。二、本结算价款7180000元含由北京乾景园林股份有限公司待修复费用400000元（包括修复地面污染、小院大门修复、管线未贯通修复、管线内淤泥清理、未成活绿植更换、绿植养护）。承包方承诺在本结算书签订后60天内完成修复事项；若承包方按时完成全部修复（每项修复完成都须经发包方书面验收合格）则修复费用400000元不予扣减；若承包方未按时完成全部修复或只进行了部分修复工作或其修复工作不合格等，则发包方有权另行安排施工队伍进行修复。且双方同意修复费用400000元从结算价款中按实扣减。三、工程质量保修期及养护期在工程修复工作结束后，发包方验收合格并接收，保修期及养护期到此结束。四、本结算付款自本结算书签订之日起60天内一次性支付给承包方。”期满后，原告多次催要款项未果，故向法院提起诉讼。原告乾景公司在庭审中称已按时完成修复，但未经被告海宸公司书面验收合格，自愿在被告应付的工程款中扣减400000元的修复费用。另查，被告海宸公司提交一份结算审核报告，主张原告乾景公司完成的工程款实际是5910000元，结算书中记载的结算款7180000元还包含了被告向原告借款10000000元的相关费用，但后来原告各种推脱，并未向被告出借10000000元。被告为证明其主张，向本院提交结算审核报告及借款合同，但结算审核报告没有审核单位的盖章，借款合同也是空白的。原告认为被告提交的借款合同和结算审核报告均与本案无关。诉讼期间，被告海宸公司向本院提交鉴定申请书，申请对惠州市海宸度假酒店项目（地块A）景观绿化及小市政工程的实际工程价款进行造价鉴定。本院认为，关于工程款数额的计算问题。原、被告签订《园林绿化建设工程施工合同》和《惠州市海宸度假酒店项目（地块A）景观绿化及小市政工程结算书》系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，且双方具备与该合同相应的民事权利能力和民事行为能力，故该协议合法有效，本院予以确认。被告海宸公司主张原告乾景公司完成的工程款实际是5910000元，结算书中记载的结算款7180000元还包含了被告向原告借款10000000元的相关费用，但其提交的借款合同是空白的，结算书也没有载明借款的相关事项，被告提交的其他证据亦不足以证实其主张，原告也不认可，故本院认定涉案工程经双方结算价款为7180000元。被告海宸公司对惠州市海宸度假酒店项目（地块A）景观绿化及小市政工程的实际工程价款进行造价鉴定不具有必要性，本院不予准许。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告海宸公司应按结算书的约定自结算书签订之日（2017年6月13日）起60天即2017年8月13日内一次性支付7180000元工程款给原告乾景公司。因原告自愿扣减修复费用400000元，故被告仍需向原告支付工程款6780000元。关于利息的计付问题。虽然结算书未约定逾期付款违约金或者利息，但被告未及时支付工程款给原告，属于占用了原告资金，造成原告的利息损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告诉请被告从2017年8月13日起至付清款日止的逾期付款利息，理由充分，予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同行拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案欠款利率从2017年8月13日起至2019年8月19日止应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清款日止应按全国银行间同行拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠州市海宸置业有限公司应于本判决生效之日起5日内向原告北京乾景园林股份有限公司支付工程款6780000元及利息（从2017年8月13日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至付清款日止按全国银行间同行拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告北京乾景园林股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31030元，由原告北京乾景园林股份有限公司负担1729元，被告惠州市海宸置业有限公司负担29301元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  王俏玲人民陪审员  刘火荣人民陪审员  周志文二〇一九年十二月十二日法官 助理  林莉莎法官 助理  李 琦