上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初20134号原告：丁某1，男，1947年6月19日出生，汉族，住重庆市。原告：丁4，男，1973年6月21日出生，汉族，住重庆市。原告：丁3，女，1971年8月12日出生，汉族，住重庆市。原告：丁2，男，1979年10月6日出生，汉族，住重庆市。上列四原告的共同委托诉讼代理人：韩伟、邵珠同，重庆百君律师事务所律师。被告：成某1，男，1954年12月17日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：成2，男，1964年4月8日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：成3，男，1962年8月12日出生，汉族，住上海市虹口区。上列三被告的共同委托诉讼代理人：程晓，上海市虹口区江湾法律服务所法律工作者。被告：成某4，男，1939年2月4日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：成5(系成某4之子)。委托诉讼代理人：范富尧，上海汉盛律师事务所律师。第三人：曹某某，女，1945年11月24日出生，汉族，住上海市虹口区。第三人：成5，男，1976年9月18日出生，汉族，住上海市虹口区。第三人：成某6，女，2007年6月19日出生，汉族，住上海市虹口区。法定代理人：成5(系成某6之父)，即第三人之一。上列三第三人的共同委托诉讼代理人：范富尧，上海汉盛律师事务所律师。第三人：白某某，女，1954年2月15日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：成7(系白某某之女)。第三人：成7，女，1980年3月9日出生，汉族，住上海市上海市虹口区。第三人：张某某，女，2013年7月31日出生，汉族，住上海市虹口区。法定代理人：成7(系张某某之母)，即第三人之一。第三人：卢某某，女，1977年11月29日出生，汉族，住上海市虹口区。第三人：成8，男，1998年4月9日出生，汉族，住上海市虹口区。上列二第三人的共同委托诉讼代理人：程晓，上海市虹口区江湾法律服务所法律工作者。原告丁某1、丁2、丁3、丁4与被告成某1、成2、成3、成某4共有纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法通知曹某某、成5、成某6、白某某、成7、张某某、卢某某、成8为第三人参加诉讼，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁某1、丁2、丁3及四原告的共同委托代理人韩伟，被告成某1、成2、成3，上述三被告及第三人卢某某、成8的共同委托代理人程晓，被告成某4及第三人曹某某、成5、成某6的共同委托代理人范富尧，第三人成5，第三人成7暨第三人白某某的委托代理人和第三人张某某的法定代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁某1、丁2、丁3、丁4向本院提出诉讼请求：依法分割上海市虹口区丹徒路XXX号房屋(以下简称系争房屋)的征收利益，由四原告分得816,084.618元，购买取得上海市闵行区鲁康路555弄2栋2号401室、8栋38号403室产权调换房屋。事实和理由：系争房屋为私房，权利人成某11已去世，原、被告均为继承人。该房屋现已被征收，被告方拒绝给予原告方应得的征收利益，双方协商不成，故起诉。被告成某1、成2、成3辩称，原告并未实际居住系争房屋。该房屋由成某9翻建到二楼，且母亲有遗嘱将房屋由被告方继承，故原告仅能继承土地面积26平方米中父亲的部分权利。且因原告方对父母未尽赡养义务，应当少分或不分。不同意原告诉请。被告成某4辩称，原告诉请超过诉讼时效。时效应当从2013年9月3日征收决定公告之日起算。且成某11早已去世，其遗产份额已经被分割，该部分也超过诉讼时效。成某101966年去新疆后就与上海亲属联系较少，对父母未尽赡养义务，不管不问且从未探望，属于遗弃被继承人，应丧失继承权，故原告方也不享有继承权。母亲生前已留有遗嘱，由三个儿子继承系争房屋全部份额。征收协议记载被征收人为三个儿子，且该协议通过诉讼被认定为有效，则被告方获得征收利益是合法的，原告无权向被告方主张，而应当向征收单位主张。不同意原告诉请。第三人卢某某、成8、白某某、成7、张某某述称，意见和被告成某1、成2、成3一致。第三人曹某某、成5、成某6述称，意见与被告成某4一致。第三人在本市他处无房，均应认定为被安置人员，保障居住利益。经审理查明，成某11(1994年去世)与配偶何某某(2003年去世)、谢某某(1993年去世)是旧社会形成的一夫二妻关系；谢某某未生育子女，何某某与成某11生育四个子女即成某9、成某4、成某1、成某10。成某9于2018年去世,已离异，育有二子即成3、成2；成某10于2009年去世,与配偶丁某1育有三个子女即丁4、丁2、丁3。卢某某系成2的配偶，成8系二人之子；白某某系成某1的配偶，成7系二人之女，张某某系成7之女；曹某某系成某4的配偶，成5系二人之子，成某6系成5之女。系争房屋为私房，土地证登记使用人为成某11。该房屋原为一层，于1960年代翻建为二层，当时在此居住的除父母外还有成某9家庭和成某1。动迁之前，系争房屋内有户籍13人，即成某9、成3、成2、卢某某、成8、成某1、白某某、成7、张某某、成某4、曹某某、成5、成某6。该房屋由成某9家庭、成某1家庭和成某4家庭长期实际居住，成某10家庭居住于外地。2013年9月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2015年7月29日，当事人与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，系争房屋被征收人记载为成某9、成某4、成某1，认定建筑面积52平方米，房屋价值补偿款2,218,057.80元，装潢补贴26,000元，其他奖励补贴合计707,080.67元，结算单上另有奖励费合计313,200元；购买6套产权调换房屋，扣除购房款后，还需支付购房补差款991,597元。后产权调换房屋中的两套美平路期房建成，实测补差44,339.90元。成某9家庭已支付购房补差款213,827.84元，成某1家庭已支付购房补差款359,133.06元。2018年，成某4向法院提起行政诉讼，请求判令系争房屋的征收协议无效。丁某1、丁2、丁3、丁4与成某1、成2、成3均被列为案件第三人。法院判决驳回了成某4的诉请，经二审维持原判后生效。二审判决书中载明，成某10是否对系争房屋享有继承权，进而丁某1、丁2、丁3、丁4是否可对征收利益参与分配，可通过民事诉讼解决。本案审理中，成某1等人提供一份何某某于1995年作出的代书遗嘱复印件，内容为何某某表示百年后系争房屋产权由成某9、成某4、成某1均分继承，由上海市提篮桥法律服务所的工作人员叶某某(代书人)、柳某某见证。但本案中当事人无法提供遗嘱原件。上述事实，有原告提供的征收协议、结算单、土地证、户籍资料、亲属关系资料，被告提供的遗嘱复印件、户籍资料、付款凭证、证人证言，以及双方陈述等证据为证。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人。系争房屋原为成某11夫妇所有，在其去世后，产权份额应由子女继承；成某10在父母之后去世,其产权份额应由其继承人取得。故成某9、成某4、成某1与丁某1、丁4、丁2、丁3是系争房屋的共有人，有权分割与系争房屋价值相关的征收利益。成某4辩称征收协议记载成某9、成某4、成某1为被征收人，已排除丁某1等人在协议中的权利，但法院生效判决已明确丁某1等人可通过民事诉讼对征收利益主张权利，并不受征收协议记载的影响，故对此不予采纳。成某1等人提供的何某某代书遗嘱，因未能提供原件，不符合证据要求，本院无法采纳。鉴于成某9、成某4、成某1长期与父母共同生活，对父母所尽赡养义务较多，故继承份额相对于生活在外地的成某10及其继承人可适当多分。又鉴于系争房屋翻建时成某9已在此成家立业，可推定其出资出力较多，应对翻建部分的相关利益予以多分；而成某10并未参与翻建，其继承人对翻建部分的相关利益应予以少分。成某9、成某4、成某1三个家庭在系争房屋有户籍且长期实际居住，与居住相关的奖励补贴应由其取得，产权调换房屋也应由其购买，以保障其居住权益，成某10的继承人可分得货币补偿款。综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方居住状况的因素等，本院酌情确定丁某1、丁4、丁2、丁3可分得货币补偿款32万元，该款应由以征收款购买了产权调换房屋的被征收人成某9、成某4、成某1共同负担。因成某9在征收之后去世，其权利义务由其继承人成3、成2继受。至于成某4提出的时效抗辩，依法不适用于物权属性的征收利益分割诉讼，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：一、被告成某1、成某4、成2、成3应于本判决生效之日起十日内支付原告丁某1、丁4、丁2、丁3货币补偿款32万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11,960.85元，减半收取5,980.42元，由原告丁某1、丁4、丁2、丁3负担3,580.42元，被告成某1负担800元，被告成2、成3负担800元，被告成某4负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  高行玮二〇一九年十二月十三日书记员  吴静文附：相关法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。2、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。