江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0428民初2646号原告：王万喜，男，1965年9月22日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：吴杰，男，1954年9月24日出生，汉族，住江西省九江市都昌县，代理权限：特别授权。被告：王金华，男，1975年11月19日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：杨爱乐，江西准星律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告王万喜与被告王金华加工合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年12月13日第一次庭审中，原告及其委托诉讼代理人吴杰、被告委托诉讼代理人杨爱乐到庭参加诉讼；2019年12月30日第二次庭审中，原、被告及各自委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王万喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还本金79700元；2、自2017年2月27日起按本金79700元计算利息（月2%）至2019年11月27日为52602元；3、被告负担诉讼费。事实和理由：2016年，被告发服装1970件给原告加工，原告每件约定得加工费46元。原告完工交货后，被告仅支付原告20000元，尚欠原告70620元（1970×46=90620元-20000）。另外原、被告还因以前的交往中，被告还欠原告9080元未还。2017年1月26日，经结算被告亲笔向原告出具了一张借条，并当面约定了于2017年2月2日还清，如没还按月息2%计算。原告经多次催讨欠款未果，遂诉至法院，请依法支持原告的诉请。庭审中，经本院依法释明，原告依法变更诉请为要求被告立即支付原告服装加工费79700元及利息按月利率2%计算。被告王金华辩称，被告未收到借款，借款内容不是王金华书写，签字是王金华所签，借条中的今借到的到字是后面有人添加上去的。原告2018年起诉在举证不能的情况下撤诉，现2019年12月又进行起诉，原告没有任何证据证明存在加工合同，不管原告主张借贷关系还是加工合同关系都是不符合法律规定的，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年，杭州辰逸服饰有限公司将款号ＣＹ16Ｄ-1077款服装1970件交由被告加工。被告接单后与原告约定将该1970件服装给原告加工，按46元／件计算工价，总价90620元。原告接货后又将服装按46元／件给高某加工，高某完成加工后向原告交付了服装。原告通过“胜达物流”交付服装后，被告仅支付原告20000元加工费。而杭州辰逸服饰有限公司已于2016年当年支付了被告该1970件服装的全部加工费。2017年1月26日，原告前往都昌县中馆镇向被告催讨加工款，当时高某、徐启明在场。被告因无钱付款，便同意向原告出具借条。于是高某起草了借条，被告在借条中的借款人处签名捺印，并书写了自己的身份证号码。该借条载明“借条，今借到王万喜人民币柒万玖仟柒佰元整（￥79700元），还款日至2017年2月27日，如到期没还则自愿计息偿还.借款人王金华，身份证号3604281975××××××××.2017年1月26日”。被告尚欠原告的79700元包含了被告之前欠原告未付的款项9080元。当日，原告与高某也进行了加工费的结算，原告尚欠高某66000元未付。同样，高某起草了借条，原告在借条中的借款人处签名捺印，并书写了自己的身份证号码。高某持该借条于2019年5月8日向本院起诉，诉讼中双方达成调解协议，本院依法制作了（2019）赣0428民初1170号民事调解书。另查明，王万喜曾于2018年上半年持本案“借条”起诉了王金华及王欢菊。该案于2018年4月13日上午9时在本院公开开庭进行了审理，最终以本院准予王万喜撤诉结案。以上事实，有原、被告的身份信息、借条、证人证言、调查笔录、询问笔录、（2019）赣0428民初1170号民事调解书及该案庭审笔录、杭州辰逸服饰有限公司唐波的微信聊天记录及原告的陈述等证据附卷佐证，且经庭审质证，足以认定。本院认为，根据原、被告的诉辩意见并结合本案相关证据，归纳本案争议焦点为本案原、被告之间是否为加工合同关系，诉争的79700元是否为服装加工费。对于该争议焦点原告认为本案原、被告之间是加工合同关系而非起诉时主张的民间借贷关系，诉争的79700元系被告应支付原告的服装加工费。原告为证明其主张，提供了被告出具的借条、证人证言、杭州辰逸服饰有限公司唐波出具的证明等证据予以证明。本院在第一次庭审结束后，为了查清事实，依职权对徐启明进行了调查并形成了书面调查笔录，对当时胜达物流经营者程少松进行了询问并形成了书面的询问笔录，依法调取了原告持本案借条起诉被告及王欢菊民间借贷纠纷2018年4月13日的庭审笔录的复印件，调取了高某因王万喜未付清其本案涉案1970件服装加工费66000元而起诉王万喜民间借贷纠纷一案中的借条、庭审笔录及该案（2019）赣0428民初1170号民事调解书的复印件，此外本院还与杭州辰逸服饰有限公司唐波取得了微信联系。上述本院依职权调取的证据已依法开庭质证。本院认为，证人高某将原、被告与其之间关系及本案服装加工的过程及其与原告一同向被告催讨加工费时出具“借条”的经过陈述的较为清楚，详细的陈述出了时间、地点、人物和其它细节。同时证人高某的证言与徐启明在调查笔录中陈述的内容高度吻合。本院将依职权调取的王万喜向高某出具的“借条”和本案王金华向王万喜出具的“借条”（字迹、措辞、落款时间）进行了对比后认为，两张借条均系高某起草，由王万喜和王金华分别在借款人处签名捺印后确认，此与高某的证言中关于出具本案借条部分是高度吻合的。都昌“胜达物流”前经营者程少松在本院询问过程中的陈述与原告当庭陈述的内容基本符合，证实了原告向法院提供的胜达物流托运单是后面补写的，但原告确实通过其物流将1970件服装运送至杭州。本院通过微信与杭州辰逸服饰有限公司唐波取得了联系，唐波证实了被告接单时与原告曾一同前往杭州辰逸服饰有限公司，原、被告之间存在加工合同关系，并且该公司已于2016年当年将1970件服装加工费全部付给了被告。综上，本院认为原告提供的借条、高某的证人证言及原告的当庭陈述与本院依职权调取的证据之间逻辑上相互吻合、内容上相互印证，能够证明原告主张的事实存在，故本院认定本案原、被告之间系加工合同关系，且该合同关系合法有效，本案诉争的79700元系被告应支付原告的服装加工费。故对于原告要求被告支付服装加工费79700元的诉请，本院予以支持。因被告对原告的主张未提供证据和充分的理由进行反驳，无法使本院相信本案待证实是真伪不明，故本院对其抗辩意见不予采纳。双方在结算“借条”中明确约定了还款日期，但未明确约定利息计算方式。本院认为原告主张的利息可自逾期之日（2017年2月28日）起按年利率6%计算资金占有期间的利息至欠款实际清偿之日止。截止2019年11月27日，被告应支付原告资金占有期间的利息13150.5元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十三条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条之规定，判决如下：限被告王金华于本判决生效后十日内支付原告王万喜服装加工费79700元及利息13150.5元，并支付以79700元为基数按年利率6%计算自2019年11月28日起至欠款实际清偿之日止的资金占有期间的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3005元，减半收取计1502.5元，由被告王金华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  沈图英二〇一九年十二月三十一日书记员  江民熠