wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0732民初4317号原告：江坤，男，1970年11月22日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。被告：刘宁，男，1986年1月8日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。被告：邱林，男，1995年12月8日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。原告江坤与被告刘宁、邱林民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法由审判员温斌适用简易程序于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告江坤、被告刘宁到庭参加了诉讼，被告邱林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告江坤向本院提出的诉讼请求：1、判决被告刘宁偿还借款本金5万元及利息（从借款之日起至还清之日止按银行同期贷款利率计息）；2、判决被告邱林对本案全部债务承担连带清偿责任；3、诉讼费被告承担。事实与理由：农历2018年1月18日，被告刘宁因资金周转向原告借款5万元，并出具借条一份，被告邱林作为担保人在借条中签字。后经原告多次催收未果，请求法院依法判决。原告提供的证据有：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、借条原件一份，证明被告刘宁向原告借款5万元，并由被告邱林担保的事实。被告刘宁辩称，对借款没有异议，但是其偿还了16500元。被告刘宁提供的证据有：转账记录两份、聊天记录两份，证明被告已经还款16500元。被告邱林未提出答辩,也未向本院提交证据。经本院审理查明:公历2018年3月5日（农历2018年1月18日），被告刘宁转向原告借款5万元，未约定月利率和还款期限。被告邱林作为担保人在借条上签字担保，未约定保证期限。借款后被告刘宁于2018年4月6日偿还了2500元，6月3日偿还了2500元，2019年3月22日偿还了1万元，还偿还了一笔1500元，无法确定时间，合计16500元。以上事实，有双方提供的证据及当庭陈述予以证实，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告刘宁向原告借款，并出具借条，原告江坤与被告刘宁之间的民间借贷关系依法成立、合法有效。借款未约定月利率，可从借款之日起至还清之日止按5‰计算。本案争议的焦点是被告偿还的16500元是被告偿还原告之前的借款还是本案的借款。本院认为，除了那份时间不明的1500元还款，其他还款时间均在本案借款之后，原告主张是偿还之前的其他借款，应当由原告承担举证责任，原告未能举证证明该事实，应当承担举证不能的法律后果，故认定16500元为是偿还本案借款。借款未约定还款期限，原告可以随时向被告刘宁主张权利，故本案未超过担保期限。被告邱林应当承担本案连带保证责任。原告的其他诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告刘宁偿还原告江坤借款本金33500元及利息（从2018年3月5日起至付清之日止按月利率5‰计算），二、被告邱林对本案所涉债务承担连带清偿责任；三、驳回原告江坤的其他诉讼请求。本案所涉给付内容，限被告刘宁在本判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费减半收取525元，由被告刘宁承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，逾期视为放弃权利。审判员 温 斌二〇一九年十二月十八日书记员 吕旭东
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0114民初7393号原告：陶超明，住南京市雨花台区。被告：上海每日优鲜电子商务有限公司，统一社会信用代码91310105MA1FWBP57Y，住所地上海市长宁区芙蓉江路274号。法定代表人：王成，该公司总经理。原告陶超明与被告上海每日优鲜电子商务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月27日立案受理后，2019年12月17日原告陶超明向本院申请撤诉。经审查，原告陶超明的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陶超明撤回对被告上海每日优鲜电子商务有限公司的起诉。本案受理费10元予以免收。审 判 员 张敦生二〇一九年十二月十七日法官助理 侯 甜书 记 员 陈蓁野
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0308执478号 申请执行人张孝安,男,1972年9月9日出生,汉族,身份证住址广东省深圳市盐田区。 被执行人蔡义,男,1976年4月27日出生,汉族,身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人丁星雨,女,1996年8月16日出生,汉族,身份证住址重庆市云阳县。 申请执行人张孝安与被执行人蔡义、丁星雨民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0308民初1567号民事判决已经发生法律效力，因两被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制两被执行人偿付款项93913.66元，本院依法受理。 在执行过程中，本院强制扣划了被执行人蔡义在财付通支付科技有限公司内的存款共计3680.33元，扣除执行费50元后，余款3630.33元划付申请执行人；冻结了被执行人蔡义在财付通支付科技有限公司XXX账户内的存款，冻结限额为2746.22元，实际冻结到位为0元，冻结期限为一年，冻结期限自2019年6月24日至2020年6月24日止；冻结了被执行人蔡义在中国民生银行深圳分行62×××88账户内的存款，冻结限额为95222.66元，实际冻结到位1.14元，冻结期限为一年，冻结期限自2019年9月17日起至2020年9月16日止；冻结了被执行人丁星雨在中国银行深圳分行75×××53账户内的存款，冻结限额为95222.66元，实际冻结到位7.74元，冻结期限为一年，冻结期限自2019年9月17日至2020年9月16日。 对于本案未能清偿部分，本院通过最高人民法院和深圳市中级人民法院网络执行查控系统查询，暂未发现两被执行人有其他可供执行的财产。本院已向申请执行人送达查证结果通知书。此外，由于被执行人违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单予以信用惩戒两年，并对其采取限制消费措施。 本院认为，本案两被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序暂无法继续进行，待继续执行的条件成就后可再重新启动，本案予以结案。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求两被执行人履行义务的权利，两被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现两被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 贾 克 审判员 张勤美 审判员 罗小永 二〇一九年十二月十八日 书记员 黄熔莹
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0105执3218号 申请执行人鲍鸿燕，女，1989年10月19日出生，住浙江省丽水市遂昌县，汉族。 被执行人圣易腾（杭州）互联网科技有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区万达商业中心3幢3单元515室，组织机构代码:MA28THDH4。 法定代表人姚旗习。 申请执行人鲍鸿燕与被执行人圣易腾（杭州）互联网科技有限公司为劳动争议仲裁一案,拱墅区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙杭拱墅劳人仲案（2019）290号仲裁裁定书已经发生法律效力,因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人鲍鸿燕向本院申请强制执行。本院于2019年9月2日立案执行。执行标的为被执行人圣易腾（杭州）互联网科技有限公司支付申请执行人鲍鸿燕35898元，并支付迟延履行期间加倍债务利息，负担申请执行费438元。 执行立案后，本院于2019年9月5日向被执行人圣易腾（杭州）互联网科技有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求圣易腾（杭州）互联网科技有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人圣易腾（杭州）互联网科技有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人圣易腾（杭州）互联网科技有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地基层组织对执行人下落及财产情况进行了实地调查，经排查，被执行人名下暂无不动产、证券、股权、车辆登记信息。银行账户仅有少量存款，与执行标的差距较大，暂不具备扣划价值。暂未发现被执行人圣易腾（杭州）互联网科技有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人圣易腾（杭州）互联网科技有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人圣易腾（杭州）互联网科技有限公司的法定代表人作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人圣易腾（杭州）互联网科技有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人鲍鸿燕。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人圣易腾（杭州）互联网科技有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0105执3218号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  俞晓梦 二〇一九年十二月二十四日 书记员  陈 斐
福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0103民初3938号 原告：广发银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市台江区曙光路132号申发大厦1、4层，统一社会信用代码：91350100079762584P。 负责人：刘金球。 委托诉讼代理人：吴仕举，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被告：林云钦，女，1985年1月5日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告广发银行股份有限公司福州分行（以下简称广发福州分行）与被告林云钦金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发福州分行的委托诉讼代理人吴仕举到庭参加诉讼，被告林云钦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广发福州分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告林云钦偿还原告借款本金30370.97元及相应利息、罚息、复利（暂计至2019年7月22日，利息1344.32元、罚息1011.06元、复利84.04元，之后的利息、罚息、复利依原被告间签订的生意人卡（生意红）申请表的约定计算至实际本息清偿之日止）；2、本案诉讼费用（包括但不限于受理费、公告费、保全费等）由被告承担。事实和理由：2014年12月17日，林云钦向原告申请品种为生意红（三证一日贷）、申请额度为50万元的循环额度贷款，并与原告共同签署了《生意人卡（生意红）申请表》。2014年12月25日，原告签发《个人信用贷款核准通知书（额度）》通知林云钦签署。双方签订的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》构成个人信用贷款合同。合同约定原告给予林云钦19万元授信额度贷款，还款方式为等额本息还款，还款日为每月5日。林云钦同意接受的广发银行股份有限公司个人信用贷款条款中约定以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；如借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括由于被告违约，原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费等，由被告承担；争议解决方式为向原告所在地法院起诉。核准贷款后，原告从2014年12月25日起向林云钦发放循环额度贷款。截至2019年7月22日，林云钦尚欠原告8笔贷款未偿清，其中林云钦尚欠原告借款本金30370.97元、利息1344.32元、罚息1011.06元、复利84.04元。 林云钦未作答辩。 广发福州分行围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、身份证，2、《生意人卡（生意红）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》，3、《广发银行零售贷款欠款明细》《广发零售信贷管理系统-出账台账》，4、《广发银行个人对账单》。 林云钦未提交证据，未进行质证。 经审查，广发福州分行提交的证据1-4具有客观性、关联性、合法性特征，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告所述属实。 另查明，林云钦分别于2019年8月12日、9月13日、10月16日、11月14日、12月13日偿还借款本金0.5元、0.42元、0.18元、0.34元、0.42元，共计偿还借款本金1.86元。截止至2019年12月17日，林云钦尚欠广发福州分行借款本金30369.11元，利息1377.43元，罚息3889.50元，复利440.89元，合计36076.93元。 本院认为，广发福州分行与林云钦订立的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。广发福州分行已履行发放贷款的义务，林云钦却未按合同约定期限还本付息，已构成违约，故广发福州分行请求林云钦偿还尚欠的借款本金30369.11元及相应利息、罚息、复利，有事实和法律依据，本院予以支持。林云钦经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 林云钦应于本判决生效之日起十日内，向广发银行股份有限公司福州分行偿还尚欠的借款本金30369.11元及相应利息、罚息、复利（暂计至2019年12月17日，利息1377.43元，罚息3889.50元，复利440.89元，之后的利息、罚息、复利按照案涉《生意人卡（生意红）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》的约定计算至实际清偿之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费620元、公告费560元，由林云钦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄宜奋 人民陪审员  林 由 人民陪审员  刘瑞英 二〇一九年十二月十八日 法官助理陈娟梅 书记员唐希瑞 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初15211号 原告：福建庄氏电缆有限公司，住所地福建省晋江市磁灶镇海峡五金机电城A6栋-07号，统一社会信用代码91350500091376280U。 法定代表人：庄杰冰，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑一江，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告：舒冬洋，男，1980年10月10日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告福建庄氏电缆有限公司与被告舒冬洋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。福建庄氏电缆有限公司的委托诉讼代理人郑一江到庭参加诉讼，舒冬洋经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福建庄氏电缆有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令舒冬洋立即支付货款90060元，及相应的逾期付款损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计，自起诉之日起至实际还款之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:福建庄氏电缆有限公司经营批发电线电缆等生意，舒冬洋多次在福建庄氏电缆有限公司处购买电线电缆。经双方结算，截至2018年10月31日，舒冬洋尚欠福建庄氏电缆有限公司货款112560.03元。上述事实有舒冬洋签字确认的对账单为证。结算后，舒冬洋支付了部分货款，截至起诉之日，舒冬洋尚欠福建庄氏电缆有限公司货款90060元。现福建庄氏电缆有限公司特向法院提起诉讼，请求判如所请，审理中，福建庄氏电缆有限公司将要求舒冬洋支付逾期付款损失（按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算自起诉之日起至还清借款之日止）的诉讼请求，变更为要求舒冬洋支付逾期付款损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计，自起诉之日起至实际还款之日止），并表示结算后舒冬洋支付部分货款（包括2019年1月11日支付的12500元）。 舒冬洋未作答辩。 福建庄氏电缆有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：舒冬洋经本院送达诉状副本及证据副本，未提出异议并提交证据，视为放弃答辩与举证、质证的诉讼权利。福建庄氏电缆有限公司提供的对账单一份，记载内容真实完整，且有舒冬洋在“购货单位”处签名确认，该证据来源合法，与本案待证事实具有关联性，予以确认，可作为定案的依据。 经庭审举证、认证，对本案主要事实作如下认定： 福建庄氏电缆有限公司经营批发电线电缆等生意，舒冬洋多次在福建庄氏电缆有限公司处购买电线电缆。后经双方结算，截至2018年10月31日，舒冬洋尚欠福建庄氏电缆有限公司货款112560.03元，有舒冬洋出具签字确认的对账单交原告收执，双方未约定付款期限及逾期付款违约金。后舒冬洋支付部分货款，截至起诉之日，舒冬洋尚欠福建庄氏电缆有限公司货款90060元。福建庄氏电缆有限公司于2019年11月6日起诉至本院。 综上所述，本院认为，双方之间的买卖合同关系没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效。舒冬洋尚欠福建庄氏电缆有限公司货款90060元未付，事实清楚证据充分。双方未约定付款期限，福建庄氏电缆有限公司有权要求舒冬洋立即支付货款，故福建庄氏电缆有限公司请求舒冬洋立即支付货款90060元，于法有据，应予支持。舒冬洋在经福建庄氏电缆有限公司起诉催告后未履行付款义务，构成违约，福建庄氏电缆有限公司请求舒冬洋按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自起诉之日起至实际还款之日止的逾期付款损失，未违反法律规定，予以支持。舒冬洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 舒冬洋应于本判决生效之日起五日内偿付福建庄氏电缆有限公司货款90060元并支付逾期付款损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起至实际还款之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2052元，减半收取1026元，由舒冬洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  蔡尚哲 二〇一九年十二月十八日 书记员  王炜标 附件一：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附件二：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0110民初4433号 原告：石家庄市鹿泉区集中供热管理二处，住所地鹿泉区向阳街北段，统一社会信用代码：911301857524339177。 法定代表人：柳小叶，系该管理处经理。 委托诉讼代理人：赵会强，石家庄市鹿泉星辰法律服务所法律工作者。 被告：河北英杰房地产开发有限公司，住所地鹿泉区获鹿镇六街，统一社会信用代码：91130185662220846M。 法定代表人：王贵良，系该公司经理。 委托诉讼代理人：史晓毓，系该公司员工。 原告石家庄市鹿泉区集中供热管理二处与被告河北英杰房地产开发有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法进行审理。 石家庄市鹿泉区集中供热管理二处向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告河北英杰房地产开发有限公司偿付拖欠原告石家庄市鹿泉区集中供热管理二处2016年度的采暖费872243.92元；案件受理费由被告负担。事实与理由：2016年被告河北英杰房地产开发有限公司开发怡家花园住宅小区项目，并向原告提出用热申请，原告为其施工改造供热管网以及调试供热。并完成了该小区2016年度的首次供热。被告应当向原告支付城市管网建设费1542920元、采暖费1082243.92元。在原告催促下，被告仅仅向原告支付了城市管网建设费1542920元、采暖费210000元尚欠872243.92元至今未付。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 河北英杰房地产开发有限公司辩称，1、原告2017年提起的诉讼中包含本次诉求部分，贵院已经做出（2017）冀0110民初4208号民事裁定书驳回原告起诉。本案原告的起诉属于重复起诉，违反了一事不再理原则，应驳回原告的起诉；2、原告主张的依据河北省物价局冀价管（2016）132号文件适用地区并不包含鹿泉区，不能以此向原告主张。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定当事人就已经提起的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。 结合本案，本案与（2017）冀0110民初4208号案件的当事人相同，诉讼标的均为供用热力合同，诉讼请求支付采暖费。所以本案与（2017）冀0110民初4208号案件构成重复起诉，故本案应驳回原告起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回石家庄市鹿泉区集中供热管理二处的起诉。 案件受理费6261元予以退回。 驳回石家庄市鹿泉区集中供热管理二处的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  姬文鹏 二〇一九年十二月十三日 书记员  邢子文
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初6809号原告韩胜永，男，1979年5月16日出生，汉族，住长垣市。委托诉讼代理人李朋坤，长垣县蒲城法律服务所法律工作者。被告韩铁柱，男，1966年3月16日出生，汉族，住长垣市。原告韩胜永因与被告韩铁柱民间借贷纠纷一案，韩胜永于2019年12月16日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。依法由审判员杨超适用简易程序公开开庭进行审理。韩胜永特别授权委托诉讼代理人李朋坤，韩铁柱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩胜永诉称，2016年4月16日，韩铁柱因资金周转困难，向韩胜永借款50000元。2019年8月19日，经双方结算，韩铁柱下欠韩胜永借款37000元，并向韩胜永出具借据一份。后经多次催要，韩铁柱至今未偿还上述借款。韩胜永要求判令韩铁柱偿还借款37000元，并承担本案诉讼费。韩铁柱辩称，现在没有那么多钱，想慢慢偿还上述借款。经审理查明，2016年4月16日，韩铁柱因资金周转困难，向韩胜永借款50000元。2019年8月19日，经双方结算，韩铁柱下欠韩胜永借款37000元，并向韩胜永出具借据一份。后经韩胜永催要，韩铁柱至今未偿还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。韩铁柱向韩胜永借款并出具借条，双方借贷关系成立。韩铁柱作为借款人应该及时足额的偿还借款，故对韩胜永要求韩铁柱偿还借款37000的主张，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：韩铁柱于本判决生效后十日内给付韩胜永借款37000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，减半收取363元,由韩铁柱承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  杨超二〇一九年十二月二十四日书记员  吴静
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初5530号原告：张全枝，女，汉族，1958年12月13日出生，住河南省新乡县。委托代理人：马常昆，河南力超律师事务所律师。委托代理人：孔令玉，男，汉族，1955年7月15日出生，住河南省新乡县，系原告丈夫。被告：贾新亮，男，汉族，1974年10月22日出生，住新乡市。被告：贾叶，男，汉族，1988年9月12日出生，住新乡市。被告：河南宏岳建设有限公司，住所地河南省林州市茶店镇明德路9号。法定代表人：李江林。以上三被告委托代理人：郭银颂，河南国基律师事务所律师。被告：新乡市第一中学，住所地新乡市南干道51号。法定代表人：王伟。原告张全枝诉被告贾新亮、贾叶、河南宏岳建设有限公司（以下简称宏岳公司）、新乡市第一中学（以下简称新乡一中）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张全枝及其委托诉讼代理人马常昆、孔令玉，被告贾新亮、贾叶、宏岳公司的委托代理人郭银颂、被告贾叶到庭参加诉讼，被告新乡一中经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张全枝向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失2万元（数额待鉴定结果出来后明确）；2、依法判令四被告承担连带责任。庭审前，原告变更诉讼请求为：1、判决被告赔偿原告各项损失共计264850.3元；2、四被告互负连带责任。事实与理由：2018年10月22日，原告经人介绍为第一被告和第二被告在位于金穗大道与劳动路交叉路口西南角新乡一中老校区院内工地提供劳务，2018年11月7日下午，原告在该工地被砸伤。涉案工程的发包方为新乡一中，承包方为宏岳公司，贾新亮和贾叶为实际承包人，双方因赔偿事宜协商未果，诉至法院。被告贾新亮辩称：我和本案无关，原告的诉请没有事实和法律依据。被告贾叶辩称：我是职务行为，原告的诉状称我是实际施工人与事实不符，我是宏岳公司雇佣的人员。被告宏岳公司辩称：贾新亮和公司承包的工程没关系，贾叶是我公司雇佣人员，原告所诉损失以证据为准。原告作为成年人，对本次受伤自己也应当承担一定责任，是因为自己不小心造成的，要求被告承担全部损失没有依据。经审理查明：2018年11月7日，张全枝在新乡一中老校区院内工地提供劳务时被墙体砸伤，随即被送往新乡市中心医院住院治疗，被诊断为：多发外伤，右胫腓骨远端粉碎性骨折；右足外伤，右足第1趾蹼皮肤撕裂、脱套伤，右足第5中节趾骨骨折；闭合性复外伤：小肠破裂、肠系膜破裂，部分小肠坏死，上消化道出血；腹腔积液；腹膜炎、胸外伤，胸腔积液，创伤性湿肺；肋骨骨折；颌面部多发外伤，上颌骨骨折，左侧颧弓及蝶骨骨折；头面部外伤，颅底骨折；左眼外伤，眼眶骨折；臂外伤，双侧鼻骨、鼻中隔、双侧犁装缘骨折；全身多发软组织损伤；吸入性肺炎；××；××。住院47天，花费医疗费125565.34元（其中住院费124763.34元被告已垫付、门诊费802元未支付）。经张全枝申请，本院委托河南国信司法鉴定中心对张全枝的伤情进行鉴定，河南国信司法鉴定中心出具的鉴定意见书显示被鉴定人张全枝的胸部损伤后伤残等级为十级；腹部损伤后伤残等级为九级；右下肢损伤后伤残等级为十级；营养期限拟定为120日；建议出院后护理依赖程度为部分依赖护理、护理期限拟定为90日、护理人数拟定为1人。因鉴定花费检查费用为1239.8元，鉴定费用2600元。张全枝的其他费用为：住院伙食补助费2350元（50元/天×47天）、营养费3340元（20元/天×住院期间47天以及出院鉴定意见显示的120天）、护理费15012元（住院期间：按照2018河南省居民服务业和其他服务业39522元/年×47天×出院证显示的住院期间陪护2人；出院后：按照2018河南省居民服务业和其他服务业39522元/年×鉴定意见显示的90天×1人×50%）、误工费22700元（按照原告的工资100元/天，误工天数按照住院期间47天+出院后参照鉴定意见酌情计算6个月）、残疾赔偿金140246.44元（按照2018年河南省城镇居民人居可支配收入31874.19元/年×22%×20年）、担架费30元、交通费940元（47天×20元/天）、精神抚慰金14000元，以上损失共计203260.24元（扣除已支付的医疗费124763.34元）。另查明，涉案工地的发包方为新乡一中，承包方为宏岳公司，贾叶为宏岳公司的员工，张全枝在涉案工地从事劳务。新乡市红旗区向阳街道办事处孟营第三村村民委员会出具的证明显示孔令玉、张全枝夫妻，现居住孟营东村××号。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。张全枝在宏岳公司承包的工地内提供劳务，张全枝与宏岳公司形成雇佣关系。宏岳公司作为雇主，应当对张全枝雇佣活动中遭受的损失承担相应的赔偿责任。本院认定张全枝的损失为医疗费802元、住院伙食补助费2350元、营养费3340元、护理费15012元、误工费22700元、残疾赔偿金140246.44元、担架费30元、交通费940元、鉴定检查费用1239.8元，鉴定费用2600元、精神抚慰金14000元，以上损失共计203260.24元，由宏岳公司赔偿给张全枝。张全枝要求的被扶养人生活费及其他过高部分，因证据不足，本院不予支持；关于张全枝要求贾新亮、贾叶、新乡一中承担连带责任的诉请请求，没有法律依据，本院不予支持。关于宏岳公司辩称，张全枝系因自身原因导致受伤，应承担部分责任的意见，因为没有证据予以支持，本院不予采信；综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、河南宏岳建设有限公司于本判决生效后十日内赔偿张全枝各项损失共计203260.24元。二、驳回张全枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5273元，由张全枝负担1226元，河南宏岳建设有限公司负担4047元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张习坤审 判 员  张敬美代理审判员  孙 宁二〇一九年十二月三十一日书 记 员  荆亚盟
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0114民初2403号原告：何亚晶，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：吴波，江苏苏博律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴国皓，江苏苏博律师事务所律师。被告：南京蓝光和骏置业有限公司，统一社会信用代码91320114MA1MFH1U9A，住所地南京市雨花台区板桥新城管理委员会新亭大街68号新林芳庭综合楼3-4室。法定代表人：徐宇东，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐致远，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李炎，江苏法德东恒律师事务所律师。原告何亚晶与被告南京蓝光和骏置业有限公司（以下简称蓝光公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何亚晶的委托诉讼代理人吴国皓，被告蓝光公司的委托诉讼代理人徐致远、李炎到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告何亚晶向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿装修差价10000元（暂计，具体金额以装修造价评估鉴定结果为准）；2.本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：原告于2017年6月23日与被告签订商品房买卖协议，约定原告购买被告开发的位于南京市雨花台区，由被告向原告交付标准的精装修商品房，购房单价为22388元/平方米，面积为108.55平方米，购房总价为2430217元。同时，被告就涉案房屋向南京市住房和城乡建设委员会申报《商品房预售方案》，载明案涉房屋装修类型为装修房，装修单价为3520元/平方米。2019年，被告通知原告交付案涉房屋，原告这才知道案涉房屋装修远远未达到被告承诺的3520元/平方米标准，也不符合样板间所展示的标准。原告认为，被告向原告交付不符合合同约定的房屋，构成违约，应当向原告赔偿相应的损失。被告蓝光公司辩称，第一，双方在合同中只约定了购房单价和总价，没有单独约定装修价。第二，装修单价不同于装修造价，还包括业主共有部分的装修折算至专有面积房价中、装修利润等。第三，《商品房预售方案》、《南京市商品住房价格申报表》仅是行政程序中的过程性文件，不构成对原告的要约，不属于双方合同内容。补充协议未将上述文件纳入合同范围，而是明确约定以合同及附件作为交付标准。第四，原、被告还签订了《xx装修配置标准》，该文件与合同有同等效力，其中对29项装修配置标准做了详细约定，并约定了替代性装修材料的使用、同档次装修标准的交付等，而被告实际交付情况与该装修配置标准完全符合。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月23日，原告（乙方）与被告蓝光公司（甲方）签订《南京市商品房预售合同》及其补充协议、《xx装修配置标准》等，原告认购被告位于南京市雨花台区，单价为22388元/平方米，面积为108.55平方米，购房总价为2430217元。补充协议第九条第2款、第十三条第2款约定，“楼书、模型及装修示范单位仅作为参考，不作为交房标准；“出卖人与买受人的权利义务及责任均以本合同及本协议的约定为准。”《xx装修配置标准》对涉案房屋的装修部位和标准，包括门窗、客厅吊顶、灯具、空调地暖等设施设备、地砖、墙面涂料、背景墙、地板、油烟机等厨房器具、浴缸马桶等卫生间器具等29项的品牌、材质做出约定，并写明“本装修配置标准作为《商品房买卖合同》之附件，与《商品房买卖合同》具有同等的法律效力。如因装修材料、设备生产、供应断货等方面的原因，导致不能满足本协议约定的标准，可用其他不低于本协议约定标准的同档次装饰。”被告就涉案xx项目向南京市住房保障和房产局申报《南京市商品房预售方案》，注明此次预售房屋A-1至A-13幢一般住宅为装修房。被告申报南京市商品住房价格表，注明销售均价21701.78元，其中装修单价3520元。2018年12月27日，被告取得《建设工程规划核实合格书》、《房屋建筑工程竣工验收备案表》。本院认为，本案中被告预售的房屋为装修房，原、被告之间形成商品装修房买卖合同关系。双方签订《南京市商品房预售合同》及其补充协议、《xx装修配置标准》，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，对当事人双方均具有约束力。被告交付装修房的装修质量，应当符合法律法规的规定，建筑工程质量、安全标准和相应技术规范，以及当事人的约定。原告以被告在南京市商品住房价格申报表中备案的装修单价3520元与评估鉴定确定的实际装修价格的差值，主张被告退还部分装修款。首先，被告在南京市商品住房价格申报表中备案的装修价格并未约定在《商品房买卖合同》及其补充协议之中，不能直接作为双方明确约定的装修价格标准，而双方在《xx装修配置标准》中就房屋套内装饰装修标准做出具体约定并将相关装修部位、品牌、材质及备注情况予以说明。根据商品装修房买卖合同中有关装修质量纠纷的相关指导意见，在此情况下买受人主张以约定装修价格、宣传装修价格或者备案装修价格作为装修质量要求依据的，不予支持，被告仅以合同中约定的装修标准和装修质量向原告承担责任。其次，即使备案装修价格纳入合同约定的标准，也应当遵循市场交易原则，尊重当事人的议价权利，约定的装修价格与装修价值并非相同概念。如原告对涉案房屋装修质量有异议，在约定的装修质量检验期间或者装修质量保修期间内，被告按约对房屋装修质量承担修复责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告何亚晶的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告何亚晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  胡正义人民陪审员  金传国人民陪审员  蒋根霞二〇一九年十二月二十七日法官 助理  蔡 童书 记 员  陈志育
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初1513号原告：西双版纳聚福物业服务有限公司。统一社会信用代码：91532800695652637Q。住所地：景洪市勐海路100号。法定代表人：罗铃，职务执行董事。委托诉讼代理人：王奕，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。被告：马川成，男，1941年10月13日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市盘龙区。原告西双版纳聚福物业服务有限公司（以下简称：聚福物业）与被告马川成物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告聚福物业的委托诉讼代理人王奕到庭参加诉讼，被告马川成经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聚福物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告缴纳物业服务管理费1287元；2.判令被告支付违约金386元（计算方式：1287元×30%）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2011年9月30日签订《物业使用手册》，明确约定双方义务、违约责任、各项服务费用收费标准、缴纳费用的日期等具体事项。双方在《物业使用手册》冠嘉名城物业管理服务协议部分约定：原告按照规定为被告提供完善的物业服务，被告应于每年的第一个月15日前缴纳物业服务费，但被告从2016年1月1日至2018年2月28日未按照规定缴纳物业管理服务费，原告多次催收未果，为维护自身合法权益，根据《物业使用手册》冠嘉名城业主临时公约第五章第二十三条业主义务、第六章违约责任、冠嘉名城物业管理服务协议第十一条第四项违约责任以及法律相关规定，依法提起诉讼，请求判如所请。被告马川成未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告马川成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃举证和质证的权利，原告提交的证据1物业使用手册、证据3景洪市生活垃圾收费标准来源合法、内容真实，本院予以确认并在卷佐证。证据2缴费通知单为原告单方制作，且无法证明已经送达被告，本院不予采信。根据庭审举证、认证，本院确认如下法律事实：2011年9月30日，原告聚福物业与被告马川成签订《冠嘉名城物业使用手册》，分别由《冠嘉名城临时公约》、《冠嘉名城物业管理服务协议》、《冠嘉名城物业管理各项费用收费标准》、《住宅装饰装修管理服务协议》、《冠嘉名城装修管理规定》、《室内装修管理程序》、《治安责任书》、《小区停车管理规定》八项内容组成。在合同中，原、被告双方确认被告入住的房屋为冠嘉名城12栋1301号，建筑面积40.44平方米，其中《冠嘉名城物业管理服务协议》第四条第二款约定“物业管理服务费收费标准：1、商业用房物业费1.5元/㎡/月；2、别墅住宅：别墅住宅1.2元/㎡/月；3、多层住宅一楼：0.8元/㎡/月；4、多层住宅二至七楼1.00元/㎡/月；5、多层住宅八楼以上物业费：1.10元/㎡/月；”、第四条第三款“甲方每年需交纳的二次加压及消防费用：0.10元/㎡/月；”、第四条第七款“甲方交纳物业管理服务费、水、电费及其它代收代缴费的时间为每月15日以前（物业服务费每年的第一个月15日前交纳）。甲方到冠嘉名城物业服务中心交纳；”、第十一条第四款“甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起每天按应收额的3‰交纳违约金，逾期60天起停止服务。”合同还约定了其他内容。2014年4月1日，景洪市人民政府发布《关于调整景洪市城市生活垃圾处理服务费收费标准的公告》第一条“由景洪市环卫清洁有限责任公司清运生活垃圾的，按140元/吨标准收取；单位企业自清自运生活垃圾的，按80元/吨收取；常住人口按12元/户/月标准收取；暂住人口按4元/户/月。”被告自2016年1月1日起至2018年2月28日，共计26个月未依约交纳物业管理费，故原告起诉至人民法院。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”之规定，本案中，原告与被告受《冠嘉名城物业使用手册》的约束，各自享有权利并负有义务，现原告按照合同约定履行其提供物业服务的义务，被告理应按照合同的约定按时支付物业管理费，故本院对原告主张被告拖欠的物业费管理服务费1262元（40.44平方米×1.2元每平方米每月×26个月）的主张予以支持，对于水费，原告未提交证据证明实际产生且由其代缴，应当承担举证不能的法律后果，本院不予以支持。关于违约金，本院认为，被告未按时支付物业管理费的行为已经构成违约，理应承担一定的违约责任，虽合同对违约金的计算方式有约定，但双方约定的违约金过高，原告又未向本院举证证明其因被告拖欠物业费所造成的实际损失，本院将被告拖欠物业费金额视为损失金额，并根据公平原则，酌情以被告未支付的物业管理费1262元的10%支持原告主张的违约金，即判令被告承担违约金126元（1262元×10%）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告马川成于本判决生效之日起三十日内向原告西双版纳聚福物业服务有限公司支付冠嘉名城12栋1301号房屋2016年1月1日至2018年2月28日期间的物业管理费1262元；二、被告马川成于本判决生效之日起三十日内向原告西双版纳聚福物业服务有限公司支付违约金126元；三、驳回原告西双版纳聚福物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告马川成负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  陶润仙人民陪审员  付桂珍人民陪审员  徐扣如二〇一九年十二月九日书 记 员  岩香丙
河南省延津县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0726行审205号申请人：延津县交通运输局执法所,地址，延津县北环路1号，统一社会信用代码12410726780540349E。法定代表人：周海军，任所长。委托代理人：赵大鹏，该单位工作人员，特别授权。被申请人：延津县东健物流，地址：延津县,统一社会信用代码410726615127926。法定代表人：刘阳，男，1979年11月23日生，汉族，住延津县。2019年1月28日，申请人延津县交通运输局执法所接延津县公安局关于延津县东健物流未落实实名登记客户身份信息制度的移交函，于2019年1月30日对延津县东健物流进行执法检查。因春节放假延津县东健物流暂停营业,2019年2月25日，延津县交通运输局执法所执法人员王平利、李志武联合延津县公安局民警张艳美、李博对已正常营业的延津县东健物流进行执法检查，现场调阅延津县东健物流电脑管理系统,发现运单号(190106694337)、(190102650757)、(190102650746)未对发货人身份信息进行完整登记，属于未对寄递物品发货人进行实名登记。当事人的以上事实违反了《中华人民共和国反恐怖主义法》第二十条的规定。延津县交通运输局执法所于2019年3月7日依据《中华人民共和国反恐怖主义法》第八十五第三项的规定，作出豫新延交执法（2019）罚第000005号行政处罚决定书，对当事人落实实名登记制度并处以壹拾壹万圆整人民币罚款。该处罚决定书于当日送达被申请人，被申请人在法定期限内既未申请行政复议又未提起行政诉讼，该处罚决定书已生效。申请人延津县交通运输局执法所于2019年12月2日依法向本院提出申请强制执行行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对该处罚决定书的合法性进行审查。经审查,本院认为,申请人延津县交通运输局执法所提供的证据与作出豫新延交执法（2019）罚第000005号行政处罚决定书能够相互印证,行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当，应准予执行。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条规定，裁定如下：准予执行延津县交通运输局执法所作出的豫新延交执法（2019）罚第000005号行政处罚决定书。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向新乡市中级人民法院申请复议，也可以直接向延津县人民法院申请复议。审判长  王文植审判员  张瑞鹏审判员  冯丽利二〇一九年十二月十六日书记员  张婷婷
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初6565号原告：沈玉民，男，汉族，1955年2月21日出生，住新乡市。委托代理人：李富姣（系沈玉民配偶），女，汉族，1955年1月10日出生，住新乡市，特别授权。被告：李素民，女，汉族，1970年8月1日出生，住新乡市。原告沈玉民诉被告李素民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈玉民的委托代理人李富姣、被告李素民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈玉民向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款30000元及利息（以30000元为基数，从2013年11月16日起按月息1.5分计算至实际还款之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年11月16日被告以做生意缺钱为由，向原告借款30000元，约定利息为月息1.5分。后来原告急需用钱就向被告讨要上述欠款，被告婉言拒绝。原告无奈提起诉讼。被告李素民辩称，借款属实，利息支付至2014年，具体几月记不清楚。之后又偿还了1500元，没有明确是本金还是利息。经审理查明，2013年11月16日被告向原告借款30000元并出具借条，双方约定月息为450元。被告向原告支付利息至2014年7月份。其后被告又偿还原告1500元。以上查明的事实由原告提交的借条一份以及当事人陈述予以证明。本院认为，原、被告之间借贷关系成立。原告要求被告偿还借款30000元，符合法律规定，故本院对原告该诉讼请求予以支持。双方约定月息450元，折合月利率1.5%（450元÷30000元×100%），未超出法律保护的范畴，被告付息至2014年7月份后又偿还的1500元，在其欠付本金及利息的情况下，应视为系对三个月零十天利息的支付，故被告应自2014年10月26日起向原告支付利息，原告的其他利息请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告李素民于本判决生效后十日内偿还原告沈玉民借款30000元并支付利息（以30000元为基数，自2014年10月26日起按照月利率1.5%计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告沈玉民的其他诉讼请求。案件受理费1315元，减半收取657.5元，由被告李素民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭生祥二〇一九年十二月十六日书记员  王 洋
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初2394号原告：刘颖珠，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：吴波，江苏苏博律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴国皓，江苏苏博律师事务所律师。被告：南京蓝光和骏置业有限公司，统一社会信用代码91320114MA1MFH1U9A，住所地南京市雨花台区板桥新城管理委员会新亭大街68号新林芳庭综合楼3-4室。法定代表人：徐宇东，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐致远，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺宁，江苏法德东恒律师事务所实习律师。原告刘颖珠诉被告南京蓝光和骏置业有限公司（以下简称蓝光公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘颖珠的委托诉讼代理人吴波、吴国皓，被告蓝光公司的委托诉讼代理人徐致远、贺宁到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告刘颖珠向本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔偿装修差价10000元（暂定，具体装修差价以评估鉴定为准）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年6月21日与被告签订商品房买卖协议，约定原告购买被告开发的位于南京市雨花台区，由被告向原告交付标准的精装修商品房，购房单价21138元/平方米，面积125.25平方米，购房总价为2647535元。同时，被告就涉案房屋向南京市住房和城乡建设委员会申报《商品房预售方案》，载明涉案装修类型为装修房，装修单价为3520元/平方米。2019年，被告通知原告交付涉案房屋，原告才知道涉案房屋装修远远未达到被告承诺的3520元/平方米标准，也不符合样板间所展示的标准。原告认为被告交付的房屋不符合合同约定，构成违约，应当向原告赔偿相应的损失。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告蓝光公司辩称，第一，双方在合同中只约定了购房单价和总价，没有单独约定装修价。第二，装修单价不同于装修造价，还包括业主共有部分的装修折算至专有面积房价中、装修利润等。第三，《商品房预售方案》、《南京市商品住房价格申报表》仅是行政程序中的过程性文件，不构成对原告的要约，不属于双方合同内容。补充协议未将上述文件纳入合同范围，而是明确约定以合同及附件作为交付标准。第四，原、被告还签订了《xx装修配置标准》，该文件与合同有同等效力，其中对29项装修配置标准做了详细约定，并约定了替代性装修材料的使用、同档次装修标准的交付等，而被告实际交付情况与该装修配置标准完全符合。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月21日，原告（乙方）与被告蓝光公司（甲方）签订《南京市商品房预售合同》及其补充协议、《xx装修配置标准》等，原告认购被告位于南京市雨花台区房屋，单价21138元/平方米，面积125.25平方米，购房总价为2647535元。补充协议第九条第2款、第十三条第2款约定，“楼书、模型及装修示范单位仅作为参考，不作为交房标准；“出卖人与买受人的权利义务及责任均以本合同及本协议的约定为准。”《xx装修配置标准》对涉案房屋的装修部位和标准，包括门窗、客厅吊顶、灯具、空调地暖等设施设备、地砖、墙面涂料、背景墙、地板、油烟机等厨房器具、浴缸马桶等卫生间器具等29项的品牌、材质做出约定，并写明“本装修配置标准作为《商品房买卖合同》之附件，与《商品房买卖合同》具有同等的法律效力。如因装修材料、设备生产、供应断货等方面的原因，导致不能满足本协议约定的标准，可用其他不低于本协议约定标准的同档次装饰。”2017年12月19日，被告就涉案xx项目向南京市住房保障和房产局申报《南京市商品房预售方案》，注明此次预售房屋A-1至A-13幢一般住宅为装修房。此外,被告申报南京市商品住房价格表，注明销售均价21701.78元，其中装修单价3520元。2018年12月27日，被告取得《建设工程规划核实合格书》、《房屋建筑工程竣工验收备案表》。本院认为，本案中被告预售的房屋为装修房，原、被告之间形成商品装修房买卖合同关系。双方签订《南京市商品房预售合同》及其补充协议、《xx装修配置标准》，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，对当事人双方均具有约束力。被告交付装修房的装修质量，应当符合法律法规的规定，建筑工程质量、安全标准和相应技术规范，以及当事人的约定。原告以被告在南京市商品住房价格申报表中备案的装修单价3520元与评估鉴定确定的实际装修价格的差值，主张被告退还部分装修款。首先，被告在南京市商品住房价格申报表中备案的装修价格并未约定在《商品房买卖合同》及其补充协议之中，不能直接作为双方明确约定的装修价格标准，而双方在《xx装修配置标准》中就房屋套内装饰装修标准做出具体约定并将相关装修部位、品牌、材质及备注情况予以说明。根据商品装修房买卖合同中有关装修质量纠纷的相关指导意见，在此情况下买受人主张以约定装修价格、宣传装修价格或者备案装修价格作为装修质量要求依据的，不予支持，被告仅以合同中约定的装修标准和装修质量向原告承担责任。其次，即使备案装修价格纳入合同约定的标准，也应当遵循市场交易原则，尊重当事人的议价权利，约定的装修价格与装修价值并非相同概念。如原告对涉案房屋装修质量有异议，在约定的装修质量检验期间或者装修质量保修期间内，被告按约对房屋装修质量承担修复责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘颖珠的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告刘颖珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 薛 鹏人民陪审员 孙 蓉人民陪审员 蒋根霞二〇一九年十二月二十七日法官 助理 顾洪铭书 记 员 吕珊珊
福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0102行审61号 申请人福州市交通综合行政执法支队，住所地福州市古田支路59号4层。 法定代表人涂荣册，支队长。 委托代理人徐沛，男。 委托代理人赖凌珊，福建通民律师事务所律师。 被执行人南昌江铃集团实诚物流有限责任公司，证件号××，住所地江西省南昌市小蓝经济开发区富山大道1063号。 法定代表人漆小岗。 申请人福州市交通综合行政执法支队于2019年12月10日向本院申请执行闽榕交执（2016）罚字第4197号《行政处罚决定书》一案，本院于当日受理后，依法组成合议庭，审查了本案。 申请人福州市交通综合行政执法支队于2019年3月21日对被执行人南昌江铃集团实诚物流有限责任公司作出闽榕交执（2016）罚字第4197号《行政处罚决定书》，主要内容为：2016年9月3日10时41分左右，我单位执法人员在东三环盛辉检测站检查时，发现黄色赣A-3212挂车车身核定长度为13米，实际长度39米，加长26米，使用报废、擅自改装、拼装、检测不合格以及其他不符合国家规定的车辆从事道路运输经营活动的。经执法人员调查取证，该车违法事实清楚，证据确凿，证据：《交通运输执法现场笔录》、《交通执法询问笔录》、《道路运输证》复印件，《行驶证》复印件，《从业资格证》复印件，《超限通行证》。南昌江铃集团实诚物流有限责任公司违反了《道路运输车辆技术管理规定》第九条的规定，属于使用报废、擅自改装、拼装、检测不合格以及其他不符合国家规定的车辆从事道路运输经营活动的违法行为。依据《道路运输车辆技术管理规定》第三十一条第二项，参照《福建省交通行政处罚裁量权基准制度》（道路运政）第2910序号一般情节规定的规定，对被执行人南昌江铃集团实诚物流有限责任公司予以罚款人民币伍仟元整。同时告知被执行人必须在收到该处罚决定书之日起15日内持该决定书到农行福州天创支行（115101012002232）缴纳罚款；逾期每日按罚款数额的3%加处罚款；被执行人逾期不按规定履行的，申请人将申请人民法院强制执行，并告知被执行人申请复议和提起诉讼的权利及法定期限。 本院经审查认定，2018年4月13日申请人对被执行人南昌江铃集团实诚物流有限责任公司作出闽榕交执（2016）告字第4197号《行政处罚告知书》，并于当日以邮寄方式送达，因收件人不在指定地址，该邮件于2018年4月16日他人签收，申请人于2019年1月2日以登报公告方式向被执行人公告送达，2019年3月2日公告期限届满。被执行人在法定期限内未向申请人提出陈述申辩及听证，申请人于2019年3月21日对被执行人南昌江铃集团实诚物流有限责任公司作出闽榕交执（2016）罚字第4197号《行政处罚决定书》，于2019年3月27日以登报公告方式向被执行人公告送达，2019年5月27日公告期限届满。申请人于2019年9月3日作出闽榕交执（2019）催告字第196号《行政强制执行催告书》，并于2019年9月3日以登报公告方式向被执行人公告送达，2019年11月3日公告期限届满。鉴于被执行人在法定期限内既未对该《行政处罚决定书》申请行政复议或提起行政诉讼，经催告仍未履行行政处罚决定所确定的义务，申请人福州市交通综合行政执法支队遂于2019年12月10日向本院申请强制执行闽榕交执（2016）罚字第4197号《行政处罚决定书》中的罚款人民币5,000元及加处罚款人民币5,000元。 本院认为，申请人福州市交通综合行政执法支队作出的闽榕交执（2016）罚字第4197号《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法，被执行人在法定期限内既未对该《行政处罚决定书》申请行政复议或者行政诉讼，经催告仍不履行行政处罚决定，申请人向本院申请强制执行处罚决定中的罚款5,000元，符合法律规定。《中华人民共和国行政强制法》第四十五条规定：“行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。加处罚款或者滞纳金的数额不得超过金钱给付义务的数额。”申请人于2019年5月27日将行政处罚决定书送达被执行人，被执行人应于2019年6月11日前履行缴纳罚款义务，本案申请人申请强制执行加处罚款部分，应自被执行人逾期不履行的2019年6月12日起计算至法院受理强制执行申请之日起即2019年12月10日止，按罚款5,000元×3%即150元/日计算，因申请人申请执行的加处罚款5,000元的数额未超出金钱给付义务的数额，且申请人在《行政处罚决定书》中已将加处罚款的标准告知当事人，故申请人的该请求本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条之规定，裁定如下： 申请人福州市交通综合行政执法支队申请执行闽榕交执（2016）罚字第4197号《行政处罚决定书》中的罚款人民币5,000元和加处罚款人民币5,000元，本院准予执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄人堃 人民陪审员  史锦红 人民陪审员  伍 缄 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  郑治文 附录 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 2、《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。 第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见： （一）明显缺乏事实根据的； （二）明显缺乏法律、法规依据的； （三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。 人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。 …… 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； …… 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。 4
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0103民初12176号原告陈志刚，男，仡佬族，1967年12月30日生，住贵州省正安县。委托代理人程庚，贵州秉尚律师事务所律师。委托代理人罗雪雪，贵州秉尚律师事务所实习律师。被告游佩锟，男，汉族，1965年3月9日生，住贵阳市云岩区。本院于2019年11月4日受理原告陈志刚诉被告游佩锟房屋买卖合同纠纷一案，审理过程中，因原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”之规定，裁定如下：对原告陈志刚诉被告游佩锟房屋买卖合同纠纷一案，按撤诉处理。案件受理费23882元（已减半收取）,由原告负担（已预交）。审判员 黎 玲二〇一九年十二月十八日书记员 李安涛
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2019）内0102民申64号再审申请人（一审被告）：赵震东，男，住内蒙古自治区。被申请人（一审原告）：秦向宏，男，住呼和浩特市。一审被告：韩刚，男，住内蒙古自治区。一审被告：杨冬梅，女,住内蒙古自治区。一审被告：包宇，男，住内蒙古自治区。再审申请人（一审被告）赵震东与被申请人（一审原告）秦向宏，一审被告韩刚、杨冬梅、包宇民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）内0102民初6899号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人赵震东申请再审称，被申请人诉再审申请人民间借贷纠纷一案，呼和浩特市新城区人民法院依法适用普通程序审理，于2019年3月20日作出（2018）内0102民初6899号民事判决,判决被告韩刚于本判决生效之日起十日内向原告秦向宏偿还借款本金175000元，并以借款本金为基数，从2017年6月9日至上述款项全部还清之日止按年利率24%支付逾期利率；申请人赵震东对上述债务的偿还承担连带担保责任，如最终承担担保责任后，有权向被告韩刚追偿。再审申请人对上述判决不服，申请再审。理由如下：一、原判决认定的基本事实缺乏证据，实际并没有发生借贷事实。《借款协议》成立但无效，依附于《借款协议》的《保证合同》也成立但不生效，故担保人赵震东应当免除保证责任。秦向宏与韩刚、杨冬梅夫妇虽然签订了《借款协议》，与再审申请人赵震东签订了《保证合同》。但《保证合同》是独立的合同，取决于《借款协议》是否合法有效。本案中，秦向宏与韩刚、杨冬梅夫妇虽然签订了《借款协议》，但出借人秦向宏并未真实将175000元的借款支付给借款人韩刚、杨冬梅。故被申请人秦向宏与韩刚、杨冬梅夫妇签订的《借款协议》虽然成立，但没有实际发生借贷事实，而不产生法律效力，故依附于《借款协议》的《保证合同》也不产生法律效力。二、原审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，一审法院在被申请人秦向宏未提交转账凭证或收款收据的情况下判决，违背法律规定，系法律适用错误。三、本案秦向宏与再审申请人赵震东签订的《保证合同》其真实的签订时间存在错误，系被申请人秦向宏私自添加，与真实的签订时间不符，存在明显的虚假、高利现象，是不合法的。故申请再审。本院经审查认为，一审被告韩刚、杨冬梅向被申请人（一审原告）秦向宏借款175000元，双方就此订立了《借款协议》，之后出借人通过银行转账向借款人提供了借款。出借人已履行《借款协议》中约定的出借义务。借款人收到借款后，有权支配使用。再审申请人作为担保人应当按照《保证合同》的约定，承担保证责任。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，故再审申请人申请再审的事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵震东的再审申请。审判长 李福林审判员 曹世力审判员 刘智慧 二〇一九年十二月十八日书记员 王玉凤
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初12538号 原告：杨玲玲，女，1993年10月14日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：蔡云蕾,浙江云邦律师事务所律师。 被告：瑞安市莘塍街道董八村瑞祥新区安置留地工程建设指挥部，住所地瑞安市望湖二期30幢3单元202室。 法定代表人：蔡永林。 被告：瑞安市莘塍街道董八村股份经济合作社，住所地瑞安市莘塍街道董八村。 法定代表人：陈再福。 原告杨玲玲与被告瑞安市莘塍街道董八村瑞祥新区安置留地工程建设指挥部、瑞安市瑞安市莘塍街道董八村股份经济合作社不当得利纠纷一案，于2019年10月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序并由审判员邢建独任审判，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告杨玲玲的委托代理人蔡云蕾到庭参加诉讼，被告瑞安市莘塍街道董八村瑞祥新区安置留地工程建设指挥部、瑞安市莘塍街道董八村股份经济合作社经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杨玲玲向本院提出诉讼请求称：一、判令二被告立即返还原告26000元整并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同档贷款基准年利率4.35%从起诉之日起计算至判决确定履行期限届满之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系二被告村内坐落于瑞安市瑞祥新区安置留地组合配套房屋的业主。自2013年前后开始，该安置留地开始筹建，原告通过其父亲杨永良按照二被告通知的时间如数缴纳了对应的工程款（分别于2013年1月8日缴纳了159870元，2013年5月10日缴纳了79935元，2013年9月12日47961元，2014年2月24日缴纳了64000元，2014年5月26日缴纳了64000元，2014年7月25日缴纳了64000元，2014年9月27日缴纳了64000元，2014年12月19日缴纳了64000元，2015年7月1日缴纳了64000元，2016年1月21日缴纳了64000元）。2015年2月7日，原告父亲代为原告应第一被告的通知参加了该安置留地的定位选房，最终确认坐落在董八村瑞祥新区为原告所有，并同第一被告签订了《协议书》一份。2017年7月28日，第一被告向155套交足建设工程款项的业主借款15万元；原告作为其中一户业主，在扣掉折抵（楼差）的25000元后，于当日支付了125000元，同时原告与第一被告签订了《协议书》一份。一直到2018年年底，二被告在该安置留地房屋竣工后向原告交付了钥匙。但，后续二被告以原告剩余工程款未缴清为由拒绝原告进场装修，遂原告于2019年9月26日向被告缴纳了26000元。但，事后原告同其父亲就涉案房屋的工程款支付情况进行核对，发现原告并未拖欠二被告工程款，故原告于2019年9月26日向二被告缴纳的26000元应该予以返还。 被告瑞安市莘塍街道董八村瑞祥新区安置留地工程建设指挥部、董八村合作社未答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供相应的证据。 原告在本院指定的举证期限内提供了：1、身份证，证明原告基本情况；2、批复、工商登记信息，证明二被告身份情况；3、登记单，证明原告系瑞祥新区E-6/E-9地块董八村安置留地组合配套房屋的业主；4、汇款凭证；5、定位卡、房屋定位确认单、董八村安置留地华龙二期协议书协议书；6、收款收据（NO.9852335）、现金缴款单；7、收款收据（NO.9852498）等证据，因被告未到庭，视为放弃质证的权利，原告提供的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据原、被告的陈述，经本院审理认定的事实如下：原告系二被告村内坐落于瑞安市瑞祥新区安置留地组合配套房屋的业主。2013年1月，该安置留地开始筹建，原告通过其父亲杨永良按照二被告通知的时间自2013年至2016年间共缴纳了工程款735766元。2015年2月7日，经摸文定位，确认坐落在董八村瑞祥新区为原告所有，总计建筑面积为159.87平方米。2017年7月28日，原告又与被告瑞安市莘塍街道董八村瑞祥新区安置留地工程建设指挥部签订一份协议书，确定每平方米建筑造价为4800平方米，同时找补原告楼差25000元。2019年9月26日，原告因被告拒绝其进场装修，故又向被告瑞安市莘塍街道董八村瑞祥新区安置留地工程建设指挥部缴纳了26000元。 另查：2010年12月21日，本市莘塍镇人民政府颁布了莘政[2010]116号批复，同意瑞安市莘塍街道董八村股份经济合作社设立董八村瑞祥新区安置留地工程建设指挥部。 本院认为，不当得利是指无法律上的原因而受利益，致他人遭受损失。其构成要件应包括享有利益、致人损害、享有利益和致人损害有因果关系且无法律上的原因。本案中，原告应缴纳的建房款应为767376元，减去找补原告楼差25000元及已缴纳的建房款735766元，原告还应缴纳6610元，故被告瑞安市莘塍街道董八村瑞祥新区安置留地工程建设指挥部系被告应退还原告的款项为26000元－6610元=19390元。被告瑞安市莘塍街道董八村瑞祥新区安置留地工程建设指挥部系瑞安市莘塍街道董八村股份经济合作社根据莘塍镇人民政府的批复设立，但未进行依法登记，故不具备被告的主体资格，其享有的权利及义务应由被告瑞安市莘塍街道董八村股份经济合作社承担，故依法驳回原告对被告瑞安市莘塍街道董八村瑞祥新区安置留地工程建设指挥部的诉讼请求。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决如下： 一、被告瑞安市瑞安市莘塍街道董八村股份经济合作社于本判决生效后10日内返还原告19390元； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案受理费450元，减半收取225元，由原告杨玲玲负担81元，被告瑞安市瑞安市莘塍街道董八村股份经济合作社负担144元（被告定于本判决生效后10日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 邢建 二〇一九年十二月三十一日 代书记员 王剑
安徽省宿州市埇桥区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖1302行初183号 原告：许化堂，男，1957年10月1日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被告：宿州市埇桥区房屋征收管理服务中心，住所地宿州市磬云路与胜利路交叉口。 法定代表人：桂阳，主任。 原告许化堂诉被告宿州市房屋征收管理服务中心确认不履行行政复议决定违法一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告许化堂诉称，原告原居住街道××路××新村××号。2018年4月18日，埇桥区人民政府将原告居住地人民路19号地块征收，为了了解拆迁补偿是否公平、公正，是否有徇私舞弊情况，原告2018年8月14日根据《国有土地上房屋征收和补偿条例》第三条、第二十九条和《中华人民共和国信息公开条例》第十一条规定向埇桥区房屋征收办公室申请公开19号地块的实际分户补偿情况。被告2018年8月20日以“政府信息公开答复书”回复，仅提供2018年4月17日以前部分已测量户的确定面积表，而实际分户补偿情况被告以涉嫌个人隐私为由拒绝提供。原告认为被告违反了《国有土地上房屋征收和补偿条例》第29条“房屋征收部门应当依法建立房屋征收补偿档案，并将分户补偿情况在房屋征收范围内向被征收人公布”和《中华人民共和国信息公开条例》第十一条“设区的市级人民政府，县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：（三）征收或者征用土地，房屋拆迁及补偿、补助费用的发放、使用情况，”因此，19号地块实际分户补偿情况属于政府应主动公开的项目，不属于个人隐私，故原告于2018年10月18日向宿州市住房和城乡建设委员会提请行政复议，2018年12月3日宿州市住房和城乡建设委员会作出宿住建复决字（2018）06号行政复议决定书，确定被告对原告的信息公开申请未能按照相关规定进行答复违法，并责令被告收到决定书15内对原告申请的19号地块分户补偿情况作出答复。在法定时间内，被告没提起行政诉讼，该行政复议决定书依法生效，但被告一直拒不履行该行政复议决定。宿州市住房和城乡建设局（原宿州市住房和城乡建设委员会）于2019年3月12日下发了宿住建复履字（2019）第01号“责令履行行政复议决定通知书”,责令被告于2019年3月26日前履行行政复议决定，但被告仍拒不履行行政复议决定。《中华人民共和国行政复议法》第三十二条规定“被申请人应当履行行政复议决定”，拒不履行行政复议决定，应是行政不作为，故请求人民法院查明事实依法判决，维护原告的合法权益。 经审理查明，原告系埇桥区政府人民路19号地征收范围内居民。2018年8月，原告向原宿州市埇桥区房屋征收办公室申请政府信息公开，要求公开19号地被征收户分户补偿情况。2018年8月20日，原宿州市埇桥区房屋征收办公室作出《政府信息公开答复书》，主要内容为，许化堂同志：经查，您申请公开的人民路19号地（一期）被征收户分户补偿情况已经在该项目现场办公室公开公示（详见附件）。原告不服，向宿州市住房和城乡建设委员会提请行政复议，2018年12月3日，宿州市住房和城乡建设委员会作出宿住建复决字（2018）06号行政复议决定书，确认埇桥区房屋征收办公室对申请人的信息公开申请未能按照相关规定进行答复违法，并责令被申请人在收到决定书15个工作日内对申请人的信息公开申请作出答复。因埇桥区房屋征收办公室未履行，宿州市住房和城乡建设局（原宿州市住房和城乡建设委员会）于2019年3月12日作出宿住建复履字（2019）第01号《责令履行行政复议决定通知书》,责令埇桥区房屋征收办公室于2019年3月26日前履行行政复议决定，并将履行结果书面报告。 另查明，2019年7月16日，中共宿州市埇桥区委机构编制委员会埇编[2019]7号文件，将宿州市埇桥区房屋征收办公室更名为宿州市埇桥区房屋征收管理服务中心。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应当符合起诉条件。本案的焦点是原告要求确认被告不履行行政复议决定违法是否属于行政诉讼范围。行政复议决定作为一种特殊的行政行为，具有行政行为公定力、确定力、拘束力和执行力。本案中，被告是否执行行政复议决定，属于下级行政机关是否执行上级行政机关的决定、命令，如果下级机关不执行则会承担相应的法律后果，这种后果体现的是内部行政关系，受行政监督法律调整。《中华人民共和国行政复议法》第三十二条第二款规定：“被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或者上级行政机关应当责令其限期履行”。据此，被告不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，《中华人民共和国行政复议法》已规定了相应的处置和制约方式，行政复议申请人应依据《中华人民共和国行政复议法》的规定寻求救济，而非再对此提起行政诉讼。因此，原告请求法院确认被告不履行行政复议决定违法的诉讼请求，不属于行政审判权限范围，不符合法定起诉条件。鉴于该案已受理，应依法驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告许化堂的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  王华东 人民陪审员  许桂林 人民陪审员  张体华 二〇一九年十二月十日 书 记 员  解文维 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0105执2702号 申请执行人浙江天天上路汽车有限公司，住所地杭州市西湖区古墩路701号紫金广场B座706，组织机构代码:740501388。 法定代表人朱玉南。 被执行人赵雅松，男，1977年11月16日出生，住浙江省余姚市。 被执行人白樊先，女，1979年7月29日出生，住浙江省余姚市。 申请执行人浙江天天上路汽车有限公司与被执行人赵雅松、白樊先追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）浙0105民初3314号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江天天上路汽车有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年7月25日立案执行。执行标的为被执行人赵雅松、白樊先支付申请执行人浙江天天上路汽车有限公司83724.8元及相应利息，并支付迟延履行期间的利息，负担申请执行费1155元，案件受理费2012元。 执行立案后，本院于2019年8月1日向被执行人赵雅松、白樊先发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求赵雅松、白樊先履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人赵雅松、白樊先逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人赵雅松、白樊先的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地基层组织对执行人下落及财产情况进行了实地调查，经排查，发现被执行人赵雅松名下有车牌号为浙Ｂ×××××的汽车一辆，本院依法轮候查封。被执行人名下暂无不动产、证券、股权登记信息。银行账户仅有少量存款，与执行标的差距较大，暂不具备扣划价值。暂未发现被执行人赵雅松、白樊先有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人赵雅松、白樊先拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人赵雅松、白樊先作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人赵雅松、白樊先采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江天天上路汽车有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人赵雅松、白樊先暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0105执2702号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  俞晓梦 二〇一九年十二月四日 书记员  陈 斐
沂南县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)鲁1321执2826号 申请执行人卢元保与被执行人沂南县华岳健身器材有限公司追偿劳动报酬纠纷一案，申请人于2019年12月17日向本院申请执行。经本院执行,本案案款8218元已由被执行人交付给申请执行人。本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十日
河北省唐山市开平区人民法院 （2019）冀0205民初1709号 原告：宋宏超，男，1994年11月20日出生，汉族，无业，住河北省唐山市路北区。 委托诉讼代理人：赵静，河北润昌律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司，住所地：湖北省襄阳市襄城区环城南路128号，统一社会信用代码91420600879386469F。 负责人：方昌国，该公司经理。 委托诉讼代理人：冯海洋，河北昊宇律师事务所律师。 原告宋宏超与被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋宏超委托诉讼代理人赵静、被告保险公司委托诉讼代理人冯海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋宏超向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告车辆损失230092元、公估费6902.76元，共计236994.76元；2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月12日19时30分许，狄鸣驾驶宋宏超所有的冀Ｂ×××××号车辆行驶至新苑××××道口东时，与张宝龙驾驶的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车追尾，发生交通事故，造成两车受损。事故发生后，唐山市交警六大队出具道路交通事故认定书，认定当事人狄鸣承担此次事故全部责任。原告车辆于2018年6月27日在被告处投保了商业车损险及不计免赔等险种，保险期间自2018年6月28日00时起至2019年6月27日24时止。被告应对原告的损失予以赔付。但双方无法协商一致，原告为维护合法权益特向贵院提起诉讼。 保险公司答辩称：原告在诉状中陈述的原告车辆保险情况属实，被告同意在查验原告驾驶证、行驶证合法有效情况下对原告车辆在涉案事故中合理合法损失承担赔偿，具体意见在质证中发表。 本院经审理认定事实如下：2018年7月27日，原告宋宏超从案外人邵文涛手中购得冀Ｂ×××××小型越野客车，登记在其名下，为该车的所有人。2018年6月27日，邵文涛为该车在被告保险公司处投保了责任限额为379600元的车辆损失险并附不计免赔，保险期间自2018年6月28日00时起至2019年6月27日24时止。自2018年8月4日零时起，投保人及被保险人由邵文涛变更为宋宏超。2019年3月12日19时30分，狄鸣驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的小型普通客车行驶至新苑××××道口东时，与张宝龙驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××的重型半挂牵引车追尾，发生交通事故，造成车辆受损。事故发生后，唐山市公安交通警察支队第六大队出具道路交通事故认定书，认定当事人狄鸣承担此次事故全部责任，张宝龙无责任。2019年3月25日，原告宋宏超委托河北旭阳机动车鉴定评估有限公司鉴定车损，2019年4月17日出具评估报告书，结论为：维修费用为人民币231192元，应扣减残值为1100元。原告为此事故花费鉴定评估费6902.76元，实际支付修理费230092元。 上述事实有道路交通事故认定书、保险单、保险批单、二手车发票、评估报告书、鉴定评估费发票、维修发票及清单、转账凭证等证据予以证明，本院予以认定。 本院认为，原、被告签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，应为有效合同，双方当事人均应依约履行各自义务。本案中交警部门做出的当事人狄鸣承担此次事故全部责任，张宝龙无责任的认定，可以作为处理本事故的依据。本案中冀Ｂ×××××小型越野客车因事故造成的车辆损失，被告保险公司应当依照保险合同承担相应的赔偿责任。因本次事故原告产生的损失如下：1．车辆损失：公估为230092元（扣减残值1100元后），本院认为，该鉴定报告系委托具有合法鉴定资质的评估公司进行鉴定作出，且原告已实际进行了维修且已支付了维修费用，本院依法予以支持。2.鉴定评估费6902.76元，是原告为确定事故车辆损失支付的合理费用，应由被告承担，本院对原告该项主张依法予以支持。综上，原告的经济损失共计236994.76元。被告保险公司当庭口头、庭后书面对原告车辆损失与本次事故之间因果关系、损失数额申请鉴定，因其未在举证期内提出书面申请且其未提交相关证据佐证，本院不予支持。关于被告保险公司主张原告修车单位为唐山市开平区国存钣金喷漆部，经营范围不包括汽车维修，且被告庭审后到唐山市开平区国存钣金喷漆部了解，其工作人员称未维修过路虎车辆的问题，本院认为，唐山市开平区国存钣金喷漆部的经营范围与本案没有必然联系，且原告已实际修车，损失已实际发生，被告该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司于本判决生效后十日内在保险责任范围内赔偿原告宋宏超车辆损失、鉴定评估费共计人民币236994.76元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4855元，简易程序减半收取2427.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  童凯声 二〇一九年十二月十八日 书记员  姚 雪
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0105执2837号 申请执行人姜建美，女，1973年9月28日出生，住浙江省杭州市淳安县，现住浙江省杭州市江干区，汉族。 被执行人魏桥，男，1978年3月25日出生，住辽宁省大石桥市，汉族。 申请执行人姜建美与被执行人魏桥民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0105民初1054号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人姜建美向本院申请强制执行。本院于2019年8月15日立案执行。执行标的为被执行人魏桥支付申请执行人姜建美330000元及相应利息，并支付迟延履行期间加倍债务利息，负担申请执行费4850元。 执行立案后，本院于2019年8月22日向被执行人魏桥发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求魏桥履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人魏桥逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人魏桥的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地基层组织对执行人下落及财产情况进行了实地调查，经排查，被执行人名下暂无证券、股权、不动产、车辆登记信息。银行账户仅有少量存款，与执行标的差距较大，暂不具备扣划价值。已执行到执行款5336.23元，申请执行人实现了债权5336.23元。暂未发现被执行人魏桥有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人魏桥拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人魏桥作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人魏桥采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人姜建美。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人魏桥暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0105执2837号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  俞晓梦 二〇一九年十二月三十日 书记员  陈 斐
浙江省杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0105执2351号 申请执行人浙江皓庭资产管理有限公司，住所地杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室，组织机构代码:MA27WPWB3。 法定代表人王欢。 被执行人陈志平，男，1961年6月18日出生，住江苏省南京市栖霞区。 被执行人王健，男，1970年3月29日出生，住江苏省南京市栖霞区。 被执行人胡国兵，男，1988年9月5日出生，住江苏省南京市六合区。 申请执行人浙江皓庭资产管理有限公司与被执行人陈志平、王健、胡国兵为追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）浙0105民初473号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江皓庭资产管理有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年7月4日立案执行。执行标的为被执行人陈志平、王健、胡国兵支付申请执行人浙江皓庭资产管理有限公司代偿款7364元及相应利息，并支付延迟履行期间加倍债务利息，负担诉讼费25元、执行费50元。 执行立案后，本院于2019年7月10日向被执行人陈志平、王健、胡国兵发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求陈志平、王健、胡国兵履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈志平、王健、胡国兵逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈志平、王健、胡国兵的存款、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明：发现被执行人陈志平名下有车牌号为苏Ａ×××××的汽车一辆，本院依法查封，但未实际控制。被执行人王健、胡国兵名下暂无车辆登记信息。被执行人名下暂无证券、股权、不动产登记信息。银行账户仅有少量存款，与执行标的差距较大，暂不具备扣划价值。目前未发现被执行人陈志平、王健、胡国兵有可供执行的财产。 鉴于被执行人陈志平、王健、胡国兵拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈志平、王健、胡国兵作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人陈志平、王健、胡国兵采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人浙江皓庭资产管理有限公司。 综上，被执行人陈志平、王健、胡国兵暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0105执2351号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人陈志平、王健、胡国兵有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘琰 审判员  洪影 审判员  卢霞 二〇一九年十二月三十一日 书记员  陈斐
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32854号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：谢傲霜，男，1989年11月8日出生，汉族，户籍住址湖南省桃源县，现下落不明。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告谢傲霜信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼，被告谢傲霜下落不明，经公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称：被告谢傲霜自2013年7月30日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为35×××13。截至2019年1月25日止累计欠款共计人民币69045.36元（欠款本金43183.38元、利息8599.36元、滞纳金16900.34元、分期手续费362.28元）未给付。原告自2015年7月25日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币69045.36元（截止至2019年1月25日，欠款本金43183.38元、利息8599.36元、滞纳金16900.34元、分期手续费362.28元），利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。被告谢傲霜无答辩。经审理查明，2013年7月19日，被告向原告提交《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》，被告在该《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》签名并书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”的文字。根据所附《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定（摘抄）：本人已阅读、理解并接受《招商银行信用卡章程》（“章程”）《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（“合约”）及本申请表的全部条款和内容（完整版章程可登录招商银行信用卡网址或通过招商银行网点查询），本人在申请表上签名即视为本人已知悉并理解《章程》和《合约》的内容，并同意接受其约束。……乙方及其附属卡申请人保证向甲方提供的所有申请资料是正确、完整、真实的（第一条第1款）。乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行（第三条第3款）。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金（第三条第8款）。本合约及作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》修改、《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整、卡片名称变化等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告、语音电话通知等方式）即为有效，无须另行通知乙方，修改后的内容对甲、乙双方均有约束力（第六条）。《招商银行信用卡收费标准》载明收费项目及收费标准。后原告为被告办理了卡号为35×××13的信用卡。被告在用卡过程中，出现消费透支后拖欠还款现象。截止至2019年1月25日，被告尚欠原告本金43183.38元、滞纳金16900.34元、分期手续费362.28元及利息（截止至2019年1月25日的利息为8599.36元）。原告要求被告清偿上述债务，遂提起本案诉讼。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，被告填写的《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》及原告与被告签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息、分期手续费、滞纳金等违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿本金43183.38元、分期手续费362.28元、滞纳金16900.34元及利息（截止至2019年1月25日的利息为8599.36元；自2019年1月26日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。被告谢傲霜经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告谢傲霜向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金43183.38元、分期手续费362.28元、滞纳金16900.34元及利息（截至2019年1月25日的利息为8599.36元；从2019年1月26日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1526元（原告已预缴），由被告谢傲霜负担并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨月琴人民陪审员  刘 莲人民陪审员  彭敏怡二〇一九年十二月二十七日书 记 员  黄静雯
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初6330号原告王艳波，男，汉族，1971年9月5日出生，住长垣县。被告王积平（曾用名王平），男，汉族，1978年5月29日出生，住长垣县。原告王艳波因与被告王积平民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日作出受理决定，后向王积平送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票，并依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理，王艳波到庭参加了诉讼，王积平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王艳波诉称，王积平因生意急需资金经王积平妻哥崔国锋介绍于2016年向其借款100000元，一直没有偿还，后于2019年3月22日王积平重新为其更换了一份借条，之后经多次催要王积平一直拒不偿还，故王艳波诉至法院，要求王积平偿还借款本金100000元。王积平未出庭参加诉讼，亦未提供答辩状。经审理查明，王艳波与崔国锋系朋友关系，崔国锋系王积平妻子的哥哥，王积平曾用名王平。王积平以车床生意需要资金为由于2016年向王艳波借款，王艳波后给付王积平现金100000元，经催要王积平一直未还款，2019年3月22日王积平为王艳波更换借条一份，内容为：“借条今借到王艳波现金拾万元整（￥：100000元）没有利息借款人：王平2019年3月22号。”经王艳波多次催要，王积平一直推脱未还，双方由此发生纠纷，王艳波起诉来院。以上事实有王积平2019年3月22日出具的借条及到庭当事人的庭审陈述等证据予以证实。本院认为，合法的民间借贷关系应予保护。王积平向王艳波借款100000元有王积平本人出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，对王艳波要求王积平偿还借款本金100000元的主张，本院予以支持。王积平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可以视为其自动放弃出庭答辩、质证等诉讼权利。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条之规定，判决如下：王积平于本判决生效之日起十日内偿还王艳波借款本金100000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由王积平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  李华二〇一九年十二月二十四日书记员  高硕
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0113民初20316号原告：重庆万泽物流有限公司，住所地重庆市万盛区石林镇两河村双河社，统一社会信用代码：91500110691221848W。法定代表人：李正梅，总经理。委托诉讼代理人：胡馨木，该公司职工。被告：邹志生，男，1980年10月13日出生，汉族，住贵州省大力县。原告重庆万泽物流有限公司（以下简称万泽物流公司）与被告邹志生挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告万泽物流公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告重庆万泽物流有限公司撤回起诉处理。审 判 员 沈君二〇一九年十二月十八日法官助理 安娟书记员代 柠霞
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初6528号原告：安媛，女，1982年12月13日生，住新乡市。被告：尤海红，女，1974年12月10日生，汉族，住长垣市蒲西区。原告安媛诉被告尤海红民间借贷纠纷一案，安媛于2019年11月26日向本院提起民事诉讼，本院同日作出受理决定，于2019年12月4日向尤海红送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。后由审判员葛丽依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安媛到庭参加了诉讼，被告尤海红经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安媛向本院提出诉讼请求:1、要求判令尤海红偿还借款180000元，借款利息36000元（借款利息自2019年1月13日按照月息2分计算至2019年11月13日），共计216000元，自2019年11月14日至还清本息止按照月息2分向安媛支付利息。2、诉讼费由尤海红承担。事实与理由：2019年1月13日，尤海红因资金紧张向安媛借钱，安媛借给尤海红现金180000元，尤海红向安媛出具借条一份，约定利息2分，月利息3600元。时至今日，安媛多次催促尤海红还款，但是尤海红总是找各种理由不予偿还借款。综上，尤海红找到安媛借款，安媛已经支付借款，双方的借贷关系成立，双方均应遵守。尤海红借款后拒不履行还款义务，违反了诚实信用原则，严重侵害了安媛的合法权益，现安媛为维护其合法权益提起诉讼。尤海红未提交答辩状。经审理查明：尤海红向安媛借款，安媛通过转账向尤海红支付了借款，尤海红于2019年1月13日向安媛出具借条一份，借条内容为：“借条今借到安媛现金壹拾捌万元整利息2分，按每月利息3600元支付借款人：尤海红2019年元月13号”。借款后尤海红于2019年4月9日分两次偿还30000元，于2019年6月21日偿还5000元，于2019年7月22日偿还5000元。以上有安媛向本院提供的借条一份、转账凭证等证据为证。本院认为，债务应当清偿。尤海红因需要资金向安媛借款180000元，约定利息为月息2分，尤海红借款后，其偿还的款项扣除应支付的利息后应从本金中扣除，经计算，尤海红2019年4月9日偿还的30000元先扣除应偿还的利息10320元后的19680元应从本金中扣除，扣除后的本金为160320元。以本金160320元为基数，按月息2分自2019年4月10日起计算至2019年11月9日期间的利息为22444.8元，扣除已经偿还的5000元，尤海红还应支付以上期间的利息12444.8元。安媛要求尤海红支付自2019年11月10日起至借款偿清之日期间按月息2分计算的利息，不违反法律的规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、尤海红于本判决生效之日起十日内支付安媛借款160320元、利息12444.8元，两项共计172764.8元。自2019年11月10日起的利息以本金160320元为基数，按月息2分计算至借款清偿之日止。二、驳回安媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4540元，减半收取2270元，由尤海红承担1816元，由安媛承担454元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  葛丽二〇一九年十二月二十日书记员  张硕
甘肃省白银市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）甘04刑更827号罪犯马麦得，男，生于1987年1月5日，东乡族，甘肃省东乡县人，文盲或半文盲，现在甘肃省白银监狱服刑。东乡族自治县人民法院于2016年10月26日作出（2016）甘2926刑初82号刑事判决，以被告人马麦得犯盗窃罪，判处有期徒刑七年（刑期自2016年1月23日起至2023年1月22日止）,并处罚金10000.0元(已缴纳)。宣判后，马麦得服判，判决生效后交付执行。甘肃省白银市中级人民法院于2018年8月31日将该犯刑罚减去有期徒刑八个月（刑期自2016年1月23日起至2022年5月22日止）。执行机关白银监狱于2019年11月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关白银监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑九个月。白银市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯马麦得在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬2次的奖励。另查明，该犯已履行财产性判项。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单（甘肃省罚没款非定额收据）等证据证实。本院认为，罪犯马麦得在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯马麦得减去有期徒刑九个月(刑期自2016年1月23日起至2021年08月22日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 琳审判员 牛彩锋审判员 赵 峰二〇一九年十二月十八日法官助理李玉仝书记员高小民
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初8852号 原告：贵州整妆安居有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区龙坑街道谢家社区和平大道九鼎国际建材家居城D馆二楼。统一社会信用代码：91520321MA6HW26M1G。 法定代表人：任汝先，该公司总经理。 委托代理人：任汝刚，系该公司经理。代理权限为特别授权。 委托代理人：张磊，系该公司员工。代理权限为一般代理。 被告：赵某某，男，汉族，贵州省遵义市汇川区人，户籍地贵州省遵义市汇川区，现住贵州省遵义市播州区。 委托代理人：叶久刚，贵州新长征律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托代理人：廖乾锋，贵州新长征律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告贵州整妆安居有限公司诉被告赵某某合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州整妆安居有限公司的委托代理人任汝刚，被告赵某某及其委托代理人叶久刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州整妆安居有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告按约定向原告赔偿违约金人民币10万元。2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2019年8月17日在遵义市播州区鼎家居建材城签订商家入驻合作协议，被告一次性向原告缴纳3000.00元装修保证金，商铺位于九鼎家居精品馆二层83-116号商铺，面积863.9㎡（含公摊面积），合作期限自2019年8月17日至2029年7月15日止。被告承诺在2019年9月15日前完成对商铺的装修，上样摆场于2019年9月25日完成。原告与被告约定本协议签字盖章后生效，双方都必须严格遵守，否则违约方向守约方赔偿各种直接和间接损失及费用，而且赔偿金额不得低于人民币10万元。被告未按商家入驻合作协议约定对商铺进行装修和上样摆场，经原告多次催促无果，被告仍拒绝履行约定，导致原告不能按原定计划正常开业，造成巨大经济损失。庭审中，原告增加诉讼请求，请求判令解除原、被告双方签订的商家入驻合作协议。 被告赵某某辩称：一、被告方同意原告提出的解除商家入驻合作协议，二、原告主张解除协议后根据合同法第九十七条的规定，其尚未履行的，终止履行，造成损失的有权要求赔偿损失，该法条明确的是实际损失，合同已解除就不能按照合同的约定确定实际损失，且实际损失和合同约定的损失并不相当。三、原告与被告签订的协议并未约定违约金。四、本案原告并未产生实际损失根据《合同法》解释（二）第二十九条的规定，本案本就不存在实际损失，故就不存在损失赔偿数额的问题。五、被告之所以同意解除协议，是基于合作协议第五条明确的原告应当完善商场，原告未满足协议明确的商场基本设施、设备和公共设施、设备，以至于并未形成所谓的商场，导致被告与原告签订协议明确的商业计划，不能按照计划实施，其协议目的不能实现，其依法应当予以解除。六、协议第六条约定了3,000.00元的装修保证金，该装修保证金被告已向原告缴纳，同时协议第七条约定了履行诚意金，系将装修保证金转为履行诚意金，然而本案根据协议约定，其装修保证金尚未具备转为履行诚意金的条件，且协议解除后，该3,000.00元应当退还给被告。 经审理查明：原告（甲方）与被告（乙方）于2019年8月17日签订了商家入驻合作协议。协议约定甲、乙双方合作经营九鼎家居精品馆二层83至116号商铺，合作商铺面积共计863.9㎡（含公摊面积），合作期限自2019年8月17日至2029年7月15日止，乙方须在合同签订时一次性向甲方交纳装修保证金3,000.00元，乙方在2019年9月15日前完成对商铺的装修，上样摆场于2019年9月25日完成。协议生效后，双方都必须严格遵守，否则，违约方必须向守约方赔偿各种直接和间接损失及费用，而且赔偿总额不得低于人民币10万元等内容。合同签订之日，被告按照约定交纳了装修保证金3,000.00元。事后，被告未按协议约定对商铺进行装修和上样摆场。经原告多次催促无果，故原告特提起诉讼，望判如所求。 上述事实，有双方当事人的陈述，商家入驻合作协议、收据、现场照片等证据在卷佐证。经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为：原、被告之间系合作经营关系，被告未按照协议约定履行其义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。现原、被告双方均同意解除商家入驻合作协议，本院予以准许。关于原告主张的违约金问题，因原告未提供证据证明违约损失，其约定的违约损失过高，故可酌情认定5,000.00元的违约损失。原告所收取被告的装修保证金3,000.00元，应返还给被告。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告贵州整妆安居有限公司与被告赵某某于2019年8月17日签订了商家入驻合作协议，终止履行。 二、由被告赵某某在本判决生效后十日内支付原告贵州整妆安居有限公司违约损失5,000.00元。 三、由原告贵州整妆安居有限公司在本判决生效后十日内返还被告赵某某装修保证金3,000.00元。 四、驳回原告贵州整妆安居有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费2,300.00元，减半收取1,150.00元，由被告赵某某负担。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  陈载林 二〇一九年十二月十八日 法官助理王成素 书记员高艺