中华人民共和国江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民初259号原告：鑫诺金属资源有限公司（SinometalResourcesIns），住所地加拿大魁北克省圣罗兰市克劳德-亨利-甘宁路4145。法定代表人：李中，该公司总裁。委托诉讼代理人：杨杰、丁龙兵，上海市汇业律师事务所律师。被告：无锡市昌通钢业有限公司，住所地中华人民共和国江苏省无锡市会岸路88-212-8。法定代表人：张之龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩华昌，该公司职员。委托诉讼代理人：韩志刚，北京大成（无锡）律师事务所律师。原告鑫诺金属资源有限公司（以下简称鑫诺公司）与被告无锡市昌通钢业有限公司（以下简称昌通公司）国际货物买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月14日、2018年7月13日、2018年7月24日进行证据交换，并于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告鑫诺公司的委托诉讼代理人杨杰、丁龙兵，被告昌通公司的委托诉讼代理人韩志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫诺公司向本院提出诉讼请求，要求判令昌通公司：1.返还鑫诺公司货款351486.56美元，并赔偿利息损失（其中：24508.2美元自2016年7月8日起算，220573.8美元自2016年8月17日起算，15202.56美元自2016年8月16日起算，9120美元自2016年7月27日起算，82080美元自2016年8月31日起算，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，暂计算至2017年2月9日的利息为人民币50687.57元，最终应计算至偿还全部款项日止）；2.立即赔偿鑫诺公司经济损失185002.19美元；3.承担本案的诉讼费用。鑫诺公司主张，本案中美元折合人民币按2017年2月9日美元兑换人民币的汇率中间价1：6.8710计算。事实和理由：2016年2月，鑫诺公司通过互联网得知昌通公司可以提供不锈钢钢材，便与昌通公司取得联系，双方通过电邮方式达成采购意向，鑫诺公司以订单方式向昌通公司采购不锈钢钢材。在2016年6月至2016年7月期间，鑫诺公司陆续向昌通公司发送了16-P-122订单（以下简称122订单）、16-P-164订单（以下简称164订单）、16-P-176订单（以下简称176订单）以及16-P-193订单（以下简称193订单）。其中，122订单货款总金额为30936美元，鑫诺公司向昌通公司支付了前述货款。就该批货物，鑫诺公司销售给第三方，售价为35536美元。前述货物到达厄瓜多尔后，经海关称重，毛重量短缺总计3300千克，实际净重的短缺达5582千克。经鑫诺公司与客户沟通后，客户在索赔重量差价的情况下收下了该批货物，鑫诺公司为此向客户退款7718美元。鑫诺公司就此向昌通公司反馈，并要求昌通公司支付赔偿款项，但昌通公司均予以推诿。164订单总价为245082美元，2016年8月17日，鑫诺公司向昌通公司支付了前述货款。就该批货物，鑫诺公司销售给了第三方，并已收到货款。前述货物在到达厄瓜多尔后，经海关称重，重量存在重大差异。之后，鑫诺公司与客户共同委托了通标标准技术服务有限公司进行了检测，发现货物短量33330千克，并且该批钢板的质量严重不符合约定标准，客户要求鑫诺公司对该批货物进行退货处理。鑫诺公司就该批货物的重量和质量问题多次向昌通公司反馈，但昌通公司均不予正面回应。就该164订单，产生了各类费用总计54695.12美元。176订单货款总金额为138240美元，2016年8月16日，鑫诺公司向昌通公司足额支付了前述货款。就该批货款，鑫诺公司销售给了第三方，并且已收到货款。前述货物在到达伊斯坦布尔后，通标标准技术服务有限公司进行了检测，发现重量短缺总计7918千克，并且该批钢卷的质量严重不符合约定标准。有鉴于此，客户要求退货。鑫诺公司就该批货物的重量和质量问题多次向昌通公司反馈，但昌通公司均不予回应。之后，由于该批货物在港口滞留过久，海关通知要拍卖该批货物。经与客户沟通，客户同意为鑫诺公司寻找第三方处理该批货物。为了避免损失的进一步扩大，鑫诺公司将此情况通报昌通公司，但昌通公司仍未予以任何回应。迫于无奈，鑫诺公司将该批货物进行了出售处理，价格为99733.46美元，与鑫诺公司原先售予客户的价格相差61546.54美元；此外就该订单，产生了各类费用损失总计7147.67美元。193订单货款总金额91200美元。2016年7月27日，鑫诺公司向昌通公司支付货款9120美元，2016年8月31日，鑫诺公司向昌通公司支付货款82080美元。由于前述各批货物均出现了质量和重量方面的重大问题，客户明确表示不再接受该批货物，为了避免损失的扩大，鑫诺公司安排了该批货物的退运，并通知昌通公司一同进行现场开箱检测。在该批货物到达上海洋山港后，鑫诺公司聘请了通标标准技术服务（上海）有限公司进行检测，昌通公司同意并委派员工到场。经检测，重量短缺达4666千克，质量亦严重不符合合同约定。就该193订单，鑫诺公司发生了运输费用4414美元，清关仓储费21571.2元，检测费15942.4元，公证费8000元。2017年1月9日，鑫诺公司明确通知昌通公司164、193订单项下货物退货，并要求昌通公司赔偿经济损失，但昌通公司没有回应和处理。被告昌通公司辩称：鑫诺公司的主张不符合事实，对于鑫诺公司主张的各项损失，均不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其诉讼主张，鑫诺公司向本院提交了以下证据：证据组一：证据1、122订单单据材料（商业发票、装箱单、提单）；证据2、164订单单据材料（商业发票、装箱单、原产地证、检验报告、提单）；证据3、176订单单据材料（商业发票、装箱单、原产地证、检验报告、提单）；证据4、193订单单据材料（商业发票、装箱单、提单、付款凭证）。上述证据证明鑫诺公司与昌通公司之间存在国际货物买卖合同关系，以订单方式购销货物；证据组二：付款凭证多份，证明鑫诺公司已经向昌通公司支付了全部订单项下的款项；证据组三：证据1、122订单海关检验材料；证据2、鑫诺公司向昌通公司索赔的往来电子邮件及附件。上述证据证明就122订单，昌通公司向鑫诺公司交付的货物重量总计短缺达到5582千克，鑫诺公司与昌通公司就索赔事宜进行交涉，昌通公司同意与164订单问题一并处理，共支付16万元赔偿款，但至今未予赔偿；证据组四：证据1、164订单海关检验材料；证据2、SGS检测报告（164订单）；证据3、鑫诺公司与昌通公司交涉的往来电子邮件；证据4、鑫诺公司与第三方客户之间就164订单项下货物销售单据材料（形式发票、提单、付款凭证）。上述证据证明就164订单，昌通公司向鑫诺公司交付的货物重量总计短缺达到33330千克，鑫诺公司与昌通公司就索赔事宜进行交涉，昌通公司同意与122订单问题一并处理，共支付16万元赔偿款，但至今未予赔偿。因货物质量问题导致客户退货，鑫诺公司因此损失可得利益49172.65美元；证据组五：证据1、176订单的SGS检测报告；证据2、鑫诺公司与昌通公司交涉的往来电子邮件；证据3、鑫诺公司与第三方客户之间就176订单项下货物销售的单据材料（合同形式发票、提单、付款凭证）；证据4、鑫诺公司最终将176订单项下货物处理销售的单据材料（形式发票、提单、付款凭证）。上述证据证明就176订单，昌通公司向鑫诺公司交付的货物总重量总计短量达到7918千克，并且质量严重不符合约定的标准；鑫诺公司与昌通公司就退货索赔事宜进行交涉，昌通公司迟迟不予回复，由于海关方面的原因，鑫诺公司最终不得不将该批货物进行处理，销售价格为99733.46美元；因货物质量问题导致客户退货，鑫诺公司因此损失可得利益61546.54美元；证据组六：证据1、193订单的SGS检测报告；证据2、鑫诺公司与昌通公司交涉的往来电子邮件。上述证据证明就193订单，昌通公司向鑫诺公司交付的货物总重量总计短缺达到4666千克，并且质量标准严重不符。鑫诺公司与昌通公司就退货索赔事宜进行交涉，昌通公司迟迟不予回复；证据组七：证据1、164订单相关费用材料；证据2、176订单相关费用材料；证据3、193订单相关费用材料；证据4、运费支付凭证；证据5、委托书。上述证据证明由于昌通公司的违约行为给鑫诺公司造成的损失；证据组八：就193订单的单据事宜的电子邮件，证明双方就193订单交涉的情况；证据组九：就176订单项下货物处理事宜的电子邮件，证明双方就176订单交涉的情况；证据组十：收款凭证，证明鑫诺公司的可得利益损失；证据组十一：证据1、（2016）沪徐证经字第2432号公证书、证据2、委托书，上述证据证明昌通公司交付的货物存在严重的质量瑕疵和数量短缺；证据组十二：122订单海关检测材料公证书，证明122订单项下货物的情况；证据组十三：122订单项下索赔的电子邮件，证明鑫诺公司向昌通公司提出索赔主张；证据组十四：164订单海关检测材料公证书，证明164订单项下货物的情况；证据组十五：鑫诺公司与第三方之间就164订单项货物销售事宜的电子邮件，证明鑫诺公司的可得利润损失；证据组十六：164订单项下的SGS检测报告，证明164订单项下的货物不符合合同约定;证据组十七：122、164、176、193订单项下的付款凭证等费用材料的公证认证文件，证明鑫诺公司已经向昌通公司支付了全部订单下的款项，产生了运费等费用的损失；证据组十八：176订单提单公证认证文件，证明176订单项下货物的情况；证据组十九：鑫诺公司将176订单项下货物处理销售的单据材料公证认证文件，证明鑫诺公司的损失；证据组二十：164订单项下货物销售事宜的电子邮件及附件，证明鑫诺公司的可得销售利润损失。昌通公司对鑫诺公司提供的证据发表如下质证意见：对证据组一没有异议，认为164、176订单昌通公司已经提供了检验报告，鑫诺公司予以认可，且形式发票中明确允许存在厚度公差；对证据组二没有异议，认可鑫诺公司支付了所有订单项下的货款；对证据组三中海关检验材料的真实性不予认可，对电子邮件的真实性予以认可；对证据组四中海关检验材料的真实性不予认可，对SGS检测报告的形式真实性予以认可，对鑫诺公司与昌通公司之间的电子邮件的真实性予以认可，对鑫诺公司与第三方之间的单据材料的真实性不予认可；对证据组五中对SGS检测报告的形式真实性予以认可，对鑫诺公司与昌通公司之间的电子邮件的真实性予以认可，对鑫诺公司与第三方之间产生的单据材料的真实性均不予认可；对证据组六中SGS检测报告的形式真实性予以认可，认为鑫诺公司按照48吨货物的重量来支付货款，故不能以提单上载明的48380千克为标准计算，对电子邮件没有异议；对证据组七的真实性、关联性、合法性均有异议；对证据组八没有异议；对证据组九的真实性没有异议，但认为鑫诺公司未经昌通公司同意自行处置货物，应自行承担损失；对证据组十的真实性无法确认；对证据组十一的形式真实性予以认可；对证据组十二的真实性不予认可；对证据组十三的真实性无异议；对证据组十四的真实性不予认可；对证据组十五的真实性不予认可；对证据组十六的形式真实性予以认可；对证据组十七的真实性没有异议，认为运费不能算作鑫诺公司的损失，检测费用要求昌通公司承担没有法律依据；对证据组十八的真实性没有异议；对证据组十九的真实性不予认可；对证据组二十的真实性不予认可。为支持其答辩意见，昌通公司向本院提交了以下证据：164订单与176订单项下鑫诺公司出具的确认函和信用证，证明164订单和176订单项下的检验报告，鑫诺公司已经收到并认可。鑫诺公司对昌通公司提供的证据的真实性不予认可。本院认证：对鑫诺公司提交的证据组一、二，昌通公司无异议，真实性予以确认；证据组三，因鑫诺公司办理了公证认证手续，真实性予以确认；证据组四，对其中的海关检验材料、SGS检测报告、鑫诺公司与昌通公司之间的电子邮件的真实性予以确认，对该组中的其他证据，因均形成于境外，鑫诺公司未办理公证认证手续，不符合证据的形式要件，故本院不予确认；证据组五，因鑫诺公司办理了公证认证手续，真实性予以确认；证据组六，昌通公司对真实性无异议，予以确认；证据组七，真实性予以确认；证据组八、九，昌通公司对真实性无异议，予以确认；证据组十，真实性予以确认；证据组十一，昌通公司对真实性无异议，予以确认；证据组十二，鑫诺公司办理了公证认证手续，真实性予以确认；证据组十三，真实性予以确认；证据组十四，鑫诺公司办理了公证认证手续，真实性予以确认；证据组十五，本院不予确认；证据组十六、十七、十八，昌通公司对真实性无异议，予以确认；证据组十九，真实性予以确认；证据组二十，本院不予确认。对昌通公司提供的证据，本院不予确认。上述证据的关联性和证明力，本院将综合全案证据和事实予以确定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、122订单的相关事实2016年6月27日，昌通公司出具商业发票，载明：致鑫诺公司；发票号码WXCT-0601；货物规格参考122订单；信用证号码为DCHMN612771；商品名称为不锈钢/参考标准ASTMA-240M-BC，其中规格为0.7MM的11吨、单价1061美元/吨；规格为2MM的6吨、单价1408.5美元/吨；规格为3MM的6吨、单价1408.16美元/吨，共计重量为23吨；总金额为30936美元。装箱单显示日期为2016年6月27日。提单显示提单号为MSCUYR717854，贸易方式为CFR（装运港船上交货，至厄瓜多尔瓜亚基尔的运费由卖方支付），商品名称为ASTMA-240M-13C标准不锈钢，数量为23吨，总毛重为23100千克，集装箱皮重为2220千克。鑫诺公司于2016年7月20日向昌通公司支付了30936美元。编号20170901059C03244的《网页下载或电子下载的实体文件证明》，载明：事由，依据公证法第18条第5款之规定，特此证明：应NORMAKARINACOLLANTESRONQUILLO先生之申请，于2017年11月16日11：46自网站HTTP://ECUAPASS.ADUANA.GOB.EC/下载上述有效页（1页），本公证员的公证行为符合公证法之规定。现将该文件复本保存为一份电子备份和一份公证文件簿实体文件。该份文件内容的真实性及用途仅由其使用人全权负责。瓜亚基尔，2017年11月16日，（11：46）。公证员JORGEGEOVANNYGUZMANGONZALEZ，瓜亚基尔市第59公证处。下载网页显示：运输文件编号为MSCUYR717854；货物详情为ASPERASTMA240M-13C型标准不锈钢板；2016年8月22日，瓜亚基尔海关的进口申报及申报验收重量均为毛重23100KG，净重23000KG；2016年8月24日至25日，瓜亚基尔海关至瓜亚基尔公司的入境报告和出境报告重量均为19800KG。上述公证文件经中华人民共和国驻厄瓜多尔大使馆予以认证。关于122订单的电子邮件往来记录：2016年9月14日，昌通公司的李靖（ｍｏｕ×××＠ｃｈｉｙａｎｇｃｎ.ｃｏｍ）向鑫诺公司的ＣｏｌｉｎＣｈａｎｇ（ｃｏｌ×××＠ｓｉｎｏｂｅｃｔｒａｄｉｎｇ.ｃｏｍ）发送邮件称：“关于122的单子，理论重量23吨，实际重量只有19.8吨，客户给了海关称重数据，我们就按合同所签10%公差，少的部分（23＊0.9）-19.8＝0.9吨。对于少的部分，我们一个可以补货给你们，另一个退钱，你们和客户商量一下看行不行。”ＣｏｌｉｎＣｈａｎｇ回邮称：“122-你的核算方法有问题，所差重量是23-19.8＝3.2吨……”李靖回邮称：“122的公差就是定在10%，实际重量不能少于23＊0.9＝20.7吨，现在实际重量是19.8吨，20.7-19.8＝0.9吨。行业内就是这么算的。”ＣｏｌｉｎＣｈａｎｇ回复称：“你的解释不对，而且非常错误，数量你们可以装＋／-10%，实际称重装多少吨收多少吨款，但是绝不是你装21吨的货，收23吨的款。”2016年9月20日，CookieTang向李靖发送邮件称：“关于16-9-122的订单，客户的最新反馈如下，请查阅并尽快给予回复。”附件显示客户索赔金额为7718美元。2016年9月26日，李靖向ColinChang、CookieTang发送邮件称：“老板的意思是不赞同客户的全额索赔方案，减去公差所规定的重量，剩下的双方再协商具体赔偿金额，这是他们商量出来的赔偿方案。”2016年9月28日，李靖再次向ColinChang、CookieTang发送邮件称：“今早老板们商量了解决方案，我转述给你们：解决方案：经公司协商退款金额为16万元人民币，分两次完成。每次8万元，可在这批货扣除。其余的在下次订单中扣除。”2016年10月12日，ColinChang向李靖发送邮件称：“LEE，现在122的这个订单，客户到目前为止反馈的是数量短缺，所以要求你们按照短缺的数量金额退款。对于你们所讲的跟上游供应商有数量争议，你们应该清楚有无入库称重，有无单据可以记录追溯。以及你们的生产开平多少？但是无论怎样在出口装箱之前，你们应该是有称重，以及称重记录，这个装箱称重记录和证据你们一直说没有存档……”10月25日，ColinChang再次向李靖发送邮件称：“对于16-P-122的订单，我们客户目前反馈的是重量差异，我们已经把细节（写）在附件里面，现在需要你们公司尽快将重量差异造成的7718美元多收款返还到我司。我们在9月初将这个订单的问题反馈给你们，到现在已经快两个月了！这个16-P-122我们要求马上退款处理，我们不能接受你们在货款里面扣除或者后面订单扣除，我们公司要求是每个订单往来清清楚楚，一单归一单处理。”二、164订单相关事实（一）合同履行过程2016年7月6日，昌通公司出具商业发票，载明：致鑫诺公司；发票号码WXCT-0701；信用证号码为DCHMN613456；商品名称为ASTMA-240M-13C/480M-13-b标准不锈钢板，切边；总金额为245082美元。宽地容差+/-3毫米，厚度容差+/-5%，交货数量和金额允许浮动范围+10/-10%。装箱单显示时间为2016年7月29日。检验报告显示，日期为2016年7月22日，检验项目有：1.数量&包装；2.规格；3.运输标志；4.表面处理。检验结果均为合格。提单显示装运参考号为16-0910，运费到付，集装箱号/封条号分别为TCLU1398284、TCLU6144981、TCLU6131238、TCLU6144770、TCLU0695307、TCLU0695360、MSKU6523998，共计6X20尺集装箱、1X40尺集装箱，商品描述为ASTMA-240M-13C/480M-13-b标准不锈钢板，切边，总毛重为171780千克。鑫诺公司于2016年7月8日向昌通公司支付了24508.2美元，于2016年8月17日支付了220573.8美元，两项合计245082美元。编号20170901059C03243的《网页下载或电子下载的实体文件证明》，载明：事由，依据公证法第18条之规定，特此证明：应NORMAKARINACOLLANTESRONQUILLO先生之申请，于2017年11月16日11：46自网站HTTP://ECUAPASS.ADUANA.GON.EC/下载上述有效页（1页），本公证员的公证行为符合公证法之规定。现将该文件复本保存为一份电子备份和一份公证文件簿实体文件。该份文件内容的真实性及用途仅由其使用人全权负责。瓜亚基尔，2017年11月16日，（11：46）。公证员JORGEGEOVANNYGUZMANGONZALEZ，瓜亚基尔市第59公证处。下载网页显示：船运查询编号为16-0910；简要描述为ASPERASTMA240M-13C/480M-13-B不锈钢板，边缘裁剪；重量为171780千克；抵达日期为2016年9月4日；2016年10月3日更新报告显示重量为154000千克。上述公证文件经中华人民共和国驻厄瓜多尔大使馆予以认证。2016年9月20日出具的SGS检测报告为照片报告-密封检查，载明：集装箱TCLU1398284、TCLU6144981、TCLU6131238、TCLU6144770、TCLU0695307、TCLU0695360、MSKU6523998，产品在集装箱启封和密封过程中既未被卸载也未进行过装载，并注明了各集装箱在开舱前和截关后各自的密封带号。编号为IND-R-UIO-1879-0001的SGS检验报告载明:检验时间：2016年9月28、29、30日&10月7日，数量7个集装箱（61捆），截关后的密封带号与前述SGS密封检查报告中的密封带号相吻合；集装箱TCLU1398284，捆数8，总重21090；集装箱TCLU6144981，捆数9，总重20440；集装箱TCLU6131238，捆数11，总重23090；集装箱TCLU6144770，捆数8，总重17690；集装箱TCLU0695307MSKU6523998，捆数7，总重18640；集装箱TCLU0695360，捆数9，总重19860；集装箱MSKU6523998，捆数9，总重17640。审理中，鑫诺公司陈述，瓜亚基尔海关称重154000千克是包含集装箱的重量，如果按照海关称重并减去七个集装箱的重量，则该批货物总重量为137000千克，短量为34780千克。如果按照SGS检验报告，则该批货物总重量为138450千克，短量为33330千克。鑫诺公司要求按照SGS报告的数据即短量33330千克来向昌通公司主张货物短量。报告编号为IND-R-UIO-1326-0001、SGS参考编号为IND-1879的SGS检验报告载明了19份被收集及发出的用于进行材料化学分析的样品所在的每捆货物上所示标签的图片资料，及相应的样品编号&密封编号。报告编号为500275-001的工业服务检验报告载明：时间为2016年11月5日；目的：对19个不锈钢板样品进行化学分析，以确定其化学成分；参考文件：ASTMA751-01，E415标准、ASTMA240/480;所用设备：照相机、AnstromV-950直读光谱仪；执行的活动：根据DIMULTS.A.的要求对所接收的样品进行化学分析。具体检测工作的实施方法：目视检查、化学分析，其中化学分析包括试样制备、化学成分的测定、验证实验室结果、编制报告。检验结果为19份样品的化学成分均不符合ASTMA240/480标准规定的304钢材化学成分的要求。2016年10月10日，CookieTang向李靖发送邮件称：“16-P-164根据客户的投诉反馈，对于订单16-P-164的7个柜子，现在发现产品的成分含量和要求不符合，客户没有办法使用产品，要求昌通按照合同和发票全部退款，并承担运费和SGS检测的费用。”（二）各项费用加拿大汇丰银行出具的银行记录显示：鑫诺公司于2016年10月21日电汇支付长洋永欣国际物流（航运）有限公司运费15400美元。三、176订单相关事实（一）合同履行过程2016年7月14日，昌通公司出具商业发票，载明：致鑫诺公司；发票号码WXCT-0714；信用证号码为DCHMN613480；商品名称为不锈钢卷ASTMA-240/A480304-2b，优质DDQ，单价1920USD/吨，数量为72.945吨；总金额为138240美元；厚度公差+/-10%。装箱单显示时间为2016年8月4日。检验报告显示，日期为7月22日，检验项目有：1.数量&包装；2.规格；3.标记；4.表面处理。检验结果均为合格。提单显示运费到付，商品描述为不锈钢卷，标准ASTMA-240/A480304-2b，优质DDQ，毛重72945千克，船舶参考号为16-0911，集装箱箱号TCLU2245314/6302555、UACU3523677/6302511、TCKU1821043/6302513。鑫诺公司于2016年8月16日向昌通公司支付了138240美元。关于176订单的电子邮件往来记录：2016年9月29日，ＳｕｓａｎＦｅｎｇ（ｓｕｓ×××＠ｓｉｎｏｂｅｃｔｒａｄｉｎｇ.ｃｏｍ）向李靖发送邮件称：“请查看附件16-Ｐ-176的不合格品报告，贵司产品有两项严重问题。若你们对报告的内容有任何的疑虑，我们将请ＳＧＳ进行重量与化学成份的检测，检测费用预计2655美金。……”该份邮件的附件显示：不合格品报告，编号为2016092901，发起人为ＳｕｓａｎＦｅｎｇ，日期为2016年9月29日，简要描述为短重与合金成份差异，问题描述为：1、实际交货重量少于发票与箱单描述的重量，实际重量只有64036千克而非72405千克。2、铬和镍含量远低于304标准，铬含量标准应该在18%-20%，但检测值只有13%-15%；镍含量应该在9%-10.5%，实际检测值在2%以下。11月4日，SusanFeng再次向李靖发送邮件：“我司之前多次与贵司沟通有关16-P-1763个柜客户反馈的重量质量问题，贵司一直未给答复……”12月23日，SusanFeng向李靖发送邮件称：“16-P-1763个柜的NCR从9月份发给贵司到目前一直未有任何反馈与处理意见，根据土耳其SGS检验结果（见附件参考），由于产品短重，质量完全不合格、原最终客户拒绝以原合同收货并要求退货，货物一直堆在港口，而且费用仍在不断地产生。现该批货物已被土耳其海关要求拍卖，届时拍卖的货值会是多少我们不得而知，为了避免不可控制的海关拍卖与不可估计的额外费用，我们跟最终用户协商帮我们找另一家客户出售该批货物，但每吨的DDP价格将比我们从贵司购买的成本价格低$535每吨。但是，从目前的境况来看，这是防止损失进一步扩大的有效措施。当然，贵司可以选择将该批货物退回贵司（贵司需承担和赔偿：我们货款$18324+海运费$3075+SGS检测费及相关$3300+保险$772.67），我们可以帮忙找货代，所有退回货物产生的费用均由贵司承担。如果贵司接受现有的方案并赔偿我们相关重量损失、价格差（304的一卷我们按贵司的采购成本$1920/mt核算）及以上相关费用，具体计算如下：总重量差异7.918mt*$1920+$535(64.082MT实际净重-4.935MT合成份附件第6卷)=$46846.21。为了防止损失的进一步扩大，如果贵司在收到本邮件后的5个工作日内未向我司退款并发出退货指示，将视为贵司同意我们该批货物降价销售，降价后具体的损失金额我们会在卖出后1周内通知贵司。”附件中土耳其SGS检测数量报告显示货物总重量为64082吨，质量检查报告显示货物化学分析中锰（Mn）、镍（Ni）、铬（Cr）的含量不符合ASTMA240中304质量标准。本案中，鑫诺公司主张该订单项下的短量为7918千克，要求昌通公司返还短量货物的货款为7.918吨×1920美元/吨=15202.56美元。（二）176订单项下货物被转售的事实鑫诺公司出具的商业发票显示：日期为2016年12月6日，账单号和订单号均为16-P-176R，货运号为16-0911，货物为不锈钢卷DDQASTMA240/A480，数量为64.082吨，金额为99733.46美元。付款为自2016年12月15日起180天内，不得延误。鑫诺公司出具的账单显示：商品描述：不锈钢卷材，ASTMA240/A480304-2B&201-2B，集装箱号码TCLU2245314/6302555、UACU3523677/6302511、TCKU1821043/6302513，付款期限为2017年6月13日。2017年6月5日，鑫诺公司收到客户支付的货款99733.46美元。（三）各项费用加拿大汇丰银行出具的银行记录显示：鑫诺公司于2016年10月21日电汇支付长洋永欣国际物流（航运）有限公司运费3200美元；于2016年9月29日支付SGS检测费2250美元；于2016年11月4日支付SGS检测费450美元。华泰财产保险有限公司出具的《邮品海洋运输货物保险》显示：被保险人：鑫诺公司；发票号：I16-P-176；提单号：ASPERB/L;货运号16-0911等。2016年10月18日，鑫诺公司支付了保险费697.4美元。四、193订单相关事实（一）合同履行过程2016年7月27日，昌通公司出具商业发票，载明：致鑫诺公司，发票号码WXCT-0727；商品名称为优质不锈钢卷ASTMA240/A4803042B；总金额为91200美元。提单显示商品描述为3042B不锈钢卷，优质DDQ，标准ASTMA240/A480，运费到付，毛重48380千克，集装箱号为UACU3925444/UASU6304931，BEAU2268448/UASC6304940。鑫诺公司于2016年7月27日向昌通公司支付了9120美元，于2016年8月31日向昌通公司支付了82080美元，两项合计91200美元。关于193订单的电子邮件往来记录：2016年11月4日，SusanFeng向李靖发送邮件：“现客户在目的港已退回16-P-193的2个柜，预计本月13日到上海。到港后，我司拟聘请SGS对退回货柜进行查验检测，现邀请贵司届时派相关人员到场全程参与开箱查验检测，我司届时会通知货柜具体入仓时间和地址，请务必保持畅通的联系和沟通。贵司如有任何意见或建议，请及时反馈我司。”12月16日，SusanFeng向李靖发送邮件：“麻烦贵司提前把备好的委托书（附参与人员的身份证）扫描发我们，参与人员携带身份证件，切割样品的设备（您说的剪刀？）并准时到达，现场将有通标标准技术服务（上海）有限公司和公证处有关人员一同见证这个过程，并需要双方签署开箱确认书，现场记录的每卷过磅单、封条；下周三上午（12月21日）上午9点30分，望准时到达。仓库地点：上海市外高桥保税区华申路80号一号楼。我司联系人：章工。”12月19日，SusanFeng向李靖发送邮件：“麻烦今天内确认并告知贵司本周三是否可以按如下要求准时参与检验。”12月20日，李靖向SusanFeng回邮：“老板告知，明天准时安排人过去，请放心。”12月21日上午9点35分，SusanFeng向李靖发送邮件：“请尽快跟你们经理联系落实，说好的准点到，这会现场的都到了，你们要12点到？上次已经出现若干人等待你们，这次提前确认好又是这情况。麻烦给出合理解释。”10点59分，SusanFeng再次向李靖发送邮件：“鉴于贵司所说的天气原因不能按时到达检验现场，眼下还堵在路上不知何时到达，我们根据现场情况现确定开箱开始检验流程，现场有通标标准技术服务（上海）有限公司（以下简称通标上海公司）和公证处有关人员一同见证这个过程。后期也会提供贵司相关照片做参考。请周知。感谢。”11点06分，李靖向SusanFeng回邮：“老板同意你们的建议，可以先检测。”12月30日，SusanFeng向李靖发送邮件：“请查看贵司提供给我们193合同的化学检验成份报告。并给出解释。”2017年1月4日，李靖向SusanFeng发送邮件：“我们老板收到报告之后就立即商量并联系原材料采购商，这几天一直在交涉。我们老板想知道你们的解决方案是什么，这样我们也好和原厂家交涉。毕竟我们也是受害者，需要一起解决的。”2017年1月9日，SusanFeng向李靖发送邮件：“感谢贵司配合对于16-P-193订单两个柜的货物的检验，现在SGS的报告已经正式出具，重量短缺4666KG，质量严重不符合要求，详细的报告请参见：SGSLINK：……；对于另外的三个订单16-P-122、16-P-164、16-P-176，我们之前已经多次向贵司反馈该些订单下的情况，现简要汇总如下：1、16-P-122:重量短缺5582KG，经我司与客户艰苦的沟通，客户暂没有提出质量问题，但是提出了重量差异索赔$7718；2、16-P-164：重量短缺33330KG，厚度不在公差范围内，成份严重不匹配，SGSreportlink：……；3、16-P-176：重量短缺7918KG，成份严重不匹配。为了防止海关以更低价格拍卖，减少不可预知的损失，对我司的通知没有任何回复，迫于无奈，为了防止损失扩大，该批货物已售，销售价差（包括重量和价格）为$46951.43。SGSreportlink：……;如之前告知，上述16-P-164、16-P-176、16-P-193订单下的货物已被客户拒收。鉴于16-P-122、16-P-164订单下的货物已经处理，我们要求贵司对于我司在该些订单下的损失直接予以赔偿；对于16-P-176、16-P-193订单下的货物，如我们之前已经提出的，我们将该些订单下的货物退给贵司，并请贵司赔偿我司在该些订单的损失。后续，我司将会将前述四份订单下的损失和索赔总额详列明细提供给贵司。我司希望贵司不要以推诿、逃避的态度来对待此事，我司需要贵司积极回应，并提供贵司的方案，以便于推进此事的顺利解决。另外，善意提醒的是，16-P-164订单下的货物仍滞留在厄瓜多尔港口，16-P-193订单下的货物在上海保税区仓库，若贵司不及时、积极地解决问题，该两批货物将会有更多的滞期费用等费用发生，贵司将承担的损失会进一步扩大。”上海市徐汇公证处（以下简称徐汇公证处）出具的（2016）沪徐证经字第2432号公证书载明：申请人迈斯瑞（天津）金属材料贸易有限公司（以下简称迈斯瑞公司）为固定证据需要，特委托其代理人章林兴于2016年12月5日向我处申请对其开箱验货、称重、裁剪取样的行为和过程办理保全证据公证。公证员李某与公证处工作人员马文华、章林兴于2016年12月5日来到上海市华申路八十号“市场监督管理局”的单位附近的露天场地，一辆货车停放在该地，货车车载两个集装箱货柜，号码分别为ＵＡＣＵ3925444和ＢＥＡＵ2268448，均处于密封状态，封口处用封条进行了封锁。章林兴安排人员对号码为ＵＡＣＵ3925444的集装箱货柜拆封封条进行开箱验货，后因没有称重设备而未进行，随后启用号码为1605754的新封条对该集装箱重新封存。2016年12月21日，公证员李某与公证处工作人员袁卓群、章林兴又来到上述地点，对上述两个集装箱货柜外观进行查看，均处于密封状态，章林兴安排人员拆封封条进行开箱验货，每个货柜里装有五卷不锈钢钢卷，共十卷。章林兴安排卸货称重，一名工作证件显示“ＳＧＳ沈悦”的工作人员对称重的数据进行了记录，章林兴进行了拍照。称重结束后，章林兴使用裁剪设备依次从每个不锈钢钢卷中裁剪出一小块不锈钢钢卷作为样品；然后从裁剪出来的小块样品中再裁剪出一小块交给公证员带回封存，剩余的不锈钢钢卷样品由“ＳＧＳ沈悦”的在场人员带回检测机构进行检测；裁剪完毕后章林兴将经过裁剪取样的十卷不锈钢钢卷存放在上述华申路八十号厂房仓库内，章林兴还进行了拍照。回到公证处后，公证员李某将带回的不锈钢钢卷样品进行了拍照和封存。SGS于2016年12月21日出具的编号为IN-SH-5802-16339检验报告载明：1、背景信息：产品描述：发票号I16-P-193不锈钢卷ASTMA240/A480304-2B，买方：鑫诺公司；卖方：昌通公司。检验性质：重量检验、包装检验、标识检验、目测质量检验、取样；……4、重量查验：10卷的实际毛重分别为4356千克、4109千克、4333千克、4348千克、4352千克、4600千克、4486千克、4144千克、4515千克、4471千克；……7、可视质量查验：由于受现场条件约束，在视觉范围内质量检验没有发现异常状况；8、现场采样：在2个集装箱被打开前，封号均完好无损。柜号UACU3925444，封号1605754，柜号BEAU2268448，封号6304940。12月5日初次查验，柜号UACU3925444箱封号为6304931，由于现场的器械认证等原因不到位查验被中断，更新箱封号为1605754。在检验员的监督下，每个样品尺寸300*220mm从每卷产品上切割取下，共10个样品。样品被SGS检验员重新标记，包装后由仓库的黄小姐快递到实验室，单号40227352996。编号为SHIN1612066393ML-01_CN的测试报告载明：样品名称：不锈钢卷；生产商：昌通公司；购买商：鑫诺公司；材质牌号：304；测试要求：化学成分分析；SGS参考号：IN-SH-5802-16339；收样日期：2016年12月26日；测试方法：ASTM1086-14（OES），要求参考ASTMA240/A240M-16中牌号304的要求；测试结果：所有样品的锰（Mn）、镍（Ni）、铬（Cr）的含量均不符合标准。（二）各项费用鑫诺公司主张下列费用为其履行193订单所产生的损失：加拿大汇丰银行出具的银行记录显示：鑫诺公司于2016年10月21日电汇支付长洋永欣国际物流（航运）有限公司运费1550美元、2864美元，发票号分别为AL9055、AL9055R，航运参考号分别为16-1063/16-P-193、16-1063/16-P-193返回中国。上海合平货运代理有限公司出具的上海增值税专用发票显示：购买方为迈斯瑞公司；开票日期为2017年2月13日；服务名称为代理运费；价税合计为21571.2元。通标上海公司出具的上海增值税专用发票两张分别显示：购买方均为迈斯瑞公司；开票日期分别为2016年12月30日和2017年1月18日；服务名称均为检验费；价税合计分别为11236元和4706.4元。徐汇公证处出具的上海增值税专用发票显示：购买方为迈斯瑞公司；开票日期为2017年1月4日；服务名称为公证费；价税合计为8000元。鑫诺公司于2016年12月1日出具的委托书载明：我公司为维护自身合法权益需要，特委托我司的全资子公司迈斯瑞公司代表我公司就193订单相关事宜向SGS通标上海公司办理订单货物开柜检验检测、向徐汇公证处申请办理公证，并支付相关费用。本院认为：本案原告鑫诺公司系在加拿大注册的公司法人，故涉案国际货物销售合同的审理存在法律适用问题。因双方当事人营业地所在国均为《联合国国际货物销售合同公约》（以下简称《销售公约》）的缔约国，且当事人未排除该公约的适用，因此本案销售合同的审理应适用《销售公约》。对于《销售公约》中未予规定的问题，双方当事人一致同意适用中华人民共和国法律。综合双方的诉辩主张，并经双方确认，本院对本案的争议焦点归纳为：一、122订单，鑫诺公司能否主张货物短缺损失；二、164订单，鑫诺公司是否有权宣告合同无效，能否要求昌通公司返还货款、赔偿损失；三、176订单，鑫诺公司能否要求昌通公司返还短量货物的货款，并主张其他各项损失；四、193订单，鑫诺公司是否有权宣告合同无效，能否要求昌通公司返还货款、赔偿损失。本院认为：一、关于122订单，鑫诺公司有权主张货物短量部分的损失赔偿。理由是：《销售公约》第四十五条规定：“（１）如果卖方不履行他在合同和本公约中的任何义务，买方可以：（ａ）行使第四十六条至第五十二条所规定的权利；（ｂ）按照第七十四条至第七十七条的规定，要求损害赔偿。”第五十条规定：“如果货物不符合同，不论价款是否已付，买方都可以减低价格，减价按实际交付的货物在交货时的价值与符合合同的货物在当时的价值两者之间的比例计算。”本案中，根据鑫诺公司提供的瓜亚基尔海关的称重记录，122订单项下货物实际重量为19800千克（含集装箱），与昌通公司出具的形式发票以及提单上记载的总重量23吨不符，昌通公司未按合同的约定足量提供货物，构成违约，应承担相应的赔偿责任。鑫诺公司要求昌通公司赔偿其7718美元，对此，本院认为，7718美元为第三方公司向鑫诺公司主张的赔偿额，鑫诺公司出售给第三方公司的货物单价高于昌通公司出售给鑫诺公司的货物单价，鑫诺公司未提供充分证据证明其在签订合同时已经向昌通公司披露其准备将122订单项下的货物提高价格转卖，昌通公司无法合理预见鑫诺公司该部分的可得利润损失，并且，鑫诺公司也未提供证据证明其确实已经向第三方公司支付了7718美元的赔偿款。因此，本院根据昌通公司向鑫诺公司出售涉案货物的价格酌情确定赔偿额。因122订单涉及3种规格的不锈钢钢卷，现无法确定得知每种规格钢卷短量的具体重量，故本院按照每种规格钢卷以相同的短量比例进行计算。为进一步简化计算方式，本院按0.7MM不锈钢钢卷1.061USD/KG，2MM及3MM不锈钢钢卷1.408USD/KG计算。根据提单记载，122订单项下集装箱的皮重为2220千克，则鑫诺公司实际收到货物的重量为19800-2220=17580千克，因昌通公司按23吨不锈钢钢卷的重量收取货款，故昌通公司应就货物短量部分即23000-17580=5420千克赔偿鑫诺公司的损失，以相同的短量比例计算，即其中0.7MM不锈钢钢卷的短量为2592.17（5420×11/23）千克，2MM及3MM不锈钢钢卷的短量为2827.83（5420×12/23）千克，具体金额计算为1.061美元/千克×2592.17千克+1.408美元/千克×2827.83千克=2750.29美元+3981.58美元=6731.87美元。综上，122订单项下，昌通公司应赔偿鑫诺公司货物短量的损失6731.87美元，鑫诺公司要求按照2017年2月9日美元兑换人民币的汇率中间价1：6.8710折算人民币，本院予以准许，6731.87美元折合人民币为46254.68元。二、关于164订单，鑫诺公司有权宣告订单无效，并要求昌通公司赔偿损失。理由是：《销售公约》第四十九条规定：“（１）买方在以下情况下可以宣告合同无效：（２）但是，如果卖方已交付货物，买方就丧失宣告合同无效的权利，除非：（ｂ）对于迟延交货以外的任何违反合同事情：（一）他在已知道或理应知道这种违反合同后一段合理时间内这样做”。本案中，在厄瓜多尔由SGS所做的密封检测报告—称重报告—采样报告—检验报告可以组成完整的证据链，报告中所载明的集装箱号与提单上的集装箱号相一致，可以证明检测的货物为164订单项下的货物。SGS检验报告衡量显示该批货物总重量为138450千克，远低于提单上载明的货物重量171780千克；此外，SGS检验报告显示该批货物抽样检测的19份样品的化学成分均不符合ASTMA240/480标准规定的304钢材化学成分的要求。CookieTang通过电子邮件向李靖明确要求昌通公司按照合同和发票全部退款，可以视为鑫诺公司在知道164订单项下货物不符合同的合理时间内即向昌通公司宣告合同无效，该行为符合《销售公约》的规定。因此，鑫诺公司有权宣告164订单无效，并要求昌通公司承担相应的违约责任，鑫诺公司要求昌通公司归还其支付的164订单项下的货款245082美元，本院予以支持。此外，鑫诺公司为履行164订单所支付的运费15400美元，属于鑫诺公司为履行该合同所造成的损失，昌通公司应予赔偿。鑫诺公司主张的国际保险费、当地运费、航线费用、还箱费、码头操作费、称箱费、捆扎费、检测费、叉车费、称重费、海关代理费、本地进口税、滞港费、公证见证费、翻译费等费用，因上述票据均显示付款人为DIMULTI股份公司，鑫诺公司未提供充分证据证明其已向DIMULTI股份公司支付了上述费用，故对于鑫诺公司主张的上述费用损失，本院不予支持。鑫诺公司主张的转售利润损失，因鑫诺公司未提供充分证据证明其在签订合同时已经向昌通公司披露其将164订单项下的货物提高价格转卖，昌通公司无法合理预见鑫诺公司该部分的转售利润损失，因此，对于鑫诺公司主张的转售利润损失，本院不予支持。综上，鑫诺公司有权宣告164订单无效，本院予以确认。164订单项下，昌通公司应归还鑫诺公司货款245082美元，折合人民币为1683958.42元，及鑫诺公司因支付该货款所受的利息损失。此外，昌通公司还应赔偿鑫诺公司运费损失15400美元，折合人民币105813.4元。三、关于176订单，鑫诺公司有权要求昌通公司返还短量货款的货款，并赔偿该订单项下的其他各项损失。理由是：昌通公司提供的形式发票显示，176订单项下货物的重量应为72.945吨，而SGS报告显示重量为64.082吨，短少8863千克，昌通公司未能按照合同约定足量提供货物，应当按照货物短量的数量返还货款。鑫诺公司为此主张的货物短量的货款返还7.918吨×1920美元/吨=15202.56美元，符合法律规定，本院予以支持。除货物短量外，根据SGS质量检查报告显示，176订单项下货物化学分析中锰（Mn）、镍（Ni）、铬（Cr）的含量不符合ASTMA240中304质量标准，即货物质量均不符合合同约定。在鑫诺公司明确向昌通公司表示要求退货后，昌通公司一直未予答复。因货物即将被海关要求拍卖，鑫诺公司不得不将176订单项下的货物转卖，鑫诺公司的行为系按情况采取合理措施减少损失的行为，符合《销售公约》的规定，昌通公司应当赔偿鑫诺公司的差价损失。鑫诺公司向昌通公司支付的176订单的货款金额为138240美元，扣除短量货物的返还货款15202.56美元后，鑫诺公司为取得176订单项下的货物而实际支付的价款为138240-15202.56=123037.44美元，而鑫诺公司为处理上述货物的转售价为99733.46美元，即鑫诺公司所遭受的差价损失为123037.44-99733.46=23303.98美元，昌通公司应予赔偿。此外，鑫诺公司还为176订单支付了运费3200美元、保险费697.4美元、SGS检测费2700美元，上述费用合计6597.4美元，均属于鑫诺公司为履行该合同所造成的损失，昌通公司也应予以赔偿。鑫诺公司主张的其他费用，无法律和事实依据，本院不予支持。至于鑫诺公司主张的销售利润损失，因销售利润损失包含了可得利益，昌通公司无法合理预见鑫诺公司该部分的可得利益损失，故对于鑫诺公司主张的销售利润损失，本院不予支持。综上，176订单项下，昌通公司应返还鑫诺公司短量货物的货款15202.56美元，折合人民币104456.79元，并支付相应的利息。昌通公司还应赔偿鑫诺公司为处理货物的转售差价损失23303.98美元、运费损失3200美元、保险费损失697.4美元、检测费损失2700美元，各项损失合计29901.38美元，折合人民币为205452.38元。四、关于193订单，鑫诺公司有权宣告订单无效，并要求昌通公司赔偿损失。理由是：本案中，193订单项下的货物在上海进行开柜查验，SGS报告显示，上述货物的重量短缺4666千克，质量不符合ASTMA240标准，均不符合合同约定。在得知SGS报告结论后，SusanFeng向李靖发送的电子邮件中，就明确提出了退货并赔偿的意思表示，可以视为鑫诺公司在知道193订单项下货物不符合同的合理时间内即向昌通公司宣告合同无效。因此，鑫诺公司有权宣告193订单无效，并要求昌通公司承担相应的违约责任。鑫诺公司要求昌通公司归还其支付的193订单项下的货款91200美元，本院予以支持。此外，鑫诺公司为履行193订单所支付的运费，因客户拒收而将193订单项下货物运回中国所支付的运费合计4414美元，以及鑫诺公司在货物运回上海后，由迈斯瑞公司代为支付的开柜检验费15942.4（11236+4706.4）元、公证费8000元、清关仓储费21571.2元等支出，合计人民币45513.6元，均属于鑫诺公司为履行该合同所造成的损失，昌通公司应予赔偿。综上，鑫诺公司有权宣告193订单无效，本院予以确认。193订单项下，昌通公司应归还鑫诺公司货款91200美元，折合人民币为626635.2元，及鑫诺公司因支付该货款所受的利息损失。此外，昌通公司还应赔偿鑫诺公司其他费用损失4414美元及人民币45513.6元，折合人民币共计75842.19元。据此，依照《联合国国际货物销售合同公约》第一条、第四十五条、第四十九条、第七十四条、第八十二条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、无锡市昌通钢业有限公司应于本判决生效后十日内向鑫诺金属资源有限公司返还164订单项下货款245082美元(折合人民币1683958.42元)，并支付相应的利息损失（24508.2美元自2016年7月9日起算，220573.8美元自2016年8月18日起算，至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、无锡市昌通钢业有限公司应于本判决生效后十日内向鑫诺金属资源有限公司返还176订单项下短量货物的货款15202.56美元（折合人民币104456.79元），并支付相应的利息损失（15202.56美元自2016年8月17日起算，至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、无锡市昌通钢业有限公司应于本判决生效后十日内向鑫诺金属资源有限公司返还193订单项下货款91200美元（折合人民币626635.2元），并支付相应的利息损失（9120美元自2016年7月28日起算，82080美元自2016年9月1日起算，至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、无锡市昌通钢业有限公司应于本判决生效后十日内向鑫诺金属资源有限公司赔偿122订单项下货物短量损失人民币46254.68元，164订单项下的损失人民币105813.4元，176订单项下的各项损失人民币205452.38元，193订单项下的各项损失人民币75842.19元，共计人民币433362.65元；五、驳回鑫诺金属资源有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费37042元、财产保全费5000元，合计42042元，由无锡市昌通钢业有限公司负担33942元，由鑫诺金属资源有限公司负担8100元（鑫诺金属资源有限公司同意其预交案件受理费由无锡市昌通钢业有限公司向其直接支付，本院不再退还，由无锡市昌通钢业有限公司在本判决生效之日起十日内向鑫诺金属资源有限公司支付）。如不服本判决，鑫诺金属资源有限公司可在判决书送达之日起三十日内，无锡市昌通钢业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，根据《诉讼费交纳办法》预交上诉案件受理费，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 李 骏审判员 酆 芳审判员 单甜甜二〇一九年十二月十日书记员 李 浩本案援引法律条款《联合国国际货物销售合同公约》第一条（１）本公约适用于营业地在不同国家的当事人之间所订立的货物销售合同：（ａ）如果这些国家是缔约国；或（ｂ）如果国际私法规则导致适用某一缔约国的法律。（２）当事人营业地在不同国家的事实，如果从合同或从订立合同前任何时候或订立合同时，当事人之间的任何交易或当事人透露的情报均看不出，应不予考虑。（３）在确定本公约的适用时，当事人的国籍和当事人或合同的民事或商业性质，应不予考虑。第四十五条（１）如果卖方不履行他在合同和本公约中的任何义务，买方可以：（ａ）行使第四十六条至第五十二条所规定的权利；（ｂ）按照第七十四条至第七十七条的规定，要求损害赔偿。（２）买方可能享有的要求损害赔偿的任何权利，不因他行使采取其它补救办法的权利而丧失。（３）如果买方对违反合同采取某种补救办法，法院或仲裁庭不得给予卖方宽限期。第四十九条（１）买方在以下情况下可以宣告合同无效：（ａ）卖方不履行其在合同或本公约中的任何义务，等于根本违反合同；或（ｂ）如果发生不交货的情况，卖方不在买方按照第四十七条第（１）款规定的额外时间内交付货物，或卖方声明他将不在所规定的时间内交付货物。（２）但是，如果卖方已交付货物，买方就丧失宣告合同无效的权利，除非：（ａ）对于迟延交货，他在知道交货后一段合理时间内这样做；（ｂ）对于迟延交货以外的任何违反合同事情：（一）他在已知道或理应知道这种违反合同后一段合理时间内这样做；或（二）他在买方按照第四十七条第（１）款规定的任何额外时间满期后，或在卖方声明他将不在这一额外时间履行义务后一段合理时间内这样做；或（三）他在卖方按照第四十八条第（２）款指明的任何额外时间满期后，或在买方声明他将不接受卖方履行义务后一段合理时间内这样做。第七十四条一方当事人违反合同应负的损害赔偿额，应与另一方当事人因他违反合同而遭受的包括利润在内的损失额相等。这种损害赔偿不得超过违反合同一方在订立合同时，依照他当时已知道或理应知道的事实和情况，对违反合同预料到或理应预料到的可能损失。第八十二条（１）买方如果不可能按实际收到货物的原状归还货物，他就丧失宣告合同无效或要求卖方交付替代货物的权利。（２）上一款的规定不适用于以下情况：（ａ）如果不可能归还货物或不可能按实际收到货物的原状归还货物，并非由于买方的行为或不行为所造成；或者（ｂ）如果货物或其中一部分的毁灭或变坏，是由于按照第三十八条规定进行检验所致；或者（ｃ）如果货物或其中一部分，在买方发现或理应发现与合同不符以前，已为买方在正常营业过程中售出，或在正常使用过程中消费或改变。第八十四条（１）如果卖方有义务归还价款，他必须同时从支付价款之日起支付价款利息。（２）在以下情况下，买方必须向卖方说明他从货物或其中一部分得到的一切利益：（ａ）如果他必须归还货物或其中一部分；或者（ｂ）如果他不可能归还全部或一部分货物，或不可能按实际收到货物的原状归还全部或一部分货物，但他已宣告合同无效或已要求卖方支付替代货物。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。