江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0684民初2775号 原告：茅春荣，男，1974年8月25日出生，汉族，江苏省海门市人，住江苏省海门市。 委托诉讼代理人：林小芝，江苏洲际英杰律师事务所律师。 被告：周超，男，1992年11月16日出生，汉族，江苏省建湖县人，住江苏省建湖县。 委托诉讼代理人：吴洪海，建湖县经济开发区法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：邱为翠，建湖县经济开发区法律服务所法律工作者。 原告茅春荣与被告周超买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序分别于同年8月21日、9月29日公开开庭进行了审理。原告茅春荣及其委托诉讼代理人林小芝、被告周超及其委托诉讼代理人吴洪海、邱为翠到庭参加第一次庭审。原告茅春荣及其委托诉讼代理人林小芝、被告周超及其委托诉讼代理人吴洪海到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告茅春荣向本院提出诉讼请求：判令被告周超立即给付原告货款398238元，并按年利率4.9%、计算自2017年1月1日起至实际付款之日止，向原告支付逾期付款违约金。事实和理由：2016年1月至11月期间，原告陆续向被告供应“妈咪鞋”，但被告未及时支付货款。后原告多次催要，被告不但未支付货款，还更换了原先使用的电话号码，致使原告无法与其联系。故原告诉讼至法院，望判如所请。 被告周超辩称，1、被告不欠原告鞋款，原告系虚假诉讼，请求法院依法驳回原告的诉讼请求；2、原告做生意不诚信，把正品和次品夹在一起送给被告，让被告作为正品进行销售，导致被告顾客经常来门市吵闹，直接造成被告门市经营停业；3、原告用《送货单》进行起诉，但这不是结账清单，也不能证明被告欠款，更不能作为欠条使用，这只能证明被告曾收到该货物；4、原告起诉提交的《送货单》中有3013双鞋子不是送给被告的，也不是被告签的字，原告一并向被告主张是明显的虚假诉讼；5、原告把案外人顾建辉的两张送货单共359双鞋子一并在本案中起诉，该货款被告早已现金与顾建辉结清；6、欠条的诉讼时效为3年，从2016年1月22日开始计算早已超过，故不应得到支持。综上，被告认为本案系虚假诉讼，本案原告与另案顾建辉案系同一代理人，该两人提交的证据也能证明有合谋故意坑害被告的行为。故请法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2016年1月至11月间，原、被告间发生买卖合同关系，即由原告茅春荣向被告周超销售各种规格的“妈咪鞋”，双方未订立书面合同。原告同案外人顾建辉系妻舅关系。因同时期顾建辉也向被告送货，故在交易过程中，妻舅俩送货时相互照应。习惯由原告或委托姐夫顾建辉送货至上海被告处，除当场结清的外，由被告或其工作人员在原告的《送货单》上签字确认。《送货单》上货物对应的单价用数字码确定，并标注了送货数量。根据部分《送货单》上的标注以及原、被告在庭审中的确认，“妈咪鞋”的单价分别有39元、42元、43元和60元。其中，单价39元的货号有“106”、“806”，单价42元的货号有“578”、“658”，单价43元的货号有“203”、“2016”、“296”、“239”、“261”，单价60元的货号有“569”。双方终止业务关系后，并没有对之前发生的往来进行结账。 上述事实，有原告提供的《送货单》、营业执照、相关身份信息及当事人的庭审陈述等证据证实。 庭审中，原告茅春荣举证《送货单》56份，自述《送货单》上价款总计398238元，原告仅收到被告付款3000元。 经质证，被告周超对部分《送货单》上的签名不予认可，具体为：1、2016年10月10日编号为“0027530”，2016年10月7日编号为“0027523”，2016年6月21日编号为“0028333”，2016年9月10日编号为“0027405”，送货单中“周超”不是被告本人所写；2、2016年3月12日编号为“0022728”，2016年3月17日编号为“0022739”，送货单中“周”不是被告本人所写；3、2016年9月13日编号为“0052398”，送货单中签名“姚朝芹”的没有这个人；4、2016年4月19日编号为“0031716”，2016年6月22日编号为“0028339”，2016年7月9日编号为“0022038”，2016年7月13日编号为“0008592”，2016年7月14日编号为“0008597”，2016年7月15日编号为“0008683”，2016年7月23日编号为“0032845”，2016年7月24日编号为“0032846”，2016年8月21日编号为“0008640”，共9份《送货单》中签名“王涛”的；5、2016年6月3日编号为“0052394”，2016年8月28日编号为“0052395”，是另案顾建辉的单子，钱已经付了。同时，被告承诺如果原告申请做笔迹鉴定，其愿意配合。 经质证，原告茅春荣认为，王涛是被告周超雇请的员工，在被告偶尔不在的时候由王涛签收货物。提供原、被告于2016年6月25日的微信聊天记录，对方微信名“小周”，昵称“饼甜辣”，账号“zhouchao921116”。内容为对方询问原告送货情况，原告将由王涛签收的编号为“00028339”的《送货单》拍照发送给对方，对方并无异议。关于编号为“0052394”和“0052395”的单子并非顾建辉的，被告也没付钱。 被告周超承认上述微信名系其本人。 关于被告提到的上述第1、2、3条中的《送货单》，原告认为，既然被告不予认可，原告也无法确认其真假，但不申请作笔迹鉴定。 本院认为，案涉《送货单》尽管没有直接记载价款，但根据所记载的货号和数量能够计算出价款，《送货单》可以作为买卖双方交易及债务人欠债的凭证。关于收货人为王涛的《送货单》，原告已提供初步证据证明其有理由相信王涛系被告雇请的员工，但被告并没有据此向法庭提供反证，应承担举证不能的法律后果；关于编号为“0052394”、“0052395”的《送货单》，被告认为是案外人顾建辉的，且钱已经付了，但未能向法庭举证，本院不予认可；关于被告提到的上述第1、2、3条中的《送货单》，被告不承认签名的真实性，举证责任仍在原告。现原告明确表示不再继续举证（申请笔迹鉴定），应承担对其不利的法律后果。经本院审核，原告提供的全部56份《送货单》上总价款应为人民币402925元，剔除上述第1、2、3条所列《送货单》上价款47601元，其余为被告所欠原告的货款，计人民币355324元。原告自认已收到被告付款3000元，应从欠款中扣减，扣减后被告实欠原告货款352324元。 关于被告抗辩称原告起诉已过诉讼时效期间的问题，本院认为，原、被告之间的买卖业务连续发生在2016年1-11月间，业务终止后也未结过账。诉讼时效期间至少应当从双方业务关系终止或者双方结账后开始计算。因此，原告于2019年4月26日向本院提起诉讼并没有超过诉讼时效期间，被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。 综上，本院认为，原、被告之间的口头买卖合同合法有效。被告周超作为买受人，在收到原告茅春荣交付的货物后理应在合同约定的期限内或合理的期限内履行给付货款的义务。根据市场交易习惯和日常生活经验，在口头交易的情况下，销售者持有买受人签收的送货凭证，即可证明收货人尚未结清货款。反之，如果买受人支付了送货凭证项下的货款，当场支付的就不会再在送货单上签字；事后支付的，要么立即或在适当期限内收回送货凭证，要么由对方出具收款说明。现原告持有被告签收的《送货单》，本院认定被告欠原告货款的事实存在。现被告除了应当履行给付货款的义务外，还应当承担逾期付款的违约责任。没有证据证明双方对合同履行期限作了明确约定，逾期利息应从原告起诉之日开始计算。故原告的部分诉讼请求，本院予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告周超给付原告茅春荣货款352324元； 二、被告周超支付原告茅春荣逾期付款的利息（自2019年4月26日起至被告实际履行之日止，按本金352324元、全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）； 上述一、二项，由被告周超于本判决生效之日起十日内履行完毕。 三、驳回原告茅春荣的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7274元、申请保全费2770元，合计10044元，由被告周超负担8886元，原告茅春荣负担1158元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7274元（户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。 审 判 长  顾洪健 人民陪审员  茅祖生 人民陪审员  喻英华 二〇一九年十二月二十日 法官 助理  季珊珊 书 记 员  季婧婕