wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初21149号之一原告：沈仁群，女，1978年11月26日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：黄林冲，男，1964年11月28日生，汉族，住上海市奉贤区。原告沈仁群与被告黄林冲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告黄林冲下落不明，需公告送达诉状副本、开庭传票等应诉材料，且案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  何吉英审 判 员  刘 斌人民陪审员  王士龙二〇一九年十二月十一日书 记 员  金玉利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初6616号原告：中国农业银行股份有限公司清远分行，住所地：清远市清城区*******，统一社会信用代码914************160。负责人：廖晓云，系该银行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：曾卫锋，男，1980年10月8日出生，汉族，住广东省英德浛洸镇市中村兴仁里14号，公民身份号码441************416。原告中国农业银行股份有限公司清远分行与被告曾卫锋信用卡纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司清远分行的委托诉讼代理人邱任、被告曾卫锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司清远分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支本金81385.61元、及利息、违约金等(截至2019年5月7日尚欠利息2212.70元、违约金1476.27元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定及《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》有关规定计算至实际清偿之日止)。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申领信用卡（卡号：622**********727）。此后，该卡出现透支，至2019年5月7日止，透支本息等合计85074.58元。及后，原告多次以电话、发函、上门等形式催收欠款，但被告至今未履行还款义务。于2016年9月27日，中国农业银行股份有限公司在其官网对关于调整信用卡业务相关收费标准的公告，公告显示：调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户违约逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，……。为此，原告依有关法律之规定起诉被告，望法院判如所请。被告曾卫锋答辩称：对欠款事实和金额无异议，但有世纪困难，无法一次性还清。本院经审理认定事实如下：2018年7月19日，被告曾卫锋填写《中国农业银行金穗信用卡申请表》向原告申请贷记卡一张，阅读并同意《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《中国农业银行金穗信用卡章程》。原告经审核后原告办理了卡号为622**********727金穗信用卡。被告在持卡进行透支消费中出现逾期还款，截止2019年5月7日，被告拖欠卡内透支本金81385.61元、利息2212.70元、违约金1476.27元。原告多次因催收无果，遂向本院提起诉讼，提出上述诉求。本院认为，被告向原告申领贷记卡，持卡透支消费，双方已构成借款合同关系。被告未能按照约定进行还款，已构成违约。被告对原告主张的欠款事实及金额无异议，本院依法予以确认。根据债务应当清偿的原则，对原告要求被告清偿欠款本金81385.61元及相应的利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零七条，判决如下：被告曾卫锋于本判决生效之日起7日内向原告中国农业银行股份有限公司清远分行清偿信用卡透支本金81385.61元及相应的利息、违约金（截止2019年5月7日利息2212.70元、违约金1476.27元，此后的利息、违约金按照《中国农业银行金穗货记卡领用合约》和《章程》的约定计至透支款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963元，由被告曾卫锋负担。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于清远市中级人民法院。审判员  刘永忠二〇一九年十一月二十五日书记员  黄冬捷附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0110民初1393号原告：神州通达国际融资租赁有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座二层219-15室。法定代表人：刘兔儿，经理。委托诉讼代理人：李彩红，女，神州通达国际融资租赁有限公司职工，住太原市万柏林区。被告：范勇虹，男，1989年4月21日出生，汉族，太原市人。被告：董连生，男，1988年6月17日出生，汉族，山西省阳曲县人。。原告神州通达国际融资租赁有限公司诉被告范勇虹、董连生融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告神州通达国际融资租赁有限公司的委托诉讼代理人李彩红、被告董连生到庭参加诉讼，被告范勇虹经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告神州通达国际融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告范勇虹立即支付租赁费43985元、逾期利息3731元、违约金13196元，共计60912元，被告董连生对上述费用承担连带责任；2、诉讼费用和保全费用由二被告承担。事实与理由：2018年6月8日，被告范勇虹通过融资租赁方式从原告处租赁东风牌自卸车一辆，车辆上户牌照为×××，被告范勇虹需付租赁费为87975元，分10个月支付，被告董连生对上述租赁费用承担连带担保责任。车辆交付后，被告范勇虹截止原告起诉尚有租赁费43985元未支付，已严重违反了合同的约定，给原告的正常经营造成了巨大的损失。原告经多次催要，被告仍拒绝履行支付义务，且合同第十四条规定承租人未能支付融资租赁合同项下任何到期租金，出租人可向承租人追索本合同项下全部已到期和未到期的租金、逾期利息及其他应付款项且可要求承租人支付截止违约事件发生之日合同项下剩余未付租金金额30%的金额作为违约金，为此原告特诉至法院，请求人民法院按照合同约定判令被告范勇虹立即支付剩余租赁费用及逾期支付利息、违约金，被告董连生对上述费用承担连带支付责任。被告范勇虹在答辩期内未提出书面答辩，在举证期内未提交证据。被告董连生辩称，被告范勇虹是从原告处租赁的车辆，是被告董连生提供的担保，欠钱的事情被告董连生不太清楚，被告董连生的处理意见是希望给点时间找到被告范勇虹，让他把钱还了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告董连生对原告提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月8日，被告范勇虹（转让人一）和董连生（转让人二）与原告（受让人）就×××号车签订了融资租赁合同之转让协议，约定被告范勇虹和董连生为筹措资金，同意将其拥有所有权并有权处分的资产转让给原告，并同时租回使用；转让价格为融资租赁合同项下之租赁物价款，支付条件依融资租赁合同约定的付款条件。同日，原告（出租人）与被告范勇虹（共同承租人一）和案外人张丽兵（共同承租人二）签订了一份融资租赁合同，与被告董连生签订了保证合同。融资租赁合同约定被告范勇虹和董连生从原告处租赁车牌号为×××东风牌自卸车一辆，租赁物价款84786.84元，租赁期限自2018年6月26日至2019年4月26日，手续费8286.84元，租金期数10，每期租金1至9期为8798元，10期为8793元；起租后，原告向被告范勇虹出具租金支付明细表，列明被告范勇虹在融资租赁合同项下起租日、各期租金及其他款项（如有）的支付日期和支付金额等信息；基于原告的要求，被告范勇虹应就融资租赁合同项下逾期付款的金额按0.067%/日向原告支付逾期利息，自逾期款项应到账日次日起算至实际到账日；被告范勇虹和董连生未能支付融资租赁合同项下任何到期租金和其他应付款项，且逾期付款持续五日以上，原告有权要求被告范勇虹支付截至违约事件发生之日融资租赁合同项下剩余未付租金金额30%的金额作为违约金；要求被告范勇虹立即付清全部到期未付租金、逾期利息、全部未到期租金、名义货价及其他应付款项。保证合同约定：为确保原告与被告范勇虹签订的融资租赁合同项下承租人义务得到切实履行，被告董连生自愿为主合同项下承租人对原告所负全部债务提供不可撤销的全部连带责任保证担保；本合同项下保证担保的主债权为主合同项下原告对承租人享有的全部债权；本合同项下的保证方式为连带责任保证；本合同项下的保证期间自本合同生效之日起至主合同项下承租人全部债务履行期限届满之日后两年止。上述合同签订后，被告范勇虹和案外人张丽兵在租赁物实物收据的承租人处签了名，被告范勇虹在支付明细表上签了名，自2018年7月26日起至2019年3月26日，被告范勇虹每期应付租金为8798元，2019年4月26日应付租金为8793元，租金总额为87975元。后被告范勇虹支付租金至2018年11月，再未按支付明细表约定的日期支付分期款。截至2019年7月2日，被告范勇虹未付的剩余租金总额为43985元，未付租金的逾期利息为3731元，现原告诉来本院。本案在审理过程中，被告范勇虹于2019年11月16日支付了原告租金20000元。本院认为，原告与被告范勇虹签订的融资租赁合同和原告与被告董连生签订的保证合同及被告范勇虹签字的支付明细表，是当事人的真实意思表示，本院予以认定，被告范勇虹应按合同约定及支付明细表支付租金，被告董连生作为连带责任保证人，应当承担连带责任。被告范勇虹自2018年11月起未按约定支付租金，已构成违约，根据融资租赁合同约定，被告范勇虹应按合同约定支付原告逾期付款金额0.067%/日的逾期利息，并按剩余未付租金金额30%支付原告违约金，被告范勇虹在本案审理过程中支付的20000元租金应予扣除，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告范勇虹在本判决生效后十日内支付原告神州通达国际融资租赁有限公司租赁费23985元、逾期利息3731元、违约金13196元，共计60912元，被告董连生承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1322元，诉讼保全费629元，由被告范勇虹、董连生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  李晋平人民陪审员  赵小平人民陪审员  刘 凤二〇一九年十二月十一日法官 助理  王聪孝书 记 员  张翠青书 记 员  张翠青
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1281民初8096号原告：兴化市朝阳物业管理有限公司，住所地兴化市金富商业街物业楼。法定代表人：刘向阳，总经理。委托诉讼代理人：吕玉旭，公司副总经理。被告：孙昌军，男，1975年5月30日生，汉族，住兴化市。原告兴化市朝阳物业管理有限公司与被告孙昌军物业服务合同纷一案，本院于2019年10月24日立案，原告于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，且与法不悖，依法应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告兴化市朝阳物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担。审判员  苏胜忠二〇一九年十二月二十四日书记员  吕海平
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初54086号原告：郑某1，男，1942年8月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。身份证号码：×××委托诉讼代理人:姜培锁,北京六信律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐丹，北京六信律师事务所实习律师。被告：郑某2，男，1954年7月25日出生，汉族，住北京市。身份证号码：×××被告：郑某3，女，1949年12月25日出生，汉族，住北京市东城区。身份证号码：×××原告郑某1与被告郑某2、郑某3继承纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某1及其委托诉讼代理人姜培锁、齐丹与被告郑某2、郑某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑某1向本院提出诉讼请求：1、依法判决位于北京市海淀区北洼路×号房屋由郑某1、郑某2、郑某3共同继承并依法分割；2、依法分割被继承人遗留存款90万元，郑某1应继承30万元；3、依法分割郑某4身故抚恤金187472元，郑某1应分得62490.66元；4、依法分割海淀区北洼路×号房屋租金40000元；5、本案诉讼费由郑某2、郑某3承担。事实与理由：郑某4与王某系夫妻关系，两人分别于2018年3月28日、2017年10月5日去世，两人育有子女三人，分别是郑某1、郑某2、郑某3。郑某4与王某的父母均先于二人去世。郑某4与王某遗留北京市海淀区北洼路×号房屋一套和存款90万元。郑某4去世后，其生前离休单位发放丧葬费和抚恤金共计187472元。位于海淀区北洼路×号房屋由郑某2对外出租，租金由郑某2收取。郑某4与王某生前未留有遗嘱。鉴于我和郑某2、郑某3无法就上述遗留遗产分割达成一致，特提起诉讼，请求人民法院依法判如所请。被告郑某3辩称，郑某4与王某的存款现已全部支取存入我名下银行账户，截至2018年11月共计608791.75元，另有郑某4的丧葬费5000元、抚恤金187542.06元、自2018年4月至2019年1月房屋租金共计8.2万元。上述金额扣除房租、暖气费后共计87.53万元。2019年2月至10月11日房租收入扣除暖气费剩余共计64868元，上述财产由我保管。我同意上述财产平均分割。被告郑某2辩称，我不同意郑某1的诉讼请求。郑某1从未照顾过父母，也没有管过家里的事，郑某4生前居住在我的房屋中，我尽了主要赡养义务。父母在的时候，郑某1就找父母要租金，母亲王某说房屋租金不能给郑某1，租金应全部归我所有。我认为房产及其他遗产、抚恤金、丧葬费都不应该分给郑某1。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：郑某4与王某系夫妻，二人婚内育有子女三人，即郑某1、郑某2、郑某3。王某于2017年10月5日死亡，郑某4于2018年3月28日死亡，二人生前均未留有遗嘱。2000年1月20日，郑某4与北京市科学技术协会签订《房屋买卖契约》，约定由郑某4购买坐落于海淀区北洼路42号市科协宿舍楼×号房屋，购房时使用了郑某4与王某二人的工龄优惠。2000年2月14日，房屋产权证下发，房屋坐落登记为北京市海淀区北洼路×号。2017年9月13日，郑某4与北京自如生活资产管理有限公司签订《资产管理服务合同》，约定由北京自如生活资产管理有限公司对郑某4所有的房屋进行经营出租，每月租金7000元，管理期限自2018年2月27日至2021年4月27日。郑某4去世后，遗留存款、房屋出租租金、丧葬费、抚恤金共计940168元，上述款项现均由郑某3保管。庭审中，郑某2、郑某3主张二人对被继承人尽到了较多的赡养义务，为此提交如下证据：证据1、王某生前录像，证明王某向亲属自述郑某2、郑某3照顾父母；证据2、《老同志园地》刊载文章和生活照片，证明郑某3照顾父母生活起居，并给予精神慰藉；证据3、王某生前在台历上记事内容，证明郑某2、郑某3多年日夜不间断照顾卧床瘫痪父亲、重病母亲，而郑某1在2013年晚10点闯来，持刀逼迫母亲要钱，大闹一夜；证据4、丧葬费票据，证明郑某3、郑某2办理相关事宜，郑某1均不在场。郑某1对上述证据1、证据2和证据4均认可，对证据3中持刀要钱的情况不予认可。经询，郑某1表示其自1976年至2000年期间负担部分父母生活费和医药费，此后不再负担，但至少每月看望一次父母，因其于2017年10月脑出血，身体状况不允许亲自照顾父母，认可由郑某3、郑某2轮流照顾父母。郑某3、郑某2则表示郑某1从未负担过父母的生活费、医药费，且仅在2010年之后约半年看望一次父母，此前从来不看。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。对被继承人尽主要赡养义务的继承人，分配遗产时可以多分。根据双方当事人陈述和提交的证据，可以认定郑某2和郑某3轮流照顾郑某4、王某的生活起居，陪伴就医并管理二人的财产，对被继承人尽到了较多的赡养义务，故本院在对遗产进行分割时，酌情对郑某2、郑某3予以多分，具体比例为郑某120%、郑某240%、郑某340%。对于郑某4遗留的银行存款、房屋出租租金，去世后取得的丧葬费、抚恤金等，亦按照上述确定的比例予以分割，因上述款项均由郑某3保管，故由郑某3向郑某1和郑某2给付相应比例的金额。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条第三款之规定，判决如下：一、郑某4名下位于北京市海淀区北洼路×号房屋由郑某1、郑某2、郑某3三人按份继承所有，其中郑某1继承20%份额，郑某2、郑某3各继承40%份额；二、郑某3于本判决生效后七日内给付郑某1188033.6元，给付郑某2376067.2元；三、驳回郑某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7474元，由郑某1负担1496元，其中35元已交纳，余款于本判决生效后七日内交纳；由郑某2负担2989元，于本判决生效后七日内交纳；由郑某3负担2989元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  夏文慧二〇一九年十二月二十九日书记员  刘晓晖
福建省东山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0626民初2246号 原告：沈裕东，男，1968年10月8日出生，汉族，住福建省东山县。 委托诉讼代理人：张顺代，福建华忠盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨海燕，福建华忠盛律师事务所律师。 被告：林德荣，男，1975年8月4日出生，汉族，住福建省东山县。 原告沈裕东与被告林德荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈裕东的委托诉讼代理人杨海燕，被告林德荣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 沈裕东向本院提出诉讼请求：1.判令林德荣返还借款本金14000元，并支付自2018年6月11日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；2.判令解除原被告借款40000元分四年还清的民间借贷关系；3.判令被告返还借款本金40000元，并支付自2018年6月30日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；4.判令被告承担本案诉讼费。审理过程中,沈裕东当庭变更诉讼请求为:1.判令林德荣返还借款本金14000元，并支付自2018年6月11日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；2.判令被告返还借款本金35000元，并支付自2018年6月30日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由:被告于2018年6月份以房屋装修需要资金为由，分两次向原告借款54000元，并分别出具两份借款凭证。借款后，经原告多次催讨，被告拒不归还约定的本息。虽然双方约定分四年还清借款40000元，但因被告未按约分期还款，已经构成根本性违约，原告有权提前解除民间借贷关系，要求全部收回借款本息，为此原告起诉主张上述诉讼请求。 林德荣辩称，其共结欠原告借款本金35000元，其中借款20000元按月利率2.5%计息，借款15000元按月利率2%计息。原告要求偿还借款本金54000元及利息，超过部分，请求驳回原告的诉求。 本院经审理认定事实如下:林德荣于2016年间分次向沈裕东借款合计35000元，沈裕东以现金的方式出借。借款后，因林德荣未按约支付利息，2018年6月11日，经双方结算，林德荣共结欠利息14000元，并出具一份借款凭证。该份借款凭证书面约定月利率按2%计算，林德荣在借款人姓名处签名确认。嗣后，双方就之前的借款35000元重新约定还款方式，并于2018年6月30日出具一份新的借款凭证交沈裕东收执。借款凭证约定“兹向沈裕东借来现金人民币肆万元正，以按揭还款每月三十号还壹千元、四年还清，月利率按2%计算”。庭审中，双方确认2018年6月30日该份借款凭证载明的金额40000元包含借款本金35000元、利息5000元。沈裕东自愿放弃利息5000元的诉求，并主张解除双方民间借贷关系，要求林德荣偿还借款本金35000元及利息。双方当事人对上述查明的事实无争议,本院予以确认。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。林德荣向沈裕东借款的事实，有沈裕东提供的借款凭证及双方的庭审陈述为据，借贷事实清楚，债权债务关系明确，应为合法有效。林德荣抗辩借款时均有扣除借款当月利息即“月头息”，且在2019年间偿还借款1600元，但未提供证据证明，沈裕东对此亦不予认可，其应当承担举证不能的后果，涉案借款本金应当按35000元认定。2018年6月11日该份借款凭证，双方均确认14000元系借款后结欠的利息款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”的规定，沈裕东主张返还利息14000元及按月利率2%计算的利息，本院仅支持返还利息14000元；2018年6月30日该份借款凭证约定分期还款，但林德荣未按约还款，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定的法定解除合同的情形之一，即“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”，因此沈裕东有权要求林德荣全额归还借款本金35000元。双方书面约定按月利率2%计息，该约定未超过利息的限定范围，故沈裕东主张自2018年6月30日起按月利率2%计算的利息，于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第二项、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，判决如下： 一、林德荣应于本判决发生法律效力之日起十日内向沈裕东支付利息14000元； 二、林德荣应于本判决发生法律效力之日起十日内向沈裕东支付借款本金35000元及自2018年6月30日起至实际还款之日止按照月利率2%计算的利息； 三、驳回沈裕东的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，减半收取计575元，由林德荣负担500元，沈裕东负担75元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  陈舜茹 二〇一九年十二月十一日 法官助理游少莉 书记员沈雪娟 附：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0627民初5256号原告李永国，男，汉族，生于1970年8月10日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被告杨明仙，女，汉族，生于1957年7月5日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告李永国诉被告杨明仙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于二〇一九年十一月四日公开开庭进行了审理。原告李永国、被告杨明仙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李永国诉称，2015年10月5日，被告出具借条以房屋装修急需用钱为由，向我借款人民币30000元，约定按月利率5%计算给付我利息，并承诺2月后归还，同年10月19日，被告再次出具借条向我借款30000元，约定按月利率5%计算给付我利息，定于4个月后偿还我的借款，如到期不还将房屋财产做抵押。借款后，被告未按约定如期偿还我的两笔借款本息。被告的行为侵犯了我的合法权益，请求人民法院判决被告偿还我借款本金60000元，并且要求被告从2015年12月起按2%的月利率计算给付我至兑现完毕时止的利息，由被告承担本案诉讼费。被告杨明仙辩称，我确实分两次向原告借了60000元钱，每次30000元。借款时，我已经给付了原告当月的利息。这些钱是我帮我妹妹借来转门店的，从借款至今没有偿还过原告的借款本金及利息，我愿意分期偿还原告借款本金，但是我不同意偿还利息。原告李永国针对其诉讼主张，向本院提举如下证据：借条原件二份，用以证明：被告杨明仙向原告李永国借款的事实。其中一张借条载明：“今借到李永国现金30000元，大写叁万元整，月率5%，两个月归还，到时不还，将其房屋财产做抵押，借款人：杨明仙，借款时间2015年10月5日；另一张借条载明：“今借到李永国现金30000元，大写叁万元整，5%的月率，自定于4个月归还，到时不还，将其房屋财产做抵押，借款人：杨明仙，借款时间2015年10月19日。”被告质证认为，借条内容是李永国写好以后要求我签字按手印的，借条上的名字确实是我签的。被告杨明仙针对其答辩主张，未向本院提举任何证据。本院经审查认为，原告提举的证据，被告质证无异议，本院予以采信。通过庭审、举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：被告杨明仙于2015年10月5日出具借条向原告李永国借款本金30000元，约定按5%计算给付利息，约定借款期限为2个月；2015年10月19日，被告再次出具借条向原告借款本金30000元，约定月利息按5%计算给付，约定借款期限为四个月。借款当日，原告已经给付了一个月的利息。2019年10月，原告李永国向本院诉求解决。本院认为，原、被告之间的借款关系成立，合法有效，合法的借贷关系受法律保护，借款人应按照约定的期限返还借款。被告向原告借款后未按约定偿还借款的行为，违反诚实信用的原则，侵犯了原告的合法债权，依法应承担相应的民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。据此，被告应当全面履行还款义务，原告要求被告偿还本金，于法有据，本院予以支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。据此，原告要求被告自2015年12月起按月利率2%计算给付利息，未超过年利率36%，本院予以采纳。被告辩解不同意给付利息的理由，不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款及《中人民非共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：由被告杨明仙偿还原告李永国借款本金60000元，并且从2015年月12日起以60000元为本金按月利率2%计算给付至兑现完毕为止的利息。（限判决生效后60日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2532元，由被告杨明仙交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期不上诉，本判决即发生法律效力，承担义务的一方应当自觉履行，否则，享有权利的一方可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  张国贤人民陪审员  谢 松人民陪审员  尹跃虎二〇一九年十二月十一日书 记 员  李 璐附：本判决引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执15327号 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：深圳市罗湖区深南东路5016号京基100号大厦A座10楼1001，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：熊鹏，男，1988年1月30日出生，身份证住址：陕西省洛南县。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人熊鹏借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初19486号已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人熊鹏的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产，经告知申请执行人，申请人同意撤销该案的执行，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2018）粤0303民初19486号的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王伟伟 审判员  周 伟 审判员  雒虹媛 二〇一九年十二月十二日 书记员  卢颖珊
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初15101号 原告：李祖君，男，1969年2月4日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。 委托诉讼代理人：黄银银，福建臻晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚文稳，福建臻晟律师事务所实习律师。 被告：周泓裕，男，1995年2月19日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告李祖君与被告周泓裕买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李祖君委托诉讼代理人黄银银、姚文稳到庭参加诉讼，被告周泓裕经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李祖君向本院提出诉讼请求：周泓裕立即偿还李祖君货款72833元，并支付自起诉之日起至实际还清货款之日止按年利率6%计算的逾期付款损失。事实和理由：周泓裕因需向李祖君购买织带，双方于2018年1月15日结算，周泓裕确认尚欠李祖君货款83833元。嗣后，周泓裕陆续偿还部分款项，余款72833元至今未付。 周泓裕未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因周泓裕未到庭参加诉讼，且未对李祖君提供的证据提出反对、反驳的意见，也未能提供相反的证据，视为其放弃相应的诉讼权利。对有争议的证据和事实，本院认定如下：身份证明系有权机关出具的证明，来源合法，内容客观真实，对其真实性、合法性予以确认；欠条载明“截止2018年元14日，共欠李祖君织带款捌万叁仟捌佰叁拾元（83833.00元）”，由周泓裕在欠款人处签字确认，周泓裕未对此提出异议，对该证据予以采信，欠款金额的大小写不一致，以大写数额为准，故应认定欠款数额为83830元。庭审过程中，李祖君主张周泓裕于结算后陆续11000元，该主张对被告有利，属于诉讼自认，本院对该还款事实予以确认。 经审理查明：周泓裕因需向李祖君购买布料，双方于2018年1月15日结算，周泓裕确认尚欠李祖君货款83830元。嗣后，周泓裕陆续还款11000元，现尚欠李祖君货款72830元。 本院认为，周泓裕与李祖君之间的买卖合同关系有欠条为证，足以认定。周泓裕尚欠李祖君货款72830元事实清楚，证据充分，其久拖未付，造成本案纠纷，李祖君要求其归还欠款72833元，予以部分支持。由于当事人对于还款期限及逾期付款违约金均未作明确约定，李祖君可以随时要求周泓裕履行还款义务，李祖君起诉之日可视为其向周泓裕主张权利之日，周泓裕经李祖君起诉催讨后仍未能还款，而根据法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故李祖君请求周泓裕支付自起诉之日起至实际还清货款之日止按年利率6%计算的逾期付款利息损失，符合法律规定，依法予以支持。 综上所述，周泓裕尚欠李祖君货款72830元及逾期付款利息，依法应予偿还。周泓裕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定，判决如下： 一、周泓裕应于本判决生效之日起十日内偿付李祖君货款72830元，并支付自2019年11月5日起至实际还款之日止按年利率6%计算的逾期付款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回李祖君的其他诉讼请求。 案件受理费1621元，减半收取计810.5元，由周泓裕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  施艳萍 二〇一九年十二月十一日 书记员  陈春燕 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。…… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高院关于适用执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
南京市秦淮区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0104执4887号本院在执行申请执行人王某甲与王某乙赡养纠纷一案，王某甲向本院申请执行，经本院立案受理，本院执行到位3200.00元。至此，王某甲申请执行本院的(2018)苏0104民初10744号民事判决已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月二十六日
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初11934号原告：曹国良，男，1974年8月20日出生，汉族，住河南省固始县，委托诉讼代理人：杨建军，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：孙耀程，男，1957年7月20日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，被告：何小梅，女，1957年12月28日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，原告曹国良与被告孙耀程、何小梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法组成合议庭、适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹国良及其委托诉讼代理人杨建军到庭参加诉讼，被告孙耀程、何小梅经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告孙耀程向原告偿还借款本金100000元及利息4000元；2.被告孙耀程向原告支付逾期还款违约金（从逾期之日即2016年8月17日起算，计算至借款最终完全清偿之日止，以每日逾期还款本金的0.065%计算，暂计至2019年5月24日为65650元）；3.被告孙耀程向原告支付律师代理费12000元、办理诉讼保函的费用2000元；4.被告何小梅对被告孙耀程的上述债务承担连带清偿责任；5.案件受理费、诉讼保全费由两被告承担。事实与理由：两被告是夫妻。2016年6月17日，因资金周转需要，被告孙耀程向原告借款人民币10万元，借款期限为贰个月，自2016年6月18日起至2016年8月16日，三方签订了《借款合同》。合同明确约定，被告孙耀程应到期一次性还本，按月支付利息。被告孙耀程如未按合同约定的还款期限和方式履行还款义务，被告孙耀程应向原告支付违约金，从逾期之日起算，计算至借款完全清偿之日止，以每日逾期还款本金的0.065%计算。原告实现债权所支付的律师代理费、公证费、诉讼费、保全费、执行费等由被告孙耀程承担。三方另约定，借款利息按月2%计算。何小梅同意作为本次借款的全程担保，如被告孙耀程在无力付息及归还本金的情况下承担清偿责任。签订合同后，原告按照合同约定支付了借款。然而被告孙耀程没有按时支付利息及偿还借款，何小梅也没有偿还。由于经原告多次催告还款无果，故原告特向贵院提起诉讼。原告向本院提交以下证据：1.借款合同；2.户口本（孙耀程）；3.身份证（孙耀程、何小梅）；4.银行卡；5.房地产权证；6.证人证言；7.借记卡账户历史明细清单；8.身份证（李某）；9.委托代理合同；10.发票；11.财产保全担保协议书；12.发票（担保费）；13.两被告婚姻记录信息。两被告未向本院提出答辩亦未向本院提交证据。经审理查明，2016年6月17日，原告与两被告签署《借款合同》，约定被告孙耀程因资金周转需要向原告借款10万元，借款期限自2016年6月18日至2016年8月16日止，利息按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算。逾期还款时原告可计收按照每日0.065%计收违约金。被告何小梅在担保人一栏签名。另，原告为实现债权所支付的律师费、保全费、诉讼费等由被告承担。同日，根据银行转账凭证显示，案外人李某向被告何小梅转账支付72000元。原告于庭审中陈述，原告和两被告是朋友关系，两被告因资金周转需要向原告借款。涉案《借款合同》是两被告本人签署，利息口头约定是按照每月2%计算。原告通过证人向某被告转账支付72000元。因两被告声称需要现金发工资，因此要求原告以现金方式支付了28000元。原告并未预扣借款利息，两被告借款后并未偿还过借款本息。证人李某于庭审中陈述，原告在2016年中旬找证人代支付72000给被告何小梅。证人并不认识两被告，和两被告亦无经济往来。本院认为，原告提交了《借款合同》、银行转账凭证的证据原件，内容表述清楚，形式完整，可以作为认定事实的证据。本院对上述证据予以采纳，认定原告与被告孙耀程形成民间借贷法律关系，被告孙耀程应向原告支付尚欠的借款本息。根据原告于庭审中的陈述，被告孙耀程尚欠借款本金10万元及借期内利息4000元未偿还，现原告主张被告孙耀程偿还尚欠本息有合理依据，本院予以支持。至于逾期利息，双方于《借款合同》中明确约定了逾期利息的计算标准，原告主张被告孙耀程支付以尚欠的借款本金10万元为基数、按照每日0.065%计算、自2016年8月17日计算至还清之日止的利息有合理依据，并未超过我国相关法律法规的规定，本院亦予以支持。至于律师费和保函费用，双方于《借款合同》中明确约定原告实现债权的上述费用由被告负担，且原告提交了《委托代理合同》及发票等证据证明上述费用已实际发生，且相关费用的金额并未超过我国相关法律法规的规定，本院予以支持。至于被告何小梅的责任，被告何小梅在《借款合同》上作为担保人签名，根据《中华人民共和国担保法》的十八条规定，应对还款承担连带责任，因此，对于原告请求被告何小梅承担连带责任的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》的十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙耀程于本判决生效之日起十日内向原告曹国良偿还借款本金10万元；二、被告孙耀程于本判决生效之日起十日内向原告曹国良支付借款利息（1.截至2016年8月16日利息4000元；2.以10万元为基数、按照每日0.065%计算、自2016年8月17日计算至还清之日止）；三、被告孙耀程于本判决生效之日起十日内向原告曹国良支付律师费损失12000元、诉讼保函费损失2000元；四、被告何小梅对被告孙耀程的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3974元、保全费1470元，由被告孙耀程、何小梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  吴晓璐人民陪审员  曾祥云人民陪审员  吴宗达二〇一九年十二月十一日书 记 员  梁 縉苏海婷
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0124民初2983号原告：夏登雄，男，1950年2月8日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：左东升，庐江县盛桥镇法律服务所法律工作者。被告：夏元元，男，1977年6月13日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被告：高春燕，女，1982年4月27日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G（1-1）。负责人：程航，该公司总经理。委托诉讼代理人：储文军，该公司员工。委托诉讼代理人：王旭，该公司员工。原告夏登雄与被告夏元元、高春燕、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏登雄的委托诉讼代理人左东升、被告夏元元、被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的委托诉讼代理人储文军、王旭到庭参加诉讼，被告高春燕经本院合法传唤没有到庭，本案现已审理终结。夏登雄向本院提出诉讼请求：要求夏元元、高春燕赔偿交通事故损失124348.08元及诉讼费用，中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司在保险责任范围内承担赔偿责任。事实与理由：夏元元驾驶属于高春燕所有的车辆，与夏登雄驾驶的三轮电动车发生碰撞，造成夏登雄受伤、车辆损坏的交通事故。现要求几被告承担赔偿责任。夏元元辩称：对事故发生和责任认定没有异议，事故车辆投保了交强险和100万元商业三者险，赔偿责任应由保险公司承担。事发后垫付28000元医疗费用请求一并处理。高春燕没有应诉答辩。中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司辩称：对事故发生及责任认定无异议。事故车辆投保了交强险和100万元第三者责任险，附加不计免赔，事故发生在保险有效期限内，同意按规定承担赔偿责任。为夏登雄垫付10000元医疗费请求一并处理。夏登雄事发时已年满67岁，不应支持误工费，医疗费仅承担医保范围内费用，车损没有提供维修发票有异议，鉴定费、评估费不属于赔偿范围，不同意承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2017年10月2日7时40分，夏元元驾驶皖Ａ×××××号“梅赛德斯.奔驰”牌小型客车，沿庐江县白山镇街道行驶至庐江县白山镇街道戴桥街道温州街三叉路口，与夏登雄驾驶的“苏迪”牌电动三轮车发生碰撞，造成夏登雄受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。夏登雄受伤后经庐江县人民医院急诊治疗，因伤情严重，于当日转至安徽医科大学第一附属医院住院治疗，伤情经诊断为：右小脑、枕顶部硬膜处血肿。住院28天，用去医疗费31170.24元。夏元元为夏登雄垫付了庐江县医院急诊费用和后期医疗费25000元。保险公司垫付10000元。经夏登雄申请，本院委托安徽明德司法鉴定所对夏登雄的伤残等级及三期进行了鉴定，该所以皖明德[2019]临鉴字第F1121号《司法鉴定意见书》，评定夏登雄为十级伤残，误工期210日，护理期90日，营养期60日，支付鉴定费4569元。夏登雄驾驶的车辆损失，经安徽宏平保险公估有限公司庐江分公司评估为1189元，支付评估费200元。本起事故，经庐江县公安局交通管理大队第3401242201704428号《道路交通事故认定书》认定，夏元元负本起事故的全部责任，夏登雄无责任。夏元元驾驶的皖Ａ×××××号车辆，属于高春燕所有，在中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司投保了交强险和100万元第三者责任险，附加不计免赔。事故发生在保险有效期限内。为证明上述事实，夏登雄提交了事故责任认定书、出院记录、病历、费用清单、医疗发票、鉴定意见书及鉴定费发票、车损评估报告及评估费发票、证明，提交了夏元元驾驶证，高春燕行驶证、保险单，夏元元提交了垫付款收条。以上证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且经庭审质证、核实，足以认定。本院认为：公民的合法权益受法律保护。夏元元驾驶车辆造成夏登雄受伤及车辆损失，应承担相应的赔偿责任。庐江县公安局交通管理大队认定夏元元负本起事故的全部责任，夏登雄无责任，双方无异议，本院予以确认。夏登雄为农村居民，因未提供土地承包合同和承包证书，仅由三岔村委会出具证明，误工费用酌情认定每天90元。夏登雄的各项损失本院核定为：医疗费31170.24元、住院伙食补助费1400元（28天×50元／天）、营养费3000元（60天×50元／天）、护理费11113.2元（90天×123.48元／天）、误工费18900元（210天×90元／天）、残疾赔偿金37832.3元（11年×34393元／年×10%）、鉴定费4569元、车损1189元、评估费200元、交通费600元，精神损害抚慰金5000元，夏登雄各项损失总计114973.74元。由于夏元元驾驶的车辆在中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司投保了交强险和第三者责任保险，附加不计免赔，其所造成的损失应由中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司承担。保险公司垫付的10000元予以扣减，中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司应赔偿夏登雄104973.74元。夏元元垫付的款项因没有提供急诊费用发票，夏登雄不认可，按其认可的25000元认定，该部分费用在扣除应承担的费用后予以返还。保险公司辩称的部分理由不符合规定，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告夏登雄因交通事故所受损失104973.74元，由被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告夏登雄81353.74元（包括退还的诉讼费），返还被告夏元元23620元（已扣除承担的诉讼费用）。二、驳回原告夏登雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元，由被告夏元元负担（已扣除）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 汪                平二〇一九年十二月二十五日书记员 周红敏备注：案件款直接汇给当事人本人
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执15509号 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：深圳市罗湖区深南东路5016号京基100号大厦A座10楼1001，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：胡万明，男，1984年4月1日出生，身份证住址：云南省保山市隆阳区。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人胡万明借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初19676号已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人胡万明的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产，经告知申请执行人，申请人同意撤销该案的执行，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2018）粤0303民初19676号的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王伟伟 审判员  周 伟 审判员  雒虹媛 二〇一九年十二月十二日 书记员  卢颖珊
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初6390号原告：南京聚奢网络科技有限公司，住所地南京市秦淮区永丰大道8号南京白下高新技术产业园区三号楼B栋101B室。法定代表人：曹玉智，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈育，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：解诗雨，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。被告：王永峰，男，1984年9月14日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告南京聚奢网络科技有限公司（以下简称聚奢公司）诉被告王永峰买卖合同纠纷一案，本院立案受理，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告聚奢公司的委托诉讼代理人陈育、解诗雨，被告王永峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聚奢公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告55000元，2、被告支付原告违约金11000元，3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原被告于2019年4月28日签订了《二手物品回收协议》，约定由原告回收被告的二手戒指，回收价款为55000元。合同签订后，被告向原告交付了二手物品，原告向被告支付了回收价款。但是事后原告发现，被告交付的二手戒指非真品。根据《二手物品回收协议》，被告出售假货给原告，应当返还回收价款并承担违约责任。原告诉至法院，请求判如所请。被告王永峰辩称：被告于2019年4月28日在聚奢网合肥分店出售钻戒一枚。经过聚奢网工作人员现场鉴定和价格协商，最终以55000元价格成交，款项转入被告银行卡。数日后，聚奢网工作人员联系被告，说钻石是假的。被告认为，出售当日，原告工作人员多次用放大镜鉴定才确定价格成交，如今却认为是假钻石，被告对此难以置信。一、原告工作人员当日已反复鉴定才付款，二、原告在事隔数日后才联系被告，被告质疑原告存在调包的可能，三、被告咨询过钻石专卖店，原告所说的钻石编码在市场上可以造假。综上，被告申明所售钻石绝无问题，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提供《二手物品回收协议》、网上银行电子回单、检测证书、照片等作为证据，被告对其中的《二手物品回收协议》、网上银行电子回单真实性予以认可，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月28日，原告聚奢公司（甲方）与被告王永峰（乙方）签订《二手物品回收协议》，约定原告回收被告所有的二手戒指/指环（GIA2206821872），回收价款为55000元。《二手物品回收协议》第5.1条约定：乙方在销售二手物品时应向甲方出具乙方身份证原件、物品购买时的发票/鉴定证书及其他附件和乙方的银行账号等信息。乙方提供的身份证与签订此协议的人员姓名和提供的银行卡转账信息必须符合，否则甲方将无法回收乙方商品。5.2条约定：乙方承诺保证卖给甲方的二手物品来源合法或依法享有处分权利。任何山寨货、高仿货、非法渠道或未取得合法处分权利的商品甲方有权拒绝回收。5.4条约定：如乙方售卖给甲方的二手物品因从非法获得被司法机关没收或者乙方没有处分权造成甲方对该物品丧失所有权的，乙方应向甲方退还当时销售所得的全部价款，并按照当时销售价款的20%比例向甲方支付违约金。《二手物品回收协议》签订后，被告王永峰向原告聚奢公司交付了合同约定的戒指，但未出具购买发票、鉴定证书等。2019年4月28日，原告聚奢公司转账支付被告王永峰55000元。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原、被告于2019年4月28日签订的《二手物品回收协议》，不违反法律和行政法规的相关规定，合法有效。原告现主张被告交付的二手钻石戒指并非真品，要求被告返还货款并承担违约金，依据不足，本院难以支持。理由如下：一、原告作为专业的奢侈品回收企业，相较于普通人群，对于奢侈品真伪的判断应当具备更高的专业评判能力。根据原、被告在法庭陈述的内容，原告在回购戒指前已对货物的真伪进行了检验。根据《二手物品回收协议》约定：“任何山寨货、高仿货、非法渠道或未取得合法处分权利的商品甲方有权拒绝回收”，原告收取了被告出售的货物并支付了货款，理应认定原告对于案涉二手戒指真伪的检验工作已经完成。二、回购以后，货物在未经封存的情况下，已经原告及其他个人、机构多次流转。在此期间，不能确认原告自行委托鉴定以及当庭提交的的二手戒指与被告出售的戒指是否为同一枚。三、原告主张被告出售假货给原告，应当返还销售价格的20%作为违约金。但根据原告提供的《二手物品回收协议》，原、被告双方并无此约定。四、关于戒指GIA编号问题，原告以委托送鉴定的戒指内钻石编号与被告售出的戒指内钻石编号相同为由推定系同一枚戒指，对此，本院认为，原告自行委托送鉴定的带有编号的戒指其检测结论为合成钻石戒指，由此可判断编号可以刻入真伪钻石中，编号并非区分真伪钻石戒指的唯一标准，也不能据此认定被告售出的与原告送鉴定并提交法庭的系同一枚戒指。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告南京聚奢网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费1450元，由原告南京聚奢网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈君君人民陪审员  鲍慧敏人民陪审员  王 华二〇一九年十二月二十三日书 记 员  彭 婷
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执15924号 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：深圳市罗湖区深南东路5016号京基100号大厦A座10楼1001，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：黄波，男，1986年11月10日出生，身份证住址：广西陆川县。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人黄波借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初18305号已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人黄波的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产，经告知申请执行人，申请人同意撤销该案的执行，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2018）粤0303民初18305号的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王伟伟 审判员  周 伟 审判员  雒虹媛 二〇一九年十二月十二日 书记员  卢颖珊
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1302民初4134号 原告：**，男，1972年9月15日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 被告：周建阳，男，1966年8月1日出生，汉族，住湖南省祁东县。 委托诉讼代理人：顾超锋，男，1968年1月29日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 第三人：覃献豪，男，1977年2月2日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。 原告**与被告周建阳、第三人覃献豪确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告**、被告周建阳的诉讼代理人顾超锋和第三人覃献豪到庭参加诉。本案现已审理终结。 原告**向本院提出诉讼请求：1.确认被告周建阳与覃献豪签订的转让合同无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月1日，被告与原告签订木材加工机械使用合同，双方在合同中约定了权利及义务，但被告在履行合同期间、合同尚未满期间，没有经过也没有告知原告情况下，私自将合同转让给覃献豪，原告发现被告行为后要求被告终止或撤销转让行为，但被告拒绝原告的要求。原告认为被告的行为损害了自己的权益，特提起诉讼。 被告周建阳辩称,被告转让创板厂是经原告口头同意的，转让行为没有对原告造成损失，被告已经结清水电费，转让合同也履行了半年之久，原告以自己行为认可了转让合同的效力，被告与第三人签订的转让合同是真实意思表示。 第三人覃献豪辩称,原告与被告签订的合同与第三人没有关系。 本院经审理认定事实如下：2013年8月10日，作为甲方**与作为乙方的周建阳、黄丁山、黄初贤等签订了《协议书》，约定了乙方加盟甲方投资入股，每台机先付一万元，乙方每年交地租给甲方，乙方在承租期正常经营下，甲方不得以其他理由要求搬走等。2013年12月1日，**为甲方木材加工厂负责人，乙方为每台机械负责人，签订了《合同协议书》约定每台机械转让时要过问甲方是否欠有水电等款项，在同等的市场价格木废料给甲方收购等。2019年5月24日，被告周建阳与第三人覃献豪签订《转让合同》，约定生产机械设备、场地、晒场等转让给覃献豪，转让费178000元等，第三人覃献豪已将转让费178000元支付给被告并由第三人使用机械。原告与被告因电费产生纠纷，经公安部门调解后，2019年6月14日，被告补交了电费2370元，被告已交清2019年的场地承租费。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，被告与第三人覃献豪签订的《转让合同》，没有损害原告的利益，且原告与被告签订的《协议书》没有约定被告转让合同必须要经过原告的同意，原告也没有证据证明被告与第三人签订的《转让合同》损害了原告的利益。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告**的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告**负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  曾德文 人民陪审员  韦远芳 人民陪审员  莫从虚 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  彭成望 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初27810号原告：中国建设银行股份有限公司广州白云支行，住所地广州市白云区广园中路217号。负责人：王玉新，行长。委托诉讼代理人：张欣，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾银辉，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：连远明，男，1993年4月9日出生，汉族，户籍地址广东省，原告中国建设银行股份有限公司广州白云支行诉被告连远明信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张欣、曾银辉到庭参加了诉讼。被告连远明下落不明，经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司广州白云支行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡欠款人民币66982.03元（暂计至2019年3月4日，包括欠款本金55941元、利息3073.22元、违约金6080.01元、手续费1887.8元），并按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》订明的标准计付利息、违约金至所有欠款还清之日止；2.被告向原告支付律师费500元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。对于起诉的事实，原告提交了中国建设银行龙卡汽车卡申请表、中国建设银行龙卡领用协议、交易明细表、信用卡透支金额明细、委托代理协议等证据证实。因被告未到庭对借款事实及还款情况提出抗辩，视为其放弃相应的诉讼权利，本院基于庭审查明的事实，认定被告持卡透支消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息、分期手续费等违约责任。至于原告主张的违约金，原告以发布公告的方式对其信用卡收费项目进行调整，将滞纳金改为违约金，与中国人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告要求计收逾期还款违约金，依据不充分，本院不予支持。截止2019年3月4日，被告尚应向原告归还信用卡欠款本金55941元、利息3073.22元、手续费1887.8元，此后的利息，以尚欠本金为基数，按照《中国建设银行粤通卡·龙卡领用协议》的约定计付至实际清偿之日止。关于律师费，原告仅提交委托代理合同，并未提供证据证明律师费已实际产生，故律师费不予支持，原告可在实际发生后另行主张。被告经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告连远明向原告中国建设银行股份有限公司广州白云支行偿还借款本金55941元、手续费1887.8元及利息（截止2019年3月4日，利息为3073.22元；从2019年3月5日起的利息按《中国建设银行粤通卡·龙卡领用协议》订明的标准计至款项还清之日止）;二、驳回原告中国建设银行股份有限公司广州白云支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1488元（原告已预交744元），由被告连远明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  许 伟人民陪审员  黄远红人民陪审员  李仁洲二〇一九年十二月三十日书 记 员  陈月明
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1281民初6589号原告：钱玉山，男，1962年6月13日出生，汉族，住兴化市。委托代理人：沈骏，兴化市戴窑法律服务所法律工作者。被告：李永湘，男，1967年1月15日出生，汉族，住兴化市。委托代理人：吴仁大，兴化市西郊法律服务所法律工作者。原告钱玉山诉被告李永湘民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法进行审理。原告钱玉山向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款人民币1162400元。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告李永湘因资金周转需要，分别于2007年2月17日、2007年3月30日共计二次向原告借款200万元、30万元，总计借款230万元，并同时出具借条各一份。已偿还1137600元，尚欠1162400元未还。本院经审查认为，本案中的相关情节可能涉嫌经济犯罪，不属于人民法院受理民事案件的范围。故本案移送公安部门侦查。移送后，如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的，原告有权就本案纠纷再次提起民事诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告钱玉山的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  苏胜忠人民陪审员  陆勋祥人民陪审员  林 军二〇一九年十二月二十五日书 记 员  陆玉纯
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初60708号原告：赵利娟。委托诉讼代理人：邓荣成，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：吴预，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：上海途寓酒店管理有限公司。法定代表人：李连冬。原告赵利娟与被告上海途寓酒店管理有限公司(以下至判决主文前简称途寓公司)委托合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，由审判员颜佩娥、人民陪审员沈英、宋丽君组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告赵利娟的委托诉讼代理人邓荣成、吴预到庭参加诉讼。被告途寓公司经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵利娟向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2018年8月3日签订的《委托装饰布置协议》；2、判令被告返还原告房屋装饰布置款人民币(以下币种同)58,000元及相应利息(自2018年11月5日起至被告实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算)。事实和理由：原告与配偶钱律系上海市浦东新区环庆南路XXX弄XXX号XXX室(以下简称806室)的权利人。2018年8月3日，原、被告就806室房屋签订《房屋出租委托合同》，合同约定由原告委托被告出租806室房屋，由被告向原告支付相应的房屋租金。当日，原、被告就806室房屋又签订《委托装饰布置协议》，协议约定由原告委托被告装饰布置806室房屋；装饰布置款为58,000元；原告于2018年8月4日将806室房屋交与被告；装饰布置期限自2018年8月4日起至2018年11月4日止。协议签订后，原告按约将806室房屋交给被告，并于2018年8月5日向被告支付装饰布置款58,000元，但被告收款后未对806室房屋进行装饰布置。2019年3月19日，原告向被告发出房屋委托出租解除函，要求解除上述《房屋出租委托合同》及《委托装饰布置协议》，但函件遭退回。被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，故原告依法提起诉讼，具体诉请如前。被告途寓公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告与配偶钱律系806室房产的权利人。2018年8月3日，原、被告就806室房屋签订《房屋出租委托合同》，合同约定由原告委托被告出租806室房屋，由被告向原告支付相应的房屋租金。当日，原、被告就806室房屋又签订《委托装饰布置协议》，协议约定由原告委托被告装饰布置806室房屋；装饰布置款为58,000元；原告于2018年8月4日将806室房屋交与被告；装饰布置期限自2018年8月4日起至2018年11月4日止。协议签订后，原告按约将806室房屋交给被告，并于2018年8月5日向被告支付装饰布置款58,000元，但被告收款后未对806室房屋进行装饰布置。2019年3月19日，原告向被告发出房屋委托出租解除函，要求解除上述《房屋出租委托合同》及《委托装饰布置协议》，但函件遭退回。另查明，806室房产于2018年7月登记在原告赵利娟名下。上述事实，有原告提供的《房屋出租委托合同》、《委托装饰布置协议》、房地产权证、收据、函件及本案的庭审记录等在案佐证。本院认为，原、被告签订的《委托装饰布置协议》意思表示真实、形式要件具备，且不违反法律规定，应属合法有效。被告未按协议约定装饰布置房屋，显属违约，原告要求解除《委托装饰布置协议》，合法合理，应予支持。原告要求被告返还装饰布置款并要求被告支付相应利息，有事实及法律依据，应予支持。被告途寓公司经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(三)项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告赵利娟与被告上海途寓酒店管理有限公司于2018年8月3日签订的《委托装饰布置协议》于本判决生效之日解除；二、被告上海途寓酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告赵利娟装饰布置款58,000元；三、被告上海途寓酒店管理有限公司应以本金58,000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率向原告赵利娟支付自2018年11月5日起至2019年8月19日止的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至被告实际还款之日止的利息。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,284元及公告费560元，由被告上海途寓酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  颜佩娥人民陪审员  沈 英人民陪审员  宋丽君二〇一九年十二月十一日书 记 员  陈 淳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执15870号 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：深圳市罗湖区深南东路5016号京基100号大厦A座10楼1001，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：曾利平，男，1988年3月7日出生，身份证住址：湖南省祁东县。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人曾利平借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初18249号已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人曾利平的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产，经告知申请执行人，申请人同意撤销该案的执行，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2018）粤0303民初18249号的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王伟伟 审判员  周 伟 审判员  雒虹媛 二〇一九年十二月十二日 书记员  卢颖珊
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初16132号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司池店支行,住所地晋江市池店镇梧潭工业区,统一社会信用代码91350582589580262J。 主要负责人：郜江平，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴江山，男，该行工作人员。 委托诉讼代理人：留典含，男。 被告：肖木星，男，1983年10月16日出生，汉族，住晋江市。 被告：陈增送，女，1983年10月25日出生，汉族，住晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司池店支行（以下简称晋江农商银行池店支行）与被告肖木星、陈增送金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行池店支行的委托诉讼代理人吴江山、留典含到庭参加诉讼，被告肖木星、陈增送经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行池店支行向本院提出诉讼请求：1.判令肖木星归还晋江农商银行池店支行借款本金3万元及截至2019年9月20日已欠的利息、罚息、复利610.13元，自2019年9月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2.陈增送对肖木星所负上述债务承担连带清偿责任。 肖木星、陈增送均未作答辩。 本院经审理查明，晋江农商银行池店支行于2017年7月21日与肖木星、陈增送共同签订一份《最高额借款合同》，约定：自2017年7月21日起至2019年7月20日止，由贷款人在最高贷款本金余额叁万元整内，对借款人肖木星、陈增送一次或分次发放贷款，每笔贷款的最后到期日不超过2019年7月20日，本合同项下借款按季结息，结息日为每季20日；贷款利率为月利率7.5‰。晋江农商银行池店支行依约发放了贷款，但肖木星、陈增送未依约还本付息，截至2019年9月20日尚欠本金3万元，利息、罚息、复利610.13元。 本院认为，晋江农商银行池店支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 肖木星、陈增送应于判决生效之日起十日内共同偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司池店支行贷款本金3万元及截至2019年9月20日已欠的利息、罚息、复利610.13元，自2019年9月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费565元，因适用简易程序减半收取计282.5元，由肖木星、陈增送负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪新民 二〇一九年十二月十一日                            本件与原本核对无异                书记员  吴煌达
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初6797号原告：李学勤，男，1954年6月25日生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：冯育伟，内黄县法律援助中心指派律师。被告：樊肖明，男，1996年1月25日生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：张海亮，安阳市内黄县正弘法律服务所法律工作者。被告：樊保成，男，1974年2月1日生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：张海亮，内黄县正弘法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地：浙江省绍兴市越城区人民西路192号。负责人：孔晓岚，职务：总经理。原告李学勤与被告樊肖明、樊保成、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称人保财险绍兴分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告李学勤及其委托诉讼代理人冯育伟，被告樊肖明、樊保成的共同委托诉讼代理人张海亮到庭参加诉讼。被告人保财险绍兴分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李学勤向本院提出诉讼请求;1、判令第一、第二被告赔偿原告物质和精神性损失共计30000元，第三被告在其承保的保险限额内承担赔偿责任。2、诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年2月2日0时30分许，被告樊肖明驾驶浙Ｄ×××××轿车沿着内黄县梁庄镇梁曹公路由西向东行驶的时候，在李新寨村大队东100米拐弯处因车速过快来不及刹车，将原告李学勤家房屋撞坏，造成车辆受损、李学勤房屋损坏，乘坐浙Ｄ×××××轿车人王小康、李晓义受伤的交通事故，该事故经内黄县公安交通警察大队认定，樊肖明承担此次事故的全部责任，李学勤无责任。经查浙Ｄ×××××轿车在第三被告处投有保险。综上所述，被告的行为，造成原告物质损失，精神上受到沉重打击。原告依法向人民法院起诉，请求人民法院依法判如所请。被告人保财险绍兴分公司未到庭，提交答辩状辩称，事故车辆仅在我公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），我公司仅在交强险财产损失赔偿限额2000元内承担赔偿责任；在理赔时，原告提起的赔偿诉请缺乏相应的证据加以佐证，原告诉讼材料副本中无相应证据材料和赔偿清单，我公司无法就原告损失的合理性与本次事故的关联性作出相应的答辩意见，故我公司认为应当在原告提供相应的证据材料后再对原告的诉讼请求作出答辩意见；原告本次主张精神损失无事实及法律依据，不予认可；我公司不是本次事故的侵权人，故不承担本案的诉讼费。被告樊肖明、樊保成共同辩称，事故发生属实，肇事车辆在被告保险公司投有保险，原告的合理合法损失首先应由被告保险公司在保险限额内承担。原告主张的精神损失没有法律依据及事实根据，我方不予承担。原告房屋损坏要求经济赔偿，我方对此有异议，因该房屋并非原告所有，其没有主张损失的权利，因此我方不应承担对原告的赔偿责任。本案当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月2日0时30分许，被告樊肖明驾驶浙Ｄ×××××轿车，沿着内黄县梁庄镇梁曹公路由西向东行驶时候，在李辛寨村大队东100米拐弯处因车速过快来不及刹车，将李学勤家房屋墙面撞坏，造成车辆受损、李学勤房屋墙面被撞坏、乘坐浙Ｄ×××××轿车人王小康、李晓义受伤的交通事故。内黄县公安交通警察大队经处理后作出内公交认字【2019】第029号道路交通事故认定书，认定樊肖明应负事故的全部责任，李学勤及乘坐浙Ｄ×××××轿车人樊明闯、李晓义、王小康、高志松无责任。事故车辆浙Ｄ×××××轿车的所有人为被告樊保成,被告樊肖明与被告樊保成系父子，事故车辆为家庭共有车辆。被告人保财险绍兴分公司承保了该车的交强险，事故发生在保险期间。诉前，本院依据原告李学勤申请，委托濮阳正大资产鉴定评估有限公司内黄县分公司对申请人李学勤因事故造成房屋及生活用品的资产损失价值进行评估。2019年6月30日，该公司出具评估意见：1、被评估人李学勤因事故造成房屋及生活用品的资产损失价值为22957元。原告为此支付鉴定费2000元。原告因该事故还支付了保全申请费320元,并因此支付了保函费用300元。另查明，事故中被撞坏的房屋原系该村的变压器屋，后因线路改造废弃后折抵给李学勤，该变压器屋所占用土地原系村集体土地，后该地块作为农田被分给李学勤承包经营。事故时，该房屋由李学勤居住使用。本院认为，关于本案的事故责任，被告樊肖明驾驶机动车将李学勤房屋撞坏发生交通事故，公安交通管理部门认定樊肖明负事故的主要责任，李学勤及乘坐浙Ｄ×××××轿车人樊明闯、李晓义、王小康、高志松无责任并无不当，本院依法予以确认。关于本案的民事赔偿责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，原告的损失应首先由被告人保财险绍兴分公司在交强险范围及限额内承担，超出交强险范围及限额的部分，对事故车辆浙Ｄ×××××轿车一方应承担的赔偿部分，原告未提供证据证明被告樊保成存在过错，故应由被告樊肖明承担。综上，原告请求各被告承担赔偿责任的诉请应予支持。依据法律规定并结合有效证据，本院核定原告的合法损失为：1、房屋损失22957元；2、评估费2000元；3、保全费320元；4、原告主张的保函费用、误工费、修缮房屋费用、精神损失及交通费无法律及事实依据，不予支持。上述共计25277元。对原告上述损失,依据上述责任承担方式，应首先由被告人保财险绍兴分公司在交强险内承担房屋损失2000元；剩余损失共计23277元，由被告樊肖明承担。原告诉请中计算不当及缺乏依据的部分不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司赔偿原告李学勤物质性损失共计2000元；二、被告樊肖明赔偿原告李学勤物质性损失共计23277元；三、驳回原告李学勤的其他诉讼请求；四、上述第一、第二项限判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告李学勤负担50元，由被告樊肖明负担225元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张瑞敏二〇一九年十二月二十七日书记员  王伟康
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初7715号原告：新密市非税收入管理局，地址：河南省新密市东大街7号，组织机构代码：69487346-2。法定代表人：张跃华。委托诉讼代理人：郑银峰，河南豫商律师事务所律师。被告：郑州裤都置业有限公司，住所：新密市曲梁服装工业园区，统一社会信用代码：91410183793244143P。法定代表人：彭炜烽，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈建科，河南宛东律师事务所律师。原告新密市非税收入管理局诉被告郑州裤都置业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新密市非税收入管理局的委托诉讼代理人郑银峰、被告郑州裤都置业有限公司的委托诉讼代理人陈建科到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还借款本息合计：27312140.09元（详见计算清单），利息计算至2017年12月31日，以后利息按月息1.5计算至付清为止。事实与理由：2009年7月14日，被告向原告借款1000万元，2013年1月5日，经双方结算为1470万。并于结算当日签订《借款合同》借款本金为1470万元，借款利息为8.5％，借款期限从2013年1月1日至2013年12月31日，借款合同第七条借款人违约责任约定：“不按期归还本金又未获准延期的，从逾期之日起按日利率万分之五计收利息”。从2013年12月31日2017年1月1日被告没有还款又没签订展期，构成违约，月息按1.5计算，经双方结算本息及违约共计24715797元，同日双方又签订借款合同，借款期限从2017年1月1日到2017年12月31日，其它条款与前述合同内容一样。借款到期后至今没有还款，为此，原告特诉至法院。被告郑州裤都置业有限公司辩称，本案原告系事业单位，属于非营利性法人，不得从事盈利性业务，该案原告出借行为系盈利性，与银行业监督管理法19条和自身性质相违背，原、被告之间的合同应为无效合同，被告仅返还借款本金1000万元，若原、被告合同成立，自2009年7月14日被告借原告1000万元到2013年12月30日同为一笔1000万元的借贷业务，本金便为24715979元这一不正常现象，有2个问题，1、计息期内的利息包括了本数利息及罚息，罚息没有法律依据，不应得到支持；2、上一个计息期内的利息成为下一个计息期内生息的本金即利滚利，没有法律依据不应支持，因此应以1000万元为本金，自双方约定首次约定利率为计息依据计算。本案经审理查明，2009年7月14日，被告向原告借款1000万元，原告于当日通过中国银行向被告转账1000万元，被告于当日向原告出具收款收据一份，主要内容为：“2009年7月14日，新密市财政局综合计划科借款（大写）壹仟万元整,10000000元，开票人吴艳霞，收款人肖稼祥”，并加盖被告财务专用章。2013年1月5日，双方经过结算后，原、被告签订《借款合》同一份，原告为借出单位（甲方），被告为借入单位（乙方），合同主要内容为：“一、乙方借款金额为（大写）壹仟肆佰柒拾万元整，（小写）14700000。借款期限从2013年1月5日起至2014年12月31日。借款利率为月利率0.85%,每季度初5日内支付本季度利息。二、合同项下借款按日计息，按月结息，在本合同有效期内，如遇国家利率调整，甲方毋需通知乙方，按中国人民银行有关规定执行……七、借款人违约责任：1、不按期归还借款本金又未获准延期的，从逾期之日起按日利率万分之5计收利息。2、不按期偿付借款利息，利息部分按规定计收复利……”。2017年1月1日，双方经过结算后，原、被告又签订一份《借款合同》，原告为借出单位（甲方），被告为借入单位（乙方），合同主要内容为：“一、乙方借款金额为（大写）贰仟肆佰柒拾贰万伍仟柒佰玖拾柒元整，（小写）24725797。借款期限从2017年1月1日起至2017年12月31日。借款利率为月利率0.85%,利息每半年支付一次。二、合同项下借款按日计息，按月结息，在本合同有效期内，如遇国家利率调整，甲方毋需通知乙方，按中国人民银行有关规定执行……七、借款人违约责任：1、不按期归还借款本金又未获准延期的，从逾期之日起按日利率万分之五计收利息。2、不按期偿付借款利息，利息部分按规定计收复利……”。借款到期后，被告未支付借款本金及利息，为此原告诉至本院要求依法处理。上述事实有原告提交的证据及原、被告当庭陈述等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。本案中，原告主张被告应向原告偿还本息合计27312140.09元（利息计算至2017年12月31日），该金额不超过本金10000000元及以本金10000000元、月利率2%计算2009年7月14日至2017年12月31日期间本息之和，未超过法律规定，且2017年1月1日的《借款合同》系双方真实意思表示，故对原告的该诉讼请求，本院予以支持。关于2017年12月31日以后的利息部分，因被告确未按照2017年1月1日的《借款合同》约定履行还款义务，已构成违约，根据该《借款合同》第七条第一款约定，被告应自逾期之日即2018年1月1日起按照月利率1.5%支付利息，又经审理查明，原告向被告出借借款本金为10000000元，故本院依法支持被告按照本金10000000元、月利率1.5%支付自2018年1月1日起至实际清偿之日止期间的利息，对超出部分的利息不予支持。关于被告辩称原、被告之间的合同应为无效合同、仅应偿还原告10000000元本金的主张，未提供相关证据予以证明，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间需要进行资金融通的行为，本案中，原、被告双方签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律规定，故涉案借款合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务，故对被告该辩称意见本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条、第二十八条、第三十条、第三十一条及相关法律规定，判决如下：一、被告郑州裤都置业有限公司于本判决生效后十日内支付给原告新密市非税收入管理局借款本息合计27312140.09元，并按照本金10000000元、月利率1.5%支付自2018年1月1日起至实际清偿之日止期间的利息；二、驳回原告新密市非税收入管理局的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费178361元，减半收取为89181元，由被告郑州裤都置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  于猛二〇一九年十二月二十三日法官助理李建浩书记员陈浩田
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执15841号 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：深圳市罗湖区深南东路5016号京基100号大厦A座10楼1001，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：廖开年，男，1979年12月9日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人廖开年借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初18220号已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人廖开年的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产，经告知申请执行人，申请人同意撤销该案的执行，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2018）粤0303民初18220号的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王伟伟 审判员  周 伟 审判员  雒虹媛 二〇一九年十二月十二日 书记员  卢颖珊
河北省香河县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀1024刑初302号 公诉机关香河县人民检察院。 被告人姚某某，男，1977年11月25日出生，河北省香河县人，汉族，初中文化，农民，住香河县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2019年5月10日被香河县公安局刑事拘留，于同年5月17日被逮捕。于2019年12月6日被香河县人民法院取保候审。 辩护人张明媚，河北宝成律师事务所律师。 香河县人民检察院以香检刑诉〔2019〕229号起诉书指控被告人姚某某犯故意毁坏财物罪，于2019年11月15日向本院提起公诉。本院于当日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。香河县人民检察院指派检察员王志新出庭支持公诉，姚某某及其辩护人张明媚到庭参加诉讼。现已审理终结。 香河县人民检察院指控：2019年4月5日4时许，被告人姚某某雇佣吴某等五人将韩某、刘某、孙某、王某等几家位于香河县安头镇铁佛堂村东北平香线南延地上的塔松、毛桃树、法桐树、杨树等树木砍断。经认定，被砍断的树木直接损失价格为人民币243241元。 为证上述事实，公诉机关提供了被告人姚某某在公安机关的供述，被害人韩某、刘某、孙某、王某的陈述，证人吴某、蔡某的证言，被砍伐树木直径测量图，被砍树木现场及待修道路两侧照片，香河县发展和改革价格认证中心关于对被砍伐树木直接损失价格的认定结论书，户籍证明，香河县公安局淑阳派出所抓获经过等证据材料。据此公诉机关认为，姚某某故意毁坏他人财物，数额巨大，其行为已构成故意毁坏财物罪。请求依据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定对姚某某进行处罚。庭审中，公诉机关提请本院结合被告人的认罪态度、悔罪表现依法对其进行判处，未提出具体量刑建议。 被告人姚某某对检察院指控的犯罪行为供认不讳，未提出陈述及辩解意见，未提出具体的量刑请求。 被告人姚某某的辩护人提出姚某某系初犯，主观恶性较小，认罪、悔罪态度好，姚某某亲属代其赔偿所有被害人的损失，其行为得到被害人的谅解，提出对姚某某从轻处罚并适用缓刑的量刑请求。 经审理查明：2019年4月5日4时许，被告人姚某某雇佣吴某等五人将韩某、刘某、孙某、王某等几家位于香河县安头镇铁佛堂村东北平香线南延地上的塔松、毛桃树、法桐树、杨树等树木砍断。经认定，被砍断的树木直接损失价格为人民币243241元。 上述事实，有经公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列证据证实： （1）被告人姚某某在公安机关的供述证实荣盛集团的一个蔡姓男子告诉他将香河县角修的平香线南延上边Ａ区（渠东边）的树给清理了，2019年4月5日4时左右，他去香河县京汉铂寓北侧的人才市场找了五个人，他带着那五个人到现场，他用手指着被砍断树的地和东边的地方，告诉工人将地上的树都清理了； （2）证人吴某的证言证实2019年4月5日早晨4点30分左右，他在香河县京汉铂寓小区北侧的人力市场等活，一个开红色马自达6轿车的男子要找人干活，他走过去听该男子说要砍树，其中一个年龄稍大一点的男子要去看看，他也跟着身边的三名男子上车去现场，开车的男子将他们带到香河县侧一段正在修的路旁边，开车的男子用手指眼前的一片树告诉年龄稍大的男子将这片树都砍了，他负责扶着树，后他们几个人将这一片的树都清了，大约干了一个多小时，他们将伐断的树放在地上，他们又回到人力市场等活； （3）证人蔡某的证言证实他在荣盛建设工程有限公司工作，他负责前期征地、拆迁协调工作，2019年清明节前，他们公司承包平香线道路南延工程，姚某某承包他们修路地上清理表面的活，他让姚某某将香河县角平香线南延地上路东侧的地上树清理干净，同年4月5日早上姚某某告诉他将划线里边的树和未谈好的四家村民的树都砍断了； （4）被害人韩某的陈述证实2019年4月5日早上8点30分左右，王某告诉他地里的树被砍了，他到地里看到他家法桐树都被砍了，他家的地位于香河县东北边，该地没有经过流转； （5）被害人刘某的陈述证实2019年4月5日他妻子告诉他家里的法桐树被砍了，他到地里看到地上的树都被油锯锯断了； （6）被害人孙某的陈述证实2019年4月5日8时20分许，冯春平告诉她，她家位于香河县侧的地上的树砍了； （7）被害人王某的陈述证实2019年4月5日，他家位于香河县角地上的树被砍了，他旁边邻居地上种的树也被砍了，后他就报警了； （8）被砍伐树木直径测量图，被砍树木现场及待修道路两侧照片证实被砍树木情况及案发现场情况； （9）香河县发展和改革价格认证中心关于对被砍伐树木直接损失价格的认定结论书证实经认定，被砍断的树木直接损失价格为人民币243241元。 上述证据，经庭审举证、质证，被告人姚某某及其辩护人均无异议。本院认为，以上证据经本院审核证据来源合法，形式要件齐全，内容真实，具有合法性、真实性、关联性，本院均予以确认。 另查：被告人姚某某于2019年4月13日到案。 民事赔偿部分双方已调解解决，被害人对被告人的行为表示谅解。 被告人姚某某出生于1977年11月25日。 被告人姚某某量刑事实和量刑情节的证据有： （1）香河县公安局淑阳派出所抓获经过证实被告人姚某某于2019年4月13日到案； （2）户籍证明证实被告人姚某某的身份情况； （3）调解笔录、调解协议书、谅解书、交款条、收款条证实民事赔偿部分双方已调解解决，被害人对被告人的行为表示谅解。 上述证据，经庭审举证、质证，被告人姚某某及其辩护人、均无异议，公诉机关提供的上述证据内容真实，合法有效，本院均予以确认。 本院认为，被告人姚某某故意毁坏他人财物，数额巨大，其行为已构成故意毁坏财物罪。香河县人民检察院对姚某某构成故意毁坏财物罪的指控事实清楚，证据确实充分，指控成立，适用法律正确，本院予以支持。姚某某当庭自愿认罪，认罪态度较好，且民事赔偿部分双方已调解解决，被害人对姚某某的行为表示谅解，故本院对其依法予以从轻处罚。姚某某的辩护人提出的姚某某系初犯，主观恶性较小，认罪、悔罪态度好，姚某某亲属代其赔偿所有被害人的损失，其行为得到被害人的谅解，经查属实，本院予以采纳；提出对姚某某提出从轻处罚并适用缓刑的量刑请求，本院予以采纳。 综上，本院根据被告人姚某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节、悔罪表现和对社会的危害程度，对姚某某依据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人姚某某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  侯东祥 人民陪审员  石学明 人民陪审员  马冬明 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  韩 雪
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初23174号原告：曾为，男，1988年12月29日出生，汉族，身份证住址湖南省衡阳县，委托诉讼代理人：肖冬平，广东格新律师事务所律师。被告：江钢泉，男，1985年1月19日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告曾为与被告江钢泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾为及其委托代理人肖冬平到庭参加诉讼。被告江钢泉经本院依法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾为向本院提出诉讼请求：1．被告向原告偿还借款本金130650元及利息15678元（利息按照月利率百分之二计算，自2017年12月5日计算至2018年6月5日）；2．本案受理费由被告负担。事实和理由：原、被告为朋友关系。2017年12月11日至2018年1月期间，被告以急需用钱为由多次向原告借款，原告通过支付宝转账、信用卡支付等方式，向被告出借借款金额累计130650元。后因被告借款数额较大，原告于2018年2月要求被告出具借条，被告就出具借条给原告，载明借款金额为100000元，借款期限6个月，月利率为12%，约定于2018年6月5日归还本息，落款日期为2017年12月5日。因原告未具体核算借款总金额，且借款金额由被告书写，借条所载金额100000元并非实属，实际借款金额应为130650元，落款日期亦为倒签日期，实际签署借条的日期为2018年2月8日。被告承诺的还款期限届满至今，被告仍无还款，原告追讨无果故诉至法院，请求判如所请。被告江钢泉无答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告为朋友关系。被告因资金周转需要向原告借款，原告通过支付宝账户向被告出借款项共计130650元，其中2017年12月11日转账6500元，同年12月20日转账8550元，同年12月27日转账5000元；2018年1月4日转账7600元，同年1月7日分三笔转账23000元，同年1月8日转账20000元，同年1月11日分两笔转账10000元，同年1月27日分三笔共转账50000元。2018年2月8日，原告要求被告向其补充出具《借条》一份，借条的内容载明：借款人江钢泉，身份证号码，于2017年12月5日向曾为借款人民币100000元，借款期限6个月，月利率12%，于2018年6月5日归还本息。如不能按时归还，本人愿承担所产生的一切法律责任。江钢泉在借款人处签字并加盖指纹，落款日期为2017年12月5日。庭审中，原告主张在被告出具借条时，对于实际出借金额双方未认真核实，仅粗略计算大概借款金额为100000元，并将100000元写入借条中，但实际借款金额为130650元。现原告主张被告借款后，至今未偿还借款，遂成讼。以上事实，有借条、支付宝转账记录、支付宝转账电子回单、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案争议焦点主要是被告向原告借款事实和实际借款金额。结合原告提供的借条、支付宝转账记录、支付宝转账电子回单及微信聊天记录内容，可形成完整证据链，证实原告向被告出借款项的事实，故双方的借贷关系成立，本院予以认定。对于被告向原告借款的实际金额，原告在庭审中陈述被告于2017年12月始多次向其借款后一直未还，其于2018年2月8日要求被告补充出具落款日期为2017年12月5日借条一份作为债权凭证，原告陈述的理由符合生活一般常理，同时与其提供的支付宝转账记录、支付宝转账电子回单上的金额以及微信聊天记录中被告确认原告通过支付宝账户向其借款100000元多点未偿还的内容可相互印证，故本院对被告向原告借款130650元的事实予以认定。被告在借条中承诺2018年6月5日归还本息，现承诺还款期限已经届满，被告经本院依法传唤，无举证证明已经实际清偿上述借款，原告要求被告偿还逾期借款130650元及利息的诉求合理合法，本院予以支持。被告在借条中约定月利率按12%计付，上述利息约定标准已经超过法律规定的标准，原告主动调整为按照月利率2%计付相应利息至2018年6月5日合理合法，本院予以支持。对于利息的起算时间，本案原告通过支付宝方式向被告出借款项，应自借款实际到达被告账户时即2017年12月11日开始计算，故原告主张利息自2017年12月5日起计算不符合法律规定，本院不予支持，利息应分段计算，其中2017年12月11日至2018年6月5日期间，按照本金6500元计算；2017年12月20日至2018年6月5日期间，按照本金8550元计算；2017年12月27日至2018年6月5日期间，按照本金5000元计算；2018年1月4日至2018年6月5日期间，按照本金7600元计算；2018年1月7日至2018年6月5日期间，按照本金23000元计算；2018年1月8日至2018年6月5日期间，按照本金20000元计算；2018年1月11日至2018年6月5日期间，按照本金10000元计算；2018年1月27日至2018年6月5日期间，按照本金50000元计算。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，江钢泉向曾为偿还借款本金130650元及逾期利息（逾期利息均按人民银行同期贷款利率计付，其中2017年12月11日至2018年6月5日期间，按照本金6500元计算；2017年12月20日至2018年6月5日期间，按照本金8550元计算；2017年12月27日至2018年6月5日期间，按照本金5000元计算；2018年1月4日至2018年6月5日期间，按照本金7600元计算；2018年1月7日至2018年6月5日期间，按照本金23000元计算；2018年1月8日至2018年6月5日期间，按照本金20000元计算；2018年1月11日至2018年6月5日期间，按照本金10000元计算；2018年1月27日至2018年6月5日期间，按照本金50000元计算）；二、驳回曾为其他诉讼请求。案件受理费3345.20元，由原告曾为负担432.2元，被告江钢泉负担2913元（原告曾为已预交受理费3345.20元，其同意由被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李志芳人民陪审员  胡美兰人民陪审员  谢兰英二〇一九年十二月三十日书 记 员  李 岚
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初12562号原告：南京优匠装饰工程有限公司，住所地南京市栖霞区八卦洲街道大同生态产业园C栋办公楼2-121，统一社会信用代码91320113339294837X。法定代表人：穆章梅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭梅，江苏高瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冕，江苏高瞻律师事务所律师。被告：南京佐派餐饮管理有限公司，住所地南京市秦淮区光华路158号A幢一层101室、二层201室，统一社会信用代码91320102MA1TE0NN61。法定代表人：成泽涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡文林，北京大成（昆明）律师事务所律师。原告南京优匠装饰工程有限公司（以下简称优匠公司）与被告南京佐派餐饮管理有限公司（以下简称佐派公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告优匠公司的委托诉讼代理人郭梅、张冕，被告佐派公司的委托诉讼代理人胡文林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优匠公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付剩余工程款100000元；2.判令被告支付违约金15000元；3.判令被告承担本案诉讼费、保全费及律师费10000元。事实与理由：被告因南京市光华路158号佐派餐饮办公室装饰项目（以下简称案涉工程）与原告于2019年3月4日签订《建筑装饰工程施工合同》，约定被告将该工程发包给原告施工，并约定合同价款350000元。后原告按约施工完毕并向被告交付，被告未能按约付清相应工程款，就被告拖欠的126100元工程款，原、被告于2019年9月30日签订《还款计划书》约定分期付款。现经原告多次催讨，被告仍未能按照《还款计划书》按期足额付款，尚拖欠原告100000元工程款。为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求依法裁判。被告佐派公司辩称，被告认可欠付原告工程款100000元。被告所拖欠的款项是分期支付，第二期的支付时间是2019年10月30日，第三期的支付时间是2019年11月30日，因此，被告违约的时间很短，违约金的标准过高，请求予以降低，要求分段并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于律师费，被告只认可原告实际支付的部分，并参照江苏省律师业收费办法进行确定。本院经审理认定事实如下：2019年3月4日，原、被告双方签订《建筑装饰工程施工合同》，约定被告将案涉工程发包给原告施工，并约定合同价款350000元。后，原告按约施工完毕并向被告交付，被告向原告支付了部分工程款。2019年9月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《还款计划书》，载明：双方经对账，确认截止2019年9月10日乙方尚欠甲方装饰装修工程款126100元；因乙方资金困难，一直未履行该还款义务，乙方承诺于2019年9月30日前偿还26100元，于2019年10月30日前偿还50000元，于2019年11月30日前还清50000元；如乙方未按约定时间足额还款，甲方有权就余款部分通过司法途径寻求救助，甲方因主张权利产生的各项费用(创括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、律师费、拍卖费、执行费等)由乙方承担，同时乙方还须向甲方支付所欠工程款的百分之十五的违约金。2019年11月6日，原告与江苏高瞻律师事务所签订《诉讼委托代理协议》，约定：原告聘请江苏高瞻律师事务所的律师作为委托代理人，合同签订之日原告支付律师代理费用10000元，江苏高瞻律师事务所在提供法律服务过程中代原告支付的诉讼费、查档费等不属于律师服务费，由原告另行支付，原告还应预付办理委托事项所需的差旅费等工作费用500元，预付差旅费待代理事项结束时多退少补；并在该合同最后手写约定，本案律师费支付时间为合同签订后支付5000元律师费及500元交通费，后本案第一次回款时再支付剩余5000元律师费。后原告向江苏高瞻律师事务所支付费用，江苏高瞻律师事务所于2019年12月10日向原告开具律师费发票，载明税后金额为5500元。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务，当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案中，原告根据被告的委托完成了装修工程，被告应当向原告支付工程款。现双方均确认被告尚欠原告工程款100000元，原告要求被告支付该款项并支付违约金及律师费，于法有据。关于违约金的计算标准，被告认为违约金标准过高，请求予以降低，本院综合考虑原告的实际损失、合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，酌定违约金为5000元为宜。关于律师费金额，原告目前实际支付5500元，本院确认律师费为5500元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告南京佐派餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京优匠装饰工程有限公司支付欠付工程款100000元、违约金5000元、律师费5500元，共计110500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，减半收取为1400元，保全费1295元，共计2695元，由被告南京佐派餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  陶 宁二〇一九年十二月十七日见习书记员  牛嘉怡