wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0702民初5361号原告（申请执行人）：广发银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市新飞大道82号。负责人：周保伟，该行行长。委托诉讼代理人：付金辉，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：雷军，北京大成（郑州）律师事务所律师，一般代理。被告（被执行人）：杨治国，男，汉族，1981年9月6日生，住河南省长垣县蒲西区。第三人（案外人）：姚江波，男，汉族，1965年2月15日生，公民身份号码，住河南省长垣县蒲东区姚寨村19号。第三人（案外人）：王胜伟，男，汉族，1963年12月13日生，公民身份号码，住河南省长垣县蒲东区七里庄村109号。原告广发银行股份有限公司新乡分行（以下简称广发新乡分行）与被告杨治国、第三人姚江波、王胜伟申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法进行审理。原告广发银行新乡分行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告杨治国与第三人姚江波、王胜伟签订的二份《房屋租赁合同》和二份《租赁补充协议》为虚假无效合同；2、依法判决除去杨治国虚假租赁合同，以不带租约继续拍卖该抵押财产；3、依法判决由被告杨治国承担全部诉讼费。原告当庭向本院进一步明确其诉讼请求，原告在起诉书中陈述的事实和理由以及向法庭举证证明的目的均明确本案第三人不享有排除强制执行的民事权益，原告作为申请执行人的该执行案件，应当继续执行该执行标的，但该案第三人是否享有排除强制执行的民事权利必须以本次诉讼中人民法院依法确认被告即被执行人与两位第三人即案外人签订的两份房屋租赁合同和租赁补充协议为虚假无效合同作为前提。事实与理由：原告与被告河南省旗云机床有限公司（以下简称旗云公司）、被告杨治国金融借款担保合同纠纷，经(2016)豫0702民初1265号民事判决书，判决：一、旗云公司自本判决生效之日起三日内偿还广发新乡分行借款本金8796281.01元及利息1021767.32元，2016年3月3日起至本判决确定的履行期间内实际支付之日止的利息，按合同约定计算。二、抵押权人广发新乡分行有权对杨治国名下位于长垣县浦西区人民路西段北侧的6层非居住用房（房产证号：房权证蒲西区字第××号，面积为2402.55平方米）的房产申请拍卖、变卖，并对拍卖、变卖款在本判决确定的欠付贷款本金、利息范围内作为第一受偿人优先受偿。三、杨治国对上述贷款本金、利息承担连带保证责任。如果旗云公司、杨治国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80526元，由旗云公司、杨治国承担。在原告申请执行拍卖被告杨治国抵押财产时，由于被告杨治国提供与第三人姚江波、王胜伟签订的二份《房屋租赁合同》和二份《租赁补充协议》，造成法院对抵押财产带租约拍卖，原告通过查询当时办理评估抵押手续，发现在2013年7月5日至2013年9月22日委托评估，以及至2013年9月26日办理抵押登记期间，抵押财产不存在签订租赁合同和租赁使用情况，当时核查情况为被告自用，而本案在执行拍卖过程中被告提出的二份租赁合同签订时间分别是2013年7月2日和2013年8月13日，明显与当时现场评估勘验的事实不符，存在虚假伪造租赁起止时间的情况，且被告杨治国在2016年4月11日和2016年4月13日恶意串通签订二份补充租赁协议，以一次性收取20年租期下余期限内全部租金的虚假方式妨碍生效判决的执行，严重影响申请人对抵押财产拍卖优先受偿权的实现，属于恶意对抗法院对生效判决的强制执行；根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条，“拍卖财产上原有的担保物权及其他优先受偿权，因拍卖而消灭，拍卖所得价款，应当优先清偿担保物权人及其他优先受偿人的债权，但当事人另有约定的除外。拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。”原告依法向红旗区人民法院提出异议申请，请求除去杨治国虚假租赁合同，以不带租约继续拍卖该抵押财产，法院以（2019)豫0702执异120号执行裁定书驳回原告的异议，根据该裁定内容涉及租赁人提供的租赁合同是否有效、租赁权是否成立及能否排除强制执行及实体权利争议，应通过诉讼程序审理。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，本案为申请执行人执行异议之诉，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条规定“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）…”。本案中，本院执行部门因第三人（案外人）姚江波、王胜伟与被执行人杨治国分别签订涉案房屋及土地租赁合同、房屋租赁补充协议而作出了带租拍卖的执行行为，本院执行部门对第三人姚江波、王胜伟不享有足以排除强制执行的民事权益的观点持明确态度。在本院执行部门并未依案外人姚江波、王胜伟的执行异议申请而作出中止执行涉案抵押房产裁定书的情况下，原告广发新乡分行向本院提起执行异议之诉不符合上述法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百零六条之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司新乡分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  裴梅玲审判员  林 铎审判员  宋静慧二〇一九年十二月三十日书记员  李佳玲
河南省周口市川汇区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1602执1909号之一申请执行人，王某,男，汉族，1988年11月2日生，住河南省周口市。被执行人，张某，女，汉族，1988年4月21日生。本院在执行张某婚姻家庭纠纷一案，河南省周口市川汇区人民法院作出的（2014）川民初字第607号判决书已经发生效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应当偿还案款16500.00元，被执行人尚未履行。现因被执行人未按照生效判决书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月4日立案执行。在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人的相关财产线索，本院采取了以下执行措施：1.2019年9月5日，向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等，责令其限期履行法律文书所确认义务，传唤其到本院接受调查，并报告其财产状况，但被执行人至今未履行，也未向本院申报财产；2.通过网络查控，向金融部门、互联网银行、车辆管理部门、证券登记部门等财产登记部门发出了协查，未发现被执行人名下有可执行财产；3.通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能找到被执行人的可供执行财产4.调查了被执行人收入情况和到期债权情况；5.已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，该案在执行过程中，本院已穷尽财产调查措施，发现的财产不能处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结河南省周口市川汇区人民法院作出的（2014）川民初字第607号判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，申请恢复执行不受执行申请期限的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李之峰审判员  吴中强审判员  陈冬冬二〇一九年十二月四日书记员  段朝臣
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0611民初4636号原告：史周喜，男，1990年10月10日出生，汉族，住河南省范县。委托诉讼代理人:司克益，河南明星律师事务所律师。代理权限为放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代领法律文书。被告：刘海宽，男，1985年1月2日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告史周喜与被告刘海宽买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法进行审理。史周喜向本院提出诉讼请求：1、解除2019年7月25日双方签订的转让协议；2、被告刘海宽返还豫Ｆ×××××号众泰牌汽车一辆；3、判令被告刘海宽赔偿原告史周喜经济损失5000元，本案诉讼费由被告刘海宽承担。事实与理由：2018年3月5日，案外人蒋日飞将抵押分期付款购买的豫Ｆ×××××号众泰牌汽车转让给原告史周喜，因原告史周喜无力偿还分期款项，将车转让给被告刘海宽，双方达成总成交额为70906.4元，被告刘海宽将车开走后，如约按期偿还了5个月的银行贷款后，不再偿还贷款，现因被告刘海宽的违约，致使原告史周喜与案外人蒋日飞发生纠纷，为维护原告史周喜的合法权益，故诉至法院。经查明：案外人蒋日飞于2017年3月以分期付款的方式购买豫Ｆ×××××号众泰牌汽车一辆，该车辆登记所有人为案外人蒋日飞。2018年3月5日，案外人蒋日飞将该车辆转让给原告史周喜，双方签订转让协议一份，后因原告史周喜未按照转让协议约定偿还车辆贷款，案外人蒋日飞于2019年1月4日向鹤壁市淇滨区人民法院提起诉讼，鹤壁市淇滨区人民法院于2019年7月25日作出（2019）豫0611民初54号民事判决书，判决解除蒋日飞与史周喜签订的分期车转让协议，史周喜返还蒋日飞所有的豫Ｆ×××××号众泰牌汽车一辆。后该判决生效，蒋日飞申请本院强制执行，2019年12月原告史周喜将涉案车辆返还给案外人蒋日飞，案外人蒋日飞向本院出具收到条及结案证明各一份，该案已执行完毕。另查明：在上述案件审理过程中，被告刘海宽曾作为原告史周喜的委托诉讼代理人参加诉讼活动，2019年7月25日原告史周喜又与被告刘海宽签订转让协议，约定原告史周喜将涉案车辆转让给被告刘海宽。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，涉案车辆的所有人为案外人蒋日飞，且该车辆所涉纠纷已由本院2019年7月25日作出（2019）豫0611民初54号民事判决予以处理，现已执行完毕。原告史周喜起诉被告刘海宽返还涉案车辆无事实及法律依据，故依法应驳回原告史周喜的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告史周喜的起诉。已收案件受理费849元，退还给原告史周喜。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。审判员  王振平二〇一九年十二月十八日书记员  赵 沙
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5528号上诉人(原审被告、反诉原告）:刘艳霞，女，1980年7月11日出生，汉族，住封丘县。被上诉人（原审原告、反诉被告）:张传利，男，1978年9月6日出生，汉族，住新乡市。上诉人刘艳霞因与被上诉人张传利装饰装修合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫0702民初4823号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，刘艳霞、张传利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘艳霞上诉请求：1、撤销原审法院（2019）豫0702民初4823号民事判决第一项；2、判令张传利将其安装的地暖合同交付刘艳霞及对地暖进行试压验收；3、判令张传利返还刘艳霞房屋的两个推拉玻璃门；4、判令张传利修复其施工过程中的地砖及地砖之间的缝隙；5、判令张传利赔偿饮水机一台；6、判令张传利将封堵阳台的方式变为平推方式；7、判令张传利将其未安装的纱窗安装完毕；8、一审、二审诉讼费用由张传利负担。事实与理由：1、原审认定刘艳霞尚欠装修款19000元，无任何事实及法律依据，二审应予纠正；2、张传利在庭审中承认少安装了一个纱窗，同意赔偿饮水机损失，原审未予以认定，另张传利所述的推拉门拆卸折抵工钱没有经过刘艳霞的同意，刘艳霞提供的证据也证明涉案房屋地砖是张传利施工损坏的事实；3、张传利未将地暖合同交于刘艳霞，原审对刘艳霞该项诉讼请求予以驳回不当。张传利辩称：1、刘艳霞支付款项后地暖合同可以交付，另地暖回填之前是必须试压的，现已经试压；2、推拉门是经刘艳霞同意拆卸的，拆下来的推拉门抵做拆卸人员工资；3、饮水机费用及纱窗费用在起诉时已经扣除；4、瓷砖损害的原因不能确定，另涉案房屋开窗方式为内平开窗，小区有规定。综上，原审判决正确。张传利原审诉讼请求：1、判令刘艳霞立即偿还张传利装修工程款24845元，并支付从起诉之日起至实际履行完毕之日止期间的利息（利率按年6%计算）；2、诉讼费由刘艳霞承担。刘艳霞原审反诉请求：1、判令张传利将其安装的地暖合同交付刘艳霞及对地暖进行试压验收；2、判令张传利返还房屋的两个推拉玻璃门；3、判令张传利修复其施工过程损坏的地砖及地砖与墙砖之间的缝隙；4、判令张传利赔偿饮水机一台；5、判令张传利将封堵阳台的开窗方式变为平推方式；6、判令张传利将其未安装的窗纱安装完毕；7、诉讼费由张传利承担。原审查明：22018年7月，双方约定由张传利为刘艳霞位于新乡诚城三英里11号楼2501室房屋进行装修，双方未签订书面合同。之后张传利进场施工，双方在原告施工期间因装修事项发生纠纷，刘艳霞随后与张传利解除装修合同，刘艳霞已支付部分装修款。原审认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方的装饰装修合同解除后，刘艳霞就应付而未付的装修款仍有支付的义务。双方未进行结算，双方就未付装修款的数额未达成一致意见，根据本案案情结合双方意见，酌定未付装修款数额为19000元。张传利的其他过高要求依据不足，不予支持。刘艳霞的反诉请求依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，原审判决：一、刘艳霞于判决生效后十日内给付张传利19000元；二、驳回张传利的其他诉讼请求；三、驳回刘艳霞的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费421元，减半收取210.5元，由张传利负担49.52元，由刘艳霞负担160.98元。反诉费225元，由刘艳霞负担。二审中当事人没有提交新的证据。本院经审理查明：张传利包工包料对涉案工程进行施工，实际施工了涉案房屋的水电暖、封阳台、房屋穿墙孔、地面瓷砖粘贴，地板装粘贴后未再施工。刘艳霞支付款项8000元。另查明：张传利施工中刘艳霞饮水机丢失，张传利主张该饮水机价值600元，在计算诉请时已经扣除，刘艳霞称该饮水机是赠送的，不清楚价值情况。还查明：涉案小区的阳台封闭方式为内平开窗。经审理查明的其他事实与原审相同。本院认为：双方存在装饰装修合同关系，张传利现已完成水电暖、阳台封闭、瓷砖粘贴等相应施工，刘艳霞应支付相应的价款，另双方对工程价款进行结算但未能达成一致，从张传利提供的装修费用清单来看，工程价款共计33555元，刘艳霞对此提出异议，但未提供相应的反证予以推翻。结合已完工程情况、未施工的窗纱情况以及饮水机丢失情况、缝隙情况以及房屋装修市场价格，原审酌定刘艳霞支付工程款19000元无明显不当。刘艳霞主张瓷砖系张传利损坏没有充分证据，另涉案房屋地板砖铺贴中需拆除原推拉门，而该项施工完成后，房屋地面高度较高，安装原推拉门不合常理，刘艳霞也未提供双方已就安装原推拉门达成一致的证据，本院不予采纳。依据涉案小区阳台封闭方案，阳台窗户开启方式为内平开窗，且刘艳霞也称双方查看了其他住户的窗户安装情况，刘艳霞主张涉案房屋窗户开窗方式变为平推依据不足，至于刘艳霞主张的地暖合同等问题，可在支付所涉款项后另行处理。综上，刘艳霞的上诉主张不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275元，由刘艳霞承担。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇一九年十二月二十八日书记员  刘 冬
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2019)陕0103民初10160号 原告：中国光大银行股份有限公司西安南关正街支行，住所地：西安市碑林区。负责人: 田小卫，该支行行长。委托诉讼代理人：刘凯，陕西锦路（北京）律师事务所律师。被告：杨龙德，男，1970年4月14日出生，汉族，住福建省福安市。被告：雷秀英，女，1973年6月17日出生，汉族，住福建省福安市。原告中国光大银行股份有限公司西安南关正街支行(以下简称光大银行南关正街支行)与被告杨龙德、雷秀英金融贷款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘凯到庭参加了诉讼。被告杨龙德、雷秀英经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令宣告《个人贷款授信额度合同》（编号：78691517000001，下称“贷款合同”）项下贷款立即到期，第一被告和第二被告向原告清偿个人贷款本金68061.75元，利息19364.78元、罚息181.88元、复息51.74元，（本息合计87660.15元），以及按照贷款合同约定的2018年10月24日至贷款合同项下全部贷款本息清偿之日的利息、罚息、复息以及原告实现债权的全部费用；2.判令第一被告和第二被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、公告费等）。事实及理由：第一被告和第二被告以装修房屋为由向原告申请个人信用贷款。原告于2015年1月5日与第一被告和第二被告签订贷款合同，其中贷款合同约定：由原告向第一被告发放贷款11万元整；首期执行贷款年利率为9%，贷款期限为36个月，自2015年1月5日起至2018年1月5日止。贷款合同签订后，原告依约向第一被告发放了贷款，但第一被告和第二被告未按贷款合同约定如期归还贷款本息，截止2018年10月24日第一被告和第二被告未归还原告本金68061.75元，利息19364.78元、罚息181.88元、复息51.74元，（本息合计87660.15元），被告行为已构成违约。被告杨龙德、雷秀英未作答辩。原告围绕其诉讼请求提交了下列证据：证据一、个人身份证明、户籍证明、婚姻证明、个人收入证明、《贷款申请暨面谈记录表》证明目的：被告杨龙德以装修房屋为由向原告申请个人住房贷款，向原告提供了相应文件资料申请贷款。证据二、《个人贷款授信额度合同》、《个人贷款合同》、《贷款借据》，《个人贷款合同》《个人贷款授信额度合同》、《个人贷款合同》证明目的：原告与第一被告杨龙德于2015年1月5日与签订《个人贷款授信额度合同》、《个人贷款合同》，其中贷款合同约定：由原告向第一被告发放贷款11万元整；首期执行贷款年利率为9%，贷款期限为36个月，自2015年1月5日起至2018年1月5日止。《个人贷款合同》第十五条、十六条证明：被告杨龙德未按时足额还款，原告有权宣布贷款立即到期并有权要求被告杨龙德、雷秀英偿还全部贷款本金、利息及其它应付款项。因第二被告与第一被告为夫妻，该债务属于夫妻共同债务，第二被告应该承担连带还款责任《贷款借据》证明目的：原告依约于2015年1月5日向被告杨龙德发放了贷款11万元整。证据三、《还款明细表》证明目的:被告杨龙德未按合同约定履行偿还贷款本息义务，已构成违约；截止2018年10月24日第一被告和第二被告未归还原告本金68061.75元，利息19364.78元、罚息181.88元、复息51.74元，（本息合计87660.15元），利息及罚息未超过年利率24%。因被告杨龙德、雷秀英未出庭应诉，经本院对原告提供的证据进行审查，认为上述证据符合法律规定的证据要件，故本院将其作为定案证据；且原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。本院认为，原告作为贷款人、被告杨龙德、雷秀英作为借款人签订的《贷款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照约定向被告杨龙德、雷秀英发放了贷款，但被告杨龙德、雷秀英未按约如期归还贷款，已构成违约，故原告按约要求宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求被告立即偿还贷款合同项下的尚欠贷款人民币本金68061.75元，利息19364.78元、罚息181.88元、复息51.74元，（本息合计87660.15元），以及2018年10月24日后至贷款清偿之日的利息、罚息、复息的诉讼请求事实清楚，于法有据，本院予以支持；综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨龙德、雷秀英于判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司光大银行南关正街支行借款本金本金68061.75元，利息19364.78元、罚息181.88元、复息51.74元，（本息合计87660.15元），以及2018年10月24日以及自2018年10月24日至贷款清偿之日按照双方合同约定标准计算的利息、罚息、复息；二、驳回原告中国光大银行股份有限公司西安南关正街支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1992元及公告费600元由被告杨龙德、雷秀英负担，（此款原告中国光大银行股份有限公司西安南关正街支行已预交，被告杨龙德、雷秀英于付上述款项时直付原告中国光大银行股份有限公司西安南关正街支行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审 判 长     李  冉审 判 员     李新元审 判 员     李静宇  二〇一九年十二月三十日 书 记 员     田佳巾 1
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民初2635号原告：万达儿童文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院8号楼13层1606，统一社会信用代码91110105MA00AJHJ77。法定代表人：高益民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓晓娟，重庆万同律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明君，重庆万同律师事务所律师。被告：黄天财，个体工商户，经营地址重庆市渝中区长江二路10号附4号2-2#，注册号500103607694791。原告万达儿童文化发展有限公司与被告黄天财著作权权属纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告万达儿童文化发展有限公司于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告万达儿童文化发展有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告万达儿童文化发展有限公司撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告万达儿童文化发展有限公司负担。审 判 长  樊仕琼人民陪审员  陈邦碧人民陪审员  费兴智二〇一九年十二月五日法官 助理  郑大地书 记 员  廖 妤
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0403民初4054号原告：刘利明，男，1956年8月21日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：王柯雅，河南前行律师事务所律师。被告：刘晨，男，1981年5月25日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。被告：李祥钦，男，1957年10月12日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。被告：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司，住所地平顶山市湛南东路北101号。统一社会信用代码：91410400871751096J。负责人：王琰，经理。原告刘利明与被告刘晨、李祥钦、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院向原告刘利明送达预交诉讼费通知书，告知其自收到该通知书次日起7日内预交案件受理费，原告刘利明未在该期限内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘利明撤诉处理。审判员  赵烈贞二〇一九年十二月十日书记员  李江玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0823民初3181号 原告：钱永久，男，1955年2月11日出生，汉族，农民，住平泉市。 被告：金福玲，男，1966年9月15日出生，汉族，农民，住平泉市。 原告钱永久与被告金福玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告钱永久到庭参加诉讼，被告金福玲经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 钱永久向本院提出诉讼请求：1、请求平泉市人民法院责令被告给付欠款12890.00元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是倒卖啤酒生意的，自2012年开始被告倒啤酒钱不够用时从原告处分4次借走人民币12890.00元（现有欠据为证）。原告怕超过法律诉讼时效，每年都无数次的讨要此款，被告总是以没钱为由推拖拒不偿还此款。2017年后被告将原告电话拉黑，人已失踪，至今联系不上。原告现在是五保户，在无奈的情形下，原告诉至法院，请求法院帮助将以上欠款追回。 金福玲未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交欠条四张，以上证据本院依法予以采信。根据当事人的陈述及本院所采信的上述证据，本院认定事实如下：被告金福玲以倒啤酒钱不够为由自2012年始多次在原告处借款，并为原告出具欠条四条，四张欠据显示被告金福玲共欠原告12890.00元。上述款项经原告多次催要，被告至今未付。 本院认为，借务应当清偿。合法的借贷关系受法律保护。本案中被告为原告出具的欠条能够证明原、被告之间借贷关系存在，现原告要求被告给付欠款12890.00元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告金福玲于本判决生效之日起十日内给付原告钱永久欠款12890.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费122.00元，由被告金福玲负担（限于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  蒋海军 审 判 员  王兰婷 人民陪审员  徐宝印 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  杨茗媛
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初2441号原告周猛，男，1988年10月30日出生，汉族，住河南省罗山县。委托代理人章燕，河南竞远律师事务所律师。被告信阳市浉河区钰龙太子大酒店，住所地信阳市浉河区107国道盛世华章17号1-3层。经营者黄燕,女，1982年7月23日出生，汉族，住信阳市浉河区。委托代理人舒占峰，河南天宾律师事务所律师。原告周猛与被告信阳市浉河区钰龙太子大酒店工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周猛的委托代理人章燕及被告信阳市浉河区钰龙太子大酒店的委托代理人舒占峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周猛诉称，我系被告信阳市浉河区钰龙太子大酒店的厨师，月工资5000元。2018年7月26日中午，原告按照酒店经理冯奎的要求在顶层更换抽油烟机的传送皮带，此时厨房突然打开电源使用抽油烟机，导致原告左手被传送皮带绞伤。事故发生后，原告被送往信阳淮河骨科医院治疗，经诊断为左中指开放性骨折并血管神经甲床损伤、左环指伸肌腱关节囊损伤。2018年12月5日，信阳市浉河区人力资源和社会保障局认定为工伤，并经信阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。随后，原告向浉河区劳动人事争议仲裁委员会申请解除劳动关系及工伤赔偿，但是2019年3月26日，浉河区劳动人事争议仲裁委员会以原告申请仲裁的诉讼主体属于个体工商户，不属于劳动争议受理范围为由，向原告作出信浉劳人仲案字[2019]26号《不予受理通知书》。原告认为，原告因工受伤，应依法享受应有的工伤保险待遇，现起诉至法院请求判令：一、解除原告与被告的劳动关系；二、被告赔偿原告因工受伤的各项费用合计178794.01元。被告信阳市浉河区钰龙太子大酒店答辩称：1、双方不是劳动关系，原告起诉错误；2、本案经浉河区劳动仲裁委裁决，不属于劳动争议，原告依据工伤条例及工伤赔偿事项起诉是错误的；3、如原告在工作中确有受伤，与被告有利害关系，确认无误后应按照人身损害赔偿进行，其构成伤残应由双方共同选定的鉴定机构进行鉴定；4、原告周猛应对其受伤具有重大过错，应承担相应的责任。经审理查明：原告周猛自2017年2月始在被告信阳市浉河区钰龙太子大酒店从事厨师工作，月工资5000元。2018年7月26日中午，原告周猛按照酒店经理冯奎的要求在顶层更换抽油烟机的传送皮带时，厨房突然打开电源使用抽油烟机，致周猛左手被传送皮带绞伤。事故发生后，原告被送往信阳淮河骨科医院治疗，经诊断为左中指开放性骨折并血管神经甲床损伤、左环指伸肌腱关节囊损伤，共住院11天。2018年12月5日，信阳市浉河区人力资源和社会保障局认定周猛受到的事故伤害为工伤。2018年12月25日，经信阳市劳动能力鉴定委员会鉴定:周猛的伤情为九级伤残。2019年1月8日，周猛向浉河区劳动人事争议仲裁委员会申请解除劳动关系及工伤赔偿。2019年3月26日，浉河区劳动人事争议仲裁委员会以原告周猛申请仲裁的诉讼主体属于个体工商户，不属于劳动争议的受理范围为由，作出《不予受理通知书》。之后，原、被告双方就赔偿事宜协商未果，遂发生如上诉讼。另查明，被告信阳市浉河区钰龙太子大酒店除正常支付原告周猛工资外，在其受伤后另行支付工资1万元。上述事实有信阳市浉河区人力资源和社会保障局豫信浉人社工伤认字2018038号工伤认定决定书、信阳市劳动能力鉴定委员会信劳鉴【2018】1268号劳动能力鉴定结论书、信阳市浉河区劳动人事争议仲裁委员会信浉劳人仲案字【2019】26号不予受理通知书、病例以及送达回执等证据在卷佐证。本院认为，被告信阳市浉河区钰龙太子大酒店作为个体工商户，与原告周猛之间虽然未签订书面劳动合同，但双方之间存在事实上的劳动关系，故其应当为原告周猛缴纳工伤保险费用，同时，周猛依法具有依照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇的权利。关于双方劳动关系、工伤的认定及劳动能力鉴定，浉河区人社局及信阳市劳动能力鉴定委员会均依法作出了认定，认定被告周猛在本次诉讼中的事故为工伤且伤情为九级伤残，因被告信阳市浉河区钰龙太子大酒店按照规定应当参加工伤保险而未参加，故其应当依照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付赔偿费用，因此，对于被告的答辩意见，本院不予采纳。同时，本案原告周猛因工伤致残，其提出解除与被告单位之间的劳动关系符合法律规定，本院依法予以支持。依照相关法律、法规的规定，原告周猛的工伤保险待遇项目和标准确定如下：1、一次性伤残补助金45000元（5000元/月×9个月）；2、一次性伤残就业补助金74662.67元（55997元/年÷12月×16月）；3、一次性工伤医疗补助金37331.34元（55997元/年÷12月×8月）；4、停工留薪期间工资20000元（5000元×6个月－已支付10000元）；5、住院伙食补助费500元（10天×50元）；6、鉴定费300元。对于原告周猛请求的交通费，因其未提供相应的票据，本院不予支持。以上赔偿共计人民币177794.01元。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第二条、第三十一条、第七十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款，《河南省工伤保险条例》第二条、第二十一条、第二十七条，《河南省工伤职工停工留薪期管理办法》第三条之规定，判决如下：一、解除原告周猛与被告信阳市浉河区钰龙太子大酒店之间的劳动关系。二、被告信阳市浉河区钰龙太子大酒店于本判决生效后十日内向原告周猛赔偿各项损失共计人民币177794.01元。三、驳回原告周猛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告信阳市浉河区钰龙太子大酒店承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向信阳市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。审 判 长  陈金榜审 判 员  王倩倩人民陪审员  王保琴二〇一九年十二月三十日书 记 员  张筱莞
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0204民初2708号原告：高翠玲,女，汉族，1966年4月25日生，住河南省开封市鼓楼区，现住开封市。中专文化，淮河医院护士。被告：开封宏达置业有限公司。统一社会信用代码：914102006716545583。住所地：开封市宏达紫云台小区西侧一层。法定代表人：翟红生，任该公司经理。委托诉讼代理人:曹延河，河南瀛开律师事务所律师，代理权限系特别授权。原告高翠玲与被告开封宏达置业有限公司（以下简称宏达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高翠玲，被告宏达公司委托诉讼代理人曹延河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告开封市宏达置业有限公司应该遵守双方签订的合同支付多收购房款7589.76元。2、判令被告开封市宏达置业有限公司应该遵守双方签订的合同将已办好的房产证（分割证）交付给原告所有；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告高翠玲和被告开封市宏达置业有限公司系房屋买卖关系，2011年1月25日原告高翠玲从被告处购买位于开封市鼓楼区××社区××云××小区××单元××楼西××房屋××套，并签订《商品房买卖合同》（合同编号076006），合同面积86.41平方米，房屋单价3932.51元，总房款339809元。2013年7月3日进行房屋接受，但是被告于2015年9月22日在小区内贴出公示称原告紫云台小区房屋面积为84.48平方米，比合同上面积86.41平方米少1.93平方米，上面也标注应退还业主款7589.76元，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第十四条：出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没约定的或者约定不明确的，按照以下原则处理，房屋实际面积小于合同预定面积的，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款及利息由出卖人返还××，面积误差比超过3%部分的房价款由出卖人双倍返还××，但时至今日，原告高翠玲多次找被告退还多收房款，被告均以无钱为由拒不支付。合同第十五条规定，关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付后180个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报部门机关备案，如因出卖人的责任，××不能再规定的期限内取得房地产权属证书的，逾期一年的，××不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向××支付违约金，但因××原因造成的产权证无法办理的，责任由××承担。本人购房款为339809元，被告退还原告多收的购房款7589.76元。综上，由于被告的违约，故提起诉讼。被告辩称，关于原告诉求的购房款由于公司目前财物状况恶化无款可退，其诉求的分割证在2015年9月22日已通知其办理移交手续，因此没有交付的责任不在被告，请求法院驳回原告的诉求。经审理查明，2010年12月27日，原告高翠玲（××）与被告宏达公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于开封市宏达·紫云台第2幢东1单元2层西户房的房产。合同第三条约定，该商品房阳台为非封闭式，建筑面积共86.41平方米，房屋套内建筑面积与分摊面积以产权登记为准，商品房房价以建筑面积为计算依据。第四条约定，按建筑面积计算，该商品房单价为人民币每平方3932.52元，总金额为339809元整。第五条关于面积确认及面积差异处理约定，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方自行约定：以产权登记面积为准，房款据实结算，多退少补。第八条关于交付期限约定，出卖人应当在2012年12月31日前，将涉案商品房交付××。第十五条关于产权登记约定，出卖人应当在商品房交付使用后180个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，××不能在规定期限内取得房地产权属证书，出卖人按已付房价款的0.5%向××支付违约金，但因××原因造成产权证无法办理的，责任由××承担。该《商品房买卖合同》均已在不动产登记管理部门办理了备案登记。合同签订后，原告按约定支付了被告购房款339809元，被告宏达公司于2011年1月24日向原告出具了购房发票。2011年1月26日，原告按房地产权属转移面积86.41平方米，房款339809元缴纳了涉案房产的契税。2013年6月，原、被告双方办理了交房手续。另查明，2014年9月1日，开封市房地产交易中心受理了被告对涉案房产颁发房地产权证申请，宏达.紫云台2号楼东1单元2层西户房地产权利人为开封宏达置业有限公司，汴房地产权证第××号，建筑面积为84.48平方米。以上事实有当事人的陈述、商品房买卖合同、不动产登记信息记载表、发票、契税完税证、公示表及庭审笔录等证据予以证明。本院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告与被告经协商双方签订商品房买卖合同，双方形成买卖合同关系，双方应当按照该合同的约定履行义务。作为原告应依据合同约定向被告足额缴纳购房款，作为被告应当按照合同约定的建筑面积向原告交付房屋。由于被告的原因，导致实际交付的房屋建筑面积与合同约定的房屋建筑面积不符，少1.93平方米。故对于多收的购房款7589.76元，被告应当依据合同的约定予以退还。综上，原告要求被告退还多收的房款7589.76元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。关于原告要求被告交付房屋房地产权证（分割证）的请求，符合法律规定，被告应当交付给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告开封宏达置业有限公司退还原告高翠玲多交的房款7589.76元；二、本判决生效之日起十日内，被告开封宏达置业有限公司将原告高翠玲的房地产权证（分割证）交付给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告开封宏达置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  毛庆昕二〇一九年十二月二十四日书记员  刘翠翠
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1729民初5689号原告：魏某宇，男，汉族，2011年1月3日出生，学生，住河南省新蔡县。法定代理人：魏某军，男，汉族，1981年12月2日出生，住河南省新蔡县。系原告魏某宇的父亲。被告：任某潇，男，汉族，2011年8月30日出生，学生，住河南省新蔡县。法定代理人：任某柱，男，汉族，住河南省新蔡县。系被告任某潇的父亲。被告：杨某，女，1984年1月14日出生，住河南省新蔡县。系被告任某潇的母亲。被告：新蔡县现代双语实验学校。法定代表人：陈松，新蔡县现代双语实验学校董事长。委托代理人：韩建民，河南问津律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司新蔡支公司。法定代表人：赵春阳，中国人民财产保险股份有限公司新蔡支公司经理。委托代理人：武桂芳，河南文苑律师事务所律师。原告魏某宇与被告任某潇、杨某、新蔡县现代双语实验学校（以下简称双语学校）、中国人民财产保险股份有限公司新蔡支公司（以下简称保险公司）教育机构责任纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏某宇的法定代理人魏某军，被告双语学校的委托代理人韩建民，被告保险公司的委托代理人武桂芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏某宇向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费506元、后期治疗费19000元、鉴定费1000元、交通费300元。事实和理由：2019年6月14日上午，原告上完厕所回来后被被告任某潇撞倒，原告还没爬起来又被被告按着头部按到地板上，致使原告牙齿受伤。经司法鉴定，原告后期需要1.9万元的治疗费。原告受伤期间在双语学校就读，且原告投有校方责任险。因原、被告未就赔偿达成一致意见，为此起诉。被告任某潇、杨某辩称：原告受伤是意外造成，任某潇没有将原告头部按到地上，任某潇没有过错。被告共为原告垫付医疗费506元，应由保险公司承担。被告双语学校辩称：对原告在学校受伤的事实没有异议。学校应承担的责任应当按照校方责任险由保险公司承担。即使学校有过错，保险公司也应当按照校方责任险附加险的规定承担责任。赔偿范围及标准应当按照法律规定。被告保险公司辩称：如果查明原告受伤是由任某潇造成，应当由任某潇承担侵权责任，若学校没有过错，保险公司也不承担责任。原告的牙齿损伤属于冠折而非根折，没有换牙的必要，若确需换牙，应当年满18周岁后产生费用后另行主张。保险公司不承担鉴定费和诉讼费。本院经审理认定事实如下：2019年6月14日下午，原告魏某宇在被告双语学校课间休息时，去厕所期间因与其他学生发生相撞而受伤。次日，魏某宇在新蔡县美冠达口腔门诊治疗，被诊断为左上门牙部分冠折。2019年7月24日，经安徽中和司法鉴定中心鉴定，魏某宇因左上门牙部分冠折，后续需行义齿安装，后续治疗费评估为19000元。另查明，一、2018年8月31日，双语学校为其4629名注册学生（其中包括原告魏某宇和被告任某潇）投保地方性校（园）方责任险，保险期间自2018年9月1日零时起至2019年8月31日二十四时止，保险金额450万元，每人责任限额30万元，特别约定附加校方无过失责任险，本附加险项下，每生每年赔偿限额15万元。二、审理中，被告保险公司申请对魏某宇的一颗牙齿是否需要修复进行鉴定。经本院四次委托，鉴定机构均不予受理。上述事实，有原告户口本、鉴定费票据、安徽中和司法鉴定中心[2019]法临鉴字第871号司法鉴定意见书、保险单、2018—2019现代双语学校校方责任险学生名单，以及原、被告陈述等证据证实。证据来源合法，内容客观真实，证据之间相互印证，本院予以采信。关于原告魏某宇提供的美冠达口腔诊所票据、河南省人民医院豫东南分院门诊费用清单，因无法核实其合法性和真实性，本院不予采信。本院认为，未成年人的身心健康及合法权益受法律保护。限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案原告魏某宇受伤时年满八周岁，系限制民事行为能力人，被告双语学校在负有组织、管理未成年学生的职责期间，未对未成年学生进行必要的管理、告诫或者制止，致使魏某宇在课间休息时被撞倒受伤，双语学校对该事实没有异议，并愿意在法律规定的范围内赔偿，该答辩意见不违反法律规定，本院予以采纳。因双语学校在被告保险公司投保有校（园）方责任保险，事故发生在保险期间内，保险公司应在保险单约定的范围内，按照双语学校应承担的赔偿责任予以赔付。保险公司认为如果魏某宇受伤是由任某潇造成，应当由任某潇承担侵权责任的辩解意见，没有法律依据，本院不予采纳。保险公司认为牙齿部分冠折无换牙必要的辩解意见，因无证据，本院不予采纳。关于原告要求被告任某潇、杨某承担赔偿责任的诉讼请求，因原告没有提供是由任某潇撞倒致伤的证据，本院不予支持。原告要求赔偿医疗费506元，因证据不足，本院不予支持。原告要求赔偿交通费300元，因没有提供交通费票据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合本院已予采信的证据，原告的实际损失确定如下：后续治疗费19000元、鉴定费1000元，合计20000元，由被告保险公司在责任限额内赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新蔡支公司赔偿原告魏某宇20000元，于判决生效后十日内履行清结。二、驳回原告魏某宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告新蔡县现代双语实验学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审判员  张建丽二〇一九年十二月十八日书记员  魏高飞
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1324民初5539号原告夏贤松，男，1965年7月4日出生，汉族，住泗县。被告蒋大伟，男，1977年9月7日出生，汉族，住泗县。被告刘艳梅，女，1975年11月21日，汉族，住泗县。原告夏贤松诉被告蒋大伟、被告刘艳梅民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法由审判员陈珊独任审判,公开开庭进行了审理。原告夏贤松、被告刘艳梅到庭参加诉讼，被告蒋大伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏贤松向本院提出如下请求，1、依法判令被告偿还原告74200元借款和利息28938元；2、依法判令被告按月利率2%向原告支付2019年10月25日至还清借款之日期间的利息；3、依法判令被告支付原告催款费用1000元；4、依法判令被告承担所有诉讼费用。事实和理由：2018年9月27日，被告以做生意为由向原告借款74200元整，并开具借条两张（准备两次返还），还款日期为2018年11月7日，如过期不还，被告自愿按月利率3%付利，并支付原告催款费用1000元，还自愿提供苏Ｃ×××××货车做抵押，到期后，经原告无数次催要，至今分文没还。被告蒋大伟未到庭答辩也未提交证据。被告刘艳梅辩称，2015年2月12日左右我借原告50000元，月利率4分，每月支付原告2000元利息，还了两年利息后来还不起了，就换成三分利息，于2018年9月7日重新打了借条，写借条时候原告和他同学高道全一起去我家的，确实带了现金到我家，但是没有给我们。经审理查明,原被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2015年，两被告通过原告夏贤松向原告同学高道全借款50000元，由被告给原告出具借条，借款后，被告付了一段时间的利息，后没钱继续偿还本息，遂于2018年9月7日向原告夏贤松再次借款偿还原借款本息。2018年9月7日，夏贤松与高道全提取现金到被告蒋大伟、刘艳梅家，由蒋大伟和刘艳梅给原告出具了两张借条，一张借款本金为53000元，另一张借款本金为21200元，均约定还款日期为2018年11月7日，并承诺如逾期不还则按月利率2%付利息，如因逾期导致出借人上门讨债，借款人应支付1000元催债费用，如引起诉讼，一切诉讼费用均由借款人承担。借款人刘艳梅、蒋大伟均在借条上签上“此钱已拿到，借条内容看清，完全同意”的内容，落款处同时注明：借款人自愿用苏Ｃ×××××货车做抵押，如到期不还夏贤松有权处理此车还账，凭行视价，多退少补，借款人不得反悔，借款人蒋大伟、借款人刘艳梅，一经签字绝不反悔。该借条出具后，原告与高道全将现金拿走，原2015年借条作废。但是到期后，两被告没有偿还借款，原告为此诉讼来院，引起纠纷。本院认为,原被告之间借贷关系明确、证据充分，两被告向原告借款74200元，理应按时偿还给原告，双方借款期限内没有约定利息，视为不支付利息，关于原告要求逾期按照月利率2%支付利息的请求不违法法律规定，应予以支持；原告要求被告支付1000元的催债费用，该费用属于其他费用，逾期利息和其他费用一并主张的总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，因已支持24%的逾期利息，对该1000元催债费用不再支持。被告辩称21200元的借条是原借款产生的利息，不应重复计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。根据该条规定，被告虽辩称21200元系前期借款利息结算得来的，但是没有提交前期借款利息如何计算的凭据，不能证明该借条系原借款产生的利息并且超过年利率24%，对被告的抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条、第三十条的规定,判决如下:一、被告蒋大伟、刘艳梅于本判决生效后十日内支付原告夏贤松借款本金74200元及逾期利息（按照年利率24%计算，自2018年11月7日起至债务清偿完毕时止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1192元由被告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员 陈 珊二〇一九年十二月二十六日书记员 沙莉莉
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0726执2279号申请执行人：赵温民，男，汉族，1986年2月18日出生，住延津县。被执行人：贾祥政，男，汉族，1980年1月20日出生，住延津县。赵温民与贾祥政买卖合同纠纷一案，延津县人民法院作出的（2018）豫0726民初1514号民事判决书已发生法律效应。根据上述生效文书的规定，被执行人应给付申请人欠款5434.64元，因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2019年9月25日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、该案件为系列案件，涉及群众范围广（卖粮款），我院向被执行人并向其发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未找到被执行人有可供执行得财产。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在制定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，告知申请人同意后，本院决定依职权终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 姜   志   霞审判员 王志勇审判员李绍简二〇一九年十二月二十五日书记员 侯       真
托克托县人民法院民事判决书（2019）内0122民初1482号原告：樊利军,男，农民，住托克托县。原告：赵月正,男，农民，住托克托县。被告：内蒙古瑞沃酒庄有限公司（统一社会信用代码:9115012207011242XR），住所地托克托县新营子镇毛不拉村北。法定代表人：王浩泽，该公司董事长。委托诉讼代理人：谈忠，该公司职工。原告樊利军、赵月正与被告内蒙古瑞沃酒庄有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊利军、赵月正，被告内蒙古瑞沃酒庄有限公司的法定代表人王浩泽及其委托诉讼代理人谈忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊利军、赵月正向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告给付二原告工程款314870.24元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月17日二原告承包了被告公司酒店、车间、宿舍等项目室内抹灰工程，该工程于2015年10月30日完工，工程总造价共计894870.24元，该公司经理谈忠于2017年2月10日给二原告出具一份证明。工程完工后，被告陆续给付原告工程款580000元，其中最后一次付款时间为2017年8月份，当时给付30000元，二原告系合作关系，但手续合同均由原告樊利军办理，还剩314870.24元。后二原告多次催要，被告均未偿还。为此，特向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告内蒙古瑞沃酒庄有限公司辩称，原告承包的工程未完工且存在质量问题，没有验收合格，原告也未按照承诺书进厂维修。原告没有按照合同履行义务，已经构成违约。被告已经支付过原告593000元工程款，被告已经支付的593000元扣除原告因工程质量违约而扣的款项已经超额给付，故被告不应当给付原告剩余工程款。原告樊利军、赵月正围绕其诉讼请求，依法向本院提交如下证据：1.建设工程合同一份，拟证明原告樊利军与被告内蒙古瑞沃酒庄有限公司签订关于被告内蒙古瑞沃酒庄有限公司委托原告樊利军完成室内抹灰工程的合同，合同约定工程相关内容及要求以及付款清算。被告内蒙古××庄证据认可。2.托克托县人民政府农民工工资清欠办公室关于解决农民工工资问题的通知，拟证明被告内蒙古瑞沃酒庄有限公司欠原告樊利军、赵月正工程款，托克托县人民政府农民工工资清欠办公室于2018年4月10日向被告内蒙古瑞沃酒庄有限公司核实过相关问题的事实。被告内蒙古××庄证据认可。3.抹灰面积统计，拟证明二原告为被告内蒙古瑞沃酒庄有限公司室内抹灰工程面积总计18643.13m2，标注合同单价48元/m2，合计价格894870.24元，被告内蒙古瑞沃酒庄有限公司尚欠原告樊利军、赵月正工程款301870.24元。被告内蒙古××庄证据认可，抹灰面积及金额认可。4.内蒙古瑞沃酒庄有限公司经理谈忠出具的证明一份，拟证明原告承包被告的涉案工程已经于2015年10月30日完工，工程量已确认，总价为894870.24元。被告内蒙古××庄证据认可。被告内蒙古瑞沃酒庄有限公司为证明其主张向本院提交如下证据：1.关于酒店、加工车间、员工服务楼室内抹灰工程会议纪要，拟证明原被告之间签订的合同中涉案工程存在质量问题。原告樊利军、赵月正对该组证据不认可，认为当时竣工开监理会时，被告方表明涉案工程抹灰合格率达到85%，被告内蒙古瑞沃酒庄有限公司已经支付原告樊利军、赵月正593000元的工程款亦表明涉案工程质量是合格的。2.现场照片7张，拟证明原告未按照合同约定完成涉案工程，已经构成违约。原告樊利军、赵月正对该组证据不认可。3.临时工工资表及证明，拟证明被告为维修涉案工程，额外支出费用40722元。原告樊利军、赵月正对该组证据不认可。4.建设工程合同，拟证明被告内蒙古瑞沃酒庄有限公司对涉案工程的最终工程价款有异议，不认可原告所述的最终工程价。原告樊利军、赵月正对该组证据合同认可，证明问题不认可。5.承诺书，拟证明涉案工程存在质量问题且工程未完工，原告樊利军、赵月正承诺对涉案工程进行进场维修。原告樊利军、赵月正对该组证据认可，是原告樊利军、赵月正本人签的字，但如果当时原告不签字，被告则不付工程款100000元。经审查，本院对原告樊利军、赵月正所举证据全部予以认证采信。本院对被告内蒙古××庄证据真实性认可、证明目的不认可。根据当事人陈述及本院依法认证采信的证据，本院认定如下事实：原告樊利军、赵月正系合作关系，2015年9月17日原告樊利军与被告内蒙古瑞沃酒庄有限公司签订《建设工程施工合同》，合同对承包形式、承包范围、工期要求、工程计价付款方式以及验收标准等问题均予以约定。原告樊利军以包工不包料的形式承包被告内蒙古瑞沃酒庄有限公司室内抹灰工程（不包括梁柱）。被告内蒙古瑞沃酒庄有限公司经理谈忠为原告樊利军出具《证明》，载明“涉案工程已于2015年10月30日完工，工程量已经确认，总造价894870.24元”。原被告双方庭审过程中一致确认被告内蒙古瑞沃酒庄有限公司已经支付原告樊利军、赵月正工程款593000元。工程竣工后，未经专门单位进行验收审核。原告樊利军、赵月正于2018年3月28日就涉案工程款相关问题向托克托县人民政府农民工工资清欠办公室反映后，被告内蒙古瑞沃酒庄有限公司仍未支付工程款，现原告樊利军、赵月正诉至本院。本院认为，原告樊利军与被告内蒙古瑞沃酒庄有限公司于2015年9月17日签订的《建设工程合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按合同约定行使相应的权利、履行相应的义务。关于原告樊利军请求被告内蒙古瑞沃酒庄有限公司支付剩余工程款301870.24元的请求，因原告樊利军、赵月正按照合同约定按时完成工程义务，被告内蒙古瑞沃酒庄有限公司应当按照合同约定按期支付原告樊利军、赵月正工程款。被告内蒙古瑞沃酒庄有限公司抗辩原告涉案工程质量存在问题且没有完工，庭审中被告放弃对该涉案工程进行质量鉴定，视为对涉案工程质量无异议，亦未向本院提供相关其他证据予以佐证，故对于原告樊利军、赵月正要求被告内蒙古瑞沃酒庄有限公司支付工程款301870.24元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、被告内蒙古瑞沃酒庄有限公司于本判决发生法律效力后三十日内向原告樊利军、赵月正支付工程欠款301870.24元。二、驳回原告樊利军、赵月正的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取6024元，由被告内蒙古瑞沃酒庄有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 韩彩云审 判 员 李慧荣人民陪审员 郝 羽 二0一九年十二月二十六日书 记 员 闫 慧
新乡市卫滨区人民法院行 政 裁 定 书(2019)豫0703行初22号原告：王春梅，女，汉族，1973年2月21日生，住河南省，委托代理人：焦朋彬，河南联盟律师事务所律师委托代理人：王振，河南联盟律师事务所律师被告：新乡市牧野区牧野镇人民政府社会统一信用代码证：11410711005529990M法定代表人：李登科，职务：镇长住所地：河南省新乡市牧野区北环路750号委托代理人：杜晨光，河南新雅琪律师事务所律师委托代理人：孙长亮，职务：工作人员原告王春梅诉被告新乡市牧野区牧野镇人民政府城乡建设行政管理一案，本院受理后，原告王春梅于2019年12月20日以需要提交其他证据、需追加其他被告等客观原因无法在短期内完成为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和行政诉讼法》第六十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百零一条之规定，裁定如下：准许原告王春梅撤回起诉。诉讼费25元由原告王春梅承担。审 判 长 ： 王 波审 判 员 ：李进智人民陪审员 ：万太山二〇一九年十二月二十日书 记 员 ：桑筱雅
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初5615号 原告:杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。 法定代表人:吴红丽。 委托代理人（特别授权代理）:李艳，系公司员工。 被告：王显俊，男，1993年1月16日出生，汉族，住湖南省永兴县。 被告：易思成，女，1989年10月29日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司（以下简称原告）与被告王显俊、易思成追偿权纠纷一案，原告于2019年3月21日向本院提起诉讼，原告诉请：1、被告王显俊偿还原告代偿款10201.3元，并自2019年3月21日起，按垫付金额每日万分之六赔偿原告损失至被告全部清偿完毕；2、被告易思成承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年11月6日公开开庭审理，原告的委托代理人李艳到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤没有正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2017年7月24日，被告王显俊购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，选择通过原告为其向银行申请办理信用卡，要求原告提供信用卡透支债务的担保，双方协商一致，签订《信用卡透支分期付款服务合同》，合同第四条约定，因被告王显俊未按约向发卡银行偿还贷款，原告无需通知被告王显俊可视情况对部分或全部贷款进行垫付。原告垫付之后，有权要求被告王显俊结清银行全部贷款，并支付原告垫付款及承担垫付金额每日千分之四垫付费用。被告易思成作为反担保人在《反担保函》中承诺对因被告王显俊原因给原告造成的损失和一切费用；及被告王显俊在车辆未结清银行的贷款或未结清原告的垫付款，擅自处置该车辆给原告造成的损失，包括但不限于原告向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）承担连带保证责任，并保证不以任何理由拒绝履行。同日，中国工商银行股份有限公司长春同志街支行（以下简称银行）（甲方）与被告王显俊（乙方）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定：车辆总价132000元，首付款40000元，透支金额92000元，分36期偿还；按月支付分期付款手续费8308元。另，原告出具《担保承诺函》一份，承诺对被告王显俊的该笔债务提供连带责任保证担保。保证期间为自主合同确定的债权到期日（即最后一期还款到期日届满）之次日起三年；银行依约要求被告王显俊提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起三年。上述合同签订后，银行依约发放贷款。后被告王显俊未按期归还银行借款本息，导致原告作为担保人为其代偿贷款本息，于2018年7月23日代偿10201.3元。2019年1月16日，银行向原告出具《垫款确认函》，确认原告作为被告王显俊的保证人已向银行偿还10201.3元。原告代偿后向二被告追偿，二被告分文未归还。庭审中，原告自认：其已向被告收取担保服务费9576元，未收取履约保证金。之后，原告于2019年11月15日为被告王显俊向银行代偿3685.72元。 本院认为：本案中原告为被告王显俊向银行代偿10201.3元贷款的事实清楚，有《信用卡透支分期付款服务合同》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《担保承诺函》、《垫款确认函》、转账凭证等证据佐证。原告代偿后有权向被告王显俊追偿，故被告王显俊应当偿还原告相应代偿款并支付相应的利息损失。被告易思成作为反担保人自愿为被告王显俊对原告造成的损失承担连带担保责任。因原告系无资质而经营性从事融资担保业务，故原告在本案中收取的担保服务费9576元缺乏依据，该部分款项应在代偿款本金中予以扣除。同时，原告于本案中主张的利息保准过高，本院酌情调整为按年利率12%的标准予以计算。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王显俊偿还原告杭州长合汽车销售服务有限公司代偿款本金625.3元，并支付利息，以垫付款625.3元为基数，自2019年3月21日起按年12%计算至款项付清之日止，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 二、被告易思成对上述应负债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告杭州长合汽车销售服务有限公司的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取56元，由原告杭州长合汽车销售服务有限公司负担52元，被告王显俊负担4元、被告易思成连带负担。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王显俊、易思成于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  楼妙娥 人民陪审员  谢祖德 人民陪审员  张更泗 二〇一九年十一月十八日 法官助理  吴昊 代书 记员  朱凯悦
原阳县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0725执2278号张海峰（申请执行人）：张海峰与张立峰合同纠纷一案，申请执行标的共计2125.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位2175.00元。本院已于2019年12月31日将该款转付给张海峰（申请执行人）。至此，张海峰（申请执行人）向本院申请执行的（2018）豫0725民初2230号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  叶维娜二〇一九年十二月二十五日书记员  孙华宾
河南省卫辉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0781执331号申请执行人：孙全胜，男，1972年8月16日出生，汉族，住卫辉市，现住卫辉市。被执行人：金瑞香，女，1962年12月8日出生，汉族，住卫辉市。被执行人：卫辉市诚信投资有限公司，住所地卫辉市人民路北段路西。法定代表人：徐坤，该公司经理。本院在执行孙全胜与金瑞香、卫辉市诚信投资有限公司民间借贷纠纷一案，我院于2019年3月28日依法向被执行人金瑞香、卫辉市诚信投资有限公司发出执行通知书、报告财产令及失信被执行人风险告知书。分别于2019年3月28日、2019年5月28日、2019年12月30日对被执行人金瑞香、卫辉市诚信投资有限公司的银行存款、证券信息、互联网银行、工商登记信息、车辆进行了共三次网络查询，发现金瑞香名下银行存款1019.42元，现已扣划，交于执行费。2019年12月4日对被执行人金瑞香、卫辉市诚信投资有限公司名下所属房产进行了调查，金瑞香有房产登记信息，但该房产已被其他案件处理。2019年9月24日前往被执行人金瑞香所在村委会进行调查，调查显示被执行人长期不在家中居住，具体去向不详。2019年9月16日将被执行人金瑞香、卫辉市诚信投资有限公司纳入失信被执行人名单及限制其高消费。2019年9月24日与申请执行人进行了约谈，将本案执行情况，采取的调查措施等告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供其他可供执行线索及下落，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  余化保审判员  赵宠福审判员  郭新芳二〇一九年十二月三十日书记员  赵孝玮
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6771号原告：深圳市仟帆科技发展有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区金碧路坭岗村星湖花园（8栋）A座11F。法定代表人：陈军，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所实习律师。（未到庭）被告：国家知识产权局,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐鲁寅，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：康陆军，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人:山东乐百特电子商务有限公司，住所地山东省威海市环翠区张村镇科技路-975号-1至-5。法定代表人：丁金辉，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：殷辉，男，1973年5月2日出生，汉族，公司员工，住山东省威海市环翠区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第83659号关于第18644441号“山鬼”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年4月23日本院受理时间：2019年6月14日开庭审理时间：2019年12月23日被告依照《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条，第四十五条第一款、第二款和第四十六条之规定，以第18644441号“山鬼”商标（简称诉争商标）的注册构成《商标法》第三十条所指情形为由，作出被诉裁定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标“山鬼”与引证商标“SANDOKKAEBI”两者系毫无关联的中英文词汇，在含义、翻译对应关系、整体结构等方面均存在明显差异，两者不构成近似商标。诉争商标核定使用第3类的“口气清新喷雾；干花瓣与香料混合物（香料）；动物用化妆品”等商品与引证商标核定使用的第3类“家用芳香剂；家用香料；空气芳香剂”等商品功能、用途、销售场合、消费对象等方面存在明显不同。二、原告基于正常的生产经营需要注册诉争商标，多年进行广泛的宣传并在相关商品上长期、持续、大量的使用，诉争商标系通过合法程序取得，诉争商标应予以维持。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但提交书面意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：186444413．申请日期：2015年12月18日4．专用权期限：至2027年4月13日5．标识：6．核定使用商品（第3类）：口气清新喷雾；干花瓣与香料混合物（香料）；动物用化妆品；洗洁精；厕所清洗剂；去污剂。二、引证商标1．注册人：第三人2．注册号：113206323．申请日期：2012年8月8日4．专用权期限：至2024年5月27日5．标识：6．核定使用商品（第3类）：家用芳香剂；家用香料；空气芳香剂；汽车芳香剂。三、其他事实商标评审阶段，第三人向被告提交以下主要证据材料：1．第三人及山精灵株式会社的主体资格证明文件复印件；2．山精灵株式会社商标注册情况复印件；3．网络评论及产品照片复印件；4．山精灵株式会社授权委托书复印件；5．韩国代理权合同及翻译复印件；6．销售合同及出口受理明细单复印件；7．原告网络店铺截图及授权书复印件。本案诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据材料：1．诉争商标“山鬼”的商标注册证；2．“SANDOKKAEBI”的百度中文翻译；3．“山鬼”的百度英文翻译。第三人提交了原告在山精灵京东专营店及山精灵京东自营旗舰店相关网站宣传页面截屏公证书，载明原告在京东等网店宣传其销售的“山鬼SANDOKKAEBI”为韩国山精灵株式会社SANDOKKAEBICO．，LTD．旗下品牌，并在其开设网店售卖SANDOKKAEBI品牌商品，用以证明原告知晓“山鬼”与引证商标“SANDOKKAEBI及图”的关联性。被告向本院提交了三组证据材料：1．诉争商标和引证商标商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、指定使用商品等情况；2．当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3．答辩通知书和证据交换通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。以上事实，有诉争商标档案、引证商标档案、当事人在商标评审阶段及诉讼阶段提交的相关材料、各方当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系诉争商标的注册是否违反了《商标法》第三十条之规定。《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。关于商品类似问题。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。诉争商标核定使用的“口气清新喷雾；干花瓣与香料混合物（香料）；动物用化妆品；洗洁精；厕所清洗剂；去污剂”商品与引证商标核定使用的“家用芳香剂；家用香料；空气芳香剂；汽车芳香剂”同属于《类似商品和服务区分表》第3类商品，两者在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面重合度较高，易使得相关公众认为存在联系或造成混淆，两者构成类似商品。关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。判定商标是否近似，应以相关公众的一般注意力为标准，考虑商标的显著性和知名度。引证商标系由上部实心半圆站立手举棍棒、双臂向上弯曲呈微笑表情的男童图案、下部大写英文“SANDOKKAEBI”构成的图文组合商标，根据第三人提交的证据显示引证商标在销售过程对应翻译中文“山精灵”“山鬼”等含义，部分证据载明商品名称“山精灵山鬼洗衣剂槽清洁剂”，品牌名称“SANDOKKAEBI”，英文“SANDOKKAEBI”与中文“山精灵”“山鬼”已形成对应关系。诉争商标系由中文“山鬼”构成的文字商标，完整包含引证商标对应翻译“山鬼”，极易使得相关公众认为诉争商标的商品来源与第三人存在特定联系，故两者构成近似商标。原告提交的在案证据亦不足以证明诉争商标经长期、持续地宣传和使用已具有较高知名度，与核定使用的商品形成唯一对应关系，从而能够与引证商标相区分。若诉争商标与引证商标共存于市场，共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为二者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品的来源产生混淆或误认。因此，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册属于《商标法》第三十条所指情形，依法应当予以无效宣告。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市仟帆科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市仟帆科技发展有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 侯 艳人民陪审员 郭 瑞人民陪审员 王洪泊二〇一九年十二月二十六日法官 助理 曹成成书 记 员 赵小萌
黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0125民初6002号原告：姜凤岐，男，汉族，1962年6月11出生，汉族，无职业，住宾县。被告：徐兆金：男，1963年11月12日出生，汉族，住尚志市。被告：孙丽萍，女，1963年7月7日出生，汉族，住尚志市。原告姜凤岐与被告徐兆金、孙丽萍民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜凤岐到庭参加诉讼，被告徐兆金、孙丽萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告徐兆金、孙丽萍给付借款本金4800元，按年息1.5%计算至给付时止。二、诉讼费用由被告承担。原告为证明自己的主张成立提供如下证据：证据一、借据一份，拟证明2019年1月23日徐兆金向姜凤岐借款48000元，用于公司营运，用期6个月，由保证人孙丽萍担保。原告提供的证据能够证明借款的事实本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2019年1月23日徐兆金向姜凤岐借款48000元，用于公司营运，用期6个月，由保证人孙丽萍担保。逾期未还，姜凤岐索要未果，诉讼来源。本院认为，原告姜凤岐与徐兆金之间借款合同合法有效，孙丽萍应承担保证责任，徐兆金未履行给付义务、孙丽萍未履行保证义务应承担违约责任。原告的诉请有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：一、被告徐兆金于判决生效之日起10日内返还借款48000元，从2019年7月24日起以本金48000元按照年利率1.5%计算利息至实际给付之日止。二、被告孙丽萍对上款负连带责任。如果未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元由徐兆金、孙丽萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  郝文军人民陪审员  孙艳枫人民陪审员  贾丽莉二〇一九年十二月九日书 记 员  潘英旋
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初3659号原告：张联子，男，汉族，1958年7月6日出生，住河南省新安县。被告：贾龙子，男，汉族，1956年10月8日出生，住河南省新安县。原告张联子与被告贾龙子民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张联子、被告贾龙子均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张联子向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还给原告借款70000元，利息9800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月16日被告以给原告儿子说媳妇为由，在原告处借款7万元，2019年2月16日被告承诺到2019年6月30日前利息为9800元，将本息一次还清。到期后，原告多次找被告讨要欠款，被告均以种种理由推拖不还，一拖再拖，直至今日，分文未还，为维护原告的合法权益，将被告诉至法院。原告当庭增加诉讼请求：要求被告自逾期还款之日（2019年7月）起的利息按照年利率24%计算至偿还完毕之日。被告贾龙子辩称：认可原告起诉的数额，钱最早是被告媳妇柳欠子向原告媳妇王稳子借的，因为没有能力还钱被告和媳妇一起到原告家商量还钱的事，换借条后被告在借条上签字。现在愿意还钱，但是没有能力。本院经审理认定事实如下：2017年12月份，被告贾龙子妻子柳欠子向原告张联子妻子王稳子借款70000元，2019年2月16日被告贾龙子出具还款承诺，认可因家庭经营需要，贾龙子于2017年12月16日向张联子借款70000元整，经核算，截止2019年2月16日尚欠张联子本金70000元，利息9800元，合计79800元。因无力偿还作出还款承诺，保证在2019年6月30日前将本息一次性还清，否则自2019年7月1日起按年率24%支付利息计算至清偿完毕之日。承诺还款日期届满后，被告贾龙子至今未还款，遂原告诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。因家庭生活经营需要，被告贾龙子妻子柳欠子从原告张联子妻子王稳子处借款，后经核算，被告贾龙子向原告张联子出具还款承诺，认可截止2019年2月16日借款本息共计79800元，该借贷关系没有违背法律强制性规定，合法有效。关于原告主张的逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原告张联子关于逾期利息的诉讼请求符合该规定，故本院判定逾期利息从2019年7月1日起以70000元为本金，按照年利率24%为标准，计算至被告贾龙子实际还款之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告贾龙子于本判决生效后十日内偿还原告张联子借款本金70000元，及至2019年6月30日的利息9800元，共计79800元；二、2019年7月1日起之后的利息，以70000元为本金，按照年利率24%为标准，计算至被告贾龙子偿还完毕之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1795元，减半收取计897元，由被告贾龙子负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 王 芳二〇一九年十二月九日书记员 高云波
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32598号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：钟国诚（曾用名钟庆寿），男，1974年3月14日出生，汉族，身份证住址广西壮族自治区上思县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告钟国诚信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅，被告钟国诚经本院公告送达相关诉讼材料及开庭传票，期满未到庭，依法缺席审判。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币98635.11元（截止2018年12月17日的欠款本金64832.12元、利息9574.54元、滞纳金15720.69元，现金分期手续费4441.15元、账单分期手续费4066.61元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2012年12月12日向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××20。截至2018年12月17日累计欠款共计人民币98635.11元整未给付。原告自2014年3月17日开始多次催款，但被告一直未足额清偿。被告钟国诚辩称：无答辩。经审理查明：被告（乙方）在原告（甲方）处办理信用卡，并签订《开立“一卡通”账户申请人申明条款》及《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》。被告在《开立“一卡通”账户申请人申明条款》中填写了：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，约定（摘抄）：（1）乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；（2）以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款待遇，由甲方预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，预借现金的起息日为预借现金交易发生日；（3）乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。如乙方未于每月到期还款日（含）前还清当日最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；（4）信用卡账户所有一般交易的百分之十；账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百；前期所有最低还款额未还部分，超过账户信用额度使用的全部款项，所有的费用和利息；（5）滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低收取RMB10元或USD1元”；（6）预借现金手续费，境内：预借现金交易金额的1%，最低收取RMB10元/笔，境外（含港澳台）预借现金金额的百分之三，最低收取RMB30元或USD3元;（7）分期业务手续费单期手续费率0%-1.67%，每月为一期，手续费由商户或客户承担；（8）本合约及作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》修改、《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整、卡片名称变化一经公告。（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告、语言电话通知等方式）即为有效，无须另行通知乙方，修改后的内容对甲、乙双方均有约定束力。其后，原告向被告核发了卡号为62×××20的信用卡。被告在用卡过程中，出现消费透支后拖欠还款现象。截止2018年12月17日，被告尚欠原告本金64832.12元、利息9574.54元、滞纳金15720.69元、现金分期手续费4441.15元、账单分期手续费4066.61元。原告要求被告清偿上述债务，遂提起本案诉讼。2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，原告发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”项目，将“滞纳金”调整为“违约金”，对“预借现金手续费”进行调整。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。庭审中，原告主张涉案的滞纳金是2014年3月17日至2014年9月17日，并提供信用卡账单予以佐证。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》、银发[2016]111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息、手续费等违约责任。现原告要求被告清偿被告尚欠借款本金98635.11元、账单分期手续费4066.61元、现金分期手续费4441.15元、滞纳金15720.69元、利息9574.54元及从2018年12月18日起按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止的利息，合法有理，本院对此予以支持。被告经本院公告送达，期满未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告钟国诚向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿信用卡欠款本金64832.12元、现金分期手续费4441.15元、账单分期手续费4066.61元、滞纳金15720.69元和利息（利息截至2018年12月17日为9574.54元；从2018年12月18起按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2266元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈桂霞人民陪审员  黄凤英人民陪审员  严伟琦二〇一九年十二月二十六日书 记 员  杜园园
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0781民初1605号原告：铁力市农村信用合作联社。法定代表人：王桂福，职务：理事长。委托代理人：焦亮，职务：铁力市农村信用合作联社王杨信用社职员。被告：吕桂金，男，1960年6月26日出生，住黑龙江省铁力市。原告铁力市农村信用合作联社（以下简称铁力市信用社）与被告吕桂金金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铁力市信用社委托代理人焦亮到庭参加诉讼，被告吕桂金经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。铁力市信用社向本院提出诉讼请求：1.吕桂金偿还贷款本金29,500.00元，利息16,585.84元，合计46,085.84元，利息计算至2019年6月26日，同时支付利息截止日至贷款结清日之间的利息；2.案件受理费由吕桂金负担。事实与理由：2015年4月30日，吕桂金在铁力市信用社双丰信用社借款29,500.00元。双方签订个人担保借款合同，约定借款期限2015年4月30日至2018年4月25日。借款到期后，经铁力市信用社多次催要，吕桂金未还款。吕桂金未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。铁力市信用社提供的证据有：1.农户借款申请审批表，吕桂金、孙广平（吕桂金妻子已死亡）户口、身份证、结婚证各一份。证实吕桂金与孙广平共同申请借款。2.个人担保借款合同、放款通知书、借款凭证各一份。证实吕桂金、孙广平与铁力市信用社签订借款合同，向信用社借款29,500.00元。3.铁力市双丰镇春光村民委员会证明一份。证实吕桂金现不在春光村居住，具体住址不详。吕桂金未向本院提供证据。本院认为，铁力市信用社所提供的证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，吕桂金未出庭质证，视为放弃质证的权利。铁力市信用社提供的证据，本院予以采信，并在卷佐证。本院依据铁力市信用社陈述及采信的证据，认定以下事实：2015年4月30日，吕桂金向铁力市信用社申请借款29,500.00元。同日铁力市信用社与吕桂金签订个人担保借款合同，约定吕桂金借款29,500.00元，借款期限2015年4月30日至2018年4月25日，月利率9.75‰，对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率基础上上浮50%计收罚息。借款到期后，吕桂金未偿还借款。截止2019年6月26日吕桂金应给付借款本金29,500.00元，利息16,585.84元，合计46,085.84元。本院认为，铁力市信用社与吕桂金签订的个人担保借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。双方当事人应当按照约定履行自己义务。综上所述，对铁力市农村信用社提出要求吕桂金偿还贷款本金、利息及按约定支付利息及罚息至借款还清时止的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：吕桂金于本判决生效后三日内偿还铁力市农村信用合作联社贷款本金29,500.00元，利息16,585.84元，合计46,085.84元（利息计算至2019年6月26日，自2019年6月27日起以29,500.00元为基数，按月利率14.625‰支付利息至付清时止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费952.00元，由吕桂金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  王宏宇人民陪审员  历红杰人民陪审员  李晓娟二〇一九年十二月五日书 记 员  赵星宇
河北省昌黎县人民法院民事裁定书（2019）冀0322民初2425号原告垫富宝投资有限公司，统一社会信用代码9113053030821104XL。法定代表人耿某。委托代理人黄某，河北高俊霞律师事务所律师。被告昌黎县茹荷镇老杜装修材料门市部，注册号130322600140395。经营者杜某。被告杜某，男，1963年6月16日生，户籍所在地昌黎县。原告垫富宝投资有限公司与被告昌黎县茹荷镇老杜装修材料门市部、被告杜某不当得利纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告垫富宝投资有限公司于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告垫富宝投资有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告垫富宝投资有限公司撤诉。案件受理费804元，减半收取402元，由原告垫富宝投资有限公司负担。审判长 顾  永  军审判员 袁    利审判员 黄  晓  丹 二〇一九年十二月十六日书记员 张丽华-2-
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初9104号原告:张爱，女，1969年5月3日出生，汉族，济南市市中区6。委托诉讼代理人：房玉玺，山东金盛阳律师事务所律师。被告：山东祥泰颐华置业有限公司，住所地济南市市中区英雄山路129号祥泰广场1号楼3806室。法定代表人：于大卫，执行董事。委托诉讼代理人：张长伟，山东康桥律师事务所律师。原告张爱诉被告山东祥泰颐华置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人房玉玺，被告山东祥泰颐华置业有限公司法定代表人于大卫的委托诉讼代理人张长伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张爱向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付房屋租赁费360380元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2014年9月30日签订《商铺租赁合同》，约定己方承租甲方位于济南市市中区英雄山路147号祥泰广场2号楼4层404号的商铺，商铺租赁期限为5年，自2015年7月1日至2020年6月30日。租金支付方式为按年支付，2014年9月30日支付前三年的房租，2018年7月1日支付第四年房租，2019年7月1日支付第五年房租。时至今日，被告仍欠第四年、第五年房租未支付。原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，依法诉至贵院，望判如所请。被告山东祥泰颐华置业有限公司辩称，告无权出租涉案房屋，本案的房屋合同尚未生效，本案的租赁房屋原告并未交付被告使用。综上，我方不同意支付房屋租赁费用，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实本院予以确认并在卷作证。本院经审理认定事实如下：2014年9月30日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位济南市市中区套，坐落为2号楼4层04号，房屋用途为商业金融，建筑面积为107.53平方米，每平米单价为14150.52员，总价为1521605元。付款方式为按揭付款，买受人于合同签订当日交纳首付款761605元，剩余房款即760000元由买受人向银行申请按揭贷款，并委托银行将全部贷款支付给出卖人。买受人须于签订合同3日内提交办理银行贷款手续的全部资料，后续10日内办理完毕银行按揭贷款手续。2014年9月19日至2014年11月24日，原告向被告交纳购房款共计761605元。至今，原告尚未办理银行按揭贷款。同日，原告（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订《商铺租赁合同》，约定将涉案房屋出租给乙方，在租赁期内，甲方同意乙方将商铺转租或转借给第三人，租赁期限为5年，自2015年7月1日起至2020年6月30日止。租金及支付方式为，第一年至第三年分别为160169元，第四年至第五年每年分别为180190元，其中，第四年租金于2018年7月1日支付，第五年租金于2019年7月1日支付，且约定第一年至第三年租金均在合同签订时已经支付给甲方，第四年、第五年租金为含税金额。该合同还约定“本合同及其附件由甲方签字并加盖手印、乙方盖章且房产证办理完毕之日起合同生效。”涉案房屋现登记于被告山东祥泰颐华置业有限公司名下，该房屋于2019年1月31日办理了抵押登记，抵押人为山东祥泰颐华置业有限公司，抵押权人为山东祥泰颐华置业有限公司。另查明，涉案房屋已由被告进行了转租。原告提交与被告工作人员侯平平的微信聊天记录一份，拟证明贷款义务由被告负责联系银行，原告曾经催促过被告履行贷款的职责。被告经庭后落实，侯平平系其工作人员，该聊天记录侯平平本人未保存，相关内容无法核实；从聊天记录的内容来看其中体现出贷款的内容也只是原告问“是否需要贷款”并未涉及贷款的办理主体，同时根据双方签订的商品房买卖合同的约定来看，约定贷款的办理主体是清晰明确的，是由原告方来进行办理；也并非被告的每个员工会在聊天的时候明确知悉原被告双方签订合同的具体内容，原告方做为合同的一方主体，应该严格按照合同约定履行合同义务。原告提交原告与被告公司田经理及工作人员侯平平的通话录音一份，拟证明涉案房屋第四、第五年返租金的事实及涉案房屋已被被告转租的事实。被告认为无法证实通话双方的身份，因此对通话的真实性不予确认。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该合同合法成立并有效。双方均应当按照合同约定履行各自义务。本案中，双方在商品房买卖合同中明确约定买受人须于签订合同3日内提交办理银行贷款手续的全部资料，后续10日内办理完毕银行按揭贷款手续，但至今，原告尚未办理银行按揭贷款，即原告尚有760000元房款未向被告支付。虽然原告主张该贷款应由被告办理，但原告提交的微信聊天记录系视听资料类证据，在被告不予认可的情况下，不得单独作为认定事实的依据，且该聊天记录也没有明确载明被告认可协助办理贷款手续系被告的合同义务，故本院对原告并未如约履行交纳购房款义务的事实予以确认。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益的权利”，第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力”，本案中，原告未足额交纳购房款，现该涉案房产尚登记在被告名下，故在未确定原告对涉案房产享有物权的情况下，原告对涉案房产尚不享有占有、使用、收益的权利。根据双方《商铺租赁合同》的约定，“本合同及其附件由甲方签字并加盖手印、乙方盖章且房产证办理完毕之日起合同生效，”故该《商铺租赁合同》尚未生效，原告尚不具有以此合同主张权利的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张爱的诉讼请求。案件受理费6710元，申请费2322元，由原告张爱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 许 毅人民陪审员 查 珩人民陪审员 刘爱群二〇一九年十二月十三日书 记 员 潘建永
鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0303民初4795号原告：朱凤琴，女，1973年5月2日出生，汉族，住所：鞍山市千山区。被告：辽宁东北摩尔置业有限公司，住所地：鞍山市千山区千山西路666号。法定代表人：曹景宽，董事长。委托代理人：曹圣，员工。原告朱凤琴诉被告辽宁东北摩尔置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月13日、2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告朱凤琴、被告辽宁东北摩尔置业有限公司委托诉讼代理人曹圣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告朱凤琴本院提出诉讼请求：1、判决被告按合同规定偿付延期交房违约金2018年1月29日至2018年8月4日的违约金9982元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2010年2月7日原告被告协商，原告购买被告东北摩尔千山西路666号052幢1单元24层4号面积47.95平方米单室一套，被告定于2012年1月18日前入住，到期后原告多次找被告要求入住，但被告方始终没能达到入住标准，至今无法入住，在多次协商无果的情况下，特向法院提起诉讼，按合同第6页第八条，第七页第九条第二款，第16页交房标准的规定赔偿违约金9982元。被告辩称：原告的诉讼理由不成立，原告多次重复起诉。原告购买房屋已经可以办理所有权证书，证明具备交付条件，原告请求无理，被告不同意。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告朱凤琴向本院提供的证据有：1、合同一份，发票2张，证明：合同第八条约定，被告应验收合格后交付房屋，被告至今没有验收合格证，水电要等我收房后才给，没有煤气管道。被告认为：合同真实性没有异议，原告提出的第八条约定的关联性有异议，合同第八条的第五条规定该商品房所在楼宇验收合格，2012年5月20已经验收合格，如遇下列特殊原因的第三条规定因政府原因导致无法正常施工的，非出卖人的原因导致的工期延误，据实可以延期。东北摩尔项目施工延期因为政府配套临时电转正式电延误。本院认为，该证据符合证据规则规定，故本院予以确认，并在卷佐证；2、（2019）辽0303民初2632号判决书，证明：我没重复起诉，被告一直违约。被告没有异议。本院认为，该证据符合证据规则规定，故本院予以确认，并在卷佐证。被告向法庭提供证据有：办理房产证通知，原告同楼业主的房产证手续，证明原告购买房屋已经具备交付条件并能够办理房屋产权登记。本院认为，该证据符合证据规则规定，故本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年2月7日，原告与被告签订商品房销售合同，约定原告购买被告东北ＭＡＬＬ一期工程052幢1单元1244号，产籍号为44-46-52-1244的房屋，房屋面积47.95平方米，合同价款177700元，合同第八条约定，出卖人应当在2012年1月18日前将具备商品房所在楼宇验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。合同第九条约定，出卖人如未按本合同规定的期间将该商品房交付买受人使用，逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的3%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后期限的第二天起至实际支付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之叁的违约金。另查，2013年和2014年原告两次就逾期交房一事向千山区人民法院起诉被告，经（2013）鞍千二初字第734号民事判决，和（2014）鞍千二初字第1823号民事判决，判决被告应当支付原告因逾期交房的违约金23629.5元和27771.3元。2016年8月11日，原告向本院起诉，要求被告赔偿2014年9月30日至2016年8月11日违约金，本院以（2016）辽0303民初2595号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服，上诉至鞍山市中级人民法院，鞍山市中级人民法院以（2016）辽03民终2870号民事判决，维持了原判。原告又向辽宁省高级人民法院申请再审，该院以（2017）辽民申4097号民事裁定，驳回了原告再审申请。2018年8月10日，原告向本院起诉，要求被告赔偿2016年8月12日至2017年2月15日的违约金9982元，本院以（2018）辽0303民初2671号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。2019年6月10日，原告向本院起诉，要求被告赔偿2017年1月16日至2017年7月22日的违约金9982元，本院以（2019）辽0303民初823号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。另查，2018年1月，被告通知包括原告在内的小区业主办理购买房屋的产权登记，同小区业主已取得房产证。本院认为，原告与被告签订的商品房销售合同系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律规定，故合法有效。被告应当按照合同约定和法律规定按期向原告交付房屋。现被告不能如期交付房屋，应当承担违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。支付违约金的目的在于弥补守约人也就是原告的损失。对于原告的损失，原告未提供证据予以证明，本院参照房屋所在地段的房屋租金予以确定。参照鞍地税发［2011］30号《关于调整鞍山市出租经营性房屋征收房产税地段及租金标准的通知》，涉案房屋所在地段的租金标准为10元每月每平，月租金为每月479.5元，截止到原告起诉要求的2018年1月28日，被告累计逾期72个月，租金为34524元。现经生效判决，原告已经取得违约金51400.8元（23629.5+27771.3＝51400.8），该违约金数额已经超过原告实际损失的30%，即44881.2元（34524×1.3＝44881.2），故对于原告的诉讼请求，本院不予以支持。原告购买的房屋，在2018年1月15日，被告已经通知该小区业主办理房屋所有权登记，而且已经有业主取得房产证，在庭审过程中，被告也同意立即积极配合原告办理房产证，以上事实说明该小区已经具备交付条件，现系原告不收房，而非被告不交房，被告已经履行合同义务，原告的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：驳回原告朱凤琴的诉讼请求。案件受理费50元，原告已预交，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  王 臻人民陪审员  王素梅人民陪审员  刘萍萍二〇一九年十二月十六日书 记 员  畅诚蕊
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初2387号原告：李建营，男，汉族，1975年1月24日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：李祥，男，汉族，1996年5月30日出生，住河南省新安县。系原告李建营儿子，特别授权。被告：余立，又名俞立，男，汉族，1981年12月29日出生，住江西省上饶市广丰县。原告李建营与被告余立合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建营委托诉讼代理人李祥到庭参加了诉讼，被告余立经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建营向本院提出诉讼请求：1、请求法院让被告支付给原告机械费15000元，租金修理费30000元，共计45000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月被告余立施工的青要山谷山水库隧道工程急需铲车，经原、被告口头协商，被告租用原告的铲车一台，每月租金为9000元。在施工中因被告方操作不当，将原告的铲车碰坏，后被告将原告的铲车拖到正村镇白墙修理厂修理，时至今日，铲车已经修好，因被告不拿修理费，导致原告的铲车开不出来，2019年4月22日被告给原告出具欠条一张，证明欠原告机械费15000元，口头承诺再付给原告8000元修理费，让原告将铲车开走，现又过了三个月，被告不照面不兑现承诺，不付欠款，不接原告的电话，为维护原告的合法权益，故此起诉。被告余立缺席未进行答辩。本院经审理认定事实如下：被告余立在新安县谷山水库承包工程期间，于2018年9月租用原告李建营的铲车。经双方结算，2019年4月22日被告余立出具一张欠条，载明内容为：“今欠到李建营机械费壹万伍仟元整。￥15000元。欠款人：俞立。”后经原告多次讨要欠款无果，遂诉至法院。开庭过程中，原告李建营还提供一张纸，上面显示“余立”。本院认为，债务应当清偿。被告余立租用原告李建营的铲车，经双方结算后被告余立向原告李建营出具欠条，承认欠机械费15000元，该欠条系双方真实意思表示，合法有效，足以证明原、被告之间存在租赁合同关系，以及被告尚欠原告15000元机械费的事实，故原告要求15000元机械费的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的30000元租金修理费，无证据予以证明，不予支持。被告余立经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告余立于本判决生效之日起十日内向原告李建营支付机械费15000元；二、驳回原告李建营的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费925元，原告李建营负担750元，剩余受理费175元及公告费600元，共计775元，由被告余立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 王 芳人民陪审员 高 婧人民陪审员 黄 印二〇一九年十二月十二日书 记 员 高云波
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0711民初3614号原告：赵军，男，汉族，1976年2月7日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：冯跃春、平一方，河南三多律师事务所律师。被告：新乡市牧野区荣校路办事处天太社区居委会，住所地新乡市新飞大道6号。法定代表人：程玉坤，居委会主任。委托诉讼代理人：司林堂，新乡市牧野区诚信法律服务所法律工作者。原告赵军诉被告新乡市牧野区荣校路办事处天太社区居委会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销被告于2019年4月16日作出的《关于深化社区集体产权制改革实施意见会议的决议》；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告系被告集体经济组织成员。2019年4月16日，被告作出《关于深化社区集体产权制改革实施意见会议的决议》，形成了以1997年6月14日制定的《关于新婚、再婚、新生、新入及村民利用本村集体指标农转非户口者分配问题的暂行规定》为依据确定其社区集体产权制度改革人员，即现有的在册分配人员为对象的决议。该决议确定的集体产权制度改革人员范围将原告排除在外，侵犯了原告作为集体经济组织成员的合法权益。本院经审查认为，根据村民委员会组织法第6条、第21条、第25条规定，村民委员会由主任、副主任和委员共三至七人组成，由村民直接选举产生；村民会议由本村十八周岁以上的村民组成；村民代表会议由村民委员会成员和村民代表组成，村民代表应当占村民代表会议组成人员的五分之四以上，妇女村民代表应当占村民代表会议组成人员的三分之一以上；由此可知，村民委员会、村民会议、村民代表会议是三种不同形式的组织。关于本案，原告诉求为“撤销被告于2019年4月16日作出的《关于深化社区集体产权制改革实施意见会议的决议》”，经审查，该“决议”是村民代表会议作出的，依照村民委员会组织法第27条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约,并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触,不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的,由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”,由此可知，原告若认为“决议”侵害其合法权益,应请求管辖区域内人民政府责令改正,而非直接向人民法院起诉。关于原告援引的法律依据即物权法第63条和村民委员会组织法第36条，村民组织法第36条规定，村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任；物权法第63条规定，集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。该两条规定规制的是村民委员会或个人侵害村民权益的法律后果，旨在解决平等主体之间的权利义务关系，原告援引此两条规定处理本案纠纷属于请求权基础选择错误。综上，本案不属于平等主体之间的权利义务纠纷,不属于人民法院民事案件受案范围,故驳回原告起诉。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第六条、第二十一条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告赵军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 ：张孝群二〇一九年十二月十八日书记员 ： 郜 莲