中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初38036号原告：王云龙，男，1976年7月13日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王丽珍，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：ONGBOKENG（中文名：王慕英），1966年9月18日出生，马来西亚国籍，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周方方，山东鲁宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：范晓强，山东鲁宁（北京）律师事务所律师。被告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层，统一社会信用代码911101058019986912。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：王圣龙，男，长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司职员。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。原告王云龙（以下称原告）与被告ONGBOKENG（中文名：王慕英）（以下称王慕英）、长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下称长城公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王丽珍、王慕英委托诉讼代理人周方方、范晓强，长城公司委托诉讼代理人王圣龙、张乐乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：王慕英与长城公司连带赔偿我各项经济损失63969元（含床13200元、蕾丝床垫8430元、进口羊驼毛皮垫18541．56元、吊顶2101元、屋顶墙面维修9784．72元、地板损坏1万元、墙砖5000元）、精神损害抚慰金2万元、评估费8000元。事实和理由：2018年2月8日晚上22时左右，原告接到长城公司的电话称X号楼X号房屋漏水，让原告查看家中是否有损失情况。原告立刻回家查看发现自己家主卧室、主卫生间屋顶漏水严重，地面积水，地板浸水，原告随即联系了长城公司，并由长城公司的工程值班人员入户查看家中受损情况，同时对被漏水浸泡的物品进行拍照取证。但遗憾的是，长城公司称其一直无法联系上楼上X号房屋业主，致使原告家中损失不断扩大，在等待将近10个小时后终于联系到被告，由长城公司工作人员共同查看漏水原因，经过实地查看确认是王慕英家中水管破裂导致漏水。由于漏水时间过长，致使原告家中房间屋顶漏水，物品受损，屋内全部地板及墙面、门窗套、皮床、床垫、皮毛垫等床上物品、厕所吊顶等全部屋内设施均受到不同严重程度的毁损，并且受损的物品均已经无法使用，都需要重新更换或者修复。但漏水事故发生后，两被告对原告的损失赔偿问题至今无法达成一致。原告认为，根据我国相关法律规定，王慕英作为房屋实际产权人和使用人，在使用过程中对原告造成了损害，应负有赔偿义务。长城公司作为物业管理部门，负有通知的职责和义务，因其没有尽到职责致使原告受损，也应当承担损害赔偿责任。因此两被告对原告因漏水事故而遭受的一切相关经济损失负有连带赔偿责任。王慕英辩称，一、我对损害的发生不存在过错，不应承担侵权责任。本案原告损害的发生是由于开发商预埋在我与原告房屋夹层中的水管破裂导致的，并非我的过错才导致房屋漏水，我认为应由开发商承担漏水产生的侵权责任。二、原告对造成本案财产损害存在过错，对财产损害应承担部分责任。赔偿责任应就各方在损害事件中的过错来合理分担，原告在损害发生后，未积极有效采取措施阻止损害结果的扩大，原告未在发现卧室渗水时将相关财物转移到安全处，明知将受损财物长时间浸泡或长时间在潮湿的空气里，会导致损害结果的扩大，并没有合理有效采取措施阻止损失扩大，在此财产损害上存在故意或重大过失，应承担部分责任。其次，在漏水事故发生时我的租客正在家中休息，但根据原告所述，长城公司直到10小时后才联系上我进行维修，在这之间长城公司没有积极确认3005房屋内是否有人居住，也未采取任何有效措施制止损失的扩大，放任漏水情况持续10小时，未履行物业公司的义务，对于漏水产生的损害应当承担部分责任。如今，我已经积极采取真正有效的施工等补救措施，及时停止损害，排除了妨碍，并且对漏水点修理、重作，并不像原告所称未积极履行以上义务。因此，在我就此损害愿意承担部分民事责任的前提下，剩下的责任理由原告和长城公司承担。三、原告请求的赔偿标准没有法律依据。原告不能就财产部分要求全部赔偿。损害赔偿的目的是补偿受害人遭受的损失，并不是受害人财物只要受到损害，就全部更换。并且财产损害赔偿责任应就各方在损害事件中的过错来合理分担。很明显本案的赔偿标准也不能就部分损害要求全额赔偿，毕竟部分财物受潮或浸泡后仅是缩短了其财产的使用寿命。退一步讲，即使受损财产完全报废，根据相关法律规定，也应该恢复原状或用合理的折旧价格来核算损失进行赔偿，而不是原告所要求的全额赔偿。我为找出漏水原因，在接到物业通知后对家中地面进行多次穿凿找出出水点，并迅速修复，对我本身也造成很大的损失，且在事故发生后我积极同原告协商，也提供了维修报价愿意就原告的损失进行维修并愿意就无法维修的部分进行相应赔偿，但原告坚持用自己的装修公司进行维修，然而原告在拒绝我的维修方案后并未自行维修，也未提供维修报价与我协商，直至起诉为止，原告从未与我协商过解决方案，而是直接诉求超过合理范围的赔偿金额。不认可原告主张的经济损失，请求法院以实际损失情况认定数额。原告主张精神损害抚慰金无法律依据。不同意承担鉴定费。另，若由我与长城公司承担全部的赔偿责任，有违民法公平原则。四、原告起诉的被告主体不适格。本案的实际侵权人应为涉诉房屋的实际占有、使用人即涉诉房屋的承租方，而非房屋业主。原告以常年不在本市居住的业主为被告，缺乏法律依据。综上，原告违反相关法律规定，在本案发生损害事件中存在重大过错，在阻止损害结果扩大上存在故意行为，理应对本案的损害承担大部分责任。请法院驳回原告的诉讼请求。长城公司辩称，不认可原告的全部诉讼请求。我公司接到业主举报漏水后，已经联系了其他业主进行排查，履行了我公司的物业管理职责。原告家里发生漏水实际上是原告与王慕英之间的问题，与我公司无关。经审理查明：北京市朝阳区南湖西园X号楼25层X号房屋登记在吕丽槿名下。原告系吕丽槿之夫，吕丽槿当庭表示同意以原告名义提起本案诉讼。被告系北京市朝阳区南湖西园X号楼26层X号房屋所有权人。2018年2月8日晚，原告房屋发现楼上漏水，经物业人员排查于2018年2月9日确定系王慕英房屋主卧、卫生间地埋管给水管漏水导致。2018年2月10日，原告向物业工作人员反映其房屋主卧、衣帽间、主卫顶棚损坏，床、床垫被水泡等受损情况。2018年2月10日，原告、王慕英曾就漏水问题协商，王慕英称“原告当天晚上就知道漏水的情况，但从第二天的录像来看，当晚并没有做出任何防范措施”，原告称“我还防范什么呢？整个床垫里面全是水，床体里面也全是水”。庭审中，王慕英认为漏水是因开发商预埋的管道出现质量问题。原告与长城公司对此均不认可，认为是王慕英的问题导致。王慕英提交其房屋地埋管照片，证明漏水管道位于楼层夹层中，其无法得知漏水情况，也无法对管道进行日常养护，且其为找出漏水点对屋内进行多处穿凿也发生了损失。王慕英提交其与案外人签订的《房屋租赁合同》，显示其房屋自2016年5月8日至2017年5月7日对外出租。原告称上述租赁期限到期后，租户继续承租至2019年2月28日，未补签租赁合同。王慕英认为其作为被告系主体不适格。原告与长城公司均不认可该证明目的。经原告申请，本院委托中鸿茂盛资产评估有限责任公司对北京市朝阳区南湖西园X号楼25层X号房屋因漏水造成的装修损失价值进行评估，该评估机构于2019年10月14日出具资产评估报告，评估意见为：至评估基准日2019年7月11日，北京市朝阳区南湖西园X号楼25层X号房屋因漏水造成的装修损失评估价值为1．97万元。原告预付评估费8000元。原告为证明其漏水损失，提交如下证据：1、照片若干，显示其床上方漏水并造成其床和床垫受损，另显示床头及床身均有皮面包裹，漏水造成皮面受损。2、2009年11月5日购买床垫一个支出9500元的订货单一份。3、2017年12月18日购买两套床及被单共计花费13200元的销售合同一份。4、原告与“圆方园旗舰店”于2019年7月11日的微信聊天记录一份，内容为原告向该商户询问其受损型号的床的价格，商户称该型号的床目前售价为17563元，最低可以按线上活动享受8．5折优惠。5、原告招商银行账单查询单，显示其于2007年10月14日支出2466．29美元，当日美元合人民币汇率为7．518，原告称该款系用来购买尽快羊驼毛皮垫，漏水导致该毛皮垫损失18541．56元。王慕英对上述证据真实性均不认可，认为显示的购买床、床垫、被单均为两个，不能确认损坏的是哪个，银行账单没有显示商品名称，不能确认是本案对应物品，且认为以漏水时床垫的价值减去床垫的剩余价值才是原告的财产损失。长城公司对上述证据认可，但认为损害非该公司造成，关于床垫的损失同意王慕英的意见。以上事实，由房屋所有权证、评估报告、订货单、销售合同、银行账单查询单等书证、照片及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系；给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。现有证据可以显示原告房屋发生漏水，王慕英的房屋位于原告房屋楼上，在无相反证据证明原告房屋漏水系其他原因造成的情况下，本院可以合理推定系因王慕英房屋漏水导致原告房屋损害，王慕英应对原告的合理损失进行赔偿。事发后，长城公司及时联系相关业主，排查漏水点，应认定为其尽到了物业管理的职责，原告向长城公司主张权利，本院不予支持。关于原告的损失。原告主张的吊顶、屋顶墙面维修、地板损坏、墙砖等损失均系装修损失，该损失根据评估意见认定为19700元。关于床和床垫损失，根据原告提交的照片可以认定相关损失客观存在，本院根据上述物品的购买价格及使用年限酌定床的损失为1000元、床垫损失为2000元。关于羊驼毛皮垫，根据漏水情况可以认定为存在污损，但原告不能证明发生全损，本院酌定该损失为500元。关于评估费8000元，系原告合理损失，本院予以认定。本案系财产损害赔偿纠纷，原告主张精神损害抚慰金，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告ONGBOKENG（中文名：王慕英）于本判决生效之日起七日内赔偿原告王云龙装修损失19700元、物品损失3500元、评估费8000元，以上共计31200元；二、驳回原告王云龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，由原告王云龙负担1300元（已交纳），由ONGBOKENG（中文名：王慕英）负担800元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  蔡 峰人民陪审员  赵如爱人民陪审员  袁建民二〇一九年十二月十一日书 记 员  马 悦