黑龙江省七台河市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黑09行初45号原告衣永春，女，汉族，1971年2月13日出生，汉族，住址黑龙江省七台河市桃山区。委托代理人侯运峰，北京英淇律师事务所律师。被告七台河市桃山区人民政府，地址七台河市桃山区东进路55号。法定代表人王洋，区长。负责人赵吉和，常务副区长。委托代理人周玉生，该区法律顾问。委托代理人孙秀一，该区司法局科员。原告衣永春诉被告七台河市桃山区人民政府强制拆除一案，本院于2019年11月22日立案，于2019年11月26日向被告七台河市桃山区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案，原告衣永春及委托代理人侯运峰，被告七台河市桃山区人民政府的负责人赵吉和及委托代理人周玉生、孙秀一均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告七台河市桃山区人民政府下设单位七台河市桃山区棚户区改造工程办公室于2019年2月19日与原告衣永春签订房屋置换安置协议书。签订置换安置协议的房屋于2019年9月20日被拆除。原告衣永春诉称，1、确认被告2019年9月20日强制拆除原告所有的位于桃北街房屋的行政行为违法。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告系桃山区学府社区自建区居民，2018年至今被告开展桃山区学府社区自建居民棚户区改造，原告的房屋在棚改范围内。2019年9月20日上午，原告的房屋被许多不明人员强制拆除。原告立刻拨打110报警，要求公安机关立案调查，公安机关不予立案查处。故将七台河市公安局桃山区分局诉至桃山区人民法院。2019年11月5日，桃山区人民法院作出“不予立案受理通知书”，该通知书称:经本院核实，你已与桃山区政府达成拆迁补偿协议，拆除房屋是政府依据补偿协议作出的政府行为…也可以桃山区政府为被告进行行政诉讼。原告曾在桃山区棚户区改造工程办公室要求下签署过有关文件，但由于被告从未给原告提供过有关文本，原告并不清楚自己签署过什么文件，原告至今不清楚所谓补偿协议的具体内容，补偿协议也不是原告真实意思表示，补偿协议涉嫌违法。原告认为，被告强拆原告房屋的行为缺乏事实依据与法律依据不符《中华人民共和国行政强制法》等法律规定，退一步讲，即使原告与被告签署了所谓的补偿协议，被告也无权强拆原告的房屋，而是应当依照法律规定通过人民法院进行强制执行。原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，请予支持。请求法院依法确认被告征收程序违法，挽回原告的经济损失。被告七台河市桃山区人民政府辩称，因被答辩人诉答辩人确认行政行为违法一案，答辩人认为被答辩人并不是房屋的实际所有权人，答辩人也不是拆除房屋的主体，本案也不属于行政案件，依法应当驳回其诉讼请求，具体的理由如下：一、答辩人不是拆除房屋的主体。被答辩人将答辩人列为被告诉讼主体错误。被答辩人在其起诉状中提到“2019年9月20日上午，原告的房屋被许多不明人员强制拆除”可见被答辩人并不确定拆除其房屋的人员是否是受到答辩人的委派。事实上，答辩人也没有派遣任何人员，对被答辩人的房屋进行强制拆除。答辩人并没有做出拆除被答辩人房屋的具体行政行为，因此也无从谈起确认行政行为违法。二、被答辩人已经不是房屋的实际所有权人，其无权提起诉讼。七台河市桃山区人民政府为了解决本辖区学府社区自建区居住环境，改善居民居住条件，提高居民生活质量，彻底解决环境污染问题。出台《关于桃山区学府社区自建区居民棚户区房屋安置办法》，此安置办法第三条安置原则第四款中明确“尊重民意，自愿申请原则”此安置办法是按照自愿的原则对棚户区居民的一种惠民政策，完全采取自愿安置如果居民不愿意去申请，答辩人不会与自建区居民签订任何的协议，本案中涉及的房屋已经与桃山区棚改部门达成了安置协议，房屋的实际所有权人和控制人已经不是被答辩人，对于房屋的处置被答辩人已经没有任何权利，其无权提起行政诉讼，对于签订安置协议后的拆除属于民事的自愿处分财产行为，并不是行政行为。三、本案涉及的房屋拆除并不是行政强制行为，而属于民事行为，被答辩人提起行政诉讼错误。本案涉及的房屋属于已经签订了“安置协议的房屋”，房屋所有权从民法上讲已经发生了变更，答辩人也从未对该房屋作了拆除的具体行政行为，基于签订协议后发生拆除行为属于民法调整的范围，也不属于行政法调整的范围，依法应当驳回其起诉。综上所述，被答辩人不是房屋的产权人，不具备原告主体资格，答辩人也没有做出拆除房屋的具体行政行为，不存在行政行为违法。本案涉及的房屋已经签订了安置协议，房屋所有权发生实际变更，对房屋的拆除属于民法调整范围，法院依法不应当按照行政案件受理。按照《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释等相关规定依法应当驳回被答辩人的起诉。被告七台河市桃山区人民政府向本院提交了一组证据、依据：衣永春的房屋安置档案。证明原告已经与棚改办签订协议，本案属于民事协议。原告质证意见：对真实性无异议，对证明问题有异议。1.关于协议在签署的时候并不是真实意思表示，也是被告施加压力之下签署的。2.通过该组证据也可以证明该协议完全是属于行政协议。3.签署协议的主体是被告政府方，不属于普通的民事协议，应当受到行政诉讼法的规范调整。4.原告认为该房屋置换安置协议书不符合法律法规规定，该房屋安置协议依据被告做出的棚户区房屋安置办法签署，该安置办法并不属于法律法规，本身也不符合国务院做出的关于加快棚户区改造工作意见以及国务院办公厅关于进一步加强棚户区改造工作的通知的有关规定，国务院对于棚改要求各地方政府制定安置办法应当依据国家有关规定，但该协议所依据的安置办法并没有依据国家规定，该协议涉嫌违法。经原告对上述证据质证，其对真实性无异议，但不是真实意思表示，是在被告施加压力之下签署的，并未举证证明其主张。本院对此证据真实性、合法性予以确认。经审理查明，2018年9月21日桃山区政府办公室印发桃政办规[2018]6号“关于印发桃山区学府社区自建区居民棚户区房屋安置办法的通知”。2019年2月19日七台河市桃山区棚户区改造工程办公室与原告衣永春签订房屋置换安置协议书。协议第一条约定：衣永春主房建筑面积170.13平方米，附属房屋建筑面积48.17平方米；回迁住宅225.293平方米。第二条约定：选择三户分别为70平方米、70平方米、85.293平方米。原告衣永春提供了其中国银行6217565300011319550卡的复印件，手抄写该卡号19位数字和书写了电话号码，并签名按手印。2019年9月20日该协议约定的房屋被拆除。原告衣永春于2019年9月17日向本院起诉，要求确认被告拆除行为违法。本院认为，本案争议焦点是被告拆除房屋行为是否违法的问题，根据房屋置换安置协议的规定，就方式、金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项明确约定，双方自愿签订了屋置换安置协议。原告衣永春留有其名下中国银行卡号19位数字和书写了电话号码，并签名按手印告知补偿款应存入此卡，可随时支配补偿款，房屋价值资金补偿已到位。补偿协议签订后，可以据此认定被安置人就房屋的安置以及相关事项的补偿与安置人达成一致意见，亦是真实意识表示。协议签订后，一方当事人不履行房屋置换安置协议约定义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。房屋置换安置协议是一种双务有偿行政协议，协议的当事人依据协议享有一定的权利，同时又要承担相应的义务。“先补偿、后搬迁”制度强调的是被安置人在收到补偿款后履行搬迁义务，安置人履行拆除义务。房屋置换安置协议中房屋价值资金补偿已落实存到被安置人指定银行卡,亦未存在对协议约定不履行方起诉情形，故产权置换成立，房屋产权已转移应由安置人拆除。综上，原告衣永春的诉讼请求，不符合法律规定，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告衣永春的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告衣永春承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长 王 崴审判员 葛知博审判员 石 军二〇一九年十二月十四日书记员 马雨卓附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。