吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终2079号上诉人（原审原告）：张富，男，汉族，1954年7月8日出生，住长春市双阳区。委托诉讼代理人：王海江，长春市双阳区太平镇法律服务工作者。上诉人（原审被告）：高连飞，男，汉族，1964年5月4日出生，住长春市双阳区。被上诉人（原审被告）：王玉艳，女，汉族，1966年6月5日出生，住长春市双阳区。被上诉人（原审被告）：蒋立伟，男，汉族，1967年4月12日出生，住长春市双阳区。委托诉讼代理人：闫荣伟，吉林信维律师事务所律师。上诉人高连飞、张富因与被上诉人王玉艳、蒋立伟提供劳务者受害责任纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2018）吉0112民初2547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张富上诉请求：撤销长春市双阳区人民法院(2019)吉0112民初2547号民事判决，依法改判王玉艳、蒋立伟承担连带赔偿责任，改判张富不返还蒋立伟4000.00元的医疗费，改判张富不承担30%责任，一审、二审案件受理费由王玉艳、蒋立伟承担。事实和理由:一、原审认定的事实错误。1.本案不是承揽合同关系，高连飞只是找张富干活,与王玉艳、蒋立伟未形成承揽合同关系。2.工人开工资，都是王玉艳、蒋立伟交付高连飞，因蒋立伟、王玉艳不认识其他人让其转交张富，并不是高连飞雇佣张富每天给多少钱，只是个介绍人。3.据高连飞讲是其同学找的，让其给王玉艳、蒋立伟家盖猪舍，当时并未签订合同,也未找其他人在场证明。4.王玉艳，蒋立伟只有电话录音，但却是在蒋立伟、王玉艳事先准备好的词语。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干意见（试行）第65条规定:当事人以录音、录像等视听资料形式实施的民事行为，如有两个以上无利害关系人作证或者有其他证据证明该民事法律行为符合民法通则第55条规定，可以认定有效。但王玉艳、蒋立伟却是一人操作，并无证明人佐证。5.张富不应承担30%责任。王玉艳、蒋立伟所用的材料是陈旧材料是造成此次事故的主要原因之一。王玉艳、蒋立伟在选材的过程中，都是陈旧材料，存在重大隐患。原审认定的事实错误，适用法律不当。高连飞上诉请求：请求撤销长春市双阳区人民法院（2018）吉0112民初2547号民事判决，改判高连飞与王玉艳、蒋立伟连带承担赔偿张富的各项经济损失，一审、二审案件受理费由蒋立伟、王玉艳承担。上诉理由:一、原审认定高连飞与王玉艳、蒋立伟形成承揽合同关系，实属定性错误。王玉艳、蒋立伟是通过高连飞同学找到高连飞给王玉艳、蒋立伟盖猪舍，并未约定承揽，还是承包，只是说给高连飞10000.00元先干活。合同法第251条规定:“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。高连飞既不是承揽关系，也不是雇主，退一万步讲，高连飞与王玉艳、蒋立伟承包关系的话，依照最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第10条规定，王玉艳、蒋立伟在选材的过程中，明显有过失。如果高连飞与王玉艳、蒋立伟承包关系成立的话，雇员在从事雇佣活动中因安全生产遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。高连飞根本不是包工头，也不是有资质的瓦工，既没有生产安全条件，而且，我也是受雇于王玉艳、蒋立伟。二、原审适用法律和证据错误。原审采用王玉艳、蒋立伟的电话录音，并未有证人在现场佐证，违反诉讼证据规则，采用的证人证言，是王玉艳、蒋立伟亲属，高连飞根本不认识其人。高连飞提交的证据材料，并未在判决中加以论述。三、适用法律不当。本案不是承揽合同关系，并未有书面约定，也没有有效证据加以证明，本案如认定也是承包关系，绝不是承揽关系，应适用工程承包的相关法律法规较适合。蒋立伟、王玉艳系同居关系，自始至终都参与本案，高连飞与张富不适用侵权责任法第5条调整的范畴，应适用最高法人身损害的解释，雇员与雇主的关系，王玉艳、蒋立伟就是雇主。请二审综合考虑本案，秉公改判或发回重审，还上诉人公道，支持上诉人的上诉请求。针对张富的上诉，王玉艳、蒋立伟辩称，—、一审法院认定事实清楚。（1）蒋立伟将自家猪舍建设以包工不包料方式按13000.00元价格承包给高连飞，与高连飞形成法律上的一般承揽合同关系，非建设工程施工合同关系。1.合同法第251条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案蒋立伟将自家猪舍建设以13000.00元价格包工不包料方式承包给高连飞,高连飞自带施工设备及工具，由高连飞对建猪舍过程进行指挥和管理,蒋立伟对高连飞承建猪舍过程不参与、不指挥、不管理，只要求高连飞按照要求把猪舍建成，所以高连飞与蒋立伟之间形成法律上的一般承揽合同关系，至于高连飞是谁找给蒋立伟建猪舍、签没签合同、有没有人在场,不影响高连飞与蒋立伟之间一般承揽合同关系成立。2.建筑法第83条第3款:“农民自建低层住宅的建筑活动,不适用本法。”《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第3条第3项“对于村庄建设规划范围内的农民自建两层(含两层)以下住宅,县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。”因此，本案猪舍建设不受建筑法调整，高连飞与蒋立伟之间仅形成法律上的一般承揽合同关系，非建设工程施工合同关系，高连飞无需相应资质。3.一审中张富起诉状中陈述、高连飞法庭陈述、蒋立伟向法庭出示的录音资料及证人杨某1证言,也足以证实蒋立伟因高连飞包工不包料承建其猪舍而与高连飞形成法律上的一般承揽合同关系，非建设工程施工合同关系。（2）张富非蒋立伟所雇佣，系高连飞所雇佣，张富与高连飞因雇佣而形成劳务关系。一审中张富起诉状及法庭陈述、高连飞法庭陈述、蒋立伟向法庭出示的录音资料及证人段某证言，证实工人包括张富在内均系高连飞所找、工人工资包括张富工资在内均是由高连飞支付，根本不存在张富在上诉状中陈述其开工资是由蒋立伟交付高连飞再由高连飞转交给其自己事实,同时,高连飞在猪舍建设过程中对工人包括张富在内进行指挥和管理,蒋立伟对高连飞承建猪舍过程不参与、不指挥、不管理，进而证实张富与高连飞因雇佣而形成劳务关系,并非张富在上诉状中陈述高连飞只是个介绍人，相反在蒋立伟将自家猪舍建设以包工不包料方式按13000.00元价格承包给高连飞过程中，王玉艳系介绍人。（3)蒋立伟一审提供的电话录音系正常电话录音，非张富上诉状中陈述系事先准备好的词语，并且张富与高连飞一审庭审质证并未对双方通话内容的真实性提出异议，有无证明人佐证已不重要，故电话录音可以同其它证据一起认定案件事实。(4）蒋立伟猪舍建设提供的材料虽有部分陈旧材料，但并不代表材料不符合猪舍建设要求，依据合同法第256条，高连飞作为承揽人对蒋立伟提供的材料负有及时检验义务，如不符合要求,应及时提出更换，但高连飞并未对蒋立伟猪舍建设提供的材料提出异议,况且包括张富在内工人都认为旧瓦比新瓦结实，因为旧瓦有石棉而新瓦没有，这都说明蒋立伟猪舍建设提供的材料符合猪舍建设要求,同时张富此次事故受伤系雇主即高连飞未提供必要的安全防护措施、未尽到劳动安全保护职责及张富在施工中不加以注意、操作不当直接踩瓦而未踩瓦带所致，与材料新旧没有直接关系，即便是新瓦，如果踩瓦而不踩瓦带也会被踩坏，但张富却偏偏踩瓦而没有踩瓦带，系放任其自身损害结果的发生，对自身损害事实的发生亦有过错，应就此次事故承担相应责任，一审判其承担30%责任并无不当。（5）张富应返还蒋立伟为其垫付的医疗费4000.00元。张富在蒋立伟处上瓦时摔伤,蒋立伟出于人道主义为其垫付医疗费4000.00元,不能据此推断蒋立伟系雇主，张富引用最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，实属适用法律错误。因张富非蒋立伟所雇佣且蒋立伟对张富此次事故受伤无责任，故张富应返还蒋立伟为其垫付的医疗费4000.00元。(6)蒋立伟作为定作人对承揽人高连飞无定作、指示或选任过失。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”蒋立伟把猪舍建设以包工不包料方式承包给高连飞，由高连飞对建猪舍过程进行指挥和管理，蒋立伟对高连飞承建猪舍过程不参与、不指挥、不管理，故蒋立伟没有定作、指示方面过失。同时，蒋立伟选任高连飞承建自家猪舍，除无需承揽人高连飞具有施工资质、较高安全生产条件外，也符合农村实际情况，故蒋立伟也不存在选任过失，并且张富此次事故受伤也非定作人蒋立伟所造成。二、一审法院适用法律正确。（1）依据合同法第251条、建筑法第83条第3款、《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第3条第3项,蒋立伟将自家猪舍建设以包工不包料方式按13000.00元价格承包给高连飞,高连飞自带施工设备及工具，由高连飞对建猪舍过程进行指挥和管理，蒋立伟对高连飞承建猪舍过程不参与、不指挥、不管理，只要求高连飞按照要求把猪舍建成，蒋立伟与高连飞之间形成法律上的一般承揽合同关系,非建设工程施工合同关系,故本案猪舍建设不受建筑法调整，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》不适用本案,蒋立伟猪舍建设提供的材料也无需符合强制性标准。（2）依据建筑法第83条第3款、《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第3条第3项，高连飞承建蒋立伟猪舍无需相应资质。同时，高连飞从事农村房屋建设多年,最起码的安全生产条件应该是具备的，况且农村低层房屋建设对安全生产条件也非建设工程要求程度高,蒋立伟有理由相信高连飞具备安全生产条件，况且猪舍高度也非张富陈述4米多，而是2米多，为此，蒋立伟才选任高连飞承建自家猪舍,这也符合农村建房实际情况,故蒋立伟不应与高连飞就张富此次事故受伤承担连带赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，故建议二审法院驳回张富上诉，维持原判。针对高连飞的上诉，王玉艳、蒋立伟辩称，一、一审法院认定事实清楚（1）蒋立伟将自家猪舍建设以包工不包料方式按13000.00元价格承包给高连飞,与高连飞形成法律上的一般承揽合同关系,非建设工程施工合同关系。1.合同法第251条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案蒋立伟将自家猪舍建设以13000.00元价格包工不包料方式承包给高连飞，高连飞自带施工设备及工具，价格公道合理，由高连飞对建猪舍过程进行指挥和管理，蒋立伟对高连飞承建猪舍过程不参与、不指挥、不管理，只要求高连飞按照要求把猪舍建成，所以高连飞与蒋立伟之间形成法律上的一般承揽合同关系，非雇佣关系。2.建筑法第83条第3款:“农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第3条第3项“对于村庄建设规划范围内的农民自建两层(含两层)以下住宅,县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。”因此，本案猪舍建设不受建筑法调整，高连飞与蒋立伟形成法律上的一般承揽合同关系，非建设工程施王合同关系，高连飞无需相应资质。3.一审中张富起诉状中陈述、高连飞法庭陈述、蒋立伟向法庭出示的录音资料及证人杨某1证言,也足以证实蒋立伟因高连飞包工不包料承建其猪舍而与高连飞形成法律上的一般承揽合同关系，非建设工程施工合同关系。(2)张富非蒋立伟所雇佣，系高连飞所雇佣，张富与高连飞因雇佣而形成劳务关系，蒋立伟、王玉艳非张富雇主。一审中张富起诉状及法庭陈述、高连飞法庭陈述、蒋立伟向法庭出示的录音资料及证人段某证言，证实工人包括张富在内系高连飞所找、工人工资包括张富工资在内均是高连飞支付，高连飞在猪舍建设过程中对工人包括张富在内进行指挥和管理，蒋立伟对高连飞承建猪舍过程不参与、不指挥、不管理，进而证实张富与高连飞因雇佣而形成劳务关系。另外，高连飞在上诉状上诉理由(4)所陈述的证明一审并未出具,按照证据规则,即便高连飞二审出具，因不属于新证据，故也不应加以认定。（3)依据建筑法第83条第3款、《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第3条第3项，高连飞承建蒋立伟猪舍无需相应资质。同时，高连飞从事农村房屋建设多年，最起码的安全生产条件应该是具备的，况且农村低层房屋建设对安全生产条件也非建设工程要求程度高,蒋立伟有理由相信高连飞具备安全生产条件，为此,蒋立伟才选任高连飞承建自家猪舍,这也符合农村建房实际情况,故蒋立伟不应与高连飞就张富此次事故受伤承担连带赔偿责任。（4)蒋立伟作为定作人对承揽人高连飞无定作、指示或选任过失。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”蒋立伟把猪舍建设以包工不包料方式承包给高连飞,由高连飞对建猪舍过程进行指挥和管理,蒋立伟对高连飞承建猪舍过程不参与、不指挥、不管理，故蒋立伟没有定作、指示方面过失。同时，蒋立伟选任高连飞承建自家猪舍,除无需承揽人高连飞具有施工资质、具备相当高安全生产条件外，也符合农村实际情况，故蒋立伟也不存在选任过失,并张富此次事故受伤也非定作人蒋立伟所造成。（5)蒋立伟猪舍建设提供的材料虽有部分陈旧材料，但并不代表材料不符合猪舍建设要求，依据合同法第256条，高连飞作为承揽人对蒋立伟提供的材料负有检验义务，如不符合要求，应及时提出更换，但高连飞并未对蒋立伟猪舍建设提供的材料提出异议,况且包括张富在内工人都认为旧瓦比新瓦结实，因为旧瓦有石棉而新瓦没有，这都说明蒋立伟猪舍建设提供的材料符合猪舍建设要求。二、一审法院证据认定正确。一审庭审时，蒋立伟向法庭出示的电话录音及申请出庭的证人证言，高连飞并未对其真实性提出异议，应与其它证据一起认定案件事实。同时，证人杨某2蒋立伟、王玉艳亲属，证人杨某1当庭证实其受蒋立伟邀请，在施工前与承揽人即高连飞就蒋立伟自家猪舍建设事宜进行过商讨，故根本不存在高连飞不认识证人杨某1事实。同时，一审法院对证据材料依据证据规则等规定，结合案件事实进行了客观、公正认定。因此，一审法院对上述证据认定正确。三、一审法院适用法律正确。（1)依据合同法第251条，建筑法第83条第3款、《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第3条第3项,蒋立伟将自家猪舍建设以包工不包料方式按13000.00元价格承包给高连飞，高连飞自带施工设备及工具，由高连飞对建猪舍过程进行指挥和管理，蒋立伟对高连飞承建猪舍过程不参与、不指挥、不管理，只要求高连飞按照要求把猪舍建成，与高连飞形成法律上的一般承揽合同关系，非建设工程施工合同关系，故本案猪舍建设不受建筑法调整，无需相应资质及过高的安全生产条件,应适用承揽合同相关法律规定,一审法院对此适用法律正确。至于是否有书面约定，不影响蒋立伟与高连飞之间形成法律上的一般承揽合同关系。从某种意区上讲，承包关系分为一般承揽合同关系和建设工程合同关系，高连飞对此在认识上存在偏差。（2）一审法院对王玉艳在蒋立伟建猪舍过程中只起到联系和介绍作用，其本身对事故的发生没有过错的认定正确。王玉艳与蒋立伟同居在一起,但没有合伙建猪舍的意思表示，同时高连飞也没有证据证明本案其承建猪舍系二人合伙建设，故本案高连飞所承建猪舍非王玉艳与蒋立伟合伙建设，而是蒋立伟自己单独投资建设。（3）张富此次事故受伤系雇主高连飞未提供必要的安全防护措施、未尽到劳动安全保护职责及张富在施工中不加以注意、操作不当直接踩瓦而未踩瓦帮所致,双方应就此次事故按照各自过错程度承担相应责任。一审判决张富承担30%责任、高连飞承担70%责任，并无不当。(4)就本案而言，不管适用侵权责任法还是适用最高院人身损害司法解释，张富系高连飞所雇佣，这已是不争事实。同时，从法律位阶、公布先后，一审法院适用侵权责任法正确。（5）蒋立伟出于人道主义为张富垫付医疗费4000.00元，不能据此推断蒋立伟、王玉艳系雇主，况且法院认定事实也不能凭主观推断加以认定,一审相关证据均证实张富系高连飞所雇佣，一审法院对此事实认定、适用法律正确。综上所述,一审法院认定事实清楚、证据认定、适用法律正确，故建议二审法院驳回高连飞上诉，维持原判。张富与高连飞互相同意对方的上诉请求。张富向一审法院起诉请求：1．请求高连飞、王玉艳、蒋立伟连带赔付张富医药费等146419.87元；2.案件受理费由高连飞、王玉艳、蒋立伟承担。一审法院认定事实：2018年7月份，蒋立伟欲建猪舍，经王玉艳联系找到高连飞，高连飞经与蒋立伟协商，蒋立伟以13000.00元价格把猪舍建设以包工不包料方式承包给高连飞，高连飞又找到张富等人为其干活，2018年7月25日，张富在给猪舍棚上瓦盖时，因未采取安全措施，操作不当，直接踩瓦而未踩瓦带致使瓦被踩坏，导致其摔落致伤。张富受伤后被送往长春市双阳区医院治疗，花门诊挂号费20.00元，门诊医疗费1302.00元，住院医疗费341.42元。当日张富转吉林大学中日联谊医院，花120急救费340.00元、门诊挂号费11.00元、门诊检查治疗费372.55元和2295.40元，至2018年8月10日出院，共住院16天，被诊断为：重度颅脑损伤、原发脑干伤、双侧颞部硬膜下血肿、右侧额叶脑挫裂伤、左侧颞叶脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧颞骨骨折、右侧颞部软组织肿胀、左侧颞极脑挫裂伤、闭合性胸外伤、双肺挫伤、右侧液气胸、右侧第7-12肋骨骨折、右侧颈部、侧胸壁及背部软组织积气、右侧胸腔积液、闭合性腹部外伤、左肾挫伤伴被膜血肿、盆腔积液、胸12-腰5椎体右侧横突骨折、右侧髂骨、髋骨骨折、右侧髂肌及腰大肌肿胀、积血、肝周积液，花住院医疗费122883.43元。张富住院期间，蒋立伟为张富垫付医疗费4000.00元。病历记载张富出院情况：现患者病情尚不平稳，今日患者家属强烈要求出院，劝说无效，经请示上级医师同意后给予办理出院手续。医生医嘱出院注意事项：1．继续营养神经及对症治疗；2．全休壹个月，加强营养，康复治疗，注意休息；3．定期复查头部CT（壹个月，叁个月，陆个月）；定期骨科、胸外科、泌尿外科、肝胆外科、消化内科复查；4．病情变化随诊。2018年8月10日至16日，张富回到长春市双阳区医院住院6天，花住院医疗费4794.98元。庭审中张富提供生活护理收费票据2张，金额分别为1400.00元和280.00元，证明张富在住院期间请人护理花费的护理费用。以上张富医疗费合计132360.78元，其中包括120急救费340.00元。各方因在赔偿问题上协商未果，张富诉来一审法院。2019年1月22日，经张富申请，一审法院委托吉林公正司法鉴定中心对张富的伤残等级、误工期限、护理期限、营养费、后续治疗费进行鉴定，2019年2月13日出具鉴定结论：1．被鉴定人张富颅脑损伤后遗软化形成，伴有神经系统症状评定为十级伤残；被鉴定人张富右侧第7-12肋骨骨折评定为十级伤残；被鉴定人张富胸12-腰5左侧横突骨折评定为十级伤残。2．被鉴定人张富已达医疗终结，无后续治疗费。3．被鉴定人张富此次外伤的误工期以180日为宜。4．被鉴定人张富此次外伤的护理期以60为宜。5．被鉴定人张富此次外伤的营养费以6000元为宜。张富为鉴定支付鉴定费4000.00元。一审法院认为，一、蒋立伟将自家的猪舍建设以包工不包料的方式按13000.00元的价格承包给高连飞，与高连飞形成承揽合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”蒋立伟将猪舍承包给高连飞以后，对高连飞承建猪舍过程不进行指挥和管理，没有定作、指示方面过失，同时，蒋立伟选任高连飞承建自家猪舍，也符合农村实际情况，故蒋立伟也不存在选任过失，因此，蒋立伟对张富此次事故受伤不应承担赔偿责任。王玉艳在蒋立伟承建猪舍过程中，只起到联系和介绍作用，其本身对事故的发生没有过错，因此，亦不应当承担赔偿责任。二、张富与高连飞因雇佣形成劳务关系，张富与高连飞应就此次事故按照各自的过错程度承担事故责任。蒋立伟把猪舍建设以包工不包料方式承包给高连飞以后，高连飞又找到张富等人，雇佣张富等人为其干活，通过庭审调查、张富在起诉状中陈述的事实及工资的给付等足以证实上述事实。《中华人民共和侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”高连飞作为承包人，对张富此次事故受伤，未提供必要的安全防护措施，未尽到劳动安全保护职责，存在过错，应就此次事故按其过错程度承担主要赔偿责任。同时，张富作为完全民事行为能力人，在施工中未采取安全措施，操作不当，未尽到注意义务，对自身损害事实的发生，亦有过错，应就此次事故按其过错程度承担相应的责任，一审法院酌定由高连飞承担70％赔偿责任，张富自行承担30％赔偿责任。高连飞辩称是帮王玉艳找的干活的人，没有参与干活，工钱是王玉艳给张富，从干活开始就不在现场，为此不同意赔偿的意见一审法院不予采纳。参照《吉林省高级人民法院关于二〇一八年度人身损害赔偿执行标准的通知》的规定，张富各项损失全额计算如下：1.张富主张的医疗费，按票据金额132360.78元一审法院予以确认，其中包括120急救费340.00元；2.张富主张的误工费31878.00元（177.10元×180天），结合鉴定意见及张富实际情况应为25398.00元（141.10元×180天），张富主张按建筑业工资标准赔偿因其没有提供从事建筑行业相应资质的证据，一审法院不予支持；3.张富主张的护理费8407.20元（140.12元×60天），结合鉴定意见一审法院予以确认；张富主张的在住院期间雇人护理花费1680.00元一审法院不予保护。4.张富主张的伙食补助费结合张富住院天数应为2200.00（100.00元×22天）；5.张富主张的伤残赔偿金29008.00（12950.00元×16年×14％）元结合鉴定意见一审法院予以确认；6.张富主张的营养费6000.00元结合鉴定意见一审法院予以确认；7.张富主张的鉴定费4000.00元结合票据一审法院予以确认；以上张富各项损失合计207373.98元应由高连飞承担70％为145161.79元。8.张富主张的精神损害抚慰金10000.00元，结合张富伤情、对方过错程度及本地生活水平等因素按4000.00元予以保护。即高连飞共计应赔偿张富149161.79元。张富主张的交通费，因120票据已计入医疗费，其他交通费未提供任何票据，一审法院不予保护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告高连飞赔偿原告张富医疗费132360.78元、误工费25398.00元、护理费8407.20元、伙食补助费2200.00元、残疾赔偿金29008.00元、营养费6000.00元、鉴定费4000.00元，合计207373.98元的70％为145161.79元及精神损害抚慰金4000.00元，合计149161.79元，于本判决生效后十日内一次付清；二、由原告张富（反诉被告）返还被告蒋立伟（反诉原告）垫付的医疗费4000.00元，于本判决生效后十日内一次付清；三、驳回原告张富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2397.00元，由原告张富负担1245.00元，由被告高连飞负担1152.00元，反诉费25.00元由原告张富（反诉被告）负担，均于本判决生效后十日内执行。二审中本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，一、依据一审出庭的证人证言、录音证据及各方当事人的陈述，一审法院认定高连飞与蒋立伟之间形成承揽合同关系并无不当。关于录音证据能否采信的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。高连飞认可录音系其与蒋立伟的对话，录音内容清楚，采取合法手段且与其他证据能够互相佐证，一审法院采信该证据并无不当。故张富、高连飞上诉称高连飞与蒋立伟之间不存在承揽关系的上诉理由不成立。二、依据录音证据及一审中高连飞申请出庭的证人证言，一审法院认定高连飞与张富因雇佣形成劳务关系正确。因本案蒋立伟定作的系猪舍，属于农村低层建筑，不要求接受发包方有相应的资质，亦不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中关于发包人的规定，故蒋立伟在选任上并无过失。三、张富作为完全民事行为能力人，在施工过程中未尽注意义务，对损害的发生存在过错，一审法院因此减轻高连飞的赔偿责任，判令张富自行承担30%的责任，适用法律正确，对于责任比例，本院不予调整。至于张富因王玉艳、蒋立伟垫付4000.00元医药费即反推其二人为雇主一节，既无事实依据，亦不利于建立良好的社会风尚，该项上诉理由不成立。因蒋立伟作为定作人对张富不承担赔偿责任，故一审法院判令张富返还蒋立伟垫付医药费并无不当。综上所述，高连飞、张富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7754.00元，由高连飞负担3283.00元，由张富负担4471.00元。本判决为终审判决。审 判 长 肖瑶审 判 员 宫平审 判 员 刘畅二〇一九年十二月二十六日法官助理 李月书 记 员 姜瑞