江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初9371号 原告：范文宁，女，1954年11月14日出生，汉族，住江苏省赣榆县青口镇黄海路47号10号楼三单元205室，现住江苏省南京市江宁区。 原告：王礼堃，男，1979年10月23日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。 原告：虞俊，男，1981年12月8日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。 三原告共同委托诉讼代理人：杨春霞，江苏鼎国律师事务所律师。 被告：刘敏，女，1977年8月14日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：丁勇，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 原告范文宁、王礼堃、虞俊与被告刘敏合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范文宁、王礼堃、虞俊的共同委托诉讼代理人杨春霞，被告刘敏的委托诉讼代理人丁勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范文宁、王礼堃、虞俊向本院提出诉讼请求：被告将其向常州百货大楼股份有限公司主张退还的8万元保证金依据《股权转让协议书》的约定96%的份额76800元立即支付三原告，并支付相应利息（以76800元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。事实和理由：2012年11月20日，被告与三原告就合伙开办经营黄油与面包餐厅（常州百大店）签订《合伙开店协议书》，但在签订该《合伙开店协议书》前，三原告就已经分别通过银行转账的方式于2012年11月6日前后向被告的个人银行卡（实为三原告与被告合伙开店的共用账户）上转入前期合伙资金。原、被告约定以被告的名义申请办理个体工商户营业执照，案涉合伙店名登记注册为钟楼区南大街博瑞巴特餐厅（以下简称博瑞巴特餐厅），并约定在个体工商户营业执照办理前以被告的名义与常州百货大楼股份有限公司（以下简称百货公司）签订《房屋租赁合同》用于开办餐厅。2012年11月23日以被告名义与百货公司签订了《房屋租赁合同》用于开办合伙餐厅，案涉合伙餐厅名为个体工商户，实为合伙企业。2012年11月7日、2013年1月23日被告从上述共用账户向百货公司分别转账支付质保金5万、3万元。百货公司向被告开具了相应的收据，并一直由被告保管。2013年9月1日，被告又与三原告签订《股份转让协议书》，约定被告将上述店铺21%的股份转让给三原告，转让价格为915171.6元。2019年1月18日，被告起诉百货公司要求退还8万元租赁质保金及利息，生效判决支持了被告的诉讼请求，三原告也将收取的8万元质保金退还百货公司。但被告却未依约将8万元保证金的96%支付给三原告。故三原告提起本案诉讼，请求法院支持三原告的诉讼请求。 被告刘敏辩称，案涉8万元保证金系被告个人支付，支付时间是在黄油与面包餐厅（常州百大店）《合伙开店协议书》签订以前，与三原告无关。在此前的合伙协议纠纷诉讼中三原告已经明确该款项由被告主张，和三原告无关。请求法院驳回三原告的诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：2011年12月22日，三原告与被告签订《合伙开店协议书》，约定四方在常州溧阳金鹰国际购物中心合伙经营黄油与面包（溧阳金鹰店），协议对合伙期限、出资数额等等进行了约定。 2012年4月1日，三原告与被告签订《合伙开店协议书》，约定四方在常州市武进区湖塘镇长虹路与花园街交汇处武进金鹰国际购物中心3层C20商铺合伙经营黄油与面包餐厅（武进金鹰店），合伙期限自2012年4月1日起至2017年3月31日止；四方均以现金方式出资，各出资22.5万元，合计90万元，首次出资共计60万元于2012年5月1日前交清，剩余出资共计30万元于2012年9月1前交清；合伙各方共同经营、共同劳动、共担风险，共负盈亏等等。黄油与面包餐厅（常州百大店）工商登记名称为武进区湖塘包禾黄餐厅，登记经营者为被告，该店铺的经营房屋系被告于2012年2月9日与金鹰国际商贸集团（中国）有限公司（以下简称金鹰公司）签订合同而承租，租赁合同约定租赁期限自2012年3月10日至2017年3月9日，被告应向金鹰公司支付履约保证金58200元等等。被告按约向金鹰公司支付了履约保证金58200元。2015年12月，金鹰公司发函通知被告因被告欠付租金、物业管理费、水电费，违反合同约定，双方合同于2015年你2月20日解除，所交保证金不予退还等等。 2012年11月20日，三原告与被告签订《合伙开店协议书》，约定四方在常州市钟楼区商铺合伙经营黄油与面包餐厅（常州百大店），合伙期限自2012年12月23日起至2015年12月31日止；四方均以现金方式出资，各出资20万元，合计80万元，首次出资共计60万元于2012年12月31日前交清，剩余出资共计20万元于2013年1月20日前交清；合伙各方共同经营、共同劳动、共担风险，共负盈亏等等。该合伙出资履行情况如下：范文宁分别于2012年11月5日、11月6日、11月7日、11月26日、11月27日、11月28日、11月29日、11月30日、2013年1月28日、2013年1月29日、2013年2月25日出资2万元、2万元、2万元、2万元、2万元、2万元、2万元、1万元、2万元、2万元、1万元，合计20万元；王礼堃分别于2012年11月6日、11月13日、2013年1月22日出资10万元、5万元、5万元，合计20万元；虞俊分别于2012年11月14日、2013年1月25日出资15万元、5万元，合计20万元。上述款项均汇至被告尾号为6310的农业银行账户内。 黄油与面包餐厅（常州百大店）工商登记名称为博瑞巴特餐厅，系个体工商户，经营者登记为被告，被告于2012年12月24日申请登记该个体工商户，并于2016年1月6日注销该个体工商户。2012年11月23日，百货公司（甲方）与博瑞巴特餐厅（乙方）、上海包禾黄投资管理有限公司（丙方，以下简称包禾黄公司）签订《合同书》，约定由乙方租赁甲方商铺开设黄油与面包餐厅；合同有效期为2012年11月23日至2015年12月31日；该合同签订后3天内，乙方向甲方支付3万元作为合同履约保证金，该保证金在合同解除或终止后经甲方书面确认乙方预售卡事宜处理完结后6个月内无息退还给乙方；另付5万元作为灵活质保金，该灵活质保金在合同解除或终止后2个月内无息退还给乙方；丙方对乙方的上述合同义务承担连带保证责任。该合同乙方盖章处加盖了博瑞巴特餐厅的公章并由原告签名。2012年11月6日，被告在收到范文宁的4万元出资和王礼堃的10万元出资后，从被告尾号为6310的农业银行账户向百货公司支付5万元灵活质保金，百货公司出具收据，确认收到博瑞巴特餐厅5万元质保金。2013年1月23日，百货公司再次出具收据，确认收到博瑞巴特餐厅3万元现金质保金。 2013年1月25日，三原告与被告就上述三家店铺合伙事宜签订《合伙开店协议》补充协议，约定被告负责全面财务工作，原告王礼堃、虞俊负责所有店面管理、营运盈亏工作等等。 2013年9月8日，被告（甲方、出让人）与三原告（乙方、受让人）签订《股权转让协议书》，约定甲方系武进湖塘包禾黄餐厅股东，占餐厅总股本的25%，甲方系钟楼区博瑞巴特餐厅股东，占餐厅总股本的25%；乙方愿意受让甲方两餐厅总股本的21%；甲方同意将两餐厅总股本的21%转让给乙方，乙方承诺以现金受让合同股份，经双方协商，股份收购总价款为915171.6元，本合同签署之日起2013年9月2日之前，乙方向甲方一次性支付股份转让款；王礼堃、虞俊系武进湖塘包禾黄餐厅、钟楼区博瑞巴特餐厅两家餐厅的实际经营者，承担两家餐厅的一切法律责任，本协议签署前后，产生的一切纠纷与甲方无关，甲方不承担任何连带责任等等。当日，被告将两店的财务资料移交原告王礼堃。此后该两店由原告虞俊、王礼堃实际经营，但没有办理两店经营者的变更登记手续。2013年9月15日，被告向三原告出具收条，确认收到三原告股权转让款915171.6元。 2016年10月7日，被告就与三原告合伙协议纠纷另案向江苏省南京市秦淮区人民法院（以下简称秦淮法院）起诉，被告主张三原告向被告支付合伙经营款417915元（包含本案的质保金8万元），并向秦淮法院提供了8万元押金的收款收据，三原告对该证据的真实性无异议，但提出其没有领取该8万元押金，也没有沿用该8万元押金，此押金应由被告向出租方主张，不应当向三原告主张。2017年7月7日，秦淮法院作出（2016）苏0104民初9948号民事判决，对于案涉8万元质保金，该判决认为被告提供的证据并不能充分证明该笔款项确定不能收回，即为实际损失，对此不确定的损失，被告要求三原告承担，无法律依据，法院不予支持等等。后三原告对（2016）苏0104民初9948号民事判决不服提起上诉，南京市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。 2018年4月，三原告以博瑞巴特餐厅实际经营者的身份向百货公司申请退还质保金8万元，并承诺：“如被告向百货公司索取保证金，产生的经济纠纷由三原告负责，与百货公司无关。”2018年6月20日，百货公司向原告王礼堃转账8万元。2019年1月18日，被告将百货公司诉至江苏省常州市钟楼区人民法院（以下简称钟楼法院），请求判决百货公司返还保证金和质保金8万元及利息。该院经审理后于2019年4月2日作出（2019）苏0404民初693号民事判决，认为博瑞巴特餐厅的登记经营者系被告，现博瑞巴特餐厅已经注销，其权利义务应由作为经营者的原告享有和承担，百货公司在租赁合同终止后，应当将8万元质保金退还被告。该判决现已生效。2019年6月10日，百货公司出具已收到三原告退还保证金8万元的收条。 2019年6月20日，三原告诉至钟楼法院，要求被告退还8万元保证金，并支付相应利息，案号为（2019）苏0404民初3661号。三原告向钟楼法院申请保全该8万元保证金，该院予以准许，并裁定保全该8万元保证金，故百货公司目前尚未将该8万元保证金退还被告。后该院将该案裁定移送本院。 上述事实有当事人陈述，原告提供的《合伙开店协议书》、银行转账凭证、《合同书》、《股权转让协议书》、（2019）苏0404民初693号民事判决，被告提供的银行账户明细清单、个体工商户营业执照、（2016）苏0104民初9948号民事判决、（2017）苏01民终9441号民事判决以及本院开庭笔录予以证实。 本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自合同义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，三原告主张争议8万元保证金系用合伙人投入的财产支付，被告抗辩系被告个人支付，对于该争议本院分析如下：1.与出租方百货公司签订租赁合同的系博瑞巴特餐厅，而非原告个人，原告在该餐厅尚未注册成立时，即以餐厅名义与出租方签订租赁合同，表明其系以博瑞巴特餐厅的名义承租房屋，8万元的保证金也系由博瑞巴特餐厅支付，出租方出具的收据也载明缴款单位为博瑞巴特餐厅，而非原告个人。虽然博瑞巴特餐厅登记经营者为被告，但其实际是由三原告与被告共同出资成立，因该餐厅的经营活动产生的权利义务对内应由合伙人共享共担，故8万元的保证金应视为原、被告双方以合伙名义支出。2.虽然被告签订租赁合同并支付5万元保证金的事实发生于合伙期限之前，但当时合伙协议已经签订，三原告已经开始履行出资义务，向被告尾号6310的银行账户转入合伙出资款，被告在收到部分出资款后即从该账户转账支付了5万元保证金，故对被告认为该款项系其个人款项的抗辩理由，本院不予采信。 根据法律规定，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。根据本院上述分析认定，8万元保证金为原、被告合伙财产，虽然被告尚未实际收到该8万元，但该债权已经由生效裁判文书确定，应当作为合伙财产依法分割。根据原、被告双方合伙协议约定，原告范文宁、王礼堃、虞俊应分得其中76800元，被告刘敏应分得其中3200元。因此，三原告要求被告给付该76800元款项并支付相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告不同意给付上述款项的抗辩理由，不符合法律规定，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告刘敏于本判决生效之日起五日内一次性给付原告范文宁、王礼堃、虞俊76800元，并支付相应利息（以76800元为基数，自2019年6月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算;自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1720元，减半收取860元，保全费820元，合计1680元，由被告刘敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  颜敏 二〇一九年十二月二十三日 见习书记员  徐玲 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3.对被执行人限制高消费、限制出境； 4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。