文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0235民初6207号原告：王成，男，1989年7月23日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：王儒国（系原告父亲），住重庆市云阳县。系一般代理。委托诉讼代理人：凌大力，重庆君之合律师事务所律师。系特别授权。被告：卿天春，男，1984年2月12日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：重庆彩龙科技有限公司，住所：重庆市云阳县高阳镇工业园区创业路11号，统一社会信用代码915002350912325861。法定代表人：李先友。被告：李先友，男，1976年10月25日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：卿菊园，女，1981年3月22日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：李先友（系卿菊园丈夫），住重庆市云阳县。系特别授权。原告王成与被告卿天春、重庆彩龙科技有限公司、李先友、卿菊园民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王成及其委托诉讼代理人王儒国、凌大力，被告卿天春、被告重庆彩龙科技有限公司的法定代表人李先友（被告、被告卿菊园的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王成向本院提出诉讼请求：1.要求四被告共同偿还借款本金250000元，从借款之日起按照月利息2分计算至还清时止；2.本案诉讼费、律师费、保全费、购买保函的保险费等费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为要求四被告共同偿还借款本金200000元，下差利息为57000元（截止2019年10月6日），往后利息从2019年10月7日起以本金200000元为基数按照月利率2%计算利息至还清时止。事实和理由：2018年2月，被告重庆彩龙科技有限公司、李先友、卿菊园向原告借款250000元用于工厂生产经营，被告卿天春担保，约定利息为月利率3%（月息3分）。后被告支付了部分利息，一直未偿还本金。经原告多次催款无果，故依法起诉，望判如所请。被告卿天春辩称，被告卿天春在借款合同上以担保人身份签字属实，但在借款合同中并没有约定担保期间。至今担保期间已过，被告卿天春不应当承担连带偿还原告借款的责任。被告重庆彩龙科技有限公司、李先友、卿菊园共同辩称，三被告共同向原告借款属实，并由被告卿天春作担保亦属实，但由于确实没有约定担保期间，现担保期间已经届满。三被告愿意承担债务的返还责任，希望原告不再要求担保人承担连带责任。本院经审理认定事实如下：被告李先友与被告卿菊园系夫妻关系，被告卿菊园与被告卿天春系姐弟关系，被告重庆彩龙科技有限公司的法定代表人系被告李先友，因公司运营所需，被告重庆彩龙科技有限公司、李先友、卿菊园经中间人温定军介绍，共同向原告借款，并由被告卿天春提供担保。2018年2月2日，原告（出借人、甲方）与被告重庆彩龙科技有限公司、李先友、卿菊园（借款人、乙方）、被告卿天春（担保人、丙方）签订借款合同，主要约定：借款金额250000元，月息按3%计算；借款期限3个月，2018年2月2日至2018年5月2日；借款方违约责任：乙方如逾期归还借款，逾期一天按本金6%向甲方支付违约金，并承担甲方实现债权费用；担保方责任：丙方自愿为乙方提供连带责任保证。乙方未按合同履行还款义务时，丙方承诺按甲方的要求履行还款义务；在利息未结清前，乙方所还款项顺序为先利息后本金。原、被告均在落款处签名并盖章，且在场人温定军亦签名。原告于2018年2月2日、2018年2月5日、2018年2月11日、2018年2月17日、2018年2月19日先后五次分别向被告重庆彩龙科技有限公司、李先友、卿菊园支付借款100000元、20000元、70000元、40000元、10000元等合计240000元。借款到期后，被告重庆彩龙科技有限公司、李先友、卿菊园于2018年8月4日向原告偿还本金50000元、2018年12月6日支付利息15000元、2019年2月6日支付利息5000元。2019年4月8日，被告李先友给原告在原借款合同背面出具承诺书，载明：本人李先友自愿承诺在2020年1月20日前付清所有欠款及利息本金，否则自愿承担借款合同中第三条中的违约条款。审理中，被告李先友认可原告提前主张还款权利。且原、被告经结算一致确认：截止2019年10月31日，被告重庆彩龙科技有限公司、李先友、卿菊园下欠原告借款本金190000元，利息60000元；从2019年11月1日起至付清时止的利息以本金190000元为基数，按照月利率2%计算。另查明，2019年10月9日，原告父亲王儒国在与被告卿天春的通话中提出“那个就是你担保的那个钱，你妹夫借的那个钱，他这么久没有还，今天他给我打个电话，啷个弄，那我就各起诉了哟”……“本来是想早点，约定的时间也各到了楞个久了，淦几个月我与你通一次电话，如果到法院，那这个费用又来算哪个的嘛”。上述事实，有原、被告的陈述，有原告提交的原告身份证复印件、被告卿天春的身份证复印件、被告被告重庆彩龙科技有限公司的营业执照及其法定代表人身份证明、被告李先友身份证复印件、被告卿菊园身份证复印件、借款合同、通话清单、通话录音等证据在卷佐证。经审查，上述证据来源合法，与本案有关联，各证据之间基本能够相互印证，客观真实，能证明本案事实，本院予以采信，其证明的上述事实，本院予以确认。本案争议焦点一：被告重庆彩龙科技有限公司、李先友、卿菊园下欠原告王成借款本息。原、被告均坚持其诉、辩称意见。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案被告重庆彩龙科技有限公司、李先友、卿菊园共同向原告借款属实，并出具借款合同为证，三被告应按照借条约定全面履行自己的还款义务，但三被告一直未清偿，约定的三个月借款期限已过，且被告李先友对其个人承诺的返还时间未到但原告主张还款并无异议，故对原告要求被告重庆彩龙科技有限公司、李先友、卿菊园偿还借款本息的请求，本院予以支持。且原、被告在审理中经结算确认的下欠本金、利息以及利息结算方式是当事人的真实意思表示，符合双方约定，并不违反法律规定，本院予以确认。故本院支持被告重庆彩龙科技有限公司、李先友、卿菊园下欠原告借款本金为190000元，截止2019年10月31日的利息60000元；从2019年11月1日起至付清时止的利息以本金190000元为基数，按照月利率2%计算。另针对原告主张的律师费、保全费、购买保函的保险费等费用，原告并未提交任何证据予以佐证，被告不予认可，原告应承担举证不能的法律后果，本院对原告主张的前述费用不予支持。本案争议焦点二：担保人是否还应承担保证责任。原告诉称，双方在借条中约定了“担保方责任：丙方自愿为乙方提供连带责任保证。乙方未按合同履行还款义务时，丙方承诺按甲方的要求履行还款义务”，应视为符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年规定的情形，即约定不明，故本案保证期间并未届满；而且原告父亲在受原告委托在与被告卿天春的通话录音中，被告并未拒绝承担保证责任。故被告卿天春应承担保证责任。四被告辩称，在签署借款合同时只是约定了保证责任的方式为连带责任保证，并未约定保证期间，应适用《中华人民共和国担保法》第二十六的的规定，即保证期间为六个月。而本案原告并不能举示其在保证期间届满前，即2018年11月2日前要求过被告卿天春承担保证责任。故现在作为担保人的被告卿天春应被免除保证责任。本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案双方在签署借款合同时第四条的约定，仅是针对保证方式即连带责任保证方式的确定，并非对保证期间的约定不明，故本案应适用六个月的保证期间，即本案保证期间应于2018年11月2日届满。而原告现无证据证明在此期间届满前向担保人进行过主张，故担保人应被免除保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一百九十六条、第二百零五条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告重庆彩龙科技有限公司、李先友、卿菊园在本判决生效后十日内偿还原告王成借款本金190000元，并支付截止2019年10月31日的利息60000元以及从2019年11月1日起以本金190000元为基数，按照月利率2%计算至付清时止的利息；二、驳回原告王成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2525元，由被告重庆彩龙科技有限公司、李先友、卿菊园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 余艳琼二〇一九年十二月二日法官助理 李 斌书 记 员 谭小燕