福建省宁化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0424民初1346号 原告：邱加颐,1968年5月3日出生,汉族，居民，福建省三明市三元区。 原告：三明东方龙置业有限公司，住所地福建省宁化县翠江镇东方花园9号楼403室，统一社会信用代码91350424553210876K。 法定代表人：余师万，执行董事。 委托诉讼代理人：邱加辉，男，三明东方龙置业有限公司员工。 以上二原告共同委托诉讼代理人：傅金沉，福建枫桦律师事务所执业律师。 被告：张朝宝,男,1965年7月5日出生，汉族，居民，住福建省宁化县。 委托诉讼代理人：伊美玲（系张朝宝儿媳），住福建省宁化县。 被告：三明三通建材有限公司，住所地福建省三明市梅列区乾龙新村350幢1015室，统一社会信用代码91350400687515704X。 法定代表人：张仁海，经理。 委托诉讼代理人：张秋辉，男，三明三通建材有限公司职员。 以上二被告共同委托诉讼代理人：张琳，福建合立律师事务所执业律师。 原告邱加颐、三明东方龙置业有限公司（以下简称东方龙置业公司）与被告张朝宝、三明三通建材有限公司（以下简称三通建材公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。因案情复杂，2019年9月16日，本院依法裁定，将本案转为普通程序审理,于2019年10月24日第二次公开开庭进行了审理。原告东方龙置业公司的委托诉讼代理人邱加辉，原告邱加颐、东方龙置业公司的共同委托诉讼代理人傅金沉，被告张朝宝的委托诉讼代理人伊美玲，被告三通建材公司的委托诉讼代理人张秋辉，被告张朝宝、三通建材公司的共同委托诉讼代理人张琳，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱加颐、东方龙置业公司向本院提出诉讼请求：1.判令张朝宝、三通建材公司偿还借款1,486,613元，并支付利息1,248,754.92元（利息以1,486,613元为基数，按月利率2%，暂从2015年12月9日起计至2019年6月24日，此后利息按此利率标准继续计算至还清欠款之日止）；2.判令张朝宝、三通建材公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年2月8日，邱加颐转账给张朝宝2,000,000元。由于案外人叶科增不认可该款系邱加颐、东方龙置业公司代其支付给张朝宝、三通建材公司的钢材款和水泥款，于是产生争议。经协商，邱加颐、东方龙置业公司与张朝宝、三通建材公司宁化分公司（2016年10月24日注销）于2015年9月28日签订《结算协议》。2015年12月25日，双方根据该《结算协议》又签订了《协议书》一份。《协议书》约定：1.邱加颐于2013年2月8日建行转账给张朝宝2,000,000元整，从2013年2月8日起至2015年12月8日止，利息共计1,360,000元，本息合计3,360,000元整；2.如叶科增欠张朝宝、三通建材公司货款1,500,000元，邱加颐、东方龙置业公司同意从本息3,360,000元中扣除；3.邱加颐、东方龙置业公司同意从本息3,360,000元，扣除张朝宝与东方龙置业公司、黄来金、邱加颐、邱加辉民间借贷纠纷［（2014）宁民初字第650号判决书］一案中东方龙置业公司、黄来金、邱加颐、邱加辉所欠的1,873,387元。协议书还就其他事项进行约定。2018年12月11日，张朝宝、三通建材公司就叶科增等买卖合同纠纷一案提起诉讼，要求叶科增等支付货款1,920,340.55元等。该案经宁化县人民法院审理，于2019年4月22日作出（2019）闽0424民初35号民事裁定书，驳回张朝宝、三通建材公司的起诉。综上，邱加颐、东方龙置业公司认为，截至2015年12月8日，张朝宝、三通建材公司尚欠邱加颐、东方龙置业公司本息3,360,000元，由于叶科增不欠张朝宝、三通建材公司货款，故从3,360,000元中扣除东方龙置业公司、黄来金、邱加颐、邱加辉所欠的1,873,387元后，张朝宝、三通建材公司尚欠邱加颐、东方龙置业公司1,486,613元及2015年12月9日至2019年6月24日期间的利息1,248,754.92元。遂诉至法院。 张朝宝、三通建材公司辩称：邱加颐、东方龙置业公司要求其偿还借款1,486,613元及支付利息的诉讼请求不能成立。（2019）闽0424民初35号张朝宝、三通建材公司诉邱加颐、东方龙置业公司、叶科增、福建省安立信实业有限公司（以下简称安立信公司）买卖合同纠纷一案经法院审理后邱加颐、东方龙置业公司与叶科增均认可并确认2013年2月8日邱加颐转入张朝宝建行名下的2,000,000元系用于支付张朝宝、三通建材公司的货款。故该笔2,000,000元已用于支付货款，则不可重复作为《结算协议》、《协议书》中的借款使用。因此邱加颐、东方龙置业公司的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。 邱加颐、东方龙置业公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1.东方龙置业公司的营业执照副本、法定代表人身份证明、邱加颐的身份证复印件各1份，用于证实其身份信息及诉讼主体资格的事实；2.转账凭条1份，用于证实2013年2月8日，邱加颐转账给张朝宝2,000,000元的事实；3.叶科增的《确认书》、《答辩状》各1份，用于证实叶科增不认可本案讼争的2,000,000元系邱加颐代其支付的货款；4．《结算协议》、《协议书》各1份，用于证实邱加颐、东方龙置业公司与张朝宝、三通建材公司就2,000,000元及利息进行结算并签订协议；5.申请书复印件1份，用于证实张朝宝根据《结算协议》申请法院解除对东方龙置业公司17套房屋的查封；6.判决书复印件1份，用于证实张朝宝与东方龙置业公司、黄来金、邱加颐、邱加辉民间借贷纠纷一案由宁化县人民法院判决应归还张朝宝借款1,873,387元等事实；7.民事裁定书，用于证实张朝宝、三通建材公司诉叶科增等买卖合同纠纷一案，经法院审理后，驳回其起诉。 张朝宝、三通建材公司提交了证据：1．《钢筋购销协议》、《水泥购销协议》，用于证实三通建材公司负责采购、供应东方新城建设所需的钢筋；三通建材公司凭安立信公司验收的实际数量向东方龙置业公司进行结算；由安立信公司指定验收人叶科增或赖光明进行验收；东方龙置业公司、安立信公司收到三通建材公司钢材之日起至钢材款付清时止，货款应按月利息2分计算支付给三通建材公司；三通建材公司负责采购东方龙置业公司需要水泥；三通建材公司材料款可凭安立信公司结算手续由东方龙置业公司直接支付。2.银行存款日记账，用于证实2013年2月8日，邱加颐转入张朝宝建行名下2,000,000元，三通建材公司已确认货款入账的事实。3．（2019）闽0424民初35号案件审理过程中邱加颐向法院提供的东方新城项目部与三通建材公司（张朝宝）钢筋、水泥结算汇总表，叶科增向法院提供的东方新城项目部与三通建材公司（张朝宝）钢筋、水泥结算汇总表，工程款支付申请表，关于2013年月份工程进度款，东方新城项目钢筋、水泥款往来结算表，用于证实在（2019）闽0424民初35号案件审理过程中叶科增、安立信公司已认可并确认2013年2月8日由邱加颐转入张朝宝建行2,000,000元系用于支付三通建材公司的货款。 本院组织当事人进行了证据庭审举证质证： 邱加颐、东方龙置业公司、张朝宝、三通建材公司均无异议的证据有东方龙置业公司的营业执照副本、法定代表人身份证明、邱加颐的身份证复印件、判决书、民事裁定。 对于转邱加颐、东方龙置业公司提供的转账凭条、叶科增的确认书、答辩状、结算协议、协议书、申请书复印件等，张朝宝、三通建材公司对其真实性均无异议，但对其所证明的事项有异议。 对于张朝宝、三通建材公司提供的《钢筋购销协议》、《水泥购销协议》，邱加颐、东方龙置业公司认为该协议已经法院诉讼，法院也已驳回起诉；对于银行存款日记账，邱加颐、东方龙置业公司认为是三通建材公司的账目记录，是其单方面制作的；对于钢筋、水泥结算汇总表、工程款支付申请表、关于2013年月份工程进度款、东方新城项目钢筋、水泥款往来结算表等真实性均有异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人的陈述，综合庭审举证和认证的情况。本院对本案没有争议的事实认定如下： 2011年4月26日、5月26日，东方龙置业公司、安立信公司与三通建材公司宁化分公司（2016年10月24日注销）分别签订了《钢筋购销协议》、《水泥购销协议》，两份协议均约定材料款可凭东方龙置业公司、安立信公司的结算手续由东方龙置业公司直接支付。该两份购销协议中，邱加颐在东方龙置业公司的法定代表人处签字，叶科增在安立信公司的法定代表人处签字，张朝宝在三通建材公司宁化分公司的法定代表人处签字。2013年2月8日，邱加颐的建行账户55×××91号转账支付张朝宝的6227001872800061818账户2000000元。 2013年2月27日，东方龙置业公司以需要资金周转为由，向张朝宝借款3,000,000元，并签订了借款协议，并由黄来金、邱加颐、邱加辉为该笔借款提供连带责任担保，借款期限2个月。2014年3月，张朝宝向本院起诉要求东方龙置业公司、黄来金、邱加颐、邱加辉归还借款。2014年8月28日，本院作出（2014）宁民初字第650号民事判决书判决：东方龙置业公司归还张朝宝借款本金1,873,387元及支付2014年8月28日起至实际还款之日止按月利率1.867%计算的利息；黄来金、邱加颐、邱加辉对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，张朝宝向本院申请了强制执行。 2015年7月24日，叶科增出具了一份《确认书》，载明“确认2014年9月30日，经三通建材公司盖章，张朝宝签字的东方新城项目部已付货款明细表中第22项，2013年2月8日，邱加颐从建行转账给张朝宝人民币贰佰万元（2000000元），本人叶科增不予确认。确认人：叶科增，身份证号：3504031964××××××××，2015年7月24日”。2015年9月28日，邱加颐、东方龙置业公司与张朝宝、三通建材公司宁化分公司签订了一份《结算协议》，协议约定：“一、2013年2月8日，邱加颐、东方龙置业公司通过建设银行转账给张朝宝人民币贰佰万元及利息，邱加颐、东方龙置业公司同意张朝宝、三通建材公司宁化分公司抵扣东方龙置业公司所借款及利息，［以（2014）宁民初字第650号民事判决书为准结算，如有异议双方可协商解决］。二、2011年4月26日、2011年5月26日，叶科增与邱加颐、东方龙置业公司、张朝宝、三通建材公司宁化分公司签订的钢筋水泥购销协议，经结算后，如叶科增欠货款的情况下，（以叶科增与张朝宝确认的数据为准），东方龙置业公司和邱加颐担保还清此款。三、张朝宝、三通建材公司宁化分公司于2014年在宁化县人民法院起诉东方龙置业公司，造成东方龙置业公司17套公寓被冻结的事实。经双方协议，张朝宝、三通建材公司同意在2015年9月28日到宁化县人民法院进行解押并返还。四、以上经双方结算后，邱加颐、东方龙置业公司所欠张朝宝、三通建材公司宁化分公司原合同担保的货款，邱加颐、东方龙置业公司同意以东方新城的单身公寓抵扣，价格按市场价为准，如张朝宝、三通建材公司宁化分公司欠邱加颐、东方龙置业公司的款由张朝宝、三通建材公司宁化分公司另行时间还清。”并共同将该份协议提交给本院执行局。同日，张朝宝以双方达成和解协议为由，向本院申请解封因（2014）宁民初字第650号民事判决书生效后被依法查封扣押的东方龙置业公司的17套单身公寓。2015年12月25日，邱加颐、东方龙置业公司与张朝宝、三通建材公司宁化分公司根据该《结算协议》又签订了《协议书》一份。《协议书》约定：“1.邱加颐于2013年2月8日建行转账给张朝宝人民币2000000元整，从2013年2月8日起至2015年12月8日止，利息共计1360000元，本息合计3360000元整。2.2011年4月26日、2011年5月26日，叶科增与邱加颐、东方龙置业公司、张朝宝、三通建材公司宁化分公司签订的钢筋水泥购销协议，如叶科增欠张朝宝、三通建材公司宁化分公司货款1500000元的情况下，邱加颐、东方龙置业公司同意从本息3360000元中给予扣除，具体欠款数额待叶科增与张朝宝、三通建材公司宁化分公司结算确认后多还少补。3.根据宁化县人民法院（2014）宁执行字第435号（2014）宁民初字第650号判决书内容，邱加颐、东方龙置业公司同意从本息3360000元中扣除1873387元，本合同签订后张朝宝、三通建材公司宁化分公司出具收条给宁化县人民法院，自此（2014）宁执行字第435号张朝宝、三通建材公司宁化分公司与东方龙置业公司、黄来金、邱加颐、邱加辉民间借贷纠纷执行案件已全案执行完毕。4.如宁化县人民法院认可，张朝宝、三通建材公司宁化分公司本金1200000元利息可结算至2015年12月8日。5.经双方结算后，邱加颐、东方龙置业公司所欠原合同担保的货款，邱加颐、东方龙置业公司同意以东方龙置业公司东方新城项目的单身公寓抵扣给张朝宝、三通建材公司宁化分公司，价格按5800元／平方米计算，如张朝宝、三通建材公司宁化分公司欠邱加颐、东方龙置业公司的款，由邱加颐、东方龙置业公司另行承诺时间还清”。 2019年1月2日，张朝宝、三通建材公司就叶科增等买卖合同纠纷一案提起诉讼，要求叶科增等支付货款1,920,340.55元等。案件庭审过程中，张朝宝、三通建材公司、东方龙置业公司、邱加颐对该两份协议都不持异议，都确认该笔2,000,000元系借款。叶科增辩称该2,000,000元系东方龙置业公司、邱加颐在其没有与三通建材公司最终结算确认货款余额的情况下，截留下施工单位的2,000,000元工程进度款付给了三通建材公司，东方新城项目部不认可有欠三通建材公司2,000,000元货款，要求返回此款。该案经本院审理，于2019年4月22日作出（2019）闽0424民初35号民事裁定书，以三通建材公司、张朝宝就已经提起诉讼的事项裁判生效后再次起诉，构成重复起诉，且两个事实之间没有牵连，不能合并起诉为由，裁定驳回张朝宝、三通建材公司的起诉。 2019年7月9日，东方龙置业公司、邱加颐认为截至2015年12月8日，三通建材公司、张朝宝尚欠东方龙置业公司、邱加颐本息3,360,000元，由于叶科增不欠三通建材公司、张朝宝货款，故从3,360,000元中扣除三明东方龙置业有限公司、黄来金、邱加颐、邱加辉所欠的1,873,387元后，三通建材公司、张朝宝尚欠东方龙置业公司、邱加颐1,486,613元及从2015年12月9日至2019年6月24日期间的利息1,248,754.92元。遂诉至本院。 本院认为，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条第一款规定:“当事人可以自愿协商达成和解协议,依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。”执行和解是双方当事人的权利，也是当事人自行解决矛盾的方式，体现了当事人意思自治、自愿、平等原则，不违反法律法规禁止性规定。因此，在案件执行过程中，申请执行人与被执行人可以自愿协商达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式等内容。2015年9月28日、2015年12月25日，邱加颐、东方龙置业公司与张朝宝、三通建材公司签订的协议书，虽系双方当事人自行达成的和解协议，但该协议系双方共同向本院执行局提交且双方认可，故该协议系执行和解协议。双方当事人达成执行和解后，一般有两种结果：一是一方按照和解协议全部向对方履行完毕，二是一方不履行或不完全履行和解协议。2015年12月25日签订的协议约定，如叶科增欠张朝宝、三通建材公司货款的情况下，要先从邱加颐、东方龙置业公司本息3,360,000元中给予扣除。邱加颐、东方龙置业公司主张叶科增不欠三通建材公司、张朝宝货款，但邱加颐、东方龙置业公司在本案中并未提交充分的证据予以证实，且涉及案外人权益，不宜在本案中作出认定。因协议涉及的货款未确定，故东方龙置业公司、邱加颐主张截至2015年12月8日，三通建材公司、张朝宝尚欠东方龙置业公司、邱加颐本息3,360,000元，由于叶科增不欠三通建材公司、张朝宝货款，故从3,360,000元中扣除三明东方龙置业有限公司、黄来金、邱加颐、邱加辉所欠的1,873,387元后，三通建材公司、张朝宝尚欠东方龙置业公司、邱加颐1,486,613元及利息1,248,754.92元的诉讼请求，证据不足。另根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第八条规定：“执行和解协议履行完毕的，人民法院作执行结案处理。”第九条规定：“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。”据此，若被执行人一方不履行或不完全履行执行和解协议，则申请执行人可申请恢复原生效判决书的执行，也可就履行执行和解协议提起诉讼。对被执行人则并未规定享有对执行和解协议诉讼的权利。本案中东方龙置业公司、邱加颐系被执行人，其不享有对执行和解协议诉讼的权利。综上，邱加颐、东方龙置业公司起诉要求张朝宝、三通建材公司偿还借款1,486,613元，并支付利息1,248,754.92元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条、第八条、第九条的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回邱加颐、三明东方龙置业有限公司要求张朝宝、三明三通建材有限公司偿还借款1,486,613元，并支付利息1,248,754.92元（利息以1,486,613元为基数,按月利率2%，暂从2015年12月9日起计至2019年6月24日，此后利息按此利率标准继续计算至还清欠款之日止）的诉讼请求。 案件受理费28,683元，由邱加颐、三明东方龙置业有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  徐凤清 人民陪审员  张炳顺 人民陪审员  张标杰 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  张方方 附：本判决适用的主要法律条文： 《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》 第一条当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。 第八条执行和解协议履行完毕的，人民法院作执行结案处理。 第九条被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 答疑申请提示： 当事人对裁判结果有异议的，可以在宣判或提出上诉、申请复议、申请再审期限届满前向原审人民法院提出，如系当即发生法律效力的裁决，应当在送达或宣判后30日内提出。答疑法官能当即答疑的，当即答疑，不能当即答疑的，应当在10个工作日内进行答疑。