山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1182民初1868号 原告：山西峰凡物流有限公司，住所地汾阳市阳城乡西阳城村。 负责人：贾智峰，系该公司经理。 委托诉讼代理人：付锦，山西省汾阳市太和桥街道办事处居民。系该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，住所地长治市城西路95号。 负责人：任庆峰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭鹏，山西晶旌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段刚，系该公司员工。 原告汾阳市山西峰凡物流有限公司（以下简称峰凡物流公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司长治分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告峰凡物流委托诉讼代理人付锦及被告保险公司委托诉讼代理人郭鹏、段刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告赔付原告保险赔款225160元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2018年9月19日原告为其所有的晋J×××××号牵引车在被告处投保了交强险、第三者责任险、机动车损失险、车上人员责任险、不计免赔等保险。2019年3月8日20时许驾驶员唐利忠驾驶原告所有的晋J×××××、晋J×××××号重型半挂牵引车（上载面煤），沿307国道由西向东行驶至1000km处，在右转弯下坡时由于其造作不当致使车辆向左侧翻，造成车辆损坏、煤面散落、道路及边沟受损，唐利忠死亡的道路交通事故。事故经靖边县交警队认定唐利忠负全部责任。事发后原告及时向被告报了案，被告告知原告可将事故车拖回汾阳后由被告定损。事故处理完后，原告按照被告要求将事故车拖回汾阳并通知被告，被告派工作人员对车辆核损，但双方产生分歧，后原告自行委托博弈中立保险公估（北京）有限公司山西分公司鉴定，晋J×××××号牵引车损失为200160元，原告支付鉴定费8000元。定损后被告仍未理赔，故原告诉至法院。 被告保险公司辩称，1、事故车需查证发动机尾号是否为40316，如一致，则与答辩人具有保险法律关系。2、031641车在答辩人处投保有车损险，限额为395000元，保险期限自2018年9月19日至2019年9月18日。3、该车在投保时，约定保险金受益人为一汽租赁公司，如查证受益人在庭审前合法转让保险金收益权，本案原告具有合法诉讼主体，否则，原告不具有合法诉讼主体，不能享有保险金合法受益权。4、原告以其所有的机动车主张车损，虽有两份评估鉴定，但答辩人认为两次评估鉴定在评估程序、组织争议各方共同踏勘保险标的、组织争议各方对踏勘标的无异议机动车机件损坏和有异议机动车机件损坏的确认、评估踏勘保险标的现场取证、解放CA4250P66K29T1E5M型牵引车询价、整理、核价公估作业的依据及客观记录、采用市场法进行公估时市场调查依据及过程记录等方面存在违反《保险法》、《保险公估基本准则》等相关规定，该两次评估鉴定均不能支持原告主张，请法院审查两次评估鉴定的证明力。5、原告主张的车损因两次鉴定机构违法鉴定导致车辆损失认定无效，请法院依法责令鉴定机构退还答辩人交纳的评估费用，并请法院依法再次重新委托鉴定机构，复勘涉案机动车，进行重新鉴定。6、如不能重新委托鉴定机构，进行重新鉴定，造成无法查证该事故车实际损失，请法院驳回原告诉讼请求。7、被告不承担诉讼费、鉴定费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的营业执照、法定代表人身份证明、行车证、保单、事故认定书、驾驶证、资格证、保险条款无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 一、被告对原告提供的一汽保险授权委托书有异议，辩称该授权委托书加盖的是租赁专用章，并非一汽租赁公司的专用章，不能代替一汽租赁有限公司名称章。本院认为，虽该授权书加盖的是租赁专用章，但经本院与一汽公司核实，该授权书内容是一汽公司的真实意思表示，故本院对该证据予以采信。 二、被告对原告提供的博弈中立保险公估（北京）有限公司作出的评估意见书有异议，申请本院重新鉴定，经本院委托由华圣保险公估有限公司山西分公司对晋J×××××的车损进行重新鉴定。该鉴定中心于2019年11月14日作出HSGR-20190829号公估报告书，公估结论为：根据委托人的委托内容及要求，公估人最终确定车牌号晋J×××××的车辆损失金额为人民币：壹拾捌万叁仟壹佰肆拾元整（183140元）。双方对该评估结果均有异议，原告辩称该评估价格偏低，被告辩称评估程序、组织争议各方共同踏勘保险标的、组织争议各方对踏勘标的无异议机动车机件损坏和有异议机动车机件损坏的确认、评估踏勘保险标的现场取证、询价、整理、核价公估作业的依据及客观记录、采用市场法进行公估时市场调查依据及过程记录等方面存在违反《保险法》、《保险公估基本准则》等相关规定。本院认为依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”的规定，本案中原被告均无举证证明本院委托鉴定部门存在以上四种情形，故本院对华圣保险公估有限公司山西分公司作出的评估报告予以认定。 三、被告对修理费明细和修理费辅助证据不认可。本院认为原告提供汾阳市小彭钣金喷漆门市部的收据及修理明细是为证明其修理车辆的实际开支，但本案车损已经本院委托由华圣保险公估有限公司山西分公司作出车损鉴定，故对该证据的证明力本院不作出认定。 四、被告对原告提供的鉴定费票据不认可，本院认为鉴定费属于为查明事故实际损失的必要的、合理的开支，故本院对该鉴定费票据予以采信。 五、被告对原告提供的施救费票据有异议，辩称施救费票据中记载的是个人，而事故发生后应该由有资质的主体进行施救，如该个人未进行施救登记则属于非法施救，施救费也应是非法的。本院认为原告在事故发生后对车辆进行施救，开支相应的施救费合情合理，这与该施救队的性质无关，不能以施救队是否具有资质来掩盖该费用的实际支出，且该施救费票据属正规票据，故本院对施救费票据予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：事故车辆晋J×××××号解放牌牵引车所有人为原告峰凡物流公司，2018年9月15日唐利忠以分期付款的方式在原告峰凡物流公司经营晋J×××××号解放牌牵引车。被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司系具有合法经营保险业务的企业。2018年9月18日原被告签订了保单号为PDZA201814040000075373的交强险保单，保单号为PDAA201814040000061192的机动车商业保险保单，为该车辆投保了交强险及机动车损失保险等险种，保险期限均为2018年9月19日至2019年9月18日，机动车损失保险的保险限额为395000元，双方在商业险保单中特别约定：第一受益人为一汽租赁有限公司。2019年3月8日20时许，驾驶员唐利忠驾驶晋J×××××、晋J×××××挂解放牌重型半挂牵引车（上载面煤），由内蒙古额济纳旗驶往山西汾阳市途中，由西向东行至307国道1000km+850m处，在右转弯下坡时由于其造作不当致使车辆向左侧翻，造成车辆损坏、面煤散落、道路及边沟受损，唐利忠死亡的道路交通事故。事故由陕西省靖边县交警大队作出靖公交认字（2019）第16号道路交通事故认定书，认定唐利忠负事故的全部责任。事故发生后原告向被告报案，被告公司工作人员对受损车辆进行了拍照、定损。原告自行委托博弈中立保险公估（北京）有限公司对晋J×××××解放牌重型半挂牵引车进行车损评估，评估结论为：评估标的晋J×××××（解放牌重型半挂牵引车）损失价值为200160元。开支鉴定费8000元。诉讼过程中被告对该鉴定结论不认可，提出重新鉴定申请，本院委托华圣保险公估有限公司山西分公司进行评估，该公司作出HSGR-20190829号公估报告书，公估结论为：根据委托人的委托内容及要求，公估人最终确定车牌号晋J×××××的车辆损失金额为人民币：壹拾捌万叁仟壹佰肆拾元整（183140元）。被告开支鉴定费11000元。 又查：事故发生后一汽租赁有限公司为原告出具保险授权书，该授权书说明因车辆晋J×××××于2019年3月8日发生保险事故，现授权山西峰凡物流有限公司以自己的名义办理相关索赔事宜，并领取保险赔款。该授权书加盖有一汽租赁有限公司租赁业务专用章，该车于2019年8月13日解除在一汽租赁有限公司的抵押。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。原告所有的车辆在被告保险公司投保有交强险、机动车商业保险，自原告向被告购买投保机动车损失险等险种等险种时起，双方订立了财产保险合同，保险合同成立，该合同自成立时生效，应受法律保护。被保险财产发生了保险事故造成损失，被告应当依据合同的约定支付赔偿金。原告要求被告赔偿，应提供证据证明因为保险事故导致被保险车辆的具体损失。原告为其实际经营的车辆在被告处投保有机动车损失险等险种和该车在保险期间发生保险事故以及交警部门认定原告车辆驾驶人承担全部责任的事实双方无争议，本院予以认定。被告因损失与原告存在争议，未能理赔构成违约，故原告要求被告赔偿合理损失的诉讼请求应予以支持。 原告损失的数额本院认定如下1、车损183140元，以本院委托重新鉴定的结论为准，即183140元；2、施救费17000元，原告举证施救费共计34000元，但因本案挂车在另一保险公司投保，故本案中施救费请求一半，以上损失共计200140元，该款由被告保险公司在机动车损失保险限额内予以赔偿。关于本案的鉴定费、诉讼费的负担，应根据保险法、诉讼费的规定，按照两次鉴定结论相差确定比例确定。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告山西峰凡物流有限公司因事故造成的各项损失共计200140元； 驳回原、被告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4678元，由原告负担376元，被告负担4302元；鉴定费19000元，由原告承担935元，被告承担18065元，已付11000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  武庆杰 人民陪审员  马俊珍 人民陪审员  孙 生 二〇一九年十二月二日 书 记 员  张 洁