wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初15555号 原告:成都龙湖西城置业有限公司，住所地成都市金牛区西华街道跃进社区二组。 法定代表人：陈序平，总经理。 委托诉讼代理人：陈晶晶，泰和泰律师事务所律师。 被告：呷玛，男，1975年7月5日出生，藏族，住四川省德格县。 原告成都龙湖西城置业有限公司与被告呷玛商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案。原告成都龙湖西城置业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都龙湖西城置业有限公司撤回起诉处理。 审判员 徐 建 二〇一九年十二月十七日 书记员 黄兴奎
河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0823民初3528号 原告：刘汉祥，男，1981年4月28日出生，汉族，农民，住承德市双滦区。 被告：高英淑，女，1985年4月27日出生，汉族，农民，住平泉市。 原告刘汉祥与被告高英淑探望权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘汉祥、被告高英淑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘汉祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告每月第一个周六上午8点将婚生女刘某送至平泉市中心广场，让我探视一天（可以带走），到18周岁为止；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：我与被告于2018年5月17日在平泉市人民法院的调解下办理离婚手续，当时在（2018）冀0823民初1423号调解书中第二条约定：“被告自2018年6月起每月给付该女抚养费500.00元，被告自2018年6月起每月探视刘某一次，具体时间、地点双方自行协商。”自2018年8月份至今被告以各种理由不让我看孩子，为维护我的合法权益，请求法院支持我的诉讼请求。 高英淑辩称，原告探望刘某可以，但要求在我家探望，因原告原来有过抢孩子的行为，不允许原告带走。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。即：原告刘汉祥与被告高英淑原系夫妻关系，刘某系二人婚生女儿。2018年5月17日，本院以（2018）冀0823民初1423号调解书确定原、被告离婚，婚生女刘某由被告高淑英抚养，原告每月探视一次。双方因探视地点及方式发生纠纷，原告诉至本院。 本院认为，离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，一方有协助的义务。本案中，原、被告离婚后，婚生女由被告抚养，原告要求每月探望女儿一次，被告并无异议，本院予以确认。探望子女应当从有利于子女成长的角度出发，考虑到本案的实际情况，原告要求被告将刘某带至平泉市中心广场进行探望，并无不当，本院予以支持。被告以原告曾抢过刘某为由而不让原告将刘某带走，没有法律依据。综上所述，为维护正常的社会秩序，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条的规定，判决如下： 被告高英淑自本判决生效之日的下个月起，每月的第一个星期六上午8时至10时将刘某带至平泉市中心广场交给原告刘汉祥，由原告行使探望权；如果原告刘汉祥将刘某带走，须于当日的下午16时前将刘某送回，交给原告高英淑。 案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由被告高英淑负担(限本判决生效之日起七日内交纳)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  蒋海军 二〇一九年十二月五日 书记员  杨丽杰
广东省广州市白云区人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2019）粤0111执保2760号 ： 我院受理的申请人张琳梦与被申请人广州市和兴隆食品科技股份有限公司纠纷一案，于2019年12月16日作出的（2019）粤0111财保573号民事裁定书已发生法律效力。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，请协助执行以下事项： 扣留被申请人广州市和兴隆食品科技股份有限公司在广东工业大学的应收账款，并汇入本院账户（户名：广州市白云区人民法院，银行帐号：11×××01，开户银行：平安银行越秀支行）金额以75835元为限。 二〇一九年××月××日 联系人：朱建彰、林丹柔 电话：020-83008032、83008043 附：（2019）粤0111财保573号民事裁定书一份
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1321民初3734号原告:韩德连，女，1967年3月5日出生，住河南省南召县。委托诉讼代理人：朱军才，河南浩誉律师事务所律师。被告：周帅，男，1990年4月13日出生，住河南省禹州市。被告：燕赵财产保险股份有限公司河南分公司。统一社会信用代码：91410100MA45GG5955。住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路39号出版大厦十一楼B1112、1113，B1115-B1120号。负责人：曹旸，任公司总经理职务。委托诉讼代理人：任洋，河南亮辅律师事务所律师。原告韩德连与被告周帅、燕赵财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称燕赵财保河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人朱军才、被告周帅、燕赵财保河南分公司委托诉讼代理人任洋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告韩德连向本院提出诉讼清求：1、依法判令被告周帅赔偿原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计33919元，对伤残赔偿金等费用保留诉权；2、判令被告燕赵财保河南分公司在交强险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年8月15日9时50分左右，被告周帅驾驶的豫Ｋ×××××号小型轿车沿南召县人民路自北向南行驶至现代中学后门南侧路段时，与原告驾驶的电动车相撞，造成电动车受损，原告受伤。原告受伤后被送往南召县中医院进行治疗，经诊断为：腰2椎体压缩性骨折。为此，原告损失了医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计33919元，故原告诉至法院，请求赔偿。被告周帅辩称：事故属实，我购买有交强险，应当先由保险公司赔偿，且我方承担次要责任，应当按照20%比例赔偿。被告燕赵财产保险股份有限公司河南分公司辩称：事故属实，投保属实。保险公司仅在交强险限额内进行赔付，交强险医疗费赔偿限额1万元，伤残死亡赔偿限额为11万元。我公司不负担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并存卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定以下案件事实：2019年8月15日9时50分左右，原告韩德连驾驶电动自行车沿南召人民路在机动车车道内自北向南行驶到现代高中后门南侧路段左转弯穿越同方向相邻机动车道时，与同方向行驶由被告周帅驾驶的豫Ｋ×××××号小型轿车碰撞，致使电动自行车损坏、原告受伤，造成道路交通事故。该事故经南召县公安交通警察大队作出第411321120190000468号事故认定书，认定原告韩德连负事故主要责任，被告周帅负事故次要责任。事故发生后，原告被送往南召县中医院住院治疗，诊断为：腰2椎体骨折，原告于2019年8月23日出院，住院治疗9天。另查明，事故车辆在被告燕赵财产保险股份有限公司河南分公司投保有交强险，事故车辆在保险期间内。本院认为，原告韩德连驾驶的非机动车与被告周帅驾驶的机动车发生交通事故，造成原告受伤。经公安交警部门事故认定，原告负主要责任，被告周帅负次要责任。故原告负担60%责任，被告周帅负担40%责任。由此给原告方造成的损失，依据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，应先由保险公司在交强险范围内承担，不足部分由被告周帅按责任比例承担。根据相关法律规定，结合原告伤情及人身损害三期评定标准，原告的损失为：1、医疗费用12310.95元；2、住院伙食补助费9天×50元=450元；3、营养费9天×20元=180元；4、误工费，依照2018年度河南省居民服务业年平均工资39522元，每天108.2元，根据公安部关于《人身损害误工费、护理费、营养费评定规范》的规定，以及结合原告具体伤情，本院酌定误工天数共计为90天，计算为90天×108.2元/天=9738元。5、护理费依照2018年度河南省居民服务业年平均工资39522元，每天108.2元，结合原告年龄及伤情，遵医嘱，一人护理90天为宜，计算为：108.2元×90天×1人=9738元；6、交通费9天×20元＝180元。以上共计32596.95元。其中1--3项，共计12940.95元，应由被告燕赵财保河南分公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，下余2940.95元的40%部分即1176.38元由被告周帅赔偿；4--6项，共计19656元，被告燕赵财保河南分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿。本案经调解无效，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：一、被告燕赵财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩德连医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费等共计29656元。二、被告周帅于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩德连医疗费、营养费、住院伙食补助费等共计1176.38元。三、驳回原告韩德连其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费648元，减半收取324元，由被告周帅负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状八份，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王东宏二〇一九年十二月五日书记员  石教永
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执14344号 申请执行人：杨林英，女，1975年12月12日出生，身份证住址江西省上饶市鄱阳县。 被执行人：深圳市富兴明眼镜有限公司。住所地深圳市龙岗区横岗街道安良五村安康路十八号六栋四楼，统一社会信用代码91440300MA5F5WY00J。 法定代表人：张明典。 申请执行人杨林英与被执行人深圳市富兴明眼镜有限公司劳动争议一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（园山）案[2019]955号仲裁调解书已发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年9月16日向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资2139元、并承担本案执行费。本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。申请执行人确认2019年10月25日被执行人已支付工资663元，被执行人尚欠工资1476元。本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝及财付通账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人后，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，并申请将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人申请终结本次执行程序，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 审判员  李 凯 二〇一九年十二月十七日 书记员  李锦升
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0403执1527号 申请执行人：枣庄兴泰科技投资有限公司,住枣庄高新区兴城街道办事处宁波路；统一社会信用代码：91370400696895411E。 法定代表人：李忠纲，总经理。 被执行人：山东威斯特车业有限公司,住枣庄高新区泰国工业园统一社会信用代码：91370400698065016P。 法定代表人：张晓舜，执行董事兼总经理。 院在执行申请执行人枣庄兴泰科技投资有限公司与被执行人山东威斯特车业有限公司土地租赁合同纠纷一案中，薛城区人民法院作出的（2019）鲁0403民初1140号民事判决书发生法律效力；被执行人山东威斯特车业有限公司未履行该法律文书确定的义务。申请执行人枣庄兴泰科技投资有限公司于2019年9月3日向本院申请执行，本院于2019年9月4日立案执行。 本院于2019年9月4日责令被执行人申报财产，被执行人拒不申报财产，本院于2019年9月6日、2019年12月6日总对总查询了被执行人收入情况及其他财产。申请执行人枣庄兴泰科技投资有限公司未能提供被执行人的财产情况及线索。本院于2019年12月6日发布了被执行人山东威斯特车业有限公司的限制高消费令。经查，被执行人山东威斯特车业有限公司确无财产可供执行，本院于2019年12月6日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人枣庄兴泰科技投资有限公司，申请执行人枣庄兴泰科技投资有限公司同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人山东威斯特车业有限公司暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结薛城区人民法院（2019）鲁0403民初1140号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人枣庄兴泰科技投资有限公司尚未实现的债权，应由被执行人山东威斯特车业有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的债务及利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王泉涌 代理审判员  刘 鹏 代理审判员  梁 苗 二〇一九年十二月七日 书 记 员  任 义
山东省临沂市兰山区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁1302行初184号 原告王进生，男，1951年9月25日生,汉族，住临沂市兰山区。 被告临沂市兰山区人民政府,住所地：临沂市兰山区金雀山路57号。 法定代表人沈如茂,区长。 委托代理人朱孟华,该单位工作人员。 委托代理人胡怀晋,山东君正义律师事务所律师。 原告王进生与被告临沂市兰山区人民政府（以下简称兰山区政府）行政不作为一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王进生，被告兰山区人民政府委托代理人朱孟华、胡怀晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，兰山区金雀山街道办事处(以下简称“办事处”)推行金山模式的暴力拆迁、非法囚禁辖区内的居民(原告)、拒不执行上级的复议决定，办事处主任韩殿永作为办事处的行政负责人对此负有不可推卸的责任。原告于2018年10月7日向被告递交《启动罢免程序申请书》,提出以下请求:1、申请启动罢免程序,罢免被申请人韩殿永的现任职务;2、如被申请人的行为构成犯罪,请移交司法机关处理;3、依法将受理情况、处理结果书面告知申请人。被告在2018年10月8日9点59分收到了原告的《启动罢免程序申请书》至今没有回复,违反了《山东省行政程序规定》第六十八条的规定。鉴于此,请求贵院支持原告的诉讼请求：1、请求确认被告没有回复原告的《启动罢免程序申请书》涉嫌违法、不作为;2、依法判令被告受理和回复原告的“启动罢免程序”申请。 原告提供了以下证据：证据1、启动罢免程序申请书,证明原告向被告依法提起《启动罢免程序申请书》。证据2、挂号件查询,证明被告在2018年10月18日9时59分签收了原告的申请。 被告辩称，原告所诉不属于行政诉讼受案范围,其诉讼主张不能成立,请求人民法院依法驳回原告的起诉。根据原告所提出的《启动罢免程序申请书》,要求罢免兰山区金雀山街道办事处主任的现任职务,并要求将情况告知申请人等。原告所提交申请书的内容其实质是原告对金雀山街道办事处工作人员的控告,并要求答辩人对该名工作人员进行罢免、进行相关调查处理。关于原告所提出的对金雀山街道办事处工作人员是否遵守法律法规进行、调查处理,属于行政机关内部层级监督范围,不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条所规定的行政诉讼受案范围,因此原告请求人民法院判令被告受理和回复原告的启动罢免程序申请于法无据,不应支持。同时,由于原告所提出的《启动罢免程序申请书》系对相关工作人员的控告,答辩人没有向原告作出回复的行为对原告的权利义务并不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第一条、第六十九条的规定,原告的起诉不属于行政诉讼受案范围,应当裁定驳回起诉。 被告未向法庭提交了证据。 经审理查明，原告王进生于2018年10月7日通过邮寄方式向被告兰山区政府提交启动罢免程序申请书，申请：1、启动罢免程序,罢免被申请人韩殿永的现任职务;2、如被申请人的行为构成犯罪,请移交司法机关处理;3、依法将受理情况、处理结果书面告知申请人。被告于2018年10月8日签收该申请后，一直未予答复。原告认为被告构成行政不作为，遂提起了本案的行政诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼法的受案范围。本案中，原告王进生所提出的启动罢免程序申请，是要求对兰山区人民政府金雀山街道办事处工作人员进行罢免及相关调查，此属于行政机关内部层级监督关系。即使被告未对原告作出回复，亦对原告的权利义务不产生实际影响，原告所诉不属于行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款（十）项、第六十九条第一款（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告王进生的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王东方 人民陪审员  杨 晓 人民陪审员  李丽丽 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  朱启艳
江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0684民初5911号 原告：阿火木机，男，1997年12月30日生，彝族，住四川省喜德县。 委托诉讼代理人：纪红娟，江苏四维达律师事务所律师（南通市通州区法律援助中心提供法律援助）。 被告：施剑，男，1973年11月8日生，汉族，住江苏省海门市。 被告：陈德亮，男，1983年12月2日生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告阿火木机与被告施剑、陈德亮劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，于同年12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人纪红娟、被告陈德亮到庭参加诉讼；被告施剑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 阿火木机向本院提出诉讼请求：要求被告给付工资4000元及误工费1250元。事实与理由：原告及其他工人由陈德亮召集至两被告合伙的南通市通州区未来岛等工地工作，从事钢筋工，后按220元/天结算结欠原告工资未付，后经调解中心调解，两被告约定分期付款，但经多次催要，两被告至今未能给付。 施剑未作答辩。 陈德亮辩称：1.原告等人系其召集来工作，愿意给付工资；2.但原告等人在两被告合伙承接的未来岛工程的工资已结清，现所欠工资属于由施剑带领原告等人至其他工地干活所欠，系施剑将相关工程款结清后挪用未发放给原告导致，应由施剑将钱款拿出予以支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明其主张，提供了原、被告在南通市通州区人民调解委员会达成的人民调解协议书以及该委员会出具的情况说明，陈德亮出具的情况证明书。 上述证据，已经当庭质证，被告陈德亮对上述证据无异议，被告施剑未到庭亦未以书面方式提出异议。本院认证认为，上述证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，具有证明效力，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2018年3月至10月期间，原告等人由陈德亮召集至南通市通州区未来岛项目及其他工程处从事钢筋工工作。后因工资未能清偿，原告等人以吉克木果为代表与两被告至南通市通州区社会矛盾纠纷调处中心及人民调解委员会调处矛盾，并于2019年5月20日达成人民调解协议书一份。该协议书载明两被告共同承包未来岛建筑工地钢筋工，尚欠原告等人工资19.3万元及误工费1万元，合计20.3万元；并约定由两被告于2019年5月底前，7月至10月每月底前分别各支付原告等人15000元，11月15日前两被告共同支付53000元（两被告各付一半），最终由两被告共支付原告等人203000元。 陈德亮后于2019年8月12日出具了情况说明，载明了原告等人每人误工费1250元及各自的工资数额，其中原告工资为4000元。 综上所述，本院认为，劳动者有权依法获得报酬。经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质，具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。当事人一方起诉请求履行经人民调解委员会调解达成的调解协议，对方当事人反驳的，有责任对反驳诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。 原、被告关于劳务报酬的支付争议已经人民调解委员会调解，并达成了调解协议，该调解协议对双方当事人均有约束力。被告雇佣原告从事劳务活动，应依法给付报酬；根据调解协议，原告与被告之间的债权债务关系明确，被告未能按照约定给付原告工资，原告据此要求被告支付报酬，符合法律规定，本院予以支持。关于具体尚欠工资数额及误工费用，陈德亮予以认可，施剑未到庭提出异议亦未提供证据予以证实，原告依据双方协议所载明金额，主张被告支付报酬及误工费用，不违反法律规定，本院予以支持。 关于两被告承担责任的方式，陈德亮虽提出案涉工资系原告因施剑另外工程所欠，与其无关并应由施剑清偿，但未提供证据予以证实，且与调解协议中载明的由两被告共同给付原告等人款项的约定不符，又未提供证据证明案涉调解协议存在无效或可撤销等情形，故本院对其抗辩意见不予采纳；至于两被告各自应承担的份额，可由两被告另行处理。 被告施剑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告施剑、陈德亮于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告阿火木机劳动报酬及误工费用共计5250元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告施剑、陈德亮负担，并于本判决发生法律效力之日起十日向本院交纳（原告预交且应退还的25元，原告可于本判决发生法律效力后向本院申请退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审判员  彭文甫 二〇一九年十二月二十日 书记员  杨晓燕
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1302执恢1848号                                                                           （2011）临兰执字第4528号 本院依据已经发生法律效力的（2011）临兰山证执字第871号执行证书，在执行申请执行人山东临沂兰山农村合作银行顺和支行与被执行人刘昊德、刘昊峰公证债权文书纠纷一案中，经本院执行，被执行人刘昊德、刘昊峰全部履行完生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕。 现通知结案，并将被执行人刘昊德、刘昊峰已公开被执行人信息屏蔽、已发布失信被执行人信息删除，解除限制消费、查封、冻结财产等执行措施。 二〇一九年十二月十三日
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0702民初7142号原告：新乡金谷物业管理有限公司，住所地河南省新乡市红旗区平原路348号金谷时代广场商业三层。法定代表人：郭会杰。委托代理人：曹坤丽，公司员工，特别授权。被告：贾山同，男，汉族，1968年8月31日出生，住所地河南省。原告新乡金谷物业管理有限公司诉被告贾山同物业服务合同纠纷一案，原告于2019年12月27日向本院提起诉讼，在诉讼中，原告于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告新乡金谷物业管理有限公司撤回起诉的申请，符合相关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告新乡金谷物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告新乡金谷物业管理有限公司承担。审判员  张健二〇一九年十二月十七日书记员  李静
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初24867号原告：杨善星，男，1975年8月7日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：孙峰，上海众华律师事务所律师。被告：何少涛，男，1990年8月5日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市奉贤区。原告杨善星诉被告何少涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告杨善星及委托诉讼代理人孙峰、被告何少涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨善星向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款人民币10,000元(以下币种同)；2、判令被告支付以10,000元为基数，按年利率6%计算利息，从2018年2月1日起计算至还清为止的利息。事实和理由：原被告系朋友关系；2018年1月24日，被告向原告借款10,000元，被告出具借条(借款金额为20,000元，实际借款10,000元)，约定于2018年1月29日归还4,000元，余款于2018年1月30日全部还清。到期后，被告未归还，原告曾多次催讨未果，故诉讼法院。被告辩称，借条是其出具，但没有收到原告的借款10,000元，故不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系；2017年12月30日被告向原告借款，原告通过银行取款交付被告10,000元；2018年1月24日，被告出具借条(借款金额为20,000元，实际借款10,000元)，约定于2018年1月29日归还4,000元，余款于2018年1月30日全部还清。此后，被告未按约归还借款。故原告涉讼。以上事实，由原告身份证复印件、被告户籍资料、借条、银行交易凭证、庭审笔录等证据佐证。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告向原告借款10,000元事实清楚，证据确凿；被告未按约归还借款，依法应承担归还责任，故本院对原告要求被告归还借款的10,000元予以支持；至于被告提出未收到借款的抗辩意见，因无相关证据证明未收到借款，且被告系成年人，出具借条系其本人行为，对此的法律责任应其承担，故本院对被告的抗辩意见不予采信；原告主张逾期利息的诉请，因其提交的借条约定借款归还日期，且该诉求符合相关相关法律规定，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条的规定、判决如下：一、被告何少涛于本判决生效之日起十日内归还原告杨善星借款人民币10,000元；二、被告何少涛于本判决生效之日起十日内支付原告杨善星以10,000元为本金，自2018年2月1日起至实际清偿日止，按年利率6%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告何少涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 斌二〇一九年十二月三十一日书记员 蔡翠峰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初6637号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，系该单位总裁。委托代理人：李春晓，该公司员工，特别授权。委托代理人：郭昉杓，河南师大方正律师事务所律师，一般代理。委托代理人：刘亚，河南师大方正律师事务所律师，一般代理。被告：魏海玲，女，汉族，1973年7月4日出生，住所地河南省。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（下称原告）与被告魏海玲（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用了简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李春晓、郭昉杓、刘亚到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，现本案已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还信用卡欠款本金37887.04元及截止至2019年8月14日的费用（含违约金）7113.08元、利息1478.9元、当前分期未摊手续费367.83元，四项合计46846.85元；之后利息和违约金按照《中国民生银行居家乐白金信用卡（个人卡）领用合约》的约定继续计算至实际清偿完毕之日止；2、律师费2500元由被告承担；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年4月7日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为传统40标准白金卡，被告同时填写了信用卡申请表，同意遵守中国民生银行信用卡中心领用合约内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的申领、使用、还款、收费标准等内容。依被告申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××48的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截止2019年8月14日，被告尚欠信用卡透支款本金37887.04元、利息1478.9元、费用（含违约金）7113.08元、当前分期未摊手续费367.83元未归还原告。被告在答辩期内未向本院递交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院认为原告出示的证据能够证明其主张故均予以确认，并在卷佐证。根据确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：2017年4月7日，被告向原告申请办理信用卡。申请表所附的“中国民生银行传统40标准白金卡领用合约”约定，持卡人未能在到期还款日之前（含）全额还款的，所有交易不享受免息还款待遇，已偿还部分按透支利率计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自记账日持续计息；年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布的届时有效的费率表执行，透支利息按月计收复利；持卡人应承担本行因催收欠款及行使权利所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的费用）和损失。2017年4月7日被告激活并使用卡号为62×××48的信用卡。截止2019年8月14日，尚欠本金37887.04元、利息1478.9元、费用（含违约金）7113.08元、当前分期未摊手续费367.83元，合计46846.85元未偿还原告。另查明，原告为涉案纠纷支付律师费2500元。本院认为，通过庭审查明的事实，被告欠付信用卡透支款本金37887.04元、利息1478.9元、费用（含违约金）7113.08元、当前分期未摊手续费367.83元，合计46846.85元未向原告偿还的事实清楚，证据充分，故原告要求被告偿还上述费用的请求理由正当，应予支持。对于律师费，系被告逾期还款导致原告主张合法权利所产生的合理费用，且双方合约中也有相关约定，为此本院对原告的该项请求亦予以支持。原告要求被告支付利息从原告系统显示截止日期2019年8月14日的次日计算，不违反法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告魏海玲于本判决生效之日起，七日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金本金37887.04元、利息1478.9元、费用（含违约金）7113.08元、当前分期未摊手续费367.83元，合计46846.85元，并从2019年8月15日起至付清之日止，按领用合约约定支付利息、其他费用（含违约金）。被告魏海玲于本判决生效之日起，七日内支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心律师费2500元。如果被告魏海玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1034元，减半收取517元，由被告魏海玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  张健二〇一九年十二月二十日书记员  李静
广东省东莞市第三人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1973民初17345号 起诉人：李云娇，女，汉族，1950年9月15日出生，住广东省东莞市*****新邨D区D8幢，公民身份号码：441************186。 起诉人：钟伟权，男，汉族，1972年12月14日出生，住广东省东莞市*****田心13号，公民身份号码：441************193。 起诉人：东莞市新业实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市***************。 法定代表人：钟伟权，执行董事。 上述三位起诉人共同委托诉讼代理人：邓锴、毛志科，均系广东莞益律师事务所律师。 本院收到起诉人李云娇、钟伟权、东莞市新业实业投资有限公司（以下简称新业公司）诉李任和、李庆和、李加和、李进和、东莞市塘厦汽车客运站有限公司（以下简称塘厦客运站公司）遗嘱继承纠纷一案的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.确认遗嘱人李衍于2017年12月14日在香港所立的《李衍之遗嘱》第五项、第六项无效；2.本案诉讼费用由李任和、李庆和、李加和、李进和负担。事实与理由详见起诉人提交的民事起诉状。 经审查本院认为，本案系继承纠纷。李云娇已在本院审理的（2018）粤1973民初6580号案件中，提出确认李衍2017年11月8日《遗嘱》无效的诉讼请求等。本院作出（2018）粤1973民初6580号民事判决，驳回李云娇的全部诉讼请求。李云娇不服该判决，上诉至东莞市中级人民法院。东莞市中级人民法院对此作出（2019）粤19民终11310号民事判决，驳回上诉，维持原判。 上述生效判决已对案涉遗嘱效力进行处理。上述生效判决处理的事实与本案的案涉争议事实指向同一诉讼标的，本案的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果，已构成重复起诉。 且从起诉人提出的事实与理由来看，起诉人提出的应是该遗嘱的两项内容（第五项与第六项）能否得到执行的问题，而非遗嘱效力问题。 另该遗嘱第五项内容涉及的财产经生效裁定[东莞市中级人民法院（2018）粤19民终6972、6973、6974、6975、6976号民事裁定书]处理确定，该财产即涉案土地及建筑未办理产权证、未按规划审批程序批准，未依法领取建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，故因产权产生的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 而对于该遗嘱第六项内容涉及的财产，起诉人主张遗嘱人无权处分，无权处分并非遗嘱无效的理由，只是遗嘱内容能否得到执行的问题，如权利人认为遗嘱人无权处分该财产对其产生影响，具有利害关系的，可提出对该财产主张权利如确权等主张。故该问题如上述所述并非遗嘱效力问题，而是遗嘱在执行中能否得到执行的问题即有无损害他人合法权利等的问题。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 对李云娇、钟伟权与东莞市新业实业投资有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于东莞市中级人民法院。 审判员  郑水强 二〇一九年十二月二十六日 书记员  陈采红
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0303执4768号 移送执行部门山东省淄博市张店区人民法院刑事审判庭。 被执行人刘佩辉，男，汉族，住张店区。 本院于2019年1月29日作出的（2019）鲁0303刑初55号刑事判决书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨、变价被执行人刘佩辉存款、债券、股票、基金份额等10000元，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖相应价值的财产。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  刘国华 审判员  赵玉新 审判员  李永梅 二０一九年十二月十日 书记员  郑文文
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初3028号原告王香兰，女，1941年3月10日生，汉族，住河南省长垣市。委托代理人牛全胜，长垣县宏昇法律服务生法律工作者。被告李素芳，女，1973年10月10日生，汉族，住河南省长垣市。被告李秋香，女，1966年2月14日生，汉族，住河南省长垣市。原告王香兰因与被告李素芳、李秋香生命权、健康权、身体权纠纷一案，王香兰于2019年4月25日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，后向李素芳、李秋香送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。2019年6月11日经本院组织协商鉴定机构，本院委托新乡医学院司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2019年8月23日作出豫新乡医学院司鉴中心[2019]临鉴字第1032号司法鉴定意见书。后依法组成合议庭于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告王香兰的委托代理人牛全胜到庭参加了诉讼，被告李素芳、李秋香经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王香兰诉称，2019年2月20日，王香兰与李素芳、李秋香一起烤火，李素芳、李秋香将未燃尽的烟花炮筒放至火上引发爆炸，致王香兰炸伤。王香兰于2019年2月20日被送至长垣县人民医院，经诊断：1、右下肢开放性外伤股骨、胫腓骨骨折伴皮缺损；2、左手第4、5掌骨指骨粉碎性骨折，建议转上级医院治疗。随即转至河南省人民医院治疗，经诊断治疗：1、右小腿爆炸伤；2、右胫骨近段开放粉碎性骨折并骨质缺损；3、右小腿近段皮肤软组织、肌肉缺损；4、右腓总神经损伤；5、左小指近节指骨及第五掌骨粉碎性骨折；6、左环指近节指骨骨折内固定术后；7、××。王香兰为治疗就诊于长垣县人民医院、河南省人民医院产生医疗费等费用，其多次要求李素芳、李秋香支付医疗费，李素芳、李秋香以种种理由推脱、回避，现王香兰请求判令李素芳、李秋香共同赔偿王香兰医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等暂计65688.53元，并由李素芳、李秋香承担本案诉讼费。诉讼中，王香兰提出增加诉讼请求申请，要求李素芳、李秋香赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费共计128581.08元。李素芳、李秋香未进行答辩。根据到庭当事人的诉辩意见，本院归纳本案庭审争议焦点为：王香兰要求李素芳、李秋香赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费共计128581.08元有无事实根据及法律依据。针对本案的争议焦点，王香兰向本院提交的证据材料有：1、王玉社出庭作证证言；2、长垣县人民医院诊断证明书原件一份；3、长垣县人民医院出院证原件一份；4、长垣县人民医院住院病历复印件一份；5、长垣县人民医院门诊收费明细项目流水账原件六份；6、长垣县人民医院医疗费票据原件三张；7、河南省人民医院诊断证明原件一份；8、河南省人民医院出院证原件一份；9、河南省人民医院住院病历复印件一份；10、河南省人民医院医疗费票据原件一张；11、新乡医学院司鉴中心[2019]临鉴字第1032号司法鉴定意见书原件一份；12、鉴定费票据原件七张，据上述证据材料证明2019年2月20日，王香兰、李素芳、李秋香及王玉社等人一起烤火，李素芳、李秋香将未燃尽的烟花炮筒放至火上引发爆炸，将王香兰炸伤，李素芳、李秋香应承担赔偿责任；王香兰被送到长垣县人民医院治疗，支出医疗费13809.86元，转院到河南省人民医院，支出医疗费35407.67元，王香兰伤情为六级和十级伤残，支出鉴定费700元。经王香兰申请，本院调取了长垣县公安局保存的王玉社、李素芳、李秋香的询问笔录各一份。李素芳、李秋香未质证，亦未向本院提交证据材料。经本院综合审查，对王香兰提交的证据材料认证如下：对于证据材料1，因证人与王香兰有亲属关系，其提供的证言证明力度不足，且王香兰亦未提供其他证据相佐证，故对该证据材料本院不予采信。王香兰提供的其他证据材料及本院调取的询问笔录无法证明李素芳、李秋香将其致伤的证明目的。根据到庭当事人的庭审陈述意见及有效证据，本院可以确认以下案件事实：2019年2月20日早上7时许，王香兰在长垣××张三寨临河村街口烤火时被炸伤。王香兰受伤后立即被送往长垣县人民医院进行治疗，经诊断：1、右下肢开放性外伤股骨、胫腓骨骨折伴皮缺损；2、左手第4、5掌骨指骨粉碎性骨折。在长垣县人民医院共花费医疗费13809.86元。2019年2月20日19时许，王香兰转院到河南省人民医院，经诊断：1、右小腿爆炸伤；2、右胫骨近段开放粉碎性骨折并骨质缺损；3、右小腿近段皮肤软组织、肌肉缺损；4、右腓总神经损伤；5、左小指近节指骨及第五掌骨粉碎性骨折；6、左环指近节指骨骨折内固定术后；7、××。后于2019年3月8日出院，住院16天，住院期间共花费医疗费35407.67元。2019年4月25日王香兰诉讼来院，经本院委托新乡医学院司法鉴定中心，对王香兰的伤残等级、护理期限、护理依赖程度、营养期限，委托江西德林假肢矫形康复器具司法鉴定中心对王香兰所需的残疾辅助器具费进行鉴定。王香兰于2019年6月26日撤回对残疾辅助器具费鉴定的申请，于2019年7月5日撤回对护理期限、护理依赖程度及营养期限鉴定的申请。新乡医学院司法鉴定中心2019年8月23日作出豫新乡医学院司鉴中心[2019]临鉴字第1032号司法鉴定意见书，鉴定意见为:被鉴定人王香兰左手损伤评为十级伤残，右下肢膝关节以上缺失评为六级伤残。现王香兰要求李素芳、李秋香赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费共计128581.08元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案中，王香兰确系爆炸伤，但是其提供的证据材料不足以证明，其所受伤害是李素芳、李秋香造成。故王香兰要求李素芳、李秋香承担赔偿责任的主张，本院不予支持。李素芳、李秋香经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王香兰的诉讼请求。案件受理费2872元，由王香兰承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 王 霞审判员 葛 丽审判员 范国宏二〇一九年十二月二十六日书记员 苏 晨
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初2487号原告：罗威，男，1978年5月28日出生，汉族，住韶关市。被告：何新淦，男，1965年10月1日出生，汉族，住韶关市武江区。原告罗威与被告何新淦民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗威到庭参加了诉讼，被告何新淦在经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金140000元及利息（以140000元为基数，自2018年6月13日起，按年利率18%计自至清偿之日止）；2、判令被告向原告偿还借款本金50000元及利息（以50000元为基数，自2018年6月26日起，按年利率21.6%计自至清偿之日止）；3、案件诉讼费由被告负担。事实和理由：被告因投标供电工程需要资金周转向原告陆续借款，分别于2017年4月12日及2017年9月25日出具借条给原告，确认借到原告款项190000元，并同意按借条上所写年利率支付利息及劳务费。经原告多次催告，被告未向原告偿还借款本金及利息。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告何新淦经本院合法传唤未到庭参加诉讼。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据原告提交的银行交易明细，原告曾于2013年12月4日向被告转账29500元，于2014年6月9日转账30000元，于2014年10月27日转账50000元，于2016年10月30日转账20000元，于2016年12月15日转账50000元，原告还主张其曾于2012年期间现金出借50000元给被告，被告也曾向其偿还过部分借款本息。2017年4月12日，原、被告双方经结算，被告出具一份内容为：“今借到罗威人民币壹拾肆万元（￥140000）整，定于2018年4月12日归还（月息2100元），借款人：何新淦”的借条给原告收执。2017年9月25日，原告再次出借50000元给被告，被告出具一份内容为：“今借到罗威人民币伍万元正（￥50000），定于2017年10月25日归还，月息1分8厘。借款人：何新淦”的借条给原告收执。上述两笔借款的还款期限届满后，被告并未依约向原告清偿本金，利息也自2018年6月起没有再支付，原告经催收未果，遂向本院起诉要求解决。本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告向原告借款190000元，其中50000元借款期限自2017年9月25日至2017年10月25日，借款年利率21.6%，有被告出具的《借条》及原告的转账凭证予以佐证，本院予以确认；另外一笔140000元借款期限自2017年4月12日至2018年4月12日，借款年利率为18%，同样有被告出具的《借条》及原告于2013年12月至2016年12月期间的转账凭证予以佐证，本院予以确认。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条的规定，原告已向被告履行了出借义务，被告在两笔借款的还款期限届满后，均未按约定履行还款义务，已构成违约。对原告要求被告偿还借款本金190000元的诉讼请求，本院予以支持。对于借款利息，根据被告出具的借条，借款50000元的年利率21.6%，借款140000元的年利率18%，均未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，本院予以确认。原告自认上述两笔借款的利息被告均支付至2018年6月份，本院同样予以确认。对原告要求被告自2018年6月13日起，按年利率18%支付借款140000元的借款利息，自2018年6月26日起，按年利率21.6支付借款50000元的借款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告何新淦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：被告何新淦应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗威偿还借款本金190000元及利息（1、以借款本金140000元，自2018年6月13日起，按年利率18%计算至借款清偿之日止。2、以借款本金50000元，自2018年6月26日起，按年利率21.6%计算至借款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4735元，由被告何新淦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长 胡 敏人民陪审员 陈 坚人民陪审员 曹 元二〇一九年十二月二十八日书 记 员 曾祥杰
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6802号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓花兰，女，1973年5月29日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区铁路五村11栋1单元101户。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓茂兰，女，1972年1月2日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓必辉，男，1982年1月2日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：程前，男，1963年10月25日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 再审申请人邓花兰、邓茂兰、邓必辉因与被申请人程前商品房销售合同纠纷一案，不服江西省高级人民法院作出的（2018）赣民终588号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 邓花兰、邓茂兰、邓必辉申请再审称，一、根据江西省高级人民法院在南昌市不动产档案信息中心查询的产权情况，景岗佳园13#、14#101室、102室、201室的权属人均为江西联泰实业有限公司。房产合同备案登记也只是行政机关关于商品房买卖合同进行管理的一项措施，并不具有物权变动的性质。根据《中华人民共和国物权法》第六条和第九条规定，涉案房产未进行物权登记，不产生物权效力。上述房产未登记于程前名下，程前不享有该物权。程前另案债权人的预查封也只能是程前付的165万元债权。二、预查封是人民法院对被执行人尚未进行权属措施，但将来可能会进行登记的不动产进行的一种预先限制性登记。只有在登记机关核准登记产权时，才能转为正式查封。预查封的对象是涉案房产的物权变动的请求权，并非房产本身。在物权请求权未实现之前，涉案房产仍属开发商所有。三、程前在签订该房产买卖合同时，已负债累累，在明知其没有能力履行付款义务时，仍与邓花兰、邓茂兰、邓必辉签订该购房合同，属于欺诈行为。程前涉及合同欺诈或合同诈骗，原审法院以需公安立案为条件为由未采纳邓花兰、邓茂兰、邓必辉要求调查程前资金走向的申请，使得邓花兰、邓茂兰、邓必辉的问题未得到解决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第六项规定，请求依法再审本案。 程前未提交书面意见。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于受理审查民事申请再审案件的若干意见》第十一条规定和邓花兰、邓茂兰、邓必辉的再审申请，本案的再审审查主要涉及案涉房产能否返还给邓花兰、邓茂兰、邓必辉的问题。本案已查明事实显示，邓茂兰、邓必辉的委托人邓花兰与程前签订《南昌市红谷滩新区凤凰洲景岗佳园商品房买卖合同》，将景岗佳园13#、14#号楼0102、0202、0101、0201号店面转卖给程前。2014年1月22日，程前与江西联泰实业有限公司已就案涉房产签订《南昌市商品房买卖合同》，并办理了登记备案，而邓花兰、邓茂兰、邓必辉自始未就案涉房屋办理相应的登记备案手续。另据原审法院查明，诉争的南昌市红谷滩新区碟子湖大道［联泰景岗佳园］13#、14#楼店面102室，于2015年12月3日由江西省南昌市青山湖区人民法院（2015）湖执字第241-2号协执要求为戴宜办理登记过户手续，且从南昌市不动产档案信息中心查询剩余涉案房产产权情况显示，联泰景岗佳园13#、14#101室、102室、201室的权属人均为江西联泰实业有限公司，邓花兰、邓茂兰、邓必辉并非为登记权利人。邓花兰、邓茂兰、邓必辉与程前签订商品房买卖合同，并在程前未完全履行合同义务的情况下，即将案涉房屋备案登记在程前名下，实质上即形成将要求江西联泰实业有限公司向其交付房屋并办理过户登记的请求权转让给程前，转而取得对程前820万元购房款债权的结果。在程前与江西联泰实业有限公司签订的房屋买卖合同仍合法有效并已将程前登记为备案买受人的情形下，案涉房产已被程前其他债权人查封或强制执行，故二审法院对邓花兰、邓茂兰、邓必辉诉请程前返还案涉房产的主张未予支持符合本案实际情况，并无不当。 邓花兰、邓茂兰、邓必辉另提出原审法院未采纳其所提出调查程前资金流向的申请，但其并未提交曾向人民法院书面申请调查收集而原审法院未予调查的依据，且即便如邓花兰、邓茂兰、邓必辉所述，原审法院认为程前是否涉嫌刑事犯罪并非为审理本案所需的主要证据而告知需以公安立案为条件未予调查亦符合法律规定，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项应当再审的情形，故邓花兰、邓茂兰、邓必辉的该项再审申请事由亦不能成立。 综上，邓花兰、邓茂兰、邓必辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回邓花兰、邓茂兰、邓必辉的再审申请。 审判长 张 颖 审判员 贾清林 审判员 杨 春 二〇一九年十二月三十一日 书记员 王薇佳
江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0684民初5707号 原告：施松兵，男，1965年3月19日出生，汉族，江苏省海门市人，住江苏省海门市。 委托诉讼代理人：徐炳达，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐天圣，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 被告：徐国华，男，1966年8月2日出生，汉族，江苏省泰兴市人，住江苏省泰兴市。 原告施松兵与被告徐国华追偿权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法由审判员顾洪健适用简易程序于同年12月10日公开开庭进行了审理。原告施松兵的委托诉讼代理人徐炳达到庭参加诉讼。被告徐国华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告施松兵向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告担保代偿款2073760元，并支付利息（自2019年6月3日起，按银行同期贷款利率计算至2019年9月16日，本金为440600元；自2019年9月17日起，以2073760元为本金，按银行同期贷款利率计算至实际支付之日）。事实和理由：被告徐国华于2018年9月29日向海门市三建农村小额贷款股份有限公司（以下简称三建小贷公司）借款300万元并签署了《个人借款合同》，于同年12月25日向三建小贷公司借款200万元并签署了《个人借款合同》。原告为被告的上述两笔借款提供保证担保，并分别于2018年9月29日、2018年12月25日签署了《保证担保合同》。上述合同签订后，被告收到相应借款，但未按约还款。截止2019年6月10日，拖欠多月利息未支付，故债权人三建小贷公司要求原告承担担保责任。经结算，被告共替原告代偿2073760元，但被告一直未偿还。故原告诉讼至法院，望判如所请。 被告徐国华未答辩。 经审理查明，2018年9月29日被告徐国华与债权人三建小贷公司订立一份《个人借款合同》（编号为海门三建借字【2018】第248号），约定被告向三建小贷公司借款本金为300万元，期限自2018年9月29日至2019年9月18日，约定年利率17.28%（即月利率千分之14.4），按月结息，结息日为每月10日，到期还本。当天，原告施松兵与案外人丁伟松和三建小贷公司签订《保证担保合同》一份，约定原告和案外人丁伟松就“248”号《个人借款合同》项下被告的借款提供连带责任保证担保，同时，原告和案外人丁伟松内部口头约定各担保50%的份额。合同签订后，债权人三建小贷公司依约向被告出借了钱款。同年12月25日，被告徐国华与三建小贷公司又签订了一份《个人借款合同》（编号为海门三建借字【2018】第313号），约定借款本金为200万元，期限自2018年12月25日至2019年12月24日，年利率17.28%（即月利率千分之14.4），按月结息，结息日为每月10日，到期还本。当天，原告施松兵与案外人李华平和三建小贷公司签订了《保证担保合同》一份，约定原告和案外人李华平共同为“313”号《个人借款合同》项下被告的借款提供连带责任保证担保，同时，原告和案外人内部口头约定各担保50%的份额。合同订立后，债权人三建小贷公司依约向被告出借了钱款。其后，被告履行了一段时间的结付利息的义务后，开始拖欠债权人三建小贷公司的利息。债权人即开始向包括本案原告在内的各担保人主张权利。为此，原告从2018年12月开始替被告代偿利息，贷款到期后又代偿了部分本金，总计代偿了人民币1993760元。具体如下：2018年12月26日8万元，2018年12月29日5万元，2019年3月29日12万元，2019年4月29日37200元，2019年5月23日36200元，2019年6月3日37200元，2019年7月31日36560元，2019年8月28日37800元，2019年9月16日1526640元（因“248”号贷款到期，根据原告与案外人的约定为被告代偿本金150万元，利息26640元），9月17日14880元，10月17日17280元。另外，原告主张在2018年8月31日其被三建小贷公司代扣了8万元，系为被告代偿之前向三建小贷公司的借款。 上述事实，有原告提供的《个人借款合同》、借款借据、《保证担保合同》、项目领款凭据、银行交易明细、代偿证明及当事人的庭审陈述等证据证实。 本院认为，被告徐国华与三建小贷公司分别于2018年9月29日、12月25日订立的《个人借款合同》及原告施松兵分别与案外人丁伟松、李华平同债权人三建小贷公司于2018年9月29日、12月25日订立的《保证担保合同》均合法有效。保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿。原告作为保证人履行了保证责任后，有权向作为主债务人的被告追偿。但原告主张的2073760元代偿款中的8万元不在案涉的两份《个人借款合同》项下，应予剔除，由原告另行向被告主张；其他请求，本院予以支持。原告主张从清偿最后一笔款项时起计算债务利息，本院予以支持。债务履行的举证责任在被告，被告徐国华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐国华偿还原告施松兵担保代偿款1993760元； 二、被告徐国华支付原告施松兵逾期付款利息（从2019年10月17日起至被告实际履行之日止，按本金1993760元、全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。 上述一、二项，由被告徐国华于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11695元（已减半收取），由被告徐国华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费23390元（户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。 审 判 员 顾洪健 二〇一九年十二月十日 法官助理 季珊珊 书 记 员 季婧婕
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初28363号原告：黄杰生，男，1989年8月13日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：曾绮丹，广东科德律师事务所律师。被告：深圳祥鼎劳务有限公司（以下简称为“祥鼎公司”），住所地深圳市南山区沙河街道白石洲新塘三坊52号105。法定代表人：罗李燕。被告：余伙进，男，1980年4月7日出生，汉族，住广东省阳西县。原告诉两被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾绮丹，被告祥鼎公司的法定代表人罗李燕到庭参加了诉讼，被告余伙进经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：一、被告祥鼎公司向原告支付装修材料费15万元；二、被告祥鼎公司向原告支付逾期付款的损失费，以15万元为本金，按照中国人民银行同期类人民币贷款基准利率为计算标准，自2018年1月13日起计算至清偿全部装修材料款之日止；三、被告余伙进对上述款项承担连带赔偿责任；本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告祥鼎公司是一家以建筑材料销售、建筑工程、装修装饰工程施工等为经营范围的有限责任公司。2017年，被告祥鼎公司与原告经自愿协商一致，达成如下约定：由原告向被告祥鼎公司提供佳兆业天御3A精装修项目的部分装修材料，被告祥鼎公司向原告支付相应的装修材料费。原告己按约定向被告祥鼎公司提供了装修材料，款项合计36万元，被告余伙进为被告祥鼎公司的大股东，于2017年11月通过银行转账方式共向原告支付了18万元材料款，经原告多次催告，被告方一直未支付余款18万元。原告为了促使被告方立即履行支付材料款并回笼资金，同意给予被告减免30000元材料费。两被告于2018年1月12日向原告出具了书面说明。两被告出具书面说明后，至今仍未向原告支付余款。另外，被告余伙进作为被告祥鼎公司的大股东（股权占比为70%），将公司资金以其个人名义开立账户存蓄。多次使用其个人银行账户作为向原告支付村料款的付款账户，以上行为足以令原告对被告祥鼎公司与被告余伙进个人财产是否相互独立产生合理怀疑，被告余伙进的行为致使公司资金与个人资金混同，难以区分，若公司财产与个人财产混同，会损害债权人的合法权益，违反《中华人民共和国公司法》等法律、司法解释的相关规定，故被告余伙进应对公司债务承担连带赔偿责任。以上事实有佳兆业天御余伙进材料款说明及原告个人账户汇总信息清单等证据予以证明。综上所述，为维护原告的合法权益，特起诉，望判如所淸。被告祥鼎公司辩称：祥鼎公司同意支付15万元，但是利息部分不愿意支付，祥鼎公司也有应收的款项没有收取，另案已经开了三次庭，但是结果还不知道，现暂时支付不了，需要收回祥鼎公司的款项才可以支付。余伙进也要承担责任。余伙进未答辩。经审理查明：原告向被告祥鼎公司供货。2017年11月1日，被告余伙进向原告转账50000元、30000元；同年11月8日，余伙进向原告转账20000元；2017年11月30日，余伙进向原告转账50000元。2018年1月12日，两被告出具《佳兆业天御余伙进材料款》，载明：至2018年1月12日止，黄杰生提供给余伙进佳兆业天御3A精装修的装修材料总共36万元，减去已付18万元还剩下18万元未付。经双方协商，黄杰生现确定给予优惠，优惠后数额为15万元。余伙进签名并捺印、被告祥鼎公司盖章确认。另查明，祥鼎公司2017年6月9日成立，股东为余伙进、罗李燕。祥鼎公司述称公司是余伙进负责，公司资产有进入被告余伙进的个人账户中，且认为余伙进应对案涉债务承担连带责任。本院认为：原告与被告祥鼎公司之间的买卖合同关系成立。被告祥鼎公司确认欠款15万元未付，现原告诉请被告祥鼎公司支付欠款15万元及利息，利息以15万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准从2018年1月13日起计算至实际付清之日止合理，本院依法予以支持。《佳兆业天御余伙进材料款》中载明原告向余伙进提供案涉装修材料、余伙进签名确认，被告祥鼎公司述称公司由余伙进负责且公司资产亦有进入余伙进个人账户，现原告诉请被告余伙进对被告祥鼎公司上述债务承担连带赔偿责任有理，本院依法予以支持。被告余伙进经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳祥鼎劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄杰生支付货款150000元；二、被告深圳祥鼎劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄杰生支付利息，利息以15万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准从2018年1月13日起计算至实际付清之日止；三、被告余伙进对被告深圳祥鼎劳务有限公司上述债务承担连带责任。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3420元，由被告深圳祥鼎劳务有限公司、余伙进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 江人民陪审员  陆亚非人民陪审员  曹效清二〇一九年十二月四日法官助理文静书记员庞慧明吕美玉
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初14180号 原告：孔凡琴，女，汉族，1970年3月2日出生，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：刘庆庆，北京隆安（成都）律师事务所律师。 被告：李永刚，男，汉族，1975年4月28日出生，住成都市金牛区。 本院在审理原告孔凡琴与被告李永刚侵权责任纠纷一案中，原告孔凡琴向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孔凡琴的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告孔凡琴撤回起诉。 案件受理费10元（已由孔凡琴预付），减半收取5元，由孔凡琴负担。 审判员  杨实 二〇一九年十二月十日 书记员  曾妙
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初5366号 原告：李林芳，女，1969年9月24日生，汉族，住四川省资阳市。 被告：谭顺英，女，1967年12月16日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告李林芳与被告谭顺英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告李林芳与被告谭顺英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李林芳向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告赔偿原告经济损失11106元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方系孙家坝农贸市场做生意，原告做豆腐生意，被告做杂货生意。2019年10月3日，双方因琐事发生抓扯纠纷，被告将原告佩带带坠金项链抓扯掉，造成原告的带坠金项链遗失，该带坠金项链价值11,106元，原告找被告协商赔偿事宜未果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请求依法判令如上请求目的。 被告谭顺英辩称，原告多次到被告摊位吵闹、抓扯，被告也多次报警。2019年10月3日原告到被告的摊位吵闹，双方发生纠纷，发生抓扯，但没见原告戴项链，也没有抓扯掉原告的金项链，不同意赔偿，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据原告的身份证复印件、被告的户籍信息打印件本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：1．原告提交的照片彩印件七张，证实当日双方发生抓扯纠纷，原告身体有伤的痕迹。被告质证意见为是原告到被告摊位发生纠纷的照片。本院认为，该组证据能够证实原、被告发生了纠纷，符合证据的三性，予以确认；2．原告提交2108年拍摄的原告戴着金项链的黑白照片一张，拟证实原告常戴着金项链，发生纠纷时戴着金项链。被告质证意见为不能证实原告当日戴着金项链。本院认为，该证据仅能证实原告有并且戴过一条金项链，但不足证实本案纠纷发生时原告是否戴着金项链，不能达到原告的证明目的，不予采信；3．原告提交的资阳金宝丽珠宝网络在线打印的会员积分查询打印复印件，拟证实丢失的金项链价值11106元，被告的质证意见为看不懂。经审查，该会员积分查询单会员姓名为周琪，原告称系其与女儿周琪共同使用的积分，使用的是其女儿的名字，但原告未提供相应的证据予以证实，故原告提供的该证据不能达到原告的证明目的，不予采信；4．原告申请的证人叶某出庭作证的证言，证实原告每天都带着项链，经常把项链拿出来看，但是发生打架抓扯的当天其不清楚，其不在场。在原告询问证人时，证人回答2019年10月3日原告戴了项链的。被告质证意见为证人的摊位距离被告摊位很远，发生纠纷时证人不清楚。证人的证言前后矛盾，不能证实2019年10月3日双方发生纠纷时原告是否戴着金项链，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在资阳市雁江区经营经营豆腐、凉粉、魔芋等生意，被告在资阳市雁江区经营经营豆腐、干杂、凉粉、魔芋等生意，双方在本案纠纷前曾因琐事发生过纠纷。2019年10月3日上午9时许，原告至被告摊位，双方发生纠纷，相互抓扯，原告称其佩戴的金项链在打架纠纷中被被告扯掉丢失了。纠纷发生后，原告找被告协商赔偿事宜未果，于2019年10月25日诉来本院。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，当事人针对自己的诉讼主张应当提供充分的证据予以证明。本案中，原告主张其佩戴的金项链在与被告发生打架抓扯时丢失，但其提供的证据均不足以证实事发当天其佩戴了金项链，也不能证实金项链是在与被告发生抓扯纠纷过程中丢失，基于原告提供的证据不充分，不足以证明原告的事实主张，故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李林芳的诉讼请求。 案件受理费78元，减半收取39元，由原告李林芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  伍建波 二〇一九年十二月十六日 书记员  甘宇帆
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1502民初7885号原告信阳市怡和物业服务有限公司法定代表人万瑞，公司总经理。委托代理人齐世锋，该公司员工，特别授权。被告范振山，女，汉族，成年，住信阳市浉河区。本院在审理原告信阳市怡和物业服务有限公司与被告范振山物业服务合同纠纷一案中，原告信阳市怡和物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告信阳市怡和物业服务有限公司申请撤诉是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告信阳市怡和物业服务有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告自愿承担。审判员  董亚男二〇一九年十二月三十日书记员  孙思佳
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执6080号 申请执行人吴琳丽等8人。 被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司,住所地深圳市龙华新区民治街道民治大道展滔科技大厦C座4层，统一社会信用代码91440300786583980F。 法定代表人候东东。 申请执行人吴琳丽等8与被执行人深圳市纽仕达信息咨询有限公司劳动争议系列案件，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（民治）案[2019]218、5、320、474、461、224、217、467号仲裁调解书已发生法律效力。上述文书确定被执行人应向申请执行人支付款项人民币共计人民币82012.00元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理申请人的强制执行申请。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。另本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、工商股权、不动产、车辆等财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已依法对被执行人限制消费、纳入失信人员名单，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内无法提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再恢复执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 唐 强 执行员 陈岸民 执行员 袁 焘 二〇一九年十二月十三日 书记员 周 灵
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1502民初7891号原告信阳市怡和物业服务有限公司法定代表人万瑞，公司总经理。委托代理人齐世锋，该公司员工，特别授权。被告王英，女，汉族，1983年7月12日出生，住信阳市浉河区。本院在审理原告信阳市怡和物业服务有限公司与被告王英物业服务合同纠纷一案中，原告信阳市怡和物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告信阳市怡和物业服务有限公司申请撤诉是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告信阳市怡和物业服务有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告自愿承担。审判员  董亚男二〇一九年十二月三十日书记员  孙思佳
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1502民初7884号原告商庆瑞，女，汉族，1984年9月12日出生，住信阳市浉羊山新区。被告信阳华九置业有限公司法定代表人袁炜总经理被告袁炜，男，汉族，1987年12月8日出生，住河南省光山县。本院在审理原告商庆瑞与被告信阳华九置业有限公司、袁炜房屋买卖合同纠纷一案，原告商庆瑞在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内缴纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定及最高人民法院关于适用《诉讼费交纳办法》通知之规定，裁定如下：本案按原告商庆瑞自动撤回起诉处理。审判员  董亚男二〇一九年十二月三十日书记员  孙思佳
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初3296号原告程仁显，男，1969年6月16日出生，汉族，住河南省长垣市。被告刘俊伟，男，1979年4月23日出生，汉族，住河南省长垣市。原告程仁显诉被告刘俊伟民间借贷纠纷一案，程仁显于2019年5月13日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。后依法向刘俊伟送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，2019年12月4日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。程仁显到庭参加诉讼；刘俊伟经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。程仁显诉称，2014年2月24日，刘俊伟因做生意向程仁显借款80000元，并出具一份借条，经催要至今没有偿还，诉请依法判令刘俊伟偿还借款本金80000元及利息100053元（从2014年2月24日起至2019年5月10日），此后的利息按月息2分计算至本息付清止；诉讼费由刘俊伟承担。刘俊伟未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。根据程仁显的诉称意见，本院归纳本案的争议焦点为：程仁显要求刘俊伟偿还借款本金80000元及利息100053元（从2014年2月24日起至2019年5月10日），此后的利息按月息2分计算至本息付清止有无事实和法律依据。针对本案的争议焦点，程仁显向本院提供的证据材料有：借条一份2014年2月24日出具的。程仁显提供的证据材料符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据上述有效证据及到庭当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2014年2月24日刘俊伟向程仁显借款80000元，并出具一份借条，内容为：“借条，今借到程仁显八万元整（80000元）借款人刘俊伟，2014年2月24日三年内还清2014年以前的借条作废，利2分，证明人高品革，程素霞”。诉请依法判令刘俊伟偿还借款本金80000元本金及利息100053元（从2014年2月24日起至2019年5月10日），此后的利息按月息2分计算至本息付清止。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，刘俊伟向程仁显借款，并出具借条，已形成合法的民间借贷关系，到期后理应归还，现程仁显诉至本院要求刘俊伟偿还借款80000元，有借条为证，本院予以支持。程仁显诉请的利息100053元（从2014年2月24日起至2019年5月10日），此后的利息按月息2分计算至本息付清止。借条上显示“利2分”，属约定不明，自然人之间对利息约定不明的，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。借条上逾期还款日期为2017年2月本院支持自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息10586元（从2017年2月24日至2019年5月10日止按年利率6%计算，此后利息按逾期利率的6%计算至本金付清止）。在庭审时，程仁显称刘俊伟于2018年偿还1000元，应予扣减。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘俊伟于本判决生效之日起十日内偿还程仁显借款本金80000元及利息9586元（以80000元为本金按年利率6%计算从2017年2月24日至2019年5月10日止，此后利息以80000元为本金按年利率的6%计算至本金付清止）。驳回程仁显其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3901元，刘俊伟承担2219元，程仁显承担1682元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  连书胜审判员  刘明亮审判员  杨 超二〇一九年十二月四日书记员  李佳宾
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初52735号原告:北京世欣和泰典当行有限公司，住所地北京市顺义区大孙各庄镇府前街10号。法定代表人:许海峰，经理。委托诉讼代理人:王心波，北京市怡丰律师事务所律师。被告：李方，女，汉族，1970年10月14日出生，住北京市海淀区。原告北京世欣和泰典当行有限公司与被告李方典当纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。世欣和泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还当金本金70万元；2.判令被告向原告支付典当综合服务费（自2019年6月7日起至款项还清之日，以所欠典当本金为基数，按月利率1.6%计算）；3.判令被告向原告支付逾期违约（自2019年6月7日至款项还清之日，以所欠典当本金为基数，按日利率0.05%计算）；4.判令被告承担世欣和泰公司支付的律师费30000元；5.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：世欣和泰公司与被告于2018年10月30日签订《房（地）产典当最高额抵押借款合同》，约定世欣和泰公司同意给予被告当金70万元，借款的金额、典当期限、综合费用及利息等事项以当期当票的约定内容为准。被告以其名下位于北京市昌平区立汤路x号院x号楼x层x号的房产作为当物抵押给世欣和泰公司，并办理了抵押登记手续。后原告发放当金70万元，原告已经履行了义务。上述借款合同履行至今，被告一直未向原告偿还酬金、支付典当综合服务费，已构成违约，故诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。北京市公安局朝阳分局已经于2019年5月28日对融房（北京）信息服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款一案立案侦查，并对有关责任人采取强制措施。本案涉嫌经济犯罪，应当驳回世欣和泰公司的起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告北京世欣和泰典当行有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘冬辉人民陪审员  王 鲁人民陪审员  张宏图二〇一九年十二月三十一日书 记 员  姜 凡
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0781民初2087号原告：张卫东，男，1960年8月23日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：冯东方，河南恒辉律师事务所律师。被告：卫辉市城郊乡唐岗村民委员会。法定代表人：史保林，任该村委会主任。被告：彭银，男，1955年3月30日出生，汉族住河南省卫辉市队。被告：李安，男，1971年4月17日出生，汉族住河南省卫辉市队。被告：任志敏，男，1964年11月22日出生，汉族住河南省卫辉市队。被告：申爱荣，女，1965年8月16日出生，汉族住河南省卫辉市队。原告张卫东诉被告卫辉市城郊乡唐岗村民委员会、彭银、李安、任志敏、申爱荣民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯东方、被告法定代表人史宝林到庭参加了诉讼。被告彭银、李安、任志敏、申爱荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决第一被告卫辉市城郊乡唐岗村民委员会偿还原告借款本金160万元及利息（其中140万元借款利息按月利率1％从2017年1月25日计算至付清之日止；20万借款利息按年利率6％从2019年2月8日计算至付清之日止），并承担原告本次诉讼原告产生的律师费、公告费等各项损失。2、判决第二、三、四、五被告对上述债务中的140万元借款本息及各项损失承担连带清偿责任。事实与理由：2017年1月25日，被告卫辉市城郊乡唐岗村民委员会与原告张卫东签订《借贷合同》，约定向原告借款140万元，借款利息为年利率12％贷款期限为2017年1月25日至2018年1月25日，第二、三、四、五被告对上述借款承担连带责任保证，担保期限为债务到期后两年。原告将款项支付给被告村委会后，村委会向原告出具了收款凭证。2018年2月9日，第一被告村委会又与原告签订《借贷合同》，约定向原告借款140万元，贷款期限为2018年2月9日至2019年2月8日。借款到期后，被告村委会未按期偿还借款本息，为此诉至法院，请求判准原告之诉讼请求。被告卫辉市城郊乡唐岗村民委员会庭审期间辩称，原告所述属实，但是原告起诉状中“2018年2月9日，第一被告又向原告签订《借款合同》，约定向原告借款140万元”应改为“2018年2月9日，第一被告又向原告签订《借款合同》，约定向原告借款20万元”。被告彭银庭审期间辩称，我的答辩意见与村委会的答辩意见一致。被告李安未提出答辩意见。被告任志敏未提出答辩意见。被告申爱荣未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审期间组织当事人对证据进行了质证，被告卫辉市城郊乡唐岗村委民委员会对原告提供的证据均无异议，本院对该证据的证明效力依法应予以确认并在卷佐证。本院经审理认定以下事实：被告于2017年1月17日至2018年2月9日陆续向原告借款160万元，有被告卫辉市城郊乡唐岗村民委员会出具的借款票据及卫辉市农村信用合作联社出具的进账单为证。原告与被告卫辉市城郊乡唐岗村民委员会于2017年1月25日签订《借贷合同》一份。合同主要条款约定：被告彭银、李安、任志敏、申爱荣为被告卫辉市城郊乡唐岗村民委员会提供连带责任保证，向原告借款140万元，借款利息为年利率12％，借款期限为一年，担保期限为债务到期后两年。2018年2月9日，原告又与被告卫辉市城郊乡唐岗村民委员会签订了一份借款合同。合同约定：被告卫辉市城郊乡唐岗村民委员会向原告借款贰拾万元。借款期限自2018年2月9日起至2019年2月8日止。该二份借款合同借款期限届满至今，被告村委会未偿还原告借款本息。为此，原告依法诉至法院，请求判准其之请求。本院认为：原告与被告卫辉市城郊乡唐岗村民委员会分别于2017年1月25日、2018年2月9日签订的借款合同，不违反有关法律、法规强制性规定，为有效合同，依法受法律保护。合同双方应当严格按照合同约定全面履行各自的合同义务。原告依约履行了借款义务，被告尚未履行还款义务，形成了违约，应承担相应的违约责任。被告卫辉市城郊乡唐岗村民委员会尚欠原告借款本金160万元，事实清楚，证据确实充分，依法应予偿还。借款本金中的140万元，原被告双方明确约定借款利息为年利率12%，符合法律规定，依法受法律保护。借款本金中的20万元，原被告双方未约定借款利息，原告主张借款期限届满后的利息按年利率6%计算符合法律规定，故原告主张的利息的诉讼请求应予支持。被告彭银、李安、任志敏、申爱荣为被告卫辉市城郊乡唐岗村民委员会上述借款中的140万元提供连带责任保证，应依法承担连带清偿责任。原告主张被告承担本次诉讼产生的律师费、公告费等各项损失，证据不足，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百一十四条、及《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条之规定作出判决如下：一、被告卫辉市城郊乡唐岗村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告张卫东借款本金1600000元及利息（利息自2018年1月29日起，以其中借款本金1400000元为基数，按年利率12％计算，直至该借款清偿完毕之日止；其余200000元借款本金，自2019年2月9日起，按年利率6%计算，直至该借款还清之日止）；二、被告彭银、李安、任志敏、申爱荣对被告卫辉市城郊乡唐岗村民委员会尚欠原告上述借款本金1400000元及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间额的债务利息。案件受理费20100.00元，由卫辉市城郊乡唐岗村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  秦仲君审 判 员  尹晓龙人民陪审员  邢宇飞二〇一九年十二月二十三日书 记 员  张小鹃
湖北省来凤县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2827民初2506号原告：来凤县再生资源处理中心。住所地：来凤县大河镇碧泥湖村7组。经营者：滕建高，男，汉族，1968年10月25日出生，住湖北省来凤县。委托诉讼代理人：王雪锋，湖北雄震律师事务所律师。被告：田凤胜，男，土家族，1961年11月7日出生，住湖北省来凤县。委托诉讼代理人：李春双，来凤县经济开发区法律服务所法律工作者。原告来凤县再生资源处理中心与被告田凤胜侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告来凤县再生资源处理中心经营者滕建高及其委托诉讼代理人王雪锋、被告田凤胜及其委托代理人李春双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告来凤县再生资源处理中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因阻挠原告塑料厂正常工作所造成的经营损失258048元（2018年5月至8月），鉴定费11000元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年9月1日原告以每年8000元的租金，租赁了被告之女田琼位于白果树××××组的养殖场做塑料加工厂，租赁期间为2014年9月至2015年8月31日。后来被告及案外人段金刚与原告合伙入驻塑料厂，经营过程中三方发生分歧，之后被告及段金刚退伙，原告无钱支付被告及段金刚投入的资金和收益，便出具了借条，厂房及厂外空地的租金后来由田凤胜夫妻管理收取，租期每年顺延，但未签订书面合同。2018年后，塑料价格上涨，原告塑料厂生意红火，并雇请了5个工人，仍然忙不过来，但2018年3月15日起被告以索要借款为由多次停电驱赶工人，阻挠原告塑料厂开工，工人无法继续工作，只有离开工厂从而导致工厂关闭，关闭时距该年度合同期满尚有4个多月。2018年8月31日合同到期后原告被迫将厂址迁移。原告于2018年9月27日委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对四个月的误工损失进行了评估，价格鉴定评估意见为：评估价值为258048元，鉴定费为11000元。原告认为被告的行为构成侵权，对原告造成了巨大的经济损失，因此提起诉讼，判如所请。被告田凤胜辩称：被告从2018年3月至2018年8月从未阻止过工厂的生产经营，原告的起诉没有事实依据；2018年3月至2018年8月工厂并未停工停产，一直处于正常生产经营状态；原告起诉要求被告赔偿损失属于虚假诉讼，其行为已经涉嫌犯罪，建议终止本案诉讼，将案件移送公安机关追究其刑事责任。原、被告双方为支持其诉讼主张，分别向本院提交了证据。本院组织了质证并将双方的质证意见记录在卷。经审理查明：滕建高与田凤胜系郎舅关系。2014年10月21日滕建高向工商管理部门申领了个体工商户的营业执照，未取字号，开办了塑料加工厂。2015年前后，滕建高、段金刚、田凤胜三人合伙开办了一个塑料厂，在经营过程中，三方发生分歧。2015年11月7日三方协商一致，段金刚、田凤胜退伙，塑料厂由滕建高继续经营。三方进行清算后，滕建高应支付段金刚290400元，支付田凤胜317000元。同日滕建高及其儿子滕金伸、滕召红给田凤胜和曹银秀（田凤胜的妻子）出具了借条。2018年6月，田凤胜、曹银秀以滕建高、滕金伸、滕召红为被告，向本院提起诉讼，本院审理后于2018年8月31日作出（2018）鄂2827民初962号民事判决。滕建高的工厂2018年1月用电量为8994度、2月用电量为5390度，3月用电量为5842度，4月用电量为22909度，5月用电量为20274度，6月用电量为12815度，7月用电量为5561度，8月用电量为566度，抄表时间为每月20日。2018年9月27日滕建高委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对停产损失做评估，10月4日该评估公司对案涉位于白果树××××组的工厂进行现场勘察，并于10月9日作出“鄂循价鉴[2018]第02037号”评估报告书，该报告书认为每月生产28天，每天生产12小时，4个月误工损失为258048元。滕建高为此花费鉴定费用11000元。2018年12月27日滕建高将原塑料加工厂取名为来凤县再生资源处理中心，并向工商管理部门申请了变更登记，申领了新的营业执照。滕建高自称：2018年5月2日工人停止生产，5月3日离开工厂，5月20日左右其家人开机生产3天后全面停工。另查明，工厂停工后田某2一家人经滕建高准许，住进该工厂生活了一段时间，主要使用的电器有电磁炉、冰箱、洗衣机。以上事实有原、被告双方提交的证据及到庭陈述在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点：田凤胜有无侵权行为；工厂停产时间；侵权行为与工厂停产是否具有因果关系。具体评析如下：关于田凤胜有无侵权行为的问题。证人段某、田某1均系田凤胜的工人，且在时隔1年之久，对没有特殊意义的2018年3月15日、4月11日、4月26日关键时间点发生的事件表示记忆清楚，但对于其他时间点发生的事情又表示不清楚，违背生活常理。相对而言，证人田某2作为田凤胜的弟弟，其陈述虽然与其出具的书面证明，在时间及人物的名称上有出入，但对具体事件能够陈述清楚。因此本院认为，田凤胜曾先后3次到滕建高工厂，采用拉闸、吵闹的形式阻碍生产的事实存在。关于工厂停产的时间问题。根据工厂2018年的用电量来看，3月21日至6月20日处于用电量的高峰，这与滕建高所称5月3日停产的陈述不相符。结合该工厂年度用电情况，本院推定该工厂约于2018年6月底停产。关于田凤胜的侵权行为与工厂停产是否具有因果关系。滕建高称田凤胜先后与2018年3月15日、4月11日、4月26日先后三次到工厂闹事导致工厂停产。从工厂用电量来看，3月21日至6月20日处于全年用电量高峰，也是全年生产高峰，足见田凤胜的行为并未导致工厂的产量骤减，更不是工厂停产的原因；从田凤胜的行为程度来看，田凤胜在现场拉闸限电、吵闹，但未打砸机器、威胁工人，且当天田凤胜离开后，工厂便立即恢复了生产，其行为从程度上也不足以导致工厂停产。因此田凤胜的行为与工厂停止生产之间没有因果关系，来凤县再生资源处理中心要求田凤胜赔偿损失的请求，没有法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告来凤县再生资源处理中心的诉讼请求。案件受理费5336元，减半收取2668元，由原告来凤县再生资源处理中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  叶松二〇一九年十二月四日书记员  田敏
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初7105号原告：段振群，男，汉族，1963年6月4日生，住河南省泌阳县。被告：聂继金，男，汉族，1973年4月23日生，住河南省信阳市浉河区。原告段振群诉被告聂继金买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段振群、被告聂继金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告段振群诉称：2014年至2015年间，被告聂继金因在平桥区××镇××、避风港、××、××四个工地工程，向原告购买方木席板，当时原告按被告的要求将上述木材送往被告工地。2016年1月8日，双方经结算被告尚欠原告材料款388889元，当时被告给原告出具了两份欠条，后经原告催要，被告又于2016年、2017年共计支付原告180000元，还剩208889元材料款未付，经原告多次向被告催要，被告至今未予支付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：一、被告立即支付欠付原告的材料款208889元，并承担迟延付款的利息；二、本案的诉讼费用由被告承担。被告聂继金辩称：1、超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求；2、跟谁签的协议找谁，与被告没有关系，被告没有买原告的房子；3、凯旋佳苑的条子黑字部分的条子是原告有意添加，被告要求做笔记鉴定，原告有意添加，其目的不良，以虚假诉讼为目的，骗取钱财，应负刑事责任；4、凯旋佳苑的条子是原告擅自添加内容，属于篡改，伪造证据，必须负法律责任，妨害民事诉讼，应当予以处罚；5、条子上没有显示原告段振群的名字，原告不具备债权人的资格；6、被告没有签字是欠款人，被告只是个证明人；7、凯旋佳苑帐分三次全部付清，从项目部付，可从银行查证；8、条子并不是欠条，而是“久条”；9、条子都过诉讼时效，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年1月8日，被告聂继金因欠付原告段振群货款，遂由被告向原告出具了两份《欠条》，其中一份《欠条》的内容为“今欠凯旋佳苑方木席板壹拾捌万肆仟伍佰壹拾贰元（184512元）。注：总款214512元，已付30000元。聂继金，2016年1月8日”；另一份《欠条》内容为“今欠避风港、祥和园、祥和苑三个工地方木席板总款柒拾陆万肆仟叁佰柒拾柒元（764377元），已付560000元，尾欠204377元”。上述两份《欠条》中所载明的欠款款项共计388889元。此后，经原告多次向被告催要欠款，被告于2016年、2017年向原告偿付款项共计180000元，剩余欠款208889元经原告多次向被告催要未果，原告遂诉至本院。本院认为：欠条等欠款凭证是证明原、被告双方之间存在债权债务关系最为直接的证据。一、本案中，原告段振群诉称被告聂继金拖欠其货款208889元未付，并向本院提供了《欠条》两份。该两份《欠条》由被告聂继金亲笔书写并签字确认，故应当认定被告聂继金具有承担《欠条》中所载明债务的意思表示。虽然《欠条》中未明确注明原告段振群为债权人，但基于日常经验规则，应当认定持有《欠条》的一方当事人为债权人，即原告段振群应为本案所涉债务的债权人。虽然《欠条》出具的时间为2016年1月8日，但至原告起诉之日起，原告已多次向被告催要过欠款，被告也已向原告偿付了部分欠款，原告催要欠款的行为引起诉讼时效的中断，故原告此次起诉并未超过法律所规定的诉讼时效期间。《欠条》中虽然有原告以黑字书写的部分，但原告书写的内容并不是对被告书写内容的修改、覆盖或篡改，并未对《欠条》的原始内容进行改动。此外，被告主张凯旋佳苑帐分三次全部付清，对此被告应承担举证责任，而被告未能向本院提供证据证明其该项主张。同时，被告以书写的不是“欠条”而是“久条”为由抗辩，被告的该项抗辩理由不符合日常生活常识。综上所述，被告的抗辩理由缺乏事实和法律依据，故对于被告的抗辩理由本院不予采纳，被告聂继金应当向原告段振群偿付所欠货款208889元。二、关于欠款利息问题，原告段振群与被告聂继金未约定欠款给付期限，亦未约定逾期付款违约金和违约金计算方法。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，应当自原告起诉之日起（即2019年9月6日）按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告聂继金于本判决生效后十日内偿付原告段振群货款208889元及利息（自2019年9月6日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4432元，由被告聂继金承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  梅发友审判员  王春勇审判员  刘 严二〇一九年十二月十九日法官助理张鹏书记员陶佩航
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初8353号原告：林州市农村信用合作联社东姚信用社，住所地：林州市东姚镇东姚村。负责人：梁鹏举，该信用社主任。委托诉讼代理人：李东昴，男，住林州市，该信用社职工。被告：王波，男，汉族，1988年11月15日生，住林州市。被告：张明英，女，汉族，1965年12月8日出生，住林州市。被告：**飞，男，汉族，1987年12月1日出生，住林州市。原告林州市农村信用合作联社东姚信用社与被告王波、张明英、**飞金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李东昴到庭参加诉讼，被告王波、张明英经传票传唤，被告**飞经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告王波归还人民币5万元并按合同约定支付利息及逾期利息58532.76元，本息合计108532.76元（截至2019年5月1日）及以后产生的利息。2、请求张明英、**飞对上述本息承担连带清偿责任。3、起诉费用、保全费用由被告王波、张明英、**飞共同负担。事实理由：原告林州市农村信用联社东姚信用社与被告王波于2010年9月6日签订个人借款合同，合同约定原告向被告王波发放贷款人民币5万元，利率按月息9.84‰计算，按月结息，还款期限为2011年9月6日；逾期贷款在逾期期间按月息12.972‰计付利息。同日，原告与被告张明英、**飞签订保证合同，合同约定，为确保被告王波与原告签订的借款合同履行，被告张明英、**飞愿意为被告王波依据借款合同形成的债务提供保证，担保金额为5万元及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证。上述借款合同及保证合同签订之后，原告依约发放了贷款。截止2019年5月1日，被告共偿还原告利息7000元，尚未偿还剩余本金及利息。特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告王波未作答辩。被告张明英未作答辩。被告**飞未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织庭审进行了审核。对原告提交的保证担保借款合同、借款借据及贷款还款情况记录、林州市人民法院立案预登记通知书、民事裁定书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月6日，原告林州市农村信用合作联社东姚信用社与被告王波、张明英、**飞签订保证担保借款合同，约定：原告向被告王波发放贷款5万元，贷款期限为一年，利率为月息9.84‰，按月计付利息，逾期贷款在逾期期间按原利率加收30%计收利息；被告张明英、**飞对上述借款本息承担连带责任保证，保证期间为贷款到期之日起二年。2010年9月6日，原告向被告王波发放借款5万元。截止到2012年7月6日，上述借款已偿还利息共计7000元。另查明，原告向本院申请对三被告采取财产保全措施交纳申请费1063元。本院认为,原告与被告王波、张明英、**飞签订了保证担保借款合同，原告依照约定向被告王波发放了贷款，被告王波应当按照约定向原告履行还款并支付借款利息的义务，被告张明英、**飞应当按照约定向原告承担连带保证责任。原告的诉讼请求有相应证据证明，符合有关法律规定，本院予以支持。被告张明英、**飞承担连带清偿责任后，有权依法向被告王波进行追偿,或者要求其他保证人清偿其应当承担的份额。原告申请财产保全交纳的申请费系因被告拖欠原告借款未还导致，原告依法有权请求被告予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王波于本判决生效之日起十日内偿还原告林州市农村信用合作联社东姚信用社借款50000元并支付借款利息（自2010年9月6日起至2011年9月6日止的借款利息以借款本金5万元为基数，按月利率9.84‰计算；自2011年9月7日起至借款实际还清之日止的借款利息以实际所欠借款本金为基数，按月利率9.84‰×1.3计算；已给付利息7000元予以扣除。）；二、被告张明英、**飞对本判决第一项所确定的借款本金及利息承担连带清偿责任；三、被告王波、张明英、**飞于本判决生效之日起十日内赔偿原告林州市农村信用合作联社东姚信用社财产保全申请费1063元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2471元，由被告王波、张明英、**飞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  李哲青人民陪审员  任向前人民陪审员  焦贵生二〇一九年十二月二日书 记 员  秦钰杰
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0304民初1474号原告：李跃恒，男，汉族，1975年9月13日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：杨勤，河南豫洛律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张瑞芳，河南豫洛律师事务所实习律师，一般代理。被告：国任财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所洛阳市瀍河区新街321号新房家园11-9幢101。负责人：俞航，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔一帆，男，汉族，1986年10月23日出生，系该公司员工，特别授权。原告李跃恒诉被告国任财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称国任财保公司）保险纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李跃恒委托诉讼代理人杨勤、张瑞芳，被告国任财保公司委托诉讼代理人崔一帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李跃恒向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告在交强险限额内偿还原告垫付的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计113139元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月19日16时01分许，原告李跃恒驾驶豫Ｃ×××××号机动车沿洛阳市新岳路由东向西行驶至大朗庙西台区北干线01号线杆西49.7米处时，遇受害人何祥照驾驶自行车行驶至该处，发生交通事故致何祥照抢救无效死亡。抢救期间，原告垫付医疗费用3139元。为办理受害人丧葬事宜，原告先行向受害人家属支付丧葬费10000元。后双方达成协议，原告一次性赔付受害人家属丧葬费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金等共计160000元，原告车辆损失自负，协议已经实际履行完毕。原告驾驶的机动车在国任财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险，事故发生时尚在保险期内，经鉴定，原告属饮酒驾车，并不属于保险合同约定的“醉酒驾驶”的免赔情形。故根据保险合同约定，保险公司应当在交强险死亡伤残及医疗费用赔付限额内向李跃恒偿还113139元，现为维护原告的合法权利诉至贵院，望判如所请。国任财保公司答辩称，在肇事司机不存在醉驾、无证驾驶等免责的情况下，根据原告提出的合理合法损失经我司核算后，在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险部分我司不予承担。医药费根据法律条款约定扣除非医保用药，答辩人并非本案实际侵权人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：1、2018年11月19日16时01分许，李跃恒饮酒（59.9mg/100ml）后驾驶豫C920fv号轻型自卸货车，沿洛阳市新岳洛路由东向西行驶至大朗庙西台区北干线01号线杆西49.7米处时，遇何祥照驾驶自行车行驶至该处，轻型自卸货车前部右侧与自行车尾部及何祥照肢体相接触，造成何祥照受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。李跃恒负事故全部责任，何祥照不负该事故责任。2、事故发生后，李跃恒将何祥照送至医院抢救，花费医药费3139.79元，李跃恒向法庭提交了洛阳市第一人民医院门诊费票据，在卷佐证。3、李跃恒向法庭提交协议书一份、收条两张及洛阳高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0391刑初54号刑事判决书一份，主张事发后李跃恒与受害人何祥照家属达成协议，李跃恒一次性赔偿何祥照丧葬费、死亡赔偿金、供养人口生活费、精神损失费等一切费用160000元，且已经履行完毕。4、肇事车辆豫Ｃ×××××号轻型自卸货车在国任财保公司处投保有机动车交通事故责任强制险，被保险人为李跃恒，保险期间为自2018年1月15日零时起至2019年1月14日二十四时止。事故发生在保险期间。本院认为：肇事车辆在被告国任财保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，原、被告之间的保险合同合法有效，原告有权要求被告在保险范围内按保险合同的约定承担保险责任。本案中交通事故发生后，原告李跃恒向案外人何祥照履行了160000元的赔偿责任。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。因此原告李跃恒向被告国任财保公司主张113139元的保险金额，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下：被告国任财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告李跃恒113139元。如被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2562元，减半收取1281元，由被告国任财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本7份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  郭赟二〇一九年十二月十日法官助理申晓静书记员王妍