山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0322民初2594号 原告：孟庆杰，男，1957年2月2日出生，汉族，现住山东省高青县。 委托诉讼代理人：于秀红（系孟庆杰之妻），女，1959年8月6日出生，汉族，现住山东省高青县。 被告：高青县木李学区中心小学。住所地：山东省高青县木李镇镇政府驻地。 法定代表人：贾坤辉，校长。 委托诉讼代理人：马相成，男，1963年12月22日出生，汉族，该学校教师，住高青县。 被告：高青县木李镇人民政府。住所地：山东省高青县木李镇政府驻地。 法定代表人：周亮，镇长。 委托诉讼代理人：张军，山东同方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩新军，山东同方律师事务所律师。 被告：高青县财政局。住所地：山东省高青县高苑路15号。 法定代表人：刘道德，局长。 委托诉讼代理人：张军，山东同方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王允振，山东同方律师事务所律师。 原告孟庆杰与被告高青县木李学区中心小学、高青县木李镇人民政府、高青县财政局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆杰及其委托诉讼代理人于秀红，被告高青县木李学区中心小学委托诉讼代理人马相成、高青县木李镇人民政府委托诉讼代理人张军、韩新军、高青县财政局委托诉讼代理人张军、王允振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟庆杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告涉案房屋；2.本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告增加诉讼请求，要求被告支付自2011年9月1日至2019年10月30日房屋租赁费240000元。事实与理由：1999年11月25日，原告与原高青县木李镇初级中学（现由被告高青县木李学区中心小学承继）签订建房合同，双方约定原告在该学校处建设二层宿舍楼上下房间，全部投资由原告承担，亦在合同中约定政策变化甲方应按合同执行，本合同到期产权归双方。房屋建成后一直由被告使用至今，但被告仅支付部分资金而未将实际工程款交付原告。后原告因此事诉至高青县法院，法院判决认定该合同无效且涉案房屋为国有资产，后原告上诉，中院亦维持原判。原告认为该建房合同已经履行20年有余，若该合同无效，被告应按照合同法第58条之规定将涉案房屋返还给原告，并支付房屋使用期间的租赁费240000元。故原告起诉至贵院，愿判如所请。 高青县木李学区中心小学辩称，原高青县木李镇初级中学作为甲方与原告签订的建房合同已经履行完毕，涉案工程已交付甲方使用多年，工程款也已结清，故涉案房屋产权自始至终属于甲方。原告以合同法第五十八条之规定，要求返回涉案房屋，属断章取义，曲解法律。被告认为房屋所属权归木李镇初中，也不存在租赁费的问题。要求依法驳回原告的诉讼请求。 高青县木李镇人民政府辩称，本案原告的起诉已经构成重复起诉。孟庆杰于2018年3月18日向法院起诉，案号为（2018）鲁0322民初939号，要求被告返还房屋，后又变更该诉讼请求为判令被告折价赔偿原告30万元。现原告仍然要求返还房屋，只是取消了对高青县教育局的起诉，实质上后诉与前诉的当事人、标的、诉讼请求完全一致。且若实现其诉讼请求，实质上就是否定了前诉的裁判结果。故依法应予驳回其起诉。原告要求被告支付租赁费240000元没有事实和法律依据。涉案工程的所有款项已经支付完毕，所建房屋归原木李镇初级中学所有，且已经在2011年3月1日登记为国有资产，原告无权主张涉案房屋的所有权，更无权要求被告支付租赁费，且原告并没有提供租赁合同等相关证据用以支持其诉求。 高青县财政局辩称，原告要求被告返还房屋的请求构成重复起诉，应根据相关法律规定，依法裁定驳回起诉。原告要求被告支付从2011年9月1日至2019年10月30日的租赁费240000元，无事实和法律依据。涉案房产在前诉中已经法院调查核实，确认其为国有资产。原告对涉案房屋不具有所有权，且其也无证据证实其对涉案房产享有其他的用益物权。 通过查阅本院（2019）鲁0322民初137号民事卷宗，原告孟庆杰曾于2018年3月27日向本院起诉，要求被告高青县木李学区中心小学、高青县木李学区、高青县木李镇人民政府、高青县财政局、高青县教育和体育局按照合同约定返还涉案房屋，在庭审中变更该项诉讼请求为判令被告按评估价折价赔偿原告30万元，经本院2018年7月23日作出（2018）鲁0322民初939号判决书，驳回了该项诉讼请求。后原告上诉至淄博市中级人民法院，淄博市中级人民法院于2018年11月9日作出（2018）鲁03民终3211号裁定，发回重审。经过再次审理，本院于2019年6月12日作出（2019）鲁0322民初137号判决书，驳回了原告要求折价补偿30万元的诉讼请求。原告不服向淄博市中级人民法院提起上诉，淄博市中级人民法院于2019年10月21日作出（2019）鲁03民终2674号判决，维持原判。 本案所涉事实与前诉相比并无变化，且前诉一、二审判决书均已生效，（2019）鲁0322民初137号判决书及（2019）鲁03民终2674号判决书对本案所涉事实认定如下： 1、（2019）鲁0322民初137号判决书第6页第1行至第11行认定“1999年11月25日，原告与高青县木李镇初级中学签订《建房合同》，约定：“乙方（原告）在甲方（木李镇初中）处建二层宿舍楼上下18间，全部投资由乙方承担”，“甲方在十一年内付给乙方人民币叁拾肆万元（340000.00元），即前十年每年支付叁万元（30000.00元），最后一年支付肆万元（40000.00元），交款时间定为每年的十月一日，如违约需向乙方支付木李信用社同期贷款利率两倍的违约金。”在本合同第三条最后部分有补注内容：“政策变化甲方按合同执行，本合同到期产权归双方。”在此处加盖有高青县木李镇初级中学的公章。合同签订的经手人甲方为张晓波，乙方为孟庆杰。”。 2、（2019）鲁0322民初137号判决书第11页第13行至第17行认定“‘政策变化甲方按合同执行，本合同到期产权归双方’的理解问题。首先因该合同为无效合同，故即使该约定属实亦无效；其次，根据法律规定，事业单位的财产归国家所有，即使原告与木李镇初级中学存在该约定，也因木李镇初级中学无权处分而归于效力待定，原告亦无权主张”。 本院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。经本院审理查明，原告系以建房合同为基础起诉的本案诉争的法律关系并非租赁合同关系，而是建设工程施工合同关系，故本院将案由变更为建设工程施工合同纠纷进行审理。 一、关于原告要求返还涉案房屋的诉求是否构成重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。本案与前诉相比，原告要求返还房屋与前诉中其所主张的折价赔偿30万元所涉及的诉讼标的并不相同，两项诉求明显不同，故本院认定原告要求返还房屋的诉求不构成重复起诉。 二、关于原告要求被告返还涉案房屋应否得到支持的问题。根据（2019）鲁0322民初137号判决书中认定的事实，原告与原高青县木李镇初级中学签订的《建房合同》为无效合同，涉案房屋因属事业单位财产而归国家所有，故原告无权主张该房屋的所有权。原告称应按《合同法》第58条之规定，当该建房合同无效时，应当将因该合同取得的财产予以返还，但建设工程施工合同因自身性质，并不存在返还房屋的问题，且根据前诉判决书中认定的事实，被告已将涉案房屋的工程款向原告支付完毕，故原告的该项主张本院不予采信。 三、关于原告要求被告支付租赁费的诉讼请求，因原告未提交相关证据证实其与被告之间存在租赁合同关系，故其要求被告支付租赁费240000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告孟庆杰要求被告高青县木李学区中心小学、高青县木李镇政府、高青县财政局返还涉案房屋并支付租赁费240000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告孟庆杰的全部诉讼请求。 案件受理费4600元，由原告孟庆杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  蔡延飞 二〇一九年十二月十八日 法官助理范海雯 书记员董茜