徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2019)苏8601行初1168号 原告张苏波，男，1993年12月20日生，汉族，住丰县。 委托代理人戴洪贵（系江苏裕慧汽车销售有限公司徐州分公司推荐的人），江苏裕慧汽车销售有限公司徐州分公司法务主任。 被告丰县交通运输管理所，住所地丰县中阳大道中段。 法定代表人褚晓军，该所所长。 出庭应诉负责人王伟奇，该所副所长。 委托代理人张奎，该所工作人员。 委托代理人刘建华，江苏彭淮律师事务所律师。 原告张苏波不服被告丰县交通运输管理所（以下简称丰县交管所）作出的丰交道罚字[2019]02777号行政处罚决定，于2019年7月11日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告张苏波的委托代理人戴洪贵，被告丰县交管所出庭应诉负责人王伟奇及委托代理人张奎、刘建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告丰县交管所于2019年7月9日作出丰交道罚字[2019]02777号行政处罚决定书，认定原告张苏波于2019年6月30日18时40分驾驶苏Ｃ×××××（蓝）小型轿车在丰县××路阳光丽景小区门口，因未取得经营许可，擅自从事或者变相从事网约车经营活动，违反了《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》（交通运输部令2016年第60号）第12条、第13条的规定，依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》（交通运输部令2016年第60号）第34条第1项的规定，决定给予原告张苏波警告、罚款10000元的行政处罚并责令其立即改正。 原告张苏波诉称：请求法院依法撤销被告丰县交管所于2019年7月9日作出的丰交道罚字[2019]02777号行政处罚决定书，返还原告缴纳的罚款10000元；本案诉讼费用由被告承担。主要事实和理由为，2019年6月30日18时40分，原告驾驶单位（江苏裕慧汽车销售有限公司）所有的号牌为苏Ｃ×××××小型轿车在丰县从事滴滴营运时，被告采用钓鱼执法的方式查处。被告当场扣押了原告驾驶的车辆，后被告向原告出具一份车辆扣押清单。2019年7月8日，被告约谈原告，对原告作了询问笔录。2019年7月9日，被告向原告一并送达了违法行为通知书和丰交道罚字[2019]02777号行政处罚决定书，对原告予以警告、罚款10000元的行政处罚，并责令立即改正。原告于2019年7月9日依照该处罚决定书载明的账号支付了10000元的罚款。原告不服被告作出的该处罚决定，理由为，一、被告不是管理网络预约出租车的责任主体，该责任主体是人民政府。网络预约出租车是互联网时代背景下的出租车行业新业态，《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》的部分管理性条款具有相当的弹性，需要人民政府根据授权明确意见，组织实施。国务院办公厅于2016年7月26日印发《关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》[国办发（2016）58号]，规定了乘客为本、改革创新、统筹兼顾、依法规范、属地管理五项基本原则。意见规定，城市人民政府是出租汽车管理的责任主体，要充分发挥自主权和创造性，探索符合本地出租汽车行业发展实际的管理模式。交通运输部工业和信息化部、公安部、商务部、工商总局、质检总局、国家网信办七部门于2016年7月27日联合发布《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》(交通运输部令2016年第60号）第四条第三款规定，直辖市、设区的市级或者县级交通运输主管部门或人民政府指定的其他出租汽车行政主管部门在本级人民政府领导下，负责具体实施网约车管理。该办法第十二条第二款规定，从事网约车经营的车辆具体标准和营运要求，由相应的出租汽车行政主管部门按照高品质服务、差异化经营的发展原则，结合本地实际情况确定。第十三条规定，服务所在地出租汽车行政主管部门依车辆所有人或者网约车平台公司申请，按第十二条规定条件审核后，对符合条件并登记为预约出租客运的车辆，发放《网络预约出租汽车运输证》。城市人民政府对网约车发放《网络预约出租汽车运输证》另有规定的，从其规定。第四十条规定，暂行办法自2016年11月1日实施。各地可根据本办法结合本地实际制定具体实施细则。交通运输部于2016年7月27日发布《关于贯彻落实国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见的通知》[交运发（2016）135号]，通知载明，城市人民政府是出租汽车管理责任主体，《关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》和《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》在深化出租汽车行业改革和规范网约车发展方面，赋予了地方充分的自主权和政策空间。各城市要切实承担主体责任，在通知下发之日起3个月内，完成实施细则的制定工作。徐州市人民政府于2017年1月1日印发《徐州市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则（试行)》，明确了网约车管理主体以及相应的事权划分，并在第二十三条明确了徐州各县市、铜山区、贾汪区人民政府可根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》和本细则，结合本地实际情况，制定网约车具体管理规定。但至今丰县人民政府也未出台相关的管理规定，所以说，被告作为行政执法的主体是不适格的。二、被告作出的行政处罚决定应予撤销。1.程序方面存在违法。被告在2019年7月8日才约谈原告，接着在次日即2019年7月9日向原告同时送达了违法行为通知书和行政处罚决定书。被告在执法程序方面，显然剥夺了原告陈述申辩权利，这明显可以看出被告行政执法程序是违法的。2.被诉行政处罚在适用法律方面存在不当。被告针对原告的网约车经营行为以未取得经营许可，擅自从事或者变相从事网约车经营活动为由，适用《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第（一）项之规定决定予以行政处罚。被告在适用法律作出行政处罚时应当注意，一是城市人民政府即丰县人民政府是否根据授权对弹性条款作出了明确规定，二是行政主体是否己经履行了法律责任条款所对应的管理条款规定的行政职责。《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第(一)项是对未取得经营许可，擅自从事或者变相从事网约车经营活动所规定的法律责任，取得经营许可的前提条件之一是行政主体己经开始受理申请发放经营许可等相关行政管理工作。而被告作出行政处罚时，丰县网络预约出租汽车经营服务管理实施细则尚未制订，接受申请发放网约车经营许可等相关工作尚未开展。那么，经营中的网约驾驶员在丰县实施细则实施之前并无渠道获取规定的证件，故不应由网约车驾驶员承担相应的法律责任。在此情况下，被告对网约车驾驶员未取得《网络预约出租汽车运输证》及《网络预约出租汽车驾驶员证》营运的情形，不应适用《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第（一)项的规定予以处罚。 原告张苏波向本院提交的证据为： 1.丰交道罚字[2019]02777号行政处罚决定书； 2.丰交道罚字[2019]02777号违法行为通知书； 3.江苏省非税收入一般缴款书。 证据1-3拟证明被告对原告的行为作出了被诉行政处罚，违法行为通知书作出时间和被诉处罚决定相同，被告剥夺了原告的陈述申辩权；原告已实际缴纳一万元罚款。庭审后，原告还向本院提交了网络预约出租汽车运输证申请表。 被告丰县交管所辩称：被告作出的处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第一，被告作为行政执法的主体适格，被告对原告作出行政处罚行为是履行法定职责的行为。依据《中华人民共和国行政处罚法》第十七条规定，法律法规授权的具有管理公共事务职能的组织可以在法定授权范围内实施行政处罚。依据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款规定，县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作；《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第五条第三款规定，直辖市、设区的市级或者县级交通运输主管部门或人民政府制定的其他出租汽车行政主管部门（以下简称出租汽车行政主管部门）在本级人民政府领导下，负责具体实施网约车管理。《徐州市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则（试行）》第三条规定，市、县（市）、铜山区、贾汪区人民政府交通运输主管部门负责本行政区域内的网约车监督管理工作，其所属的道路运输机构具体负责网约车的日常管理工作。被告作为丰县道路运输管理机构，具体负责丰县范围内的网约车日常管理工作，对丰县范围内的涉嫌违法的客运经营行为进行调查处理系履行法定职责。被告按照《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第一款规定对原告进行处罚，正是在法定的授权范围内实施行政处罚。第二，被告作出的行政处罚决定程序合法、适用法律正确。1、被告并未剥夺原告的陈述申辩权利，作出行政处罚决定的程序合法。按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其有权进行陈述和申辩，听取当事人意见。被告于2019年6月30日发现原告的违法行为，于2019年7月1日进行立案调查，并经集体讨论后，于2019年7月9日向原告下达违法行为通知书，告知其拟作出行政处罚的事实和依据以及陈述申辩的权利，原告在签收违法行为通知书的文书送达回证后，签署陈述申辩书，称“不陈述、不申辩，请求尽快处罚”。被告在原告放弃陈述申辩后作出了被诉行政处罚决定书并依法送达原告，该程序符合法律规定。2、被告作出行政处罚决定适用法律正确。根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第一款和第十三条规定，从事网约车经营活动的车辆应当取得《网络预约出租汽车运输证》，对于未取得相应许可即从事网约车经营活动的行为应当予以处罚。至于原告提出的经营许可等工作的开展事宜属于行政许可的范畴，与本案无关。本案中，原告未取得网约车经营许可从事营运活动的行为违反了上述规定，被告在查明案件事实的基础上对原告作出的被诉行政处罚适用法律正确。 在法定期限内，被告丰县交管所向本院提交下列作出被诉行政行为的证据： 1.丰交道罚字[2019]02777号行政处罚决定书； 2.丰交道罚字[2019]02777号立案审批表； 3.张苏波询问笔录； 4.丰交强字[2019]02777号交通运输行政强制措施审批表； 5.丰交强字[2019]02777号交通运输行政强制措施（执行）现场笔录； 6.交通运输扣押（查封）清单； 7.交通运输行政强制措施决定书； 8.解除交通运输行政强制措施决定书； 9.责令改正通知书； 10.丰交道罚字[2019]02777号违法行为调查报告； 11.违法行为通知书； 12.陈述申辩书； 13.重大案件集体讨论记录； 14.交通运输强制措施决定书送达回证、违法行为通知书送达回证、行政处罚决定书送达回证、解除交通运输强制措施决定书送达回证； 15.江苏省非税收入一般缴款书（回单）； 16.署名张苏波的保证书、盖有江苏裕慧汽车销售有限公司公章的证明； 17.张苏波驾驶证及苏Ｃ×××××机动车的行驶证； 18.原告手机的滴滴接单页面截图； 19.原告签字照片、违法车辆照片； 20.丰交道罚字[2019]02777号处罚结案报告； 21.执法视频光盘。 以上证据拟证明原告未取得经营许可，擅自从事或变相从事网约车经营活动，被诉行政处罚认定事实清楚、证据确凿、程序合法。 被告向本院提交其作出行政行为的法律依据为《中华人民共和国道路运输条例》第七条；《中华人民共和国行政处罚法》第十七条、第三十一条、三十二条；《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第四条、第十二条、第十三条、第三十四条；《徐州市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则（试行）》第三条。 经庭审举证、质证，结合双方当事人的质证意见，本院对原被告提供的证据认证如下：原告提交的证据，被告对真实性均无异议，其中证据1系被诉行政行为的载体，本院予以确认；证据2能够证明被告对原告违法行为进行告知的情况，证据3能够证明原告缴纳罚款的情况，本院予以采信。原告庭审后提交的申请表，能证明原告曾向徐州市交通运输主管部门申请办理网络预约出租汽车运输证的情形。 被告丰县交管所提交的证据1系被诉行政处罚行为的载体，本院予以确认；被告提交的其他证据系其在案件调查处理过程中，依照法定程序制作或取得，证据符合法定形式，来源合法、与本案有关联性，能够反映案件相关事实，本院予以采信。 经审理查明：2019年6月30日18时许，原告张苏波驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车在丰县××路阳光丽景小区门口，因未取得经营许可，涉嫌擅自从事或者变相从事网约车经营活动被丰县交管所查获。因原告张苏波涉嫌未取得经营许可擅自从事网约车经营活动，被告丰县交管所对原告作出丰交强字[2019]02777号交通运输行政强制措施决定书，决定对原告驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车实施扣押，期限为30日。次日，被告丰县交管所对张苏波涉嫌未取得经营许可擅自从事或者变相从事网约车经营活动行为予以立案。 被告丰县交管所拍摄了案涉车辆照片、收集了原告网约车接单截图及原告的驾驶证、案涉车辆行驶证等相关材料，并对原告张苏波制作询问笔录。接受询问时，原告张苏波陈述，其于2019年4月份左右上传行驶证和驾驶证注册使用滴滴平台软件联系乘客，未办理网络预约出租汽车运输证，其从事网络预约出租汽车经营行为亦未取得道路运输主管部门许可，运输经营所得由其个人支配，此次运输行为由其本人承担法律责任。 2019年7月9日，被告丰县交管所对原告张苏波作出丰交道罚字[2019]02777号违法行为通知书，告知其被告拟认定的事实及拟处罚的依据，并告知其有陈述和申辩权利。原告在陈述申辩书上签名确认，该陈述申辩书中载明的陈述申辩内容为“经过教育以后我认识到了自己的错误，保证今后不再违法经营，请求照顾处理。不陈述、不申辩，请求尽快处罚”。同日，被告作出丰交道罚字[2019]02777号行政处罚决定书，决定对原告警告、罚款10000元，并责令立即改正。当日，原告张苏波缴纳了上述罚款。同日，被告丰县交管所作出丰交道罚字[2019]02777号解除交通运输行政强制措施决定书，决定自2019年7月9日起解除原告驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车的扣押措施。2019年7月11日，原告张苏波领取了被扣押的苏Ｃ×××××号小型轿车。 另查明：原告张苏波驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车登记车主为江苏裕慧汽车销售有限公司徐州分公司。 本院认为:根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第四条第三款规定，直辖市、设区的市级或者县级交通运输主管部门或人民政府指定的其他出租汽车行政主管部门在本级人民政府领导下，负责具体实施网约车管理。徐州市人民政府印发的《徐州市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则（试行）》第三条规定，市、县（市）、铜山区、贾汪区人民政府交通运输主管部门负责本行政区域内的网络车监督管理工作，其所属的道路运输管理机构具体负责网约车的日常管理工作。据此，被告丰县交管所作为丰县交通运输局举办的道路运输管理机构，具体负责丰县辖区内的网约车日常管理工作，具有对丰县辖区内网约车经营违法行为进行查处的法定职权和职责。 根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第（一）项之规定，未取得经营许可，擅自从事或者变相从事网约车经营活动的，由县级以上出租汽车行政主管部门责令改正，予以警告，并处10000元以上30000元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，根据被告丰县交管所提交的网约车接单截图、原告张苏波的询问笔录等证据，能够证明原告张苏波未取得网络预约出租汽车运输证，在丰县辖区内从事网约车经营活动的事实。被告丰县车管所据此认定原告的行为违反了《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第（一）项的规定，决定给予原告警告、罚款10000元的处罚并责令其立即改正，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，量罚并无不当。根据被告丰县交管所提交的立案审批表、违法行为调查报告、违法行为通知书、交通运输扣押清单、交通运输行政强制措施决定书、解除交通运输行政强制措施决定书、文书送达回证等证据，可以证明其作出行政处罚履行了立案、调查、告知陈述申辩权利、作出处罚决定、送达等法定程序，其程序符合《中华人民共和国行政处罚法》等相关规定。 原告张苏波关于被告丰县交管所提交的丰交道罚字[2019]02777号陈述申辩书中陈述申辩内容为机打，而非原告亲手书写，进而认为被告没有保障原告陈述、申辩权的主张。首先，2019年7月9日，在被告对原告作出并送达的丰交道罚字[2019]02777号违法行为通知书中明确载明“……你（单位）如对该处罚意见有异议。可在接到本通知之日起三日内向本机关提出陈述申辩……”，即被告已履行告知原告享有陈述申辩权的职责。其次，被告提交的陈述申辩书载明陈述申辩内容为“经过教育以后我认识到了自己的错误，保证今后不再违法经营，请求照顾处理。不陈述、不申辩，请求尽快处罚”，原告张苏波在“陈述申辩人签名及时间处”签名。因原告在该陈述申辩内容下方签名即应当视为认可上述陈述申辩内容，原告关于被告未保障其陈述申辩权的主张，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张苏波的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张苏波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 徐安欣 审 判 员 焦琰茹 审 判 员 姜 川 法官助理 王 静 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员 闫 琪 附：本判决适用的相关法律依据 《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》 第四条国务院交通运输主管部门负责指导全国网约车管理工作。 各省、自治区人民政府交通运输主管部门在本级人民政府领导下，负责指导本行政区域内网约车管理工作。 直辖市、设区的市级或者县级交通运输主管部门或人民政府指定的其他出租汽车行政主管部门（以下称出租汽车行政主管部门）在本级人民政府领导下，负责具体实施网约车管理。 其他有关部门依据法定职责，对网约车实施相关监督管理。 第三十四条违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上出租汽车行政主管部门责令改正，予以警告，并处以10000元以上30000元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任： （一）未取得经营许可，擅自从事或者变相从事网约车经营活动的； （二）伪造、变造或者使用伪造、变造、失效的《网络预约出租汽车运输证》《网络预约出租汽车驾驶员证》从事网约车经营活动的。 《中华人民共和国行政处罚法》 第三十一条行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。 第三十二条当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。 行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。