北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初94997号原告:北京德庆祥和机械设备租赁有限公司，住所地：北京市朝阳区平房乡石各庄村2号。法定代表人：孟伟，总经理。委托诉讼代理人：张春阳，男，1979年12月15日出生，汉族，公司法务经理。被告：湖北全洲扬子江建设工程有限公司，住所地：湖北省孝感市乾坤大道城市中央广场南区24幢1层01033室。法定代表人：余张良，总经理。委托诉讼代理人：李宗泽，男，1991年11月10日出生，汉族，公司工程部经理，现住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：石丽琼，北京俊理律师事务所律师。原告北京德庆祥和机械设备租赁有限公司（以下称原告）与被告湖北全洲扬子江建设工程有限公司（以下称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告之法定代理人孟伟及其委托诉讼代理人张春阳，被告之委托诉讼代理人石丽琼、李宗泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告租赁费196．1万元及迟延支付期间的债务利息；2、请求法院判令被告支付原告设备损失50万元。3、诉讼费用由被告承担。后庭审中，原告增加诉讼请求为：1、申请将原诉求的租赁费变更为106．1万元。106．1万元包含合同约定期限内的16．1万元，停工之后按照租赁费50%计算，从2012年12月12日至2018年12月12日，共计72个月，每月按照12500元计算，是90万元；2、其他不变。事实和理由：原被告双方于2012年5月16日签订书面租赁合同，约定甲方（即被告）租赁乙方（即原告）塔吊一台，进入北京文采文化产业园工地施工。原告方按照合同约定，安排塔吊及时进入项目工地施工，合同履行期间被告多次拖延支付原告租赁费用，并且最终导致项目烂尾，原告塔吊一直放置于工地待命。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，本案已经超过诉讼时效，原被告签订的工程分包合同时间是2012年5月16日，合同中约定依据双方确认的开工单、停工单，实际使用5个月12天。2012年12月11日双方签订停工单，确认塔吊已经停止使用，我公司工地负责人也通知原告负责人，工程已经施工完毕，工程完毕时间是2012年12月。我方一直也催原告拆除，原告应当知晓。直至原告起诉已经超过6年零6个月，且本案无诉讼时效中断的情况，原告的债权请求权已经超过诉讼时效。原告要求支付2012年6月9日至2018年12月11日的租赁及设备损失费没有依据，我方已经支付了3万元，实际欠款16．1万元。塔吊的安装拆卸的义务都在原告，且合同约定我方不得将塔吊拆除。开塔吊的实际也是原告方的工作人员，塔吊停止工作后塔吊司机就没有在工地工作过。是原告因自身原因没有拆除塔吊，却要求被告支付塔吊的使用费，没有依据。塔吊是生产日期是2004年7月13日，涉案塔吊的使用寿命是8年至10年，在从2012年至今的时间内，原告没有对涉案塔吊进行维修和检验，已经无法使用。因此原告以塔吊在工地为由主张租赁费用没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院认定如下：2012年5月16日，被告作为发包人（简称甲方），原告作为承包人（简称乙方），签订《工程分包合同》，约定：一、工程概况：工程名称：北京文采文化产业园，施工地点：马坡镇马卷村建筑面积：约18000平方米，结构形式：框架预计工期：4个月（按实际发生的工作日为准）二、租赁设备概况和费用的组成塔吊型号C5015自由高度30米臂长50米租赁费2．5万元/月进出场费2．5万元。注：1、进出场费含（塔吊运输、顶升、锚固及拆装）。三、乙方责任：（4）根据工地的实际工作，安排好司机的班次，施工中全心全意的为施工单位服务。四、费用的计取及其他（1）塔吊安装完毕、验收合格后，按双方确认的日期开始计收租赁费。塔吊运转满一个月，甲方应给予确认并对确认但做出签认，月签确认单作为租赁费结算依据，塔吊租期不满一个月时，按实际使用天数计算租金以（月租金/30）×实际租赁天数记取租金。（2）塔吊安装完毕运转后，乙方垫资施工至10月15日，甲方开始支付乙方已发生的租赁费、进出场费和预埋地脚费的80%，之后甲方于每月的15日前向乙方支付已发生的租赁费的80%，如甲方资金紧张可到第二个月的15日前一次性向乙方支付已发生的所有租赁费的80%，塔吊拆除前付清此塔吊在此工地发生的所有费用。（3）遇有风、雨、雪等自然灾害及因甲方原因造成的停工，乙方正常收取租赁费。遇有春节放假停工，停滞工期不超出45天，按实际天数免收租赁费，超出45天，乙方免收45天的停滞费，其他按月租费的50%收取停滞费，直至正式复工。原告提交2012年6月29日《开工单》，上载：贵单位一台QTZ5515塔吊于2012年6月29日检查完毕，符合使用要求，开始使用。特此证明。原告提交2012年6月29日至2012年10月28日机械使用月签确认单四份。双方一致认可，使用期间的费用为19．1万元，被告已经支付3万元，尚欠16．1万元。现原告塔吊仍在合同约定的工地处。对有争议的事实和证据，本院认定如下。原告提交《停工单》，上载贵单位一台5515塔吊于2012年12月11日停止使用。特此证明。原告称该《停工单》只是暂时停止工作，如果完工应当出具完工单和结算单，但原告提交的合同中对完工单和计算单并未进行约定。另被告称双方结算的依据为月签单，自2012年12月11日之后，并无计算使用费用的月签单，可以印证《停工单》是停止使用。被告提交短信通知的《公证书》证明被告于2013年3月10日，通知原告拆除塔吊。原告称其没有查看短信的习惯，且其未回复，不代表已经收到。被告提交企业信息网查询信息，证明其发送短信的号码为原告一直使用的号码，原告对该证据真实性认可，且其一直使用该手机号码，但认为与本案无关。被告提交涉案其中的登记备案信息，证明该起重机出厂日期为2004年7月12日，没有经过维护和年检，已经不能正常使用，原告起诉至今的租赁费没有依据。被告提交照片，证明双方合同中约定的工程内容为框架结构，已经完成，故通知原告停止使用，且以短信的方式催促其拆除塔吊，尽到了催告义务，双方租赁关系于2012年12月11日终止。原告称工程没有完全完工，且被告未提供设备出场的条件。被告提交电话缴费发票，证明其负责人电话一直在使用。原告认为与本案无关。被告提交调解笔录、工程合同，证明其他单位的塔吊能够正常拆除，且其负责人能够取得联系，原告认为调解书可以印证被告没有完工。本院对被告提交的上述证据予以确认，原告未提交证据证明其无法与被告取得联系且被告不配合拆除塔吊。本院认为，原、被告之间的《工程分包合同》合法有效，双方均应依约履行。关于本案诉讼时效，因双方未进行最终结算，故原告起诉并未超过诉讼时效。关于原告主张被告使用塔吊期间费用16．1万元，被告对该金额无异议，本院对该诉讼请求予以支持。且按照合同约定，被告未按时给付租金，故本院对原告关于利息的主张予以支持。关于原告主张停工之日后的使用费用及利息，本院认为原告收到被告的《停工单》后即使是认为暂时停止工作，但至2018年之间如此之长的时间内，其未对相关事实予以确认不符合常理，该怠于行使权利导致损失扩大的行为不应得到法律支持，故自停工之日后其主张的使用费用本院不予支持。关于其主张的设备损失，因该设备现仍在被告工地处，并未损毁，其可自行拆除，故其要求被告赔偿损失于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告湖北全洲扬子江建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京德庆祥和机械设备租赁有限公司租赁费161000元及利息（以161000为基数自2013年3月11起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告北京德庆祥和机械设备租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18849元，由原告北京德庆祥和机械设备租赁有限公司负担15000元（已交纳13244元，其余1756元于本判决生效之日起七日内交纳），由被告湖北全洲扬子江建设工程有限公司负担3849元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 付 艳人民陪审员 李 斌人民陪审员 汪 杰二〇一九年十二月二十三日书 记 员 张静远