安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1522民初4252号原告：安徽省经工建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区宁国南路3号,统一社会信用代码91340000148953991G。法定代表人：邵长俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪波，安徽端维律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽阳，安徽端维律师事务所实习律师。被告：付才宏，男，1971年11月22日出生,汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：余陈，安徽皖西律师事务所律师。委托诉讼代理人：张德柱，安徽皖西律师事务所律师。被告：刘来周，男，1966年5月7日出生,汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：冯东升，安徽中特（六安）律师事务所律师。被告：李方明，男，1970年4月6日出生,汉族，住安徽省霍邱县。被告：戚道春，男，1982年2月13日出生,汉族，住安徽省霍邱县。被告：靳永田，男，1965年3月5日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被告：金光照，男，1971年7月6日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被告：秦健，男，1992年7月9日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告安徽省经工建设集团有限公司（以下简称经工公司）与被告付才宏、刘来周、李方明、戚道春建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，根据付才宏、刘来周的申请，依法追加靳永田、金光照为被告参加诉讼，根据戚道春的申请依法追加秦健为被告参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经工公司委托诉讼代理人洪波、王丽阳，被告付才宏委托诉讼代理人余陈、张德柱，被告刘来周委托诉讼代理人冯东升，被告李方明、戚道春、秦健到庭参加诉讼。被告靳永田、金光照经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经工公司向本院提出诉讼请求：1.判令付才宏、刘来周共同向经工公司支付“安徽霍邱旭日尚城”（以下简称旭日尚城）项目外墙保温和真石漆前期维修费1302850元；2.判令付才宏、李方明共同向经工公司支付旭日尚城项目外墙保温和真石漆前期维修费264000元；3.判令付才宏、戚道春共同向经工公司支付旭日尚城项目外墙保温和真石漆前期维修费54720元；4.判令付才宏、刘来周、李方明、戚道春共同履行旭日尚城项目施工单体楼外墙保温、真石漆维修和整改义务；5.判令付才宏、刘来周、李方明、戚道春向经工公司提交旭日尚城项目全部完整的竣工验收备案资料,并协助办理完成竣工验收备案手续；６.判令付才宏、刘来周、李方明、戚道春共同支付整理竣工验收备案资料而产生的费用8881.6元；7.本案全部诉讼费用由付才宏、刘来周、李方明、戚道春共同承担。事实与理由：2011年7月28日，经工公司与安徽奔盛置业有限公司（以下简称奔盛公司）签订《建设工程施工合同》，约定奔盛公司将其发包的旭日尚城工程项目交由经工公司总包施工。合同签订后,经工公司与付才宏签署了《内部承包协议》,付才宏向经工公司出具《承诺书》,经工公司将上述总包工程承包给付才宏施工,自负盈亏,协议约定付才宏应充分履行经工公司与奔盛公司所签订的《建设工程施工合同》所约定的全部合同内容,并履行和承担合同全部义务及责任。兹后,付才宏又将案涉工程逐级非法分包、承包给刘来周、李方明、戚道春等施工。付才宏严重违反其签订的《内部承包协议》及《承诺书》所约定及承诺的合同义务。刘来周、李方明、戚道春等也拒不履行其相应的义务,出现工程施工楼栋外墙保温脱落等质量问题及安全隐患。在项目所在地住建部门多次函告经工公司处理及确实存在巨大安全隐患的前提下,经工公司多次催告付才宏、刘来周、李方明、戚道春等维修,但都被以种种理由拒绝,经工公司不得已自行垫付相关费用组织维修。另,付才宏、刘来周、李方明、戚道春尚未向经工公司提交全部完整的竣工验收备案资料。付才宏、刘来周、李方明、戚道春的上述违约行为导致经工公司承担巨额经济和名誉损失,已经严重侵害了经工公司的合法权益。付才宏辩称，付才宏不是本案适格被告，该工程付才宏虽然与经工公司签订内部承包协议，但该协议不但违反法律强制性规定且双方并未按照协议实际履行，该工程的实际施工人为其他被告。付才宏仅签订该份协议，未参与该工程实际施工，也未领取经工公司支付的任何工程款，故付才宏不是本案适格被告，不应承担相应责任。刘来周主要答辩意见：刘来周与靳永田、金光照虽然共同内部承包了案涉工程，但最终由秦健带领实际施工人员进行保温施工。如果存在质量问题，经工公司应通知到刘来周，由刘来周通知实际施工人秦健，在相应的质保期内免费维修。经工公司却未告知到刘来周及其合伙人，在刘来周及合伙人不知情的情况下，直接联系相应维修人员进行扩大不合理的大肆维修，由此造成的维修或者其他费用不应由刘来周等承担。现仅有书面承诺书证明刘来周及另两合伙人与案涉工程存在关系，刘来周并不否认内部承包了案涉的部分工程，但该协议的存在背景是当时经工公司资金不能够顺利如期保障工程的顺利施工，致使刘来周及合伙人无法获利相应工程款，仅得到口头承诺，可以房抵款，在经工公司强势要挟下签订所谓的承诺书，才有可能获得劳动对价，承诺书并非在平等自愿基础上所签。由于经工公司资金不到位，致使案涉项目烂尾，一直搁置，刘来周及其合伙人无法承受相应成本，项目上无法承担相应工作人员，如资料员，所以现项目资料很多无法备齐，这是经工公司过错所致，不应追究他人。经工公司所提事实不清，证据不足，无事实、法律依据，请求依法驳回对刘来周的诉请。李方明答辩意见同刘来周答辩意见。戚道春辩称，关于后期与公司签订承诺协议的答辩意见同刘来周答辩意见。外墙保温刘来周、戚道春等发包给秦健包工、包料施工。后期戚道春多次联系秦健维修外墙脱落问题。８月份联系不上秦健，公司责令戚道春进行维修，现已维修完毕，有维修协议、图片作证，维修费用36400元，包括材料、机械、人工。之前垫付14000元给施工队，余下22400元，请求判令秦健支付。秦健辩称，戚道春与秦健之间并无建设工程施工合同法律关系，双方之间并无施工合同，也无施工事实，戚道春所举2015年12月16日欠条更是明确注明：秦健领取的是材料款，而非施工工程款。秦健供应材料给戚道春，材料款证明是买卖合同关系，而非建设工程法律关系，依法不应该承担施工保修责任，请求驳回对秦健的诉请。靳永田、金光照未作答辩，也未提交证据。经工公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：第一组证据1、《内部承包合同》，证明：协议第一条明确约定了付才宏应履行经工公司与发包单位所签订的建设工程施工合同全部内容，其中包括附件工程质量保修书的内容；协议第三条第６项明确约定如果工程需要维修时，付才宏未按时指派施工人员进行返修的，由经工公司或者业主单位安排其他施工单位进行返修。另约定付才宏不可以另行转分包，应承担项目自负盈亏。2、承诺２份，第一份是由付才宏向经工公司作出的，承诺对案涉项目承包经营自负盈亏并承担全部法律责任；第二份承诺书是刘来周、靳永田、金光照向经工公司作出，证明案涉项目1#、5#、8#、19#、20#楼是由三人合伙承包施工的，应承担维修款义务。3、工程造价结算协议，证明案涉项目幼儿园工程是由戚道春承包施工的，应承担维修付款义务。4、建设工程施工合同（包括附件３工程质量保修书），证明经工公司将案涉项目与发包单位签订建设工程施工合同的全部内容交由付才宏施工，付才宏应充分履行其内部承包协议以及承诺书中保证的履行协议的全部内容包括质量维修。第二组证据1、《关于要求经工公司对承建的旭日尚城项目履行维修义务的告知函》［质监（2018）12号］、《告知函》［住建函（2018）70号］。证明：工程尚未竣工验收，部分楼栋外墙保温脱落、漏水，要求经工公司要妥善维修，防止安全隐患的发生。2、霍邱县住房和城乡建设局（人防办）《关于要求立即消除旭日尚城项目重大安全隐患的通知》［住建函（2018）78号］。3、《旭日尚城外墙保温及真石漆维修工程协议书》及维修费支付凭据（李方明片区），支撑第二项诉讼请求。4、《旭日尚城1＃、5＃、8＃楼外墙保温及真石漆维修协议》及维修费支付凭据、《旭日尚城1＃、5＃、8＃、19＃楼外墙保温及真石漆维修补充协议》、《旭日尚城20＃、21＃、22＃楼外墙保温及真石漆维修协议》（刘来周片区），支撑第一项诉讼请求。5、《完善竣工资料的通知》、安徽省六安市中级人民法院（2018）皖15民终1740号民事判决书、安徽省霍邱县人民法院（2019）皖1522执50号执行通知书。证明要求经工公司提供相关图纸、完善的竣工验收资料，此部分义务应由付才宏、刘来周、李方明、戚道春履行，支撑第四、五、六项诉讼请求。三、补充证据（一）1、旭日尚城维修工程基本情况说明及旭日尚城外墙保温维修费用清单（1-2）。2、3#、6#、9#、10#、15#、16#、17#保温维修合同及支付明细（3-39，责任人：李方明）3、1#、5#、8#楼保温维修合同及支付明细（40-80，责任人：刘来周）4、1#、5#、8#、19#楼保温维修合同及支付明细（81-100，责任人：刘来周）5、20#、21#、22#楼保温维修合同及支付明细（102-114，责任人：刘来周）以上证明：除了部分质保金，其余已支付、履行完毕。６、刘来周、李方明、戚道春、王寿锋工程资料承包协议及竣工图打印件（114-139），支撑第六项诉讼请求。７、霍邱县政府、霍邱县质监站、奔盛公司、经工公司等关于通知各片区责任人旭日尚城外墙保温维修工作的函件，经工公司向刘来周、李方明发出的律师函，发出的关于确认工程款支付维修费用的通知，以及快递凭证（140-163）。证明：经工公司多次向刘来周、李方明、戚道春告知履行维修义务，而其拒不履行。四、补充证据（二）1、2011年7月28日委托书（《内部承包协议》原件内）；2、2011年5月份的记账凭证、借款单（由方志勇借款），证明由方志勇、胡启军、李方明委托付才宏办理案涉项目工程款及签署内部承包协议，方志勇从公司借款用于支付案涉项目履约保证金，证明《内部承包协议》已实际履行。3、旭日尚城1#、5#、8#、19#楼外墙保温真石漆维修相关细节（维修方：沈瑞瑞），维修现场照片及工程量清单统计表，微信截屏（刘来周、李方明）。证明案涉项目维修施工人由刘来周、李方明指定，维修范围、维修工程量、维修价格刘来周、李方明知悉且确定。付才宏质证意见为：对第一组证据中《内部承包协议》，付才宏的《承诺》均有异议，该组证据系复印件，《内部承包协议》违背了法律强制性规定，且在工程的实际施工过程中双方并未按照该协议实际履行，付才宏后来未参与该工程的实际施工，也未向刘来周、靳永田、金光照签订任何分包协议。刘来周、靳永田、金光照的《承诺书》，付才宏并未参与，真实性由签字的当事人予以核实，但从该协议中可以看出案涉工程的实际承包人刘来周、靳永田、金光照。对《工程造价结算协议》真实性由签字相关人员核实。承诺和结算均是由发生在经工公司和实际施工人之间，证明案涉工程付才宏并非实际施工人，案涉工程与付才宏无关。《建设工程施工合同》的真实性、合法性由法院核实，该合同与本案无关联性，不能达到经工公司证明目的。对第二组证据中的补充协议、付款单据等，该工程与付才宏无关；完善竣工资料的通知合法性、真实性由法院核实，不具有关联性，该通知对象是李方明、戚道春、靳永田、金光照，上述人员应该是经工公司所认可的实际施工人，故在要求提交竣工验收报告时，经工公司向实际施工人发出，并没有付才宏，反面印证了经工公司认可付才宏与该工程无关；判决书和协助执行通知书，真实性、合法性无异议，不具关联性。对补充证据（一）中前五组证据与付才宏无关联性，不予质证。工程资料承包协议及竣工图打印件真实性、合法性由法院核实，与付才宏不具关联性，该份证据也印证了经工公司认可付才宏不是案涉工程实际施工人。第七份证据付才宏未收到，经工公司单方制作，不予认可。对补充证据（二）中《内部承包协议》，最后一页付才宏签字予以认可，其他无付才宏签字不予认可；该协议违反法律强制性规定，应属无效合同；该协议未实际履行，案涉工程并不是付才宏实际施工，付才宏未从案涉工程拿过钱；委托书是其他人授权给付才宏，但未得到付才宏确认，不发表质证意见。记账凭证、借款单“三性”不予认可，付才宏从未接受他人委托或委托他人向经工公司领取过工程款或向经工公司借过款。1#、5#、8#、19#楼外墙保温真石漆维修现场照片、工程量清单统计表，微信截屏，付才宏未参与实际施工，后期情况不清楚。刘来周质证意见为：对第一组证据中《内部承包协议》、《建设工程施工合同》真实性、合法性由法庭核实，对该组证据关联性不予认可。该工程经工公司作为总承建方，付才宏承建工程，经工公司与付才宏产生合同权利义务关系，经工公司不应越过合同相对性向刘来周及其合伙人主张相关诉请。付才宏的《承诺》，由签字当事人予以确认，去承担相应义务。刘来周、靳永田、金光照出具的《承诺书》，是复印件，“三性”有异议，其出具的背景在答辩时已提到，刘来周、靳永田在第一项书写再次承诺，刘来周、靳永未对以上书面打印字体签名确认，无金光照的签名。《工程造价结算协议》，甲方无签字，乙方仅戚道春签字确认，是否是其本人签字也与刘来周及合伙人无关。对第二组证据“三性”均有异议，从告知层面经工公司告知合同相对方，也未实际越过合同相对方告知刘来周及其他合伙人，证据２不予认同。对补充证据（一）“三性”均有异议，不予认同。邮寄到刘来周的律师函，其签收的快递不是刘来周或其同住家属签收，而是案外人签收，与刘来周其他合伙人无关联，达不到经工公司主张的证明目的。证据７系经工公司单方制作，不予认可。对《补充证据》（二）内部承包协议、委托书、记账凭证、借款单，“三性”由法庭核实，该组证据证明合同相对方系经工公司与其他人，并非经工公司与刘来周及其合伙人，合同具有相对性；维修清单“三性”有异议，系经工公司单方所举证据，相关人员未到庭核实相关情况，无从考证，对此不认同；刘来周微信截屏只看到复印件，未看到其他东西，真实性请法庭核实。李方明质证意见为：对第一组证据中《内部承包协议》真实性由法庭核对，其他没有意见。《承诺书》没有见到过，不知情。《工程造价结算协议》没有看到过。《建设工程施工合同》无异议。对第二组证据，3#、6#、9#、10#、15#、16#、17#楼，李方明已经维修过，质监站300000元保证金退还给经工公司付给王长怀维修款，其中保温维修费130000元，内外墙真石漆维修和门窗在一起付款70000元。对《补充证据》（一），二次维修是公司找人做的，质监站700000元退了之后李方明才能付维修款。第二次维修公司讲花费260000多元。律师函没有收到。证据７与刘来周质证意见相同。对《补充证据》（二），李方明经传票传唤无正当理由拒不到庭，未质证。戚道春对第一、二组和《补充证据》（一）综合质证意见为：《建设工程施工合同》、《内部承包合同》都是第一次看到，“三性”保留观点。《工程造价结算协议》，当时经工公司为了保全起诉奔盛公司口头告知我们与公司签订工程造价协议，实为起诉做的假协议；戚道春和李方明另签的有工程承包协议书，但结算标准执行李方明与经工公司签的大合同；工程造价结算协议与本案无关。戚道春没有收到维修协议，收到告知函。幼儿园的维修协议、费用支付凭证未看到，2019年８月12日之后幼儿园是戚道春自行维修，经工公司未产生任何费用。此前经工公司也未维修过。之前戚道春的人工工资表未及时向经工公司财务报送，公司扣戚道春5000元，这个材料费应该从扣除的5000元中抵扣。对补充证据（二）中《内部承包协议》第一次看到，“三性”由法庭核实。其他证据也是第一次看到。幼儿园是戚道春自己维修，经工公司不产生任何费用。秦健综合质证意见为：经工公司举示的证据与秦健无关，真实性、合法性秦健不清楚，也不认同，与秦健无关。秦健与经工公司没有关系。经工公司举示的证据秦健没有见过，秦健也未与经工公司签订任何东西。经审查，本院对经工公司所举证据认证如下：第一组证据中的《内部承包合同》，经工公司承包旭日尚城项目工程后，以内部承包名义将工程全部转包给付才宏个人，违反法律强制性规定，该份证据不具有合法性。付才宏的《承诺》不具有合法性。刘来周、靳永田出具的《承诺书》，虽然承诺人处未签名，但从2016年7月19日刘来周与靳永田再次承诺可知，其对上述承诺予以认可，因而具有真实性。《工程造价结算协议》，仅有戚道春一方签字，无经工公司签字盖章，该协议未成立，亦与本案无关联性。《建设工程施工合同》能够证明旭日尚城项目工程由奔盛公司发包、经工公司承包，本院对该份证据予以确认。第二组证据中《关于要求经工公司对承建的旭日尚城项目履行维修义务的告知函》［质监（2018）12号］、《关于要求立即消除旭日尚城项目重大安全隐患的通知》［住建函（2018）78号］、《告知函》［住建函（2018）70号］均具有真实性、合法性，与本案具有关联性。《旭日尚城外墙保温及真石漆维修工程协议书》及维修费支付凭据、《旭日尚城1＃、5＃、8＃楼外墙保温及真石漆维修协议》及维修费支付凭据、《旭日尚城1＃、5＃、8＃、19＃楼外墙保温及真石漆维修补充协议》、《旭日尚城20＃、21＃、22＃楼外墙保温及真石漆维修协议》等证据经工公司整理和完善后归在补充证据（一）中，本院认证意见见《补充证据》（一）。《完善竣工资料的通知》、安徽省六安市中级人民法院（2018）皖15民终1740号民事判决书、安徽省霍邱县人民法院（2019）皖1522执50号执行通知书，具有真实性、合法性，但与本案不具有关联性，达不到经工公司相关的证明目的。补充证据（一）中《旭日尚城维修工程基本情况说明及旭日尚城外墙保温维修费用清单》、《旭日尚城外墙保温及真石漆维修工程协议书》及维修费支付凭据、《旭日尚城1＃、5＃、8＃楼外墙保温及真石漆维修协议》及维修费支付凭据、《旭日尚城1＃、5＃、8＃、19＃楼外墙保温及真石漆维修补充协议》、《旭日尚城20＃、21＃、22＃楼外墙保温及真石漆维修协议》及维修费支付凭据，每组证据中的协议、维修人员身份证、支付凭证、支付统计表等能够形成完整的证据链，能够证明经工公司为维修案涉项目部分楼栋外墙保温及真石漆实际支付了维修费用，对其“三性”本院予以认定，但达不到经工公司全部证明目的。《李方明、刘来周、戚道春、王寿锋工程资料承包协议及竣工图打印件》，虽系经工公司单方制件，但协议、工资单、支付表和支付凭证之间能够形成证据链，能够证明经工公司将旭日尚城1#、2#、5#、7#、8#、9#、11#、12#、13#、14#、16#、17#、18#、19#未验收楼栋的后期竣工资料（包括档案馆备案、质监站备案、节能备案、资料上传、人防备案资料）承包给他人施工并支付工程的事实，本院对该组证据予以确认。补充证据（二）中2011年7月28日方志勇、胡启军、李方明共同出具的《委托书》和2011年5月份的记账凭证、借款单，与本案不具有关联性。旭日尚城1#、5#、8#、19#楼外墙保温真石漆维修相关细节（维修方：沈瑞瑞），维修现场照片及工程量清单统计表，微信截屏并光盘（庭后提交，刘来周、李方明），能够证明经工公司对案涉项目部分楼栋外墙保温及真石漆进行维修的事实，本院予以确认，但达不到经工公司全部证明目的。付才宏、刘来周未举示证据。李方明围绕抗辩主张举示了如下证据：1、经工公司旭日尚城项目部与合肥吉仑建材有限公司签订的《施工合同》；2、王志明等人出具的《承诺书》；3、《旭日尚城外墙维修清单》；4、收条、领条和银行汇款凭证数份；5、经工公司《支款明细账》。经工公司质证意见为：《施工合同》“三性”均有异议，甲方印章为公司项目章，此项目章由实际施工人持有，仅能证明实际施工人履行了内部承包协议的施工内容。对承诺书、维修清单“三性”无异议，对证明目的有异议，承诺人王志明是本次诉讼过程中维修施工人，可以证明经工公司与维修施工人签署的维修合同、维修范围、维修价款，都是经过刘来周、李方明等指定、确认过的。对收条、领条、转款凭证，真实性由法庭核实，证明目的同承诺书质证意见。《支款明细账》“三性”均有异议，该证据无原件、无公司印章，实际付款收支应以银行转账凭证为准，此份证据证明《内部承包协议》已实际履行，各施工人履行了施工义务。付才宏质证意见为：1、所有证据均无付才宏签字确认，无法确认证据真实性、来源合法性。2、无法达到经工公司所陈述《内部承包协议》已实际履行，付才宏本人不清楚经工公司与其他被告是否签订了另外的内部承包合同或挂靠合同，但就经工公司庭审中提出的《内部承包合同》并未实际履行。刘来周质证意见为：几组证据“三性”请法庭核实，并无刘来周及其合伙人签字，与刘来周及其合伙人无关。戚道春、秦健质证意见为：真实性请法庭核实，与戚道春、秦健无关。经审查，《施工合同》与本案不具有关联性。《承诺书》和《旭日尚城外墙维修清单》均为复印件，真实性无法核实，同时不能证明已实际维修和李方明支付了维修费用。收条、领条数份、银行汇款凭证发生时间均在本次外墙保温及真石漆维修之前，与本案不具有关联性。《支款明细账》证据来源不明，另时间均在本次外墙保温及真石漆维修之前，与本案不具有关联性，达不到其证明目的。戚道春围绕其抗辩主张提交了证据：1、戚道春与工程队签订的《维修协议》，维修照片；2、戚道春与奔盛公司袁恒山2018年２月23日手机短信；3、《建设工程补充合同》，证明戚道春与李方明有施工协议；4、2016年2月5日转账尾款9000元凭证、秦健签收的领款凭证。经工公司质证意见：真实性请法庭核实，证明了戚道春与秦健的分包关系，不影响经工公司诉求。付才宏质证意见：付才宏未参与，无法核实真实性、合法性。刘来周质证意见：“三性”请法庭核实，戚道春所涉工程与刘来周及其合伙人无关，但本次庭审前与戚道春了解到其所维修工程开始是由经工公司准备自行维修并报价高昂，不合理，所以戚道春自行进行了施工。李方明质证意见：“三性”由法庭核实，与李方明无关。秦健质证意见：《维修协议》、维修照片真实性无从考证。手机短信收件人是否是袁恒山无从考证，真实性无法核实；短信内容不是发给秦健的，秦健也未回复，戚道春发给袁恒山的任何东西与秦健无关，秦健不认同。《建设工程补充合同》无原件，真实性无法核对。银行转款凭证、领款凭证写的是材料款，未发生承包合同关系。经审查，本院认证如下：戚道春所举证据具有真实性，能够证明其将旭日尚城幼儿园外墙保温及真石漆交给秦健施工，此次戚道春自行对旭日尚城幼儿园外墙保温及真石漆进行了维修。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月24日，奔盛公司与经工公司签订《建设工程施工合同》，约定奔盛公司将旭日尚城工程发包给经工公司施工，工程内容：一期二十二栋住宅、幼儿园及室外总体项目，承包范围：一期建筑面积大约17万平方米范围内施工图所描述的全部土建、安装工程、室外总体及相关配套工程（不含绿化景观和强、弱电工程、电梯工程、安防、室外给水、天然气、消防不具备资质的）（特殊需指定专业分包的工程，双方以补充协议另行约定）。2011年7月28日，经工公司以内部承包名义，将案涉工程项目全部转包给付才宏，双方签订一份《内部承包协议》。协议第一条承包内容及承包方式约定：1、承包内容：甲方承接的本工程全部合同内容，即主合同《建设工程施工合同》及有关的补充协议、安全协议、向甲方承诺的各项条款、业主对工程下达的指令、通知、工程质量保修书中向建设单位承诺的所有条款，并承担履约过程中全部经济责任和法律责任；2、承包方式：包工包料、包质量、包工期、包安全文明，自主经营，自负盈亏等全面承包方式，乙方作为工程项目负责人，代表甲方履行甲方与建设单位签订的《建设工程施工合同》。第二条承包指标约定：1、承包管理费：双方约定本工程甲方收取工程管理费1.5%（不含税），不计取其他任何费用，并按工程进度款的清付同步计收……；2、建设单位所付工程款必须汇入公司统一账号，由甲方扣除双方议定的管理费、税费后，余款全部支付给乙方作为工程的成本开支，乙方私自从建设单位领取工程款的，公司将追究其法律责任；3、建设单位工程款支付给甲方后，乙方办理每笔工程进度款全有指定负责人付才宏办理手续为准，其他人办理无效。第三条工程价款的结算及支付约定:2、工程结算：参照主合同及补充协议约定的结算方式进行；3、工程款支付依据：参照主合同及补充协议约定的支付依据进行；6、工程保修及质保金的支付：乙方按国家有关规定和主合同约定的保修项目、内容、范围、期限进行保修，保修期自工程交工和验收之算起，期限按主合同规定执行。保修期间需要返修时，乙方应按时指派施工人员进行返修，乙方未按时指派施工人员进行返修时，由甲方或业主安排其他施工队伍进行返修，返修费用由业主或甲方从乙方质保金中扣除，不足部分由乙方筹资支付。协议还对双方职责、违约责任、其他规定等方面做出了约定。协议签订后，付才宏又将其转包的工程交给刘来周、李方明等实际施工，其中刘来周施工的楼栋为旭日尚城1#、5#、8#、19#、20#、21#、22#楼，李方明实际施工的楼栋为旭日尚城3#、6#、9#、10#、15#、16#、17#楼。2014年4月19日，李方明又将旭日尚城幼儿园土建与安装工程交给戚道春实际施工。截止2018年10月26日，旭日尚城一期已竣工验收的楼栋有3#、4#、6#、10#、15#、20#、21#和22#，未竣工验收的楼栋有1#、2#、5#、7#、8#、9#、11#、12#、13#、14#、16#、17#、18#、19#。2018年10月26日，霍邱县工程质量监督站向经工公司发出《关于要求经工公司对承建的旭日尚城项目履行维修义务的告知函》（质监[2018]12号），指出经工公司承建的旭日尚城小区部分楼幢外墙保温脱落等问题，同时指出经工公司虽然已安排人员对已竣工验收的楼幢进行了维修，但是维修进展缓慢，截止目前仍有部分质量问题未维修到位；未竣工验收的楼幢存在质量的问题仍未维修，特别是1#、5#、8#三幢楼，外墙保温大面积脱落，给该小区住房带来了安全隐患。2018年11月21日，霍邱县工程质量监督站向经工公司发出《关于责令经工公司对承建的旭日尚城项目履行维修义务的告知函》（质监[2018]16号），再次指出上述问题，并限经工公司在七日内安排人员对存在的质量问题进行维修，如不能及时进行维修，该站将上报建设主管部门依据相关法律法规进行行政处罚及记不良记录。2018年11月22日，奔盛公司也向经工公司发出《整改通知》，指出1#、5#、8#、19#等多幢楼房存在外墙保温严重脱落等问题，并责令经工公司三日内开始履行合同约定义务。2018年11月24日，霍邱县人民政府住宅和城乡建设局（人民防空办公室）向经工公司发出《关于要求立即消除旭日尚城项目重大安全隐患的通知》（住建函[2018]78号），指出旭日尚城项目主体结构外墙保温材料大面积剥离、脱落，存在重大安全隐患，责令经工公司组织相关人员立即设置安全防护设施，排查安全隐患，于七日内消除安全隐患后将相关回复资料影像资料上报。经工公司经通知刘来周、李方明等对各自施工的楼栋外墙保温和真石漆进行维修未果后，于2018年12月20日和王志明签订《霍邱旭日尚城外墙保温及真石漆维修工程协议书》,将3#、6#、9#、10#、15#、16#、17#楼及商铺（李方明片区）外墙保温、真石漆维修工程交给王志明施工，合同工期：2019年1月4日至2019年2月2日共计30天；合同价：一次性包干方式共计264000元（含税价）。截止2019年10月21日，经工公司已支付工资249000元，质保金15000元未付。2018年2月2日，经工公司与沈瑞瑞签订《旭日尚城1#、5#、8#楼外墙保温及真石漆维修协议》,将1#、5#、8#楼外墙保温、真石漆维修工程交给沈瑞瑞施工，维修内容：旭日尚城1#、5#、8#楼（刘来周片区）外墙保温开裂、空鼓、真石漆维修、多彩漆修复等；合同工期：2018年11月4日至2019年3月3日共计94天；合同价：392500元。2019年4月4日，经工公司与沈瑞瑞签订《旭日尚城1#、5#、8#、19#楼外墙保温及真石漆维修补充协议》，将原协议第1.2条约定的维修内容增加，双方同意将真石漆单价170元/㎡、多彩漆220元/㎡作为最终结算标准，现场约2404㎡，411000元，具体维修面积以双方实际测算的数额为准。维修结束后，经工公司与沈瑞瑞对1#、5#、8#、19#楼外墙保温及真石漆按现场计量结算，工程总价为802087.5元。截止2019年8月8日，经工公司已支付1158767元，质保金35900元未付。之后，经工公司与谢亮签订《旭日尚城20#、21#、22#楼外墙保温及真石漆维修协议》,将20#、21#、22#楼（刘来周片区）外墙保温、真石漆维修工程交给谢亮施工，维修内容：旭日尚城20#、21#、22#楼外墙保温开裂、空鼓、真石漆维修；合同工期：2019年6月3日至2019年6月16日共计13天；合同价：79350元。截止2019年10月21日，经工公司支付72350元，质保金7000元未付。因刘来周、李方明、戚道春等施工的旭日尚城项目已完工的楼栋竣工资料上传工作没有全部完成，不具备验收条件，2018年4月23日，经工公司向李方明、刘来周、王寿锋（案外人）、戚道春发出《完善竣工资料的通知》，要求组织人员对工程资料进行完善，限2018年4月25日前落实具体人员启动相应工作，60天内完成。并告知如拒绝相应工作或者实施不及时，公司将组织人员完善或是重新聘请资料员做相关工作，发生的费用直接从工程款中双倍扣除。刘来周、李方明、戚道春等均未按规定时间启动该项工作，后经工公司与刘小红签订《旭日尚城1#、2#、5#、7#、8#、9#、11#、12#、13#、14#、16#、17#、18#、19#楼工程资料承包协议》，协议内容：霍邱旭日尚城1#、2#、5#、7#、8#、9#、11#、12#、13#、14#、16#、17#、18#、19#楼后期档案馆备案、质监站备案、节能备案、资料上传、人防备案资料；合同工期：2019年6月10至2019年6月28日；协议价：85249元，其中刘来周施工楼栋26834元，李方明施工楼栋19890元，王寿锋、王家双、江淮庆（均为案外人）施工楼栋37086元，戚道春施工楼栋1438元。截止2019年10月18日，经工公司已支付备案资料工程款42624元(其中刘来周13417元，李方明9945元，戚道春729.9元，王寿锋、王家双、江淮庆18532.1元)，支付竣工图费用3632元（其中李方明844.15元，刘来周1142.51元，王寿锋1583.52元，戚道春61.82元）。另查明，本案审理中，戚道春自行对旭日尚城幼儿园外墙保温及真石漆进行了维修。本院认为：本案的主要争议焦点有四点：一是经工公司与付才宏签订的《内部承包协议》是否合法有效；二是案涉工程外墙保温及真石漆维修责任由谁承担，责任如何划分；三是经工公司主张付才宏分别与刘来周、李方明、戚道春共同支付外墙保温及真石漆前期维修费1302850元、264000元、54720元有无事实、法律依据；四、付才宏、刘来周、李方明、戚道春是否应应向经工公司提交旭日尚城项目全部完整的竣工验收备案资料,并协助办理完成竣工验收备案手续和支付整理竣工验收备案资料而产生的费用8881.6元。关于焦点一。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款规定：“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。……承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第四条也明确规定了承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，经工公司与奔盛公司签订《建设工程施工合同》，承包了旭日尚城项目一期建筑面积大约17万平方米范围内施工图所描述的全部土建、安装工程、室外总体及相关配套工程。在没有得到业主同意的情况下，将该工程全部合同内容转包给付才宏，虽然名义上签订的是《内部承包协议》，但合同签订的主体是付才宏，经工公司与付才宏不存在任何隶属关系，且付才宏无建筑企业资质，其实质是非法转包全部建设工程，该协议违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同。关于焦点二。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”《中华人民共和国建筑法》第五十八条第二款规定：建筑施工企业必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料……。《中华人民共和国合同法》第二百八十一条规定：“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建”。《建设工程质量管理条例》第四十一条规定：“建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任”。本案中，经工公司作为专业的建设企业，对法律、行政法规禁止非法转包应为明知，其对案涉《内部承包协议》无效存在过错。同时，经工公司对付才宏将案涉建设工程交给没有建筑企业资质的刘来周、李方明、戚道春等人施工也是知晓，且予以默认的。因此，经工公司应对自身和付才宏的违法行为造成的后果承担相应责任。经工公司对案涉工程部分楼栋外墙保温和真石漆进行维修后可以向付才宏主张权利，但法律规定合同无效造成的损失，其也应该承担一定的比例。刘来周、李方明、戚道春等作为案涉工程实际施工人，取得了工程价款，应当对各自施工的工程承担质量责任。付才宏关于其未实际施工，也未领取工程款，不是适格被告，不应承担责任的辩解意见，于法相悖，本院不予采纳。综合本案情况，本院酌定经工公司自身应承担50%责任；付才宏与各实际施工人应对各自施工的工程质量承担50%责任。关于焦点三。经本院核算，经工公司为维修李方明实际施工的旭日尚城项目3#、6#、9#、10#、15#、16#、17#楼及商铺外墙保温、真石漆支付维修费264000（含未付质保金15000元）；支付刘来周实际施工的1#、5#、8#、19#、20#、21#、22#楼外墙保温、真石漆维修费1273937.5元（392500+802087.5+72350=1273937.5，含未付质保金42900元）；现经工公司主张李方明、刘来周支付相应的维修费，有事实、法律依据，但经工公司亦应根据过错责任承担一定比例的费用。经工公司此次维修的范围不包括旭日尚城幼儿园，且认可确是戚道春自行维修，因此其诉请戚道春支付维修费用54720元，无事实、法律依据。经工公司已经对刘来周、李方明实际施工的旭日尚城项目施工单体楼外墙保温、真石漆进行了维修，并诉请各实际施工人支付相应的维修费用（戚道春实际施工的幼儿园已由其自行维修），故其诉请付才宏、刘来周、李方明、戚道春共同履行外墙、真石漆维修和整改义务，系重复主张权利。刘来周、李方明辩称虽然内部承包了案涉工程，但最终由秦健带领实际施工人员进行保温施工，如果存在质量问题，经工公司应通知到刘来周，由刘来周通知实际施工人秦健，在相应的质保期内免费维修。经查，经工公司不仅向刘来周、李方明、戚道春等人发出了《维修通知》，委托安徽安泰律师事务所向李方明、刘来周发出了律师函，而且其维修负责人温涛通过短信告知了李方明、刘来周相关维修事宜，但李方明、刘来周均未安排人员进行维修。故对刘来周、李方明的辩解意见，本院不予采纳。刘来周辩称其与靳永田、金光照合伙承建旭日尚城项目部分工程，既未提供证据证明，也与本案不是同一法律关系，本院在本案中不予处理。戚道春辩称，外墙保温发包给秦健包工、包料施工，经工公司责令戚道春进行维修，现已维修完毕，维修费用36400元，请求判令秦健支付，属于另一法律关系，戚道春可另行主张权利。李方明、刘来周、戚道春等未按要求全部完成对各自施工已完工的楼栋竣工资料上传工作，致使不具备验收条件，经经工公司通知后，仍未在限期内启动相应工作。为此，经工公司委托他人完善霍邱旭日尚城1#、2#、5#、7#、8#、9#、11#、12#、13#、14#、16#、17#、18#、19#楼后期档案馆备案、质监站备案、节能备案、资料上传、人防备案资料，并支出费用46256元（42624+3632），现经工公司诉请付才宏、刘来周、李方明、戚道春共同支付8881.6元，系自主处分自己的民事权利和诉讼权利，于法不悖，本院予以支持。但经工公司已委托他人整理完善竣工验收资料，并诉请付才宏、刘来周、李方明、戚道春共同支付由此而产生的费用，现诉请付才宏、刘来周、李方明、戚道春向其提交安徽霍邱旭日尚城项目全部完整的竣工验收备案资料，并协助办理完成竣工验收手续，属重复主张权利。综上所述，经工公司诉讼请求合理合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十七条、第五十八条、第一百零七条、第二百七十二条第二款和第三款、第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、付才宏、刘来周于本判决生效后十日内共同支付给安徽省经工建设集团有限公司外墙保温和真石漆维修费636968.75元（1273937.5×50%）；二、付才宏、李方明于本判决生效后十日内支付给安徽省经工建设集团有限公司外墙保温和真石漆维修费132000元（264000元×50%）；上述一、二项应支付给安徽省经工建设集团有限公司的维修费用由安徽省经工建设集团有限公司分别从付才宏、刘来周、李方明交纳的质保金中扣除，不足部分由付才宏、刘来周、李方明筹资支付。三、付才宏、刘来周、李方明、戚道春于本判决生效后十日内共同支付给安徽省经工建设集团有限公司整理竣工验收备案资料费用8881.6元；四、驳回安徽省经工建设集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19474元，由安徽省经工建设集团有限公司负担9737元，由付才宏、刘来周、李方明共同负担9737元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  蔡东明人民陪审员  杨 丽人民陪审员  段卫霞二〇一九年十二月十二日书 记 员  蔡双亿附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百七十二条第二款、第三款总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。