天津市北辰区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0113行初190号原告天津吉达尔重型机械科技有限公司，住所地天津市北辰区天津北辰经济技术开发区科技园津围公路东侧华盛道61号。法定代表人李尚杰，总经理。委托代理人王新蕾，该单位职工。委托代理人景珊珊，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告天津市北辰区人力资源和社会保障局，住所地天津市北辰区北辰大厦A座。法定代表人董学琛，局长。委托代理人陈旭,该单位干部。委托代理人孙传武，天津得依律师事务所律师。被告天津市北辰区人民政府，住所地天津市北辰区北辰道389号。法定代表人王宝雨，区长。委托代理人韩建国，天津市北辰区司法局干部。委托代理人马立民，天津市北辰区。第三人崔俊革，男，1980年6月30日出生，汉族，住天津市。原告天津吉达尔重型机械科技有限公司不服被告天津市北辰区人力资源和社会保障局于2019年6月25日作出的编号为S112011320190400号《认定工伤决定书》及被告天津市北辰区人民政府于2019年9月3日作出的北辰政行复决字〔2019〕第051号《行政复议决定书》，于2019年9月12日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2019年9月16日向被告天津市北辰区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年9月17日向被告天津市北辰区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因崔俊革与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2019年11月5日组织原告、被告、第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭审理了本案。原告天津吉达尔重型机械科技有限公司的委托代理人景珊珊，被告天津市北辰区人力资源和社会保障局的委托代理人陈旭、孙传武，被告天津市北辰区人民政府的委托代理人韩建国，第三人崔俊革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市北辰区人力资源和社会保障局于2019年6月25日作出编号为S112011320190400号《认定工伤决定书》，载明：2019年2月17日14:50左右,崔俊革在公司机加工车间给铣床更换钻头时,铣床刀柄脱落后将其右手砸伤。经医疗机构诊断为:右手软组织损伤,右手指尖骨折(无名指末节)。2019年04月26日收到崔俊革的工伤认定申请,于2019年05月05日受理,根据提交的材料调查核实情况如下:上述情况属实。崔俊革同志受到的事故伤害,符合《工伤保险条例》(国务院令第586号)第十四条(一)项之规定,属于工伤认定范围,现予以认定为工伤。原告不服，向被告天津市北辰区人民政府申请行政复议，被告天津市北辰区人民政府于2019年9月3日作出北辰政行复决字〔2019〕第051号《行政复议决定书》，维持天津市北辰区人力资源和社会保障局于2019年6月25日作出编号为S112011320190400号《认定工伤决定书》。原告天津吉达尔重型机械科技有限公司诉称，原告不服被告天津市北辰区人力资源和社会保障局于2019年6月25日作出的编号为S112011320190400关于认定崔俊革为工伤的《认定工伤决定书》，于2019年7月24日向天津市北辰区人民政府申请行政复议，天津市北辰区人民政府受理后，于2019年9月3日作出北辰政行复决字〔2019〕第051号行政复议决定书，维持了被告天津市北辰区人力资源和社会保障局所作出的认定书。原告认为被告作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人所受伤情不能被认定为工伤。具体理由如下：崔俊革的受伤不符合认定为工伤的条件。（一）崔俊革并非是在工作时间受伤。崔俊革所述的受伤时间2019年2月17日为周日，原告的加班管理有着严格的制度，所有的加班均需提前通知并且本人签字，在2019年2月17日的加班中，原告并未安排崔俊革且加班通知单中也无崔俊革的签字，其当天到公司的行为应由崔俊革举证证明是加班，在其未提供加班证明之前，尚处于休息状态，并不是在工作时间受伤。（二）崔俊革在厂内受伤并不等同于《工伤保险条例》规定的在工作场所内受伤。崔俊革当天来公司并未有人看到其加班及受伤的过程，不能证明其当天上岗工作，如果不分清具体情况就一律认定在工作场所受伤是不符合法律基本原则和精神的，也是极不公平和极不科学的。（三）崔俊革受伤并不是因工作原因受伤。工作是按照用人单位的安排完成一定劳动并能创造劳动价值的行为。原告有严格的岗位分工，任何人不得越岗操作。崔俊革未收到加班通知擅自来到公司且无人看到其在岗位上受伤的过程，故不能认定其是因工作原因受伤，不能排除其来到公司时就已经受伤的情形。故原告诉至贵院，请求法院依法判令：1.撤销被告天津市北辰区人力资源和社会保障局作出的编号为S112011320190400关于认定崔俊革为工伤的《认定工伤决定书》;2.撤销被告天津市北辰区人民政府作出的北辰政行复决字〔2019〕第051号号《行政复议决定书》;3.依法判令被告承担本案诉讼费。原告天津吉达尔重型机械科技有限公司向本院提交了以下证据：证据1.2019年2月15日、2019年3月28日、2019年5月9日加班通知单3份；证据2.周日值班表；以上两组证据证明在2019年2月17日当天原告并未安排第三人进行加班，因此第三人受伤不是工作时间。被告天津市北辰区人力资源和社会保障局辩称：一、被告天津市北辰区人力资源和社会保障局是法律规定的工伤认定机关，依法负责所辖北辰区范围内的工伤认定工作，具有主体资格和法定职权。二、被告天津市北辰区人力资源和社会保障局根据第三人的申请作出《认定工伤决定书》,事实清楚,证据确凿,认定为工伤符合法律规定。第三人于2019年4月26日向被告天津市北辰区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请并提交了相关材料。经审查，第三人提交的材料符合受理条件，其于2019年5月5日受理。2019年5月7日被告天津市北辰区人力资源和社会保障局向原告送达了《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》，告知原告如果认为第三人不是工伤的，应当承担举证责任，逾期不举证的，被告天津市北辰区人力资源和社会保障局可以根据第三人提供的证据作出工伤认定决定。原告在法定的举证期限内向被告天津市北辰区人力资源和社会保障局提交了加班通知单和周日值班表。经调查核实，《社保缴费证明》证明第三人为原告处员工；通话录音、樊东博询问笔录能证明第三人是在工作场所、工作时间受到伤害的；《诊断证明书》以及《门诊病例》等就医材料证明第三人受到伤害的时间以及伤情情况。被告天津市北辰区人力资源和社会保障局经调查核实相关证据，查明第三人提供的证据能够相互印证第三人在工作场所、工作时间受到伤害。事故发生时间、事故发生经过和就医时间及伤情描述相互吻合。本案事实清楚，证据确凿，能够证明第三人所受伤害系工伤。原告虽认为不是工伤，但其提交的证据不能否认第三人受到伤害属于工伤情形，应当承担不利后果。三、被告天津市北辰区人力资源和社会保障局根据第三人的申请,在法定期限内作出《认定工伤决定书》,符合法定程序,适用法律正确。综上，请求贵院驳回原告的全部诉讼请求。被告天津市北辰区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：证据1.《认定工伤决定书》、《工伤职工停工留薪期确认通知》和送达回证，证明被告作出《认定工伤决定书》和《工伤职工停工留薪期确认通知》，并于2019年7月2日送达给原告。证据2.工伤认定申请表、诊断证明书、社保缴费证明，证明第三人提出工伤认定申请时向被告天津市北辰区人力资源和社会保障局提交了《工伤认定申请表》、与原告存在劳动关系的证明材料、医院诊断证明等材料。证据3.工伤认定申请受理决定书及工伤认定送达回证，证明第三人提交的材料符合工伤认定要求，被告天津市北辰区人力资源和社会保障局予以受理，并将受理的结果告知第三人和原告。证据4.个人申请工伤认定提交材料告知单、工伤认定申请材料接收清单，证明第三人向被告天津市北辰区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请材料，被告天津市北辰区人力资源和社会保障局告知第三人将向原告送达其提交的申请材料。证据5.工伤认定举证通知书、工伤认定申请材料接收清单、工伤认定送达回证，证明被告天津市北辰区人力资源和社会保障局告知原告如果不认为第三人是工伤，应当承担举证责任，逾期举证或不举证，被告天津市北辰区人力资源和社会保障局将依据第三人提供的证据依法作出工伤认定决定，并将第三人提供的材料送达原告。证据6.工伤认定文书送达地址确认书，证明第三人和原告分别向被告天津市北辰区人力资源和社会保障局提供了地址送达确认书。证据7.录音文字、录音光盘，证明第三人向被告天津市北辰区人力资源和社会保障局提交录音材料一份。证据8.工伤认定申请材料接收清单、加班通知单、周日值班表，证明原告在答辩期内向被告天津市北辰区人力资源和社会保障局提交加班通知单和周日值班表。证据9.仲裁庭审笔录，证明被告天津市北辰区人力资源和社会保障局依法调取第三人和原告劳动仲裁案件庭审笔录。证据10.王新蕾询问笔录、委托书，证明原告委托王新蕾处理第三人申报工伤事宜，被告天津市北辰区人力资源和社会保障局向原告调查核实相关情况。证据11.崔俊革2019年4月26日询问笔录、樊东博询问笔录、崔俊革2019年6月20日询问笔录，证明被告天津市北辰区人力资源和社会保障局找相关人员调查核实相关情况。证据12.门诊病历，证明第三人受到事故伤害后，去医院看病以及身体受到伤害的情况。法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《天津市工伤保险若干规定》。被告天津市北辰区人民政府辩称：一、被告主体适格。根据《行政复议法》第三条的规定，被告天津市北辰区人民政府具有该案所涉行政复议的主体资格和法定职权。二、被告的行政复议程序合法。被告天津市北辰区人民政府从收到申请、受理、审查、作出《行政复议决定书》以及送达等均依照我国《行政复议法》的规定进行。被告天津市北辰区人民政府于2019年7月24日收到原告天津吉达尔重型机械科技有限公司的行政复议申请，于当日受理并于次日将《受理通知书》送达原告及第三人，7月30日将《答复通知书》送达被告天津市北辰区人力资源和社会保障局。2019年9月3日作出北辰政行复决字〔2019〕051号《行政复议决定书》，并于9月4日送达天津市北辰区人力资源与社会保障局及第三人崔俊革，9月5日送达天津吉达尔重型机械科技有限公司。三、被告作出的《行政复议决定书》事实清楚,证据确实充分,适用法律法规正确。依据《工伤保险条例》第五条、《工伤认定办法》第二条和《天津市工伤保险若干规定》第三条规定,天津市北辰区人力资源与社会保障局作为北辰区的工伤保险主管部门,依法具有作出工伤认定的主体资格和法定职权。天津市北辰区人力资源与社会保障局在法定期限内向天津市北辰区人民政府提交了《行政复议答复书》及该案12组证据、法律依据等材料,经审查,第三人崔俊革与原告存在劳动关系,在工作场所内因工作原因受到事故伤害的事实清楚、证据充分、适用依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定,天津市北辰区人民政府于法定期限内作出了行政复议维持决定,并及时送达。综上所述,被告天津市北辰区人民政府依法作出的北辰政行复决字〔2019〕051号《行政复议决定书》认定事实清楚,程序合法,适用法律正确,恳请法院依法驳回原告的诉请。被告天津市北辰区人民政府向本院提交了以下证据、依据：证据1.行政复议申请书，证明原告申请行政复议及申请的时间。证据2.行政复议受理通知书及送达回证，证明原告在法定期限内申请行政复议及复议机关在法定期限内依法受理并送达申请人。证据3.参加行政复议通知书及送达回证，证明复议机关在法定期限内向第三人发出参加复议通知。证据4.行政复议答复通知书和送达回证，证明复议机关在法定期限内向被申请人发出答复通知。证据5.行政复议答复书，证明被申请人在法定期限内报送了行政复议答复书。证据6.行政复议决定书及送达回证，证明复议机关在法定期限内依法作出《行政复议决定书》并送达申请人、被申请人。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。第三人崔俊革述称不同意原告的诉讼请求，同意二被告的答辩意见，第三人认为其受到的伤害属于工伤。第三人崔俊革未向本院提交证据。经庭审质证，原告对于被告天津市北辰区人力资源和社会保障局提供的证据发表如下质证意见：对证据1-6、证据8、证据10、证据12均无异议。对证据7真实性、合法性、证明目的均不认可，被告未向录音中的相关人员进行核实，不能确认录音中的吴光杰及李尚杰为本人，且该录音证据中未明确表示公司知晓并认为第三人是工伤；对于二被告仅依据该组证据认为第三人是工伤不予认可。对证据9、证据11真实性认可，证明目的不认可。被告天津市北辰区人民政府、第三人崔俊革对于被告天津市北辰区人力资源和社会保障局提供的证据均无异议。原告对于被告天津市北辰区人民政府提供的证据发表如下质证意见：对证据1-6真实性认可，但不认可最后作出的《行政复议决定书》，没有对被告天津市北辰区人力资源和社会保障局作出工伤认定的证据作出实质审查。被告天津市北辰区人力资源和社会保障局、第三人崔俊革对于被告天津市北辰区人民政府提供的证据均无异议。被告天津市北辰区人力资源和社会保障局对于原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1-2真实性、证明目的均不认可，因为加班通知单是原告自行编制，不能证明当时情况。被告天津市北辰区人民政府对于原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1-2真实性不认可，只能证明是事发之后，不能证明事发之前有严格的制度。第三人对于原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1-2均不认可，以前没有写过加班通知单。对于周日值班表第三人不确定其真实性，因为不是给员工看的。第三人受伤期间办公室有吴光杰和樊东博在办公室，其他人第三人不确定。原告对于被告天津市北辰区人力资源和社会保障局提供的法律依据本身无异议，但是认为不适用于本案。原告对于被告天津市北辰区人民政府提供的法律依据无异议。第三人、被告天津市北辰区人民政府对于被告天津市北辰区人力资源和社会保障局提交的法律依据均无异议。第三人、被告天津市北辰区人力资源和社会保障局对于被告天津市北辰区人民政府提交的法律依据均无异议。本院对上述证据、依据认证如下：原告提交的证据1-2系其自行制作，且无其他证据予以佐证，故本院对其不予确认。被告天津市北辰区人力资源和社会保障局提交的证据1中《认定工伤决定书》和被告天津市北辰区人民政府提交的证据6中的《行政复议决定书》是本案的审查对象，不能作为证据使用；原告虽对被告天津市北辰区人力资源和社会保障局提交的证据7不予认可，但并未提供充分证据予以反驳，故本院对该组证据予以确认；被告天津市北辰区人力资源和社会保障局、被告天津市北辰区人民政府提交的其余证据均符合法律规定的形式，客观、真实，与本案具有关联性，能够反映案件相关情况，可以作为定案依据，本院对其予以确认。二被告提供的法律依据依法适用于本案。经审理查明，原告天津吉达尔重型机械科技有限公司与第三人崔俊革曾存在劳动关系。2019年2月17日14:50左右,崔俊革在公司机加工车间给铣床更换钻头时,铣床刀柄脱落后将其右手砸伤。经医疗机构诊断为:右手软组织损伤,右手指尖骨折(无名指末节)。2019年4月26日，崔俊革向被告天津市北辰区人力资源和社会保障局申请工伤认定。被告于2019年5月5日受理，并于2019年5月7日向原告送达了工伤认定举证通知书。经调查核实，被告于2019年6月25日作出编号S112011320190400号《认定工伤决定书》，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人事故为工伤，并分别于2019年6月28日、2019年7月2日送达了第三人和原告。原告对《认定工伤决定书》不服，向被告天津市北辰区人民政府申请复议，被告天津市北辰区人民政府于2019年9月3日作出北辰政行复决字〔2019〕051号《行政复议决定书》，维持天津市北辰区人力资源和社会保障局于2019年6月25日作出的编号为S112011320190400号《认定工伤决定书》。原告仍不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本案争议焦点为：1.被告天津市北辰区人力资源和社会保障局作出的编号为S112011320190400号《认定工伤决定书》是否合法；2.被告天津市北辰区人民政府作出的北辰政行复决字〔2019〕051号《行政复议决定书》是否合法。对此，本院分析如下：关于第一个争议焦点，本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条、第二十条以及《天津市工伤保险若干规定》第三条第一款、第十五条的规定，被告天津市北辰区人力资源和社会保障局具有在北辰区行政区域内负责工伤保险工作的主体资格和作出工伤认定决定的法定职权。本案第三人于2019年2月17日在原告机加工车间因发生事故受到伤害，向被告天津市北辰区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告天津市北辰区人力资源和社会保障局受理第三人的工伤认定申请后，赋予了原告举证权。被告天津市北辰区人力资源和社会保障局依照《工伤保险条例》的相关规定，履行了调查程序，其提交的证据能够证明第三人受到的伤害属于工伤情形。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被告天津市北辰区人力资源和社会保障局在法定期限内作出的编号S112011320190400号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。关于原告主张第三人受伤非系工作时间、工作原因所致一节。本院认为，被告提交的证据材料相互印证，能够证明第三人于2019年2月17日发生事故受伤系工作时间、工作原因；且原告对其主张未提供充分证据予以证明，故本院不予支持。关于第二个争议焦点，本院认为，依据《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定，被告天津市北辰区人民政府具有受理复议申请、作出行政复议决定的主体资格和法定职权。被告天津市北辰区人民政府提供的证据可以证明其复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销该《行政复议决定书》的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告天津吉达尔重型机械科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张 强审 判 员  李丹媚人民陪审员  张立洁二〇一九年十二月三十日书 记 员  靳亚楠附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。