河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终5476号上诉人（原审原告）：岳学民，男，汉族，1953年6月5日出生，住信阳市羊山新区。被上诉人（原审被告）：朱仕国，男，汉族，1965年8月17日出生，住固始县。被上诉人（原审被告）：信阳新城建工有限责任公司，住所地为信阳市浉河区民族路83号。法定代表人：毛宏伟，公司董事长。委托诉讼代理人：汤俊武，男，公司员工。委托诉讼代理人：吴继寿，河南银辉律师事务所律师。上诉人岳学民因与被上诉人朱仕国、信阳新城建工有限责任公司（以下简称新城建工）承揽合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初4242号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年12月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人岳学民，被上诉人朱仕国，被上诉人信阳新城建工有限责任公司的委托诉讼代理人汤俊武、吴继寿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。岳学民上诉请求：一、撤销信阳市平桥区法院（2019）豫1503民初4242号民事判决，改判信阳新城建工有限责任公司对朱仕国欠款承担连带清偿责任，改判利息从2015年8月15日开始计息。二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：2013年2月17日，羊山新区二十里河安置小区项目部与新城建工公司签订了安置小区建设工程施工合同，约定由新城建工承建羊山新区二十里河安置小区10＃楼主体工程，新城建工将该工程转包给朱仕国施工。2014年7月25日，朱仕国与上诉人签订《塑钢工程协议》。2015年8月15日，上诉人按塑钢工程协议加工制作安装完毕，经朱仕国现场负责人黄新斌验收合格，确认上诉人工程量为1169.42平方米，应付245578.2元，事后支付130000元，下欠90580元，上诉人认为本案事实清楚，但适用法律错误，上诉人虽然为朱仕国加工制作安装塑钢门窗，但整个加工制作的产品都用在了新城建工有限责任公司承包的工程上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，信阳新城建工有限责任公司应当在没有支付朱仕国承包工程款范围内承担连带清偿责任。经查，二十里河安置小区项目部目前仍欠信阳新城建工有限责任公司工程尾款51000余元，欠社保基金150000余元，此款名义上是欠信阳新城建工有限责任公司的，但实际上欠的是朱仕国的。原审判决利息自2019年6月29日计息是错误的。上诉人对朱仕国加工制作安装塑钢门窗已在2015年8月15日履行完毕，并且在2015年8月15日进行的结算，确认欠款为90580元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第18条规定，朱仕国应当在2015年8月15日结算之时确定支付利息。朱仕国答辩称，合同没有约定利息，而且我们的房子还没有验收，正在准备验收。信阳新城建工有限责任公司答辩称，一、岳学民以建设工程转包为由要求新城建工公司承担责任的理由不能成立。1、本案从立案到一审判决的案由均为承揽合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷。加工承揽合同只能约束合同相对人，没有任何法律规定加工承揽合同可以突破合同相对性原则，可以要求合同之外的人承担责任。2、上诉人称本案应适用建设工程司法解释第26条是错误的，一是承揽合同不适用建设工程施工合同的法律规定，二是假设本案是建设工程施工合同纠纷也不应适用第26条，因为该条针对的是发包人，而新城公司不是发包人而是承包人或是转包人。3、事实上新城公司与朱仕国已经结算了相互之间的款项，不欠朱仕国任何款项，本案也不是代位诉讼，上诉人无权向新城公司主张权利。二、上诉人在二审中改变了一审的诉讼请求，不应得到支持。上诉人在一审的诉讼请求是判令二被告支付其塑钢窗工程款，二审上诉则要求改判新城建工公司承担连带责任，明显是改变了诉讼请求，不应是二审的审理范围。三、至于本案的欠款利息问题，虽然与新城建工公司无关，但对于加工承揽合同纠纷，在结算时没有约定利息就不应当计算利息，一审根据上诉人主张权利的时间判决利息是正确的。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。岳学民向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付原告塑钢窗工程款90580元及利息（利息按同期银行贷款利息自2015年8月15日开始付息至欠款付清为止）；2、本案诉讼费用和其他费用由二被告承担。一审法院认定事实：2013年2月17日，信阳市羊山新区二十里河安置小区项目部与新城建工签定了《安置小区建设工程施工合同》，约定由新城建工承建羊山新区二十里河安置小区10#楼主体工程，新城建工将该工程转包给实际施工人朱仕国负责。2014年7月25日，朱仕国（甲方）与岳学民（乙方）签订《塑钢工程协议书》，约定施工地点为二十里河安置小区10#楼，按210元/平米，工程量以实做实量为准。工程完付50%，余款在竣工验收后一周内一次性付清。协议书签订后，岳学民按照约定向二十里河安置小区10#楼提供塑钢窗。黄新斌系朱仕国聘请的技术负责人，由朱仕国指派其在二十里河安置小区10#楼工程负责相关工作。2015年8月15日，经黄新斌签字认可，二十里河安置小区10#楼塑钢窗工程量为：封闭阳台451.7平米；飘窗359.98平米；窗子379.98平米；共1169.42平米。另查明，二十里河安置小区7#楼工程由河南新长城建设有限公司信阳分公司承建，河南新长城建设有限公司信阳分公司将该工程也转包给朱仕国负责，二十里河安置小区7#楼工程的塑钢窗也是由岳学民提供。2016年2月5日，经黄新斌签字认可，二十里河安置小区7#楼塑钢窗工程量为窗子634.03平米；封闭阳台413.6平米；共计1047.63平米。根据岳学民提交的银行转账记录显示：2015年2月16日收到转账70000元；2015年9月16日收到转账50000元；2016年1月25日收到转账100000元；2016年2月6日收到转账85000元；2017年7月12日收到转账20000元；2018年2月15日收到转账40000元；2019年3月13日收到转账10000元。岳学民陈述上述款项为已支付的塑钢窗款375000元，其中包含二十里河安置小区7#楼的塑钢窗款245000元，二十里河安置小区10#的塑钢窗款130000元。河南新长城建设有限公司信阳分公司出具证明一份，内容为“河南新长城建设有限公司付岳学民塑钢窗款（二十里河七#楼）共计人民币贰拾肆万伍仟元整（￥245000.00），附银行清单为证。”并出具四份银行业务回单，证明2016年1月25日向岳学民转款100000元；2016年2月6日向岳学民转款85000元；2017年7月12日向岳学民转款20000元；2018年2月15日向岳学民转款40000元。岳学民在庭审中陈述河南新长城建设有限公司信阳分公司支付的款项实际超出了二十里河安置小区7#楼塑钢窗的应付款项（应付款项为1047.63平米×210元/平米=220002.3元）。又查明，河南新长城建设有限公司信阳分公司与新城建工不是同一建设公司，两公司分别承建了二十里河安置小区7#、10#工程，但都转包给朱仕国负责。2019年3月12日，新城建工向朱仕国出具《借支单》一份，载明朱仕国借到财物现金壹拾捌万肆仟元正（184000元）付二十里10#楼工程款。注：二十里河10#楼工程款全部结清：汤俊武。庭审中朱仕国陈述，二十里河安置小区10#楼工程已于2014年12月31日交付使用，二十里河安置小区7#楼工程暂未交付使用。上述事实有《塑钢工程协议书》、银行转账单、二十里河安置小区7#楼、10#楼塑钢窗工程量单、当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为，朱仕国与岳学民签订的二十里河安置小区10#楼《塑钢工程协议书》系其双方真实意思表示，该协议合法有效，岳学民已经按照协议向朱仕国提供了塑钢制品，履行了合同义务，朱仕国也应当履行支付价款的义务。庭审中，朱仕国自认黄新斌是其指派的技术负责人，因此黄新斌与岳学民进行塑钢窗工程量结算的行为系职务行为，应对朱仕国发生法律效力，黄新斌与岳学民结算的工程量应当作为计算塑钢窗价款的依据。经结算，二十里河安置小区10#楼塑钢窗工程量为1169.42平米，根据协议约定的单价210元/平米，二十里河安置小区10#楼塑钢窗款应为245578.2元。在岳学民收到的375000元塑钢窗款中，已经证实有245000元是由河南新长城建设有限公司信阳分公司支付的，与二十里河安置小区10#楼塑钢窗款没有关联，因此可以计算得出岳学民实际收到二十里河安置小区10#楼塑钢窗款130000元（375000元-245000元）。根据上述数据可以计算出二十里河安置小区10#楼塑钢窗未付款为115578.2元（245578.2元-130000元），但岳学民在起诉时主张二十里河安置小区10#楼塑钢窗未付款为90580元，系其对本人实体权利的自愿处分，法院予以认可，因此岳学民要求朱仕国支付剩余90580元塑钢窗款的诉讼请求合法有据，应予以支持。原告岳学民要求被告朱仕国支付塑钢窗款的利息，由于双方没有对塑钢窗款利息的支付作出明确约定，酌定被告朱仕国从本案立案日起满一月后开始按照银行同期贷款利息向原告岳学民支付塑钢窗款占用期间的利息。被告朱仕国辩称二十里河安置小区10#楼未经验收不符合付款条件。该院认为，朱仕国与岳学民签订的《塑钢工程协议书》系承揽合同，该协议书中只说明“在竣工验收一周内一次性付清”，并没有说明是要在二十里河安置小区10#工程竣工验收后才能付款，因此对该协议书中的“竣工验收”应理解为对塑钢窗工程进行竣工验收。虽然被告朱仕国未向原告岳学民出具相关书面的验收材料，但是其指派的技术负责人黄新斌已经与岳学民进行了工程量结算，结合朱仕国陈述二十里河安置小区10#楼工程已于2014年12月31日交付使用的事实，朱仕国的付款条件已经成就，应当向原告岳学民支付塑钢窗款，对被告朱仕国的该项答辩意见，不予采信。本案系承揽合同法律关系而非建设工程施工合同法律关系，根据合同的相对性原则，原告岳学民与被告新城建工之间并不存在合同关系，因此原告岳学民要求被告新城建工承担付款责任的诉讼请求没有依据，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告朱仕国于本判决生效后十日内支付原告岳学民塑钢窗款90580元及利息（利息按照银行同期贷款利率从2019年6月29日起计算至欠款付清之日止）；二、驳回原告岳学民的其他诉讼请求。若未能按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2064元，由被告朱仕国承担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，非经法律明确规定，合同的相对性原则不能突破。本案与岳学民存在合同关系的是朱仕国，其与信阳新城建工有限责任公司之间没有合同关系，应向朱仕国主张权利。上诉人岳学民上诉所称的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定的是发包人对于实际施工人在欠付工程款范围承担责任。而本案信阳新城建工有限责任公司既不是工程的发包人，再者，而根据朱仕国2019年3月12日签字确认的借支单显示，信阳新城建工有限责任公司已将工程款与朱仕国结算完毕，朱仕国和岳学民也没有提交相反证据，故上诉人岳学民依照前述司法解释的规定，要求信阳新城建工有限责任公司承担连带责任的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。岳学民与朱仕国结算工程款时并未就支付期限和支付利息进行约定，故一审法院自岳学民起诉时开始计算工程款利息，并无不当。综上所述，一审认定事实清楚，判决结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2064元，由上诉人岳学民负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  周振力审判员  付 巍二〇一九年十二月二十七日书记员  郑仪菲