广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初6014号原告：广州江通纺织有限公司，住所地广州市白云区九佛西路广华西一街1号。法定代表人：刘永松。清算组：广东启源律师事务所。委托诉讼代理人：朱帆，广东广颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅书慧，广东广颂律师事务所实习律师。被告：广东四海伟业纺织科技有限公司，住所地广州市白云区广从九路马沥工业园380号101房。法定代表人：陈洪亮。委托诉讼代理人：罗文东，系该司员工。委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。原告广州江通纺织有限公司与被告广东四海伟业纺织科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年2月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州江通纺织有限公司的委托诉讼代理人朱帆、梅书慧，被告广东四海伟业纺织科技有限公司的委托诉讼代理人罗文东、王小雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2015年4月1日与案外人肇庆市大旺宏大织带有限公司（以下简称“宏大公司”）签订《资产转让合同》，约定被告将210台织布机转让给宏大公司；2015年4月2日，被告与宏大公司签订《购销合作协议》，协议第一条第四款约定：“当甲方提供的订单不足以满足乙方产能时（本协议约定的乙方产能为甲乙双方《资产转让合同》所涉的织布机正常生产产能），甲方按70元/天给予乙方补偿。”同日，原告与被告之间签订了一份内容相同的《购销合作协议》。2015年7月8日，“宏大公司”将向被告购买的织布机作为投资，与被告成立了广州江通纺织有限公司（即原告）。后由于被告单方面的原因，被告给予原告的订单越来越少，因此原告不得不减产，直至2016年5月份原告已完全停产。为此，2017年5月3日，“宏大公司”将被告起诉至贵院，贵院经审理后，于2018年5月3日作出（2017）粤0111民初5692号判决书，认定与被告签订《购销合作协议》的主体为原告，而非“宏大公司”，并据此驳回“宏大公司”的全部诉讼请求。原告认为被告违反了双方之间的合同约定，给原告造成严重的经济损失，为维护自身合法权益，依法向本院提起诉讼，诉讼请求为：1、请求判令被告向原告支付自2016年6月1日至2018年11月9日的机器补偿款，暂计至2018年11月9日为800万元（计算方式：70元/台/天，共210台机器，自2016年6月1日起暂计至2018年11月9日共891天）；2、本案全部诉讼费由被告承担。被告辩称：本案非买卖合同纠纷，应属合同纠纷。第一点，被告不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法全部驳回。理由如下：1.原告于2016年5月份就私自关门停业，且变卖涉案的所有机器。广州江通纺织有限公司有两个股东，其中一个股东就是原告的法定代表人，另外一个股东即为被告，但原告经营全部由刘永松独自经营。经营期间，即2016年5月份，刘永松将涉案的所有设备变卖款项据为己有。公安机关已经立案，直至现在仍未实施抓捕，所以双方不能履行的原因在于原告，而非被告。2.原告在经营期间，即在2016年6月份之前，存在诸多劳动合同纠纷。员工有一百多人，最后变为数十人，根本无法达成生产的能力，并非被告不交付相应的订单给原告去实施而是原告根本就没有能力、没有条件使得双方的合同完成。3.原告因为人员大量流失，导致其成本增加，在被告以及被告的关联企业江苏奥利比亚纺织有限公司下订单时，原告根本无法履行。原告将被告的订单以及被告相关联的江苏奥利比亚纺织有限公司的订单交由其法定代表人刘永松实际掌控的肇庆市大旺宏大织带有限公司进行生产，该事实也充分说明了并非为被告不履行双方的合同，而是原告根本就没有生产的能力，使大部分订单转移到其另外的投资企业，且价格比双方约定的均高，所以我方认为原告的诉讼请求没有事实法律依据，双方合同未能完全履行责任完全在于原告，而非被告。经审理查明：2015年4月1日，被告广东四海伟业纺织科技有限公司与肇庆市大旺宏大织带有限公司（简称宏大公司，下同）签订《资产转让合同》，由被告广东四海伟业纺织科技有限公司将喷水机配小龙头203台、喷水机配多臂开口7台等机器设备实物资产转让给宏大公司。宏大公司法定代表人刘永松与被告共同投资成立原告。次日，被告与原告签订《购销合作协议》，协议约定：就被告织布厂部分资产转让后的双方买卖合作业务关系，达成以下协议：一、甲方（即被告，下同）向乙方（即原告，下同）购买相应数量的坯布，1.具体的订单以甲方向乙方下达的具体订单为准；2.甲方向乙方下达的购货订单，产品单价确认为每米成品坯布的原材料成本+每米成品坯布的机台费用。坯布原材料75D/72F150D/288F成本以江苏盛虹化纤原材料单价为准，其他以实际使用原材料单价为准，设定为（经纱单价+纬纱单价）1/2为材料单价（500元/吨为江苏至广东的原料运费）。另加500元/吨江苏至广东的运费。3.机台费用为A级产品、AB级产品、B级产品价格（附表《坯布等级与机台费用核定表》）；4.当甲方提供的订单不足以满足乙方产能时（本协议约定的乙方产能为甲乙双方《资产转让合同》所涉的织布机正常生产产能），甲方按70元/台机/天给予乙方补偿。但若因乙方及其他原因造成的，甲方不负任何赔偿（补偿）责任，乙方及其他原因包括但不限于机器设备故障、乙方工作人员流失、产品质量不合格、技术能力未达到行业标准等；5.甲乙双方就3和4条款有效期约定为叁年陆个月（以《资产转让合同》约定的资产交割日起）。签订协议后，被告将订单交由原告生产。关于原告停产。双方确认原告于2016年5月停产，并于8月将涉案机器出售。原告主张原告停产原因是被告交付的订单从2016年1月的80万米，下降到2月份的27万多米，因订单急剧下降导致原告无法维持正常的生产。所以为了防止损失扩大，原告在3月份开始做停止生产准备，最终于5月份停止生产。被告提交其与原告自2015年5月至2016年8月期间对账单及被告关联企业江苏奥立比亚纺织有限公司与原告自2015年11月至2016年8月对账单；提交被告与肇庆市大旺高新区宏大织带有限公司、佛山市南海区西樵纯端织造有限公司自2016年3月至7月的对账单；提交被告与肇庆市大旺高新区宏大织带有限公司自2016年7月至10月的对账单，证明其有交付订单的能力。抗辩原告停产是因春节过后，原告的工人大量流失，丧失生产能力所导致，并认为公安侦查笔录也证实原告法人在3月份、4月份已经联系他人出售设备。被告另辩称其也占有原告股份，无理由不将订单交付给原告生产，是原告的法定代表人为接收被告及其关联企业的订单，达到自己赚钱的目的，才停止原告的生产。另查明，2017年5月3日，肇庆市大旺宏大织带有限公司向本院提起诉讼，请求被告广东四海伟业纺织科技有限公司支付机器补偿款，本院于2018年5月3日作出（2017）粤0111民初5692号民事判决书，确认被告广东四海伟业纺织科技有限公司与广州江通纺织有限公司之间的《购销合作协议》有效，驳回肇庆市大旺宏大织带有限公司的诉讼请求。再查明，本院于2019年5月15日作出（2019）粤0111民初627号民事判决书，判令原告解散。该判决于2019年6月11日生效。判决生效后，被告作为股东向本院申请对原告强制清算。本院于2019年9月27日作出（2019）粤0111强清6号《指定清算组决定书》，依法指定广东启源律师事务所为原告清算组。以上事实，有资产转让合同、购销合作协议、民事判决书、对账单、公安询问笔录及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告签订《购销合作协议》，是双方的真实意思表示，合法有效，应当严格恪守履行。关于被告是否需要向原告支付机器补偿款的问题，根据《购销合作协议》第一条第四款约定“当甲方提供的订单不足以满足乙方产能时（本协议约定的乙方产能为甲乙双方《资产转让合同》所涉的织布机正常生产产能），甲方按70元/台机/天给予乙方补偿。但若因乙方及其他原因造成的，甲方不负任何赔偿（补偿）责任，乙方及其他原因包括但不限于机器设备故障、乙方工作人员流失、产品质量不合格、技术能力未达到行业标准等。”根据上述约定，本院认为，被告如在原告正常生产经营期间，非因原告本身原因，未能按约定向原告提供机器正常产能的订单，则必须按约定向原告支付相应的机器补偿款。至于原告停产是否属于被告支付机器补偿款的例外情形。原告主张被告从2016年6月1日起支付机器补偿款，但原告已于2016年5月停产，双方在《购销合作协议》中未具体明确如出现原告停产，被告是否需要支付机器补偿款。庭审查明，刘永松与被告出资成立原告时并未就原告接受业务订单及客户对象进行限制，更未明确约定原告必须专门承接被告订单业务且不得承接除被告以外的订单业务。原告作为一独立法人主体，自主经营，自负盈亏，在被告及其关联企业提供的订单无法满足其正常产能，原告可以通过开拓业务订单，承接其他客户订单维持正常运营。即使被告未能提供充足订单或者正常支付货款，导致原告出现经营困难，原告作为独立法人也只能通过自身调整，处理好经营中的困难。其出现停产状态或许与被告有关，但不应将责任归咎于被告。因此，原告主张其停产责任应由被告承担，本院不予支持。原告在其正常经营期间可以要求被告支付未提供满足正常产能的订单而需给予的机器补偿款，但原告停产后再无接受订单能力，应认定原告已经出现“但若因乙方及其他原因造成的，甲方不负任何赔偿（补偿）责任”中的“乙方原因”情形，原告停产后既然无法继续为被告进行订单生产，再要求被告向原告提供订单显然不符合情理，故原告再要求被告支付因未提供满足机器正常产能的订单量而需支付机器补偿款也显然有悖于常理。原告正常生产，是被告履行交付订单的基础，原告已经停产，被告即使交付订单，原告也无能力履行，故不能再要求被告履行未交付满足机器正常产能的订单而需给予原告的机器补偿。综上，原告主张被告支付机器补偿款依据不足，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告广州江通纺织有限公司的诉讼请求。本案受理费67800元，诉讼保全费5000元，由原告广州江通纺织有限公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  常康华人民陪审员  刘艳嫦人民陪审员  张魁跃二〇一九年十二月六日书 记 员  张 余