河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初1619号原告：林州市农村信用合作联社城郊信用社，住所地林州市开元区人民街西段。负责人：吕晓峰，系该社主任。委托诉讼代理人：梁建全，系该社职工。委托诉讼代理人：张云海，系该社职工。被告：牛海霞，女，1990年5月1日生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：岳小莉，河南信腾律师事务所律师。被告：林州市恒通商贸有限责任公司，住所地河南省林州市东姚镇辛村。法定代表人：王现录。被告：王现录，男，1970年1月4日生，汉族，住河南省林州市。被告：王新云，女，1962年6月15日生，汉族，住河南省林州市。被告：秦章明，男，1967年4月25日生，汉族，住河南省林州市。被告：王卫增，男，1968年11月15日生，汉族，住河南省林州市。原告林州市农村信用合作联社城郊信用社（以下简称城郊信用社）诉被告牛海霞、林州市恒通商贸有限责任公司、王现录、王新云、秦章明、王卫增金融借款合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁建全、张云海，被告牛海霞的委托诉讼代理人岳小莉、被告王卫增到庭参加了诉讼，被告林州市恒通商贸有限责任公司、王现录、王新云、秦章明经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告牛海霞返还原告借款本金4980000元并按合同约定支付利息（截止2018年11月30日利息为1966880.88元，本息合计：6946880.88元，及2018年11月30日以后产生的利息）；2、请求判决被告林州市恒通商贸有限责任公司、王现录、王新云、秦章明、王卫增对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告牛海霞、林州市恒通商贸有限责任公司、王现录、王新云、秦章明、王卫增共同承担。事实和理由：2015年9月9日，原告林州市农村信用合作联社城郊信用社与被告牛海霞签订《个人借款合同》，合同约定，借款金额498万元，期限自2015年9月9日至2018年9月9日，利率为月利率10.8‰，逾期贷款按原借款利率基础上加收50%。同日，被告林州市恒通商贸有限责任公司、王现录、王新云、秦章明、王卫增与原告签订《保证合同》，合同约定，被告林州市恒通商贸有限责任公司、王现录、王新云、秦章明、王卫增自愿为上述借款本息提供保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后二年。2015年9月9日原告依约向被告牛海霞发放借款498万元，本金及剩余利息至今未予清偿。被告牛海霞辩称，一、该笔借款涉嫌骗取贷款，实际用款人王保红也因该笔借款被刑事判决，并且责令其退赔，名义借款人不用再承担还款责任；二、案涉借款系以牛海霞名义所借，银行也明知，所以签订案涉借款合同真实意思表示系银行向王保红提供借款，综上应免除名义借款人的责任。被告王卫增辩称，一、本案不属于民事案件受理范围，应依法驳回原告的起诉，原告所诉的借款实质上是王保红实施的贷款诈骗犯罪行为；二、从实体层面讲，原告所诉《保证合同》为无效合同，且答辩人在该无效合同中无过错，不应承担相应过错责任。一方面答辩人的签字和按印是受实际用款人王保红和原告单位工作人员诱骗所形成，答辩人并没有为王保红借名贷款进行保证的意思表示。另一方面该笔借款本事就是王保红和信用社工作人员恶意串通实施的刑事犯罪行为，借款合同本身应当认定无效，主合同无效，从合同当然无效。综上，原告所诉借款是案外人实施的刑事犯罪行为，不属于法院民事案件受理的范围，应当依法裁定驳回原告的起诉。被告林州市恒通商贸有限责任公司、王现录、王新云、秦章明未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告城郊信用社提交如下证据：1、个人借款合同；2、借款借据；3、保证合同；4、受托支付解付单。被告王卫增提交如下证据：王保红刑事判决书复印件一份。被告牛海霞、林州市恒通商贸有限责任公司、王现录、王新云、秦章明未提交证据。被告牛海霞认可原告城郊信用社提供的个人借款合同上的签字是本人所写，但认为实际用款人系王保红，该合同因涉嫌骗取贷款，应属无效。被告王卫增认可合同上是其本人签字。原告城郊信用社对被告王卫增提供的王保红判决书无异议，但认为该判决书与本案无关。被告林州市恒通商贸有限责任公司、王现录、王新云、秦章明未到庭参加诉讼，视为放弃对原告城郊信用社、被告王卫增提供的证据进行质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月9日，原告城郊信用社与被告牛海霞签订个人借款合同，合同约定，借款金额为498万元；贷款期限为36个月，自2015年9月9日起至2018年9月9日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；贷款利率为固定利率，月利率为10.8‰，贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30；按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。为确保被告牛海霞与原告城郊信用社在2015年9月9日签订的借款合同的切实履行，保障原告城郊信用社债权的实现，被告林州市恒通商贸有限责任公司、王现录、王新云、秦章明、王卫增与原告城郊信用社签订了保证合同，保证合同约定保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。借款后，被告牛海霞至今未归还借款本金及利息。另查明，安阳市中级人民法院于2019年5月16日作出的（2018）豫05刑初33号刑事判决书中查明，被告人王保红借用牛海霞的名义，使用虚假贷款手续，编造贷款用途，诈骗林州市农村信用合作联社东姚信用社贷款1笔，数额498万元。该笔贷款又于2013年11月29日、2015年9月9日在城郊信用社办理付息转期手续。王保红至今未退赔原告城郊信用社本案所涉贷款。本院认为，原告城郊信用社与被告牛海霞签订的个人借款合同，与被告林州市恒通商贸有限责任公司、王现录、王新云、秦章明、王卫增签订的保证合同，均系各方真实意思表示，合法有效。王保红以欺骗手段骗取金融机构贷款的行为破坏了国家金融管理秩序，被刑事判决认定构成骗取贷款罪，并判决王保红返还被害单位经济损失，现原告城郊信用社在刑事判决涉及追赃而未获退赔的情况下，依照有效的借款合同和保证合同要求债务人牛海霞及担保人林州市恒通商贸有限责任公司、王现录、王新云、秦章明、王卫增对合同贷款本息承担相应的偿债、保证责任并无不当。王保红虽已被生效判决认定构成骗取贷款罪，但并不影响原告城郊信用社与被告牛海霞、林州市恒通商贸有限责任公司、王现录、王新云、秦章明、王卫增之间的借款合同及保证合同的效力。被告牛海霞、林州市恒通商贸有限责任公司、王现录、王新云、秦章明、王卫增作为完全民事行为能力人，在个人借款合同、保证合同上签字，应当对自己的签字行为承担相应的法律后果。故对被告王卫增的答辩意见，本院不予认可。关于被告牛海霞主张应免除名义借款人的还款责任，因被告牛海霞认可与原告城郊信用社签订的借款合同，签订合同后，原告城郊信用社依照约定发放了贷款，该笔贷款已实际发放至被告牛海霞名下账户，被告牛海霞明知该款由王保红使用，仍使用自己本人身份资料并亲自在借款合同上签字，应按照合同承担相应的法律后果，故被告牛海霞的上述主张，本院不予支持。综上所述，原告城郊信用社已经履行了发放贷款的义务，被告牛海霞作为借款合同的相对人应承担偿还贷款的义务，故原告城郊信用社主张被告牛海霞偿还借款本金4980000元，并按合同约定支付截止2018年11月30日的利息1966880.88元及以后的利息，本院予以支持，超出部分，不予支持；被告林州市恒通商贸有限责任公司、王现录、王新云、秦章明、王卫增作为被告牛海霞上述借款的连带责任保证人，依法应承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向债务人被告牛海霞追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牛海霞于本判决生效后十日内偿还原告林州市农村信用合作联社城郊信用社借款本金4980000元，并按合同约定支付利息（其中截止2018年11月30日利息为1966880.88元，2018年12月1日至还清之日止，按借款本金4980000元及合同约定月利率10.8‰加收50%计付利息）；二、被告林州市恒通商贸有限责任公司、王现录、王新云、秦章明、王卫增对本判决第一项承担连带清偿责任；三、被告林州市恒通商贸有限责任公司、王现录、王新云、秦章明、王卫增承担保证责任后，有权向被告牛海霞追偿。四、驳回原告林州市农村信用合作联社城郊信用社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60428元，由被告牛海霞、林州市恒通商贸有限责任公司、王现录、王新云、秦章明、王卫增共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  郝俊杰人民陪审员  冯鹏庆人民陪审员  郭晓伟二〇一九年十二月二十六日书 记 员  秦培艳