广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初32885号原告费昌，男，汉族，1980年1月19日出生，住址江西省，委托代理人马振杰，广东瀚宇律师事务所律师。委托代理人肖赟，广东瀚宇律师事务所律师。被告张中龙，男，汉族，1971年2月19日出生，住址广东省深圳市福田区，被告曹明莉，女，汉族，1977年8月7日出生，住址广东省深圳市福田区，两被告共同委托代理人王福云，广东星辰律师事务所律师两被告共同委托代理人罗白云，广东星辰律师事务所律师。第三人贺锋华，男，汉族，1982年5月2日出生，住址江西省，委托代理人马振杰，广东瀚宇律师事务所律师。原告费昌诉被告张中龙、曹明莉、第三人贺锋华民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理后，依法适用普通程序于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马振杰，被告张中龙及其委托代理人王福云、罗白云，被告曹明莉委托代理人王福云、罗白云，第三人贺锋华及其委托代理人马振杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：两被告是夫妻，因资金周转向原告借款90万元，三方于2017年6月26日签订两份《借款合同》，两份合同约定两被告向原告借款90万元，借款期限是2017年9月18日至2017年10月17日，月利率为3%，如两被告到期未还款且未就展期事宜与原告达成协议，则原告有权对逾期借款按照每日千分之三的罚息利率从逾期之日起计收罚息；原告将借款通过银行转账支付给两被告，但借款期间两被告未按约支付原告利息，借款到期后两被告均未按期偿还本金，经原告多次催要，两被告至今仍未还款付息。据此，请求法院判令：1.两被告向原告偿还借款85万元；2.两被告向原告支付利息25500元（利息按月利率以本金85万元为基数）；3.两被告向原告支付逾期还款利息119000元（以本金85万元为基数，按月利息2%从2017年10月18日起算，应算至实际还款之日，暂算至2018年5月17日为119000元）；4.两被告承担本案诉讼费用。被告辩称，本案被答辩人起诉答辩人案件事实纯属虚构。本案答辩人从未向被答辩人借过任何款项，甚至与被答辩人素不相识。被答辩人于2017年9月18日向答辩人转账85万元，实为第三人贺锋华所为。答辩人与第三人贺锋华之间有两笔借款：一笔借款的《借款合同》签订于2017年6月26日，借款金额为45万元；另一笔借款的《借款合同》签订于2017年9月18日，借款金额为248万元。上述两笔借款均于双方签订《借款合同》当天，第三人（出借人）贺锋华即转款给答辩人；第一笔借款45万元由贺锋华账户转出；第二笔借款由两部分组成：一笔163万元由贺锋华账户转出，另一笔85万元由费昌账户转出。原告诉请被告偿还借款的证据《借款合同》，是第三人贺锋华与被告双方达成借款合意后，答辩人仅手写借款金额并在乙方（借款人）处签名的情形下签订，合同其余内容皆为空白。当时双方签订合同一式两份，第三人贺锋华未交付合同原件给答辩人。第三人在约定借款期未满，要求答辩人提前还款被拒绝后，擅自将借款金额为248万元的借款事实虚构为两笔248万元借款，填写其中一份合同空白内容（填写签约时间为2017年6月26日）【案号：（2018）粤0304民初16415号】，向贵院起诉，请求还款99万元及利息等；填写另一份合同空白内容（填写签约时间为2017年8月25日），在同一天，向深圳市罗湖区人民法院起诉【案号：（2018）粤0303民初10228号】，请求还款248万元及利息等。其中，向贵院诉请还款99万转账记录中居然使用45万元转帐记录凑数。答辩人在该案审理中已当庭提出贺锋华虚假诉讼问题。贺锋华又使用与答辩人于2017年6月26日签订的两份借款金额为45万元的《借款合同》，由转款85万元给答辩人的付款人费昌再次起诉答辩人，使用同样手法，任意填写合同空白内容，请求答辩人还款85万元及利息等。被答辩人及第三人贺锋华虚构案件事实，向答辩人提出无事实及法律依据的诉讼请求，己构成虚假诉讼。请法庭驳回其诉讼请求，并追宄其虚假诉讼法律责任。经审理查明，原告提供两份内容一致的《借款合同》，落款日期为2017年6月26日。合同约定借款人（两被告）向出借人（原告）借款45万元，借款期限30天，从2017年9月18日至2017年10月17日，自原告向被告实际发放借款之日起算；借款利率为月利率3%，利息从借款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的按日折算；如借款人到期未还款且未就展期事宜与出借人达成协议，则出借人有权对逾期的借款按照每日千分之三的罚息利率从逾期之日起计收罚息。合同第十二条违约责任部分被手写划掉，二被告以及第三人在划掉的条款出签字画押。而该合同落款处有原告及二被告签名。2017年9月18日，原告通过银行账户向被告张中龙支付了85万元。被告确认收到该款项，但对该合同提出异议，其认为该合同实际的借款双方是二被告和第三人，而被告根本不认识原告，签订合同时该合同只填写了金额并由两被告进行了签名，其他内容均为空白。原告为了诉讼特意将相关内容填写上去，原告的签名也是事后才补上去的。原告对被告的说法予以否认，但原告的代理人对合同上为何出现第三人的签名并不清楚。第三人则表示本案借款与其无关，但第三人本人在而后的询问中陈述，涉案款项被告原本系通过案外人介绍找到了第三人，但由于其资金不足，该借款后来转介给了原告，最后由原告出借，被告当着第三人的面签署合同，所以合同中出现了第三人的签名。另查明，根据业已生效的（2019）粤03民终5015号民事判决书所确认，2017年6月26日，第三人曾向二被告主张支付了45万元，该款项已被认定为该案第三人对原告的借款。二被告在本案中则主张其与原告所“签署”的两份45万元借款合同所对应的正是该笔发生于2017年6月26日由第三人向被告支付的45万元。被告同时向本院提供了一份2017年6月26日的公证委托书，以证明其说法。第三人及原告则表示该公证书涉及的系被告与第三人直接的另外一笔金额为248万元的借款，与本案无关，就该借款第三人已向二被告在罗湖区法院提起了诉讼，案号为（2018）粤0303民初10228号。再查，被告向本院提供了两份转账凭证，显示被告在出借当天（2017年9月18日）曾向指定的案外人杨超兰的账户支付了款项10万元，并于2017年9月20日向同一账户支付了56000元。原告称其不认识杨超兰，该款项不是对其的还款。第三人则表示该款项系针对罗湖法院所审理的248万元借款的还款。原告于2018年5月23日向本院提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案的争议焦点在于双方签订的《借款合同》是否真实，双方之间是否存在借款关系。关于合同真实性的问题。原告就本案向本院提供了一份由原告及二被告共同签名的一份《借款合同》。对于该合同，双方各执一词，被告认为该合同并不真实，非双方之间的真实意思表示，而原告则予以否认。原告称本案的借款实际是第三人向原告出借，第三人已就部分借款向福田法院及罗湖法院起诉了两个案件，案号分别为（2018）粤0304民初16415号、（2018）0303民初10228号。原告则认为合同真实有效，且原告已实际履行。对此，本院认为，合同虽有着双方的签名，但考虑到合同的原件仅掌握在原告的手里，该合同能否真实代表双方的意思表示，需要进一步查实。首先，该合同呈现的双方为原告及二位被告，但合同中的违约条款的更改中却出现了第三人的签名画押。对出现第三人的签名，原告代理人称不了解情况，对此未作任何解释。第三人称其不认识原告，并对为何在合同中出现其签名作出了解释。即便第三人解释属实，但第三人毕竟无法代表原告，违约条款处的修改至今无原告签名确认，反而出现了第三人的签名，明显与常理相悖。其次，合同签订的时间为2017年6月26日，但约定的借款期限却从当年9月18日开始，双方约定的是近三个月后的借款，如此“超前”的约定，该做法的合理性存疑。结合被告所提供借款合同照片所示，其签名时借款期限并未填写，因此该借款期限是否为后期填入，值得怀疑。最后，原告向被告支付的85万元款项是一次性支付，但双方签订合同是却签订了两份45万元的合同。若双方本就对借款的数额有所确认，为何需要签署两份合同来拼凑数额，而不是一份即可？上述的各种与常理相违背的疑点，原告均未作出合理的解释，且经法院通知，原告本人并未出现接受本院的质询。虽原告手握双方签字的合同，但合同的签署是否经过双方的协商一致，是否代表了双方的真实意思表示，存在诸多不符常理之处，结合被告所提供的反证以及双方在法庭上的陈述，被告主张合同非双方的共同意思表示具备高度盖然性，本院依法采纳被告的说法，对原告提供的《借款合同》本院不予采信。关于双方当事人是否存在借款关系。虽合同的真实性未被确认，但原告实实在在是向被告张中龙支付了85万元款项。被告称该款项实际与第三人起诉被告的两个案件相关，存在交叉及重复。但经本院审查，三个案件所涉的所有款项均不存在重复主张的情形，且（2018）粤0304民初16415号案件已两审终结，（2019）粤03民终5105号民事判决已发生法律效力。该案已对相应的款项进行了确认及裁判，被告再次以该理由进行抗辩，本院不予接纳。被告笼统的称三个案件的总借款数额为293万元，其与的均为其他的法律关系，但被告未能提供证据予以证明，甚至拒绝回应款项的性质。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，该85万元应认定为原告出借给被告张中龙的借款，被告张中龙应承担相应的还款责任。至于被告曹明莉是否应承担还款责任的问题，原告若认为被告曹明莉须共同承担还款责任，应向本院提供相应的证据。但除了以上转账凭证外，无其他证据予以说明。被告曹明莉是否为该85万元款项的借款人存疑。原告应对此承担举证不能的不利后果。原告主张被告曹明莉须共同承担还款责任，证据不足，本院不予支持。最后，关于本案借款的利息。根据前文所述，原告在本案中提交的《借款合同》并非双方协商一致的结果，故该合同中关于借款期限、借款利率、逾期利率等约定均不能视为是双方的真实意思表示，对双方不具有约束力。原告要求按照该《借款合同》计算利息及逾期违约金，本院不予支持。原告亦未能提供相应的证据证明款项出借后双方对利息的约定，本院认定双方并未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，被告张中龙应自原告起诉之日起按年利率6%的标准计算利息至实际清偿之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张中龙应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告费昌偿还借款本金850000元及利息（利息以850000元为基数，从2018年5月23日起按照年利率6%的计算至实际付清之日止）；二、驳回原告费昌的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13745元、保全费5000元（均已由原告预交），由原告负担2724元，被告负担16021元。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 刘  智  枫人民陪审员 孙  玉  萍人民陪审员 梁    琴二〇一九年十二月二十四日书 记 员 赖  淑  婷书 记 员 陈洵娴（代）