重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终8099号上诉人（原审原告）：秦东，男，1985年12月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：晏勇，男，1974年5月22日出生，住重庆市巴南区。被上诉人（原审被告）：成都京东世纪贸易有限公司，住所地四川省成都市武侯区科华北路65号四川大学国际学术交流中心（世外桃源广场）A、B栋16层，统一社会信用代码91510107698868804J。法定代表人：张雱，执行董事。被上诉人（原审被告）：中国水产舟山海洋渔业有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区沈家门街道兴海路1号（普陀区平阳浦），统一社会信用代码91330900142913251T（1/1）。法定代表人：董恩和，董事长。委托诉讼代理人：周良玉，浙江畅洲律师事务所律师。上诉人秦东与被上诉人中国水产舟山海洋渔业有限公司（以下简称舟山公司）、成都京东世纪贸易有限公司（以下简称成都京东公司）产品责任纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2018)渝0113民初10533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人秦东的委托诉讼代理人晏勇，被上诉人舟山公司的委托诉讼代理人周良玉到庭参加诉讼，被上诉人成都京东公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦东上诉请求：1、撤销原判，依法改判被上诉人退还货款57.7元，并赔偿1000元，2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审法院认定事实错误，秦东提交的检测报告明确注明包装完好，因此没有可能存在秦东作假非法添加的可能。2、送检时间不是生产时间或生产批次，这个因素与产品质量没有关联性，事实上在另案中对相同批次的产品进行司法鉴定的结果也证明涉案产品含有淀粉。3、一审判决违背基本审判原则，根据盖然性规则，秦东检测报告中的样品生产时间与本案是相同的，都应当是相同的生产工艺、流水线和原料进行生产的，这两者的产品质量具有高度的盖然性，应当是相同或类似的，最高法关于民事诉讼证据的若干规定明确指出，自然规律和生活常识应当作为认定事实的依据。4、一审判决没有适用食品方面的特别法，最高法关于食品药品纠纷第六条第一句话明确指出，生产者负有证明义务，秦东举示了合理怀疑证据后，被告没有举示任何证据证明本案食品不含淀粉，应当承担不利后果。同时，关于民事诉讼证据规则的若干规定第七十二条也明确规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人提出相反证据不足以反驳的，人民法院应当确认上诉人的证明力。舟山公司辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，采信证据正确，判决合法。2、答辩人生产的涉案商品没有产品质量问题。3、泰东没有证据支撑其诉求，其诉讼动机和目的是利益驱使，即通过诉讼借索赔维权之名，通过敲诈勒索商家不法获利。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。成都京东公司未作答辩。秦东向一审法院起诉请求：1、成都京东公司退还秦东货款57.7元；2、舟山公司赔偿秦东1000元。一审法院认定事实：2018年7月15日，案外人蔡孔明在成都京东公司处购买了舟山公司生产的明珠牌烤鱿鱼丝一包，支付价款51.7元和运费6元，订单号为76818989367。涉案产品标注:“标准号GB/T23497，生产日期2018年5月6日，净含量：95克，配料：鱿鱼、白砂糖、乳糖、食用盐、味精、食品添加剂（柠檬酸、冰醋酸、山梨酸钾）。2018年7月4日，江苏佳信检测技术有限公司出具编号为JX-BF-0578-003的检测报告，该份检测报告列明:“委托单位：重庆市完胜商务信息咨询中心；样品名称：烤鱿鱼丝(干制品);规格:95克；生产日期:2018年5月6日;样品状态：保存完好；生产商：中国水产舟山海洋渔业有限公司;样品接收日期：2018年6月26日；检测依据GB5009.9-2016《食品安全国家标准食品中淀粉的测定》、SC／T3025-2006《水产品中甲醛的测定》;检测项目：淀粉，检测结果：6.125g／100g；检测项目：甲醛，检测结果：30.544mg／kg”。2018年7月26日，蔡孔明与秦东签订债权转让协议，约定蔡孔明将其购买的明珠牌鱿鱼丝（订单号76818989367）享有的向生产者、销售者的全部权利（包括但不限于退款及惩罚性赔偿请求权）无偿转让给秦东，秦东同意受让。2018年9月4日，重庆市完胜商务信息咨询中心向一审法院出具事实情况证明书，说明因江苏佳信检测技术有限公司不接受个人送检，秦东将购买的生产日期为2018年4月1日、2018年5月6日、2018年6月19日的明珠牌鱿鱼丝，委托其送至江苏佳信检测技术有限公司进行检测，江苏佳信检测技术有限公司依据送检样品作出了编号为JX-BG-0075-001、JX-BF-0578-003、JX-BG-0666-009三份检测报告。2018年11月30日，江苏佳信检测技术有限公司向舟山公司出具《关于对“明珠”牌鱿鱼丝检测出淀粉的回复》，称鱿鱼丝产品在生产工艺中如果使用了蔗糖、乳糖等可溶性糖类（这几种食品原料均能经水解为单糖），按照GB5009.9-2016规定的检测方法，在样品的制备过程中无法将样品中这些可溶性糖类完全除去。由于存在无法完全除去的可溶性糖类，在样品后续处理过程中这些可溶性糖类也会最终分解成单糖而被测定，并按照一定的系数换算成淀粉，导致产品的可溶性糖类按照此检测方法会被当作淀粉而被检测出。编号为JX-BG-0075-001、JX-BF-0578-003、JX-BG-0666-009的检测报告中鱿鱼丝淀粉含量分别是6.251g／100g、6.125g／100g和7.195g／100g，是按照GB5009.9-2016规定的检测方法测定，通过分解后的单糖按照一定系数换算而得。一审法院认为，根据当事人诉辩称、举证质证及庭审查明情况，本案的争议焦点在于涉案产品是否符合食品安全标准。而在本案中认定涉案产品是否符合食品安全标准应从两个方面来审查：1、舟山公司是否在涉案产品中添加了淀粉而未标注；2、涉案产品甲醛含量是否超标。秦东声称舟山公司在其生产的涉案产品中添加了淀粉且甲醛含量超标，依据在于重庆市完胜商务信息咨询中心单方送检所作出的检测报告中显示的淀粉含量和甲醇含量。但从本案查明的事实来看，蔡孔明于2018年7月15日才购买本案涉案产品，而秦东提交的检测报告却早在2018年7月4日即已作出，且检测机构早在2018年6月26日即已接收了待检样品，可见该检测报告所检测之产品并非本案中蔡孔明所购买之产品，即使与本案产品的生产日期相同，亦不能直接推定该被检产品与本案蔡孔明所购买之产品的成分含量完全相同。且秦东提交的检测报告系被告不知情的情况下委托他方单方送检得出之结论，不排除产品被伪造、添加的可能性，亦剥夺了被告进行陈述和监督的权利。鉴于以上原因，秦东提交的检测报告不能作为本案认定基本事实的依据，该院不予采信。要求对方承担10倍的惩罚性赔偿，是极为严重的民事责任，其事实证明上必须达到确实充分、排除合理质疑的程度。本案中秦东要求退款并获得10倍赔偿，应当提供充分证据来说明其在本案中购买之产品不符合食品安全标准，而就秦东提供的现有证据来看，并不能达到其证明目的，故对秦东的诉讼请求，该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：“驳回原告秦东的诉讼请求。案件受理费50元，由原告秦东负担。”本院二审期间，上诉人秦东提交了其他产品责任纠纷案件的鉴定意见书、法院的民事裁判文书拟证明其上诉主张，舟山公司认为其举示的不属于新证据。本院认证认为，上诉人二审举示的证据因与本案缺乏关联性，本院不作为新证据予以采信。本院认为，上诉人秦东以违反食品安全标准为由请求判令对方当事人承担10倍惩罚性赔偿民事责任，其事实证明上必须达到确实充分、排除合理质疑的程度。上诉人在未充分完成举证责任的前提下，主张举证责任转移和采用推定、类推等方式认定被上诉人产品违反食品安全标准，缺乏事实依据和法律依据。一审判决以上诉人秦东提交的检测报告系单方委托他方送检得出，不能合理排除产品被伪造、添加的可能性，亦剥夺了对方进行陈述和监督的权利。并且其提交的检测报告所检测之产品并非本案中蔡孔明所购买产品，不能推定本案产品存在违反食品安全标准问题，从而认定秦东提交的检测报告不能作为本案认定基本事实的依据，因此驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，秦东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由秦东负担。本判决为终审判决。审判长 樊 群审判员 段晓玲审判员 夏兴芸二〇一九年十二月二十三日（院印）书记员 杨 静