中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2019）最高法执监264号申诉人（申请执行人）李素芹，女，1947年12月7日出生，汉族，住。委托代理人李庆洛，住河南省洛阳市西工区。被执行人河南省洛阳市西工区政府，住所地河南省洛阳市西工区行署路3号。法定代表人刘虎成，该区区长。申诉人李素芹不服河南省高级人民法院（以下简称河南高院）（2018）豫执复352号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。河南省郑州市中级人民法院（以下简称郑州中院）在执行李素芹与洛阳市西工区人民政府（以下简称西工区政府）行政赔偿一案中，于2018年7月23日作出（2014）郑执一字第505号通知书并送达李素芹，主要内容：被执行人西工区政府曾提出三套履行方案：1、在原房屋拆迁地点即王城大道与唐宫西路交叉口的西小屯安置小区提供10000平方米的住宅房屋，但提供的房源不是一二三层，由原告李素芹挑选；2、在原房屋拆迁地点按照西小屯村民的安置标准在西小屯村安置小区的一二三层商铺赔偿一部分房产，其余不足的面积赔偿非一二三层的住宅房屋，或者按照判决赔偿面积二分之一的标准赔偿一二三层商铺；3、在位于原房屋拆迁地点的北面王城大道的东侧提供两处一二三层的住宅房屋由李素芹选择。现将执行方案告知如下：在被执行人西工区政府所提出的三套方案上的房屋均属国有土地上的合法建筑、且临主干道的前提下，如李素芹选择全部货币赔偿或部分货币并部分房屋赔偿时，可参照第2套方案执行；如李素芹全部选择房屋赔偿时，可参照第3套方案执行；如李素芹拒绝选择，可按全部选择货币赔偿执行。李素芹对此向郑州中院提出执行异议，请求确认郑州中院作出的（2014）郑执一字第505号通知书行为违法，保护其“选择房屋赔偿方式”的权利。事实与理由如下：（一）选择“货币赔偿方式或者房屋赔偿方式”是被拆迁（征收）人的法定权利，该被拆迁人法定选择权利任何人、任何机构不得以任何形式予以剥夺；（二）选择或不选择货币赔偿系本案生效判决第二项所确定的申请人权利，非经法定再审程序任何人、任何机构不得以任何形式予以改变；（三）本案执行依据确定的被执行人是西工区政府，确定其履行的是行政赔偿义务、而非行政补偿或协调、督促村委会对本案已违法拆除多年的房屋进行安置补偿的义务；（四）本案生效限期履行通知书和2016年6月2日的笔录已明确要求被执行人严格依照生效判决履行赔偿义务并依法支付迟延履行金，西工区政府并未提出异议。郑州中院2018年7月23日通知书却否定本案已发生法律效力的迟延履行金计算方法，应确认其无效；（五）本案生效判决第二项确定的“同类地区，同类临主干道一、二、三层房屋1308平方米”行政赔偿义务简单、明确且毫无歧义。根据河南高院（2014）豫法行终字第00045号行政赔偿判决书中确认的事实，本案该执行依据确定的同类地区，同类临主干道一、二、三层房屋1308平方米为洛阳市区王城大道与唐宫西路交叉口、用于商业经营的同类地区，同类临主干道一、二、三层房屋1308平方米。本案2018年7月23日的通知书却根据省法院行政庭答复作出的执行方案并要求申请人在15日内做出选择、否则将认定为全部选择货币赔偿执行的行为严重违反《中共中央国务院关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》规定的“及时补偿、合理补偿和公平补偿”原则和最高法指导案例中“任何人不得从自己的错误行为中获益”的裁判要旨，应依法确认无效或予以撤销。郑州中院查明，本案的执行依据是河南高院于2014年4月16日作出的（2014）豫法行终字第00045号行政赔偿判决书，判决：（一）维持郑州中院（2012）郑行初字第120号行政赔偿判决第二、四项，撤销第一、三项；（二）西工区政府在同类地区，赔偿李素芹同类临主干道房屋共1308平方米，房屋应在一、二、三层选择，其中一、二层共882平方米不再折抵房屋价格差额，一层不得低于441平方米；三层426平方米应由法院执行机构对李素芹原房屋第三层和现赔偿房屋第三层，均按委托时的市场价进行评估，并由受益人承担房屋差价。李素芹可选择同类地区、同类临主干道的一、二、三层房屋1308平方米，由法院执行机构按照执行时的市场价委托评估，并据此获得货币赔偿，其中第一、二层不再折算房屋价格差额，第三层应当按照本项第一款规定的方法折算差价。上述评估费用由西工区政府承担。（三）西工区政府赔偿李素芹其他损失共436769元。以上（一）（二）（三）项，西工区政府于本判决送达之日起60日内履行完毕。判决生效后，经李素芹申请，该院于2014年7月16日立案执行。执行中，因双方当事人对执行依据第二项产生严重分歧，该院依据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第15条第二款的规定，经河南高院执行局向省院行政庭征询意见，就答复意见的执行方案，该院于2018年7月23日作出（2014）郑执一字第505号通知书，告知申请人李素芹选择履行方案，申请人李素芹对该通知书不服，向该院提出书面异议申请。郑州中院认为，该院通过河南高院执行机构层报并向其审判部门征询意见，通知书是向申请执行人告知据答复意见而形成的执行方案，该执行行为并没有损害申请执行人的合法权益，不违反法律规定。对于告知的具体执行方案不属于执行行为，不属于执行异议审查范畴，异议人可通过其他途径予以处理。故裁定驳回李素芹的异议请求。李素芹不服向河南高院申请复议，河南高院认为，郑州中院依据上级法院审判部门答复意见作出（2014）郑执一字第505号通知书，向申请人告知执行方案，不违反法律规定。郑州中院在李素芹对上述通知书提出执行异议后，裁定驳回李素芹的异议请求，处理结果并无不当。故裁定，驳回复议申请人李素芹的复议申请，维持河南郑州中院（2018）豫01执异308号异议裁定。李素芹向本院申诉称，西工区政府违法拆迁，其赔偿责任已经生效（2014）豫法行终字第00045号行政判决书确认，执行法院应严格按照判决第二项执行，郑州中院依据所谓的省院行政庭答复作出（2014）郑执一字第505号通知书，未经再审程序改变生效判决主文、变相否定本案生效法律文书确定义务和确认事实的行为，违反法律规定，应予撤销。综上，请求撤销（2014）郑执一字第505号通知书，保护其选择赔偿的权利。西工区政府提交意见称，执行法院作出的（2014）郑执一字第505号通知书不违反法律的规定，也不损害申请执行人的权益。李素芹在上述通知书作出后，在法院主持下双方已经同意对同类地区同类临主干道房产进行评估来获取相应补偿，其再提起申诉系因为双方对评估结果意见不一致。综上，异议复议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院经审查认为，本案的争议焦点是郑州中院作出的（2014）郑执一字第505号通知书是否违反法律规定。《最高法关于立案、审判与执行工作协调运行的意见》第15条第二款规定，执行内容不明确的生效法律文书是上级法院作出的，执行法院的执行机构应当层报上级法院执行机构，由上级法院执行机构向审判部门征询意见。审判部门应在15日内作出书面答复或者裁定予以补正。上级法院的审判部门未及时答复或者不予答复的，上级法院执行机构层报院长督促审判部门答复”。本案中，郑州中院在执行河南高院（2014）豫法行终字第00045号行政判决时，各方因对执行内容产生严重的分歧，郑州中院在无法明确执行内容的情况下，经层报上级法院执行机构向审判部门征询意见后，根据审判部门答复意见作出（2014）郑执一字第505号通知书告知执行方案，该通知书向李素芹提供的三种执行方案与执行依据确定被执行人所应履行的义务相当，并未损害李素芹的合法权益，该通知书符合上述司法解释的规定，并无不当。故李素芹关于（2014）郑执一字第505号通知书告违反法律规定的申诉理由不能成立，本院不予支持。综上，李素芹的申诉请求依法不能支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：驳回李素芹的申诉请求。审判长 于 明审判员 邵长茂审判员 邱 鹏二〇一九年十二月二十七日法官助理苏国梁书记员万青