福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终5107号 上诉人（原审原告）：陈聪华，男，1981年4月11日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：**波，福建兴惠律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：何灿彪，男，1982年8月19日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人（原审被告）：陈燕玉，女，1985年3月4日出生，汉族，住福建省尤溪县。 何灿彪及陈燕玉共同的委托诉讼代理人：林旭锋，福建伟立律师事务所律师。 何灿彪及陈燕玉共同的委托诉讼代理人：施慧婷，福建伟立律师事务所实习律师。 原审第三人：何清土，男，1971年5月3日出生，汉族，住福建省惠安县。 原审第三人：何新华，女，1970年3月18日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人陈聪华与上诉人何灿彪、陈燕玉及原审第三人何清土、何新华合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初1465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈聪华上诉请求：撤销原判，改判何灿彪及陈燕玉共同返还陈聪华垫付款167561.16元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2019年1月28日起至还款之日止的利息损失。事实和理由：一、2017年9月15日的执行笔录中只有讲到“多还少补”，没有讲到“补到位”，因为银行贷款尚未处理，也不知道还有什么费用，根本不可能计算最终数额，只是陈玉枝在核对笔录时没有注意到而已。该事实从一审法院根据陈聪华的申请于2018年2月5日对何灿彪采取拘留，以及陈聪华在2018年9月29日、12月30日的执行笔录中要求法院将何灿彪纳入失信名单、要求恢复执行等均可证明。一审法院以2017年9月15日作为分割线是错误的。事实上，双方同意何灿彪将案涉商品房以130万元转让给陈聪华，何灿彪及陈燕玉的3个执行案件债务以60万元抵扣，办证到陈聪华名下产生的契税费由陈聪华承担。因何灿彪未按约定时间办理产权过户手续，故之前已经履行判决的部分款项不能抵扣。二、陈聪华支付给惠安中总房地产开发有限公司（以下简称“中总房地产公司”）按揭款54245.83元、契税18983元的票据时间是2017年7月7日，该日期是中介陈伟煌代何灿彪及陈燕玉垫付给中总房地产公司的时间，何灿彪当时还出具了欠条给陈伟煌。从陈聪华与陈伟煌签订的《协议书》第四条约定及陈伟煌的询问笔录，可证明该2笔款实际是在2017年11月2日《协议书》签订后才由陈聪华支付给陈伟煌。即使按一审法院确定的时间为分割线，该2笔款亦属于陈聪华之后才支付的款项，2017年9月15日制作笔录时并未将该2笔款计算在内。三、虽《协议书》约定由陈聪华付款，但系因何灿彪及陈燕玉一直拖延不支付中介费用及垫付的按揭款、契税，导致产权过户手续迟迟无法办理，陈聪华无奈只能先予垫付。从何灿彪在2018年4月27日执行笔录中有关“我姑丈何清土已经全权委托给中介”的陈述及公证委托书，可证明是何灿彪委托中介陈伟煌负责办理相关事项，该委托事项是何灿彪应当承担的义务，故中介费用应由何灿彪及陈燕玉承担。 何灿彪及陈燕玉上诉请求：撤销原判，改判驳回陈聪华一审的诉讼请求。事实和理由：一、双方在一审法院执行过程中达成以房抵债执行和解，何灿彪将案涉商品房以130万元的价格出售给陈聪华，（2015）港执字第1732号、（2015）港执字第1733号、（2016）闽0505执464号等3个执行案件债务合计按60万元计算。在2017年4月17日笔录中，陈聪华代理人曾献平表示，何灿彪已按时将《惠安县不动产登记受理回执单》复印件提交给法院，其以前所作让步均生效，判决之后何灿彪所付款项可以凭证抵扣，双方到银行查询一下案涉商品房尚欠多少贷款陈聪华可以抵扣，何灿彪支付的款项定于2017年6月17日结算清楚，双方多还少补。在2017年9月15日笔录中，陈聪华代理人陈玉枝表示，双方4个案件的债权债务已经结算清楚（多还少补已经补到位了）。在2018年5月28日笔录中，陈聪华确认案涉商品房已指定过户至陈玉枝、刘秀梅名下，何灿彪对过户行为已履行完毕。二、双方在2017年9月15日前已到银行进行查询，清楚案涉商品房尚欠银行贷款758486.44元的事实，双方对案涉债权债务结算清楚，并履行了多还少补的约定，陈聪华于2017年9月15日就此予以确认。至于陈聪华何时办理过户、何时交纳缴纳银行尚欠贷款是陈聪华应当自行履行的义务，不能因陈聪华迟延至2017年11月2日缴清银行贷款而错误认定何灿彪拖欠多出的贷款费用58486.44元。三、案涉商品房登记产权人何清土仅尚欠银行贷款758486.44元，不存在由中总房地产公司为何清土代垫银行贷款20588.73元的事实。陈聪华一审中未提供有关中总房地产公司向银行缴纳该款的证据，亦无法提供正式票据。一审法院对此认定错误。四、陈燕玉未对何灿彪与陈聪华在执行笔录中的内容签字确认，陈聪华与何灿彪在执行笔录中的约定对陈燕玉没有约束力，且之前的债权债务关系已被执行笔录中的新协议取代，3个执行案件已经结案，故陈燕玉与陈聪华之间的债权债务已经结清，陈燕玉不应共同承担本案责任。 何灿彪及陈燕玉对陈聪华上诉的答辩意见与其上诉事实和理由一致。 陈聪华对何灿彪及陈燕玉的上诉答辩称，一、何灿彪于2017年4月17日出具虚假的《惠安县不动产登记受理回执单》欺骗法院及陈聪华，实际上何清土是在2017年7月7日才公证委托中介代为办理产权证，可见双方在原定时间2017年6月17日前不存在双方债权债务结算清楚、多还少补已补到位的事实。2018年5月27日，陈聪华只是确认双方已经办理过户手续，法院也只是询问房产是否过户，并未确认双方是否已经多还少补到位。二、因何灿彪未按时还贷，导致中总房地产公司作为保证人帮忙偿还拖欠的贷款，该笔款不是中总房地产公司的业务收入，自然不可能出具正式税收发票，且中介陈伟煌已经证实陈聪华支付该款的事实。三、陈燕玉是4个执行案件的被执行人，承担连带还款责任。案涉商品房是陈燕玉借用何清土名义所购，证明陈燕玉同意以房抵债，其在上诉状中亦未对以房抵债提出异议，故其应当承担因以房抵债产生的多还少补责任。 何清土、何新华均未作陈述。 陈聪华向一审法院起诉请求：判决何灿彪及陈燕玉共同返还陈聪华垫付款项332771.02元，并自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准赔偿因逾期付款给陈聪华造成的经济损失。 一审法院认定事实：一审法院于2015年9月8日作出（2015）港民初字第1627号民事判决：一、何灿彪应于判决生效之日起10日内偿还陈聪华借款20万元及利息（自2015年2月26日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算）；二、何灿波、陈燕玉对上述款项承担连带清偿责任；三、何灿波、陈燕玉在承担保证责任后，有权向何灿彪追偿。2015年9月8日作出（2015）港民初字第1628号民事判决：一、何灿彪应于判决生效之日起10日内偿还陈聪华借款15万元及利息（自2015年2月26日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算）；二、陈燕玉对上述款项承担连带清偿责任；三、陈燕玉在承担保证责任后，有权向何灿彪追偿。2015年11月9日作出（2015）港民初字第2653号民事判决：一、何灿彪应于判决生效之日起10日内偿还陈聪华借款72100元及利息（自2015年2月26日起至还清款项之日止，按月利率2%计算）；二、陈燕玉、何灿波对上述款项承担连带清偿责任；三、陈燕玉、何灿波在承担保证责任后，有权向何灿彪追偿。2016年8月11日作出（2016）闽0505民初792号民事判决：何灿彪应于判决生效之日起10日内偿付陈聪华借款97825元及利息（自2016年3月21日起至还清款项之日止，按年利率6%计付）。上述4个案件生效后，陈聪华向一审法院申请强制执行，执行案号分别为（2015）港执字第1732号、（2015）港执字第1733号、（2016）闽0505执464号、（2016）闽0505执2167号。2017年1月18日，在一审法院执行庭106办公室，陈聪华的委托代理人陈玉枝、曾献平与何灿彪在执行员罗德棉的主持下作执行笔录1份，其内容主要载明：“1、何灿彪保证以何清土名义购买的惠安县大红埔滨江国际（星城）7幢A1802号房产（建筑面积232.71平方米）是何灿彪所有，不会产生任何产权纠纷。何灿彪同意把上述房产抵债，抵偿其4个执行案件债务。2、何灿彪同意上述房产按总额130万元价格抵债（该房在购买时向银行贷款86万元，已经偿还21万元左右，还尚欠尾款未能偿还），未偿还银行的部分可以扣除（以银行出具的欠款为准）。未偿还的部分可以从130万元中抵扣。上述4个案件，所有本金和利息按70万元计算。3、陈玉枝同意上述4个案件，所有本金和利息按70万元计算。若何灿彪按期将房产过户，余下利息自愿放弃。上述房产过户到陈聪华方产生的所有费用（包括应由买卖双方承担的全部税费等）均由陈聪华承担。4个案件的案件受理费、执行费由何灿彪承担。办到何清土名下的费用由何灿彪承担。4、何灿彪同意陈玉枝的上述意见。”2017年4月17日，在一审法院执行庭106办公室，陈聪华的委托代理人曾献平与何灿彪在执行员罗德棉的主持下作执行笔录1份，其内容主要载明：“1、何灿彪将办理何清土名下完整手续（办理房产权证的受理凭证）交到法院，4个案件的本息总额按70万元计算。2、曾献平同意何灿彪上述意见。并表示自判决之后何灿彪所付款物可以凭证抵扣。双方到银行查一下，该房欠银行多少贷款陈聪华可以抵扣，何灿彪支付的款项定于2017年6月17日之前结算清楚，双方多还少补。双方款项结算且付清后，于2017年7月7日之前到房管部门办理过户到陈聪华方名下的手续。过户后，4个案件作结案处理。”2017年9月15日，在一审法院执行庭106办公室，陈聪华的委托代理人陈玉枝与何灿彪在执行员罗德棉的主持下作执行笔录1份，其内容主要载明：“1、何灿彪表示（2015）港执字第1732号、（2015）港执字第1733号、（2016）闽0505执464号3个案件本息总额按60万元计算，上述案件本金和利息分别为30万元、20万元、10万元。（2016）闽0505执2167号执行案件的本息总额按10万元计算。2、陈玉枝表示，双方上述4个案件的债权债务已经结算清楚（多还少补已经补到位了）。（2015）港执字第1732号、（2015）港执字第1733号、（2016）闽0505执464号3个案件本息总额按60万元计算。如案涉商品房过户到陈聪华方名下，则上述3个案件就履行完毕。法院可以将3个案件作结案处理。”2018年5月27日，在一审法院执行庭106办公室，陈聪华在执行员罗德棉的主持下作执行笔录1份，其内容主要载明：“案涉商品房已经过户到陈玉枝、刘秀梅夫妇名下，该过户系经过其同意，可视为过户至陈聪珍名下。何灿彪对过户的行为已经履行完毕。”2018年12月25日，一审法院作出结案通知书3份，通知陈聪华（2015）港执字第1732号、（2015）港执字第1733号、（2016）闽0505执464号3个执行案件均已履行完毕并执结。 一审法院认为，何灿彪将案涉的位于惠安县滨江国际（星城）7＃Ａ1802号房屋以130万元的价格出售给陈聪华（陈聪华指定将该房产登记于陈玉枝、刘秀梅名下），陈聪华同意（2015）港执字第1732号、（2015）港执字第1733号、（2016）闽0505执464号3个执行案件所有债务合计按60万元计算。陈聪华与何灿彪达成以房抵债的约定，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按约定全面履行自己的义务。陈聪华提供的《借名购房协议书》、公证书、委托书、声明、申明，经何灿彪质证对其真实性无异议，予以采信，能够证明：1、陈燕玉与何清土签订《借名购房协议》1份，约定陈燕玉为案涉商品房的实际所有权人，借用何清土之名签订《商品房买卖合同》，其中第十四条约定“甲方（陈燕玉）有权在可以办理过户手续情况下随时将以乙方（何清土）名义购买的房屋更名到甲方名下或甲方指定的其他人名下。……”2、2017年7月7日，何清土、何新华在惠安县的代理人，办理如下事项：一、全权代理交纳银行贷款或办理提前还清上述房产贷款（即赎楼手续），代办抵押登记注销手续，代为向相关单位领取办理不动产权证的相关材料，代办及领取不动产证书。二、全权代理将案涉商品房转让他人……三、全权代理与买主向银行和相关部门申办二手房按揭贷款、公积金贷款所需一切手续。四、代理向税部门申办增值税、个人所得税减免手续。五、全权代理案涉商品房的水、电、物业管理、煤气、有线电视或数字电视、电话等过户手续。结合一审法院根据陈聪华申请调取的执行笔录，可以认定，何清土、何新华受何灿彪、陈燕玉的委托，将办理案涉商品房过户到陈玉枝、刘秀梅的相关权限委托给陈伟煌，故陈伟煌在授权范围内处理案涉商品房的相关行为可认定为何灿彪及陈燕玉的行为。协议书、借条、说明、收条、个人贷款还款凭证、接收完税证明、委托书、非税收收入票据、物业公司收款收据，虽何灿彪对部分证据的真实性有异议，但上述证据之间相互印证，对其真实性予以采信，可以证实：1、陈聪华授权陈玉枝办理案涉商品房的买卖过户登记，陈玉枝在授权范围内处理案涉商品房的相关行为可认定为陈聪华的行为。2、陈聪华办理案涉商品房的买卖过户登记等过程中，合计支出费用1032771.02元。其中包括：1、2017年7月7日，陈聪华支付给中总房地产公司为何清土代垫的案涉商品房银行按揭款54245.83元；2、2017年7月7日，陈聪华支付给中总房地产公司将案涉商品房办理到何清土名下所缴纳的契税等合计18983元；3、2017年11月2日，陈聪华支付给中总房地产公司为何清土代垫的案涉商品房的银行按揭款20588.73元；4、2017年11月2日，陈聪华代何清土还银行按揭贷款758486.44元；5、2017年11月2日，陈聪华支付的中介费3000元、贷款手续费5000元、评估费2400元、借款利息48000元；6、2017年12月14日，陈聪华支付的案涉商品房物业费5047.1元；7、2017年12月4日，陈聪华支付的纳税人为何清土的产权转让相关税费81913.94元、纳税人为陈玉枝的契税35105.98元。就上述各项是否应由何灿彪承担的问题。一、根据2017年1月18日执行笔录约定：“上述房产过户到陈聪华方产生的所有费用（包括应由买卖双方承担的全部税费等）均由陈聪华承担。办到何清土名下的费用由何灿彪承担。”上述费用中，属于“办到何清土名下的费用”包括：1、2017年7月7日，陈聪华支付给中总房地产公司为何清土代垫的案涉商品房银行按揭款54245.83元；2、2017年7月7日，陈聪华支付给中总房地产公司将案涉商品房办理到何清土名下所缴纳的契税等合计18983元；3、2017年11月2日，陈聪华支付给中总房地产公司为何清土代垫的案涉商品房银行按揭款20588.73元；4、2017年11月2日，陈聪华代何清土还银行按揭贷款758486.44元。二、根据2017年9月15日执行笔录第2条有关“陈玉枝表示，双方上述4个案件的债权债务已经结算清楚（多还少补已经补到位了）”的内容可以认定，截至2017年9月15日，应由何灿彪承担的费用双方已经结算清楚。因此，2017年7月7日，陈聪华支付给中总房地产公司的按揭款54245.83元、契税18983元，双方已结算清楚，不应再由何灿彪承担。三、物业费收款票据上记载的是收取案涉商品房2016年7月1日至2017年12月31日的物业费，案涉商品房2017年12月11日过户到陈玉枝、刘秀梅名下，故案涉商品房自2017年12月11日至12月31日的物业费189.94元应由陈聪华自行承担，何灿彪应承担物业费4857.16元（5047.1元-189.94元）。四、产权转让相关税费81913.94元、契税35105.98元，属于案涉商品房过户到陈玉枝、刘秀梅名下产生的买卖双方应承担的税费，应由陈聪华自行承担。五、根据2017年11月2日陈伟煌与陈玉枝签订的《协议书》中第五条有关“陈玉枝应承担中介费3000元、贷款手续费5000元、评估费2400元（陈玉枝已支付）。”的约定可认定，中介费3000元、贷款手续费5000元、评估费2400元，应由陈聪华自行承担。第六条约定“陈玉枝预付利息48000元给陈伟煌，届时利息按实际借用实际计算，以陈玉枝还款日为准，多退少补，当日结清。”该利息费48000元系陈玉枝向陈伟煌借款所产生的费用，与何灿彪无关，应由陈聪华自行承担。综上，何灿彪应承担的费用合计为783932.33元（20588.73元＋758486.44元＋4857.16元），故陈聪华多支出的费用为83932.33元［783932.33元-（130万元-60万元）］，该款何灿彪应予返还。陈聪华请求何灿彪自起诉之日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算赔偿因逾期付款给陈聪华造成的经济损失，缺乏法律依据，应调整为自起诉之日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失。陈聪华诉讼请求合理的部分予以支持，不合理的部分予以驳回。何灿彪认为，“多还少补已经补到位”，其不应支付陈聪华任何款项，与事实不符，不予采纳。执行笔录中以房抵债的协议虽陈燕玉并未签署，但陈燕玉亦是执行案件的被执行人，且案涉商品房原系陈燕玉借用何清土的名义购买，何清土、何新华系受何灿彪及陈燕玉的委托将案涉商品房过户到陈玉枝、刘秀梅名下，可见陈燕玉对以房抵债协议是知情且以自己的行为在积极履行，据此可认定陈燕玉系以房抵债协议的当事人，故陈燕玉主张其不应承担共同返还责任，于法无据，不予采纳。何清土、何新华经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百六十二条规定，判决：一、何灿彪、陈燕玉应于判决生效之日起15日内共同返还陈聪华83932.33元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2019年1月28日起至还款之日止的利息损失；二、驳回陈聪华的其他诉讼请求。案件受理费6291元，由陈聪华负担4393元（多预交的1898元予以退还），由何灿彪、陈燕玉负担1898元，于判决生效之日起5日内交纳。 二审中，当事人均未提交新证据。经审查，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，综合双方在执行和解中所作数份笔录内的意思表示，以及陈伟煌与陈玉枝签订的《协议书》有关约定，本案以房抵债执行和解内容应认定为，（2015）港执字第1732号、（2015）港执字第1733号、（2016）闽0505执464号3个执行案件债务合计按60万元计算，何灿彪以案涉商品房作价130万元出让予陈聪华，扣除尚欠银行贷款（以实际数额为准）及何灿彪应承担的办理一手房产权登记契税后，剩余价款抵偿上述60万元债务（若按期履行则何灿彪判决后所付款项亦予以抵扣），双方再据实多还少补，案涉商品房过户至陈聪华一方所产生的所有费用（包括应由双方承担的全部税费）及中介费、贷款手续费、评估费均由陈聪华自行承担。陈聪华的代理人陈玉枝虽在2017年9月15日所作执行笔录中表示案涉执行案件“债权债务已经结算清楚（多还少补已经补到位了）”，但此时案涉商品房的大部分银行贷款尚未实际结清，且无其他证据佐证双方确实进行了多还少补，故上述笔录记载内容仅可证明陈聪华仍同意按上述以房抵债和解协议方案履行，不足以据此即认定双方之间以房抵债协议的债权债务已全部履行完毕。陈聪华主张应按之前数份执行笔录中约定的违约条款确定本案双方的债权债务内容，与上述认定不符，不予采纳，其据此请求判令何灿彪及陈燕玉承担中介费、贷款手续费、评估费、借款利息、产权转让相关税费、契税等，一审法院未予支持并无不当。何灿彪主张双方此时已结清以房抵债协议全部债权债务，依据不足，不予采纳。根据查明事实，陈聪华实际代为偿还案涉商品房银行贷款本息合计833321元（2017年7月7日、11月2日分别支付给中总房地产公司代垫银行贷款54245.83元、20588.73元，2017年11月2日代还银行贷款758486.44元），于2017年7月7日代为支付给中总房地产公司垫付的一手房产权登记契税18983元，扣除上述款项合计852304元后，案涉商品房剩余价款为447696元（130万元-852304元）。何灿彪对其中2017年11月2日的代垫银行贷款20588.73元真实性提出异议，但该款有中总房地产公司出具的收款收据及何灿彪一方委托的中介陈伟煌予以确认，且何灿彪亦未能提供有关其实际偿还了该笔贷款的证据，故不予采纳。另外，案涉商品房在2017年12月11日过户至陈玉枝、刘秀梅名下前产生的物业费4857.16元，理应由何灿彪承担。综上分析，案涉3个执行案件债务按60万元计算，扣除电器款30200元（不包括有争议的3台空调6800元）、陈聪华已领取的执行款1万元、上述剩余房屋价款447696元，加上相应物业费4857.16元，何灿彪还应当支付陈聪华116961.16元（60万元-30200元-1万元-447696元+4857.16元），并应支付自起诉之日即2019年1月28日起至还款之日止按贷款利率计算的逾期付款利息（2019年8月20日前按中国人民银行公布的贷款基准利率计算，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。陈燕玉作为案涉执行案件的被执行人，且案涉商品房原系陈燕玉借用何清土名义购买，故一审法院综合案情认定陈燕玉系本案以房抵债协议的当事人，并判决其承担共同责任，并无不当。 综上所述，何灿彪及陈燕玉的上诉请求不能成立，应予驳回；陈聪华的上诉请求部分成立，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初1465号民事判决； 二、何灿彪、陈燕玉应于本判决生效之日起15日内共同支付陈聪华116961.16元，以及该款自2019年1月28日起至还款之日止按贷款利率计算的逾期付款利息（2019年8月20日前按中国人民银行公布的贷款基准利率计算，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回陈聪华一审的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6291元，由陈聪华负担3652元，何灿彪、陈燕玉负担2639元。二审案件受理费3789元，由陈聪华负担1150元（多预交的5141元予以退还），何灿彪、陈燕玉负担2639元（多预交的3652元予以退还）。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  陈庆辉 审判员  傅嘉钦 二〇一九年十二月五日 书记员  陈斯煜 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。