河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀10民再115号 再审上诉人（原审原告、再审被申请人）：阮兴满，男，1960年3月12日出生，汉族，住河北省霸州市城区。 委托诉讼代理人：王欢，河北天禹律师事务所律师。 再审上诉人（原审被告）：姜涛，男，1967年9月11日出生，汉族，住北京市海淀区。 再审上诉人（原审被告）：刘伟，男，1973年5月1日出生，汉族，住北京市东城区。 委托诉讼代理人：刘日青，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、再审申请人）：刘月英，女，1963年11月19日出生，汉族，住北京市昌平区。 被上诉人（原审被告、再审被申请人）：李胜利，男，1965年3月16日出生，汉族，住河北省任丘市。 被上诉人（原审被告）：由文彬，男，1966年9月23日出生，汉族，住北京市昌平区。 再审上诉人阮兴满、姜涛、刘伟因与被上诉人刘月英、李胜利、由文彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2007）霸民初字第442号民事判决，向该院申请再审。该院于2018年3月22日作出（2018）冀1081民申3号民事裁定，再审本案，并于2019年1月31日作出（2018）冀1081民再2号民事判决。阮兴满、姜涛、刘伟不服判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人阮兴满的委托诉讼代理人王欢，再审上诉人姜涛，再审上诉人刘伟及其委托诉讼代理人刘日青，被上诉人刘月英、由文彬到庭参加诉讼。被上诉人李胜利经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阮兴满上诉请求：撤销霸州市人民法院（2018）冀1081民再2号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足。一审法院仅凭刘月英提供的一份没有婚姻登记部门盖章确认的离婚协议书复印件就认定涉案车辆已归由文彬所有属于认定事实不清。一审法院认定涉案车辆为由文彬单位为由文彬购买，且由于由文彬所在公司负有外债而将涉案车辆抵押给姜涛的事实，没有事实和证据支持。2、一审法院适用法律错误，导致判决结果错误。刘月英在本案申请再审时，该案早已发生法律效力，根据法律规定，本案应适用事故发生时的法律而不应适用2012年12月21日实施的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，一审法院依据该解释认定刘月英不存在过错，不承担责任，明显是适用法律错误。且根据上诉人调取2007-2008年的交通事故判例，也能够说明车辆登记车主在车辆发生交通事故后机动车一方有责任的，应当与车辆驾驶员承担连带赔偿责任。 针对阮兴满上诉状，姜涛辩称，我和阮兴满不认识，具体什么情况我不清楚。 由文彬辩称，对阮兴满的诉状，和我无关，车虽然是我的，但是被法院拍卖了。我不认识刘伟、李胜利，也不知道怎么出的车祸。谁撞的应追究谁的责任，我不承担任何责任。 刘伟辩称，对于阮兴满认为应适用交通事故发生时的法律的说法是认可的。按照当时的法律规定，要求刘伟承担责任没有依据。阮兴满一方在刘伟被追加为被告后没有对刘伟提出诉请，而是认为霸州原审判决事实清楚，认可原一审判决。一审法院的处理结果既违反应围绕再审请求进行审理的基本原则，又违反不告不理的基本原则，严重违反法定程序。现提交最高院233号民事裁定书，该裁定书充分说明了没有提出请求的情况下判令被告承担责任属于违法，希望二审法院依法纠正。机动车属于动产，只有驾驶人员可掌控，本案最应承担责任的就是李胜利。刘伟在整个过程中没有责任和义务，也不存在过错，责任和义务的产生要么是法定要么是约定的，该车不管是保养义务还是其他义务，我方都没有义务，仅仅是允许车辆停在其单位。故该情况下，刘伟没有过错，不应承担责任。至于李胜利怎么驾驶的该机动车，我们希望法院能够调取事发时候交警部门对李胜利做的笔录，查清李胜利是怎么取得的涉案车辆。 姜涛上诉请求：1、撤销河北省霸州市人民法院（2018）冀1081民再2号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、霸州市人民法院再审判决表述错误，刘月英是与由文彬离婚，而不是与阮兴满离婚。2、上诉人对于由文彬的车辆尽到了保管的义务，事故的发生是刘伟擅自外借，应由刘伟承担责任，上诉人是没有任何法律责任的。上诉人将车辆存放于刘伟单位院内，交由刘伟保管，而不是借给刘伟。因刘伟是警察，上诉人为了维护车辆完好与安全。且上诉人一再嘱咐刘伟，谁都不能动这辆车。上诉人并不认识李胜利，不可能让一个陌生人将车开走。 针对姜涛的上诉状，阮兴满辩称，对姜涛的第一项上诉意见无异议，对于姜涛是否承担连带责任，请求法庭依法判决。我们认为该车在案发时候，处于漏检状态，所有具有保管该车辆义务的人，均应承担连带赔偿责任。 刘伟辩称，姜涛上诉状最后一页关于刘伟应承担责任的表述不予认可，没有依据。 由文彬辩称，对姜涛的说法不认可，因为车是我抵押给他的，他和刘伟之间怎么转的，应说清楚。 刘伟上诉请求：1、撤销河北省霸州市人民法院（2018）冀1081民再2号民事判决第二项，改判刘伟不承担连带责任；2、诉讼费用依法承担。事实和理由：1、本案再审期间追加上诉人刘伟为被告没有法律依据，违反法定程序，应当纠正。本案属于直接裁定再审的案件，根据相关法律规定，法院应在原审范围内进行审理，追加当事人不属于再审审理范围。本案再审过程中，申请人刘月英的再审请求是其不应当承担赔偿责任，而阮兴满自始至终未要求刘伟承担责任，法院在再审过程中依职权追加刘伟为被告，严重违反法律规定。即使刘月英申请追加上诉人刘伟为被告，也不属于本案再审程序的审理范围。2、阮兴满根本没有对上诉人提出任何诉讼请求，再审却判决上诉人承担连带责任，违反“不告不理”的基本原则，程序违法。3、再审判决认定事实错误，上诉人对机动车交通事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。刘伟已尽到妥善保管车辆和车钥匙的义务。事故发生前，姜涛因车位紧张，将案涉车辆置于刘伟单位院内，并将车钥匙留于刘伟办公室。因刘伟工作单位为北京西站公安分局，管理严格，没有丢失物品现象，所以将车钥匙置于办公室内，应当视为妥善保管。李胜利在刘伟不知情的情况下取走车钥匙，并将车辆开走，刘伟不存在过错。刘伟2018年2月7日出具的情况说明，系应姜涛的要求出于朋友情谊出具，不是真实意思表示。案涉车辆保管于刘伟单位系出于姜涛车位紧张的要求，刘伟也从未保养过该车辆。4、再审判决上诉人承担连带赔偿责任没有法律依据。刘伟并未实际驾驶机动车，借用人李胜利也具有驾驶能力。即使刘伟对机动车交通事故存在过错，也应当按份承担责任，且过错微乎其微，赔偿比例亦不应超过10%。根据《侵权责任法》第49条规定，发生交通事故是车辆所有人过错的情况下，承担的也是补充赔偿责任，而不是连带责任，何况本案肇事车辆的所有人并非上诉人。再审判决刘伟承担连带赔偿责任毫无法律依据，且显失公平。 针对刘伟的上诉状，阮兴满辩称，1、刘伟在诉状中陈述内容与其向一审法院提交的证据前后矛盾，且其在诉状中提出刘伟于2018年2月7日出具的情况说明系应姜涛要求出具，不是真实意思表示。依据民诉法111条规定，上诉人刘伟作为在北京西站公安分局的工作人员，对于违法作证的法律后果应是知情的，但是在这种情况下还向法庭出具了伪证，妨害人民法院审判活动，损害司法权威，损害阮兴满合法权益，激化双方矛盾，助长了违法诉讼行为，恳请二审法院追究上诉人刘伟、姜涛伪造证据的责任。2、刘伟、姜涛、由文彬、刘月英提交的证据都存在伪造的可能性，因此，以上四人向法庭提交的所有证据都没有证明效力，依法不应认定。且由文彬在一审中也没有向法庭提交抵押协议等相关证据，庭后也没有提交。刘月英提及的离婚协议书，阮兴满已经在一审中提出，该协议书没有民政部门的盖章确认，不具有法律效力。3、刘伟在诉状中依据的法律条文错误，本案发生是在2007年，所以刘伟的上诉理由不成立。 姜涛述称，对刘伟的上诉内容，希望法庭尊重事实。 由文彬述称，我不认识李胜利，车怎么到的他手里，我希望刘伟向法庭交代清楚。 针对三上诉人的上诉状，刘月英综合发表如下意见：该案和我无关，车不是我的，我没有驾驶证，也不是我开的车，我不承担任何责任。涉案车辆是由文彬单位买的，我和他已经离婚，我多次让他过户但一直没有过户。查封我的房子不合法，请法院尽快将我的房子解封。对于阮兴满说我的离婚证是假的我不认可，其他的我不发表意见。 本院认为，原审法院再审判决对本案事故的责任主体及所应承担的责任认定不清，且未对原审判决作出处理，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销河北省霸州市人民法院（2018）冀1081民再2号民事判决； 二、本案发回河北省霸州市人民法院重审。 审 判 长 韩春来 审 判 员 张洪明 审 判 员 马艳侠 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 苑朋良 书 记 员 张 曦