湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0114民初1991号原告：杨业伟，男，1979年10月2日出生，汉族，司机，身份证住址武汉市蔡甸区，现住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：刘淑静，湖北楚润律师事务所律师。被告：武汉联润建材有限公司，住所地武汉市蔡甸区沌口小区锦绣豪园锦涛路3号。法定代表人：方翔，总经理。委托诉讼代理人：林秀娟，湖北今天律师事务所律师。原告杨业伟与被告武汉联润建材有限公司（以下简称联润公司）劳动争议一案，本院于2019年6月28日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨业伟的委托诉讼代理人刘淑静、被告联润公司的委托诉讼代理人林秀娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨业伟向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告2017年6月1日至2019年2月28日建立劳动关系；2、被告支付原告延时加班工资68621元（5000元/21.75/8小时*1592小时*150%）；3、被告支付原告休息日加班工资42299元（5000元/21.75*92天*200%）；4、被告支付原告法定休假日加班工资13103元（5000元/21.75*19天*300%）；5、被告支付原告未休年休假加班工资2299元（5000元/21.75*5天*200%）；6、被告返还原告押金2000元；7、被告支付原告经济补偿金10000元（5000元*2年）；8、被告支付原告失业保险3252元（1084*3个月）。事实与理由：原告于2017年6月1日入职被告处，工作至2019年3月1日。被告未与原告签订劳动合同，未缴纳社会保险，收到原告押金未退还；工作24小时，休息24小时，全年无周末、法定假日、无年休假。被告联润公司辩称，1、原告与被告不存在劳动关系，原告无权向被告主张劳动报酬；2、原告应该对其主张的加班费承担举证责任；3、原告主张未休年休假加班工资无事实和法律依据；4、原告主张经济补偿金无事实和法律依据；5、原告不符合领取失业保险金的条件。本院组织当事人对下列证据进行了质证，当事人发表的质证意见及本院对证据的审查判断意见如下：（一）原告杨业伟提交了如下证据：证据一，为证明原被告之间存在劳动关系、原告的工作时间及工资情况，提交了杨业伟62×××03建设银行账户，2017年8月17日至2018年9月15日的交易明细，其中刘某第一次、最后一次付款时间分别为2017年9月22日、2018年9月14日。被告联润公司对真实性无异议，但认为刘某系薛某雇佣，证实原告与薛某建立了雇佣关系，原告的平均工资并未达到5000元，刘某第一次、最后一次给原告发放工资时间与原告诉称的入职、离职时间不符。本院认为，上述证据具备证据的真实性、合法性，在证明原告与被告存在劳动关系时，缺乏关联性，在证明原告月平均工资和入职、离职时间时，具备证据的关联性。证据二，为证明刘某系被告的员工，提交了武汉市人力资源和社会保障局汉阳社会保险管理处出具的社保缴费明细查询单，载明联润公司为刘某2019年3月和4月申报缴纳社会保险费的项目及金额，缴费标识均为欠缴。被告对真实性无异议，但认为原告在被告为刘某代缴社保前从薛某处离职。本院认为，上述证据具备证据的真实性、合法性，但在证明刘某2019年3月前为被告员工时，缺乏关联性。证据三，为证明刘某系被告的物流部会计，提交了张贴在被告公司的通讯录，载明物流部会计刘某的电话号码。被告认为，原告未提交原件，通讯录上没有被告的任何签章，对证据三性及证明目的均不认可。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项的规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据，上述证据不具备证据的真实性，不予采信。证据四，为证明原告的入职时间，提交了刘某2017年10月16日开具的押金条，载明收到杨业伟安全保障金2000元现金。被告认为，原告没有提交原件，对该证据真实性不予认可。收据复印件显示入账时间为2017年10月16日，与诉称入职时间不符，收款人为刘某，而不是被告，不能达到原告的证明目的。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项的规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据，上述证据不具备证据的真实性，不予采信。证据五，为证明本案已经过劳动仲裁前置程序，提交了武汉市蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会蔡劳人仲裁字[2019]第76号仲裁裁决书和送达回证，载明2019年3月22日，杨业伟提出仲裁申请，要求：1、确认与联润公司2017年6月1日至2019年2月28日建立劳动关系；2、联润公司支付延时加班工资68621元；3、联润公司支付休息日加班工资42299元；4、联润公司支付法定节假日加班工资13103元；5、联润公司支付未休年休假工资2299元；6、联润公司返还押金2000元；7、联润公司支付经济补偿金10000元；8、联润公司支付失业保险3252元，该委于5月24日作出驳回杨业伟的全部仲裁请求的仲裁裁决，并于6月13日送达杨业伟的代理人。被告无异议。本院认为，上述证据具备真实性、合法性、关联性，应予采信。证据六，为证明薛某是被告员工，提交了武汉市人力资源和社会保障局汉阳社会保险管理处2019年9月6日出具的武汉市社会保险参保缴费证明（个人专用），载明薛某当前所在单位为联润公司，本地参保缴费情况均为未参保。被告对真实性无异议，但认为不能证实薛某是被告职工。本院认为，上述证据具备真实性、合法性，但在证明薛某2019年9月前为被告员工时，缺乏关联性。（二）被告联润公司提交的证据如下：证据一，为证明包含原告在内的搅拌车驾驶员均为薛某的员工，薛某将混凝土搅拌车挂靠于武汉市银联盛世物流有限公司，自主经营，自负盈亏，提交了：1、联润公司与薛某2016年4月24日签订的《混凝土搅拌车运输合同》，载明薛某使用混凝土搅拌车，为联润公司运输商品混凝土，从2016年5月1日至2018年12月31日止。每月26日为对账截止日，次月15日支付70%的款项，余款年底支付90%，10%春节后三个月内付清。联润公司为薛某提供必要的办公场所及食宿便利，对薛某的驾驶员有生产调配和监察权，薛某聘请的驾驶员应服从联润公司的管理，遵守联润公司的规章制度；2、薛某与武汉市银联盛世物流有限公司2016年6月1日签订的《车辆挂靠协议书》，载明薛某将车辆挂靠在武汉市银联盛世物流有限公司，从2016年6月1日至2018年12月31日止，挂靠费每年24000元；3、武汉市银联盛世物流有限公司于2018年6月28日和2017年4月12日开具的收据两张，分别载明收到薛某2018年度、2017年度搅拌车挂靠费24000元。原告认为，被告有单方制作该三份证据的便利性，原告持有的车队通讯录上显示薛某是被告的员工，《混凝土搅拌车运输合同》是2016年4月24日签订的，但是有的员工在此之前已经入职。《车辆挂靠协议书》是2016年6月1日签订的，按照被告提交的收据显示，每年挂靠的车辆数量是一致的，对证据的真实性均不予认可，但不否认上述证据的复印件与原件的一致性。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项的规定，一方当事人提出的与书证原件核对无误的复印件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力；根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，当事人未能提供证据以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告不否认上述证据复印件与原件一致性，虽对真实性提出异议，但未提交反驳证据，应承担不利的后果，即上述证据应予采信。证据二，为证明原告驾驶的混凝土搅拌车均为薛某购置或租赁，提交了：1、薛某2016年10月15日与湖北聚瑞集成装备有限公司签订的《汽车买卖合同》；2、薛某与肖定文2016年4月26日签订的《混凝土搅拌车运输合同》，载明薛某租赁肖定文所有的混凝土搅拌车，从2016年4月26日至2018年12月31日期间从事运输活动。原告认为，买卖合同无薛某的银行流水相佐证，签订时间在运输合同和挂靠协议之后，出租方肖定文是武汉鑫湘君合机械设备租赁有限公司（以下简称鑫湘君合公司）的法定代表人，说明薛某、肖定文和被告的关联关系；薛某承租肖定文的车辆，应由车辆出租人而不是承租人交纳挂靠费；2016年10月15日签订买卖合同，在此之前无需交纳挂靠费，这与被告提供的证据一中的挂靠费收据相矛盾，对证据的真实性均不予认可，但不否认上述证据复印件与原件的一致性。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项的规定，一方当事人提出的与书证原件核对无误的复印件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力；根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，当事人未能提供证据以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告不否认上述证据复印件与原件一致性，虽对真实性提出异议，但未提交反驳证据，应承担不利的后果，即上述证据应予采信。证据三，为证明原告与薛某建立劳务关系，提交了薛某与杨业伟2017年7月1日签订的《劳动合同》，载明薛某招用杨业伟在联润公司（地点）搅拌站担任驾驶员（岗位），从2017年6月26日至2018年12月31日止，杨业伟应服从搅拌站的监督、检查与管理，实行不定时工作制，上一天班休息一天，上班当天工作时间累计不超过12小时，站内提供寝室，月基本工资1200元、通讯补贴100元、社保医保补贴500元、行车安全奖200元、出车一趟10公里20元、10—19公里25元，超过19公里每公里加1元，杨业伟放弃社保，薛某给予社保医保补贴500元，如杨业伟要求缴纳社保，薛某将委托其他公司缴纳。原告认为，原告被威胁不发工资才于2019年补签劳动合同，合同除了打印体之外，其他为空白，且前面的内容与原告签字时内容不一致，对其真实性不予认可，但不否认原告本人签名及复印件与原件的一致性。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项的规定，一方当事人提出的与书证原件核对无误的复印件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力；根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，当事人未能提供证据以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告不否认上述证据复印件与原件一致性，虽对真实性提出异议，但未提交反驳证据，应承担不利的后果，即上述证据应予采信。证据四，为证明刘某与薛某均不是被告的员工，施瑶为被告的出纳，提交了：1、2018年3月至2019年2月期间，经所有员工签字确认的工资表，表中记载有施瑶，无薛某、刘某、杨业伟；2、2018年施瑶与联润公司的劳动合同，载明联润公司招用施瑶在联润搅拌站任会计工作，时间自2018年3月1日至2019年1月31日。原告认为，工资表上无我方提交的通讯录上载明的物流部的所有员工领取工资的记录，并不包括被告所有员工，对真实性予以否认；施瑶与联润公司的劳动合同与本案无关；不否认上述证据复印件与原件的一致性。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项的规定，一方当事人提出的与书证原件核对无误的复印件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力；根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，当事人未能提供证据以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告不否认上述证据复印件与原件一致性，虽对工资表真实性提出异议，但没有提交反驳证据，应承担不利的后果，即工资表应作为证据予以采信。上述劳动合同具备证据的真实性、合法性、关联性，应予采信。证据五，为证明刘某系薛某雇佣，提交了刘某与薛某2015年7月20日签订的《劳动合同》，载明2015年7月20日至2018年7月19日期间，薛某招用刘某在联润搅拌站任会计工作，刘某放弃社会保险，薛某给予社保医保补贴500元。原告认为，劳动合同在搅拌车运输合同之前签订，与被告陈述的被告与薛某之间合作的时间不相符，对真实性不予认可，但不否认原件和复印件的一致性。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项的规定，一方当事人提出的与书证原件核对无误的复印件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力；根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，当事人未能提供证据以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告不否认上述证据复印件与原件一致性，虽对真实性提出异议，但未提交反驳证据，应承担不利的后果，即上述证据应予采信。证据六，为证明薛某与被告是合作关系，提交了：1、2016年4月至2018年12月期间，薛某与联润公司每月物流对账单，载明运输商品混凝土的体积、距离、超公里、运水、单次不足8方补偿费用等付款依据，加油款、报送量与购买方实际收货量的差额、司机的食宿、电费、办公室租金、代缴社保（2018年6月开始）等扣款依据，联润公司每月应当向薛某支付运费的金额；2、2018年11月至2019年1月期间，施瑶向刘某网银转账汇款电子回单，载明转款的时间、金额、备注是车队运输费。原告认为，对账单纸张新旧程度一致，没有相应的银行流水，薛某2016年10月买车，但是对账单上营业额在2016年10月前后没有差别，甚至减少，对真实性予以否认，不否认对账单原件和复印件的一致性；被告支付伙食费、春节值班费、中秋福利费、卫生费、社保费、办公费等费用，证明被告与原告之间存在劳动关系；对转账汇款电子回单真实性予以认可，转账费用与物流对账单上的合计金额相差甚大，该费用仅是施瑶转给刘某的被告公司物流部员工的工资，电子回单不能体现被告与薛某之间的银行往来，说明物流对账单是虚假的。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项的规定，一方当事人提出的与书证原件核对无误的复印件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力；根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，当事人未能提供证据以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告不否认对账单复印件与原件一致性，虽对其真实性提出异议，但没有提交反驳证据，应承担不利的后果，即对账单应作为证据予以采信。影响薛某每月运费不仅与车辆的数量、车况、在岗司机的人数等运力相关，还与联润公司当月销售量、购买方与联润公司的距离等运量相关，此外还要考虑薛某与联润公司签订合同中约定的油款等扣款因素，故原告仅以车辆数量有变化（还未考虑车辆更新的情况）而运费金额变化不大为由，否定对账单的真实性的意见不能成立；转账汇款电子回单具备证据真实性、合法性，转账汇款电子回单与施瑶、刘某的劳动合同、工资表等书证相互印证，且根据联润公司与薛某2016年4月24日签订的《混凝土搅拌车运输合同》的约定，联润公司向薛某支付运输费用具有滞后性，故转账汇款电子回单具备证据关联性，应予采信。证据七，为证明原告与薛某的劳务关系存续时间，提交了经薛某签名捺印的《司机入职、离职时间明细》，载明杨业伟2017年6月26日入职，2018年12月25日离职。原告不否认该份证据的原件和复印件的一致性，但对证据的真实性不予认可。原告入职时间是2017年6月1日，离职时间是2019年2月28日。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项的规定，一方当事人提出的与书证原件核对无误的复印件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，当事人未能提供证据以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告虽对上述证据真实性提出异议，但没有提交反驳的证据，且不否认上述证据复印件与原件一致性，应承担不利的后果，即上述证据应予采信。证据八，为证明原告于2018年12月26日与鑫湘君合公司建立了新的劳务关系，提交了薛某与鑫湘君合公司2018年12月26日签订的《劳务关系接收协议》，载明薛某与联润公司的运输合同2018年12月31日到期，鑫湘君合公司2018年12月26日与联润公司签订了新的物流泵送合同，双方协商一致，如上述司机愿意继续从事搅拌车司机工作，鑫湘君合公司同意接收上述司机，2018年12月31日后，上述司机因劳务产生的纠纷均由鑫湘君合公司承担。原告不否认该份证据的原件和复印件的一致性，认为鑫湘君合公司的法定代表人为肖定文，薛某向肖定文租赁车辆，三方之间有关联关系，完全可以单方制作该协议，对真实性予以否认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项的规定，一方当事人提出的与书证原件核对无误的复印件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力；根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，当事人未能提供证据以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告不否认上述证据复印件与原件一致性，虽对真实性提出异议，但未提交反驳证据，应承担不利的后果，即上述证据应予采信。证据九，为证明1、刘某也于2018年12月26日与鑫湘君合公司建立劳动关系，因鑫湘君合公司刚刚建立，社保缴纳手续尚未办妥，鑫湘君合公司委托被告为其员工代缴社保；2、刘某在2018年的社保均委托北京恒瑞林教育科技有限公司缴纳，而非被告，可以确定刘某并非被告员工，提交了：1、2018年12月26日鑫湘君合公司和刘某签订的《劳动合同》，载明鑫湘君合公司招用刘某在联润搅拌站（地点）任会计（岗位），从事核算财务账目，发放公司员工工资等工作，2018年12月26日至2019年12月25日止，鑫湘君合公司、刘某均按规定参加社会保险；2、武汉市人力资源和社会保障局汉阳社会保险管理处出具的刘某2014年2月至2019年4月的《武汉市职工社会保险缴费明细查询单》，载明2019年3月前，湖北思八达文化传播有限公司、北京恒瑞林教育科技有限公司武汉分公司为刘某缴纳社会保险费用，2019年3月起由联润公司为刘某缴纳社会保险费用。原告不否认劳动合同原件和复印件的一致性，认为鑫湘君合公司的法定代表人为肖定文，薛某向肖定文租赁车辆，三方之间有关联关系，完全可以单方制作该协议，对真实性予以否认；对武汉市职工社会保险缴费明细查询单的真实性予以认可，证明目的不认可，鑫湘君合公司2019年1月成立即可以为员工缴纳社保，2019年3月刘某的社保关系仍在被告处，说明刘某与被告是劳动关系。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项的规定，一方当事人提出的与书证原件核对无误的复印件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力；根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，当事人未能提供证据以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告不否认鑫湘君合公司和刘某签订的劳动合同复印件与原件一致性，虽对其真实性提出异议但没有提交反驳证据，应承担不利的后果，即劳动合同具备证据的真实性、合法性，在证明刘某2018年12月26日与鑫湘君合公司建立劳动关系时，具备关联性，本院予以采信，但被告提交该证据拟证实鑫湘君合公司未办妥社保缴纳手续，委托被告为刘某代缴2019年3月、4月的社保，该待证事实与本案无关，本院不予审查；武汉市职工社会保险缴费明细查询单具备证据真实性、合法性、在证明刘某与被告在2019年3月前不存在劳动关系时具备证据的关联性，本院予以采信。证据十，为证明自2018年12月26日起，继续留在车队的司机与鑫湘君合公司建立劳动关系；刘某2019年3月、4月的社保费用为鑫湘君合公司委托被告代缴，提交了1、联润公司与鑫湘君合公司2018年12月18日签订的《混凝土搅拌车运输合同》，载明鑫湘君合公司使用25台专用车辆，为联润公司运输商品混凝土，从2018年12月26日至2020年12月25日止。联润公司为鑫湘君合公司提供必要的办公场所及食宿便利，联润公司对鑫湘君合公司的驾驶员有生产调配和监察权，鑫湘君合公司聘请的驾驶员应服从联润公司的管理，遵守联润公司的规章制度；2、鑫湘君合公司2018年12月26日至2019年4月25日期间的物流对账单，载明运输商品混凝土的体积、距离、超公里、补水、补方费用等付款依据，司机的食宿、电费、办公室租金、社保等扣款依据，联润公司每月应当向鑫湘君合公司支付的运费金额；3、鑫湘君合公司向联润公司出具的委托付款函、转账汇款电子回单，载明鑫湘君合公司要求联润公司将泵送费打入王靓娟的账户，施瑶向王靓娟付款，备注为鑫湘君合运输费。原告不否认证据的原件和复印件的一致性，但认为鑫湘君合公司的法定代表人是肖定文，薛某向肖定文租赁车辆，说明三方之间有关联关系，完全可以单方制作该协议，鑫湘君合公司可以为员工缴纳社保，由被告缴纳社保不符合常理，银行电子回单的付款数目与物流对账单并不一致，对证据的真实性予以否认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项的规定，一方当事人提出的与书证原件核对无误的复印件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力；根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，当事人未能提供证据以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告不否认上述证据复印件与原件一致性，虽对真实性提出异议，但未提交反驳证据，应承担不利的后果，即上述证据应予采信。证据十一，联润公司营业执照，载明该公司营业时间为2009年9月10日至2029年9月9日，经营范围为商品混凝土生产、销售；建筑材料批发、零售；预拌砂浆生产、销售。原告未提出异议。本院认为，上述证据具备真实性、合法性、关联性，应予采信。证据十二，为证明肖贤兵2018年12月26日起即与鑫湘君合公司建立劳务关系，提交了：2019年1月肖定文签字的工资预发表2张，载明杨业伟当月工资分4000元、241元两次发放。原告不否认已收到该月工资，但认为工资表上当时没有肖定文签字。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项的规定，一方当事人提出的与书证原件核对无误的复印件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力；根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，当事人未能提供证据以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故上述证据应予以采信。且原告杨业伟委托诉讼代理人在2019年9月16日庭审中自认，杨业伟从2018年12月26日起至2019年1月底在鑫湘君合公司工作，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款的规定，一方当事人在法庭审理中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明，故本院认定杨业伟从2018年12月26日开始为鑫湘君合公司工作。（三）本院调查的证据：1、证人薛某证实，2015年左右，与联润公司签订合同之前，我成立了泵车公司和搅拌车队，进行混凝土的运输业务，跟中建六局运输过混凝土，（所以）司机入职、离职时间明细中载明余敦威的入职时间、聘用刘某任会计的时间，都早于与联润公司签订合同。联润那边如果生产量比较大，我的车辆不够，我就会在外面租赁车辆运输。如果联润的生产量小，我就会为其他的公司运输混凝土，但是我以联润的运输为主。（所以）与肖定文签订合同约定的租车时间，与联润公司签订运输合同约定的运输时间，与武汉市银联盛世物流有限公司签订挂靠协议约定的挂靠时间不一致。与联润公司运输业务结束后，账还没有结清，会计还有事要做，（所以）聘用刘某结束的时间在承接联润公司的商品混凝土（运输）合同之后。肖定文是专门做混凝土车辆租赁的，后来我做不下去了，就将我的混凝土车辆卖给他了。我与肖定文所签订的租车合同与乘客叫出租车一样，与一般的租车合同不同，我不管理他的车和司机，我根据联润公司提前报给我的运输量，如果我的车不够用，就调肖定文的车，我只给运费，司机的工资、油钱等一切费用与我无关，由肖定文负责。车队由我任命的车队长管理，车辆的维修、司机人员的调配、一般交通事故的处理等，招录司机以及与司机谈报酬，都是我制定一个大的框架，由车队长去谈具体细节。大交通事故以及与交警的联络，是由我负责。司机的报酬是基本工资加提成，底薪包括话费、车辆清洗费、社保补贴和行车安全奖等，提成是根据路程的远近、在工地上耗费的时间、车辆的装载方量大小等，我定一个大概的标准，由队长具体算，报给会计。因为搅拌车是施工车辆，更新快，不可能批量淘汰。如果搅拌车坏了，我就低价卖给别人，买车的人有的变更挂靠公司，有的不变更挂靠公司。（所以，从搅拌车的台数来看）与联润公司的运输合同、与武汉市银联盛世物流有限公司的挂靠协议、与湖北聚瑞集成装备有限公司的买卖合同不一致。虽然购买了车辆，但是有的车报废了，车辆的总数没有增加。运输混凝土体量和营业额是根据联润公司给我们的工作量确定的，如果联润的需求量不大，运输混凝土体量和营业额也不会有明显增加，（所以）2016年10月买车，对账单上显示营业额没有变化。联润公司还没有与我全部结清，联润还欠我的钱，（所以）对账单上金额总数大于转账汇款电子回单金额总数。联润公司员工有福利费，我们车队的司机没有，为了司机平衡心理，我就跟联润公司说好，他们公司发放福利的时候，也跟我们车队司机发放相关福利，费用从应付给我的运费中扣除，包括伙食费、值班费、卫生费、社保费、办公费等都是这样，对账单上载明扣除伙食费、春节值班费、中秋福利费、卫生费、社保费、办公费等费用就是这个意思。联润公司销售的混凝土全部都是送货到工地，这是行业惯例。2、本院法官在办理原告张意忠与被告联润公司劳动争议一案中，调查证人的证言。（1）证人薛某证实，我与联润公司是合作关系。我的车队为联润公司服务，我的车队一开始有十台车，后来联润公司需要的量大了我就在外面调车。车队所有的车都是我购买的，登记在武汉市银联盛世物流有限公司名下。因为车辆有损耗，所以车队中的车都在循环换车，每年的车的数量不是固定的。我与联润公司签订的《混凝土搅拌车运输合同》、与武汉市银联盛世物流有限公司签订的《车辆挂靠协议书》、与湖北聚瑞集成装备公司签订的《汽车买卖合同》、与张意忠签订的《劳动合同》、与刘某签订的《劳动合同》、《司机入职、离职时间明细》、与鑫湘君合公司签订的《劳务关系接受协议》上的落款均系本人签名。刘某以前是我的员工，从事会计和统计，从2016年到2018年底，由我招用，工资由我发放，2018年12月份，因为车辆的损耗率太高，利润很小，我就把车队卖了，她跟着过去了，现在不是我的员工。我承接联润混凝土的运输业务，根据联润公司报的量来调度车辆，刘某在联润公司吃中餐，司机的食宿也在联润公司，费用都是由我来承担，联润公司把款项打到刘某账上，刘某向司机发放工资，自己的工资也从她的账户里发，还有其他业务支出由她负责，多余的资金就作为备用金放在她的账户里。我只看大的账目是对的就行了。联润公司与我的业务往来没有结清，还差我的钱。张意忠是我的员工，是我手下的车队长招用的，具体是哪个队长我不清楚，什么时候来的我也不清楚，司机这个行业流动性比较大，我不具体管理司机招用，而是有一个车队长来负责。我只负责与联润公司的工作对接，联润公司告知我工作量，我调度车辆，还有车辆违章的处理等等。我没有为刘某买社保，司机人数众多，有的买了，有的挂在别的公司买了，没有买的发了社保补贴。（2）证人刘某证实，我与联润公司没有关系。薛某招用我，大概从2015年7月份左右，到2018年12月26日，我是他的会计和统计，因为我的妈妈与他妻子认识，所以我就过去上班了。我现在在鑫湘君合公司做会计。与薛某、鑫湘君合公司签订的《劳动合同》上的落款均系本人签名。联润公司把运输费打到我的卡上，我每月出工资表给薛某审核后，我就把司机和我自己的工资从我自己的卡上发出去。司机的工资有银行转账的，也有发现金的。张意忠是车队的司机，他是车队队长招用的，具体哪个队长我不清楚，队长由薛某任命，我与队长对接。司机的工资表是我做的，人员名单和工资数额都由队长报给我。我与薛某之间资金往来的时间不固定，薛某有资金的需要就会告诉我，我通过银行转账或者取现的方式给他。薛某没有为我缴纳社保，鑫湘君合公司为我交社保。我毕业后在思八达公司上班，该公司为我缴纳了社保，离职后在北京恒瑞林公司上班，该公司没有为我缴纳社保，离职后我在薛某处工作，他也没有为我缴纳社保，这段时间是我妈妈缴纳的医保，2018年开始，我妈妈就委托我在北京恒瑞林公司上班的姐姐为我缴纳社保，大概交了一年左右，2018年年底薛某把车队卖给鑫湘君合公司，鑫湘君合公司聘用我，并承诺为我交纳社保，因为鑫湘君合公司营业执照还没有办下来，交不了，就委托联润公司为我缴纳社保，钱是鑫湘君合公司出的。原告认为，薛某证实其不清楚财务状况和司机招聘，只负责车辆调度、处理车辆违章，与其陈述与被告是合作关系不符，说明薛某在为联润公司服务。刘某陈述2019年4月鑫湘君合公司为她缴纳社保，但刘某进入鑫湘君合时，鑫湘君合公司具有购买社保的资格，与被告陈述不能购买而让联润公司替代购买的陈述不相符；刘某应当是在薛某与联润公司签订运输协议时为薛某做会计的，但是刘某陈述张意忠是在她之前进入薛某处工作的，是不是可以说明原告是被告的员工；刘某关于薛某资金需要的陈述很随意的，与情理不符，在刘某银行转账中只看到一笔转账，联润公司的资金只通过刘某不通过薛某转账不符合常理，转账的金额只够工资与联润公司其他关联人员及股东的资金往来，看不到收益；被告是如何支付给薛某的运输费用，薛某的陈述不能体现，被告提供的银行流水也不能体现，说明双方的运输合同并不是真实的。被告认为，薛某和刘某的调查笔录完全可以确定原告系薛某的雇佣司机，双方是劳务关系，原告与被告之间没有任何关系。本院认为，证人薛某与刘某的证言具备真实性、合法性，相互印证，且与《混凝土搅拌车运输合同》、《车辆挂靠协议书》、《汽车买卖合同》、《劳动合同》、《司机入职、离职时间明细》、《劳务关系接受协议》、物流对账单、银行汇款电子回单等书证及其他证据相互印证，具备证据的关联性，应当作为认定事实的依据。根据当事人陈述和经庭审质证、认证的证据，本院认定事实如下：联润公司系依法成立的、从事商品混凝土、预拌砂浆生产与销售等业务的企业。根据商品混凝土、预拌砂浆的买卖实行送货制的行业惯例，联润公司负有将混凝土、预拌砂浆运送至工地之义务。2015年，薛某使用泵车和搅拌车等专用车辆，开始涉足混凝土的运输及泵送业务，并聘请刘某为会计。2016年4月24日，薛某与联润公司签订合同，约定从2016年5月1日至2018年12月31日期间，薛某承接联润公司商品混凝土运输业务，联润公司提供必要的办公场所及食宿便利，薛某聘请的驾驶员应服从联润公司的管理，遵守联润公司的规章制度。薛某承接上述业务后，每月与联润公司核对运费账目，联润公司分别通过公司账户及会计施瑶个人账户，向刘某个人账户支付运输费用。2017年6月26日，薛某聘请杨业伟担任搅拌车驾驶员，为联润公司运输商品混凝土，按照双方同年7月1日签订合同的约定，杨业伟应服从联润公司的管理，实行不定时工作制，上一天班休息一天，上班当天工作时间累计不超过12小时，在商品混凝土生产地提供寝室，杨业伟的报酬包括月基本工资，通讯、社保医保补贴及提成。刘某从上述个人账户向杨业伟支付报酬。2018年12月25日，薛某与联润公司终止了商品混凝土运输业务关系，与杨业伟解除了雇佣关系。2018年12月26日，鑫湘君合公司承接了为联润公司运输商品混凝土业务，杨业伟开始担任鑫湘君合公司搅拌车驾驶员至2019年1月底。本院认为，劳动关系是指劳动者为用人单位提供劳动,并接受用人单位的工作安排和管理,用人单位给付劳动报酬所形成的法律关系。确认劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系,应当考虑劳动者与用人单位是否具有协商签订劳动合同的合意或劳动者与用人单位是否具有符合构成事实劳动关系的法定要件。首先，本案原告与被告均未向对方提出签订劳动合同的要约，即双方无达成签订劳动合同之合意。其次，判断劳动者与用人单位是否具有符合构成事实劳动关系的法定要件，应当依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部发(2005)12号]第一条的规定，即“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案原告系达到法定劳动年龄并具有与履行劳动合同义务相适应能力的自然人,被告系符合法定用人条件而依法成立的公司，双方均具有成为劳动法律关系的主体资格。被告的业务范围包括商品混凝土和预拌砂浆的生产与销售，根据本地区销售商品混凝土和预拌砂浆实行送货制的行业惯例，用搅拌车将商品混凝土和预拌砂浆运送到工地应衍生视为被告的业务范围，原告从事搅拌车的驾驶工作，故原告提供的劳动是被告业务的组成部分。劳动关系区别于其他法律关系的显著特征表现为劳动者与用人单位之间的人身依附性以及劳动报酬的约定性。在劳动关系中，人身依附性的表现特征为劳动者接受用人单位的管理，受用人单位的规章制度约束，用人单位决定其工作时间；劳动报酬的约定性表现为由劳动者和用人单位协商确定一固定金额,或协商确定以一定的工作时间或完成一定的工作量作为计算报酬的标准,或二者兼而有之，并由用人单位在约定时间足额予以发放。薛某承接被告商品混凝土和预拌砂浆的运输业务之后，聘请原告担任搅拌车驾驶员，对原告进行有效管理，要求原告站内食寝，实行上一天班休息一天的不定时工作制，对原告送货的数量、时间、地点统一进行调度，虽然原告也接受被告规章制度的约束，但这种约束源于被告与薛某、原告与薛某签订合同的约定，换言之，被告对原告进行一定程度管理的权限并非源自劳动关系，有别于用人单位对劳动者的劳动管理。原告获取工作收入，没有与被告事先协商，而是与薛某事先约定，并由薛某从被告处获得的运费中支付，即向原告支付报酬的主体并非被告，被告支付运费的依据为运输合同，并非原告付出的劳动,运费的支付方式也是按一定比例延期分次，并非按月足额，故原告、被告之间的间接资金往来不符合劳动报酬支付的特征。因此,双方之间无人身依附性以及劳动报酬的约定性,不具备事实劳动关系的构成要件，且原告自认2018年12月26日至2019年1月底期间担任鑫湘君合公司搅拌车驾驶员，故2017年6月1日至2019年2月28日期间，原告与被告之间不存在劳动关系。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、第七十条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：驳回原告杨业伟的诉讼请求。案件受理费10元，由原告杨业伟负担，予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张继林人民陪审员  杨 莉人民陪审员  刘建军二〇一九年十二月二日法官助理张蕾书记员张蕾