江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0723民初7036号原告:彭福平，男，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：葛加祥，住江苏省如东县。被告:灌云县大雄砖厂，统一社会信用代码913207236730005316，住所地灌云县下车镇德兴村。投资人：刘成兵。原告彭福平诉被告灌云县大雄砖厂（以下简称大雄砖厂）缔约过失责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法进行审理。彭福平向本院提出的诉讼请求：要求判决被告存在缔约过失，赔偿原告财产损失人民币995600元（含资产评估损失、评估费）。事实与理由：原告与被告负责人刘成兵于2016年7月19日签订《协议书》，约定被告将砖厂承包给原告生产红砖，刘成兵负责销售。2016年7月20日刘成兵将砖厂全部机械设备移交给原告，2016年8月被告申请供电公司通电，在设备移交后原告经过一个月的设备整修，砖厂具备了红砖生产的硬件条件。2016年10月13日，刘成兵向法院起诉要求解除双方签订的《协议书》，灌云县人民法院于2016年12月26日作出（2016）苏0723民初5109号民事判决，驳回被刘成兵诉讼请求。2017年1月26日，因砖厂未取得国土审批、无环保审批，被灌云县下车镇人民政府炸毁，原告投资被告砖厂的设备、设施及原材料、半成品、成某遭炸毁，双方协议被迫终止。因刘成兵不服一审判决提出上诉，连云港市中级人民法院于2017年6月10日作出（2017）苏07民终859号民事判决书，判决撤销一审判决，并判决双方签订的承包协议自2017年1月26日起解除。后原告就被告的不当得利提起诉讼。2017年11月，原告通过灌云县人民法院委托江苏大为资产评估有限公司对原告的投入进行评估，确定原告投入资产价值共计人民币987600元，原告花评估费人民币8000元。由于被告在签订协议前，故意隐瞒重要事实，导致原告做出错误的意思表示，使原告通过协议得到经济利益的愿望落空，给原告造成巨大损失，被告应当承担赔偿责任。经查：一、刘成兵于2016年6月20日经登记备案为灌云县金利砖厂（后更名为现大雄砖厂）投资人。2016年7月19日，刘成兵（甲方）与彭福平（乙方）签订《协议书》，约定甲方将灌云县金利砖瓦厂承包给乙方生产，“乙方生产多孔标准尺寸砖块交给甲方销售”，“甲方给乙方红砖价格为每块0.38元。结账方式：甲方每月5号按实际产量给与乙方结算。如农忙红砖次销时按每块0.38元给乙方抵工人工资。乙方回给甲方0.005元一块”，“甲方提供现有的机械设备给乙方生产，期满归还给甲方”，“土地租金及生产所有费用由乙方支付”，“安全生产制度有乙方制定，在生产过程中老百姓与工人产生矛盾有乙方自行处理，责任有乙方负责，生产以外有甲方负责”，“承包期为2017年1月1日至2019年12月31日，时间三年”。协议签定后，原告彭福平就着手对窑厂进行整修（包括设备的更新及维修、机器的投入、原料的购买、土地的租赁等），其中原告从被告手中接收的机械设备共有14项（有移交清单）。2016年9月份，彭福平开始组织生产。刘成兵不同意其生产，2016年9月7日报警，并断电阻止，但彭福平仍在即9、10、11月期间持续生产约三个月。双方为此产生矛盾，并引发诉讼。二、2016年10月13日，本院立案受理的刘成兵与彭福平租赁合同纠纷一案[即本院（2016）苏0723民初5109号案件]，刘成兵在该案中起诉要求解除双方的协议。彭福平在本案中提起反诉，称经核算，其投入运营期间产生的费用共计人民币740658元，反诉要求刘成兵赔偿损失770658元。后因彭福平撤回反诉，本院作出（2016）苏0723民初5109号民事裁定书，裁定准许其撤回反诉。该案在本院作出（2016）苏0723民初5109号民事判决后，刘成兵不服判决提出上诉，2017年6月10日，连云港市中级人民法院作出（2017）苏07民终859号民事判决书，判决撤销江苏省灌云县人民法院（2016）苏0723民初5109号民事判决；刘成兵与彭福平2016年7月19日签到的江苏省灌云县金利砖瓦厂承包协议自2017年1月26日解除；驳回上诉人刘成兵其他诉讼请求。三、灌云县国土资源局于2016年3月10日向灌云县金利砖厂发出通知，告知其《采矿许可证》已于2015年8月17日过期，且未在规定的时间内办理延续或注销登记。2016年10月9日，灌云县环保局作出“灌环责改字【2016】第50号”责令改正违法行为决定书，载明因空心砖制造项目竣工后未向环保部门申请该项目需配套的环保设施竣工验收，责令立即停止空心砖制造项目生产。2017年1月26日，大被告雄砖厂因没有国土部门审批手续，未安装污染防治设施，被灌云县下车镇人民政府配合环保、国土部门拆除。2017年6月1日，被告方以大雄砖厂名义（即涉案窑厂）在海州区法院提起行政诉讼，要求确认灌云县下车镇人民政府强行爆破拆除砖厂的行为违法，并赔偿其损失500万元；海州区人民法院依法作出（2017）苏0706行初93号行政判决书，判决确认灌云县下车镇人民政府拆除灌云县大雄砖厂的行为违法；驳回其他诉讼请求。四、2018年1月8日本院立案受理了刘成兵诉彭福平承揽合同一案[即本院（2018）苏0723民初304号案件]，刘成兵起诉要求彭福平支付违约金10万元及损失35万元。本院在审理过程中认定彭福平生产时间为2016年9月到11月，系在合同履行期限之外，实际履行时间开始之前，双方对该期间的权利义务没有作出约定，即双方对合同约定的承包期间开始之前的承包人能否生产及生产的红砖如何处理，既无约定，事后亦未协商一致；涉案窑厂由刘成兵取得时，该窑厂没有生产，同时也不具备合法生产手续与条件，确认双方在签订承包协议时涉案窑厂需要进一步修整，及设备的调试及更新等。最终本院对刘成兵要求彭福平赔偿违约金10万元及损失35万元的主张没有支持。该案认定彭福平违背刘成兵的意愿，未经刘成兵同意进行实质性生产获益，侵害刘成兵的财产权，按照刘成兵的变更请求，判决彭福平向刘成兵赔偿财产损失20000元。该判决已经发生法律效力。五、2017年3月29日，本院立案受理原告彭福平与被告刘成兵不当得利纠纷一案[即本院（2017）苏0723民初2223号案件]，后在诉讼过程中，原告彭福平将诉讼请求变更为要求被告刘成兵承担违约责任，赔偿其投入损失人民币约100万元。在诉讼过程中，原告彭福平申请对其在窑厂的相关投入情况进行评估（包括窑厂修补的费用、机械设备的维修、更换费用、配件、土方、各种原材料等，不包括租金），本院依法选择江苏大为资产评估有限公司进行评估，该公司于2018年1月14日作出《资产评估报告书》，本院依据该评估报告认定原告彭福平投资为人民币761900元。2018年6月26日，本院作出（2017）苏0723民初2223号民事判决书，认为原告彭福平的投入未经刘成兵的同意，系个人行为，刘成兵在彭福平进行生产调试期间为了自身利益进行阻止，不存在过错，原告彭福平急于求成，“双方因为经济利益产生纠纷，再加上没有取得国土和环保部门的合法手续，导致矛盾激化，引发刘成兵的诉讼，最终导致窑厂被灌云县下车镇人民政府拆除以及双方签订原合同被法院判决解除；因为政府的拆迁行为，原告也无法继续运营窑厂，其因资产投入引发的财产损失应和行政拆迁人之间协商处理，原告可另案主张相关权利”，故判决驳回原告彭福平的诉讼请求。原告彭福平不服该判决，提出上诉。2019年3月29日，连云港市中级人民法院作出（2018）苏07民终4326号民事判决书，认为彭福平没有证据证明其在承包期开始之前对窑厂进行投入和生产系征得了刘成兵的同意，刘成兵报警并断电阻止的行为，亦说明其并不同意彭福平提前生产，双方在2016年7月20日对设备的交接，并不能说明系双方对承包开始时间的变更，刘成兵对彭福平的财产损失不应承担赔偿责任，故判决驳回上诉，维持原判。六、2019年9月3日，原告彭福平再次提起诉讼，要求判决刘成兵违约，赔偿其损失998860元（含资产损失、评估费）。2019年9月23日，本院作出（2019）苏0723民初6120号民事裁定书，认为原告彭福平提起的该次诉讼与本院（2017）苏0723民初2223号案件属于同一事实、同一法律关系，构成重复诉讼，驳回彭福平的起诉。本院认为，被告大雄砖厂系个体企业，不具备法人资格。刘成兵是经主管部门登记备案的大雄砖厂投资人，无论该砖厂是刘成兵个人经营还是其家庭经营，在该砖厂财产不能清偿债务时，刘成兵仍要以其他财产进行清偿，故刘成兵系本案被告大雄砖厂的最终责任人。原告与刘成兵因2016年7月19日签订的《协议书》引发的纠纷，在本院处理的（2016）苏0723民初5109号案件、（2017）苏0723民初2223号案件、（2018）苏0723民初304号案件、（2019）苏0723民初6120号案件中，原告彭福平和刘成兵均以个人名义进行，法院确定的责任承担者也为彭福平、刘成兵个人。大雄砖厂与此前原告所诉的自然人主体刘成兵本质上属“同一被告”。原告彭福平曾三次起诉要求刘成兵承担违约责任，在其起诉未获得法院支持后，又以大雄砖厂作为被告提起诉讼，有滥用诉权之嫌。如果彭福平认为此前法院以刘成兵为被告作出的判决属于被告主体不适格，可以通过申诉或再审途径解决。所谓缔约过失责任，是指在合同订立过程中，一方因故意或者过失违背诚实信用原则所应尽的义务，使合同未成立、被撤销、或者无效，而致使另一方信赖利益遭受损失时应承担的民事责任。原告彭福平在本案中主张要求被告大雄砖厂承担缔约过失责任，而刘成兵与彭福平之间因2016年7月19日签订的《协议书》，已经连云港市中级人民法院（2017）苏07民终859号民事判决书判决确定解除，即该判决已经确认双方签订的该协议为有效协议，判决解除的原因是该窑厂被行政拆除，双方的合同目的不能实现。此后本院处理的（2017）苏0723民初2223号案件、（2018）苏0723民初304号案件，均未否定双方签订的该协议效力，且上述均属生效判决。原告彭福平在上述案件中主张的为违约责任。按照法律规定，原告彭福平不能既要求刘成兵承担违约责任，又要求大雄砖厂承担缔约过失责任。现原告彭福平在本案中要求大雄砖厂承担缔约过失责任，是对前诉判决的否定，属于重复诉讼范畴，本案依法应驳回原告的起诉。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告彭福平的起诉。案件受理费6880元，退还给原告彭福平。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审判员  黄正华二〇一九年十二月三十一日书记员  孙 琼法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。二：上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。