云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初5202号原告：云南水利机械有限责任公司，统一社会信用代码91530000216567196Y，住所地：昆明市东郊跑马山26号。法定代表人：浦理海，董事长。委托诉讼代理人：杨禄辉（系公司员工），男，1987年1月16日生，白族，住昆明市五华区，特别授权）。被告：文山明瑞达房地产开发有限公司，统一社会信用代码915326215631613422，住所地：文山市卧龙街道攀枝花社区白沙坡温泉公园内。法定代表人：杨素贵，董事长。委托诉讼代理人：杨映聪，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。原告云南水利机械有限责任公司与被告文山明瑞达房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告云南水利机械有限责任公司的委托诉讼代理人杨禄辉，被告文山明瑞达房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨映聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告云南水利机械有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付设备款232339.91元；2、判令被告支付2016年2月2日至还清全部设备款之日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率（4.75%）计算，截至2019年11月5日，利息共计42059.98元；判令被告承担诉讼费用。事实及理由：2014年1月2日，原告与被告签订了《文山暮底河工程闸门启闭机制作运输安装合同》，合同金额635858.00元，结算金额482339.91元，被告已支付款项250000元，截至原告起诉之日，被告尚欠原告款项232339.91元，经原告多次催促，被告一直拖欠不予支付。现上述设备已经制作、运输、安装完毕，但被告一直拖欠原告款项，经原告造成了严重的财务负担。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。被告文山明瑞达房地产开发有限公司辩称，一、原告承建的文山暮底河工程闸门启闭机制运输安装工程未与答辩人结算。本案的事实，原告确实与答辩人签订了《文山暮底河工程闸门启闭机制运输安装合同》，原告也确实实施了该工程建设，但该合同第一条第1项明确约定：“本合同采用单价承包制，上述合同总价为估算合同价，作为甲方付款的临时依据，最终结算总价以合同单价和图纸工程量为计算依据”。工程在施工的过程中经原告与答辩人双方确认工程量减少，估算价为494038元，但最终费用仍需按实际结算计核。后原告继续施工，在施工完结后，答辩人要求原告提供产品出厂合格证、安装总图、发货清单、水工参数、结算确认书等相关资料进行结算，但原告至今未提供，也未与答辩人结算。二、原告承的文山暮底河工程闸门启闭机制运输安装工程未竣工验收。原告承建的文山暮底河工程闸门启闭机制运输安装工程位于暮底河水库大桥至，属于暮底河水库唯一泄洪通道，关系整个文山城区的防洪防汛安全，须经文山市水务局和监理单位验收合格后方能投入使用。现因原告未提供产品出厂合格证、安装总图、发货清单、水工参数、结算确认书等相关资料，监理单位及文山市水务局未能对该工程验收，该工程也未投入使用。原告与答辩人签订的《文山暮底河工程闸门启闭机制运输安装合同》第五条第3项也约定了工程尾款需初步验收合格后付清。所以答辩人要求原告提供相关材料对工程进行结算，在报监理单位及文山市水务局验收合格后，答辩人愿意支付剩余尾款。原告云南水利机械有限责任公司针对其诉讼主张,向本院提交了如下证据：1、文山明瑞达房地产开发有限公司工商信息，证明被告主体适格；2、文山暮底河工程闸门启闭机制作运输安装合同，证明2014年1月2日，原告与被告签订了《文山暮底河工程闸门启闭机制作运输安装合同》，合同金额635858元；3、文山暮底河工程量变更的情况说明，证明经原、被告双方协商确认，工程量及价格最终估算合计变更为49403元；4、发货清单，证明原告已将全部货物发给原告；5、收据、收款凭证，证明原告已收款金额为250000元；6、邮政快递单据、付款催告函、邮件投递情况表、关于《付款催告函》的回复，证明2019年8月23日，原告通过EMS向被给寄送《催款函》，被告已收到该邮件，且对此进行了回复；7、结算书，证明原告指定了该项目的预结算书，最终预结算金额为482339.91元；8、文山暮底河拦河坝闸门安装工程设备移交清单，证明原告已将钢闸门2台、启闭机2台、控制柜2台、锁定梁4根移交给被告，被告于2015年6月14日签字盖章，确认收到以上设备；9、现场工程量签证，证明2015年6月14日双方签订现场工程量签证，确认了原告的工程量为：1#闸门门叶11070KG，2#闸门门叶11070KG，1#门槽总重2495KG，2#门槽总重2495KG，锁定梁252KG，卷扬式启闭机2套（2×169-8M）（含电柜）；10、完成证明一份，证明2015年6月13日，原告向被告提交了完工证明，确定了文山暮底河河道治理工程闸门安装已于2015年6月13日顺利完成，但被告未在安装完毕15日内，即2015年6月29日前组织原告进行工程验收。依据合同规定，原告认为该工程项目已经验收合格并已经移交给被告，且早已经过质保期，被告应立即向原告付款。经质证，被告文山明瑞达房地产开发有限公司对原告云南水利机械有限责任公司提交的证据质证意见为：对第1组证据三性无异议；第2组证据的三性也无异，只是合同金额在工程中途进行了变更，并且合同已经明确说明最终的工程款以结算为准；对第3组证据三性没有异议，同时该组证据能够说明该合同的金额已经进行了变更，但最终金额仍需以结算为准；对第4组证据的三性均不予认可，发货单系原告单方制作并没有被告的签字确认，该发货单上的零件是否用于争议工程需经双方结算确认；对第5组证据三性没有异议；对第6组证据的三性没有异议，但是要说明被告已经对原告要求付款的催收函进行了回复，被告要求原告提供产品出厂合格证、安装总图发货清单、水工参数、结算确认书等相关资料进行结算，并通过验收后被告愿意支付剩余尾款；对第7组证据三性均不予认可，结算书系原告单方制作，工程款应当由双方在现场确认结算;对第8、9组证据三性无异议，对第10组证据三性无异议，但不证明原告待证观点，涉案工程虽然完工，但并非被告不组织验收，工程未验收的原因是原告未提交验收资料，庭审中原告也认可未验收的原因是原告不愿意提交验收资料，所以，不是被告怠于履行组织验收义务，不能视为验收合同。本院认为，原告云南水利机械有限责任公司提交的第1-10组证据均客观、真实、并与本案相关联，本院予以采信。原告云南水利机械有限责任公司第2组证据《结算记录》系原告云南水利机械有限责任公司单方制作，未经被告文山明瑞达房地产开发有限公司签字认可，本院不予采信。被告陆为证明其辩解主张，向本院提交了如下证据：1、《文山暮底河工程闸门启闭机制作运输安装合同》份，证明：（1）合同第一条第1项明确约定：“本合同采用单价承包制，上述合同总价为估算合同价，作为甲方付款的临时依据，最终结算总价以合同单价和图纸工程量为计算依据”；（2）合同第五条第3项约定工程尾款需初步验收合格后付清；2、文山是水务局关于《文山大自然地热谷开发区内暮底河水库大桥至河道综合治理规划报批的请示》的审批意见、文山市水务局关于《文山大自然地热谷开发区内暮底河水库大桥至河道改造方案》的批复《情况说明》，证明：（1）原告承建的文山暮底河工程闸门启闭机制运输安装工程位于暮底河水库大桥至，属于暮底河水库唯一泄洪通道，关系整个文山城区的防洪防汛安全，须经文山市水务局和监理单位验收合格后方能投入使用，（2）监理单位昆明建设自行监理有限公司未收到过由原告承建施工的项目的相关验收资料及竣工资料；3、关于《付款催告函》的回复，证明被告要求原告提供产品出厂合格证、安装总图、发货清单、水工参数、结算确认书等相关资料进行结算及验收合格后付款，但原告至今未提供，导致工程未经结算、未竣工验收。经质证，原告云南水利机械有限责任公司对被告文山明瑞达房地产开发有限公司提交的证据质证意见为：对第1组证据三性没有意见；对第2组证据真实性、合法性认可，只是不认可关联性，因为原告方只是提供设备，没有参与土建，为什么一直没有验收原告方不清楚；对第3组证据的关联性不予认可，因为被告方没有按合同约定的付款比例付款给原告，并不是因为我方没有提供资料导致原告没有竣工验收，且合同是2014年1月10日签订的，至今有5年多了，被告方已经用了5年了，对于被告方为什么没有竣工验收我方不清楚。本院认为，被告文山明瑞达房地产开发有限公司提交的第1-3组证据均客观、真实、并与本案相关联，本院予以采信。根据庭审举证和认证，本院查明本案的法律事实如下：2014年1月10日，原告云南水利机械有限责任公司与被告文山明瑞达房地产开发有限公司签订了《文山暮底河工程闸门启闭机制作运输安装商务合同》（合同编号：SJ2014102-LG-01号），合同约定了：一、产品名称、规格型号、数量、单价、金额；二、质量要求及技术标准；三、工程工期及质保期；四、运输及交货地点；五、工程付款；六、双方职责；七、同争议解决方式；八、其他条款等进行了约定。其中工程价款约定为635858元，同时该合同第一条第1项明确约定：“本合同采用单价承包制，上述合同总价为估算合同价，作为甲方付款的临时依据，最终结算总价以合同单价和图纸工程量为计算依据”。合同签订后，2019年4月20日原告云南水利机械有限责任公司向文山明瑞达房地产开发有限公司发出关于文山暮底河工程量变更传真，估算合计494038元，并经文山明瑞达房地产开发有限公司盖章认可，作为《文山暮底河工程闸门启闭机制作运输安装商务合同》的补充文件。上述合同及补充文件签订后，原告云南水利机械有限责任公司对文山暮底河工程闸门启闭机制作运输安装工程项目进行了设计、制作和安装。文山明瑞达房地产开发有限公司于2014年5月5日向原告云南水利机械有限责任公司预付了工程款150000元。原告于2015年6月13日完成工程施工，2015年6月14日原告云南水利机械有限责任公司将安装的工程设备向被告文山明瑞达房地产开发有限公司进行了移交。2016年2月22日，原告云南水利机械有限责任公司支付了工程款100000元。2019年8月23日原告云南水利机械有限责任公司邮寄送达了付款催告函，该函原告云南水利机械有限责任公司确认了合同金额为635858元，结算金额为482339.91元，已付款项为250000元，尚欠款项为232339.91元。要求被告文山明瑞达房地产开发有限公司在收到付款催告函之日起5时支付剩余合同尾款232339.91元。被告文山明瑞达房地产开发有限公司于2019年8月26日进行了回复，要求原告及时安排相应人员到施工现场进行安装完毕的设备进行验收并办理相关移交手续，并带好相应的竣工资料（主要包括：产品出厂合格证、安装总图、发货清单、水工参数、结算确认书等相关资料）。若不提供或办理以上相关资料和手续，无法支付其剩余尾款，也不承担因此带来的其他任何费用。本院认为，承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告与被告签订的《文山暮底河工程闸门启闭机制作运输安装商务合同》（合同编号：SJ2014102-LG-01号），系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告对文山暮底河工程闸门启闭机制作运输安装工程项目进行了设计、制作和安装，并2015年6月14日将安装的工程设备向被告文山明瑞达房地产开发有限公司进行了移交。原告按约定向被告交付了工作成果，被告应当按约定支付工程款，被告未按约定支付工程款的行为，已构成违约，依法应承担违约责任。关于原告要求被告支付设备款232339.91元的诉讼请求，被告辩解原告承建闸门启闭机制运输安装工程未与被告结算,原告未提供相关竣工资料，故未对该工程验收。关于结算，原告向被告提交了结算书，该结算书最终预结算金额为482339.91元，被告未在原告提交的结算书上签字认可，也未对该结算提出异议。关于验收，原告与被告签订的合同第三条4项明确约定：安装完毕15日内，甲方（被告）应组织相关单位人员进行工程验收。若在15日内不进行验收，则视同该项工程已验收合格并移交甲方，同时开计算质保期，甲方应按合同条款进行相关结算和付款。本案中，原告2015年6月14日就向被告交付了工作成果，被告未按合同约定在15日之内组织验收，其辩解原告未按供相应的竣工资料，虽然原告未主动提供相应的竣工资料属实，但被告未提交证据证实其要求原告提供竣工资料原告拒不提供，直至2019年8月23日原告向被告邮寄送达了付款催告函后，被告才书面要求原告提供竣工资料，故被告的辩解理由不能成立，对其辩解主张，本院不予支持。对原告要求被告支付设备款232339.91元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付2016年2月2日至还清全部设备款之日止的利息的诉讼请求，原告与被告签订的合同未约定逾期付款的违约责任，仅约定了甲方（被告）货款未结清前，设备处置权归乙方（原告）所有，故原告要求支付逾期付款利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告文山明瑞达房地产开发有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告云南水利机械有限责任公司设备款232339.91元；二、驳回原告云南水利机械有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5420元，减半收取2710元，由原告云南水利机械有限责任公司负担410元，被告文山明瑞达房地产开发有限公司负担2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  尹兆瑞二〇一九年十二月二十五日书记员  李建生