云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初10989号原告：陈浩，男，汉族，1979年3月20日生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：王家明，云南广度佰佳律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南正浩建设工程有限公司，住所地云南省昆明市滇池路隆居花园5幢1单元14-1号商铺，统一社会信用代码91530000792869299L。法定代表人：耿红先，总经理。委托诉讼代理人：杨丽明，云南上上律师事务所律师，特别授权代理。被告：黄俊凯，男，汉族，1975年10月2日生，住云南省昆明市盘龙区。原告陈浩与被告云南正浩建设工程有限公司、黄俊凯建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月14日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈浩的委托诉讼代理人王家明，被告云南正浩建设工程有限公司的委托诉讼代理人杨丽明，被告黄俊凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈浩向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告黄俊凯于2018年5月1日签订的《合同协议》，判令被告向原告支付尚欠工程款项749000元；2.判令被告向原告自2019年1月28日起至款项付清之日止的逾期付款违约金，暂计算至2019年6月12日的逾期付款违约金为25278元。（以上诉请共计：774278元）3.判令被告承担本案全部诉讼费、保全费、担保费用。庭审中，原告放弃其第一项诉讼请求中解除原告与被告黄俊凯于2018年5月1日签订的《合同协议》的部分。事实和理由：被告云南正浩建设工程有限公司系涉案“中船重工705研宄所昆明分所一南区道路及综合管网工程施工1标段”项目工程的总承包方（工程地点：昆明市五华区大塘路1112号中船重工七0五研究所昆明分部内），其于2018年2月1日与被告黄俊凯签订了《项目内部承包经营协议》，将涉案项目工程以内部承包的方式发包给被告黄俊凯，并指定被告黄俊凯为涉案项目的工程项目负责人；2018年5月1日，原告与被告黄俊凯签订《合同协议》，将涉案项目的：“道路路基、路缘、沥青路面；道路雨污排水管网等”劳务分包给原告，《合同协议》还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告履行了合同义务，已经完成涉案项目全部工程施工；2019年1月7日，原、被告共同签订《中船七0五研宄所南区道路劳务分包付款说明》，明确原告在涉案项目的全部工程款为2219000元，被告己经支付1070000元，并对剩余款项的支付进行了约定，但被告却未按约定履行支付款项的义务，截止今日，被告仅仅支付了400000元，被告的行为己经根本违约，故被告应立即支付原告尚欠款项749000元，且应支付自2019年1月28日起至款项付清之日止的逾期付款违约金（以尚欠款项749000元为基数，按年利率9%为标准计算。另，本案涉案工程己经于2019年1月22日进行竣工验收，并共同出具了《竣工验收合格证明书》。原告多次催要无果。为维护原告自身合法权益，特诉至人民法院。被告云南正浩建设工程有限公司答辩称：本案中所涉工程项目为黄俊凯以个人名义自主经营、自负盈亏的项目。原告诉请中所涉合同、协议系原告与被告黄俊凯自行签订，被告正浩公司对该合同事先不清楚，事后也未授权。因此该协议只对协议签订双方产生法律约束力，协议产生的所有后果，包括解除后的责任也应由双方自行承担。而就双方于2019年1月7日签订的中船705研究所南区道路劳务分包付款说明而言，首先，正浩公司从未与原告签订过任何形式的劳务分包合同。其次，该说明上有被告黄俊凯的签字，而甲方签章处所有公章为项目资料专用章。根据工程惯例，项目资料专用章只用于签收工程相关技术资料，不能用于对外签订合同，确认工程量及工程结算。因此该付款说明只是原告与被告黄俊凯根据双方之前签订的合同协议对双方履行该合同产生的付款问题所作的确认，不能代表正浩公司。正浩公司作为非合同相对方，无义务对双方签订的任何协议承担责任。其次，在原告提交的第一组证据“云南正浩建设工程有限公司项目内部承包协议”中，既然原告已经拿到这份协议了，里边关于双方和黄俊凯的约定，在协议的第23页第16.1条，上边明确写明了甲方发放到项目部资料专用印章，必须严格按照甲方印章管理办法使用，不得用于印章授权内容以外的事务。原告在明确知道有该份协议的情况下，自行与被告黄俊凯签订该协议，该协议对被告正浩公司来说不具有法律效力。再次，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷解释二也明确规定，发包人只在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。在本案所涉工程中，正浩公司一直按约支付工程款给被告黄俊凯，无拖欠工程款行为，故原告对被告正浩公司的诉请无事实及法律依据。最后，在开庭的时候，黄俊凯自述的工作单位也不是云南正浩公司，其不是云南正浩公司的员工，所以我们认为原告对我公司的诉请没有事实及法律依据。综上，请求人民法院驳回原告对被告云南正浩建设有限工程公司的全部诉讼请求。被告黄俊凯答辩称：第一，原告要求我和正浩公司共同来承担还款责任，我觉得是欠妥的，因为这个事情是我个人跟陈浩发生的关系，该款项肯定是由我个人来承担，跟正浩公司没有关系。因为正浩公司应支付给我的工程款都已按进度支付给我。是我经营上的问题导致迟迟未能给陈浩支付，是我个人原因造成的。第二，金额上面有异议，对原告主张的749000元金额，我在5月份又支付给原告28000元，因此原告主张的金额没有那么多。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2018年2月1日，被告云南正浩建设工程有限公司（以下简称正浩公司）作为甲方与作为乙方的被告黄俊凯签订一份《云南正浩建设工程有限公司项目内部承包经营协议》，约定乙方作为本合同工程项目负责人，甲方将本协议的工程以内部承包的方式发包给乙方，项目名称为中船重工705研宄所昆明分部一南区道路及综合管网工程施工Ⅰ标段，合同金额4027351.82元，合同工期2017年12月26日至2018年3月25日。承包范围为总合同、图纸、清单、增减变更签证及补充合同中的全部内容。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2018年5月1日，原告作为乙方与作为甲方的被告黄俊凯签订一份《合同协议》，约定被告黄俊凯将中船重工705研宄所昆明分部一南区道路及综合管网工程施工Ⅰ标段项目交由原告施工。工程范围为道路路基.路缘.沥青路面；道路照明；道路雨污排水管网；室外常压.中压给水管网；室外消防管网（工作内容按投标清单），包干价格为2607387.74元不含税金。工期自2018年5月15日至2018年8月15日，若甲方不履行或不按约定履行合同义务的，甲方应当承担违约责任。2.2019年1月7日，被告黄俊凯、案外人马锐、云南正浩建设工程有限公司中船重工七〇五研宄所南区道路工程项目部作为甲方与作为乙方的原告签订一份《中船七〇五研究所南区道路劳务分包付款说明》，载明“今有陈浩与我公司签订劳务分包合同，承包七〇五研究所南区道路劳务及机械，扣除未完成部分共计2030000元、另双方协商后支付陈浩机械台班费补偿189000元，两项合计2219000元。现已支付1070000元，经双方协商10日前陈浩完成清单内所有工作内容，完成后十个工作日内支付陈浩600000元。余下尾款待我公司与甲方结算完成后三十个工作日内支付余下所有工程款，我公司不再扣留陈浩保证金，但对陈浩组需对所做工作出现质量问题进行质保，质保期两年。”3.2019年1月22日，中船重工705研宄所昆明分部一南区道路及综合管网工程施工Ⅰ标段工程经竣工验收合格。2019年3月25日，被告正浩公司向原告转账人民币400140元。本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”、第七条“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持”之规定，本案中，被告正浩公司作为承包人，将涉案工程整体转包给被告黄俊凯，被告黄俊凯又将涉案工程整体转包给原告，在原告并无相应资质的情况下，原告与被告黄俊凯之间签订的《合同协议》应属无效。而根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应与支持”。结合原告已经履行了合同义务的事实，故被告黄俊凯应当“参照合同约定支付工程价款”。至于被告正浩公司的的责任，被告正浩公司承包涉案工程后，又以内部承包经营的方式将上述工程交由被告黄俊凯进行施工，而根据二被告的陈述，被告黄俊凯并非被告正浩公司职工，故被告正浩公司将涉案工程以“内部承包经营”的方式交由被告黄俊凯进行施工应属非法转包，该“内部承包经营协议”当属无效，被告正浩公司仍应作为非法转包人承担相应责任。而根据2019年1月7日被告黄俊凯、案外人马锐、正浩公司中船重工七〇五研宄所南区道路工程项目部与原告签订的《中船七〇五研究所南区道路劳务分包付款说明》，可以确认被告正浩公司的分支机构“中船重工七〇五研宄所南区道路工程项目部”与原告对涉案工程进行了结算，且被告正浩公司亦作为付款人直接向原告支付了部分工程款项。故原告要求二被告共同支付所欠工程价款的诉讼请求，本院予以支持。至于欠付的款项，结合“付款说明”，可以确认截至2019年1月7日，二被告尚欠原告款项人民币1149000（2219000-1070000）元，被告正浩公司于2019年3月25日向原告转账人民币400140元，故截至2019年3月25日，二被告尚欠原告工程款人民币748860元，该款项二被告应当偿还，对于原告超出法律规定的诉讼请求，本院予以驳回。至于原告主张的违约金，本院认为，合同中虽然约定了被告黄俊凯不履行或不按约定履行合同义务的，被告黄俊凯应当承担违约责任。但因《合同协议》无效，无效合同自始没有法律约束力，合同中关于合同义务的相关约定也应归于无效，故原告主张要求被告按照合同约定的违约条款支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。至于保全担保费，各方并未对该项费用承担作出过明确约定，故对原告该项诉请，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、由被告云南正浩建设工程有限公司、黄俊凯于本判决生效之日起十日内连带支付原告陈浩工程款人民币748860元。二、驳回原告陈浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11543元，由原告陈浩负担人民币379元，由被告云南正浩建设工程有限公司、黄俊凯共同负担人民币11164元。保全费人民币4391元由被告云南正浩建设工程有限公司、黄俊凯共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  罗振兴人民陪审员  张重阳人民陪审员  乔新云二〇一九年十二月九日法官助理张海彤书记员范津海