福建省长汀县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0821行初24号 原告上杭县牛博餐饮有限公司，住所地龙岩市上杭县临江镇建设路32-17号，统一社会信用代码91350823MA32N8HN8Y。 法定代表人马水英，执行董事。 委托代理人李小强，福建杭川律师事务所律师。 被告上杭县市场监督管理局，住所地上杭县临江镇北环西路，统一社会信用代码11350823345253345P。 法定代表人黄庆锋，局长。 委托代理人邱富英，福建政华律师事务所律师。 委托代理人袁庆松，上杭县市场监督管理局法规股副股长。 原告上杭县牛博餐饮有限公司不服被告上杭县市场监督管理局作出的《行政处罚决定书》（杭市监执处〔2019〕11号），于2019年11月7日向上杭县人民法院提交行政起诉状及相关材料，龙岩市中级人民法院于2019年11月18日裁定本案由本院管辖。本院于2019年11月27日受理后，于2019年12月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月27日公开开庭审理了本案。原告上杭县牛博餐饮有限公司的委托代理人李小强，被告上杭县市场监督管理局副局长傅松英、委托代理人邱富英、袁庆松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月9日，被告上杭县市场监督管理局对原告上杭县牛博餐饮有限公司作出《行政处罚决定书》（杭市监执处〔2019〕11号）。基本内容：2019年6月19日，被告执法人员在原告经营场所检查时，在原告厨房内的操作台上和货架上各发现二瓶批号为2017-06-13、规格为510ml/瓶、保质期为24个月的超级酱油。放在操作台上的两瓶酱油，一瓶剩余约30ml，另一瓶已撕开塑封尚未开瓶；货架上的二瓶未撕开塑封。认为原告的行为违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（三）项的规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（二）项，《福建省食品药品监督管理局行政处罚裁量权适用规则》第十六条第（六）项的规定，对原告作出如下行政处罚：一、责令原告停止违法行为；二、没收过期食品调料4瓶“超级酱油”；三、处以行政罚款人民币伍万元整。同时交代了如不服本决定的救济途径。该决定书于当日送达给原告上杭县牛博餐饮有限公司。 原告上杭县牛博餐饮有限公司诉称，原告未使用超过保持期的“超级酱油”生产食品（出售给消费者），被告的行政处罚没有事实依据。原告于2019年4月12日登记设立，于2019年5月11日开始营业。案涉“超级酱油”是原告开始营业时厦门品牌总部的厨师带来的，当时总部厨师使用过，后来本地厨师因调味习惯不同就没再使用过该“超级酱油”。原告被被告查处时，“超级酱油”才超过保质期几天时间，被告没有证据证明原告在该“超级酱油”超过保质期后有使用过。请求撤销被告作出的行政处罚决定。 原告上杭县牛博餐饮有限公司向本院提供了以下证据、依据： 被告上杭县市场监督管理局作出的《行政处罚决定书》（杭市监执处〔2019〕11号），证明被告认定原告使用超过保质期的“超级酱油”生产食品的行为不存在，被告行政行为违法。 被告上杭县市场监督管理局辩称，一、被告具有对原告作出行政处罚决定的法定职权；二、被告作出行政行为事实清楚，证据确凿；三、被告作出行政行为程序合法；四、被告作出行政行为适用法律正确，处罚裁量适当；五、原告主张“超级酱油”过期后未使用的抗辩理由不能成立。请求驳回原告的诉讼请求。 被告上杭县市场监督管理局向本院提供了以下证据、依据：1.案件来源登记表、立案审批表、执法证，证明案件来源、被告安排了有执法资格的工作人员主办本案； 2.原告营业执照、食品经营许可证、法人身份证复印件、授权委托书及受托人身份证复印件，证明原告的基本信息及委托代理人身份； 3.现场笔录、现场照片； 4.询问笔录，证据3-4证明被告于2019年6月19日对原告的经营场所巡查时发现原告涉嫌使用过期酱油，于2019年6月26日对原告进行了询问调查； 5.销售清单，证明原告针对被告的调查提供了进货清单； 6.申请强制措施有关事项审批、实施强制措施决定书、被告场所/设施/财物清单，证明被告对原告涉嫌违法的财物进行扣押； 7.案件调查终结报告、行政处罚建议审批表，证明被告对本案制作了调查终结报告并提交审批； 8.案审会纪要第九次，证明被告本案的处理进行了集体讨论； 9.行政处罚听证告知书及送达回证，证明被告向原告发送了听证告知书； 10.申辩意见书，证明原告对被告拟作出的行政处罚提出了申辩； 11.案审会纪要第十次，证明被告在原告提出申辩意见后，再次组织了集体讨论； 12.行政处罚决定审批表、行政处罚决定书及送达回证，证明被告经审核后作出了行政处罚决定，并将行政处罚决定书送达给了原告； 13.行政处罚公示截屏，证明被告对行政处罚决定进行了公示； 14.福建省行政实物没收收据，证明被告对案涉“超级酱油”予以没收； 15.《中华人民共和国食品安全法》第六条、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第七条、《上杭县市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》（杭委办发[2019]33号）第三条第（十一）项，证明被告具有作出本案行政行为的行政职权； 16.《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第三十三条、第三十四条、第四十五条、第四十六条、第四十九条、第五十条、第五十一条、第五十二条、第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十七条，证明被告作出本案行政行为程序合法； 17.《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百二十四条、《福建省食品药品监督管理局行政处罚裁量权适用规则》第十六条、第十条、第十四条，证明被告作出行政行为适用法律正确。 经庭审质证，对被告提交的证据，原告认为，证据3-4三性无异议，但无法证明原告有使用超过保质期的案涉“超级酱油”生产食品；证据5与本案没有关联性；证据17没有适用的事实基础，被告适用法律错误；对被告提供的其它证据没有异议。 对原告提供的证据，被告认为是合法有效的。 本院对上述证据认证如下：被告证据5与本案没有关联性，不作为本案证据采信。被告提供的其它证据和原告提供的证据均来源合法，客观真实，与本案具有关联性，可作为本案定案的依据予以确认。 经审理查明，原告于2019年4月12日登记设立，于2019年5月11日开始营业。 2019年6月19日，被告执法人员在原告经营场所巡查时，在原告厨房内的操作台上和货架上各发现二瓶批号为2017-06-13、规格为510ml/瓶、保质期为24个月的“超级酱油”。放在操作台上的两瓶酱油，一瓶剩余约30ml，另一瓶已撕开塑封尚未开瓶；货架上的二瓶未撕开塑封。被告当即制作现场笔录和现场照片，并依法扣押了该四瓶“超级酱油”。 被告于2019年6月20日立案，指派二名具有执法证的工作人员负责办理。办案人员经调查取证，于2019年7月5日提交《案件调查终结报告》，于2019年7月8日提交审批。被告于2019年7月9日召开案件审理委员会会议，对本案的处理进行了集体讨论并形成会议决定（纪要第九次）。2019年7月15日，被告制作《行政处罚听证告知书》并于当日送达给原告。2019年7月17日，原告向被告提交《申辩意见书》，辩称原告2019年6月份并没有使用过案涉“超级酱油”，该酱油系试营业前半个月总部厨师有使用过，本地厨师与外地厨师做菜方式不一样，根本没使用过该“超级酱油”，管理人员未及时清理属一时疏忽；未造成不良后果，请求减免罚款。2019年8月21日，被告案件审理委员会召开会议（纪要第十次），对本案进行了第二次讨论，并决定作出与第一次会议一样的行政处罚决定。2019年8月23日，被告对本案的处理履行了审批程序。2019年9月9日，被告作出本案行政行为，并于当日将《行政处罚决定书》送达给原告。2019年9月23日，被告将扣押的四瓶“超级酱油”转为没收。2019年9月24日，被告在上杭县政府网站公示了本案行政处罚情况。 本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款，《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第七条的规定，被告具有作出本案行政行为的法定职权，是适格的被告。 被告经巡查发现原告涉嫌相关违法行为后，进行立案、确定专人办理、调查取证并提交《案件调查终结报告》、提交集体讨论、向原告发送《行政处罚听证告知书》，收到原告《申辩意见书》后又进行了第二次集体讨论，最后制作《行政处罚决定书》送达给原告，符合《中华人民共和国行政处罚法》、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》的相关规定，程序合法。 本案争议的焦点是，原告是否存在使用超过保持期的“超级酱油”生产食品（菜品）的行为。其中一瓶“超级酱油”剩余约30ml，被告认定原告使用了案涉“超级酱油”生产食品（菜品）属实。案涉“超级酱油”批号为2017-06-13、保质期为24个月，可见该“超级酱油”保质期截止于2019年6月13日。即原告在2019年6月13日前使用该“超级酱油”未违反保质期的规定，在2019年6月13日后（至被告2019年6月19日查处）使用该“超级酱油”就违反了保质期的规定。被告提供的证据不能证实原告使用案涉“超级酱油”生产食品（菜品）的行为发生在2019年6月13日之后。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”。行政行为认定原告存在使用超过保质期的“超级酱油”生产食品（菜品）的行为（即该行为发生在2019年6月13日之后）主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告上杭县市场监督管理局于2019年9月9日对原告上杭县牛博餐饮有限公司作出的行政处罚决定（杭市监执处〔2019〕11号）。 案件受理费50元，由被告上杭县市场监督管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，并按对方当事人的人数向本院递交上诉状副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长  黄石荣 人民陪审员  邹忠卿 人民陪审员  丘助杰 二〇一九年十二月二十七日 代理书记员  吴秋梅 附注：本案所引用的主要法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。 被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。