江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0322民初3845号原告：沛县张庄镇人民政府，住所地沛县张庄镇。法定代表人：孙道远，镇长。委托诉讼代理人：郭依敏，江苏世君律师事务所律师。被告：袁东升，男，1970年9月12日出生，汉族，个体工商户，住沛县。被告：戚梅（系袁东升之妻），女，1972年5月26日出生，汉族，农民，住沛县。被告：沛县小康农作物种植家庭农场，住所地沛县张庄镇田楼村。投资人：袁东升，场长。以上三被告共同委托诉讼代理人：魏德顺，江苏竞自由律师事务所律师。原告沛县张庄镇人民政府（以下简称张庄镇政府）与被告袁东升、戚梅、沛县小康农作物种植家庭农场（以下简称小康农场）追偿权纠纷一案，本院于2019年6月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张庄镇政府的委托诉讼代理人郭依敏，被告袁东升、戚梅、小康农场的共同委托诉讼代理人魏德顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张庄镇政府向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告向原告支付担保追偿款3127600元及利息156380元（以3127600元为本金，按照年息6%，从2018年7月7日至2019年5月6日共计10个月），合计3283980元，之后利息以3127600为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月5日、8月26日，三被告与沛县汉润农村土地流转经营有限公司（以下简称汉润公司）签订《润农金个人借款合同》两份。三被告向汉润公司借款共计3000000元，双方对借款期限及利率进行了约定。合同签订后，汉润公司依据约定向被告转账3000000元，上述两笔借款均由原告提供担保。后因三被告未能如期归还借款及利息，张庄镇政府作为担保人承担担保责任，向汉润公司共计清偿3127600元。袁东升、戚梅、小康农场辩称，1、汉润公司与三被告之间签订的借款合同无效。张庄镇政府系国家机关不能作为担保人，其签订的担保合同无效。2、张庄镇政府作为担保人存在过错，按照相关法律规定，担保人最多偿还借款人不能偿还部分的1/3。3、张庄镇政府担保的范围是200万元，而非原告起诉的300万元及利息。4、汉润公司系职业放贷人，涉案借款系汉润公司从农业发展银行套取的信贷资金，在汉润公司的经营范围中也无放贷这一项目，故汉润公司与三被告之间的借款合同无效。综上，原告行使追偿权不符合法定条件，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的事实本院认定如下：1、2016年7月5日、袁东升作为借款人与汉润公司签订沛汉润借字【2016】第070号《润农金个人借款合同》一份，载明：“借款人：袁东升出借人：汉润公司……借款金额（大写）：人民币壹佰万元整借款用途：扩大经营借款期限自2016年7月5日至2017年7月4日借款利率：年利率4.85%……出借人依据本合同规定将上述借款金额划入借款人在金融机构农商银行张庄支行开立的结算账户，账号3203220171010000096432沛县小康农作物种植家庭农村。……违约责任：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，出借人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾记收罚息，直至本息清偿为止。……担保方式为连带责任保证，各保证人对借款人承担连带责任，担保范围为合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等出借人实现债权的费用。……”在该合同末尾借款人处，袁东升、戚梅签名捺印，并加盖小康农场印章。2016年7月8日，汉润公司将上述1000000元打入小康农场账户。2、2016年8月18日，张庄镇政府、袁东升、戚梅共同签订承诺书一份，载明：“承诺书袁东升于2016年8月18日向汉润公司借款贰佰万元，张庄镇政府作为担保，并且自愿进行债务的加入，作为债务人，按照借款人的义务全面、及时履行借款合同约定的各项义务，为此袁东升作出承诺如下：……若该借款到期不能偿还，张庄镇政府依法代偿后，袁东升所有家庭财产及农村财产和土地上附着物及保险赔款等相关收益应由张庄镇政府所支配，待清偿张庄镇人民政府所付本金利息后，剩余部分归还袁东升。”在该承诺书末尾承诺人处，袁东升、戚梅签名捺印，加盖小康农场公章，张庄镇政府镇长孙道远签名并加盖张庄镇政府公章。3、2016年8月26日、袁东升作为借款人与汉润公司签订沛汉润借字【2016】第119号《润农金个人借款合同》一份，双方约定：借款用途：购买农资借款金额为2000000元，借款期限自2016年8月30日至2017年8月1日，借款利率：年利率4.35%……在该合同末尾借款人处，袁东升、戚梅签名捺印。2016年8月30日，汉润公司将上述2000000元打入小康农场账户。4、袁东升分别于2016年9月27日偿还利息15449元、2016年12月17日偿还利息32988元、2017年3月17日偿还利息10875元、3月17日偿还利息21750元、2017年6月16日偿还利息22233元、6月17日偿还利息11117元，共计偿还利息114412元。5、因三被告未按时还本付息，汉润公司向张庄镇政府主张权利，张庄镇政府对300万元均按年息4.35%于2018年6月28日、2018年7月6日共计向汉润公司支付本息合计3127600元。2018年7月11日，汉润公司向张庄镇政府出具证明一份，载明“小康农场主袁东升于2016年7月和8月分别向我公司借款共计人民币300万元，该笔借款由张庄镇人民政府提供担保。上述借款到期后因袁东升没有还款能力，一直不能归还，张庄镇政府代袁东升向我公司偿还人民币300万元，利息人民币127600元，共计3127600元。”加盖汉润公司公章。6、汉润公司系有限责任公司，成立于2015年7月10日。经营范围为：农村土地的流转，农村房屋建设及附属建筑，农村环境的综合整治及综合开发，农村道路、水利工程建筑施工，谷物，其他产品仓储，温室大鹏的建设施工，农村土地整理，复垦，开发利用，农村旧村改造，宅基地有偿退出，对新经营主体的融资信息咨询服务，谷物、蔬菜、水果、花卉、林木种植，销售。畜禽饲养，水产品养殖，销售，化肥、农膜、不再分装的包装种子批发，农业机械的批发、租赁，农业技术推广服务，农村电子商务信息咨询，园林绿化工程服务（依法必须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。本院认为，1、袁东升、戚梅、小康农场与汉润公司（借款本金100万），及袁东升、戚梅与汉润公司（借款本金200万）分别签订的两份借款合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，内容合法有效，对双方均有约束力。汉润公司履行了出借借款的义务，被告应按约定偿还借款。2、庭审中，根据张庄镇政府提交的承诺书，在该承诺书中明确记载“袁东升于2016年8月18日向汉润公司借款贰佰万元，张庄镇政府作为担保，……”，张庄镇政府为袁东升、戚梅的200万借款提供保证责任，对其要求被告小康农场承担责任的主张，本院不予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。……”。故张庄镇政府承担保证责任的范围限于200万元及其利息。3、《中华人民共和国担保法》第八条规定，国家机关不得为保证人。本案中,张庄镇政府系国家机关,故其为袁东升、戚梅的涉诉债务提供担保的行为应属无效。同时，依法律规定,担保人在承担担保责任后即取得对被担保人的追偿权，故担保人承担责任后有权向袁东升、戚梅追偿。4、涉案200万元借款期限为2016年8月30日至2017年8月1日，借款利率为年利率4.35%，经计算2017年8月2日至2018年7月6日（张庄镇政府向汉润公司支付利息127600元之日）的利息为81683元，故被告袁东升、戚梅应偿还张庄镇政府担保款2081683元（200万元+利息81683元），利息102626元（以2081683为本金，按年息4.35%从2018年7月7日至2019年8月19日，原告要求按年息6%计算利息本院不予支持），之后利息以2081683为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际还清之日止。综上，依照依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告袁东升、戚梅于本判决生效后十日内支付原告沛县张庄镇人民政府2081683元，支付至2019年8月19日止利息102626元，以上合计2184309元，之后利息以2081683为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际还清之日止（本院开户名称：沛县人民法院开户行：中国建设银行股份有限公司沛县沛城分理处账号：32×××18-008011）；二、驳回原告沛县张庄镇人民政府的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33072元，由原告沛县张庄镇人民政府负担9975元，被告袁东升、戚梅负担23097元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  代 苗人民陪审员  蒋正勤人民陪审员  **梅二〇一九年十二月四日书 记 员  蒋丽莎