wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初2865号原告：李伟兰，女，1951年12月19日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：王鑫华，浙江中英律师事务所律师。被告：应浩，男，1980年6月9日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：梁平，浙江腾升律师事务所律师。原告李伟兰与被告应浩共有纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。经原告与被告申请，本院依法于2019年7月10日委托司法鉴定，并分别于2019年10月28日、2019年11月25日收到评估报告书。本案于2019年5月30日、2019年12月4日分别公开开庭进行了审理，原告委托代理人王鑫华，被告应浩及其委托代理人梁平两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伟兰向本院提出诉讼请求：一、原、被告以折价、变价方式各半分割坐落于台州市路桥区地产【土地证号：路集建（97）字第0518号；房产证号：黄字第××号】。二、本案诉讼费用由被告应浩负担。事实与理由：2006年6月16日，台州市路桥区人民法院作出（2006）路民一初字第490号民事判决书，确认坐落于台州市路桥区地产为原告李伟兰与被告应浩按份共有，各承二分之一。上述判决作出后至今已逾十年，期间涉案房地产皆由被告方占有。原告曾与被告方多次协商分割案涉房地产无果。为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求以折价或变价的方式对案涉房地产予以各半分割，望准许。被告应浩辩称,涉案的下包路98号房产经路桥区人民法院判决书判决确认为原告与被告按份共有，各承二分之一，对此并无异议。涉案的房地产在应学富死亡前就由王六妹占有使用，因应学富生前对王六妹负有债务。2004年及2005年王六妹未支付过租金，其租金与债务相抵。2006年及2007年上半年，被告母亲收到王六妹房租共计6000元。之后一直没有人租赁房屋，直到2018年上半年，有人租赁涉案房屋用于卖手机，被告父母收取了半年的租金6000元。涉案房屋于2019年4月份出租，年租金为18500元，被告方至今已收到租金10500元，尚余8000元租金未收取。2010年，涉案房屋损坏，被告方支付修理费10000多元。2019年年初，被告方又为了修缮房屋支付修理费用65825元。涉案房地产折价、变价后应当先支付应学富的债务、医疗费、丧葬费用及修理房屋的费用共计170075.27元，以上费用基本都是被告方为应学富支出的。涉案房地产仍登记在案外人李学富、方雪芳名下，系集体土地上的房屋，无法出卖。在前期债务进行明确处理后，才能处理涉案房产。本院经审理认定事实如下：1998年3月17日，原告李伟兰与应学富登记结婚。1998年10月，两人从第三人吴学富、方雪芳处购得台州市路桥区路桥街道下包村45号的房屋一间（现已变更为98号，土地性质为集体土地），但是至今未办理房产过户手续。2004年4月20日，应学富去世，并留下一份遗嘱。经本院（2006）路民一初字第490号民事判决书判决，确认涉案房产为原告李伟兰与被告应浩按份共有，各承二分之一。应学富去世后，涉案房产基本由被告及其父母占用管理，被告方曾对涉案房产进行修缮。涉案房产曾被用于出租。2006年，案外人王六妹支付被告方租金6000元。2018年，被告方收取租金6000元。2019年4月11日，涉案房产又被用于出租，年租金为18500元，被告方已经收取租金10500元。以上租金，被告均未向原告返还原告应得的款项。原告曾多次与被告协商分割涉案房产，均无果。原告为此诉至本院。以上事实，由原告提供的集体土地建设用地使用证、房屋所有权证、民事判决书，被告提供的费用清单以及双方当事人的当庭陈述等所证实。本院认为，台州市路桥区路桥街道下包村98号房产为原告李伟兰与被告应浩按份共有，各承二分之一，该事实已经生效判决确定，原、被告亦均无异议，本院对此予以认定。没有约定或约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割共有物。现原告起诉要求对涉案的房产进行分割，本院应予以准许。共有人可以协商确定分割方式，难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。涉案的房产系集体土地上的房产，难以拍卖或变卖，但是，可以折价的方式进行分割。涉案房地产经过本院依法委托司法鉴定，由台州市鼎信房地产资产评估有限公司出具评估报告书，确认涉案房屋所有权、土地使用权及室内装修价值共计386000元。因原告与被告各承二分之一，故由分得房产一方给付另一方房屋折价款193000元。原告表示愿意折价购买对方的份额，而被告表示要先处理相应的债务后才愿意折价购买，即便房屋分配给被告，被告最多只愿意出折价款130000元。因此，本院认为，涉案房产判归原告所有，由原告支付折价款更为妥当。涉案房屋在被告的管理期间内，被告方已经收取了租金12000元，今年的租金18500元亦被被告方收取了10500元。租金系涉案共有物之孳息，理应由共有人共同享有，故被告应向原告返还相应的租金。被告已经收取的、可明确的租金12000元，应当返还原告6000元。在本院判归房产由原告单独所有后，被告不再对涉案房产享有收益权，本院结合案件实际情况，酌情确定双方在现有租赁期间十二个月内共有十个月，故被告在现有租赁期内收取的租金10500元，应当返还原告租金10500-18500÷12×10÷2=2790元，剩余8000元的租金收益权由原告享有。因此，被告共须返还原告租金8790元。此外，为共有物进行修缮、管理的费用，没有约定或约定不明确的，应当由按份共有人按照其份额负担。经本院委托司法鉴定，确定涉案房屋曾因修缮被花费65899元。因涉案房屋基本被被告方占有管理，在原告无其他反证的情况下，应推定该修缮费用系被告方支出。故，原告应当负担相应的修缮费用32950元。原告为本案房产分割事宜支付鉴定费1500元，被告为此支付鉴定费2000元，故原告应向被告支付为确定共有物价值支出的费用250元。本院认为，涉案房产分割时宜将租金和修缮费用一并处理，因此，原告须向被告支付折价款193000+32950+250-8790=217410元。被告抗辩称，被告为应学富支付的医疗费、丧葬费，偿还的债务等费用应在折价款中抵扣。本院认为，丧葬费、债务等费用可以在死者遗产中列入予以抵扣，但是被告应浩已经分得应学富的遗产，故不存在再抵扣的问题，本院对被告该抗辩意见不予采信。综上所述，本院对原告请求分割房产的诉请予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十八条、第九十九条、第一百条之规定，判决如下：一、坐落于台州市路桥区【土地证号：路集建（97）字第0518号；房产证号：黄字第××号】归原告李伟兰单独所有，并由被告应浩协助原告办理房产过户手续；二、原告李伟兰于判决发生法律效力之日十日内支付被告应浩房屋折价款217410元。案件受理费2900元，减半收取计1450元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  **评二〇一九年十二月三十日书记员  夏雪丽
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执2974号 申请执行人杨祖桂，女，1973年1月12日生，汉族，住河南省光山县。 被执行人南京博发展览展示有限公司,住所地在南京市江北新区。 法定代表人周素芹。 杨祖桂与南京博发展览展示有限公司劳动争议纠纷一案，南京市江北新区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月11日作出的宁新区劳人仲案字（2019）第41号仲裁裁决书已发生法律效力，该仲裁裁决书载明：自本裁决生效之日起五日内，被申请人一次性支付申请人解除劳动合同经济补偿10800元、2019年2月工资4350元，共计15150元。因被执行人南京博发展览展示有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年8月19日向本院申请执行。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人南京博发展览展示有限公司名下无房产及车辆权属登记，无大额银行存款，该公司现已停止生产。另查明，本院另案已查封被执行人南京博发展览展示有限公司一台精密推台锯，正在评估拍卖，本案参与分配。现本案尚未执行到位15150元及利息。本院已将被执行人南京博发展览展示有限公司纳入限制高消费和失信被执行人名单。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录、执行决定书、协助执行通知书、执行裁定书等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人南京博发展览展示有限公司名下无房产及车辆权属登记，无大额银行存款，该公司现已停止生产。另查明，本院另案已查封被执行人南京博发展览展示有限公司一台精密推台锯，正在评估拍卖，本案参与分配。现本案尚未执行到位15150元及利息。本院已将被执行人南京博发展览展示有限公司纳入限制高消费和失信被执行人名单。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结南京市江北新区劳动人事争议仲裁委员会宁新区劳人仲案字（2019）第41号仲裁裁决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕春贵 审判员  吴明龙 审判员  毛柏林 二〇一九年十二月二十三日 书记员  汪如琴
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事裁定书（2019）内0121民初3652号原告：云恩在，男。委托诉讼代理人：吕素珍，女，系原告妻子。被告：中国平安财产保险股份有限公司内蒙古分公司，住所地呼和浩特市赛罕区新华大街维多利摩尔城3号楼16层。负责人：冯征。被告：岳鸿钧，男。原告云恩在与被告中国平安财产保险股份有限公司内蒙古分公司、岳鸿钧机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告云恩在于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告云恩在的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告云恩在撤诉。案件受理费994元，减半收取497元，由原告云恩在承担。审判员 丁 洁 二〇一九年十二月二十六日书记员 温佳宝
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初32938号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。主要负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：黄瑞祥，男，1971年9月10日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告黄瑞祥信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告黄瑞祥经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行起诉请求判令：一、被告向原告清偿截至2019年9月19日的信用卡欠款本金186123.09元、利息27209.17元、逾期还款违约金18621.75元、分期付款手续费598.98元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金186123.09元为基数按照每日万分之五计算、还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发了上海浦发银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告黄瑞祥未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2009年8月26日，被告向原告递交申请表申领信用卡。申请表中，被告手写确认“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”；《申请人声明条款》约定本人知晓对于章程、合约、收费项目或收费标准等内容的变更，原告将以官方网站公告的方式给予通知，本人知晓以合法方式发布的有关服务和收费项目的公告与目前章程或合约不一致的，以公告为准。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：对账单定期寄送以及对账单为终局性的和有约束力的；如未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金等。原告提交了2018年10月15日其通过官网发布的《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，称公告通知对领用合约进行了修订和完善。其中修订后将“滞纳金”变更为“违约金”。原告称向被告核发涉案信用卡后，被告未按约还款，并对此提供《交易流水》及《信用卡透支金额明细》，证实截至2019年9月19日，尚欠原告本金186123.09元、利息27209.17元、逾期还款违约金18621.75元（自2017年3月19日起）、分期付款手续费598.98元。交易流水可见被告曾使用“万用金”并依约偿还过本息，亦有办理分期付款业务，并且曾支付相应标准的手续费。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并同意遵守领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。现被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为对原告的主张及所提交的证据放弃抗辩的权利，被告实际使用信用卡并曾依约偿还过相应本息，足见双方的费率计收已达成一致，现原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费均合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告请求被告支付违约金缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。被告黄瑞祥经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄瑞祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金186123.09元以及利息、分期付款手续费（截至2019年9月19日，利息27209.17元、分期付款手续费598.98元；自次日起至欠款清偿之日止的利息，以本金186123.09元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4645元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担266元，由被告黄瑞祥负担4379元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  郑红凯人民陪审员  杨慧芬二〇一九年十二月二十三日书 记 员  谢宜静谢钊颖
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0125民初4440号原告：赵守美，女，1968年3月3日生，汉族，住济南市济阳区。被告：济南银花纺织有限公司，住所地济南市济阳区纬三路258号。法定代表人：李永军，总经理。委托诉讼代理人：任道村，男，该公司职工。委托诉讼代理人：马尊建，山东闻韶律师事务所律师。原告赵守美与被告济南银花纺织有限公司劳动争议一案，本院于2019年8月22日立案受理。赵守美向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告返还垫付的社保费用60759.2元；2.本案诉讼费用由被告承担。后赵守美当庭变更第一项诉讼请求为：判令被告向原告返还垫付的社保费用50000元。事实和理由：原告是被告单位职工，被告违反双方签订的劳动合同约定，违反相关劳动法律法规的规定，未按时足额为原告缴纳社保，为此，原告为办理退休为被告垫付了被告应缴纳的社会保险费用60759.2元，被告理应向原告返还，但被告至今拒绝返还。原告依法向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为：赵守美以济南吉洋纺织品有限公司为单位缴纳社会保险费用，并据此向济南银花纺织有限公司主张垫付的社会保险费用，济南银花纺织有限公司对赵守美缴纳的社会保险费用基数不予认可，并主张赵守美缴纳社保费用系个人行为，济南银花纺织有限公司不知情，也未经公司同意。本院认为，赵守美与济南银花纺织有限公司就垫付的社会保险费发生争议，双方对应缴纳社保费的基数存在争议，该争议是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”，同时，《社会保险费征缴暂行条例》第26条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴”，《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款规定，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。第十二条第一款、第二款规定，用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳的基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金。职工应当按照国家规定的本人工资的比例缴纳基本养老保险费，记入个人账户。第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。第八十六条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。据此，赵守美与济南银花纺织有限公司因垫付基本养老保险费向被告追缴问题产生的争议，依法应当由社会保险费征收机构或由其申请县级以上有关行政部门依法处理，不属于法院受理案件的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第十二条第一款、第二款、第六十三条、第八十六条之规定，裁定如下：驳回原告赵守美的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长  张艳伟审判员  陈 文审判员  林圆圆二〇一九年十二月九日书记员  李书广
安徽省当涂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0521民初3942号 原告：浙江省凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室，统一社会信用代码91330105053670665U（1-1）。 法定代表人：杨珠文，该公司董事。 委托诉讼代理人：胡翀，男，1996年1月13日出生，汉族，住安徽省绩溪县。 被告：孙雪征，男，1988年12月21日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被告：王海艮，男，1989年9月15日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告浙江省凝睿汽车销售服务有限公司与被告孙雪征、王海艮追偿权纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。本案诉讼过程中，根据原告浙江省凝睿汽车销售服务有限公司提供的地址无法给被告孙雪征进行送达，后经本院查证后仍不能确定被告孙雪征的准确送达地址，且本院多次电话联系浙江省凝睿汽车销售服务有限公司，其公司至今未提供其他有效送达地址。 本院认为，因原告浙江省凝睿汽车销售服务有限公司现不能提供主债务人孙雪征的准确送达地址，应驳回起诉。故依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告浙江省凝睿汽车销售服务有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  王成玲 二〇一九年十二月二日 书记员  端维彬 附法律条文： 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理： （一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知的，应当将案件转入普通程序审理； （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有意义的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初2128号原告：谭晓丽，女，1992年10月10日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：王虞茗、瞿松，湖北铄观律师事务所律师。被告：武汉市中联晟鸣置业有限公司。住所地：武汉市汉阳区黄金口工业园东南片建银汽车产业大厦1栋A座单元12层9室。法定代表人：张勇军，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘堂伟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳楠，北京市京师律师事务所实习律师。原告谭晓丽与被告武汉市中联晟鸣置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，依法裁定转为普通程序，由审判员黄玮任审判长，与审判员李琳、王飞组成合议庭公开开庭进行审理。原告谭晓丽的委托诉讼代理人王虞茗、瞿松，被告武汉市中联晟鸣置业有限公司的委托诉讼代理人刘堂伟、王佳楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭晓丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还所购房屋公摊面积装修款64325元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年被告以出让方式取得了位于武汉市汉阳区三环线与汉阳大道交汇处，编号为420105002007GB00308地块的土地使用权。随即被告在此地块上建设了新建居住项目商品房即当代万国城楼盘，并陆续将该商品房以附带装修的方式对外出售。原告与被告订立了《武汉市商品房买卖合同》以及《商品房委托装修合同》。合同订立后，原告发现《商品房委托装修合同》中存在明显有违公平的合同条款，被告将公摊面积一并计入了室内装修面积，按照交易习惯及行业规范，该区域内的装修已经包含在商品房买卖合同之中了，被告通过《商品房委托装修合同》对这一面积重复计算装修款没有任何法律依据和政策性依据。原、被告多次协商未果，故诉至法院。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：《武汉市商品房买卖合同》：拟证明双方之间房屋买卖合同关系，合同中对房屋面积及房屋交付条件等进行了约定；证据二：《商品房委托装修合同》：拟证明合同约定的装修面积包含了房屋公共部分的建设面积；武汉市中联晟鸣置业有限公司辩称：一、原告要求被告退还所购房屋公摊面积装修款无事实依据，2017年原告与被告签订《武汉市商品房买卖合同》，该合同第三条约定了商品房建筑面积平米数并约定建筑面积包含套内建筑面积与公共部分公用房屋分摊面积。同日双方签订了《商品房委托装修合同》并约定房屋预测建设面积平米数，装修价格及房屋装修工程款，双方在签订买卖合同时明确约定了房屋平米数是由套内建筑面积与公摊面积两方面组成，在签订委托装修合同时约定按预测建筑面积平米数计算装修款，原告明知该面积包含公摊面积且未提出异议，表明原告自愿以该标准计算装修款；二、原告要求被告退还所购房屋公摊面积装修款无法律依据，根据商品房销售管理办法第18条第1款商品房销售可以按套（单元）计价，也可以按套内建筑面积或建筑面积计价的规定，商品房的计价方式是由出卖人与买受人在签订商品房买卖合同中约定，根据此规定，2018年湖北省人民政府政务督查室曾做出回复，商品房的装修总价由出卖人、买受人协商议定，并签订全装修合同及总价的计价基准，一般与商品房保持一致、即按建筑面积计算也可按套内建筑面积计算。本案中双方在委托装修合同中明确约定装修款按照建筑面积计算，并且明确了总金额的情况下原告要求按照套内面积计算装修款，并返还两者之间的差价款无任何依据；三、原、被告签订的委托装修合同是双方真实意思表示，双方应依照合同约定严格履行合同义务。合同明确约定了案涉房屋的建筑面积及装修单价、装修总工程价，合同内容明确，是双方的真实意思表示，原告应对约定内容有充分认识，且自合同签订并实际履行以来一直未提出异议，按建筑面积计算装修费用只是装修费用的计算方式且符合装修行业惯例，目前也已经有生效判决对该行业惯例予以认定。根据合同法第8条依法成立的合同对当事人具有法律约束，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同，依法成立的合同受法律保护，本案双方是在自由协商的基础上约定采用建筑面积计算工程价，该项约定不违反法律法规强制性规定，双方应遵循诚实信用的原则依照合同约定履行各自义务。综上所述，以预测建筑面积乘单价确定总装修费属于当事人合同自行约定的意思自治范围，且此计算方式符合行业惯例，双方均应当按照合同约定的价格履行义务，原告主张退还公摊面积装修款无事实法律依据，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告未向本庭提交证据。上述证据，经庭审质证，被告对原告提交证据的真实性均无异议，对证明目的有异议。装修服务费用为一次性包干价，原告认可并接受合同约定的装修标准及总价款。本院对原告提供的证据真实性均予以认可，上述证据证明原、被告签订有《武汉市商品房买卖合同》及《商品房委托装修合同》。经审理查明：2017年12月15日，原、被告双方签订《武汉市商品房买卖合同》。合同约定：原告向被告购买位于武汉市汉阳区三环线与汉阳大道交汇处新建居住项目（一期）2-A幢14层3号商品房；该房屋建筑面积91.29平方米，套内建筑面积65.56平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积25.73平方米；房屋单价为12623元每平方米，总价款为1152354元。该合同附件四约定装饰、装修标准（全装修另签补充协议）。2017年11月20日，原、被告另行签订《商品房委托装修合同》，合同约定：原告委托被告对其所购的商品房提供装修服务；房屋预测建筑面积91.29平方米，装修价格为每建筑平方米2500元，总工程款为228225元；原告已知悉买卖合同附件四约定毛坯交付标准及被告可提供的装修服务内容，自愿委托被告按照双方约定的本合同附件一的装修装饰标准，由被告指定的第三方装修施工单位对房屋进行内部装修装饰服务；双方约定的装修服务费用系按照一次性包干价计取，原告认可并接受本合同约定的装修标准，认可买卖合同和本合同约定的总价款符合市场行情、公平合理。不管最终原告购买的该商品房的实测面积或市场行情等是否发生变化，本合同价款不作任何变更或调整；被告于2019年9月30日完成房屋室内装修升级工作并交付原告使用。上述两份合同签订后，原告已向被告支付了合同所约定的所有购房款及委托装修款。本院认为：原、被告双方签订的《武汉市商品房买卖合同》及《商品房委托装修合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方签订的上述合同明确约定有房屋建筑面积、套内面积及装修费收费标准。且在房屋买卖合同附件四中明确约定有全装修另签补充协议。原住建部《商品房销售管理办法》第十八条规定，商品房销售可以按套（单元）计价，也可以按套内面积或者建筑面积计价。故双方签订《武汉市商品房买卖合同》及《商品房委托装修合同》的行为，系双方平等协商基础上的真实意思表示，并不存在可变更或撤销的法定情况，原告以双方签订委托装修合同显失公平为由要求变更原装修费收费标准条款，退还部分装修费用的诉求无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，经合议庭评议，并经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、参照原住建部《商品房销售管理办法》第十八条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：驳回原告谭晓丽的诉讼请求。本案案件受理费1408元，此款原告谭晓丽已预交，由原告谭晓丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长  黄玮审判员  李琳审判员  王飞二〇一九年十二月二十六日书记员  丁雪
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初7555号原告：胡敦潮，男，汉族，1970年4月21日出生，住太原市。被告：吴学军，男，汉族，1972年5月22日出生，住太原市。原告胡敦潮与被告吴学军民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡敦潮到庭参加诉讼，被告吴学军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告胡敦潮向本院提出诉讼请求:1.判令被告返还借款人民币342500元整。2.诉讼费、诉前保全费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系。2017年被告几次因做买卖资金周转困难，向原告提出借款事宜，原告基于朋友情谊，于2017年10月11日借给被告500000元整。双方约定借期一个月，利息为月息一分五，并承诺原告用钱时随时归还。直到2018年3月原告才支付利息37500元。2018年底支付100000元利息。后原告几次向其催要借款及利息，被告都以各种理由和借口推诿拒不归还。2019年8月原告为维护自身合法权利，于2019年8月向法院请求诉讼前保全。被告才于2019年10月31日归还200000元。现诉至本院，请求判令被告返还剩余欠款及利息。被告吴学军未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。原告胡敦潮围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，本院结合庭审事实对原告提交的证据认定如下：1.借条一份；2.银行汇款凭证；3.被告在2019年做房产抵押的抵押承诺书；4.2019年书写的借条确认收据。本院认为，原告提供的证据形成证据链，能够证明原被告存在借贷关系，本院予以采纳，并作为定案的依据。经上述认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2017年10月11日，胡志萍（原告姐姐）向被告吴学军转账500000元。2018年6月11日，被告吴学军向原告出具借条，主要载明：“今借到胡敦潮人民币500000元，随时归还”。2019年9月4日，被告向原告出具承诺书，主要载明：“本人于2017年向原告借款500000元，于2018年向原告出具此笔借款的借条，并承诺于2019年9月15日前归还本金及利息，并将万宁市产权证兴隆字第1601780号房产作为抵押”。2019年9月27日，被告吴学军向原告出具欠条，主要载明：“2017年10月11日，被告向原告借款500000元，约定月息一分五，即每月利息7500元，借期一个月；2018年3月11日，被告吴学军向原告支付利息37500元；2018年10月31日，被告吴学军向原告支付利息100000元”。2018年3月，被告向原告偿还借款利息37500元，2018年年底，被告向原告偿还借款利息100000元，2019年10月31日，被告向原告偿还借款200000元，共计337500元（其中利息180000元、借款本金157500元），截止2019年10月31日，被告尚欠原告借款本金342500元（500000元-157500元=342500元）。本院认为，被告向原告出具的借条系其真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告已依约向被告出借借款500000元，双方的民间借贷关系已经成立，被告应按约向原告偿还借款。原被告双方约定，按照每月一分五的标准计算利息，年利率为18%，符合法律规定，本院予以支持，截止2019年10月31日，被告尚欠原告借款本金342500元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六的规定，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴学军于本判决生效之日起十五日内向原告胡敦潮返还借款本金342500元。案件受理费3219元（原告已预交），由被告吴学军负担，诉讼前保全费用3270元由被告吴学军负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 郝志亮 二○一九年十二月二十八日书记员 牛婷婷附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利息未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民初11634号原告：苏州博宇众诚房地产经纪有限公司，统一社会信用代码91320594MA1URQ5F9L，住所地苏州工业园区星海街210号104室。法定代表人：陶文建。委托诉讼代理人：龚信，江苏孚佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘炎卉，江苏孚佑律师事务所律师。被告：吴春洪，男，1981年1月24日出生，汉族，住苏州。被告：杨莉，女，1982年9月5日出生，汉族，住苏州。本院在审理原告苏州博宇众诚房地产经纪有限公司与被告吴春洪、杨莉居间合同纠纷一案中，原告苏州博宇众诚房地产经纪有限公司于2019年12月6日申请撤回对被告吴春洪、杨莉的起诉。本院认为，原告苏州博宇众诚房地产经纪有限公司向本院申请撤回对被告吴春洪、杨莉的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告苏州博宇众诚房地产经纪有限公司撤回对被告吴春洪、杨莉的起诉。案件受理费减半收取为400元，由原告苏州博宇众诚房地产经纪有限公司负担。审判员  陈新雄二〇一九年十二月七日书记员  陆益岚张端
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初8334号原告：林雪云，女，1976年12月21日出生汉族，住浙江省台州市路桥区。委托诉讼代理人：李伟军，浙江星册律师事务所律师。被告：钱乐周，男，1977年6月20日出生汉族，住浙江省乐清市。被告：张爱丽，女，1977年11月20日出生汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：叶亚会、仇冰晶，浙江乔泰律师事务所律师。原告林雪云与被告钱乐周、张爱丽买卖合同纠纷一案，原告于2019年11月13日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林雪云的委托诉讼代理人李伟军、被告钱乐周、张爱丽的委托诉讼代理人仇冰晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林雪云向本院提出诉讼请求：判令被告钱乐周、张爱丽支付货款1551860元，并赔偿自起诉之日起至实际付款之日止按年利率6%计算的利息损失。事实和理由：两被告系夫妻关系。两被告向原告购买矽钢片，截止2018年12月20日，经双方对账，被告钱乐周向原告出具欠条一份，载明欠原告货款1851860元，材料质量无异议等字样。后两被告支付300000元，尚欠1551860元未付。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告钱乐周、张爱丽辩称，债务金额没有异议，但与原告发生矽钢片买卖关系的是温州沿江电力设备有限公司，被告钱乐周是该公司法定代表人，在欠条上签字进行结算是职务行为，被告张爱丽没有参与共同经营，对债务不予认可。经审理本院认定事实如下：2018年12月20日，被告钱乐周向原告林雪云出具欠条一份，载明“本人钱乐周欠林雪云矽钢片材料款共计人民币壹佰捌拾伍万壹仟捌佰陆拾零元。小写1851860元，材料质量无异议，立此为据。”而后被告支付300000元，尚欠货款1551860元未予支付。另查明，被告钱乐周与被告张爱丽系夫妻关系，2011年办理结婚登记。上述事实，有原告提交的欠条、结婚登记申请书及原、被告的陈述所证实。本院认为，原告林雪云与被告钱乐周自愿成立买卖合同关系，双方意思表示真实，内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告钱乐周尚欠原告货款1551860元，事实清楚，证据确实，原告要求被告偿付并赔偿利息损失，合理合法，本院依法予以支持。原告主张被告张爱丽共同偿还债务，本院认为，虽然涉诉债务发生在两被告婚姻关系存续期间，但被告张爱丽并未在欠条上签字，且原告亦未对该债务为夫妻共同债务进行举证，故本院对原告的该主张不予支持。被告辩称与原告发生买卖关系的是温州沿江电力设备有限公司，并非被告钱乐周，本院认为，被告钱乐周向原告出具的欠条明确载明欠款人为钱乐周，被告亦不能举证证明货款系公司所欠，故对被告的该辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告钱乐周于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告林雪云货款人民币1551860元并赔偿自2019年11月13日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币18800元，减半收取计9400元，由被告钱乐周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  陈 秀二〇一九年十二月二十六日代书记员  王赛妮附本案判决所依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)苏0111民初6535号 原告：陈举，男，1970年12月18日生，汉族，住南京市六合区。 被告：李名，女，1971年9月17日生，汉族，住南京市六合区。 被告：罗世海，男，1978年11月12日生，汉族，住南京市浦口区。 原告陈举与被告李名、罗世海承揽合同纠纷一案,本院2019年7月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈举、被告李名到庭参加诉讼。被告罗世海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈举向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付欠款66500元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月，罗世海和李名夫妻二人雇佣原告大挖机在南京市六合区，两被告家门口挖鱼塘扩大改造，两台挖机一共干了1个月左右，后结算工时费合计捌万贰仟伍佰元整，在此期间，李名向原告支付了壹万陆仟元整，余款陆万陆仟伍佰元一直未支付，原告多次联系被告付款无果，现原告诉至法院，请求依法判决。 被告李名辩称，1.本案所涉款项与李名无关，两被告虽系夫妻，但只是名义上夫妻，实际上两人系朋友关系。案涉鱼塘是罗世海向李名租用的，谈好挖鱼塘的费用由罗世海自己承担，挣到钱后罗世海每年支付李名鱼塘租金20000元；2.原告主张的费用计算标准不合理，双方曾口头谈好按2000元/班次计算。 被告罗世海未到庭应诉答辩。 经审理查明，原告陈举系从事挖土机挖掘作业，2017年4月，陈举经朋友介绍认识被告李名，为两被告在南京市六合区家门口挖掘鱼塘，2017年4月1日，罗世海向陈举出具结算单据一张，载明“进厂（场）时间341，出厂（场）时间435，共94小时，94÷8=11.75*2400=28200元，罗世海。”2017年5月1日，罗世海向陈举出具第二份结算单，载明“挖机139小时÷8=17.37台班，进11770.4，出11909.7,17.37*2400=41700元，平板车2次*600元=1200元,合计41700+1200=42900元，罗世海”，2017年5月1日，罗世海向原告出具第三张结算单，载明“新挖机4.77台班，4.77*2400=11400元，罗世海”。上述单据出具后，李名向陈举支付15000元，余款至今未支付。 另查明，李名与罗世海系夫妻，两人于2017年2月8日登记结婚。 上述事实，有原告提供的单据及原、被告当庭陈述等证据在卷予以证实。 本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。原告陈举与被告李名、罗世海之间的承揽关系合法有效，原告为两被告完成了约定的挖掘工作，两被告应当按约向原告支付报酬。被告罗世海向原告出具结算单据对双方之间应付款项进行结算，合计为82500元，因被告李名已向原告支付15000元，现原告要求被告支付剩余款项66500元，不违反法律规定，本院予以支持。被告李名认为原告主张的费用计算标准不合理，但未对其主张举证证明，其该点意见缺乏依据，本院不予采纳。另，李名辩称其与罗世海实际系朋友关系，案涉款项与其无关，应由罗世海自行承担，本院认为，案涉债务发生在两被告婚姻关系存续期间，且陈举为两被告挖掘鱼塘系李名所联系，李名也已向陈举支付部分款项，并非对案涉债务不知情，案涉债务应属罗世海与李名之间的夫妻共同债务，应由李名与罗世海共同偿还，李名的辩解意见，没有事实依据，本院不予采纳。被告罗世海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视其放弃答辩、举证、质证之权利，由此可能产生的不利后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李名、罗世海于本判决生效之日起十日内支付原告陈举人民币66500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1462元，由被告李名、罗世海共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1462元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号43×××18。 审 判 长  林咏梅 人民陪审员  徐学翠 人民陪审员  黄长梅 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  张 枫 书 记 员  胡 颖
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初8590号 原告：平安银行股份有限公司漳州分行，住所地漳州市芗城区南昌路延伸东段丽园广场11幢D01、B301、B401号，统一社会信用代码91350600058437408T。 负责人：陈国旺，行长。 委托诉讼代理人：胡阿娜，福建闽仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡颖瑜，福建闽仁律师事务所律师。 被告：张朝凤，女，1977年1月23日出生，汉族，户籍地福建省长泰县，现住福建省长泰县。 原告平安银行股份有限公司漳州分行与被告张朝凤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司漳州分行的委托诉讼代理人胡阿娜到庭参加诉讼。被告张朝凤经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司漳州分行向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金人民币3026.3元，并自2017年3月14日起至债务还清之日止，以本金人民币3026.3元为基数，按合同约定的逾期贷款利率计算利息、罚息，并计收复利；2、被告向原告赔偿因本案支出的律师费1500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月14日，原告与被告签订编号为平银（漳州）个信贷（2014）第RL20140314000510号《个人信用贷款合同》。个人信用贷款合同的主要内容有：被告向原告贷款人民币80000元（捌万元整），贷款用途为个人经营，贷款期限36个月，贷款月利率1.89%，还款方式为按月等额还本付息，借款人若逾期，贷款人有权按合同约定的利率加50%计收罚息；借款人不能按时支付利息的，贷款人有权按逾期付息利率计收复利；借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；若发生纠纷由贷款人所在地法院管辖等。2014年3月14日，原告依约向被告发放贷款80000元，贷款于2017年3月14日到期。然而被告并未按月按时足额还款，截至2019年7月25日，其仍欠借款本金人民币3026.3元，尚欠利息人民币2525.1元及复利人民币1017.7元未支付，其行为已经构成违约。因此，原告特具状起诉，望贵院判如所请。 被告张朝凤未作答辩也未提供证据。 经审理对本案主要事实作如下认定： 2014年3月14日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银漳州个信贷字2014第RL20140314000510号），约定（摘要）：甲方向乙方贷款80000元，贷款用途个人经营，贷款期限36个月，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。固定月利率1.89%。按月等额还本付息法还款。甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存入甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按时扣收应还款项的，后果由甲方承担。甲方拖欠本金或利息、费用即构成违约事件。若有违约事件发生时，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，合同利率上浮30%执行。甲方任何一期未及时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息计收复利。若发生争议，可向乙方所在地人民法院提起诉讼。甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 合同签订后，原告平安银行股份有限公司漳州分行依约将80000元贷款发放至被告张朝凤账户。出账凭证载明：起贷日为2014年3月14日，到期日为2017年3月14日。被告张朝凤于2017年3月14日开始逾期。截至2019年7月25日，被告张朝凤拖欠原告贷款本金3026.3元、利息2525.1元、复利1017.7元。 原告平安银行股份有限公司漳州分行为主张本案债权委托福建闽仁律师事务所进行诉讼，向该所支付律师代理费1500元。 上述事实，有原告平安银行股份有限公司漳州分行提供的《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、委托代理清收协议、发票及原告平安银行股份有限公司漳州分行的庭审陈述等予以证实，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，原告平安银行股份有限公司漳州分行与被告张朝凤之间的金融借款合同关系依法成立并合法有效。原告平安银行股份有限公司漳州分行与被告张朝凤约定的利息、罚息、复利合计利率不得超过年利率24%，超过部分，不予支持。现借款期限届满，被告张朝凤未按期还款，应承担违约责任。被告张朝凤应当偿还原告贷款本金3026.3元，并从2017年3月14日起至实际还款日止按本案《个人信用贷款合同》的约定计付利息、罚息、复利（合计利率以年利率24%为限）。被告张朝凤经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张朝凤应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司漳州分行贷款本金3026.3元，并从2017年3月14日起至实际还款日止按本案《个人信用贷款合同》的约定计付利息、罚息、复利（合计利率以年利率24%为限）； 二、被告张朝凤应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司漳州分行律师代理费1500元； 三、驳回原告平安银行股份有限公司漳州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告张朝凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  许华望 人民陪审员  洪添福 人民陪审员  张雅嫔 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  陈 丹 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市上街区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0106民初4207号之一原告：周卫宾，男，1964年12月7日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：杨根喜，河南聚尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟芳芳，河南聚尚律师事务所实习律师。被告：魏宏志，男，1974年5月4日出生，汉族，住郑州市。被告：魏丽霞，女，1975年7月19日出生，汉族，住郑州市。原告周卫宾与被告魏宏志、魏丽霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  李沛哲审判员  徐丽叶审判员  匡鹿颖二〇一九年十二月二十六日书记员  楚泽明
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初15792号 原告：叶某，男，1977年5月27日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告：张某某，女，1989年11月17日出生，汉族，住四川省犍为县。 以上原告共同委托诉讼代理人：李梦露，四川明炬律师事务所律师。 以上原告共同委托诉讼代理人：王莉，四川明炬律师事务所律师。 被告：成都仁和后花园置业有限公司，住所地：成都市金牛区郎家村金卉路中段。 法定代表人：许鹏凯。 原告叶某、张某某与被告成都仁和后花园置业有限公司（以下简称“仁和公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶某、张某某的委托诉讼代理人李梦露到庭参加诉讼，被告仁和公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 叶某、张某某向本院提出诉讼请求：1.判令仁和公司向叶某、张某某支付自2018年10月19日起，以637728元为基数，按每日万分之一点五计算，直至实际交房为止逾期交房违约金；2.本案诉讼费、保全费由仁和公司承担。事实和理由：2015年9月14日，叶某、张某某与仁和公司签订《商品房买卖合同》，约定：叶某、张某某购买仁和公司开发的位于成都市金牛区房屋，同时约定了房屋交付时间、逾期交房责任等内容。合同签订后，叶某、张某某依约履行了全部合同义务，并支付了全部房款。但仁和公司至今未交付房屋，其行为已构成违约。 仁和公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年9月14日，叶某、张某某（买受人）与仁和公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定的主要内容：1.叶某、张某某购买仁和公司开发的位于成都市金牛区迎宾大道166号（暂定名某广场）×房屋；2．测绘建筑面积为69.64平方米，房屋总价637728元，付款方式为贷款方式付款，叶某、张某某可以首期支付购房总价款的20%，其余价款可以向建设银行或住房公积金管理机构借款支付；3.仁和公司应当在2016年10月31日前向叶某、张某某交付该商品房，交付时应当符合下列条件：该商品房已取得规划验收合格证，有资质的房产测绘机构出具的该商品房的面积实测报告，该商品房为住宅的，仁和公司提供《住宅工程质量分户验收表》以及《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》；4.除不可抗力外，仁和公司未按照第十条约定的期限和条件将该商品房交付叶某、张某某的，逾期超过20日后，叶某、张某某有权退房，叶某、张某某退房的，仁和公司应当自退房通知送达之日起20日内退还全部已付款，并按照叶某、张某某全部已付款的15%支付违约金。叶某、张某某要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，仁和公司按日计算向叶某、张某某支付全部已付款万分之一点五的违约金，并于该商品房实际交付之日起20日内向叶某、张某某支付违约金。 上述合同已办理了备案登记。叶某、张某某向仁和公司支付了房款637728元。叶某、张某某根据合同约定的支付方式，支付了首付款137728元，并向贷款银行申请贷款50万元，叶某、张某某为此与贷款银行签订《个人住房（公积金）借款合同》，贷款银行已向仁和公司发放了前述贷款50万元。 另查明，案涉房屋尚不具备交付条件。 再查明，本院于2018年12月20日作出(2018)川0106民初12576号民事判决书，判决：一、成都仁和后花园置业有限公司于本判决生效之日起十日内向叶某、张某某支付迟延交房违约金68587.65元（2016年11月1日起至2018年10月18日至共计717天）；二、驳回叶某、张某某的其他诉讼请求。2019年4月17日，四川省成都市中级人民法院做出（2019）川0106民初3720号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 以上事实有《商品房买卖合同》及商品房买卖合同摘要、收据、民事判决书等证据及叶某、张某某陈述在卷予以佐证。 本院认为，叶某、张某某与仁和公司签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，合同各方均应按约履行各自义务。根据叶某、张某某提交的支付房款凭证及贷款银行发放情况，能够确认叶某、张某某已向仁和公司支付了购房款637728元，仁和公司未能按约于2016年10月31日前将案涉房屋交付给叶某、张某某，已构成违约，仁和公司应承担相应的违约责任。按照《商品房买卖合同》约定，仁和公司逾期交房违约责任每日应按全部已付款万分之一点五计算违约金。叶某、张某某主张仁和公司以637728元为基数，从2018年10月19日起按每日万分之一点五计算违约金至实际交房交之日。本院认为，由于目前案涉房屋不具备交房条件，将来是否能够交房尚不确定，本院酌定仁和公司支付逾期交房违约金以637728元为基数，从2018年10月19日起按每日万分之一点五计算至本案法庭辩论终结之日即2019年12月27日；叶某、张某某超出此部分的违约金主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、成都仁和后花园置业有限公司于本判决生效之日起十日内向叶某、张某某支付逾期交房违约金（计算方式：以637728元为基数，按日利率万分之一点五，从2018年10月19日计算至2019年12月27日止）； 二、驳回叶某、张某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。 案件受理费701元，减半收取计350.5元，由成都仁和后花园置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  栾森林 二〇一九年十二月二十七日 书记员  韩月萍
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1563号上诉人（原审被告）：阿荣旗蒙西水泥有限公司，住所地内蒙古自治区阿荣旗新发乡章塔尔村。法定代表人：李雷，总经理。委托诉讼代理人：张红梅，女，该公司会计专管。委托诉讼代理人：张振吉，内蒙古振吉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：呼伦贝尔市鼎泰物流有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区绿波小区6号楼132号。法定代表人：吴磊，董事长。委托诉讼代理人：王宏，呼伦贝尔市海拉尔区司法局正阳街道法律服务所法律工作者。上诉人阿荣旗蒙西水泥有限公司（以下简称蒙西公司）因与被上诉人呼伦贝尔市鼎泰物流有限公司（以下简称鼎泰公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2017）内0721民初3041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒙西公司的委托诉讼代理人张红梅、张振吉，被上诉人鼎泰公司的委托诉讼代理人王宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒙西公司上诉请求：撤销一审判决，将该案发回重审。事实和理由：蒙西公司与鼎泰公司公路货物运输合同纠纷一案，一审法院于2017年9月4日立案，并于2017年10月27日、2018年2月5日、2019年2月22日进行了三次庭审。庭审中，蒙西公司提出双方之间没有完全进行结算，鼎泰公司在承运过程中，因路损和丢失的煤给蒙西公司造成损失达到1569360元。鼎泰公司认为依据法律规定，案件审理阶段发现犯罪行为的，应当将线索移交侦查机关以追究犯罪人的刑事责任，蒙西公司亦同意按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，由人民法院将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响案件的性质、效力和责任承担的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第五项的规定，人民法院应当裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。一审审判人员在庭审时告知双方当事人，因蒙西公司提出的煤丢失的问题涉及到犯罪，双方提出将犯罪线索移送公安机关。庭后蒙西公司将涉嫌犯罪的证据交给一审法院，一审法院将该案移交公安机关侦查。该案中止审理后，蒙西公司在没有得到刑事案件侦查结果的情况下，接到一审法院判决，判令蒙西公司支付运费及利息。蒙西公司认为一审判决认定事实不清，程序违法，裁判结果错误，请求二审法院查清事实，撤销一审判决，将该案发回重审。鼎泰公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。鼎泰公司向一审法院起诉请求：1.要求蒙西公司给付运费1892556.28元。2.蒙西公司承担逾期支付运费产生的利息770212.79元。3.蒙西公司承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：鼎泰公司、蒙西公司自2013年起先后签订脱硫石膏运输合同、原煤运输合同、煤炭运输合同等合同，约定鼎泰公司给蒙西公司运输原煤、熟料等货物，双方于2016年11月10日在阿荣旗人民法院法庭调解笔录中核实确定蒙西公司尚欠鼎泰公司运费5084038元，当时经该院调解双方达成调解协议，蒙西公司先行给付鼎泰公司3080000元，剩余款为2004038元，再扣除运输费差价款111481.72元，蒙西公司尚欠鼎泰公司运费1892556.28元，对该欠款数额蒙西公司予以认可。一审法院认为，鼎泰公司、蒙西公司之间签订的运输合同合法有效。鼎泰公司为蒙西公司运输货物后，蒙西公司应按约定支付运费。现蒙西公司尚欠鼎泰公司运费1892556.28元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条的规定，对鼎泰公司要求蒙西公司支付运费1892556.28元、利息280855.35元（自2016年11月10日起至2019年7月3日止按年利率5.6%计算的利息）的诉讼请求，该院予以支持。蒙西公司辩称鼎泰公司在运输过程中造成原煤丢失和路损，造成蒙西公司损失1569360元的抗辩意见，可另行主张权利。综上，依照上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决：一、被告阿荣旗蒙西水泥有限公司于本判决生效后十日内给付原告呼伦贝尔市鼎泰物流有限公司运费1892556.28元、利息280855.35元；二、驳回原告呼伦贝尔市鼎泰物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28994元（已预收14497元），减半收取14497元，由原告呼伦贝尔市鼎泰物流有限公司负担2403.35元，由被告阿荣旗蒙西水泥有限公司负担12093.65元。保全费5000元，由被告阿荣旗蒙西水泥有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为公路货物运输合同纠纷，根据蒙西公司的上诉请求以及所依据的事实和理由，本案争议焦点为鼎泰公司是否有权向蒙西公司主张支付欠付的运费及产生的相应利息以及本案是否应当中止审理。关于第一个焦点问题，蒙西公司与鼎泰公司于2016年11月10日在阿荣旗人民法院主持下达成调解，根据调解笔录内容可知，蒙西公司确认欠付鼎泰公司运费5084038元，蒙西公司同意先行给付3080000元运费。虽然蒙西公司主张双方在调解中存在争议的煤款数额为1569360元，但该款系蒙西公司所主张的路损及丢失的煤所造成的损失部分，双方实质上对运费已经做出了结算，且案涉调解协议未对鼎泰公司就剩余运费向蒙西公司主张权利作出限制，故鼎泰公司有权向蒙西公司主张支付欠付的运费及运费占用期间产生的利息。关于第二个焦点问题，结合本案实际情况看，蒙西公司是针对鼎泰公司的请求权提出抗辩，以路损和丢失的煤产生的损失抵扣运费，关于丢失的煤，双方同意将犯罪线索移送公安机关侦查，一审法院也将涉及的运输车辆信息等相关线索移送阿荣旗公安局，视为蒙西公司通过刑事追诉的方式解决其丢失的煤产生的损失问题，鼎泰公司提起的公路货物运输合同纠纷之诉中的诉讼请求不是必须以相关的刑事案件处理结果为依据，故本民事案件并无必要等待刑事案件处理结果而中止审理。关于路损损失，蒙西公司主张路损的煤大概为1729.16吨，但未提供路损损失数额计算依据，即路损的煤以何种价格计算损失，故蒙西公司的此项抗辩理由并不充分。一审法院在判决中告知蒙西公司就其损失可另行主张权利并不违反法律规定，蒙西公司另行主张权利也并不贬损其自身权益。综上，蒙西公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28994元，由上诉人阿荣旗蒙西水泥有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  薛忠卫审判员  刘亚东审判员  丁 可二〇一九年十二月三十日书记员  宿 婕附：本判决所依据的相关法律1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0109民初1904号 原告：王建伟，男，1976年7月12日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：魏书伟，男，1977年1月1日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：李萍，女，1966年11月29日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 原告王建伟与被告魏书伟、李萍借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建伟到庭参加诉讼，被告魏书伟、李萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王建伟向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告借款160000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月21日，被告以资金紧张为由向原告借款共计160000元，原告现金方式给付被告100000元，被告为原告出具借条一份。后被告又借原告信用卡60000元，共计借款160000元。后经原告多次催要，被告仍未偿还，为维护原告的合法权益，请求人民法院予以支持。 原告为证明其主张，向本庭提交证据如下： 1、借条一份； 2、银行转账记录三份、银行凭证一份。 被告魏书伟未答辩，未向本庭提交证据。 被告李萍未答辩，未向本庭提交证据。 本院经审理认定事实如下：2016年1月21日，被告魏书伟向原告借款100000元，并向原告书写借条一张，载明：“今借现金壹拾万元整。魏书伟，2016.1.21”。原告于2016年1月21日当天通过银行转账方式向其妻妹李丽的银行账号转账100000元，又由李丽向被告魏书伟转账100000元。庭审中，原告陈述2017年被告偿还借款10000元，剩余部分一直未还。 本院认为，被告魏书伟向原告借款，并书写借条一张，原告已通过其妻妹李丽经银行转账将借条中载明的100000元借款交付被告，双方已形成借款合同法律关系。经原告催要，被告魏书伟偿还10000元后，剩余90000元至今未还。故原告要求被告魏书伟偿还该笔借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告庭审中称尚有60000元系被告透支其信用卡，但未提交证据证实，本院对原告要求被告偿还该60000元的诉讼请求不予支持。原告要求二被告共同偿还借款，但借条上没有被告李萍的签字，原告也未提交证据证明该借款系二被告夫妻关系存续期间共同债务，故对原告要求被告李萍偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。被告魏书伟、李萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，符合缺席判决法律规定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告魏书伟于本判决书生效后五日内偿还原告王建伟借款90000元。 二、驳回原告王建伟要求被告李萍偿还借款的诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，保全费1320元，均由被告魏书伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  赵丽丽 人民陪审员  武淑肖 人民陪审员  闫秀梅 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  于 彤
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执3561号 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在南京市鼓楼区。 负责人唐继国，总经理。 被执行人狄波，男，1986年1月10日出生，汉族，住南京市浦口区。 中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司与狄波保险保证合同纠纷一案，本院于2019年6月10日作出的（2019）苏0111民初2761号民事判决书已经发生法律效力，该民事判决书载明：一、被告狄波于本判决生效之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司支付理赔款32034.68元；二、被告狄波于本判决生效之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司支付保费2272.47元；三、被告狄波于本判决生效之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司支付违约金（以32034.68元为基数，自2016年4月11日起按年利率24%计算至实际付清之日止）；四、被告狄波自本判决生效之日起五日内支付给原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司律师费1000元；五、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取599元，保全费579元，合计为1178元，由被告狄波负担。因被执行人狄波未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司向本院申请执行，本院于2019年10月15日立案受理。 执行过程中，本院依法扣划了被执行人狄波的银行存款207.14元，并已发放给申请执行人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司。现经依法查询，被执行人狄波名下无大额银行存款且账户已被本院冻结，无房产、车辆权属登记。本院已将被执行人狄波纳入失信被执行人员名单，并发出限制消费令。本案执行款36278.01元未执行到位。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执3561号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人狄波纳入失信被执行人员名单，并发出限制消费令。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执3561号一案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结我院（2019）苏0111执3561号一案的本次执行程序。 待今后发现被执行人狄波的其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 审判长  郑红梅 审判员  吕春贵 审判员  马 亮 二〇一九年十二月十八日 书记员  李 胜
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12559号上诉人(原审原告)：广东北玻臻兴玻璃技术工业有限公司。住所地：广东省东莞市***********。法定代表人：吴绍韩，该公司经理。委托诉讼代理人：肖云国，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李吉林，男，1971年11月30日出生，汉族，住贵州省绥阳县**********，公民身份号码为520************477。委托诉讼代理人：谭文江，广东顺航律师事务所律师。上诉人广东北玻臻兴玻璃技术工业有限公司（以下简称臻兴公司）因与被上诉人李吉林劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初5104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。臻兴公司上诉请求:一、撤销或改判一审判决,支持臻兴公司的诉讼请求；二、李吉林承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。从调取的视频资料可以看出，李吉林在闹事，而不是协商，李吉林也陈述有堵厂门、限制臻兴公司代表韩琦离开的行为。李吉林等人的行为严重违反公司规章制度。一审法院没有根据该调取的视频认定案件事实，存在错误。二、一审判决要求支付2018年11月21日至2018年12月24日的工资19999.72元认定错误。首先，根据双方合同约定的工资标准,李吉林在离职前月平均工资为14482.99元。其次，李吉林在2018年12月20、21两日鼓动员工罢工,扰乱生产秩序,之后无故缺勤,臻兴公司遂于2018年12月25日对李吉林进行辞退处理，故臻兴公司仅应支付李吉林2018年11月21日至2018年12月19日期间的工资13237.15元（14482.99元÷30天×10天+14482.99元÷31天×19天）。三、一审判决适用法律不当。李吉林严重违反单位规章制度，臻兴公司根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款及双方签订的《劳动合同》第十六条第一款的规定解除劳动合同，无需向其支付赔偿金。李吉林辩称：一、臻兴公司股权转让、人事任免、部门搬迁等突如其来的重大事项变更,事前没有向劳动者作出告知,也没有明确合理解决方案,致使双方产生争议。臻兴公司投资人撤股,并将51%的股权转为个人持有,公司类型和结构发生重大变化。人事任免和部门由黄江镇搬迁至常平镇另一家公司,实际上员工脱离了与臻兴公司的用工关系，每一项都是重大事项变更,且涉及到每个劳动者的切身利益和劳资关系的稳定。而臻兴公司既未提前向全体员工说明原因,也未给出合理的处理方案,且在初步的交流会议中多次强行施压,引起部分员工恐慌，双方产生争议。二、臻兴公司以通告形式通知全体员工到场,劳动者在工厂区域内等待公司的答复和处理方案,并提出诉求实属情理和法理之中,且无过激和违法违规行为。李吉林更没有任何为首聚集员工罢工、造谣生事、鼓励员工跳楼等行为,从臻兴公司在一审中提供的证据以及法院调取的视频资料亦可以佐证，因此李吉林并未违反公司规章制度。本次争议的起因、过错和责任完全在于臻兴公司,李吉林并无违纪违规行为,臻兴公司违法解除与李吉林的劳动合同关系,理应支付相应的赔偿金。臻兴公司向一审法院提出诉讼请求：一、臻兴公司不予支付李吉林2018年11月21日至2018年12月24日的工资19999.72元；二、臻兴公司不予支付李吉林解除劳动关系赔偿金53448元；三、案件的诉讼费用由李吉林承担。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《广东省工资支付条例》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限臻兴公司在判决发生法律效力之日起三日内向李吉林支付2018年11月21日至2018年12月24日的工资19999.72元；二、限臻兴公司在判决发生法律效力之日起三日内向李吉林支付违法解除劳动关系赔偿金53448元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由臻兴公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初5104号民事判决书。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中针对臻兴公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合臻兴公司的上诉理由及李吉林的答辩意见，本案的争议焦点为：一、李吉林离职前12个月平均工资标准及臻兴公司应否向李吉林支付2018年12月20日至2018年12月24日的工资；二、臻兴公司应否向李吉林支付违法解除劳动关系赔偿金。关于李吉林离职前12个月平均工资标准及臻兴公司应否向李吉林支付2018年12月20日至2018年12月24日的工资的问题。首先，臻兴公司未提交有李吉林签名确认的工资台账，一审法院采纳李吉林提交的有臻兴公司盖章的工资表，计算出李吉林离职前月平均工资为18058元，并无不当。其次，臻兴公司提交的证据以及一审法院调取的视频资料，均未显示李吉林有组织工人罢工、扰乱工作秩序的行为，臻兴公司主张无需支付李吉林2018年12月20日至2018年12月24日的工资，依法无据，本院不予支持。双方于2018年12月24日解除劳动关系，一审法院判决臻兴公司支付李吉林2018年11月21日至2018年12月24日工资19999.72元，符合法律规定，本院予以维持。关于臻兴公司应否向李吉林支付违法解除劳动关系赔偿金的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条关于“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，臻兴公司并无证据证明解除与李吉林的劳动关系具有合法性，应承担举证不能的不利后果。一审法院认定臻兴公司违法解除李吉林的劳动关系，应向李吉林支付违法解除劳动关系赔偿金53448元，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，臻兴公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广东北玻臻兴玻璃技术工业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  谢佳阳审判员  邓晓畅二〇一九年十二月二十八日书记员  陈雪玲附相关法律条文：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初10876号原告：吴振田，男，1949年12月18日出生，住北京市延庆区。原告:姜树兰，女，1952年4月12日出生，住北京市延庆区。二原告委托诉讼代理人：吴慧琴（二原告之女），住北京市延庆区。被告：郑石顿，男，1964年3月15日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：聂进娥（被告之妻)，住北京市延庆区。原告吴振田、姜树兰与被告郑石顿恢复原状纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴振田、姜树兰及其委托诉讼代理人吴慧琴,被告郑石顿及其委托诉讼代理人聂进娥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吴振田、姜树兰向本院提出诉讼请求：请求法院判令郑石顿将村委会在街道上为我西院邻居吴振义留的排水沟恢复原状。事实和理由：我们二人系夫妻，在××乡××村与郑石顿相邻居住。2019年7月，村委会翻修并硬化街道，由于硬化的路面较高，会将我家西院邻居吴振义的排水沟堵住，为此村委会施工人员将西院邻居的排水口处抹成出水凹槽，但郑石顿以妨碍其出行为由，将出水凹槽用混凝土抹平，由此导致西院邻居吴振义家后院排水不畅，进而也造成我家北房西山墙在雨天遭受浸泡，为此现我请求法院判令郑石顿将排水沟恢复原状。被告郑石顿辩称:村委会所硬化的路面原本就是平的，现在吴振义所留排水沟影响我家正常通行，因此我将该排水沟用水泥砂浆抹平，而其排水孔还在，实际并不影响吴振义后院的排水，因此我不同意恢复原状。本院经审理认定事实如下：吴振田、姜树兰系夫妻，其二人与郑石顿均系延庆区××乡××村村民，双方宅院相邻。郑石顿宅院位于吴振田宅院西北，其街门朝东，出行时须经南院邻居吴振义后院院墙及吴振田北房后墙北侧的小街道向东出行。吴振田北房西山墙西侧为吴振义家的后院，吴振义后院墙东端与吴振田西山墙相接，该院墙距吴振田西山墙约1米处的下部留有排水孔，吴振义北房后坡及后院排水均自该排水孔向北排至郑石顿出行的街道。2019年7月6日，××村委会硬化村内街道，当硬化郑石顿出行的街道时，由于整体路面升高，由此会将吴振义家院墙下的排水孔大部分堵住，为此施工人员将该排水孔处抹出凹槽并向东延伸至小街道中间，由此郑石顿认为造成自家出行不便，故将该排水凹槽用水泥砂浆抹平。为此吴振田、姜树兰认为郑石顿将该出水孔堵住，会导致吴振义后院排水畅而浸泡自家房屋西山墙，故诉至本院，要求郑石顿将该凹槽刨开恢复原状。本案在审理过程中，郑石顿以其将排水凹槽抹平并不影响吴振义后院排水，且该凹槽影响其出行为由，拒绝恢复原状，为此双方未能协商解决。经现场勘查，吴振田西山墙东侧即为邻居吴振义后院，吴振义在其后院西侧和中部堆放土，由此造成距吴振田西山墙较近的排水孔处地势低洼，且其排水孔现相对低于墙外村委会硬化的水泥路路面；村委会施工时将吴振义排水孔处抹成凹槽并延伸至小街中部，由此对郑石顿的通行构成一定程度的不便。对此本院向吴振田、姜树兰释明可与西院邻居协商适当垫高后院地面，并适当提高其排水孔高度，但吴振田、姜树兰坚持要求郑石顿恢复排水凹槽，同时提出可不予全部恢复，但至少应恢复排水孔外侧30至40厘米的凹槽；对此郑石顿亦不同意，为此双方未能协商解决。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案吴振田、姜树兰以郑石顿将村委会硬化路面时为邻居吴振义留出的排水凹槽抹平，导致西院邻居吴振义家后院排水不畅，由此浸泡其西山墙为由，要求郑石顿恢复原排水凹槽，但该凹槽的恢复则对郑石顿的出行造成一定不便，对此矛盾分析成因，主要是基于村委会所硬化路面升高，而吴振义后院所留排水孔相对低于路面所致，为此吴振田、姜树兰解决其墙体遭受浸泡问题的关键在于应与西院邻居吴振义协商，由吴振义将其后院适当垫高，并将其排水孔亦适当提高，此举既能解决吴振义后院的排水问题，亦不致郑石顿通行不便。对此经本院释明，吴振义、姜树兰不愿与西院邻居吴振义协商，坚持要求郑石顿恢复排水槽原貌。对此本院认为，村委会硬化的路面具有公益性，郑石顿将路面修复平整具有一定的合理性，由于村委会所硬化路面相对高于吴振义后院排水孔，因此郑石顿的行为对吴振义的排水造成一定程度的妨碍，但对吴振田、姜树兰的墙体不构成直接的实质性妨碍，现其要求郑石顿恢复全部排水凹槽，本院不予支持，但其主张恢复排水孔以外部分凹槽属合理请求，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：一、郑石顿于本判决生效后七日内，将其在吴振义后院墙排水孔以外35厘米以内排水凹槽内的水泥砂浆清除，恢复原排水槽原貌；二、驳回吴振田、姜树兰的其他诉讼请求。案件受理费70元，由吴振田、姜树兰负担35元（已交纳）；由郑石顿负担35元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  沈计永人民陪审员  李 园人民陪审员  刘来云二〇一九年十二月三十日书 记 员  曹立群
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初36894号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。主要负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：冼伟标，男，1971年5月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告冼伟标信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告冼伟标经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行起诉请求判令：一、被告向原告清偿截至2019年10月7日的信用卡欠款本金234893.6元、利息98990.06元、逾期还款违约金49373.43元、分期付款手续费932.4元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金234893.6元为基数按照每日万分之五计算、还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发了上海浦发银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告冼伟标未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2016年，被告向原告递交申请表申领信用卡。申请表所附《信用卡收费标准》载明自由分期/账单分期：0-0.9%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取；万用金一次性提前还款违约金为一次性提前还款或提前到期本金部分的3%等。申请表中，被告手写确认“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”；《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，被告在申请表上签名或使用信用卡时，即视为被告已理解和接受章程和本合约，并同意受其约束；如被告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金等。原告提交了2018年10月15日其通过官网发布的《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，称公告通知对领用合约进行了修订和完善。其中修订后将“滞纳金”变更为“违约金”。原告称向被告核发涉案信用卡后，被告未按约还款，并对此提供《交易流水》及《信用卡透支金额明细》，证实截至2019年10月7日，尚欠原告本金234893.6元、利息98990.06元、逾期还款违约金49373.43元（自2018年2月7日起）、分期付款手续费932.4元。交易流水可见被告曾使用“万用金”并依约偿还过本息。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并同意遵守领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。现被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为对原告的主张及所提交的证据放弃抗辩的权利，被告实际使用信用卡并曾依约偿还过相应本息，足见双方的费率计收已达成一致，现原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费均合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告请求被告支付违约金缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。被告冼伟标经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冼伟标于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金234893.6元以及利息、分期付款手续费（截至2019年10月7日，利息98990.06元、分期付款手续费932.4元；自次日起至欠款清偿之日止的利息，以本金234893.6元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6839元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担1034元，由被告冼伟标负担5805元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  郑红凯人民陪审员  杨慧芬二〇一九年十二月二十三日书 记 员  谢宜静唐秋茹
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终29795号上诉人（原审被告）：杨凯文，男，汉族，1955年4月2日出生，住湖北省武汉市武昌区，被上诉人（原审原告）：雷元金，男，汉族，1980年6月10日出生，住湖北省江陵县，委托诉讼代理人：龙景弘，广东安国律师事务所律师。原审被告：北京瑞发冷光源有限公司深圳分公司，住所地深圳市宝安区石岩街道宝源社区料坑民生一路10-6号3楼1号，统一社会信用代码91440300555449098W。负责人：杨凯文。原审被告：杨为斯，男，汉族，1985年8月23日出生，住湖北省武汉市武昌区，原审被告：许高斌，男，汉族，1956年1月18日出生，住北京市丰台区，原审被告：叶春久（曾用名：叶恒少），男，汉族，1957年5月15日出生，住湖北省仙桃市，委托诉讼代理人：陈坤民，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人杨凯文因与被上诉人雷元金，原审被告杨为斯、许高斌、叶春久、北京瑞发冷光源有限公司深圳分公司（以下简称瑞发深圳分公司）劳务合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初4029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。雷元金一审起诉请求：1.判决杨凯文、杨为斯、许高斌、叶春久、瑞发深圳分公司共同向雷元金支付欠付的工资189200元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率算至清偿时止；2、本案诉讼费由杨凯文、杨为斯、许高斌、叶春久、瑞发深圳分公司承担。原审判决：瑞发深圳分公司、许高斌、杨为斯、杨凯文、叶春久于本判决生效之日起十日内连带偿还雷元金工资欠款189200元及利息（以借款本金189200元为基数，自2019年2月11日起按同期贷款利率计算至清偿之日止）。上诉人杨凯文上诉请求：请二审法院撤销原判，重新判决。雷元金辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。经本院审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，因本案雷元金系以瑞发深圳分公司负责人杨凯文出具且盖有瑞发深圳分公司及其总公司瑞发公司公章的工资欠条为证据直接向法院起诉，故本院认为本案系债务纠纷，原审判决以劳务关系纠纷作为本案案由有误，本院予以纠正。关于杨凯文、许高斌、叶春久应否对工资欠款承担偿还责任问题。雷元金提供的工资欠条上有瑞发公司、瑞发深圳分公司的盖章以及杨凯文的签名。许高斌、叶春久主张瑞发公司的盖章系伪造的，并在二审期间向本院申请公章鉴定。因许高斌、叶春久在一审期间并未对工资欠条上瑞发公司盖章的真实性提出异议，亦未提出鉴定申请，且许高斌、叶春久未依法缴纳二审诉讼费，已另行裁决按撤回上诉处理。故本院对许高斌、叶春久向本院提出的鉴定申请不予准许。本院认为，瑞发公司、瑞发深圳分公司在工资欠条上盖章以及杨凯文在工资欠条上签名应视为对该工资欠款的确认，瑞发公司、瑞发深圳分公司、杨凯文应对该工资欠款承担共同偿还责任。但瑞发公司因股东决议解散而注销，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，有限责任公司的清算组由股东组成，故瑞发公司注销时的股东许高斌、杨为斯、叶春久是清算义务人。根据双方提交的证据及庭审陈述，清算义务人没有对资产进行清查处理。本案的工资欠款应当属于被清算的债权债务，许高斌、杨为斯、叶春久作为已经注销的瑞发公司的股东及清算义务人，依法应当承担连带清偿责任。关于杨凯文主张需抵扣的工资欠款金额应否支持问题。杨凯文主张其已经通过其个人账户陆续向雷元金支付了工资121050元，实际尚欠其68150元，并在一审期间向法院提交了银行流水予以证明。雷元金对此不予认可，并主张有部分系借款。本院认为，工资欠条上签署的日期为2016年2月1日，本院对杨凯文关于2016年2月1日之前向雷元金转账支付的工资应在工资欠款中予以扣除的主张不予支持。因未有证据显示杨凯文2016年2月1日之后有向雷元金支付工资，故本院对杨凯文的诉请不予支持。原审判决对此处理并无不当，本院予以维持。综上，上诉人杨凯文的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2721元，由杨凯文负担（已预交4084元），杨凯文已预交的1363元，本院予以退回。本判决为终审判决。审判长 冼  朝  暾审判员 张  永  彬审判员 徐  玉  婵二〇一九年十二月二十六日书记员 刘修俊(兼)附法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0722民初10425号 原告：张财进，男，1987年1月13日出生，汉族，住江苏省东海县。 被告：陈瑞瑞，男，1984年6月8日出生，汉族，住江苏省东海县。 原告张财进与被告陈瑞瑞民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，于2019年12月23日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张财进到庭参加诉讼，被告陈瑞瑞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告偿还原告借款本金30000元及2013年11月26日至2019年11月22日的逾期利息10780元（以30000元为本金，按年利率6%计算）；2019年11月23日之后的逾期利息，以30000元为本金，按年利率6%计算至实际清偿之日。2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2013年10月25日，被告以资金周转需要向原告借款30000元，并向原告出具借条一份，约定还款期限为2013年11月25日，未约定借期内的利息。但还款期限到期后，被告并未偿还原告借款，后经原告多次催要，被告均未能偿还借款。由于借期内未约定利息，现原告要求被告自还款期限到期后的第二天即2013年11月26日起,以本金30000 元为基数，按年利率6%计算逾期利息，请求法院判如所请。 被告陈瑞瑞未答辩。 本院经审理认定事实如下:2013年10月25日，被告向原告借款30000元，并向原告出具借条一份，内容如下：“借条今借到张财进人民币现金叁万元正（30000/）于2013.11.25日归还借款人：陈瑞瑞2013.10.25。”经催要，被告未还。 上述事实，有原告当庭陈述及其举证的借条予以证实。 本院认为，根据民诉法相关规定，当事人有举证、质证、答辩的相关权利，本案中被告陈瑞瑞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证、答辩的相关权利，本院可依法根据查明的事实作出裁判。 合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款3万元有原告陈述及其举证的借条为证，对借款的真实性本院予以确认。借条已约定还款期限，被告久拖未还系违约应承担违约责任。关于利息，借条未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，原告主张的利息可依法自2013年11月26日起按年利率6%计算至实际付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十一条的规定，判决如下： 被告陈瑞瑞于本判决生效后10日内偿还原告张财进借款3万元及利息（以3万元为基数，自2013年11月26日起按年利率6%计算至实际付清之日止。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取410元，由被告陈瑞瑞负担（已由原告垫负，被告于本判决生效后10日内与上述款项一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费820元。收款人：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号10×××94，也可到农行东海县支行营业厅缴纳。交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 员  严 亮 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  王哲丽 书 记 员  马顺利
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初35775号原告：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人:孙峰，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵乃义，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，职业不详，户籍地哈尔滨市道里区。被告：钟艺宁，女，1982年10月8日出生，汉族，职业不详，户籍地安徽省淮南市田家庵区。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告夏靖、被告钟艺宁金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人孙峰到庭参加诉讼，被告夏靖、被告钟艺宁经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告夏靖、钟艺宁立即偿还原告借款本金19168559．05元，给付截至2019年8月9日的利息、罚息和复息84389．14元，并给付自2019年8月10日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息及复息（按照《个人贷款借款借据》和《个人购房借款及担保合同》约定的标准计算）；2、判令夏靖、钟艺宁共同承担原告为本次诉讼所支付的律师费5000元；3、判令原告对被告钟艺宁名下位于北京市朝阳区×××的房产（不动产权证号：京（2016）朝阳区不动产权第×××号）折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、本案全部诉讼费用、公告费及保全费由二被告承担。事实与理由：2016年2月5日，招商银行与夏靖、钟艺宁签订《个人购房借款及担保合同》，合同约定：招商银行向二被告发放贷款2113万元，贷款期限276个月，自2016年2月5日起至2039年2月5日止，借款人以钟艺宁名下的位于北京市朝阳区×××号房屋提供抵押担保。合同签订后，招商银行履行了放款义务。2017年1月11日，原告与被告就抵押物办理了抵押登记。合同履行期间，二被告未按照合同约定按时足额偿还欠款，故原告诉至法院。招商银行向本院提交以下证据予以证明：1、《零售贷款申请表》、《个人购房借款及担保合同》、《不动产权证书》、《不动产权登记证明》、《个人贷款借款借据》；2、《贷款附属信息》、《贷款关键信息》；3、委托代理协议、律师费发票。夏靖、钟艺宁均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。夏靖、钟艺宁均未向本院提交证据材料。经审查，本院对招商银行提交的证据的真实性、合法性及关联性予以确认，以上证据均在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、夏靖和钟艺宁曾向招商银行递交《零售贷款申请表》，申请贷款2113万元购买房屋。2016年2月5日，招商银行与夏靖、钟艺宁、北京懋源置业有限公司（以下简称懋源公司）签订了《个人购房借款及担保合同》。合同要素如下：贷款人招商银行，借款人夏靖和钟艺宁，抵押人钟艺宁，保证人懋源公司；借款金额2113万元，借款用途为购买懋源公司的位于朝阳区×××号房产，借款期限276个月，自2016年2月5日至2039年2月5日，具体期限以借款借据为准，贷款利率为基准利率下浮15%，采浮动利率，于基准利率调整后次年对日调整；借款人逾期还款的，贷款人有权对逾期本金计收罚息，对逾期利息计收复息，罚息和复息计收标准为执行利率上浮50%；收款人为懋源公司，收款账号为×××，还款方式为等额还款，扣款账号为×××；保证方式为阶段性保证，即自本合同生效之日起至办理完抵押登记并将他项权证书交由贷款人保管之日止；借款人以购买的目标房屋提供抵押担保，担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用等；借款人逾期还款的，构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，同时贷款人为实现债权支付的费用由借款人负担。同日，招商银行向二被告发放贷款2113万元。二、2017年1月11日，钟艺宁名下的位于朝阳区×××号房产进行了抵押登记，抵押权人为招商银行，抵押权为一般抵押，担保的债权数额为2113万元，备注的债务人钟艺宁和夏靖。三、自2019年8月起，夏靖和钟艺宁多次逾期还款。截至2019年12月6日，夏靖和钟艺宁尚欠招商银行贷款本金19168559．05元，利息、罚息和复息348559．09元，共计19517118．14元。四、2019年9月23日，招商银行向北京市北斗鼎铭律师事务所支付本案律师费5000元。五、诉讼中，招商银行向本院申请财产保全，预缴财产保全费5000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方均应按照约定全面履行自己的义务，否则，应当承担相应的违约责任。根据借款合同的约定，夏靖和钟艺宁未依约还款的，招商银行有权宣布贷款提前到期，并有权就拖欠的本金和利息计收罚息和复息，招商银行为实现债权支出的费用应由夏靖和钟艺宁负担。本案中，夏靖和钟艺宁多次逾期还款，严重违反了合同约定，招商银行要求其立即偿还剩余全部贷款，并对逾期贷款本金和利息计收罚息和复息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。招商银行为实现本案债权实际支付律师费5000元，该费用应由夏靖和钟艺宁负担，本院予以支持。招商银行作为抵押权人，有权在夏靖和钟艺宁逾期还款时就抵押财产拍卖、变卖后所得价款优先受偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，夏靖和钟艺宁向招商银行股份有限公司北京分行偿还截至2019年12月6日的剩余贷款本息共计19517118．14元，以及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复息（按照《个人购房借款及担保合同》约定的标准计算）；二、本判决生效后十日内，夏靖和钟艺宁向招商银行股份有限公司北京分行支付律师费5000元；三、如夏靖和钟艺宁未按时偿还上述欠款，招商银行股份有限公司北京分行有权在本判决确定的债权范围内就钟艺宁名下的位于朝阳区×××号房屋拍卖、变卖后所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137348元、财产保全费5000元以及公告费（以实际发生数额为准）由夏靖和钟艺宁负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭高明人民陪审员  关广凤人民陪审员  祁京成二〇一九年十二月二十五日书 记 员  王义嫔
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初7488号原告：陈大伦，男，1981年6月28日生，汉族，住贵州省兴义市。被告：沈启芬，女，1973年3月27日生，汉族，住贵州省兴义市，现下落不明。原告陈大伦与被告沈启芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈大伦到庭参加诉讼，被告沈启芬经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈大伦向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告偿还原告借款本金47500元;2.请求人民法院判令被告以所借本金47500元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款本金清偿完毕时止;3.本案诉讼费由被告全部承担。事实及理由:2018年1月5日，经原告朋友介绍，被告以生意周转急需用钱为由向原告借款50000元，原告于当日到兴义农村商业银行桔山支行取款后，向被告交付了50000元现金，被告出具《借条》一份。双方口头约定月利率按3%计算，借款后被告支付了两个月的利息，2019年2月2日还款2000元，2019年5月14日还款500元,现被告尚欠原告47500元。原、被告约定的还款期限已过，原告向被告要求还款，但被告均以无钱为由拒不还款，万般无奈之下，只得诉诸法律。为此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，敬请人民法院依法支持原告以上诉讼请求!沈启芬未到庭参加诉讼，且在答辩期内未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年1月5日，沈启芬以资金周转困难为由向陈大伦借款50000元，陈大伦于当日到贵州兴义农村商业银行桔山支行取款49900元后，将50000元现金交付给沈启芬。沈启芬向陈大伦出具《借条》一张，载明借到陈大伦50000元，2018年1月5日至2018年7月5日还。2019年2月2日沈启芬向陈大伦偿还2000元，2019年5月14日偿还500元。本院认为，沈启芬经本院传票传唤未到庭抗辩及举证、质证，视为对其诉讼权利的放弃。合法的借贷关系受法律保护，陈大伦向沈启芬交付了借款，沈启芬就所欠借款向陈大伦出具了《借条》，该借条系双方的真实意思表示，双方之间形成借贷关系，《借条》约定的借款期限届满后，沈启芬仅偿还了2500元，尚欠47500元，其未履行清偿借款的义务，已构成违约，应承担继续履行的责任。《借条》上未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，陈大伦要求沈启芬从起诉之日（2019年7月11日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至借款本金清偿完毕时止的诉请，没有超过法律的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限沈启芬于本判决生效后十日内给付陈大伦借款本金47500元，并从2019年7月11日起以47500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至借款本金清偿完毕止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1588元（案件受理费988元，公告费600元），由沈启芬负担（该款由沈启芬于本判决生效后十日内直接支付陈大伦）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  陈莹莹人民陪审员  王明萃人民陪审员  李忠华二〇一九年十二月三十日法官 助理  卢声燕书 记 员  邹金虎
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙1004民初8773号原告：陈孝良，男，1977年8月23日出生汉族，住湖北省江陵县。委托诉讼代理人：王曰飞，浙江万申佳（景宁）律师事务所律师。被告：郑迪，男，1982年11月26日出生汉族，住台州市路桥区。原告陈孝良为与被告郑迪买卖合同纠纷一案，于2019年12月4日向本院起诉，诉请为：判令被告郑迪支付货款人民币30000元。案件受理后，依法适用简易程序，于同年12月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈孝良及其委托诉讼代理人王曰飞到庭参加诉讼，被告郑迪经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定事实如下：原告陈孝良与被告郑迪之间存在龙虾买卖业务往来。2019年8月31日，被告郑迪向原告陈孝良出具欠条一份，欠条载明：今欠陈孝良龙虾款人民币30000元，还款日为10月30日。尔后，被告未予以支付上述货款。为此，原告诉至本院。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑迪于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告陈孝良货款人民币30000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告郑迪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 李夏瑾二〇一九年十二月二十六日代书记员 陈余千附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。浙江省台州市路桥区人民法院上诉案件交纳诉讼费用通知书(2019)浙1004民初8773号陈孝良、郑迪：原告陈孝良为与被告郑迪买卖合同纠纷一案，若你（你单位）对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用550元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省台州市中级人民法院专户名称：台州市财政局（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行；帐号：19-900001040000225089001。特此通知。二○一九年十二月二十六日