贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0181民初5685号原告：邓忠于，男，1973年4月27日出生，汉族。原告：邓志平，男，1975年2月21日出生，汉族。二原告共同委托诉讼代理人：刘星，贵州崇实律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：贵州艾克美置业有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市百花社区鲤鱼村凤凰栖（一期）A区12栋1单元24楼1号，统一社会信用代码91520181061003862Y。法定代表人：黄波，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭英，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告邓忠于、邓志平与被告贵州艾克美置业有限公司（以下简称艾克美公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓忠于的委托诉讼代理人刘星，原告邓志平及其委托诉讼代理人刘星，被告艾克美公司的委托诉讼代理人郭英到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告邓忠于、邓志平向本院提出诉讼请求：1.判令被告艾克美公司赔偿原告损失（暂计为80000元，最终以实际评估价为准）；2.判令被告承担本案案件受理费、评估费等全部诉讼费用。事实与理由：2017年8月2日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于xxx住宅。被告销售人员在销售房屋时告知原告所购房屋建有地下1层作为该栋楼停车场，且电梯能直通地下1层停车场，同时在买卖合同中亦约定了原告所购买的该栋楼有地下1层。但被告交房时，原告发现所购买的该楼栋并无地下1层。因被告违约未修建地下1层，给原告生活及出行造成了极大不便，导致原告所购房屋价值贬损，故提起诉讼。被告艾克美公司辩称，1.被告按照规划设计修建房屋，未变更规划设计，被告建设交付的房屋符合规划设计的要求。2.原告的房屋产权面积等参数未受到影响，被告未给原告造成实际损失，原告主张的损失无证据证明，不能成立。3.原告所购买的房屋所在项目整体存在地下1层作为车库。4.原被告签订的合同中地下1层属于笔误，应为0层，系被告工作人员失误所致。5.原被告签订的房屋买卖合同中未约定电梯到达地下1层，亦未约定可以直达车库。原告的请求不能成立，应予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月2日，原告邓忠于、邓志平（买受人）与被告艾克美公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，合同约定“买受人邓忠于、邓志平购买艾克美公司修建的清镇市百花社区鲤鱼塘村（职教城东区）麓湖宫15号楼1单元11层1号房屋，房屋总层数为地上11层，地下1层。房屋建筑面积为170.8平方米，套内建筑面积为137.46平方米。买受价按套内建筑面积计价，每平方米单价为5711.95元，总价款785165元。原告按合同约定支付了购房款。2019年1月11日，被告艾克美公司获清镇市住房和城乡规划建设局颁发《贵阳市商品住房交付使用备案证书》，准许将10栋、12栋、15栋、20栋等房屋交付买受人。原告邓忠于、邓志平所购房屋位于的麓湖宫小区，共有住房21栋800余套。麓湖宫小区建有地下1层，但仅有60%左右的房屋与地下1层存在垂直对应关系，该部分业主乘坐本单元电梯可直达地下1层。另约40%的房屋与地下1层无垂直对应关系，该40%左右的业主乘坐本单元电梯不能直达地下1层。往返地面1层和地下1层，需至地面1层后另乘坐小区内设置的观光梯（该小区设置有观光电梯4部）、或者乘坐其他栋可直达地下1层的电梯、或者通过观光电梯旁的步梯。三种往返方式中，相对便捷的方式为乘坐观光电梯。观光梯至单元门的距离，不同的楼栋存在不同的距离，大约30至80米左右。麓湖宫小区地下1层地面可直接停放汽车的停车位600余个，将部分停车位通过加层设置2层机械停车位后，可停放车辆1000余辆。诉讼中，原告表示需要继续履行合同。原告提交评估鉴定申请，申请对“案涉房屋在当前房地产市场下是否配备地下停车场的价格差额进行评估”。本院认为，原被告签订的商品房买卖合同合法有效。商品房买卖合同约定的对象虽然主要指向特定的房屋，但是合同约定的房屋所处的位置和小区配套设施亦属于合同的组成部分，对于配套设施的约定当事人亦应按照合同约定履行，否则应承担相应的违约责任。原被告双方签订的房屋买卖合同约定相应楼栋存在地下1层，不属于合同的主要标的，应理解为附属设施。原被告双方签订的商品房买卖合同约定原告所购房屋相应的楼栋存在地下1层，现实际修建的小区虽有地下1层，但原告所购房屋所处的楼栋并无地下1层，被告的行为属违约行为，原告要求被告承担赔偿损失的违约责任，本院予以支持。被告辩称原告所购房屋所在项目整体存在地下1层作为车库，被告不构成违约的理由不能成立。被告辩称地下0层属于笔误缺乏依据，本院不予采信。是否符合规划要求与是否符合合同约定由不同的法律调整，即使符合规划设计要求，但不符合合同约定，亦属于违约行为。被告辩称房屋系按规划修建，交付的房屋符合规划设计要求，不属于违约的理由不能成立，本院不予采信。从常理以及交易习惯来看，相应楼栋存在地下层作为车库，应理解为相应单元的住户可通过楼梯或电梯直达地下层，被告辩称房屋买卖合同中未约定电梯可直达车库，未修建地下层不属于违约的理由不能成立，本院不予采纳。被告交付的房屋无地下层，违反原被告签订的商品房买卖合同约定，应承担相应的违约责任。但原被告双方对该种违约行为并未约定违约责任的承担方式。本案中原告所购房屋相应的楼栋不存在垂直的地下1层，客观上已不具备继续修建地下层的条件，亦不存在可以采取补救措施，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”规定，被告承担的违约责任应为损失赔偿责任。从实际使用上看，商品房的地下1层通常用作停放车辆，本案中，被告修建的地下1层亦规划用于停放车辆，从该小区房屋使用的便捷性上看，存在地下1层的楼栋，可直接通过单元电梯在住房和地下1层之间往返，而不存在地下1层的，需要转乘电梯，在雨天等特定的场合会影响购房人对房屋的使用舒适度，在运输装修材料、日常生活中搬运大件物品等特定的使用场合亦会导致买房人搬运费用的增加，被告未按合同约定履行，其违约行为客观上会给原告带来一定的损失和一定的不便捷，该种损失是无法具体确定的，故酌定按套内面积每平方米确定由被告赔偿原告损失50元，合计6873元（137.46×50）。被告辩称未给原告造成实际损失的理由与生活常理不符，本院不予采纳。因地下1层不等于地下停车场，且被告修建的小区建有地下停车场，原告以被告未配备地下停车场为由，要求对所购房屋是否配备地下停车场的价格差进行评估，缺乏事实依据，对原告的评估申请本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利息，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决如下：一、限被告贵州艾克美置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓忠于、邓志平损失6873元；二、驳回原告邓忠于、邓志平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告贵州艾克美置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  杨孝元二〇一九年十二月三十日书记员  肖 丹