河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01××2民初6802号 原告：李洋，男，1985年12月21日出生，汉族,住桥西区。 原告：高江燕，女，1986年4月25日出生，汉族，住桥西区，与李洋系夫妻关系。 二原告共同委托诉讼代理人：辛会文、李克清，河北大者律师事务所律师。 被告：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地：石家庄市长安区裕华东路197号。 法定代表人：刘国忠，该行行长。 委托诉讼代理人：梁波，河北燕赵众诚律师事务所律师。 第三人：李金明，男，1981年3月25日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 第三人：刘玉红，女，1980年7月3日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 原告李洋、高江燕与被告中国民生银行股份有限公司石家庄分行（以下简称民生银行）、第三人李金明、刘玉红案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月1××日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告李洋、高江燕及其委托诉讼代理人辛会文、李克清、被告中国民生银行股份有限公司石家庄分行的委托诉讼代理人梁波、第三人李金明到庭参加诉讼。第三人刘玉红经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。 李洋、高江燕向本院提出诉讼请求：1.请求确认位于石家庄市桥西区房产为原告所有（价值530000元）。要求停止对该财产的执行，并解除查封、冻结。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月22日，原告（案外人）收到石家庄市长安区法院（2019）冀01××2执异60号执行裁定书。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实和法律依据。一、该案争议的标的位于石家庄市是原告的房产，而不是第三人李金明、刘玉红的财产。原告于2013年1××月14日购买于李金明位于石家庄市桥西区的房产，当事双方签订了书面协议，原告给付首付款25万元，当日李金明立刻将房屋产权证和房屋钥匙交付给原告，原告随后进行了装修，向第三人李金明付清了全部房款，并作为全家唯一房产居住至今。在此期间原告多次申请李金明办理过户手续，但第三人李金明以该房产还在银行抵押为由，没有办理过户手续。上述事实有购买协议，银行流水清单，李金明出具的房款付清的证明和收条，以及原告装修、购置家具、实际居住至今的各种票据证实。该房产是原告的合法财产，是无可争辩的事实。二、被告中国民生银行股份有限公司石家庄分行对属于原告的房产申请执行是完全错误的，其行为没有任何法律依据。被告中国民生银行股份有限公司石家庄分行系执行案件的申请人。第三人李金明、刘玉红系执行案件的被申请人。在执行程序中，被告中国民生银行股份有限公司石家庄分行申请将该房产查封。对此原告即案外人对贵院的执行提出案外人异议，贵院以（2019）冀01××2执异裁定书驳回异议申请，其理由，但其提交的微信聊天解读复印件冀张孩子照片复印件共计12页，购物发票复印件1份、2017年12月21日居民爱暖河北省增值税普通发票复印件1份美的热水器安装单等证据并不能证明案外人在房产查封之前已实际占有该房产。对此原告认为第一，关于提供复印件的问题，原告提出执行异议时提交的证据是复印件，单贵院在审理执行异议时，只在电话和原告沟通一次，并没有通知原告提交原件，更没有组织过任何形式的庭审程序。其二、2017年12月的普通发票致使证明原告一直在此居住，和其他证据形成完整的证据链，而原裁定却断章取义。其三原告还提供了其他证据，尤其是社会居委会出具的证明，证明原告一家人从2013年11月一直居住至今，而原裁定对此只字未提。原告提供的大量证据形成完整的证据链，相互印证，足以证明原告实际居住的情况。完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条之规定。综上所述，执行裁定书事实不清，认定证据错误，使用法律不当，现根据民事诉讼法的相关规定，特诉至你院，望你院依法支持原告的诉求。 民生银行辩称：答辩人认为原告与第三人李金明之间的法律关系是一种无效的房屋买卖合同关系，原告不享有第三人李金明名下的涉案房产所有权，诉请停止对该财产的执行并解除查封冻结，无事实依据和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。理由如下：第一，原告与第三人李金明签订的房屋转让协议书无效。2013年1××月14日，原告与第三人李金明签订涉案房屋转让协议书时，该房产已于2012年1××月25日抵押给了抵押权人工商银行石家庄桥东支行。2015年4月7日再次抵押给了抵押人董哲斌，且多次被人民法院查封。第三人李金明名下涉案的房产不动产权利及其他事项登记信息显示，涉案的房产所有权人仍为第三人李金明，而非原告方。至今载明第一抵押权人和抵押人是李金明，抵押权人是工商银行石家庄桥东支行，登记时间为2012年1××月25日，抵押担保的债权为31万元，债务履行期限为2012年1××月24日起至2032年1××月30日，该权利未注销。第二，抵押人李金明，抵押权人董哲斌，抵押担保债权20万元，债务履行期限是2015年4月3日起至2015年1××月1××日，该权利也未有注销。该登记信息，查封登记信息由第一个是井陉法院2015并民立保字0283号，查封期限是2015年11月23日，其至2018年11月22日止。第二个是长安区区人民法院2016Ｇ01××2号民初334号轮候查封，第三个是长安法院2017冀01××2执字3137号轮候查封。首先我国担保法第49条明确规定，抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让。转让物已经抵押的情况。抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的转让行为无效。其次，被人民法院司法机关查封的财产依法是不得转让的，也是根本不能转让的。涉案的房产抵押权至今未注销，也未通知抵押权人或者受让人，因此原告与第三人李金明的房产转让协议是无效的，二者之间只是一种无效合同项下的债权债务关系，而非房屋买卖关系的物权变更的物权变动的物权确认关系。第二，原告与第三人李金明并未实际履行房屋转让协议书。原告提交的房屋转让协议书第三条约定的付款方式，剩余房款20万元是在李金明将房屋产权证办理到原告方名下后，在交付原告方房产证1××日内由原告全部支付。第五条约定的房屋过户，第三人李金明应当在2017年1××月22日办理该房屋的过户手续，将该房屋的产权证办理到原告名下，实际上涉案的房产已经设定两次抵押，工商银行的抵押，在签订涉案房屋转让协议之前，董哲斌的抵押则在涉案房产转让协议之后，答辩人有理由相信原告方并未将涉案的房屋实际支付完毕，也不应该支付完毕。本案涉嫌刑事诈骗犯罪，应当依法驳回原告的起诉或将本案移送有管辖权的公安机关处理。 李金明述称：协议签订是在我一个律师朋友的见证下，还有原告的姐夫见证下完成。当时是按照的买卖协议走的，而且前期、后期所有的房款也已经支付完毕。在2016年的时候我做生意破产，那个时候就是这个房产在不受控制的情况下被好多法院查封，也导致最后房屋的正常过户受到影响，也一直就这么拖下来了。 刘玉红未到庭，未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年1××月14日李金明与高江燕、李洋签订的房屋转让协议书，经双方自愿协商达成一致，李金明将自己合法拥有的位于石家庄市桥西区，以53万元的价格转让给高江燕、李洋，付款方式为分期付款，高江燕、李洋应于本合同生效之日，向李金明支付购房款25万元；2014年5月1日当天支付4万元，2014年1××月1日支付4万元；剩余房款20万元在李金明将房屋产权证办理到高江燕、李洋名下后，在交付高江燕、李洋房产证1××日内由高江燕、李洋全部支付。 2013年1××月14日高江燕的中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区万泉庄营业所出具的账户交易名细证明跨行交易237000元至62×××31账户内，2014年5月1日汇款人为李洋向户名李金明卡号62×××31账户内汇款40000元的个人业务凭证，借记卡账户历史明细清单2017年12月6日支付宝（中国）网络技术有限公司出具的付款方为高江燕、收款方为李金明的支付宝转账电子回单，付款时间2014年1××月1日，付款金额40000元。中国工商银行股份有限公司北京人民大学支行借记卡账户历史明细清单，2015年7月27日高江燕分两笔向李金明转款共计1××万元。2013年1××月14日李金明出具“今收高江燕、李洋购房款250000（贰拾伍万元整）”。2015年1××月3日李金明出具“今收到高江燕全部购房款共计伍拾叁万元整（530000）房子位于桥西区面积62.95㎡（以现金方式付尾款柒万元整共合计收到伍拾叁万整）。”至今，李洋、高江燕已将全部房款支付给被告李金明。合同签订当日，被告李金明将房屋钥匙交付给李洋、高江燕，原告于2013年11月搬至案涉房屋后居住至今。 工商银行以金融借款合同纠纷为由向本院起诉被告李金明、刘玉红。本院于2016年7月25日本院作出（2016）冀01××2民初第3346号民事判决书“判决被告李金明于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行贷款本金299942.04元、截止到2016年5月4日的利息47664.75元以及2016年5月5日至款项还清之日的利息、罚息（按《存贷合一卡额度借款协议》约定的利率计算）；被告刘玉红在其与被告李金明的夫妻共同财产范围内承担共同还款责任。”审理过程中，工商银行申请财产保全，本院于2016年6月27日本院作出（2016）冀01××2民初3346号民事裁定书，查封、冻结被告李金明、刘玉红名下银行存款347606.79元或同等价值其他财产。据此，轮候查封李金明名下位于石家庄市桥西区（房产证号：43××89），2018年5月8日转为正式查封。 李洋、高江燕对本院作出的（2016）冀01××2民初3346号民事裁定书不服，提出书面异议。本院于2019年5月13日作出（2019）冀01××2执异60号执行裁定书，该裁定认为“第一，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持；（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人李洋、高江燕在本院查封李金明名下位于石家庄市桥西区（房产证号：43××89）之前已签订房屋买卖合同，但其提交的微信聊天截图复印件及2张孩子照片复印件共计12页，购物发票复印件8份、2017年12月21日居民采暖费河北增值税普通发票复印件1份、美的热水器安装单等证据并不能证明案外人在房产查封之前已实际占有该房产。故案外人请求排除执行不符合法定条件，其所提异议理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人李洋、高江燕的异议请求。”李洋、高江燕对上述执行裁定不服，向本院提起案外人异议之诉。 另查，根据案涉房产《不动产权利及其他事项登记信息》显示，案涉房产2012年1××月25日，抵押人李金明将房屋抵押给工商银行石家庄桥东支行，登记时间为2012年1××月25日，抵押担保债权31万元，债务履行期限2012年1××月24日起2032年1××月31日止。2015年4月3日抵押人李金明将案涉房屋抵押给董哲斌，抵押担保债权20万元，债务履行期限2015年4月3日起至2015年1××月止。上述抵押至今未撤销。 本院认为：本案争议焦点为原告是否对案涉位于石家庄市桥西区的房产享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，李金明将登记在自己名下的房产于2012年1××月25日依法向工商银行石家庄桥东支行抵押，并办理了抵押登记。2015年4月3日再次向董哲斌抵押担保债权20万元，且上述抵押至今未解除。原告与李金明签订《房屋买卖协议》晚于上述抵押登记，被告转让已办理登记的抵押物，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况，抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。故2013年1××月14日李金明与高江燕、李洋签订的《房屋转让协议书》应属无效合同。根据《关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条“金钱债务执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持；（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，原告现有证据对执行表弟不足以享有排除强制执行的权利，原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事担保法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下： 驳回原告李洋、高江燕的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  李建中 人民陪审员  刘 红 人民陪审员  刘丽霞 二〇一九年十二月九日 书 记 员  石 幸 ——