河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终7934号上诉人（原审被告）：代源，男，1991年9月24日出生，住方城县。委托诉讼代理人：李小红，河南宛东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏东，男，1992年12月15日出生，住方城县。委托诉讼代理人：李平，河南赫奕律师事务所律师。上诉人代源因与被上诉人魏东民间借贷纠纷一案，不服方城县人民法院（2019）豫1322民初1692号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人代源及委托诉讼代理人李小红，被上诉人魏东及委托诉讼代理人李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代源上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或裁定驳回起诉。事实和理由：一、一审判决程序违法。1.一审判决违反一事不再理的民事讼诉规则，本案涉及的民间借贷纠纷，一审法院已经以（2018）豫1322民初5811号民事调解书结案，被上诉人行使的是作为担保人的追偿权，在调解时亦主动放弃；2.本案被上诉人纯属恶意虚假诉讼，其中涉及到的2017年11月24日40万借条是25万元的月息30%产生的巨额利息，当时计算为448000元，被上诉人纯属借助法院诉讼虚增债务，其系职业放贷人。在（2018）豫1322民初5811号案件不能支持的情况下，强拉硬凑银行流水，再次提起诉讼，应驳回其诉讼请求，并进行法律制裁，一审判决程序违法。二、一审判决认定事实错误，证据不足。1.上诉人与被上诉人2017年11月24日并未实际发生民间借贷关系；2.被上诉人的说法有悖常理，假如说按被上诉人所述该两笔借款发生在2017年9月和2017年10月。上诉人不可能在2018年10月才出具借条，何况双方发生多笔银行交易流水记录，不能断章取义的将某些流水记录单列出来认定为双方的民间借贷法律关系；3.关于2017年11月24日40万的借条来历，在（2018）豫1322民初5811号案件中，被上诉人称是上诉人借了杨霖楠448000元，被上诉人作为担保人代替上诉人还了杨霖楠40万元，所以向上诉人主张追偿40万元，40万元的由来就是448000元的借条产生的。在本案中被上诉人又做了完全相互矛盾的陈述，被上诉人无法作出合理解释，如果被上诉人是直接转账借给了上诉人，其也不可能陈述是行使追偿权；4.本案实际是上诉人于2017年11月24日借许幸25万元，被上诉人计算利息为448000元，然后，被上诉人又称借杨霖楠448000元，由上诉人于2018年大概是5月份左右出具了名义为2018年2月13日借杨霖楠448000元的借条，并由被上诉人为担保人。然后，被上诉人自称其还了杨霖楠40万元，就再次让上诉人在2018年5月份以后出具了名义为2017年11月24日借条，上诉人出具40万元借条之后被上诉人持原448000元的借条给了上诉人；5.被上诉人以2017年9月和2017年10月的两笔银行转账流水作为40万元的支付凭证，纯属是张冠李戴。该两笔银行转账流水完全是朋友之间的转账往来，且早已相互清结，不能单独割裂开来作为民间借贷的凭证，对于被上诉人转给郭晓杰的20万元已由证人出庭作证证实给了被上诉人，被上诉人对证人证言予以认可，对于被上诉人转给郭宁的20万元，亦系过桥资全，随后亦立即归还。魏东辩称，首先，一审判决程序合法。1.本案不存在重复诉讼的问题。一审法院在审理（2018）豫1322民初5811号案件时，涉及被上诉人代上诉人归还借款25万元，同时涉及本案借款40万元。该案在审理过程中，对于代还借款25万元，双方没有异议，对于案涉的40万元，上诉人虽对借条本身无异议，但对于支付方式等存在异议，因当时无法联系到有关证人，同时，鉴于案涉40万元系直接借款关系，而无争议的25万元系行使追偿权的诉讼，不属于同一法律关系，所以撤回涉案的40万元起诉，另行起诉，仅对双方无争议的25万元进行调解，并出具了调解书，不存在对案涉40万元债权自动放弃和重复起诉的事实。2.案涉借款系被上诉人与上诉人之间的借贷关系，不存在代为上诉人偿还25万元借款而产生的利息问题。其次，一审认定事实清楚，证据确实充分。1.对于涉案40万元借款，被上诉人提交了借条、微信聊天截图以及被上诉人向上诉人提供的账号转款的银行流水，足以证实双方借款的事实。2.双方实际借款时间发生在2017年9月30日和2017年10月28日，对此上诉人没有异议。3.上诉人未履行还款义务，在追要过程中于2018年10月10日出具了署期为2017年11月24日借款40万元的信条，完全符合交易习惯。上诉人系完全民事行为能力人，假如其已经结清了借款，或按照上诉人的说法，银行流水仅仅是朋友之同的转账往来，上诉人也不可能在一年后又出具借条，足以证明，双方借贷关系客观存在。4.上诉人一直未提交证据证明40万元如何归还，还款会收回借条，况且时间也不吻合，按照优势证据原则，原判不予认定，完全正确。魏东向一审法院起诉请求：请求代源归还借款本金400000元，并自起诉之日起按年利率6%计付利息至款清之日止。一审法院认定事实：2017年9月30日、2017年10月28日，魏东按照代源提供的账户（郭宁、郭晓杰）分两次打款40万元，后于2018年10月10日代源向魏东出具了署期为2017年11月24日的借条一份，内容为：“借条本人于今日借到魏东人民币肆拾万元整（400000）借款人：代源2017.11.24。”现魏东需回笼资金，经魏东追要，代源虽供认不讳，但迟迟不予兑现，为此魏东依法起诉，请求代源归还借款本金400000元，并自起诉之日起按年利率6%计付利息至款清之日止，诉讼费由代源承担。一审法院认为，2017年11月24日在魏东处借款本金400000元属实，有借条及银行转账为凭，能够证实其民间借贷关系的成立。故此魏东请求代源偿还借款本金400000元，并自起诉至起按年利率6%计付利息至款清之日止的请求，符合法律规定，予以支持。代源的抗辩意见，因未向法庭提供确实充分、有效的证据予以证实，且没有事实根据和法律依据，其抗辩理由，不予采信。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告代源于本判决生效后十日内偿还原告魏东借款本金400000元，并自起诉之日起即（2019年5月17日）按年利率6%计付利息至款清之日止。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告代源承担。二审中，上诉人提交了借条一张，用于证明涉案的40万元是如何产生的，及40万元借贷实际上是虚假不存在的。本院组织双方当事人进行了质证，魏东经质证认为，借条上的担保属实，但与本案无关联性。本院认为，该借条不能证明上诉人的主张，故不予采信。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否属于重复诉讼；2.双方之间是否存在40万元的借贷关系。对于本案是否属于重复诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”在（2018）豫1322民初5811号案件中，魏东起诉代源要求偿还借款65万元，该案审理中，魏东以40万元借款的证人无法联系为由减少诉讼请求为25万元，双方仅对25万元借款达成调解意见，本案系对40万元另行提起诉讼，两案的诉讼请求并不相同，不符合上述法律规定，因此不构成重复诉讼。对于双方之间是否存在40万元的借贷关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”对此，本院分析如下：1.本案中，魏东起诉代源偿还40万元借款依据的是借条以及按照代源提供的账户转款的凭证，魏东称代源因有事需用钱分两次向其借款40万元。但在（2018）豫1322民初5811号案件中，魏东称40万元借款系替代源清偿欠杨霖楠的借款，由魏东直接支付给杨霖楠，有现金有转账，随后以40万元借款证人无法联系为由，撤回了对40万的起诉。对于两次起诉中对40万元借款的形成原因以及支付方式等重要事实，魏东的陈述有较大出入，且未能作出合理的解释说明。2.魏东在本案中称40万元借款发生时间为2017年9月30日和2017年10月28日，但代源在2018年出具借条时将落款时间倒签为2017年11月24日明显不合常理，因2017年11月24日与40万借款的时间无任何关联性。3.双方均认可之间存在多笔经济往来，魏东提交的两笔转款凭证与借条日期并不一致，不能证明就是本案40万元的借款。因此，不能证明40万元借款实际支付。上诉人在庭审中自认40万元借条系2017年11月24日的25万元所产生，因40万元借条落款日期也是2017年11月24日，且双方均认可40万元借条的形成时间并非2017年11月24日，与此情形下，上诉人主张40万元系25万元产生，倒签日期至借款发生之日也符合民间借贷交易习惯。因25万元借款本金在（2018）豫1322民初5811号案件中双方已达成调解协议，并实际履行，对其产生的合法利息应当予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”25万元截止2018年5月（上诉人自认出具40万元借条之日）利息应为25万元×2%×6个月=3万元，因此对3万元的利息应当予以支持。一审判决不当，本院予以纠正。综上所述，代源的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、第二百四十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销方城县人民法院（2019）豫1322民初1692号民事判决；二、代源于本判决生效后十日内偿还魏东30000元；三、驳回魏东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，二审案件受理费7300元，合计14600元，由魏东负担14000元，由代源负担600元。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  罗 军审判员  杨 乐二〇一九年十二月三十日书记员  乔国盛