山东省嘉祥县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁0829行初66号 原告徐广胜，男，1968年9月20日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。 委托代理人韩家芳，上海瀚品律师事务所律师。 被告济宁市公安局经济开发区分局,住所地：济宁市经济开发区呈祥大道与嘉诚路交叉路口圣祥小镇A4号楼。 法定代表人黄筱倩，局长。 出庭负责人刘彦明，副局长。 委托代理人朱东旭，济宁市公安局经济开发区分局疃里派出所教导员。 委托代理人翟红亮，山东华宁律师事务所律师。 第三人济宁君临健身俱乐部有限公司，地址：山东省济宁市嘉祥县城区嘉汇路2号（体育馆东）。 法定代表人金银华，该公司经理。 第三人济宁全济置业有限公司，地址：山东省济宁市嘉祥县城祥街南东湖东。 法定代表人顾裕能，该公司经理。 委托代理人王琦，山东民桥律师事务所律师。 原告徐广胜不服被告济宁市公安局经济开发区分局（以下简称经开区分局）治安行政处罚，于2019年7月17日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月17日立案后，于2019年7月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因济宁君临健身俱乐部有限公司（以下简称君临俱乐部公司）、济宁全济置业有限公司（以下简称全济置业公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2019年9月3日、11月25日公开开庭审理了本案。第一次开庭时，原告委托代理人韩家芳，被告经开区分局负责人刘彦明及其委托代理人朱东旭、翟红亮到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告委托代理人韩家芳，被告经开区分局负责人刘彦明及其委托代理人朱东旭、翟红亮，第三人全济置业公司委托代理人王琦到庭参加诉讼；第三人君临俱乐部公司经本院合法传唤，两次开庭均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告经开区分局于2019年1月18日作出济公经开（疃）行罚决字[2019]8号行政处罚决定，该决定的主要内容为：2018年10月22日8时左右，济宁市兖州区九州方圆小区居民徐广生在山东原申投资有限公司（以下简称山东原申公司）总经理傅恒光的安排下，为收回君临华府项目及君临俱乐部公司的管理权，带领济宁大和保安服务公司保安员30名强行进入君临俱乐部公司，将原先服务的济宁运河保安服务有限公司保安员强行换成济宁大和保安服务公司保安员，将在此租房办公的全济置业公司一个保险柜和另外放置在君临俱乐部公司财务室两个保险柜和一台电脑主机、一个财物电子狗拉走，后徐广生安排保安员将君临俱乐部公司的电源断掉，致使在此办公的全济置业公司和受胡勤松委派的自称山东原申公司经理胡则佟等人不能正常进行工作。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定，决定给予徐广生行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚。 原告徐广生诉称，上海原申实业（集团）有限公司（以下简称原申集团）系山东原申公司及山东原申公司的股东之一的济宁市兖州区达安置业发展有限公司（以下简称济宁达安公司）的实际控制人。原申集团因与上海瑞威股权投资基金管理有限公司（以下简称上海瑞威公司）、上海德胜投资合伙企业（以下简称上海德胜企业）的投资合作事宜，于2015年3月30日签订《关于原申山东项目之投资合作协议》，该协议约定，原申集团将其持有的济宁达安公司100%的股权以担保、增信的方式转让至上海德胜企业、上海瑞威公司实际控制的公司名下，作为1亿元借款的担保措施；山东原申公司及济宁达安公司的公章由该两公司与上海瑞威公司共管。并约定待借款还清后，上海瑞威公司及上海德胜企业应及时将股权返还至原申集团名下，同时应解除印章等监管。2018年7月9日，原申集团将上海德胜企业的1亿元借款及利息全部还清。但上海瑞威公司及上海德胜企业一直不归还济宁达安公司的股权；上海瑞威公司亦拒不归还山东原申公司的公章，该公司的代表又将第三人君临俱乐部公司的资产私自租赁给第三人全济置业公司。对此，经多次协商未果，原告受原申集团指派取回山东原申公司的公章、财务资料并收回第三人君临俱乐部公司，该行为系对山东原申公司资产的合法处置行为。综上，被诉行政行为认定事实不清、适用法律错误。请求法院依法撤销被告于2019年1月18日作出济公经开（疃）行罚决字[2019]8号行政处罚决定。 原告向本院提供了以下证据：1、经开区分局行政处罚决定书。证明被告以错误的事由给予原告行政拘留10日并处罚款500元的行政处罚。2、《关于原申山东项目之投资合作协议》。证明原申集团向上海瑞威公司及上海德胜企业借款1亿元，原申集团将其持有的济宁达安公司的股权转让给上海德胜企业作为增信措施，上海瑞威公司对山东原申公司和济宁达安公司的印章进行监管，在交易结清后，上海瑞威公司及上海德胜企业应撤销全部监管措施：解除原申公司的印鉴、账户、证照共管措施；免职投资方委派的董事；撤回投资方团队；将办公场所交还给山东原申公司。3、济宁达安公司历次工商变更登记信息。证明原申集团将其持有有的100%的济宁达安公司股权转让给上海瑞威公司、上海德胜企业及其控制的公司，并在形式上做了工商变更登记。其目的是将原申集团持有的济宁达安公司股权质押给上海德胜企业，上海德胜企业并非济宁达安公司真正的股东。4、《执行裁定书》、《关于划扣银行账户资金的执行申请书》、济宁达安公司中国工商银行网上银行电子回单。证明原申集团与投资方的交易已结清，上海瑞威公司等应撤销全部监管措施并将君临华府公司返还山东原申公司。5、全济置业公司企业信用信息公示报告。证明上海瑞威公司委派到山东原申公司的驻场人员胡则佟、张香铭分别为全济置业的董事、董事兼总经理，其二人利用监管山东原申公司之便，非法侵占山东原申公司公章及财务资料、君临华府会所，并将君临华府会所作为全济置业公司的办公场所。6、管理细则。证明上海瑞威公司及其派驻人员对山东原申公司和济宁达安公司仅有支付和用印监管权，无权占用山东原申公司公章、财物资料及资产。7、山东原申公司企业信用信息公示报告、济宁达安公司企业信用信息公示报告。证明济宁达安公司系山东原申公司的大股东，因借贷关系，济宁达安公司的股东被登记为上海德胜企业及其关联企业，傅恒光系山东原申公司的股东、总经理，金银华系山东原申公司的法定代表人、执行董事。8、《律师函》两份及EMS快递底单。证明金银华和山东原申公司分别向上海瑞威公司、济宁全济置业及张香铭送达了两份律师函，要求其返还山东原申公司的经营管理权和君临华府会所。9、劳动合同。证明原告系山东原申公司子公司的员工，其为公司的利益收回被非法侵占的山东原申公司的公章及财务资料，系合法的私力救济行为。10、（2018）沪仲案字第3295号案仲裁申请书、受理通知书、裁决书。证明上海仲裁委已裁决上海德胜企业应当将济宁达安公司75%的股权返还给原申集团，该裁决表明济宁达安公司、山东原申公司、君临俱乐部公司皆为原申集团投资的子公司，并进一步证明傅恒光、徐广生等人的行为系合法的维护公司财产的行为。综上，1-10号证据证明被诉行政行为事实不清、适用法律错误。 被告经开区分局辩称，被诉行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告经开区分局在法定期限内向本院递交了以下证据：1、视频截图四张。证明2018年10月22日原告徐广生等人进入君临华府二楼财务部把三个保险柜及其电脑主机搬走的事实。2、全济置业公司、君临俱乐部公司工商信息查询表及其双方所签订租赁合同各一份。证明全济置业公司、君临俱乐部公司系合法经营企业，全济置业公司租赁君临俱乐部公司部分办公场所办公的事实。3、山东原申公司人事任命通知书一份。证明2016年10月12日山东原申公司任命胡则佟为该公司总经理，傅恒光不再担任山东原审公司总经理的事实。4、视频光盘4张。证明原告徐广生于2018年10月22日8时左右，带领济宁太和保险服务公司保安约30名强行进入君临华府，已构成聚众扰乱单位秩序。5、毛献同、张利华、金剑飞、胡则佟、焦建中，石在庆询问笔录10份及行政案件权利义务告知书6份。证明原告徐广生及傅恒光违法的事实。6、徐广生、傅恒光询问笔录3份。证明原告徐广生及傅恒光承认了其违法的事实。以1-6号证据综合证明被诉行政行为事实清楚、证据确凿。7、受案登记表及受案回执一份。8、传唤证4份。9、延长办案期限审批表一份。10、行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚送达回证各一份。11、徐广生申请书，暂缓执行拘留行政决定书及缴纳保证金2000元相关凭证。用7-11号证据证明被诉行政行为程序合法。 第三人君临俱乐部公司述称，原告所诉不是事实。原告等人是采用暴力手段将山东原申公司聘用的保安驱逐后，强行闯入山东原申公司和全济置业公司的办公经营场所（所有权登记为该第三人），在切断办公场所外部电源后，抢走了山东原申公司及全济置业公司的三个保险柜，又采取了断电、封门措施，阻止该二公司工作人员进入办公场所工作。因盗抢的保险柜及财物不是该第三人的，该第三人主体不适格。被诉行政行为合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人全济置业公司述称，原告所诉不是事实。两第三人所签订的涉诉租赁合同系双方真实意思表示，是合法有效的，不存在伪造的情形，且该第三人已按约定支付了租赁费，原告及原申集团无权要求该第三人从第三人君临俱乐部公司搬出。至于山东原申公司等公司的公章被案外人控制的问题与该第三人无关。被诉行政行为合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人全济置业公司向本院提供了以下证据：1、租赁协议一份。证明2018年6月25日，全济置业公司与君临俱乐部公司签订了涉案房屋租赁协议，约定租期27个月，前三个月免租金，租金为70万/年，每季度支付一次租金，为17.5万元。2、中国工商银行网上电子回单一张。山东增值税发票一张。证明全济置业公司于2018年10月26日支付给君临俱乐部公司2018年10月1日至2018年12月31日的租赁费17.5万元，君临俱乐部公司于2018年10月31日向全济置业公司出具了发票。3、上海市普陀区人民法院2018沪0107执恢173号协助通知书一份，工商银行网上电子回单三张，上海市普陀区人民法院出具的收据三张。证明2018年12月5日，上海市普陀区人民法院向全济置业公司发出协助执行通知书，要求全济置业公司就涉案租赁费支付至法院账户，全济置业公司于2019年8月23日一次性将2019年一至三季度的租金汇入上海市普陀区人民法院账户。4、济宁全济物品交接明细记录一份。证明原告方无故扣押全济置业公司保险柜22天后，双方于2018年11月13日在经开区疃里派出所进行了交接，保险柜内由包括公司公章、财务章、加密狗、营业执照、产权证在内的各种贵重物品，以此证明原告的行为严重影响了全济置业公司的生产经营。以1-4号证据证明原告等人的行为严重影响了第三人全济置业公司的正常的生产经营，被诉行政行为合法。 庭审质证时，原告对被告的1-11号证据，除7-11号证据无异议外，其余均有异议。对1号证据视频截图的真实性无异议，但是认为徐广生、傅恒光等人是依法处置公司财产的行为。对2号证据全济置业公司、君临俱乐部公司工商信息查询表及其双方所签订租赁合同认为，全济置业公司的工商信息与本案无关联性，对其真实性、合法性予以认可；对君临俱乐部公司的工商信息没有异议；对双方的租赁合同系案外人胡则佟擅自利用掌握君临俱乐部公司的公章与置业公司签署的，该合同不产生法律效力，同时全济置业公司系胡则佟本人所控制的企业。对3号证据山东原申公司人事任命通知书认为，系胡则佟利用掌握山东原审公司公章之便，擅自任命自己为该公司总经理，该任命未到工商局办理工商变更登记，但工商局登记信息表明山东原申公司总经理一直为傅恒光。对4号证据视频光盘的“三性”予以认可，但认为不能证明被告的观点。对4号证据毛献同等人询问笔录中，毛献同、胡则佟、傅恒光、焦建中的笔录有异议外，其余无异议。认为毛献同的询问笔录中“我发现在君临健身俱乐部办公的公司领导把门口堵上了。”这句话恰恰表明傅恒光、徐广生系依法处置公司财产。胡则佟的笔录中载明其作为山东原申公司总经理仅有人事任命通知书印证，但并没有公司董事会任命文件。同时在其另外一份询问笔录中，其承认受案外人胡劲松个人委派至山东原申公司，胡则佟也承认胡劲松是上海德胜企业的人。傅恒光、焦建中的询问笔录中均承认，山东原申公司的实际控制人与上海德胜企业存在借款及山东原申公司被监管的法律关系。上述笔录证明山东原申公司与上海德胜企业存在经济纠纷，且山东原申公司被上海德胜企业控制公章及办公场所，傅恒光、徐广生等人合法取回公司财产，其行为不违法。对5号证据徐广生、傅恒光询问笔录的“三性”没有异议，恰恰证明了徐广生、傅恒光的行为不违法，其系维护公司的财产不受他人的侵害。 被告对此辩驳认为，原告的质证观点可以表明山东原申公司、上海德胜企业、全济置业公司及其君临俱乐部公司之间存在着错综复杂的法律关系，其自认上述四家公司之间存在经济纠纷，原告方可以通过正当程序向法院提起民事诉讼，以保护自己的合法权利不受侵害；在质证中原告对其上述违法行为表示了认可，其一再强调只是拉回自己的合法财产，但原告上述私权利的救济行为已违反了治安管理处罚法的相关规定，被告对其予以处罚，事实清楚证据确凿。 第三人全济置业公司对被告的1-11号证据均无异议。认为被告的1-6号证据能综合证明原告的行为严重影响了该第三人的生产经营，其违法事实清楚。因此1-11号证据能证明被诉行政行为合法。 被告对原告的1-10号证据均有异议。对1号证据的合法性、真实性无异议，认为该证据恰恰证明了原告存在违法事实，被告对其处罚事实清楚、证据确凿、使用法律正确。认为2-3号证据与本案没有关联性。认为4号证据恰恰证明上海德胜企业、济宁达安公司、山东原申公司、君临俱乐部公司四家公司之间存在着经济纠纷，其已经通过合法正当的诉讼途径维护了其合法权益，而其利用私权利救济方式侵犯了其他人的合法权益，违反了治安管理处罚法的相关规定。对5号证据合法性、真实性予以认可，认为恰恰证明全济置业公司为注册登记的合法公司，但不能证明原告的观点。6号证据为公司内部管理细则与本案无关联性，不具有对外的效力，不能证明原告的观点。对7号证据的真实性无异议，认为恰恰证明山东原申公司与济宁达安公司、上海德胜企业存在着错综复杂的投资及其民间借贷关系。对8号证据的真实性予以认可，可证明山东原申公司与上海瑞威公司、全济置业公司及张香铭、金银华之间存在着经济纠纷，原告所在的公司已通过合法的渠道维护了其相关权益。9号证据系复印件，不能证明原告与山东原申物业服务有限公司存在合法的劳动关系，更不能证明原告为山东原申公司的员工，亦不能证明其与全济置业公司进行了沟通协商，全济置业公司存在非法侵占山东原申公司的公章、财务资料的行为。其私力救济行为违法了相关法律规定。对10号证据的合法性、真实性予以认可，认为恰恰证明原申集团已经通过合法途径维护了自己的权益，上海仲裁委员会对其申请已予以裁决，其可以通过向法院申请强制执行的方式追回属于自己的相关财产及其资料，但原告没有利用公权力的方式保护自己的合法权益，而是采用私力救济的方式侵害了第三人的合法权益，其行为违反了治安管理处罚法的相关规定。 第三人全济置业公司对原告的1-10号证据均有异议。认为2-4号、6-7号证据与本案不具有关联性。对1号证据的真实性无异议，认为能够证明其违法的事实。对5号证据的真实性没有异议，对证明观点有异议，认为君临华府项目部分土地被法院进行了司法拍卖，为了拍下这块土地办理相关手续的方便才临时以张香铭的名义成立了全济置业公司，相关手续办理完毕后公司对法定代表人等进行了更换，且张香铭等人在公司并没有任何实权。对8号证据律师函记载的内容真实性有异议，全济置业公司以租赁的方式使用涉案房屋，并且仍在租赁期间，故原申集团等其他企业无权要求解除合同，也无权要求全济置业公司撤离。对9号证据的真实性有异议，不能证明其为山东原申的职工。对10号证据的真实性无异议，其所载明内容是上海公司的内部纠纷，与本案没有关联性。 原告对此辩驳认为，一、原告是依照公司的安排依法对山东原申公司及君临俱乐部公司的财产予以收回的行为，其行为目的不存在故意违法或者是侵害第三人合法权益的故意。二、被告在质证意见中称原告的行为侵害了全济置业公司及君临俱乐部公司的合法权益，显然与被告所做的询问笔录内容不符，因为在询问笔录中相关当事人均陈述双方所争夺的财产为山东原申公司所有，并且被告也查明了全济置业公司仅使用的山东原申公司的办公场所，在傅恒光、徐广生不知情的情况下，不可能去主动或故意侵害全济置业公司的权益，另外君临俱乐部公司其股权、财产均为原申集团控制，原申集团委派的工作人员执行职务的行为不可能损害自己公司的权益。 原告对第三人全济置业公司的1-4号证据均有异议。对1号证据坚持之前的抗辩意见，君临俱乐部公司与全济置业公司签署的合同是无效的，违背了君临俱乐部公司股东的意愿，亦不排除该合同是2018年10月补签的虚假协议。认为2号证据发票及租赁费发票系2018年10月31日开具，依照该第三人的陈述及租赁合同记载，该合同2018年6月25日签署，7月1日起租，上述起租日期与开具发票的日期有悖常理，案外人胡进松指示相关人员开具发票给君临俱乐部公司，其目的为了制造一份莫须有的租赁关系。对3号证据证据上海市普陀区人民法院向全济置业公司发出的协助执行通知书的时间发生在2018年10月12日之后，即使全济置业公司存在向上海市普陀区人民法院转付租金的行为也与本案无关系。对4号证据认为，原告从外观上来判断涉诉保险柜系山东原申公司所有，在未打开保险柜之前无法确认该保险柜存有其他公司物品，况且从常人的认知角度山东原申公司保险柜就应当是山东原申公司的物品，因此原告对保险柜中存有第三人的物品不知情，其行为不存在故意。 第三人全济置业公司对此辩驳认为，一、原告对租赁合同的质证意见仅是对事实的猜测，但无事实证据证明。二、租赁合同已经明确约定前三个月免收租金，故全济置业公司才于2018年10月份支付2018年10月1日至2018年12月31日的租金。三、上海市普陀区人民法院出具的三张收据中已明确载明案款为案号2018沪0107执恢173号案的，与上海市普陀区人民法院向全济置业公司送达的协助执行通知书中的案号一致。四、原告受谁的指示，并不影响其违法事实的客观存在。 被告对第三人全济置业公司的1-4号证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告的1-6号证据，庭审质证时，原告虽提出异议，但未提供充分的证据予以反驳，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条的规定，该组证据对待证的被诉行政行为事实清楚具有证明力；被告的7-11号证据，庭审质证时，原告无异议，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条的规定，该组证据对待证的被诉行政行为程序合法具有证明力。 原告的1-10号证据，对其待证的被诉行政行为违法缺乏证明力。 第三人全济置业公司的1-4号证据对待证的被诉行政行为合法具有证明力。 经审理查明，原申集团因与上海瑞威公司、上海德胜企业的投资合作事宜，于2015年3月30日签订《关于原申山东项目之投资合作协议》，该协议约定，原申集团将其持有的济宁达安公司的股权以担保、增信的方式转让至上海德胜企业、上海瑞威公司实际控制的公司名下，作为借款的担保措施；山东原申公司及济宁达安公司的印鉴等由该两公司与上海瑞威公司共管;借款还清后，上海瑞威公司及上海德胜企业应及时将股权返还至原申集团名下，同时应解除印鉴等监管。同时还约定了该协议引起的争议由上海仲裁委员会处理。2018年7月，原申集团履行了全部还款义务。2018年10月16日，山东原申公司向上海瑞威公司、第三人全济置业公司分别发送律师函，要求返还其经营管理权和君临华府会所。2018年10月22日8时左右，原告徐广生在山东原申公司总经理傅恒光的安排下，带领济宁大和保安服务公司保安员30名强行进入第三人君临俱乐部公司。被告接警后依法定程序，经调查取证，于2019年1月18日作出被诉行政行为，原告徐广生于同日向被告提出暂缓执行的申请，被告即以济公经开（疃）缓拘决字[2019]1号暂缓执行行政拘留决定予以准许，原告徐广生于2019年1月23日交纳了2000元的保证金。 另查明，2018年11月3日，原申集团以上海瑞威公司、上海德胜企业为被申请人，向上海仲裁委员会就《关于原申山东项目之投资合作协议》、《股权转让协议I》申请仲裁。2019年7月16日，上海仲裁委员会作出（2018）沪仲案字第3295号裁决，上海德胜企业向原申集团返还济宁达安公司75%股权，对返还印鉴、证照、财务资料的请求因无充分证据未支持。 再查明，2018年6月25日，第三人君临俱乐部公司就其部分办公区域与第三人全济置业公司签订了《君临华府会所租赁协议》，对相关事项进行了约定,且该协议已履行。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……。聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中,原申集团与上海瑞威公司、上海德胜企业因投资合作事宜存在股权返还，印鉴等解除监管的民事纠纷,理应通过法律规定的合法方式解决。原告在他人的安排下，带领30名保安强行进入第三人君临俱乐部公司，将三个保险柜等拉走，其中包含第三人全济置业公司的一个保险柜，后又将第三人君临俱乐部公司的电源断掉，被告据此经调查取证作出被诉行政行为，符合上述法律规定。私力救济是指权利主体在法律允许的范围内，依靠自身的实力，通过实施自卫或者自助行为来救济自己被侵害的民事权利。本案中，原申集团与上海瑞威公司、上海德胜企业在《关于原申山东项目之投资合作协议》中，约定了协议引起的争议由上海仲裁委员会处理，原申集团亦按该约定申请了仲裁，虽仲裁对返还印鉴、证照、财务资料的请求因无充分证据未支持，但原告的违法行为发生在原申集团申请该仲裁之前。原告坚持其受原申集团指派取回山东原申公司的公章、财务资料并收回第三人君临俱乐部公司，该行为系对山东原申公司资产的合法处置行为，是合法的私力救济行为，被诉行政行为事实不清的观点，因无事实及法律依据，应不予支持。庭审质证时，原告对被诉行政行为的程序未提出异议。综上，被诉行政行为合法。第三人君临俱乐部公司主张涉诉被拉走的保险柜等不是该第三人的，其主体不适格的观点，于法无据，应不予采纳。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐广生的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告徐广生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  王于建 审 判 员  翟东方 人民陪审员  岳焕云 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  曾祥瑞