山东省蒙阴县人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1328行初117号原告潘军峰，男，1975年11月12日出生，汉族，居民，住沂南县。委托代理人王令刚，北京市盛廷律师事务所律师。被告沂南县人民政府界湖街道办事处。住所地：沂南县团山路8号。法定代表人刘向元，职务：主任。出庭负责人唐姗姗，女，沂南县人民政府界湖街道办事处副主任。委托代理人祝宝伦，山东同力兴国律师事务所律师。原告潘军峰诉被告沂南县人民政府界湖街道办事处行政确认及行政赔偿一案，本院于2019年10月25日立案后，于同年11月1日向被告送达了行政起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告潘军峰及委托代理人王令刚，被告沂南县人民政府界湖街道办事处出庭负责人唐姗姗及委托代理人祝宝伦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告潘军峰诉称，原告在沂南县××街道办事处××村有房屋一处，并居住至今。2017年原告房屋因棚户区改造项目面临拆迁。2018年7月12日，原告的房屋被强制拆除。被告作为拆迁主体，在未取得征地批准文件、未作出责令交出土地决定、也未与原告达成协议进行补偿的情况下，对原告的房屋进行了拆除，该强制拆除行为实体及程序均严重违法。为此，依据《土地管理法》、《土地管理法实施条例》、《行政强制法》、《行政诉讼法》等相关法律法规的规定提起行政诉讼，请求：1、依法确认被告强制拆除原告房屋的行为违法，并判令被告恢复房屋原状、返还屋内全部物品；或者赔偿原告房屋、屋内物品损失以及土地补偿费共计3956232元；2、本案诉讼费由被告负担。被告沂南县人民政府界湖街道办事处辩称，2017年，沂南县××潘家庄社区被列入棚户区改造项目，该改造项目改善了居民的生活环境和居住条件，利国利民，得到了绝大多数人民群众的拥护，项目进展顺利。潘家庄居委会也对房屋产权予以公示及房屋评估结果予以公示，对于其中极少数起初不同意搬家的群众，街道办、潘家庄居委会经过细致的交流、做工作，最终也同意搬家并同意将房屋拆除，潘家庄居委会雇佣搬家公司协助搬家，对搬家后的房屋再三查看有无遗留的物品后，将房屋拆除，不存在房屋物品的缺失，更不存在任何因搬家而造成的经济损失。而原告所诉的房屋系其父母遗留，且原告在其父母故去后，未向居委提出改建申请，也未经任何部门审批，擅自将其父母遗留的房屋翻建为二层楼，应系违法建筑，被告有权对辖区内的违法建筑予以清理，原告诉求被告赔偿无法律依据。为此，望依法驳回其诉讼请求。被告沂南县人民政府界湖街道办事处在法定期限内向本院提交了下列证据：证据一、沂南县拆迁补偿明细表，证明山东同泰土地房地产资产评估有限公司对原告的房屋进行了价值评估；证据二、山东同泰土地房地产资产评估有限公司的营业执照、资质证书及评估人员的资质证书，证明该公司及人员具有相应的资质；证据三、房屋产权公示及房屋评估公示，证明潘家庄村对全村所有的房屋进行了产权认定公示，也对房屋的评估进行了公示；证据四、证人证言，证明受村委委托，协助拆迁户搬家，将物品搬到指定场所，并查看搬家后的现场；证据五、潘家庄社区居民委员会的证明，证明原告所诉房屋系其父母所遗留，原告未经审批，擅自翻建为二层楼，且建成后分两个院，其中一个居住，另一个闲置。同时证明，在房屋拆除时，村委安排人员搬迁物品，因原告拒不同意，只能将物品临时放置室外，由潘军峰事后自行搬离；证据六、沂南县自然资源和规划局证明，证明潘家庄社区潘希友的房屋由潘军峰翻建二层楼，且没有提交过规划申请，亦未办理规划审批手续。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：证据一，对明细表当中所记载的原告房屋的面积予以认可，对于附属物的记载原告不认可，附属物出现大量遗漏状况，大部分没有记载。对于该表中的补偿单价不予认可，不能反映真正价值。主房的面积505.2㎡，从补偿入户的明细表来看都是合法建设。补偿用户明细表没有经过原告的签字确认不符合评估规则的规定。对于证据二、山东同泰土地房地产资产评估有限公司的营业执照没有原件，无法核实真实性。对证据三，该公示一方面能够证实被告对原告房屋合法性的认可。但是因为这个明细表内容的欠缺，也不具备合法性。证据四，该证明不具备真实性，在毁坏原告房屋时原告并不在场，原告也从未同意对房屋进行拆除，对原告的室内物品原告也从未接收过。原告的室内物品都已被毁坏。证人证言不具备真实性。合法性也不具备证言的基本形式。对证据五，居委会的证明不具备真实性，也不符合证据的要求，证据的取得是在原告提起诉讼以后新取得的证据，不具备合法性。证据六，沂南县自然资源和规划局证明同样不具备合法性，真实性，证据的取得是在原告提起诉讼以后新取得的证据，不具备证据效力。原告向本院提交了以下证据：证据一、集体土地建设用地使用证复印件，证明涉案房屋的用地经过政府合法审批；证据二、赠与协议、4份情况说明复印件，证明涉案房屋已赠予原告，原告系涉案房屋的权属人的事实；证据三、涉案房屋被拆除前后的照片，证明涉案房屋被强拆的事实以及被强拆前后的状况；证据四、山东省高级人民法院(2019)鲁终1544号行政裁定书复印件，证明生效判决已经确认被告对涉案房屋实施了强拆的事实，是适格的被告;证据五、损失明细,证明原告的具体损失情况;证据六、《沂南县人民政府办公室关于印发2017年城中村改造补偿安置方案的通知》（沂政办发【2017】14号），证明涉案房屋按照《沂南县人民政府办公室关于印发2017年城中村改造补偿安置方案的通知》规定的搬迁补偿包括安置补偿、房屋及地上附着物补偿、搬迁奖励及补助三部分。证据六结合最高人民法院(2017)最高法行再97号行政判决，对于原告的赔偿，法院在判令赔偿时至少不能低于政府规定的补偿标准，结合其他判决，应当以作出判决时房屋的实际价值进行赔偿;证据七、1.山东省临沂市中级人民法院(2019)鲁13终3967号民事判决书；2.山东省沂南县人民法院(2018)鲁1321民初4279号民事判决书；3.沂南县人民法院审理农村房屋买卖合同纠纷案涉及的沂南县××潘家庄社区村民安置区内单套安置期房的资产评估报告(临昊都评报字[2018]第167号)，证明仅涉案房屋的安置补偿部分，即安置房（单套安置期房，单梯建筑面积110㎡）补偿的评估价格为52.2万元，且该安置房的补偿价值也得到了生效判决的认可。需要说明一下，本案原告是本村村民，完全符合沂南县人民政府所颁布的[2017]14号补偿方案的要求。对原告的赔偿，也应当包括安置房的赔偿。该事实不仅是补偿安置方案的要求，也是已生效判决的判决结果。被告方针对原告提供的证据发表如下质证意见：证据一，对该证据的真实性无异议，但对原告的举证目的有异议，原告的父母去世之后，遗留该房屋即使原告方通过继承取得该房屋，也因原告拆除而翻建、扩建成二层楼房，原告方所举证的该房屋已实际不存在。对证据二，该份由界湖法律服务所见证的赠与协议，首先在形式上缺乏共有人王淑英的签字，即使潘希友签字属实，也达不到原告方的举证目的。该房屋因涉及继承事宜，对于原告所举证的其他子女的情况说明，我方也无法确定其真实性。对证据三，因缺乏相应的参照物，不能确定系本案中拆迁楼房，即使属实对照原告方举证的证据一，也能够证明该建筑占地为60平方米的房屋被原告拆除后扩建及改建成600余平方米的楼房，同时也能够证明原告方擅自翻建、扩建房屋未办理相应的审批手续，应为违法建筑。对证据四，无异议。对证据五，该明细系原告方单方所制作，并且没有其他有效证据来证明该物品的客观存在。也不能证明该物品在拆迁当中遭受损失，缺乏公信力，不能作为本案的证据使用。并且对擅自建设违法建筑，按照5800元/平方的价格来诉求，也无法律依据。对证据六，该份文件无异议，在该文件当中明确规定了享受房屋安置的条件。其中就有财产确权及一户一宅等政策。而对于擅自建设的违法建筑，不在拆迁安置范围。另外该文件少第二页。对证据七，对其真实性无异议，但对三证据与本案的关联性有异议，原告所举证的判决书当中的房屋安置是指经确权以后对合法房屋的安置，价格也是所指的上述房屋的价格，与本案不存有任何的相似之处，更不能提供该份证据作为本案的证据使用。上述原、被告双方所提交的证据，在庭审中已得到充分的质证和辩论。根据双方当事人质证和辩论意见，原、被告所提供的证据，除被告在原告起诉后自行收集的证据四、五、六外均与本案具有关联性，予以采信。经审理查明，原告潘军峰在其父潘希友（已去世）位于沂南县××潘家庄社区地号为11190010的宅基地上翻建了二层楼房一套。2017年案涉房屋所在地被山东省住房城乡建设厅、发展改革委、财政厅和国土资源厅列入棚户区改造片区。之后沂南县委沂南县政府成立指挥部，沂南县人民政府界湖街道办事处公示安置补偿方案，2017年11月，沂南县人民政府界湖街道办事处委托山东同泰土地房地产资产评估有限公司对原告房屋进行了测量评估，并制作了沂南县拆迁补偿入户明细表，送达给原告，原告主房及附属物评估值为229802.60元。后因补偿标准问题，沂南县人民政府界湖街道办事处未能与原告达成补偿协议，2018年7月12日，被告界湖街道办组织工作人员将原告房屋予以拆除。原告不服上述强制拆除的行政行为提起了本案行政诉讼。另查明，本案原告于2014年将登记在自己名下宅基地上的房屋变卖、转移给案外人。本院认为，山东省人民政府办公厅[2017]76号《山东省关于进一步严格规范征地管理工作的意见》规定，“在实施土地征收时，涉及集体土地上居民住宅、工矿企业及其他建筑设施成片拆迁时，应当由市、县（市）政府确定的拆迁机构或相关街道办事处、乡（镇）政府与产权人签订拆迁补偿安置协议”，被告沂南县人民政府界湖街道办事处依照省市通知要求，承担界湖街道潘家庄社区棚户区改造工作任务，与社区村民签订拆迁补偿协议，并具体组织实施拆迁工作，故被告沂南县人民政府界湖街道办事处是适格的行政主体。在棚户区改造过程中，沂南县人民政府界湖街道办事处应先与产权人签订拆迁补偿安置协议，然后组织拆除，未能签订拆迁补偿安置协议的，亦应依法拆除。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。…….农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。本案中，原告潘军峰未经批准，在依法享有的宅基地上建设的房屋自行出卖后，擅自将登记在其父名下的宅基地上的房屋自行拆除翻建涉案房屋，所建房屋应认定为违法建筑。同时《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。被告沂南县人民政府界湖街道办事处组织相关工作人员对原告涉案的建筑予以强制拆除，未依据上述法律规定向原告送达限期拆除通知书，也未履行相应的公告、催告程序，剥夺了原告陈述、申辩的权利，未根据该法规定作出强制拆除违法建筑决定书，案涉强制拆除行为属于程序违法。鉴于涉案建筑已经拆除，本院对沂南县人民政府界湖街道办事处的上述被诉的拆除行为以程序违法为由确认为违法行为。被告沂南县人民政府界湖街道办事处在实施拆除行为时未通知原告到场，客观上剥夺了原告自行拆除、尽量保留建材使用价值的机会，被告应对其强制拆除行为所引起的原告建筑材料及辅助材料等的损失予以赔偿。被告沂南县人民政府界湖街道办事处统一委托山东同泰土地房地产资产评估有限公司勘察测量评估后作出的《沂南县拆迁补偿入户明细表》中的数值可供参考，本院酌定按总评估值100%赔偿为宜。原告主张的房屋内财产损失3956232元的数额系自行书写，无事实和法律依据，不予支持。被告未能提供对原告房屋拆除时对房内是否存有物品进行勘验、清点、拍照、通知当事人自行保管或委托其他单位、个人代为保管等措施的相关证据，其行为存在一定的过错。考虑原告家庭情况，结合被告的过错行为以及本地居民基本生活需要，原告诉请屋内物品损失酌定由被告赔偿30000.00元。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项、第七十六条之规定，判决如下：一、确认被告沂南县人民政府界湖街道办事处对原告潘军峰涉案建筑物拆除的行政行为违法；二、被告沂南县人民政府界湖街道办事处于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘军峰损失259802.60元；三、驳回原告潘军峰的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告沂南县人民政府界湖街道办事处负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  张宗忠人民陪审员  鞠方祥人民陪审员  刘发全二〇一九年十二月十三日法官 助理  王珍玉书 记 员  刘洪庆