河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0528民初3092号 原告：袁江涛，男，1974年10月25日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 委托诉讼代理人：马成华，河北民盾律师事务所律师。 被告：石家庄特种电缆有限公司，住所地河北省石家庄市辛集市田家庄乡彭六佐村。 法定代表人：杨寿强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李家辉，湖北谦顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玉焕，河北领航律师事务所律师。 被告：宋跃光（曾用名宋耀广），男，1980年5月1日出生，汉族，农民，住河北省石家庄市晋州市。 委托诉讼代理人：田瑞征，河北凯华律师事务所律师。 被告：杨丹，女，1991年12月24日出生，汉族，住河北省石家庄市晋州市。 委托诉讼代理人：李家辉，湖北谦顺律师事务所律师。 被告：郑浩瀚，男，1989年10月7日出生，汉族，住河北石家庄市晋州市。 委托诉讼代理人：李家辉，湖北谦顺律师事务所律师。 原告袁江涛与被告石家庄特种电缆有限公司（以下简称特种电缆公司）、宋跃光、杨丹、郑浩瀚买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁江涛及其委托诉讼代理人马成华、被告特种电缆公司的委托诉讼代理人李玉焕、被告宋跃光的委托诉讼代理人田瑞征到庭参加诉讼，被告杨丹、郑浩瀚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁江涛向本院提出诉讼请求：请求依法责令特种电缆公司、宋跃光、杨丹、郑浩瀚给付袁江涛394750元电缆款。事实与理由：2015年4月7日至2016年3月3日，特种电缆公司、宋跃光、杨丹、郑浩瀚多次购买袁江涛总价值为5951831元的电缆。2018年4月27日，经对账核实，特种电缆公司、宋跃光、杨丹、郑浩瀚欠袁江涛货款394750元，现请求依法追回。 特种电缆公司辩称，1、袁江涛不是本案适格原告，其称本公司购买其电缆不实，从证据上看供货方系北京华威特力电缆销售中心，该中心系独资企业，法定代表人是张会妙，袁江涛不具有诉讼主体资格，应当驳回起诉；2、特种电缆公司不欠袁江涛货款，从袁江涛提交的证据来看，2015年4月7日郭炳武与杨丹对账，其中郭炳武欠特种电缆公司货款436860元，在结算时错误列成欠郭炳武的货款，特种电缆公司发现计算错误后找郭炳武调整，其以没有时间为由至今没有调整，双方的账目没有清算，特种电缆公司一直与郭炳武往来，从未与袁江涛进行过往来，也不认识袁江涛，请求驳回其起诉。 宋跃光辩称，1、袁江涛不是本案适格原告，从袁江涛提供的证据来看，制单人均是北京华威特力线缆销售中心的法定代表人张会妙，其送货单抬头部分显示是北京华威特力缆销售中心，所以袁江涛作为原告不适格；2、2018年4月7日的欠条是郭炳武让宋跃光与其进行的粗算，郭炳武说将粗算的结果和公司杨总进行确认，因双方账目不清，一直没有结算，欠条是郭炳武写上的袁江涛，没有与袁江涛进行过任何往来，之所以进行前期粗算是因为郭炳武欠宋跃光80000元一直不给出具手续，郭炳武以此为理由让宋跃光出具手续，同时郭炳武给宋跃光出具80000元欠条一张；3、袁江涛不应该起诉宋跃光，属于起诉主体错误。 杨丹、郑浩瀚未作答辩。 袁江涛围绕诉讼请求向本院提交了一下证据：证据1，袁江涛的身份证复印件，证明袁江涛的身份信息；证据2，欠条一份，证明在2018年4月27日特种电缆公司欠袁江涛394750元，由宋耀广给袁江涛出具欠条并注明了宋耀广的身份证号码，宋耀广本人在此签字确认；证据3，对账单一份、送货单十九份，证明袁江涛与特种电缆公司之间的交易过程，证明特种电缆公司从袁江涛处购买了价值5951831元的电缆，北京华威特力线缆销售中心售货清单真实的送货人应当是袁江涛。经当庭质证，特种电缆公司对证据1无异议；对证据2不予认可，认为该证据与其无关，该欠条没有加盖公司印章，本公司也没有授权宋耀广对公司的债权债务进行确认，该欠条与特种电缆公司无关；对证据3中的十九份送货单不予认可，该送货单与袁江涛提交的证据2相互印证，其不属于本公司债权债务，对账单没有公司盖章确认，对该对账单不予认可，而且该对账单是针对郭炳武的，袁江涛不是适格主体。另外，该对账单计算错误，其中有一笔“贾文斌货款转436860元”，该笔款系郭炳武欠本公司的货款，在对账时错误的列入应付款中。宋跃光对证据1无异议，同时认为该证据与欠款人往来主体没有关联性；对证据2的真实性、关联性不予认可，该证据是郭炳武计算出的数字，宋跃光没有计算，签署该欠条是为了让郭炳武给其出具80000元欠条，签字的位置是欠款单位，不是个人欠款；证据3对账单显示的是郭炳武，并不是袁江涛，对账单中436860元系列账错误，对十九张送货单中签有宋耀广名字的十三张认可，但是不能用以证明欠袁江涛的货款，当时是北京华威特力线缆销售中心送货，袁江涛起诉没有依据。对当事人无异议的证据1，本院予以确认并在卷佐证。对证据2，宋跃光作为特种电缆公司的业务人员，其在该欠条上签名，本院对该证据予以确认。对证据3，该对账单与本案争议没有关联，本院对该证据不予确认。 特种电缆公司围绕其抗辩向本院提交了以下证据：欠据两张，证明郭炳武欠特种电缆公司货款436860元。该证据与袁江涛提交证据3中的对账单相互印证，证明对账单制表时错误，将郭炳武欠特种电缆公司的货款错误的列入了应付郭炳武的货款中，与实际情况不符。经当庭质证，袁江涛对该证据的合法性、真实性、关联性均提出异议，认为此证据与袁江涛无关，此证据出具时间是2013年7月20日和2013年10月18日，至今已六年之久，超过诉讼时效。宋跃光对该证据真实性无异议，认为该证据与袁江涛提供的应付郭炳武对账单436860元数额一致，该两份证据是双方债权债务一直持续的产物，与袁江涛提供的2015年送货单一样，都不适用于诉讼时效。本院认为，该证据与本案争议没有关联，本院对该证据不予确认。 宋跃光向本院提交了郭炳武出具的欠条一份，证明2018年4月27日郭炳武向宋耀广出具80000元的欠条，间接的证明了同日宋跃光为什么给郭炳武出具的欠条证明。经当庭质证，袁江涛对证据真实性提出异议，认为此条与本案无关。特种电缆公司认为该欠条与其没有关联性。本院认为，该证据与本案没有关联性，本院对该证据不予确认。 本院经审理认定事实如下：2015年4月7日至2016年3月3日，特种电缆公司多次购买袁江涛的电缆，宋跃光、杨丹、郑浩瀚作为该公司的工作人员分别在送货单上“提货人”处签名确认收到货物，宋跃光在送货单上签署的名字为宋耀广。2018年4月27日，宋跃光向袁江涛出具特种电缆公司欠袁江涛货款394750元的欠条。特种电缆公司未给付该货款，袁江涛为此诉于本院。 庭审中，袁江涛增加诉讼请求：要求特种电缆公司给付其自起诉之日起至偿清货款之日的逾期付款损失。 本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，宋跃光、杨丹、郑浩瀚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，宋跃光、杨丹、郑浩瀚作为特种电缆公司的工作人员，其在送货单上签字，系履行职务行为，故本院对袁江涛主张由宋跃光、杨丹、郑浩瀚承担还款责任的诉讼请求不予支持。宋跃光作为特种电缆公司的工作人员，其向袁江涛出具特种电缆公司欠袁江涛货款的欠条，可以确认特种电缆公司欠袁江涛货款，故本院对袁江涛主张特种电缆公司给付货款的诉讼请求予以支持。袁江涛在庭审中增加要求特种电缆公司给付自起诉之日起至偿清货款之日逾期付款损失的诉讼请求，符合法律规定，本院一并予以支持。特种电缆公司和宋跃光所抗辩的袁江涛不是本案适格原告，因袁江涛持有作为主张权利的送货单和欠条，且特种电缆公司和宋跃光对其抗辩未提供证据予以证明，故本院对特种电缆公司和宋跃光的抗辩不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国合民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、石家庄特种电缆有限公司于本判决生效之日起给付袁江涛货款394750元，并支付自2018年8月7日起至2019年8月19日以394750元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率150%计算的逾期付款损失和自2019年8月20日起至偿清之日以394750元为基数、按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失。 二、驳回袁江涛对宋跃光、杨丹、郑浩瀚的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3611元，由石家庄特种电缆有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  郭永来 二〇一九年十二月二十六日 书记员  闫 明