文书内容贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0402民初4934号原告：王复静，男，1979年5月17日生，汉族，重庆市人，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：钟勇军，系广东杰科律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：伍芳，系广东杰科律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：安顺飞腾电子科技有限公司；住所地：贵州省安顺市经济技术开发区；法定代表人：刘江平。被告：刘江平，男，1981年7月26日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。被告：潘胜美，男，1965年11月20日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。三被告委托诉讼代理人：赵宝江，系贵州磐正律师事务所律师，代理权限：特别授权。候广富，系贵州磐正律师事务所实习律师。原告王复静诉被告安顺飞腾电子科技有限公司（以下简称飞腾公司）、刘江平、潘胜美股东出资纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王复静的委托诉讼代理人伍芳、被告刘江平、潘胜美及三被告的委托诉讼代理人赵宝江、候广富（实习律师）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王复静向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即向原告退还股份出资款651551.5元；2、判令三被告向原告支付该款项占用期间利息24878.41元（利息以651551.5元为基数按人民银行同期贷款利率自2018年9月26日暂计至2019年8月8日，后期利息如约计算至款项全部清偿之日止）；3、诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2017年7月初，被告二联系原告，称其经营的被告一因与贵州省安顺市强制隔离戒毒所（以下简称戒毒所）达成合作协议，未来发展潜力巨大，希望原告能入股被告一。原告经考虑后同意加入，便与被告二及严彪、汪涛四人签订《股东责任认定与监狱合作协议书》，约定王复静、刘江平、严彪、汪涛四股东共同出资150万元给被告一，其中，原告出资30万、占股20%。协议签订后，原告以设备出资189150元、现金出资5万元。2018年1月24日，经其他三位股东协商一致，同意严彪将其名下30%的股份转让给原告（由原告名誉代买），原告随后出资25万元转给汪涛，由汪涛付给严彪。至此，被告一实际出资股东为王复静、刘江平、汪涛。之后，剩余三位股东同意将原告在东莞运营项目时的收发材料物流款及人工费用（系与戒毒所合作项目支出）共计162401.5元也作为原告对被告一的出资款。至此，原告已对被告一实际出资651551.5元。2018年2月，在原告已按照约定超额履行其全部出资义务后，两被告（此时被告二为被告一法定代表人，被告三为被告一股东）却迟迟未按照约定进行工商股权变更，致使原告股权未能得到法律保护。2018年9月26日，原告突然得知，被告二向被告一合作伙伴发文称原告与被告一无关，被告一是被告二独自经营。综上，原告已按照实际约定超额出资，但其合法权益却一直得不到保护，为此，为维护原告合法权益，向法院起诉，请支持原告诉请。被告飞腾公司、刘江平、潘胜美共同辩称：一、王复静、刘江平、严彪、汪涛四人系合作投资关系，三答辩人没有收过王复静的款项及其设备。2017年11月21日，王复静、刘江平、严彪、汪涛四人合作，共同出资生产监狱“来料加工”。具体为：王复静具体联络“三尔公司”的原材料，将原材料发往安顺市戒毒所加工，由戒毒所生产出成品，刘江平将成品发回王复静，再由王复静以其公司的名义向“三尔公司”结算加工费。合作的方式为：王复静提供设备，刘江平提供设备，以及应支付给安顺市强制隔离戒毒所加工费用和人工工资。利润分成为：王复静占50%（含收购的严彪份额），刘江平占20%，汪涛占30%。后王复静提供了部分设备用于加工，刘江平也提供了部分设备，所有设备现在仍然在戒毒所。王复静在诉状中称述的设备，仍然在戒毒所，三答辩人没有收到过。经刘江平以及潘胜美在《调进设备盘点表》上签字，清点了王复静在戒毒所的设备，现在既然合作关系已终止，其设备自行处理。王复静因收购严彪的合作份额，支付的25万元是其与严彪的内部问题，三答辩人从没有收到该25万元。王复静原占30%的份额，收购严彪的20%，变为50%的份额，说明其分红时可以多分。因此，王复静起诉要求退还股份出资款没有事实依据，王复静、刘江平、严彪、汪涛是合作关系，并不是成立公司，或由王复静入股飞腾公司，潘胜美也是同样。二、王复静没有入股飞腾公司，不存在已履行出资义务，要求退还股份出资款。《股东责任认定与监狱合作协议》是合作协议，不是入股飞腾公司，王复静若需入股应当是经飞腾公司全体股东同意，将入股的款项投入公司。本案中，飞腾公司没有收过王复静的任何投资款，也没有收到其设备进入公司的资产，且飞腾公司另一股东也没有在《股东责任认定与监狱合作协议》签字。同样的，潘胜美没有收过王复静的任何投资款，也没有收到其设备进入公司的资产，也没有在《股东责任认定与监狱合作协议》签字。因此退还股份出资款没有事实依据。三、实际上王复静、刘江平、汪涛是合伙关系，所有的支出由三人共同承担，盈利由三人按照股份分配。合作期间，刘江平支付给安顺市强制隔离戒毒所加工费，承担王复静从外地运来的原材料的运输费，相反王复静在“三尔公司”所结算的加工费，也即是收入，他没有与几个合伙人结算，将该笔费用私自截留，几合伙人保留起诉王复静的权利。综上所述，王复静、刘江平、汪涛是合伙关系，三答辩人没有收到过王复静的款项及设备，不存在入股或成立公司的情形，王复静起诉没有事实依据，请驳回其诉请。经本院审理认定事实如下：2017年11月21日，由原告王复静、被告刘江平、案外人汪涛、严彪签字并加盖被告安顺飞腾电子科技有限公司合同专用章的骑缝章《股东责任认定与监狱合作协议书》内容为：“为寻求合作发展，合作各方经充分协商，一致同意达成此协议：第一条公司概况公司名称为贵州省安顺飞腾电子科技有限公司，云马厂房固定有人员参与生产，因订单增加，故与安顺市强制隔离戒毒所达成协议合作共赢，在原有基础上将订单发到所里生产，具体合作内容参照与监狱合作“来料加工合同”，公司住所拟设在贵州省安顺市经济开发区。本公司的组织及工作开展之形式为：会议协商一致通过推选，严彪为公司总经理并组织召开股东会、董事会，会议结束后所确定开展业务，内容由刘江平负责全权安排……第二条公司经营范围本公司的经营范围为：主要从事电子变压器的加工、生产以及销售等。第三条股权分配公司合作股东各方出资为150万人民币，全部为货币形式出资，并按约定之时间按时打款到各方股东协议所确定的新公司账户中，其中严彪占股30%，汪涛占股30%、王复静占股20%、刘江平占股20%。第四条出资时间股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自认缴的出资额。股东不按照前款第三条之规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。股东各方应当于年月日前将认缴的出资足额存入公司新成立之账户……第五条出资的转让任何一方转让其部分或全部股权（出资额）时，须经其他股东同意。任何一方转让其部分或全部出资额时，在同等条件下其他股东有优先购买权。违反上述规定的，其转让无效。第六条违约责任1、合同任何一方未按合同规定依期如数提交出资额时，每逾期一日，违约方应向其他方支付出资额的0.1%作为违约金。2、由于一方过错，造成本合同不能履行或不能完全履行时，由过错方承担其行为给公司造成的损失。第十条股份分配及分红的处理1、各股东协商同意共同确认：严彪占本公司股权的30%，汪涛占本公司股权的30%，王复静占本公司股权的20%，刘江平占本公司股权的20%，各股东方按照应占公司股份享有其应有权利，承担应尽义务。2、各股东共同确认：（1）股东各方按照股权比领取本公司的分红。（2）履行上述（1）的前提为：王复静应及时利用其拥有关系及影响力为公司提供充足份额的订单以及生产所需的各种原材料、辅料，公司负责人严彪、汪涛、刘江平积极履行应尽义务配合王复静方订单客户之需要，及时联系厂长、技术员等安排分配任务严格按照作业指导书进行作业，提高产品品质，提高产能。合同还对其他事项进行了约定。”该合同约定的150万元出资款各方均未履行。2018年1月24日，原告王复静、被告刘江平、案外人汪涛、严彪作为协议人签字的《股份转让协议》内容为：“经各股东协议一致同意将严彪于飞腾电子科技有限公司名义下所占有的30%股份转让给股东之一的王复静，转让收买完成后，王复静占飞腾电子科技有限公司股份50%，汪涛占股30%，刘江平占股20%，股金每股15万，严彪占百分之30%，合计45万元整，大写肆拾伍万元整，严彪剩余拥有对于飞腾公司剩余289497.73元，债务由收买行为完成之后剩余股东按照其占股比依法对严彪承担债权义务。严彪对于飞腾电子科技有限公司剩余股东拥有法律保护之债权权力，依法行使债权人对于飞腾电子科技有限公司之相关权利。严彪股金与债权权力之行使权力于五日之内完成，股份收购方王复静于五日之内须承担收购之债权义务即2018年1月28日之前支付收购股金45万元，逾期至期间届满之日王复静未及时履行收购股份之义务视为违约，承担违约所带来造成的严彪及公司的一切损失。本合同一式四份，由各股东共同签字确认，签订之日起即刻产生法律之相关效力，未尽事宜依照《中华人民共和国合同法》之相关事宜执行。”另由被告刘江平、潘胜美、王复静作为证明人签字的《证明》内容为：关于严彪卖安顺飞腾电子科技有限公司监狱合作项目股份一事，实际为由王复静名誉代买股份。高彩文出资15万元为其自己购买10%。另高彩文出资5万元与刘江平、潘胜美，一起买10%。共15万，另王复静与汪涛买10%各占5%。除高采文出资20万，另外25万由王复静垫资打款给汪涛代付。共买30%股份。款已支付。2018年2月1日转让生效。2018年2月1日以前盈亏了多少钱，由刘江平协调算账。按照开始协议的所持股份共负盈亏。严彪30%、汪涛30%。王复静20%、刘江平20%。（刘江平、高采文、潘胜美一起20%）在2018年2月份以前由严彪统管工厂。所有账目由严彪亲自管理。在管理过程中故意不开发票，经常不在工厂。管理严重失职，导致客户资金不能正常回笼。资金链断裂公司亏损，意在亏损后抵价收购公司，故此亏损部分严彪应付一半以上责任。以上内容属实。再由被告刘江平、潘胜美作为签收人签名的《王总调进设备盘点表》内容为：安顺飞腾电子科技有限公司与安顺强制隔离戒毒所合作项目，委托王复静（13714522476）调来以下设备：            工序名称              拉走数量              正单价              总金额              状态                  CNC绕线机              70              2300              161000                                综测仪              2              3500              7000              3250机（旧机半价）                  包胶机              2              1250              2500              （旧机半价）                  切套管机              1              1250              1250              （旧机半价）                  3290              2              7500              15000              新购                  高压机              2              800              1600              （旧机半价）                  锡炉              1              800                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                800                                投入现金              1              50000              50000                                                            合计              239150                                确认人沈刘中                                          签收人刘江平、潘胜美                    2018年1月29日，原告之妻万玲从平安银行东莞塘厦支行、中信银行东莞塘厦支行分别转款10万元、15万元给案外人汪涛。另查明：被告安顺飞腾电子科技有限公司于2015年8月3日成立，营业期限至2035年8月2日、股东为李田寿、聂仕顺、刘江平、潘胜美。上述事实，有原被告的陈述，有原告提供的原告身份证复印件一份，被告公司工商登记复印件一份，被告刘江平身份证复印件一份，被告潘胜美公安信息复印件一份、股东责任认定与监狱合作协议书复印件一份、盘点表复印件一份、股份转让协议、证明、平安银行个人交易明细、中信银行流水复印件；被告提交的被告的营业执照、法定代表人身份证、第三被告身份证复印件各一份等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。原告提交的送货单、支出明细、快递单复印件，申请书、营业执照复印件、微信聊天记录复印件等材料达不到其证明目的。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告以投资入股，要求退还股份主张权利，但其未提供入股的相关证据，其未举证证明被告收到入股款的证据，故对原告的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告王复静的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币10564元，减半收取5282元由原告王复静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  吴文刚二〇一九年十二月五日法官助理李霞书记员蒙忠璞