贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0121民初4178号原告何建明，男，1964年9月2日出生，汉族，四川武胜人，户籍地四川省武胜县，现住四川省武胜县。委托代理人龙锡华（特别代理），贵州黔成起智律师事务所律师。委托代理人韦唯（特别代理），贵州黔成起智律师事务所律师。被告胡永洪，男，1966年5月20日，汉族，贵州湄潭人，户籍地贵州省湄潭县。委托代理人卞海燕（特别代理），贵州成城律师事务所律师。第三人贵州大福成商贸有限公司，住所地贵州省开阳县城关镇开州大道云开商业中心。法定代表人胡永洪。委托代理人卞海燕（特别代理），贵州成城律师事务所律师。原告何建明与被告胡永洪股权转让纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，经原告申请依法追加第三人贵州大福成商贸有限公司（以下简称大福成公司）参加诉讼。原告何建明及其委托代理人龙锡华、韦唯、被告胡永洪和第三人大福成公司的共同委托代理人卞海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告何建明与被告胡永洪约定将原告在贵州大福成商贸有限公司持有的20%的股份有偿转让给被告，后原告按照约定将股份转至被告名下，并办理了工商变更登记，但被告仅支付了部分转让费。2018年7月25日，经双方签订还款协议确认:被告尚有60万元股权转让费未支付，并承诺于2018年9月25日前支付20万元，2018年10月25日前支付20万元，2018年11月25日前支付20万元，在上述任一期限未支付，则自2018年4月18日起，按未偿还的金额为基数，每月按2%承担资金占有费。因被告一直未履行还款协议，侵害了原告的权益，原告遂提起诉讼，请求：1、判令被告向原告支付股权转让款60万元；2、判令被告支付自2018年4月18日起至支付完毕全部股权转让款之日止的资金占用费（以60万元为基数，按年利率6%计算，暂计至起诉之日起为56300元）；3、判令被告承担本案受理费、保全费、保全担保费、公告费等相关诉讼费用。被告胡永洪辩称，一、2017年，由于福乐多超市倒闭，原、被告等人成立了大福成公司并办理了工商登记，公司股东共5人，2018年1月1日，公司有两个股东虽退出了公司，但没有进行工商登记变更，在只有原、被告及第三人何建明的情况下，三人签订的股权转让协议是不具备法律效力的；因为注册资本2000万元的公司没有注销，则三人各自享有公司33%的股权是不成立的；二、水果钱是公司所欠，不是胡永洪个人所欠，公司没有进行清算，对于所欠房租，应属于公司全体股东所有，如果三人就对原属五个股东共享的房租费进行了分割，则侵犯了其他人的权利，因此，原、被告之间签订的股权转让协议不合法，原告起诉的金额是不符合事实的；三、被告只同意原告退股，并没有对股权转让的价格作出明确约定，也没有进行审计评估，不认可原告的股权价格；四、原告诉称原始股本有50万元不属实，实际只有35万元，已经退还了原告。经审理查明：2017年10月，因贵州曙光商贸有限公司经营不善，导致原贵州曙光商贸有限公司旗下开阳福乐多超市（云开店、金都店）无力支付供货商货款。2017年11月，原告何建明、被告胡永洪及案外人涂兆阳、张伟、王文军共同申请设立了被告大福成公司，工商登记记载：公司注册资本2000万元，原告何建明认缴出资额400万元，出资比例20%；被告胡永洪认缴出资额500万元，出资比例25%；案外人何建明、涂兆阳各认缴出资额400万元，出资比例各20%；王文军认缴出资额300万元，出资比例15%。2017年11月17日被告大福成公司接手贵州曙光商贸有限公司以上债务和贵州曙光商贸有限公司的所有财产（包括现金和银行存款及经营场地和经营业务）。2018年1月，被告胡永洪将其持有的大福成公司5%的股份共100万元出资额以100万元之价转让给金孝生，王文军将其持有的大福成公司全部15%股份以300万元价格转让给金孝生，涂兆阳将其持有的大福成公司20%股份以400万元价格转让给张光明，双方签订了股权转让协议，大福成公司全体股东股东会决议同意上述股权转让行为、修正了公司章程并申请变更了工商登记。至此，大福成公司工商登记股东变更为胡永洪（认缴出资额400万元，出资比例20%）、何建明（认缴出资额400万元，出资比例20%）、张伟认缴出资额400万元，出资比例20%）、金孝生（认缴出资额400万元，出资比例20%）、张光明（认缴出资额400万元，出资比例20%）。2018年4月，原告何建明与张伟、金孝生、张光明将各自持有的大福成公司股份全部转让给被告胡永洪，各方当事人签订了股权转让协议，公司召开了股东会，股东会决议同意上述股权转让行为并修改了公司章程、办理了工商变更登记。被告胡永洪成为大福成公司唯一股东，认缴出资额为2000万元，出资比例为100%，大福成公司变更为自然人为被告胡永洪的个人独资公司。同时查明，2018年1月，胡永洪、何建明与张伟三人签订股东协议，约定成立大福成公司，公司注册资本150万元，股东为胡永洪、何建明、张伟三人，三股东各自认缴出资额为50万元，分别占注册资本的比例为33.33%。另查明，2018年4月17日，何建明与胡永洪、大福成公司签订另一份股权转让协议，该协议与工商登记备案的协议内容不一致，股权转让协议约定：“何建明同意从2018年4月17日退出大福成公司，一次性退回股金35万元，原贵州曙光商贸有限公司欠何建明的货款19万元由大福成公司直接偿还给何建明，经清算大福成公司剩余房租180万元，何建明占比等于60万元，大福成商贸公司合计应退还何建明114万元，何建明的股份33%转让给胡永洪。大福成公司的工商、税务等一切债务与何建明无关。”。2018年7月25日，原、被告双方签订了一份还款协议，约定：2018年1月1日原、被告及第三人签订股东协议，共同设立大福成公司，后因何建明将股份转让给胡永洪，胡永洪支付转让费95万元，支付欠的水果款19万元。因已给付部分，被告胡永洪承诺所欠原告60万元，于2018年9月25日前支付20万元，2018年10月25日前支付20万元，2018年11月25日前支付20万元，同时被告胡永洪备注“利息不存在”，连带保证人大福成公司未加盖公章。上述事实有原告提供的原、被告双方当事人身份证复印件、收款收据、2018年4月12日股权转让协议、还款协议、大福成公司工商登记信息，被告提供的工商登记变更资料，证明原、被告双方签订股权转让协议，被告胡永洪对所欠款项60万元承诺还款的事实；同时证明大福成公司的成立及变更经过，结合本院庭审笔录，能证明本案事实，予以确认。本院认为，本案中，虽然2018年1月1日签订的股东协议与2018年4月17日签订的股权转让协议与在工商部门备案的不一致，但在公司法律纠纷中，工商登记不是确认股权份额的唯一依据，只有证权功能，而且这种证权功能最主要是体现在公司对外关系中。在公司内部关系中，如果发生工商登记、章程记载与实际股东名字不一致时，不能仅凭工商登记对争议事实作出认定，而应结合相关证据材料认定各方当事人的真实意思表示。根据庭审调查，2017年11月大福成公司股东在公司设立时登记股东为何建明、胡永洪及涂兆阳、张伟、王文军，但并无证据证明有实际的出资行为。虽然2018年1月、2018年4月大福成公司进行了两次股东变更登记，但是结合2018年1月何建明、胡永洪、张伟三人达成股东协议以及胡永洪、大福成公司与何建明签订的股权转让协议、还款协议和大福成公司出具给何建明的股金收款收据，本院综合认定2018年1月1日胡永洪、何建明、张伟签订的股东协议为三方当事人的真实意思表示，三方当事人各认缴出资50万元，出资比例为33.33%。2018年4月17日，何建明与胡永洪、大福成公司签订的股权转让协议未违反法律规定，系双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。被告虽在庭审中提出180万元房租未经审计清算不予认可，且是工商登记的五名股东共同权利的主张，但未提出相反证据予以反证，本案系股权转让纠纷，股权转让协议是被告对原告所持有公司股份的有偿受让，即被告胡永洪自愿完全接受原告何建明所持有的大福成公司股份，并在转让协议中约定了受让原告所持有大福成公司股份的对价金额，未违反法律、法规规定，按照意思自治原则，2018年4月17日股权转让协议约定剩余房租为180万元，其中何建明应占比例为60万元系双方自愿，予以认定，对被告提出的主张不予支持；按照协议约定，应当支付原告金额共计114万元，扣除起诉前原告确认被告已支付的54万元（其中19万元为水果款），胡永洪和大福成公司仍需支付原告60万元，但庭审中原告自愿放弃对大福成公司的权利，随其自愿。被告胡永洪作为股权转让后大福成公司唯一股东，且于2018年7月25日向原告出具的还款协议上承诺为还款人，应对本案所涉债务承担偿还责任。原告主张从2018年4月18起要求被告支付资金占用费的请求，因2018年7月25日被告出具的还款协议中虽约定了“如逾期未还款，则自2018年4月18日起，按未偿还的金额为基数，每月按2%向原告方承担资金占用利息至清偿之日止”，但因被告在协议中已备注了不存在利息，说明双方对利息部分约定不明，且2018年4月17日股权转让协议也未明确约定还款期限，因此，对于原告提出的该请求不予支持。对于原告要求被告承担保全担保费的请求于法无据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。”、《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：一、被告胡永洪于本判决生效之次日起十五日内给付原告何建明转让款人民币60万元；二、驳回原告何建明的其他诉讼请求。案件受理费5182元，保全费3802元，合计8984元，由被告胡永洪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 秦 勇二〇一九年十二月二十日书记员 吴东璃