湖南省株洲市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘02行初136号 原告易恢叨，男，汉族，1935年2月23日出生，住株洲市醴陵市。 委托代理人丁湘平，女，汉族，1968年12月24日出生，系易恢叨儿媳，住株洲市石峰区，代理权限为特别授权。 被告株洲市石峰区人民政府，住所地株洲市石峰区响田东路268号。 法定代表人邓元连，区长。 委托代理人张志峰，系株洲市石峰区人民政府工作人员。代理权限为一般代理。 委托代理人张明明，湖南一星律师事务所律师。代理权限为一般代理。 原告易恢叨诉被告株洲市石峰区人民政府（以下简称石峰区人民政府）其他行政行为一案，本院于2019年9月4日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人丁湘平和被告石峰区人民政府委托代理人张志峰、张明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告因铜塘湾项目工程征收了原告房屋，并进行了安置。但给予安置的房屋却出现了质量问题，造成原告一直不能入住。此事后于2011年住建部督促整改后，被告发放了我们过渡费，并答应一直发放到房屋验收合格时为止。但被告在房屋还未验收合格的情况下，于2017年4月1日，停发了原告的过渡费。原告上访无果后，遂诉至法院。请求：1、判令被告立即补发原告先锋安置小区3栋404#过渡费，按每季度4537元的标准发放，从2017年4月1日起至房屋竣工验收合格之日止。2、诉讼费由被告承担。 被告答辩，1、答辩人非本案适格被告；拆迁主体是株洲市云龙投资发展有限公司，过渡费的发放是株洲湘渌房地产开发有限公司。2、本案不属于行政诉讼法的受案范围；3、被答辩人的起诉已超过起诉期限；4、被答辩人诉请没有事实与法律依据。 原告举证：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格。2、先锋安置小区房屋销售合同，证明2010年4月19日，原告与株洲湘渌房地产开发有限公司签订先锋安置小区房屋销售合同，原告购买湘渌公司建设的先锋安置小区3栋404号房屋。3、过渡费发放表，证明原告于2009年12月23日起搬迁腾房起领取过渡费。4、铜霞路改扩建一期工程城市房屋拆迁补偿安置方案，证明该方案约定涉征住户需要安置房的，可在由政府提供的先锋安置小区内选购住房，选购安置房的被拆迁住户按500元/月标准发放过渡费，发放至安置小区房屋交付之日起。5、先锋安置小区有关问题处置情况通告，证明对安置户采取就近新建安置房、原址现场整改、终止原购房合同三种方式进行安置。6、城市房屋拆迁补偿安置协议书，证明原告与石峰区铜霞路改扩建工程指挥部签订房屋拆迁补偿安置协议。7、（株建函字〔2011〕45号）《关于督促石峰区先锋安置小区落实整改的函》，证明株洲市住房和城乡建设局将《石峰区先锋安置小区主要问题整改意见》报送石峰区人民政府。 被告质证：对证据1、2、3没有异议，对证据4、5、6、7真实性没有异议，证明目的有异议。 被告举证：1、拆迁公告，证明铜霞路扩建工程项目的拆迁人是株洲市云龙投资发展有限公司，不是株洲市石峰区人民政府；2、单位（子单位）工程质量竣工验收记录和湖南大土木建筑工程检测有限公司出具的《主体结构安全性检测复查报告》，证明原告房屋所在的3栋在2018年9月26日验收合格；3、株洲循环经济投资发展集团有限公司企业信息，证明株洲市云龙投资发展有限公司后更改名为株洲循环经济投资发展集团有限公司；4、先锋安置小区有关问题处置工作领导小组发布《先锋安置小区有关问题处置工作通告》及株洲在线公示，证明2014年9月22日先锋安置小区有关问题处置工作领导小组发布通知，先锋安置小区全体拆迁安置户可在“新建电梯房，原房整改、现金回购”三种方式中自行选择安置方式，选择原房整改的安置户过渡费统一发放至2015年6月30日，在规定的时间内未作出书面选择意见的将视同默认选择原房整改方案，并在先锋安置小区内进行了公示；5、关于进一步做好先锋安置小区有关问题处置工作通知及关于先锋安置小区相关费用调整发放的通告，证明2017年5月31日，先锋安置小区有关问题处置工作领导小组等发布通知，先锋安置小区三期电梯房工程已于2016年11月交付，已有121户拆迁户签订电梯房购房合同。已有104户选择现金回购方案。小区一期、二期工程房屋质量整改已经全面启动或进入扫尾阶段。过渡费发放至2017年5月31日。对逾期（2017年6月15日）仍未办结方案选择确认手续的拆迁安置户，根据2014年（先锋安置小区有关问题处置工作通告）有关内容，视同选择原房整改方案，后续处置工作参照本方案原房整改方式的内容执行，并在安置小区进行了公示；6、关于先锋安置小区有关问题处置方案选择确认情况的通告与公示信息，证明2017年6月28日，先锋安置小区有关问题处置工作领导小组和株洲市湘渌房地产开发有限公司共同公告先锋安置小区方案选择确认工作结果，原告因在2014年9月22日至2017年6月15日未作出任何方案选择按照原房整改方案处置；7、株洲市湘渌房地产开发有限公司出具证明。证明原告在株洲湘渌房地产开发有限公司领取过渡费，尚余2017年4月和5月的过渡费，未至公司领取；8、湖南省株洲市建设工程合并验收合格证明、株洲市石峰区先锋安置小区三期工程竣工验收备案表、株洲市建设工程竣工规划核实合格证明，证明株洲市石峰区先锋安置小区三期电梯房工程符合相关质量标准要求，是合格的房屋；9、先锋安置小区三期房屋交接确认表、先锋安置小区三期房屋业主公约、先锋安置小区三期装饰装修修管理协议、先锋安置小区三期前期物业管理服务合同，证明株洲市石峰区先锋安置小区三期电梯房工程已经于2016年12月上旬已经办理交房入住手续；10、先锋安置小区有关情况说明，证明先锋安置小区安置拆迁户的情况；11、领据、收据、交房审批表、房屋接管验收表，证明唐振凡领取了自维修补偿金52844元，已经验房收房，并缴纳了物业费。 原告质证：对证据1-7，根据行政诉讼法第六十七条之规定，被告提交的证据已过举证期限，不予质证，均不予采信，对被告证据真实性均有异议。对证据8-11，没有质证。 本院对原告、被告的证据予以综合采信。 经审理查明，2009年4月21日，株洲市房产管理局发布（株房拆〔2009〕4号）《拆迁公告》。内容为：“根据株洲市人民政府[2009]政土字第3号国家建设征（拨）用地审批单等文件批准，株洲市云龙投资发展有限公司依法进行“铜霞路改扩建一期工程”项目建设。由株洲市房产管理局向株洲市云龙投资发展有限公司核发房屋拆迁许可证。”2009年7月3日，株洲市石峰区铜霞路改扩建工程指挥部（以下简称指挥部）发布《铜霞路改扩建一期工程城市房屋拆迁补偿安置方案》。内容为：“一、补偿安置原则。……本建设项目内符合安置条件的涉迁住户需要安置房的，可在由政府提供的先锋安置小区内选购住房。二、补偿安置方案。（一）货币补偿。……4、搬迁补助费。……③选购安置房的被拆迁住户按500元/月标准发放过渡费，以签订拆迁补偿安置协议并搬迁腾房之日起至安置小区房屋交付之日计算过渡费发放期。”2009年7月20日，指挥部与原告签订《城市房屋拆迁补偿安置协议书》。约定由指挥部拆迁原告56.22平米房屋，补偿款为167478元。2009年12月23日，原告搬迁腾房，从该日起，被告安排株洲湘渌房地产开发有限公司（以下简称湘渌公司）按每月500元的标准发放过渡费。从第30个月开始，按原有标准的3倍发放过渡费。2010年4月19日，湘渌公司与原告签订《先锋安置小区房屋销售合同》。约定由原告购买湘渌公司建设的先锋安置小区3栋404号房屋。2011年8月10日，原告儿子易树林在3栋404号房屋接管验收表上签字确认。之后，先锋安置小区出现质量问题，导致原告未能入住。2011年9月13日，株洲市住房和城乡建设局以函件的形式将《株洲市石峰区先锋安置小区主要问题整改意见》报送被告石峰区人民政府。2014年9月22日，先锋安置小区有关问题处置工作领导小组发布《先锋安置小区有关问题处置工作通告》。内容为：“广大先锋安置小区安置户可采取新建电梯房、原房整改、现金回购三种安置方式。未作出书面选择意见的将视同默认选择原房整改方案。”2015年8月17日，石峰区先锋安置小区有关问题处置工作领导小组发布《关于进一步做好先锋安置小区有关问题处置工作通知》，并在株洲晚报上发布。内容为：“逾期不作安置方式选择的，将视同默认原房整改安置方式，选择原房整改的，过渡费发放至2015年12月31日。”2016年12月，由被告名下的株洲清水塘循环经济工业区置业有限责任公司建设的先锋安置小区三期项目完工并交付，共计建设3栋21层246户，建筑面积2.8万平米。有100余户拆迁户选择电梯房并入住。2017年5月31日，先锋安置小区有关问题处置工作领导小组、湘渌公司发布《关于先锋安置小区相关费用调整发放的通告》，并在先锋安置小区公示。内容为：“先锋安置小区三期电梯房工程已于2016年11月交付，已有121户拆迁户签订电梯房购房合同。已有104户选择现金回购方案。小区一期、二期工程房屋质量整改已经全面启动或进入扫尾阶段。过渡费发放至2017年5月31日。对逾期（2017年6月15日）仍未办结方案选择确认手续的拆迁安置户，根据2014年《先锋安置小区有关问题处置工作通告》有关内容，视同选择原房整改方案，后续处置工作参照本方案原房整改方式的内容执行。”2017年6月，湘渌公司停止向拆迁户发放过渡费。2017年6月28日，先锋安置小区有关问题处置工作领导小组、湘渌公司发布《关于先锋安置小区有关问题处置方案选择确认情况的通告》。内容为：“截止2017年6月15日，先锋安置小区方案选择确认工作已完结。已有152户拆迁安置户选择新建电梯房方案，108户选择现金回购方案，35户选择了原房整改方案，55户未作出方案选择，6户未办结完成原安置房相关手续。”原告至今尚未作出方案选择。目前，原告已在湘渌公司领取了2011年至2017年3月底的过渡费，2017年4月、5月的过渡费仍在湘渌公司账上，原告可随时领取。2018年5月20日，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具《株洲市先锋安置住宅小区3#栋主体结构安全性检测复查报告》，认定3#栋的地基基础目前处于稳定状态，影响主体结构安全的相关结构构件的加固整改工作已基本完成，主体结构满足原设计条件下正常、安全使用的相关要求。2018年9月26日，先锋安置住宅小区3#栋的勘察、设计、监理、施工、建设单位进行了自行验收。现原告对被告停发过渡费不服，诉至本院。 另查明，株洲市石峰区铜霞路改扩建工程指挥部、先锋安置小区现场处置工作组、先锋安置小区有关问题处置工作领导小组均系被告成立。 本院认为，本案为不履行法定职责案。争议焦点为：1、被告主体是否适格；2、原告起诉是否已过法定起诉期限。虽然对原告房屋的拆迁主体系株洲市云龙投资发展有限公司，但对原告房屋的补偿主体为被告石峰区人民政府，被告发布的《拆迁补偿安置方案》中，规定对选购安置房的被拆迁住户按500元/月标准发放过渡费。故发放过渡费的职责在被告石峰区人民政府。原告起诉要求石峰区人民政府履行给付过渡费的职责被告主体适格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”因被告提供的安置房出现质量问题，被告自2009年12月23日起，一直向原告发放过渡费，在向原告提供了新建电梯房、原房整改、现金回购三种新的安置方式供原告选择，且电梯房已于2016年12月建成并交付及对有质量问题的安置房全面整改的基础上，于2017年5月31日书面公示通知包括原告在内的先锋安置小区拆迁户停止发放过渡费，并于2017年6月1日停止向原告发放过渡费。被告停止发放过渡费的意思表示明确具体，原告对该书面通知及被告停发过渡费的行为是明知的。原告至2019年8月28日才向人民法院起诉，已经超过了法定起诉期限，原告称因去信访耽误了到人民法院起诉，但该事由并不是起诉期限扣除或延长的法定理由，故应依法驳回原告起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条之规定，裁定如下： 驳回原告易恢叨的起诉。 本案不收取诉讼费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  彭 华 审 判 员  吴晓斌 人民陪审员  朱金萍 二〇一九年十二月十八日 法官 助理  刘 怡 书 记 员  郭文婷