wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
兰州新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0191民初2818号 申请人：甘肃第七建设集团股份有限公司。 法定代表人：冯勇慧。 委托诉讼代理人：周家正。 被申请人：甘肃中航建筑工程有限公司。 法定代表人：郭会征。 委托诉讼代理人：杜函霖，甘肃诺典律师事务所律师。 原告甘肃中航建筑工程有限公司（以下简称中航公司）与被告甘肃第七建设集团股份有限公司（以下简称七建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。 中航公司诉称：1.判令七建公司支付中航公司工程欠款1529222元计逾期付款利息130698.73元（按中国人民银行同期贷款利率由2017年11月30日暂计算至2019年9月18日，此后利随本清）共计1659920.73元；2.诉讼费由七建公司承担。事实和理由：七建公司于2016年9月20日以兰州新区紫金绿色农贸产业园售楼部工程；2017年3月15日以兰州新区紫金中央大厨房项目项目部办公楼K数活动房的制作、运输及安装、吊顶、木地板安装工程；2017年9月9日以兰州新区文曲湖景园住宅小区1#楼、S-1楼项目轻钢雨棚安装工程；2017年10月8日以兰州新区综合保税区二期工程项目部办公楼K数活动房制作、运输及安装工程，2017年11月10日以兰州新区中川商务中心项目设计施工总承包彩板围栏施工工程与中航公司签订了《建设工程施工专业分包合同》，中航公司在合同约定期限完成了施工并交付七建公司验收合格。然而七建公司却并未按照合同约定支付工程款截止2019年9月18日欠付中航公司各项工程款合计1529222元，为维护合法权益，故诉至法院。 七建公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据与中航公司签订的《专业分包合同》约定:“发生争执时在发包单位所在地仲裁部门或法院进行仲裁或审理。”七建公司作为发包人住所地在兰州市城关区，故本院对本案没有管辖权，本案应移送至兰州市城关区人民法院或兰州市仲裁委员会受理。 本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。”本案中涉及的建设工程所在地均为兰州新区，故本院对本案具有管辖权，七建公司对管辖权提出的异议不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款、规定裁定如下： 驳回甘肃第七建设集团股份有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告甘肃第七建设集团股份有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兰州市中级人民法院。 审 判 员 田彩兰 二〇一九年十二月四日 法官助理 杨治彦 书 记 员 李春玲
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初4523号原告：李某，男，1968年3月17日出生，住赤峰市，个体。被告：吴某，男，其他自然情况不详。原告李某与被告吴某装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理，依法适用普通程序于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告吴某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告房屋装修款66000元及租房损失20000元。原告申请撤回租房损失20000元。事实和理由：2018年8月20日原、被告口头签订房屋装修协议，约定由被告将原告所有的位于红山世家房屋于2018年年末装修完毕，原告向被告交付了装修费用66000元，被告收取装修款后向原告出具了收据。后被告基本未对房屋进行装修，原告多次打电话催被告进行装修，被告拒不履行装修房屋的义务。为此原告诉至本院，诉请同前。被告吴某未答辩亦未向本院提交证据。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了证据。本院依据当事人陈述及原告提交的收据、微信记录、光盘等证据，认定事实同原告起诉事实一致。另查明，原告提供与赵海云签订的装修合同及与赵海云的微信记录，记载原告已将涉案房屋交由赵海云进行装修，现已装修完毕。本院认为，原、被告双方签订装修合同，约定由被告为原告的房屋进行装修，后被告收取原告的装修款66000元后未将涉案房屋装修完毕，原告又另找其他施工队进行的装修，故原、被告双方的装修合同已不可能再继续履行，原告依据被告向其出具的收据要求被告返还装修款66000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告吴某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：被告吴某于本判决生效后十日内立即返还原告李某装修款66000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元（原告已预交），退回原告500元，剩余部分诉讼费1450元，公告费300元，合计1750元，由被告吴某负担，于本判决生效后十日内立即给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 沈俊竹人民陪审员 王凤莲人民陪审员 冯恩珍 二○一九年十二月三十日书 记 员 王玉东
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0127民初2703号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行，住所地广西横县横州镇茉莉花大道南侧龙池新城龙腾苑小区第1幢1—101、1—102、1—103、1—201商铺；第2幢1—203、1—204、2—101、2—102、2—103、2—201商铺。统一社会信用代码：9145012767500777X9。 负责人：麦丽红,行长。 委托诉讼代理人：黄潘羽，广西欣源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦良峰，广西欣源（百色）律师事务所律师。 被告：赖小勤，女，1974年11月20日出生，壮族，住广西横县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行与被告赖小勤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行的委托诉讼代理人黄潘羽到庭参加诉讼，被告赖小勤经本院公告送达传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告归还借款本金50000元，截止2019年3月22日的利息及罚息30320.35元（此后利息、罚息按编号为4599963Q114097181306的《小额贷款借款合同》计付至实际清偿之日止）；二、案件受理费由被告承担。 事实和理由：2014年9月9日，被告以何燕平名义到原告处申请办理小额农业贷款并以何燕平名义签订了一份编号为4599963Q114097181306的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，约定原告向被告提供50000元贷款用于被告种植甜玉米，借款期限为一年（具体以借据记载的日期为准），借款利率为固定年利率14.58%，被告以阶段性等额本息还款法偿还借款本息，此外双方还对其他权利义务作了相应约定。合同签订后，原告依约向被告以何燕平身份信息在原告处开立的银行帐号发放了借款50000元，借据约定的借款期限为2014年9月9日至2015年9月9日。2015年8月19日，被告与原告签订一份《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》，主要内容为认可上述借款事实，承认已经收到上述借款并承诺负责偿还所有款项，但此后被告却未依约偿还借款本息。截止至2019年3月22日，被告尚欠原告借款本金50000元，利息及罚息30320.35元，严重损害原告合法权益。为此，特诉至法院并请求支持原告的诉讼请求。 赖小勤既未作答辩也未提供证据。 本院根据原告提供的适格证据认定本案事实如下：2014年9月9日，被告以何燕平名义到原告处申请办理小额农业贷款并以何燕平名义签订了一份编号为4599963Q114097181306的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，合同约定原告向何燕平提供50000元贷款用于种植甜玉米，借款期限为一年（即2014年9月至2015年9月），借款利率为固定年利率14.58%，何燕平以阶段性等额本息还款法偿还借款本息，即借款前10个月按期偿还当期利息，不还本金。此后按照等额本息还款法偿还。如何燕平不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，此外合同还对其他权利义务作了相应约定。合同签订当日，原告按合同约定将50000元借款发放到被告以何燕平身份信息开立的何燕平的帐户中，被告在借据上借款人签名栏签上何燕平的名字。2015年8月19日，被告与原告签订一份《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》，确认被告赖小勤为补充协议附件《债务清单》中所列借款合同项下贷款资金的实际使用人，是被告在名义借款人不知情的情况下，冒用名义借款人名义从原告处取得的贷款，由被告承担贷款返还责任。本案编号为4599963Q114097181306的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》载明于补充协议及其附件《债务清单》之中。对编号4599963Q114097181306的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》项下的借款，已于2014年10月9日至2015年6月21日期间偿还了0元本金及3195.25元利息。 本院认为，编号为4599963Q114097181306的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》系被告赖小勤用何燕平名义与原告签订的且为合同项下借款的实际使用人，后又与原告签订协议对此进行了确认并承诺按合同约定偿还借款本息，故其应当按编号为4599963Q114097181306的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》载明的权利义务承担偿还借款本息责任。原告诉请判令被告偿还借款本息，符合法律规定，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下： 一、被告赖小勤偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行借款本金50000元； 二、被告赖小勤向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行偿付借款利息（利息计算：以借款本金50000元为基数，按编号4599963Q114097181306的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》约定的利率标准，从2014年9月9日起计算至借款本息清偿之日止；被告赖小勤已支付的利息3195.25元作相应扣减）。 案件受理费1808元，由被告赖小勤负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费1808元（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王燕凌 人民陪审员  陈 欢 人民陪审员  雷金萍 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  宁 丹
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初21749号原告王露霞，女，汉族，1983男9月20日出生，住重庆市南岸区。被告陈晓霞，女，汉族，1980年5月9日出生，住重庆市巴南区。原告王露霞诉被告陈晓霞民间借货纠纷一案，本院依法立案受理后，依法由审判员刘惠敏担任审判长，与人民陪审员田锦秀、人民陪审员陈作秀组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王露霞到庭参加诉讼，被告陈晓霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告王露霞诉称，2019年8月5日，被告因经营资金紧张向原告借款16000元用于周转，被告出具借条定于8月10日归还；到期后，被告均以第二天还钱为由承认还钱实际不还钱的行为拒绝归还，现起诉来院请求：1、判决被告返还原告借款本金16000元，利息500元；2、本案的诉讼费由被告承担。被告陈晓霞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告因经营资金紧张向原告借款16000元用于周转，原告转款20000元给被告，后被告归还了4000元；2019年8月5日，被告出具借条载明上述事实并定于8月10日归还；到期后，被告拒绝归还；庭审中原告自愿放弃利息的请求。上述事实，有当事人的陈述、借条、微信转账记录等在卷证实，并经当庭出示，可以采信。本院认为，本案民间借贷关系是当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法成立并生效；原告巳经履行了出借现金的义务，被告至今未归还本金，因此负有按约归还借款本金的义务；现原告要求被告归还借款本金有事实及法律依据，本院予以认可；被告陈晓霞经本院合法传唤，无正当理由拒未到庭应诉，视为自行放弃举证、质证及抗辩之权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告陈晓霞于本判决生效之日起十日内归还原告王露霞借款本金16000元；案件受理费212元，公告费300元，由被告陈晓霞承担（此款己由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满的七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日计算。审 判 长  刘惠敏人民陪审员  田锦秀人民陪审员  陈作秀二〇一九年十二月三十日法官 助理  何福根书 记 员  刘明月
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初26152号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，公司董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，该公司员工。被告：王海涛，男，1980年10月26日出生，汉族，住陕西省宜川县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告王海涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告王海涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。小雨点公司的诉讼请求为：判令被告立即向原告偿还贷款本金7730.43元，利息270.82元（截至2019年10月16日），并向原告按逾期应付本金款项为基数，按年利率24%的标准向原告支付自2019年10月17日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。事实和理由：原告向被告发放了贷款，被告未依约还款，原告诉至法院。被告王海涛未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的借款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2017SXS6215105241336453A）的具体约定和欠款事实如下：借款人：王海涛。贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2017年5月24日。4、贷款金额：14372元。5、贷款用途：个人消费。6、贷款期限：贷款期限为12个月，自实际放款日起算，任何一方需要调整贷款期限的，以贷款人工作人员电话通知（“确认电话”）为准。7、贷款利率：本合同项下贷款利息于实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率24%，在贷款期限内不作调整。8、还款：本合同采用等额本息还款，借款人应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息；如借款人偿还款项不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利发生的所有费用（包括调查费用）及开支、利息、贷款本金的顺序进行清偿。9、贷款发放时间：2017年5月24日。10、贷款归还情况：共计还款6590.28元。11、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。12、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。13、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告与被告签订《借款合同》前，原告实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为被告。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，原告向被告发放借款14372元，但原告在向被告放款的第二日扣收手续费967.95元，被告未实际支配该部分资金，故被告实际借款金额应扣除原告扣收的手续费，即被告实际借款金额为13404.05元。被告收到贷款后，归还了部分款项；结合当事人约定的利息及被告的还款情况，截至2019年10月16日，被告尚欠原告借款本金7854.32元、利息2876.33元,原告自愿主张为本金7730.43元、利息270.82元，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付自2019年10月17日起，按年利率24%计算的利息，系当事人对自身权利的处分，亦符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王海涛于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金7730.43元、利息270.82元；二、被告王海涛于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2019年10月17日起至付清时止的，以未返还借款本金7730.43元为基数，按年利率24%计算，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告王海涛负担。本判决为终审判决。审判员  吴红梅二〇一九年十二月十六日书记员  田凤丽
黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0125民初585号原告：中国建设银行股份有限公司宾县支行，住所地黑龙江省宾县宾州镇西大街36号，统一社会信用代码91230125830742951M。负责人：林宝胜，行长。委托诉讼代理人：刘婷，女，1985年6月8日生，汉族，该公司部门经理，住黑龙江省宾县。被告：李洪刚，男，1988年1月14日生，汉族，无职业，住黑龙江省宾县。被告：黑龙江省乾禧房地产开发有限公司，住所地黑龙江省宾县宾州镇胜利街审计局楼，统一社会信用代码91230125598453687D。法定代表人：刘德喜，董事长。原告中国建设银行股份有限公司宾县支行（以下简称建行宾县支行）与被告李洪刚、黑龙江省乾禧房地产开发有限公司（以下简称乾禧公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行宾县支行的委托诉讼代理人刘婷到庭参加诉讼。被告李洪刚、被告乾禧公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行宾县支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令李洪刚立即偿还贷款本金132,298.24元，并按贷款合同约定的利率支付利息、罚息至还款日止；2.请求判令乾禧公司承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由李洪刚、乾禧公司承担。事实和理由：李洪刚向建行宾县支行申请中长期个人商品住房贷款，建行宾县支行经业务主管部门审批于2013年12月5日与李洪刚签订贷款合同，由李洪刚用购置的房产作为抵押（宾县宾州镇西城街乾禧嘉园一期14栋4单元301号），并同时由乾禧公司依据个人住房（商业用房）借款最高额保证合同第七条约定对贷款本金、利息、罚息承担连带清偿责任。根据合同约定，建行宾县支行于2013年12月5日发放贷款人民币25万元，约定贷款期限为15年，贷款利率为基准利率上浮15％，同时约定如贷款人未按合同约定按时足额偿还借款本息，建行宾县支行有权宣布贷款立即到期，要求借款人清偿贷款本息及相关费用，提前收回全额贷款。李洪刚借款后累计拖欠建行宾县支行贷款，经建行宾县支行多次催收，未全部履行还本付息义务。李洪刚的行为违反了合同的约定，乾禧公司依约承担连带清偿责任，故诉请法院依法支持建行宾县支行的诉讼请求。被告李洪刚未出庭，无答辩。被告乾禧公司未出庭，无答辩。本院经审理认定事实如下：2013年12月5日乾禧公司与建行宾县支行签订个人住房（商业用房）借款最高额保证合同，约定乾禧公司为建行宾县支行与因购置坐落于宾县宾州镇西城街健康路西侧大千中学斜对过乾禧嘉园一期（1#－5#.10#.14#.15#及1#－2#.3#－4#.14#－15#中间商服）项目所属之住房或商业用房房产而与建行宾县支行发生借贷关系的全部债务人所形成的一系列债权提供最高额保证，所担保的债权是指2013年10月14日至2016年10月14日期间因建行宾县支行向债务人发放个人住房（商业用房）贷款而形成的全部债权，提供的保证为连带责任保证。2013年12月5日，李洪刚与建行宾县支行签订个人住房（商业用房）借款合同，约定李洪刚在建行宾县支行借款25万元用于购买宾县宾州镇西城街乾禧嘉园一期14栋4单元301号房产，借款期限为180个月即2013年12月5日至2028年12月5日，利率为基准利率上浮15％，借款逾期的罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，还款方法为将款项划入乾禧公司账户，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。2013年12月5日，建行宾县支行向李洪刚发放借款25万元至指定账户，李洪刚在个人贷款支付凭证的借款人处签名。因李洪刚累计37期未按时足额偿还借款本息，建行宾县支行提起诉讼。上述事实有建行宾县支行提供的个人住房（商业用房）借款合同、个人贷款支付凭证、个人贷款对账单、个人住房（商业用房）借款最高额保证合同各一份以及当事人的当庭陈述在案佐证，足以认定。本院认为，建行宾县支行与李洪刚签订的借款合同成立，合法有效。建行宾县支行已按合同约定足额向张世欣发放借款，李洪刚应按合同约定如期及时偿还等额借款本息。李洪刚未将逾期借款本息全部偿还完毕，已构成违约，建行宾县支行要求李洪刚清偿借款本息，符合法律规定，本院予以支持。建行宾县支行与乾禧公司签订的最高额保证合同成立，合法有效，乾禧公司系连带责任保证人，应对本案借款本息的清偿承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李洪刚自本判决生效之日起十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司宾县支行借款本金132,298.24元及利息、罚息（按合同约定计算至实际给付之日止）；二、被告黑龙江省乾禧房地产开发有限公司对上款承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，946.00元，被告李洪刚负担2,946.00元，被告黑龙江省乾禧房地产开发有限公司对被告李洪刚负担2，946.00元案件受理费承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 梁 利人民陪审员 于 洋人民陪审员 姜淑珍二〇一九年十二月三十日书 记 员 解宗沅
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1002民初3402号 原告：河北广电信息网络集团股份有限公司廊坊分公司，住所地廊坊市广阳区新华路209号，统一社会信用代码911310037825691616。 负责人：邵荣旺，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：崔永骑，河北红杉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张硕桐，女，1993年3月14日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区，系该分公司区域财务中心职员。 被告：泰科网络技术（廊坊）有限公司，住所地河北省廊坊市安次区龙河经济技术开发区富康道2号科技企业创新创业园八层801室，统一社会信用代码91131002054027911C。 法定代表人：王化丰，该公司经理。 委托诉讼代理人：王科，男，1986年1月13日出生，汉族，住湖北省监利县，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯发善，男，1979年7月9日出生，汉族，住湖北省宜昌市猇亭区，系公司人事部职员。 原告河北广电信息网络集团股份有限公司廊坊分公司与被告泰科网络技术（廊坊）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北广电信息网络集团股份有限公司廊坊分公司的委托诉讼代理人崔永骑、张硕桐，被告泰科网络技术（廊坊）有限公司的委托诉讼代理人王科、冯发善均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北广电信息网络集团股份有限公司廊坊分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付供货款4204085.1元；2、判令被告自2017年3月1日至实际履行付款之日赔偿原告逾期付款损失；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月1日，原告同被告签订《廊坊市公安局高清数字审讯系统建设项目合同》，合同约定原告为廊坊市公安局高清数字审讯系统建设项目提供所需全部铁件（系统建设设备），共45种，合同金额2797003.7元，详见明细清单。合同签订后原告严格按约定供货，至2016年12月28日原告向被告全面履行了合同义务。被告应向原告支付货款2797003.7元。2017年1月3日，原告同被告签订《廊坊市公安局廊坊刑侦专业应用系统（二期）及全市电子围栏数据整合项目（C包）合同》，合同约定原告为廊坊市公安局廊坊刑侦专业应用系统（二期）及全市电子围栏数据整合项目（C包）合同项目提供所需铁件（系统建设设备），共51种，合同金额1407081.4元，详见明细清单。合同签订后原告严格按约定供货，至2017年3月1日原告向被告全面履行了合同义务，被告应向原告支付货款140708.4元。被告并未按以上两份合同约定履行付款义务，到现在仍拖欠全部货款4204085.1元，虽经多次催要但至今没有履行。原告故起诉。 泰科网络技术（廊坊）有限公司辩称，被告对欠款事实认可，对欠款金额没有异议，被告与原告一直在协商解决。 本院经审理认定事实如下：2016年12月1日，原告同被告签订《廊坊市公安局高清数字审讯系统建设项目合同》，合同约定原告为廊坊市公安局高清数字审讯系统建设项目提供所需全部铁件（系统建设设备），共45种，合同金额2797003.7元。2017年1月3日，原告同被告签订《廊坊市公安局廊坊刑侦专业应用系统（二期）及全市电子围栏数据整合项目（C包）合同》，合同约定原告为廊坊市公安局廊坊刑侦专业应用系统（二期）及全市电子围栏数据整合项目（C包）合同项目提供所需铁件（系统建设设备），共51种，合同金额1407081.4元。上述两个合同款项合计4204085.1元，合同签订后，原告如约履行全部义务，但被告至今未付任何款项。庭审中，被告对尚欠原告货款4204085.1元予以认可。原告还主张从2017年3月1日起算，按相关法律规定主张利息损失，对此被告也无异议。 以上事实有合同、发票、企业询证函及当事人的当庭陈述等在案佐证。 本院认为，原、被告之间签订的书面合同系当事人之间真实意思表示，且不违反法律规定，本院亦予以确认。对欠款数额及损失的计算双方均不持异议，本院亦予以认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 本判决生效后三十日内，被告泰科网络技术（廊坊）有限公司给付原告河北广电信息网络集团股份有限公司廊坊分公司欠款4204085.1元及利息损失（损失的计算方法：以4204085.1元为本金，2017年3月1日至2019年8月19日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款利率的1.5倍计算；2019年8月20日之后的利息按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至本息全部还清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40432元，减半收取计20216元，由被告泰科网络技术（廊坊）有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  李德华 二〇一九年十二月二十六日 书记员  崔瑞芳 附法律相关条文： 《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
吉林省长春经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉0191行初18号 原告：王岩，男，1964年6月24日出生，汉族，长春经济技术开发区。 原告：**，男，1966年10月24日出生，汉族，无职业，长春经济技术开发区。 二原告委托诉讼代理人：邢红霞，女，满族，1964年8月10日出生，现住长春经济技术开发区。 被告：长春市公安局经济技术开发区分局，住所地长春市。 法定代表人：晁某，该局局长。 委托诉讼代理人：郭某2，长春市公安局经济技术开发区分局深圳街派出所副所长。 委托诉讼代理人：房某，长春市公安局经济技术开发区分局民警。 第三人：梁某1，女，1953年4月22日出生，汉族，长春市五环体育舞蹈中等职业学校党委书记，现住长春市南关区。 委托诉讼代理人：王磊，男，1977年6月28日出生，汉族，长春市五环体育舞蹈中等职业学校校长，现住长春市南关区。 第三人：郭某1，女，1977年3月16日出生，现住长春经济技术开发区。 原告王岩、**诉被告长春市公安局经济技术开发区分局(以下简称：经开分局)、第三人梁某1、郭某1不服行政不作为纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，二原告委托诉讼代理人邢红霞，被告经开分局委托诉讼代理人郭某2、房某，第三人梁某1委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼，第三人郭某1未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王岩、**诉称，1、请求确认被告未在法律规定期限内作出治安处罚决定行为违法，依法判定被告依法履行法定职责。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月11日18时，第三人梁某1、郭某1纠集社会不明身份人员多人，驾驶车辆吉XXX3、吉XXX0、吉XXX8，非法闯入**家中，暴力强制**腾迁房屋（催收借款)，**称:“长春市南关区人民法院执行依据“长春市民众公证处出具的执行证书公证程序违法,第三人财务侯某伪造我本人及王岩、王某的收息凭证（第一联借方凭证）月利2.5%(年利30%),申请执行证书且实际借款人是王岩,我对执行有异议”,同时通知王岩到场向110报案处理，长春市公安局经济技术开发区分局深圳街派出所民警郭某3、张某到达**家中......王岩在现场用手机拍照、摄录车辆照片及梁某1等在**家中暴力强迫**腾迁房屋过程。上述事实清楚,有王岩现场照片、录像及报警回执予以证实，证据确实充分，可以作为定案依据。原告认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理行政案件的期限，自受理之日不超过三十日;案情重大、复杂的治安案件，经上级批准，可以再延长三十日。本案办案期限明显超过了法律规定的一般办案期限。综上，原告认为保护公民的人身和财产不受非法侵犯，是公安机关的法定职责。公民以私力强迫方式来实现的自我救济行为，为我国法律所禁止。存在民事纷争（且法院在受理过程中),并不构成当事人（第三人梁某1、郭某1等）可以实施违法行为的正当理由。公安机关依法制止、查处非法侵犯人身权、财产权。存在民事纷争（且法院在受理过程中)，并不构成当事人（第三人梁某1、郭某1等)可以实施违法行为的正当理由。公安机关依法制止、查处非法侵犯人身权、财产权的行为，系维护正常社会治安秩序的职责要求,并不属于违法介入民事争议的处理。公安机关以经济纠纷为由拒绝为明显的犯罪行为立案属于行政不作为（典型案例)。据此，原告请求贵院依法确认被告行政不作为违法，判令被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，依法处罚第三人违法行为。 经开分局辩称，2018年2月11日18时05分许，深圳街派出所接到110转警称：在经开区XXX室有人闹事。接警后，深圳街派出所巡逻民警迅速赶到案发现场。经现场了解：现位于经开区XXX室（原**的房产）被郭某1从南关区人民法院网上拍买所得，并于2017年11月22日办理了产权过户，取得了不动产权证书，南关区人民法院于2018年1月12日已经张贴了限期搬离房屋的公告。2018年2月11日，该房屋所有人郭某1与其婆婆梁某1、舅舅梁某2以及大姨梁某3四人到该房询问原房主**什么时间搬家时，双方发生纠纷，并没有暴力行为。了解情况后，本案属于民间纠纷，经民警现场调解，告知双方通过正常途径解决纠纷，双方均同意约定日后再一起商谈解决此事，如协商不成去法院处理。现场调解后，郭某1等人离开。该警情处理后，出警民警将此出警情况及时向市局110指挥中心进行了反馈。我局认为，对原告纠纷案接警及时，程序合法。履行了法律赋予的职责和义务，请人民法院对我局依法办理此案予以确认。 梁某1述称，**、王岩诬告经开分局局长晁某的情况说明，被告深圳街派出所依法出警，依法办案，并无不妥。2010年王岩向信和小额贷款公司借款93万后又借款9万，**借款61万后又借款了9万元，利息截止于2013年3月15日，原告未还过本金和利息。**的借款案件在南关区法院执行局，正在执行中，房产已经执行完毕。王岩的借款案件在朝阳区人民法院经过诉讼一审判决胜诉，信和贷款公司主张了权利，南关法院将**的房产公布在淘宝网上公开拍卖，2017年7月28日，郭某1拍得**房产，并于2017年11月22日领取了不动产登记证，不动产的权利人郭某1应该受物权法的保护。南关法院在2018年1月12日到**住所房产张贴了10日内让**、杨静波将房产倒出，交给郭某1，应倒出的日期为2018年1月22日。2018年2月11日郭某1持不动产登记证与亲属一同前往其拍得房产，到达房屋后，郭某1拿出房产证时问：你什么时候搬家？**随即到屋里取了一把半米多长的大刀，放到茶几上，指着我们一行人说谁要是收房子就砍死谁，郭某1见状拨打110报警，同时，对方也开始拨打110。随后**的亲属、朋友，社会人员来了十多人。不久两位民警赶到现场，郭某1拿出房照，向民警说明了情况，民警说通过法院拍卖的房产你们还得去找法院，不能这么解决，郭某1等人同意民警的说法，就和警察一起离开了该房屋，找到南关法院执行局解决。最终2018年12月6日南关法院执行局通过强制执行将房屋交给竞买人郭某1，该案件没有任何违法行为。 郭某1未到庭，亦未陈述。 经审理查明，2018年2月11日18时，被告接到110报警后，依法定程序及时出警到现场给予处理。民警到现场后，依法履行职责,经调解第三人离开现场，并未给原告造成损害。原告未向被告提出行政治安处罚申请。 本院认为，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，原告之诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 驳回原告王岩、**的起诉。 案件受理费50元，退还原告王岩、**。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  胡忠宇 人民陪审员  王文波 人民陪审员  王雪松 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  王晓娜
陕西省西安市中级人民法院民事裁定书（2019）陕01知民初392号原告：北京美好景象图片有限公司西安分公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：路毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙文琦，男，1993年7月14日出生，汉族，该公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。被告：广州泰及康科技有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区。法定代表人：季锋。原告北京美好景象图片有限公司西安分公司（以下简称：美好景象西安分公司）与被告广州泰及康科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告美好景象西安分公司于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告美好景象西安分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司西安分公司撤回起诉。案件受理费50元（原告美好景象西安分公司已预交），本院减半收取25元，由原告美好景象西安分公司负担。其余25元，退还原告美好景象西安分公司。  审 判 长  陈    晶 审 判 员  李 沫 雨审 判 员  刘    淼 二〇一九年十二月六日 法官助理  姜 文 娟书 记 员  姜 莉 娜
广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1423民初562号 原告：黄永，男，1969年3月7日出生，壮族，广西龙州县人，户籍所在地广西壮族自治区崇左市龙州县，现住龙州县。 委托诉讼代理人：凌梁珠，广西龙津律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：农建祥，广西祥泰律师事务所专职律师。 被告：何丽芳，女，1987年9月4日出生，壮族，广西龙州县人，户籍所在地广西壮族自治区崇左市龙州县，现住广西壮族自治区南宁市江南区。 原告黄永与被告何丽芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。黄永及其委托诉讼代理人农建祥，何丽芳到庭参加诉讼。本案因处理管辖异议扣除审限4个月，现已审理终结。 黄永向本院提出诉讼请求：判令何丽芳向黄永偿还借款177020元，支付逾期利息5310.6元（利息以尚欠借款本金为基数，按照年利率6％计算，从2019年1月1日起暂计至2019年5月31日，顺延期另计至还清借款之日止），本息合计182330.6元。事实和理由：何丽芳以帮其亲属偿还贷款、偿还其信用卡欠款、车贷款等需要资金为由，于2018年8月25日至2018年11月14日期间多次向黄永借款，共计22笔，金额合计198020元，其中19笔转到何丽芳账号共计170020元，另有2笔应何丽芳要求通过微信转给其朋友小雪18000元后再转交，还有1笔应何丽芳要求通过掌上银行转给其朋友代春芝10000元后再转交。何丽芳承诺尽快偿还借款，并在还款时适当给予利息，但过后仅于2018年12月24日通过微信偿还21000元，尚欠177020元未还。黄永因急用钱多次催讨，但何丽芳至今仍不偿还。因此，何丽芳应偿还借款，并支付逾期利息。 何丽芳辩称，其并未向黄永借款，黄永不能举证证实存在借贷关系，应承担不利法律后果，故其起诉无法律依据。黄永与何丽芳系普通朋友关系。黄永得知何丽芳正通过FBC网络集资平台进行投资获益，便通过微信或支付宝向何丽芳转账159000元用于投资这些项目，也转账钱款给其他人代春芝、苏春雪。后FBC网络集资平台经网络披露属于非法被立案侦查，投资平台的上线人员已无法联系，已投入的资金不能追回。因此，黄永转给何丽芳的159000元属于让帮忙投资FBC网络集资平台的钱款，并非借款，转给其他人的钱款并未付给何丽芳，与何丽芳无关。 黄永围绕诉讼请求提交了网络转账及微信对话记录截图，以证明其向何丽芳转账支付198020元的事实。 何丽芳在举证期限内提交的证据材料有：（1）转账记录截图，以证明黄永通过网络转账付给何丽芳159000元用于投资的事实；（2）关于FBC网络新闻截图及微信聊天记录截图，以证明FBC网络投资平台的具体信息及因涉嫌违法被立案侦查的事实。 经开庭质证，何丽芳对黄永提交的证据无异议；黄永对何丽芳提交的转账记录截图无异议，但认为转账汇款数额有出入，对关于FBC网络新闻截图及微信聊天记录截图有异议，认为该二组证据与本案无关。 对以上当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定认为：对于何丽芳提交的FBC网络新闻截图，其上有关于FBC的对外公开发布的网络信息，其来源合法，内容可信，亦与本案有关联，故本院予以采纳，但该截图以及微信聊天记录截图中有关于FBC平台涉嫌违法被立案侦查的内容，因无其他证据充分佐证，故对该部分何丽芳的举证主张不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄永与何丽芳系普通朋友关系。2018年8月25日至2018年11月14日间，黄永陆续多次转账汇款给何丽芳共170020元用于投资FBC集资平台，并于2018年9月17日将该平台的账号和密码告知何丽芳，由何丽芳代为操作投资事宜；因投资该平台又另外于2018年9月25日向案外人“小雪”转账汇款18000元，于2018年11月4日向案外人代春芝转账汇款1万元。后何丽芳四次向黄永回款共24555元。 本案的争议焦点是：一、黄永是否转账汇款付给何丽芳198020元；二、案涉款项是否属于借款，何丽芳应否归还。 本院认为，首先，双方对转账汇款数额159000元无异议，本院予以确认。对于黄永于2018年9月25日付给何丽芳的11020元，于2018年9月25日付给“小雪”的18000元及2018年11月4日付代春芝的1万元，何丽芳均不予认可。经查明，黄永向何丽芳转账11020元，具有汇款账单详情佐证确认，故对何丽芳的该部分抗辩主张本院不予支持；对于黄永转账付给“小雪”及代春芝的28000元，因无充分证据佐证系代何丽芳接收该款项，故对黄永的该部分诉讼主张不予支持。因此，本院确认黄永向何丽芳转账汇款的数额为170020元。其次，对于案涉款项是否属于借款问题。经查明，黄永依据转账凭证提起本案民间借贷诉讼，何丽芳抗辩转账系代黄永进行网络投资并提供相应证据，黄永提供的微信对话记录亦显示其在转账当中告知何丽芳投资平台账号密码的内容，此足以佐证何丽芳的抗辩主张，因此，黄永应就借贷关系的成立承担进一步举证证明的责任，但其未能提供借贷凭证，亦没有双方有关借贷的通话对话记录内容，应承担举证不能的不利后果，故黄永的民间借贷关系诉讼主张证据不足，本院不予采信，对其要求何丽芳归还借款并支付利息的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回黄永的诉讼请求。 案件受理费3947元，减半收取1973元，由黄永全部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 员 黄立光 二〇一九年十二月三十日 法官助理 苏 兵 书 记 员 黄玥宁 附相关法律条文及司法解释： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0104民初11254号原告：高洁，女，1988年11月7日出生，汉族，户籍地天津市南开区。委托诉讼代理人：袁芳彦，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。被告：刘佳，男，1984年5月29日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：郭一强，北京尚勤律师事务所律师。被告：北京金鼎方艺术品有限公司，住所地北京市朝阳区弘善家园113号楼4层401内D008。法定代表人：於洋。原告高洁与被告刘佳、被告北京金鼎方艺术品有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告高洁诉称，1.判令被告刘佳归还原告借款本金1700000元；2.判令被告刘佳支付原告逾期违约金，自2016年8月31日起，以欠款金额（剩余利息和借款本金之和）为基数，按每日千分之五的利率计算至本息实际清偿之日止；3.判令被告刘佳支付原告一次性违约金（借款本金的20%）；4.判令被告刘佳承担本案律师费50000元；5.判令被告北京金鼎方艺术品有限公司对以上请求承担连带保证责任；6.判令二被告承担本案的诉讼费用及保全相关费用。事实和理由：2015年9月18日，被告刘佳与原告高洁签订合同编号为京品第201509180008-B的《借款合同》，向高洁借款1700000元，约定借款期限自2015年9月18日至2015年12月17日，借款利息为每月0%，如被告逾期还款的，需要以剩余利息和借款本金之和向原告按每日千分之五的利率支付逾期违约金，且如被告刘佳违约或未偿还到期债务的，被告刘佳应按借款本金的20%向原告支付一次性违约金。《借款合同》第十五条明确约定，本合同债务指本合同项下的借款本金、服务费、利息、违约金、赔偿金及实现其债权的全部费用。被告北京金鼎方艺术品有限公司同日向北京优品聚众科技有限公司出具保函，就京品第201509180008-B的《借款合同》提供不可撤销连带责任保证担保，约定被告刘佳未依据主协议按时、足额清偿债务的，原告高洁可以自行或者全权委托北京优品聚众科技有限公司向被告北京金鼎方艺术品有限公司追偿。上述合同及担保函签订后，原告高洁于2015年9月21日依合同约定向被告刘佳支付借款。借款期限届满后，被告刘佳始终不予返还借款本金、利息、违约金等费用，其行为已经严重损害了原告的合法权益，故诉至贵院。被告刘佳在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，双方合同约定发生争议由原告高洁（甲方）所在地人民法院管辖。原告高洁的户籍地为天津市南开区，但经查原告高洁并不在此地实际居住，其于2016年11月19日在公安机关首次以暂住地北京市通州区办理了居住证，且之后于2017年、2018年、2019年连续三年以该暂住地址办理了居住证。因此北京市通州区应视为原告高洁的经常居住地即合同中所指甲方所在地。故本院对本案没有管辖权，本案应移送北京市通州区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定，裁定如下：本案移送北京市通州区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  马鸿莹二〇一九年十二月十六日书记员  赵熠彤附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用的解释》第四条公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。
蒙城县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1622民初7319号原告：陈超，男，1979年12月1日出生，汉族，住蒙城县。委托诉讼代理人：张大伟，安徽和协律师事务所律师。被告：王赏，男，1974年11月11日出生，汉族，住蒙城县。被告：袁玉，女，1975年2月6日出生，汉族，住蒙城县。原告陈超诉被告王赏、袁玉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈超及其委托诉讼代理人张大伟，被告王赏、被告袁玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈超向本院提出的诉讼请求：一、依法判令被告立即偿还借款220000元及利息48400元(利息按照月息2%,暂从2018年10月22日之日起计算至2019年9月22日,直至还清欠款时止)；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告资金周转，于2018年9月22日立据向原告借款800000元，当时，口头约定月息2分，被告书写了欠条，担保人袁玉签字。借款后,被告陆续偿还了580000元的本息，剩下的220000元本息没有偿还。经过原告多次催要，被告一直没有还款。为了维护原告的合法权益，特具状诉讼，请支持。被告王赏答辩称：我向原告借款是为了还银行贷款，我与案外人高文成共同向原告借款1500000元，没有约定借款利息。因为借款目的是偿还银行借款，借期一个月，我与高文成需要给原告70000元。因原告不要转账，我与高文成拿着70000元现金给原告。本来打算再贷款还原告钱，但没有贷成款。被告袁玉答辩称：我对此不知情，我只是在借条上签字。本院经审理查明：2018年9月22日被告王赏向原告陈超借款800000元并出具借条及收条，原告通过银行转账向被告交付借款。双方口头约定借款期限为一个月，借条未书面约定利息。被告袁玉在担保人处签字确认，未约定保证方式，对“担保人担保至此借款还清为止”捺印确认。借款发生后，被告向原告陆续偿还借款，至原告起诉时，余下借款本金220000元尚未偿还。上述事实，有原告提供的借条、收条、银行转账记录及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，被告王赏立据向原告陈超借款，原告已将借款交付给被告王赏，双方之间合法的借贷关系受法律保护。因原告未提供证据证明借款约定了月利率为2%、被告亦不认可，对原告要求被告按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。因被告王赏未提供证据证明其曾向原告交付借款使用一个月的费用70000元、原告亦不认可，故对此答辩意见，本院不予采信。双方之间约定借款期限为一个月，未约定利息。被告王赏应自借款到期之日2018年10月22日起按年利率6%支付逾期利息。至起诉时，被告王赏尚欠原告借款本金220000元尚未偿还。被告袁玉自愿为上述借款提供担保，未约定保证方式，应承担连带保证责任。被告袁玉自愿担保案涉借款至还清为止，保证期间为借款到期之日起算两年，原告起诉时未逾期。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：一、被告王赏自判决生效之日起十五日内向原告陈超偿还本金220000元及利息，利息按年利率6%自2018年10月22日起算至还清借款之日止；二、被告袁玉对上述款项承担连带还款责任；三、驳回原告陈超其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5326元，减半收取计2663元，由被告王赏、被告袁玉共同承担。保全费用1895元，由原告陈超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  彭鹏二〇一九年十二月二十六日书记员  郭璇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支持迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0111民初9570号 原告：武汉和而贵物业管理有限公司，住所地武汉市洪山区和平街东方红村东方雅园（一期）8栋3单元一楼。 法定代表人：陈烁宇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：毕莲，湖北景盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段毅峰，湖北景盛律师事务所实习律师。 被告：李晶，女，1988年2月1日出生，汉族，住武汉市洪山区。 原告武汉和而贵物业管理有限公司与被告李晶物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武汉和而贵物业管理有限公司委托诉讼代理人毕莲、被告李晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业服务费人民币1763元；2.判令被告支付违约金529元；3.判令被告支付律师费300元；4.判令被告支付本案的诉讼费、公告费。事实及理由：原告系武汉市洪山区东方雅园一期小区物业管理服务公司，被告系该小区业主，原告与被告之间系物业服务合同关系，原告依约履行了全部物业服务义务，但被告未按约定向原告支付相应的物业服务费，原告多次催收未果，故诉请如上。 被告李晶辩称，居委会不能代替业主委员会签订物业合同。对上述欠费事实表示认可，但不交物业费主要是因为原告公司安保措施不到位，私家车分别在2014年、2018年被刮、被砸，原告不管也不调取监控。故基于原告的物业服务存在重大瑕疵，在问题解决之前，被告不应当缴纳物业费，另，原告所支出的律师费不应由被告承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李晶系武汉市洪山区和平街东方红村东方雅园一期5号楼1单元602室的业主，房屋的面积为91.26平方米。2015年8月28日，武汉市东方雅园小区（大厦）第一届业主委员会代表全体业主与原告签订《东方雅园小区物业服务合同》，该合同期限为三年，自2015年9月1日起至2018年8月30日止。武汉市东方雅园小区（大厦）第一届业主委员会任期届满后，由武汉市洪山区和平街东方雅园社区居民委员会于2018年10月15日与原告签订《东方雅园小区（一期、二期、三期）物业服务合同》，该合同期限为自2018年8月31日起至新一届业委会成立之日止。2015年8月28日签订的《东方雅园小区物业服务合同》及2018年10月15日签订的《东方雅园小区（一期、二期、三期）物业服务合同》均约定：乙方（本案原告）提供的物业服务内容包括：1、综合管理服务，2、物业共用部位与共用设施设备管理服务，3、公共秩序维护服务，4、保洁服务，5、绿化养护服务……；物业服务费按业主拥有的物业建筑面积缴纳，一期住宅的标准按1.38元/平方米·月交纳；业主每次交纳物业费的具体时间为半年、一年；乙方（本案原告）擅自停止物业服务，应按1‰的标准支付违约金；业主经乙方（本案原告）书面催缴，未能按时足额交纳物业费的，应按照每日千分之三的标准向乙方（本案原告）支付违约金。《东方雅园小区物业服务合同》约定“乙方（本案原告）提供的物业服务应达到《武汉市住宅物业服务等级指导标准（试行）》中三级物业服务标准”，《东方雅园小区（一期、二期、三期）物业服务合同》约定“乙方（本案原告）提供的物业服务应达到《武汉市住宅物业服务等级指导标准（试行）》中贰级物业服务标准”。合同签订后原告为该小区提供了物业服务。自2018年5月1日至2019年6月30日，被告李晶应向原告缴纳的物业费为1763元（91.26平方米×1.38元/平方米·月×14个月）。另，综合同期在本院受理的该小区物业服务纠纷案件中业主提供的相关证据，该小区存在安保措施不到位、绿化面积减少、垃圾清理不及时、安全通道堵塞及消防设施不齐全等现象。上述事实，有武汉市洪山区和平街东方雅园社区居委会出具的情况说明、武汉市洪山区人民政府和平街办事处出具的《调查令要求证据资料》、《东方雅园小区（一期、二期、三期）物业服务合同》、《东方雅园小区物业服务合同》、武汉市房屋产权登记信息查询单、照片及双方庭审陈述等证据在卷佐证。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”，据此，2015年8月28日洪山区东方雅园小区第一届业主委员会与原告签订的《东方雅园小区物业服务合同》对被告李晶产生法律约束力。 中华人民共和国住房和城乡建设部制定的《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条规定“因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会委员人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责”，因洪山区东方雅园小区第一届业主委员会任期届满后，未选出新一届业主委员会，在此情况下，东方雅园社区居委会在街道办的指导下，可以代行业委会的职责，据此，2018年10月15日武汉市洪山区和平街东方雅园社区居民委员会与原告签订的《东方雅园小区（一期、二期、三期）物业服务合同》对原告武汉和而贵物业管理有限公司和被告李晶亦有法律约束力，此外，原告实际向被告提供了物业服务，双方形成事实上的物业服务合同关系。 因此，被告未按时向原告支付物业服务费，原告作为物业服务的提供方，有权按照合同约定的收费标准向物业服务的接受方收取物业服务费用。基于被告的答辩意见及本院同期受理该小区其他案件中业主的抗辩，结合双方针对自己主张及反驳对方主张所提供的证据，本院对2018年5月1日至2019年6月30日的物业费酌定按照70%的比例计算，即1234元（1763元×70%）。同时，因原告在履行物业服务合同中存在一定瑕疵，对于其要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。另，本院认为律师费并非原告的必要损失，故对原告要求被告承担律师费300元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李晶于本判决生效后十日内向原告武汉和而贵物业管理有限公司支付武汉市洪山区东方雅园小区一期5号楼1单元602室房屋自2018年5月1日起至2019年6月30日止的物业服务费1234元； 二、驳回原告武汉和而贵物业管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取25元，由被告李晶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  徐文娟 二〇一九年十二月十六日 书记员  曹云扬
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0106民初26827号 原告：熊兵，男，1967年8月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被告：朱忠文，男，1969年6月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 原告熊兵与被告朱忠文财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊兵,被告朱忠文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告熊兵向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告修复我承包责任地的损毁面积，用片石砌堡坎墙。面积：宽度1.3米，长度15米，价值4000元。2、判令被告赔偿6根成年杜仲树，高度10米，价值30000元。3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告连续三年把我在沙坪坝区歌乐山镇，猪圈屋大干田承包责任土地旁边的一小块土地挖掘毁损，其中土地上种有6根杜仲树，一齐毁损。双方经歌乐山镇歌乐村委会调解未果，故起诉至法院，望判如所请。 被告朱忠文答辩称，我没有挖原告的土，也没有挖原告的树，我在外面上班，一直在沙坪坝打工，请求驳回原告的诉讼请求。 原告熊兵围绕诉讼请求提交了以下证据：1、自己拍摄的土地被挖后的现场照片22张；2、人民调解协议书一份；3、农村土地承包经营权证。被告朱忠文对上述证据的真实性无异议，但申请法院到案涉现场勘查，经勘查所见，原告承包地与被告的承包地相邻，高出约1.6米左右，原告承包地的土层截面已长满杂草，原告所指的被被告挖掘过的痕迹处亦无法看出确认系挖掘形成。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在沙坪坝区歌乐山镇歌乐村大干池社承包有3.072亩的土地，其中包括猪圈屋大干田的0.82亩。2019年10月28日，因土地边沟纠纷，原告向沙坪坝区歌乐山镇歌乐村人民调解委员会反映，称被告种地挖边沟时，未经本人同意，将自己的土地边坡挖平了，面积：长15米、宽1.3米。经歌乐村人民调解委员会现场勘查，由于熊兵无法提供原始依据及相关原始图片，调解失败，熊兵遂向本院提起本诉。 本院认为，依据《侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”依据《民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。” 本案中，原告诉称自己承包的土地边坡被被告挖平、毁损，其上种植的6棵杜仲树也被被告毁损，但原告并未举示证据证明其承包地的原始样貌以及种植有6棵杜仲树，经过现场勘查，亦无法确认有过挖掘痕迹，被告亦否认挖掘过原告的土地和杜仲树。因此，依据原告举示的证据，并不能证明其诉称的侵权事实存在，对其诉请本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告熊兵的全部诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取275元（原告已预交），由原告熊兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或者仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审判员  殷建华 二〇一九年十二月二十六日 书记员  夏诗彧
陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0423民初3688号原告：泾阳县农村信用合作联社。负责人：董某某，系该联社理事长。委托诉讼代理人：刘某某，陕西丰瑞律师事务所律师。被告：陕西怡泽茯茶有限公司。法定代表人：张某1，系公司总经理。委托诉讼代理人：徐某某。被告：田某1，女。被告：马某某，男。被告：田某2，女。被告：张某2，男。被告：张某1，男。原告泾阳县农村信用合作联社与被告陕西怡泽茯茶有限公司、田某1、马某某、田某2、张某2、张某1金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泾阳县农村信用合作联社委托诉讼代理人、被告陕西怡泽茯茶有限公司委托诉讼代理人、田某2、张某2到庭参加诉讼，被告田某1、马某某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。泾阳县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告陕西怡泽茯茶有限公司立即偿还原告剩余借款本金6950000元、利息649215.75元（利息及罚息暂计算至2019年8月8日）及以7450000元为基数以月利率13.05‰计算自2019年8月9日至2019年10月28日，从2019年10月29日以6950000元为基数以月利率13.05‰计算至借款清偿之日产生的罚息；2、判令被告陕西怡泽茯茶有限公司承担原告已支出的律师费20000元；3、判令原告对泾工商登（2017）第01号抵押物裸茯茶400吨拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、判令其余被告对第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；5、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年1月16日，原告与第一被告签署《流动资金借款合同》，合同约定借款期限自2017年1月16日至2019年1月15日，被告向原告借款8000000元，借款利率为月利率8.7‰，结息方式为按月结息。同时合同约定借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%。合同签订后，原告依约发放了借款。为保证还款，第一被告与原告签订《抵押担保合同》，用其所有的抵押物裸茯茶400吨提供抵押担保，并办理了抵押登记。第二、三、四、五、六被告与原告签订《保证担保合同》为上述债务承担连带责任保证，保证范围为借款合同项下全部本金、利息等。借款到期后，被告未按约定还款，原告催要未果，诉至本院。被告陕西怡泽茯茶有限公司辩称，对贷款事实无异议。被田某2辩称，贷款担保属实。其与田某1是姊妹关系。被告张某2辩称，贷款属实。被告田某1、马某某经本院合法传唤未到庭，未进行答辩，亦未向本院提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供证据：1、流动资金借款合同；2、①抵押担保合同、抵押物清单、抵押登记书、②保证担保合同；3、借款借据、发放流水、还款明细；4、法律服务协议、发票。被告陕西怡泽茯茶有限公司、田某2、张某2对以上证据真实性无异议。上述证据来源合法、客观真实，本院予以确认并在卷佐证。被告均未向法庭提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年1月16日，原告与被告陕西怡泽茯茶有限公司签订《流动资金借款合同》。约定第一被告在原告处借款8000000元，期限自2017年1月16日至2019年1月15日；借款利率为月利率8.7‰，结息方式为按月结息。同时合同约定借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。同日，原告与第一被告签订《抵押担保合同》，约定以其所有的抵押物裸茯茶400吨提供抵押担保，并办理了抵押登记。债务到期后，原告对抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。第二、三、四、五、六被告与原告签订《保证担保合同》为上述债务承担连带责任保证，保证范围为借款合同项下全部本金、利息等。截止+2019年10月28日被告累计归还本金1050000元、利息（含罚息）1767665元、欠付罚息为851499元。之后被告未按约定还款，原告催要未果，诉至本院。本院认为，债务应当清偿。原告与第一被告之间的借款事实清楚，借款合同系当事人真实意思表示，借款合同真实有效，双方约定不违反法律规定，故合同双方应依照合同内容履行各自的义务。原告已经履行了借款放款义务。现借款到期，被告未按照合同约定完全履行还款付息义务，故原告要求被告还款付息的请求，本院予以支持。因合同中约定：“借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%。”，该约定不违反法律强制性规定，本院予以支持。原告与第一被告签订《抵押担保合同》，约定其所有的抵押物裸茯茶400吨提供抵押担保，并办理了抵押登记。该合同系当事人真实的意思表示，合法有效，故原告对上述抵押物的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。第二、三、四、五、六被告与原告签订《保证担保合同》，自愿对该笔借款承担连带担保责任，该合同合法有效，第二、三、四、五、六被告依法应对被告陕西怡泽茯茶有限公司所借款项本金及利息承担连带担保责任,故原告要求第二、三、四、五、六被告对该笔借款本金及利息承担连带担保责任的请求，本院予以支持。原告请求被告承担律师费，有原告提供的法律服务协议及税务发票为证，且已实际发生，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条之规定，判决如下：一、由被告陕西怡泽茯茶有限公司于本判决生效后十日内归还原告泾阳县农村信用合作联社借款本金6950000元及利息（截止2019年10月28日被告欠付罚息为851499元；自2019年10月29日之后以6950000元为基数按月利率13.05‰计算至本息归还完毕之日止）。二、原告对被告陕西怡泽茯茶有限公司抵押的泾工商登（2017）第01号裸茯茶400吨的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。三、被告田某1、马某某、田某2、张某2、张某1对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。四、由被告陕西怡泽茯茶有限公司承担本案律师费20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68635元，由被告陕西怡泽茯茶有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审 判 长 张 波人民陪审员 陈 静人民陪审员 王喜玲二〇一九年十二月二十五日书 记 员 何方元1
安徽省黄山市屯溪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1002执1246号 申请执行人：殷兰琼，女，1981年10月13日出生，汉族，住安徽省太湖县。 被执行人：陶国勤，男，1979年10月18日出生，住安徽省黄山市屯溪区。 本院在执行殷兰琼与陶国勤离婚后财产纠纷一案中，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能自动履行，本院依法调查，未能查到到被执行人有可供执行财产，本案申请标的金额80000.00元，未执行到位80000.00元，现本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王柏松 审判员  张 军 审判员  张中荣 二〇一九年十二月二十六日 书记员  程学敏
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初6042号 原告：成都普乐仕建材股份有限公司，住所地成都市金堂县成都—阿坝工业园区，统一社会信用代码91510100564484274G。 法定代表人：张世余，董事长。 委托诉讼代理人：蔡晓东，四川谦益律师事务所律师。 被告：四川倍佳韵建材有限公司，住所地四川省资阳市雁江区万达广场A座6013，统一社会信用代码91512002MA67743A44。 法定代表人：王华东，总经理。 委托诉讼代理人：贺朝燕，四川公生明律师事务所律师。 原告成都普乐仕建材股份有限公司（以下简称成都普乐仕公司）与被告四川倍佳韵建材有限公司（以下简称四川倍佳韵公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都普乐仕公司的委托诉讼代理人蔡晓东、被告四川倍佳韵公司的委托诉讼代理人贺朝燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都普乐仕公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告所欠欠款492,465元；2.判令被告支付原告因逾期支付货款资金利息，损失按同期贷款利息5%年利计算，从2018年12月13日起至货款付清之日止；3.判令被告承担本案的诉讼费、保全费、担保费等。事实及理由：原、被告于2018年3月5日签订《材料采购合同》，原告于2018年12月13日与被告签署《项目对账单》，截止起诉日，还剩余492,465元未支付。原告多次催收被告均以各种理由推诿。被告四川倍佳韵公司辩称，1.确有合同关系，但我方尚未收到业主方的款项，因此未付款给原告；2.原告的供货存在质量问题，如尺寸不符合约定、贴面后产生大面积混色、脱色等。被告方要求原告承担质保责任，并扣除相应的货款；3.担保费无合同法律依据，不应当由被告承担。4.原告要求5%的年利率无合同依据，不应得到支持。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，结合当事人的陈述，本院认定证据和事实如下：原被告于2018年3月5日签订《材料采购合同》，一、……原告向被告提供普乐仕牌铝单板，暂估数量为4000㎡不含税金额694,000元，增值税金额117,980元，合计811,980元。三、质量保证期：产品质量保证期自本工程验收合格之日起2年，质保期内产品出现问题，供方（成都普乐仕公司）必须24小时内派人到现场免费检查、维修，如需更换不合格部件或材料，供方须三日内予以免费更换；供方不配合的，需方（四川倍佳韵公司）有权自己维修或更换，费用从质保金中扣除；由于供方产品质量原因不满足设计和使用功能要求而造成需方损失，供方负责全部赔偿。十、付款、结算方式及期限：1.采取的付款方式：非周期性进度付款……。2.预付款：20%共计162,396元；3.进度付款：供方按照需方订单要求生产完毕后，需方支付余下80%后，供方按照订单要求，将货物送至工地现场。合同签订后，原告自2018年4月13日至2018年9月8日开始向原告供货。2018年12月13日双方经结算，出具《成都中医药大学附属医院第三住院大楼改造项目对账单》，载明：2018年4月13日至2018年9月8日累计供货16批次，供货及收付款明细如下：……综上：供方与需方以含税价1,236,049.55元（大写壹佰贰拾叁万陆仟零肆拾玖元伍角伍分）作为最终结算金额。供方已累计向需方开具增值税发票金额为893,584.00元，供方已收到需方支付材料款743,584.00元，剩余余款492,465.55元未支付。待供方收到需方剩余款项后，双方债权债务结清。原被告双方在该对账单上加盖公章。 以上事实有原告提供的双方当事人的企业信息、采购合同、对账单以及当事人的当庭陈述，本院对以上证据的三性均予认可，并在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为：1.被告是否应当支付货款？应支付多少？买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告之间签订有书面的合同，原告依据双方的约定，按约履行了义务，原、被告双方买卖合同关系合法有效且已实际履行，双方经过结算被告四川倍佳韵公司尚欠原告货款492,465.55元，故原告要求被告支付货款492,465元的请求，本院予以支持；2.资金利息应如何计算？原告要求被告自2018年12月13日起以492,465元为基数，按银年利率5%计算逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付担保费的请求，因无法律和事实依据，本院不予支持。被告四川倍佳韵公司辨称原告提供的装饰材料存在质量问题，但未提供证据证明，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川倍佳韵建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都普乐仕建材股份有限公司支付货款492,465元及利息（利息计算方式：以492,465元为基数，按年利率5%，自2018年12月13日计算至付清之日止）； 二、驳回原告成都普乐仕建材股份有限公司其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的时间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8686元，减半收取4343元，由被告四川倍佳韵建材有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。 审判员  韩志华 二〇一九年十二月二十六日 书记员  倪 会
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫12民初97号原告：义马煤业集团股份有限公司，住所地河南省三门峡市义马市千秋路6号。法定代表人：杨恒，董事长。委托诉讼代理人：陶澜，该公司员工。委托诉讼代理人：刘可兵，河南千盈律师事务所律师。被告：李欣鸽，女，2000年5月11日出生，住山西省临汾市尧都区。委托诉讼代理人：党卫东，河南速达律师事务所律师。被告：临汾市冠衡投资有限责任公司，住所地山西省临汾市尧都区向阳路E区3号楼。法定代表人：李冠平，董事长。被告：李冠平，男，1972年2月4日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。被告：李金光，男，1966年6月10日出生，住山西省临汾市襄汾县。原告义马煤业集团股份有限公司与被告李欣鸽、临汾市冠衡投资有限责任公司(以下简称冠衡公司）、李冠平、李金光申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经审理查明，本院在审理义马煤业集团股份有限公司诉临汾市冠衡投资有限责任公司、李冠平、李金光、北京中鑫众和矿业权评估咨询有限公司股权转让合同纠纷一案和义马煤业集团股份有限公司诉临汾市冠衡投资有限责任公司、李冠平、李金光合同纠纷二案中，根据义马煤业集团股份有限公司的财产保全申请，分别作出（2019）豫12民初27号民事裁定书、（2019）豫12民初28号民事裁定书，以及（2019）豫12执保1号协助执行通知书、（2019）豫12执保2号协助执行通知书，对李欣鸽名下北京市海淀区常青园南里一区60号楼-1至3层02号房屋（权证号:Ｘ京房权证海字第××号）查封三年。案外人李欣鸽不服，提出执行异议。本院于2019年8月29日作出（2019）豫12执异141号执行裁定书，裁定中止对上述房产的查封。义马煤业集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销贵院作出的（2019）豫12执异141号执行裁定书，2.准许继续执行对北京市海淀区常青园南里一区60号楼-1至3层02号房屋（权证号：Ｘ京房权证海字第××号）的查封措施。依据的事实和理由为：案涉房屋是李冠平侵吞原告股权转让款所购买,涉及股权转让款纠纷尚未审结，不能解除查封措施。本案中的房屋虽然在被告李欣鸽名下,但是本案房产为被告李冠平滥用股东权利，侵吞被告冠衡公司资产所买。2008年，原告向被告冠衡公司支付裹汾县沙女沟煤炭有限责任公司(以下简称沙女沟公司)股权转让款1.2亿元。2009年9月4日，被告李冠平通过被告冠衡公司的账户从该款中向永泰房地产（集团）有限公司支付9243235元购买了案涉房屋，并登记在其女儿李欣鸽名下。对于该事实，被告李冠平在刑事讯问笔录中也交代他侵占公司财产用以买房并登记在李欣鸽名下的行为。综上,涉及股权转让款的案件还未审结、案涉房屋是李冠平侵占冠衡公司的资产购买,原告申请贵院对案涉房屋予以查封符合事实以及法律规定，贵院应当撤销（2019）豫12执异141号执行裁定书，继续予以查封。本院查明，义马煤业集团股份有限公司诉临汾市冠衡投资有限责任公司、李冠平、李金光、北京中鑫众和矿业权评估咨询有限公司股权转让合同纠纷一案和义马煤业集团股份有限公司诉临汾市冠衡投资有限责任公司、李冠平、李金光合同纠纷二案，本院受理后，义马煤业集团股份有限公司在本院审理过程中向本院申请撤回起诉，本院分别作出（2019）豫12民初27号民事裁定书和（2019）豫12民初28号民事裁定书，准许义马煤业集团股份有限公司的撤诉。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条规定：“人民法院采取财产保全措施后，有下列情形之一的，申请保全人应及时申请解除保全：（四）其他人民法院对起诉不予受理、准许撤诉或按撤诉处理的”。本案中，因义马煤业集团股份有限公司系在本院（2019）豫12民初27号和28号民事案件诉讼中申请财产保全，查封了案涉房屋，而义马煤业集团股份有限公司对上述民事案件均已经申请撤回起诉，本院裁定准许了义马煤业集团股份有限公司的撤诉，因此，义马煤业集团股份有限公司在本案中要求继续查封涉案房屋的诉讼基础已不存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回义马煤业集团股份有限公司的起诉。案件受理费76503元，在本案生效后退还原告义马煤业集团股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李福恒审判员  郭丽莎审判员  赵 曜二〇一九年十二月三十一日法官助理水漪荷书记员王琦
宿州市埇桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1302执1352号之一申请执行人:徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行，住所地宿州市胜利中路318号。负责人：张海涛，该支行行长。被执行人：宿州市民华酒店管理有限公司。法定代表人：刁发民，该公司总经理。被执行人：刁发民，男，1962年1月7日出生，汉族，住宿州市埇桥区。被执行人：王越（曾用名王兰玲），女，1967年10月7日出生，汉族，住合肥市庐阳区。徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行与宿州市民华酒店管理有限公司、刁发民、王越金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，申请执行人申请终结本次执行，经合议庭评议，终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次申请执行。依《中华人民共和国民事诉讼法第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结(2019)皖1302执1352号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周东平审判员  王秋灵审判员  王 伟二〇一九年十二月三十日书记员  丁绿萍
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0204民初5438号 原告：柳州市旺龙物业服务有限责任公司，住所地：柳州市柳南区潭中西路24号河西小区北区34栋2单元3-1，统一社会信用代码：91450204MA5KYMDQ5C。 法定代表人：潘进才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭宗壮，男，该公司员工。 被告：吴媛，女，1984年6月15日出生，汉族，住广西罗城仫佬族自治县。 原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司与被告吴媛物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司以被告已主动履行了缴费义务为由提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司负担。 审判员  谢君钧 二〇一九年十二月二日 书记员  徐迪晖 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事裁定书（2019）内0526民初5803号原告：朝伦巴特尔，男，1991年2月16日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区通辽市。被告：吉力特，男，1961年5月2日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。原告朝伦巴特尔诉被告吉力特土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案。原告朝伦巴特尔于2019年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告朝伦巴特尔以被告吉力特已退还租赁费用为由申请撤回起诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，其撤诉理由符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告朝伦巴特尔撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告朝伦巴特尔负担。审判员 杨革华 二○一九年十二月十六日书记员 图 雅
安徽省安庆市大观区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0803执恢361号之一申请执行人：安庆某某商业银行股份有限公司。法定代表人：韦某某。被执行人：许某某。本院在执行申请执行人安庆某某商业银行股份有限公司与被执行人许某某金融借款合同纠纷一案中，现申请执行人向我院提交书面撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）皖0803执恢361号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  凌志祥审判员  孙 斌审判员  吴应南二〇一九年十二月十六日书记员  王华鑫
江西省湖口县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0429执385号之一 申请执行人王春燕，女，汉族，1987年1月15日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县。 被执行人殷桂盛，男，汉族，1977年8月12日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县。 申请执行人王春燕依据已发生法律效力的（2019）赣0429民初615号民事判决书向本院申请执行。本院于2019年8月1日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人殷桂盛未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人殷桂盛发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及现场调查，对被执行人殷桂盛的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，对发现的财产采取了查封、冻结、扣押等执行措施。2019年09月20日，本院已向将被执行人发出限制消费令，并将被执行人殷桂盛纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行60000元及利息，截至2019年12月20已执行17500元，未执行42500元及利息。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，本院于2019年12月26日向申请执行人告知被执行人的财产调查情况、采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曹晓庆 审判员  曹 钧 审判员  王 飞 二〇一九年十二月二十六日 书记员  刘昊琛
山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0110民初1643号原告：山西旭科线缆有限公司，住所地太原市晋源区山西万水物资贸易城(有限公司)南堰分公司北内区19号。法定代表人：曹爱贤，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈斌，山西嘉玉律师事务所律师。被告：郑子丰，男，1978年12月5日出生，汉族，山西省应县人。被告：赵美荣，女，1977年5月15日出生，汉族，山西省山阴县。原告山西旭科线缆有限公司诉被告郑子丰、赵美荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告山西旭科线缆有限公司的法定代表人曹爱贤及其委托诉讼代理人陈斌到庭参加诉讼，被告郑子丰、赵美荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西旭科线缆有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告支付欠款31960元，并支付自2014年9月5日起至实际支付之日止按照同期贷款利率的1.5倍计算的逾期付款损失(计算至起诉之日止损失为11275元，本金和损失合计43235元)；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在太原市晋源区万水物资贸易城(有限公司)南堰分公司北内区19号经营电缆等器材销售业务。被告于2014年9月5日向原告购买了一批电缆，价值31960元，被告郑子丰当日在提货单上签字确认。2015年5月1日，被告郑子丰向原告出具欠条，被告赵美荣于2016年1月1日向原告出具欠条，写明欠原告电缆款31960元。原告多次催要，二被告均未支付欠款。为维护原告合法权益，现依据《民事诉讼法》相关规定诉至法院，请求判令二被告支付欠款31960元及逾期付款损失，望判如所请。被告郑子丰、赵美荣在答辩期内未提出书面答辩，在举证期内未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，二被告未到庭，本院未组织当事人进行证据交换和质证。对原告提交的提货单、被告郑子丰向原告出具的欠条的真实性、合法性及关联性，本院予以认定；对原告提交的被告赵美荣向原告出具的欠条的真实性予以认定，对其合法性、关联性不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经营电缆等器材销售业务，2014年9月5日，被告郑子丰向原告购买了一批电缆，价值31960元。同日，被告郑子丰在提货单上签字确认。2015年5月1日，被告郑子丰向原告出具欠条，内容为“今欠北内区19号31960元（叁万壹仟玖佰陆拾元整），5月6日付款，如果付不了，就以货物来顶款”。2016年1月1日，被告赵美荣向原告出具欠条，内容为“今欠北内区19号31960元（叁万壹仟玖佰陆拾元）”。原告多次催要未果，故诉来本院。本院认为，被告郑子丰欠原告货款，事实清楚，证据确实，故对原告要求被告郑子丰支付货款的诉讼请求，本院予以支持。被告赵美荣虽然向原告出具了欠条一张，但原告认可二被告分别出具的欠条为同一笔货款，而提货单上仅有郑子丰签名，且原告也无证据证明二被告系夫妻关系，故对原告所主张的由被告赵美荣承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告所主张的逾期付款损失，从2015年5月7日起计算较妥，本院不予支持。二被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在答辩期内未提出书面答辩，在举证期内未提交证据，视为对其权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑子丰在本判决生效后十日内支付原告山西旭科线缆有限公司货款31960元，并以31960元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告山西旭科线缆有限公司自2015年5月7日起至本判决生确定的给付之日止的利息；二、驳回原告山西旭科线缆有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费881元，由被告郑子丰负担650元，原告山西旭科线缆有限公司负担231元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  李晋平人民陪审员  杨美英人民陪审员  徐 峰二〇一九年十二月十六日法官 助理  王聪孝书 记 员  张翠青书 记 员  张翠青
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初635号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人杨国伟，男，1986年10月6日出生于山东省新泰市，公民身份号码×××，汉族，大专文化，户籍所在地为山东省新泰市。因涉嫌犯行贿罪，于2019年2月18日被取保候审，经本院决定，于2019年12月31日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人刘岩岩，北京想成律师事务所律师。被告人史明珠，女，1978年1月29日出生于吉林省长春市，公民身份号码×××，汉族，大学文化，户籍所在地为吉林省长春市南关区。因涉嫌犯行贿罪，于2019年2月18日被取保候审，经本院决定，于2019年12月31日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人李浩，北京市大都律师事务所律师。被告人张君卫，男，1985年8月27日出生于河北省巨鹿县，公民身份号码×××，汉族，大专文化，户籍所在地为河北省邢台市巨鹿县。因涉嫌犯行贿罪，于2019年2月18日被取保候审。指定辩护人任秀玲，北京仁杜律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检职检刑诉[2019]7号起诉书指控被告人杨国伟、史明珠、张君卫犯行贿罪，向本院提起公诉。本院于2019年3月22日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员刘岩绅出庭支持公诉，被告人杨国伟及其辩护人刘岩岩、被告人史明珠及其辩护人李洁、被告人张君卫及其辩护人任秀玲到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2016年9月至2017年3月间，被告人杨国伟、史明珠、张君卫为帮助他人违规办理个人所得税补缴事宜，伙同刘某（另案处理）、康某（另案处理）通过李某（另案处理）向时任北京市海淀区地税局羊坊店税务所科员于某（另案处理）请托，并给予其好处费。其中，被告人杨国伟给予好处费84万元，被告人史明珠给予好处费81元，被告人张君卫给予好处费18万元。2018年6月20日，被告人杨国伟经康某电话通知到北京市海淀区监察委员会接受调查，并如实供述了上述犯罪事实。2018年7月9日，被告人史明珠经北京市海淀区监察委员会工作人员电话通知到北京市海淀区监察委员会接受调查，并如实供述了上述犯罪事实。2018年7月25日，被告人张君卫经北京市海淀区监察委员会工作人员电话通知到北京市海淀区监察委员会接受调查，并如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人杨国伟、史明珠、张君卫的行为已构成行贿罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条之规定，对被告人杨国伟、史明珠、张君卫定罪处罚。被告人杨国伟对起诉书的指控事实和指控罪名没有提出异议。其辩护人发表的辩护意见为，被告人杨国伟系初犯，认罪态度较好，提请法庭对其从轻处罚。被告人史明珠对起诉书的指控事实和指控罪名没有提出异议。其辩护人发表的辩护意见为，被告人史明珠在被追诉前主动交代行贿行为，认罪态度较好，提请法庭对其从轻处罚。被告人张君卫对起诉书的指控事实和指控罪名没有提出异议。其辩护人发表的辩护意见为，被告人张君卫系初犯，在被追诉前主动交代行贿行为，认罪态度较好，提请法庭对其从轻处罚。经审理查明：2016年9月至2017年3月间，被告人杨国伟、史明珠、张君卫为帮助他人违规办理个人所得税补缴事宜收取钱款，后通过刘某（另案处理）、康某（另案处理）并通过李某（另案处理）给予时任北京市海淀区地税局羊坊店税务所工作人员于某（已判决）。其中，被告人杨国伟给予上线人员人民币84万元，被告人史明珠给予上线人员人民币81元，被告人张君卫给予上线人员人民币18万元。2018年6月20日，被告人杨国伟经康某电话通知到北京市海淀区监察委员会投案，被告人杨国伟到案后工作人员对其通过康某补缴个税一事进行调查。2018年7月9日，被告人史明珠经调查组工作人员电话通知到北京市海淀区监察委员会接受调查。2018年7月25日，被告人张君卫经调查组工作人员电话通知到北京市海淀区监察委员会接受调查。2018年8月8日，北京市海淀区监察委员会对被告人杨国伟、史明珠、张君卫立案调查。上述事实，被告人杨国伟、史明珠、张君卫及各辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉人当庭宣读并出示的被告人杨国伟、史明珠、张君卫的供述，证人刘某、康某、李某、于某、姜某等证言，银行账户交易明细，个税补录对象清单，干部履历表，到案经过，身份信息等证据材料予以证实，足以认定。本院认为，被告人杨国伟、史明珠伙同国家工作人员，利用国家工作人员职务上的便利，非法收受他人财物，数额巨大，为他人谋取利益；被告人张君卫伙同国家工作人员，利用国家工作人员职务上的便利，非法收受他人财物，数额较大，为他人谋取利益，其三人的行为均已构成受贿罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人杨国伟、史明珠、张君卫犯罪的事实清楚，证据确凿，惟指控罪名有误，本院依法予以更正。关于本案定性问题，经查，被告人杨国伟、史明珠、张君卫均明知补缴个人所得税必须通过国家工作人员才能完成，其三人在收取下线钱款时已经形成了与上线人员及国家工作人员之间共同受贿的故意，故其三人的行为均应以受贿罪追究刑事责任。鉴于被告人杨国伟、史明珠、张君卫在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯；被告人杨国伟、史明珠、张君卫犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，本院依法对被告人杨国伟、史明珠减轻处罚，对被告人张君卫从轻处罚并适用缓刑。辩护人相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款，第三百八十六条，第三百八十三条第一款第（一）项、第（二）项，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十三条第一款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨国伟犯受贿罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币十六万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行留置、羁押的，留置、羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月31日起至2021年12月30日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、被告人史明珠犯受贿罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币十六万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行留置、羁押的，留置、羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月31日起至2021年12月30日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）三、被告人张君卫犯受贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，罚金人民币十万元。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）四、向被告人张君卫追缴违法所得人民币三万元，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  张小平人民陪审员  于景艳人民陪审员  赵成芳二〇一九年十二月三十一日书 记 员  杜 鹃
安徽省灵璧县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1323民初5646号原告：梁云飞，男，1956年9月20日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被告：**，男，1977年7月12日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被告：王秀娟，女，1980年4月15日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。原告梁云飞与被告**、王秀娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告于2019年12月16日向本院申请对王秀娟撤诉。本院认为，原告自愿申请对王秀娟撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告梁云飞对被告王秀娟撤诉。审判员  袁萍二〇一九年十二月十六日书记员  耿婷
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0102民初5403号 原告：姜晓婕（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX），女，1974年XX月XX日出生，汉族，住西安市新城区XX路XX栋XX单元XX室。委托诉讼代理人：李向明，陕西智晖律师事务所律师。刘艳艳，陕西智晖律师事务所律师。被告：蒙俊成，（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX），男，1970年XX月XX日出生，汉族，住咸阳市旬邑县XX村XX组XX号。原告姜晓婕诉被告蒙俊成合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜晓婕及其委托诉讼代理人李向明、刘艳艳，被告蒙俊成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姜晓婕诉称：2019年3月15日16时许，杨立峰驾驶一无号电动自行车沿长乐路全段长荣北路由北向南行驶至新城区看守所附近时，适逢蒙俊成驾驶陕AXXXXX号大型普通客车同方向行驶至此，蒙俊成驾车与杨立峰相撞，致杨立峰当场死亡，造成事故。事故发生后，2019年4月17日，原告、被告就该事故赔偿问题达成《协议书》，约定：甲方（蒙俊成）向乙方（姜晓婕）一次性赔偿各项损失共计45万元。甲方于该协议生效当日支付乙方赔偿金5万元，余款待受害人火化后乙方提供相关证明后三十日内付清。潘延刚担保甲方上述债务的履行，担保期限至所有赔偿款全部付清止。任何一方违约应向守约方支付违约金10万元并承担因违约给守约方造成的一切经济损失。该协议生效后，被告蒙俊成在支付了8万元赔偿金。剩余37万元赔偿金至今未能给付，原告多次催要，被告均无故拖延，被告的行为严重侵犯了原告的权益，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求：1、判令被告支付原告赔偿金37万元及违约金10万元，共计47万元；2、判令被告承担本案诉讼费。被告蒙俊成辩称：首先，未按照约定支付赔偿金事出有因，是因为原告未向被告提供相应手续，使得被告无法在保险公司进行理赔，所以没有及时支付赔偿金；其次，与原告签订的协议书不是被告真实意思表示，是在受胁迫的情况下签订的，应予撤销，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年3月15日16时许，杨立峰（原告姜晓婕之夫）驾驶一无号电动自行车沿长乐路全段长荣北路由北向南行驶至新城区看守所附近时，适逢被告蒙俊成驾驶陕AXXXXX号大型普通客车同方向行驶至此，被告蒙俊成驾车与杨立峰相撞，致杨立峰当场死亡，造成交通事故。2019年4月26日西安市公安局交通交XX队XX大队队出具第610111120190000097号《道路交通事故认定书》认定，杨立峰负交通事故主要责任，蒙俊成负交通事故次要责任。2019年4月17日，甲方（蒙俊成）、乙方（姜晓婕）、丙方（潘延刚）签订《协议书》一份，约定：一、甲方向乙方一次性赔偿各项损失共计45万元。该损失包括但不限于被扶养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费等在内。二、甲方于该协议生效当日支付乙方赔偿金5万元，余款待受害人火化后乙方提供相关证明后三十日内付清。三、乙方代表受害人之父杨锦麒、母张凤英、子杨譞同意接受上述赔偿款项，并保证放弃对肇事者要求进行其他赔偿的权利。四、潘延刚担保甲方上述债务的履行，担保期限至所有赔偿款全部付清止。五、本协议各方均应自觉遵守，任何一方违约应向守约方支付违约金10万元并承担因违约给守约方造成的一切经济损失。原、被告及潘延刚均在《协议书》上签字。其后被告蒙俊成支付原告赔偿金8万元后，其余37万元一直未予赔付。其后，双方为此发生争议，原告遂诉至本院，要求被告蒙俊成，潘延刚履行合同义务。庭审中，原告自愿放弃对被告潘延刚的起诉。被告蒙俊成称与原告签订的协议书不是其真实意思表示，是在受胁迫的情况下签订的，应予撤销。经本院释明，被告蒙俊成在法庭限定的时间内，未提起撤销权之诉。另查，死者杨立峰之父杨锦麟、之母张凤英、之子杨譞均明确表示不参与诉讼，同意将赔偿金判令给原告姜晓婕。以上事实，有《道路交通事故认定书》、协议书、谈话笔录、当事人的陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务的，应当承担违约责任。本案中原、被告于2019年4月17日基于交通事故赔偿达成的《协议书》，系原、被告在平等自愿基础上达成的合意，其意思表示真实，内容不违反法律强制性规定，应依法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。被告未履行协议书约定的义务，构成违约，应承担相应的民事责任。现原告诉请要求被告支付赔偿金370000元，于法有据，本院依法予以支持。庭审中被告蒙俊成辩称，与原告签订的协议书不是其真实意思表示，是在受胁迫的情况下签订的，应予撤销。请但在法庭限定的时间未提起撤销权之诉，应视其放弃权利，其辩称本院依法不予采信。至于原告要求被告承担100000元违约金一节，因双方均有违约行为，原告该诉请本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告蒙俊成于判决书生效后七日内支付原告姜晓婕370000元。二、驳回原告姜晓婕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元，由被告蒙俊成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审 判 长  蒋茹审 判 员  王洋人民陪审员  温萍 二0一九年十二月十三日 书 记 员 贠坤钰
贵州省织金县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0524执1431号之一 申请执行人:乐春景，男，1984年5月10日生，汉族，住江西省南昌市安义县。 被执行人：陈志国，男，1977年5月6日生，汉族，住贵州省毕节市。 本院在执行申请执行人乐春景与被执行人陈志国合伙协议纠纷一案中，本院已向被执行人陈志国送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人陈志国立即向申请执行人乐春景退还入股资金24000元及其相应利息等。现被执行人陈志国未履行本案相应义务。经查明，被执行人陈志国有银行存款共计17800元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人陈志国的银行存款共计17800元。 本裁定立即执行。 审判员  罗天勇 二〇一九年十二月十九日 书记员  喻明洋
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初8069号原告：孙嘉憶。委托诉讼代理人：简小洋，新余市城中法律服务所法律服务工作者。被告：吴茂立。原告孙嘉憶（下称原告）与被告吴茂立（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人简小洋到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，在庭前向本院递交答辩状并说明不能按时到达开庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告立即归还原告借款本金300000元及利息100500元［注：按年利率6%计算利息至债务全部清偿日止，现暂从2014年3月4日至2019年9月4日／（18000元／每年÷12月）＝1500元／月×67个月＝100500元］，共计人民币400500元整;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月4日被告因资金周转需要，向原告借款三十万元，因其与原告丈夫张小林系朋友关系且借款请求是通过电话联系提出的，所以当时被告未出具借据给原告，原告当即通过银行转账向被告工商银行卡号为62×××76账户转入人民币三十万元整。至今日止，原告夫妇多次通过电话及上门追讨该笔借款，被告均以各种理由搪塞，最后避而不见。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约也侵犯了原告的合法权益，综上，为维护原告的合法权益，特向法院提出诉讼。被告辩称，原告所陈述的事实与客观事实不符。被告从未向原告借过款，涉案的30万元借款为案外人赖小明所借。具体经过为：被告与案外人赖小明是亲戚，赖小明是被告的亲舅舅。从2013年起，被告就在赖小明的“新余市育明科技能源有限公司”上班，从事财务工作。赖小明与原告的丈夫张小林是好朋友。2014年3月4日，赖小明通过电话与张小林联系借款事宜，他们二人电话协商妥当后，赖小明因当时不在新余，便通知作为公司经管财务的被告与张小林见面。赖小明为了快速融资就没有用公司公账进账(用公账取款手续繁琐)，于是让张小林将30万元借款转进了被告个人的账户。被告一直以为是张小林的账上转入的款项，直到收到本案的诉状才知道30万款项是从其妻即原告的账户转入的。涉案的借款实为赖小明所借，几年来无论是原告或张小林均明白这事实，故原告夫妻从未向被告催收过借款。只是因原告这方联系不上赖小明，才与被告联系打听赖小明的下落。综上所述，被告之前与原告或其丈夫张小林均素昧平生,于情于理原告都不可能将一笔巨大的款项借给一个刚二十出头的陌生人。经审理查明，原告提交转账单，证明原告于2014年3月4日受其丈夫张小林的指示向被告转账30万元。被告庭后向本院提交银行转账凭证，证明被告在2014年3月4日至2014年3月24日期间，分别向案外人赖小明转账3万元、4万元、4万元、2万元、2万元、0.5万元及1万元，共计16.5万元。被告并提交一份案外人赖小明出具的声明书，赖小明声明:原告起诉被告偿还借款30万元及利息，所涉借款实际为赖小明向原告的丈夫张小林所借。被告向本院申请追加赖小明为本案被告。本院将被告的银行转账凭证和追加被告申请书送达原告。以上事实有原告提交的转账凭证，被告提交的赖小明出具的声明书、银行转账记录，以及庭审笔录在案佐证。本院认为，本案属民间借贷纠纷。关于双方是否成立借贷关系。原告主张被告为借款人，被告辩称其是受案外人赖小明的指示收款，案外人赖小明才是本案的借款人，且赖小明出具声明是其向原告丈夫张小林所借。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本院认为，原告未提交借条，所提交的证据尚不足以证明其主张，被告又提出相反的证据证明不是其借款。此外，关于被告申请追加赖小明为本案被告，本院认为，起诉谁是原告的权利，追加被告也是原告的权利，本院不予采纳。据此，本案案件事实无法查清，原告无确凿证据证明被告向其借款，原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告孙嘉憶的诉讼请求。案件受理费3654元，由原告孙嘉憶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  陈润根二〇一九年十二月十六日书记员  吴 凡
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0102民初16178号 原告：黄志江，男，汉族，1970年10月5日出生，住黑龙江鸡西市鸡冠区。 委托诉讼代理人：韩丽娟，北京市中银（鸡西）律师事务所律师。 被告：洪清福，男，汉族，55岁，住福建省福州市鼓楼区。 原告黄志江与被告洪清福追偿权纠纷一案，本院于2019年12月20日立案。原告黄志江在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按黄志江撤回起诉处理。 审判员  翁云莺 二〇一九年十二月三十一日 法官助理陈洁 书记员徐杨玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。