广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0405行初53号 原告：梧州市龙圩区龙圩镇宕儿冲石场，住所地苍梧县龙圩镇四合村。 投资人：张湘军，经理。 委托代理人：何建平，广西顺景律师事务所律师。 被告：梧州市生态环境局，住所地：广西梧州市长洲区菊湖路8号。 负责人：梁金昌，局长。 委托代理人：郑钰榆，该局法规科科员。 委托代理人：梁理宁，广西正立律师事务所律师。 被告：梧州市人民政府，住所地广西梧州市新兴三路1号。 负责人：李杰云，市长。 委托代理人：廉嘉嘉，梧州市司法局科长。 委托代理人：李斯，梧州市司法局科员。 原告梧州市龙圩区龙圩镇宕儿冲石场（以下简称宕儿冲石场）诉被告梧州市生态环境局（以下简称市生态环境局）、梧州市人民政府（以下简称市政府）撤销行政处罚决定一案，本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭审理了本案。原告宕儿冲石场的委托代理人何建平，被告市生态环境局的委托代理人郑钰榆、梁理宁，被告市政府的委托代理人廉嘉嘉、李斯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宕儿冲石场诉称，2019年4月29日被告市生态环境局以原告违反《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》，对照《广西环境行政处罚自由裁量权细化标准》第10-7项自由裁量标准对原告罚款10万元。原告不服，向被告市政府申请复议，市政府于2019年7月22日作出维持的行政复议决定书。原告认为：市生态环境局对原告的处罚是错误的，其认为原告水洗机制砂项目没有按照环评要求建设100㎡固体废物堆场，沉淀池产生的沉渣只是随意堆放在河堤边上。事实上，检查人员看到的是以前修路时洒落的石粉，不是堆放沉渣的场地，也不是沉淀池产生的沉渣，而且没有十吨那么多的数量，原告是在2018年10月砂的价格上涨，才启动水洗机制砂项目，之前是没有生产的，且沉渣都是交由砖厂处理，不会出现随处堆放的情况。市生态环境局按《广西环境行政处罚自由裁量权细化标准》第10-7项“严重、十吨以上”对原告处罚10万元是没有依据的，是认定事实不清，应予撤销。市政府作出维持的复议决定也应予以撤销。故原告向法院提起行政诉讼，请求：1.撤销被告市政府作出的梧政复决字〔2019〕52号行政复议决定书；2.撤销被告市生态环境局作出的梧环罚字〔2019〕55号行政处罚决定书。 原告提供的证据、依据：1.梧政复决字〔2019〕52号行政复议决定书；2.梧环罚字〔2019〕55号行政处罚决定书。补充证据：1.（龙环管字〔2016〕6号）批复；2.环境影响报告表。 被告市生态环境局辩称，一、事实依据，2019年1月16日，环境执法人员在处理环境信访问题时，现场发现原告水洗机制砂生产线产生的沉渣随意堆放在河堤边上，部分沉渣已经坍塌落在河床上，部分由于雨水冲刷进入了河道，属于未采取相应防范措施造成工业固体废物污染的违法行为。经调查，原告建址于龙圩区龙圩镇四合村，于2016年4月28日获得环评审批，建设了水洗机制砂项目且已投入试生产。依照属地管理原则我局对原告有管辖权。2018年12月26日至2019年1月30日我局执法人员多次到原告生产现场开展执法检查，发现原告水洗机制砂项目未按照环评的要求建设100平方米的固体废物堆场。二、法律依据。原告的上述行为违反《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十七条规定，我局依据该法第六十八条规定对原告处以罚款。三、陈述申辩情况。我局将行政处罚听证告知书送达原告后，原告提交了陈述申辩书。我局认为：原告不按规定堆放固体废物，其废物有部分进入河道内，原告应当承认相应责任；对照《广西环境行政处罚自由裁量权细化标准》第10-7项自由裁量标准，原告水洗机制砂项目固体废物未采取“三防”措施的行为，符合“严重、十吨以上，处八万以上十万以下罚款”的情节和程度的认定，决定对原告处以10万元罚款。四、对原告所述理由的说明。我局认为：在检查时堆放在河堤边上的是沉淀池产生的沉渣，其数量较多（超过10吨以上）而且有部分已流散进入河道内，引起附近居民投诉，我局对其处以10万元罚款并无不妥。综上所述，被告作出的梧环罚字〔2019〕55号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告市生态环境局提供的证据、依据：1.现场检查（勘察）笔录；2.现场勘查照片及说明；3.现场检查（勘察）笔录；4.现场勘查照片及说明；5.现场检查（勘察）笔录；6.现场勘查照片及说明；7.现场检查（勘察）笔录；8.现场勘查照片及说明；9.调查询问笔录，证据1-9证明环境违法事实；10.营业执照及身份证复印件，证明原告的身份情况；11.法律审查意见；12.审查委员会集体讨论处理意见记录表，证据11-12证明程序合法；13.行政处罚听证告知书，证明行政处罚听证告知；14.陈述申辩书，证明原告提交的陈述申辩；15.陈述申辩处理意见审批表，证明程序合法；16.行政处罚决定书及送达回证，证明行政处罚决定；17.适用法律法规及自由裁量，证明法律法规及自由裁量权合法；18.现场勘察记录表，证明环境违法事实。 被告市政府辩称，一、梧政复决字〔2019〕52号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿充分。行政复议决定所认定的事实与行政处罚决定书认定的事实基本相同。执法人员到原告生产现场检查时，发现该石场水洗砂生产线正在生产，水洗砂压滤出来的部分泥浆倾倒在上小河边坡上，有大量雨水冲刷入河的痕迹，还有部分泥浆等固体废弃物堆放在厂区内，未采取防流失防渗漏等措施。对整改情况复查时，发现该水洗机制砂项目没有按照环评报告表要求建设100㎡的固体废物堆场，而是将水洗砂压滤出来的泥浆固体废物露天堆放在厂区空地上，地面未进行硬化，未设置有防流失等措施。二、被诉具体行政行为适用依据正确、内容适当且程序合法。原告提出行政复议申请后，经审查，于申请当天即予以受理。受理后将行政复议申请书副本发送市生态环境局，要求其自收到之日起10日内提出书面答复，并提交证据、依据。2019年7月22日，被告市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定作出行政复议决定，维持该行政行为，并将该决定书送达当事人。综上所述，被告市政府作出梧政复决字〔2019〕52号行政复议决定的行政行为，事实清楚，证据确凿，适用依据正确、程序合法，内容适当，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府提供的证据、依据：1.行政复议决定书；2.行政处罚决定书；3.行政复议申请书；4.行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、送达地址确认书；5.委托手续、营业执照、法人证明、身份证复印件；6.行政处罚决定书；7.送达回证。第一组证据1-2，证明被诉行政行为；第二组证据3-7，证明申请行政复议及立案材料。 经庭审质证，原告对被告市生态环境局提供的事实认定证据1-10、14、16、18有异议，污水流到河流里面是没有事实依据的，这只是推断，水洗砂是十月份才开始使用，申请这个项目已经经过批准，污染物和废弃物是专门卖出做原料的，原告认为这个处罚是不对的，污染严重的依据没有；对程序证据11-13、15-16无异议；对证据17适用法律有异议，处罚过重，数量不知道有没有十吨，不应从重处罚。对被告市政府提供的证据1-7无异议。 被告市生态环境局对原告提供的证据1-2三性无异议，对原告提供的两份补充证据有异议，不能推翻被告的证据，且无关联性。对被告市政府提供的证据1-7三性无异议。 被告市政府对原告提供的证据1-2三性无异议，对原告提供的两份补充证据与原告违法行为没有关联性，且超过举证期限。对被告市生态环境局提供的证据1-18三性无异议。 结合原、被告的举证和质证意见，本院认证如下：原被告提供的证据来源合法，具有真实性和关联性，予以采纳。 经审理查明，2019年1月16日，环境执法人员在处理环境信访问题时，现场发现原告水洗机制砂生产线产生的沉渣随意堆放在河堤边上，部分沉渣已经坍塌落在河床上，部分由于雨水冲刷进入了河道，未采取相应防范措施。进行整改复查检查，发现该水洗机制砂项目未按照环评的要求建设100㎡的固体废物堆场，而是将水洗砂压滤出来的泥浆固体废物露天堆放在厂区空地上，地面未进行硬化，未设置有防流失、防渗漏等措施。执法人员制作了现场检查(勘察)笔录和照片。也对原告机制砂负责人进行了调查询问。2019年2月12日，原梧州市环境保护局作出梧环罚告字〔2019〕20号行政处罚听证告知书，告知原告拟处罚的事实、理由及依据，并告知其享有陈述、申辩和申请听证的权利。原告提交了书面陈述申辩书。经局集体讨论，被告市生态环境局依据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第六十八条规定，作出梧环罚字〔2019〕55号行政处罚决定书，决定对原告罚款10万元。原告不服，向市政府申请行政复议，市政府作出梧政复决字〔2019〕52号行政复议决定书，维持市生态环境局作出的行政处罚决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，各方对本案被告市生态环境局、市政府的主体资格和程序方面无异议。本院予以确认。《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十七条第一款规定，收集、贮存、运输、利用、处置固体废物的单位和个人，必须采取防扬散、防流失、防渗漏或者其他防止污染环境的措施；不得擅自倾倒、堆放、丢弃、遗撒固体废物。本案中，原告水洗机制砂项目未按环评要求建设100㎡的固体废物堆场，且检查现场发现固体废物露天堆放，未设置有防流失、防渗漏等措施，被告市生态环境局依据该法第六十八条及《广西环境行政处罚自由裁量权细化标准》第10-7项规定，对原告作出罚款10万元的行政处罚决定并无不当。原告主张处罚过重没有法律依据，本院不予采纳。被告市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出维持的复议决定，适用依据正确。综上所述，被告市生态环境局作出的梧环罚字〔2019〕55号行政处罚决定书和被告市政府作出的梧政复决字〔2019〕52号行政复议决定书，事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告请求撤销该行政行为，没有事实及法律依据，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告梧州市龙圩区龙圩镇宕儿冲石场的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  于创林 人民陪审员  李树新 人民陪审员  陈晓红 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  陈思如 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。