江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0192民初1728号原告：丁士侦，男，汉族，1974年7月7日出生，住江西省南昌经济技术开发区。委托诉讼代理人：周颖、符裕，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告：熊国强，男，汉族，1971年1月19日出生，住江西省南昌经济技术开发区。被告：丁兰兰，女，汉族，1971年12月1日出生，住江西省南昌经济技术开发区。二被告共同委托诉讼代理人：罗志兵，江西瀛洪仁律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：陈周微，江西瀛洪仁律师事务所实习律师。原告丁士侦与被告熊国强、丁兰兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年９月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁士侦及其委托诉讼代理人周颖，二被告的共同委托诉讼代理人罗志兵、陈周微到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁士侦向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款共计109500元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告丁兰兰为原告姐姐，被告熊国强为原告姐夫，二被告系夫妻关系。因原、被告双方同住于蛟桥镇综合场，一直交往密切。二被告在2017年前长期无固定收入，原告则一直经营猪肉摊档，收入稳定。二被告夫妻关系存续期间，2014年3月13日、2015年3月15日、2016年2月1日以生活需要分别向原告借款44500元、25000元、40000元，合计109500元。因原告做的工作就是批发零售，且当时原告的交易习惯就是现金支付。所以，原、被告双方的借贷均系小额现金交付。被告熊国强当场向原告提供了其自行书写的借条，因两人关系亲近，均未约定归还期限及利息。原告顾及与姐姐丁兰兰的情分在2019年前对上述借款一直未催讨过。2019年春节后，原告见被告熊国强经济状况好转，便要求被告熊国强偿还，但均遭各种理由推诿。依据相关法律规定，特向贵院提出诉讼，请依法支持原告的请求。被告熊国强、丁兰兰共同辩称，第一、原告与被告之间的借贷关系未实际发生，被告熊国强于2014年2月1日向原告出具的借条系因双方合伙关系而出具，借条中的借款40000元并未交付二被告。因被告熊国强与原告合伙经营沙场生意，由原告出面拆借部分资金后，沙场被政府收购，补偿款已归还原告拆借的借款。但原告一直不与被告熊国强就合伙进行清算，并以拆借资金为由，要求被告先向其出具借条，先确定双方合伙的出资后再谈清算事宜。被告因双方系亲属关系，在信任原告的情况下才出具2014年2月1日的借条。但没有想到原告罔顾事实，不仅不与被告熊国强进行清算，并对借条的时间进行涂改（将2014年涂改为2016年），且对被告提起诉讼；2014年3月13日出具的借条和2015年3月15日出具的借条与本案无关，该两张借条是出具给案外人丁士俊的；第二、二被告经济状况一直良好，不存在因生活需要陆续向原告借款的情形，原告在诉状中关于双方经济能力及借款事实的陈述均不属实。早在2011年原告与被告熊国强合伙经营沙场需要就向被告丁兰兰分两次借款共50000元。并且被告熊国强在合伙沙场被收购后，也一直经营沙石生意多年。综上，本案借条不是因民间借贷关系而出具的，且借款没有交付，结合当事人的经济能力、财产变动情况等，可知本案民间借贷关系不成立、不真实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：被告熊国强分别于2014年2月1日、2014年3月13日、2015年3月15日出具的借条三张、用于证明二被告向原告借款109500元。经庭审质证，二被告对上述证据的真实性没有异议，合法性、关联性有异议。本院认为，2014年2月1日、2015年3月15日的借条，与本院对案外人丁小兰（原告丁士侦、被告丁兰兰的妹妹）、熊国忠所做的询问笔录能够相互印证，本院予以采纳。而2014年3月13日的借条，原告陈述是被告熊国强多次借款之后的汇总，但又不能陈述清楚每次借款的情况，亦无其他相关证据印证，加之对方不认可，本院不予采纳；对于原告提供的三张借条及三张代偿收条，用以证明二被告在2017年前经济状况困难。经庭审质证，原告对上述证据均提出异议，本院认为，上述证据与借款人的经济状况并无直接关联，借款的人并非一定经济困难，不借款的人亦并非一定经济良好。上述证据并不足以证明二被告经济困难，该证据与本案无关，本院不予采纳；对于二被告提供的被告熊国强、原告丁士侦向被告丁兰兰出具的借条两张、协议书一份，用以证明被告熊国强一直从事沙石生意，有稳定的经济收入，经济状况良好。经庭审质证，原告对上述证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，本院认为，上述证据即使真实，亦不能证明二被告的经济状况，与本案无关，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告丁士侦（曾用名丁士俊）与被告丁兰兰（曾用名丁芝兰）系姐弟关系，被告熊国强与被告丁兰兰系夫妻关系。2014年，由原告出面，被告熊国强向案外人丁小兰借款40000元。2016年，案外人丁小兰由于买房便要求被告熊国强还款，被告熊国强无力偿还。原告应案外人丁小兰的要求代被告熊国强偿还借款40000元，并让被告熊国强向原告出具了落款时间为2016年2月1日借款40000元的借条。案外人熊国忠与被告熊国强合伙做生意时，被告熊国强欠案外人熊国忠款项25000元。由于被告熊国强无力还款，原告应案外人熊国忠的要求代被告熊国强还款25000元，并让被告出具了一份落款时间为2015年3月15日借款25000元的借条。另，原告丁士侦、被告熊国强、案外人熊国忠曾经合伙经营沙石生意，原告陈述的合伙期间为2011年至2012年7月份，而案外人熊国忠陈述的合伙期间为2012年至2015年。三人均陈述合伙未进行有效的清算。本院认为，被告熊国强于2014年2月1日、2015年3月15日分别向原告丁士侦借款40000元、25000元，合计65000元，二被告辩称原告未支付上述借款，原告的陈述及案外人丁小兰、熊国忠的陈述均能证实原告以现金的形式交付了上述借款，并且原、被告系亲戚，现金支付小额借贷符合交易习惯，具有高度的可能性。另外，二被告辩称上述借条系因双方合伙关系而出具，借款与合伙存在关联，本案由于合伙未清算而引起，本案案由认定为合伙纠纷，经查，原告与被告熊国强及案外人熊国忠之前确实存在合伙关系，但被告并未提供证据证明上述借款与合伙存在关联。即使存在关联，由于被告熊国强已向原告出具借条，说明双方就此款项达成了清算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷并非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”，本案的法律关系仍为民间借贷。至于原告与被告熊国强之间关于合伙的债权债务问题，由于双方未达成有效的整体清算，被告熊国强可以另行起诉原告。综上，被告熊国强出具的上述两份借条，为其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，对双方当事人均有约束力，均应当按约定履行。上述借条未约定还款期限，作为债权人的原告可以随时主张。因此，被告熊国强应当立即向原告偿还上述借款65000元。另外，被告丁兰兰作为被告熊国强的配偶，该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，并且，二被告未举证证明该笔借款明确约定为被告熊国强的个人债务，二被告也未举证证明双方约定婚后财产归各自所有，且告知债权人，被告丁兰兰也未举证证明被告熊国强所借债务并非用于夫妻共同生活，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本院认定被告熊国强的该笔借款属于二被告夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。原告诉请被告偿还2014年3月13日的借款44500元，原告虽陈述是被告熊国强多次借款之后的汇总，但不能陈述清楚每次借款的情况，亦无其他相关证据印证，而二被告对借款不予认可，辩称上述借条系因双方合伙关系而出具，借款与合伙存在关联，本案由于合伙未清算而引起。因此，原告的该诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告熊国强、丁兰兰于判决生效之日起十日内偿还原告丁士侦借款65000元；二、驳回原告丁士侦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2490元，减半收取1245元，由原告负担506元，由被告负担739元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  沈张茂二〇一九年十二月二日书记员  何婷琴