云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2628民初1962号 原告：詹超凡，男，1972年7月19日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：姚传伟，云南谠言律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。 被告：许泰山，男，1972年4月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，现住富宁县。 委托诉讼代理人：刘顺志，云南君山律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。 被告：陈永昌，男，1989年9月23日出生，汉族，住福建省南安市，现住富宁县。 原告詹超凡与被告许泰山、陈永昌合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告詹超凡的委托诉讼代理人姚传伟，被告许泰山的委托诉讼代理人刘顺志、被告陈永昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 詹超凡向本院提出诉讼请求：1.请求判令许泰山、陈永昌连带退回詹超凡合伙投资款1650000元及资金占用费212275元，共计1862275元；2.请求判令许泰山、陈永昌承担保全费5000元，财产保全责任保险费7499.10元，共计12499.10元；3.本案诉讼费由许泰山、陈永昌承担。事实与理由：詹超凡与许泰山系朋友关系，2017年许泰山拟购买富宁县归朝镇生猪屠宰点的土地，请求詹超凡进行投资，双方达成口头协议。2017年9月6日许泰山以自己的个人名义与富宁县归朝镇屠宰点投资人马贵林签订了《富宁县归朝镇生猪屠宰点及附属国有土地使用权出让合同》。在合同签订前2017年8月23日詹超凡向许泰山转投资款1200000元，合同签订后2017年9月26日向许泰山转款600000元，共计1800000元。合同签订后，许泰山未将詹超凡的投资款用于购买归朝生猪屠宰点土地，许泰山也未按照合同约定的时间向富宁县归朝镇生猪屠宰点的投资人马贵林支付任何费用。后经詹超凡查证，许泰山违反诚实信用，将詹超凡的投资款挪为己用。詹超凡多次找许泰山协商退回詹超凡投资款，许泰山以各种理由和借口搪塞詹超凡，拒绝退回。2019年7月21日，詹超凡与许泰山结算确认，许泰山向詹超凡出具借条，借条载明尚欠借款本金1650000元，且担保人陈永昌在该借条上签字确认。2019年10月8日，詹超凡以许泰山出具的借条为据，按民间借贷的案由及诉求向富宁县人民法院提起诉讼，2019年11月13日，在庭审审理中，经该案的主审法官释明，应当以合伙协议纠纷为案由。综上，为维护詹超凡合法权益，根据相关法律的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决支持詹超凡的诉讼请求。 许泰山答辩称，一、詹超凡与陈永昌之间不存在民间借贷关系，其基础法律关系是合伙关系。詹超凡原在富宁县归朝镇经营木材加工，詹超凡得知归朝屠宰点（下称屠宰点）欲出售其项目及土地，并听说该项目有政策补贴，因詹超凡没有资源，詹超凡便找到许泰山，请求与许泰山合伙购买，并由许泰山出面运作。经许泰山多方协调，屠宰点同意以4500000元的价格将屠宰点及周边土地约18亩出售。后经协商达成口头协议，由詹超凡出资1650000元、许泰山出资2850000元共同购买，并按出资比例登记。许泰山与屠宰点的股东马贵林签订出让协议后，该屠宰点的周边土地便由詹超凡用于堆放木材。因该屠宰点的政府补贴落实周期长，加之詹超凡在经营木材过程中也出现资金收紧问题，詹超凡便找到许泰山要求许泰山尽快落屠宰点的登记手续问题，但因政府建设神火铝业投入资金大，财政吃紧，该屠宰点的补贴问题迟迟没有落实。后詹超凡找到许泰山，想以3300000元的价格将其份额转让给许泰山，但是许泰山没有同意，因此，詹超凡趁国家扫黑除恶政策之机威胁许泰山，许泰山无奈之下给詹超凡出具借条，但詹超凡与许泰山之间其实并无民间借贷之实。二、如詹超凡欲退出合伙，应双方清算后分割。因双方是合伙关系，在许泰山运作此次交易时，支出巨大，所得土地许泰山没有使用，反而是詹超凡一直在使用该土地，如詹超凡欲退出合伙，许泰山同意解散，但应先对合伙项目进行清算后双方方能分割。综上，詹超凡与许泰山之间不存在真实的民间借贷关系，詹超凡与许泰山系合伙关系，合伙团体解散，依法应当清算，根据清算的结果双方分割。 陈永昌答辩称，1.答辩人不是合伙关系当事人，不知道詹超凡与许泰山之间存在合伙关系，詹超凡起诉答辩人作为被告不当。2.答辩人没有对詹超凡和许泰山之间的合伙关系承担任何担保责任，不应当承担任何法律责任。3.答辩人只对詹超凡民间借贷作担保，但是现在民间借贷关系不存在，合伙纠纷和答辩人没有关系，答辩人没有任何义务进行担保也不应当承担担保责任。4.詹超凡起诉并冻结答辩人财产错误，给答辩人造成损失，答辩人将通过法定程序维护权益。综上，詹超凡的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即詹超凡提交的詹超凡、许泰山、陈永昌的《身份证复印件》，用以证明诉讼主体资格，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1.詹超凡提交的《电子银行回单》、《富宁县归朝镇生猪屠宰点及附属国有土地使用权出让合同》，用以证明：2017年9月6日许泰山以自己的个人名义与富宁县归朝镇屠宰点投资人马贵林签订了《富宁县归朝镇生猪屠宰点及附属国有土地使用权出让合同》，在合同签订前，2017年8月23日詹超凡向许泰山转投资款1200000元，合同签订后2017年9月26日向许泰山转款600000元，共计人民币1800000元的事实。经质证，许泰山对该证据的三性无异议，但不能证明詹超凡转款1800000元的事实，许泰山在詹超凡转款之后已经返还150000元。陈永昌对该证据的关联性有异议，该份证据与本人无关，本人不知情。本院认为，该份证据来源合法，内容客观真实，能证明待证事实，予以采信。2.詹超凡提交的《借条》，用以证明：（1）2019年7月21日，詹超凡与许泰山结算确认，许泰山向詹超凡出具借条，借条载明尚欠借款本金1650000元，且担保人陈永昌在该借条上签字确认；（2）许泰山承诺尽快返还该款项，陈永昌应承担连带返还责任。经质证，许泰山对该证据的证据三性无异议，但认为詹超凡的待证事实不能成立，该份《借条》未载明所欠款项是合伙协议结算款项，该份《借条》是詹超凡为了保障其合伙事项不受损要求许泰山出具，并非合伙事项最终结算。陈永昌对该证据的真实性无异议，但其认为该证据不能证明詹超凡的待证事实，陈永昌陈述当时许泰山说他们之间是民间借贷，很快处理清楚，只是让陈永昌对《借条》产生的民间借贷作担保，但是现在民间借贷关系不存在，合伙纠纷和陈永昌没有关系，陈永昌没有任何义务进行担保，也不会对他们之间的合伙关系承担担保责任。本院认为，经庭审查明，许泰山确实收到了詹超凡给付的1800000元投资款，后退回给詹超凡150000元投资款，余款1650000元未退回，虽许泰山向詹超凡出具《借条》载明尚欠借款1650000元，但实际双方未发生民间借贷关系，借条上载明的1650000元借款就是许泰山尚欠詹超凡的投资款，陈永昌在借条中所承担的担保责任是对许泰山应退回詹超凡投资款1650000元的担保责任，不是对民间借款关系或者合伙关系的担保责任，故对于该份证据予以采信。3.詹超凡提交的《短信聊天记录》，用以证明：（1）詹超凡与许泰山存在口头上合伙的事实；（2）经双方结算确认后，许泰山仍然拒绝退回詹超凡1650000元投资款的事实。经质证，许泰山对该份证据证据的三性无异议，但不能证明双方已经对合伙事项进行结算。陈永昌对该证据有异议，与本人无关。本院认为，该份证据来源合法，内容客观真实，能证明待证事实，予以采信。4.詹超凡提交的《马贵林电话录音》，用以证明：（1）许泰山与富宁县归朝镇屠宰点投资人马贵林签订了《富宁县归朝镇生猪屠宰点及附属国有土地使用权出让合同》后，未按照合同支付马贵林任何款项的事实；（2）许泰山存在欺诈詹超凡，并将詹超凡投资款挪作己用的事实。经质证，许泰山对该份证据三性及证明观点不予认可，首先该组证据内容有明显倾向性，综合谈话具有诱导性谈话，其真实性有异议，其次，通话录音属于视频资料，其作为证据使用应有规范的制作和来源说明，该份证据通话双方未能到庭，不能确定双方的真实信息，不能确定其真伪，所以该份证据不能作为本案定案依据，不能证实原告的证明观点。陈永昌对该证据的三性有异议，与本人无关。本院认为，詹超凡在进行电话录音时未告知马贵林其身份以及会对通话进行录音，证据来源不合法，不予采信。6.詹超凡提交的《民事起诉状、民事答辩状、民事裁定书》，用以证明：2019年10月8日，詹超凡依据借条、转款凭证以民间借贷为案由，诉至人民法院，许泰山答辩陈述，应以合伙协议纠纷为由起诉，后经承办法官释明，詹超凡依据法官释明的案由和事实，撤回起诉的事实。经质证，许泰山对该份证据的三性无异议，但双方的民间借贷关系不能成立。陈永昌对该份证据三性无异议，但不能证明本人与合伙关系有任何关联性，相反能证明民间借贷关系不存在，本人担保责任也不复存在。本院认为该份证据来源合法，内容客观真实，能证明2019年10月8日詹超凡以民间借贷起诉后又撤诉，又以合伙协议纠纷起诉的事实，予以采信。7.詹超凡提交的《财产保全保险费发票、保全费发票》，用以证明因许泰山、陈永昌拒绝履行返还该合伙投资款，詹超凡实现权利时造成经济损失共计12499.10元的事实。经质证，许泰山对该份证据证据无异议。陈永昌对该份证据有异议，该份证据与本人无关，本人不是本案适格的被告。本院认为，该份证据来源合法，内容客观真实，能证明詹超凡在本案中申请财产保全并支付财产保全申请费5000元及诉讼财产保全责任保险费7027.45元的事实，予以采信。8.詹超凡提交的《富宁县归朝镇镇生猪屠宰点的工商登记信息查询》，用以证明许泰山与马贵林签订的《富宁县归朝镇生猪屠宰点及附属国有土地使用权出让合同》时，马贵林已经在2017年3月22日退出了投资，该份合同是许泰山与马贵林恶意串通损害詹超凡合法权益的事实。经质证，许泰山对该份证据三性无异议，但认为不能证明詹超凡的证明观点，许泰山与马贵林签订《富宁县归朝镇生猪屠宰点及附属国有土地使用权出让合同》的时间是2017年9月6日，但马贵林退出的时间是2017年3月22日，在两人签订合同时，马贵林仍是屠宰点的股东，所以许泰山不存在与马贵林恶意串通损害詹超凡合法权益的事实。陈永昌对该份证据有异议，该份证据与本人无关，本人不是本案适格的被告。本院认为，该份证据来源客观真实，内容客观真实，能证明2017年3月22日富宁县归朝镇生猪定点屠宰点的投资人由马贵林变更为张达况，但不能证明许泰山与马贵林签订的《富宁县归朝镇生猪屠宰点及附属国有土地使用权出让合同》存在恶意串通，故对证据本身予以采信，对待证观点部分采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年詹超凡与许泰山达成口头合伙协议，双方共同出资购买富宁县归朝镇生猪屠宰点及附属国有土地使用权，由许泰山负责合伙具体事宜，但未对退伙、违约责任等问题进行约定。詹超凡分别于2017年8月23日、2017年9月26日通过林素英名下银行账户将投资款1200000元、600000元转到许泰山及唐宗福的名下银行账户内。2017年9月6日，许泰山和马贵林签订《富宁县归朝镇生猪屠宰点及附属国有土地使用权出让合同》，合同约定，富宁县归朝镇生猪屠宰点将富宁县归朝镇屠宰点（富宁县国土资源局交完出让金所办证的7901.62平方米）及附属土地面积约5亩，全部转让给乙方（许泰山），全部转让价款为4500000元，合同签订之日乙方（许泰山）负责支付富宁县国土资源局签订的出让金2800000元，转让价的余款1700000元两个月内付清，甲方（富宁县归朝镇生猪屠宰点）负责富宁县归朝镇生猪屠宰点的工商营业执照及生猪定点屠宰证的法人变更……。合同签订后，许泰山未按照合同约定向富宁县国土资源局支付土地出让金2800000元，也未将余款1700000元支付给马贵林，马贵林也未将富宁县归朝镇生猪屠宰点的工商营业执照及生猪定点屠宰证的法人变更为许泰山。2019年7月21日，许泰山出具《借条》交由詹超凡收执，借条载明：许泰山分别于2017年8月23日和2017年9月26日分三次共计向詹超凡借到1800000元，2018年7月16日之前许泰山偿还150000元，现在尚欠1650000元，借款人和担保人承诺会尽快将剩下的1650000元借款归还出借人，陈永昌在《借条》上担保人位置签字捺印，但未明确担保方式。因许泰山未及时退回詹超凡投资款，詹超凡于2019年10月18日以民间借贷纠纷为案由将许泰山、陈永昌起诉至本院，后又申请撤回起诉，本院于2019年11月13日裁定准予撤诉。詹超凡撤回起诉后又于2019年11月13日以合伙协议纠纷为案由将许泰山、陈永昌诉至本院，请求法院判令许泰山、陈永昌连带退回詹超凡合伙投资款1650000元、资金占用费21225元、保全费5000元，财产保全责任保险费7499.10元，共计1874774.10元。 另查明：1.经本庭释明，詹超凡在庭审中主张解除与许泰山的合伙关系。2.富宁县归朝生猪屠宰点是个人独资企业，在许泰山和马贵林2017年9月6日签订《富宁县归朝镇生猪屠宰点及附属国有土地使用权出让合同》之前，2017年3月22日富宁县归朝镇生猪屠宰点的投资人由马贵林变更为张达况，现富宁县归朝镇生猪屠宰点的法定代表人仍是张达况。3.庭审中，许泰山表示，富宁县归朝镇生猪屠宰点转让的相关手续在办理中，但是办理手续的时间未能明确，许泰山能够实际取得合伙事项所购买的土地的时间不能够确定。4.詹超凡在诉前向本院申请对许泰山及陈永昌的财产进行财产保全，并向本院缴纳保全申请费5000元及向华安财产保险股份有限公司文山中心支公司支付诉讼财产保全责任保费7449.10元。 本院认为，1.关于詹超凡与许泰山于2017年口头达成的共同出资购买富宁县归朝镇生猪屠宰点及附属国有土地使用权的合伙协议应否解除的问题。当事人订立的合同，有书面形式、口头形式和其他形式，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，詹超凡与许泰山达成口头合伙协议，由双方共同出资购买富宁县归朝镇生猪屠宰点及附属国有土地使用权，其协议依法成立，协议内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合伙协议合法有效，对当事人具有法律效力。达成协议后，詹超凡履行了出资义务，虽许泰山与马贵林签订了《富宁县归朝镇生猪屠宰点及附属国有土地使用权出让合同》，但至今许泰山未按照合同约定向富宁县国土资源自支付土地出让金2800000元，也未将余款1700000元支付给马贵林，富宁县归朝镇生猪屠宰点的工商营业执照及生猪定点屠宰证也未变更为许泰山，许泰山在庭审中也明确表示办理手续的时间不能明确，许泰山能够实际取得合伙事项所购买的土地的时间不能够确定，且签订合同至今马贵林已经不是富宁县归朝镇生猪屠宰点的法定代表人，富宁县归朝镇生猪屠宰点现是张达况个人独资拥有，因此，许泰山未实际履行合伙协议义务，且合伙协议事项已经出现履行不能、合同目的已无法实现的情形。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的。”故对于詹超凡要求解除其与许泰山于2017年口头达成的共同购买富宁县归朝镇生猪屠宰点及附属国有土地使用权合伙协议的请求，本院予以支持。 2.关于许泰山是否应当退回詹超凡合伙投资款1650000元、资金占用费21225元、赔偿保全费5000元，财产保全责任保险费7499.10元的问题及陈永昌是否应当承担保证责任的问题。首先，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行的情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，詹超凡按照约定于2017年8月23日、2017年9月26日共向许泰山支付投资款1800000元，其履行了出资义务，但许泰山未实际履行合伙协议义务，且合同已经出现解除的事由，许泰山应当退回詹超凡支付的投资款，因2018年7月16日之前许泰山已经退回150000元，故许泰山还需退回詹超凡投资款1650000元。虽庭审中许泰山主张因履行合伙事务支付了相关费用，但未提交相应证据予以证明，故对其主张不予采纳。其次，经庭审查明，詹超凡与许泰山并未约定合伙事务的违约责任，现詹超凡主张参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定计算资金占用费并无事实和法律依据，本院不予支持。再次，保全申请费5000元用属于诉讼费，因许泰山在本案中承担偿还责任，参照《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”故本案保全申请费用由许泰山承担。詹超凡为申请保全而向保险公司投保的诉讼财产保全责任保险费7499.10元属于实现债权的合理支出，予以支持。最后，陈永昌在借条中所承担的担保责任是对许泰山应退回詹超凡投资款1650000元的担保责任，不是对民间借款关系或者合伙关系的担保责任，故虽詹超凡与许泰山之间不存在民间借贷关系，但并不影响陈永昌对许泰山退回詹超凡投资款1650000元的事项承担担保责任，因此陈永昌在担保人位置上签字捺印的行为发生法律效力，保证合同依法成立并合法有效。同时因未对担保方式做明确约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十一条规定：“保证担保单的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证责任的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任。”陈永昌应当与许泰山连带退回詹超凡投资款1650000元及连带赔偿保全费5000元、财产保全责任保险费7499.10元。 综上所述，詹超凡请求许泰山退回合伙投资款1650000元的诉讼请求予以支持；请求退回资金占用费212275元的诉讼请求不予支持；请求连带赔偿保全费用5000元、财产保全责任保险费7499.10元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、解除詹超凡与许泰山于2017年口头达成的共同出资购买富宁县归朝镇生猪屠宰点及附属国有土地使用权的合伙协议； 二、许泰山自本判决生效之日起十日内退回詹超凡合伙投资款1650000元及承担本案保全费5000元、财产保全责任保险费7499.10元，共计1662499.10元；陈永昌承担连带责任； 三、驳回詹超凡的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21672元，减半收取10836元，由詹超凡负担1227元，由许泰山、陈永昌负担9609元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决书规定的义务，享有权利的当事人可在判决书规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。 审判员  陈晓丽 二〇一九年十二月三十日 书记员  黄 娟