山东省平阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0124民初1658号原告（反诉被告）：山东建昌机械有限公司，住所地平阴县。法定代表人：梁昌坤，总经理。委托诉讼代理人：宋书斌，平阴玫城法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：济南联达机器人有限责任公司，住所地济南市。法定代表人：王志祥，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：高振，山东勤力律师事务所律师。原告（反诉被告）山东建昌机械有限公司（以下简称建昌公司）与被告（反诉原告）济南联达机器人有限责任公司（以下简称联达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建昌公司的委托诉讼代理人宋淑斌、被告联达公司的委托诉讼代理人高振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建昌公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除双方签订的《设备采购商务合同》；2.联达公司退还我公司支付的设备及工程款408000元；3.联达公司支付我公司违约金（以408000元为基数，自2019年2月10日开始，按合同约定的每日千分之一计算至其退还设备及工程款为止）；4.案件受理费、诉讼保全费、鉴定费由联达公司承担。事实和理由：2018年11月9日，我公司与联达公司签订《设备采购商务合同》，采购该公司的喷涂机器人系统，该公司负责设备的制造、运输、装卸、安装、调试、售后服务等。合同订立后，我公司按合同第五条第三款约定支付给该公司工程款408000元。涉案设备主体于2019年1月11日到达我公司，安装工作于2019年1月21日开始至20日结束，调试工作于1月21日开始至31日为第一次调试，2月15日至3月16日为第二次调试，5月16日至17日为第三次调试，但自调试至今已近5个月，远超合同第三条第一款第4项“安装完成后20天完成系统的调试并试生产，全部设备完工并通过最终验收”的规定，该设备仍不能满足我公司的正常生产需求。涉案设备系统存在主要问题如下：1.喷涂速度无法连续生产且与我公司喷漆流水线运行速度不匹配，机械臂运行中有时出现机械极限死机故障；2.试机时出现漆雾覆盖不均匀，漆膜厚度不够等问题，工件部分出现流漆现象；3.供漆系统管路存在易被挤压，与机械臂干涉的问题，喷枪枪头出现漏漆现象；4.红外线感应探头有时感应不到工件，设备无法接受信号，造成机械臂无法正常运行。由于涉案设备系统存在以上问题，严重影响了我公司的生产，2019年5月23日,我公司向联达公司送达工作联络函，要求其在收到联络函5日内安排技术人员解决机器人系统故障问题，并告知其如果不能调试成功，满足正常生产，我公司将要求其退还货款并赔偿损失，但联达公司至今未有安排人员维修。为维护我公司合法权益，特诉至法院，诉求同前。联达公司辩称，我公司交付给建昌公司的喷漆机器人系统没有产品质量问题，依照举证原则，建昌公司应提供证据证明产品存在质量问题。1.建昌公司的起诉与事实不符，其并未按照合同要求的时间节点付款。双方于2018年11月9日签订合同，建昌公司于21日才支付预付款，备货周期为2个月即交货期为2019年1月20日。我公司于2019年1月10日即将主体设备、自制件、主要外购部件运送到原告现场指定位置后，建昌公司未及时支付到货款，1月16日才以承兑形式支付。设备准备安装时其他配套设施不到位无法进行安装，属于建昌公司的原因造成，2019年3月13日验收通过，后建昌公司没有按合同约定支付剩余的工程款；2.建昌公司所述产品的4点问题是不存在的，且上述问题我公司在2019年3月18日对其复函中已一一回复，其陈述的问题是可以解决的且是建昌公司操作不当引起的，在3月10日至16日多次视频记录及多张照片也可看出，设备可以正常使用，没有任何问题；5月9日，建昌公司在其公司官方网站发布的喷漆房验收公示，也显示了喷漆房已经通过了环保验收，进一步印证了产品不存在质量问题。建昌公司没有证据证实产品存在问题，起诉是为了拖延支付剩余的货款和应付环保机关的检查，现环保检查完毕，公示已结束，建昌公司起诉要求解除合同没有事实和法律依据。综上，建昌公司起诉与事实不符，请依法驳回其诉讼请求。联达公司向本院提出反诉请求：1.判令建昌公司支付我公司剩余货款102000元及利息（以本金76500元为基数自2019年3月13日以同期银行贷款利息计算至本息清偿之日止）；2.反诉的诉讼费由建昌公司承担。事实和理由：我公司与建昌公司于2018年11月9日签订《设备采购商务合同》，我公司于2019年1月10日将主体设备、自制件、主要外购部件运送到建昌公司现场指定位置，并将设备经过调试，3月13日验收通过，建昌公司未按照合同第五条3.3款的约定支付剩余的工程款；合同第五条3.4款约定工程款5%作为质保金，验收合格后6个月内付清，因建昌公司已起诉，为避免诉累及诉讼时间，请将质保金一并处理。建昌公司对联达公司的反诉辩称，根据双方签订的《设备采购商务合同》第5条第3款第3项规定，我公司支付剩余工程款的条件是主体设备安装调试完成，设备操作维护、培训完成，设备运转正常，并经过最终验收合格后支付。联达公司并没有完成合格验收，因此达不到付款条件，联达公司的反诉请求不能成立，没有事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：建昌公司（甲方，招标方）提交落款时间显示为“2018年11月9日”的其与联达公司（乙方，中标方）签订的《设备采购商务合同》一份，双方在该合同中约定：“……工程概况：1.工程名称：设备的制造、运输、装卸、安装、调试、售后服务等2.交货地点：厂区内3.工程内容：喷涂机器人系统。第一条设备名称、规格、型号及数量单位等以方案内容为准，因配置、设备（系统）、结构的遗漏和设计缺陷及其他原因，不能满足甲方项目的要求或正常运行的，乙方负责整改并承担其费用及导致甲方的损失和可预期利润。第二条乙方设备工程材料进场时，由甲方确认并指定货物存放地点，设备工程材料的安全由乙方负责。乙方安装调试设备过程中，甲方指派人员现场跟进，对安装的设备及使用的材料按合同要求进行确认；乙方不得自行更改材料、设备的配置。第三条设备的安装、调试、验收：1、乙方负责设备的安装、调试。甲乙双方商定：（1）乙方收到合同额预付款后两个自然月内，完成硬件备货。（2）乙方收到发货款一个工作周内，将设备发于甲方指定地点。（3）到场后5天内，完成设备安装。（4）安装完成后20天完成系统的调试并试生产，全部设备工程完工并通过最终验收。2、安装质量标准按《技术方案》的设计依据中相关标准执行。乙方于工程竣工当天通知甲方验收，甲方在接到验收通知后组织人员对工程进行试生产，认定系统设备质量及性能能否满足项目的要求，双方代表在工程验收单上签字，乙方负责提供设备日常运行操作程序说明。3、验收标准：A、设备正常运行；B、设备、设施型号、规格、品牌符号技术方案中要求；C、产品质量符合技术协议标准要求；D、完成甲方提出的现场设施整改事项要求。第四条双方责任……二、乙方责任……2、除合同规定外，如果乙方没有按合同规定时间交工，每迟交一天，乙方应向甲方支付价款总额1‰的违约金。3、由于安装设备达不到项目的要求，由此造成的责任及经济损失由乙方负责。第五条合同总价及价款结算方式期限：1、本合同总价款为人民币：￥510000.00元（包括招标内容的设计、材料、制作、运输、装卸、施工、调试、培训、资料、图纸等全部费用）人民币大写（含增值税）：伍拾壹万元整；2、付款方式及货币形式：以人民币现金或银行转账的形式支付；3、本合同价款支付期限3.1合同双方签字盖章生效后，甲方预付合同总价的工程款（贰拾伍万伍仟元整）（银行电汇）。3.2乙方主体设备、自制件、主要外购部件，到甲方现场后，甲方支付给乙方合同总价30%工程款（壹拾伍万叁仟元整）（银行电汇或银行承兑）。3.3主体设备安装调试完成，设备操作维护培训完成，设备运转正常并经过终验收合格后，甲方支付给乙方合同总价15%工程款（柒万陆仟伍佰元整）（银行电汇或银行承兑）。3.4工程款5%（贰万伍仟伍佰元整）作为质量保证金，无质量问题，验收合格6个月内付清（银行电汇或银行承兑），同时乙方出具合同总价款的增值税专用发票税率（16%）。第六条产品质量责任和售后服务条款（详按技术协议书中的质量保证及售后服务承诺）1.自验收合格之日起，工程质保期为1年，设备三包期超过12个月的按照三包期时间顺延。2.质保期结束后，则乙方可收取基本维修费用。第七条由乙方提交并经甲方确认的本工程的设计图纸及其他文本可作为本合同附件，合同附件为合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。……”2018年11月21日、2019年1月25日，建昌公司通过日照银行股份有限公司济南平阴支行向联达公司在中国民生银行总行的账户通过网上银行分别行外转账“货款”255000元、3000元，2019年1月16日，建昌公司通过银行承兑向联达公司支付“设备发货款”15万元。建昌公司于2019年3月16日向联达公司发送《关于济南联达机器人有限公司所提供喷涂机器人的工作联络函》，载明：“济南联达机器人有限责任公司：山东建昌机械有限公司采购贵公司喷涂机器人系统，双方本着平等互利的原则，经友好协商于2018年11月9日签定购销商务合同（合同编号2018-11-09）。自签订合同后我司认真履行合同规定之义务，贵司也及时提供了相关购设备和基数服务。设备本体于2019年1月11日到达我公司，安装工作于2019年1月13日开始至2019年1月20日结束，调试工作于2019年1月21日开始。但自调试工作开始之日起至今已49天（已去除春节假期），已远超合同第三条第1款第4小条‘安装完成后20天完成系统的调试并试生产，全部设备工程完工并通过最终验收’之规定。该设备仍不能满足我公司的正常生产需求，我司对现有问题总结如下：1.该设备喷涂速度至今仍无法与我司喷漆流水线运行速度匹配；2.试机时出现漆雾覆盖不均匀，漆膜厚度不够等问题；3.程序编辑工作进展太慢，至今无一条完整可靠的运行程序；4.供漆系统管路存在易被挤压、与机械臂干涉的问题；5.调试期间贵司对所用油漆质量提出质疑，鉴于此烦请贵司指定油漆品牌，我司将第一时间组织采购，如确系油漆质量问题，我司会及时更换油漆积极配合调试工作……山东建昌机械有限公司2019.3.16”。联达公司认可收到该工作联络函。建昌公司申请对涉案喷涂机器人在生产中的连续性、稳定性、持续性及喷涂质量进行鉴定，我院依法委托上海华碧检测技术有限公司进行鉴定。该公司于2019年10月31日作出沪华碧[2019]质鉴字第300号喷涂机器人系统质量鉴定报告，鉴定意见为：涉案设备的防爆性能不符合相关标准要求，喷枪品牌不符合《设备采购商务合同》约定，储漆元件类型不符合《设备采购商务合同》约定；喷涂件的感应器不满足使用要求；由于现场未进行动态验证，无法确定其喷涂效果；申请人提出的喷涂件表面喷涂质量问题与喷枪及机器人控制程序有关。联达公司对该鉴定意见提出异议，上海华碧检测技术有限公司于2019年11月14日作出《上海华碧检测技术有限公司函》，对联达公司提出的异议进行了书面答复。建昌公司因该次鉴定支出鉴定费用48000元。本院认为，建昌公司与联达公司于2018年11月9日签订《设备采购商务合同》，系双方真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，依法应当成立且生效。建昌公司主张《设备采购商务合同》实际系双方于2018年11月21日签订，联达公司对此不予认可，建昌公司亦未能提交证据证实，故对于建昌公司的上述主张，本院依法不予采信。联达公司主张其所交付的喷涂机器人系统并不存在产品质量问题，辩称已对建昌公司所发工作联络函中反映的问题进行回函答复，建昌公司陈述的问题是其操作不当引起的，是可以通过更换更好的油漆等方式进行改善的。对于未按照合同约定进行验收问题，联达公司辩称是因为建昌公司不予以配合导致的。并提交2019年5月9日建昌公司官方网站发布的喷漆房验收公示及其员工王树远微信朋友圈发布的“片装式水泥仓机器人自动喷涂终于成功验收了”的内容，欲证实涉案机器人系统不存在质量问题。本院认为，联达公司所提交的证据无法证实涉案机器人系统不存在质量问题且已达到验收条件。依据鉴定意见及异议回复可以看出，防爆性能一直是喷涂设备质量好坏的重要指标。防爆关系喷涂作业区的安全，是属于国家强制性要求，无论《设备采购商务合同》中是否明确，任何组织和个人都需要遵守。而涉案机器人系统的防爆性能不符合相关标准要求，故建昌公司要求解除与联达公司签订的《设备采购商务合同》，并要求联达公司退还建昌公司支付的设备及工程款408000元，于法有据，本院予以支持。联达公司要求建昌公司支付剩余货款102000元及利息，无事实和法律依据，本院不予支持。建昌公司主张2019年1月20日涉案设备安装结束，联达公司辩称2019年1月23日设备安装完毕，双方均未能提交证据证实，故建昌公司主张的违约金，本院认为应自2019年2月13日开始计算至联达公司退还设备款为止。建昌公司主张以408000元为基数，按合同约定的每日千分之一计算违约金，不违反有关法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十八条、，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、解除山东建昌机械公司与济南联达机器人有限责任公司于2018年11月9日签订的《设备采购商务合同》；二、济南联达机器人有限责任公司于本判决生效后十日内退还山东建昌机械公司设备及工程款408000元；三、济南联达机器人有限责任公司于本判决生效后十日内支付山东建昌机械公司违约金（以408000元为基数，自2019年2月13日起至其退还设备款为止，按日千分之一计算）；四、济南联达机器人有限责任公司于本判决生效后十日内支付山东建昌机械公司鉴定费用48000元；五、山东建昌机械公司于本判决生效后十日内向济南联达机器人有限责任公司退还涉案喷涂机器人设备；六、驳回济南联达机器人有限责任公司的诉讼请求。如果济南联达机器人有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7420元，减半收取计3710元，保全费3520元，反诉案件受理费2340元，减半收取1170元，共计8400元，由济南联达机器人有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 陈明庆二〇一九年十二月十日法官助理 付英波书 记 员 张 燕