河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0921民初1598号 原告：何洪林，男，汉族，生，住沧县。 委托诉讼代理人：张美华、王清树，河北衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何洪超（何洪林兄弟），男，生，汉族，住沧州市运河区。 被告：刘志甫，男，汉族，生，住沧县。 委托诉讼代理人：朱玉祥，河北浮阳律师事务所律师。 被告：蔡桂亮，男，汉族，生，住沧县。 委托诉讼代理人：胡荣俊、高玉豹，河北苍天律师事务所律师。 原告何洪林与被告刘志甫、蔡桂亮租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于作出（2017）冀0921民初1990号民事判决书。判决后，刘志甫提出上诉，沧州市中级人民法院作出（2018）冀09民终2225号民事裁定书，将本案发回重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告何洪林及其委托诉讼代理人王清树、何洪超，被告刘志甫的委托诉讼代理人朱玉祥，被告蔡桂亮的委托诉讼代理人胡荣俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何洪林提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告租赁费470012.61元；2、要求判令被告返还租赁物、扣件、钢管、钢模、螺丝，租赁物价值136157元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：自2008年年7月至2010年7月，被告派其职员蔡桂亮先后从原告处租用扣件19979个，已还4228个，尚欠15751个，单价5元，金额78755元；钢管，已还，尚欠，单价12元，金额51732元；钢模464块，已还399块，尚欠65块，单价70元，金额4550元；扣件螺丝2240个，单价0.5元，金额1120元。上述租赁物合款136157元。该租赁物截止到共发生租赁费495012.61元，加上租赁物折款136157元，被告欠原告共计631169.61元。被告在2008年7月交租赁费押金3000元；2011年1月交租金20000元；2012年1月交租金2000元，合计25000元。截止到，被告仍欠原告租赁物折款及租赁费共计606169.61元。被告向原告多次催要，但被告拒不偿还，为了维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告刘志甫辩称：1、本人不是本案的适格主体，因本案系租赁合同纠纷，一方为原告，另一方为建设工程施工单位，而刘志甫系自然人，故其不能成为本案被告；2、原、被告之间不存在租赁关系，故被告刘志甫不应承担责任；3、金品公司给付原告20000元，证明金品公司为施工单位，应该是金品公司和原告存在租赁关系；4、刘元新曾经给付原告2000元，只能证明刘元新和原告存在租赁关系；5、原告的起诉已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。 被告蔡桂亮辩称：1、原告与蔡桂亮之间不存在租赁合同关系，原告向蔡桂亮主张权利，主体错误；2、原告的主张在上次起诉时已经超过诉讼时效，应予驳回。 原告为支持其主张，在原庭审中及本次庭审中向本院提交了如下证据： 1、银行交易记录，证实刘志甫曾通过河北金品建筑工程集团有限责任公司、刘志甫的儿子刘元新支付租赁费22000元。 2、22张提货单：其中21张在提货人处的签字为蔡桂亮、刘焕兴、强恩元、李润杭、刘景昌、许海峰代刘志甫、许海峰代桂亮、贾相利；有1张提货人处为空白，担保人为蔡桂亮。 3、25张退货单：其中在退货人处的签字为范文忠、刘焕兴、刘景昌、何国贤、赵德堂、刘天邦、许海峰代刘志甫。 4、租赁费计算单，证实原告主张的租赁费等数额的计算方法及来源。 5、蔡桂亮的证明两份。其中一份由蔡桂亮先在空白页签字，后由原告书写内容，证实租赁物的明细及租金、价格、退换数量；另一份由蔡桂亮书写并签字，证实原告所主张的租赁物全部用于刘志甫所承包的工程。 6、刘焕兴、何国贤、贾相利、张军书写并签字的证明各一份，证实证人所运输的涉案扣件是由蔡桂亮指派拉到刘志甫的工地，何国贤并证实曾和刘焕兴一同去刘志甫家结算运费。 7、张华的证明一份，证实刘元新是刘志甫的儿子，刘文甫是刘志甫的兄弟。 8、原告从网络中查询获取的河北金品建筑工程集团有限责任公司的股东信息，证实刘文甫是河北金品建筑工程集团有限责任公司的股东之一，以证明河北金品建筑工程集团有限责任公司支付给原告的20000元是代刘志甫支付的。 9、回毅、李庆弟等人的证明，证实曾与原告方一同去刘志甫家中要过租赁费及租赁物，刘志甫曾答应给付，以证实原告起诉未超过诉讼时效。 10、河北献县双兴玛钢厂出具的发货清单及唐山市丰润区隆地钢管有限公司出具的购买收据一张，以证实租赁物品的购买单价。 被告刘志甫在原庭审中及本次庭审中的质证意见为：认为原告提交的证据均没有被告刘志甫的签收手续，故租赁事实不存在，票据反映的是港口、中钢公司等单位为租赁单位，这些单位和刘志甫没有关系，故原告应该向租赁单位主张权利；对蔡桂亮的证明有意见认为证据来源存在瑕疵，对内容不予认可；对提货单有异议，认为与刘志甫无关；对证人证言不认可，由于证人未到庭，证人证言不具有证实性；对原告从网络中查询获取的河北金品建筑工程集团有限责任公司的股东信息认为与本案无关，刘志甫不是金品公司的股东，原告应当向金品公司主张权利；刘元新给原告支付的2000元与本案无关；对其他证据不予认可。 蔡桂亮对原告提交的证据的质证意见为：对提货单，认为只有和两张票据，落款为蔡桂亮，但租赁单位都有相应记录，证实蔡桂亮只是提货人，并非租赁合同当事人，故其没有给付义务；对退货单和账目记录，均为原告单方制作，没有被告的确认，不予认可；对银行汇款记录，认为与本案没有关联性，不认可；对蔡桂亮的证明，系原告在蔡桂亮签字的空白纸上自行书写，不是蔡桂亮的真实意思表示，不能作为定案依据；对其他证据不予认可。 被告蔡桂亮在原审及本次庭审中提交如下证据： 1、原一审法官对何洪林的询问笔录。 2、沧州市中级人民法院主审法官对本案当事人的询问笔录。 对被告蔡桂亮提交的证据的真实性，原告及被告刘志甫均无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，自开始至，被告刘志甫的建筑工地经被告蔡桂亮介绍租用何洪林的建筑器械、机件用于建筑施工，由刘焕兴、刘景昌等人将器械、机件运输到建筑工地，提货时，由具体运输人员在提货单上签字；提货单中明确载明了出租方和用户双方共同遵守的协议条款，包括租赁费及押金办法、物品短缺与损坏及结算方式。自至被告刘志甫的建筑工地陆续退回部分建筑器械、机件，退货时，由具体运输人员在退货单上签字。根据原告方的记载结合提货单、退货单，被告刘志甫的建筑工地租赁原告的器械、机件具体如下：一、扣件19979个，租金每个每天0.008元，已退回4228个，尚欠15751个，丢失扣件赔偿按市场价格每个5元；二、钢管，租金每米每天租金0.012元，已退回，尚欠，丢失钢管赔偿按市场价格每米12元；三、钢模464块，租金每块每天租金0.11元，已退回399块，尚欠65块，丢失钢模按市场价格每块70元赔偿；四、计件螺丝损坏2240个，按市场价格每个0.50元赔偿。被告先后共计给付原告租金25000元。 以上事实，另有原、被告双方的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，根据原告提交的证据结合本院在本次审理过程中对蔡桂亮的询问及对何国贤、贾相利的调查核实，能够证实原告提交的提货单中刘焕兴等人提走的建筑器械、机件均用于被告刘志甫的建筑工地，故被告刘志甫应支付相应的租赁费。被告刘志甫退货的最后一次时间为，此后至今，剩余器械和机件尚未退还，故租赁费的计算应当截止到，经计算为199900.88元（具体见计算清单）。至今未退还的器械、机件视为自丢失，应由被告刘志甫折价赔偿，参照市场价格，折价为136157元。在原审中，原告已提交租赁费计算单，针对原告的计算方式和参照价格，被告刘志甫未提交证据予以反驳或指出何洪林的计算数据高于市场价格或存在不合理性，故对原告的计算租赁费和丢失机件的方式和参照的价格本院予以确认和支持。被告蔡桂亮虽然在部分提货单中在提货人或担保人处签字，但被告人蔡桂亮系介绍人的身份，故不承担赔偿及退货的责任。原告在诉讼请求中，所主张的租赁费的时间过长，本院予以调整，但被告刘志甫长期未与原告结算并清偿租赁费及丢失货物损失，构成违约，应支付原告资金占用期间的利息损失，本院确定为计算标准为同期人民银行同类贷款利率。关于被告主张的诉讼时效问题，原告提交了相应的证据，以证实一直向被告刘志甫追要，故原告的起诉未超过诉讼时效。 以上事实另有原、被告的当庭陈述在案佐证。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百二十条、第二百二十七条之规定，判决如下： 一、被告刘志甫于本判决生效之日起十日内给付原告何洪林租赁费199900.88元、返还丢失租赁物折价款136157元，并支付相应的利息（以336057.88元为基数，自至，计算标准为中国人民银行同期同类人民币贷款利率；自至付清之日，计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9862元，由原告何洪林负担3000元，由被告刘志甫负担6862元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  靳增全 人民陪审员  李国兴 人民陪审员  张忠伟 书 记 员  张向东