成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0115民初1884号 原告：雷代春,男,1976年11月10日出生,汉族,住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人:郭成，四川川豪律师事务所律师。 被告：九江中船长安消防设备有限公司，住所地：江西省九江市经济技术开发区杭州路6号。 法定代表人：莫英华。 委托诉讼代理人：王军，系公司员工。 被告：九江中船长安消防设备有限公司四川分公司，住所地：成都高新区天府四街66号2栋5层2号。 负责人：黎兴建。 原告雷代春与被告九江中船长安消防设备有限公司（以下简称长安公司）、九江中船长安消防设备有限公司四川分公司（以下简称长安公司四川分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷代春的委托诉讼代理人郭成、被告长安公司委托诉讼代理人王军、被告长安公司四川分公司负责人黎兴建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 雷代春向本院提出诉讼请求：一、判令二被告支付原告工程款386771元，并自2018年2月8日起至实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用、律师费、公告费等其它相关费用。事实与理由：2013年9月10日原告与被告签订《西藏农苑消防系统安装工程劳务分包合同书》，约定原告承包被告发包的位于成都市温江区藏农苑消防系统安装工程。合同生效后，原告一直按照合同的约定履行施工义务，按照合同约定，被告需按照工程进度分阶段付款，经原告多次催促被告支付工程款，至今仍欠部分款项未支付。鉴于以上事实与理由，为了维护原告的合法权益，故原告依据法律规定特向贵院提起诉讼。 长安公司辩称，被告已向原告支付了工程款1049910元，已完成合同中约定的相应的支付义务。原告做了三个项目，其中两个项目要一起结算,鉴定时对现场勘测不严谨,与实际完成工作量有出入。 长安公司四川分公司辩称，原告现在还未履行完毕工程，有17处需要整改的，合同约定质保期是2年，但原告没有做，对于鉴定被告有意见，鉴定结果不符合实际情况，被告总共与原告有三个工程的劳务合同，付款超出了结算款，请求法院可以连另两个项目一起结算。 本院经审理认定事实如下：2013年3月18日，长安公司四川分公司（发包方、甲方）与雷代春（承包方、乙方）签订了《西藏农苑消防系统安装工程劳务分包合同书》，合同约定：甲方将西藏农苑消防系统安装工程劳务分包给乙方施工。承包方式：包人工、包所有施工机械、包辅料。工程总造价：1、本合同总价暂定为1100000元。2、上述总价是乙方在充分、完全熟知现场实际情况的前提下而确定的综合暂定总价。3、上述总价包括：包人工、包所有施工机械（含施工机具运输及机具费用等）、包辅料（注：水施管件除外的所有辅料、电施穿线管及线缆除外的所有辅料）、包资料、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包临电设施、包工人食宿、宝系统调试开通、包验收通过。4、上述总价不因材料价格、人工费用的涨跌作任何调整，但该工程因设计和甲方要求变更所增加的相关工程量和费用由甲方承担，但必须由乙方提出工程量和综合价及总价后，由甲乙双方签字盖章后方可确认生效，并作为结算依据，否则均视为在总价包干内。其增加的工程量按增加的点位或套数乘以安装单价作为结算依据，若需在建设单位办理经济签证，乙方应积极配合。款项支付方式：转账支付。付款时间：（1）乙方将承包范围内所有喷淋及消防栓管道、阀门从进场之日起安装完成至总量的90%时，甲方向乙方支付10万元的合同费用。（2）乙方将承包范围内所有喷淋及消火栓系统施工完毕（含压力测试），甲方向乙方支付15万元的合同费用。（3）乙方将消防火灾自动报警系统的所有线缆安装完毕（含气体灭火线缆），并在安装设备前，甲方向乙方支付15万元的合同费用。（4）乙方将施工图范围内所有设施、设备安装完毕，甲方向乙方支付15万元的合同费用。（5）乙方将该工程的消防系统全部设备调试开通，联动试车无任何问题并通过检测单位的检测后，甲方向乙方支付20万元的合同费用。（6）乙方配合甲方完成符合要求的交工资料（含竣工结算资料和现场经济），并盖系统工程消防验收合格，通过质监部门综合验收后，甲方向乙方支付30万元的合同费用；（7）从消防验收合格之日起留5万元的质保金；（8）乙方在施工过程中超出甲方投标工程量清单范围外所增加的经济签证费用待该工程通过宪法、质监单位的验收后支付。系统安装完毕并交付使用后，乙方对本系统提供24个月免费维修保养，维修保养期从该工程消防验收合格之日起计算。合同签订后，雷代春履行了合同约定的施工任务。2018年2月8日，雷代春与长安公司四川分公司对西藏农苑工程进行结算，《西藏农苑劳务结算价》载明：结算价：1083993.5元，质保金：54199.675元，扣除质保金结算金额：1029793.825元。2013年5月至2016年8月期间，长安公司四川分公司共计向雷代春付款710000元（2013年5月16日付款20000元，2013年9月27日100000元，2013年12月2日付款100000元，2014年1月23日付款270000元，2014年8月17日付款200000元，2016年8月27日付款20000元）上述款项雷代春收到后在长安公司四川分公司注明“西藏农苑消防水电人工劳务费”的收款收据上签字确认。此外，2016年3月1日，雷代春签字认可收到长安公司四川分公司人工费95000元，此款项未注明工程项目。 本案在诉讼过程中，长安公司、长安公司四川分公司不认可雷代春提交的证据《西藏农苑劳务结算价》的真实性，雷代春申请对西藏农苑施工工程中雷代春实际完成的工程量进行司法鉴定。本院依法委托四川精财信工程造价咨询有限公司对西藏农苑施工工程中雷代春实际完成的工程量进行司法鉴定。2019年5月13日，四川精财信工程造价咨询有限公司向本院出具《鉴定意见书》。鉴定结论如下：“原告雷代春与被告九江中船长安消防设备有限公司、九江中船长安消防设备有限公司四川分公司建设工程施工合同纠纷一案所涉及的西藏农苑施工工程中雷代春实际完成的工程量所涉及的金额为1096771元。”雷代春支付鉴定费20000元。鉴定意见出具后，长安公司及长安公司四川分公司当庭确认《西藏农苑劳务结算价》单据的真实性，认为工程结算价为《西藏农苑劳务结算价》单据载明的1083993.5元。 上述事实，有原、被告的当庭陈述、原、被告身份信息、《西藏农苑消防系统安装工程劳务分包合同书》、《西藏农苑劳务结算价》单据、收款收据、雷代春签字收款的协议、《鉴定意见书》等证据予以证实。 本院认为，雷代春与长安公司四川分公司之间签订的《西藏农苑消防系统安装工程劳务分包合同书》依法成立，合法有效，受法律保护。雷代春已按合同约定履行了施工义务，长安公司四川分公司未按合同约定向雷代春支付工程款，雷代春有权要求长安公司、长安公司四川分公司支付全部工程款及逾期付款利息。本案的争议焦点在于：1、雷代春完成的工程量造价如何认定。根据合同约定：“但该工程因设计和甲方要求变更所增加的相关工程量和费用由甲方承担，但必须由乙方提出工程量和综合价及总价后，由甲乙双方签字盖章后方可确认生效”，因此对于工程量及价款的变更需由双方签字认可，而双方在《西藏农苑劳务结算价》单据中对工程结算价为1083993.5元的认定是双方真实意思表示，也符合合同约定，因此本院认为雷代春完成的工程量造价为1083993.5元。2、2016年3月1日雷代春收到长安公司四川分公司人工费95000元及无雷代春签字的其他款项是否为长安公司因西藏农苑工程向雷代春的付款。雷代春辩称95000元系长安公司四川分公司向其支付的其他工程款项，但未举证证明，本院认为该笔95000元的款项应视为长安公司四川分公司向雷代春支付的西藏农苑工程的费用。而其他无雷代春签字的付款，长安公司四川分公司未举证证明款项与雷代春应收款有关，因此不能作为其向雷代春付款的证据。综上，长安公司应向雷代春支付剩余工程款278993.5元（1083993.5元-710000元-95000元=278993.5元）并支付逾期付款利息。因为长安公司、长安公司四川分公司在庭审中违背诚实信用原则，拒不认可结算凭据的真实性，导致不必要的司法鉴定，因此，司法鉴定费用20000元由长安公司、长安公司四川分公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百百十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、九江中船长安消防设备有限公司、九江中船长安消防设备有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内向雷代春支付工程劳务费278993.5元及逾期付款利息（利息计算方式：以278993.5元为基数，自2018年2月8日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算,自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至款付清止）。 二、九江中船长安消防设备有限公司、九江中船长安消防设备有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内向雷代春支付鉴定费20000元。 三、驳回雷代春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8580元，由雷代春负担2000元，九江中船长安消防设备有限公司、九江中船长安消防设备有限公司四川分公司负担6580元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 鲜 明 人民陪审员 陈 静 人民陪审员 李天兵 二〇一九年十二月十八日 书 记 员 陈丽玉