广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1103民初1867号 原告：白荣春，男，1980年4月22日出生，回族，住广西壮族自治区富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：唐小超，广西桂东律师事务所律师。 被告：林玉兴，男，1976年11月7日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。 委托诉讼代理人：覃家锋，广东谨然律师事务所律师。 被告：广西贺州市建筑工程有限公司，住所地广西壮族自治区贺州市民主巷17号。 法定代表人：刘良立。 委托诉讼代理人：黄针，广西贺州市建筑工程有限公司总经理。 委托诉讼代理人：叶枫，广西灵丰律师事务所律师。 被告：贺州市善居房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区贺州市龙山南路87号。 法定代表人：刘克顶。 委托诉讼代理人：黄予贵，贺州市善居房地产开发有限公司总工程师。 原告白荣春与被告林玉兴、广西贺州市建筑工程有限公司（简称“建筑公司”）、贺州市善居房地产开发有限公司（简称“善居公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白荣春及其委托诉讼代理人唐小超，被告林玉兴及其委托诉讼代理人覃家锋，被告建筑公司委托诉讼代理人黄针、叶枫，被告善居公司委托诉讼代理人黄予贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白荣春向本院提出诉讼请求：1．判决被告林玉兴、建筑公司向原告支付工程款及其他款项1227404元。2．判决被告善居公司在欠付工程价款限额内承担连带责任。3．本案诉讼费由被告林玉兴、建筑公司、善居公司承担。事实和理由：被告善居公司为贺州市锦绣家园小区业主，被告建筑公司通过招投标承包建设贺州市锦绣家园小区项目工程。2014年8月19日，被告建筑公司与被告林玉兴签订《施工合同书》，合同约定：由被告建筑公司将其承包建设的工程项目以包工包机械设备以及一小部分包料的形式转包给被告林玉兴施工，工程价款按建筑面积368元/㎡计算。在施工过程中，被告林玉兴又将该项目1、2#楼的脚手架搭设工程分包给原告。2014年10月16日，原告与被告林玉兴签订了《外墙双排钢管脚手架承包合同》，按合同约定，工程价款按1、2#楼建筑面积36元/㎡计算，工期20个月。如被告林玉兴需延期使用外墙脚手架的，则按建筑面积每月2.4元/㎡计算。后被告林玉兴仅将2#楼以及地下室的脚手架搭设项目分包给原告。由于被告林玉兴未能按约定时间支付工程款，被告建筑公司为了让2#楼尽快封顶，承诺待2#楼封顶后20日内向原告支付工程款20万元，并出具了《承诺书》一份给原告收执。2019年4月2日，原告与被告林玉兴就如何拆除外脚手架达成补充协议，双方约定待2#楼主楼可以拆除脚手架前，必须结清原告所有工程款及超期款，否则，原告有权不拆脚手架，同时超期租金照常计算。按照合同及双方口头协商约定，被告应支付原告如下款项：1．工程款681721.20元（2015年3月19日至2016年11月18日，工期20个月，36元/㎡×18936.70㎡）；2．延期工程款1363442.40元（2016年11月19日至2019年5月17日完工，30个月，2.40元/㎡×18936.70㎡×30个月）；3．超期工程款227240.40元（2019年5月18日完工后至2019年10月23日，5个月，2.40元/㎡×18936.70㎡×5个月）；4．应退押金20000元；5．地下室使用脚手架钢管补偿款20000元。工程款及其他款项合计2312404元。被告林玉兴已支付工程款1085000元，尚欠1227404元。被告建筑公司将其承包项目工程分包给没有资质的被告林玉兴实施，属于违法分包，应当对原告的工程价款承担连带责任。 被告林玉兴辩称，原告诉请要求支付工程款及其他款项1227404元计算有误，仅同意给付尚欠工程款305.84元。原告于2015年3月19日进场开工，并于2019年5月17日完工。原告在施工过程中，因被告林玉兴资金不到位未及时给付工程款及对计价建筑面积有争议，先后多次累计停工22个月，并胁迫被告林玉兴签订《贺州市锦绣家园2#楼工程外脚手架补充协议》。工程完工后，被告通知原告拆除脚手架，但原告亦未及时拆除，导致超期5个月。被告林玉兴认为应当扣除停工期间22个月工程款999857.76元，超期5个月的超期工程款227240.40元，已支付工程款1085000元，现仅尚欠工程款305.84元（2312404元-999857.76元-227240.40元-1085000元）。 被告建筑公司辩称，被告建筑公司不同意对原告诉请的脚手架使用费等款1227404元承担连带责任。被告建筑公司与被告林玉兴签订了《施工合同书》，被告建筑公司将承建锦绣家园小区项目工程的劳务施工部分包给被告林玉兴，被告林玉兴与原告签订了《外墙双排钢管脚手架承包合同》，将外墙脚手架的专项工程分包给原告白荣春。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”原告不具备《建筑业企业资质标准》中“模板脚手架专业承包资质标准”规定的承包单位法定资质，违反法律强制性规定，应确认《外墙双排钢管脚手架承包合同》无效。按《施工合同书》约定，以建筑面积368元/㎡计算工程款，锦绣家园小区2#楼建筑面积23082.18㎡，合同总价款为8494242.24元，现已支付了被告林玉兴工程款11079699.50元，超出了合同总价款，并且总工程款目前尚未结算。原告诉请要求被告建筑公司对原告的工程价款承担连带责任，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告该项诉讼请求。 被告善居公司辩称，被告善居公司与被告建筑公司签订《建设工程施工合同》，将贺州市锦绣家园小区1#、2#楼项目工程发包给被告建筑公司施工建设，但目前双方对工程款尚未结算。按合同约定，工程价款为27370044.37元，截至2019年9月20日，被告善居公司已经向被告建筑公司支付发工程款28162000元，超出了合同约定工程价款，不存在欠付被告建筑公司工程款情况。故请求法院依法裁判。 原告白荣春围绕诉讼请求依法提交了《外墙双排钢管脚手架承包合同》、《贺州市锦绣家园2#楼工程外脚手架补充协议》、《承诺书》、建筑工程施工许可证等证据。被告林玉兴提交了反驳证据《锦绣家园2#外架班组的基本情况说明》。被告建筑公司提交了《施工合同书》、锦绣家园小区2#楼施工图、借支单、转账凭证等反驳证据。被告善居公司提交了反驳证据《建设工程施工合同》、转账凭证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据，被告善居公司无异议。被告林玉兴对《贺州市锦绣家园2#楼工程外脚手架补充协议》真实性无异议，但认为该协议是在胁迫情况下签订的，不是被告林玉兴真实表示；对其他证据无异议。被告建筑公司对《外墙双排钢管脚手架承包合同》和《贺州市锦绣家园2#楼工程外脚手架补充协议》真实性无异议，但对证明内容有异议；对其他证据无异议。对被告林玉兴提供的证据，被告建筑公司、善居公司无异议。原告认为均是被告单方面陈述，不予认可。对被告建筑公司提供的证据，原告、被告林玉兴、善居公司均无异议。对被告善居公司提供的证据，原告、被告林玉兴、建筑公司亦均无异议。对于上述证据，本院认定如下：对当事人表示均无异议和均具真实性的证据，本院予以确认，对证据反映的客观事实予以采信。对《贺州市锦绣家园2#楼工程外脚手架补充协议》，被告林玉兴虽有异议，但未提供确凿证据证明系在胁迫情况下所形成，并且认可其真实性，本院予以确认。对被告林玉兴提供的证据，证明情况在事发时未经原告确认，原告不予认可，本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月28日，以被告善居公司为发包人，被告建筑公司为承包人，双方签订了《建设工程施工合同》，被告善居公司将贺州市锦绣家园小区项目1#楼及2#楼建设工程发包给被告建筑公司进行施工建设，目前工程款尚未结算。原告在庭审中表示,不要求被告善居公司承担连带责任。 2014年8月19日，以被告建筑公司为甲方，被告林玉兴为乙方，双方签订了《施工合同书》。该合同书约定，甲方将其承包的上述项目工程以包工包机械设备及一小部分包料的形式转包给被告林玉兴施工建设，工程价款按建筑面积368元/㎡计算，目前工程款尚未结算。 2014年10月16日，以被告林玉兴甲方，原告白荣春为乙方，双方签订了《外墙双排钢管脚手架承包合同》。该合同约定，甲方将贺州市锦绣家园小区1＃、2＃楼外脚手架搭设工程以包工包料形式发包给原告施工建设。工程款按建筑面积36元/㎡计算（不含税）。工期20个月，从搭设开始至甲方要求乙方拆除为止。如外墙脚手架甲方需要延期使用，按每月2.4元/㎡计算价款。付款方式为按进度结算。甲方每月15日支付当月完成按工程款70%，楼层封顶支付至工程款总额75%，脚手架全部拆除支付至工程款总额90%，经有关负责人验收双方计算工程量签字后，一个月内付清余款。甲方不得拖延进度款，否则乙方有权停工，造成的损失由甲方负责。签订合同后，原告于2015年3月19日进场施工。在实际施工过程中，被告林玉兴仅将2#楼以及地下室的脚手架搭设项目分包给原告。由于被告林玉兴未按合同约定支付工程进度款，原告停工19天，迟延搭设外架。被告建筑公司为了让2#楼尽快封顶，于2017年4月11日向原告出具了一份《承诺书》，承诺2#楼封顶后20日内支付原告工程款20万元。2019年4月2日，以被告林玉兴为甲方，原告为乙方，双方又签订了《贺州市锦绣家园2#楼工程外脚手架补充协议》。该补充协议约定：一、签订本协议后甲方即给付乙方工程款25万元。二、收到资金后乙方配合好甲方做好附楼三层商铺外架拆除及主楼恢复脚手架工作。三、乙方免费恢复主楼脚手架，甲方不能以任何借口减少或者扣除乙方工程款及超期租金。四、待2#楼主楼可以拆除脚手架前，必须结清乙方所有工程款及超期款，否则乙方有权不拆脚手架，同时超期租金照常计算。2019年5月17日，外脚手架搭设工程完工。完工后，被告林玉兴通知原告拆除外脚手架。原告以未付清工程款为由，未进行拆除。2019年8月27日，原告向本院提起诉讼。在诉讼过程中，2019年10月23日，原告拆除了外脚手架。 在本案开庭审理中，原告和被告林玉兴当庭对涉案工程款及其他款项进行了结算，虽未达成一致意见，但对工程款及其他款项数额作了确认，双方确认涉案工程款及其他款项数额如下：1．工程款681721.20元(2015年3月19日至2016年11月18日，工期20个月，36元/㎡×18936.70㎡)；2．延期工程款1363442.40元（2016年11月19日至2019年5月17日完工，30个月，2.40元/㎡×18936.70㎡×30个月）；3．超期工程款227240.40元（2019年5月18日完工后至2019年10月23日，5个月，2.40元/㎡×18936.70㎡×5个月）；4．被告应退押金20000元；5．地下室使用脚手架钢管补偿款20000元。工程款及其他款项合计2312404元。被告林玉兴支付了工程款1085000元。原告意见为被告林玉兴尚欠工程款及其他款项为1227404元（2312404元－1085000元）。被告林玉兴意见为在延期工程款中，原告停工22个月，停工期间工程款为999857.76元，应当从中扣除，并且不应当支付超期工程款227240.4元，尚欠工程款为305.84元(2312404元-999857.76元-227240.40元-1085000元)。 本院认为，本案当事人争议的主要问题如下： 一、关于原告与被告林玉兴签订的《外墙双排钢管脚手架承包合同》和《贺州市锦绣家园2#楼工程外脚手架补充协议》效力问题。 1．《外墙双排钢管脚手架承包合同》效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。原告虽然没有模板脚手架专业承包资质，违反了中华人民共和国住房和城乡建设部颁发的《建筑业企业资质标准》的规定，但该《建筑业企业资质标准》并非国务院颁布行政法规。原告与被告林玉兴签订《外墙双排钢管脚手架承包合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方应当按照诚实信用原则及合同约定全面地履行各自的义务。 2．《贺州市锦绣家园2#楼工程外脚手架补充协议》效力问题。该补充协议是合同当事人在协商一致前提下形成的，是当事人的真实意思表示，未存在胁迫情形，应为有效。虽然个别条款内容中存在约定不符合法律规定，应为无效外，并不影响整个补充协议的效力。对条款内容约定有效部分，当事人仍应按约定履行各自义务。 二、关于被告林玉兴应当支付原告的工程款问题。 1．对于被告林玉兴主张应当扣除停工期间22个月工程款999857.76元问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十三条规定“发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。”原告与被告林玉兴签订的《外墙双排钢管脚手架承包合同》亦约定“甲方不得拖延进度款，否则乙方有权停工，造成的损失由甲方负责。”被告林玉兴主张应扣除停工期间22个月工程款，但未提供停工期间长达22个月的确凿证据予以证明。原告虽有短期停工，迟延搭设外架行为，但是因为被告林玉兴未按合同约定支付工程进度款造成的，造成的损失应由被告林玉兴承担。故对被告林玉兴主张本院不予支持。 2．对于被告林玉兴主张不应当支付超期工程款227240.40元问题。虽然被告林玉兴未按合同约定支付工程进度款，构成违约，但工程完工后，被告林玉兴已通知原告拆除外脚手架，但原告未拆除。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”原告应及时拆除外脚手架，避免损失进一步扩大，对于超期工程款227240.40元，属于扩大损失，应由原告自行承担，不应当由被告林玉兴支付。故对被告林玉兴主张本院予以采纳。 3．对于被告林玉兴应支付原告的工程款问题。根据原告与被告林玉兴在开庭审理过程中当庭结算确认的涉案工程款及其他款项合计2312404元，已支付工程款1085000元，原告应自行承担超期工程款227240.40元，被告林玉兴应支付原告工程款及其他款项为1000163.60元（2312404元－1085000元－227240.40元）。 三、关于被告建筑公司应否对被告林玉兴尚欠工程款承担连带责任问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案的第三人，在查明发包欠付转包人或者违法分包人建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”发包人承担责任形式不是连带责任，仅是对欠付工程款承担责任。被告建筑公司与被告林玉兴之间的工程款目前尚未结算，工程款尚未明确。原告诉请主张被告建筑公司对被告林玉兴尚欠工程款承担连带责任，没有依据，本院不予支持。 四、关于被告善居公司应否在欠付工程价款限额内承担连带责任问题。被告善居公司虽然将涉案项目工程发包给被告建筑公司施工建设，但目前工程款尚未结算，原告在庭审中已明确表示不要求被告善居公司承担连带责任，视为自愿放弃该项诉讼请求，本院应予准许。 综上所述，被告林玉兴应支付原告工程款及其他款项1000163.60元。原告放弃要求被告善居公司承担连带责任，本院予以准许。对于原告其他诉讼请求，理据不足，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百八十三条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下： 一、被告林玉兴于本判决生效之日起十日内向原告白荣春支付工程款及其他款项1000163.60元。 二、驳回原告白荣春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15846元，减半收取7923元（原告预交11603元），由原告白荣春负担1023元，由被告林玉兴负担6900元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审判员 杨 平 二〇一九年十二月三日 书记员 李冬秋