广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初1804号原告：刘明荣，女，1979年3月5日出生，汉族，住陕西省城固县，委托代理人：聂永康，男，1978年11月12日出生，汉族，住陕西省城固县，系刘明荣的配偶。被告：杜伟源，男，1972年10月30日出生，汉族，住肇庆市高要区，被告：陈建庭，男，1963年6月15日出生，汉族，住湖南省隆回县，委托代理人：王新杰，广东满祥律师事务所律师。原告刘明荣诉被告杜伟源、陈建庭租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案，依法由简易程序转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘明荣及其委托代理人聂永康，被告杜伟源、被告陈建庭的委托代理人王新杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘明荣向本院提出诉讼请求如下：1、判令解除原告与被告杜伟源双方于2019年4月13日签订的《猪场租赁协议》；（庭审中，原告请求将此请求变更为：确认原、被告于2019年4月13日签订的《猪场租赁协议》、《设备转让协议》无效）2、判令二被告向原告返还押金50000元，退还转让款40900元（合计90900元）；3、本案受理费由被告承担。事实与理由：被告杜伟源与陈建庭签订了租赁协议，杜伟源将位于肇庆市高要区蚬岗镇罗神岗脚猪场租赁给陈建庭。后来因环保问题，该场不能养猪，陈建庭退场。两被告隐瞒了该猪场不能养猪的事实，还保证该场肯定可以养猪，只是暂停一、二个月。在这样蒙骗下，陈建庭退场后提前解除与杜伟源的租赁合同，原告与杜伟源于2019年4月13日签订了《猪场租赁协议》，被告杜伟源收取了原告押金50000元，同时，为了理顺原告与二被告的关系，原告转给陈建庭40900元作为投资转让款。两被告蒙骗了原告，把不能养猪的场所出租给原告，导致原告既不能养猪又白支付了押金和租金共90900元。根据《合同法》第一百零七条规定，两被告应当退还押金和转让款给原告。为此，请求法院支持原告的诉讼请求。被告杜伟源答辩称：一、原告刘明荣提出解除合同的理由缺乏依据，尚未达到解除合同的法定事由，该涉案《猪场租赁协议》仍然生效。根据《民事诉讼法》第64条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告没有书面或官方的证明文件证明，案涉的养猪场“因环保原因不能养猪”；也没有证据显示我与陈建庭隐瞒涉案猪场“不能养猪”的事实。在没有证据的情况下单方面认为是受了我的蒙骗，要求解除于2019年4月12日与本人签订的《猪场租赁协议》缺乏法律依据。该《猪场租赁协议》现正生效进行中，不应退还押金。二、本人在主观上并没有隐瞒涉案猪场不能养猪的事实。我与陈建庭租赁关系期间，高要地区曾发生过“猪瘟”事件，导致大量生猪养殖场损失惨重，期间，政府部门工作人员曾联系本人，帮忙劝导陈建庭不要养猪，但并没有口头告知或书面文件通知，涉案的猪肉场所不能养猪。陈建庭与本人解除合同，经陈建庭介绍由原告来继续租赁该猪场养猪。于是，本人与原告签订了《租赁猪场协议》，并收取了原告的押金50000元，该《猪场租赁协议》自始生效。整个过程都是双方依法在平等自愿中进行，本人并没有隐瞒任何事实，也没有收到当地政府官方有关涉案猪场“不能养猪”的书面证明文件。原告请求解除《猪场租赁协议》缺乏《合同法》第94条规定合同的法定解除事由的依据不符合解除合同的条件。根据《合同法》第8条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律效力，当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同”。故本人认为，该《猪场租赁协议》真实有效，原告要求解除缺乏相应的法律依据，双方应继续履行《猪场租赁协议》的相关权利义务。三、原告与陈建庭之间的设备转让投资款40900元与本人无关。因该猪场在陈建庭承租时，陈建庭自行出资建设了住房棚舍、仓库及水电设施，在养猪场转租时，原告与陈建庭双方确认了设备转让款为40900元，是陈建庭收取了原告的款项，与本人无关。不应由我承担该转让款。被告陈建庭答辩称：一、我与原告没有租赁合同关系，不应成为本案的被告。本案是作为承租人原告与出租人杜伟源签订《猪场租赁合同》后，在履行过程中所发生的纠纷，法院立案的案由也是租赁合同纠纷，本人不属于该租赁合同相对的一方，原告与杜伟源的租赁合同纠纷与我无关。本人不应成为本案的被告。二、本人不存在原告诉称的“因环保问题，该猪场不能养猪，被告二便退场”的问题，我与杜伟源与2018年11月签订《猪场租赁协议》，直到2019年4月与杜伟源解除协议，一直在涉案猪场养猪。在此期间从未收到政府工作部门的环保问题不能养猪的正式通知，我也不存在隐瞒不能养猪的事实，不存在蒙骗原告。本人与杜伟源签订的《猪场租赁协议》与原告与杜伟源签订的《猪场租赁协议》是两个不同的法律关系。本人与杜伟源协商一致解除《猪场租赁协议》不是因为原告诉状称的“因环保问题，该猪场不能养猪，我才退场的”，主要是因为我因家庭原因，即使原告不与杜伟源签订《猪场租赁协议》承租本人以前的养猪场，本人因需要回老家处理一些家庭事务，也要与杜伟源解除《猪场租赁协议》。只是因为本人解除协议时刚好由原告接手承租涉案养猪场罢了。三、我与原告的关系是买卖合同关系。我与杜伟源于2018年11月签订《猪场租赁协议》生效后，出资对原养猪场进行了优化完善：建设了必须的住房、棚舍、仓库、水塔和保暖防冻设备等不动产；安装了水电设施；增添了部分机械设备；修建了消毒池、消毒房、消毒通道及装卸台等，总共花费人民币12万元多。我与杜伟源解除合同后，经与原告协商，以40900元的价格转让给原告。为此，双方签订了《设备转让协议》，该协议生效后，我已经将所有设备设施交给了原告，原告向我支付了40000元，另有900元未付，我也未再追究。我与原告的买卖合同是平等的、自愿的基础上达成的《设备转让协议》，双方的意思表示真实，是合法、有效的，并已履行完毕。即便是原告与杜伟源的《猪场租赁协议》被解除，也丝毫不影响我与原告买卖合同的成立、生效和履行。我方与原告是买卖合同关系，不是租赁合同关系，在本案中存在程序问题，原告与被告陈建庭的设备买卖关系不存在法律规定的合同无效的情形；双方所订立的设备转让协议是有效的，符合法律规定。基于上述，本人请求法庭在查明事实的基础上，依法驳回原告对我的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年11月份，陈建庭与杜伟源曾签订了《猪场租赁协议》，其内容与刘明荣和杜伟源签订的《猪场租赁协议》内容一致，主要内容有：1、建筑面积1408平方米，按每平方米72元/年计算租金，年租金为101380元，租金从2019年12月1日起计算。2、期限：从2019年04月13日起至2024年11月30日止。3、本协议签定时，乙方应向甲方缴纳50000元人民币押金，本合同到期时，甲方不计利息退还全部押金。…9、乙方自主经营，自负盈亏。…11、本协议期内，如政府明确将此区域划定为禁养区，从禁养日期起本协议终止。如政府对甲方的棚舍拆除有补偿，甲方退还全部押金，甲方按照乙方实际使用月份退还剩余租金。陈建庭在与杜伟源签订协议后支付了2018年11月31日至2019年12月1日止的租金，并交给了50000元押金。之后，陈建庭在该猪场养猪。该猪场座落于肇庆市××区蚬岗镇××村罗神岗脚，2018年11月，由杜伟源出租给陈建庭养殖生猪的。2019年3月份，当地政府曾经组织有关部门对陈建庭所养殖的生猪扑杀过，2019年4月11日，陈建庭承诺并请求当地政府对猪场的生猪按规定处置（扑杀）。2019年4月26日，肇庆市高要区蚬岗镇人民政府作出《关于蚬岗镇陈建庭猪场处置情况报告》，其内容为“高要区防控重大疫病应急指挥部：我镇于2019年4月8日接到陈建庭猪场报告并提出书面申请对存栏225头生猪进行净化处理，接报和申请后于2019年4月11日陈建庭猪场在镇畜牧兽医站及农林水办的指导下，对存栏225头生猪已全部进行净化处理并做好净化点的消毒等措施。现该场生猪存栏为零。”肇庆市高要区蚬岗镇人民政府于2019年4月11日与陈建庭签订了《蚬岗镇南村上村陈建庭猪场无害化及净化处理救助协议书》，认定该猪场申报救助款金额为67500元。2019年3月底，陈建庭经他人介绍认识了聂永康（刘明荣丈夫）。刘明荣夫妻观察杜伟源的猪场后，经协商陈建庭将该场以转合同方式直接由刘明荣（乙方）与杜伟源（甲方）签订租赁协议。刘明荣与杜伟源于2019年4月13日签订了《猪场租赁协议》，同日，陈建庭与刘明荣签订了《设备转让协议》，内容为“转让人陈建庭现将位于肇庆市蚬岗南村上村罗神脚下杜伟源猪场陈建庭出资建设的住房棚舍仓库及水电设施等以人民币肆万零玖佰元的价格转让给被转让人。恐口无凭，特吕此据。签字生效。转让人：陈建庭（签名盖指模），被转让人：刘明荣（签名盖指模）。2019年4月13日”。刘明荣支付了40000元给陈建庭。诉讼过程中，本院依职权向有关部门调查取证：一、肇庆市高要区畜牧兽医局于2019年8月8日《复函》，证实本案所涉猪场均没有在该局办理养殖备案登记及《动物防疫条件合格证》；二、肇庆市高要区蚬岗镇人民政府于同年8月21日《复函》，证实本案所涉猪场均处于限养区范围、不属于禁养区清理范围及不属于《高要区蚬岗镇禁养区畜禽养殖场限期自行清理告知书》的发放告知对象。2019年8月7日，肇庆市高要区畜牧兽医局支付了补助款67500元给陈建庭。2019年9月份，刘明荣擅自购买了一批猪苗进场饲养，被当地政府部门制止饲养，并就地处理。本院认为：本案是租赁合同与买卖合同相混淆的纠纷，双方不只是因《猪场租赁合同》中约定的租赁标的，收取押金、租金、租赁时间等问题产生纠纷，同时还涉及到上一租赁者将其建筑在该猪场的固定资产转让给原告的问题，因二者是同时交错进行的，故此，对于陈建庭抗辩称其与原告双方是买卖合同，而不是租赁合同关系的问题，本院不予采纳。关于《猪场租赁协议》、《设备转让协议》是否有效的问题：根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良良俗的民事法律行为无效。”，第一百五十四条“行为人与相对人恶意串通、损害他人合法权益的民事法律行为无效”第一百五十五条“无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。”的规定，本案中，陈建庭将自已正在饲养的猪场在被当地政府部门要求处理期间，通过隐瞒实际情况，而将该猪场转租给刘明荣，自己收回投资款及押金，而造成刘明荣的合法利益受到损害，明显违反了公序良俗和有关的法律法规规定，故此，该《猪场租赁协议》、《设备转让协议》是无效的。《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条“无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。”，故此，《猪场租赁协议》、《设备转让协议》自始没有法律约束力。关于应否返还租金、押金的问题：根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；”的规定，虽然《猪场租赁协议》是刘明荣与杜伟源签订的，但押金款实际是陈建庭收取的，故此，现原告刘明荣请求被告陈建庭返还押金50000元和转让款40900元，因转让款刘明荣实际支付了40000元，本院予以支持其主张返还押金50000元和转让款40000元。对于超出的900元，因未能支付，本院不予支持。对于杜伟源是否需负担的问题：在本案中，杜伟源对该猪场曾经扑杀过的事实自始至终均没有与陈建庭串通，故此，刘明荣请求杜伟源退还款项没有事实理由依据，本院不予支持。对于各方当事人没有提出的主张和其他问题，本案不作审查和处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，第一百五十三条、第一百五十四条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，判决如下：一、确认原告刘明荣与被告杜伟源双方于2019年4月12日签订的《猪场租赁协议》无效；二、确认原告刘明荣与被告陈建庭双方于2019年4月12日签订的《设备转让协议》无效；三、被告陈建庭在本判决发生法律效力之日起十日内返还押金款50000元和设备转让款40000元给原告刘明荣；四、驳回原告孙龙的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2072元，由原告刘明荣负担50元，被告陈建庭负担2022元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  徐海球人民陪审员  黄巧英人民陪审员  徐玉桂二〇一九年十二月十八日书 记 员  张女焕