广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申553号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）灌阳县洞井瑶族乡保良村委第12村民小组。 诉讼代表人赵定明，组长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）灌阳县洞井瑶族乡人民政府，住所地：灌阳县洞井瑶族乡洞井街017号。 法定代表人邓润生，乡长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）灌阳县人民政府，住所地：灌阳县灌阳镇胜利路39号。 法定代表人卢嵩，县长。 原审第三人蒋仁义，男，1945年2月27日出生，汉族，住灌阳县。 再审申请人灌阳县洞井瑶族乡保良村委第12村民小组（以下简称保良12组）因诉灌阳县洞井瑶族乡人民政府（以下简称洞井乡政府）、灌阳县人民政府（以下简称灌阳县政府）、原审第三人蒋仁义林地行政裁决及行政复议一案，不服桂林市中级法院（2019）桂03行终8号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 灌阳县人民法院一审查明：保良12组和蒋仁义争执的山场地名为老屋场海棉地，面积约12亩，争议山场范围内的附着物为蒋仁义种植的杉树、竹子和桃子树。上世纪80年代林业生产责任制后，蒋仁义对争执山场进行了连续性的现实管业，1987年蒋仁义砍伐30多棵杉树用于建房；1985年蒋仁义在争议山场内砍伐杉树作为其儿子置办结婚家具的用材；2003年蒋仁义的女婿在争议山场内砍伐松木两车，用于建房模板；2004年木扎塘屯架设木板桥要求村民自凑材料，蒋仁义在争议山场内砍伐了杉木和杂木；2007年蒋仁义在争议山场内炼山并种植了约3亩的杉树幼苗；2008年春蒋仁义在争议山场内炼山并种植了杉树400余株，并多年采割了松脂。2008年秋，保良12组以争议山场原已分给了村民，是村民们的茶叶地为由，主张山场权属。洞井乡政府调处过程中，保良12组提交了关键书证即《关于老无场至崇树坪一代山场》。蒋仁义认可该书证系集体分山时的分山凭据，但认为该书证里面的第12行即“其中老无场海棉地各归各人，以前分好一律不动”是伪造的。针对该证据的真实性问题，洞井乡政府于2011年11月8日组织双方代表到桂林市正诚司法鉴定中心进行文书司法鉴定，2011年12月1日组织当事双方达成了如下《补充协议》：当事双方对《关于老无场至崇村坪一代山场》的第12行进行鉴定；以此鉴定结论决定本纠纷的最终结果，即：《关于老无场至崇树坪一代山场》的第12行与该书证记载的其它内容是同一人、同一时期所写，如果鉴定出真伪，所有鉴定费用由败诉方承担，双方不得再有异议。后鉴定结论出来后，洞井乡政府组织双方代表于2012年1月4日在洞井乡司法所对密封的鉴定书进行开封。开封时，双方代表再次议定“本次鉴定的‘分山协议书’系本案的关键证据，双方同意以此鉴定结果决定本纠纷的最终结果，即：本鉴定的证据如属不真实，该案涉及的山场林地的承包经营权等相关权利属被申请人，如本鉴定的结果是‘该证据真实有效’则本纠纷涉及的山场经营承包权及相关权利属申请方，双方不得再有异议”。桂林市正诚司法鉴定中心作出正诚司鉴[2011]文鉴字第58号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、送检的有关老无场至崇树坪一代山场的协议记录页面，其第12行字迹与页面上其它字迹为同一人所书写；2、第12行字迹与页面上其它字迹不是同期形成，而是页面上的其它字迹写在先，第12行字迹添写在后，两者相距时间应超过三年以上。随后洞井乡政府制作了《保良村十二队“海棉地林地纠纷”证据开封记录》。因保良12组以《关于老无场至崇树坪一代山场》为凭主张争执的老屋场海棉地山林权属，基于该书证页面上所记载的与争执山场有关的第12行的内容与其它内容不是同期书写，而是在超过三年后添写的，故该书证不能作为保良12组请求确定争执山场之山权林权的凭证。洞井乡政府遂于2016年1月12日作出洞政处[2016]1号处理决定（以下简称被诉处理决定），确认争议山场的使用权及山场内的林木所有权归蒋仁义所有。保良12组不服，申请复议，灌阳县政府于2016年8月3日作出灌复决[2016]8号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），维持被诉处理决定。保良12组不服，提起本案行政诉讼，请求撤销被诉复议决定及被诉处理决定。 灌阳县人民法院一审认为：林业生产责任制后蒋仁义长期在老屋场海棉地山场内从事经营管理活动，种植杉树、毛竹，砍伐树木，2008年前保良12组未曾提出权属争议，蒋仁义有管理使用争议山林的事实，且当事人双方达成了协议即将书证的司法鉴定结论作为最终确定争议山场权属的依据，该协议是双方真实意思表示，对申请双方当事人有法律拘束力。洞井乡政府根据管业事实，并按当事人双方达成的协议确定涉案山场的使用权及山场内的林木所有权归蒋仁义并无不妥。故被诉行政行为基本事实清楚，主要证据充足。被诉处理决定适用《广西壮族自治区山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条、第三十四条第（七）项、第三十五条第（二）项、第三十六条第（二）项、第三十七条，从法定职权、管辖、处理原则和证据来选择适用条款，符合行政诉讼法的有关规定，适用法规正确。被诉复议决定适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条作出维持的决定正确。综上所述，被诉处理决定及被诉复议决定认定事实清楚，主要证据充足，程序合法，适用法律正确，予以支持。保良12组的诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回保良12组的诉讼请求。 桂林市中级人民法院确认一审查明的事实，并另查明，2009年5月6日，洞井乡政府作出了洞政处[2009]第1号处理决定，以争执地系蒋仁义长期管业而保良12组明知却未提出异议为依据，将争执地的使用权确权归蒋仁义所有。2010年1月21日，灌阳县人民政府作出灌复决[2010]1号复议决定，以“保良村委会2009年3月10日《证明》中提到的《1983山场分管协议》经查实为本政府派员对争执山场进行现场勘验时从村民邹定室调取的《关于老无（屋）至崇（枞）树坪一带的山场》，《关于老无（屋）至崇（枞）树坪一带的山场》中没有1983年生产队将海棉地争执山场另行划分给第三人的内容。保良村委会2009年3月10日《证明》证明《1983年山场分管协议》记载了争执山场于1983年另行划分给第三人，内容不真实……”为由，撤销了洞井乡政府作出的洞政处[2009]第1号处理决定，责令洞井乡政府重新作出具体行政行为。2012年4月10日，洞井乡政府重新调处，作出了洞政处[2012]01号处理决定，以1983年分山时，根据蒋仁义家庭人员与其所在的分山组其他农户人均分山面积分析得出争执地当时应分给了蒋仁义，蒋仁义对争执地长期管业无人提出异议，以及争执双方达成的司法鉴定协议为理由，将争执山的使用权确权给了蒋仁义。2014年12月12日，灌阳县人民政府作出灌复决[2014]5号复议决定，维持了洞政处[2012]01号处理决定。保良12组不服，起诉至灌阳县人民法院，诉讼中洞井乡政府认为洞政处[2012]01号处理决定适用法律错误而自行撤销了该决定，并重新作出本案被诉的处理决定。 桂林市中级人民法院二审认为，保良12组认为争执的海棉地在1982年分地时已分给了居住在木渣塘的12户村民（包括蒋仁义户），洞井乡政府在调处海棉地的权属纠纷时没有通知或追加这12户作为当事人，而将无主体资格的保良12组作为当事人，程序违法。经查，洞井乡政府自2008年受理保良12组的确权申请直至2016年1月12日作出本案被诉处理决定，均认定海棉地在1984年分山时已分给了蒋仁义，不再是居住在木渣塘除蒋仁义外其余11户村民的承包地，据此根据保良12组的确权申请以其作为海棉地权属纠纷争议的一方当事人，程序未违法。争执的海棉地在1982年生产责任制时作12份分给了其集体内木渣塘的12户村民，保良12组和蒋仁义对此无争议。双方存在争议的是1984年分山时，海棉地是否调整给了蒋仁义。保良12组认为1982年是分地，1984年是分山而不是分地，不可能对1982年已分给除蒋仁义外的其余11户村民的海棉地调整给蒋仁义。蒋仁义则认为1984年分山时将海棉地调整给了他，当时邹定室写的分山记录上有记载，2008年为海棉地发生纠纷时邹定室将分山记录交给过村干部，次日邹定室将分山记录拿回后拒不交出。虽然没有直接证据证实1984年海棉地已调整给了蒋仁义，但蒋仁义长期管理使用海棉地（实际上海棉地不是耕地而是山场的山脚部分），种植竹子、树木、割松脂，至今整个海棉地（山）上均分布有成林的杉树、竹子，不仅仅是保良12组诉所称的只有蒋仁义本人分得的一份海棉地（山）上才有其种植的树木，居住在木渣塘的除蒋仁义外其余11户村民明知而未提出任何异议，如果分山时海棉地（山）没有调整给蒋仁义，蒋仁义却可以长期在木渣塘另11户村民分得的承包地上种管，11户村民又不提出异议，不合常理。因此，蒋仁义对海棉地（山）的管理使用事实可以推断该地已分给了蒋仁义，洞井乡政府据此将海棉地（山）的使用权及海棉地（山）内的树木所有权确权归蒋仁义，实体处理未违法。被诉复议决定予以维持，实体和程序亦合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。 保良12组申请再审称：被诉处理决定未追加邹定室等是11户村民为第三人，程序违法。洞井乡政府、灌阳县政府及一、二审法院认定涉案林地由蒋仁义管业，并据此将涉案林地使用权和林木所有权、使用权确归蒋仁义，没有事实和法律依据。请求：撤销一、二审判决，并改判支持保良12组的诉讼请求。 本院认为:蒋仁义对争执地的管业事实，包括：上世纪80年代林业生产责任制后，蒋仁义对争执山场进行了连续性的现实管业，1987年蒋仁义砍伐30多棵杉树用于建房；1985年蒋仁义在争议山场内砍伐杉树作为其儿子置办结婚家具的用材；2003年蒋仁义的女婿在争议山场内砍伐松木两车，用于建房模板；2004年木扎塘屯架设木板桥要求村民自凑材料，蒋仁义在争议山场内砍伐了杉木和杂木；2007年蒋仁义在争议山场内炼山并种植了约3亩的杉树幼苗；2008年春蒋仁义在争议山场内炼山并种植了杉树400余株，并多年采割了松脂。上述管业事实已经处理决定、复议决定、一、二审判决认定，保良12组否定上述管业事实，却没有相应证据，故对保良12组的该意见，本院不予采纳。邹定室等11户村民不是案件当事人，确权程序、诉讼程序不追加其为第三人，并无不当。 综上，保良12组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回灌阳县洞井瑶族乡保良村委第12村民小组的再审申请。 审 判 长 周善能 审 判 员 叶 坚 审 判 员 陈 惠 二〇一九年十二月十六日 法官助理 游开军 书 记 员 许 青