陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终15307号 上诉人（原审原告）：薛瑞红，女，1972年12月15日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：程敬叶，陕西合恒律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李军辉，男，1974年9月26日出生，汉族，住陕西省XX城县。委托诉讼代理人：刘艳，陕西秦岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永兵，陕西秦岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西紫林置业有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：沈江全，系公司总经理。被上诉人（原审被告）：邵云峰，男，1972年6月8日出生，汉族，住西安市莲湖区。上诉人薛瑞红、李军辉因与被上诉人陕西紫林置业有限公司（以下简称紫林公司）、邵云峰建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初2331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。薛瑞红向本院提出上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判紫林公司与李军辉、邵云峰连带向上诉人赔偿损失20万元。2、判令被上诉人承担上诉费用。事实与理由：一、一审适用法律错误。涉案《承包工程施工合同》加盖了紫林公司的公章，且李军辉系紫林公司的副总经理，上诉人有理由相信承接上诉人工程的为紫林公司，且被上诉人李军辉在庭审中也表示其在紫林公司主要负责业务方面、在合同中签字系代表紫林公司，所以在合同履行过程中，李军辉签订合同、组织施工等均为职务行为，因紫林公司未取得相关的施工资质、未按约定施工，致使合同无效，应当对上诉人的损失承担赔偿责任。二、一审法院查明事实不清，涉案应为装饰装修工程，虽然有部分扩建，但是《承包工程施工合同》应属部分无效，上诉人主张的系部分损失，依法应该得到支持。李军辉向本院提出上诉请求：1、撤销原判第一项，并改判驳回被上诉人在原审的诉讼请求。2、一审、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：因薛瑞红未支付工程款，各方于2017年8月18日签订了《长安区XX园施工补充协议》，邵云峰按补充协议约定继续对涉案工程进行施工，但薛瑞红却在补充协议约定的工期内单方采用暴力迫使邵云峰离场，李军辉无需向薛瑞红支付场地租赁损失费。2、在离场前未对邵云峰施工的工程进行结算，同时，紫林公司并未收取工程款项，亦未对涉案工程进行施工，因此紫林公司无需向薛瑞红代付电费款。薛瑞红向原审法院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还工程款40万、赔偿损失20万，两项合计60万；2、被告邵云峰、李军辉对返还工程款、赔偿损失承担连带责任；3、被告承担本案的诉讼费用。原审法院认定事实如下：薛瑞红系长安区XX园的发起人，李军辉系紫林公司的副总经理。2017年2月20日，薛瑞红（甲方）与紫林公司（乙方）签订《承包工程施工合同》，约定紫林公司承包原告的XX园扩建装修工程，承包内容为基础土建、钢结构主体、室内装修、新风系统、水电安装；工程发包形式为按图纸设计、包工包料、固定造价；开工日期为2017年3月1日，竣工日期为2017年6月30日，合同价款为338万元整；工程款支付方式约定为：“合同签订后甲方向乙方支付30%的预付款乙方在一周内进场施工，土建部分甲方按进度支付85%，余款待土建验收合格后除3%质保金外甲方在一周内一次性结清”；此外，双方的责任和权利合同第三项约定：“施工用电、用水甲方只负责提供水源，电源点引入现场，水、电费由乙方全部承担，电费由乙方挂电表计量”。薛瑞红在合同落款甲方处签字，李军辉在乙方处签字，并加盖紫林公司公章。合同签订后，邵云峰作为项目经理具体负责施工。此后，薛瑞红于2017年4月7日通过微信向李军辉转款3万元，向李军辉账户转款27万元，于2017年5月10日向李军辉账户转款35万元，于2017年5月12日向李军辉转款25万元，于2017年6月9月通过支付宝向李军辉转款1万元，于2017年6月11日向李军辉账户转款5万元，于2017年6月12日向李军辉转款14万元，于2017年6月16日向李军辉转款30万元，上述付款金额共计140万元。2017年6月16日，薛瑞红与李军辉开会并作出会议纪要，载明“郭杜工地：1、工程造价338万元，项目以合同为准；2、商议付180万元（已付110万元，余款定于2017年6.17日付清70万元）；3、工程余款158万元，定于2018年3月30日之前支付清；4、本工地于2016年8月15日完工，因甲方（业主方）的原因不能按时完工，工期顺延，在甲方不影响工期的情况下，工期不能按时完工，按合同执行......”薛瑞红及李军辉均在会议纪要上签字。2017年8月8日，薛瑞红与李军辉、邵云峰及案外人李文新开会商议并作出会议纪要，该会议纪要载明施工项目经理邵云峰认可收到李军辉工程款110万元，认可李军辉为项目支出屋面防水材料35000元、屋面钢架75000元；李军辉认可薛瑞红支付工程款140万元；邵云峰同意若薛瑞红支付20万元，李军辉再支付19万元，可以继续施工，并另行签订补充协议；李军辉承诺在1个工作日内将19万元工程款解决。2017年8月18日，薛瑞红（发包方、甲方）与紫林公司（承包方、乙方）、李军辉、邵云峰（保证人、丙方）签订《长安区XX园施工补充协议》，该协议约定，工期自2017年8月18日至2017年10月15日竣工，同时协议11.1条约定“丙方保证乙方能够按照合同的约定，按时保质保量的完成甲方的工程，如果乙方未按照合同约定按时保质保量的完成甲方的工程，丙方愿意承担连带保证责任。”薛瑞红在协议甲方处签字，李军辉在协议乙方、丙方处签字，但未加盖紫林公司公章，邵云峰在协议丙方签字。协议签订后，邵云峰对剩余工程负责继续施工。薛瑞红于2017年8月17日向邵云峰转款3万元，2017年8月22日向邵云峰转款5万元，2017年8月29日通过微信向邵云峰转款1万元，2017年9月4日向邵云峰汇款3万元，2017年9月14日向邵云峰汇款9万元，上述付款金额共计21万元。2017年10月，因双方产生矛盾，邵云峰停止施工并退场，工程未按合同约定内容施工完毕。另查明，2017年8月11日，薛瑞红支付了工地电费8000元。审理中，薛瑞红申请对已完成工程量进行司法鉴定，后鉴定机构以当事人未能提供鉴定所需的图纸且未缴费，鉴定工作无法完成为由退卷，本案未能鉴定。庭审中，经本庭多次询问，李军辉表示其在合同中的签字系代表紫林公司。原审法院认为，当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持。同时，合同承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级承揽建设工程的，据此签订的承包合同应属无效。本案中，薛瑞红与紫林公司签订《承包工程施工合同》，承包内容包括基础土建、钢结构主体等扩建内容，因薛瑞红未就该扩建项目取得相关审批手续，紫林公司未取得建筑施工企业资质，故双方签订的该《承包工程施工合同》应属无效。此后，薛瑞红又与邵云峰、李军辉签订《长安区XX园施工补充协议》，其中乙方并无紫林公司盖章确认，故该补充协议乙方应为李军辉，而李军辉、邵云峰亦未取得建筑施工企业资质，该补充协议亦属无效。因双方签订合同审查时均未尽到各自的合理注意义务，故对上述两份合同的无效均存在过错。现薛瑞红主张超额支付工程款40万元，但根据两次会议纪要记载，其中仅能体现双方对已付款金额及约定付款金额进行了确定，并未明确载明双方对已施工完毕的工程价款结算金额，故薛瑞红要求返还超付工程款，证据不足，不予支持。此外，薛瑞红主张赔偿其损失20万元，包括代付电费8000元、场地租赁费15万元、教师工资33000元及教师房租9000元一节，根据《承包工程施工合同》约定，施工电费应当由乙方即紫林公司承担，现薛瑞红提供收款收据证明其代付了8000元电费并要求紫林公司承担，其请求合理，予以支持；对薛瑞红主张的场地租赁费损失，系工期延误造成的损失，其中根据2017年6月6日会议纪要记载，在履行《承包工程施工合同》期间工期延误原因系薛瑞红造成，故紫林公司不应承担相应责任；在履行《长安区XX园施工补充协议》过程中，李军辉、邵云峰未按约定时间完工，存在过错，应当对薛瑞红的场地租赁费损失进行补偿，考虑到双方过错程度，对该损失本院酌情认定50000元；对于教师房租损失及教师工资损失，薛瑞红的证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条、第三条规定，判决：一、被告李军辉、邵云峰于本判决生效后十日内赔偿原告薛瑞红场地租赁费损失50000元；二、被告陕西紫林置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告薛瑞红代付电费款8000元；三、驳回原告薛瑞红其余诉讼请求。经审理查明，原审判决查明事实基本属实，本院依法予以确认。二审中双方均未提交新的证据。薛瑞红向法庭说明其要求赔偿20万元，包括：1、从补充协议约定的完工时间开始计算，每个月的租赁费是2.5万元，主张6个月，共计15万元租赁费；2、招聘教师的工资3.3万元；3、租赁的教师的宿舍9000元；4、电费8000元。邵云峰认可补充协议后，其共收到薛瑞红支付的20万元，但称其已经向工人支付部分工资。另查原审卷宗所附紫林公司工商档案显示，该公司经营范围包括有施工。本院认为，2017年2月20日“承包工程施工合同”的签订人双方为薛瑞红与紫林公司，乙方紫林公司加盖有公司合同专用章。李军辉的身份是紫林公司副总经理，其作为乙方的代表签字；2017年8月18日“施工补充协议”，是针对原合同对工期及付款时间、方式等进行的补充约定，李军辉仍是作为乙方紫林公司的代表进行签字，故李军辉签订合同的行为应属职务行为。该补充协议的甲乙双方仍为薛瑞红和紫林公司，增加丙方李军辉、邵云峰作为担保人，补充协议第11条中明确约定“如果乙方未按照合同约定按时保质保量的完成甲方的工程，丙方愿意承担连带保证责任”。故李军辉、邵云峰应当对紫林公司因违约给薛瑞红造成的损失承担连带责任。原审法院以合同无效，判决紫林公司不承担责任，而由保证人直接承担责任欠妥，本院依法予以纠正。薛瑞红提交了幼儿园的租赁合同，其要求从签订之日起赔偿六个月租金，依据不足，原审酌情判决5万元应属适当。综上，原审判决查明事实基本属实，但适用法律有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初2331号民事判决第二、三项；二、变更西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初2331号民事判决第一项为：陕西紫林置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿薛瑞红场地租赁费损失50000元；李军辉、邵云峰承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费，薛瑞红预交3140元，李军辉预交1050元，由其各自负担其预交部分。一审案件受理费的负担按原审判决执行。本判决为终审判决。   审 判 长  张   鹏审 判 员  孙   敏审 判 员  岳 新 文 二○一九年十二月十日 书 记 员  曹 英 子 1