文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0101民初11138号原告：丁在华，男，汉族，1956年4月6日出生，住重庆市万州区。委托代理人：罗洪静，重庆超祥律师事务所律师，特别授权。被告：重庆汇方房地产开发有限公司，住所地重庆市开州区。法定代表人：牟维清。被告：牟维清，男，汉族，1956年7月23日出生，住重庆市万州区。二被告委托代理人：邓密友，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师，一般授权。原告丁在华与被告重庆汇方房地产开发有限公司（以下简称汇方房产）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，被告汇方房产向本院提出管辖权异议，本院经审查依法裁定驳回了汇方房产的管辖权异议，汇方房产不服上诉于重庆市第二中级人民法院，该院经审查裁定驳回上诉，维持本院裁定。经原告申请，本院依法通知牟维清为本案共同被告参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁在华及其委托代理人罗洪静，被告汇方房产的法定代表人牟维清及其委托代理人邓密友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁在华向本院提起诉讼，请求判令：1.二被告共同归还借款70万元，并按月利率2%支付从2014年7月25日起至付清之日止的利息;2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年7月25日，被告向原告借款人民币70万元，约定月息4%，原告提供借款后，被告拒不支付利息及偿还借款。为维护原告的合法权利,原告起诉来院，要求如上诉请。被告汇方房产、牟维清辩称：原告在法院的民间借贷案件较多，原告没有放贷资质，属于职业放贷性质，借款合同无效；本案借款期限1个月并于2014年8月24日到期，原告现在起诉，已经超过诉讼时效。借款时双方没有约定利息，原告请求利息没有依据。被告在借款后已经偿还原告5.2万元，借款本金现只剩余64.8万元。被告在2014年11月5日以房抵债已经偿还原告借款95万元，并向原告出具收条，被告应付利息只有686888元，被告多支付原告的应当返还。案涉借款系被告汇方房产的债务，牟维清不应承担还款责任。现原告要求被告偿还70万元，无事实及法律依据，请求驳回对被告的诉讼请求。本院经审理，并认定事实如下：2013年5月29日，原告丁在华分别向牟维清银行账户存款11万元、85万元，合计96万元。被告偿还部分借款后，尚欠借款本金80万元。对于尚欠的80万元，牟维清（借款方、甲方）2013年7月8日与原告丁在华（被借款方、乙方）签订《借款协议》，约定甲方向乙方借款50万元，借款期限2013年7月11日起至2013年10月11日，付利息方式按每月协商一次性付利息；于2013年8月23日与原告丁在华（被借款方、乙方）签订《借款协议》，约定甲方向乙方借款30万元，借款期限2013年8月2日起至2013年12月2日，借款月利息4%。汇方房产均在上述还借款协议的甲方处加盖公司印章。牟维清于2014年3月27日、2014年4月27日、2014年5月10日、2014年5月28日、2014年7月1日分别向丁在华转款72000元、72000元、492000元、48000元、52000元，合计736000元。2014年7月25日，被告汇方房产（借款人、甲方）与原告（贷款人、乙方）签订《借款合同》，约定汇方房产向丁在华借款70万元，借款期限1个月即从2014年7月25日至2014年8月25日止（以实际到账时间开始计算），借款月息4%，汇方房产在甲方处加盖公司合同专用章，牟维清在汇方房产的印章内签字，丁在华在乙方处签字。同日，原告向牟维清银行账户转款70万元，汇方房产向原告出具收据一份，收据载明收到丁在华借款70万元，并加盖汇方房产的财务专用章，牟维清在审核处签字。2014年8月6日，牟维清向丁在华转款52000元。2016年8月11日，牟维清在上述合同和收据上备注：“延期壹年，2016年8月11日至2017年8月11日”。2014年11月5日，丁在华向牟维清出具收条一份，收条载明：“今收到重庆汇方房地产开发有限公司还款及利息合计玖拾伍万元整（注明用于抵购房款）。收款人丁在华。”当日，牟维清收回上述两份《借款协议》原件，并在两份借款协议上加盖“作废”印章。庭审中，原告称该收条是双方对前述尚欠的80万元借款所产生的借款本息结算后，同意以万州区新田镇新滨花园三套房屋作价95万元抵偿80万元的借款本息，并非对本案70万元借款的抵偿，被告认为，原告2014年11月5日出具收条时，双方并没有明确对80万元或者70万元的借款本息进行结算，两笔借款到今天均还没有结算。庭审中，被告提交借条一份，借条上载明借条出具时间2014年7月25日、借款金额70万元，没有约定利息，被告称是双方借款时被告出具给原告的，被告还款后收回了借条，原告称借款时没有出具该借条，是被告自己出具的。另查明，本院依职权调取了丁在华在本院受理的民间借贷纠纷案件，查明丁在华从2014年6月至2019年8月期间多次向他人出借借款。本院认为,本案争议焦点，一是案涉借款合同是否有效，二是原告请求是否超过诉讼时效，三是案涉借款是否已在2014年11月5日进行了清偿。针对本案争议焦点，本院评判如下：一、关于借款合同效力问题。原告丁在华作为自然人，不具备从事银行业金融机构的业务活动的资质，但其从2014年6月至2019年8月期间通过向社会不特定对象提供资金，并赚取高额利息，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，属于从事非法金融业务活动，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，案涉借款合同应当认定为无效。二、关于原告请求是否超过诉讼时效的问题。案涉借款期限虽于2014年8月25日届满，但经原告催收，被告牟维清于2016年8月11日在上述合同和收据上批注借款延期一年，借款期限延期至2017年8月11日，故案涉借款债权的诉讼时效应当从2017年8月12日起算，原告现请求人民法院要求被告归还案涉借款本息，未超过我国民法总则规定的三年期的诉讼时效，故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。三、本案借款债务是否已经清偿问题。被告抗辩其于2014年8月6日向丁在华还款52000元，2014年11月5日以万州区新田镇新滨花园三套房屋抵债的方式向丁在华还款950000元，被告共向原告还款1002000元，已经超额清偿263120元，原告应当返还，原告对此不认可，并认为上述两笔还款均与本案借款无关，是被告对原告另笔借款80万元的还款。本院认为，被告牟维清于2013年5月29日、2014年7月25日均以汇方房产名义分别向原告借款96万元、70万元，两笔借款债务的还款期限于2014年11月5日均已届满，而双方在2014年11月5日结算之前借款债务，并以房抵债方式清偿债务时，丁在华向牟维清出具的收条只载明其收到重庆汇方房地产开发有限公司还款及利息95万元，没有明确抵偿哪笔借款，双方因此发生争议。自愿是我国民事法律规定的法律原则，公民有权遵循按照自己的意思设立、变更、终止之间的债权债务关系，本案95万元的抵偿款到底清偿的是哪笔借款，应当根据双方提交的证据和查明的事实，并结合双方的陈述的事实来综合判断双方的真实意思。据此，本院认为该抵偿款是对被告2013年5月29日借款，而非对本案借款债务的抵债：首先，双方在2014年11月5日商定以房抵债，而牟维清却先后于2016年8月11日、2018年7月8日在本案借款70万元的借款合同上签字并请求延期，牟维清作为具有完全民事行为能力人和房产经营者，应当清楚合同项下借款债务的民事责任和请求延期履行的法律意义，如其已商定抵偿了本合同项下的借款，则牟维清又在该合同上的签字行为与其本案抗辩意见相互矛盾，且严重与一般生活常理不符，故被告的该抗辩意见不可信；其次，被告对其尚欠的本金80万元，分别于2013年7月8日、8月2日和原告重新签订了借款协议，借款金额分别为50万元、30万元，该两份借款协议上均由牟维清加盖“作废”印章，牟维清在庭审中认可该印章是在原告向其出具收条的当天加盖的，并予以收回，根据一般生活常理，只有双方对该借款协议上的债务清结后，债务人才可能从债权人取回原件，也才可能在原件上加盖作废印章，故本案证据分析，有充足理由，认定双方在2014年11月5日以物抵债并非是对本案借款的清偿，故对被告关于本案借款已经清结的抗辩意见，本院不予采纳。对于本案的还款情况，被告提交了2014年8月6日还款5.2万元的依据，符合民间借贷先借后还的交易习惯，原告虽不认可，但并未举示相反证据予以证明，故对被告主张的该笔还款，本院予以确认。对于被告提交的其他还款依据，因发生在本案借款债务产生之前，与本案还款无关，本院不予确认。根据《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的乙方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，因借款合同无效，被告应当返还原告的借款本金，并根据其过错，承担原告因此受到的损失。因借款合同无效，双方关于利息的约定无效，被告已支付的5.2万元应当认定为本金，抵扣后，本案借款本金尚欠648000元（70万元-5.2万元），被告应当返还。该资金占用期间的利息，属于原告因借款合同无效受到的资金损失，被告应当分担。该利息应当按照中国人民银行同期贷款利率计算（自2019年8月20日起，以全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率为准。），综合本案案情，结合双方的过错程度，对该利息损失，由原、被告各承担二分之一。被告牟维清是被告汇方房产的法定代表人，案涉借款合同和收据上均加盖汇方房产的公章，牟维清在合同、收据上签字，是履行被告汇方房产的职务行为，虽牟维清后以个人名义在借款合同上签字，但也未明确其愿意承担债务的意思表示，故本案借款债务的民事责任应当由被告汇方房产承担，且原告未提交证据证明案涉借款用于了牟维清个人，现原告要求牟维清承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。至于原、被告原欠80万元借款的债务问题，不属于原告的请求范围，本案中不作调处。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆汇方房地产开发有限公司自本判决生效后十五日内返还原告丁在华借款本金648000元，并承担从2014年7月25日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率（自2019年8月20日起，以全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率为准）50%计算的利息损失；二、驳回原告丁在华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18660元，减半收取9330元，由被告重庆汇方房地产开发有限公司负担8637元，原告自行负担693元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决书所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张国仲二〇一九年十二月二十四日书记员  杨 杰