山东省平邑县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1326民初4290号 原告：王建前，男，1973年2月15日出生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：欧甲涛，山东平法律师事务所律师。 被告：卢庆功，男，1974年4月28日出生，汉族，居民，住平邑县平邑街道办事处毛家洼村。 被告：平邑县平邑街道办事处毛家洼村村民委员会。 法定代表人：孙振，村主任。 委托诉讼代理人：张林，山东顺驰律师事务所律师。 被告：平邑县国有浚河林场，住所地平邑县城浚河东路061号。统一社会信用代码：123713264953151936。 法定代表人：汪时伟，场长。 委托诉代理人：孙令勇，男，浚河林场工作人员，住平邑县。 原告王建前与被告卢庆功、平邑县平邑街道办事处毛家洼村民委员会（以下简称毛家洼村委）、平邑县国有浚河林场（以下简称浚河林场）侵权责任纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理，本院依法进行审理。 王建前向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告停止侵权，将侵占的莲花山学校北林地交还王建前，并将地上附着物清理干净；2.判令毛家洼村委赔偿损失10万元。事实和理由：2013年，我与浚河林场口头约定，由我将莲花山学校北的闲置坑填平，填平后由我承包经营使用。2018年11月6日，我与浚河林场签订林地承包合同书，约定将北至西张庄农田、南至莲花山学校、西至林场林地、东至铁路桥，面积约52亩的林地闲置坑承包给我经营。我经营时发现，卢庆功在该土地内栽植果树及树木，硬化部分路面，占有使用部分该土地。卢庆功告知我其与毛家洼村委签订有承包合同，依据合同承包经营。毛家洼村委及卢庆功无权处置该土地，其行为侵害了我的合法使用权，给我造成损失，请求法院支持诉求。 卢庆功辩称，1.卢庆功没有侵权行为。毛家洼村委于2014年4月30日经三分之二以上村民代表同意，并报平邑街道批准，将集体土地30亩承包给卢庆功，卢庆功支付承包费54000元后，已承包经营五年有余，没有侵犯王建前的合法权益。2.王建前的起诉已超过诉讼时效。卢庆功于2014年始承包土地，根据王建前的诉状，其在五年前就应知道卢庆功在经营涉案土地，现在起诉已经超过诉讼时效。3.王建前作为本案原告主体不适格。从诉状分析，王建前认为是毛家洼村委发包了属于浚河林场的土地，假设该情况属实，则毛家洼村委与浚河林场之间存在土地所有权或使用权争议，依据土地管理法第十六条，应由人民政府处理，对处理不服的，可向人民法院起诉。在没有理清涉案土地权属的情况下，双方承包合同的效力均处于不确定状态，不能认定卢庆功侵犯了王建前的合法权益，就土地权属而言，王建前不是适格原告。综上，请依法驳回王建前的起诉或驳回其诉讼请求。 毛家洼村委辩称，同意卢庆功的答辩意见。 浚河林场辩称，有权属证书和协议，可以证实涉案土地使用权属于我单位。 王建前围绕其诉讼请求提交1.王建前与浚河林场在2018年11月6日签订的《林地承包合同书》及承包费发票一份，证实王建前取得了涉案土地的承包经营权。卢庆功对真实性无异议，对证明目的有异议。毛家洼村委认为该证据不能证明王建前取得了土地的合法经营权。 2.界址点成果表及附图一份，加盖有平邑县自然资源和规划局公章；3.山东省国有林权证（国林权字第08-5号）、国有林权登记表复印件一份，国有林权证载明国营平邑县浚河林场经确定山、林、土地26块，共计2548.7亩，林权登记表中涉及本案争议土地的内容为：“13.丁家庄林片，北至本场林地，中段东张庄，东段毛家洼崖下9m为界，界点160-170号，南至丁家庄杨林171-178号，东至铁路，西至本场杨林。”；4.1990年7月20日国有林场与毛家洼村委签订的林地边界协议书复印件一份，监督人为原平邑县平邑镇人民政府，其中涉及本案争议土地的为“二、边界的划定走向”第4条内容：“采取铁路桥洞以西林地崖头向南突出部位9米处作为双方界点的划分方法。其北界：从铁路桥墩西南角为1号点向西南方3号桩处为20.5米，2号桩设在铁路路基处（浚河林场林地北界和东界的起点）2号桩至7号桩335米。”王建前以此证实涉案土地使用权归林场所有。卢庆功对以上2、3、4有异议，认为证据2看不出来是具体地点，并且国土局的图与实际不符，比如卢庆功承包的地东侧现在是毛家洼村使用，从图上看是西张庄三村的；证据3记载的内容很笼统，没有明确确定卢庆功承包的地和林场有关系；证据4中记载的边界不清楚，只有签订协议的人知道，具体界桩的位置不清楚。毛家洼村委认为，证据2本身不能证明王建前的举证的目的，只是出现了很多坐标点而已；证据3是复印件，而且上面有明显的改动，不是土地权属证明，对该证据不认可；对证据4真实性不认可；以上证据如浚河林场和毛家洼村委有争议，应首先由人民政府进行确权。 5.现场照片十一张。卢庆功认可照片中的树木是其在承包的土地上栽的树木。毛家洼村委表示对照片显示的状况不了解。 浚河林场对王建前提交的以上证据均无异议。 卢庆功提交1.2014年4月30日卢庆功与村委签订的土地承包合同书一份；2.宗地图一份，卢庆功主张该宗地图是国土局测绘的卢庆功的承包地范围；3.承包费收据。王建前对证据1有异议，认为该承包合同的位置都在其承包的土地范围内；证据2没有公章，从图上看不出卢庆功承包合同书与该证据的关系；对证据3不知情，签订合同是2014年，而交纳承包费是2017年。浚河林场认为承包合同涉及的土地是我们林场的土地，同意王建前的质证意见。毛家洼村委对卢庆功提交的证据均无异议。 浚河林场提交1.林权登记表一份；2.林地边界协议一份；3.林地保护利用调查图一份。卢庆功、毛家洼村委认为证据1林权登记表有改动，不能证明涉案土地权属归浚河林场；证据2恰恰证明了涉案土地属于毛家洼村委所有；证据3与本案没有关联，无法确认权属。王建前均无异议。 本院经审查认为，经比对，卢庆功提交的证明其承包范围的宗地图，基本均位于王建前提交的界址点成果表所对应的位置范围内，双方使用的土地分别由浚河林场和毛家洼村委发包，故本案纠纷实质是浚河林场和毛家洼村委之间的土地使用权纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”通观本案证据，浚河林场提交的国有林权登记表记载的内容和双方于1990年7月20日签订的林地边界协议确定的内容基本一致，本可作为确定双方土地使用权边界的划分依据，但因地上环境及设施发生较大变化，作为边界标志的界桩、崖头等均已不存在或难以找寻，因而根据上述林权登记表、协议等内容不能明确土地使用的边界。王建前提交的界址点成果表，虽然加盖了平邑县自然资源和规划局印章，但确定的界址点，是否与林权登记表或双方协议内容确定的边界所对应的界址点一致，没有相关证据证实，同时以该部分界址点作为测量依据，是否经相邻方合法的指界人到现场指界，也没有相关证据证实，故以该界址点成果表作为浚河林场对涉案土地享有使用权的依据，理由不足。综上，王建前要求卢庆功排除妨害所发生的纠纷，前提是浚河林场和毛家洼村委土地使用权（所有权）范围的明晰，在未能明确双方土地使用权边界的情况下，无法对是否存在侵权行为作出评判。故而本案应由土地使用权争议双方先就土地使用边界进行协商，协商不成，申请人民政府处理，王建前提起的诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，裁定如下： 驳回王建前的起诉。 王建前预交的案件受理费100元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  商海波 审 判 员  彭 欣 人民陪审员  孙 聪 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  赵树伟 书 记 员  刘续亮