天津市河东区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）津0102行初1号 原告天津市房地产发展（集团）股份有限公司，住所地天津市和平区常德道80号。 法定代表人郭维成，董事长。 委托诉讼代理人冯会强，天津悦纳律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈曦，天津悦纳律师事务所律师。 被告天津市河东区住房和建设委员会，住所地天津市河东区七纬路106号。 法定代表人夏敬雄，主任。 委托诉讼代理人王涛，天津市河东区住房和建设委员会干部。 第三人天津市住房和城乡建设委员会，住所地天津市河西区马场道211号。 法定代表人蔡云鹏，主任。 委托诉讼代理人侯一男，天津市住房和城乡建设委员会干部。 委托诉讼代理人董囡，天津市住房和城乡建设委员会干部。 第三人天津市河东区公用房屋管理所，住所地天津市河东区大王庄七经路与七纬路交口诚厚里1号楼3门对过。 法定代表人黄涛，所长。 委托诉讼代理人刘彩丽，天津市河东区公用房屋管理所干部。 第三人天津市河东区荣昌工商实业公司，住所地天津市河东区万新村天山路北头。 法定代表人王浩亭，经理。 原告天津市房地产发展（集团）股份有限公司（以下简称天房集团）不服原天津市房地产管理局作出的房用字第××号《天津市国有房地产使用证》，于2019年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年1月7日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因天津市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）、天津市河东区荣昌工商实业公司（以下简称荣昌公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年3月13日、2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人冯会强、陈曦，被告天津市河东区住房和建设委员会（以下简称河东住建委）委托诉讼代理人王涛，第三人市住建委的委托诉讼代理人侯一男、董囡，第三人河东公房管理所的委托诉讼代理人刘彩丽，第三人荣昌公司的法定代表人王浩亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原天津市房地产管理局于2002年1月15日作出房用字第××号《天津市国有房地产使用证》，房屋地址为：天津市河东区，使用单位为：荣昌公司，平房自然间15间，建筑面积464平方米。 原告天房集团诉称，坐落天津市河东区小学北侧区域就是以下简称涉案地块，是1982年天津市人民政府核拨给原告开发建设万新村居住区后的预留计划。原告至今仍为该涉案地块的国有土地使用权人。原告曾将该地块委托给东新街道办事处下属企业天津市河东区荣昌工商实业公司。荣昌公司管理不善，该地上出现违法建设，原告于2015年7月9日与其解除了土地托管关系。并将涉案地块委托给其他单位实施管理。后原告得知荣昌公司对涉案地块上的涉诉建筑物，在2002年取得了原天津市房地产管理局颁发的房用字第××号《天津市国有房地产使用证》。原告作为涉案地块的国有土地使用权人，既未向任何单位转让过涉案地块的国有土地使用权，也未就涉案地块出具用地核拨手续，不存在涉案地块上的涉诉建筑物为国有房产。原天津市房地产管理局对涉案地块上的涉诉建筑物向荣昌公司颁发房用字第××号《天津市国有房地产使用证》，不仅侵害了原告的合法权益，而且其行政行为严重违法。请求法院：1.依法撤销原天津市房地产管理局颁发的房用字第××号《天津市国有房地产使用证》;2.本案的诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交以下证据、依据（均为复印件）： 一、证据 1.津政发（1981）174号天津市人民政府文件， 2.津政函（1988）3号天津市人民政府文件， 3.津体改委字（1992）33号天津市经济体制改革委员会文件， 证据1-3，证明原告公司是由天津市建设开发公司转制而来； 4.天津市计划委员会（1982）津计基震6号《关于下达一九八二年震灾恢复重建计划（草案）的通知》及恢复重建计划表， 5.天津市规划设计管理局82-428《划拨用地通知单》， 6.天津市规划设计管理局（82）规管字205号《核拨用地通知》， 7.天津市河东区人民法院（2016）津0102民初4195号《民事判决书》， 8.天津市第二中级人民法院（2017）津02民终2656号《民事判决书》， 9.天津市高级人民法院（2018）津民申290号《民事裁定书》， 证据4-9，证明本案涉诉地块是1982年天津市政府进行万新村居住区建设，核拨给原告进行万新村居住区开发建设用地范围内地块，原告为该地块的国有土地使用权人； 10.××号《天津市国有房地产使用证》及房用保修字第××号《天津市使用公房保管自修责任书》，证明原天津市国土资源和房屋管理局曾作出处分涉诉建筑物使用权的行政行为。 二、依据 1.津政办发[2014]55号《天津市直管公产房屋管理办法》； 2.津国土房管[2014]216号《天津市公用公房管理办法》。 被告河东住建委辩称，被告不具有核发《天津市国有房地产使用证》的主体资格和法定职权，且本案被诉房用字第××号《天津市国有房地产使用证》的发证机关并非被告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）： 一、证据 1.河东区司法局公用公房使用证，证明被告不具核发《天津市国有房地产使用证》的发证职权。 二、依据 1.津国土房管[2014]216号《天津市公用公房管理办法》； 2.津国土房管[2014]294号《市国土房管局关于做好2015年公有非住宅房屋租金调整工作的通知》。 第三人市住建委述称，涉案使用证填发机关是第三人河东公房管理所，由区级机关（即本案被告）负责，且本案涉诉使用证不涉及转让公用公房使用权或变更使用人，根据津政办发[2014]55号《天津市直管公产房屋管理办法》、津国土房管[2014]216号《天津市公用公房管理办法》规定，河东住建委应为本案适格被告。 第三人市住建委未提交证据、依据。 第三人河东公房管理所述称，对于原告天房集团和第三人荣昌公司提交的房用字第××号《天津市国有房地产使用证》，经过本单位核查，该证在本单位没有任何的底档和记录，该证所涉及的房产也不属于我单位的公房管理范围内。 第三人河东公房管理所未提交证据、依据。 第三人荣昌公司述称，1.××号《天津市国有房地产使用证》合法有效；2.××号《天津市国有房地产使用证》涉及的房屋于上世纪90年代建成；3.2013年在荣昌公司与李卫民的民事诉讼中，原告天房集团应当知道本案被诉行政行为；4.整个发证过程，我公司有没有过错。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人荣昌公司向本院提交了以下证据（均为复印件）： 1.××号《天津市国有房地产使用证》， 2.××号《天津市使用公房保管自修责任书》， 证据1、2证明发证行为真实合法。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条规定，本院依法调取了以下证据、依据： 一、证据 1.天津市河东区人民法院（2018）津0102行初84号《行政裁定书》； 2.天津市规划和自然资源局出具的《无登记记录证明》。 二、依据 1.津政发[1984]141号天津市人民政府转批市房管局制定的《天津市公用公房管理办法》和《天津市公有居住房屋租赁管理办法》的通知。 经庭审质证，当事人对于各方提交的证据发表如下质证意见： 被告对原告提交的证据1-9无异议；对原告提交的证据10的真实性、合法性、关联性均不认可；认为原告提交的依据不适用于本案。第三人市住建委、第三人河东公房管理所、第三人荣昌公司对原告提交的证据、依据均无异议。 原告认为被告提交的证据1与本案不具关联性；认为被告提交的依据2不适用于本案。第三人市住建委对被告提交的证据1的证明目的不予认可；认为被告提交的依据2不适用于本案。第三人河东公房管理所、第三人荣昌公司对被告提交的证据、依据均无异议。 原告、第三人市住建委及第三人河东公房管理所对第三人荣昌公司提交的证据均无异议。被告对第三人荣昌公司提交证据的真实性、合法性、关联性均不认可。 原告、被告、第三人市住建委、第三人河东公房管理所、第三人荣昌公司对本院调取的证据、依据均无异议。 本院对上述证据认证如下： 原告天房集团提交的证据10为房用字第××号《天津市国有房地产使用证》及房用保修字第××号《天津市使用公房保管自修责任书》，其与第三人荣昌公司提交的证据一致，本院予以采信；原告提交的其他证据真实、合法与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的依据为现行有效的规范性文件，应适用于本案。 被告提交的证据1为河东区司法局公用公房使用证，该证据与本案不具关联性，本院不予采信；被告提交的依据2为津国土房管[2014]294号《市国土房管局关于做好2015年公有非住宅房屋租金调整工作的通知》，因本案不涉及公有非住宅房屋租金问题，该规范性文件不适用于本案。被告提交的依据1与原告提交的依据2一致，应适用于本案。 经审理查明，原告天房集团系天津市建设开发公司转制而来，天房集团承接了天津市建设开发公司相应的权利、义务。根据天津市规划设计管理局作出的（82）规管字205号《核拨用地通知》，天房集团为本案涉诉《天津市国有房地产使用证》涉及土地的使用权人。2002年1月15日经第三人河东公房管理所填发，原天津市房地产管理局发放了房用字第××号《天津市国有房地产使用证》，该证记载，房屋坐落地址为：天津市河东区，使用单位为：荣昌公司，平房自然间15间，建筑面积464平方米。该房屋未在天津市规划和自然资源局进行不动产登记。 另查，原天津市国土资源和房屋管理局整合了原天津市房地产管理局关于公用公房管理的职能。根据《天津市机构改革方案》的要求，2018年11月27日将原天津市城乡建设委员会的职责、原天津市国土资源和房屋管理局的房屋管理职责整合，组建天津市住房和城乡建设委员会。根据河东区机构改革方案要求，不再保留天津市河东区房地产管理局和天津市河东区建设管理委员会，组建河东住建委。原天津市河东区房地产管理局的行政职权由河东住建委承接。2018年8月8日天房集团以市住建委为被告请求撤销本案被诉《天津市国有房地产使用证》，在案件审理中，因被告主体不适格，经本院依法释明后，天房集团以河东住建委为被告另行提起行政诉讼为由，撤回起诉。本院于2018年12月29日作出（2018）津0102行初84号《行政裁定书》，裁定：准许天房集团撤回起诉。 再查，根据原告自述及天津市第二中级人民法院（2017）津02民终2656号《民事判决书》，原告于2016年8月底知晓本案被诉《天津市国有房地产使用证》及其内容。 本院认为，根据原、被告及第三人的庭审质证意见，本案的争议焦点为：1.河东住建委是否为本案的适格被告；2.原告的起诉是否超过法定起诉期限；3.本案被诉《天津市国有房地产使用证》是否合法有效。本院对归纳的争议焦点进行分析如下： 一、河东住建委是否为本案的适格被告。1.根据河东区机构改革方案要求，不再保留天津市河东区房地产管理局和天津市河东区建设管理委员会，组建河东住建委。河东住建委承接原天津市河东区房地产管理局的所有行政职权。2.根据津政办发[2014]55号《天津市直管公产房屋管理办法》第三条：“市国土房管局负责全市直管公产房屋的管理工作，可以确定直管公产房屋管理单位承担直管公产房屋的经营、使用、维修、管理等具体工作。区县房屋行政主管部门负责本辖区内直管公产房屋的管理工作。…”，津国土房管[2014]216号《天津市公用公房管理办法》第四条第三款：“区县房屋行政主管部门负责本辖区内公用公房的管理工作，区、县公房所（站）承担本辖区内区级公用公房的经营管理及安全管理等具体工作。”即自2014年11月起，原天津市河东区房地产管理局承接了本辖区内公用公房管理的行政职权。3.依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，原天津市国土资源和房屋管理局、原天津市河东区房地产管理局均已被撤销，现河东住建委负责本辖区内公用公房的管理工作。因此，河东住建委为本案的适格被告。 二、原告天房集团的起诉是否超过法定起诉期限。1.依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年…。”依据《最高人民法院关于适用的解释》第九条规定：“…因不动产提起的行政诉讼是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。”本案中，被诉《天津市国有房地产使用证》的发放日期为2002年1月15日，且该证的发放涉及不动产用益物权的变动，原告的起诉未超过最长起诉期限。2.根据庭审质证，原告于2016年8月底知晓本案被诉《天津市国有房地产使用证》及其内容。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”，参照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，原告应于知道或者应当知道具体行政行为内容之日起两年内提起行政诉讼。本案中，原告于2018年8月8日提起行政诉讼，请求撤销本案被诉《天津市国有房地产使用证》。在该案审理中，因行政机关被撤销，且其职权发生变更，经本院依法释明后，原告天房集团于2018年12月29日撤回起诉，并于2019年1月2日以河东住建委为被告提起本次诉讼。原告的本次诉讼属因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，原告的起诉未超过起诉期限。 三、本案被诉《天津市国有房地产使用证》是否合法有效。原告天房集团为本案涉诉《天津市国有房地产使用证》的土地使用权人。原天津市房地产管理局在未经原告同意的情况下发放使用证，属主要证据不足。庭审调查中，第三人市住建委、第三人河东公房管理所均认为该证的取得缺乏事实依据，未履行法定程序，且在第三人河东公房管理所处未查到该证涉及房屋的任何登记信息。综上，原天津市房地产管理局核发房用字第××号《天津市国有房地产使用证》的主要证据不足、程序违法，应予撤销。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项的规定，判决如下： 撤销原天津市房地产管理局颁发的房用字第××号《天津市国有房地产使用证》。 案件受理费50元，由天津市河东区住房和建设委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。 审 判 长  孙常巍 审 判 员  高宏亮 人民陪审员  刘 娜 二〇一九年十二月二十日 法官助理徐维 书记员韩丽莉 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。