湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0112民初3693号原告：龚程，男，1988年11月18日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告：刘敏队，男，1984年7月23日出生，汉族，住邵东市。以上两原告共同委托诉讼代理人：章景刚，湖南轩辕律师事务所律师。被告：刘勇，男，1978年10月14日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：叶翔锋，湖南一星律师事务所律师。第三人：李皓星，男，汉族，1989年5月25日出生，住汨罗市。原告龚程、刘敏队与被告刘勇、第三人李皓星合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚程、刘敏队及其诉讼代理人章景刚和被告刘勇及其委托诉讼代理人叶翔锋、第三人李皓星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚程、刘敏队提出诉讼请求：1、依法判决原、被告及第三人于2017年5月2日签订的《外汇投资项目合作协议》予以解除；2、依法判决被告立即返还原告合作投资款275000元；3、依法判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年5月2日，原、被告及第三人签订《外汇投资项目合作协议》，协议约定原、被告及第三人共同从事外汇投资业务，其中原告龚程占出资总额的30%，原告刘敏队占出资总额的25%，被告刘勇占出资总额的30%，第三人李皓星占出资总额的15%，原、被告及第三人各自按其出资占出资总额的比例享有投资利润及承担投资亏损。协议还约定由被告刘勇代表全体共同投资人执行共同投资的日常事务，由原告龚程代表全体共同投资人执行项目运营中财务收益的管理事务，由原告刘敏队代表全体共同投资人执行项目运营中行政后勤管理事务，共同投资人有权相互检查日常事务的执行情况，被告刘勇有义务向其他投资人报告共同投资的经营状况和财务状况。协议签订后，原告即委托廖静向原、被告及第三人共同约定的被告刘勇在兴业银行长沙河西支行的银行账户转账支付合作投资款275000元。但被告刘勇在收到原告的上述合作投资款后，却拒绝按协议约定将项目运营的财务管理权移交由原告龚程管理，并且对原告要求了解共同投资款500000元的经营状况和财务状况时亦予以拒绝。另据原告了解，在原、被告及第三人签订了《外汇投资项目合作协议》后，国家有关外汇政策对原、被告及第三人的投资外汇业务已经不予准许。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉。被告刘勇辩称，1、同意解除合作协议；2、原告提出的返还投资款，被告认为应当先进行结算。合作协议签订后，四个合伙人都参与了与第三方的联系、接洽、接待行为，被告向第三方平台支付的费用是以合伙人身份支付的，该项投资应当为合伙投资的一部分。在合伙人未经结算的情况下，合伙不能解除，原告请求被告返还投资款的诉讼请求应当予以驳回。第三人李皓星辩称，第三人不涉及资金的支出和收入。一、原告无权要求解除《外汇投资项目合作协议》；二、第三人与被告在合伙期间按约定履行了各自义务，原告存在违约情形，损害合伙项目利益，应当承担赔偿责任；三、合伙项目现已亏损20余万元，应当全部由原告承担。综上，第三人在合伙期间履行了全部义务，原告严重违约，损害合伙项目及其他合伙人利益，在未达到退伙条件的情况下起诉要求退伙，没有事实基础和法律依据，应当驳回其全部诉讼请求，第三人仍保留起诉原告赔偿损失的权利。原告龚程、刘敏队为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、《外汇投资项目合作协议》，拟证明原、被告及第三人达成合伙协议，且约定了合伙期间各自应当承担责任的事实；2、银行转账凭证，拟证明原告支付给被告合伙投资款275000元的事实；3、微信记录截图，拟证明原、被告约定项目专用银行卡的事实；4、银行流水，拟证明原、被告约定项目专用银行卡流水，被告擅自使用合作款的事实；5、审计报告，拟证明对合伙期间的合伙支出进行结算的事实。被告刘勇对原告龚程、刘敏队提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2、3三性无异议，对证据4的证明目的有异议，该证据不能证明被告擅自使用合作款的事实，投资款系种类物，而非特定物。对证据5有异议，审计报告是不合法的，审计申请不是当事人的意思表示，鉴定机构也不是法定范围内的司法鉴定机构，且审计内容不全面，审计鉴定人充某法官职能，不应采信。第三人李皓星对原告龚程、刘敏队提交证据的质证意见与被告刘勇一致。被告刘勇为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：1、微信聊天记录，拟证明为从事合伙业务，原、被告于2017年5月4日、5日协商接待上海平台合作方PRC梅总，四合伙人均知晓依托PRC平台应付款数额的事实；2、微信聊天记录、转账明细、收据、PRC平台邮件，拟证明被告向第三方平台梅总支付171135元的事实；3、合作协议书及最后一页盖章图片，拟证明与第三方达成合作协议系经四合伙人同意的事实；4、开支流水账，拟证明合伙期间经被告经手的合伙开支是209321元的事实；5、微信对话，拟证明合伙期间，原告刘敏队掌管的经营平台是有实质经营收益的，原告诉讼请求无事实依据的事实；6、微信对话，拟证明四合伙人就解除合伙进行协商，原告要求被告退还投资款无事实及法律依据的事实。原告龚程、刘敏队对被告刘勇提交的证据发表质证意见如下：对证据1三性有异议，因微信聊天可删除，内容完整性不能确定，该证据仅能证明四合伙人在合伙筹备期间有联系、接洽合伙经营的事实；对证据2中微信聊天记录、转账明细三性有异议，第一份微信聊天记录无法确定系PRC平台工作人员，结合第二份转账记录，转款也不应当转账给第三方的侯桂芳，且该人身份无法核实，被告不能证明支付了该笔款项或用于这个目的；对证据2中收据、PRC平台邮件及证据3三性均有异议，上述证据不能达到被告支出平台费用的证明目的，据原告查询，该平台是不存在的；对证据4三性有异议，该证据仅为被告记录流水账，不具备证据载体的形式，不能作为证据使用；对证据5、6不予质证。第三人对被告刘勇提交的证据三性均无异议。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对原告提交的证据1、2、3，被告及第三人均无异议，本院予以采信，作为本案的定案依据。对证据4，结合当事人的庭审陈述，本院认定该证据能够证明被告将合伙款转账至其名下另外银行账户的事实，本院予以采信，作为本案的定案依据。对证据5，本院认为该证据系法院依法选定鉴定机构作出的鉴定意见，本院予以采信，作为本案的定案依据。对被告提交的证据1、2、3，结合当事人的庭审陈述，本院认为上述证据达到被告证明合伙期间支出平台搭建费及服务器使用月额费等费用共计171135元的事实，本院对上述证据予以采信，作为本案的定案依据。对证据4，被告未提交证据对该证据真实性予以证明，本院不予采信。对证据5、6，上述证明不能达到被告的证明目的，本院不予采信。根据以上认定的证据并结合原告的庭审陈述，本院查明如下事实：2017年5月2日，原告龚程、刘敏队与被告刘勇及第三人李皓星签订《外汇投资项目合作协议书》，协议约定以四方成立的外汇投资运营中心为项目投资主体，共同从事外汇投资业务，其中原告龚程占出资总额的30%，原告刘敏队占出资总额的25%，被告刘勇占出资总额的30%，第三人李皓星占出资总额的15%。利润分享和亏损分担：原、被告及第三人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润及分担共同投资的亏损，共同投资人各自以其出资额为限对共同投资承担责任，共同投资人以其出资总额为限对运营项目承担责任。合伙事务执行：委托刘勇代表全体共同投资人执行共同投资的日常事务，委托龚程代表全体共同投资人执行项目运营中财务收益的管理事务，包含重大合同的签订等，委托刘敏队代表全体共同投资人执行项目运营中行政后勤管理事务，委托李皓星代表全体共同投资人执行项目运营中市场拓展事务，共同投资人有权相互检查日常事务的执行情况，刘勇有义务向其他投资人报告共同投资的经营状况和财务状况；协议有效期暂定三年，自2017年5月2日起至2020年5月1日止。合同双方在协议中还就投资转让、争议处理、违约责任等进行了约定。截止2017年6月19日，四方共投入资金50万元,分别为原告龚程、刘敏队委托廖静向被告刘勇在兴业银行长沙河西支行的银行账户转账支付合作投资款275000元，被告刘勇投入资金15万元，第三人李皓星投入资金75000元，其中李皓星转账4万元、刘勇代李皓星支付35000元。上述资金到位后，原、被告及第三人即开始着手外汇投资合作项目的前期筹备工作，并支付了部分费用。因项目搭建平台需要，2017年5月5日，被告刘勇与案外人PRCBroker公司达成合作协议，委托PRCBroker公司提供交易平台、管理后台软件和报价及第三方支付接口程序开发等服务，被告刘勇为此于2017年5月8日按照PRCBroker公司指定的侯贵芳账户支付了初期搭建费104555元，并支付了平台月额费用共计66580元。另查明，本案审理过程中，原告龚程、刘敏队申请对合伙期间的财务予以审计，2018年5月8日，湖南广联有限责任会计师事务所做出了湘广联审字（2018）第6105号审计报告，审计报告确认投资总额为465000元，刘勇转入15万元，廖静转入275000元，李皓星转入4万元，所有投资款均转入刘勇个人账户62×××21内。审计报告对支付总额218332元的认定如下：1、审计鉴定确认支出金额为38187元；2、审计鉴定否认支出9000元；3、审计鉴定对支付给侯贵芳的款项171135元，做出了无法鉴定其合作协议书的真实性和款项的实际用途真实性的审计结论。另被告刘勇提供的《合作协议书》原始件中没有ＰＲＣＢｒｏｋｅｒ的签章和日期。再查明，原告龚程、刘敏队于2017年11月27日向本院提起诉讼，本院于2018年8月15日作出（2017）湘0112民初3694号民事判决：一、解除原告龚程、刘敏队与被告刘勇及第三人李皓星于2017年5月2日签订的《外汇投资项目合作协议》；二、被告刘勇于本判决生效之日起十日内返还原告龚程、刘敏队合作投资款253997元；三、驳回原告龚程、刘敏队的其他诉讼请求。被告刘勇对一审判决不服提起上诉，长沙市中级人民法院于2018年12月17日作出（2018）湘01民终10452号民事裁定，裁定撤销长沙市望城区人民法院（2017）湘0112民初3694号民事判决，将本案发回本院重审。本院认为，第一、双方签订的《外汇投资项目合作协议书》是否解除的问题。因双方合伙项目已实际停止，无进行运行可能，且原、被告对解除上述合作协议均无异议，故对原告龚程、刘敏队主张解除原、被告及第三人于2017年5月2日签订的《外汇投资项目合作协议》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。第二、合伙投资额、支出金额认定问题。原、被告及第三人在《外汇投资项目合作协议书》签订后均对其出资额进行确认并支付，其中原告龚程、刘敏队投入资金275000元，被告刘勇投入资金15万元，第三人李皓星投入资金75000元，其中第三人李皓星转账4万元、剩余35000元已由被告刘勇代第三人李皓星支付，故本院认定合伙投资总额为50万元。对于审计报告中确认投资总额为465000元的鉴定意见，本院不予采纳。原、被告及第三人对审计报告中确认合伙期间支出38187元的事实均无异议，但对双方有争议的171135元支出部分，本院认为双方为进行外汇投资项目而进行平台建设所支出的104555元、月额费用66580元系合伙期间的正常支出，该支出有被告刘勇提交的转账记录、PRCBroker公司出具的收据等证据予以证实，且两原告在庭审中均认可合伙业务需支出平台搭建费、月额费用等费用，该部分费用应予以认定。综上，扣除合伙期间支出后，原、被告及第三人应分配金额为290678元（50万元-38187元-104555元-66580元）。第三、剩余投资款分配问题。原、被告及第三人在协议中约定按出资比例分担共同投资的亏损，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担……”之规定，原告龚程、刘敏队出资占投资总额的55%，且被告刘勇管理与支配所有投资款，故被告刘勇应返还的投资款为159872.9元（290678元×55%）。对原告主张被告返还合作投资款275000元的诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告龚程、刘敏队与被告刘勇及第三人李皓星于2017年5月2日签订的《外汇投资项目合作协议》；二、被告刘勇于本判决生效之日起十日内返还原告龚程、刘敏队合作投资款159872.9元；三、驳回原告龚程、刘敏队的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5425元，由原告龚程、刘敏队负担2710元，由被告刘勇负担3255元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  易世凯审 判 员  孙莉萍人民陪审员  邓子龙二〇一九年十二月三十日代理书记员  叶 端附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》４７．全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。