广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂12民终1873号 上诉人（原审原告)：覃仁朴，男，壮族，1957年10月9日出生，住广西河池市金城江区。 被上诉人（原审被告）：刘家标，男，汉族，1961年1月24日出生，住广西钦州市钦南区。 原审第三人：韦礼光，男，壮族，1956年11月27日出生，住广西河池市宜州区。 原审第三人：覃仁会，男，壮族，1963年9月9日出生，住广西河池市金城江区。 原审第三人：韦永教，女，壮族，1953年11月11日出生，住广西河池市金城江区。 原审第三人：覃忠布，男，壮族，1976年10月11日出生，住广西河池市金城江区。 原审第三人：覃忠恩，男，壮族，1978年9月30日出生，住广西河池市金城江区。 覃仁朴诉刘家标及第三人韦礼光、覃仁会、韦永教、覃忠布、覃忠恩民间借贷纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院2018年12月29日作出（2018）桂1202民初2677号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 覃仁朴向河池市金城江区人民法院提起诉讼称，1994年8月12日，被告书面委托案外人程某“前往河池办理贷款一事”。同日，被告向韦礼光、覃某鹏（已故）、覃仁会借到了款项人民币五十六万元整，其承诺于1994年9月15日前全部还清，逾期则按每月5%计算罚息，并于当日以程某为借款人、以被告为担保人向出借人出具了书面《借条》为凭。1994年10月3日，被告又向原河池地区工行工会综合服务公司、韦某明、韦礼光、覃某鹏、覃仁会借到款项人民币一百五十五万元整，其保证在1995年4月1日前全部还清，逾期则按每月10%给付滞纳金，亦在当日向该些出借人出具《借条》字据。两笔借款被告均未按时归还，被告在1995年7月26日向出借人出具了《再次还款计划保证书》保证分期偿还，但也仍然没有践行承诺，韦礼光、覃某鹏、覃仁全遂于1995年11月24日将被告起诉至河池地区中级人民法院。在前案受诉期间，被告于受诉法院对其1995年11月29日、1995年12月1日的询问笔录中认可了上述两笔借款系其个人所借和使用亦应予归还，受诉法院对程某1995年11月30日的询问笔录中也印证了被告所认可的内容；2001年1月5日，受诉法院追加了中国工商银行钦州分行作为共同被告，该分行随即提出了管辖权异议，但被受诉法院驳回，该分行又提起上诉，亦被在广西区高院驳回；再后受诉法院又追加香港嘉德宝有限公司为共同被告，又以该案涉外为由移送南宁市中级人民法院审理，但后又被撤销，该案仍由原受诉法院审理。后因该院久而未决，韦礼光等原告向受诉法院申请撤诉。受诉法院于2011年12月29日准予撤诉。撤诉后，上述两笔借款的债权已分别由债权人韦礼光、覃某鹏、覃仁会、原河池地区工行工会综合服务公司及韦某明转让给原告，原告已将债权转让的事实于2014年7月3日以书面形式邮寄通知了被告。被告于2014年7月5日签收，至此，该债权转让成立。另，覃某鹏在上述债权转让后不久去世，故此原告将其法定继承人韦永教、覃忠布、覃忠恩列为本案第三人参加诉讼。原告认为，原告与被告之间的借贷关系合法有效，应当受到法律的保护。被告未诚实守信按约履行偿还借款，已构成违约应当承担相应的法律责任。另程某系受被告委托代为借款，被告在借款后亦认可被告为实际借款人，故原告在本案中自愿放弃对程某相应的权利主张。综上，请求判决被告向原告归还所借款本金56万元及逾期利息2822400元整（该利息＝本金56万×年利率24%×21年；前述本息合计3382400元整；期间自1994年9月16日起暂计至2015年9月16日止往后至被告实际还清前述借款本金之日期间的利息另计）。 刘家标辩称：1.案涉款项的出借人系韦礼光、覃某鹏、覃仁会，借款人系钦州市顺华贸易公司，担保人是系永和生（钦州）房地产有限公司，刘家标系永和生公司的法定代表人。公司债务不应由法人清偿，故原告诉刘家标无事实和法律依据；2.原告起诉既超过了诉讼时效也超过了最长诉讼时效；3.按照借条对于还款期限的约定，永和生公司作为案涉款项的担保人早已超过六个月的保证期间，担保人的保证责任依法免除。故原告于2014年7月向已过保证期间免除保证责任的保证人法人刘家标邮寄债权转让通知书不产生债权转让的法律效力，因此原告无权提起本案诉讼。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 原审法院认为，从原告覃仁朴据以主张权利的直接证据来看，其一、1994年8月12日的《借条》，如被告所辩出借人系韦礼光、覃某鹏（已故）、覃仁会，借款人系钦州市顺华贸易公司（法人程浩），担保人是系永和生（钦州）房地产有限公司（法人刘家标）；其二、韦礼光、覃某鹏（已故）、覃仁会、覃仁朴于2014年7月2日向刘家标邮寄的《债权转让通知书》，载明出借人将案涉债权转让给了覃仁朴。被告认为原告于2014年7月向已过保证期间免除保证责任的保证人法人刘家标邮寄债权转让通知书不产生债权转让的法律效力。根据合同法债权转让规定的有效必备条件之一即“应当通知债务人”，双方因债权转让有效与否发生争议。从原告请求权的基础法律关系来看，原告享有案涉借款请求权的来源系基于受让债权而非资金借贷。故原告应以其享有请求权的基础法律关系主张权利，在该法律关系中确认其承接原债权人对借款人及担保人的债权对债务人是否发生法律效力，在该法律关系中实现其债权权益。综上所述，在双方对原告承接原债权人权利存有争议的情况下，原告直接提起本案借贷之诉，属法律关系错误、主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回覃仁朴的起诉。 覃仁朴向本院提起上诉称：原审认定事实错误，适用法律不当，导致裁定违法，损害上诉人合法权益。1.原审法院认定程浩系钦州市顺华贸易公司法人，无证据予以佐证，是主观认定。2.原审法院认定刘家标是担保人的法人，刘家标是担保人也与事实相悖。根据该案存留的原河池地区中级人民法院于1995年11月30日对程浩及1995年12月1日对刘家标的询问笔录、刘家标于1994年10月3日在借条上承诺的内容、1995年7月26日的再次还款计划保证书保证的内容、1995年12月日给程某和上诉人覃仁朴的书信，均认可覃仁朴为涉案借款的出借人，刘家标也自认其为涉案的借款资金实际使用人即借款人。3.根据已经发生法律效力的（2018)桂12民终294号民事裁定所查明认定的事实认定，涉案的借款为刘家标使用，刘家标也是永和生（钦州）房地产有限公司（独资经营港资）的个人出资人，据此根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第六十四条的规定，认定刘家标为本案的被告有事实和法律依据。4.上诉人于2014年7月2日将债权转让通知书通知刘家标。刘家标也于2014年7月5日签收且刘家标也未在该通知书约定的期限内提出异议。原审法院据何事实和法律依据认定双方对原告承接原债权人权利存在有争议？据上所述，上诉人有理由认为刘家标就是涉案的借款人(债务人)。上诉人于2014年7月2日将债权转让通知书通知刘家标是完全符合《中华人民共和国合同法》第八十条（债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。）的规定。原审法院认定原告直接提起本案借款之诉，属法律关系错误。原审法院的这一认定实际就是对（2018)桂12民终294号民事裁定效力的否定。为了能使上诉人（自1995年开始提起诉讼至今未有任何结果）的合法权益得到法律的保护，依法提起上诉，请求撤销河池市金城江区人民法院（2018)桂1202民初2677号民事裁定；将该案发回河池市金城江区人民法院重审。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：1.原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；2.有明确的被告；3.有具体的诉讼请求和事实、理由；4.属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。判断当事人提起的诉讼是否符合人民法院受理案件的条件，应以民事诉讼法关于案件受理条件的法律规定为判断标准。就本案而言，覃仁朴在起诉时，提供有《借条》《再次还款计划保证书》《债权转让通知书》、邮寄送达回执及《证明》、生效民事裁判文书等证据，这些证据在形式上已证实其与本案具有利害关系，具备本案原告主体资格，其起诉有具体的诉讼请求和事实、理由；且根据上述证据及人民法院生效裁判文书的内容可以确定刘家标作为本案明确的被告。同时，本案属于原审法院管辖范围的案件，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的其他起诉条件，人民法院应当受理并实体审理。原审法院裁定驳回覃仁朴的起诉，属于适用法律错误，本院应予纠正。 上诉人覃仁朴的上诉请求理由成立，原审裁定适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、撤销河池市金城江区人民法院（2018)桂1202民初2677号民事裁定； 二、本案指令河池市金城江区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 覃春燕 审 判 员 潘伟兰 审 判 员 廖德旺 二〇一九年十二月五日 法官助理 李 娴 书 记 员 欧晓霞