浙江省杭州市滨江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0108行初88号 原告：来吾安，男，1956年3月22日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人（特别授权）：周宁泽，北京泰维律师事务所律师。 被告：杭州市规划和自然资源局滨江分局，住所地杭州市滨江区江南大道87号，统一社会信用代码：11330108002493531R。 法定代表人：宓伟庆，局长。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈南、李威，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 原告来吾安诉被告杭州市规划和自然资源局滨江分局（以下简称规划资源滨江分局）土地行政管理（土地）政府信息公开一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法组成合议庭于2019年11月21日公开开庭进行审理。原告来吾安及其委托诉讼代理人周宁泽，被告规划资源滨江分局的法定代表人宓伟庆、委托诉讼代理人陈南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告于2019年3月5日作出《杭州市规划和自然资源局高新技术产业开发区（滨江）分局政府信息公开告知书》，告知原告“经查，本机关未制作、未保存你申请公开的1992年12月22日征收联庄村1231亩集体土地的征地补偿费及补偿费支付凭据；110亩集体土地补偿费及补偿费支付凭据；征用9.2217公顷土地的补偿费和征地补偿费支付凭据信息。” 原告诉称：本案政府信息应当依法存在，被告作为土地管理机关，在征收联庄村集体所有土地时应当依法支付相关的征地补偿费。被告认为未制作征地补偿费而实施征地行为明显违法，被告未保存征地补偿费的支付凭证严重违法。原告特此起诉，请求判令：1.撤销被告于2019年3月5日作出的（2019）第4号政府信息公开告知书的行政行为；2.被告依法公开申请的政府信息；3.本案诉讼费由被告承担。 原告举证如下： 证据1.杭州市规划和自然资源局滨江分局政府信息公开申请表； 证据2.杭州市规划和自然资源局高新技术产业开发区（滨江）分局政府信息公开告知书； 以上拟共同证明原告向被告提起信息公开申请的事实以及被告作出告知的内容。 被告辩称：一、被告作出的政府信息公开符合法定程序，被告的答复程序、答复期限等均符合法律的规定；二、被告作出的政府信息公开告知认定事实清楚、适用法律正确。首先，被告成立于1997年7月，而根据原告在信息公开申请以及所附文件中的描述，对联庄1231亩以及110亩集体土地的征收分别发生在1992年和1993年，远在被告成立之前，故被告依法不可能制作和保存相关信息。其次，虽然原告申请公开的部分事项在被告成立之前，但被告依然对相关信息进行了检索。经检索现有的由被告制作或者获取的文件，被告没有发现原告申请公开的信息，故被告依法向原告作出了政府信息不存在的回复。综上，被告对原告作出的《政府信息公开告知书》程序合法、证据充分、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告举证如下： 证据1.《杭州市规划和自然资源局滨江分局政府信息公开申请表》及附件，拟证明原告向被告申请信息公开的内容； 证据2.《杭州市规划和自然资源局高新技术产业开发区（滨江）分局政府信息公开告知书》及邮寄凭证，拟证明被告已经依法向原告作出了回复； 证据3.《关于区级党政机构设置的通知》（区委[1997]10号），拟证明被告成立于1997年7月，故未制作或保存之前发生事项的信息； 证据4.查档凭证，拟证明经检索现由被告制作或保存的文件，发现没有原告申请公开的信息。 法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》（修订前）第二条、第二十一条、第二十四条，拟证明被告对原告的政府信息公开申请的处理符合法定程序，适用法律正确。 经庭审质证，本院认证如下：原被告提交的上述证据，形式真实、来源合法，且与本案有关联，故本院予以确认，其证明力将结合本案其他证据综合认定。 根据以上有效证据及各方当事人陈述，本院认定事实如下： 2019年2月18日，被告收到原告的政府信息公开申请，申请“公开：1992年12月22日征收联庄村1231亩集体土地的征地补偿费，以及补偿费支付凭据；征收110亩集体土地补偿费以及补偿费支付凭据；同意补办征用9.2217公顷土地的征地补偿费和征地补偿费支付凭据的政府信息”，并附身份证复印件以及杭土群信（2016）558号《答复意见书》复印件各1份。该《答复意见书》载明，“经查，1992年12月22日，钱江投资区江南开发总公司与萧山市浦沿镇联庄村签订《萧山市建设用地经济补偿协议书》，联庄村同意征用土地1231亩，浦沿镇政府、萧山市土地管理局进行鉴证。1993年8月31日，杭州钱江外商台商投资区江南管委会与浙江置地联合公司、萧山之江花园实业总公司签订《国有土地使用权出让合同》（宗地出让合同草案），出让土地面积约110亩。1995年8月，浙江置地联合公司开始建设万国商馆项目。1997年11月，本机关对浙江置地联合公司未经省人民政府批准，占用联庄村集体土地进行建设的行为作出处罚。1998年12月30日浙江省人民政府同意万国商馆项目补办征用土地9.2217公顷，出让7.6337公顷。”2019年3月5日，被告作出并送达（2019）第4号《杭州市规划和自然资源局高新技术产业开发区（滨江）分局政府信息公开告知书》。原告对该政府信息公开告知书不服，故向本院提起诉讼。 另查明，1997年7月2日，中共杭州市滨江区委员会、杭州市滨江区人民政府下发《关于区级党政机构设置的通知》（区委[1997]10号），决定设置区建设局、区土管局等区级党政机关。 本院认为，修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”又第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……” 本案中，原告申请公开的信息属于政府信息，也属于被告的职权范围。就原告申请公开的信息，其未能够提供该政府信息系由被告制作或者保存的相关线索；且原告申请公开的1992年12月22日征收联庄村1231亩集体土地的征地补偿费以及补偿费支付凭据、征收110亩集体土地补偿费以及补偿费支付凭据，该二项政府信息应形成于1993年左右，彼时被告尚未成立，没有引起被告制作政府信息的原因事实。被告受理原告的政府信息公开申请后，分别以关键词“置地”、“万国”、“之江花园”、“92217”（将9.2217公顷换算为平方米）、“1231”、“110亩”、“138.1755”（将9.2217公顷换算为亩）为查找内容，在其档案系统进行查询，未发现保存有相关政府信息。本院认为，根据杭土群信（2016）558号《答复意见书》内容，原告申请公开事项所涉工程项目、面积已经确定，被告据此进行查询，已经尽到合理查找和检索义务，因此被告答复其未制作、未保存原告申请公开的相关信息，并无不当。政府信息公开诉讼关注和解决的是政府信息能否公开的问题，至于被告未制作、保存相关信息是否违法问题，并非本案审查范围。被告在法定期限内作出政府信息公开告知书，符合修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款之规定。综上，原告的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告来吾安的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告来吾安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  赵 凉 人民陪审员  郑国强 人民陪审员  沈善城 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  王 营