中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2019）最高法执监312号申诉人（申请执行人）：王贵琼，女，1956年9月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：吴昱辰，贵州天职律师事务所律师。被申诉人（利害关系人）：贵州浦鑫能源有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区商业金融区G(03)07地块麟龙中央商务大厦二期（B2）25层1号。法定代表人：任小刚，该公司董事长。被执行人：李晴，男，1967年2月1日出生，汉族，住。被执行人：湖北永福投资有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区东湖西路景天楼2单元19一20层2号。法定代表人：李晴，该公司董事。申诉人王贵琼不服贵州省高级人民法院（以下简称贵州高院）（2018）黔执复69号执行裁定，向本院申请监督。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。王贵琼于2014年8月7日向贵州省贵阳市中级人民法院（以下简称贵阳中院）提起民事诉讼，起诉李晴、湖北永福投资有限公司（以下简称湖北永福公司）民间借贷合同纠纷一案，该院同日立案受理。2014年8月14日王贵琼向该院提交追加当事人申请书，请求依法将金沙县化觉乡永晟煤矿（以下简称永晟煤矿）列为该借款合同纠纷一案的共同被告，事实与理由：李晴系永晟煤矿的负责人，且在该煤矿拥有30%的股份。在诉讼中，王贵琼提供了财产担保，请求该院对被执行财产采取保全措施。该院于2014年11月12日作出（2014）筑民二（商）初字第1121号民事裁定书及协助执行通知书，对永晟煤矿的采矿权（采矿权证号：C5200002012021120124117）予以查封（在690万元的价值范围内）。2014年12月5日，贵州永福矿业有限公司（以下简称贵州永福公司）、贵州浦鑫能源有限公司（以下简称浦鑫公司）同时加盖公章出具《关于解除查封冻结永晟煤矿的采矿许可证的紧急请求》，表示永晟煤矿是贵州永福公司的资产，李晴对该煤矿没有任何财产权益。该煤矿的采矿许可证是登记在贵州永福公司名下的。因贵阳中院的查封采矿权的行为，导致贵州永福公司无法通过煤矿企业兼并重组审批，愿意配合法院，置换诉讼保全标的。贵州永福公司的股东浦鑫公司愿意用其房产、即位于贵州省贵阳市观山湖区的三套房产提供担保，作为诉讼保全对象，用于置换本案的诉讼保全标的。2014年12月8日，贵州永福公司向贵阳中院提交《承诺书》，表示永晟煤矿为贵州永福公司所有，李晴并不享有该矿任何权益，该公司承诺：若以上陈述与事实不符，该公司愿承担相应的法律责任。贵阳中院于2014年12月9日分别作出（2014）筑民二（商）初字第1122号民事裁定书及（2014）筑民二（商）初字第1127号协助执行通知书，解除对贵州永福公司名下的采矿权的查封（采矿权证号：C5200002012021120124117）；矿山名称：永晟煤矿）。贵阳中院于2014年12月9日分别作出（2014）筑民二（商）初字第1122号民事裁定书及（2014）筑民二（商）初字第1126号协助执行通知书，对浦鑫公司所有的、位于贵州省贵阳市金阳新区（现在的观山湖区）商业金融区G（03）07地块麒龙中央商务大厦二期（B2)25层13号的三处房产（房产证号分别为：筑房权证金阳新字第××号、01××47号、010327344号）予以查封。之后，王贵琼于2015年3月10日向贵阳中院出具书面《撤诉申请书》，申请撤回对永晟煤矿的诉请。因李晴、湖北永福公司无法通知，贵阳中院采用了公告送达的方式，在人民法院报公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、合议庭成员告知书等文书。贵阳中院于2015年5月1日作出（2014）筑民二（商）初字第112号民事判决，判决李晴、湖北永福公司连带清偿王贵琼借款600万元及利息。因李晴、湖北永福公司未出庭参加诉讼，贵阳中院又采用了公告送达的方式，在人民法院报公告送达上述民事判决书。上述民事判决生效后，因被执行人李晴、湖北永福公司未履行生效判决所确定的义务，王贵琼向贵阳中院申请强制执行。该院于2015年10月12日立案，执行案号为（2015）筑执字第349号。在执行中，因无法联系被执行人李晴、湖北永福公司，贵阳中院又于2015年11月30日出具公告送达执行通知书，并于2015年12月8日在人民法院报上向被执行人公告送达。申请执行人王贵琼于2015年12月4日出具书面申请，表示因被执行人下落不明，申请终结本次执行程序。之后，王贵琼向贵阳中院提交书面申请，请求强制执行浦鑫公司名下的担保房产。贵阳中院于2016年8月10日委托对上述房产申请评估、拍卖。2016年12月7日，贵阳中院作出（2015）筑执字第349号1号执行裁定、协助执行通知书，对上述房产进行续封。浦鑫公司随后向贵阳中院提出书面异议。贵阳中院在执行异议审查中另查明，该院依据己生效的贵阳仲裁委员会于2011年12月21日作出的（2012）贵仲调字第15号调解书，依法受理的洋浦万顺能源有限公司（以下简称洋浦万顺公司）申请执行李晴股权转让纠纷一案，上述《调解书》的内容为：一、双方于2011年12月10日签订的《股权转让协议》合法有效，双方继续履行该协议；二、李晴协助洋浦万顺公司2011年12月25日前将其持有的贵州永福公司30%的股权变更给洋浦万顺公司。该调解书于当日由双方签收。在执行中，该院于2012年1月9日作出（2012）筑执字第23号民事裁定及协助执行通知书，将李晴所持有贵州永福公司30%的股权已经变更给洋浦万顺公司。贵阳中院还查明，浦鑫公司向贵阳中院提出书面异议后，贵阳中院于2016年12月26日作出（2016）黔01执异71号执行裁定，认为该院依据贵阳仲裁委员会的调解书，已于2012年1月9日将李晴所持有的贵州永福公司30%的股权裁定变更给洋浦万顺公司，李晴无论在贵州永福公司或永晟煤矿均不持有任何股份，在永晟煤矿的采矿权证上加注李晴的名字，不代表李晴仍为永晟煤矿的投资人，并对永晟煤矿的采矿权享有权益。且在诉讼中，王贵琼已主动撤销对永晟煤矿的诉讼，只是该煤矿在该案中不承担责任，浦鑫公司为永晟煤矿提供的担保情形也随之消失。裁定浦鑫公司的异议请求成立。王贵琼对该裁定不服，提出复议申请，贵州高院于2017年6月28日作出（2017）黔执复8号执行裁定，认为贵阳中院在执行异议审查中，未通知被执行人参加审查不妥，裁定撤销该院（2016）黔01执异71号执行裁定；发回该院重新审查。后贵阳中院在审查中，由王贵琼提交的、加盖有贵州省工商行政管理局企业档案查询专用章的、出具时间为2012年3月1日、由贵州永福公司向该局提供的分公司设立登记申请书显示：被执行人李晴仍然是永晟煤矿的负责人及贵州永福公司的法定代表人，此时，浦鑫公司已成为永晟煤矿的大股东，投资额为7000万元，投资比例为70%。被执行人李晴仍然是该公司的股东，投资额为3000万元，投资比例为30%。由王贵琼提交的、加盖有贵州省工商行政管理局企业档案查询专用章的、出具时间为2014年10月29日、由贵州永福公司向该局提供的分公司登记申请书显示：永晟煤矿的负责人，已由李晴变更为贾志刚，但并未提及股权变更。直至贵阳中院采取保全措施，查封永晟煤矿的采矿权时，该煤矿采矿权在国土资源部门的登记从未发生变动。贵阳中院认为，2012年1月9日，虽然贵阳中院依据已生效的贵阳仲裁委员会（2012）贵仲调字第15号调解书，裁定将李晴所持有贵州永福公司30%的股权已经变更给洋浦万顺公司。但在贵阳中院裁定变更股权之后不到两个月的时间即2012年3月1日，贵州永福公司在向贵州省工商行政管理局提交的分公司设立登记申请书显示，被执行人李睛又成为永晟煤矿的投资人及负责人，投资额仍然为3000万元，投资比例仍然为30%。2014年该煤矿仅仅是变更了负责人，李晴30%的股权并未有材料显示被转出去，李晴仍然是该煤矿的投资人。贵州永福公司在贵州省工商行政管理局提交的分公司设立登记申请书显示，在贵阳中院对永晟煤矿采矿权采取保全查封措施时，被执行人李晴仍然是该煤矿的投资人，并持有该煤矿的投资股份，且永晟煤矿的采矿权在国土资源部门的登记从未发生变动。综上，贵州永福公司、浦鑫公司作出的承诺表述与查实的情形不符，浦鑫公司提出的异议理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，贵阳中院于2018年5月24日作出（2018）黔01执异137号执行裁定，驳回浦鑫公司的异议请求。浦鑫公司不服贵阳中院（2018）黔01执异137号执行裁定，向贵州高院提出的复议请求为：撤销（2018）黔01执异137号执行裁定书，解除对浦鑫公司位于贵州省贵阳市观山湖区商业金融区G(03)07地块麟龙中央商务大厦二期（B2）25层13号三处房产的查封。事实及理由主要为：贵阳中院异议裁定认定事实不清，适用法律错误。（一）李晴在永晟煤矿不享有任何权益。永晟煤矿设立前，李晴已不是贵州永福公司的投资人。（二）永晟煤矿自始就不是采矿权的主体，法院保全查封的采矿权归贵州永福公司所有，李晴对该采矿权不享有任何权利。（三）浦鑫公司为“永晟煤矿对借款纠纷案承担法律责任”而提供的担保，担保对象是永晟煤矿而非李睛。因申请执行人撤销了对永晟煤矿的起诉，担保责任消灭，法院续封浦鑫公司的房产于法无据。王贵琼答辩称，应依法驳回浦鑫公司复议申请，维持贵阳中院（2017）黔01执异137号执行裁定，执行已生效的法律文书。事实及理由主要为：（一）本案系浦鑫公司作为案外人和永晟煤矿最大股东的利害关系人双重身份提出的执行异议，系浦鑫公司为参加矿山整合而主动向法院提供执行（保全）置换担保，申请解除对永晟煤矿采矿权的查封并向贵阳中院承诺以其房屋为担保物提供担保。（二）王贵琼配合提交的形式上撤回对永晟煤矿的起诉申请，并非是解除对永晟煤矿的实体诉讼请求，不能以此认定本案中浦鑫公司置换保证责任的免除或消灭。（三）王贵琼提交贵州省工商行政管理局企业档案查询证实，被执行人李晴仍然是永晟煤矿的负责人及贵州永福公司的法定代表人，浦鑫公司系该永晟煤矿的大股东，投资额为7000万元，投资比例为70%，被执行人李晴仍然是该公司的股东，投资额为3000万元，投资比例为30%。贵阳中院查封行为并无不当，浦鑫公司请求解除其换封保证义务的异议理由不能成立。（四）2012年1月9日的（2012）筑执字第23号协助执行通知书不可对抗2012年3月1日永晟煤矿的工商注册登记。（五）浦鑫公司提出李晴已将其在永晟煤矿股份转让的异议理由系谎言，李晴将贵州永福公司30%股权转让给洋浦万顺公司是虚假转让。贵州高院认为，本案争议的焦点是执行法院查封的浦鑫公司名下三套房产是否应解封的问题。首先，该三套房产系在诉讼保全中，浦鑫公司代永晟煤矿担保，向贵阳中院申请换封被法院查封的永晟煤矿采矿权而提交的担保财产，其提交的换封书面请求，表明该公司承担担保责任的前提是永晟煤矿对借款纠纷案承担法律责任。之后，因王贵琼撤回对永晟煤矿的起诉，浦鑫公司承担保证责任的前提随之消失。在永晟煤矿不承担民事责任的情况下，其可依法申请解封或由法院依职权予以解封。其次，生效判决确定承担责任的被告即本案被执行人是李晴、湖北永福公司，均不是永晟煤矿的采矿权人，查封永晟煤矿采矿权缺乏法律依据，换言之，继续查封换封的三套房屋不妥。再次，王贵琼认为被执行人李晴在永晟煤矿有30%投资权益，应继续查封永晟煤矿采矿权即本案换封的三套房屋。但是，该煤矿系贵州永福公司分支机构，采矿权人是贵州永福公司，即使李晴是该煤矿的股东或者享有相应的财产权益，依法也是执行其股权份额，而不是执行第三人贵州永福公司、永晟煤矿、浦鑫公司名下的财产。贵阳中院裁定混淆了公司与股东各自的法律权利义务与责任，驳回浦鑫公司异议请求错误，贵州高院予以纠正。至于王贵琼提出李晴将贵州永福公司30%股权转让给洋浦万顺公司是虚假转让的问题，不属于本案审查范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项的规定，裁定如下：一、撤销贵阳中院（2018）黔01执异137号执行裁定；二、浦鑫公司的异议成立。解除对浦鑫公司名下位于贵州省贵阳市观山湖区商业金融G(03)07地块麒龙中央商务大厦二期（B2)25层1号（房产证号：筑房权证金阳新字第××号）、2号（房产证号：筑房权证金阳新字第××号）、3号（房产证号：筑房权证金阳新字第××号）房屋的查封。申诉人王贵琼认为该裁定认定的基本事实缺乏证据证明、并且适用法律确有错误，依法进行申诉，请求：依法撤销贵州高院作出的（2018）黔执复69号执行裁定书，改判维持贵阳中院作出的（2018）黔01执异137号执行裁定书。事实和理由为：（一）裁定据以认定浦鑫公司不担责的基本事实缺乏证据证明。1.债务人李晴在永晟煤矿享有的采矿权及投资人身份在原裁定审理期间仍然登记在册，并非该裁定所认为的不是采矿权人。（1）贵州永福公司在将永晟煤矿作为分公司设立登记时仍将李晴作为负责人及投资3000万元、持股30%的投资人进行自行申报登记。虽然申请书是由贵州永福公司自行填报，工商部门也只是进行形式审查，并不对申请书内容的真实性进行确认，但正因该申请书是由贵州永福公司自行填报，才更进一步证明了贵州永福公司对于李晴为投资人及投资份额、持股比例的自我认可。如果李晴不是投资人，不享有相应股份，贵州永福公司及其他股东不可能无原无故地给一个局外人留下投资人的名份，更不可能向主管部门申报在册，这是最起码的日常生活经验法则。根据贵州永福公司在自行填报的登记申请材料中将李晴一直作为投资人进行登记的行为，再结合此前李晴作为永晟煤矿投资人及持有贵州永福公司30%股份的事实，足以认定李晴的投资人身份，这一事实依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条，根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实，当事人无须举证证明，有相反证据足以反驳的除外的规定，根本无需申请人再行提供证据进行证实。（2）根据贵州省国土资源厅《关于规范矿业权转让行为的通知》、贵州高院《关于涉煤矿采矿权民事纠纷案件的审理纪要》的规定足以认定李晴的采矿权人身份，且李晴为采矿权及投资人的登记事项在原裁定审理期间从未发生变动。贵州省国土资源厅《关于规范矿业权转让行为的通知》第二条第（一）项明确规定：“……以有限责任公司名义向国土资源部门申请采矿权的，该有限责任公司的全体股东为探矿权、采矿权主体……”。第三条第（四）项明确规定：“……对探矿权采矿权新办、延续、变更登记时，在《采矿许可证》上采矿权人栏应加注投资人姓名”。因此，贵州永福公司基于李晴为该公司股东及采矿权主体之一的身份，在2007年申报采矿权证时将李晴作为投资及采矿权人进行申报，贵州省国土资源厅2007年11月向贵州永福公司颁发的5200000711822号采矿权证记载的采矿权人也为贵州永福公司（李晴），2012年变更采矿权证为C5200002012021120124117号时，采矿权人仍被登记为贵州永福公司（李晴）。在申诉人与李晴民间借贷案件审理中，虽然法院查明李晴在贵州永福公司持有的股份以350万元于2012年1月9日低价转让给了洋浦万顺公司（该笔转让费用并未实际支付），李晴与洋浦万顺公司也未就该股权变更事宜在国土部门办理采矿权人的相应变更登记。根据贵州高院《关于涉煤矿采矿权民事纠纷案件的审理纪要》第三条第（一）项，股东转让股权，约定需要以申请变更采矿权名称等让审批机关办理采矿权转让审批和变更登记手续的，虽未约定，但事实上存在到审批管理机关申请变更采矿权人名称等行为的属于采矿权转让的规定，李晴作为采矿权主体之一在转让股权时，一没有在转让中就对应的采矿权约定转让，二没有就该股权转让涉及的采矿权人变化向国土部门同步申报，更没有实际办理变更登记，即李晴形式上转让了股份但并未将采矿权人进行实际变更的事实说明其并未进行采矿权的转让。而国家对于煤矿这一特殊行业的特殊主体分别按照企业工商登记和采矿权登记两个方面进行权属的管理，工商部门的登记属于投资主体的形式备案，而国土部门的采矿权登记则涉及真实的投资主体及权益认定，属于实质审查，在两个部门的登记不一致时，应以涉及采矿权的专属管理部门的实质性特别登记为准。因此，贵阳中院（2018）黔01执异137号裁定基于李晴并未真正转让采矿权的事实认定李晴仍是C5200002012021120124117号采矿权的主体，对该采矿权享有权益，该项认定才是与权属登记事实相符的正确认定。2.申诉人撤回对永晟煤矿的诉讼是基于不影响永晟煤矿参加煤矿整合的善良愿望，并非对永晟煤矿权利的放弃。浦鑫公司承担保证责任的前提是因其提供置换担保而延续，并未因申诉人的撤回起诉而消失。在申诉人与债务人李晴的借贷诉讼中，贵州永福公司及浦鑫公司以永晟煤矿需要参加兼并重组不能涉法涉诉为由给贵阳中院做工作，让法官说服申诉人撤回对永晟煤矿的起诉，并愿用自有房产提供查封担保。申诉人认为浦鑫公司愿用自有房产提供担保且房产价值足以抵偿李晴的债务，基于对贵阳中院的信任撤回了对永晟煤矿的诉请。但2018年12月，通过贵阳中院调查令在贵州省自然资源厅及贵州省公共资源交易中心调取的资料却显示，所谓的兼并重组实际是贵州永福公司将其价值数亿元的采矿权以9200万的价格低价转让给浦鑫公司，依法属于损害债权人利益的关联交易。在判决生效而所谓的整合也如愿完成后，浦鑫公司却以李晴已将股份转让给洋浦万顺公司、采矿权证上加注李晴名字不代表李晴仍为投资人并享有投资权益、申诉人撤诉也使浦鑫公司的担保责任消失为由提出执行异议。但浦鑫公司的几项理由且先不论股权转让与采矿权冲突如何认定，仅在法院查封李晴采矿权益之时如浦鑫公司认为查封错误，其依法就享有直接提出查封异议以维护自身权益的权利，根本无需用自己的财产为查封提供担保。同时，浦鑫公司的解封请求虽然提出了李晴不是权利人的意见，但其并未提出正式的查封异议，也没有提出能推翻李晴是权利人的有效证据，反而主动提出愿用自有房产提供担保以置换被保全的采矿权。因此，浦鑫公司提出异议的理由本身不仅不能成立，更因其自愿提供查封担保而使永晟煤矿用李晴采矿权权益承担责任的义务得以延续，并不存在贵州高院（2018）黔执复69号裁定所认为的申诉人撤回对永晟煤矿诉讼、浦鑫公司承担责任的前提就消失的情形。而贵州高院（2018）黔执复69号裁定作出支持浦鑫公司异议的重要依据之一是浦鑫公司于2014年12月8日召开股东会并形成“如永晟煤矿需向申请人承担相应的法律责任，愿以三套房产代永晟煤矿承担法律责任”的决议。该决议的形成一方面出于浦鑫公司对于永晟煤矿可能承担责任的预判，而预判的前提实质是其明知李晴在永晟公司存在投资及权益，知道提出查封异议不可能被法院支持，只能用自有资产担保才能取得法院对采矿权的解封。另一方面虽然附加了“如永晟煤矿需承担责任”的条件，但永晟煤矿应否承担责任并不是浦鑫公司或申诉人来决定，而是由法院根据查明的案件事实来决定的。在贵阳中院（2018）黔01执异137号裁定已经查明李晴仍为永晟煤矿投资及采矿权人，且贵州高院（2018）黔执复69号裁定也确认了贵阳中院查明的事实的情况下，永晟煤矿应在李晴权益范围内承担协助执行责任的事实已经在法律上得以确认，浦鑫公司股东会决议所提出的“如永晟需承担责任，愿以房产代永晟煤矿承担责任”的条件已经成就。但在贵州高院裁定送达申诉人之前，贵州高院从未告知过申诉人有此决议，该决议作为裁定依据却未经双方当事人质证，法律程序也存在严重违法。3.本案存在股权虚假转让行为，且股权在形式上被转让后已不可能实现裁定所认为的通过执行股权份额能够实现申诉人债权的目的。（1）李晴以超低价格转让股份且浦鑫公司至今没有提供受让方支付对价的凭证，申诉人及贵阳中院有充分理由合理怀疑存在虚假转让行为。李晴在申诉人处借款就是用于永晟煤矿的投资，在投入永晟煤矿需要偿还借款之时，却又以低于李晴向申诉人借款金额及原有实际投资近十倍的超低价格将其股份转让给洋浦万顺公司，但所谓的转让也仅限于协议上的约定及后来通过仲裁调解而实现的工商变更登记。不管是洋浦万顺公司与李晴为解决所谓股权转让争议的仲裁案件，还是浦鑫公司的各次执行异议，浦鑫公司均未提供任何有关受让人实际支付转让价款的凭证。在此情况下，申诉人及贵阳中院均有足够理由怀疑李晴通过虚假转让逃避债务，贵阳中院根据李晴仍为登记的采矿权人这一涉及投资权益的特别实体权利登记事项确认李晴的采矿权权益，维持查封合理合法。（2）李晴在贵州永福公司的股权在形式上已完成转让，原裁定认为可通过执行股权份额来实现债权的意见已不可能实现。如前所述，李晴虽然存在通过虚假转让股权逃避债务的行为，但李晴在贵州永福公司股权的转让登记程序已经完成，即从股权的权属表象来看，李晴已不是贵州永福公司的股东，不可能通过对股权份额的执行达到实现申请人债权的目的，裁定认为可以通过执行股权份额的意见根本不可能实现。而永晟煤矿应协助执行李晴采矿权及投资权益的义务因浦鑫公司的自愿担保而得以有效延续，对浦鑫公司的担保房产进行执行方能保障申请人的债权得以有效实现。（二）贵州高院裁定适用法律存在错误。在浦鑫公司以李晴并非投资人及采矿权人、贵州永福公司才是采矿权的权利人为主要理由提出解封要求、执行异议的情况下，浦鑫公司的异议实质是对涉及的采矿权及权益这一执行标的提出了异议，贵州高院裁定应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条对于执行标的异议的规定进行审查并按照该条规定作出相应的裁定，但裁定却适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条对于执行行为是否违法的规定来审理本次异议，并根据该条撤销了贵阳中院的正确裁定，属于适用法律错误。本院认为，本案重点审查的问题是对浦鑫公司名下已查封的三套房产应否解封。对此问题的判断有赖于考察浦鑫公司名下三套房产被查封的原因以及该原因是否发生了变化。王贵琼诉李晴、湖北永福公司民间借贷合同纠纷一案审理过程中，2014年1月12日在王贵琼请求下，贵阳中院裁定对永晟煤矿的采矿权予以查封（在690万元的价值范围内），王贵琼于2014年8月14日请求追加永晟煤矿为共同被告。后因贵州永福公司、浦鑫公司请求置换，贵阳中院对贵州永福公司（李晴）名下的采矿权予以解封，同时裁定查封浦鑫公司所有的三处房产。从保全查封的过程看，永晟煤矿的采矿权证上注明采矿权人为贵州永福公司（李晴），查封裁定也明确查封范围为690万元价值范围内，即在李晴、湖北永福公司连带清偿借款600万元及利息的范围内。也就是说，该财产保全是对王贵琼请求债权的保全，保全的系贵州永福公司(李晴)的采矿权，对于浦鑫公司所有的三处房产的查封系对该财产保全的置换。其次，王贵琼撤回永晟煤矿的起诉问题。如前所述，该财产保全是对王贵琼请求债权的保全，保全的贵州永福公司（李晴）的采矿权，而并非永晟煤矿的财产利益，那么浦鑫公司三套房屋被查封实际上置换的是贵州永福公司（李晴）财产权益的保全性质，而与永晟煤矿本身的财产利益无直接关系，王贵琼撤回永晟煤矿的起诉问题并不影响浦鑫公司三套房屋被查封系该案的财产保全性质。至于李晴是否在永晟煤矿拥有30%损失权益，亦确属另外的法律关系。本案系王贵琼诉李晴、湖北永福公司的合同纠纷，而保全贵州永福公司（李晴）的采矿权，主要基于李晴与贵州永福公司以及永晟煤矿的关系。因此，李晴是否系贵州永福公司的投资人或者永晟煤矿的采矿权人等事实应进一步查清。执行复议裁定认定事实不清。综上，王贵琼的部分申诉理由成立，本院予以支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：一、撤销贵州省高级人民法院（2018）黔执复69号执行裁定；二、本案由贵州省高级人民法院重新审查。审判长  刘慧卓审判员  邵长茂审判员  熊劲松二〇一九年十二月三十日法官助理尹晓春书记员陈晓宇