湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1081民初1751号原告：郭中生，男，1957年9月13日出生，汉族，四川省邻水县人，住址四川省邻水县。委托诉讼代理人：赵彩琴，湖北楚韵律师事务所律师。被告：湖北精工建设劳务有限公司，住所湖北省石首市绣林办事处解放东路270号。法定代表人：王静怡。委托诉讼代理人：徐勇，男，1970年2月26日，汉族，住址湖北省石首市，原湖北精工建设劳务有限公司的负责人。社区推荐诉讼代理人：阳良达，男，1978年2月7日，汉族，住址湖北省石首市。原告郭中生诉被告湖北精工建设劳务有限公司因挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭中生及委托诉讼代理人赵彩琴，被告湖北精工建设劳务有限公司的委托代理人徐勇、阳良达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭中生向本院提出诉讼请求：1.判令原告郭中生与被告湖北精工建设劳务有限公司签订的《工程承包责任合同》无效；2.被告湖北精工建设劳务有限公司将辽宁省路桥建设集团有限公司及中建铁投路桥有限公司拨付给郭中生的工程款691943元返还给原告郭中生，并支付自2019年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止；3.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求，即将原第二项诉讼请求变更为：判令被告湖北精工建设劳务有限公司将辽宁省路桥建设集团有限公司及中建铁路投资建设集团有限公司拨付给郭中生的工程款691249.43元返还给原告郭中生，并支付自2019年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的利息。事实与理由：2016年6月，原告郭中生挂靠于恩施市欣茂建筑劳务有限公司（现已更名为湖北智恒建筑劳务有限公司）并以该公司的名义与辽宁省路桥建设集团有限公司签订了《土口岭隧道工程出口端劳务分包合同》（合同编号：LL3F/GC2016-6-11）并开始施工辽宁省路桥建设集团有限公司土口岭隧道出口端劳务部分。施工过错中，因恩施市欣茂建筑劳务有限公司业务发生变更，故原告郭中生与被告湖北精工建设劳务有限公司商议挂靠于被告名下，由原告继续施工土口岭隧道出口端工程项目。2017年5月12日，原告郭中生与被告签订了《工程承包责任合同》，约定该工程由原告郭中生单独核算，自负盈亏，被告按照工程价的0.5%向原告收取管理费。2017年6月15日，郭中生以恩施市欣茂建筑劳务有限公司的名义与辽宁省路桥建设集团有限公司及被告签订了《分供方合同主体变更协议》，约定被告湖北精工建设劳务有限公司取代恩施市欣茂建筑劳务有限公司自合同签订之日起成为《土口岭隧道工程出口端劳务分包合同》（合同编号：LL3F/GC2016-6-11）的分包方。合同签订后，原告郭中生借用被告的名义继续施工辽宁省路桥建设集团有限公司土口岭隧道出口端工程劳务部分直至2018年5月退场。2019年1月29日，原告郭中生以被告名义与辽宁省路桥建设集团有限公司办理了结算，完成工程总结算金额为12582977.49元。辽宁省路桥建设集团有限公司及中建铁投路桥有限公司（系辽宁省路桥建设集团有限公司股东）共计向被告账户拨付了工程款12234497.46元（含代发农民工工资5652581.46元），但被告无故扣留了应付的691943元工程款并拒绝向原告支付。现原告为了维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告湖北精工建设劳务有限公司辩称，1.我公司是具有劳务作业法定资质的主体，并非建筑施工企业，与辽宁省路桥建设集团有限公司、恩施市欣茂建筑劳务有限公司签订的《分供方主体变更协议》，其实质为劳务分包合同。与原告签订的《工程承包责任合同》不存在法定无效情形，合同当然有效。2.原告指我公司扣留应得款项情况与事实不符。我公司实收工程款为12234497.46元，扣除代发工资、按约收取的管理费、涉诉法院执行款项、应扣税款、应付利息、差旅费等项目后，实际剩余为298756.50元。前述的2987560.50元，我公司不能支付给原告。因为此笔款项为中建铁路投资建设集团有限公司支付，付款时间为2019年8月12日，原告证据六情况说明落款时间为2019年8月6日，且落款为辽宁省路桥建设集团集通高速一标项目经理部。该《说明》落款与付款方不符；其次，说明人并非具有民事行为能力的主体，我公司怀疑该证据的真实性，我公司不能付款，即便支付，也应当按程序支付给恩施市欣茂建筑劳务有限公司或退还付款方。综上，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。原告郭中生为证明其诉讼主张，提交了以下证据：原告郭中生身份证复印件，被告湖北精工建设劳务有限公司工商登记信息，吉林省集安市人民法院（2018）吉0582民初1256号民事判决书、（2018）吉0582执677号通知书、（2018）吉0582民初1252号民事判决书、（2018）吉0582执656号执行裁定书、（2018）吉0582民初1204号民事判决书、（2018）吉0582民初2062号民事判决书，郭中生与恩施市欣茂建筑劳务有限公司签订的《管理费收取协议书》、《法人授权委托书》、辽宁省路桥建设集团有限公司与欣茂公司签订的《土口岭隧道工程出口端劳务分包合同》（合同编号：LL3F/GC2016-6-11）、辽宁省路桥建设集团有限公司、欣茂公司与湖北精工建设劳务有限公司签订的《分供方合同主体变更协议》、原告郭中生与被告湖北精工签订的《工程承包责任合同》，辽宁省路桥建设集团有限公司与欣茂公司结算批复单及清单、辽宁省路桥建设集团有限公司与湖北精工的结算协议书，辽宁省路桥建设集团有限公司JTL01项目经理部出具的土口岭隧道出口端付款明细，《关于2019年8月拨付给湖北精工劳务有限公司工程款291916元的情况说明》，湖北智恒建筑劳务有限公司付款委托书、准予变更登记通知书，关于代发民工工资的承诺书，《关于启用“湖北精工建设劳务有限公司吉通一标土口岭隧道工程出口端工程劳务分包项目部章、财务专用章、财务负责人私章”的通知》、谭燕中国农业银行业务凭证、赵梓幽向湖北精工转账90万回单及赵梓幽收湖北精工909778元的收款明细，郭中生系列案件案款执行说明，郭中生缴税凭证。被告湖北精工建设劳务有限公司为证明其辩称理由，提交了以下证据：证人姚某《情况说明》原件，原告出具的《借条》原件，中国建设银行网上银行电子回执打印件，中国建设银行网上银行电子回执复印件，中国建设银行网上银行电子回执复印件，石首市君安会计咨询服务有限责任公司出具的应缴税款明细表原件，集安市人民法院执行通知书、民事裁定书，原告出具的《承诺函》原件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月，原告郭中生挂靠于恩施市欣茂建筑劳务有限公司（现已更名为湖北智恒建筑劳务有限公司）并以该公司的名义与辽宁省路桥建设集团有限公司签订了《土口岭隧道工程出口端劳务分包合同》（合同编号：LL3F/GC2016-6-11）并开始施工辽宁省路桥建设集团有限公司土口岭隧道出口端劳务部分。后原告郭中生与被告湖北精工建设劳务有限公司商议挂靠于被告名下，由原告继续施工土口岭隧道出口端工程项目。2017年5月12日，原告郭中生与被告签订了《工程承包责任合同》，约定该工程由原告郭中生单独核算，自负盈亏，被告扣除各项税款和管理费后，将钱款转入原告的账户，其中管理费按照最终工程造价以竣工决算为准的0.5%向原告收取。2017年6月15日，郭中生以恩施市欣茂建筑劳务有限公司的名义与辽宁省路桥建设集团有限公司及被告签订了《分供方合同主体变更协议》，约定被告湖北精工建设劳务有限公司取代恩施市欣茂建筑劳务有限公司自合同签订之日起成为《土口岭隧道工程出口端劳务分包合同》（合同编号：LL3F/GC2016-6-11）的分包方。合同签订后，原告郭中生借用被告的名义继续施工辽宁省路桥建设集团有限公司土口岭隧道出口端工程劳务部分直至2018年5月退场。2019年1月29日，原告郭中生以被告名义与辽宁省路桥建设集团有限公司办理了结算，完成工程总结算金额为12582977.49元。辽宁省路桥建设集团有限公司及中建铁投路桥有限公司（系辽宁省路桥建设集团有限公司股东）共计向被告账户拨付了工程款12234497.46元（含代发农民工工资5652581.46元），双方对扣留部分发生争议，原告遂诉至法院。另查明，原告郭中生是涉案工程的实际施工人，与被告是挂靠关系，原告对涉案工程无施工资质。涉案工程造价认定为16965218元。还查明，涉案工程的扣税记账等事宜，是由与被告签署了代理记账协议的石首市君安会计咨询服务有限公司负责的，石首市君安会计咨询服务有限公司的法定代表人鄢丽娟也出庭作证，陈述了账务事宜，并提交了账目明细。本院结合原、被告双方提交的账目明细及庭审举证质证的证据，对涉案工程结算认定如下：涉案工程总价为16965218元，辽宁省路桥集团付被告公司工程金额为12234497.46元，项目部代发农民工工资为5652581.46元，转给谭燕、赵梓幽分别为4774646.25元、9778元，集安市人民法院扣款625353.35元，集安市人民法院退款143784.96元和6403元，应扣税款544159.76元，代付设备款24000元，上述款项双方亦无异议。关于被告辩称的应扣利息298330元的问题，税款利息部分109330.00元，双方无约定，本院不予支持。法院划款利息部分，双方有约定，按照协议履行，辽宁省路桥建设集团1300000元付款时间为2019.2.1，该款汇至被告账户内，故计算该部分利息为：350000元×3%×4月（2018.9.26至2019.1.31）=42000元，275353.35元×3%×3.5月（2018.10.16至2019.1.31）=28912.10元，减去集安市人民法院退回款项（143784.96元+6403元）×3%×0.5月（2019.1.16至2019.1.31）=2252.82元，上述计算天数按照四舍五入，以半月为计算周期，合计利息为：42000元+28912.10元-2252.82元=68659.28元。关于被告辩称的管理费问题，依照合同约定，即涉案工程总价16965218元×0.5%=84826.09元，本院予以认定。关于财务代理费，是被告与君安会计咨询服务有限公司签订的代账协议，原、被告也未约定此项费用，故本院对该费用不予支持。关于被告辩称的差旅费、律师费的问题，被告未提供票据，也无双方约定，但原告分别认可6000元和15000元的差旅费，符合法律规定，本院予以支持21000元，对其他费用不予支持。本院认为，建设工程施工合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。本案中，原告为没有资质的实际施工人，其借用被告的名义实施的建筑工程施工合同无效，故本院认定涉案的《工程承包责任合同》无效，对原告的诉讼请求1予以支持。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应获支持；同时合同约定的垫资、垫资利息、管理费用及其他相关费用也应依合同协议予以扣减。关于恩施市欣茂建筑劳务有限公司的291916元，对被告的辩称理由予以支持，本院根据现有证据无法认定，故对原告的该项诉讼请求不予支持。对被告辩称的需要补缴税款的问题，现未实际支付，本院无法予以扣减，对被告的该辩称不予支持。故经计算被告应返还给原告的资金为：12234497.46元-5652581.46元-4774646.25元-9778元-625353.35元+143784.96+6403元-544159.76元-68659.28元-84826.09元-24000元-21000元-291916元=287765.23元，本院予以支持。对诉讼请求2中要求被告支付自2019年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的利息问题，本案双方未对工程款予以结算，数额无法核定，故原告请求被告支付占用资金的损失，于法无据，本院不予支持。视此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院》第二条、第六条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告郭中生与被告湖北精工建设劳务有限公司签订的《工程承包合同》无效；二、被告湖北精工建设劳务有限公司在本判决生效后十日内给付原告郭中生工程款287765.23元；三、判决驳回原告郭中生的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10719元，减半收取5359.5元，由原告郭中生负担3130.59元，被告湖北精工建设劳务有限公司负担2228.91元。本案财产保全费4120元，由原告郭中生负担2426.30元，被告湖北精工建设劳务有限公司负担1693.70元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  谭康二〇一九年十二月三十日书记员  王丹