重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0104民初7009号原告：重庆华驿停车场经营管理有限公司，住所地重庆市江北区盘溪七支路31号丽景苑4幢12-8，统一社会信用代码91500105MA5U6RMMX4。法定代表人：郭敏。被告：重庆盼达汽车租赁有限公司，住所地重庆市渝北区金开大道西段106号互联网产业园7幢4层，统一社会信用代码915000003395837275。法定代表人：尹明善。委托诉讼代理人：吴晓红，系公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：张桃，系公司员工，特别授权。原告重庆华驿停车场经营管理有限公司与被告重庆盼达汽车租赁有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，适用简易程序审理，并公开开庭进行了审理。原告重庆华驿停车场经营管理有限公司(以下简称“华驿停车场”)，被告重庆盼达汽车租赁有限公司（以下简称“盼达汽车租赁公司”）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华驿停车场诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付车位租赁费34020元(2019年7月1日至2019年9月30日和2019年10月1日至2019年12月31日止)；2、被告向原告支付违约金（以应付款项为基数，从应付之日起按日千分之五的标准计算至实际付清为止）；3、被告向原告支付违约金20000元；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由，原告于2017年12月30日与被告签订协议，将马王街的18个车位出租给被告，双方约定2019年每个季度租赁费为17010元。双方签约后，原告按照约定履行合同义务，被告仍有租赁费34020元未付给原告。原告认为，被告行为已构成了严重违约，应当按照约定承担违约责任。现为维护自身权益，依法诉至法院，请求支持。被告盼达汽车租赁公司辩称，被告对支付原告今年7月1日到9月1日期间的租金无异议，但对10月1日到12月31日的租金有异议，因为被告已经在回复给原告的联系函中告知了原告不再承租车位，且未对原告造成实际的损失，故被告认为双方已经解除了合同。对原告主张的违约金20000元的主张持保留意见，被告在给原告的函中有说明，且按照约定存在不正当理由才会给付原告违约金，但被告并非因为不正当理由解除合同。经审理查明，2017年12月20日，原告华驿停车场作为出租方(甲方)与被告盼达汽车租赁公司作为承租方（乙方）签订《停车位租赁协议》，主要约定：1、甲方将位于大渡口区马王街2号停车场室外停车位18个提供给乙方使用；2、租赁期限自2018年1月1日起至2022年3月21日止；3、合同租金每季度16200元，乙方于2018年1月15日前向甲方支付5000元保证金及第一期租金，以后每期租金在上期租金届满前10日内支付下期租金，租金自合作第一年结束后，从第二年开始每年递增5%；4、若乙方无正当理由单方终止协议，甲方有权终止协议，乙方须向甲方赔偿20000元作为违约金；5、若乙方逾期向甲方支付租金，自应付之日起每逾期一日，乙方按逾期金额的5‰支付违约金。超过10日未付，甲方有权终止合同，由此给双方造成的损失，均有乙方承担。另查明，2019年10月8日，原告华驿停车场向被告寄送《催收函》，主要载明：双方签订的协议生效后，贵公司有租赁费用34020元(2019年7月1日至9月30日17010元和2019年10月1日至12月31日17010元)没有支付。因此，根据约定，贵公司应当承担违约责任（以应付款项为基数，从应付之日起按日千分之五的标准计算至实际付清为止和违约金20000元）。自收到本催收函之日起五个工作日内，将拖欠费用和违约金款项汇至约定的我公司账户。2019年10月14日，被告盼达汽车租赁公司向原告华驿停车场寄送《回复函》，函告原告：贵司要求我司支付租金34020元，但我司车辆于2019年9月24日起已未进入贵司停车场进行停放，此后也未继续使用贵司停车场，故我司愿意承担2019年7月1日至9月30日17010元；对违约金，我司恳请贵司考虑我司目前经营状况，扣除我司于合同签订时支付的保证金5000元，不再追究其他的违约责任。庭审中，原、被告一致确认2019年的季度租金为17010元。本案经本院释明，被告因原告主张的违约金高于其损失，请求法院依法调减双方约定的违约金标准。以上事实有当事人陈述、《停车位租赁协议》、庭审笔录等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告之间签订《停车位租赁协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，应受法律保护。原、被告均应按照合同约定履行合同，按照双方的约定承租人应当按时支付租金。现查明，被告未按时支付2019年7月1日至9月30日和2019年10月1日至12月31日期间的租金共计34020元，庭审中，被告抗辩其向原告华驿停车场寄送《回复函》中向原告明确表示于2019年9月24日之后不再使用承租车位，只需支付2019年7月1日至9月30日期间的租赁费用，本院认为被告虽向原告寄送《回复函》告知原告解除合同，但并未就解除合同一事与原告达成一致，且双方并未约定被告具有不支付租金的单方解除合同权，因此，被告抗辩理由不能成立，双方签订的《停车位租赁协议》仍有效，现原告依据合同约定主张被告支付租金34020元(2019年7月1日至9月30日17010元和2019年10月1日至12月31日17010元)，有事实和法律依据，本院应予支持。另被告延迟支付租金已构成违约，原告依据《停车位租赁协议》约定主张被告支付违约金（以应付款项为基数，从应付之日起按日千分之五的标准计算至实际付清为止），根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案庭审中，人民法院已向被告是否需要主张调整违约金进行释明，被告明确请求对违约金调减，综合本案的情况，本院酌情将违约金调整为：截至2019年9月30日止的违约金为1021元（自2019年7月1日至9月30日止，以17010元为基数，按年利率24%的标准计算），以及自2019年10月1日起，以34020元为基数，按照年利率24%的标准计算至付清时止。原告还在本案中主张被告支付违约金20000元，按照原、被告签订的《停车位租赁协议》载明的“若乙方无正当理由单方终止协议，甲方有权终止协议，乙方须向甲方赔偿20000元作为违约金”，本院认为被告虽向原告函告要求终止协议，但并未与原告达成一致，现原告也未表示要终止与被告的协议，故原告据此主张被告支付违约金20000元，并不符合约定，其主张于法无据，故不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告重庆盼达汽车租赁有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆华驿停车场经营管理有限公司租金34020元及截止到2019年9月30日止的逾期违约金1021元；二、被告重庆盼达汽车租赁有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆华驿停车场经营管理有限公司2019年9月30日之后的违约金(自2019年10月1日起，以34020元为基数，按照年利率24%的标准计算至付清时止)；三、驳回原告重庆华驿停车场经营管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费576元，其中400元由重庆盼达汽车租赁有限公司承担，其余176元由重庆华驿停车场经营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 林海艳二〇一九年十二月二十四日法官助理 夏 伟书 记 员 张 可