河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫01行初630号原告何刘仓，男，汉族，1967年5月10日出生，住郑州经济技术开发区。委托代理人孙锁堂，北京市天沐律师事务所律师。被告郑州经济技术开发区管理委员会，住所地郑州市经济技术开发区航海东路1278号。法定代表人樊福太，主任。委托代理人孙世佳，该单位工作人员。委托代理人张双双，河南鑫豫达律师事务所律师。第三人郑州经济技术开发区管理委员会前程办事处，住所地河南省郑州市经济技术开发区启航路与礼通街交叉向北100米。法定代表人陈伟，主任。委托代理人吉永利，该单位工作人员。委托代理人张双双，河南鑫豫达律师事务所律师。第三人郑州经济技术开发区前程办事处冉庄村民委员会，住所地郑州经济技术开发区前程办事处冉庄村。法定代表人张志红，主任。委托代理人王朝会，村委会副主任。原告何刘仓诉被告郑州经济技术开发区管理委员会行政协议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告何刘仓诉称：请求：1.依法确认被告郑州经济技术开发区管理委员会不履行《房屋征迁补偿安置协议》的义务，克扣部分拆迁补偿款、拒绝给付协议中约定的部分安置房屋的行政行为违法；2.依法判令被告郑州经济技术开发区管理委员会返还克扣原告何刘仓拆迁补偿款22692元；3.依法判令被告郑州经济技术开发区管理委员会给付原告何刘仓协议中约定的60平方米的安置房屋；4.依法判令被告郑州经济技术开发区管理委员会赔偿因违法行为给原告何刘仓造成的经济损失50万元。事实与理由：原告何刘仓系第三人郑州经济技术开发区前程办事处冉庄村村民委员会（简称冉庄村）村民。被告郑州经济技术开发区管理委员会（简称管委会）对冉庄村的土地及房屋进行征收拆迁。第三人郑州经济技术开发区前程办事处（简称前程办事处）、冉庄村与原告何刘仓签订《房屋征迁补偿安置协议》。拆迁指挥部成员在给付原告拆迁补偿款时克扣了原告22692元，依法应当予以返还。《房屋征迁补偿安置协议》约定，原告何刘仓安置房屋面积540平方米。现前程办事处已经向冉庄村被拆迁户交付了每人60平方米的第一批安置房。原告何刘仓应当取得180平方米的安置房，但前程办事处只给付了原告何刘仓120平方米的安置房，克扣了60平方米安置房，依法应当予以给付。由于管委会克扣原告何刘仓60平方米安置房，原告无法使用，给原告造成损失，依法应当予以赔偿。给付拆迁补偿是拆迁人依法应当履行的法定职责，原、被告签订《房屋征迁补偿安置协议》后，作为拆迁人的被告应当依法严格履行协议约定的义务。被告未按照协议的约定履行全部义务，亦属于不履行法定职责，因此应当确认被告克扣原告拆迁补偿款、克扣原告安置房的行为违法。前程办事处系管委会的内设机构，不具备主体资格，对外作出的行政行为的法律后果由管委会承担，故前程办事处与何刘仓签订的《房屋征迁补偿安置协议》在管委会与何刘仓之间产生法律效力。为保护原告的合法权益不受侵害，监督行政机关依法行政，依据《行政诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判。被告郑州经济技术开发区管理委员会答辩称：一、本案中原告方的诉讼请求涉及多个案由，应该分案审理。首先，原告的第1项诉讼请求为“确认行政行为违法”，该诉讼请求属于《最高人民法院关于规范行政案件案由的通知》中规定的“作为类案件”的案由类别；其次，原告的第2、3项诉讼请求为“返还、给付”，属于《最高人民法院关于规范行政案件案由的通知》中规定的“不作为类案件”的案由类别，最后，原告的第4项诉讼请求为“判令被告赔偿经济损失50万元”，属于《最高人民法院关于规范行政案件案由的通知》中规定的“赔偿类案件”的案由类别。本案中原告的上述4项诉讼请求涉及到2个法律关系、3个案由，郑州市中级人民法院以往对待同类案件时也一直采用分案处理的方式，为了更好的查明案件事实厘清法律关系，建议对本案进行分案处理。二、原告起诉超出期限。本案中征迁安置补偿行为发生于2016年9月，至原告起诉时已经远远超出6个月的起诉期限，不符合受理条件，请求驳回原告起诉。三、本案中何刘仓享有合法权益的2处宅院已经签订征迁安置补偿协议，并足额发放相关补偿款项。2016年11月19日何刘仓与前程办事处、冉庄村委会签订了一份编号CD-01-020的《房屋征迁补偿安置协议》，安置人员6人，2016年9月19日何刘仓签署了《保证书》、《宅基地内建筑物及附属物放弃协议书》、房屋已经拆除的《证明》等一系列书面材料。2016年12月13日郑州经济技术开发区前程办事处向何刘仓代付了相关补偿款项668204元，何刘仓收到相关款项后在付款凭证上签字确认。2017年9月18日何刘仓与前程办事处、冉庄村委会签订了一份编号L01-016《房屋征迁补偿安置协议》，该份协议没有安置人口。随后何刘仓签署了《保证书》、《垃圾清运保证书》、房屋已经拆除的《证明》等一系列相关材料。2017年10月20日郑州经济技术开发区管理委员会向何刘仓代付了该协议约定补偿款项862283.5元费用，何刘仓收到相关款项后在付款凭证上签字予以确认。结合上述证据可知，原告何刘仓作为前程办事处冉庄村的村民，该户享有合法权益的2处宅院已经按照郑州市人民政府及郑州经济技术开发区管理委员会的相关文件规定被依法征迁补偿过了。随后，相关部门对何刘仓的两处宅院依法予以拆除。四、原告诉请确认克扣拆迁补偿款、拒绝给付部分安置房屋的行政行为违法并无事实与法律依据。首先，我方举证证明了已足额向原告支付《房屋征迁安置补偿协议》中所约定的相关征迁安置补偿款项，原告收到相应款项后均签字予以确认，不存在克扣拆迁补偿款的事实。其次，整个经开区管委会辖区内的回迁安置均是按照安置小区建成后交付使用的进度对村民进行分期分批次安置的，原告一户符合安置条件的均已在第一批次中进行了安置，随后会根据辖区回迁进度继续进行安置房屋的分配，不存在拒绝给付的事实。最后，原告方提交的《选房单》、《冉庄村锦程一期回迁安置房选房证》等相关证据恰恰证明了我方依据《房屋征迁安置补偿协议》履行给付义务的事实。五、原告诉请返还克扣的22692元补偿款没有事实与法律依据。六、原告诉请向其给付协议中约定的60平米安置房屋也无事实与法律依据。何刘仓在锦程一期回迁安置过程中按照6口安置人员的标准选择了两户房屋，一户为60㎡，一个为120㎡。但是，负责分配安置房屋的新城办工作人员在分配安置房屋过程中，发现何刘仓在签订征迁安置补偿协议时提供的户口本复印件显示其女儿何丽娟2013年户口回迁，发现可能存在何丽娟是否属于安置对象的问题，要求何丽娟出示该户户口本原件核实其户口信息，但何刘仓及其女儿何丽娟均拒绝提交，于是新城办对涉及到何丽娟的第一批次30㎡安置房屋暂时停止安置，待核实清楚何丽娟是否属于安置对象后再做处理。在何刘仓一户剩余一名安置人口未进行30㎡房屋安置的情况下，对该名安置人口额外进行过渡费的发放，持续至今。因此，原告的该项诉请没有事实与法律依据。七、原告诉请50万的经济损失没有事实与法律依据，请求驳回起诉。首先，何刘仓一户享有合法权益的2处宅院已被依法征迁安置，且足额领取补偿款项。其次，原告诉请赔偿50万元经济损失，但其没有举证证明其诉请赔偿50万元经济损失的依据何在。最后，本案中原告提起行政赔偿，但未经赔偿义务机关先行处理，不符合起诉条件。八、原告属于无理缠诉、滥诉。原告2019年初因涉案房屋征迁安置补偿问题分别以强拆违法、行政赔偿为由向贵院提起2起行政诉讼，贵院一审裁定驳回其起诉后，原告上诉到河南省高级人民法院，省高院二审驳回其上诉，维持了一审裁定。现原告又因同样的问题再次起诉到贵院，虽改变诉请但案件本质不变，明显属于无理缠诉、滥诉，请求驳回起诉。第三人郑州经济技术开发区管理委员会前程办事处、郑州经济技术开发区前程办事处冉庄村民委员会的答辩意见与被告郑州经济技术开发区管理委员会的意见一致。本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告何刘仓家庭有两处宅基地，被告与原告分别签订了CD-01-020《房屋征迁补偿安置协议》及L01-016《房屋征迁补偿安置协议》，对原告家庭的两处宅基地进行安置补偿，故被告对原告家庭的安置补偿属于两个行政行为，原告在本案中对两个行政行为提起行政诉讼，经本院释明后，仍坚持原诉讼请求，属于诉讼请求不明。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告何刘仓的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵军胜审判员  徐 滢审判员  张 启二〇一九年十二月三日书记员  郭史璐