济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初2816号原告（反诉被告）：江苏三麦食品机械有限公司，住所地江苏省射阳经济开发区西区阳光大道。法定代表人：郑宇强，董事长。委托诉讼代理人：杭正武，江苏联创伟业律师事务所律师。被告（反诉原告）：济南邦德激光股份有限公司，住所地济南市高新区新泺大街1299号鑫盛大厦1号楼21A。法定代表人：孔杰，董事长。委托诉讼代理人：徐雷，男，该公司员工。委托诉讼代理人：郭靖，男，该公司员工。原告（反诉被告）江苏三麦食品机械有限公司（以下简称：三麦公司）与被告（反诉原告）济南邦德激光股份有限公司（以下简称：邦德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）三麦公司的委托诉讼代理人杭正武，被告（反诉原告）邦德公司的委托诉讼代理人徐雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三麦公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除三麦公司与邦德公司之间的买卖合同；2.判令邦德公司返还三麦公司货款1311000元，并支付相应利息（以1311000元为基数，按照银行同期贷款利率，自起诉之日计算至判决生效之日）。事实与理由：2018年5月21日，三麦公司与邦德公司签订一份《购销合同》，约定三麦公司向邦德公司购买一台激光切割机，货款总金额为1380000元，合同附有《光纤激光金属切割机产品解决方案》。合同签订后，三麦公司依约向邦德公司支付货款1311000元，但邦德公司交付的切割机在交付后存在诸多质量问题，后经邦德公司多次派人调试、维修，截至起诉时，切割机仍存在机头不稳、保护镜容易损坏、精准度误差较大、加工产品不光滑有毛刺等诸多质量问题，无法正常使用该切割机。邦德公司交付的产品存在严重的质量问题，不符合双方合同约定，其行为已经构成违约。2018年11月29日，三麦公司向邦德公司发出《退货通知》，但邦德公司一直拒绝返还货款。为维护三麦公司合法权益，诉至法院。邦德公司辩称，请求法院依法驳回三麦公司的诉讼请求。1.三麦公司所述设备存在机头不稳、保护镜容易损坏、精准度误差较大、加工产品不光滑有毛刺等问题均属于主观判断，没有合同和法律依据。2.邦德公司向三麦公司交付的设备符合购销合同和产品解决方案的约定，可实现激光切割技术的切割精度。邦德公司向本院提出反诉请求：1.请求判令三麦公司向邦德公司支付货款69000元整；2.请求判令三麦公司赔偿邦德公司经济损失（以69000元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算，自反诉之日起至判决生效之日止）；3.本案诉讼费由三麦公司承担。事实与理由：邦德公司与三麦公司于2018年5月21日签订《购销合同》，合同约定三麦公司向邦德公司购买激光切割机一台，价格为138万元整。合同签订后，邦德公司按照合同约定向三麦公司供货，根据合同第六条约定，三麦公司应在邦德公司交付设备后六个月内支付到货款69000元给邦德公司，但邦德公司送货到三麦公司处已经十个月多，三麦公司拒不向邦德公司支付到货款69000元整，为维护邦德公司权益，依法提起反诉。三麦公司对邦德公司的反诉请求辩称，邦德公司提供的激光切割机存在严重的质量问题，三麦公司在本诉中已经要求解除合同并返还货款，所以三麦公司不应支付邦德公司69000元货款及相应损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月21日，三麦公司（甲方、需方）与邦德公司（乙方、供方）签订《购销合同》（编号：BDDM-201805780）,合同约定甲方向乙方购买型号为P3015激光切割机一台，金额1380000元；第三条约定交货、收货：1.交货期：双方签订合同且乙方收到甲方全部定金后（35）个工作日内完成本合同设备的生产；第五条约定验收：4.若甲方认为安装调试后设备不符合验收标准，甲方应以书面形式向乙方安装调试人员提出明确的异议，乙方在收到甲方的书面异议后，采取措施使设备达到了合同规定的验收标准，甲方应签字确认设备验收合格；第六条约定结算方式及期限：1.双方签订合同后1日内，甲方支付乙方设备款总额的30%共计：414000元，作为设备生产的定金；2.2.设备生产期限为：乙方收到定金之日起35个工作日完成生产，生产完成后，乙方通知甲方支付乙方设备款总额的65%共计897000元；3.到货款：剩余设备款总额的5%共计69000元作为到货款，甲方需在乙方交付设备到甲方处6个月内支付给乙方；合同载明附则《光纤激光金属切割机产品解决方案》为合同不可分割的一部分，产品介绍部分载明设备具有自动调焦切割头，保持焦距恒定、切割质量稳定、速度快、精度高等优势。2018年8月27日，邦德公司向三麦公司交付设备，三麦公司向邦德公司支付设备款的95%，即1311000元。邦德公司安装调试员在《金属切割机安装调试服务验收单》备注“设备已调试到合格标准，客户拒绝签字，盖章”。2018年11月9日，三麦公司向邦德公司邮寄《邦德4KW激光机安装调试报告》一份，报告载明自2018年9月3日开始试机以后设备存在的17个问题，三麦公司要求：11月20日前必须调试完毕，能够长时间稳定工作，并要求赔偿人工及停产的经济损失，如果未能解决，将提起法律诉讼。邦德公司认可已收到该调试报告，但不认可三麦公司所述的质量问题。2018年11月28日，三麦公司向邦德公司邮寄《退货通知》一份，因邦德公司迟延交付激光切割机，且设备存在较多问题，三麦公司正式提出退货，并要求邦德公司安排人员于11月30日前将机器运走，退回货款，同时要求赔偿相关损失。邦德公司认可已收到退货通知，但不认可设备存在质量问题。受本院委托，上海欣项检测科技有限公司对涉案激光切割机进行质量鉴定并出具沪欣项[2019]质鉴字第1108号《上海欣项检测科技有限公司激光切割机质量鉴定报告》，专家组鉴定结论为：现状条件下，X轴最大速度、X轴最大空运行加速度、X轴定位精度A、Y轴最大空运行加速度、Y轴定位精度A、Y轴重复定位精度R，以上均不符合《光纤激光金属切割机产品解决方案》的相关要求；切割产品图8对应的表9及表10的尺寸精度不符合GB/T34380-2017《数控激光切割机》中“4.12.5切割机的工作精度应符合表3的规定：允许偏差为±0.1mm”的要求。故涉案激光切割机存在不符合《光纤激光金属切割机产品解决方案》及GB/T34380-2017《数控激光切割机》要求的质量问题。本院认为，三麦公司与邦德公司签订的《购销合同》系双方真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，合法有效，依法成立，对当事人均有约束力，当事人应恪守履行。买卖合同中，作为出卖人的邦德公司主要义务是交付符合约定要求的标的物，作为买受人的三麦公司则应按约支付价款。关于本诉，三麦公司以邦德公司交付产品存在质量问题致使合同目的无法实现而请求解除合同，主张邦德公司返还货款，支付相应利息。经审查，涉案激光切割机于2018年8月27日到厂，经邦德公司多次调试，设备仍未能正常投产并生产出合格产品，三麦公司至今未对《金属切割机安装调试服务验收单》签字、盖章进行确认，另因双方关于设备质量问题存在争议，本院委托有资质的鉴定机构对涉案激光切割机进行质量鉴定，鉴定结论为涉案设备存在不符合《光纤激光金属切割机产品解决方案》及GB/T34380-2017《数控激光切割机》要求的质量问题；基于以上分析，本院确认邦德公司交付的涉案切割机存在质量问题，致使三麦公司合同目的不能实现，三麦公司有权行使合同解除权，故对于三麦公司主张确认合同解除的诉讼请求，本院予以支持。邦德公司抗辩称，涉案设备符合合同和产品解决方案的约定，三麦公司所述设备诸多问题均属于主观判断，该抗辩与事实不符，本院不予采纳。合同解除后，根据合同性质，双方应相互返还各自因合同取得的财产，即三麦公司应向邦德公司返还涉案设备，邦德公司应返还已收货款1311000元，故对于三麦公司主张邦德公司返还货款1311000元的诉讼请求，本院予以支持。双方合同的解除是因邦德公司交付的设备存在质量问题，合同解除后，三麦公司有权要求邦德公司赔偿其损失，故对于三麦公司主张邦德公司支付相应利息（以1311000元为基数，自起诉之日即2019年6月25日起至判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。关于邦德公司反诉主张三麦公司支付剩余货款及相应利息的诉讼请求，因邦德公司交付的设备存在质量问题，三麦公司有权停止付款，系依法行使抗辩权，并无不当，故邦德公司的该项主张于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）江苏三麦食品机械有限公司与被告（反诉原告）济南邦德激光股份有限公司于2018年5月21日签订的《购销合同》；二、原告（反诉被告）江苏三麦食品机械有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）济南邦德激光股份有限公司《购销合同》（编号：BDDM-201805780）约定的型号为P3015激光切割机一台；三、被告（反诉原告）济南邦德激光股份有限公司于判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）江苏三麦食品机械有限公司货款1311000元；四、被告（反诉原告）济南邦德激光股份有限公司于判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）江苏三麦食品机械有限公司利息（以1311000元为基数，自起诉之日即2019年6月25日起至判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；五、驳回被告（反诉原告）济南邦德激光股份有限公司的全部反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费16599元，反诉案件受理费763元，共计17362元，由被告（反诉原告）济南邦德激光股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  梁 猛人民陪审员  倪维珍人民陪审员  陈文玲二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王明明