文书内容广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初1203号原告：广东花坪卫生材料有限公司，住所地：广东省鹤山市共和镇共和大道901号A座，统一社会信用代码：91440784719245893A。法定代表人：周树祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：金树志，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽斌，广东汉铎律师事务所律师。被告：广州福田澳森空气净化设备有限公司，住所地：广东省广州市白云区钟落潭镇白沙浏阳街一巷3号，统一社会信用代码：914401117860961705。法定代表人：张楚万，该公司销售经理。委托诉讼代理人：杨春莹，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝科名，广东红棉律师事务所实习律师。原告广东花坪卫生材料有限公司与被告广州福田澳森空气净化设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。由于本案事实争议较大，案情复杂，于2019年8月20日转为普通程序进行审理。本案于2019年5月8日、2019年8月27日公开开庭进行了审理，第一次庭审，原告广东花坪卫生材料有限公司的委托诉讼代理人黄丽斌到庭参加诉讼，被告广州福田澳森空气净化设备有限公司经传票传唤，未到庭参加诉讼；第二次庭审，原告广东花坪卫生材料有限公司的委托诉讼代理人金树志及被告广州福田澳森空气净化设备有限公司的委托诉讼代理人杨春莹、郝科名到庭参加诉讼，现已审理终结。原告广东花坪卫生材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回货款108000元及利息（以108000元为基数，从2018年10月23日起计算至本金完全清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，暂计至2019年3月5日为2623.05元）；2.判令被告支付设备场地占用费（从2018年10月23日起计至实际迁离该设备之日止，按每天200元的标准计算，暂计至2018年3月5日为26800元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告向被告采购脉冲除尘设备，并于2017年5月4日支付设备款54000元，于2017年5月27日支付设备款54000元，合计108000元。但该设备安装后，经多次调试，仍不能达到原告的除尘净化要求，合同只能解除，被告也同意退回设备及退回货款。但截止至今，被告仍未将该货款退回原告，也未将脉冲除尘设备搬离原告厂房，已经给原告造成较大损失。经原告多次催促，被告仍未履行退回设备及退回货款的义务。原告为维护自身合法利益，特向法院提起诉讼。诉讼中，原告增加诉讼请求，请求判令被告立即拆除涉案脉冲除尘设备并将其搬离原告的厂房。另外，将第二项诉讼请求变更为从2018年10月23日起计至实际迁移该设备之日止，按每天84.52元的标准计算场地占用费。被告广州福田澳森空气净化设备有限公司辩称，一、不同意原告的诉讼请求，原因如下：1、原告于2017年4月25日与我司签订的合同（《报价单》NO:FTASSC20170425001），并于2017年5月4日收到定金54000元，于5月27日收到发货款54000元。经我司安装调试后，原告投入使用。签订的《脉冲除尘器》设备的购买合同(《报价单》NO:FTASSC20170425001)真实有效，双方权利和义务表述清楚，完全符合《中华人民共和国合同法》的相关规定，我司生产的产品《脉冲除尘器》设备符合《脉冲布袋除尘器技术规范书》中有关国家及行业的相关质量技术标准，不存在任何质量问题。2、由于原告在合同实施过程中提出：对于生产车间的搅拌设备产生粉尘的问题要求我司整改，因这部分工程项目与本合同所购买设备并无关联，与除尘设备的质量问题更无任何联系，但是考虑到客户至上的原则，我司为原告作出了多次的无偿服务后，原告一直拒绝付款，每当我司催要货款的时候，原告就提出一些无理的要求和以不合格来拒绝支付设备款。因此，本着友好从商的理念，为减少我司的损失，决定解除部分协议来满足原告的要求。于2018年8月27日我司提出处理方案，并与原告协商确认，退给原告65000元后，我司拆回脉冲除尘器设备。二、在2018年10月10日，我司收到原告的沟通函件，要求我司退回货款65000元。我司针对此函件做出回应，且积极配合原告的诉求。但是由于我司目前财务状况的问题，随后又提出延后解决问题，原告口头答应，之后却不知为何原告又到鹤山市人民法院提起了民事诉讼。三、原告提出诉求，要求我司退回108000元及利息是不合理诉求，脉冲除尘器安装的场地本就是原告为此设备提供的安装场地，诉求场地占用费更是无任何法律依据的。原告在诉讼中称设备安装后经过多次调试仍然不能达到原告的除尘净化要求，但原告并无提供相应不能达到其要求的证据来证明被告设备不符合原告哪一项或几项的除尘净化要求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第65条规定及最高院关于民事诉讼证据的若干规定第2条，本案中原告并没有提供可以支持其说法的依据及证据，仅通过描述方式否定被告设备，根据合同法相关规定，原告没有提供其他任何证据来证明被告设备不能实现合同的目的，因此原告诉求退回货款不应得到支持。我司在提供原告报价单上对除尘设备已经明确写出其制作材料和功能，因此原告作为一个大型卫生材料生产厂家，在作出购买计划并了解相关除尘设备生产厂家后已经对我司提供的设备有全面的了解，不应出现在我司安装的除尘设备符合约定的前提下因其他与本案除尘设备无关的项目而多次要求我司提供无偿服务，这样既让双方产生较大损失，也有违原告公司经营理念，原告曾称我司同意退回设备即退回货款，这种说法与实际事实不符。我司在2019年5月提交的答辩状中已经对原、被告双方因设备产生的问题进行协商，并将情况告知了法院。原告在我司按照约定交付了除尘设备后因与其购买的除尘设备无关的其他事项多次对我司提出整改要求，而我司本着友好从商的理念，与原告协商确认退还部分款项并拆除设备，并且我司同意先行拆除该设备然后放置该空间角落，在该设备拆除后实际占用空间不大，因此原告在诉状中称我司同意解除合同退回设备退回货款与实际事实不相符。设备安装后原告过了很长时间才提出设备要整改，其实在这么长的时间的使用过程中，若设备存在质量问题，原告早已发现并提出，原告提出的整改要求完全是因为原告本身搅拌设备存在问题，导致除尘效果不好，我司只是配合原告进行设备的改动，不能证明设备存在质量问题。双方就退款金额达成一致，但就退款时间及拆除设备时间并无协商一致，原告请求的计算时间不应从2018年10月23日起计算。从公估报告中看，原告使用其场地并无需支付费用，我司的设备放在原告场地中对其并未产生经济上损失，占用费不应得到支持。拆除设备，我司同意拆除设备并搬离，但至少需要3天时间。本院经审理认定事实如下：2017年5月4日，原告向被告购买脉冲除尘设备，双方签订《报价单》。《报价单》约定：最终优惠价为180000元，《报价单》还备注：以上价格为不含税，含安装价格；付款方式为合同签订后先付30%定金，发货前付30%，安装调试完毕付30%，使用三个月内付清；交货日期为25个工作日。2017年5月4日、2017年5月27日，原告分别向被告指定的账户支付了54000元,共计支付108000元。被告收到上述款项后，依约向原告交付了脉冲除尘设备，在原告使用的位于广东省鹤山市共和镇共和大道901号G座的厂房中为原告进行了安装。2018年10月10日，原告向被告发出《沟通函》，《沟通函》载明：“鉴于贵公司向我司提供脉冲除尘设备，经多次调试未达到我司广东花坪卫生材料有限公司的除尘净化要求，视为不合格工程，现将脉冲除尘设备退还给广州福田澳森空气净化设备有限公司，经双方协商，广州福田澳森空气净化设备有限公司同意2018年11月1日前退回货款6万5千元给广东花坪卫生材料有限公司。贵司应在10日工作日内办理相关委托人证明过来拆迁，以免造成我司生产造成损失，如逾期拆迁，影响我司生产造成费用要广州福田澳森空气净化设备有限公司负责承担”。2018年10月12日，被告就原告发来的《沟通函》，向原告发出《联络函》，《联络函》载明：“经贵公司与我公司多次沟通协商，我司多次整改未能达到贵司要求，我公司同意将脉冲除尘设备退回。并且退回货款人民币：65000.00元（人民币大写：陆万伍仟元整）。由于我公司近期遭到经销商拖欠货款，造成公司资金周转紧张，故不能于2018年11月1日前退回上述货款。如对您公司造成影响，深感歉意，我公司现与贵司协商沟通拆除时间，派人员进行拆除工作，由贵司提供场地存放，待我司资金恢复正常后退回款项，并提回设备”。诉讼中，原告对涉案的脉冲除尘设备占用场地的每天的场地占用费向本院申请鉴定，经本院摇珠选定鉴定机构，委托泛华保险公估股份有限公司广州分公司对上述事项进行鉴定，该公司于2019年7月31日出具《公估报告书》，评估鉴定结论为：涉案的脉冲除尘设备占用场地的每天的场地占用费人民币捌拾肆元伍角贰分（RMB84.52元）。司法鉴定费4729元已由原告交纳。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1、原告请求退回货款108000元及支付逾期付款利息是否支持；2、原告请求被告拆除涉案脉冲除尘设备并搬离其厂房及要求被告支付该设备的场地占用费是否支持。关于原告请求退回货款108000元及支付逾期付款利息是否支持的问题。虽然原告认为被告提供的《联络函》没有原件核对，但从《联络函》的内容可以印证是针对原告发出的《沟通函》作出的，故本院对《联络函》的真实性予以确认。根据《沟通函》和《联络函》的内容，可见原、被告双方均认为设备无法达到使用要求，致使合同目的无法实现，双方均同意退回脉冲除尘设备并同意退回货款65000元。现原告请求退回货款108000元没有法律和事实依据，本院不予支持，被告应退回原告的货款为65000元。对原告请求的逾期付款利息问题。根据《沟通函》的内容，原告要求被告于2018年11月1日前退回货款，而根据《联络函》的内容，双方仅对退回货款的数额达成合意，没有对退回货款的期限达成一致意见，在此情况下原告又无证据证明此后曾催告被告履行退款义务，故原告请求自2018年10月23日起计算逾期付款利息，本院不予支持，应自原告起诉之日即2019年4月1日起计算。原告请求按中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮50%予以计算逾期付款利息，没有超过法律规定的计算逾期付款利息的标准，本院予以支持，但由于计算利息的法定标准已进行了调整，故应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮50%和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。关于原告请求被告拆除涉案脉冲除尘设备并搬离其厂房及要求被告支付该设备的场地占用费是否支持的问题。根据《沟通函》和《联络函》，双方已达成退回涉案脉冲除尘设备的合意，因被告没有及时将涉案脉冲除尘设备拆除搬离原告厂房，故原告请求被告拆除涉案脉冲除尘设备并搬离其厂房及要求被告支付该设备的场地占用费，理据充分，本院予以支持。根据《沟通函》，原告要求被告在10个工作日内拆除脉冲除尘设备，但至今被告也没有对设备进行拆除，故被告应向原告支付场地占用费。被告在《联络函》中同意对设备进行拆除，未对原告要求拆除设备的期限作出否认。结合被告针对原告的《沟通函》作出的《联络函》的时间为2018年10月12日，故本院确认被告应在2018年10月26日前拆除涉案脉冲除尘设备，但被告没有在该期限进行拆除，又没有证明未能拆除的原因，故应自2018年10月27日起计算场地占用费。原告是否需要支付厂房租金对原告请求涉案脉冲除尘设备的场地占用费不产生影响。经本院摇珠选定鉴定机构，委托泛华保险公估股份有限公司广州分公司进行鉴定。该鉴定机构经现场勘察、市场调查等，作出了《公估报告书》，鉴定结论为涉案的脉冲除尘设备场地占用费为84.52元/天。泛华保险公估股份有限公司广州分公司是经本院摇珠选定的有资质的鉴定机构，其作出的《公估报告书》程序合法、依据充分，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告广州福田澳森空气净化设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东花坪卫生材料有限公司退回货款65000元及支付逾期付款利息（以65000元为基数，自2019年4月1日起计至2019年8月19日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮50%计付；以65000元为基数，自2019年8月20日起计至本判决规定的还清款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）；二、被告广州福田澳森空气净化设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内将脉冲除尘设备拆除并搬离原告广东花坪卫生材料有限公司使用的位于广东省鹤山市共和镇共和大道901号G座厂房；三、被告广州福田澳森空气净化设备有限公司自2018年10月27日起至将脉冲除尘设备搬离广东省鹤山市共和镇共和大道901号G座厂房之日止，按84.52元/天向原告广东花坪卫生材料有限公司支付设备场地占用费；四、驳回原告广东花坪卫生材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3048.46元，由被告广州福田澳森空气净化设备有限公司负担1752元，由原告广东花坪卫生材料有限公司负担1296.46元；司法鉴定费4729元，由被告广州福田澳森空气净化设备有限公司负担。原告广东花坪卫生材料有限公司已预交的受理费3048.46元、司法鉴定费4729元，由本院予以退回受理费1752元；被告广州福田澳森空气净化设备有限公司应向本院补缴案件受理费1752元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。                          审判长                            黄粤康                                人民陪审员                            梁建原                                人民陪审员                            李艺文                                                                                                        二Ο一九年十二月五日                        本件与原本核对无异                                                    法官助理      书记员                            胡丽珍      冯婉雯