安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书(2019）皖0422民初1396号原告:代美宣，女，汉族,1952年6月20日出生，住安徽省寿县。原告：胡新飞，男，汉族,1973年3月28日出生，住安徽寿县。原告：胡兴存，女，汉族,1982年10月9日出生，住安徽省寿县。三原告共同委托诉讼代理人：孙忠志，安徽寿州律师事务所律师。被告：寿县鑫诚物业管理有限责任公司，注册地安徽省寿县寿春镇西街寿西湖饭店内，现住所地安徽省寿县寿春镇楚韵天府小区，统一社会信用代码91340422752958158A。法定代表人：陶宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈洋洋，安徽云君积贤律师事务所律师。被告：六安尚泰置业有限公司，住所地安徽省六安市解放北路北塔公园1号，统一社会信用代码91341500560675612N。法定代表人：郭忠海，该公司执行董事。被告：寿县城投房地产开发有限公司，住所地安徽省寿县寿春镇宾阳大道宾阳大厦A座25楼，统一社会信用代码913415216820666045。法定代表人：吴刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：权循梅，安徽省寿县寿春镇法律服务所法律工作者。原告代美宣、胡新飞、胡兴存与被告寿县鑫诚物业管理有限责任公司(以下至判决主文前简称鑫诚物业公司)、六安尚泰置业有限公司（以下至判决主文前简称尚泰置业公司）、寿县城投房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称城投开发公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年3月25日受理后，依法组成合议庭于2019年8月15日、11月12日公开开庭审理了本案。其中2019年8月15日第一次开庭时，原告代宣美及原告代美宣、胡新飞、胡兴存共同委托诉讼代理人孙忠志、被告鑫诚物业公司委托诉讼代理人陈洋洋、被告城投开发公司委托诉讼代理人权循梅到庭参加诉讼，被告尚泰置业公司经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。2019年11月12日第二次开庭时，原告代美宣、胡新飞、胡兴存共同委托诉讼代理人孙忠志、被告鑫诚物业公司委托诉讼代理人陈洋洋、被告城投开发公司委托诉讼代理人权循梅到庭参加诉讼，被告尚泰置业公司经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告近亲属胡德云死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用570121元，并相互承担连带清偿责任；二、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月10日，原告近亲属胡德云突然失踪，多处寻找未果，原告胡新飞到寿县公安局报案。2018年4月24日10时30分许，民警在寿县寿春镇通淝路北段尚泰广场里的一处窨井内发现胡德云的尸体，经调查，胡德云在行走中掉入窨井而死亡。另查明，寿县尚泰城市广场地块是由尚泰置业公司开发，后经寿县人民法院联合拍卖给寿县城投开发公司，该窨井处于寿县尚泰广场内。鑫诚物业公司是该广场的物业公司，三被告对于公共安全措施没有尽到妥善管理的责任，致使涉案窨井长期没有窨井盖，由于三被告的过失导致胡德云不幸掉入窨井身亡。综上，胡德云的身故给其家人带来了极大的精神伤害。为维护原告利益，特具状起诉，请人民法院支持诉请。鑫诚物业公司辩称：一、我方对原告亲属的不幸表示遗憾；二、本案死者胡德云死亡原因不明，到底是因为什么造成的死亡，没有相关的结论，无法界定责任范围；三、事发窨井所在区域不在尚泰广场内，具体在举证阐述。事发所在尚泰广场的商业区，不属于我公司的物业管理范围，被告尚泰置业公司没有按照约定将相关的资料交与我公司，没有按照约定与我公司界定管理的范围，我公司不应当承担责任。城投开发公司辩称：对于三原告亲属胡德云死于尚泰置业公司开发的尚泰广场院内窨井的事实没有争议，并向其亲属表示同情和慰问，但答辩人认为我公司依法不应承担其赔偿责任。其理由是：第一、我公司不是事发地段建筑的开发者、所有者，我公司仅是该小区的一个业主；第二、我公司不是出事现场的物业管理者，窨井没有盖好或者没有窨井盖都不是我公司乃至该小区业主的责任和义务；第三、出事地点的窨井也不在我公司购买的房产范围之内，而是靠近南边的大楼，不属于公司购买房产的地域范围；第四、《拍卖公告》仅是我公司作为尚泰广场小区的一个业主，依法处置公司购买的65间房产，并不是代表尚泰广场小区，更不代表尚泰开发公司处置该小区的房产。即我公司仅拥有65间房产的所有权、使用权、处置权，而没有尚泰广场小区的任何权利。综上，无论从现场的客观事实讲，还是从法律角度讲，我公司均不应承担赔偿责任。请法庭依法驳回原告对我公司的起诉。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份信息。2、全国企业信用信息打印件，证明被告诉讼资格。3、接处警记录1份、询问笔录2份、现场打捞图片4张，证明胡德云失踪的事实，后经公安局和消防队对窨井打捞情况，案涉的窨井没有窨井盖，死者死因是因为跌入窨井中淹亡。4、误工证明2份、收据1份、寻人启事截图2张、交通费发票2张、过路费支付凭证截图、证明1份，证明为寻找死者原告的花费。5、拍卖公告打印件1份，证明案涉尚泰广场的所有权人是被告城投开发公司。6、证明3份，证明原告与死者近亲属关系，具有诉讼主体资格。7、死者身份证复印件及户口本复印件，证明死者身份情况和户口情况，是对原告具有诉讼主体资格的补充。8、视频资料，证明事发当日死者的身体健康行走自如，并未因曾经患有脑梗而行动障碍，反映死者散步的路线，证实死者在案涉窨井处消失了，推论死者的死因是掉入窨井致死。被告鑫诚物业公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1、物业管理委托合同复印件1份，证明物业公司对事发区域没有管理权，合同第四条（物业的承接验收）第3款、第4款有约定。与我公司签订合同是六安尚泰置业有限公司寿县分公司，六安尚泰置业有限公司没有将有关资料移交给我公司。2、寿县城乡建设局出具的表格1份，证明寿县尚泰广场楚韵天府1、2、3、4、5、6号商住楼建设单位是尚泰寿县分公司，与我方签合同也是尚泰寿县分公司，分公司移交的是楚韵天府1、2、3、4、5、6号商住楼。总公司开发的其他的楼盘（1、2、3、4、5、7号楼及1、2、3号楼下属车库）与我方没有关系。被告城投开发公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1、营业执照复印件，法定代表人身份证明，证明被告城投开发公司主体资格。2、会议纪要、商品房买卖合同（含补充协议）、购房明细表、收据复印件各一份，证明（1）、案涉场地开发商和收费单位是六安尚泰公司寿县分公司；（2）、被告城投开发公司购买的仅是65间商业房，面积6611.55平方米，该地块整个面积为22420平方米；（3）、其公司仅是该广场的一个购房户，是业主之一，不是所有者、管理者；（4）、被告城投开发公司按照买卖合同的约定缴清了全部房款；（5）、被告鑫诚物业公司是该广场项目的管理单位。3、物业管理委托合同及附属图，证明尚泰广场的物业管理单位是被告鑫诚物业公司，鑫诚物业公司管理的总面积为5.5万平方米，管理的范围在合同的第2项标明了，附属图与管理面积和委托合同是完全匹配的。我方购买的房屋在被告鑫诚物业公司管理范围内。4、现场拍摄图复印件1张，证明案涉事发地点不属于我公司购买的商品房范围内。经庭审举证、质证，本院对案涉证据认证如下：被告尚泰置业公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。原告所举证据2、7，被告城投开发公司所举证据1，各方无异议，本院予以确认。原告所举证据1、6，被告鑫诚物业公司对真实性无异议，但是证据中涉及的证明不能证明原告代美宣与死者的夫妻关系，没有证明死者有无其他子女。被告城投开发公司无异议。本院审查认为，原告证据1、6相互印证，能够证明原告的主体资格及与死者的亲属关系，本院予以确认。原告证据3，被告鑫诚物业公司认为接处警记录一栏记载胡德云有轻微老年痴呆，所以对于其死亡原因不能排除是因为自身疾病导致的，该窨井处于尚泰广场西侧出入口中间，该窨井不在尚泰广场内，所以对窨井的管理人属于谁不清楚，无法证明。登记表不是公安机关对此事件查明后做出的定案报告，只是一份登记表，没有写明死亡原因。第一次询问笔录，胡新飞回答其父亲有脑梗，轻微老年痴呆，可以证明死者自身有疾病，其认识和行走均存在重大隐患，死者家属应当做好看护责任。两个询问笔录均是胡新飞的自己回答，没有证明效力。本案的发生经过和原因不能以胡新飞的笔录作为依据。第二次询问笔录第三页，原告未要求尸检，导致本案无法查明的责任应当由原告自行承担。由于原告没有提交死者身份材料，照片无法证明是死者本人，根据现场照片可以看出所在的窨井是通往外界的一条路，不是商业区内。被告城投开发公司同意鑫诚物业公司意见，同时认为该证据与其没有关联性。本院审查认为，原告所举证据3能够证明案涉窨井没有窨井盖，死者系跌入窨井中而亡，本院对原告所举证据3予以确认，同时对被告鑫诚物业公司认为死者自身存在疾病系原告在报警记录及谈话笔录中自认的事实，本院亦予以确认。原告所举证据4，被告鑫诚物业公司对证明“三性”有异议，社区居委会出具证明需要原告提交证据证明是该社区的居民，死者和原告的近亲属关系，社区居委会无法证明。社区居委会没有依据证明原告方出动20多人寻找的事实。误工证明，需要提供蒋军的身份证复印件以及死者和蒋军的亲属关系，需要提供工资表证明误工损失，需要提供出具该误工证明的单位的企业信息，因此误工证明请求法庭不予采纳。加油发票2张，2018年5月1日开票，和死者失踪日期不符，且是充值卡，因此关联性有异议。过路费应当提供发票，交易明细不能证明，交易明细需要提供原件核实。寻人启事截图无异议。收据“三性”有异议，交款单位为胡信飞、蒋军，与本案的关联性有异议，不是正式发票，不具有合法性，应当提供证明该单位存在的证据。胡德云的信息为九龙街道，东津社区和九龙街道是否是相互有关的辖区不清楚。本院审查认为，原告方寻找死者产生误工和花费是客观事实，但原告所举的误工费数额及支出费用数额的证据无其他证据印证，本院不予采信，具体数额由本院依法酌定。原告所举证据5，被告鑫诚物业公司对尚泰广场商业区房屋属于被告城投开发公司并无异议，但认为该区域没有移交给其公司，其公司无权管理。被告城投开发公司认为其公司只是购买了面积为6611.55平方米的65间房屋，只是业主之一，不负有管理、维护义务。本院审查认为，双方对真实性无异议，本院予以确认，但是不能实现原告的证明目的。原告所举证据8，被告鑫城物业公司认为原告未在举证期限内举出该证据，请求法庭不予采纳。对该证据真实性、合法性及证明观点有异议。看不见是死者，视频并不是事发窨井盖处的视频，没有事发过程，无法证明死亡原因、死者身体是否健康、身体是否自如。公安机关没有结论说因此视频推断死亡原因。另因胡新飞自己在公安要求将不对其父进行尸检导致死亡原因无法证明，责任由其自负。被告城投开发公司对真实性来源无异议，但与其公司无关联性。本院审查认为，该证据与原告所举证据3相互印证可以证明死者系跌入窨井死亡，但不能证明当日死者身体健康情况。被告鑫诚物业公司所举证据1，原告对真实性、合法性、关联性无异议，但认为合同中建筑面积为5.5万平方米，窨井处于整个广场范围内，属于其物业管理范围内。被告城投开发公司认为根据合同相对性原则与其公司没有关联性。本院审查认为，物业管理委托合同签订的物业名称为尚泰城市广场，建筑面积为5.5万平方米，被告鑫诚物业公司称其公司对案涉区域没有管理权无证据证明，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但不能实现被告鑫诚物业公司的证明目的。被告鑫诚物业公司所举证据2，原告对真实性、合法性、关联性无异议，但认为该证据仅移交的1、2、3、4、5、6号商住楼的建筑面积约为2.3万平方米与被告鑫诚物业公司提交的证据1约定管理服务面积5.5万平方米冲突。被告城投开发公司无异议。本院审查认为，该证据不能证明尚泰广场有部分非其公司管理范围，本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的不予确认。被告城投开发公司所举证据2，原告对“三性”无异议，对案涉场地开发商和收费单位是六安尚泰公司寿县分公司有异议，对其他证明目的无异议。被告鑫诚物业公司对城投开发公司是业主无异议，但不能证明案涉区域鑫诚物业公司系管理方。本院审查认为，原告及被告鑫诚物业公司对该组证据“三性”均无异议，本院对其证据效力予以确认。被告城投开发公司所举证据3，原告无异议。被告鑫诚物业公司对真实性无异议，但不能证明鑫诚物业公司是案涉区域的管理方，合同中没有约定附图，且附图需要其公司盖章，其不认可该图，即使真实，也不能体现案涉窨井在该图内。本院审查认为，原告及被告对真实性无异议，本院予以确认。被告城投开发公司所举证据4，原告对真实性及证明目的无异议。被告鑫诚物业公司对真实性有异议，无法判断该照片是否是案发地点。本院审查认为，该照片与原告提供照片相互印证，本院予以确认。根据上述认定的证据，并结合当事人的当庭陈述，本院查明的事实为：原告代美宣与受害人胡德云（1952年2月15日出生）系夫妻关系，原告胡新飞、胡兴存分别系胡德云儿子、女儿。2018年4月9日晚8时左右，胡德云从通淝路北延伸段东侧人行道往寿县尚泰城市广场行至2号楼及4号楼之间巷道时，因该巷道内往东延伸处有一窨井未装置井盖，致胡德云跌入窨井中。至2018年4月24日被发现后由寿县消防大队打捞出井，胡德云已不幸身亡。案涉寿县尚泰城市广场系六安尚泰置业有限公司开发建设，2011年2月23日六安尚泰置业有限公司寿县分公司与寿县鑫诚物业管理有限公司签订《物业服务合同》，由鑫城物业公司进行物业管理。2011年12月20日，被告城投开发公司与六安尚泰置业有限公司寿县分公司签订房屋买卖合同，向六安尚泰置业有限公司寿县分公司购买位于寿县尚泰城市广场的65间门面房。本院认为：原告主张的各项损失，本院认定如下：1、死亡赔偿金，胡德云系城镇居民，死亡赔偿金应为34393元14年=481502元，原告主张442960元不违反法律规定，本院予以准许；2.精神损害抚慰金本院酌定为50000元，原告主张超出的部分不予支持；3、丧葬费为37189元，原告主张32161元不违反法律规定，本院予以准许；4.关于原告主张的处理事故人员交通费、误工费、住宿费共计15000元，但其所提交证据不足以证明其损失，酌定损失为6000元；5、原告主张寻找花费20000元，本院根据其寻找的事实以及其仅有1200元的寻找花费证据，本院酌情支持2000元。以上各项损失合计为533121元（死亡赔偿金442960元+精神损害抚慰金50000元+丧葬费为32161元+处理事故人员花费6000元+寻找花费2000元）。本案系生命权、健康权、身体权纠纷，根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：赔偿责任主体，以及相应的赔偿比例。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第九十一条第二款规定，窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。具体到本案，被告尚泰置业公司作为开发商，其建设的寿县尚泰城市广场区域内因窨井未安装窨井盖；鑫诚物业公司作为物业管理公司，负责该区域的物业管理和维护，对公共部分的未装置窨井盖的窨井既未设立警示标识，也未加装护栏，导致胡德云不慎跌入窨井身亡；胡德云在晚上八时许进入案涉尚泰城市广场巷道，作为完全民事行为能力人，未尽到必要的审慎注意义务，加之其自身存在一定身体疾患，更应在日常出行时多加注意。由上可见，被告鑫诚物业公司、尚泰置业公司均有过错，受害人胡德云自身亦有责任。综合本案案情，被告鑫诚物业公司、尚泰置业公司分别承担35%的赔偿责任，即533121元35%=186592.35元。被告鑫诚物业公司虽然辩称案涉区域窨井非其公司物业管理范围，但物业管理合同约定的物业管理标的建筑物的建筑面积是5.5万平方米，鑫诚物业公司所举证据2显示的建筑物中住宅区及商业区建筑面积合计近5.5万平方米，该证据所显示的建筑物楼号、数量与被告城投开发公司提交的在寿县房管局备案的规划平面图一致，且系被告鑫诚物业公司与六安尚泰置业有限公司寿县分公司签订的物业服务合同载明的附件；同时，六安尚泰置业有限公司寿县分公司与被告城投开发公司签订的商品房买卖合同补充协议第六条载明：“出卖人委托寿县鑫诚物业管理有限公司同意管理尚泰城市广场项目。”以上证据相互印证，足以证明案涉区域系鑫诚物业公司物业管理服务范围，故对被告鑫诚物业公司辩称案涉区域非其物业管理范围的答辩意见本院不予采纳。至于被告鑫诚物业公司辩称其公司是与六安尚泰置业有限公司寿县分公司签订的物业管理合同并非与本案被告尚泰置业公司签订物业管理服务合同，本院认为，根据民法总则第七十四条的规定，法人可以设立分支机构，分支机构以自己名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。因此，被告鑫诚物业公司虽与六安尚泰置业有限公司寿县分公司签订物业管理服务合同，但是相应的权利和义务最终均有本案被告六安尚泰置业公司享有和承担，故对被告鑫诚物业公司该答辩意见，本院亦不予采纳。关于原告诉请要求被告城投开发公司承担赔偿责任的请求，本院认为，根据本案的在案证据，被告城投开发公司系购买尚泰城市广场65间门面房，其本身系该65间门面房的业主，根据物权法第七十条的规定，其仅对该65间门面房的专有部分享有所有权，对该65间门面房专有部分以外的部分享有共有和共同管理的权利，案涉事故发生区域系在业主共有部分并非城投开发公司专有部分，且该共有部分的管理权利已经委托被告鑫诚物业公司管理，因此原告要求被告城投开发公司承担赔偿责任即无事实依据亦无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第七十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告寿县鑫诚物业管理有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告代美宣、胡新飞、胡兴存损失186592.35元；二、被告六安尚泰置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告代美宣、胡新飞、胡兴存损失186592.35元；三、驳回原告代美宣、胡新飞、胡兴存的其他诉讼请求。案件受理费3151元，由原告代美宣、胡新飞、胡兴存负担1089元，由被告寿县鑫诚物业管理有限责任公司、被告六安尚泰置业有限公司分别负担1031元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  王辉审 判 员  汪慧人民陪审员  徐斌二〇一九年十二月六日书 记 员  黄旭附本案相关法律条文：1、《中华人民共和国民法总则》第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。2、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。3、《中华人民共和国物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。4、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。5、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。7、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。