文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0233民初5548号原告：谢小斌，男，1978年1月4日出生，汉族，务工，住重庆市忠县。原告：谢辉皇，男，1978年10月17日出生，汉族，务工，住重庆市忠县。原告：潘中洪，男，1972年8月25日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。三原告共同委托诉讼代理人：黄锐，四川拓越律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：汪燕，四川拓越律师事务所律师。被告：伯维兵，男，1980年3月13日出生，汉族，务工，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：丁咏，重庆君毅律师事务所律师。被告：陈永华，男，1968年5月15日出生，汉族，居民，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘建宇，重庆君毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹勇，重庆君毅律师事务所实习律师。原告谢小斌、谢辉皇、潘中洪与被告伯维兵、陈永华合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序审理。三原告于2018年11月19日申请追加重庆市江津区津仁建筑安装工程有限公司（以下简称“津仁建筑公司”）为被告，经审查本院依法追加津仁建筑公司为本案被告参加诉讼。诉讼过程中，被告陈永华在答辩期限内向本院提出管辖权异议申请，经审查本院依法裁定驳回了被告陈永华对本案管辖权提出的异议。被告陈永华不服提出上诉，后重庆市第二中级人民法院作出终审裁定，驳回上诉，维持本院一审裁定。因被告津仁建筑公司住所地址不明，本院通过其他方式均无法送达，故依法于2019年5月16日将本案转为普通程序，于2019年8月20日、2019年11月6日两次公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，三原告申请撤回对被告津仁建筑公司的起诉，本院依法予以准许。第一次庭审三原告及其委托诉讼代理人，被告伯维兵、陈永华的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告津仁建筑公司经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席开庭进行了审理。第二次庭审原告谢小斌及三原告的委托诉讼代理人，被告伯维兵、陈永华的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。诉讼过程中，双方进行了庭外和解，但未能形成一致意见。本案现已审理终结。原告谢小斌、谢辉皇、潘中洪向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带向原告支付款项385万元及资金占用利息（自2013年12月30日起按年利率24%计算至付清全部本息之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，三原告对第1项诉讼请求进行了变更，要求二被告连带支付原告工程款225.65万元及资金占用利息（自2013年12月30日起按年利率24%计算至付清全部本息之日止）。事实与理由：2013年6月11日，为共同在贵州省遵义承包工程（重庆至贵阳铁路扩能改造工程站前工程YQZQ-9标段），原、被告签订了《工程合伙协议》。协议约定：该工程建设由被告陈永华总负责，包括工程建设的计划、安排、施工安全、原材料采购等；伯维兵负责施工协调，现场监督质量、财务；原告三人负责垫付全部工程款。工程完工后盈亏由五个合伙人平均分担。协议签订后，原告履行了合同义务先后筹集了264.5万元交由两被告用于工程建设，被告陈永华通过挂靠津仁建筑公司分包“重庆至贵阳铁路扩能改造工程站前工程YQZQ-9标段”工程，进行工程建设，为此陈永华先后以津仁建筑公司的名义与中国建筑五局隧道公司签订了5份协议，2013年8月28日，签订了《临建工程劳务分包合同》，分包范围是2#拌合站临建劳务分包，工期15日，总价暂为119万元，陈永华在津仁建筑公司处签字并由公司盖章。2014年，签订了4份《重庆至贵阳铁路扩能改造工程站前工程YQZQ-9标工区实验室、炸药房等临建补充协议》，增加承包工程量，共计工程价款为409.688367万元。2014年3月15日，完成工程建设后，被告陈永华与中国建筑五局隧道公司、津仁建筑公司进行了结算，结算金额为5576995元，二被告领取了工程款。之后。二被告不但未向原告支付原告应分得的利润，甚至连原告投入的本金也不返还，给原告造成了巨大损失。2017年8月28日，原告找到被告伯维兵，要求被告给付原告应得款项，被告伯维兵向原告出具《承诺书》，承认该工程款已全部由二被告领取，同时承诺在2017年9月4日前向原告付清工程款，否则除应继续履行付款义务外，还应从2013年12月30日起按年利息24%向原告支付利息，之后，被告未依约履行，原告为维护自身合法权益，遂起诉至本院。被告伯维兵辩称理由如下：1、被告伯维兵向原告出具的《承诺书》不是本人真实意思表示，2016年至2017年期间伯维兵多次遭到原告的胁迫，被告曾向重庆市江北区某派出所报警。被告受到原告的暴力威胁和殴打，因伤到医院检查，诊断为脑震荡。被告伯维兵的车辆被强迫过户给原告，房屋抵押给原告。2、根据原、被告达成的合伙协议约定，本案需要五个合伙人共同结算才能明确最终的盈利亏损，被告伯维兵仅是起协调各方的作用，并未实际参与合伙的财务和资金管理。也不能单方决定工程的最终款项，因此被告伯维兵出具承诺书不能认定为各方的真实意思表示。3、原告的诉讼请求不能得到支持，合伙约定所有的工程款付完后由五个合伙人再分摊，但工程款并未付完也未进行结算，故向原告方付款的条件不成就。被告伯维兵没有对工程款进行结算，非适格的被告，被告伯维兵也是合伙人之一，如工程款有盈余也应当参与分红。伯维兵收到原告方的出资款后已全部支付给被告陈永华和陈勇，作为工程投入的开支。因原告等人向伯维兵催收，伯维兵也到处借钱，已向原告谢小斌支付29.50万元，强行过户给原告的车辆价值12.18万元，共计41.68万元。被告陈永华辩称理由如下：1、根据合伙协议的约定，三原告要求支付的条件不成就。案涉工程虽完工，但工程款至今未向发包方收完。2、合伙各方至今未对合伙款进行结算，三原告要求二被告支付无依据，应当扣除成本后再分配利润。3、合伙协议签订后三原告并未依约支付全部出资款，被告陈永华收到原告的出资款为110万元，加上被告伯维兵收到的金额，合计不超过200万元，被告陈永华也垫资了部分工程款。4、被告陈永华支付给被告伯维兵129.85万元，属于合伙款应当纳入合伙款进行结算。5、原告诉称的《承诺书》是被告伯维兵在受到胁迫的情况下出具的，被告伯维兵也未参与工程的管理，并不知道工程的具体情况，该《承诺书》不对被告陈永华产生效力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法核实后予以确认并在案佐证。经审理查明以下事实：三原告与二被告于2013年6月11日签订《工程合伙协议》，主要约定：工程名称为重庆至贵阳铁路扩能改造工程站前工程YQZQ-9标段；该工程在建设中由被告陈永华总负责，包括工程建设的计划、安排、施工安全，原材料采购等；被告伯维兵负责工程施工中的协调，现场监督质量、财务；工程所需垫付工程款由原告谢小斌、谢辉皇、潘中洪三个合伙人全垫付；工程完工，所有工程款付完，亏盈由五个合伙人平均分担。之后，被告陈永华以津仁公司的名义承包了中国建筑五局隧道公司发包的案涉工程，并于2014年完工。三原告依约支付给被告陈永华工程所需垫付工程款112万元，还依约支付给被告伯维兵一部分工程所需垫付工程款，被告伯维兵收到后又转给了被告陈永华，但具体金额双方当事人在庭审中未能明确。工程完工后，中国建筑五局隧道公司至今还有部分工程尾款未付清，原、被告至今未一起共同对案涉工程款的盈亏情况进行结算。被告陈永华支付原告114.85万元，被告伯维兵支付原告29.50万元，二被告共同支付原告现金15万元，共计支付159.35万元。2017年8月28日，被告伯维兵向三原告出具了一份《承诺书》，主要内容为：“原、被告五个合伙人于2013年6月在贵州省遵义承包工程（重庆至贵阳铁路扩能改造工程站前工程YQZQ-9标段），工程项目为重庆至贵阳铁路扩能改造工程YQZQ-9标段二工区2#拌合站临建工程（包括平场、堡坎、护坡、板房、基础、混凝土浇筑、配电房、炸药库等）。按工程合伙协议，由三原告共投资264.5万元。投入资金有转账方式、现金方式，均未出具收条。工程于2013年底完工，工程款已全部由我伯维兵及陈永华领取。经几方结算，三原告应分得385万元。现本人伯维兵承诺，将于2017年9月4日前向三原告付清工程款，否则本人除应继续付款义务外，还应从2013年12月30日起按年利息24%向三原告支付利息。”之后，被告伯维兵并未按照《承诺书》的内容履行支付义务，三原告便将二被告起诉至本院。本院认为，三原告要求二被告根据被告伯维兵个人出具的《承诺书》确定的金额，支付三原告应分得的合伙款，其理由本院不予支持，理由如下：首先，原、被告双方签订的《工程合伙协议》，对于案涉工程合伙款的分配方案，明确约定为：工程完工，所有工程款付完，亏赢由五个合伙人平均分摊。根据合伙协议的约定，三原告只负责垫付案涉工程款，工程施工过程中，三原告也并未参与工程的管理。案涉工程依约由二被告管理，被告陈永华全面负责。被告陈永华抗辩涉案工程款中国建筑五局隧道公司至今未全部支付完，既符合合伙的约定也符合情理，原告也无充分的证据证明案涉工程款确已全部付完。因此，依照合伙的约定，原告并无充分的证据证实案涉工程合伙款的分配条件已经成就。其次，根据《工程合伙协议》的约定，应当分配的案涉工程合伙款，亏盈由原、被告五个合伙人平均分担。根据查明的事实，五个合伙人至今未共同进行结算，是盈利还是亏损，根本无法确定，故三原告主张要求二被告连带支付案涉工程合伙款共计385万元，缺乏依据。再次，被告伯维兵个人向三原告出具的《承诺书》的内容，并不是原、被告五个合伙人共同结算后所作出，不能作为三原告要求二被告支付合伙款的依据。根据被告伯维兵个人出具的《承诺书》内容，如果三原告认为与被告伯维兵个人之间形成了其他债权债务关系，三原告应当以双方之间形成的新的法律关系，向被告伯维兵个人主张债权，但不能根据《承诺书》要求被告伯维兵、陈永华在本案中连带支付案涉工程的合伙款。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告谢小斌、谢辉皇、潘中洪的诉讼请求。案件受理费50341元，由原告谢小斌、谢辉皇、潘中洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  廖耀东审 判 员  梁文雄人民陪审员  田秩平二〇一九年十二月三十日书 记 员  成 晶