广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0302民初139号 原告：桂林宝程山花地毯销售有限公司，住所地：桂林市秀峰区翠竹路77号耀和荣裕7栋1、2-2号商铺，统一社会信用代码：91450300753722964L。 法定代表人：梁宝峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张志红，广西齐兴律师事务所律师。 被告：广东省中港装饰股份有限公司，住所地：深圳市福田区福田保税区桂花路西红树福苑5栋125号，统一社会信用代码：91440300779234686A。 法定代表人：朱梦飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张玉婷，北京市汉威（深圳）律师事务所律师。 原告桂林宝程山花地毯销售有限公司与被告广东省中港装饰股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，被告广东省中港装饰股份有限公司于2019年3月13日向本院提出管辖异议申请，本院于2019年3月20日作出了（2019）桂0302民初139号民事裁定书，驳回了其管辖异议申请，被告广东省中港装饰股份有限公司又于2019年4月24日向桂林市中级人民法院提起上诉，桂林市中级人民法院于2019年6月26日作出了（2019）桂03民辖终127号民事裁定书，裁定驳回被告广东省中港装饰股份有限公司的上诉。处理管辖权异议期间不计入审限。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告桂林宝程山花地毯销售有限公司的委托诉讼代理人张志红、被告广东省中港装饰股份有限公司的委托诉讼代理人张玉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告中港公司给付原告款项89900元及资金占用费（以89900元为本金，利率按年6%计算，计息日从2016年11月10日起至偿还全部款项为止，其中2019年1月10日利息为11852元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月9日，原告与被告广东省中港装饰股份有限公司桂林分公司、广东省中港装饰股份有限公司桂林罗山湖装饰工程项目部签订了《承揽合同》，原告向被告广东省中港装饰股份有限公司桂林分公司罗山湖水上乐园12#酒店式公寓工程项目供应并铺装地毯。合同签订后，原告依约进行了供货并铺装完毕，并验收合格。2016年11月10日，经原告与被告工程项目部结算后，确认了地毯工程量及总价款309900.16元。但被告仅支付了220000元，尚有89900元未予以支付。此后原告多次向被告追索均无果。被告原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院予以支持。 被告广东省中港装饰股份有限公司答辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。第一，本案已经过诉讼时效，涉案合同签订时间是2015年11月9日，而原告提出诉讼的时间是2019年1月10日，本案已经过诉讼时效。第二，付款条件未成就，付款方式第四点明确约定，剩余货款待乙方铺装完毕经双方验收合格，并自结算之日起十日内付。本案中，原告未提交结算资料，原被告双方就货款从未进行过结算，故承揽合同第六条约定付款条件未成就，原告要求被告支付剩余货款及资金占用费无事实及法律依据。第三，原告存在违约行为，未按照合同的约定时间供货，原被告达成协议，被告向原告支付22万元货款后，无需再向原告支付任何款项。第四，关于资金占用费无事实及法律依据，因被告无需向原告支付款项，故原告要求被告支付资金占用费无事实及法律依据，若法院判决被告向原告支付资金占用费，不应当从原告主张的2016年11月10日起算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院法组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下： 1.原告提交的证据4-罗山湖水上乐园12#地块地毯工程。证明：原告已依约将“山花”牌地毯运送至被告指定地点，并经验收合格，2016年11月10日经双方结算，原告完成的工程数目为3368.48㎡，工程总价为309900.16元，被告尚欠原告货款89900元未支付。被告对该证据不予认可，被告主张该证据未加盖被告公司及其分公司的公章，且未授权案外人罗剑确认工程量，原告亦没有提交案外人罗剑的相关授权手续。对项目章的真伪亦不能确认，工程量的计算也有错误，不能证明原告的证明目的。经审查，被告虽然对该证据上案外人罗剑的签名以及项目章的真伪有异议，但是未能提交相关证据予以证明，也没有向本院提出书面鉴定申请，而且之前的合同上亦盖有项目章，故本院对该证据的真实性予以确认。至于被告提出的工程量的计算有误差的问题，经审查应当是笔误，故本院对工程量予以确认。 2.原告提交的证据5-五张收据，证明被告支付款项后，原告所出具的。被告主张该证据系原告超过举证期限不予质证。经审查，该证据原告收到货款后出具的收据，本院对该证据的真实性予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月9日，原告与被告签订了一份《承揽合同》，约定原告为被告指定的桂林市临桂区两江镇罗山湖水上乐园12#酒店式公寓供应地毯并安装，合同价格总计为410780元，结算方式为：按双方测量实际使用面积结算。案外人张石鹏作为被告在桂林罗山湖装饰工程项目部负责人在合同上签字，并加盖了广东省中港装饰股份有限公司桂林罗山湖装饰工程项目专用章以及广东省中港装饰股份有限公司桂林分公司公章。同日，原告与被告桂林罗山湖装饰工程项目部负责人张石鹏对地毯的颜色及花纹进行了确认。之后，原告按照合同约定进行了供货及铺装。2016年11月10日，案外人罗剑在罗山湖水上乐园12#地毯工程量的结算表上签字，并加盖了广东省中港装饰股份有限公司桂林罗山湖装饰工程项目专用章。双方确认原告完成的地毯工程量为3368.48平方米，工程款为309900.16元。 另查明，被告桂林罗山湖装饰工程项目部负责人张石鹏分别于2015年11月19日转款50000元给原告、2015年12月28日转款80000元给原告、2016年1月14日转款70000元给原告。原告在庭审中认可共计收到货款220000元。 本院认为，本案的争议焦点如下：1.责任承担问题；2.诉讼时效问题；3.资金占用费问题。 1.责任承担问题 根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定：“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，原告与被告的桂林分公司之间就供应地毯及铺装的事项达成合意，并签订了《承揽合同》，且加盖了被告桂林分公司的公章及罗山湖项目部章，双方之间的合同关系成立有效，由此产生的法律后果应当由被告承担。现原告依约供应了地毯并铺装，而且已经于2016年11月10日就地毯供应及铺装的工程量及价款进行了结算，并加盖了广东省中港装饰股份有限公司桂林罗山湖装饰工程项目专用章予以认可，应当视为被告已经与原告完成了工程的结算。现被告仅支付了220000元货款，尚余89900.16元货款没有支付，违反了合同的约定，故原告主张被告支付剩余89900元货款的诉求符合法律规定，本院予以支持。被告主张已经与原告达成口头协议原告放弃索要剩余货款的辩解意见，因其未能提交相关证据予以证明，且原告在庭审中亦不予认可，故本院对被告的辩解意见不予采纳。 2.诉讼时效问题 原被告双方在2016年11月10日对工程量进行了结算，按照合同约定，剩余货款待地毯铺装完毕经双方验收合格并自结算确定之日起10日内给付，故最后的付款期限为2016年11月20日，故本案的诉讼时效期间应当从2016年11月20日开始计算三年。故本案原告的诉讼未过诉讼时效。 3.资金占用费问题 《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。《承揽合同》中关于付款的约定为：剩余货款待乙方铺装完毕经双方验收合格并自结算确定之日起10内付。原告已经按照《承揽合同》的约定履行了其义务，双方结算的日期应为2016年11月10日，则被告应当于2016年11月20日前将剩余货款支付给原告。现被告未能按期支付货款，违反了合同约定，应当承担违约责任。原告主张被告支付未付货款的利息损失符合法律规定。原告主张按年利率6%的标准支付利息损失，属于对自身权利的合法处置，本院予以支持。利息的计算方式为：以未付货款89900元为基数，从2016年11月20日按年利率6%的标准计至实际清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下： 被告广东省中港装饰股份有限公司支付原告桂林宝程山花地毯销售有限公司货款89900元并赔偿利息损失（利息计算方法：以未付货款89900元为基数，从2016年11月20日按年利率6%的标准计至实际清偿之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费2335元（原告已预交），由被告广东省中港装饰股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2335元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  赵 旭 人民陪审员  申和平 人民陪审员  王暄懿 二〇一九年十二月六日 书 记 员  康 洁