江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初9026号原告(案外人)：王泉润，男，1987年8月10日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：吴雨珊（系王泉润配偶），住新沂市。委托诉讼代理人：郑艳，江苏众耕律师事务所律师。被告(申请执行人)：毕宜军，男，1961年5月27日出生，汉族，住新沂市。被告（被执行人）：吴浩军，男，1964年1月25日出生，汉族，住新沂市。第三人：崔玉萍，女，1971年1月18日出生，汉族，住新沂市。第三人：崔玉彩，女，1965年12月24日出生，汉族，住新沂市。原告王泉润与被告毕宜军、吴浩军，第三人崔玉萍、崔玉彩案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王泉润的委托诉讼代理人吴雨珊、郑艳，被告毕宜军，第三人崔玉萍、崔玉彩到庭参加诉讼；被告吴浩军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王泉润向本院提出诉讼请求：停止对位于新沂市新安街道天润苑小区房屋（以下简称涉案房屋）并解除对涉案房屋的查封。事实和理由：2010年10月18日，崔玉萍以其姐姐崔玉彩名义与徐州新厦房地产开发有限公司（以下简称新厦公司）签订商品房买卖合同，购买涉案房屋。崔玉萍按照合同约定支付首付款14.3万元，下余32万元办理银行按揭贷款。2011年2月10日，崔玉萍以崔玉彩、吴浩军名义将涉案房屋以48万元价款出售给王泉润，双方签订《房屋买卖协议》。协议签订后，王泉润向崔玉萍支付房屋首付款16万元，涉案房屋银行按揭贷款由王泉润按月偿还。2013年，新厦公司将涉案房屋交付崔玉萍后，崔玉萍即将涉案房屋交付王泉润，并由王泉润装修使用至今。因新厦公司未办理验收故涉案房屋无法办理产权变更登记。综上，涉案房屋在法院查封之前，已经由王泉润购买取得，王泉润按照合同约定支付购房款，且对涉案房屋实际占有使用至今，系因开发商原因无法办理产权登记，王泉润对涉案房屋享有物权期待权。在毕宜军与吴浩军民间借贷纠纷一案中，法院将涉案房屋作为吴浩军财产予以查封，王泉润提出执行异议，法院作出（2018）苏0381执异212号执行裁定，驳回王泉润的异议请求，故提起本案诉讼。毕宜军辩称，吴浩军向本人借款是用于购买涉案房屋，其在借款时明确陈述购房是用于吴雨珊结婚，看房子时本人也一起去了。在王泉润提起执行异议之前，崔玉萍也曾提起执行异议，但被法院驳回。王泉润并未购买涉案房屋，涉案房屋属于吴浩军、崔玉彩所有，应当继续执行。吴浩军未作答辩。崔玉萍述称，本人系涉案房屋开发商的工作人员，公司对于工作人员购买开发的房屋有内部优惠政策，本人当时正在起诉离婚，想购买一套房屋出来居住。2010年3月15日，本人向公司交纳购房款5万元。后因法院判决不准予离婚，如本人继续购买房屋就会产生风险。因此，本人借用姐姐崔玉彩的名义购买涉案房屋，公司也同意继续享受员工优惠政策。之后，本人就以崔玉彩名字签订合同、办理银行按揭贷款，但房屋首付款14.3万元都是由本人支付。过了几个月，吴雨珊（崔玉彩女儿）准备结婚，因没有找到合适房屋，就向本人购买涉案房屋。由于涉案房屋是以崔玉彩名义购买，故也是以崔玉彩名义签订房屋买卖合同。后来也是直接由吴雨珊、王泉润去办理上房手续、交纳装修保证金和物业费，并一直居住使用至今。综上，涉案房屋已经出售给王泉润，应当停止对涉案房屋的执行。崔玉彩述称，2010年时，崔玉萍借用本人名义购买涉案房屋，之后涉案房屋由崔玉萍出售给王泉润。因此，涉案房屋并非吴浩军财产，应当停止对涉案房屋的执行。经审理查明：毕宜军与吴浩军民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日作出（2018）苏0381民初1111号民事判决，判令：吴浩军于判决生效之日起十日内偿还毕宜军借款85万元。因吴浩军未履行生效法律文书确定的义务，毕宜军向本院申请强制执行，案号为（2018）苏0381执2843号。在执行过程中，本院于2018年8月29日作出（2018）苏0381执2843号之一执行裁定，查封涉案房屋。案外人崔玉萍向本院提出执行异议，称涉案房屋系借崔玉彩名义购买，首付款14.3万元系其支付，32万元银行按揭贷款一直由其支付。本院审查后于2019年3月25日作出（2019）苏0381执异43号执行裁定，驳回崔玉萍的异议请求。崔玉萍在规定期限内未提起执行异议之诉。案外人王泉润于2019年8月30日向本院提出执行异议，本院于2019年9月11日作出（2019）苏0381执异212号执行裁定，驳回王泉润的异议请求。王泉润对该执行裁定不服，于规定期限内提起本案诉讼。另查明：崔玉彩与吴浩军系夫妻关系，吴雨珊系二人子女。吴雨珊与王泉润系夫妻关系，二人于2012年10月2日登记结婚。崔玉彩与崔玉萍系姐妹关系。2010年10月18日，新厦公司与崔玉彩签订《商品房买卖合同》一份，合同编号为XY22181，主要内容为：崔玉彩购买涉案房屋，总价款为43万元，其中首付款14.3万元，余款32万元于合同签订后办理银行按揭贷款。合同签订后，涉案房屋在中国建设银行股份有限公司办理银行按揭贷款，按揭贷款金额为32万元。为证明其已购买、使用涉案房屋，王泉润提供如下证据：1.《房屋买卖协议》一份，该协议显示落款日期为2011年2月10日，主要内容为：崔玉彩将涉案房屋出售给王泉润，价款为48万元，合同签订之日支付购房款16万元，余下银行按揭贷款由王泉润按月偿还。对于首付款的支付方式，王泉润称系分七八次现金直接支付给崔玉萍。2.崔玉彩在中国建设银行股份有限公司活期账户（账号为62×××83）明细查询单四张、个人活期账户交易明细单十三张、中国建设银行转账凭条三张。拟证明自2011年3月起，涉案房屋银行按揭贷款是由王泉润支付。3.新沂中燃城市燃气发展有限公司燃气费发票五张、新沂中燃居民用户充值缴费单一张、新沂市自来水公司通用机打发票一张、江苏省电力公司新沂市供电公司通用机打发票一张。拟证明涉案房屋一直由王泉润占有使用，水、电、燃气等费用均是由王泉润交纳。4.新沂市佳旺物业服务有限公司出具的证明一份及2016年12月10日、2019年1月16日物业费收据各一张。证明主要内容为：天润苑8号楼1单元501室自2013年上房装修至今，一直由王泉润、吴雨珊夫妻及王泉润母亲居住，物业费也是由王泉润缴纳。两张物业费收据载明的交款人为崔玉彩。5.证人崔某,4出庭作证称，吴雨珊的姨妈崔玉红曾找其到国际商贸城南面小区装修过房屋，并由吴雨珊向其支付装修款。崔玉萍、崔玉彩对王泉润提供的证据均无异议。毕宜军对王泉润提供的证据质证认为，《房屋买卖协议》并非当时形成，而是事后补签；对崔玉彩在在中国建设银行股份有限公司活期账户明细查询单四张、个人活期账户交易明细单十三张、中国建设银行转账凭条三张以及涉案房屋水、电、燃气费票据的真实性均无异议。对于物业公司出具的证明以及物业费收据均有异议，认为系找关系出具。对证人崔某,4证言的真实性不持异议。为证实已经收到王泉润支付的首付款16万元，崔玉萍供了其在江苏新沂农村商业银行股份有限公司账户交易明细清单（账号320381******************），并主张首付款16万元是分批现金支付，其收取现金后将款项存入银行，具体时间、金额为：2011年3月26日、2011年4月7日、2011年4月19日、2011年5月3日、2011年5月4日、2011年5月5日分别存入2万元、3.6万元、3.3万元、4.8万元、2万元、1万元，共计16.7万元。王泉润、崔玉彩对于崔玉萍提供的该份证据不持异议。毕宜军质证认为，对该证据真实性无异议，但无法证明是支付的购房款。再查明：1.根据新沂市自然资源和规划局出具的《不动产产权情况表》显示，涉案房屋所有权人为崔玉彩，登记时间为2015年12月12日。2.在（2018）苏0381执2843号案件执行期间，本院分别于2018年7月27日、2018年9月3日、2018年11月14日、2019年9月17日与吴浩军进行谈话，吴浩军除在2018年7月27日谈话时称涉案房屋系其女儿吴雨珊以崔玉彩名购买并由吴雨珊居住外，其余四次谈话均未否认涉案房屋系其财产，并同意法院拍卖涉案房屋。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，涉案房屋登记在崔玉彩名下，根据上述规定，应认定崔玉彩系涉案房屋的所有权人。涉案房屋系在崔玉彩、吴浩军婚姻关系存续期间取得，故应认定属于崔玉彩、吴浩军夫妻共同财产。关于涉案房屋是否应当停止执行问题。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未能办理过户登记。”据此，作为买受人的王泉润主张停止执行必须满足以上条件，缺一不可。本案中，王泉润主张房屋首付款16万元系现金支付，崔玉萍也自认收到购房款16万元，并提供了其银行交易明细清单，但该明细清单仅能证实其账户自2011年3月至5月间分六次现金存入16.7万元，无法证实该款项系王泉润向其支付的购房款。王泉润与崔玉彩、崔玉萍存在亲属关系，仅凭双方的陈述，无法证实王泉润已经支付16万元购房款。关于银行按揭贷款问题，根据王泉润提供的银行交易明细清单显示，仅能反映自2015年起其转账支付银行按揭贷款，对于2015年之前的还款记录无法反映由王泉润支付。因此，根据现有证据，无法证实王泉润已经付清全部购房款。另外，崔玉萍向本院提出执行异议时陈述涉案房屋银行按揭贷款一直由其支付，该主张也与王泉润所述自2011年起银行按揭贷款由其支付互相矛盾，结合吴浩军在案件执行期间的陈述以及双方之间的亲属关系，毕宜军所述王泉润与崔玉彩、吴浩军之间不存在真实房屋买卖合同关系的抗辩意见，存在高度可能性，故对毕宜军的此项抗辩意见，本院予以采信。综上所述，王泉润不符合上述司法解释的规定，对其要求停止执行的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告王泉润的诉讼请求。案件受理费8500元，由原告王泉润负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  孙莹莹人民陪审员  赵兴余人民陪审员  王友成二〇一九年十二月二十一日书 记 员  章 璐