贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0222民初1119号原告：北京华夏美泰科环保科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京利泽中园二区203号内3号楼九层1915，统一社会信用代码911101057526107680。法定代表人：腾年保，系该公司经理、执行董事。委托诉讼代理人：王一静，北京市隆安（大连）律师事务所律师，执业证号12102201211210317。委托诉讼代理人：谷红，北京隆安（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201201711254053。被告：贵州盘江煤电建设工程有限公司，住所地贵州省盘州市红果经济开发区干沟桥，统一社会信用代码915202009146504130。法定代表人：周会明，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：何照明，贵州理辩律师事务所律师，执业证号15202201310692659。委托诉讼代理人：张怀香，贵州理辩律师事务所律师，执业证号15202201911087870。第三人：贵州盛红科技有限责任公司，住所地贵州省六盘水市盘州市两河街道50米快速通道旁，统一社会信用代码91520223584112304A。法定代表人：李宗和，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：唐本跃，贵州忠章律师事务所律师，执业证号15202201210815053。委托诉讼代理人：胡志红，贵州忠章律师事务所律师，执业证号15202201811063978。原告北京华夏美泰科环保科技有限公司（以下简称“华夏美泰科”）与被告贵州盘江煤电建设工程有限公司（以下简称“盘江煤电”）买卖合同纠纷一案,本院于2018年8月2日作出（2018）黔0222民初4593号民事判决。原告华夏美泰科不服该民事判决,上诉至贵州省六盘水市中级人民法院。贵州省六盘水市中级人民法院于2018年12月5日作出（2018）黔02民终2386号民事裁定，裁定：一、撤销贵州省盘州市人民法院（2018）黔0222民初4593号民事判决；二、本案发回贵州省盘州市人民法院重审。本院于2019年1月25日立案后，依法追加贵州盛红科技有限责任公司（以下简称“盛红公司”）为本案第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华夏美泰科委托诉讼代理人王一静、谷红，被告盘江煤电委托诉讼代理人何照明，第三人盛红公司委托诉讼代理人胡志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华夏美泰科向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付合同尾款2627260元；2.判令被告按合同设备总价5%的标准向原告支付逾期付款的违约金683113元；以上共计3310373元。3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年10月10日，原告与被告签订《年产10万立方米粉煤灰陶粒设备购销合同》，合同总价款为13450000元，双方于2013年4月15日签订《合同备忘》，对合同价款作出变更，变更后合同总价为13662260元。合同签订后原告依约定向被告于指定地点交货，并选派经验丰富的技术人员到现场指导安装、调试，并经验收合格，但被告仅支付了部分合同价款，截止起诉之日，被告逾期未支付合同价款为2627260元。原告认为，被告在收到设备后，未依据合同约定向原告支付货款已经违约。原告华夏美泰科向本院提交了下列证据：1、《年产10万立方米粉煤灰陶粒设备购销合同》、《合同备忘》复印件各一份，拟证明原被告之间合同有效，双方约定了相应的合同价款以及出现的违约金条款。被告对该组证据的“三性”无异议，但对原告的证明目的不予认可。第三人对该组证据无异议。2、《名称变更通知》复印件一份，拟证明原告由北京斯蒂奇科技有限公司变更为北京华夏美泰科环保科技有限公司。被告及第三人对该组证据无异议。3、《预收账款单》复印件一份，拟证明被告向原告付款11035000元，至今仍欠2627260元。被告及第三人对该组证据无异议。4、会议纪要、《MTII-10Z型粉煤灰烧结陶粒全自动生产线验收确认书》、盘县环境保护局文件复印件各一份，拟证明原被告双方约定的付款条件均已成就，被告应向原告支付剩余合同款。被告对该组证据中会议纪要的三性予以认可，但对原告的证明目的不予认可；对《生产线验收确认书》的真实性不予认可；环保局文件的真实性无法核实，且不能达到原告的证明目的。5、关于赴贵州盘江煤电索要设备尾款的事情经过、车票、机票复印件各一份，拟证明原告曾派人前往被告所在地催收相应欠款。被告认为该组证据与本案无关联性。第三人对该组证据无异议。6、《贵州盘江工程质量检测所有限公司粉煤灰陶粒试验报告》、会议纪要，拟证明原告提供的设备是合格的及李长波和王同庆是被告公司的职工。被告对试验报告、会议纪要的真实性无异议，对原告的证明目的不予认可。第三人对该组证据无异议。7、六盘水广播电视网新闻《贵州盘江煤电建设有限公司》、铁法能源网站新闻《贵州盘江煤电建设工程有限公司考察调研》复印件、六盘水日报综合新闻各一份，拟证明陶粒生产线一直处于生产状态且以此对外宣传。被告对该组证据的“三性”均不予认可。第三人对该组证据的“三性”均无异议。8、（2018）黔0222民初3653号庭审笔录，拟证明根据合同第9条、第5款规定，原告提供的设备已视为验收合格。被告对该组证据的真实性无异议，但认为王同庆只是公司员工，公司根本没有任何授权其验收原告与第三人之间的改造工程是否符合使用条件。被告盘江煤电辩称：原告的诉讼请求及事实理由没有法律依据，理由是根据双方签订的购销合同第八条的规定，原告在约定的45天安装调试期限内未能安装调试，已经构成违约。根据购销合同第七条的约定，设备安装调试经验收能生产合格的产品后被告才支付剩余货款，但从合同签订至今，原告未提供证据证明所供应的设备已经生产出合格的产品并验收合格，故原告主张的诉请缺乏相应的事实依据。根据上海华碧技术有限公司《质量鉴定报告》中的鉴定结论显示，原告提供的设备不符合技术鉴定标准，涉案生产线混料系统没有加水计量装置，没有对生料球、含水率、监控装置致使烧结工艺参数之间无法相互匹配，导致涉案生产线无法保障生产出合格产品，因此原告要求付款条件尚未成就。请求驳回原告的诉讼请求。被告盘江煤电向本院提交了下列证据：1、《年产10万立方米粉煤灰陶粒设备购销合同》复印件一份，拟证明被告向原告购买的设备是年产十万立方米的粉煤灰陶粒设备，双方对设备的质量与验收、付款与结算方式、质量等进行了约定。原告对该组证据的真实性无异议，但对被告的证明目的不予认可。第三人对该组证据无异议。2、2015年至2017年《陶粒车间产量及用电量明细表》复印件各一份，拟证明从2015年至2017年原告供应的设备产量未达到十万立方米。原告对该组证据的“三性”均不予认可。第三人对该组证据的“三性”无异议。3、会议纪要（2015）3号复印件一份，拟证明陶粒生产线安装后多次出现问题，设备厂家、技术人员多次对生产线进行整改、更换。原告对被告的证明目的不予认可。第三人对该组证据无异议。4、《建设工程施工协议》复印件一份，拟证明2015年6月5日原告尚未将机器设备安装调试合格，委托盛红公司对陶粒生产线进行改造安装，原告供应的设备存在严重质量问题，不能生产出合格产品。原告认为该组证据与本案无关联性。第三人对该组证据无异议。5、上海华碧检测技术有限公司《质量鉴定报告》及鉴定费发票原件各一份，拟证明原告提供的生产线不合格，且现场留存的陶粒产品为不合格产品，被告为此支付鉴定费152500元，该笔费用应由原告承担。原告对被告的证明目的不予认可，认为设备于2013年的6月份全部交付给被告，可能存在设备磨损、折旧、老化甚至被告使用不当的情况，且设备加水采用时间计量法，即控制电磁阀开关时间长短来控制水量的大小，达到计量的目的，质量鉴定报告的表述不正确。第三人对该组证据无异议，认为生产线不合格的部分不是第三人改造的部分，与第三人无关。第三人盛红公司述称：盛红公司不是涉案买卖合同的合同相对方，且涉案陶粒生产线无法生产合格产品的原因不是盛红公司改造部分导致，故原告的诉请与盛红公司无关。第三人盛红公司向本院提交了下列证据：《建设工程施工协议》、《工程量清单明细》、结算单，拟证明原告与第三人于2015年6月5日签订建设工程施工协议，第三人所承包的内容为大块回收系统改造拆除及设备安装、水除尘系统改造及安装，所承包的工程已经结算。原告对建设工程施工协议真实性无异议，对工程结算单、建设安装工程结算、安装工程结算表认为没有原告公司的签字或盖章，对真实性不予认可。被告对该组证据的真实性无异议。本院依法调取了下列证据：上海华碧检测技术有限公司《函》一份，内容为“检测结果为：系统中对于加水流量的计量控制，应是控制泵开停机的时间，输送泵出口流量稳定，通过阀门的开度起到控制水量的目的，但达不到具体计算水流量数值的功能。”。原告对该组证据的真实性无异议，对关联性及证明目的不认可，认为搅拌系统加水量是由电磁阀控制，加水时间为28秒，满足粉煤灰搅拌均匀成湿粉煤灰的水量要求，能达到加水计量并满足工艺要求，故系统中没有设置计量装置。被告及第三人对该组证据无异议。对证据的分析和认定：1、《年产10万立方米粉煤灰陶粒设备购销合同》、《合同备忘》复印件各一份，可作为证明原被告签订设备购销合同及双方的约定，故可作为本案的定案依据。2、《名称变更通知》复印件一份、《预收账款单》复印件一份，该组证据符合证据的“三性”，故可作为本案的定案依据。3、会议纪要、会议纪要（2015）3号复印件一份、《建设工程施工协议》复印件一份、《贵州盘江工程质量检测所有限公司粉煤灰陶粒试验报告》，可证明因涉案生产线存在问题，双方多次对问题进行整改，且原告另行与第三人签订合同，将涉案设备中的部分系统交由第三人改造，故可作为本案的定案依据。4、上海华碧检测技术有限公司《质量鉴定报告》及鉴定费发票原件各一份、上海华碧检测技术有限公司《函》一份，可证明经鉴定，原告提供的设备存在问题导致无法生产出合格产品的事实，故可作为本案的定案依据。5、《MTII-10Z型粉煤灰烧结陶粒全自动生产线验收确认书》，因证据的来源无法核实，且也不能作为认定双方已进行验收的依据，故并不能作为本案的定案依据。6、盘县环境保护局文件复印件各一份、六盘水广播电视网新闻《贵州盘江煤电建设有限公司》、铁法能源网站新闻《贵州盘江煤电建设工程有限公司考察调研》复印件、六盘水日报综合新闻各一份，该组证据不能作为认定涉案生产线合格的依据，不予采信。7、2015年至2017年《陶粒车间产量及用电量明细表》复印件各一份、关于赴贵州盘江煤电索要设备尾款的事情经过、车票、机票复印件各一份，该组证据不能作为本案的定案依据，不予采信。8、（2018）黔0222民初3653号庭审笔录，该组证据可证明被告公司职工王同庆陈述其自身对工程量进行验收，但未对工程合格进行过验收的事实，故可作为本案的定案依据。9、《工程量清单明细》、结算单，与本案无关联性，不予采信。本院经审理认定事实如下：2012年10月10日，贵州盘江煤电建设工程有限公司作为甲方与北京斯蒂奇科技有限公司作为乙方签订《年产10万立方米粉煤灰陶粒设备购销合同》，主要内容为：“第二条、设备名称为MTII-10z型设备，价格为13450000元。第四条、交货时间为乙方在收到甲方本合同总金额30%预付款后5个月内发第一批货，6个月内设备全部到场。交货地点为贵州省盘州市干沟桥贵州盘江煤电建设工程有限公司。第七条、自本合同签订之日起7个工作日内，甲方按合同总价的30%即4035000元支付预付款，同时乙方提供合同总额30%预付款银行保函及金额为合同总价格的30%的收据正本一份，设备到指定交货地点由甲乙双方现场代表验收后，并开始指导安装，设备调试、安装完成经验收生产出合格产品后，甲方在10个工作日内将合同总价的60%支付给乙方。同时乙方提供合同总价的增值税专用发票。合同总价的10%作为质保金，保证期满后5个工作日内甲方一次性支付给乙方。第八条、乙方选派经验丰富的技术人员到甲方现场进行设备的指导安装、调试，直到设备正常运转并通过验收。第九条、在设备安装调试结束后，甲方应组织双方有关人员按合同要求对生产线进行验收，验收合格经过培训的持证上岗的工作人员在乙方工程师的指导下完成生产线运行的独立操作，双方签署书面验收报告。第十条、设备的质量保证期为设备安装调试通过验收合格之日起十二个月……”2013年4月15日，贵州盘江煤电建设工程有限公司与北京斯蒂奇科技有限公司签订书面合同，约定将设备主风机的电压由380V提高至10KV,设备价格增加212260元。变更后合同总价为13662260元。北京斯蒂奇科技有限公司按照约定将设备运送到指定地点，并派技术人员到贵州盘江煤电建设工程有限公司处进行设备的指导安装、调试，未通过验收。2014年10月27日，贵州盘江煤电建设工程有限公司组织公司相关部门、新型环保建材公司及陶粒设备厂家等相关人员召开陶粒生产线设备移交专题工作会议，形成公司会纪[2014]17号《会议纪要》，内容为“1、陶粒生产线设备调试和使用过程中存在问题。由新型环保建材公司负责列出具体明细，项目发展部现场负责人签字后交陶粒设备厂家负责制定解决方案并负责技术指导，存在的问题由机械化安装-公司负责具体处理，每处理完一个问题由新型环保建材公司验收一个，并双方签字认可。要求11月3日前完成……”后双方派出技术人员对设备进行安装、调试。2015年3月9日，贵州盘江煤电建设工程有限公司组织公司相关负责人、新型环保建材公司及陶粒设备厂家等相关人员召开陶粒生产线有关问题的协调、处理问题专题会议，并形成公司会纪字[2015]3号《关于协调解决陶粒生产线有关问题的纪要》，内容为“一、由设备厂家技术人员姚工、张工二人负责与建材公司协调，针对陶粒生产线有关问题逐项进行整改落实。二、陶粒生产线炉车侧板炸裂，由设备厂家负责更换，费用由设备厂家承担。三、由新型建材公司牵头，协调设备厂家技术人员，结合生产实际，对《陶粒生产线可行性研究报告》中提供的相关数据、参数进行核实，为陶粒生产线正式验收创造条件……”后因该烧结陶粒生产线仍存在问题，北京斯蒂奇科技有限公司与贵州盛红科技有限责任公司就陶粒生产线改造工程达成协议，并于2015年6月5日签订了《建设工程施工协议》，约定由贵州盛红科技有限责任公司对陶粒生产线中的大块回收系统改造拆除及设备安装、水除尘系统改造拆除及安装进行改造。双方在合同中对工程范围、质量标准、合同价款、结算方式、付款方式等进行了约定。2016年4月6日，北京斯蒂奇科技有限公司更名为北京华夏美泰科环保科技有限公司。因双方对陶粒生产线是否合格及工程款支付存在争议，北京华夏美泰科环保科技有限公司诉至本院。重审中，贵州盘江煤电建设工程有限公司向本院申请对北京华夏美泰科环保科技有限公司提供的设备及生产出来的产品是否符合国家标准、行业标准及合同约定进行司法鉴定。贵州盘江煤电建设工程有限公司缴纳鉴定费76250元。2019年7月23日，上海华碧检测技术有限公司作出沪华碧[2019]质鉴字第85号《烧结陶粒生产装置产品质量鉴定报告》，鉴定意见为：1、发现现场留存的陶粒产品存在有过烧、粘连、焦化的物证特征，不满足依据标准进行检测的条件。2、因条件限制无法对涉案生产线运行时的产能及产品进行相关检测，根据现场调查及委托人提供的相关资料，进行整改后的涉案生产线理论产能能够满足合同约定的年产10万立方烧结陶粒的要求。3、涉案生产线混料系统没有加水计量装置、没有对生料球含水率监控装置，致使烧结工艺参数之间无法相互匹配，导致涉案生产线无法保证生产出合格产品。因北京华夏美泰科环保科技有限公司对涉案生产线是否存在加水计量装置存在异议，上海华碧检测技术有限公司于2019年10月14日作出《函》对该问题进行回复，内容为：系统中对于加水流量的计量控制，应是控制泵开停机的时间，输送泵出口流量稳定，通过控制阀门的开度起到控制水量的目的，但达不到具体计算水流量数值的功能。即便工艺流程中配置的阀门为电磁阀，现场阀门实际控制过程中本身不具备计量加水流量的功能（只能起到“开关功能”）。《鉴定报告》中提到的加水装置无计量装置，指的是对于进入搅拌系统的水量进行计量。涉案烧结陶粒生产线主要是由预混搅拌系统、圆盘成球系统、烧结＆成品处理系统（包含布料机、预热烧结系统、除尘系统、破碎机、斗式提升机）组成。贵州盛红科技有限责任公司改造的部分为烧结＆成品处理系统中的部分系统。另查明：北京华夏美泰科环保科技有限公司与贵州盘江煤电建设工程有限公司未签署书面验收报告。贵州盘江煤电建设工程有限公司已向北京华夏美泰科环保科技有限公司支付设备款共计11035000元。本院认为：原告主张涉案生产线已经验收合格，被告应向原告支付合同尾款2627260元及支付逾期付款违约金683113元，按照原被告签订的《年产10万立方米粉煤灰陶粒设备购销合同》约定，设备安装、调试完成经验收生产出合格产品后，被告向原告支付合同总价款的60%。结合全案证据可以认定，涉案烧结陶粒生产线在生产过程中一直存在问题，双方多次对生产线存在问题进行整改。后经司法鉴定，确认涉案生产线混料系统没有加水计量装置、没有对生料球含水率监控装置，致使烧结工艺参数之间无法相互匹配，导致涉案生产线无法保证生产出合格产品，故原告主张付款的条件尚未成就，对其诉请不予支持。原告主张被告公司员工王同庆已对涉案生产线进行验收，但其未提供证据证明，该主张不能成立。被告提出涉案生产线未生产出合格产品，原告要求付款的条件尚未成就的辩解意见，该辩解理由成立，已于采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京华夏美泰科环保科技有限公司的诉讼请求。案件受理费33282元，由原告北京华夏美泰科环保科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于六盘水市中级人民法院。审 判 长  金 晶人民陪审员  唐德敏人民陪审员  兰秀芹二〇一九年十二月五日书 记 员  柳 西