上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初15563号原告：胡方婷，女，1994年7月15日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：李宝文，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张微，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：蒋嘉纯，女，1993年9月29日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：蒋斌(被告蒋嘉纯父亲)，男，1966年5月12日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：陈依群(被告蒋嘉纯母亲)，女，1967年2月28日出生，汉族，住上海市长宁区。第三人：上海茁鸿商务咨询有限公司，住所地上海市嘉定区菊园新区环城路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：吴昌鸿，总经理。原告胡方婷与被告蒋嘉纯、第三人上海茁鸿商务咨询有限公司(以下简称茁鸿公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序。2019年9月3日、11月22日，本院公开开庭进行了审理。原告胡方婷及其委托诉讼代理人李宝文，被告蒋嘉纯及其委托诉讼代理人蒋斌、陈依群，第三人茁鸿公司的法定代表人吴昌鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡方婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款54,500元；2.判令被告支付原告逾期利息，以本金54,500元为基数，按年利率6%，自2018年8月9日起计算至判决生效之日止；3.判令被告支付原告律师费5,000元。事实与理由：原、被告系朋友关系。2018年6月，被告以第三人发放员工工资需要为由多次向原告借款。原告分别于2018年6月2日、10日、7月8日通过支付宝向被告给付6,500元、38,000元、9,000元；原告另于2018年6月2日按照被告的指示，通过支付宝向被告父亲蒋斌给付2,000元；以上共计出借55,500元；被告后于2018年7月8日通过微信还款1,000元。2018年7月3日，被告向原告出具借条，确认尚欠原告借款54,500元，承诺于2018年8月8日归还。后被告未按约还款，原告故诉至法院。被告蒋嘉纯辩称：对于原告陈述的款项给付数额及时间、还款情况均无异议，但上述款项并非被告个人借款，而是第三人向原告的借款，被告收到上述款项部分用于第三人发放工资及日常经营需要，部分直接转到第三人银行账户中应由第三人偿还。被告之所以会出具借条是为了安抚原告及其父亲，被迫签署。第三人上海茁鸿商务咨询有限公司辩称：认可涉案款项是被告代第三人向原告借款,应由第三人偿还。第三人收到被告转交的涉案款项，均用于公司日常经营及发放员工工资。原告系第三人的股东及监事，参与公司的日常经营，其明知涉案款项用于第三人公司经营。本院经审理认定事实如下：1.2018年6月，被告以第三人发放员工工资需要为由多次向原告借款。原告分别于2018年6月2日、10日、7月8日通过支付宝向被告给付6,500元、38,000元、9,000元；原告另于2018年6月2日按照被告的指示，通过支付宝向被告父亲蒋斌给付2,000元；以上共计出借55,500元；被告后于2018年7月8日通过微信还款1,000元。2018年7月3日，被告向原告出具借条，确认尚欠原告借款54,500元，承诺于2018年8月8日归还，如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任(包括实现债权的诉讼费、律师费、差旅费等一切费用)。2.2018年6月4日、11日、7月10日，第三人分别向被告出具收条，确认分别收到被告8,500元、38,000元、8,000元，并确认上述款项军事“胡方婷通过蒋嘉纯借予公司”，第三人盖章确认，经办人吴昌鸿签字确认。3.经查，第三人注册资本为5,000,000元，原告系公司的股东，认缴出资1,875,000元，并担任公司监事。原告系第三人经理，双方于2017年11月1日签订《劳动合同》，合同期限为2017年11月1日至2018年10月30日。上述事实，除有当事人陈述外，另有借条、微信聊天记录截图、转账凭证、收条等证据为证。证据经庭审质证，本院予以确认。因原、被告未能达成一致意见，致本案调解不成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告分别于2018年6月2日、10日、7月8日向被告给付共计55,500元。被告于2018年7月3日向原告出具借条，确认尚欠原告借款54,500元，承诺于2018年8月8日归还。原、被告借贷关系成立。本案的争议焦点在于，涉案款项是被告向原告的借款还是第三人向原告的借款。被告主张为第三人向原告的借款，用于支付第三人员工工资及维持日常经营，并提供了第三人出具的收条予以证明。但被告并未提供证据证明其是以第三人的名义向原告借款，也未提供证据证明原告在出借时明知借款人为第三人。被告在借条上借款人一栏签字确认，明确了其借款人的身份。被告主张借条是在原告及其父亲的胁迫下签署的，但也未提供证据予以证明。值得注意的是，原告为第三人股东，被告为第三人经理，即便涉案款项用于第三人发放员工工资，也不能仅因原告的股东身份而否定其与被告之间借款关系的存在。综上，本院不予采纳被告的答辩意见，认定涉案款项为被告向原告的借款，被告应予偿还。被告与第三人的法律关系，本案不予处理，被告可另案提起诉讼。原告主张被告应支付利息，以54,500元为基数，按照年利率6%，自2018年8月9日起计算至判决生效之日止。原、被告于借条中未约定借款利息。被告承诺于2018年8月8日归还，但未按约履行还款义务。依据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。因此，本院认定，被告应向原告支付逾期利息，以54,500元为基数，按照年利率6%，自2018年8月9日起计算至判决生效之日止。原告另主张律师费5,000元，并提供了律师费发票及代理合同予以证明，本院予以采纳。结合案件事实及标的，本院酌定被告应承担原告律师费3000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一项、第二十九条第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告蒋嘉纯应于本判决生效之日起十日内返还原告胡方婷借款本金54,500元；二、被告蒋嘉纯应支付原告胡方婷逾期利息，以54,500元为基数，按照年利率6%，自2018年8月9日起计算至判决生效之日止；三、被告蒋嘉纯应于本判决生效之日起十日内返还原告胡方婷律师费3,000元；四、驳回原告胡方婷其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,412.60元，减半收取计706.30元，由被告蒋嘉纯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱浩然二〇一九年十二月十日书记员  季 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。……第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。