贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初6895号 原告：吴健，男，1985年5月27日生，汉族，江苏省涟水县人。 被告：贵州君腾城市文化旅游置业开发有限公司。住所地:桐梓县娄山关街道马鞍山一期工程D区1栋4-1号商业用房。 法定代表人：甫家仪，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张绍明，系贵州贵遵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁凯锋，系贵州贵遵律师事务所实习律师。 被告：蒋光莉，女，1970年2月19日生，汉族，贵州省桐梓县人。 委托诉讼代理人：张绍明，系贵州贵遵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁凯锋，系贵州贵遵律师事务所实习律师。 原告吴健与被告贵州君腾城市文化旅游置业开发有限公司（以下简称君腾公司）、蒋光莉民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日立案，依法适用普通程序审理，原告吴健、被告君腾公司和被告蒋光莉的委托诉讼代理人张绍明和梁凯锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告君腾公司归还原告借款900万元，利息自2019年6月起按月利率1%计算到实际给付之日；2、判决被告蒋光莉承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月，被告君腾公司因经营需要向原告借款900万元，借款期限3个月，借款月利率1%，前3个月无利息，被告蒋光莉承担连带还款责任。双方于3月26日签订借款协议，蒋光莉在借款协议上签名，协议签订后，原告即向被告指定账户汇款900万元，但被告未按约定向原告归还借款，经原告多次催讨，被告仅于2019年9月支付了一个月利息9万元。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告君腾公司和蒋光莉辩称，原告吴健是苏州共创房地产营销策划有限公司股东，销售负责人，被告与原告并不认识。2019年3月26日，案外人苏州共创房地产营销策划公司为承接君腾公司开发的桐梓高铁28°百信广场商业代理销售业务，从而自愿出借900万元给君腾公司，用于支付该楼盘的前期代理销售公司——深圳鑫联房地产顾问有限公司的代理销售佣金，并解除与原公司的合作，再与该公司建立合作关系。被告向该公司借款900万元，鉴于原告是公司股东，项目负责人，被告按原告的要求，向原告出具借条，该款实际为公司所有，原告在微信聊天承认该事实，因此，出借主体是公司，并非原告个人，本案应追加苏州共创房地产营销策划有限公司为本案的当事人参加诉讼；被告向案外人公司借款本金为900万元，该公司严重违约，未按照销售代理合同约定履行销售代理工作，致使款项回收过慢，因此，该公司同意再延长三个月，利息应从2019年9月26日起算；被告分别于2019年9月30日和10月28日各支付利息9万元，原告起诉请求从2019年6月按照月利率1%计算利息，于法无据；本案应追加当事人，且未约定还款期限，被告又支付了10-11月两个月的利息，故原告的请求不能成立；涉案借款，公安机关已经立案调查，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。 本案经审理认定事实如下：被告君腾公司是罗影投资的自然人独资公司，开发桐梓县高铁火车站附近的房地产，被告蒋光莉是罗影的家人，原告吴健是苏州共创房地产营销策划有限公司的股东之一。2019年3月26日早上10点45分，原告吴健与被告君腾公司的会计施君慧互相添加微信，原告通过微信向施君慧发送了《借款合同》Ｗｏｒｄ文档，施君慧回信称“蒋总就是不想看到担保方这个字眼她会在合同上签字变通一下吴总”，11时11分，施君慧通过微信发送原告《借款合同》内容及Ｗｏｒｄ文档，双方通过微信就合同内容修改最终定稿。原告庭审中提交《借款合同》，二被告对签字盖章及内容无异议，主张该合同因没有原告签字而没有生效，且原告应当提交原件核对。合同载明“出借方：吴健身份证号××××××××借款方：贵州君腾城市文化旅游置业开发有限公司担保方：蒋光莉身份证号××××××××就借款方拟向出借方借款事宜经双方充分协商达成如下一致意见：第一条：借款用途，用于公司经营活动。第二条：借款金额：人民币（大写）玖佰万元整。第三条：借款期限：到账之日起三个月内无利息（超过3月之后的按照月利率1分计算）。第四条：担保人对借款人的还款义务承担连带还款责任。第五条：该合同自双方签字盖章之日生效，一式两份，双方各执一份。款项打入以下账户：开户名称：贵州君腾城市文化旅游置业开发有限公司开户行：贵州桐梓农村商业银行股份有限公司账号：82×××”出借方没有签字，借款方加盖被告君腾公司印章，担保方由蒋光莉签字。2019年3月27日，原告通过工商银行镇江江苏大学支行向借款合同指定账户分5笔转款共计450万元，3月28日分2笔转款共计200万元，3月29日分3笔共转款250万元。原告和施君慧在转款期间有微信联系，其中有“让李总走”等内容。被告提交收条证明深圳鑫联行地产顾问有限公司收到君腾公司支付的佣金，2019年3月27日收到450万元，3月28日支付200万元，3月29日支付250万元。2019年3月29日，君腾公司与苏州共创房地产营销策划有限公司签订《28°百信广场销售代理合同》，双方就销售方式、销售期间及价款进行约定。 2019年6月25日，被告君腾公司制作《关于借款到期延期归还的情况说明》，对象是苏州共创房地产营销策划有限公司，载明“2019年3月26日签订了借款合同，合同约定借款期限：到账之起三个月内无利息（超过3月按照月利率1分计算），玖佰万资金分别在：3月27日到账肆佰伍拾万；3月28日到账贰佰万；3月29日到账250万。双方在签订合同前，与共创领导洽谈合作模式谈判其中的内容，就进场15日左右会有上千万的销售资金进账。合同签订后，共创领导提出了大开大合的营销策略，公司顶着资金压力配合了共创大开大合营销策略，共创于2019、4、2日进场至今已封盘达3个多月。（实际封盘时间从2019年3月14日开始，因双方谈成合作后，我司要与前期代理公司解约，此款全部用于支付前期销售代理公司代理费，便于共创公司及时进驻推进销售代理工作）同时，为了解决封盘给公司带来的资金压力，将临江苑住房交给了共创进行销售，期间根据共创营销提出的建议，对临江苑整体住房销售单价做了下浮的调整，对6号楼做了一次性付款的优惠政策，以保证销售资金回笼，解决28°百信广场正常销售工作的开展，与共创李荣总沟通之后，取消了共创代理销售临江苑项目的决定。全省旅游发展大会8月18日在桐梓县召开，森航集团有两个项目作为旅发大会的观摩地，一是桐城记忆项目，二是马鬃旅游项目。按照县委县政府要求，桐城记忆项目必须在8月8日全部完工且达到可经营状态。为实现这一目标，无疑建设需要资金，目前，钢材、商混及其他材料现款现货，农民工工资/2天结算一次，这是公司有史以来面临最大的一次资金压力。综上，按照大开大合营销策略三个月的时间，我司提出对以上款项顺延3个月归还，利息起息日同时延顺，并对延期做出了说明，请出借方吴健及共创公司陈总以及各位领导理解并支持为感。”原告称没有收到该“说明”。原告提交其与施君慧的微信记录，7月16日双方谈工作，8月22日，原告催被告偿还个人借款，9月26日原告催收个人借款，9月27日被告答应支付利息，9月29日，原告提供账户，2019年9月30日，君腾公司向原告支付借款利息9万元。10月8日，施君慧将蒋光莉的电话告知了原告，2019年10月8日，原告向被告蒋光莉短信催收借款，根据短信内容，原告主张借款是原告个人的，请求偿还及支付利息，被告蒋光莉否认借款系原告出借，主张是苏州共创房地产营销策划有限公司出借，双方因此产生纠纷，后来原告提醒对方“法庭见”，并将起诉状发给被告。君腾公司于10月28日支付借款利息9万元。庭审中，被告提交申请书，请求到桐梓县公安局调取原告涉恶及900万元借款涉套路贷的证据，本院经调取，没有关于900万元涉嫌犯罪的侦查立案信息。 上述事实，有原告提交的借款合同、转款信息、微信及短信记录，被告提交的延期说明、收条、付款条、微信记录、支付利息凭证、销售合同及双当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，被告君腾公司曾与案外人深圳鑫联行地产顾问有限公司就销售商品房有合作关系，后来，君腾公司又与案外人苏州共创房地产营销策划有限公司就销售商品房洽谈合作，在谈判过程中，苏州共创房地产营销策划有限公司股东之一吴健即原告向被告提供借款，被告用以支付深圳鑫联行地产顾问有限公司的佣金，原告与君腾公司的经办人施君慧于2019年3月26日通过微信就《借款协议》的签订达成一致意见，《借款协议》载明出借人是吴健、担保人是蒋光莉，原告主张是个人提供借款，被告主张是公司出借，非个人出借，本院根据《借款协议》由双方微信反复修订、该协议所载明的借贷主体、吴健通过其个人账户提供借款和收取利息认定出借人是吴健个人，被告将款用于支付他人的佣金，是被告对借款的处分行为。被告主张《借款协议》未经原告签字而未生效，原告不认可，本院结合双方通过微信协商借款合同条款及担保、原告按协议提供借款、被告收取了该借款并支付利息的事实，对被告以《借款协议》未生效而否定借贷关系的主张不予支持。被告提交了《关于借款到期延期归还的情况说明》，该“说明”的收文方是苏州共创房地产营销策划有限公司，结尾“请出借方吴健及共创公司陈总以及各位领导理解并支持为感”更进一步明确出借人是吴健，但被告没有提交证据证明吴健收到了该“说明”并同意该“说明”，也没有提交证据证明苏州共创房地产营销策划有限公司收到了该“说明”，庭审中，原告不同意被告逾期付息的主张，故本院对原告的请求予以支持。被告蒋光莉是“担保方”，本院认定蒋光莉是保证人，没有约定担保的方式，故被告蒋光莉应对该笔借款承担连带责任保证。原告分三天提供借款，原告庭审中同意以2019年3月29日作为提供借款的日期，以此作为计算相关日期的基准点，本院予以支持。被告请求追加苏州共创房地产营销策划有限公司为本案当事人，因吴健仅是该公司的股东之一，不是法定代表人，且借款合同的双方当事人是经常从事房地产开发的人员，具备丰富的社会经验，合同的约定是明确的，没有歧义，故本院对追加当事人的请求不予支持。被告已经支付了两个月的利息，原告认可收到了该款，不认可推延计算利息的日期，故本案扣除已收利息后，确定起算利息日期为2019年8月30日。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零九条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释第四十二条规定，判决如下： 一、被告贵州君腾城市文化旅游置业开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告吴健借款9000000元，并从2019年8月30日起以9000000元为基数按年利率12%计算利息至清偿之日止； 二、被告蒋光莉对本判决第一项承担连带清偿责任； 三、被告蒋光莉承担连带清偿责任后，可就其清偿金额向被告贵州君腾城市文化旅游置业开发有限公司追偿； 四、驳回原告吴健的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费77320元，由原告吴健承担320元，由被告贵州君腾城市文化旅游置业开发有限公司和蒋光莉共同负担77000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  韩庆均 人民陪审员  金祖志 人民陪审员  赵先佑 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  张 野