文书内容广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初4号原告：吴朝惠，女，1978年7月6日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：王爱云，广东尚之信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴朝珍，女，1967年7月16日出生，住韶关市武江区。原告：官卓斌，男，2007年4月24日出生，汉族，住韶关市武江区。法定代理人：吴朝惠，女，1978年7月6日出生，汉族，住韶关市武江区，系原告的母亲。委托诉讼代理人：王爱云，广东尚之信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴朝珍，女，1967年7月16日出生，住韶关市武江区。原告：官泳彤，女，2011年7月28日出生，汉族，住韶关市武江区。法定代理人：吴朝惠，女，1978年7月6日出生，汉族，住韶关市武江区，系原告的母亲。委托诉讼代理人：王爱云，广东尚之信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴朝珍，女，1967年7月16日出生，住韶关市武江区。原告：官绍辉，男，1951年1月25日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：王爱云，广东尚之信律师事务所律师。原告：官新凤，女，1953年6月3日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：王爱云，广东尚之信律师事务所律师。被告：吕志勇，男，1977年3月10日出生，汉族，住韶关市浈江区。被告：卢春娇，女，1971年10月3日出生，汉族，住韶关市武江区。被告：天安财产保险股份有限公司韶关中心支公司。地址：韶关市浈江区站道路24号粤通综合大楼1号楼第2层206房。负责人：陈剑钰，总经理。委托诉讼代理人：刘诒满，公司职员。被告：中国大地财产保险股份有限公司韶关中心支公司。地址：韶关市浈江区韶南大道北69号南枫碧水园东区K8栋06号首层及二层商铺。负责人：徐晓勇，总经理。委托诉讼代理人：张海燕，广东信德盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄考文，广东信德盛律师事务所律师。原告吴朝惠、官卓斌、官泳彤、官绍辉、官新凤与被告吕志勇、卢春娇、天安财产保险股份有限公司韶关中心支公司（下称：天安财保韶关中心支公司）、中国大地财产保险股份有限公司韶关中心支公司（下称：大地财保韶关中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理，于2018年6月14日作出（2018）粤0203民初236号民事判决，被告吕志勇不服，上诉至韶关市中级人民法院。韶关市中级人民法院经审理于2018年11月16日作出（2018）粤02民终1847号民事裁定，撤销了本院（2018）粤0203民初236号民事判决，将该案发回重审。本院依法组成合议庭，于2019年3月5日、2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告吴朝惠（同时作为官卓斌和官泳彤的法定代理人）及委托诉讼代理人王爱云（同时作为官卓斌、官泳彤、官绍辉、官新凤的委托诉讼代理人）、吴朝珍（同时作为官卓斌、官泳彤的委托诉讼代理人），原告官新凤，被告吕志勇，被告大地财保韶关中心支公司的委托诉讼代理人张海燕到庭参加诉讼。被告卢春娇、天安财保韶关中心支公司经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。本案相关情况            损失项目              原告主张金额、依据及争议事项                  1、死亡赔偿金              原告主张按城镇标准计算为753686元（37684.3元/年×20年）。被告认为应按农村标准予以计算。                  2、丧葬费              41000元。被告无异议。                  3、医疗费              25000元。被告认为医疗费发票仅为18708.09元。                  4、精神损害抚慰金              50000元。被告认为不应支付该费用。                  5、住院伙食补助费              500元（100元/天×5天），被告认为住院时间应为3天。                  6、护理费              600元（120元/天×5天），被告认为住院天数无事实依据，护理费标准过高。                  7、处理丧葬事宜费用              5000元，被告认为过高。                  8、被扶养人生活费              官绍辉：28613.3元/年×14年÷5人＝80117.24元；官新凤：28613.3元/年×16年÷5人＝91562.56元；官卓斌：28613.3元/年×8年÷2人＝114453.2元；官泳彤：28613.3元/年×12年÷2人＝171679.8。被告认为应按农村标准。                  9、误工费              1000元，被告认为没有证据证明死者生前的工作情况，主张误工费过高。                  被告应支付              以上合计1334598.8元，扣减80115元（被扶养人生活费超过年度的总额），被告应支付1254483.8元。      另查明，原告吴朝惠是官招林的妻子，官卓斌和官泳彤是官招林的子女，官绍辉和官新凤是官招林的父母。事故发后，被告吕志勇向原告等人支付了50000元，被告卢春娇支付了数千元（具体金额不明），被告卢春娇于（2018）粤0203民初236号案件庭审中明确表示该部分款项无需在原告应得的赔偿数额中扣减。同时，被告卢春娇及吕志勇的家属在吕志勇的刑事部分审理阶段，为取得受害人家属的谅解，曾与受害人家属签订协议，约定赔偿总额为1050000元，由卢春娇先行赔付300000元，原告等人收取款项后向法院递交谅解书。但被告卢春娇在支付250000元给原告后，余款未付，致使受害人家属在吕志勇的刑事案件庭审中当庭撤回了谅解书。原告吴朝惠于（2018）粤0203民初236号二审期间、本案审理期间对卢春娇提交的2017年3月3日的《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》中“卢春娇”的签名的真实性申请鉴定；被告大地财保韶关中心支公司在本案审理期间申请对2011年5月《机动车辆保险合同送达书》及2011年5月4日《特别约定清单》中“卢春娇”的签名的真实性申请鉴定。本院依法委托广东中一司法鉴定中心对上述申请内容进行鉴定。该中心接受委托后，于2019年11月28日出具《司法鉴定意见书》（编号：粤中一鉴[2019]文鉴字第3049号），鉴定结论为：2017年3月3日《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》及《免责事项说明书》，《机动车辆保险合同送达书》、2011.5.4《特别约定清单》上“卢春娇”签名笔迹与委托方提供的卢春娇样本签名是同一人所写。裁决结果本院认为：2017年8月7日22时21分许，被告吕志勇醉酒驾驶粤Ｆ×××××号小型轿车沿工业西路由西往东行驶，驶至工业中路沙湖路口红绿灯路段时，与同向行驶由官招林驾驶的无号牌二轮摩托车及唐敬尧驾驶的韶超*号电动车（后搭载廖逢东）发生碰撞，事故造成官招林死亡，唐敬尧、廖逢东受伤。经韶关市公安局武江分局交通警察大队作出韶公武交认[2017]第A00010号《道路交通事故认定书》认定被告吕志勇承担事故的全部责任，官招林、唐敬尧、廖逢东不承担事故责任。公安交警部门对本次交通事故责任的认定，本案当事人没有提出异议，本院予以确认。事故发生后，官招林被送往核工业四一九医院进行救治，随后转至粤北人民医院治疗，2017年8月10日经救治无效身亡。五原告因本次交通事故受到的损失应以法律规定及其提供的合法有效的证据计算。对原告的损失，本院作如下认定：1、死亡赔偿金。事故造成官招林死亡，其死亡时年满35周岁，官招林虽为农业户口，但根据原告提供的房地产权证及营业执照，足以证明官招林主要收入来源于城镇，故应适用城镇标准计算死亡赔偿金，按照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中2016年全省城镇居民人均可支配收入一般地区37684.3元/年，死亡赔偿金经计算为753686元（37684.3元/年×20年）。2、丧葬费。丧葬费应按照上一年度职工月平均工资标准计算六个月，按照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中2016年全省国有单位在岗职工年均工资一般地区82866元/年，丧葬费经计算为41433元（82866元/年÷2），现原告仅主张41000元，是其对自身民事权益的处分，本院依法予以支持。3、医疗费。官招林受伤后在核工业四一九医院和粤北人民医院治疗，原告提交的有效的医疗费发票共计为18708.09元（278.4元+15元+18414.69元），现原告主张医疗费25000元，无事实和法律依据，本院确认医疗费为18708.09元。4、精神损害抚慰金。官招林正值青壮年，是家庭的支柱，事故造成官招林死亡，必然对其亲属造成极大的伤害，现原告主张精神抚慰金50000元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。5、住院伙食补助费。官招林住院治疗时间为3天，住院伙食补助费经计算应为300元（100元/天×3天）。6、护理费。原告主张护理费600元，并未提供相关医嘱证明需要护理，本院对原告主张护理费的请求不予支持。7、处理丧葬费用事宜。原告为处理丧葬事宜必然会造成误工损失，也会产生交通费等费用，但原告主张的数额过高，本院酌情支持2000元。8、被扶养人生活费。官招林收入来源于城镇，故计算被扶养人生活费时亦应按照城镇标准，根据《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中2016年全省城镇居民人均消费性支出（一般地区）28613.3元/年。官招林的儿子官卓斌（2007年4月21日出生），官招林死亡时已年满10周岁，故计算8年，官卓斌的被扶养人生活费为114453.2元（28613.3元/年×8年÷2人），每年为14306.65元；官招林的女儿官泳彤（2011年7月28日出生），官招林死亡时已年满6周岁，故计算12年，官泳彤的被扶养人生活费为171679.8元（28613.3元/年×12年÷2人），每年为14306.65元；官招林的父亲官绍辉（1951年1月25日出生），官招林死亡时已年满66周岁，应计算14年，官绍辉由包括官招林在内的五名子女赡养，因此官绍辉的被扶养人生活费为80117.24元（28613.3元/年×14年÷5人），每年为5722.66元；官招林的母亲官新凤（1953年6月3日出生），官招林死亡时已年满64周岁，应计算16年，官新凤由包括官招林在内的五名子女赡养，因此官新凤的被扶养人生活费为91562.56元（28613.3元/年×16年÷5人），每年为5722.66元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，年度赔偿总额不能超过2016年全省城镇居民人均消费性支出（一般地区）28613.3元/年，因此前八个年度的被抚养人生活费应按28613.3元/年计算，之后的据实计算。经计算，被扶养人生活费应为366250.24元（28613.3元/年×8年+14306.65元/年×4年+5722.66元/年×6年+5722.66元/年×8年）。9、误工费。官招林死亡前住院治疗三天，原告并未提交官招林生前的工资收入情况证明，本院参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中2016年全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）37684.3元/年计算官招林的误工损失，经计算误工费为314.04元（37684.3元/年÷12月/年÷30天/月×3天）。综上，本院确认原告的损失共计为1232258.37元。对于本次交通事故的责任承担，被告天安财保韶关中心支公司作为本案中粤Ｆ×××××号小型汽车机动车第三者责任强制保险承保单位，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，应在承保车辆粤Ｆ×××××号小型汽车机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。结合本次交通事故另外两名伤者廖逢东和唐敬尧在本院提起诉讼的情况，本院确定天安财保韶关中心支公司应在粤Ｆ×××××号牌小型轿车投保的机动车第三者责任强制保险中死亡伤残保险赔偿限额110000元内支付88000元给原告。交强险赔偿后不足部分为1144258.37元，应由事故责任人吕志勇承担。鉴于吕志勇在事故发生后向原告支付了50000元，卢春娇在吕志勇的刑事部分审理阶段为取得受害人家属的谅解，与受害人家属签订协议，以达到法院能对吕志勇从轻量刑或减轻吕志勇的刑事责任向原告支付250000元，视为其代吕志勇支付的赔偿款，上述两笔款项合计300000元，应当从吕志勇应承担的赔偿责任中予以扣减。扣减后，吕志勇仍应支付844258.37元（1144258.37元-300000元）赔偿款给原告。至于被告卢春娇是否应承担赔偿责任的问题。肇事车辆粤Ｆ×××××号车经认定制动、转向、行驶、灯光性能未检见不符合相关安全技术要求项。被告卢春娇作为车辆的所有人，车辆性能符合规定，并已按要求为车辆购买了交强险，在原告未提交证据证明被告卢春娇对涉案车辆的保管、管理未尽必要注意义务或在明知吕志勇酒后仍将车辆出借给吕志勇的情况下，原告要求被告卢春娇承担本案连带连带责任，于法无据，本院不予支持。至于被告大地财保韶关中心支公司的责任，其虽系粤Ｆ×××××号小型汽车机动车第三者责任保险的保险人，但《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十二条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”，该条款属于一般条款。如此所述，原告未提供证据证明吕志勇驾驶车辆的行为得到了被告卢春娇的默认或两人存在故意隐瞒及串通的情形，吕志勇并非被保险人允许的驾驶人，按照约定不属于保险公司的赔偿范围。另外，吕志勇酒后驾驶涉案车辆引发本次交通事故，其行为严重危害了公共交通安全。因此，大地财保韶关中心支公司在本案中不予承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：一、中国天安财产保险股份有限公司韶关中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在承保的粤Ｆ×××××号小型汽车机动车第三者责任强制保险中死亡伤残保险赔偿限额110000元范围内支付赔偿款88000元给原告吴朝惠、官卓斌、官泳彤、官绍辉、官新凤；二、被告吕志勇应于本判决发生法律效力之日起十日内支付交通事故损害赔偿款844258.37元给原告吴朝惠、官卓斌、官泳彤、官绍辉、官新凤；三、驳回原告吴朝惠、官卓斌、官泳彤、官绍辉、官新凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16090.35元（原告全额缓交），由原告吴朝惠、官卓斌、官泳彤、官绍辉、官新凤负担200.03元，由被告吕志勇负担15890.32元。鉴定费23900元由被告卢春娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长 胡 敏人民陪审员 陈 坚人民陪审员 曹 云二〇一九年十二月二十日书 记 员 曾祥杰