云南省玉龙纳西族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0721民初759号原告：丽江嘉和房地产开发有限公司，住所地：丽江市玉龙县嘉和建材城。统一社会信用代码：9153072176042528XA。法定代表人：洪文兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：周金泽，男，汉族，1986年1月11日生，系丽江嘉和房地产开发有限公司副总经理，户籍所在地及住所地：云南省丽江市玉龙县，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈伟国，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：彭俊翔，男，1973年3月19日出生，汉族，云南省文山县人，自由职业，户籍所在地及住所地：云南省文山壮族苗族自治州文山县。被告：苏建，女，1986年3月2日出生，汉族，云南省文山县人，户籍所在地：云南省文山壮族苗族自治州砚山县，现住云南省文山壮族苗族自治州文山县码：532622198603020020。二被告共同委托诉讼代理人：解家玺，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。原告丽江嘉和房地产开发有限公司与被告彭俊翔、苏建商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告丽江嘉和房地产开发有限公司的委托诉讼代理人周金泽、陈伟国、被告彭俊翔、苏建的共同委托诉讼代理人解家玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丽江嘉和房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付“玉龙县嘉和家园一期10幢1单元602号房”首付款197,211元；2.判令被告向原告支付以首付款197,211元为本金，按年利率24%计算的利息，从2016年2月24日签订《商品房购销合同》开始计算，直至款清时止（暂计2010年2月24日至2019年8月24日的利息为172,256元）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年2月24日，被告彭俊翔带云南青山消防电子工程有限公司项目经理陶庆飞到原告公司，称要买房，可用云南青山消防电子工程有限公司的工程款抵扣所购房屋的首付款197,211元，并口头承诺先办理购房手续，随后再完善工程款抵首付款的相关程序。原告被被告彭俊翔谎言欺骗，即与二被告签订了《商品房购销合同》，原告将自己开发的“玉龙县嘉和家园一期10幢1单元602号房”出售给二被告。房屋总价65,7211元，首付款197,211元被告彭俊翔谎称用云南青山消防电子工程有限公司工程款折抵，余款460,000元向中国农业银行股份有限公司丽江市分行贷款支付。《商品房购销合同》签订后，被告彭俊翔未实际支付首付款197,211元也未完善工程款抵首付款的相关程序。此后原告要求被告彭俊翔提供与首付款金额相对应的云南青山消防电子工程有限公司开具的工程款发票并前来原告处办理账务手续以完善工程款抵首付款的相关程序，但被告彭俊翔不予配合且改口称云南青山消防电子工程有限公司与其无关系，其说辞相互矛盾，欺骗原告。综上，原告与二被告签订《商品房购销合同》后，二被告并没有实际支付首付款197,211元，其行为严重损害了原告利益，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。被告彭俊翔、苏建共同辩称，答辩人认为原告向法庭陈述的不是事实，与客观事实不符。本案的真实情况是陶庆飞是购房的实际组织者，签约人解家玺、刘英、陶庆刚、答辩人之前并不认识，就在同一天与原告分别签订了《商品房购销合同》，都是以云南青山消防电子工程有限公司的工程款抵首付款的方式购买原告的房屋。陶庆飞挂靠了云南青山消防电子工程有限公司的资质，他是项目的实际施工方，他有权出面用云南青山消防电子工程有限公司的工程款抵扣首付款。解家玺、刘英、陶庆刚、答辩人与原告签订《商品房购销合同》后，都按约向银行贷款支付了余款，并已按约向银行偿还按揭贷款，后因原告拒不履行交房的合同义务，导致解家玺、刘英拒还剩下的银行贷款，为此解家玺、刘英与原告发生纠纷，诉至人民法院。案经玉龙县人民法院、丽江市中级人民法院判决，确认解家玺向原告购买的房屋首付款由云南青山消防电子工程有限公司在原告处的工程款抵扣，答辩人的案情与解家玺是一致的。原告起诉解家玺等人的案件民事诉状中原告自认和确认首付款为工程抵款。本案在审理中，原告丽江嘉和房地产开发有限公司提交了以下证据：1.《商品房购销合同》；2.《通话记录》；3.《确认函》；4.《嘉和集团副总裁杨海林与青山消防陈总的面谈录音》。被告彭俊翔、苏建提交了以下证据：1.《民事起诉状》；2.云南省丽江市中级人民法院（2019）云07民终629号《民事判决书》;3.《嘉和集团专用收款收据》;4.《丽江嘉和城·家居展览馆消防机电设备安装合同书》。本院依职权向玉龙纳西族自治县房产管理所调取了涉案房屋的《商品房买卖合同登记备案表》。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的证据1，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明内容有异议。经审查，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认，但该证据仅能证明原、被告于2016年2月24日签订《商品房销售合同》的事实，不能证明其余原告拟证明的事实，对其余原告拟证明的事实，本院不予采信；证据2、3结合原告提交的《商品房购销合同》、被告提交的《嘉和集团专用收款收据》《丽江嘉和城·家居展览馆消防机电设备安装合同书》以及本院依法调取的《商品房买卖合同登记备案表》，对其证明力，本院不予确认；证据4无法确认其真实性，对其证明力，本院不予确认。二、被告提交的证据1、3、4真实、合法且与本案具有关联性，对其证明力，本院予以确认；证据2系人民法院已发生法律效力的判决书，对其证明力，本院直接予以确认。三、本院依职权调取的证据真实、合法且与本案具有关联性，对其证明力，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月15日，原告丽江嘉和房地产开发有限公司与案外人云南青山消防电子工程有限公司签订了《丽江嘉和城·家居展览馆消防机电设备安装合同书》，约定被告丽江嘉和房地产开发有限公司将丽江嘉和城·家居展览馆消防机电设备安装工程承包给案外人云南青山消防电子工程有限公司，该合同第九条第二款约定云南青山消防电子工程有限公司以工程结算价的35%抵扣商品房或商铺（第一次抵房，结算办理完毕后，按结算价的30%抵扣；第二次抵房，质保期结束，质保金全部抵扣，质保金结算价5%），价格以开盘时选择的商品房价格为准，由被告丽江嘉和房地产开发有限公司确定相应房源供云南青山消防电子工程有限公司选择，并签订购房合同，工程款与房款采取抵扣补差方式（此款在工程结算审核后一次性扣除）。2016年2月24日，云南青山消防电子工程有限公司上述合同所涉工程项目负责人陶庆飞带陶庆刚（另案处理）、解家玺（另案处理）、刘英（另案处理）及本案被告彭俊翔、苏建夫妇到被告处，陶庆刚、解家玺、刘英、被告彭俊翔、苏建均以云南青山消防电子工程有限公司在原告处的工程款抵扣首付款的方式，分别向原告购买了商品房并签订了《商品房购销合同》。原告与被告彭俊翔、苏建签订的《商品房购销合同》约定，原告将开发的“玉龙县嘉和家园一期10幢1单元6层602号房”出售给被告彭俊翔、苏建,房屋总价667,211元，首付款197,211元，余款460,000元向中国农业银行股份有限公司丽江市分行贷款支付。《商品房购销合同》签订后，被告彭俊翔、苏建从案外人云南青山消防电子工程有限公司在原告处的工程款中抵扣了首付款197,211元，余下的购房款460,000元被告彭俊翔、苏建已按约向中国农业银行股份有限公司丽江市分行贷款支付。2019年9月6日，原告以“《商品房购销合同》签订后被告彭俊翔、苏建未完善工程款抵首付款的相关程序，被告彭俊翔、苏建实际未支付首付款”为由，向本院提起诉讼，请求判如所请。另查明，被告彭俊翔、苏建向原告丽江嘉和房地产开发有限公司购买的涉案房屋于2016年3月9日进行了登记备案，且玉龙纳西族自治县房产管理所出具的涉案房屋《商品房买卖合同登记备案表》中付款方式一栏载明“付款方式按揭、付款金额197,211元、付款日期2016年2月24日”。再查明，被告彭俊翔、苏建向中国农业银行股份有限公司丽江市分行申请涉案房屋购房贷款时，原告丽江嘉和房地产开发有限公司向中国农业银行股份有限公司丽江市分行出具了收到嘉和家园一期住宅10栋1单元602室购房首付款197,211元的专用收款收据。被告彭俊翔、苏建一直正常偿还起中国农业银行股份有限公司丽江市分行的涉案房屋按揭贷款。本院认为，原告与被告彭俊翔、苏建签订的《商品房购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。原、被告一致认可原、被告及云南青山消防电子工程有限公司的项目负责人陶庆飞约定本案所涉房屋首付款用案外人云南青山消防电子工程有限公司在原告处的工程款进行抵扣。被告彭俊翔、苏建主张涉案房屋首付款197,211元已经用案外人云南青山消防电子工程有限公司在原告处的工程款进行抵付，但原告却以被告彭俊翔、苏建未完善后续工程款抵首付款的相关程序为由，提出被告彭俊翔、苏建尚未实际支付房屋首付款197,211元的诉讼主张。本院认为，被告彭俊翔、苏建向中国农业银行股份有限公司丽江市分行申请贷款用于支付涉案房屋剩余房款时，原告向中国农业银行股份有限公司丽江市分行出具了收到被告彭俊翔、苏建支付的涉案房屋首付款197,211元的专用收款收据，以及玉龙纳西族自治县房产管理所出具的涉案房屋《商品房买卖合同登记备案表》中载明“付款方式按揭、付款金额197,211元、付款日期2016年2月24日”，足以说明原告对于被告彭俊翔、苏建用案外人云南青山消防电子工程有限公司在原告处的工程款折抵涉案房屋首付款197,211元是认可的,故本院确认涉案房屋首付款197,211是用案外人云南青山消防电子工程有限公司在原告处的工程款进行抵扣的事实。同时因原告与被告彭俊翔、苏建签订的《商品房购销合同》未对完善工程款抵首付款的相关权利义务进行约定，而且原告也未能举证证明被告彭俊翔、苏建确实有完善工程款抵首付款相关手续的义务，故原告提出的被告彭俊翔、苏建尚未实际支付涉案房屋首付款197,211元的诉讼主张，理由不成立，本院不予采纳。综上，原告要求被告彭俊翔、苏建支付涉案房屋首付款197,211元的诉讼请求，本院不予支持。因原告主张的支付首付款的诉讼请求不予支持，相应的原告主张的支付逾期支付首付款利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告丽江嘉和房地产开发有限公司所有的诉讼请求案件受理费6,744元，由原告丽江嘉和房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  李正丽审 判 员  和国慧人民陪审员  朱家能二〇一九年十二月二十一日书 记 员  张 琴