贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0522民初3363号 原告：彭进，男，1986年5月6日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县（后）。 被告：周军，男，1978年6月26日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省贵阳市小河区。 被告：陈世俊，男，1963年10月15日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县（后）。 原告彭进与被告周军、陈世俊财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，依法由审判员刘韵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭进、被告周军、被告陈世俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭进诉称：2019年5月24日晚上10时许，原告在自己位于黔西县某某路某某楼（后）的家里客厅看电视，突然有人敲门，原告开门后，得知是被告陈世俊之子陈某。陈某问原告家房屋是否漏水。原告经查看发现天花板漏水，卧室内的床铺、电源插座等被水淋坏。民警到来后联系到楼上房主周军打开房门处理了漏水。原告认为是因为被告周军改装天井及其使用的排水设施堵塞导致积水深达4-5公分深，最终渗水到七楼被告陈世俊的室内，但被告陈世俊未积极采取措施，导致水渗漏到原告的房屋内，给原告造成了损失。因协商未果，原告诉至法院请求判决二被告偿还原告房屋及物资等各项损失共计10000元，并由二被告承担本案诉讼费。在审理过程中，原告变更原诉讼请求为要求二被告给付室内损失费13020元，评估费3000元，合计16020元。并增加诉讼请求，要求判决被告支付原告住宿费384元、租房费4000元，后期住房或租房费酌情1000元，合计5383元。 为支持其诉讼主张，原告在举证期内向本院提交了下列证据： 1．原告彭进身份证，用以证明原告身份信息； 2．原告房屋漏水情况光盘一张，用以证明原告房屋漏水及里面物资受损的情况； 3．黔西县杜鹃街道派出所及黔西县公安局巡警大队出具的证明，用以证明原告房屋及物资受损是被水浸泡，水从7楼浸透下来，源头是从8楼周军房屋内下来； 4．警情详情、处警反馈，用以证明原告房屋被水浸泡受损的情况是因8楼周军使用的排水管堵塞导致的。 5．被告周军家里积水的现场、被水淹的照片，原告墙体、物资被损坏的照片，用以证明因周军使用的房屋因管理不当积水最终损害原告的房屋及财产； 6．照片22张，证明受损情况； 7．天一宾馆的登记单3张、发票2张，用以证明案涉漏水事故导致原告无法继续居住自己的房屋而到天一宾馆住宿3晚消费384元的事实； 8．住房租赁合同、收条、微信转账记录，用以证明原告因案涉漏水事故到天一宾馆住宿3晚后选择租房居住至2019年10月5日共4个月零8天，房东曾有德于同年5月26日收到原告租房费5000元后，根据合同约定返还原告租金1000元，产生租金4000元的事实，该费用应由周军赔偿，陈世俊承担连带责任； 9．中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告、发票，用以证明案涉漏水事故给原告造成的损失，经评估为13020元，评估费为3000元，该项合计为16020元，应由被告周军赔偿，被告陈世俊应负连带责任； 10．被告周军提交的照片1份2张，用以证明案涉漏水实际是因被告周军的房屋排水管堵塞所致，给原告造成的直接损失和间接损失，均应由周军赔偿，被告陈世俊应负连带责任。 被告周军辩称：原告彭进的证据不足，被告周军不是赔偿主体，被告周军也是受害者。被告周军于2011年4月20日与原房主朱某签订购房合同，购得朱某销售的8楼住房，当时双方约定自合同签订后，被告周军视为认可房屋质量，但水管属于附属设施，双方对此未约定。该房屋漏水是因原房主，即出卖人朱某建房时的下水设施漏水导致，应由原房主朱某承担责任。此次漏水是因原房主朱某修建的水管堵塞导致水从八楼房屋顶上漏下，而不是原告所说从被告周军搭建的雨棚上流水到八楼平台所致。被告周军认为应当对从何处漏水及漏水部位进行鉴定。被告周军对此次漏水没有过错，不应承担民事责任。 为支持其抗辩主张，被告周军在举证期限内向本院提交如下证据： 1．照片5张，用以证明被告周军搭棚没有错，减少了屋面积水，不是因为被告周军改造而导致积水； 被告陈世俊辩称：被告陈世俊即非过错方也非实际侵权人，并且也是本案受害者，不应当承担赔偿责任。2019年5月24日晚10点左右，被告陈世俊与儿子陈某一同回到被告陈世俊购买的位于黔西县某某路某某楼（后）的房屋，当打开门后发现家中被水淹得很严重，水还不停的从天花板上漏下来，导致被告陈世俊室内墙壁严重渗水，屋内设施被浸泡损坏。为了避免发生更严重后果，被告陈世俊将电源切断，保持现场并打电话报警。之后被告陈世俊及儿子陈某赶紧到6楼通知原告彭进。经被告陈世俊通知后，原告彭进才查看卧室并发现渗水。被告陈世俊为避免原告彭进受损害，已及时履行了告知义务。若被告陈世俊未通知原告彭进，原告彭进依然不知，故原告彭进对自己家中受损一事未能及时发现，更不该由无过错且也是受害者的被告陈世俊承担责任。但原告彭进不但不感激被告陈世俊，反而将被告陈世俊一并起诉至法院，于法无据，于理不合。民警赶到现场后，发现漏水原因是8楼的被告周军擅自改修天井及其使用排水设施堵塞导致其家中积水漫出八楼并流到7楼和6楼。由于该栋楼楼顶处八楼外均为三合板所盖，并不能挡水，被告周军家的水流到原告及被告陈世俊家中，被告周军才是实际侵权人，故应由被告周军承担全部赔偿责任。 在举证期限内，被告陈世俊未向本院提交证据。 经庭审举证质证，对于原告彭进提交的证据，被告周军对第1、2、5组证据无异议；对第3组证据真实性无异议，但对证明目的有异议；对第4组证据的证明目的有异议；对第6组证据有异议，理由是在事隔45天的7月1日当天被告周军等去原告家，地上的皮衣还在滴水，不符合常理；对第7组证据无异议，但认为公安机关出具的证明只是说明出过警，公安机关无资质认定是被告周军家改装导致的堵塞；对第8组证据的关联性有异议，理由是涉案房屋是可以居住的，因为7楼的被告陈世俊家都可以居住，原告彭进的6楼应当也可以居住；对第9组证据无异议，但认为损失不应由被告周军承担；对第10组证据无异议，但认为如果被告周军不搭棚，事发当天积水会更多。被告陈世俊对第1、2、3、4、5、8、9、10组证据无异议；对第6组证据有异议，理由是水流下来不可能造成如此多损失；对第7组证据无异议，但认为被告陈世俊不应当承担连带责任。对于被告周军提交的证据，原告彭进对关联性及证明目的有异议，被告陈世俊对真实性无异议，对证明目的有异议。 经审查，原告提交的第8组证据无法核实其真实性，且该笔费用不是必须产生的费用，达不到原告彭进的证明目的，故本院不予采信；对原告提交的其余证据，及被告周军提交的证据，均真实合法且与本案有关联，本院予以采信。 本院根据原被告双方的诉辩意见及举质证情况，在征求当事人意见的基础上，将本案的争议焦点归纳为：被告周军应否赔偿原告主张的各项损失，被告陈世俊应否承担连带赔偿责任。 经审理查明：2019年5月24日晚上10时许，黔西县城普降大雨，被告陈世俊及家人回到位于黔西县（后）家中，发现有水从天花板处渗漏下来，导致其房屋内墙壁、家具、床等物品被水淋湿。被告陈世俊及家人向公安机关报警，并到六楼通知正在家中看电视的原告彭进。原告彭进接到通知后经查看发现卧室的天花板有水渗漏下来，并淋湿室内物品、用电设施及墙壁。之后，黔西县公安局交巡警巡防一中队警察赶到现场，发现8楼住户大门上锁且无人在家，无法进入8楼平台。经警察联系，8楼房主被告周军赶到事发现场打开了门，警察及原、被告进入8楼之后发现平台及8楼屋内积水已有4-5公分深。被告周军随即找来维修师傅疏通了位于8楼平台厕所位置的堵塞的下水道，积水被排出。之后，因协商赔偿未果，原告彭进诉来法院请求判决支持其诉讼请求。 另查明，根据原告彭进的申请，经本院委托，中衡保险公估股份有限公司对原告彭进的位于黔西县某某路某某楼的房屋的损失进行了评估，该评估公司到现场查勘后确认该房屋室内屋顶及墙体瓷粉、衣物、吸顶灯、卧室吊柜等不同程度受损，评估结论为上述物品的损失价格为13020元，原告彭进支付了评估费3000元。 再查明，原、被告居住的涉案房屋为自建小产权房，原、被告分别从他人手中购得其中一套房屋，原、被告均无房屋产权证，该栋房屋住户并未成立业主委员会，也未聘请物业公司对房屋公共部位进行管理，堵塞的下水道所处的8楼平台与楼道口连接处有被告周军安装的大门，必须经过该道门才能进入该8楼平台，该8楼平台由被告周军实际占有使用。事发之前，被告周军有三年未居住在该房屋中。 本院认为，原告彭进与被告周军、陈世俊之间系财产损害赔偿纠纷，应受《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定的调整。对于争议焦点，被告周军应否赔偿原告主张的各项损失，被告陈世俊应否承担连带赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，被告周军抗辩称堵塞的下水道系公共管道，不应由其承担责任。根据本院查明的事实，导致积水的堵塞下水道位于被告周军占有使用的8楼平台的厕所位置，该平台有被告周军安装的门，原告彭进、被告陈世俊以及该栋楼的其他住户无法对该平台及下水道进行管理，虽然事发当天渗漏到原告彭进及被告陈世俊家中的水系雨水，但被告周军疏于管理，是导致该下水道堵塞的主要原因，故被告周军有过错，应承担侵权责任。被告周军抗辩称应由出卖该房屋的案外人朱某承担赔偿责任，因该房屋已由案外人朱某出卖给被告周军，被告周军系房屋的实际占有使用人，且其对于下水管道堵塞有过错，故本院对该抗辩理由不予采纳。对于被告周军要求对漏水部位进行鉴定的抗辩意见，因本案漏水部位事实清楚，进行鉴定有拖延诉讼之嫌，本院不予准许。对于被告陈世俊应否承担连带赔偿责任的问题，被告陈世俊在此次漏水事件中并无过错，并在发现漏水后及时通知原告彭进并报警，已履行了自己的义务，故被告陈世俊不应承担赔偿责任，原告彭进要求被告陈世俊承担连带赔偿责任的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告彭进主张的各项损失，本院作如下认定：1.房屋屋内装饰和物品的损失，经本院委托评估，其损失价格为13020元。2.鉴定费3000元及事发之后原告彭进产生的住宿费384元，系必要费用，本院予以支持。以上各样费用共计为16404元。对于原告彭进主张的租房费4000元，因此次漏水受损部位为卧室及餐厅的屋顶和墙体瓷粉、衣物、吸顶灯、卧室吊柜等，室内积水造成的损失不足以导致不能居住的安全隐患，不是因此次漏水事故所产生的必要费用，本院不予支持。对于原告彭进主张的后期租房费酌情1000元，原告彭进未提供证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告周军于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭进房屋装饰及物品损失、鉴定费、住宿费共计16404元； 二、驳回原告彭进的其他诉讼请求。 案件受理费335元（已减半收取），由原告彭进负担230元，由被告周军负担105元。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状及含上诉状的电子档光盘，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年之内向本院申请强制执行。 审判员 刘 韵 二〇一九年十二月二日 书记员 张利鹃