北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12994号原告：北京现代汽车有限公司，住所地北京市顺义区林河工业开发区顺通路18号。法定代表人：陈宏良，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王新霞，北京市中永律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：宋岳茹，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第200668号关于第32392536号“北京现代”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月24日。本院立案时间：2019年10月22日。开庭审理时间：2019年12月13日。被诉决定认定：诉争商标与第875937号、第5325465号、第22177840号、第6524040号商标(简称引证商标一、二、三、四)构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形；诉争商标含有县级以上行政区划名称“北京”，且商标整体上未具有强于地名含义的其他含义，已构成《商标法》第十条第二款规定的情形。因此，被诉决定对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标含有原告的驰名商标“现代”，诉争商标经原告持续大量使用17年，具有较强的显著特性和知名度，已形成了强于地名含义的其它含义,不违反《商标法》第十条第二款的规定。二、诉争商标已经产生了完全不同于“北京”和“现代”含义的整体含义，比各引证商标多出了“北京”二字，区别明显，未构成近似商标。三、引证商标四已连续多年未使用，其权利人营业执照已被吊销，同时引证商标四现处于连续三年不使用撤销程序中。四、引证商标一、二、三的注册人是原告的投资方，与原告具有关联关系。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。引证商标四处于连续三年不使用的撤销审理程序中，尚无结论，即便被撤销也不影响本案结论。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：323925363、申请日期：2018年7月21日。4、标识：5、指定使用的服务（第37类3706-3709；3714；3718群组）：运载工具防锈处理服务；运载工具清洁服务；车辆服务站（加油和保养）；运载工具故障修理服务；修复磨损或部分损坏的发动机；汽车保养和修理；橡胶轮胎修补；运载工具加润滑油服务；运载工具上光服务；防盗报警系统的安装与修理。二、引证商标（一）引证商标一1、注册人：现代自动车株式会社。2、注册号：8759373、申请日期：1993年9月28日。4、专用期限：2016年9月28日至2026年9月27日5、标识6、核定使用的服务（第37类3707群组）：车辆清洁；车辆润滑；车辆注润滑油；车辆抛光；车辆修理；车辆服务站；车辆清洗。（二）引证商标二1、注册人：现代自动车株式会社。2、注册号：53254653、申请日期：2006年4月29日。4、专用期限：2009年10月14日至2019年10月13日5、标识6、核定使用的服务（第37类3707群组）：机动车维修。（三）引证商标三1、注册人：现代自动车株式会社。2、注册号：221778403、申请日期：2016年12月7日。4、专用期限：2018年3月28日至2028年3月27日5、标识6、核定使用的服务（第37类3706-3709；3711-3712；3714；3717-3718群组）：清除电子设备的干扰；汽车保养和修理；运载工具加润滑油服务；运载工具清洗服务；运载工具故障修理服务；运载工具电池更换服务；飞机保养与修理；造船；钟表修理；保险库的保养和修理；轮胎翻新；消毒；电梯安装和修理；防盗报警系统的安装与修理；修鞋；电话安装和修理；磨刀；气筒或泵的修理；雨伞修理；阳伞修理；人工造雪；艺术品修复；乐器修复；游泳池维护；排水泵出租；维修电力线路；珠宝首饰修理；运载工具上光服务；运载工具防锈处理服务；运载工具保养服务；运载工具清洁服务；乐器调音。（四）引证商标四1、注册人：北京尔玛天仙文化传播有限责任公司。2、注册号：65240403、申请日期：2008年1月22日。4、专用期限：2010年9月28日至2020年9月27日5、标识6、核定使用的服务（第37类3701；3706；3716；3718群组）：建筑施工监督；电器设备的安装与修理；干洗；娱乐体育设备的安装和修理。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了3份新证据，用以证明诉争商标经过长期使用和宣传，已经与原告形成了一一对应关系，具有较高的知名度，已经达到了驰名的程度，足以与地名相区分。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提供的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第二款和第三十条的规定。《商标法》第十条第二款规定：“县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。”第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”一、关于诉争商标是否构成《商标法》第十条第二款规定的情形本案中，诉争商标由汉字“北京现代”构成，虽然包含有县级以上行政区划“北京”的名称，但商标整体并不属于地名，且“北京现代”整体上具有区别于“北京”地名的含义。依据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第六条关于”商标标志由县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名和其他要素组成，如果整体上具有区别于地名的含义，人民法院应当认定其不属于商标法第十条第二款所指情形”的规定，被诉决定关于“诉争商标构成《商标法》第十条第二款规定的情形”的认定有误，本院予以纠正。二、关于诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定的情形鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“北京现代”构成，引证商标一由汉字“现代”和英文“HYUNDAI”构成，引证商标二由汉字“現代”构成，引证商标三由汉字“現代”及图形组成，引证商标四由汉字“现代”构成。将诉争商标与四引证商标相比较，诉争商标与四引证商标均含有显著识别文字“现代”，在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与四引证商标若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，故诉争商标与四引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告虽然主张诉争商标包含其在先注册的驰名商标“现代”，但并非诉争商标获准注册的当然依据，本院不予支持。原告主张引证商标四在连续三年不使用撤销程序中，但因截至本案开庭审理时关于引证商标四的撤销程序尚未终结，引证商标四仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。依据《商标法》的规定，对诉争商标的申请是否予以驳回不以引证商标是否实际使用为前提。原告关于引证商标四未实际使用的主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。原告虽然主张引证商标四权利人处于吊销状态，但吊销企业营业执照是工商行政管理部门依照国家工商行政管理法规对违法企业作出的一种行政处罚，而非使其主体资格消灭的行为。因此，在企业被吊销营业执照后未注销登记的，该企业虽然丧失经营资格但其主体资格仍然存续。本案中，没有证据显示引证商标四因权利人被吊销营业执照而丧失其有效性，故仍构成诉争商标获准注册的权利障碍。原告的相关主张不能成立，本院不予支持。原告虽然主张引证商标一、二、三的注册人与原告存在关联关系，但截至本案审理时，诉争商标与引证商标六、七仍然属于不同的权利主体，故引证商标一、二、三仍然构成诉争商标获准注册的权利障碍。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。虽然被诉决定适用法律存在不当，但审查结论正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京现代汽车有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京现代汽车有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 朱 华人民陪审员 丁 敏人民陪审员 陈月英二〇一九年十二月二十六日法官 助理 王嗣卓书 记 员 白 洁