江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0104民初1960号原告：熊永辉，男，1980年10月6日，汉族，户籍住址江西省南昌市南昌县，现住地江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：吴江平，南昌市百花法律服务所工作者。被告：陈勇，男，1978年6月29日生，汉族，住址陕西省安康市汉滨区。被告：南昌聚丰源餐饮管理有限公司，住所地：南昌市青云谱区。法定代表人：邓春红。委托诉讼代理人：邓文峰，江西赢洪仁律师事务所律师。原告熊永辉与被告陈勇、南昌聚丰源餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴江平、被告南昌聚丰源餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人邓文峰到庭参加诉讼，被告陈勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即支付货款共计人民币156824元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年，原告陆续向被告合伙的南昌聚丰源餐饮管理有限公司供应冷冻肉制品，截止2018年4月4日经双方对账确认，被告共欠原告货款共计人民币392060元，期间，被告南昌聚丰源餐饮管理有限公司支付了货款计人民币235236元，尚欠原告货款人民币156824元。但当原告找到两被告时，双方互相推诿致使原告货款无法收回，时至今日被告未支付剩余货款，被其行为给原告造成了重大经济损失。据此，为维护原告的合法权益，现根据我国《民事诉讼法》第119条及有关规定，特具状依法向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告陈勇答辩称：1、原告诉称接收货物的主体为南昌聚丰源餐饮管理有限公司，与答辩人与其合伙的联营体无关，答辩人对该笔债务不承担责任。2、即使认定为合伙体债务，依法应合伙体财产不能清偿到期债务时，由合伙人承担无限连带责任。事实与理由：一、南昌聚丰源餐饮管理有限公司独立对该笔债务承担责任。答辩人与南昌聚丰源餐饮管理有限公司与2016年1月18日达成合伙协议，协议约定双方合伙经营冷冻料理包生产销售。并在协议第一条明确约定“本合伙不另行注册有限责任公司，对内以甲方名义进行经营管理，对外以甲方名义签订各种合同，开展相关业务活动”。可以看出，第一该合伙的合伙项目仅为冷冻料理包生产销售，其余无关项目不能认定为双方合伙经营事宜。第二该合伙体为内部合伙，对外一直以南昌聚丰源餐饮管理有限公司名义展开经营活动，南昌聚丰源餐饮管理有限公司作为公司法人，具有独立的主体资格。其对外发生的法律行为由自身全部财产负责。本案中，原告提供货物的接收方为南昌聚丰源餐饮管理有限公司，所以公司单独对该笔债务承担责任。二、即使认定该笔债务为合伙体共同债务，应当由合伙体财产优先清偿，不足部分由合伙人承担无限连带责任。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。”之规定，合伙债务的清偿顺序应当由合伙企业，合伙体的合同财产负责清偿。其不足部分由合伙人承担无限连带责任。被告南昌聚丰源餐饮管理有限公司答辩称：一、被告南昌聚丰源餐饮管理有限公司无义务支付诉请中的货款，2016年1月8日两被告签订合伙协议，合伙经营料理包业务，合伙协议中约定被告南昌聚丰源餐饮管理有限公司占60%的股份，被告陈勇占40%的股份，双方按股份的比例分取红利和承担债务的亏损。2018年4月10日，双方签订《终止合伙协议》时，再次明确双方按照60%及40%的比例承担对外债务，陈勇作为副总经理，具体采购货物及销售，陈勇直接和原告对接业务关系，并出具确认函，且原告在诉状中已知道两被告之间有合伙关系，两被告之间的合伙关系两被告已经向原告披露，故2018年4月18日原告出具声明合法有效，是对自己的债权做出处分，被告南昌聚丰源餐饮管理有限公司已经按照60%股份比例支付了235236元，故原告和被告南昌聚丰源餐饮管理有限公司之间的债务已经清偿完毕，故，被告南昌聚丰源餐饮管理有限公司没有义务支付诉请中的货款。二、本案是由合伙纠纷引起的债务关系，两被告进行合伙经营是双方的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，应合法有效，两被告对合伙经营期间所产生的债务应承担连带清偿责任。原告基于两被告所产生的债务已经做出了处分，符合相关法律的规定，并没有损害他人的利益。本院经审理查明，原告于2016年根据被告陈勇要求向被告南昌聚丰源餐饮管理有限公司供应猪肉。2018年4月4日，被告陈勇向原告出具《确认函》一份，载明：“依据我公司财务数据截止2018年2月5日欠贵公司货款人民币392060元”。2018年7月21日，原告向被告南昌聚丰源餐饮管理有限公司出具一份《声明》，载明：“2018年4月4日由陈勇（身份证号：XXXX）同志签名确认共欠我货款人民币392060元整，我承诺由南昌聚丰源餐饮管理有限公司承担货款的60%偿还义务，由陈勇承担所欠货款的40%的偿还义务，陈勇承担的部分与南昌南昌聚丰源餐饮管理有限公司无关。注：陈勇应承担40%的货款，由本人（供货商）以起诉的方式向陈勇追讨，南昌聚丰源餐饮管理有限公司同意借款人民币78000元给本人（供货商）作为费用，如本人追回陈勇应承担的货款，则优先归还南昌聚丰源餐饮管理有限公司的借款，本人（供货商）收到借款一个月之内向陈勇提起诉讼，本人（供货商）全程配合起诉，如起诉不成功，南昌聚丰源餐饮管理有限公司不能再向本人（供货商）索要以上借款。如本人（供货商）不起诉陈勇则自愿归还南昌聚丰源餐饮管理有限公司的借款。同时，原告在声明下方手写注明：已收到南昌聚丰源餐饮管理有限公司上述所说的借款柒万捌仟元整。同日，原告向被告南昌聚丰源餐饮管理有限公司出具一张收条，载明：“今收南昌聚丰源餐饮管理有限公司货款235236元”。庭审中，原告承认该78000元是被告南昌聚丰源餐饮管理有限公司代被告陈勇向其支付的货款，被告南昌聚丰源餐饮管理有限公司对原告此说法予以认可。庭审中，原告明确表示，不需要被告南昌聚丰源餐饮管理有限公司承担继续支付剩余货款义务。另查明，2016年1月18日，南昌聚丰源餐饮管理有限公司和陈勇签订合伙协议，协议约定：1、本合伙不另行注册有限责任公司，对内以南昌聚丰源餐饮管理有限公司名义进行经营、管理，对外以南昌聚丰源餐饮管理有限公司名义签订合同，开展相关业务活动；2、合伙经营场地为南昌青云谱博览路69号二楼；3、合伙经营的项目为冷冻料理生产包装；4、合伙经营的期限为2015年11月1日至2030年10月31日；5、南昌聚丰源餐饮管理有限公司占合伙经营体60%的股份，陈勇占合伙经营体40%的股份，双方均按照股份比例分取红利和承担亏损及债务。同日，另签订《补充协议》一份。2018年4月10日，南昌聚丰源餐饮管理有限公司（甲方）与陈勇（乙方）签订《终止合伙协议》，约定：双方同意自愿解除《合伙协议》及《补充协议》，合同自2018年2月5日开始终止。由乙方负责收回应收货款及个人欠款，作为支付给供货商的资金，由陈勇和供货商达成清偿方案，明确乙方和供货商责任。经结算后现有资产不足清偿债务的按照甲方60%，乙方40%比例承担债务。上述事实有原、被告身份信息、确认函、合伙协议有补充协议、终止合伙协议、声明及收条，以及原告和被告南昌聚丰源餐饮管理有限公司当庭陈述在案佐证。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。原告系根据被告陈勇要求向其与被告南昌聚丰源餐饮管理有限公司合伙经营体供应猪肉，并有被告陈勇签字确认的确认函，确认欠货款金额392060元，故原告有权要求被告陈勇支付货款。原、被告的买卖合同关系发生在二被告合伙期间，被告南昌聚丰源餐饮管理有限公司已按合伙协议及终止合伙协议的约定向原告支付了货款235236元，并另以借款名义向原告支付了78000元，但该借款实际是支付货款，尚欠货款为78824元，此款应由被告陈勇向原告承担支付义务。在庭审中，原告已明确表示不需要南昌聚丰源餐饮管理有限公司承担还款义务，故被告南昌聚丰源餐饮管理有限公司无需承担本案偿还原告货款义务。被告陈勇答辩称，“即使认定该笔债务为合伙体共同债务，应由合伙体财产优先清偿，不足部分由合伙人承担无限连带责任”，但其未提交证据证明，本院不予采信。被告陈勇经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃出庭抗辩、举证、质证的权利，因此产生的不利法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈勇自本判决生效之日起七日内向原告熊永辉支付货款人民币78824元；二、驳回原告熊永辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3436元（原告已预交），减半收取1718元由被告陈勇承担，并于本判决生效后七日内支付给原告熊永辉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  涂庆华二〇一九年十二月二日书记员  万 超