浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4297号上诉人（原审被告）：陈宝艺，男，1972年2月12日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：阮海蕾，浙江泽大律师事务所律师。委托诉讼代理人：师金晶，浙江泽大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑加局，男，1969年12月24日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：洪涛，浙江正昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雄雄，浙江正昌律师事务所律师。原审第三人：中矿建设集团有限公司，住所地浙江省苍南县灵溪镇人民大道大顺发商厦13楼。法定代表人：卢立炎，该公司总经理。上诉人陈宝艺因与被上诉人郑加局及原审第三人中矿建设集团有限公司（以下简称中矿公司）合伙协议纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2019）浙0327民初3812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。陈宝艺上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回郑加局的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费全部由郑加局承担。事实与理由：一、一审判决认定“郑加局享有合伙体尚未分配债权920379元，现该款项陈宝艺已从中矿公司领取，故郑加局要求陈宝艺支付，理由正当，于法有据，应予支持”系事实认定错误，法律适用错误。郑加局是否有权主张分配合伙款920379元需等待（2019）浙03民终63号民事案件再审结果再作定论，一审法院径行就该事实作出判决错误。二、一审判决认定“向吴丽霞、吴思敬的借款40万元，系合伙体的共同债务，且该判决在确定尚未分配债权金额时已直接在中矿公司的585万元本息中扣除。现吴丽霞、吴思敬均出庭作证承认郑加局已偿还该借款40万元，客观上导致合伙体的该债务归于消灭，故对郑加局主张其已代合伙体偿还该40万元借款的事实予以确认”，系事实认定错误。1.郑加局主张涉案40万元借款是其出资款140万元的组成部分，就不能视为合伙体共同债务，而是郑加局个人债务。2.陈宝艺自始至终均不认可涉案40万元是合伙体共同债务，郑加局也未有证据证明其已取得陈宝艺授权对外借款，且郑加局也未有证据证明该40万元用于合伙体事务，当然除了债权人吴思敬、吴丽霞出庭作证外，郑加局也未能提供40万元资金的收入及支出凭证。3.一审法院2018年11月7日对郑加局所作的询问笔录中，郑加局对于陈宝艺提出的235.5868万元合伙体负债中的20万元人情不予认可，对其余款项并无异议，而上述负债中不包括涉案的40万元借款。4.吴思敬、吴丽霞是郑加局的妻弟及妻妹，与郑加局有利害关系，其证人资格有瑕疵。证人虽然承认资金出借是采用银行转账方式，但也未能提供资金出借及归还的凭证，更未能提供借条、收据等证据，仅凭证人证言不能支持郑加局的40万元合伙债务主张。5.退一步讲，合伙体是由郑加局与陈宝艺组建，如果40万元债务确属合伙债务，郑加局也应当承担其中20万元的还款责任，郑加局为合伙体偿还40万元债务后，至多也只能向陈宝艺追偿应属陈宝艺承担的20万元，一审法院判决陈宝艺归还郑加局40万元无事实和法律依据。郑加局辩称：1.与本案相关的陈宝艺与郑加局（2019）浙03民终63号合伙纠纷一案再审裁定已作出，驳回了陈宝艺的再审申请，故该案的一、二审判决认定事实应作为本案定案依据。2.涉案合伙体的收入都是转入陈宝艺的账户，因此在计算合伙体尚未分配的债权1840758元时，对合伙体的对外债权585万元以及合伙体的一系列债务，包括涉案的40万元都认为是由陈宝艺实际经手。但40万元债务实际上是由郑加局偿还，因此该部分款项应由郑加局返还。请求驳回上诉，维持原判。中矿公司未陈述意见。郑加局向一审法院起诉请求：1.判令陈宝艺支付郑加局合伙分配款920379元并赔偿利息损失（按年利率6%，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.判令陈宝艺支付郑加局合伙代偿款40万元并赔偿利息损失（按年利率6%，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；3.判令中矿公司将代为收取的合伙债权款按上述金额1320379元支付给郑加局；4.本案受理费、保全费由陈宝艺承担。一审法院认定事实：郑加局与陈宝艺合伙协议纠纷一案，该院于2018年11月7日作出的业已生效的（2017）浙0327民初11828号民事判决，判决主文第二项内容为“确认郑加局享有其与陈宝艺以中矿公司与嘉峪关佰欣建筑工程有限公司于2017年3月20日签订的执行和解协议中确定且尚未分配债权1840758元的50%份额。”同时该判决认定如下事实：2017年4月3日，郑加局、陈宝艺就合伙期间收支状况进行结算，并签订《郑加局收支平衡表》，载明：“陈宝艺投资1120000元，郑加局投资140万元，另向吴丽霞借款300000元，向吴思敬借款100000元”。该判决在认定尚未分配债权时计算为“1840758元（5850000元-1827000元-373000元-1409242元-吴丽霞、吴思敬借款40万元）”。本案庭审中，陈宝艺自认涉案相关款项已在2019年5月份从中矿公司领取，但认为上述判决错误，省高院已于2019年6月3日受理其再审申请，案号为（2019）浙民申1945号。郑加局主张吴丽霞、吴思敬的借款40万元其已偿还，但陈宝艺拒不支付涉案相关款项，故诉至该院。一审法院认为，（2017）浙0327民初11828号民事判决业已发生法律效力，虽然省高院受理了陈宝艺对该案的再审申请，但目前尚未作出对该判决撤销或中止执行的裁定，故该判决对当事人仍具有约束力。关于郑加局主张的合伙分配款920379元。根据上述判决主文第二项内容，郑加局享有合伙体尚未分配债权920379元，现该款项陈宝艺已从中矿公司领取，故郑加局要求陈宝艺支付，理由正当，于法有据，应予支持。关于郑加局主张的合伙代偿款40万元。根据上述判决认定事实，向吴丽霞、吴思敬的借款40万元，系合伙体的共同债务，且该判决在确定尚未分配债权金额时已直接在中矿公司的585万元本息中扣除。现吴丽霞、吴思敬均出庭作证承认郑加局已偿还该借款40万元，客观上导致合伙体的该债务归于消灭，故对郑加局主张其已代合伙体偿还该40万元借款的事实予以确认。中矿公司已将相关款项支付给陈宝艺，故郑加局要求陈宝艺支付该40万元，理由正当，于法有据，应予支持。陈宝艺辩称合伙体未向吴丽霞、吴思敬借款40万元，与（2017）浙0327民初11828号民事判决认定的事实不符，不予采纳。陈宝艺辩称郑加局未实际支付吴丽霞、吴思敬40万元，但吴丽霞、吴思敬已出庭承认郑加局偿还了该借款，该债务已归于消灭，故对该辩解意见亦不予采纳。关于郑加局主张的利息损失问题。陈宝艺未及时支付款项必然造成郑加局的利息损失，故对其要求按年利率6%计算利息损失的请求予以支持，但郑加局未提供证据证明陈宝艺收到款项的准确时间，庭审中陈宝艺自认于2019年5月份收到中矿公司相关款项，故该院认定该利息损失起算时间从2019年5月30日开始。郑加局要求中矿公司承担支付责任，但陈宝艺已确认从中矿公司领取相关款项，故中矿公司不再承担支付责任，郑加局的该请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条规定，该院判决：一、陈宝艺于判决生效之日起十日内支付郑加局合伙分配款920379元、合伙代偿款40万元共计1320379元及利息损失（以1320379元为基数，按年利率6%，自2019年5月30日起计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回郑加局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16953元，减半收取计8476.50元，由郑加局负担76.50元，陈宝艺负担8400元。本院二审期间，双方当事人均未向本院补充提供证据材料。二审除对原审法院认定的事实予以确认外，另认定：浙江省高级人民法院于2019年8月15日作出（2019）浙民申1945号民事裁定书，驳回再审申请人陈宝艺的再审申请。本院认为：浙江省苍南县人民法院（2017）浙0327民初11828号民事判决确认郑加局享有涉案合伙体对外未分配债权1840758元的50%份额，即920379元，该案已发生法律效力。陈宝艺在本案一审审理期间就上述案件向浙江省高级人民法院提出再审申请，也已被浙江省高级人民法院裁定驳回，因此郑加局要求陈宝艺向其支付合伙分配款920379元于法有据，应予支持。关于本案争议的债权人吴思敬、吴丽霞对合伙体40万元借款，在上述生效判决文书中也已确认属于涉案合伙体的共同债务，并且在计算合伙体对外未分配债权1840758元时已直接予以扣减，即该笔40万元借款应当由陈宝艺负责向债权人吴思敬、吴丽霞偿还。现吴思敬、吴丽霞在一审中出庭作证确认上述借款已由郑加局偿还，陈宝艺无需再向吴思敬、吴丽霞偿还40万元借款，故其应向郑加局偿还该笔款项。综上所述，陈宝艺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16683元，由上诉人陈宝艺负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 俊审 判 员  罗奇豪审 判 员  叶 恒二〇一九年十二月二十五日代书记员  周枫劭