北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0116民初7306号原告：王文生，男，1934年9月3日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王海荣，男，1954年9月12日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王玉平，女，1956年10月2日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京市怀柔区雁栖镇柏崖厂村村民委员会，住所地北京市怀柔区雁舞园4号楼2层。法定代表人：孙荣录，主任。委托诉讼代理人：于景光，北京市擎天律师事务所律师。被告：北京万籁天和旅游开发有限公司，住所地北京市怀柔区湖光小区33号院梅苑8号院1门1层。法定代表人：龚庆，总经理。委托诉讼代理人：王欣，男，1978年9月22日出生，汉族，该公司员工。被告：王国永，男，1974年7月21日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：吴敏，北京中简律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭，北京中简律师事务所律师。被告：北京市怀柔区旅游房地产开发总公司，住所地北京市怀柔区雁山路7号。法定代表人：卢颖，经理。委托诉讼代理人：王志杰，北京市擎天律师事务所律师。被告：北京市土地整理储备中心怀柔区分中心，住所地北京市怀柔区府前街7号。法定代表人：张明雷，主任。委托诉讼代理人：**，北京市隆安律师事务所律师。原告王文生与被告北京市怀柔区雁栖镇柏崖厂村村民委员会（以下简称柏崖厂村委会）、北京万籁天和旅游开发有限公司（以下简称万籁公司）、王国永、北京市怀柔区旅游房地产开发总公司（以下简称怀柔旅游公司）、北京市土地整理储备中心怀柔区分中心（以下简称土储怀柔分中心）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王文生委托诉讼代理人王海荣、王玉平、被告北京市怀柔区雁栖镇柏崖厂村村民委员会委托诉讼代理人于景光、被告北京万籁天和旅游开发有限公司委托诉讼代理人王欣、被告王国永委托诉讼代理人吴敏、王旭、被告北京市怀柔区旅游房地产开发总公司委托诉讼代理人王志杰、被告北京市土地整理储备中心怀柔区分中心委托诉讼代理人**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文生向本院提出诉讼请求：1.判令五被告共同赔偿原告经济损失11919000元及利息（以11919000元为基数，自2012年10月1日起至被告实际付清之日止按照年利率5%计算）；2.本案诉讼费和鉴定费13万元由五被告承担。事实和理由：原告系北京市怀柔区柏崖厂村村民。1999年3月15日，原告与柏崖厂村合作社签署了果园承包合同书。合同约定，原告承包村内位于白峪的果园一处，该地块四至面积约85亩，其中平地面积10亩，承包期限为30年，就此原告取得了该地块的土地承包经营权。原告承包土地后，连同早年前生产队分给原告的约35亩自留地，原告陆续在这约120亩的地块内栽种了红果树、李子树、杏树、板栗树等果树若干棵进行生产经营。2012年，怀柔区政府实施雁栖湖生态示范区，上述地块均在征地范围内。在征地中，作为地块的合法承包人和使用人的原告理应获得征地补偿，但实际上却未获得任何补偿。原告经调查得知，在2009年，柏崖厂村委会未经原告同意的情况下，擅自与万籁公司签署租地协议，将原告的地块出租，但万籁公司并未实际占有使用地块，该地块仍由原告占有进行果树的生产经营。在2012年征地过程中，万籁公司又将租地协议的权利转让给王国永，王国永在明知原告是该地块的合法权利人并仍在地块内进行果树生产经营的情况下，恶意串通，从而使得王国永作为征地补偿对象获得了补偿。怀柔旅游公司未尽到谨慎调查的义务，明知存在争议还把补偿款拨付给王国永。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。柏崖厂村委会辩称，1.我方认为从诉讼程序方面原告诉我方不适格，双方建立关系的基础是承包合同，而承包合同是经济合作社而不是村委会。2.王文生起诉是第四次诉讼了，前三次是撤诉的，因没有收到结果，所以我方认为是撤诉的，请法庭核实。从实体方面，诉状的案由是财产损害赔偿纠纷归类为侵权纠纷，原告的陈述包括案件事实，村委会没有侵权行为，不应该承担任何的侵权责任。原告与柏崖厂村经济合作社的承包合同已经解除，相应的补偿款项已经支付给了原告，只是原告拒绝领取。1999年4月29日原告与经济合作社签订合同，双方存在果树承包关系，该合同第7页第七条，双方决议的其他事项同时约定，如国家征地双方都不属于违约合同自行终止。如乙方更新改造果树，甲方对乙方的投入给予补偿，未改造的只退当年上交款。2008年底由怀柔区人民政府介绍，北京万籁天和公司准备征用村里部分土地，该部分土地包括原告在内的部分村果园承包地，2009年2月10日由镇政府见证双方签订了征地租赁协议书，由评估公司对村民的果树做出了评估的经济补偿，关于租地的方案和办法标准，村委会按照民主程序三次召开村民代表大会进行表决，通过了补偿标准和相应的办法，对于果园地地上物的数量经过原告亲自确认，评估公司根据此数量评估确认了原告地上物的款项，原告拒绝领取，2013年7月19日村委会公正提存，有公证书。2012年初雁栖经济占地，原告的土地已经为国有，该地块补偿问题只针对万籁天和公司一家公司进行整体补偿，综上根据以上事实村委会认为双方之间的果园承包合同关系已经事实上解除，村委会没有侵权行为，对于原告要求的赔偿损失不应承担责任。案由为财产损害赔偿纠纷，我们村委会与原告是农业承包合同关系，我们作为发包方在合同履行中没有任何违约行为，不存在侵权。对于原告的诉讼请求我村委会不应承担任何责任。万籁公司辩称，2009年2月10日与柏崖厂村委会签订协议书，按照协议书约定我们向村委会支付租金和地上物补偿款，评估是由村委会选定，村里成立工作组，对所有地上物进行评估，其中包括原告的地块在内，我们已经按协议约定将所有评估款打入村委会约定的账户，由于2012年占地，导致本协议无法继续履行，我公司和村委会办理了结算，签署了解除协议的结算书，和占地补偿协议的解除协议，包括原告在内的所有地上物的补偿款已经按照村委会出具的评估报告打入了村委会的账户，我们与原告没有任何直接关联没有任何的侵权行为。我方与原告没有任何关系，我方是与村委会签订的协议，履行了全部手续，原告自行评估的结果我们不认可。王国永辩称，1.王国永与原告没有合同关系，不是适格被告；2.从事实上看王文生与村委会签订的承包合同已经解除，且村委会将原告应获得的补偿款已经进行了提存，双方的权利义务已经消灭，在2009年2月27日、2010年2月6日召开村民会议上，原告同意将土地租赁给万籁公司的，所以王文生与村委会签订的承包合同书在事实上已经解除，其次王文生自己确认了承包地上所种的树的数量，根据原告所确定的数量北京石鉴兴业房地产评估有限公司给出王文生种植植物补偿数额为674588元，因王文生一直拒绝领取补偿款，村委会于2013年7月19日在北京市国泰公证处办理了提存，双方的权利义务已归于消灭；3.从证据来看，原告没有提供有效证据证明王国永侵害了其财产，也没有证明财产的数量及价值，王国永没有侵害王文生的财产，与王文生没有关系，其次王文生提交的价格评估报告书为单方委托，真实性无法核实，王国永提交的价格评估报告的委托主体为王海荣、王玉平，不是王文生，没法证明价格评估报告书中的第三号第四号土地为王文生承包的土地。同时王文生承包土地时土地上本身就有之前的树木，王文生树木清单中可能有之前就存在的树木。王文生提交的价格评估报告书截至目前已经过了有效期了，不能作为诉讼主张的依据。怀柔旅游公司辩称，我公司不应该成为本案的被告，2011年7月因北京雁栖湖生态发展建设，涉案土地被征用，现土地性质为国有土地，在土地征占的过程中我公司并非土地征占和补偿的主体，土地被征占以后我公司并非现有土地实际占有和使用人，我公司不存在过错，原告请求我公司与其他三被告共同承担赔偿经济损失的诉讼请求是没有法律依据的，被告请求人民法院驳回原告对我公司的起诉。1.我公司不存在任何违法行为，涉案土地被征占，征占过程中我公司并非是征占的主体，也非实际占有使用人。2.我公司没有过错。我公司在拆迁过程中只是接受拆迁单位的委托办理拆迁过程中具体的事情，代为给付王国永地上物补偿款，进行了审查，该补偿款的给付是依据村委会与万籁公司的征地租地补偿协议和万籁公司与王国永的转让协议及拆迁单位与王国永的树木补偿协议确定的款项。该代为支付的行为我公司已进行了审查。3.我公司依据委托代为支付王国永地上物补偿费与原告主张的赔偿没有法律上的因果关系。土储怀柔分中心辩称，我中心非本案适格被告，土地储备中心系依法组织实施本次拆迁工作，履行法定职权，对适格权利人依法进行补偿，不存在侵权行为。原告提起财产损害赔偿纠纷的前提是其合法享有财产权利，即涉诉土地的承包权及地上物的所有权，经各方举证已确认征地发生时涉诉土地的承包主体已并非本案的原告，在确认适格补偿主体的过程中村委会、万籁公司、王国永提交了会议决议，租地协议、转租协议、承诺书等有效法律文书，确认原告承包已解除的事实。我中心向征地发生时享有承包权和所有权的王国永进行补偿合法有效。为证实自己的主张，王文生提供以下证据：证据一、果树承包合同，证明我们的合同没有解除，1999年3月15日签订的，期限为30年，到2028年12月25日止。证据二、土地承包经营权证书，证明合同没有解除。证据三、树木等补偿协议，证明这次国家征地，整块地的地上物包括树的作价补偿。没有包括管道。王国永签订的拆迁补偿协议包括了我家承包的地和树。证据四、价格评估报告及评估发票，证明地块里的树木及附属物的价款。评估报告里3、4块是王玉平的。第1、2号是王文生的，1号是自留树，2号是承包地。柏崖厂村委会对上述证据的质证意见为：证据一真实性认可，请法庭注意第七页第七项第三条约定。对证明目的不认可。证据二真实性认可，约定的合同期限我方认为合同已经终止了，依据果树承包合同书的期限。证据三认可。证据四真实性、关联性、合法性均不认可，是单方委托的，且不是王文生本人委托的，基准日期和本案的日期不一致。有效期已经过了。万籁公司对上述证据的质证意见为：证据一、证据二与原告没有接触。跟我方无关。证据三认可。证据四不知道，不认可。任何评估都需要几方见证下的。现在的评估结果不准确，树是自然生长的。不清楚边界在哪。单方委托，且不是王文生本人委托的，且有效期已经过了。故不认可。王国永对上述证据的质证意见为：证据一、证据二与原告没有接触。跟我方无关。证据三真实性认可，证明目的不认可，补偿协议中拆迁范围是否包括了原告所主张的地上物是没有体现的。证据四不认可。怀柔旅游公司对上述证据的质证意见为：同意村委会的质证意见。证据四的评估对象四至不清，与原告陈述的不同，无法确定是同一块土地。证据三与王国永签订的协议书已经包括了全部的地上物和管道。土储怀柔分中心对上述证据的质证意见为：与以上被告的质证意见一致。证据四该评估报告的评估依据既然没有评估标的，委托人对评估标的享有使用权或所有权，不能证明评估得出的金额构成了原告的财产损失，更不能证明原告对其自述的四至范围内的树木或地上物享有任何权益，在征收过程中我们是由储备中心委托的旅游公司共同委托开创房地产评估有限公司完成了对征收范围内的全部地上物的评估工作，且该项评估经由权利人签字确认，由北京嘉明拓新会计师事务所对评估结果进行审核确认，依据补偿协议可以看到。目前该地块已经完成征地结案，表明全部地上物已经完成征收，不存在丢项落项，对评估已经进行了确认。任何人单方委托的其他评估机构的结论均不足以采信。为证实自己的主张，柏崖厂村委会提供以下证据：证据一、会议记录，证明会议通过了租给万籁天和公司，以租赁的形式的决议。王文生是弃权的。其他人都是同意的。证据二、征地租地补偿协议书，证明村委会和万籁天和存在合同关系，约定了双方权利义务及区域的四至。证据三、2009年2月27日针对万籁天和租地的相关补偿的方案及办法召开的社员代表会议记录，证明王文生作为社员代表是同意的。证据四、王文生散生树的清单及拆迁种植物补偿结果单及王玉平散生树的清单及拆迁种植物补偿结果单，证明被拆迁人王文生补偿款674588元。证据五、2010年2月6日的会议记录，证明西山征地租赁情况，会议商定同意征用土地。王文生作为社员代表签字同意的。证据六、公证书，证明村委会已经将王文生承包范围内的地上物的补偿款674588元存在了公证处，因为王文生及其他社员拒绝领取。王文生对上述证据的质证意见为：证据一真实性不认可，有一个地方是划了以后后填上的，当时只介绍要开发，没有说别的内容。没有说划线后面的内容。在规划允许的情况下允许开发商在建设用地上搞开发，如果他有能力改变土地的性质那么村与开发商另行协商土地价格是后填的。证据二不认可，与我之前的不一样，2009年2月10日第一页和最后一页时间的笔体不一样。证据三不是我写的，不是我签字的，不认可。证据四不认可，没有王文生的本人签字，是自留树。王玉平签字签的是王玉平家自己的承包地，并不是王文生的承包地。王文生的承包地王玉平没有签字。证据五我同意的是要征地16万元/亩，按照红罗蒙征地的价格给，其他的不同意。证据六不认可，没有人通知我。对村委会提交的全部证据均不认可，因为上述证据均违法，村委会违反了农民土地承包法的第八条规定，没有承包人许可的话任何人不得侵犯。第二十八条规定，承包期内发包方不得调整、收回承包地。不经承包人同意村委会无权将土地租赁给第三方，第三方不属于农村经济组织成员。原告在自家自留地经营了几十年，投入了大量物力和财力，从雁栖湖边将水引入进行浇水管理，最后让万籁公司和王国永取得了拆迁利益。王文生根本不是村民代表。万籁公司、王国永、怀柔旅游公司、土储怀柔分中心对上述证据发表质证意见为：证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六均认可。为证实自己的主张，万籁公司提供以下证据：证据一、与村委会的结算书和解除协议的协议书，证明我公司严格按照协议履行，地的面积没有确定，地上物补偿是先与村委会结算，按要求把所有款项打入村委会规定的账户了。王文生对上述证据的质证意见：证据一都是虚假的，不认可。柏崖厂村委会、王国永、怀柔旅游公司、土储怀柔分中心对上述证据发表质证意见为：证据一认可。为证实自己的主张，土储怀柔分中心提供以下证据：证据一、北京市发改委经发改20102096号关于北京市雁栖湖生态发展示范区项目建议书的批复，证明其中确认同意储备中心组织对雁栖湖生态发展示范区项目实施土地一级开发，建设地点怀柔区雁栖镇柏崖厂村。证据二、国家建设征收土地结案表，证明涉诉土地已开发完成。王文生对上述证据的质证意见为：证据一不清楚。证据二不清楚。柏崖厂村委会、王国永、怀柔旅游公司、万籁公司对上述证据发表质证意见为：证据一、证据二均认可。本院经审理认定事实如下：1999年3月15日，王文生与北京市怀柔县（区）雁栖镇柏崖厂村经济合作社签订果树承包合同。合同约定：一、承包项目、位置、数量（1）甲方将该处白峪果园发包给乙方进行经营管理，从事果园生产，实行专业户承包形式。（2）甲方将现有果园专业设备、设施移交给乙方使用，乙方在承包期内，每年向甲方交纳财产折旧费。二、承包期限：共30年。自1999年3月15日起至2028年12月25日止。七、双方议决的其他事项：1、如乙方需更新改造果树品种不限，合同到期无偿归甲方。2、乙方改造需砍红果树，必须经甲方同意报有关部门批准才能砍伐。3、如国家征用此地，双方都不属违约合同自行终止。如乙方已更新改造果树，甲方对乙方工本的投入给合理补偿，未改造果树只退当年上交款。4、合同到期果树增多不补款缺一棵罚100元。2008年12月30日，柏崖厂村委会召开社员代表大会。会议载明：关于西山开发：范围大队部以上，向阳渠以下，以租赁形式，年限为50年，租价每亩地2000元，面积300-400亩，项目以农业旅游观光为主。由张镇介绍一下此项目开发情况及开发商的情况。因为在租赁范围内有20余亩的建设用地，在规划允许的情况下允许开发商在建设用地上开发，如果他有能力改造土地的性质，那么村与开发商另行协商土地价款。社员代表有31人同意此项目开发，1人弃权。2009年2月27日，柏崖厂村委会召开社员代表大会。会议载明：由书记介绍一下西山补偿一事，规定出补偿办法。社员代表26人同意。2010年2月6日，柏崖厂村委会召开社员代表大会。会议商定：争取征用260亩至300亩，每亩地16万元，不包括转非，同时解决一下走道、坟头搬迁问题。社员代表27人全部同意。经北京石鉴兴业房地产评估有限公司评估，王文生的拆迁种植物补偿结果单载明补偿总价为560356元。2013年7月19日，柏崖厂村委会将土地补偿款674588元予以提存。2012年11月20日，甲方柏崖厂村委会与乙方万籁公司签订解除协议结算书。解除协议结算书载明：二、经甲乙双方友好协商，乙方应支付甲方土地租金为人民币2000元/亩/年，协议中涉及租赁亩数按示范区测量为664亩，每年租金为人民币1328000元，租金支付期限从签订协议之日（2009.2.10）起至示范区征占柏崖厂西山地块止（2011.7.14），共计2年5个月，总计乙方应支付甲方租金为3209333元；四、上述第一、第二、第三项合计资金总额为人民币17414000.43元，由乙方向甲方支付，前期乙方已支付人民币1500万元，剩余部分2414000.43元在本结算书签署生效后，由乙方支付给甲方。2012年8月14日，拆迁人：土储怀柔分中心与被拆迁人：王国永签订北京雁栖湖生态发展示范区土地一级开发项目树木等补偿协议。一、乙方在拆迁范围内的树木及构筑物，果树补偿93095062元。甲方支付乙方拆迁补偿款共计93095062元。经王海荣、王玉平单方委托北京市国宏信价格评估有限公司对北京市怀柔区柏崖厂村范崎路西侧果树承包地、自留地的价值进行鉴定。价格评估基准日为2017年9月29日。价格评估标的在价格评估基准日的价格为13968523元。王海荣、王玉平花费鉴定费13万元。王海荣称：1号林区和2号林区的价格评估为本案的诉讼请求的数额。2018年11月26日，经王文生申请，本院报北京市高级人民法院随机确定由北京中勤永励资产评估有限责任公司对评估申请进行评估。2019年10月8日，北京中勤永励资产评估有限责任公司出具退案说明函。退案说明函载明由于缴费义务人王文生提出评估费用无法承担并单方撤回评估请求。经评估小组讨论后决定，我公司对本案做退案处理。本院认为，王文生与北京市怀柔县（区）雁栖镇柏崖厂村经济合作社签订果树承包合同系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。柏崖厂村委会组织的三次社员代表大会表决了西山土地及相应的补偿方式，万籁公司征占土地搞旅游经营应当属于果树承包合同中约定的如国家征用此地，双方都不属违约合同自行终止的情形。因此，王文生与北京市怀柔县（区）雁栖镇柏崖厂村经济合作社签订果树承包合同已自行终止。柏崖厂村委会按照北京石鉴兴业房地产评估有限公司评估的王文生的拆迁种植物补偿结果单载明补偿总价为560356元进行补偿，并在国泰公证处对王文生的土地补偿款674588元予以提存。涉案承包地由柏崖厂村委会租赁给万籁公司后，涉案承包地被土储怀柔分中心委托怀柔旅游公司进行拆迁后，万籁公司同意涉案的拆迁款项由王国永取得，土储怀柔分中心将树木补偿款支付王国永符合法律规定。故对于王文生要求柏崖厂村委会、万籁公司、怀柔旅游公司、土储怀柔分中心、王国永赔偿经济损失11919000元及利息的诉讼请求，本院均不予支持；王文生要求柏崖厂村委会、万籁公司、怀柔旅游公司、土储怀柔分中心、王国永支付鉴定费的诉讼请求，因鉴定费系王海荣和王玉平支付，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下：驳回王文生的全部诉讼请求。案件受理费93260元，由王文生负担（已交纳40000元，剩余53260元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王银龙人民陪审员  郭瑞君人民陪审员  高兴利二〇一九年十二月二十五日书 记 员  张 琪