云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0627民初3463号原告余大楷，男，汉族，生于1985年2月22日，云南省镇雄县人，住镇雄县。委托代理人李攀，云南雄云律师事务所律师。被告余德勇，男，汉族，生于1979年1月24日，云南省镇雄县人，住镇雄县。委托代理人苏美成，云南南广律师事务所律师。被告罗祥贵，男，汉族，生于1971年6月21日，云南省镇雄县人，住镇雄县。被告龙里红狮水泥有限公司，统一社会信用代码：91522730680194848W。法定代表人章锦鸿，总经理。住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县谷脚镇岩后村。委托代理人罗魁元，男，汉族，生于1964年10月2日，湖南省湘乡市人，系龙里红狮水泥有限公司员工，住湖南省湘乡市。原告余大楷诉被告余德勇、罗祥贵、龙里红狮水泥有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告余大楷及其委托代理人李攀，被告余德勇及其委托代理人苏美成，被告罗祥贵、被告龙里红狮水泥有限公司的委托代理人罗魁元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余大楷诉称，我与被告余德勇口头约定，将位于镇雄县的住房承包给被告余德勇修建。2019年4月11日，被告余德勇组织工人为我住房的第一层柱子、圈梁及板面浇筑混凝土，当天下午板面还未浇筑完毕，便发现板面出现裂痕，我就告知被告余德勇，其称没问题，属正常现象。后房屋板面裂痕越来越多，漏水面积越来越大，我找被告余德勇问其原因，被告余德勇称是被告罗祥贵销售的龙里红狮水泥有限公司生产的水泥有质量问题才导致板面开裂。被告罗祥贵联系被告龙里红狮水泥有限公司来现场取样检测，检测报告称其公司水泥不存在质量问题。此事发生后，原告多次找三被告协商解决未果，特诉至人民法院，请求判令：1.由三被告共同赔偿原告损失34051元（其中修复费16051元、鉴定费18000元）；2.由三被告承担本案诉讼费用。被告余德勇辩称，1.房屋板面开裂不是因施工的原因造成，其不应该承担赔偿责任。2.原告除应支付其做工工资17339元外，还应赔其在2019年4月11日至2019年8月26日被扣留撑箱材料造成的损失，请求在本案中一并处理。被告罗祥贵辩称，1.我销售的水泥是按照国家标准生产出售的，我没有过错；2.在房屋修建过程中，我没有参与建筑施工，也没参与分配利润，在建筑施工过程中产生的失误，不应由我承担赔偿责任。被告龙里红狮水泥有限公司辩称，我公司生产的水泥是按照国家标准生产，不存在质量问题，我公司不应该承担责任。原告针对其诉讼主张，向法庭提举了以下证据：1.广东保顺检测鉴定有限公司出具的保顺鉴字（2019）SW2493号房屋鉴定报告及鉴定费发票各一份，房屋鉴定报告载明：经镇雄县人民法院委托，对云南省昭通市镇雄县24号余大楷的在建124.62平方米的房屋进行鉴定，修复价格为16051元。经现场勘验，该房屋部分天花板存在开裂，并伴随渗水痕迹；部分混凝土存在蜂窝及漏筋现象；部分混凝土构建存在涨模现象；个别混凝土柱存在涨模现象；个别混凝土梁构件存在方正度偏差较大；个别混凝土柱存在方正度较大。渗水原因分析为经承载力验算，该房屋板构件底筋配置满足承载力验算要求。板面开裂原因主要是因为混凝土硬化过程中温度应力及材料收缩导致。不排除施工过程中材料堆载、混凝土浇筑后养护不到位、混凝土浇筑后竖向支撑体系拆除过早等原因。鉴定意见为混凝土硬化过程中温度应力及材料收缩所致，且板面存在贯穿性裂缝，使雨水可以渗入室内，造成该房屋天花板出现不同程度渗水情况；部分混凝土存在蜂窝及漏筋现象，部分混凝土构建存在涨模现象，个别混凝土柱存在涨模现象；个别混凝土梁存在方正度误差较大，个别混凝土柱方正度误差较大；所抽查板构件均不满足规范允许的要求。用以证明原告住房的板面开裂原因是因为被告余德勇施工的原因造成的，修复费用共计人民币16051元。为此，原告预交鉴定费人民币18000元。经质证，被告余德勇认为，对证据的三性均无异议。但裂缝形成原因不是因施工造成的，施工过程中不可能对材料的收缩进行控制，也不可能控制材料的温度，因此房屋的开裂原因主要是因为气温、建筑材料收缩因素，原告的损失与被告余德勇无关。打板当天天气炎热，温度较高，我跟原告说改天打，但原告忙着外出广东，就赶时间打板；从罗祥贵处拉来的水泥是两种水泥混在一起来施工的，也容易导致开裂；拖来的水泥是刚出厂水泥，其本身温度较高，我跟原告说过这个水泥不能打，原告坚持要打。被告罗祥贵、龙里红狮水泥有限公司认为，对鉴定报告的三性均无异议。且报告说明，水泥的强度是符合国家标准的，也说明水泥是没有问题的。2.照片一张，用以证明被告余德勇在浇筑混凝土后的第二天就进行第二层的柱子钢筋绑扎。经质证，被告余德勇认为，板面开裂是绑扎二层柱子钢筋之前就已开裂，绑扎柱子钢筋的时间是在打板后第10天，工人绑扎钢筋也不可能导致板面开裂。被告罗祥贵、龙里红狮水泥有限公司认为与其无关。3.2019年12月14日的照片一张，用以证明板面浇筑两天后，被告余德勇就组织人来进行钢筋绑扎，在板面上堆积材料。经质证，被告余德勇认为，对证据的真实性无异议，但无法证明是其施工导致开裂的。被告罗祥贵、龙里红狮水泥有限公司认为与其无关。4.短信记录一份，用以证明2019年5月29日，原告向被告余德勇发信息要求拆除掌箱打板材料，协商处理板面开裂之事，并未阻止被告拆除撑箱打板材料。经质证，被告余德勇认为，信息确实发的，但其拖运撑箱打板材料时，原告余大楷不让其拉走。被告罗祥贵、龙里红狮水泥有限公司认为与其无关。被告余德勇未向法庭提举证据。被告罗祥贵为了证实自己的辩解主张，向法庭提举了龙里红狮水泥有限公司合格证、质量检验报告及营业执照复印件各一份，拟证明其销售水泥系合法经营，水泥的合格证和质量检验报告说明其销售的水泥无质量问题。经质证，原告余大楷认为，对罗祥贵提交的营业执照无异议；对检验报告的真实性有异议，该证据是被告龙里红狮水泥有限公司自行制作。被告余德勇对罗祥贵提交的营业执照无异议，但龙里红狮水泥有限公司是本案当事人之一，自己证明其生产的水泥无质量问题不客观。被告龙里红狮水泥有限公司对被告罗祥贵提交的证据均无异议。被告龙里红狮水泥有限公司为了证实自己的辩解主张，向法庭提举了用户质量投诉调查情况汇报表、质量管理体系认证证书、测量管理体系认证证书、水泥生产企业标准化化验室证书及水泥质量检验报告各一份，拟证明龙里红狮水泥有限公司生产的水泥是合格产品。经质证，原告余大楷认为，对龙里红狮水泥有限公司提交的相关证书无异议，但质量检验报告与罗祥贵出示的报告一致，质证意见与对罗祥贵出示的报告的意见相同；被告余德勇认为，质量管理体系认证证书是浙江红狮水泥股份有限公司的证书，与本案无关；对测量管理体系认证证书是复印件，对其真实性不认可，且质量管理体系认证证书、测量管理体系认证证书与本案无关联性；对水泥生产企业标准化化验室证书的真实性不予认可；水泥质量检验报告只是公司单方面的陈述，不客观，不能作为证据使用。被告罗祥贵对证据均无异议，检验报告是现场取样检测的。本院审查认为，原告余大楷提交的广东保顺检测鉴定有限公司出具的保顺鉴字（2019）SW2493号房屋鉴定报告及鉴定发票，三被告对证据的三性均无异议，只是被告余德勇称裂缝形成的原因不是因施工造成的，但该证据系本院委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，证据来源合法，证明内容客观真实，本院予以采信。原告余大楷提交的照片（两张），被告余德勇只对其证明目的提出异议，对绑扎钢筋的事实无异议，客观真实，本院予以采信。原告余大楷提交的短信记录，被告余德勇对信息真实性无异议，客观真实，本院予以采信。被告罗祥贵提交的营业执照复印件，原告对营业执照复印件无异议，客观真实，本院予以采信；被告罗祥贵提交的水泥合格证、质量检验报告，原告提出异议，认为该报告为单方制作，没有第三方的参与，质量检验报告是其内部检验，本院不予采信。对被告红狮水泥有限公司提举的用户质量投诉调查情况汇报表、质量管理体系认证证书、测量管理体系认证证书、水泥生产企业标准化化验室证书，原、被告双方对真实性均无异议，客观真实，本院予以采信。被告龙里红狮水泥有限公司提举的水泥质量检验报告，与被告罗祥贵提举的质检报告一致，系内部自行检测的结果，本院不予采信。综上所述，本院认定本案法律事实如下：原告余大楷与被告余德勇口头约定将其位于镇雄县的两层住房承包给被告余德勇修建，被告余德勇于2019年1月4日组织工人开始施工，2019年4月11日组织工人对柱子及第一层板面进行混凝土浇筑，浇筑混凝土的水泥是从被告罗祥贵处购买的龙里红狮水泥。打板当天气温较高，下午板面出现开裂，后有渗水现象。双方因板面开裂渗水的原因发生分歧，原告余大楷于2019年7月22日向本院起诉。后本院委托广东保顺检测鉴定有限公司对原告余大楷位于镇雄县中屯乡郭家河村上钩村民组的在建房进行鉴定，鉴定结论为余大楷的在建124.62平方米的房屋修复价格为16051元。渗水原因分析为经承载力验算，该房屋板构件底筋配置满足承载力验算要求。板面开裂原因主要是因为混凝土硬化过程中温度应力及材料收缩导致。不排除施工过程中材料堆载、混凝土浇筑后养护不到位、混凝土浇筑后竖向支撑体系拆除过早等原因。鉴定意见为混凝土硬化过程中温度应力及材料收缩所致，且板面存在贯穿性裂缝，使雨水可以渗入室内，造成该房屋天花板出现不同程度渗水情况；部分混凝土存在蜂窝及漏筋现象，部分混凝土构建存在涨模现象，个别混凝土柱存在涨模现象；个别混凝土梁存在方正度误差较大，个别混凝土柱方正度误差较大；所抽查板构件均不满足规范允许的要求。本院认为，原告余大楷与被告余德勇口头约定将其位于镇雄县的（两层）住房承包给被告余德勇修建，口头约定是双方真实意思表示，且合法有效，对双方均具有法律约束力。被告余德勇于2019年4月11日组织工人对柱子及第一层板面进行混凝土浇筑，后板面出现开裂、渗水现象。经广东保顺检测鉴定有限公司鉴定，认为板面开裂原因主要是因为混凝土硬化过程中温度应力及材料收缩导致。不排除施工过程中材料堆载、混凝土浇筑后养护不到位、混凝土浇筑后竖向支撑体系拆除过早等因素。庭审中，原、被告双方均未提举相关证据证明施工过程中材料堆载、混凝土浇筑后竖向支撑体系拆除过早的证据，故导致原告余大楷房屋板面开裂渗水的原因应为混凝土硬化过程中温度应力及材料收缩导致。结合农村建房实际，双方未作特殊约定，农村修建自建房打板后的养护应由原告余大楷自行养护。本案中，浇筑混凝土的当天，气温较高，被告余德勇长期承包住房主体进行修建，应知道高温下浇筑混凝土会导致板面开裂而仍然浇筑混凝土，造成板面开裂和渗水应承担相应的责任。原告余大楷在现场参与浇筑混凝土且制止不力，也应承担一定的责任。结合本案实际，本院酌情将原告余大楷和被告余德勇的责任分别划分为20%、80%。原告诉求34051元（按本院委托广东保顺检测鉴定有限公司鉴定的修复费用16051元，鉴定费18000元），能客观反映出原告房屋受损及缴纳鉴定费的真实情况，本院予以确认。按照双方应承担的责任比例，故被告余德勇应承担损失27240.8元（34051×80%），原告余大楷自行承担6810.2元（34051×20%）。根据鉴定结论中板面承载力参考，钢筋的配置及混凝土强度均符合标准，板面开裂渗水的原因与所使用的水泥无关，故原告诉求罗祥贵、龙里红狮水泥有限公司共同承担责任的主张，本院不予支持。被告余德勇要求原告余大楷结算工资及扣留撑箱材料的损失，本院当庭告知其另案起诉，原告余大楷当庭同意另案起诉，故不在本案中处理。经广东保顺检测鉴定有限公司现场勘验，该房屋部分天花板存在开裂，并伴随渗水痕迹；部分混凝土存在蜂窝及漏筋现象；部分混凝土构建存在涨模现象；个别混凝土柱存在涨模现象；个别混凝土梁构件存在方正度偏差较大；个别混凝土柱存在方正度较大。渗水原因分析为经承载力验算，该房屋板构件底筋配置满足承载力验算要求。板面开裂原因主要是因为混凝土硬化过程中温度应力及材料收缩导致，被告余德勇辩称原告的房屋板面开裂不是施工的原因造成，不应由其承担赔偿责任，但余德勇是长期承包房屋修建的个体户，应知道高温下浇筑混凝土的后果，故对其不承担责任的主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告余德勇赔偿原告余大楷因修建住房造成的损失人民币27240.8元。二、驳回原告余大楷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币350元，由原告余大楷承担70元，被告余德勇承担280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期未上诉的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的一方当事人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  刘成尧审判员  田 华审判员  罗辅梅二〇一九年十二月三十日书记员  叶育涛附：本判决引用法律条文《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。