福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终3243号 上诉人（原审被告）：何班，男，1983年11月2日出生，汉族，农民，住湖北省南漳县。 委托诉讼代理人：向传金，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱章林，男，1967年7月23日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 原审被告：福建美恩智能科技有限公司，住所地福建省福州市台江区。 法定代表人：郭可忠。 原审被告：莲花木兰溪财富中心（莆田）有限公司，住所地福建省仙游县。 法定代表人：郭鹏伟，总经理。 上诉人何班因与被上诉人朱章林，原审被告福建美恩智能科技有限公司（以下简称美恩公司）、莲花木兰溪财富中心（莆田）有限公司（以下简称莲花公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服仙游县人民法院（2019）闽0322民初2739号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 何班上诉请求：撤销仙游县人民法院（2019）闽0322民初2739号民事判决，依法改判。事实与理由：1、一审法院关于朱章林受伤的原因及责任分配认定错误。本案朱章林的受伤完全是因为其个人原因造成，何班及美恩公司均无责。本案一审过程中，何班已就朱章林摔倒的原因做了明确陈述：朱章林摔伤系其自己认为站在脚手架上不够高，擅自在脚手架上搭油漆桶增高，因油漆桶不稳摔倒受伤；朱章林对该等事实亦不持异议。作为正常施工人员是不能在脚手架上垫油漆桶增高的，是严重违背操作规程的。站在地面的油漆桶上都容易打翻受伤，更何况垫在脚手架上，且没有将油漆桶与脚手架固定。因此，本案朱章林的受伤完全是其自身原因所致，与何班及美恩公司均无关系。一审认定何班及美恩公司需要承担部分责任是错误的。2、假设何班及美恩公司需要承担次要责任（事实上，何班及美恩公司在本案不需承担任何责任），一审关于残疾赔偿金的计算也是错误的。据《侵权责任法》第25条，残疾赔偿金系据伤残等级，按受诉法院上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民纯收入标准计算。本案朱章林系农村居民，其职业系农民，依法只能按农村标准计算其残疾赔偿金，本案不能按城镇标准计算其残疾赔偿金。另外，根据莆田市统计局国家统计局莆田调查总队2019年3月16日发布的《2018年莆田市国民经济和社会发展统计公报》第九点关于“人民生活和社会保障”的规定：2018年度莆田市农村居民人均可支配收入为17991元，一审法院以39001.4元作为朱章林残疾赔偿金的计算依据是错误的。综上，请求二审法院在查明事实的前提下，撤销仙游县人民法院于2019年10月8日作出的（2019）闽0322民初2739号民事判决书第一项判决内容，并驳回朱章林全部诉请。 朱章林、美恩公司、莲花公司未作答辩。 朱章林一审诉讼请求：依法判令何班、美恩公司、莲花公司共同赔偿朱章林因提供劳务造成的人身损害各项经济损失共计143216.56元。 一审法院认定事实：2017年2月20日，莲花公司（甲方）作为发包人，与作为承包人的上海建设公司（乙方）签订《木兰溪国际广场一期续建工程施工合同》，合同约定工程地点为仙游县鲤城街道东门社区，工程概况为四幢32层商住楼（6#、7#、8#、9#楼及其裙楼）、三幢3层商业楼（18#、19#、20#楼）及相应的地下室。总建筑面积119057.39㎡（其中：地上总建筑面积82683.95㎡，地下建筑面积36373.44㎡）。约定计划开工日期为2017年5月1日，脚手架落架时间为2017年12月31日，计划竣工日期为自开工之日其11个月内，工期总日历天数330天。对于安全检查与措施方面，约定：乙方应遵守建设工程安全生产有关管理规定，严格按安全标准组织施工，采取必要的安全防护措施，并随时接受甲方及行业安全检查人员的监督检查，如乙方违反规定或整改措施不力，则无条件接受处罚并记录备案。发生重大伤亡及其他安全事故，乙方应按有关规定立即通知甲方并上报有关部门，同时按照相关法律法规及政府有关部门要求处理，由事故责任方承担发生的费用和相关责任。 2017年8月25日，上海建设公司将“木兰溪国际广场”一期消防工程转包给美恩公司，其双方签订《消防专业工程施工承包合同》，其中，就人员管理、安全管理进行约定：1.美恩公司施工人员由美恩公司负责管理教育，上海建设公司有权监督检查所有进场施工人员，美恩公司应服从项目部的统一指挥安排，严格遵守项目部的各项规章制度；2.施工操作人员施工必须设置安全防护措施，严禁在高处抛弃物品；3.美恩公司人员进入施工现场必须正确戴好安全帽等安全防护用品。2018年10月7日起，何班、美恩公司雇佣朱章林在上述工程安装地下室消防管道。2018年10月16日上午，朱章林在铁架上钻孔时，因施工铁架不稳，导致朱章林跌落致胸部等处受伤。朱章林受伤后即往仙游县医院住院接受治疗，于2018年12月22日出院，共住院67日，此后并在该院继续门诊。共计花费医疗费14060.76元。经福建闽中司法鉴定所鉴定，其伤残等级为十级、误工期150日、出院后护理期30日；花费鉴定费1800元。本事故给朱章林造成的经济损失有：1.医疗费14060.76元；2.营养费1400元（医疗费的10%）；3.住院伙食补助费1340元（20元/天×67天）；4.误工费23850元（150天×159元/天）；5.护理费15423元（97天×159元/天）；6.交通费1340元（20元/天×67天）；7.残疾赔偿金78002.8元（39001.4元/年×10%×20年）；8.精神损害抚慰金6000元；9.鉴定费1800元。合计143216.56元。因经朱章林向何班主张权利未果，故引起诉讼。 一审法院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。本案中，朱章林系在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，作为雇主，何班、美恩公司疏于管理，对事故的发生负有重大过错，应共同承担损失总额75%(即107412.42元)的赔偿责任；作为受害人，朱章林未能尽到谨慎注意义务，主观上亦有过失，可减轻侵权人的责任，即应自行承担损失总额的25%。因莲花公司无过错，故朱章林关于请求其承担共同赔偿责任的诉讼请求，不予支持。朱章林的其他诉讼请求中有理的部分，予以支持；无理的部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决：一、何班、福建美恩智能科技有限公司应在判决生效之日起十日内共同赔偿给朱章林经济损失107412.42元。二、驳回朱章林的其他诉讼请求。本案受理费816元，由何班、福建美恩智能科技有限公司负担637元，朱章林负担179元。 二审期间，当事人没有提交新证据。双方对一审查明的事实有争议的部分本院分析如下：关于一审以城镇居民标准计算本案伤者残疾赔偿金是否存在不当的问题。何班主张，朱章林系农村居民，依法只能按农村标准计算其残疾赔偿金，本案不能按城镇标准计算其残疾赔偿金。另外，根据莆田市统计局国家统计局莆田调查总队2019年3月16日发布的《2018年莆田市国民经济和社会发展统计公报》第九点关于“人民生活和社会保障”的规定：2018年度莆田市农村居民人均可支配收入为17991元，一审法院以39001.4元作为朱章林残疾赔偿金的计算依据不当。朱章林的住所地为“福建省仙游县龙华镇新峰村东埔39号”，该地的城乡分类代码为122，系镇乡结合区；故一审以城镇居民标准计算朱章林的残疾赔偿金，与法无悖且符合本市司法实践。另，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。故一审以2018年福建省“城镇居民人均可支配收入”的统计金额39001.4元作为认定朱章林的残疾赔偿金的标准，于法有据，并无不当。 除以上内容外，对一审查明的其他事实，各方当事人均无异议，对没有异议的事实，本院予以确认。 本院认为，一审认定“2018年10月7日起，何班、美恩公司雇佣朱章林在上述工程安装地下室消防管道”；对此何班并无异议。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。据此可知，何班、美恩公司作为接受劳务的一方，其对提供劳务一方的劳务活动负有安全注意和劳动保护的职责义务，其不仅对雇员有谨慎选任的义务，并有敦促雇员谨慎行事，提高风险意识的义务，但何班对朱章林的施工没有及时、明确的指示和敦促的义务，故何班对朱章林的受伤存在过错，应承担相应的责任；一审据此酌定何班、美恩公司因疏于管理，故共同承担75%的赔偿责任，于法有据，并无不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。何班提起的上诉主张均未提供任何有证明力的证据予以佐证，故本院不予采信；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。 综上所述，何班的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费816元，由何班负担。 本判决为终审判决。 审判长  庄莉琳 审判员  李玉坤 审判员  陈钟颖 二〇一九年十二月十三日 书记员  傅 敏 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。