河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0682民初1626号 原告：黄文杰，男，1976年2月7日出生，汉族，定州市人。 委托诉讼代理人：白冰，河北归元律师事务所律师。 被告：成卫强，男，1978年6月5日出生，汉族，定州市人。 委托诉讼代理人：崔东东，河北颂和安达律师事务所律师。 原告黄文杰与被告成卫强民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄文杰的委托诉讼代理人白冰、被告成卫强的委托诉讼代理人崔东东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄文杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款100万元及利息（利息自2013年10月起按月利率2%计算至借款清偿完毕时止）；2、案件受理费等费用由被告负担。事实和理由：2013年5月23日，原被告签订借款合同，约定借款金额100万元，月利率为3.5%，并约定到期一次性还本，按月付息。原告于签订借款合同当日将以上借款交付被告，但被告方仅支付利息至2013年9月，剩余利息及本金虽经原告多次催要，被告拒不给付。被告无理拒不偿还借款的行为，已经违反了双方借款合同的约定，且该违约行为给原告造成巨大的经济损失。故诉至贵院，请法院依法公正裁判。 原告为证实自己的主张，提交下列证据： 证据一、2013年5月23日被告成卫强与原告黄文杰签订的借款合同复印件一份（合同第一条：借款金额为人民币壹佰万元；第二条：借款期限为60个月，自2013年5月23日起至2018年5月22日止；第三条：借款利率及还款方式：1、借款月利率为3.5%，借款利息按实际用款天数、金额计算。2、还款方式为到期一次性还本，按月付息；第四条：借款用途为经营周转）； 证据二、2013年5月23日被告成卫强与原告黄文杰签订的借款合同一份（合同第一条：借款金额为人民币壹佰万元；第二条借款期限处为空白；第三条：借款利率及还款方式：1、本合同项下借款月利率为2%（根据自2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》执行），借款利息按实际用款天数、金额计算。2、还款方式为到期一次性还本，按月付息。本合同其他条款均与证据一相同）； 证据三、成卫强于2013年5月23日出具的收到100万元的收据一份（收据载明：“今收到黄文杰依据《借款合同》向我支付的人民币大写壹佰万元整（小写：￥1000000元）收款人：成卫强”）； 证据四、黄文杰于2013年5月19日及5月22日支取现金共计106万元的银行流水； 证据五、河北同岳投资有限公司营业执照一份，该公司于2013年4月24日成立，注册资金1000万元，法定代表人为黄文杰。 成卫强辩称，对原告所诉的案件事实不予认可。 被告未向本院提供证据。 本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据一、二、三有异议，认为同一笔债务不可能存在两份借款合同，不认可合同和收据中被告的签名和手印；认为证据三收据中“黄文杰”三个字是后加的。原告称，因证据一借款合同约定的月利率为3.5%，在2015年9月1日最高人民法院出台了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》后，原、被告重新协商将借款利率调整为法定的月利率2%后，又重新签订借款合同，即证据二，但签署的日期仍是原告给付被告借款的日期，在证据二借款合同中已注明。借款合同和收据中均是被告签名和按的手印。证据一借款合同原件在第二次签订借款合同时已给付被告，原告处只有复印件。 被告对证据四有异议，称原告在2013年5月19日及5月22日支取现金数额为106万元，与本案借款数额不相符，原告长时间保存大量现金不符合常理。被告对证据五有异议，对河北同岳投资有限公司营业执照的证明目的不认可。原告称黄文杰系河北同岳投资有限公司的法定代表人，该公司注册资金1000万元，证明原告有出借能力，与原告在银行支取106万元现金交易流水形成完整的证据链。 庭审后，被告提交申请，要求对证据二借款合同第一页中的“壹佰”万元处的手印是否为成卫强所按进行鉴定。本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对证据二借款合同第一页中的“壹佰”万元处的手印进行鉴定。2019年9月5日，天津市天鼎物证司法鉴定所作出津天鼎[2019]痕迹鉴字第220号司法鉴定意见书，鉴定结论为：该指印不能确定是否成卫强手指所捺印。原告对该鉴定结论无异议，但认为该司法鉴定对本案毫无意义，对本案借款事实不产生任何影响。被告对鉴定报告的真实性认可，但认为该鉴定报告也没有认定该手印就是被告所按。原告提交的证据一借款合同中约定的月利率为3.5%，超过年利率36%，应认定为非法经营罪，要求将该案移交侦察机关。 根据被告的质证和原告的陈述，本院认为，被告否认证据二借款合同和证据三收据中的签名和手印系被告所为，但未对该签名和手印进行鉴定，应视为对证据二借款合同和证据三收据中签名的认可。被告认为证据三收据中的“黄文杰”三个字是后加的，但未提供证据证实，故对被告的陈述，本院不予采纳。原告提交的证据四银行流水，证明原告在借款给被告前在银行支取了超过100万元的现金。原告提交的证据五用于证明原告具有出借能力。原告提交的证据能形成证据链。关于被告认为同一笔债务不可能存在两份借款合同的辩解，不影响被告向原告借款事实的成立。 关于被告申请对证据二借款合同第一页上的手印进行鉴定，结论为无法确定该手印是否为被告所按。本院认为，借款合同第一页上的手印无论是否为被告所按，均不能否认被告向原告借款100万元的事实。关于借款的期限，无论是证据一借款合同中约定的期限，还是证据二借款合同中未约定期限，均未超过诉讼时效。被告亦未提出反证证明借款期限问题。关于本案是否应向侦察机关移送的问题，因被告未提供证据证明原告在本案中涉及违法犯罪行为，故对被告的该主张，本院不予采纳。 综上，本院经审理查明，2013年5月23日，被告成卫强向原告黄文杰借款100万元，双方签订了借款合同，原约定借款期限自2013年5月23日起至2018年5月22日止；借款月利率为3.5%。在2015年9月1日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行后，原、被告双方又重新签订一份借款合同，将借款利率改为月利率2%，借款期限处为空白，其他均与原借款合同条款相同。原告诉状中称被告按月利率3.5%向原告支付利息至2013年9月份共计14万元，剩余利息及本金被告至今未给付原告。 本院认为，被告向原告借款100万元，由原、被告签订的借款合同、被告出具的借款收据、原告的银行流水等证据证实，本院予以认定。原告自述被告按月利率3.5%向原告支付利息至2013年9月份共计14万元，因原、被告双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。对超过年利率36%的利息2万元，应抵扣被告给付原告的本金，故对原告要求被告偿还借款本金98万元及自2013年10月起按月利率2%给付利息的请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 被告成卫强于本判决生效后十日内偿还原告黄文杰借款本金98万元及利息（利息自2013年10月起按本金98万元，月利率2%，计算至履行完毕时止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，保全费5000元，鉴定费10600元，由被告成卫强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（在递交上诉状之日起七日内将上诉费13800元交至河北省保定市中级人民法院在中国银行保定市西城支行10×××07的帐户中，并将交纳上诉费凭证提交本院。逾期不交，按自动撤回上诉处理。），并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张娜 审 判 员  王梅 人民陪审员  王红 二〇一九年十二月三日 书 记 员  聂航