徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8601行初1527号 原告昆山市华鼎装饰有限公司，住所地江苏省昆山开发区前进东路707号1501号房。 法定代表人袁振红，该公司总经理。 委托代理人权治国，江苏彭淮律师事务所律师。 被告睢宁县人力资源和社会保障局，住所地江苏省睢宁县八一中路22号。 法定代表人曹莉，该局局长。 出庭应诉负责人张彩华，该局副局长。 委托代理人甘露，睢宁县方圆法律服务所法律工作者。 第三人袁保奎，男，1963年6月22日生，汉族，住江苏省睢宁县。 原告昆山市华鼎装饰有限公司（以下简称华鼎公司）诉被告睢宁县人力资源和社会保障局（以下简称睢宁县人社局）及第三人袁保奎工伤行政确认一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,于2019年12月12日组织了庭前证据交换并于同日公开开庭审理了本案，原告华鼎公司的委托代理人权治国，被告睢宁县人社局的负责人张彩华及委托代理人甘露，第三人袁保奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告华鼎公司诉称：一、原告与第三人之间不存在劳动关系、劳务关系，不应认定为工伤。在申请工伤认定前原告根本不认识袁保奎，所以工伤认定用人单位为原告没有事实和法律依据。《工伤保险条例》《工伤认定办法》等法律、部门规章均规定，工伤认定的前提是“职工”与“用人单位”双方存在劳动关系，并且要求“职工”在申请认定时要提交“（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料;”等，第三人陈述2018年11月到原告处从事木工工作，不是事实。实际上，第三人系案外人张立杜2018年12月中旬左右临时雇佣的人员。第三人的劳务报酬也是和张某,4约定、由张某,4支付。原告不认识第三人、不向其支付工资、不管理第三人，所以第三人和原告无劳动关系也无劳务关系。二、原告和案外人张某,4系承揽合同关系。原告与案外人张某,4是进行的房屋内部装修装饰合同，并且第三人在申请书也认可系案外人张某,4承揽的木工合同，第三人对此事实也是明知和认可的，原告与张某,4的承揽关系、张某,4与第三人的雇佣关系均是合法的。第三人受到的伤害不应认定为工伤，应根据《侵权责任法》的关系向张某,4主张。根据法律规定，承揽人造成的伤害，定作人不承担责任。假设第三人认为原告有责任，但是依然是侵权责任关系，并不适用劳动关系、工伤关系。三、被告认定程序不当、未公平、公开认定。1、被告没有一并送达全部的申请材料，比如申请书、证据材料。2、被告没有将调查取得的材料向原告公布、告知，更未通知原告质证、核实、发表意见。3、被告送达超出20日的法定期限。请求：1、依法撤销被告睢宁人社局作出的睢人社工认字〔2019〕第45号认定工伤决定;2、诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据： 证据1、张某,4和第三人微信聊天截屏记录打印件，微信语音光盘及部分文字整理资料，证明原告和第三人不存在劳动、劳务关系，第三人系张某,4的雇员，并且第三人和张某,4也多次协商涉案事故的赔偿问题，第三人于11月9日就到原告公司不符合事实，在2018年12月8日第三人还与张某,4沟通是否到涉案别墅干活。被告答辩后提出将答辩状中“《江苏省实施办法》第十六条”删除。原告认为，被告作为行政机关向法庭提交的书面答辩具有法律效力。且根据该条的内容，恰可以说明应当依据该规定有关部门现行确认原告与第三人之间是否存在劳动关系。 证据2、证人张某,4的出庭证言，证明原告与张某,4之间是合法的承揽关系，第三人系张某,4合法的雇员。 被告睢宁人社局辩称:一、被告主体适格。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为睢宁县人民政府的劳动保障行政部门，具有负责辖区内工伤保险工作的法定职责。二、睢人社工认字〔2019〕第45号工伤认定决定程序合法，事实清楚，证据充分。1、被告于2019年1月24日受理第三人申请后，查阅第三人提供材料于1月25日作出了《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定申请举证通知书》，并直接送达第三人《工伤认定申请受理决定书》，于2019年1月28日通过EMS将《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定申请举证通知书》邮寄给原告。原告在法定举证期内没有举证，也没有提出答辩意见。被告根据第三人提供的材料及被告调取材料，于2019年3月25日制作《工伤认定决定书》当日直接送达第三人，于2019年4月11日通过EMS邮寄给原告，随后被告工作人员经网上查询该件未妥投，经多次电话联系邮递员，于4月25日该件才退回到被告处，被告工作人员根据电话再次联系原告相关人员，并于当日按相同地址邮寄给原告。该行政行为符合《工伤认定办法》的程序规定。2、被告核实涉案材料，调查到原告是从睢宁枫华丽致酒店管理有限公司处取得实际施工权，后来将部分工程发包给不具备用工主体资格的自然人张某,4。依据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》(人社部发〔2013〕34号)第七条的规定、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释〔2014〕9号)第三条第一款第（四）项等法律规定，第三人的事故属于工伤认定范围，原告依法应当承担用工主体的工伤赔偿责任。为此被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2019年3月25日作出睢人社工认字〔2019〕第45号《认定工伤决定书》。综上，被告行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回原告诉请。 被告睢宁人社局向本院提交以下证据： 证据1、工伤认定申请表原件。 证据2、本人自述原件及身份证复印件。 证据3、原告企业信息网上打印件。 证据4、医院病案材料复印件8页。 证据5、自制工作时间表原件。 证据6、录音光盘2张及书面材料原件4页（第三人与原告公司工作人员高冬兴）。 证据7、参保证明原件。 证据8、调解协议复印件。 证据9、调查函原件3页。 证据10、调查第三人的询问笔录原件。 证据11、工程施工合同、管理协议、施工安全协议书，均系复印件，来源于被告依法调取，共计30页。 证据1-11，证明原告与第三人之间存在劳动关系，第三人事故属于工伤认定范围，原告应承担工伤保险赔偿责任。 证据12、收文清单原件。 证据13、送达回证原件2页。 证据14、EMS邮寄面单原件及查询单打印件，共计7页。 证据15、睢人社工受字〔2019〕第45号《工伤认定申请受理决定书》、睢人社工案字〔2019〕第11号《工伤认定举证通知书》和睢人社工认字〔2019〕第45号《认定工伤决定书》，均为原件。 证据12-15，证明被告行政行为程序合法，行政文书依法送达涉案当事人。 法律依据：《工伤保险条例》第五条；人社部发〔2013〕第34号《人力资源和社会保障部关于执行若干问题意见》第七条；法释〔2014〕9号《最高人民法院关于审理保险行政案件若干问题规定》第三条第（四）项；《工伤保险条例》第十四条第（一）项。 第三人袁保奎述称：被告作出的认定工伤决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 第三人未向本院提交证据。 在庭审中，各方当事人对对方所举证据均发表了质证意见。 对被告所举证据，原告的质证意见：证据1、真实性无异议，合法性、关联性有异议，首先申请人一栏中日期没有签署，不能证明实际申请的日期，程序错误。另从第三人的受伤害经过可以说明本案事实是张某,4承揽了原告的木工活，第三人是张某,4招用的，双方是合法的雇佣关系。原告和张某,4也是合法的合同承揽关系，被告的认定事实和适用法律错误。第三人并非2018年11月9日上班。证据2、该自述上无签署日期，质证意见同证据1。对身份证复印件真实性无异议。证据3、被告加盖“原件已审核”章是无依据的，因为该证据并非从市场监管部门调取并加盖印章的，不存在原件。证据4、真实性均有异议，需要提供原件核对。证据5、真实性、合法性、关联性均有异议，从证据显示看是作息时间表，并非第三人主张的工作时间表，且未载明是何人的作息时间表，也没有书写人的签字和签署日期。证据6、真实性无异议，但不能证明被告的证明目的。证据7、真实性、合法性、关联性无异议。证据8、系复印件，也没有公安机关盖章，真实性不认可。从表述内容看，也是明确了张某,4和原告之间系承揽关系，第三人受张某,4雇佣。证据9、真实性无异议。证据10、该询问笔录真实性无异议，但均是第三人的陈述，对其陈述内容有异议，且被告没有综合调查就直接将第三人的职务固定为原告的木工，无事实依据，程序不合法。证据11、真实性无异议，但该三份合同是套用的，且有相互矛盾的地方，实质上只是8、9号房间的内部装饰，并不涉及建筑法律所规定的房屋施工，原告和张某,4依照合同法规定，被告认为是违法转包，无依据。该房屋内部装饰的木工部分并不需要法定的资质条件。证据12、该清单与被告在本次庭审中的举证是不相符的，该收文清单上所列举的部分证据并未在本次庭审中出示，另本次庭审中出示的文字整理记录并未在该收文清单中记载。证据13、真实性无异议。证据14、15，真实性、合法性、关联性均无异议，被告答辩状中陈述是在4月11日邮寄给原告的工伤认定决定书，通过EMS查询单显示是4月12日才交邮，被告在答辩状中称是4月25日该邮件才退回被告处，但通过查询打印件显示是4月16日被告就已经收到退回的邮件。答辩状中称4月25日再次邮寄给原告，但是根据邮件查询单显示是4月26日被告才交邮，程序违法。法律依据：对《工伤保险条例》第五条的适用无异议，但不应该由被告进行工伤认定。人社部发〔2013〕第34号《人力资源和社会保障部关于执行若干问题意见》第七条、法释〔2014〕9号《最高人民法院关于审理保险行政案件若干问题规定》第三条第（四）项适用错误，原告认为应当适用最高院关于审理人身损害解释和侵权责任法。对《工伤保险条例》第十四条第（一）项的适用有异议，该条适用的前提是原告和第三人有合法的劳动关系。第三人对被告所举证据真实性、合法性、关联性均无异议，适用法律正确。 对原告所举证据，被告的质证意见：证据1、真实性、合法性、关联性均不认可，首先从形式上不予认可，是案外人与第三人的录音及微信聊天，与原告公司无任何关系，证明不了原告观点。如该组证据经第三人认可是真实的，恰可以证明原告公司将工程分包给不具备用工主体资格的自然人，原告公司应当承担工伤赔偿责任，被告所作出的行政行为依法有据。证据2、对证人的证言真实性、合法性、关联性均认可，可以证实原告将其承包的工程部分发包给不具备用工主体的资格的自然人，所以原告应该承担第三人的工伤赔偿责任，被告的行政行为认定事实依法有据。第三人对原告所举证据的质证意见：证据1、2同被告质证意见，另补充证据2，第三人认为原告和张某,4是有合同的。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：被告所举证据系被告在工伤认定过程中第三人提供或自行依据程序作出，证据之间能够形成完整的证据链，可以证实第三人在工作中发生案涉事故及被告作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。对原告所举证据1，因未在工伤行政程序期间提交，本院不予采纳。证据2，能够证实第三人袁保奎系张某,4招用以及第三人在涉案工程施工时受伤的相关情况。 经审理查明：2017年10月12日，睢宁枫华丽致酒店管理有限公司（发包人）与原告华鼎公司（承包人）签订《工程施工合同》，约定工程名称为睢宁枫华丽致酒店样板房（8.9.10＃楼）内装修工程；工程内容为睢宁枫华丽致酒店样板房（8.9.10＃楼）内装修（含室内水电，弱电管线）。同时，该合同约定，本工程未经甲方书面同意，不得分包。后原告将上述工程的室内吊顶工作转包给了案外人张某,4，第三人袁保奎跟随张某,4在上述工程从事木工工作。2018年12月20日8时20分左右，第三人在枫华丽致别墅区工地8号别墅二层锯木工板时，由于木板上有木结，锯到木结时，模板弹起，双手未控制住，左手打到锯片上，导致左手大拇指被锯伤，后被送往睢宁中医院治疗，被诊断为：左拇指切割伤，远指间关节囊破裂，掌板大部断裂，双侧侧副韧带不全断裂，拇长屈肌腱自止点处大部断裂，双侧指动脉指神经断裂；左拇指末节不全骨折。第三人袁保奎未在睢宁参加工伤保险。 2019年1月24日，第三人以原告为用工单位向被告申请工伤认定，并提交了相应的证据材料。2019年1月25日，被告作出睢人社工受字〔2019〕第45号《工伤认定申请受理决定书》、睢人社工案字〔2019〕第11号《工伤认定举证通知书》，并于当日向第三人直接送达上述《工伤认定申请受理决定书》，于2019年1月28日以原告的工商登记地址“江苏省苏州市昆山开发区前进东路707号1501室”向原告邮寄送达上述《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》，原告于2019年2月2日签收。原告在举证期限内未向被告提交举证材料。2019年1月25日，被告对第三人进行了调查，并制作《工伤认定调查询问笔录》。后被告调取了睢宁枫华丽致酒店管理有限公司（发包人）与原告华鼎公司（承包人）于2017年10月12日签订的《工程施工合同》。2019年3月25日，被告作出睢人社工认字〔2019〕第45号《认定工伤决定书》，认定第三人于2018年12月20日8时20分左右受到的案涉事故伤害为工伤。被告分别于2019年3月25日、2019年4月12日向第三人直接送达、以原告的工商登记地址“江苏省苏州市昆山开发区前进东路707号1501室”向原告邮寄送达，经查询回单显示，该邮件被退回。2019年4月26日，被告再次以原告的上述工商登记地址向原告邮寄送达，经查询回单显示，原告于2019年4月27日签收。原告收到后不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告睢宁人社局作为该行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。 关于被告作出的被诉认定工伤决定是否合法的问题。 首先，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据第三人在工伤认定行政程序期间提交的《本人自述》、录音光盘及书面材料、《工程施工合同》、被告的《工伤认定调查询问笔录》、第三人在睢宁中医院的病案材料等证据能够认定2018年12月20日8时20分左右，第三人在枫华丽致别墅区工地8号别墅二层从事锯木工板的工作时，由于木板上有木结，锯到木结时，模板弹起，双手未控制住，左手打到锯片上，导致左手大拇指被锯伤，后被送往睢宁中医院治疗的相关事实。因此，被告认定第三人受到的事故伤害符合上述认定工伤的情形，并无不当。 其次，关于第三人工伤保险责任的承担主体问题。根据《江苏省实施办法》第三十六条：具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害的，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。本案中，2017年10月12日，睢宁枫华丽致酒店管理有限公司（发包人）与原告华鼎公司（承包人）签订《工程施工合同》，约定工程名称为睢宁枫华丽致酒店样板房（8.9.10＃楼）内装修工程；工程内容为睢宁枫华丽致酒店样板房（8.9.10＃楼）内装修（含室内水电，弱电管线）。后原告将上述工程的室内吊顶工作转包给了案外人张某,4，第三人袁保奎跟随张某,4在上述工程内施工。虽然原告与第三人之间未签订劳动合同，不存在劳动关系，但是原告将其承包的睢宁枫华丽致酒店样板房的吊顶工程转包给案外人张某,4，张某,4招聘第三人在上述工程中工作时受到事故伤害。根据上述规定，原告应承担第三人的工伤保险责任。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，本案原告在工伤认定过程及本案审理中均未提供第三人所受事故伤害不属于工伤的相关证据。故被告作出的涉案工伤认定决定证据充分,事实清楚,适用法律正确。 最后，根据《工伤认定办法》第二十二条第一款的规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。本案中，被告于2019年3月25日作出睢人社工认字〔2019〕第45号《认定工伤决定书》，并于2019年4月12日以原告的工商登记地址“江苏省苏州市昆山开发区前进东路707号1501室”向原告邮寄送达，经查询回单显示，该邮件被退回。2019年4月26日，被告再次以原告的上述工商登记地址向原告邮寄送达，经查询回单显示，原告于2019年4月27日签收。因此，被告向原告送达案涉《认定工伤决定书》的行为符合上述法律的规定，原告称被告超过法定20日送达期限送达的主张，本院不予支持。故，第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料。被告受理后，依法履行了举证通知、调查、决定、送达等法定程序，符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。 综上，原告华鼎公司要求撤销被告睢宁人社局作出的睢人社工认字〔2019〕第45号认定工伤决定，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告昆山市华鼎装饰有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告昆山市华鼎装饰有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  李 锋 法官 助理  刘明星 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  毛雅杰 本案援引法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。