贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初12069号原告贵阳银行股份有限公司富北支行，住所地：贵州省贵阳市云岩区富水北路60号。负责人：崔颖，职务：行长。委托代理人：杨炫烨，贵州佳合律师事务所律师。被告何宣琴，女，1985年2月4日出生，汉族，住贵州省金沙县。被告遵义思达置业投资有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区道义大道100号。法定代表人：陈建杰。委托代理人：王文政、曾有全，公司员工。原告贵阳银行股份有限公司富北支行诉被告何宣琴、遵义思达置业投资有限公司（以下简称“思达置业公司”）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨炫烨，被告遵义思达置业投资有限公司委托代理人王文政、曾有全到庭参加诉讼，被告何宣琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2014年12月22日，原告与二被告签订《商业用房贷款借款（抵押）合同》，约定被告何宣琴向原告借款人民币126000元，用于购买被告思达置业公司开发的商业用房，贷款执行利率在人民银行基准利率上上浮30%，借款期限为120个月，还款方式为等额本息还款，贷款逾期罚息利率为贷款执行利率基础上加收50%，合同还对还款方式、罚息利率、复利、违约责任等进行了约定。被告思达置业公司自愿对被告何宣琴的上述债务承担连带保证责任。2015年1月22日，原告向被告何宣琴发放贷款126000元，被告何宣琴未按约定偿还贷款，被告思达置业公司也未承担保证责任，原告为主张债权，委托贵州佳合律师事务所代为提起诉讼，支付律师费3000元，被告何宣琴已用其行为表明了不履行债务，根据《合同法》的规定，已达到了原告可解除合同的法定条件，原告请求解除合同并要求被告承担相应责任符合法律规定。故请求判令：1、解除原告与何宣琴、遵义思达置业投资有限公司于2014年12月22日签订的《商业用房贷款借款（抵押）合同》；2、判令被告何宣琴偿还原告借款本金人民币87717.85元、利息356.33元、罚息5552元（暂计到2019年10月16日，剩余利息按人民银行同期同类贷款利率上浮30%为标准，罚息按前述执行借款利率上浮50%为标准，计算至全部借款本息实际付清之日止）；3、被告何宣琴支付原告律师费3000元；4、被告遵义思达置业投资有限公司对上述何宣琴债务承担连带偿还责任；5、本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。被告何宣琴无辩称。被告遵义思达置业投资有限公司辩称，我方的担保期间已经过，三方所签订的商业用房贷款借款抵押合同第10条丙方责任保证期间“自本合同生效之日起至丙方协助乙方办妥所购商品房预告抵押登记之日止。”其次合同明确约定了保证范围为借款本金和利息、逾期利息、复利以及罚息，因此原告所主张的律师费诉讼费保全费公告费不属于被告所保证的范围。第三，原告主张的利息、罚息由于被告一未到庭无法确认其逾期本息计算标准，对逾期开始时间、最后时间、所欠本息都无法核实。最后由于所签订的三方合同是原告所提供的格式合同，关于第十条丙方责任的保证期间应当做有利于我方的解释。因此，我方的保证期间应截止到丙方协助乙方办妥商品房预告抵押登记为止。经审理查明：2014年12月22日，原告作为贷款人（甲方），何宣琴作为借款人及抵押人（乙方），被告思达置业公司作为保证人（丙方），共同签订了编号为J1012014122284《商业用房贷款借款（抵押）合同》，主要约定：借款126000元，用于购买位于遵义市红花岗区遵义国际商贸城的房屋，借款期限120个月，借款利率为浮动利率，即在贷款实际发放日中国人民银行公布并施行的同期同档次贷款基准利率上浮30%，遇基准利率调整，于次年1月1日调整后执行新的利率，借款利息按月计付，结息日为每月20日，采用等额本息还款法；贷款逾期罚息利率为本借款合同载明的贷款利率水平上加收50%；乙方在合同期内，未按合同约定偿还借款本息，甲方按规定对其逾期本息计收逾期罚息和复利；丙方提供连带责任保证，保证范围：本合同项下借款本金和利息，逾期利息、复利、罚息以及其他本合同规定由借款人缴付的一切费用，保证期间：自本合同生效之日至丙方协助乙方办妥房屋所有权证并移交甲方时。2015年1月22日，原告向被告何宣琴发放贷款126000元，何宣琴授权原告将借款划转到思达置业公司，何宣琴向原告出具的借款凭证，借款到期日为2025年1月21日。后在履行过程中，被告何宣琴未按约定偿还借款，原告称何宣琴从2018年11月份开始逾期。所以原告依据法定解除权解除合同，并主张本案截止2019年10月16日，被告何宣琴尚欠本金87717.85元、利息356.33元、罚息5552元。原告提供《委托代理合同》、律师费发票、支付凭证各一份，拟证明原告为实现本案债权支付律师费3000元。庭审中，原告称本案案涉贷款所购房屋尚未办理房屋所有权证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告何宣琴、思达置业公司签订的《商业用房贷款借款（抵押）合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，又无导致合同无效的其他法定情形，应认定为有效，各方当事人应按合同约定履行义务。原告已按约向被告何宣琴发放贷款126000元，但被告何宣琴未按合同约定按期足额履行还款义务，保证人思达置业公司在借款人出现逾期违约后亦未主动履行保证责任，致使原告的合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”及第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”的规定，原告可以要求解除其与借款人及保证人签订的《商业用房贷款借款（抵押）合同》，并有权要求被告何宣琴立即偿还尚未偿还的本金及利息和相应罚息。关于被告何宣琴欠款情况，截止2019年10月16日，被告尚欠本金87717.85元、利息及罚息共计5469.39元，本院在此范围内予以支持。因原告未主张复利，故之后仅产生罚息，罚息以未还本金87717.85元为基数按中国人民银行公布并施行的同期同档次贷款基准利率先上浮30%后再上浮50%确定的罚息利率计算至本金还清之日止，遇基准利率调整的，自调整后的次年1月1日重新确定罚息利率。对于原告要求被告何宣琴支付律师费3000元的诉请，因原被告双方对该费用的承担问题并未进行约定，故本院不予支持。被告思达置业公司自愿承担作为其开发商业房购房人向原告贷款的连带责任保证人，根据合同约定，在按揭房屋取得房屋所有权证之前，被告思达置业公司应承担借款人不能按时还款的连带偿还责任，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十条“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外”之规定，原告要求被告被告遵义思达置业投资有限公司对何宣琴上述债务承担连带清偿责任的诉请，于事实和法律有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告贵阳银行股份有限公司富北支行与被告何宣琴、遵义思达置业投资有限公司于2014年12月22日签订的编号为J1012014122284的《商业用房贷款借款（抵押）合同》；二、被告何宣琴于本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳银行股份有限公司富北支行贷款本金人民币87717.85元、利息人民币356.33、利息及罚息共计人民币5469.39元（本金、利息、罚息暂计算至2019年10月16日，之后的罚息以未还本金87717.85元为基数按中国人民银行公布并施行的同期同档次贷款基准利率先上浮30%后再上浮50%确定的罚息利率计算至本金还清之日止，遇基准利率调整的，自调整后的次年1月1日重新确定罚息利率）；三、被告遵义思达置业投资有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告贵阳银行股份有限公司富北支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4638元，减半收取2319元及保全费1020元，由二被告负担（该款原告已预交，二被告在履行上述判决义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  袁琴二〇一九年十二月二十七日法官助理杨韵雯书记员颜文权