四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初3758号 原告：张某，女，1973年5月22日出生，汉族，居民，住四川省资阳市乐至县。 原告：陈余秀，女，1934年12月20日出生，汉族，居民，住四川省资阳市乐至县。 原告：阳洁，女，1999年9月27日出生，汉族，居民，住四川省资阳市乐至县。 原告：阳某，男，2005年5月14日出生，汉族，居民，住四川省资阳市乐至县。 法定代理人：张某（系阳某之母），住四川省资阳市乐至县。 四原告共同委托诉讼代理人：杨俊，资阳市乐至县宝林法律服务所法律工作者。 被告：龙淋，男，1985年6月27日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：黄重斌，四川重泰律师事务所律师。 被告：胡康洪，男，1977年1月7日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：刘俊何，男，1974年11月22日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告胡康洪、刘俊何共同委托诉讼代理人：孙绍民，仁寿县文宫法律服务所法律工作者。 被告：仁寿县华通汽车运输有限公司，住所地四川省仁寿县珠嘉乡黑虎村（仁寿大道南侧），统一社会信用代码91511421MA62J8DC63。 法定代表人：何建会，董事长。 委托诉讼代理人：李永清，男，该公司员工。 被告：中华联合财产保险股份有限公司眉山中心支公司，住所地四川省眉山市东坡区湖滨路南四段205号，统一社会信用代码915114007566069699。 负责人：谭华，总经理。 委托诉讼代理人：张芝林，男，该公司员工。 被告：曾晓梅，女，1991年6月1日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：王鹤，男，1983年6月4日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：曾晓梅（系王鹤之妻），住四川省仁寿县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地四川省成都市一环路东5段8号天府国际大厦20层、21层，统一社会信用代码915100005864540332。 负责人：钟家思，总经理。 委托诉讼代理人：彭绍波，男，该公司员工。 原告张某、陈余秀、阳洁、阳某与被告龙淋、胡康洪、刘俊何、仁寿县华通汽车运输有限公司（以下简称：华通公司）、中华联合财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称：联合财保眉山公司）、曾晓梅、王鹤、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称：太平洋财保成都公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月13日受理后，依法适用简易程序于同年9月17日公开开庭进行了审理。该案因案情复杂后经本院裁定转为普通程序并于同年12月12日公开开庭进行了审理。原告张某及四原告的委托诉讼代理人杨俊，被告龙淋及其委托诉讼代理人黄重斌，刘俊何及刘俊何、胡康洪共同的委托诉讼代理人孙绍民，华通公司的委托诉讼代理人李永清，联合财保眉山公司的委托诉讼代理人张芝林，太平洋财保成都公司的委托诉讼代理人彭绍波到庭参加诉讼。曾晓梅、王鹤经本院传票传唤无正当理由于2019年12月12日拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张某、陈余秀、阳洁、阳某向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告太平洋财保成都公司，被告联合财保眉山公司在强制保险限额、商业保险范围内赔偿抢救医疗费3330.9元、丧葬费32358.5元、死亡赔偿金664320元，被扶养人生活费62871.75元、精神损害抚慰金50000元、参加事故处理误工费2520元、交通3000元、住宿费1000元等，共计819401.15元中的472416.15元，已迭出死者阳护国承担部分，不足部分由被告龙淋、胡康洪、刘俊何、华通公司承担连带赔偿责任；2．判决联合财保眉山公司、龙淋、胡康洪、刘俊何、华通公司赔偿原告车辆维修损失费80510元、事故车辆施救费2200元，共计82710元的50%；3．判决被告联合财保眉山公司、龙淋、胡康洪、刘俊何、华通公司赔偿原告从事货物运输停运损失费123970元的50%，即61985元（从2018年12月1日至2019年10月30日止，按上年度平均纯收入计算）；4．车辆维修鉴定费3350元，由所有被告负担；5．本案诉讼费全部由所有被告负担。诉讼过程中，原告将其所主张的陈余秀的被扶养人生活费变更为按照城镇标准计算29355元，将所主张的停运损失费变更为从2018年12月2日起至2019年12月31日止，按照13765元／月计算为178945元。其后，原告再次将其所主张的停运损失费的起止时间变更为从2018年12月1日开始至2019年8月26日截止。事实和理由：2018年12月1日21时40分，龙淋驾驶胡康洪、刘俊何所有挂靠在被告华通公司的川Ｚ×××××（川Ｚ×××××）重型半挂牵引车在Ｍ处与阳护国（系张某的丈夫、陈余秀的儿子、阳洁和阳某的父亲）驾驶的川Ａ×××××号重型厢式货车相撞，相撞后川Ｚ×××××（川Ｚ×××××）重型半挂牵引车再与曾晓梅驾驶王鹤所有，停靠在公路外坝子里面的川Ｚ×××××号小型轿车相撞，造成龙淋受轻伤，阳护国经医院抢救无效死亡、三车受损的交通事故。2019年1月4日经仁寿县公安局交通警察大队出具事故认定书，认定阳护国、龙淋在此事故中承担同等责任，曾晓梅在此事故中不承担责任。胡康洪、刘俊何所有挂靠在被告华通公司的川Ｚ×××××（川Ｚ×××××）重型半挂牵引车，以华通公司名义在联合财保眉山公司购买了强制和第三人保险；王鹤将其川Ｚ×××××号小型轿车在太平洋财保成都公司购买了强制保险等。事故发生后，有关赔偿协商未果。2019年5月22日原告向仁寿县人民法院提起诉讼，后因需追加被告和增加诉讼请求故申请撤诉。原告现特诉至法院并请求判如所请。 被告龙淋辩称，龙淋不是本案适格被告，不应承担事故赔偿责任。按照相关规定，挂靠车辆造成交通事故的，由挂靠单位和实际车主承担连带赔偿责任。法人或者其他组织的法定代表人以及工作人员在执行职务中造成损害的，由其他组织承担法定责任。因此龙淋不是适格被告，应该由实际车主和挂靠单位承担赔偿责任。实际车主就是行驶证上登记的所有人。挂靠人系胡康洪、刘俊何，被挂靠人系华通公司，故应该由胡康洪、刘俊何、华通公司共同承担赔偿责任。 被告胡康洪辩称，车辆是刘俊何全额出资购买，挂靠在华通公司名下，在购买车辆的时候只是用了胡康洪的名义，车辆的所有权及其他一切权利均与胡康洪无关。请求法院依法判决。 被告刘俊何辩称，对于四原告诉称的发生交通事故的事实无异议，车辆是刘俊何全额出资购买，以胡康洪的名义挂靠华通公司，并且以华通公司名义向保险公司购买了强制险和商业第三者责任险，对被告应当承担的赔偿责任应由保险公司承担。事故发生后，刘俊何向四原告支付丧葬费30,000元，支付刘俊何自己的车辆修理费50,750元、刘俊何自己车辆的拖车费1,200元、刘俊何自己的车辆施救费4,300元、为曾晓梅的车辆垫付停车费300元、为原告方车辆支付鉴定费3,350元。为了减少诉累，请求对刘俊何垫付的费用在本案中一并解决，并请求法院依法判决。 被告华通公司辩称，对本次交通事故发生的事实及交警队的事故认定书无异议。案涉川Ｚ×××××重型半挂牵引车（以下简称：川Ｚ×××××号牵引车）及川Ｚ×××××重型自卸半挂车（以下简称：川Ｚ×××××半挂车）系胡康洪、刘俊何自行购买，于2018年5月4日挂靠在华通公司，自主经营。华通公司向联合财保眉山公司购买了交强险、商业第三者责任险（以下简称：商业三者险），其中商业三者险涉及两车，牵引车的商业三者险保险限额为1000000元，挂车的商业三者险保险限额为500000元，华通公司还为挂车补充购买公众责任险1000000元以及不计免赔险等险种。本次交通事故发生在保险有效期内，故川Ｚ×××××号牵引车及川Ｚ×××××半挂车在本次事故中承担的赔偿责任应当由联合财保眉山公司承担赔偿责任。华通公司已按照与胡康洪、刘俊何签订的服务协议履行了相应的义务，在本次事故中没有任何过错，不应当承担赔偿责任。对原告所提出的赔偿项目及标准我公司认为部分偏高，请求法院依法判决。 被告联合财保眉山公司辩称，对事故发生无异议，对责任划分比例无异议。川Ｚ×××××号牵引车在我公司投保了保险限额为122000元的交强险，保险限额为1000000元的商业三者险及不计免赔险；川Ｚ×××××半挂车在我公司投保了限额为500000元的商业三者险及不计免赔险，两车的保险期限均系从2018年4月23日零时至2019年4月22日23时59分59秒止。华通公司在我公司投保该车时，我公司已向华通公司提供了保单及相应保险条款，华通公司向我公司全额交纳保费，并已接收相应的保单、保险条款并加盖公章。本次事故发生后，经我公司了解，龙淋在驾驶川Ｚ×××××号牵引车及川Ｚ×××××半挂车时所持有的驾驶证还处于实习期内。根据相关保险条款约定，驾驶人有下列情形之一者，保险人无需赔偿：实习期内驾驶公共汽车、运营客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车。根据该条款，联合财保眉山公司于2018年12月17日向华通公司及刘俊何送达了《拒赔通知书》，刘俊何对《拒赔通知书》进行了签收。综上，针对四原告的各项损失，我公司在交强险的医疗费部分根据原告实际产生费用并结合眉山中院审判文书，按照总费用15%的比例扣除自费项目，剩余部分与太平洋财保成都公司按照责任比例进行分摊赔付，死亡伤残部分限额赔付，车损部分限额赔付。根据龙淋在驾驶本次事故车辆时驾驶证处于实习期内的情形，我公司对商业三者险拒赔。华通公司所提出的公众责任险，在条款上已经载明需要交强险和商业三者险赔付后不足部分再由公众责任险按保险条款约定进行赔付。本次事故中，我公司对公众责任险同样拒赔。 被告曾晓梅、王鹤共同辩称，在本次事故中我们没有责任，不应当赔偿所有费用。我们的车辆是停在院子中，事故中我们没有责任，还给我们的车辆造成了全损，全损单有原告方的签字。我方的全损损失为125,000元，其中58,800元已经由上海国硕机动车拍卖有限公司支付给我们。其余66,200元直接损失中已经由原告方车辆的保险公司向我们支付了33,100元，剩余33,100元由龙淋、胡康洪、刘俊何共同赔偿。我方的间接损失为交通费、误工费合计10,000元，之前已经商量好了由原告支付我们5,000元，由被告龙淋、胡康洪、刘俊何共同支付我们5,000元，请求在本案中一并解决。另外，我们在太平洋财保成都公司购买了商业险，由太平洋财保成都公司承担赔偿责任，我们不承担任何赔偿费用。 被告太平洋财保成都公司辩称，事故发生至今，我公司尚未接到报案，待我公司核实事故真实性后，由曾晓梅、王鹤提供有效的驾驶证、行驶证及交强险保单，我公司在交强险限额内进行无责赔偿。川Ｚ×××××小型轿车（以下简称：川Ｚ×××××号车）在我公司投保了交强险、保险限额为1000000元的商业三者责险以及不计免赔险，事故发生在保险期内。若我公司进行无责赔付，则医疗费扣除15%的自费药后与联合财保眉山公司按照比例分摊。 结合当事人的陈述和采信的证据，本院认定案件事实如下：2018年12月1日21时40分许，龙淋驾驶川Ｚ×××××号牵引车并牵引川Ｚ×××××半挂车在Ｍ处与阳护国驾驶的川Ａ×××××号重型厢式货车（以下简称：川Ａ×××××号车）相撞后，川Ｚ×××××号牵引车并牵引川Ｚ×××××半挂车再与曾晓梅驾驶停靠在公路外坝子里面的川Ｚ×××××号车相撞，造成龙淋受轻伤，阳护国经医院抢救无效死亡、三车受损的交通事故。事故发生后，阳护国即被送往仁寿县人民医院抢救，并于2018年12月1日23时50分因抢救无效死亡。仁寿县人民医院《住院病人出院病情证明书》中载明：“出院诊断：多发伤一、创伤性失血性休克二、闭合性胸部损伤1、右侧多发肋骨骨折2、右侧胸腔积血三、左侧胫腓骨骨折四、右侧胫腓骨开放性骨折五、闭合性腹部损伤？……出院医嘱及建议：尸体送殡仪馆”，抢救花费医疗费用3330.9元。2018年12月4日，阳护国于2018年12月4日火化。2018年12月10日，眉山公信司法鉴定中心作出［2018］病鉴字第123号《司法鉴定意见书》，阳护国的死亡原因符合因道路交通事故致闭合性胸部损伤致肝破裂，腹腔大量积血，造成创伤性失血性休克死亡。2019年1月4日，仁寿县公安局交通警察大队作出了《道路交通事故认定书》，认定阳护国、龙淋在此事故中承担同等责任，曾晓梅在此事故中不承担责任。四原告于2019年5月22日曾就此次交通事故向本院起诉了龙淋、胡康洪、刘俊何、华通公司、联合财保眉山公司，该案的立案案号为（2019）川1421民初2318号。在上述案件的诉讼过程中，本院委托四川省忠联二手车鉴定评估有限公司（以下简称：忠联评估公司）对川Ａ×××××号车的车辆损失进行鉴定。2019年7月26日，忠联评估公司作出了《机动车鉴定评估书》，评估结论载明：川Ａ×××××号车正前方严重受损变形，造成车辆严重损伤，需要更换零配件较多，配件费用72510元，工时费8000元，合计80510元；本项评估结论有效期为180天，自出具鉴定评估日至2020年1月25日有效。刘俊何垫付了上述车辆损失评估费3350元，阳护国的丧葬费30000元。2019年8月12日，四原告就（2019）川1421民初2318号案件提出撤诉申请，经本院裁定准许四原告撤诉。2019年8月13日，四原告再次就此交通事故将八被告诉至本院并提起了上述诉讼请求。 另查明，阳护国系个体工商户，开设了成华区求实运输部（以下简称：求实运输部），经营场所位于成都市成华区华泰路32号附8号。求实运输部办理了道路运输经营许可证，经营范围为普通货运。阳护国出生于1970年5月8日，在本次交通事故发生时年满48周岁。阳护国的父亲已经先于阳护国死亡，陈余秀系阳护国的母亲，二人生育了含阳护国在内的三个儿子，一个女儿，且均已成年。张某系阳护国的妻子，双方婚后生育了阳洁、阳某，阳某截止事故发生时年仅13周岁，目前就读初中。阳护国所驾驶的川Ａ×××××号车登记在求实运输部名下。川Ｚ×××××号牵引车及川Ｚ×××××半挂车均登记在华通公司名下。2018年5月4日，华通公司与胡康洪、刘俊何签订《营运车辆服务协议》，载明川Ｚ×××××号牵引车及川Ｚ×××××半挂车系二人挂靠于华通公司的货车，由二人自主经营、独立核算、自负盈亏，由二人向华通公司缴纳服务费，合同另有其他约定。龙淋具有道路运输从业人员从业资格，系由刘俊何出面聘请驾驶川Ｚ×××××号牵引车及川Ｚ×××××半挂车的驾驶员，事故发生时龙淋持有Ａ2驾驶证，系增驾Ａ2，其实习期截止2019年10月15日。川Ｚ×××××号车的车主系王鹤，曾晓梅与王鹤系夫妻关系。 又查明，自2016年2月29日起至2017年12月21日止共计23个月，求实运输部在中国民生银行的单位账户中每月会收到费用及运费分别为38578元、24204元、45247元、36111元、28373元、34734元、48993元、25526元、35466元、44471元、39799元、32740元、26048元、33268元、51960元、29001元、40383元、36992元、39512元、33165元、42331元、29178元、35993元，合计832073元。2018年10月15日，成都市桃李食品有限公司作为托运方，求实运输部作为承运方签订了《运输合同》和《补充协议》，约定由川Ａ×××××号车为托运方运输物品，合同期限从2018年11月9日起至2020年10月10日止，运输费用包括基本运费7000元／月或1.7元／公里，另外达到一定的公里数还需支付承运方燃油补贴，若承运方能保证每月出车次数不少于15次则雇司机补助2000元。成都市桃李食品有限公司于2018年1月至11月期间每月向求实运输部在中国民生银行的账户分别支付费用33538元、33538元、21536元、33040元、22337元、43317元、39704元、24681元、34337元、31943元、31180元，合计349151元。 再查明，川Ｚ×××××号牵引车在联合财保眉山公司投保了交强险、保险限额为1000000元的商业三者险及不计免赔险，川Ｚ×××××半挂车在联合财保眉山公司投保了商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。川Ｚ×××××号牵引车在联合财保眉山公司还投保了公众责任保险（每次事故责任限额为500000元，累计责任限额为500000元）及扩展提供物品及服务责任附加险；川Ｚ×××××半挂车在联合财保眉山公司还投保了公众责任保险（每次事故责任限额为1000000元，累计责任限额为1000000元）及扩展提供物品及服务责任附加险，事故发生在保险期限内。两份《公众责任保险保险单》的特别约定中均载明：本保险不承担精神损害赔偿责任，本保险发生责任范围内的事故，赔付顺序为先行在机动车辆交强险及机动车辆商业三者险赔付后，剩余赔款按本保险合同约定进行赔付，不属于交强险和商业三者险的赔偿责任以及交强险和商业三者险约定的免赔金额、自费药部分均不属于本保险合同的责任范围。经投保人（被保险人）与保险人协商，投保人须为所有投保车辆投保机动车辆商业三者险且限额不低于1000000元，保险人以交强险和商业三者险限额作为本保单绝对免赔额，若投保车辆未投保商业三者险不主计免赔率险产生的免赔金额部分，也不属于本保险合同的责任范围。川Ｚ×××××号车在太平洋财保成都公司投保了交强险、限额为1000000元的商业三者险以及不计免赔险，事故发生在保险期内。联合财保眉山公司所承保的交强险、商业三者险投保单上的“投保人声明”一栏载明本人已经仔细阅读保险条款，并就保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解等字样，华通公司在此投保人声明处加盖了印章。同时华通公司也出具书面声明，确认收到相应交强险和中国保险行业协会机动车辆综合商业保险示范条款，且保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。在联合财保眉山公司向华通公司送达的《机动车综合商业保险条款》第八条第（二）项第5条载明“……责任免除……第八条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……5．实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”。2018年12月6日，联合财保眉山公司向华通公司出具了《拒赔通知书》，告知因案涉事故符合机动车综合商业保险示范条款中的责任免除情形，故不属于商业保险责任范围，不予商业保险赔付。刘俊何于2018年12月17日对此予以签收。 审理过程中，四原告因本次交通事故中存在其他人的财产损失，为便于案件审理，故自愿将太平洋财保成都公司无责赔付中的财产限额，以及联合财保眉山公司交强险中财产损失限额预留给他人理赔。龙淋、胡康洪、刘俊何、华通公司、联合财保眉山公司、太平洋财保成都公司均无异议。 庭审中，四原告认为如果修复川Ａ×××××号车，其合理的修复期限为一个月，龙淋、太平洋财保成都公司认为该期限合理，华通公司、联合财保眉山公司认为该期限基本合理，胡康洪、刘俊何不清楚是否合理。四原告认为关于川Ａ×××××号车的停运损失中的停运时间应该计算为自2018年12月1日起至2019年8月26日止，停运标准应当按照原告提供的求实运输部34个月收入的40%计算平均值，但四原告不就该停运损失申请鉴定或评估。被告龙淋、胡康洪、刘俊何、华通公司、联合财保眉山公司、太平洋财保成都公司认为四原告计算川Ａ×××××号车停运损失的时间应当为事故认定书出具后的一个月。龙淋认为阳护国经营川Ａ×××××号车的纯收入应当占其所收入款项的20%-30%，刘俊何、胡康洪认为该比例应为其收入款项的20%，华通公司对此不清楚，联合财保眉山公司、太平洋财保成都公司请求依法认定。被告方均不申请对川Ａ×××××号车的停运损失进行鉴定。 上述事实有原、被告的陈述，张某、陈余秀、阳洁的身份证、户口簿复印件，阳某的户口簿复印件，资阳市乐至县村民委员会出具的《亲属关系证明》，乐至县蟠龙镇初级中学出具的《证明》，龙淋、胡康洪、刘俊何、曾晓梅、王鹤的身份信息，华通公司、联合财保眉山公司、太平洋财保成都公司的企业信用信息公示报告，求实运输部营业执照及道路运输经营许可证，阳护国的身份证、驾驶证复印件，川Ａ×××××号车、川Ｚ×××××号牵引车、川Ｚ×××××半挂车车辆行驶证，龙淋驾驶证复印件，《道路交通事故认定书》，《司法鉴定意见书》，《住院病人出院病情证明书》，住院费用结算票据及住院费用清单，居民死亡医学证明（推断书），火化证，《运输合同》及《补充协议》，中国民生银行电子银行回单，（2019）川1421民初2318号《民事裁定书》，《评估报告书》及评估费发票，龙淋驾驶证及道路运输从业人员从业资格证，微信截图，《仁寿县华通汽车运输有限公司营运车辆服务协议》，川Ｚ×××××号牵引车、川Ｚ×××××半挂车交强险、商业三者险保险单、投保单复印件以及公众责任保险保险单，投保单，机动车综合商业保险条款，《拒赔通知书》及照片等证据予以证明。 本院认为，公民的生命健康权依法受保护。阳护国因此次交通事故死亡一事，双方均无异议。《道路交通事故认定书》认定本次事故系由阳护国、龙淋负同等责任，曾晓梅在此事故中不承担责任，公安机关交通管理部门作出的事故认定是在综合勘察了现场情况并结合相应规定后确定的。各方当事人未提交相应证据推翻该事故认定书，故该交通事故认定书合法有效，本院依法确认其具有相应的证明力，并参照其认定由阳护国、龙淋各承担50%的事故责任。本案的争议焦点在于：一、四原告的损失如何认定；二、川Ｚ×××××号牵引车和川Ｚ×××××半挂车的实际车主是谁；三、龙淋是否属于实习期内驾车，联合财保眉山公司能否就此在商业三者险内免责，联合财保眉山公司应否承担公众责任险的赔付责任；四、四原告的损失如何赔付。 关于焦点一。结合四原告的诉讼主张、采信的证据和被告的意见，四原告在此次交通事故中的总损失为：1．医疗费：原告主张3330.9元，有票据予以印证，本院予以采信。四原告、联合财保眉山公司、太平洋财保成都公司同意在其中扣除自费药15%，其余部分被告不同意扣除。按照保险合同约定，保险公司赔偿的医疗费可以扣除非医保费用部分，本院酌定扣除15%作为自费药（金额为499.6元），剩余2831.3元纳入保险理赔计算；2．丧葬费：原告主张32358.5元，此标准系按照2018年四川省职工月平均工资标准的六个月计算，符合相关法律、司法解释规定，本院予以支持；3．死亡赔偿金：原告主张664320元，要求按照城镇人口标准计算20年。除了太平洋财保成都公司请求依法认定外，其余被告均同意年限按照20年计算，标准要求按农村居民标准计算。阳护国的户籍虽然在农村，但是其在成都市成华区华泰路32号附8号开设了求实运输部，并且以货运作为其收入来源，还为成都市桃李食品有限公司定期送货，应当认定其主要收入来源地为城镇，可以按照城镇标准计算其死亡赔偿金。金额应为2018年四川城镇居民人均可支配收入33216元×20年＝664320元；4．被扶养人生活费：原告主张陈余秀的被扶养人生活费为5年×23484元／年÷4＝29355元，阳某的被扶养人生活费为4年×23484元／年÷2＝46968元，合计主张76323元。部分被告对此有异议，部分被告请求法院依法审查。陈余秀系1934年出生，事故发生时已系75周岁以上，应按5年计算其抚养年限，扶养人系4人；阳某的扶养人系2人，其系2005年5月14日出生，原告主张按照4年计算不违背法律规定，本院予以支持。原告的此项76323元主张符合法律规定，本院予以支持；5．精神损害抚慰金：原告主张50000元，其余被告认为过高。本院在考虑本案案情并结合阳护国自身的过错程度，酌定该项损失为20000元；6．参加事故处理的误工费、交通费、住宿费：原告主张误工费为7天×120元／天×3人＝2520元，交通费为3000元、住宿费为1000元，被告均不予认可。按照相关法律、司法解释规定，因受害人死亡所产生的其他合理费用应系受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等，故并非事故处理费用都应纳入计算。本院酌定按照3天×100元／天×3人的标准支持其处理丧葬事宜支出的误工费900元。阳护国于2018年12月4日即在仁寿县殡仪馆进行了火化，四原告所提供的交通费票据，因除了一张票据产生于2018年12月18日（金额为18元）外，其余票据均系2019年度产生，且无其余证明证明其与处理丧葬事宜的关联性，故本院对此不予认可。考虑到四原告常住资阳市，阳护国是在眉山市仁寿县发生的交通事故并办理丧葬事宜，故本院酌定交通费500元。原告主张住宿费1000元，为此向本院提供了住宿费发票240元，餐饮发票750元，但是仅以上述发票并不足以证明其与处理案涉事故丧葬事宜的关联性，本院酌定为500元。上述费用本院合计认定1900元；7．车辆维修损失：原告主张80510元，其依据是《评估报告书》，部分被告对此不予认可，部分被告认为应待实际产生后计算。本院认为该鉴定结论系具有鉴定资质的相关机构作出的，应当予以采信，该损失系因交通事故而产生应当纳入四原告的损失予以计算；8．事故车辆施救费：原告主张2200元，部分被告对此不予认可。该费用虽目前尚未支付，但是仁寿县交通运输有限责任公司修理厂出具了《证明》一份，载明拖车施救费为2200元，该费确会实际产生，故本院对此予以采信；9．车辆停运期间的损失：原告主张从2018年12月1日起至2019年8月26日止，按照13765元／月的标准计算。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项：“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营性活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，川Ａ×××××号车系阳护国合法从事道路货物运输的交通工具，因交通事故必然导致一定时间内无法从事道路货物运输，其预期的经济收入亦将减少，四原告主张停运损失。营运车辆的停运损失应包括车辆停运的固定损失，即定期需要交纳的各项固定费用以及事故车辆合理、必要的修复期间的实际收入损失。本案中，原告并未举证其车辆需要交纳的各项固定费用损失，原、被告均不申请对车辆停运期间的损失进行鉴定，但该项损失必然发生，故本院综合原、被告的意见酌定川Ａ×××××号车的合理修复期为一个月，其合理的停运损失期间应为事故发生之日起至事故认定书作出之日（即2019年1月4日）的一个月内，即从2018年12月1日至2019年2月3日。对于此期间的停运损失，应当扣除运营成本等支出才属于停运损失。四原告向本院提供了求实运输部34个月的收入状况，其合计收入为1181224元。四原告认为成本应占收入的60%，在扣除成本后月平均收入应为13765元。龙淋则认为川Ａ×××××号车的扣除成本的纯收入应当占其所收入款项的20%-30%，刘俊何、胡康洪认为该比例应为20%。从四原告提供的34个月内求实运输部的银行账户可以看出，最近一年该运输部的收入较前两年有所减少，故以事故发生前最近一年的月平均收入27510.29元作为收入标准更符合实际，对于在此期间的经营成本所占比例本院酌定为70%，月纯收入酌定为8253.09元。四原告所主张的川Ａ×××××号车的停运损失为17056.39元；10．车辆维修鉴定费：原告主张3350元，该损失有票据予以印证，本院予以支持。四原告因阳护国死亡所导致的损失共计为901348.79元。 关于焦点二。被告胡康洪、刘俊何辩称川Ｚ×××××号牵引车和川Ｚ×××××半挂车的实际车主为刘俊何，胡康洪仅是出借名义给刘俊何以便刘俊何办理上述车辆的按揭手续，胡康洪并非上述车辆的实际车主。四原告和华通公司等部分被告对此未予认可。胡康洪、刘俊何虽然向本院提交了刘俊何书写的《情况说明》、胡康洪和刘俊何书写的《协议书》和《补充更正协议》复印件，但是即使上述证据属实，也仅属于刘俊何、胡康洪二人之间的约定，不得对抗第三人。胡康洪、刘俊何作为《仁寿县华通汽车运输有限公司营运车辆服务协议》的乙方与甲方华通公司签署了挂靠协议，将川Ｚ×××××号牵引车、川Ｚ×××××半挂车挂靠于华通公司名下，故胡康洪、刘俊何应当为上述车辆的实际车主。 关于焦点三。公安部门是机动车驾驶人的主管部门，其颁布的部门规章，对于相应领域具有权威性，因此法院对公安部发布的规章规定应予以适用。而公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条第一款规定，“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”；第七十五条第一款规定，“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”。本案中，龙淋的Ａ2驾照实习期截止2019年10月15日止，事故发生时龙淋正处于实习期内。联合财保眉山公司在承保时向华通公司出具了《机动车综合商业保险条款》，该条款中第八条第（二）项第5条明确载明驾驶人有实习期内驾驶牵引挂车的机动车情形的，保险人不负责赔偿。联合财保眉山公司提交的商业三者险投保单中以“投保人声明”的方式对免责条款进行了提示说明，华通公司在该投保人声明处加盖了印章，同时华通公司确认已收到车辆综合商业保险示范条款并书写了投保人声明，确认保险人已明确说明了免除保险人责任条款的内容和法律后果。故本院认定联合财保眉山公司在华通公司投保时，对于驾驶人在实习期内驾驶牵引挂车的机动车这一免责条款已尽到了说明和提示义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，该免责条款对华通公司具有法律约束力，龙淋持增驾Ａ2实习期内的驾驶证驾驶牵引挂车的机动车发生交通事故，违反了法律禁止规定和保险合同免责条款的规定，故联合财保眉山公司不应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。对于联合财保眉山公司应否在公众责任保险范围内承担赔偿责任一事。因川Ｚ×××××号牵引车和川Ｚ×××××半挂车的保险单中特别约定上明确载明了责任范围内的事故应当在进行交强险和商业三者险赔付后，剩余赔款才按照该险种保险合同约定赔付，同时该险种的责任范围不包括精神损害赔偿，交强险及商业险约定的免赔金额、自费药部分也不属于该保险的责任范围，故该公众责任险实际系补充保险性质。本案中，四原告的总损失为901348.79元，并未超过交强险和商业三者险的保险责任限额，且还存在商业三者险免赔的情形，故不应适用公众责任险予以赔付。 关于焦点四。本案为三车事故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”规定，四原告的损失应当优先在川Ｚ×××××号牵引车的交强险限额和川Ｚ×××××号车交强险中无责赔付限额内共同进行赔偿。被告龙淋在为实际车主驾车时发生交通事故致使阳护国死亡，其行为系在履行工作职责，胡康洪、刘俊何作为接受劳务者应当承担侵权责任。由于川Ｚ×××××号牵引车、川Ｚ×××××半挂车挂靠于华通公司，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路经营活动发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，华通公司应与胡康洪、刘俊何承担连带责任。本案中，四原告的损失应当如此赔付：1．医疗费：原告扣除自费药后的医疗费2831.3元，根据本案中联合财保眉山公司和太平洋财保成都公司在交强险中医疗费项下的责任限额比，联合财保眉山公司应当承担2573.9元，太平洋财保成都公司应当承担257.4元。自费药499.6元的50%即249.8元由被告胡康洪、刘俊何承担赔偿责任，华通公司承担连带责任；2．精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费合计为794901.5元，联合财保眉山公司应在交强险的死亡赔偿项下赔偿110000元，太平洋财保成都公司应在交强险中无责赔付项下赔偿11000元。剩余损失673901.5元的50%即336950.75元由被告胡康洪、刘俊何负担赔偿，华通公司承担连带责任；4．车损、施救费、停运损失、车辆鉴定费：上述项目合计为103116.39元，因四原告自愿将川Ｚ×××××号牵引车以及川Ｚ×××××号车交强险中财产损失部分的赔偿限额预留他人，故不应由联合财保眉山公司、太平洋财保成都公司赔偿。该项损失的50%即51558.2元应由被告胡康洪、刘俊何负责赔偿，华通公司承担连带责任。综上，胡康洪、刘俊何应向四原告赔偿388758.75元；联合财保眉山公司赔偿112573.9元，太平洋财保成都公司赔偿11257.4元。因刘俊何已经向四原告垫付了丧葬费30000元及鉴定费3350元，故胡康洪、刘俊何应承担的赔偿费为355408.75元，华通公司对上述费用承担连带责任。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（一）款和第（三）款、第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告胡康洪、刘俊何在本判决生效之日起十五日内赔偿原告张某、陈余秀、阳洁、阳某因阳护国死亡所造成的各项损失共计355408.75元，被告仁寿县华通汽车运输有限公司对上述费用承担连带清偿责任； 二、被告中华联合财产保险股份有限公司眉山中心支公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告张某、陈余秀、阳洁、阳某因阳护国死亡所造成的各项损失共计112573.9元； 三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告张某、陈余秀、阳洁、阳某因阳护国死亡所造成的各项损失共计11257.4元； 四、驳回原告张某、陈余秀、阳洁、阳某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9982元，由原告张某、陈余秀、阳洁、阳某负担1494元，由被告胡康洪、刘俊何、仁寿县华通汽车运输有限公司负担8488元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  徐伦强 审 判 员  陈 蝶 人民陪审员  辜雪梅 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  尹 越