wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执3475号之一 被执行人：陶文英，女，1988年6月16日出生，苗族，户籍地：云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。 被执行人陶文英诈骗罪执行一案，根据已经发生法律效力的（2019）浙0303刑初455号刑事判决书，判处罚金人民币2000元及陶文英退赔5000元返还给被害人杨连平，退赔1220.4元返还给另一被害人（身份不明，予以没收）。因其未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭向本院执行局移送强制执行。本院于2019年9月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、公积金管理中心、保险、市场监督管理局等相关部门查询被执行人陶文英的财产情况，发现被执行人陶文英的财产如下：中国农业银行存款1785.43元、浙江省农村信用社联合社存款748.07元、支付宝（中国）网络技术有限公司1514.88元、财付通支付科技有限公司348.10元，共计4396.48元，由于另一受害人身份不明，故支付给被害人杨连平（由于被害人杨连平无法联系，本院予以提存）。 截止2019年12月26日，被执行人陶文英尚未缴纳罚金2000元及退赔1823.92元，未缴纳执行费50元。 因被执行人陶文英在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人陶文英履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人陶文英发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人陶文英名下已无可供执行的财产，本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0303执3475号案件本次执行程序终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  方宏斌 审判员  孙 孟 审判员  娄伟伟 二〇一九年十二月二十六日 书记员  涂一波
29523号重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初29523号原告：中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街20号，统一社会信用代码91500107903100133W。负责人：张逸，职务行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：吴静，女，土家族，住重庆市黔江区。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行（以下简称建行杨家坪支行）与被告吴静信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行杨家坪支行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加了诉讼。被告吴静经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。建行杨家坪支行向本院提出诉讼请求：1、判令吴静立即偿还信用卡透支本金28461.78元、截止2019年11月23日的利息1846.85元、违约金296.79元（合计30605.42元）并从2019年11月24日起至欠款付清时止的利息和复利（其中，利息以本金为基数按日万分之五计算，复利以1846.85元为基数按日万分之五计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告的信用卡中心申办信用卡，经原告审查后，为其办理了尾号为4877的信用卡一张。被告使用该信用卡透支后，没有按约还款。原告为维护其合法权益，遂向法院提起诉讼，望判如所请。被告吴静未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2014年5月9日，被告（协议甲方）填写了中国建设银行龙卡信用卡申请表，向中国建设银行（协议乙方）申领信用卡，并愿意遵守《中国建设银行龙卡信用卡章程》和中国建设银行龙卡信用卡领用协议（以下简称领用协议）的各项规则。领用协议对信用卡的申领、使用、对账及还款、挂失等进行了约定，其中约定：甲方在到期还款日或之前偿还了全部欠款的，可享受最长50天的免息还款期，否则自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。透支取现交易不享受免息还款期。甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定计算透支利息。甲方未在到期日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。甲方应按照中国建设银行公布的收费标准承担各类费用，甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等，由乙方在甲方账户内直接记收。甲方账户发生欠款后的第一个账单日起，连续三个月未还款或还款未达最低还款额的，甲方应立即偿还所有欠款，并赔偿乙方因此受到的损失。在领用协议中另约定，甲方在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。还约定，本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准申请并发放卡片之日起生效。事后，原告向被告核发了尾号为4877的信用卡。被告使用该卡透支，截止2019年11月23日被告尚欠信卡透支本金28461.78元、利息1846.85元、违约金296.79元。庭审中，原告陈述，信用卡核发后，原告与被告双方没有对违约金进行重新约定，违约金均系2016年12月31日之后产生。本院认为，原告与被告之间签订的领用协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告向被告核发了信用卡，被告使用该卡透支后，应当按约偿还欠款。因其未按约足额还款，已构成违约，被告应当承担相应的民事责任。被告应当支付原告借款本金、利息、复利及合同约定的相关费用。关于违约金的问题。根据2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。虽领用协议中有滞纳金的约定，但滞纳金不能自动转变为违约金，现原告未向本院举示原、被告之间另行对违约金进行了约定的证据，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告吴静经本院合法传唤,无正当理由未到应诉,本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴静在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行信用卡透支本金28461.78元，截止2019年11月23日的利息1846.85元；二、被告吴静在本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行从2019年11月24日起至欠款付清时止的利息和复利（其中，利息以28461.78元为基数按日万分之五计算；复利以1846.85元为基数按日万分之五计算）；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取283元，由被告吴静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  邓 均二〇一九年十二月三十日法官助理  陈 臻书 记 员  龚昌莲
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0181民初1801号之一 原告：俞建萍，女，1952年9月1日出生，汉族，住福建省福清市渔溪镇虞阳路103号，公民身份号码：350127195209015886。 委托诉讼代理人：林文法，福建海江律师事务所律师。 被告：林凤玉，女，1963年1月18日出生，汉族，住福建省福清市阳龙山街道孤山路112号，公民身份号码：350127196301180045。 被告：韩德敏，男，1959年9月21日出生，汉族，住福建省福清市玉屏街道郑巷22号，公民身份号码：350127195909210033。 原告俞建萍与被告韩德敏、林凤玉民间借贷纠纷一案，本院依原告申请作出财产保全的裁定，查封、冻结被告韩德敏、林凤玉名下价值相当于1738012元的财产及原告提供的担保财产。现原告俞建萍以本案已进入执行为由，申请解除对担保财产的查封。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 一、解除对原告俞建萍名下坐落于福清市渔溪镇虞阳医院14段17-3楼房一幢（榕融S字第04642号）的查封； 二、解除对案外人王照云名下坐落于福清市渔溪镇虞阳路50号11段153地号房产（融房权证R字第1200308号）的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  郑季胜 人民陪审员  陈 琼 人民陪审员  杨云明 二〇一九年十二月三十一日 法官助理翁秋英 书记员庄秀雅
西  安  市  长  安  区  人  民  法  院陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0116民初5826号原告：杨会民，男，1968年1月23日出生，汉族，住西安市长安区。委托代理人：梁艳娟、寇娟（实习），陕西勤博律师事务所律师。被告：李战宏，男，1971年10月26日生，汉族，住陕西省西安市周至县。被告：陕西睿堪建筑工程有限公司（以下简称睿堪公司），住所地：陕西省西咸新区泾河新城高庄镇寿平村芦家四组08号。统一社会信用代码：91611102MA6TG7RY05。法定代表人：张斌，该公司执行董事兼总经理。被告：陕西建工集团有限公司（以下简称建工公司），住所地：陕西省西安市莲湖区北大街199号。统一社会信用代码：91610000220521879Y。法定代表人：张义光，该公司董事长。委托代理人：柯贤初，该公司员工。被告：西安沣东自贸产业园发展有限公司（以下简称沣东自贸公司），住所地：西安市沣东新城征和四路2168号。统一社会信用代码：91611105073411062G。法定代表人：杜军毅，该公司董事长。委托代理人：李天光，陕西丰瑞律师事务所律师。原告杨会民与被告李战宏、睿堪公司、建工公司、沣东自贸公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人，被告睿堪公司、建工公司、沣东自贸公司均到庭参加诉讼，被告李战宏经本院公告传唤未到庭，本案现已缺席开庭审理终结。原告诉讼请求：1.请求判令四被告支付拖欠原告的劳务费14589元；2.本案诉讼费由四被告承担。在庭审中，原告撤回对北京城建集团有限公司的起诉。事实与理由：2017年3月原告经人介绍到沣东现代企业区项目自贸产业园工程工地干活，该工地位于长安区王寺街办。该工程由沣东自贸公司发包给北京城建公司，并由北京城建公司分包给建工公司，建工公司又将该工程分包给睿堪公司。被告李战宏从被告睿堪公司处承包了部分工程，并雇佣原告施工。原告与被告李战宏约定劳务费为每天230元，原告在工地干活74.3天。现在被告李战宏支付了部分劳务费后，剩余14589元原告多次向被告追讨未果。被告睿堪公司辩称，首先，睿堪公司不是本案适格主体，应依法驳回原告的诉讼请求。其次，睿堪公司已超额支付李战宏工程款，原告诉讼请求无事实及法律依据。最后，被告李战宏恶意逃避诉讼，其故意缺席庭审导致本案重要事实无法查明，应该对其采取强制措施。建工公司辩称，西安沣东自贸产业园一期工程招标，其公司中标。其公司又通过招标的形式，把该工程劳务部分分包给睿堪公司，其已经按照合同约定把工程款支付给睿堪公司。沣东自贸公司辩称：其与原告无合同关系，且其已将相应款项支付给第三被告。被告李战宏经本院传票传唤未到庭，无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据：1.工资单、《劳务合同》各一份，用以证明李战宏欠原告工资款的情况；2.《建筑工程劳务分包合同》证明被告陕建公司系本次工程总承包单位，因其未尽到监管职责，导致被告睿堪公司违法分包并拖欠农民工工资，因此陕建公司应对拖欠原告的劳务费承担连带责任。被告睿堪公司提交证据：1.《劳务合同》一份，用以证明其与李战宏签订劳务合同。原告并非由其支付劳务款，其不是适格被告，依法应驳回原告的诉讼请求；2.《工单》一份，用以证明李战宏于2017年4月10日出具工单一份，该工单显示李战宏欠原告劳务数额，与原告诉状主张数字一致，且向原告支付工资的主体应该为李战宏； 3.责任书一份及领条9张，用以证明2017年4月7日至2017年6月3日李战宏多次向睿堪公司预支工人工资及生活费82000元，睿堪公司已经向李战宏支付原告所主张的全部工资，原告应向李战宏追讨工资。被告建工公司无证据提交，被告沣东自贸公司坚持答辩意见无证据提交。本院结合案件事实及相关证据规则对双方提交的证据认定如下：对原告提交的第一组证据及被告睿堪公司提交的所有证据均予以认定并在卷佐证，对原告提交的第二组证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沣东自贸公司通过招标形式将沣东自贸产业园一期工程发包给建工公司，且已向建工公司支付工程款。建工公司又将该工程的部分劳务分包给睿堪公司。2017年3月5日睿堪公司与李战宏签订《劳务合同》，睿堪公司将沣东现代企业区项目1-10号楼模板安装、拆除，及硂浇筑分包给李战宏。李战宏雇佣原告从事模板制造工作，双方约定劳务费为每天230元，原告在工地干活74.3天。李战宏仅支付了部分劳务费，现尚欠原告劳务费14589元。本院认为，原告与被告李战宏之间存在劳务关系的事实，有原告提交的工资单相佐证，本院予以认定。原告已按照合同约定履行相关义务，被告李战宏理应向其支付劳务费。现原告主张被告李战宏支付劳务费14589元，本院予以支持。关于原告主张睿堪公司违法分包应承担连带责任一节，被告睿堪公司辩称已经向李战宏支付了劳务款。本院认为，睿堪公司虽存在违法分包的情形，与李战宏亦未进行结算，但睿堪公司提交的2017年4月10日工资单显示李战宏欠6个工人劳务费21963元，其中包含原告的劳务费。睿堪公司在2017年4月7日至2017年6月3日期间已向李战宏陆续支付了上述劳务费。且本案为劳务合同纠纷，根据合同相对性原则，与原告产生直接法律关系的是合同相对方李战宏，故原告要求睿堪公司承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告建工公司承担连带责任一节，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求沣东自贸公司在欠付工程款范围内承担责任一节，庭审查明，沣东自贸公司已向建工公司支付工程款，无需再承担责任。综上，现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告李战宏支付原告杨会民劳务费14589元。二、驳回原告杨会民要求被告陕西睿堪建筑工程有限公司、陕西建工集团有限公司承担连带责任的诉讼请求。三、驳回原告杨会民要求被告西安沣东自贸产业园发展有限公司在欠付工程款范围内承担责任的诉讼请求。如果未在本判决书指定期限内履行上述金钱给付义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元，公告费560元，原告已预交，由被告李战宏承担，与上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                          审  判  长     纪胜利人民陪审员     姚  静人民陪审员     李亚宁                      二〇一九 年 十二 月 二十五 日  书  记  员     贺美荣
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0406执860号之三申请执行人：刘福田、李兴荣。被执行人：刘学增。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2018）鲁0406民初1112号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：扣划被执行人刘学增在中国农业银行账户内存款人民币2103.17元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  郭政二〇一九年十二月二十日书记员  陈洁
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0109民初2744号 原告：刘新军，男，汉族，1976年8月6日生，住藁城区。 被告：王占伟，男，汉族，1982年1月24日生，住无极县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。住所地：石家庄市长安区。 原告刘新军与被告王占伟、中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月29日立案。原告赵银锁于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许赵银锁撤诉。 案件受理费25元，由原告刘新军负担。 审判员  龚红玉 二〇一九年十二月二十三日 书记员  韩胜男
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执15959号之一 申请执行人一汽租赁有限公司，住所地天津市天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6975号金融贸易中心南区1-1-1722，统一社会信用代码91120116MA07K2307B；法定代表人：张影，董事长。 被执行人卢志彬，男，汉族，1983年5月7日出生，户籍所在地广东省封开县。 关于申请执行人一汽租赁有限公司与被执行人卢志彬融资租赁合同纠纷一案【执行依据为（2019）粤0604民初12165号】，在执行过程中，本院通过全国查控系统、佛山市中级人民法院查控系统查询了被执行人的银行、工商、车管、证券等财产情况，未发现和查封到可供执行的财产。本院将被执行人列入失信被执行人名单，并限制其高消费。经本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人明确对终结本次执行程序无异议。本院认为，被执行人在本辖区无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈锦棠 审判员  陆桂秀 审判员  涂业初 二〇一九年十二月十日 书记员  骆静怡
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初35998号原告：林柏雄，男，1980年12月28日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：袁志坚，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李树明，广东佑德律师事务所律师。被告：张景新，男，1971年11月10日出生，汉族，住址广东省深圳市光明新区，被告：张景龙，男，1962年7月24日出生，汉族，住址广东省深圳市宝安区，原告林柏雄诉被告张景新、张景龙买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李树明到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告支付拖欠的货款75000元及违约金11250元（以拖欠的货款75000元为本金，按月利率5%，从2019年1月1日起计算至清偿之日，暂计至起诉之日为11250元）；2.本案诉讼费由二被告承担。本案相关情况原告向被告张景新供应模板、方条等材料。之后双方进行结算。2014年4月22日，被告张景新出具的《欠条》载明：今欠柏林模板林老板的板块款139000元，在17年5月份付一半，六月份付清。2017年3月25日，被告张景龙作为担保人在该《欠条》上签字，并备注如果在2017年6月份之前不付清，后果自负。2017年12月4日，被告张景龙出具的《欠条》载明：今欠柏林模具林老板模板款139000元。付款方式：2017年12月4日至2018年2月4日付64000元，由何国超代付，余额每个月付6000元，2018年12月付清。否则每个按欠款付5%滞纳金计算。原告陈述，案外人何国超已代付64000元，剩余75000元二被告未支付。判决结果本院认为，被告张景新拖欠原告货款75000元，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告张景龙事后签署《欠条》承诺还款，视为债的加入。原告要求二被告偿还货款75000元的诉请，本院予以支持。关于滞纳金，首先原告与被告张景新之间并未约定滞纳金；其次原告与被告张景龙关于滞纳金的约定“否则每个按欠款付5%滞纳金计算”属约定不明。本院确认，滞纳金从2019年1月1日起，按照年利率6%计算至清偿之日止。暂计至2019年7月2日，滞纳金为2262.5元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张景新、被告张景龙应于本判决生效之日起十日内向原告林柏雄支付货款75000元；二、被告张景新、被告张景龙应于本判决生效之日起十日内向原告林柏雄支付滞纳金2262.5元（暂计至2019年7月2日，之后按照年利率6%计算至清偿之日止）；三、驳回原告林柏雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1956.25元（已由原告预交），由原告负担224.25元，二被告共同负担1732元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡 薇人民陪审员  周伟斌人民陪审员  苏祥华二〇一九年十二月十一日书 记 员  张乐艺
内蒙古自治区土默特左旗人民法院执行裁定书（2019）内0121执990号申请执行人：中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行，社会统一信用代码91150100814164311W，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华东街誉博财富大厦一层至四层。法定代表人：孙振宇,中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行行长。委托诉讼代理人：张瑞斌，公司员工。被执行人：罗俊伟，男性，住内蒙古乌兰察布市卓资县。本院在执行中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行与罗俊伟公证债权文书一案中，依据已发生法律效力的（2018）内证执字第208号强制执行书，被执行人虽有财产但不宜强制执行。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第五项之规定，裁定如下：终结内蒙古自治区公证处（2018）内证执字第208号强制执行书的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 高海俊审判员 李向东审判员 马 媛 二Ｏ一九年十二月三十日书记员 王雅楠
山东省莒南县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1327刑初674号公诉机关：山东省莒南县人民检察院。被告人：李海龙，男，1987年5月14日出生于黑龙江省伊春市丰林县（原五营区），汉族，初中文化，农民，丰林县人，临沂临港经济开发区新聚木业有限公司，叉车司机，现租住临沂临港经济开发区。2019年9月26日因涉嫌犯过失致人死亡罪被临沂市公安局临港经济开发区分局刑事拘留，同年9月28日被取保候审；2019年12月11日被本院决定取保候审。指定辩护人：吴金莉，山东隆山律师事务所律师。山东省莒南县人民检察院以莒南检刑诉〔2019〕648号起诉书指控被告人李海龙犯过失致人死亡罪，于2019年12月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年12月24日公开开庭审理了本案。莒南县人民检察院指派检察员张朋明、郁树琴出庭支持公诉，被告人李海龙及其辩护人吴金莉到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月26日7时许，被告人李海龙在坪上新聚木业公司开叉车上料时，因疏忽大意造成叉送的木料碰到被害人朱某1，致使朱某1身体碰上了旋转的大锯锯片被割伤，后经抢救无效死亡。同日，被告人李海龙在现场经传唤到案。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了鉴定意见；现场监控视频；户籍证明、发破案经过等书证；证人刘某、朱某2、张某等人的证言；被告人李海龙的供述等证据证实。公诉机关认为，被告人李海龙过失致人死亡，其行为侵犯了公民的人身权利，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十三条的规定，应当以过失致人死亡罪追究其刑事责任。被告人李海龙认罪认罚，犯罪后主动到案，如实供述自己的犯罪事实，构成自首。建议判处被告人有期徒刑一年至二年，并适用缓刑。被告人李海龙在开庭审理过程中对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结。其辩护人提出的辩护意见是被告人是过失犯罪、已赔偿被害人的经济损失、被告人具有自首情节、认罪悔罪、系初犯，请求法庭对被告人从轻处罚，适用缓刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2019年9月27日，临沂新聚木业有限公司与被害人朱某1近亲属达成和解协议，主要内容为，临沂新聚木业有限公司赔偿朱某1之近亲属各项经济损失共计一百五十万元；被害人近亲属谅解被告人的行为，不再要求追究其任何责任。上述事实有经庭审质证、确认的鉴定意见；现场监控视频；受案登记表、户籍证明、发破案经过、赔偿协议书、收到条、谅解书等书证；证人刘某、朱某2、张某等人的证言；被告人李海龙的供述等证据证实，足以认定。本案在审理过程中，本院委托黑龙江省丰林县司法局对被告人李海龙能否适用社区矫正情况进行调查评估，该局作出《调查评估意见书》，评估意见为李海龙适用社区矫正。本院认为，被告人李海龙驾驶叉车在院内作业过程中，疏忽大意，导致输送的木料碰到被害人朱某1，致使其被锯片割伤后死亡，其行为已构成过失致人死亡罪，应予依法惩处。公诉机关指控的事实与罪名成立，本院予以支持。被告人李海龙庭审过程中认罪认罚，且已与对方达成和解协议，取得了被害人近亲属的谅解，确有悔罪表现；犯罪后主动投案，后如实供述自己的罪行，是自首。综上，被告人李海龙具有法定、酌定的从轻处罚情节，根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度、悔罪表现，认为宣告缓刑对其居住社区没有重大不良影响，亦没有再犯罪的危险，可依法对其从轻处罚，宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当；辩护人要求从轻处罚被告人的辩护意见，合法有据，本院予以采纳。被告人李海龙应在判决生效之日起十日内到居住地县级司法行政机关报到，接受社区矫正，在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人李海龙犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年（缓刑考验期从本判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  陈立文人民陪审员  刘继东人民陪审员  孟凡亮二〇一九年十二月三十一日书 记 员  厉 媛
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民事判决书（2019）新0203民初1016号原告李志立：李志立，男，汉族，1977年12月15日出生，个体从业人员。委托诉讼代理人：敬明芳，新疆荣远律师事务所律师。被告：杨海荣，男，汉族，1976年9月20日出生，个体从业人员，住江苏淮安市。委托诉讼代理人：陈疆，男，汉族，1987年1月11日出生，个体从业人员。被告：赵伟，男，汉族，1964年12月27日出生，个体从业人员，户籍所在地：江苏省洪泽县。委托诉讼代理人：陈玥含，新疆鼎泽凯（克拉玛依）律师事务所律师。原告李志立与被告杨海荣、赵伟劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月10日作出（2017）新0203民初2431号民事判决，克拉玛依市中级人民法院于2019年3月11日作出（2019）新02民终96号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李志立及其委托诉讼代理人敬明芳、被告杨海荣、被告赵伟之委托诉讼代理人陈玥含到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志立向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告李志立支付劳务费243850元，利息21156元（242950元×4.75%÷12×22个月），合计265006元；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年5月30日原告李志立与被告杨海荣签订《建筑工程劳务分包合同》，约定被告将西南科技园保障性住房F地块抹灰工程分包给原告李志立施工，单价每平方米50元。合同第六条约定了付款方式。原告李志立依约定组织工人施工，完成了西南科技园保障性住房6、9、10、11号楼的抹灰工程及2、7、8号楼的屋面抹灰工程，2015年10月27日被告赵伟向原告李志立出具《李志立2015年结算单》，认可原告李志立工程工作量为996150元，扣除已付288200元，再加上2、7、8号楼的屋面工程量15000元，实际欠付原告722950元。后被告陆续向原告李志立支付480000元的劳务费，尚欠242950元。加上涉案合同外原告完成的工程“4#楼找平工程劳务费为6000元，7#楼喷浆工程劳务费15000元，7#楼样板间一户劳务费3900元”，扣除未完成散水浇筑工程24000元，合计243850元至今未付。原告多次索要无果，故提起诉讼。被告杨海荣辩称，合同是其与原告李志立签订的，但是原告李志立并没有依据合同约定完成所有的工作量，对于其已经完成部分的费用被告已经向原告李志立支付完毕，而且由于原告李志立违约原被告之间的合同已经解除了，故请求驳回原告李志立的全部诉讼请求。被告赵伟辩称，其与原告李志立没有任何合同关系，故原告李志立起诉被告赵伟要求支付劳务费没有任何合同及法律依据，请求驳回原告李志立对被告赵伟的诉讼请求。本院经审理查明事实如下，2013年康佳建安公司将其承包的克拉玛依市西南科技园保障性住房F地块劳务工程分包给被告杨海荣。2015年5月30日，被告杨海荣与原告李志立签订《建筑工程劳务分包合同》，约定将克拉玛依市西南科技园保障性住房F地块抹灰工程的劳务分包给原告李志立，合同以建筑平方面积包干单价每平方米50元（含外墙抹灰刮槽、内墙抹灰、室内地坪混凝土浇筑、抹楼梯、散水浇筑、垃圾清理）。合同签订后原告组织人员进行施工。2015年10月27日，被告赵伟出具一份《李志立2015年结算单》，载明原告李志立承包工程的工作量面积、单价、金额为722950元，预计付款400000元。并注明“屋面4#找平，7#喷浆，7#楼样板间一户未结进”。2016年10月27日工程验收合格。后被告杨海荣支付原告李志立480000元。另查，被告赵伟是被告杨海荣在克拉玛依市西南科技园保障性住房F地块劳务工程中雇佣的员工，负责账目计算。另查，原告李志立对《建筑工程劳务分包合同》中约定的散水浇筑工程未施工完成。庭审中，原告李志立与被告杨海荣、赵伟一致认可散水浇筑工程劳务费为24000元，应当从《李志立2015年结算单》计算得出的722950元中予以扣除。原告李志立与被告杨海荣、赵伟当庭一致认可原告施工完成的未结算项目4#楼找平工程劳务费为6000元，7#楼喷浆工程劳务费15000元，7#楼样板间一户劳务费3900元。另查，被告杨海荣主张原告李志立施工班组工人于2016年5月底全部撤走，部分工程收尾以及维修整改工作未完成，被告杨海荣在通知原告返回施工无效的情况下，为了不延误工期，对原告未完成的自行雇佣他人完成，并支付劳务费合计168810元。对此，被告杨海荣出示了其本人与被告赵伟自行书写的《付款说明》及《工人考勤记录》等证据。原告李志立对此不予认可。上述事实，有《建筑工程劳务分包合同》、《李志立2015年结算单》、《竣工验收交接证明书》、付款申请单照片、《付款说明》、《工人考勤记录》以及原、被告当庭陈述等证据在案予以证实。本案在庭审中，本院通过一次谈话、一次调节、一次庭审向双方当事人释明相关举证要求，但在最后一次庭审，双方当事人均出示了上述证据。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款明确规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。作为自然人，原告李志立、被告杨海荣承包案涉工程，违反法律强制性规定，双方之间签订的《建筑工程劳务分包合同》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，被告杨海荣应当支付原告李志立劳务工程价款。具体数额为已结算价款722950元+未结算价款24900元-未完成散水部分24000元-已支付工程款480000元=243850元。付款时间自工程验收合格的次日起计算即从2016年10月28日计算，被告杨海荣逾期付款，应当支付利息，故原告李志立主张利息按照同期贷款利率年4.75%计算21156元（242950元×4.75%÷12月×22月，自2016年10月28日至2018年8月28日）的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。关于被告杨海荣主张的原告李志立未完成工程收尾及返修整改，其自行支付168810元完成的问题，被告仅出示其本人与被告赵伟自行书写的《付款说明》及《工人考勤记录》等证据，不足以证实其主张，故本院对此不予支持。如被告杨海荣有新的证据可以证实其主张后，可另行协商解决或提起诉讼。被告赵伟辩作为被告杨海荣雇佣员工，其对账等行为系职务行为，其后果由被告杨海荣承担，故对原告李志立要求被告赵伟承担付款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第三款、第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第十六条的规定，判决如下：被告杨海荣于本判决生效之日起五日内向原告李志立支付劳务费243850元、利息21156元，合计265006元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5261.59元，由被告杨海荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审 判 长 吴为华人民陪审员 陈克明人民陪审员 黄林强二Ｏ一九年十二月三十日书 记 员 代童川
广东省广州市黄埔区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0112执4299号 申请执行人：杭州市西湖区浙农小额贷款有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区益乐路25号嘉文商厦七楼，统一社会信用代码913301063975014438。 法定代表人：吴巧玲。 被执行人：广东四维塑业股份有限公司，住所地佛山市顺德区北滘镇槎涌工业区，统一社会信用代码91440606708080843E。 法定代表人：孙运勇。 杭州市西湖区浙农小额贷款有限公司与广东四维塑业股份有限公司金融借贷纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的（2019）粤0112民初1782号民事判决书，被执行人应向申请执行人偿还借款本金766965元、利息（以194320元本金为基数从2019年1月10日起计至付清之日止、以189750元本金为基数从2019年1月14日起计至付清之日止、以196055元本金为基数从2019年1月18日起计至付清之日止、以186840元本金为基数从2019年1月28日起计至付清之日止，均按日利率万分之五计算）、案件受理费5810元、财产保全费4354.82元等。因被执行人未予履行，根据申请执行人的申请，本院于2019年7月26日立案执行本案。 在执行过程中，本院对被执行人的银行存款、车辆及房产登记、证券持有等情况进行调查，并根据调查结果对被执行人的银行账户进行了额度冻结，此外未再发现可供执行的财产线索。后本院依法将被执行人列入失信被执行人名单予以信用惩戒并对其采取限制消费的强制措施。经告知上述执行结果，申请执行人在无法提供其他财产线索的情况下，同意本案终结本次执行程序。 鉴此，本案目前暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤0112执4299案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘学洁 审判员  石 妍 审判员  邓劭充 二〇一九年十二月二十四日 书记员  王梦遥
安徽省当涂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0521民初4000号 原告：张世纲，男，1948年6月3日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：李冬英，女，1952年12月15日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：刘小萍，女，1986年5月10日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：张某，男，2009年11月29日出生，汉族，住安徽省当涂县。 四原告共同委托诉讼代理人：董科宝，安徽姑城律师事务所律师。 被告：李维彬，男，1975年11月12日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：王抒发，安徽净源律师事务所律师。 被告：章定松，男，1988年2月4日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：许斌，江苏新高的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡梦蓓，江苏新高的律师事务所律师。 被告：朱军，男，1992年10月2日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被告：马鞍山雪鼎制冷设备有限公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇工业集中区。 法定代理人：李爱林，该公司总经理。 本院在审理原告张世刚、李冬英、刘小萍、张某与被告李维斌、章定松、朱军、马鞍山雪鼎制冷设备有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告张世刚、李冬英、刘小萍、张某于2019年12月11日向本院申请撤回对被告李维斌、章定松、朱军、马鞍山雪鼎制冷设备有限公司的起诉。 本院认为：原告张世刚、李冬英、刘小萍、张某申请撤回对被告李维斌、章定松、朱军、马鞍山雪鼎制冷设备有限公司的起诉，系自由处分诉讼权利的行为，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告张世刚、李冬英、刘小萍、张某撤回对被告李维斌、章定松、朱军、马鞍山雪鼎制冷设备有限公司的起诉。 本案案件受理费减半收取6142元，由原告张世刚、李冬英、刘小萍、张某负担。 审判员 袁 泉 二〇一九年十二月十二日 书记员 张曼稚
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0722执3153号申请执行人：孙某，女，1974年7月13日出生，汉族，住东海县。被执行人：邱某，男，1972年2月26日出生，汉族，住东海县。孙某与邱某婚姻家庭纠纷一案，江苏省东海县人民法院作出的（2014）连东民初字第03376号民事调解书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年7月19日向本院申请执行，标的为：14400元，本院已立案执行。执行过程中，本院已经采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查被执行人邱某名下无银行存款、房产（不动产）等可供执行的财产。查被执行人邱某名下有车辆（苏Ｇ×××××，本田牌，2006年注册），目前未实际控制，故无法处置。本院于2019年12月18日对被执行人邱某作出限制出境及宣布护照作废，并报出入境机关报备。经和申请执行人孙某电话联系，孙某讲邱某本人目前在东北吉林。3、本院将被执行人纳入失信被执行人人员名单，并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。5、本院于2019年12月17日与申请执行人孙某通话（183××××9217），孙某同意该案终结本次执行程序。6、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经告知申请人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请人同意我院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的时间限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长 朱 江审判员 侍海洲审判员 刘兆柱二〇一九年十二月十八日书记员 张 熙
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申4358号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙立峰，男，1969年2月24日出生，汉族，住大庆市肇州县。委托诉讼代理人：宋保国，黑龙江俊秀律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：**，男，1986年9月10日出生，汉族，住大庆市肇州县。委托诉讼代理人：杜世平，黑龙江铁人律师事务所律师。委托诉讼代理人：李靖婷，黑龙江铁人律师事务所律师。被申请人（一审被告）：国网黑龙江肇州县电业局有限公司，住所地大庆市肇州县肇州镇油田西路路南。法定代表人：喻波，该公司执行董事。再审申请人孙立峰与被申请人**、国网黑龙江肇州县电业局有限公司（以下简称肇州电业公司）侵权责任纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2019）黑06民终1679号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。孙立峰申请再审称，通过州公消火认字（2018）第0006号火灾事故认定书及武殿龙、单清玲的询问笔录足以证实**仓子北面房盖被风吹折起来，无论是将自己家的电线折断还是将孙立峰家的电线折断引起火灾，都是因**违规将电业部门的高压电线杆用铁皮围起来所致，**应当是本次火灾的责任主体，而肇州电业公司对于**违法、违规建筑并未实施有效监管，也应当承担疏于管理的过错责任。另外，孙立峰请求法院启动司法鉴定程序，鉴定铁皮房盖打火是否是由孙立峰家的电线形成的，以还原本案的事实。综上，二审法院认定事实不清，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，火灾事故的责任认定应以公安消防部门出具的《火灾事故认定书》为准，根据肇州县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》，本次起火原因为：排除遗留火种引发火灾、排除用火不慎引发火灾、排除室内电气线路故障引发火灾、不排除经过房上的电线在外力作用下破坏断裂后，搭接在屋顶上打火引发火灾。该认定书仅认定火灾起火的原因不排除经过房上的电线在外力作用下破坏断裂后，搭接在屋顶上打火引起，并未认定起火原因为**家所致。孙立峰虽然主张本次火灾应归责于**违规将电业部门的高压电线杆用铁皮围起，因铁皮房盖折起导致电线折断引发火灾，故**应承担主要责任，肇州电业公司应承担监管不力的责任，但孙立峰提供的证据不足以证明其主张，二审法院认定**不承担损害赔偿责任并无不当。孙立峰还提出申请，请求法院鉴定铁皮房盖打火是否是由孙立峰家的电线形成的，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条的规定，审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许，故孙立峰该鉴定申请本院不予准许。本案中，一审法院判令肇州电业公司赔偿孙立峰财产损失34,810元的30%，即10,443元，肇州电业公司并未上诉，仅**上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，二审法院对于肇州电业公司承担10,443元的损失不应进行审理，故本案二审判决驳回孙立峰全部诉讼请求不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令大庆市中级人民法院再审本案。审判长  李丹华审判员  李秀华审判员  白 捷二〇一九年十二月三十日此件与原本核对无异法官助理司敬闻书记员陈秀玲
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0105民初5219号原告：谷亮，男，住济南市。委托诉讼代理人：刘敏，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王煜宸，北京大成（济南）律师事务所律师。原告：刘风环，女，住济南市。委托诉讼代理人：刘敏，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王煜宸，北京大成（济南）律师事务所律师。被告：济南世茂天城置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘赛飞，该公司总经理。第三人：山东剑桥装饰工程有限公司，住所地菏泽市。法定代表人：张若涛，该公司总经理。原告谷亮、刘风环与被告济南世茂天城置业有限公司及第三人山东剑桥装饰工程有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告谷亮于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谷亮撤诉。审 判 长  刘彩凤人民陪审员  王秀英人民陪审员  苏 博二〇一九年十二月二十三日书 记 员  郝慧明
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初22948号原告：孙鹤山，男，1975年11月29日出生，住北京市西城区。被告：北京新泰泊利环保科技有限公司，住所地北京市石景山区银河南街2号院3号楼8层901。法定代表人：魏乐，经理。原告孙鹤山与被告北京新泰泊利环保科技有限公司（以下简称新泰公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孙鹤山，被告新泰公司之法定代表人魏乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙鹤山向本院提出以下诉讼请求：1.确认2019年5月13日股东会决议无效；2.确认股权转让协议无效；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月份开始被告法人魏乐多次找原告合伙开公司，原告由于资金紧张并未答应。直到2019年4月底，魏乐告诉原告其收购了一家环保公司（即被告新泰公司），原告告知其资金仍然紧张无法投资，让其自己好好干，同时告诉魏乐自己公司在6月份就关张了，将原告公司原有的笔记本（6台）、台式机（2台）、投影仪（一台）、打印机（两台）借给被告公司使用。魏乐当时提到投资的事情考虑如何，原告说现在欠了200多万外债，因正在抵押房产还账如果有剩余再考虑投资事情。2019年7月中下旬魏乐突然给原告发微信、短信说公司要黄了并要求原告按照股东比例偿还公司所欠50多万外债。原告觉得自己受骗了，经到石景山工商局查询，得知魏乐系新泰公司股东、法定代表人，原告和其妻子是新泰公司股东，查询企业档案里发现有原告签名的股权转让协议、新泰公司股东会决议等企业资料。上述所有企业资料都不是原告所签，原告就此事与魏乐再次沟通，魏乐答复是代理签的字。原告明确告诉魏乐涉嫌诈骗，并要求其尽快到工商部门进行处理。原告认为，魏乐冒充原告签字的行为损害原告合法权益，原告并未授权魏乐签订任何股权收购事宜，工商登记中所有原告签字的材料都是魏乐伪造，原告也没有向被告公司进行任何注资。原告要求被告公司及魏乐尽快纠错，被告都不予理会。故起诉至法院。被告新泰公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。股权分配是原告自己本人的签字。原告投资是大股东，原告与其爱人占有70%股份。支付宝验证是通过原告本人的支付宝验证的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：新泰公司系于2016年8月12日依法设立的有限责任公司。注册资本100000万元，发起人为孟庆松及张国锋。2019年5月13日，孙鹤山受让孟庆松股权成为新泰公司股东。北京市市场监督管理局石景山分局备案的新泰公司工商档案载明：2019年5月13日，新泰公司召开股东会并作出股东会决议，决议内容为：1.同意增加新股东甘明、刘炜、鲁奎、孙鹤山、魏乐等8人。2.同意原股东孟庆松、张国锋退出股东会。3.同意股东孟庆松将其持有的出资19000万元转让给魏乐；股东孟庆松将其持有的出资26000万元转让给刘炜；股东孟庆松将其持有的出资45000万元转让给孙鹤山。……4.同意免去张国锋的执行董事职务。5.同意免去孟庆松的监事职务。6.同意修改公司章程。同日，新泰公司作出股东会决议，内容为1.同意由甘明、刘炜、鲁奎、孙鹤山等8人组成新的股东会。2.同意选举魏乐为执行董事。3.同意选举邵雨为监事。该股东会决议孙鹤山签字处并非孙鹤山本人所签。同日孟庆松与孙鹤山签订转让协议，协议载明孟庆松将持有的新泰公司股权45000万元转让给孙鹤山。该转让协议孙鹤山签字亦非本人所签。后新泰公司办理了工商变更登记。孙鹤山、刘炜、魏乐等8人成为新泰公司新的股东，魏乐担任新泰公司法定代表人。另查，2019年5月13日，新泰公司工商变更登记材料均系由代办机构代为办理。工商变更登记材料中的签字均系代办机构人员所签。代办机构工作人员与魏乐微信记录显示魏乐向中介机构提供了孙鹤山、刘炜等8人股东的身份证信息。魏乐与孙鹤山微信聊天记录显示双方就新泰公司经营问题有过沟通。被告另提交了魏乐与孙鹤山内部利润分配承诺书、双方电话录音及支付宝税务认证、北京e窗通认证沟通材料用于佐证孙鹤山实际参与新泰公司收购事宜。孙鹤山以工商登记备案材料中2019年5月13日新泰公司股东会决议及股权转让协议中孙鹤山签字并非本人签字为由主张股东会决议无效，转让协议无效。上述事实有双方当事人提交的有效证据及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：依法成立的合同自成立时生效。判断合同是否有效除需满足法律规定的主体要件外还需不得违反国家法律、行政法规等强制性规定，不得违背公序良俗。综合本案查明的事实，涉案2019年5月13日股东会决议及转让协议孙鹤山的签字均非本人所签，但该股东会决议及转让协议系代办人员代为签署，且其目的系为工商局登记备案使用。据此，孙鹤山是否具有受让新泰公司股权真实意思表示系本案的争议焦点问题。依据《最高人民法院关于适的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。具体到本案而言，综合本案查明的事实，孙鹤山对于魏乐收购新泰公司系明知的，其以自身支付宝账户作税务认证，可以认定其实际参与经营新泰公司的事实，本院认为新泰公司之抗辩理由成立。孙鹤山不能以涉案转让协议非本人所签为由主张无效，其请求缺乏事实基础及法律依据，应予以驳回。依据《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。孙鹤山以工商登记备案的股东会决议非本人所签为由，要求确认涉案股东会决议无效，缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告孙鹤山的诉讼请求。案件受理费35元，由原告孙鹤山负担（已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  马勇二〇一九年十二月二十五日书记员  邓爽
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0203民初6438号 原告：绿城物业服务集团有限公司唐山分公司。住所地：唐山路南区学院南路西侧。 负责人：徐璟剑，该公司总经理。 委托代理人：陈永胜，该公司员工。 被告：徐强，男，1972年10月29日生，住唐山市路北区。 本院在审理原告绿城物业服务集团有限公司唐山分公司与被告徐强物业服务合同纠纷一案中，原告绿城物业服务集团有限公司唐山分公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告绿城物业服务集团有限公司唐山分公司申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告绿城物业服务集团有限公司唐山分公司撤回起诉。 审判员  张莉 二〇一九年十二月三十日 法官助理刘宪 书记员梁晶晶
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初26026号申请人：东莞市煜同智能电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇沙湖社区麒麟岭路12号，统一社会信用代码：91441900MA4WUA0G57。法定代表人：张小江，执行董事。委托代理人：毛亚平，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托代理人：孙紫涵，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被申请人：深圳市及时雨建筑工程有限公司，住所地：广东省深圳市龙华新区观澜街道大航社区大和路商务大厦A810室，统一社会信用代码：91440300051510721G。法定代表人：丁玉新。被申请人：丁玉新，男，汉族，1970年生，户籍住址：广东省深圳市。被申请人：孙武敏（曾用名：孙伍敏），女，汉族，1975年生，住址：广东省深圳市。上述申请人诉被申请人合同纠纷一案，本院受理后，申请人东莞市煜同智能电子科技有限公司向本院提出财产保全的申请，请求查封、扣押或冻结被申请人深圳市及时雨建筑工程有限公司、丁玉新、孙武敏所有的共价值人民币1103150元的财产。同时，富德财产保险股份有限公司深圳分公司提供保单保函（保险单号：6022200126820190000012）作为担保，承诺若因保全错误给被申请人造成损失时以人民币1103150元为限承担赔偿责任。经审查，本院认为申请人东莞市煜同智能电子科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人深圳市及时雨建筑工程有限公司、丁玉新、孙武敏所有的价值人民币1103150元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  曾纯二〇一九年十二月十九日书记员  伍晖
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初1812号 原告：金瑞，男，1990年1月3日出生，汉族，户籍地池州市贵池区，现住池州市贵池区。 被告：何伟，男，1987年10月17日出生，汉族，住池州市贵池区。 原告金瑞诉被告何伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告金瑞到庭参加诉讼，被告何伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金瑞向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款本金20000元及利息5600元;2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年6月23日，被告因需资金周转，向原告借款人民币20000元，被告出具借条一张，收条一张，借款期限为60天，利息为2分，60天后原告联系不上被告，被告躲避到外地，截止2019年7月30日，被告既没有向原告归还借款本金，也未支付利息。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，被告躲避原告，拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上所述，为维护自身的合法权益，特具状诉至法院，诚望判如所请。 何伟未应诉答辩。 原告为证明其所诉主张，向本院提交了身份证复印件、借款合同、借条、转款凭证及收条等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告因资金周转需要，2018年6月23日与原告签订一份《借款合同》，并向原告出具借条一份，言明因资金周转需要向金瑞借款人民币20000元，自2018年6月23日至2018年8月22日，利息按商业银行同期贷款利率四倍计算，如未按期归还借款本金及利息，按借款总额20%计收违约金及收取日1%的罚金。同日，原告通过转账向被告指定的账户转款20000元，被告出具收到该款项的收条。借款到期后，被告未履行还款义务，原告经催讨未果，以致成讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款20000元，有被告向原告出具的借条、收条及原告转款凭证等证据佐证，双方形成了合法的借贷关系。被告借款后，未履行还款义务，已构成违约，故原告主张被告归还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持；原告主张被告自借款之日起至向本院起诉之日止支付利息5600元的诉求，部分超过了法律规定，本院确定被告自2018年6月23日至2019年8月5日，以借款20000元为基数，按年利率24%向原告支付借款利息。被告何伟未到庭应诉答辩，放弃了对原告诉讼主张和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告何伟于本判决生效之日起十日内偿还原告金瑞借款本金20000元及利息（利息以20000元为基数，按年利率24%自2018年6月23日计算至2019年8月5日止）； 二、驳回原告金瑞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费440元，由被告何伟负担。此款于本判决生效之日交至本院诉讼费专户（开户行：农行贵池支行；户名：池州市贵池区财政局；账号12×××93；并注明案号及诉讼费用负担者姓名或名称）。如未按期交纳，本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费440元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；帐号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  方来平 人民陪审员  汪选德 人民陪审员  吴春涛 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  蒋一飞 附本案适用的法律及司法解释条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初8749号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道188号。法定代表人：王钧，该行董事长。委托诉讼代理人：陈益，男，该行职员。委托诉讼代理人：刘昊琦，男，该行职员。被告：杨美香，女，1969年7月3日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：杨志刚，男，1966年11月25日出生，汉族，住台州市椒江区。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司与被告杨美香、杨志刚为信用卡纠纷一案，原告于2019年12月4日向本院提起诉讼，诉请：一、被告杨美香偿付全部本金26935.31元及截至2019年8月30日的利息1173.96元，并支付自2019年8月31日起至实际还款日止按日利率万分之五计算的利息;二、被告杨志刚对被告杨美香的上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人陈益到庭参加诉讼，被告杨美香、杨志刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理认定：2013年3月22日，被告杨美香与原告签订《浙江泰隆商业银行信用卡领用合约》一份，向原告申领泰隆贷记卡，双方对透支本金金额及对应利息、违约金、费用等承担进行了约定。同日，被告杨志刚与原告签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》，自愿为被告杨美香使用上述合约项下的泰隆信用卡与原告所形成的债务提供连带责任保证,保证期间自泰隆贷记卡项下透支期限届满之次日起两年。原告按约向被告杨美香发放了卡号为62×××07的信用卡。2016年4月21日，被告杨志刚与原告重新签订了保证合同。后被告杨美香在用卡过程中出现逾期还款，截至2019年8月30日尚欠原告透支款本金26935.31元、利息1173.96元、违约金463.09元。上述款项被告杨美香至今未予偿还，被告杨志刚亦未代偿。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨美香于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司信用卡透支款本金26935.31元及截至2019年8月30日的利息1173.96元，并支付按本金26935.31元自2019年8月31日起至实际履行之日止依月利率1.5%计算的利息；被告杨志刚对上述款项负连带清偿责任，被告杨志刚承担保证责任后，有权向被告杨美香追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，依法减半收取255元，由被告杨美香、杨志刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 王正辉二〇一九年十二月二十四日代书记员 宋智婉本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）黑行终613号上诉人（原审原告）仲维生，男，1952年11月26日出生，汉族，住内蒙古额尔古纳市。委托代理人仲学鹏，男，1974年4月26日出生，汉族，住内蒙古额尔古纳市。被上诉人（原审被告）肇东市人民政府，住所地肇东市人民大街999号。法定代表人隋旭鹏，该市市长。委托代理人孙湛，该市司法局昌五司法所所长。原审第三人肇东市昌五镇人民政府，住所地肇东市昌五镇。法定代表人呼训凯，该镇镇长。原审第三人肇东市昌五镇良种场村村民委员会，住所地肇东市昌五镇良种场村。法定代表人张文发，该村委会主任。委托代理人许双双，肇东市昌五镇经济管理服务中心主任。上诉人仲维生因诉被上诉人肇东市人民政府（下称肇东市政府）不履行法定职责及行政赔偿一案，不服绥化市中级人民法院（2019）黑12行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,并于2019年12月16日对上诉人仲维生的委托代理人仲学鹏，被上诉人肇东市政府委托代理人孙湛，原审第三人肇东市昌五镇良种场村村民委员会（下称良种场村）委托代理人许双双进行询问。本案现已审理终结。原审法院查明，仲维生系良种场村村民，1998年第二轮土地承包时，仲维生及其家庭成员共分得28.5亩家庭承包地。2002年3月5日，仲丛柱（仲维生父亲）与仲维玉签订包地合同，2009年5月15日，仲维生与王秀英（仲维玉妻子）签订协议书，次日仲学鹏与王秀英签订协议书将上述28.5亩土地承包给王秀英家耕种至2027年11月30日。2016年，肇东市政府根据《黑龙江省农村土地承包经营权确权登记颁证工作操作规程》和《绥化市农村土地承包经营权确权登记颁证工作方案》规定，对农村农户承包地开展确权工作，因无法联系仲维生家人，由实际耕种人王秀英指界仲维生家庭承包地，因无仲维生及家庭成员签字，无法颁发《农村土地承包经营权证书》。2018年9月11日，仲学鹏向昌五镇人民政府反映：“一、督促相关部门给上访人家庭承包地确权。二、责令良种场村配合确权。”昌五镇人民政府经调查于2018年11月14作出处理意见：一、农村土地确权测绘工作，是市农业主管部门委托第三方测绘公司安排部署时间统一进行的，经初步测量上访人全家土地台账登记面积和实际经营耕种面积相符，不需要另行单独组织测绘。二、农村土地相应权属证明发放时，昌五镇良种场村另行通知上访人家庭成员到场签字确认，如上访人对确权结果仍有异议，应按上级主管部门规定的程序或相关行政、司法程序处理解决。2019年5月2日，仲维生提起行政诉讼，请求：1.判决确认被告对原告家庭承包地31.69亩不履行依法确权的法定职责违法。2.判决被告赔偿原告2019年种植芍药损失95070.00元。3.判决被告赔偿原告因本案诉讼行为向代理人仲学鹏支付的误工费、材料费、差旅费、伙食费等费用，诉讼费由被告负担。原审法院认为，依据《黑龙江省农村土地承包经营权确权登记颁证工作操作规程》和《绥化市农村土地承包经营权确权登记颁证工作方案》的规定，县级以上地方人民政府具有颁发《农村土地承包经营权证书》的职权。故肇东市政府是本案适格被告，其应依法向仲维生颁发《农村土地承包经营权证书》。本案中，仲维生要求肇东市政府履行土地确权、颁发家庭承包地的土地使用证，肇东市政府根据2019年黑龙江省下发的相关文件，开展农村承包地确权登记颁证“回头看”工作，良种场村土地确权颁证工作尚未结束，仲维生可继续申请土地确权、颁证。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款规定：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的，”在被告不履行或者拖延履行法定职责时，只有判决履行没有意义的情况下才适用确认违法判决。而本案判决肇东市政府履行农村土地确权的法定职责能够更好更直接的实现仲维生的诉讼目的，因此不能作出确认违法判决。应判决肇东市政府履行颁发《农村土地承包经营权证书》的行政职责。仲维生请求的赔偿2019年未种植芍药的损失95070.00元和向委托代理人支付误工费、材料费等费用的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决肇东市政府应在本判决生效后60日内履行为仲维生颁发《农村土地承包经营权证书》的法定职责，驳回仲维生的其他诉讼请求。仲维生上诉称：1.原审法院审判程序违法，未针对其诉讼请求进行审理。2.原审判决认定事实错误，其没有要求肇东市政府履行法定职责。一审法院没有查清上诉人家庭承包地的面积、地块数、名称、位置。3.原审判决适用法律错误，应当作出确认违法并赔偿的判决。综上，请求撤销原审判决，支持其一审诉讼请求。肇东市政府答辩称：1.一审法院认定事实正确，未给仲维生颁发《农村土地承包经营权证书》不违反法律及政策规定，一审判决后，已经为其颁发了《农村土地承包经营权证书》。仲维生称因未颁发《农村土地承包经营权证书》导致其找不到承包田，给其造成损失的理由不能成立。2.一审法院适用法律正确。一审法院判决政府履行法定职责有利于解决相对人的诉求。上诉人所称的大荒地不在土地承包经营权确权范围内，大荒地的归属也不属于人民法院的审理范围。3.上诉人提出一审法院对其家庭承包田面积、地块数、名称、位置进行确认，不符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。良种场村辨称：上诉人的承包田已经转包给王秀英耕种多年，王秀英应当知道承包田的具体位置。上诉人要求赔偿损失的理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。本院查明的事实与原审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，肇东市政府依法有颁发《农村土地承包经营权证书》的法定职权。关于仲维生要求确认肇东市政府不履行土地确权颁证的行为违法，并要求行政赔偿的诉讼请求。经查，肇东市政府根据2019年黑龙江省下发的相关文件，开展农村承包地确权登记颁证工作，良种场村土地确权颁证工作尚未结束。且本案案涉土地是仲维生在农村第二轮土地承包时取得的承包地，其已经转包他人耕种多年，不存在未颁发《农村土地承包经营权证书》影响其使用，给其造成损失的问题。原审法院判决肇东市政府履行农村土地确权的法定职责，有利于仲维生的诉讼目的实现，并无不当。仲维生请求赔偿损失的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。仲维生的上诉理由和请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人仲维生负担。本判决为终审判决。审判长 张 云 强审判员 李  刚审判员 皇甫延玉二〇一九年十二月二十九日法官助理张庆宇书记员潘薇
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初2543号 原告：中国农业银行股份有限公司玉田县支行，住所地玉田县内无终大街160号（京哈公路南侧）。 负责人：宫永，系行长。 委托诉讼代理人：胡振福，男，1968年5月21日出生，汉族，住玉田县，系公司员工，特别授权。 被告：王玲，女，1989年11月8日出生，汉族，农民，住河北省石家庄市灵寿县。 被告：薛魁魁，男，1986年3月26日出生，汉族，农民，住内蒙古包头市。 被告：唐山顺达房地产开发有限公司，住所地唐山市玉田县城内。 法定代表人：孙福兴，系公司经理。 原告中国农业银行股份有限公司玉田县支行（以下简称农行玉田支行）与被告王玲、薛魁魁、唐山顺达房地产开发有限公司（以下简称顺达公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行玉田支行的委托诉讼代理人胡振福、被告王玲到庭参加诉讼。被告薛魁魁、顺达公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告农行玉田支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王玲、薛魁魁偿还借款剩余本金193880.43元及自2019年2月26日起按编号为13020120140083046的《个人购房担保借款合同》约定给付利息至清偿之日止。2.判令唐山顺达房地产开发有限公司依法对编号13020120140083046《个人购房担保借款合同》承担连带担保还款责任。3.本案诉讼费、实现债权、担保权费用由被告依法承担。事实与理由：2014年8月5日，被告王玲、薛魁魁、唐山顺达房地产开发有限公司与原告签订了编号为13020120140083046的《个人购房担保借款合同》，借款金额人民币贰拾叁万元整（￥230000元），期限15年，到期日为2029年08月04日。还款方式为等额本息还款方式，按月还款，还款日约定为每月05日，执行利率为该笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率基础确定，薛魁魁为抵押财产的共有人，唐山顺达房地产开发有限公司为该笔贷款的保证担保人。被告王玲、薛魁魁自2018年03月06日开始未按借款合同履行还款义务，截止2019年2月26日，仍欠我行贷款本金193880.43元及利息，经原告多次催收未果。被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益不受损失，特向人民法院提起诉讼，判准所求。 被告王玲辩称，原告起诉属实。 被告薛魁魁、顺达公司未作答辩，亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理本院认定事实如下：被告王玲与被告薛魁魁系夫妻关系。2014年6月11日，被告王玲为购买玉田县房屋，向原告农行玉田支行申请贷款。2014年8月1日，被告王玲、薛魁魁、顺达公司与原告农行玉田支行签订《个人购房担保借款合同》一份，合同编号为：13020120140083046，该合同约定：借款人王玲，贷款人农行玉田支行，保证人顺达公司，抵押人1王玲，抵押人2薛魁魁，借款金额为230000元，借款用途为购买房产，借款人购买的房产位于玉田县，上述房产为借款人家庭（借款人及配偶、未成年子女）范围内的第壹套房产。借款期限180个月，贷款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础下浮百分之壹拾柒后确定，本合同的还款方式为等额本息还款法，还款周期为壹个月，还款日为每期末月的借款发放日对应日。本合同项下借款采用以下（3）所列担保方式：（3）阶段性保证＋抵押。由阶段性保证人顺达公司（保证人全称）按10.1和10.3约定提供保证担保，由于本合同签章的抵押人按10.2和10.3约定提供抵押担保。抵押物清单，房屋地址：玉田县，抵押人应配合贷款人按以下第（2）项的约定办妥抵押（预告）登记：（2）自本合同签订之日起／日内办妥抵押预告登记；自本合同第二十六条所述房屋满足借款人与售房人约定交付条件之日起90日内办妥房地产权属证书。自房地产权属证书办妥之日起一个月内向房地产登记管理机构申请办理抵押登记。阶段性保证人自借款发放之日起，至以下第（1）种情况完成之日止，为借款人的债务承担连带保证责任：（1）借款人取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押人的抵押登记手续。原告农行玉田支行于2014年8月5日将230000元贷款转入被告王玲指定的银行账户中，履行了放款义务。后被告王玲偿还了原告部分借款本金及利息，截止2019年9月26日欠付原告借款本金193577.18元及利息。另查明，现被告王玲未取得上述房产的产权证书，原告农行玉田支行未为上述房产办理抵押登记手续。 上述事实，有原被告陈述及提供的相关证据予以证明，本院予以认定。 本院认为，被告薛魁魁、顺达公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃当庭享有的诉讼权利。原告农行玉田支行与被告王玲、薛魁魁、顺达公司签订的《个人购房担保借款合同》不违反法律规定，合法有效，原告依合同约定履行了付款义务，被告亦应按合同约定履行还款义务。被告王玲、薛魁魁以其共有的玉田县舒畅华府住宅小区24号楼1单元1503室房产为此笔贷款提供抵押担保，被告顺达公司作为保证人亦应为此笔贷款承担连带保证责任。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、第四十六条、第五十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告王玲、薛魁魁给付原告中国农业银行股份有限公司玉田县支行借款本金193577.18元及利息（利息自2019年9月26日起至借款还清之日止，按合同约定的利率计算偿付），于本判决生效之日起三日内履行，被告唐山顺达房地产开发有限公司承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4178元，由被告王玲、薛魁魁、唐山顺达房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  郭建华 人民陪审员  翟久强 人民陪审员  刘全会 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  黄晓飞
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初29583号原告：邵英杰，男，汉族，1986年2月16日出生，身份证住址河南省叶县，被告：郭辉剑，男，汉族，1991年12月14日出生，身份证住址江西省吉安市遂川县，原告邵英杰诉被告郭辉剑网络购物合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告邵英杰于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邵英杰的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告邵英杰撤回起诉。本案案件受理费人民币72元，减半收取人民币36元，由原告邵英杰负担。审 判 长  陈婉丹人民陪审员  姚雪芬人民陪审员  朱国萍二〇一九年十二月二十七日书 记 员  叶 雄
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0682民初5403号原告：王仲涛，男，1972年6月20日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：徐志波、姜红，山东元德律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司莱阳支公司。住所地：莱阳市五龙南路98号金都花园。统一社会信用代码：91370682673184000Y。负责人：孙修凯，该公司经理。委托诉讼代理人：盖俊山、杨雪凯，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。原告王仲涛与被告中国平安财产保险股份有限公司莱阳支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王仲涛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失、货物损失、施救费等各项损失共计122922.95元；2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿货物损失19139.95元、道路损失费7860元，共计26999.95元。事实与理由：2017年10月3日5时30分，刘洪均驾驶鲁Ｙ×××××重型厢式货车沿S29滨莱高速由北向南37+950公里处因操作不当发生交通事故，造成道路设施损坏、车辆受损及车上货物受损无法使用等损失。经淄博市公安局高速公路交通警察支队二大队认定刘洪均负事故的全部责任。事故车辆在被告处投保交强险和特种车综合商业保险。故诉至法院，请求依法判决。被告中国平安财产保险股份有限公司莱阳支公司辩称：我公司为涉案车辆承保了特种车综合商业保险，查证无免责事由情况下，同意赔付原告合理损失；不同意承担评估费和诉讼费等。审理中，被告承认原告在本案中主张的道路设施受损和车上货物受损的事实，但认为数额过高。本院认为，刘洪均驾驶投保车辆发生交通事故，事实清楚。原告主张事故造成道路设施损失7860元，并提交齐鲁交通发展集团有限公司淄博分公司出具的高速公路路产赔偿清单和路产损坏赔偿专用票据予以证实，被告认为数额过高，未提供证据证实，因此，本院对原告主张的路产损失数额予以采信。原告主张的路产损失应首先从交强险范围内最高赔付2000元，剩余5860元由第三者责任险理赔，因事故车辆的交强险和商业险中第三者责任险均在被告处投保，而且原告主张的损失数额未超出合同约定的保险金额，因此，原告要求被告赔偿路产损失7860元，本院予以支持。原告还主张事故造成车上货物损失19139.95元，提交山东龙大肉食品股份有限公司销售出库单六张和交通事故处理通报予以证实。被告认为数额过高，未提供证据证实。因此，本院对原告主张的货物损失数额予以采信。根据保险合同约定，车上货物责任险的保险金额为100000元，原告主张的货物损失19139.95元在保险限额内，本院亦予以支持。综上，被告应赔偿原告路产损失7860元、货物损失19139.95元，共计26999.95元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司莱阳支公司于本判决生效之日起十日内支付原告王仲涛保险理赔款26999.95元。（由法院转付保险金，需注明案号及审判员姓名）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费237元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  毕红梅二〇一九年十二月二十六日书记员  刘峰竹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初32891号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。主要负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：刘威，男，1988年9月23日出生，汉族，住湖南省岳阳县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告刘威信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告刘威经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行起诉请求判令：一、被告向原告清偿截至2019年9月21日的信用卡欠款本金75482.06元、利息18405.05元、逾期还款违约金15316.47元、分期付款手续费583.28元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金75482.06元为基数按照每日万分之五计算、还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发了上海浦发银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告刘威未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2016年8月2日，被告向原告递交申请表申领信用卡。申请表所附《信用卡收费标准》载明自由分期/账单分期：0-0.9%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取；万用金一次性提前还款违约金为一次性提前还款或提前到期本金部分的3%等。申请表中，被告手写确认“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”；《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，被告在申请表上签名或使用信用卡时，即视为被告已理解和接受章程和本合约，并同意受其约束；如被告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金等。原告提交了2018年10月15日其通过官网发布的《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，称公告通知对领用合约进行了修订和完善。其中修订后将“滞纳金”变更为“违约金”。原告称向被告核发涉案信用卡后，被告未按约还款，并对此提供《交易流水》及《信用卡透支金额明细》，证实截至2019年9月21日，尚欠原告本金75482.06元、利息18405.05元、逾期还款违约金15316.47元（自2018年10月21日起）、分期付款手续费583.28元。交易流水可见被告曾使用“万用金”并依约偿还过本息。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并同意遵守领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。现被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为对原告的主张及所提交的证据放弃抗辩的权利，被告实际使用信用卡并曾依约偿还过相应本息，足见双方的费率计收已达成一致，现原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费均合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告请求被告支付违约金缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。被告刘威经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘威于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金75482.06元以及利息、分期付款手续费（截至2019年9月21日，利息18405.05元、分期付款手续费583.28元；自次日起至欠款清偿之日止的利息，以本金75482.06元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2412元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担183元，由被告刘威负担2229元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  郑红凯人民陪审员  杨慧芬二〇一九年十二月二十三日书 记 员  谢宜静谢钊颖
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1283民初10379号 原告：陆国芳，女，1954年12月10日出生，汉族，住泰兴市。 原告：徐宏，女，1979年1月19日出生，汉族，住址同上。 原告：徐兰，女，1977年6月8日出生，汉族，住泰兴市。 原告：徐慧，女，1983年9月16日出生，汉族，住上海市金山区。 以上四原告之共同委托诉讼代理人：何天龙，江苏民明律师事务所律师。 被告：吴跃，男，1986年12月29日出生，汉族，住泰兴市。 被告：高新友，男，1981年10月10日出生，汉族，住泰兴市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，住所地泰州市凤凰东路80号。 负责人：王晓文，总经理。 委托诉讼代理人：叶秀琴，江苏律园律师事务所律师。 原告陆国芳、徐宏、徐兰、徐慧与被告吴跃、高新友、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告陆国芳、徐宏、徐兰、徐慧申请撤回对被告吴跃、高新友的起诉，本院口头裁定准许。原告陆国芳、徐宏、徐兰、徐慧的共同委托诉讼代理人何天龙、被告人保公司的委托诉讼代理人叶秀琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆国芳、徐宏、徐兰、徐慧向本院提出诉讼请求：判令人保公司赔偿各项损失合计485948.15元。事实与理由：2018年9月19日11时01分左右，吴跃驾驶苏Ｍ×××××重型自卸式货车沿泰兴市分蒋线由东向西行驶至137k+500M祁巷路口地段时，与由北向南行驶至事发路口左转弯的徐某驾驶的电动自行车、沿分蒋线由西向东行驶的周新红驾驶的电动自行车发生交通事故，致徐某死亡，周新红受伤，三车受损。本次事故，经交警部门认定，徐某负事故的主要责任，吴跃负事故的次要责任，周新红无责任。苏Ｍ×××××重型自卸式货车在人保公司投保了交强险和商业三者险（1000000元，不计免赔），事故发生在保险期间内。该车辆行驶证登记车主为高新友。事发后，陆国芳、徐宏、徐兰、徐慧的损失未得到赔偿，遂诉至法院。 人保公司辩称，对事故发生的事实、责任认定及吴跃驾驶车辆的投保情况没有异议，事故发生在保险期间内。肇事车辆属于营运车辆，要求驾驶员提交从业资格证，否则商业险拒赔。对陆国芳、徐宏、徐兰、徐慧主张的各项损失，该司同意按下列标准予以赔偿：1.医疗费用据实计算；2.死亡赔偿金按江苏农村标准计算；3.精神损害抚慰金认可15000元；4.丧葬费无异议；5.处理事故人员误工费、交通费认可3000元；6.财产损失不予认可。超出交强险的部分按照30%的比例赔偿。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对双方无争议的事故发生事实、责任认定、苏Ｍ×××××重型自卸式货车的投保情况予以确认。 另查明，事发后，徐某被送至泰兴市第二人民医院抢救，共产生医疗费609.55元，后因抢救无效死亡。徐某出生于1951年10月11日，陆国芳系其配偶，徐某生前共生育三名子女，分别为徐宏、徐兰、徐慧。徐某的父母已先于徐某死亡。 再查明，人保公司已对另一名伤者周新红的损失进行了赔付，其中赔偿医疗费1634.99元，误工费3500元，交通费100元，车辆损失400元，合计赔偿5634.99元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。徐某因本起事故死亡，其近亲属有权获得相应赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，徐某负事故的主要责任，吴跃负事故的次要责任，徐某驾驶的车辆在人保公司投保了交强险及商业三者险，故陆国芳、徐宏、徐兰、徐慧的损失，应由人保公司在交强险限额内承担全部赔偿责任，超出部分，由人保公司承担40%，其余损失由陆国芳、徐宏、徐兰、徐慧自行负担。 关于陆国芳、徐宏、徐兰、徐慧的损失，根据其诉讼请求，本院逐一认定如下： 一、医疗费用赔偿项目 陆国芳、徐宏、徐兰、徐慧主张医疗费609.55元，根据其提交的医疗文证，本院予以认定，由人保公司予以赔偿。 二、伤残赔偿项目 1.陆国芳、徐宏、徐兰、徐慧主张952476元（68034元/年×14年）。陆国芳、徐宏、徐兰、徐慧陈述事发前徐某居住于上海，故主张按上海市城镇常住居民人均可支配收入68034元/年的标准计算死亡赔偿金，但其所提交的居住证的初始居住登记时间为2018年1月25日，至事发之日尚未满一年，其所提交上海市嘉定区迎园小学出具的证明无负责人签字，且不能证明徐某在上海市居住生活满一年以上，故对此主张本院不予支持。鉴于其户籍所在地位于泰兴，本院参照江苏省城镇居民人均可支配收入47200元/年计算，至事发之日，徐某已年满六十六周岁，应计算十四年，故该项损失为660800元（47200元/年×14年）。 2．精神损害抚慰金，陆国芳、徐宏、徐兰、徐慧主张50000元。本起事故致徐某死亡，给陆国芳、徐宏、徐兰、徐慧造成严重的精神打击，本院酌定为40000元。 3.丧葬费，陆国芳、徐宏、徐兰、徐慧主张39870.5元，符合法律规定，本院予以认定。 4.参加处理事故人员误工费及交通费，陆国芳、徐宏、徐兰、徐慧主张6000元。结合本案的实际情况，本院酌定5000元。 该项目损失合计745670.5元，因该项目交强险限额尚有106400元，由人保公司赔偿362108.2元[（745670.5元-106400元）×40%+106400元]，其余损失由陆国芳、徐宏、徐兰、徐慧自行承担。 综上，人保公司共应赔偿陆国芳、徐宏、徐兰、徐慧362717.75元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿陆国芳、徐宏、徐兰、徐慧362717.75元。 二、驳回陆国芳、徐宏、徐兰、徐慧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2830元，减半收取计1415元，由陆国芳、徐宏、徐兰、徐慧负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 员  张 鹏 二〇一九年十二月十八日 法官助理  凌鸿鹏 书 记 员  单妙菲
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院刑 事 判 决 书（2019）浙0411刑初755号公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。被告人丁成，男，1990年1月29日出生，汉族，初中文化，户籍地浙江省嘉兴市秀洲区。因吸毒，于2010年11月5日被嘉兴市公安局秀洲区分局行政拘留十日；因犯容留他人吸毒罪，于2011年10月18日被浙江省嘉兴市秀洲区人民法院免于刑事处罚；因犯赌博罪，于2017年3月7日被浙江省嘉兴市秀洲区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金一万元；因吸毒，于2019年5月14日被嘉兴市公安局秀洲区分局行政拘留十三日；因吸毒，于2019年5月27日被嘉兴市公安局秀洲区分局责令社区戒毒三年。因本案于2019年6月22日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留，同年7月29日被逮捕。现押于嘉兴市看守所。嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检公诉刑诉〔2019〕633号起诉书指控被告人丁成犯容留他人吸毒罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员沈金付出庭支持公诉，被告人丁成到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1．2019年3月上旬一天晚上，被告人丁成在嘉兴市南湖区其租房，容留吸毒人员何月萍、高某、陶某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。2．2019年4月上旬的一天下午，被告人丁成在上述地点，容留吸毒人员高某吸食毒品甲基苯丙胺。3．2019年4月底的一天晚上，被告人丁成在嘉兴市南湖区其租房，容留吸毒人员蔡某吸食毒品甲基苯丙胺。上述事实，被告人丁成在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证的证人何月萍、高某、蔡某、陶某、钱某、夏某、余某证言及到案经过；住宿记录、行政处罚决定书、刑事判决书；现场检测报告书；辨认笔录、提取笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人丁成多次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立。被告人丁成系累犯，依法应当从重处罚；其能如实供述，可以从轻处罚；其有吸毒劣迹，应酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人丁成犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金五千元（罚金限判决生效后三日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月22日起至2020年3月21日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  王晓虹二〇一九年十二月十三日书记员  潘玟燕
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执3702号 被执行人何某，男，1995年6月8日生，汉族，住湖南省新田县。现在江苏省常州监狱服刑。 何某犯组织、领导传销活动罪罚金一案，本院于2019年10月23日做出的(2019)苏0111刑初369号刑事判决书已发生法律效力。该刑事判决书判决：被执行人何某犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币一万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月20日起至2020年9月19日止。罚金限于判决生效后的十日内缴清）因被执行人未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2019年10月23日立案执行。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人何某名下无大额银行存款，已依法扣划其名下账户余额2083元；名下无不动产及车辆权属登记。本案尚未执行到位7917元。本院已将何某纳入失信被执行人员名单并对其发出限制消费令。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产，在执行过程中，本院依法查询被执行人何某财产状况，已依法扣划何某名下账户余额2083元。此外，未发现有可供执行的财产。本院已将何某纳入失信被执行人员名单并对其发出限制消费令，故本案应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本院(2019)苏0111刑初369号刑事判决书涉被执行人何某财产部分的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕春贵 审判员  吴明龙 审判员  郑红梅 二〇一九年十二月二十一日 书记员  赵静涵
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书民事判决书309680221（2019）豫1503民初8157号原告：潘某，男，汉族，1988年1月31日生，住信阳市平桥区。被告：季某某，男，汉族，1980年5月25日生，住信阳市平桥区。原告潘某诉被告季某某民间借贷纠纷一案，本院2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告潘某到庭参加了诉讼，被告季某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭庭。本案现已审理终结。原告潘某向本院提出诉讼请求:1.依法判决被告向原告支付借款人民币50000元整；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告约定于2017年6月28日前归还全部借款。借款到期后，原告多次催要，被告均拒绝偿还，为维护原告合法权益，特诉至法院，望法院判如所请。被告季某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼,亦未提交任何书面答辩意见。原告潘某为支持其主张向本院提供借条原件一份，证明被告季某某曾向原告借款现金5万元，并承诺2018年1月30日前还清。被告季某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对到庭当事人在庭审中的陈述及提供的证据放弃质证的权利，其应承担由此产生的不利后果，故对原告提交的证据，本院予以确认并在卷作证。根据采信的证据，结合庭审调查，本院确认的事实如下：2017年6月28日,被告季某某因工程需要从原告潘某处借款现金5万元，并出具借条一张，载明：“今借潘某现金伍万元整（￥50000.00）借款人：季某某担保人：黄某某2017.6.28日保证2018年1月30日前还清”，被告季某某在欠条上签字按印确认。借款到期后,被告仅偿还400元，余款一直未偿还，遂引发原告诉讼。审理中,因被告缺席,致使本案无法调解。上述事实有原告提交的借条原件及当事人陈述在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据庭审中原告潘某提交的借条,可以认定原告潘某与被告季某某之间的借贷关系成立。原告潘某提供了借款，被告季某某未按期归还全部借款，显已违约，依法应当承担民事法律责任。原告潘某当庭陈述，被告季某某已还款400元，故对原告请求偿还借款5万元的诉讼请求，本院予以部分支持49600元。被告季某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭,应视其放弃诉讼权利，本院对本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告季某某于本判决生效后三十日内偿还原告李潘某借款本金49600元；驳回原告潘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取525元，由被告季某某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，从递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，并在交费后（从交纳上诉费的次日开始计算）5日内将交纳凭证交付本院一审案件承办人。上诉人未按上述规定预交上诉费并交付交纳凭证的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤回上诉处理。当事人对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行：兴业银行信阳分行，账户：46×××16。判决生效后，当事人主动履行给付金钱判决义务的，请汇入本院下列执行账户，户名：信阳市平桥区人民法院，开户行：中国银行信阳平桥支行，账号：25×××79，并在付款凭证上注明付款人、相应的法律文书案号。审判员 杨 娟二〇一九年十二月三十日书记员 陈卫卫
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0591民初8750号原告：平安银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州工业园区苏绣路89号,统一社会信用代码913205940869955896。负责人：张志华，行长。委托诉讼代理人：苏晓阳，江苏尚韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈晓庆，江苏尚韬律师事务所律师。被告：钟明，男，1986年12月9日生，汉族，住江西省上饶市玉山县。原告平安银行股份有限公司苏州分行与被告钟明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日受理后，依法由审判员肖淑红适用简易程序独任审理。后因被告下落不明，本院依法公告送达起诉状副本、传票等诉讼材料，并由审判员肖淑红担任审判长与人民陪审员姚二媛、王长英组成合议庭适用普通程序进行审理。苏州工业园区人民检察院于2019年7月30日作出苏园检民（行）支（2019）32059100010号支持起诉书支持起诉。本案于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏晓阳到庭参加诉讼。被告钟明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司苏州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金109902.45元及欠息13139.51元（含利息、罚息、复利暂算至2019年2月20日，请求算至本息还清之日止）；2、判令被告承担原告律师费损失9300元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告钟明签订《个人信用贷款合同》一份，约定由原告向被告钟明提供个人信用贷款，双方约定了贷款金额、期限、利率、还款方式、违约责任等。后原告按约向被告钟明发放了贷款，但被告钟明未按约还款,故原告诉至法院。案件审理过程中，原告称起诉后被告归还部分欠款，故变更诉讼请求第一项为判令被告立即偿还原告借款本金102902.45元，截至2019年12月4日的利息19445.62元、罚息16253.39元、复利4203.13元及自2019年12月5日起至实际清偿之日止以未付本金为基数按年利率24%计算的罚息、以未付利息为基数按年利率24%计算的复利。其余诉请不变。被告钟明未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提供个人信用贷款合同、个人账户交易明细清单、个人信用贷款结算明细、聘请律师合同，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：《个人信用贷款合同》的签订时间为2017年3月28日，合同后的签字、盖章人包括：贷款人即原告，借款人钟明。合同主要条款包括：1、贷款金额19.6万元。2、期限36个月。3、贷款利率采用固定利率，月利率为1.53%。4、还款方式为按月等额还本付息。5、贷款用途：婚庆。6、结息日为贷款发放日的对应日。7、违约责任包括：（1）借款人违约，贷款人有权主张贷款提前到期；（2）罚息利率为贷款利率加收50%；（3）对逾期贷款本金，按罚息利率计收罚息；（4）对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；（5）借款人应付费用包括律师费。上述合同签订后，原告于2017年3月28日向被告放款19.6万元，到期日为2020年3月28日，执行月利率1.53%。但被告自2018年8月起逾期未按约还款。现原告确认，被告尚欠原告贷款本金102902.45元，及截至2019年12月4日的利息19445.62元，罚息16253.39元、复利4203.13元，自2019年12月5日起至实际清偿日止的罚息以未付本金为基数按年利率24%计算，复利以未付利息为基数按年利率24%计算。另查明，原告与江苏尚韬律师事务所签订聘请律师合同，由该所指派律师通过诉讼的方式实现债权，合同约定律师费为9300元。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，依法成立生效，被告未按约还款应承担相应违约责任，故原告有权要求被告归还剩余本金102902.45元及利息19445.62元。但原告主张的罚息数额已超出年利率24%的强制法律规定，经本院重新核算，截至2019年12月4日罚息为14164.17元、复利3662.85元，之后的罚息以未付本金为基数，复利以未付利息为基数均按年利率24%计算至实际清偿之日止。关于原告主张的律师费符合合同约定，本院予以支持。被告钟明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告钟明应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司苏州分行贷款本金102902.45元，并赔付原告截至2019年12月4日的利息19445.62元，罚息14164.17元、复利3662.85元，及自2019年12月5日起至实际清偿之日止以未付本金为基数按年利率24%计算的罚息及以未付利息为基数按年利率24%计算的复利。二、被告钟明应于本判决生效之日起十日内赔付原告平安银行股份有限公司苏州分行律师费9300元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2946元，由被告钟明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  肖淑红人民陪审员  姚二媛人民陪审员  王长英二〇一九年十二月十八日书 记 员  曹艺馨附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初21047号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：曾植韫，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑显非，国信信扬律师事务所律师。被告：黄军林，男，1977年11月21日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告黄军林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行中山分行向本院提出诉讼请求：被告黄军林向原告中国银行中山分行偿还信用卡欠款本金44103.21元，利息7245.21元及违约金4351.09元（以上利息、违约金暂计至2016年8月6日。自2016年8月7日起至实际清偿之日止的利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5计算）。事实和理由：被告黄军林拖欠信用卡款项未按时归还。庭审中，原告中国银行中山分行明确诉讼请求中“违约金4351.09元”为滞纳金。被告黄军林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行:中国银行中山分行。信用卡申请人：黄军林。首次交易时间：2014年9月17日。信用卡卡号：55×××94。利息计收标准：在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。日利率为万分之五。滞纳金计收标准：持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低人民币10元或1美元。欠款情况：黄军林持卡消费未按时还款，截至2016年8月6日，尚欠信用卡本金44103.21元、利息7245.21元、滞纳金4351.09元。另查：中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为按照最低还款额未还部分的5%收取。本院认为，黄军林在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄军林持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，黄军林应承担偿还本息、滞纳金的违约责任。关于中国银行中山分行主张本息、滞纳金欠款的数额，有中国银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且黄军林没有提交证据予以推翻，故本院予以认定。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中国银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中国银行中山分行主张黄军林支付违约金至实际清偿之日的诉求，本院不予支持。黄军林经本院合法传唤而不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄军林于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2016年8月6日的信用卡透支本金44103.21元、利息7245.21元、滞纳金4351.09元以及从2016年8月7日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1192元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由被告黄军林负担并应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  陈志诚人民陪审员  杨光旭二〇一九年十二月二十五日书 记 员  阮 铮阮嘉琪