江苏省无锡市滨湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0211行初120号 原告施阿中，男，1956年10月25日生，汉族，住无锡市惠山区。 委托代理人方闲超，安徽纬纶律师事务所律师。 被告无锡市惠山区阳山镇人民政府，住所地无锡市惠山区阳山镇。 法定代表人陈超，该镇镇长。 出庭应诉负责人张一超，该镇副镇长。 委托代理人孙昊，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。 原告施阿中不服被告无锡市惠山区阳山镇人民政府(以下简称阳山镇政府)其他行政行为一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告施阿中及其委托代理人方闲超，被告阳山镇政府的行政机关负责人张一超及其委托代理人孙昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施阿中诉称，2010年7月17日，被告阳山镇政府对其位于无锡市惠山区房屋）进行拆迁。其与被告签订《拆迁房屋补偿、安置房价结算明细认定表》（以下简称《明细表》）。根据政府拆迁政策规定，拆迁方式为产权安置，但因被告阳山镇政府没有合适的安置房源，《明细表》中没有对安置房相关内容作出明确约定，仅仅确定了拆迁房补偿费81517元、二次搬家费1000元、奖金6000元及其他附属物8000元，合计结余补偿款96517元。后其根据《明细表》领取了补偿款96517元。上述拆迁完成后，其向被告阳山镇政府要求按照拆迁政策进行房屋安置，但被告阳山镇政府均以没有合适安置房源进行推诿，并在其锡土集建（1991）字第176228号《集体土地建设用地使用证》（以下简称《集体土地使用证》）上备注：“施阿中陆区老街2010年7月17日拆迁时，房屋建筑面积为95.29平方米，如红旗队今后拆迁，施阿中在房屋面积一并计算”。但被告阳山镇政府的上述约定具有不确定性，现已过去九年，其在红旗队的房屋至今没有拆迁，其至今没有得到房屋安置，若该处房屋日后不拆迁，则被告阳山镇政府亦无需对其进行安置，该风险及显失公平的后果不应由其承担，故其请求法院判令被告阳山镇政府按照拆迁政策对其已被拆迁的陆区老街房屋（面积为95.29平方米）进行拆迁安置。 原告施阿中向本院提交了如下证据： 1.无锡市惠山区人民法院（2018）苏0206民初7092号《民事裁定书》、无锡市中级人民法院（2019）苏02民终1415号《民事裁定书》。 2.《明细表》、《拆迁结算请款单》、《验收单》； 3.《集体土地使用证》； 4.阳山镇人民政府阳政发[2005]94号《阳山镇民用住宅拆迁补偿实施办法》、惠政纪[2009]14号《关于调整惠山区集体土地有关拆迁政策的协调会议纪要》； 5.《无锡县农村社员建造房屋用地申请书》； 6.户籍信息、《声明》。 被告阳山镇政府辩称，一、目前原告施阿中不具备取得安置房的条件。原告施阿中自有的宅基地房屋位于无锡市惠山区（以下简称红旗69号），并已取得宅基地使用权登记。陆区老街房屋系原告施阿中父辈申请所建房屋。根据原无锡县土地管理局于1991年所发的《关于印发的通知》：1.子女出宅建房，老房宅基地证不再单独以户领取；2.一户二地或三地有宅基地使用权，按照一户不得二地建房的规定，确认一处宅基地，颁发土地证书。据此，在2010年7月，陆区老街房屋虽然存在，但由于不具备宅基地使用权登记的基础，也就不具备不动产物权登记进而单独取得拆迁安置的条件。2010年7月，无锡市集体土地上房屋拆迁的依据为《无锡市市区集体土地房屋拆迁管理办法》，惠山区为《无锡市惠山区集体土地房屋拆迁补偿安置暂行办法》，该两文件中均明确：住宅房屋的被拆迁人以一处宅基地或者合法建房手续为一户，被拆迁人在同一拆迁范围内有多处住房的，应当合并为一户计算其原住房面积，故在红旗69号房屋已单独取得《集体土地使用证》登记的情况下，目前陆区老街房屋不具备单独安置的条件。二、被告阳山镇政府已作足额安置补偿。陆区老街房屋虽不具备不动产物权登记的条件，但毕竟存在残值，故经协商一致，被告阳山镇政府给予原告施阿中货币补偿。同时结合上述政策规定，在红旗69号房屋的《集体土地使用证》上进行备注。但目前备注所附的条件尚未成就，故陆区老街房屋不具备单独安置的条件。综上，请求驳回施阿中的诉讼请求。 被告阳山镇政府向本院提交了如下证据： 1．《个人土地登记申请书》； 2．《农户地籍勘丈调查表》； 3．《土地登记申报表》； 4．支票存根； 5．《拆迁结算请款单》； 6．《明细表》； 7．陆区老街拆迁工作会议纪要； 8．阳政发[2005]94号《阳山镇民用住宅拆迁补偿实施办法》； 9．惠府发[2005]84号《无锡市惠山区集体土地房屋拆迁补偿安置暂行办法》； 10．锡政发[2004]363号《无锡市市区集体土地房屋拆迁管理办法》。 经庭审质证，原告施阿中对被告阳山镇政府提交的证据1-3真实性无异议，但认为与本案无关；对证据4-6，认为恰好证明原告施阿中只领取了拆迁款，而未对原告施阿中进行房屋安置；对证据7，认为未有相关部门盖章，不予认可；对证据8-10恰好证明陆区老街房屋与红旗69号房屋不属于同一拆迁范围。被告阳山镇政府对原告施阿中提交的证据1-5真实性、合法性无异议；对证据6的真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：原告施阿中所举的证据，被告阳山镇政府所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。 经审理查明，2010年，被告阳山镇政府对陆区老街房屋进行拆迁。2010年7月17日，原告施阿中与被告阳山镇政府就陆区老街房屋签订《明细表》，其上载明：施阿中，经核定你户拆迁房屋面积95.29㎡，拆迁补偿费金额81517元、二次搬家费1000元、奖金6000元、桃树及其他附属物8000元，合计96517元。2010年8月2日，原告施阿中收到上述拆迁款96517元。 坐落于红旗69号房屋的《集体土地建设使用证》载明原告施阿中为集体土地使用者，该房屋系原告施阿中申请建造。阳山镇拆迁安置综合办公室工作人员在该《集体土地建设使用证》手写备注：“施阿中陆区老街2010年7月17日拆迁时房屋建筑面积为95.29㎡,如红旗队今后拆迁，施阿中在房屋面积一并计算”，并加盖了阳山镇拆迁安置综合办公室印章。现红旗69号房屋所在地块没有拆迁项目。 另查明：施德生系原告施阿中之父。施德生夫妻共生育施宇中（施义中）、施阿中、施琴秀、施亚琴、施平立（施阿萍）、施巧珍（施阿云、施阿英）、施巧琴七个子女。1960年代，施德生夫妻建造了陆区老街房屋。现施德生夫妻均已死亡。 审理过程中，施义中、施阿英、施阿萍、施琴秀的丈夫查鹤群至本院陈述称1970年代，施德生夫妻将涉案的陆区老街房屋分给原告施阿中，后原告施阿中曾对该房屋有过翻建。 本院认为，《无锡市市区集体土地房屋拆迁管理办法》第二十二条规定，住宅房屋的被拆迁人以一处宅基地或合法建房手续为一户，被拆迁人在同一拆迁范围内有多处住房的，应当合并为一户计算其原住房面积。本案中，经查，陆区老街房屋由原告施阿中父辈所建，而后原告施阿中经申请另批宅基地，建造红旗69号房屋，因陆区老街房屋及红旗69号房屋同在无锡市惠山区，属同一拆迁范围，故应当合并计算为一户计算原住房面积。根据1991年原无锡县土地管理局所发的《关于印发的通知》：“凡子女均已出宅建房并已达到宅基地标准，老房未拆除仍由父母居住的，老房宅基地使用证不再单独以户领取；一户二地或三地有宅基地使用权，按照一户不得二地建房的规定，确认一处宅基地，颁发土地证书”的规定，原告施阿中领取了红旗69号房屋的《集体土地建设使用证》，陆区老街的房屋未领取宅基地使用权证，现陆区老街房屋被列入拆迁范围，但红旗69号房屋所在地块尚未有拆迁项目，故被告阳山镇政府认为陆区老街房屋不具备单独安置的条件，并无不当。因原告施阿中已与被告阳山镇政府就房屋的残值签订《明细表》并已领取《明细表》所载明的补偿款项，且被告阳山镇政府下属的拆迁安置综合办公室在红旗69号房屋的《集体土地建设使用证》上备注“如红旗队今后拆迁，施阿中在房屋面积一并计算”所记载的条件尚未成就，故被告阳山镇政府对陆区老街房屋已履行了拆迁安置的法定职责，原告施阿中要求被告阳山镇政府对陆区老街房屋进行拆迁安置的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告施阿中的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告施阿中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  包瑾玲 人民陪审员  沈根林 人民陪审员  刘成凤 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  田 婷 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。