湖北省宣恩县人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂2825行初16号原告裴祥端，男，生于1955年1月14日，侗族，小学文化，务农，住湖北省。委托代理人袁坤，湖北正典律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告宣恩县晓关侗族乡人民政府，住所地：湖北省宣恩县晓关侗族乡黄河村55号，统一社会信用代码：11422825011484047F。法定代表人黄义，该乡乡长。委托代理人**双，宣恩县晓关侗族乡人民政府综合治理办公室副主任，代理权限为特别授权。委托代理人杨华，宣恩县华源法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告宣恩县人民政府，住所地：湖北省宣恩县珠山镇人民路8号。法定代表人习覃，该县县长。委托代理人刘伟，湖北雄视律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人王浩宇，湖北雄视律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。第三人王连珍，女，生于1944年9月19日，侗族，文盲，务农，住湖北省宣恩县。委托代理人杨斌（又名杨民权），系王连珍之夫，生于1945年1月11日，汉族，务农，户籍地天津市塘沽区，现住湖北省宣恩县。代理权限为特别授权。原告裴祥端不服被告宣恩县晓关侗族乡人民政府、宣恩县人民政府林地行政处理决定及行政复议一案，于2019年6月20向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月10日立案后，因王连珍同案件处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭审理了本案。原告裴祥端及其委托代理人袁坤、被告宣恩县晓关侗族乡人民政府的委托代理人**双、杨华，被告宣恩县人民政府的委托代理人刘伟、王浩宇，第三人王连珍及其委托代理人杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宣恩县晓关侗族乡人民政府于2017年2月24日作出晓政文[2017]15号关于王连珍与裴祥端山林权属纠纷的处理决定：根据现场查看，裴祥端林权证上所述东至甲湾五组田角大东界、南至裴祥德山界、西至范家界岩屋、北至屋后岩角，若按裴祥端所述其界址，则裴祥端山林被一条大湾自然分成两块山林，且大湾中有责任田土，不符合山林界址的划分惯例，应作为两块山林分别填到林权证上，故争议山林归王连珍管理，裴祥端屋后小路下方竹林归裴祥端管理。裴祥端对该处理决定不服，向宣恩县人民政府申请行政复议。2019年5月29日，宣恩县人民政府作出宣政复决字[2019]5号行政复议决定书，认为宣恩县晓关侗族乡人民政府作出的争议林地由王连珍管理、裴祥端屋后小路下方竹林由裴祥端管理的决定，事实清楚，证据充分，故维持宣恩县晓关侗族乡人民政府作出的晓政文[2017]15号关于王连珍与裴祥端山林权属纠纷的处理决定。原告裴祥端诉称，原告裴祥端1984年自留山使用证对甲湾林地四至描述为：东至甲湾（三角田）五队田界大沟界、南至祥德山界、西至范家塆岩屋为界，北至屋后岩脚。杨胜福1984年自留山证中甲湾林地四至为：东至大路、南至分水、西至土边、北至沟直下。1995年9月，第三人王连珍为方便管理，与同组（沙水田村6组）村民杨胜福互换耕地、林地，据此，杨胜福上述甲湾林地由第三人王连珍经营管理。在杨胜福与第三人王连珍互换前，原告裴祥端与杨胜福之间对于甲湾林地没有任何争议，且在1992年修建覃和公路横穿争议甲湾林地时毁坏的林木均由原告裴祥端处理，杨胜福未提出任何异议，也可说明杨胜福对现争议的林地是认可由裴祥端承包经营的事实。根据原沙水田村村委书记杨通宝、原沙水田村五组组长杨柏林的证明可以清楚的证实，现争议的甲湾林地属原沙水田村四组的林地，而杨胜福属沙水田村六组居民，不可能在沙水田村四组即现争议林地范围内享有林地，第三人王连珍是与杨胜福互换的林地，更不可能在沙水田村四组即现争议林地范围内享有林地的事实。且杨通宝系1952年进行自然组、大队划界及划分自留山的经办人，其证明足以认定现争议林地属原告裴祥端承包经营。同时，从现争议林地的上方（东北方）与沙水田村6组藤久红、李光进、杨胜福（现为王连珍）的林地相邻，根据原告裴祥端与第三人王连珍于2019年5月15日确定的争议范围来看，原告裴祥端甲湾林地上方（东北方）与李光进的林地及藤久红的林地相连均无争议，而二被告将无争议林地中间的一块林地西至土边认定为在原告裴祥端屋后的竹林边明显与事实不符，这样认定与沙水田村自然组之间的林地划分不一致。杨胜福（现为王连珍）林地的西至土边的描述应是其自留地的土边，这才与沙水田村4组、6组自然组之间的林地划分相一致。被告晓关乡政府以山林界址划分惯例认定争议林地属第三人王连珍管理明显缺乏事实依据。被告宣恩县人民政府以原告裴祥端甲湾林地东至新甲湾大沟与李光进的林地登记冲突认定第三人王连珍甲湾林地西至土边应该是原告通往其住房的小路边、竹林边也明显与事实不符。原告裴祥端竹林上方林地原与争议林地为一整体，中间根本没有所谓的“土”，修建覃和公路时将原通往原告裴祥端家的路损毁后，原告另行开挖的一条小路通往其家，1992年覃和公路修建后开挖的小路不可能成为1983年划分林地的界址。同时，李光进的林权登记资料显示新甲湾林地西至分水直下龙友云土边，而龙友云在地名为甲湾的地方根本没有耕地，更不可能是指原告房屋后的竹林边。综上，被告作出的处理决定、复议决定缺乏事实依据、证据采信错误，为维护原告的合法权益，请求依法撤销宣恩县晓关侗族乡人民政府作出晓政文[2017]15号处理决定、宣恩县人民政府作出宣政复决字[2019]5号行政复议决定书；并判令被告重新对原告裴祥端与第三人王连珍争议的林地作出行政处理决定。本案诉讼费由被告承担。原告裴祥端为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、宣恩县晓关侗族乡人民政府晓政文[2017]15号关于王连珍与裴祥端山林权属纠纷的处理决定、宣恩县人民政府宣政复决字[2019]5号行政复议决定书、送达回证复印件各1份。用以证明：1、晓关乡政府以原告山林被一条大湾自然分成两块山林，不符合山林界址的划分惯例确权给第三人王连珍的事实；2、宣恩县人民政府以原告主张的争议地南至新甲湾大沟与李光进的林地登记相冲突，作出维持被告晓关乡政府的处理决定的事实；3、得出上述结论均没有事实依据，并与晓政文[2017]15号处理决定中的材料即晓政决字第[2003]02号处理决定的证据相矛盾。4、送达回证证实原告在期限内提起诉讼。证据二、1、争议地现场示意图复印件1份。2、绘制方位图复印件1份。3、协议书（裴祥端与李光进）复印件1份。用以证明争议的林地上起原土中（王连珍的土）杉树，左起原告的三角田，右至分水与李光进搭界，下至竹林。而李光进（6组村民）与原告（4组村民）的山林并无纠纷，且上下相邻的界址为西至分水横直下郑子成土边下方田角直上，进而证实第三人王连珍（6组村民）的林地不可能西至原告屋后的竹林边。证据三、1、杨通宝证明复印件1份。2、杨柏林证明复印件1份。3、杨昌绪证明复印件1份。4、姚和林证明复印件1份。5、杨柏顺证明复印件1份。用以证明争议的林地属原告所有，且与被告乡政府对其调查笔录的部分能够相符应对。证据四、杨通宝证明及其居民身份证复印件各1份。用以证明争议林地属原告所有的事实。被告宣恩县晓关侗族乡人民政府辩称，1、1995年9月，第三人为方便管理，与同组村民杨胜福（杨秀怀之父）等互换了耕地、林地，达成协议并写有协议，村里也出有证明。1996年3月，原告砍伐山林中的一颗杉树，与第三人因山林权属发生纠纷，县乡村多次调解、处理未果，双方的纠纷至今长达23年。2、原告与第三人之间的林地纠纷，依据双方提供的证据结合现场查看，因修覃和公路，林地现场已经发生改变，双方主张权利的原始依据为政府颁发的自留山使用证，因方位不准确及具体位置的参照物不明确，增加了纠纷的解决难度，双方争议的山林小地名为甲塆（又叫甲湾），争议位置为杨胜福《自留山使用证》西至土边，第三人王连珍认为西至土边是指原告屋角栽竹子的地方，该争议山林现以覃和公路为界分为上下两块，原告认为杨胜福《自留山使用证》西至土边应是其自留地的土边，这才与沙水田村4组、6组自然组之间的林地划分一致。被告宣恩县晓关侗族乡人民政府通过走访调查群众，因修覃和公路及修水库打涵洞，双方争议的山林小地名甲湾山林现状已经发生改变，覃和公路以下部分，也属争议部分。宣恩县人民政府于2018年9月7日作出《关于撤销宣政林证字（2008)第008976号林权证422825004026RDO1M11O0358号宗地登记的决定》，该决定认为原告屋后左右周围宗地四至范围表述错误且将本案争议地中覃和公路以下的林地进行登记，故予以撤销。因双方无法达成调解协议，被告宣恩县晓关侗族乡人民政府对第三人与原告之间的林地权属争议应作出处理决定。3、被告通过现场查看，结合双方的林权证和走访调查情况，原告林权证上所述东至甲湾五组田角大东界、南至裴祥德山界、西至范家界岩屋、北至屋后岩角，若按原告所述其界址，则原告山林被一条大湾自然分成两块山林，且大湾中有责任田土，不符合山林界址的划分惯例，应作为两块山林分别填到林权证上，故其在诉状中称西至土边应是其自留地的土边，这才与沙水田村4组、6组自然组之间的林地划分一致的理由不成立。综上所述，第三人与原告山林权属纠纷，被告宣恩县晓关侗族乡人民政府2017年2月24日作出的晓政文[2017]15号《晓关侗族乡人民政府关于王连珍与裴祥端山林权属纠纷的处理决定》有事实依据和法律依据，其行政行为合法，并无不当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告宣恩县晓关侗族乡人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的如下证据：证据一、晓关侗族乡综治维稳中心案件受理登记表复印件1份。用以证明2010年5月11日第三人王连珍到晓关乡人民政府要求解决与原告之间山林纠纷的事实。证据二、裴祥端1983年的社员自留山使用证（山证字第036966号）复印件1份。用以证明小地名甲湾林地，四至为下至屋后山脚，上至祥德山界、右至甲湾田至五队界大沟界、左至范家湾岩屋边为界的事实。证据三、裴祥端1984年的自留山使用证复印件1份。用以证明小地名甲湾林地，四至为东至甲湾五队田界大沟界、南至祥德山界、西至范家湾岩屋为界、北至屋后岩脚的事实。证据四、李光进林权证复印件1份。用以证明小地名新田湾林地东至八组老路、南至土边、西至分水直下龙友云土边、北至分水。证据五、杨胜福自留山使用证复印件1份。用以证明小地名甲湾林地，四至为东至大路、南至分水、西至土边、北至沟直下。证据六、调查王连珍笔录复印件1份。用以证明1995年王连珍与杨胜福互换山林，山林互换后，杨胜福没有上界给王连珍就甲湾指界，王连珍认为西至土边是指裴祥端屋后屋角栽竹子的地方的事实。证据七、调查杨明国笔录复印件1份。用以证明西至土边是指裴祥端屋后屋角栽竹子的地方，那个土1966年修水库已经毁了的事实。证据八、调查肖发壹笔录复印件1份。用以证明当时小组管到裴祥端坐屋的沟里的事实。证据九、调查杨秀怀笔录复印件1份。用以证明杨秀怀听到父亲（杨胜福）讲过下至裴祥端屋后屋角的事实，同时，争议的山烧过瓦的事实。证据十、调查杨昌绪笔录复印件1份。用以证明当时晓关乡沙水田村委会对原告裴祥端与第三人王连珍之间的林地纠纷进行调解过的事实。证据十一、调查王孝全笔录复印件1份。用以证明1952年土改前，争议的山林是大河堰的，土改后界址不清楚。证据十二、调查杨柏林笔录复印件1份。用以证明1、争议的山林那时是称为乱五组（即7.8.10组）的，站在裴祥端屋后车路上看，右边界址为：王本朴那丘田上面的分水直上，以王本朴的田角为止横过到窑坑，再从窑坑到新田湾那块土的下角以下为乱五组的山，此界以上为六组的山。2、有窑坑的甲湾为旧甲湾，上面有三个田的甲湾为新甲湾。证据十三、调查郭自进笔录复印件1份。用以证明当时晓关乡沙水田村委会对原告裴祥端与第三人王连珍之间的林地纠纷进行调解过的事实。证据十四、对杨通保的调查笔录复印件1份。用以证明1、在两山并一山时，要求村与村之间定界没有插花地便于管理，组与组之间由村和组干部上界按同意方案和政策落实。2、老甲湾里边有一个洞（窑坑）洞直上横过，上面是六组的，下面是五组，修公路后，五组与六组的界址是在公路坎上。证据十五、调查李光进笔录复印件1份。用以证明1、李光进家山林与裴祥端山林接界，没有发生过纠纷。2、李光进家山林林权证上东至分水是指王本朴有田的那座山的分水，南至田角，田是指这个水坳坳上的田（水坳坳在公路填方里边），这丘田以被打涵洞的泥土覆盖，这丘田现在已经看不清楚了，原来的田角被泥土覆盖后，其土角与田角基本是一个位置，李光进家山林的山界就从这里直上分水，西至分水是指与杨秀怀背靠背那座山的分水，北至大路是指山顶上的大路。3、滕久洪的山界南边，是指站在李光进山界西边的分水看，从旧甲湾上边那丘田的田角直上分水。证据十六、调查裴祥端笔录复印件1份。用以证明沙水田村责任田土下户时，队长是姚和林的事实。证据十七、调查姚和林（姚鹤龄）笔录复印件1份。用以证明裴祥端与王连珍争议的甲湾山林上面的界址是齐三角田外边的一丘小田角，山界不是以公路为界，左边是以第一丘小三田为界，右边也是以一丘田角为界（右边的那一丘田打洞子时已经毁了）。证据十八、调查杨胜福笔录复印件1份。用以证明杨胜福自留山证中，下至是指裴祥端的屋角的事实。证据十九、2010年5月20日调解笔录复印件1份。用以证明裴祥端与王连珍争议的甲湾山林组织调解的事实。被告宣恩县人民政府辩称，一、被告宣恩县人民政府作出的宣政复决字（2019)5号行政复议决定，事实清楚、证据充分。1、原告甲湾林地与争议林地之间以耕地间隔，而不是一个整体。对此，原告持有的1983年社员自留山使用证及其1984年自留山使用证中甲湾林地四至界线的描述就足以说明。前者表述为：下至屋后山脚、上至祥德山界、右至甲弯田至五队界大沟界、左至范家弯岩屋边为界。后者对甲湾四至描述为：东至甲弯（三角田）五队田界大沟界、南至祥德山界、西至范家塆岩屋为界、北至屋后岩脚。2、争议林地与第三人从杨秀怀家庭交换取得的无争议林地是一个整体。杨秀怀家庭1984年自留山使用证中甲湾林地四至为：东至大路、南至分水、西至土边、北至沟直下。3、原告的主张与争议地相邻方李光进的林地登记及诸多证人证言相矛盾，而与第三人的陈述相一致。二、被告宣恩县人民政府作出的行政复议决定符合森林法及林木林地权属争议处理办法等法律规定，适用法律准确。综上所述，本案事实清楚，证据充分，适用法律准确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告宣恩县人民政府为向本院提交了证明原行政行为合法性及复议程序合法性的如下证据：证据一、裴祥端2017年4月18日复议申请书1份、行政复议受理通知书（宣政行复字[2017]7号）及送达回证各1份、2017年4月25日答复通知书（宣政复答字[2017]7号）及送达回证各1份、中止行政复议通知书（宣政复中字[2017]第01号）及送达回证各3份、送达行政复议决定书的回证3份。用以证明宣恩县人民政府办理本案符合相关的法律流程。证据二、裴祥端1983年社员自留山使用证（山证字第036966号）复印件1份、1984年自留山使用证复印件1份、林权登记资料复印件1份、土地承包经营权证复印件1份。用以证明：1、原告甲湾林地四至界线；2、争议林地与原告甲湾林地之间以承包地分割开来，争议林地与原告的林地不是一个整体。3、2008年在林地登记时，原告争议林地与其甲湾林地是分别登记的，也就证明原告主张的甲湾与本案争议林地不是同一块。证据三、杨胜福1984年7月自留山使用证复印件1份。用以证明杨胜福1984年老证的甲湾林地四至界线。证据四、1995年9月2日土地兑换条约复印件1份，用以证明王连珍家庭通过交换的方式从杨秀怀家庭取得甲湾林地的事实，本案第三人对于争议林地的权属来源。证据五、杨胜理、杨胜福、王孝全、李光进、杨明国、王焕志证言复印件各1份。用以证明争议地原属于杨胜福（杨秀怀）家庭承包。证据六、询问裴祥端笔录1份。用以证明原告认可王连珍与杨胜福存在土地互换的行为。争议林地与王连珍无争议甲湾林地连为一体。结合被告方列举的第二份证据，也就是说原告的登记的甲湾林地和原告主张的屋前屋后的林地不是连为一体的，结合当时分山的基本逻辑，本案争议林地应当属于王连珍。证据七、李光进林权登记资料复印件1份。用以证明争议地与李光进新甲湾林地相邻，李光进林地的北边是分水，与本案原告的南边是同一界线，原告所主张的争议地范围与李光进的林权登记相矛盾。原告对争议林地不享有权利。证据八、接待王连珍笔录1份。用以证明王连珍认可争议地四至界线中“西边”是通往裴祥端竹林的小路。证据九、2019年5月15日争议林地现场示意图（王连珍、裴祥端签字）用以证明本案争议林地的范围。第三人王连珍述称，1、被告宣恩县晓关侗族乡人民政府的处理决定和被告宣恩县人民政府的行政复议决定，认定事实清楚，处理结果正确。2、原告诉状中陈述的事实和他的林权证不相符合。第三人王连珍为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据一、1995年9月27日土地兑换条约复印件1份、杨胜福1984年林权证复印件1份。用以证明第三人通过与杨胜福互换土地，甲湾由第三人享有。证据二、维护合同协议书复印件1份。用以证明1995年第三人与几家互换土地仍然有效。证据三、2012年7月11日协议书复印件1份。用以证明杨秀怀与第三人王连珍互换土地后，约定由王连珍上填林权证。证据四、杨明国证明复印件1份、杨胜礼证明复印件1份。用以证明组里给杨胜福分山（1983年）、分土（1981年）的情况。证据五、关于王连珍与裴祥端山林界址纠纷调查情况说明复印件1份。用以证明乡政府曾经就第三人与原告的土地纠纷进行过处理。证据六、王本朴证明复印件1份、龙友云证明复印件1份、王本元证明复印件1份。用以证明现在的5组与6组的山林界址。证据七、王本生证明复印件1份、王本志证明1份、王效伯证明复印件1份。用以证明给裴祥端分的山只有他屋后面那块，是王效伯、王本生、王本志分的。证据八、社员自留山证存根复印件2份。用以证明原告的自留山使用证与其持有的不一致，存根上没有大沟界和三角田。甲湾右至是至甲湾山田角五队。证据九、杨柏林证明复印件1份。用以证明杨柏林给第三人作的证明与杨柏林给原告作的证明内容是相反的。证据十、王和桂、李光进的森林、林木、林地状况登记表复印件各1份、杨自银土地承包经营权证复印件1份、王本道土地经营权证复印件1份。用以证明王和桂、李光进、杨自银、王本道的林地和土地范围。证据十一、沙水田村民委员会证明复印件1份。用以证明原告的林权证丢失了。证据十二、山林航拍图打印件1份。用以证明原告和第三人的山林位置。证据十三、王本生的申请1份以及王本朴、王本元、王本万的申请1份。用以证明争议山属于6组的山，不是原告4组的山。本院依职权向宣恩县档案馆调取裴祥端社员自留山使用证存根（山证字第036966号）复印件1份。经庭审质证，针对原告提交的证据，被告宣恩县晓关侗族乡人民政府、宣恩县人民政府对证据一真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的；对证据二、1无异议，对证据二、2、3的真实性均有异议，认为绘制的方位图不规范，与现场不一致，协议书应当以登记为准；对证据三、证据四的真实性、合法性有异议，认为达不到原告的证明目的。第三人对证据一、证据二、1无异议，对证据二、2、3及证据三、证据四的真实性均有异议。针对被告宣恩县晓关侗族乡人民政府提交的证据，原告对证据一、证据二、证据三、证据五、证据十三、证据十四、证据十五、证据十六、证据十七、证据十九均无异议；对证据四的真实性无异议，但认为李光进的林地是与原告的林地上下相邻；对证据六、证据七中证明西至土边是指裴祥端屋后屋角栽竹子的地方的真实性有异议；对证据八、证据九、证据十、证据十一、证据十二的真实性均无异议，对证明目的有异议；对证据十八的真实性有异议，认为与其他调查笔录的证明内容相互矛盾。被告宣恩县人民政府对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一、证据十二、证据十三、证据十六、证据十七、证据十八、证据十九均无异议；对证据十四、证据十五提出异议，认为证言是否与客观事实相符应当结合其他证据认定。第三人对证据一、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一、证据十三、证据十六、证据十八、证据十九无异议；对证据二、证据三真实性无异议，但认为有原告自行添加字迹；对证据十二、证据十四、证据十五、证据十七的内容真实性有异议。针对被告宣恩县人民政府提交的证据，原告对证据一、证据三、证据八、证据九均无异议，对证据二、证据四、证据六、证据七的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据五的真实性、证明目的有异议，认为与其他证据相矛盾。被告宣恩县晓关侗族乡人民政府、第三人对证据均无异议。针对第三人提交的证据，原告对证据一、证据十、证据十一真实性无异议，但是对证明目的、关联性有异议；对证据二的关联性有异议，认为与本案无关；对证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十二、证据十三的真实性有异议。被告宣恩县晓关侗族乡人民政府、宣恩县人民政府对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据十、证据十二、证据十三均无异议；对证据九真实性有异议，认为达不到其证明目的；对证据十一的关联性有异议，认为与本案无关。针对本院调取的证据，原、被告及第三人对证据的真实性均无异议。本院对上述证据认为，对各方当事人均无异议的证据应当予以认定。原告提交的证据一，被告宣恩县晓关侗族乡人民政府提交的证据二、证据三、证据四、证据六、证据八、证据九、证据十、证据十一，被告宣恩县人民政府提交的证据二、证据四、证据六、证据七，第三人提交的证据一、证据十，证据的真实性当事人均无异议，证据之间相互印证的与本案有关的客观事实应当予以认定。第三人提交的证据八与本院调取的证据一致，与本案具有关联性，应当予以认定。原告提交的证据二、2、3及证据三、证据四，被告宣恩县晓关侗族乡人民政府提交的证据七、证据十二、证据十四、证据十五、证据十七、证据十八，被告宣恩县人民政府提交的证据五，第三人提交的证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据九、证据十二、证据十三，不符合证据形式的要求，且部分证据之间相互矛盾，真实性无法确定，不能作为认定本案事实的依据。第三人提交的证据二、证据十一，与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据。经审理查明，1983年5月7日，裴祥端取得了宣恩县人民政府颁发的社员自留山使用证，该证载明地名为甲塆的林地四界为：下至屋后头山脚，上至祥德山界，右至甲弯田.至五队界大沟界、左至范家弯岩屋边为界。该宗林地在宣恩县人民政府1984年6月为裴祥端颁发的自留山使用证上，载明地名为甲塆，四界为：东至甲塆田三角田五队田角大沟界，南至祥德山界，西至范家塆岩屋为界，北至屋后岩脚。（该证上“三角田”三字笔迹为蓝色，与其余字迹颜色不一致）。1984年7月，杨胜福取得了宣恩县人民政府颁发的自留山使用证，该证载明地名为甲湾的林地四界为：东至大路，南至分水，西至土边，北至沟直下。上述林地均位于宣恩县××水田村，裴祥端的甲塆林地与杨胜福的甲湾林地相邻,1992年修建的覃和公路横穿该林地。1995年9月27日，杨胜福之子杨秀怀与王连珍之夫杨民权签订《土地兑换条约》，约定上述甲湾林地交由王连珍家庭管理、使用。嗣后，协议双方均按约定履行。1996年3月，裴祥端与王连珍因上述林地发生纠纷，经相关部门多次调解未果。因裴祥端申请林地确权，宣恩县晓关侗族乡人民政府于2003年9月25日作出（晓）政决字第﹙2003﹚02号处理决定书，王连珍不服该决定而向本院提起行政诉讼，后本院判决撤销该处理决定。2015年12月3日，宣恩县晓关侗族乡人民政府作出晓政文[2015]128号处理决定书，当事人申请行政复议后，宣恩县人民政府于2016年2月1日撤销该处理决定。后宣恩县晓关侗族乡人民政府又作出晓政文[2016]82号处理决定书，裴祥端不服申请行政复议，宣恩县人民政府于2016年11月15日撤销该处理决定。2017年2月24日，宣恩县晓关侗族乡人民政府再次作出晓政文[2017]15号关于王连珍与裴祥端山林权属纠纷的处理决定。裴祥端不服该处理决定，于2017年4月18日申请行政复议。在行政复议过程中，双方共同认定争议林地甲湾（亦称甲塆、甲弯）位于范家湾与新甲湾之间，即旧甲湾，其范围为：东（上）起王连珍退耕还林土地下沿（杉树），南至分水（与李光进林地相邻），西至裴祥端现在管理的竹林，北至沟直下（与裴祥端承包地相邻）。竹林的东面有一条通向裴祥端住房的小路，争议林地的东北方向，原有一宗呈东西向的带状耕地由王连珍经营管理，现已退耕还林。宣恩县人民政府于2019年5月29日作出宣政复决字[2019]5号行政复议决定书，并于2019年6月10日向裴祥端送达了该行政复议决定书。2019年6月20日，裴祥端向本院提起行政诉讼。另查明，1983年5月7日，裴祥端社员自留山使用证存根记载其地名为甲塆的林地四界为：下至屋后头山脚，上至裴祥德山界，右至甲弯山田角五队、左至仓库粪坑外小杉树土湾。本院认为，原告裴祥端与第三人王连珍之间的林地使用权争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”，被告宣恩县晓关侗族乡人民政府作为当地乡级人民政府，具有对该争议依法进行处理的法定职责。从本案证据来看，原告裴祥端持有的1983年社员自留山使用证和1984年自留山使用证对其甲湾林地的四至记载均不一致，且其1983年社员自留山使用证与该社员自留山使用证存根记载内容不一致，1984年自留山使用证笔迹颜色亦不一致，其内容真实性无法确定；第三人王连珍通过交换取得杨胜福的甲湾林地，其持有的自留山使用证记载“西至土边”，而该林地北侧边缘及争议林地的西边（下端）均有耕地，林地界址不十分明确。因修建覃和公路，地貌发生改变，加之年代久远，林地现有状况亦与原四至记载情况不符。故原告裴祥端和第三人王连珍持有的林地权属凭证记载的四至不清楚。被告宣恩县晓关侗族乡人民政府在争议林地四至不清楚、当事人不能协商解决的情况下，从尊重历史和现实情况的角度出发，根据山林界址划分惯例，将争议山林划归第三人王连珍管理，原告裴祥端屋后小路下方竹林划归原告裴祥端管理，符合《林木林地权属争议处理办法》第三条、第十条的规定。且被告宣恩县人民政府在复议程序中依法收集和补充了相关证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据，被告宣恩县人民政府复议程序合法。综上，被告宣恩县晓关侗族乡人民政府、被告宣恩县人民政府作出的行政行为证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告裴祥端要求撤销被告宣恩县晓关侗族乡人民政府的处理决定和被告宣恩县人民政府的行政复议决定，并由被告宣恩县晓关侗族乡人民政府重新作出行政处理决定的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条、第一百三十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告裴祥端的诉讼请求。案件受理费50元，由原告裴祥端负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人上诉时，应预交上诉案件受理费50元，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长 汪    秋    红审判员 刘云飞人民陪审员龚光荣二〇一九年十二月三日书记员 阳         静