河北省昌黎县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0322民初2009号 原告（反诉被告）：张书睿，女，1992年4月22日出生，汉族，住秦皇岛市卢龙县。 委托代理人：许淑贤，河北阳光法律服务所法律工作者。 委托代理人：杨占久，河北律捷律师事务所律师。 被告（反诉原告）：北京万邦兴实业有限公司，住所地北京市通州区车站路48号7-1层，统一社会信用代码91110112MA01C6NL88。 法定代表人：李永清，总经理。 被告：张豪，男，1966年4月6日出生，汉族，住北京朝阳区。 北京万邦兴实业有限公司、张豪的共同委托代理人：张绍忠，北京罗斯律师事务所律师。 原告（反诉被告）张书睿与被告（反诉原告）北京万邦兴实业有限公司（以下简称万邦兴公司）、被告张豪股东资格确认纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告张书睿及其委托代理人杨占久、许淑贤，被告万邦兴公司及被告张豪的共同委托代理人张绍忠到庭参加诉讼。本案在审理中，张书睿、张凤祥因在签订、履行《战略合作协议书》中涉嫌诈骗，被昌黎县公安局刑事立案侦查。 原告张书睿向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告张豪将持有昌黎源华酒店服务有限公司89%（暂200万待评估）的股份恢复给原告持有，并将昌黎源华酒店服务有限公司法定代表人变更到原告名下；同时依法解除原告和被告北京万邦兴实业有限公司于2018年7月27日就昌黎源华酒店服务有限公司股权事宜签订的《战略合作协议书》；2.被告承担诉讼费用。 事实与理由：原告于2016年3月1日在昌黎县西侧、七里海大街北侧注册了昌黎源华酒店服务有限公司，原告具有100%股权。2018年原告通过朋友介绍与被告北京万邦兴实业有限公司的法定代表人张豪相识，后双方约定共同合作开发国内酒店经营业务成立管理公司，公司名称拟定为“北京永久汇酒店管理有限公司”，同时为解决昌黎源华酒店服务有限公司股份及酒店后期投资建设问题，双方约定原告在昌黎源华酒店服务有限公司股份占11%股份，将89%股份转到北京万邦兴实业有限公司（暂时由张豪名下持有），待“北京永久汇酒店管理有限公司”成立后张豪将原告昌黎源华酒店服务有限公司89%股份过户到该公司。为此，原告和北京万邦兴实业有限公司签订了《战略合作协议书》。 据此，2018年7月27日原告持有昌黎源华酒店服务有限公司的89%股份转至被告张豪名下。2018年8月1日原、被告共同组建了北京永久汇酒店管理有限公司，原告在此公司持股10%，被告持股90%。二被告套取原告持有的昌黎源华酒店服务有限公司的89%股份后，北京永久汇酒店管理有限公司自注册后并没有实际注入资金，至今是空壳公司。被告北京万邦兴实业有限公司未能完全履行《战略合作协议书》约定的义务，致使昌黎源华酒店项目停滞11个月没有任何进展，经原告多次沟通，至今未果。 因被告不履行协议，拖欠的员工工资不予解决，致工人多次到昌黎县人民政府上访，且在昌黎县人民法院有多起诉讼案件，部分施工合同单位到昌黎县公安机关报案等恶劣情况，给原告造成诸多麻颁，名誉严重受损，因被告的存在昌黎源华酒店服务有限公司目前问题无法解决，被告以自己的行为已经明确表明不再履行协议约定的义务，依据《合同法》第五十二条、第九十四条规定提起诉讼，要求被告张豪将持有昌黎源华酒店服务有限公司89%的股份恢复给原告持有，并将昌黎源华酒店服务有限公司法定代表人变更到原告名下；同时依法解除原告和被告北京万邦兴实业有限公司于2018年7月27日就昌黎源华酒店服务有限公司股权事宜签订的《战略合作协议书》；被告承担诉讼费用。 被告万邦兴公司、张豪辩称，答辩人(下称“我方”)就被答辩人张书睿起诉一案，现进行答辩。我方认为张书睿的诉讼请求不成立，请求法院判决驳回张书睿的起诉。张书睿在签订《战略合作协议书》时，违反了诚实信用原则，向我方谎报投资，隐瞒债务，违约责任在张书睿一方，我方并未违约，张书睿起诉解除合同没有法律依据。具体事实和理由如下： 一、合同约定张书睿是以2500万元的实际投资与我方进行合作，进而商定张书睿占源华酒店公司11%的股权，但张书睿所谓2500万元的投资并不真实，其在与我方签订合同时谎报投资，隐瞒了巨额债务。有下列事实为证 1、张书睿2500万元实际投资中称支付了1511万元经过招拍挂的方式取得了“昌黎国际大酒店”项目的土地使用权。但事实是该宗地土地款仅需约680万元，仅此一项，张书睿就虚构事实、谎报出资达830多万元，况且这680万元的土地出让金，还是由他方垫付的。 2、张书睿在与我方签约时，隐瞒巨额债务，依据已经发生的诉讼和业已形成的其它债务，根据我方掌握的现有事实，其隐瞒债务金额高达840多万元，这些均是在与我方合作之前已经形成的债务。其中，昌黎县人民法院(2018)冀0322民初3912号案，已判决我方入股的源华酒店公司偿还昌黎瑞祥投资开发有限公司为源华酒店公司垫付的土地出让金500.65万元，并按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%向样瑞公司支付违约金(截止目前已近80万元左右)；昌黎县人民法院(2019)冀0322民初1069号案判决源华酒店公司给付秦皇岛紫石装饰设计有限公司设计费52万元；张书睿以源华酒店公司名义从郑州裕华医药有限公司借款100万元；欠昌黎县政府垫付的农民工工资110万元；等等。如此谎报投资，隐瞒债务的行为，足以证实张书睿实为极其缺乏诚信之人，其严重违约行为无可抵赖 二、我方行使后履行抗辩权，完全合法，不存在违约。张书睿所称项目停工11个月和农民工上访，并不属实。首先，双方合作期间发生上述问题以后，张书睿并不进行解决，导致源华酒店公司出现诉讼，已严重影响了“昌黎国际大酒店”项目的进行，我方有权依法行使后履行抗辩权，即使停工，责任也在张书睿一方。其次，虽然在上述严峻形势下，我方仍陆续投资推进该项目，但张书睿为了达到非法目的，多次拨打市长热线，导致手续不完善的项目被政府有关部门责令停工。再次，农民工上访问题是在我方入资源华酒店项目之前，我方入资后已向政府有关部门缴纳了210万元的农民工工资保证金。张书睿在诉状中的说法完全是造谣和捏造事实的行为。因此，导致双方合同不能正常履行完全是张书睿的违约造成的，其起诉解除合同没有法律依据，请求贵院严格依法裁判，驳回张书睿的诉讼请求。 反诉原告（被告）万邦兴公司向本院提出诉讼请求：1、请求变更《战略合作协议书》第三条第三款中反诉被告“占源华酒店公司11%的股份”的条款，依据反诉被告的实际出资确定其在源华酒店公司的股份比例；2、案件受理费由反诉被告承担。事实和理由：2018年5月，反诉被告代表张凤祥通过昌黎本地关系结识了北京万邦兴实业有限公司股东李永清。张凤祥介绍自己有一个昌黎源华酒店服务有限公司(以下简称“源华公司”)开发的“昌黎国际大酒店”项目，该项目其已经实际投入了2500万元资金，目前因没有后续资金，还需要投入大笔资金才能继续实施该项目，因此向李永清介绍了该项目，想让李永清投入资金完成“昌黎国际大酒店”项目，张凤祥向李永清介绍了其资金投入情况，包括土地款151.35万元，支付总包单位聊建公司工程款60多万元，工程款环评报告、沉降观测、可行性研究报告、景观规划与设计等前期费用支出210多万元，工程围挡及公司名下车辆160万元，共计2500万元，并提供了相关发票、收据和合同。张凤祥愿意以其上述投资与反诉原告合作，并称其有丰富的酒店经营管理经验，要求持有源华公司20%的股份，反诉原告认为该项目后期投入资金巨大，也要考虑将来的发展问题，建议成立一个酒店管理公司，反诉被告可持有管理公司10%的股权，而源华公司按11:89的比例，反诉被告占11%的股权，反诉原告占昌黎项目公司89%的股权，后经过反复讨论确定了该方案。双方于2018年7月27日签订了《战略合作协议书》。之后，反诉原告按照约定向反诉被告付款530万元，双方在昌黎县工商行政管理部门办理了源华公司股权转让手续。反诉原告随后陆续向昌黎项目拨款，累计付款1400多万元。2018年11月28日，源华公司的法定代表人张豪收到了昌黎县人民法院送达的一套诉讼材料，包括民事起诉状、传票、举证通知书、司法公开告知书、应诉通知书等，案号为(2018)冀0322民初3912号，昌黎祥瑞投资开发有限公司(以下简称“祥瑞公司”)起诉源华公司偿还祥瑞公司为源华公司垫付的土地出让金500.65万元并按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%向祥瑞公司支付违约金。2018年12月20日昌黎县人民法院开庭过程中，通过祥瑞公司提供的证据材料，原告才知道被告向原告隐瞒了并未全额缴纳土地出让金的真相，1511.35万元的土地款发票被告仅付款180万元左右，祥瑞公司垫付了500.65万元。2019年5月源华公司法定代表人张豪又收到昌黎县人民法院送达的诉讼材料，秦皇岛紫石装饰设计有限公司起诉源华公司给付拖欠设计费52万元，原告才又知道源华公司在2017年12月30日前应向该设计公司给付设计费60万元。昌黎县人民法院于2019年5月27日作出(2019)冀0322民初1069号《民事判决书》，判决源华公司给付该设计公司设计费52万元。根据反诉原告现掌握的情况，反诉被告对反诉原告隐瞒债务达约900万元，谎报投资1000余万元，其实际投入远远没有达到2500万元。为了公平合理处理双方之间的股权纠纷，反诉原告特依法提出上述诉讼请求。 反诉被告（原告）张书睿辩称，针对北京万邦兴实业有限公司反诉请求“确定答辩人在源华酒店服务有限公司的股份比例”提出如下答辩： 一、反诉原告提出的反诉请求与“本诉原告的诉讼请求”不是相同法律关系，与本诉原告的请求之间不具有因果关系，超出《民事诉讼法司法解释》第二百三十三条规定。答辩人张书睿提起的本诉请求是解除《战略合作协议》，将张豪持有源华酒店89%股份恢复给答辩人，反诉内容是“确定反诉被告在源华酒店服务有限公司的股份比例”。反诉原告的反诉目的，无法抵销或吞并本诉，所以超出反诉范围。 二、双方签订《战略合作协议》时，答辩人用当时的500万元资产占源华酒店公司的11%股权，张豪和反诉原告理应投资源华酒店的89%股份为20227.27万元。答辩人张书睿将源华酒店89%的股份转让给张豪名下持有资产价值为20227.27万元，而反诉原告转给张书睿的500万元是包含在反诉原告已投资的1300万元内，对于反诉原告仅投资1300万元，反诉原告没有继续投资导致本案工程停工、讨薪讨债诉讼案件频发、合同不能履行。 三、反诉原告提及的隐瞒债务900万元事实不存在，反诉原告提供给审计单位的财务帐中明确显示长期借款700余万元。 四、反诉原告不承认本案原告已投资2500万元的事实，则双方合作基础不存在，双方的合作关系自然解除，于本案原告诉求相一致，故请依法驳回反诉原告的请求。 本院认为，本案原告（反诉被告）张书睿要求解除2018年7月27日双方签订的《战略合作协议书》，反诉原告（被告）北京万邦兴公司要求变更2018年7月27日双方签订的《战略合作协议书》有关条款，现公安机关对张书睿刑事立案侦查的依据是双方在签订、履行《战略合作协议书》时涉嫌诈骗，符合同一事实或行为标准，故应驳回原告（反诉被告）张书睿和反诉原告（被告）北京万邦兴实业有限公司的起诉，将相关材料移送公安机关。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条规定，裁定如下： 一、驳回原告（反诉被告）张书睿的起诉。 二、驳回反诉原告（被告）北京万邦兴实业有限公司的起诉。 案件受理费22800元，退回原告（反诉被告）张书睿；反诉案件受理费11400元，退回反诉原告（被告）北京万邦兴实业有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判长  李桤三 审判员  何友山 审判员  郑学英 二〇一九年十一月十五日 书记员  孙 欢