福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0211民初5763号 原告：郭世洪，男，1985年9月26日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：林福英，福建闽辰律师事务所律师。 被告：陈献武，男，1978年3月8日出生，汉族，住广东省大浦县。 第三人：林福省，男，1985年4月18日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告郭世洪与被告陈献武、第三人林福省建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭世洪及委托诉讼代理人林福英、被告陈献武、第三人林福省到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭世洪向本院提出诉讼请求：1.判令陈献武支付合同价款60018.8元及利息（利息按照年利率6%，自2019年8月15日起诉之日起计算至实际支付之日止）；2.判令陈献武承担本案的诉讼费用、保全费等。事实与理由：原被告签订《外架包工包料协议》，约定被告后庄桥头工程外墙钢管脚手架项目以包工包料方式承包给原告，面积按建筑物凹凸周长，每个转角加一米乘以高度，单价每平方米45元，搭设完工后付80%，架子拆除后付剩下20%。合同签订后，原告于2019年1月8日搭建外墙钢管脚手架，于2019年6月22日拆除，原被告于6月22日进行结算，搭建总面积1498.64平方米。此项目已经支付2.7万元，剩余40438.8元未支付。基于双方合作过，被告又将潘涂向东里68-1名友饭店后门自建房工程外墙脚手架项目以包工包料方式交给原告，原告于2019年3月1日搭建外墙钢管脚手架并且当日搭建完成，原被告于2019年5月25日进行结算，面积739.5平方米，单价每平方米40元，合计金额29580元。此项目已经支付1万元，剩余19580元未支付。原告多次与被告协商，被告均未付款。原告为此起诉请求判如所请。 陈献武辩称，后庄桥头项目外墙脚手架面积1498.64元，每平方米按40元计算，总价59945.6元，已支付给原告27000元，被告还支付给第三人18000元，故只需再支付15000元。潘涂向东里68-1号名友饭店后面自建房工程总价29580元，已支付给原告10000元，被告还支付给第三人10000元，只需再支付9580元。 第三人林福省述称，确认有收到陈献武支付的18000元及10000元，与陈献武的意见一致。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈献武系后庄桥头工程以及潘涂向东里68-1号名友饭店后面自建房工程的承包人。第三人林福省系陈献武雇佣的现场管理工作人员。 2019年1月，陈献武与郭世洪签订一份《外架包工包料协议》，约定由陈献武将后庄桥头工程外墙钢管脚手架项目以包工包料的形式承包给郭世洪，约定单价每平方米45元。2019年6月22日，陈献武与郭世洪结算确认该项目完成面积合计1498.64平方米。2019年2月，郭世洪收到第三人林福省支付的工程款12000元。2019年4月7日，郭世洪收到陈献武支付的工程款15000元。此外，陈献武还支付给第三人款项18000元。 在后庄桥头项目外墙钢管脚手架搭设完成之后，第三人林福省又带郭世洪去搭设潘涂向东里68-1号名友饭店后面自建房的外墙钢管脚手架，对于此，陈献武庭审中陈述其知道此事，并未提出异议，也在相关单据上确认了郭世洪完成的面积平方数，但双方未签订书面合同。经陈献武与郭世洪确认，该项目工程价款总计29580元。2019年5月27日，郭世洪收到该项目房东支付的10000元。陈献武确认已与房东结清工程价款，相关10000元也已从工程价款中抵扣。此外，陈献武还支付给第三人款项10000元。 以上事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。 对各方当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：1.第三人林福省主张其向陈献武承包了案涉两个项目的外墙钢管脚手架工程，双方签订了承包合同，郭世洪系林福省雇佣的工人，郭世洪收到的款项系林福省支付的工资款。对于此，郭世洪不予认可。本院认为，首先，陈献武与林福省在庭审中均已确认陈献武系案涉两个工程的承包人，林福省系陈献武雇佣的工程现场管理人员。林福省辩称其向陈献武承包案涉两个项目外墙钢管脚手架工程与前述陈述自相矛盾，其陈述及所提交的承包合同本院不予采信。其次，若是陈献武已将案涉两个项目工程承包给林福省，林福省再雇佣郭世洪进行施工，则陈献武根本无须再与郭世洪签订分包协议，此举显然自相矛盾。综上，林福省抗辩郭世洪系其雇佣的工人缺乏依据，本院不予采纳。 本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。陈献武及郭世洪均无建设工程相关资质，双方签订的《外架包工包料协议》以及事实形成的潘涂向东里68-1号名友饭店后面自建房外墙钢管脚手架分包关系违反了法律法规的强制性规定，应为无效法律关系。但郭世洪已完成脚手架搭设，陈献武并无对工程质量提出异议，故郭世洪有权要求发包人陈献武支付相应工程价款。陈献武及郭世洪均已确认潘涂向东里68-1号名友饭店后面自建房工程价款为29580元，本院予以确认。至于后庄桥头工程价款，经双方共同确认完成面积为1498.64元，陈献武主张按每平方米40元计算，本院认为，双方分包协议已明确约定单价每平方米45元，陈献武并无证据证明双方同意对约定的单价进行更改并已协商一致，对陈献武的主张，本院不予采纳，根据合同约定的单价以及双方确定的完成面积，后庄桥头项目工程总价款应为67438.8元（1498.64×45）。前述两个工程总价款合计97018.8元，扣除郭世洪已经收到的工程价款37000元，剩余60018.8元未付。陈献武抗辩其已向第三人林福省支付28000元（后庄桥头项目18000元+潘涂向东里68-1号名友饭店后面自建房项目10000元），应予扣减，本院认为，陈献武支付工程价款的对象应为郭世洪，陈献武以已向林福省支付工程价款28000元应予扣除的主张缺乏依据，本院不予采纳。综上，郭世洪要求陈献武支付剩余工程价款60018.8元于法有据，本院予以支持。关于工程欠款利息问题，分包协议约定搭设完工后付80%，剩余20%架子拆除后付款，但未约定逾期付款利息，现郭世洪主张自起诉之日即2019年8月15日按照年利率6%计算至实际支付之日止，本院认为，双方并未对逾期付款利息进行约定，故在2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、陈献武应于本判决生效之日起十日内向郭世洪支付工程款60018.8元及利息（利息以60018.8元为基数，自2019年8月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回郭世洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由陈献武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员 连品方 二〇一九年十二月二十日 代书记员 汪秋婷 附：相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。