河南省获嘉县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0724行初41号原告焦作煤业集团赵固（新乡）能源有限责任公司，住所地：新乡市辉县市冀屯乡文庄村南。法定代表人马小飞，经理。委托代理人姬翔，焦作煤业集团赵固（新乡）能源有限责任公司职工，代理权限为特别授权。委托代理人魏喜芹，河南雅兰律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告辉县市自然资源和规划局,住所地:辉县市太行大道中段路南。法定代表人高运伟，局长。委托代理人段志伟，辉县市自然资源和规划局工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人周红光，河南百泉律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人**耀，男，汉族，1970年12月30日出生，住海口市龙华区。委托代理人曹星，北京京平律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人蔡晓仪，北京京平律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告焦作煤业集团赵固（新乡）能源有限责任公司请求撤销被告辉县市自然资源和规划局（原辉县市房地产管理局）为第三人**耀颁发的辉县市房权证赵固乡字第××号房屋所有权证及辉县市字第001309221号房屋所有权证一案，本院依法受理后，于2019年8月19日公开开庭进行了审理，原告焦作煤业集团赵固（新乡）能源有限责任公司的委托代理人姬翔、魏喜芹，被告辉县市自然资源和规划局的委托代理人段志伟、周红光、第三人**耀的委托代理人曹星、蔡晓仪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，第三人**耀不是赵固乡南小庄村村民，不是集体经济组织成员，**耀不享有南小庄村村民宅基地使用权，不得违法在集体土地上修建房屋。原告是合法取得采矿权的国有企业，赵固乡南小庄村位于采矿区。按照我国相关法律的规定，不允许包括第三人在内的他人在采矿区新修房屋、工厂等建筑物。2019年5月7日，原告在第三人起诉原告的房屋侵权案件中（要求对房屋停止侵害，恢复原状）第一次获悉，被告为非农村集体组织成员的**耀颁发了辉县市房权证赵固乡字第××房屋所有权，又对该拆毁不存在的房屋违法进行了变更登记为辉县市001309221号，导致**耀持该证向原告提出高额赔偿，极大损害了原告的利益和采煤区整体搬迁事项。为此，原告提起诉讼，请求依法撤销被告辉县市自然资源和规划局为第三人**耀颁发的房屋所有权证，支持原告的全部诉讼请求。原告向本院提供的证据材料有：证据一、2012年4月30日图一份。证明所诉房屋所在的土地是一个空地，第三人属于为了拆迁款，抢建房屋；证据二、民事起诉状一份。证明第三人不属于南小庄村集体组织成员，不是农村户口，不享有集体土地使用权，原告不认可第三人在民事起诉状中的地址，另外证明原告有诉讼主体资格；证据三、采矿许可证、坐标图例一份。证明案涉房屋位于采矿区内，根据《煤炭法》、《矿产资源法》的相关规定，任何单位不得在采矿区内新建、扩建房屋，第三人在2012年在采矿区内扩建房屋，被告为其颁发房产证是错误的。证据四、2010年5月6日第25期工作简报、2011年7月23日第18期工作简报各一份。证明按照政府的政策要求不允许在采矿区内扩建、新建房屋，否则不予赔偿或补偿，由于被告的行为引发第三人持房产证向原告进行巨额索赔的事实。被告辉县市自然资源和规划局辩称：一、案涉房屋所有权职权来源合法、颁证事实清楚、程序合法；二、原告起诉已超过起诉期限；三、原告诉求撤销房产证，于法无据。故应当驳回原告的起诉。被告辉县市自然资源和规划局向本院提供的证据材料有：证据一、辉县市房屋权属登记申请表、房屋四至墙界表、房地产权平面图各一份；证据二、2012年12月23日委托书一份。证据三、辉县市房权证赵固乡字第××号房产证一份；证据四、房地产平面图一份；证据五、**耀、马瑞萍身份证复印件各一份；证据六、2012年12月6日辉县市赵固乡南小庄证村村民委员会出具证明、土地使用证明各一份；证据七、辉县市赵固乡南小庄证村村民委员会出具证明一份；证据八、2012年12月6日公告一份；证据九、辉县市字第001309221号房屋所有权证存根一份。以上证据证明2012年12月6日，第三人**耀提出申请，经对申请、辉县市房权证赵固乡字第××号房屋所有权证、土地使用证明等材料审核，并经公告认为本案所涉房屋权属清楚，材料齐全，符合颁发房屋所有权证的法定条件，被告颁证程序合法，事实清楚，应当依法予以维持。第三人**耀述称：一、焦作煤业集团赵固（新乡）能源有限责任公司和本案涉诉行政行为不享有法律上的利害关系，其不享有本案涉诉主体资格，更无权提起本案诉讼。二、焦作煤业集团赵固（新乡）能源有限责任公司提起本案诉讼不但浪费司法资源，而且是肆意剥夺第三人获得煤矿塌陷补偿的行为，不应该得到法律的支持。第三人**耀向本院提供的证据材料有：证据一、宅基地使用权证明书一份。证明第三人**耀父亲在1984年10月份就在本村拥有宅基地的基本情况，同时宅基地上存在房屋，这个房屋就是本案原告要求予以撤销房产证所对应的房屋；证据二、2017年11月23日辉县市矿产资源管理局作出的关于对**耀地质灾害治理责任认定回复一份。证明辉县市房地产管理局已经确定在2013年4月本案原告才委托相应机关完成了焦煤集团采煤塌陷恢复方案，第三人的房产证是在2012年，另外证明原告与所诉撤销行为无关系。经庭审质证，原告对被告提供的证据一申请表的真实性、合法性均有异议，这个申请表上申请人**耀的签字不是本人所签，时间上存在造假嫌疑，根据今日被告提供的**耀授权给马瑞萍的授权委托书是在2012年12月23日，马瑞萍不可能在2012年12月6日来行使代签权利，否则不合法，原告要求对**耀的签字是否是本人所签进行笔迹鉴定。原告认为村委会的公章不合法，因**耀非本村集体组织成员，按照相关规定不享有宅基地使用权，即使是本村集体组织成员申请宅基地用房或扩建、改建房屋也需进行重新审批程序。2、对证据二委托书有异议，要求与申请登记表上**耀的签字笔迹进行对比鉴定。3、对证据三房屋所有权证真实性没有异议，对其合法性有异议，根据该证显示填发日期是2006年8月18日，而根据被告提供在卷的**耀身份证显示**耀是海南省的户口，而非集体组织成员，也就是该房产证初始取得不符合法定程序及条件，根据《房屋登记办法》第八十三条的规定，村民申请住房所有权初始登记的应当提供属于农村集体土地享有权的证明，而第三人提供的不是本村村民的身份证。4、对**耀的身份证复印件暂无异议，对马瑞萍的身份证复印件无异议。5、村委会2012年12月6日的证明另一枚印章不清晰，村委会无权对该房屋建设是否符合城镇建设用地出具证据，如果符合条件的，应当有乡政府的批文及建设规划局的批文。对土地使用证明的合法性有异议，理由也是村委会越权，村委会无权出具相关证明。6、对证据七证明的真实性、客观性均有异议，这是一个残缺的证据，原告有理由质疑上面时间有篡改的嫌疑，其内容也不真实，第三人的家属也没有人在其村居住。7、对证据八公告真实性有异议，对其**耀的签名有质疑，原告申请对**耀的签字进行笔迹鉴定，与委托时间及申请时间发生冲突，申请人没有提供乡、县土地部门批准的宅基地使用权的资料，被告进行公告是不合法的。8、对证据九存根真实性无异议，对其合法性有异议，申请人不符合变更登记的条件，属于违法改建扩建。被告提供的证据不能说明被告给第三人颁发的房产证合法。第三人对被告提供的证据无异议，对原告作出的质证异议作出回应1、委托书签字是否是第三人本人所签和原告没有任何关系，因第三人是否本人所签并不涉及原告的利害关系，是行政机关的审查范围，原告的诉求是要求撤销两个房产证，但是第一个房产证进行了变更是不存在的；2、村委会对**耀的户口迁出外地已经出具的证明，第三人认为村委会出具的证明及规划局随后张贴的公告都是合法的。第三人认为原告作出的质证意见与本案无关，且原告无权。第三人对原告提供的证据一航拍图不予认可，无法准确显示拍摄的时间及是否为第三人的房屋，第三人对其证明目的无法从航拍图中予以确认，与本案的撤销关系没有利害关系。对证据二民事起诉状真实性、合法性无异议，但与本案无关联，第三人要求赔偿，辉县市人民法院已经开庭审理，并进行司法鉴定，该份起诉状不能达到原告的证明目的，与本案的撤销行为无关系。对证据三采矿许可证真实性无异议，对其关联性、证明目的有异议，采矿许可证与本案的行政撤销没有法律上关系。对证据四会议纪要的真实性予以认可，对关联性、目的不予认可，本案审理的是颁证程序、颁证合法与塌陷赔偿没有利害关系，塌陷是否予以赔偿与本案不存在关系，故原告的四份证据均与本案诉求无关联。被告对原告提供的证据的质证意见与第三人的质证意见一致。原告对第三人提供的证据一真实性无异议，对其内容有异议，上面显示是非宅基地处，同时不能证明马成运与**耀的关系，也不能显示宅基地使用的合法变更或者继承。对证据二的证据来源真实性无异议，但对其证明目的有异议，环境恢复治理方案不能否定第三人在已划定的采矿区内新建或者扩建房屋的违法行为。被告对第三人提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据符合证据的客观性、合法性、关联性，故可以作为本案的定案依据；被告提供的证据符合证据的客观性、合法性、关联性，故可以作为本案的定案依据。第三人提供的证据符合证据的客观性、合法性、关联性故可以作为本案的定案依据。根据上述有效证据及双方当事人一致陈述可以确认以下案件事实：焦作煤业集团赵固（新乡）能源有限责任公司（以下简称焦煤集团）的营业执照系2004年5月15日颁发，颁发后既在辉县市境内开展煤业生产经营业务。第三人**耀原籍辉县市赵固乡南小庄村，其家中有父亲马成运、母亲郭凤芝、大姐马瑞萍、二姐马俪，上世纪其父亲马成运在该村建有一座房屋，辉县市人民政府于2006年8月13日为其办理了辉县市房权证赵固乡字第××号房产证，该证载明，房屋所有权人**耀，房屋坐落在辉县市赵固乡南小庄村，幢号北，结构一层，建筑面积131.09，设计用途住宅，土地权属集体，产权性质私有。该房屋由于年久失修，**耀对该房屋于2012年进行了翻盖，并于2012年12月27日到被告处办理了房产证，房产证号辉县市001309221号，该房产证记载内容，房屋所有权人**耀，房屋坐落赵固乡南小庄村，房屋状况结构混合，房屋总层数3，建筑面积844.09平方米，设计用途住宅，第三人**耀的户口于上世纪90年代迁出，其父马成运于2003年去世，其母亲郭风芝的户口仍在该村。二个姐姐均已结婚户口迁出，**耀因在外地工作，长期在外居住。原告由于在南小庄范围内挖煤，导致第三人的房屋受损，第三人**耀于2019年2月份向辉县市人民法院提起民事诉讼，请求判决被告焦作煤业集团赵固（新乡）能源有限责任公司对**耀的房屋停止侵害，恢复原状。目前，该案还在审理中。原告焦作煤业集团赵固（新乡）能源有限责任公司于2019年7月3日向本院起诉，要求撤销被告为第三人颁发的房产证。本院认为，在房屋登记行政诉讼案件中，与被诉房屋登记行为是否具有法律上的利害关系，是确认公民、法人或者其他组织是否具备此类案件原告资格的一个必要条件。起诉人原告请求保护的必须是其自身拥有的受法律保护的合法权益，而非违法的或者其他人的利益，这里的“权益”可以是法律明确规定的“权利”，也可以是法律虽然没有明确规定为“权利”，但却隐含于针对其他当事人的义务性规定中的“利益”。起诉人原告与被诉房屋登记行为之间形成了一种行政法律上的权利义务关系，而不是民法、刑法或者其他法律上的权利义务关系。具体到本案中，原告原籍就在该村居住，其父代表其家庭拥有一处宅基地并建有房屋。第三人继承了其父亲的房屋，在房屋年久失修的情况下进行了翻盖。原告一不是本村村民、相邻利害关系人，二不是该村集体组织成员。原告仅仅是一个企业，原告和被告的登记行为没有行政法上的权利义务关系，原告称第三人的建筑属违法建筑，但原告并未提供第三人的房屋系违法建筑的证据。原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条和第四十九条的规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告焦作煤业集团赵固（新乡）能源有限责任公司的起诉。案件受理费50元，退还原告焦作煤业集团赵固（新乡）能源有限责任公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  秦 华人民陪审员  吕书亮人民陪审员  沈 冲二〇一九年十二月十八日书 记 员  王瑞芳