河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终7304号上诉人（原审被告）：刘长永，男，汉族，1975年2月4日出生，住河南省社旗县。上诉人（原审被告）：刘聚山，男，汉族，1976年8月15日出生，住河南省社旗县。二上诉人共同委托诉讼代理人：徐淑梅，河南梅溪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南社旗农村商业银行股份有限公司，住所地河南省社旗县建设南路36号。法定代表人：乔前峰，该公司理事长。委托诉讼代理人：周付义，河南博音律师事务所律师。委托诉讼代理人：晋亚飞，河南博音律师事务所律师。原审被告：张六群，男，汉族，1965年10月16日出生，住社旗县。原审被告：邓玉芝，女，汉族，1965年6月27日出生，住河南省社旗县。上诉人刘长永、刘聚山与被上诉人河南社旗农村商业银行股份有限公司（以下简称社旗农商行），原审被告张六群、邓玉芝金融借款合同纠纷一案，不服社旗县人民法院（2019）豫1327民初1660号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘长永、刘聚山及共同委托诉讼代理人徐淑梅，被上诉人社旗农商行的委托诉讼代理人晋亚飞到庭参加诉讼，原审被告张六群、邓玉芝经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。刘长永、刘聚山上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求及上诉人不承担一审诉讼费用；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人对主债务人张六群的借款本金及利息承担连带责任，认定事实不清。本案借款系张六群于2016年2月3日与被上诉人签订借款合同，借款20万元，期限12个月，到2017年2月2日到期，由二上诉人承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期满之日后二年止，即保证期间到2019年2月2日。2018年11月9日被上诉人提起诉讼，2018年11月13日撤诉，该案件相关材料未送达给上诉人，保证合同的诉讼时效不能开始计算，因为法律规定的当事人主张权利的意思表示到达相对方后，才能引起诉讼时效开始计算，而法院不是相对方，向法院主张权利，并不意味着意思表达已经到达相对方。由于被上诉人主张权利的意思表示上诉人没收到，故不发生保证合同诉讼时效开始计算的法律效果。被上诉人再次提起本案诉讼时，已经超过二年保证期间，上诉人的保证责任已免除，请求二审法院审查后依法判如所请。社旗农商行辩称，1.保证合同的保证期间未过，上诉人应承担保证责任。担保法司法解释第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任起开始计算时效，本案被上诉人2018年10月24日向一审法院递交起诉状，主张要求还款及承担保证责任的权利，从2018年10月24日起开始计算本案保证合同的诉讼时效，因此请求承担保证责任依法有据。2.根据民法通则第一百一十九条之规定，诉讼时效的计算从权利人提起诉讼或者申请仲裁之日起计算，因此二被上诉人应当承担保证责任。张六群、邓玉芝未到庭，未答辩。社旗农商行向一审法院起诉请求：1.判令张六群偿还借款本金20万元及至2019年2月28日利息及罚息90559元、自2019年3月1日起的利息、罚息按照合同约定继续计算至款付清之日止；2.邓玉芝对上述债务在夫妻共同财产范围内承担连带责任；3.刘长永、刘聚山承担连带清偿责任；4.诉讼费、律师代理费、送达费等实现债权的费用由被告承担。一审法院认定事实：借款人张六群于2016年2月3日与社旗县农村信用合作联社签订了《最高额个人借款合同》，约定：借款金额20万元，借款用途为收粮，贷款期限为12个月，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准；贷款利率为固定利率，月利率为10.8‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。邓玉芝系张六群妻子，出具有借款人配偶承诺书。李文新、刘长永、刘聚山为该笔贷款本金、利息、罚息、诉讼费、律师代理费等相关费用提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后二年止。社旗县农村信用合作联社于2016年2月5日向借款人张六群发放20万元贷款，并一次性打入借款人张六群的账户，履行了贷款方的义务。张六群偿还部分利息，下欠20万本金及利息未按约定及时偿还。原告诉至一审法院，为此支付律师代理费1万元。2018年4月3日，河南银监局印发《河南银监局关于同意河南社旗农村商业银行股份有限公司开业的批复》，同意河南社旗农村商业银行股份有限公司开业。河南社旗农村商业银行股份有限公司开业之日，社旗县农村信用合作联社债权债务由河南社旗农村商业银行股份有限公司承担。2018年11月9日，原告曾将李文新及四被告诉至一审法院，要求偿还借款本金1万元及利息、罚息，后原告申请撤诉，一审法院于2018年11月13日作出（2018）豫1327民初2717号民事裁定书，准许原告撤诉。一审法院认为，社旗县农村信用合作联社与借款人张六群签订的借款合同系双方真实意思表示，为有效合同。合同签订后，社旗县农村信用合作联社已履行了约定的给付义务，现借款人张六群未按合同约定按时偿还借款本息，已构成违约，应对借款本息及罚息承担违约责任。根据河南银监局的批复，社旗县农村信用合作联社的债权债务由河南社旗农村商业银行股份有限公司承担，故原告河南社旗农村商业银行股份有限公司请求张六群偿还借款本息、罚息于法有据，一审法院予以支持。邓玉芝作为张六群的妻子，出具借款人配偶承诺书视为对夫妻共同债务的认可，应在夫妻共同财产范围内承担偿还责任，故原告的第二项诉讼请求亦予以支持。关于应否免除担保人刘长永、刘聚山保证责任的问题，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条“权利人对同一债权中部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外”、第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交诉状或者口头起诉之日起中断”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，原告于2018年11月9日将李文新及四被告诉至一审法院之日，该笔贷款的诉讼时效即发生了中断，借款合同诉讼时效重新计算，保证合同的诉讼时效开始计算，故刘长永、刘聚山的辩解于法无据，不予采信，原告的第三项诉讼请求符合法律规定，亦予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条、第十二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张六群偿还原告河南社旗农村商业银行股份有限公司借款本金20万元、利息、罚息90,559元及自2019年3月1日之后的利息、罚息至贷款清偿完毕之日止，按月息16.2‰计算利息罚息，于判决书生效后十日内履行完毕；二、被告邓玉芝对上述债务在夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任；三、被告刘长永、被告刘聚山对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费5,658元，律师代理费10,000元，共计15,658元，由被告张六群、被告邓玉芝、被告刘长永、被告刘聚山共同负担。二审中，各方均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人的保证责任是否应当免除。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，社旗农商行虽然于2018年11月9日将张六群、邓玉芝以及上诉人等保证人诉至一审法院，但随后又撤诉，案件相关诉讼材料并未送达给上诉人，社旗农商行请求权的意思表示只是到达了一审法院，而一审法院不是请求权的相对人，未经法定程序到达相对人时，不能视为其已经行使了请求权，因此不能认定为社旗农商行向上诉人主张权利的意思表示到达了上诉人。社旗农商行于2019年5月22日再次提起本案诉讼，已经超过了两年的保证期间，故上诉人的保证责任应当免除。综上所述，刘长永、刘聚山的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持社旗县人民法院（2019）豫1327民初1660号民事判决第一项、第二项；二、撤销社旗县人民法院（2019）豫1327民初1660号民事判决第三项；三、驳回河南社旗农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费5658元，律师代理费10000元，共计15658元，由张六群、邓玉芝负担；二审案件受理费11316元，由河南社旗农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  罗 军审判员  杨 乐二〇一九年十二月二十三日书记员  乔国盛