江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣01民初258号原告：江西省汉威建设工程集团有限公司,住所地:南昌市西湖区八一大道135号,统一社会信用代码:913601001583611995。法定代表人:陈国平。委托诉讼代理人：帅国建，南昌市法律服务所法律工作者。被告：周豫林，男，汉族，1956年9月14日出生，住江西省南昌市东湖区。被告：江西鼎邦置业有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区后墙路9号，统一社会信用代码：91360100074252390H。法定代表人：杨建华。委托诉讼代理人：陈小玲、朱金龙，江西华邦律师事务所律师。被告：刘细安，男，汉族，1962年7月25日出生，住江西省南昌市东湖区。原告江西省汉威建设工程集团有限公司（以下简称汉威公司）诉被告周豫林、江西鼎邦置业有限公司（以下简称鼎邦公司）、刘细安民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月26日作出（2017）赣01民初502号民事判决。鼎邦公司不服该判决，向江西省高级人民法院提起上诉。江西省高级人民法院于2019年3月14日作出（2019）赣民终106号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成由审判员张宗华担任审判长、审判员周雪主审、审判员曾琴参加评议的合议庭，于2019年10月21日公开开庭审理了此案。原告汉威公司委托诉讼代理人帅国建，被告鼎邦公司委托诉讼代理人陈小玲、朱金龙到庭参加诉讼，被告周豫林、刘细安经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汉威公司诉讼请求：1、判令被告周豫林、江西鼎邦置业有限公司归还原告借款本金2400万元及支付利息；2、判令被告周豫林、江西鼎邦置业有限公司支付本案原告的诉讼代理费11万元；3、判令被告刘细安对上述第一项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月2日，被告周豫林、鼎邦公司向原告汉威公司借款2400万元，并出具《借条》一张，约定借款期限为一年，自2016年6月2日至2017年6月1日，利息按每月2%计取，如因借款人未履行还款义务引起诉讼，则所有费用（包括但不限于诉讼费、出借人律师费、差旅费）均由借款人承担。同日，被告刘细安出具《担保书》，确认对上述借款提供连带责任保证担保，担保期限为双方约定的债务到期后一年。当日，汉威公司向被告周豫林账户汇款2400万元。之后，被告仅支付了7个月（至2017年1月1日）的利息336万元。逾期后，汉威公司多次向被告周豫林、鼎邦公司、刘细安催讨归还借款，三被告都说无力支付。为了维护原告的合法权益，根据《合同法》《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院起诉，请求贵院依法支持原告的以上诉讼请求。被告鼎邦公司答辩称：鼎邦置业从未向原告借款，没有收到过原告的借款，也没有委托他人收取借款，鼎邦财务账上既没有案争借款的任何借款，本案借款与鼎邦置业无关。原告既主张两分利息，又主张律师费，故该律师费主张不应得到支持。原告汉威公司在庭前证据交换中提交了以下证据：第一组证据：2016年6月2日被告周豫林、鼎邦公司出具的借条、2016年6月2日被告鼎邦公司出具的委托书、2016年6月2日建设银行单位客户专用回单、农业银行客户收付款入账通知、上饶银行电子回单。证明目的：被告周豫林、鼎邦公司向原告汉威公司借款2400万元，约定：借款期限2016年6月2日至2017年6月1日，借款月利率2%，并承担原告委托诉讼代理费。原告汉威公司当日将2400万元借款依委托汇入被告周豫林账户。第二组证据：2017年11月16日被告刘细安出具的承诺书。证明目的：被告刘细安应对本案本金及利息债务承担连带清偿责任。第三组证据：委托代理合同书、中国建设银行网上银行电子回单、江西增值税普通发票。证明目的：原告汉威公司为本案诉讼支付委托代理费11万元，依约定应由被告周豫林、鼎邦公司承担。第四组证据：（2017）赣0103民初3376号民事判决书，（2017）赣01民初355号、（2018）赣民终469号民事判决书.证明相同情况的案件法院均判决鼎邦公司承担共同还款责任。被告鼎邦公司质证称：对证据一中的委托书与借条真实性有异议，对第一组证据中的入账通知专用回单的真实性没有异议，对第一组证据的合法性与关联性均有异议。理由如下，保利公司收购鼎邦公司股权时，周飚与周豫林均书面确认，不存在本案借款，鉴定机构的鉴定结论也能证明，委托书的形成时间并不是2016年的6月2日，故本案的借条与委托书是有人为了将本案借款转嫁给鼎邦公司而制作的，故不应作为定案根据。证据二与鼎邦公司无关，不予质证。证据三真实性合法性没有异议，但是对关联性有异议。理由是本案原告主张的利息已经达到了法律允许的最高限额，即月利率2%。根据最高人民法院的判例超过2%部分的其他费用包括律师费一概不予支持。对证据四，三份判决书的真实性没有异议，但是该三份判决书项下的借款与本案无关，没有参照价值，况且本案的鉴定结果已经表明用于将本案借款转嫁给鼎邦公司的借条与委托书，均是在保利公司收购鼎邦公司股权后非法形成。被告鼎邦公司在庭前证据交换中提交了以下证据：提交《声明、确认与承诺函》，证明中国保利集团有限公司控制的保利发展控股集团有限公司持股100%的国有企业——南昌瑞达置业有限公司（以下简称瑞达公司）于2016年收购鼎邦股权时，原持有鼎邦公司100%股权的周飚（时任鼎邦公司法定代表人）及其幕后控制人周豫林（其系周飚的父亲）向瑞达公司所披露的鼎邦公司债务中，并没有本案民间借贷之债务。案涉2400万元债务与江西鼎邦置业有限公司无关。原告汉威公司质证称：真实性无法认定。在股权转让中，转让人隐瞒公司债务的情况比比皆是，从该证据来看，其中提到的新披露的债务也是双方股权转让后所发现的债务，且在形成此承诺函时，该案的起诉状并未送达鼎邦公司，鼎邦公司并未知晓此项债务。从该案证据来看，转让股权并不影响原目标公司承担股权转让之前的债务。本院责令原告汉威公司庭后提交了以下证据：证据一上饶银行被告周豫林的转账凭证、备忘录、借条、欠条，证明原告出借给被告周豫林和江西鼎邦置业有限公司的2400万元款项用于归还了被告周豫林和江西鼎邦置业有限公司之前向刘细安的部分借款。证据二利息转账凭证，证明被告周豫林和江西鼎邦置业有限公司只向原告支付了至2016年12月31日的借款利息。本院责令被告鼎邦公司庭后提交了鉴定费发票。被告鼎邦公司质证称：对证据一中转账凭证的真实性、合法性无异议，但关联性有异议。该转账凭证为周豫林将案涉2400万元转账给刘细安，与被告鼎邦公司无关。对备忘录的证据三性均有异议，该备忘录未盖公章，与被告鼎邦公司无关。对借条、欠条证据三性均有异议。刘细安的借款系周豫林和周飚的个人借款，与鼎邦公司无关。对证据二的真实性、合法性无异议，但关联性有异议。该利息转账凭证付款人为周豫林个人，用途均为汉威利息，说明案涉2400万元借款为周豫林个人借款，与鼎邦公司无关。原告汉威公司质证称：对鉴定费发票的真实性、合法性无异议，但从司法鉴定意见书的内容看，鉴定费用应由被告鼎邦公司承担。本院经综合审查原被告提交的证据，结合质证意见，认证如下：原告汉威公司庭前证据交换中提交的第一组证据、第二组证据客观真实，来源合法，与本案相关联，本院予以确认。第三组证据真实性予以确认。第四组证据与本案无关，不予认证。对原告汉威公司庭后提交的证据，能佐证案涉借款的流向，予以确认。被告鼎邦公司提交的证据不能证明其证明目的，不予确认。被告周豫林、刘细安经本院合法传唤未到庭，亦未提交证据，视为放弃答辩、举证、质证权利。本院根据以上采信的证据，认定本案事实如下：2016年6月2日，鼎邦公司及周豫林向汉威公司出具借条，确认：今借到汉威公司2400万元，借款期限为1年，自2016年6月2日至2017年6月1日，利息按月利率2%计取，每季度付一次利息，借款方不按时支付利息承担日6%的违约金。上述借款超过四个月未全额支付利息，则全部借款立即到期，如因借款人未履行还款义务引起诉讼，则所有费用（包括但不限于诉讼费、出借人律师费、差旅费等）均由借款人承担。诉讼管辖法院为出借人所在地人民法院。同日，鼎邦公司出具《委托书》，确认借款鼎邦公司委托汉威公司转账到实际掌控人周豫林上饶银行青云谱支行（账号：62×××96）。同日，汉威公司分别转账80万元、465.5万元、100万元、1200万元、554.5万元合计2400万元到周豫林账户。2017年11月16日，刘细安向汉威公司出具《承诺书》，确认：关于刘细安对周豫林在汉威公司借款2400万元的连带担保，本人承诺延期到2017年11月30日止，如汉威公司在2017年11月30日起诉周豫林，刘细安继续承担担保责任。2016年6月2日，周豫林向刘细安转入2400万元。2016年6月3日，鼎邦公司及周豫林作为借款人出具《备望录》载明：“向刘细安于2014年9月30日出具的600万元借条，计算至2016年5月31日，本息合计共欠936万元；于2015年5月30日出具的2151万元借条，计算至2016年5月31日，本息合计共欠2796.3万元，上述两笔借款至2016年5月31日，总计共欠本息3732.3万元。2016年6月2日，转帐归还了上述借款2400万元。2016年元月1日将刘细安欠胡国辉1260万元债务转移至了我方（周豫林）名下承担，用于冲抵上述借款本息，加上该笔1260万元欠款多计算的2016年元月1日至2016年5月31日的利息157.5万元，合计共归还欠款3817.5万元（2400万元+1260万元+157.5万元=3817.5万元），多归还的85.2万元（3817.5万元-936万元-2796.3万元）用于冲抵于2015年7月2日向刘细安出具的500万元借条中的85.2万元利息。”鼎邦公司法定代表人周飚签名。2014年9月30日、2015年5月30日，鼎邦公司分别出具《借条》载明，借到刘细安600万元、2151万元，周飚、周豫林分别在《借条》法人代表及实际掌控人处签字。2014年10月30日至2016年5月30日，鼎邦公司分别出具多张《欠条》均载明欠到刘细安借款利息金额，周飚、周豫林分别在《借条》法人代表及实际掌控人处签字。2016年9月28日、2016年12月29日周豫林分别转给万菊红140万元、4万元、144万元，转账用途载明汉威利息。另查明，2017年8月11日，汉威公司与南昌市法律服务所签订《委托代理合同书》，约定汉威公司委托帅国建法律工作者作为汉威公司与周豫林、鼎邦公司民间借贷纠纷一案的代理人，法律服务代理费11万元。同日，汉威公司转账11万元到南昌市法律服务所，标注用途为法律服务代理费。2017年8月13日，南昌市法律服务所开具编号为22705218、22705219的江西增值税普通发票，购买方均为汉威公司，服务名称为代理费，发票价税金额分别为5万元及6万元，合计11万元。2017年11月30日，汉威公司向本院缴纳案件受理费186350元。再查明，2013年7月16日，被告鼎邦公司成立，法定代表人为周飚，投资人为周飚。2016年10月27日，法定代表人变更为杨建华，投资人变更为周飚和南昌瑞达置业有限公司。在本案审理期间，经被告鼎邦公司申请，本院委托江西求实司法鉴定中心对以下事项进行鉴定：1、对案涉《委托书》与《借条》上所盖“江西鼎邦置业有限公司”字样的印章与鼎邦公司在此期间（指案涉《委托书》与《借条》形成时间2016年6月2日）在公安机关备案的公章的一致性进行鉴定。2、对案涉《借条》上“周飚”签名的形成时间进行鉴定。3、对案涉《委托书》与《借条》上所盖“江西鼎邦置业有限公司”字样的印章或印文、“周飚”签名书写字迹与案涉《委托书》与《借条》其他打印字迹的形成先后顺序（即朱墨时序）进行鉴定。江西求实司法鉴定中心出具赣求司［2019］文鉴字第0624号《文检鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）标称时间“2016年6月2日”的《借条》借款人处及标称时间“2016年6月2日”的《委托书》法人代表处留有的“江西鼎邦置业有限公司”印文与样本一中“江西鼎邦置业有限公司”印文是同一枚印章盖印。（二）标称时间“2016年6月2日”的《借条》法定代表人（签名）处“周飚”签名字迹与样本二、样本三、样本四、样本五及样本六中书写字迹不是同一时间段书写形成。（三）标称时间“2016年6月2日”的《借条》借款人处留有的“江西鼎邦置业有限公司”印文与该处印刷文字的形成时序为先墨后朱，即先打印后盖印。（四）标称时间“2016年6月2日”的《委托书》法人代表处留有的“江西鼎邦置业有限公司”印文与该处印刷文字的形成时间为先墨后朱，即先打印后盖印。（五）标称时间“2016年6月2日”的《委托书》法人代表处留有的“江西鼎邦置业有限公司”印文与该处“周飚”签名字迹的形成时序为先朱后墨，即先盖印后书写。为此，鼎邦公司支付鉴定费25500元。本院认为，合法的借贷关系受国家法律保护。本案中，被告周豫林、鼎邦公司共同向原告汉威公司借款，有被告出具的《借条》《委托书》和转款凭证为据，可以相互印证原告汉威公司与两被告之间的确存在民间借贷关系。现该借款期限已过，两被告未按约归还借款并支付利息，已经构成违约，依法应当承担违约责任。鼎邦公司辩称其未向汉威公司借款，认为案涉《借条》《委托书》的公章非其公司真实印章、周飚的签名亦为事后补签并要求做司法鉴定。本院经委托江西求实司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为《借条》《委托书》上所盖鼎邦公司印章与其提交的南昌市公安局的备案印章（样本一）是同一枚印章盖印。案涉《借条》《委托书》上均有鼎邦公司当时法定代表人周飚的签名，周飚已承认案涉《借条》《委托书》上签名确系其本人书写，原告汉威公司有充分理由相信周飚作为鼎邦公司法定代表人履行职务行为的真实性，周飚的行为代表了鼎邦公司的行为，汉威公司基于对周飚的鼎邦公司法定代表人身份真实性的信赖，已尽到合理的审查义务，主观上构成善意。江西求实司法鉴定中心出具的《文检鉴定意见书》虽载明案涉《借条》中“周飚”的签名字迹与样本二、样本三、样本四、样本五及样本六中书写字迹不是同一时间段书写形成，但亦未明确准确的形成时间。即便按鼎邦公司所称周飚的签名及鼎邦公司印章形成于2016年10月27日之后，但《借条》《委托书》上所盖鼎邦公司印章与其在公安机关的备案印章系同一枚印章盖印，且原告汉威公司已将案涉借款实际交付至周豫林，周豫林并于当日将2400万元转入刘细安，并对转入刘细安的2400万元用途作出了合理说明。鼎邦公司未能举证证明案涉借款系周飚个人与原告汉威公司共谋的虚假意思表示，应承担举证不能的法律后果。本院确认周豫林、鼎邦公司应依约归还原告汉威公司案涉借款本金2400万元及相应利息。被告鼎邦公司申请鉴定，鉴定结果未能证明鼎邦公司的证明目的，鉴定费25500元由鼎邦公司负担。被告刘细安承诺对周豫林在汉威公司2400万元的借款承担担保责任，且明确承诺连带担保延期到2017年11月30日止，如汉威公司在2017年11月30日起诉周豫林，则继续承担担保责任。因汉威公司在2017年11月30日已向本院缴纳案件受理费，故刘细安应对被告鼎邦公司、周豫林所负汉威公司债务承担连带清偿责任。被告周豫林、鼎邦公司出具的《借条》上确认律师费应由借款人承担，汉威公司已实际支付律师费11万元，故本院对原告汉威公司要求周豫林、鼎邦公司承担律师费的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百二十一条第一款之规定，判决如下：一、被告周豫林、江西鼎邦置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江西省汉威建设工程集团有限公司偿还借款本金2400万元及利息（利息的计算：自2017年1月2日起至付清全部借款本金之日止，按借款本金2400万元为基数按年利率24%计算后期利息）；二、被告周豫林、江西鼎邦置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江西省汉威建设工程集团有限公司支付律师费11万元；三、被告刘细安对本判决第一项确定的给付款项承担连带清偿责任；四、被告刘细安依据本判决第三项承担连带清偿责任后，有权向被告周豫林、江西鼎邦置业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186350元，案件保全费5000元，共计191350元，由被告周豫林、江西鼎邦置业有限公司、刘细安负担。鉴定费25500元，由江西鼎邦置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明＂诉讼费＂】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  张宗华审判员  周 雪审判员  曾 琴二〇一九年十二月四日法官助理鲁泽月书记员敖付绥