贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终2440号 上诉人（原审原告）：张立明，男，1950年5月25日生，汉族，身份证住址四川省岳池县，现住贵州省都匀市。 被上诉人（原审被告）:荔波县小七孔镇人民政府，住所地贵州省荔波县小七孔镇和平村，统一社会信用代码11522722009809447C。 法定代表人：罗应梅，该镇镇长。 被上诉人（原审被告）：黔南州诚信建筑工程有限公司，住所地贵州省都匀市民族路4号，统一社会信用代码91522701736623817C。 法定代表人：邓智成，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：魏中全，男，1966年9月16日生，汉族，身份证住址重庆市万州区。 委托诉讼代理人：杨军，贵州桥城律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：付兴全，男，1971年2月6日生，汉族，身份证住址四川省泸县。 上诉人张立明因与被上诉人荔波县小七孔镇人民政府（以下简称小七孔镇政府）、黔南州诚信建筑工程有限公司（以下简称诚信建筑公司）、魏中全、付兴全债权人代位权纠纷一案，不服荔波县人民法院(2019)黔2722民初620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张立明的上诉请求：一、请求撤销荔波县法院作出的（2019）黔2722民初620号民事判决书；二、请求支持上诉人一审的诉讼请求判令在小七孔镇政府拖欠工程款内支付上诉人借款本息；三、一审、二审案件费由被上诉人小七孔镇政府承担。主要事实和理由：一、一审法院的审理程序出现错误，对诚信建筑公司提供的关键性证据未作出认真详细、具体的审查，也未表述这些证据是否合法有效就盲目作出判决。上诉人认为诚信建筑公司提供的证据能够证明案涉工程的中标价、付兴全在该项目总价中持有股额50%,诚信建筑公司还有1575.88万元的工程款应属于魏中全和付兴全，故付兴全完全有能力偿还欠张立明的借款本息；二、一审认定事实错误。上诉人在一审提供的证据目录上的1、4、6、7号证据能证明上诉人的债权已经到期，付兴全不但在该工程项目入有50%的股份，而且是该工程的领队人之一。请求二审法院撤销一审法院错误判决，重新改判支持上诉人一审的诉讼请求。 被上诉人荔波县小七孔镇人民政府二审未作答辩。 被上诉人黔南州诚信建筑工程有限公司二审未作答辩。 被上诉人魏中全二审未作答辩。 被上诉人付兴全二审未作答辩。 原告张立明向一审法院提出诉讼请求：1、判令三被告及第三人代位清偿向原告借款本金402000元、一般借款利息 396480元（利息按月利率2%计算至2018年10月30日止）、尚欠案件受理费及保全费4849元（案件受理费5378元＋保全费4520元-已付5000元=4849元），三项共计803378元；2、判令三被告及第三人代位清偿向原告借款第二期间利息（以本金 402000元为基数，按月利率2%自2018年11月1日起计算至该本息还清之日止，先息后本），清偿延期履行期间加倍利息（以本金 402000元为基数，按日万分之1.75自2018年11月1日起计算至付清之日止）；3、本案案件受理费由四被告承担。 一审法院认定事实：原告张立明与第三人付兴全民间借贷纠纷一案于2018年3月7日经贵州省都匀市人民法院作出（2018）黔2701民初541号民事调解书确认双方达成的调解协议：付兴全尚欠张立明402000元，利息300000元，付兴全于2018年6月30日归还张立明利息300000元，于2018年8月30日前偿还本金200000元，于2018年9月30日前偿还本金202000元；如付兴全未按期归还借款本息，则以402000元为本金从2017年10月30日起按月息2%计算利息至还清之日止；如付兴全未按期履行任何一期还款义务，张立明可向人民法院申请执行全部借款本息；付兴全于2018年4月30日前给付张立明案件受理费5378元及保全费4520元。后因第三人付兴全未履行该调解协议，原告张立明向都匀市人民法院申请强制执行，在执行过程中，经都匀市人民法院主持和解，双方于2018年10月5日自愿达成执行和解协议：确认付兴全尚欠张立明款项808378元，其中本金402000元、一般债务利息396480元（以2%的利率标准暂计至2018年10月30日止）、案件受理费5378元、保全费4520元，付兴全自愿于2018年10月6日偿还5000元，2019年1月31日以前偿还300000元，2019年6月30日以前偿还100000元，2019年8月30日以前偿还100000元，剩余303378元于2019年12月30日以前付清；如果付兴全按期给付上述款项，张立明自愿放弃从2018年11月1日起计算的迟延履行期间一般借款利息及加倍部分债务利息，否则付兴全应承担从2018年11月1日起计算的迟延履行期间一般借款利息及加倍部分债务利息。2018年10月12日都匀市人民法院作出（2018）黔2701执1001号之一执行裁定，确认前述和解协议，并终结该案执行。 2016年3月10日，宏博宇公司与加明建筑公司签订《建设工程施工合同》，约定宏博宇公司将荔波县小七孔镇驾欧集镇2016生态移民安置建设工程发包给加明建筑公司施工。2017年10月，被告小七孔镇政府通过招投标程序将荔波县小七孔镇驾欧安置点易地扶贫搬迁工程（绿林点）项目发包给被告诚信建筑公司。2017年10月21日被告诚信建筑公司与被告魏中全签订《工程项目内部承包施工合同》，约定将涉案工程项目转包给被告魏中全施工。 庭审中，原告向法庭提供的音频资料证实被告魏中全与第三人付兴全合伙做工程。现被告魏中全与第三人付兴全未就双方的合伙事务进行结算。 一审法院认为，本案系代位权诉讼，原告起诉应当符合法律规定的条件，即债权人对债务人的债权合法，债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害，债务人的债权已到期，债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，原告张立明与第三人付兴全之间的借款债务业经都匀市人民法院依法确认，第三人付兴全亦对原告起诉的欠款事实无异议，故一审法院亦依法予以确认。根据本案现有的证据仅能证明被告魏中全与第三人付兴全曾合伙做工程，但因双方未就合伙事务进行结算，且现有的证据也不能证明被告魏中全、第三人付兴全在合伙事务中投入、支出、收入、盈余或亏损的具体情况，无法确定被告魏中全对第三人付兴全负有到期债务及其具体数额，即不能确认第三人付兴全对被告魏中全享有到期债务。同理，本案现有证据也不能证明第三人付兴全对被告小七孔镇政府和诚信建筑公司享有到期债务。因此，一审法院对原告提起代位权诉讼的诉讼请求不予支持。此外，原告的诉讼请求之中还包含要求第三人付兴全偿还欠款债务，不符合法律规定，应予依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告张立明的诉讼请求。案件受理费11834元，减半收取计5917元，由原告张立明承担。 二审中，双方当事人均没有提供新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，归纳上诉人张立明的上诉主张，主要为：1、付兴全在案涉工程项目总价中是否享有50%份额；2、付兴全对在案涉工程中享有多少到期债权，对上诉人行使代位权的诉请应否支持。 关于付兴全在案涉工程项目总价中是否享有50%份额问题。本院认为，从被上诉人诚信建筑公司提供的证据看，只能证明案涉工程的中标价格及与其签订合同的主体是魏中全，并不是付兴全，不能证明上诉人所述的付兴全在该项目总价中持有50%份额。 关于付兴全对在案涉工程中享有多少到期债权，对上诉人行使代位权的诉请应否支持的问题。本院认为，本案中现有证据仅能证明魏中全与付兴全合伙做工程，双方未签订书面合伙协议，也未进行结算，不能证明付兴全和魏中全二人在合伙事务中的投入、支出、收入、盈余和亏损的具体情况，故无法确定付兴全在案涉工程中享有多少到期债权。因此，上诉人张立明行使代位权的条件尚未成就，一审判决据此驳回张立明的诉讼请求，并无不当。 本案二审期间，上诉人申请法院调查收集荔波县小七孔镇2016年生态移民安置工程居民入住情况和案涉工程施工结束后的财务审计结算账目依据。本院认为，因付兴全与魏中全对合伙事务未结算，无法确定付兴全享有的具体到期债务数额，其申请缺乏调查的事实基础，故本院不予准予。 综上所述，上诉人张立明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11834元，由上诉人张立明负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 浩 审判员 蔡云飞 审判员 朱代昀 二０一九年十二月十八日 法官助理向朝珊 书记员易甜甜