太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2019）晋0108民初2424号原告（执行案外人）：太原市麦迪外加剂有限公司，住所地太原市杏花岭区东涧河村。法定代表人：吴志军，执行董事。委托诉讼代理人：李晓宇，山西华祝律师事务所律师。被告（申请执行人）：中国外运山西有限公司，住所地太原市万柏林区晋祠路一段7号。法定代表人：高全花，董事长。委托诉讼代理人：段寄忠，山西国晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙洪涛，山西国晋律师事务所律师。第三人（被执行人）：山西太原新华容实业有限公司，住所地太原市尖草坪区和平北路经济园区钢材市场17栋2层6号。法定代表人：邓奇，总经理。第三人（被执行人）：邓奇，男，1971年8月9日出生，汉族，山西太原新华容实业有限公司总经理，住太原市青年路38号B区东-601号。原告太原市麦迪外加剂有限公司与被告中国外运山西有限公司、第三人山西太原新华容实业有限公司、邓奇案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太原市麦迪外加剂有限公司的委托诉讼代理人李晓宇、被告中国外运山西有限公司的委托诉讼代理人段寄忠、第三人邓奇及山西太原新华容实业有限公司的法定代表人邓奇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告太原市麦迪外加剂有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告中国外运山西有限公司申请执行第三人邓奇名下位于长治市城北西街锦绣花苑小区1号楼1单元10层1003号房屋（不动产登记证书号0081745）归原告所有，并停止对该房屋的查封；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告认为太原市尖草坪区人民法院送达的(2019)晋0108执异42号执行裁定书驳回其提出的执行异议的裁定事项缺乏事实与法律依据。被告中国外运山西有限公司所申请执行的房产名义上虽然现在登记在第三人邓奇名下,但在2004年至2011年,原告向长治市中擎路桥有限公司(以下简称中擎路桥公司)供应外加剂，截止2011年1月4日,中擎路桥公司共欠原告3600666.98元,中擎路桥公司将其拥有的两套房屋和一辆汽车以抵债方式交给原告,共抵债务1825000元。其中包括本案争议房屋，即位于长治市城北西街锦绣花苑小区1号楼1单元10层1003室房屋，价格为60万元。2011年1月4日,中擎路桥公司与原告签订了抵债协议,并将前述两套房屋和一辆汽车交付给原告,原告占有两套房屋至今。故该房产的所有权应归原告所有，而不属于第三人邓奇所有,这一事实有《协议》为证。所以，被告中国外运山西有限公司对属于原告的财产申请执行是错误的,其行为没有法律依据,本案涉及的房产的所有权属于原告,被告无权对原告的上述财产申请执行。2019年7月2日法院查封该房产后,当时原告并不知情,当原告知道此事后于2019年8月8日对执行提出异议,并提交了相关证据,但是法院驳回了原告的异议请求。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告中国外运山西有限公司辩称，根据相关规定，金钱债权执行中买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议的符合下列情形的，且其权利能够排除执行的人民法院应予支持，在人民法院查封之前已签到合法有效的书面合同，原告不符合此规定。原因是原告与长治市中擎公司在2011年1月4日签订的协议是双方合作业务的债权债务关系，是以债抵房协议，法律关系复杂，不符合人民法院在查封之前已经签订的合法有效的书面买卖合同，书面买卖合同就是指所谓的正规的房屋买卖合同。买卖合同约定内容必须符合房屋买卖合同的全部要件，而不能是一纸抵债协议。第二点是在人民法院查封之前已合法占有不动产，而原告没有举证证明在法院查封之前合法占有该不动产，包括交付物业费的相关证据，根据原告的举证，其仅有钥匙一把、有房卡、煤气卡等，但记载所有人是邓奇。第三点是已交付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照法院要求交付执行，原告也不符合这个条件。原告根本没有支付全部房价款，而只是在协议书第一条第二款约定锦绣1号楼1单元1003住宅一套，价值60万元，不能证明原告真实买卖房屋的交易关系，不符合房屋买卖的交易习惯，且原告需要有具体的交易金额、交易过程以及首付款凭证和交房的交接手续，而原告都没有任何手续，原告仅以协议书约定的双方合作业务来以债抵房是不符合规定的，我们认为是虚假的。第四点是非因买受人自身原因未办理过户登记，原告作为买受人在长达8年的时间里都没有办理过户登记，是不符合法律规定和房屋买卖的交易习惯，原告就根本没有对该房屋实际占有过，也没有对该房屋享有所有权。所以，被告查封的房屋是邓奇个人财产，中擎公司企业信息登记中登记法定代表人是白鸿涛，股东是王伟，与第三人邓奇没有任何法律关系，长治市中擎公司无权处分第三人邓奇的个人财产。第三人山西太原新华容实业有限公司述称，涉案交易是在2011年实际发生的，当时以业务关联单位业务资金作为物业交易资金的一部分有所关联，客观事实是涉案房屋应该在2011年1月交付原告，但交易发生后物业移交到现在，公司也没有完整配合原告办理房屋过户手续，是因为客观历史原因导致没有及时办理。房屋是在邓奇名下登记，也给了原告了，只是没有办理过户手续。第三人邓奇述称，房屋在我本人名下登记，2011年1月给了原告，当时因为客观原因没有办理过户手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告提供的其营业执照及法定代表人身份证明等、尖草坪区法院（2019）晋0108执恢115号执行裁定及查封公告、尖草坪区法院（2019）晋0108执异42号执行裁定书；2、原告提供的银行收款凭证、工商档案、（2015）长民终字第00457号民事判决书、协议、原告公司记账凭证、证人李某证明材料；3、原告提供的该房屋的煤气卡、电卡、暖气卡、钥匙、住宅质量保证书及说明书，吴志军出具的授权委托书、长治市瓯江江心屿房地产营销策划有限公司营业执照，房屋买卖合同、收据及付款凭证；4、原告提供的短信聊天记录；5、原告提供的补充协议；6、被告提供的工商企业信息登记表。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供的银行收款凭证、工商档案、（2015）长民终字第00457号民事判决书、协议、原告公司记账凭证、证人李某证明材料，原告要证明原告对中擎路桥公司债权的由来，第三人邓奇原为中擎路桥公司法定代表人，在其转让股权之前对与原告公司的债务进行了清偿，即抵债协议的由来。所以长治市城北西街锦绣花苑小区1号楼10层1003室房屋在2011年1月4日因以物抵债而属于原告所有，原告是此房屋的所有权人。被告质证认为，原告提供的银行收款证明，与第三人之间均没有法律上的关系，我们不予认可。工商档案没有异议，但对股权转让协议、声明不认可，和第三人公司没有关系。2011年原告与中擎公司签订的协议，被告不认可，不具有真实性、合法性，不具有证据的效力。对记账凭证等和本案无关，不认可。对证人证明材料不认可，没有任命文书，没有身份证明，只有书面材料，真实性不认可，内容也不认可。本院认为，对原告提供的银行收款凭证、工商档案、（2015）长民终字第00457号民事判决书的真实性予以认可，但与本案无关，本院不予采纳。原告提供的其与中擎公司于2011年1月4日签订的协议和原告公司记账凭证可证明中擎公司与原告达成了涉案房屋顶抵债务的意向，但无法证明该协议履行完毕，亦无法证明中擎公司系涉案房屋实际购买人，故对原告提供的该两份证据，本院不予采纳。原告提供的证人李某出具的证明材料，证人未出庭接受询问且不能证明涉案房屋的实际所有权人，本院不予采纳。2、原告提供该房屋的煤气卡、电卡、暖气卡、钥匙、住宅质量保证书及说明书，吴志军的授权委托书、长治市瓯江江心屿房地产营销策划有限公司营业执照，房屋买卖合同、收据及付款凭证，原告要证明协议中的“锦绣”1号楼1单元1003住宅即为“锦绣花苑”小区1号楼10层1003室房屋，在法院查封之前已由原告合法占有，原告是该房屋实际所有人。该房屋在法院查封之前原告已委托中介出售，并被案外人张鹏伟购得。被告质证认为，对煤气卡等，被告认可卡上所写均是第三人邓奇，证明房屋是第三人邓奇所有，但原告称钥匙和各种卡是第三人邓奇在签订抵债协议后交付给原告的，被告不认可，没有任何书面交接手续。对吴志军的授权委托书、长治市瓯江江心屿房地产营销策划有限公司营业执照等与本案无关，但根据中介公司的授权委托书说明原告又将房屋卖给张鹏伟购得，又可说明原告不具有诉讼主体资格。对原告提供的房屋买卖合同、收据，付款凭证，被告不认可，与第三人山西太原新华容实业有限公司欠被告钱没有任何关系。本院认为，原告提供的住宅质量保证书及说明书登记涉案房屋所有权人为第三人邓奇，原告提供涉案房屋的煤气卡、电卡、暖气卡、钥匙，亦不能证明其实际占有该房屋。另原告提供的授权委托书、长治市瓯江江心屿房地产营销策划有限公司营业执照，房屋买卖合同、收据及付款凭证，可证明张鹏伟通过原告法定代表人授权的长治市瓯江江心屿房地产营销策划有限公司购买涉案房屋，但未能办理房产过户手续的事实，间接证明了原告不是涉案房屋所有权人。故对原告依据该组证据所证明的事实，本院不予采纳。3、原告提供的短信聊天记录，原告要证明非原告自身原因导致抵债房屋未能办理过户登记。被告质证认为，对短信记录的真实性、合法性被告不认可，聊天记录是可以删截，内容也不认可。4、原告提供的补充协议，原告要证明因为第三人邓奇未能配合张鹏伟办理过户，致使房屋买卖合同失效，所以现在房屋实际所有权人还是原告。被告质证认为，该协议无法证明房屋合同没有履行，根据原告所提供的授权委托书和房屋买卖合同，被告认为现在实际买受人是张鹏伟，而原告不具有诉讼主体资格，应予以驳回起诉。对该证据不认可，和本案无关。本院认为，原告提供的短信聊天记录及补充协议可证明涉案房屋所有权并未实际转让，涉案房屋所有权应以不动产登记部门登记为准。故对原告的该部分意见，本院不予采纳。根据原告陈述、被告答辩、第三人述称和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在本案被告与第三人山西太原新华容实业有限公司、邓奇买卖合同纠纷一案中，本院于2008年6月15日作出（2008）尖民初字第336号民事判决书。在该判决书生效后，被告中国外运山西有限公司作为该案的申请人向本院申请强制执行，但第三人山西太原新华容实业有限公司、邓奇仍未能履行（2008）尖民初字第336号民事判决书的义务。2019年7月2日，本院作出（2019）晋0108执恢115号执行裁定书，查封第三人邓奇坐落于长治市城北西街锦绣花苑小区1号楼1单元10层1003室房屋壹套，查封期限从2019年7月8日止2021年7月7日。后原告向本院提出执行异议，主张长治市城北西街锦绣花苑小区1号楼1单元10层1003室房屋系其实际所有，本院作出（2019）晋0108执异42号执行裁定书，驳回其异议。另查明，2011年1月4日，原告与长治市中擎路桥有限公司就中擎公司未付原告外加剂货款的偿还问题签订了《协议》，将本案争议房屋（“锦绣”1号楼1单元1003住宅一套）以60万元价格转让给原告。但从协议签订之日起至2019年7月2日本院作出（2019）晋0108执恢115号执行裁定书止，原告一直未办理房屋过户手续，该房屋现登记所有人仍为第三人邓奇。本院认为，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。虽在2011年1月4日，原告与长治市中擎路桥有限公司签订《协议》，中擎公司将涉案房屋以60万元价格抵给原告，但协议签订后长达8年的时间内，原告未办理过户手续，亦未向法院提起诉讼主张中擎公司履行合同义务。庭审过程中，第三人邓奇称涉案房屋系登记在其名下，但实际是公司的财产，确未向本院提供相关证据证明中擎公司系涉案房屋的实际出资人。另原告亦未能证明在签订协议后，其成为该房屋实际所有人或由其实际占有。故涉案房屋所有权应以不动产登记部门登记为准，即涉案房屋为第三人邓奇所有。综上，原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告太原市麦迪外加剂有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告太原市麦迪外加剂有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 高林 二〇一九年十二月四日书记员 马飞