广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初34965号原告：宁某，女，1967年2月6日出生，汉族，身份证住址广东省从化市，委托代理人：王清，广东品杰律师事务所律师。委托代理人：詹浩羽，广东品杰律师事务所实习律师。被告：郑某，男，1979年12月14日出生，汉族，户籍地住址广东省广州市白云区，委托代理人：龙嘉文，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：彭程，北京德恒（广州）律师事务所实习律师。被告：赵某1，男，1949年7月21日出生，汉族，户籍地住址广东省广州市越秀区，原告宁某向本院提出诉讼请求：1、两被告依法向原告偿还借款200万元及支付利息（利息以200万元为本金，利率按18%/年，从2014年7月21日计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与两被告是朋友关系，被告郑某因资金周转需要，于2013年8月12日向原告借款200万元，原告于当日受郑某指示向被告赵某1的账号转账200万元，后被告郑某于2013年10月6日向原告出具借款借据，郑某自2013年8月至2014年7月每月向原告支付利息。至今，两被告未偿还上述借款。被告郑某答辩称，第一点，原告并没有实际出借200万元给被告郑某，其仅仅是出借了二十余万元给被告郑某，并且就这二十余万元的借款，被告郑某已经还清了本金和利息；具体而言，第一小点，2013年8月12日，原告在起诉状提及的出借200万元的那天向原告借款200万元的是赵某1，而不是被告郑某，这笔钱与被告郑某无关，因为被告郑某当时既没有向原告提出借款，也没有指示原告将这笔款项转账给赵某1。换言之，被告郑某既非涉案200万元借款的借款人，也不是实际的用款人，前述事实可以通过原告在2018年10月10日通过微信聊天向被告郑某所发送的由赵某1出具的广州市中级人民法院申诉审理庭的文件进行确认；同时根据赵某1提交的再审申请书，以及复查监督申请书等证据也可以确认该200万元是原告将其购买国债的款项转账出来以后出借给赵某1使用，与被告郑某无关。第二小点，2013年10月6日，被告郑某向原告出具了借据，打算向其借款200万元，但是原告并没有实际出借该200万元，而仅仅是出借了二十余万元给被告郑某，并且就这二十余万元的借款本金和利息被告郑某也已经还清。第三小点，原告在其微信记录中也从未向被告郑某去直接主张这200万元借款的本金和利息，也仅仅是实际出借的二十余万元借款向被告郑某主张。第四小点，被告郑某自2013年8月至2014年7月每月向原告所支付的并非是案涉200万元的借款利息，这不是借款利息，而是赵某1委托被告郑某代他支付或转账给赵某1与原告的女儿赵某2的生活费和学费，之所以会通过被告郑某去转账这一笔生活费和学费。主要是因为赵某1已成家，有结发妻子，担心直接转账给原告，会被其妻子知悉，碍于这一点，所以就委托被告郑某去支付这一笔学费和生活费给他们二人的女儿赵某2，因为他们二人的女儿赵某2在国外读书生活需要用钱，而原告也一直没有稳定的工作，所以在经济上比较依赖和依靠赵某1。所以赵某1才每个月固定委托被告郑某代为转账支付这一笔生活费和学费，所以这一笔不是利息，而是生活费和学费。综上所述，赵某1于2013年8月12日向原告借取的200万元借款与被告郑某即郑某无关。与郑某于2013年10月6日向原告出具的200万元的借据，以及后来实际发生的二十余万元借款是两个完全无关的独立的事件，不可混为一谈。所以被告郑某无需为赵某1的个人借款，也就是在案涉的200万元借款承担法律责任。因为借钱和用钱的不是被告郑某。根据郑某提交的微信聊天记录显示，双方多次在微信沟通中就宁某实际出借的二十余万元借款及其清偿的数额多次进行了确认，如“我就欠你16万了。现在总共欠你212000元对不对？现在欠你二十余万元以及剩余22万本金等等。”对此原告均予以确认。且多年来他也仅就这二十多万元借款向郑某主张本金及利息。如果原告实际出借给郑某的数额是200万，他不可能确认实际借款金额只有二十多万，更不可能只主张二十多万元的利息。值得注意的是，在2018年3月3日，原告更是主动在微信上提出“志伟，我回来你提醒我把借条还给你。”如果真的存在借款关系，原告绝对不会把借条还给郑某。宁某的上述说辞也印证了涉案的200万借款与郑某无关。被告赵某1答辩称，一、涉案的200万元是其所借，也有其支配使用，与郑某无关。赵某1与原告此前是恋人关系，2013年8月因资金周转需要向宁某要钱，2013年8月12日宁某将200万元转账给赵某1，该事实，在宁某2018年向广州市中级人民法院再审以及提请广州市人民检察院复查监督的文书中也反复确认，该款项已全部用于投资及生意周转。二、2013年8月至2014年7月期间，赵某1曾委托郑某代其将女儿赵某2的生活费和学费按月转给宁某。宁某、赵某1育有一女赵某2，因为宁某一直没有工作，而赵某2国外读书需要用钱，所以宁某在经济上很依赖赵某1，此前生活费和学费赵某1大部分以现金形式给宁某，因2013年和2014年赵某1需要在北京做生意，没有办法亲自将钱交给宁某，且囿于其有结发妻子，担心直接转给宁某会被妻子知道，所以将学费和生活费转给双方共同好友郑某，因担心宁某花钱大手大脚，故委托郑某按月转给宁某。后因赵某1投资失败，所以2014年8月起就没有再委托郑某转生活费和学费。三、涉案的200万元是赵某1多年来支付给原告的，所以从未要求还款，本案债权诉讼时效早已届满，赵某1不同意履行还款义务。经审理查明，2011年8月10日，原告账户收到国债收入200万元。2013年8月12日，原告向赵某1转账200万元。2013年10月6日，被告郑某向原告出具《借款借据》称，本人借款人郑某收到出资方宁某款项200万元，利息为每月20号计，每个月的利息为3万元。2013年8月29日、9月27日、10月21日、11月20日、12月22日、2014年1月22日、2月26日、3月28日、4月23日、5月26日、6月25日、7月23日，郑某向宁某转账15000元、30000元、30000元、30000元、30000元、30000元、30000元、30000元、30000元、30000元、30000元、30000元。原告称上述款项为被告郑某向其支付的利息，郑某称该款项为其账户转出，但并非支付利息，而是代替赵某1支付宁某与赵某1之女赵某2的生活费和学费。赵某1确认郑某的陈述。宁某与郑某的微信聊天记录显示，2016年至2019年8月，宁某曾将款项支付给郑某，郑某按月支付过利息，利息金额随着宁某追加的金额和郑某归还的金额而变动，金额在十几万至二十几万不等，宁某需要用钱时会要求郑某将款项转到其指定的银行卡内，2019年8月23日的微信记录显示，郑某将剩余款项20万元全部支付给宁某，宁某确认收到。另，在2018年3月3日的微信记录中，宁某说“志伟，我回来你提醒我把借条还给你”，郑某回复了三个笑脸的表情。2018年7月30日的微信记录中，宁某称“志伟，当初把200万放你那里我就千叮咛万嘱咐这钱我下辈子靠来养老的！13年到现在快五年了，我没说过你，但是于情如理都说不过去，就是夫妻，兄弟姐妹，我的父母和儿女要从你手中取我的钱，你是不是都应该和我打声招呼啊，你知道吗，我现在已经快被逼上绝路了”，郑某称“都是怪当时太信任赵某1，把您那200万全部转给他，当时真是应该同您讲声，等您做决定”、“我一世人做事对得住天地良心，虽然呢件事最终都是赵某1的问题，但我都有责任”；2018年9月30日的微信记录中，宁某称“志伟，我会去起诉你那两百万，你和赵某1人渣的事你自己去看怎么解决”，2018年10月1日郑某微信回复称“我希望您在国庆的期间，好好想清楚是否真是要这样做。记得3年前，您卖了骏汇，离开广州的时候，让我不要告诉赵某1，您不会再追究我的这200万元，因为当时您已经知道这200万是赵某1拿去用了，这3年内，我都想尽办法去帮您，记得您3年前离开广州去澳洲生活，放左点钱在我这，您以为真是可以收到甘高利息吗，都是我帮您贴的，现在那20万，3500一个月，您以为真是甘好赚呀，是我贴给您的，觉得我对不起您，万事好商量，我不觉得您起诉我是最好的解决方案”，同日，宁某微信语音称，“你昨天晚上发讯息给我，我刚刚才看，我都没有心情看，我当初说这200万，我没有问他签这200万，我说是只有保住福来的这套房子就算了，不是说骏汇呀，我说只能保住福来这套房子，我不会找他追200万，后来我都跟你说过，如果保不住福来，我就会去追那200万……”。2018年10月14日，宁某语音微信称“如果要封呀都叫我们两个去封，他又欠你的钱又欠我的钱，甘就叫我们两个去封就行了，我们两个去告，你那里200多万300万，我那里300万加利息都不止了，甘我们两个加起来都600万了，叫我们两个去封就行了，为什么要叫另外的人封……”。郑某称2018年10月1日的微信之所以这样回复是因为误会原告实际已经将200万元支付给他，后在2018年8、9月份的时候原告发了证据给郑某，让郑某到法院起诉，郑某看到200万元转账给了赵某1，故查询后发现没有收到原告该200万元。赵某1曾于2013年8月15日向郑某出具《借款借据》称，本人借款人赵某1收到出资方郑某款项200万元，其中100万元自2013年8月11日起计，另100万元自2013年8月27日起计，利息为每个月1.5%。郑某另提交银行流水和汇总表，拟证实其自2012年到2013年6月期间共借款2682000元给赵某1，借款分别转账给赵某1的女儿赵芝仪及赵某1的财务杨XX，该《借款借据》与本案无关。案外人张XX曾作为自诉人，以赵某1、宁某为被告，于2015年3月23日向广州市天河区人民法院提起刑事自诉，指控赵某1、宁某构成重婚罪，广州市天河区人民法院作出（2015）穗天法刑初字第XX号刑事判决书，认定赵某1、宁某无罪。案外人张XX作为原告，以赵某1、宁某为被告向广州市越秀区人民法院提起婚姻家庭纠纷诉讼，广州市越秀区人民法院依法作出（2017）粤0104民初XX号民事判决书，判决：一、确认登记在宁某名下的广州市越秀区XX房为张XX与赵某1的夫妻共同财产。该房屋的房屋贷款由张XX、赵某1共同负担。二、在本判决发生法律效力之日起十日内，赵某1、宁某与张XX相互协助到贷款银行办理贷款人变更手续及到房管部门办理房屋所有人变更登记手续。三、在本判决发生法律效力之日起三十日内，宁某向张XX、赵某1返还240万元。该判决书生效后，宁某于2018年5月7日向广州市中级人民法院提起再审申请，要求撤销（2017）粤0104民初XX号民事判决书中第一、二项，并在事实与理由部分称其在长期的交往中，也支付了巨额财产给赵某1，支付都有银行转账记录，数额达数百万元之巨。为证实其陈述，其向法院提交了转账凭证1、2、3，其中转账凭证1与宁某在本案中提交的2013年8月12日其向赵某1转账200万元的转账凭证一致，在该再审提交的证据清单中，关于转账凭证1的证明内容为：申请人2013年取出国债200万元，加上16万利息转给同案人赵某1。广州市中级人民法院经审查认为，被申诉人张XX就本案主张的财产权利，是基于其与赵某1之间合法婚姻关系存续期间之法律事实基础上的财产共有权，因此，其主张赵某1付款购买的财产为夫妻共有财产依法有据，并无不妥。原审法院据此判决由赵某1出资但登记于申请人宁某名下的广州市越秀区XX房及广州市天河区XXX房等财产为被申诉人张XX、赵某1夫妻共有财产正确，本院予以确认。至于申请人宁某所称其支付了巨额资产给被申诉人赵某1，以及被申诉人赵某1也应该承担与其所生小孩的抚养费用之述，属另一法律关系，不在本案调处范畴，申请人宁某可另循法律途径解决。综上所述，申请人宁某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形，并作出（2018）粤01民申XXX号民事裁定书，驳回了宁某的再审申请。宁某因不服（2017）粤0104民初XXX号民事判决书向广州市越秀区人民检察院申请监督，广州市越秀区人民检察院认为不符合监督条件，作出穗越检民（行）监[2019]XX号不支持监督申请决定书，决定不支持宁某的监督申请。庭审中，关于借款经过，原告称借条在赵某1的公司签订的，郑某借的钱是2013年8月通过被告赵某1转给郑某，其转给赵某1由郑某出具借条是因为赵某1称没钱给女儿读书，故介绍郑某给其认识，要求原告将钱放在郑某那里，利息很高，故赵某1就约了郑某出来，把钱给了赵某1以后，每月郑某给利息3万元，后来郑某又把钱借给了赵某1，就没有再支付利息，至于为什么借款要转给赵某1，原告称其也不懂。其与赵某1之前是情侣关系，过去曾借过款给郑某，也是类似的操作。被告郑某称，其有资金周转需要且知道原告有资金实力，故向原告借款，并签订了《借款借据》，出于对原告的信任，在未收到这200万元借款的情况下先行出具了借据给原告，但原告并未实际将借款200万元支付给郑某。赵某1称其对郑某出具《借款借据》的事情不知情，宁某、郑某、赵某1三人为朋友关系，其与原告是情侣关系并育有一女，如果要借款不需要通过郑某，原告没有工作及收入，一直以来要依靠赵某1，其收取了原告的200万元，是其向原告拿的，因为生意需要，原告买国债的钱也是其给她累积的，至于其向郑某出具的《借款借据》是其另行向郑某的借款，其共欠郑某260万元，还款几十万元后，按照整数200万元写了借据，该200万元亦未归还给郑某。另，本院于2019年10月31日向赵某1送达起诉状副本及开庭传票。以上事实，有转账凭证、《借款借据》、交易明细、国债收款凭证、微信聊天记录、银行流水和汇总表、刑事判决书、民事判决书、再审申请书、证据清单及证据材料、民事裁定书、不支持监督申请决定书、财付通支付科技有限公司协助查询复函及当事人陈述等证据证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。本案中，原告宁某虽提交被告郑某出具的载明借款金额为200万元的《借款借据》，但其主张的与该《借款借据》对应的借款支付凭证为2013年8月12日转账给赵某1的转账凭证，宁某虽称是根据郑某的指示转账给赵某1，但无证据证实其陈述，且两被告均不予以认可，另原告在针对撤销广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初XX号民事判决书的再审申请材料中，将本案中提交的200万元的转账凭证作为再审证据进行提交，并在再审申请书中明确表示其支付了巨额财产给赵某1，在证据清单的证明内容中注明是“申请人2013年取出国债200万元，加上16万利息转给同案人赵某1”，赵某1在庭审中亦对收取该200万元予以认可并明确表示是其所借，故本院认定宁某与赵某1之间就该200万元的借款成立民间借贷法律关系，该200万元转账款与郑某2013年10月6日向原告出具的《借款借据》无关联，故该200万元借款应由赵某1向原告偿还。对于郑某2013年10月6日向原告出具的《借款借据》所涉200万元是否实际支付的问题，郑某虽曾在微信中称“都是怪当时太信任赵某1，把您那200万全部转给他”、“我希望您在国庆的期间，好好想清楚是否真是要这样做。记得3年前，您卖了骏汇，离开广州的时候，让我不要告诉赵某1，您不会再追究我的这200万元，因为当时您已经知道这200万是赵某1拿去用了”等，郑某虽称该微信之所以这样回复是因为误会原告实际已经将200万元支付给他，但在2018年8、9月份后经查询发现未收到200万元，其陈述虽存在不合常理之处，但根据谁主张谁举证的原则，原告未提交其另行向郑某支付200万元借款的凭证，故其要求郑某向其偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。由于原告向赵某1借出的200万元双方未签订书面借款合同，未就还款方式、还款时间、利息支付等事项进行约定，无证据证实原告曾向赵某1追讨过该笔款项，故赵某1可以随时还款，原告可随时要求赵某1还款。故赵某1主张该款项超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予认可，赵某1应向原告偿还200万元并支付利息，本院于2019年10月31日向赵某1送达起诉状副本及开庭传票，故利息自2019年10月31日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告赵某1向原告宁某偿还借款200万元及利息（利息以200万元为本金，自2019年10月31日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告宁某的其他诉讼请求。本案受理费13400元，保全费5000元，由被告赵某1负担（该受理费已由原告宁某预交，原告宁某同意被告赵某1在判决履行期限内向其迳付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇一九年十二月十二日书记员 黄惠玲