河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0303民初2897号原告：中国银行股份有限公司洛阳分行，住所地洛阳市西工区中州中路439号。负责人：武超，该银行行长。委托诉讼代理人：杨春虎（该银行工作人员），男，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：鲍丹阳，河南先为律师事务所执业律师。被告:王德波，男，汉族，1952年7月7日出生，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：杜春亭，河南凯仁律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王冠中，河南凯仁律师事务所执业律师。被告：张玲玲，女，汉族，1953年4月3日出生，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：杜春亭，河南凯仁律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王冠中，河南凯仁律师事务所执业律师。被告：曹相春，男，汉族，1965年12月1日出生，住洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：赵晨光，河南凯仁律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王树楠，河南凯仁律师事务所实习律师。被告：陶丙胜，男，汉族，1968年6月28日出生，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：姚中兴，河南亚昌律师事务所执业律师。被告：河南中迈集团有限公司，住所地洛阳市西工区九都路12号1幢6楼601。法定代表人：曹相春，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩杰慧（该公司工作人员），女，住洛阳市涧西区。被告：洛阳中迈置业有限公司，住所地洛阳市瀍河区启明北路。法定代表人：曹相春，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈聪颖（该公司工作人员），女，住洛阳市洛龙区。被告：洛阳宏矗置业有限公司，住所地洛阳市宜阳县城关镇红旗西路。法定代表人：冯少伟。委托诉讼代理人：王小龙（该公司工作人员），男，住洛阳市高新区。被告：洛阳东方金属结构有限公司，住所地新安县洛新工业区。法定代表人：王冰，该公司董事长、总经理。原告中国银行股份有限公司洛阳分行（以下简称中行洛阳分行）与被告王德波、张玲玲、曹相春、陶丙胜、河南中迈集团有限公司（以下简称中迈集团）、洛阳中迈置业有限公司（以下简称中迈置业）、洛阳宏矗置业有限公司（以下简称宏矗公司）、洛阳东方金属结构有限公司（以下简称东方金属公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中行洛阳分行的委托诉讼代理人杨春虎、鲍丹阳，王德波、张玲玲的共同委托诉讼代理人王冠中，曹相春的委托诉讼代理人赵晨光，陶丙胜及其委托诉讼代理人姚中兴，中迈集团的委托诉讼代理人韩杰慧，中迈置业的委托诉讼代理人陈聪颖，宏矗公司的委托诉讼代理人王小龙到庭参加诉讼，东方金属公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令王德波、张玲玲归还2016年4月26日的借款本金3399979.89元及利息、罚息（截止2018年4月12日利息、罚息为20791.79元，其后的利息、罚息以中国银行核心信息系统统计数额为准）；2.判令曹相春、陶丙胜、中迈集团、中迈置业、宏矗公司、东方金属公司对上述第一项诉讼请求所涉债务承担连带清偿责任；3.判令中行洛阳分行对洛房建市字第00000496号、第00000497号、第00000499号、第00000500号、第00000502号《在建工程抵押登记证明》载明的中迈置业在建工程在上述全部债务范围内就拍卖、变卖、折价所得享有优先受偿权；4.判令本案诉讼费、保全费、公告费、邮寄费及律师费等实现债权的费用全部由王德波、张玲玲、曹相春、陶丙胜、中迈集团、中迈置业、宏矗公司、东方金属公司负担。庭审中，中行洛阳分行明确第四项诉讼请求中费用指受理费、保全费及律师费，公告费和邮寄费不再主张。事实和理由：2016年3月16日至2016年4月14日，中行洛阳分行与中迈置业分别签订五份《授信额度协议》及《最高额抵押合同》，约定中行洛阳分行向中迈置业提供短期流资贷款担保额度（合计1亿元），额度使用期限最晚截至2019年4月14日，中迈置业以在建工程为其作为保证人的全部单项借款合同提供最高额保证并办理了抵押登记。2016年4月26日，中行洛阳分行与王德波签订《中国银行股份有限公司个人贷款合同》（以下简称个人贷款合同），约定贷款本金380万元，期限12个月。同年5月4日，曹相春、陶丙胜、中迈集团、中迈置业、宏矗公司分别与中行洛阳分行签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》（以下简称个人贷款保证合同），为王德波在中行洛阳分行处的借款提供连带责任保证。东方金属公司于2016年4月16日向中行洛阳分行出具《股东大会决议及担保授权书》，承诺为王德波在中行洛阳分行处的借款提供连带责任担保。2016年4月27日，中行洛阳分行依约支付了380万元。2017年4月5日，王德波、张玲玲、曹相春、中迈集团、中迈置业分别就王德波的上述借款向中行洛阳分行出具《承诺书》，因资金紧张申请贷款展期，王德波、张玲玲共同承诺按时归还所欠本息，曹相春、中迈集团、中迈置业承诺对展期贷款提供连带责任保证。同年4月20日，王德波、曹相春、中迈集团、中迈置业与中行洛阳分行签订《中国银行股份有限公司洛阳分行个人贷款授后变更协议》（以下简称个人贷款授后变更协议），约定王德波贷款余额380万元展期至2018年5月4日。根据《个人贷款合同》、《个人贷款保证合同》约定，王德波未按期归还贷款本息，中迈集团、中迈置业、曹相春、东方金属公司共涉及数十起民事诉讼案件和执行案件，中行洛阳分行有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即归还贷款、保证人承担担保责任。王德波、张玲玲共同辩称，1、中行洛阳分行串通中迈置业欺骗王德波签订借款合同，目的是用于归还中迈置业在中行洛阳分行处的借款，王德波没有搞生产经营，没有贷款意思，没有贷款用途，更没有还款能力。中行洛阳分行为了转嫁贷款风险，与中迈置业恶意串通，欺骗王德波在贷款合同上签字，所签订的贷款合同对王德波不产生法律效力。2、中行洛阳分行没有履行付款义务，贷款的过程是中行洛阳分行与中迈置业对王德波欺诈的过程。王德波没有占有使用中行洛阳分行款项，中行洛阳分行没有权利要求王德波支付借款本息。3、张玲玲对借款不知情，既未在借款合同上签字，也没有在其他文书上签字，如果显示签字，也是中行洛阳分行伪造的，贷款行为与张玲玲无关，即使王德波的借款是真实的，由于不属于夫妻共同债务，不应当承担责任。4、中行洛阳分行与中迈置业恶意串通损害王德波的利益；中行洛阳分行用合法形式掩盖非法目的，依照合同法相关规定，应当认定借款合同无效。王德波没有收到贷款，不存在返还问题。5、中行洛阳分行与王德波签订借款合同并实施一切行为的过程是违法犯罪的过程。中行洛阳分行工作人员已经涉嫌违法发放贷款罪，建议将案件移送公安机关立案侦查。6、中行洛阳分行对中迈置业享有7.2亿元房产抵押权（当时办理的是在建工程抵押，目前房产价值超过10个亿），在债权全部能实现的情况下，仍然对王德波、张玲玲的财产采取保全措施，明显存在恶意，违反法律规定，应当解除对王德波、张玲玲的财产保全措施。7、本案属于重大复杂案件，具有重大的社会影响，如果处理不当，不仅造成中迈集团管理层崩盘，而且会在全国金融机构中造成恶劣影响，相信法院会审慎、处理，作出公正判决。曹相春辩称，个人贷款保证合同、承诺书系曹相春本人签订，保证合同虽然已经成立，但是鉴于主债务人不认可与中行洛阳分行之间的借贷关系，中行洛阳分行主张本案的债权没有事实依据，曹相春作为担保人即使在相关的合同中签字，但因合同未实际履行，担保人不应承担担保责任。陶丙胜辩称，陶丙胜于2013年4月已离开中迈集团、中迈置业，对中行洛阳分行与借款人之间的借贷关系并不知情，也没有为借款人的贷款提供担保，陶丙胜没有在任何担保协议上签字及按手印，也没有委托他人在担保协议上签字及按手印。现中行洛阳分行起诉涉及陶丙胜的案件已经有22起，该22起案件涉及的合同，陶丙胜均不知情，也没有签字及按印，因此，陶丙胜不应承担责任。陶丙胜无端卷入诉讼，房产被查封，还需浪费巨大诉讼成本，因此造成的损失应当由中行洛阳分行承担。中迈集团辩称，2012年12月，中迈置业（中迈集团下属子公司）以红东方广场项目B区部分商业及住宅（负1层至5层共24间商业及357套住宅）在建工程提供抵押担保，从长安国际信托有限公司（以下简称长安信托，实际由中行洛阳分行出资，长安信托为贷款通道）贷款2亿元，贷款期限为两年（2013年1月至2015年1月）。2015年1月，长安信托的该笔贷款到期，中迈置业未按约定偿还全部本金及利息，长安信托、中国银行与中迈置业三方商定，由中行洛阳分行给中迈置业新增一笔贷款以偿还长安信托剩余贷款，因中迈置业已逾期，无法作为贷款主体，故以公司高管个人名义贷款，全部用于偿还长安信托贷款。公司同意该建议后，在员工中先挑选了20位对公司忠诚度高，个人信誉良好的中高层管理人员及所谓的家属到中行二楼办理相关手续，贷款8500万，后又增加6人，增加贷款1500万。在办理所有手续时，因是三方达成的意向，中行洛阳分行工作人员对前去贷款的员工资料和身份并未认真核实，只是按照银行正常办理的手续完成规定程序。之后中行洛阳分行以最快速度和最高额度发放贷款，并迅速转走还款。前去签字的员工就是本着对公司的忠诚和感情，也想尽快帮助公司渡过难关，积极配合公司与中行洛阳分行共同完成此次操作。对于具体如何操作，主要是由银行人员引导完成，他们对合同条款、内容、借款比例以及如何转借还贷一无所知。所有的贷款实际就是中迈置业与中行洛阳分行之间的借贷、还款和缓期还贷的过程。中迈集团和中迈置业愿意待债务确认后，承担并履行还款义务，这件事确实与当事人个人无关。中迈置业辩称，同中迈集团的答辩意见。宏矗公司辩称，对保证合同真实性有异议，主债权有在建工程抵押应当优先受偿，宏矗公司不应承担责任。东方金属公司未作答辩。本院根据当事人的诉辩意见和证据认定事实如下：2016年4月26日，中行洛阳分行与王德波签订《个人贷款合同》（合同编号：2016年营个投字15号），约定：中行洛阳分行向王德波发放贷款380万元用于购货，期限12个月，执行全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率，贷款按月付息，到期还本付息。该合同附件二第二条2.（2）、（6）、（8）、（9）、（10）约定：出现前款规定的违约事件时，中行洛阳分行有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；要求王德波赔偿因其违约而给中行洛阳分行造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等；依法处分抵押物；要求保证人承担保证责任；行使其他担保物权。东方金属公司于同年4月16日向中行洛阳分行出具《股东大会决议及担保授权书》，显示：根据东方金属公司经营需要，经公司股东大会研究决定，同意为借款人王德波向贵行的借款380万元提供连带责任担保；兹授权东方金属公司副总经理王德波，向贵行全权办理东方金属公司为借款人王德波向贵行的担保事宜，被授权人有权在贷款保证合同及相关手续上签字，同意其贷款用于东方金属公司经营，公司承诺以公司经营收入还款，由此产生的一切债务及经济纠纷均由东方金属公司承担全部经济和法律责任（不受时间约束）。同年5月4日，曹相春、中迈集团、中迈置业、宏矗公司分别与中行洛阳分行签订了《个人贷款保证合同》，自愿为王德波向中行洛阳分行借款380万元提供连带责任保证，担保范围包括主合同项下本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约给债权人造成的损失和其他所有应付费用，保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。王德波向中行洛阳分行出具的《零售贷款借据》显示：借款期限为2016年5月4日至2017年5月4日，贷款月利率为5.375‰。中行洛阳分行于2016年5月4日向王德波发放贷款380万元。因《个人贷款合同》即将到期，王德波向中行洛阳分行申请贷款展期12个月，并于2017年4月5日向中行洛阳分行出具了承诺书。2017年4月20日，中行洛阳分行与王德波、曹相春、中迈置业、中迈集团签订了《个人贷款授后变更协议》（合同编号：2017年个授后字第015号），约定：王德波因公司经营原因，不能按2016年营个投字第015号《个人贷款合同》约定的还款计划偿还借款本息，于2017年4月5日向中行洛阳分行申请延长借款期限，中行洛阳分行经审查，贷款380万元应于2017年5月4日到期，现同意此贷款目前余额380万元延长12个月，延期后的贷款期限修订为2016年5月4日至2018年5月4日；该协议项下的抵押人、保证人同意为中行洛阳分行继续提供担保；贷款月利率按人民银行规定调整为月息5.375‰；按月还息灵活还本。贷款延期后的还款计划从2017年5月开始，每月4日偿还贷款本息；中迈置业以位于洛阳市××以南王城大道以东××东方广场××区××、××、××、××、××、××、××、××号商业用房，以及B区3单元6-27层87套住宅等在建房屋向中行洛阳分行提供抵押担保。后中行洛阳分行和中迈置业就抵押房屋办理了抵押登记。2018年5月4日贷款到期后，王德波未能偿还剩余借款本息，中行洛阳分行要求借款人、担保人、抵押人承担相应的民事责任。中行洛阳分行为证明案涉贷款拖欠数额，提交了贷款已还款明细清单、逾期未还款查询，显示截止2018年10月8日，本金余额为3399979.89元。诉讼中，中行洛阳分行提供了落款日期为2016年5月4日、保证人签章处为“陶丙胜”的《个人贷款保证合同》，中行洛阳分行称该合同的签字为陶丙胜所签，陶丙胜称其当时已经离开中迈集团，不可能在合同上签字，之后的《个人贷款授后变更协议》也未见陶丙胜的签字。上述案涉合同文本均为制式文本，中行洛阳分行也未提供签订合同时当事人的影像资料。中迈集团为证明真正的借款人是其子公司中迈置业，提交了《长安信托·洛阳红东方广场贷款项目集合资金信托计划信托贷款合同》、《长安信托·洛阳红东方广场贷款集合资金信托计划保管协议》以及中迈置业与长安信托之间的资金往来的明细清单，用以说明，2013年2月26日，中迈置业向长安信托借款1.77亿元，长安信托的资金来源实际上是中行洛阳分行的资金，中行洛阳分行通过银信通道业务将1.77亿元资金交由长安信托托管，再由长安信托将1.77亿元贷给中迈置业，借款到期后，中迈置业只能归还长安信托7千余万元，尚有1亿元左右的资金缺口，中行洛阳分行通过为中迈置业员工办理信用卡的方式将1亿元的款项贷给中迈置业，中迈置业将资金汇集后归还了长安信托，中行洛阳分行为解决这1亿元的资金缺口，就让中迈置业的高管为借款人，贷款1亿元弥补长安信托的资金缺口。中行洛阳分行对此证据不予认可，认为信托计划、信托保管合同以及中迈置业与长安信托之间的资金明细单，只能说明中迈置业与长安信托之间的资金流向，与中行洛阳分行无关。本院认为，中行洛阳分行与王德波签订的《个人贷款合同》、《个人贷款授后变更协议》以及相应的担保合同，存在诸多不合理之处。首先，王德波作为中迈集团的员工没有进行生产经营，没有贷款的意思表示，其与中行洛阳分行签订贷款合同，显然是为了解决中迈置业公司的资金问题，中迈集团对此表示认可，王德波不是贷款合同的相对人；其次，长安信托曾在2013年2月贷款给中迈置业，当时长安信托募集到的资金是由中行洛阳分行保管，信托计划书所涉项目也是后来贷款合同所涉的红东方广场项目，不能排除中行洛阳分行与中迈集团、中迈置业协商，确定由中迈集团员工作为名义借款人向中行洛阳分行借款，进而缓解中迈置业资金困难的可能性；再次，中行洛阳分行发放的贷款通过受托支付的方式最终流入中迈集团下属子公司的账户中，中迈集团也确认资金最后又支付给了中行洛阳分行，以解决长安信托的贷款；最后，本案涉及的长安信托贷款给中迈置业的1.77亿资金，是长安信托通过私募筹措还是中行洛阳分行通过银信通道业务支付的资金，由于金融业务和资金的流转复杂性目前难以判断，但结合现有证据和当事人的陈述，基本能够判断出中行洛阳分行与中迈集团知道或者应当知道王德波仅仅为名义借款人。基于上述，中行洛阳分行在知晓王德波仅为名义借款人，实际借款人为中迈置业前提下，其与王德波之间无借款的意思表示，双方之间的贷款合同并未成立，故中行洛阳分行要求王德波归还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。中迈置业为实际借款人，应当承担偿还借款本金及利息的民事责任，曹相春、中迈集团承担相应的保证责任。中行洛阳分行应承担证明张玲玲签字并知情贷款的真实性以及陶丙胜担保合同签字的真实性的举证责任，但是中行洛阳分行未能充分完成该举证责任，即使张玲玲及陶丙胜在承诺书和担保合同上的签字是真实的，也因无借款及担保的意思表示而不应承担责任。其他所谓的担保人无担保的意思，不应承担保证责任。综上，中行洛阳分行知道王德波在签订贷款合同时，没有借款的意思表示，其与王德波之间的借贷关系并未成立，故本院依照查明的事实予以裁决，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、洛阳中迈置业有限公司于本判决生效之日起六十日内向中国银行股份有限公司洛阳分行偿还借款本金3399979.89元（该数据计算至2018年10月8日，具体数额以结清当日中国银行核心信息系统统计数字为准）；二、洛阳中迈置业有限公司于本判决生效之日起六十日内向中国银行股份有限公司洛阳分行支付利息（具体数额以结清当日中国银行核心信息系统统计数字为准）；三、中国银行股份有限公司洛阳分行对洛阳中迈置业有限公司位于洛阳市九都路以南王城大道以东红东方广场B区-105、111、202、302、401、402、501、502号商业用房，以及B区3单元6-27层87套住宅等在建工程房屋折价或者拍卖、变卖所得价款对上述第一项、第二项确定的债务享有优先受偿权；四、曹相春、河南中迈集团有限公司对上述第一项、第二项确定的债务承担连带责任，曹相春、河南中迈集团有限公司承担保证责任后，有权向洛阳中迈置业有限公司追偿；五、驳回中国银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如洛阳中迈置业有限公司、曹相春、河南中迈集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34166元、保全费5000元，由洛阳中迈置业有限公司、曹相春、河南中迈集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  殷春昱人民陪审员  王晓冬人民陪审员  姜 荣二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张 晶