长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0112民初2517号 原告：陈国荣，男，1966年8月5日生，汉族，农民，住长春市双阳区。 委托诉讼代理人：杨谊均，吉林良正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王思奇，吉林良正律师事务所实习律师。 被告：张才，男，1967年10月28日生，汉族，农民，住长春市双阳区。 被告：李兴，男，1967年11月16日生，汉族，农民，住长春市双阳区。 被告：吉林省均豪物业服务有限公司，住所地长春市宽城区九台路与庆丰路交汇处郡望安石10幢407号房。 法定代表人：刘平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：葛家园，吉林沃野律师事务所律师。 被告：吉林省鹿业生物制品有限公司，住所地长春市双阳区鹿乡镇黄家村。 法定代表人：王守民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张国东，北京昂晟律师事务所律师。 原告陈国荣诉被告张才、李兴、吉林省均豪物业服务有限公司（以下简称“均豪物业公司”）、吉林省鹿业生物制品有限公司（以下简称“鹿业生物公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告陈国荣及委托诉讼代理人杨谊均、王思奇，被告张才、李兴，被告均豪物业公司委托诉讼代理人葛家园，被告鹿业生物公司委托诉讼代理人张国东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈国荣向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同连带赔偿原告各项损失合计人民币116403.01元（其中医疗费25291.21元，住院伙食补助费2900.00元，营养费6000.00元，护理费9715.80元，伤残赔偿金27496.00元，鉴定费3300.00元，精神损害抚慰金5000.00元，误工费31200.00元，律师代理费5000.00元，交通费500.00元）；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2016年，被告鹿业生物公司将鱼池修筑工程发包给没有建设工程施工资质的被告均豪物业公司，2019年6月6日，被告均豪物业公司又将该工程的石头砌筑、水泥勾缝违法分包给被告张才、李兴。后原告受被告张才、李兴雇佣，为案涉工程担任瓦工。2019年6月26日，在原告清洗砌筑护坡墙上的泥土时，因水泵漏电致原告被当场击倒在地身体多处受伤，原告当即被送到长春市双阳区医院治疗，经诊断原告为电击伤、右侧多发性肋骨骨折等伤害。后原告多次与被告协商要求赔偿，均无果。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。 被告鹿业生物公司辩称：原告的诉请与我公司无关，我公司与原告无雇佣关系，原告起诉我公司无事实法律依据，应予驳回。1、2019年5月25日，我公司与吉林省均豪物业服务有限公司（三被告）签订《鹿场绿化、鱼池护坡维护协议》，将绿化及鱼池护坡的维护工作交给三被告。对此，首先需要明确的是，该项目只是绿化和鱼池护坡的维护，并非建筑工程合同，绿化和护坡维护工作无需建设工程资质，三被告作为物业公司完全有能力完成上述项目。第二，三被告是否将上述工作部分交付给第三人，我公司并不知情。第三，我公司与三被告的上述协议已经履行完毕，绿化维护费用我公司已经给付三被告。2、如果如原告所述，并结合原告起诉的案由为提供劳务者受害责任纠纷。根据法律及司法解释规定，原告应当向其雇主主张权利。同时，根据证据规则，原告应当对其自己无过错以及三被告是否属于非法分包承担举证责任，但与我公司没有任何因果关系。要求依法驳回原告对我公司的诉请，维护我公司的合法权益。 被告均豪物业公司辩称：一、本案应当适用侵权责任法的规定。原告起诉中载明的案由为提供劳务者受害责任纠纷，该案由是侵权责任法实施后增加的案由，说明原告是根据侵权责任法的规定提起诉讼的。侵权责任法第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的侵权责任。本案中原告与被告李兴、张才形成劳务关系，按照上述规定，应当由李兴、张才对原告承担责任。因原告是完全民事行为能力的成年人，具有劳动经验和安全意识，原告使用水泵时未检查水泵接电是否存在安全隐患，造成原告受伤，原告自己应当承担一部分责任。1、鱼池护坡工程不需要施工资质。本案鱼池是鹿场在其单位附属绿地上自建的景观，施工的工程为鱼池护坡，在施工资质中需要城市园林绿化企业资质，属于城市园林绿化企业资质经营范围中的驳案。驳案的定义：沿河地面以下，保护河岸（阻止河岸崩塌或冲刷）的构筑称为驳案（护坡）。在园林工程中定义：建于水体边缘和陆地交界处，用工程措施加工岸而使其稳固，以免遭受各种自然因素和人为因素的破坏，保护风景园林中水体的设施。本案中为保护鱼池岸边坍塌免于雨水冲刷岸边泥土并将泥土带进池内，对鱼池岸边的土坡铺设石头、修筑堤案保护鱼池，符合上述规定。但城市园林绿化企业资质已于2017年被《住房城乡建设部办公厅关于做好取消城市园林绿化企业资质核准行政许可事项相关工作的通知》（建办城201727号）文件取消。因此，鱼池护坡工程承包已不需要施工资质。《建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”，而园林绿化工程资质被国家取消，就说明园林绿化工程的市场已放开，不再受《建筑法》规范调整，不禁止发包给个人。从另一个角度讲，《建筑法》规定承揽工程需要施工资质，园林绿化工程资质已经取消，如果还遵照《建筑法》，在实践中园林绿化工程就会发生依法发包不能的问题。改革还不如不改，显然与国务院“推进简政放权”放管结合、优化服务改革，创新城市园林绿化市场管理方式“取消该资质的初衷不符”，所以被告均豪物业公司在工程承包、发包上不存在过错，不需要承担法律责任。原告主张被告承担连带赔偿没有事实根据及法律依据。另外，与之易混淆的施工资质还有市政公用工程施工总承包资质和水利水电工程施工总承包资质。市政公用工程施工总承包资质中经营范围主要是各类城市广场、地面停车场硬质铺装，给水泵站，污水泵站，雨水泵站及各类给排水及水中管道工程。本案鱼池护坡不属于市政工程，不属于泵站，护坡砌筑、铺设的石头也不属于城市广场、车场的硬质铺装，不适用该资质的范围。水利水电工程施工总承包资质经营范围中水工建筑物建设含有坝、堤内容，但这里指的是坝、堤从无到有的建设，本案鱼池是鹿场自建的景观，不是水利设施，并且堤岸早已建设完毕，护坡是后期维护，不适用该资质的范围。根据谁主张谁举证的规定，原告既然主张鱼池护坡工程需要施工资质才能进行承包、发包，就需要证明鱼池护坡工程施工是否需要资质，需要何种资质。否则原告需要承担举证不能的不利后果。为此，均豪物业公司与原告无劳务关系，鱼池护坡绿化不需要施工资质，被告在承包发包上没有过错，不承担责任；原告主张赔偿数额过高，其自身也应承担一部分责任，请求法院驳回对被告的诉求。 被告张才辩称：2019年6月5日下午3点多是刘平让我们把石头上的泥清洗了，拿的电线和水泵都是刘平的，在清洗过程中不知道水泵漏电了，就把原告打了，我们给包工头李兴打电话后将被害人拉到医院看的病。我们都是干活的，与我们不发生关系。我不能赔偿。刘平指使我们干活的，应该刘平赔偿。 被告李兴辩称：出事的时候我没在现场，是刘平指使干活的，刘平提供的电线、水泵等工具。头一天我给工人放假了，第二天是刘平指使工人干活，鹿业生物公司将工程发包给均豪物业公司，均豪物业公司属于私自让原告干活，和我及张才没有关系，我不知情。我把原告送到医院治病，从治病到出院均豪物业公司和鹿业生物公司一次没去过，是他违约合同在先，他已经违约了。均豪物业公司说跟他没有关系，刘平是否有电工证，从出事地点到水边上就3米远，可以不用电，刘平指使工人干活没有通过我，原告在工地上受伤了，在鹿业生物公司出现的问题，应由鹿业生物公司和均豪物业公司承担责任，与我没有关系。我合同上没有这项工作，是刘平指使的，应当他承担责任，是他私自领人干的，我当时也没在现场。 经审理查明：2019年5月25日，被告鹿业生物公司将其位于双阳区鹿乡镇黄家村的鹿场绿化、鱼池护坡维护工作发包给被告均豪物业公司，合同约定：绿化、维护项目名称为鹿场绿化、鱼池护坡维护；地点为长春市双阳区鹿乡镇黄家村；价款为6万元；结算方式为乙方进场给付2万预付款，余下的款项待上述绿化维护项目完成后给付；期限为40天。2019年6月6日，被告均豪物业公司将鹿场鱼池护坡砌石头、水泥勾缝工程按照24.00元/平方米的价格分包给被告李兴，与李兴签订了承包合同，李兴与张才合伙承揽了该工程，总价款3万余元。合同约定开工日期为2019年6月8日，竣工日期为2019年6月28日。原告陈国荣受被告李兴雇佣担任该项目的瓦工，报酬为260.00元/天。2019年6月26日，当时鱼池护坡砌石头的活已经干完，被告张才带原告及另外二人清理现场石头及为护坡石缝扬石粉，下午14时许，被告均豪物业公司的法定代表人刘平说护坡上的石头有泥，需要用水泵冲洗，便为原告等人提供了水泵、气泵、电线等工具，安排原告等人使用水泵在鱼池抽水清洗护坡上的石头，原告陈国荣在手拿喷水枪清洗护坡上的石头过程中，因设备漏电被电击倒受伤。原告受伤后被送往长春市双阳区医院住院治疗29天，被诊断为：电击伤、右侧多发性肋骨骨折、右胸部外伤、右肩部外伤、双肺下叶少许创伤性湿肺、右侧少量胸腔积液。事故当天原告支付门诊费40.00元，2019年7月25日原告出院支付住院医疗费24741.21元。2019年8月12日原告支付门诊检查费510.00元。原告支出医疗费合计25291.21元。2019年8月12日，原告委托吉林泰合司法鉴定中心进行鉴定，2019年8月27日该鉴定中心出具鉴定结论为：1.被鉴定人陈国荣肋骨骨折六根以上，符合伤残十级。2.被鉴定人陈国荣此次外伤误工期以120日为宜。3.被鉴定人陈国荣此次外伤护理期以60日为宜。4.被鉴定人陈国荣此次外伤营养期以60日为宜，营养费标准应按照吉林省高级人民法院相关规定，如无相关规定，可参照住院人员伙食补助，每人每日100.00元。原告支付鉴定费3300.00元，原告为诉讼支付律师代理费5000.00元。 上记事实，有原、被告当庭陈述及辩解，证人证言，鹿场绿化、鱼池护坡维护协议，承包合同，住院病例、用药清单、医疗费票据、门诊费票据，司法鉴定意见书，鉴定费票据，律师费票据等证据在卷为凭，足资认定属实。 本院认为：被告李兴与张才合伙从均豪物业公司处承包了鹿业生物公司的鹿场鱼池护坡砌石头、水泥勾缝工程，被告李兴、张才雇佣原告陈国荣在该工程中从事瓦工工作，为其提供劳务，原告与被告李兴、张才之间形成劳务关系。原告在提供劳务过程中，受被告均豪物业公司指使，使用均豪物业公司提供的水泵、气泵从事被告均豪物业公司指派的工作并受伤，原告有选择被告李兴、张才对其进行赔偿或选择第三方被告均豪物业公司侵权赔偿的权利，被告李兴、张才对原告赔偿后也有向侵权人主张追偿的权利，最终的赔偿义务人应为被告均豪物业公司，现原告一并将四被告诉至法院，为减少诉累，对原告的损失本院确定由被告均豪物业公司承担赔偿责任，案由应确定为侵权责任纠纷。对原告要求由四被告共同承担连带赔偿责任的意见本院不予支持。对被告鹿业生物公司辩称原告的诉请与我公司无关，我公司与原告无雇佣关系，我公司与均豪物业公司签订《鹿场绿化、鱼池护坡维护协议》，将绿化及鱼池护坡的维护工作交给三被告，该项目只是绿化和鱼池护坡的维护，并非建筑工程合同，绿化和护坡维护工作无需建设工程资质的意见本院予以采纳，被告鹿业生物公司不承担责任。对被告均豪物业公司辩称鱼池护坡工程不需要施工资质的辩解意见本院予以采纳，对其不承担责任以及原告自身也应承担一部分责任的意见本院不予采纳。原告在使用被告均豪物业公司提供的工具在工作过程中受伤，具有不可预见性，其本身不应承担责任。 参照《吉林省高级人民法院关于二〇一九年度人身损害赔偿执行标准的通知》的规定，原告各项损失计算如下：1.原告诉请的医疗费按票据金额为25291.21元本院予以确认；2.原告诉请的住院伙食补助费2900.00元（100元/天×29天），结合原告住院天数本院予以确认；3.原告诉请的营养费6000.00元（100元/天×60天），结合鉴定意见本院予以确认；4.原告诉请的护理费9715.80元（161.93元/天×60天），结合鉴定意见本院予以确认；5.原告诉请的伤残赔偿金27496.00元（13748.00元/年×20年×10%），结合原告伤残等级及户口性质本院予以确认；6.原告诉请的误工费31200.00元（260.00元×120天），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。原告的误工费应计算至2019年8月26日共计61天，误工费标准根据其受伤时每天为260.00元计算，误工费应当为15860.00（260元/天×61天）；7.原告诉请的鉴定费3300.00元有票据为凭本院予以确认；8.原告诉请的律师代理费5000.00元有票据为凭本院予以确认；9.原告诉请的精神损害抚慰金5000.00元，结合原告伤残等级、对方过错程度及本地生活水平等因素本院予以确认；10.原告诉请的交通费500.00结合原告住院时间、家庭住址与就医医院距离及本地交通费消费情形，酌情保护200.00元。原告以上各项损失合计100763.01元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 一、由被告吉林省均豪物业服务有限公司赔偿原告陈国荣医疗费等各项损失合计100763.01元，于本判决生效后立即付清； 二、驳回原告陈国荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1314.00元，由原告陈国荣自行负担156.00元，由被告吉林省均豪物业服务有限公司负担1158.00元，于本判决生效后立即执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李亲荣 二〇一九年十二月三十日 书记员  刘佳慧