江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民初287号 原告：常熟市城市经营投资有限公司，住所地常熟市海虞北路26号，统一社会信用代码91320581728003490Y。 法定代表人：钱瑞龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王斌，上海融孚（常熟）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严国军，国浩律师（苏州）事务所律师。 被告：常熟虞山饭店有限公司，住所地常熟市北门大街8号，统一社会信用代码9132058146714290X6。 法定代表人：樊金祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦建文，江苏圣益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许婕，江苏圣益律师事务所律师。 原告常熟市城市经营投资有限公司（以下简称城投公司）与被告常熟虞山饭店有限公司（以下简称虞山饭店）合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案，依法适用普通程序于2019年2月11日公开开庭进行了审理，原告城投公司的委托诉讼代理人严国军、被告虞山饭店的委托诉讼代理人秦建文、许婕到庭参加诉讼，于2019年12月25日再次公开开庭进行了审理，原告城投公司的委托诉讼代理人王斌、被告虞山饭店的委托诉讼代理人秦建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告城投公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拆迁安置费用等合计52343308.77元；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告城投公司将诉讼请求变更为：1.判令被告支付原告垫付的拆迁安置房补偿金、租金补贴、违约金、诉讼费、评估费、律师费等费用39051466.03元及截止2019年6月30日的垫付款利息5827316.10元；2.判令被告赔偿原告房屋损失5915182元，并支付违约金1000000元；3.判令被告支付原告自2010年10月1日起至2019年6月30日止的租金补偿1379244元；4.判令被告支付以47345892.03元为基数按银行同期贷款利率计算自2019年7月1日起至实际支付之日止的利息；5.本案诉讼费、评估费由被告负担。事实和理由：被告因饭店改造需要，于2007年3月13日通过毛地拍卖方式拍得2007A-G007号地块国有土地使用权，该地块拍卖时地上房屋尚未拆除，其中有穆永祥、姚芳与姚诚、缪俊琪、陈培民、刘祥生五户商业用房。为拆除地上房屋，被告委托原告以拆迁方式拆除该出让地块上的房屋，原告于2007年3月28日取得房屋拆迁许可证，之后于2007年9月至2008年3月陆续与穆永祥、姚芳与姚诚、缪俊琪、陈培民、刘祥生五户采用原地回迁方式签订了拆迁安置补偿协议，拆除了地块上的房屋并将地块交付给被告。但被告未能立即建造回迁安置房，陈培民与原告协商后选择了异地安置。后原、被告于2011年5月3日签订协议书，被告认可原告与饭店改造范围内拆迁户所签订的拆迁补偿安置协议，并出具承诺，按原告在拆迁中实际发生金额及与拆迁户的约定与原告办理结算事宜，确认回迁安置给陈培民户的商业房归原告所有，承诺及时交付符合合同要求的房屋，逾期交房或房屋有质量问题由被告承担责任。协议签订后，被告仍迟迟未能按承诺提供回迁安置房，在多年回迁无望的情况下，穆永祥于2016年4月向法院提起诉讼，之后撤诉，于2017年6月再次提起诉讼，要求解除合同，并判令原告赔偿未能交付房屋的损失；之后，姚芳与姚诚、缪俊琪、刘祥生三户也分别以同样的理由向法院提起诉讼。法院经审理后，依法判决解除合同，由原告赔偿安置房折价款、违约金等。判决生效后，原告按判决及约定向该四户支付了相关款项。另外，原告按拆迁安置协议的约定，向该四户支付了安置房未交付前的租金补贴。根据原、被告2011年5月3日协议书，陈培民户的拆迁补偿利益归原告所有，现房屋仍然未能交付，参照其余四户的安置标准，被告应赔偿原告此部分房屋折价款、租金补贴及违约金。因被告的违约，原告还因应诉需要支付了律师费、评估费等，并由于为被告垫资而产生利息损失。 综上所述，根据协议约定，被告对穆永祥等四户拆迁户因实施拆迁所享有的安置补偿负有最终支付义务，现由原告已按安置协议的约定以及法院的判决支付了所有费用。而被告至今未能提供符合当初承诺的房屋，导致应由原告享有的原属陈培民的房屋也无法取得，原告只得要求经济赔偿。对此，被告应按双方2011年5月3日协议书的约定支付给原告。经原告多次催要，被告拒不履行，为维护原告合法权益，特具状诉至贵院恳请贵院依法支持原告的诉请。 被告虞山饭店辩称，第一，原、被告双方2011年5月3日签订的协议书目前尚未解除，根据合同相对性，虽然原告已经与相关的被拆迁户就拆迁协议达成解除合意以及履行了支付相关价款的义务，但是不影响原被告双方之间所达成的协议在继续履行状态的情形，所以本案原告不能仅凭其与相关被拆迁户的拆迁协议以及人民法院基于拆迁协议解除作出的判决结果向被告主张相应的权利，应该就原被告涉及的协议是否解除或者继续履行明确后再主张相应权利。第二，本案起因实际上是被告因为虞山饭店升级改造需要对2007A-G007地块进行摘牌，这块土地公开出让过程中，被告方竞得了该地块，根据该地块的出让文件，明确挂牌地块竞得人必须在地块一提供不少于850平方米的商业用房，回迁房按调产计算为1800元/平方米，超面积部分按本地块市场销售价格计算，且也附了一份本地块需安置非住宅房屋面积表，该表格中显示的拆除非住宅房屋面积仅为827.81平方米，被告认为在竞得该地块后，挂牌文件已经成为该地块国有土地使用权出让合同组成部分，对相关各方当事人均有约束力，不能将超越挂牌文件或土地使用权出让合同约定的责任和义务强加于被告。第三，虽然原被告双方在2011年5月3日签订了相关协议书，约定了原告与被拆迁户签订的房屋拆迁协议的内容予以认可，但是原告从未向被告披露过相关协议书的具体内容，也没有把其作为协议书的附件，被告当时为了推进饭店的升级改造配套工程，无奈之下签署了该份协议书，不管如何，原告对被拆迁户的单方的承诺不能超越被告的合理的预见范围，如果有超越的，超越部分的责任或产生的损失原告应自行承担。第四，原告诉请主要涉及到租金的起算及违约金计算等，有些明显不合理，特别是由于非被告的原因导致了地块交割的延迟，直至2011年8月4日被告才领到了规划许可证，2013年10月15日规划验收结束，由于地块交割导致的相关租金损失，不应该计算在被告头上，应该由原告自行承担或向其他相关主管部门提出要求。另外，对于涉及到的违约金问题，在原告和被拆迁户的相关诉讼案件中，虽然法院已经做了相应的判决，但该判决是在原告方未充分提出抗辩的情况下导致的，虽然在原告与被拆迁户的诉讼案件中，被拆迁人迟迟未取得案涉的安置房屋，但是原告给付被拆迁户的租金损失已远远超过了被拆迁户的实际损失，客观上被拆迁户由于延期交付房屋，非但没有遭受损失反而是获益了，因为原告给付的租金损失超过了正常市场租金的两倍，所以违约金实际上在本案中不能转嫁给被告。陈培明户的拆迁补偿利益，原告主张按照其余四户的补偿标准，被告认为没有依据，相关房屋的折价款、租金补贴及违约金计算均缺乏合同或事实依据。综上，被告认为只有在确定原、被告双方2011年5月3日协议解除的时间点后才可以根据该时间点确定安置房屋的市场价值从而确定原告所实际遭受的损失金额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明事实如下： 一、虞山饭店登记信息变更情况及案涉拆迁地块基本信息 1983年1月5日，常熟县人民政府第三招待所经核准成立。1989年9月20日，经核准更名为常熟县人民政府第三招待所（常熟虞山饭店）。2004年1月8日，经核准更名为常熟虞山饭店有限公司。2004年2月20日，经核准更名为常熟虞山锦江饭店有限公司。2013年1月29日，经核准更名为常熟虞山饭店有限公司。 2007年初，虞山饭店因升级改造需要，经竞买拍得位于常熟北门大街以东、引线街以北编号为2007A-G007的地块，后虞山饭店委托城投公司以拆迁方式拆除该出让地块上的房屋，城投公司于2007年3月28日取得常建拆许字(2007)第5号房屋拆迁许可证，项目为虞山锦江饭店北侧地块整治工程，拆迁实施单位为常熟市友信房屋拆迁有限公司(以下简称友信公司)。2007年3月28日，城投公司与友信公司签订《拆迁实施委托协议》，载明：城投公司因实施虞山锦江饭店北侧地块整治工程项目需要，将工程涉及的房屋拆迁事宜委托给友信公司组织实施，授权范围包括与被拆迁人协商处理补偿安置，签订拆迁补偿安置协议及房屋拆除和地面障碍物消除等相关工作。 二、房屋拆迁协议及其他协议签订情况 2007年9月19日,友信公司(甲方)与陈培民(乙方)签订《拆迁房屋调产协议书》一份，约定：“根据城市总体规划和城市建设要求，因锦江饭店地块改造工程建设需要拆除乙方所有的房屋。甲方受拆迁人常熟市城市经营投资有限责任公司委托与乙方订立如下协议：一、被拆迁房屋座落于，建筑面积226.87平方米，产权为乙方所有。二、乙方保证该房屋权属及房屋使用关系清楚，如有因此产生的纠纷，由乙方承担法律责任。三、乙方选择非住宅房屋产权调换的安置方式。四、调产房屋的经济结算：(一)被拆迁房屋部分不再补偿。(二)甲方提供北门大街规划新建的非住宅房屋作为调产房屋，房屋地点为原拆除地点按规划要求退让3.5米后新建的非住宅房屋，房屋类型为三层楼，开间为7.2米，进深为10.5米，建筑面积约为226.87平方米(房屋面积以建成后实测为准)，价格结算如下：1.原拆迁非住宅面积226.87平方米不再结算差价，产权归乙方。五、经双方协商，考虑到乙方的一些实际情况，甲方按每年10万的租金损失补贴乙方，补贴至新建非住宅房交付后三个月，签定本协议后甲方预付乙方一年的租金损失。六、乙方房屋内的租户由乙方负责处理，处理所需费用由乙方支付后向甲方按实结算。七、乙方应在2007年9月30日前搬迁并腾空该处房屋，将该处房屋移交给甲方拆除。八、双方约定如一方不履行本协议，另一方可通过诉讼途径处理。九、本协议一式四份，自签订之日起生效。”之后，陈培民上述房屋被拆除。 2007年9月30日，友信公司(甲方)与穆永祥(乙方)签订《房屋拆迁协议书》一份，约定：“根据城市总体规划和城市建设要求，因锦江饭店地块改造工程建设需要拆除乙方所有的房屋。现经甲乙双方协商，订立以下拆迁协议：一、被拆迁房屋座落于，建筑面积274.04平方米，房屋性质为非住宅商用房，产权为乙方所有。二、拆迁安置方式：1.等面积房屋产权调换方式，即甲方在原地块规划要求建造与原房屋相等面积、相同朝向的房屋调换给乙方，并确保调换的房屋为非住宅商业用房。2.按规划要求：确定用于调换的新建房屋为全框架结构的三层楼，开间为7.2米，进深为12.6米，层高一层4.5米，二层3.9米，三层3.9米，建筑面积约272.16平方米。(详见附图，实际面积以实测为准，建筑结构图需经乙方审定认可)。3.调换房屋的经济结算：(1)被拆迁房原面积部分不再结算差价。(2)安置房小于原拆迁房面积部分待新房交付时根据实测面积确定数字后由甲方对乙方进行货币补偿，如果实测面积大于原拆迁房面积，大于部分不再结算，产权归乙方。(3)新房由甲方负责为乙方办理相关权证，乙方不负担任何办理权证所涉及的相关费用。三、房屋拆迁补偿：1.装修补偿：甲乙双方共同委托房屋评估中介机构对房屋装修部分(含水、电、通讯等)按实评估，甲方按评估值支付乙方。2.租金损失补偿：自乙方与甲方至签约之日起甲方将新房交给乙方后的180天(180天作为新房装修期)这一期间，甲方按乙方现有出租金额标准对乙方补偿租金损失，并在协议签订后一周内一次性支付乙方。甲方新房交付期限为一年，超期后租金按每年35万元标准支付(现有租金17.5万元/年)。四、权利和义务：1.甲方的拆迁应具有合法性，并向乙方提供相关拆迁法律文书及相关部门审批手续复印件。如法定手续不全，由此而引起的法律责任则由甲方承担。2.乙方必须确保该房屋权属合法，使用关系清楚，并向甲方提交房产权证、土地证复印件，以及承租户的租户协议复印件。如由于产权不清或租户间的矛盾而引发的纠纷，均由乙方负责。3.乙方负责租户的退租，并对租户的退租进行补偿以及装修补偿，退租结束后与甲方按实结算。五、双方约定：双方约定，如一方不履行本协议，或在执行过程中发生违约，可以在当地人民法院通过法律途径解决。六、本协议一式四份，甲、乙双方各执贰份，双方签字之日生效。”之后，穆永祥上述房屋被拆除。 2008年3月6日，城投公司(甲方)与缪俊琪(乙方)签订《房屋拆迁协议书》一份，约定：“根据城市总体规划和城市建设要求，因锦江饭店地块改造工程建设需要拆除乙方所有的房屋。现经甲乙双方协定，订立以下拆迁协议：一、房屋标的：被拆迁人房屋座落于，建筑面积147.84平方米，房屋性质为非住宅商用房，产权为乙方所有。二、拆迁安置方式：1.等面积房屋产权调换方式：即甲方在原地块规划要求建造成与原房屋相等面积、相同朝向的房屋调换给乙方，并确保调换的房屋为非住宅商业用房。2.按规划要求：确定用于调换的新建房屋为全框架结构独立水电的联排独立式三层楼，开间为7.2米，进深为10.6米，层高一层4.5米，二层3.9米，三层3.9米，建筑面积约228.96平方米。(详见附图，实际面积以实测为准，建筑结构图需经乙方审定认可)。3.调换房屋的经济结算：(1)被拆迁房原面积部分不再结算差价。(2)乙方支付甲方产权调换超面积243360元(贰拾肆万叁仟叁佰陆拾元整)，安置房产权归乙方。(3)新房由甲方负责为乙方办理相关权证，乙方不负担任何办理权证所涉及的相关费用。三、房屋拆迁补偿：1.装修补偿：甲乙双方共同委托房屋中介机构对房屋装修部分(含水、电、通讯等)按实评估，甲方按评估值支付乙方。2.租金损失补偿：自乙方与甲方至签约之日起甲方将新房交给乙方的期限约定为一年，并加180天作为新房装修期，这一期间，甲方按乙方现有出租金额标准，对乙方补偿租金损失，并在协议签订后一周内一次性支付乙方。如甲方新房交付期限超过一年，超期后租金按每年26万元(贰拾陆万元整)标准支付(现有租金壹拾叁万元整/年)。3.搭建物及走道损失补偿：对乙方自行搭建部分，按评估市值结算，对原房屋后院走道按面积一次性补偿30000元(叁万元整)。四、权利和义务：1.甲方的拆迁应具有合法性，并向乙方提供相关拆迁法律文书及相关部门审批手续复印件。如法定手续不全，由此而引起的法律责任则由甲方承担。2.乙方必须确保该房屋权属合法，使用关系清楚，并向甲方提交房屋产权证、土地证复印件，以及租户的租户协议复印件。如由于产权不清而引起的纠纷，均由乙方负责。3、甲方负责租户的退租，并对租户的退租进行补偿以及装修补偿。五、双方约定：双方约定，如一方不履行本协议，或在执行过程中发生违约，可以在当地人民法院通过法律途径解决，并支付违约金100万元(壹佰万元整)。六、附件的平面、立面图是本协议的重要组成部分。七、本协议一式四份，甲、乙双方各执贰份，双方签字之日生效。”之后，缪俊琪上述房屋被拆除。 2008年3月6日，城投公司(甲方)与刘祥生、姚琴(乙方)签订《房屋拆迁协议书》一份，约定：“根据城市总体规划和城市建设要求，因锦江饭店地块改造工程建设需要拆除乙方所有的房屋，现经甲乙双方协定，订立以下拆迁协议：一、房屋标的：被拆迁人房屋座落于，建筑面积231.505平方米，房屋性质为非住宅商用房，产权为乙方所有。二、拆迁安置方式：1.等面积房屋产权调换方式：即甲方在原地块规划要求建造成与原房屋相等面积、相同朝向的房屋调换给乙方，并确保调换的房屋为非住宅商业用房。2.按规划要求：确定用于调换的新建房屋为全框架结构独立水电的联排独立式三层楼，开间为7.2米，进深为10.6米，层高一层4.5米，二层3.9米，三层3.9米，建筑面积约228.96平方米。(详见附图，实际面积以实测为准，建筑结构图需经乙方审定认可。)3.调换房屋的经济结算：(1)被拆迁房原面积部分不再结算差价。(2)安置房少于或多于原拆迁房屋拆迁房面积，采用货币安置方式，按建筑面积每平方米元结算。(3)新房由甲方负责为乙方办理相关权证，乙方不负担任何办理权证所涉及的相关费用。三、房屋拆迁补偿：1.装修补偿：甲乙双方共同委托房屋评估中介机构对房屋装修部分(含水、电、通讯等)按实评估，甲方按评估值支付乙方。2.租金损失补偿：自乙方与甲方至签约之日起甲方将新房交给乙方的期限约定为一年，并加180天作为新房装修期，这一期间，甲方按乙方现有出租金额标准，对乙方补偿租金损失，并在协议签订后一周内一次性支付乙方。如甲方新房交付期限超过一年，超期后租金按每年40万元(肆拾万元整)标准支付(现有租金贰拾万零贰仟元整/年)。3.搭建物及走道损失补偿：对乙方自行搭建部分，按评估市值结算，对原房屋后院走道按面积一次性补偿68175元(陆万捌仟壹佰柒拾伍元整)。四、权利与义务：1.甲方的拆迁应具有合法性，并向乙方提供相关拆迁法律文书及相关部门审批手续复印件。如法定手续不全，由此而引起的法律责任则由甲方承担。2.乙方必须确保该房屋权属合法，使用关系清楚，并向甲方提交房屋产权证、土地证复印件，以及租户的租户协议复印件。如由于产权不清而引起的纠纷，均由乙方负责。3.甲方负责租户的退租，并对租户的退租进行补偿以及装修补偿。五、双方约定：双方约定，如一方不履行本协议，或在执行过程中发生违约，可以在当地人民法院通过法律途径解决，并支付违约金100万元(壹佰万元整)。六、附件的平面、立面图是本协议的重要组成部分。七、本协议一式四份，甲、乙双方各执贰份，双方签字之日生效。”之后，刘祥生、姚琴上述房屋被拆除。 2008年3月6日，城投公司(甲方)与姚芳、姚诚(乙方)签订《房屋拆迁协议书》一份，约定：“根据城市总体规划和城市建设要求，因锦江饭店地块改造工程建设需要拆除乙方所有的房屋，现经甲乙双方协定，订立以下拆迁协议：一、房屋标的：被拆迁人房屋座落于，建筑面积174.926平方米，房屋性质为非住宅商用房，产权为乙方所有。二、拆迁安置方式：1.等面积房屋产权调换方式：即甲方在原地块规划要求建造成与原房屋相等面积、相同朝向的房屋调换给乙方，并确保调换的房屋为非住宅商业用房。2.按规划要求：确定用于调换的新建房屋为全框架结构独立水电的联排独立式三层楼，开间为7.2米，进深为10.6米，层高一层4.5米，二层3.9米，三层3.9米，建筑面积约228.96平方米。(详见附图，实际面积以实测为准，建筑结构图需经乙方审定认可。)3.调换房屋的经济结算：(1)被拆迁房原面积部分不再结算差价。(2)乙方支付甲方产权调换超面积费162102元(壹拾陆万贰仟壹佰零贰元整)，安置房产权归乙方。(3)新房由甲方负责为乙方办理相关权证，乙方不负担任何办理权证所涉及的相关费用。三权利与义务：1.甲方的拆迁应具有合法性，并向乙方提供相关拆迁法律文书及相关部门审批手续复印件。如法定手续不全，由此而引起的法律责任则由甲方承担。2.乙方必须确保该房屋权属合法，使用关系清楚，并向甲方提交房屋产权证、土地证复印件，以及租户的租户协议复印件。如由于产权不清而引起的纠纷，均由乙方负责。3.甲方负责租户的退租，并对租户的退租进行补偿以及装修补偿。四、双方约定：双方约定，如一方不履行本协议，或在执行过程中发生违约，可以在当地人民法院通过法律途径解决。五、附件的平面、立面图是本协议的重要组成部分。六、本协议一式四份，甲、乙双方各执贰份，双方签字之日生效。”之后，姚芳、姚诚上述房屋被拆除。 2011年2月22日，涉案拆迁安置房的建造样式进行了变更，并形成了新的设计图纸。城投公司将新的设计图纸出示给穆永祥等被拆迁人，穆永祥等被拆迁人同意按照新的设计图纸中的房屋样式进行建造，同时对安置房屋提出以下要求：1.水电独立使用并符合国家规范；2.污水设施接通排污管道并符合国家规范；3.楼梯预留洞口(通过消防验收后加做钢梯)；4.按双山墙建造(与常熟虞山锦江饭店有限公司不合用山墙)；5.房屋内设置的消防设施须不影响以后的经营使用。 2011年5月3日，城投公司（乙方）与虞山饭店（甲方）签订《协议书》一份，约定：“甲方因改造需要拆除酒店周边房屋，为此委托乙方对改造区域内的房屋进行拆迁的补偿安置，包括但不限于房屋拆迁许可手续的办理，委托拆迁实施单位及补偿安置工作的办理。现被拆迁人搬迁工作业已全部结束，为明确双方的权利义务，特制定本协议。一、对乙方于常建拆许字(2007)第5号拆迁许可范围内，为甲方改造需要所进行的房屋拆迁所签订的补偿安置协议，甲方予以认可，并按照乙方实际发生的经济支出及双方的约定与乙方办理结算事宜。二、于改造地块中原有商业店面之被拆迁人共有五户，为穆永祥户、姚芳与姚诚户、缪俊琪户、陈培民户、刘祥生户，乙方以自己或常熟市友信房屋拆迁有限公司的名义与其签订了房屋拆迁协议书，甲方对协议内容予以认可，并按协议内容执行。对涉及的超面积价格，甲、乙双方另行商定。三、在拆迁补偿安置中，陈培民户选择了乙方所有的位于其原有房屋进行产权调换，故在甲方改造地块中新建的提供给陈培民户的新建店面房屋归乙方所有。双方约定，原北门大街回迁安置给陈培民户的新建商业房屋产权归乙方所有。在甲方交付房屋后，由评估机构对该处房屋与乙方安置给陈培民户的东胜街等房屋分别进行评估，如东胜街等房屋价值高于甲方置换给乙方北门大街的房屋价值，则由甲方按差价补偿给乙方。四、穆永祥户、姚芳与姚诚户、缪俊琪户、刘祥生等户对改造地块的安置房屋建设提出如下要求：1.水电独立；2.污水管接通；3.楼梯预留洞口(满足消防及使用要求)；4.双山墙设计(与甲方房屋不合用山墙)；5.房屋内设置的消防设施须不影响以后的经营使用。对被拆迁户提出的设计建设要求，甲方全部予以接受，在变更图纸后听取被拆迁户的意见，并将设计图纸(平面、立面、剖面)确认盖章后提供给乙方及上述被拆迁户。甲方应根据施工规范要求，合理安排施工进度，保证及时交付符合要求的房屋，逾期交房或所交房屋存在质量问题的，由甲方承担责任。五、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，本协议自甲乙双方签字或盖章后生效。” 2011年6月23日，虞山饭店向城投公司出具承诺一份，载明：“常熟市虞山锦江饭店有限公司根据市委、市政府有关加快服务业发展精神，按高星级酒店标准进行提升性规模型改建，并完善各项星级酒店配套功能设施，在含辉阁中标北侧地块实施并建造。鉴于该项目地块涉及北门大街沿街门面回迁事务(缪俊琪、姚琴、姚芳、穆永祥等5户)，本司承诺相关事项如下：一、按贵公司及友信房屋拆迁有限公司与姚琴等5户被拆迁人签订的房屋拆迁协议书的约定与我司提供的加盖我司公章及苏州安省建筑设计有限公司出图专用章(不受有效期限制)的图纸施工，提供符合规定的回迁门面。二、我司所提供的上述回迁安置房满足如下要求：1.水电独立使用并符合国家规范；2.污水设施接通排污管道并符合国家规范；3.楼梯预留洞口(通过消防验收后加做钢梯)；4.按双山墙建造(与我司房屋不合用山墙)；5.房屋内设置的消防设施须不影响以后的经营使用。特此承诺!” 后涉案地块的拆迁安置房屋进行了建造，但建造的房屋既不符合房屋拆迁协议书中约定的联排独立式结构，也不符合2011年设计图纸变更的整体结构，虞山饭店一直未能履行向穆永祥户等被拆迁人及城投公司交付拆迁安置房屋的义务，在此期间，城投公司向穆永祥等5户被拆迁户支付了房屋租金损失。 三、陈培民等5户拆迁户产权调换及诉讼情况 2010年10月15日，友信公司（甲方）与陈培民（乙方）签订《房屋拆迁协议书》一份，约定：“根据城市总体规划和城市建设要求，因锦江饭店地块改造工程建设需要拆除乙方所有的房屋，甲方受拆迁人常熟市城市经营投资有限公司委托，经甲乙双方协商确定，在2007年9月30日签订的拆迁协议的基础上补充订立以下拆迁协议：一、房屋标的：被拆迁人房屋座落于，建筑面积226.87平方米，房屋性质为非住宅商用房，产权为乙方所有。二、拆迁安置方式：对2007年9月30日签订的拆迁协议约定的第二条之1、2条款即由甲方提供原地块同等面积、同等朝向的非住宅商业房屋与乙方产权调换的内容双方确认不再执行。由甲方另行提供东胜街8号，建筑面积53.68平方米，东胜街8-1号，建筑面积53.58平方米，河东街136号，建筑面积58.35平方米，河东街138号，建筑面积55.32平方米。总计建筑面积220.93平方米的非住宅商业房屋与乙方产权调换。三、调产房屋的经济结算：因东胜街、河东街拆迁安置房结算价格为底层11000元/平方米，二层7700元/平方米，现调换方案底层面积比原协议大32.4平方米，差价106920元由被拆迁人承担。原三层面积调换二层房屋不结算差价，原面积与调换房屋面积差5.94平方米由甲方补偿乙方45738元。故乙方须支付产权调换差价61182元，安置房产权归乙方。四、原约定调产房屋的处置：乙方声明，对2007年9月30日签订拆迁协议约定产权调换原非住宅商业房屋予以放弃，由常熟市城市经营投资有限公司处置。五、租金损失补偿:根据原协议约定标准，由甲方一次性支付至2011年8月为止，今后不再支付。六、双方约定，如一方不履行本协议，或在执行过程中发生违约，可以在当地人民法院通过法律途径解决。七、本协议一式四份，甲、乙双方各执贰份，双方签字、盖章之日生效。” 2010年10月16日，城投公司与陈培民分别就调产后的东胜街8号、东胜街8-1号、河东街136号、河东街138号房屋签订商品房买卖合同。后陈培民将河东街136号房屋出卖给戈金亚。2010年10月28日，陈培民、潘永兰取得东胜街8号、东胜街8-1号、河东街138号房屋的不动产权登记证。2010年12月6日，戈金亚取得河东街136号房屋的不动产权登记证。 2016年4月20日，穆永祥向本院起诉城投公司及友信公司〔(2016)苏0581民初4343号〕，要求两被告赔偿房屋拆迁补偿款7875635.56元，承担逾期交付违约金1000000元，补偿原联排独立门面房与现有评估房屋的差价2110108元等，后穆永祥申请撤回起诉，本院于2016年12月16日裁定准予撤诉。该案审理中，根据穆永祥申请，本院依法委托江苏君盛土地房地产评估造价咨询有限公司对案涉有关房屋的价值进行了评估，评估机构于2016年9月29日出具江苏君盛房评(2016)第0705013号房地产司法鉴定估价报告，评估意见为：1.按照2011年2月22日图纸样式以及2011年5月3日虞山饭店与城投公司签订的《协议书》第四项载明的要求(从整体结构中分割成联排房屋)评估穆永祥应取得房屋的现有价值为人民币6156037元(含分摊土地使用权价值)，折单位建筑面积价值22464.01元/平方米；2.对第1项中房屋现有价值与按照2007年9月30日穆永祥与友信公司签订的《房屋拆迁协议书》第二项载明的拆迁房屋要求及附件一层平面图中穆永祥应取得房屋(原被告均在图纸上签字盖章)的房屋样式(独立联排结构)现有价值之间的差价为737453元，折单位建筑面积价值2691.04元/平方米。该估价报告的有效期注明自完成估计报告之日起原则上为一年，市场状况变化很大时，有效期不超过半年。城投公司向评估机构支付评估费26781.5元。 2017年7月3日，穆永祥再次向本院起诉城投公司〔（2017）苏0581民初6881号〕，认为房屋拆迁协议约定的安置房交付期限为一年，但至今未能交付房屋，而且现房屋样式与原约定房屋样式之间存在较大差别，无法交付，要求城投公司赔偿其房屋拆迁补偿款6156037元及上述房屋现有价值与原房屋拆迁协议约定房屋价值之间的差价737453元。该案审理中，穆永祥与城投公司于2017年7月18日庭审时确认穆永祥与友信公司2007年9月30日签订的《房屋拆迁协议书》无法继续履行，予以解除，并对(2016)苏0581民初4343号案件中的房屋价值估价报告予以认可，适用该案。本院经审理认为，城投公司委托友信公司与穆永祥签订的《房屋拆迁协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力。拆迁协议签订后，城投公司迟延履行合同主要义务，至今未能向穆永祥交付协议确定的安置房屋，致使合同目的无法实现，审理中双方一致同意解除拆迁协议，不违反相关法律规定，本院予以确认。穆永祥要求城投公司赔偿房屋拆迁补偿款及房屋样式变更后房屋与原协议房屋的差价，系请求城投公司对未能交付的拆迁协议约定安置房作同价值的货币补偿，有事实和法律依据，本院予以支持。协议履行过程中，安置房屋的设计进行了变更，但无证据反映穆永祥放弃了相应房屋价值差额部分的权益。关于安置房的价值，根据协议约定，拆迁安置方式为原地同面积房屋产权调换，并对于安置房的样式、结构等作了约定，根据双方认可的鉴定意见，《房屋拆迁协议书》中用于调换的安置房现有价值应计6893490元(6156037元+737453元)。遂判决：城投公司于判决生效之日起十日内赔偿穆永祥6893490元；案件受理费30027元由城投公司负担，于判决生效之日起十日内直接支付穆永祥。双方均未上诉，城投公司于2017年9月19日按照判决向穆永祥支付房屋补偿款6893490元及诉讼费30027元，另支付违约金1000000元。 2017年9月8日，缪俊琪向本院起诉城投公司〔（2017）苏0581民初10201号〕，要求城投公司赔偿其房屋拆迁补偿款5516140元（228.96㎡x25155.05元/㎡-243360元)并支付违约金1000000元，事实理由与（2017）苏0581民初6881号案基本一致。该案审理中，缪俊琪与城投公司于2017年9月29日庭审时确认双方2008年3月6日签订的《房屋拆迁协议书》无法继续履行，予以解除，并对(2016)苏0581民初4343号案件中的房屋单价估价报告予以认可，适用该案。本院经审理认为，城投公司与缪俊琪签订的《房屋拆迁协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力。拆迁协议签订后，城投公司迟延履行合同主要义务，至今未能向缪俊琪交付协议确定的安置房屋，致使合同目的无法实现，审理中双方一致同意解除拆迁协议，不违反相关法律规定，本院予以确认。缪俊琪要求城投公司赔偿安置房屋现有市场价值损失，系请求城投公司对未能交付的拆迁协议约定安置房作同价值的货币补偿，有事实和法律依据，本院予以支持。协议履行过程中，安置房屋的设计进行了变更，但无证据反映缪俊琪放弃了相应房屋价值差额部分的权益，缪俊琪主张按照房屋拆迁协议书约定的建造样式的房屋现有价值赔偿损失，予以支持，扣除缪俊琪应支付城投公司的产权调换超面积费243360元，城投公司应赔偿缪俊琪5516140元。缪俊琪主张的违约金100万元，因房屋拆迁协议书系因城投公司违约而解除，不违反合同约定与法律规定，予以支持。遂判决：城投公司于判决生效之日起十日内赔偿缪俊琪5516140元，并支付违约金1000000元；案件受理费28707元由城投公司负担，于判决生效之日起十日内直接支付缪俊琪。双方均未上诉，城投公司于2017年11月23日按照判决向缪俊琪支付房屋补偿款5516140元、违约金1000000元及诉讼费28707元。 2017年9月13日，刘祥生、姚琴向本院起诉城投公司〔（2017）苏0581民初10412号〕，要求解除与城投公司于2008年3月6日签订的《房屋拆迁协议书》，并要求城投公司赔偿其房屋拆迁补偿款5759500元并支付违约金1000000元，事实理由与（2017）苏0581民初6881号案基本一致。该案审理中，刘祥生、姚琴与城投公司确认双方2008年3月6日签订的《房屋拆迁协议书》无法继续履行，于2017年9月25日解除，并对(2016)苏0581民初4343号案件中的房屋单价估价报告予以认可，适用该案。本院经审理认为，城投公司与刘祥生、姚琴签订的《房屋拆迁协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力。拆迁协议签订后，城投公司迟延履行合同主要义务，至今未能向刘祥生、姚琴交付协议确定的安置房屋，致使合同目的无法实现，审理中双方一致同意解除拆迁协议，不违反相关法律规定，本院予以确认。刘祥生、姚琴要求城投公司赔偿安置房屋现有市场价值损失，系请求城投公司对未能交付的拆迁协议约定安置房作同价值的货币补偿，有事实和法律依据，本院予以支持。协议履行过程中，安置房屋的设计进行了变更，但无证据反映刘祥生、姚琴放弃了相应房屋价值差额部分的权益，刘祥生、姚琴主张按照房屋拆迁协议书约定的建造样式的房屋现有价值赔偿损失，予以支持，城投公司应赔偿刘祥生、姚琴5759500元（228.96平方米×25155.05元/平方米）。刘祥生、姚琴主张的违约金100万元，不违反合同约定与法律规定，予以支持。遂判决：确认刘祥生、姚琴与城投公司于2008年3月6日签订的《房屋拆迁协议书》于2017年9月25日解除，城投公司城投公司于判决生效之日起十日内赔偿刘祥生、姚琴5759500元，并支付违约金1000000元；案件受理费29558元由城投公司负担，于判决生效之日起十日内直接支付刘祥生、姚琴。双方均未上诉，城投公司于2017年11月23日按照判决向刘祥生、姚琴支付房屋补偿款5759500元、违约金1000000元及诉讼费29558元。 2017年9月13日，姚芳、姚诚向本院起诉城投公司〔（2017）苏0581民初10413号〕，要求解除与城投公司于2008年3月6日签订的《房屋拆迁协议书》，并要求城投公司赔偿其房屋拆迁补偿款5597398元（228.96平方米×25155.05元/平方米-162102元），事实理由与（2017）苏0581民初6881号案基本一致。该案审理中，姚芳、姚诚与城投公司确认双方2008年3月6日签订的《房屋拆迁协议书》无法继续履行，予以解除，并对(2016)苏0581民初4343号案件中的房屋单价估价报告予以认可，适用该案。本院经审理认为，城投公司与姚芳、姚诚签订的《房屋拆迁协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力。拆迁协议签订后，城投公司迟延履行合同主要义务，至今未能向姚芳、姚诚交付协议确定的安置房屋，致使合同目的无法实现，审理中双方一致同意解除拆迁协议，不违反相关法律规定，本院予以确认。姚芳、姚诚要求城投公司赔偿安置房屋现有市场价值损失，系请求城投公司对未能交付的拆迁协议约定安置房作同价值的货币补偿，有事实和法律依据，本院予以支持。协议履行过程中，安置房屋的设计进行了变更，但无证据反映姚芳、姚诚放弃了相应房屋价值差额部分的权益，姚芳、姚诚主张按照房屋拆迁协议书约定的建造样式的房屋现有价值赔偿损失，予以支持，城投公司应赔偿姚芳、姚诚5597398元（228.96平方米×25155.05元/平方米-162102元）。遂判决：确认姚芳、姚诚与城投公司于2008年3月6日签订的《房屋拆迁协议书》解除，城投公司于判决生效之日起十日内赔偿姚芳、姚诚5597398元；案件受理费25491元由城投公司负担，于判决生效之日起十日内直接支付姚芳、姚诚。双方均未上诉，城投公司于2017年12月26日按照判决向姚芳、姚诚支付房屋补偿款5597398元及诉讼费25491元，另支付违约金1000000元。 四、租金补偿支付情况 本院根据城投公司提交的付款凭证及其陈述，对租金补偿支付情况查明如下： 陈培民户，城投公司于2007年10月23日支付2007年10月1日至2008年9月30日期间的租金补偿100000元，2008年8月20日支付2008年10月1日至2009年9月30日期间的租金补偿150000元，2010年10月15日支付2009年10月1日至2011年8月期间的租金400000元。 穆永祥户，城投公司于2007年9月21日支付2007年10月1日至2008年9月30日期间的租金补偿175000元，2008年9月11日支付2008年10月1日至2009年9月30日期间的租金补偿350000元，2009年9月10日支付2009年10月1日至2010年9月30日期间的租金补偿350000元，2010年9月10日支付2010年10月1日至2011年9月30日期间的租金补偿350000元，2011年9月3日支付2011年10月1日至2012年9月30日期间的租金补偿350000元，2012年9月6日支付2012年10月1日至2013年9月30日期间的租金补偿350000元，2013年9月9日支付2013年10月1日至2014年9月30日期间的租金补偿350000元，2014年9月2日支付2014年10月1日至2015年9月30日期间的租金补偿350000元，2015年9月2日支付2015年10月1日至2016年9月30日期间的租金补偿350000元，2016年9月7日支付2016年10月1日至2017年9月30日期间的租金补偿350000元。 缪俊琪户，城投公司于2008年3月7日支付2008年3月8日至2009年3月7日期间的租金补偿130000元，2008年11月3日支付2010年3月8日至2011年3月7日期间的租金补偿260000元，2011年3月5日支付2011年3月8日至2012年3月7日期间的租金补偿260000元，2012年3月9日支付2012年3月8日至2013年3月7日期间的租金补偿260000元，2013年3月7日支付2013年3月8日至2014年3月7日期间的租金补偿260000元，2014年2月12日支付2014年3月8日至2015年3月7日期间的租金补偿260000元，2015年2月27日支付2015年3月8日至2016年3月7日期间的租金补偿260000元，2016年3月7日支付2016年3月8日至2017年3月7日期间的租金补偿260000元，2017年2月8日支付2017年3月8日至2018年3月7日期间的租金补偿260000元。 刘祥生户，城投公司于2008年3月7日支付2008年3月8日至2009年3月7日期间的租金补偿202000元，2008年3月7日支付2009年3月8日至2010年3月7日期间的租金补偿400000元，2008年11月3日支付2010年3月8日至2011年3月7日期间的租金补偿400000元，2011年3月5日支付2011年3月8日至2012年3月7日期间的租金补偿400000元，2012年3月9日支付2012年3月8日至2013年3月7日期间的租金补偿400000元，2013年3月7日支付2013年3月8日至2014年3月7日期间的租金补偿400000元，2014年2月10日支付2014年3月8日至2015年3月7日期间的租金补偿400000元，2015年2月27日支付2015年3月8日至2016年3月7日期间的租金补偿400000元，2016年3月7日支付2016年3月8日至2017年3月7日期间的租金补偿400000元，2017年2月8日支付2017年3月8日至2018年3月7日期间的租金补偿400000元。 五、本案评估鉴定情况 本案审理中，城投公司申请对常熟市河东街136号、河东街138号、东胜街8号、东胜街8-1号房屋的市场价值进行评估；同时申请对原陈培民户常熟市拆迁调产安置房根据2011年2月22日图纸样式以及城投公司与虞山饭店2011年5月3日签订的协议书第四项载明的要求对应安置的拆迁安置房的市场价值和原陈培民户常熟市拆迁调产安置房根据2007年9月19日陈培民签订的拆迁房屋调产协议书载明的要求对应安置的拆迁安置房的市场价值进行评估，并申请对原陈培民户常熟市拆迁调产安置房根据2011年2月22日图纸样式以及城投公司与虞山饭店2011年5月3日签订的协议书第四项载明的要求对应安置的拆迁安置房自2010年10月起至价值时点同类型房地产每年市场租金进行评估。 本院依法委托江苏先河房地产资产评估测绘造价咨询有限公司对上述事项进行评估，江苏先河房地产资产评估测绘造价咨询有限公司于2019年7月12日作出苏先河房估字（2019）G06-030-1号和苏先河房估字（2019）G06-030-2号房地产司法鉴定估价报告，评估结论为：1.原陈培民户常熟市拆迁调产安置房根据2011年2月22日图纸样式以及城投公司与虞山饭店2011年5月3日签订的协议书第四项载明的要求对应安置的拆迁安置房的市场价值总价为5292650元（226.87平方米×23329元/平方米），原陈培民户常熟市拆迁调产安置房根据2007年9月19日陈培民签订的拆迁房屋调产协议书载明的要求对应安置的拆迁安置房的市场价值总价为5915182元（226.87平方米×26073元/平方米），两者的市场价值差价为622532元。2.原陈培民户常熟市拆迁调产安置房根据2011年2月22日图纸样式以及城投公司与虞山饭店2011年5月3日签订的协议书第四项载明的要求对应安置的拆迁安置房2010年10月至2013年9月期间的市场月租金单价为47.98元/平方米，年租金为130623元（47.98元/平方米×226.87平方米）；2013年10月至2016年9月期间的市场月租金单价为57.57元/平方米，年租金为156731元（57.57元/平方米×226.87平方米）；2016年10月至2019年9月期间的市场月租金单价为69.08元/平方米，年租金为188066元（69.08元/平方米×226.87平方米）。3.常熟市河东街136号房屋的评估总价为1116819元，河东街138号房屋的评估总价为1058825元，东胜街8号房屋的评估总价为1078807元，东胜街8-1号房屋的评估总价为1076797元。为此，城投公司支付评估费70839元。 城投公司对上述房地产司法鉴定估价报告无异议。虞山饭店认为评估机构对常熟市河东街136号房屋、河东街138号房屋、东胜街8号房屋、东胜街8-1号房屋的估价偏高，不符合目前常熟市场上同地段的价格水平。 本院认为，城投公司受虞山饭店委托对穆永祥等5户位于2007A-G007地块上的房屋进行拆迁，与穆永祥等5户拆迁户签订的房屋拆迁协议书及城投公司与虞山饭店2011年5月3日签订的协议书，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律拘束力，当事人均应遵守,并全面履行。城投公司与穆永祥等5户拆迁户签订拆迁协议后，因虞山饭店未能按照约定的安置房样式进行建造，且迟迟未能履行安置房屋交付义务，致使穆永祥等5户拆迁户的合同根本目的无法实现，穆永祥户、缪俊琪户、刘祥生户、姚芳户为此诉至法院，要求解除与城投公司签订的房屋拆迁协议并履行赔偿等，本院经审理后确认穆永祥户、缪俊琪户、刘祥生户、姚芳户与城投公司签订的房屋拆迁协议合同目的无法实现，予以解除，并判令城投公司承担相应的赔偿责任及违约责任等。后城投公司向穆永祥户、缪俊琪户、刘祥生户、姚芳户履行了本院生效文书确定的义务；另，城投公司在此之前还向穆永祥户、缪俊琪户、刘祥生户履行了房屋拆迁协议约定的租金补偿支付义务。因虞山饭店对城投公司与穆永祥户、缪俊琪户、刘祥生户、姚芳户签订房屋拆迁协议予以认可，并同意按照城投公司实际发生的经济支出及约定与城投公司办理结算事宜。故，在城投公司向穆永祥户、缪俊琪户、刘祥生户、姚芳户支付租金补偿及本院生效判决确定的赔偿义务后，虞山饭店理应及时向城投公司支付城投公司按本院生效判决履行的赔偿款及按房屋拆迁协议约定履行的租金补偿支付款，因虞山饭店未能向城投公司履行上述款项支付义务，由此产生的逾期利息损失由虞山饭店负担。本院对城投公司要求虞山饭店支付其向穆永祥户、缪俊琪户、刘祥生户、姚芳户垫付的赔偿款、租金补贴、评估费、诉讼费的合理部分及相应利息予以支持，具体金额，本院结合房屋拆迁协议约定、本院相关生效判决、城投公司支付款项时间及当事人举证、质证意见等认定如下： 针对穆永祥户：城投公司主张的房屋补偿款6893490元、诉讼费30027元及该两笔款项自2017年10月1日起至虞山饭店实际履行之日止的利息，符合协议书约定及（2017）苏0581民初6881号民事判决书判决，亦不违反法律规定，本院予以支持。经核算，上述两笔款项自2017年10月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息为619891.88元，自2019年8月20日起至虞山饭店实际履行之日止的利息损失应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 城投公司主张穆永祥诉讼中产生的评估费26781.5元及自2019年7月1日起至虞山饭店实际履行之日止的利息，有票为凭，虞山饭店也无异议，亦不违反法律规定，本院予以支持。经核算，该笔款项自2019年7月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息为159.59元，自2019年8月20日起至虞山饭店实际履行之日止的利息损失应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 城投公司主张的违约金1000000元及自2017年10月1日起至虞山饭店实际履行之日止的利息，既无判决依据，也无约定依据，本院不予支持。 城投公司主张的2007年10月1日至2008年9月30日期间的租金补偿175000元及自2007年10月1日起的利息、2008年10月1日至2009年9月30日期间的租金补偿350000元及自2008年10月1日起的利息、2009年10月1日至2010年9月30日期间的租金补偿350000元及自2009年10月1日起的利息、2010年10月1日至2011年9月30日期间的租金补偿350000元及自2010年10月1日起的利息、2011年10月1日至2012年9月30日期间的租金补偿350000元及自2011年10月1日起的利息、2012年10月1日至2013年9月30日期间的租金补偿350000元及自2012年10月1日起的利息、2013年10月1日至2014年9月30日期间的租金补偿350000元及自2013年10月1日起的利息、2014年10月1日至2015年9月30日期间的租金补偿350000元及自2014年10月1日起的利息、2015年10月1日至2016年9月30日期间的租金补偿350000元及自2015年10月1日起的利息，符合房屋拆迁协议及协议书的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。关于城投公司主张的2016年10月1日至2017年9月30日期间的租金补偿350000元及自2016年10月1日起的利息，本院认为，城投公司与穆永祥在2017年7月18日确认房屋拆迁协议解除，房屋拆迁协议解除后穆永祥得到相应的赔偿，其自2017年7月19日起不再享有相应的租金补偿，城投公司向穆永祥支付2017年7月19日起之后的租金系其对权利的自行处分，不能转嫁至虞山饭店。故，虞山饭店仅承担穆永祥户自2016年10月1日至2017年7月18日的租金补偿279435.48元及相应利息。经核算，租金补偿总计3254435.48元，至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息为1301600.72元，自2019年8月20日起至虞山饭店实际履行之日止的利息损失应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 城投公司另主张2008年5月4日支付87500元，系提前支付给穆永祥安置房交付后半年的装修期租金补贴。本院认为，城投公司与穆永祥签订的房屋拆迁协议已解除，城投公司或虞山饭店均无需再向穆永祥交付安置房，也就不存在安置房交付后给予半年装修期的租金补偿，故城投公司的该项主张无依据，本院不予支持。 针对缪俊琪户：城投公司主张的房屋补偿款5516140元、违约金1000000元、诉讼费28707元及该三笔款项自2017年12月1日起至虞山饭店实际履行之日止的利息，符合协议书约定及（2017）苏0581民初10201号民事判决，亦不违反法律规定，本院予以支持。经核算，城投公司主张上述三笔款项自2017年12月1日起至2019年6月30日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息486565.50元，符合法律规定，本院予以支持；自2019年7月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息为42586.33元；自2019年8月20日起至虞山饭店实际履行之日止的利息损失应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 城投公司主张2008年3月8日至2009年3月7日期间的租金补偿130000元及自2008年3月8日起的利息、2010年3月8日至2011年3月7日期间的租金补偿260000元及自2010年3月8日起的利息、2011年3月8日至2012年3月7日期间的租金补偿260000元及自2011年3月8日起的利息、2012年3月8日至2013年3月7日期间的租金补偿260000元及自2012年3月10日起的利息、2013年3月8日至2014年3月7日期间的租金补偿260000元及自2013年3月8日起的利息、2014年3月8日至2015年3月7日期间的租金补偿260000元及自2014年3月8日起的利息、2015年3月8日至2016年3月7日期间的租金补偿260000元及自2015年3月8日起的利息、2016年3月8日至2017年3月7日期间的租金补偿260000元及自2016年3月8日起的利息，符合房屋拆迁协议及协议书的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。关于城投公司主张的2017年3月8日至2018年3月7日期间的租金补偿260000元及自2017年3月8日起的利息，本院认为，城投公司与缪俊琪在2017年9月29日确认房屋拆迁协议解除，房屋拆迁协议解除后缪俊琪得到相应的赔偿，其自2017年9月30日起不再享有相应的租金补偿，城投公司向缪俊琪支付2017年9月30日起之后的租金系其对权利的自行处分，不能转嫁至虞山饭店。故，虞山饭店仅承担缪俊琪户2017年3月8日至2017年9月29日的租金补偿145888.89元及相应利息。经核算，租金补偿总计2095888.89元，至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息为738510.34元，自2019年8月20日起至虞山饭店实际履行之日止的利息损失应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 城投公司另主张2008年3月11日支付15000元，但其并未明确该笔款项的性质，亦未提供相应的支付依据，本院不予支持。 城投公司另主张2008年3月11日支付给苏建琼的185000元及颜维民的130000元系对租户的补贴，本院认为，虽然城投公司与缪俊琪签订的房屋拆迁协议书中约定由城投公司负责租户的退租及补偿事宜，但城投公司未提交苏建琼、颜维民的房屋租赁合同、支付租户补贴的项目明细、价格组成等相应的资料，且虞山饭店不予认可，城投公司的该项主张无相应证据予以证实，本院不予支持。 针对刘祥生户：城投公司主张的房屋补偿款5759500元、违约金1000000元、诉讼费29558元及该三笔款项自2018年1月1日起至虞山饭店实际履行之日止的利息，符合协议书约定及（2017）苏0581民初10412号民事判决，亦不违反法律规定，本院予以支持。经核算，城投公司主张上述三笔款项自2018年1月1日起至2019年6月30日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息475289.64元，符合法律规定，本院予以支持；自2019年7月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息44175.38元；自2019年8月20日起至虞山饭店实际履行之日止的利息损失应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 城投公司主张2008年3月8日至2009年3月7日期间的租金补偿202000元及自2008年3月8日起的利息、2009年3月8日至2010年3月7日期间的租金补偿400000元及自2009年3月8日起的利息、2010年3月8日至2011年3月7日期间的租金补偿400000元及自2010年3月8日起的利息、2011年3月8日至2012年3月7日期间的租金补偿400000元及自2011年3月8日起的利息、2012年3月8日至2013年3月7日期间的租金补偿400000元及自2012年3月10日起的利息、2013年3月8日至2014年3月7日期间的租金补偿400000元及自2013年3月8日起的利息、2014年3月8日至2015年3月7日期间的租金补偿400000元及自2014年3月8日起的利息、2015年3月8日至2016年3月7日期间的租金补偿400000元及自2015年3月8日起的利息、2016年3月8日至2017年3月7日期间的租金补偿400000元及自2016年3月8日起的利息，符合房屋拆迁协议及双方协议书的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。关于城投公司主张的2017年3月8日至2018年3月7日期间的租金补偿400000元及自2017年3月8日起的利息，本院认为，城投公司与刘祥生签订的房屋拆迁协议于2017年9月25日解除，房屋拆迁协议解除后刘祥生得到相应的赔偿，其自2017年9月26日起不再享有相应的租金补偿，城投公司向刘祥生支付2017年9月26日起之后的租金系其对权利的自行处分，不能转嫁至虞山饭店。故，虞山饭店仅承担刘祥生户2017年3月8日至2017年9月25日的租金补偿220000元及相应利息。经核算，租金补偿总计3622000元，至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息为1377586.42元，自2019年8月20日起至虞山饭店实际履行之日止的利息损失应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 城投公司另主张2008年3月7日支付101000元，系提前支付给刘祥生安置房交付后半年的装修期租金补贴。本院认为，城投公司与刘祥生签订的房屋拆迁协议已解除，城投公司或虞山饭店均无需再向刘祥生交付安置房，也就不存在安置房交付后给予半年装修期的租金补偿，故城投公司的该项主张无依据，本院不予支持。 城投公司另主张2008年3月8及3月27日支付给刘祥生400000元系对租户的补贴，本院认为，虽然城投公司与刘祥生签订的房屋拆迁协议书中约定由城投公司负责租户的退租及补偿事宜，但城投未明确具体租户的名称，也未提交房屋租赁合同、支付租户补贴的项目明细、价格组成等相应的资料，且虞山饭店不予认可，城投公司的该项主张无相应证据予以证实，本院不予支持。 针对姚芳户：城投公司主张的房屋补偿款5597398元、诉讼费25491元及该两笔款项自2018年1月1日起至虞山饭店实际履行之日止的利息，符合协议书约定及（2017）苏0581民初10413号民事判决，亦不违反法律规定，本院予以支持。经核算，上述两笔款项自2018年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息为436120.51元，自2019年8月20日起至虞山饭店实际履行之日止的利息损失应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 城投公司主张的违约金1000000元及自2018年1月1日起至虞山饭店实际履行之日止的利息，既无判决依据，也无约定依据，本院不予支持。 另，城投公司在与陈培民户2010年10月15日达成产权调换协议后取得原应安置给陈培民户的安置房权益，现城投公司基于虞山饭店迟迟未能履行房屋拆迁协议约定的安置房交付义务，致合同根本目的无法实现，要求虞山饭店赔偿其安置房赔偿款，不再履行双方协议书第三条约定的房屋安置义务，系对虞山饭店未能交付拆迁协议约定安置房作同价值的货币补偿，于法有据，本院予以支持。在房屋拆迁协议履行过程中，安置房屋的设计进行了变更，但无证据反映陈培民及城投公司放弃了相应房屋价值差额部分的权益，故虞山饭店应按照陈培民与友信公司于2007年9月19日签订的拆迁房屋调产协议书载明的房屋样式、结构的拆迁安置房市场价值赔偿城投公司。经鉴定机构评估，总价为5915182元（226.87平方米×26073元/平方米），双方当事人对该评估报告均未提出异议，本院对评估报告予以采信，故虞山饭店应支付城投公司安置房赔偿款5915182元。城投公司主张安置房赔偿款5915182元自2019年7月1日起的租金，符合法律规定，本院予以支持，经核算，截止2019年8月19日的利息为35248.00元，自2019年8月20日起至虞山饭店实际履行之日止的利息损失应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。城投公司要求虞山饭店支付违约金1000000元的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 城投公司主张支付给陈培民2007年10月1日至2008年9月30日的租金100000元及自2007年11月1日起的利息符合房屋拆迁协议约定，亦不违反法律规定，本院予以支持；关于2008年10月1日至2009年9月30日期间及2009年10月1日至2010年9月30日期间的租金，城投公司未提交相应证据证明租金提高的合理性、合法性，本院根据房屋拆迁协议的约定，对该两期间的租金均认定为100000元。本院经核算，虞山饭店应支付城投公司至2010年9月30的租金总计300000元及截止2019年8月19日的利息为183397.87元，自2019年8月20日起至虞山饭店实际履行之日止的利息损失应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于城投公司主张的根据2011年2月22日图纸样式以及城投公司与虞山饭店2011年5月3日签订的协议书第四项载明的要求对应的安置房自2010年10月至2019年6月期间的租金损失，虞山饭店对城投公司主张双方不再履行2011年5月3日协议书第三条约定的义务终止时间为2019年6月30日予以认可，本院认为，城投公司与陈培民于2010年10月15日达成调产协议后，取得原应安置给陈培民户的安置房权益，且房屋拆迁协议履行中，对安置房的样式等进行了变更并形成新的图纸，虞山饭店也作出承诺，故城投公司的该项主张有事实和法律依据，本院予以支持，但租金起算时间应为2010年10月15日，租金计算的标准，因虞山饭店对城投公司主张的400000元/年的标准不予认可，经城投公司申请，鉴定机构评估，出具了租金评估报告，双方对评估报告均未提出异议，本院对租金评估报告予以采信。参照评估报告，经核算，2010年10月15日至2019年6月30日的租金为1374328元。城投公司主张租金自2019年7月1日起的利息，符合法律规定，本院予以支持，经核算，截止2019年8月19日的利息为8189.49元，自2019年8月20日起至虞山饭店实际履行之日止的利息损失应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 城投公司主张2008年3月31日的15000元，未明确该笔款项的性质及支付依据，本院不予支持；城投公司超出房屋拆迁协议约定的租金标准另多支付给陈培民的租金补偿50000元（2008年10月1日至2009年9月30日）及300000元（2009年10月1日至2010年9月30日），亦无依据，本院不予支持。 关于城投公司主张的因穆永祥户、缪俊琪户、刘祥生户、姚芳户诉讼四案而支出的律师费，本院认为，城投公司委托律师参与四案应诉并非法律上所必须，而且，城投公司也未提交相应的委托合同、费用计算依据等材料，虞山饭店亦不予认可，本院对城投公司的该项主张不予支持。 综合上述分析认定，虞山饭店应支付城投公司房屋配偿款、违约金、租金损失、诉讼费、评估费等合计42468926.87元，并支付截止2019年8月19日的利息5749321.67元及以42468926.87元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至虞山饭店实际履行之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告常熟虞山饭店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常熟市城市经营投资有限公司42468926.87元，并支付截止2019年8月19日的利息5749321.67元及以42468926.87元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际履行之日止的利息。（如采用转账方式支付，请汇入原告常熟市城市经营投资有限公司指定账户；或汇入常熟市人民法院账户）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告常熟市城市经营投资有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费307666元，保全费5000元，鉴定费70839元，合计383505元，由原告常熟市城市经营投资有限公司负担60194元，被告常熟虞山饭店有限公司负担323311元。（原告同意其预交的案件诉讼费中的323311元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  翟艳伟 人民陪审员  张国兰 人民陪审员  潘惠芳 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  徐 超