wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初21696号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托诉讼代理人:兰燕，女，1993年1月12日，该公司员工，住重庆市綦江县。委托诉讼代理人:聂余涛，男，1994年10月10日，该公司员工，住重庆市渝北区。被告：何家顺，男，1998年7月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简小雨点公司）与被告何家顺民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人兰燕、聂余涛到庭了参加诉讼，被告何家顺经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金5030.55元、利息286.64元，并支付原告按照逾期应付款项千分之一/日的标准计算自逾期之日至2019年11月19日的罚息43.36元，并支付之后的逾期罚息至全部清偿之日；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告通过原告合作方平台深圳普惠快捷向原告申请借款，贷款流程如下，被告通过提供其所有的手机号，获取填写验证码注册账号；在注册成功后填写个人信息申请借款、填写贷款用途、贷款申请金额、期限、上传身份证正反面照，及手持身份证照进行身份认证；并填写放款银行卡（同时也是还款银行卡）信息，银行卡信息与被告姓名、身份证、电话号码所有人信息一致后，被告注册号与银行卡绑定；前述信息填写完毕后被告通过电子签名方式签署合同、代扣委托书、信息授权函、重要信息告知书、个人信用报告查询/上报授权书。电子签名由北京数字认证股份有限公司进行认证；合同签署后，经原告人工电审或系统直接审核完毕后放款；放款方式为通过原告在第三方支付公司重庆易极付科技有限公司的长期备用金账户受托支付至被告指定的收款账户。2019年6月23日，原告与被告通过上述方式签订了《消费借款合同》，约定如下主要内容：1、原告借款5277.00元给被告用于消费；2、贷款期限为18个月，自实际放款日起算；3、年利率为13.156%；4、若被告未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按剩余本金的0.10%向原告支付逾期罚息；5、还款方式为被告授权原告自贷款账户中扣划本息及其他应付款项。如扣划金额不足以偿还全部款项，按实现债权费用、利息、本金顺序进行清偿；6、被告向原告支付贷款手续费，手续费按贷款金额的0.00%计算，由原告在贷款账户中扣除。上述合同签订后，原告于2019年6月23日向被告发放了5277.00元贷款，但被告借款至今，未按约定偿还贷款，原告遂向本院提起诉讼。被告何家顺未到庭，亦未提交书面答辩状。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的个人照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款数字认证。《消费借款合同》（编号2019XJWWEZZQ1327875062314270517C）的具体约定和欠款事实：1、借款人：何家顺，公民身份号码652826199807061711；2、贷款人：小雨点公司；3、合同签订时间：2019年6月23日；4、贷款金额：5277.00元；5、贷款用途：购买华为手机；6、贷款发放时间：2019年6月23日；7、分期还款期限：18期，自2019年7月23日至2020年12月23日期间每月23日分期偿还；8、还款情况：还款1次352.06元(含利息)；9、息费：本合年利率为13.156%，自发生逾期还款之日起至款项全部清偿之日止，同项下每日按逾期金额千分之一计收罚息，包含利息、罚息、违约金等在内的综合实际年利率不超过24%；10、违约责任：借款人未按合同合同约定还款，贷款人有权单方宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款，并按合同约定计收罚息和复利；11、扣款顺序：贷款人收到的款项不足偿还全部应还款项，借款人按贷款手续费、逾期罚息、提前还款违约金、贷款利息、贷款本金（按到期顺序）；12、通知方式：借款人信息，包括但不限于通讯地址、电子邮件地址、手机号码及联系电话是借款人用于接受贷款人、司法机构及仲裁机构发送通知、诉讼或仲裁文书的通知方式，以宽顶方式发出通知，投递第三日即视为送达，以手机、网络信息方式发出的通知，发送成功时即视为送达。如上述借款人信息发送任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发送变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。合同履行中，被告未按约还款，原告催收未果，遂向本院提起诉讼。审理中，原告自愿撤回要求被告何家顺支付原告按照逾期应付款项千分之一/日的标准计算自逾期之日至2019年11月19日的罚息43.36元的诉讼请求，被告何家顺未到庭参加诉讼，本院未作调解。本院认为，原告小雨点公司与被告何家顺签订《消费借款合同》前实施了身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证，足以认定贷款申请人为被告何家顺。同时《消费借款合同》经过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定《消费借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。原告小雨点公司已向被告何家顺指定的账户发放了借款5030.55元，已履行了合同约定的借款义务，被告何家顺应按约定履行还款义务。故对于原告要求被告支付剩余借款本金5030.55元、利息286.64元的诉讼请求予以支持。《消费借款合同》中约定的罚息利率过高，本院按年利率24%予以支持。综上所述，小雨点公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告何家顺于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司剩余借款本金5030.55元、利息286.64元，并支付以剩余借款本金5030.55元为基数按年利率24%计算自2019年11月20日至付清之日止的罚息；二、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告何家顺负担。本判决为终审判决。审判员  唐钦二〇一九年十二月二十七日书记员  唐豪
陕西省西安市中级人民法院     民事裁定书                           （2019）陕01民再254号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西安全盛建筑装饰工程有限公司，住所地西安经济技术开发区凤城五路赛高国际街区。   法定代表人：姜国生，该公司总经理。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蓝田县茂盛置业有限公司，住所地蓝田县XX园区XX路XX段(县XX园区XX号国道北侧)。   法定代表人：段均彦，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张林，陕西群鑫律师事务所律师。   再审申请人西安全盛建筑装饰工程有限公司（简称全盛公司）因与被申请人蓝田县茂盛置业有限公司（简称茂盛公司）装饰装修合同纠纷一案，不服本院（2019）陕01民终3818号民事判决，向陕西省高级人民法院申请再审。陕西省高级人民法院于2019年8月20日作出（2019）陕民申1636号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   全盛公司申请再审称，一、原审判决幕墙窗重新安装所需费用44319.56元没有法律依据。1、本案窗户工程双方在2016年4月12日进行了竣工验收，茂盛公司已认可质量合格。使用过程中出现问题也只能进行维修，维修费用只需要4000元人民币。原审判决窗户全部重新安装没有根据。2、本案窗户实际完工时间为2016年1月，茂盛公司在2018年3月16日提出窗户出现问题已超过合同规定的二年质保期。3、本案窗户损坏的原因一直没有查明，不排除被申请人在室内装修时破坏了窗户连接件。二、原审判决因部分幕墙使用非标钢材，更换国标钢材费用211844.66元，没有法律依据。1、本案工程具体有无使用非标钢材、使用非标钢材的数量是多少这两个问题均没有具体落实，仅仅依据被申请人口述，实属草率。2、陕西同正项目管理有限公司鉴定意见书明确非标钢材工程量是按被申请人的诉称确定的，本案是否是非标钢材应由主张权利一方进行举证，也就是说不是按实际情况确定的。原审庭审中从没有见过非标钢材的检测报告。三、原审判决石材尺寸与设计尺寸不符的差价116555.90元。600mm宽度是西安建材市场主要规格。2015年5月18日第一次石材进场时段均彦就验收过了。XX段XX沟通了石材尺寸问题，整个施工时间几个月，茂盛公司没有提出尺寸异议，证明茂盛公司认可石材尺寸的。2015年5月29目和2015年9月1日两份现场签证工作联系单中均有石材尺寸1000mm*620mm的明确显示，这两份单据均有被申请人签字、盖章，也证明认可石材尺寸。两份签证所更换石材的位置与茂盛公司提出异议的石材位置相同，所以此部分不应该构成其违反合同约定擅自更改尺寸，也不应该承担相应违约责任。四、本案石材幕墙没有竣工验收，只有幕墙窗进行了竣工验收。茂盛公司已在2017年5月1日才开始投入使用，完全符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：建设工程未经验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。双方订立的合同中均有关于材料进场的验收约定。2016年5月16日对账单证明茂盛公司一直向其支付工程款，从来没有对钢材质量、石材尺寸提出异议。如发现不按双方的约定进行施工，茂盛公司完全可以按合同规定进行清场和停止支付工程款。五、(2018)陕0122民初203号判决书第4页和(2019)陕01民终549号判决书第5页表明：一审、二审已查明石材幕墙（含钢材）结算价格是得到双方认可的，只是全盛公司不同意原合同中幕墙窗的结算单价才起诉茂盛公司。且该判决已证明幕墙窗方在施工时已变更，故单价由原合同价510.00元/㎡变更为605.54元/㎡。本案是其起诉茂盛公司支付工程款后，茂盛公司才进行的本案诉讼，是典型的恶意诉讼。请求：1、请求原审判决，并依法进行改判；2、要求茂盛公司承担一审、二审案件诉讼费，鉴定费。   茂盛公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。全盛公司没有按照合同的义务进行施工造成问题，属于违约行为，造成的损失由其来承担。原审法院依据鉴定进行判决符合法律规定。本案现已全部执行完毕，质保金也已全部退还给全盛公司。如果全盛公司对鉴定存在异议，法院可以重新鉴定。   本院再审认为，涉案幕墙窗工程经双方验收合格。原审依据的鉴定报告中并未对幕墙窗损坏的原因作出结论，仅对幕墙窗重新安装所需费用予以确认。原审在未查清损害原因的情况下，直接认定全盛公司未按约履行合同而承担重新安装费用，依据不足。关于使用非标钢材的问题，鉴定单位在对全盛公司的回复中亦称系根据茂盛公司的鉴定申请中所列使用非标钢材范围进行的工程造价鉴定，所列范围所用钢材是否为非标，由主张权利一方进行举证，原审中茂盛公司并未就此进行举证，故原审认定全盛公司承担更换非标钢材所需费用21844.66元，依据不足。且涉案工程未经整体验收就于2017年5月1日使用。原审中全盛公司即以涉案工程未经竣工验收，茂盛公司擅自使用为由进行抗辩，原审对此节亦未进行审理。综上，原审判决认定事实不清。   依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：   一、撤销本院（2019）陕01民终3818号民事判决及陕西省蓝田县人民法院（2018）陕0122民初821号民事判决；   二、本案陕西省蓝田县人民法院重审。   二审案件受理费6890元（西安全盛建筑装饰工程有限公司预交），予以退还。         审判长  王 笑 天   审判员  晏永娟   审判员 齐    放     二〇一九年十二月十八日     法 官 助 理 焦   菲   书记员  付   煜          1
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初28119号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：黄伟，男，汉族，1981年12月17日出生，住重庆市九龙坡区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告黄伟金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告黄伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年12月14日，被告黄伟以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告黄伟立即偿还原告截至2019年10月17日的透支本金62496.35元、透支利息172.6元、违约金557.78元，合计63226.73元；并向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金62496.35元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告黄伟承担。被告黄伟未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年12月14日，被告黄伟在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告黄伟按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年10月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：X）尚欠透支本金62496.35元、透支利息172.6元、违约金557.78元，共计63226.73元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告黄伟向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金62496.35元、透支利息172.6元、违约金557.78元，以及向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告黄伟经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告黄伟于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年10月17日的透支本金62496.35元、透支利息172.6元、违约金557.78元，共计63226.73元；并自2019年10月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金62496.35元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取690元，由被告黄伟负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 黄薇法官助理 王亮二〇一九年十二月二十七日书 记 员 王娅
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初5050号 原告：赵润琴，女。 委托诉讼代理人：师芬芬，山西法实威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珏，山西法实威律师事务所律师。 被告：韩玉洁，女。 原告赵润琴诉被告韩玉洁民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人师芬芬到庭参加诉讼。被告韩玉洁经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵润琴向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金100000元及利息（利息按银行同期贷款利率自立案之日算至款全部还清之日止）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年9月10日，被告向原告提出借款100000元，原告于同日将100000元现金出借给被告，被告给原告出具了一份借条，借条载明：“今借赵润琴现金壹拾万元整”。被告借款后，经多次催要至今分文未还，故原告向法院提起诉讼。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、2013年9月10日借条一份，用以证实被告向原告借款100000元，原告以现金方式支付的事实；2、原告与被告的短信记录一份，用以证实自2018年1月2日至2018年12月17日期间原告通过打电话发短信等方式向被告催要借款，被告认可100000元借款并承诺近期还款，但至今仍未归还。 对于原告提交的证据，被告韩玉洁未到庭视为放弃抗辩及质证等诉讼权利,本院不再组织双方当事人进行证据交换和质证。经审查，原告的证据来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够反映案件的真实情况，本院予以确认并在卷佐证。 根据以上确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下： 2013年9月10日，被告韩玉洁向原告赵润琴借现金100000元，并给原告出具一份借据，借据载明：“今借赵润琴现金壹拾万元整韩玉洁2013.9.10.”。借款后，经原告多次催要被告至今分文未还，原告诉来本院。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。本案中，被告韩玉洁借原告赵润琴100000元，未约定借款期限，原告经多次催要，被告至今未付，确属违约行为，应负违约责任，现原告主张被告偿还借款本金100000元及利息，于法有据，本院予以支持，利息依法按年利率6%计算从起诉之日2019年7月16日起算至款还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韩玉洁于本判决生效后十日内偿还原告赵润琴借款本金100000元及利息（利息按年利率6%计算从2019年7月16日起算至款还清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告韩玉洁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 游小红人民陪审员王俊花人民陪审员梅娜 二〇一九年十二月二十三日 书记员 贾         瑞         芳
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0303民初4820号原告：安徽天洋新世纪中心（集团）有限公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码913403007509915795（1-1）。法定代表人：李刚，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蒋金双，安徽治邦律师事务所律师。被告：蚌埠智点广告传媒有限公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300MA2MYUQ1115。法定代表人：**，总经理。原告安徽天洋新世纪中心（集团）有限公司与被告蚌埠智点广告传媒有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽天洋新世纪中心（集团）有限公司的委托诉讼代理人蒋金双、被告蚌埠智点广告传媒有限公司的法定代表人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽天洋新世纪中心（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《大屏广告租赁俩（新世纪南广场）》；2.被告支付租赁费132146元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月19日，原、被告签订了一份《大屏广告租赁合同（新世纪南广场）》，约定原告将新世纪南广场大屏（A位）租赁给被告，租赁期为五年，从2016年8月25日至2021年8月24日，每年租金4万元，被告应当于租赁开始以后每半年交纳一次，逾期超过30天，原告有权终止合同。同时约定被告应按照实际消耗电量交纳电费，逾期30天不交，原告有权停止供电。合同签订后，被告一直未支付租赁费。2018年1月30日，原告停止向被告租赁的广告供电。截至2018年1月30日，被告欠原告租赁费56666元、电费75480元，合计132146元。蚌埠智点广告传媒有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。依据租赁合同约定，原告应将广告屏整体出租给被告，但原告只租赁给了被告A位广告屏，且被告已支付了半年的租赁费2万元。本院经审理认定事实如下：2016年8月19日，原、被告签订《大屏广告租赁合同（新世纪南广场）》，约定：原告整体租赁给被告的广告位包含A位、B位、C位，租赁期限为五年，其中A位租赁时间为2016年8月25日至2021年8月24日，B位和C位以双方另行签订的单项合同为准，租金按年计算，其中A位租金每年4万元，B位为被告投建，双方合作分成，模式另行协商，C位租金每年8万元。逾期交纳租金超过30天，原告有权终止合同。同时约定，原告应向被告提供用电明细，被告据此交纳电费，逾期30天不交，原告有权停止供电。合同签订后，原告交付了广告A位，被告使用该广告位至2018年1月30日（原告于当日停止供电）。本院认为，原、被告签订的《大屏广告租赁合同（新世纪南广场）》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性、禁止性规定，合法、有效，理应遵守。按照合同约定，原告应将广告A位、B位、C位整体出租给被告使用，但双方对B位、C位的租赁起止时间未予明确，被告以此进行抗辩，本院不予采纳。被告实际使用广告A位至2018年1月30日，理应支付该租赁期间的租金及电费。现被告至今未予支付，原告据此要求解除合同，于法有据，本院予以支持。被告辩称其已实际交纳了2万元租金，且电费不仅是其个人所产生，但未提供证据佐证，本院不予采信。综上所述，对原告要求解除合同、被告支付租赁费及电费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告安徽天洋新世纪中心（集团）有限公司、被告蚌埠智点广告传媒有限公司于2016年8月19日签订的《大屏广告租赁合同（新世纪南广场）》；二、被告蚌埠智点广告传媒有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告安徽天洋新世纪中心（集团）有限公司租金56666元、电费75480元，合计132146元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费2944元，减半收取1472元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  王阿晶二〇一九年十二月十日书记员  罗 磊
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0583民初7319号 原告：中银保险有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路40号中银大厦附楼第二层A区，统一社会信用代码91350200671250641L。 负责人：张庆平。 委托诉讼代理人：叶华锦，福建合立律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林仲皇，福建合立律师事务所实习律师。 被告：泉州白绵纸业有限公司，住所地福建省南安市官桥镇泉南工业园家居生产基地第16号厂房南区A幢，统一社会信用代码913505835550896946。 法定代表人：洪小木。 原告中银保险有限公司厦门分公司与被告泉州白绵纸业有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年7月23日立案，中银保险有限公司厦门分公司于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案审理过程中，中银保险有限公司厦门分公司自愿向本院申请撤回起诉，这是当事人对其诉讼权利的处分，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中银保险有限公司厦门分公司撤诉。 案件受理费13818元，减半收取计6909元，由中银保险有限公司厦门分公司负担。 审判员  陈伟平 二〇一九年十二月二十三日 法官助理汪惠玲 书记员杨聪灵 速录员石智杰 本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初9465号原告：梁升，男，1985年11月30日出生，汉族，住西安市未央区。被告：王旋，男，1986年9月11日出生，汉族，住西安市临潼区。被告：王文博，男，1994年5月8日出生，汉族，住西安市临潼区。原告梁升诉被告王旋、王文博股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁升、被告王文博到庭参加了诉讼，被告王旋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁升向本院提出诉讼请求：1.判令被告交还原告车辆定金20000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年6月22日，原告因工作需求在西安政临渣土清运有限公司购买渣土车一辆，并签订新车代购协议书，交付订金2万元，被告向原告出具收条，告知原告一个月后办完车辆手续。随后信贷公司人员到原告住所调研拍照，签订信用贷款合同，但是约定到期后，被告迟迟不愿办理车辆手续，已构成违约。2019年6月5日，西安政临渣土清运有限公司被工商部门注销，故应该由被告王旋、王文博承担责任，请求法院依法判决。被告王文博辩称，其与被告王旋成立公司属实，知晓收到原告20000元，交由会计，但公司账户未收到该款项，故不属于公司债务，也不应由被告承担。被告王旋未作答辩。原告梁升围绕其诉讼请求提交了以下证据：证据一：西安政临渣土清运有限公司企业信用信息公示报告、王文博、王旋身份基本信息，证明：被告主体适格。证据二：新车代购协议、收款收据，证明：原、被告签订购车协议，原告按协议交付定金20000元，被告违约，未履行购车义务。被告王文博提交证据：企业注销登记申请书（复印件），证明：王旋在王文博不知情的情况下注销了西安政临渣土清运有限公司，投资人承诺书签字非王文博书写。被告王旋经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，放弃了举证质证的权利。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月22日，原告梁升与西安政临渣土清运有限公司签订《新车代购协议书》。同日，原告梁升将预付车款20000元以现金方式交付西安政临渣土清运有限公司，西安政临渣土清运有限公司出具了收款收据。其后，该公司未按协议代购车辆，向原告退还预付车款5000元。另查明，王文博占西安政临渣土清运有限公司股份20%，认缴出资600万元，并未实际出资。王旋占西安政临渣土清运有限公司股份80%，认缴出资2400万元，未实际出资。本院认为，合法有效合同应受法律保护。原告梁升与西安政临渣土清运有限公司自愿签订《新车代购协议》，协议内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。原告梁升按合同约定给付了20000元款项，但西安政临渣土清运有限公司未按协议约定履行购车义务，应承担违约责任，退还原告梁升预付车款20000元，被告王旋已退还原告5000元，仍余15000元未予退还。被告王文博辩称公司账户没有收到此款项，故不属公司债务，但王文博称知晓公司会计收到此笔款项，且原告出具了收款收据凭证，故本院对被告王文博的辩称不予采信。被告王旋、王文博作为西安政临渣土清运有限公司股东,在公司注销时未进行清算，履行清算义务，导致原告梁升对该公司的债权未得到清偿，故作为西安政临渣土清运有限公司股东的王旋、王文博存在怠于履行清算义务的行为，且该行为与原告债权未得到清偿之间存在因果关系。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款之规定：“有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人可主张其对公司债务承担连带清偿责任”。原告梁升要求被告王旋、王文博对西安政临渣土清运有限公司应退原告15000元的债务承担连带清偿责任于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王旋、王文博于本判决生效后十日内连带偿还原告梁升预付车款15000元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费 300元，由被告王旋、被告王文博共同承担（原告已预交案件受理费，被告在执行本判决付款义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    长     郭蓉英审    判    员     樊世元                      审    判    员     王伟瑜 二Ο一九年十一月二十五日                      书    记    员     马雨薇 1
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终3546号上诉人（原审被告）西华县人民政府，住所地西华县安康大道398号。法定代表人田庆杰，系该县人民政府县长。委托代理人段艳闯，河南天坤律师事务所律师。委托代理人郭志威，该县人民政府工作人员。被上诉人（原审原告）理效银，男，汉族，1962年6月26日生，住西华县。委托代理人理维华，周口市川汇区蔬菜街道法律服务所法律工作者，特别授权。委托代理人王灵芝，女，汉族，1963年3月16日生，住西华县。上诉人西华县人民政府因与被上诉人理效银强制清除土地上附着物纠纷一案，不服河南省周口市中级人民法院（2019）豫16行初282号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月27日公开开庭审理了本案，上诉人西华县人民政府的委托代理人郭志威、段艳闯，被上诉人理效银的委托代理人理维华、王灵芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被上诉人理效银原审诉讼请求：一、判令确认西华县人民政府2019年3月5日强制清除理效银承包土地上桃树等附属物的行为违法；二、诉讼费由西华县人民政府承担。原审法院查明，理效银是河南省西华县迟营乡花园行政村袁营村村民。在该村承包有2.5亩土地，2012年时在该土地上栽种了果树。2013年2月28日河南省人民政府作出豫政土【2013】201号《河南省人民政府关于西华县2012年度第三批城市建设用地的批复》批准西华县人民政府征用包括花园行政村13.9776公顷的农用地。理效银家上述承包土地在批准征收范围内。2013年7月25日西华县人民政府发布西征告【2013】10号《西华县人民政府征收土地方案公告》，开始在西华县迟营乡花园行政村及张庄行政村实施具体征地行为。2014年5月至11月西华县人民政府陆续将各项征收土地款项转账到西华县迟营乡花园行政村村委会账户。2016年3月17日，西华县迟营乡花园村村委会将理效银的相关土地及附属物补偿款共计142881元打到理效银家账户。2019年3月5日，西华县人民政府组织相关单位人员将理效银家上述承包土地上所种植的桃树等附着物清除。原审法院认为，一、关于本案适格被告问题。本案强制清除行为是在对集体土地征收过程中发生的，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，土地征收工作实施主体是县级以上人民政府。本案中，有证据证明针对理效银家承包土地西华县人民政府实施了征收行为。因本案争议系政府征收集体土地行为所引发，理效银不可能提供确实充分的证据证明西华县人民政府实施了被诉行为，其只要提供初步的证据证明西华县人民政府可能实施了被诉行为，即完成了举证责任；理效银提供了视频和照片，即完成了初步的举证责任。西华县人民政府否认强制清除行为系其实施，但西华县人民政府并没有举证证明涉案土地是由村委会将土地交付给西华县人民政府，也没有举证证明清除行为系由用地企业单位所实施的证据，综上，可以推定系西华县人民政府组织实施了强制清除理效银家承包土地上附属物的行为。二、强制清除行为合法性问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”依据该条规定，即使如西华县人民政府所陈述的已经给理效银家足额补偿，西华县人民政府也没有强制清除土地上树木进而获取土地的权力，而应当是在相关职能部门作出责令交出土地的决定后，申请法院强制执行。并且西华县人民政府在强制清除时没有依照《中华人民共和国行政强制法》规定，履行催告、清点登记等义务，故西华县人民政府实施强制清除理效银家土地上附着物的行为超越职权，且程序违法，因该行为系事实行为无可撤销内容，应确认该强制清除行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认西华县人民政府于2019年3月5日组织实施的强制清除理效银家承包土地上附着物的行为违法。案件受理费50元，由西华县人民政府负担。上诉人西华县人民政府上诉称，西华县人民政府根据河南省人民政府作出豫政土［2013］201号批复，于2013年7月25日公布了西政告［2013］10号《西华县人民政府征收土地方案公告》，2013年7月26日，西华县人民政府已将涉案土地的全部补偿款支付给理效银所在的花园村村委，至此西华县人民政府已完成涉案土地征收工作，土地应归西华县人民政府所有。西华县人民政府并未强制清除涉案土地上的附属物，原审判决推定为西华县人民政府实施缺乏事实和法律依据。西华县人民政府作出本案行政行为时间是2013年7月25日，理效银在6年后起诉超过法定起诉期限。请求：依法撤销周口市中级人民法院作出的（2019）豫16行初282号行政判决，改判驳回理效银的起诉。被上诉人理效银答辩称，2019年3月西华县人民政府参与了清除行为，是本案适格被告。2019年3月理效银还在涉案土地上种地，因此涉案土地未被征收。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，一、西华县人民政府是本案适格被告。涉案土地被豫政土［2013］201号《河南省人民政府关于西华县2012年度第三批城市建设用地的批复》批准征收，根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，集体土地被征收后由县级以上人民政府组织实施。本案中，西华县人民政府在省政府批文作出后，发布征地公告，并支付了补偿款。理效银承包地上的附属物被清除，原审法院推定系西华县人民政府组织实施并无不当。西华县人民政府主张其未实施清除附属物的行为依据不充分，故西华县人民政府是本案适格的被告。二、理效银提起本案诉讼未超过法定期限。涉案土地上的附属物于2019年3月5日被强制清除，理效银就该行为提起本案诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定，适用一年的起诉期限，理效银于2019年3月13日提起本案诉讼，未超过法定的起诉期限。西华县人民政府主张应当从2016年3月计算起诉期限没有法律依据，本院不予支持。三、西华县人民政府清除涉案土地上的附属物的行为违法。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、第四十五条的规定，县级以上地方人民政府在国家批准征收土地后组织实施征地，按照法定的标准对被征收土地的所有权人、使用权人进行补偿，被征地土地的所有权人、使用权人在得到补偿之后拒不交付土地的，县级以上地方人民政府土地主管部门应当责令其交出土地，并可以申请人民法院强制执行。本案中，河南省人民政府作出豫政土［2013］201号《河南省人民政府关于西华县2012年度第三批城市建设用地的批复》后，西华县人民政府应当根据上述法律法规的规定组织实施征收土地。西华县人民政府尽管已经支付了相应的补偿款，但并没有证据表明涉案土地已经交付西华县人民政府，征地组织实施行为并未完成，理效银在2019年3月之前仍一直在涉案土地上进行经营。西华县人民政府在未与理效银达成协议，理效银也未将涉案土地交给西华县人民政府的情况下，强制将涉案土地上的附属物清除，缺乏法律依据，也违反法定程序。原审法院判决确认西华县人民政府强制清除附属物的行为违法，适用法律正确。综上，上诉人西华县人民政府的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人西华县人民政府承担。本判决为终审判决。审判长 杨 巍审判员 李平均审判员 田伍龙二〇一九年十二月二十七日法官助理张东方书记员王轩
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂06民特13号申请人：襄樊天健石矿开采有限责任公司，住所地湖北省宜城市自忠路31号。法定代表人：汪兴军，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁春雷，湖北思扬律师事务所律师。被申请人：应海涛，男，1987年11月7日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：覃松，湖北联帮律师事务所律师。第三人：武汉光谷联合产权交易所襄阳产权交易有限公司，住所地湖北省襄阳高新技术产业开发区长虹北路46号。法定代表人：汪江，该公司总经理。委托诉讼代理人：周孝文，男，该公司员工。委托诉讼代理人：卫樊，湖北春园律师事务所律师。申请人襄樊天健石矿开采有限责任公司（以下简称天健石矿公司）与被申请人应海涛及第三人武汉光谷联合产权交易所襄阳产权交易有限公司（以下简称光谷产权襄阳公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年10月15日立案后进行了审查。现已审查终结。天健石矿公司称：请求依法撤销襄阳仲裁委员会（2019）襄仲裁字第081号裁决书；本案申请费用由被申请人负担。事实和理由：（一）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序。襄阳仲裁委员会受案后，告知天健石矿公司从其送达的仲裁员名册中选定仲裁员，天健石矿公司按照规定选定了一名仲裁员并提交至襄阳仲裁委员会，天健石矿公司选定的仲裁员没有参加仲裁庭，在开庭时，仅由一名仲裁员独任仲裁，而在该独任仲裁员选定程序上，天健石矿公司完全不知情，更未参与，该独任仲裁员并不是天健石矿公司与被申请人应海涛共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定的。经查阅仲裁卷宗，没有看到仲裁委员会主任选定仲裁员的告知和程序。本案仲裁员选定程序违反《中华人民共和国仲裁法》第三十一条之规定，是导致本案仲裁明显不公的根源。（二）对40970元损失的裁决属仲裁委员会无权裁决的范围。应海涛在仲裁申请的请求是支付损失20000元，在开庭时称将请求变更为40970元，但在庭审中，经仲裁员释明，若增加仲裁请求需要另行缴纳仲裁费用，应海涛当庭表态不增加仲裁请求，并记入笔录，同意不再增加仲裁请求。而在仲裁裁决中又支持了变更的仲裁请求40970元，对于未经合法程序增加的仲裁请求，仲裁委员会无权裁决。（三）认定本案事实的证据不客观、不真实。1.天健石矿公司以拍卖方式转让的装载机价值仅17600元，该裁决书认定的应海涛租赁装载机的租金为40970元，远远超过天健石矿公司所出售的实物价值，而租赁合同等明显不符合事实的证据却被该裁决书所认定。2.天健石矿公司与应海涛所签订的《转让资产移交清单》的事实，该裁决书只字不提。经查阅仲裁卷宗，卷宗中甚至没有将天健石矿公司所举出的证据留存，天健石矿公司认为仲裁员刻意隐匿了天健石矿公司的证据，从而歪曲了案件的事实。（四）明显违反法律规定的裁决将违背社会公共利益。天健石矿公司与应海涛之间系通过拍卖、签订拍卖合同所形成的民事行为，合同本应是双方权利义务的基础，而该裁决书完全抛开合同，将合同的部分条款认定为无效，而且超出合同设定天健石矿公司的义务，裁决事项违反法律规定，损害了天健石矿公司作为国有企业的合法权益。应海涛称：（一）天健石矿公司主张仲裁庭的组成和仲裁程序违反法定程序没有事实和法律依据。1.《中华人民共和国仲裁法》第三十二条规定，当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定。应海涛未对仲裁庭的组成方式和仲裁员进行选定，因双方未能就仲裁庭的组成方式和仲裁员的选定形成意见，在此情况下，仲裁委有权决定指定仲裁员。2.仲裁庭组成方式和选定的仲裁员确定后，仲裁委依法向双方进行了送达，天健石矿公司并未提出异议，并到庭参加了仲裁审理活动，对仲裁员明确不申请回避。（二）天健石矿公司主张仲裁裁决在实体处理上存在认定事实和适用法律错误，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可以申请撤销仲裁裁决的法定事由。（三）仲裁裁决认定天健石矿公司未交付装载机，并裁决天健石矿公司向应海涛承担赔偿责任，在事实认定和法律适用上正确。经审查查明：2019年9月23日，襄阳仲裁委员会对应海涛与天健石矿公司及光谷产权襄阳公司买卖合同纠纷案审理后作出（2019）襄仲裁字第081号裁决书，该裁决书记载：根据《中华人民共和国仲裁法》和《襄阳仲裁委员会仲裁规则》的规定，本委向天健石矿公司送达了仲裁通知书、举证通知书、本委仲裁规则、证据规则和仲裁员名册等文书。本案适用简易程序，应海涛在规定的时间内未选定仲裁员，天健石矿公司选定王小波为仲裁员，本委依法指定桂富新为独任仲裁员审理本案。该裁决书裁决：一、天健石矿公司于裁决送达后五日内向应海涛支付违约赔偿金40970元；二、驳回应海涛对天健石矿公司的其他仲裁请求；三、驳回应海涛对光谷襄阳公司的仲裁申请。根据当事人提供的证据材料，襄阳仲裁委员会受理后，依法向天健石矿公司送达了《告知仲裁庭组成人员通知》，天健石矿公司同意适用简易程序审理，并选定王小波为仲裁员，应海涛及光谷襄阳公司未选定仲裁员，仲裁委员会主任指定桂富新为独任仲裁员。仲裁庭审理时，天健石矿公司明确表示对仲裁员桂富新不申请回避。2019年8月23日的仲裁庭审笔录记载，应海涛变更第一项请求为违约金140980元及损失40970元。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。《中华人民共和国仲裁法》第三十二条规定，当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定。而根据《襄阳仲裁委员会仲裁规则》第七十三条规定，双方当事人应当自被申请人收到仲裁通知之日起十日内在仲裁委员会仲裁员名册中共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定一名独任仲裁员，双方当事人逾期未能共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定仲裁员的，仲裁委员会主任应当立即指定一名独任仲裁员成立仲裁庭审理案件。本案中，因天健石矿公司与应海涛未就仲裁员的选定达成一致意见，亦未共同委托襄阳仲裁委员会主任指定仲裁员，该仲裁委员会指定仲裁员桂富新独任审理案件，符合《中华人民共和国仲裁法》及《襄阳仲裁委员会仲裁规则》的相关规定。因此，对天健石矿公司认为“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的申请理由，本院依法不予采纳。关于“40970元损失是否属于仲裁裁决的范围”问题。根据仲裁庭审笔录记载，应海涛在陈述仲裁请求时，明确进行了变更，即将损失20000元变更为40970元，并提供了相应的证据，仲裁裁决并未超出当事人的请求范围。关于天健石矿公司主张的仲裁庭“认定本案事实的证据不客观、不真实”，因不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的请求撤销裁决的情形，本院依法不予审查。天健石矿公司还提出，仲裁裁决违背社会公共利益，理由是：裁决书完全抛开合同，将合同的部分条款认定为无效，而且超出合同设定天健石矿公司的义务，裁决事项违反法律规定，损害了天健石矿公司作为国有企业的合法权益。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，“违背社会公共利益”是人民法院得以主动援引撤销仲裁裁决的唯一事由，而天健石矿公司上述理由并不足以认定仲裁裁决违背社会公共利益。因此，对天健石矿公司该申请理由，本院亦依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，裁定如下：驳回襄樊天健石矿开采有限责任公司的申请。申请费400元，由申请人襄樊天健石矿开采有限责任公司负担。审判长  周桂荣审判员  陈 博审判员  杨晓波二〇一九年十二月十日书记员  曹 源
安徽省广德市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖1822执2229号 申请执行人：陈国峰，男，1980年7月27日出生，汉族，农民，住安徽省广德市。 被执行人：张必富，男，1981年7月26日出生，汉族，农民，住安徽省广德市。 被执行人：中国人民财产保险股份有限公司广德支公司，住所地安徽省广德市桃州镇太极大道东路32号，统一社会信用代码913418228533921493。 主要负责人：陈建东，该公司经理。 案由：机动车交通事故责任纠纷 执行依据：本院(2019)皖1822民初4247号民事裁定书 立案标的：200000元 申请执行人陈国峰与被执行人张必富、中国人民财产保险股份有限公司广德支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院(2019)皖1822执2229号执行案件已执行完毕,现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十日
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初23506号原告：司某1，女，1985年7月9日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：刘晓玉，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓纯，广东天穗律师事务所实习人员。被告：司某2，男，1951年3月24日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区，委托诉讼代理人：骆俊君，男，1971年5月14日出生，汉族，系被告女婿，身份证住址广州市海珠区。原告司某1与被告司某2继承纠纷一案，本院于2019年6月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告司某1及其委托诉讼代理人刘晓玉，被告司某2及其委托诉讼代理人骆俊君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告司某1诉称：原告是司徒群赞与戚玉莲婚后生育的独生女儿，被告是原告父亲的亲兄长，原告的父亲司徒群赞于2002年9月9日因病去世。原告的爷爷、奶奶共生育三个儿子，其中大儿子早年夭折，二儿子即被告，三儿子为原告父亲。原告的爷爷先于原告的父亲去世，原告的奶奶于2003年去世。原告父亲年老身体欠适时，曾于2002年7月23日自书遗书一份，将家庭所有财产及房屋（增槎路365号之一402房）留给原告母亲戚玉莲继承。原告的母亲于2015年去世，原告的外公、外婆均先于原告的母亲去世。现请求法院判令原告母亲戚玉莲名下广州市白云区增槎路365号之一402房由原告继承。本案受理费由被告承担，并迳付原告。被告司某2辩称：原告方家里拆迁时，拆迁补偿款都是原告家庭拿了，本应承担老人家后续抚养费用，但原告家拿了拆迁款后，又把老人家的抚养义务给回被告承担。原告的奶奶办理丧事时，原告家里也没有过来参加。故对原告继承其奶奶的财产有异议。经审理查明：被继承人司徒群赞于2002年9月9日死亡。司徒群赞的父亲与母亲余娣共生育三个儿子，长子早年去世，二子为被告司某2，三子为被继承人司徒群赞。司徒群赞的父亲先于司徒群赞死亡。余娣于2005年6月30日死亡。司徒群赞的配偶戚玉莲于2015年7月27日死亡。戚玉莲的父亲戚挺、母亲孔秀霞已先于戚玉莲死亡。原告系司徒群赞与戚玉莲的独生女。位于广州市白云区增槎路365号之一402房的房屋（以下简称402房）登记在戚玉莲名下。该房为1999年12月向广州市第二公共汽车公司购买的房改售房。2002年7月23日，被继承人司徒群赞写下遗书，内容为：“本人因身体病情严重，如过世后家庭所有财产及房屋（增槎路365号之一402房）交由妻子戚玉莲所有。特此声明。司某22002年7月23日”。诉讼中，原告主张被继承人司徒群赞已将全部遗产留给戚玉莲，在戚玉莲死亡后，402房应由原告继承。被告对此提出异议，认为遗书上的签名不是被继承人所签，且当年被继承人拿了其母亲的拆迁补偿款，答应照顾母亲百年归老，但后来又把母亲推回给被告抚养，故对原告继承其奶奶的遗产有异议。原告对被告的陈述不予认可，称被继承人病重时，奶奶、被告将所有拆迁款都要拿走给奶奶养老，当时是与原告的母亲交涉过。遗书是一直存在的，原告知道父亲把所有的财产留给了母亲。以上事实，有常住人口资料、死亡证明、常住人口登记表、出生证、结婚证、房产证、不动产登记查册表、亲属关系证明、遗书及当事人陈述等证据证实。本院认为：402房为被继承人司徒群赞与戚玉莲在婚姻存续期间购买的房改房，该402房为司徒群赞与戚玉莲共同共有。司徒群赞在遗书中明确表示其去世后402房归戚玉莲所有，是其真实意思表示，现无相反证据否定遗书的真实性，故该遗书可按自书遗嘱对待。司徒群赞去世后，402房属司徒群赞的份额应由戚玉莲继承。戚玉莲去世后，402房应由原告继承所有。被告主张遗书上的签名并非司徒群赞所签，但未提供充分证据证实。在司徒群赞去世后，余娣未主张继承司徒群赞的遗产。余娣去世后，原告亦未主张代位继承余娣的遗产。司徒群赞是否在领取拆迁补偿款后不履行承担赡养老人的义务与原告继承402房不存在关联性。故被告在本案中对原告继承402房提出的抗辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：广州市白云区增槎路365号之一402房房屋由司某1继承。本案受理费8050元，由原告司某1、被告司某2各负担4025元（上述受理费已由原告预交，原告同意由被告司某2在本判决生效之日起三日内将其应承担部分直接支付给原告司某1）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  柯 学人民陪审员  聂清玉人民陪审员  付银霞二〇一九年十二月二日书 记 员  黄文敏
江西省湖口县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0429执367号之一 申请执行人九江丰钰混凝土有限公司，住所湖口县金砂湾工业园（湖口晨晖劳动服务有限公司旁），统一社会信用代码91360429566257841K。 法定代表人金万国，该公司执行董事兼总经理。 被执行人周利阳，男，汉族，1981年6月19日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县。 申请执行人九江丰钰混凝土有限公司依据已发生法律效力的（2019）赣0429民初461号民事判决书向本院申请执行。本院于2019年7月22日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人周利阳未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人周利阳发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及现场调查，对被执行人周利阳的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，对发现的财产采取了查封、冻结、扣押等执行措施。2019年09月20日，本院已向将被执行人发出限制消费令，并将被执行人周利阳纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行76065元及逾期付款违约金，截至2019年12月9已执行0元，未执行76065元及逾期付款违约金。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，本院于2019年11月27日向申请执行人告知被执行人的财产调查情况、采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曹晓庆 审判员  曹 钧 审判员  王 飞 二〇一九年十二月二十三日 书记员  刘昊琛
湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2822民初2997号原告：王国兴，男，1965年8月3日出生，汉族，湖北省建始县人，住本县。委托诉讼代理人：谭光亮（一般代理），建始县景阳法律服务所法律工作者。被告：刘显梅，女，1975年12月29日出生，汉族，湖北省建始县人，住本县。原告王国兴诉被告刘显梅扶养纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王国兴及其委托诉讼代理人谭光亮、被告刘显梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国兴向本院提出诉讼请求：判令被告自2019年11月1日起每月支付原告扶养费600.00元，直到原告身体恢复健康，生活能够自理为止。事实与理由：原、被告婚后生育儿子王其龙（42282219960328451X，现役军人），养育女儿王其凤（422822200409304527，在校学生）。原告为了两个子女的健康成长、学习和生活，辛勤劳动、积劳成疾，最终导致重病缠身。原告现在的日常生活不能自理，连生存下去的必备条件都无法保证。为此，原告曾多次电话通知被告回家帮助料理家务，同时也可以一并照管原告。而被告却一意孤行，我行我素，自己挣钱享受不回家履行夫妻间的相互帮扶责任。原告万般无奈下于2019年8月3日以服毒自杀的方式来结束这人世间的痛苦。上天不遂人愿，在左邻右舍的帮助下，原告被送往建始县人民医院抢救。原告被抢救过来后继续忍受着无人护理，东借西凑医药费以及操劳家务、田间劳动的痛苦生活。综上所述，原告现根据《中华人民共和国婚姻法》第20条规定“夫妻间有相互扶养的义务”（一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方有要求对方给付扶养费的权利）之规定向法院起诉，请求判如所请。被告刘显梅辩称，原告陈述的不属实。原告说他得了重病，被告认为重病就是得了绝症或者下不了床，生活不能自理，而原告实际上经常在家打牌赌博、打我骂我娘家的人，从来不做家里的事。农村里的农活来了，他就生病了，家里的农活一忙完，他就去赌博打牌了。原告对被告长期就是打骂，如果要被告扶养，被告也只是抚养子女。被告和原告都是平等的，不存在扶养，而且到现在为止，儿子、女儿都是被告一个人在管，原告没有管。本院经审理认定事实如下：原、被告于1994年8月1日登记结婚。婚后生育儿子王其龙，女儿王其凤。其中王其龙于2016年入伍，2018年义务兵期满，现在武汉黄陂士官学校读书。王其龙目前不需要负担学费，学校每月有5000.00元左右的补助。王其凤现在建始县民族高中读高一，每学期的学费是1300.00多元，因原、被告家庭是贫困户，可以免700.00元学费，原、被告实际承担的学费为600.00多元。2019年5月，被告刘显英曾向本院起诉要求与原告王国兴离婚，后刘显英撤诉。刘显英撤诉后在武汉的建筑工地做事，每月收入为4500.00元。被告表示其每月的收入只够自己和女儿的开支以及偿还家里的外债。原告曾于2019年3月11日到建始县人民医院进行治疗，入院诊断为：1.急性支气管炎2.原发性高血压3级很高危。同年3月15日出院，出院诊断为：1.急性支气管炎2.原发性高血压3级很高危3.血脂代谢异常。2019年8月3日，原告因急性敌敌畏农药中毒（自服农药）被送到建始县人民医院治疗，同年8月10日出院，出院诊断为：急性敌敌畏农药中毒。原告因身体疾病，未进行种植和养殖。另查明，原、被告家庭共4口人，系2014年建档立卡贫困户，预计2019年脱贫。原告本人属于低保对象每月享受低保金365.00元。原、被告家庭2019年享受耕地地力保护补贴415.03元、退耕还林补贴125.00元、生态公益林补贴90.52元，前述补贴合计630.55元。原告的低保金及农业补贴均由原告在管理使用。同时，原、被告的女儿王其凤每年可获得教育助学金3000.00元；原告王国兴今年因住院获得政府临时救助金3000.00元。除去前述低保金、农业补贴及临时救助金，原告再无其他经济来源。据原告陈述，原告目前的主要支出为电费、煤气费以及柴米油盐等生活开支，每月大概为500.00元。原告还表示，原告母亲于2016年去世后，别人到原告家给了“人情钱”，这些“人情钱”也是原告在偿还。本院认为，夫妻有相互扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方给付扶养费的权利。本案中，原告因身体疾病，导致生活困难。虽然目前原告每月有365.00元的低保金、每年有630.55元的农业补贴，但是该两项经济来源尚不足以维持原告每月的基本生活。被告作为原告的扶养人，有义务在原告生活困难时对原告进行扶养。因此，本院对原告要求被告支付扶养费的诉请，依法予以支持。考虑到被告的收入及支出情况、原告的经济来源及生活支出情况，本院酌情确定被告自2019年11月1日起每月给付原告扶养费400.00元，给付方式为每月10日前给付当月的扶养费。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘显梅自2019年11月1日起每月给付原告王国兴扶养费400.00元，定于每月10日前给付当月的扶养费；二、驳回原告王国兴的其他诉讼请求。本案受理费80.00元，减半收取40.00元，由被告刘显梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯超二〇一九年十二月十三日书记员  李汕
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云01执931号之一申请执行人：魏红波，女，1985年10月4日出生，汉族，住昆明市。被执行人：皮铭，男，1965年06月14出生，汉族，住昆明市盘龙区。被执行人：郑跃平，女，1970年4月14日出生，汉族，住昆明市盘龙区。被执行人：昆明盛希地经贸有限公司。住所地：昆明市青年路嘉诚大厦3单元14楼02座。法定代表人：皮铭。申请执行人魏红波与被执行人皮铭、郑跃平、昆明盛希地经贸有限公司合同纠纷一案，本院于2019年2月13日作出的(2017)云01民初2154号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：一、由被告皮铭、郑跃平于本判决生效之日起十日内共同归还原告魏红波借款本金10000000元并支付该款自2014年10月19日起至款项清偿之日止的利息（按年利率24%计）；二、如被告皮铭、郑跃平到期未履行本判决第一项所涉债务，原告魏红波有权对被告皮铭、郑跃平抵押的位于昆明市和平村后村1号3楼【昆房他证（昆明市）字第××号《房屋他项权证》项下】的房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、如本判决第二项执行完毕之后，本判决第一项所涉债务仍有不足清偿的部分，原告魏红波有权对被告昆明盛希地经贸有限公司抵押的位于昆明市白龙路433号博园世家7幢1-3层【昆房他证（昆明市）字第××号《房屋他项权证》项下】的房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款继续优先受偿；四、被告昆明盛希地经贸有限公司对本判决第一项所涉债务承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向被告皮铭、郑跃平进行追偿。因被执行人皮铭、郑跃平、昆明盛希地经贸有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人魏红波向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年6月5日立案执行。本院受理后，向被执行人发出执行通知书（邮寄送达），限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产。本院向被执行人发出限制消费令，并统一向全社会公布。执行中，本院对被执行人皮铭名下的位于昆明市和平村后村1号3楼进行拍卖，拍卖所得价款2064060元已经汇至我院账户【扣除网拍费用16512元，实际成交价为2047548元】，上述案款经执行局执行团队讨论决定，将网拍费用16512元发还给云南拓业网络科技有限公司，将案款2047548元发还给抵押权人魏红波。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，对被执行人名下财产拍卖后所得执行案款已如数发还给当事人名下，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王翁阳审判员  付 琼审判员  冯丽萍二〇一九年十二月三日书记员  李林峰
黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0125民初6629号原告黑龙江宾州农村商业银行股份有限公司，住所地黑龙江省宾县宾州镇西城街38号。负责人周革，董事长。诉讼代理人王海军，男，1958年7月25日生，汉族，公司法律顾问，住黑龙江省宾县。被告沈洪斌，男，1958年10月25日生，汉族，住黑龙江省宾县。原告黑龙江宾州农村商业银行股份有限公司与被告沈洪斌借款合同纠纷一案，原告黑龙江宾州农村商业银行股份有限公司于2019年11月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江宾州农村商业银行股份有限公司的诉讼代理人李宝到庭参加诉讼,被告经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告黑龙江宾州农村商业银行股份有限公司诉称：请求沈洪斌偿还借款本金910000元，利息从借款之日至给付之日止；如不能现金给付，请求拍卖、变卖抵押的沈氏大厦房产424平方米房屋偿还贷款。被告沈洪斌未到庭，无答辩意见。在本院开庭审理过程中，原告黑龙江宾州农村商业银行股份有限公司为证明诉讼主张的事实成立，举示的证据如下：证据A1、借据一份：2018年6月28日，原告黑龙江宾州农村商业银行股份有限公司向被告沈洪斌发放贷款1000000元，约定月利率为7.5‰。证据A2、最高额抵押借款合同一份：沈洪斌用其坐落在宾县××号面积424平方米房屋抵押。被告未到庭，未发表质证意见，也未举示证据。本院认证意见：原告黑龙江宾州农村商业银行股份有限公司提供证据A1能够证明被告沈洪斌在原告单位借款1000000元的事实。证据A2能证明沈洪斌用其坐落在宾县××号面积424平方米房屋抵押。上述证据具有证明力，本院予以采信。经审理查明，2018年6月28日，原告黑龙江宾州农村商业银行股份有限公司向被告沈洪斌发放贷款1000000元，约定月利率为7.5‰，借款期限自2018年6月8日至2019年6月7日。沈洪斌用其坐落在宾县××号面积424平方米房屋抵押。贷款到期后，贷款到期前偿还90000元贷款及利息，余额910000元，约定于2019年6月7日还款，到期后原告索要多次未果，诉讼来院。本院认为，原告黑龙江宾州农村商业银行股份有限公司与被告沈洪斌签订借款合同合法有效，应受法律保护，被告沈洪斌应按合同约定履行义务，黑龙江宾州农村商业银行股份有限公司的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一．沈洪斌于本判决生效后十日内返还黑龙江宾州农村商业银行股份有限公司借款本金910000元；二．沈洪斌于本判决生效后十日内给付黑龙江宾州农村商业银行股份有限公司借款利息，以本金91万元月利率7.5‰计算从2018年6月8日至实际给付之日止。三、如不能现金给付，对沈洪斌坐落在宾县宾西镇四委宾西07409142272号面积424平方米房屋予以拍卖，用拍卖价款清偿贷款本息。如果未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6450元，由被告沈洪斌负担，于判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  郝文军人民陪审员  贾丽莉人民陪审员  孙艳枫二〇一九年十二月二十三日书 记 员  潘英旋
甘肃省通渭县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1121执1327号申请执行人：通渭县农村信用合作联社，住所地：甘肃省通渭县。法定代表人：马学才，现任该联社理事长。被执行人：牛云飞，男，汉族，生于1984年1月13日，住甘肃省通渭县。被执行人：王国泰，男，汉族，生于1984年3月8日，住甘肃省通渭县.被执行人：赵振东，男，汉族，生于1984年11月16日，住甘肃省通渭县。被执行人：殷正良，男，汉族，生于1983年1月26日，住甘肃省通渭县。被执行人：杨军红，男，汉族，生于1984年10月7日，住甘肃省通渭县。本院在执行申请执行人通渭县农村信用合作联社与被执行人牛云飞、王国泰、赵振东、殷正良、杨军红金融借款合同纠纷一案中，于2019年12月6日陆续向被执行人牛云飞等五人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其立即履行（2018）甘1121民初296号民事判决书所确定的义务，即由被执行人牛云飞偿还通渭县农村信用合作联社借款本金610000元，支付利息234030.28元及2018年3月6日至借款还清之日的利息，被执行人王国泰、赵振东、殷正良、杨军红对该笔借款本息承担连带清偿责任，并承担案件受理费12240元，执行费10902元。本案在执行过程中，申请执行人通渭县信用合作联社于2019年12月23日向本院提交申请书，撤销对本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）甘1121执1327号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  常世勋审判员  王岳峰审判员  常志雄二〇一九年十二月二十三日书记员  王染皓
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0802民初5947号 原告：山西金灜房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：张冬杰，男，，该公司总经理助理。 被告：张智敏，男。 原告山西金灜房地产开发有限公司与被告张智敏商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，因原告提供的被告张智敏的地址查无此人，电话无法联系，导致本案无法通知被告张智敏应诉。本院通知原告补充被告张智敏的准确、详细送达地址或真实住址，原告仍未能提供。 本院认为，原告山西金灜房地产开发有限公司提起本案诉讼，提供的被告地址不详，导致案件无法审理，其起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告山西金灜房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费342元，退还原告山西金灜房地产开发有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 靳文革审判员张永刚人民陪审员陈风玲 二〇一九年十二月二十日 书记员 张                 欢
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0103民初11680号原告：中国银行股份有限公司贵阳市东山支行，住所地：贵阳市云岩区延安东路9号。负责人：徐丹城，职务：行长。被告：周训兰，女，1963年6月3日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：任树山，男，汉族，1960年5月20日生，住贵州省贵阳市云岩区。原告中国银行股份有限公司贵阳市东山支行诉被告周训兰、任树山金融借款合同纠纷一案，原告中国银行股份有限公司贵阳市东山支行于2019年12月2日向本院提出撤诉申请，撤回对本案的起诉。经审查，本院认为，原告中国银行股份有限公司贵阳市东山支行自行撤回起诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司贵阳市东山支行撤回起诉。审判员  王先伟二〇一九年十二月二十三日法官助理刘川平书记员余爽爽
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初5622号原告：黄清德，女，1953年7月28日出生，住重庆市。被告：蒋元春，男，1977年2月19日出生，住重庆市。原告黄清德诉被告蒋元春民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，本案于2019年12月19日依法由审判员王锋担任审判长，与审判员廖鸿飞和人民陪审员段绍坤组成合议庭适用普通诉讼程序公开开庭进行了审理。原告黄清德到庭参加了诉讼，被告蒋元春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告黄清德向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋元春偿还原告借款本金3万元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月1日，被告蒋元春因资金周转，向原告黄清德借款30000元，约定月息450元，并出具借条一张。借款后，被告没有按照约定履行还款义务，经原告多次催收未果。为维护原告的合法权利，根据法律规定，提起诉讼，诉请如前。被告蒋元春未到庭，也未向本院提交答辩意见，视为其放弃答辩的权利。本院经审理查明如下法律事实：2013年12月1日，原告通过现金的方式借予被告30000元，被告于当天出具借条一张，借条载明：“今借到黄清德现金叁万元正（30000），月息450元，付息方式为壹年付。借款人：蒋元春。510229XXXXXXXXX。2013.12.1”。借条出具后，被告在借款人处签字并捺印予以确认。原告在庭审中陈述被告支付借款利息到2016年12月之前，从2016年12月1日起再也未偿还过借款本金和利息，经原告数次催收，被告一直无法联系，故原告依法起诉，诉请如前。上述事实，有原、被告身份证复印件、借条原件一份和当事人的庭审陈述，经庭审记录载卷为凭，经当庭举证、质证和本院调查，本院予以确认。被告未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的自由处分，本院经审查上述证据后，依法予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系，应受法律保护。原告黄清德以借条为凭提起民间借贷诉讼，结合借款交易习惯、借条上载明的内容以及被告蒋元春的签字和捺印，足以证明原、被告之间的民间借贷合同关系已经建立，借款金额也已经实际交付，故本院认为原、被告之间的民间借贷关系成立。被告蒋元春并未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利，应当承担举证不能的责任，借条中原、被告双方并未约定借款归还时间，故原告可以随时要求被告偿还借款，现被告蒋元春一直未偿还本金，故原告黄清德要求被告蒋元春偿还30000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方在借条中月息450元，即月利率为1.5%，符合法律规定，本院予以支持。同时，原告陈述被告支付利息到2016年12月前，所以原告诉请被告支付利息的时间应当从2016年12月1日开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:被告蒋元春于本判决生效后三日内偿还原告黄清德借款本金30000元及利息（利息从2016年12月1日起按照月利率1.5%计算至本金付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元、公告费300元，由被告蒋元春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 锋审 判 员  廖鸿飞人民陪审员  段绍坤二〇一九年十二月二十日法官 助理  邓 俊书 记 员  邹成伟
鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0302民初781号原告：中国农业银行股份有限公司鞍山站前支行，住所地：辽宁省鞍山市铁东区五一路21号。负责人：马毅，行长。委托诉讼代理人：任锦芳，女，系该行职员。被告：张延平，男，1989年5月12出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。原告中国农业银行股份有限公司鞍山站前支行诉被告张延平信用卡纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任锦芳到庭参加诉讼。被告张延平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司鞍山站前支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款本金9954.47元、手续费10.64元、违约金及利息（从办卡之日即2017年5月26日起计算至实际给付之日止，按合同约定计算）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月26日，被告张延平在我行申请办理了信用卡一张，填写了金穗贷记卡申请表，经我行信用卡部审查，同意发卡，核定信用额度10000元,张延平取得了卡号为62×××21的贷记卡，至2019年2月12日,张延平欠原告款项12850.19元，其中：本金9954.47元，利息2295.07元，违约金590.01元，手续费10.64元。经多次催收，拒不偿还，给原告造成经济损失，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院保护原告的合法权益，依法支持原告的诉讼请求。张延平未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因张延平未到庭，未对中国农业银行股份有限公司鞍山站前支行提供的证据进行质证，对于中国农业银行股份有限公司鞍山站前支行提供的证据经本院审查后予以确认并在卷佐证。围绕当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月26日，被告（乙方）在原告（甲方）处填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理了信用卡一张，双方约定：信用额度10000元。合同同时约定：日利率万分之五，对贷记卡账户存入的资金不计付利息，乙方提取时需支付手续费，未能按期偿还最低还款额的，就最低还款额的未偿还部分支付5%的滞纳金。合同签订后，原告按照合同约定提供了贷记卡和相应的授信额度，被告未能按照合同约定及时、足额偿还欠款。截至原告起诉之日，被告尚欠原告欠款本金9954.47元未支付，产生手续费10.64元。本院认为，原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方应按照合同约定全面、认真履行各自义务。原告履行了提供信用卡及额度的义务，被告未能按照合同约定按时、足额偿还欠款，应承担违约责任。故对原告要求被告偿还欠款本金9954.47元、手续费10.64元，合计，9965.11元之诉讼请求，因有事实、合同之依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付欠款利息、违约金之诉讼请求，本院认为，被告逾期还款的利息、违约金应自办卡之日（2017年5月26日）计算至本判决确认的实际给付之日止（按照双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》约定计算，但应扣除被告在此期间已经偿还的利息、违约金，且自2019年8月20日起的贷款利息应以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基本标准）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张延平于本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司鞍山站前支行尚欠的欠款本金9954.47元、手续费10.64元，共计，9965.11元，并承担欠款本金9954.47元自2017年5月26日起至本判决确认的实际给付之日止所产生的利息、违约金（按照双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》约定计算，但应扣除被告在此期间已经偿还的利息、违约金，且自2019年8月20日起的贷款利息应以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基本标准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，由被告张延平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。此页无正文。审 判 长 于 璐人民陪审员 杨 波人民陪审员 解连可二〇一九年十二月二日代理书记员 董晓明
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 (2019)陕01知民初919号 原告：西安小竹签餐饮管理有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人：龚朝权，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨国鹏，陕西益图律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞乔瑛，陕西益图律师事务所实习律师。被告：西安市莲湖区XX店，住所地陕西省西安市莲湖区XX路XX、XX、XX号。经营者：陈正金。原告西安小竹签餐饮管理有限公司（以下简称：小竹签公司）与被告西安市莲湖区XX店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告小竹签公司于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告小竹签公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告西安小竹签餐饮管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告小竹签公司已预交），本院减半收取25元，由原告小竹签公司负担。其余25元，退还原告小竹签公司。  审 判 长  陈   晶审 判 员  李 沫 雨审 判 员  刘   淼 二〇一九年十二月十一日 法 官助 理  姜 文 娟书 记 员  姜 莉 娜  1
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初4338号原告：罗波强，男，1986年08月04日出生，苗族，系红色28驾校汽车教练，住铜仁市印江土家族苗族自治县。被告：贵州省铜仁梵净山驾驶培训学校有限公司。地址：铜仁市清水大道30号。统一社会信用代码：915206026927176500。法定代表人：陈建明，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹大昌，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：王群，贵州乾锦律师事务所律师，特别授权。原告罗波强与被告贵州省铜仁梵净山驾驶培训学校有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月06日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗波强、被告贵州省铜仁梵净山驾驶培训学校有限公司的委托代理人尹大昌、王群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销贵州省铜仁市碧江区劳动人事争议仲裁委员会作出的碧劳人仲字〔2019〕98号裁决书第二项，维持第一项；2、判决被告支付解除劳动合同4.5个月的经济补偿金36000元、支付5年未为原告缴纳的社保金48600元、支付原告2016年年终绩效工资1200元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年08月02日应聘到被告单位工作，月薪8000元。2018年09月24日被告解除原告工作。现原告要求被告依照相关法律法规规定，支付解除劳动合同4.5个月的经济补偿金36000元、5年未为原告缴纳的社保金48600元和原告2016年年终绩效工资1200元。被告辩称，被告至今没有解除与原告的劳动合同，是原告在教学培训过程中，违规收取党员的费用，于2018年09月06日被被告公司停止教学工作、学习反省的处理。在停止教学期间，原告未告知被告自行离职。原告在被告公司工作期间，同时又到碧江区兼职教学，违反了被告公司的纪律，被告也无法确定是否为其缴纳社会保险，原告也没有按照被告公司的要求将自己缴纳社会保险的发票拿到被告公司去报销应当由被告单位承担的部分。被告对教练员发放的工资是绩效工资，不存在固定工资，因此，不存在每月8000元工资的事实。另外，原告的诉讼请求超出了仲裁请求，增加的部分应当另行仲裁。总之，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2014年08月02日应聘到被告单位从事C1教练工作，双方约定的工资按照原告带领的每一期学员的及格率进行核算，以现金方式进行发放。2018年09月初，被告以原告违规收取其带领的学员培训费为由通知原告停止教学、学习反省，并从原告处收回了教练车的相关证件和钥匙，并退回其入股到开天考场的股金，由此原告认为是被告解除了劳动关系，自动离职。原告在被告公司上班期间，被告没有为其缴纳社会保险，原告自己也没有用缴纳社会保险的发票要求被告报销。2019年9月9日，原告向铜仁市碧江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、裁决被申请人支付申请人4.5年在职期间未缴纳社保的经济补偿48600元；2、裁决被申请人支付申请人4.5个月工资36000元；3、裁决被申请人支付申请人2016年年终绩效1200元；4、裁决被申请人支付申请人2018年高温补贴900元。2019年10月23日，铜仁市碧江区劳动争议仲裁委员会依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《关于工资总额组成的规定》第六条规定作出碧劳人仲字（2019）98号裁决：一、被申请人贵州省铜仁梵净山驾驶培训学校有限公司支付申请人罗波强高温补贴玖佰元整（计900.00元）；二、驳回申请人罗波强仲裁请求。本院认为，原告不具备经济补偿的条件，体现在以下几个方面：1、原告私自收取学员培训费和到外单位兼职工作，其行为违反了被告公司的规章制度，在被告对其作出停职学习期间，不接受处理私自离开被告公司，这种解除劳动关系的行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条：“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同。”应当提前告知的规定，且被告驾校不存在劳动合同法第三十八条第二款规定的“用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位”，即劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位的情形，根据该法第三十九条第二项、第四项“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；”规定，被告完全可以解除与原告的劳动关系，但被告没有直接作出解除决定，是对原告的宽容。2、原告在离职前，没有向被告提出任何解除劳动合同的条件和理由，因此，对原告自动解除劳动关系的结果处理不适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三项“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；”劳动者单方解除劳动合同的规定，即不具备该法第四十六条、第四十七条规定的经济补偿条件。3、原告没有提供由于被告没有为其缴纳社会保险导致自己不能补办社会保险的证据，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”的规定，原告应当提供社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇的证据，原告依法应当承担败诉的法律后果，事实上，原告已于2019年4月到另一驾校即红色28驾校就业，该驾校应当已为其缴纳了社会保险，因此，对原告要求被告支付解除劳动合同4.5个月的经济补偿金36000元、5年未为原告缴纳的社保金48600元、2016年年终绩效工资1200元等诉求，本院不予支持，但对其要求维持贵州省铜仁市碧江区劳动从事争议仲裁委员会作出的碧劳人仲字〔2019〕98号裁决书第一项的诉求，即，“一、被申请人贵州省铜仁梵净山驾驶培训学校有限公司支付申请人罗波强高温补贴玖佰元整（计900元）”，因被告没有提出请求撤销的反驳意见，本院支持原告的这一诉求。综上所述，铜仁市劳动争议仲裁委员会作出的碧劳人仲字（2019）98号仲裁裁决合法，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国劳动法》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第三十八条第三项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，判决如下：维持铜仁市劳动争议仲裁委员会作出的碧劳人仲字（2019）98号裁决。案件受理费10元，由原告罗波强负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  黄建荣二〇一九年十二月二十日法官助理邹愿书记员任柳
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0981执恢215号申请执行人：中国农业银行股份有限公司丰城市支行。住所地：丰城市剑邑大道215号。被执行人：吴秋林，男，汉族，1963年9月7日出生，住所地：江西省丰城市。本院依据已经发生法律效力的（2017）赣0981执978号执行裁定书，依法冻结了被执行人吴秋林名下的住房公积金及银行存款，现本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人吴秋林名下住房公积金及银行存款的冻结。本裁定送达后立即执行。审判员 夏 燕二〇一九年十二月二十三日书记员 聂雅婷
陕西省西安市中级人民法院民事裁定书（2019）陕01知民初625号原告：北京美好景象图片有限公司西安分公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：路毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙文琦，男，汉族，1993年7月14日出生，该公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。被告：滴滴家庭服务集团有限公司，住所地济南市历城区。法定代表人：隋安仁。原告北京美好景象图片有限公司西安分公司（以下简称：美好景象西安分公司）与被告滴滴家庭服务集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告美好景象西安分公司于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告美好景象西安分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司西安分公司撤回起诉。案件受理费50元（原告美好景象西安分公司已预交），本院减半收取25元，由原告美好景象西安分公司负担。其余25元，退还原告美好景象西安分公司。  审 判 长  陈    晶 审 判 员  李 沫 雨审 判 员  刘    淼 二〇一九年十一月二十八日 法官助理  姜 文 娟书 记 员  姜 莉 娜
江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣08执342号申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司，住所地深圳市龙岗区橫岗街道力嘉路108号A4-17，统一社会信用代码：914403006820147918。法定代表人：龙穗生，公司总经理。被执行人：黄丽，女，汉族，1990年01月12日生，住江西省吉安市新干县。申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人黄丽借款合同纠纷一案，深圳市大地信通担保有限公司依据北海国际仲裁院2018年12月3日作出的（2018）北国仲字第43521号裁决书，于2019年12月19日向本院申请强制执行，请求事项：1、裁决被执行人应向申请执行人偿还的借款本金3000元及利息33.75元，本息共计3033.75元；2、裁决被执行人向申请执行人支付罚息（罚息以3000元为本金，按年利率10.5%的标准，从2018年2月14日起计算至实际清偿之日止），暂计至2019年5月6日罚息为人民币385.88元；3、裁决被执行人向申请执行人支付因办理本案而支出的律师费1000元；4、裁决被执行人向申请执行人支付因办理本案而支出的仲裁费用100元。本院认为，被执行人住所地在吉安市新干县人民法院辖区内，且本案执行标的额符合基层法院受案范围，本案由吉安市新干县人民法院执行更有利于提高执行效率，更有利于维护和实现当事人合法权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：将北海国际仲裁院作出的（2018）北国仲字第43521号裁决书指定新干县人民法院执行。新干县人民法院应在收到本裁定书后七日内接收本案案卷材料，并通知有关当事人。本裁定送达后立即生效。审判长 周 慧审判员 郑 眉审判员 李小兵二〇一九年十二月二十三日书记员 胡勃宇
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初24635号原告：刘大芬，女，1956年3月15日出生，汉族，住重庆市丰都县。被告：渝中区闻香楼餐厅，住重庆市渝中区青年路32号二楼、三楼1/2。实际经营者：彭东毅，男，1959年9月17日出生，住重庆市渝中区。原告刘大芬与被告渝中区闻香楼餐厅（以下简称闻香楼餐厅）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘大芬到庭参加诉讼，被告闻香楼餐厅经本院合法传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告刘大芬向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告2019年4月1日至6月30日工资8400元。事实和理由：原告于2018年2月25日进入被告处工作，担任煮面大姐职位，双方约定工资为每月2800元，被告每月20日左右通过现金方式向原告发放上月工资。2019年7月16日，因被告老板与店面房东产生分歧导致店面停止营业，被告拖欠部分工资未发放，原告为维护合法权益，诉至法院。被告闻香楼餐厅未答辩。刘大芬围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月2日，彭东毅向刘大芬出具《情况说明》一张，载明：“喜宴居面馆，由于目前店里生意特差尚欠刘大芬4、5、6三个月工资，合计8400元。”该《情况说明》落款处有彭东毅的签名并加盖了印文为“渝中区闻香楼餐厅发票专用章”的印章。2019年8月2日，刘大芬向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决彭东毅（闻香楼餐厅）向其支付2019年4月1日至2019年7月15日工资9800元。该委逾期未作出决定，于2019年8月9日出具《证明》（编号2019-1015号），证明本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。刘大芬遂以本案诉讼请求起诉来院。本院认为，刘大芬举示的《情况说明》系原件，有闻香楼餐厅的实际经营者彭东毅的签名并加盖有闻香楼餐厅的发票专用章印章，足以证实闻香楼餐厅尚欠刘大芬三个月工资8400元的事实，闻香楼餐厅经本院合法传唤，逾期未到庭举示证据证明前述工资发放情况，应当承担不利后果。因刘大芬已于2016年3月15日达到法定退休年龄，故本案案由应属劳务合同纠纷，闻香楼餐厅应当向刘大芬支付劳务费8400元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告渝中区闻香楼餐厅在本判决生效之日起三日内支付原告刘大芬劳务费8400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告渝中区闻香楼餐厅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  李成玲人民陪审员  李澄贤人民陪审员  韩 旭二〇一九年十二月二十七日法官 助理  王萌萌书 记 员  彭云青
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0113民初2443号原告：宁欣，女，1986年8月2日出生，汉族，铁路工人，住哈尔滨市双城区。被告：周立刚，男，1987年3月29日出生，汉族，铁路职工，住哈尔滨市双城区。被告：黄婉冬，女，1986年1月14出生，汉族，医院职工，住哈尔滨市双城区。原告宁欣与被告周立刚、黄婉冬民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宁欣到庭参加诉讼，被告周立刚、黄婉冬经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁欣向本院提出诉讼请求：要求二被告立即偿还借款217,700.00元及违约金并承担本案案件受理费。事实和理由：二被告系夫妻关系。被告周立刚于2018年9月27日向原告借款人民币217,700.00元，后来原告急需用钱向被告索要，被告以各种理由一直不予偿还，被告的行为侵犯了原告的合法权益。因此依照民事诉讼法第119条的规定，诉至你院。请求你院支持原告的诉讼请求。被告周立刚、黄婉冬未到庭、未提交书面答辩意见。原告宁欣为证明其诉讼主张的事实成立，向本院举示证据情况如下：证据1、借条一份，意在证明被告周立刚在原告处借款217,700.00元，借款期限从2018年9月27日开始，借款方处有周立刚签字、捺印。证据2、2018年7月份开始至2019年5月5日原告与被告周立刚在手机微信上的聊天记录复印件131张，其中有一张是原告与黄婉东的聊天记录，时间是2019年5月2日，意在证明被告周立刚欠原告的钱是周立刚刷原告信用卡消费产生的。证据3、光大银行、邮政储蓄银行、兴业银行、民生银行、工商银行、广发银行、中信银行、浦发银行、建设银行纸质流水复印件、9张信用卡复印件，意在证明被告周立刚拿原告信用卡刷卡消费。证据4、原告与被告周立刚的通话录音U盘一份，意在证明被告周立刚欠原告钱。证据5、证人邓某证言，意在证明2017年夏天，原告接证人去吃饭，证人在车上听到原告接到一个电话，原告管电话那头叫周哥，听到电话里周哥说让宁欣去送信用卡，接完电话证人就跟宁欣去北门兆军置业对面的一个门市，好像是个贷款公司，证人在门口等着，原告进去送完卡就出来了，但是证人没见到这个叫周哥的人。因二被告未到庭，无法对原告举示的证据发表质证意见，本院对原告举示的证据认定如下:证据1、2、3、4、5能够相互佐证，形成证据链条，证明被告周立刚向原告借款的事实。综上，本院对原告举示的证据1-5均予以采信，对本案具有证明效力。本院经审理查明：2018年9月27日，被告周立刚给原告出具金额为217,700.00元借条一张,上述款项的交付方式为原告以自己的名义办理多张信用卡并将信用卡交付给被告周立刚使用的方式。被告周立刚使用原告的信用卡后按期偿还了部分使用原告信用卡产生的欠款，自2019年4月开始未能按期偿还。本院认为，原告以自己的名义办理多张信用卡并将信用卡交付给被告周立刚使用、再由被告周立刚每月偿还原告信用卡产生的欠款及利息，如此反复长达一年左右的时间，能够认定原告与被告周立刚之间形成民间借贷关系，被告周立刚依法应偿还原告的借款。原告起诉时主张违约金又当庭放弃，系原告行使处分权，不违反法律，亦不损害社会公共利益，本院准许。原告要求被告黄婉冬共同偿还借款，但原告举示的证据不能证明被告周立刚、黄婉冬有共同向原告借款的意思表示或事后追认该笔借款，及被告周立刚向原告所借款项用于二被告婚姻关系存续期间夫妻共同生活，故原告应承担举证不能的不利后果，故本院认定此笔借款不属于二被告婚姻关系存续期间的共同债务，原告要求被告黄婉冬共同偿还此笔借款，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告周立刚偿还原告宁欣借款本金217,700.00元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理4,565.50元、公告费560.00元由被告周立刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  王丽丽审判员  吕 冬审判员  张云勇二〇一九年十二月二十日书记员  李翔宇
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初5458号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心。负责人：于永杰。委托诉讼代理人：曹磊。委托诉讼代理人：曹择钰。被告：衣芳岩。原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心与被告衣芳岩信用卡纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹磊、曹择钰到庭参加诉讼，被告衣芳岩经传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本息等共计85908.31元，其中截至2019年1月23日欠款本金77160.59元、零售利息3232.16元、分期手续费3630.76元、年费300元、违约金1197.52元、现金利息387.28元，各项费用按信用卡领用合约的规定计算至清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告衣芳岩在原告处申请办理信用卡，于2008年9月27日开户，卡号为40×××ＸＸ。截至2019年1月23日，该信用卡欠款本金9232.7元、零售利息291.93元、年费300元、违约金232.24元、现金利息387.28元，合计欠款10444.15元。被告在原告处另申办信用卡一张，于2016年3月21日开户，卡号为62×××ＸＸ。截至2019年1月23日，该信用卡欠款本金67927.89元、零售利息2940.23元、分期手续费3630.76元、违约金965.28元，合计欠款75464.16元。前述两张信用卡欠款，原告多次催收未果。原告为维护合法权益故提起诉讼，望判如所请被告衣芳岩未作答辩。原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心围绕诉讼请求依法提交信用卡申请表、领用合约、交易流水、余额构成表等证据，被告衣芳岩在举证期限内未提交证据，亦未到庭参加诉讼，自行放弃举证、质证权利。原告提交的证据形式要件符合法律规定，与待证事实具有关联性，可以作为认定案件事实的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年9月21日，被告衣芳岩申请办理中信银行信用卡并填写信用卡申请表，在申请表主卡申请人签名栏签字，表示其已阅读并了解信用卡领用合约，自愿遵守合约的规定及注意事项。信用卡领用合约对信用卡的申请、使用、信用额度、利息与费用、对账和还款等事项作出了规定。信用卡收费标准表对信用卡年费、换卡工本费、挂失手续费、卡片升级费、利息、滞纳金、预借现金手续费、调单费、外币交易结汇、补制对账单、超限费、重置密码费、境外紧急补发卡手续费、开具证明手续费、溢缴款领回手续费、账户管理费等具体收费项目及计算方式进行了约定。原告向被告核发卡号为40×××ＸＸ的信用卡后，被告在用卡期间，未及时偿还透支本金及利息等费用。原告提交的余额构成表及交易流水显示，截至2019年1月23日，该信用卡欠款本金9232.7元、零售利息291.93元、年费300元、违约金232.24元、现金利息387.28元，合计欠款10444.15元。被告衣芳岩另向原告申请办理中信银行信用卡一张，卡号为62×××ＸＸ，被告于2016年3月25日开始用卡。被告在使用该信用卡期间，未及时偿还透支本金及利息等费用。原告提交的余额构成表及交易流水显示，截至2019年1月23日，该信用卡欠款本金67927.89元、零售利息2940.23元、分期手续费3630.76元、违约金965.28元，合计欠款75464.16元。上述两张信用卡，截至2019年1月23日，共产生欠款本金77160.59元、零售利息3232.16元、分期手续费3630.76元、年费300元、违约金1197.52元、现金利息387.28元。本院认为，当事人到庭参加诉讼，既是法律赋予的诉讼权利，也有助于人民法院查清案件事实，被告衣芳岩经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在举证期限内提交证据材料，视为放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等权利，本院可依法作出缺席判决。本案系信用卡纠纷，被告向原告申领信用卡，签名确认其已知晓并承诺遵守信用卡领用合约的各项规定，双方就信用卡领用相关事项达成的合意，系当事人真实意思表示，在不违反国家法律、行政法规的强制性规定的前提下，被告应按照信用卡领用合约的规定，按期偿还用卡本息及约定的相关费用。被告未按约及时还款，构成违约，应承担相应的违约责任。关于未还款数额，被告作为用卡人，对于信用卡透支后的还款情况负有举证责任，其未到庭参加诉讼，亦未提交还款证明，应承担举证不能的法律后果。原告主张并举证被告应偿还截至2019年1月23日的欠款本金77160.59元、零售利息3232.16元、年费300元、现金利息387.28以及此后按信用卡领用合约的规定计算至清偿之日止的前述费用，本院予以支持。原告未就分期手续费的计算依据提交证据加以证明，其要求被告支付分期手续费的诉讼请求，本院不予支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”，第九条第三款规定：“本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。”根据上述规定，原告未举证证明其与被告就是否收取违约金以及违约金的收取方式和标准作出约定，原告要求判令被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：被告衣芳岩偿付原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心信用卡贷款本金77160.59元；被告衣芳岩给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心截至2019年1月23日的零售利息3232.16元、年费300元、现金利息387.28，自2019年1月24日起至实际给付之日止的利息，按照信用卡领用合约的规定计算（以未还贷款本金为基数，不应超过年利率24%）；驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心其他诉讼请求。上述第一、二项，于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1948元，保全费920元，公告费600元，诉讼费用合计3468元，原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心负担121元、被告衣芳岩负担3347元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘海涛人民陪审员  公宝力人民陪审员  王 静二〇一九年十二月十八日书 记 员  初 蕾
锡林浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2017）内2502民初3840号原告：王某1，住锡林浩特市。委托诉讼代理人：阴某，内蒙古奥星律师事务所律师。被告：锡林浩特市城市规划局。法定代表人：宋某。委托诉讼代理人：孙某。委托诉讼代理人：王某2，内蒙古合志律师事务所律师。被告：锡林浩特市仁和置业有限责任公司。法定代表人：鲁某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王某3，该公司法律顾问。王某1诉锡林浩特市城市规划局，锡林浩特市仁和置业有限责任公司相邻关系纠纷一案，本院审理过程中，原告王某1向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王某1撤诉。案件受理费1072元（已减半收取），由王某1负担。审判员  梁文旭二〇一九年十二月二十三日书记员  刘 敏
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2019）内0104民初4759号原告：呼和浩特市玉泉区蒙银村镇银行股份有限公司，所在地呼和浩特市玉泉区鄂尔多斯大街6号。法定代表人：李歌声，董事长。被告：郭引亮，男，住呼和浩特市清水河县。被告：霍树梅，女，住呼和浩特市清水河县。原告呼和浩特市玉泉区蒙银村镇银行股份有限公司与被告郭引亮、霍树梅贷款合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。原告呼和浩特市玉泉区蒙银村镇银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于使用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告呼和浩特市玉泉区蒙银村镇银行股份有限公司撤诉处理。审判员 王琳 二〇一九年十二月二十三日书记员 谢琪
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0802民初7481号 原告：中国银行股份有限公司运城市分行。 被告：雷宁宁，男。 原告中国银行股份有限公司运城市分行与被告雷宁宁信用卡纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法进行了审理。 原告中国银行股份有限公司运城市分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付信用卡欠款25926.1元，其中本金17691.71元及截止到2019年7月19日的利息为2998.22元、违约金为5236.17元以及2019年7月19日之后的利息、违约金（利息根据除违约金之外的欠款额按日利率万分之五按月计收复利，计算至实际履行之日止；违约金根据最低还款额未偿还部分百分之五按月计收）；2、本案律师代理费2980元及诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月13日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称“合约”）。合约约定了免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金等事项。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62××24的信用卡。被告使用该信用卡进行消费，自2018年10月19日起，被告账单开始逾期，截止2019年7月19日，被告欠款25926.1元，其中本金17691.71元及利息为2998.22元、违约金5236.17元。经原告多次催收，被告未予还款，故原告诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，根据原告提供的被告雷宁宁的地址及雷宁宁的户籍地址，本院无法向其送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书等应诉材料，故原告中国银行股份有限公司运城市分行的本次诉讼属被告雷宁宁的主体不明确，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行的起诉。 案件受理费523元，退还原告中国银行股份有限公司运城市分行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  靳君健 二〇一九年十二月二十日 书记员  杨妙瑞
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7458号再审申请人（一审被告、二审上诉人、申请执行人）：三门峡市晟鸿砼业有限公司。住所地：三门峡工业园禹王路西。法定代表人：白同周，该公司总经理。委托诉讼代理人：王锋义，河南文轩律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人、执行案外人）：三门峡中海房地产开发有限公司。住所地：三门峡市湖滨区会兴街道办事处上村658号。法定代表人：范宝堂，该公司董事长。委托诉讼代理人：何天枢，河南共同律师事务所律师。被申请人（一审第三人、被执行人）：青岛纵海建筑工程有限公司。住所地：青岛市崂山区苗玲南路19号裕龙大厦1号楼1单元2401户。法定代表人：黄家生，该公司总经理。再审申请人三门峡市晟鸿砼业有限公司（以下简称晟鸿公司）因与被申请人三门峡中海房地产开发有限公司（以下简称中海公司）、青岛纵海建筑工程有限公司（以下简称青岛纵海公司）执行异议之诉纠纷一案，不服河南省三门峡市中级人民法院（以下简称三门峡中院）（2019）豫12民终1915号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，并于2019年12月19日进行了询问，再审申请人晟鸿公司的委托诉讼代理人王锋义，被申请人中海公司的委托诉讼代理人何天枢接受了询问。本案现已审查终结。晟鸿公司申请再审称：1、本案程序错误，中海公司无权提起执行异议之诉。2、青岛纵海公司对中海公司的生效法律文书确认至二审开庭的到期债权达6555296.24元。3、原审判决按保全金额计算没有法律依据，多扣除了约111万元。4、（2019）1202民初985号民事调解书不得抵消（2016）豫1202民初2790号民事判决确认的债权。请求依法撤销三门峡中院（2019）豫12民终1915号判决，驳回中海公司的执行异议；本案诉讼费用由再审被申请人承担。本院认为，晟鸿公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止河南省三门峡市中级人民法院（2019）豫12民终1915号民事判决的执行。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  刘海全二〇一九年十二月二十七日书记员  乔 芳