wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省鞍山市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽03执异73号申请人：赵伟，女，1971年6月6日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托代理人高颢峰，辽宁鞍大律师事务所律师。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司，住所地辽宁省大连市西岗区花园广场1号。负责人：刘世汉，该公司总经理。被申请人：鞍山北美新热电环保有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区山南街道94号。法定代表人：黄显威，该公司董事长。被执行人：鞍山千龙环保热力股份有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区绿化街4-2号。法定代表人：黄显威，该公司董事长。被执行人：乔通，男，1969年11月19日出生，汉族，住址辽宁省辽阳市文圣区。被执行人：史焱红，女，1969年9月1日出生，汉族，住址辽宁省辽阳市文圣区。本院在执行（2018）辽03执210号申请执行人中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司与被执行人鞍山北美新热电环保有限公司、鞍山千龙环保热力股份有限公司、乔通、史焱红金融借款合同纠纷一案中，申请人赵伟向本院申请变更其为案件申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人赵伟称，2017年7月7日，法作出院（2017）辽03民初67号民事判决，该判决已生效，经原告上海浦东发展银行股份有限公司鞍山分行申请该案进入执行程序。该判决确认的债权之后剥离至中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司。2019年9月，长城资产通过公开拍卖，申请人于2019年9月3日竞买成功并受让该债权。2019年9月7日，长城资产发布债权转让公告，确认申请人已享有该债权。申请人提供了《转让协议》、《债权转让暨债务催收联合公告》等证据，请求依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条（八）的规定，变更赵伟为（2018）辽03执210号案件的申请执行人。本院查明，2017年7月7日，本院对原告上海浦东发展银行股份有限公司鞍山分行与被告鞍山北美新热电环保有限公司、鞍山千龙环保热力股份有限公司、乔通、史焱红金融借款合同纠纷一案作出（2017）辽03民初67号民事判决书，判决生效后，案件进入执行程序。在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司鞍山分行与被执行人鞍山北美新热电环保有限公司、鞍山千龙环保热力股份有限公司、乔通、史焱红金融借款合同纠纷一案过程中，本院于2019年4月25日，作出（2019）辽03执异24号执行裁定书，变更中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司为（2018）辽03执210号案件的申请执行人。2019年9月3日，中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司与赵伟达成《债权转让协议》，9月7日在《辽宁日报》发布《中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司与赵伟债权转让暨债务催收联合公告》。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。本案中，申请执行人中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司通过签订《债权转让协议》，将本院生效法律文书确定的债权依法转让给赵伟，并书面认可赵伟取得该债权，现赵伟申请变更其为（2018）辽03执210号案件的申请执行人，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：变更赵伟为（2018）辽03执210号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向辽宁省高级人民法院申请复议。审判长  尤学军审判员  胡 颖审判员  张 军二〇一九年十二月十六日书记员  李奎晓
陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕01知民初1121号 原告：海盐振达汽配有限公司，住所地：浙江省海盐县。法定代表人：马建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：王允召，山东鲁邦律师事务所律师。被告：西安市莲湖区宏邦汽配商行，经营场所：陕西省西安市莲湖区。经营者：杨建峰。原告海盐振达汽配有限公司诉被告西安市莲湖区宏邦汽配商行侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告海盐振达汽配有限公司于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告海盐振达汽配有限公司的撤诉申请,不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”规定，裁定如下：准许原告海盐振达汽配有限公司撤回起诉。案件受理费450元，减半收取225元，由原告海盐振达汽配有限公司负担。   审 判 长  陈   晶审 判 员  李 沫 雨审 判 员  刘   淼 二○一九年十二月二十四日 书 记 员  常 李 文1
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初7573号原告：大连超逸健身游泳服务有限公司，统一社会信用代码91210203MA0YUTQL8X，住所地辽宁省大连市西岗区长春路173号香洲花园酒店地下一层。法定代表人：孙立超，该公司经理。委托诉讼代理人：邹曰康，辽宁众雯成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兆彤，辽宁众雯成律师事务所律师。被告：范立斌，男，汉族，1979年3月13日生，住辽宁省沈阳市于洪区。原告大连超逸健身游泳服务有限公司与被告范立斌建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹曰康、刘兆彤，被告范立斌，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《消防施工合同》无效；2.判令被告向原告返还已付工程款人民币144030元。事实和理由：原告与被告签订《消防施工合同》，约定原告将大连市的大连超逸健身游泳服务有限公司消防系统安装项目发包给被告，被告承包的工程范围为喷淋系统拆除安装，烟感手动报警系统拆除安装，强排烟系统拆除安装。双方约定工程价款为287900元，原告已经支付210000元，但被告已完工部分的价值仅为65970元，而且原告发现被告并不具有承包案涉工程的资质，因此双方签订的合同应属无效，被告应向原告返还已支付的工程款。被告辩称，不同意原告诉讼请求。我们实际支出129000元多了，这是我们的成本支出。还有最终送达的消防排烟设备的运费还没有算完，这个运费大概在1300元。经审理查明，原告和被告签订《消防施工合同》，原告将位于大连市的消防系统安装工程交由被告施工，工程范围包括喷淋系统拆除安装、烟感手动报警系统拆除安装、强排烟系统拆除安装，被告包工包料，工期50日，11月5日前全部完工，工程价款暂定287900元，结算时根据综合单价确定最终工程价款，原告预付工程款100000元，排烟管道进场后支付110000元。合同签订后，原告在2019年9月17日至30日期间按约定共支付被告工程款210000元。在施工期间，双方发生争议，工程未完工。后双方统计工程量，被告施工人员在统计清单上签字予以确认。清单显示，被告已完成设备安装的工程造价为76570元，排烟拆装费用3000元，被告未运至现场的设备为21150元。庭审时，双方确认清单中未运至现场设备中排烟阀和防火阀设备已实际运到，但未安装，清单中相应价款为9586元。本院确认的上述事实，有原告提交的消防施工合同、施工内容清单，及当事人陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告和被告签订了《消防施工合同》，但被告没有相应的建筑施工企业资质，故该合同无效。原告已支付被告210000元工程款，在扣除被告已实际完成工程的价款后，剩余部分应返还原告。根据双方的统计清单和庭审陈述，本院认定被告已完成工程量的价款为76570+3000+9586=89156（元），被告应返还原告210000-89156=120844（元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：一、原告大连超逸健身游泳服务有限公司与被告范立斌签订的《消防施工合同》无效；二、被告范立斌于本判决生效之日起十日内返还原告大连超逸健身游泳服务有限公司120844元；三、驳回原告大连超逸健身游泳服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1651元（原告已预交），由原告大连超逸健身游泳服务有限公司负担293元，被告范立斌负担1358元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服部分的上诉请求交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期间为二年。审判员  孙晓君二〇一九年十二月三十日书记员  周媛媛
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0113民初9167号原告：涂新宁，女，1970年8月17日出生，汉族，住西安市雁塔区。原告：贺远航，男，1999年5月24日出生，汉族，住西安市雁塔区。共同委托诉讼代理人：马严学，北京市博儒（西安）律师事务所律师。被告：涂新利，男，1968年6月7日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：张昭，陕西仁和万国律师事务所律师。原告涂新宁、贺远航与被告涂新利共有纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告涂新宁、贺远航诉称，涂新宁系涂新利的妹妹，父母去世后留下一院宅基地及地上一层80平米的房屋。2008年，原、被告共同出资把房屋增建到700平米。2009年，城中村拆迁改造，被告及二原告以祖某某的名义与拆迁部门签订了拆迁安置补偿协议，共计给原、被告安置4套房，该四套房位于雁塔区XX小区，分别为7-22401号房（115平米）；5-20801号房（85平米）；9-12303号房（75平米）；8-10603号房（65平米）。该房及拆迁补偿款、过渡费都由被告把持，拒不给二原告分割。二原告认为被告的行为侵犯了原告的正当权益，既不合理，也不合法，原告多次找被告协商无果。故诉至法院，请求判令：1、拆迁安置的位于雁塔区XX小区XX号房（85平米）、9-12303号房（75平米）、8-10603号房（65平米），三套房屋归二原告所有；2、被告给原告拆迁补偿款1万元（暂定）及过渡费1万元（暂定）。3、诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据《拆迁安置协议书》的约定，拆迁人为西安高新技术产业开发区城中村改造办公室，被拆迁人为涂新利，涂新宁、贺远航并非该协议的一方主体，故其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）款的规定，本院依法驳回原告涂新宁、贺远航的起诉。综上，兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告涂新宁、贺远航之起诉。本案案件受理费11000元，于本裁定生效后由本院退还原告涂新宁、贺远航。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  朱 华人民陪审员  王建利人民陪审员  杨晓红二〇一九年十二月二日书 记 员  张雅坤
靖江市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1282执1653号申请执行人：靖江市迅达汽车摩托车有限公司,住所地靖江市。法定代表人：陆绍山,该公司董事长。被执行人：江苏恒奥异型钢有限公司，住所地靖江市。法定代表人：韩建明。被执行人:郁小芬,女,1978年9月2日生,住靖江市中天城市。被执行人:韩建明,男,1957年8月12日生,住靖江市。被执行人:韩璨宇,男,1983年5月2日生,住靖江市。本院在执行靖江市迅达汽车摩托车有限公司与被告江苏恒奥异型钢有限公司、郁小芬、韩建明、韩璨宇为担保追偿权纠纷一案中，因被执行人的债务履行需通过资产变现进行，计划处置周期较长，经申请执行人同意，长期履行，依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百三十条、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结(2019)苏1282执1653号案件的执行。如当事人未自觉履行的，本院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵浩平审判员  蔡明义审判员  郭满秋二〇一九年十二月二十七日书记员  许 立
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民特292号申请人:陈绪文,男,1945年12月5日出生,汉族,住重庆市綦江县。申请人陈绪文申请宣告王远菊失踪一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人陈绪文称，被申请人王远菊与申请人陈绪文系夫妻关系。被申请人王远菊因身患重病多年，做过大手术，每逢夏季，身体有诸多不适，非常痛苦，多次写遗书，有轻生念头。于2017年8月9日凌晨2时许离家出走，从此毫无音讯，虽经多方寻找，至今下落不明。故申请宣告被申请人王远菊失踪。经审理查明，被申请人王远菊,女,1947年2月14日出生,汉族,住重庆市綦江县，系申请人陈绪文之妻。王远菊于2017年8月9日凌晨2时许离家出走，之后毫无音讯，虽经多方寻找，至今下落不明。重庆市公安局巴南区分局李家沱派出所出具的报警回执及被申请人王远菊之女陈小均之陈述证明了上述事实。申请人陈绪文申请宣告王远菊失踪后，本院于2019年9月12日在重庆法院公众服务网上发出寻找王远菊的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，王远菊仍然下落不明。本院认为，王远菊至今下落不明已经满两年，本院受理案件后亦发出寻找下落不明人王远菊的公告，但未能得知王远菊下落。王远菊之夫陈绪文作为申请人符合法律规定。综上，陈绪文因王远菊下落不明满两年而申请宣告王远菊失踪具有事实及法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十三条之规定，判决如下：一、宣告王远菊失踪。二、指定陈绪文为失踪人王远菊的财产代管人。本判决为终审判决。审 判 员 唐钦二〇一九年十二月十六日法官助理 方腾书 记 员 林霞
湖北省武汉市硚口区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0104行初118号原告张继平，男，1963年9月11日出生，汉族。被告武汉市自然资源和规划局硚口分局，住所地武汉市硚口区沿河大道348号。法定代表人康春，局长。被告武汉市自然资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。法定代表人盛洪涛，局长。被告武汉市硚口区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市硚口区集贤花园特1号。法定代表人吉广心，局长。被告武汉市硚口区人民政府宗关街办事处，住所地武汉市硚口区解放大道461号。法定代表人崔翼，主任。被告武汉市硚口区人民政府，住所地武汉市硚口区沿河大道518号法定代表人刘丹平，区长。原告张继平诉被告武汉市自然资源和规划局硚口分局、武汉市自然资源和规划局、武汉市硚口区住房保障和房屋管理局、武汉市硚口区人民政府宗关街办事处、武汉市硚口区人民政府要求确认拆迁还建行为违法及要求办理土地证、房产证一案，本院于2019年8月5日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，1993年在上述五被告的政府领导和职能部门行政行为下，原告在本市硚口区新合后街的房屋被拆迁还建。1994年，被告等违反法律规定错误的将拆迁还建房，以租住的形式给原告拆迁居住，并承诺以后再办两证，被告等的行政行为违法。原告诉至法院，请求：1、判决被告1993年拆硚口区新合后街有土地证、房产证私房拆迁还建工作行政违法。2、判决被告为原告现住的拆除还建房办理土地证、房产证。本院认为：当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告主要的诉讼理由为原拆迁房屋为私房，还建房屋不应为公房且原告无法办理房、地两证。原告提起诉讼的实质是1993年与拆迁人武汉市汉南房地产综合开发总公司之间关于房屋拆迁补偿、安置的争议。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”的规定，原告起诉不属行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告张继平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长 柳 青审判员 刘 芳审判员 韩立群二〇一九年十二月十六日法官助理商月书记员龚璇
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0127民初2699号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行，住所地广西横县横州镇茉莉花大道南侧龙池新城龙腾苑小区第1幢1—101、1—102、1—103、1—201商铺；第2幢1—203、1—204、2—101、2—102、2—103、2—201商铺。统一社会信用代码：9145012767500777X9。 负责人：麦丽红,行长。 委托诉讼代理人：黄潘羽，广西欣源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦良峰，广西欣源（百色）律师事务所律师。 被告：赖小勤，女，1974年11月20日出生，壮族，住广西横县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行与被告赖小勤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行的委托诉讼代理人黄潘羽到庭参加诉讼，被告赖小勤经本院公告送达传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告归还借款本金50000元，截止2019年3月22日的利息及罚息28767.51元（此后利息、罚息按编号为4599963Q114107480149的《小额贷款借款合同》计付至实际清偿之日止）；二、案件受理费由被告承担。 事实和理由：2014年10月15日，被告以赖金昌名义到原告处申请办理小额农业贷款并以赖金昌名义签订了一份编号为4599963Q114107480149的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，约定原告向被告提供50000元贷款用于被告种植甜玉米，借款期限为一年（具体以借据记载的日期为准），借款利率为固定年利率14.58%，被告以阶段性等额本息还款法偿还借款本息，此外双方还对其他权利义务作了相应约定。合同签订后，原告依约向被告以赖金昌身份信息在原告处开立的银行帐号发放了借款50000元，借据约定的借款期限为2014年10月15日至2015年10月15日。2015年8月19日，被告与原告签订一份《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》，主要内容为认可上述借款事实，承认已经收到上述借款并承诺负责偿还所有款项，但此后被告却未依约偿还借款本息。截止至2019年3月22日，被告尚欠原告借款本金50000元，利息及罚息28767.51元，严重损害原告合法权益。为此，特诉至法院并请求支持原告的诉讼请求。 赖小勤既未作答辩也未提供证据。 本院根据原告提供的适格证据认定本案事实如下：2014年10月15日，被告以赖金昌名义到原告处申请办理小额农业贷款并以赖金昌名义签订了一份编号为4599963Q114107480149的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，合同约定原告向赖金昌提供50000元贷款用于种植甜玉米，借款期限为一年（即2014年10月至2015年10月），借款利率为固定年利率14.58%，赖金昌以阶段性等额本息还款法偿还借款本息，即借款前10个月按期偿还当期利息，不还本金。此后按照等额本息还款法偿还。如赖金昌不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，此外合同还对其他权利义务作了相应约定。合同签订当日，原告按合同约定将50000元借款发放到被告以赖金昌身份信息开立的赖金昌的帐户中，被告在借据上借款人签名栏签上赖金昌的名字。2015年8月19日，被告与原告签订一份《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》，确认被告赖小勤为补充协议附件《债务清单》中所列借款合同项下贷款资金的实际使用人，是被告在名义借款人不知情的情况下，冒用名义借款人名义从原告处取得的贷款，由被告承担贷款返还责任。本案编号为4599963Q114107480149的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》载明于补充协议及其附件《债务清单》之中。对编号4599963Q114107480149的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》项下的借款，已于2014年11月15日至2015年5月15日期间偿还了0元本金及3017.47元利息。 本院认为，编号为4599963Q114107480149的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》系被告赖小勤用赖金昌名义与原告签订的且为合同项下借款的实际使用人，后又与原告签订协议对此进行了确认并承诺按合同约定偿还借款本息，故其应当按编号为4599963Q114107480149的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》载明的权利义务承担偿还借款本息责任。原告诉请判令被告偿还借款本息，符合法律规定，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下： 一、被告赖小勤偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行借款本金50000元； 二、被告赖小勤向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行偿付借款利息（利息计算：以借款本金50000元为基数，按编号4599963Q114107480149的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》约定的利率标准，从2014年10月15日起计算至借款本息清偿之日止；被告赖小勤已支付的利息3017.47元作相应扣减）。 案件受理费1769元，由被告赖小勤负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费1769元（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王燕凌 人民陪审员  陈 欢 人民陪审员  雷金萍 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  宁 丹
甘肃省皋兰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0122民初1202号 原告卢双喜，男，1987年9月17日出生，藏族，住甘肃省卓尼县。 委托诉讼代理人杨军兰，皋兰县石洞镇第一法律服务所法律工作者。 被告杨录目旦奴，男，1980年10月14日出生，藏族，住甘肃省卓尼县。 原告卢双喜诉被告杨录目旦奴生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理，依法适用简易程序进行了审理。原告卢双喜及委托诉讼代理人杨军兰，被告杨录目旦奴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费6102元，误工费4350元，护理费3335元，营养费460元，住院伙食补助费920元，交通费1000元，以上共计16167元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月26日零时三十分许，原告因琐事被被告打伤，后原告向皋兰县公安局忠和派出所报案，经协商，被告愿意承担原告产生的医疗费等相关费用。事后原告前往兰州市第一人民医院门诊治疗，但伤情并未痊愈，2019年6月8日原告在卓尼县中心卫生院住院治疗8天后出院，原告又进行了数次治疗，产生了相关费用，经与被告沟通，其愿意赔偿原告各项损失2000元，该意见与原告的损失差距较大，双方没有达成一致意见。综上，为维护原告合法权益，特向本院提起诉讼。 被告辩称：我和原告是工友，事发晚上八点到九点左右，我们去喝酒，十一点左右回到宿舍休息，十二点左右原告和另一位工友吵架，我听见后过去劝架，原告动手打了我，我很生气也在原告的眼睛上打了一拳，当时在场人员有六个人，对原告的损失我不予赔偿。 经审理查明：原、被告系工友，2019年5月26日零时三十分许，原告因琐事被被告打伤，原告向皋兰县公安局忠和派出所报案。后原告前往兰州市第一人民医院门诊治疗，2019年6月8日原告在卓尼县中心卫生院住院治疗8天出院，产生了相关费用。 本院认为，本案系因打架而引起的生命权、健康权、身体权纠纷，依法应适用过错责任原则。公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任。根据庭审查明的原、被告因琐事，发生肢体冲突，致使原告受伤，被告构成了对原告健康权的侵害，依法应对原告承担民事赔偿责任，经核算，原告主张的各项损失计算为： 1、医疗费原告主张6120元，但其中一张收款单位为甘肃省第二人民医院，收款金额为300元的医疗费票据项目为心电图及精神科检查，该票据与本案原告伤情不符，本院不予认可，故本院认定原告医疗费为5820元； 2、误工费，原告在农村居住，伤前具有正常劳动能力，其治疗误工期9天（兰州市第一人民医院1天，卓尼县中心卫生院8天），故其误工费为145元×9天＝1305元； 3.护理费并无医嘱予以佐证，故本院不予认定； 4.交通费原告未向法院提交相关票据，但交通费为其就医治疗的必要费用，本院酌定200元； 5.住院伙食补助费，原告住院9天，根据标准，其住院伙食补助费为40元×9天=360元； 6.营养费并无医嘱予以佐证，故本院不予认定。 综上，原告的损失合计为：7685元，该费用应由侵权人杨录目旦奴予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告杨录目旦奴于本判决生效之日起10日内，赔偿原告卢双喜医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费共计7685元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取102元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审判员  刘建忠 二〇一九年十二月十六日 书记员  邓小林
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于申请执行人广州我佳汽车服务有限公司申请执行李军生一案，执行案号为（2019）粤0111执11236号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇一九年十二月十六日 执行法官 ：刘静（020）83008042 书 记 员 ：    刘    嘉    铭
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0113民初17569号原告：常晓银，女，1983年10月9日出生，汉族，住陕西省富平县，现住西安市。委托诉讼代理人：单文杰，男，1986年9月3日出生，汉族，住西安市灞桥区。被告：孙宇峰，男，1986年2月16日出生，汉族，住陕西省府谷县。被告：武晓芳，女，1987年8月9日出生，汉族，住陕西省榆林市府谷县，现住陕西省府谷县。委托诉讼代理人：孙宇峰，武晓芳之夫。原告常晓银与被告孙宇峰、武晓芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法进行审理。原告常晓银诉称，孙宇峰、武晓芳夫妇与常晓银通过西安三方和房地产信息咨询有限公司（以下简称“三方和公司”）于2017年2月22日签订《房屋买卖合同》，约定常晓银购买孙宇峰、武晓芳名下位于西安市世纪小区（中建群星汇）5幢1单元2401室，建筑面积57.65平方米，房屋成交价为40万元，发生争议依法向房屋所在地人民法院起诉。合同签订后，常晓银通过转账向孙宇峰支付购房款定金4万元。由于孙宇峰、武晓芳申办房产证期间正值西安市市政厅2017（59）号限购规定的实行期，即购买的商品住房，自购房之日（以商品房买卖合同网签备案时间为准）起满5年方可上市交易，房屋产权人在取得《不动产权证书》后满2年方可上市交易，而该套房屋的网签日期为2013年12月19日。按照合同约定，若因房地局、银行等相关部门的原因导致不能按期过户的时间可相应顺延，又约定若非本合同中任何一方的原因而导致本合同交易未能按期完成，本合同各方均同意有关交易日期相对顺延。2018年6月23日，西安市市政厅2018（61）号文规定，商品房买卖合同网签备案满3年，且取得《不动产权证书》的，方可上市交易。现合同交易时间顺延的情形已消除，房屋在客观上已具备过户条件，应该及时按照合同进行交易。常晓银打算用准备好的剩余购房款与孙宇峰、武晓芳完成该房屋买卖交易时，收到孙宇峰、武晓芳的《解除房屋买卖合同通知书》，孙宇峰、武晓芳明确表示不再履行2017年2月22日签订的《房屋买卖合同》，孙宇峰、武晓芳的故意违约行为危害了常晓银的合法权益，根据《合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。依据合同第5条约定，违约方须赔偿房屋成交价40万的15%，即6万元，同时守约方所支付的中介费8000元由违约方承担，总计68000元。故诉至法院，请求判令：1、二被告继续履行与原告签订的房屋买卖合同，即将位于世纪小区（中建群星汇）5幢1单元2401室的房产过户到原告名下。2、二被告支付原告违约金68000元。3、本案案件全部诉讼费用及交通费200元由二被告承担。后常晓银称孙宇峰、武晓芳利用“拒绝还贷”等方式，恶意给涉案《房屋买卖合同》的继续履行制造障碍，故意使得合同无法继续履行。现涉案房屋已被抵押权人贷款银行向法院申请执行另案处置，致使涉案《房屋买卖合同》履行不能，无法实现合同目的。故，依据《民事诉讼法》第五十一条之规定，特向人民法院申请变更诉讼请求。故变更诉讼请求为：1、解除原告与二被告于2017年2月22日签订的《房屋买卖合同》；2、二被告向原告返还购房定金4万元；3、二被告向原告赔偿房屋中介费损失8000元；4、二被告向原告赔偿房屋装修损失4950元；5、二被告向原告赔偿房屋评估费4427元；6、二被告向原告赔偿房屋溢价损失485300元。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。原告变更诉请，要求解除涉案《房屋买卖合同》，但经本院询问，原告不追加居间方西安三方和房地产信息咨询有限公司作为本案当事人，故原告未将必须参加诉讼的西安三方和房地产信息咨询有限公司列为本案当事人，其起诉不符合法定条件，本院依法予以驳回。综上，兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告常晓银之起诉。本案案件受理费9227元，于本裁定生效后由本院退还原告常晓银。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  朱 华人民陪审员  张效军人民陪审员  赵 越二〇一九年十二月六日书 记 员  魏 艳
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0113民初10526号原告康维涛，男，汉族，1980年5月26日出生，住陕西省兴平市，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人石政锋，北京市京师（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人刘军，北京市京师（西安）律师事务所律师。被告袁刚，男，汉族，1976年5月28日出生，住陕西省铜川市耀州区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人井啸涛，陕西司扬律师事务所律师。被告陕西瑞芙置业有限公司，住所地：陕西省西安市高新区银河新坐标A1701，统一社会信用代码91610000059694043H。法定代表人袁刚，该公司总经理。委托诉讼代理人井啸涛，陕西司扬律师事务所律师。委托诉讼代理人雷俊鹏，男，汉族，1976年11月8日出生，住陕西省铜川市耀州区，系该公司资料员。原告康维涛与被告袁刚、陕西瑞芙置业有限公司（以下简称瑞芙公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康维涛及其委托诉讼代理人石政锋、刘军，被告袁刚、瑞芙公司的共同委托诉讼代理人井啸涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康维涛诉称，2017年12月15日，原、被告在陕西瑞芙置业有限公司就该公司股权转让签订《陕西瑞芙置业有限责任公司股权转让协议》，该协议约定原告将其持有的陕西瑞芙置业有限公司11%股权以55万元人民币价格转让给被告，被告在该协议订立10日内，以货币形式将55万元股权转让款支付给原告。对于上述转股，陕西瑞芙置业有限公司股东依据公司章程通过了股东会决议，并于2017年12月15日完成该股权转让的工商变更登记，但被告却迟迟未按照协议约定向原告支付转股价款，原告多次向其催讨，但被告至今仍未履行支付价款的义务。现原告诉至法院，请求：1.判决被告依据股权转让协议约定向原告支付转股价款55万元；2.本案诉讼费及保全费由被告承担。被告袁刚、瑞芙公司共同辩称，1.本案是股权转让纠纷，瑞芙公司作为被告主体不适格。2.根据公司法第二十八条第1款规定，原告康维涛作为瑞芙公司股东，未足额履行出资义务，对瑞芙公司已经构成违约，瑞芙公司有权要求原告在认缴范围内补足出资。3.原告虽与被告袁刚签订股权转让协议，但其就转让之前的债务移交不清，瑞芙公司的现股东李强以康维涛、白某某涉嫌职务侵占向铜川市印台区公安分局报案，已经立案。4.现任法定代表人袁刚在任期间，康维涛在代为保管公司账册和印信的情况下潜逃。5.2016年7月5日，免去李健监事职务，李健和周某某将持有的股份转让给康维涛，并退出股东会。康维涛成为新股东并任监事。李健和周某某均未实际出资，康维涛也未支付相应对价。从2013年公司注册至2017年12月15日，股东向瑞芙公司实缴的出资500万元未移交，公司设立的账户中没有分文。康维涛对瑞芙公司存在抽逃注册资本、未实际出资的问题，袁刚不应向康维涛支付股权转让的相应对价。经审理查明，被告瑞芙公司于2013年1月10日成立，注册资本为500万元。2017年11月13日，被告瑞芙公司的股东经登记由康维涛（出资额200万元、百分比40%）、冯羽（出资额300万元、百分比60%）变更为袁刚（出资额245万元、百分比49%）、康维涛（出资额255万元、百分比51%），法定代表人则经登记由冯羽变更为袁刚。2017年12月15日，原告康维涛（转让方、甲方）与被告袁刚（受让方、乙方）签订《陕西瑞芙置业有限责任公司股权转让协议》，约定：1.甲方同意将其持有的陕西瑞芙置业有限公司11％股权（出资额55万元），以55万元价格转让给乙方，乙方同意按此价格购买上述股权。2.乙方同意在本协议订立后10日内，以货币形式将甲方股权转让款55万元支付给甲方。同日，被告瑞芙公司形成股东会决议：一、同意原股东康维涛将持有51%公司股权255万元其中的40%公司股权200万元转让给新股东李强，转让后康维涛退出股东会。二、同意原股东康维涛将持有51%公司股权255万元其中的11%公司股权55万元转让给股东袁刚，转让后康维涛退出股东会。五、同意修改公司章程。同日，被告瑞芙公司进行变更登记，将股东由袁刚（出资额245万元、百分比49%）、康维涛（出资额255万元、百分比51%）登记变更为李强（出资额200万元、百分比40%）、袁刚（出资额300万元、百分比60%）。经询，协议签订当天双方即对被告瑞芙公司进行了移交。以上事实，有《陕西瑞芙置业有限责任公司股权转让协议》、股东会决议、企业信用信息公示报告等证据及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告康维涛与被告袁刚签订的《陕西瑞芙置业有限责任公司股权转让协议》是双方的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议约定履行各自义务。协议签订后，原告按约履行股权变更登记及公司移交义务，被告袁刚未按约向原告支付股权转让款。现原告请求被告袁刚支付股权转让款55万元，有合同和法律依据，本院依法予以支持。因被告瑞芙公司非股权转让协议的相对方，故原告以被告袁刚存在关联交易、转移公司资产、使被告瑞芙公司不能分配公司利润、其个人财产与被告瑞芙公司的公司财产存在混同的可能为由，要求被告瑞芙公司承担连带责任，无事实和法律依据，本院依法不予支持。关于二被告以原告未实际出资、抽逃出资、债务移交不清、涉嫌职务侵占抗辩一节，因与本案不属于同一法律关系，故本院依法不予采信。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条及《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告袁刚于本判决生效之日起十日内向原告康维涛支付股权转让款550000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告康维涛的其余诉讼请求。本案案件受理费9300元和保全费3270元，由被告袁刚承担。因原告已预交，故被告袁刚应于支付上述款项时将承担的案件受理费和保全费一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  张叡婕人民陪审员  郑文利人民陪审员  赵 春二〇一九年十二月二十三日书 记 员  邹 倩打印：扈艳红校对：康黎2019年月日送达1
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初26146号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，公司董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，该公司员工。被告：王飞，男，1985年6月8日出生，汉族，住江苏省沛县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告王飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告王飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。小雨点公司的诉讼请求为：判令被告立即向原告偿还贷款本金3713.48元，利息41.44元（截至2019年10月16日），并向原告按逾期应付本金款项为基数，按年利率24%的标准向原告支付自2019年10月17日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。事实和理由：原告向被告发放了贷款，被告未依约还款，原告诉至法院。被告王飞未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的借款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2017XJWWEZZQ4668704291907163A）的具体约定和欠款事实如下：借款人：王飞。贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2017年4月29日。4、贷款金额：15000元。5、贷款用途：个人消费。6、贷款期限：贷款期限为12个月，自实际放款日起算，任何一方需要调整贷款期限的，以贷款人工作人员电话通知（“确认电话”）为准。7、贷款利率：本合同项下贷款利息于实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率24%，在贷款期限内不作调整。8、还款：本合同采用等额本息还款，借款人应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息；如借款人偿还款项不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利发生的所有费用（包括调查费用）及开支、利息、贷款本金的顺序进行清偿。9、贷款发放时间：2017年5月2日。10、贷款归还情况：共计还款13034.50元。11、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。12、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。13、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告与被告签订《借款合同》前，原告实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为被告。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，原告向被告发放借款15000元，但原告在向被告放款的第二日扣收手续费1010.24元，被告未实际支配该部分资金，故被告实际借款金额应扣除原告扣收的手续费，即被告实际借款金额为13989.76元。被告收到贷款后，归还了部分款项；结合当事人约定的利息及被告的还款情况，截至2019年10月16日，被告尚欠原告借款本金2576.26元、利息41.44元。原告主张被告支付自2019年10月17日起，按年利率24%计算的利息，系当事人对自身权利的处分，亦符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王飞于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金2576.26元、利息41.44元；二、被告王飞于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2019年10月17日起至付清时止的，以未返还借款本金2576.26元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告王飞负担。本判决为终审判决。审判员  吴红梅二〇一九年十二月十六日书记员  田凤丽
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初18976号 原告：陈天星，男，1983年1月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：陈全伟，重庆融益律师事务所律师。 被告：马苹，男，1979年1月25日出生，汉族，住重庆市巴南区。 原告陈天星诉被告马苹民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告陈天星及其委托诉讼代理人陈全伟到庭参加诉讼，被告马苹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈天星向本院提出诉讼请求：1.判令被告马苹偿还原告陈天星借款本金80000元；2.判令被告马苹支付原告陈天星利息（利息自2019年4月13日起以借款本金80000元为基数按月利率2%计算至款项付清之日止）；3.本案诉讼费由被告马苹承担。事实和理由：被告马苹以施工项目需要资金周转为由向原告陈天星借款，2019年4月13日，被告马苹向原告陈天星出具借条载明借款本金80000元，利息每月1600元（月利率2%），借款日期为2019年4月13日至2019年7月13日。还款期限届满后，被告马苹仍未归还借款本金及利息，原告陈天星催收未果，遂诉至本院。 被告马苹未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告马苹以施工项目需要资金周转为由向原告陈天星提出借款，2019年4月13日,被告马苹向原告陈天星出具借条载明,今借到陈天星现金80000元，每月利息为1600元，借款日期为2019年4月13日至2019年7月13日。同日，原告陈天星通过银行转账向被告马苹支付借款63509元。还款期限届满后，被告马苹未归还借款。庭审中，原告陈天星自愿按照63509元主张本案的借款本金。 以上事实，有原告陈天星陈述及原告陈天星举示的借条、银行交易流水等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，被告马苹于2019年4月13日向原告陈天星出具的借条，系双方协商一致后的真实意思表示。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）、（二）项规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。”庭审时被告马苹未到庭，原告陈天星仅能提供63509元借款的支付凭据，并自愿将此金额作为双方的实际借款金额，对此本院予以准许。被告马苹在借条中虽未明确约定利率标准，但载明了80000元本金的月利息为1600元，即年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第二款第(二)项规定:“约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”双方约定的借款期间是2019年4月13日至2019年7月13日,被告马苹未归还借款，也未支付利息，原告陈天星要求被告马苹自2019年4月13日起按月利率2%计付利息,符合双方约定,也未超过法律规定,本院予以支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）、（二）项、第二十六条第一款、第二十九条第二款第(二)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马苹于本判决生效之日起十日内偿还原告陈天星借款63509元； 二、被告马苹于本判决生效之日起十日内，以借款本金63509元为基数，自2019年4月13日起按年利率24%支付原告陈天星借款利息，利随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1020元，由被告马苹承担（此费已由原告自愿垫付，被告在本判决发生法律效力后随以上款项迳付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决即发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。 审 判 员 沈君 二〇一九年十二月十六日 法官助理 安娟 书记员代 柠霞
辽阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)辽1021民初2522号原告：刘晓东，男，1970年6月11日生，汉族，个体，现住辽宁省辽阳县。委托代理人：李纯芳，系辽阳市白塔区南门法律服务所法律工作者。被告：吕春英，女，1968年1月13日生，汉族，无业，现住吉林省东丰县。委托代理人：孙利，系吉林寒松律师事务所律师。原告刘晓东与被告吕春英债权转让合同纠纷一案，于2019年8月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告刘晓东及其委托代理人李纯芳，被告吕春英的委托代理人孙利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓东诉称：原告曾参与被告在吉林省辽源市东辽县轧钢厂的投资，后经核算被告应返给原告投资款80万元。因被告无钱返还故转为借款关系，并于2014年7月19日给原告出具欠据一份，约定2015年7月19日前偿还50万元，余款30万元于2016年7月19日前全部还清。但被告仅于2015年7月19日前给付原告40万元，余款至今分文未付，故原告诉至法院，请求判令被告立即偿还借款本金40万元及资金占用期间利息，利息分别从2015年7月20日起以10万元为基数以及从2016年7月20日起以30万元为基数、均按照年利率6%计算至实际给付之日止。被告吕春英辩称：1、欠条确为被告签字，但原、被告之间没有合作及投资关系，是被告与案外人纪景海之间的投资关系产生，被告在公司出现亏损的情况下欠纪景海债务，纪景海又欠原告债务，故被告为原告出具欠条。2、出具欠条后，被告向原告还款10万元，又用被告厂区的部分大型设备以顶账的形式抵顶完剩余欠款，故被告不欠原告款项。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：案外人纪景海（与原告系连襟关系）为与被告共同合伙经营辽源市东兴精密钢管有限公司（系被告独资企业）而向原告借款80万元，原告将款项直接打入到该公司账户中。后因双方无法继续经营，被告与纪景海进行了清算，纪景海将债权转让给了原告，遂被告于2014年7月19日给原告出具了欠条一份，欠条载明欠原告投资款80万元，于2015年7月19日前偿还50万元，余款30万元于2016年7月19日前偿清。2014年8月12日及2014年10月24日，被告通过银行转账形式经李永振（系原告妻弟）偿还原告共计10万元。2015年6月6日，原告连襟纪景海代表原告到被告的公司，经过双方协商，原、被告协议将被告公司的电炉2整套拉走，并约定设备变卖后的价款偿还欠原告的债务，为此，双方签订了一份协议书。本案双方的争议焦点为：原告拉走的电炉2套是否抵顶了被告欠原告的剩余全部债务。为此，双方提交如下证据：原告申请本院调取的对案外人田春铁所作的询问笔录，原告以此证明原告将2套电炉拉走后以29.5万元的价格卖给田春铁，经与被告协商，按照30万元计算抵顶欠款，剩余欠款为40万元。询问笔录主要内容为：田春铁陈述原告通过田春铁将2套电炉出售给他人，价格共计29.5万元。被告提交了动产抵押书、资产评估报告，报告中评估5台电炉每台为92.5万元，被告以此证明原告拉走的2台电炉如果是新品的情况下应该是总价合计185万元，因此被告不欠原告的债务了。原告认为：动产抵押书的时间是2012年12月17日，而本案发生在2014年之后，同时，该证据不能证明原告拉走的电炉就是评估的电炉，如果按评估价计算，原告拉走一台电炉就够了，因此，被告提交的证据与本案无关。上述事实，有原、被告的陈述、欠条、抵账协议、询问笔录、银行交易明细、动产抵押书、资产评估报告等证据在卷为凭，本院予以确认。本院认为：案外人纪景海将债权转让给原告，被告出具欠条即表示了同意，因此，双方之间系债权转让合同纠纷。被告于2014年7月19日欠原告80万元的事实存在，在偿还10万元后，余款70万元是否偿清是本案的争议焦点。第一，被告提交的动产抵押书、资产评估报告是2012年作出的，评估报告中5套电炉每台为92.5万元，而本案原告将电炉变卖发生在2014年之后，评估价值是否还具有参考价值；第二，评估的样本是否就是原告拉走的电炉或者型号相同或相近；第三，假设将评估价值作为原告变卖价值的参考，为何原、被告在2015年6月6日签署协议时没有将该情况在协议中标明，又为何用两台价值185万元的电炉抵偿剩余70万元债务。因此，针对上述三点疑问，被告提交的证据不能达到被告的证明目的，本院不予采纳。由于被告不能对原告变卖电炉的价格是否合理提出有利反证，故本院认定原告变卖电炉的行为真实合法有效，确认变卖价款为30万元，继而得出被告已偿还40万元、尚欠40万元债务的结论。关于原告提出的40万元资金占用期间利息，按照欠条约定：2015年7月19日前偿还50万元，余款30万元于2016年7月19日前偿清。被告只于2015年7月19日前偿还了40万元，余款未按约偿还，属违约，原告参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条要求被告按年利率6%支付资金占用期间的利息，符合规定。因此，本院对原告的全部诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告吕春英于本判决生效后十日内给付原告刘晓东40万元，及分别自2015年7月20日起以10万元为基数以及自2016年7月20日起以30万元为基数、均按照年利率6%计算至实际给付之日止的资金占用期间的利息。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,470元，由被告吕春英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  屈志忠审 判 员  赵利奎人民陪审员  刘乃斌二〇一九年十二月十六日代书 记员  田 曾附录:《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初9447号原告：席利峰，男，1972年11月22日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：张燕霞，山西晋丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵曙晔，山西晋丰律师事务所实习律师。被告：单亚峰，男，1983年8月3日出生，汉族，村民，住山西省太原市。委托诉讼代理人：王波，山西文英律师事务所律师。原告席利峰与被告单亚峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告席利峰及其委托诉讼代理人张燕霞、赵曙晔，被告单亚峰的委托诉讼代理人王波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告席利峰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告借款本金450000元，借款利息151000元（以借款本金450000元为基数，按照月利率2%计算，自2018年6月14日起至被告还清之日止，暂计算至2019年11月14日，共计17个月，扣除被告向原告已支付的2000元利息），合计601000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因急需资金周转向原告借款，原告以现金方式向被告出借人民币450000元，就此，被告于2018年6月14日向原告出具借款《欠条》，约定被告自欠条出具之日起按月息2%向原告支付利息，借款期两年，期满还清本金。同时约定，若被告不能按期还本付息的，原告有权提前要求被告还款，并有权要求被告承担欠款总额20%的违约金。自被告向原告出具《欠条》之日起至今，除经原告多次催要，被告通过银行转账的方式向原告支付了2000元的利息外，被告以各种理由推诿从未按约向原告支付月利息。据此，原告根据《欠条》之约定，要求被告立即提前还本付息，望人民法院判如所请。被告单亚峰辩称，请求驳回原告的诉讼请求，原告的起诉部分事实不清，证据不足。事实与理由陈述的，被告因资金不足向原告借款，就此向原告出具欠条，该事实没有证据证实，原告并未陈述借款地点、时间以及原告以何种方式向被告支付借款；原告在微信阐述的15万元借款，该证据证明没有被告对15万元予以认可以及15万元与45万元之间有何种联系；原告陈述的以银行转账的方式归还2000元，通过微信转账，但没有证据证明是支付利息。经审理查明，原被告系同村朋友，被告因购车向原告借款，购车款一部分是原告支付的现金，一部分是刷的原告的信用卡。2018年6月14日被告单亚峰向原告席利峰出具欠条一张，欠条内容为：本人单亚峰（身份证号：×××），欠席利峰共计450000元（大写肆拾伍万元整）。本人承诺，自本欠条出具之日，按月向席利峰支付月息2%的利息，借款期限两年，期满还清本金。若不能按期还本付息，则席利峰有权要求提前还款，届时本人应当承担欠款总额20%的违约金。落款处有被告单亚峰的签字捺印。2019年7月31日，被告单亚峰向原告席利峰转账1000元。被告在庭审中认可欠条系其出具。另原告在审理期间申请财产保全，支付保全费3525元。以上事实有原告提交的欠条、中国农业银行网上银行电子回单、微信聊天记录、电话录音以及庭审笔录等在案为凭，且经当庭质对，可以采信。本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。被告单亚峰向原告出具欠条，原告将款项借给被告单亚峰，被告单亚峰应当按时偿还借款及利息。被告单亚峰向原告出具的欠条中确认被告单亚峰向原告借款共计450000元，被告也认可该欠条，结合双方的微信及短信聊天记录、通话录音，及原被告系同村朋友，被告无证据证明其出具欠条时受到原告胁迫，可以认定被告欠原告款项的事实。欠条约定了被告单亚峰的还款时间并且每月支付利息，但被告单亚峰未能按期支付利息，现原告席利峰主张被告单亚峰提前归还借款本金450000元，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。关于利息，欠条约定从借款之日即2018年6月14日起按照月利率2%支付。原告认可被告已经支付利息2000元，该利息应予以扣减，截止2019年11月14日，被告应当向原告支付利息151000元。另外，被告应当支付原告以未还本金为基数按照月利率2%从2019年11月15日起至实际还清之日止的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：被告单亚峰于本判决生效之日起十五日内偿还原告席利峰借款450000元，支付利息151000元，以及支付以450000元为基数按照月利率2%从2019年11月15日起至实际还清之日止的利息。案件受理费减半收取4905元（原告已预交），保全费3525元（原告已预交），由被告单亚峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 郝铁保 二○一九年十二月四日书记员 薛 楠
湖北省武汉市硚口区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0104行初233号原告李金苟，男，1947年8月10日出生，汉族。被告武汉市自然资源和规划局硚口分局，住所地武汉市硚口区沿河大道348号。法定代表人康春，局长。被告武汉市自然资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。法定代表人盛洪涛，局长。被告武汉市硚口区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市硚口区集贤花园特1号。法定代表人吉广心，局长。被告武汉市硚口区人民政府宗关街办事处，住所地武汉市硚口区解放大道461号。法定代表人崔翼，主任。被告武汉市硚口区人民政府，住所地武汉市硚口区沿河大道518号法定代表人刘丹平，区长。原告李金苟诉被告武汉市自然资源和规划局硚口分局、武汉市自然资源和规划局、武汉市硚口区住房保障和房屋管理局、武汉市硚口区人民政府宗关街办事处、武汉市硚口区人民政府要求确认拆迁还建行为违法及要求办理土地证、房产证一案，本院于2019年9月24日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，1993年在上述五被告的政府领导和职能部门行政行为下，原告在本市硚口区新合后街的房屋被拆迁还建。1994年，被告等违反法律规定错误的将拆迁还建房，以租住的形式给原告拆迁居住，并承诺以后再办两证，被告等的行政行为违法。原告诉至法院，请求：1、判决被告1993年拆硚口区新合后街有土地证、房产证私房拆迁还建工作行政违法。2、判决被告为原告现住的拆除还建房办理土地证、房产证。本院认为：当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告主要的诉讼理由为原拆迁房屋为私房，还建房屋不应为公房且原告无法办理房、地两证。原告提起诉讼的实质是1993年与拆迁人武汉市汉南房地产综合开发总公司之间关于房屋拆迁补偿、安置的争议。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”的规定，原告起诉不属行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告李金苟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长 沈 慧审判员 刘 芳审判员 韩立群二〇一九年十二月十六日法官助理商月书记员龚璇
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0113民初21053号 起诉人：任卫军，男，1978年10月16日出生，汉族，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：陈丹丹，上海市XX城（西安）律师事务所律师。 本院收到任卫军诉刘生雷的民事起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、被诉人向起诉人偿还欠款190000元及利息20900元及至实际付款之日止的利息；2、本案诉讼费、律师费等费用由被诉人承担。事实与理由：2015年12月，起诉人任卫军、被诉人刘生雷与陈某某三方签订借款协议，协议约定被诉人向陈某某借款17万元，借款期限为1年，利息为20000元，起诉人承担保证责任。借款期限届满后，起诉人承担了保证责任向陈某某偿还借款本息共计19万元。遂后起诉人向被诉人进行追偿，被诉人推诿拖延，不予偿还。为维护起诉人的合法权益，故诉至法院。 本院经审查认为,本案系追偿权纠纷。根据法律规定，追偿权纠纷案件的管辖应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被起诉人刘生雷的住所地在陕西省榆林市榆阳区，不属我院管辖；关于合同履行地的确定，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，双方对合同履行地没有约定或者约定不明确，……其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案双方当事人就担保及追偿问题未签订书面合同，且起诉人履行担保责任后向被诉人追偿的行为，争议标的属于其他标的，应以履行义务一方所在地即被诉人住所地为合同履行地。综上，本案被诉人住所地和合同履行地均不在我院辖区，我院对本案无管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百二十三条之规定，裁定如下： 对任卫军的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长  周晓锦 审判员  周庆华 审判员  张雪芳 二〇一九年十一月二十三日 书记员  廉佳佳 打印：相丽华校对：廉佳佳2019年月日送达 1
陕西省子长县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0623执恢46号之一 申请执行人贾其瑞，男，汉族，1943年9月5日生，农民，住子长县。 被执行人李世合，男，汉族，1960年12月26日生，农民，住子长县。 本院在执行申请执行人贾其瑞与被执行人李世合民间借贷纠纷一案中，权利人依据已经发生法律效力的陕西省子长县人民法院（2018）陕0623民初287号民事判决书，申请由被执行人李世合偿还申请执行人贾其瑞借款本金200000元及其利息（月利率按1.5%计算，自2015年2月3日起算至完全履行完毕之日止）。案件受理费5920元，减半收取2960元，执行费2900元均由被执行人李世合承担。 在执行过程中,被执行人一直未履行本案。本院于2018年11月5日以（2018）陕0623执496号执行裁定书查封了被执行人李世合所有的位于子长县2间2层楼房（其中一层建筑面积为47.61平方米，二层建筑面积为102.65平方米。该房屋的不动产权证号为：子房权证2009字第***41号）。经委托陕西建业房地产评估有限公司对上述查封物进行评估，陕建业房评（2019）第0826319号估价报告对上述查封房产评估价格为357200元。第一次拍卖流拍，现进行第二次拍卖，降价为303620元。 于2019年5月16日以（2018）陕0623执496号之二执行裁定书查封了被执行人李世合所有的位于子长县门面房一间（建筑面积为27.52平方米，该房屋的不动产权证号为：子房权证2009字第***33号）。经委托陕西建业房地产评估有限公司对上述查封物进行评估，陕建业房评（2019）第0826219号估价报告对上述查封房产评估价格为193400元。第一次拍卖流拍，现进行第二次拍卖，降价为164390元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定裁定如下： 一、拍卖被执行人李世合所有的位于子长县2间2层楼房（其中一层建筑面积为47.61平方米，二层建筑面积为102.65平方米。该房屋的不动产权证号为：子房权证2009字第***41号）。拍卖价格303620元，保证金：30362元，增价幅度：3036.2元。 二、拍卖被执行人李世合所有的位于子长县门面房一间（建筑面积为27.52平方米，该房屋的不动产权证号为：子房权证2009字第***33号）。拍卖价格164390元，保证金：16439元，增价幅度：1643.9元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  南有强 审判员  张宏明 审判员  常 颖 二〇一九年十二月十六日 书记员  李娜娜
甘肃省静宁县人民法院民事裁定书（2019）甘0826民初3391号原告：静宁县德美建材经销有限责任公司。法定代表人：朱某。委托诉讼代理人：杜某1。被告：杜某2，住静宁县。原告静宁县德美建材经销有限责任公司与被告杜某2房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，原告静宁县德美建材经销有限责任公司于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，静宁县德美建材经销有限责任公司的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许静宁县德美建材经销有限责任公司撤回起诉。案件受理费1844元，减半收取922元，由静宁县德美建材经销有限责任公司负担。审判员 马彦勋 二Ο一九年十二月十六日书记员 高翠芳
陕西省西安市中级人民法院民事裁定书（2019）陕01知民初1310号原告：北京美好景象图片有限公司西安分公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：路毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙文琦，男，1993年7月14日出生，汉族，该公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。被告：重庆香满圆农产品有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：杨廷松。、被告：苏宁易购集团股份有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：张近东。原告北京美好景象图片有限公司西安分公司（以下简称：美好景象西安分公司）与被告重庆香满圆农产品有限公司、苏宁易购集团股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告美好景象西安分公司于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告美好景象西安分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司西安分公司撤回起诉。案件受理费50元（原告美好景象西安分公司已预交），本院减半收取25元，由原告美好景象西安分公司负担。其余25元，退还原告美好景象西安分公司。  审 判 长  陈    晶 审 判 员  李 沫 雨审 判 员  刘    淼 二〇一九年十二月六日 法官助理  姜 文 娟书 记 员  姜 莉 娜
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕01民终14813号上诉人（原审原告、反诉被告）：王社平，1966年6月21日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：王敏，陕西旺园律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：丁小华，1986年9月6日出生，汉族，住西安市长安区斗门街办沣滨村半个城村西一街174号，现住西安市。上诉人王社平因与被上诉人丁小华不当得利纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初5877号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王社平上诉请求：1、撤销原审裁定，改判丁小华返还23,200元；2、一、二审诉讼费用由丁小华承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实不清。2014年4月5日，其与丁小华及王领签订《遗赠扶养协议》，并经过公证处公证，2015年上半年村组拆迁，按照政策，人均分得拆迁补偿款76,800元，后王小华称要买车，需10万元，2016年2月23日，其通过农业银行向丁小华汇款10万元，超出丁小华应得拆迁补偿款23,200元，丁小华返还合情、合理、合法，一审法院认为应当析产，再要求返还不当得利确属不当，拆迁补偿款按人分配，并非混同，无须析产，故一审裁定认定事实不清。二、一审程序中其与丁小华分开审理，其未见到丁小华询问笔录存在瑕疵。1、丁小华称10万元系其夫妇所欠外债，并无证据证明，并非同一法律关系，丁小华反诉不当得利应另案诉讼；2、一审法院在审理中，仅书记员何秀丽一人参与，未见审判长和陪审员，不符合法律规定；3、一审法院未告知其起诉不符合法律规定或令其撤诉。三、丁小华的行为属恶意诉讼。丁小华辩称，2011年4月其与王领领取结婚证，户籍迁入王社平村组，2014年因王社平养子未销户，村组不给其发放村民待遇，村组提出条件让其一家迁入王社平名下，但是村组依然不给其发放村民待遇，六村堡分局把王社平养子销户以后，村组仍不给其发放村民待遇，直至其签订协议，放弃之前村民待遇，村组才给其发放村民待遇，之后王社平把宅基地过至其名下，其在宅基地上建房，借款10余万元，此后王社平给的10万元用于偿还建房借款。2015年村组拆迁，其与妻子不是户主，所有财产（分配款项）全部打入王社平名下，其向王社平索要钱款，与王社平发生矛盾，其随即搬出。2016年底，其与妻子分居，矛盾不断激化。2018年1月，其无奈起诉离婚，通过法院调解离婚。王社平所说的村民待遇分文未给其，其购买车辆是在2017年12月，是其自己买的，与王社平所说不符。一审审理时间长，是因王社平不同意析产。王社平向一审法院起诉请求：1．要求丁小华支付王社平23,200元；2．本案的诉讼费由丁小华承担。丁小华向一审法院反诉请求：1．王社平返还拆迁款78,000元；2．本案的诉讼费由王社平承担。一审法院认定事实：2011年4月27日丁小华与案外人王领登记结婚，2011年6月23日丁小华将户籍迁至案外人王领母亲名下。2014年4月5日王社平与丁小华及案外人王领签订了《遗赠扶养协议》，并经过公证处公证。2014年9月17日丁小华及案外人王领将其户籍从王领母亲处迁至王社平名下。至此，王社平、丁小华及案外人王领开始共同生活。2018年2月9日王社平与案外人王领经原审法院调解离婚。2015年8月王社平、丁小华所在村组开始拆迁，拆迁款发到户主王社平名下。一审法院认为，王社平与丁小华、案外人王领签订《遗赠扶养协议》，并于2014年9月丁小华、案外人王领将户籍迁入王社平名下。2015年8月王社平、丁小华村组拆迁时，王社平、丁小华及案外人王领的拆迁款均由王社平领取。现拆迁款属于共有状态，并未析产，且王社平的诉讼请求涉及案外人王领的利益，故王社平应先行对拆迁所得赔偿款进行析产。同理，丁小华要求王社平给付拆迁款，也涉及案外人利益，亦应先行析产。原审法院已向王社平、丁小华双方释明处理双方之间不当得利纠纷的前提应先析产，但双方均不同意另行析产，现王社平、丁小华起诉不符合法律规定，故应驳回王社平、丁小华的起诉。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，遂裁定：一、驳回原告王社平的起诉。二、驳回反诉原告丁小华的起诉。本案本诉受理费380元，原告王社平已预交，予以退还。反诉受理费875元，反诉原告丁小华已预交，予以退还。本院经审理查明，一审法院查明事实属实。本院认为，2014年4月5日王社平与丁小华及丁小华之妻王领签订了《遗赠扶养协议》，并经过公证处公证。2014年9月17日丁小华及案外人王领将其户籍从王领母亲处迁至王社平名下。至此，王社平、丁小华及案外人王领开始共同生活。2015年8月王社平、丁小华所在村组拆迁时，王社平、丁小华及案外人王领的拆迁款均由王社平领取。拆迁款以户为单位领取，村组虽按每户人口计算分配，但领取后的拆迁款为该户的家庭共同财产，属于家庭成员共有状态，在家庭成员未析产前，王社平、丁小华要求处理仍属于家庭共有状态下的财产，原审法院裁定驳回其起诉，并无不当，应予维持。原审二次庭审笔录中均有审判长纪胜利和陪审员乔小利、朱建宏的签字，故王社平上诉称审判长纪胜利和陪审员乔小利、朱建宏未参与案件审理，本院不予采信。原告起诉，被告反诉，人民法院经审查后决定一并审理，并无不当。且二次庭审笔录中均有王社平签字。故原审裁定并不存在严重的程序违法。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王社平的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 董 凡审判员 肖晓通审判员 辛 娟二〇一九年十二月九日书记员 陈 歆
福建省厦门市湖里区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）闽0206刑初763号 公诉机关厦门市湖里区人民检察院。 被告人钟云斌，男，1974年8月28日出生，汉族，中专文化，个体户，户籍地厦门市湖里区，现住厦门市湖里区。2018年1月2日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年2月8日被取保候审，2019年12月31日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。 辩护人叶兴宁、廖英英，福建均融律师事务所律师。 厦门市湖里区人民检察院以湖检公诉刑诉〔2018〕735号起诉书指控被告人钟云斌犯诈骗罪，于2018年10月26日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院于2018年12月11日决定转为普通程序并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。厦门市湖里区人民检察院指派检察员陈向奎、代萍竹出庭支持公诉，被告人钟云斌及辩护人叶兴宁、廖英英到庭参加了诉讼。其间，经公诉机关建议，延期审理二次；经厦门市中级人民法院批准，延长审理期限三个月。现已审理终结。 经审理查明： 2016年8月至2017年6月间，被告人钟云斌受被害人蔡某之托，帮忙为其姐夫的案件疏通关系。其间，钟云斌以疏通关系需送现金为名，骗取蔡某人民币30万元，后将该款项用于偿还债务、发放工人工资等个人用途。 2017年12月2日，被告人钟云斌因涉嫌犯非法生产、买卖、运输制造毒品罪被晋江市公安局监视居住，同月4日被刑事拘留，其间，钟云斌主动向晋江市公安局供述以上诈骗事实。后晋江市公安局经侦查查明钟云斌未参与非法生产制毒物品，于2018年1月2日释放钟云斌，并将钟云斌涉嫌诈骗的线索移交厦门市公安机关处理。同日，厦门市公安局湖里分局对本案进行立案侦查，并将钟云斌押解回厦执行刑事拘留。 案发后，公安机关向被告人钟云斌提取了ｉＰｈｏｎｅ手机1部，现暂扣于厦门市公安局湖里分局。钟云斌通过家属退还蔡某人民币30万元并取得蔡某的谅解。 上述事实，被告人钟云斌于庭审中亦无异议，并有被害人蔡某的陈述、证人张某、饶某等人的证言、辨认笔录、提取笔录、扣押决定书、扣押清单、接受证据材料清单、银行交易明细、谅解书、收条、转账凭证、常住人口基本信息、晋江市公安局出具的工作说明及到案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人钟云斌以非法占有为目的，虚构事实骗取他人钱款人民币30万元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。钟云斌犯罪以后自动投案，归案后如实供述自己罪行，当庭自愿认罪，有自首情节，可从轻或者减轻处罚；其能全额退赔被害人蔡某并取得谅解，亦可酌情从轻处罚。本院采纳辩护人据上述情节请求对钟云斌减轻处罚的辩护意见，但辩护人请求对钟云斌适用缓刑的辩护意见，理由不充分，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款及第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人钟云斌犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月31日起至2022年5月23日止。罚金应于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳)。 二、暂扣于厦门市公安局湖里分局的iPhone手机1部，予以拍卖，折抵罚金。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 ：陈巧玲 人民陪审员 ：庄鸿义 人民陪审员 ：宋阿娟 二〇一九年十二月三十一日 法官助理：庄剑斌 书 记 员 ：陈毓霖 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。  1
安徽省黄山市屯溪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1002执1191号之一 申请执行人：余光妹，女，1969年3月15日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，经常居住地安徽省休宁县。 被执行人：黄国花，女，1980年6月16日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 被执行人：姜纪荣，男，1964年12月31日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 本院在执行余光妹与黄国花、姜纪荣买卖合同纠纷一案中，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能自动履行，本院依法查封被执行人黄国花名下皖Ｊ×××××号汽车，查封期限从2019年12月25日至2021年12月24日止，查封到期前申请执行人可提前十个工作日申请续封，未能查找到被执行人有其他可供执行财产，本案申请标的金额224250.00元，执行到位10014.44元，未执行到位214235.56元，现本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王柏松 审判员  张 军 审判员  张中荣 二〇一九年十二月二十六日 书记员  程学敏
湖北省枣阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0683民初3682号原告：杜久菊，女，汉族，1970年9月12日出生，住枣阳市，委托诉讼代理人：刘海涛、张礼兵，湖北胜和律师事务所律师。被告：陈娟，女，汉族，1989年9月9日出生，住枣阳市环城办事处鲍庄村九组，现住枣阳市南城沙店民营区，被告：杨东辉，男，汉族，1989年12月23日出生，住枣阳市琚湾镇余咀村二组，现住枣阳市南城沙店民营区，被告：陈玉林，女，汉族，1951年9月23日出生，住枣阳市，被告：于莲花，女，汉族，1969年8月16日出生，住枣阳市琚湾镇余咀村二组，现住枣阳市南城沙店民营区，原告杜久菊与被告陈娟、杨东辉、陈玉林、于莲花民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法进行审理。原告杜久菊向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告陈娟、杨东辉偿还原告借款50000元；2、自起诉之日起，要求二被告以50000元为本金，以银行同期贷款利息（年利率8%）标准支付违约金；3、被告陈玉林、于莲花对上述债务承担连带偿还责任；4、本案诉讼费等一切相关费用由被告承担。事实与理由：2016年夏天，被告陈娟、杨东辉通过陈娟的姑姑陈玉林找到原告借钱，原告因不认识二被告，故一直未答应出借。后陈玉林提出愿意为该借款提供保证担保责任，且许诺只借用一个月即归还，原告考虑到与陈玉林系多年邻居，且当时陈玉林在北关村××组还担任有职务，才于2016年8月20日向被告出借现金50000元。被告向原告出具借条一张，写明借款人为杨东辉和陈娟，担保人陈玉林、于莲花。此款经原告多次催要，被告均以种种理由推诿，后来直至将原告电话号码设置为黑名单，拒接原告电话以逃避债务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。本院按原告杜久菊向本院提交的被告陈娟、于莲花的送达地址及联系方式均无法联系陈娟、于莲花本人，致使本院不能送达相关法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第二款、第一百五十四条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回杜久菊的起诉。案件受理费1050元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长 徐 波审判员 余清江审判员 李朝文二〇一九年十二月二十六日书记员 钟俊杰
文书内容江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1282民初7941号原告：靖江市和盛房地产经营管理有限公司，统一社会信用代码9132128266895914X4，住所地靖江市车站路77号。法定代表人：陈霖，总经理。被告：丁敏，女，1982年11月21日生，汉族，住住靖江市。原告靖江市和盛房地产经营管理有限公司与被告丁敏为物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案，原告于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告靖江市和盛房地产经营管理有限公司撤诉。案件受理费50元减半收取计25元，由原告负担。审判员  凌达二〇一九年十二月五日法官助理吉国庆书记员陈天
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执12218号之一 申请执行人严锦清，女，汉族，1975年4月23日出生，住广西苍梧县狮寨镇。 被执行人东莞市津泽运动用品有限公司，住所地为东莞市塘厦镇。 法定代表人何瑶。 执行申请 一、执行依据：东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭作出的东劳人仲院塘厦庭案字[2019]809号终局裁决书。 二、立案执行日期：2019年10月8日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人支付未签劳动合同二倍工资差额8100元。 执行情况 在执行过程中，本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院依法冻结被执行人银行存款8226.55元。现被执行人向广东省东莞市中级人民法院申请撤销本案据以执行的东劳人仲院塘厦庭案字[2019]809号终局裁决书，广东省东莞市中级人民法院以（2019）粤19民特293号案立案受理,该案目前正在审查过程中。 裁定结果 本院认为，本案一方当事人申请执行仲裁裁决，另一方当事人申请撤销仲裁裁决。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零二条第（四）项的规定，本案应中止执行。综上所述，本案不宜继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利;被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务;被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  何业生 审判员  梁 晨 审判员  莫芷维 二〇一九年十二月十六日 书记员  张志彬
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初1701号 原告：庞大乐业租赁有限公司，住所地滦县火车站东一公里处。 法定代表人：刘振洪，经理。 委托诉讼代理人：王双军，男，该公司员工，代理权限为特别授权。 被告：梁智多，男，1994年10月30日出生，汉族，住内蒙古锡林郭勒盟。 原告庞大乐业租赁有限公司与被告梁智多追偿权纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月26日公开开庭进行了缺席审理。原告庞大乐业租赁有限公司委托诉讼代理人王双军到庭参加诉讼、被告梁智多经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庞大乐业租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告梁智多给付我原告代偿的银行贷款116501.37元及违约金34950.41元。共计151151.78元；2．本案诉讼费由被告担负。事实和理由：2017年4月5日，被告梁智多以消费信贷分期付款方式购买了上海大众汽车一辆，并从中国工商银行股份有限公司滦县支行办理贷款，我原告为其按时向银行还款提供了连带责任保证。在履行合同过程中，由于被告梁智多未按时偿还银行贷款，导致银行扣划我原告116501.37元，经我原告多次催要，被告梁智多仍不履行给付义务。依据合同和法律规定，原告有权要求被告梁智多给付我原告为其代偿的银行贷款并收取违约金。因此为维护我原告方的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法判令所请。 梁智多未作答辩，亦未向本院提供书面答辩意见和证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对原告提供的证据材料进行了核实，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2017年4月5日，被告梁智多作为借款方（甲方），原告庞大乐业租赁有限公司作为担保方（乙方），双方签订《关于贷款担保事宜的合同》。合同约定：甲方从乙方推荐的第三方呼和浩特庞大优品旧机动车经纪有限公司处以消费信贷分期付款方式购买了上海大众汽车一辆，单价145000元，甲方从中国工商银行股份有限公司滦县支行（以下简称贷款方）办理信用卡贷款101000元用于支付首付车款以外的其余车款。根据甲方及贷款方的要求，乙方为甲方按时偿还上述贷款向贷款方提供了连带责任保证，保证期间为主债务最后一期履行期限届满之日起两年。同时合同第八条还约定，乙方主动或应贷款方要求履行担保义务后，甲方应将乙方的代偿款在乙方履行担保责任当日全额支付给乙方，同时，甲方还应以乙方实际履行担保额的30%为标准向乙方支付违约金。 2017年4月10日，中国工商银行股份有限公司滦县支行（甲方）与被告梁智多（乙方）签订编号为汽车分期（滦县）字20171331号《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定：乙方由庞大乐业租赁有限公司担保推荐购买江铃汽车一辆，车辆总价145000元，乙方自行支付44000元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务，以透支方式支付，透支金额为人民币101000元，甲方同意后，将透支资金一次性付给庞大乐业租赁有限公司账户；乙方以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共计36期，首期偿还金额3290元，以后每期偿还金额为3239元，乙方每期透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还，乙方应在购车消费分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并不可撤销地授权甲方直接扣款受偿。如果乙方未能按时足额归还透支资金，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项等全部债务，直至取消本合同项下的该车分期付款，将全部未扣款项一次性计入乙方消费信用卡账户。 2017年4月10日，原告作为保证人，中国工商银行股份有限公司滦县支行作为债权人，双方签订了《保证合同》。根据合同约定，本合同之主合同为债权人与被告梁智多签订的编号为汽车分期（滦县）字20171331号的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，主合同项下债务为本合同的主债务，原告为主债务承担全程连带责任保证，如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权要求保证人履行保证责任；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，若主债务为分期履行的，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。主合同双方解除主合同或者使主合同提前到期的，保证人对于主合同项下已发生的债务承担担保责任。 2019年1月11日，中国工商银行股份有限公司滦县支行出具《梁智多工行信用卡购车专项分期扣划证明》一份，证实：由于梁智多未按照合同约定按时还款，依据与我行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》的约定及我行与保证人庞大乐业租赁有限公司签订的《保证合同》的约定，我行强制梁智多提前结清全部款项，并由庞大乐业租赁有限公司履行全部担保义务。截至目前，我行从庞大乐业租赁有限公司保证金账户扣清梁智多拖欠的已到期及未到期款项人民币共计116501.37元。 对于上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，案涉《关于贷款担保事宜的合同》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，不违背相关法律法规的规定，合同依法成立，依法属于有效合同，双方均应依合同约定认真履行自己的义务。本案中，因被告梁智多未按照《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》的约定按期足额向中国工商银行股份有限公司滦县支行还款构成违约，导致债权人中国工商银行股份有限公司滦县支行依据合同约定，强制梁智多提前结清全部款项，并要求作为保证人的原告庞大乐业租赁有限公司承担保证责任，从原告的保证金账户扣划了梁智多拖欠银行的已到期未付及未到期的应还款金额，共计人民币116501.37元。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此作为保证人的原告庞大乐业租赁有限公司在履行担保责任后依法有权向被告梁智多追偿，被告梁智多应依法偿还原告为其代偿的银行贷款116501.37元。 关于原告诉请的违约金：原告依据合同约定，按照实际履行担保额的30%为标准向被告梁智多主张给付违约金34950.41元。因原告要求给付的违约金比例是双方在《关于贷款担保事宜的合同》中的明确约定，该约定并未违反相关的法律规定，因此本院对原告该诉讼请求予以支持。 被告梁智多未到庭参加诉讼，视为放弃答辩与质证等权利。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告梁智多于本判决生效后五日内给付原告庞大乐业租赁有限公司为其代偿的银行贷款116501.37元及违约金34950.41元，共计人民币151151.78元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3323元，由被告梁智多负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  吴尚武 审 判 员  杨文清 人民陪审员  刘 佳 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  张凯超
昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0114民初4739号 原告：桂宝义，男，1951年6月24日出生，回族，云南省昆明市人，住云南省昆明市西山区。 委托诉讼代理人：赵忠文，云南明快律师事务所律师，特别授权代理。 被告：钟论昭（曾用名：陈平），男，1950年10月3日出生，汉族，重庆市巴南区人，住重庆市巴南区。 第三人：刘道荣，男，1961年5月22日出生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市盘龙区。 原告桂宝义与被告钟论昭、第三人刘道荣土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告桂宝义及委托诉讼代理人赵忠文，被告钟论昭，第三人刘道荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂宝义向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告多支付的租金32453元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告与被告钟论昭（曾用名：陈平）于2002年10月28日签订《土地承包合同》，由被告将包含涉案土地在内的13.7亩土地出租给原告，租期为15年，自2002年11月1日起2017年10月31日止。合同履行期间，2017年2月17日，被告未经原告同意，将上述土地强行收回后分别出租给杨兴刚、刘世云、呈贡浩通钢管租赁站(黄兴培）使用，双方因此诉至法院。诉讼期间，2017年4月26日，原告通过工商银行向被告汇款6713元。原告于2017年5月7日代替被告向刘道荣支付了2017年4月22日至2018年4月21日的承包费25740元;因原告诉被告强行收回土地并转租的案件被法院驳回，原告从2017年2月17日起并未实际使用承租的土地，被告应当将该期间原告支付的租金返还给原告。 被告钟论昭辩称：一、原告起诉的6743元是昆明市中院（2018）云01民终字612号判决的款项，该款项已作为案款执行到执行局。原告的起诉属于重复起诉，根据呈贡法院（2018）云0114民初2693号判决书已判决了本次申请的案款，判决结果是驳回原告的诉讼请求，昆明市中院（2019）01民终字702号判决书也是生效判决，判决处理过本案案款，原告的主张属于重复起诉；二、第二笔25740元也在上述判决书中处理过，原告的主张属于重复起诉、恶意诉讼，希望驳回原告的全部诉讼请求。 第三人刘道荣辩称：对于原告的起诉没有意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年4月8日乙方钟论昭与甲方第三人刘道荣签订了一份《土地承包合同》，约定刘道荣提供小古城村委会拖拉机厂旁小山地土地9137.9平方米，折合亩面积13.7亩，给乙方陈平使用，使用期定为二十一年。自1998年4月22日至2019年4月22日，总使用租金为460320元，分七个阶段计使用每三年为一个阶段。在该份合同的尾部甲方与乙方在2002年5月协商一致达成一个补充说明，该说明载明：“道路补偿问题本合同实际面积按壹拾叁亩计算”。此后，双方之间的租金支付的面积变更为13亩，但每亩的单价与合同保持一致。2002年10月28日乙方钟论昭与甲方桂宝义签订了一份《土地承包合同》，第一条约定：“约定乙方钟论昭将刘道荣小山地土地13亩及养猪场全部交甲方管理、使用。使用期限为15年（即自2002年11月1日至2017年10月31日）。第二条约定：“每年养猪场及土地租金为叁万捌仟元，其中第一年交土地9亩时先付拾万柒仟元，交养猪场时付壹万壹仟元正”。合同第三条约定：“第二年至本合同期满在每年的十一月一日前付清当年租金叁万捌仟元整”。合同第八条约定：“乙方原投资暂计20万元，如国家征用，每年甲方付给乙方承包费3.8万元，除乙方每年付给刘道荣土地租金外，其余为折旧费，国家赔偿金额以剩余价值的比例分配给投资方”。2017年2月，钟论昭收回了出租给桂宝义的上述土地。2017年8月22日，钟论昭诉桂宝义农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年11月20日以（2017）云0114民初2295号判决书宣判后钟论昭不服提起上诉，昆明市中级人民法院于2018年5月31日以（2018）云01民终622号判决书进行了终审判决，判决由桂宝义于本判决生效之日起十日内支付钟论昭所欠租金41847元。生效判决确认：桂宝义与钟论昭2008年4月30日前的租金双方已经结清,自2008年4月30日起至2017年4月26日，桂宝义按照合同约定应向钟论昭支付的土地租金为342000元（9年×38000元/年），桂宝义实际支付租金为300153元，桂宝义还应支付钟论昭租金41847元。2017年9月26日，原告桂宝义诉被告钟论昭、第三人刘道荣农村土地承包合同纠纷一案，其中一项诉请中桂宝义主张钟论昭返还原告已交租金38315.34元，经本院作出（2017）云0114民初2693号《民事判决书》驳回其诉讼请求，宣判后桂宝义不服提起上诉，昆明市中级人民法院于2019年4月8日作出（2019）云01民终702号《民事判决书》判决驳回上诉、维持原判。 本院认为，对于原告主张返还的32453元租金，所依据的《收条》、《个人业务（填单）》、《汇款（凭证）》均形成于2017年5月7日之前，而昆明市中级人民法院于2018年5月31日作出的（2018）云01民终622号判决书以及2019年4月8日作出（2019）云01民终702号判决书中均未认定钟论昭存在应当退还租金的情形，原告所依据的证据形成于该两个判决之前，且在（2017）云0114民初2693号已对《收条》进行举证，因此本案原告的起诉依据的事实及相应证据存在重复诉讼的情况，原告若认为前述案件存在错误应当依照审判监督程序处理，而不应另行提起诉讼。据此本院认为原告方的起诉无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 驳回原告桂宝义的全部诉讼请求。 案件受理费612元，由原告桂宝义承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  朱 曦 人民陪审员  贺大成 人民陪审员  郝 红 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  张 倩
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0981执恢146号申请执行人：中国工商银行股份有限公司丰城支行，住所地：江西省丰城市新城区富州北路君留苑小区，统一社会信用代码：913609811610431165。被执行人：高山，男，1977年10月12日出生，汉族。住所地：广东省佛山市顺德区。被执行人:任丽，女，1977年9月18日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。被执行人:熊志强，男，1972年10月12日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。被执行人:陈青云，女，1975年9月3日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。被执行人:邹国英，女，1988年10月26日出生，汉族。住所地：湖南省桃源县。被执行人:唐兰芳，女，1985年7月4日出生，汉族。住所地：江西省赣州市安远县。被执行人:林桂涛，男，1977年3月5日出生，汉族。住所地：江西省赣州市安远县。被执行人:汪发龙，男，1971年10月9日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。被执行人：江西丰荣金属制品股份有限公司，住所地；江西省丰城市阁里扬。组织机构代码：696088038。法定代表人：高山，系该公司总经理。被执行人:焦利智，女，1977年10月12日出生，汉族。住所地：重庆市北碚区。本院在执行中国工商银行股份有限公司丰城支行与高山等金融借款纠纷一案中，责令被执行人高山等履行丰城市人民法院（2016）赣0981民初728号民事判决书确定的义务。现因申请人中国工商银行股份有限公司丰城支行申请恢复执行，但被执行人至今未履行，本院依法查封了被执行人高山所有的位于广东省佛山市顺德区（不动产单元号：4406005019ＧＢ00130Ｆ00030030）的房产。经一拍、二拍均流拍，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条规定，裁定如下：变卖被执行人高山所有的位于广东省佛山市顺德区（不动产单元号：4406005019ＧＢ00130Ｆ00030030）要写房产证号！的房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 夏 燕审判员 王仕昕审判员 周爱新二〇一九年十二月一十六日书记员 刘兵凤
湖北省武汉市硚口区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0104行初226号原告卿国庆，男，1944年10月27日出生，汉族。被告武汉市自然资源和规划局硚口分局，住所地武汉市硚口区沿河大道348号。法定代表人康春，局长。被告武汉市自然资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。法定代表人盛洪涛，局长。被告武汉市硚口区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市硚口区集贤花园特1号。法定代表人吉广心，局长。被告武汉市硚口区人民政府宗关街办事处，住所地武汉市硚口区解放大道461号。法定代表人崔翼，主任。被告武汉市硚口区人民政府，住所地武汉市硚口区沿河大道518号法定代表人刘丹平，区长。原告卿国庆诉被告武汉市自然资源和规划局硚口分局、武汉市自然资源和规划局、武汉市硚口区住房保障和房屋管理局、武汉市硚口区人民政府宗关街办事处、武汉市硚口区人民政府要求确认拆迁还建行为违法及要求办理土地证、房产证一案，本院于2019年9月24日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，1993年在上述五被告的政府领导和职能部门行政行为下，原告在本市硚口区新合后街的房屋被拆迁还建。1994年，被告等违反法律规定错误的将拆迁还建房，以租住的形式给原告拆迁居住，并承诺以后再办两证，被告等的行政行为违法。原告诉至法院，请求：1、判决被告1993年拆硚口区新合后街有土地证、房产证私房拆迁还建工作行政违法。2、判决被告为原告现住的拆除还建房办理土地证、房产证。本院认为：当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告主要的诉讼理由为原拆迁房屋为私房，还建房屋不应为公房且原告无法办理房、地两证。原告提起诉讼的实质是1993年与拆迁人武汉市汉南房地产综合开发总公司之间关于房屋拆迁补偿、安置的争议。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”的规定，原告起诉不属行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告卿国庆的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长 沈 慧审判员 刘 芳审判员 韩立群二〇一九年十二月十六日法官助理商月书记员龚璇
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0881民初4988号 原告：甘柏枝，男，1966年7月28日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：徐春秀，桂平市城区法律服务所法律工作者。 被告：曾冠杰(曾用名甘富)，男，1996年5月25日出生，汉族，住挂平市。 委托诉讼代理人：黄宁，桂平市148法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：黄婷，桂平市蒙圩镇法律服务所法律工作者。 第三人：曾文娟，女，1962年6月12日出生，汉族，住桂平市。 第三人：曾铃倪(曾用名甘燕)，女，1988年6月6日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：黄宁，桂平市148法律服务所法律工作者。 第三人曾紫涵(曾用名甘珊)，女，1991年9月10日出生，汉族，住桂平市。 原告甘柏枝与被告曾冠杰、第三人曾文娟、曾紫涵、曾铃倪房屋折产纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。代书记员莫凯媚担任法庭记录。原告甘柏枝及其委托诉讼代理人徐春秀，被告曾冠杰的委托诉讼代理人黄宁、黄婷、第三人曾文娟、曾紫涵、曾铃倪的委托诉讼代理人黄宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告甘柏枝向本院提出诉讼请求：1、对座落位于桂平市城区亚三塘的房屋一幢【国有土地使用证证号:浔国用(2002)字第0818号、房屋所有权证证号:桂房证字第4616728号、房屋共有权保持证证号:桂房证字第004519号】通过折价补偿方式予以分割，该房屋按市场价120万元计，由被告曾冠杰折价补偿60万元给原告，房屋归被告曾冠杰所有。或者由人民法院拍卖该房屋，按原、被告各占50%的比例分配拍卖所得;2、本案诉讼费由被告曾冠杰承担。事实和理由:原告甘柏枝和第三人曾文娟原为是夫妻关系。2002年6月18日，曾文娟提起离婚诉讼，经桂平市人民法院调解并作出(2002)浔民初字第638民事调解书。该协议第三点内容:曾文娟和甘柏枝的共同财产登记在曾文娟名下(共有人为甘柏枝)的座落于桂平市城区亚三塘的房屋一栋【国有土地使用证证号:浔国用(2002)字第0818号、房屋所有权证证号:桂房证字第4616728号、房屋共有权保持证证号:桂房证字第004519号】归甘柏枝、儿子甘富所有，曾文娟及孩子可以在房屋内居住至孩子能独立生活止。但协议离婚后，原告被赶出家门，第三人曾文娟换了该房屋门锁，原告被迫回农村居住。第三人曾铃倪、曾紫涵早已经独立生活。按照已发生法律效力的调解书所赋予权利，该房屋属于原告甘柏枝及曾冠杰所有，但原告对房屋共有权、居住权、使用权及管理权却被被告及第三人曾文娟无情剥夺至今长达十九年多。为了维护原告的合法权益不受侵犯，特提出诉讼，请人民法院依法支持原告诉诸。 被告曾冠杰辩称，1、被告曾冠杰现在还是在校学生，不能够独立生活，不同意对涉案的房屋进行分割。同时，原告诉称被赶出家门，换锁等均不是事实；2、原告与第三人曾文娟离婚之后，仅支付孩子抚养费3600元，原告没有尽到父亲责任，被告及第三曾紫涵、曾铃倪就读求学期间，一切的费用均是由第三人在曾文娟向外借款承担，原告应该履行一次性支付30万元给被告和第三人，对此原告及第三人保留诉权并另案起诉；3、在2013年至2016年期间，涉案房屋因陈旧和不能正常使用，被告委托母亲曾文娟向外借款33万元，用于维修、装修房屋使用了323760元。涉案房屋在2011年经过评估，存有原始房屋的照片，与现在居住的房屋差别较大，如果原告坚持要分割该房屋的份额，应将该上述的借款清还；4、原告主张涉案房屋价值120万元，这只是其个人的估算值，如果法院确实要分割涉案房屋的，被告认为应该按照2011年法院委托的鉴定机构作出的房屋总价值603240元进行平均分割。综上，被告认为原告的诉请是不成立的，应予以驳回。 第三人曾文娟、曾紫涵、曾铃倪述称，1、被告曾冠杰委托第三人曾文娟对讼争房屋进行过装修。对三个孩子的抚养费均是由第三人曾文娟借钱供养、读书，而且被告现仍在校读大学，还需要很大的费用支出，所以不同意分割该幢房屋；2、离婚后，原告曾向第三人曾文娟借款1万元，说是到广东做生意，以便给付抚养费，但是后来其既未还钱，也不给付抚养费。另外，如果原告要分割房屋，其应先还清装修款并支付清抚养费，否则不同意分割房屋。 本院经审理认定事实如下:对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告甘柏枝与第三人曾文娟原为夫妻关系，双方生育有儿子曾冠杰（原名为甘富）、女儿曾紫涵（原名为甘珊）及曾铃倪（原名为甘燕）。2002年6月18日，曾文娟以夫妻感情破裂为由向本院提起离婚诉讼，本院作出了（2002）浔民初字第638号民事调解书，调解主文：一、原告曾文娟与被告甘柏枝自愿离婚；二、婚生孩子甘燕、甘珊、甘富随原告曾文娟生活，孩子教育费用原、被告各负担一半，被告每月给付三个孩子生活费共300元；三、原、被告的共同财产座落于桂平市城区船厂路的房屋一幢归被告甘柏枝及儿子甘富所有，原告及孩子可以在房屋内居住至孩子能独立生活止……上述调解书生效后，第三人曾文娟及子女一直在涉案房屋居住、生活。第三人曾紫涵、曾铃倪现均已独立生活，被告曾冠杰于2017年8月被广西外国语学院录取为该校学生，现为该学院二年级在校学生。 本院认为，根据原、被告的诉辩意见及第三人陈述,本院归纳本案的争议焦点为：本案房屋应否分割，若分割的，应如果分割。 依照生效的本院（2002）浔民初字第638号民事调解书，讼争的房屋为原告甘柏枝与被告曾冠杰共有，但该调解书的调解主文第三项中还约定了本案第三人曾文娟及婚生孩子可以在房屋内居住至孩子能独立生活止。该约定不仅是为了保障尚未独立生活的第三人曾紫涵、曾铃倪对该房屋的居住权，同时也是为了保障第三人曾文娟在三个孩子尚未独立生活前对该房屋的居住权利。虽然第三人曾紫涵、曾铃倪现已独立生活，而被告曾冠杰现仍属于在校大学学生，尚未能独立生活。因此，第三人曾文娟在被告曾冠尚未独立生活期间，其对该房屋仍然享有居住权，如果在被告曾冠杰尚未能独立生活前分割该房屋，可能会损害第三人曾文娟的合法权益。所以原告在本案中诉请分割讼争房屋，不仅违背了生效调解书的约定，而且也侵犯了第三人曾文娟的居住权，故对原告的诉请应予以驳回。原告可在被告曾冠杰独立生活后，再行主张其权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条的规定,判决如下: 驳回原告甘柏枝的诉讼请求。 本案受理费4900元（立案时按简易程序已减半收取,原告已预交）,由原告甘柏枝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费9800元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港市分行，账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 杨焕雄 二〇一九年十二月三十日 代书记员 莫凯媚