文书内容江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民终493号上诉人（原审原告）：张小玲，男，1955年10月6日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：余彩霞，江西泰方律师事务所律师。上诉人（原审被告）：景德镇市第二人民医院，住所地江西省景德镇市广场北路35号。法定代表人：刘岑，该院院长。委托诉讼代理人：吴安平，江西法烁智律师事务所律师。委托诉讼代理人：付颖，江西法烁智律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：江西银行股份有限公司景德镇分行，住所地江西省景德镇市珠山区广场南路皇冠购物广场西一区1号楼。负责人：吴日驹，该分行行长。委托诉讼代理人：江浩，该分行员工。上诉人张小玲、上诉人景德镇市第二人民医院（以下简称市二院）、上诉人江西银行股份有限公司景德镇分行（以下简称江西银行景德镇分行）财产损害赔偿纠纷一案，景德镇市珠山区人民法院于2018年9月11日作出（2017）赣0203民初1522号民事判决后，三方当事人均不服，分别向本院提起上诉。本院于2019年1月21日作出（2018）赣02民终904号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。景德镇市珠山区人民法院另行组成合议庭重新审理本案，于2019年5月20日作出（2019）赣0203民初335号民事判决，三方当事人均不服，分别向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张小玲上诉请求：1、撤销或改判景德镇市珠山区人民法院（2019）赣0203民初335号判决，判决支持上诉人在一审中的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被告承担。事实与理由：1、一审法院对被上诉人市二院非法侵占上诉人所有的笑林大酒店内东边二楼19.41平方米未予以认定，认定错误。根据景德镇市中级人民法院（简称景德镇中院）作出的（2001）景执字第3号民事裁定书，笑林大酒店用于抵债的部分4857.71平方米，包括整个西楼一至八层、东楼第二层56.78平方米、东楼第七层全部、东楼第八层148.79平方米、以及附属楼317.24平方米。但被上诉人实际使用了东楼第二层76.19平方米，多侵占19.41平方米面积，这部分面积应予以认定。2、西楼阁楼边楼梯间一楼25.50平方米、西楼九楼楼梯间26.25平方米、西楼九楼电梯机房17.64平方米应计算在被上诉人侵占面积之内。一审法院认为，被上诉人侵占的上述面积属于公摊面积，不得单列计算，认定错误。建筑面积等于套内建筑面积+公摊面积。而景德镇中院（2001）景执字第3号民事裁定书，笑林大酒店用于抵债的部分4857.71平方米，系建筑面积，已包含了套内建筑面积和公摊面积。虽然上诉人主张的是楼梯间、电梯机房等面积，但都属于4857.71平方米之外的面积，不属于公摊面积。被上诉人对上述建筑物的侵占，损害了上诉人的权益，一审法院对此面积应认定归上诉人所有。3、被上诉人侵占房屋面积都应按每月每平方30元计算使用费。被上诉人自2016年7月26日起就多占有上诉人的房屋面积1054.98平方米。自占用以来一直都未支付任何使用费给上诉人。根据景德镇市商业用房的租用最低标准，按每月每平方30元计算使用费，符合市场标准。一审法院酌定10元的标准，明显不符合市场规律，对上诉人不公平。被上诉人侵占的东楼第三层（面积49.23平方米），也属于上述多侵占的1054.98平方米中。一审法院认定使用费为每月1000元，不符合市场规律，应按每月每平方30元计算使用费。4、被上诉人侵占土地479.6平方米及挡土墙1300.74立方米都应按每月每平方米或立方米100元计算使用费。一审法院酌定被上诉人侵占上诉人479.6平方米土地按每月每平方米30元使用费不符合市场价值，应按每月每平方米100元计算使用费。挡土墙1300.74立方米，一审法院遗漏了其使用费用，也应按每月每立方米100元计算使用费。针对张小玲的上诉，上诉人市二院答辩称：1、我方认为上诉人所主张的东边二楼的房屋缺乏事实及法律依据，并且在原一审法院审理以及判决当中对该部分的面积已经作出了相关认定，我方已经实际购买了东边二楼房屋，因此对该部分的面积应当不予认定。2、上诉人的第二项诉请的所有的面积均属于公共部分，属于业主共同所有，且该部分面积已经分别计算了公摊面积来计算建筑面积，因此上诉人单独要求计算该部分的价值于法无据，应当不予支持。3、上诉人第三项诉请均没有合法依据，不应当由市二院承担该部分的费用（详见我方的上诉状）。4、上诉人的第四项上诉请求，其缺乏主体资格，对该部分的土地费用以及价值应当驳回上诉人的全部诉请。上诉人江西银行景德镇分行针对张小玲的上诉答辩称：答辩意见见我方的上诉状。上诉人市二院上诉请求：1、请求依法撤销景德镇市珠山区人民法院作出的（2019）赣0203民初335号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用、评估费用、测绘费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）、一审法院认定事实不清，适用法律错误，被上诉人张小玲不具备本案适格主体资格。从被上诉人提供的《房地产合作开发合同》显示涉案房屋由景德镇市市政工程处（简称市政工程处）与景德镇市华林建筑工程有限公司（简称华林建筑）第六分公司（简称华林六公司）联合进行开发，被上诉人诉称市政工程处已经将其份额房屋转为被上诉人所有，根据《国有资产评估管理办法》第三条“国有资产占有单位资产拍卖、转让，应当进行资产评估”的规定，显然本案中并没有依法履行相关程序，无法证实被上诉人已经合法取得市政工程处开发份额，市政工程处亦是涉案房屋权利主体。因此一审法院认定事实不清，被上诉人不是本案适格主体，与案涉房屋并无关联性。（二）、一审法院超出诉请范围作出判决，程序错误，且认定事实错误，严重侵害了第三人的合法权益，作出的判决明显与事实相违背，于法无据。首先，本案中，被上诉人在庭审辩论终结前向一审提出诉讼请求，针对西楼部分的是赔偿西楼阁楼一楼87.39平方米、西边阁楼一楼附属42.56平方米、西边一楼15.96平方米及西边阁楼电梯间一楼25.5平方米以及西边九楼楼梯间26.25平方米，并没有对西楼抵债面积提出异议，要求上诉人补偿西楼超抵债面积，但一审法院作出的判决中已在驳回被上诉人提出的西楼楼梯间、西楼电梯间诉请，对西楼阁楼一楼87.39平方米、西边阁楼一楼附属42.56平方米、西边一楼15.96平方米的诉请却未做法定处理，同时即便一审法院支持西楼阁楼一楼87.39平方米、西边阁楼一楼附属42.56平方米、西边一楼15.96平方米，其面积也远远不足一审法院判定的165.96平方米，一审法院自主将有争议的测绘面积减去抵债面积，从而判令上诉人对西楼超抵债面积部分作出赔偿，显然超出了被上诉人的诉讼请求。其次，根据景德镇中院（2001）景执字第3号《民事裁定书》及景德镇兴瓷会计师事务所有限公司（简称兴瓷会计师事务所）作出的《评估报告》可以证实笑林大酒店由西向东整个西楼一至八层，东楼第二层，第七层全部、第八层148.79㎡及附属楼当初是整体全部抵偿给第三人，且从景德镇中院作出裁定至今，房屋整体结构未发生变化，亦未进行任何搭建，因此根本不存在超抵债面积。一审法院判令上诉人赔偿超抵债面积应当对哪些面积或者是哪里的房屋结构导致面积增加，是否有补偿事实依据做出明确说明。退一步，暂且不讨论江西景德资产评估事务所有限公司（简称景德评估事务所）与兴瓷会计师事务所测量方式是否一致及其他相关因素，一审法院片面的以两者的测量结果相核减，从而判令上诉人对西楼超抵债面积部分作出赔偿也缺乏事实及法律依据，判决显然是错误的。最后，上诉人使用的西楼房屋系第三人江西银行景德镇分行交付使用，权利主体为第三人，与被上诉人无关联性，显然一审判决不仅损害了上诉人的合法权益也严重侵害了第三人的合法权益，作出的判决明显与事实相违背。（三）、涉案土地为划拨土地，且划拨使用人为市政工程处，一审法院判决上诉人支付土地使用权费用是错误的。根据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四、四十五条、《城市房地产管理法》第四十条、《划拨土地使用权管理暂行办法》等规定，未经市、县人民政府相关主管部门批准，划拨土地使用权不得转让、出租、抵押。且从上诉人市二院2010年10月19日从市政工程处通过转移划拨方式取得土地使用权，亦经市政府主管部门审批发文，可见划拨土地使用权的转让需要经过严格审批，因此即便被上诉人与市政工程处联合建设房屋，但土地使用权人为市政工程处，被上诉人无证据证明其已合法取得土地使用权，应当承担举证不能的法律后果，无权就涉案土地进行主张，被上诉人也无权收取土地使用权的使用费用，且争议房屋也未在争议土地上，一审法院以“以地换房”和“以房换地”为由作出的判决明显违背法律，是错误的。其次，被上诉人所主张的土地属于笑林大酒店法定公共面积，属于房屋该有的出入过道面积，不具备独立价值。再次，该涉案土地目前也是实际用于业主共同进出使用，上诉人并未实际占有，因此上诉人不应支付土地使用权费用。（四）、挡土墙属于上诉人购买土地范围，与被上诉人不具有关联性，八楼屋顶属于房屋公共面积不具有独立价值，水箱属于房屋附属设施，且上诉人亦没有使用，上诉人不应当支付给被上诉人上述费用。（五）、一审法院判令以商业用途计算第三层房屋是错误的，案涉房屋没有办理相关产权证，无法认定房屋用途，且从被上诉人多次转让房屋的情况来看均是以居住性质房屋的价格，景德评估事务所对房屋价值评估也作出了两份截然不同的评估报告，一审法院擅自判令以商业用途计算第三层房屋显然严重侵害了上诉人的合法权益。针对一审判决的第三层房屋，经查证该部分的房屋已经由景德镇中院裁定抵债给了吴兴农与谷东彪，因此对于该部分房屋上诉人无权进行主张，请求二审法院撤销一审法院对该部分的判决，依法改判。根据兴瓷会计师事务所2001年5月25日作出的《资产评估报告书》当中的房屋建筑物评估说明第三项，当时兴瓷会计师事务所对笑林大酒店后面的挡土墙造价已经包含在各楼层评估单价中进行评估，也就是说，挡土墙的费用在2005年景德镇中院将房屋抵债给江西银行景德镇分行时，挡土墙的价值其实已经进行了评估，并且挡土墙的价值分布在各楼层的评估单价当中.因此，张小玲再次主张挡土墙的价值属于重复计算，请二审法院对一审判决该部分依法改判，驳回原审原告的该部分诉请。本案在一审法院当中，原来是经双方选定由江西地源土地房地产评估规划测绘有限公司（简称地源测绘公司）进行勘测，而根据该公司提供的勘察技术总结报告书当中详细载明了根据建筑工程、建筑面积计算规范文件的规定，只要是无永久顶盖的建筑物或构筑物都不计入建筑面积，东西两栋楼房屋面的组成都属于有部分围护结构，无永久性盖顶的建筑物，不计入建筑面积。且根据建筑工程、建筑面积计算规范文件的规定，水池、水塔也不应当计入建筑面积。根据该公司的测算，本案的争议房屋西楼部分，房屋的建筑面积总共为3967.79平方米，我方认为该勘察技术报告也是经过一审法院合法委托作出的，虽然最后一审法院另行委托了景德镇市瓷都房产测绘中心（简称瓷都测绘中心）进行重新测绘，但是根据两份测绘报告来看，测绘勘测成果均不一致，而地源测绘公司出具的勘测技术总结报告与当时兴瓷会计师事务所作出的总结报告法律依据相同，勘测总面积也是相近的，故我方认为当时在一审当中我方对瓷都测绘中心勘测计算报告提出了异议并且对其合法性提出质疑，但一审法院没有对该方面的内容进行合法性的审理，故我方认为西楼部分的面积已经全部抵债给了江西银行景德镇分行，应当归属于江西银行景德镇分行全部所有，对于原一审判决当中所判的超抵债面积，我方认为于法无据，应当不予支持。同时，一审法院所计算的超抵债面积比原作出的超抵债面积多出了将近60平方米，而这部分的面积是因为原一审法院对测绘报告当中对于夹层的面积没有进行详细的了解，所以对该部分的面积进行了重复计算。本案所涉争议的房屋、侵权均涉及到景德镇中院（2001）景执字第3号民事裁定书所裁定的内容，该裁定书已经明确其产权归属于第三人，因而本案一审的程序严重违法。在没有通过法律途径撤销该民事裁定书的情况下，一审法院一而再再而三地审理已经有生效法律文书确定的权属问题，系严重程序违法。关于上诉人张小玲的主体问题，如果一审法院认可张小玲的适格原告身份，那么必须要说明既然笑林大酒店的债权债务由张小玲承担，而在2005年11月11日景德镇中院作出的裁定书为何债务人是笑林大酒店而不是张小玲，笑林大酒店涉及那么多债务，为何张小玲不是债务主体，由此也说明，一审法院依据笑林大酒店的说明来认可张小玲的合适被告主体身份、合适原告主体身份显然是错误的。一审法院竟然没有正确的评价江西银行景德镇分行和上诉人市二院的法律关系，江西银行景德镇分行与市二院在2016年7月26日签订了合作协议，合作协议当中明确约定案涉所有使用的房屋均是江西银行景德镇分行提供给市二院的，市二院免费使用十年，同时也把工资发放无偿委托给江西银行景德镇分行进行处理，两者之间的关系显然是明确的，即免费使用。既然张小玲认为本案是侵权纠纷、财产损害纠纷，而市二院的权利来自于江西银行景德镇分行的授予，显然如果侵权也应当是江西银行景德镇分行侵权，而非市二院，一审法院本末倒置。上诉人张小玲答辩称：1、张小玲在一审中就已经提交了将近六组证据证明张小玲为何具有本案的主体资格，因为张小玲是与市政工程处合作开发房地产的真正主体，有房地产开发合作合同，还有景德镇市华林建筑工程有限公司第六分公司（简称华林六公司）承包经营合同等，故张小玲是市政工程处房地产开发的真正主体，笑林大酒店的资产全都属于张小玲个人所有，且景德镇市笑林房地产开发有限公司（简称笑林房地产）于2018年12月6日注销，市政工程处还有当时的笑林房地产的法人都已全部证明张小玲是笑林房地产的实际掌控人，故笑林大酒店的资产属于张小玲个人所有，那么市二院侵害了张小玲的合法权益，张小玲是有诉讼主体资格的。另市二院还支付了20万元给张小玲，是预付款，是市二院侵占了张小玲的房产后给的。实际上市二院也明确认定了张小玲是本案的受害人，是有诉讼主体资格的。2、答辩人在一审中就提出市二院强行占用了西楼阁楼一楼87.39平方米，西边阁楼附属42.56平方米，西边阁楼15.96平方米，西边阁楼边楼梯间一楼25.50平方米，其实际侵占的面积是171.41平方米，但一审法院计算面积只为165.96平方米，是用4500.86平方米减去4334.9平方米，实际上是为市二院节省了占用面积。答辩人诉求的就是市二院擅自占用的面积，且市二院也占用多时，在第三人江西银行景德镇分行交付给市二院使用时，其应按法院裁定的实际面积使用，但是市二院强占强用，对张小玲的权利进行了侵害。3、关于市政工程处划拨土地提供给答辩人使用是符合当时的法律规定的，因为景德镇市人民政府景府字（1994）195号有关于开展国有土地有偿使用收入调查的通知，第二条第三款就认可了当时通过行政划拨土地的土地使用者可以有偿地转让、出租、抵押、作价入股和投资的形式开发房地产，所以市政工程处把其划拨使用的土地与张小玲的公司合作开发房地产符合当时的法律法规规定。4、挡土墙并未包括在景德镇中院的执行裁定面积当中，景德镇中院的裁定只明确了笑林大酒店由西向东整个西楼一至八层，东楼第二层56.78平方米，第七层全部，第八层148.79平方米，以及附属楼317.24平方米，并没有说挡土墙属于抵债面积，只说总面积是4857.71平方米，挡土墙是按立方来计算的，所以挡土墙应该归还给答辩人。5、市二院强占答辩人房屋用于病房使用，属于经营行为，属于房地产用途的商业用途，故一审法院按商业用途认定市二院要么归还要么支付使用费是合理的，如果市二院有意见，那就归还给我。关于市二院称吴兴农与谷东彪二人与本案无关，吴兴农等人提出的市二院返还是指东楼的我方没有在本案提出的部分。关于挡土墙问题，挡土墙不包括在抵债面积中，因为挡土墙是按照立方计算，景德镇中院的裁定是平方，没有立方。关于地源测绘公司的测绘并没有列在我方的证据中，法院并没有当本案的证据，我方也没有看到。兴瓷会计师事务所的鉴定报告属于原告、被告、第三人以及法院都签订了意见的，是三方一致认可的鉴定程序，对鉴定内容有意见是正常的，由法律裁定，但是不能说兴瓷会计师事务所鉴定报告没有合法程序，反而应该认定兴瓷会计师事务所的鉴定报告，而不是地源测绘公司的。关于市二院与江西银行景德镇分行之间的关系，被上诉人在一审中提交了市二院与江西银行景德镇分行关于市政工程处办公大院建筑及土地使用权转移划拨的框架性协议书以及景德镇市人民政府第102次常务会议记录摘要都证实市二院是本案的侵权主体，江西银行景德镇分行属于第三人，关于他们之间是谁侵害了我方的权利，江西银行景德镇分行可以质证，我方不发表其他意见。上诉人江西银行景德镇分行答辩称：1、上诉人市二院的上诉意见除最后一项外我方均无异议；2、第三人已按合作协议的约定履行交付义务（将笑林大酒店西楼及东楼部分抵债房屋免费给市二院使用），交付标的为抵债裁定确定的面积，第三人不存在过错。上诉人江西银行景德镇分行上诉请求：1、请求依法撤销景德镇市珠山区人民法院作出的（2019）赣0203民初335号民事判决第一项中判令市二院向张小玲支付位于江西省景德镇市珠山东路75号（原笑林大酒店）西楼超抵债面积部分房产、西楼第八层屋面冲顶、西楼水箱对价款共计1733432.32元（即西楼超抵债面积部分房产对价款1525504.32元＋西楼第八层屋面冲顶对价款184467元＋西楼水箱对价款23461元）的内容，并依法改判或发回重审；2、请求依法撤销上述判决第二项中判令市二院向张小玲支付位于江西省景德镇市珠山东路75号（原笑林大酒店）西楼一层附属15.95平方米，夹层附属42.56平方米、夹层87.39平方米、第八层屋面冲顶374.17平方米及水箱15.96平方米使用费的内容，并依法改判或发回重审；3、本案上诉费用由被上诉人承担。事实理由：（一）、笑林大酒店西楼整体为第三人资产，一审法院将西楼所属的部分资产判给张小玲与法律及事实不符。1、景德镇中院（2001）景执字第3号裁定书已裁定笑林大酒店由西向东整个西楼第一至八层为上诉人所有，景德镇中院抵债程序依法合规，如被执行人对执行裁定中的抵债范围有异议，根据法律规定应当在执行终结前向景德镇中院提出异议，原审法院无权以判决更改景德镇中院的裁定。同时景德镇中院抵债之时是因为西楼面积不足以覆盖上诉人债权，才从东楼的二层、七层、八层截取了部分给上诉人抵付债务，现原审法院认定西楼超抵债面积也与景德镇中院抵债时的事实认定不符。2、兴瓷会计师事务所2001年5月25日出具的《笑林大酒店资产评估报告书》对笑林大酒店的面积、价值进行了评估，根据评估报告书景德镇中院出具裁定确定整个西楼产权为第三人所有，景德镇中院评估以及裁定将西楼抵债于上诉人之时，被上诉人未提出异议。现一审法院又将其中的165.96平方米判令市二院折价补偿给张小玲，一审法院已变相将西楼中的165.96平方米判给张小玲所有，而一审判决中又未对产权完全进行区分，现一审判决已导致上诉人与张小玲之间产权混乱，难以区分。3、根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，西楼的公共部分、附属设施、楼顶、避难层、设备层等应为上诉人所有。因此一审法院要求市二院向被上诉人补偿笑林大酒店西楼第八层屋面冲顶费用及西楼第八层屋面冲顶水箱费用与法律不符。（二）、原审法院超出诉讼请求作出判决，适用法律错误。1、本案中张小玲在开庭时变更了诉讼请求，诉讼请求中未要求扣减市二院已支付的20万元，现原审法院以判决形式扣减其中20万元违反不告不理原则，与法律不符。2、本案中张小玲的诉讼请求已经具体明确即要求原审法院判令市二院返还非法侵占的西边阁楼一楼87.39平方米，西边阁楼一楼附属楼42.56平方米、西边一楼15.95平方米等房产，原审法院已认定张小玲要求单独计算楼梯间、电梯间面积及其价值的主张，与房产交易管理不符。同时原审法院对于西楼超抵债面积165.96㎡的认定，超出了被上诉人的诉讼请求违反不告不理原则，系法律适用错误。（三）、原审法院认定超出抵债面积房产实际全部使用且不能返还给张小玲与事实不符。景德镇中院（2001）景执字第3号裁定书同时抵债给上诉人的不仅仅是西楼，还有东楼的部分，西楼及东楼评估时间及价值具有一致性，如确实占有被上诉人的面积超过抵债面积，完全可以依照法定程序退还。上诉人张小玲答辩称：1、江西银行景德镇分行称一审法院只计算了165.96平方米，实际上实际面积是171.41平方米，一审法院实际上是为市二院和江西银行景德镇分行减少了损失；2、景德镇中院的裁定未包括八楼的冲顶（即九楼）面积及水箱面积，是市二院擅自侵占使用，应归还给答辩人；3、关于预付款，这是一审法院据实查明，答辩人以及市二院都认可的，一审法院有调查权以及裁判权，这方面的事实与江西银行景德镇分行没有任何关联，一审法院程序没有任何问题；4、江西银行景德镇分行认为市二院强占的面积可以退还，与我方的意见一致，我提起诉讼就是为了拿回自己的部分，希望江西银行景德镇分行为我方提供帮助，并可以顺带解释一下江西银行景德镇分行在张小玲借款未到期就申请法院审理并执行的行为。上诉人市二院答辩称：对江西银行景德镇分行的上诉请求和事实理由没有意见。张小玲向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告返还非法侵占原告位于景德镇市珠山东路75号（原笑林大酒店）东边二楼19.41平方米、东边三楼49.23平方米、西边阁楼一楼87.39平方米、西边阁楼一楼附属42.56平方米、西边一楼15.95平方米、九楼东边水箱9.52平方米、九楼西边水箱15.96平方米、西边阁楼边楼梯间一楼25.5平方米、九楼西边楼梯间26.25平方米、九楼电梯机房17.64平方米、九楼的建筑物745.57平方米，并恢复原状；或按市场评估价赔偿原告经济损失3109423.18元；二、判令被告承担赔偿其非法侵占原告以上房屋面积1054.98平方米而造成的使用费用，按平方30元计每月租金30000元计算（自2016年7月26日计算至本案执行完毕）；三、判令被告返还非法侵占原告位于景德镇市珠山东路75号（原笑林大酒店）后面的土地面积479.6平方米及挡土墙1300.74立方，并恢复原状，或按市场评估价赔偿原告经济损失2228787元；四、判令被告承担赔偿其非法侵占原告土地面积479.6平方米及1300.74立方挡土墙而造成的使用费用，按每平方100元计每月50000元计算（自2016年7月26日至本案执行完毕）；五、本案诉讼费、鉴定费用等诉讼费用由被告承担。一审法院查明：1996年3月1日，华林六公司及张小玲（作为承包方）与华林建筑（作为发包方）签订《管理型分公司承包经营合同》一份。该《合同》约定，张小玲向华林建筑承包经营华林六公司（续包），工程任务自接自包，承包方向发包方按年上缴管理费；上交税收及一切其他费用和其所涉及到的债权债务均由承包方全部承担，与发包方无关。1997年6月16日，张小玲（作为法人代表）以华林六公司的名义（作为乙方）与市政工程处（作为甲方）签订《房地产合作开发合同》一份，约定以甲方提供位于景德镇市珠山东路北侧的沿街地段土地使用权、乙方提供开发土地房屋所需资金的形式合作开发市政工程处集资综合楼。在该《合同》中双方亦约定就合作开发的房屋受益分配等事项。合同签订后，施工过程中，张小玲于1998年6月29日与喻某以市政工程处集资综合楼作价380万元（其中张小玲出资300万元、喻某出资80万元）出资成立笑林房地产，该公司法定代表人为张小玲。亦在施工过程中，张小玲考虑到经营的实际需要，在设计图纸外自行增建了部分临时建筑及配套设施，该合作项目于1998年12月竣工。1998年12月18日，笑林房地产（原华林六公司，作为乙方）与市政工程处（作为甲方）就双方于1997年6月16日签订的《房地产合作开发合同》中所确定的具体事项签订《补充协议》一份，约定：一、总实际开发使用面积为壹仟壹佰伍拾陆点伍平方米（长64.25米×宽18米）；二、底层为叁佰叁拾捌点陆平方米；三、第二层为叁佰叁拾捌点陆平方米；四、第三层至第七层为肆佰柒拾玖点叁平方米。张小玲均在该《房地产合作开发合同》及《补充协议》上签名。1999年8月8日，笑林房地产向景德镇市工商行政管理局提出设立分公司申请，以其投资兴建的位于景德镇市珠山东路75号一栋大楼（市政工程处集资综合楼）设立分支机构，即笑林大酒店。2000年11月21日，笑林房地产经股东会决议，洪某成为笑林房地产执行董事及法定代表人，并于次日（即2000年11月22日）办理了工商变更登记。笑林房地产曾用位于江西省景德镇市珠山东路75号的一幢房屋（即笑林大酒店）及其他财产作抵押，于1998年9月1日至1999年6月16日，先后11次向景德镇市城市信用合作社中心社（简称景德镇城信社，2011年3月，景德镇市城市信用社更名为景德镇市商业银行股份有限公司，2015年12月15日，景德镇市商业银行股份有限公司被南昌银行股份有限公司吸收合并，并更名为江西银行，原景德镇市商业银行股份有限公司的全部资产、负债、业务均由江西银行承接）贷款。因笑林房地产未能按约偿还借款本息引起诉讼。2000年9月20日，景德镇中院作出（2000）景经初字第36号《民事判决书》，限笑林房地产于判决生效后十日内清偿景德镇城信社贷款本息计8449976.2元；如笑林房地产未在上述期限内履行还款义务，则依法拍卖、变卖其抵押物（即位于景德镇市珠山东路75号笑林大酒店7342.82平方米房产和马鞍山路24号821.7平方米土地使用权）。拍卖、变卖之款，按多退少补原则归还全部贷款本金及利息。该判决生效后，笑林房地产未在判决限期内履行其义务，景德镇城信社向景德镇中院申请强制执行。在执行过程中，景德镇中院委托兴瓷会计师事务所对笑林大酒店按2001年3月31日所表现的市场价值进行了评估。2001年5月25日，该评估机构出具《笑林大酒店资产评估报告书》，该《报告书》所附的《房屋建筑物评估说明》中列明资产名称有一层、二层、三至四层、五至八层、屋面冲顶及其他、附属工程、地面水池等。其中屋面冲顶及其他的面积为437.66平方米，单价为408元／平方米。该《报告书》中所载明的价值评估方法为：低值易耗品和机器设备采用重置成本造价法，房屋采用市场比较法。因组织笑林大酒店两次拍卖均流拍，且景德镇城信社与笑林房地产均同意以该房屋作价抵偿所欠债务。景德镇中院于2005年11月11日作出（2001）景执字第3号《民事裁定书》，裁定将笑林房地产所有的座落于江西省景德镇市珠山东路75号的笑林大酒店即由西向东整个西楼第一至八层，东楼第二层面积为56.78平方米，第七层全部，第八层面积为148.79平方米及附属楼全部，合计总面积为4857.71平方米房屋以人民币869.6785万元价值抵偿所欠景德镇城信社的债务。对房屋所占土地使用权，景德镇城信社继受原权利人的合法权利。此后，笑林房地产及张小玲要求明确上述裁定中所涉及的附属楼部分的面积。2016年11月17日，景德镇中院向笑林公司、张小玲出具《情况说明》一份，注明：“……用于抵债之附属楼面积为317.24平方米……”。2005年5月15日，华林六公司出具《声明》一份，该《声明》中载明：“华林六公司合同期间的债权债务、产权实际是由张小玲个人承担。”华林建筑亦在该份《声明》上加盖公章予以确认，并注明“情况属实”。笑林房地产于2005年5月25日出具《声明》一份，该《声明》中载明，“所有笑林公司产权及债务由本公司法人代表张小玲个人全权承担”。2010年10月12日，景德镇市人民政府第102次常务会议审议了《关于筹建“景德镇市城市管理监控指挥中心”的请示》，形成会议纪要，该《纪要》中载明，“……(二)同意变更市政工程处现有用地划拨关系,调整划拨给二院……”。2016年7月26日，江西银行景德镇分行与市二院签订《协议》，该《协议》中约定，江西银行景德镇分行将景德镇中院（2001）景执字第3号《民事裁定书》中所载明的抵债部分的房屋，交付给二院免费使用。2016年12月7日，张小玲（作为乙方）与二院（作为甲方）签订《关于收购笑林酒店部分房屋协议》一份，该《协议》约定，甲方收购乙方位于笑林大酒店东楼北侧附属楼房二层及三层突出部分、水泵房。经实地测量且双方认可，上述收购范围的附属房屋总面积为156.23平方米，价格为2300元/平方米，收购费用为359329元，拆迁补偿费用为3300元，总费用为362629元。双方对收购范围制作附图并签字确认，确认二楼卫生间为7平方米、水泵房为56.43平方米、二楼房子3.7米×3.7米=13.69平方米、二楼厨房2.7米×3.7米=9.99平方米、东段沿护坡二层房子69.12平方米。2017年11月1日，经景德镇市国土资源测绘勘察设计院对笑林大酒店所占土地面积测绘，确认总面积为1401.9平方米，其中笑林大酒店西楼和东楼整体占地面积为922.3平方米，红线范围内的其他土地面积为479.6平方米。2018年1月7日，市政工程处出具《证明》一份，该《证明》中载明，“按照1997年6月16日房地产合作开发合同和1998年12月18日补充协议，原市政处与华林六公司联合开发坐落于（笑林大酒店），市政处所分配房屋，以后由华林六公司全部安排房屋调整，笑林大酒店归属华林六公司与市政处无关。”市政工程处亦于同日出具《情况说明》一份，该《情况说明》中载明，“补充协议之面积系按总体设计当时在建面积（长64.5米×宽18米）的分成比例确定的面积，当时双方口头承诺如改变设计增加面积（含附属工程增加面积）均按原比例另行分成。注：按照1998年12月18日补充协议增加的联合开发土地面积实际测量1156.5平方米。以后，笑林公司另外使用山地约300平方米。”洪某于2018年1月20日出具《说明》一份，该《说明》中载明，“……笑林公司债权、债务全权由原法人张小玲全权办理，负责到终点”。在原一审诉讼过程中，经张小玲申请，市二院向其先行支付了人民币20万元。另，张小玲亦向法院申请对笑林公司抵债给景德镇城信社的房屋面积进行测绘，并要求对市二院占用的属于张小玲个人的房屋、挡土墙、土地等进行价值评估。经法院委托，瓷都测绘中心于2018年5月22日向法院出具《房屋面积测绘报告》，该栋房屋总建筑面积7793.17平方米。其中：附着物面积测量：一层及夹层附属为砖混结构，建筑面积58.51平方米；屋顶区域为745.57平方米，水箱为25.48平方米。附属部分套内面积814.1平方米、分摊面积15.46平方米、建筑面积829.56平方米。笑林大酒店附属-房屋户（室）面积汇总表（面积单位：平方米）：            楼层              户室              套内面积              阳台面积              分摊面积              建筑面积              分摊系数              备注                  1              一层附属              15.95              0              0              15.95              0              附属                  2              夹层附属              42.56              0              0              42.56              0              附属                  9              水箱1              15.96              0              0              15.96              0              水箱                  9              水箱2              9.52              0              0              9.52              0              水箱                  9              01              730.11              0              15.46              745.57              0.021168              未定义功能区                  合计                            814.1              0              15.46              829.56                                  笑林大酒店房产面积测量：框架结构，共8层及还有一层夹层；测绘结果：1、……2、东楼第二层，市二院使用的紧靠西楼的一间建筑面积为76.19平方米；3、东楼第三层，市二院使用部分建筑面积为49.23平方米；4、东楼第八层整层建筑面积为488.85平方米。笑林酒店-房屋户（室）面积汇总表（面积单位：平方米）：（注：2018年8月28日，经瓷都测绘中心就相关数据进行更正，故出具《笑林大酒店测绘数据情况更正说明》）。            楼层              户室              套内面积              阳台面积              分摊面积              建筑面积              分摊系数              备注                  -1              01夹层              77.66              0              9.73              87.39              0.125296              商业1                  1              01              372              0              46.61              418.61              0.125296              商业1                  1              02              411.42              0              8.81              420.23              0.021423              店                  2              01              437.66              0              54.84              492.5              0.125296              商业1                  2              02              67.71              0              8.48              76.19              0.125296              商业2                  2              03              364.48              0              45.67              410.15              0.125296              商业3                  3              01              437.66              0              54.84              492.5              0.125296              商业1                  3              02              43.75              0              5.48              49.23              0.125296              商业2                  3              03              390.67              0              48.95              439.62              0.125296              商业3                  4              01              437.66              0              54.84              492.5              0.125296              商业1                  4              02              434.42              0              54.43              488.85              0.125296              商业3                  5              01              437.66              0              54.84              492.5              0.125296              商业1                  5              02              434.42              0              54.43              488.85              0.125296              商业3                  6              01              437.66              0              54.84              492.5              0.125296              商业1                  6              02              434.42              0              54.43              488.85              0.125296              商业3                  7              01              437.66              0              54.84              492.5              0.125296              商业1                  7              02              434.42              0              54.43              488.85              0.125296              商业1                  8              01              437.66              0              54.84              492.5              0.125296              商业1                  8              02              434.42              0              54.43              488.85              0.125296              商业2                  合计              6963.41              0              829.76              7793.17                                  笑林大酒店房屋公摊区面积汇总表：            楼层              公摊区              面积（平方米）                  夹层              外墙              4.48                  夹层              楼梯间1              25.5                  夹层              电梯间              4.84                  1              外墙1              8.8                  1              外墙2              8.81                  1-8              楼梯间1              25.5                  1              消防控制室              11.66                  1-8              电梯间              4.84                  2-8              外墙1              9.16                  2              外墙2              9.22                  2              楼梯间2              18.33                  2              楼梯间3              18.33                  3-8              外墙2              9.39                  3-8              楼梯间2              24.18                  3-8              楼梯间3              24.18                  9              外墙              3.22                  9              外墙2              1.85                  9              楼梯间1              26.25                  9              楼梯间2              17.5                  9              电梯机房              17.64                  合计              829.77      按景德镇中院作出的（2001）景执字第3号《民事裁定书》，笑林大酒店抵债的范围，西楼第一至八层及东楼第七层抵债给景德镇城信社的面积为4334.9平方米[4857.71平方米-56.78平方米（东楼第二层抵债面积）-148.79平方米（东楼第八层抵债面积）-317.24平方米（附属楼抵债面积）]。西楼部分经测绘，西楼一至八层（含夹层）的套内面积（即使用面积）为3571.79平方米[77.66平方米（一层夹层）+372平方米（一层）+437.66平方米×7（二至八层套内面积每层均为437.66平方米）+15.95平方米（一层附属）+42.56平方米（夹层附属）]；建筑面积为4012.01平方米[87.39平方米（一层夹层）+418.61平方米（一层）+492.5平方米×7（二至八层建筑面积每层均为492.5平方米）+15.95平方米（一层附属）+42.56平方米（夹层附属）]；东楼第七层的建筑面积488.85平方米；以上建筑面积共计4500.86平方米（含西楼一至八层分摊面积440.22平方米）。对西楼一至八层（含夹层）及东楼第七层的建筑面积实际测绘比裁定抵债面积多165.96平方米。笑林大酒店第九层有两个水箱，面积分别为15.96平方米和9.52平方米，未定义功能区（套内面积）为730.11平方米，分摊面积为15.46平方米，即未定义功能区总建筑面积为745.57平方米，第九层的总面积为771.05平方米（745.57平方米+15.96平方米+9.52平方米）。景德评估事务所经法院委托，对上述测绘范围资产及诉争的土地、挡土墙等于2018年6月28日分别出具赣景德评报字（2018）第034号《评估报告》和赣景德评报字（2018）第035号《评估报告》。其中第034号《评估报告》系采用市场比较法评估，评估笑林大酒店四层楼附属用房单价为9927元/平方米、一层及夹层附属用房单价为8824元/平方米、西楼楼梯间单价为9927元/平方米、西楼电梯间单价为8824元/平方米、东楼第二层房屋单价为11030元/平方米、东楼第三层房屋单价为11030元/平方米及东楼第八层房屋单价为9927元/平方米。以上房屋均按商业用途进行价值评估。同时对市二院使用范围内的东楼第二层、第三层及第八层房屋租金按商业用途进行了评估，分别为第二层1600元/月、第三层1000元/月及第八层8200元/月。诉争土地（即现市二院食堂背后土地）按出让（用地性质）、商业（土地用途）、479.6平方米（面积）评估其使用权价值为2026300元。第035号《评估报告》采用重置成本法（其中土地使用权按照其取得、开发成本）评估，评估笑林大酒店四层楼附属用房（建筑面积269.73平方米）净值333791元、一层及夹层附属用房（建筑面积58.51平方米）净值55029元、西楼楼梯间（建筑面积255.75平方米）净值265852元、西楼电梯间（建筑面积61.2平方米）净值138902元、东楼第二层房屋（建筑面积76.17平方米）净值79179元、东楼第三层房屋（建筑面积49.22平方米）净值51164元、东楼第八层房屋（建筑面积488.71平方米）净值508014元、第九层房屋（无屋顶，建筑面积745.57平方米）净值367566元。以上房屋均按商业用途进行价值评估。对诉争土地（即现市二院食堂背后土地）按照其取得、开发成本，未办证（用地性质）、商业（土地用途）、479.6平方米（面积）评估其使用权价值为92600元；评估挡土墙（毛石结构、体积1300.74立方米）净值202487元、九楼水箱1（位于笑林大酒店西楼）（砖混结构，15.96平方米）净值23461元、九楼水箱2（位于笑林大酒店东楼）（砖混结构，9.52平方米）净值13994元。张小玲为此次测绘支付测绘费用10968元，为此次评估支付评估费用80000元。笑林大酒店房屋分为东、西临街两栋，其中西楼已经整栋被市二院使用，东楼诉争第二层，二院使用了紧靠西楼的一间（经测绘，建筑面积为76.19平方米），东楼诉争第三层，二院亦使用了紧邻西楼的一间（经测绘，建筑面积为49.23平方米），东、西楼楼顶，目前被市二院架设相应设备予以使用。诉争的挡土墙及护坡、附属楼，已经被拆除。在拆除挡土墙前，市二院派员与张小玲进行了测量，确认挡土墙的体积为1300.74立方米。对四层楼附属用房，亦进行测量，确认面积为269.25平方米（96平方米+93.94平方米+45.43平方米+33.88平方米）。诉争的市二院食堂背后的土地亦被市二院平整，纳入使用。笑林大酒店与笑林房地产于2018年12月6日经景德镇市市场和质量监督管理局核准办理注销登记。现张小玲认为其合法权益受到侵害，故诉至法院，请求法院判如所请。庭审中，因市二院及江西银行景德镇分行对张小玲诉请所持分歧意见较大，故本案调解无效。认定上述事实的证据有：一、原告的身份证复印件一份；二、市政工程处与华林六公司于1997年6月16日签订的《房地产合作开发合同》一份；三、华林建筑与华林六公司于1996年3月1日签订的《华林公司管理型分公司承包经营合同》、华林建筑于1998年7月1日出具的《关于聘任张小玲同志任职书的通知》、华林六公司于2005年5月15日出具的《声明》（华林建筑予以盖章确认）及市政工程处于2018年1月7日出具的《证明》一组；四、《笑林公司设立登记申请书》、笑林房地产的《验资报告》、《房地产估价书》、《房地产合作开发合同》、《股东会决议》、《股权转让协议书》、《笑林公司资质证书》及景德镇市市场和质量监督管理局于2018年12月6日出具的《注销证明》一组；五、笑林房地产于1999年8月6日出具的《证明》、洪某于2018年1月20日出具的《说明》及笑林房地产于2005年5月25日出具的《声明》一组；六、市政工程处与笑林房地产于1998年12月18日签订的《补充协议》、市政工程处于2005年8月29日出具的《情况说明》及景德镇市国土资源测绘勘察设计院于2008年5月21日出具的《测绘图》一组；七、董某于2006年10月16日出具的《关于市政处与市华林建筑公司合作开发笑林酒店项目的情况说明》、市政工程处于2018年1月7日出具的《情况说明》及景德镇市国土资源测绘勘察设计院于2017年11月1日出具的《笑林酒店面积实测图》一组；八、笑林大酒店的《企业信息》、《景德镇市笑林大酒店分公司设立登记申请书》及景德镇市市场和质量监督管理局于2018年12月6日出具的《注销证明》一组；九、景德镇中院作出的（2001）景执字第3号《民事裁定书》、《市政综合大楼评估价目》、《笑林大酒店资产评估报告书》、《资产评估结果汇总表》、《附属工程勘察测算单》及《笑林大酒店八层和九层平面设计图》一组；十、《笑林大酒店北侧挡土墙测量情况》、张小玲与市二院共同测量的《附属楼测量情况》及市政工程处于2010年10月12日出具的《证明》一组；十一、赣景德评报字（2018）第34号和35号《资产价值评估报告》、瓷都测绘中心于2018年5月22日出具的《房屋面积测绘报告》及瓷都测绘中心于2018年8月28日出具的《关于笑林大酒店测绘数据情况更正说明》一组；十二、评估鉴定费用票据一组；十三、证人董某出具的《证人证词》一份；十四、证人洪某、喻某出具的《证人证词》各一份；十五、景德镇中院于2016年11月17日出具的《情况说明》及市二院与张小玲签订的《关于收购笑林酒店部分房屋协议》一组；十六、《关于市政处办公大院建筑及土地使用权转移划拨的框架性协议书》及景德镇市人民政府第102次《常务会议记录摘要》一组；十七、江西省景德镇市珠山区人民法院作出的（2018）赣0203民初321号《民事判决书》一份；十八、《借条》一份；十九、市二院与江西银行景德镇分行签订的《合作协议》一份；二十、原告张小玲、被告市二院及第三人江西银行景德镇分行向法院作出的陈述、辩称及述称。一审法院认为，本案诉争焦点有三点：其一即为张小玲是否是本案的适格原告，即张小玲提起本案诉讼，其原告身份是否适格的问题；其二即为诉争资产价值评估适用标准的问题；其三即为张小玲就本案所主张的各项诉请是否成立的问题。关于本案诉争焦点一，即张小玲是否是本案的适格原告，即张小玲提起本案诉讼，其原告身份是否适格的问题。基于华林六公司与市政工程处签订的《房地产合作开发合同》、笑林房地产与市政工程处签订的《补充协议》、华林六公司于2005年5月15日出具的《声明》（华林建筑予以盖章确认）、市政工程处于2018年1月7日出具的《证明》及笑林房地产于2005年5月25日出具的《声明》，可以确定张小玲以风险责任方式承包华林六公司建设的市政工程处集资综合楼（即笑林大酒店），该楼所滋生的权利、义务享受及承担主体为张小玲个人。张小玲与喻某（案外人）以笑林大酒店资产实物投资设立笑林房地产，诉争的笑林大酒店（含房产及附属设施）所引伸出的权利、义务已由笑林房地产继受。笑林房地产已经景德镇市市场和质量监督管理局核准办理注销登记，依照法律规定清算其经营的债权债务。笑林房地产及其股东亦表明笑林房地产的资产及债权债务归属实际出资人，即张小玲享有和承担。另从《协议》表象分析，市二院亦与张小玲个人签订《关于收购笑林酒店部分房屋协议》，现张小玲以其相关权利遭受侵害为由，诉至法院。华林公司和笑林房地产均未提出异议，故张小玲作为本案原告提起诉讼，其诉讼身份适格，法院予以确认。关于本案诉争焦点二，即诉争资产价值评估适用标准的问题。景德评估事务所就本案委托评估的资产，对其中房屋建（构）筑物分别采用了重置成本法和市场比较法进行价值评估；对其中土地使用权分别按取得、开发成本和市场比较法进行了价值评估。因景德镇中院裁定抵债时，依据的是兴瓷会计师事务所出具的《评估报告书》，该《评估报告书》对房屋采用的评估方法为市场比较法，故一审法院认为，本案确定房屋价值部分，同样采用市场比较法得出的价值结论更为适宜。景德评估事务所对房屋用途按照商业用途进行了价值评估，市二院提出异议，认为涉案房屋未办理任何产权证书，应按一般居住性用房确定房屋用途。一审法院审核认为房屋的权属登记并不能影响和制约房屋的实际用途，即应当以房屋发生相关权属争议时，按其实际用途确定更为适宜。现诉争房屋由市二院用于病房，并非无偿使用，可认定为市二院就其的使用具有一定的商业用途。诉争土地使用权尽管未办理权属登记，但已经由市二院纳入其整体规划，故对其价值评估，亦结合其使用前后的实际状况，采用市场比较法评估更为适宜。至于办理相关权属证明产生的相关税费，可以在诉争土地使用权总价值中予以核减。关于本案诉争焦点三，即张小玲就本案所主张的各项诉请是否成立的问题。一审法院根据各诉争建（构）筑物（包含土地）所处的物理空间方位分别予以阐述。首先，笑林大酒店西楼争议的各建（构）筑物所处方位及所占面积（即一层附属15.95平方米、夹层87.39平方米、夹层附属42.56平方米、一层楼梯间25.5平方米、八层楼梯间26.25平方米、九楼电梯机房17.64平方米）。景德镇中院作出的（2001）景执字第3号《民事裁定书》中，所确定的笑林大酒店抵债面积，系依据兴瓷会计师事务所对笑林大酒店资产进行价值评估时，由该机构评估测量得出的数据。本案现因当事人对抵债面积部分外的建（构）筑物（含土地等）所占面积存在争议而引起。依据《中华人民共和国测绘法》第二十三条第一款之规定“城乡建设领域的工程测量活动，与房屋产权、产籍相关的房屋面积的测量，应当执行由国务院住房城乡建设主管部门、国务院测绘地理信息主管部门组织编制的测量技术规范。”本案原一审中，一审法院委托瓷都测绘中心测绘笑林大酒店及附属用房设施面积，瓷都测绘中心作出的《测绘报告》亦经景德镇市房地产开发管理办公室审核。经测绘，笑林大酒店西楼第一至八层（含夹层）的建筑面积为4012.01平方米，东楼第七层建筑面积为488.85平方米，两项共计4500.86平方米。（2001）景执字第3号《民事裁定书》将上述房产以面积4334.9平方米抵债。笑林大酒店西楼第一至八层（含夹层及东楼第七层）的建筑面积，实际超出抵债部分165.96平方米（4500.86平方米-4334.9平方米）。张小玲主张笑林大酒店西楼电梯间（一处）、楼梯间（二处）所占面积未抵债。市二院及江西银行景德镇分行均提出，楼梯间、电梯间属于公用部分，不应单列计算。一审法院审核认为，房产面积测绘系按套内面积加上公摊面积来计算建筑面积的，而楼梯间、电梯间等作为公摊面积已计入建筑面积。故张小玲要求单独计算楼梯间、电梯间面积及其价值的主张，与房产交易惯例不符，另楼梯及电梯作为本案所涉楼房的重要组成部分，如将其单列，亦会影响涉案楼房的使用价值，即不利于涉案楼房的整体价值体现，由此，一审法院对张小玲的该项主张不予支持。但基于江西银行景德镇分行实际获得西楼第一至八层（含夹层及东楼第七层）的面积超出应抵债面积，且对于西楼第一至八层（含夹层及东楼第七层）系江西银行景德镇分行交付给市二院使用，江西银行景德镇分行是该房产的所有人，市二院是该房产的使用人，故对于超出部分，系市二院占用属于张小玲的部分，结合裁定抵债面积、《测绘报告》和《资产价值评估报告》对西楼电梯间及楼梯间单价的评估价格，对西楼第一至八层（含夹层）及东楼第七层房产，市二院实际占用超出抵债部分的面积165.96平方米，一审法院酌定按9192元/平方米计算（即按西楼电梯间8824元/平方米、西楼楼梯间9927元/平方米及西楼一层及夹层附属用房8824元/平方米的评估单价折中取值），即超出面积价值为1525504.32元。基于市二院对上述超出抵债面积房产实际全部使用且不能返还给张小玲的现状，故市二院应当就上述超出抵债面积房产折价补偿给张小玲。其次，关于笑林大酒店东楼建（构）筑物面积（即东楼第二层19.41平方米、第三层49.23平方米）。根据景德镇中院作出的（2001）景执字第3号《民事裁定书》，可确定笑林大酒店东楼第二层抵债面积为56.78平方米，结合张小玲与市二院签订的《关于收购笑林酒店部分房屋协议》附图，能确定市二院就东楼第二层向张小玲所收购房屋面积为13.69平方米、厨房面积为9.99平方米，三者面积总共为80.46平方米，而经测绘，市二院实际使用东楼第二层房屋的建筑面积为76.19平方米，并未超出80.46平方米范畴，虽张小玲诉称市二院收购的不是现使用的房屋，但张小玲就该项诉称之成立，并未举证证明东楼第二层存在其他被市二院收购的房屋，故对张小玲主张市二院就东楼第二层超裁定面积占用其房产的诉称（即多占19.41平方米），一审法院不予支持。对东楼第三层，市二院使用的房产，经测绘，建筑面积为49.23平方米，市二院辩称其已经向张小玲购买该部分面积，尽管市二院提供其与张小玲签订的《关于收购笑林酒店部分房屋协议》，但该协议及附图中并未显示有收购东楼第三层房屋的相关字样及数据，故对市二院该项辩解意见，一审法院不予采纳；因市二院已实际使用该部分房屋，且该部分房屋可单独分割，对该部分房屋，市二院若需继续使用，应当按照市场价值向张小玲支付对价款，结合《资产价值评估报告》，一审法院认定应支付的对价为543006.9元（49.23平方米×11030元/平方米）；若市二院不再占有使用该房屋，则应归还张小玲。市二院无论选取上述何种方式，均应同时按市场月租金标准向张小玲支付占用期间的使用费，使用费按月租金评估价值计，即1000元/月。再者，关于笑林大酒店第九层及水箱（二个）。市二院和江西银行景德镇分行均以第九层不存在，实际为第八层楼顶及其属于公共部分，应当归全体业主所有，两个水箱属于公共设施且市二院并未实际使用为由，辩称（及述称）张小玲的此项诉称主张不能成立。因景德镇中院在（2001）景执字第3号执行案件中对笑林大酒店资产委托价值评估时，兴瓷会计师事务所出具的《资产评估报告书》中单项列明了屋面冲顶及其他的面积和单价，即当时抵债时，并未将屋面冲顶及其他列入到西楼第一至八层（含夹层）房产的整体价值，结合（2001）景执字第3号《民事裁定书》中列明的抵债范围，可知屋面冲顶及其他亦未纳入抵债资产范围，因笑林大酒店第九层作为第八层的屋面冲顶实际存在，故可以单独计算价值。一审法院就西楼第八层屋面冲顶、水箱及东楼第八层屋面冲顶、水箱分别予以阐述，1、关于西楼第八层屋面冲顶、水箱。因西楼第一至八层已经整体抵债给江西银行景德镇分行，且实际已由市二院使用，另鉴于西楼第一至八层与第八层屋面冲顶不可分割，不能返还给张小玲，故市二院应当就西楼第八层屋面冲顶对张小玲进行合理补偿，结合《资产价值评估报告》和笑林大酒店东、西楼第八层房屋的测绘面积，对价款一审法院酌定为184467元（笑林大酒店第九层评估价值净值为367566元，西楼第八层测绘建筑面积为492.5平方米、东楼第八层测绘面积为488.85平方米，结合西楼第八层建筑面积占笑林大酒店整体第八层建筑面积的比例予以计算）。基于市二院实际使用了西楼，且西楼水箱与西楼第八层屋面冲顶亦不可分割，故市二院应当就西楼水箱向张小玲支付合理对价款，结合《资产价值评估报告》，西楼水箱价值为23461元。另对于该水箱，市二院在原一审中辩称返还给张小玲，不再使用，因其辩称不符合房产交易惯例，一审法院对二院的该项辩解意见，不予采纳。2、关于东楼第八层屋面冲顶、水箱。因可以返还，且基于市二院在原一审中明确表示不予继续使用，故张小玲的该项主张（即要求市二院支付占用期间的使用费用），一审法院予以支持。继而，关于诉争土地（现市二院食堂背后土地）。因华林六公司与市政工程处签订《房地产合作开发合同》，经2018年1月7日，市政工程处出具的《情况说明》中确认，双方联合开发的土地面积实际测量为1156.5平方米，且另外使用山地约300平方米，即联合开发的土地总面积约为1456.5平方米。结合2017年11月1日，景德镇市国土资源测绘勘察设计院对笑林大酒店面积的实测图，可认定华林六公司实际开发土地面积为1401.9平方米。笑林大酒店实际占地面积为922.3平方米，故仍余开发土地面积479.6平方米（1401.9平方米-922.3平方米）。张小玲主张上述479.6平方米土地使用权归其所有，符合华林六公司与市政工程处双方的协议约定，一审法院予以支持。市二院以景德镇市人民政府于2010年10月12日第102次常务会议明确同意变更市政工程处现有用地划拨关系，调整划拨给市二院，且诉争土地属于划拨（即国有资产性质），未经过国有资产处理程序，市政工程处私自处理不合法为由，辩称张小玲对诉争土地使用权不具有合法权属。一审法院审核认为，市政工程处与华林六公司之间的《合作开发合同》签订及履行时间早于景德镇市人民政府第102次常务会议的决定作出时间，即上述会议决定作出之前，市政工程处已经对诉争土地使用权作出了处分；另市二院提供的使用土地红线图并未显示包含了笑林大酒店所占土地面积部分，且市政工程处（作为合作建房单位）与华林六公司（作为房地产开发企业）签订的《房地产合作开发合同》，系出自当时各自的合作初心，即为“以地换房”和“以房换地”，是通过平等协商从而确定合作开发房产的补偿分配方式的，而在本案中，华林六公司对市政工程处的补偿亦是双方通过市场行为来解决的，故市二院的该项辩解意见，一审法院不予采纳。市二院实际占用张小玲上述土地使用权，应当按市场价值向张小玲支付相应对价款，张小玲现主张市二院支付479.6平方米土地使用权费用2026300元，结合评估机构对该土地使用权价值的评估意见，一审法院予以支持。但基于张小玲对该土地，并未办理相关权属证明，就该土地按出让性质办理使用权证产生的相关规费应由张小玲承担。因该规费未实际发生，市二院可待实际发生后向张小玲另行主张，一审法院在此案中不作处理。最后，关于挡土墙。基于挡土墙已被市二院拆除，且在拆除前，市二院与张小玲对拆除的挡土墙予以绘图、测量并制作了一份《笑林酒店北侧挡土墙测量情况》。另张小玲所主张的挡土墙系华林六公司与市政工程处合作开发合同中的附属工程，市二院并未提出异议，其仅以景德镇市人民政府于2010年10月12日第102次常务会议明确同意变更市政工程处现有用地划拨关系，调整划拨给市二院时一并转移，辩称该挡土墙属于市二院，不属于张小玲。因划拨的市政工程处用地红线图中不包含笑林大酒店用地，结合华林六公司与市政工程处签订的《协议》及市政工程处出具的《证明》，可认定诉争挡土墙属于笑林大酒店的附属工程，故就张小玲的此项诉请，一审法院予以支持。因市二院已经拆除挡土墙，故其就挡土墙应当向张小玲支付相应对价款，结合《资产价值评估报告》，挡土墙的价值为202487元。另，就张小玲所主张的第二项及第三项诉请。因市二院与江西银行景德镇分行系于2016年7月26日签订《合作协议》，即约定江西银行景德镇分行将本案诉争建（构）筑物交由市二院使用，故一审法院将2016年7月26日视为市二院就本案诉争建（构）筑物的占用起始之日。就房屋占用部分的使用费，1、笑林大酒店东楼第八层屋面冲顶371.4平方米及东楼水箱9.52平方米，上述面积合计380.92平方米，按每平方米10元/月计（按笑林大酒店东楼第二层、第三层及第八层月租金评估价值及市二院使用行为的主观意愿程度及结合诉争楼房所处地段及周边环境），从2016年7月26日起算至市二院实际将上述建（构）筑物交由张小玲之日止；2、笑林大酒店西楼一层附属15.95平方米、夹层附属42.56平方米、夹层87.39平方米、第八层屋面冲顶374.17平方米及西楼水箱15.96平方米，上述面积合计536.03平方米，亦按每平方米10元/月计，从2016年7月26日起算至市二院将3762219.32元【含上述建（构）筑物的对价款1733432.32元】交付给张小玲之日止；3、就土地479.6平方米的使用费，考虑到市二院使用行为的主观意愿程度及结合诉争土地所处地段及周边环境，一审法院酌定每平方米每月使用费按人民币30元计，从2016年7月26日起算至市二院将3762219.32元【含上述土地的对价款2026300元】交付给张小玲之日止；4、就挡土墙1300.74立方米（已拆除），根据市二院与张小玲之间认可的《笑林酒店北侧挡土墙测量情况》中所附数据之显示，挡土墙占地面积为171.42平方米【即（17米+13.34米+26.8米）×3米】，因张小玲并未向法院举证证实该挡土墙所占面积171.42平方米系诉争土地479.6平方米之外的用地面积，故从建筑挡土墙所处物理空间位置及结合建筑挡土墙之用途效果考虑出发，该挡土墙所占面积亦与诉争土地面积存在地域范围内的重合，因法院亦就诉争土地的使用费作出裁判结果，故一审法院对张小玲要求市二院支付挡土墙使用费的诉请，不予支持；5、就笑林大酒店东楼第三层使用费，因前文已有论述，故一审法院在此不作重复阐述。综上，一审法院对张小玲诉请中的合理部分予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百一十八条、第一百二十二条、第一百七十六条，《中华人民共和国物权法》第七条、第三十条、第三十二条、第三十四条、第三十七条、第三十九条、第一百三十五条、第一百四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国测绘法》第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告景德镇市第二人民医院于本判决生效之日起十五日内一次性向原告张小玲支付位于江西省景德镇市珠山东路75号（原笑林大酒店）西楼超抵债面积部分房产、西楼第八层屋面冲顶、西楼水箱、土地使用权、挡土墙对价款共计人民币3762219.32元（即西楼超抵债面积部分房产对价款1525504.32元＋西楼第八层屋面冲顶对价款184467元＋西楼水箱对价款23461元＋土地使用权对价款2026300元＋挡土墙对价款202487元-预付款200000元）；二、被告景德镇市第二人民医院于其向原告张小玲支付上述对价款3762219.32元之日，同时向原告张小玲支付位于江西省景德镇市珠山东路75号（原笑林大酒店）西楼一层附属15.95平方米、夹层附属42.56平方米、夹层87.39平方米、第八层屋面冲顶374.17平方米及水箱15.96平方米（上述面积合计536.03平方米），从2016年7月26日起算至支付对价款之日止，按每平方米10元／月计的占用期间使用费；亦同时向原告张小玲支付土地（479.6平方米），从2016年7月26日起算至支付对价款之日止，按每平方米30元／月计的占用期间使用费；三、被告景德镇市第二人民医院于本判决生效之日起三十日内清空其占用的位于江西省景德镇市珠山东路75号（原笑林大酒店）东楼第三层房屋（面积49.23平方米）并于清空之日返还给原告张小玲，同时向原告张小玲支付占用期间的使用费（从2016年7月26日起算至实际返还之日止，按人民币1000元／月计算）；或被告景德镇市第二人民医院于本判决生效之日起十五日内一次性向原告张小玲支付其占用的位于江西省景德镇市珠山东路75号（原笑林大酒店）东楼第三层房屋的对价款人民币543006.9元，并同时向原告张小玲支付东楼第三层房屋从2016年7月26日起算至支付对价款之日止，按人民币1000元／月计的占用期间使用费；四、被告景德镇市第二人民医院于本判决生效之日起三十日内清空其占用的位于江西省景德镇市珠山东路75号（原笑林大酒店）东楼第八层屋面冲顶（371.4平方米）及水箱（9.52平方米），上述面积合计380.92平方米；并于其清空之日返还给原告张小玲，同时向原告张小玲支付占用期间的使用费（从2016年7月26日起算至实际返还之日止，按每平方米10元／月计）；五、驳回原告张小玲的其他诉讼请求。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72314元，评估费80000元、测绘费10968元，共计163282元，退回原告张小玲22147元；剩余141135元，由原告张小玲承担27116元，被告景德镇市第二人民医院承担114019元。二审期间，张小玲提交证据：市政府的文件（因为该文件时间比较久远，一审时我方很难调到）。文件第二条第三款认可了通过行政划拨的土地使用者可以有偿转让、出租、抵押、作价、入股和投资的形式开发房地产，所以当时张小玲与市政工程处的合作是符合当时的法律法规的。江西银行景德镇分行质证意见为：该证据与我方无关。市二院质证意见为：1、该文件不属于新证据；2、从内容看，该文件是关于开展国有土地有偿使用收入检查的通知，是政府在1994年发的，内容是说明这些违规行为已经纳入政府检查的范围，要整改，不是说明其合法性，恳请法庭核实。这是关于检查的通知，而不是行政决定。在1994年以及后续出现的法律法规文件当中对划拨土地的用途转让均作出了明确的法律规定，我方认为上位法优于下位法，上诉人提交的文件不属于法律法规的文件范围当中，对该文件的适用问题应该以法律法规为准。上诉人的证明目的与本案不具有关联性，上诉人称是联合开发的合作协议，并不代表联合开发就相当于市政工程处将土地进行了转让，这是两个不同的法律概念。市二院提交二组证据。第一组：1、笑林大酒店东楼三楼的平面图；2、景德镇中院（2005）景执他字第03号民事裁定书；3、关于笑林房地产以房抵债楼层、面积以及调整金额的汇总表。证据来源：吴兴农与谷东彪在一审庭审后找了市二院，我方当时要其提供相关的法律依据，谷东彪将裁定书的案号告诉了我方，我方到法院拍了该裁定书的照片，笑林房地产的平面图是谷东彪提供的，汇总表是买房的其他债权人提供的。证明目的：本案的争议房屋东楼第三层系吴兴农及谷东彪共同所有，因此对于该部分的房屋张小玲无权主张；同时，从笑林房地产的汇总表可以看出，整个东面的房屋已经基本全部转让给了案外第三人，包括市二院向上诉人张小玲购买的第六层房屋，市二院保留向张小玲进行追索的权利。第二组：勘察技术总结报告书（未盖公章），该证据一审中就有；证据来源：原第一次一审法院委托地源测绘公司勘测，且地源测绘公司已将报告送达给原第一次一审法院，但是后来不知为何一审法院另委托了兴瓷会计师事务所勘测，我方原来对兴瓷会计师事务所的报告提出过异议，但是一审法院并没有回复我方，可以请法院向地源测绘公司咨询，且法律规定法庭是可以根据第三方鉴定人员的意见参考的。证明目的：证明张小玲的主张于法无据，并且按照建筑工程、建筑面积的计算规范，关于上诉人张小玲主张的九层的屋顶面积不应当计入建筑面积。张小玲质证意见：第一组：吴兴农与谷东彪是第三人，与本案无关，我方提出的是市政工程处的房子现在被市二院侵占了，是在这个范围，与吴兴农、谷东彪是不冲突的；笑林房地产的汇总表，当时在2005年法院执行阶段，该证据是当时就有的，大部分已经归还给了张小玲。第二组：我方是第一次看到该报告书，当时我方只起诉了被告，没有追加第三人，所以该报告也没有缴费，没有法律效力，应要三家一起评选，最后地源测绘公司自己撤回了，不做了。江西银行景德镇分行质证意见为：第一组证据与我方无关；第二组证据我方无异议，同时因评估机构的选定第三人从未参加，只是后续评估机构选定之后第三人参与了现场，如该证据违反法定程序那其他的鉴定报告也应如此。对上述当事人补充提交的证据，本院认证如下：对景府字（1994）95号文件，该文件第二条第3项显示划拨土地使用权“有偿转让、作价入股和投资的应补交出让价款”，但该文件不能证明笑林房地产已经补交了出让价款，该文件不能达到张小玲的证明目的，本院不予采信；对市二院提交的第一组证据，经与本院执行系列案件案卷核对，具有真实性，笑林酒店东楼第三层房屋均被裁定以物抵债给案外人，具体案件属于执行系列案件，案号为（2005）景执他字第01号至第12号等，本院对第一组证据予以采信。对市二院提交的第二组证据，即勘察技术总结报告书，该证据未加盖公章，不符合证据形式要件，本院不予采信。本案二审期间，案外人吴兴农、谷东彪向本院提交（2005）景执他字第03号、（2005）景执他字第10号裁定书，主张东楼第三层的部分房屋属于吴兴农、谷东彪所有。经查，本院作出的上述两个以物抵债裁定书已经发生法律效力，东楼第三层49.23平方米属于吴兴农、谷东彪所有。对此，张小玲于2019年11月6日向本院提交《申明》，表示“因本人计算错误，本人放弃对涉案房屋东楼三楼49.23平方米的诉求和房租”。本案争议焦点为：1、张小玲是否属于适格主体；2、本案一审审理程序是否违法；3、张小玲主张的东边二楼、东楼屋面冲顶、水箱及挡土墙等是否应予以赔偿；4、争议的479.6平方米土地的物权归属及处理。本院认为，关于张小玲是否具备本案适格当事人资格问题，根据一审证据及查明的事实，本案争议标的涉及的笑林大酒店房产为华林六公司与案外人合作开发，根据合作开发协议及权利流转，笑林房地产享有部分权益。笑林房地产在办理注销程序后，其权利义务继受人为张小玲。因此，张小玲具备诉讼主体资格，一审法院认定其属于适格当事人，是正确的。关于一审程序是否违法问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条关于当事人恒定和诉讼承继的规定，以及笑林房地产在注销后，其权利义务继受人为张小玲的事实，依照法律规定，笑林房地产已经完成的诉讼行为对张小玲具有拘束力，即已经生效的（2001）景执字第3号民事裁定书对张小玲具有拘束力。根据本院（2001）景执字第3号生效民事裁定书，笑林大酒店西楼一至八层以物抵债给江西银行景德镇分行，故张小玲主张的与西楼有关的房屋、房屋夹层以及附属物等，如其认为原裁定以物抵债时面积计算有误，其享有超出裁定书确定的面积的部分权利，应依法通过其他程序解决。对于不属于以物抵债部分，张小玲享有权利的部分本院予以支持，否则应予驳回。故凡是涉及该裁定书以物抵债部分的房屋建筑物等，本院均不予处理。一审法院对张小玲主张的西边一楼15.95平方米、九楼西边水箱15.96平方米（属全体业主共有部分）、西边阁楼边楼梯间一楼25.5平方米、九楼西边楼梯间26.25平方米、九楼电梯机房17.64平方米以及西边阁楼一楼87.39平方米（评估价每平方8824元）、西边阁楼一楼附属42.56平方米（评估价每平方8824元）等作出处理违反了民事诉讼法的既判力规则，本院予以纠正。对于笑林大酒店东楼二楼部分的19.41平方米，市二院与张小玲签订《关于收购笑林酒店部分房屋协议》约定，该部分房屋被市二院购买，张小玲没有提供证据证明该部分未含在协议约定范围，故其无权主张；对于东楼三楼49.23平方米，2019年11月6日，张小玲向本院提交《声明》，因计算错误，放弃对该部分的诉求，同时也是以物抵债部分；九楼东边水箱9.52平方米属全体业主共有部分，张小玲无权主张；对于九楼的建筑物745.57平方米，属全体业主共有部分，该部分原系楼面舞厅，有数十根水泥立柱及横梁，水泥立柱上加盖铝合金玻璃屋顶建成舞厅，后张小玲拆除铝合金玻璃，现仅有水泥立柱及横梁，系原华林六公司加建部分，属物权法规定的业主共有部分，张小玲无权主张。此外，对于挡土墙，系房屋的附属建筑物，是保护房屋安全的基础建筑，也应当视为全体业主共有部分。因此，张小玲主张挡土墙权利，无由支持，一审判决判令市二医院支付挡土墙对价202487元给张小玲不当，应予撤销。关于笑林大酒店后面面积为479.6平方米的土地，原系国有土地划拨给市政工程处使用，市政工程处未经土地出让程序将该地块用于合作开发，系历史遗留问题。该宗土地上原系小山头一座，上有凉亭。2016年7月26日市二院与江西银行景德镇分行协议将笑林大酒店西楼以及东楼部分的抵债房屋免费给市二院使用时，市二院将该小山头推平成为空地。2019年11月15日，市政工程处出具证明一份，旨证张小玲对争议的479.6平方米的土地享有使用权。本院认为，2005年裁定以物抵债时，没有将该宗土地纳入以物抵债范围。因争议的该宗土地没有办理土地出让及土地使用权人变更手续，在权属上存在瑕疵，但根据该宗土地使用权取得原因以及流转经过，可确定该宗土地财产权益的受益人为张小玲。故张小玲主张市二院使用该土地，应当支付给其一定的使用费，一审判决判令市二院从2016年7月26日开始起算使用费正确，本院予以支持。但是，一审判决判令市二院支付该宗土地的土地使用权的对价给张小玲，适用法律不当，本院予以纠正。鉴于该宗土地权属及实际使用状况，市二院可与张小玲协商，并经相关行政部门审批许可，依法办理土地使用权让渡手续。张小玲起诉前，因与市二院协商未果，市二院借给张小玲20万元作为起诉费用，该款与本案争议不是同一法律关系，故一审法院认为该款属于预付款在本案予以处理不妥，本院不予支持。综上所述，上诉人张小玲的部分请求成立，应予支持；上诉人市二院关于抵债部分及公用部分房屋建筑物不应计算面积和价值的部分上诉请求成立，应予支持；同理，上诉人江西银行景德镇分行的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审法院认定事实不清，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十七条、第七十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销景德镇市珠山区人民法院（2019）赣0203民初335号民事判决；二、景德镇市第二人民医院于本判决生效之日起十五日内向张小玲支付位于江西省景德镇市珠山东路75号（原笑林大酒店）后面479.6平方米土地使用权使用费（自2016年7月26日开始，按每平方米每月30元计算）；三、驳回张小玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费72314元，评估费80000元，测绘费10968元，已退回张小玲22147元，剩余141135元；二审案件受理费109848元，共计250983元，由上诉人张小玲负担70983元，由上诉人景德镇市第二人民医院负担180000元。本判决为终审判决。审判长  胡纯华审判员  舒振亚审判员  徐文生二〇一九年十二月十七日法官助理金勇胜书记员涂娜娜附：本案适用的法律规定《中华人民共和国物权法》第九条【不动产物权登记生效以及所有权可不登记的规定】物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第三十七条【损害赔偿和其他民事责任请求权】侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第七十二条【业主对共有部分的权利义务】业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。受让人申请以无独立请求权的第三人身份参加诉讼的，人民法院可予准许。受让人申请替代当事人承担诉讼的，人民法院可以根据案件的具体情况决定是否准许；不予准许的，可以追加其为无独立请求权的第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。