浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初2775号原告：吴先潮，男，1955年1月9日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：张伯灿，浙江震天律师事务所律师。被告：浙江宝业建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨汛路228号。法定代表人：金吉祥，公司董事长。委托诉讼代理人：沈锋标，浙江大公律师事务所律师。原告吴先潮与被告浙江宝业建设集团有限公司（下简称宝业公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，先后于2019年6月6日和10月29日公开开庭进行了审理。审理中，原、被告申请进行庭外和解。原告吴先潮及其委托诉讼代理人张伯灿，被告宝业公司委托诉讼代理人沈锋标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴先潮向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠原告工程款及相关款项12177871元，并按月息1.2%支付该款项自2012年1月至实际付清日的利息损失；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2005年4月，被告宝业公司中标位于台州市路桥区土建等工程，并与建设单位台州市新天地房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，工程价约为14770万元。同年7月23日，原、被告就上述中标工程签订《建设工程项目管理协议书》一份，约定：“由甲方（被告）聘请乙方（原告）担任本工程承包范围内的全部施工内容的责任承包人，其中由原告承建的工程合同造价为8760万元，工程项目结算及支付为：（1）乙方按照大合同约定及补充签证约定的结算方式计取工程造价；（2）乙方须按约向甲方缴纳税金及附加、管理费及统筹基金，合计为工程总造价的8%（简称总管理费）。（3）工程款的支付原则上按大合同约定的付款条件及实际收款情况办理，且应先提取总管理费，剩余的实收工程款在结算前最多付至95%。违约责任为：任何一方违约，应赔偿因其违约给对方及相关方造成的损失”。同时，协议书还对双方的权利义务等其他条款作了约定。2007年5月，工程竣工并验收合格。自2005年至2012年期间，台州市新天地房地产开发有限公司共向被告支付工程款77283411元，但被告只支付原告工程款70968800元（该款中还包括下述原告项目部垫资的1000万元）。因被告未能及时支付工程款，原告项目部为支付民工工资等款项，只好自己垫资1000万元，分别为：2006年12月向工商银行越城支行贷款200万元；于2009年4月向中国银行杨汛桥支行贷款500万元；于2011年4月向中国银行杨汛桥支行贷款300万元。这些款项在进入被告的账户之后，被告又以支付工程款的形式支付给原告。根据合同约定，台州市新天地房地产开发有限公司支付给项目部的所有款项均要经过被告账户。在上述工程建设过程中，建设单位曾要求项目部（原告）缴纳工程质量保证金500万元，并将本应该支付给项目部的利息705960元汇入了被告账户，分别为：2005年6月334000元；2006年9月151710元；2007年5月117230元；2007年7月35950元；2007年9月33400元；2008年6月33670元。但被告却未将该款交付给原告。2007年11月，建设单位将567200元安全保证金及利息退给了被告，但被告亦未及时交付给原告。被告依协议在工程款中提取1%的工程安全奖励金，计772800元，至今尚未返还给原告。另，原告总共应当向被告缴纳的总管理费为工程款的8%，即6182700元。综上，被告因上述水天一色工程共欠原告工程款及相关款项累计达12207834.73元。此款经原被告双方多次核对，并经原告多次口头、电话及书面催讨，但被告却一直以财务数据相差太大，建议委托第三方专业机构进行成本核算为借口，至今未付。因被告未及时向原告支付上述款项，自2012年至今，已给原告造成利息及相关损失达12918285.56元。被告长期拖欠工程款显属违约，故理应承担原告的利息及相关损失。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告支付原告工程款及相关款项9207580元，并按月息1.2%计算自2012年1月起至实际付清日的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。原告认为，依据被告提供的“路桥水天一色工程成本”三本账册，在扣除1853748.6元的记账错误后，经过统计得到：本工程的工程成本为76477818.34元，原告的垫资款为10000000元，建设单位通过被告方向原告支付的利息为3811853元。另，本工程的审计价为77283411元，被告管理费为该价款的8%即6182700元，工程安全奖励金为该价款的1%即772834元。因此，被告拖欠原告工程款本金为：工程审计价＋原告垫资款＋甲方支付利息＋工程安全奖励金—工程成本—被告管理费，即9207580元（77283411元＋10000000元＋3811853元＋772834元—76477818.34元—6182700元＝9207579.66元）。原告吴先潮为支持其诉讼请求，提交了以下证据：原告吴先潮的居民身份证和被告企业信息各一份，以证明原、被告主体资格情况；2、建设工程项目管理协议书复印件一份，以证明原、被告之间的建设工程项目内部承包关系，并证明本工程竣工后存在支付按工程总价1%的安全奖励基金的约定；3、房屋建筑工程竣工验收备案表复印件一份，以证明工程于2007年已经竣工的事实；4、台州分公司项目部收款明细表复印件及工程结算补充协议各一份，以证明原告承建的项目部工程总价为77283411元；5、吴先潮路桥水天一色工程成本（共12页）复印件一份，以证明工程总造价7728余万元，原告垫资1000万元及被告欠原告705960元、567200元两笔利息；6、中国工商银行、中国银行有关凭证复印件，以证明原告分三次向银行贷款2000000元、5000000元、3000000元，用于垫资工程款10000000元；7、被告财务记账凭证复印件（共14页）一份，以证明建设单位已将705960元利息支付至被告帐户，567200元安全保证金利息被告也没有支付给原告；8、台州市建筑业行业协会文件复印件一份，以证明原告承建工程达安全标准，符合奖励标准；9、原、被告来往信函复印件一份，以证明双方为拖欠工程款进行协商，一直没有解决；10、绍兴市柯桥区人民法院民事判决书复印件一份，以证明原告主张拖欠工程款按月息1.2%计算的事实。11、当庭提交部门明细账一份，以证明原告支付给甲方500万元保证金。被告浙江宝业建设集团有限公司辩称，1、涉案工程的工程款被告已经付清。涉案的水天一色小区B区工程，被告的承包范围为1#、2#、10#、11#楼，原告承包了其中的1#、10#、11#楼工程。根据原告自己提供的证据2009年5月27日“工程结算补充协议”记载，原告承包的工程项目造价为77283411元。根据原、被告2005年7月23日《建设工程项目管理协议书》约定，原告需向被告缴纳税金及附加、管理费及统筹基金，合计为工程总造价的8%的总管理费。至目前为止，建设单位支付的工程价款为77140000元。《建设工程项目管理协议书》约定原告有义务及时向发包单位收取工程款。故原告可得工程款为已收工程价款的92%，即为70968800元。根据被告公司财务核查，被告对原告承包工程已经支付66573943.96元（原告主张的垫资汇入被告账户的10000000元，被告在财务核查时已经计入原告可得款项中，无需另行返还。如加上财务记账抵冲的汇入款12000000元，则被告已经支付金额为78573943.96元），差额为4394856.04元。《建设工程项目管理协议书》约定施工中遇发包单位不能按约支付工程款时，由原告自行解决垫资。施工期间，原告因缺少资金，于2007年11月29日向被告借款5000000元，承诺在2008年1月25日前归还，借款期内按月息1%计息；到期未还，逾期在一年内的，按月息1.5%计息；逾期一年以上的，按月息1.8%计息。2008年10月12日，原告申请延期还款。后至2010年3月归还2000000元，尚余3000000元未还。截至2010年2月28日，累计利息为1819000元。本息合计4819000元。该金额与上面的差额基本上抵销，原、被告在涉案工程中的工程价款和借款基本上全部结清。2、保证金利息等问题。涉案工程不存在质量保证金与安全保证金，只有2004年11月15日被告分两次500万元汇票支付给建设单位的保证金。在施工过程中也没有保证金返还的利息问题，只有建设单位逾期支付工程款时向被告支付的利息。原、被告之间对建设单位支付的逾期付款利息并没有约定由原告享有。在实际操作中，被告公司内部按照原告承包范围占整个工程的大致比例，将收到的利息按三分之二的比例全额支付给了原告，现原告再要求支付另外三分之一的利息缺乏依据。1%的工程安全奖励统筹基金，已经包含在《建设工程项目管理协议书》第二条约定的8%总管理费中，并没有额外另行计取，所以也不存在返还的问题。综上所述，被告认为，原告主张的水天一色小区的工程价款结算，包括原告汇入被告的垫资款及原告向被告的借款及利息等核算后，实际已经基本两清，不存在被告仍拖欠原告款项的情形，原告主张12177871元工程款及从2012年1月起按月息1.2%计息，缺乏事实依据和法律依据，同时原告的诉讼请求超过了诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告宝业公司为支持其诉讼主张，提交了以下证据：汇票复印件两份，以证明被告于2004年11月15日分别支付给浙江黄氏集团有限公司各5000000元保证金；2、涉案“路桥水天一色工程成本”财务账册三册，以证明被告支付给原告的款项共计66573943.96元，已经减掉了原告的垫资款10000000元（财务做账为12000000元）。本案审理过程中，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告宝业公司对于原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4中的工程结算补充协议、证据5的账本数据本身、证据6、证据8、证据9、证据10的真实性无异议；原告吴先潮对于被告提交的证据1的真实性无异议，本院均予以采信。据此，双方无争议的事实为：2005年4月21日，被告宝业公司与业主单位台州市新天地房地产开发有限公司签订《水天一色住宅小区B区2、3、4标建设工程施工合同》。2005年7月23日，原告吴先潮与被告宝业公司签订《建设工程项目管理协议书》，约定原告作为被告承包工程中的2标段1#楼、4标段10#楼、11#楼的内部责任承包人（被告另将3标段的2#楼承包给他人），并就工程项目管理、双方的责任及权力、违约责任等作了约定，其中就“工程项目结算及支付”约定：“原告须按约向被告缴纳税金及附加、管理费及统筹基金，合计为工程总造价的8%（简称总管理费）（说明：a、根据相关税收法规和公司规章及双方约定，本工程的税金及附加统一按总造价的6%计，由甲方交纳；b、本总管理费不含劳保统筹基金；c、甲方已统一按工程总价的1%提取质量、安全等奖励统筹基金；d、本总管理费只包含行业主管部门的建管费，其他规费另由项目部承担）。工程款的支付原则上按大合同约定的付款条件及实际收款情况办理，且应先提取总管理费，剩余的实收工程款在结算前最多付至95%。按本工程专款专用的原则，乙方应及时按约向发包单位收取工程款，所收工程款必须全额转入甲方指定账户内，乙方所使用的工程款有材料发票及人工费经甲方审批后进入甲方财务账内。施工中遇发包单位不能按约支付工程款时，应由乙方自行解决垫资。发包单位结算支付的款项属专项包干使用，施工、结算中出现的超支或亏损由乙方自行负担。创优创杯按甲方相关规定进行奖励或处罚。责任承包人个人所得税按税法规定计算，由乙方承担并经甲方账户缴纳”。2007年5月，涉案工程经相关单位组织竣工验收为合格。2007年11月13日，台州市建筑行业协会发布《关于公布二00七年度台州市建筑安全文明施工样板标准化工地名单的通知》（台建协[2007]）24号，其中名单包括施工单位为浙江宝业建设集团有限公司，项目经理为吴先潮的水天一色小区B区二标。2009年5月27日，原告吴先潮以浙江宝业建设集团水天一色住宅小区吴先潮项目部的名义与业主单位签订《工程结算补充协议》，结算案涉工程总造价为77283411元。尔后，原、被告双方就案涉工程价款结算等多次进行账目核对协商。２０１7年１月２日，原告吴先潮向被告宝业公司发函，要求被告支付包括案涉工程项目在内的相关工程款项。2017年1月14日，被告复函原告，载明：“公司一直以来均积极与你进行工程账目的核对、梳理，但经过几次核对，双方对部分用款是否应计入成本意见不同，财务数据相差极大，导致分歧”等。对争议的证据和事实方面，本院认定如下：关于涉案工程成本支出金额的争议。被告宝业公司认为，根据被告公司财务账目核查，对原告承包工程项目支付金额为78573943.96元（含10000000元垫资款和2000000元代付借款）。原告吴先潮认为，本案工程成本支出为76477818.34元，而不是被告主张按照其财务账册记载的78573943.96元。双方争议金额相差为2096125.62元。质证中，原告对被告提供的三本涉案工程成本财务账册中的其中27项凭证提出异议，认为由于被告这些凭证错误记载，导致原告应得收入减少1853748.6元，双方争议的相差金额2096125.62元核减掉原告的该部分损失1853748.6元后，则双方争议的金额差距为242377.02元。同时原告在提交的“补充代理意见”中就工程成本支出双方相差242377.02元的问题指出：其一，涉案工程的造价为77283411元，而被告主张建设单位实际支付的工程款为771400元，此相差了143411元；其二，庭审中被告承认记账错误，将10万元民工欠薪保证金记到借款利息的栏目中，此又相差了100000元。此2项合计为243411元。原告关于由于账册中被告记账错误（对应27项记账凭证）导致原告损失1853748.6元的主张，其中：①原告认为把应由原告享有的部分利息记账到王雄文（水天一色住宅小区另一标段承包人）名下，对应27项记账凭证中的5项记账凭证，该部分利息共3811853元，系因原告垫资10000000元和缴纳工程质量保证金5000000元，业主单位通过被告支付的利息，而被告却将其中部分1273158.94元支付给了王雄文。被告则认为财务账册记载的利息是业主单位逾期支付工程款的利息，而不是原告主张的所谓垫资款和工程质量保证金利息，双方订立的《建设工程项目管理协议书》并无业主单位逾期付款利息的约定，也没有关于垫资款利息的约定，该利息被告按原告与王雄文承包水天一色小区工程量的大致范围，由原告享有三分之二，王雄文享有三分之一，并无不当；其中第20项争议的100000元，应为民工欠薪保证金，不是利息。本院认为，根据双方订立的建设工程项目管理协议书，对双方争议的利息问题并无涉及，仅约定“按本工程专款专用的原则，原告应及时按约向发包单位收取工程款，所收工程款必须全额转入被告指定账户内，原告所使用的工程款有材料发票及人工费经被告审批后进入被告财务账内，施工中遇发包单位不能按约支付工程款时，应由原告自行解决垫资”。因此，涉及原告承包的相关工程由被告建立财务账，包括业主单位支付的工程款项，对原、被告双方争议的该部分款项3811853元，除第20项的100000元按账册明确记载应归原告外，其余应按被告财务账册记载分配为据。鉴于被告已记付66600元，即该争议部分应由被告再行支付原告33400元。②原告认为把应由王雄文承担的费用记账在原告名下，对应其中4项记账凭证共81847.98元，包括开票日期为2005年7月8日的设备运费8800元、2006年7月30日的塔吊费9500元、2007年2月2日的材料款63417.98元、领料130元。被告认为，运费8800元已由原告委托对账的孙永全在与被告对账时确认；塔吊费9500元虽是被告开具，原告也没有在发票上签字，但发票是开具给原告的；材料款63417.98元确为记账错误，为王雄文费用；130元为孙永全签字领取，属于吴先潮项目部。本院认为，设备运费8800元双方对账时已为原告委托对账的孙永全签字确认，故对原告异议不予采信；塔吊费9500元系被告自行开具发票，并无原告方签字确认，故应予剔除；至于领料130元，记账发票上记载吴先潮项目部为340元、王雄文项目部130元，该部分误记原告项目部支出为130元，但并无损原告利益。故该争议部分应剔除原告支出费用72917.98元。③原告认为重复计算已经包含在管理费中的税费，对应其中7项有关印花税记账凭证共24648元。原告认为内部承包协议已约定了包括缴纳税金在内的8%的总管理费，印花税应包含在税金内。庭审中，原告表示除孙永全对账时已认可的6000元印花税外，其余不予认可。被告认为印花税不包含在营业税、城乡维护建筑税及教育税附加等内，系单独开具发票，印花税也一直由承包人支付，孙永全在对账时就对其中的6000元予以认可，故该部分印花税应由原告承担。本院认为，双方订立的建设工程项目管理协议书对包括缴纳税金及附加、管理费等在内的按工程总造价的8%计算的总管理费作了约定，而印花税作为一种税种负担，双方并无特别约定，应理解为包括在总管理费内，故原告的异议成立，该争议部分除原告认可的6000元外应予剔除18648元。④原告认为重复计算了吊机费用，对应其中1项记账凭证为1500元。庭审质证中，原告表示对发票中有原告方签字的予以认可。⑤原告认为把无原告方签字的费用记账在原告名下，对应其中2项记账凭证为领料共577元。质证中，被告认为出库单虽没有原告签字，但由被告仓库领料，仓库人员将其记载在原告名下。本院认为，作为被告自行开具进行财务记账的相关票据，应由支出的相关方人员进行签字确认，故原告该项异议成立，该部分争议费用应予剔除577元。⑥原告认为把无任何相关资料的费用记账在原告名下，对应其中4项记账凭证共414000元，包括印花税3000元、水泥、黄砂阀门管材费用200000元无凭证；申请付材料款的211000元，从发票看已经划掉金额，且没有转账记录，故该款被告没有实际支付。质证中，被告认可印花税3000元（已在上述印花税负担部分涉及）及水泥、黄砂阀门管材费用200000元没有凭证，但对2008年10月16日用款事由为付材料款的211000元款项，被告认为已由原告吴先潮签字，且原告委托对账的孙永全在对账时已经确认，该款支付方式为现金，发票上划掉的只是附发票张数的“壹张”及金额“贰拾壹万壹仟”字样，款已实际支付。本院认为，上述没有记账凭证的水泥、黄砂阀门管材费用200000元应予剔除（印花税3000元已予剔除）；对于原告签字申请用款事由为付材料款211000元，因该笔款项标注支付方式为现金，且为双方对账时孙永全所确认，发票上划掉部分的内容并不影响票据的完整性，故对原告的异议主张不予采信。⑦原告认为被告方把自己的费用记账在原告名下，对应其中2项记账凭证共1550元，包括培训费600元和机票950元。质证中，原告认为培训名单仅是被告列出，原告的项目部人员根本没有去培训，原告已经缴纳了管理费，公司集中统一培训费用应由被告承担，去长沙机票是为了被告公司的事情与律师去长沙开庭，即使考察也是公司组织的，而不是个人去考察，且票据记载的票款是650元而非950元，原告方也没有签字认可。本院认为，该部分争议费用被告作为原告项目部工程成本支出记账，应有原告方人员签字确认，且票据记载内容亦不足以证明与原告承包涉案工程项目有关，故原告异议予以采信，该争议部分费用1550元应予剔除。⑧原告认为漏记了应该支付给原告的费用，系应该退回给原告的欠薪保证金，费用为66666.67元，该笔款项被告并无凭证记载。质证中，被告认为原告该项主张被告在记账时已经计付给原告，整个项目部交付保证金300000元，其中原告实际缴纳的保证金199800元，而非200000元，被告做账时将退回的保证金作为利息的名义作账的，分两笔退回，分别为66600元和133200元，已经全部退还原告。本院认为，原告该部分主张并无相关证据证实，对被告辩称本院予以采信。综上，本院认为，关于涉案工程成本支出的争议，应根据双方围绕被告举证的涉案工程成本账册记载进行质证的情况确定相应金额，结合以上认证意见，本院确定以被告相关工程成本账目核算金额为基础，即在66573943.96元基础上核减327092.98元，故工程成本支出应为66246850.98元。2、关于本案工程款支付基数是以涉案工程总造价77283411元还是以建设单位实际支付到被告账户的工程价款77140000元为准的争议。本案原、被告双方对涉案工程总造价为77283411元无异议。根据《建设工程项目管理协议书》的约定，原告应及时按约向发包单位收取工程款，所收工程款全额转入被告指定账户；施工中遇发包单位不能按约支付工程款时，由原告自行解决垫资。同时，双方在此次诉讼前的多次财务核对及协商过程中，原告并无证据证明曾对被告提供的工程成本账中该栏目金额存在争议（见原告自行提供的证据5）。同时，本院认为，向发包单位及时主张并收取工程价款关乎原告的切身利益，且“工程结算补充协议”亦为原告与业主单位所签署，本案中，原告亦无证据证明就业主单位欠付工程价款余额问题进行过催讨，或向被告提出过相关主张。故涉案工程价款结算应以被告财务账上记载原告项目部实际收取的77140000元为基数。3、关于原告主张工程安全奖励金772834元的争议。原告认为被告按照《建设工程项目管理协议书》提取了工程价款1%的工程安全奖励金计772834元，鉴于涉案工程不但质量达标，还被相关部门评为文明样板工地，故被告应支付给原告该安全奖励金。被告辩称1%的工程安全奖励统筹基金是被告方设立的统筹基金，已经包含在8%的总管理费用内，并无额外另行计取，本案原告没有依据和理由享有该奖励金，故不存在返还的问题。本院认为，根据双方签订的《建设工程项目管理协议书》，原告向被告缴纳工程造价8%的总管理费，其中包含按1%提取质量、安全等奖励统筹基金，该协议书同时约定创优创杯按被告相关规定进行奖励或处罚，但并无原告享有工程安全奖励金的明确约定，故原告关于要求被告支付工程安全奖励金772834元的主张，根据双方订立的协议不足以采信，亦无其他证据证实。4、关于被告总管理费的计取，被告认为按实际收取的工程价款77140000元的8%计取，即为6171200元，本院予以采纳。5、关于原告主张被告应返还建设单位支付的利息3811853元及被告应自2012年1月起按月息1.2%计付拖欠工程款的利息损失的争议。原告关于被告应返还建设单位支付的利息3811853元的主张，本院已在上述有关工程成本支出的金额争议中作了认定。需要说明的是，被告在工程成本支出财务账中已经将部分利息计入，而原告在计算诉请工程欠款本金的计算栏目中将该款项又单独另行计入，显为不当。同时，原告关于被告应自2012年1月起按月息1.2%计付拖欠工程款的利息损失的主张，庭审中，原、被告均认可建设单位最后一笔工程款于2012年1月支付，但鉴于原告主张具体日期不明确，本院确定从2012年2月1日起计算欠付工程款的利息。原告以绍兴市柯桥区人民法院的民事判决书为佐证主张被告欠付工程款的利息应按月息1.2%计算，因前述法院判决与本案建设施工合同纠纷并无关联，原告主张于法无据，本院不予采信。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，本案欠付工程款利息，自2012年2月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。6、关于被告主张涉案工程款已经付清及欠付工程款与原告尚欠被告借款抵销的问题。被告辩称经其核算欠付工程款为4394856.04元，而原告尚欠被告施工期间的借款本息481.9万元，故原、被告在涉案工程中的工程价款和借款已基本两清。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系与本案建设工程施工合同关系非同一法律关系，被告就其与原告之间的民间借贷关系可另行主张。7、关于被告辩称本案原告诉讼请求已超过诉讼时效的问题。本院认为，庭审过程中，原、被告双方均认可涉案工程竣工以来多次核对账目并进行协商，2017年1月间双方为涉案工程价款问题仍有信函往来主张及协商，故被告关于原告诉请已超过诉讼时效的辩称，于法不符，本院不予采纳。综上，本案案由应为建设工程施工合同纠纷而非建设工程合同纠纷。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告浙江宝业建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告吴先潮工程款4721949.02元及利息，利息以4721949.02元为基数,自2012年2月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、驳回原告吴先潮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134629元，由原告吴先潮负担75397元，由被告浙江宝业建设集团有限公司负担59232元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  王小波人民陪审员  潘照德人民陪审员  胡德云二〇一九年十二月十日代书 记员  蔡成亮