贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）黔0321行赔初36号 原告袁冲远，男，汉族，1962年2月4日出生，贵州省习水县人，住习水县。 委托代理人钱宗琴，女，汉族，1963年5月23日出生，贵州省习水县人，住习水县。系原告之妻子。 委托代理人胥湖，习水县土城镇法律服务所法律服务工作者。 被告习水县公安局。地址：习水县杉王街道红四路5号。 统一社会信用代码：11520330009536143X。 法定代表人辜昊成，局长。 委托代理人涂华，该局法制大队民警。 委托代理人吴国利，该局同民派出所教导员。 原告袁冲远诉被告习水县公安局行政赔偿一案，本院于2019年10月18日受理后，依法组成合议庭于12月4日公开开庭进行审理，原告袁冲远及委托代理人钱宗琴，被告习水县公安局委托代理人涂华、吴国利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告袁冲远诉称，2018年6月1日十八时许，原告在习水县土城镇加油站被一个名叫赵立康的人拦住，说原告一年前殴打过他等，并报警，之后在习水县公安局土城派出所出警后，办案民警将原告带到土城派出所进行刑讯逼供，并对原告实施暴力行为，事后被告对原告作出习公同民刑罚决字〔2018〕1418号《行政处罚决定书》，羁押在习水县公安局看守所和拘留所拘留。之后，原告不服，向习水县人民政府申请复议，不料习水县人民政府作出了习府行复〔2018〕43号《行政复议决定书》，维持了被告的错误行政行为。原告仍不服，向遵义市播州区人民法院提起行政诉讼，遵义市播州区人民法院作出(2018)黔0321行初563号《行政判决书》，撤销习公同民刑罚决字〔2018〕1418号《行政处罚决定书》和习府行复〔2018〕43号《行政复议决定书》。由于被告的行政行为导致原告被错误拘留、名誉受损、精神受损、浪费了人力、财力和物力。 原告为依法保护自身的合法权益，依法诉至人民法院︰1、请求判令被告赔偿原告被侵犯人身自由的赔偿金7269.00元、交通费2000.00元、误工费4846.00元、诉讼费50.00元、生活费2000.00元和精神损害抚慰金33672.00元，合计49837.00元。 被告习水县公安局辩称，原告于2019年5月29日向我局提出国家赔偿，我局依法对其作出习公行赔字〔2019〕6-1号赔偿决定。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定︰行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；第七条规定︰行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关；第三十三条规定︰侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算的规定。按照（2018）黔0321行初563号判决书，我局系该案的国家赔偿义务机关，应对袁冲远被行政拘留五日及刑事拘留五日，共计十日，及诉讼费50元予以国家赔偿。经查国家统计局2018年度国家职工工资为82461元，依照国家赔偿计算标准，除以12个月，再除以21.75天，2018年国家职工日平均工资为315.93元，应赔偿申请人袁冲远3160元人民币，加上诉讼费50元，共计应赔偿申请人袁冲远3210元。 综上所述，原告提出的另外九天侵犯公民人身权利的赔偿请求，因我局没有侵犯原告人身权利的事实，原告也未提供我局侵犯其九天人身权利的证据，故该请求不符合国家赔偿法规定，不予支持。另其提出的交通费2000元、误工费3220元、精神抚慰金33672元，原告未提供产生费用的依据，亦无相关法律规定赔偿，故没有事实、法律依据，不予支持。 请求依法维持我局作出的习公行赔字〔2019〕6-1号赔偿决定，驳回原告的其他诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提供下列证据，并说明其证明目的。 1、原告身份证复印件。证明原告的诉讼主体资格。 2、（2018）黔0321行初563号行政判决书。证明原告被拘留的事实。 3、习公行赔字（2019）6-1号赔偿决定书。证明被告不予赔偿的事实。 4、2018年6月3日被行政拘留人家属通知书；2018年6月9日拘留通知书；2018年6月12日变更羁押期限通知书；2018年6月14日行政处罚决定书、被行政拘留人家属通知书、释放证明书；2018年6月19日解除拘留证明书。证明：(1)原告被拘留的事实；(2)原告家属并不知晓原告被拘留；(3)原告被拘留19天的事实。 经举证、质证，被告对原告提供的证据质证意见是︰对原告提供的1至3号证据“三性”及证明目的没有异议，对原告提供的4号证据“三性”无异议，对证明目的有异议，我方只是依法对原告作出行政拘留7日的处罚决定，且该行政处罚决定也没有被人民法院撤销，关于另外两天是原告被依法传唤的时间，根据《国家赔偿法》相关规定，原告的诉请没有事实及法律依据。 被告在庭审中为证明其违法拘留只有10日而不是19日，向本院提供了习公同民刑罚决字〔2018〕1283号《行政处罚决定书》，原告袁冲远当庭陈述没有对该行政处罚决定书提起诉讼和申请复议，并已经执行。 经庭审举证、质证，结合当事人陈述，综合全案证据，本院认证如下︰对原告提供的1至3号证据“三性”予以确认，也能够达到其证明目的，对原告提供的4号证据，对其证据“三性”予以确认，但结合被告提供的发生法律效力的习公同民刑罚决字〔2018〕1283号《行政处罚决定书》，不能达到其认为拘留时间为19日的证明目的。对被告提供的习公同民刑罚决字〔2018〕1283号《行政处罚决定书》“三性”及证明目的予以确认。 综合全案证据，结合当事人陈述，本院确认下列事实︰2018年6月1日，赵立康以袁冲远曾殴打过他为由，在习水县土城加油站将袁冲远拦住并报警，土城派出所巡逻民警到现场后，将袁冲远、赵立康带到土城派出所值班室，民警龚德胜在值班室口头询问袁冲远时，因袁冲远未提供真实姓名、不配合调查且径自离开值班室，对此，民警龚德胜等将袁冲远强制带到讯问室，在将袁冲远控制到讯问椅上期间，袁冲远在反抗过程中将民警龚德胜上臂咬伤（轻微伤）。同日，被告习水县公安局以袁冲远涉嫌犯妨害公务罪立案。 2018年6月2日，习水县公安局以“袁冲远于2018年4月12日12时许，在习水县，认为胡正修不让其超车，袁冲远便骂胡正修，与胡正修发生口角，进而发生抓扯，抓扯过程中，袁冲远在地上捡起一块石头打在胡正修头部，造成胡正修头部受伤流血。”这一事实，作出习公同民行罚决字〔2018〕1283号《行政处罚决定书》︰对袁冲远行政拘留7日，并处罚款500.00元。被告习水县公安局当日作出行政处罚决定并予以执行，原告袁冲远对该行政处罚决定未提起行政诉讼或者申请行政复议。 2018年6月8日，被告习水县公安局以袁冲远6月1日的行为涉嫌妨害公务罪将其刑事拘留并送习水县看守所羁押。2018年6月12日，习水县公安局作出习公（刑）变更字〔2018〕第335号变更羁押期限通知书，决定延长袁冲远羁押期限自2018年6月9日至2018年6月16日。 2018年6月14日，习水县公安局以6月1日袁冲远的行为不构成妨害公务罪解除刑事拘留，将袁冲远送到习水县拘留所羁押，当日，习水县公安局以袁冲远6月1日的行为构成“故意伤害他人身体”这一事实，作出习公同民行罚决字〔2018〕1418号《行政处罚决定书》，对袁冲远处行政拘留10日，并处罚款500.00元。其中载明拘留期限自2018年6月14日至2018年6月19日。同年6月19日，习水县拘留所解除袁冲远拘留予以释放。 2018年8月10日，袁冲远不服习水县公安局对其作出的习公同民行罚决字〔2018〕1418号《行政处罚决定书》向习水县人民政府申请行政复议，习水县人民政府受理后经审查作出习府行复〔2018〕43号《行政复议决定书》，维持习水县公安局作出的习公同民行罚决字〔2018〕1418号《行政处罚决定书》。对此袁冲远仍不服，向本院提起行政诉讼。2019年4月17日，本院依法审理作出(2018)黔0321行初563号《行政判决书》︰一、撤销习水县公安局于2018年6月14日作出的习公同民行罚决字〔2018〕1418号《行政处罚决定书》；二、撤销习水县人民政府于2018年10月11日作出的习府行复〔2018〕43号《行政复议决定书》；案件受理费50.00元，由被告习水县公安局负担。现该行政判决书已经发生法律效力。 庭审中，袁冲远诉讼请求习水县公安局侵犯其人身自由19日，382.57元/日计算赔偿金7269.00元；另请求交通费2000.00元、误工费4846.00元、生活费2000.00元和精神损害抚慰金33672.00元，袁冲远没有提供证据证明。 另查明，2018年度国家职工日平均工资为315.94元/日。 本院认为，本案的焦点一是被告侵犯原告人身自由时间是按10日还是19日计算及赔偿金额标准如何计算；二是原告请求交通费、误工费、生活费、精神损害抚慰金是否有事实根据和法律依据。 一、关于被告侵犯原告人身自由时间是按10日还是19日计算及赔偿金额标准如何计算问题。 本院认为，原告袁冲远因其于2018年6月1日故意伤害他人的行为涉嫌构成妨害公务刑事犯罪或违反治安管理处罚法，在2018年6月1日至2018年6月19日期间被习水县公安局限制人身自由羁押于习水县拘留所和看守所。但该期间即2018年6月2日，被告习水县公安局以袁冲远于“2018年4月12日与胡正修发生口角并将胡正修头部打伤”这一事实，作出习公同民行罚决字〔2018〕1283号《行政处罚决定书》︰对袁冲远行政拘留7日，袁冲远对该行政处罚决定未提起行政诉讼或者申请行政复议，该《行政处罚决定书》已发生法律效力，被告对袁冲远拘留7日应当予以扣除。另在该期间即2018年6月14日，被告习水县公安局以袁冲远于6月1日在土城派出所将民警龚德胜上臂咬伤（轻微伤）这一事实，作出习公同民行罚决字〔2018〕1418号《行政处罚决定书》︰对袁冲远处行政拘留10日。同年6月19日，习水县拘留所解除袁冲远行政拘留予以释放。后因袁冲远不服习水县公安局对其作出的习公同民行罚决字〔2018〕1418号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼，经本院依法审理作出判决，撤销习水县公安局行政处罚决定书和习水县人民政府行政复议决定书，且本院作出的判决已经发生法律效力。综上所述，被告习水县公安局对袁冲远非法羁押期限应当计算为10日。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项关于“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利︰﹙一﹚违法拘留或者违法采取限制人身自由的行政强制措施的；”之规定，和第三十三条关于“侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算。”的规定，原告要求被告支付非法羁押期间的赔偿金，有其事实和法律依据。但依法应当按照2018年度国家职工日平均工资为315.94元/日计算，支付赔偿金3159.40元。原告要求被告按照19日，382.57元/日计算赔偿金7269.00元没有事实和法律依据，本院不予支持。 二是原告主张的交通费、误工费、生活费、精神损害抚慰金是否有事实根据和法律依据。 首先，原告主张的交通费、误工费、生活费没有提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条关于“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”的规定，和第三十三条关于“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”之规定，本院不予支持。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十七条关于“原告或者第三人的损失系由其自身过错和行政机关的违法行政行为共同造成的，人民法院应当依据各方行为与损害结果之间有无因果关系以及在损害发生和结果中作用力大小，确定行政机关相应的赔偿责任。”之规定，结合本案原告被羁押的起因（原告不配合公安机关调查，且将公安民警咬伤，自身存在过错）、经过、情节和处罚结果，其主张精神损害抚慰金，本院不予支持。 另原告主张要求被告赔偿诉讼费50.00元，被告没有异议，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第一项、第三十三条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十七条之规定，判决如下： 一、被告习水县公安局在本判决书生效后十日内支付原告袁冲远限制人身自由赔偿金3159.40元、诉讼费50.00元共计3209.40元。 二、驳回原告袁冲远其余诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  钱朝友 人民陪审员  付华俊 人民陪审员  杨先伦 二〇一九年十二月二十六日 法官助理胡晓松 书记员李小冬