wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省玉环市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙1021行审92号 申请执行人玉环市公安局，住所地玉环市玉城街道广陵南路58号。 法定代表人池涛，局长。 被执行人玉环海纳百川商务酒店有限公司，住所地玉环市玉城街道榴岛大道 （城关）48号。 法定代表人施端鹏。 申请执行人玉环市公安局于2019年12月16日向本院申请强制执行玉公（城）行罚决字【2019】50230号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。 2018年1月至9月25日期间，被执行人玉环海纳百川商务酒店有限公司在玉环市玉环海纳百川商务酒店内容留周某等人多次以手淫的方式向他人卖淫，从中非法获利人民币壹拾柒万贰仟壹佰玖拾捌元。期间：2018年2月7日1时许，陈某某在玉环海纳百川商务酒店8321房间内以299元的价格以手淫的方式向程某某卖淫；2018年4月7日0时许，吴某某在玉环海纳百川商务酒店8322包厢内以299元的价格以手淫的方式向林某某卖淫；2018年4月7日0时许，黄某某在玉环海纳百川商务酒店8321包厢内以299元的价格以手淫的方式向黄某某卖淫；2018年9月25日1时许，周某在玉环海纳百川商务酒店312包厢内以319元的价格以手淫的方式向陈某某卖淫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第二款、第五十四条第三款之规定，决定给予被执行人玉环海纳百川商务酒店有限公司吊销公安机关发放的特种行业许可证的行政处罚，追缴违法所得人民币壹拾柒万贰仟壹佰玖拾捌元。申请执行人于2019年2月2日送达了处罚决定书，被执行人接到行政处罚决定书后，于2019年2月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月5日作出（2019）浙1021行初9号《行政判决书》，判决驳回被执行人的诉讼请求。被执行人于2019年6月4日向台州市中级人民法院提起上诉，台州市中级人民法院于2019年8月8日作出（2019）浙10行终124号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判，并于2019年8月13日生效。故申请执行人玉环市公安局于2019年12月16日向本院申请强制执行行政处罚，追缴违法所得人民币壹拾柒万贰仟壹佰玖拾捌元。 经审查，本院认为申请执行人作出的玉公（城）行罚决字【2019】50230号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，执行程序并无不当。因被执行人未自动履行，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 对申请执行人玉环市公安局于2019年1月28日作出的玉公（城）行罚决字【2019】50230号行政处罚决定书中追缴违法所得人民币壹拾柒万贰仟壹佰玖拾捌元，准予强制执行。 本裁定书送达之日即发生法律效力。 审 判 长 倪孔波 审 判 员 方玲艳 审 判 员 林必贵 二〇一九年十二月十八日 代书记员 江振鹏
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执10365号申请执行人：吕连毅，男，1969年8月17日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被执行人：熊泉水，男，1987年2月26日出生，汉族，职业不详，住江西省丰城县。吕连毅申请执行熊泉水民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初3365号民事判决书已发生法律效力。吕连毅向本院申请执行，要求被执行人熊泉水偿还借款本金70000元及利息、案件受理费1865元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人熊泉水发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人熊泉水有可供执行的财产。申请执行人吕连毅亦未提供被执行人熊泉水可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人吕连毅申请执行的借款本金70000元及利息、案件受理费1865元未受清偿。经申请执行人吕连毅确认，被执行人熊泉水确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人吕连毅享有要求被执行人熊泉水继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人熊泉水负有继续向申请执行人吕连毅履行债务的义务。申请执行人吕连毅发现被执行人熊泉水有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十二月二日书记员 梁 栋
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0802民初5779号原告：崔林，男。被告：李冬萍，女。原告崔林诉被告李冬萍确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，原告崔林于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告崔林的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告崔林撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告崔林负担。审判员  牛丽生二〇一九年十二月二日书记员  任红琴
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初7838号原告：呼和浩特市旭阳热力供暖有限公司，住所地呼和浩特市回民区。法定代表人：薛永永，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘海英，内蒙古法易律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴丽，内蒙古法易律师事务所律师。被告：呼和浩特市天辅房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区。法定代表人：董国平，该公司董事长。原告呼和浩特市旭阳热力供暖有限公司（以下简称旭阳公司）与被告呼和浩特市天辅房地产开发有限责任公司（以下简称天辅公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告旭阳公司委托诉讼代理人刘海英、柴丽与被告天辅公司的法定代表人董国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告旭阳公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告供暖费516,210元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告为依法登记注册、具有供热资质的法人组织。2013年7月12日，原告与被告签订了《供用热协议》，约定原告为被告开发的XX小区35、36、37号楼3座小高层提供供热服务，2015年11月13日，原告正式送暖。据原告了解，2010年6月25日，被告与呼和浩特市毫沁营镇府兴营村委会、北奇房地产开发有限责任公司签订了《协议书》，就XX小区35、36、37号楼项目开发建设施工任务分配达成了协议，由北奇房地产开发有限责任公司进行建设施工，被告负责办理土地、房产等手续，上述协议于2010年7月1日进行了公证。之后，北奇房地产开发有限责任公司组织进行了施工，内蒙古国铁建筑安装工程有限责任公司参与了实际施工、岳XX以四川亚泰建设有限公司的名义参与了实际施工。2015年11月6日，岳XX、四川亚泰建设有限公司代表被告与原告签订《购房认购书》，约定将36号楼1单元18楼西户房屋抵顶XX小区35、36、37号楼2015-2016、2016-2017年的供暖费共516,210元。协议签订后，被告向原告履行了房屋交付义务，2019年3月，因岳XX与内蒙古国铁建筑安装工程有限责任公司就上述抵顶房屋产权产生纠纷，该房屋被呼和浩特市新城区人民法院强制执行，致使原告自此不能取得该房屋所有权。原告认为，原告与被告签订的供用热协议合法有效，原告依照约定履行了供热义务，被告也实际享受了原告提供的供热服务，应当向原告支付供热费。综上，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至法院，请求法院依法裁判。被告天辅公司辩称，不同意原告的诉讼请求，由于当时被告公司的运营混乱，虽然原告供暖的三座楼都是以被告公司名义开发的，但在施工的当时都是个人承包施工。原告主张的那三栋楼就是岳XX负责的，这也是为什么岳XX是以个人名义给原告抵顶房屋，用作交纳供暖费用，但之后岳XX可能是将抵顶的房屋抵给了别人，致使原告未能享有该房屋的使用权。这都是原告和岳XX个人之间的事情，与被告没有任何关系，是岳XX为了交房才与原告达成的供暖协议，被告未参与任何事情。原告不能仅仅是以被告公司的名义开发就要求被告承担未享受供暖服务的供暖费用。因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年7月12日，原告与被告第一项目部签订了一份《供用热协议》，该协议约定被告自愿将被告公司第一项目部新建的XX小区35、36、37号小高层接入原告公司供热管网，原告负责完成供热主干线至换热站的管网铺设。2013年7月13日，被告公司第一项目部向原告出具一份《抵押担保承诺书》，该承诺书载明“因35、36、37号三栋楼供热设施安装、设备材料采购与呼市旭阳热力供暖有限公司订立了协议，为捌拾万元价款，以我单位建设的35号楼18层东户一套房屋提供抵押担保、承担法律责任。”2015年11月13日，原告向建设单位的四川亚泰建设有限公司出具《工程竣工验收单》，该验收单载明原告于2015年11月13日对35、36、37号供暖，验收单的最后由建设单位、物业单位、验收单位签字。2015年11月6日，四川亚泰建设有限公司内蒙古分公司天府项目部与原告公司的职员王X签订了一份《购房认购书》，该认购书载明王X向该项目部认购位于呼和浩特市××区西户的房屋一套，收款人为岳XX。2015年11月7日，岳XX出具承诺书，该承诺书载明，岳XX承诺在2015年11月20日前向原告交清35、36、37号三栋楼的采暖费，如在规定期间内未交清上述采暖费，自愿以35号楼1802的房屋抵顶。2019年6月6日，本院对于原告因申请执行人内蒙古国铁建筑安装工程有限责任公司与被执行人岳XX、四川亚泰建设有限公司物权纠纷一案提出的执行异议作出（2019）内0102执异163号执行裁定书，该裁定书查明根据呼和浩特市中级人民法院（2017）内01民终1023号民事判决书的认定，被执行人岳XX借用他人资质施工的行为已被认定无效，发生法律效力的判决书已确认诉争的房屋归申请人内蒙古国铁建筑安装工程有限责任公司所有，被执行人岳XX无权处分该房屋，本院依法公告被执行人岳XX腾房座落于呼和浩特市××区XX房屋，符合法律规定。本院认为，本案中原告所主张的是已向呼和浩特市新城区XX花园35、36、37号三栋楼提供的供暖服务费用，为此原告首先向本院提供了2013年7月12日原告与被告第一项目部所签订的《供用热协议》，经本院对该协议的审查发现，该协议所约定的内容是被告第一项目部自愿将新建的35、36、37号小高层接入原告公司供热管网，并且由原告负责完成供热主干线至换热站的管网铺设，被告第一项目以35号楼18层东户一套的房屋为此次供热设施安装及设备材料的采购提供抵押担保，费用共计捌拾万元。从协议约定的内容可以看出该协议是原被告对35、36、37号小高层接入供热管网内的设施施工的约定，并非是提供供暖服务的约定，因此原告以该合同为依据向被告主张供暖费用无事实依据，本院不予支持。其次原告向本院提供了2015年11月13日原告向建设单位的四川亚泰建设有限公司出具的《工程竣工验收单》与2015年11月7日岳XX出具的承诺书，该《竣工验收单》上并无被告公司的签字确认，而且从岳XX个人所出具的承诺书来看，岳XX曾承诺以个人名义用36号楼1单元18层西户的房屋向原告抵顶供暖费用，该两份证据不能证实被告曾表示同意供暖或是承诺承担供暖费用。综上所述，从原告所提供的证据来看，虽然被告是XX花园35、36、37号的开发商，但被告从未与原告达成供暖服务的协议或是接收过原告所提供的供暖服务。原告既是主张供暖服务费用就应当向实际享受该供暖服务的义务人主张权利，而被告并非实际享受该服务的义务人，因此原告的诉讼请求无事实及法律依据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告呼和浩特市旭阳热力供暖有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取4,481元，由原告呼和浩特市旭阳热力供暖有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王菊蓉 二O一九年十二月十四日书记员 张晓曼
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书（2019）陕0116民初10605号原告(反诉被告)：刘耀先，男，汉族，1983年10月9日生，住西安市长安区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：李超，陕西云德律师事务所律师。被告（反诉原告）：潘梦辉，男，汉族，1974年3月08日生，住西安市未央区，身份证号码：622XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：李研博、展二雷，陕西众致律师事务所律师。原告(反诉被告)刘耀先诉被告（反诉原告）潘梦辉合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月1日立案，原告(反诉被告)刘耀先、被告（反诉原告）潘梦辉均于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告、反诉原告申请撤诉符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：一、准许原告刘耀先撤回对被告潘梦辉起诉；二、准许反诉原告潘梦辉撤回对反诉被告刘耀先反诉。本案受理费2229元，原告已预交，予以退还。本案反诉费2114元，反诉原告已预交，予以退还。  审  判  长    张  亮人民陪审员    古  帅人民陪审员    王利军 二○一九年  十二  月  三十  日 书  记  员    安彦荣    1
河北省东光县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0923民初1460号 原告（反诉被告）：常开忠，男，1957年3月7日出生，汉族，住山东省平邑县，现住河北省沧州市东光县。 委托诉讼代理人：梅茹彦、刘学芹，河北建平律师事务所律师。 被告（反诉原告）：苗淑娥，女，1966年9月9日出生，汉族，住邯郸市。 被告（反诉原告）：杨栋，男，1991年12月12日出生，汉族，住邯郸市。 被告（反诉原告）3：杨国樑，男，1999年4月27日出生，汉族，住邯郸市。 三被告委托诉讼代理人：韩建国，河北冀隆律师事务所律师。 原告常开忠与被告苗淑娥、杨栋、杨国樑买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件审理中，三被告依法提出反诉，本院受理后，与本诉合并进行了审理。原告（反诉被告，以下统称“原告”）常开忠及诉讼代理人刘学芹、被告（反诉原告，以下统称“被告”）杨栋、杨国樑及委托诉讼代理人韩建国到庭参加诉讼，被告苗淑娥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告常开忠向本院提出诉讼请求：1、请求三被告连带向原告偿还124514元及利息（计算至判决实际执行之日止）；l2、诉讼费用、保全费用等由被告承担。事实及理由：原告常开忠与杨景平系常年业务关系，杨景平从原告处购买酒用于销售。2009年10月14日，原告经与杨景平对账，确认杨景平欠原告共计15万元，并为原告出具了结账清单。后原告经过多次催要，被告偿还了部分货款，目前尚欠124514元未向原告支付。2019年3月，杨景平去世。原告认为，杨景平的欠款应当由其继承人即三被告共同连带偿还。因无法协商一致，故诉至贵院，望判如所请。 被告苗淑娥、杨栋、杨国梁辩称，三被告已偿还完毕，不欠原告货款。 被告苗淑娥、杨栋、杨国梁反诉称，1、请求法院判处常开忠返还被告多支付的241290元货款；2、反诉费等诉讼费用均由常开忠负担。事实及理由：2009年10月14日，三被告的亲属杨景平经与常开忠对账，尚欠常开忠15万元。后在2010年9月至2013年2月份，杨景平通过银行转账方式分十六次给常开忠汇款391290元，除偿还欠款后还多支付241290元货款，而常开忠至今未将241290元的货款给付杨景平。杨景平去世后，家属在整理其遗物时发现银行对账单，常开忠依据早已全部支付完毕的结账单主张货款属于讹诈。希望法庭查明事实，依法支持反诉请求。 针对三被告人提出的反诉请求，常开忠辩称，杨景平在为原告出具欠款15万元的对账单后，原告又多次为杨景平提供货物，后杨景平陆续为原告支付部分货款，双方交易真实存在，但反诉人反诉事实并不存在，请依法驳回反诉诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对双方无争议的本案原告常开忠与相关证据材料中的常诚系同一人，三被告系相关证据材料中杨景平的合法继承人的事实，本院予以确认。 对本诉中双方有争议的证据和事实，本院认定如下：对2009年10月14日的结账清单及2019年1月23日苗淑娥退600元货物并给付500元的事实双方无异议；被告对原告提供的2018年12月26日的“邯郸退货单”及退货物品价格单认为系原告自行书写，但未提出相反证据证实，且原告的该项主张对被告是有利的。结合上述证据及庭审中原、被告陈述可认定，结账清单中被告共计欠款为15万元，后退回未销售货物总价值为25486元，苗淑娥退货及支付共计价值1100元，尚欠货款123414元。 对反诉中双方有争议的证据和事实，认定如下：对被告提供的14张银行转账明细，原告认可，本院依法予以采信。但常开忠认为2011年4月份之后其和杨景平仍存在供货关系，其总计向杨景平发出的货物总价值为410664元，扣除杨景平支付的344300元后尚欠66364元，该部分欠款与本诉欠款无关，原告将保留追诉权。为证实自己的主张，常开忠提供2011年4月份之后双方的账目往来、供货清单明细、货物承运单等证据。经核实，常开忠提供的往来账目客观、证实且与被告提交的杨景平的银行转账明细相互印证，本院予以采信。三被告主张杨景平多支付货款241290元请称常开忠上述证据无法证明杨景平收到货物与常理不符且没有进一步的证据证据。综合上述证据，本院对三被告主张的反诉事实不予认可。 本院认为，原告常开忠与三被告的被继承人杨景平存在长期的购销关系，双方之间形成买卖合同关系，三被告对双方的买卖合同关系无异议，原、被告均应按照合同约定履行各自义务。原告按照已按约定交付货物，被告理应给付所欠货款。原告要求被告给付123414元货款的请求事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告苗淑娥与杨景平系夫妻关系且在杨景平去世后苗淑娥于2019年1月23日在结账清单背面签名确认退货600元、给付500元，视为对该笔欠款的认可。被告杨栋、杨国樑作为合法继承人，应在继承杨景平的遗产范围内对上述欠款承担补充偿还责任。原告未举证证实在起诉前向被告主张支付货款而被告拒不支付，故原告起诉之日即2019年7月4日视为逾期付款日，关于逾期付款的损失，可根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，按照最新公布的（2019年12月）全国银行间同业拆借中心贷款市场报价年利率4.15%计算。三被告仅提供银行转账明细无法证实其反诉事实，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 一、被告苗淑娥于本判决生效日起五日内偿还原告常开忠货款123414元并支付按年利率4.15%计算的自2019年7月4日起至本判决确定的履行义务期限止的利息； 二、被告杨栋、杨国樑在继承杨景平的遗产范围内对上述欠款承担补充偿还责任； 三、驳回反诉原告苗淑娥、杨栋、杨国樑的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2768元，减半收取计1384元，保全费1220元，反诉案件受理费2460元，减半收取计1230元，共计3834元，由被告苗淑娥、杨栋、杨国樑负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  王济昌 二〇一九年十二月三十日 书记员  武 影
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0113民初17725号原告：刘欢欢，女，1987年12月24日出生，汉族，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：余治发，重庆博冠律师事务所律师。被告：重庆五千货物运输有限公司，住所地重庆市万盛区万盛大道7号1-69号1-78号，统一社会信用代码9150011057214339XQ。法定代表人：冉龙华。委托诉讼代理人：冉文俊，贵州贵达（重庆）律师事务所律师。第三人：冉龙华，1973年3月7日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：冉文俊，贵州贵达（重庆）律师事务所律师。原告刘欢欢与被告重庆五千货物运输有限公司、第三人冉龙华公司解散纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，是其对自身诉讼权利的自由处分，且不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘欢欢撤诉。本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告刘欢欢负担。审判员  汤华巍二〇一九年十二月三十日书记员  邓媛媛
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0802民初8263号原告：任治兴，男。被告：吕亚琦，男。原告任治兴诉被告吕亚琦合同纠纷一案，本案于2019年11月8日立案。原告任治兴于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告任治兴的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告任治兴撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告任治兴负担。审判员  王圣发二〇一九年十二月九日书记员  冯思舵
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0113执5644号申请执行人先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区延安东路175号24楼30室，统一社会信用代码91310000322241982B。法定代表人韩勇，总经理。被执行人桂宏伟，男，1977年2月12日出生，汉族，住重庆市忠县。申请人先锋太盟融资租赁有限公司申请执行被执行人桂宏伟融资租赁合同纠纷一案，本院作出的(2019)渝0113民初986号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请执行，本院依法受理。申请执行标的为109972.91元。在执行中，申请人向法院书面申请撤回执行申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结(2019)渝0113执5644号案件的执行。终结执行程序后，若被执行人未履行，申请执行人可以在两年内重新向本院申请执行，若超过两年，则丧失向本院申请执行的权利。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 宇审判员 王 强审判员 李 智二〇一九年十二月三十日书记员 王美龄
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0802民初2315号原告：潘庆国，男。委托诉讼代理人：蒲先革，山西庆新平律师事务所律师。委托诉讼代理人：高王泽，山西庆新平律师事务所律师。被告：运城市盐湖区供销合作社联合社。委托诉讼代理人：车跃收，山西方立律师事务所律师。委托诉讼代理人：马飞，山西方立律师事务所律师。本院在审理原告潘庆国与被告运城市盐湖区供销合作社联合社相邻关系纠纷一案中，原告潘庆国于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告潘庆国的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告潘庆国撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告潘庆国承担。审判员  王建武二〇一九年十二月三十日书记员  赵淑婷
隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0825执475号 申请执行人：丛影松，男，满族，1978年11月28日出生，住所地河北省承德市隆化县。 被执行人：付振湖，男，1972年12月28日出生，住所地隆化县 丛影松申请付振湖承揽合同纠纷一案，隆化县人民法院作出的（2018）冀0825民初1299号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年4月8日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人丛影松向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结隆化县人民法院作出的（2018）冀0825民初1299号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  徐树宇 二〇一九年十二月十一日 书记员  高鹏飞
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0107民初4129号原告：文杰，男，1992年6月19日出生，汉族，湖北省枝江市人，原武汉智往新能源汽车有限公司职工，户籍所在地湖北省枝江市。委托诉讼代理人：陈楚越，湖北高旻律师事务所律师（特别授权代理）。被告：武汉智往新能源汽车有限公司，住所地武汉市青山区红钢城二街13号中交红钢城10栋六座426层534室。法定代表人：郑捷，该公司执行董事。委托诉讼代理人:翁晨伟，浙江天杭律师事务所律师（特别授权代理）。原告文杰与被告武汉智往新能源汽车有限公司劳动争议一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文杰的委托诉讼代理人陈楚越，被告武汉智往新能源汽车有限公司的委托诉讼代理人翁晨伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告绩效工资23,939.88元；2、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：2018年5月24日原、被告签订2018年5月24日-2021年5月23日劳动合同，约定试用期为3个月，工资为3,094元+绩效/月，试用期工资为3,000元/月，岗位为维修管理。合同签订后，原告在被告处工作，遵守被告的规章制度，绩效结算方案以智行子公司年度薪资考核方案为标准。2018年9月起被告公司无故停发绩效工资。案外人八匹马新能源科技有限公司系被告的实际控制人，从相关工作记录可以看出，被告完全隶属于八匹马新能源科技有限公司，系八匹马新能源科技有限公司的全资子公司，且两个公司财务管理完全混同，因此，案外人八匹马新能源科技有限公司应当承担连带责任。2019年7月1日原告向武汉市青山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2019年8月16日该仲裁委作出青劳人仲裁字[2019]163号仲裁裁决书。原告不服，诉至法院。被告武汉智往新能源汽车有限公司辩称，原、被告之间存在劳动关系，但被告不存在拖欠原告工资的事实。虽然在原告离职前后，我司员工团队变动较大，但在新团队梳理之后，我司认为不存在拖欠原告工资的事实，且武汉市青山区劳动争议仲裁委员会已经查明上述事实。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：2018年5月24日原告到被告公司从事维修管理工作，双方签订了2018年5月24日-2021年5月23日的书面劳动合同，约定工资为3,094元+绩效/月，试用期为3个月，试用期工资为3,000元/月。被告依据《智行子公司年度薪资考核方案（2018年试行版）》予以计算提成工资。根据《智行子公司年度薪资考核方案（2018年试行版）》第三条规定，“1、各分子公司运营经理工资结构体系：运营经理=基础工资+月度绩效+提成（月度目标达成）+年终奖2、租赁顾问工资结构体系：租赁顾问=基础工资+月度绩效+提成（月度目标达成）+年终奖3、辅助岗位工资结构体系:辅助岗位=基础工资+月度绩效+提成（月度目标达成）+年终奖4、其中基础工资、福利不参与考核，绩效管理工资、月度提成工资、年终奖参与指标考核。”在每月绩效考核构成中兑现条件中载明“完成年额定指标，并且不存在一票否决的情况”备注中载明“除了子公司年终部分，其他提成奖励按发生月收到租金发放（历年的也是按发生月计算）”子公司提成按考核方案制作提成汇总表，向总公司提交租赁合同等凭证后，经总公司考核确认后向子公司发放。子公司内部员工提成的分配由子公司运营经理（即另案当事人陈然）分配后由人事（即饶孟翔）交总公司审核。被告每月支付原告的基础工资，不定时支付提成工资。2018年7月、9月被告曾支付过原告提成工资。2019年８月１日原告离职。2019年7月1日原告向武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2019年8月16日该仲裁委作出青劳人仲裁字[2019]163号仲裁裁决书，驳回申请人（即本案原告）全部仲裁请求。原告不服，诉至法院，要求判如所请。因原、被告各持已见，经调解无效。另查明，被告系案外人智行（杭州）汽车租赁有限公司的独资子公司，2018年11月23日智行（杭州）汽车租赁有限公司已变更名称为八匹马新能源科技有限公司。2019年4月1日八匹马新能源科技有限公司实行新的分配方案，该方案适用于各子公司。本院认为，关于原告要求被告支付绩效工资23,939.88元的诉请，根据《中国人民共和国劳动法》第五十条规定“工资应当由货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”原、被告劳动合同中约定的工资结构为3,094元+绩效/月。被告应当按照劳动合同约定、《智行子公司年度薪资考核方案（2018年试行版）》及新的分配方案向原告发放绩效工资。现原告提交了租赁合同及公司人事饶孟翔向总公司每月发送的绩效数据，并根据租赁合同、银行流水制作了绩效统计表。原告自行提交的绩效统计表中载明其2018年9月-2019年5月绩效工资为17,511.75元。被告对另案当事人李钊提交被告的银行流水进行核对，除了几笔有异议，其余均认可。另案当事人陈然作为运营经理根据租赁合同及被告认可的银行流水对该团队重新制作了绩效分配统计表，载明原告2018年9月-2019年5月绩效工资为15,161.25元。原告表示其从事辅助岗位，其绩效工资按团队实际租金予以核算，并认可运营经理陈然重新提交的绩效分配统计表的金额。根据《工资支付暂行规定》第六条规定“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。”被告认为已足额支付原告2018年9月-2019年5月的绩效工资，但未提交证据，应承担举证不能的法律后果。被告辩称因公司员工离职未办理交接手续等导致租赁合同丢失，但不能因被告管理混乱减轻被告的举证责任。综上，本院采信另案当事人运营经理陈然提交的绩效分配统计表，被告应支付原告2018年9月-2019年5月绩效工资15,161.25元，超出部分，本院不予支持。因本案中原告并未申请诉前或诉中保全，原告要求被告承担保全费无事实依据，本院不予支持。原告在事实和理由中要求案外人八匹马新能源科技有限公司承担连带责任，因八匹马新能源科技有限公司并非本案的当事人，且被告作为八匹马新能源科技有限公司的独资子公司，有独立承担民事责任的民事能力。故本院对原告该项主张不予支持。综上，原告的诉请，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条规定，判决如下：被告武汉智往新能源汽车有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告文杰绩效工资15,161.25元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告文杰负担，予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 胡 胜二〇一九年十二月二日书记员 吴峥峥
昆明市呈贡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0114执1851号申请执行人：呈贡顺天达经贸有限公司，住所地呈贡县龙城镇龙街兴呈路4970号。统一社会信用代码:91530127097349924。法定代表人：胡建华，董事长。被执行人：张国丽，女，1974年7月12日生，汉族，住云南省昆明市呈贡县。关于申请执行人呈贡顺天达经贸有限公司与被执行人张国丽租赁合同纠纷一案，昆明市呈贡区人民法院于2019年6月26日作出的（2019）云0114民初1299号民事调解书已发生法律效力，依该协议：一、2017月5月25日签订的《酒店租赁合同》于2019年6月26日解除，房屋于2019年6月26日交还原告呈贡顺天达经贸有限公司；二、由被告张国丽支付原告呈贡顺天达经贸有限公司租金450000元。付款方式及时间为：2019年7月26日以前支付200000元,剩余的250000元于2020年2月26日之前付清；三、若被告张国丽未按照第二项约定的时间及金额支付任何一期款项，原告可自被告逾期支付任何一期款项次日起一次性就全部未付款项申请强制执行；四、原、被告双方就本案产生的民事纠纷，就此了结。上述协议不法律规定，本院依法予以确认。案件受理费减半收取5437元，由被告张国丽自愿负担。（于2020年2月26日前由被告张国丽一并支付给原告呈贡顺天达经贸有限公司）。因被执行人张国丽未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人呈贡顺天达经贸有限公司向本院申请执行，本院于2019年10月14日立案执行。本院受理后，于2019年10月15日向被执行人发出执行通知书（邮寄送达），限定其立即在2019年10月22日前履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，也未申报财产。2019年10月22日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并于2019年12月2日，本院向被执行人发出限制消费令，并统一向全社会公布。本院执行中，被执行人经我院五项查询之后（银行、土地、工商、房产、车辆），名下银行账户已经冻结但无资金，房产已被我院另案查封并在处置。其余查询下来无可供执行财产。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录、执行过程中相关材料证据证实。本院认为，被执行人经我院五项查询之后（银行、土地、工商、房产、车辆），名下银行账户已经冻结但无资金，房产已被我院另案查封并在处置。其余查询下来无可供执行财产。其余查询下来无可供执行财产。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李世民审判员  司马衍审判员  雷保华二〇一九年十二月二日法官助理赵勇书记员黄巍
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0705财保963号 申请人：中银消费金融有限公司，驻中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。 负责人:黄志刚，董事长。 被申请人：姜海燕。 申请人中银消费金融有限公司于2019年12月4日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人存款126877.49或查封其相应价值的财产，申请人中银消费金融有限公司以其自有财产提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款126877.49元或查封其相应价值的财产； 案件申请费1154元，由申请人中银消费金融有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  窦中峰 二〇一九年十二月四日 书记员  郭 娜
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1721民初4212号原告：闫来喜，男，汉族，1957年10月15日出生，住西平县。委托诉讼代理人：闫瑞广（系闫来喜之子），男，汉族，1982年11月18日出生，住址同上。委托诉讼代理人：李桂香，驻马店市西平县龙剑法律服务所法律工作者。被告：丁双喜，男，汉族，1955年7月15日出生，住西平县。委托诉讼代理人：康永军，西平县法律援助中心律师。被告：西平县第二初级中学，住所地西平县工交路150号。法定代表人：范俊岭，该校校长。委托诉讼代理人：宋永兴，河南柏国律师事务所律师。原告闫来喜与被告丁双喜、西平县第二初级中学提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫来喜委托诉讼代理人闫瑞广、李桂香、被告丁双喜及委托诉讼代理人康永军、被告西平县第二初级中学委托诉讼代理人宋永兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告闫来喜向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计15万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月1日上午，原告受被告丁双喜的雇佣，在西平县第二初级中学安装水管钻孔时受伤。原告受伤后被送到西平县博雅医院治疗。8月6日转入西平县人民医院治疗，8月7日转入郑州市骨科医院治疗，8月19日出院。期间共花费医疗费91653.9元。关于赔偿事宜多次协商未果，为维护原告的合法权益，现提起诉讼。被告丁双喜辩称，闫来喜和丁双喜不存在雇佣合同关系，丁双喜承包西平县第二初级中学房屋安装水管打孔工作，把该活包给了刘志平，丁双喜与刘志平之间是承揽关系，闫来喜本人存在过错，没有采取安全措施，没有尽到安全义务，请求驳回原告的诉讼请求。被告西平县第二初级中学辩称，1、第二初级中学将该校卫生间水管打眼工程包给了丁双喜，闫来喜是丁双喜找的人，双方约定出现任何事故学校不承担责任；2、丁双喜以前干活中挂靠的有公司，有资质证书，学校把工程承包给丁双喜是合法，学校无过错；3、原告施工过程中操作不当造成伤害，自己应当承担一定责任；4、原告诉讼请求过高，没有法律依据，请求依法驳回对第二初级中学的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年8月1日，原告闫来喜受雇于被告丁双喜为被告西平县第二初级中学卫生间安装水管打孔，施工过程中，闫来喜受伤，原告受伤后被送到西平县博雅医院治疗5天，花费医疗费5700元，被告丁双喜已支付。8月6日转入西平县人民医院治疗，住院1天，花费医疗费2653.7元，后转入郑州市骨科医院治疗，住院12天，花费医疗费89000.2元。以上共计住院18天，共花费医疗费97353.9元。上述事实，有原告、被告陈述、医疗费票据、住院病历、出院证明、刘志平证言等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告丁双喜雇佣原告闫来喜从事建筑工作，双方形成劳务关系。本案原告闫来喜在为二被告从事劳务工作过程中受到伤害，要求二被告赔偿各项损失，二被告不同意赔偿，本院认为双方争议焦点为原告闫来喜提供劳务过程中受伤后，原、被告之间责任大小，被告应否赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等共计15万元。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，被告丁双喜与被告西平县第二初级中学没有签订工程承包合同，被告西平县第二初级中学明知丁双喜作为个人不可能具备相应资质或安全生产条件，仍将工程发包给被告丁双喜；被告丁双喜雇佣原告闫来喜从事工程建筑劳务，闫来喜明知自身作为个人不具备相应的资质或安全生产条件而从事工程建筑，闫来喜在劳动中因安全生产造成人身损害，双方均存在一定的过错，原告应自行承担30%的责任，被告丁双喜应承担40%的责任，被告西平县第二初级中学对自己发包工程选任过失承担30%的责任。原告闫来喜的损失以其主张计算标准及相关规定综合为：1、医疗费97353.9元；2、误工费参照上年度农林牧业收入40990元/年，（40990元÷365天）×18天=2021元；3、2、护理费：按照受诉法院河南省居民服务和其他服务行业上一年度平均工资标准39522元/年，即39522元/年÷365天×18天=1944元；4、住院伙食补助费50元×18=900元；5、营养费20元×18天=360元；6、交通费20元×18天=360元。以上款项合计102938.9元，被告丁双喜应赔偿原告的费用为102938.9元×40%=41175.56元，扣除被告丁双喜已支付医疗费5700元，被告丁双喜应赔偿原告的费用为35475.56元。被告西平县第二初级中学应赔偿原告的费用为102938.9元×30%=30881.67元。被告丁双喜辩称把自己承包西平县第二初级中学的活包给了刘志平，虽提供了王新军、黄广安证言，但该证言均为复印件，证人未到庭，对该证据本院不予认可，对该辩称本院不予支持。二被告不应承担责任的理由于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条第一、二款，第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告丁双喜于本判决生效后五日内赔偿原告闫来喜医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等共计35475.56元；二、被告西平县第二初级中学于本判决生效后五日内赔偿原告闫来喜医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等共计30881.67元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，其中原告负担990元，被告丁双喜负担340元，被告西平县第二初级中学负担320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  葛爱莹二〇一九年十二月三十日书记员  席亚乐
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初21780号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街(政府大楼)，现经营地重庆市巴南区融汇半岛格林美地12栋1单元2-4，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托诉讼代理人:兰燕，女，该公司员工。委托诉讼代理人:李佳玲，女，该公司员工。被告：陆龙远，男，1998年5月15日出生，布依族，住贵州省都匀市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简小雨点公司）与被告陆龙远民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人兰燕、李佳玲到庭了参加诉讼，被告陆龙远经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金5082元、截止2019年11月19日的利息536.69元，并支付自2019年11月20日起以尚欠本金为基数按照年利率24%计算至全部清偿之日止的罚息。事实和理由：被告通过原告合作方平台深圳普惠快捷金融服务有限公司（以下简称“深圳普惠快捷”）向原告申请借款，2019年4月21日，原告与被告通过上述方式签订了《消费借款合同》，约定被告向原告借款5082元用于消费，被告按期足额还款。上述合同签订后，原告于2019年4月21日向被告指定账户发放了5082元贷款，但被告借款至今，未按约定偿还贷款，原告遂向本院提起诉讼。被告陆龙远未到庭，亦未提交书面答辩状。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的个人照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款数字认证。《消费借款合同》的具体约定和欠款事实：1、借款人：陆龙远，公民身份号码5227011998××××××××；2、贷款人：小雨点公司；3、合同签订时间：2019年4月21日；4、贷款金额：5082元；5、贷款用途：购买vivoX23手机；6、贷款发放时间及方式：2019年4月21日放款至被告指定账户即户名：深圳普惠快捷金融服务有限公司，开户机构：重庆易极付科技有限公司，账号：20×××93；7、分期还款期限：18期，自2019年5月21日至2020年10月21日期间每月21日偿还；8、还款情况：被告于2019年12月14日还款401.11元，于次日又还款391.22元；9、息费：本合同项下年利率为13.156%，自发生逾期还款之日起至款项全部清偿之日止，每日按逾期金额千分之一计收罚息，包含利息、罚息、违约金等在内的综合实际年利率不超过24%；10、违约责任：借款人未按合同合同约定还款，贷款人有权单方宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款，并按合同约定计收罚息和复利；11、通知方式：借款人信息，包括但不限于通讯地址、电子邮件地址、手机号码及联系电话是借款人用于接受贷款人、司法机构及仲裁机构发送通知、诉讼或仲裁文书的通知方式，以快递方式发出通知，投递第三日即视为送达，以手机、网络信息方式发出的通知，发送成功时即视为送达。如上述借款人信息发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发送变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。合同履行中，原告依约放款至被告指定账户，但被告未按约还款，2019年11月14日，原告通过短信告知被告宣布合同项下贷款全部提前到期。截至2019年11月19日，被告尚欠原告借款本金5082元，利息388.32元，之后原告按约于2019年12月14日及15日扣收了被告401.11元及391.22元，截止2019年12月15日，被告偿还的金额冲抵本金和利息及罚息后，尚欠原告本金4764.87元。本院认为，原告小雨点公司与被告陆龙远签订《消费借款合同》前实施了身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证，足以认定贷款申请人为被告陆龙远。同时《消费借款合同》经过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定《消费借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。原告小雨点公司已向被告陆龙远指定的账户发放了借款5082元，已履行了合同约定的借款义务，被告陆龙远应按约定履行还款义务。但被告未按约还款，已构成违约，原告有权按约宣布贷款全部提前到期，并要求被告自贷款提前到期之日支付其罚息。故本院确认被告应归还原告借款本金4764.87元及自2019年12月16日起以尚欠本金4764.87元为基数，按年利率24%计算至本金付清之日止的罚息。综上所述，小雨点公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陆龙远于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金4764.87元及自2019年12月16日起以借款本金4764.87元为基数按年利率24%计算至付清之日止的罚息；二、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告陆龙远负担。（该款限被告在本判决生效后十日内向本院缴纳）本判决为终审判决。审 判 员  彭 英二〇一九年十二月二十六日法官助理  李清鹏书 记 员  赵丹丹审 判 员  彭 英二〇一九年十二月三十日书 记 员  赵丹丹
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初27687号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：庄素，广东拓孚律师事务所律师。委托代理人：范丽兰，广东拓孚律师事务所律师。被告:雷森荣，男，1983年05月15日出生，汉族，住址广东省阳东县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告雷森荣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄素到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××39。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月19日，欠本金13958.29元、利息2914.11元、手续费或其他费用0.00元、违约金（合同约定为滞纳金）1127.60元。四、原告诉讼请求：1、被告清偿截至2019年8月19日止的信用卡欠款本金13958.29元、利息2914.11元、逾期还款违约金1127.60元、手续费0.00元，自2019年8月20日起至款项还清之日止的利息、逾期还款违约金、手续费按《领用合约》的约定结算至清偿之日止；2、被告支付本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、庭审中，原告表示诉讼请求中的违约金即是合约约定的滞纳金；利息标准是依据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定即逾期还款额的日利率万分之五；原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告使用该信用卡且未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告雷森荣在本判决生效之日起十日内清还欠款本金13958.29元、利息2914.11元、手续费0.00元及从2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息、手续费（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费250元,由被告负担234.34元，原告负担15.66元。上述受理费已由原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  龚 锋人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  麦俊华二〇一九年十二月二十五日书 记 员  庄婷婷
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0105执10906号申请执行人：王晓彬，女，1970年12月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。被执行人：重庆市中琅装饰工程有限公司，住所地重庆市江北区建新南路18号2单元8-25，组织机构代码57897232-4。法定代表人：袁德洲，总经理。被执行人：杜建平，男，1978年8月4日出生，汉族，住四川省南部县。申请执行人王晓彬与被执行人杜建平、重庆市中琅装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人依据重庆市江北区人民法院作出的(2015)江法民初字第11300号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人杜建平、重庆市中琅装饰工程有限公司支付货款及利息等，暂计105224元。本院于2019年10月15日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，本案已执行兑现0元。除此，本院穷尽执行举措未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法限制被执行人相关消费，但本案仍未能全额执行兑现，未兑现金额105224元，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0105执10906号案的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张建中审判员  鲍伟来审判员  郭胜勇二〇一九年十二月二日书记员  王思思
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执11570号 申请执行人：陈小娟，女，1984年9月20日出生，汉族，住江西省樟树市。 委托诉讼代理人：肖煊荣，广东格林律师事务所律师。 被执行人：袁进邦，男，1968年11月12日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。 本院受理的申请执行人陈小娟与被执行人袁进邦房屋买卖合同纠纷执行一案，东莞市中级人民法院作出的（2019）粤19民终4469号民事判决书及本院作出的（2018）粤1972民初8494号民事判决书已经发生法律效力。被执行人需向申请执行人支付购房款201000元、费用1500元、律师费3000元及利息9246元（暂计至2019年7月9日,以后另计），并承担本案诉讼费7940元。根据申请执行人的请求，本院于2019年9月23日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行付款义务及报告财产，但被执行人限期内未按生效判决及执行通知书的要求履行付款义务，亦未依法报告财产，故本院对被执行人纳入限制高消费名单。 本院依法通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统向主要的金融机构、证券公司、互联网银行、工商总局、公安部车辆管理中心等部门进行财产查询，以及通过东莞市中级法院的查控系统，通过网络进行传统的财产查询和进行线下调查被执行人的财产，即向东莞市国土资源局、房产管理局、车辆管理所、银行、工商等部门网络查询和线下调查被执行人的存款、土地、房产、车辆、工商登记等财产情况，经查，被执行人袁进邦名下有如下房产： 1、东莞市大岭山镇农场村凯东新城凯兴阁A栋(AZ15#)、B栋(AZ14#)、C栋(AZ13#)、D栋(AZ12#)、凯悦阁D栋(AZ16#)商铺201房产（房产证号为粤房地权证莞字第××号）； 2、东莞市大岭山镇农场村凯东新城凯兴阁A栋(AZ15#)、B栋(AZ14#)、C栋(AZ13#)、D栋(AZ12#)、凯悦阁D栋(AZ16#)商铺301房产（房产证号为粤房地权证莞字第××号）； 3、东莞市莞城区创业新村6-7座3楼（房产证号为粤房地权证莞字第××号）； 4、东莞市莞城区东城大道123号聚福豪苑一区2楼1号之061-2号铺（房产证号为粤房地权证莞字第××号）； 5、东莞市莞城区东城大道123号聚福豪苑一区2楼1号之009-1号铺（房产证号为粤房地权证莞字第××号）； 6、东莞市莞城区东城大道123号聚福豪苑一区2楼1号之085-1号铺（房产证号为粤房地权证莞字第××号）； 7、东莞市莞城区东城大道123号聚福豪苑1区8号铺（房产证号为粤房地权证莞字第××号）； 8、东莞市莞城区创业新村6-7座2楼之一（房产证号为粤房地权证莞字第××号）；以上房产已被本院另案首先查封，本案无法处置。除此之外，没有发现被执行人袁进邦有其他财产可供执行或财产线索。 本院通知申请执行人到庭进行执行约谈，告知本案的上述执行情况及本案拟终结本次执行程序，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，对法院在本案所采取的执行措施无异议，并同意本案终结本次执行程序。因被执行人无财产可供执行，申请执行人本案债权未能实现。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人仍有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法另外提供被执行人可供执行的财产线索,并同意本案终结本次执行程序。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行。但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时，可随时请求人民法院执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李子青 审判员  万寿朋 审判员  王 超 二〇一九年十二月十四日 书记员  黄建强
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1624财保800号申请人：河南沈丘农村商业银行股份有限公司。住所地：沈丘县阳光路与群贤路交叉口西北角。统一信用代码91411624875798959L。法定代表人：张永政，董事长。委托诉讼代理人：杨志强，河南顺宇律师事务所律师。被申请人:宋新强，男，1972年2月8日出生，汉族，住沈丘县。被申请人：刘迷，女，1971年3月15日出生，汉族，住沈丘县。被申请人：李保祥，男，1960年8月14日出生，汉族，住沈丘县。被申请人：程四清，男，1966年10月16日出生，汉族，住沈丘县。申请人河南沈丘农村商业银行股份有限公司（以下简称沈丘农商行）于2019年12月5日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人宋新强、刘迷、李保祥、程四清银行存款120000元，或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人沈丘农商行的诉前保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人宋新强、刘迷、李保祥、程四清银行存款120000元；二、如银行存款不足，则查封、扣押其不足部分相应价值的财产。案件申请费1120元，由申请人沈丘农商行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  徐公威二〇一九年十二月六日书记员  齐玉倩
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民终2012号 上诉人（原审原告）:浙江天台友信投资有限公司。住所地：浙江省天台县赤城街道溪岸东路1号。 法定代表人：凌友信，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆德将，浙江仁联律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：新疆洪沙泉矿业有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市北京南路556号百信钻石苑F-1409室。 负责人：董立民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汤巍，北京市安理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王硕，北京市安理（呼和浩特）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆神华矿业有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）长春路1011号神华办公楼14层1401室。 法定代表人：陈建强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李清，北京市君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘威，北京市君合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京凤鼎投资管理有限公司。住所地：北京市房山区琉璃河镇白庄村东。 法定代表人：董立民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张晓光，北京市安理律师事务所律师。 上诉人浙江天台友信投资有限公司因与上诉人新疆洪沙泉矿业有限公司、被上诉人新疆神华矿业有限责任公司、北京凤鼎投资管理有限公司采矿权纠纷一案，均不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（2016）新民初75号民事判决，向本院提起上诉并申请缓交上诉案件受理费。 经审查，上诉人浙江天台友信投资有限公司、新疆洪沙泉矿业有限公司提出的缓交上诉案件受理费申请不符合《诉讼费用交纳办法》第四十七条的规定，本院以法院专递方式分别向两上诉人邮寄了《预交上诉案件受理费通知书》，限两上诉人于收到通知之次日起七日内预交上诉案件受理费301882元、353520.74元，期满仍未预交的，按自动撤回上诉处理。2019年12月9日两上诉人均签收通知书后，但未在指定期限内预交上诉案件受理费。 本院认为，上诉人提起上诉后，应依照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费，本院依法向浙江天台友信投资有限公司、新疆洪沙泉矿业有限公司送达《预交上诉案件受理费通知书》后，两上诉人仍未在指定期限内预交上诉案件受理费，应视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人浙江天台友信投资有限公司、新疆洪沙泉矿业有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨国香 审判员  李惠清 审判员  李志强 二〇一九年十二月三十日 书记员  胡 玥
文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0112民初23533号原告：富登小额贷款(重庆)有限公司江北分公司,住所地重庆市渝北区龙溪街道金山路18号中渝都会首站4幢13-2,统一社会信用代码915000005734131955。负责人：薛庆，职务不详。委托诉讼代理人：车才洪，重庆瑞海律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雯，重庆瑞海律师事务所实习律师。被告：赵耀，男，1982年12月12日出生，汉族，住安徽省太和县。原告富登小额贷款(重庆)有限公司江北分公司（以下简称富登小贷江北分公司）与被告赵耀民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日受理后，依法由审判员杨杰适用简易程序于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告富登小贷江北分公司的委托诉讼代理人车才洪、杨雯到庭参加了诉讼，被告赵耀经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告富登小贷江北分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金30812元及利息(以30812元为基数，从2017年12月4日起按照月利率2%计算至贷款本息清偿之日止)；2、判令被告承担本案律师费3000元。事实与理由：2016年11月4日，原告与被告赵耀签订了《贷款合同》，约定原告向被告提供总额为人民币6万元的贷款，用于个人装修，贷款期为24个月，自2016年11月4日至2018年11月3日止。贷款采取等额本息的方式进行还款，贷款期内月利率1.88%，每月还款本息3023.06元。但被告自2017年12月4日起未按合同约定归还贷款本息，原告依据合同有权宣布贷款提前到期，并要求按到期应还未还总额的0.2%乘以逾期天数向原告支付逾期罚息。被告赵耀未作答辩。本院经审理确认如下事实：以原告富登小贷江北分公司为乙方（贷方）、被告赵耀为甲方（借方）签订《贷款合同》（编号：富登渝资服2016字第000060258号），主要约定：1、贷款金额及用途乙方同意向甲方提供贷款6万元，贷款期限24个月，即2016年11月4日起至2018年11月3日止，前述起点日期与乙方实际放款日期不一致的，以乙方实际放款转账之日起计算，其截止日期相应顺延；2、还款及费用贷款审批手续费由乙方一次性按实际贷款金额的1.88%计收，乙方拨款后将自本合同专属条款4.5条确定的往来账户立即自动扣缴。贷款月息为1.58%，甲方每月按等额本息方式进行还款，甲方还款日为实际放款转账日的每月对应日；3、发生下列情形之一，为甲方违约或视为甲方违约：（3）乙方无法正常、及时从甲方账户扣款或扣款不足额的……；4、出现甲方违约或视为甲方违约情形时，乙方有权立即采取下述一项或几项救济措施：（2）解除本合同及双方间其他贷款合同（如有），并宣布全部贷款提前或即刻到期，有权要求甲方、丙方立即偿还所欠全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、律师费、公告费等；5、如甲方逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.2%乘以逾期的天数向乙方支付逾期罚息，每30日累进计算，罚息最低按人民币50元计算。该《贷款合同》后附《还款计划表》载明：贷款本金6万元，贷款期限24个月，放款日期2016年11月4日，每月扣款日4日，每期扣款总额3023.06元。2016年11月4日，原告通过中国建设银行向被告赵耀转账支付6万元。根据原告举示的对账单显示，被告赵耀已还本金29188元，已还利息9088.72元，已还罚息861.15元，剩余本金30812元，应还利息12553.44元，应还罚息1195.97元，原告于2016年11月4日扣收贷款审批手续费及费用1128元、1128元，被告赵耀偿还借款本金、利息至2017年12月4日，之后未再还款。上述事实，有原告举示的《贷款合同》、中国建设银行客户专用回单、对账单及原告当庭陈述在卷为凭，本院予以确认。本院认为：原告与被告赵耀签订的《贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定全面履行自己的义务。被告赵耀未按《贷款合同》约定履行还款义务，则原告有权解除《贷款合同》并宣布贷款到期、要求被告赵耀立即偿还所欠全部贷款本金、利息、罚息。关于贷款本金，虽然合同中约定了贷款审批手续费，但原告系贷款人，其并不单独向被告赵耀提供上述服务，该贷款审批手续费系原告出借款项而获得的收益，具有利息的性质，因此本院认定上述费用实际为利息。原告在发放贷款当日向被告赵耀扣收贷款审批手续费及费用共计2256元，根据法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除，因此，原告实际向被告赵耀发放贷款数额为57744元（6万元减去2256元）,则剩余本金为30812元减去2256元即28556元。关于利息，根据被告每月归还的利息、本金计算得出，被告赵耀已支付的利息、罚息未超过年利率36%，故对已归还的本金及利息、罚息本院予以确认。原、被告在《贷款合同》中约定“如甲方逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.2%乘以逾期的天数向乙方支付逾期罚息”，另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”被告未按照约定履行还款义务，原告有权要求被告按照借期内利率支付逾期利息、按照到期应还未还总金额的0.2%乘逾期天数支付逾期罚息，但是前述逾期利息与罚息之和不能超过年利率24%的标准，故对原告要求被告赵耀支付剩余本金28556元并支付以剩余本金28556元为基数，从2017年12月5日起按照月利率2%的标准支付利息至本息付清时止的诉讼请求，本院予以支持，对于超过部分不予支持。关于律师费。原告未提交证据证明本案产生了律师费，故对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。被告赵耀经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵耀在本判决生效之日起三日内支付原告富登小额贷款（重庆）有限公司江北分公司借款本金28556元并支付利息，该利息以借款本金28556元为基数，从2017年12月5日起按照月利率2%的标准计算至本息付清时止；二、驳回原告富登小额贷款（重庆）有限公司江北分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890元，减半收取445元，保全费455元，由原告富登小额贷款(重庆)有限公司江北分公司负担50元，由被告赵耀负担850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 杨杰二〇一九年十二月九日法官助理 黄腾书 记 员 刘燕
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初12566号原告：曾锦新，男，1962年3月16日出生，汉族，住广东省阳江市江城区,委托诉讼代理人：周波，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李子琪，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。被告：李志勋，男，1969年4月16日出生，汉族，住广州市萝岗区,被告：广州鸿业建筑工程有限公司，住所地广州高新技术产业开发区科学城开创大道3357号四楼408之二房，统一社会信用代码91440116585690843J。法定代表人：李志勋。原告曾锦新诉被告李志勋、广州鸿业建筑工程有限公司（以下简称“鸿业公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾锦新的委托诉讼代理人周波到庭参加了诉讼。被告李志勋、被告鸿业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾锦新诉称：2016年11月8日，被告李志勋向原告曾锦新借款170000元人民币用于支付被告与高雅房地产开发公司的诉讼费，原告同日通过银行转账的方式，给被告转账170000元。现原告要求被告还款，但被告至今仍未将借款归还。被告只欠不还，原告多次与被告进行交涉无效，对原告的生活造成了极大不便，现只能向法院起诉要求被告偿还。同时，因原告与被告之间约定了若在规定的还款日仍未还款，则应支付违约利息，自2017年1月23日开始，以每日0.2%计算违约金。现原告根据法律的先关规定进行调整，按照年利率24%进行计算，被告应支付114693.34违约利息。因担保方鸿业公司系该笔借款的担保人，故要求担保方鸿业公司承担担保责任。经原告多次催告协商，被告仍一直拖欠借款不还，严重损害了原告的利益。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告返还原告欠款170000元整；2.支付违约利息114693.34元（暂计至2019年11月1日止），以上共计284693.34元；3.本案诉讼费用由被告承担（包括但不限于案件受理费、保全费、鉴定费等）。被告李志勋、被告鸿业公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了《借款协议》、中国农业银行转账业务客户回执、借条等证据，并于庭审中出示了原件，被告、被告鸿业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃当庭答辩与质证的权利，故本院在审核原告提交证据的基础上对本案进行裁判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明以下事实：被告李志勋以因《大一山庄》工程项目的工程纠纷诉讼案件急需交诉讼费为由向原告借款，原告于2016年11月8日通过银行转账方式向被告李志勋指定的账户转账170000元。2016年11月8日，被告李志勋向原告出具《借款协议》，约定：“甲方出借方：曾锦新，乙方借款方：李志勋，担保方：鸿业公司。乙方因《大一山庄》工程项目的工程纠纷诉讼案件急需交纳诉讼费，由于资金周转困难、现向甲方借款人民币170000元用作缴交诉讼费，经双方协商现签订如下条约。出借方按借款方要求指定账号汇款：曾秋涛，广州农商行开创大道支行，账户：62×××22。一、甲方所借的170000元整给乙方是朋友关系，由于时间短、不需计算利息只偿还本金（借款期限共75天）。二、本协议借款期限为两个半月（即75天）借款期限定于2016年11月8日至2017年1月23日止，到期必需归还甲方否则属于不守信用及违约。三、若乙方违期未还170000元整给甲方，在违期第一天开始计算违约金（即在2017年1月23日开始）每天以170000元整的0.2%计算违约金加本金，担保方的担保期限直至还清本金和违约金之日止。四、本协议一式两份双方各执一份。”以上有被告李志勋、担保人鸿业公司签名盖章按印确认。2016年11月8日，被告李志勋向原告出具借条，载明今向曾锦新借到人民币170000元用于支付与高雅房地产开发公司的诉讼费。款已收到。被告李志勋及鸿业公司盖章确认。本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案中原被告签订了《借款协议》，且有被告李志勋的签名确认，说明借款是双方的真实意思表示。原告交付借款本金170000元的事实有银行转账明细予以证实，本院对原告交付借款的事实予以确认，故本院认定曾锦新与李志勋之间形成了民间借贷法律关系。现原告起诉要求被告李志勋偿还欠款本金170000元，于法有据，本院予以支持。关于违约金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，原告与被告李志勋在《借款协议》中约定按每日0.2%计算违约金，但由于超过法律规定，现原告主张按照年利率24%计算至2019年11月1日，该主张不违反法律规定，本院予以支持。《借款协议》中约定的还款期限为2017年1月23日，故逾期利息的起算时间应为2017年1月24日。以170000元为本金，自2017年1月24日起至2019年11月1日止按年利率24%计算违约金金额为113106.67元。关于被告鸿业公司的责任。被告鸿业公司在《借款协议》担保人签字盖章，说明其自愿为被告李志勋作担保，故被告鸿业公司对被告李志勋的借款承担连带偿还责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李志勋自本判决生效之日起十日内向原告曾锦新偿还借款本金170000元及违约金113106.67元；二、被告广州鸿业建筑工程有限公司对上述借款承担连带偿还责任；三、驳回原告曾锦新其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2785元，由被告李志勋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志雄二〇一九年十二月三十日法官助理何月娴书记员邓莉
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初5426号原告：舒伟，男，汉族，1992年2月8日出生，住河南省光山县。被告：姚延浩，男，汉族，1998年3月16日出生，住河南省信阳市浉河区。原告舒伟与被告姚延浩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告舒伟到庭参加诉讼、被告姚延浩经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒伟诉称，被告姚延浩以家庭需要急用钱为由向原告提出借款，原告分别于2018年1月11日共计向被告姚延浩出借款项5,049元，约定2018年2月8日还清，后经原告多次催要，被告姚延浩于2018年2月8日向原告出具《借条》一份，承诺2018年2月12日前还清借款。因还款期限届满后被告拒不还款，故原告诉至本院要求，1、判令被告向原告偿还借款本金5,049元及利息。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告姚延浩未答辩。经审理查明，原、被告系同事关系。2018年1月被告以急需钱为由向原告借款5,000元，2018年1月12日，原告通过微信转账向被告支付了5,000元，因被告坐车没钱，原告又借给被告现金49元。2018年2月8日被告出具借条一份，约定2018年2月12日偿还借款。但借款期限届满后仍未还款，故原告诉至本院。本院认为，被告向原告借款的事实有被告出具的借条及转账凭证等证明，本院予以确认。被告未在约定的期间内返还借款，其行为违约，应当承担相应的违约责任。被告应从借款期限届满之日起支付借款利息，标准应按照年利率6%支付。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告姚延浩于本判决书生效后十五日内向原告舒伟返还借款本金5,049元并支付相应利息（从2018年2月13日起按年利率6%计算至本判决书确定履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告姚延浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  张金强审 判 员  王倩倩人民陪审员  王保琴二〇一九年十二月九日书 记 员  刘 迟
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0113执9374号申请执行人：张涛，男，1988年8月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京市全富木制品有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区军营村，统一社会信用代码91110113102557643U。法定代表人：王健，总经理。申请执行人张涛与被执行人北京市全富木制品有限公司民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年11月18日作出的（2019）京0113民初29345号民事调解书已发生法律效力。因被执行人北京市全富木制品有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年11月27日向本院申请强制执行，执行标的额为人民币5682873元以及利息。在执行过程中，经本院多方调查，依法轮候查封被执行人北京市全富木制品有限公司位于北京市顺义区的不动产及对应不动产的国有土地使用权，并轮候查封被执行人北京市全富木制品有限公司位于北京市顺义区国有建设用地使用权，上述被执行人北京市全富木制品有限公司名下房地产暂时均无法处置，未发现被执行人北京市全富木制品有限公司名下有其他可供执行的财产，本院已将被执行人北京市全富木制品有限公司纳入失信被执行人名单，并对其进行限制高消费，执行程序在一定期间内难以继续进行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2019年11月18日作出的（2019）京0113民初29345号民事调解书给付金钱事项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人及其可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇一九年十二月九日书记员  柴丽娜
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云01刑更9244号罪犯李庆友，男，1964年9月19日出生，汉族，云南省弥勒市人，大学文化，现在云南省五华监狱服刑。云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于2017年3月14日作出（2016）云28刑初420号刑事判决，以被告人李庆友犯受贿罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币600000元，没收个人财产人民币1590000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2017年6月7日被交付执行。执行机关云南省五华监狱于2019年12月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年12月18日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭于2019年12月26日在云南省五华监狱公开开庭审理。云南省昆明市人民检察院指派检察员黄鹏文、王亚云代表检察机关出席庭审，履行法律监督职责。执行机关云南省五华监狱指派干警宋顺鑫、许国坤代表刑罚执行机关出庭，陈述提请减刑意见和罪犯改造表现情况，罪犯李庆友到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关以罪犯李庆友在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯李庆友在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。另查明，该犯系职务犯罪罪犯，能积极履行财产刑人民币380000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李庆友在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李庆友减去有期徒刑五个月（刑期自2016年3月27日起至2021年10月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  池向初审 判 员  唐 勇人民陪审员  刘 杰二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王佳静
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2019）内0104民初4295号原告：呼和浩特市玉泉蒙银村镇银行股份有限公司,住所地呼和浩特市玉泉区鄂尔多斯大街6号。法定代表人：李歌声，董事长。委托诉讼代理人：华永芳，该公司员工。被告：杜红梅，女，1976年4月8日，住呼和浩特市。被告：敖吉日嘎拉，男，1975年11月19日，住呼和浩特市。被告：杜怀军，男，1979年9月4日，住呼和浩特市。被告：陈丽，女，1978年12月2日，住呼和浩特市。被告：刘瑞峰，男，1972年12月27日，住呼和浩特市。被告：王林梅，女，1970年11月18日，住呼和浩特市。原告呼和浩特市玉泉蒙银村镇银行股份有限公司（以下简称蒙银银行）与被告杜红梅、敖吉日嘎拉、杜怀军、陈丽、刘瑞峰、王林梅，金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人华永芳到庭参加诉讼,被告杜红梅、敖吉日嘎拉、杜怀军、陈丽、刘瑞峰、王林梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告杜红梅、敖吉日嘎拉偿还截至2019年10月9日尚欠我行的贷款本金49000元、利息7490.35元，以及截至全部贷款本息实际清偿之日的利息、罚息及复利；二、依法判令被告杜怀军、陈丽、刘瑞峰、王林梅对被告杜红梅、敖吉日嘎拉的贷款本息承担连带清偿责任；三、诉讼费由上述被告承担。事实与理由，2018年01月29日，杜红梅、敖吉日嘎拉夫妇与蒙银银行签订一份《农户联保贷款合同》。杜红梅、敖吉日嘎拉夫妇向原告贷款49000元，贷款期限为12个月，自2018年01月29日始至2018年09月20日，贷款利率为月利率7.9‰。杜怀军、陈丽、刘瑞峰、王林梅为上述贷款提供连带责任保证担保。贷款人依约按时向借款人发放了贷款，但合同到期后，借款人未及时偿还贷款。保证人也未履行保证责任。被告杜红梅、敖吉日嘎拉、杜怀军、陈丽、刘瑞峰、王林梅未作答辩。本院经审理认定事实如下2018年01月29日，杜红梅、敖吉日嘎拉夫妇与蒙银银行签订一份《农户联保贷款合同》。杜红梅、敖吉日嘎拉夫妇向原告贷款49000元，贷款期限为12个月，自2018年01月29日始至2018年09月20日，贷款利率为月利率7.9‰。杜怀军、陈丽、刘瑞峰、王林梅为上述贷款提供连带责任保证担保。贷款人依约按时向借款人发放了贷款，但合同到期后，借款人未及时偿还贷款。保证人也未履行保证责任。本院认为，原被告签订的《农户联保贷款合同》是双方的真实意思表示，合法有效。原告为被告红梅、敖吉日嘎拉提供了借款，杜怀军、陈丽、刘瑞峰、王林梅为上述借款提供连带责任保证担保，上述被告应当按合同约定分别承担返还借款及保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜红梅、敖吉日嘎拉于本判决生效之日起十日内返还原告呼和浩特市玉泉蒙银村镇银行股份有限公司借款本金49000元并支付利息、罚息及复利（按双方签订的《农户联保贷款合同》的约定计算）。二、被告杜怀军、陈丽、刘瑞峰、王林梅对上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费606元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 邱金波 二〇一九年十二月九日书记员 谢 琪
广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂1028民初1141号 原告:乐业县水利电业有限公司，住所地：乐业县同乐镇三乐街166号。 法定代表人：黄家毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨秀林，乐业县水利电业有限公司职工。 被告：汤仁国，男，成年人，壮族，农民，住乐业县。 原告乐业县水利电业有限公司与被告汤仁国供用电合同纠纷一案中，本院于2019年12月6日立案。原告乐业县水利电业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按乐业县水利电业有限公司撤回起诉处理。 审判员  王若海 二〇一九年十二月十四日 书记员  禤丽娜
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0113执5822号申请执行人重庆融汇物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区融汇大道5号B区15栋，统一社会信用代码915001137907036317。法定代表人陈忠，总经理。被执行人杨志明，男，1982年5月2日出生，汉族，住重庆市巴南区。申请人重庆融汇物业管理有限公司申请执行被执行人杨志明物业服务合同纠纷一案，本院作出的(2019)渝0113民初15759号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请执行，本院依法受理。申请执行标的为2997.7元。在执行中，申请人向法院书面申请撤回执行申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结(2019)渝0113执5822号案件的执行。终结执行程序后，若被执行人未履行，申请执行人可以在两年内重新向本院申请执行，若超过两年，则丧失向本院申请执行的权利。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 宇审判员 王 强审判员 李 智二〇一九年十二月三十日书记员 王美龄
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 杨镒嘉、刘飞明： 关于申请执行人杨镒嘉申请执行刘飞明房屋买卖合同纠纷一案，执行案号为（2019）粤0111执11387号，现本案已执行完毕，特此证明。 二〇一九年十二月三十日 执行法官 ： 罗 炜 书 记 员 ：詹婷婷
贵州省兴仁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2322民初3971号 原告：周国启，男，1977年5月27日生，汉族，福建省长乐市人，个体户，住福建省长乐市，现住兴仁市。 委托诉讼代理人：王宁，贵州纬图律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：黄启洪，男，1978年5月4日生，汉族，贵州省兴仁市人，初中文化，农民，住兴仁市。 原告周国启与被告黄启洪买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告周国启于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告周国启以证据不足为由申请撤回起诉，是自己对其诉权的处分，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告周国启撤回起诉。 案件受理费1500元，减半收取750元，由原告周国启负担。 审 判 长  杨时军 人民陪审员  黄发敏 人民陪审员  李开阳 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  李兴义
贵州省兴义市人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔2301刑初859号公诉机关贵州省兴义市人民检察院。被告人邵路，男，1989年10月2日生于湖南省浏阳市，汉族，初中文化，无业，户籍地湖南省浏阳市，现租住贵州省兴义市。曾因犯故意伤害罪于2014年6月30日被湖南省长江市雨花区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年7月12日被刑事拘留，同年7月19日被兴义市公安局取保候审，同年10月14日被兴义市人民检察院取保候审，本院于同年11月5日决定对其继续取保候审。辩护人潘龙为，贵州驰炫律师事务所律师。贵州省兴义市人民检察院以义检公诉刑诉[2019]2247号起诉书指控被告人邵路犯交通肇事罪，于2019年11月5日向本院提起公诉。本院以简易程序立案，后转为适用普通程序，组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。贵州省兴义市人民检察院指派检察员杨艳萍出庭支持公诉，被告人邵路及其辩护人潘为龙为到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年5月13日18时许，被告人邵路酒后驾驶贵Ｅ×××××号小型轿车从兴义市马岭镇龙井村往兴义市区方向行驶，行驶至麻江线（麻江-兴义）488ｋｍ＋900ｍ（小地名：马岭龙井）处时，与对向由被害人刘某驾驶后载被害人廖某的贵州Ｅ×××××号电动自行车相撞，造成刘某（殁年35岁）、廖某（殁年10岁）当场死亡及两车损坏的道路交通事故。经道路交通事故责任认定，邵路承担事故主要责任，刘某承担次要责任，廖某无责任。经鉴定，邵路血液中检出乙醇成分，含量为96.65毫克／100毫升；贵Ｅ×××××号小型轿车事故时的行驶速度约为70ｋｍ／ｈ；刘某、廖某均系交通事故中头、胸部严重受伤，致创伤性休克死亡。案发后，邵路拨打报警电话和急救电话，归案后如实供述自己的犯罪事实。邵路自愿认罪认罚，且签署具结书。事故发生后，邵路赔偿二被害人近亲属经济损失共计人民币75000元。被害人近亲属就刘某、廖某死亡产生的经济损失向本院提起民事诉讼，经判决，邵路应向被害人近亲属支付因刘某死亡产生的费用459329.67元、因廖某死亡产生的费用397779.60元。上述事实，被告人邵路及辩护人在庭审过程中无异议，且有经过庭审举证、质证、查证属实的扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，公安信息查询比对情况登记表、人员基本信息及照片、常住人口信息，到案经过，公安交通管理行政强制措施凭证、返还物品凭证，贵州省电动自行车行驶证复印件，机动车驾驶证、行驶证复印件，驾驶人、机动车信息查询结果单，道路交通事故认定书、复核结论，刑事判决书，民事判决书；当事人血样提取登记表、抽血照片，黔西南州医司鉴[2019]血液中乙醇含量鉴定第478号鉴定意见书，（兴）公（司）鉴（法尸）字[2019]48号、49号鉴定书，北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书，鉴定意见告知书；道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片；被告人邵路的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邵路违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车上道路行驶，发生重大事故，致二人死亡，负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控邵路犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。邵路主动投案，归案后如实供述自己的罪行，是自首，可从轻或者减轻处罚；赔偿被害人近亲属部分经济损失，可酌情从轻处罚；其自愿认罪认罚，可从宽处理。综合以上量刑情节，决定对其从轻处罚。辩护人所提“邵路有自首情节，赔偿被害人家属部分经济损失”的辩护意见成立，予以采纳；所提“被害人未带安全头盔，未靠右行驶，有一定的过错”的辩护意见，经查，本次交通事故的直接和主要原因在被告人邵路的违法行为，被害人刘某忽视自身安全，未戴安全头盔驾驶非机动车上道路行驶，未靠车行道右侧行驶是导致事故发生的次要过错，其自身应负一定的责任，故该辩护意见成立，予以采纳。公诉机关建议判处被告人邵路有期徒刑三年的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人邵路犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  彭显媛人民陪审员  尹金萍人民陪审员  王明萃二〇一九年十二月九日法官助理黄庆兰书记员冯明星
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执7654号 东莞市鸿圣五金制品有限公司： 本院于2019年07月03日依法受理执行的申请执行人黄世萍与被执行人东莞市鸿圣五金制品有限公司国内非涉外仲裁裁决执行一案，经本院执行，被执行人已履行完毕，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1624财保814号申请人：河南沈丘农村商业银行股份有限公司。住所地：沈丘县阳光路与群贤路交叉口西北角。统一信用代码91411624875798959L。法定代表人：张永政，董事长。委托诉讼代理人：杨志强，河南顺宇律师事务所律师。被申请人:张建松，男，1979年1月23日出生，汉族，住沈丘县。被申请人：潘会敏，女，1982年2月10日出生，汉族，住沈丘县。被申请人：朱楠楠，女，1994年2月14日出生，汉族，住沈丘县。被申请人：王海艳，女，1979年10月10日出生，汉族，住沈丘县。申请人河南沈丘农村商业银行股份有限公司（以下简称沈丘农商行）于2019年12月5日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张建松、潘会敏、朱楠楠、王海艳银行存款120000元，或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人沈丘农商行的诉前保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人张建松、潘会敏、朱楠楠、王海艳银行存款120000元；二、如银行存款不足，则查封、扣押其不足部分相应价值的财产。案件申请费1120元，由申请人沈丘农商行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  徐公威二〇一九年十二月六日书记员  齐玉倩
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0113民初14086号原告：周平权，男，1965年12月5日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：龙冬，重庆自华律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈程，重庆自华律师事务所实习律师。被告：江苏启安建设集团有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路683号，统一社会信用代码913206811388337938。法定代表人：殷炜东，董事长。委托诉讼代理人：袁金飞，男，1969年9月6日出生，汉族，住江苏省海门市，系公司员工。原告周平权与被告江苏启安建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告周平权于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为原告周平权自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告周平权撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告周平权负担。审判员 廖 凯二〇一九年十二月三十日书记员 谢爽尔
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初4990号原告：鄢金玲，女，汉族，1964年10月24日生，住潢川县。委托诉讼代理人：叶中治，河南捷达律师事务所律师。被告：宋亚军，男，汉族，1981年3月17日生，住潢川县。被告：永安财产保险股份有限公司信阳中心支公司。统一社会信用代码：91411500782223275H。负责人：付磊，公司总经理。委托诉讼代理人:丁春江，公司科长。原告鄢金玲与被告宋亚军、永安财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称信阳永安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员胡继根独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告信阳永安保险负责人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告宋亚军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年12月16日，宋亚军驾驶豫Ｓ×××××号小型客车在潢川县××××巷路口，与其骑行的电动自行车发生碰撞，致其受伤，肇事车辆有保险，请求法院判令被告赔偿188815.42元。被告宋亚军未予答辩。被告信阳永安保险辩称，1.保险公司不是直接侵权人，基于车辆在我公司投保交强险、商业险50万元，在保险限额内承担赔偿责任；2.扣除10%非医保用药，护理费按1人计算，垫付10000元应予扣减；3.不承担鉴定费、诉讼费；4.原告部分诉请过高，依法应当予以扣除。经审理查明，2018年12月16日16时30分许，宋亚军驾驶豫Ｓ×××××小型客车沿潢川县环城路行驶至环城一巷路口50米处时，与鄢金玲骑行的电动自行车发生碰撞，致鄢金玲受伤。事故经潢川县公安交警大队认定，宋亚军承担事故的全部责任，鄢金玲无责。鄢金玲受伤后，在潢川县人民医院和洛阳正骨医院住院治疗，医院诊断：胫骨平台骨折（左）等，住院36天，花费医疗费53614.07元。洛阳正骨医院证明，在该院住院期间陪护2人，陪护34天。信阳永安保险垫付10000元，宋亚军垫付6000元。鄢金玲的伤残、三期及后期医疗费，经潢川县道路交通事故人民调解委员会委托信阳紫弦法医临床司法鉴定所鉴定，为十级伤残，误工期180日、护理期90日、营养期60日，后期医疗费为9000元。花费鉴定费2147元。事发时，豫Ｓ×××××号小型客车在信阳永安保险投保了交强险和三者险，三者险的保险金额50万元，不计免赔。鄢金玲为河南省潢川县第五中学教师。潢川县中小学教研室证明，鄢金玲因本次交通事故受伤请假，月绩效工资2154.68元停发。本院认为，宋亚军驾驶豫Ｓ×××××号小型客车违法行驶，致鄢金玲受伤，承担事故的全部责任，应承担全部赔偿责任，保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。结合庭审情况和有关法律规定，鄢金玲的赔偿款为：一、医疗费53614.07元；二、误工费2154.68元×6个月＝12928.08元；三、护理费39522元÷365天×34天×2人＋39522元÷365天×56天＝13426.65元；四、营养费20元×60天＝1200元；五、住院伙食补助费50元×36天＝1800元；六、交通费3500元；七、鉴定费2147元；八、残疾赔偿金31874.19元×20年×0.1＝63748.38；九、精神损害抚慰金5000元；十、后期医疗费9000元。上述金额合计166364.18元，由宋亚军赔偿鉴定费2147元，信阳永安保险赔偿164217.18元。扣除信阳永安保险垫付的10000元，信阳永安保险再给付鄢金玲赔偿款154217.18元。宋亚军垫付的6000元，扣除赔偿的鉴定费2147元，余款3853元在鄢金玲收到保险公司赔偿款时予以退还。信阳永安保险的其他辩称意见，无证据证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告永安财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效之日起三日内给付原告鄢金玲赔偿款154217.18元（账户名称：潢川县财政支付中心；开户行：工行潢川支行；账号：17×××68；鄢金玲在收到保险公司赔偿款时退还宋亚军垫付的3853元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3986元，减半收取1993元，由被告宋亚军负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省信阳市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。（转账收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户银行：兴业银行信阳分行，账号：46×××16）审判员  胡继根二〇一九年十二月十三日书记员  王林杰
山西省阳高县人民法院   民事判决书   （2019）晋0221民初467号   原告：李某，女，1982年10月10日出生，汉族，无业，住山西省阳高县。   委托诉讼代理人：许某，阳高县法律援助中心律师。   被告：山西德润房地产开发有限公司，住所地：大同市安易前街45号综合营业楼三楼。   法定代表人：尚某，该公司经理。   委托诉讼代理人：何某，男，1954年2月4日出生，汉族，山西德润房地产开发有限公司员工，住山西省大同市城区和平里2楼1单元14号。身份证号码：×××。   原告李某与被告山西德润房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人许某到庭参加诉讼，被告山西德润房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李某向本院提出诉讼请求：请求本院依法责令被告按合同给付原告返租金71871元，并承担该款按银行同期贷款利率计算的利息，至付清全部租金止。事实和理由：2013年1月1日，原告向被告购买阳高县巴黎广场商铺，并签订返租协议书，约定每年租金11978.5元。此后，被告只支付了一年租金后至今共欠原告租金71871元未付，故原告提起诉讼。   山西德润房地产开发有限公司辩称，被告与原告签订了《巴黎广场商铺返租协议书》，付了一年的租金。后因原告多次堵门闹事，经营形势每况日下，难以为继，造成入住商场的商户撤离，新的商户难以入驻，商场不得不关门。出现重大形势变化，属于合同法规定的情势变更，是出租户的重大过错，造成合同不能正常履行。被告公司于2013年12月30日发出通告，从即日起解除双方的租赁协议。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，应驳回原告的诉讼请求。   因被告未到庭，本院无法组织双方当事人进行质证。经核证，本院认为，原告提供的证据材料，均来源合法，且与原件核对无异，对原告提供证据的证明效力，本院予以确认。被告所提供的证据材料，与本案无关联性，本院不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月1日，李某与山西德润房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，双方约定，被告将阳高县巴黎广场A座一层B区22号商铺出卖给李某，该商铺价款为119785元，已全部付清。同日，李某与山西德润房地产开发有限公司签订了《巴黎广场商铺返租协议》，协议约定，山西德润房地产开发有限公司承租李某所购商铺，每年租金为该房产售价的10%，即11978.5元，租期8年，承租方在协议期内每年12月25日支付，在第七年租金支付10个月后支付第八年的租金。协议同时约定，“承租方应在从支付出租方租金日起七个工作日内支付出租方当年足额租金及办理相关手续，如拖延或没有足额支付应视为违约，并承担当期支付期间的违约金，违约金按同期中国人民银行活期存款利率结算。”此后，山西德润房地产开发有限公司只支付了李某一年租金，其余到期租金至今未付。   本院认为，依法成立且已生效的合同应受法律保护。本案中，李某与山西德润房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》、《巴黎广场商铺返租协议》，是双方真实意思表示，是平等主体间自愿签订的合同，且合同条款及内容并不违反法律禁止性规定，因此，该两份合同均合法有效。合同生效后，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。李某已依约履行了义务，山西德润房地产开发有限公司未按约定履行合同，应承担相应的违约责任。山西德润房地产开发有限公司的抗辩，因其所提供证据不能证明其主张，其辩解理由不成立，故本院不予采信。山西德润房地产开发有限公司至今尚欠李某六年到期租金71871元，依法应当给付。李某要求山西德润房地产开发有限公司承担该款按银行同期贷款利率计算的利息，至付清全部租金止的诉讼请求，按照协议约定，本院支持按同期中国人民银行活期存款利率计算的利息，至付清全部租金止。   综上所述，对李某主张诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、山西德润房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内给付李某从2014年1月1日至2019年12月31日，六年的租金共计71871元；并承担按中国人民银行同期活期存款利率计算至付清租金之日止的利息。   2014年1月1日至2014年12月31日的租金11978.5元的利息从2014年1月2日起计算；   2015年1月1日至2015年12月31日的租金11978.5元的利息从2015年1月2日起计算；   2016年1月1日至2016年12月31日的租金11978.5元的利息从2016年1月2日起计算；   2017年1月1日至2017年12月31日的租金11978.5元的利息从2017年1月2日起计算；   2018年1月1日至2018年12月31日的租金11978.5元的利息从20118年1月2日起计算；   2019年1月1日至2019年12月31日的租金11978.5元的利息从2019年1月2日起计算。   二、驳回李某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1596元，由山西德润房地产开发有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审 判 长 顾永清   审 判 员 吴瑜春   人民陪审员 范少奇     二零一九年十二月二日   书 记 员 王 帅
托克托县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0122民初1731号 原告：内蒙古托克托农村商业银行股份有限公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市托克托县双河镇托克托大街。 法定代表人：武雪峰，董事长。 委托诉讼代理人：张帅，公司职员。 被告：内蒙古永隆建设工程有限公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。 法定代表人：刘美俊，总经理。 委托诉讼代理人：孟慧敏，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。 被告：内蒙古恒中商贸有限公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。 法定代表人：张月明，总经理。 委托诉讼代理人：刘东，该公司员工。 原告内蒙古托克托农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称农商行）与被告内蒙古永隆建设工程有限公司（以下至判决主文前简称永隆公司）、内蒙古恒中商贸有限公司（以下至判决主文前简称恒中公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人张帅、被告永隆公司的委托诉讼代理人孟慧敏、被告恒中公司的委托诉讼代理人刘东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 农商行向本院提起诉讼，请求：1、依法判令永隆公司归还所欠农商行借款本金15000000元及利息3724999.5元(其中续贷前欠息2343499.5元;续贷后欠息1381500元)(利息暂计至2019年7月4日),本息共计18724999.5元,以后每顺延一天利息为4500元,农商行请求至永隆公司还清所有欠款之日止;2、请求依法判令恒中公司对借款本息(第一项诉讼请求数额)承担连带还款责任;3、诉讼费由永隆公司及恒中公司承担。事实与理由：农商行与永隆公司于2018年8月31日签订《流动资金借款合同》，约定由农商行借款给永隆公司15000000元，用于续贷，借款到期日为2021年8月10日，合同约定借款期间月利率为9‰。同时，恒中公司与农商行签订《借款保证合同》，为该笔借款提供连带保证。合同签订后，农商行依约进行放款，但永隆公司未按约定进行还款。经农商行多次催收，永隆公司、恒中公司至今未还款。为此，农商行向本院提起诉讼。 农商行向本院提交借款申请书、续贷申请、《流动资金借款合同》、《借款保证合同》、借款收据。 永隆公司、恒中公司对农商行的诉讼请求及事实理由予以认可。 本院经审理认定事实如下：2018年8月21日，永隆公司向农商行提出续贷申请，借款金额为15000000元，借款期限三年，保证人是恒中公司。2018年8月31日，农商行与永隆公司签订《流动资金借款合同》，约定：农商行借款给永隆公司15000000元，用于续贷，借款到期日为2021年8月10日，合同约定借款期间月利率为9‰，按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，罚息为在9‰利率基础上加收50%。同时，恒中公司与农商行签订《借款保证合同》，为永隆公司的借款提供连带保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。合同签订后，农商行依约进行放款，合同期内永隆公司结利2764000.50元。 本院认为，本案事实清楚、证据充分。永隆公司与恒中公司经过庭审与农商行核对利息，对所欠本金及利息予以认可。永隆公司应当按约向农商行偿还借款本金及利息，恒中公司应当依约履行担保责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告内蒙古永隆建设工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告内蒙古托克托农村商业银行股份有限公司借款本金15000000元及利息3724999.5元(截至2019年7月4日)，共计人民币18724999.5元。以后每顺延一天利息为4500元直至还清借款本息日止。 二、被告内蒙古恒中商贸有限公司对上述款项承担连带保证责任。 案件受理费67045元，由被告内蒙古永隆建设工程有限公司、内蒙古恒中商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特中级人民法院。 审判员  李英英 二〇一九年十二月九日 书记员  王娟娟