江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初3801号原告（反诉被告）：张圣斐，男，1988年7月12日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：唐仁君，南通市崇川区时进法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：南通农副产品物流有限公司，住所地南通市崇川路777号。法定代表人：王立辉，董事长。委托诉讼代理人：童旭，江苏洲际英杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马荣成，江苏洲际英杰律师事务所律师。原告（反诉被告）张圣斐与被告（反诉原告）南通农副产品物流有限公司（以下简称物流公司）仓储合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张圣斐及其委托诉讼代理人唐仁君、被告（反诉原告）物流公司委托诉讼代理人童旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）张圣斐向本院提出诉讼请求：1.请求判令物流公司赔偿张圣斐的仓储物损失568400元；2.物流公司承担诉讼费用。事实和理由：2019年5月中下旬，张圣斐与物流公司达成仓储保管口头协议，物流公司向张圣斐提供位于冷库中部分位置，供张圣斐保管存放有机花菜。仓储服务费用一个周期（10天）一板（800斤）费用26元，出货前结清款项。据此，张圣斐分几次入库存放有机花菜，至2019年5月28日，共存放350板约280000斤。后张圣斐分别于同年6月1日、6月2日、6月5日，出库147板约117600斤。6月11日，张圣斐发现存放的有机花菜腐烂，及时向物流公司报告，但物流公司未能采取任何有效措施，仅表示尽量挑选部分相比之下腐烂不严重的出库。张圣斐为避免损失进一步扩大，于同日运出其中35板投放市场，结果终因变质无法销售，被消费者拒绝，不仅造成了张圣斐的经济损失，还严重影响了张圣斐的商业信誉。张圣斐与物流公司之间约定的仓储协议虽系口头协议，但内容不违反法律规定，协议合法有效，据此产生的权利应受法律保护。物流公司对张圣斐存放的有机花菜有妥为保管、存放的义务，因张圣斐的仓储物被毁损，物流公司有过错、有责任，应予以赔偿。张圣斐的损失应当为腐烂的仓储物的市场价值，按照当时市价每斤3.5元的单价，直接损失为162400斤，价值568400元。事发后张圣斐主动协商物流公司赔偿损失数次，均未有结果。被告（反诉原告）物流公司辩称：不同意张圣斐的诉讼请求，请求法庭查明事实驳回张圣斐的诉讼请求。根据合同法第374条的规定，保管期间因为保管人保管不善造成保管物毁损灭失的，保管人才承担赔偿责任，在本案中不存在保管人保管不善的情况，张圣斐也没有就保管人保管不善向法庭提供任何证据，所以张圣斐的诉讼请求没有事实和法律依据，另外，因为张圣斐没有支付仓储保管费用，根据合同法第366条第1款的规定，张圣斐有支付保管费的义务，因此物流公司提起反诉。被告（反诉原告）物流公司向本院提出反诉请求：判令张圣斐支付物流公司仓储费22951元，并自2019年8月6日起至张圣斐支付之日止以拖欠仓储费金额为基数按照同期银行贷款利率赔偿拖欠期间的利息损失。事实和理由：2019年5月，张圣斐与物流公司达成口头仓储保管合同，张圣斐要求物流公司提供冷库中的位置，供张圣斐存放有机花菜。双方约定仓储费用为一个周期（10天）一板（800斤）费用26元，出货前结清款项。张圣斐自5月18日开始送花菜入库，但物流公司给予张圣斐优惠，实际自5月28日开始计算计费周期。6月28日，张圣斐拉走了全部仓储保管的花菜，未向物流公司支付仓储费用。现张圣斐以有机花菜腐烂为理由，要求物流公司赔偿仓储物损失。张圣斐没有证据证明物流公司保管不善，笼统的以物流公司“有过错、有责任”为由，要求物流公司承担赔偿责任，没有事实和法律依据。张圣斐应当向物流公司支付仓储费。原告（反诉被告）张圣斐对被告（反诉原告）物流公司的反诉辩称：1、本案合同不是保管合同，双方之间口头达成的是仓储合同，物流公司负有对仓储物妥善保管的义务，张圣斐的仓储物入库经过了物流公司的检验是完好的，在仓储期间是否符合仓储的规定、标准，作为保证仓储物品质应当由物流公司承担举证责任。2、关于仓储费用，除了物流公司列举的第三项（2019年6月17日至2019年6月26日的仓储费）以外，其他的费用张圣斐予以认可，在2019年6月11日时仓储物就已经大面积腐烂了，所以在之后不应该发生仓储费用，对该部分费用4368元不予承认。3、物流公司反诉的利息不应得到支持，因为双方之间对此没有约定，而且张圣斐延期支付的理由是正当的，张圣斐的仓储物发生了重大损失，在该损失没有解决之前，张圣斐有理由拒付仓储费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。诉讼中，双方确认：张圣斐与物流公司未签订书面合同，双方在商谈合同时，张圣斐对于存储条件仅提出了温度要求。同时，双方均表示对花菜腐败变质的原因不清楚。对腐败的花菜的数量，物流公司未提出异议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张圣斐提供了2019年6月17、18日杭州蔬菜批发交易市场成交单图片打印件，上面有该公司印章和经办人签名，证实该图片与原件一致，证明原告方存放的花菜当时的市场交易价格，另外三份图片均拍摄自杭州蔬菜物流有限公司农副产品交易系统，有该公司的印章，证明目的同前，主要是证明当时的花菜的交易价格。物流公司对该证据质证认为：对该证据真实性、合法性、关联性不能确认，这是图片，物流公司不在拍摄现场，不知道拍摄的具体情况，图片上反映的内容也不具有客观性，这些内容都是可以修改。另外，上面有杭州蔬菜物流有限公司盖的章，这本质上属于证人证言，证人应该要出庭作证的。本院对张圣斐的该组证据认证认为，该组证据形式上是照片，不属于单位出具的证明材料，单位盖章和相关人员的签字可以证明该照片的出处及所载内容的真实性，因此，对该证据的真实性本院予以认可。本院认为，张圣斐将仓储物交付物流公司储存，并约定向物流公司支付仓储费，张圣斐与物流公司间成立仓储合同关系。在仓储物存储期间，花菜发生腐败，双方均未能证明花菜腐败的原因。但物流公司作为保管人，妥善保管仓储物是基本义务，物流公司接受存货时，应对仓储物的品种、数量、质量等进行验收，按存储条件和要求进行保管，及时发现有无损毁、腐烂、变质等情况并及时通知张圣斐。本案中，花菜在入库后发生腐败，物流公司未证明其完全履行了上述妥善保管义务，构成违约，应当承担相应的责任。同时，张圣斐作为花菜经营户，对花菜存储的条件应当明知，其在与物流公司口头订立仓储合同时，仅对存储温度提出了要求，因此，其对花菜腐败的损失也有过错，应当承担一定的责任。综合全案情况，参考原告举证的市场价格等，本院酌定物流公司承担花菜损失341040元（162400×3.5×0.6）。关于物流公司主张的仓储费，张圣斐承认18583元（22951元-4368元），对物流公司的该部分反诉请求，本院予以支持。关于2019年6月17日至2019年6月26日的仓储费用4368元，因彼时，仓储物已发生腐烂，物流公司未尽合同义务，其向张圣斐主张该期间的仓储费用，没有事实依据，对物流公司的该部分反诉请求，本院不予支持。关于物流公司主张的利息损失，因物流公司未尽合同义务，张圣斐有权就仓储费的支付提出相应抗辩，物流公司主张利息损失，缺乏依据，对物流公司的该部分反诉请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第三百八十四条、第三百八十九条，第三百九十四条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）南通农副产品物流有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告（反诉被告）张圣斐损失341040元。二、原告（反诉被告）张圣斐于本判决生效之日起十日内一次性支付被告（反诉原告）南通农副产品物流有限公司仓储费18583元。三、驳回原告（反诉被告）张圣斐、被告（反诉原告）南通农副产品物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9484元，由原告（反诉被告）张圣斐负担3794元，由被告（反诉原告）南通农副产品物流有限公司负担5690元；反诉案件受理费187元，由被告（反诉原告）南通农副产品物流有限公司负担36元，由原告（反诉被告）张圣斐负担151元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费9671元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  曹卫华人民陪审员  曹爱琴人民陪审员  黄 海法官 助理  姚 雷二〇一九年十二月二十七日书 记 员  徐修竹