山西省大同市云冈区人民法院民事判决书（2019）晋0214民初2442号原告：苏某，男，1957年6月17日出生，汉族，住山西省大同市，身份号码：×××。委托诉讼代理人：黄某，山西宝翰律师事务所律师。被告：大同煤矿集团永定庄煤业有限责任公司，住所地大同市矿区永定庄街，机构组织代码：×××。法定代表人：刘某，该公司董事长委托诉讼代理人：彭某，山西乌金律师事务所律师。原告苏某与被告大同煤矿集团永定庄煤业有限责任公司（以下简称永定庄煤业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏某及其委托诉讼代理人黄某，被告永定庄煤业公司的委托诉讼代理人彭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏某向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告之间从1984年10月30日至1991年5月1日期间存在事实劳动关系，2、请求被告将社会保险经办机构和工资发放经办银行中姓名为刘生凯（刘生开）的身份信息变更为原告苏某的信息，由原告享受伤残津贴和护理费等因工负伤的待遇。事实和理由：1984年10月，被告要招用一批农民轮换工，当时，原告在家务农，得知招工信息，原告便于第三人协商并征得第三人同意，由原告用第三人的名字和身份信息去被告处报名，同年10月30日，“刘生开”被录用为轮换工，在被告掘进四队工作。1995年5月2日，原告在井下发生工伤，造成左尺骨上三分之一骨折，桡骨小头切除，左足外伤性截除。1991年4月22日，经鉴定苏某为生活不能自理，全部丧失劳动能力，伤残2级。被告依照《矿山企业实施农民轮换工制度试行条例》的规定按月为原告以刘开生名义发放伤残津贴、护理费及其他待遇，一直持续到了2019年6月份，社保部门升级需要人脸识别认证，因原告使用的第三人身份信息，所以每年需要刘开生本人人脸识别，为此原告多次和被告协商，要求将刘生凯的信息变更为原告的信息，被告认可原告本人在该公司工作中因工致残的事实，但是拒绝为原告变更信息，第三人于2019年6月用刘生凯本人的身份证将原告持有的领取伤残津贴等的银行卡挂失，致使原告无法领取伤残津贴和护理费。2019年11月8日，原告向大同市仲裁委提出申请，仲裁委认为仲裁请求是涉及主体身份的明确，不属于劳动人事争议的受理范围，2019年11月21日向原告送达了不予受理通知书，原告不服，向法院起诉，请求法院查明事实支持原告的诉讼请求。永定庄煤业公司辩称，原告陈述基本属实，但是有部分不属实：原告并未与被告协商，我们不认可对方因工致残的事情，我们只认可刘生凯因工致残的事实。原被告之间不存在劳动关系。1、原告起诉与被告存在劳动关系于法无据，根据《矿山企业实施农民轮换工制度试行条例》第四条规定，如原告需要与用人单位确认劳动关系，必须符合“同县”的法律条件，而原告的所有个人信息属于应县，故不得与被告确定劳动关系；依照招收工人登记表记载，招工单位为当时的应县劳动局并在“分配单位”处加盖了应县劳动局的公章，可以与劳动者资料上的公章吻合，因此原告即使确定劳动关系也应该是和应县劳动局，和被告无关；所有档案记载，经被告单位核实，不存在名为苏某的轮换工，仅存在名为刘生开的轮换工。2、本案依照法律溯及力原则，不适用《劳动法》及其他在后的法律。原告要求确认自1984年10月30日至1991年5月1日，存在劳动关系，须适用当时的法律，即国务院颁布的《矿山企业实施农民轮换工制度试行条例》。3、原告与第三人之间的约定系违法约定，被告并不知情。4、工伤保险部分，不属于人民法院受案范围。刘生凯未进行陈述。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案的争议焦点在于与刘生凯订立劳动合同的是哪个单位？是否存在苏某冒名顶替刘生凯在永定庄煤业公司工作并发生工伤的事实？为此，苏某提供了身份证、招收工人登记表、体检表、异动记录栏、活动流动卡片、工人定级审批表、工资改革审批表、矿令津贴审批表、内部浮动升级审批表、工人增加工资审批表、浮动工资转固定工资审批表、奖励晋升浮动工资审批表、工会会员证、转诊介绍书存根、X线检查申请单、病历本、工人职员伤亡事故登记书、职工病伤劳动鉴定证明书、残疾证、职工享受劳动保险待遇登记卡、大同煤矿集团公司职工社会医疗保险证、社会保障卡、永定庄煤业公司社保科出具的证明、证人蒋某证言等证据。永定庄煤业公司对以上证据的真实性均无异议，但认为身份证不能证明苏某冒名顶替刘生凯的事实，其他证据中，所有文字资料皆为刘生凯的劳动档案，张贴照片也不能确认属是苏某的，对其中部分证据的合法性、关联性不认可，对证人蒋某的争议无异议。永定庄煤业公司提供了招收工人登记表、永定庄煤业公司出具的证明。苏某对该部分证据的真实性均无异议。刘生凯未进行质证，应视为其放弃了质证权利。双方对对方提供的证据的真实性均无异议，本院对以上证据的证明力予以确认。以上证据中，多处记载的工人为“刘开生”或“刘生开”，但工号均为“650”号，经永定庄煤业公司确认，此为笔误，实际招用的是刘生凯，即本案的第三人。苏某、永定庄煤业公司分别提供的招收工人登记表，属同一证据，该登记表上的表头加盖了永定庄煤业公司改制前的大同矿务局永定庄矿的公章，应属永定庄矿招收工人使用的登记表；大同矿务局井下工人定级审批表中，明确记载“刘开生”是“1984年11月由应县民政局介绍来永矿掘四队”；此部分证据，可以证实刘生凯是由永定庄煤业公司招用、入职的。关于苏某冒名顶替刘生凯在永定庄煤业公司工作并发生工伤的问题，蒋某当庭作证过程中，永定庄煤业公司明确表示可以确认实际工作并发生工伤就是本案原告苏某；另，庭审后，本院对刘生凯进行了讯问，其表示将当时的招工指标让与了苏某，由苏某冒名顶替在永定庄矿工作，其本人没有在永定庄矿工作过，也没有在工作期间发生过工伤；综上，可以认定苏某冒名顶替刘生凯在永定庄矿工作并发生工伤的事实。经审理查明，1984年10月，苏某冒名顶替刘生凯，被永定庄煤业公司改制前的大同矿务局永定庄矿招录为农民轮换工。1990年5月2日，苏某在永定庄矿掘进四队工作期间，发生工伤，被评定为伤残等级二级。1991年4月22日，经鉴定部门认定，“刘开生”归全残，生活不能自理。1991年5月1日起，“刘生开”开始享受工伤待遇。2019年11月8日，苏某向大同市劳动人事争议仲裁院提起劳动仲裁申请，要求确认与永定庄煤业公司的劳动关系并变更身份信息。大同市劳动人事争议仲裁院作出了同劳人仲案字（2019）第379号不予受理通知书，以仲裁请求实际是涉及本人主体身份的确认，不属于劳动人事争议的受案范围为由，决定不予受理。苏某不服，提起本案诉讼。本院认为，劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”苏某虽未与大同矿务局永定庄矿订立书面劳动合同，且苏某冒用刘生凯的身份在永定庄矿工作，存在欺诈行为，但作为客观事实，苏某为永定庄矿提供了劳动，且接受永定庄矿的劳动管理，苏某的工作属于永定庄矿的业务范围之内，永定庄矿向苏某支付相应的劳动报酬，双方之间的关系符合劳动关系的特征，故双方形成了事实劳动关系。永定庄煤业公司是由永定庄矿改制而来，其对永定庄矿的权利义务有承继关系，故应认定苏某与永定庄煤业公司存在劳动关系。将社会保险经办机构和工资发放经办银行中姓名为刘生凯（刘生开）的身份信息变更为原告苏某的信息，应向相应的机构申请办理，由苏某享受伤残津贴和护理费等因工负伤的待遇，不属人民法院的受案范围。综上所述，苏某要求确认自1984年10月至1991年5月1日与永定庄煤业公司存在劳动关系的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持；苏某的其他诉讼请求，不符合法律规定，依法予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，判决如下：一、苏某与永定庄煤业公司自1984年10月至1991年5月1日存在劳动关系；二、驳回苏某的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由永定庄煤业公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。审判员 牛亚群 二〇一九年十二月二十七日书记员 秦 丽