广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1103民初1414号 原告：南安万益石材有限公司。住所地：福建省南安市石井镇下房村。统一社会信用代码：91350583585322549P。 法定代表人：吕丽君，公司执行董事兼经理。 原告：吕万转，男，1967年5月9日出生，汉族，住福建省南安市。 原告：贺州市万益岗石有限公司。住所地：广西贺州市旺高工业区内旺高大道与兴旺大道交接处东北角1号门面。统一社会信用代码：91451100077126824P。 法定代表人：吕丽君，公司执行董事兼经理。 上述三原告共同委托诉讼代理人：罗志刚，广西汇豪律师事务所律师。 被告：姚培学，男，1980年10月26日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。 委托诉讼代理人：左少善，广东锐锋律师事务所律师。 原告南安万益石材有限公司（下称南安万益公司）、吕万转、贺州市万益岗石有限公司（下称贺州万益公司）与被告姚培学合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告南安万益公司、吕万转、贺州万益公司的共同委托诉讼代理人罗志刚，被告姚培学及其委托诉讼代理人左少善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因逾期交付厂房违约金4252328.96元（以13499457.44元为基数，按年利率12%从2015年2月5日起计至2017年9月20日止），并按中国人民银行同期同类贷款利率支付2017年9月20日起至实际付清之日止的资金占用利息；2、判令被告支付原告因修复污水塔工程所产生的修理费暂计100000元（实际金额以鉴定评估结论为准）；3、本案诉讼费、鉴定费、财产保全费由被告负担。事实和理由：原告南安万益公司与被告于2014年4月5日签订了一份《厂房施工工程承揽协议》，根据协议第十条“总工期：2015年2月5日完工”、第十二条第四款“乙方应按期完工，除本合同约定顺延工期外，每延期一天应按总工程款的千分之一向甲方承担违约责任”及第十四条“乙方须按甲方的图纸施工，如有工程变更应经双方协商认可后方可进行施工，不经双方同意不得变更图纸尺寸等数据，否则该工程视为不合格”的约定，被告在施工过程中，就污水塔项目工程施工已严重违反了设计图纸的约定，且现在因该工程项目存在重大质量问题，导致工厂地面开裂严重，存在较大安全隐患。案涉工程合同虽经法院确认为无效合同，但被告仍需对其所施工的工程承担“质保责任”，被告应向原告支付修复污水塔工程项目而产生的一切费用。由于被告至今为止未向原告交付施工厂房，虽然原告已于2017年9月20日经当地政府部门催促开始开工建设，但被告的行为已违反了合同第十二条第四款的约定，客观上造成原告无法按合同约定期限完整地使用厂房生产收益，给原告造成了极大的经济损失，按合同约定被告应以总工程款为基数按每日千分之一支付至实际交付之日止的损失，因案涉《厂房施工工程承揽协议书》经贺州市中级人民法院确认为无效合同，原告参照贺州市中级人民法院确认的逾期年利率12%计算被告应支付原告的违约金。 原告对其陈述主张向法庭提交的证据有： 1.《厂房施工工程承揽协议书》、《贺州市万益岗石基建工程单表》、设计图，证实原、被告就万益岗石全新厂房项目工程施工签订了书面协议，对施工时间、逾期违约责任等进行了明确约定。 2.现场图片，证明被告施工的污水塔及其关联项目工程存在质量问题。 3.平桂区人民法院（2018）桂1103民初850号民事判决书、贺州市中级人民法院（2019）桂11民终143号民事判决书、工程结算表，证实被告逾期交付厂房的事实。 被告姚培学答辩称：1.原、被告签订的《厂房施工工程承揽协议》约定的施工项目主要有厂房基础、拉锯、压石机、污水池、水泥路面、水沟、围墙等，被告已按协议的约定按期完工，原告的工厂也于2014年12月开始生产经营，不存在逾期交付厂房的事实。原、被告对案涉工程款进行结算时并未对工期是否逾期问题提出异议，如果被告存在逾期交付厂房的事实，原告应当在结算工程款时提出异议。本案协议所涉工程项目是贺州万益公司的一期工程，被告完成一期工程后又进行了第二期工程施工，二期工程是粉体厂施工，双方没有签订书面合同，只是列了单价表（制表时间为2016年3月12日），吕万转在该单价表签名，二期工程双方没有约定工期，不存在逾期的问题。此外，2016年9月29日，原、被告签订了一份《拉锯基础建设承包合同》，约定总工期为65天，被告也按合同约定的时间完成了建设并交付原告使用。第二期工程及第三期（拉锯基础建设）均不是案涉协议约定的工程，不受案涉协议约定的工期约束。原告于2014年底接收厂房使用至今，从未对被告工期是否逾期提出异议，原告于2019年8月8日向人民法院提起本案诉讼，主张要求被告支付逾期交付厂房违约金也超过了法律规定的诉讼时效，依法不受法律保护。2.原告主张要求被告支付污水池（污水塔）的维修费属于重复起诉。平桂区人民法院（2018）桂1103民初850号案件已就原告的该项诉讼请求进行了处理，并认为“如案涉工程因质量问题产生维修费用，反诉原告可待费用实际发生后，根据双方的约定另行主张权利”，本案中，现案涉工程并没有因质量问题产生实际维修费用，原告再次主张权利，属于重复起诉，违反了“一事不再理”原则，对其该项诉请，应当驳回起诉。 被告对其辩驳主张向法庭提交的证据有： 1.厂房施工工程承揽协议复印件及贺州万益岗石基建工程单价表复印件，证明厂房的总工期约定在2015年2月5日完工，被告已按合同的约定将一期总工程在约定的时间交付原告使用。 2.万益基建工程量汇总表复印件及其附件复印件，证明一期工程于2017年9月20日结算（除污水池工程、污水池粉刷及防水外），原告在结算工程款时并未对工期是否逾期提出异议。 3.万益岗石二期粉体厂基建单价表复印件及万益二期粉体厂房基础工程量（表）复印件，证明原告发包给被告的工程一共有三期工程，案涉协议的工程属于一期工程。 4.拉锯基础建设承包合同复印件及磨刀石承包合同复印件，证明原告于2016年9月29日、2017年3月19日与被告签订了贰份合同，将基础建设项目承包给被告，被告承建的案涉一期工程不存在逾期交付问题。 5.平桂区人民法院（2018）桂1103民初850号民事判决书，证明法院已对污水池修理费问题作出了处理，原告再次提起本案诉讼属于重复起诉。 本院对证据的分析认定： 经诉辩双方庭审举证质证，被告对原告的证据1、3真实性无异议，原告对被告的证据1、5真实性无异议，本院对当事人无异议的证据予以认定。对原告证据2真实性予以认定，对其用于证明的问题不予认定；对被告的证据2、3、4的关联性不予认定。 综合全案证据及当事人陈述，本院确认如下法律事实： 2014年4月5日，甲方（吕万转、南安万益公司）与乙方（姚培学）签订《厂房施工工程承揽协议》，约定：一、工程概况：1.工程名称：万益岗石全新厂房项目；2.工程地点：广西贺州市望高镇旺高工业区。二、工程承包方式：包工包料。三、工程承包内容：除水电安装外的厂房基础、拉锯、压石机、污水池、水泥路面、水沟、围墙等项目，具体以甲方设计的施工图纸确定为准（这里指拉锯、压石机的机座）。四、工程造价：厂房基础、拉锯、压石机、污水池、水泥路面、水沟、围墙等项目约柒佰玖拾万元，以经甲方验收合格的实际施工工程量计算，但除双方另行确认外不超出上述总价。十、总工期：2015年2月5日完工，如有以下情况工期顺延：1.大风（七级以上）、大雨、停水停电及不可抗力等。十二、工程双方工资、义务及责任：（二）乙方责任：1.乙方应按期完工，除本合同约定顺延工期外，每延期一天应按总工程款的千分之一向甲方承担违约责任。 签订上述《厂房施工工程承揽协议》后，被告姚培学依约进场施工。2017年9月20日，经原告贺州万益公司（公司财务人员王思敏）与被告姚培学结算，双方在《万益基建工程量汇总》单上对“除挡土墙、污水池工程量、污水池粉刷及防水项目外”的工程进行结算。 另查明：2018年5月23日，姚培学以贺州万益公司、吕万转、南安万益公司未足额支付工程款为由，向本院提起诉讼，要求支付工程款及逾期支付工程款利息。本案原告在该案的诉讼中，对污水池（污水塔）的修理费用提起了反诉，认为污水池的质量不合格，反诉要求姚培学支付修理费暂计100000元（以鉴定为准）并向法院申请鉴定。本院于2018年10月30日作出（2018）桂1103民初850号民事判决书，该判决确认双方签订的涉案《厂房施工工程承揽协议》合法有效，对该案的反诉原告（即本案原告）提出的反诉主张进行了处理，对贺州万益公司、吕万转、南安万益公司在该案中的此项反诉请求不予支持，并在该案判决书中明确指出，如案涉工程因质量问题产生维修费用，反诉原告（即本案的原告）可待费用实际发生后，根据双方的约定另行主张权利。因双方当事人对工程交付时间存在异议，本院在该案判决书中确定了案涉工程交付时间为2015年12月1日，案经贺州市中级人民法院于2019年5月17日案作出（2019）桂11民终143号民事判决书，该判决认为：原、被告双方以个人身份签订案涉协议，姚培学没有取得建筑施工企业资质，认定案涉《厂房施工工程承揽协议》无效。对本院驳回该案反诉原告即本案本诉原告要求姚培学支付污水池（塔）修理费的诉讼请求予以维持。 本院认为，一、关于逾期交付厂房违约金的问题。首先，原、被告签订的《厂房施工工程承揽协议》已被人民法院生效判决确定为无效协议，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”的规定，原告依据双方签订的协议向被告主张逾期交付厂房违约金没有依据；其次，案涉工程已于2015年12月1日实际交付使用，双方也于2017年9月20日对工程款进行结算，无论是原告实际接收工程使用时，还是双方对工程款结算时，原告均未对案涉工程是否逾期提出异议，也未曾向被告主张过该项权利，即使是本院于受理姚培学起诉本案原告要求支付工程款时[（2018）桂1103民初850号]，原告亦未提出要求被告支付逾期交付厂房的违约金，本案被告在答辩中对原告的该项主张提出诉讼时效抗辩，符合《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”和第一百九十二条“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”的规定，本院对被告姚培学的该项辩驳主张予以采纳。综上，对原告要求被告姚培学支付逾期交付厂房违约金的诉讼请求，本院不予支持。 2、关于污水池（污水塔）修理费问题。 本院在（2018）桂1103民初850号民事判决书中已明确指出，贺州万益公司作为实际业主，在实际接收使用污水塔及污水池多年后，又以污水池工程质量不符合要求为由拒绝支付工程款，南安万益公司作为合同相对人就此提起反诉，要求原告支付污水池工程的修理费不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，如案涉工程因质量问题产生维修费用，反诉原告（即本案的原告）可待费用实际发生后，根据双方的约定另行主张权利。截止本案一审法庭辩论终结前，本案原告并未向本院提交案涉污水池（塔）实际发生维修费用或相关维修记录等，且案涉污水池（塔）原告也一直持续使用中，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告南安万益石材有限公司、吕万转、贺州市万益岗石有限公司的诉讼请求。 案件受理费41618元，由原告南安万益石材有限公司、吕万转、贺州市万益岗石有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  蔡小凤 审 判 员  杨 强 人民陪审员  毛兴平 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  高兴源