北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0111行初560号原告魏文秀，女，1959年11月7日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告北京市公安局房山分局，住所地北京市房山区良乡政通东路16号。法定代表人李宝虎，局长。委托代理人姜伶龙，北京市公安局房山分局法制支队民警。被告北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区良乡政通东路1号。法定代表人郭延红，区长。委托代理人赵静怡，北京市房山区人民政府工作人员。委托代理人邢丽，北京市房山区人民政府工作人员。原告魏文秀不服被告北京市公安局房山分局（以下简称房山分局）治安行政处罚及被告北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月11日立案，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告魏文秀，被告房山分局的委托代理人姜伶龙，被告房山区政府委托代理人赵静怡、邢丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告房山分局于2019年7月20日对原告作出京公房行罚决字〔2019〕002182号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），主要内容为：现查明2019年7月19日16时至19时许，违法行为人原告因在北京市房山区城关街道苏宁易购店内维修手机问题，报警后对民警处理不满意，多次拨打报警电话反映同一问题，扰乱了公安机关正常接警工作秩序。以上事实有本人陈述、视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，现决定对原告行政拘留5日。执行方式和期限2019年7月20日至2019年7月25日将违法行为人送至房山区拘留所执行行政拘留5日。原告不服，向被告房山区政府申请行政复议，被告房山区政府于2019年10月29日作出房政复字［2019］第416号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），决定维持被诉处罚决定。原告魏文秀诉称，原告于2019年6月14日在城关苏宁易购维修手机。手机维修人员告知原告恢复系统需要半小时，后维修人员在店里修了几个小时，又拿出店去修了一会，然后给原告手机说修好了。原告想在现场尝试下载软件，但对方说时间太晚了，让原告回家再下载。原告回家后，微信软件下载不了。次日，原告去找维修人员，对方将原告带到了对方老公的手机维修店内，店里的台子上有拆下的手机配件及外壳。大概一个小时左右修好了，微信能下载了。然后原告就回家了，但是手机用的时候非常卡，手机的配置被换成了低配置，但是原告就没有再回去找他们修了。直至2019年7月19日，原告路过苏宁易购手机维修店，向苏宁易购的组长说明了手机维修人员偷换手机零件，导致手机不能使用这个情况，苏宁易购的组长说解决不了就报警吧。原告报警后，原告认为马警官没有公平公正，于是建议原告来法院诉讼。原告认为向法院起诉的话需要维修人员的姓名和电话，但是马警官说不能泄露维修人员的个人信息。原告认为应该大事化小，小事化了，可是马警官不但没有化解矛盾，反而还激化了矛盾。马警官给出了投诉建议，后离去。原告进行了投诉，向民警询问得知在现场是可以进行双方调解的，原告认为马警官没有公平公正，原告非常不满随后投诉报了警。但是公安机关却说原告是扰乱单位及公安秩序，将原告拘留。诉讼请求为撤销被告房山分局作出的被诉处罚决定及被告房山区政府作出的被诉复议决定。原告魏文秀向本院提交了以下证据：被诉复议决定，证明原告不服被告房山区政府送达的被诉复议决定。被告房山分局辩称，2019年7月19日16时至19时许，原告因在北京市房山区城关街道苏宁易购店内维修手机问题，报警后对民警处理不满意，多次拨打报警电话反映同一问题，扰乱了公安机关正常接警秩序。2019年7月19日被告房山分局依法受理为行政案件，开展询问查证等工作。2019年7月20日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，被告房山分局对原告扰乱单位秩序行为作出行政拘留五日的处罚。一、被告房山分局对原告作出行政处罚有法定职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，治安行政案件由违法行为地的公安机关管辖，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。据此，被告房山分局作为县级人民政府公安机关，对其辖区内违反治安管理的行为具有实施治安行政处罚的法定职权。二、被告房山分局对原告作出行政处罚合法适当。被告房山分局根据相关证据情况，对原告扰乱单位秩序的行为，依法予以行政拘留处罚。本案中，原告扰乱单位秩序的行为有本人陈述、试听资料、证人证言、书证等证据证实，客观证据能够证实原告扰乱单位秩序的行为。原告的违法行为事实清楚、证据充分。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，被告房山分局根据原告实施违法行为的事实，性质、情节及社会危害程度对原告予以行政拘留五日的处罚，合法适当。另，被告房山分局在办案过程中遵照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定和要求，依法履行各项法律手续，履行了各项告知义务。被告房山分局向本院提交了以下证据：1.城关派出所接报案记录、城关派出所110接警单，证明2019年7月19日15时55分，城关派出所接原告报警称：“在城关街道苏宁商场修手机,发生纠纷，求助民警”。后原告多次重复报警。2.行政收案登记表，证明2019年7月19日城关街道派出所对原告扰乱公安机关正常接警秩序的行为依法受理行政案件。3.传唤通知记录、呈请延长询问查证时间审批表，证明2019年7月19日20时依法传唤原告，原告拒绝通知家属，不提供家属姓名及联系方式。7月20日经审批，依法对原告延长询问查证时间至24小时。4.原告行政处罚告知笔录，2019年7月20日民警依法履行行政处罚前告知程序，原告提出陈述和申辩。5.原告询问笔录，2019年7月20日民警针对原告提出的申辩进行记录，原告提出自己没有扰乱单位秩序，自己手机的事情要求警察给调解。6.呈请行政处罚审批表，2019年7月20日经审批，对原告扰乱单位秩序的行为予以行政拘留5日。7.被诉处罚决定，证明2019年7月20日对原告作出行政处罚决定，向其送达被诉处罚决定书，原告拒绝签字，民警进行记录。8.原告行政拘留家属通知书、国内挂号信函收据、邮件送达轨迹，证明2019年7月20日民警填写原告行政拘留家属通知书，当日民警将家属通知书通过邮寄的方式进行送达。9.原告房山区拘留所执行回执，证明2019年7月20日对原告执行行政拘留情况。10.解除拘留证明书，2019年7月25日对原告解除行政拘留情况。11.情况说明，证明2019年7月19日北京市公安局房山分局指挥处出具情况说明，证明原告报警15次，接警员也进行引导，原告不听劝阻，执意多次拨打报警电话，该行为影响了110接警秩序。12.杨朔询问笔录，证明2019年7月20日杨朔证实原告多次拨打110报警电话，拨打了10多次。其一起上班的其他接警员都接到了原告的报警电话，均都告知原告要到相关部门去解决纠纷。原告多次报警会对我们接警产生影响，会使好多需要报警的人电话打不进来，占用接警线路。13.原告询问笔录二份及人员基本信息，证明2019年7月19日、7月20日民警向原告进行了解案发经过，原告陈述：第一次报警后，没有警察给自己打电话联系，所以就一直反复打房山的110，就是带9字头的一个座机，原告承认了多次拨打电话报警。14.工作记录，证明2019年7月19日城关派出所民警从房山分局指挥处调取原告拨打报警的录音。15.视听资料光盘，证明2019年7月19日原告15次拨打报警电话扰乱报警秩序情况。2019年7月19日民警出警执法录像，答复原告通过合理合法途径解决，告知可以向消协、法院等相关部门反映。2019年7月20日处罚告知笔录、复核笔录、处罚决定书宣告送达的录像。被告房山区政府辩称，不同意原告的诉讼请求，恳请法院依法驳回其诉讼请求。被告房山区政府作出的被诉复议决定书程序合法。被告房山区政府2019年9月6日收到原告提交的被诉复议决定书，于当日依法立案审查并向被告房山分局发出《行政复议答复通知书》，要求被告房山分局在10日内提交答复意见合相关证据材料。2019年9月16日被告房山分局向被告房山区政府提交了行政复议答复书合相关证据材料。2019年10月29日，被告房山区政府根据查明的事实，经负责人批准，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，依法作出被诉复议决定书，并于同日将上述决定书邮寄送达给原告。因此，被告房山区政府作出的被诉复议决定书符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关程序规定。被告房山区政府作出的被诉复议决定书事实清楚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款之规定，被告房山分局依法具有对辖区内违反治安管理的行为进行处理的法定职责。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定和第九十一条规定。本案中，原告因在苏宁易购修手机与他人发生纠纷，遂报警，因不满意城关派出所民警处理，后多次拨打同一报警电话反映同一问题，扰乱了公安机关正常接警工作秩序。后，城关派出所将本案依法受理为行政案件并开展询问查证等工作，被告房山分局根据调查事实，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定和要求，对原告作出涉案被诉处罚决定书，该处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，处罚幅度适当。故，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，被告房山区政府作出了维持被告房山分局作出的被诉处罚决定书的复议决定。被告房山区政府向本院提交了以下证据：1.行政复议决定书送达回证及投递详单，证明原告、被告房山分局收到复议决定书。2.行政复议申请书，证明原告曾向被告房山区政府提交行政复议申请书。3.行政复议申请处理审批表，证明被告房山区政府依法立案。4.行政复议答复告知书，证明被告房山区政府要求被告房山分局提交书面答复及证据材料。5.送达回证，证明被告房山分局收到答复通知书。6.行政复议答复书，证明被告房山分局提交书面答复。7.结案呈报表，证明被告房山区政府所作被诉复议决定经负责人批准。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据、被告房山分局及被告房山区政府提交的证据能够反映案件客观情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2019年7月19日15时55分，北京市公安局房山分局城关派出所（以下简称城关派出所）接到原告报警称“在城关街道苏宁商场修手机，发生纠纷，求助民警。”对于该次报警，原告不满民警的处理。同日16时至19时许，原告拨打报警电话10余次，反映上述同一报警事项。2019年7月19日20时许，就原告反复拨打报警电话反映同一问题的案件进行了受案，并制作了《受案登记表》，认为属于本单位管辖的行政案件，建议及时调查处理。同日，城关派出所因涉嫌扰乱单位秩序将原告传唤至城关派出所并延长询问查证时间至24小时。城关派出所对原告及与案件有关的证人进行了询问并制作了询问笔录，2019年7月20日，城关派出所呈请对原告行政拘留5日，被告予以同意。同日，被告对原告进行了处罚告知，并制作了《行政处罚告知笔录》，原告拒绝签字并提出申辩。针对原告的申辩，被告听取了原告的申辩理由，并告知其所提出的申辩理由不成立。同日，被告作出被诉处罚决定并向原告送达，原告拒绝签字。原告对被诉处罚决定不服，于2019年9月6日向被告房山区政府提交行政复议申请书。同日，被告房山区政府向被告房山分局作出《行政复议答复通知书》，2019年9月16日，被告房山分局作出《行政复议答复书》。2019年10月29日，被告房山区政府作出被诉复议决定，决定维持被告房山分局作出的被诉处罚决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，要求依法撤销被告房山分局作出的被诉处罚决定一并撤销被告房山区政府作出的被诉复议决定。本院认为，依据《中华人民共和国人民警察法》第二条规定，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动；《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。据此，被告房山分局具有对扰乱单位秩序的行为给予治安管理处罚的法定职责。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；本案中，城关派出所在被告作出被诉处罚决定前制作的接警单、询问笔录、录音资料等证据，能够形成有效的证据链，证明原告因不满城关派出所民警对其报警的处理，经执法人员劝阻，仍反复拨打报警电话反映同一事项的事实。原告的上述行为会导致接警线路的占用，对接警秩序产生影响，据此针对原告的上述违法行为，被告房山分局作出被诉处罚决定，决定对原告行政拘留五日，被告房山分局作出的被诉处罚决定证据充分、处罚幅度适当，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款的规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。本案中，复议机关被告房山区政府履行了受理、审查、作出决定、送达等复议程序，其作出的被诉复议决定符合法律规定，复议决定合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告魏文秀的诉讼请求。案件受理费50元，由原告魏文秀负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈秀清人民陪审员  宋曙光人民陪审员  王秀兰二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李嘉莉