安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1126民初4608号原告：李德全，男，1970年12月31日出生，汉族，退休干部，大学文化，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：王苏敏，安徽大友昱达律师事务所律师。被告：徐超，男，1965年3月10日出生，汉族，退休干部，大专文化，户籍地安徽省凤阳县,经常居住地安徽。被告：王明芝，女，1976年12月28日出生，汉族，无业，小学文化，住安徽省凤阳县。王明芝的委托诉讼代理人：马永明，安徽明都律师事务所律师。原告李德全与被告徐超、王明芝民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李德全及其委托诉讼代理人王苏敏、被告徐超、被告王明芝及其委托诉讼代理人马永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李德全向本院提出诉讼请求：1.判令徐超偿还借款本金1905000元及利息2397700元（利息自起按月利率2%计算）；2.判令王明芝对其中1800000元借款本金及利息2395700元（利息自起按月利率2%计算）承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由王明芝、徐超承担。事实与理由：2013年8月30日，徐超因资金周转需要向李德全借款1000000元，利息按月息5%计算。王明芝为上述借款担保，徐超向李德全出具借条，王明芝在保证人处签字。2013年8月31日李德全与徐超完成借款交付。2013年10月3日，徐超再次向李德全借款800000元，利息按月利率5%计算，被告王明芝提供担保，徐超、王明芝向李德全出具借条后，李德全当日即向徐超交付了出借款项；2016年12月25日，徐超以石英砂生产销售为由再次从李德全处借款300000元现金，约定利息为月利率2%。截止2019年6月25日，徐超偿还借款本金195000元，借款利息178000元，王明芝作为担保人代为偿还10500元，被告徐超仍尚欠李德全本金1905000元，利息2397700元。李德全多次要求徐超、王明芝清偿债务未果。徐超辩称，对一百万元借款，该笔借款是2013年8月30日经王明芝介绍，徐超向李德全出具了一张1000000元的借条，然后让王明芝把该借条带给李德全，在王明芝给李德全借条时李德全让王明芝在借条上签名作为担保人。签名时徐超不在场。在出具借条的第二天李德全直接把950000元借款转给王明芝的建行账户，没有转给徐超账户。该借款是王明芝实际使用。之后也由王明芝偿还。此后王明芝具体是怎么还的，徐超就不太清楚。徐超虽然书写了借条，但是没有收到钱，钱是由王明芝使用，应该由王明芝偿还。借条上“月利息五分”几个字不是徐超写的，是李德全等后期加的；对第二笔借款800000元，2013年10月3日徐超也是通过王明芝介绍向李德全借款，借款是转给徐超个人的，王明芝是担保人，但是实际转账只有760000元。因王明芝欠徐超钱，王明芝作为担保人，说帮徐超还这笔钱，还没还完，徐超也不清楚。这个借条是徐超写的，但当时在这个800000元借条上没有约定利息，借条是制式的，月息5分是后加的；对第三笔借款300000元，再次向他借款300000是不真实的。2015年12月25日的时候，我向李德全借这笔借款是三十万。当时约定的利息月利率3%，王明芝担保，不是李德全另外给我的，2016年12月25日换据，王明芝不再提供保证。换据以前的利息已全部付清。换据以后，截止到2019年6月25日，徐超已还李德全本金195000元及利息217000元，本息合计412000元。这笔款按照法律规定，李德全属于职业放贷人，利息不应受法律保护。因此该笔300000借款徐超已全部还清。王明芝辩称，1.本案的原告李德全是搞小额贷款业务的，当时在玺园小区北门有专门的办公室，现在涉嫌系职业放贷人，借款协议应属无效协议。2013年8月30日，徐超向李德全出具1000000元借条，徐超写好借条后让王明芝转交给李德全，李德全当时让王明芝作为担保人在借条上签名，该笔借款李德全来回多次转让也证明了他想规避职业放贷人的身份；2.徐超当时写的1000000元借条上没有约定利息，现在借条上出现了月利息五分，不是徐超和王明芝写的，李德全在之前案件中承认月利息五分几个字不是徐超、王明芝写的，但辩称是徐超带来的人写的，没有任何证据证实，其私自添加变造借条是无效的，依法不应该得到支持；3.借条上写的是1000000元，但本案原告李德全只出借了950000元，应按实际借款金额偿还；4.本案原告李德全把950000元借款转账给王明芝，实际借款使用人是王明芝，该笔借款通过银行转账等方式已经还清。李德全所谓的该项诉讼请求没有依据；5.2013年10月3日，徐超借李德全的800000元，借款后王明芝作为担保人就和李德全说，因为其欠徐超钱，帮徐超来还钱。期间，王明芝已经通过银行转账、支付现金、承兑汇票等方式还清。双方当时没有约定利息，借条上也没有写上利息。该借条上“月息5%”几个字与其他打印的内容明显可以看出不是同一时间打印，也不在一条线上，字体也不一样，是后加上去的，应该是用刻好的字模后盖上去的，也可以说是李德全变造上去的，应属无效条款，请法庭予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：一是李德全是否系职业放贷人？从三份借条的内容看，均载明高额利息，且李德全在庭审中自己陈述其在借款期间曾经开贷款公司，因此可以认定李德全为职业放贷人，本案所涉的三笔借款为放贷职业的出借款。故此，借条上载明的利息是谁书写及标准的事实争议本院不再认定。二是对于1000000元借款交付给王明芝，是否是徐超授意，是否具有徐超指定交付给王明芝情节。从现有证据上看，李德全于借条书写次日转账950000元给王明芝，并于当日取款50000元。并提供了王明芝2015年2月15日写的证明，该证明中称，本案中的三笔钱均“此款汇入王明芝指定账户上”、“所有借款本人王明芝经徐超本人同意汇入指定账户”。这一证明实际上是另一被告王明芝的陈述，目前看仅凭这一证据尚不足以证明李德全完成了对徐超的交付。因此这笔借款应当认定为王明芝向李德全借款较妥当。三是王明芝还了李德全多少钱，尚欠多少钱？综合全案来看，对于1000000元借款的借与还，系李德全与王明芝之间的借贷法律关系，与本案中王明芝为徐超担保向李德全借贷不是同一法律关系，不宜合并处理，因此本案不做审查。王明芝清偿李德全的债务，从现有证据看，扣除短期进出项，从2013年10月8日至2015年4月2日只是略高于1000000元。而王明芝与李德全之间仍有其他借贷关系，综合计算后，和李德全与王明芝之间借贷总额相当。这尚且不包括可能约定的利息。如果将这里面部分还款认定为王明芝清偿1000000元借条的债务，部分分割认定为履行保证责任，代徐超清偿800000元借条的债务，双方均没有证据去加以证明如何分配。因此，应当把李德全与王明芝的债权债务关系搁置，当事人可以另案主张。四是对1000000元和800000元借款交付的具体金额是多少？800000元借款交付的转账记录显示为760000元，1000000元是转账950000元，当日取款50000元。从借条上注明的月利息5%来看，结合李德全曾经参与开办贷款公司的经历，这两笔钱显然是按“砍头息”扣除了5%，其中1000000元的交付，虽然有取款50000元的记录，但本院认为仅凭这一记录不足以完成债权人的举证责任，因此不予认定。本院认为：参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53项，“未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效”。李德全未取得资质从事放贷业务，违反国家金融监管法律规定从事“职业放贷”，结合其在本院近年来的借贷案件、本案的借贷方式、以及其庭审中的自认，应当依法认定其与徐超、王明芝发生的借贷合同无效。合同无效后，徐超应返还因合同取得的借款本金，并支付相关的资金占用费。资金占用费可按向银行贷款的成本进行计算。李德全交付徐超的两笔资金为760000元和300000元。徐超分十三笔还款共计412000元，除2019年4月9日双方明确约定还本金195000元，虽然借款合同无效，但仍应遵守双方的意思表示，该笔还款优先扣除本金，其余还款优先折抵资金占用费。李德全诉称的1000000元借款，因其提供的证据不足以证明该款已交付给徐超，因此不具备返还条件，对李德全的该部分诉请本院不予支持。王明芝作为760000元借款合同的保证人，因主合同无效，其担保条款也无效。在这一借贷关系中，王明芝无明显过错，不应承担民事责任。对李德全要求王明芝承担保证责任的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认原告李德全与被告徐超之间的借款合同无效；二、被告徐超于本判决生效后十日内返还原告李德全资金865000元及资金占用费（以760000元为基数，自2013年10月3日起至2016年12月25日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。以1060000元为基数，自2016年12月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。以1060000元为基数，自2019年8月20日起至付清时止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，扣除217000元）；三、驳回原告李德全的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41222元，由原告李德全负担32572元，由被告徐超负担8650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  陆先尧审 判 员  王 维人民陪审员  缪守莉二〇一九年十二月二十五日书 记 员  陈 英附：本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。