昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0114民初3145号 原告：昆明市呈贡区农村信用合作联社大渔信用社，住所地:云南省昆明国家旅游度假区大渔街道办事处月角社区太平关村。 统一社会信用代码：915301009167804816。 负责人：陈永春，主任。 委托诉讼代理人：胡燕、马佳，云南中云律师事务所律师，特别授权代理。 被告：昆明通元商贸有限公司,住所地：昆明市关上双桥路关霞巷1号。 法定代表人：邱晓东。 被告：邱晓东，男，汉族，1967年12月14日生，住址：云南省昆明市盘龙区。 被告：贾澈，男，汉族，1988年3月30日生，住址：云南省昆明市西山区。 被告：黄国明，男，汉族，1950年2月11日生，住址：云南省昆明市西山区。 委托诉讼代理人：吴鹏，云南权仲律师事务所律师，特别授权代理。 被告：黄益芬，女，汉族，1949年9月28日生，住址：云南省昆明市西山区。 委托诉讼代理人：吴鹏，云南权仲律师事务所律师，特别授权代理。 被告：张锐，男，汉族，1977年6月10日生，住址：云南省曲靖市。 原告昆明市呈贡区农村信用合作联社大渔信用社（以下简称呈贡大渔信用社）与昆明通元商贸有限公司（以下简称：通元公司）、邱晓东、贾澈、黄国明、黄益芬、张锐金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告大渔信用社委托诉讼代理人胡燕，被告黄国明、黄益芬的委托诉讼代理人吴鹏，被告张锐到庭参加诉讼，被告昆明通元商贸有限公司、邱晓东经本院公告传票传唤，被告贾澈经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告大渔信用社向本院提出诉讼请求：1、判令上述第一至五被告立即偿还原告2015年2月21日至2018年7月21日的利息2598770.63元，并承担自2018年5月22日起至实际还清、之日止的逾期利息（按合同约定的利率计算）；2、判令第一至五被告承担本案的律师代理费21888元；3、判令第六被告在第1、2项诉讼请求范围内承担连带偿还责任；4、判决上述六被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：原告经第一被告申请，于2013年10月24日与第一被告及昆明阳光幼儿投资有限公司（后于2016年10月19日公司名称变更为云南世博阳光幼儿投资股份有限公司）分别签订了编号为【2013年大借字第40186131101110000007】号的《流动资金循环借款合同》及编号为【2013年大抵字第40186131031210000003】号的《最高额抵押合同》。上述《流动资金循环借款合同》约定原告给第一被告的循环借款额度为4000万元，使用上述循环借款额度的期限为合同生效之日起至2015年10月24日止，借款人每次提款的借款期限以借款凭证为准。每笔贷款发放时贷款利率以中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮60%确定，具体执行利率以借款凭证为准，利率调整实行一年一定，利率调整日期按照贷款发放日的对年对月对日确定，由贷款人按本借款合同期限档次对应的基准利率和双方确定的浮动幅度确定调整后的利率；结息方式为按月结息，结息日为每月的20日。上述《抵押合同》约定昆明阳光幼儿投资有限公司用其名下的七套房产为该笔借款设定抵押担保，上述抵押房产均办理了抵押登记手续，取得了房屋他项权利证明。2014年10月30日，第二至五被告签订了《共同还款承诺书》，承诺作为债的加入，对该笔借款承担共同还款责任。上述合同签订后，原告方依约履行了自己的合同义务，向第一被告发放了贷款，后原告与第一、六被告及云南世博阳光幼儿园投资股份有限公司（原昆明阳光幼儿投资有限公司签订了《四方协议》，该协议约定，由云南世博阳光幼儿投资股份有限公司（即抵押人原昆明阳光幼儿投资有限公司）代为偿还借款本金，由原告解除抵押担保。贷款利息由第一被告于2018年3月21日前全部清偿，第六被告对本案中的欠息承担无限连带偿还责任。协议签订后，云南世博阳光幼儿园投资股份有限公司（即抵押人）偿还借款本金，原告解除了抵押权，但第一被告未按合同及协议约定偿还欠息，经多次催收无果，已构成违约。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持我原告方的诉讼请求！ 被告昆明通元商贸有限公司、邱晓东、贾澈经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在答辩期内未提交书面答辩意见，在举证期间内未向本院提交任何证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证以及辩论的权利。 被告黄国明、黄益芬答辩称：第一，原借款合同内容已经被四方协议所替代，本案已经构成了债务转移，按照合同相对性原则，黄国明、黄益芬已经不再是四方协议的相对方，不再承担共同还款责任；第二，云南世博阳光幼儿投资股份有限公司以其名义向大渔信用社进行了代偿贷款本金的一个行为，实际承担了贷款本金的还款责任；第三本案原告主张的律师费在新的四方协议中并未明确约定，无事实及法律依据，综上，请求驳回原告对被告黄国明、黄益芬的诉讼。 被告张锐同意黄国明、黄益芬的答辩意见，并补充答辩，原告主张的利息无事实依据，新的四方协议对利息进行了明确的约定，利息应当按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至偿还本金之日就截止了。 综合原、被告双方诉辩主张，本案的争议焦点为：1、本案是否已经构成债务转移，邱晓东、黄国明、黄益芬、贾澈在本案中是否应当承担共同还款责任？2、本案的利息的起止计算时间及标准应当如何适用？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对其关联性及证明力以及全案证据的证明力，本院将综合查证的事实，在后予以评述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2013年9月26日，被告昆明通元商贸有限公司向原告呈贡大渔信用社提出借款申请。2013年10月24日，双方签订了编号为2013年大借字第40186131101110000007号的《流动资金循环借款合同》，约定原告给被告昆明通元商贸有限公司的循环借款额度为40000000元，使用上述循环借款额度的期限为合同生效之日起至2015年10月24日止，借款人每次提款的借款期限以借款凭证为准。每笔贷款发放时贷款利率以中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮60%确定，具体执行利率以借款凭证为准，利率调整实行一年一定，利率调整日期按照贷款发放日的对年对月对日确定，由贷款人按本借款合同期限档次对应的基准利率和双方确定的浮动幅度确定调整后的利率；结息方式为按月结息，结息日为每月的20日。2013年10月24日，原告与昆明阳光幼儿投资有限公司（后于2016年10月19日公司名称变更为云南世博阳光幼儿投资股份有限公司）签订了编号为2013年大抵字第40186131031210000003号的《最高额抵押合同》，约定昆明阳光幼儿投资有限公司用其名下的七套房产为该笔借款设定抵押担保，上述抵押房产均办理了抵押登记手续，取得了房屋他项权利证明。2014年10月30日，被告邱晓东、贾澈、黄国明、黄益芬分别签订了《共同还款承诺书》，承诺对通元公司的40000000元承担共同还款责任。上述合同签订后，原告依约向第一被告发放了贷款。 2017年4月7日，原告呈贡大渔信用社（甲方）与被告通元公司（乙方）、案外人云南世博阳光幼儿园投资股份有限公司（丙方、原昆明阳光幼儿投资有限公司）、被告张锐（丁方）签订了《四方协议》，达成如下约定：一、乙方所欠甲方贷款本金9945660.04元，由丙方在2017年4月14日之前代为偿还，丙方代偿贷款本金后，当日甲方配合解除丙方（原昆明阳光幼儿投资有限公司）设定的全部抵押登记手续。甲、丙方存续的抵押担保关系自丙方代偿完毕贷款本金之日进行消灭终止。丙方代偿本金后，可以随时向乙方行使追索权，如在丙方代偿完毕贷款本金当日，甲方未配合丙方完成解除上述其中房产抵押登记手续的，则自逾期之日起至全部房产抵押登记手续解除之日止，甲方应每日按照人民币1000元向丙方支付违约金。二、贷款利息均由乙方承担，与丙方无关。实际结欠利息按借款时的人民银行同期同档次基准利率计算至实际还款日止，罚息和复息部分甲方同意减免。乙方承诺在2018年3月31日前清偿所有欠息。若乙方不能按约定清偿所欠甲方利息，丁方承诺愿为乙方代为偿还该利息并承担无限连带偿还责任。协议签订后，云南世博阳光幼儿园投资股份有限公司偿还借款本金，原告解除了抵押权，但因被告通元公司未按合同及协议约定偿还欠息，经多次催收无果，原告诉至本院。另查明，昆明阳光幼儿投资有限公司于2016年10月19日名称变更为云南世博阳光幼儿投资股份有限公司。 针对本案的争议焦点：1、本案是否已经构成债务转移，邱晓东、黄国明、黄益芬、贾澈在本案中是否应当承担共同还款责任的问题，本院认为，原、被告双方签订的《流动资金循环借款合同》、《最高额抵押合同》、《共同还款承诺书》，均系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。从原告呈贡大渔信用社（甲方）与被告通元公司（乙方）、案外人云南世博阳光幼儿园投资股份有限公司（丙方、原昆明阳光幼儿投资有限公司）、被告张锐（丁方）签订了《四方协议》内容来看，该协议的四方当事人的真实意思表示是通过由原抵押人代偿本金后解除对抵押人名下七宗房产的抵押登记后抵押人不再承担责任，但并未约定原借款合同的共同还款承诺人不承担责任，本院认为，该四方协议并未取代之前的借款合同，从其约定内容来看亦未加重共同还款承诺人的还款，对共同还款人有益而无不利，故本案中共同还款承诺人应承担共同还款责任。 针对本案的利息的起止计算时间及标准应当如何适用的问题，本院认为，四方协议中明确约定，实际结欠利息按照借款时的人民银行同期同档次基准利率计算至实际还款日止，罚息和复息部分同意减免，原告作为四方协议的一方，应受该协议约定的约束，故本案的利息应按照原告认可的此约定的标准进行计算，具体为:2015年2月21日至2015年9月23日期间的未还本金为10000000元，按照原告提供借款时，即2014年10月的同期同档次（1-3年）基准年利率6.15%计算214天为360575.34元，扣除被告在此期间归还的85792.5元，为274782.84元；2015年9月24日至2017年4月13日期间的未还本金为9945660.04元，按照6.15%年利率计算568天为951840.54元,扣除被告归还的141731.52元，为810109.02元；2017年4月14日至2017年4月18日期间的未还本金为4945660.04元，按照6.15%年利率计算为4166.55元，截止2017年4月18日止尚未归还的利息合计1089058.41元，自2017年4月19日起至款项付清之日止以1089058.41元为本金按照借款时中国人民银行同期同档次贷款基准利率6.15%进行计算至还清款项之日止。对原告主张的律师费21888元，因借款中明确约定，有合同依据，本院依法予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告通元公司作为借款人借款到期后未能偿还贷款本金及利息，共同还款承诺人承诺承担共同还款责任，对原告请求被告偿还借款利息的请求，本院对其中部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告昆明通元商贸有限公司、邱晓东、贾澈、黄国明、黄益芬在本判决生效后十日以内共同向原告昆明市呈贡区农村信用合作联社大渔信用社偿还截止2017年4月18日的贷款利息1089058.41元，并以1089058.41元为基数，按照6.15%的年利率支付自2017年4月19日起至实际清偿之日止的利息； 二、由被告昆明通元商贸有限公司在本判决生效后十日以内共同向原告昆明市呈贡区农村信用合作联社大渔信用社支付律师费21888元； 三、由被告张锐对上述第一、二项确定的金额承担连带还款责任； 四、驳回原告昆明市呈贡区农村信用合作联社大渔信用社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取27751元，由被告昆明通元商贸有限公司、邱晓东、贾澈、黄国明、黄益芬共同负担14178元，由被告张锐对被告昆明通元商贸有限公司、邱晓东、贾澈、黄国明、黄益芬共同负担的14178元承担连带支付责任；由原告昆明市呈贡区农村信用合作联社大渔信用社负担13573元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 本案的申请执行期限为判决生效后二年内。 审 判 长  林 莉 人民陪审员  郭江丽 人民陪审员  段学英 二〇一九年十二月十日 书 记 员  王嘉琪