贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔02民终2216号上诉人（原审被告）：王天刚，男，1998年7月13日生，汉族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审原告）：贵州云杰机电设备有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区人民路国投综合大楼第一幢12层12-1号，统一社会信用代码：91520300065761118F。法定代表人：陈友绿，系该公司总经理。上诉人王天刚因与被上诉人贵州云杰机电设备有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初6058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王天刚上诉请求：1、撤销贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初6058号民事判决，改判上诉人与被上诉人之间存在劳动关系或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，与事实不符。2016年11月30日，被上诉人与中国有色金属工业第六冶金建设公司签订《盘县2015年至2016年起重机机械设备租赁合同》，约定由被上诉人出租塔式起重机供中国有色金属工业第六冶金建设有限公司在原盘县城关镇工地使用，其中塔吊的拆装、维修任务由被上诉人负责。由于被上诉人拆装、维修任务的需要，被上诉人委派王某就地雇佣人员从事塔吊的拆装、维修工作，每月根据工作成果支付工资，为此，王某联系上诉人和段永康、朱云、马某四人，口头约定固定雇佣四人从事塔吊的拆装、安装和维修，其中维修每月固定给四人9000元，拆装和安装按件计算工资。2017年8月20日，上诉人等四人开始上班，被上诉人接到任务后，由被上诉人的工作人员王某安排具体工作，完成工作任务。2017年9月初被上诉人安排上诉人等四人转运塔吊，在装车过程中段永康受伤，至此段永康没有再为被上诉人工作。2017年10月16日，王某安排上诉人、朱云、马某三人拆塔吊装车转移至另一工地，在塔吊下车过程中，上诉人因随车吊倾斜塔吊标节掉落砸伤，事故发生后上诉人到盘县华佗医院住院治疗，因上诉人需要生活费，被上诉人还叫财务预支给上诉人6000元工资。二、一审判决认定双方不存在劳动关系的证据不足。本案没有证据证实段永康与被上诉人之间系承揽合同关系，可以证实的是段永康在2017年9月初受伤后再也没有继续为被上诉人工作，其与被上诉人之间已经没有任何关系，其后上诉人于2017年10月16日受伤，没有证据证实段永康继续安排上诉人等三人工作。上诉人与被上诉人之间具备构成劳动关系的三个要件，且已经本案事实证实。综上所述，请求二审法院判如所请。贵州云杰机电设备有限公司未作答辩。贵州云杰机电设备有限公司向一审法院起诉请求：确认原被告之间不存在劳动关系。一审法院认定事实：2016年11月30日，原告与中国有色金属工业第六冶金建设有限公司签订《盘县2015年2016年起重机械设备租赁合同》，约定由原告出租塔式起重机供中国有色金属工业第六冶金建设有限公司在原盘县城关镇工地使用，其中塔吊的拆装、维修任务由原告负责。后被告与段永康、朱云、马某等四人到施工场地，拆装、维修原告出租的塔吊。关于被告的工作方式的问题。原告诉称被告的工资为计件支付，根据拆装塔吊的数量进行计算。被告申请的证人马某也陈述其四人中有负责维修、有负责拆装，维修费用按月结算，拆装是计件结算。被告称在拆装及维修塔吊过程中四人都共同进行，互相协助。根据原被告的陈述及证人的证言，可以相互印证，证明被告及段永康、朱云、马某等人共同实施塔吊的拆装、维修工作，维修费用按月结算，拆装费用计件结算。关于被告等人由谁管理的问题。在工作安排方面，被告及证人马某陈述其工作由原告员工王某通知段永康，由段永康与被告等人进行拆装和维修塔吊。在工资支付方面，被告及证人马某称原告为方便管理，要求由其中一人代表被告等人领取工资并进行发放，最后确定由段永康负责统一领取工资。关于被告平时的管理，根据被告及证人马某的陈述，被告是否工作只需向王某说明，并找人代班即可。综上，可以认定原告在接到承租方的任务通知后，便将任务通知段永康，由段永康带领被告等人完成拆装、维修塔吊的任务。完成任务后，原告根据被告等人完成的拆装塔吊量，计件进行结算，并按月支付维修费用工资，由段永康统一领取工资向被告等人进行发放。一审法院认为，本案的争议焦点是：原被告之间是否存在事实劳动关系。关于用人单位与劳动者是否存在劳动关系，可根据原被告是否存在订立劳动合同的情形。由于劳动合同也是合同的一种，其形式可以是书面形式的，也可以是口头订立，其内容为双方就劳动合同的内容达成一致意见。本案中，原告虽然在施工场地拆卸塔吊等工作，但其工作由段永康安排，在被告等人共同完成塔吊的拆装工作后，原告计件支付款项。从工作方式及工资的支付方式，可以确定被告及段永康等人向原告交付工作成果，原告向其支付相应费用。即原被告并没有直接就提供劳务、支付工资等事宜达成一致意见。另外，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，用人单位与劳动者未签订劳动合同，双方是否存在劳动关系应同时满足三个条件，即用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，被告的工作由段永康直接安排，并非由原告及原告的员工直接安排，且被告并不受原告的规章制度管理，原告仅在被告等人共同完成工作量后支付约定的费用，故原被告之间并不存在管理与被管理的关系。据此，从劳动合同关系及确认劳动关系相关规定方面，均不能认定原被告之间为劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：原告贵州云杰机电设备有限公司与被告王天刚之间不存在劳动关系。案件受理费5元，由被告王天刚负担。二审中，上诉人王天刚向本院提交银行交易记录一份，拟证明上诉人是侯子杰的雇佣人员，其支付的6000元是付给上诉人的劳动报酬。被上诉人贵州云杰机电设备有限公司的质证意见：对真实性无异议，但该笔款项系王天刚受伤后，被上诉人支付的6000元医疗费，并非支付报酬，双方不存在劳动合同关系。被上诉人贵州云杰机电设备有限公司没有提交新证据。本院对证据的分析与认定如下：对于上诉人提交的银行交易记录，被上诉人对该证据的真实性不持异议，本院对真实性予以确认，但达不到上诉人的证明目的。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。依照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判断用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系，其中有一个重要的因素，即劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者。本案中，被上诉人在接到承租方的任务通知后，便将任务通知段永康，由段永康带领上诉人等人共同完成拆装、维修塔吊的任务，完成任务后，被上诉人根据上诉人等人完成的拆装塔吊量，计件进行结算，并按月支付维修费用工资，由段永康统一领取工资向上诉人等人进行发放。王天刚没有提交证据证明其受贵州云杰机电设备有限公司直接管理，受贵州云杰机电设备有限公司规章制度和管理规定的约束，应当承担举证不力的法律后果，一审不予认定双方存在劳动关系并无不当。综上所述，上诉人王天刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王天刚负担。本判决为终审判决。审判长  邓少旭审判员  唐丽红审判员  刘 靖二〇一九年十二月二十七日法官助理张欢予书记员毛菡