新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0102民初2359号原告（反诉被告）：赵玉美，女，1975年5月13日出生，住新疆乌鲁木齐市水磨沟区委托诉讼代理人：刘言良（赵玉美的配偶），男，1975年7月13日出生，住新疆乌鲁木齐市水磨沟区委托诉讼代理人：潘蓉，米东区爱民法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：雷远昭，男，1967年4月1日出生，住新疆乌鲁木齐市天山区委托诉讼代理人：李宏明，新疆仕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚成，新疆仕诚律师事务所律师。被告：新疆天山天池文化投资有限公司，住新疆昌吉州阜康市法定代表人：严远成，新疆天山天池文化投资有限公司经理。原告赵玉美与被告雷远昭、新疆天山天池文化投资有限公司（以下简称天山天池文化公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月2日受理后，依法适用普通程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告赵玉美及其委托诉讼代理人刘言良、潘蓉、被告雷远昭及其委托诉讼代理人李宏明、被告天山天池文化公司法定代表人严远成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵玉美向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2017年5月31日签订的《合作协议书》；2.判令被告退还原告转让费50万元，支付占用资金利息损失53000元（50万元×5.3‰×20个月时间自2017年6月1日至2019年3月1日）；3.判令被告退还款项73万元；4.判令被告赔偿原告经济损失721665元；5.判令被告支付违约金58400元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月31日，雷远昭将其承包经营的阜康市福林春饭店转让给原告经营，并与原告签订《合作协议书》实为转让协议书，转让费70万元。该协议书第四条明确约定由雷远昭负责协调天池管委会将2017年2020年1月的饭店租金按73万元缴纳，不再递增，并且由雷远昭负责与天池管委会签订新的五年期限合同及违约金等相关条款。雷远昭于当日收取原告转让费50万元后，下剩20万元在签订新的五年期合同后再支付。协议签订后，双方对饭店进行交接。原告投入大量资金对饭店进行装修并购买安检设备等，开始经营饭店。2017年7月11日，原告按雷远昭指示，向天山天池文化公司缴纳365000元，后又缴纳73万元。雷远昭并未按协议约定及时负责将押金票据上的名字更换为原告，也未负责与天山天池文化公司签订新的五年期合同，反而增加费用，要求原告再交80万给天山天池文化公司，否则禁止原告经营饭店，并于2019年1月25日强行将福林春饭店转包给案外人，致使原告无法经营饭店。福林春饭店系雷远昭从阜康林场承包，双方有承包合同。原告认为，雷远昭的欺骗行为侵犯原告合法权益，现请求法院保护。被告雷远昭答辩并反诉称，1.原、被告双方签订的《合作协议书》实际已经终止履行，但原告诉状中称被告“强行收回福林春饭店转包给案外人”与事实不符。实际因原告不愿按照约定标准向天山天池文化公司缴纳承包费，并提出不愿继续履约，经原告和雷远昭天山天池文化公司平等协商，原告同意福林春饭店交由他人经营。2019年1月25日，原告和雷远昭、案外人张建萍对福林春饭店的资产进行了盘点和交接，原告在费用核算单和资产交接清单上签字认可。故《合作协议书》经协商一致后，已经终止履行，故同意原告的第一项诉讼请求。2.雷远昭按照《合作协议书》的要求，积极与天池管委会及天山天池文化公司协调，就承包费标准、承包期限等核心内容已经达成一致，但因原告拒绝向天山天池文化公司报送装修设计方案，拒绝成立共管账户存入装修保证金，并在没有经过雷远昭、天山天池文化公司任何一方同意的情况下，自行对饭店进行了部分简单改造，意在表示其已经完成了装修改造，以达到不向天山天池文化公司缴纳装修保证金的目的。因此，雷远昭已经按照《合作协议书》履行了“协调”义务，原告未能与天山天池文化公司签订新合同的责任在原告自身。雷远昭没有违约行为，原告要求退还转让费没有事实依据。3.原告明知未能与天山天池文化公司签订新的合同，但并未终止合同，而是继续经营福林春饭店，并且直接向天山天池文化公司支付承包费（原告诉状中称“按雷远昭指示缴款”不符合事实），这一行为充分说明原告同意按照雷远昭、天山天池文化公司承包合同中约定的费用标准继续履行合作协议，向天山天池文化公司缴纳承包费。2017年，原告的经营利润情况较好，2018年利润不及原告预期，故原告要求雷远昭降低原定的承包费标准，未能达成一致。原告遂表示无法继续经营，要求退出。4.按照雷远昭和阜康林场签订的承包合同，租金标准为2010年70万元每年，根据经营期限分阶段递增，从2013年起年租金为735000元，自2016年起年租金是772000元，2019年租金标准是811000元，与原告陈述的2017年至2020年合计租金73万元是不符的。综上所述，雷远昭不同意原告的各项诉讼请求，并将庭审中根据原告对诉讼请求的具体说明和举证情况，作出进一步的抗辩。赵玉美与雷远昭签订《合作协议书》及《合作补充协议书》约定，由雷远昭委托赵玉美经营福林春饭店。《合作补充协议书》第一条约定：“赵玉美与雷远昭定于2017年6月1日为交接基准日，基准日之前饭店的债权债务和管理责任由雷远昭承担，基准日之后的饭店债权债务由赵玉美承担。”但是，协议履行期间，赵玉美没有按照约定及时付清相关款项，导致雷远昭垫付。现请求判令1.判令赵玉美给付雷远昭付的租金181835元，税金3645.50元，采暖费69511元，垃圾清运费2600元，电费3507元，水费228元，应退客户押金2600元，电话费1936元，应退租金11120元、本项反诉请求金额合计：276982.50元；2.判令赵玉美支付违约金83094.75元并承担本案诉讼费用。被告天山天池文化公司对赵玉美、雷远昭的诉讼请求辩称，根据承包协议，所有电费、税费、水费都是由高地食品公司缴纳，跟我方无关。原告（反诉被告）赵玉美对雷远昭的诉讼请求辩称，不应向雷远昭返还租金，雷远昭存在垫付租金的情形，其他费用根据雷远昭的举证进行答辩，关于垃圾清运费，赵玉美实际已经给雷远昭支付2017年1月至6月的垃圾清运费8500元。关于违约金，赵玉美不存在违约的事实，雷远昭存在违约。雷远昭的账户上，还有赵玉美经营期间的经营款项3464元未退还，这些款项可以作为反诉请求中成立款项予以抵扣。2019年1月25日以后，平安保险公司租赁福林春饭店房子的租金为30000元，然后保险公司将款项付给了雷远昭，但是租金发票由福林春饭店的名义开具，福林春饭店缴纳税费1500元，该费用应当由雷远昭承担。若雷远昭的反诉请求成立，则该款项应当予以抵扣。根据天山天池文化公司的陈述，承包协议是雷远昭代表高地食品公司签订，雷远昭的身份不明，所以《合作协议书》需要法庭进行核查。综上，对雷远昭的反诉请求，请求法庭依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。一、赵玉美向本院提交以下证据：1.合作协议书，证明雷远昭将其承包经营的阜康市福林春饭店以70万元的价格转让给赵玉美经营。协议中第三条、第四条、第五条约定雷远昭的义务未履行，存在违约情形。该份协议书，明确注明2017年至2020年1月的租金合计73万元，新的五年期租金是70万元。2017年5月31日签协议前，福林春饭店处于基本停业状态，雷远昭将饭店转让给赵玉美，赵玉美对饭店进行了投资。雷远昭对该证据的真实性、合法性、关联性认可，对赵玉美的陈述不认可，按照协议第四条，雷远昭只负责协调赵玉美与天山天池文化公司及天池管委会订立2020年以后的新的五年期合同，雷远昭已按照该约定在双方之间开展了充分的协调工作，后因赵玉美原因，导致该新合同未能订立。具体原因结合举证加以说明。天山天池文化公司对该证据表示不发表意见，理由是未参与该协议的签署。2.2017年5月31日，雷远昭向赵玉美出具收条一张，该证据证明赵玉美依据证据1第二条第一项的规定支付雷远昭部分转让费50万元。雷远昭对该证据真实性、合法性、关联性认可。天山天池文化公司不发表意见，理由是与其公司无关。3.中国工商银行回单，证明赵玉美按照证据1第四条约定，根据雷远昭提供的账户，支付了租金365000元，收款人为天山天池文化公司。雷远昭对该证据真实性、合法性、关联性认可，但该款项不是雷远昭指示赵玉美打给天山天池文化公司，是赵玉美要求打给天山天池文化公司的。天山天池文化公司对该证据真实性、合法性、关联性认可，不过这笔钱不是天山天池文化公司问赵玉美要的，是天山天池文化公司问高地食品公司要的，高地食品公司的款项从哪里来，天山天池文化公司不管，收据不是开给高地食品公司就是开给雷远昭，和赵玉美没关系。4.2017年12月28日借记卡明细清单，证明雷远昭给赵玉美提供了一个账户，说天山天池文化公司的严总需要买车，让赵玉美给这个账户打钱，并且以后可以抵扣之后的租金，故打款73万元。雷远昭对该证据真实性、合法性、关联性认可，但不认可赵玉美的陈述，实际上这是赵玉美在2017年年底向天山天池文化公司支付的2018年度的租金，而且没有足额支付，应当支付772000元。该772000元是雷远昭与天山天池文化公司商定的福林春饭店2018年度承包费，该费用赵玉美是知晓的，至于赵玉美应当知晓的证据，仅有雷远昭陈述，无其他证据证明。根据赵玉美的证据3.4，可以看出合作协议第四条约定的73万元是年租金，而不是合计租金。雷远昭从未以承包费以外的其他任何事由向赵玉美收取款项，或让赵玉美给天山天池文化公司支付款项。天山天池文化公司对该证据真实性认可，但表示谁打钱不清楚。5.装修合同书及附件，证明为福林春饭店装修支付815000元。雷远昭对该证据真实性、合法性、关联性不认可，理由是这是赵玉美与他人签订的，与雷远昭无关。工程项目附件第一页中的序号1、2涉及到灯具的更换以及摆放盆花，这是属于酒店正常维护，不属于装修改造范畴。天山天池文化公司对该证据不予质证，理由与天山天池文化公司无关。6.收条21张，证明装修承包人鲁原收取赵玉美装修费用815000元。雷远昭对该证据真实性、合法性、关联性不认可，理由是这是赵玉美与他人签订的，与雷远昭无关。天山天池文化公司对该证据不予质证，理由与天山天池文化公司无关。7.电子安防设备安装维修合同书、发票一张，证明在经营期间，饭店根据维稳情况，添加了维稳设备，支出了费用，合计9000元。雷远昭对该证据真实性、合法性、关联性不认可，对发票的真实性、合法性认可，这是赵玉美经营酒店正常支出的费用。天山天池文化公司对该证据不予质证，理由与天山天池文化公司无关。8.收据一张，发票一张，证明在经营期间安装安检系统，合计8410元。雷远昭对该证据真实性、合法性、关联性不认可，理由是与雷远昭方无关。天山天池文化公司对该证据不予质证，理由是与天山天池文化公司无关。9.用电监管服务系统发票一张，证明安装该系统花费6415元，雷远昭收走饭店后，还在使用。雷远昭对该证据真实性、合法性认可，关联性不认可，需要说明的是证据7.8.9涉及的资产，在2019年1月25日由赵玉美、雷远昭、案外人张建萍三方共同办理了交接手续，由赵玉美与张建萍办交接。雷远昭未收到这些资产，也未使用。天山天池文化公司对该证据不予质证，理由是与天山天池文化公司无关。10.发票两张，证明饭店经营期间安装人证同一认证终端发票分别为5840元、960元。雷远昭对该证据真实性、合法性认可，关联性不认可，理由是雷远昭未收到这些资产，也未使用。天山天池文化公司对该证据不予质证，理由是与天山天池文化公司无关。11.2017年6月1日左右物品清单一张，证明物品清单中的物品原还给了雷远昭，赵玉美自己估算这些物品价值4万元。雷远昭对该证据真实性认可，这些资产在2017年交接的时候，已经作价转让给赵玉美，在2019年交接时，雷远昭没有接收这些资产，不同意支付这些款项。天山天池文化公司对该证据不予质证，理由是与天山天池文化公司无关。12.2019年1月25至27日福林春饭店照片12张，证明库房存有的物品由雷远昭收回，赵玉美作价4万元，还证明赵玉美接收饭店后，对饭店进行装修。雷远昭对该证据真实性、合法性认可，这是2019年1月25日左右拍的照片，但是不认可赵玉美的陈述。天山天池文化公司对该证据真实性无法确认，部分照片是饭店的照片，其他无法辨认。13.福林春饭店营业执照一张，证明福林春饭店的经营者还是雷远昭。雷远昭、天山天池文化公司对该证据真实性、合法性、关联性均认可。14.2019年1月23日，赵玉美丈夫刘言良与雷远昭的电话录音，证明赵玉美在受让饭店后进行了装修，雷远昭是知道的，雷远昭没有按照协议的约定收取租金，而是增加租金到80多万，存在违约的情形。在谈话中，雷远昭对自己的行为也是认可的。雷远昭对该证据真实性、合法性认可，关联性不认可，雷远昭在录音中只是表达了自己的观点，并陈述该自己承担的责任自己承担，若不能达成一致，可以诉诸法律，并非赵玉美所述对违约认可。天山天池文化公司对该证据不予质证，理由是不在场，跟其无关。15.2018年12月29日，赵玉美与天山天池文化公司法定代表人的电话录音，证明通过赵玉美和天山天池文化公司的录音才知道，雷远昭以欺骗和利用的方式确定了低价的租金和赵玉美签订合同，在赵玉美投入大量资金装修后，雷远昭又提高租金，又将饭店强行收回，又转让给了别人。而且在雷远昭和天山天池文化公司之间的合同中约定，天山天池文化公司是不允许雷远昭转让的。雷远昭对该证据真实性、合法性认可，关联性不认可，对赵玉美的陈述不认可，恰恰证明了雷远昭按照协议要求，找过天池管委会对续签协议问题进行了协调。而且雷远昭明确告知赵玉美，如果要装修，应当向天山天池文化公司递交装修改造方案，还要打500万保证金进入共管账户。还证明赵玉美从一开始就对两份承包经营合同的内容是清楚的。天山天池文化公司对该证据真实性认可，这不是电话录音，这是谈话录音，当初雷远昭告知是聘请鑫都酒店的人进行饭店管理，并未说转让饭店。天山天池文化公司就实事求是告知赵玉美需要投资500万元如共管账户，并且需要递交装修改造方案，并必须由天山天池文化公司派驻监理，但是后面不了了之。赵玉美告知天山天池文化公司装修饭店，根本未告知天山天池文化公司转让事宜。一开始天山天池文化公司一直以为赵玉美和雷远昭是合作关系，后来才知道转让的事情。赵玉美确实经营了饭店一年半，但是生意没有做起来，合约还剩11个月，就找了另一个老板承包，实际是给赵玉美减少了损失。16.收税完税证明三张，证明2017年4月至6月赵玉美垫付税费16392.24元，雷远昭应承担10928.16元税费，另雷远昭还应承担税费2464.07元、税款4919.40元，以上款项应当予以折抵。雷远昭对该证据真实性、合法性认可，关联性不认可，这个款项是我方交付的。天山天池文化公司对该证据不予质证，理由是与其无关。17.电费收款收据一张、发票一张，证明2018年12月15日至2019年1月15日的电费赵玉美已经缴纳。雷远昭对该证据真实性、合法性、关联性认可。天山天池文化公司对该证据不予质证，理由是与其无关。18.水费发票三张，证明2019年1月11日之前的水费赵玉美已经缴纳完毕。雷远昭对该证据真实性、合法性认可，关联性不认可，但是这个票据缴纳的是2018年12月31日之前赵玉美承包期间的费用，并不是缴纳2019年1月1日至1月25日的费用。天山天池文化公司对该证据不予质证，理由是与其无关。19.垃圾清运费收据一份，证明垃圾清运费一年的费用是17000元，不是雷远昭陈述的38000元，赵玉美已经交了2017年1月至12月清运费17000元，其中有5个月的垃圾清运费7083元应当由雷远昭承担，并予以抵扣。雷远昭对该证据真实性、合法性、关联性予以认可，不过2019年的垃圾清运费已经涨至每年38000元。天山天池文化公司对该证据不予质证，理由是与其无关。20.证人证言，证明对福林春饭店装修的事实。雷远昭、天山天池文化公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不确认。二、雷远昭提交以下证据：1.关于福林春饭店租金的申请报告，该证据证明雷远昭按照《合作协议书》的要求积极履行了协调义务，向天池管委会提交了重新签订承包合同的申请报告，如实说明了与赵玉美合作的意向，并根据赵玉美诉求，提出了对新签合同的意见。天池管委会时任法定代表人对此作出了批示。赵玉美对该证据真实性认可、合法性、关联性不认可，理由是该申请报告是2017年5月11日申请的，雷远昭和赵玉美签订的协议书是在2017年5月31日，所以在这份协议书中根本没有雷远昭在申请报告中所陈述的投资500万元经装修改造升级的事项。雷远昭并没有按照双方签订的合作协议书履行自己的义务。从申请报告中可以真实反映赵玉美受让的饭店装修已经老化，需要装修，赵玉美接收饭店的原因就是租金特别低，要进行装修。天山天池文化公司对该证据真实性、合法性、关联性认可。2.2019新乌法诺证民字第4105号公证书，证明《公证书》中的第一份《承包经营合同》是雷远昭发送给赵玉美的，其内容是根据赵玉美的要求，与天池管委会及天山天池文化公司协调后起草的；第二份《承包经营合同》是赵玉美发送给雷远昭的，两份合同文稿的主要条款及内容没有实质性差异。赵玉美对该证据真实性认可、合法性与待证事实的关联性不认可。理由是该公证书中涉及的承包经营合同是对后续五年期限承包方式的商讨，最终没有成立，只是邮箱的往来件。天山天池文化公司对该证据不予质证，理由是与其无关。3.天山天池文化公司起草并交给雷远昭和赵玉美的《承包经营合同》，证明天山天池文化公司起草的《承包经营合同》与《公证书》中的两份合同内容基本相同，只是强调了“改造设计方案要报甲方确认”、“设立共管账户监督资金到位”两点。证明雷远昭已经履行了《合作协议书》中协调赵玉美与天山天池文化公司订立新合同的义务，但由于赵玉美不能做到天山天池文化公司强调的两点，导致新合同未能签订。赵玉美对该证据真实性、合法性、关联性不认可。天山天池文化公司对该证据真实性认可，合同内容这是天山天池文化公司写的，给了雷远昭后，就没了回音。4.工商银行汇款凭单2份，2017年7月11日汇款金额365000元，2017年12月28日汇款金额730000元，证明雷远昭认为赵玉美在明知已不可能与天山天池文化公司签订新合同的情况下，仍直接向天山天池文化公司缴纳承包费，证实赵玉美亦同意按雷远昭和天山天池文化公司之间合同约定的条件继续经营饭店，以上为雷远昭主观认为，无相关证据予以证实。赵玉美对该证据真实性、合法性认可，是赵玉美汇款的，而且赵玉美汇第二次款项是雷远昭告知天山天池文化公司需要买车才汇款的，还告知可以冲抵后续费用。天山天池文化公司对该证据真实性、合法性认可，关联性不认可，理由是与其无关。5.《保证委托代管福林春饭店协议书》一份、费用计算清单一份1张、资产交接清单5张，证明赵玉美在协商一致后自愿退出福林春饭店经营的，并非雷远昭、天山天池文化公司单方面强行收回经营权。赵玉美对该证据协议书的真实性认可，赵玉美经营的福林春饭店已经被雷远昭收回，并转让给了张建萍，但赵玉美备注一句话，表明系雷远昭强行收回饭店。对费用计算清单、资产交接清单的真实性、合法性认可，关联性不认可，这个清单不是三方在场签的，这是赵玉美和雷远昭之间签订的，没有张建萍签字，张建萍的签字是后补的。天山天池文化公司对该证据不予质证，理由是与其无关。6.《合作补充协议书》，证明根据协议约定，2017年6月1日交接基准日之后，福林春饭店的债权债务和管理责任由赵玉美承担。雷远昭垫付的费用，赵玉美应当支付给雷远昭。赵玉美对该证据真实性、合法性认可，关联性不认可，不过该补充协议书签订的时间是2017年9月份，并非是6月份。因为营业执照还是雷远昭，雷远昭为了避免担责，就签署了这份补充协议。天山天池文化公司对该证据不予质证，理由是与其无关。7.阜康林场与雷远昭签订的《承包经营合同》、福林春饭店历年房租明细表，合同第三条约定承包费每三年递增5%，2016年至2018年底的承包费为每年772000元，该依据是雷远昭与天山天池文化公司签订的承包经营合同，雷远昭跟赵玉美年租金772000元没有书面约定，雷远昭认为赵玉美应当按该年租金数额，故核算每月租金为64333元，赵玉美实际经营19个月，但是共计支付18个月的房租，尚欠付一个月房租64333元，一年半租金差额63000元，房租加租金差额共计127333元。赵玉美对该证据承包经营合同的真实性、合法性、关联性不认可，而且即使是真实的，也是雷远昭和阜康林场之间的合同，这份合同赵玉美也是在2018年5月份第一次见到，并且赵玉美和雷远昭应当按照双方之间合约进行。对福林春饭店历年房租明细表真实性、合法性、关联性不认可。天山天池文化公司对该证据真实性、合法性、关联性认可。8.企业单位往来结算收款收据、中国工商银行自助终端凭条，证明2019年1月1日至1月25日仍然是赵玉美经营期间，这期间的承包费应由赵玉美承担，实际由雷远昭垫付54502元。这笔承包费是依据811000元进行计算的。赵玉美对该证据真实性认可，合法性、关联性不认可，赵玉美已将承包费交清，还可以证明雷远昭在2019年1月25日将赵玉美经营的饭店强行收回。天山天池文化公司对该证据真实性、合法性、关联性认可。9.税收完税证明4份，证明赵玉美2019年1月1日至1月25日经营期间应当缴纳的税款，计算方式为13123.78元÷90×25天=3645.50元。赵玉美对该证据真实性、合法性、关联性认可，认为可以折抵。天山天池文化公司对该证据真实性、合法性、关联性认可。10.采暖费专用收据、银行转账凭条，证明2018年4月15日至2019年1月25日的采暖费应当由赵玉美缴纳，实际由雷远昭垫付，金额为69511元。赵玉美对该证据真实性、合法性、关联性认可。天山天池文化公司对该证据真实性、合法性、关联性均认可。11.福林春饭店收据一张、费用清单一张、借记卡历史明细清单其中垃圾清运费38000元/年，证明赵玉美应当缴纳25天的垃圾清运费2600元；电费3507元系电表25天的数额，该费用除了本证据外无其他证据予以佐证。水费228元系水表25天的数额，该费用除了本证据外无其他证据予以佐证。烟酒店房租8350元由我方提供的证据交接清单予以佐证。餐厅订餐押金2600元由我方提供的证据交接清单予以佐证。长租房租金2770元由我方提供的证据交接清单予以佐证。电话费1936元，该费用除了本证据外无其他证据予以佐证。以上合计21991元，由雷远昭支付给了张建萍。赵玉美对该证据真实性、合法性、关联性不认可，理由是雷远昭没有实际垫付，系自己给自己出具证据。天山天池文化公司对该证据真实性、合法性、关联性均认可。三、天山天池文化公司提交以下证据：承包经营合同、关于变更合同主体的补充协议书，证明天山天池文化公司与高地食品有限公司有法律关系，与赵玉美、雷远昭无法律关系。赵玉美对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，而且这是雷远昭和阜康林场签订的合同，具体的法律关系不清楚。雷远昭对该证据真实性、合法性认可。对赵玉美、雷远昭、天山天池文化公司有争议的证据和事实，本院认定如下：赵玉美提交的证据1.2.3.4.13.19系书证，内容真实且与待证事实有关联，故真实性、合法性、关联性予以确认，赵玉美提交的其他证据符合证据形式，但内容与待证事实无关联，故关联性不予确认。雷远昭提交证据1.2.4.5.6.8.9.10系书证，内容真实且与待证事实有关联，故真实性、合法性、关联性予以确认，雷远昭提交的其他证据符合证据形式，但证据内容与待证事实无关联，故关联性不予确认。天山天池文化公司提交的证据，内容真实且与待证事实有关联，故真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月22日，阜康林场与雷远昭签订承办经营合同约定：阜康林场投资建设的福林春饭店交由雷远昭经营，承包合同到2020年1月1日止，其中2013年1月1日至2016年1月1日期间的承包费为每年73.5万元、2016年1月1日至2019年1月1日期间的承包费为77.2万元。2012年，阜康林场、雷远昭、天山天池文化公司、高地食品公司签订关于变更合同主体的补充协议书约定：1.经阜康市政府批准，福林春饭店的房产所有权、土地使用权及其他固定资产已划归天山天池文化公司，各方均认可福林春饭店承包经营合同的发包方为天山天池文化公司。2.雷远昭和高地食品公司协商一致，决定将福林春饭店的承包方变更为高地食品公司，各方均表示同意。2017年5月31日，赵玉美与雷远昭签订《合作协议书》约定：1.雷远昭委托赵玉美经营福林春饭店，转让费总额70万元，双方定于2017年6月1日为交接基准日，交接时，赵玉美先行支付雷远昭50万元，剩余20万元，待双方与天池管委会签订新的5年期合同后支付。2.雷远昭原支付给天池管委会50万元押金，由雷远昭负责将押金票据更换为赵玉美的手续完成后，由赵玉美一次性支付给雷远昭，雷远昭负责如赵玉美到期不再续租时，由天池管委会将押金退还赵玉美。3.雷远昭负责协调天池管委会，将2017年至2020年1月的饭店租金按照73万元缴纳，不再递增，并且由雷远昭负责协调与天池管委会签订新的五年期合同，新的五年期合同中饭店每年租金为70万元整。4.由赵玉美、雷远昭共同办理饭店变更营业执照等相关手续。5.本协议中任何一方违约，违约方向另一方支付饭店每年租金总额一半的违约金。当日，赵玉美向雷远昭支付现金50万元。赵玉美与雷远昭随后签订《合作补充协议书》约定：双方定于2017年6月1日为福林春饭店交接基准日，基准日之前福林林春饭店的债权债务由雷远昭负担，基准日之后福林春饭店的债权债务由赵玉美负担。2017年6月，雷远昭向赵玉美交付福林春饭店，赵玉美实际经营福林春饭店。赵玉美在经营福林春饭店期间，对该饭店进行装修。2017年7月11日，赵玉美向天山天池文化公司支付365000元。2017年12月18日，赵玉美向天山天池文化公司支付730000元。2019年1月23日，赵玉美、雷远昭与张建萍签订保证委托代管福林春饭店协议书约定：1.2019年2月1日至2019年12月30日期间，福林春饭店由张建萍经营。2.关于福林春饭店的客房、餐厅日用品库存，如张建萍不接收，由赵玉美、雷远昭拉走；张建萍接收的，按价给赵玉美、雷远昭付款。张建萍、赵玉美、雷远昭在该协议书落款处签字，同时赵玉美注明：“雷远昭要求我在2019年1月25日把饭店交给雷远昭，我按照雷远昭的要求，同意按期交接。”赵玉美垫付福林春饭店2017年5月31日前各项税费合计18311.63元（计算方式：4919.40元+2464.07元+10928.16元）。赵玉美垫付福林春饭店2017年5月31日前垃圾清运费7080元（计算方式：17000元÷12个月×5个月）。以上赵玉美合计垫付福林春饭店2017年5月31日前各项费用合计25391.63元（计算方式：18311.63元+7080元）雷远昭向天山天池文化公司缴纳2019年1月1日至25日期间福林春饭店承包费50694元（计算方式：福林春饭店年承包费730000元÷12个月÷30天×25天）。雷远昭向税务局缴纳2019年1月1日至25日期间福林春饭店税费3625元【计算方式：（福林春饭店2019年1月1日至3月31日期间税费9320.48元+2054.32元+1189.76元+559.23元）÷90天×25天】。雷远昭向供热公司缴纳福林春饭店2018年10月15日至2019年1月25日期间采暖费38600元（计算方式：69511元÷6个月÷30天×100天）。以上雷远昭垫付福林春饭店2017年6月至2019年1月25日前各项费用合计92919元（50694元+3625元+38600元）。庭审中，赵玉美明确其第二项、第四项、第五项诉讼请求针对雷远昭；第三项诉讼请求针对天山天池文化公司。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赵玉美与雷远昭签订的《合作协议书》《合作补充协议书》均系双方真实意思表示、内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法，双方均应恪守并履行。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，《合作协议书》《合作补充协议书》的主旨系关于福林春饭店的经营权由雷远昭转移给赵玉美，由赵玉美向雷远昭支付转让费及向天山天池文化公司缴纳福林春饭店的租金。在合同履行过程中，赵玉美向雷远昭支付了70万转让费中的50万元、向天山天池文化公司缴纳福林春饭店2017年半年租金365000元、2018年全年租金730000元，已说明赵玉美对福林春饭店租金的缴纳主体不但明知且数额无异议。雷远昭将福林春饭店交由赵玉美实际经营，已完成交付义务。雷远昭负责协调福林春饭店的租金，该协调内容并无强制约定，就其结果而言，雷远昭与天山天池文化公司未就福林春饭店的年租金降至70万元，非雷远昭违约行为。雷远昭未将福林春饭店营业执照变更为赵玉美，并不导致赵玉美不能经营福林春饭店，即并非根本违约行为。需要指出的是，赵玉美应支付雷远昭福林春饭店转让费70万元，但赵玉美在支付50万元转让费后，剩余20万元转让费未支付，雷远昭亦未在反诉请求中主张20万元，本院视为雷远昭对赵玉美就福林春饭店年租金未达到预期的相应补偿。赵玉美请求雷远昭退还转让费50万元及资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。同理，雷远昭履行《合作协议书》《合作补充协议书》过程中，无违约行为，赵玉美请求支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。2019年1月23日，赵玉美、雷远昭与张建萍签订保证委托代管福林春饭店协议书，赵玉美、雷远昭实际已将福利春饭店交由张建萍经营，赵玉美、雷远昭关于《合作经营协议》已实际履行，即福林春饭店的经营主体发生重大变更，《合作经营协议》已实际解除，且赵玉美、雷远昭均已明确知晓，赵玉美再次提出解除《合作经营协议》的诉讼请求已无事实基础，本院不予支持。赵玉美在经营福林春饭店期间，对福林春饭店予以装修，其目的是为获取更多的收益，赵玉美在明知福林春饭店在其装修后，仍选择将福林春饭店转让给张建萍，系对自身权利的合法处分，而并非雷远昭强制所致，且雷远昭亦无权利强制将福林春饭店转让给张建萍。即是否与张建萍签订《保证委托代管福林春饭店协议书》系赵玉美的权利，赵玉美应对签订上述协议的后果知晓。在上述情形下，赵玉美请求赔偿其损失的诉讼请求，无事实及法律依据，故本院不予支持。2018年期间，赵玉美实际经营福林春饭店，其要求天山天池文化公司退还租金，无事实及法律依据，本院不予支持。依据《合作补充协议书》的约定，赵玉美合计垫付福林春饭店2017年5月31日前各项费用合计25391.63元，该费用实际应由雷远昭负担；雷远昭垫付福林春饭店2017年6月至2019年1月25日前各项费用合计92919元，该费用实际应由赵玉美负担。二项予以折抵，赵玉美应支付雷远昭费用67527.37元（计算方式：92919元-25391.63元）。雷远昭请求赵玉美给付费用276982.50元的诉讼请求，本院在67527.37元范围内予以支持。雷远昭主张违约金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）赵玉美的诉讼请求；二、原告（反诉被告）赵玉美支付被告（反诉原告）雷远昭67527.37元；三、驳回被告（反诉原告）雷远昭其他诉讼请求。本诉案件受理费23304.52元（原告赵玉美已预交），由原告赵玉美负担。反诉案件受理费3350.58元（被告雷远昭已预交），反诉请求标的数额360077.25元，核对给付金额67527.37元，占请求标的数额的18.75%，即原告（反诉被告）赵玉美承担628元，剩余反诉案件受理费2722.58元，由被告（反诉原告）雷远昭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  张海军人民陪审员  贾官维人民陪审员  许鸿娥二〇一九年十二月二十三日书 记 员  吴晓龙