北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36419号原告：曹昌勇，男，1974年6月12日出生，汉族，安徽皖力劳务建筑公司职员，住北京市朝阳区。被告：北京豪杰建筑装饰有限公司，住所地北京市朝阳区安贞西里三区26楼607。法定代表人：翁瑞勋，总经理。委托诉讼代理人：张明泉，男，1966年9月18日出生，汉族，北京豪杰建筑装饰有限公司项目管理部经理，住江苏省泰兴市。被告：黄坚军，男，1974年2月8日出生，汉族，北京豪杰建筑装饰有限公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张明泉，男，1966年9月18日出生，汉族，北京豪杰建筑装饰有限公司项目管理部经理，住江苏省泰兴市。本院于2017年9月19日立案受理原告曹昌勇与被告北京豪杰建筑装饰有限公司（以下简称豪杰公司）、黄坚军装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，于2019年2月27日作出（2017）京0102民初28105号民事判决书。豪杰公司、黄坚军不服该判决，提出上诉，北京市第二中级人民法院于2019年6月28日作出（2019）京02民终6806号民事裁定书，裁定：一、撤销北京市西城区人民法院（2017）京0102民初28105号民事判决；二、本案发回北京市西城区人民法院重审。本院于2019年9月9日重新受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹昌勇，被告豪杰公司法定代表人翁瑞勋及委托诉讼代理人张明泉，被告黄坚军委托诉讼代理人张明泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曹昌勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告豪杰公司支付原告承包施工的位于天桥艺术大厦3层301号装修工程款纯利润的50%，即257341.57元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与丝路东方（北京）影业有限公司（以下简称丝路公司）于2016年6月5日签订了“装饰装修工程施工合同”工程款582800元，装修工程位于天桥艺术大厦B座三层301室。2015年6月1日，被告豪杰建筑工程转包给原告，包工包料，工程款为582800元，被告豪杰公司收取6%的管理费后本人曹昌勇口头答应给甲方财务主任毛松和和被告豪杰公司以及黄坚军分成工程纯利润50%作为施工好处费。被告黄坚军原仅为工程信息介绍人，为获取更大的利益，诱骗原告于2015年9月24日签订一份合同协议，但工程施工、工程款结算由原告负责。2015年9月1日竣工，交付建设单位验收使用后增加放映厅与本合同无关，工程款建设单位已全部支付给被告豪杰公司，被告黄坚军在无任何法律依据和事实依据的情况下，已将全部工程承包款547832元结清非法占为己有，原告为工程施工承包人，被告豪杰公司应与原告结算承包款，在无任何债权债务转让的情况下，被告豪杰公司付款给被告黄坚军是违约的，被告豪杰公司对此应承担合同的民事责任。对此，原告诉至西城法院。被告豪杰公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与我公司的内部承包协议是给物业备案的，与工程没有实际关系，也没有承包给原告。我公司与被告黄坚军是合作关系，是工程的合作，被告黄坚军介绍工程并与我公司合作，涉案工程的工程款、人工费、材料费均是我公司内部的事情，无需向法庭陈述。涉案工程已经完工了，没有增项，但有减项。被告黄坚军辩称，涉案工程与原告没有关系，进场时是因为第一项工程未完工，因此我让原告去办理完成的物业手续，当时原告还在我的部门内工作。我与被告豪杰公司系合作关系，由被告豪杰公司出钱包括人工及材料费用，我在现场负责。现本案结算工程款共计324500元，被告豪杰公司给我支付完毕材料120488元及人工费132700元，具体的分配方案我不需要向法庭陈述。涉案工程已经完工了，但是签订合同是被告豪杰公司与甲方签订的，合同约定的工程款是582800元，没有任何增项，但是有减项，其中一间放音厅减去了，扣除了15万元的工程款，还有其他数量上的减少。不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：豪杰公司（发包方）与曹昌勇（承包方，职务项目经理）签订《内部承包协议书》，内容为：关于天桥艺术大厦丝路公司办公室装饰工程，经公司同意采用内部承包的方式给曹昌勇整体项目管理施工，1、公司签订的（天桥艺术大厦B座三层301单元工程）丝路公司装修项目，整体由承包方负责管理施工；2、天桥艺术大厦B座三层301单元工程以包工、包料方式，合同工程款为582800元；3、甲方责任，提供相关资料，配合完善手续，开具工程发票、收取总造价的6%管理费，其余94%款支付给承包方，以实际为准；4、承包方责任，完成项目所有预算报价内工程量，必须保质、保量、保时，不得拖欠人工费等安全事故发生，包含一切材料人工，否则后果自负；……。2015年6月5日，曹昌勇、黄坚军以豪杰公司代理人名义与丝路公司签订《装饰装修工程施工合同》，丝路公司为发包方（甲方），豪杰公司为承包方（乙方），约定：工程名称为丝路东方（北京）影业有限公司办公室，地点为西城区天桥艺术大厦B座（2座）3层301单元装饰工程，工程期限60个工作日，需要办理开工审批手续的工程，以所有手续办理完毕达成施工条件后的实际进场日期为工期起始日，以物业办理完开工证日期为准或甲方签订进场确认单日期为准；合同价款582800元。豪杰公司向丝路公司出具了对黄坚军的授权委托，告知丝路公司委托黄坚军为项目负责人，办理丝路公司办公室装修工程的洽谈、合同签订、工程款结算等事项。2015年12月24日，黄坚军代表豪杰公司与丝路公司就涉案工程进行了验收，核定工程款为324500元。曹昌勇对此不予认可，表示委托书及验收结算材料其都不知情，验收结算材料是虚假的。豪杰公司、黄坚军均表示，涉案工程系黄坚军承包，黄坚军挂靠豪杰公司，豪杰公司只收取管理费，黄坚军委托曹昌勇办理工程相关事宜，工程实际系由黄坚军施工。曹昌勇对此不予认可，曹昌勇表示其一直负责工程施工，黄坚军只是该工程的介绍人。曹昌勇出示北京金融街物业管理有限责任公司天桥艺术大厦物业管理中心的《证明》，内容为：2015年4月13日至2015年6月5日，天桥艺术大厦物管中心管理区域下地下一层103-115区域由租户新影公司申请进行内部二装施工工程，施工备案单位为北京春天建筑装饰工程有限公司，施工负责人及与物管中心沟通洽谈办理相关手续人为曹昌勇；2015年6月15日至2015年8月31日，天桥艺术大厦物管中心管理区域下B座3层301区域由租户丝路东方（北京）影业有限公司申请进行内部二装施工工程，施工备案单位为中翔消防工程有限公司，施工负责人及与物管中心沟通洽谈办理相关手续人为曹昌勇；上述两项工程施工期间（2015年4月13日至2015年8月31日），我单位工作人员也多次见到曹昌勇带领工人进行施工作业。曹昌勇表示，系借用中翔消防工程有限公司名称在物业中心进行的备案。豪杰公司、黄坚军认为该《证明》与其无关。诉讼中，豪杰公司认可已收到了发包方支付的全部工程款。黄坚军认可豪杰公司向其支付了305030元（计算方式：工程款324500元扣除6%的管理费）。2015年9月24日，曹昌勇与黄坚军签订《合作协议》，甲方为曹昌勇，乙方为黄坚军，内容为：关于丝路公司装修合作事宜达成协议，1、由曹昌勇为主导出面协调解决工地事宜（包括需要调解的事宜，工程款结算等），黄坚军竭力配合曹昌勇齐心协力，保质保量，按时完成301室装修工程；2、结算依据，根据实际发生的工作量，产生的工程材料实际费用数据为准，设计费、管理费、业务费、材料费，人工费等为依据，票据为附件，结算产生总费用开销；3、利润分配，总工程款减去费用开销总额，余下的为总利润，合作分配为总利润双方各50%比例；未尽事宜，经双方友好协商解决。曹昌勇主张《合作协议》是其答应分给黄坚军相应的利润，由于工程甲方相信黄坚军，要求把工程款先打给黄坚军，再由黄坚军转给其。诉讼中，经本院释明，曹昌勇明确表示只要求豪杰公司支付工程款，而不要求黄坚军支付工程款。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据各方当庭陈述，豪杰公司在涉案工程中只是挂靠方，并不参与工程的实际施工，而只是收取工程管理费。虽然涉案工程系由曹昌勇与豪杰公司签订《内部承包协议书》，但根据各方当庭陈述及曹昌勇与黄坚军签订的《合作协议》，可以证明曹昌勇、黄坚军均是涉案工程的施工参与人，曹昌勇亦认可工程款支付给黄坚军是甲方的要求，故豪杰公司将工程款支付给黄坚军并无不当。涉案工程已经竣工结算，黄坚军亦认可收到了全部工程款，故曹昌勇应依据与黄坚军之间的合作协议向黄坚军主张权利，而无权再要求豪杰公司支付工程款，经本院释明，曹昌勇明确只要求豪杰公司支付工程款，而不要求黄坚军支付工程款，故对曹昌勇的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回曹昌勇的诉讼请求。案件受理费5160元，由曹昌勇负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 俊审 判 员  高 磊审 判 员  徐澜涛二〇一九年十二月三十日法官助理  王德林书 记 员  戴 琪