湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0626民初3048号原告：胡水根，男，1977年5月5日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：童韬，湖南湘杰律师事务所律师。被告：唐英姿，女，1986年9月24日出生，汉族，居民，住广东省深圳市福田区。被告：黄俊波，男，1985年10月18日出生，汉族，居民，住湖南省平江县天岳经济开发区。唐英姿、黄俊波共同委托诉讼代理人：吴映红，湖南汉昌律师事务所律师。原告胡水根诉被告唐英姿、黄俊波民间借贷纠纷一案,本院于2019年9月6日立案受理后，依法由审判员朱田湘适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成由审判员朱田湘担任审判长，人民陪审员刘妹涛、鲍园园参加评议的合议庭进行审理。原告胡水根及其委托诉讼代理人童韬、被告唐英姿、黄俊波及其共同委托诉讼代理人吴映红到庭参加了诉讼。胡水根向本院提出如下诉讼请求：1.请求判决被告唐英姿偿还原告借款本金1092400元；2.请求判决被告黄俊波对请求其中的507000元借款承担连带责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告夫妻相识多年，被告唐英姿因做汽车销售生意需要资金周转，请求原告帮忙借款，原告了解到被告垫资调车销售利润可观，且被告承诺按照3分的利息支付原告，故从2017年4月起至2018年3月原告先后向被告唐英姿账户转账3012250元，但唐英姿仅向原告转账1416480元，唐英姿承诺的利息也没有兑现，经原告催讨后，唐英姿、黄俊波夫妇与原告于2018年3月1日进行了结算，经结算，两被告尚欠原告借款435000元，同日，原、被告三人签订了借款合同，合同约定借款月息3分，并由黄俊波对上述借款提供担保。此后，两被告又向原告借款18万元，并于2018年6月1日与原告签订了借款合同，以上两笔借款共计615000元。另外，在2018年5月30日唐英姿声称有一笔大业务要原告转款585400元，并承诺生意过后将新旧借款一并还清，5月31日原告如约向唐英姿账户转账585400元，但几天后唐英姿失联，原告遂向平江县公安局刑侦大队报警，经刑侦大队传唤，唐英姿也承认向原告借款一事。自2018年6月27日至2019年7月唐英姿、黄俊波共计向原告偿还108000元，尚欠原告1092400元，故原告只能诉诸法院，请求法院支持原告的诉讼请求。唐英姿、黄俊波共同答辩称：1、胡水根不是本案的适格主体，人民法院不应受理其起诉，2015年12月8日胡水根与胡克平、李直贵、黄技峰、刘金波、王志合伙开办连云寄卖行，唐英姿所借款项是由胡水根、胡克平、李直贵、黄技峰、刘金波等人通过各自的银行账户转账给的唐英姿，唐英姿也是通过银行转账、微信或支付宝、现金等形式还给胡克平、黄技锋、李直贵、胡水根等人，因此本案的原告应为连云寄卖行或胡水根、胡克平、李直贵、王志、刘金波；2、原告仅仅提供了两份借款合同及银行流水，并未提供证据证实是应唐英姿的指示向石爱桃等汽车供应商转款调车，黄俊波对本案借款毫不知情，本案借款也未用于共同生活，黄俊波作为担保人在借款合同上签字属于被迫无奈，且黄俊波的担保范围仅限于借款本金435000元和180000元，不包含利息、违约金、实现债权的费用等，而黄俊波代为偿还的108000元也是先由唐英姿拿现金给黄俊波后，黄俊波才转账的。即使两笔借款435000元和180000元胡水根发放了贷款，但唐英姿已经全部清偿，黄俊波也无须再承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据中的银行流水往来系原告本人所写，被告对此不予认可，本院不予采信；被告提交的证据中的企业信用信息公示、微信截图八张、平江县人民法院（2018）湘0626民初1860号民事案件案卷材料及判决书、平江县人民法院（2018）湘0626民初2944号民事案件案卷材料、（2019）湘0626民初584号民事判决书与本案不存在关联性，本院不予采信；被告提交的证据中户名为唐英姿的中国工商银行、中国农业银行、中国建设银行流水明细4份、湖南湘银联合会计师事务所出具的审计报告符合证据的三性要求，本院予以采信。对原告提交的被告夫妻与原告的微信聊天记录和微信支付宝还款记录及本院对刘一迁、长沙县湘龙永征汽车用品批发中心的调查笔录、平江县公安局刑侦大队对胡水根、唐英姿的讯问笔录，本院将结合本案事实及其他证据予以综合认定。根据本院采信的有效证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：被告唐英姿与被告黄俊波系夫妻关系，胡水根与唐英姿系朋友关系。唐英姿主要从事汽车销售及车贷业务，因生意周转需要，唐英姿多次找胡水根借款，双方之间的经济往来主要以银行转账、微信及支付宝转账为主。2018年3月1日经唐英姿与胡水根结算后，唐英姿仍欠胡水根435000元，为此双方签订了借款合同，合同中约定：乙方（胡水根）贷给甲方（唐英姿）人民币（大写）肆拾叁万伍仟元（小写）￥435000元；贷款利息：（月息）3%（此款用于仁海汽贸提车资金周转）。2018年6月1日唐英姿再次与胡水根签订了一份借款金额为180000元的借款合同，借款利息约定为月利率3%，同日，在胡水根的要求下，黄俊波以全额担保人的身份在以上两份借款合同上进行了签字确认，并将落款时间分别写为2018.3.1和2018.6.1。此后，唐英姿与胡水根之间仍互有经济往来，2018年5月31日胡水根又通过中国建设银行卡号为62×××14的账户，向唐英姿中国农业银行账号为62×××78的账户中转账585400元，双方的经济往来一直持续到2019年6月30日。另查明：借款后，黄俊波陆续向胡水根清偿借款共计108000元。诉讼中，经湖南湘银联合会计师事务所对胡水根与唐英姿在2016年12月至2019年6月30日之间的经济往来进行审计，并出具了汇总报告。根据2016年12月至2019年6月30日止的银行流水和微信、支付宝记录显示，胡水根共转账给唐英姿4253895元，唐英姿转账给胡水根3594328元（其中银行转账2194298元，微信转账278370元，支付宝转账240030元，现金881630元）核减本金后，唐英姿少付胡水根659567元。证据交换后，原告对此份审计报告未提出异议。另外，胡水根陈述其根据唐英姿的指示，先后向刘一迁、郑双兵、长沙县湘龙永征汽车用品批发中心老板石爱桃等人的账户中汇款调车，但唐英姿对此均不予认可，胡水根亦未就此提供确凿有效的证据予以证实，本院对此不予认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。首先，被告唐英姿向原告胡水根提出借款请求，胡水根依照约定向唐英姿提供了借款，借款是双方当事人的真实意思表示，其借贷合法有效，故唐英姿应当按照诚实、信用的原则全面的履行还款义务。根据审计报告的显示，胡水根与唐英姿之间的经济往来收支相抵后，唐英姿仍需向胡水根偿还659567元，故本院对原告要求唐英姿偿还659567元本金的诉讼请求予以支持；因黄俊波在胡水根与唐英姿签订的两份借款合同中均是担保人的身份的签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，黄俊波应当自2018年6月1日起对借款合同中约定的借款金额（435000元+180000元=615000元）承担连带担保责任，但胡水根在本案两份借款合同出具后又向唐英姿汇款的行为，属于再次出借，黄俊波对此不应承担担保责任，而两份借款合同签订后，唐英姿、黄俊波的陆续还款行为，对黄俊波而言应当视为优先偿还黄俊波所担保的借款，但自2018年6月1日至今，黄俊波共计偿还108000元，因此，黄俊波的担保责任不能免除。诉讼中黄俊波抗辩称其是在被逼无奈的情况下才签字的，且其对唐英姿借款一事及借款用途均不知情，唐英姿的借款也未用于家庭生产、生活，本院认为黄俊波是完全民事行为能力人，且与唐英姿两人系夫妻关系，其应当知道在合同上作为担保人签名所产生的法律后果，且合同签订后，黄俊波已陆续还款108000元，其已经以自己的行为履行了部分还款义务，对黄俊波的抗辩主张，本院不予支持；关于另外剩余的借款44567元（659567元-615000元），因该笔借款系从胡水根账户中直接转入了唐英姿账户，属于胡水根的再次出借，唐英姿并未向胡水根出具借条，胡水根亦未举证证明该笔借款系两被告的夫妻共同债务，故该笔债务黄俊波不承担连带担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告唐英姿在本判决书生效后三个月内偿还原告胡水根借款本金人民币659567元；二、由被告黄俊波对唐英姿应承担的第一项履行内容中的507000元承担连带责任；三、驳回原告胡水根的其他诉讼请求。本案受理费14632元，由被告唐英姿负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  朱田湘人民陪审员  刘妹涛人民陪审员  鲍园园二〇一九年十二月十三日书 记 员  张瑞芳