中华人民共和国广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初3969号原告：DAYARAMSATESHHIRANAND，男，1978年11月9日出生，大不列颠及北爱尔兰联合王国居民。委托诉讼代理人：胡长江，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧，泰和泰（深圳）律师事务所实习律师。原告:VORAANSHULDUSHYANT，男，1977年4月20日出生，印度共和国居民。委托诉讼代理人：胡长江，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧，泰和泰（深圳）律师事务所实习律师。原告：包积奇（BAHRUNANIJEETENDERRAMKRISHNA），男，1975年3月9日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：胡长江，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧，泰和泰（深圳）律师事务所实习律师。被告：红龙文化传媒（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市南山区招商街道太子路18号海景广场10楼F室。法定代表人：LALWANIAJAYTHAKURDAS，执行董事。被告：LALWANIAJAYTHAKURDAS，男，1986年12月15日出生，印度共和国居民。被告:BUDHWANIRAFIQUEROSHAN，男，1965年9月6日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：张健，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马素湘，北京实盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告:ONINDARANILKULASEKERA，男，1970年8月9日出生，斯里兰卡民主社会主义共和国居民。委托诉讼代理人：陈植锋，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟怡，广东卓建律师事务所律师。本院于2018年10月24日受理原告DAYARAMSATESHHIRANAND、VORAANSHULDUSHYANT、包积奇（BAHRUNANIJEETENDERRAMKRISHNA）与被告红龙文化传媒（深圳）有限公司（以下简称红龙公司）、LALWANIAJAYTHAKURDAS、BUDHWANIRAFIQUEROSHAN、ONINDARANILKULASEKERA民间借贷合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告VORAANSHULDUSHYANT及三原告共同委托诉讼代理人胡长江、张慧，被告BUDHWANIRAFIQUEROSHAN及代理人张健、马素湘，被告ONINDARANILKULASEKERA的代理人陈植锋、孟怡到庭参加了诉讼，红龙公司及被告LALWANIAJAYTHAKURDAS经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出以下诉讼请求：1.判令红龙公司向三原告偿还借款本金30万美元及违约金（以30万美元本金为基数，按照月利率2%，自2017年10月5日起算至实际清偿之日止）；2.被告LALWANIAJAYTHAKURDAS、BUDHWANIRAFIQUEROSHAN、ONINDARANILKULASEKERA对上述债务承担连带清偿责任；3.四被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年9月4日，红龙公司与三原告在广东省××福田区签订了《协议书》，双方约定2017年9月5日三原告向红龙公司提供300,000美元的借款，用于红龙公司举办2017年12月1日“JESSIEJ&FLORIDA”现场演唱会。同时，红龙公司同意向原告支付利息300,000美元，并约定2017年10月5日向原告偿还借款本金300,000美元，2017年12月15日以前向原告支付借款利息300,000美元。协议签订后，2017年9月5日，原告DAYARAMSATESHHIRANAND通过自己的账户向红龙公司指定的被告BUDHWANIRAFIQUEROSHAN的两个私人银行账户分别转账275,000美元和25,000美元，共300,000美元。四被告称述的“JESSIEJ&FLORIDA”演唱会已于2017年12月1日在深圳大运中心体育场如期举办，《协议书》约定的还本付息的期限早己届满，经原告多次催还，直至今日红龙公司仍未向原告偿还借款本金及利息，已严重侵害原告的合法利益。红龙公司提供其股东被告BUDHWANIRAFIQUEROSHAN的个人银行账户作为收款账号，显然构成公司和股东之间的财产混同。红龙公司现己被市场监督管理部门列入经营异常名录，在此情况下，被告LALWANIAJAYTHAKURDAS、被告BUDHWANIRAFIQUEROSHAN和被告ONINDARANILKULASEKERA作为红龙公司的股东，显然应当对红龙公司的债务承担连带清偿责任。为此，原告特此起诉，请求贵院依法查明事实，判如所请，维护原告的合法权益。被告BUDHWANIRAFIQUEROSHAN辩称：1.PRINCE公司（即原告陈述的收款公司之一）已经替红龙公司归还了7.8493万美金至原告VORAANSHULDUSHYANT指定的账户，红龙公司对三原告的欠款并非30万美金；2.原告所称其按照红龙公司的指定将所借款项支付至被告BUDHWANIRAFIQUEROSHAN的两个私人账户与事实不符。首先，被告BUDHWANIRAFIQUEROSHAN与DIKO公司（即原告陈述的收款公司之一）无任何关系。其次，27.5万美金系转入被告BUDHWANIRAFIQUEROSHAN所持股的PRINCE公司的银行账户，未有任何的款项转入被告BUDHWANIRAFIQUEROSHAN的私人账户，况且PRINCE公司与红龙公司之间是委托收付款的关系，PRINCE公司系接受红龙公司的委托用公司的银行账户接收相应款项，并且已经将所收取的款项全部转出至红龙公司所指定的账户；3.被告BUDHWANIRAFIQUEROSHAN与红龙公司之间并不存在任何的财产混同的情况，被告BUDHWANIRAFIQUEROSHAN并未用私人账户接收红龙公司款项，不存在滥用公司法人独立地位的情形；4.即便是红龙公司经营异常，这也不是确认红龙公司与被告BUDHWANIRAFIQUEROSHAN出现财产混同的依据，更不能因此要求被告BUDHWANIRAFIQUEROSHAN对红龙公司的债务承担连带赔偿责任。综上，原告主张欠款30万美金无事实依据，同时被告BUDHWANIRAFIQUEROSHAN无须对红龙公司的公司债务承担连带责任。被告ONINDARANILKULASEKERA辩称：1.原告第一项诉求偿还借款本金30万美金及违约金，我们认为不应该由红龙公司承担，应该由被告LALWANIAJAYTHAKURDAS、被告BUDHWANIRAFIQUEROSHAN承担，针对诉请中的连带清偿责任，被告ONINDARANILKULASEKERA不应承担；2.演唱会据被告ONINDARANILKULASEKERA陈述，没有举办；3.被告LALWANIAJAYTHAKURDAS和被告BUDHWANIRAFIQUEROSHAN借公司的名义利用法定代表人的职位便利实施的个人借款，与公司无关，与被告ONINDARANILKULASEKERA更无关；4.上述借款为被告LALWANIAJAYTHAKURDAS和被告BUDHWANIRAFIQUEROSHAN的个人借款，不存在公司和股东之间的财产混同，被告ONINDARANILKULASEKERA不应承担连带清偿责任。5.若认定是公司债务，被告ONINDARANILKULASEKERA作为股东出资为认缴，且认缴时间未到，也不应承担连带清偿责任。红龙公司及被告LALWANIAJAYTHAKURDAS均未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：红龙公司注册成立于2017年5月4日，股东为LALWANIAJAYTHAKURDAS、BUDHWANIRAFIQUEROSHAN和ONINDARANILKULASEKERA，各持股33.33%。LALWANIAJAYTHAKURDAS为总经理、执行董事。2017年9月4日，红龙公司与三原告签订了《协议》，约定红龙公司将于2017年12月1日在深圳市龙岗区大运体育馆举办“JESSIEJ&FLORIDA”现场演唱会。为了举办上述演唱会，红龙公司必须筹集人民币300万元的资金用于当地的支出。三原告同意于2017年9月5日向红龙公司提供30万美元的贷款；对于上述贷款红龙公司同意向三原告支付30万美元。红龙公司将于2017年10月5日向三原告支付30万美元，用于偿还贷款的本金，于2017年12月5日或者之前向三原告支付30万美元作为贷款的利息。协议第11条约定，对于上述贷款，将会以单独的电子邮件形式告知具体的银行账户信息。协议下方有原告VORAANSHULDUSHYANT、包积奇（BAHRUNANIJEETENDERRAMKRISHNA）和被告LALWANIAJAYTHAKURDAS的签名，并加盖了红龙公司的印章。日，红龙公司向原告发送《付款请求函》，内容为：关于我们之间的日期为2017年9月4日的协议，请求贵方将30万美元的资金转入下列银行账户，账户名称ＰＲＩＣＮＥＩＮＴＥＲＮＡＴＩＯＮＡＬＦＡＲＥＡＳＴＣＯ，账户号码848××××6848××××6838，收款银行香港汇丰银行，金额27.5万美元；帐户名称：DIKOGLOBALGROUPCOLTD,账户号码为04×××74，收款银行香港汇丰银行，金额为2.5万美元。当日，原告DAYARAMSATESHHIRANAND通过其账户分别向账户848××××6838、04×××74转账27.5万美元、2.5万美元。2017年11月27日，三原告与被告LALWANIAJAYTHAKURDAS、BUDHWANIRAFIQUEROSHAN在一份材料上签字，内容为“1.根据约定，大约300K-400K的演出票款将由您在明天之前支付给红龙公司；2.在2017年11月29日，如果DaiMa销售演出票的票款不足以覆盖30万美元和71.5万人民币＋演出票变化，红龙将会为我们的款项签署个人担保，并且将在达成安排之后立即向我们付款。如果DaiMa能够覆盖该款项，则当票款进入DaiMa的账户时，我们将会在下一次安排时从中取出本金账户＋人民币账户”，会议记录上有被告LALWANIAJAYTHAKURDAS、被告BUDHWANIRAFIQUEROSHAN的签字确认。2018年5月9日，三原告作为债权出让人，红龙公司作为债务人，案外人广州市汉安贸易有限公司作为受让人，被告LALWANIAJAYTHAKURDAS作为担保人，四方曾签订一份债权转让协议，约定红龙公司拖欠三原告60万美元未还，上述债权转让给广州市汉安贸易有限公司。被告LALWANIAJAYTHAKURDAS承诺不可撤销地绝对无条件保证和承诺根据要求或需要向债权受让人支付债务人向债权人所负的任何以及所有债务和义务，并向债权受让人支付无论协议还是其他而产生的债务人对债权人所负债务。2018年8月31日，各方又共同确认废除了该协议。本院认为，本案系涉外民间借贷合同纠纷。当事人对于法律适用没有明确约定，因红龙公司住所地在深圳市，借款协议的签订地也在深圳，根据最密切联系原则，本院适用中华人民共和国法律作为解决争议的准据法。本案的主要争议焦点：一、原告与被告红龙公司之间的借贷关系是否成立；二、被告红龙公司是否归还过原告借款；三、被告LALWANIAJAYTHAKURDAS、BUDHWANIRAFIQUEROSHAN、ONINDARANILKULASEKERA是否应承担连带清偿责任？关于第一个问题，本案借款合同是三原告与被告红龙公司的真实意思表示，除合同约定的利息超过法律规定上限部分外，其余内容不违反法律效力性强制性规定，合法有效。三原告虽然曾在2018年5月9日将案涉债权转让给案外人广州市汉安贸易有限公司，但之后各方又于2018年8月31日废除了该债权转让协议。因此，原告仍是案涉债权的合法权利人。关于第二个问题，被告BUDHWANIRAFIQUEROSHAN辩称曾代替红龙公司归还原告借款7.8493万美元，并提供了2017年9月11日的转账记录。但根据2018年5月9日的债权转让协议，红龙公司及被告LALWANIAJAYTHAKURDAS均确认仍欠三原告60万美元。因此被告BUDHWANIRAFIQUEROSHAN辩称已归还部分借款明显与事实不符，本院不予采纳。被告红龙公司到期未履行还款义务构成违约，原告主张红龙公司向其归还本金30万美元，本院予以支持。被告红龙公司未按照约定的日期（2017年10月5日）归还借款本金，原告主张从该日起按照月利率2%计付利息，本院亦予以支持。关于第三个问题，原告主张红龙公司三个股东承担连带责任的依据有二，一是BUDHWANIRAFIQUEROSHAN将个人的银行账户作为收款账号，公司与股东的财产混同。二是三个股东曾多次表示要担保支付该借款，被告LALWANIAJAYTHAKURDAS、BUDHWANIRAFIQUEROSHAN还亲自签署过还款承诺书。关于第一点，本案的相应款项是转入借款合同中约定的收款账号，上述账号为公司账户，并非被告BUDHWANIRAFIQUEROSHAN的个人账户。关于第二点，原告并未举证证明三股东曾多次表示要承担连带保证责任。从原告提交的2017年11月27日的文件中也无法反映二者有承担连带保证责任的意思表示。被告LALWANIAJAYTHAKURDAS虽然在2018年5月9日的债权转让协议中作为保证人签字，但之后各方已废除该协议。原告要求其承担保证责任的依据也不存在。因此，原告主张被告LALWANIAJAYTHAKURDAS、BUDHWANIRAFIQUEROSHAN、ONINDARANILKULASEKERA对红龙公司的债务承担连带责任，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告红龙文化传媒（深圳）有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告DAYARAMSATESHHIRANAND、VORAANSHULDUSHYANT、包积奇（BAHRUNANIJEETENDERRAMKRISHNA）借款本金30万美元及利息（利息以30万美元为基数，按照2%月利率，自2017年10月5日计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币27402元，由被告红龙文化传媒（深圳）有限公司负担。如不服本判决，被告红龙公司可在判决书送达之日起十五内，其他当事人可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  马占举人民陪审员  申忠萍人民陪审员  杨福才二〇一九年十二月十二日法官助理李丹丹法官助理**书记员詹惠婷