安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0521民初4010号 原告：马鞍山联盛新型建材有限公司，住所地安徽省当涂县经济开发区，统一社会信用代码91340521590161006M。 法定代表人：陶宗财，该公司执行董事。（未到庭） 委托诉讼代理人：王健，安徽民主律师事务所律师。 委托诉讼代理人：芮铭乐，安徽民主律师事务所律师 被告：安徽众泰建设工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市含山县华阳西路2号，统一社会信用代码913405221537421361。 法定代表人：赵德亮，该公司执行董事。 被告：史星星，男，1989年11月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，现住合肥市高新区。 被告：殷俊，男，1979年12月3日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。 以上三被告共同委托诉讼代理人：程敏，安徽瀛国伦律师事务所律师。 被告：徐永，男，1974年7月25日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：江成斌，上海汇业（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：季志宇，上海汇业（合肥）律师事务所律师。 原告马鞍山联盛新型建材有限公司（以下简称:马鞍山联盛公司）诉被告安徽众泰建设工程有限公司（以下简称：安徽众泰公司）、徐永、史星星、殷俊买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马鞍山联盛公司委托诉讼代理人芮铭乐、被告史星星以及被告安徽众泰公司、史星星、殷俊共委托诉讼代理人程敏、被告徐永委托诉讼代理人江成斌、季志宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马鞍山联盛公司向本院提出诉讼请求：1.安徽众泰公司向其公司给付商品砼款5973846.96元；2.安徽众泰公司向其公司支付截止2019年7月31日逾期付款违约金750226.51元，并以5973846.96元为基数，按同期银行贷款利率4倍的标准向其公司支付自2019年8月1日至实际给付之日的逾期付款违约金；3.安徽众泰公司赔偿其公司为实现债权支出的律师代理费损失179215元；4.被告徐永、史星星、殷俊对上述第一项、第二项、第三项确定的债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年，安徽众泰公司因承建芜湖国购汽贸城工程的需要，向其公司购买商品砼，双方于2016年11月18日签订《商品混凝土购销合同》。合同签订后，其公司按照合同约定供应商品砼。根据约定，每月20日前结上月实际供砼款的70%，余款在单栋主体结构验收合格后三个月内付清。如因安徽众泰公司原因迟迟不能组织主体结构验收，安徽众泰公司在主体结构封顶后三个月内结清。若未按合同约定时间付款，安徽众泰公司需要承担同期银行贷款利率4倍的违约金，并且赔偿其公司因违约造成的实际经济损失及因此而产生律师费等为实现债权而产生的费用。2017年4月6日，因安徽众泰公司未按合同约定的时间付款给其公司，其公司与徐永、史星星签订协议，约定徐永、史星星为安徽众泰公司履行《商品混凝土购销合同》全部义务提供连带责任保证担保，保证期间为自主债务履行期限届满之日起贰年。2019年1月2日，殷俊向其公司出具《承诺书》，承诺为安徽众泰公司履行《商品混凝土购销合同》全部义务提供连带责任保证担保，保证期间为自主债务履行期限届满之日起贰年。截止2019年2月26日，其公司累计向安徽众泰公司供应商品砼16843846元，现被告仍拖欠其公司商品砼款5973846.96元。截止2019年7与31日，安徽众泰公司应该按照合同约定支付其公司违约金为750226.51元。安徽众泰公司未按约定支付价款，应承担相应的清偿责任并支付逾期付款违约金。各保证人应在其保证范围内承担保证责任。 安徽众泰公司辩称：1.对马鞍山联盛公司的诉请数额不认可。马鞍山联盛公司的诉讼证据中是2015年开始供应货物的，但是《商品混凝土购销合同》是2016年签订的，所以对其要求的单价和付款时间点及违约责任以及律师费均不应适用合同约定，双方并无书面结算协议，对于马鞍山联盛公司主张的单价其公司不认可，方量也是经过核实之后才能确认。2.对于违约金，其公司是因为发包方未能支付款项，所以才导致存在欠款，其公司并无任何违约的故意，因此不应当承担相应的违约责任。即使承担违约责任，即所主张的4倍违约金也过高，远远超出了实际损失，请法院查明事实的情况下予以调整。合同第十五条中约定马鞍山联盛公司应提供收款收据方能进行付款，并且马鞍山联盛公司需要提供相应的发票，经其公司核实之后才能确认，如未开具发票，该损失应该从总款中扣除。 史星星、尹俊、徐永辩称：1.针对第一项诉讼请求对商品砼款金额不认可，此金额没有经过与众泰公司结算。另，马鞍山联盛公司提供的结算金额是按照信息价下浮15%、11%、全额等计算出来，但合同约定是单价下浮22%，应该提供的补充协议约定下浮价格是原告与众泰公司的约定，约定时间先与被告徐永签订保证合同之后，保证人并不知情，对于变更合同条款，加重担保人责任的部分，担保人不应当承担责任。2.第二项诉讼请求，因货款未经双方结算，无法计算，另徐永、史星星、殷俊签订的担保合同，合同范围约定是主合同履行义务，按照担保法解释，合同义务指合同履行义务，并不包括违约金的担保责任，按担保法规定，违约金及罚金要明确约定在担保范围内，否则担保人不承担责任，另违约金约定过高已明显超出原告的实际损失。3.第三项诉讼请求律师费是实际损失，并没有约定在担保合同的范围内，另一个提供的证据中没有相关的转账记录及相关发票予以证明律师费的真实发生，再则律师费约定过高。 本院经审理认定的事实如下：2016年11月18日，安徽众泰公司（甲方）因芜湖国购汽贸城工程需要，与马鞍山联盛公司（乙方）签订《商品混凝土购销合同》，合同约定：马鞍山联盛公司将所需商品砼送至施工现场，所需的商品砼总量以甲方签字确认账单为准，商品砼单价按供货当月芜湖《工程造价信息》中商品砼市场信息价下调22%……当月供砼总量及金额在次月20日对账完毕，甲方应在对账单上签字确认，超过次月底对账单未确认则视为甲方已认可。每月甲、乙双方根据实际供砼量，双方对账并办理结算手续，当月所供商品砼质量全部合格则价格在原合同价基础上增加1%，商品砼款在次月20日前由甲方支付乙方上月实际供砼款70%；余款在单栋主体结构验收合格后三个月付清，如因甲方原因迟迟不能组织主体结构验收，甲方承诺在主体结构封顶后三个月内付清余款（每月承兑汇票超出30%的部分由甲方贴息）。且违约方赔偿因违约给另一方当事人造成的实际经济损失以及因此产生的律师费、诉讼费等实现债权而产生的费用。2017年6月19日双方签订《补充协议》，协议约定因材料价格大幅度上涨，将商品砼结算单价调整为当月芜湖市《工程总价信息》中的商品砼市场信息价下调15%。 2017年4月6日，徐永、史星星与马鞍山联盛公司签订《协议》约定：由马鞍山联盛公司继续为芜湖国购汽贸城项目供应商品混凝土，其二人自愿为安徽众泰公司履行《商品混凝土购销合同》全部义务提供连带保证担保，保证期间为自主债务履行期限届满之日起两年。 马鞍山联盛公司与安徽众泰公司项目部工作人员具体对账如下：参照市场信息价对账，马鞍山联盛公司于2016年11月26日至2017年4月29日向安徽众泰公司供应商品砼656282.06元，2017年5月9日至2017年7月24日供应商品砼1667506.25元。2017年8月1日至2018年6月27日，马鞍山联盛公司向安徽众泰公司供应商品砼11138166.95元（按照市场信息价下浮15%）。2018年7月1日至2019年1月30日马鞍山联盛公司向安徽众泰公司供应商品砼2530678.62元（按照市场信息价下浮11%）。 2019年2月14日，马鞍山联盛公司与安徽众泰公司的项目负责人潘争全以及财务人员王传华对账确认：马鞍山联盛公司共供应混凝土16843846元，安徽众泰公司已付款10870000元。 以上事实有《商品混凝土购销合同》、《补充协议》、商品砼对账确认函、对账单以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为：马鞍山联盛公司与安徽众泰公司之间的买《商品混凝土购销合同》合法有效，双方当事人应当按照约定及时付清货款。2019年1月3日，安徽众泰公司授权的项目负责人潘争全、财务人员王传华对马鞍山联盛公司商品砼买卖业务签字确认。2019年2月14日，潘争全、王传华、陈昌华等与马鞍山联盛公司对账确认安徽众泰公司尚欠5973846.96元。安徽众泰公司项目负责人潘争全、财务人员王传华对账中含有对2016年11月18日之前芜湖国购汽贸城项目的所欠商品砼款851212.5元，且其公司自2016年11月26日至2019年2月14日之间多次对账中，均未对该笔欠款表示异议，则表明其公司自愿承担该笔款项的给付义务，故本院对安徽众泰公司不认可2016年11月18日之前因项目所欠商品砼款的抗辩，不予支持。 安徽众泰公司应依据《商品混凝土购销合同》约定于次月20日前支付马鞍山联盛公司上月实际供砼款的70%，余款在单栋主体结构验收合格后三个月付清。庭审过程中，马鞍山联盛公司未举证证明单栋主体结构验收时间，但鉴于双方已于2019年2月14日进行对账确认，本院参照合同约定，依法酌定安徽众泰公司自2019年5月14日以因《商品混凝土购销合同》欠付货款5122634.46元（5973846.96元-851212.5元）为基数，支付相应的违约金。违约金的计算标准双方合同约定同期银行贷款利率4倍，马鞍山联盛公司主张按照17.4%的标准计算符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。双方合同约定违约方赔偿因违约给另一方当事人造成的实际经济损失以及因此产生的律师费、诉讼费等实现债权而产生的费用，故马鞍山联盛公司因安徽众泰公司违约产生的律师费60000元应当由安徽众泰公司承担。 2019年1月2日，殷俊作为安徽众泰公司的法定代表人，其个人作为担保人为安徽众泰公司提供担保，承诺书中明确至2019年1月2日，安徽众泰公司尚欠马鞍山联盛公司5513790.73元，该数额与双方公司对账数额一致，且担保责任范围明包含已经发生和尚未发生的费用，故担保人殷俊应对安徽众泰公司因涉案买卖已发生的所有债务（含货款、违约金、律师费等）承担连带担保责任。 担保人史星星、徐永的担保范围为《商品混凝土购销合同》的全部合同义务，而《补充协议》以及安徽众泰公司自愿承担2016年11月26日之前芜湖国购汽贸城项目所欠的商品砼款的给付义务等行为，加大了担保人的担保责任与风险，且未经各担保人同意，故史星星、徐永的担保责任限于《商品混凝土购销合同》合同义务。按照《商品混凝土购销合同》，马鞍山联盛公司向安徽众泰公司供应商品砼的总价格应为14434068.74元｛［656282.06元+1667506.25元11138166.9元/85%+2530678.62元/89%］*79%｝，扣除安徽众泰公司已支付货款10870000元，尚欠3564068.86元。结合《商品混凝土购销合同》，史星星、徐永同时应承担相应违约金以及律师费的担保责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百六十一条，《关于适用若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告安徽众泰建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告马鞍山联盛新型建材有限公司商品砼款5973846.96元以及逾期付款违约金（以5122634.46元为基数，按年利率17.4%支付自2019年5月14日至实际付款之日逾期付款违约金）； 二、被告安徽众泰建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告马鞍山联盛新型建材有限公司律师费60000元； 三、被告殷俊对上述两项款项承担连带担保责任。 四、被告史星星、徐永对商品砼款3564068.86元、律师费60000元以及相应部分的违约金（以3564068.86元为基数，按年利率17.4%支付自2019年5月14日至实际付款之日支付逾期付款违约金）承担连带担保责任。 若未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费30062元，由被告安徽众泰建设工程有限公司、徐永、史星星、殷俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  王成玲 二〇一九年十二月二十七日 书记员  端维彬 附法条： 《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人拒绝接收多交部分的，按照合同的价格支付价；买受人拒绝接收多交部分的，应当及时通知出卖人。 《关于适用若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任，如果加重债务人的债务的，保证人对加重部分不承担保证责任。 债权人与债务人对主合同履行期限做了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。 债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。