重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7264号上诉人（原审原告）：重啤花园业主委员会，住所地重庆市九龙坡区西郊三村3号45栋裙楼。负责人：陈清利，系业委会主任。委托诉讼代理人：龚思元，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚笈，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆美乐房地产开发有限公司，住所地重庆市北部新区人和街道黄山大道中段7号1幢6层办公，统一社会信用代码：91500000202853335W。法定代表人：杨中明，总经理。委托诉讼代理人：刘洋，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈东，北京盈科（重庆）律师事务所律师。上诉人重啤花园业主委员会因与被上诉人重庆美乐房地产开发有限公司（以下简称美乐房地产公司）所有权纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初4096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人重啤花园业主委员会负责人陈清利及委托诉讼代理人龚思元、戚笈，被上诉人美乐房地产公司的委托诉讼代理人刘洋、陈东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重啤花园业主委员会上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、原审判决事实认定错误，重啤花园小区作为个人全额集资建房，该小区在规划时，已明确将涉案车库作为公共配套设施。根据1999年4月由机械工业部第三设计研究院作出的《重庆美乐房地产开发有限责任公司重啤花园可行性研究报告》和重庆市建设委员会文件渝建设[1999]85号《重庆市建设委员会关于九龙坡重啤住宅工程初步涉及的批复》来看，重啤花园的主要销售对象是重庆啤酒（集团）有限责任公司的缺房、少房职工，为他们提供个人全额集资的经济适用型住房且国家在政策上给予重啤花园小区许多优惠条件和保证措施；且修建车库是开发商美乐房地产公司的法定义务。2、原审判决事实认定错误，重啤花园小区涉案车位的成本已经核算在重啤花园小区开发成本之内，且土地出让金已经分摊到了重啤花园小区所有业主身上。重啤花园小区地块的土地使用权出让综合价金为1221.6万元，工程建设价款为46468674.5元，故重啤花园小区的所有成本为58684674.5元；后业主按1146元每平方米的单价购买重啤花园小区房屋，集资的房款共60926711.8元，加上门面售价4791679元，已经完全覆盖了重啤花园小区的所有实际决算成本，足以证明重啤花园小区涉案车位的成本已经核算在重啤花园小区开发成本之内，土地出让金已经分摊到了重啤花园小区所有业主身上。如是普通购房者，绝不会签“房款多退少补”的条款，且美乐房地产公司也不是真正的房地产开发商，只是与重啤集团联建重啤花园职工集资建房项目而已。3、原审程序错误，未依法调取能证明案件事实的证据。上诉人在一审中申请调取中国建设银行重庆杨家坪支行2001年5月15日出具的《关于重啤花园工程预算审查情况》和重啤花园小区全体业主的原始购房合同和发票，但一审法院未依法予以调取，程序有误，导致事实无法查清。现在二审中请求二审法院依法调取上述证据。4、美乐房地产公司虽然持有B、C两栋地下停车库的产权证，但无法分摊能支撑地下车库的土地使用权面积、无法缴纳大修基金，无法办理车库营业执照，既难以整体转让过户，又不能分零出售。且美乐房地产公司系2007年违规将车库产权登记在自己名下。因此，重啤花园小区车位系经合法审批并确认为公共配套设施，且重啤花园小区由业主共同集资修建，并承担了小区所有的建设成本和土地出让金，故涉案车位权属应当为全体业主共有。美乐房地产公司辩称，1、小区的车库是公共设施，但是不等于小区车库的所有权属于全体业主所有；2、关于上诉人主张车位成本已经核算到开发成本中去的问题，被上诉人认为，因业主与开发商之间属于房屋买卖合同关系，买卖合同中并未约定开发商将车位卖给小区业主，小区业主以集资的方式取得优惠价格，其所谓成本价只是针对小区业主购买的住房，集资方式本身也只是解决职工基本住房问题，从没有听说过集资解决小区业主车位停车问题或者商业门面问题，重啤花园小区不但有车位还有商业门面。整个小区的开发成本还应该包括税费、开发商管理费、人工工资、销售成本等，而不是仅包含土地出让金和建筑成本。案涉小区是集资房小区，在立项报告上即是经济适用小区，并不禁止开发商在开发经济适用住房的时候获得8%-13%的利润空间。3、原审中上诉人申请调取证据是没有必要的，不同意上诉人提交的调取证据申请。且现涉案车库的产权早已登记在美乐房地产公司名下。因此，一审判决正确，请求二审法院依法予以维持。重啤花园业主委员会向一审法院起诉请求：确认重啤花园位于重庆市九龙坡区杨家坪西子路3号45栋和46栋负一层停车库为重啤花园全体业主所有；美乐房地产公司配合办理车库过户手续，将案涉车库过户至重啤花园全体业主名下。一审法院经审理认定事实如下：本届重啤花园业主委员会换届选举成立时间为2017年9月30日，2017年11月14日取得了重庆市九龙坡区人民政府杨家坪街道办事处出具的业主委员会备案证明。2007年美乐房地产公司取得了坐落在九龙坡区西郊三村45,46栋负一层车库的产权证。1999年6月1日，重庆啤酒（集团）有限责任公司与美乐房地产公司就联合开发建设重啤花园经济适用住房事宜达成了《联建协议》，该协议主要约定：“一、重啤集团将位于重庆九龙广场Ⅳ号地块内的20亩土地与重庆美乐房地产开发公司联合开发建设重啤花园。二、由重庆啤酒集团公司所征土地，重庆美乐房地产公司具体实施开发。三、房屋出售时，优先满足重啤职工购房后，再向外出售房屋。四、本协议壹式陆份，双方单位各执叁份；本协议双方单位盖章生效”。重庆啤酒（集团）有限责任公司与美乐房地产公司均在该协议尾部盖章确认。1999年6月4日，重庆市安居工程建设领导小组办公室与重庆市土地房屋管理局共同以渝安居办发[1999]3号《重庆市安居办、重庆市地房局关于确认金叶小区等十六个经济适用住房项目及实施单位的通知》确定美乐房地产公司为重啤花园经济适用住房建设项目的实施单位，建设规模为60000平方米。1999年6月24日，重庆啤酒（集团）有限责任公司作为受让方与重庆市土地房屋管理局签订了《重庆市国有土地使用权出让合同》，重庆啤酒（集团）有限责任公司以1,221.6万元有偿受让了位于九龙坡区西郊三村九龙广场编号为3号、4号，面积为13575平方米的国有土地使用权。1999年8月2日，重庆市计划委员会出具了渝计委固[1999]903号《关于九龙坡区重啤花园经济适用住房项目可行性研究报告的批复》，批复内容如下：“一、为了推进我市住房制度改革，为中低收入者提供经济适用住房，同意你公司开发建设九龙坡区重啤花园经济适用住房项目。二、工程建设地点位于九龙坡区杨家坪西郊三村重庆九龙广场Ⅳ地块内。三、工程总建筑面积60000平方米，其中：经济适用住宅50000平方米/500套，小区生活服务配套用房6000平方米，地下车库及设备用房4000平方米，以及市政公用配套设施和环境工程等。四、工程总投资7,200万元，资金来源：你公司投入自有资金2,200万元作为项目资本金，其余资金5,000万元申请经济适用住房建设专项贷款解决。五、工程建设年限：1999年至2000年……”。后案涉项目陆续取得了建设工程施工许可证、建设工程规划许可证、建设工程规划验收合格证。重庆市规划局重规建审（1999）九字第0076号《重庆市建设工程初步设计审查意见通知书》（中华人民共和国建设工程规划许可证附件）中载明：重啤花园建设工程方案设计……核定该工程总建筑面积（含地下）不超过59404平方米（其中：公建为8097平方米；居住为50310平方米；其他为996平方米）。审查意见如下，请在下阶段设计中采纳：1、请在总图中清楚反映建筑地下层的位置、地下车库出入口位置、标高、坡度等。地下车库挡墙不得影响管网走廊……。重庆市建设委员会1999年12月6日印发的渝建设[1999]85号《重庆市建设委员会关于九龙坡重啤住宅工程初步设计的批复》内容中载明：总建筑面积59404平方米，其中住宅50264平方米，公建3488平方米，地下5652平方米，本工程共3栋建筑，分A、B、C栋，均是20层，地上19层，地下1层……停车位114辆……。重庆市规划局重规建证（2000）九字第0038号《中华人民共和国建设工程规划许可证附页》中载明：批准修建工程项目分别为A栋层数上19下1层建筑面积18973平方米，B、C栋上19下1层建筑面积39683平方米……。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款规定：建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。本案中，结合《重庆市建设工程初步设计审查意见通知书》、《重庆市建设委员会关于九龙坡重啤住宅工程初步设计的批复》、重庆市规划局重规建证（2000）九字第0038号《中华人民共和国建设工程规划许可证附页》以及重庆市建设工程规划验收合格证等证据，可以认定本案争议的负一层车库经建设主管部门批准，属建设规划内的车库，其归属依法应当由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。本案中，未有证据证明负一层车库已经通过合同约定等方式归属于业主，且案涉争议的负一层车库已由被告取得了产权登记，故重啤花园业主委员会主张本案所争议的车库归业主共有，无法律依据，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：“驳回原告重啤花园业主委员会的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取为26,340元，由原告重啤花园业主委员会负担”。二审中，双方当事人均未提交新证据。上诉人在二审中申请调取中国建设银行重庆杨家坪支行2001年5月15日出具的《关于重啤花园工程预算审查情况》和重啤花园小区全体业主的原始购房合同和发票。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议车库系经规划许可建设并已竣工验收的车库，被上诉人美乐房地产公司在一审中也举示了相关证据证明其作为建设单位建设了涉案小区项目，现争议车库的产权已登记在美乐房地产公司名下，故一审法院在上诉人重啤花园业主委员会无充分事实及法律依据证明争议车库归业主共有的情况下，判决驳回重啤花园业主委员会的相关诉讼请求，并无不当。上诉人在二审中申请调取的证据并不足以影响本案的处理结果，故本院对上诉人的调取证据申请不予准许。综上，重啤花园业主委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52680元，由上诉人重啤花园业主委员会负担。本判决为终审判决。审判长  夏兴芸审判员  周 舟审判员  段晓玲二〇一九年十二月二十五日（院印）书记员  蒋 茜