江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0111民初8466号 原告（反诉被告）：安徽金德宏建电力建设有限公司，住所地在安徽省合肥市包河工业区经一路5号。 法定代表人：李二松，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李同利，安徽力澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈贵叶，安徽力澜律师事务所律师。 被告（反诉原告）：南京浦镇铁路车辆修造有限公司滁州分公司，住所地在安徽省滁州市来安县汊河经济开发区文安路6号（管委会一楼招商局）。 法定代表人：洪保，系该公司经理。 委托诉讼代理人：洪钢，男，汉族，1958年11月4日出生，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：姜新平，江苏天九律师事务所律师。 被告（反诉原告）：南京浦镇铁路车辆修造有限公司，住所地南京市浦口区顶山街道临泉村保安1号。 法定代表人：陈建伟，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：洪钢，男，汉族，1958年11月4日出生，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：张新，南京市浦口区盘城法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）安徽金德宏建电力建设有限公司（以下简称金德宏建公司）与被告（反诉原告）南京浦镇铁路车辆修造有限公司滁州分公司（以下简称浦镇滁州分公司）、南京浦镇铁路车辆修造有限公司（以下简称浦镇公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2017年10月13日立案受理后,依法组成合议庭于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告金德宏建公司的委托诉讼代理人李同利、沈贵叶，被告浦镇滁州分公司委托诉讼代理人洪钢、姜新平，被告浦镇公司委托诉讼代理人洪钢、张新均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告金德宏建公司诉称，2014年3月27日，原告收到被告新厂区动力工程安装工程项目中标通知书，3月28日，原、被告订立滁州铁洪轨道车辆装备制造有限公司新厂区动力电工程安装工程合同，工程总造价323万元。2015年11月9日，工程施工完毕后，因部分工程需要变更，双方共同确认8张签证，增加总工程款228540元。2015年12月15日，原告将工程技术资料和审计决算资料移交给被告，至此工程施工结束验收合格。2016年1月29日，双方订立补充协议，确认质保金的数额调整为合同总价款的5%即16.15万元，退还期限为2017年2月28日，同时确认工程质量以及给第三方造成的损害6万元从总价款中扣除等结算条款。2017年6月3日，案涉工程全部完成并验收合格，依据补充协议的约定，被告应当退还16.15万元质保金，并支付未付款及利息损失，但经原告多次催告，被告均拒绝付款。故请求法院判令：一、被告退还原告质保金16.15万元并支付利息1170元（暂计算至2017年8月3日，自2017年6月4日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期银行贷款利率6%计算）；二、被告支付原告工程签证费用27227.5元并支付利息1939元（暂计算至2017年8月3日，自2016年2月4日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告支付本案诉讼费、保全费等费用。 被告浦镇滁州分公司、浦镇公司辩称，原告的诉请不能成立，工程严重超期，约定工期是30天，根据原告提供的开工令，交付期限是2014年5月21日，涉案工程实际变更有4张签证，根据2014年5月21日的会议纪要，原告应在2014年5月21日前完成工程，但原告至今未向被告交付合格的工程，即使如原告所述，其2015年交付的验收单也超过了约定工期，且原告交付的工程存在质量问题，根据合同约定，被告有权要求原告支付合同总价款10%的违约金。即使按照双方于2016年1月29日签订的补充协议，被告的承诺是原告保证工程无质量问题的前提下支付质保金，而现在案涉工程被鉴定存在严重的质量问题，被告有权拒绝支付，并要求原告继续履行，对不合格工程进行返工。 被告浦镇滁州分公司、浦镇公司反诉称，原、被告于2014年3月28日签订电力工程安装合同，约定由被告将电力工程承包给原告施工，合同总价款为335万元，工期30天，施工过程中，原告施工人员进场后被告支付10%价款，工程图纸范围内的电力设备、辅材全部进场且经被告验收合格后付款50%，工程完工经主管供电部门验收合格且正常供电后付款30%，余款10%为质保金，合同生效后，被告于2014年4月2日向原告出具开工令，原告理应于2014年5月2日或者最迟5月20日（因有合同外8张签证）向被告交付合格工程，被告迫于案涉工程急需使用，多次超合同约定付款。但是，原告屡次拖延工期，消极怠工，施工两年仍不能交付，出于无奈，2015年11月9日，原、被告签订工程协商解决方案，将较为明显的15个问题要求原告整改，承诺其整改验收合格并经2015年12月31日竣工验收合格后，支付全部工程款的95%，同时约定原告必须确保工程质量并承担工程相关法律责任，该方案签订后，原告在约定的期限内再次不能交付合格工程，2016年1月29日，双方再次签订“补充协议”，被告承诺只要原告交付的工程无质量问题，原告在2017年2月28日前可全额支付工程款，但被告在2017年2月22日进行的工程竣工验收整改复查中，再次发现了14项问题要求原告完成整改后尽快报项目部和监理部，确保竣工验收通过。时至2017年6月3日，原告仅仅对发现的问题进行了整改，并未按照验收专家组的意见重新申报验收，现查明原告施工的电缆井严重不符合规范，电线、电器采购未按合同约定存在以次充好的严重问题，其他多项施工均不符合图纸规范。故请求法院判令：一、原告向被告支付违约金300000元；二、原告按合同约定对不合格工程进行返工并交付验收；三、本案诉讼费由原告承担。 反诉被告金德宏建公司对反诉原告浦镇滁州分公司、浦镇公司的反诉答辩称，反诉原告的陈述与事实不符，首先对公司的诉请超过了诉讼时效，双方对以前的瑕疵对双方进行了减少价款的处理，不存在反诉原告所称的不合格的问题。 原告金德宏建公司为证明其主张，向法庭提供以下证据： 证据一、201403001号中标通知书，证明2014年3月27日，金德宏建公司收到铁洪公司新厂区动力电工程安装工程中标通知书； 证据二、电力工程安装合同一份，证明2014年3月28日，原、被告签订合同，约定工程总造价335万元； 证据三、收条一份，证明2015年12月15日，原告将工程技术资料和审计决算资料移交给被告，至此工程施工结束； 证据四、工程协商解决方案一份、工程两签证单八份，证明工程施工完毕后双方共同确认8张签证，增加总工程款228540元； 证据五、补充协议一份，证明双方确认质保金的数额调整为16.75万元，退还期限为2017年2月28日，同时确认工程质量及给第三方损害6万元从总价款中扣除； 证据六、电力工程竣工验收整改复查、验收复查签字表、施工情况说明各一份，证明2017年2月22日，江苏宏嘉工程项目管理有限公司第三七五监理组出具电力工程竣工验收整改复查意见，共包括14项内容。建设单位、监理单位、施工单位共同签字确认电力工程整改验收情况；2017年6月3日，案涉工程全部完成并验收合格，依据补充协议的约定被告应当退还16.75万元质保金，并支付未付款及利息损失; 证据七、告知函、回复函各一份，证明原告向南京浦镇铁路车辆修造有限公司滁州分公司发出告知函，表明施工现场不具备施工条件，南京浦镇铁路车辆修造有限公司滁州分公司回复称提供水电问题非其问题，但双方签订的合同明确约定提供水电接口为南京浦镇铁路车辆修造有限公司滁州分公司的义务； 证据八、申请开工报告一份，证明南京浦镇铁路车辆修造有限公司滁州分公司向来安供电公司申请开工的具体时间为2014年6月30日； 证据九、中间检查申请，来安供电公司高压客户受电工程中间检查工作单，证明2014年7月16日，来安供电公司出具中间检查工作单，工作单载明电力工程中间检查合格； 证据十、受电工程竣工验收登记表一份，证明来安供电公司营销部出具工程验收登记表，该登记表载明用电单位为南京浦镇铁路车辆修造有限公司滁州分公司，开工日期为2014年6月30日，完工日期为2014年7月18日，实际施工时间为18日； 证据十一、南京浦镇铁路车辆修造有限公司滁州分公司项目设备安装明细表、受电工程缺陷整改通知单、来安供电公司高压客户受电工程竣工验收工作单、高压供用电合同、送电工作任务单、送（停）电任务现场工作单各一份，证明南京浦镇铁路修造有限公司滁州分公司项目设备安装全部合格，滁州分公司工作人员李翠忠签字认可，南京浦镇铁路修造有限公司滁州分公司在受电工程缺陷整改通知单上认可工程无缺陷，直到2017年2月22日，南京浦镇铁路车辆修造有限公司滁州分公司才与来安供电公司签订高压供用电合同，与竣工日期相差两年半之久，来安供电公司于2017年2月23日给案涉项目供电，结合验收整改复查和施工情况说明，原告多次去现场维护、保养; 证据十二、账户交易流水清单一份，证明被告支付了505085元工程款，已达到了补充协议约定的总工程款95%，被告对原告的施工的工程已经按照约定付款，没有提出任何质量异议，已经用行为表明认可工程质量。 被告为证明其辩称及反诉请求，向法庭提供以下证据： 证据一、2017年7月30号江苏宏嘉工程项目管理有限公司工程监理部向原告出具的有关被告工程项目检查验收通知时间记录表（记录表是从2015年10月21日至2017年7月11日），证明在此期限内，监理公司多次向原告方提出工程质量问题要求整改并要求报验及报验所需的资料，但是原告置之不理； 证据二、告知函一份，2017年12月5日就双方诉讼发生后，原告方购买安装的变压器发生严重质量问题，被告于2017年11月19日-20日连续两次与原告方联系，原告方不予处理，被告发函要求原告一个星期内必须来人处理，否则按合同第十一项处理； 证据三、滁州海龙变压器修理试验报告单、工业和信息化部淘汰目录各一份，证明原告对于自己安装的变压器被烧毁后，无视被告方的催告，无奈之下被告请第三方修理，发现原告未按合同约定及图纸提供变压器，而是以次充好，以国家明令淘汰的产品冲抵图纸要求的产品，以致发生设备被烧毁的严重事故； 证据四、告知函一份，证明案涉1#、2#厂房2014年6月5日并未通电； 证据五、催促函一份，证明2014年6月7日原告承建的动力电施工工程没有按合同日期送电； 证据六、2014年6月24日会议纪要、关于给安徽金德宏建电力建设有限公司2014年7月5日答复的回复、2014年7月15日会议纪要、2014年8月12日会议纪要、2014年9月11日电气安装存在的问题、2014年9月11日管线配电箱整改通知、截至2014年11月8日安徽金德宏建电力建设有限公司需要完善的项目、2015年3月19日工程业务联系单、2015年4月11日关于与安徽金德宏建电力建设有限公司对接会议纪要、2015年6月17日会议纪要、2015年8月19日安徽金德宏建电力建设有限公司需要整改的内容、2015年10月21日会议纪要、2015年10月23日会议纪要、2015年11月7日施工质量告知函各一份，以上均证明原告施工中存在的问题； 证据七、2016年1月26日竣工资料整改问题一份，证明原告提交的竣工资料存在问题； 证据八、电力工程竣工验收通知单及参加人员名单一份，证明确定电力竣工验收定于2017年1月18日； 证据九、2016年12月23日工程联系单一份，证明工程预验收后施工中存在的质量问题一直没有全部解决； 证据十、2017年1月18日竣工验收签到表及工程竣工验收结果、整改通知单和电力工程竣工验收报告一份，证明竣工验收提出的施工质量问题需要整改； 证据十一、2017年3月5日关于工程进户重复接地的测试不合格记录、2017年7月11日告知函各一份，证明整改复查验收申请； 证据十二、安徽省合肥市特检院特种设备检验意见通知书一份，证明施工存在问题需要立即整改，在2017年9月27日上报给安徽省合肥市特检院； 证据十三、鉴定意见书、发票各一份，证明案涉工程不符合合同约定标准，被告为此支付鉴定费100000元。 被告对原告提供证据的质证意见：对于证据一的真实性无异议，但原告根本不具备承接案涉工程的能力，系编造虚假材料夸大施工能力，骗取中标。对于证据二的真实性无异议，但根据该合同约定，工程竣工合格验收后，被告才能支付工程款的90%，而事实上，目前工程尚未进入验收阶段，尚未通过竣工验收，在工程存在重大质量问题的前提下，被告已经将工程款付至95%，足以证明原告利用被告因急于使用案涉工程，在原告一再威逼下不得不付款的事实。对于证据三无异议，但只能证明收到相关的资料，不能证明工程已经结束，事实上案涉工程到2017年1月17日才申报验收，且未通过验收。对于证据四只有四张签证属于被告，工程款也只有二分之一。对于证据五的真实性没有异议，但根据该协议，原告应保证工程无质量问题的情况下，才能支取剩余的161500元，现工程出现严重质量问题，被告有权不付且有权要求原告进行返工并赔偿损失。对于证据六的真实性无异议，但对证明目的有异议，2017年2月22日只是组织专家对部分工程进行验收，共发现了14项问题，就这部分工程发生的问题要求原告整改完成后报项目部合同监理部组织验收，复查验收表上打钩是原告单方行为，经过整改近2个月时间，仍然存在3项问题。2017年6月3日的施工情况说明，只能证明对部分工程在最后复查中发现的问题，原告在拖延了一个多月后，已施工整改完成可以申报验收。对于原告提供的告知函的真实性有异议，传真件上面的日期为2007年12月4日，和本案没有关联。对证据七中回复函的真实性认可，被告方表示不同意原告方延期施工，要求严格按照合同履行。对于证据八原告提供的申请开工报告，实际上是原告方施工工期拖延后，不能按合同约定的期间交付工程，由于配电房施工必须要甲方（本案被告）向供电部门提供开工申请，被告出于继续对工程进行施工的需要，出具了该份申请，并不能代表合同约定的开工时间，而且该配电房是专项工程，只是工程中的一项。对于证据九的真实性无异议，但是该检查工作只能证明来安供电公司就单项工程的验收合格，并不是证明整个工程的合格。对于证据十的真实性无异议，只是来安供电公司营销部对高压线进入配电房的一次验收记录，只是对高压部分工程的验收部分，且该工程也存在缺陷，而且高压只是我们总工程的一部分。对于证据十一的真实性无异议，但是该通知单也只是证明高压部分经过整改要求进行送电及送电检验。对证据十二真实性无异议，但对证明目的不予认可，原告方不按照合同履行，且按照补充协议约定的给付质保金的前提条件是保证工程无质量问题。 原告对被告提供证据的质证意见：对于证据一的真实性不认可，原告没有收到该时间记录表。对于证据二的真实性无异议，但是货物保质期是2017年2月28日届满，已经超过保质期，不是被告方免费保修的范围。对于证据三中试验报告单的关联性不予认可，该报告单不能反映试验对象。对证据四至证据九真实性、关联性不予认可，因其涉及的所有事项已在2016年1月29日补充协议中，变更了原合同的部分条款，双方对以往合同履行过程中发现的所有问题进行清理结算，通过减少价款的方式解决，同时约定提出质量异议的期限为2017年2月28日，所以上述证据不能达到证明目的。告知函、催促函没有原告的签收不能证明被告向原告发送过告知函，2014年4月12日会议纪要没有原告公司人员签字，7月5日答复无法证明被告向原告发送，7月15日会议纪要原告已经在补充协议中作了处理。7月12日告知函没有原告签字，同时告知函载明对电力安装中存在的问题进行整改，说明原告此前已经交付了工程。9月11日电气安装中存在的问题原告已经整改完毕。11月8日需完善的项目基本上是电力工程的辅助项目，包括线槽、路灯等已经整改完毕，且不是电力工程主要设施设备。2017年1月20日电力工程质量竣工验收记录、配电柜安装质量工程验收记录、配电箱安装工程验收记录、厂房内支架线管线槽安装验收记录、电缆井的安装及验收记录，电力工程竣工验收意见，原告方单位夏传松的签字均非其本人所签。对证据十真实性不予认可，工程开工报告上原告签章日期是2017年4月20日，其他单位签章都在2014年4月7日或之前，对证明目的不予认可。对证据十一中的不合格记录不符合法定形式，不能达到原告的证明目的。证据十一中的告知函、证据十二原告没有收到，对真实性不予认可。对证据十三不予认可，首先没有看到鉴定机构和鉴定人员的资质，鉴定机构接受委托后无权转委托其他单位进行鉴定，鉴定参数明显错误，鉴定工作偏离目的，申请鉴定事项为案涉变压器是否为合格的S11产品，而鉴定工作是检测案涉S11变压器是否为符合3级能耗要求的产品，这是完全不同的两套标准，所以鉴定机构适用技术标准错误，鉴定报告不能作为证据使用。 本院认证意见：对原告提供的证据，被告对证据一至三的真实性无异议，本院对证据一至三的真实性予以确认，对原告提供的证据四，被告对签证金额27227.5元无异议，本院对该证据予以确认。被告对原告提供证据五、六真实性无异议，本院对证据真实性予以确认。对原告提供证据七，告知函落款时间为2014年4月29日，被告于2014年5月5日进行了回复，本院对证据七的真实性予以确认。对原告提供证据八至十一，本院对证据真实性予以确认，该材料系在供电公司的备案材料，能够证明工程经过供电局验收，符合通电条件。 对被告提供的证据一系监理单位出具的工程检查验收及整改时间记录表，本院对证据真实性予以确认。对被告提供证据二，原告对真实性无异议，本院对证据真实性予以确认。对被告提供证据三，系被告自行委托案外人制作，本院对真实性不予确认。对被告提供证据四、五，被告未提供证据证明其向原告发送了相应文件，本院对该证据不予确认。被告提供证据六，会议纪要由参会人员签字，本院对证据真实性予以确认。被告提供证据七系监理单位出具，本院对证据真实性予以确认。对被告提供证据八、九、十，由监理单位盖章，本院对证据真实性予以确认。对被告提供证据十一中的不合格记录，由原告盖章确认，本院对证据真实性予以确认，证据十一中的告知函，被告未提供证据证明其已向原告送达，本院对该证据不予确认。对被告提供证据十二，被告未提供证据原件，且该检验意见系关于起重机械设备，本院对该证据不予确认。对被告提供证据十三，系本院依法委托具有资质的鉴定机构出具的鉴定意见，本院对真实性予以确认。 经审理查明以下事实：2014年3月27日,原告中标了被告于南京浦镇铁路车辆修造有限公司滁州分公司的新厂区动力电工程。中标价款为2320000元，中标工期30天。2014年3月28日，原、被告签订南京铺镇铁路车辆修造有限公司滁州分公司电力工程安装合同一份，约定被告将配电房电力设备、线路安装和厂房内外电力设备、线路及室外照明电器安装工程交由原告承包。要求满足图纸范围内所有技术条件，通过滁州市来安县供电部门的检测、验收和送电等。工程采用包工、包料的的承包方式：包图纸（含招标文件和技术变更通知单等）范围内的所有工程（工作）内容包干，此工程项目为交钥匙工程。原告在合同范围内由漏算、少算工程量的，视为已包含在工程总价之中，结算不作调整，所须全部费用及责任均由原告承担。工程造价3230000元。付款方式为合同签订工程队进场后，被告支付工程总造价款项的10%工程款。图纸内的变压器、各种箱柜和电缆等主材全部进场经验收确认，且配电房设备、线路安装结束，地埋电缆进厂房后，被告支付工程造价款50%工程款。工程完工经所辖主管供电部门验收合格并正常使用后，被告支付工程造价款项30%工程款，余款10%为质保金，待保修期满后全部付清。工程工期30天，开工日期为合同签订后三日内施工队进场，届时以被告开工令为准。竣工日期为以工程范围的安装调试完成并通过验收和送电之日为准，并向被告提供完整的竣工资料及竣工验收报告。质量要求达到《电气装置安装工程施工及验收规范》（GBJ232-82）、《建筑电气安装工程质量检验评定统一标准》（GBJ300-88），项目的施工质量以双方确认的正式施工图纸及说明、施工方案、设计变更、技术交底和以现行电力专业施工与验收规范，作为检查，抽检或验收的依据和标准。变压器采用合肥金德宏建电器设备制造有限公司生产的产品，高低压柜内的所有元、器件全部采用浙江正泰电源电器有限公司生产的产品。电力、电线、电缆全部采用远东电缆有限公司生产的产品。进场的材料、设备必须达到国家及行业合格标准，并向被告提供厂家批号、出厂合格证，当年报验的质量检验书等资料证明。办好竣工验收后14日内交三套完整的竣工资料给被告，并负责被告使用人员的培训工作。工程整体保修期为一年，自竣工验收合格之日起计算。保修期内属于设备质量、安装质量等非建设单位人为因素造成的工程质量问题由原告负责无偿维修。如原告违反保修承诺或质量问题而造成被告损失的，被告有权将原告10%的工程款尾款部分或全部抵偿损失，该尾款不足以赔偿被告损失的，被告有权向原告追偿。原告必须严格按照图示和被告指定的材料施工，若未经被告同意擅自更换材料或采购假冒品牌，一经发现，原告应无条件予以更成为符合合同约定的材料，被告同时处以原告工程造价10%的违约金。 合同签订后，原告向被告发送了开工令，2014年4月29日，原告向被告发送告知函一份，载明现场不具备电力施工条件，因现场排水没有做，建议等排水管道施工完成，原告施工队再进场施工，因被告无法提供施工基本条件，无施工用电，用水以及材料和工具存储场地。因水电及材料存放等问题与建筑单位人员已发生口角，为避免不必要的矛盾，原告决定暂停施工。被告回复称双方应本着诚信原则，严格按合同履行，希望原告根据合同约定，共同商榷解决施工中出现的问题，确保工程进度如期完成。 根据被告向来安供电公司提供的申请供电材料显示，2014年6月11日，被告委托原告进行施工，2014年7月16日，被告向来安供电公司申请电力设备施工中间检查，同日，来安供电公司向被告出具中间检查工作单一份，载明隐蔽工程质量、进网作业人员资格、施工单位资质均为合格。来安供电公司出具的受电工程竣工验收登记表显示10K线路、配变及计量、配电柜安装工程开工时间为2014年6月30日，完工时间为2014年7月18日。 2014年6月至2015年11月，原、被告及监理单位多次召开会议就案涉工程需要整改的问题进行沟通，2015年11月9日，原、被告达成铁洪、修造公司与金德宏建公司在汊河新区动力电工程协商解决方案，方案载明被告会同原告、监理方、设计方进行现场巡视检查，确定一下问题，经双方友好协商解决方案如下（包含原告整改内容、施工变更签证内容、被告承诺付款内容），一、现场施工问题原告需整改内容，1、全部电源箱内开关、配电柜电缆需贴标识；2、厂房配电柜金湖县草寇盖板不严实需要整改铺实；3、厂房配电箱及金属套管的保护接地和塑料套管做法不符合规范，需要整改，由施工单位拿出整改方案，报现场监理部；4、所有电缆进厂房总柜管口要堵实；5、所有电缆井尽量做到横平竖直，做好井内防水，主出线电缆井井底要做积水坑；6、原车间天车配电箱已移位，处理墙面遗留下来的螺丝等物；7、在厕所后的主电缆井井面要求提高至路牙面下2-3公分，此处电缆井又是维修的排水井，需有防水排水措施；8、所有路灯的手孔井需要做内粉刷，将井盖四周及板面空洞缝隙涂严实；9、路灯穿线波纹管套管尚有部分还没有更换完成，要求继续更换； 2015年12月15日，被告向原告出具收条一份，载明收到原告竣工技术资料各五套，铁洪配电房2套，修造配电房3套。审计决算资料2套。2016年1月26日，被告出具金德提交的竣工资料有如下问题一份，载明问题为：1、提供的验收资料多数为复印件，未加盖公章；2、竣工验收资料配电房施工验收没有供电单位公章；3、试验记录没有实验员签字、无检测日期及记录。由监理单位江苏宏嘉工程项目管理有限公司盖章确认。 2016年1月29日，原、被告签订补充协议一份，约定双方经友好协商就汊河新区厂区工程后续有关事项达成如下协议：一、原合同总价款10%质保金，调整为5%；二、因原告施工过程中涉及总承包配合费和交叉施工中造成第三方工程部分损坏及部分质量问题，原告支付60000元，在原告支付被告工程款中扣除；三、原告于2016年2月和3月两次向被告提供项目工程款发票，被告向原告支付95%工程款；四、余下5%质保金16.15万元在2017年2月28日，原告保证工程质量无问题的前提下全部付清。2016年2月3日，被告向原告支付了505085元，至此被告已付至案涉工程款的95%。 2017年1月17日，由建设单位组织，监理、设计、施工、质量监督站等相关单位人员对原告施工的案涉工程进行验收，将问题下发施工单位，施工单位收到通知单，在规定的时间内进行整改并完成回复，复验。根据电力工程竣工验收报告记载，电力工程质量竣工验收中存在配电柜内需增加浪涌保护器，电力观感质量结论为电缆井内管口需封堵。配电柜安装质量工程存在的问题为柜内加浪涌保护器，配电箱、电器元件不符合品牌要求。厂房内支架线管线槽安装符合要求。电缆敷设验收记录为电缆井、电缆敷设不符合图纸要求。电缆井的安装及验收记录为电缆井施工不符合图纸要求。建设单位的验收意见为根据设计院和验收专家组及监理意见，按图纸及规范要求整改，自检后申请验收。设计单位的意见为按现行设计与施工规范整改后报被告验收。监理单位意见为按照设计院和验收专家组提出的问题进行整改，整改完成合格后报被告重新验收。 2017年2月22日，原、被告及监理单位组织了案涉工程竣工验收整改情况复查，检查中发现以下问题：1、综合楼配电柜进线防护套不规范，需更换，线路未标示；2、铁洪公司办公楼线路标示不清；3、修造公司办公楼线路标示、绝缘防护套不规范；4、修造公司综合楼配电柜把手损坏；5、进线靠配电柜电缆应做绝缘保护；6、厂房配电箱上盖孔没有密封，箱体盖和门部分损坏、箱体内垃圾没有清理；7、厂房配电柜前后门未关闭、线路已经标示，柜体未标示、电路系统图；8、厂房配电柜下铺绝缘底板，不是绝缘底板需更换，漏铺柜体需补齐；9、修造3#厂房为油漆车间，防爆柜下部基础不达标；10、部分路灯已损坏，铁洪4#厂房山墙、2#、3#通道几个灯不亮，路灯光源颜色不一致，需重新检查一遍再整改；11、厂区配电房柜体内线路已经标示，柜体未标示、系统图标示。应铺设绝缘地板、配套设备齐全；12、铁洪1#、2#厂房接地无母排，需安装；13、配电房各柜体内出线应在柜体上端标示到各厂房走向控制开关；14、接地系统应有数据报告，测试人、日期、公司公章，行程书面检测报告。后原告制作了整改验收复查签字表，载明复查表内容10整改未完成，其余均整改完成。检查意见为：路灯按原图纸要求进行施工，必须更换为钠灯，经双方协商，建设单位负责采购材料，施工单位负责安装、调试。防爆车间施工单位负责整改，上、下两端更换，并提供材料的合格证、质保书、证明材料为防爆材料。厂房两个配电房内电容补偿机器，施工单位负责调试、检查为合格范围，并提供产品说明书、操作书、与建设单位完成交接。2017年6月3日，原告出具施工情况说明一份，载明2017年6月3日就电力验收复查的问题进行维修，具体施工情况如下：1、路灯材料建设单位已经提供入库，施工单位到现场进行安装、调试。经检查，施工单位已全部完成更换并经亮灯检查；2、防爆车间施工单位已经完成整改，并提供材料的合格证、质保书交付被告；3、厂区两个配电房内电容补偿柜已经调试完成，自动模式、产品说明书、操作书已经交付被告，因被告电工没有到汊河现场，未完成操作程序教程，施工单位与建设单位达成协议，再行约定时间完成此项工作。后未再组织验收。2017年7月11日，监理单位向原告发送关于金德公司整改完成申请复检的告知函一份，载明建设单位兹2017年1月17日组织竣工验收，经设计部门及专家组验收提出整改意见，并提出整改完成后进行复检，现要求原告进行复检验收，因原告单位无人在现场，监理单位多次电告原告，均未收到回复。要求原告尽快做出书面申请，提交监理部，进行复查验收工作。 2017年2月23日，被告与国网安徽省电力公司来安县供电公司签订高压供用电合同一份，约定来安供电公司向被告供应高压电。2017年12月28日，被告厂区部分厂房投入使用。自2018年起所有厂房均已投入使用。 审理中，被告申请对原告施工的电缆井及所用材料是否符合同约定及国家质量标准进行鉴定。本院委托南京海天检测有限公司进行鉴定，鉴定机构出具鉴定意见一份，载明案涉电缆线地下铺设工程施工（含电缆管道铺设、电缆井）不符合国家规范及图纸要求。电缆型号符合设计要求。涉案S11-M-315/10型号变压器和S11-M-500/10型号变压器不是合格的S11系列变压器。经原告申请，鉴定专家组出庭作证，认为案涉工程存在不符合合同约定的部分，但应不影响实际使用。 上述事实，有原、被告在法庭上的陈述，原、被告提供的证据予以证实。 本案的争议焦点：一、案涉电力工程是否符合合同约定的验收标准；二、原告是否应承担返修、重做的义务；三、原告是否应当承担违约金。 本院认为：一、原、被告签订的电力工程安装合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行各自的义务。根据双方提供的证据，原、被告及监理单位于2017年1月17日组织竣工验收，被告、监理单位、设计单位等发现施工存在问题，要求原告进行整改后重新报复查验收。原告整改后未报被告组织复查验收，应视为验收未通过。但被告已于2018年初已将厂区投入使用，已实际使用一年以上的时间，合同约定的质保期为一年，被告使用时间已过工程保修期，且被告未提供证据证明使用中发现问题，故案涉电力工程虽有瑕疵，但被告已实际使用，应视为被告认可原告交付的工程。故被告支付质保金的期限已经届满，被告应当向原告支付剩余质保金及工程签证费用。被告支付保证金后，不影响被告根据合同约定或者法律规定向原告主张履行保修义务。如出现质量问题导致被告损失，被告可另行主张。对原告要求被告支付质保金16.15万元及工程签证费用27227.5元的诉请，本院予以支持。被告未按期支付质保金及签证费用，应承担相应的违约责任，原告未提供证据证明案涉工程实际交付的时间，审理中，被告确认实际交付使用案涉工程的时间为2018年初，本院确认利息自2019年1月1日起计算。签证费用利息自2016年2月4日起计算。2019年8月20日前的利率以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 二、质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任，对违约责任没有约定或约定不明确的，亦未达成补充协议的，受损害方根据标的的性质及损害大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款、退货等违约责任。本案中，被告交付的电力工程存在质量不符合约定的瑕疵，但被告已实际使用，且经鉴定专家组到庭作证，其认为案涉的工程瑕疵应不影响使用，且被告使用期间未提供证据证明发生问题，故损失尚未实际发生。根据法律规定，被告选择要求原告承担返修、重作义务应当合理，但案涉工程已经实际交付使用，返修、重作并非承担违约责任的合理方式。且被告已经要求原告因质量不合格承担相应的违约金，故对被告要求原告承担返修、重作义务的诉请，本院不予支持。 三、被告虽已实际使用案涉工程，但根据鉴定意见显示，案涉工程尚存在部分质量瑕疵，故被告要求原告承担违约金具有合同依据，对被告主张违约金300000元的诉请，本院予以支持。案涉工程部分不符合约定，本院确认鉴定费由原告承担。合同系被告浦镇滁州分公司签订，被告浦镇公司应当对其分公司的债务承担补充清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十四条、第二百六十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下： 被告南京浦镇铁路车辆修造有限公司滁州分公司于本判决生效后五日内支付原告安徽金德宏建电力建设有限公司质保金161500元，并支付利息（利息自2019年1月1日计算至实际支付之日，2019年8月20日前按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日后至实按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 被告南京浦镇铁路车辆修造有限公司滁州分公司于本判决生效后五日内支付原告安徽金德宏建电力建设有限公司增项费用27227.5元，并支付利息（利息自2016年2月4日起计算至实际支付之日，2019年8月20日前按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日后至实按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 被告南京浦镇铁路车辆修造有限公司对被告南京浦镇铁路车辆修造有限公司滁州分公司的上述债务承担补充清偿责任； 驳回原告安徽金德宏建电力建设有限公司的其他诉讼请求； 原告安徽金德宏建电力建设有限公司于本判决生效之日后五日内支付被告南京浦镇铁路车辆修造有限公司滁州分公司违约金300000元； 六、驳回被告南京浦镇铁路车辆修造有限公司、南京浦镇铁路车辆修造有限公司滁州分公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费4136元，财产保全费1520元，合计5656元，由被告南京浦镇铁路车辆修造有限公司、南京浦镇铁路车辆修造有限公司滁州分公司负担。反诉案件受理费2900元，由原告安徽金德宏建电力建设有限公司负担。鉴定费100000元，由原告安徽金德宏建电力建设有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费7036元，南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 审 判 长 张海霞 审 判 员 黄 维 审 判 员 张维超 二〇一九年十二月四日 法官助理 倪永男 书 记 员 解思琪