内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事判决书（2017）内0526民撤初1号原告：布和贺喜格，男，1963年5月17日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。原告：包布和巴根那，男，1970年8月27日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：胡宝龙，内蒙古蒙嘎立律师事务所律师。委托诉讼代理人：王都瑞，内蒙古蒙嘎立律师事务所律师。第一被告：杨小设，女，1975年4月12日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：郎凤武，内蒙古兴君律师事务所律师。第二被告：扎鲁特旗查布嘎图苏木中乌嘎拉吉嘎查委员会，住所地内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗查布嘎图苏木中乌嘎拉吉嘎查，统一社会信用代码：×××。法定代表人：包额尔敦都楞，该村委会主任。委托诉讼代理人：王永恒，内蒙古兴君律师事务所律师。原告布和贺喜格、包布和巴根那因杨小设与扎鲁特旗查布嘎图苏木中乌嘎拉吉嘎查村民委员会（以下简称中乌嘎拉吉嘎查）土地承包经营权纠纷一案，不服本院（2017）内0526民初1638号生效民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告布和贺喜格、包布和巴根那及委托诉讼代理人王都瑞、被告杨小设委托诉讼代理人郎凤武、被告中乌嘎拉吉嘎查法定代表人包额尔敦都楞委托诉讼代理人王永恒到庭参加诉讼。本院现已审理终结。布和贺喜格、包布和巴根那向本院提出诉讼请求：1.撤销扎鲁特旗人民法院（2017）内0526民初1638号民事调解书；2.判令二被告赔偿因开垦给二原告造成的经济损失5000元（最后数额以鉴定结论为准）。事实与理由：2017年6月24日，被告杨小设组织8台推土机，对二原告的草牧场进行推土平整。二原告前去劝阻，被告杨小设拿出与被告中乌嘎拉吉嘎查签订的一份《扎鲁特旗土地承包经营流转合同书》和扎鲁特旗人民法院(2017)内0526民初1638号民事调解书，称2015年3月与被告中乌嘎拉吉嘎查签订流转合同书，并通过扎鲁特旗人民法院已进行了调解，该地经营权归其所有。后二原告找扎鲁特旗草原监督管理局，草原监督管理局派人员到实地丈量发现，扎鲁特旗人民法院(2017)内0526民初1638号民事调解书中中乌嘎拉吉嘎查委员会交付给被告杨小设58799亩草牧场中包括二原告承包经营的草牧场，原告持有的草原承包经营权证GPS定位图标印乌嘎拉吉嘎查委员会交付给被告杨小设5879亩草牧场定位图坐标重叠。二原告认为，扎鲁特旗人民法院(2017)内0526民初1638号民事调解书，损害了二原告的草牧场承包经营权，而且，开庭审理时未通知二原告参加诉讼，故依据《民事诉讼法》56条和《民事诉讼法解释》292条之规定，请求法院依法撤销扎鲁特旗人民法院(2017)内0526民初1638号民事调解书，并判令二被告赔偿因开垦给二原告造成的经济损失。杨小设辩称，原告诉请既无事实依据也无证据予以支持。扎鲁特旗人民法院（2017）内0526民初1638号民事调解书合法有效，不存在被撤销的法定和其它事由。杨小设与被告中乌嘎拉吉嘎查签订的扎鲁特旗土地承包经营流转合同书合法有效，并不存在与原告草牧场全部重合现象，被告杨小设向被告中乌嘎拉吉嘎查缴纳了流转费用并不侵害原告合法利益，原告诉请没有证据予以支持，请求法庭予以驳回。中乌嘎拉吉嘎查辩称，二原告对本案争议的草牧场没有承包经营权，中乌嘎拉吉嘎查将该草牧场承包给被告杨小设合法有效。原告诉请撤销(2017)内0526民初1638号民事调解书没有事实和法律依据。本案争议的草牧场原属于被告所有，2015年3月10日，被告将8202亩草牧场承包给被告杨小设(包括本案争议的草牧场),承包合同合法有效。按二原告与答辩人签订的《承包合同》，二原告的草牧场属于人口草牧场，原告布和贺喜格应分得草牧场1281亩；原告包布和巴根那应分得1453亩。但二原告实际占用草牧场都远远超出应分得草牧场。即使去除所谓的“重合”部分的草牧场，二原告实际占用草牧场也多于应分得的草牧场。如果二原告对本案争议草牧场具有承包经营权，将严重侵犯中乌嘎拉吉嘎查全体村民的利益。因二原告认为对本案所谓的争议草牧场具有承包经营权没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的有争议的证据认证如下：原告布和贺喜格、包布和巴根那草原使用权证。第一被告质证为，对两份合同真实性无异议，承包亩数与第一被告不具有关联性，第一被告不发表意见。第二被告质证为，对承包草原定位图中的坐标点有异议，因在颁发草原经营权时原告布和贺喜格时任嘎查支部书记，二原告草原的坐标点都由原告布和贺喜格指认，坐标面积与应分草牧场面积出现巨大偏差，坐标面积远远大于二原告应分得草牧场面积，二原告草牧场是人口草牧场，应该以应分的草牧场为准，否则将侵害全嘎查村民的利益。本院质证为，该组证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故予以采信。能够证明二原告二轮延包时承包草牧场情况。中乌部分外围边界点GPS坐标（经纬度）、中胡呼锦嘎查卖给涉晰农业地块图。第一被告质证为，证据来源不明，不发表质证意见，也不能证明二原告所要证明的问题。第二被告质证为，证据来源不明，不发表质证意见，也不能证明二原告所要证明的问题。本院认证为，该组证据未注明存档机构，来源不明，真实性本院无法确认，故不予采信。（2017）内0526民初1638号民事调解书。二被告均质证为，对证据的合法性、关联性均无异议，对证明的问题有异议，该调解书只能证明二被告之间存在合法的承包关系，不能证明侵犯了二原告的合法利益。本院认证为，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故予以采信。能够证明，二被告之间就被告中乌嘎拉吉嘎查发包给被告杨小设草牧场的合同履行问题达成协议的事实。从草原监督管理局调取的涉晰农业（杨小设）转包查布嘎图苏木中乌嘎拉吉嘎查草牧场面积示意图。二被告均质证为，对这份证据的关联性，合法性均无异议，对证明的问题有异议，按二原告草原证标注的面积，布和贺喜格应为1681亩，包布和巴根那为1953亩，而这份证据所谓重合的部分已经超出二原告应分得的草牧场，能够证明二原告的诉请没有事实和法律依据。本院认证为，该坐标图载明的被告杨小设占用原告布和贺喜格、包布和巴根那草牧场数量超过了原告布和贺喜格、包布和巴根那承包草牧场的亩数，因此，该坐标图不能证明被告中乌嘎拉吉嘎查发包给被告杨小设的草牧场中包含二原告草原承包经营权中载明的草牧场。对第二被告提供的证据认证如下：扎鲁特旗土地承包经营权流转合同书和会议记录、（2017）内0526民初1638号民事调解书。原告质证为，对合同的真实性、关联性、合法性无异议，能够证实二被告之间进行土地流转时所流转的土地包括二原告承包经营的草牧场，会议记录当中的部分人员表示没有参加过将南沼草牧场向外发包的会议。第一被告质证为，对第二被告所举的证据关联性和真实性、证明的问题均无异议。本院认证为，该证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，故予以采信。能够证明二被告之间草牧场发包的情况。虽会议记录中，未明确南沼向外发包地块的具体位置，但原被告均认可为本案诉争所涉及地块，虽原告否认会议记录中的参会人员实际发表了意见，但未提供证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。综上，对该组证据予以采信，能够证明，发包给第一被告的草牧场经过村委会讨论决定以及二被告之间的草牧场发生争议后，经本院调解达成协议的事实。2.第二被告与二原告签订的草牧场承包原始合同。原告质证为，对合同的关联性、合法性均无异议，但是二原告承包经营草牧场的位置、面积应当以土地确权后职能部门颁发的使用权证为准，该份合同签订的时间为1998年，在此之后国家、自治区政府要求落实双权一制政策，不得留机动草场，所以合同当中与实际经营的亩数普遍存在差距。第一被告质证为，对真实性、关联性、证明的问题均无异议。本院认证为，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故予以采信。能够证明，二原告在二轮土地延包时的草牧场承包情况。3.内蒙古自治区纪检监察机关谈话记录。原告质证为，两份证据都是复印件，对关联性、合法性都有异议，其中的一份布和贺喜格当中只有询问分得的草牧场为多少亩，没有其他内容，两份证据不能证明二原告实际应当分得的草牧场经营权亩数。第一被告质证为，对第二被告所举的证据的真实性、关联性、证明的问题均无异议。本院认证为，该谈话笔录，因被告中乌嘎拉吉嘎查未提供证据来源，故不予采信。根据原被告的陈述及对原被告提供的证据进行以上认证，认定如下事实：原告布和贺喜格一户在二轮土地延时包从中乌嘎拉吉嘎查承包草牧场1281亩，于1997年12月30日取得了承包经营权证，承包期限自1997年12月30日至2027年12月31日。2015年11月30日由扎鲁特旗人民政府换发新证，换发新证后，载明该承包人承包草牧场的亩数为1681亩。原告包布和巴根那在一户二轮土地延时包从中乌嘎拉吉嘎查承包草牧场1453亩，于1997年12月30日取得了承包经营权证，承包期限自1997年12月30日至2027年12月31日。2015年11月30日由扎鲁特旗人民政府换发新证，换发新证后，载明该承包人承包草牧场的亩数为1953亩。2015年3月10日，被告杨小设与被告中乌嘎拉吉嘎查签订《扎鲁特旗土地承包经营流转合同书》，被告中乌嘎拉吉嘎查将嘎查机动地8202亩发包给被告杨小设，四至为东至保安村沙陀，西至哈拉毛都、查布嘎图、巴根那、乌仁塔娜、宝音贺喜格，南至乌日乐林地、布和贺喜格草场，北至保安村边界、巴根那、乌仁塔娜、宝音贺喜格。被告杨小设在履行上述合同的过程中，与附近村民发生争议，被告中乌嘎拉吉嘎查依据合同有协助解决纠纷的义务，因此，杨小设起诉至本院。经调解，双方达成协议，本院2017年6月21日作出（2017）内0526民初1638号民事调解书，本案被告杨小设与中乌嘎拉吉嘎查达成调解协议如下：一、被告扎鲁特旗查布嘎图苏木中乌嘎拉吉嘎查村民委员会继续履行原被告于2015年3月10日签订的《扎鲁特旗土地承包经营权流转合同书》，并于2017年06月25日前向原告杨小设交付无纠纷的土地5879亩；二、扣除5879亩2015年、2016年、2017年三年的流转费后（其中每亩流转费每年为14元的土地为3838亩，每亩流转费每年为10元的土地为1996亩），剩余流转费372062元，此款于2017年6月27日前一次性交付给被告扎鲁特旗查布嘎图苏木中乌嘎拉吉嘎查村民委员会。案件受理费6900元（已减半收取），由原告杨小设承担3500元，由被告扎鲁特旗查布嘎图苏木中乌嘎拉吉嘎查村民委员会承担3400元。在扎鲁特旗草原监督管理局出具的示意图中载明，原告布和贺喜格与被告杨小设重叠的面积为1666.05亩，原告包布和巴根那与被告杨小设重叠的面积为3055.28亩。本院认为，原告布和贺喜格、包布和巴根那以（2017）内0526民初1638号民事调解侵害其权利为由，依据《民事诉讼法》第五十六条之规定提起的诉讼，其以该调解书的双方当事人为本案被告，主张撤销该生效调解书的全部内容，故本案应为第三人撤销之诉。《民事诉讼法》第五十六条第三款规定，前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。依据上述规定，原告布和贺喜格、包布和巴根那提起本案需满足三个条件，即是否具有诉讼主体资格、起诉未超过六个月除斥期间、调解书确有错误。关于原告布和贺喜格、包布和巴根那是否具备诉讼主体资格的问题。二原告认为二被告之间的调解协议侵害了其草牧场承包经营权，本案原被告双方对二原告草牧场承包面积与实际面积存在争议，因此，二原告对本案涉及的草牧场有独立的请求权。二原告符合提起第三人撤销之诉的主体要求。关于原告布和贺喜格、包布和巴根那的起诉是否超过六个月除斥期间的问题。二被告之间的民事调解书作出的日期为2017年6月21日，而二原告称其于2017年6月24日知晓了此事，二原告于2017年7月19日向本院提起第三人撤销之诉，故未超过《民事诉讼法》规定的除诉期间。关于（2017）内0526民初1638号民事调解是否确有错误的问题。首先，原告布和贺喜格提供的草牧场承包经营权证中载明其承包的草牧场亩数为1681亩，原告包布和巴根那提供的草牧场承包经营权证中载明其承包的草牧场亩数为1953亩，但是示意图中却注明被告杨小设与布和贺喜格的草牧场重叠的部分亩数为3055.28亩，与包布和巴根那重叠的草牧场亩数为1666.05亩，该示意图中标注的二原告与被告杨小设承包地块相重合的亩数均超过二原告承包的亩数，原告布和贺喜格、包布和巴根那未提供证据证明其对超出合同载明亩数的部分享有承包经营权以及该示意图中与杨小设承包地块重合的部分包含其承包经营权证中载明的地块。其次，（2017）内0526民初1638号民事调解确认由被告中乌嘎拉吉嘎查将无纠纷的5879亩草牧场交付给被告杨小设，而依据被告杨小设与被告中乌嘎拉吉嘎查签订的合同，被告杨小设承包亩数应为8202亩，而二原告未提供有效证据证明示意图中标注的被告杨小设草牧场与原告布和贺喜格、包布和巴根那草牧场重合的部分是被告中乌嘎拉吉嘎查依据（2017）内0526民初1638号民事调解书确认的义务交付给被告杨小设的5879亩草牧场中的一部分。综上，原告布和贺喜格、包布和巴根那提供的证据不足以证明其主张的事实，应承担对己不利的法律后果。因原告布和贺喜格、包布和巴根那在本案中未提供有效证据证明（2017）内0526民初1638号民事调解书存在错误，本院认定（2017）内0526民初1638号民事调解书不存在错误。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第（三）项规定，判决如下：驳回原告布和贺喜格、包布和巴根那的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。审 判 长 姜 永 恒审 判 员 陈 美 丽人民陪审员 爱  华 二○一九年十二月三日书 记 员 阿拉坦呼