成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初4971号 原告：东莞市鹏昌货运有限公司，住所地广东省东莞市高埗镇塘厦村百茂物流城A区广场街1栋1001、1002、1003、1004号。 法定代表人：杜木祥，总经理。 委托诉讼代理人：钟?，广东法制盛邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄生东，四川英冠律师事务所律师。 被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4-5楼。 法定代表人：欧亚平，董事长。 委托诉讼代理人：向福斌，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢盼云，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 原告东莞市鹏昌货运有限公司（以下简称鹏昌公司）与被告众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鹏昌公司的委托诉讼代理人钟?，被告众安公司的委托诉讼代理人谢盼云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告鹏昌公司向本院提起诉讼请求：1.众安公司向鹏昌公司赔付保险金1731487.7元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计至保险赔款实际支付之日）；2.众安公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月6日，鹏昌公司委托运输的实际承运车辆“川Ａ×××××／川Ｒ×××××”在行驶至成渝高速龙泉往成都发生火灾，事故造成车上鹏昌公司委托运输的货物被毁损，鹏昌公司已向货物权益方实际承担赔偿，因鹏昌公司已向众安公司投保物流责任险，而上述事故发生在众安公司承保期间，且属于承保责任，众安公司作为保险人依法应承担保险赔偿责任。鹏昌公司已向众安公司提交保险索赔材料并多次催促，但至今众安公司仍未作出任何保险赔付。故提出前述诉请，望判如所请。 被告众安公司辩称：1.鹏昌公司未能提供证明本案受损货物价值的充分证据，众安公司无法查清货物损失金额，根据《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十六条之规定，众安公司对不能确定的损失有权拒赔；2.根据保险条款第二十九条及保险法第六十五条之规定，在没有证据证明鹏昌公司对货主已经进行实际赔付的情况下，众安公司不承担赔偿责任；3.假定法庭认定众安公司需对保险事故承担赔付责任，则在确定赔付金额时应当依据深圳市一正保险公估股份有限公司上海分公司确定的损失金额为基础，并扣除17%增值税、利润、残值和免赔额；4.众安公司在庭前与本案各货主发函进行核实，截止开庭日，迈科星公司陈述鹏昌公司的赔偿金并未收到，创域公司陈述只收到4,201元，其他货主拒不配合，故鹏昌公司所述的赔付事实及金额是不真实的，其提交的证据材料，也是虚假的，在此前提下，我方不承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：鹏昌公司在众安公司处购买了物流责任险，载明：投保人及被保险人均是鹏昌公司，保险期间为自2017年5月21日零时起至2018年5月20日二十四时止，共12个月，保险标的普通货物。赔偿限额：每次事故赔偿限额人民币200万元。每次事故绝对免赔额人民币1万元或损失金额的10%，两者以高者为准。在被保险人不是实际承运人的情况下，保险人保留向实际承运人追偿的权利。 2017年11月13日，成都市龙泉驿区公安消防大队出具【2017】0001号《火灾证明》，载明：“2017年9月6日6时45分左右，位于成渝高速龙泉往成都，一辆车头牌照为川Ａ×××××，欧曼牌ＢＪ4259ＳＮＦＫＢ—ＡＡ重型半挂牵引车；车尾牌照为川Ｒ×××××，江淮扬天牌ＣＸＱ9402ＴＤＰ重型低平板半挂车发生火灾，成都市公安消防支队六中队到场处置。根据调查和询问知情人的描述，排除人为纵火的可能，起火部位为川Ｒ×××××右后轮胎。” 2016年12月1日，大连鼎丰物流有限公司作为甲方，鹏昌公司作为乙方，签订《货物运输合同》，约定甲方委托乙方提供陆路运输及相关仓储分拨等服务。2017年1月10日，日本电产（东莞）有限公司作为甲方，大连鼎丰物流有限公司作为乙方，签订《货物运输合同》，约定甲方委托乙方提供运输货物的服务事宜。2017年8月4日，日本电产（东莞）有限公司作为卖方，与日本电产（香港）有限公司作为买方，签订购销合同，约定买方向卖方购买总金额为998,584.64元的马达。2017年8月31日，日本电产（东莞）有限公司向大连鼎丰物流公司交付359箱（数量11,488件）马达，2017年9月4日，日本电产（东莞）有限公司向大连鼎丰物流公司交付89箱（3,000件）马达。2017年9月4日，大连鼎丰物流公司向鹏昌公司交付了8件电子产品。2017年10月10日，日本电产（东莞）有限公司出具报废证明，载明：“日本电产（东莞）有限公司委托大连鼎丰物流有限公司运送一批马达给客户，2017年9月6日接到通知，车辆在运输过程中发生火灾，货物整车烧毁，未完全烧毁的货物也在救火过程中受到了水淋和碰击。因此次运输起火，在灭火过程中，有高温、搬运及灭火过程水浸等原因对马达造成影响。搬运过程中振动过大会造成马达噪音过大，水浸则会造成马达生锈，另外高温对马达电磁特性会造成影响，以上几点会严重影响马达的正常品质。在品质上面此批货物已经无法满足客户的要求，所以此批货物要求全部报废。2017年10月10日，日本电产（东莞）有限公司向大连鼎丰物流有限公司发送索赔函，要求赔偿人民币998,584.64元。2017年11月10日，日本电产（东莞）有限公司作为甲方，大连鼎丰物流有限公司作为乙方，签订《赔偿协议》，约定乙方向甲方赔偿全部损失。2018年4月27日，日本电产（东莞）有限公司出具《赔付证明》，载明大连鼎丰物流有限公司因为本次事故所应赔付的金额998,584.64元已全部赔付完毕。大连鼎丰物流有限公司向鹏昌公司发送《索赔函》，要求赔付998,584.64元。2018年4月21日，大连鼎丰物流有限公司出具《赔付证明》，载明：收到转账10万元，余款898,584.64元在运费中抵扣，其中2017年8月至2018年2月运费已全部抵扣完毕，已收到现金和抵扣运费方式的全部赔偿款。 东莞市华特优实业有限公司（以下简称华特优公司）作为甲方，鹏昌公司作为乙方，签订《货物运输合同》，约定华特优公司将货物交付给鹏昌公司予以承运。2017年8月15日，华特优公司作为甲方，成都索亚特商贸有限公司（以下简称索亚特公司）作为乙方，签订《购销合同》，约定华特优公司向索亚特公司出售100桶真空吸塑胶，单价700元，不含税价70,000元整。2017年9月3日，华特优公司向鹏昌公司交付100件原料。2017年10月15日，华特优公司向鹏昌公司发送《索赔函》，载明：“鹏昌公司：我司于2017年9月3日，委托贵司承运从东莞市高埗镇运至成都，由于货车在高速成都路段火灾事故，造成我司100桶原料被烧，其中有71桶完全烧毁，29桶部分烧灼尚可回收使用，运单号1341364。为此郑重要求贵司赔偿货物直接损失的71桶原料（不含税单价700元/桶），以及29桶烧焦的外包装桶（单价20元/个）并运费1,200元，共计损失700*71+20*29+1,200=51,480元。”2018年3月21日，华特优公司作出《赔付证明》，载明：“我公司于2017年9月3日委托鹏昌公司陆运2,000公斤原料到四川省成都市，货运单单号为1341364，货运卡车于2017年9月6日在途中发生火灾事故，造成我司损失51,480元，我司已从2017.09-2017.10运费中扣除51,480元作为赔偿款已收到。” 东莞市永茂化工有限公司（以下简称永茂公司）作为甲方，鹏昌公司作为乙方，签订《货物运输合同》，约定永茂公司将货物交由给鹏昌公司承运。2017年9月4日，永茂公司将25件货物交由鹏昌公司承运。2018年4月6日，永茂公司出具《货值证明》，证明案涉货物价值为30,795元。2017年9月11日，永茂公司向鹏昌公司发函称案涉货物已全部烧毁，要求赔偿损失30,795元。2018年4月6日，永茂公司出具《赔付证明》及收据，载明收到鹏昌公司的赔付款30,795元。 2017年7月22日，越峰电子（广州）有限公司（以下简称越峰公司）作为供货方，成都金之川电子有限公司（以下简称金之川公司）作为购货单位，签订《购销合同》，约定金之川公司向越峰公司购买磁芯300万件，总额为2,550万元。2017年9月4日，越峰公司将125件磁芯交付给江西安泰物流有限公司（以下简称安泰公司）承运。同日，安泰公司将3托电子产品交付鹏昌公司托运。2017年9月18日，越峰公司向安泰公司发函，要求索赔130,250元。同日，安泰公司向鹏昌公司发函，要求赔偿130,250元。2018年1月28日，越峰公司出具《赔付证明》，载明自己所受损失130,250元已从安泰公司的运费扣除，现已收到赔偿款。2018年2月2日，安泰公司出具《赔付证明》，载明自己所受损失130,250元已从鹏昌公司处收到赔款。 2017年8月31日，东莞市炜天塑胶制品有限公司（以下简称炜天公司）作为供方，四川省今村美生态农业有限公司（以下简称今村美公司）作为需方，签订《产品购销合同》，约定今村美公司向炜天公司购买带盖物流箱220套，不含税单价98元，总金额为21,560元。2017年9月3日，炜天公司向鹏昌公司交付220件纸箱。2017年9月18日，炜天公司向鹏昌公司致函要求赔偿货物损失21,560元。2018年1月3日，炜天公司向鹏昌公司出具《赔付证明》及收据，载明收到赔款21,560元。 2017年9月2日，东莞市华奥物流有限公司（以下简称华奥公司）将总重量为1公斤，总体积为1.33立方米的鱼缸一套（2件）交付给鹏昌公司进行承运。2017年11月10日，东莞市亮彩水族用品有限公司向华奥公司索赔，要求赔偿因火灾造成的鱼缸损失共计3,051元。华奥公司于同日向鹏昌公司索赔3,051元。2018年4月2日，华奥公司出具赔付证明，载明收到赔款3,051元。 2017年9月2日，华奥公司将4件家具交由鹏昌公司承运。2017年10月5日，东莞市创域家具实业有限公司（以下简称创域公司）向华奥公司出具索赔函，要求赔偿损失5,966元。同日，华奥公司向鹏昌公司出具索赔函要求赔偿5,966元。2018年4月2日，华奥公司出具赔付证明，载明收到鹏昌公司的赔款5,966元。 2017年9月4日，华奥公司将1件家具交由鹏昌公司承运。2017年11月13日，东莞市慕思寝室用品有限公司向华奥公司出具索赔函，要求赔偿损失2,379元。华奥公司同时向鹏昌公司出具索赔函，要求赔偿损失2,379元。2018年4月2日，华奥公司出具赔付证明，载明收到鹏昌公司的赔款2,379元。 2017年8月18日，东莞市中堂汇鑫箱包厂作为甲方，福州市台江区琴雅礼品经营部（以下简称琴雅经营部）作为乙方，签订《购销合同》，约定乙方在甲方处购买20寸拉杆箱700个，不含税单价137元。2017年9月3日，琴雅经营部将70件（140个）箱包交由鹏昌公司承运。2017年9月11日，琴雅经营部向鹏昌公司出具索赔函，要求赔偿140*137=19,180元。2018年3月20日，琴雅经营部向鹏昌公司出具赔付证明，载明收到鹏昌公司的赔款19,180元。 东莞市蒸食汇食品有限公司（以下简称蒸食汇公司）作为甲方，张艳宾作为乙方，签订《产品购销合同》，约定乙方向甲方购买150箱冰皮饼，不含税单价280元，合计金额为42,000元。2017年9月3日，蒸食汇公司向鹏昌公司交付150箱食品.2017年9月27日，蒸食汇公司向鹏昌公司发函要求赔偿直接损失42,000元。2017年9月30日，蒸食汇公司出具赔付证明，载明收到鹏昌公司的赔偿42,000元。 2016年12月10日，东莞市港顺食品有限公司（以下简称港顺公司）作为甲方，鹏昌公司作为乙方，签订《货物运输合同书》，约定港顺公司将货物交付给鹏昌公司进行承运。2017年9月4日，港顺公司将207箱食品交付鹏昌公司承运。2017年10月19日，港顺公司向鹏昌公司发函要求赔偿28,187元。同日，港顺公司出具收据，载明收到赔款28,187元。 2016年10月10日，佛山市张洪鑫塑胶制品有限公司（以下简称张洪鑫公司）作为甲方，鹏昌公司作为乙方，双方签订《货物公路运输合同》，约定张洪鑫公司将塑胶制品交付给鹏昌公司进行承运。2017年8月30日，佛山市鹏威塑胶制品有限公司（以下简称鹏威公司）作为甲方，张洪鑫公司作为乙方，签订《采购合同》，约定张洪鑫公司在鹏威公司处购买塑胶方盘1,500个，单价15.5元，总金额23,000元。鹏威公司向张洪鑫公司开具了23,000元的增值税专用发票。2017年9月4日，张洪鑫公司将1,500件中空板（方盘）交付给鹏昌公司进行承运。2017年9月13日，张洪鑫公司向鹏昌公司索赔23,000元。2018年4月27日，张洪鑫公司出具赔付证明，载明收到现金赔款23,000元。 2017年8月28日，广东利安达新材料科技有限公司（以下简称利安达公司）作为甲方，四川华富立夏合材料有限公司（以下简称华富公司）作为乙方，签订《产品购销协议书》，载明华富公司在利安达公司购买高分子复合润滑剂（型号：S6）3,000公斤（25公斤/包），单价20元，总价60,000元。2017年9月4日，利安达公司将120袋胶粒交付给鹏昌公司进行承运。2017年9月18日，利安达公司向鹏昌公司发函要求赔偿60,000元。2018年3月21日，利安达公司出具赔付证明及收据，载明已收到赔偿款60,000元。 2017年4月1日，东莞市祥运物流有限公司（以下简称祥运公司）作为甲方，鹏昌公司作为乙方，签订《货物运输合同》，约定乙方为甲方货物提供公路货物运输服务。2017年9月4日，祥运公司交付了40袋胶粒给鹏昌公司进行托运。送达地址为绵阳市高新区磨家镇河北平武工业区，并附有广州亚雷森高分子材料有限公司（以下简称亚雷森公司）的送货单，送货单载明的收货单位为四川省中物材料股份有限公司（以下简称中物公司）。亚雷森公司为中物公司开具了60,000元的增值税专用发票。2017年9月27日，亚雷森公司向祥运公司进行索赔，同日，祥运公司向鹏昌公司进行索赔。2018年1月16日，亚雷森公司出具赔付证明，载明已收到祥运公司赔款。2018年2月3日，祥运公司出具赔付证明，载明已收到鹏昌公司的赔款60,000元。 2017年1月6日，东莞市秀慧清洁用品有限公司（以下简称秀慧公司）作为甲方，鹏昌公司作为乙方，签订《货物运输合同》，约定乙方为甲方货物提供公路运输服务。2017年8月22日，四川鸿昌塑胶工业有限公司在秀慧公司处购买价值79,570.34元的货物。2017年9月3日，秀慧公司向鹏昌公司交付316件地拖等产品。2017年10月13日，秀慧公司向鹏昌公司出具索赔函，要求赔偿损失79,570.34元。2017年10月31日，秀慧公司出具赔付证明，载明已收到赔款79,570.34元。 2017年6月1日，东莞市宏图鞋材有限公司（以下简称宏图公司）与鹏昌公司签订《公路货物运输合同》，约定宏图公司将鞋材交由鹏昌公司承运。成都天地福鞋业有限公司（以下简称天地福公司）与宏图公司签订《购销合同》，约定天地福公司在宏图公司处购买10,560双鞋材（单价9.8元）。2017年9月3日，宏图公司将78件鞋材交由鹏昌公司承运。2017年9月16日，宏图公司向鹏昌公司索赔，载明78件鞋材中其中35件鞋材（每件135对）在火灾中受损，每对9.8元，要求赔偿46,305元。2018年4月3日，宏图公司出具《赔付证明》，载明收到赔偿款（其中运费抵扣28,345元，余款17,960元系现金支付）。 2017年4月10日，东莞市鸿兴食品有限公司（以下简称鸿兴公司）与鹏昌公司签订《货运合同》，约定鹏昌公司为鸿兴公司提供货运服务。2017年9月4日，鸿兴公司将600箱“百利”烘焙专用沙拉酱（单价144元）交付给鹏昌公司托运。2017年9月22日，鸿兴公司向鹏昌公司进行索赔，载明损失490箱，金额为490*144=70,560元。并要求该损失直接从8月份运费里面扣除。2017年9月21日，鸿兴公司出具收款收据，载明火灾所造成的损失赔偿款在8月份运费中扣除70,560元。 中国联合通信有限公司四川省分公司（以下简称联通公司）与深圳市迈科星通信设备有限公司（以下简称迈科星公司）签订采购合同，约定联通公司在迈科星公司购买光缆交接箱7套（其中576芯4套，采购不含税金额总计36,108.64元）。2017年8月30日，迈科星公司向深圳市方之圆物流有限公司（以下简称方之圆公司）交付了7件光缆交接箱。2017年9月2日，方之圆物流公司又向鹏昌公司交付了7件光缆交接箱。2017年9月8日，迈科星公司出具报废证明，载明3台576芯光缆交接箱严重损毁，无维修价值。2017年12月20日，迈科星公司向方之圆公司进行索赔，索赔金额为22,179.72元。2017年11月25日，方之圆公司向鹏昌公司索赔，索赔金额为22,179.72元。2018年1月20日，方之圆公司出具赔付证明，载明收到赔款22,179.72元。 再查明，深圳市一正保险公估股份有限公司上海分公司对鹏昌公司2017年9月6日货物运输过程火灾出具《保险公估报告》，其查勘情况处载明：“本次运输工具总计运输20余票货物，无易燃易爆危险品；运输工具尾部三排轮胎已全部烧毁，现场还在冒烟，运输工具尾部、中部烧毁现象较严重，靠近运输工具前段的货物外包装相对完整，运输工具中部左右两侧各有一堆受损货物的残品，部分已化作灰烬；现场清理出来的货物有乳胶（塑料桶装）20余桶，沙拉酱（纸箱包装）若干，电机（纸箱包装）若干，月饼（纸箱包装）等货物；其余货物残品及灰烬，现场能够辨认出来的有扫帚组件、地刷、行李箱、床垫弹簧、鞋底、塑料颗粒及调味品等货物，此部分烧损较为严重，被路政下属施救公司运走后集中填埋；据现场勘验，受损货物多数已被烧坏，清理出来的少数物品中，电机货值较高，预估整案损失在60万左右。”其定损金额为196,451.44-免赔额19,645.14=176,806.3元。 另查明，2017年9月6日，因案涉火灾事故发生施救费16,000元。鹏昌公司自认因案涉事故所造成的货物残值价值为64,064元。 以上事实有火灾证明、索赔函、施救费收据、货物运输合同、托运单、购销合同、出货单、情况说明、赔偿协议、赔付证明、收款收据、发票、公估报告及当事人陈述在案佐证，本院予以认可。 本院认为，鹏昌公司在众安公司处购买了物流责任险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条三款规定，鹏昌公司对第三者进行赔偿后，有权要求众安公司给付保险金。 一、关于损失金额的确定。众安公司认为鹏昌公司的现有证据不足以证明受损货物价值，而鹏昌公司认为自己所提交的托运单、购销合同、出货单、情况说明、赔偿协议已能够形成证据链，可以达到其已经向鹏昌公司的合同相对方们进行了赔偿，赔偿金额共计1,695,047.7元。本院认为：第一、众安公司虽提交了其向迈科星公司、创域公司的函，载明赔偿金额与鹏昌公司所主张的金额不同，但审理已查明鹏昌公司对于众安公司所述两单货物是直接向其合同相对方进行赔偿，而案涉保险标的系鹏昌公司对第三者进行赔偿的责任，本案中，众安公司直接向其合同相对方（向鹏昌公司交付迈科星公司产品的方之圆物流公司、向鹏昌公司交付创域公司产品的华奥物流公司）进行赔偿并无不妥，出现该金额的不一致不能当然得出鹏昌公司所述赔偿金额系虚假；第二、众安公司虽在2019年12月3日（本院于2019年12月6日收到）向本院邮寄了调查申请书，要求对案涉货物的实际赔付情况进行证明，但本院认为该证据不符合法律规定的调查取证范围，同时，案涉事故在2017年9月6日发生后，鹏昌公司第一时间通知了众安公司，且涉案事故有公估公司到场询证，至今，众安公司有充分的调查时间，而非涉诉后才向货物权益方进行询证，且自述询证无果的情形后直接要求法院调查取证。第三、虽法庭未一一向案涉货物的权益方进行询证，但本院认为，本案系民事诉讼，民事诉讼中的证据采信适用“高度盖然性”规则，众安公司虽对鹏昌公司的具体赔偿金额有异议，但未提交充分证据予以证明。而鹏昌公司在本案中所提交的证据（火灾证明、索赔函、施救费收据、货物运输合同、托运单、购销合同、出货单、情况说明、赔偿协议、赔付证明、收款收据、发票等）更具有证据优势，故本院对鹏昌公司已进行赔偿的金额予以确认即1,695,047.7元。而对于鹏昌公司主张的施救费16,000元，本院认为该费用不属于鹏昌公司直接向受损第三者进行赔偿的费用，同时也不符合双方保险条款应由众安公司承担费用的条件，故对该笔费用本院不予支持。 二、关于众安公司陈述的应抵扣17%的增值税、利润。本院认为，增值税抵扣必须要符合法定条件，本案中一些货物本身是不含税价格，即使是含税价格，众安公司也无证据证明案涉货物符合法定的抵扣条件。而众安公司所述的利润，本院认为责任险的本质系对被保险人对第三人依法应付的赔偿责任作为保险标的，而对于鹏昌公司的赔偿责任中须扣除利润并无法律依据，故对该项抗辩本院不予采信。 三、关于应扣除金额。对于合同约定的免赔额为损失金额的10%，双方并无异议，对该部分免赔额为损失金额1,695,047.7元-货物残值64,064元=1,630,983.7元*10%=163,098.37元。据此，鹏昌公司应得到的理赔金额为1,630,983.7-163,098.37=1,467,885.33元。 四、关于鹏昌公司所主张的资金占用利息。本院认为，本案符合理赔条件，而众安公司未按约理赔，鹏昌公司主张资金占用利息于法有据，但资金占用利息起算点有误，应从众安公司收到答辩期满后开始起算，本案众安公司于2019年7月30日收到副本，那么应从2019年8月16日开始起算。即应从2019年8月15日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算资金占用利息于法有据，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决如下： 被告众安在线财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东莞市鹏昌货运有限公司给付赔偿款1,467,885.33元及资金占用利息（以未付理赔款为基数，自2019年8月15日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取10,191.5元，由被告众安在线财产保险股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  兰莉萍 二〇一九年十二月十日 书记员  陈 霞