贵州省独山县人民法院行 政 判 决 书（2019）黔2726行初178号原告杨胜科，男，1950年4月4日生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县。委托代理人林天雪，女，1951年1月2日生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县，系原告杨胜科之妻。原告杨秀锦，男，1983年12月3日生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县。被告平塘县扶贫开发办公室，地址：平塘县金盆街道办事处迎宾大道环保大楼7楼，统一社会信用代码：11522727MB1575949C。法定代表人许克平，主任。委托代理人陆钦木，系该办公室法规科科长。委托代理人杜朝辉，贵州迈邦律师事务所律师。原告杨胜科、杨秀锦诉被告平塘县扶贫开发办公室履行发放征地补偿款法定职责一案，于2019年11月11日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于同月13日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭审理了本案。原告杨胜科委托代理人林天雪、原告杨秀锦，被告委托代理人陆钦木、杜朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,2019年为建设平塘县擦耳岩水库工程，由平塘县水库和生态移民局负责管理，因移民局被撤销，合并为平塘县扶贫开发办公室，现平塘县扶贫开发办公室应履行水库工程所发生的征收山林土地的赔偿职责。2009年12月20日，原告二户经平塘县林业局、平塘县人民政府签发，在本组小地名“梭草坡”共同获得61.29亩林地管理使用的《林权证》。2016年，平塘县擦耳岩水库将开工建设，被告在未告知原告的前提下，擅自征收了原告位于“梭草坡”的所有林地61.29亩，同时将赔偿款总价或全部错误发放给其他等7户村民。当原告得知自己林地被征用的上述情况后，立即申请村委会及政府相关部门调查处理，2017年2月15日平塘县政府下属的金盆街道人民调解委员会牵头金盆司法所、苗二河村、擦耳岩水库项目部等单位组织原告及其他7户村民进行调解，在调解中出现问题是：一、其他7户村民拿出自己的《土地承包证》进行比对，经原告审阅发现，几本《土地承包证》中所注明的承包土地名称均无一处与原告的《林权证》上的“梭草坡”地名重复。二、其他7户村民声辩政府征用的土地是自己开荒所得，但从7户的《土地承包证》中确难找出那一块地是开荒所得的记载。三、其他7户村民声辩“政府所征用赔偿的是自己开荒耕种，已达三十多年的土地，按照相关法律应该权属自己”。然而，原告所取得的《林权证》是2009年，距今才10年，从何谈起其他7户村民耕种了二十多年呢？恰好证明其他7户村民所开荒地不在原告《林权证》所述范围内。综上所述，原告认为：一、原告二户共同的61.29亩林地全部被征用已是事实，原告应依法获取赔偿。二、其他7户村民声称在原告的梭草坡林地地界内开荒无法定的事实根据。为维护原告的合法权益，请求判决被告将征用原告林地61.29亩应获得赔偿款给付原告（该款数额及征收项目标准由被告提供）。原告向本院提交了以下证据：1、原告杨胜科身份证复印件；2、代理人林天雪身份证复印件；3、原告杨秀锦身份证复印件。证据1-3拟证明原告的诉讼主体适格。4、平府林证字（2008）第110100175号《林权证》。拟证明原告的林地情况、亩数及该证为二原告共有使用权。5、金盆街道人民调解委员会《告知书》。拟证明调解情况及调解无果，建议走司法途径，同时证明本案在诉讼时效内。6、杨远泽《土地证》、《土地承包合同书》；7、杨玄章《土地证》；8、杨承文《土地证》、《土地承包合同书》；9、杨承忠《土地证》。证据6-9拟证明该证与原告的林权证不重叠。被告辩称,一、二原告主张的“梭草坡”林地的面积与他人有争议的土地只有18.53亩，二原告起诉时主张有61.29亩林地与事实不符，法庭对二原告主张的“梭草坡”61.29亩林地的赔偿诉求法庭应不予支持。因公共利益的需要，在平塘县处修建擦耳岩水库，该水库的修建需要征用该组“梭草坡”处的部分林地及部分土地。2016年8月，县政府组织被告、县相关部门及苗二河村包含原告在内的部分群众对原告主张的“梭草坡”处林地进行测量时原告也是在场的，但当设计单位测量到“梭草坡”处的耕地8.35亩、园地10.18亩（其中测量图斑号的耕地为：4-1-19、4-3-81、4-3-102、4-1-12、4-3-104、4-3-181，林地为：4-1-13、4-3-192、4-1-14、4-3-193、4-3-103、4-3-82、4-1-11、4-3-79、4-1-10）共计18.53亩时，二原告便称该18.53亩耕地与园地是二原告的，其补偿款应归二原告所有，但二原告起诉时竟以其持有的林权证上的61.29亩面积向被告主张权利的情况与实际事实不相符，因此，法庭经过审理后对二原告要求被告按照61.29亩赔偿二原告的诉求应不予支持。二、二原告主张的“梭草坡”处与他人有争议的耕地8.35亩、园地10.18亩，共计18.53亩，被告已经按照法律的规定与平塘县金盆街道办事处苗二河村村委会签订了征地补偿协议，而且也将补偿款支付给了该村村委会，因此，法庭对其起诉的诉求也不予支持。《中华人民共和国土地管理法》第二条规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山属于农民集体所有。根据该条规定，由于被告测量上述土地时该林地范围内有部分耕地及园地，该耕地与园地其他部分群众也持有《土地经营权证书》，被告在二原告与其他部分村民对双方争议的土地存在争议的情况下，被告也按照《中华人民共和国土地管理法》的相关规定与村委会签订了补偿协议，根据协议的约定，被告也将18.53亩补偿款全部支付给了该村民委员会，至于村委会对二原告与他人争议的林地的补偿款如何协调和处分是村委会的职权，被告不予干涉。三、本案有争议的林地权属的补偿款实际上是一种民事争议，二原告应通过其他法律途径解决，而不能通过行政诉讼的方式起诉被告，因此，法庭经过审理后应依法驳回原告的起诉。二原告主张的“梭草坡”林地（实际上为耕地与园地）的赔偿款实际上是与其他村民之间发生的土地权属纠纷，对该处部分的土地权属问题，部分群众也持有土地证，二原告持有林权证，双方之间所持有的证出现了部分重叠，对此出现的权属问题二原告应向有管辖权的人民政府申请确权，待相关人民政府确定的权属后再根据生效的法律文书向管辖权的人民法院提起所有权分配纠纷诉讼，而不能直接提起行政诉讼，请求法庭依法驳回原告的起诉。被告向本院提交了以下证据：1、被告统一社会信用代码证书、法人代表证明书。拟证明被告的诉讼主体适格。2、省发展改革委关于平塘县擦耳岩水库工程初步设计的批复（〔2017〕1439号）。拟证明被告修建平塘县擦耳岩水库项目具有法律依据。3、平塘县人民政府关于印发擦耳岩水库平塘县境内建设征地移民安置工作方案的通知（平府发〔2018〕1号）。拟证明根据平塘县人民政府印发擦耳岩水库平塘县境内建设征地移民安置工作方案的通知精神，被告是按照该方案对擦耳岩水库征收的土地进行补偿的。4、公示表及照片。拟证明被告对平塘县擦耳岩水库项目范围内的土地进行测绘后在苗二河村委会进行了公示，在公示期间除了争议的18.53亩外，二原告没有任何意义。5、二原告的林权证、杨远泽、杨承忠等群众的土地证。拟证明双方争议“梭草坡”面积为18.53亩的林地均登记在了二原告及部分群众的林权证及部分群众的土地证上，因此双方争议的林地“梭草坡”到目前为止存在权属争议。6、人民调解记录、告知书。拟证明二原告与部分群众因“梭草坡”面积18.53亩土地发生权属争议，金盆街道人民调解委员会主持部分群众与二原告进行了调解，经调解无效后告知二原告与部分群众通过法律程序处理。7、平塘县擦耳岩水库枢纽区（梭草坡）建设征地补偿协议书。拟证明二原告与部分群众因“梭草坡”面积为18.53亩的林地发生争议后，被告即与该林地的所有人苗二河村村委会签订了补偿协议，并将补偿款支付给了村委会，由村委会自行处置。经庭审质证，二原告对被告提供的证据的真实性无异议，但是认为原告持有林权证，原告林权证中的山林被占用是事实，至于其他7户在原告林权证林地范围内开荒这个事实原告是不认可的，既然原告有林权证，原告的林地也被征用了，被告就应该发放征地补偿款给原告。被告对原告提供的证据1-3无异议；对证据4真实性、合法性无异议，对关联性有异议，二原告林地有61.29亩与事实不符，原告所持的林权证与其他7户的土地证发生重叠，其中有18.53亩发生权属争议，该土地在测量时，原告是在现场的，是非常清楚的；对证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据刚好证明二原告主张的林地与其他7户村民存在权属争议；对证据6-9真实性、合法性无异议，关联性有异议，二原告提交的该组证据与原告提交的林权证部分存在重叠，存在权属争议，四本土地证上的土地实际上是二原告林权证中的插花地。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-3和被告提供的证据1证明原、被告身份信息，本院予以认定；原告提供的证据4-9和被告提供的证据2-6证明因擦耳岩水库建设需要，征用了涉案土地，原告与其他7户村民发生土地权属争议，后相关部门组织调解未果的事实，本院予以认定；被告提供的证据7证明原平塘县水库和生态移民局与平塘县金盆街道苗二河村村民委员会签订征地补偿协议的事实，本院予以认定。经审理查明，2016年，因平塘县擦耳岩水库工程建设需征用土地，二原告与同组村民杨远泽、杨远弟等7户村民就“梭草坡”土地的权属发生争议。二原告认为其持有2008年林权改革时的林权证，补偿款归其所有，其他7户村民认为其持有土地证，补偿款归其所有。经平塘县司法局金盆司法所、平塘县金盆街道人民调解委员会等部门组织调解，双方未能达成一致。因原告与同组7户村民就土地权属有争议，2017年3月29日，原平塘县水库和生态移民局与平塘县金盆街道苗二河村村民委员会签订征地补偿协议，将“梭草坡”发生争议的18.53亩（耕地8.35亩、园地10.18亩）补偿款959889.80元发放给平塘县金盆街道苗二河村村民委员会。本院认为，原告要求被告发放征地补偿款，但庭审已经查明，被告未发放征地补偿款的原因系原告与同组其他村民就被征收土地的权属发生争议，在权属未清晰明确的情况下，原告要求被告履行发放征地补偿款的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨胜科、杨秀锦的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨胜科、杨秀锦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  张 明人民陪审员  滕明坤人民陪审员  孟正仙二〇一九年十二月十九日法官助理陆盛姗书记员董洹.附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。