河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0802民初5562号原告马永，男，1964年10月18日出生，汉族，住承德市双桥区。委托代理人金玉杰，河北天诤律师事务所律师。被告王永，男，1960年3月15日出生，汉族，现住承德市双桥区。委托代理人李元元，河北蓝岛律师事务所律师。被告谭凤莲，女，1971年12月26日出生，汉族，现住承德市双桥区。被告王继庆，男，1966年6月1日出生，汉族，现住承德市双桥区。二被告委托代理人于东兴，河北尚丰律师事务所律师。二被告委托代理人闫春婷，河北尚丰律师事务所律师。原告马永2018年11月15日诉被告王永、王继庆、谭凤莲案外人执行异议之诉一案，本院立案受理,经审理做出（2018）冀0802民初5440号民事判决书，原告马永、被告王永均不服该判决结果提起上诉，承德市中级人民法院2019年9月4日做出（2019）冀08民终2330号民事裁定书，裁定撤销一审判决、发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，2019年12月18日适用一审普通程序、公开开庭对本案进行了审理。原告马永及委托代理人金玉杰，被告王永及委托代理人李元元，被告王继庆、谭凤莲的委托代理人闫春婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马永向本院提出诉讼请求：l、请求停止对位于双桥区商（建筑面积781.44平米、土地使用权面积598.75平米）的强制执行，并解除查封其中50%产权的查封；2、依法确认原告对双桥区商拥有50%的所有权（价值430万元）；3、由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2011年12月15日承德市牛圈子沟供销社委托河北嘉盛拍卖有限公司拍卖位于双桥区商（建筑面积781.44平米，土地使用权面积598.75平米），经原告与被告谭凤莲协商，原告与被告谭凤莲各出资50%，以被告谭凤莲的名义购买该底商。2011年12月30日被告谭凤莲以8600000元的价格拍得该底商。原告如约支付了50%购房款即4300000元，并按50%的比例另行出资近1000000元，用于缴纳各种税费以及房屋装修。2013年12月12日原告与被告王继庆补签了《合伙购房协议》。至此该合伙买房行为履行完毕，原告与王继庆（谭凤莲）各占该房50%产权。此后，在房屋对外出租经营过程中，每一年度的收益双方都按各50%的比例收取房屋租金。现因被告王继庆、谭凤莲与被告王永的债务纠纷，强制执行原告所有的财产，原告依法对执行标的提出书面执行异议，双桥区人民法院以（2018）冀0802执异53号民事裁定书驳回了原告的执行异议。依据《民事诉讼法》第227条规定诉至法院。请求依法判决，支持原告诉讼请求。原告马永向本院提交了如下证据：1、合伙购房协议一份，证明2013年12月12日马永与王继庆共同出资购买位于双桥区商，双方各出资50%、各占房屋份额50%；2、中国建设银行转账凭条，证明2013年12月12日马永向谭凤莲转账50万元，用于支付该房购房款；3、丁某转账凭证及证明、身份证复印件，证明2012年1月13日马永向丁某借款50万元，通过银行转入向河北嘉盛拍卖有限公司用于支付购房款；4、刘某转账凭证及证明、身份证复印件，证明2012年1月13日马永向刘某借款50万元，通过银行转入向河北嘉盛拍卖有限公司用于支付购房款；5、转账凭证，证明马永向丁某、刘某偿还购房借款及利息；6、拍卖承德市双桥区商文件资料一份，证明拍卖取得的承德市双桥区商房屋与双方合伙购房协议是同一处房屋；7、南山二号房屋收支明细表：（1）、2014年5月-2015年5月，证明2014年房屋租金收入658000元;用于房屋维修、税金、取暖费等项支出53621元;两人应分房租658000-53621=604379元/2=302189.50元;其中马永(马云腾)收取548000元、谭凤莲收取110000元，马永应退给谭凤莲302189.50-110000=192189.5元；2014年马永(马云腾)将192189元转入谭凤莲(孙凤英)62×××94号农业银行卡中；（2）、2015年5月-2016年5月，证明2015年房屋租金收入705990元;用于房屋维修、税金、取暖费等项支出71045.16元;两人应分房租705990-71045.16=634944.84元/2=317472.42元;其中马永(马云腾)收取327000元、谭凤莲收取378990元；马永预付费用17000元，谭凤莲预付54045元；马永应退给谭凤莲327000-317472.42+17000-(71045.16/2)=28050.00元；马永支付给谭凤莲28050.16元；（3）、2016年5月-2017年5月，证明2016年房屋租金收入647000.00元;用于房屋维修、税金、取暖费等项支出90352.10元；两人应分房租647000-90352.10=556647.90/2=278323.95元;2017年1月26日谭凤莲(孙凤英)将278323.95元转入马永(马云腾)建行62×××89卡中；（4）、2017年5月-2018年5月，证明2017年-2018年共收房屋租金580700.00元;用于房屋维修、税金、取暖费等项支出38211.60元;两人应分房租580700.00-38211.60=542488/2=271244.2元；谭凤莲（曲某)支付马永(马云腾)100000元，尚欠171244.20元；（5）、姚小隆、李静(武俊玲)、李云娜、张天宇、王金贵租赁合同五份，证明姚小隆、李静(武俊玲)、李云娜、张天宇、王金贵等承租人的实际情况；（6）、马云腾建设银行承德德汇支行个人活期明细查询单一份(卡号为43×××91)，证明持卡人马云腾收取租户租金事实及其向谭凤莲(孙凤英)转账支付2014-2015年度租金192189元；（7）、马云腾建设银行个人活期明细查询单一份(卡号为62×××89)，证明2017年1月26日持卡人孙凤英向马云腾支付2016-2017年房租分成款279393.86元；（8）、持卡人曲某名下中国银行交易流水明细清单（卡号62×××94），证明2017年8月24日曲某向马永（马云腾）支付房屋租金分成100000元；（9）、曲某农业银行对账单（账号62×××67），证明曲某代表谭凤莲收取租金的详细情况；8、孙凤英于2019年3月23日出具的证言，证明孙凤英所收取的款项是替谭凤莲收取的租金，支付给马云腾的是替谭凤莲付给马永的租金分成；9、双桥区商土地使用权证（承市国用99字第20574号）及房屋所有权证（963号）、承德市牛圈子沟供销社土地登记申请表，证明土地证所载明的石油东路86号即为河北嘉盛拍卖有限公司所拍卖的南山2号底商房屋所属土地；10、证人刘某、丁某、曲某的一审出庭证言，证明原告向刘某、丁某借款出资购买涉案房屋以及房屋经营所得分配情况；11、对梁广祥的询问调查笔录，地点为承德监狱，笔录原件在二审法院，证明梁广海转入拍卖行的100万元是马永向梁广祥所借，所以这100万元款项是马永向梁广祥借钱，其安排会计给拍卖行转款，梁广海是其会计，所以拍卖行记载的是梁广海替马永支付了100万元；12、对梁广海的询问调查笔录，地点上板城监狱，笔录原件在二审法院，证明梁广海转入拍卖行的100万元是马永向梁广祥所借，所以这100万元是马永的出资；13、王继庆、谭凤莲对拍卖的说明，证明：王继庆、谭凤莲认可马永在2013年12月12日向谭凤莲支付的50万元是对于南山2号的出资款项。被告王永辩称，原告马永的诉讼请求和所依据的事实和理由，既与事实不符，又于法无据，应当予以驳回。一、“南山二号”是在拍卖法律关系基础上设立的所有权，马永既不是“南山二号”的债权人、也不是物权人，更没有做出和谭凤莲共同出资购买房屋的意思表示,他和“南山二号”没有权利关系。1、2011年12月30日，谭凤莲作为买受人以人民币860万元的价格购买了承德市牛圈子沟供销社委托拍卖人河北嘉盛拍卖有限公司拍卖的“南山二号”房屋，并签署《拍卖成交确认书》；在“南山二号”物权产生基础的拍卖法律关系中，委托人是“牛圈子沟供销社”、拍卖人“嘉盛公司”，竞买人是谭凤莲；马永及其妻子谢明霞既不是拍卖当事人，也不是权利义务的承受人，同委托人和拍卖人间存在的是代谭凤莲交纳拍卖价款的意思表示，不存在谭凤莲共同出资进行交易的意思表示，原告对“南山二号”不享有合同权利；2、2013年12月24日，谭凤莲以拍卖法律关系产生的权利为基础，向行政机关办理了201308281号房屋所有权证。作为物权归属和内容根据的不动产登记薄登记的权利人是谭凤莲而非马永；2018年9月14日，双桥区法院做出（2018）冀0802民初3432号民事判决，判决农业银行承德新区支行对谭凤莲名下“南山二号”房屋所有权及土地使用权享有有限受偿权，通过该生效法律文书也可以得出是谭凤莲而不是马永为该房屋所有权人的结论。二、不存在以刘某、丁某之名为马永给付拍卖价款各50万元的事实。1、嘉盛拍卖行拍卖文书中，刘某、丁某出具的证明中对每人50万汇款的性质表述“是代谭凤莲缴纳的拍卖款”，并签名确认，马永亦没有证据推翻该事实；刘某、丁某在原始书证中的意思表示是“是代谭凤莲交纳”，是在我方执行“南山二号”后，又通过证人证言的方式将50万元款项的性质变更为马永借款、代马永给付；2、如果确系借款则存在返还，诉讼中，马永自述、刘某、丁某证实，2012年1月13日马永向刘某、丁某各借款50万元由其二人汇入嘉盛拍卖行，2013年12月17日，由马永通过尾号“2724”卡向刘某尾号“5467”卡转入1108000元偿还了该借款本息；但通过人民法院调取的银行交易明细，2012年4月19日马永通过尾号“2724”卡向刘某尾号“8579”卡已经转款1055000元；100万元数额巨大，马永、刘某在没有丧失行为能力人的情况下，不会出现转款时间记忆错误，更不会出现转款1055000元后，再转款1108000元的情况；另外，刘某、丁某证人证言，是刘某先返还了丁某50万元，马永一次性返还了刘某1108000元，但刘某向丁某转款的50万元没有事实依据，马永也没有证据予以证实；故嘉盛拍卖行拍卖文书中刘某、丁某证明所述的代谭凤莲交纳拍卖价款具有真实性，所谓马永向刘某、丁某借款由其代为给付实为双方恶意串通后作出的虚假陈述。三、2012年1月12日、3月13日谢明霞、马永购房出资各100万元，没有事实依据。在记载出资目的原始状态的嘉盛拍卖行拍卖文书中，谢明霞、马永出具证明，证明其分别给付的100万元是代谭凤莲交纳的拍卖款；其二人作出的是代谭凤莲出资的意思表示，自始也没有作出共同出资购房的意思表示；基于合同相对性和委托关系，权利义务的主体是谭凤莲，委托或代为履行存在向债务人返还，它不会导致代为出资人成为共同权利人；四、涉案房屋由马永、谭凤莲、王继庆共同出租，分取收益，没有任何事实和法律依据。就本案而言，原告提交了谭凤莲签定的房屋租赁合同及马云腾与曲某的银行转账记录，用以证明马永与谭凤莲共同收取涉案房屋的租金；但上述证据根本达不到上述证明目的。1、所有租赁合同的出租人均为谭凤莲而非马永；2、谭凤莲从未指定特定人员、特定账户来收取租金，原告亦无证据证实，本案审理中既没有证据证明马云腾、曲某有权收取租金，也没有证据证明该二人银行账户中对应的款项性质为租金，甚至向马云腾银行账户的转款人是谁都不清楚；3、租赁合同记载的租赁期间和租金金额，与所谓马永收取租金的时间和金额根本不能对应，银行转账记录只能体现款项收付，不能证明款项性质，也不能依据转账记录确认款项支付人的身份和款项的性质继而得出为房屋租金的结论。五、不存在以梁广海之名为马永给付拍卖价款100万元的事实。嘉盛拍卖行拍卖文书中，梁广海出具的证明中对100万汇款的性质表述“是代谭凤莲交纳的拍卖款”，并签名确认，（2017）冀0802民初4713号马永、王继庆、谭凤莲、就“南山二号”共有权确认纠纷的审理中，马永证实、谭凤莲、王继庆认可：300万以外的剩余房款均是向王继庆另行支付的，其中的150万元是转账（12分50秒-13分41秒），双方认可的事实与梁广海在原二审诉讼中提交的证人证言存在明显矛盾，马永、谭凤莲、王继庆认可的内容，否定了是梁广海代马永向嘉盛公司给付的结论；本案的实质是谭凤莲、王继庆借马永之名将双方基础法律关系的民间借贷“移花接木”为共同出资，继而通过案外人异议之诉达到逃避对“南山二号”民事执行的手段。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告王永向本院提交了如下证据：1、拍卖成交确认书，证明被告谭凤莲以自己的名义竞拍取得涉案房屋的所有权，马永不是所有权人；2、付款明细及证明，证明涉案款项除被告谭凤莲自行支付外，其余全部是受其委托支付，法律后果归于谭凤莲，其才是涉案房款的付款人，也即房屋所有权人；3、房屋所有权证(承房权证双桥区201308281号)，证明涉案房屋的所有权人为被告谭凤莲，原告不是房屋所有权人；4、双桥区人民法院(2014)双桥民初字第1634号民事判决书、承德市中级人民法院(2015)承民终字第481号民事判决书，证明:（1）、被告谭凤莲以所有权人的身份就涉案房屋的面积问题提起诉讼，其在诉状中称通过竞拍方式取得涉案房屋所有权，马永从未参与该诉讼，谭凤莲亦从未表示过该房屋有马永的份额，故马永不是所有权人；（2）、在该诉讼中，谭凤莲提交了竞拍成功后的付款明细，说明其也认可所有就该房屋向嘉盛拍卖公司付款的人，都是代其支付的购房款、付款的法律后果归于谭凤莲；5、最高额抵押合同，证明被告谭凤莲将涉案房屋抵押给农业银行股份有限公司承德高新区支行，以房屋所有权人的身份在抵押合同上签字，并承诺其对房屋享有无争议的所有权；6、涉案房屋的租赁合同三份，证明谭凤莲出租涉案房屋并收取租金，实际管理、控制着涉案房屋，与建行的合同是唯一一份指定收款账户的；7、王继庆在涉案房屋被执行阶段于2018年9月14日作出的说明，证明原告对涉案房屋不享有所有权；8、马永尾号为2724的建设银行交易明细一份7页；9、刘某尾号为8579、4334、2481工商银行卡交易明细一份6页；10、丁某尾号为4702工商银行卡交易明细一份6页；8-10号证据证明马永与刘某均从事企业经营，双方经济往来密切，其所述1108000元并非是马永还款，且刘某代马永提前向丁某还款50万元没有证据证实，由此可知嘉盛拍卖行的拍卖文书中证明所述的内容具有真实性，马永、刘某、丁某系虚构事实；11、2018-2019、2019-2020谭凤莲与中国建设银行股份有限公司签订的南山2号租赁合同两份12页，证明南山2号房产始终在谭凤莲的经营控制下，与马永没有关系。被告王继庆、谭凤莲辩称，同意原告出资购置该房的事实，双方合伙购房协议是我方真实意思表示，至于打款时所备注是代谭凤莲付款，是由于我方与原告朋友关系，此前经协商为便于购置该房屋由谭凤莲一人名义向河北嘉泰拍卖有限公司购置该房屋。经庭审质证，被告王继庆、谭凤莲对原告马永提交的证据无异议，被告王永对原告马永提交的证据均提出异议。原告马永和被告王继庆、谭凤莲对被告王永提交的证据均提出异议。本院对上述证据认证如下：原告马永提交的1号证据，签订合同的主体王继庆不是案涉房屋的产权人，合同不具法律效力，本院不予采信；2-5号证据具有真实性，但缺乏与本案的关联性，本院不予采信；6、9号证据具有真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采信；7号证据系原告自行制作，缺乏证据的形式要件，不属于证据，本院不予采信；8、10-13号证据缺乏相关证据佐证，本院不予采信。被告王永提交的1-6、8-11号证据均具有真实性和与本案的关联性，本院予以采信；7号证据与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明：被告谭凤莲与王继庆系夫妻关系，原告马永与谭凤莲、王继庆系朋友关系。2011年12月，河北嘉盛拍卖有限公司接受委托对承德市双桥区商进行拍卖，谭凤莲于2011年12月28日向拍卖公司交纳竞买保证金100万元，取得了参与竞买的资格。2011年12月30日，谭凤莲竞买成功，成交金额860万元，当日与河北嘉盛拍卖有限公司签订拍卖成交确认书。2012年1月13日谭佳莹向拍卖公司银行账户转款160万元，2012年3月14日王继庆向拍卖公司银行账户转款145万元;2012年1月12日原告马永之妻谢明霞向拍卖公司银行账户转款100万元，2012年3月13日马永向拍卖公司银行账户转款100万元；2012年1月13日刘某、丁某分别向拍卖公司银行账户转款各50万元，2012年1月16日梁广海向拍卖公司银行账户转款100万元；以上转账河北嘉盛拍卖有限公司均出具证明，称所转入款项系代谭凤莲交纳的拍卖价款。2013年12月12日马永转入谭凤莲银行账户50万元。2013年12月24日谭凤莲取得涉案房屋承房权证双桥区201308281号房屋产权证，该证记载房屋所有权人为谭凤莲。2012年4月19日马永通过尾号“2724”卡向刘某尾号“8579”卡转款1055000元；2013年12月17日，马永通过尾号“2724”卡转入刘某尾号“5467”卡银行账户1108000元。被告谭凤莲以所有权人的身份就案涉底商的面积问题于2014年5月提起诉讼，承德市中级人民法院于2015年5月27日作出（2015）承民终字第481号民事判决书。2016年6月27日谭凤莲、王继庆与农业银行签订最高额抵押合同，在该合同中承诺对案涉底商拥有充分、无争议的所有权或者处分权。经被告王永申请，本院2017年11月16日依法作出（2017）冀0802财保297号民事裁定书，依法将王继庆、谭凤莲名下的银行存款1000万元或等值财产予以查封、冻结，同日查封了案涉底商。原告王永针对该案的执行标的案涉底商提出书面执行异议，我院执行局审查作出（2018）冀0802执异53号民事裁定书，驳回了原告马永的执行异议。原告马永于2018年11月13日向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，案涉底商从拍卖出资情况看，原告马永本人及妻子共向拍卖公司付款200万元，之后在被告谭凤莲办理房本之前2013年12月12日马永又转入谭凤莲银行账户50万元；被告王永反驳认为该款为借贷法律关系，但没有提交对应还款等证据予以反驳；可以认定为原告马永与被告谭凤莲共同购买涉案底商，出资数额为人民币250万元，占总投资数额860万元的比例为29.07%。原告马永诉讼中要求的2012年1月13日刘某、丁某分别向拍卖公司银行账户转款各50万元和2012年1月16日梁广海向拍卖公司银行账户转款100万元为其个人借款且属于用于购买涉案底商投资款，因不能提交准确的还款记录等证据支持，且被告王永提出证据予以反驳，本院不能支持。综上所述，原告马永与被告谭凤莲之间存在合伙买房的事实，原告马永对于案涉底商的产权份额应按出资比例29.07%进行确认。从时间上被告王永对被告谭凤莲、王继庆的金钱债权形成于原告马永与被告谭凤莲、王继庆履行合伙买房行为之后；从权利的性质来看被告王永的债权属于一般性的金钱债权，该债权形成时未将案涉底商设定为抵押担保的物权，原告马永的权利为案涉底商的共有权。鉴于案涉底商为不动产，且原告马永享有的产权份额偏低，在执行程序中对该案涉底商可以采取评估、拍卖等强制措施，但需为原告马永保留相应份额的价款。在执行过程中对案涉底商采取强制执行措施，并不损害原告马永对该案涉底商的财产权益，原告马永要求停止对案涉底商的强制执行并解除对其产权份额的查封，本院不能支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、确认原告马永对登记在被告谭凤莲名下的坐落于双桥区牛圈子沟南山2号供销社南园商店（所有权证：承房权证双桥区201308281号）底商享有29.07%的产权份额。二、驳回原告马永的其它诉讼请求。案件受理费41200元，由原告马永负担17247元，被告王永负担23953元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  吕兴存人民陪审员  孙丽娜人民陪审员  王志波二〇一九年十二月二十日书 记 员  李 鑫附相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。