呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初9178号原告：包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行，住所地呼和浩特市新城区。负责人：陈绪忠，该支行行长。委托诉讼代理人：甄妮，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳琦，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被告：潘富强，男，住乌兰察布市凉城县。被告：徐秀芳，女，住乌兰察布市凉城县。被告：蔚俊清，男，住乌兰察布市凉城县。被告：乔贵全，男，住乌兰察布市凉城县。被告：董兰兰，女，住乌兰察布市凉城县。被告：刘建峰，男，住乌兰察布市凉城县。被告：赵利英，女，住乌兰察布市凉城县。原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行（以下简称包商银行新城支行）与被告潘富强、乔贵全、徐秀芳、刘建峰、蔚俊清、董兰兰、赵利英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包商银行新城支行委托诉讼代理人甄妮、被告潘富强到庭参加了诉讼，被告徐秀芳、蔚俊清、乔贵全、董兰兰、刘建峰、赵利英经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告包商银行新城支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告潘富强偿还原告借款本金人民币70,000元；2.请求判令被告潘富强偿还原告借款利息人民币1,812.09元；3.请求判令被告潘富强向原告支付从逾期还款之日起未付借款本金、借款利息之罚息及复利，以未付借款本金、借款利息为基数，按照年利率16.2%的标准计算至履行完毕之日止，暂计算至2018年8月8日计人民币2,746.78元；4.请求判令被告潘富强向原告支付贷款金额5%的违约金计人民币3,500元；5.请求判令被告潘富强向原告支付为实现债权产生的律师费等费用，以实际发生金额为准；6.请求判令被告乔贵全、徐秀芳、刘建峰、蔚俊清、董兰兰、赵利英对上述债务承担连带责任；7.请求判令被告承担本案诉讼、保全、公告费用。事实与理由：2017年5月24日，被告潘富强、乔贵全、徐秀芳、刘建峰与原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行签订《微小企业农户联保借款合同》（合同编号：20171103XW14NL271321），合同约定被告潘富强向原告借款70,000元用于购买农资，贷款期限自2017年5月24日起至2018年5月15日止，贷款年利率10.8%。借款人未按约定使用、归还贷款或未按约定支付应付利息的，应支付罚息及复利，逾期罚息、复利利率为本合同贷款利率的基础上加50%（即逾期罚息、复利年利率为16.2%），借款人违约的还应向贷款人支付贷款金额的5%的违约金。被告乔贵全、徐秀芳、刘建峰表明对上述借款承担连带保证责任。2017年5月24日，原告向被告潘富强指定的账户（账号：×××）发放贷款70,000元。借款到期后，被告潘富强未按合同约定履行还款义务。经过原告多次催收，被告潘富强于2018年8月8日前共计归还原告借款利息5,663.91元。暂计算至2018年8月8日，被告潘富强共计拖欠原告借款本金70,000元，借款利息1,812.09元，产生罚息及复利共计2,746.78元；产生违约金3,500元，共计78,058.87元。现原告依法提起诉讼，请求法院维护原告的合法权益。被告潘富强辩称，被告认可借款事实，要求分期付款。被告也认可另案中对被告徐秀芳、蔚俊清借款的保证事实。当时借款时是联保，被告与其他被告并不认识，与其他被告也一直没有联系。被告愿意还款，但是经济能力有限，希望法院延长还款时间。被告徐秀芳、蔚俊清、乔贵全、董兰兰、刘建峰、赵利英未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：被告蔚俊清与被告徐秀芳系夫妻关系，被告刘建峰与被告赵利英系夫妻关系，被告董兰兰与乔贵全系夫妻关系。2017年5月24日，被告潘富强、乔贵全、徐秀芳、刘建峰签订了《微小企业农户联保借款合同》，合同约定本合同项下的借款人（保证人），在相互信任、相互制约的基础上自愿组成联保小组，联保小组任一成员在本合同项下的借款，其他成员共同提供连带责任保证担保，即联保小组成员在本合同项下具有双重身份，在以借款人的身份向贷款人申请借款的同时，又以保证人的身份对其本人以外的联保小组其他成员在本合同项下的借款提供连带责任保证担保的贷款，提前还款的成员，对未还款的成员继续承担连带责任保证担保。被告潘富强向原告借款70,000元，年利率为10.8%，贷款期限自2017年5月24日起至2018年5月15日止。被告乔贵全、徐秀芳、刘建峰作为联保成员对被告潘富强的上述借款承担连带保证责任，保证期间为合同债务履行期限届满之日起两年，同时合同还对借款用途、还款方式、利息、罚息及违约责任等做出约定，并约定被告应支付因被告违约致使原告实现债权所支付的律师费、差旅费、执行费等必要费用。被告蔚俊清、董兰兰、赵利英分别在《包商银行农户授信业务申请表》申请人配偶处签字及捺印，承诺将与被告徐秀芳、刘建峰、乔贵全共同承担上述授信业务项下任何一笔借款的共同还款责任，并同意共同承担被告徐秀芳、刘建峰、乔贵全作为多户联保的保证人时对其他联保主体债务的连带保证担保责任。2017年5月24日，原告向被告潘富强发放贷款70,000元。庭审中原告包商银行新城支行向本院提供了被告潘富强的欠款明细，截至2018年8月8日，被告潘富强尚欠原告借款本金70,000元，利息1,812.09元，罚息及复利共计2,746.78元，产生违约金3,500元，共计78,058.87元。2018年7月26日，原告委托北京市京师（呼和浩特）律师事务所代理其与被告金融借款合同纠纷一案，并已实际支付委托代理费378元。本院认为，被告徐秀芳、蔚俊清、乔贵全、董兰兰、刘建峰、赵利英经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃应诉答辩、举证质证等相关诉讼权利。被告潘富强与原告包商银行新城支行签订的《微小企业农户联保借款合同》系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应全面适当履行各自的义务，原告包商银行新城支行依约向被告潘富强发放了7万元贷款，被告潘富强应当对该欠款承担还款责任。被告潘富强未按时足额还款付息的行为构成违约，应当承担违约责任。由于原告同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用并未超过年利率24%，故对原告包商银行新城支行主张要求被告闫文清向原告偿还借款本金，支付违约金、罚息及复利的诉讼请求，本院予以支持。被告乔贵全、徐秀芳、刘建峰作为保证人在《微小企业农户联保借款合同》中签字捺印，应当对被告潘富强的借款承担连带保证责任。被告蔚俊清、董兰兰、赵利英分别作为被告徐秀芳、乔贵全、刘建峰的配偶，且已在《包商银行农户授信业务申请表》上签字及捺印，应当对该欠款承担连带保证责任。因此，原告要求被告乔贵全、徐秀芳、刘建峰、蔚俊清、董兰兰、赵利英对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。关于律师费的问题，原被告在上述借款合同中已经明确约定如被告发生逾期还款时应承担律师费等相关费用，且原告已经向本院提交委托代理合同及付款凭证，原告已实际支付律师费378元，故原告要求被告承担律师费的诉讼请求，本院予以支持。由于原告并未提出诉讼财产保全申请，故原告要求被告承担保全费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告潘富强向原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行支付借款本金70,000元，借款利息1,812.09元,于本判决书生效之日起十五日内付清；二、被告潘富强按照合同约定向原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行支付从借款到期之日起产生的罚息、复利，直至实际付清之日止；三、被告潘富强向原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行支付违约金3,500元，于本判决书生效之日起十五日内付清；四、被告潘富强向原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行支付律师费378元，于本判决书生效之日起十五日内付清；五、被告徐秀芳、蔚俊清、乔贵全、董兰兰、刘建峰、赵利英对上述债务承担连带保证责任；六、驳回原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取876元（原告已预交），由被告潘富强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王慧颖 二○一九年十二月二十日书记员 石岳东