安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初5678号 原告:张忠青,男,1970年8月30日出生,汉族,住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：梅名亮，无为县襄安中心法律服务所法律工作者。 被告:何继家,男,1965年12月17日出生,汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：沈小弟，安徽祥骏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方绪薇，安徽祥骏律师事务所实习律师。 原告张忠青与被告何继家合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月5日第一次公开开庭进行了审理，原告张忠青及其委托诉讼代理人梅名亮、被告何继家到庭参加诉讼，于2019年12月16日第二次公开开庭进行了审理，原告张忠青及其委托诉讼代理人梅名亮、被告何继家及其委托诉讼代理人沈小弟、方绪薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张忠青向本院提出诉讼请求：1.依法判令何继家还清欠款25万元，并承担利息5000元；2.诉讼费用由何继家承担。诉讼过程中，张忠青变更第一项诉讼请求为：依法判令何继家还清欠款25万元，并支付以25万元为本金自2019年10月1日起至欠款付清之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：2019年4月16日张忠青、何继家合伙承接深圳市建筑装饰（集团）有限公司河北分公司精装修施工劳务工程，2019年7月5日双方因合不来张忠青退伙，经结算，张忠青在合伙期间垫付工人工资、购买材料、支付生活费等25万元，何继家同意在张忠青退伙后付清该款，并于当日出具欠据一张，现还款期限早已届满，何继家没有给付，故致诉。 何继家辩称：1.他与张忠青不是合伙关系，张忠青是他在烟台工程的雇员；2.关于25万元的欠条，对其真实性没有异议，该25万元，是工人出具授权委托书委托张忠青代表工人来和他谈判，经结算25万元包含张忠青垫付的几千元材料款、工人借资、张忠青本人工资1万元和未付的工人工资约二十三四万元，工人后来闹到劳动局，他当时就支付了工人工资，但张忠青并未按照承诺将该欠条交到劳动局，现在拿欠条来起诉，属于诈骗，他支付给工人的工资已经早就超过25万元；3.关于借资及垫付的材料款，张忠青应当提供相应支付凭证予以证明，张忠青提供的部分票据并非是张忠青本人支付。 本院经审理认定的事实如下：2019年7月5日，何继家出具欠条一份，欠条载明“今欠张忠青烟台市开发区中南熙悦项目（深圳装饰集团河北分公司）8、9号楼室内精装修前期材料购买与人工借资与人工工资等共计贰拾伍万元整（250000.00）此次事情处理后，该工地与张忠青无任何关系，还款计划：2019年7月30前给贰万元整（20000），余款贰拾叁万元整2019年9月30日前一次付清，注：如到期未付清按余款银行标准利率月息2%计算，何继家，身份证号，2019.7.5”，该事实有欠条及当事人陈述证实，本院予以确认。张忠青向本院提供票据、收条、银行支付明细，证明张忠青经结算支付过购买材料费用，工人工资等20余万元的事实，说明欠据的来源有事实根据，何继家发表质证意见认为，票据都是张忠青单方面提供，有部分票据并非由张忠青支付，是由何继家及其公司予以支付，张忠青并未提供任何证据予以证明，本院认为，张忠青提供的该组证据无法证明张忠青在合伙期间支付过相关款项，且张忠青提供的票据无何继家的签字确认，其部分票据时间和张忠青陈述的合伙期间明显不符，部分票据经查明并非由张忠青支付，对张忠青提供的该组证据，本院不予认可。张忠青申请证人张某、王某、胡某出庭作证，证明张某、王某、胡某曾写过委托书委托张忠青讨要工资，其后工资已由公司支付，其没有在张忠青处预支工资，对该事实何继家没有异议，故本院予以确认。张忠青申请证人古某保出庭作证，证明张忠青与何继家前期是合伙关系，后期结算出具的欠条，2019年7月5日何继家出具的欠条并不包括未付的工人工资，何继家发表质证意见认为，古某保与张忠青存在亲戚关系，其对1300元的借资条的陈述前后不一，对其证人证言的真实性不予认可，本院对古某保的证言在下文一并论述。何继家向本院提供2019年7月4日授权委托书（原件）、劳务工资表及微信支付凭证，证明25万欠条中的工人工资款项已实际给付，其中潘加华31840元、强成永31840元、喻先宝32030元、周德胜31840元、陈克春28980元、黄尚泉960元、张某27500元、王某26390元、胡继明9600元，总计220980元。授权委托书中胡某、郭树新、张春平、丁新社、贾结石、董青书都属于胡某带领的防水班组，为包工，因工程未完结，后期由公司单独结算，已结清，不包含在欠条中的25万元内，张忠青发表质证意见认为，对委托书、劳务工资表的真实性与合法性没有异议，但该证据均与本案的欠条没有关联性，本院认为，授权委托书，双方当事人均无异议，且有证人张某、王某、胡某证言证实，本院予以确认，但其劳务工资表及微信支付凭证均系复印件，且涉及案外人，本院不作认定；何继家向本院提供刘会好、古某保工资结算证明、微信转账记录，证明刘会好、古某保工资已结清，与张忠清无关，本院认为，该组证据与本案无关联性，本院不予确认。何继家向本院提供何京龙微信、支付宝支付交易明细,证明张忠青提供的2019年5月7日NO.0000638号鸿运装饰建材总批发销货清单4075元、2019年5月23日672元（实际支付670元）、2019年5月17日NO.0249138号1230元、2019年5月22日票据5850元（实际支付日期2019年5月9日）均由何京龙实际支付，与张忠青无关，张忠青表示该组证据与本案无关联性，本院认为，何继家提供的何京龙微信支付截图，证明2019年5月22日的票据5850元是其子何京龙于2019年5月9日实际支付，但两者时间明显不一致，本院对该证明目的不予确认，对何继家的其他证明目的予以确认。何继家提供深圳市建筑装饰（集团）有限公司河北分公司出具的单据复印件，证明张忠青提供的票据中有117850元不是由张忠青实际支付，张忠青庭审中对该事实，予以认可，本院予以确认。 本院认为,本案的争议焦点为：1.本案张忠青、何继家是合伙关系还是劳务关系；2.2019年7月5日何继家出具给张忠青的25万元欠条中是否包含何继家主张的未付工人工资。关于本案张忠青、何继家是合伙关系还是劳务关系，2019年7月5日何继家出具的欠条中记载“今欠张忠青烟台市开发区中南熙悦项目（深圳装饰集团河北分公司）8、9号楼室内精装修前期材料购买与人工借资与人工工资等共计贰拾伍万元整（250000.00）此次事情处理后，该工地与张忠青无任何关系”及结合证人古某保证人证言证明张忠青、何继家前期是合伙关系，证人王某庭审中陈述他认为张忠青、何继家都是老板，何继家主张张忠青是其雇员，但未提供证据证明其主张，综上，本院确认何继家与张忠青在本案中是合伙关系。关于何继家2019年7月5日出具的25万元欠条中是否包含何继家主张的未付工人工资，何继家第一次庭审中陈述，其25万元欠条中包含工人8个工人的未付工资二十三四万元，其中王某、张某、胡继明是从2019年4月17号到7月4号，陈克春、周德胜、潘加华、喻先宝、强成永是从2019年4月20号到7月10号左右，每人按380元一天计算，第二次庭审中举证证明未付工人工资包含潘加华31840元、强成永31840元、喻先宝32030元、周德胜31840元、陈克春28980元、黄尚泉960元、张某27500元、王某26390元、胡继明9600元，总计220980元，何继家的上述两次陈述人数、工资标准及总金额均不一致，且第二次主张的黄尚泉并不在授权委托书中，何继家作为完全民事行为能力人，在出具欠条时，应当履行谨慎注意义务，如欠条中的人工工资是指未付工人工资，何继家在出具欠条时应当明确注明，何继家也未提供证据证明25万元欠条中的人工工资是其主张的未付工人工资，何继家应承担举证不能的后果，且证人古某保证言证实该25万元欠条并不包含未付的工人工资，何继家虽对古某保的证言真实性有异议，但未提供证据予以证明，综上，本院对何继家主张的25万元欠条中包含未付工人工资的主张，不予采信。张忠青第一次庭审中向本院提供相关票据及收据，证明25万元欠条中包含了他已经支付的材料款及工资借资和已付人工工资20余万元，但经查明其中142127元不是由张忠青支付，有些票据明显与合伙事项无关，其后张忠青陈述相关票据因疏忽大意提供错误，25万欠条包含其已付的材料款10万元左右、工资借资3万多元和工人工资3000多元，剩余是何继家对其退伙的补偿，依据张忠青的上述陈述，应当在其第一次庭审举证时就应知晓所提供的票据有误，而张忠青没有及时说明，故其陈述相关票据提供错误的陈述，本院不予采信，综上，本院确定对张忠青举证的和合伙有关的票据及收据，但不是由张忠青实际支付142127元在25万元中予以扣除，何继家应支付张忠青欠款107873元，并支付自2019年10月1日起至实际给付日止按月利率2%计算的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下: 一、被告何继家于本判决生效后十五日内一次性支付原告张忠青欠款107873元，并支付自2019年10月1日起至实际给付日止按月利率2%计算的利息； 二、驳回原告张忠青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5240元，减半收取计2620元，由原告张忠青负担1337元，由被告何继家负担1283元。 （上述款项可汇入中国邮政储蓄银行无为县支行，帐号：10×××99，开户单位：无为县人民法院） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  吴月光 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 胡婷 书记员  姜莉 附:本判决引用的法律原文 1.《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 2.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。