广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1002民初1819号 原告：广西福地融资担保有限公司（原名百色市中小企业信用担保有限公司、广西福地担保有限公司），住所地百色市右江区中山一路文体巷1号，统一社会信用代码：91451000785201151Q。 法定代表人：覃俊菊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗志伟，男，1981年9月7日出生，汉族，住百色市右江区，该公司员工。 被告：邓智刚，男，1979年2月9日出生，壮族，住广西田东县。 被告：黄丽娜，女，1984年12月20日出生，汉族，住广西田东县，系被告邓智刚之妻。 被告：田林县顺达摩托车销售有限责任公司，住所地：广西田林县乐里镇绕城路富源小区（李彩荣出租铺面）。 法定代表人：陆叶妹，该公司执行董事。 被告：陆叶妹，女，1977年12月15日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被告：韦一烈，男，1974年1月7日出生，壮族，住南宁市青秀区，系被告陆叶妹丈夫。 被告：陆昭谛，男，1979年9月17日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被告：李星星，女，1989年8月28日出生，壮族，住南宁市青秀区，系被告陆昭谛之妻。 被告：黄勤珍，女，1946年11月2日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：黄党生，广西龙翔律师事务所律师。 被告：韦春来，女，1971年10月6日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被告：韦春秋，女，1978年4月24日出生，壮族，住北海市海城区。 原告广西福地融资担保有限公司(以下简称福地公司)诉被告邓智刚、黄丽娜、田林县顺达摩托车销售有限责任公司、陆叶妹、韦一烈、陆昭谛、李星星、黄勤珍、韦春来、韦春秋追偿权纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福地公司的委托诉讼代理人罗志伟、被告邓智刚、黄丽娜、韦一烈、被告黄勤珍的委托诉讼代理人黄党生到庭参加诉讼，被告田林县顺达摩托车销售有限责任公司、陆叶妹、陆昭谛、李星星、韦春来、韦春秋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告福地公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓智刚、黄丽娜共同偿还原告代偿款2133001元，委托保证合同违约金30万元，逾期担保费（8万元加上自2016年6月4日起至清偿之日止按每三个月再增加4万元计收），代偿款的利息：（(1)以19055.26元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2016年7月27日起清偿之日止计算；(2)以19729.88元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2016年8月31日起至清偿之日止计算；(3)以19749.96元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2016年9月30日起至清偿之日止计算；(4)以19112.57元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2016年10月31日起至清偿之日止计箅；(5)以19669.64元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2016年11月30日起至清偿之日止计算；(6)以2035683.69元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2016年12月29日起至清偿之日止计算）； 2、被告田林县顺达摩托车销售有限责任公司、陆叶妹对被告邓智刚的上述债务承担连带清偿责任； 3、判决被告田林县顺达摩托车销售有限责任公司向原告支付合同编号为百企担反担【2014】140-1号信用反担保合同违约金30万元； 4、判决被告陆叶妹向原告支付合同编号为百企担反担【2014】140-2号信用反担保合同、百企担反担【2014】140-3号信用反担保合同、百企担反担【2014】140-××号信用反担保合同违约金共计90万元； 5、判决被告陆叶妹、韦一烈在其提供的抵押物【(1)田东县平马镇小龙村东面土地使用权(东国用(2013)107号）、(2)田东县平马镇小龙村东面土地使用权(东国用(2012)109号）、(3)田东县平马镇小龙村东面土地使用权(东国用(2012)110号）、(4)田东县平马镇小龙村东面土地使用权(东国用(2012)111号）】的价值范围内对被告邓智刚、黄丽娜的上述债务承担连带偿还责任； 6、判决被告陆昭谛、李星星在其提供的抵押物【南宁市青秀区凯悦国际6号楼3单元401号房产（邕房权证字第××号）】的价值范围内对被告邓智刚、黄丽娜的上述债务承担连带偿还责任； 7、判决被告黄勤珍在其对以下财产所享有的份额的价值范围内对被告邓智刚、黄丽娜的上述债务承担连带偿还责任：【(1)田东县产（东房权证字第××号）、(2)田东县平马镇庆平街268号土地使用权(东国用(90)字第958号）】； 8、判决被告韦一烈、韦春来、韦春秋在其继承以下财产的份额的价值范围内对被告邓智刚、黄丽娜的上述债务承担连带偿还责任：【(1)田东县产（东房权证字第××号）、(2)田东县平马镇庆平街268号土地使用权(东国用(90)字第958号）】； 9、上述各项中的违约金、逾期担保费、代偿款的利息加起来的总和不超过以各次代偿款为基数，按年利率24%自各次代偿之日起至清偿之日止计算所得的数额。 10、本案的诉讼费用由各被告承担。 事实与理由：被告邓智刚、黄丽娜向田东北部湾村镇银行有限责任公司借款200万元，期限为2年，自2014年6月3日至2016年6月3日，该笔借款由原告提供连带责任保证担保，并约定合同争议由合同签订地法院（即百色市右江区人民法院）管辖。为确保原告代偿后债权得以清偿，被告田林县顺达摩托车销售有限责任公司、陆叶妹和田东县东升快捷酒店、南宁市东升精品酒店向原告提供了连带责任保证反担保，被告陆叶妹、韦一烈、陆昭谛、李星星、黄勤珍及韦振田向原告提供了抵押反担保。由于田东县东升快捷酒店、南宁市东升精品酒店现已被注销，其反担保责任由其经营者陆叶妹承担，由于韦振田已过世，其反担保责任由其继承人黄勤珍、韦一烈、韦春来、韦春秋在继承抵押遗产的份额的价值范围内承担。 借款到期后，被告邓智刚、黄丽娜无法清偿债务，导致田东北部湾村镇银行有限责任公司要求原告承担保证责任暨履行代偿义务。截止2016年12月29日，原告替被告邓智刚、黄丽娜向田东北部湾村镇银行有限责任公司代偿了2133001元。原告代偿后，各被告并未主动向原告履行还款义务，为此，依法向人民法院提起诉讼，望判如诉请。 被告邓智刚、黄丽娜辩称，一、2014年5月27日，两被告与田东北部湾村镇银行有限责任公司（以下称北部湾银行）签订《个人借款／担保合同》【合同编号：HT603014052700300】，不是其真实意思表示，此合同违反了《合同法》52条第（三）项规定，以合法形式掩盖非法目的，是无效合同。理由如下：l、《个人借款／担保合同》【合同编号：HT603014052700300】的实际借款人是被告陆叶妹、韦一烈，被告邓智刚、黄丽娜仅是名义上的借款人，被告陆叶妹、韦一烈与原告和北部湾银行存在编造虚假材料获取银行贷款的行为。被告邓智刚是被告陆叶妹公司的员工，黄丽娜是田东县邮政局的员工。被告邓智刚与被告陆叶妹是老表关系，被告陆叶妹与原告和北部湾银行长期存在贷款业务关系。2014年5月份，被告陆叶妹、韦一烈向北部湾银行提出借款，让原告提供连带保证责任。由于被告陆叶妹、韦一烈之前在北部湾银行已经有贷款，如果再借就超出银行授权额度，不符合法律规定。于是，北部湾银行和原告为了拿到这笔贷款和保证业务，授意被告陆叶妹来找被告，说是由被告签署借款合同，就不存在违规违法问题，还让被告带上黄丽娜一起签署，说这是合同形式上的要求，还解释借款合同到期，如果被告陆叶妹、韦一烈偿还不起，北部湾银行会先用被告陆叶妹、韦一烈的房产偿还，还会用被告田林县顺达摩托车销售有限责任公司、陆昭谛、李星星、黄勤珍抵押的房产偿还。被告最后在《个人借款／担保合同》最尾页签署了姓名。合同签署时，被告仅见到《个人借款／担保合同》的最尾页，对合同前面页的内容根本不清楚，办理贷款手续的银行业务员也没有跟被告解释。合同签署后，借款虽然是通过被告的北部湾银行卡（账号：62×××73）转到其他人员账号，但是这一切手续全在北部湾银行工作人员和被告陆叶妹、韦一烈操作下所为，被告从头至尾都没见过借款，也没有得实际使用，当时原告经办工作人员和北部湾银行工作人员都清楚这一事实。据于以上事实，直到被告夫妇被原告起诉至法院，北部湾银行和原告都没有把《个人借款／担保合同》、《委托保证合同》、《信用反担保合同》材料拿给被告夫妇，被告邓智刚名下的北部湾银行卡（账号：62×××73）也是由被告陆叶妹、北部湾银行和原告管控。经调查了解得知，(1)被告陆叶妹、韦一烈在2011年6月23日在北部湾银行借有贷款300万元【《个人借款／担保合同》（合同编号：2011田东北部湾村镇银行（个）贷字0227号】，借期为2011年6月24日至2014年6月24日，保证人是原告；(2)被告陆叶妹、韦一烈2012年5月21日在广西北部湾银行股份有限公司中小企业信贷中心借有100万元贷款【《个人借款／担保合同》（合同编号：HT083012052302480）】，借期为2012年5月23日起至2014年5月23日止，担保人为辛倩和马艳玲；(3)2012年11月15日在北部湾银行贷款200万元【《个人借款／担保合同》（合同编号：HT603012103100196）】，借期为2012年11月15日至2013年11月15日，保证人是原告；2、直至拿到起诉书和证据材料，被告才真正看清《个人借款／担保合同》里面内容的条款。被告发现，《个人借款／担保合同》约定，借款种类是个人农户经营借款，贷款用途为林木养护，借款金额是200万元，借期为24个月，从2014年5月27日起至2016年5月27日止，按月付息到期一次性还本。为了在形式上体现真实合法，北部湾银行工作人员刻意把被告的住所写成是田东县思林镇真良村班良屯，但是被告自小就在田东县上居住，根本没有在班良屯居住，被告夫妇就是一个普通的打工仔，没有种植过林木。北部湾银行的工作人员和原告为了帮助被告陆叶妹拿到贷款，编造虚假事实材料借助被告夫妇放贷给被告陆叶妹、韦一烈，违反了《中华人民共和国商业银行法》第35条规定（即：商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查），也欺骗了被告夫妇；3、被告2014年5月27日与北部湾银行签订的《个人借款／担保合同》所贷的借款200万元在2014年6月5日，被北部湾银行直接扣划，用于归还之前的旧贷款。综上，被告认为，北部湾银行和原告在明知被告陆叶妹、韦一烈实际经营状况和个人银行信用状况的前提下，仍违反《中华人民共和国商业银行法》相关规定和《中国人民银行贷款通则》第四章关于借款人的规定，向被告陆叶妹、韦一烈发放贷款，把两被告拖进陷阱并签署《个人借款／担保合同》，虚构《个人借款／担保合同》约定的借款种类和借款用途，明知被告陆叶妹、韦一烈在其银行有多笔大额借款还未归还的情况下变相继续向其放贷，还与原告和被告陆叶妹、韦一烈共同欺骗被告。北部湾银行与被告签署的《个人借款／担保合同》【合同编号：HT603014052700300】应认定为无效，因合同无效所产生的法律后果由原告和被告陆叶妹、被告韦一烈以及北部湾银行等共同承担。 二、两被告仅是《个人借款／担保合同》【合同编号：HT603014052700300】名义借款人，实际借款人是被告陆叶妹和被告韦一烈，因《个人借款／担保合同》纠纷引起的所有法律责任后果应由原告和被告陆叶妹、韦一烈以及北部湾银行和被告田林县顺达摩托车销售有限责任公司、陆昭谛、李星星、黄勤珍、韦春来、韦春秋共同承担。 三、黄丽娜仅在《个人借款／担保合同》共同借款人处签名，在《委托保证合同》、《信用反担保合同》中都没有签署，这一证据可以证明被告第一点所说的是事实（田东县北部湾村镇银行的工作人员和原告为了帮助被告陆叶妹、韦一烈拿到贷款，编造虚假事实材料放贷），两被告对整个借贷关系引起的纠纷不应承担法律责任。 四、本案有《委托保证合同》，还存在四份《信用反担保合同》和八份《反担保抵押合同》，原告就主合同标的200万元诉求总违约金累计150万元，不符合法律规定，超出的范围应不予支持。综上事实和理由，两被告恳请一审法院查明事实，依法判决两被告不承担本案的法律责任，驳回原告对两被告的诉讼请求。 被告韦一烈辩称，其答辩意见与被告邓智刚、黄丽娜答辩意见一致。 被告黄勤珍辩称，1、原告提供的反担保抵押合同，合同上的抵押人不是韦振田本人的签名，原告提供的抵押物清单上，被告黄勤珍的名字也没有日期，所以被告也不记得是否是本人签名了。由于反担保合同不是韦振田本人签名，所以被告与原告不存在反担保抵押关系；2、原告与其余被告签订借款的时间是2014年6月，但是根据原告在2015年6月25日写给田东县房管所的注销登记申请审批表中显示，该房屋在借款一年后，经双方到房管所办理了解押登记，故原告与被告及韦振田的继承人不存在反担保抵押合同关系；3、根据原告提供的反担保合同第6条、第20条第1款的约定，合同约定在合同签订后3日内到有关部门办理抵押登记，抵押签订的抵押物权利凭证交由原告保管，但是本案涉及的房产证现还保留在被告的手上，所以，根据原告的合同约定，该合同实际上是未生效的；4、黄勤珍不是反担保合同的乙方当事人，认为被告只是房屋的共有人之一，不应列为本案被告。综上，原告与韦振田不存在反担保抵押合同关系，原告要求被告及韦振田的继承人来承担反担保连带偿还责任是没有事实和法律依据的，请求法院依法驳回原告的诉请。 被告田林县顺达摩托车销售有限责任公司、陆叶妹、陆昭谛、李星星、韦春来、韦春秋均没有出庭应诉答辩，也没有提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交下列证据：1、原告的营业执照、法定代表人身份证、身份证明、企业变更通知书，证明原告的诉讼主体资格；2、各被告的企业信用信息公示报告或身份证，证明各被告的诉讼主体资格；3、200万元《个人借款/担保合同》、《个人借款凭证》、《委托保证合同》、4份《信用反担保合同》、8份《反担保抵押合同》，证明200万元借款的贷款合同、担保及反担保情况；4、代偿凭证，证明代偿情况；5、《个人借款/担保合同》（合同编号：HT603012042000041）、《委托保证合同》、《反担保（土地使用权）抵押合同》,证明被告邓智刚、原告及韦振田、被告黄勤珍于2012年4月23日以同样的方式，由被告邓智刚向同一银行贷款200万元，借期两年，由原告提供信用担保，由韦振田、被告黄勤珍向原告提供抵押反担保，对贷款情况、用途及抵押情况，被告邓智刚是知情的，提供抵押反担保是真实的。 被告邓智刚、黄丽娜围绕诉讼请求依法提供下列证据：一、《个人借款/担保合同》【合同编号：2011年田东县北部湾村镇银行（个）贷字0227号】，证明：1、被告陆叶妹、韦一烈在2011年6月23日在北部湾银行借有贷款300万元，借款期限为2011年6月24日至2014年6月24日，保证人是原告；2、被告邓智刚、黄丽娜与北部湾银行2014年5月27日签订的《个人借款/担保合同》【合同编号：HT603014052700300】是无效合同；二、《个人借款/担保合同》【合同编号：HT083012052302480】，证明：1、被告陆叶妹、韦一烈在2012年5月21日在广西北部湾银行股份有限公司中小企业信贷中心借有100万元贷款，借款期限为2012年5月23日至2014年5月23日，担保人为辛倩和马艳玲。2、被告邓智刚、黄丽娜与北部湾银行2014年5月27日签订的《个人借款/担保合同》【合同编号：HT603014052700300】是无效合同；三、《个人借款/担保合同》【合同编号：HT603012103100196】，证明：1、被告陆叶妹于2012年11月15日在田东北部湾银行贷款200万元，借款期限为2012年11月15日至2013年11月15日，保证人是原告；2、被告邓智刚、黄丽娜与北部湾银行2014年5月27日签订的《个人借款/担保合同》【合同编号：HT603014052700300】是无效合同；四、银行对账单（账号：62×××73），证明：1、被告邓智刚、黄丽娜与北部湾银行于2014年5月27日签订的《个人借款/担保合同》【合同编号：HT603014052700300】后，合同标的200万元于2014年6月3日发放，同年6月5日被北部湾银行直接扣划，借款合同虽然签订，但是借款并未实际产生；五、陆叶妹的说明，4张银行卡复印件、邓智刚的户口簿、身份证、关于银行对账单缺少的补充说明，证明被告陆叶妹为200万元贷款的实际用款人，被告邓智刚没有得用该贷款，不应负偿还贷款责任。 被告黄勤珍围绕诉讼请求依法提供下列证据：1、国有土地使用证；2、土地价值认定书；3、田东县国土资源局批复；4、土地登记申请书；5、韦振田身份证复印件；6、反担保抵押合同（百企担抵（2012）98-4）；7、土地使用权他项权利证明书；证据1至7均是从田东县国土资源局调取，证明：本案中原告的反担保合同的签名不是韦振田本人签名；原告涉及的土地价值仅为30万元，不是原告诉称的100万元；本案涉及的土地并没有提供给原告进行反担保。8、房屋他项权利注销审批表，9、房屋他项权证（第9805747号），证据8、9，证明双方已不存在抵押反担保关系。10、房屋所有权证，证明原告在2015年已经解除了抵押担保，并且被告已经领回了房产证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对对方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 被告田林县顺达摩托车销售有限责任公司、陆叶妹、陆昭谛、李星星、韦春来、韦春秋未出庭，视为放弃举证、质证、辩论、反驳的诉讼权利。 综合全案证据及当事人的诉辩意见，本院认定如下法律事实：2014年5月27日，被告邓智刚、黄丽娜与田东北部湾村镇银行有限责任公司、原告三方共同签订《个人借款/担保合同》，两被告向银行借款200万元，借款年利率为9.84%，借款期限为24个月，自2014年6月3日起至2016年6月3日止，原告为该笔借款提供连带责任保证担保。同日，原告（甲方）与被告邓智刚（乙方）签订《委托保证合同（个人类）》(合同编号：百企担委保［2014］140号)，分别与田东县东升快捷酒店、南宁市东升精品酒店、被告田林县顺达摩托车销售有限责任公司、陆叶妹签订《信用反担保合同》，分别与被告陆昭谛及李星星、陆叶妹及韦一烈、韦振田及黄勤珍签订《反担保(房产)抵押合同》，前述各被告分别向原告提供信用连带责任反担保或提供抵押反担保。原告代偿后，各被告未清偿原告的代偿款，为此，原告诉至本院。 另查明，被告陆昭谛及李星星、陆叶妹及韦一烈、韦振田及黄勤珍均系夫妻关系。韦振田于2017年11月逝世，其与黄勤珍生育有子女韦一烈、韦春来、韦春秋三人。经鉴定，韦振田、黄勤珍与原告签订的《反担保(房产)抵押合同》，合同书尾部签名及指纹，不是韦振田本人的签名及指纹。 2012年4月23日，原告为被告邓智刚向田东北部湾村镇银行有限责任公司借款200万元提供连带责任保证，同日，被告韦振田、黄勤珍与原告签订《反担保(土地使用权)抵押合同》，以其享有产权的位于田东县平马镇庆平街268号房地产向原告提供抵押反担保，办理抵押登记，于2015年8月3日办理解除抵押登记手续，韦振田领回房产证。2014年5月27日，被告邓智刚、黄丽娜再次向田东北部湾村镇银行有限责任公司贷款200万元，原告再次为被告邓智刚、黄丽娜的贷款向银行提供连带责任保证担保，韦振田及黄勤珍再次为被告邓智刚、黄丽娜的银行贷款以该房地产向原告提供抵押反担保。韦振田及黄勤珍以该房地产向原告提供抵押反担保时，双方没有办理该笔银行贷款的抵押登记手续，但该房地产仍为被告邓智刚、黄丽娜2012年4月23日银行贷款的抵押物，抵押权人仍为原告，2015年8月3日，双方办理该笔贷款抵押物解除登记手续后，没有再以该房地产办理2014年5月27日银行贷款的抵押登记手续。这两笔贷款的放款账户及还款账户均为被告邓智刚设在田东北部湾村镇银行有限责任公司的账户，账号：62×××73，被告邓智刚的住所地均载明为田东县思林镇真良村班良屯。 本院于2018年6月30日作出(2018)桂1002民初1819号民事裁定：一、查封被告陆昭谛、李星星位于南宁市青秀区凯悦国际6号楼3单元401号房产（邕房权证字第××号）；二、查封被告陆叶妹位于南宁市中山路66号外滩新城2区富城24层2402号房产（邕房权证字第××号）、田东县平马镇大市场B2栋3、××号房产（东房权证字第××号）、田东县平马镇大市场B2栋3、××号土地使用权[东国用(2002)字第136号]；三、查封被告陆叶妹、韦一烈名下位于田东县东面土地使用权[东国用(2012)111号]；四、查封韦振田、被告黄勤珍名下位于田东县产（东房权证字第××号）、田东县平马镇庆平街268号土地使用权[东国用(90)字第958号]。 本院认为，原告、被告邓智刚、黄丽娜与田东北部湾村镇银行有限责任公司三方共同签订的《个人借款/担保合同》，原告与被告邓智刚、黄丽娜签订的《委托保证合同（个人类）》，原告分别与被告田林县顺达摩托车销售有限责任公司、陆叶妹签订的《信用反担保合同》，原告分别与被告陆昭谛及李星星、陆叶妹及韦一烈、韦振田及黄勤珍签订的《反担保(房产)抵押合同》，上列合同均系各方当事人的真实意思表示，内容合法，为合法有效的合同，各方当事人均应按合同的约定，全面履行自己的义务。原告依合同的约定代偿被告邓智刚、黄丽娜的银行贷款本息2133001元后，被告邓智刚、黄丽娜未按合同的约定归还原告的代偿款，已构成违约，应承担违约责任，应按合同的约定向原告支付代偿款本金及利息，并支付违约金30万元，利息计算：分别以代偿款19055.26元、19729.88元、19749.96元、19112.57元、19669.64元、2035683.69元为基数，分别自2016年7月27日、2016年8月31日、2016年9月30日、2016年10月31日、2016年11月30日、2016年12月29日起至本案债务清偿之日止，按贷款市场同期同类报价利率计算。原告请求被告邓智刚、黄丽娜支付逾期担保费，因该费用属违约金性质，重复主张违约金，本院不予支持。被告邓智刚、黄丽娜两年间两次以同样的方式向银行借款各200万元，在两份合同书中留下其住所地、放款账户及还款账户、贷款用途均一致，故其对合同中的住所地及贷款用途与实际情况不一致，应当是明知和认可的，其对自身为借款人亦无异议，虽然被告陆叶妹承认其为借款的实际用款人，但借款用途并不改变合同的效力，即使合同存在欺诈情形，但被告邓智刚、黄丽娜未在合同签订后一年内申请撤销，其撤销权亦已消灭，因此，其主张合同无效，其不应承担借款法律责任，无事实和法律依据，本院不予采信。 被告田林县顺达摩托车销售有限责任公司、陆叶妹分别与原告签订《信用反担保合同》，对被告邓智刚、黄丽娜的银行贷款向原告提供连带责任保证担保，因此，被告田林县顺达摩托车销售有限责任公司、陆叶妹应对被告邓智刚、黄丽娜的上述债务承担连带清偿责任。被告陆昭谛及李星星、陆叶妹及韦一烈分别与原告签订《反担保(房产)抵押合同》，分别向原告提供抵押担保，未进行抵押登记，但抵押合同有效，因此，被告陆昭谛及李星星、陆叶妹及韦一烈应分别在各自提供的抵押物价值范围内对被告邓智刚、黄丽娜的上述债务承担补充清偿责任。韦振田及黄勤珍与原告签订《反担保(房产)抵押合同》，未进行抵押登记，但抵押合同有效，由于韦振田已逝世，因此，应由韦振田的法定继承人黄勤珍、韦一烈、韦春来、韦春秋在各自继承抵押物遗产份额价值范围内对被告邓智刚、黄丽娜的上述债务承担补充清偿责任。2014年5月27日，韦振田及黄勤珍与原告签订《反担保(房产)抵押合同》，合同书签字及指纹均不是韦振田本人，但黄勤珍在合同书上签字及捺指，且2012年4月23日，韦振田、黄勤珍与原告签订的《反担保(土地使用权)抵押合同》，进行抵押登记，抵押物与本案提供的抵押物为同一物，当时未解除抵押登记，抵押权人仍为原告，2014年5月27日合同书上的签字及指纹，虽不是韦振田，但应视为表见代理，视为韦振田所为，合同成立有效，因此，被告黄勤珍主张合同未成立，理由不足，本院不予采信。原告分别与被告陆昭谛及李星星、陆叶妹及韦一烈、韦振田及黄勤珍签订的《反担保(房产)抵押合同》后，均未进行抵押登记，也未约定抵押人在抵押物价值范围内承担连带清偿责任，因此，原告请求前述各被告分别在各自提供的抵押物价值范围内对被告邓智刚、黄丽娜的上述债务承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 被告邓智刚、黄丽娜已承担违约金责任，原告再请求其余各被告再依合同约定，再承担违约金责任，违约金总和已明显超出其利息的实际损失，因此，本院对原告的此项诉讼请求，不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，部分证据充足，部分理由成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告邓智刚、黄丽娜偿还原告广西福地融资担保有限公司代偿款2133001元； 二、由被告邓智刚、黄丽娜支付原告广西福地融资担保有限公司违约金30万元； 三、由被告邓智刚、黄丽娜支付原告广西福地融资担保有限公司利息，利息计算：分别以代偿款19055.26元、19729.88元、19749.96元、19112.57元、19669.64元、2035683.69元为基数，分别自2016年7月27日、2016年8月31日、2016年9月30日、2016年10月31日、2016年11月30日、2016年12月29日起至本案债务清偿之日止，按贷款市场同期同类报价利率计付； 四、由被告田林县顺达摩托车销售有限责任公司、陆叶妹应对被告邓智刚、黄丽娜的上述债务承担连带清偿责任； 五、由被告陆叶妹、韦一烈在提供抵押物价值范围内对被告邓智刚、黄丽娜的上述债务承担补充清偿责任； 六、由被告陆昭谛及李星星在提供抵押物价值范围内对被告邓智刚、黄丽娜的上述债务承担补充清偿责任； 七、由被告黄勤珍、韦一烈、韦春来、韦春秋在各自继承抵押物遗产份额价值范围内对被告邓智刚、黄丽娜的上述债务承担补充清偿责任； 八、驳回原告广西福地融资担保有限公司其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，加倍部分债务利息：是债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般利息之外的金钱债务为基数，按日万分之一点七五的利率从法律文书指定履行期限届满之日计至债务人履行完毕之日止。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费29610元，由被告邓智刚、黄丽娜、陆昭谛、李星星、陆叶妹、韦一烈、黄勤珍、韦春来、韦春秋、田林县顺达摩托车销售有限责任公司共同承担，原告广西福地融资担保有限公司已预交14805元，由本院执行时退回。鉴定费12200元，由被告黄勤珍承担，其已预交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  周 龙 人民陪审员  黄期思 人民陪审员  谷芝平 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  姜玲莉