wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初8871号原告：中国农业银行股份有限公司苏州工业园区支行，住所地江苏省苏州工业园区星海街198号星海大厦，统一社会信用代码913205948377315182。负责人：陈德状。委托诉讼代理人：王相，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕耀文，江苏简文律师事务所律师。被告：李广霞，女，汉族，1981年7月23日生，住江苏省宝应县。原告中国农业银行股份有限公司苏州工业园区支行（以下简称农行园区支行）诉被告李广霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法适用简易程序由审判员肖淑红独任审理。因被告下落不明，本院依法公告送达起诉状副本、传票及相关材料，并依法由审判员肖淑红、人民陪审员姚二媛、王长英组成合议庭适用普通程序审理。本案于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕耀文到庭参加诉讼，被告李广霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行园区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还贷记卡拖欠金额人民币42791.33元(其中本金42339.48元，利息221.98元，逾期还款违约金229.87元，暂计至2019年6月5日，之后的利息、逾期还款违约金按信用卡领用合约、苏州分行金穗信用卡综合消费分期业务申请表的约定计算至实际支付之日止)；2、判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月5日，被告李广霞向原告申领贷记卡，并办理消费分期业务。原告按约支付了分期资金5万元，但被告未按约还款，故诉至本院。案件审理过程中，原告称被告起诉后归还部分借款，故诉讼请求第一项变更为判令被告归还贷记卡拖欠本金42338.48元及截止2019年12月10日的利息（含复利）4272.79元，违约金2171.6元，之后的利息、违约金按信用卡领用合约约定计算至实际支付之日止。被告李广霞未作答辩。本院经审查认定事实如下，2018年9月5日，被告李广霞签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，声明本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、信用合约的约定。该申请表所附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明：发卡行为甲方，信用卡申请人为乙方，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇；乙方向甲方申请分期付款业务的，遵守甲方分期付款业务相关规则。该申请表所附《收费标准》载明：逾期还款违约金为最低还款额未还部分的5%。2018年9月5日，被告填写消费分期业务申请表，载明申请分期金额15万元，分期期数24期，费率为6.5%。消费分期付款业务条款及规则约定持卡人在到期还款日前全额归还账单列示的当期应还款额时，当期分期付款本金及手续费享受免息期。如持卡人未按时还款，我行有权按贷记卡的息费计收规则计收相应利息和费用。2018年9月29日，原告按约向被告李广霞发放5万元，被告自2019年4月起逾期未按约还款。原告已于2019年9月起停止计收违约金。本院认为，原告农行园区支行与被告李广霞之间形成的银行卡服务合同关系，其内容不违反我国现行法律法规，应属有效民事合同关系。被告李广霞在享受到原告提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还借款本金，并支付相关费用。被告李广霞逾期还款的行为构成违约，依据领用合约相关规定，原告有权催收、追索欠款。但根据被告分期的情况，原告已提前向被告收取了达年利率6.1%的利息，再主张高达日万分之五的利息及最低未还款额5%的违约金，已超出原告实际损失及强制性法律规定，根据被告还款情况，截止2019年12月10日，被告尚欠原告利息及违约金合计为5038元（42338.48*0.17/360*252），之后的利息及违约金以未还本金为基数按年利率17%计算至实际清偿日止。被告李广霞经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃相应抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李广霞应于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司苏州工业园区支行本金42338.48元，并偿付原告计算至2019年12月10日的利息及违约金合计为5038元，以及自2019年12月11日起至被告实际清偿之日止以未还本金为基数按年利率17%计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元，由被告李广霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  肖淑红人民陪审员  姚二媛人民陪审员  王长英二〇一九年十二月十八日书 记 员  曹艺馨附录：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0222民初3766号原告：武振丽，女，1966年5月24日生，汉族，住河南省通许县。被告：陈乐梅，女，1969年10月15日出生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：马亚会，系河南玖通律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告武振丽诉被告陈乐梅健康权纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，于2019年12月10日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案当事人及被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。后转入普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理，原、被告双方及被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告武振丽向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费4377.4元、护理费1000元、营养费300元、伙食补助费1000元、误工费1000元，以上共计7677.4元。事实与理由：2018年11月10日16时，原告武振丽去自家蒜地补蒜苗，被告陈乐梅走到原告面前抓住原告的胳膊和肩膀把原告摔倒在地，骑在身上捶打原告。街坊去地里劝阻，并拨打120救护车到通许县中医院住院治疗花去四千多元。经法医鉴定为轻微伤，被告拒绝不赔，原告在伤情未好情况下出院回家治疗。原告伤情比较严重，至今不能正常干活和生活，应当赔偿原告损失。为维护原告的合法权益，现诉至法院，望依法从速公断。被告陈乐梅辩称，本案是因原告拔了她家的蒜苗才引起的纠纷，原告有错在先且将她的头部用小铲打伤，被告受伤严重，原告诉求证据不足，且无法律依据，她不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院经审理查明认定事实如下：2018年11月10日16时许，原告武振丽到通许县朱砂镇东羊羔桥村自家的蒜地补蒜苗，被其邻居陈乐梅认为薅她家蒜苗了，二人发生争吵，争吵过程中武振丽与陈乐梅发生厮打，陈乐梅将武振丽打伤。武振丽受伤后在通许县中医院被诊断为鼻外伤、外伤性牙齿缺失，住院治疗9天，花去医疗费4236.2元。经通许县公安局物证鉴定室鉴定武振丽损伤程度属轻微伤。2019年1月16日，通许县公安局分别作出通公（朱）行罚决字﹝2019﹞10026号和10027号行政处罚决定书，对陈乐梅以殴打他人行政拘留六日并处二百元罚款的行政处罚，对武振丽以故意伤害他人身体处以行政拘留六日并处二百元罚款的处罚，并对武振丽使用的小铲进行收缴。本院认为，公民的健康权受法律保护。公民之间在民事活动中发生矛盾，应当通过合法方式解决。被告陈乐梅在没有充分证据证明原告薅其家蒜苗的情况下，对原告进行质问，引发双方发生争吵并引起双方相互厮打，造成原告损害，对本案纠纷的发生存在过错。原告武振丽面对被告的质问不能冷静、理智对待，与被告争吵，继而双方相互厮打，对本案纠纷的发生也存在过错。根据通许县公安局朱砂派出所对原、被告双方的询问笔录、行政处罚决定书及庭审查明的事实，依法酌定原告武振丽对本案纠纷的发生承担30%的责任，被告陈乐梅对本案纠纷的发生承担70%的责任。对被告提出原告存在挂床现象的辩解理由，证据不足，依法不予采信。对原告提交的开封市口腔医院的门诊票据，根据原告的受伤部位和伤情，对该票据予以采信。对原告主张的高于本院认定的部分，依法应予驳回，低于本院认定的部分，视为原告对其权利的放弃。原告主张的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费按本院查明的数额及标准计算。综上，原告的损失应当认定的有，医疗费4236.2元、检查费70元、营养费180元（20元/天×9天）、住院伙食补助费450元（50元/天×9天）、护理费974.51元（39522元÷365天×9天）、误工费1010.71元（40990元÷365天×9天），以上共计6921.42元，被告承担70%的赔偿责任即4845元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告陈乐梅于本判决生效之日起十日内赔偿原告武振丽医疗费、营养费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费等各项损失共计4845元；二、驳回原告武振丽的其他诉讼请求。上述款项汇入通许县人民法院账户（开户行：通许县农村信用合作联社开户单位：通许县人民法院账号：03×××09）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，原告武振丽承担7元，被告陈乐梅承担18元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  李富霞人民陪审员  黄海燕人民陪审员  景富仙二〇一九年十二月三十日书 记 员  娄 帅
广东省梅州市梅县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1403执755号 申请执行人：梅州市梅县区人民法院，地址：梅州市。 法定代表人：魏伟辉，系该院院长。 被执行人：林雄燕，男，汉族，1985年12月16日出生，现住梅州市梅县区。 关于申请执行人梅州市梅县区人民法院与被执行人林雄燕刑事罚金一案，（2018）粤1403刑初131号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应缴纳罚金6000元。根据申请执行人的请求，本院于2019年9月23日立案执行。 本院在执行过程中，本院向被执行人林雄燕发出执行通知书、报告财产令，责令其履行义务。逾期被执行人林雄燕仍未履行，为此，本院依法向银行、自然资源局、市场监督管理局、车管所查询，均未发现被执行人林雄燕有可供执行的财产。本院已向被执行人林雄燕发出限制消费令并纳入失信被执行人名单。本院依职权终结本次执行程序。 本院认为，本院依法向银行、自然资源局、市场监督管理局、车管所查询，均未发现被执行人林雄燕有可供执行的财产。本院已向被执行人林雄燕发出限制消费令并纳入失信被执行人名单。本院依职权终结本次执行程序。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2019）粤1403执755号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓顺红 审判员  罗文胜 审判员  张淼云 二〇一九年十二月十七日 书记员  李菲堂
安徽省泾县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1823民初1068号之一原告：徐志龙，男，1971年12月30日生，汉族，居民，住安徽省泾县。委托诉讼代理人：董学梁，安徽皖南律师事务所律师。被告：孔文祥，男，1992年12月31日生，汉族，居民，住安徽省泾县。被告：苏雯雯，女，1992年5月8日生，汉族，居民，户籍地安徽省泾县，经常居住地安徽省泾县。委托诉讼代理人：沈新星，安徽皖盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐莉，安徽皖盛律师事务所实习律师。第三人：童树立，男，1976年8月20日生，汉族，居民，住安徽省泾县。原告徐志龙与被告孔文祥、苏雯雯民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案。原告徐志龙于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，徐志龙申请撤回起诉，系其对诉讼权利的处分，且意思表示真实，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐志龙撤诉。案件受理费7390元，减半收取3695元（原告预交7390元），财产保全费2550元，合计6245元，由原告徐志龙负担。审 判 长  查红武人民陪审员  沈 锴人民陪审员  余小和二〇一九年十二月三十一日书 记 员  翟淑鸿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0104执3118号 申请执行人：雷伶戍，女，1970年10月11日出生，汉族，农民，现住天津市东丽区。 被执行人：河北良兴房地产开发有限公司，住所地石家庄桥西区留营乡南简良村，统一社会信用代码911301005504063635。 法定代表人：董树辰，董事长。 关于雷伶戍与河北良兴房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0104民初3330号民事判决书已经发生法律效力。被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，执行申请人向本院申请执行。经查，被执行人河北良兴房地产开发有限公司名下有位于石家庄市桥西区三简路标准化市场现珠宝城（原建材）A1180、A3075、A3076号三处商铺。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人河北良兴房地产开发有限公司名下位于石家庄市桥西区三简路标准化市场现珠宝城（原建材）A1180、A3075、A3076号三处商铺。 二、查封期限三年，申请执行人如果申请延长查封期限的，应当在查封期限届满前三十日内书面向本院递交续封申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  柴兴波 二〇一九年十二月十九日 书记员  杨 达
广西壮族自治区象州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1322执587号之七 申请执行人：覃昌武，男，1965年1月21日出生，壮族，住广西象州县。 被执行人：邱新贵，男，1961年12月26日出生，汉族，住广西象州县。 关于申请执行人覃昌武与被执行人邱新贵的民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日作出的（2019）桂1322民初1027号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未按生效法律文书自觉履行其法律义务，申请执行人覃昌武于2019年7月26日向本院申请强执行，请求被执行人偿还标的款25,000元，本院于当日依法受理。 本案在执行中，本院向被执行人邱新贵送达了执行通知书，经执行干警的思想动员工作，双方当事人于2019年12月31日在本院达成如下和解协议：邱新贵定于2020年1月底前交给覃昌武26,000元，自2020年1月起，由法院每月扣划邱新贵1,400元工资收入，用于偿还覃昌武的债权，此外，待邱新贵于2021年12月底退休后，也将住房公积金一次性领取并用于偿还给覃昌武。达成和解协议后，双方当事人在协议上签名确认。 因双方当事人达成和解协议并正在实际履行，致使申请执行人的合法权益得到保障，申请执行人请求终结执行程序。为此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂1322执634号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林起强 审判员  覃柳平 审判员  韦 哲 二〇一九年十二月三十一日 书记员  黄 霞 附：适用法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
广西壮族自治区荔浦市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0331刑初217号 公诉机关广西壮族自治区荔浦市人民检察院。 被告人吴忠强，男，1957年10月12日出生，住广西荔浦市，因涉嫌交通肇事罪，于2019年2月1日被荔浦市公安局取保候审，同年12月5日经荔浦市人民检察院决定取保候审。 广西壮族自治区荔浦市人民检察院以荔检公刑诉［2019］219号起诉书指控被告人吴忠强犯交通肇事罪，于2019年12月11日向本院提起公诉。指派检察员黄鸾英、苏锡飞出庭支持公诉，并同意简案快审，被告人吴忠强对简案快审无异议。本院决定简案快审，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。现已审理终结。 广西壮族自治区荔浦市人民检察院指控：2018年12月15日13时00分，被告人吴忠强驾驶无车牌号三轮电动车从荔浦往蒙山方向行驶，行至国道321线464公里300米处时，在公路上左转掉头驶入左侧车道过程中与对向由被害人陶某1驾驶的桂Ｈ×××××二轮摩托车发生碰撞，造成陶某1当场死亡及两车损坏的道路交通事故。事故发生后，吴忠强让路人韦某2帮拨打“120”急救电话和“110”报警电话，被告人吴忠强在现场等候公安民警前来处理。经荔浦市公安局交通警察大队交通事故认定书认定吴忠强承担此事故的主要责任，被害人陶某1承担次要责任。 事故发生后被告人吴忠强与被害人家属达成了赔偿协议，并赔偿被害人家属人民币2.32万元。 公诉机关认为，被告人吴忠强违反交通管理法规，因而发生重大事故，致1人死亡，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人吴忠强犯罪以后主动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定是自首，可以从轻处罚。建议对被告人判决有期徒刑九至十个月，并适用缓刑。公诉机关提交了：1、物证：无牌号电动三轮车一辆及桂Ｈ×××××二轮摩托车一辆；2、到案经过、户籍证明、道路交通事故认定书等书证；3、证人陶某2、韦某1的证词；4、被告人吴忠强的供述和辩解；5、法医学尸体检验报告、车辆技术检验报告等鉴定意见；6、现场勘验检查笔录等证据证实。 被告人吴忠强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人吴忠强违反交通管理法规，造成重大交通事故，致1人死亡，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分。公诉机关指控被告人吴忠强所犯罪名成立，依法应当以交通肇事罪追究被告人吴忠强的刑事责任。被告人吴忠强在案发后，主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，并当庭自愿认罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人吴忠强在案发后，赔偿了被害人家属的部分经济损失，可酌情从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当。鉴于被告人吴忠强在案发后，有自首情节，且赔偿了被害人的部份经济损失，能认罪、悔罪，且是过失犯罪，本院决定对被告人吴忠强适用缓刑；根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人吴忠强犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员 朱建明 二〇一九年十二月二十六日 代书记员 杨雄棋 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险; (四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件,人民法院依法作出判决时,一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议,但有下列情形的除外:(一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的;(二)被告人违背意愿认罪认罚的;(三)被告人否认指控的犯罪事实的(四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的;(五)其他可能影响公正审判的情形。
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初8048号原告：曹永杰，男，1959年5月9日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：严盛，江苏常硕律师事务所律师。被告：常州市武进区洛阳镇卫生院，住所地常州市武进区洛阳镇东都东路139号，统一社会信用代码X716J。法定代表人：刘建波，该院院长。委托诉讼代理人：刘盛，江苏日月泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：左新建，江苏日月泰律师事务所律师。原告曹永杰诉被告常州市武进区洛阳镇卫生院（以下简称“洛阳卫生院”）劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告曹永杰及其委托诉讼代理人严盛、被告洛阳卫生院的委托诉讼代理人左新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹永杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付经济补偿金58590元（3932元×15年）；2、判令被告向原告支付高温费9600元（1200元×8年）；3、判令被告向原告支付原告垫付的社保12000元（2014年的4000元+2013年的8000元）；4、本案的诉讼费用由被告承担。后原告变更诉讼请求为：1、判令被告向原告支付经济补偿金58590元（3932元×15年）；2、判令被告向原告支付高温费9600元（1200元×8年）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为被告单位的员工，自1992年入职该单位任工勤。双方曾于2010年5月8日签订了调解协议，约定被告在原告离职后向原告支付相应的经济补偿金。另，被告拖欠了原告的高温费一直未支付，且原告曾为被告垫付本应由被告支付的社保费用。为维护原告自身合法权益，特向贵院依法提起诉讼，望判如所请。被告洛阳卫生院辩称，原告是由常州市武进区人力资源派遣有限公司派遣至被告处，因此原、被告间不存在劳动关系，被告不是本案适格主体，请求法院驳回原告的起诉。另外，即使法院最终认定双方存在劳动关系，原告于2019年5月9日已达退休年龄，并且领取养老金，双方也不存在劳动关系，双方属于劳务关系，原告的上述请求无事实和法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，认定事实如下：自2000年5月左右，曹永杰即与洛阳卫生院签订《临时工劳动合同书》，在门卫岗位工作。2011年2月22日，曹永杰向武进区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求洛阳卫生院和常州市武进人力资源有限公司补发其工资，并支付加班费、高温费、旅游费等。后该委依法裁决洛阳卫生院支付曹永杰相应工资待遇。还查明，在2010年5月8日，洛阳卫生院作为甲方与原告作为乙方，达成《调解协议》一份，载明：一、甲方一次性向乙方支付款项人民币7000元（包括但不限于所有的工资、奖金、加班费、带薪年假工资、赔偿金、补贴）。二、有《劳动合同法》第四十六条规定的情形之一的，甲方应当按照乙方在医院工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向乙方支付经济补偿金，但甲方支付经济补偿的年限最高不超过十二年（包括乙方直接或由劳务派遣至医院工作有的所有年限）。三、双方签订协议后，乙方承诺不再以任何形式、任何理由就劳动争议等事宜向甲方要求其他任何费用或承担任何责任，如果继续在本单位工作就必须服从单位的工作安排。四、乙方在收到甲方一次性款项后，如又以任何理由向甲方提出任何费用和责任要求的，乙方应当退还甲方为解决本事宜所支付的全部费用，并自愿支付违约金贰万元。五、本协议为双方平等、自愿协商的结果，是双方真实意思表示，并且公平、合理。六、本协议内容甲乙双方已经全文阅读并理解无误，甲乙双方对此协议处理结果完全满意。七、本协议为一次性终结处理协议，双方当事人应以此为断，全面履行协议，不得再以任何理由纠缠。……。当日，双方还达成《解除劳动关系协议书》，载明：一、经甲乙双方当事人协商一致，从2008年12月31日起解除双方劳动关系，双方的权利义务随之终止。二、本协议签订之日起，双方已结清所有关于集资、借款、工资、奖金、津贴、补贴、加班、社会保险费等所有费用，乙方不得再要求甲方承担任何费用和责任。……再查明，自2009年6月1日起，原告即与常州市武进人力资源有限公司签订多份《派遣劳动合同》，原告岗位为洛阳卫生院。合同还对派遣期限、工资标准、社会保险缴纳等情况进行约定。后每次合同期满即再行续签《派遣劳动合同》。2019年5月9日，原告达到退休年龄，并办理了相关退休手续。现原告已不在洛阳卫生院工作。另，原告于2019年5月14日申请劳动仲裁，要求被告支付其经济补偿金等费用。后武进区劳动人事争议仲裁委员会于当日作出武劳人仲不字（2019）第81号不予受理案件通知书一份。原告遂起诉至本院，要求判如所请。上述事实，由原、被告的当庭陈述、《调解协议》《解除劳动关系协议书》、武劳仲案字（2011）第268号仲裁裁决书、武劳人仲不字（2019）第81号不予受理案件通知书、《派遣劳动合同》《临时工劳动合同书》《人才派遣单位合同》等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据双方签订的《调解协议》《解除劳动关系协议书》，确认双方劳动关系解除时间为2008年12月31日，并就劳动合同解除后的工资、赔偿金等费用支付达成一致，明确“乙方（即原告）承诺不再以任何形式、任何理由就劳动争议等事宜向甲方（即被告）要求其他任何费用或承担任何责任”，“本协议签订之日起，双方已结清所有关于集资、借款、工资、奖金、津贴、补贴、加班、社会保险费等所有费用，乙方不得再要求甲方承担任何费用”，协议达成后，被告已按协议约定支付了相应费用，故基于原劳动关系被告应承担的相应义务已履行完毕。原告辩称，《调解协议》中有手写的“与同工种人员相同处理离职时支付”系被告原法定代表人所写，承诺在原告离开被告处时支付经济补偿金，因被告不认可，原告对此未能提交充分证据证实，故其要求被告再支付其经济补偿金及高温费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民人民共和国调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回曹永杰的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告曹永杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  施庆芳二〇一九年十二月二十六日书记员  张 雅
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2019）甘0602民初13614号原告：武威市凉州区永佳装饰店，住所地：武威市凉州区永佳装饰店。经营者：刘晓琴，该店店长。被告：代大亮，男，汉族，住武威市凉州区。原告武威市凉州区永佳装饰店诉被告代大亮买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月09日立案，原告于2019年12月30日以与代大亮私下解决为由申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，经询问，被告亦不反诉，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准予武威市凉州区永佳装饰店撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由武威市凉州区永佳装饰店承担。审判员 吕忠永 二〇一九年十二月三十日书记员 窦 蓉
山西省襄垣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0423执355号 被执行人：李卫红，男，汉族，山西省襄垣县。 被执行人李卫红犯容留他人吸毒罪并处罚金一案，本院于2019年6月26日作出的（2019）晋0423刑初92号刑事判决书已经发生法律效力。刑事审判庭于2019年8月5日依法移送执行，要求被执行人李卫红缴纳罚金5000元。 在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.通过司法专邮形式向被执行人刘栋邮寄送达执行通知书、限制高消费令、报告财产令、传票，被执行人未履行。2.多次通过网络执行查控系统查询了被执行人相关财产信息，未查询到有可供执行的财产信息。3.通过对被执行人居住地村民调查走访，查明被执行人生活十分困难，无可供执行财产。 综上，因本案被执行人李卫红暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵秀娟 审判员  常 健 审判员  刘 慧 二〇一九年十二月七日书记员赵静睿
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙1004民特265号申请人：台州按捷融资担保有限公司，住所地台州市路桥区路北街道西路桥大道559号汇鑫商务广场1幢2302室。法定代表人：牟海波，该公司执行董事。被申请人：复耀（台州）汽车租赁有限公司，住所地台州市万华城13幢裙房109号。法定代表人：潘金花。申请人台州按捷融资担保有限公司与被申请人复耀（台州）汽车租赁有限公司申请实现担保物权一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人台州按捷融资担保有限公司称，2018年3月30日，潘金花因购车需要，与中国工商银行股份有限公司台州路桥支行（以下简称“路桥工行”）签订了《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》。双方约定：潘金花向路桥工行借款1071400元用于购车，分36期偿还；被申请人复耀（台州）汽车租赁有限公司已登记在其名下的车牌号为浙Ｊ×××××小型轿车抵押给路桥工行，为上述合同项下的债务提供抵押担保。同日，被申请人及潘金花、潘小明与申请人签订《购车分期付款第二抵押权人车辆抵押合同》，约定：被申请人自愿将其名下车牌号为浙Ｊ×××××小型轿车抵押给申请人，申请人为车辆第二抵押权人。后路桥工行按约发放了借款。但潘金花未按合同约定偿还借款。申请人于2019年11月27日向路桥工行代偿675543.59元，上述款项被申请人未向申请人偿还。故申请裁定拍卖或变卖被申请人抵押给申请人的车牌号为浙Ｊ×××××小型轿车，申请人在拍卖或变卖所得价款在支付的代偿款675543.59元及支付利息（截至2019年11月27日起至实际付清之日止的利息按月利率2%计算）内优先受偿。本院经审查认为，实现担保物权案件由担保财产所在地或担保物权登记地基层人民法院管辖。本案抵押财产的担保物权所在地和登记地均不在路桥区内，本院对本案不具有管辖权，申请人可向有管辖权的人民法院提出申请以实现担保物权，也可提起民事诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条的规定，裁定如下：驳回申请人台州按捷融资担保有限公司的申请。本裁定为终审裁定。审 判 员 罗婷二〇一九年十二月十九日代书记员 罗渊
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0784民初2014号原告：叶桂麟，男，汉族，1964年10月13日出生，住广州市天河区，委托诉讼代理人：任坚明，广东叠力律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯卫文，广东叠力律师事务所律师。被告：周文初，男，汉族，1976年10月26日出生，住广东省遂溪县，被告：冯德才，男，汉族，1977年5月13日出生，住广东省佛山市顺德区，两被告的共同委托诉讼代理人：李宝强，广东皓朗律师事务所律师。原告叶桂麟诉被告周文初、冯德才民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日受理后，依法适用简易程序审理，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告叶桂麟的其委托诉讼代理人冯卫文、被告周文初、冯德才的共同委托诉讼代理人李宝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶桂麟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款200000元及利息直至付清为止（按每月2%计算，从2019年2月1日起计算，暂计算至2019年5月31日，为16000元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与两被告是朋友，两被告均是鹤山市星威饲料有限公司的股东，长期居住在鹤山市。2019年2月1日两被告向原告借款20万元用于资金周转，被告签署《借款合同》约定：“借期期限2019年2月至2019年3月31日，月息3%，借款金额200000元”，该款项由原告在中国农业银行鹤山支行账户转账至被告账户，合同履行地鹤山市。其后，被告一直未能偿还本金及利息，原告向被告追讨，被告避而不见，特此，向人民法院提起诉讼，恳请法院依法判决。被告周文初、冯德才辩称，一、两答辩人实际收到的借款为180300元。两答辩人与原告签订《借款合同》时约定的借款金额为20万元，但实际上原告支付的借款总额为180300元。所以，两答辩人欠原告的借款总额为180300元，而不是20万元。二、借款时并没有约定利息。借款整个过程双方并没有对利息进行约定，两答辩人在合同上签字后也曾拍照留存，原告提供的证据《借款合同》存在单方擅自添加、变造内容的嫌疑。所以原告的利息请求缺乏事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院经审理认定事实如下：2019年2月1日，原告叶桂麟与被告周文初、冯德才签订《借款合同》，约定被告周文初、冯德才向原告借款200000元，交付方式：以人民币，甲方账户叶桂麟账号转账给乙方账户名冯德才。利息和还款由乙方收款账户转还给甲方付款账号。借款期限为2019年2月至2019年3月31日。月利息3%，每月5日前到账。原告叶桂麟于2019年2月1日通过银行账户转账合共180300元到被告冯德才的银行账户。被告借款后未偿还借款，原告于2019年6月17日向本院提起诉讼。本院认为：本案属民间借贷纠纷。一、关于两被告借款金额的问题。被告辩称只收到原告借款180300元。原告提供了《借款合同》及银行转账记录证实两被告借款的事实。《借款合同》约定的交付方式是通过叶桂麟的银行账户转账到被告冯德才的银行账户的方式。原告提供的银行转账记录显示原告只转账了180300元给被告冯德才。原告称剩余的19700元通过现金方式借给两被告，原告未能提供收据予以证实，且现金方式借款与《借款合同》的约定有异，故原告的该陈述本院不予采信，本院确认原告叶桂麟借给被告周文初、冯德才的借款金额为180300元。二、关于利息的问题。原告提供的《借款合同》约定的利息为月息3%。被告辩称该“3%”及“5”是原告后来添加的，被告提供的没有“3%”及“5”字样的照片，但该照片没有原件，本院不予采信。本院依法委托广东华生司法鉴定中心进行笔迹形成时间鉴定也未能作出鉴定结果，该鉴定中心是有资质的鉴定机构。综上，被告的该答辩意见，理据不足，本院不予支持。现原告请求从2019年2月1日起按月息2%计算利息，符合约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告周文初、冯德才于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶桂麟偿还借款本金180300元及利息（利息以180300元为本金，从2019年2月1日起至实际清偿之日止，按月利息2%计算）；二、驳回原告叶桂麟的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费2270元,保全费1520元，合共3790元（受理费原告已预交），由原告叶桂麟负担626.40元，被告周文初、冯德才负担3163.60元。原告叶桂麟多预交的一审案件受理费3163.60元，本院予以退回，被告周文初、冯德才应向本院补缴一审案件受理费3163.60元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  李根明二〇一九年十二月十日法官助理王施婷书记员温淑娴
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0109民初5279号 原告：张潮潮，男，1988年4月5日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：张林，男，1988年11月2日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 原告张潮潮与被告张林借款合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张潮潮、被告张林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张潮潮向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还原告借款181000元；2.诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由：2016年年底至2017年，被告以买车等名义多次向原告借款，原告以微信转账、支付宝转账、现金等方式给付被告共计181000元，被告分别为原告出具了借条，借款到期后，被告没有偿还，经原告催要，被告于2018年10月15日重新为原告出具借条三张，借条约定：“借款期限为2018年10月15日至2018年12月15日”。借款到期后，经原告多次催要，被告以种种理由没有偿还，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告偿还原告借款181000元。 为证明自己的主张，原告张潮潮向本院提交了以下证据： 借条复印件三份，拟证明被告的借款金额及期限。 被告张林辩称，借原告的钱已经偿还完毕了，不需要再偿还了，原告陈述的借钱理由不正确。 为证明自己的主张，被告张林向本院提交了以下证据： 微信支付交易明细多份、支付宝转账记录截屏多份、还款记录一份，拟证明对原告的借款已偿还完毕。 原告经质证称，对微信转账记录及支付宝记录，打条后被告偿还了我的款不是在偿还2018年10月15日的债务，被告没有向我妻子转过款。双方没有约定利息，偿还的款中没有利息。我以现金及转账的方式向被告出借，被告要的现金较多。 被告经质证称，三份借条是我写的，但其中1.6万元的借条是原告向我收取的高额利息，另外两份借条也不全是本金，其中也包括高额利息。 本院经审理认定事实如下：2017年2月开始，被告张林陆续向原告张潮潮借款。期间，被告张林向原告张潮潮进行过多次还款。2018年10月15日，被告张林向原告张潮潮出具借条三份，载明：“借条，借款人：张林，身份证号：1301821988××××××××），因资金紧缺，向出借人张潮潮（身份证号：1301821988××××××××）借款人民币拾万元整，小写（100000元），借款利息为月息____小写（____），借款期限为：2018年10月15日至2018年12月15日，此款项用于合法用途，借款人确认现已经实际收到了上述借款，立此为据！借款人：张林，2018年10月15日”。另外两份借条除金额不同外，其他内容与上述借条内容均相同，其中一份借条的金额为6.5万元，另一份借条的金额为1.6万元。打条后，原告自认被告和被告父亲共向原告偿还借款55000元。另被告张林通过微信、支付宝转账的方式在出具借条后共向原告转款44330元。 本院认为，原、被告均认可自2017年2月开始，被告多次向原告借款，被告也多次向原告还款，被告于2018年10月15日重新为原告出具借条是双方真实意思的表示，原、被告双方形成借款合同关系。被告出具借条后，原告自认被告及被告父亲共向原告偿还借款55000元；被告还通过微信、支付宝转账的方式向原告转款合计44330元，原告未提供证据证明该转款系被告偿还之前的债务，因此对于该转款应当认定为被告对2018年10月15日借条的还款。被告及其父亲共向原告还款99330元，该款项应从借款中予以扣除。故对于原告要求被告偿还借款181000元的诉讼请求，扣减被告已经偿还的99330元，剩余借款81670元，本院应予支持。被告关于原告计算利息依据的利率超过法律规定的限定利率，但未提供证据证明，对被告该抗辩，本院不予采信。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，判决如下： 被告张林于本判决生效后五日内偿还给原告张潮潮借款81670元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3920元，减半收取计1960元，由原告张潮潮负担1076元，被告张林负担884元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  高利华 二〇一九年十二月十九日 书记员  申超峰 ——
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初11550号原告：乔德山，男，汉族，1973年6月28日出生,住河南省商丘市。被告：宋福彬，男，汉族，1970年11月26日出生,住河南省商丘市。原告乔德山与被告宋福彬合同纠纷一案，因争议较大，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下本案转为普通程序审理。审判长 陈 瑛审判员 苏 君审判员 赵军峰二〇一九年十二月十八日书记员 王一茹
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申5615号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：广西赛富电力股份有限公司，住所南宁市江南区亭江路28号第7层商铺，。 法定代表人：梁树乐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒙恒，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵惠，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：东兴通惠新能源有限公司，住所，统一社会信用代码。 法定代表人：冯德志，该公司总经理。 再审申请人广西赛富电力股份有限公司与被申请人东兴通惠新能源有限公司招标投标买卖合同纠纷一案，不服防城港市中级人民法院作出的（2019）桂06民终457号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，广西赛富电力股份有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 本案由本院提审； 再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  覃 龙 审 判 员  黄少迪 审 判 员  兰丹丹 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  陈雪娇 书 记 员  黄子珍
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初11788号原告：广州广霖货运代理有限公司，住所地广东省广州市黄埔区大沙地东319号1201房。法定代表人：罗广耀，经理。委托诉讼代理人：祝忠火，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：刘金凤，女，1993年8月20日出生，汉族，住广东省阳山县。委托诉讼代理人：张程，被告刘金凤丈夫。原告广州广霖货运代理有限公司（以下简称“广霖公司”）诉被告刘金凤劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法由审判员秦智勇适用简易程序于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告广霖公司的委托诉讼代理人祝忠火，被告刘金凤及其委托诉讼代理人张程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广霖公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令广霖公司无需向刘金凤支付工资4500元及经济补偿金10875元；2.请求判令广霖公司无需向刘金凤出具失业保险待遇申请表及解除劳动合同的证明；3.判令刘金凤承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：刘金凤于2017年入职广霖公司，任职人事及财务文员，负责公司人事及财务工作至2019年5月31日。因与公司同事关系不协调，自称工作压力大不能适应公司工作后，在未办理任何交接及离职手续的情况下不再上班，因此关于离职原因，仲裁委查明的事实与实际不符。且刘金凤在劳动仲裁申请中，请求支付的工资为4252.49元，而劳动仲裁委裁决的内容为广霖公司向其支付工资4500元，仲裁委裁决超过刘金凤自己请求的范围。综上，黄埔区劳动争议仲裁委员会作出的穗埔劳人仲案字（2019）第1523号裁决书并无依据，超范围裁决，请求法院依法查明事实，支持广霖公司的所有诉求。被告刘金凤辩称，我方提交的证据确凿且是真实有效的，仲裁委员会认定是正确的，同意仲裁裁决。经审理查明：刘金凤于2017年5月31日入职广霖公司，双方未签订书面的劳动合同，双方约定刘金凤每周工作5天，每天工作8小时，工作岗位为财务，工资标准为4500元/月。刘金凤工资支付至2019年5月31日。刘金凤提供一份与罗广球的微信聊天记录，双方微信聊天内容显示2019年6月27日罗广球发微信“把姬堂及南岗上月工资表发给我”“打回单及其他密码发给我”，2019年6月28日刘金凤发微信“罗总，关于解除劳动关系补偿问题，我认为补5个月工资比较合理。我在公司做事基本没对公司造成损失，…”罗广球回应答“不合理”，6月29号罗广球发微信“电子税务局的登录号及密码”，刘金凤回应“电子税局是个人注册的，不是公司的，小芳也可以登录”。刘金凤还提供了QQ邮箱，拟证实其在2019年6月26日仍在处理公司财务事务，广霖公司应支付其2019年6月份工资。刘金凤提供其工资转账记录，显示自从2017年7月其入职广霖公司开始每月工资均是由罗广球转账汇入。罗广球的身份系广霖公司的股东和管理人，也是刘金凤工作的上级领导。关于离职原因，广霖公司主张刘金凤于2019年5月31日自动离职，因公司规模不大，管理也不规范，因此对刘金凤离职没有做出任何处置。刘金凤陈述双方未办理相关离职手续，广霖公司老板向刘金凤QQ发了一份没有盖章的《解除劳动合同书》，但刘金凤称广霖公司将其QQ删除，因此无法提取该文件的内容。庭审中，双方确认刘金凤离职前12个月平均工资为4350元。双方确认罗广球的身份系广霖公司的股东。刘金凤明确表明现在已经不需要广霖公司向其出具失业保险待遇申请表及解除劳动合同证明，其在本案中放弃在仲裁阶段提出的该部分请求，仅要求广霖公司赔偿解除劳动合同的经济补偿金和2019年6月工资。双方发生争议，刘金凤于2019年7月2日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请裁决，仲裁请求：1.要求广霖公司支付其2019年6月1日至2019年7月1日工资4252.49元；2.要求广霖公司配合刘金凤办理失业保险待遇表并开具离职证明；3.广霖公司向刘金凤支付违法解除劳动合同赔偿金20598.3元。2019年10月9日，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出穗埔劳人仲案（2019）1523号仲裁裁决书，裁决：1.广霖公司一次性支付刘金凤解除劳动合同经济补偿金10875元；2.广霖公司向刘金凤出具失业保险待遇申请表及解除劳动合同的证明；3.广霖公司一次性支付刘金凤2019年6月1日至2019年6月30日工资4500元。广霖公司于2019年10月14日收到上述裁决书。广霖公司不服仲裁裁决，于2019年10月25日向本院提起诉讼。上述事实有《通知》、微信聊天记录、银行转账记录、广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会的穗埔劳人仲案[2019]1523号《仲裁裁决书》及当事人陈述等证据予以证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为，广霖公司与刘金凤虽未签订书面的劳动合同，但双方对建立事实上的劳动关系并无异议，因此双方均应诚信、全面履行义务，双方的合法权益均受法律保护。关于广霖公司向刘金凤出具失业保险待遇申请表及解除劳动合同的证明，因刘金凤庭审中明确无需广霖公司出具上述材料，放弃该部分请求，本院予以准许。关于2019年6月1日至6月30日工资。广霖公司主张刘金凤2019年5月31日即离职，但未提供任何证据证明。相反，刘金凤提供与罗广球的微信聊天记录和QQ邮件记录，可以看出2019年6月份罗广球一直有安排刘金凤处理公司相关的财务问题，且根据QQ邮件记录也可明确看出，截止到2019年6月26日刘金凤仍有处理公司业务。因此，广霖公司应向刘金凤支付2019年6月份的工资4500元，但因刘金凤在仲裁请求中仅要求支付工资4252.49元，系对自身权利的合法处分，应予以准许。因此，广霖公司应向刘金凤支付2019年6月1日至2019年6月30日工资4252.49元。关于经济补偿金。双方均确认劳动关系已经解除，但未办理离职手续。对于解除原因，双方均未提供证明予以证明。广霖公司作为用人单位，理应对刘金凤的出勤进行管理。广霖公司主张刘金凤系自动离职，但未提交对刘金凤进行催告及处分的相关证据，因此广霖公司主张刘金凤自动离职的主张，本院不予支持。应视为双方协商一致解除劳动合同。鉴于刘金凤同意仲裁裁决的结果，因此，广霖公司应向刘金凤支付解除劳动合同经济补偿金10875元（4350元×2.5个月）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第五十条，《广东省工资支付条例》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告广州广霖货运代理有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内一次性向被告刘金凤支付2019年6月1日至2019年6月30日工资4252.49元；二、原告广州广霖货运代理有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内一次性向被告刘金凤支付解除劳动合同经济补偿金10875元；三、驳回原告广州广霖货运代理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告广州广霖货运代理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  秦智勇二〇一九年十二月六日书记员  张淳淳林婕
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1091执1094号申请执行人：杨列芬被执行人：孙显滋本院在执行申请执行人杨列芬与被执行人孙显滋房屋租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人名下有银行存款，系可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孙显滋银行存款2290元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。执行员  刘瀚汶二〇一九年十二月二十三日书记员  石 磊
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初626号 原告：陈凯平,男,汉族，1986年5月1日出生，住宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：陈计标，1966年7月5日出生，住宿州市灵璧县。 被告:李浩,男,汉族，1978年12月15日出生，住宿州市埇桥区。 被告:马钦典,男,汉族，1960年7月3日出生，住宿州市埇桥区。 两被告共同委托诉讼代理人：高飞，宿州市埇桥区栏杆镇法律服务所法律工作者。 原告陈凯平诉被告李浩、马钦典合伙协议纠纷一案,本院受理后,于2018年10月18日作出（2018）皖1302民初6219号民事裁定，原告陈凯平不服提出上诉，宿州市中级人民法院于2018年12月21日作出（2018）皖13民终3438号民事裁定书指令宿州市埇桥区人民法院进行审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈凯平的委托诉讼代理人陈计标、被告李浩、马钦典的委托诉讼代理人高飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈凯平向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告归还原告股本金、代垫管理费、销售票款58.8万元及利息10.584万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告系合伙经营长途客运业务关系，2017年3月15日被告李浩与原告签订了一份“车辆合伙经营协议”，约定原告入股两被告所经营的“宿州-柯桥，柯桥-宿州”的长途客运业务，两被告将其拥有的两台大客车（皖Ｌ×××××、浙Ｄ×××××）作价110万元，共15股，每股73330元，转让给原告10股，共计733300元，两被告剩5股，原告已付270000元，剩余463300元自合同签订之日起两个月内付清，如不能按时付清，本协议作废，两被告无条件收回转让给乙方的所有股份。合同签订前的债权债务由两被告承担，以后的利润风险按所持股份多少共同分担。协议签订后，原告接受两台大客车的经营业务，并垫付了两被告原欠的管理费4万元，由于季节因素，经营一直处于亏损状态，剩余股金从2017年5月至2017年8月28日共付26.2万元加上原付27万元，及销售票款1.6万元，共计58.8万元。尚欠14.53万元。2017年9月15日，两被告在没有在任何征兆前提下，强行将两台正在运营的大巴车扣走，终止了合伙协议。原告与两被告交涉无果后要求其退还已交付的股本金及代付的管理费，两被告一直置之不理特 具状贵院提起诉讼。 被告李浩、马钦典辩称：三方达成合伙协议，共同经营班车运输，三方在签订合同协议时约定两被告负责投资，原告负责班车运营及经营情况，后期进行季度结算，被告未参与原告正常经营。2017年9月在原告负责经营期间拖欠运输公司相应的管理费用，致使合伙财产班车两辆被运输公司强行扣押，两被告从未向原告诉状所述那样参与经营，被告扣押大巴车不存在，基于以上事实，两被告认为既然是合伙纠纷就不存在两被告退还原告股金的问题，应共同确认合伙财产的份额及总估价，之后进行合伙期间的盈亏清算，在盈利的情况下可以变卖合伙财产，按照出资比例拿回股金，如果亏损也应当按照比例承担损失。 本院经审理认定事实如下：2017年3月15日被告李浩与原告陈凯平签订了一份《车辆合伙经营协议》，约定：“现所有皖Ｌ×××××、浙Ｄ×××××，宿州-柯桥、柯桥-宿州。两台班车作价一百一十万元，共十五股，每股73330元。甲方（李浩）自愿转让给乙方（陈凯平）十股，共计733300元，甲方拥有五股。乙方已付270000元，剩下得463300元自签订合同签订之日起两个月内付清，付清后合同转给乙方。如在两个月内不能按时付给甲方余款（463300），本协议作废，甲方无条件收回转让给乙方的所有股份。甲方的经营权由乙方主导，甲方配合乙方共同经营。即日起以前的所有债权债务由甲方负责，以后所有的利润风险按所持股份多少共同分担。”协议签订后，两辆班车即交付原告经营。因拖欠管理费及代收代付费用皖Ｌ×××××于2017年8月被苏州汽车运输集团有限公司第一客运分公司扣停于宿州客运汽车站，浙Ｄ×××××于2017年10月28日被绍兴柯桥长运客运有限公司扣车停运处理。 另查明，在诉讼期间通知两被告进行合伙期间账目清算，原被告未清算。 本院认为：原告与李浩、马钦典之间形成合伙关系，个人合伙终止的，应当参照《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条第一款的规定进行清算，而合伙人之间未对合伙财产进行清算前，不能知晓盈利、亏损情况，各合伙人不得请求分割合伙的财产及处理债权债务。本案在审理期间通知原被告三方进行清算，原被告未清算，故对陈凯平的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告陈凯平的诉讼请求。 案件受理费10738元，由原告陈凯平承担。 如不服本判决，可在自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  张久华 人民陪审员  曹凤侠 人民陪审员  韩效胜 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  马岩岩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初8661号原告：龚东灏，男，1989年5月9日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。诉讼代理人：王璟文,广东红棉律师事务所律师。被告：黄彬，男，1977年3月10日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。诉讼代理人：王伟军，广东华安联合律师事务所律师。原告龚东灏诉被告黄彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龚东灏及诉讼代理人王璟文、被告诉讼代理人王伟军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告是朋友关系。自2016年1月29日起，被告以购买生活用品及帮助广州市越秀区新登贸易商行周转为由向原告借款，原告考虑到双方关系不错，多次通过微信及支付宝向被告借款。截至2019年1月26日，被告仍欠原告借款共235250.8元。原告曾多次催促被告给付欠款，被告总以各种理由拖延支付。因此，要求判决：1、被告立即向原告返还借款235250.8元；2、被告向原告支付逾期偿还借款的利息（以逾期未支付的借款235250.8元为基数，按同期银行贷款基准利率标准的四倍，从起诉之日2019年2月26日起计至实际清偿借款之日止）。被告答辩：不同意原告诉讼请求，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。原、被告没有签订任何的借款合同，也没有借款的意思表示。被告不需要向原告借款，双方之间只是因为共同设立了广州佑迅众商贸有限公司，所发生的是业务费用。被告让原告协助转账的一部分费用，原告却将上述款项以民间借款的名义提起诉讼。经审理查明：原告与被告是朋友关系，双方共同开设广州市佑迅众商贸有限公司。原告任广州市佑迅众商贸有限公司的法定代表人。原告为证明被告自2016年1月起至今向其借款共235250.8元，提供以下证据：1、微信转款截图多份，显示收款人是彬哥；2、支付宝转款截图多份，显示收款人是被告；3、录音及文字整理。原告为证明曾于2019年1月31日及2月14日向被告催款，提供微信聊天记录为据。原告为证明被告自2016年3月17日至2018年9月27日共还款72461元，提供微信转款截图为据，截图显示的“对方账户”是“开心至上”。原告为证明其微信昵称是“Kevin.K”、被告微信昵称是“彬少”及支付宝昵称是“开心至上”，提供微信及支付宝截图为据。被告为证明双方之间不存在借贷关系，涉案资金是为公司采购客户货物，提供送货单为据。被告为证明原告以广州市佑迅众商贸有限公司名义提起了（2019）粤0104民初10082号民间借贷纠纷一案，提供民事起诉状、证据清单、应诉通知书为据。被告为证明双方因经营公司存在纠纷，原告拒绝提供公司财务账册，提供微信聊天记录为据。被告为证明双方因公司业务产生资金往来、被告与员工徐小明因业务产生资金往来，提供微信转账记录多份为据。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告主张被告借款235250.8元未予偿还，提供微信转款记录、支付宝转账记录等为据。被告抗辩有关转账款项并非借款，而是双方因共同经营广州市佑迅众商贸有限公司所产生的业务往来款项，提供了送货单、微信转账记录、民事起诉状等予以证实。根据双方的陈述和所提供的证据分析，原告主张双方是借款关系，仅提供转款记录为据，但累计金额较大、转帐次数较多，在没有任何担保的及绝大部份款项仍未偿还的情况下，仍不断转款给被告，明显有违正常民间借贷的表现形式。而结合双方的证据反而可知双方因共同经营广州市佑迅众商贸有限公司过程中因相关款项结算问题产生纠纷并诉讼至法院。现原告所提供的证据并不能反映双方有借款的合意，因此，原告以本案所涉的款项属借款性质为由要求被告偿还的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告龚东灏的全部诉讼请求。本案受理费4814元由原告负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  叶 菁审 判 员  陈仲杰人民陪审员  冼静文二〇一九年十二月二十四日书 记 员  严卓宾
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川1703民初4517号 原告：张成寿，男，汉族，生于1946年2月27日，住达川区。 被告：吴军，男，汉族，生于1974年2月5日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：王文秋，四川法之缘律师事务所律师。 原告张成寿与被告吴军合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张成寿，被告吴军的委托诉讼代理人王文秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张成寿向本院提出诉讼请求：判决被告吴军偿还张忠容生前治病所有借款15000元（大写壹万伍仟元整），及超期还款利息3000元（大写：叁仟元整），共计18000元（壹万捌仟元整）。事实与理由：被告吴军与妻子张忠容在婚姻存续期间，从2010年至2012年期间以搞工程为由，将家里所有积蓄拿去与婚外情人张其容（已判刑）以夫妻名义租房居住生活长达两年多，并在2015年5月生育一女孩，对生病的妻子不闻不问，致使张忠容在汤某处借款15000元治病。由于张忠容病情加重因无钱动手术治疗，于2012年8月27日病死在达州市中心医院。张忠容病死后因无法找到被告吴军还款，张忠容生前治病所有借款由张成寿垫支了15000元还给了汤某。事后于2018年10月1日在西外国梁茶楼，经证人汤某与被告吴军结算堡子镇尖山村公路款时，当着被告吴军及吴军父亲吴尧先、原告张成寿、在场人汤明等人出具了一份被告吴军的还款方式及还款时间，从2018年10月1日起半年（6个月）内将此款由被告吴军由微信转给汤明，一次性还清给原告张成寿，但从2018年10月1日至2019年10月1日已过一年，被告吴军仍未将此款转给原告张成寿，原告多次找被告还款，被告却以各种理由拒绝还款，故诉讼到法院，请求判令被告及时还款。 被告吴军辩称，原告起诉的债务追偿，但是该债务早已清偿完毕，已经不存在了。债务来源于2015年3月16日的第一份协议，当时协议内约定甲方（张成寿）领取房屋周转费，直到欠款还清为止，安置卡也要在领取费用完毕后退还给吴张。但是张成寿已经领取了4万多元，远远超过了当时的欠款，张成寿应该将多领取的费用退还，并且返还安置卡。 本院经审理认定事实如下：原告的女儿张忠容在2012年8月27日死亡。张忠容生前系吴军妻子，其生病期间在2011年12月28日、2012年6月7日、2012年6月27日分三次在其姑父汤某处借款共计15000元。2015年3月16日，原告张成寿作为甲方与乙方吴军签订了《协议书》。协议书内容载明：“一、由乙方给付甲方补偿款共计9万元，二0一五年三月十六日付现金5万元，由乙方出具2万元欠条，原张忠容借汤某1.5万元，张成寿借款5千元，共计2万元，由吴军直接与汤某算账。二、本协议经双方履行后，张成寿放弃对张忠容“星胜花园”的房屋继承权，但房子必须过户到吴张名下，张成寿对达川区堡子镇尖山村村道公路的应收款中张忠容的部分仍有继承权。三、二0一五年的房屋周转费，由张成寿领取，以后的张成寿不再领取。四、由乙方出具的两万元欠条，乙方在二0一六年底付给甲方，否则甲方将继续领取房屋周转费。直至两万元欠款还清后为止。甲方将房屋安置卡归还给乙方”，甲方张成寿签字捺印，乙方吴军的父亲吴尧先代吴军签字捺印，代理人王文秋签字。当天吴尧先代吴军向张成寿出具了一张欠条，欠条载明“今欠到张成寿现金贰万元整，定于2016年12月31日还清欠款人吴军吴尧先代见证人王文秋2015年3月16日”，后吴军对该《协议书》认可。2015年6月12日，原告张成寿作为甲方与被告吴军作为乙方签订了《补充协议》，内容载明“关于2015年3月16日张成寿与吴军达成的《协议》第一条中‘张忠容借汤某1.5万元，张成寿借款5千元，共计2万元，由吴军直接与汤某算账’，因未经汤某同意，现在双方变更为‘张忠容借汤某1.5万元，张成寿5千元，共计2万元，由张成寿2015年底代为偿还汤某2万元后，吴军再将此2万元于2017年12月31日偿还给张成寿，并出具欠条一份。如到期不还，按协议第四条约定：张成寿继续领取星胜花园房屋周转费，直至还清两万元止。若吴军2017年12月31日后未还清两万元，则按信用社贷款利率计息”。当天被告吴军向原告张成寿出具了欠条一张，欠条载明“今欠到张成寿现金人民币2万元，大写贰万元整。2017年12月底还清，到期未还按信用社贷款利息计息。欠款人：吴军2015年6月12日”。 同时查明，一、2012年8月27日张成寿向汤某出具借条一张，借条载明：“借到汤某名下现金伍仟元整，小写5000元，系张忠容病故后所有开支用。借款人张成寿”。该借款已由被告吴军偿还给原告张成寿，借条原件被告吴军已收回。 二、张成寿在达州市达川区房屋周转费共计46834元，其中2016年-2017年12月领取30000元，2018年1-6月领取8417元，2018年7-12月领取8417元。原告张成寿陈述只要吴军未按欠条和《协议书》约定时间时偿还欠款，其就应无条件按照协议第四条约定收取周转房费，属于无偿收取，目的是督促吴军按时还钱。 三、被告吴军向原告张成寿在2015年3月16日出具的2万元欠条和2015年6月12日出具的2万元欠条原件现均在被告吴军手里，原告在庭审中也承认被告吴军在2018年10月23日偿还了4万元现金，其欠条原件被告已收回。 本院认为，原告张成寿与被告吴军在2015年3月16日签订的《协议书》以及2015年6月12日签订的《补充协议》，原、被告均无异议，本院予以认定，原、被告均应按照协议和补充协议约定履行权利和履行义务。张成寿代张忠容偿还了其在汤某处的1.5万元借款属实，张成寿持张忠容借款原件向被告吴军追偿符合法律规定，本院予以支持。但张成寿代张忠容偿还的1.5万元在2015年3月16日的《协议书》和2015年6月12日的《补充协议》中均对该1.5万元和张成寿在2012年8月27日的借款5000元进行了约定并形成了欠条。现欠条原件在被告吴军手里，原告也承认欠条上载明的欠款已偿还。 本案争议焦点是原告收取的周转房费应不应当抵扣张成寿代张忠容偿还汤某的1.5万元。首先从原告与被告达成的《补充协议》看，诉争的1.5万元，包括被告已偿还原告的5000元借款，共计2万元在《补充协议》签订当天形成了欠条，现欠条原件在被告吴军手里，足以证明被告吴军已偿还诉争的1.5万元。其次，从《补充协议》内容看，“2017年底被告吴军未还该诉争的费用，张成寿继续领取星盛花园房屋周转费，直至还清两万元止（包括张成寿向汤某借款5000元）......”，由此可见，本案诉争的1.5万元按照约定应当在原告收取的周转房费中扣除。现原告从2016年至今已领取房屋周转费计46834元，远远超出1.5万元的诉争金额。原告称只要被告未按《协议书》和欠条约定时间还钱，其领取的周转房费就属于无偿领取，不应扣除诉争的1.5万元，明显与《协议书》和《补充协议》的约定不符，同时原告也无证据证实其主张。故原告主张被告偿还诉争的1.5万元借款及利息3000元的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张成寿的诉讼请求。 案件受理费125元，由原告张成寿负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 何 琼 二〇一九年十二月二十日 书记员 王珺璐
揭阳市揭东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5203执894号之三 申请执行人：广东揭东农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省揭东区曲溪街道金溪大道363号。 法定代表人：李旭升，董事长。 委托代理人：林宏军、郑岱伦，该公司员工。 被执行人：揭阳市顺豪五金制品有限公司，住所地：揭阳市揭东区曲溪街道缶灶工业园内。 法定代表人：郑秀英。 被执行人：黄晓燕，女，1976年5月19日出生，汉族，住揭阳市榕城区。 被执行人：谢陈奕，男，1982年12月23日出生，汉族，住揭阳市榕城区。 被执行人：谢仲葵，男，1944年10月13日出生，汉族，住揭阳市榕城区。 被执行人：谢辉，男，1969年7月13日出生，汉族，住揭阳市揭东区，现在深圳监狱服刑。 被执行人：郑秀英，女，1971年5月20日出生，汉族，住揭阳市榕城区。 本院在执行广东揭东农村商业银行股份有限公司与揭阳市顺豪五金制品有限公司、黄晓燕、谢陈奕、谢仲葵、谢辉、郑秀英金融借款合同纠纷一案中，于2019年9月18日向六被执行人送达执行通知书，责令各被执行人履行以下义务:一、揭阳市顺豪五金制品有限公司立即付还申请执行人广东揭东农村商业银行股份有限公司本金40000000元和相应利息（按判决书确定的计息方式计算）及加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、揭阳市顺豪五金制品有限公司立即付还案件受理费298195元及交纳本案申请执行费。三、黄晓燕、谢陈奕、谢仲葵、谢辉、郑秀英对上述款项承担连带清偿责任。但六被执行人没有履行。本院通过人民法院执行案件流程管理系统先后二次查询六被执行人的银行账户余额、车辆登记、部分金融理财产品信息，另向揭阳市不动产登记中心等相关部门查询。查询结果如下：被执行人谢陈奕、谢仲葵、谢辉名下银行账户各有余额1741.61元、828459.76元、2023.85元，上述存款余额都已执行完毕；被执行人郑秀英名下有粤Ｖ×××××豪进牌摩托车一辆；被执行人谢陈奕有位于揭阳市榕城区北马路南中兴园东二幢802号房（产权证号：揭阳市0001220920），该房已被揭阳市榕城区人民法院首先裁定查封，本院作出（2018）粤5203民初690-1号民事裁定予以轮候查封；被执行人谢辉有位于揭阳市东山晓翠路以东临江北路以南御景湾六幢C梯2402号房屋（产权证号：53××44），该房已被揭阳市榕城区人民法院首先裁定查封，本院作出2017粤5203民初238号民事裁定轮候查封。除此外没有查询到其他可供执行财产。2019年12月20日，因六被执行人有能力履行而拒不履行生效法律文书确定的义务，本院决定将六被执行人均纳入失信被执行人名单并限制消费。2019年12月25日，本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求其提供六被执行人其他可供执行财产，申请执行人广东揭东农村商业银行股份有限公司表示暂无法提供六被执行人其他可供执行财产和线索，同意案件终结本次执行。 本院认为，本案中，被执行人揭阳市顺豪五金制品有限公司、黄晓燕、谢陈奕、谢仲葵、谢辉、郑秀英均没有财产可供执行，本案依法可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  魏壮文 审判员  黄钦填 审判员  徐庆辉 二〇一九年十二月二十五日 书记员  黄叶俊
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0811民初848号 原告：马振林，男，1954年8月1日出生，汉族，现住佳木斯市郊区。 被告：张宝贵，男，1963年9月1日出生，汉族，原住佳木斯市郊区，现下落不明。 被告：曾祥林，男，1963年1月15日出生，汉族，现住佳木斯市郊区。 原告马振林与被告张宝贵、曾祥林民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马振林到庭参加诉讼。被告张宝贵经本院公告合法传唤、被告曾祥林经本院传票合法传唤无理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马振林向本院提出诉讼请求：1.判令张宝贵立即给付原告借款本金100000元及利息（利息以100000元本金为基数，从2017年6月20日起至借款本金实际给付之日止按照月利率2%计算）；2.判令曾祥林对张宝贵上述借款承担连带偿还责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年与2015年,张宝贵在原告处借款合计100000元。2018年1月12日,原告与二被告续签借款合同，并出具借据1份，利息付到2017年2月20日，月利率为2%。曾祥林三次为张宝贵向原告借款担保并签字按手印，自愿承担连带责任。此后，原告多次向二被告索要借款未果，故诉至法院。 张宝贵经本院公告合法传唤、曾祥林经本院传票合法传唤无理由未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。因二被告经本院合法传唤无理由未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状及证据，根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月20日,张宝贵向原告借款50000元,并为原告出具借据1份,未约定借款利息及还款时间,曾祥林作为担保人在该借据上签字确认。2015年5月17日,张宝贵再次向原告借款50000元,并为原告出具借据1份,借款金额为100000元（包括2014年12月20日的借款50000元），未约定借款利息与还款时间,曾祥林作为担保人在借据上签字确认。2018年1月12日,原告作为出借人、张宝贵作为借款人、曾祥林作为担保人重新签订借据1份，借款金额为100000元，未约定借款利息及还款时间。经查明，原、被告于2018年1月12日签订的借据第六条内容为“利息付到2017年2月20日，每月按2%计算。”庭审中，原告自认该条内容系原告书写添加。由于张宝贵向原告借款100000元后未偿还，故原告诉至法院。 上述事实，有原告提供的原告身份证、二被告身份证复印件、借据及原告的当庭陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。张宝贵向原告借款100000元后，理应及时向原告偿还借款。因张宝贵未向原告偿还借款，故原告诉请张宝贵立即偿还借款本金100000元符合法律规定，本院予以支持。原告诉请张宝贵以100000元本金为基数，从2017年6月20日起按照月利率2%计算给付借款利息至借款实际给付之日止，因张宝贵于2014年12月20日及2015年5月17日为原告出具的借据中均未约定借款利息与还款时间，庭审中，原告亦自认2018年1月12日借据中第六条“利息付到2017年2月20日，每月按2%计算。”的内容系原告书写添加，本院无法确认该条内容的真实性，原告提供的客户简易明细账查询单户名为原告，存款方式均为现金存入，亦无法证明张宝贵系按照月利率2%向原告偿还了2017年2月20日前的借款利息，故本院对原告该项诉请不予支持。原告诉请的借款利息应从原告向本院主张权利之日起，即从2019年5月6日起，以100000元本金为基数，按照年利率6%计算至借款实际给付之日止，对原告诉请中超出的部分本院不予支持。因曾祥林在张宝贵于2018年1月20日为原告出具的借据上作为担保人签字确认，自愿为张宝贵向原告借款承担连带责任保证，故原告诉请曾祥林对张宝贵该笔向原告借款本息承担连带偿还责任亦符合法律规定，本院予以支持。张宝贵、曾祥林经本院合法传唤无理由未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状及证据，视为二被告对自身抗辩权利的放弃。 综上所述，张宝贵应向原告偿还借款本金100000元及利息（利息以100000元本金为基数，从2019年5月6日起按照年利率6%计算至借款实际给付之日止），曾祥林对张宝贵上述借款本息承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张宝贵于本判决生效后立即向原告马振林偿还借款本金100000元及利息（利息的计算方法为：以100000元本金为基数，从2019年5月6日起按照年利率6%计算至借款实际给付之日止）； 二、被告曾祥林对被告张宝贵上述借款本息承担连带偿还责任； 三、驳回原告马振林的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，由被告张宝贵负担2300元，原告自行负担800元，保全费1270元、公告费300元，由被告张宝贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。 审 判 长  李兴彩 人民陪审员  张 博 人民陪审员  刘姝彤 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  郭 微
广西壮族自治区田林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1029执恢12号 申请执行人李庚秀，女，1960年6月16日，汉族，住广西田林县。 被执行人叶宏良，男，1966年5月29日出生，汉族，住广西田林县。 关于李庚秀与叶宏良身体权、健康权纠纷一案，本院在执行（2019）桂1029执恢12号，被执行人已自履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项之规定、二百五十七条第一款第(六)项之规定，裁定如下： 终结（2015）田民一初字第615号民事判决的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 蒙 平 审判员 黄学军 审判员 黄晋峰 二〇一九年十二月二十一日 书记员 黄 萍
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终13358号上诉人（原审被告）：东莞市澄兴贸易有限公司。住所地：广东省东莞市万江区上甲社区长虹工业区，统一社会信用代码：914************954。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：吴雄文，广东法铸河山律师事务所律师。委托诉讼代理人：张白烨，广东法铸河山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市石龙利达饮料糖饼店。住所地：广东省东莞市**************，注册号：441********1508。经营者：张锦欣。委托诉讼代理人：高阳阳，广东展创律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟学臻，广东展创律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：吴某1，女，汉族，1984年6月9日出生，住广东省广州市番禺区*************，公民身份号码：440************145。被上诉人（原审被告）：东莞市南城澄海百货店。住所地：广东省东莞市南城区**************，注册号：441********5553。经营者：余海敏。被上诉人（原审被告）：余海敏，男，汉族，1982年12月26日出生，住广东省东莞市南城区******************，公民身份号码：440************579。上诉人东莞市澄兴贸易有限公司（以下简称澄兴公司）因与被上诉人东莞市石龙利达饮料糖饼店（以下简称利达饮料糖饼店）、吴某1、东莞市南城澄海百货店（以下简称澄海百货店）、余海敏买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初1186号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。利达饮料糖饼店向一审法院起诉请求：1.判令澄兴公司、吴某1、澄海百货店、余海敏向利达饮料糖饼店返还货款21067.2元；2.判令澄兴公司、吴某1、澄海百货店、余海敏立即向利达饮料糖饼店支付利息（以21067.2元为基数，从2017年8月1日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止，暂从2017年8月1日计算至起诉日利息为1405元）；3.判令诉讼费由澄兴公司、吴某1、澄海百货店、余海敏承担。一审法院判决结果：一、澄兴公司、澄海百货店、余海敏于判决发生法律效力之日起五日内向利达饮料糖饼店支付21067.2元及利息（利息以21067.2元为本金，从2019年1月9日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；二、吴某1就上述判项中确定的澄兴公司的债务向利达饮料糖饼店承担连带清偿责任；三、驳回利达饮料糖饼店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费361.8元，利达饮料糖饼店已预交，由澄兴公司、吴某1、澄海百货店、余海敏负担340元，利达饮料糖饼店自行负担21.8元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初1186号民事判决书。澄兴公司上诉请求：1.撤销一审判决部分判项；2.改判澄兴公司无需支付逾期付款利息（自2019年1月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；3.本案一、二审诉讼费用由利达饮料糖饼店、吴某1、澄海百货店、余海敏承担。事实与理由：案涉交易中，双方并未约定具体的交货时间，即使澄兴公司需要承担相应责任，亦不应承担按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息的责任。案涉款项属于利达饮料糖饼店提前支付的预付款项，双方没有约定明确的交货时间，故不存在是否违约之说，澄兴公司亦不应承担按中国人民银行同类贷款利率标准支付利息的责任。利达饮料糖饼店、吴某1、澄海百货店、余海敏均未在法定期限内向本院提交书面的答辩意见。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方当事人对于澄兴公司尚未交付价值21067.2元的货物的事实无异议，本院依法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案仅针对澄兴公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案的争议焦点在于：案涉逾期付款利息是否应予支付。经查，本案无证据显示双方曾就交货时间进行过约定。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，一审法院酌情认定澄兴公司自利达饮料糖饼店起诉之日即2019年1月9日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息，于法有据，本院予以维持。澄兴公司的上诉理由，缺乏理据，本院不予采纳。综上所述，澄兴公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，以及前述援引法律之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东莞市澄兴贸易有限公司负担（已预交）。审判长  姚渠旺审判员  谢佳阳审判员  邓晓畅二〇一九年十二月二十一日书记员  袁云清附相关法律条文：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初32947号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。主要负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：黄昌红，男，1975年10月4日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告黄昌红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告黄昌红经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行起诉请求判令：一、被告向原告清偿截至2019年9月11日的信用卡欠款本金172948.31元、利息57316.63元、逾期还款违约金32873.72元、分期付款手续费1055.41元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金172948.31元为基数按照每日万分之五计算、还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发了上海浦发银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告黄昌红未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2013年11月12日，被告向原告递交申请表申领信用卡。申请表所附《信用卡收费标准》载明自由分期/账单分期手续费：分6期，每期手续费率为全部本金的0.78%；分12期，每期手续费率为全部本金的0.74%，分15期，每期手续费为全部本金的0.75%；分18期，每期手续费为全部本金的0.76%；分24期，每期手续费率为全部本金的0.76%；万用金一次性提前还款违约金为一次性提前还款或提前到期本金部分的3%等。《申请人声明条款》约定本人已收到开户须知以及有关的章程、领用合约等，并已认真阅读，确认已完全理解并接受相关文义；本人知晓对于章程、合约、收费项目或收费标准等内容的变更，原告将以官方网站公告的方式给予通知，本人知晓以合法方式发布的有关服务和收费项目的公告与目前章程或合约不一致的，以公告为准；贷记账户透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五；持卡人还款未达浦发银行要求的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的滞纳金。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：对账单定期寄送以及对账单为终局性的和有约束力的；如未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金等。原告提交了2018年10月15日其通过官网发布的《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，称公告通知对领用合约进行了修订和完善。其中修订后将“滞纳金”变更为“违约金”。原告称向被告核发涉案信用卡后，被告未按约还款，并对此提供《交易流水》及《信用卡透支金额明细》，证实截至2019年9月11日，尚欠原告本金172948.31元、利息57316.63元、逾期还款违约金32873.72元（自2017年12月11日起）、分期付款手续费1055.41元。交易流水可见被告曾使用“万用金”并依约偿还过本息。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并同意遵守领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。现被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为对原告的主张及所提交的证据放弃抗辩的权利，被告实际使用信用卡并曾依约偿还过相应本息，足见双方的费率计收已达成一致，现原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费均合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告请求被告支付违约金缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。被告黄昌红经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄昌红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金172948.31元以及利息、分期付款手续费（截至2019年9月11日，利息57316.63元、分期付款手续费1055.41元；自次日起至欠款清偿之日止的利息，以本金172948.31元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5158元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担622元，由被告黄昌红负担4536元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  郑红凯人民陪审员  杨慧芬二〇一九年十二月二十三日书 记 员  谢宜静谢钊颖
山东省费县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）鲁1325执2482号 申请执行人孙敬方与被执行人张自芹其他案由纠纷一案，山东省费县人民法院(2019)鲁1325民初4108号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人张自芹没有履行生效法律文书确定的义务。申请执行人孙敬方向本院申请强制执行，本院依法受理并予立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书及报告财产令，本院通过强制执行将本案执行完毕并缴纳了执行费。 本院认为，被执行人张自芹已履行完毕法律文书确定的义务，申请执行人孙敬方基于执行依据的权利已经得到了实现。本案应予结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，现通知如下： 山东省费县人民法院(2019)鲁1325民初4108号民事判决书确定的被执行人张自芹应履行的义务执行完毕，本案以执行完毕方式结案。 二〇一九年十二月十二日
浙江省台州市路桥区人民法院刑 事 判 决 书（2019）浙1004刑初721号公诉机关台州市路桥区人民检察院。被告人王德菊，女，1986年12月23日出生，汉族，初中文化，无业，住浙江省台州市路桥区。2019年11月22日因本案被台州市公安局路桥分局刑事拘留，2019年12月2日经本院决定被取保候审。台州市路桥区人民检察院以台路检二部刑诉〔2019〕137号起诉书指控被告人王德菊犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。公诉机关指派公诉人曲琳出庭，指控：2019年11月21日22时35分许，被告人王德菊饮酒后驾驶号牌为浙Ｊ×××××的小型轿车途经路桥区处被执勤交警查获。经检测，被告人王德菊的酒精含量为234ｍｇ／100ｍＬ,已达醉酒后驾驶机动车标准。认为被告人王德菊具有如实供述的法定从轻情节，认罪认罚，建议判处被告人拘役一个月十五日，并处罚金。被告人王德菊对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王德菊犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人认罪认罚，且具有如实供述等情节，有悔罪表现，对其予以从轻处罚并适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人王德菊犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限从判决发生法律效力之日起计算，罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  金 艺二〇一九年十二月二日代书记员  李怡君附件：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：追逐竞驶，情节恶劣的醉酒驾驶机动车的；从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑0113民初2873号原告:双城惠民村镇银行有限责任公司，住所地:哈尔滨市双城区。法定代表人：徐文彪，职务：董事长。委托诉讼代理人：郝旭东，男，1963年8月12日出生，汉族，银行职工，现住哈尔滨市双城区。被告：叶国明，男，1971年5月5日出生，汉族，农民，住哈尔滨市双城区。原告双城惠民村镇银行有限责任公司（以下简称惠民银行）与被告叶国明借款合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案。原告惠民银行于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告惠民银行提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告双城惠民村镇银行有限责任公司撤诉。案件受理费减半收取计275.00元，由原告双城惠民村镇银行有限责任公司负担。审判长 吕 冬审判员 王丽丽审判员 赵 珊二〇一九年十二月十七日书记员 李翔宇
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1092民初2658号 原告（执行案外人）：威海通诚房地产开发有限公司，住所地威海市青岛中路。 法定代表人：崔建波，系公司经理。 委托诉讼代理人：侯国华、王志华，山东鸿源律师事务所律师。 被告（申请执行人）：王海坤，男，汉族，1966年3月9日出生，住威海火炬高技术产业开发区。 委托诉讼代理人：刘军波，山东胶东律师事务所律师。 被告（被执行人）：乔亚娟，女，汉族，1970年11月12日出生，住威海火炬高技术产业开发区。 被告（被执行人）：林松，男，汉族，1970年6月9日出生，住址同上。 以上二被告共同委托诉讼代理人：陈金秀，山东恺维律师事务所律师。 原告威海通诚房地产开发有限公司（简称通城公司）与被告王海坤、乔亚娟、林松执行异议之诉一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王志华、被告王海坤及委托诉讼代理人刘军波、被告乔亚娟及林松的共同委托诉讼代理人陈金秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通城公司向本院提出诉讼请求：终止对威海经济技术开发区杨家台村1号-5房屋的执行并解除查封。事实和理由：威海经济技术开发区杨家台村1号-5房屋系原告开发，为原告所有。2012年7月16日，乔亚娟与原告签订商品房预售合同购买该房屋。因乔亚娟未支付房款，法院判决解除了上述商品房预售合同。但因王海坤与乔亚娟、林松民间借贷纠纷，法院查封了涉案房屋。原告申请执行异议，法院裁定驳回了原告的异议请求。原告不服该裁定，提起本案诉讼。 王海坤辩称，一、原告要求解除对涉案房屋的查封措施没有事实和法律依据。二、即使乔亚娟未支付购房款，原告也超出了解除权行使的法定期限。三、原告提交（2018）鲁1092民初2144号判决书不能对抗本案的查封措施。故应驳回原告的诉讼请求。 乔亚娟、林松称，涉案房产是乔亚娟、林松用向原告提供材料所抵顶的房屋，前案判决解除合同后，房屋已返还给原告，对原告的诉请没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据以认定如下事实： 威海经济技术开发区杨家台村1号-5房屋由通诚公司开发建设，通诚公司为该房屋登记的所有权人。2012年7月16日乔亚娟与通诚公司签订编号[预]2012110923商品房预售合同购买该房屋。 2015年9月7日，通诚公司向本院提起诉讼，要求解除前述商品房预售合同。该案审理过程中，通诚公司于2015年12月15日申请撤诉，本院裁定准许。 2018年10月10日，通诚公司再次向本院提起诉讼，要求解除与乔亚娟就涉案房屋签订的商品房预售合同。2018年11月19日，本院作出（2018）鲁1092民初2144号民事判决，判令解除该合同；乔亚娟返还通诚公司涉案房屋；乔亚娟协助通诚公司撤销该合同的网签手续。该判决已生效。乔亚娟认可已将房屋返还给通诚公司。 2016年11月9日，本院在审理王海坤诉乔亚娟、林松民间借贷纠纷一案过程中，查封了涉案房屋。通诚公司不服本院的查封措施，提出书面异议，本院于2019年10月10日作出（2019）鲁1092执异字72号执行裁定书，驳回通诚公司的异议请求。 本院认为，人民法院只能执行被执行人的责任财产，如果被执行财产不属于被执行人或者案外人在被执行人的财产之上拥有足以排除执行的实体权益，则人民法院应当停止对该财产的执行。通城公司系涉案房屋登记的所有权人，其与乔亚娟签订的买卖合同已被生效法律文书确认解除，且本院判令乔亚娟向通诚公司返还房屋，则通诚公司享有的是物权性质的返还请求权，可排除金钱债权的执行。因王海坤与乔亚娟、林松的民间借贷纠纷，本院查封涉案房屋，现通城公司要求终止对该房屋的执行并解除查封，本院予以支持。需要说明的是，通诚公司与乔亚娟签订的涉案房屋买卖合同为双务合同，合同解除时通诚公司基于该合同已实际取得的乔亚娟支付的房款或抵顶的债权应当返还，双方间关于买受人是否支付了对价存在争议，权利人可以另寻途径解决，若通诚公司承担返还责任，应当将相应款项或债权如实提报本院，不得擅自履行。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 不得执行威海经济技术开发区杨家台村1号-5房屋。 案件受理费100元，由被告王海坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  毕兴安 人民陪审员  邹存福 人民陪审员  邓树善 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  姜开堃 书 记 员  胡雅楠
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事裁定书（2019）内0121财保101号申请人：呼和浩特市立鑫商务运营有限公司，住所地呼和浩特市金川开发区金山大道南（内蒙古胜利钢业制造公司院内）。法定代表人：王孝维，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓曼，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：史可君，慧聪律师事务所律师。被申请人：高秀莲，女，住内蒙古乌兰察布市。申请人呼和浩特市立鑫商务运营有限公司于2019年12月16日向本院申请诉前财产保全，请求人民法院依法冻结被申请人高秀莲在内蒙古银行呼和浩特市金川支行账户内存款6824元（账号：×××）。申请人呼和浩特市立鑫商务运营有限公司提供中国大地财产保险股份有限公司保单一份，保单号为（PZPP19150115100000000055）作为担保。本院经审查认为，申请人呼和浩特市立鑫商务运营有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人高秀莲在内蒙古银行呼和浩特市金川支行账户内存款6824元（账号：×××），冻结期限为一年；案件申请费89元，由申请人呼和浩特市立鑫商务运营有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 周淑琴 二○一九年十二月十六日书记员 张 慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条：利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初15900号 原告：成都兴荣源物业管理有限公司，住所地成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元23层2314号。 法定代表人：张明群，总经理。 委托诉讼代表人：胡俊，四川林志律师事务所律师。 委托诉讼代表人：何铃铃，四川林志律师事务所实习律师。 被告：申晓晖，女，1980年8月4日出生，汉族，住成都市新都区。 原告成都兴荣源物业管理有限公司（以下简称兴荣源公司）诉被告申晓晖物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案受理。本院受理后，原告兴荣源公司未在收到缴费通知书之日起七日内向本院预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按成都兴荣源物业管理有限公司撤诉处理。 审判员  游廷君 二〇一九年十二月二十四日 书记员  杨倩梅
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1302执5014号 申请执行人:中天建设集团有限公司，地址：浙江省东阳市吴宁东路65号。 法定代表人:楼永良。 被执行人：胡学通，男，汉族，1967年9月29日出生，住址：江西省吉安市永新县莲洲乡双湖村胡家组239号。 关于申请执行人中天建设集团有限公司与被执行人胡学通建设工程施工合同纠纷一案，惠州市惠城区人民法院于2017年3月28日作出的（2016）粤1302民初10622号《民事判决书》已发生法律效力，根据该生效法律文书，被告胡学通应在本判决生效之日起十日内向原告中天建设集团有限公司返还工程款项361239.1元并支付相应利息，利息自2015年4月21日起按银行同期贷款利率标准计至实际还清全部货款时止。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，根据权利人的申请，本院于2018年7月30日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。被执行人胡学通于2018年11月19日到庭接受调查询问，称其没有到庭参加庭审，只收到了判决，故要申请再审。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人胡学通有银行存款合计87840.15元，本院已扣划至本院账户,扣缴执行费5319元、案件受理费3359元后余79162.15元，已通知申请执行人领取上述案款。 2、查询被执行人胡学通名下无不动产登记信息、车辆、工商登记、证券信息。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已对被执行人胡学通采取限制消费措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，因此，本案应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2018）粤1302执5014号案件终结本次执行程序。 被执行人胡学通负有继续向申请执行人中天建设集团有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟志明 审判员  黄 艳 审判员  赖素霞 二〇一九年十二月三十日 法官助理陈素娜 书记员唐敏
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初2169号原告:中国建设银行股份有限公司韶关市分行，经营场所：韶关市武江区光孝路6号。负责人：陈昊，该行行长。委托诉讼代理人：黄水英，广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：余金梅，广东秦唐律师事务所实习律师。被告：刘珍，女，1986年12月18日出生，汉族，原户籍地址：安徽省宿州市灵璧县，现住址不详。原告中国建设银行股份有限公司韶关市分行（以下简称建行韶关分行）与被告刘珍信用卡纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄水英到庭参加诉讼，被告刘珍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、2018年1月12日，刘珍在《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》中签名申请办理装修分期业务，同时签名确认同意遵守《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》相关规则。该申请表、领用协议及约定条款对利息、违约金及手续费等计付方法作出约定。经审核，建行韶关分行向刘珍发放卡号为62×××07的信用卡，并给予100000元分期额度，分期期数为48期。二、刘珍使用上述信用卡消费后未按约定还款。截至2019年3月31日，刘珍拖欠建行韶关分行卡号为62×××07信用卡本金94179.35元，利息10439.52元，违约金及手续费32173.12元，合计136791.99元。裁判理由与结果本院认为，建行韶关分行依刘珍申请向其发放信用卡并同意其办理装修分期业务，该行为经双方签署的《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》及《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》予以确认，合法有效，双方当事人应严格履行各自义务。现刘珍拒不偿还拖欠款项，构成违约，建行韶关市分行要求注销涉案信用卡并要求刘珍清偿拖欠信用卡本金、利息、违约金及手续费的诉讼请求，本院予以支持。刘珍经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼，视为放弃法律赋予的权利，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第三项、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告中国建设银行股份有限公司韶关市分行有权注销被告刘珍持有卡号为62×××07的龙卡信用卡。二、被告刘珍应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司韶关市分行偿还卡号为62×××07的信用卡本金94179.35元，利息10439.52元（暂计至2019年3月31日，之后的利息按《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》约定的每日万分之五的标准继续计算至本息清付之日止），违约金及手续费32173.12元，合计136791.99元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3036元，财产保全费1205元，合计4241元，由被告刘珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  朱 琴人民陪审员  仇叶荣人民陪审员  傅 琳二〇一九年十二月二十五日书 记 员  吴红艳