贵州省黄平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2622民初1340号 原告：贵州省大地建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区护国路68号。 法定代理人：熊秀祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨代军，贵州维律律师事务所律师。 被告：贵州电网有限责任公司凯里黄平供电局，住所地贵州省黄平县新州镇北门坝综合楼。 负责人：王灿华。 委托诉讼代理人：万天云，该局局长。 委托诉讼代理人：龙光科，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。 原告贵州省大地建筑工程有限责任公司（以下简称大地建筑公司）与被告贵州电网有限责任公司凯里黄平供电局（以下简称黄平供电局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。大地建筑公司的委托诉讼代理人杨代军、黄平供电局的委托诉讼代理人龙光科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大地建筑公司向本院提出诉讼请求：请求判令黄平供电局向大地建筑公司支付消防工程款917491.36元，并赔偿因未支付全部消防工程款而造成的损失66766.00元，共计984257.36元。事实及理由，2011年12月，大地建筑公司中标黄平供电局生产调度综合楼工程，双方随后签订了《黄平供电局生产调度综合楼工程施工合同》，约定由大地建筑公司承建黄平供电局生产调度综合楼工程。承建到该工程后，大地建筑公司将消防工程部分依法分包给贵州林峰消防工程有限公司。在施工过程中，由于装修发生变更，消防工程于2013年10月14日、2015年8月26日两次增加工程量。2015年工程交付使用后，大地建筑公司按照黄平供电局提供的由贵州汇隆工程造价咨询有限公司提供的审计报告，与贵州林峰消防工程有限公司进行结算，增加部分消防工程的审定价款为102847.77元，加上原约定的工程款1233861.50元，共计1336907.27元，由大地建筑公司按照合同约定扣除税金和管理费后支付114万元给贵州林峰消防工程有限公司。该工程款支付后，贵州林峰消防工程有限公司对审定增加工程量的造价不服，向人民法院提起诉讼要求按照鉴定的造价支付工程款。该案经黄平县人民法院审理，并经两次鉴定后，黄平县人民法院于2018年10月20日作出（2017）黔2622民初1133号民事判决，判决由大地建筑公司向贵州林峰消防工程有限公司支付消防工程款573192.48元（涉案的消防工程款总价为2254200.63元，按照24%扣除税金和管理费实际为1713192.48元，并扣除已支付114万元），并承担案件受理费、鉴定费66766.00元。一审判决宣告后，大地建筑公司不服，提出上诉。经二审审理后，判决驳回上诉，维持原判。二审判决生效后，大地建筑公司多次向黄平供电局致函致电要求解决审计少算漏算的消防工程款问题，但黄平供电局均不予理睬。大地建筑公司认为，黄平供电局少算漏算实际发生的工程量、审定的单价明显低于市场价格及明显低于生效判决认定的实际造价，导致原告少向贵州林峰消防工程有限公司支付工程款，并且使公司在诉讼中遭受损失，应由黄平供电局承担违约责任，并赔偿大地建筑公司的损失。现依法提起诉讼，恳请人民法院依法支持大地建筑公司的诉讼请求。 黄平供电局辩称，（一）黄平供电局已按照合同约定将全部工程款支付给大地建筑公司。依据双方于2011年11月13日签订的《黄平供电局生产调度综合楼工程施工合同》，大地建筑公司的施工范围包括土建、消防、中央空调等，合同总价为1724.8万元。合同2.6（2）明确该合同为“固定总价合同”，黄平供电局在支付工程款时，没有区分“消防工程款”，也没有将该工程分为数个分项工程。大地建筑公司施工完毕后，双方已对工程量、工程价款进行结算，并委托贵州汇隆工程造价咨询有限公司对“生产综合调度楼”的工程量、工程价进行了审计，双方对该审计结果均无异议。根据合同2.6（3）的约定，若出现增加工程量，也已计算在工程款内并已支付。根据合同相对性原则，大地建筑公司与贵州林峰消防工程有限公司之间签订的合同对黄平供电局没有约束力，二者之间因合同所产生的亏损应由合同相对方自行承担，而不是将固定总价合同分包出去后，出现了亏损就要求固定总价合同的相对方承担，且大地建筑公司也没有证据证实消防工程是因黄平供电局的原因引起设计变更导致工程量增加。（二）涉案工程已于2015年交付使用，根据合同约定，大地建筑公司未在诉讼时效期间内向黄平供电局主张权利，直至2019年9月才向人民法院提起诉讼，其起诉超过诉讼时效，应予驳回。（三）大地建筑公司主张的66766.00元损失没有法律依据，应由其自行承担。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实，本院认定如下：2011年11月24日，黄平供电局生产调度综合楼工程经招标后，确定大地建筑公司为中标人，中标价为1724.8万元。经中标公示后，2011年12月13日，以黄平供电局为甲方、大地建筑公司为乙方，双方签订《黄平供电局生产调度综合楼工程施工合同》（合同编号：电建施合-2011SCDDL-001）。合同第一部分《协议书》中载明，工程承包范围为“按发包人招标文件及拦标价通知内要求的《黄平供电局生产调度综合楼工程施工合同》施工图内工程内容范围，详见承包人投标预算编制”。组成合同的文件及解释顺序包含1、本合同协议书；2、中标通知书；3、投标函及其附件；4、本合同专用条款；5、本合同通用合同条款；6、技术标准和要求；7、图纸；8、已标价工程量清单；9、其它合同文件。合同第二部分《通用合同条款》中载明，通用合同条款执行国家发改委等九部委［2007年］第56号令《中华人民共和国标准施工招标文件（2007年版）中的“通用合同条款”》。合同第三部分《专用条款》中，1.6.1“图纸的提供”中约定：本合同发包人提供图纸数量和期限约定为提供施工图纸四套（承包人进场前七日内）。承包人现已收到。……1.6.3“图纸的修改”中约定：本合同图纸修改签发期限约定为七日。2.6“发包人向承办人支付合同价款”约定：（1）本工程采用固定总价合同方式确定。……（3）双方约定合同价款的其它调整因素：基础超深及地质变化、涉及变更和设计缺陷、发包人原因造成的工程量增加。①承包范围以外（增加工程量）合同价款调整方法：工程量由发包人、承办人及监理人共同确定，工程造价按实际发生工程量计算。……（5）工程竣工验收合格后，承包人将《工程竣工结算书》及完整的施工结算资料报送发包人，发包人需于三十日内办理完工程结算，……结算审查和工程审计完成后三十日内发包人将剩余工程款项全部支付给承包人（提留3%工程保修金），发包人未按约定支付工程款的逾期每天按应付款总额支付违约金（按法定标准计算）。合同签订后，大地建筑公司按照合同约定开始施工，该工程已于2015年投入使用。该工程竣工后，受黄平供电局委托，贵州汇隆工程造价咨询有限公司于2015年12月12日作出黔汇隆造基审字【2015】034-2号《工程结算审核报告书》。该报告书在“审核结果及审减原因”中载明业主委托送审价款为22776860.57元，经审定的结算价款为20464351.01元；合计核减为2312509.56元，核增金额为26624.20元，详见审定方案表。主要审减原因如下（1）消防工程分部漏项应当视为施工方投标错算；除9-10轴交1/B-F轴土建增加建筑面积增加消防工程按实增加外，其它不予计价。（2）施工配合服务费，根据合同约定，由承包人与接受配合服务方协商确定，且直接交易。（3）以上审减的2312509.56元已包括定额所含利润、人工费调整、措施费用等相关文件规定的费用。在该报告《工程项目审核认定单》中载明，本案争议的消防工程增加部分送审金额为933691.53元，审定金额为102847.77元，审减金额为830843.76元。2015年12月15日，大地建筑公司在该审核报告的相关附表上加盖公司印章对上述审核结果予以确认。工程价款审定后，黄平供电局按照审定的金额于2016年12月31日将最后一笔工程价款拨付给大地建筑公司，2018年12月31日将质保金拨付给大地建筑公司。 大地建筑公司施工过程中，于2012年3月12日与贵州林峰消防工程有限公司签订《消防工程施工合同》，将黄平县供电局生产调度综合楼的消防工程分包给贵州林峰消防工程有限公司施工。工程内容为：消火栓系统、主动喷淋灭火系统、火灾自动报警系统、气溶胶灭火系统、木质防火门系统、应急照明系统及防排烟系统等设计文件内的所有消防安装工程；承包方式：包工包料；施工依据：建设单位提供的设计施工图、国家颁布的有关施工规范、建设单位和设计单位或当地消防监督部门提供的建筑审核要求；合同款项及支付方式：工程款总价约2277777.18元，具体工程款以工程完工后审计部门出具的审计报告为准，税金、管理费等甲方按照审计结果总价的24%扣除。合同签订后，贵州林峰消防工程有限公司开始施工。施工过程中，因黄平供电局装修发生变更，于2013年10月14日、2015年8月26日两次增加了工程量。工程竣工后，大地建筑公司与贵州林峰消防工程有限公司在结算过程中对增加的工程量发生争议，贵州林峰消防工程有限公司于2017年8月15日向本院提起诉讼，请求判令大地建筑公司依法判决被告向原告支付工程款844000.00元（具体主张金额以有司法鉴定资质的机构对黄平供电局生产调度综合楼的消防工程鉴定的工程款金额减去已支付的114万元为准）。案在审理过程中，贵州林峰消防工程有限公司申请对黄平供电局生产调度综合楼工程消防工程的工程量及总造价进行鉴定。经本院委托贵州业盛工程造价司法鉴定所鉴定，该消防工程的造价为1559721.73元。贵州林峰消防工程有限公司认为该鉴定结论不符合工程的实际情况，于2018年2月3日向本院申请重新鉴定，本院依法委托贵州仁信司法鉴定所对本案涉案工程造价进行重新鉴定。2018年7月5日，该所作出黔仁会司法鉴定（2018）6号《司法鉴定意见书》，对本案涉案工程的造价鉴定为1713192.48元（已扣除双方在施工合同中约定应由原告按工程价款24%缴纳的税金、管理费等费用）。2018年10月20日，本院作出（2017）黔2622民初1133号民事判决，判决由大地建筑公司在判决生效之日起10内支付给原告贵阳林峰消防工程有限公司黄平县供电局生产调度综合楼消防工程的工程款573192.48元。该判决宣告后，大地建筑公司不服，向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。黔东南苗族侗族自治州中级人民法院经审理后于2019年4月22日作出（2019）黔26民终115号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。大地建筑公司收到二审判决后，即向本院提起本案诉讼。 上述事实，由双方当事人的陈述及双方提供的证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同应当受到法律保护。大地建筑公司与黄平供电局签订的《黄平供电局生产调度综合楼工程施工合同》系依法成立的合同，该合同合法有效，当事人双方均应按照合同的约定享有权利并承担相应的义务。一方当事人如认为对方当事人履行合同不当的，应当在诉讼时效期限内提出。无正当理由逾期提出的，将承担于己不利的法律后果。 本案主要的争议焦点是大地建筑公司的起诉是否超过诉讼时效。依照法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。大地建筑公司在依照合同约定施工后，现以结算的消防工程的工程量及工程价款与实际施工不符为由提起诉讼，要求重新确认消防工程的工程量及工程价款,本案争议的实质应为建设工程合同结算纠纷。依照当事人双方签订的合同约定，工程竣工后大地建筑公司提出结算申请，黄平供电局收到结算申请后，委托贵州汇隆工程造价咨询有限公司进行结算，该公司于2015年12月12日对该工程作出的黔汇隆造基审字【2015】034-2号《工程结算审核报告书》，符合当事人双方的约定。《工程结算审核报告书》载明的“消防工程分部漏项应当视为施工方投标错算；除9-10轴交1/B-F轴土建增加建筑面积增加消防工程按实增加外，其它不予计价”，而大地建筑公司主张的消防工程增加部分送审金额为933691.53元，审定金额为102847.77元，审减金额为830843.76元，审减金额远大于审定金额。对此，大地建筑公司如有异议，可向黄平供电局提出要求重新结算，但大地建筑公司于2015年12月15日在该报告上加盖公章予以确认，应视为其已经熟知了该报告的相关内容并认可该结算价款，该日期亦应视为本案诉讼时效的时间起算日期。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，本案为普通诉讼时效，诉讼时效起算至2017年10月1日未满两年，应当依照《中华人民共和国民法总则》的规定适用三年的诉讼时效。故本案诉讼时效应计算至2018年12月14日，大地建筑公司如认为结算结果损害了其合法权益，应当在诉讼时效期间内提起诉讼。大地建筑公司直至2019年才向本院提起诉讼，在大地建筑公司未提供证据证实本案诉讼时效存在中止或者中断的情形下，应认为本案的起诉已经超过诉讼时效。贵州林峰消防工程有限公司起诉大地建筑公司要求支付消防工程款，不构成本案诉讼时效中止或者中断的情形。大地建筑公司主张应将其收到二审判决的日期作为诉讼时效的起算日期的理由，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，大地建筑公司的起诉已经超过诉讼时效，故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，判决如下： 驳回贵州省大地建筑工程有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费12974.00元，减半收取6487.00元，由贵州省大地建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 员  时  功  富 二〇一九年十二月九日 法官助理  兼书记员沈虹