江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0211民初1902号原告：时益民，男，1961年11月11日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：庄健，江苏英特东华律师事务所律师。被告：无锡万宝纺织机电有限公司，统一社会信用代码91320211667646272N，住所地：无锡市滨湖区胡埭镇芙蓉北路60号。法定代表人：张忠宝，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：浦源，江苏瀛恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢凌磊，江苏瀛恒律师事务所律师。原告时益民与被告无锡万宝纺织机电有限公司（以下简称万宝公司）合作合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，后转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告时益民及其委托诉讼代理人庄健、被告万宝公司的委托诉讼代理人浦源、谢凌磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时益民向本院提出诉讼请求：1.判令解除时益民与万宝公司签订的合作协议。2.判令万宝公司支付网格圈车间利润总额的30%，共计434072.35元。3.判令万宝公司支付违约金200000元。事实和理由：时益民与万宝公司于2015年6月1日签订合作协议，约定共同投资设立网格圈车间生产网格圈，时益民的投资比例为30%，万宝公司的投资比例为70%，利润分配期限为每年年终农历12月份。网格圈车间生产的网格圈单价为1.08元/只，由万宝公司销售，销售盈亏与网格圈车间无涉，时益民不承担由于销售造成的债权债务。自2015年6月1日至2018年5月31日，网格圈车间生产并由万宝公司检验入库的网格圈共计3457959只，总价款为3734595.72元，扣除工人工资、水电费用、原材料费用等成本2287687.9元，利润为1446907.82元。时益民在合作期间的每年年终均要求万宝公司将当年的利润结算分配，均遭拒绝。万宝公司违反协议约定，应当承担违约责任。被告万宝公司辩称：万宝公司与时益民之间至今未结算分配利润是网格圈车间自2015年6月成立以来没有盈利，万宝公司并未违约。时益民擅自撤资，违反了协议约定，万宝公司保留追究其违约责任的权利。2015年至2018年，网格圈车间采购费用分别为207670.6元、217574元、402489.25元、73094元；税金分别为17041.83元、19629.91元、44441.92元、10371.15元；员工工资及社保费用分别为191128.41元、325388.42元、375326.14元、93592.81元；餐费支出分别为7351元、13075.25元、12461元、2412元。2015年至2019年，网格圈车间生产入库数量分别为272903只、985232只、1604674只、595150只，共计3457959只。2016年至2019年损坏赔偿数量分别为370418只、174320只、312672只、31312只，共计888722只；2015年至2017年对外销售数量分别为20000只、10000只、20000只；2015年至2019年对内销售数量213725只、425368只、416758只、426532只、93096只；销售金额分别为262823元、475397.44元、482098.64元、460654.56元、100543.68元。网格圈车间2015年、2016年、2017年、2018年的利润分别为-153017.84元、-253287.98元、-605907.65元、-324723.05元。目前，网格圈车间亏损数额为224179.37元，库存网格圈943758只。另外，网格圈车间生产成本中还应计入网格圈车间使用的万宝公司的厂房（600平方米）从2015年6月1日计算至2018年6月31日的使用费，标准为每年48000元；生产成本中还应计入网格圈车间从2015年至2018年支出的水费116652元、支出的电费1705057.05元。时益民再抗辩称：对于万宝公司列举的2015年至2018年间发生的采购费用、员工工资及社保费用、餐费支出、网格圈生产入库数量、销售数量无异议。万宝公司列举的2015年至2018年间发生税金属于进项税，不应计入成本。网格圈车间使用的车间面积为430平方米，应当以该面积按照每年80元／平方米的标准计算使用费。万宝公司列举的水费、电费是万宝公司整个公司的支出，不应当全部计入网格圈车间的成本。网格圈车间有独立的电表，无独立的水表，合作期间网格圈车间共用电96597度，电费96597元，水费15000元。原告时益民为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1.合作协议，证明双方约定时益民对网格圈车间的投资比例为30%，万宝公司投资比例为70%；生产的网格圈以每只1.08元的价格由万宝公司包销；网格圈车间利润按投资比例分配，每年农历12月结算。2.短信及微信聊天记录3份，证明时益民曾多次催促万宝公司按约定结算利润未果。3.网格圈车间明细表1份，证明网格圈车间在合作期间共生产、入库网格圈3457959只，万宝公司法定代表人张忠宝在该表格中列举的三年成本支出金额旁打钩确认。4.微信聊天记录，证明时益民于2017年9月11日曾向万宝公司法定代表人张忠宝提出要求，将合作期间的收益结算分配。5.工作联络单，证明网格圈车间生产的网格圈均由万宝公司检验合格后入库，已入库的网格圈不存在质量问题。6.网格圈车间电表示数照片，证明网格圈车间在合作期间用电96597度。被告万宝公司的质证意见如下：1.对于证据1的真实性无异议。2.对于证据2，真实性由法庭依法予以确认。3.对于证据3的真实性不予认可。4.对于证据4的真实性无异议，但时益民提出的是账目结算清楚，而不是收益结算分配，从侧面说明时益民明知当时网格圈车间是没有盈利的。5.对于证据5的真实性无异议，该证据是网格圈车间向万宝公司财务上报当月生产入库数量的联系单，用于核算工人工资。单据上记载的复验入库是不合格的网格圈返工之后重新入库的数量，侧面证明了网格圈的质量是存在问题的。6.对于证据6的真实性无异议，对于能否达到证明目的由法庭认定。被告万宝公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：一、网格圈车间账目明细，证明双方合作的网格圈车间自2015年至2019年每年的亏损状况。二、1.网格圈车间入库明细，证明网格圈车间生产期间的网格圈生产入库数量。2.上海昌昶纺织有限公司销售明细，证明网格圈对外销售情况。3.万宝公司网格圈自用明细，证明万宝公司使用的与时益民合作生产的网格圈数量。4.万宝公司制造的机器及配件销售发货单，证明万宝公司使用与时益民合作生产网格圈的对外发货情况。网格圈共销售1575479个，金额是1701517.32元。5.网格圈质量问题补发货明细，证明因网格圈存在质量问题而补发货的损失。6.2019年3月27日网格圈库存数，证明目前的库存情况。上列证据证明网格圈车间自2015年生产以来的损益情况。三、1.网格圈明细表，证明网格圈生产车间支出的各项费用。2.2015年至2018年网格圈车间领款明细，证明时益民报销网格圈车间各项费用的数额。3.2015年至2018年原材料采购明细表。4.2015年至2018年原材料采购入库单据。5.采购入库单据。上列证据证明原材料入库和付款情况。6.2015年至2018年工资及社保明细汇总表，证明网格圈车间的工资、社保费用支出情况。7.水电费明细及发票，证明网格圈车间水电费支出情况。上列证据证明网格圈车间自2015年开始生产经营至停产期间的成本支出。四、万宝公司的出门单，证明时益民于2018年8月7日至2018年8月11日期间，擅自将作为出资的机器设备分批拉走，形成事实上的撤资退股。五、电费发票、网格圈车间电表示数照片，证明电价平均为1.2元／度，网格圈车间在合作期间用电97187度。原告时益民的质证意见：对于证据一，该证据为万宝公司制作的材料，对其真实性不予认可，该证据中对合作车间利润的计算方式与双方合作协议的约定相悖。对于证据二，对于证据2.1的真实性无异议，该证据证明了网格圈车间在合作期内共生产入库网格圈3457959只。证据2.2与本案无关，合作协议约定销售与网格圈车间无关。证据2.3、2.4、2.5、2.6为万宝公司单方制作的，对其真实性不予认可，且与本案无关。对于证据3.1的真实性无异议，对证明目的部分不予认可，该表格中列举的税金为采购物品的税金，属于进项税，可用于抵扣，不应归于成本支出。其余采购费用、员工工资及社保费用、餐费作为成本支出，予以认可。证据3.2至3.6为证据3.1的明细，质证意见同证据3.1。对证据3.7真实性予以认可，对证明目的不予认可，该水电费用是万宝公司整个公司的水电费用，并非网格圈车间的水电费用。对于证据四的真实性无异议，该证据证明了时益民撤走机器设备是经万宝公司同意的，不存在万宝公司所称的擅自拉走机器设备的情况。对于证据五的真实性无异议，但万宝公司关于电费价格的计算方式不正确，供电机构供应的峰电价格最高也只有1.0697元／度；同意网格圈车间在合作期间的电费按照峰电价格计算；电表示数照片是万宝公司事后拍摄的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定无争议的事实如下：2015年6月1日，时益民与万宝公司签订合作协议，双方约定共同投资在万宝公司厂区内设立网格圈车间生产网格圈，时益民投资210000元（以6台网格圈织机设备作价），投资比例为30%，万宝公司投资490000元（以网格圈车间所需的流动资金作为投资），投资比例为70%。双方共同经营生产，共担风险，扣除成本（原材料、工资、场地费、水电费、财务费等，其中场地费按照年租金80元/平方米计算）后，按照投资比例分配利润、分担亏损，利润分配期限为每年农历12月份。网格圈车间生产的网格圈单价为1.08元/只，由万宝公司销售，销售盈亏与网格圈车间无涉。万宝公司代表网格圈车间对外开展业务，订立合同并开具发票；负责原材料采购和合作产品的销售；负责提供车间和一定数量的员工进行生产。时益民负责网格圈车间的生产、产品质量、员工的日常管理、培训等，确保生产的网格圈产品符合质量要求，不承担由于销售所造成的债权债务。双方必须遵守双方合作利益目标，不得擅自毁约、退股、与第三者合作、制造。如果造成另一方损失，由毁约方负责，并赔偿受害方200000元。经双方协商同意，可以解除本协议。协议签订后，万宝公司提供一部分车间作为网格圈车间生产场地。网格圈车间投产后，对外以万宝公司的名义采购材料。网格圈车间使用的员工均与万宝公司签订合同，网格圈车间有独立的简易电表，无独立的水表，使用万宝公司的水电。2015年8月11日至2018年6月11日，网格圈车间每年生产入库数量分别为272903只、985232只、1604674只、595150只，共计3457959只。网格圈是用尼龙丝织造出来的用于纺纱机的过滤网，属于易损件。2018年8月7日至2018年8月11日，时益民将作为投资的网格圈织机设备运离万宝公司。本案当事人争议的焦点是，一、万宝公司主张的税金是否应当计入网格圈车间的生产成本。二、万宝公司主张的损坏赔偿的抗辩是否成立。三、网格圈车间的场地使用费、水费、电费的数量。四、利润的计算方法。对于争议焦点一，庭审中，万宝公司确认列举的2015年至2018年的采购费用是根据采购物品实际支出的费用统计出来的，列举的2015年至2018年采购物品的税金共计91484.81元属于进项税。万宝公司主张，进项税是在采购时实际支出的费用，应当计入网格圈车间生产成本。本院认为，万宝公司主张的2015年至2018年的采购费用中，已经包含了税金，主张税金单独计入网格圈车间生产成本属于重复计算，对万宝公司的该抗辩，本院不予支持。对于争议焦点二，万宝公司辩称，其主张的损坏赔偿的888722只网格圈是指因为存在质量问题，导致对外销售的网格圈与万宝公司用于产品中的网格圈被退货而二次发货的情形。时益民再抗辩称，网格圈生产后，实际退货数量已经在入库数量中扣除，对于万宝公司的该主张，不予认可。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院认为，万宝公司提交了证据2.5证明其辩称依据的事实，证据2.5是万宝公司制作的统计表，名称为网格圈质量问题补发明细，表格分为时间、名称、数量、公司名称四栏，记载了2016年1月12日至2019年3月30日间发出的网格圈的型号、数量、接收单位名称。该表格只能说明万宝公司声称在该时间段曾经向业务单位发送过888722只网格圈，无任何内容可以证明万宝公司主张的事实。而万宝公司提供的证据2.1（网格圈车间入库明细表）记载入库时有数次退货的情形，表明网格圈入库时已经进行过质量检验。况且网格圈属于易耗件。因而，万宝公司提供的证据尚不足以证明其事实主张，应由万宝公司承担不利后果。对于万宝公司的该辩称，本院不予采纳。对于争议焦点三，1.关于场地使用费，万宝公司主张网格圈车间使用的万宝公司车间面积为600平方米，使用费每年48000元，场地使用费应当从2015年6月1日计算至2018年6月30日。时益民认为网格圈车间使用的车间面积为430平方米，应当以该面积计算从2015年6月1日计算至2018年6月30日的场地使用费。2019年8月19日本院组织双方当事人到现场进行勘验，经测量，网格圈车间室内面积为407.01平方米。双方当事人同意以430平方米按照协议约定的使用费标准计算使用费。因而，从2015年6月1日至2018年6月30日的场地使用费为106066.67元。2.关于水费，万宝公司主张应当计入生产成本的水费为116652元。时益民认为该部分水费是合作期间包括网格圈车间在内的万宝公司的全部水费。万宝公司在庭审中承认原主张的水费116652元确实是万宝公司的全部水费，要求将该部分水费的三分之一计入网格圈车间的生产成本。时益民认为万宝公司共有员工130至150人，网格圈车间只有员工7至8人；万宝公司厂区内有包括网格圈车间在内的三个车间、两个仓库、一个食堂、二十多个宿舍一起用水，因而，万宝公司主张网格圈车间承担总水费的三分之一不合理，同意按照其提交的网格圈车间明细表中记载的水费15000元计入网格圈车间成本。万宝公司陈述公司员工为120人左右，认可时益民陈述的车间数量等情况。本院认为，鉴于网格圈车间使用的设备为织造设备，万宝公司金加工车间使用车床、铣床、冲床、加工中心、磨床、电脉冲、注塑机等设备，装配车间负责装配的情形，根据生产规模、设备用水、员工人数等情况，本院酌情确定网格圈车间使用的水费为15000元。万宝公司提供的证据不足以证明其事实主张，应由其承担不利的后果。3.关于电费，万宝公司认为，2015年至2018年间支出的电费1705057.05元应当计入网格圈车间生产成本。时益民认为该部分电费是包括网格圈车间在内的万宝公司的全部电费，根据网格圈车间单独的电表计量，合作期间网格圈车间共用电96597度。网格圈车间基本上为常日班，同意按照峰谷电价中峰电价格计算电费。万宝公司在庭审中承认原主张的电费1705057.05元确实是合作期间包括网格圈车间在内的万宝公司的全部电费，其当庭主张，合作期间网格圈车间用电97187度，电价为每度1.2元。时益民、万宝公司确认，网格圈车间装有独立的简易电表，双方均向本院提交了网格圈车间电表示数的照片证明各自的主张。时益民、万宝公司提交的照片信息显示拍摄的为同一只电表。时益民提交的电表示数照片存储于其手机内，存储的图片详细信息显示拍摄时间为2018年7月7日12时30分。万宝公司未提交图片详细信息。万宝公司提交的网格圈车间入库明细显示，网格圈入库时间为2015年8月11日至2018年6月11日，2018年6月11日以后未有产品再入库。万宝公司提交的出门单显示，时益民将作为出资的机器设备拉走的时间为2018年8月7日至2018年8月11日期间，因而，可以推断网格圈车间2018年6月11日以后停产。关于用电数量，本院认为，时益民提交的证据有具体的拍摄时间，综合其他证据，时益民关于网格圈车间用电数量的主张更符合客观实际，对时益民的该部分主张，本院予以采信。关于电价，万宝公司根据2019年2月的电费发票记载的用电数量，根据电费总金额61975.27元，计算出电价平均为1.2元／度，时益民主张万宝公司的电费单价计算方式不正确，同意按照峰谷电价中峰电价格1.0697元／度计算。本院认为，万宝公司的2019年1月的电费发票记载，万宝公司2019年1月的用电量为68008度，万宝公司关于上月抄表数为16432度系误读。根据电费发票记载的本月用电数68008度，电费61975.27元等信息计算，2019年1月万宝公司用电的平均电价为0.911元／度。由于工业用电计价方式复杂，根据双方当事人对于计价方式的意见，本院确定网格圈车间在合作期间的电费按照1.0697元／度计算，共计103329.81元。对于争议焦点四，万宝公司认为应当按照已经销售、使用的网格圈总价款，扣除成本计算网格圈车间利润。时益民认为，合作协议约定，网格圈车间生产的网格圈单价为1.08元/只，由万宝公司销售，销售盈亏与网格圈车间无涉，时益民不承担由于销售造成的债权债务。应当按照生产入库的网格圈的总价款3734595.72元，扣除工人工资、水电费用、原材料费用等成本计算网格圈车间利润。本院认为，合作协议约定，双方共同经营生产，共担风险，扣除成本（原材料、工资、场地费、水电费、财务费等，其中场地费按照年租金80元/平方米计算）后，按照投资比例分配利润、分担亏损，利润分配期限为每年农历12月份。网格圈车间生产的网格圈单价为1.08元/只，由万宝公司销售，销售盈亏与网格圈车间无涉。该条款中“网格圈车间生产的网格圈单价为1.08元/只，由万宝公司销售，销售盈亏与网格圈车间无涉”的约定含义十分清楚，故网格圈车间利润应当按照生产入库的网格圈的总价款，扣除工人工资、水电费用、原材料费用等成本计算后计算。对于本案诉辩主张的评判。一、关于利润分配。双方签订的合作协议约定，双方共同经营生产，共担风险，扣除成本后，按照投资比例分配利润、分担亏损，利润分配期限为每年农历12月份。万宝公司声称，网格圈车间一直处于亏损状态。根据当事人陈述可以确认，2015年至2018年，网格圈车间材料采购费用分别为207670.6元、217574元、402489.25元、73094元，共计900827.85元；员工工资及社保费用分别为191128.41元、325388.42元、375326.14元、93592.81元，共计985435.78元；餐费支出分别为7351元、13075.25元、12461元、2412元，共计35299.25元。另外，如争议焦点部分论述，网格圈车间还应承担支出的电费103329.81元、水费15000元、场地使用费106066.67元。2015年至2018年，网格圈车间生产网格圈入库数量分别为272903只、985232只、1604674只、595150只，共计3457959只。双方当事人签订的合作协议约定，网格圈车间生产的网格圈单价为1.08元/只，由万宝公司销售，销售盈亏与网格圈车间无涉。故网格圈车间生产入库的网格圈价款为3734595.72元。对于万宝公司主张的应计入成本的税金91484.81元，如争议焦点部分论述，万宝公司主张的2015年至2018年的采购费用中，已经包含了税金，不应重复计算。对于万宝公司主张的网格圈车间应承担的损坏赔偿的888722只网格圈，如争议焦点部分论述，万宝公司未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由其承担不利的后果。根据上述论证，双方当事人合作期间，网格圈车间利润共计1588636.36元，时益民请求判令万宝公司支付网格圈车间利润434072.35元，符合法律规定及合同约定，应予支持。二、关于违约金。时益民主张，在合作期间的每年年终均要求万宝公司将当年的利润结算分配，均遭拒绝。根据合作协议，万宝公司应当承担违约责任。万宝公司辩称，至今未结算分配利润是网格圈车间自2015年6月成立以来未曾盈利。万宝公司并未违约，无需支付任何款项。即使万宝公司违约，时益民主张的违约金数额过高，请求予以调整。本院认为，时益民与万宝公司签订的合作协议第四条约定，双方共同经营生产，共担风险，扣除成本后，按照投资比例分配利润、分担亏损，利润分配期限为每年农历12月份。第九条约定，双方必须遵守双方合作利益目标，不得一方擅自毁约、退股、与第三者合作、制造。如果造成另一方的损失，由毁约方负责，并赔偿受害方200000元。根据合作协议的上述约定，每年的农历年终，合作双方应当对合作期间的盈亏结算后分配。万宝公司掌控网格圈车间的财务、账目、票据等，未按照约定进行结算、分配利润已经构成违约。根据网格圈车间生产支出的情况，时益民主张的违约金数额过高，应予调整。根据本案情况，确定违约金为50000元。三、关于合同解除。法律规定，有在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务、当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行等情形的，当事人可以解除合同。如上段论述，万宝公司自合作开展后数年中未按照约定结算分配利润，在时益民催告后仍未在合理期限内履行，已经构成根本违约。对于时益民请求判令解除合作协议的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、解除时益民与无锡万宝纺织机电有限公司于2015年6月1日签订的合作协议；二、无锡万宝纺织机电有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付时益民网格圈车间利润434072.35元；三、无锡万宝纺织机电有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付时益民违约金50000元；四、驳回时益民的其他诉讼请求。案件受理费10142元，由时益民负担1581元，由无锡万宝纺织机电有限公司负担8561元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  唐锡铭人民陪审员  倪国平人民陪审员  夏建伟二〇一九年十二月三日书 记 员  孙晋武本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。