安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0621民初5937号 原告：周金银，男，1961年6月1日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：张宝华，安徽众星合律师事务所律师。 被告：魏俊营，男，1946年3月20日出生，汉族，住安徽省滩溪县。 委托诉讼代理人：王东洋，安徽胜方律师事务所律师。 第三人：淮北市恒基建筑安装有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县间河路中段，统一社会信用代码91340621731650285R。 法定代表人：周栋。 原告周金银与被告魏俊营、第三人淮北市恒基建筑安装有限公司（以下简称恒基公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周金银的委托诉讼代理人张宝华，被告魏俊营及委托诉讼代理人王东洋到庭参加诉讼，第三人恒基公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周金银向本院提出诉讼请求：1．依法判决撤销濉溪县人民法院（2019）皖0621执异67号执行裁定书，恢复对登记在第三人淮北市恒基建筑安装有限公司名下18×××37.5元银行存款的执行；2．诉讼费用由魏俊营承担。事实和理由：2019年11月25日，原告收到濉溪县人民法院（2019）皖062执异67号执行裁定书，裁定中止对登记在第三人恒基公司名下18×××37.5元银行存款的执行。原告认为上述执行裁定书认定事实不清，证据不足，适用法律错误，裁定结果错误，应该依法予以撤销。一、濉溪县法院作出的（2019）皖0621执字716号执行裁定书具有事实依据和法律依据。濉溪县人民法院依法作出的（2019）皖0621民初5043号民事调解书已经发生法律效力，第三人（被执行人）恒基公司拒不履行生效法律文书确定的内容，根据周金银的申请，依法进入强制执行程序。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定财产及其他财产权”，濉溪县法院依法查封登记在恒基公司名下的银行存款，具有事实依据和法律依据。二、被告（案外人）魏俊营向法院提出执行异议，要求解除查封，没有事实依据和法律依据。被告（案外人）魏俊营不是该银行存款的权利人，异议不能成立。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人”；第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”。濉溪县法院作出（2019）皖0621执行716号执行裁定书，依法查封的银行存款的开户名称是被执行人“恒基公司”，而并非被告“魏俊营”，根据上述司法解释的规定，魏俊营并不是依法查封的银行存款的权利人，其提出的排除执行的异议不能成立，人民法院不应支持。三、法院对涉案的基本事实没有查清。第一，对濉溪县卫生局、恒基公司、魏俊营、陈玉付等人之间的关系及工程款支付情况没有查清。濉溪县卫生局将双堆镇卫生院三和分院工程发包给恒基公司，恒基公司又违法转包给魏俊营，魏俊营又将部门工程违法转包给陈玉付，他们之间是将国家资金建设工程进行层层转包的非法关系，其权利不具有合法性；虽然法院认定最终工程款为1382795.45元，但濉溪县卫生局实际支付恒基公司多少工程款，恒基公司实际支付魏俊营多少工程款，魏俊营实际支付陈玉付多少工程款，并没有查清，因此并不能认定存在恒基公司名下的银行存款实际权利人就是魏俊营。第二，对恒基公司名下银行存款的实际数额、冻结数额没有查清。第三，对濉溪县卫生局是否已经将涉案的工程款汇入恒基公司账户之中的基本事实没有查清；银行存款为种类物，任何款项一旦汇入恒基公司账户，就与该账户的其他存款混同在一起，已经分不清已经冻结的存款属于谁，未被冻结的存款属于谁，根据最高法院的司法解释，凡是登记在恒基公司名下的存款，权利人就属于恒基公司。四、涉案法院执行裁定混淆了最基本的法律关系和法律概念。第一，恒基公司与魏俊营之间是违法转包和违法承包的关系，对于工程款的支付，是最基本的债权债务关系，魏俊营可以要求恒基公司支付剩余工程款，但对恒基公司名下的银行存款不具有所有权关系，不能认定恒基公司名下的存款所有权属于魏俊营；银行存款为特定动产，动产的所有权以交付为转移；第二，银行存款和工程款并不是一个并列的概念。本案中，濉溪县卫生局支付给恒基公司的工程款，是恒基公司银行存款的来源，不能得出工程款不是银行存款的结论。涉案裁定内容前后矛盾，一方面认定，濉溪县卫生局汇入恒基公司的款项不应视为恒基公司的银行存款，而应视为三和分院的工程款；另一方面又裁定中止对恒基公司名下银行存款的执行，从而可以看出涉案裁定前后脱节，认定的内容和裁决的结果相矛盾。综上所述，濉溪县人民法院（2019）皖0621执异67号执行裁定书，认定事实不清，证据不足，适用法律错误，裁定结果错误，应该依法予以撤销，请求法院依法驳回魏俊营的异议申请，依法维护原告的合法权益。 周金银为证明其诉讼主张，提供以下证据： 1．濉溪县人民法院（2019）皖0621执异67号执行裁定书及送达回证，证明2019年11月25日，原告收到濉溪县人民法院（2019）皖0621执异67号执行裁定书，在收到后15日内提起诉讼及被告魏俊营的身份信息； 2．濉溪县人民法院（2019）皖0621民初5043号民事调解书，证明濉溪县法院作出的（2019）皖0621执716号执行裁定书具有事实依据和法律依据。 魏俊营辩称，（2019）皖0621执异67号执行裁定书有充分事实及法律依据，应予以维持。原告的起诉违背了案件的客观事实。涉案款项系魏俊营实际施工的三和医院门诊楼工程款，应认定属被告所有。请依法驳回原告的诉讼请求。 魏俊营为支持其抗辩事实和理由，提供以下证据： 1．2013年10月22日原濉溪县卫生局与恒基公司签订的建设工程施工合同，证明濉溪县卫生局把双堆集镇卫生院三和分院门诊楼工程发包给恒基公司承建； 2.2014年7月26日恒基公司与魏俊营签订的建设工程施工合同，证明恒基公司把双堆集镇卫生院三和分院门诊楼工程发包给魏俊营承包，工程款属魏俊营所有； 3．魏俊营与陈玉付签订的建设工程施工合同，证明魏俊营把双堆集镇卫生院三和分院门诊楼工程的劳务部分发包给陈玉付组织施工； 4．预拌砼发货单10张，证明魏俊营从淮北南坪中联水泥有限公司购买商品混凝土用于涉案工程； 5．竣工结算审核书，证明魏俊营作为施工单位人员在该审核书上签字确认，从而证明魏俊营系该工程实际施工人； 6．双堆集镇卫生院三和分院证明，证明双堆集镇卫生院三和分院门诊楼工程系魏俊营实际施工； 7．恒基公司证明，证明内容同上； 8．魏俊营账户交易明细两份，证明恒基公司会计周丽把涉案工程款分多笔支付给魏俊营； 9．周丽证明，证明恒基公司向魏俊营支付双堆集镇卫生院三和分院门诊楼工程工程款的事实； 10．申请报告、支取款项凭证、回单，证明濉溪县卫生计生机构财务管理中心把涉案的三和医院门诊楼工程款汇入恒基公司账户，被冻结的款项中的185795.45元系涉案工程款； 11．记账单4张，证明魏俊营因涉案工程向陈玉付等支付劳务费用的事实。 恒基公司未答辩亦未举证。 经过庭审举证、质证，魏俊营对周金银所举证据1.2真实性无异议，但该调解书所执行的款项应为恒基公司自有的款项，而不能执行被告所有的款项。 周金银对魏俊营所举证据1真实性无异议，但是施工合同恰恰证明施工人是恒基公司，所以涉案工程款应由恒基公司所有；证据2真实性由法庭审核，意见一、该合同是违法转包合同，魏俊营并无施工资质，是无效合同，不具有法律效力，意见二、合同的工程款是1194137.74元，并不是三和分院的审定工程款1382795.47元，中间差额19万多元，恒基公司与魏俊营之间工程款并没有结算，说明汇入恒基公司的款项不属于魏俊营所有，恒基公司与魏俊营之间是债权关系；对证据3，魏俊营将三和分院的工程再一次转包，陈玉付也是三和分院工程的实际施工人，按照案外人魏俊营的逻辑推理，汇入恒基公司款项的实际权利人极有可能为陈玉付，而不是其本人魏俊营；对证据4，真实性由法庭审核，但是不能证明魏俊营是实际施工人，货单上没有魏俊营的任何签字。其自认恒基公司收取1%管理费，说明涉案工程的实际承包人为恒基公司，魏俊营为违法施工人；对证据5，真实性没有异议，但是该份结算生效书恰恰证明施工人是恒基公司，而魏俊营只是作为恒基公司单位人员签字，所以工程款应属于恒基公司所有；对证据6，内容的真实性有异议，涉案门诊楼并不是被告魏俊营直接承包，而是由恒基公司中标后非法转包，发包方为三和分院，承建方为恒基公司，所以三和分院将工程款汇入恒基公司账户，三和分院和恒基公司是发包方和承包方的关系，汇入恒基公司的工程款的权利人属于恒基公司；对证据7，内容的真实性有异议，涉案门诊楼并不是被告魏俊营直接承包，而是由恒基公司中标后非法转包，发包方为三和分院，承建方为恒基公司。恒基公司与魏俊营是违法转包人和承包人的关系。恒基公司与本案有重大利害关系，其出具的证明不能作为证据采信；对证据8，真实性请法庭审核，该份证据证明魏俊营和恒基公司是债权债务关系，周丽将钱汇给魏俊营，并不能确定他们之间债务具体数额；对证据9，该份证据证明魏俊营和恒基公司是债权债务关系；对证据10，对申请报告真实性无异议，但与本案没有关联性；对支取款项凭证真实性无异议，该支取款项凭证中的收款单位是恒基公司，恰恰证明该款项的权利属于恒基公司，而不是魏俊营；该取款凭证只是申请书，并非汇款凭证，不能证明款项已经实际汇入恒基公司账户。也不能证明恒基公司银行账户中的存款就是三和分院汇入的。不属于特定户，一旦汇入恒基公司账户中，就不能分清。都属于恒基公司所有。该回单恰恰证明收款人是恒基公司，该款项属于恒基公司所有，魏俊营不是该存款的权利人；对证据11，真实性请法庭审核，该份证据恰能证明陈玉付是实际施工人，不能达到被告的证明目的。 本院经审理认定事实如下：周金银与恒基公司建设工程合同纠纷一案，周金银于2018年10月24日向本院提出申请，要求依法查封被申请人恒基公司在马鞍山农村商业银行的银行账户，本院于2017年10月24日作出（2018）皖0621财保202号民事裁定，依法保全了上述财产。后周金银与恒基公司就该建设工程合同纠纷一案达成调解协议，本院于2019年11月22日作出（2018）皖0621民初5043号民事调解书，后因恒基公司未依法履行生效调解书，周金银依法向本院申请强制执行。本院在执行已经发生法律效力的安徽省濉溪县人民法院（2018）皖0621民初5043号民事调解书一案中，于2019年3月15日作出（2019）皖0621执716号裁定，冻结恒基公司银行账户存款48万元。魏俊营对本院冻结恒基公司银行账户存款185795.45元提出书面异议，本院于2019年11月22日依法作出（2019）皖0621执异67号民事裁定，依法裁定中止对淮北市恒基建筑安装有限公司银行账户存款18×××37.5元的执行。周金银依法向本院提出申请执行人执行异议之诉。 上述事实，有双方当事人的陈述及书证等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人执行异议之诉，案外人应对执行标的物享有足以排除强制执行的权利承担举证责任。货币作为一种较为特殊的动产，其本身存在无法辨别的困难，同时又是一种价值符号，流通性系其生命。被执行人银行账户是行使货币流通手段的一种方式，在银行账户发挥其流通功能的情形下，账户内货币占有与所有高度一致，只要货币合法转入即属于法律规定的合法交付行为，所有权自交付时发生转移。《物权法》第二十三条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。因此本案涉及款项转入被执行人银行账户时，物权即已发生转移，银行账户的实名制注册人即为银行存款的所有权人。法院依法查封的18×××37.5元银行账户存款登记的名称为恒基公司，故本院对该存款的查封无误。魏俊营对恒基公司享有债权，不能对抗法院对执行标的物的强制执行行为，本院作出的（2019）皖0621执异67号执行异议裁定，中止对淮北市恒基建筑安装有限公司银行账户存款18×××37.5的执行，应予纠正。原告周金银申请执行人异议之诉所依据的事实和理由，有充分的事实和法律依据，故其请求对登记在恒基公司名下的18×××37.5元银行存款予以继续执行的诉讼请求，本院予以支持；其他诉讼请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第三款的规定，判决如下： 一、准予（2019）皖0621执716号裁定书对第三人淮北市恒基建筑安装有限公司银行存款18×××37.5元的查封执行。 二、本院（2019）皖0621执异67号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 三、驳回原告周金银的其他诉讼请求。 案件受理费3979元，由被告魏俊营负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  梁红岩 人民陪审员  杨李梅 人民陪审员  何晓莉 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  魏晓融 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；