福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9679号 上诉人（原审被告）黄义友，男，1979年9月9日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人余建兴、卞莹，北京大成（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）邹禄标，男，1959年5月26日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人侯斯平，福建秉峰律师事务所律师。 上诉人黄义友因与被上诉人邹禄标民间借贷纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2019）闽0125民初1090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄义友的委托诉讼代理人卞莹，被上诉人邹禄标的委托诉讼代理人侯斯平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄义友上诉请求：1、撤销福建省永泰县人民法院（2019）闽0125民初1090号民事判决。2、依法驳回被上诉人邹禄标的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、2017年上诉人黄义友因做工程急需用钱，向被上诉人邹禄标借款人民币24万元并出具借据，但是被上诉人邹禄标收到借据后未向上诉人黄义友支付款项，上诉人黄义友提出以2013年11月30日借款40000元计入，被上诉人邹禄标才在一审庭审中确认。因此，一审判决认定上诉人黄义友与被上诉人邹禄标双方“对往来款债务进行结算”是错误。二、被上诉人邹禄标也未举证证明其于2017年向上诉人黄义友支付了借据项下的借款，一审判决认定讼争借据出具后，应认定双方达成新的借贷合意进而判决上诉人黄义友向被上诉人邹禄标还款属认定事实不清，证据不足。 邹禄标辩称，讼争借据是2017年2月15日被上诉人邹禄标和上诉人黄义友对往来债务进行结算当日出具的，上诉人黄义友在借据上签字捺手印确认该结算事实，一审法院认定借据是对双方借款进行结算后的确认是正确的。二、上诉人黄义友在上诉状的事实与理由部分的陈述是无中生有，被上诉人邹禄标没有提出“2017年上诉人黄义友因做工程急需用钱，向被上诉人邹禄标借款人民币24万元并出具《借条》”的说法，也没有提出“以2013年11月30日的借款40000元计入”的说法。三、被上诉人邹禄标已经提供证据证明上诉人黄义友已分别于2013年11月30日、2014年5月4日向被上诉人邹禄标借款50000元、100000元，讼争的借据是结算后出具的，没有再支付任何款项，上诉人黄义友要求被上诉人邹禄标举证证明支付240000元款项于理不合、于法无据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 邹禄标向一审法院起诉请求：1.判令黄义友返还借款本金240000元及利息（利息以150000元为基数，从2017年2月6日起至实际还清之日止，按月利率2%计算，暂计起诉之日利息为76400元）。2.判令本案诉讼费由黄义友承担。 一审法院认定事实：2017年2月15日，邹禄标与黄义友双方对往来债务进行结算，当日黄义友向邹禄标出具《借据》一份，主要内容为：“借据兹向邹禄标借人民币大写贰拾肆万元整（240000元），借款期限1年，即自2017年2月15日起至2018年2月15日止还清。借款人若不按时还款，担保人负还款责任。借款人：黄义友身份证号码：联系电话：135××××9155担保人：身份证号码：联系电话：签订日期：2017年2月15日”。嗣后双方因还款事宜发生争执，邹禄标遂于2019年4月2日以诉称理由诉至本院。 一审法院认为，合同当事人应当按照约定履行各自义务，违反约定的，应当承担相应的违约责任。根据已查明的事实，黄义友向邹禄标出具了讼争《借据》，黄义友虽否认借据系其真实意思表示，但对此并未提供充分的证据予以佐证，其应承担举证不能的风险，故本院对黄义友出具借据确认债务的事实予以确认。根据双方约定，黄义友负有依约还款的义务。本案中，双方争议的焦点在于邹禄标是否实际提供了合同约定的借款。根据邹禄标的结算，其对每笔款项支付作出了明确的解释，并向本院出具了具结保证，且讼争借据金额、签名处黄义友均捺印进行了确认，应认定系双方对讼争借款进行结算后确认了债务。讼争借据系结算而来，本身作用在于避免时间太久造成举证不能，邹禄标主张讼争借款中150000元为本金、90000元为结息，且对计算方式作出了较为详细的说明，本院认为其表述具有较高真实性，该主张并未加重黄义友负担，予以采信。讼争借据出具后，应认定双方达成新的借贷合意，借据未约定还款期间利息，应视为不支付利息。借款期满后，邹禄标主张的利息实际为资金占用期间利息，依据法律规定，150000元借款本金应自2018年2月16日起按年利率6%计付；90000元结息不得再计算复利。邹禄标超过上述利息主张部分，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第（一）项规定，判决被告黄义友应在本判决生效之日起十日内偿还原告邹禄标借款本金150000元及利息（利息含结欠利息90000元及资金占用期间利息，资金占用期间利息以150000元为基数自2018年2月16日起按年利率6%计算至借款实际还清之日止）；驳回原告邹禄标的其他诉讼请求。案件受理费6046元，由邹禄标负担996元、黄义友负担5050元。 本院二审期间，上诉人黄义友围绕上诉请求依法提交：民事起诉状和（2019）闽0125民初640号民事裁定书，证明被上诉人邹禄标在2019年2月19日的《起诉状》中承认借款原因是上诉人黄义友“做工程急需用钱”，因此该《借据》属于当时当下的一次性借款。被上诉人邹禄标对起诉状真实性无法确认，认为即使内容真实，也无法否认借据项下的24万元是结算得来的，其对（2019）闽0125民初640号民事裁定书的真实性没有异议。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人黄义友提交的民事起诉状和（2019）闽0125民初640号民事裁定书不属于二审新证据。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，被上诉人邹禄标提供涉案2017年2月15日《借据》、两份银行流水证明其已通过银行转账及现金方式于2013年11月30日、2014年5月4日向上诉人黄义友出借15万元借款，双方经过结算后将利息9万元并入15万元借款本金由上诉人黄义友重新出具24万元的《借据》。上诉人黄义友对上述《借据》真实性没有异议，且涉案借据原件由被上诉人邹禄标持有，故一审法院以被上诉人邹禄标的主张具有高度盖然性为由认定本案《借据》是双方当事人对此前借款的结算并无不当，上诉人黄义友关于未收到《借据》项下的借款的主张缺乏依据，本院不予采信。综上所述，黄义友的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6046元，由上诉人黄义友负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  刘 瑜 审判员  吕德快 二〇一九年十二月二十七日 法官助理林婧 书记员黄晓辰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。