广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终2064号上诉人（原审被告）：广东丰和机电工程有限公司。住所地：广东省广州市越秀区************（不可作厂房使用）。法定代表人：尹航，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗晓蕾，广东宜方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕建华，男，1982年8月19日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区*************。被上诉人（原审原告）：范桂云，男，1976年9月6日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区***************。以上二名被上诉人共同委托诉讼代理人：刘后务，广东韶大律师事务所律师。上诉人广东丰和机电工程有限公司（以下简称丰和公司）与被上诉人吕建华、范桂云侵权责任纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院（2018）粤0205民初1863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。丰和公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回吕建华、范桂云的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由吕建华、范桂云负担。事实和理由：一、丰和公司不存在侵权行为，其申请查封涉案车辆属合法行为。丰和公司在韶关市曲江区人民法院（以下简称曲江法院）（2017）粤0205民初527号案中申请查封登记于韶关市远威物流有限公司（以下简称远威公司）名下的粤F*****牵引车（以下简称涉案车辆）符合法律规定。机动车行驶证显示，粤F*****牵引车及粤F1692挂车（下文中，该车与粤F*****牵引车一并简称涉案车辆）所有人均为远威公司。丰和公司基于合法的债权债务关系，申请查封登记在远威公司名下的财产合法合理。另外，扣押车辆及不同意变更执行措施是法院依职权作出的，并未告知丰和公司。2018年1月15日，曲江法院作出（2017）粤0205执953号执行裁定书，依法扣押涉案粤F*****牵引车。此时案件已经进入执行阶段，扣押涉案车辆是法院依职权作出，与丰和公司无关。在吕建华、范桂云提出书面申请要求变更执行措施后，曲江法院于2018年3月27日上午要求吕建华、范桂云到执行局问话，并制作问话笔录，问话笔录显示，曲江法院工作人员告知吕建华、范桂云“因在执行异议案件中，（2018）粤0205执异10号及11号裁定书仍在上诉期内，所以该裁定尚未生效，故法院不能对扣押车辆解除”同时说明“被查封扣押车辆的价值及你担保的财产价值亦未经评估，无法衡量。”在吕建华、范桂云说明可由曲江法院对财产进行评估，然后提供足额财产担保后，曲江法院告知“你们的申请我们会提交合议庭讨论，有结果再答复你们”。而对于吕建华、范桂云提出的因扣押造成的损失应该找谁索赔的问题，曲江法院明确答复“本案经二审判决生效，且进入执行阶段，申请执行人申请查封扣押被执行人公司名下的财产是合法的，现在争议车辆还是远威公司名下，执行异议裁定仍未生效，主要责任是韶关市远威物流有限公司。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十六条：“案外人异议审查期间，人民法院不得对执行标的进行处分。案外人向人民法院提供充分、有效的担保请求解除对异议标的的查封、扣押、冻结的，人民法院可以准许；申请执行人提供充分、有效的担保请求继续执行的，应当继续执行。”的规定，执行法院有权准许变更执行措施，但由于曲江法院认为被查封扣押车辆的价值及担保的财产价值未经评估，无法衡量，因此不同意置换措施。一审判决认定“特别是在吕建华、范桂云提出可以提供足额的财产担保置换扣押的粤F*****牵引车后，更应谨慎合理注意义务，可丰和公司还是拒绝了吕建华、范桂云的置换申请”，属事实认定不清。故决定扣押涉案车辆及不同意变更执行措施均是执行法院经过必要审查后依法作出的裁定。即使丰和公司不同意变更扣押措施，执行法院也应当向丰和公司释明风险或者依职权裁定变更，丰和公司并不存在过错。执行异议之诉进行过程中，丰和公司未再收到吕建华、范桂云要求变更执行措施的申请。二、一审判决未审先判，适用法律错误，违背了执行异议案件形式审查的原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的立法目的在于对案外人异议成立与否进行判断，不具备最终的实体认定效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，丰和公司有理由相信执行异议程序的裁定存在误判，丰和公司循合法途径提起执行异议之诉并无不当。在执行异议之诉裁判文书生效前，丰和公司无法预测败诉风险。一审判决认定“丰和公司在本院作出中止执行粤F*****牵引车裁定后，存在比较明显的败诉风险的情况下，未尽注意义务，仍然提起执行异议之诉……对此丰和公司存在过错。”属事实认定错误，丰和公司无法预测败诉风险。反之，丰和公司是基于多方考量之后才依法提起诉讼，一审判决认定“存在比较明显的败诉风险”属事实认定错误。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定指向的是诉讼或诉前财产保全措施，《最高人民法院关于因申请诉中财产保全损害责任纠纷管辖问题的批复》中也明确了这一点。而扣押涉案车辆的行为发生在执行阶段，法院的执行行为不需要丰和公司申请，更不存在申请错误造成损失的问题。一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定判决丰和公司承担赔偿责任，属适用法律错误。四、根据《中华人民共和国道路运输条例》的相关规定，自然人不具备从事道路运输的经营资质，以公司名义办理的《道路运输经营许可证》不得转让、出租。吕建华、范桂云与远威公司签订的《车辆挂靠合同》违反了法律的强制性规定。一审判决错误认定该《车辆挂靠合同》的合法性。吕建华、范桂云明知挂靠经营行为违法仍有意为之，其在签订《车辆挂靠合同》时应当预见被挂靠方的经营情况将直接影响挂靠车辆的使用，违法挂靠行为必然存在风险，吕建华、范桂云对此存在过错。故吕建华、范桂云基于违法行为获得的收益不合法，不应受到保护。即使吕建华、范桂云确因车辆遭扣押遭受损失，该损失亦是远威公司拖欠货款所致，吕建华、范桂云应向远威公司索偿。吕建华、范桂云辩称，一审判决证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回丰和公司的上诉请求。一、丰和公司应预计到其上诉行为会造成吕建华、范桂云的损失。吕建华、范桂云已提供充分证据证明涉案车辆属于其所有，曲江法院亦对车辆采取了相关执行措施，丰和公司仍然一直向法院起诉、上诉，其行为存在严重过错。二、吕建华、范桂云向法院申请变更强制措施后，丰和公司不同意法院变更强制措施，导致了吕建华、范桂云损失的发生和扩大，丰和公司应一边提起诉讼，一边主动向法院申请变更强制措施。三、丰和公司提交的问话笔录充分体现出丰和公司不同意解封车辆，导致法院无法解封。丰和公司在前案起诉时已向法院申请查封涉案车辆，法院在执行阶段对该车辆进行了扣押，故吕建华、范桂云的损失是因丰和公司的财产保全申请所致，且涉案车辆是吕建华、范桂云的财产，丰和公司申请法院查封涉案车辆，本身就是错误的。吕建华、范桂云向一审法院起诉请求：1.判令丰和公司赔偿吕建华、范桂云所有的粤F*****牵引车和粤F1692挂车的自2018年3月19日起至2018年11月3日止的营运损失157500元。2.丰和公司负担3500元评估费。一审法院认定事实：2017年4月13日，吕建华与远威公司签订《车辆挂靠合同》，其中约定将吕建华全款购入的粤F*****牵引车和粤F1692挂车挂靠登记在远威公司名下，登记后的车辆所有权、使用权和收益权仍属于吕建华，挂靠期限从2017年4月13日起至2018年4月13日止，挂靠费为2000元。同日，粤F*****牵引车和粤F1692挂车登记在远威公司名下，远威公司收取了吕建华的挂靠费2000元。2017年4月21日，丰和公司起诉远威公司，要求远威公司支付油款514525元及违约金。曲江法院于同年7月6日作出（2017）粤0205民初527号民事判决书，判决远威公司支付油款514525元及违约金给丰和公司。判决生效后，根据丰和公司的申请（申请书被申请执行人可供执行的财产状况一栏填写内容：1.银行存款；2.欧曼牌大型汽车粤F*****号、陕汽牌大型汽车粤F*****号；3.相应财产），案件进入执行程序。2018年1月15日，曲江法院作出（2017）粤0205执953号执行裁定书，依法扣押了登记所有人为远威公司的粤F*****牵引车一辆。2018年1月26日，吕建华、范桂云以其是该车实际所有人为由，向曲江法院提出执行异议。同年3月14日，曲江法院作出（2018）粤0205执异11号执行裁定书，裁定中止对登记在远威公司名下的粤F*****牵引车的执行。2018年3月18日，吕建华、范桂云以因粤F*****牵引车长时间无法营运，将导致巨大的经济损失为由，向曲江法院递交申请，并于3月23日提交《担保书》，申请以粤F*****、粤F*****车辆作担保变更该案的保全措施，并交还粤F*****牵引车。2018年3月27日，曲江法院答复吕建华、范桂云在执行异议期间，扣押车辆不能解除保全措施，吕建华、范桂云再次提出希望通过提供足额的财产担保来置换标的物，曲江法院再次答复已征求过丰和公司的意见，该公司表示不同意解除对标的物的解押。2018年3月28日，丰和公司向曲江法院提起执行异议之诉，请求判决撤销曲江法院作出的（2018）粤0205执异11号执行裁定，恢复对粤F*****牵引车的执行。曲江法院立案后经审理于2018年5月29日作出了驳回丰和公司诉讼请求的判决。丰和公司不服该判决，向广东省韶关市中级人民法院提起上诉。该院亦于2018年10月15日作出维持原判的终审判决。2018年11月1日，曲江法院作出（2017）粤0205执953号之四执行裁定书，裁定解除对粤F*****牵引车的查封、扣押。11月5日，吕建华、范桂云领回被曲江法院扣押的粤F*****陕汽牌大型牵引车。一审法院另查明，经吕建华、范桂云的申请，一审法院委托了广州市华盟价格事务所有限公司（以下简称华盟公司）对粤F*****牵引车和粤F1692挂车自2018年3月19日至2018年11月3日的营运损失进行评估，评估结论为：粤F*****牵引车和粤F1692挂重型平板自卸车的月营运损失为21000元，停运时间段的损失157500元。评估后，丰和公司递交申请，要求华盟公司对《评估结论书》进行书面答复，华盟公司针对丰和公司所提出的问题，作出答复如下：一、关于营运者租赁车辆费用就是车辆停运期间的纯收益损失是否有依据，是否符合鉴定方法的问题。曲江法院对于该项委托的评估要求是标的车辆的营运损失，该类评估通常采用成本法和市场法。成本法是根据运输企业的财务资料，对车辆在正常运输所取得的营运收入，扣除各项营运成本开支和缴纳税费后获得的纯利润损失。市场法指运输企业车辆停运后，运输公司可以在市场上租赁同类型车辆继续维持营运，这样对运输公司的正常营运不会产生影响，但由于运输公司要租赁车辆，其租赁费用就增大了运输公司的经营成本，这就意味着运输公司在正常经营情况下所获得的纯利润由于营运成本的增加而相应减少。在评估过程中，华盟公司认为曲江法院转来有关当事人的相关资料不足以采用成本法进行评估，而采用市场法比较直观和容易理解，因此华盟公司决定采用市场法对标的进行评估。二、关于租赁费用和依据的问题。华盟公司评估人员进行市场调查时，在当地的车辆租赁公司咨询了解到（咨询单位：韶关弘远名车城市展厅、韶关天运贸易有限公司等），该类牵引车及挂车可根据承租方的需要，选择牵引车及挂车合并租赁的方式，或分开租赁的方式，但通常分开租赁比合并租赁的费用略高，因此华盟公司按合并租赁的方式调查其费用。华盟公司还认为，车辆租赁也涉及车辆出车率的问题，一般情况下，车辆租赁分为日租、月租和年租，同一车辆于不同租期其租金也是不尽相同的，租期越短，租金价格越高，租期越长，租金价格相对较低。综上所述，此次评估结论是客观合理的。三、关于鉴定时使用的检材和由哪方提供的问题。此次评估的检材是由法院转来有关当事人提供的相关资料，华盟公司不清楚是由哪一方提供的。其中车辆照片，是由法院指定由当事人提交。一审法院认为，本案因当事人在诉讼中申请财产保全而引起的财产损害赔偿纠纷，一审法院在立案过程中确定案由为合同纠纷，有所不当，现更正为申请诉中财产保全损害责任纠纷。本案诉讼的争议焦点是：一、丰和公司申请诉讼保全是否存在过错；二、粤F1692挂车是否属于赔偿范围；三、损失的计算。一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”财产保全制度的设立目的是为了保护当事人的合法权益和保证将来人民法院生效的裁判文书得以执行，是当事人的诉讼权利，但如果权利行使不当，因当事人申请诉中财产保全错误造成对方损害的，应适用侵权责任的归责原则予以赔偿。丰和公司在（2017）粤0205民初527号民事判决书发生法律效力后向曲江法院申请执行，在执行阶段依法扣押了粤F*****牵引车，虽曲江法院对该司法执行措施系进行了必要的审查后作出，但其前提和基础是丰和公司在案件审理阶段对粤F*****牵引车申请的保全和在申请执行过程中把该车作为远威公司的可供执行财产提供给法院，这一过程本身都不存在过错，但当吕建华、范桂云向曲江法院提出执行异议后，经审查曲江法院作出了中止粤F*****牵引车的执行裁定，丰和公司据此应当对该执行裁定书进行综合评判。法律虽然赋予丰和公司提起执行异议之诉以及上诉的权利，但丰和公司不仅要对自己诉求的输赢要进行合法合理的预判，即有胜诉的可能，也存在败诉的风险和可能，同时还要权衡可能因错误诉讼时所要承担的不利后果，特别是在吕建华、范桂云提出可以提供足额的担保财产置换扣押的粤F*****牵引车后，更应尽谨慎合理注意义务，可丰和公司还是拒绝了吕建华、范桂云的置换请求。所以，丰和公司在曲江法院作出中止执行粤F*****牵引车裁定，存在比较明显的败诉风险情况下，未尽注意义务，仍然提起执行异议之诉，且不同意吕建华、范桂云置换扣押标的物，导致（2018）粤0205民初425号民事判决驳回丰和公司要求恢复对粤F*****牵引车的执行请求生效后，曲江法院才解除扣押、将车辆返还给吕建华、范桂云，对此丰和公司存在过错。故，丰和公司无过错的抗辩理由，一审法院不予采信，吕建华、范桂云请求丰和公司赔偿停运损失的请求，一审法院予以支持。二、对于吕建华、范桂云主张的粤F1692挂车停运损失，法院虽然只扣押了粤F*****牵引车，但只有在牵引车和挂车组合后才能形成具有运输能力的货车，单就牵引车或者单就挂车而言，均无法实现运输货物的目的，因此，鉴定机构按整体对牵引车的停运损失作出评估，符合客观实际。虽然丰和公司对停运损失的鉴定报告提出异议，但鉴定人作出了合理的解释，而且丰和公司也没有提出重新鉴定申请，因此，一审法院对该鉴定报告作出粤F*****牵引车和粤F1692挂车的月停运损失为21000元的结果予以确认。三、对于吕建华、范桂云主张从2018年3月19日起计算损失，虽然吕建华、范桂云提交的申请署明的时间是2018年3月18日，却无证据证明提交的日期，且中止执行裁定书尚未生效，所以不能证明丰和公司知道或者应当知道吕建华、范桂云申请置换保全标的物的时间，所以，确定丰和公司存在过错的时间应该是其提起执行异议之诉且拒绝保全标的物置换的时间，也就是2018年3月28日。为此，吕建华、范桂云主张从2018年3月19日起计算至2018年11月3日的停运损失，一审法院调整为从2018年3月28日起计算至2018年11月3日，即220天，营运损失为（21000÷30）×220=154000元，吕建华、范桂云诉请157500元，超出部分，一审法院不予支持。因对粤F*****牵引车的停运，丰和公司负有过错责任，所以，吕建华、范桂云要求丰和公司承担申请损失评估的评估费3500元，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十二条之规定，于2019年9月4日作出（2018）粤0205民初1863号民事判决：一、广东丰和机电工程有限公司应于判决生效后七日赔偿粤F*****牵引车和粤F1692挂车的停运损失154000元给吕建华、范桂云。二、广东丰和机电工程有限公司应于判决生效后七日支付评估费3500元给吕建华、范桂云。三、驳回吕建华、范桂云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2150元，保全费1520元，合计3670元（吕建华、范桂云已预交），由吕建华、范桂云负担920元，丰和公司负担2750元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。丰和公司向本院提交了一份吕建华、范桂云在曲江法院执行局所作的问话笔录，拟证明曲江法院明确告知吕建华、范桂云，因丰和公司提交的财产未经鉴定，价值不明，涉案车辆在案件上诉期内不可解除查封、扣押。曲江法院向吕建华、范桂云释明因扣押造成的损失主要原因在远威公司，同时还说明会将吕建华、范桂云的申请提交合议庭审议、决定。吕建华、范桂云质证认为，该证据的真实性由法院认定，该证据能够证明的是，吕建华、范桂云提供了担保，向法院申请解封涉案车辆，但因丰和公司不同意，法院未同意解封，证明丰和公司存在严重过错。吕建华、范桂云在2018年3月就已向法院明示扣押车辆会造成损失，丰和公司应该意识其行为可能造成吕建华、范桂云财产损失。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，丰和公司诉远威公司买卖合同纠纷一案【一审案号为（2017）粤0205民初527号，二审案号为（2017）粤02民终1365号】审理期间，丰和公司于2017年7月31日向曲江法院提出财产保全申请，请求查封远威公司所有的粤F*****欧曼牌大型汽车一辆、粤F*****陕汽牌大型汽车一辆（即涉案车辆），冻结远威公司的银行存款，查封、冻结价值或金额为560000元。曲江法院根据丰和公司该申请于2017年8月3日作出（2017）粤0205民初527号民事裁定，查封了包括涉案车辆在内的汽车两辆，冻结了远威公司的银行存款。该案进入执行程序后，曲江法院经向远威公司送达执行通知书及报告财产令、经法院网络查控系统多次查询远威公司名下的财产并到远威公司住所地调查，认为远威公司无财产可供执行，丰和公司亦提供不出远威公司可供执行财产和财产线索，该执行案件暂不具备执行条件，遂于2018年6月5日（即曲江法院于2018年5月29日就丰和公司诉吕建华、范桂云、远威公司执行异议之诉一案作出驳回丰和公司诉讼请求之判决结果后的上诉期间）作出（2017）粤0205执953号之三执行裁定，终结了该案的本次执行程序。本院认为，最高人民法院《民事案件案由规定》中的因申请诉中财产保全损害责任纠纷，是指当事人在诉讼过程中申请财产保全错误造成对方当事人财产损失而引起的纠纷，而丰和公司申请财产保全发生在丰和公司与远威公司买卖合同纠纷一案审理过程中，吕建华、范桂云并非该案的当事人，且涉案车辆发生于上述案件生效判决强制执行阶段，故吕建华、范桂云以丰和公司错误提起执行异议之诉致使涉案车辆长时间无法营运，造成吕建华、范桂云经济损失为由提起的本案诉讼，其法律关系与最高人民法院《民事案件案由规定》中因申请诉中财产保全损害责任纠纷这一案由的定义不符，本案案由应定性为侵权责任纠纷。一审法院将本案案由定性为因申请诉中财产保全损害责任纠纷不当，本院予以纠正。根据当事人意思自治原则及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对丰和公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：丰和公司应否对涉案车辆被扣押期间的停运损失承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”该规定对保全错误应由申请人作出赔偿予以明确。本案中，吕建华、范桂云起诉称涉案车辆自2018年3月19日起至2018年11月3日止因被扣押而产生停运损失，而涉案车辆虽在丰和公司诉远威公司买卖合同纠纷一案审理期间被依法查封，但曲江法院对涉案车辆采取扣押措施发生于2018年1月15日，即发生于广东省韶关市中级人民法院（2017）粤02民终1365号丰和公司诉远威公司买卖合同纠纷一案终审判决生效后的由曲江法院强制执行的执行阶段。换言之，曲江法院扣押涉案车辆，并非是在诉前、诉中出于保护保全申请人的权益、避免生效判决难以执行或者造成当事人其他损害的目的，依当事人申请或依职权而采取保全措施，而是为了最终落实丰和公司诉远威公司买卖合同纠纷一案终审判决所确定的当事人的权利义务而采取的执行措施，故《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的上述规定在本案中并不适用；一审法院适用法律有误，本院予以纠正。吕建华、范桂云以丰和公司错误提起执行异议之诉致使涉案车辆长时间无法营运，造成吕建华、范桂云经济损失为由提起的本案诉讼。丰和公司提起执行异议之诉是否存在主观过错，客观上是否导致涉案车辆扣押措施的发生或持续，涉案车辆扣押措施的发生或持续是否导致吕建华、范桂云所主张的损失额，应作如下分析：首先，丰和公司在其诉远威公司买卖合同纠纷一案审理过程中对涉案车辆申请保全，或在该案终审判决生效后申请强制执行，或在执行阶段将涉案车辆作为远威公司可供执行的财产提供给曲江法院，均是丰和公司为维护自身合法权益依法行使法律所赋予的诉讼权利，并不存在过错；曲江法院在执行过程中对涉案车辆采取扣押措施，吕建华、范桂云提出执行异议后，虽曲江法院裁定中止对涉案车辆的执行，但丰和公司提起执行异议之诉及上诉亦不存在过错，因为当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，使得当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致，在此情况下，如果仅以当事人在执行异议之诉中的诉讼请求是否得到支持作为认定当事人提起执行异议之诉是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过执行异议之诉审理程序维护自己权利造成妨碍，对执行异议之诉的诉讼制度功能发挥造成影响。而且，从《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”和第七条：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”的规定可知，侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须要有法律依据，但《中华人民共和国侵权责任法》所规定的无过错责任中并不包含提起诉讼错误损害赔偿责任。故此，认定丰和公司错误提起执行异议之诉，须以丰和公司主观存在过错为要件，不能仅以丰和公司的诉讼请求在执行异议之诉中未得到支持为充分条件，而本案并无证据显示恶意提起执行异议之诉，特别是在曲江法院因远威公司无财产可供执行而裁定终结（2017）粤0205执953号案的本次执行程序的情况下，更无法认定丰和公司就执行异议之诉纠纷向广东省韶关市中级人民法院提起上诉存在主观过错或过失。其次，关于丰和公司提起执行异议之诉客观上是否导致涉案车辆扣押措施的发生或持续问题。经查，吕建华、范桂云曾在（2017）粤0205执953号案执行期间提出可以提供足额的担保财产置换扣押的涉案车辆，丰和公司予以拒绝。对此，本院认为，对涉案车辆进行扣押是曲江法院采取的执行措施，并非基于丰和公司的申请而采取，换言之，扣押涉案车辆的发生非因丰和公司提起执行异议之诉所致。而根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十六条：“案外人异议审查期间，人民法院不得对执行标的进行处分。案外人向人民法院提供充分、有效的担保请求解除对异议标的的查封、扣押、冻结的，人民法院可以准许；申请执行人提供充分、有效的担保请求继续执行的，应当继续执行。因案外人提供担保解除查封、扣押、冻结有错误，致使该标的无法执行的，人民法院可以直接执行担保财产；申请执行人提供担保请求继续执行有错误，给对方造成损失的，应当予以赔偿。”的规定，即便丰和公司拒绝置换扣押财产，曲江法院也应依法就吕建华、范桂云提出的变更执行措施的意见进行审查和处理。综上所述，一审法院虽认定事实清楚，但关于丰和公司提起执行异议之诉且拒绝置换扣押财产存在过错的认定不当，本院予以纠正；丰和公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销韶关市曲江区人民法院（2018）粤0205民初1863号民事判决；二、驳回吕建华、范桂云的诉讼请求。一审案件受理费2150元，财产保全费1520元，合计3670元，由吕建华、范桂云负担。二审案件受理费4300元，由吕建华、范桂云负担。广东丰和机电工程有限公司已预交二审案件受理费4300元，由本院予以退还。吕建华、范桂云应向本院交纳二审案件受理费4300元。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇一九年十二月二十四日法官助理 张美园书 记 员 李馨粤