四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初4000号 原告：黄治根，男，1965年9月6日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：刘盛乔，四川履正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：应家义，四川履正律师事务所律师。 被告：贺爱明，男，1969年1月25日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：贺国勇，男，汉族，系被告之胞弟。 委托诉讼代理人：曾勇，四川岷江律师事务所律师。 被告：甘浩男，男，1992年11月16日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：黄超，四川达宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，四川达宽律师事务所律师。 原告黄治根诉被告贺爱明、吴永强、甘浩男提供劳务者受害责任纠纷一案,本院于2019年8月26日立案受理。依法适用简易程序，于2019年9月20日公开开庭进行了第一次审理。原告在第一次开庭后，申请撤回对被告吴永强的起诉，本院依法予以准许。并于2019年12月16日公开开庭进行了第二次审理。原告黄治根及委托诉讼代理人刘盛乔、应家义，被告贺爱明的委托诉讼代理人贺国勇、曾勇，被告甘浩男的委托诉讼代理人黄超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄治根向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告支付医疗费，住院伙食补助费，住院期间护理费，交通费等共计30878.35元（其他赔偿待鉴定后从新计算）。诉讼过程中，变更诉讼请求为，判决二被告连带赔偿原告301782.45元（医疗费83638.35元、后续治疗费35200元，脊柱支架费2480元，住院伙食补助费810元，营养费7500元，护理费12903.78元，误工费33353.42元，伤残赔偿金152793.60元，被扶养人生活费13503.30元，鉴定费3600元，精神损害抚慰金15000元，交通费1000元，共计361782.45元，减去吴永强垫付的1万元，被告甘浩男垫付的5万元，主张金额301782.45元）。事实和理由：被告贺爱明在被告甘浩男处承包了位于眉山市罗平社区的东坡区城镇污水处理设施及配套管网ＰＰＰ项目中的土方挖掘部分，因被告贺爱明欲再购买一台挖掘机，所以委托吴永强帮忙招收学徒。2019年4月11日，原告经吴永强介绍，作为学徒在被告贺爱明处工作。同年4月14日，原告在工地上工作的过程中，不慎坠入了没有安全提示的污水池导致其受伤住院。在原告住院期间，被告甘浩男垫付了5万元医疗费，吴永强垫付了1万元。原告于2019年5月10日出院，住院27天，共花医疗费82800元，后续检查费838.35元，脊柱支架费2480元，住院期间护理费2700元，出院抬车费320元，合计89138.35元。原告为被告贺爱明雇员，在工地上为被告贺爱明提供劳动遭受人身损害，被告贺爱明应承担原告因劳务自己受到损害的责任。被告甘浩男把部分工程发包给被告贺爱明，被告甘浩男作为发包人没有尽到安全管理责任，应与被告贺爱明承担连带赔偿责任。 被告贺爱明辩称，被告从未委托过吴永强找人学习挖机技术，原告是吴永强私自叫去的，被告与原告之间没有任何提供劳务者关系。原告也没有证据证明被告贺爱明与被告甘浩男存在发承包关系。被告贺爱明也仅是为施工方四川富景达建设工程有限公司提供挖掘机的劳务方，实际也是为四川富景达建设工程有限公司提供劳务，原告与被告均是为四川富景达建设工程有限公司提供劳务，因此被告不是本案的适格被告。从本案事发过程看，原告对此次事故的发生存在主要责任，因此本案原告也应对整个受伤的损失要承担主要责任。请求依法驳回对被告贺爱明的起诉。 被告甘浩男辩称，被告甘浩男与原告之间不存在劳务关系。与被告贺爱明之间系挖掘机租赁合同关系。原告主张被告承担连带责任的法律依据是最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十一条第二款规定，该条规定的前提条件是发生安全生产责任事故，由发包方、分包方承担连带责任。本案中，原告未提供相应的证据，或者主管部门的报告，认定原告的受伤系安全事故造成，并且根据相关法律规定，发包人、分包人是有相应的界定的法律术语的，本案中二被告之间只是挖机租赁关系，不是建设项目的发包和分包关系，并且原告也陈述与被告贺爱明之间系雇佣关系，所以被告不是本案的适格主体。请求驳回对被告甘浩男的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的事实确认如下：吴永强系被告贺爱明的挖掘机师傅，原告于2019年4月13日在被告贺爱明施工的眉山市罗平污水处理工地从事挖掘机学徒工作。2019年4月14日上午，被告贺爱明的挖掘机师傅吴永强进行挖机回填过程中，因一根电缆线在中间影响，原告及另一名工人一起去理该电缆线，在理线过程中不慎坠入了刚修好的污水处理池中。当日，原告被120救护车送往眉山市人民医院住院治疗，于2019年5月10日出院，花去医疗费82329.19元，挂号费16元、脊柱支架费2480元。出院后，原告于2019年5月14日在门诊治疗，产生挂号费、诊疗费、西药费等共计71.80元。于2019年6月14日在门诊治疗，产生挂号费、诊疗费、放射费、卫生材料费405.50元。吴永强垫付了1万元，被告甘浩男垫付了5万元。2019年4月17日，眉山市东坡区永寿镇人民政府就该事件组织原被告双方召开了协调会，但参加人员均未在政府形成的协调笔录上签字。诉讼中，原告申请对其伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行评定。本院依法委托四川旭日司法鉴定中心进了鉴定，该鉴定中心出具鉴定报告，鉴定：黄治根伤处等级评审为九级、九级、十级。黄治根的后续治疗费评定为35200元。黄治根的误工期为240日，护理期为120日，营养期为150日。原告黄治根支付了鉴定费3600元。 另查，原告黄治根户口系城镇居民，黄学明系原告黄治根父亲，于1936年8月12日出生，周作如系原告黄治根母亲，于1938年7月5日出生，均系城镇居民，其父母共同生育子女四人，即长子黄治青，二子黄治根，三子黄治才，长女黄智君。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.黄治根是否受雇于贺爱明在工地上从事挖掘机学徒工作。原告认为其与贺爱明之间存在劳务关系，提交了吴永强出具的自述书，拟证明吴永强受被告贺爱明委托招收学徒。吴永强在庭审中认可自述书是其出具，并答辩称其只是介绍人。被告贺爱明否认与原告之间存在劳务关系，认为没有委托吴永强喊原告来，是吴永强私自喊的，也不知道原告在工地上的事情，是事发之后才知晓的，其本人也是为四川富景达建设工程有限公司提供劳务的人员。本院认为，原告主张其受雇于被告贺爱明，只有吴永强陈述，而吴永强与原告系朋友关系，有一定的利害关系，吴永强与被告贺爱明系雇员与雇主关系，吴永强与被告贺爱明之间利益并不一致，在无其他证据佐证的情况下，吴永强的陈述不能单独作为证据认定。故原告主张与被告贺爱明存在劳务关系，证据不足，本院不予认定。 2.关于被告甘浩男与被告贺爱明之间的关系，原告主张二被告存在发包与承包关系。被告甘浩男认为其与被告贺爱明之间是挖机租赁关系，提交了2019年4月14日，被告甘浩男与被告贺爱明及刘洋的对话录音，拟证明：1.二被告之间系挖机租赁关系，租赁费用为130元/小时带驾驶员和不开票；2.吴永强系被告贺爱明的驾驶员，被告贺爱明每个月给吴永强5500元。原告对三性无异议，认为录音对现场事发情况的描述与事实相符。但录音对话无法证实二被告之间系租赁关系。他们之间的关系，原告只是劳动者不清楚，只知道是在该工地受伤的，是被告甘浩男叫被告贺爱明去挖沟回填。被告贺爱明对真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为无法证明二被告是租赁关系，实际被告贺爱明是在向被告甘浩男或是四川富景达建设工程有限公司提供劳动，双方是劳务关系，是根据挖机工作时间来支付报酬，所以并不存在租赁关系，该证据从侧面也证明二被告是劳务关系，证实了本案被告贺爱明不是本案的适格被告。本院认为，被告贺爱明自行提供挖机、人员、技术在案涉工地完成工作，即以自己的设备、技术和劳力完成工作，并根据提供的时间获取相应的报酬，符合承揽关系的构成要件。故本院认定双方之间系承揽关系。 本院认为，原告主张其受雇于被告贺爱明，在为被告贺爱明提供劳务过程中受伤，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，要求被告贺爱明承担赔偿责任。本案中，原告所举证据不能充分证据其受雇于被告贺爱明，在为被告贺爱明提供劳务中受伤，故其主张被告贺爱明承担赔偿责任，证据不充分，本院不予支持。原告主张被告贺爱明与被告甘浩男系承包人、发包人关系，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，主张被告甘浩男承担连带赔偿责任。该条款适用的前提是有雇佣关系存在，且雇员是在从事雇佣中因安全生产事故遭受人身损害，而本案原告并无充分证据证明其与被告贺爱明之间存在雇佣关系，本案并不适用该条款规定，原告以此主张被告甘浩男承担连带赔偿责任，证据不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告黄治根的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取计2961元，由原告黄治根负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  熊碧珍 二〇一九年十二月三十日 书记员  潘超来