贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0402民初5851号原告：吴友雄，男，1953年8月13日生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：龙红，系北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：舒友波，系北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：安顺市夕阳红老年服务中心；住所地：安顺市北门武当山北山路口。法定代表人：丁丽琼。委托诉讼代理人：余大刚，男，1945年4月14日生，汉族，住安顺市西秀区，系被告公司员工，代理权限：特别授权。原告吴友雄诉被告安顺市夕阳红老年服务中心民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴友雄的委托诉讼代理人龙红、舒友波；被告安顺市夕阳红老年服务中心法定代表人丁丽琼、委托诉讼代理人余大刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决返还原告借款本金140万元人民币；二、判决被告支付140万元本金为基数按照年息24%利率自2016年12月24日起计算40万元的利息、2017年2月9日起计算100万元的利息直至全部欠款付清之日止；暂定92.16万元（40万元利息计算至2019年10月11日，100万元利息计算至2019年10月11日）；三、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2016年6月，被告安顺市夕阳红老年服务中心开发建设安顺市夕阳红老年服务中心新园区项目，该项目全部已完成前期建设工程全部，由与原告合作的第三人杨文明完成全部实际施工。原告与第三人杨文明在此项目上是投资关系，为推进项目建设，自2016年6月至2019年11月期间，原告向被告安顺市夕阳红老年服务中心累计提供借款140万元。同时约定如借款超过三个月未还，按照年息24%计算利息给原告，经原告多次催促还款，被告均无法偿还。据此，为维护原告自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院公正审理，依法支持原告的全部诉讼请求。被告安顺市夕阳红老年服务中心辩称：被答辩人与答辩人之间互不认识，无业务来往，无合同关系，更无借款关系、债权债务关系。案涉140万元实际上是贵州富强建筑工程有限公司（下称富强公司）根据我方与其签订的《建设工程承包合同确定协议书》的约定借给我方的240万元中的部分款项。由被答辩人出借是基于被答辩人与富强公司承包人杨文明等三人签订的三方合作协议第二条：“由乙方（吴友雄）出资人民币150万元作为安顺市夕阳红老年服务中心项目股份资金”，第三条：“乙方根据本协议第二条出资的资金汇付至安顺市夕阳红老年服务中心公户……”。我方出具的两张借条写明：“今借到贵州富强建筑工程有限公司交来安顺项目处……”，而被答辩人不代表富强公司，他的银行转账只是公司行为。被答辩人的所谓“三方协议”甲、乙、丙三方有共同的财务制度，被答辩人并不是其中大股东，他不能代表其他四位以个人名义提起诉讼。经本院审理查明：2016年6月27日，被告安顺市夕阳红老年服务中心作为甲方发包人与案外人贵州富强建设工程有限公司作为乙方承包人签订《建设工程承包合同确定协议书》约定：“甲方将投资建设的《安顺市夕阳红老年服务中心新园区》项目工程承包给乙方进行建设施工。甲方将该项目的所有建设工程以总承包方式发包给乙方建设施工。在本协议签订时，原则上乙方向甲方交纳人民币20万元作为合同履行金，（签订时先交5万元，以收条为准。中标通知书到位时签订主合同，甲方向乙方借款满足240万元。）该定金在甲方的借款中扣除。在主合同签订同时，甲方向乙方借人民币240万元（前期预交的在此240万元中扣除）作为缴纳土地征收费，甲方将本单位的《建设工程规划许可证》、《营业执照》、《民办非登记证》、《组织机构代码证》及《法人证明书》交给乙方作为信誉借款的担保凭证。甲方《土地使用证》领到以后用《土地使用证》换取以上证件办理《施工许可证》。甲方在所借的240万元之日起3个月之内退还给乙方，如甲方到时未退还向乙方的借款，按照年息24%计息给乙方。同时乙方有权进行处理甲方的所有资产和养老院的经营权，该协议还对其他事项进行了约定。发包人安顺市夕阳红老年服务中心盖章、法定代表人丁利琼签字；承包人贵州富强建筑工程有限公司及法定代表人盖章、委托代理人杨文明签字。签订日期2016年6月27日”2016年7月21日，富强公司向安顺市夕阳红老年服务中心出具承诺书内容为：“安顺市夕阳红养老院服务中心：我公司与贵公司达成《安顺市夕阳红养老院院区工程建设承建协议书》，要求我公司借款240万元（除去已借20万元，8月10日前在（再）借款220万元）给贵单位作为缴纳土地出让金。我公司承诺在2016年8月10日前将此借款汇入贵公司公立账号。如超时间未兑现贵单位有权终止协议书，并承担前期所交20万元作为违约处罚金。”2016年9月6日，杨文明（甲方）、吴友雄（乙方）、郭方启（丙方）共同签订《三方合作协议》约定：“甲、乙、丙三方经过多次协商达成共识后，决定共同经营关于安顺市夕阳红老年服务中心工程项目的所有工程内容及后期的工程事项协商一致，签订本协议：“一、将由甲、乙、丙三方共同组成新的运营组织。运营组织议定以下重大事宜：1、议定生产项目、经营方针、长远发展规划；2、议定项目管理人员的任免、奖惩、职工待遇和临时人员的吸收、解雇；……二、由乙方出资人民币150万元作为安顺市夕阳红老年服务中心项目股份资金，计息投入该项目中，并将上述款项汇至以下银行账户：户名：安顺市夕阳红老年服务中心；开户行：贵州银行安顺驼宝山支行；银行账号：03×××04；甲乙丙三方一致同意，本项目后续运作资金无需乙方再次投入。三、乙方根据本协议第二条出资的资金自汇付至安顺市夕阳红老年服务中心公户之日起4个月内项目方全部归还给乙方，期间不计息。超过上述约定期间未归还的，该股份资金的利息则按照月息5%计息，由甲乙丙按协议约定的比例共同分担支付，分配比例为甲方40%，乙方40%（其中吴秀莉占20%），丙方20%。四、利润分配、亏损分担方式：1、利润按照约定的比例分配，分配比例为甲方40%，乙方占40%（其中吴秀莉占20%），丙方20%。2、项目完成后所产生的亏损或者其他民事责任也按上述比例由三方分担。合同还对其他事项进行了约定。”2016年9月23日，原告吴友雄向夕阳红老年服务中心在贵州银行股份有限公司安顺驼宝山支行账户汇款40万元，被告夕阳红老年服务中心出具借条一张内容为：“借据今借到贵州富强建筑工程有限公司交来借款人民币肆拾万元整￥400000.00交款人吴友雄借款人丁利琼收款单位安顺市夕阳红老年服务中心盖章及该中心财务专用章盖章2016年9月23日”。2016年11月8日，原告吴友雄向夕阳红老年服务中心在贵州银行股份有限公司安顺驼宝山支行账户汇款100万元，被告夕阳红老年服务中心出具借条一张内容为：“借条今借到贵州富强建筑工程有限公司项目处人民币1000000元大写（壹佰万元整）借款单位安顺市夕阳红老年服务中心盖章及该中心加盖财务专用章经办人汪稚惟2016年11月8日”。后原告吴友雄认为被告拒不履行偿还借款侵害其合法权益，故诉至本院，致成诉讼。以上事实有原、被告的陈述，原告提交的身份证复印件、40万元、100万元银行流水回执复印件、被告提供的被告企业登记证书、贵州富强建筑工程有限公司承诺书、贵州富强建筑工程有限公司企业法人授权杨文明委托书、《建设工程承包合同确定协议书》、借条、借据、《三方合作协议》、《建设工程承包合同确定协议书》、三方合作财务凭证、被告提交的由原告庭前提交的借条、借据等证据在卷佐证，并经庭审质证认证，足以采信。本院认为，被告夕阳红服务中心与案外人贵州富强建筑工程有限公司（下称富强公司）签订《建设工程承包合同确定协议书》约定被告夕阳红服务中心将投资建设的《安顺市夕阳红老年服务中心新园区》项目工程承包给富强公司进行建设施工。由富强公司出借2400000元用于被告缴纳土地征收费。2016年9月6日，杨文明（甲方）、吴友雄（乙方）、郭方启（丙方）共同签订《三方合作协议》约定：甲、乙、丙三方合伙投资共同经营安顺市夕阳红老年服务中心工程项目的所有工程由甲、乙、丙三方共同组成新的运营组织。并由乙方（原告）出资人民币150万元作为安顺市夕阳红老年服务中心项目股份资金，计息投入该项目中。故原告汇款1400000元给被告的行为是基于《三方合作协议》的约定，该借款对外应视为是富强公司出借借款给被告，被告出具的借条、借据也表明了出借方为富强公司。而原告并不是富强公司的法定代表人或有权代表公司提起诉讼的人。根据合同相对性，原告与被告未产生债权债务的合同关系。原告应根据《三方合作协议》的约定来主张140万元的权利。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告吴友雄的所有诉讼请求。本案受理费人民币12700元，减半收取6350元，由原告吴友雄承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  吴文刚二〇一九年十二月三十一日法官助理李霞书记员蒙忠璞