北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初37550号原告：北京益晖晶视科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区北辰东路8号院7号楼B区四层422-8。法定代表人：李宁，总经理。委托诉讼代理人：刘向明，北京市浩东律师事务所律师。被告：北京奔隆科技有限公司，住所地北京市海淀区三里河路39号1号楼2层202号法定代表人：高杰，总经理。委托诉讼代理人：陈宏宇，男，北京奔隆科技有限公司股东、经理。被告：高杰，女，1970年6月22日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京益晖晶视科技发展有限公司（以下简称益晖公司）与被告北京奔隆科技有限公司（以下简称奔隆公司）、高杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告益晖公司之委托诉讼代理人刘向明到庭参加诉讼，被告奔隆公司之法定代表人兼被告高杰，被告奔隆公司之委托诉讼代理人陈宏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。益晖公司向本院提出诉讼请求：1.判令奔隆公司向益晖公司偿还借款人民币15万元；2.判令奔隆公司向益晖公司支付逾期还款违约金（以15万元为基数，自2018年8月31日起，按照每逾期一日0.1%的标准计算至实际支付之日止）；3.判令高杰对前述借款、逾期还款违约金承担连带清偿责任；4.判令奔隆公司、高杰承担本案诉讼费用。事实与理由：益晖公司与奔隆公司同为四川省广元市朝天区科教局“广元市朝天区三通两平台项目”的供应商，因奔隆公司在实施项目时资金紧张，2017年12月分两笔向益晖公司拆借人民币15万元作为流动资金。经益晖公司催告，奔隆公司、高杰共同与益晖公司达成《还款协议》，奔隆公司、高杰承诺于2018年8月30日之前还清，逾期不还，每逾期一日违约金按照借款金额0.1%收取。高杰是奔隆公司的出资人，自愿承诺对前述借款及违约金承担连带责任。到期后，奔隆公司拒不履行还款义务，故益晖公司诉至法院。奔隆公司辩称，《还款协议》并非双方真实意思表示，是应益晖公司要求帮助其完善财务手续而订立的。《还款协议》所涉15万元，是完成两个有争议合同的工作必须支出的工人工资，属于伴随服务内容，不应由奔隆公司承担。2016年3月7日，同方股份有限公司（以下简称同方公司）中标中国西部研究与发展促进会社会帮扶工作委员会（以下简称西促会）与广元市朝天区人民政府协议达成的教育扶贫项目（以下简称广元项目）。西促会对此项目应全权负责并统一安排。2016年4月，同方公司与奔隆公司签订《设备采购合同》，约定奔隆公司提供部分设备，其中内容不包含两个争议合同中的设备和168平台软件。奔隆公司只对上述《设备采购合同》承担合同义务，除此之外都应由西促会负责组织、协调。益晖公司法人李宁，是西促会“扶贫项目”的企业联系人、广元项目代表，在广元项目中承担一定行政职能。除涉案15万元外，奔隆公司与益晖公司还有一个设备采购合同、软件平台采购合同，三项共计970300元。三笔费用是项目末期朝天教科局在合同之外提出的额外要求，为了尽快验收，李宁提出出钱尽快解决。解决问题是李宁的义务，与奔隆公司无关。李宁以益晖公司并购需要完善财务手续为由，要求奔隆公司给三个争议的合同和协议签字盖章。也是按照李宁的要求，奔隆公司通过电话录音“被确认”借款。这是李宁“制造”证据的做法。奔隆公司实际控制人与李宁之间存在亲属关系，李宁口头承诺，案涉合同与该公司另外两个关联公司应返还奔隆公司的690万元设备款一并处理，在后续项目中结算补给奔隆公司。奔隆公司基于对李宁的信任、前述商业考虑配合了李宁的工作。综上，益晖公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。高杰辩称，益晖公司确实将这笔钱支付给高杰，高杰用于支付施工工人工资。奔隆公司在广元项目中承担的只是设备采购部分，全权负责的是西促会。李宁作为西促会代表以及实际控制三家公司的代表安排所有人的工作，奔隆公司作为参与方。涉案15万元是奔隆公司合同义务之外的工人施工款项，西促会有责任和义务处理此事。奔隆公司在广元项目中，只与同方公司签署过合同。没有其他合同，跟西促会或其他单位没有法律关系。本院经审查认定案件事实如下：2017年12月11日，2017年12月14日，益晖公司分两笔向奔隆公司法定代表人高杰转账共计15万元。2017年12月29日，奔隆公司股东陈宏宇出具《借条》，载明：“今借益晖晶视朝天项目代采款970300，大写：玖拾柒万零叁佰元整。”双方确认《借条》中所载款项包括案涉15万元，以及另外两笔合同款项，益晖公司已就另外两笔款项另案起诉。2018年7月16日，益晖公司、奔隆公司、高杰签订《还款协议》，载明“2017年12月，因广元项目资金周转问题，北京奔隆科技有限公司向益晖晶视借款15万元（大写：壹拾伍万元），已分两笔汇入法人代表高杰的工行卡中……上述款项应在项目建设方同方公司根据验收报告还款后即偿还。现约定为2018年8月30日前还清，如不按期归还，逾期部分按照借款金额0.1%每日收取利息。上述款项北京奔隆科技有限公司如无偿还能力时，公司法人高杰及股东陈宏宇将对上述全部债务承担连带清偿责任”。《还款协议》上加盖了奔隆公司的合同专用章，亦有其法定代表人高杰签字。2018年，益晖公司法定代表人李宁与奔隆公司股东陈宏宇通话，李宁：“你就说你现在借的这个钱，借多少钱我都忘了，九十七万多”。陈宏宇：“九十七万五还是九十七万几”、“我始终就是采购这块算是我借款这是一点儿问题都没有”李宁：“你现在是承认这个借款，对吧？”陈宏宇：“这啥时候该承认都得承认啊……”李宁：“你借钱归借钱，你借钱得还钱吧，我让你现在打借条没问题吧？”陈宏宇：“这个应该没问题”。李宁：“那我就让赵云找高杰打这个借条，我也不用你签字，你们公司盖章就行。”双方确认通话中提及的九十七万多款项包括案涉15万元。上述事实，有双方提交的《还款协议》、支付业务回单《借条》、李宁与陈宏宇电话录音及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，依据益晖公司所提交的各项有效证据，可以认定益晖公司与奔隆公司之间存在民间借贷关系。奔隆公司主张《还款协议》并非双方真实意思表示，是其为配合益晖公司完善财务制度而签订，但其就其该项主张未提供任何证据；且奔隆公司股东陈宏宇在与李宁的电话录音中明确认可包括案涉款项在内的九十七万余元是借款。奔隆公司提及涉案款项用于广元项目其合同义务之外的争议合同，此系借款用途问题，如奔隆公司与益晖公司就广元项目有其他争议，与本案并非同一法律关系，双方可另案解决。故《还款协议》系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方均应按照协议约定履行义务。协议约定奔隆公司应于2018年8月30日前还清欠款，现还款时间已至。故益晖公司要求奔隆公司偿还借款15万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。协议同时约定，奔隆公司如未按期归还欠款，逾期部分按照借款金额0.1%每日收取利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。益晖公司主张的逾期利息，未超出法律规定的部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。奔隆公司的法定代表人高杰，自愿为案涉借款承担连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案各方未约定保证期间，主债务履行期届满之日为2018年8月30日，益晖公司未提交证据证明其在六个月内要求高杰承担保证责任，故保证人免除保证责任。益晖公司关于高杰的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告北京奔隆科技有限公司偿还原告北京益晖晶视科技发展有限公司借款本金15万元，并支付逾期利息（按照年利率24%的标准，自2018年8月31日起计算至欠款实际付清之日止），均于本判决生效之日起十日内支付；二、驳回原告北京益晖晶视科技发展有限公司其他诉讼请求。如果被告北京奔隆科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1968元（原告北京益晖晶视科技发展有限公司已预交），由被告北京奔隆科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇一九年十二月二十五日书记员  江红梅