广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0405行初39号 原告：梧州佳源实业有限公司，住所地广西藤县蒙江镇新城村。 法定代表人：桂钢，该公司执行董事。 委托代理人：吴生广，广西桂东律师事务所律师。 被告：梧州市生态环境局，住所地：广西梧州市长洲区菊湖路8号。 负责人：梁金昌，局长。 委托代理人：郑钰榆，该局法规科科员。 委托代理人：梁理宁，广西正立律师事务所律师。 被告：梧州市人民政府，住所地广西梧州市新兴三路1号。 负责人：李杰云，市长。 出庭应诉负责人：马辉，副市长。 委托代理人：廉嘉嘉，梧州市司法局科长。 委托代理人：李斯，梧州市司法局科员。 原告梧州佳源实业有限公司（以下简称佳源公司）诉被告梧州市生态环境局(以下简称市生态环境局)、被告梧州市人民政府（以下简称市政府）撤销行政处罚决定一案，本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人吴生广，被告市生态环境局的委托代理人郑钰榆、梁理宁，被告市政府的出庭应诉负责人马辉副市长及委托代理人廉嘉嘉、李斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佳源公司诉称，被告市生态环境局的前身是梧州市环境保护局，梧州市环境保护局于2019年1月7日作出梧环罚字〔2019〕8号《行政处罚决定书》，对原告以超标排放水污染物为由，决定罚款50万元。行政处罚决定认定：2018年10月12日，环境执法人员对原告进行现场检查，对总排口污水进行了采样监测，监测报告显示：总排口外排的污水pH值为3.12，超过了《污水综合排放标准》（GB8978-1996）表1标准值（标准为6-9），超标48%，属于超标排放水污染物的环境违法行为。根据第八十三条第（二）项、《广西环境行政处罚自由裁量权细化标准》第10-2项的规定，作出罚款50万元的行政处罚决定。原告不服行政处罚决定，依法向被告市政府提出行政复议。市政府于2019年5月21日作出梧政复决字〔2019〕38号《行政复议决定书》，认为原告超标准排放水污染物的环境违法行为事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定维持被告市生态环境局的行政处罚决定。行政处罚决定和行政复议决定都是错误的行政行为，都应当依法予以撤销。总排口外排的污水pH值为3.12时，时间为2018年10月12日15:30分。13:05分pH值为6.18；13:10分pH值为5.83；16:45分pH值为5.71;16:50分pH值为6.09。总超标时间约为1小时多点，属短时段超标排放，总体是符合国家排放标准。被告市生态环境局一律认定原告所排放的污水的pH值为3.12,以瞬间的数值作为认定所有时间排放的数值，显然无视接近和达到了排放标准的数值，行政处罚决定认定事实存在片面性，以偏盖全，处罚有失公正性！行政处罚决定认定事实不清，认定事实错误，自相矛盾，属于认定事实的主要证据不足，违反了法定程序，处罚违法，因该决定错误，市政府作出的行政复议决定也就是同样错误了。根据《行政诉讼法》第七十条的有关规定，原告请求：1.撤销原梧州市环境保护局梧环罚字〔2019〕8号《行政处罚决定书》。2.撤销梧州市人民政府梧政复决字〔2019〕38号《行政复议决定书》。 原告提供的证据、依据:1.原告的营业执照、法定代表人身份证明书，授权委托书；2.行政处罚决定书；3.行政复议决定书。庭审中补充证据：监测数据，证明排污不合格只是一小段时间。 被告市生态环境局辩称，一、事实依据。2018年10月12日，根据上级部门反馈的群众举报信息，我局执法人员在原告生产现场进行检查过程中发现其废水总排口自动监控设施数据显示排放的废水pH值为3.29，为此，环境执法人员对原告总排口排放废水进行了采样，经梧州市环境保护监测站出具的监测报告数据显示，原告废水总排口pH值为3.12，按照《污水综合排放标准》（GB8978-1996）表1标准限值评价，标准为6-9，已超标。二、法律依据。原告上述行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十条以及第三十三条的规定，依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第二款的规定，我局可对原告责令改正或者责任限制生产、停产整治并处以罚款。三、听证情况以及自由裁量依据。我局于2018年11月21日将《行政处罚听证告知书》送达原告，告知其有申请听证、提出陈述申辩权利。原告于2018年11月23日提出听证申请，我局于2018年12月13日就本案召开了听证会。四、对原告所述理由的说明。对于原告认为我局执法人员对其调查取证过程中采样时间为其污水高污染时段，对监测分析结果存在疑问的说法，我局认为，调查过程中采样按监测技术规范要求进行，监测机构和采样人员均有合法资质；原告所排污水不论什么时间都应该是稳定达标排放，不能以不同时段超标情况不同而认为其排污合法。综上所述，被告市生态环境局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确、程序合法，内容适当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市生态环境局向本院提交了以下证据、依据：1.立案审批表，证明我局依法对原告进行立案；2.执法人员执法证件（复印件），证明执法人员执法资格；3.佳源公司营业执照（复印件），证明原告为企业组织；4.佳源公司法定代表人身份证（复印件），证明原告企业法定代表人；5.现场检查（勘察）笔录；6.现场勘查照片及说明，证据5-6证明原告存在环境违法行为；7.现场勘察示意图，证明原告环境违法行为发生地点；8.监测报告（编号：WHJ-LY20181005W）及送达回证，证明原告废水总排口内废水pH值超标；9.佳源公司污水总排口自动监测数据报表，证明2018年10月12日原告废水pH值多次超标；10.《调查询问笔录》一份，证明原告存在环境违法行为；11.调查报告，证明梧州市环境监察支队出具的调查情况报告；12.处理意见呈报表，证明我局依法对案件进行审批；13.法律审查意见，证明我局法规宣教科依法出具的法律审查意见；14.审查委员会集体讨论处理意见记录表，证明我局依法对案件进行集体讨论；15.行政处罚听证告知书及送达回证，证明我局依法告知原告拟处罚内容及申请听证或陈述申辩的权利；16.原告提交的听证申请及陈述申辩书，证明原告提交听证申请及陈述申辩；17.行政处罚听证通知书、送达回证、听证报告，证明我局依法召开听证会；18.行政处罚决定书及送达回证，证明我局依法对原告下达处罚决定；19.相关法律法规依据；20.现场勘查照片。 被告市政府辩称，一、梧政复决字〔2019〕38号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿充分。认定事实与市生态环境局一致。二、被诉具体行政行为适用依据正确、内容适当且程序合法。原告提出行政复议申请后，经审查，于申请当天即予以受理。受理后将行政复议申请书副本发送市生态环境局，要求其自收到之日起10日内提出书面答复，并提交证据、依据。2019年5月21日，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定作出梧政复决字[2019]38号行政复议决定，维持了该行政行为，并将行政复议决定书送达当事人。综上所述，被告作出复议决定，所认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确、程序合法，内容适当，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议决定书；2.行政处罚决定书；3.行政复议申请书；4.营业执照、法人、身份证复印件、委托手续；5.行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、参加行政复议通知书、延期审理通知书地址确认书；6.送达回证。第一组证据1-2，证明被诉行政行为；第二组证据3-6，证明申请行政复议及立案材料。 经庭审质证，原告对被告市生态环境局提供的证据1-9真实性无异议；证据10霍孔金说是车间发生事故导致PH值超标，不是原告排污的污水，且PH值不是一直超标；对证据11-12不认可；对证据13认为不合法，审查主体必须有资格；证据14不合法，这个处罚决定是没有在行政调查结束后作出的；对证据15-17合法性、真实性无异议，对内容不认可；证据18对内容不认可；对证据19-20无异议。对被告市政府提供的证据1-6对职权和程序无异议，但对复议决定不认可。 被告市生态环境局对原告提供的证据1-3无异议；对原告庭审中补充的证据监测数据有异议，原告自己做出的数据，不具备合法性，原告当庭提交，被告无法核对，如有不同的地方以被告的为准。对被告市政府提供的证据无异议。 被告市政府对原告提供的证据与被告市生态环境局质证意见一致。对被告市生态环境局提供的证据无异议。 结合原、被告的举证和质证意见，本院认证如下：除了原告单方面提供的监测数据以外，其他原被告提供的证据来源合法，具有真实性和关联性，予以采纳。 经审理查明，2018年10月12日，原梧州市环境保护局（以下简称原市环保局）执法人员对原告佳源公司生产现场进行调查过程中，发现原告废水总排口自动监控设施数据显示排放的废水pH值为3.29，原市环保局执法人员制作了现场检查(勘察)笔录、照片及示意图，现场对原告总排口外排废水进行采样。同年10月23日，梧州市环境保护监测站作出编号为WHJ-LY20181005W的监测报告，监测结果及评价为：废水总排口的pH值为3.12，超标。同年11月21日，原市环保局作出行政处罚听证告知书并于当日送达原告，告知原告拟处罚的事实、理由及依据，并告知其享有陈述、申辩和听证的权利。原告提交了书面听证申请书和陈述申辩书。2018年12月13日举行了听证会。2019年1月7日，原市环保局作出梧环罚字〔2019〕8号行政处罚决定书，并于同年1月16日送达原告。原告不服，向市政府申请行政复议，2019年5月21日，市政府作出梧政复决字〔2019〕38号行政复议决定书，维持原梧州市环境保护局作出的行政处罚决定书。原告对此不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，因梧州市机构改革，原梧州市环境保护局涉本案的职责现由梧州市生态环境局行使。 本院认为，各方对本案被告市生态环境局的主体资格、适用法律方面以及对本案被告市政府的主体资格、程序方面和适用法律方面无异议。本院予以确认。《中华人民共和国水污染防治法》第十条规定，排放水污染物，不得超过国家或者地方规定的水污染物排放标准和重点水污染物排放总量控制指标。本案中，被告市生态环境局经对原告总排口污水进行采样监测，证实了原告废水排放口pH值为3.13，超过《污水综合排放标准》（GB8978-1996）的标准值（标准6-9）。被告依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条及《广西环境行政处罚自由裁量权细化标准》第10-2项规定，对原告作出罚款50万元的行政处罚决定并无不当。原告主张其总排口外排污水pH值总超标时间约一小时，属短时段超标排放，总体是符合国家排放标准，没有法律依据。原告无论何时都应当按照法律规定的标准进行污水排放，故对原告的主张，本院不予采纳。《环境行政处罚办法》第三章一般程序中包含立案、调查取证、案件审查、告知和听证、处理决定的程序要求，被告市生态环境局在各项程序中均依法进行，程序合法。综上所述，被告市生态环境局作出的梧环罚字〔2019〕8号行政处罚决定书和被告市政府定作出的梧政复决字〔2019〕38号行政复议决定书，事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告请求撤销该行政行为，没有事实及法律依据，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告梧州佳源实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  于创林 人民陪审员  李树新 人民陪审员  陈晓红 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  陈思如 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。