徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初81号原告：徐州宏泰厨业有限公司，住所地在徐州市云龙区铜山路229号。法定代表人：王宏刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王凯，江苏佑本律师事务所律师。被告：徐州汉中福禧餐饮有限公司，住所地在徐州市铜山区汉王镇葛楼村。法定代表人：张磊，该公司常务副总。委托诉讼代理人：耿超，该公司法律顾问。原告徐州宏泰厨业有限公司诉被告徐州汉中福禧餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理，依法由审判员刘娟适用简易程序于2019年2月18日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，并于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王凯、被告的委托诉讼代理人耿超两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州宏泰厨业有限公司的诉讼请求为：1、判令被告给付油料款229548元；2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2016年7月，被告徐州汉中福禧餐饮有限公司通过招投标方式，进入到徐州职业技术学院（原徐州化校）第三食堂进行餐饮经营，经营期限为3年。被告开始经营后，将第三食堂的窗口全部承包给个人，许可其进行餐饮经营。原告经过被告的许可，长期向化校三食堂供应燃料油，在双方合作的初期，被告按时给付油料款，但在后两年中被告徐州汉中福禧餐饮有限公司长期拖欠原告的油料款，后经原告和其他业主多次与被告协商，要求被告将油料款给付原告，但被告以种种理由进行拖延。至今被告拖欠原告油料款229548元，经过多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告徐州汉中福禧餐饮有限公司辩称：徐州工业职业技术学院食堂餐厅承包经营合同书签订的主体系徐州工业职业技术学院与徐州汉中福禧餐饮企业管理有限公司，故徐州汉中福禧餐饮有限公司作为本案被告主体不适格，该公司亦不欠原告油料款229548元。请依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交下列证据：1、2018年10月20日本院对案外人李颖作的询问笔录复印件（原件在本院审理的徐州工业职业技术学院三食堂窗口各承包人诉徐州汉中福禧餐饮有限公司系列案件卷宗），拟证明：徐州工业职业技术学院三食堂是由徐州汉中福禧餐饮有限公司委派李颖在进行管理，处理相关款项结算；2、131张油料供应单原件（调取自（2018）苏0312民初637号案件），拟证明：原告每次送货后都由三食堂经营窗口的业主进行签收，被告根据供应单进行结算；3、原告根据送料单自行制作的欠款应收明细表，拟证明：原告诉请货款的具体构成；4、银行转款明细表两张，拟证明：2016年1月19日李颖将2万元油料款支付给原告的会计马俊敏，马俊敏于2016年1月22日将该款项转给原告的法定代表人王宏刚总经理；5、证人徐某,4、周某,4出庭作证，拟证明：原告向徐州工业职业技术学院三食堂供货的过程。经质证对证据一的三性均有异议，该笔录系法院对李颖个人作出的询问笔录，但是笔录中提及的“汉中福禧公司”是徐州汉中福禧餐饮有限公司还是徐州汉中福禧餐饮企业管理有限公司不明确。不能证明原告的证明目的。对证据二的三性均有异议。供应单部分加盖原告财务专用章，其余均是白条，具体开票人不明确，签收人也不明确，还有的是签收人是空白的，上面也没有加盖原告印章。不能证实与被告之间存在买卖合同关系，也不能证明油料是供应给被告的。对证据三的三性有异议，该证据系原告单方制作，不能作为证据使用。对证据四的三性有异议，李颖只能代表其个人行为，与被告不存在关联性。对两位证人的证言的三性均有异议。两位证人系原告工作人员，与原告之间有利害关系，证人证言不能作为证据使用，但通过证人证言可以看出，付款都是李颖支付，进一步证明原被告之间没有买卖关系。本院认为，证据一是本院审理的徐州工业职业技术学院三食堂窗口各承包人诉徐州汉中福禧餐饮有限公司系列案件中本院对李颖作的询问笔录，对其真实性予以确认。证据四系银行打印的转款明细，对其真实性予以确认。对证据二、证据三以及证人证言证明效力将结合其他证据予以认定。被告为证明其主张，向本院提交下列证据：1、徐州工业职业技术学院食堂餐厅承包经营合同书复印件（原件见本院审理的徐州工业职业技术学院三食堂窗口各承包人诉徐州汉中福禧餐饮有限公司系列案件卷宗），拟证明：徐州汉中福禧餐饮有限公司作为本案被告主体不适格，原被告之间不存在油料买卖合同关系；2、委托书（实质是被告与李颖签订的转包合同），拟证明：被告将承包的徐州工业职业技术学院第三食堂经营权转包给李颖，由李颖负责承包经营，经营时间从2015年4月1日至2017年7月14日止，被告收取李颖管理费。经质证原告对证据一的真实性不持异议，对被告的证明目的有异议。实际在徐州工业职业技术学院三食堂经营的还是被告，在铜山法院审理的徐州工业职业技术学院三食堂窗口各承包人诉被告的其他案件纠纷审理中，承办法官曾对徐州工业职业技术学院后勤处进行询问，证实三食堂实际经营人是被告，李颖是三食堂经营项目中的公司负责人。对证据二原告不知情，真实性也无法认定，通过其他系列案件已经生效的法律文书，已经认定李颖在三食堂中是职务行为代表着被告。本院认为，原告对证据一的真实性不持异议，本院对其真实性予以确认。证据二签订的主体是被告与李颖，是被告委托李颖负责由被告承包的徐州工业职业技术学院第三食堂餐饮经营管理工作，能够证实徐州工业职业技术学院第三食堂是由被告进行承包经营。对上述证据的关联性将在论证部分予以阐述。本院审理的徐州工业职业技术学院三食堂窗口各承包人诉徐州汉中福禧餐饮有限公司系列案件诉讼中，本院于2018年9月5日至徐州工业职业技术学院后勤服务中心进行调查，制作调查笔录1份，并调取2015年7月15日至2017年7月5日的营业款明细1份，该中心负责人陈述，校方与被告签订了为期三年的第三食堂承包合同，经营方式是学生刷卡消费，校方提供米面粮油冻品、水电，每月统计营业款，扣除相应款项后次月支付给被告，校方不与单个窗口业主结算。李颖是被告的项目经理，第二年以来参与食堂管理，合同到期后，校方已将全部营业款支付给汉中福禧公司，只留了15万元保证金。经审理查明，2014年8月12日，徐州工业职业技术学院后勤服务总公司（合同甲方）与徐州汉中福禧企业管理有限公司（合同乙方）签订食堂餐厅承包经营合同一份，约定：乙方承包甲方第三食堂的餐饮、小吃，合同期限自2014年8月20日至2017年7月15日，乙方自主经营、自负盈亏，不得以学院名义对外发生经济往来；承包期内水电费按照实际用量每月结算，所发生的水、电、汽、设备维修等一切费用自理；乙方在结账核对并收到营业款后，如有异议，须在5天内提出，否则视为认可。乙方按约定向甲方缴纳设备折旧费40万元整（按年缴纳，于合同签订前一次性将资产折旧费打入校方指定账户，第二年起，每年7月10日前缴纳）和风险抵押金15万元整（于合同签订前，与资产折旧费一起一次性缴纳）；甲方负责按市场采购价提供米、面、油、鸡精、味精、调味品等大宗食品原料，并按照进货价收1%的损耗费；乙方自行采购食品，要按卫生防疫部门的要求，供货方必须三证齐全方能进货；在经营期间内，甲方有权要求乙方对脏、残、坏的设施进行修复、更换，如乙方不能配合或整改期内完成，甲方将对乙方以一次100-200元进行处罚，且更换及维修费用由乙方承担。上述合同订立后，被告进场经营，将窗口转包给个人，统一由被告与校方结算，方式为学生刷卡消费，校方按月统计各窗口营业额，扣除应付的米、面、粮、油、水电、罚款等费用后，次月将余下营业款汇至被告账户。案外人李颖于2015年进入食堂经营管理，由其代表被告管理各餐饮窗口，协调处理有关事务。原告的业务员周某,4陈述2015年左右原告陆续向徐州工业职业技术学院食堂供应各个窗口炉子中烧的油料，具体供货等事宜学校负责人让其与原告的杨经理到三食堂找负责人李颖沟通，双方并未签订书面买卖合同，口头约定3元一公斤。按照约定提前要油，原告按照约定把油送到三食堂指定窗口，食堂窗口签收条，结账时把签好的收条交到李颖那里对账，当时谈的是每月对一次帐，但总共就给了2万元，原告陈述因为双方交易时间长，油料款市场行情有所波动，故原告诉请的油料有3元一公斤，也有2.5元、2.3元一公斤等。原告的工作人员徐某,4陈述其参与了原告向徐州工业职业技术学院三食堂供油料的配送工作，每周去送两三次，油料是送给三食堂的各个窗口，由经营窗口的业主在油料供应单中签字，供应单一式三份，客户一份、徐某,4自己留一份、原告一份。原告提交了油料供应单以及依据供应单制作的供货明细，主张被告至今仍欠付货款229548元未付。诉讼中，原告对明细第一栏中有关向一食堂供应的油料款2112元自愿予以扣除。庭审中，被告主张第三食堂窗口是李颖负责承包经营的，由李颖全面负责所有的窗口的收费及处理。在本院审理的徐州工业职业技术学院三食堂窗口各承包人诉徐州汉中福禧餐饮有限公司系列案件诉讼中，本院指定被告提交其或关联公司与李颖签订就徐州工业职业技术学院第三食堂餐饮承包合同原件、被告与徐州工业职业技术学院就徐州工业职业技术学院第三食堂餐饮承包期间营业款往来总账、被告或者李颖与原告就其窗口承包期间营业款、各类扣款明细账，被告未在法庭规定的期限内提交上述证据，主张上述所有证据均在案外人李颖处，而李颖陈述其是被告指定的管理人员，在被告中标后半年后对化校三食堂餐饮服务进行管理，还签署过委派书。李颖与学校不结算，被告与学校结算，其收取过窗口业主的承包金、押金，收取后再交给被告。本案诉讼中，被告提交了委托书一份，签订时间为2015年4月27日，签订双方为被告与李颖，主要内容为：被告委托李颖负责由被告负责承包的徐州工业职业技术学院第三食堂餐饮经营管理工作，李颖自负盈亏，自主经营，委托期内水电费按实际用量每月结算，所发生的水、电、气、设备维修等一切费用自理。被告有监督管理权。委托经营管理时间自2015年4月1日起至2017年7月14日止。李颖分别在2015年9月1日前与2016年9月1日前向被告一次性交付60万元管理费，两年合计120万元。徐州工业职业技术学院打款给被告，被告收到款项后3日内打款给李颖。被告管理员工资每月3000元从每月上半月的营业款中扣除。以上事实，有原被告当庭陈述、本院对案外人李颖所作的询问笔录、本院向徐州工业职业技术学院调取的证据材料以及与本案相关联的其他九件案件材料等证据证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：原被告之间是否存在买卖合同关系，在此基础上判断原告的诉请有无事实与法律依据。本院认为，关于原被告是否存在买卖合同关系的问题。首先，虽然2014年8月12日与徐州工业职业技术学院后勤服务总公司签订食堂餐厅承包经营合同的是徐州汉中福禧企业管理有限公司，但结合被告提交的委托书、本院对徐州工业职业技术学院相关人员作的询问笔录以及本院审理的徐州工业职业技术学院三食堂窗口各承包人诉被告承包合同系列案件中各窗口承包人提交的相关证据，能够证实实际负责徐州工业职业技术学院三食堂餐饮管理的是被告徐州汉中福禧餐饮有限公司而非徐州汉中福禧餐饮企业管理有限公司，故对被告的该项抗辩意见本院不予支持。其次，被告在对徐州工业职业技术学院三食堂进行管理时，因食堂有多个经营窗口，被告又分别将各个窗口另行转包。原被告之间虽然没有签订书面买卖合同，但根据原告以及两位证人的陈述、原告提交的油料供应单、李颖的付款凭证，可以证实是原告向被告供应油料，具体是由三食堂各承包业主负责签收油料，在油料单中签字确认收到油料的数量，双方依据供应单最后结算。被告虽然抗辩李颖非其工作人员，并与李颖签订了转包合同，但李颖陈述其受被告委托对第三食堂进行管理，所收取的相关款项也交给被告。在被告许可下，李颖参与了食堂窗口管理，并且负责管理、结算等事宜，校方和包括三食堂各个窗口承包业主都认为李颖是由被告委派和授权进行管理工作，原告有理由相信李颖有权代表被告，其行为对被告产生拘束力，应当认定原被告之间建立了买卖合同关系，被告仅凭提交的委托书不能证明其不是涉案买卖合同的买受人。关于原告诉请的货款数额问题。在无其他反证的情况下，本院对原告提交的所有油料供应单的真实性予以确认。根据原告共计提交131张油料供应单，结合原告自认的比重、价格，经核算，所有供料单的油料货款为183612元，扣除原告自愿扣除的2112元，被告应支付原告油料款181500元，对多出部分的诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐州汉中福禧餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告徐州宏泰厨业有限公司油料款181500元；二、驳回原告徐州宏泰厨业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4743元，由原告徐州宏泰厨业有限公司负担813元，由被告徐州汉中福禧餐饮有限公司负担3930元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院,同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长 刘 娟人民陪审员 杜 娟人民陪审员 李 艳二〇一九年十二月二十五日书 记 员 张欣然