重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终5012号上诉人（原审原告）：重庆德竹商贸有限公司，住所地重庆市渝中区新华路220号16-15#，现住所地南岸区丹景路6号金色家园C211-2，统一社会信用代码91500103787473521Q。法定代表人：张发民，执行董事。被上诉人（原审被告）：吴利平，女，1966年5月8日出生，汉族，住重庆市渝中区。上诉人重庆德竹商贸有限公司（以下简称德竹商贸公司）因与被上诉人吴利平合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2018)渝0103民初3070号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。德竹商贸公司的法定代表人张发民到庭参加诉讼，吴利平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德竹商贸公司上诉请求：撤销一审民事判决，改判吴利平在继承马长清遗产范围内偿还德竹商贸公司70万元以及利息（以70万元为基数，从起诉之日起，按照银行同期同类贷款基准利率计算）。本案一、二审诉讼费用由吴利平承担。事实和理由：1.一审法院认定合作协议合法有效，判决书中又未采信该份协议，判决理由与结果自相矛盾。2.有股东向公司承诺的债务还未清偿完毕，根据股东会决议，此时不能解散公司。股东自愿承诺承担公司债务最大限度保护债权人利益。马长清未按照承诺书承担责任理应受到法律追究。德竹商贸公司有权要求马长清妻子在遗产继承范围内承担责任。3.截止2012年2月15日，德竹商贸公司已将债务金额固定，从2012年2月15日至今7年多时间，公司偿债行为正常进行。德竹商贸公司是否进行了公司法意义上的清算不影响德竹商贸公司的诉请。4.根据婚姻法、继承法相关规定，马长清逝世后，其妻子吴利平当然继承马长清的财产。一审法院认为德竹商贸公司未举示证据证明吴利平对马长清的债权债务进行继承系适用法律错误。5.二审中德竹商贸公司举示的新证据能够证明德竹商贸公司积极清理催收应收账款。目前，德竹商贸公司尚欠债权人欠款119万元，仅有6位债权人未得到清偿。一审判决对已还债的其它股东不公平。综上，一审判决认定事实有误，适用法律错误，应予改判。吴利平二审未答辩。德竹商贸公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令吴利平在继承马长清遗产范围内偿还德竹商贸公司70万元，以此为基数自起诉之日起即2017年12月15日起至前述欠款还清之日止，按照中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算支付利息；2、诉讼费由德竹商贸公司承担。事实及理由：德竹商贸公司经营不善造成巨额亏损，公司内部清算后根据公司股东四人的合作协议第17条的约定，各股东按照各自出资比例计算承担前述债务，后由于股东马长清病故，其债务并未清偿，吴利平作为马长清的妻子，应当在继承马长清遗产的范围内承担清偿责任，遂起诉来院。吴利平一审未作答辩。一审法院经审理后查明的事实如下：吴利平与马长清系夫妻关系，2006年3月28日，马长清与张发民、杜世明、李贵元签订了《合作协议》，协议17条约定公司出现巨额亏损或破产，股东在按出资比例承担损失责任时，如本人出资额不足以抵偿本人应承担债务，由本人个人财产承担连带责任。2011年9月30日，德竹商贸公司进行的股东会决议约定自2011年10月1日起公司成立清算组进行债权债务清算。2012年2月15日，德竹商贸公司经公司内部清算后进行债权债务固定，并作出了德竹商贸公司关于公司内部清算结束的决定，并附有债务明细表，其中马长清承担833340元债务。同日，马长清出具承诺书，该承诺书载明：德竹商贸公司因经营不善，发生了巨大的经营风险，造成了巨大亏损，已无力继续经营，根据公司法、破产法等法律和股东合作协议约定，经股东会研究决定择机解散公司，不再继续经营，清理债权债务，经公司财务清算截止2012年2月15日，公司共计欠债权人本金2777800元，本人按出资比例30%，应承担债务833340元（债权人本金），该债务已减除公司房屋应收尾款和建材应收款，如建材应该款不能完全收回，其差额再由各股东按股份比例分摊，本人承诺：制定还款计划，想方设法力争在本承诺签定之日起一年内还清朋友所欠债务，二年内还清所欠全部债务，如到期仍不能清偿所有债务，本人自愿以个人财产按法律规定或债权人约定进行处置，以偿还债权人债务，如个人财产抵偿后仍不能完全偿还债务，本人应继续想法清偿债权人债务，并承担因不能按时归还而增加的欠债利息（月息1%），必要时债权人或关联股东有权通过法律手段向本人追偿，并追究法律责任。2013年10月19日，马长清因病去世。上述事实，有营业执照、法人代表证明书、股东合作协议、股东会决议、公司内部清算决定书、公司债务明细表、马长清还款承诺书、马长清死亡证明、马长清与吴利平结婚证明、吴利平户口迁移资料、马长清与吴利平常住人口登记卡及当事人的陈述载卷为凭。一审法院认为，马长清与德竹商贸公司其余股东三人达成的股东合作协议系其真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。马长清作为德竹商贸公司股东承诺在该公司清算解散情况下承担公司对外债务，其承诺的还款方式不能视为是债的加入或保证。德竹公司作为有限公司，根据我国公司法的相关规定，股东以其认缴的出资额为限对外承担赔偿责任，德竹商贸公司没有证据证明马长清具有作为公司股东滥用股东权利给公司或其他股东造成了损失等按照公司法规定应当由其个人承担赔偿责任的情形。另外，虽然德竹商贸公司自行组成清算组进行了清算，但清算组自成立后并无证据证明清算组通知了债权人，且于60日内在报纸上进行了公告，也无证据证明德竹商贸公司的债权人进行了债权申报，不能证明德竹商贸公司已按照《中华人民共和国公司法》规定完成了法律意义上的清算，因此无法确定德竹商贸公司对外债务的总额，从而不能计算马长清承诺书中按出资比例30%承担债务的数额，故对本案中德竹商贸公司自行出具的对外债务额度及清单一审法院不予认定。第三，马长清与吴利平虽系夫妻关系，但其所写的承诺书所承诺的仅是个人财产范围内的承诺，因此本案债务并非夫妻共同债务，并且也没有证据证明吴利平在法律上对马长清的债权债务进行了继承。综上，德竹商贸公司在本案中举示的证据不足以证明其对外债务已经得到确定，且吴利平已经按照我国继承法的相关规定继承了马长清的债权债务，因此德竹商贸公司的诉讼请求没有事实依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回重庆德竹商贸有限公司的诉讼请求。本案受理费10800元，由重庆德竹商贸有限公司承担。二审中，德竹商贸公司围绕其主张举示了公司偿还债权人欠款明细记录、公司应收款收回明细记录、张发民向公司承诺书、张发民向公司股东承诺书、张发民再次向公司承诺书、公司股东偿还公司债务统计表、收条、银行存款清单、农业银行打款回单等证据，拟证明德竹商贸公司的应收应付款情况，除马长清之外的股东履行承诺就公司债务承担了清偿责任，得到清偿的债权人出具了收条。二审中，德竹商贸公司称承诺书中“必要时债权人或关联股东有权通过法律手段向本人追偿”的意思是德竹商贸公司和股东内部约定股东按照出资比例偿还债务，股东和德竹商贸公司达成合意愿意偿还给某个债权人。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，股东有限责任系公司法的基本原则，根据该原则股东以其出资为限对公司承担责任，因此，除了依照股东间的出资协议和法律规定之外，原则上公司没有要求股东向公司支付资金的权利。股东合作协议以及马长清出具的承诺书，尚不能认定马长清仍负有向公司出资之义务。德竹商贸公司亦未举示证据证明马长清具有作为公司股东滥用股东权利给公司造成损失等按照公司法规定应当由其个人承担赔偿责任的情形。就本案情况而言，2011年9月30日，股东会决议自2011年10月1日起公司不再经营，进行债权债务清算，择机解散公司，未付利息不再计算支付，明确股东应承担债权人本金数额。公司不再继续经营时，马长清并无再向公司出资的义务。马长清与德竹商贸公司其余股东三人达成的从股东合作协议以及马长清出具的承诺书载明内容来看，马长清自愿就公司债务承担相应清偿责任，也是以公司不再经营为前提。诚如德竹商贸公司所称法律并不禁止马长清自愿放弃股东有限责任制度对股东利益的保护，但是，即便马长清自愿就公司债务承担相应清偿责任，其作为责任主体所指向的对应权利主体亦系德竹商贸公司债权人而非德竹商贸公司。按照公司当时的情况，公司已经资不抵债，公司尚余的在外债权本身就应当首先偿还公司债权人，除此之外，公司已经没有其他资产代股东履行其承诺的向债权人清偿债务的义务，因此，即使按照德竹商贸公司的陈述，向公司债权人清偿了部分债务，该资金来源也只能是其他股东而非公司；从承诺书载明的“必要时债权人或关联股东有权通过法律手段向本人追偿”内容来看，马长清作为责任主体所对应的权利主体亦非德竹商贸公司。二审中，德竹商贸公司举示的证据均无法证明其有权向马长清主张案涉款项。德竹商贸公司当然无权要求马长清的继承人在马长清遗产范围内就马长清债务承担清偿责任。综上所述，德竹商贸公司的上诉请求不成立。原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由重庆德竹商贸有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 柳光洪审 判 员 黄 淳审 判 员 杨 瑾二〇一九年十二月十一日法官助理 杨 曦书 记 员 杜星刚