福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终2873号 上诉人（原审被告）：翁金元，男，1977年1月2日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人（原审被告）：蔡斩美，女，1977年4月29日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人蔡斩美的委托诉讼代理人：林海东，福建扬民律师事务所律师，特别代理。 被上诉人（原审原告）：王金英，女，1967年5月23日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：卢崎峥、黄建章，福建日晖律师事务所执业律师，特别代理。 上诉人翁金元、蔡斩美因与被上诉人王金英提供劳务者受害责任纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初2931号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 翁金元、蔡斩美上诉请求：撤销原审判决，发回重审；或改判驳回王金英对翁金元、蔡斩美的起诉或诉讼请求；一二审诉讼费由王金英承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误（事实不清，证据不足），遗漏事实认定，遗漏追加必须参加诉讼的当事人，严重违反法定程序。1、认定上诉人“离婚后双方仍共同生活”没有事实，且毫无依据。上诉人翁金元与上诉人蔡斩美于2013年8月30日就已离婚，早已不是夫妻关系，各过各的生活，翁金元只是念于曾经是夫妻及抚养孩子原因偶尔帮忙蔡斩美而已。2、认定“2018年9月14日，翁金元、蔡斩美雇佣王金英为其搬运水泥，王金英在搬运水泥工作时，不慎水泥倒塌砸中腿部致伤。”是严重错误的，不仅没有任何依据，且与在案证据相矛盾。其一，上诉人翁金元根本没有于2018年9月14日雇佣王金英搬运水泥，水泥不是上诉人翁金元的，翁金元也不知情当天搬运水泥的事，更从未雇佣过被上诉人王金英，也从未与王金英发生任何雇佣劳务关系，甚至连被上诉人王金英在一审开庭时也自认／确认：其不是翁金元叫的，也不是翁金元结付工资的。上诉人翁金元根本就不知情当天搬运水泥的事，更没有任何参与或雇佣人，本案事件完全与翁金元无关。其二，出庭作证的证人魏某、谢某、陈某也证实了上诉人翁金元并没有雇佣被上诉人王金英。其三，上诉人蔡斩美与被上诉人王金英之间也没有形成／或建立法律意义上的雇佣关系。被上诉人王金英没有提供任何合法有效的证据证明其受雇于上诉人蔡斩美，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人王金英主张受雇于蔡斩美及一审判决认定上诉人蔡斩美雇佣王金英完全没有依据，不能成立。上诉人蔡斩美在2018年9月14日事实没有雇佣被上诉人王金英搬运水泥。客观事实是：当天下午17时许实际是案外人魏某（女，1975年10月12日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区魏厝63号，公民身份号码3503211975××××××××）在为装修的业主搬运水泥，王金英看见魏某一人在搬运水泥，上前要帮魏某搭一手，魏某明确拒绝，但王金英坚持上前帮抬水泥，在搬抬水泥时因操作不当（从下面强拉水泥），导致水泥倾倒，在退后躲避掉落的水泥时摔坐在地上（根本不是所谓的被压致伤）。显而易见，上诉人蔡斩美与被上诉人王金英之间并不存在丝毫雇佣关系。王金英与魏某之间的帮忙（帮工）关系，依法依理与上诉人蔡斩美无关。其四，被上诉人王金英不是被水泥砸中腿部致伤。从本案现有证据看，被上诉人王金英的所谓损伤系自身原因造成，与他人无关，也与上诉人无关。被上诉人王金英提供的其于2018年9月16日入住南京军区福州总医院的《入院记录》显示，自述“缘于1天前不慎摔伤后左髋部疼痛”，也即，该所谓损伤是2018年9月15日不慎摔伤所致。该自述系被上诉人王金英自认的事实，依法应予认定。显然，一审判决的该认定与被上诉人王金英向医院的自认陈述相矛盾。而且，被上诉人王金英本就患有脚疾，平时走路坡脚。对此，出庭作证的证人魏某、谢某、陈某等人均能证实。可见，被上诉人王金英的所谓损伤与上诉人无关，与他人无关。3、认定被上诉人王金英伤残九级、误工期365日、护理期150日与客观实际事实不符，更与法律规定相悖。其一，伤残九级存在不合理，存在伤病共同原因，单纯骨折本来不必要置换髋关节，被上诉人王金英罔顾莆田九五医院医生“只要行骨折内固定手术即可以”的合理性建议，一意孤行到其有亲戚关系的福州总医院做全髋关节置换，显然与其自身存在的髋关节疾病有关，显然也是借本事件栽赃陷害、扩大损害程度，造成不必要、不合理的损失、损害，显然是被上诉人王金英自己选择过度治疗，故而，鉴定结构不加分析评判王金英进行髋关节置换的真实原因和其实际骨折损害程度，简单仅依髋关节置换“事实”就草率认定王金英伤残九级，显然是不客观、不严谨，欠缺关联性和合理性，更与实际骨折情况所需治疗方案不一致，上诉人请求重新评估鉴定，对王金英的单纯性骨折是否有必要进行置换髋关节及在髋关节置换过程中存在的伤病作用等进行重新鉴定，以确定九级伤残的合法、合理和关联性。其二，认定误工时间365天完全与实际事实不符，更与法律和司法解释规定相悖。被上诉人王金英的住院时间前后只有7天，医院建议的休息时间也只有3-6个月，且被上诉人王金英从受伤日到定残日（2019年1月31日）的持续时间是四个月16天。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”可见，福建闽中司法鉴定所依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.8.ｂ“股骨颈骨折手术治疗：误工期180-365日，护理90-150日”鉴定被上诉人王金英的所谓误工期365天完全是胡闹，既与医疗机构的证明相矛盾，也与《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》附录Ａ.ｌ［本标准中的“误工期、护理期、营养期”是指本次损伤／事故所致的期限，需排除既往损伤、疾病］、Ａ．2［本标准中的“误工期、护理期、营养期”为各类损伤／事故的一般性期限，在具体案件的评定中，应遵循个性化为主、循证化为辅的原则，考虑不同个体的自身情况、损伤情况、临床治疗、恢复等因素具体分析，综合评定，不可机械照搬］、Ａ.3［人身损害后的临床“误工期、护理期、营养期”低于本标准期限的，按临床实际发生的期限计算］相冲突，更与《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.3.3“髋关节脱位［Ｓ73.052］：……ｂ）手术治疗：误工90～180日，护理30～90日，营养60-90日。”和附录Ａ.5［对于一些损伤后恢复期较长，但已进入调解程序或诉讼程序的，“误工期、护理期、营养期”评定的上限可以至伤残评定前一日］相矛盾，可见，髋关节手术治疗的误工期规定至多仅90-180日，且上限只能至伤残评定前一日，福建闽中司法鉴定所错按股骨颈骨折手术误工期、护理期的规范并不分具体情况按最长时限评定，显然与被上诉人王金英实际进行的“髋关节置换手术”不相符，显然错误适用评定规范标准，其评定意见不客观、不真实、不合法，不应采信，一审法院不加区别和分析评判妄自采信并认定误工期为365日，是严重错误的，既与司法解释明文规定相矛盾，也与“评定规范”明文规定相矛盾，还与王金英实际所需的误工时间相矛盾。所以，误工期充其量只能计算至定残日的前一天。其三，认定护理期150日明显与客观事实和法律规定相违背。因为王金英实际进行的是髋关节置换手术，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.3.3“髋关节脱位［Ｓ73.052］：……ｂ）手术治疗：误工90～180日，护理30～90日，营养60-90日。”护理期为30-90日，福建闽中司法鉴定所错按股骨颈骨折手术治疗规范的护理期（90-150日）并在毫无依据的情况下就高评定150天，明显与王金英的实际情况不相符，也远远超出了王金英髋关节置换手术（规范确定的30-90日护理期）的客观实际需要，护理期评定意见150日依法不能采信，一审判决不加区别和分析评判就妄自采信、认定护理期为150日，是严重错误的。护理期充其量只能计算7日（住院时间）或30日。而且，王金英住院7天出院后并无任何证据或依据证明其丧失生活自理能力及程度，没有任何依据证明需要他人全程、全方位护理，故而，计算、认定出院后的护理期仅凭鉴定机构的一句话显然不足为证，不足以认定护理期150日。4、一审判决认定“翁金元、蔡斩美支付给王金英医疗费30000元”是错误的。上诉人蔡斩美是念于与被上诉人王金英老乡，且，曾经有介绍王金英一起务工赚钱，才在王金英一再请求下，暂时借支给王金英三万元，钱是上诉人蔡斩美出的、拿的，上诉人翁金元只是帮忙经手而已，不是上诉人翁金元支付给王金英医疗费的钱，事情本就与上诉人翁金元无关，上诉人翁金元无需向被上诉人王金英支付任何医疗费。上诉人蔡斩美也保留另行向被上诉人王金英主张返还三万元款项的权利。5、一审判决遗漏事实认定，遗漏追加必须参加诉讼的当事人。其一，遗漏认定被上诉人王金英主动为魏丽清帮忙抬水泥的事实。其二，遗漏认定魏丽清明确拒绝王金英帮抬水泥的事实。其三，事实上，水泥不是上诉人的，不管是谁在搬运水泥，实际上也是为装修的业主在搬运，既不是为上诉人蔡斩美，更不是为上诉人翁金元，所以，有必要查明装修的业主是谁？有必要追加业主为案件当事人参加诉讼。其四，实际事实是：案外人魏某在为装修的业主搬运水泥，被上诉人王金英当日当时根本就不是从事更没有谁叫她去参与搬运水泥，王金英看见魏某一人在搬运水泥，自己上前要帮助魏某，魏某当时明确拒绝，但王金英坚持帮忙。这一事实既有出庭作证的魏某、谢某、陈某等人证实，也得到被上诉人王金英在一审开庭中的自认确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定：“被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”因此，本案有必要追加魏某参加诉讼，一审法院遗漏追加魏丽清参加诉讼，草率、匆匆作出违背事实和证据的枉法判决，显然是严重错误的。二、退一步讲，一审判决判定上诉人翁金元与上诉人蔡斩美承担共同赔偿责任也是严重错误的，严重缺乏事实依据和法律依据。1、因为本案是依侵权责任判决，根据规定，承担共同赔偿责任的前提是，上诉人翁金元与上诉人蔡斩美有对被上诉人王金英实施共同的侵权，对被上诉人王金英的损害负有共同的过错责任，而如上所述，上诉人翁金元何来对被上诉人王金英有侵权、有过错？难道如一审判决所说的上诉人翁金元因为与上诉人蔡斩美离婚后有共同生活，所以就推定上诉人翁金元有雇佣被上诉人王金英、有共同侵权、有共同过错吗？如此岂不十分荒唐！难道因上诉人翁金元经上诉人蔡斩美请求帮忙代其经手暂借暂付3万元给被上诉人王金英，就推定上诉人翁金元有雇佣被上诉人王金英、有共同侵权、有共同过错吗？侵权责任实行的是过错责任原则，而不是过错推定。上诉人翁金元依法不应承担赔偿责任。2、上诉人蔡斩美没有雇佣王金英，也没有对王金英实施或构成侵权，对王金英的所谓损害更没有过错，王金英不是为上诉人蔡斩美搬运水泥，王金英是为案外人魏丽清利益及业主利益而主动帮忙搭手抬搬，受到魏丽清明确拒绝后，仍自行坚持帮忙，此时，其帮工的性质已发生变化，但实际上的被帮工人是案外人魏丽清，而根本不是上诉人蔡斩美，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定：“被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”据此，被上诉人王金英请求适当补偿的主体也是案外人魏丽清，而不是上诉人蔡斩美，上诉人蔡斩美依法不应承担赔偿责任。3、充其量，对被上诉人王金英承担的也只是补偿责任，而不是赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定：“被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”可见，被上诉人依法只能提出适当补偿诉求，而不能提出赔偿请求，且只能向实际的被帮工人——案外人魏丽清提出，而不能向上诉人提出，一审判决上诉人承担共同赔偿责任严重缺乏事实依据和法律依据。三、再退一步讲，一审判决认定80%、20%过错责任也是颠倒是非黑白的。1、本案没有充分的证据证明存在雇佣法律关系，现有证据仅能证明被上诉人王金英为案外人魏丽清提供帮忙（但受到魏丽清明确拒绝），故而，一审判决按雇佣关系判决本身就是严重错误的，认定上诉人承担80%赔偿责任更是毫无依据的。2、根据现有事实、证据和法律规定，本案的责任性质充其量是适当补偿责任，而非赔偿责任。3、一审判决仅认定被上诉人王金英自负20%过错责任是严重偏袒、枉法的，被上诉人王金英受到案外人魏丽清明确拒绝后，不顾情况，不顾危险，肆意乱拉乱抬水泥，其本身过错十分明显，且应负主要过错责任，故而，起码应认定被上诉人王金英自负80%责任，一审判决颠倒责任认定，错判明显。四、最后，一审判决确定的赔偿项目、赔偿金额也存在严重错误，且依法不能由上诉人来承担赔偿。1、判定医疗费62303.43元依据不足。南京军区福州总医院的花费61648.2元，直至一审开庭审理时才提供医疗发票，九五医院的两张医疗发票（74.33元＋580.9元＝655.23元），没有提供费用清单佐证。从提供的医疗病案材料看，被上诉人王金英还存在高血压自身疾病，且治疗费用中确实也有治疗高血压病的费用。加上被上诉人王金英平时自身存在坡脚疾病和不顾九五医院医生只需进行“骨折内固定手术”的适当、合理、可行性建议，自己选择、一意孤行进行髋关节置换，造成不必要、不合理的医疗费用扩大损失，显然依法应由被上诉人王金英自行承担。2、判定营养费6000元与实际情况所需不符。被上诉人王金英实际只住院7天，进行髋关节置换后，没有给其身体造成大的伤害，根本不需要6000元的营养费。3、判定住院伙食补助费400元超过法律规定和司法实践判决标准。莆田司法实践判决住院伙食补助标准是20元／天，被上诉人王金英的住院时间前后是7天，充其量只要140元。4、判定误工费159.09元／天×365天＝58067.85元明显与客观事实和法律规定相违背。如上所述，被上诉人王金英的误工日充其量只能计算至定残日的前一天，故而，一审判决按误工时间365天计算、认定其误工费是严重错误的，属于枉法裁判。5、判定护理费159.09元／天×150天＝23863.5元明显与客观事实和法律规定相违背。如上所述，被上诉人王金英的护理日充其量只能计算7天或30日，一审判决按护理时间150天计算、认定其护理费是严重错误的，属于枉法裁判。而且，王金英的住院时间只有7天，除住院7天可以全额计算护理费外，出院后的所谓护理时间，因为王金英并未丧失生活自理能力，勿需他人全程、全方位护理，也没有任何依据证明王金英出院后有无丧失生活自理能力及其程度，根据莆田司法实践判例，7天外的护理费只能按159.09元／天的50%计算，或按每天50元计算。6、判定交通费200元没有依据，不能成立。王金英未能提供任何交通费票据证明。而且，即使按莆田司法实践，交通费也只能按每天20元计算，以住院7天为限，充其量只有140元。7、判定残疾赔偿金71284元明显不能成立，不能支持。如上所述，被上诉人九级伤残不客观、不真实，欠缺关联性和合理性，应待重新鉴定后确定，且充其量只能按福建省2018年度农村居民人均可支配收入16334.8元／年计算残疾赔偿金。8、判定鉴定费1800元是错误的。如上所述，伤残等级、误工期、护理期鉴定不合法、不真实、不合理，故鉴定费用应由被上诉人王金英自负。9、判定精神损害抚慰金10000元欠缺依据。上诉人没有对被上诉人王金英实施或构成侵权，王金英的所谓骨折损害充其量也是在帮忙案外人魏丽清（但受到魏丽清明确拒绝）过程中造成，上诉人没有给王金英造成精神损害，一审判决赔偿10000元精神损害抚慰金显然是错误的。综上，被上诉人王金英系自身不慎摔伤，所谓损害后果与上诉人蔡斩美无关，更与上诉人翁金元无关，上诉人对被上诉人王金英的所谓损害后果没有过错，上诉人没有雇佣被上诉人王金英从事水泥搬运，本案也没有合法有效证据证明上诉人与被上诉人王金英之间有存在雇佣关系，一审判决认定雇佣事实是严重错误的，缺乏事实依据和法律依据。上诉人对被上诉人王金英依法不负损害赔偿责任。即使基于案外人魏某与被上诉人王金英之间的帮工关系，这也是她们之间的事（王金英是为案外人魏丽清利益帮工，但被魏丽清明确拒绝），与上诉人无关。因魏某有明确拒绝王金英提供帮忙，即使要对王金英的所谓损害后果负责的话，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，依法也只能在受益范围内予以适当补偿（充其量只能在10%幅度内），而不是赔偿。一审判决结果严重错误，认定事实错误，适用法律错误，程序违法，遗漏追加必须参加诉讼的当事人（案外人魏丽清和装修业主），请求二审法院改判（驳回起诉或驳回被上诉人的诉讼请求），或发回重审。 王金英辩称，一、原审认定的事实均有相应证据支持，不存在遗漏应追加当事人诉讼的情形，程序合法。1、原审认定二上诉人共同经营水泥沙石生意，均有相应证据证实。一是上诉人翁金元自认，二上诉人平时仍共同生活，且户籍至今仍在同一住址，二是经济上二者日常开支是共同的，三是翁金元原审自认运送材料到正荣财富，且录音中翁金元明确陈述“那你看要怎么解决，我也是叫你们一起去赚钱，你看装璜公司没有我也要垫出来，一年装璜公司都要出去2、3万。”翁金元对该录音的真实性也无异议，说明翁金元不仅在经营沙、水泥等建筑材料，而且还存在垫付资金情况，二是蔡斩美自认雇佣被上诉人，及雇佣原审证人魏某、谢某、陈某等人搬运水泥、沙石等材料，三是原审证人陈某明确其是给翁金元、蔡斩美打工，该证人系上诉人申请，证人所作的陈述明确可以证明二上诉人共同在正荣财富经营水泥沙石生意。2、原审认定二上诉人共同雇佣被上诉人，也均有相应证据证实。一是翁金元与被上诉人的录间中明确承认“我也是叫你们一起去赚钱”，二是原审证人陈某明确其是给翁金元、蔡斩美打工，与王金英一起打打零工，且上诉人在原审中明确工资是翁金元给的现金，不存在上诉人所谓的自认不是翁金元叫的。3、认定被上诉人是在雇佣活动中受伤，也均有证据证实。一是原审证人谢某明确陈述，那天确实听到蔡斩美叫王金英运沙石，二是上诉人原审申请的证人魏某明确陈述，当时是蔡斩美让我搬水泥，说明魏某当时也是受雇于上诉人，故上诉人主张被上诉人是为魏某帮工，明显与事实和在案证据不符，故原审程序合法，不存在上诉人所谓的遗漏追加当事人的情形。三是上诉人所谓被上诉人损伤系自身原因造成的主张，是没有依据的主观臆测，福州总医院《入院记录》记载的“缘于1天前不慎摔伤后左髋部疼痛”，其中的“1天前”是指9月15日之前，即9月14日发生的，正与被上诉人受伤时间相吻合，也与被上诉人受伤后第一时间入院九五医院的病历相印证，而上诉人关于“被上诉人本身有脚疾，平时走路跛脚”没有任何依据，原审证人也没有任何关于该方面的证言，故上诉人的主张明显是为逃避责任而无端编造，企图混淆事实真相。二、原审判决二上诉人承担共同赔偿责任，事实清楚，适用法律正确。1、如前所述，二上诉人共同在正荣财富经营水泥沙石生意并雇佣被上诉人从事搬运工作，均有相应证据证实，原审判决二上诉人承担共同赔偿责任，依据在案证据足以认定，事实清楚，适用法律正确。2、事发当时是上诉人翁金元指示先搬底下外围水泥，但也不留在现场指挥，而水泥又垒太高，导致水泥倒塌，故被上诉人实际并无过错，原审认定上诉人承担80%的赔偿责任，实际已经减轻了上诉人的责任，上诉人主张原审颠倒是非黑白，是无端编造和指责，反而是其自身在颠倒是非黑白。三、被上诉人主张的赔偿项目均有相应依据，原审给予相应支持并判决，也无不当。1、被上诉人因伤所进行的医疗均在合理范围，不存在上诉人所谓的过度医疗情况。一是上诉人所谓的九五医院医生“只要行骨折内固定手术即可以”的合理化建议，根本不存在，现有病历资料没有任何关于该建议的医嘱记载，二是医疗行为是一系列综合性的行为，且手术治疗在医疗上更是一个系统性流程性的工作，在进行手术前对一些可能影响手术安全的疾病进行控制性治疗，是为保障手术安全和人身安全必须进行的必要性工作，故上诉人主张治疗中存在不必要、不合理的医疗费用明显不能成立。2、被上诉人提供的闽中司法鉴定所的鉴定意见依据明确，方法科学，原审予以采纳完全正确，上诉人要求重新鉴定不能成立，且未在一审举证期限内申请，也不符合程序规定。一是鉴定意见所作的误工期、护理期和营养期的评定，是在综合考虑个体情况、损伤情况、临床治疗、恢复等因素具体分析后作出的综合评定，正符合《人身损害误工期、护理期、营养期》附录Ａ.2、Ａ.9“由于个体差异、潜在疾病、年龄等因素导致误工期、护理期、营养期有所变化，应根据具体情况综合评定”的规定。二是被上诉人因伤所做手术项目是“股骨颈骨折手术”治疗，鉴定意见正是对应的该项目作出评定，依据明确，上诉人引用该规范第10.3.3“髋关节脱位”反驳鉴定意见明显错误，混淆了“髋关节置换”手术与“髋关节脱位”二者的医疗概念，完全不能成立。3、原审采纳误工期及护理期的鉴定意见并作出判决，并无不当。一是如上所述，鉴定意见依据明确，上诉人没有提供充分证据反驳，根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，对其重新鉴定的申请应不予准许，二是对误工期及护理期的评定，属于专业化范围，应通过鉴定综合考虑年龄、恢复等多种个体化因素进行解决，医嘱仅是其中参考因素之一而非唯一，故上诉人以此为由要求推翻鉴定机构关于误工期及护理期的鉴定意见，同样不能成立。4、原审根据在案证据及鉴定意见判决支持被上诉人的相应赔偿项目，均有证据支持。一是伤残赔偿金、误工费和护理费有鉴定意见支持，二是营养费结合医疗花费情况判赔6000元并未过高，三是住院伙食补助费，因是在外地住院参照国家机关公务活动出差标准按50元每天计算并无不当，四是因在福州住院治疗，且手术后无法自行活动，原审支持交通费200元实际已是偏低，五是被上诉人因伤构成九级伤残，不仅给日常生产生活造成诸多不便，且在精神上也造成严重伤害，原审支持1万元精神损失费，并判定上诉人承担鉴定费1800元，均具有事实和法律依据，并无不当。 王金英向一审法院起诉请求：请求判令翁金元、蔡斩美赔偿王金英医疗费、护理费、误工费、住院伙食费、交通费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、营养费、鉴定费等各项经济损失共计316954.77元。 一审法院认定事实：翁金元、蔡斩美原为夫妻关系，2013年8月30日双方于民政局登记离婚，但离婚后双方仍共同生活。2018年9月14日，翁金元、蔡斩美雇佣王金英为其搬运水泥，王金英在搬运水泥工作时，不慎水泥倒塌砸中腿部致伤。王金英受伤后，经中国人民解放军第九十五医院、南京军区福州总医院住院治疗，花去医疗费62303.43元，经鉴定伤残程度为九级伤残、误工期为365日、护理期为150日。至今翁金元、蔡斩美除支付30000元外，余款翁金元、蔡斩美不予赔偿。王金英遂诉至原审法院，请求判令翁金元、蔡斩美赔偿王金英因本事故造成的各项经济损失316954.77元。 一审法院认为，公民的人身健康安全依法受到法律保护。翁金元、蔡斩美作为实际雇主，应对王金英从事雇佣活动过程中所受的损害承担赔偿责任；王金英虽是本案事故的受害人，但其不注意安全导致事故的发生亦负有一定的过错，可减轻雇主的赔偿责任。原审法院酌定翁金元、蔡斩美承担80%的责任，王金英自行承担20%的责任。王金英因本事故所花的医疗费为62303.43元，翁金元、蔡斩美虽对该花费有异议，但未提供证据证实其有治疗其他疾病，故该医疗费数额应予认定；王金英提供的证据不能证明其长期居住城区，不能按城市标准计算损失；其户籍在农村，应按农村标准计算损失。王金英的误工期经鉴定为365日、护理期经鉴定为150日，翁金元、蔡斩美虽对该鉴定虽有异议，但未提供予以推翻，故误工期、护理期应以鉴定为准。王金英可享受的住院误工费为：159.09元/天×365天=58067.85元，护理费为：159.09元/天×150天=23863.5元；住院伙食补助费为50元/天×8天=400元。王金英损伤程度为九级伤残，其伤残赔偿金为17821元/年×20年×20%=71284元，王金英可享受的精神损害抚慰金为10000元，营养费为6000元，交通费酌定为200元，鉴定费1800元。综上，王金英因本事故造成的经济损失有：医疗费62303.43元、误工费58067.85元、护理费23863.5元、住院伙食补助费400元、伤残赔偿金71284元、精神损害抚慰金10000元、营养费6000元、交通费200元、鉴定费1800元，合计233918.78元。王金英所请求的赔偿项目、赔偿金额，没有依据或超过法定标准部分，依法不予支持。故翁金元、蔡斩美应赔偿的数额为233918.78元×80%≈187135元，扣除翁金元、蔡斩美原支付的医疗费30000元，尚不足157135元。翁金元、蔡斩美辩称没有雇佣王金英的理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一款、第十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：翁金元、蔡斩美应在判决生效之日起五日内再赔偿给王金英经济损157135元。本案案件受理费1935元，由王金英负担975元，翁金元、蔡斩美负担960元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，翁金元、蔡斩美对原审查明的“翁金元、蔡斩美离婚后共同生活、共同雇佣王金英”、“王金英花费的医疗费”、“案涉鉴定意见”有异议，另对“翁金元、蔡斩美支付30000元”有异议，二上诉人主张蔡斩美是根据王金英的请求暂时借付给王金英。本院审查认为，二上诉人的上述异议，实属本案争议焦点，本院将在下节分析认定。 根据上诉请求、答辩意见以及法庭询问调查等情况，本案的争议焦点为：一、本案是否遗漏诉讼主体及原审认定的法律关系是否正确、酌定的责任比例是否恰当；二、原审支持的医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金是否不当。 本院认为，关于第一个争议焦点，二上诉人主张原审遗漏追加魏某为本案诉讼主体，原审程序违法。本院审查认为，魏某系二上诉人在原审中申请的证人，据魏某陈述其与王金英共同受雇于蔡斩美。二上诉人主张王金英系魏某帮工，显然不符客观事实。事故发生时，魏某、王金英一起搬运水泥，事实清楚，二上诉人申请追加魏某为本案诉讼主体缺乏客观依据，不予支持。如上所析，蔡斩美雇佣王金英的事实可以确认。至于应否认定翁金元、蔡斩美共同雇佣王金英的问题，本院审查认为，原审此节处理正确，应予认定，理由有四：一、翁金元在录音中陈述“那你看要怎么解决，我也是叫你们一起去赚钱，你看装璜公司没有我也要垫出来，一年装璜公司都要出去2、3万”，翁金元对雇佣王金英的事实并未否认，在录音中其对解决案涉纠纷做肯定表态；二、翁金元转账支付给王金英30000元，结合翁金元在录音中未否认王金英提到的“你医疗费就拿了一点，你看其他的要怎么办”，故应当认定系翁金元、蔡斩美共同支付，二上诉人称该笔款项系翁金元代蔡斩美暂借给王金英，缺乏依据；三、原审证人陈某称给翁金元和蔡斩美打工；四、蔡斩美在原审庭审中陈述：“与蔡斩美没有复婚，虽然共同生活但没有以夫妻名义，除了日常开支，其他的都是各赚的各的、各付各的”，原审认定二人离婚后仍共同生活，合理有据。据如上所析，翁金元与蔡斩美共同雇佣王金英系客观事实，原审认定此节事实并非仅因二人共同生活，而系因翁金元为案涉提供劳务者受害责任纠纷的侵权人。被侵权人王金英未尽到谨慎注意义务，对事故的发生存在过错，可以减轻侵权人的责任，原审酌定其自负20%的责任，合理有据。 关于第二个争议焦点，王金英花费的医疗费有在案病历资料为据，金额有医疗费发票为证，应予认定。二上诉人主张王金英花费的医疗费有治疗自身疾病、与事故无关的疾病及扩大损失的费用，但未能提供证据予以证实，本院不予采纳。原审按医疗费的10%支持案涉营养费，符合司法实践，应予支持。原审参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助费50元每日支持案涉的住院伙食补助费，处理正确。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”规定，误工期最长可计算至定残日前一天，本案事故发生于2018年9月14日，定残日前一天为2019年1月30日，误工期共计139天，误工费应计为139天×159.09元／天＝22113.51元。原审对此节的处理不当，应予纠正。案涉鉴定程序合法、客观有据，在二上诉人未能提供相反证据推翻的情形下，应当作为定案依据。故此，护理期、伤残等级的鉴定意见，应予采纳。二上诉人主张案涉护理期只能按7日或30日计算，缺乏客观依据。公安部ＧＡ／Ｔ1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中关于护理期的规定，均系完全护理依赖。据此，鉴定机构依据该规定作出的护理期150日的鉴定结论，亦系完全护理依赖。二上诉人称出院后护理费按50%计算，缺乏依据，不予采纳。王金英家住秀屿区，在南京军区福州总医院住院治疗，其本人及陪护家属确需花费交通费，原审酌定200元，并无不当。如上所述，关于王金英伤残等级的鉴定意见应予采信，一审庭审时间为2019年6月12日，案涉残疾赔偿金标准应按照上一年度福建省统计局农村人均可支配收入统计数据确定，原审按照17821元标准计算，合法有据。鉴定费系为查明本案损失，应计入王金英因本案产生的经济损失总额。本案事故造成王金英一处九级伤残，原审酌定10000元的精神损害抚慰金，并无偏高。据此，本案给王金英造成的经济损失计197964.44元。翁金元、蔡斩美应赔偿的数额为197964.44元×80%≈158372元，扣除已支付的30000元，尚应支付128372元。 综上所述，翁金元、蔡斩美的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初2931号民事判决； 二、翁金元、蔡斩美应在本判决生效之日起五日内再赔偿给王金英经济损失128372元； 三、驳回王金英的其他诉讼请求； 四、驳回翁金元、蔡斩美的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费1935元，由翁金元、蔡斩美负担1581元，由王金英负担354元。一审案件受理费1935元，由王金英负担1151元，由翁金元、蔡斩美负担784元。 本判决为终审判决。 审判长  林艳艳 审判员  易胜晖 审判员  邱园园 二〇一九年十二月十二日 书记员  刘丽华 附：本案相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； -19-