南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）赣7101行初1272号原告江西三晶建筑设备租赁有限公司，住所地江西省南昌市南昌县横岗银三角开发区省种鸡场内，统一社会信用代码9l36O121586575740L。法定代表人陈爱明，该公司执行董事。委托代理人魏思明，江西豫章律师事务所律师，执业证号13601201710726827。委托代理人应朝霞，江西豫章律师事务所律师，执业证号13601201211618690。被告南昌市人力资源和社会保障局，住所地江西省南昌市红谷滩新区市政府北七楼，统一社会信用代码1136010055351989XR。法定代表人黄小华，该局局长。委托代理人黄昆海，南昌市青云谱区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人曹云，南昌市青云谱区人力资源和社会保障局工作人员。第三人胡德佳，男，1986年9月14日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。原告江西三晶建筑设备租赁有限公司（以下简称三晶公司）诉被告南昌市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月28日立案后，分别依法向被告及第三人送达起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告委托代理人魏思明、应朝霞，被告市人社局委托代理人黄昆海、曹云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2019年7月30日作出洪人社工伤认字青云谱（2019）第001号《工伤认定决定书》（以下简称《工伤决定书》），认定胡德佳在事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，系因工受伤。原告三晶公司诉称，原告将QTZ8O塔式起重机出租给中贤建设集团有限公司（以下简称中贤公司）用于青云谱区前万学校还建项目施工，原告负责完成起重机的安装、调试、拆卸等相关工作。合同签订后，原告将起重机的拆装事宜承揽给案外人黎某，并向黎某支付承揽费用，胡德佳系黎某雇佣提供劳务的人员。2018年1月9日，胡德佳在该项目工地受伤后，于2018年11月2日向被告申请工伤认定。2019年7月30日，被告作出《工伤决定书》。胡德佳系在非工作场所玩方料时，不慎被翘起的方料击中左眼，其行为与工作事项不存在关联性，其受伤并非因工作原因所致，其因自己的原因导致受伤，应当自行承担责任，且其并非在原告负责的工作场所内因为工作的原因受到伤害，故《工伤决定书》所依据的事实不清；被告认定工伤依据的证据未征求原告意见，交与原告质证，故被告认定工伤程序违法；胡德佳受伤并非在工作场所因工作原因，被告适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项，系适用法律错误。请求判令：1.撤销《工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。原告三晶公司提供以下证据以支持其诉讼主张：1.原告营业执照、被告单位信息、第三人胡德佳身份证，用以证明原、被告及第三人的诉讼主体信息；2.《工伤决定书》，用以证明被告认定胡德佳在本次事故中受到伤害属于工伤，原告对《工伤决定书》不服；3.南昌县人民法院（2018）赣0121民初3177号民事判决书、南昌县人民法院开庭笔录、南昌市中级人民法院（2019）赣01民终3168号民事判决书，用以证明胡德佳与原告不构成劳动关系，胡德佳的工作区域仅限于塔吊周边地区，其对于受伤的经过表述均不同；4.黎某于2018年11月28日书写的胡德佳受伤经过、许某1于2019年11月25日书写的胡德佳受伤经过、许某2书写的胡德佳受伤经过、被告于2019年6月20日分别向黎某与许某1做的《调查笔录》，用以证明胡德佳受伤的地方不属于工作场所，且不是在工作过程中受伤；5.许某1与许某2的通话录音、陈爱明及其妻子李志华与黎某的通话录音、证人许某1及黎某的证言，用以证明胡德佳受伤并非因工作原因所致，胡德佳受伤不属于工伤。被告市人社局答辩，1.胡德佳系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，被告作出《工伤决定书》所依据的事实清楚；2.被告在原告与第三人胡德佳提交证据不相符的情况下进行了调查，作出的《工伤决定书》程序合法；3.原告对胡德佳在青云谱区前万学校还建项目工地的工作时间和工作地点未提出质疑，胡德佳在该工地受伤，原告并未向被告提供胡德佳工作时玩手机的证据，且胡德佳明显不属于不予认定工伤的情形，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定，胡德佳系工伤。被告作出的《工伤决定书》所依据的事实清楚、证据材料充分、程序合法、适用法律正确。被告市人社局向本院提交了下列证据：第一组证据：1.胡德佳工伤认定申请表2.胡德佳工伤认定个人申请报告3.企业基本信息4.证人黎某、许某2证言5.胡德佳入院记录、出院记录、疾病诊断证明书，上述证据用以证明符合申请工伤认定程序。第二组证据：1.工伤认定申请受理通知书2.工伤认定限期举证通知书、单位回复的意见及证人许某1、黎某证言两份3.工伤认定中止通知书4.工伤认定恢复通知书5.工伤认定决定书6.工伤认定文书送达回证7.黎某、许某1调查笔录两份、证人许某2证言一份，上述证据用以证明工伤认定决定程序合法。第三组证据：1.青云谱区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书2.江西省南昌县人民法院民事判决书3.江西省南昌市中级人民法院民事判决书，上述证据用以证明该事件的真实性、关联性。第三人胡德佳未答辩也未向本院提交证据。庭审质证中，原告对被告提交第一组证据的证据1、证据2、证据4的三性有异议，对证据3的三性无异议，对证据5的关联性有异议；对第二组证据的证据1、证据3、证据4、证据6的三性无异议，对证据2的关联性和证明目的有异议，对证据5的三性有异议，对证据7的关联性有异议；对第三组证据的证明目的有异议，原告认为胡德佳受伤时离起重机有七八十米的距离，所处位置非工作场所，且非因工作原因受伤，被告认定胡德佳工伤错误且程序违法。被告对原告提交证据1的三性无异议，对证据2、证据3、证据4的证明目的有异议，对证据5的三性有异议，被告认为胡德佳系工伤。本院对各方无异议的证据予以采信。对其他有争议证据的质证意见均是围绕第三人胡德佳是否在工作地点因工作原因受伤、被告作出的《工伤决定书》程序是否合法展开，亦为本案的争议焦点，将在本院认为的说理部分予以评析。经审理查明，2017年8月20日，原告三晶公司将QTZ8O塔式起重机设备出租给中贤公司，用于青云谱区前万学校还建项目施工，但是，起重机的安装、调试、拆卸等相关工作由原告负责。其后，原告将起重机的拆装工作转包给黎某，黎某雇请胡德佳完成上述工作。2018年1月9日，胡德佳来到青云谱区前万学校还建项目施工工地，在没有安全帽等安全防护措施的情况下进行起重机的安装、调试工作。9点50分，胡德佳在起重机的安装、调试过程中，左眼被工地上散落的木块击中，黎某等人见状，将胡德佳送至南昌大学第二附属医院接受治疗，经诊断，胡德佳左眼球破裂、左创伤性眼前房出血、左创伤性玻璃体出血、左创伤性视网膜脱离、左创伤性脉络膜脱离、左晶状体缺失、左眶骨骨折。2018年11月2日，胡德佳向被告市人社局申请工伤认定，并提交了相关材料，市人社局于2018年11月13日予以受理，并于同日向原告发出限期举证的通知，告知原告若不认为是工伤，在收到申请副本之日起10日内向被告提交书面答复及证据、依据等材料。原告于2018年11月22日向市人社局提交了《关于胡德佳不构成工伤的书面意见》及证人许某1、黎某的证言。在原告与胡德佳提交证据相悖的情况下，市人社局对证人进行调查取证，因证人在外地不能及时制作笔录，于2018年12月29日中止工伤认定程序，待证人回到南昌后，对证人制作了调查笔录，于2019年7月23日恢复工伤认定的审理，在查明事实后，认定胡德佳在此次事故中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，系因工负伤，于2019年7月30日作出《工伤决定书》。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。人力资源社会保障部人社部发[2013]34号《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。根据上述规定，社会保险行政部门认定用人单位承担用工主体责任或工伤保险责任并不必须以存在实际劳动关系为前提，是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理，其根本目的在于保障劳动者不因非法用工而丧失相应的工伤保险待遇，避免用工单位通过非法发包或转包等行为逃避所应承担的工伤保险责任。本案中，原告负责青云谱区前万学校还建项目起重机的安装、调试、拆卸等相关工作，其将该业务转包给不具备用工主体资格的自然人黎某，胡德佳作为该自然人招用的劳动者在该项目工作期间受伤，符合上述规定中确定用人单位的特殊情形，应当由原告承担用工主体责任。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”第八条规定“有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：(一)故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，证人黎某、许某1、许某2的证言证明胡德佳系受黎某的雇请至工地完成起重机的拆装工作，在工地完成起重机的安装、调试工作过程中受伤，系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，且不存在《工伤保险条例》第八条规定的情形；被告在受理胡德佳的工伤认定申请后，向原告送达限期举证通知书，原告向被告提交了证据，根据原告和第三人的证据情况，被告依法进行了调查核实，《工伤保险条例》并未规定被告调查核实的证据必须交由原告质证后，才能作为认定工伤的证据。被告根据查明的事实和证据，作出的《工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。综上，原告要求撤销《工伤决定书》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江西三晶建筑设备租赁有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告江西三晶建筑设备租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  祁 雯人民陪审员  张玉梅人民陪审员  王惠珍二〇一九年十二月五日书 记 员  黄 阳