河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初2597号原告：商城县鑫盛小额贷款有限公司，住所地河南省商城县黄柏山路中段文体广场南侧。法定代表人：胡大权，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘雪红，河南法正律师事务所律师。被告：陈继库，男，1962年2月5日生，汉族，住河南省商城县。被告：龚国珍，女，1962年3月11日生，汉族，住河南省商城县。被告：陈清枝，男，1965年10月6日生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：沈德秀（系被告陈清枝妻子），身份及住址信息同下。被告：沈德秀，女，1965年9月20日生，汉族，住河南省商城县。被告：山西聚朋建筑劳务承包有限公司，住所地山西省太原市小店区小马村滨江花园6栋内铺02号。法定代表人：陈松浩，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘宏，男，1970年7月9日生，汉族，住山西省太原市尖草坪区。委托诉讼代理人：卢正中，河南千源律师事务所律师。原告商城县鑫盛小额贷款有限公司与被告陈继库、龚国珍、陈清枝、沈德秀、山西聚朋建筑劳务承包有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后在审理过程中发现案情复杂，依法调整为普通程序，公开开庭进行了审理。原告商城县鑫盛小额贷款有限公司的委托诉讼代理人刘雪红，被告陈继库、被告陈清枝、被告沈德秀、被告山西聚朋建筑劳务承包有限公司的法定代表人陈松浩及其委托诉讼代理人刘宏、卢正中到庭参加诉讼，被告龚国珍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商城县鑫盛小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈继库、龚国珍共同偿还原告2722553元借款及其利息（利息从2019年6月1日起以2722553元为基数按月利率2%计算至清偿欠款时止）；2.判令被告陈清枝、沈德秀对上述本息承担连带清偿责任；3.判令被告山西聚朋建筑劳务承包有限公司对上述款项的2000000元及2000000元产生的利息（从2019年5月24日起以2000000元为基数按月利率2%计算至清偿借款时止）承担连带责任；4.本案的诉讼费由五被告承担。事实与理由：2015年5月27日，被告陈继库、龚国珍夫妇向原告借款1000000元，2015年7月27日-2015年10月27日，合同约定：合同期内月利率18‰，借款人没有按期归还借款本息，构成违约，按月利率36‰计算利息及违约金。被告陈清枝沈德秀夫妇自愿为该笔借款承担连带担保责任。借款到期后，被告陈继库、龚国珍夫妇未能还款，经协商，双方同意借新还旧。2017年6月12日被告陈继库、龚国珍夫妇与原告重新签订借款合同，借款金额1880000元，并用新借款偿还完原借款，借款期限6个月，2017年6月12日—2017年1月12日，合同约定：合同期内利率为月利率为1.5%，如果未按时归还借款即构成违约，则按日5‰计算利息及违约金直至还清全部借款本息为止。被告陈清枝、沈德秀夫妇自愿为该笔1880000元的借款承担连带担保责任。借款后，四被告一直没有支付利息，也拒绝归还本金，后经原告多次催讨，2019年5月23日，双方进行结算，达成还款承诺书，双方确认：截止2019年5月31日，四被告共欠原告本息合计2722533元，并承诺从2019年6月1日起以2722533元为本金，按月利率2%计算利息直至还清全部借款本息。同时，被告山西聚朋建筑劳务承包有限公司给原告出具担保承诺书，自愿对2722533元中的2000000元及利息承担连带担保责任。现五被告拒绝偿付本金及利息，五被告的行为已严重违反法律规定和合同约定，原告为维护其合法权益，故诉至本院如诉请。原告商城县鑫盛小额贷款有限公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1、借款合同、借据、保证合同、银行转款凭证复印件各1份，拟证明借款及被告陈清枝担保的事实；2、还款承诺书复印件1份，拟证明原、被告结算后所欠本金及利息的事实；3、企业担保承诺书、授权委托书、营业执照（复印件）各1份，拟证明被告山西聚朋建筑劳务承包有限公司自愿承担担保责任的事实；4、最高法的观点打印见1份，拟证明担保人签字后应承担担保责任的事实。被告陈继库、龚国珍辩称，原告的诉讼理由不能成立，被告陈继库、龚国珍拒绝承担2722533元及利息的还款责任。事实和理由：1、原告诉被告陈继库、龚国珍借款、借款利息及借款合同书，是在原告恶意诱导、重大误解、显失公平等不正常情况下形成的，是无效行为。被告陈继库、龚国珍实际借款数额的时间与实际还款时间及利息相差甚远，存在着事实不清、证据不足的不法形式，不具有合同效力。2、原告的放贷行为系高额利息，并采用利滚利计复息，属于黑钱庄性质的房贷组织，原告没有自有资金，靠的是银行贷款向初会出借以挣取利差，依法不应保护。从原告举交的合同书和起诉书中陈述的情节可以看出，被告陈继库、龚国珍自2015年5月27日借款1000000元，至2017年6月12日结算利息880000元，本利合计1880000元作为本金计算利息，利率为36%，截止2019年5月31日，原告自行结算本息合计为2722553元，以此为基数再行计算利息。上述情况明显违反最高法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》基本原则，依法不应保护。3、原告要求被告陈继库、龚国珍偿还2722553元无事实和依据，因为被告陈继库、龚国珍虽然收原告1880000元，但是陈继库、龚国珍当日已将1880000元返回原账户，此1880000元不应产生利息，因此被告陈继库、龚国珍不接受原告主张的2722553元还款责任。4、原告从事贷款经营，不具有合法性。原告没有自有资金，而是从银行贷款后，向社会公众出贷以获取高额利差，因此已先后被省政府和县政府等职能部门决定取缔。5、原告的起诉状将不同时间、不同金额、不同主体和不同性质的民事法律行为混为一起，杂乱无章，明显事实不清，证据不足，依法应驳回其诉讼要求。被告陈继库为证明其主张，向本院提交如下证据：1、商城县鑫盛小额贷款有限公司收取利息凭证复印件1张，拟证明原告的借款系高利贷的事实；2、商城县鑫盛小额贷款有限公司收回贷款凭证复印件1张，拟证明被告偿还1000000元的事实；3、商城县鑫盛小额贷款有限公司借款借据打印件1张，拟证明1880000元的借据，一开始是空白的，被告先签字，原告后来补填上的内容；4、网页截屏3张，拟证明原告的贷款经营资格被取消的事实。被告陈清枝、沈德秀辩称，原告的诉讼事实及理由不能成立，被告陈清枝、沈德秀拒绝承担连带清偿责任。1、原告诉被告陈清枝连带清偿担保合同书，是在原告恶意诱导、重大误解、显失公平等不正常情况下形成的，是无效行为。被告陈继库借款数额和时间与担保合同的数额和时间相差甚远，存在着事实不清、证据不足的不法形式，不具有合同效力。2、原告的放贷行为系高额利息，并采用利滚利计复息，属于黑钱庄性质的房贷组织，原告没有自有资金，靠的是银行贷款向初会出借以挣取利差，依法不应保护。从原告举交的合同书和起诉书中陈述的情节可以看出，被告陈继库自2015年5月27日借款1000000元，至2017年6月12日算利息880000元，本利合计1880000元作为本金计算利息，利率为36%，截止2019年5月31日，原告自行结算本息合计为2722553元，以此为基数再行计算利息。上述情况明显违反《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》基本原则，依法不应保护。3、原告要求被告沈德秀承担连带清偿责任无事实和法律依据，被告陈清枝、沈德秀不接受。4、原告从事贷款经营，不具有合法性。原告没有自有资金，而是从银行贷款后，向社会公众出贷以获取高额利差。因此已先后被省政府和县政府等职能部门决定取缔。5、原告的起诉状将不同时间、不同金额、不同主体和不同性质的民事法律行为混为一起，杂乱无章，明显事实不清，证据不足，依法应驳回其诉讼要求。被告陈清枝、沈德秀对自己的主张，向本院提交如下证据：借据及担保承诺书手机打印照片各1份，拟证明借据及担保承诺书系被告陈清枝先签的名，具体内容是后来补上的，内容被告陈清枝、沈德秀不知情，且被告沈德秀未签名的事实。被告山西聚朋建筑劳务承包有限公司辩称，1、原告所主张的利息超过年利率24%，超过的部分不应予以支持；2、被告山西聚朋建筑劳务承包有限公司出具的企业担保承诺书不是对被告陈继库还款承诺书的担保，而是对原告另行贷款2000000元担保。被告山西聚朋建筑劳务承包有限公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1、电话录音光盘及录音内容文字材料各1份；2、微信截屏1份。上述2组证据拟证明被告山西聚朋建筑劳务承包有限公司提供的担保函是为郑州等建筑工程2000000元贷款提供担保，而不是为还款承诺书提供担保。本院经审理认定事实如下：2014年被告陈继库曾向原告商城县鑫盛小额贷款有限公司借款，2015年7月27日，被告陈继库将之前的借款及其利息结清。2015年7月27日，被告陈继库、龚国珍夫妇向再次原告借款1000000元，借款期限为2015年7月27日-2015年10月27日，合同约定借期内利率为月利率1.8%，逾期按月利率3.6%计算利息及违约金，本息偿还方式为按月结息到期还本。被告陈清枝、沈德秀夫妇自愿为该笔借款承担连带保证责任。借款到期后，被告陈继库、龚国珍夫妇未偿还原告借款及其利息。2017年6月12日，按原合同约定的利息及其违约金计算，被告陈继库、龚国珍夫妇共欠原告本金及其利息款1880000元。经协商，双方同意借新还旧。2017年6月12日被告陈继库、龚国珍夫妇与原告重新签订借款合同，借款金额1880000元，借款期限6个月（2017年6月12日—2017年1月12日），合同约定借期内利率为月利率为1.5%，如逾期则按则按日5‰计算利息及违约金直至清偿全部借款本息为止。被告陈清枝自愿为该笔1880000元的借款承担连带保证责任。此款及其利息经原告催要，被告陈继库、龚国珍夫妇及被告陈清枝未予偿还。2019年5月23日，原告与被告陈继库、龚国珍夫妇及被告陈清枝经结算，达成还款承诺书，双方确认：截止2019年6月12日起，按以1880000元为本金，借期内按月利率1.5%，借期外按月利率2%计算至2019年5月31日本息共计2722553元。借款人被告陈继库、龚国珍夫妇自愿从2019年6月1日起以2722553元为本金，按月利息2%向原告偿还利息及本金，被告陈清枝自愿对上述款项承担连带清偿责任。同日，被告山西聚朋建筑劳务承包有限公司自愿为上述的2000000元借款提供连带责任担保，担保范围包含本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用。另查明，被告山西聚朋建筑劳务承包有限公司的法定代表人陈松浩的父亲系本案被告陈清枝。此款经原告向被告催要无果，原告为维护其合法权益，故诉至本院如诉请。本院认为，债务应当清偿。本案的争议焦点为：1、借款人被告陈继库、龚国珍应当向原告偿还的借款本金及其利息该如何进行计算；2、被告陈清枝的保证行为是否法有效；3、被告山西聚朋建筑劳务承包有限公司保证行为是否合法有效。关于借款人被告陈继库、龚国珍应当向原告偿还的借款本金及其利息该如何进行计算的问题，本院认为，原、被告均认可2019年5月31日还款承诺书中确定的2722553元系以最初2015年7月27日被告陈继库、龚国珍夫妇向原告借款的1000000元为本金，按借款合同约定的借期利息及期外罚息计算，本息共计1880000元，然后再以1880000元为本金，按期内利息及期外月息2%计算利息，截至2019年5月31日本息共计2722553元，本院对该事实予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，因2722553元超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故本院对原告主张的以1000000元为本金，及以1000000元为本金为基数从实际借款之日即2015年7月27日起按年利率24%计算至清偿借款时止的利息，本院依法予支持，其他部分诉讼请求，因超过年利率24%，本院不予支持。关于被告陈清枝的保证行为是否法有效，本院认为，被告陈清枝在最初的《保证合同》上签名确认，后又在《还款承诺书》中签名确认，均表示愿意为该笔借款提供连带保证担保，系其真实意思表示，本院予以确认，故其应对上述的借款及其利息承担连带保证责任。被告沈德秀虽为被告陈继库、龚国珍在2015年7月27日-2015年10月27日提供连带责任保证，但保证期间过后被告沈德秀未为借款提供保证担保，原告亦未举交证据证明保证期过后被告沈德秀仍为该笔借款提供担保，故被告沈德秀不应对上述借款承担连带清偿责任。关于被告山西聚朋建筑劳务承包有限公司保证行为是否法有效的问题，本院认为，被告山西聚朋建筑劳务承包有限公司向原告出具的《企业担保承诺书》中明确载明其自愿为被告陈继库向原告借款的2000000元及利息提供连带责任担保，且担保人签章合法有效，另其出具的时间亦与借款人被告陈继库、龚国珍及保证人陈清枝向原告签订的《还款承诺书》时间一致，本院对被告山西聚朋建筑劳务承包有限公司为上述借款提供保证行为的事实予以确认。因截止到担保承诺书出具之日，2000000元超过以1000000元为本金按年利率24%计算的本息之和，故其依法应对上述1000000元借款及其利息承担连带保证责任。被告山西聚朋建筑劳务承包有限公司辩称其出具的《企业担保承诺书》系为陈继库向原告的另一笔2000000元借款提供保证担保，因原告不认可，被告亦未举交充分证据证明，其应当承担举证不能的法律后果，故本院对其辩解理由不予采信。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈继库、龚国珍于本判决生效之日起二十日内偿还原告商城县鑫盛小额贷款有限公司借款1000000元及其利息（利息以1000000元为本金从2015年7月27日起按年利率24%计算至清偿借款时止）；二、被告陈清枝对上述款项承担连带清偿责任；三、被告山西聚朋建筑劳务承包有限公司对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回原告商城县鑫盛小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28580元，由原告商城县鑫盛小额贷款有限公司负担7570，由被告陈继库负担21000；保全申请费5000元，由被告陈继库负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  李立林审 判 员  万永忠人民陪审员  刘冬梅二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王谋坤