广西壮族自治区隆安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0123民初919号 原告：凌庆芬，女，1977年4月26日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 委托诉讼代理人：林茂宸，南宁市海宁法律事务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王燕先，广西钰锦律师事务所律师。 被告：潘栋璠（曾用名潘栋蕃），男，1980年6月24日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 被告：侯耀名（曾用名侯名翘），女，1979年7月12日出生，汉族，经常居住地广西壮族自治区隆安县。 第三人：邓胜舟（曾用名邓胜仁），男，1963年7月17日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 原告凌庆芬与被告告潘栋璠、侯耀名、第三人邓胜舟案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月3日立案后，依法由适用普通程序，于2019年9月9日、10月30日公开开庭进行了审理。原告凌庆芬及其委托诉讼代理人林茂宸、王燕先、被告潘栋璠、侯耀名、第三人邓胜舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凌庆芬向本院提出诉讼请求：1、依法撒销隆安县人民法院（2018)桂0123执494号之四执行裁定书，不得执行原告的合法财产；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告潘栋璠因民间借贷纠纷起诉侯耀名、张文龙，在案件进入执行过程中，隆安县人民法院误将原告的合法财产当作被告侯耀名的财产予以执行，作出（2018)桂0123执494号之四执行裁定书，查封了属于原告所有的“隆安县城厢镇兴阳小天使幼儿园”（许可证编号145012360200011)、“隆安县城厢镇小林村金色童年幼儿园”（许可证编号145012360200121)“隆安县乔建镇儒浩幼儿园”（许可证编号145012360400071)、“隆安县乔建镇幸福童年幼儿园”（许可证编号145012360400141)、“隆安县乔建镇绿水江幼儿园”(许可证编号145012360400091)、“隆安县乔建镇龙弟村亿童小天使幼儿园”（许可证编号145012360400151)等六所幼儿园，查封期限均为三年，查封期间，被查封的幼儿园及其财产由被告侯耀名负责管理。原告凌庆芬于2019年5月份提出执行异议，隆安县人民法院举行听证会后作出（2019)桂0123执异5号，认为原告只是协助邓胜舟管理涉案的六所幼儿园，而六所幼儿园仍然是被告侯耀名名下的财产，且部分幼儿园的对公账户因别的案件已于2018年5月7日被隆安县人民法院查封，因此驳回原告凌庆芬的异议申请。原告凌庆芬认为，隆安县人民法院对该事实认定错误。首先，被告侯耀名于2018年7月30日与第三人邓胜舟在公平、公正、自愿的原则下以市场价950000元签订八所幼儿园的转让协议（这八所幼儿园包括涉案的六所幼儿园）。第三人邓胜舟已支付被告侯耀名550000元，还有400000元没有支付是因为被告侯耀名违约在先，没有按时支付转让前的各项债务，第三人邓胜舟无法正常运营幼儿园，第三人邓胜舟为了正常运营不得不先垫付幼儿园转让前的各项债务，前后共花费715632.06元，该费用应与400000元相抵扣。为此，原告认为，第三人邓胜舟与被告侯耀名于2018年7月30日签订的《幼儿园转让协议书》是双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效，且被告侯耀名已经将六所幼儿园交付第三人邓胜舟实际管理，所以涉案的六所幼儿园实际上已经属于第三人邓胜舟所有，该六所幼儿园的财产是第三人邓胜舟的合法财产。其次，第三人邓胜舟接手以上六所幼儿园后，一直由原告凌庆芬协助管理。2018年8月28日第三人邓胜舟因家庭原因无法管理幼儿园，便将幼儿园以1000000元的价格转让给原告。因为原告凌庆芬与邓胜舟系亲戚关系，只是以口头形式承诺转让，后面补签订转让合同，约定先支付100000元转让费，余下900000元是让原告经营幼儿园有起色后慢慢支付。但实际上原告凌庆芬已经于2018年9月份开始管理经营涉案的六所幼儿园至今。2018年10月18日、2018年12月4日，被告侯耀名亲自向隆安县教育局申请将以上六所幼儿园的法定代表人变更到原告凌庆芬名下，嗣后，侯耀名及原告凌庆芬共同的、多次的自愿到隆安县教育局办理变更事宜，隆安县教育局经过严格审查，分别于2018年11月27日、2019年1月18日作出《行政许可决定书》，同意将六所涉案幼儿园法定代表人由侯耀名变更为原告凌庆芬。后因于2019年2月18日收到隆安县人民法院查封幼儿园的裁定书，为了协助执行，隆安县教育局才暂时收回变更法定代表人决定书的原件。由此可以肯定，涉案的六所幼儿园原告凌庆芬已经合法取得，该六所幼儿园的财产属原告凌庆芬合法所有。再次，2018年5月7日隆安县人民法院虽然查封部分涉案的幼儿园对公帐号，但并不禁止转让；2019年2月18日隆安县人民法院作出（2019）桂0123执494号之四执行裁定书，查封属于原告凌庆芬所有的涉案六所幼儿园。而被告侯耀名已经于2018年7月30日将涉案的六所幼儿园转让给第三人邓胜舟，第三人邓胜舟又于2018年8月28日将涉案的六所幼儿园转让给原告凌庆芬，隆安县教育局应被告侯耀名和原告凌庆芬的申请，并经严格审查后，分别于2018年11月27日、2019年1月18日同意将涉案的六所幼儿园的法定代表人由被告侯耀名变更为原告凌庆芬。隆安县人民法院认为隆安县教育局收回涉案幼儿园变更法人代表决定书的原件即是撒回决定书的内容，即是变更无效的行为，显属错误。显然是隆安县人民法院在没有弄清事实的情况下误封了原告凌庆芬的合法财产。且隆安县教育局只是暂时收回原件，并没有再作出任何不准予变更法人代表的决定书及相关文件，而且庭前已提交了相关的证据，故隆安县教育局仍然认为涉案幼儿园的法人代表变更有效。可见，原告凌庆芬在隆安县人民法院作出查封裁定前，已经合法取得涉案六所幼儿园，该六所幼儿园的财产是原告凌庆芬的合法财产。 综上，原告凌庆芬认为涉案六所幼儿园系原告所有，隆安县人民法院误将原告凌庆芬的合法财产，当作被告侯耀名的财产予以执行是错误的。应依法撤销隆安县人民法院（2018)桂0123执494号之四执行裁定书。 被告潘栋璠辩称，一、原告凌庆芬资格不适格。本案中，虽然被告侯耀名与第三人邓胜舟签订了《幼儿园转让协议》，但被告侯耀名并没有将涉案幼儿园的经营许可权转移登记到第三人邓胜舟名下，第三人邓胜舟没有取得涉案幼儿园的经营许可权，自然无权处分涉案幼儿园的经营许可权，其亦无法转移到原告凌庆芬名下，原告凌庆芬与被告邓胜舟的所谓转让涉案幼儿园的口头协议是不发生法律效力。因此，原告凌庆芬不具备本案的原告资格，应驳回其起诉。二、涉案幼儿园经营许可权仍然登记在被告侯耀名的名下，法院依法执行查封是正确的，原告凌庆芬的诉请没有事实和法律依据。涉案幼儿园的经营许可权尚未转移登记到被告邓胜舟名下，说明经营许可权仍然是被告侯耀名名下的财产权利，被告潘栋璠申请法院强制执行，而法院依法执行查封涉案幼儿园是有事实和法律依据的。之前隆安县教育局根据被告侯耀名及原告凌庆芬的申请同意将涉案幼儿园的法定代表人由被告侯耀名变更为原告凌庆芬，后收到法院查封涉案幼儿园的裁定书，又收回变更决定书，说明隆安县教育局及时发现问题并及时纠正，也证明了法院的查封是正确的。况且，教育局也只是变更了法定代表人，不同等于变更涉案幼儿园的经营许可权，因此，原告称其已经合法取得涉案幼儿园没有事实和法律依据，其诉讼请求亦没有事实和法律依据，应不予支持。综上所述，原告凌庆芬资格不适格，其诉讼请求亦没有事实和法律依据，应驳回其起诉。被告侯耀名与被告潘栋璠之间的民间借贷案件即（2018）桂0123民初12号民事调解书已经生效，被告侯耀名于2018年6月5日前应偿还被告潘栋璠的债务，原告凌庆芬所称转让是在2018年6月5日之后才进行，该转让协议不能成立。 被告侯耀名辩称，1、2018年7月30日，被告侯耀明与第三人邓胜舟签订的转让协议无效，因为协议约定在签订协议之日内第三人邓胜舟应向被告侯耀明支付相应的转让费，但是第三人邓胜舟并没有支付；2、这6所幼儿园是被告侯耀名的财产，被告侯耀名要收回来。 第三人邓胜舟述称，关于幼儿园的转让经过是这样的，因为被告侯耀名共向第三人邓胜舟借款550000元。借款到期后被告侯耀名不得归还第三人邓胜舟借款，被告侯耀名同意第三人邓胜舟入股经营幼儿园。其中被告侯耀名占54%，第三人邓胜舟占46%。在与被告侯耀名经营期间第三人要求公开帐目。但是被告侯耀名没有将帐目列给第三人邓胜舟。直到一年之后，被告在第三人邓胜舟不知情的情况下想把幼儿园转让，找了好多人来谈，第三人邓胜舟知道之后，就对被告侯耀名说转让幼儿园也行，只要将之前被告侯耀名所借的钱还第三人邓胜舟就行。后来被告侯耀名因为转让不出去，委托许青江与第三人邓胜舟协商，第三人邓胜舟同意受让，定价为950000元。因为被告侯耀名欠第三人邓胜舟550000元，还剩的转让400000元，第三人邓胜舟要求被告侯耀名把幼儿园之前的债务还清并办理过户手续之后第三人再交付。后来双方到幼教中心那里签订协议转让，开学后第三人进到幼儿园，可是所有的幼儿园的园长、房东都过来给第三人闹事，称不管谁是老板，欠工资就不要开学。没有办法第三人邓胜舟只有把幼儿园以前经营的欠款支付，后面校车被交警扣了，被告侯耀名也把罚款单交给第三人邓胜舟，第三人邓胜舟也交了才能把车开回来。后面被告侯耀名又买了两部校车，校车余款支付也由第三人邓胜舟支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告侯耀名、潘栋璠对原告提供的执行裁定书无异议，应予以确认。 被告侯耀名、潘栋璠对原告提供隆安县教育局2018年11月27日、2019年1月18日制作的关于涉案幼儿园法定代表人变更决定通知有异议，认为该局没有资格决定由谁来管理被告的幼儿园即涉案幼儿园。本院认为，该通知是书面证据，是隆安县教育局制作，客观真实，应确认其证明力。 被告侯耀名对原告提供的转让合同及转帐记录有异议，认为第三人没有交付转让款，300000元是被告侯耀名向第三人借取的款项，但是已经还款，也得到第三人邓胜舟的确认。被告潘栋璠认为该转让是在（2018）桂0123民初12号民事调解书生效后签订。本院认为，该协议是双方自愿签订，可以确认双方于2018年7月30日签订涉案幼儿园转让协议的事实，但是要确认涉案幼儿园所有权的转让原告尚需其他证据补强。 被告侯耀名、潘栋璠对原告提供的采购单、对帐统计表、教师、司机工资单、伙食费、保教费收据、校方保险凭证、财产购置凭证、房租收条、校车按揭还贷、幼儿园装修合同及收据、资金投入情况、支付侯耀名拖欠的教师工资、偿还校车贷款、支付校车维修费、购买设备、玩具、支付墙体绘画费、票据；投保校车保险票据、2018年秋季、2019年春季免保教费、赎校车单据、支出四部校车办理路线费用、房租、水电费等体现支出的约1272381元有异议，认为幼儿园的开支是第三人邓胜舟用被告侯耀名钱去开支，该花费是被告侯耀名的财产。本院认为该证据客观真实，应确认原告经营管理的事实。 被告侯耀名、潘栋璠对原告提供的通话录音有异议，认为该通话在签订转让协议之前，本院认为，通话与转让协议所反映的转让款不一致，不能相互印证，原告尚须证据补强，因此不确认通话录音证明力。 被告侯耀名、潘栋璠对原告提供的保证书、收条有异议，认为该证据与被告无关，被告没得签字确认。本院认为，保证人是否与本案有关，原告还需其他证据补强，对该上述证据不予确认。 7、被告侯耀名、潘栋璠对原告提供的原告与第三人签订转让协议有异议，认为该协议与被告无关，原告应该起诉第三人。本院认为，该协议客观真实，可以确认双方于2018年8月28日签订涉案幼儿园转让协议的事实，但是要确认幼儿园已经转让，原告尚须其他证据补强。 8、被告侯耀名、潘栋璠对原告提供的2019年6月28日县教育局的通知有异议，认为被告没有收到通知，教育局没有资格来决定由谁管理该涉案幼儿园。本院认为，管理权与经营权是有区别的，该证据客观真实，本院予以确认，但是单凭该证据不能确认原告已经取得了该幼儿园的所有权、经营权。 9、第三人邓胜舟对被告潘栋璠提供的民事调解书、强制执行申请书有异议，认为第三人如知道幼儿园被查封，就不会签订转让协议。本院认为，调解书、申请书客观真实，应予确认。确认（2018）桂0123民初12号民事调解书已在法院执行中。 10、被告侯耀名对第三人提供借款（续借）协议，认为借款真实，但是已经偿还第三人借款。本院认为，被告侯耀名认可该借款，因此确认借款协议的证明力。 11、被告侯耀名、潘栋璠对第三人提供通话录音有异议，认为该通话在签订转让协议之前，本院认为，通话与转让协议反映的转让费不一致，不能相互印证，因此不确认通话录音的证明力。 12、被告侯耀名对原告凌庆芬提供的本案六所幼儿园的财产清单有异议，认为是清单中所列财产真实，但是少了一些没有列入。本院认为，原告凌庆芬提供的财产清单真实，应予确认。 13、原告、第三人对被告侯耀名提供的诉讼材料有异议，认为这些材料真实，但是这些不能证明被告侯耀名无别的欠款。本院认为，被告侯耀名提供的诉讼材料真实，应予确认。 14、被告侯耀名、潘栋璠对第三人提供的借条、班声的说明有异议，认为该借款不存在，认为被告侯耀名之前向第三人所借的款项已经还清。本院认为，该借款与本案是否存在关系第三人仍需补强证据，故对借条、班声的说明不予确认。 15、原告凌庆芬对陆平的陈述有异议，认为隆安县教育局收到法院执行裁定书时并没有说幼儿园不能转让。本院认为陆平的陈述客观真实，应予确认。 16、原告凌庆芬、第三人邓胜舟对隆安县教育局关于撤销5所幼儿园变更法定代表人行政许可决定有异议，认为原告申请变更时没有说不得转让，该决定不合法。本院认为，隆安县教育局是法定管理部门，其决定客观真实，应予确认。 17、原告凌庆芬、第三人邓胜舟对执行笔录中原告凌庆芬、第三人邓胜舟笔录没有异议，但是对被告侯耀名的笔录有异议，原告凌庆芬认为本案6所幼儿园不是被告侯耀名一人所有，还有其他股东；原告凌庆芬是2018年8月接手经营幼儿园，不是2018年11月；原告凌庆芬不清楚幼儿园有其他债务；第三人邓胜舟与被告侯耀名之间的债务原告凌庆芬不清楚；第三人邓胜舟与被告侯耀名之间的转让协议确实是第三人邓胜舟与被告侯耀名签名，不存在胁迫情形。本院认为，原告凌庆芬、第三人邓胜舟对6所幼儿园受让主体的陈述与第三人邓胜舟2019年5月9日的陈述相矛盾，因此不确认6所幼儿园实际转让的事实。 本案的事实如下：被告潘栋璠申请隆安县人民法院强制执行（2018）桂0123民初12号民事调解书，请求被告侯耀名和该案被告张文龙偿清欠款及利息。在执行过程中，隆安县人民法院2019年2月18日作出（2018)桂0123执494号之四执行裁定书，查封被告侯耀名名下的“隆安县城厢镇兴阳小天使幼儿园”（许可证编号145012360200011)、“隆安县城厢镇小林村金色童年幼儿园”（许可证编号145012360200121)、“隆安县乔建镇儒浩幼儿园”（许可证编号145012360400071)、“隆安县乔建镇幸福童年幼儿园”（许可证编号145012360400141)、“隆安县乔建镇绿水江幼儿园”(许可证编号145012360400091)、“隆安县乔建镇龙弟村亿童小天使幼儿园”（许可证编号145012360400151)等六所幼儿园，查封期限均为三年，查封期间，由被告侯耀名负责管理被查封的幼儿园及其财产。原告凌庆芬于2019年6月4日提出执行异议，隆安县人民法院经依法组合议庭审查后作出（2019)桂0123执异5号执行裁定书，驳回案外人凌庆芬（原告）的异议申请。2019年6月19日隆安县法院向原告凌庆芬送达（2019)桂0123执异5号执行裁定书。执异5号执行裁定书中查明，查封的上述六所幼儿园及其财产均备案登记在被告侯耀名名下；且“隆安县乔建镇绿水江幼儿园”、“隆安县乔建镇儒浩幼儿园”“隆安县城厢镇小林村金色童年幼儿园”的对公银行帐户因罗少艺与被告侯耀名民间借贷纠纷一案罗少艺申请诉前财产保全，于2018年5月7日被隆安县人民法院依法冻结（冻结金额280000元）；第三人邓胜舟是该六所幼儿园的实际控制人。隆安县法院执异5号执行裁定认为，第三人邓胜舟实际控制的该六所幼儿园均备案登记在侯耀名名下，且“隆安县乔建镇绿水江幼儿园”、“隆安县乔建镇儒浩幼儿园”“隆安县城厢镇小林村金色童年幼儿园”的对公银行帐户已于2018年5月7日被隆安县人民法院查封。原告凌庆芬只是协助管理人，原告凌庆芬请求解除涉案六所幼儿园的查封的理由不成立，因此驳回原告凌庆芬的异议请求。另查明，被告侯耀名于2017年8月23日向第三人邓胜舟借款300000元，被告侯耀名到期不还，第三人邓胜舟向本院申请诉前财产保全，本院依法出诉前财产保全裁定，冻结被告侯耀名名下包括本案4个幼儿园等5个幼儿园的银行账户，后第三人邓胜舟与被告侯耀名达成执行协议，隆安县人民法院才裁定解除对上述5个幼儿园的银行账户的冻结。因隆安县人民法院执行（2018）桂0123民初1115号民事调解书以及申请执行人（被告潘栋璠）、陆月红、周凤仙、罗少艺、江仁维、王招宜与被执行人（被告）侯耀名、张文龙民间借贷纠纷等系列案件，被告侯耀名是被执行人，而被告侯耀名名下的上述幼儿园的2018年多元普惠款隆安县教育局尚未向上述幼儿园的对公账号拨付，但是幼儿园的部分对公账户已被冻结。2018年7月30日被告侯耀名即与第三人邓胜舟签订转让协议。转让协议约定，被告侯耀名以市场价950000元将包括本案的六所幼儿园等八所幼儿园转让给第三人邓胜舟；于2018年8月20日前被告侯耀名需还清幼儿园所欠相关债务；配合第三人完成幼儿园过户手续，还约定其他条款。协议签订后，第三人邓胜舟和被告侯耀名均未完全履行义务，也未办理过户登记手续。随后第三人邓胜舟委托原告凌庆芬管理幼儿园。2018年8月28日第三人邓胜舟又与原告凌庆芬签订转让协议，约定第三人邓胜舟将包括本案的六所幼儿园等七所幼儿园以1000000元的价格转让给原告凌庆芬。也未得办理幼儿园过户登记手续。但是原告凌庆芬于2018年9月份开始管理六所幼儿园至今。2018年10月原告凌庆芬、被告侯耀名一起向隆安县教育局申请变更本案幼儿园的举办者，后隆安县教育局作出《行政许可决定书》，同意将六所涉案幼儿园法定代表人由被告侯耀名变更为原告凌庆芬（关于准许隆安县城厢镇小林村金色童年幼儿园、隆安县乔建镇儒浩幼儿园、隆安县乔建镇幸福童年幼儿园、隆安县乔建镇绿水江幼儿园、隆安县乔建镇龙弟村亿童小天使幼儿园变更法定代表人的行政许可决定书已送达申请人，而关于准许隆安县城厢镇兴阳小天使幼儿园变更法定代表人的行政许可决定书因该幼儿园的原因没有送达申请人）。2019年2月18日隆安县教育局收到隆安县人民法院查封幼儿园的（2018）桂0123执494号之四执行裁定书后从申请人处收回上述变更法定代表人决定书的原件。2019年8月30日，隆安县教育局因上述幼儿园的法定表人侯耀名承诺的该幼儿园无债务纠纷等问题的事实不真实；首个受让人邓胜舟是公职人员，邓胜舟涉嫌违反有关公职人员不得参与营利性经营活动的规定；还有执行隆安县人民法院（2018）桂0123执494号之四执行裁定书等情形，而作出撤销隆安县城厢镇小林村金色童年幼儿园、隆安县乔建镇儒浩幼儿园、隆安县乔建镇幸福童年幼儿园、隆安县乔建镇绿水江幼儿园、隆安县乔建镇龙弟村亿童小天使幼儿园等变更法定代表人的行政许可决定书并印发。原告凌庆芬认为涉案六所幼儿园已归原告所有和经营，隆安县教育局撤销行政许可决定不合法；隆安县人民法院误将原告的合法财产当作被告侯耀名的财产予以执行是错误的，故起诉请求本院依法撤销隆安县人民法院（2018)桂0123执494号之四执行裁定书，并不得执行原告凌庆芬的合法财产。 另查明，涉案的六所幼儿园原是被告侯耀名申办，被告侯耀名取得办园许可证，涉案六所幼儿园均登记在被告侯耀名的名下。 本院认为，原告凌庆芬对隆安县人民法院（2018)桂0123执494号之四执行裁定书提出异议，并请求将该裁定撤销，不得执行原告凌庆芬财产（本案6所幼儿园）。那么，原告是否取得了6所幼儿园的所有权和经营权？（2018)桂0123执494号之四执行裁定书应否撤销？就是本案需要处理的问题。 首先，原告凌庆芬是否取得了本案6所幼儿园的所有权和经营权？ 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”按此规定，原告凌庆芬对其诉讼请求应当承担举证证明的责任，如原告凌庆芬举证不能，将承担不利自己的法律后果。也就是说原告凌庆芬要举证证明其已经取得了本案6所幼儿园的所有权和经营权。《中华人民共和国民办教育促进法》第十二条规定：“举办实施学历教育、学前教育、自学考试助学及其他文化教育的民办学校，由县级以上人民政府教育行政部门按照国家规定的权限审批；”《幼儿园管理条例》第十一条规定：“国家实行幼儿园登记注册制度，未经登记注册，任何单位和个人不得举办幼儿园。”从本案情况看，被告侯耀名才是6所幼儿园的举办者，因此原告凌庆芬不是6所幼儿园的举办者。《中华人民共和国民办教育促进法》第六十二条规定：“民办学校有下列行为之一的，由县级以上人民政府教育行政部门、人力资源社会保障行政部门或者其他有关部门责令限期改正，并予以警告；有违法所得的，退还所收费用后没收违法所得；情节严重的，责令停止招生、吊销办学许可证；构成犯罪的，依法追究刑事责任:……（七）伪造、变造、买卖、出租、出借办学许可证的……”。本案的6所幼儿园属于民办学校，按照上述规定，6所幼儿园的办学许可证未经批准，禁止买卖，即该幼儿园未经隆安县教育局批准，禁止进行转让。现隆安县教育局已就原告凌庆芬、被告侯耀名申请变更这6所幼儿园法定代表人的情况进行了处理，决定撤销了隆安县城厢镇小林村金色童年幼儿园、隆安县乔建镇儒浩幼儿园、隆安县乔建镇幸福童年幼儿园、隆安县乔建镇绿水江幼儿园、隆安县乔建镇龙弟村亿童小天使幼儿园变更法定代表人的行政许可，该决定已经生效。该决定表明，原告凌庆芬未取得隆安县城厢镇小林村金色童年幼儿园、隆安县乔建镇儒浩幼儿园、隆安县乔建镇幸福童年幼儿园、隆安县乔建镇绿水江幼儿园、隆安县乔建镇龙弟村亿童小天使幼儿园等的办学许可，原告凌庆芬也未进行任何的注册登记，因此原告凌庆芬也未取得五所幼儿园的经营许可。隆安县教育局关于准许隆安县城厢镇兴阳小天使幼儿园变更法定代表人的行政许可决定书没有送达申请人，因此原告凌庆芬也未取得隆安县城厢镇兴阳小天使幼儿园的所有权、经营权。《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”该法第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”按照该规定，如本案6所幼儿园发生转让，被告侯耀名、原告凌庆芬应办理民办非企业登记证及其财产交付手续。但是被告侯耀名是涉案6所幼儿园的开办人、所有人，其并未与原告凌庆芬按上述的规定完成办理民办非企业登记证及其财产交付手续。因此原告凌庆芬认为其已经得到了涉案6所幼儿园的所有权、经营权的理由不能成立，本院不予支持。原告凌庆芬还称，其不知道被告侯耀名与第三人有债务纠纷，认为其是善意取得了涉案6所幼儿园的所有权、经营权，但是原告凌庆芬提供的证据不足以证实，且被告侯耀名与第三人有债务纠纷。因此原告认为其受让了涉案6所幼儿园因而取得了涉案6所幼儿园所有权、经营权的理由也不成立，也不能支持。总之，无充分证据证实原告凌庆芬是6所幼儿园的举办人，原告凌庆芬提供的证据也不能证实被告侯耀名已经教育行政主管理部门同意将涉案6所幼儿园转让给原告的事实，更没有证据证明原告凌庆芬已经取得了6所幼儿园的办园许可和民办非企业登记证。因此原告凌庆芬称取得了涉案6所幼儿园的所有权和经营权的理由不成立，不予支持。 其次，（2018)桂0123执494号之四执行裁定书应否撤销？ 被告潘栋璠申请隆安县人民法院强制执行（2018）桂0123民初12号民事调解书，请求被告侯耀名和该案被告张文龙偿清欠款及利息，本院已经依法立案执行，并依法对被告侯耀名的6所幼儿园进行了查封；原告凌庆芬不是6所幼儿园的举办者，被告侯耀名仍是6所幼儿园所有权、经营权人，隆安县人民法院依法查封6所幼儿园及其财产正确，（2018)桂0123执494号之四执行裁定书不应撤销。 总之，原告凌庆芬请求撒销隆安县人民法院（2018)桂0123执494号之四执行裁定书，不得执行查封财产的理由不成立，不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第二十三条、《中华人民共和国教育法》第二十八条、《中华人民共和国民办教育促进法》第十二条、第十八条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回原告凌庆芬的诉讼请求。 案件受理费13300元（原告已预交6650元），由原告凌庆芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄加平 审 判 员  凌全民 人民陪审员  冯日存 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  周建军 相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 第二十三条【动产物权的设立和转让生效时间】动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国教育法》 第二十八条学校及其他教育机构的设立、变更和终止，应当按照国家有关规定办理审核、批准、注册或者备案手续。 《中华人民共和国民办教育促进法》 第十二条举办实施学历教育、学前教育、自学考试助学及其他文化教育的民办学校，由县级以上人民政府教育行政部门按照国家规定的权限审批；举办实施以职业技能为主的职业资格培训、职业技能培训的民办学校，由县级以上人民政府人力资源社会保障行政部门按照国家规定的权限审批，并抄送同级教育行政部门备案。 第十八条审批机关对批准正式设立的民办学校发给办学许可证。 第六十二条民办学校有下列行为之一的，由县级以上人民政府教育行政部门、人力资源社会保障行政部门或者其他有关部门责令限期改正，并予以警告；有违法所得的，退还所收费用后没收违法所得；情节严重的，责令停止招生、吊销办学许可证；构成犯罪的，依法追究刑事责任:（一）擅自分立、合并民办学校的；（二）擅自改变民办学校名称、层次、类别和举办者的；（三）发布虚假招生简章或者广告，骗取钱财的；（四）非法颁发或者伪造学历证书、结业证书、培训证书、职业资格证书的；（五）管理混乱严重影响教育教学，产生恶劣社会影响的；（六）提交虚假证明文件或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实骗取办学许可证的；（七）伪造、变造、买卖、出租、出借办学许可证的；（八）恶意终止办学、抽逃资金或者挪用办学经费的。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《幼儿园管理条例》 第十一条国家实行幼儿园登记注册制度，未经登记注册，任何单位和个人不得举办幼儿园。