广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初19364号原告徐欢，男，汉族，1981年11月28日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托代理人陈月诗，广东普罗米修（前海）律师事务所律师。委托代理人张礼娟，广东普罗米修（前海）律师事务所实习律师。被告罗少泉，男，汉族，1975年11月13日出生，身份证住址广东省丰顺县，被告罗俊霞，女，汉族，1974年6月4日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，两被告共同委托代理人谢长征，广东鼎方律师事务所律师。第三人罗韶先，男，汉族，1972年12月23日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，第三人深圳市宏骏汽车服务有限公司，住所地广东省深圳市光明新区玉塘街道田寮社区根玉路与南明路交汇处宏奥工业园9栋，统一社会信用代码91440300MA5EJAE68N。法定代表人韩何金，总经理。两第三人共同委托代理人陈必胜，广东联睿律师事务所律师。原告徐欢诉被告罗少泉、被告罗俊霞及第三人罗韶先、第三人深圳市宏骏汽车服务有限公司（以下简称宏骏汽车服务公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐欢及其委托代理人陈月诗，被告罗少泉、被告罗俊霞及其共同委托代理人谢长征，第三人罗韶先及其与第三人宏骏汽车服务公司的共同委托代理人陈必胜，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐欢诉称，原告一直有从事车辆购销生意，2016年10月，原告经朋友介绍认识了被告罗少泉，其后原告与被告罗少泉就存在车辆购销的合作关系。2017年3月，被告罗少泉向原告建议：“原告可以采取提前预定车辆的方式进行买卖交易，在通过提前支付全部购车款的方式进行订车的前提下，被告罗少泉可以给予原告更优惠的车辆单价价格，这样原告转卖车辆的利润空间更高”。原告基于对被告罗少泉的信任遂同意按预先订购的方式购买车辆，双方在微信达成了合作合意，确认原告向被告订购车辆，购车款合计为13,588,000元。其后，在2017年3月至5月期间，原告根据被告罗少泉的指示，通过本人名下的银行账户向被告罗少泉的配偶即被告罗俊霞转账支付了购车款合计8,148,000元。另，原告委托案外人陈国轩向被告罗俊霞转账支付了购车款1,000,000元，原告委托案外人龙阳向被告罗俊霞转账支付购车款合计3,368,000元。原告向被告罗俊霞支付了上述购车款后，两被告并未按照约定的时间向原告交付订购车辆，也不愿意退回购车款。其后，经原告多次催促，两被告向原告退回购车款3,780,000元。现因无法通过协商解决，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告返还购车款9,804,000元；2、被告按年利率6%向原告支付自起诉之日起算至欠款还清之日止的资金占有利息；3、由被告承担本案的诉讼费、保全费。原告在期限内变更第一项诉讼请求为：1、被告向原告返还购车款9,808,000元；第二项诉讼请求的计算基数变更为9,808,000元。被告罗少泉、被告罗俊霞答辩称，1、本案的两被告并非是本案的适格被告，两被告仅是原告与第三人罗韶先、第三人宏骏汽车服务公司买卖交易的中间人，从始至终两被告均是代原告向第三人罗韶先及其控制的公司订购汽车，两被告与原告之间是合作、合伙共同向第三人罗韶先及其开办的公司订购车辆，并非是两被告与原告之间直接发生买卖合同关系。二、原告的第一项诉讼请求中有大部分金额并非是原告自身的交易金额，其中有2,730,000元是案外人罗志平通过原告将款项转至被告的银行账户，再由被告转至第三人罗韶先，其中有795,000元原告主张系委托案外人龙阳转付至被告账户，但两被告已提交证据证明案外人龙阳转账的795,000元所订购的车辆已转让给案外人罗俊耀。原告起诉主张的金额中有一笔价值1,450,000元的十辆荣放牌车辆，第三人罗韶先已直接交付给原告及原告所在的公司即深圳市宝凯汽车销售服务有限公司，原告在诉讼请求中未予扣除该款。另外补充如下：两被告是受原告的委托向第三人订购车辆，原告与被告一起拼单向第三人下单，原告与被告之间不具备买卖合同关系，真实的买卖合同关系是与第三人发生的。第三人罗韶先答辩称,1、本案的原、被告之间是独立的买卖关系，申请追加第三人罗韶先是违背客观事实的推卸责任行为，不应得到支持。2、原告在起诉时为什么不起诉第三人罗韶先，是因为其尊重事实，明确真实的买卖关系，合理合法地主张自己的权利。3、二被告为了达到追加第三人的目的，将打印好的不符合事实的所谓《情况说明》让第三人罗韶先签字，也让案外人罗志平签署了类似的《情况说明》，以此作为追加第三人的证据，请求予以审查。4、第三人罗韶先不是车辆的直接供货方，真正的卖家是谢明昕。5、因为第三人罗韶先报警的刑事案件的侦办结果与本案存在利害关系，请求法院考虑对本案暂时中止审理，根据刑事案件的侦办情况，来决定后续的审理进程。第三人宏骏汽车服务公司答辩称，1、第三人宏骏汽车服务公司根本没有与本案的原、被告发生任何联系，原、被告之间的买卖合同纠纷与第三人宏骏汽车服务公司没有关联性，第三人宏骏汽车服务公司既不应被追加为第三人，更不应承担本案合同纠纷的任何责任。2、从第三人宏骏汽车服务公司注册的时间上来看，也可以证实：原、被告之间的纠纷与第三人宏骏汽车服务公司毫无关系。从原告的起诉状中可知，原告与被告用微信达成购车意向是2017年3月，从各方提交的证据可以看出，他们之间的交易及资金往来，与第三人宏骏汽车服务公司没有丝毫的联系。并且，第三人宏骏汽车服务公司2017年5月23日才成立，申请追加第三人宏骏汽车服务公司，是二被告为推卸自身责任而违背客观事实的行为。3、被告在申请书中指责第三人罗韶先利用担任第三人宏骏汽车服务公司监事的便利，实际控制公司，与被告等人进行交易，这是不符合事实的。第三人罗韶先从来就没有使用任何属于公司的权力，来处理第三人罗韶先与被告之间的事。4、第三人宏骏汽车服务公司成立后，曾经有从谢明昕处发来的车辆临时在本公司的场地停放过，但这属于暂借场地，第三人宏骏汽车服务公司没有收取过任何费用或报酬，也没有与这些车辆产生任何利害关系。总之，二被告申请将追加第三人宏骏汽车服务公司，并承担本案被告方所应承担的法律责任，没有事实和法律依据，因此，请求依法驳回二被告的追加请求。经审理查明，2017年3月17日，原告向被告罗俊霞转账2,080,000元，委托案外人陈国轩向被告罗俊霞转账1,000,000元；2017年4月21日，委托案外人龙阳向被告罗俊霞转账1,184,000元；2017年5月4日，原告向被告罗俊霞转账2,368,000元；2017年5月9日，原告向被告罗俊霞转账1,332,000元；2017年5月11日，原告向被告罗俊霞转账740,000元；2017年5月16日，原告向被告罗俊霞转账1,184,000元；2017年5月19日，原告向被告罗俊霞转账1,072,000元，委托案外人龙阳向被告罗俊霞转账1,000,000元；2017年5月22日，原告委托案外人龙阳向被告罗俊霞转账1,184,000元；2017年5月26日，原告向被告罗俊霞转账444,000元；以上转账合计13,588,000元。原告确认，两被告在2017年8月31日向原告退还1,000,000元、2017年9月1日向原告退还1,280,000元、2017年11月21日委托第三人罗韶先向原告退还1,500,000元；在2017年9月27日已收到两被告交付车辆1,218,400元，上述款项扣除后，两被告应当向原告退还的购车款为8,589,600元。两被告确认收到上述款项，以及退还款项及交付车辆的情况，但主张上述款项中包括案外人罗志平的款项2,730,000元，应当予以剔除；其中龙阳转款的795,000元，所订购车辆已转让给案外人罗俊耀；两被告向原告交付了价值1,450,000元的十辆荣放牌车辆，应当予以扣除；同时，两被告主张其受原告委托向第三人订购车辆，双方系委托合同关系，非买卖合同关系。原、被告及第三人均当庭确认各方当事人未签订任何书面协议或合同，原告及两被告均确认所订购车辆系期货。原告提交的微信聊天记录，用以证明原告与两被告之间系直接的车辆买卖合同关系。两被告认可证据的真实性，但对证明目的不予认可。经查，根据上述微信聊天记录显示，原告与被告罗少泉的交流模式一般为:原告向被告罗少泉提出订车需求，并询问价格，被告罗少泉回复价格及转款账户；两被告收到款项后，一般会将向第三人罗韶先下单的截图发送给原告。两第三人认为原告提交的证据与其无关，未予质证。两被告提交了第三人罗韶先出具的《情况说明》、银行流水清单、微信聊天记录等证据，用以证明两被告系受原告委托向第三人罗韶先下订单，车辆的交付系由两第三人直接向原告及原告名下公司交付对接。原告对《情况说明》的真实性、合法性及关联性均不予认可；对银行流水清单的真实性予以认可，对关联性不予认可；对微信聊天记录中其与被告罗少泉之间的微信聊天记录的真实性予以认可，对证明目的不予认可；对微信聊天记录中被告罗少泉与第三人罗韶先之间的微信聊天记录的真实性不予认可。两第三人对《情况说明》的真实性、关联性均不予认可，对证明目的不予认可；对银行流水清单的真实性予以认可，对关联性不予认可；对微信聊天记录中原告与被告罗少泉之间的微信聊天记录的真实性、关联性以及证明目的不予认可；对微信聊天记录中被告罗少泉与第三人罗韶先之间的微信聊天记录的真实性予以认可。经查，《情况说明》由第三人罗韶先签字确认，落款时间为2018年10月24日，载明内容显示被告罗少泉从2016年3月开始从第三人罗韶先处订车；2017年3月份原告提出在第三人罗韶先处订车，因第三人罗韶先觉得对接人员太多，拒绝了原告；之后被告罗少泉提出以宝凯公司的名义在第三人罗韶先处订车，第三人罗韶先同意，并要求被告罗少泉提供宝凯公司的相关资料，从此之后，被告罗少泉均以宝凯公司的名义向第三人罗韶先下单，由被告罗少泉提出需求，第三人罗韶先报价后，被告罗少泉转款给第三人罗韶先；所订车辆到后，第三人罗韶先通知被告罗少泉告知宝凯公司提车（同时通知原告），宝凯公司派人进行车辆交付，提车，并由宝凯公司的员工与第三人罗韶先的公司进行车辆后续资料、手续的业务对接；2017年7月开始，由于车辆来货渠道的原因，车辆不能准时交付，原告联系第三人罗韶先称宝凯公司订车的订单中有他订的车辆，也有被告罗少泉订的车辆，还有其他人订的车辆，由于资金压力太大，要求第三人罗韶先把宝凯公司中原告自己订的车辆退订，将属于原告的订车款退给他，故第三人罗韶先在2017年11月21日向原告的个人账户退还了1,500,000元；第三人罗韶先公司在2017年12月11日发了10辆雅阁置换宝凯订单中的10辆荣放，并与对接下单人被告罗少泉确认数量，交付宝凯公司后，原告又直接回订1,450,000元车款；原告和被告罗少泉在第三人罗韶先处订车的所有车款，第三人罗韶先已经全部转去第三人罗韶先的订车方，没有非法占有，因供车渠道出现问题，造成今日无法准时交车给原告及被告罗少泉等人；第三人罗韶先一直努力与供车渠道沟通处理，在沟通处理无果的情况下，现已交资料报案……。银行流水显示，被告罗俊霞收到原告款项后确将款项支付至第三人罗韶先账户。微信聊天记录显示，原告与被告罗少泉的交易模式与原告提交的微信聊天记录所显示的交易模式一致；被告罗少泉与第三人罗韶先的微信聊天记录显示，被告罗少泉统一向第三人罗韶先下单。上述事实，有原告提交的微信聊天记录截图、银行流水清单、银行历史交易明细表、情况说明及身份证复印件，被告提交的情况说明及身份证复印件、营业执照、民事调解书、确认书、身份证、银行流水清单、营业执照、微信聊天记录及微信聊天记录截图等书面证据在卷，证人出庭作证证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。本院认为，原告主张原、被告之间形成买卖合同关系，被告主张原、被告之间形成委托合同关系，故本案争议焦点是原、被告之间究竟形成何种法律关系。现原、被告及第三人均当庭确认各方当事人未签订任何书面协议或合同，根据查明事实，两被告及第三人罗韶先均非车商，实际供货方为案外人谢明昕，两被告确认收到原告转账的13,588,000元，但认为该款系受原告委托向第三人罗韶先用于订购车辆的款项，并已提供证据证明相应订车款已转付第三人罗韶先；原、被告在庭审中亦确认上述款项系用于订购的期货车辆，现根据原告与被告罗少泉以及被告罗少泉与第三人罗韶先之前的微信聊天记录显示，原告对于支付款项给被告罗少泉后，由被告罗少泉再向第三人罗韶先购车的事实是明确知情的，两被告主张原、被告之间形成委托合同关系，有事实和法律依据，本院予以采信。原告对于两被告收取款项后支付给第三人罗韶先是明知的，两被告亦按照与原告的口头约定将款项支付给第三人罗韶先，两被告处理委托事务时不存在过错，案外人谢明昕不能交付车辆也不能返还款项，后果应当由委托人原告自行承担，就此，原告亦可另循法律途径向案外人主张权利。原告现起诉主张两被告返还购车款并支付资金占有利息的主张，均无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐欢的全部诉讼请求。案件受理费80,456元，保全费5,000元，由原告徐欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 刘    哲人民陪审员 黄  为  民人民陪审员 陈    荣二〇一九年十二月十日书 记 员 成明丽（兼）书 记 员 莫  莹  莹附本案相关法律条文如下：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。