云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民初430号原告：杭州建工集团有限责任公司，住所浙江省杭州市西湖区天目山路306号，统一社会信用代码91330100704213776M。法定代表人：来连毛，董事长。委托诉讼代理人：周振维，男，杭州建工集团有限责任公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：路芸，女，杭州建工集团有限责任公司员工，特别授权代理。被告：廖俊，男，1977年2月28日出生，汉族，住四川省邻水县。被告：张绍平，男，1974年9月30日出生，汉族，住四川省邻水县。二被告共同委托诉讼代理人：张伟（廖俊表弟），男，住四川省邻水县，特别授权代理。原告杭州建工集团有限责任公司（以下简称“杭建公司”）与被告廖俊、张绍平因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告杭建公司的委托诉讼代理人路芸，被告廖俊、张绍平的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。原告杭建公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告廖俊、张绍平支付在（2018）云2901民初1738号案中因错误保全给原告造成的损失183306.85元（以2636191.6元为基数，按年利率4.75%计，自2018年3月6日计算至2019年8月15日）并支付利息；二、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：（2018）云2901民初1738号建设工程分包合同纠纷一案中，被告廖俊、张绍平要求原告支付劳务工程进度款及停工损失费等合计3436729元（后被告在诉讼中变更诉讼标的额为5261734.69元），并申请保全原告450万元的财产，原告的银行账户（浦发银行清泰支行95×××02）2018年3月6日被冻结存款450万元，后大理州中级人民法院于2019年2月26日作出（2019）云29民终416号裁定，裁定延长冻结期限至2020年3月5日。该案经一审法院审理，原告尚需支付被告廖俊、张绍平1863808.4元，一审判决后，二审维持原判。原告收到判决后于2019年8月5日向一审法院缴纳了足额案款并向大理州中级人民法院申请解除保全，原告账户的冻结至起诉之日仍未解除。被告在诉讼初期就对原告进行了超标的额的保全——诉讼标的额为3436729元，而保全标的额为450万元，且本案的判决结果与被告的诉讼请求也存在极大的偏差，说明被告没有依据现有的事实和证据提出合理的诉讼请求，其在应当预见到诉讼请求得不到支持或者全部支持时必然给原告造成重大损失的情况下仍然查封了原告的财产，已经构成了恶意保全。原告作为一家建筑施工企业，资金在公司日常运作中至关重要，被告的保全行为给原告造成了难以估量的损失，应当承担由此产生的经济责任。被告廖俊、张绍平答辩称，一、人民法院作出的保全裁定具有合法性。被告根据民事诉讼法第一百条第一款的规定于2018年2月27日向四川省邻水县人民法院申请财产保全，邻水县法院作出裁定冻结原告银行存款450万元（实际被冻结金额为18万多元），对该裁定，原告并未提出异议。2019年2月26日，被告以冻结期限即将届满为由，向大理中院申请续保，大理中院依法作出裁定延长冻结期限一年，该裁定书及保全案件通知书等法律文书送达原告，对此原告亦未提出任何异议。被告申请财产保全符合法律规定，人民法院作出的上述两份裁定程序合法。二、被告申请财产保全不存在过错和恶意。在诉讼过程中，被告将原第一项诉讼请求工程进度款及停工损失费3436729元变更为5261734.69元，对此大理市法院认为“对于本案工程款数额，原告认为其与杭州建工云南分公司通过《建设工程劳务承包补充合同》调整了劳务单价，双方应按调整后的单价520元/㎡计算工程款。本院认为，该调整单价的约定虽系双方共同协商确定，但并未明确该单价项下各分项劳务组成的单价，而案涉工程中途停工，原告未完成合同约定的所有项目，2016年8月31日双方共同结算确认的已完成工程量造价亦按《建设工程劳务承包合同》确定的分项单价计算，原告要求杭州建工公司及杭州建工云南分公司补齐差价不符合本案实际。原告认可2016年8月31日结算系对原告已完成工程量的结算，结算单亦载明‘已完成百分比’，并据此计算出工程价款，故现原告主张管理费、机械设备的剩余百分比数额与本案事实不符，安全奖亦不属于工程款，对原告主张的该三项费用，本院不予支持。综上，本案的工程款应以5180161.02元计”。被告的上述主张有事实依据，尽管诉求未全部得到支持，但不等于诉求错误或存在恶意，进而认定保全申请错误。三、被告不应承担赔偿责任。根据民事诉讼法第一百零五条的规定，只有在申请人的财产保全申请错误时，才应赔偿被申请人因此所遭受的损失。因此，财产保全申请错误的认定，适用的是侵权行为中的过错责任原则。本案中，被告的财产保全申请有充分的事实和理由，主观上不存在过错，被告的诉讼请求和财产保全行为有事实和法律依据，也不存在违法行为，同时，人民法院作出的保全裁定也具有合法性。此外，原告的银行存款被冻结不存在损失，因为450万元在查封账户内仍然会产生资金利息，原告请求支付利息没有事实和法律依据。尤其要说明的是，诉求未得到支持或完全支持不等于诉求错误，两者存在包含关系，不能因为法院未支持诉讼请求就认定构成保全申请错误。尽管法院判决原告支付给被告的工程款及停工损失为1863808.4元，但法院同时认定了案涉工程已完工程造价为5180161.02元、工程停工损失为1526181.58元及其利息，以及大理汇宁房地产开发有限公司支付被告补偿款的50万元，被告的诉求大部分得到了法院的支持，说明被告的请求有事实和理由，不能单纯把基础诉讼的最终判决结果作为判定财产保全申请是否错误的依据。结合案涉工程的实际，被告申请财产保全不存在错误，主观上也不存在过错，尽到了合理的注意义务。总之，被告提起诉讼、变更诉讼请求及申请保全，均是为了保护自己的合法权益，不具有错误保全以损害原告合法权益的主观故意和重大过失，原告认为被告保全申请错误，要求赔偿的理由不能成立。请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方提交证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷作证。本院认定本案事实如下：2017年10月9日，四川省邻水县人民法院立案受理了（2017）川1623民初2394号（以下简称“2394号”）原告廖俊、张绍平与被告大理汇宁房地产开发有限公司（以下简称“汇宁公司”）、杭州建工集团有限责任公司云南分公司（以下简称“杭建云南分公司”）、杭州建工集团有限责任公司（以下简称“杭建公司”）建设工程合同纠纷一案。廖俊、张绍平向邻水县法院提出诉讼请求：一、由被告杭建云南分公司支付二原告劳务工程进度款及停工损失费3436729元及其资金利息，利息以3436729元为基数，按月利率2%至付清全部工程进度款及停工损失费之日止；二、由被告汇宁公司支付为被告杭建云南分公司担保的工程进度款500000元给二原告；三、由被告汇宁公司补偿二原告因拖欠工程进度款造成的经济损失费500000元；四、由被告汇宁公司和杭建公司共同对被告杭建云南分公司欠二原告劳务工程进度款及停工损失费3436729元承担连带清偿责任；五、案件受理费、诉讼保全费由二被告承担。2018年2月27日，廖俊、张绍平向邻水县法院提出财产保全申请，要求对汇宁公司位于大理市予以查封，查封面积以700平方米为限，或依法冻结汇宁公司、杭建云南分公司、杭建公司的银行存款，价值以450万元为限。邻水县法院于2018年2月28日作出2394号之一民事裁定，裁定：一、对被告汇宁公司开发的位于大理市予以查封，查封面积以700平方米为限；二、对被告汇宁公司、杭建云南分公司、杭建公司的银行存款予以冻结；（以上两项冻结、查封价值以450万元为限）三、对原告廖俊、张绍平提供担保的案外人张伟、阳红娟共有的房产予以查封。上述财产在保全期间不得转让、抵押。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。为执行该裁定，邻水县法院冻结了杭建公司浦发银行清泰支行95×××02账户内存款187190.47元，冻结期限自2018年3月6日至2019年3月6日。2018年3月28日，杭建公司以上述账户已被足额冻结450万元为由向邻水县法院申请解除其他账户及资产的保全措施，汇宁公司亦申请解除保全措施，邻水县法院作出2394号之二民事裁定，裁定除对被告杭建公司所有的浦发银行清泰支行95×××02账户继续采取保全措施外，解除对被告杭建公司、汇宁公司、杭建云南分公司的其他保全措施。2017年12月18日，因杭建公司对管辖权提出异议，邻水县法院作出2394号民事裁定，裁定驳回被告杭建公司对本案管辖权提出的异议。杭建公司不服该裁定，向四川省广安市中级人民法院提起上诉，广安中院于2018年3月19日作出（2018）川16民辖终21号民事裁定，裁定：一、撤销邻水县法院2394号民事裁定；二、本案移送云南省大理市人民法院处理。2018年6月22日，大理市法院立案受理了（2018）云2901民初1738号（以下简称“1738号”）原告廖俊、张绍平与被告汇宁公司、杭建云南分公司、杭建公司建设工程分包合同纠纷一案。案件审理过程中，廖俊、张绍平变更上述诉讼请求第一项中的3436729元为5261734.69元，变更后的款项由以下三部分构成：（1）按结算单及合同约定计算出的以下费用：安全奖85279.70元（5元/㎡×已完成工程量17055.94㎡×100%），管理费59695.79元（10元/㎡×17055.94㎡×未结算的35%），机械设备57990.20元（20元/㎡×17055.94㎡×未结算的17%），合计202965.69元；（2）2016年8月30日起至2018年3月30日止共19个月停工期间现场人员工资1292000元（参照2016年6月6日停工人员工资标准68000元/月计算）；（3）剩余劳务款3766769元（劳务款及停工损失7729699元-已付3962930元）；变更第四项诉讼请求被告汇宁公司承担责任的方式为：被告汇宁公司在其欠付被告杭建公司、杭建云南分公司工程款范围内对被告杭建公司、杭建云南分公司欠付原告的工程款及利息承担连带责任。2018年12月24日，大理市法院作出1738号民事判决，大理市法院认定事实：汇宁公司经营范围为房地产开发经营。大理市下关镇“汇宁豪品”及“汇宁豪苑”（该工程至今尚未开工）工程系汇宁公司开发的项目。杭建公司经营范围为房屋建筑工程施工总承包（壹级）等，杭建云南分公司系杭建公司设立的分公司。2014年4月12日，汇宁公司作为发包人与承包人杭建公司签订《建设工程施工合同》，约定汇宁公司将其开发的“汇宁豪品”项目“1栋住宅及配套商业综合体，地下室2层，地上23层，建筑高度70.3米，框架剪力墙结构，建筑面积约19969.46㎡”的土方工程、基坑支护及降排水工程、工程桩及试桩工程、地下室、主体结构工程、装饰工程、防水工程、给排水工程、强弱电工程、通风工程、设计变更等全部内容发包给杭建公司，合同总价暂计2,600万元，计划开工日期为2014年5月1日，计划竣工日期为2015年7月14日。合同还约定了计价形式、计价依据等内容。合同落款处，李洪文（汇宁公司股东李海丽的父亲）在发包人委托代理人处签名并加盖汇宁公司印章，杭建公司法定代表人来连毛在承包人处签名、盖章。此后，杭建公司及杭建云南分公司共同管理汇宁豪品项目。杭建公司向其员工边黎明出具《授权委托书》，内容为授权边黎明负责汇宁豪品、汇宁豪苑工程中的投标、工程施工及相关工作。杭建公司员工许胜德负责管理汇宁豪品工程的施工。许胜德持有杭建云南分公司于2014年4月23日向其出具的《委托书》，内容为委托许胜德为汇宁豪品、汇宁豪苑项目负责人，负责工程全过程的工程、质量、进度、安全、施工人员选定，行使工程材料选定的管理职权，其财务管理经济往来材料款的支付，需经委托人审核同意后支付。2014年6月13日，许胜德以杭建云南分公司名义与浪花公司签订了《建设工程劳务承包合同》，但浪花公司未实际投入施工。2014年12月29日，许胜德以杭建云南分公司（甲方）名义与廖俊、张绍平（乙方，不具有建筑劳务作业法定资质）签订《建设工程劳务承包合同》，约定甲方将其总承包汇宁豪品、汇宁豪苑施工工程（汇宁豪品工程为1栋、汇宁豪苑工程为6栋住宅及配套商业综合体，地下室2层，地上23层，建筑高度70.3米，框架剪力墙结构，标准层高2.95m）的劳务部分发包给乙方，承包范围为模板、钢筋、混凝土、脚手架、砌体、内外抹灰、室内各种地坪砂浆找平工程及屋面找平及隔热层、散水等；固定包干单价为455元/㎡（单价组成：木模210元/㎡、钢筋65元/㎡、砼35元/㎡、砌35元/㎡、抹灰80元/㎡、机械20元/㎡、管理费10元/㎡）；质量、进度、安全奖5元/㎡，若乙方不能安全、保质、按期完成施工任务验收一次性合格，该奖励无效；劳务款按劳务总承包价的百分比支付，第一次施工到±0.000时拨付已完工程量的60%，余40%转至主体施工至二十层时支付至80%，以后每七层为节点拨付已完工程量的80%（汇宁豪苑每两幢施工七层为付款节点），工程验收合格后一月支付至95%，余额待竣工决算完成后一个月内支付，该合同还对各分项工程的要求、双方责任、工程及履约保证、工程质量及违约责任、保修责任等内容进行了约定。合同落款处，许胜德在甲方委托代理人处签名。合同签订后，廖俊、张绍平组织工人进场施工。2015年10月23日，许胜德以杭建云南分公司（甲方）名义与廖俊、张绍平（乙方）签订《建设工程劳务承包补充合同》，约定由于市场人工工资上涨，施工难度大，杂工和管理费用大，经双方协商，原合同劳务分包单价455元/㎡、文明施工奖5元/㎡，如果汇宁豪苑在两个月后动土施工汇宁豪品的劳务单价按470元/㎡计算，如果汇宁豪苑不能在两个月后动土施工，汇宁豪品劳务单价按520元/㎡计算，此单价不含劳务方所产生的税费，所有税费由甲方负责，该合同还对工期起算及因各方原因造成不能按时开工或停工时的损失承担进行了约定。汇宁豪品工程施工过程中，因杭建公司未适时向廖俊、张绍平支付工程款，案涉工程在2015年4月8日至9月7日、2016年3月1日至5月31日期间处于停工状态。为此，杭建云南分公司与廖俊、张绍平方代表两次对廖俊、张绍平停工损失进行统计，制作停工损失统计表，并就停工损失达成《赔偿协议》。其中，《“大理汇宁豪品”项目劳务班组周材、机械设备停工损失统计表》载明周材、机械设备、人工费用、其他杂费等损失合计为875,224.30元，2015年9月29日，廖俊、张绍平方代表张伟、项目部工作人员徐剑虹等人分别在该统计表上签名，许胜德在统计表审核方处签名并加盖杭建云南分公司印章。《杭建集团“大理汇宁豪品”项目劳务班组周材、机械设备停工损失统计表（二）》载明周材、机械设备、人工费用等损失合计为650,957.28元，2016年6月6日，廖俊、张绍平方代表张伟、项目部工作人员徐剑虹等人分别在该统计表上签名，许胜德在统计表审核方处签名并加盖杭建云南分公司印章，边黎明作为见证人在该统计表上签字。2015年10月27日、2016年6月6日，杭建云南分公司与廖俊、张绍平分别签订《赔偿协议》，协议再次明确了前述两份统计表确定的停工损失，并明确了付款时间，其中875,224.30元付款时间为：于复工之日起主体完成至三层时付30万元，余款待项目建设主体至十层时付清；650,957.28元付款时间为：于复工之日起主体完成至十八层时付50万元，余款待项目建设至二十层时付清。许胜德在该两份《赔偿协议》甲方处签名并加盖杭建云南分公司印章。2016年6月6日，杭建云南分公司（甲方）与廖俊、张绍平（乙方）签订《劳务款支付协议》，约定甲方因资金困难，乙方同意甲方将本应于2015年春节前支付的工程款350万元，在甲方拨付100万元后恢复工程正常推进，并在主体至15层时拨付30万元，剩余220万元待工程完成至18层主体完工（附属及粉刷除外）一周内付清，甲方不履行前述约定，导致停工等问题出现的一切损失由甲方负责，因甲方资金原因导致原材料不到位造成的停工，甲方在一个月内履行以上约定条款，并结算已完工程量的款项，对于造成的一切直接、间接损失由甲方负责赔偿。许胜德在该合同落款甲方处签名并加盖杭建云南分公司印章，廖俊、张绍平方代表张伟在乙方处签名。同日，李洪文（持有汇宁公司于2015年5月12日向其出具的《授权委托书》，内容为：委托李洪文为汇宁公司代理人，全权代表汇宁公司办理相关事宜，汇宁公司对代理人依法办理的相关事宜均承担法律后果。汇宁公司时任法定代表人李海丽在委托人处签字）以汇宁公司名义向廖俊出具《担保书》、《补偿协议》。《担保书》内容为：我李洪文和汇宁公司的财、房、地产对杭建集团及授权委托人许胜德欠你方在大理汇宁豪品建设项目所拖欠的劳务款500,000元进行担保，并保证此次复工之日起30日内全额支付你方，担保范围为本金、利息及为实现债权产生的诉讼费、保全费、执行费等一切费用，担保时间为本息还清为止，担保性质为无限连带责任担保。李洪文在担保人处签名并加盖汇宁公司印章。《补偿协议》内容为：由于你方在杭建集团承建的大理汇宁豪品劳务部分建设中，未及时按约定支付各类款项，导致你方亏损，现我用我所有的财产和汇宁公司名下的房、地产给杭建集团及授权代理人许胜德担保，如在约定时间内未支付你方款项，我自愿给你方补偿50万元，作为工程劳务部分的亏损补偿。李洪文在“补偿人”处签名并加盖汇宁公司印章。杭建公司按《劳务款支付协议》支付了廖俊、张绍平劳务班组工人部分款项后，廖俊、张绍平于2016年6月中旬复工。2016年8月后，汇宁豪品工程再次停工至今。2016年8月31日，廖俊、张绍平工作人员李治平与项目部管理人员徐剑虹等人对廖俊、张绍平完成的工程量进行确认，并制作《大理汇宁豪品工程施工任务结算单（汇总）》，确认：工程量17055.94㎡，其中，钢筋工程完成90%，单价65元/㎡，合计997,772.49元，模板工程完成85%，单价210元/㎡，合计3,044,485.29元，主体（砼）工程完成100%，单价35元/㎡，合计596,957.90元，机械设备完成83%，单价20元/㎡，合计283,128.77元，管理费完成65%，单价10元/㎡，合计110,863.61元，砖砌体（工程量5248.32㎡）完成80%，单价35元/㎡，合计146,952.96元；根据合同组价，已完工程量造价为5,180,161.02元。2016年9月6日，杭建公司以杭建集团汇宁豪品项目部名义向大理汇宁豪品项目各劳务参建班组发出通知，主要内容为：由于大理汇宁豪品项目因建设单位违约，多次停工，为减少各方经济损失，决定对该项目施工机械、内外脚手架及施工周转辅材等设施进行拆除归还租赁公司，否则后期造成的经济损失杭建公司不承担。2016年12月10日，李洪文以汇宁公司（甲方）名义与廖俊（乙方）签订《劳务费支付及补偿协议书》，再次明确甲方自愿担保杭建公司、杭建云南分公司欠廖俊、张绍平的劳务款50万元及自愿补偿乙方的损失50万元，并明确了付款期限。协议落款处，李洪文在甲方处签名、捺印，廖俊在乙方处签名、捺印。经廖俊、张绍平与杭建公司结算，截至2018年2月底，杭建公司通过杭建公司及广通公司账户共向廖俊、张绍平及其施工人员支付工程款合计3,962,930元。此后，杭建公司通过广通公司账户向廖俊、张绍平施工人员支付工程款879,604.20元。大理市法院认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。本案中，案外人许胜德受杭建云南分公司委托，负责管理案涉项目，其以杭建云南分公司名义与廖俊、张绍平签订合同及结算等行为属于履行职务行为，相应法律后果应由委托人杭建云南分公司承担。承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。本案杭建云南分公司与廖俊、张绍平签订的《建设工程劳务承包合同》、《建设工程劳务承包补充合同》因廖俊、张绍平不具有建筑劳务作业法定资质而无效。在案证据证明大理汇宁豪品项目劳务工程的实际施工人为廖俊、张绍平，涉案工程虽未进行竣工验收，但工程停工并非廖俊、张绍平原因造成，且《大理汇宁豪品工程施工任务结算单（汇总）》仅是对廖俊、张绍平已实际完成的工程量的工程价款的结算，故廖俊、张绍平可参照双方约定及结算情况请求对方支付工程价款。对于本案工程款数额，廖俊、张绍平认为其与杭建云南分公司通过《建设工程劳务承包补充合同》调整了劳务单价，双方应按调整后的单价520元/㎡计算工程款。大理市法院认为，该调整单价的约定虽系双方共同协商确定，但并未明确该单价项下各分项劳务组成的单价，而案涉工程中途停工，廖俊、张绍平未完成合同约定的所有项目，2016年8月31日双方共同结算确认的已完成工程量造价亦按《建设工程劳务承包合同》确定的分项单价计算，廖俊、张绍平要求杭建公司及杭建云南分公司补齐差价不符合本案实际。廖俊、张绍平认可2016年8月31日结算系对廖俊、张绍平已完成工程量的结算，结算单亦载明“已完成百分比”，并据此计算出工程价款，故现廖俊、张绍平主张管理费、机械设备的剩余百分比数额与本案事实不符，安全奖亦不属于工程款，对廖俊、张绍平主张的该三项费用，大理市法院不予支持。综上，本案的工程款应以5,180,161.02元计，扣减已付款项，被告杭建云南分公司应支付廖俊、张绍平的剩余工程款为337,626.82元（5,180,161.02元-3,962,930元-879,604.20元）。对于廖俊、张绍平主张的停工损失，《“大理汇宁豪品”项目劳务班组周材、机械设备停工损失统计表》、《杭建集团“大理汇宁豪品”项目劳务班组周材、机械设备停工损失统计表（二）》及两份《赔偿协议》能够证明2016年5月31日前，廖俊、张绍平因案涉项目停工造成的损失为1,526,181.58元（875,224.30元＋650,957.28元），大理市法院予以支持。对于廖俊、张绍平主张的2016年8月至2018年3月期间的人工补助费1,292,000元，大理市法院考虑2016年8月案涉工程停工后，双方已进行结算，且杭建公司已通知劳务参建班组将汇宁豪品项目施工机械、内外脚手架及施工周转辅材等设施拆除归还租赁公司，本案廖俊、张绍平亦未举证证明此后实际产生了人工费损失，对廖俊、张绍平主张的该费用，大理市法院不予支持。故被告杭建云南分公司应支付廖俊、张绍平的停工损失为1,526,181.58元。对于廖俊、张绍平主张的利息，2016年8月31日廖俊、张绍平与杭建云南分公司结算后，杭建公司至今未付清工程款，亦未按照两份《赔偿协议》约定的期限付款，其中，2016年6月6日《赔偿协议》约定“余款待项目建设至二十层时付清”，该付款条件未成就并非廖俊、张绍平原因造成。故大理市法院对廖俊、张绍平要求杭建云南分公司承担欠付工程款及停工损失利息的主张予以支持，但利息计算标准应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，欠付工程款的利息从2016年9月1日起算。廖俊、张绍平主张的停工损失的利息起算时间（即2016年8月30日）未超过《赔偿协议》约定的时间，大理市法院予以支持。因杭建云南分公司系杭建公司的分公司，无法人资格，不具有承担法律责任的能力，故上述被告杭建云南分公司应支付给廖俊、张绍平款项的付款责任应由杭建公司承担。廖俊、张绍平要求汇宁公司在欠付杭建公司工程款范围内承担连带清偿责任，但廖俊、张绍平未就欠付工程款范围举证，且汇宁公司与杭建公司一致认可双方尚未进行结算，双方纠纷尚在另案诉讼过程中，在案证据不能证明汇宁公司欠付杭建公司工程款以及欠付数额，故对廖俊、张绍平的该项主张，大理市法院不予支持。对于汇宁公司应否承担保证责任的问题。担保合同具有从属性，本案《担保书》所担保的主债权债务关系的合同即杭建云南分公司与廖俊、张绍平签订的《建设工程劳务承包合同》无效，故担保合同无效。廖俊、张绍平据此要求汇宁公司对杭建公司欠廖俊、张绍平的部分工程款承担担保责任无法律依据，大理市法院不予支持。对于汇宁公司应否支付廖俊、张绍平损失补偿款50万元的问题。李洪文在案涉工程多次停工的情形下，以汇宁公司代理人身份（向廖俊、张绍平出示《授权委托书》并提供复印件）以汇宁公司名义向廖俊、张绍平出具《补偿协议》，并加盖汇宁公司印章，基于李洪文的特殊身份及汇宁公司作为案涉项目的发包人等因素，廖俊、张绍平有理由相信李洪文具有代理权。故李洪文代理行为有效，相应法律后果应由汇宁公司承担。《补偿协议》明确了汇宁公司自愿向廖俊、张绍平支付50万元作为对廖俊、张绍平损失的补偿，该内容未违反法律、行政法规的强制性规定，大理市法院对廖俊、张绍平要求汇宁公司按此《补充协议》履行付款义务的主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款、第二百八十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告杭建公司于本判决生效之日起十五日内支付原告廖俊、张绍平剩余工程款337626.82元，并承担该款自2016年9月1日起至款项付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；二、被告杭建公司于本判决生效之日起十五日内支付原告廖俊、张绍平停工损失1526181.58元，并承担该款自2016年8月30日起至款项付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；三、被告汇宁公司于本判决生效之日起十五日内支付原告廖俊、张绍平损失补偿款50万元；四、驳回原告廖俊、张绍平的其他诉讼请求。汇宁公司、杭建公司不服1738号判决，向云南省大理白族自治州中级人民法院提起上诉，大理中院于2019年7月5日作出（2019）云29民终416号（以下简称“416号”）民事判决，对1738号判决查明的事实予以确认，并判决驳回上诉，维持原判。2019年2月26日，因廖俊、张绍平申请，大理中院作出416号民事裁定，裁定延长对被申请人杭建公司上述银行账户内的存款450万元的冻结，期限为一年，延长冻结期限为2019年3月6日至2020年3月5日。2019年8月21日，因杭建公司已履行完毕1738号生效判决确定的付款义务，大理中院作出416号之一民事裁定，裁定解除对杭建公司上述银行账户内存款450万元的冻结。该银行账户内的存款450万元于2019年9月2日解除冻结。本院认为，申请保全是当事人的诉讼权利。本案中，廖俊、张绍平提起诉讼的原因是杭建公司欠付工程款及停工损失，为保证将来判决得以执行，对杭建公司的财产申请了保全，其行为本身不具备违法性。虽然生效判决未支持廖俊、张绍平的全部诉讼请求，但就案件的证据而言，不足以认定廖俊、张绍平具有通过保全来损害杭建公司财产的故意或明显过失。同时，财产保全制度的设立目的是为了保护当事人的合法权益和保证将来人民法院生效的裁判文书得以执行。人民法院采取保全措施，必然会使得被保全的当事人不能自由地对被保全的财产进行事实上或法律上的处分。因此，仅以法院生效判决支持的诉讼请求额少于保全财产数额来判断保全错误，与民事诉讼法规定的保全制度不符。此外，按照法律规定，在法院采取保全措施后，被申请人即本案的原告杭建公司有相应的救济手段，杭建公司可以根据被保全标的物的状况请求法院适当处理以避免不必要损失的产生。但本案中，杭建公司并未采取相应的救济手段，杭建公司未履行止损义务，产生的损失也不应由申请人承担。因此，本案廖俊、张绍平的保全申请并无错误，杭建公司要求赔偿损失的诉请，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，原告杭建公司的诉讼请求不成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条规定，判决如下：驳回原告杭州建工集团有限责任公司的诉讼请求。案件受理费3966元，由原告杭州建工集团有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  奚云程审判员  杨 宏审判员  杨剑丽二〇一九年十二月十七日法官助理屈艳祥书记员吴杨旸