山东省嘉祥县人民法院 行 政 判 决 书 （2019)鲁0829行初109号 原告王万俊，男，1973年10月27日出生，汉族，住山东省梁山县。 委托代理人冯浩鑫，北京市大瀚律师事务所律师。 被告梁山县水泊街道办事处，住所地：梁山县美的亚城市广场。 法定代表人张呈祥，主任。 出庭负责人张英杰，副主任。 委托代理人杨玉艳，山东及时雨律师事务所律师。 原告王万俊认为被告梁山县水泊街道办事处（以下简称水泊街道办）未按照约定履行房屋征收补偿安置协议，于2019年10月11日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月16日立案后，于2019年10月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告王万俊及其委托代理人冯浩鑫，被告负责人张英杰及委托代理人杨玉艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王万俊诉称，2013年5月28日，原、被告签订了房屋征收补偿安置协议，约定被告征收原告房屋共计688.83㎡，原告选择按征收房屋面积进行安置，应享有的安置面积为688.83㎡，原告选择的安置房面积为435㎡，小于应安置面积253.83㎡。协议同时约定，小于应安置面积部分按照建设成本价由被告给予原告货币补偿，并在安置房交付使用时结清补偿款。后经确认建设成本价为2680元/㎡。而被告在2018年9月8日向原告交付安置房时，拒不向原告结清协议约定原告少得的253.83㎡的补偿款。请求判令被告按约定向原告支付补偿款680264.4元及逾期付款利息（利息以680264.4元为基数，自2018年9月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止） 原告为支持其主张向本院提交了以下证据：1、济宁市中级人民法院（2019）鲁08行终71号《行政判决书》，证明本案被告与其他村民签订的与案涉安置补偿协议书相类似的安置补偿协议已经生效判决确认为合法有效，内容不违反法律的强制性规定，被告应当全面履行。2、原、被告签订《房屋征收补偿安置协议书》；3、安置房选房确认书；4、被告向原告提供的结算单据。以上述2-4号证据证明原被告双方签订的安置补偿协议是双方的真实意思表示，协议签订后，原告按照约定履行了搬迁和腾房义务，被告也按照合同约定履行了支付搬家费、过渡费等费用及交付安置房的义务，因此该协议对双方具有约束力，被告应当按照协议约定向原告支付253.83㎡的货币补偿。 被告水泊街道办辩称，因梁山县梁中路升级改造，原告的房屋在征收拆迁范围内。根据《梁中路改造项目房屋征收补偿安置方案》的规定，对被征收人原来的住房按照鲁价费【2008】178号文件和济宁市现行征地地上附着物和青苗补偿标准进行评估后给予货币补偿；被征收人选择按被征收房屋建筑面积进行安置的，按照同等面积无偿安置，但每户人均最多不超过90㎡。原告原房屋建筑面积为688.83㎡，家庭成员共5人，并已领取了房屋及地上附属物的补偿款。其选择按照被征收房屋建筑面积进行安置，应享有的安置面积不得超过450㎡。被告与原告签订安置补偿协议时，错将被征收房屋的建筑面积当作应安置面积填写。如继续履行该协议，必将造成原告不但获得被拆迁房屋市场价值的货币补偿，而且获得安置房和按照建设成本价给予的货币补偿。这种重复补偿的结果显然严重损害了国家利益和社会公共利益，同时对于按照同一安置方案进行安置的其他村民也是严重的不公平。因此，原、被告签订的安置补偿协议存在重大且明显的违法情形，应依法认定无效。且2018年9月被告交房时，原、被告已认可原告的应安置面积为450㎡，并以此结合原告的实际选房面积、储藏室面积及应扣除的过渡安置费等项目进行了相互找补，经结算，原告补交了差价款187544元。原告已获得了安置方案规定的所有安置补偿。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告水泊街道办向本院提交了以下证据、依据：1梁政发[2011]22号《梁山县人民政府关于印发梁山县城市规划区土地征迁补偿安置暂行办法的通知》,梁政发[2011]24号《梁山县人民政府关于印发梁山县城市规划区土地征迁补偿安置暂行办法实施细则的通知》；2、《梁中路改造项目房屋征收补偿安置方案》。以1-2号证据证明被征收人选择按被征收房屋建筑面积进行安置的，按照同等面积无偿安置，但每户人均最多不超过90㎡。3、梁山县城市规划区居民住房情况调查确认表（表三），证明原告原房屋建筑面积是688.83㎡。4、梁山县城市规划区居民房屋及地面附着物评估测算表，证明被告已对原告的房屋及地面附着物补偿了436249元，再要求补偿属于重复补偿。5、原告身份证复印件及户口本索引表复印件，证明原告家庭成员共计5人，应安置面积不应超过450㎡。6、原、被告签订的《房屋征收补偿安置协议书》，证明该协议书与安置方案严重不符，错将房屋建筑面积写为应安置面积。7、济宁市中级人民法院（2019）鲁行终71号、218号《司法建议书》，证明涉案安置补偿协议书如继续履行则损害国家利益。以上述1-7号证据综合证明涉案协议无效。8、威海市商业银行现金缴款单、房屋安置情况说明及结算明细表，证明2018年被告交房时，原、被告已认可原告的应安置面积为450㎡，并以此结合原告的实际选房面积、储藏室面积及应扣除的过渡安置费等项目进行了相互找补，经结算，原告补交了差价款187544元。至此，原、被告双方因房屋征收产生的相应权利义务已履行完毕。 经庭审质证，被告对原告提供的1-3号证据的真实性均无异议，但认为，1号证据（2019）鲁08行终71号《行政判决书》被告已经向山东省高级人民法院申请再审，且济宁市中级人民法院已向梁山县人民政府发出了司法建议书，建议查明该案件的原告是否存在获取重复补偿的情况以免损害国家利益，因此，该证据并不能证明本案原、被告签订的安置补偿协议有效。2号证据《屋征收补偿安置协议书》中对原告应享有的安置面积的约定明显与方案不符，损害了国家利益。3、安置房选房确认书恰能证明被告已按照方案规定的安置原则履行了房屋安置义务，原告亦予以认可。4号证据不能证明原告的观点。 原告对被告提供的1-8号证据中的1-3号、5-7号及8号证据中的现金交款单的真实性无异议，对4号证据及8号证据中的房屋安置情况说明及结算明细表的真实性有异议。同时认为，1-2号证据系被告单方面制作，原、被告签订的案涉协议显然已经突破了方案的规定，被告以此证明双方签订的协议无效的观点不能成立。3号证据不能证明被告的观点。4号证据系由被告单方面制作，且与原告主张的补偿款无关。5号证据不能证明被告的观点。6号证据为系双方的真实意思表示，为有效协议，根据该协议约定，原告选择的安置面积小于应安置面积253.83㎡，对该部分面积被告应按建设成本价对原告进行货币补偿。恰能证明被告并未履该项货币补偿义务。7号证据不能证明被告的观点。8号证据不能证明被告的观点，恰证明涉案协议仍未履行完毕，被告仍需继续履行。 本院对上述证据认证如下：关于原告提供的1号证据（2019）鲁08行终71号《行政判决书》，结合被告提供的7号证据《司法建议书》可证明在该案件中被征收人另领取的数额较大的“住房及地上附着物”的货币补偿内容不在该案件审理及双方当事人争议的范围内，而本案被告却以此主张本案原告再要求补偿属于重复补偿，双方对此问题产生争议，因此该生效判决与本案案情不同，不能证明原告的观点，应不予采信。2号证据《安置补偿协议书》能作为本案定案的依据,应予以采信。3号证据安置房选房确认书，可证明原告实际选房的情况，能作为本案定案的依据，应予以采信。4号证据与被告提供的8号证据中的结算明细表相一致，能作为本案定案的依据，应予以采信。 被告提供的1-7号证据与涉案行政协议是否合法有效相关联，能作为本案定案的依据，应予以采信。8号证据可证明原、被告已按照《安置方案》确定的安置标准履行了房屋安置及结算义务，能作为本案定案的依据，应予以采信。 经审理查明，为实施梁山县梁中路改造项目，梁山县城市建设指挥部于2013年5月26日制定了《梁中路改造项目房屋征收补偿安置方案》，该方案规定：单体（指一户一院）住宅楼和平房根据房屋的不同结构，按照鲁价费【2008】178号文件规定和济宁市现行征地地面附着物和青苗补偿标准对被征收人原来的住房进行评估后给予货币补偿；本次局部征收安置暂时按被征收房屋（包括主、配房）建筑面积1：1的比例进行无偿安置，但每户人均最多不超过90㎡。待本村整体征收时，再享受城市规划区内其他村同样政策（选择安置应安置人口进行安置的，每人无偿安置45㎡安置房和5㎡的储藏室；选择按照被征收房屋建筑面积进行安置的，进行同等面积无偿安置，但人均最多不超过90㎡）。该方案同时对安置住宅的户型及过渡费的支付进行了规定，并规定给予安置的被征收人需要找补差价款的，待安置房钥匙交付时，再与被征收人据实结算差价。原告王万俊系其所在家庭户的户主，该户家庭人口为5人。该户在梁山县梁中路旁拥有建筑面积为681.64㎡的二、三层楼房一幢及建筑面积为7.19㎡的平房（配房），建筑面积共计688.83㎡，属于梁中路改造项目的房屋征收范围。2013年5月28日，被告水泊街道办与原告分别作为甲、乙方签订了NO:023号《房屋征收补偿安置协议书》。该协议载明：王万俊户家庭人口为5人。乙方选择按照被征收房屋（包括主、配房）建筑面积进行安置，应享有的安置面积为688.83㎡。乙方选择的安置房为140㎡的两套，95㎡的一套，60㎡的一套，共计435㎡。乙方选择的安置面积小于应安置面积253.83㎡，小于部分按照建设成本价给予货币补偿。该协议同时约定了搬家费和过渡费的支付标准。并约定，乙方完成搬迁并拆除房屋经甲方验收合格后，甲方支付乙方房屋的搬家费和临时过渡费，安置房交付使用时甲乙双方结清相互找补的差价款。协议签订后，原告按照协议的约定履行了搬迁腾空被征收房屋的义务，并领取了688.83㎡房屋及其它地上附属物的货币补偿款共计436249元。被告按协议的约定支付了搬家费、临时过渡费等费用。2018年9月9日，被告实际交付安置房时，原告选择了四套住房，合计面积为458.54㎡。经原、被告结算，原告应享有的安置面积为450㎡，其实际选房面积超出应安置面积8.54㎡，原告应向被告支付房屋差价款22887元（8.54㎡×2680元/㎡），同时原告应向被告支付储藏室差价款150880元及返还被告向原告预支付的过渡安置费13777元，三项共计187544元。2018年9月21日，原告向被告支付了该差价款187544元。后，原告以按照协议被告仍需向其支付安置房差价款680264.4元为由，要求被告继续履行协议诉来本院。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款规定：“被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任”。在不履行行政协议职责案件中，行政协议是当事人要求行政机关履行法定职责的依据，行政协议是否合法有效，是判断行政机关是否应当履行行政协议的先决问题。对行政协议效力的判断，要结合行政诉讼法及民事法律规范的相关规定对重大公共利益、契约的安定性、形式上的依法行政、当事人的信赖利益等价值进行利益衡量，在各种价值之间取得相对平衡。在房屋征收过程中，行政机关与被征收人签订征收协议时适当突破有关规定，提高给予被征收人的补偿标准，从维护契约自由、维持行政行为的安定性、保护行政相对人信赖利益的角度出发，可以认可行政协议的效力并要求行政机关予以履行。但补偿协议中征收补偿的给付标准明显突破了法定标准、履行行政协议会给公共利益造成重大损害的，则不宜认可协议效力并要求行政机关履行。本案中，梁山县城市建设指挥部制定的《梁中路改造项目房屋征收补偿安置方案》系被告与被征收人签订补偿安置协议的依据，按照该方案的规定，本次局部征收安置暂时按被征收房屋（包括主、配房）建筑面积1：1的比例进行无偿安置，但每户人均最多不超过90㎡。按照该规定，原告所在的家庭户共5人，应安置面积不应超过450㎡，而原、被告双方签订补偿安置协议时，约定的原告应享有的安置面积为原告原房屋的建筑面积688.83㎡，突破了每户人均最多不超过90㎡的限定条件，致使原告协议获得的安置房面积比实际应安置面积多出238.83㎡，占到实际应安置面积450㎡的53%，明显突破了方案规定的标准。且，根据方案的规定，对住宅的安置补偿方式为，对原房屋及其他地上附着物按照征地补偿标准进行货币补偿后，再依据原房屋的建筑面积并结合人口情况进行无偿安置住宅楼。该补偿方式实际是将房屋视为地上附属物与相应的所占土地分别进行补偿。原告的主房均系楼房，分别为三层和两层，如按照房屋建筑面积进行对等补偿，实际会造成对三层房屋所占土地进行了三次补偿，对二层房屋所占土地进行了两次补偿，明显系重复补偿。综上，如继续履行该补偿安置协议会给国家利益、公共利益造成重大损害。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项的规定“有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益；……。”的规定，原、被告签订的房屋征收补偿安置协议中关于原告应享有的安置面积的为688.83平方米及原告选择的安置面积小于应安置面积253.83㎡的约定无效。因此，原告要求被告继续履行涉案房屋征收补偿安置协议的观点不能成立。从另一个方面讲，在原、被告进行差价结算时，根据双方结算的实际情况看，原、被告并未依据协议中关于应安置面积的约定，而是按照方案规定的计算标准得出的应安置面积进行的结算，且原告并已按照该结算结果向被告支付了相应的差价款。因此，原、被告的结算行为应视为原、被告对协议中关于原告应享有的安置面积的为688.83平方米及原告选择的安置面积小于应安置面积253.83㎡的约定进行了变更。故，原告再要求被告按照原协议的约定进行补偿的观点亦不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王万俊的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王万俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  王于建 审 判 员  贾顺启 人民陪审员  岳焕云 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  曾祥瑞