wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0681民初2369号原告：吴小生，男，1989年9月19日出生，汉族，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：严福生，江西华星律师事务所律师。被告：邓莉芬，女，1979年11月6日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。原告吴小生与被告邓莉芬装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴小生及其委托诉讼代理人严福生到庭参加诉讼。被告邓莉芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴小生向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付所欠装修款200000元，并支付逾期付款利息（以10万元为基数，按6%年利率标准，从2018年1月24日起计算至全部款项付清为止；另一笔以10万元为基数。按6%年利率标准，从2018年2月3日起计算至全部款项付清为止。截止到2019年10月24日利息暂计算为20500元）二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告开办的幼儿园需要装修，其雇请原告为其装修，并分别于2017年9月24日、2017年10月3日，分别向原告出具欠条，共欠到原告装修款20万元。2017年9月24日出具的欠条注明欠到装修款10万元，还款日期为2018年1月24日，以塘湾新区实验幼儿园、金摇篮幼儿园抵押担保；2017年10月3日出具的欠条注明欠到装修款10万元，还款日期为2018年2月3日，以红缨幼儿园抵押担保。但是还款期限届满后，被告一直以种种借口为由迟延履行还款义务。被告邓莉芬未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。本院经审理认定事实如下：被告邓莉芬系贵溪市滨江镇红缨生态幼儿园、塘湾镇新区实验幼儿园、贵溪市金摇篮幼儿园的举办人及校长。2019年10月30日，原告吴小生以被告邓莉芬欠其装修款未付为由诉至本院，并提交两份欠条为证。一张欠条载明“欠条，今欠到吴小生装修款人民币壹拾万元正￥100000.00元，还款日期为2018年1月24日，以塘湾新区实验幼儿园所有权、金摇篮幼儿园所有权作为抵押，逾期不还，则所有归吴小生所有，今欠人：邓莉芬，2017.9.24，身份证号：3606811979××××××××，还款日期延长至2018年7月24日，邓莉芬”。另一张欠条载明：“欠条，今欠到吴小生装修款人民币壹拾万元正￥100000.00元，还款日期为2018年2月3日，以红缨幼儿园所有权作为抵押，逾期不还则所有归吴小生所有，今欠人：邓莉芬，2017.10.3，身份证号：3606811979××××××××，还款日期延长至2018年10月3日，邓莉芬”。庭审中原告吴小生提供不出双方的装修合同及装修材料、用工等结算资料。本院认为，欠条是以一定的基础合同关系为前提，是双方债权债务的结算凭证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”在本案中，原告仅凭现有证据欠条并不能证明原、被告之间存在装饰装修合同关系以及原告履行合同义务的事实，原告仍应提供其他证据佐证，因原告未能提供其他证据，应由其自己承担不利后果。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。在本案判决之后，如原告找到其他证据可以证明上述事实，可以另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下：驳回原告吴小生的诉讼请求。案件受理费4608元，减半收取2304元，由原告吴小生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员 范 敏二〇一九年十二月十三日书记员 谭淑芬
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初5311号 原告：王某，女，1986年3月24日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人梁红新，河北正澄律师事务所律师。 被告：香河县城镇房地产综合开发有限公司，住所地香河县淑阳镇迎宾路。 法定代表人：王尚新，职务董事长。 委托诉讼代理人：吴某，该公司员工。 原告王某与被告香河县城镇房地产综合开发有限公司（以下简称城镇房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告王某委托代理人梁红新到庭参加诉讼。被告香河县城镇房地产综合开发有限公司诉讼代理人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告迟延办证违约金暂计81691.67元（自2017年4月6日起至房屋所有权证实际颁发之日止，暂计至2019年6月28日）；2、依法判令被告支付原告所缴纳契税利息816.87元（自2017年4月6日起至实际支付到国家税务机关之日止，暂计至2019年6月28日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月18日，原告与被告签订商品房买卖合同，合同约定，原告从被告处购买坐落于河北省廊坊市广阳区北侧，新开路东侧、编号1-2-11-113-1地块Ｂ17幢1单元某号商品房一套。同时该合同第十五条关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：买受人入住交清相关费用后，房产证由出卖人代办并收取相关费用。合同签订后原告依约将房屋总价款761546元支付给被告。2016年4月10日，被告将涉案商品房交付给原告，原告同时缴纳了契税、公共维修基金等相关费用。但直至今日原告也未取得涉案房屋权属证书。原告对此多次与被告协商房屋权属证书问题，但被告一直以种种理由予以推辞，并且将原告缴纳的契税7615元占为己用。原告认为被告的行为已经明显违反了合同约定，侵犯了原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 被告城镇房地产公司辩称，原告诉讼请求无事实及法律依据，办理房产证为政府部门职责，被告为民营企业，并非政府职能部门，没有权力，也没有资格为原告办理房屋产权证，且双方在签署的商品房买卖合同中也未约定由被告办理产权证。即使被告在履行合同中存在违约双方也应按商品房买卖合同第十五条约定执行，即被告按原告已付房款的0.5%支付违约金，且该事实已由法院生效判决确认。被告请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月18日，原告与被告签订商品房买卖合同。约定，被告将其开发的廊坊市广阳区房屋出售给原告，建筑面积88.04平方米，总价款761546元，于2016年8月31日前交付。同时，合同第十五条关于产权登记的约定：“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书，双方同意按下列第3项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起60日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的0.2%赔付买受人损失。2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%。向买受人支付违约金。3、买受人入住交情相关费用后，房产证由出卖人代办并收取相关费用。”2017年6月12日，上述合同办理了合同备案登记手续。2016年4月21日，被告为原告开具销售不动产统一发票，载明建筑面积88.04平方米，售房款761546元。2016年4月10日被告向原告交付房屋。 上述事实有商品房买卖合同，销售不动产统一发票，交费收据，本院（2018）冀1003民初2645号民事判决书及原被告陈述等为证。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。被告违反约定逾期办理房屋产权证，应承担违约金责任，本院对原告主张违约金的请求在合理范围内予以支持。违约金的计算标准依据《商品房买卖合同》第十五条第二项约定即买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金，违约金应为3807.73（761546×0.5%）元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第8条、第107条，第114条之规定，判决如下： 一、被告香河县城镇房地产综合开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告逾期办理违约金3807.73元； 二、驳回原告王某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1880元，减半收取940元，由被告香河县城镇房地产综合开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在指定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决指定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  刘志会 二〇一九年十二月二十三日 书记员  刘芳冰
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终3797号上诉人（原审被告）洛阳市老城区人民政府，住所地河南省洛阳市老城区环城西路58号。法定代表人夏磊，系该区人民政府区长。委托代理人孙肖柯，系该区司法局工作人员。委托代理人杨鸿超，河南九都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张爱娟，女，汉族，1956年12月8日出生，住洛阳市涧西区。上诉人洛阳市老城区人民政府（下称老城区政府）因与张爱娟确认强制拆除房屋违法纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫03行初305号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人洛阳市老城区人民政府的委托代理人孙肖柯、杨鸿超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被上诉人张爱娟原审诉讼请求：1、确认老城区政府强制拆除张爱娟位于老城区中州东路254号三层304、307、308号房屋的行政行为违法；2、本案的诉讼费用由老城区政府承担。原审法院查明，张爱娟购买老城区中州东路254号1幢3层304（房屋所有权号：洛市房权证字第××号）、老城区中州东路254号1幢3层307（房屋所有权号：洛市房权证字第××号），老城区中州东路254号1幢3层308（房屋所有权号：洛市房权证字第××号）三套房屋。为推进洛阳地铁一号线工程建设，老城区政府于2017年9月30日作出了《关于洛阳市城市轨道交通地铁一号线建设项目国有土地上房屋征收的决定》（老城政〔2017〕25号），对洛阳市城市轨道交通一号线丽景门站点及青年宫站点工程规划红线范围内的国有土地上房屋实施征收，并于2017年9月30日予以公告。2017年12月28日，老城区政府作出了《关于市城市轨道交通地铁一号线项目国有土地房屋征收期限延期的决定》（老城政〔2017〕32号）。张爱娟的上述三套房屋在征收范围内。因张爱娟在指定的签订征收补偿协议期限内，未与老城区房屋征收服务中心达成补偿安置协议。2019年4月10日，老城区政府做出《老城区人民政府房屋征收补偿决定书》（老政征补〔2019〕第002号），该决定书载明了对张爱娟的上述三套房屋的补偿方式和交付房屋的时间，并告知了行政复议和行政诉讼的权利，并载明“逾期不申请行政复议或者不提起行政诉讼，又不搬迁的，将依照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条之规定，申请人民法院强制执行。”同年4月17日，张爱娟收到该补偿决定书。2019年4月28日，老城区政府在没有申请人民法院强制执行的情况下组织拆除了案涉三套房屋。另查明，2019年5月29日，张爱娟就老城区政府做出的《老城区人民政府房屋征收补偿决定书》（老政征补〔2019〕第002号）提起行政撤销之诉，目前该案还在审理中。原审法院认为，庭审中，老城区政府自认拆除了案涉房屋，本院对这一事实进行确认。本案争议焦点在于老城区政府强制拆除案涉房屋的行为是否合法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条之规定，老城区政府作为征收人，和被征收人张爱娟在签约期限内达不成协议的情况下，其有权做出房屋征收补偿决定，张爱娟也有权对征收补偿决定提起行政复议和行政诉讼。又根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第一款规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。据此，作出房屋征收决定的老城区政府无权直接拆除被征收人的房屋。并且，老城区政府只能是依法向人民法院申请强制执行，自己没有强制执行权。而本案中，老城区政府在作出对张爱娟房屋的拆迁补偿决定后，在决定载明的行政复议和行政诉讼的期限内，未向人民法院申请强制执行，且在未经人民法院审查确认补偿决定合法、并裁定准予执行的情况下，迳行组织强拆案涉房屋的行为，缺乏相关职权法律依据，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，应确认违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认洛阳市老城区人民政府强制拆除张爱娟位于洛阳市老城区中州东路254号三层304、307、308房屋的行为违法。案件受理费50元，由洛阳市老城区人民政府负担。上诉人老城区政府上诉称，因洛阳市修建地铁1号线,老城区政府需对包括张爱娟位于老城区中州东路254号1幢楼的整栋房产,予以征收拆除。该栋楼的其他产权人识大局,在规定的期限内,签订了征收补偿协议,而张爱娟却提出了过高要求,经老城区政府多次做工作,张爱娟仍不能在规定的期限内签订征收补偿协议,老城区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的第四条、第八条、第二十六条之规定,于2019年4月10日作出《老城区人民政府房屋征收补偿决定书》(老政征补【2019】第002号)。鉴于地铁1号线工期的要求,为保障地铁建设工程的顺利进行,老城区政府对包括张爱娟房屋在内的全部被征收房屋实施了拆除,不存在对张爱娟房屋强制拆除的事实。该拆除工作符合法律规定,维护了公共利益,理应得到法律的支持。原审判决认定老城区政府实施了强制拆除行为,与事实不符,实属错误。请求：依法撤销原审判决,改判驳回张爱娟的诉讼请求。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，老城区政府作为征收人，和被征收人张爱娟在签约期限内达不成协议的情况下，其有权做出房屋征收补偿决定，张爱娟也有权对征收补偿决定提起行政复议和行政诉讼。第二十八条第一款规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。本案中，老城区政府在作出对张爱娟房屋的拆迁补偿决定后，只能是依法向人民法院申请强制执行。但老城区政府在决定载明的行政复议和行政诉讼的期限内，未向人民法院申请强制执行，迳行组织强拆案涉房屋的行为，违反上述规定，应确认违法。故原审判决确认老城区政府强制拆除张爱娟位于洛阳市老城区中州东路254号三层304、307、308房屋的行为违法并无不当。综上，洛阳市老城区人民政府的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由洛阳市老城区人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  张同仁审判员  李平均审判员  荆向丽二〇一九年十二月二十日法官助理张东方书记员王轩
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申4407号 再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：苍溪县永宁镇人民政府，住所地四川省苍溪县永宁场。 法定代表人：沈琦，该镇镇长。 委托诉讼代理人：黄晓波，四川达权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁波，男，1975年8月25日出生，汉族，系苍溪县永宁镇人民政府工作人员，住四川省苍溪县。 被申请人（一审原告，二审上诉人）：上元天骄实业有限公司，住所地四川省成都市武侯区武兴四路15号1栋4层1-5号。 法定代表人：贾正玉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘小彬，北京市中银（成都）律师事务所律师。 再审申请人苍溪县永宁镇人民政府（简称永宁镇政府）因与被申请人上元天骄实业有限公司（简称上元天骄公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省广元市中级人民法院(2018)川08民终1207号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 永宁镇政府申请再审称，1.永宁镇政府有新证据，能够证实上元天骄公司知晓挂网漏项的附属工程包含在其承包的工程范围内。四项附属工程(管网、广场、堡坎和土方)因代理单位失误造成附属工程挂网漏项，挂网工程量清单确实未包括附属工程，但施工合同签订后移交图纸和进行技术交底时，各标段施工单位、发包人、设计单位、监理单位在一起对各自的承包工程范围进行了明确，告知了上元天骄公司承包的工程范围包括附属工程，上元天骄公司并未提出异议。对此有其他标段工程单位、监理单位、设计单位相关人员的证言、李建君支付柏林江石板院坝人工材料费8万元的收条、审计组现场检验(勘验)单、工程备案清单等新证据证明。2.二审判决所依据的双方盖章确认并提交送审的《竣工结算总价》中对于招标价仅提供了《单项工程竣工结算汇总表》一页，对涉案工程仅做了建设工程、l34万元的列表描述，并未提供《分部分项工程量清单与计价表》，并不能由此得出对涉案工程价款认可的结论。永宁镇政府依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。 上元天骄公司辩称，1.关于永宁镇政府提出的新证据,并不符合新证据的规定。二审法院要求永宁镇政府提供相关证据，并给予了充分时间,但是其并未提出任何证据。2.关于图纸问题，一、二审均查明,施工图纸只是一张总图,并没有明确划分每个项目的施工范围。3.上元天骄公司作为投标方只看挂网的项目和金额,至于工程备案清单是什么情况上元天骄公司并不清楚。上元天骄公司按照挂网项目完工,永宁镇政府即应当支付相应的工程款。3.关于收条，李建君并未收到永宁镇政府所说的工程款。请求驳回再审申请。 本院经审查认为，上元天骄公司中选苍溪县兰池村新农村综合体（新型社区）配套设施项目中的社区服务中心工程，并与永宁镇政府签订了《协议书》，该《协议书》中的工程承包范围不包括附属工程。永宁镇政府在涉案工程施工接近尾声时发现附属工程未进行施工，经排查亦属涉案工程中的一部分，即涉案工程除合同约定的施工内容外还应包括附属工程的施工，即合同约定的固定包干价134万元包括了附属工程的价款。永宁镇政府明知附属工程被遗漏，但仍按双方在合同中的约定，按固定总价134万元对上元天骄公司所施工完成的涉案工程价款进行了结算，应视为对涉案工程价款的认可。二审法院据此认定本案合同内的工程价款应按双方合同约定的价款134万元进行结算，并无不当。因上元天骄公司和永宁镇政府对上元天骄公司在施工中增加的工程量价款经财政审核后为144857元，均不持异议，二审法院最终认定上元天骄公司在涉案工程中的总工程价款为1484857元，扣减永宁镇政府支付的工程款114万元，永宁镇政府还下欠工程款344857元未付，对上元天骄公司提出的相应请求予以支持，亦并无不当。 关于永宁镇政府提交新的证据问题。永宁镇政府向本院申请再审时，提交了书证3份，分别为四川南方工程造价咨询事务所有限责任公司审计组现场检查（勘验）单、柏林江出具的收条、工程备案清单，拟证明涉案社区服务中心附属工程包含在上元天骄公司承包工程范围内。经审查，上述证据均并非永宁镇政府因客观原因而不能在原一、二审中提交的证据，且亦不能证明涉案社区服务中心附属工程包含在上元天骄公司承包工程范围内。上述证据并不足以推翻二审生效判决。关于永宁镇政府所称的证人潘某4人证言的问题，永宁镇政府并未提交该4人证言。 综上，再审申请人永宁镇政府的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回苍溪县永宁镇人民政府的再审申请。 审判长 羊 斌 审判员 冯一平 审判员 曾 蕾 二〇一九年十二月十日 书记员 周丽平
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣04执恢85号申请执行人张卫国，男，1964年9月26日出生，汉族，住九江市开发区。被执行人於杨芳，男，1973年7月29日出生，汉族，住南昌市红谷滩新区。被执行人李文生，男，汉族，1966年2月7日出生，住南昌经济技术开发区。被执行人南昌宏方实业有限公司，住所地：南昌经济技术开发区双港西1399号，组织机构代码：698464105。被执行人刘华美，女，1974年9月27日出生，汉族，住址。本院根据已经发生法律效力的（2014）九中民三初字第169号民事判决书，于2015年10月15日向被执行人於杨芳、李文生、南昌宏方实业有限公司送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本案执行标的为3507915（未含利息），在执行程序中，被执行人李文生履行288.4529万元，被执行人於杨芳履行1万元，执行到位289.4529万元。经查被执行人暂无财产可供执行。2019年12月5日，申请执行人张卫国出具承诺书同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）赣04执恢85号本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可依本裁定向本院申请恢复执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  徐新友审判员  周 敏审判员  熊 江二〇一九年十二月十日法官助理雷志明书记员刘翔菲
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0102民初7662号 原告：张涛，男，1983年7月22日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：中国邮政集团公司，住所地北京市西城区金融大街甲3号，统一社会信用代码：911000000000192465。 法定代表人：李国华。 被告：中国邮政集团公司福州市分公司，住所地福建省福州市晋安区茶园街道斗门水头路10号，统一社会信用代码：9135010009139370XY。 法定代表人：肖雯。 原告张涛诉被告中国邮政集团公司、中国邮政集团公司福州市分公司侵权责任纠纷一案，本院立案后，原告于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，系其自主处分诉讼权利符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张涛撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告张涛负担。 审判员  翁云莺 二〇一九年十二月十九日 法官助理蔡华峻 书记员徐杨玲
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0113执4940号申请执行人王正云，男，1968年12月8日出生，汉族，住重庆市南川市。被执行人被执行人重庆威星橡胶工业有限公司住所地重庆市巴南区界石镇腊梅668号，统一社会信用代码915001137093301970。法定代表人：熊鑫，总经理。申请执行人王正云申请执行被执行人重庆威星橡胶工业有限公司劳动争议一案，重庆市巴南区仲裁委员会作出的巴南劳人仲案字(2019)第1122号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请人于2019年10月11日向本院申请执行，申请执行标的为：18834.98元。执行过程中，申请人申请撤回该案的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结(2019)渝0113执4940号案的执行程序。终结执行程序后，若被执行人未履行，申请执行人可以在两年内重新向本院申请执行，若超过两年，则丧失向本院申请执行的权利。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 宇审判员 王 强审判员 李 智二〇一九年十二月二十七日书记员 李奕琳
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初5208号原告：李涛，男，1977年9月7日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：廖德明，男，1971年3月1日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告李涛诉被告廖德明民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李涛到庭参加诉讼。被告廖德明经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李涛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款4万元及利息1100元（按年利率2.75%计1年）；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：原被告系邻居关系。被告因资金周转向原告提出借款。原告出于帮忙之心出借4万元给被告。被告于2018年5月25日出具借条，约定于2018年6月20日前还清借款。后被告未在约定时间内偿还借款，原告催收未果，起诉来院。被告廖德明未作答辩。经审理查明，2018年5月25日，被告向原告出具借条，载明：今借到李涛现金4万元，于2018年6月20日前一次性还清。上述事实，有当事人的陈述、借条证据载卷为据，足以认定。本院认为：借款应当清偿。被告出具借条确认借款4万元，本案中未到庭应诉，怠于行使自己的权利，故对原告要求被告归还借款4万元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告要求被告按年利2.75%支付2018年6月21日起一年的利息1100元（4万元×2.75%），符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告廖德明于本判决生效之日起10日内归还原告李涛借款4万元及利息1100元。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费828元，公告费300元，合计1128元，由被告廖德明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  赵红媚人民陪审员  杨永萍人民陪审员  刘光华二〇一九年十二月十八日书 记 员  石文程
黑龙江省铁力市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0781民初1769号 原告：铁力市农村信用合作联社,住所地黑龙江省伊春市铁力市正阳大街47-1。 法定代表人：王桂福，该联社理事长。 委托诉讼代理人：焦亮，男，铁力市农村信用合作联社双丰信用社主任。 被告：张学文，男，1967年7月7日出生，住黑龙江省铁力市。 被告：田长敏，女，1968年5月15日出生，住黑龙江省铁力市。 被告：张振宇，男，1989年1月30日出生，住黑龙江省铁力市。 原告铁力市农村信用合作联社与被告张学文、田长敏、张振宇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铁力市农村信用合作联社委托诉讼代理人焦亮到庭参加诉讼，被告张学文、田长敏、张振宇经公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 铁力市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求张学文、田长敏偿还借款本金89,000.00元和利息29,426.91元（利息截止至2019年6月26日）及2019年6月27日至借款还清时止利息；2.要求张振宇承担连带保证责任；3.要求张学文、田长敏、张振宇承担诉讼费用。事实和理由：张学文与张振宇自愿组成互保小组，2015年12月16日张学文在铁力市农村信用合作联社双丰信用社借款89,000.00元，还款期限为2018年12月15日，约定月利率9.75‰，逾期还款利率在原利率基础上上浮50%，并签订农户互保借款合同。张学文、田长敏系夫妻关系，借款是夫妻共同债务。借款到期后，张学文、田长敏、张振宇未偿还借款。 张学文、田长敏、张振宇未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。张学文、田长敏、张振宇未出庭质证，视为放弃质证的权利。铁力市农村信用合作联社提交的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张学文与张振宇自愿组成互保小组，2015年12月16日张学文在铁力市农村信用合作联社双丰信用社重组借款89,000.00元，还款期限为2018年12月15日，约定月利率9.75‰，逾期还款利率在原利率基础上上浮50%，并签订农户互保借款合同。张学文、田长敏系夫妻关系，张学文妻子田长敏在农户借款申请审批表配偶处签字、捺印。该借款仅偿还利息10,616.89元，剩余本息未偿还。铁力市农村信用合作联社提起诉讼。 本院认为，铁力市农村信用合作联社与张学文、张振宇签订的农户互保借款合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。铁力市农村信用合作联社依约发放贷款，张学文未按合同约定偿还借款本息，构成违约。作为配偶，田长敏知晓并同意张学文申请重组贷款，且该债务发生在夫妻婚姻关系存续期间，应认定夫妻共同债务。合同约定保证人张振宇承担保证责任的保证方式为连带责任保证,保证范围包括借款本息、罚息，未明确约定保证期间,只约定保证期间为借款到期后清偿完结止,视为约定不明,保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。铁力市农村信用合作联社要求张振宇承担连带保证责任，未超过保证期间，张振宇作为保证人在被担保人未能履行还款义务的情形下，应当按照合同约定承担连带保证责任。铁力市农村信用合作联社要求张学文、田长敏按合同约定给付利息和逾期利息及张振宇承担连带保证责任的请求，符合法律规定。 综上所述，对铁力市农村信用合作联社要求张学文、田长敏偿还借款本息和逾期利息及张振宇承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、张学文、田长敏于判决生效后三日内偿还铁力市农村信用合作联社本金89,000.00元及利息29,426.91元，并支付自2019年6月27日起至借款还清之日止的利息（以89，000.00元为基数，按合同约定的月利率9.75‰基础上加收50%计算）； 二、张振宇对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,669.00元，由张学文、田长敏负担，张振宇负担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。 审 判 长  杨艳国 人民陪审员  历红杰 人民陪审员  李晓娟 二〇一九年十二月十日 书 记 员  袁 宇
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书（2019）陕0103民初11355号 原告：刘彦宏，女，1981年2月19日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：赵云，陕西博纳新律师事务所律师。委托诉讼代理人：石莉，陕西博纳新律师事务所实习律师。被告：陕西群鑫实业发展有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：邹顺福，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶春光，该公司法务，住该公司第三人：西安安诚商贸有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：吕琨，该公司总经理。委托诉讼代理人：于跃洪，陕西至正律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴刚，陕西至正律师事务所实习律师。原告刘彦宏与被告陕西群鑫实业发展有限公司（以下简称群鑫实业公司）、第三人西安安诚商贸有限公司（以下简称安诚公司）劳动争议一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵云、石莉，被告群鑫实业公司委托诉讼代理人叶春光，第三人安诚公司委托代理人于洪跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘彦宏向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付经济补偿金52704元；2.被告向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额64416元；3.被告向原告支付2011年7月至2019年3月22日期间节假日加班费41426元；4.被告为原告补缴2011年7月至2019年3月期间的养老、医疗、生育、工伤、失业保险；5.请求被告向原告返还押金2000元；6.请求被告向原告补发2019年3月工资2000元；7.本案诉讼费由被告承担。事实理由：原告于2011年7月入职百盛东二环店老凤祥专柜担任导购一职，2011年10月转正并向老凤祥缴纳了报到费，但被告、第三人均未与原告签订书面劳动合同。2017年8月，调入新世界百货商场老凤祥专柜任店长。新世界百货专柜系被告设置，被告亦是老凤祥品牌在陕西的唯一经销商，虽原告与第三人签订了《劳动合同》，但该劳动合同存在从多漏洞不符合常理，原告对合同内容亦不知情，自原告入职一直默认群鑫实业公司为用人单位，不知第三人安诚公司的存在。被告在2019年3月22日以原告所在店铺业绩较差为由，强迫原告离职。2019年5月17日，原告向碑林区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，经审理认为原告证据不足以证明与被告存在劳动关系为由驳回原告申请，故为维护原告合法权利，望判如所请。被告群鑫实业公司辩称：群鑫实业公司并非本案适格被告，原告与群鑫实业公司从未建立任何形式的劳动关系，群鑫实业公司的职工名单、考勤表、工资支付记录中均无原告，其向群鑫实业公司主张劳动关系项下的权利义务无事实依据。2017年之前原告与其他公司存在劳动关系，2017年之后与第三人安诚公司签订劳动合同，其工资、考勤、工作安排、劳动纪律均是由第三人安诚公司安排管理，与被告群鑫实业公司无任何劳动关系。综上，原被告之间不存在劳动关系，被告不是本案适格被告，应驳回原告全部诉讼请求。第三人安诚公司述称：第三人安诚公司为老凤祥品牌经销售，主要从事黄金首饰、玉器、珠宝零售业务。2017年1月在南二环立丰国际商场设有专柜，2018年7月在钟楼新世界百货设有专柜。原告于2016年12月7日入职安诚公司，并签订书面劳动合同，职位为运营部门单位销售，工作地点为南二环立丰国际商场。2018年11月1日在新世界百货商场担任专柜店长职务。原告称未签订书面劳动合同，并不属实。原告在担任新世界百货专柜店长期间，违反公司管理制度将公司所有的配饰私自卖给客户并将款项占位己有。2019年3月安诚公司知晓该事件后，原告主动提出辞职，双方劳动关系解除。原告要求经济补偿金无法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月1日，第三人安诚公司与原告签订书面劳动合同，合同期限2016年12月7日至2019年12月6日。2019年3月22日，原告填写《员工离职申请表》。2019年3月23日，原告与第三人安诚公司因劳动关系产生纠纷，由建设路派出所出警处理。原告离职前岗位为新世纪百货老凤祥展柜店长。另查， 2013年7月至2013年12月，原告工资由陕西世纪新科工贸有限责任公司发放，2017年1月至2018年2月，原告工资由第三人安诚公司员工郭蕊发放，2018年3月至2019年3月，原告工资由第三人安诚公司副总发放。本院认为，本案争议的焦点是原、被告是否存在劳动关系？原告主张被告支付双倍工资及经济补偿金、返还押金、支付加班费及工资等是否有事实和法律依据？关于原、被告是否存在劳动关系一节。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。劳动关系的认定，应根据劳动者是否实际接受用人单位管理、监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务组成范围，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件及向劳动者支付劳动报酬等因素综合考虑。本案中， 2017年3月1日，原告与第三人安诚公司签订书面劳动合同，接受第三人安诚公司安排，任新世纪百货老凤祥展柜店长，自2017年1月其工资由第三人支付，因此，自2017年1月起原告与第三人安诚公司存在劳动关系。关于2017年之前原告与被告是否存在劳动关系一节，原告未提交有力证据证明，本院不予认定。据此，原告与被告之间并不存在劳动关系，原告请求被告承担劳动关系项下相关义务，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《劳动和社会保障部﹤关于确立劳动关系有关事项的通知﹥》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘彦宏的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘彦宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长   孙东燕人民陪审员   岳  为人民陪审员   金国玲  二Ｏ一九年十二月八日    书  记  员  王   柳  1
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0902民初7819号原告：刘后军，男，1985年8月1日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：易水根，男，1988年7月21日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告归还借款本金10000元；2、判决被告向原告支付利息4600元（暂计算至起诉之日，后至判决生效日利息按月息2%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，原告刘后军提供的被告易水根的送达地址无法送达，经查实后仍不能确定被告的准确送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘后军的起诉。预交的案件受理费165元，退回原告刘后军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  袁剑琳二〇一九年十二月二十三日书记员  王 晗
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0104民初2089号 原告：安徽九华房地产幵发有限公司，住所地安徽省合肥市和平路纺织二村，统一社会信用代码9134000061030188X。 法定代表人：杨斌，总经理。 委托诉讼代理人：胡文雪，安徽徽天事务所律师。 委托诉讼代理人：徐东晖，安徽徽天事务所律师。 被告:合肥威智机电工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区绿地蓝海国际大厦A-1902，统一社会信用代码91340100553271724U(1-2)。 法定代表人：唐海燕，总经理。 委托诉讼代理人：汪建波，安徽力澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳朝凤，安徽力澜律师事务所实习律师。 原告安徽九华房地产幵发有限公司与被告合肥威智机电工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月11日立案。原告安徽九华房地产幵发有限公司于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽九华房地产幵发有限公司提出的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许安徽九华房地产幵发有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由安徽九华房地产幵发有限公司负担。 审判员  毕东风 二〇一九年十二月二十三日 书记员  黄红梅 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初7997号原告：丁小平，男，1974年4月1日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：江西中天机械有限公司，住所地：江西省宜春经济技术开发区，统一社会信用代码：91360900751126819N。法定代表人：罗斌飞，董事长。委托代理人：吴婷，公司员工。原告丁小平（以下简称原告）诉被告江西中天机械有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁小平、被告江西中天机械有限公司的委托代理人吴婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告因违法解除劳动合同而应支付给原告赔偿金95457.75元(算法：2018年1月1日至2018年11月31日绩效收入124777元加2017年12月份工资2500元除以12个月乘以4.5年乘以2倍，即(124777元+2500元)/12*4.5*2=95457.75元)；2、判决被告按社会保险经办机构规定的缴费比例补办原告自2014年10月8日至2019年2月25日(此日期为被告为原告代缴个人所得税日期)养老保险、医疗保险等各项社会保险；3、判决被告按中天公司2018年营销方案补发绩效提成85368元（附算法：①中建海峡2台设备未提绩效1231000元*2*1.2%=29544元。②福建省二建集团2台设备未提绩效1438000元*2*1.2%=34512元。③福建华文公司8台设备余40%未提绩效555000元*8*1.2%*40%=21312元）。事实与理由：原告自2014年10月8日到被告处从事销售工作，当时签订了两年的劳动合同(仅被告有)，合同期满后再无签订新的劳动合同，工作期间第一年保底工资2500元及基本差费，第二年没有底薪加基本差费，第三年起按公司规定强行要求大包，无底薪无差费。第四年年初(2018年)被告发现原告等其他业务人员业绩都上升很快，于是又调整销售方案，无底薪加基本差费，但提成系数由2.5%降为1.2%。因而原告在被告处工作期间，虽然第一年保底了2500元工资，但原告分在福建区域，公司已连续几年没有销售业绩，为了取得销售突破，原告自费为福建市场先后投入十几万元用于业务攻关，功夫不负有心人，终于在2017年央企中建海峡采购了2台大型塔吊。2018年初又陆续采购了6台，紧跟着，福建省六建、二建又大批量采购了十几台设备，市场感觉大有井喷之势。中天公司在16、17年困难时期连续四、五个月发不出工资，原告都在勤勤恳恳为被告自费开拓市场，当市场出现井喷行情之时，原告却主动提出辞职，这明显不合乎情理，主要原因为2018年10月份原告妻子健康原因需要向被告借支医疗费用，与被告法人代表罗斌飞言语不合被迫辞退。然而，在结算2018年绩效时，被告乘人之危，在原告妻子生病期间需要大量费用时，告诉原告不办理主动离职手续拿不到绩效提成，因而原告为了尽快拿到钱，只好将离职申请书由辞退改为辞职，并且于2018年12月11日写了份领条“今领到江西中天机械有限公司提成款共计124777元”，经办主管汤庆宏说手续办好了马上交到财务就可以领到钱了。事实上原告提成只结算到2018年11月31日止，后续的资金回笼没有给结算，而且当时原告也没领到这个钱。直至2018年春节前，迫于原告多次追讨，还强迫原告写了一张伍万元的借条，才拿到伍万元。宜春市劳动仲裁委对此适用简易程序进行了开庭审理，仅限对现有证据进行了裁决，原告多次要求仲裁委进行实地调査，要被告提供结算清单及提成方案等，裁决委直接回复仲裁委没有调查权,不服可以向法院起诉。综上，宜市劳人仲案字〔2019〕第297号裁决书认定事实不清，没有进行详尽调查，导致裁决不公，特具状贵院，请求依法公正判决。被告辩称：一、2018年12月10日，原告向公司提交了员工离职申请书，他在离职原因一栏填写“个人发展”，原告属于自动离职，被告不存在违法解除劳动合同，原告要求支付赔偿金于法无据。二、关于补缴社保问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。因此本案所涉及的征缴社会保险费是属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于法院受理民事案件的范围。三、原告已经签字确认了2018年的绩效提成的金额，且被告已经按照2018年的营销绩效考核方案全额支付了原告2018年1月1日至2018年11月30日涉及的塔机、电梯、配件的全部提成。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告于2014年10月7日入职被告处营销部工作，岗位为业务经理。2018年12月10日，原告以“个人发展”为由提出离职。2018年12月11日，原、被告签订《费用确认》、《领条》，其中注明“原告所签订合同的绩效截止2018年11月31日，被告已全部清算完毕”。2019年，原告以被告违法解除劳动合同关系、未为原告缴纳社会保险费、扣发原告绩效为由向宜春市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委经审理后作出宜市劳人仲案字〔2019〕第297号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求，原告对此裁决不服，遂诉至法院。上述事实，有原、被告提供的各项证据为凭，加之庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：第一、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第六条之规定，原、被告双方当事人举证责任分配如下：原告应当对被告违法解除劳动关系的事实进行举证，被告应当对解除劳动关系的合理合法性进行举证。本案中，被告提交的《员工离职申请书》证明了原告系自愿离职，被告称被告系违法解除劳动关系，但未能提供任何证据予以推翻上述《员工离职申请书》的证据效力，本院对其该诉称意见不予采信，原告诉请要求被告支付违法解除劳动关系经济赔偿金，本院不予支持。第二、原告诉请要求被告为其补缴养老保险、医疗保险，本院认为，《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。因此，原告该诉请不属于劳动争议案件诉讼处理范围，本院不予支持。第三、对原告诉请要求被告人补发绩效提成85368元的问题，本院认为，被告提供的《费用确认》、《领条》已证明被告已全部清算完毕截止2018年11月31日的绩效提成，而原告提供的证据无法证实被告尚欠其绩效提成未予发放，倘若有后续绩效提成未能结清，其亦未能提供证据证明尚欠绩效提成的数额或计算方式，故此，对原告该诉请，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告丁小平的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计币5元，由原告丁小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费10元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 张圣来二〇一九年十二月二十七日代书记员 颜志群
广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终7043号上诉人（原审被告）：吴春洁，男，汉族，1976年10月2日出生，公民身份号码：430************974，地址：湖南省桃源县*******。委托诉讼代理人：汤芙新，惠州市惠城区大湖溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：惠州市台福记茶叶贸易有限公司，住所地：惠州市*******雍逸园小区颂梅阁D1栋首层11号商铺。法定代表人：黄耿东委托诉讼代理人：林伟科，广东粤剑律师事务所律师。上诉人吴春洁因与被上诉人惠州市台福记茶叶贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初10049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴春洁的委托诉讼代理人汤芙新、被上诉人惠州市台福记茶叶贸易有限公司的委托诉讼代理人林伟科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴春洁上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人只承担168880元货款；2、本案的二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2015年2月至2017年上诉人在被上诉人处采购茶叶、酒类，上诉人将其中部分洋酒、红酒拿到湖南销售时，因被上诉人出售的酒类商品没有中文标签，被湖南省桃源县食品药品工商质量监督管理局罚款10万元。该处罚是由被上诉人过错所致，应由被上诉人承担全部责任，据此，请求二审法院判如所请。被上诉人惠州市台福记茶叶贸易有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持原判。上诉人的上诉理由与被上诉人没有任何关系，且该上诉理由是上诉人的自己陈述，我们认为上诉人的上诉理由不成立，应当予以驳回。被上诉人惠州市台福记茶叶贸易有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付货款人民币268880元及逾期付款利息16132.8元（自2018年7月1日起以268880元为基数按照6%每年的标准支付逾期利息至还清之日止，暂计至2019年7月1日为16132.8元。），暂合计285012.8元；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：惠州市台福记茶叶贸易有限公司主要经营范围是批发零售茶、酒类，原告与被告是客户关系，2015年2月7日至2016年7月23日期间，被告找到原告，采购茶、酒，原告依约向被告供货。之后，原告、被告发生长期的供货关系，被告向原告进货货款共计306960元，期间还款100000元，截至2017年12月20日，被告确认拖欠原告货款金额为206960元；被告承诺于2018年6月30日前支付剩余的货款206960元，期间被告又向原告进货货款61960元。截止起诉之日，被告仍拖欠原告货款本金共计268880元。此后原告多次催促被告还款未果，由此酿成诉讼。一审法院认为，被告欠原告货款268880元未如期支付的事实，有被告向原告出具的《欠条》、《销售单》为证，事实清楚，一审法院予以确认。被告已未按约定的时间节点向原告支付货款，已构成违约行为，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付货款268880元及合理利息的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。被告吴春洁经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《根据最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：被告吴春洁应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市台福记茶叶贸易有限公司支付货款268880元及逾期利息（利息以268880元为本金，从2018年7月1日起按照年利率6%的标准计算至付清之日止）。本案受理费2788元（原告已预交，已减半收取），由被告吴春洁负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据本案查明的事实和双方当事人的意见，本案争议的焦点是：上诉人主张在所欠货款中扣减100000元的理由是否成立。上诉人主张因被上诉人提供的商品未有中文标签，导致其在销售过程中被相关部门处罚100000元，该损失系由被上诉人的过错所致，故所欠货款中应当扣减该100000元款项。但上诉人对其主张并未提供证据证明，根据“谁主张，谁举证”的举证规则，上诉人应承担举证不能的不利后果，即其请求在所欠货款中扣减该100000元款项，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人吴春洁负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邓耀辉审 判 员  刘艳妹二〇一九年十二月十六日法官助理  李兵勤书 记 员  叶婷婷
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初8531号原告：吴江市雪峰纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区平望镇溪港村。法定代表人：周平峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：阮成霖，江苏吴越律师事务所律师。被告：绍兴市柯桥索安工贸有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区安昌镇国际村。法定代表人：周伟祥，该公司经理。被告：周伟祥，男，1977年12月3日出生，汉族，住所地浙江省绍兴县。原告吴江市雪峰纺织有限公司（以下简称雪峰公司）诉被告绍兴市柯桥索安工贸有限公司（以下简称索安公司）、周伟祥买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理，后因被告下落不明，本院依法裁定将本案裁定转为适用普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告雪峰公司的委托诉讼代理人阮成霖到庭参加诉讼，被告索安公司、周伟祥经本院公告送达诉状副本、开庭传票等材料，公告期限届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雪峰公司向本院提出诉讼请求：1.判决两被告共同支付货款304995.07元并赔偿资金占用期间的利息损失21006元（以304995.07元为基数，按年利率4.35%自2017年11月3日起暂计至2019年6月2日，要求计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告裕鹏公司于2015年3月至4月有业务往来。后经双方对账，共产生业务款549995.07元，被告索安公司尚欠304995.07元未付。2017年11月3日，被告周伟祥在对账单上写明还款计划并签字，表明愿意共同承担还款责任。签字后，二被告均未支付任何款项，请求支持原告诉讼请求。被告索安公司、周伟祥均未作答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年3月2日，雪峰公司（供方）与索安公司（需方）签订《购销合同》一份，约定索安公司向雪峰公司购买人丝人棉坯布等纺织品，合同金额为566885元（按实计算），合同另约定付款方式为款到发货。2015年4月22日，雪峰公司向索安公司开具增值税专用发票7份，价税合计分别为55112.27元、97150元、97150元、97150元、19824元、91804.40元、91804.40元，合计549995.07元。后，雪峰公司根据业务往来情况制作对账单一份，对账单列明了业务往来情况、发票开具情况及付款情况，并载明“截止2017年1月31日，索安工贸有货款304995.07元未付，裕鹏有货款244830.51元未付”，索安公司在对账单上加盖公章予以确认。2017年11月3日，周伟祥在与上述对账单内容相同的另一份索安公司加盖公章的对账单空白处书写付款计划一份，载明“以上所欠的货款.于2017年11月份后.每月相应的会付款给雪峰纺织2到5万元.在资金周转可以的情况下会尽早的结清货款.谢谢.2017.11.3.周伟祥”。案件审理过程中，原告雪峰公司陈述，对账之后，索安公司、周伟祥均未支付过任何款项。以上事实，有原告雪峰公司提交《购销合同》、增值税专用发票、对账单等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，原告雪峰公司提交的证据能够证明原告雪峰公司与被告索安公司之间存在真实的买卖合同关系，现无证据证明存在违法情形，本院确定为合法有效。被告索安公司在对账单上盖章确认截止2017年1月31日结欠原告雪峰公司货款304995.07元未付，被告索安公司理应及时向原告雪峰公司履行支付货款的义务，原告雪峰公司另认为被告周伟祥出具付款计划的行为属于债务加入，应与被告索安公司承担共同还款责任，本院认为，被告周伟祥系被告索安公司的法定代表人，其所出具的付款计划上并未明确载明其债务加入人的身份，且付款计划的内容也未明确表明其个人有共同还款的意思表示，故本院无法认定被告周伟祥出具付款计划系有债务加入的意思表示，对原告主张要求被告周伟祥承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。现被告索安公司未提交证据证明在对账后曾向原告雪峰公司支付过货款，本院对原告雪峰公司要求被告索安公司支付货款304995.07元及资金占用期间的利息损失的诉讼请求予以支持。被告索安公司、周伟祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告绍兴市柯桥索安工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴江市雪峰纺织有限公司货款304995.07元并赔偿资金占用期间的利息损失（以304995.07元为基数，自2019年11月3日起至实际给付之日止，按照年利率4.35%计算）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××67）。二、驳回原告吴江市雪峰纺织有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6190元、诉讼保全费2220元，合计8410元，均由被告绍兴市柯桥索安工贸有限公司负担并于本判决生效之日起十五日内交至本院（户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××64）。原告已预交的诉讼费用本院于本判决生效之日起十五日内退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉案件受理费的凭证交至我院，逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  倪晓红人民陪审员  汝锡霞人民陪审员  申伟良二〇一九年十二月二日法官 助理  洪善伦书 记 员  田匡华附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省宁德市蕉城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0902刑初695号 公诉机关宁德市蕉城区人民检察院。 被告人陈兴建，男，1979年1月20日出生，宁德市蕉城区人，汉族，文盲，无职业，住宁德市蕉城区。曾因犯盗窃罪于2009年2月18日被本院判处拘役五个月；因犯盗窃罪于2009年9月28日被本院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪于2014年10月31日被本院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪于2017年8月22日被本院判处有期徒刑一年六个月；因犯盗窃罪于2019年3月27日被本院判处有期徒刑六个月，2019年5月14日刑满释放。因犯盗窃罪于2019年7月16日被宁德市公安局蕉城分局刑事拘留，同年8月21日被宁德市公安局蕉城分局执行逮捕。现羁押于宁德市看守所。 宁德市蕉城区人民检察院以蕉检公刑诉［2019］644号起诉书指控被告人陈兴建犯盗窃罪，于2019年11月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁德市蕉城区人民检察院指派检察员李培钦出庭支持公诉，被告人陈兴建到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年7月9日至7月15日间，被告人陈兴建在宁德市医院（蕉城院区）9号楼楼下，先后4次分别盗走被害人沈某、孙某、付某、林某放置在配送箱内的外卖（价值计人民币234.32元，币种下同）。 2019年7月16日，被告人陈兴建在宁德市医院（蕉城院区）被宁德市公安局蕉城分局抓获。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被害人沈某、孙某、付某、林某陈述，证人尤某证言，被告人陈兴建供述及辨认笔录，公安机关现场检查笔录，现场照片，现场示意图，外卖订单，公安机关提取的监控视频资料，抓获经过等相关证据。 公诉机关认为，被告人陈兴建以非法占有为目的，多次秘密窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人陈兴建曾被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。建议量刑八个月至九个月，并处罚金。 被告人陈兴建对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明： 1.2019年7月9日12时许，被告人陈兴建在宁德市医院（蕉城院区）9号楼楼下，将被害人沈某放置在配送箱内的一份“梅菜扣肉、香辣翅中、薯条”外卖（价值36.82元）盗走。 2.2019年7月11日19时许，被告人陈兴建在宁德市医院（蕉城院区）9号楼楼下，将被害人孙某放置在配送箱内的一份“鱼头诱惑剁椒、米饭、脆皮香酥鸭、铁板黑椒牛肉”外卖（价值114元）盗走。 3.2019年7月13日12时许，被告人陈兴建在宁德市医院（蕉城院区）9号楼楼下，将被害人付某放置在配送箱内的一份“皮蛋瘦肉粥、牛肉饼、油条、咸鸭蛋”外卖（价值19.5元）盗走。 4.2019年7月15日12时许，被告人陈兴建在宁德市医院（蕉城院区）9号楼楼下，将被害人林某放置在配送箱内的一份“蟹味麻婆豆腐简餐、咖哩饭简餐”外卖（价值64元）盗走。 2019年7月16日，被告人陈兴建在宁德市医院（蕉城院区）被宁德市公安局蕉城分局抓获。 另查明，被告人陈兴建曾因犯盗窃罪于2009年2月18日被本院判处拘役五个月；因犯盗窃罪于2009年9月28日被本院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪于2014年10月31日被本院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪于2017年8月22日被本院判处有期徒刑一年六个月；因犯盗窃罪于2019年3月27日被本院判处有期徒刑六个月，2019年5月14日刑满释放。 上述事实有经庭审质证、确认的被害人沈某、孙某、付某、林某陈述，证人尤某证言，被告人陈兴建供述及辨认笔录、指认现场照片、辨认视频截图，公安机关现场检查笔录，现场照片，现场示意图，公安机关接受证据清单及外卖订单单据，公安机关提取的监控视频资料及其制作说明，抓获经过，公安机关常住人口基本信息，本院（2019）闽0902刑初182号刑事判决书，刑满档案信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈兴建以非法占有为目的，多次采取秘密手段窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人陈兴建曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。归案后，被告人陈兴建认罪态度较好，并如实供述了犯罪事实，具有坦白情节，并在起诉阶段认罪认罚，可予从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款的规定，判决如下： 一、被告人陈兴建犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月16日起至2020年3月15日止，罚金于判决确定之日缴纳）。 二、责令被告人陈兴建退赔人民币234.32元，分别返还被害人沈某人民币36.82元、孙某人民币114元、付某人民币19.5元、林某人民币64元。 （退赔款于判决确定之日缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  谢长权 人民陪审员  兰向彬 人民陪审员  钟岩梅 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  何安望 附相关法律及司法解释条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情节的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。
陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终13689号 上诉人（原审被告）：西安市莲湖区贡笼蒸饺店，住所地：西安市莲湖区XX街XX号。经营者：李琨，男，汉族，1980年XX月XX日出生，住西安市未央区市XX号楼XX单元XX层XX号。委托诉讼代理人：曹林生，陕西德茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨佳豪，男，汉族，1986年5月1日出生，住陕西省富平县。上诉人西安市莲湖区贡笼蒸饺店（以下称贡笼蒸饺店)因与被上诉人杨佳豪装饰装修合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初5283号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。贡笼蒸饺店向本院提出上诉请求：撤销原判，改判上诉人不向被上诉人支付工程款3万元。事实与理由：1、被上诉人杨佳豪给上诉人进行店铺装修，双方约定工程款为10.2万元，不是13.2万元。上诉人己付清全部工程款，不欠被上诉人工程款3万元；2、原审判决认定，从杨佳豪提供的与上诉人微信聊天记录，以及双方在西安市莲湖区人民调解委员会的调解笔录上的陈述，可以认定上诉人下欠装修款3万元的事实。但微信聊天记录和调解笔录不能证明上诉人下欠被上诉人3万元工程款。上诉人在调解笔录中表示同意将3万元给杨佳豪，但前提是将店内的地板换掉，给3万元是附条件的。原审判决事实不清，证据不足。被上诉人杨佳豪答辩认为，原审判决认定事实清楚，处理正确，请求二审法院予以维持。杨佳豪向原审法院提出诉讼请求：1、判令贡笼蒸饺店支付装修工程款3万元及逾期支付利息（利息按同期人民银行商业银行基准借款利息计算，时间从2018年5月26日起，到实际支付之日止）；2、本案诉讼费用及实际支出费用由贡笼蒸饺店承担。原审法院经审理查明事实如下：杨佳豪给贡笼蒸饺店在2018年4月进行店铺装修工程，双方未签订书面的装饰装修合同。杨佳豪提供微信聊天记录以及装修现场的照片，证明杨佳豪进行了装修，以及在诉前西安市莲湖区人民调解委员会调解笔录，证明贡笼蒸饺店确认应付款3万元的事实。庭审中，贡笼蒸饺店对于杨佳豪提供的上述证据均不予以认可，对于杨佳豪提供的微信聊天记录的微信号是贡笼蒸饺店经营者的无异议。杨佳豪提供的与贡笼蒸饺店经营者李琨的微信聊天记录显示，杨佳豪索要工程款时候，明确表示给付了10.2万元，还差3万元。该院调取西安市莲湖区人民调解委员会调解笔录，贡笼蒸饺店经营者李琨到场，对于杨佳豪主张的3万元装修费，表示“我同意将3万元给杨佳豪，但要求他将我店内的地板换掉。”质证意见为“陈述愿意给3万元的前提是杨佳豪将地板更换”。庭审中，杨佳豪主张工程价款为13.2万元，贡笼蒸饺店代理人称贡笼蒸饺店说是10万元，双方对于工程已经完工并交付给贡笼蒸饺店无异议。原审法院认为：杨佳豪与贡笼蒸饺店存在装修装饰合同的口头协议，杨佳豪完成了贡笼蒸饺店店铺的施工项目并交付贡笼蒸饺店使用，双方无异议，双方存在真实的合同关系。双方没有签订书面合同，对于合同价款的争议，从杨佳豪提供的与贡笼蒸饺店经营者微信聊天记录、以及双方在西安市莲湖区人民调解委员会的调解笔录上贡笼蒸饺店的陈述，可以认定，贡笼蒸饺店下欠杨佳豪装修款3万元的事实。故贡笼蒸饺店应当支付杨佳豪下欠装修款3万元。贡笼蒸饺店提出杨佳豪装修存在的问题，未提供证据，该案不予以处理。双方未签订书面合同，没有明确约定付款期间，杨佳豪主张贡笼蒸饺店支付欠款利息的主张依据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条，第六十条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，被告西安市莲湖区贡笼蒸饺店支付原告杨佳豪装修款30000元；二、驳回原告杨佳豪其余诉讼请求。二审经审理查明，原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。庭审中，上诉人未提交证据。被上诉人提交一份微信聊天记录及工程预算表，证明当时合同价款是13.2万元；被上诉人并申请证人郑某甲、郑某乙到庭作证。上诉人贡笼蒸饺店质证对微信聊天记录和预算表的真实性和证明目的均不予认可，称预算表上没有李琨的签字，不能证明工程款是13.2万元；证人只证明了垃圾清运问题，并未证明工程款是多少。本案双方争议的焦点问题是：贡笼蒸饺店是否应当向杨佳豪支付3万元。本院认为，杨佳豪为贡笼蒸饺店的装修项目进行了施工并交付贡笼蒸饺店使用，贡笼蒸饺店应当支付相应款项。因双方没有签订书面合同，现对于合同价款产生争议，原审法院依据杨佳豪提供的与贡笼蒸饺店经营者微信聊天记录以及双方在西安市莲湖区人民调解委员会的调解笔录上贡笼蒸饺店的陈述，认定贡笼蒸饺店下欠杨佳豪装修款3万元的事实，应属正确。贡笼蒸饺店上诉提出杨佳豪装修存在的问题，其同意支付3万元的前提是杨佳豪将地板进行更换，但其在一、二审中均未提供相关证据，故原审法院在本案中不予以处理，亦无不当。综上，上诉人贡笼蒸饺店的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元（贡笼蒸饺店预交），由上诉人贡笼蒸饺店负担。一审案件受理费的负担，按原审判决执行。本判决为终审判决。   审 判 长  张   鹏审 判 员  孙   敏审 判 员  岳 新 文 二○一九年十一月十九日  书 记 员  曹 英 子 1
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0802民初8548号 原告：中国建设银行股份有限公司运城分行。 委托诉讼代理人：高太钢，山西明厚律师事务所律师。 被告：吕志鹏，男。 被告：张妮，女。 被告：运城市蒲津房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：张英山，男，该公司副总经理。 原告中国建设银行股份有限公司运城分行与被告吕志鹏、张妮、运城市蒲津房地产开发有限公司（以下简称蒲津公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法进行审理。 原告中国建设银行股份有限公司运城分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二共同偿还原告借款本金198036.87元及利息（利息含罚息、复利，暂算至2019年10月2日的利息为11667.24元，自2019年10月2日起至全部清偿贷款之日止的利息按合同约定利率计算）；2、请求判令被告三对第一项诉讼请求项下债务承担连带清偿责任；3、判令所有被告承担本案诉讼费用、财产保全费及原告为实现本案债权的全部费用。事实与理由：2014年11月19日，原告与三被告签订个人住房（商业用房）借款合同，合同约定：被告一、被告二作为共同借款人，向原告借款29万元用于购买×广场×号房屋；借款期限为120个月；贷款利率按浮动利率执行，即在基准利率水平上上浮10%，基准利率于每年的1月1日调整；还款方式为等额本息，按月归还；借款逾期的，罚息利率在贷款利率的水平上上浮50%；借款人不按约按时足额偿还借款本息，原告有权要求借款人立即清偿借款本息及相关费用等条款。2014年11月25日，原告依约发放贷款29万元。从2018年11月07日起，被告一、被告二停止向原告偿还借款本息。截止2019年10月2日，被告一、被告二未按约偿还原告借款本金累计198036.87元、利息为11667.24元。 本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。审理中，被告吕志鹏、蒲津公司均承认，被告蒲津公司通过与被告吕志鹏签订虚假的商品房买卖合同，并让被告吕志鹏、张妮向原告申请住房贷款，进而由蒲津公司获得贷款进行使用并由该公司归还了部分贷款本息。该纠纷明显涉嫌刑事犯罪，原告依法应向公安机关报案要求处理。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告中国建设银行股份有限公司运城分行的起诉。 案件受理费4446元，退还原告中国建设银行股份有限公司运城分行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  毋春梅 二〇一九年十二月二十七日 书记员  孙炫皎
陕西省榆林市榆阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0802执5821号 申请执行人：王霞霞。 被执行人：耿飞飞。 申请执行人王霞霞与被执行人耿飞飞民间借贷纠纷一案，本院根据申请执行人王霞霞申请，于2019年11月1日立案受理。执行依据：榆林市榆阳区人民法院作出的（2019）陕0802民初10947号民事判决书。申请执行标的：990350元。 执行过程中，双方当事人经协商于2019年12月23日达成执行和解协议：1.被执行人耿飞飞自愿偿还申请执行人王霞霞本金488000元，其余自愿放弃，该款从2019年12月23日起每季度偿还24400元，直至偿还完毕；2.若被执行人耿飞飞不能按照上述协议偿还借款，申请执行人王霞霞将按照原生效法律文书执行，履行和解协议期间所偿还的借款均折抵利息；3.被执行人耿飞飞负担案件行费12300元。 本院认为，申请执行人王霞霞以与被执行人耿飞飞达成执行和解协议为由，向本院提出撤回执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)陕0802执5582号案件的执行。 一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李文庆 审 判 员 钟改琴 审 判 员 霍 扬 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 马绥绥 书 记 员 张师瑞
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1324执2573号 申请执行人：张卫东，男，1993年10月25日出生，汉族，住安徽省泗县。 被执行人：王彬，男，1996年3月19日出生，汉族，住安徽省泗县。 申请执行人张卫东与被执行人王彬民间借贷纠纷一案，被执行人拒不履行安徽省泗县人民法院于2018年12月25日作出的（2018）皖1324民初5220号民事判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。上述法律文书确定：王彬于本判决生效后十日内偿还张卫东借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由王彬负担。 本院立案执行后，1、本院于2019年11月8日邮寄方式向被执行人送达执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2019年11月7日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无银行存款、无互联网银行存款，无对外股权投资、无证券数据、无公司注册信息。 3、本院到泗县不动产登记中心查询被执行人不动产登记信息，被执行人名下无房产、土地登记信息。 4、本院到被执行人住所地泗县××村调查，未发现其他可供执行财产。 5、本院已对被执行人限制高消费，并列入失信名单。在中国执行信息公开网上公布。 6、上述执行情况及信息，本院于2019年12月11日通过约谈方式将被执行人名下少量银行存款已被冻结，暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，安徽省泗县人民法院作出的（2018）皖1324民初5220号民事判决书已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请人同意终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结安徽省泗县人民法院（2018）皖1324民初5220号民事判决书的本次执行程序。 二、终结本次执行后申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 单 威 审判员 陈幼书 审判员 彭向阳 二〇一九年十二月二十日 书记员 殷 毅
海城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽0381执异254号申请执行人：海城市远阔贸易有限公司，地址：海城市经济技术开发区二台子委，统一社会信用代码：91210381716415092B。法定代理人：吴某，经理。委托代理人：杨洪杰，辽宁日泽律师事务所律师。被执行人：海城市信亿管业有限公司，地址：海城市感王镇西上村，统一社会信用代码：91210381567560404X。法定代理人：刘某，系经理。申请追加被执行人：刘某，男，身份证号：2103811981××××××××，住所地：海城市感王镇。本院在执行申请执行人海城市远阔贸易有限公司与被执行人海城市信亿管业有限公司借款合同纠纷一案中，申请人海城市远阔贸易有限公司提出书面申请，请求追加刘某为被执行人，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。申请人海城市远阔贸易有限公司称：申请人申请执行海城市信亿管业有限公司买卖合同纠纷一案，该案正在执行过程中，根据工商登记信息显示，海城市信亿管业有限公司系个人独资企业，投资人系该公司法人刘某，个人独资企业的投资人对公司负有无线连带责任，故请求人民法院追加刘某为本案的共同被执行人。本院查明：申请执行人海城市远阔贸易有限公司与被执行人海城市信亿管业有限公司借款合同纠纷一案中，海城市远阔贸易有限公司以海城市信亿管业有限公司系个人独资企业为由向海城人民法院申请追加刘某为本案的共同被执行人。另查，被执行人海城市信亿管业有限公司系个人独资企业，系刘某个人出资投资。本院认为：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。”被执行人海城市信亿管业有限公司系刘某个人独资企业，并系该公司的投资人，根据法律规定故申请人海城市远阔贸易有限公司的申请理由成立，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条、第三十条之规定，裁定如下：追加刘某为本案的被执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向鞍山市中级人民法院申请复议。审 判 长  于 滢人民陪审员  李美昕人民陪审员  尹洪颖二〇一九年十二月二十三日书 记 员  黄怡儒
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初18578号原告：上海隆楷物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：范唯、李丽，上海市金马律师事务所律师。被告：昆山翔丰市政工程有限公司，住所。法定代表人：朱某。上列当事人间运输合同纠纷一案，本院于2019年9月3日受理，依法适用简易程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告法定代表人徐某某及委托诉讼代理人李丽到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求是：判令被告立即给付运费76,500元，并偿付自2019年6月13日起至实际付款日止的银行利息76,500元(以76,500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实与理由：2019年3月、4月间，原告根据被告要求为被告提供上海嘉定发往青岛的运输业务，原告履行运输义务后向被告交付了相应的收货人凭证，并向被告进行结算运费，3月份运费合计为31,500元，4月份运费为76,500元，为此原告向被告开具了相应的增值税发票，但被告仅给付了3月份的运费31,500元，尚欠运费为76,500元。对此欠款原告因催讨无果，原告遂向本院提起诉讼。原告为支持其诉请，向本院提交的证据为：1，增值税发票及付款凭证。证明原、被告间系运输合同关系及双方发生交易的金额，以及被告已付款的金额，该证据证明被告尚欠原告运费为76,500元。2，托运单及收据。证明原告将被告委托运输的货物已运至被告指定的地点。3，微信聊天记录。证明原告向被告催款的事实。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院依法对原告所作陈述以及提交的证据进行审核。经审理查明，确认原告所说之事实属实。本院认为，原、被告间的运输合同法律关系明确，原告在按照被告要求履行了运输合同义务后，被告理应按照双方约定履行相应的付款义务。现被告拒不给付运费，显属不当，应承担给付运费的民事责任。且被告拖欠原告运费，系占有原告资金，应偿付原告相应的银行利息。对原告银行利息的起算时间应以原告向本院提出主张开始计算为妥。原告为支持其诉请而提交的证据合法有效，本院依法予以采信。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自动放弃相应的诉讼权利，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百八十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告昆山翔丰市政工程有限公司应在本判决生效后十日内给付原告上海隆楷物流有限公司运费76,500元，并偿付自2019年9月3日起至实际付款日止的利息(以76,560为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如被告未按上述指定期限履行付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,712元，减半收取856元，财产保全费785元，共计诉讼费1,641元，由被告负担(被告应在本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈惠明二〇一九年十二月二十七日书记员  许梦怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十八条【定义】运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初14460号原告：中国银行股份有限公司昆明市华山西路支行，住所地：云南省昆明市华山西路151号，统一社会信用代码：91530100731212242K。负责人：马文音，行长。委托诉讼代理人：宋婷，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。被告：普丽娟，女，1987年7月11日出生，汉族，云南省易门县人，户籍登记住址：云南省昆明市五华区。原告中国银行股份有限公司昆明市华山西路支行（以下简称：中行华山西路支行）与被告普丽娟信用卡纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告中行华山西路支行的委托诉讼代理人宋婷到庭参加诉讼，被告普丽娟经公告传唤逾期未到庭应诉，本院对其缺席审理，本案现已审理终结。原告中行华山西路支行向本院提出诉讼请求：（一）判令被告立即偿还借款本金14,997.98元；（二）判令被告支付截至2019年8月16日的利息4,215.49元、费用6,717.48元；（三）判令被告支付律师费2,500元；（四）判令被告承担本案诉讼费和邮寄费72元。事实和理由：2013年5月30日，被告向原告申办“长城环球通”信用卡用于消费，为此原告向其发放了卡号为5257……7246的信用卡一张。现因被告在使用信用卡过程中未按时足额还款，原告经多次催收未果，因此提起诉讼。被告普丽娟未作答辩。经本院审理查明案件事实如下：2013年5月30日，被告普丽娟向原告中行华山西路支行申请办理“长城环球通系列信用卡”，并承诺自愿遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》项下的各项规则，为此中行华山西路支行向普丽娟发放了信用卡一张：卡号为5257……7246。截至2019年12月4日，案涉信用卡项下有透支款14,997.98元、透支利息4,215.49元未还。2019年12月5日，中国银行股份有限公司云南省分行向云南建广律师事务所支付了案涉诉讼的“律师费”2,500元。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：（一）甲方（申请人/持卡人）非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）在到期还款日前还款的，不支付透支利息。甲方在到期还款日前未全额还款的，按本合约支付透支利息（日万分之五）、滞纳金（按最低还款额未偿还部分的5%支付）和相关费用；（二）甲方未能按时还款的，乙方有权停用该卡，甲方还应赔偿乙方因催收产生的费用（包括但不限于律师费、公告费等）；（三）本合约未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、产品使用手册或使用指南等办理，乙方有权根据法律规定及业务发展实际对本合约及信用卡章程、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并通过公告方式通知甲方。上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力。若甲方有异议，有权选择办理信用卡销户手续。甲方未办理信用卡销户手续的，视为同意接受上述修改、变化和调整；（四）本合约自甲方在信用卡申请表签字栏内签署，并经乙方批准后立即生效，至乙方正式为甲方办理销户手续的次日终止……。以上事实，有当事人主体证明材料、信用卡申请表、领用合约、银行卡欠款明细、委托合同、律师费发票、信用卡服务项目调整公告、情况说明和当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，信用卡是指记录持卡人账户相关信息，具备银行授信额度和透支功能，并为持卡人提供相关银行服务的各类介质。本案中，被告向原告申办并实际使用了申办的信用卡，双方形成合法有效的合同关系。其次，案涉信用卡领用合约项下的权利义务关系不违反法律、法规的强制性规定，应受法律保护，当事人应当遵循诚实作用原则履行合同。第三，根据法律对信用卡逾期还款的规定，结合约定和履行情况，以及合同的履行无抗辩等事实和在卷证据证明力，本院依法确认被告作为案涉信用卡的持卡人，其在使用信用卡后未按约定履行还款义务构成违约，其应按照法律规定或者约定承担偿还透支款、支付透支利息和其他约定费用，并赔偿违约损失的违约责任。综上所述，根据法律对违约责任和违约损失的规定，结合案涉合同对违约责任和违约损失的约定，以及原告诉讼请求的合法性，本院依法对原告要求被告偿还信用卡透支款和透支利息、还款违约金，并赔偿原告为实现债权支出的律师费和邮寄费损失的诉讼请求予以支持。其次，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人另行通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”规定，领用合约对“收费项目、收费标准”修改、调整方式的约定并不符合“发卡机构应与持卡人另行通过协议约定是否收取违约金”的要求，故原告以通告方式通知持卡人自2017年1月1日起收取“还款违约金”的行为对持卡人不产生法律效力，本院对原告要求按原滞纳金标准收取2017年1月1日起“还款违约金”的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告普丽娟应于本判决生效后十五日内向原告中国银行股份有限公司昆明市华山西路支行履行以下金钱债务：（一）偿还透支款14,997.98元；（二）支付透支利息4,215.49元；（三）赔偿律师费2,500元、邮寄费72元；二、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市华山西路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费511元，由原告中国银行股份有限公司昆明市华山西路支行负担168元，被告普丽娟负担343元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李其恒人民陪审员  丁 茜人民陪审员  唐 丽二〇一九年十二月二十三日书 记 员  邓云飞
广东省惠州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤13民申148号 再审申请人（原审原告）：郭红仔，男，汉族，1959年10月15日出生，住址：广东省博罗县******委会十小组，公民身份号码：442************010。 委托诉讼代理人：陈顺来，男，汉族，1958年1月26日出生，住址：广东省博罗县************，公民身份号码：442************610。 被申请人（原审被告）：黄计喜，男，汉族，1978年11月6日出生，住址：广东省博罗县******委会三小组，公民身份号码：441************011。 再审申请人郭红仔因与被申请人黄计喜生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院作出的（2018）粤1322民初1300号民事裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人郭红仔诉称，1.本案是民事责任的消费服务合同违约，不是故意伤害的刑事与民事侵权。被申请人对再审申请人的经济赔偿责任，既有民事消费服务合同违约的完全责任，也有刑事附带民事的补充责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条之规定，被申请人应对再审申请人承担违约责任。本案中，张忠海不是网吧经营者和员工，不具有被告主体资格。2.被申请人是网吧经营者，在消费服务违约纠纷中应负全部责任。再审申请人的儿子在进入该网吧消费时还未满十八周岁。被申请人未阻止再审申请人的儿子进入网吧，违反了《中华人民共和国未成年保护法》第三十六条第二款和《中华人民共和国预防未成年犯罪法》第三十三条之规定。另外，再审申请人的儿子被他人勒索钱财、被刺杀，被申请人未尽到保护之责。因此，再审申请人有权向被申请人主张赔偿相关的经济损失。综上，再审申请人请求：1.依法撤销广东省博罗县人民法院作出的（2018）粤1322民初1300号民事裁定书；2.判如起诉状请求。 被申请人黄计喜辩称，1.根据惠州市中级人民法院作出的（2017）粤13刑初106号刑事附带民事判决书及广东省高级人民法院作出的（2018）粤刑终406号刑事判决书，被申请人对再审申请人的经济损失仅承担补充责任，且被申请人已依法履行了应当承担的责任。再审申请人仅将作为补充责任的被申请人列为被告，属于主体不适格，应予驳回。2.张忠海已经依照（2017）粤13刑初106号刑事附带民事判决书向再审申请人履行了全部民事赔偿责任，再审申请人接受并达成了谅解。再审申请人因本案造成的经济损失已经全部得到弥补，被申请人作为补充责任人，无需另行对其承担经济赔偿责任。综上，请求驳回再审申请人的诉讼请求。 在再审申请阶段，再审申请人郭红仔提供的证据，即证明、见证人、县公安局扣押物品、文件清单、个体户机读档案登记资料、死亡证明书、（2018）粤刑终406号刑事判决书、现场见证人、县公安局鉴定结论通知书、证明、出院证、诊断证明、收据，均已在原审期间提交。 本院经审查认为，惠州市中级人民法院作出的（2017）粤13刑初106号刑事附带民事判决和广东省高级人民法院作出的（2018）粤刑终406号刑事判决书，判决犯故意伤害罪的张忠海承担民事赔偿责任，英特网吧经营者黄计喜对附带民事赔偿承担20%的补充责任。补充责任属于多个责任主体的民事责任承担方式，补充责任人只有在主责任人不能承担全部赔偿责任的情况下，才就不能偿付的部分在其责任范围内承担责任。本案中，再审申请人郭红仔仅将作为承担补充责任的黄计喜列为被告，属于主体不适格。原审法院依法释明后，再审申请人郭红仔仍拒绝追加责任主体张忠海及其法定代理人为本案被告。在此情况下，原审法院依法驳回再审申请人郭红仔的起诉，于法有据，应予支持。 综上，再审申请人郭红仔的再审申请没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定,裁定如下： 驳回郭红仔的再审申请。 审 判 长 王瑞南 审 判 员 王 丹 审 判 员 许海明 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 刘 英 书 记 员 蓝永华
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0105执2431号 申请执行人杨德伟，男，1969年10月11日出生，住安徽省阜阳市颖泉区。 被执行人吴中中，男，1984年7月15日出生，住安徽省涡阳县。 申请执行人杨德伟与被执行人吴中中机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）浙0105民初8840号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人杨德伟向本院申请强制执行。本院于2019年7月10日立案执行。执行标的为被执行人吴中中支付申请执行人杨德伟23069.24元，并支付迟延履行期间加倍债务利息，负担申请执行费246元，案件受理费310元。 执行立案后，本院于2019年7月15日向被执行人吴中中发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求吴中中履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴中中逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴中中的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地基层组织对执行人下落及财产情况进行了实地调查，经排查，发现被执行人吴中中名下有车牌号为浙Ａ×××××的汽车一辆，本院依法轮候查封。被执行人名下暂无不动产、证券、股权登记信息。银行账户仅有少量存款，与执行标的差距较大，暂不具备扣划价值。暂未发现被执行人吴中中有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人吴中中拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吴中中作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人吴中中采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杨德伟。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人吴中中暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0105执2431号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  俞晓梦 二〇一九年十二月二十日 书记员  陈 斐
贵州省三都水族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2732执547号申请执行人：高维奇，男，1984年5月10日生，布依族，住贵州省都匀市。申请执行人：高维谋，男，1989年10月12日生，布依族，住贵州省都匀。申请执行人：高维娟，女，1983年2月10日生，布依族，住贵州省都匀市。申请执行人：高维景，女，1987年6月2日生，布依族，住贵州省都匀市。申请执行人：郭显饶，女，1960年4月14日生，布依族，住贵州省都匀市。五申请人共同委托代理人：周小明、莫浩，贵州匡大律师事务所律师。被执行人：周继红，男，1973年1月22日生，汉族，住贵州省湄潭县。被执行人：邹家佳，男，1985年11月20日生，汉族，住贵州省遵义市湄潭县。被执行人：遵义市宏华汽车运输有限公司，住所地：贵州省遵义市。法定代表人：马永春，系该公司总经理。本院在执行申请执行人高维奇、高维谋、高维娟、高维景、郭显饶与被执行人周继红、邹家佳、遵义市宏华汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，依据本院已发生法律效力的（2018）黔2732民初761号民事判决书，于2019年08月28日向被执行人周继红、邹家佳、遵义市宏华汽车运输有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行下列义务：1.向申请执行人支付案款277888元。2.加倍支付迟延履行期间的债务利息。3.承担诉讼费5482元、申请执行费4068元。但被执行人均未实际履行。被执行人周继红、邹家佳、遵义市宏华汽车运输有限公司在本院本次执行程序中，有（2019）黔2732执545号、546号和547号三个系列案件，总申请金额合计815003元、案件受理费合计16322元、执行费合计11924元。在执行过程中，本院分别于2019年08月28日、2019年10月21日、2019年11月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、工商、证券、保险等财产信息，查询反馈信息显示，除被执行人周继红名下有银行存款10万余元和一辆小轿车外，被执行人名下均无存款、车辆、不动产、工商、证券、保险等财产信息。本院依法于2019年10月25日、2019年12月12日分别强制扣划被执行人周继红的银行存款余额103934元和2500元；经本院许可，被执行人周继红自行处置其按揭买得的车辆，所得款扣还银行按揭欠款后，余款43181元，案外人代被执行人周继红付至本院账户；被执行人邹佳家的亲属代其支付20000元。此外，未查到被执行人其他可供执行的财产。综上，在本次执行程序中，(2019)黔2732执545号、546号和547号三个系列案件总到位169615元，按照各案申请的金额比例计算并进行整数调整后，本案分得案款57813元。本院于2019年11月18日对被执行人周继红、邹佳家及被执行人遵义市宏华汽车运输有限公司的法定代表人马永春适用限制高消费措施，并纳入全国法院失信被执行人名单。本院已依法将上述执行情况告知了申请执行人，询问其有无被执行人其他财产线索提供，并就终结本次执行程序征求了申请人意见。申请人明确表示无被执行人的其他财产线索，并表示同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行债务能力及财产能否变价。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，经向申请执行人告知被执行人的财产情况，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索。本案在本次执行程序中，执行到位57813元，未执行到位220075元，现执行措施已穷尽，本案属于执行不能，本次执行程序依法应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长  丁爱军审判员  杨再成审判员  韦亚平二〇一九年十二月十三日书记员  莫芝娇
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0822民初2959号原告：中国农业银行股份有限公司桦南县支行，所在地桦南县新兴路财富国际综合楼17门市。法定代表人：高海鑫，该支行行长。委托代理人：张春明，男，1977年3月14日出生，汉族，该支行职员。委托代理人：曾凡光，男，1977年9月11日出生，汉族，该支行职员。被告：张斌，男，1980年12月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦南县。被告：张汉臣，男，1960年11月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦南县。被告：宋延辉，男，1977年11月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦南县。原告中国农业银行股份有限公司桦南县支行(以下简称“原告”)与被告张斌、张汉臣、宋延辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，三被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告张斌偿还借款本金15万元、期内利息10，113.75元（从2018年4月4日到2019年4月3日，按年利率6.7425%计算）以及逾期利息（从2019年4月4日起按年利率10.11375%计算至清偿日），被告张汉臣、宋延辉对前列本息承担连带清偿责任；二、诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告于2018年4月4日与被告张斌签订《农户贷款借款合同》，约定借款期限、利率、借款担保人等，向张斌发放了农业生产经营贷款人民币15万元整，约定借款到期为2019年4月3日，年利率为6.7425%，逾期年利率为10.11375%，由被告张汉臣、宋延辉（联保人）承担连带保证责任。借款到期后，原告多次对被告进行催收，但被告张斌至今未还，且被告张汉臣、宋延辉拒绝履行保证义务。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。张斌庭前提交答辩状称：一、答辩人对被答辩人所陈述事实无异议；二、答辩人于2018年4月与被答辩人签订借款合同，用于农用，但2018年干旱粮食产量低，收成不好，答辩人种地赔了，暂时还不上钱，本人现在没有固定收入，承诺在外地打工，只要一有钱马上还款，绝不推托。原告提供如下证据：证据一、三被告身份证复印件，证明三被告的主体资格；证据二、农户贷款借款合同复印件以及借款凭证、贷款发放通知单各一份（复印件，与原本核对无异），证明原告与被告借款人张斌借贷事实，体现借款人借款本金、期内利息、逾期利息的数额、联保人等情况。本院经审查认为，本案三被告经本院依法送达民事诉状、开庭传票等法律文书，被告张斌对原告主张的案件事实无异议，被告宋延辉、张汉臣未予抗辩亦未提供证据反驳，视为对原告主张的案件事实的默认，本院对原告提供的上述证据的真实性关联性与合法性以及相关事实予以认定。根据当事人陈述、举证以及本院认证，认定本案基本事实如下：原告中国农业银行股份有限公司桦南县支行于2018年4月4日与被告张斌签订《农户贷款借款合同》，约定原告向被告张斌发放农村个人生产经营贷款人民币15万元，借款到期日为2019年4月3日，期内年利率6.7525%，逾期年利率10.12875%，由被告宋延辉、张汉臣承担连带保证责任。此款本息三被告至今未向原告偿还，原告为索要此款诉至本院。本院认为：原告主张的案件基本事实，有其提供的相应证据支持，原告与三被告之间的借贷关系与连带保证关系成立，受法律保护；三被告应按约定履行自己的义务，原告的诉讼请求应予支持。保证人承担清偿责任后，有权依法向借款人追偿。三被告未提出正当理由不能到庭参加诉讼，适用缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百四十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告张斌向原告中国农业银行股份有限公司桦南县支行偿还借用人民币15万元、期内利息10，113.75元（自2018年4月4日至2019年4月3日，按年利率6.7425%计算）以及逾期利息（自2019年4月4日起按年利率10.11375%计算至清偿日）；二、被告张汉臣、宋延辉对前列本息承担连带清偿责任。案件受理费3，576元减半收取1，788元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  孙枫林二〇一九年十二月二十日书记员  胡占彬
黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0125民初6815号原告：宾县农业技术推广中心胜利土肥植保站，住所地宾县胜利镇。经营者：崔凤林，男，1963年6月24日出生，汉族，个体，住宾县。委托诉讼代理人：冉春雷，男，汉族，1969年9月5日出生，职员，住黑龙江省宾县。被告:彭显林，男，1982年4月18日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。原告宾县农业技术推广中心胜利土肥植保站与被告彭显林买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宾县农业技术推广中心胜利土肥植保站的委托代理人冉春雷、被告彭显林经合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宾县农业技术推广中心胜利土肥植保站向本院提出诉讼请求：一、请求被告彭显林给付购买种子款10100元，并要求从2012年3月26日起按照月利率1%支付逾期付款利息至给付时止。二、诉讼费用由被告承担。原告宾县农业技术推广中心胜利土肥植保站为证明自己的主张成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：证据一、欠据一张：拟证明被告彭显林向原告宾县农业技术推广中心胜利土肥植保站于2011年2月27日购买种子欠款1000元，约定2011年7月1日还款，逾期从购货之日起按照月利率1%支付逾期付款利息。证据二、欠据一张：拟证明被告彭显林向原告宾县农业技术推广中心胜利土肥植保站于2011年3月18日购买种子欠款2710元，约定2011年7月1日还款，逾期从购货之日起按照月利率1%支付逾期付款利息。证据三、欠据一张：拟证明被告彭显林向原告宾县农业技术推广中心胜利土肥植保站于2012年3月26日购买种子欠款6390元，约定2012年6月1日还款，逾期从购货之日起按照月利率1.5%支付逾期付款利息。原告宾县农业技术推广中心胜利土肥植保站提供的证据来源合法客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。本院审理认定事实如下：被告彭显林向原告宾县农业技术推广中心胜利土肥植保站于2011年2月27日购买种子欠款1000元，约定2011年7月1日还款，逾期从购货之日起按照月利率1%支付逾期付款利息。被告彭显林向原告宾县农业技术推广中心胜利土肥植保站于2011年3月18日购买种子欠款2710元，约定2011年7月1日还款，逾期从购货之日起按照月利率1%支付逾期付款利息。被告彭显林向原告宾县农业技术推广中心胜利土肥植保站于2012年3月26日购买种子欠款6390元，约定2012年6月1日还款，逾期从购货之日起按照月利率1.5%支付逾期付款利息。宾县农业技术推广中心胜利土肥植保站逾期向被告索要未果，诉讼来院。本院认为，原告宾县农业技术推广中心胜利土肥植保站与被告彭显林之间的买卖合同合法有效，被告应按合同约定履行给付货款义务，原告的诉请有理，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条一款（四）项之规定，判决如下：被告彭显林于判决生效之日起10日内给付原告货款10100元，并从2012年3月26日开始按照月利率1%支付利息至给付时止。如果未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26元由被告彭显林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  郝文军人民陪审员  贾丽莉人民陪审员  孙艳枫二〇一九年十二月二十三日书 记 员  潘英旋
江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣08执87号之五申请执行人：九江银行股份有限公司新干支行，住所地吉安市新干县中山路26号，统一社会信用代码：913608245865738761。负责人：王静思，行长。被执行人：江西丰瑞实业有限公司，住所地吉安市新干县青铜公园旁，统一社会信用代码：91360824568679052B。法定代表人：杨根如，董事长。被执行人：杨根如，男，汉族，1976年10月9日出生，住吉安市新干县。被执行人：颜丽，女，汉族，1980年3月21日出生，住吉安市新干县。被执行人：傅晓刚，男，汉族，1977年10月30日出生，住吉安市新干县。被执行人：吴国珍，女，汉族，1979年5月28日出生，住吉安市新干县。被执行人：周群刚，男，汉族，1974年10月5日出生，住吉安市新干县。被执行人：廖国群，女，汉族，1978年8月4日出生，住吉安市新干县。申请执行人九江银行股份有限公司新干支行与被执行人江西丰瑞实业有限公司、杨根如、颜丽、傅晓刚、吴国珍、周群刚、廖国群金融借款合同纠纷一案，吉安仲裁委员会于2019年3月28日作出的（2019）吉仲裁字第14号调解书已发生法律效力。因被执行人江西丰瑞实业有限公司、杨根如、颜丽、傅晓刚、吴国珍、周群刚、廖国群未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人九江银行股份有限公司新干支行申请，本院于2019年4月3日立案执行。向被执行人江西丰瑞实业有限公司、杨根如、颜丽、傅晓刚、吴国珍、周群刚、廖国群发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令、执行通知书，通过网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行、证券、车辆、工商登记等财产信息，均未发现有可供执行的财产。2019年4月16日，本院依法查封并于2019年6月14日拍卖被执行人江西丰瑞实业有限公司名下位于新干县地块13处在建工程，现已成交；2019年4月16日，本院依法查封并于2019年9月28日拍卖被执行人江西丰瑞实业有限公司名下所有的位于新干县丰瑞府邸7幢、8幢，现已成交，据此被执行人暂无其他可供执行的财产。2019年11月6日，本院依法调查了所有被执行人的公积金信息，发现均无可供扣划的财产信息。2019年12月10日，申请人九江银行股份有限公司吉安分行向本院提交终结本次执行申请书，并表示对被执行人的财产情况清楚，无需本院进行现场调查。2019年12月17日，本院已向被执行人发出限制高消费令。本案申请执行人申请执行2444万元及相应利息、仲裁费42754元，截至2019年12月18日，未执行31.265973万元及相应利息、仲裁费42754元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 周 慧审判员 郑 眉审判员 李小兵二〇一九年十二月二十三日书记员 王小兵