吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3641号上诉人（原审被告）：吉林省军海建筑工程有限公司。住所：长春市南关区。法定代表人：聂伟，总经理。委托诉讼代理人：邹平，吉林雅成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蕊娜，吉林雅成律师事务所律师。上诉人（原审被告）聂伟，男，1964年11月5日生，汉族，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人：邹平，吉林雅成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蕊娜，吉林雅成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朝阳区吉佳建筑器材租赁站。住所：长春市朝阳经济开发区。经营者：邵振辉，男，1976年8月20日生，汉族，住长春市二道区。委托诉讼代理人：陈文，吉林亿特律师事务所律师。原审被告：苗建喜，男，1970年4月14日生，汉族，住长春市宽城区。上诉人吉林省军海建筑工程有限公司（以下简称军海公司）、聂伟因与被上诉人朝阳区吉佳建筑器材租赁站（以下简称吉佳租赁站）及原审被告苗建喜租赁合同纠纷一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吉佳租赁站原审诉请：1.判决军海公司、聂伟、苗建喜支付拖欠吉佳租赁站的租金、设备赔偿款650588元及利息（自2017年1月1日至给付全部款项为止）；2.判决军海公司、聂伟、苗建喜向吉佳租赁站支付违约金130117.6元（650588元×20%）；3.判决军海公司、聂伟、苗建喜承担本案诉讼费用。事实与理由：苗建喜与军海公司系挂靠关系。2013年7月12日，苗建喜因在吉林省靖宇县建筑施工事宜，与吉佳租赁站签订《周转材料租赁合同书》，约定苗建喜向吉佳租赁站租用“租赁物资”。双方约定了租赁物资的品名、规格、原值、日租金，同时约定了租赁物资丢失的赔偿、租赁费用收取、未能及时支付租费的违约责任及因拖欠租金而发生的催款费用均由苗建喜承担。军海公司在合同书加盖公章确认，聂伟作为保证人在合同上签章。2016年12月21日，经最终结算，苗建喜租赁上述物品材料共产生租金及其他费用720588元，截止到2016年12月31日，苗建喜仅支付70000元，余款650588元尚未支付。军海公司在原审辩称：苗建喜系挂靠在我公司承揽案涉工程，苗建喜系实际施工人，聂伟系担保人。法院查清事实后，我单位愿意承担相应的法律责任。苗建喜在原审辩称：吉佳租赁站主张的事实部分无异议，可以按双方实际结算的数额为基础进行给付，但吉佳租赁站主张的违约金过高，应当适当调整。另外，吉佳租赁站主张已超过诉讼时效。聂伟原审未出庭亦未提出答辩意见。原审法院经审理查明：2013年期间，苗建喜挂靠在军海公司承揽了靖宇县外海香格里拉小区并实际施工。2013年7月12日，苗建喜以军海公司名义与吉佳租赁站签订了《周转材料租赁合同书》一份，合同约定了租赁物资的品名（钢管、扣件、上下托、跳板）、规格、原值、日租金、租赁物资丢失的赔偿、租赁费用收取、未能及时支付租费的违约责任等。聂伟作为保证人在合同中加盖印章，并约定保证方式为连带责任，保证期限为军海公司履行租赁合同完毕之日后两年为止。双方约定的租金自提货之日起到退货之日止，每月结清租金，不结清视为违约，除支付租金外，另应支付总欠款的45%作为违约金。合同签订后，苗建喜对租赁物实际提货并使用。2016年12月21日，吉佳租赁站与苗建喜对租赁的器材租金及设备丢失扣款进行了结算，苗建喜共欠付吉佳租赁站租金及缺件扣款720588元。双方结算后，苗建喜给付吉佳租赁站租金70000元，现尚欠吉佳租赁站租金及缺件扣款650588元。对于违约金部分，吉佳租赁站主张按欠付款的20%计算，应为130117.6元。原审法院认为：吉佳租赁站与苗建喜租赁合同纠纷一案事实清楚，双方于2013年7月12日签订的《周转材料租赁合同书》系双方真实意思表示且不违反相关法律规定，合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。2016年12月21日双方所进行的结算合法有效，苗建喜履行合同及结算单部分租金及缺件扣款后，尚欠付款项部分应予给付，应为650588元。关于吉佳租赁站主张的违约金，因双方对违约金进行了约定，吉佳租赁站主张按欠付款的20%给付违约金应予支持。关于吉佳租赁站主张的利息应予支持。军海公司作为被挂靠单位，应对苗建喜的欠款承担连带给付义务。聂伟作为担保人，应按合同约定履行连带担保责任，因苗建喜尚未完全履行与吉佳租赁站签订的租赁合同，故聂伟应承担连带保证责任。关于苗建喜主张的诉讼时效一节，因吉佳租赁站一直在向苗建喜主张权利，故吉佳租赁站主张未超过法定诉讼时效。综上，原审依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、苗建喜于判决生效后立即给付吉佳租赁站设备租金、设备缺件扣款共计650588元及利息（自2017年1月1日起依中国人民银行同期同类贷款利率给付至全部款项给付之日时止）；二、苗建喜于判决生效后立即给付吉佳租赁站违约金130117.6元；三、军海公司、聂伟对上述款项承担连带给付责任。宣判后，军海公司、聂伟不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.依法改判驳回吉佳租赁站的原审诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定基本事实错误。原审法院认定聂伟系担保人，应承担连带保证责任系认定基本事实错误。《周转材料租赁合同》中并无聂伟的签字。保证人处所盖“聂伟”印章系军海公司法定代表人名章，无论是从法定代表人名章的性质本身还是生活常识来看，该章应该只能用于聂伟代表公司履行职务的行为，其只能对军海公司产生法律效力。如系聂伟对个人权利义务的处分，应当由聂伟本人签字或明确授权。此外，该名章系经办人员加盖，事先并未取得聂伟本人授权，对《周转材料租赁合同》的租金给付义务承担连带责任的事实，聂伟本人并不知情。为案涉《周转材料租赁合同》的履行提供担保，不是聂伟的真实意思表示，保证关系未依法成立，聂伟不应当承担保证责任。即便保证关系成立，因吉佳租赁站从未向聂伟主张权利，本案已超过保证期间，且已超过诉讼时效，聂伟亦不应承担保证责任。二、原审判决适用法律错误。1.原审判决苗建喜给付建筑器材租赁站设备租金、设备缺件扣款利息（自2017年1月1日起依中国人民银行同期同类贷款利率给付至全部款项给付之日止），没有法律依据。苗建喜以军海公司名义与吉佳租赁站签订的《周转材料租赁合同》中，并无利息之约定。2.原审判决苗建喜给付违约金130117.6元，该违约金金额过高，应当予以适当减少。根据《合同法》第一百一十四条规定和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条规定，原审吉佳租赁站并未提供存在实际损失的证据，其损失主要是租金的利息损失，在无其他实际损失的客观情况下，按欠付款的20％给付违约金，该违约责任过重。请求贵院依法改判。吉佳租赁站答辩称：一、原审认定事实清楚，聂伟应依法承担保证责任。1.根据案涉《周转材料租赁合同》及原审庭审笔录，军海公司、聂伟对该合同真实性无异议，军海公司代理人也认可聂伟在保证人栏加盖名章的事实，且聂伟及军海公司均未向原审法院提交任何能证明聂伟名章被擅自使用的证据，其相关抗辩不能成立。2.军海公司在合同乙方签约人处加盖公章，聂伟在保证方处加盖本人名章，如按聂伟所述加盖法人名章是代表公司，在军海公司加盖公章的情况下，使用本人名章在保证人处盖章不合常理。且我方在与苗建喜同去军海公司签约时，要求军海公司提供营业执照复印件、保证人聂伟身份证复印件，在军海公司加盖完公章、聂伟在保证人处加盖名章后，与上述复印件一并交还我方，可见军海公司认可签约行为、聂伟认可保证责任，否则我方也不会签署合同。3.即使聂伟名章非本人亲自加盖，但其名章加盖到保证人处也属于表见代理，应依法承担相应责任。二、利息是因苗建喜延期给付依法主张的合理孳息，违约金是双方合同对违约行为约定的惩罚性条款，原审判决正确。1.虽然苗建喜原审对结算具体金额提出异议，但其和军海公司、聂伟均未提供证据支持自己主张，亦未在法定时限内提出审计申请，因此该部分事实被原审认可。且苗建喜对债权债务法律关系本身并无异议，其已经逾期支付，在债权债务关系明确后更应及时支付，故吉佳租赁站要求逾期付款利息符合法律规定。2.吉佳租赁站以苗建喜尚未支付的设备租金和设备缺件扣款金额650588元，主张不超过尚未支付金额20%的违约金即130117.6元符合法律规定及司法实践。苗建喜辩称：对原审判决无异议，但是保证人聂伟的章是谁盖的不清楚。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：一、关于军海公司应否承担连带给付责任的问题。军海公司二审庭审称其是作为保证方在案涉合同上盖章，不应承担连带给付责任，但案涉合同首部承租方（乙方）记载为军海公司，且军海公司公章亦加盖在尾部乙方（签约人）处，对此军海公司辩解是工作人员失误，军海公司的此种辩解不符合常理，本院不予采信，鉴于军海公司在案涉合同承租人乙方处加盖公章，原审判决认定其作为被挂靠单位应对苗建喜的欠款承担连带给付责任并无不当。二、关于聂伟应否承担保证责任的问题。首先，关于聂伟上诉称其在保证方加盖法人名章是代表公司行为一节，如前所述，军海公司是在案涉合同承租方栏盖章确认，并非保证人，而聂伟的名章亦未与公司公章加盖在同一栏，反而是单独加盖在保证方栏，故聂伟关于其加盖名章是代表公司行为的主张本院不予采信。其次，关于聂伟辩称其名章系经办人员加盖及未经本人授权签字一节，聂伟将自己名章交与经办人员，即应视为其授权经办人员使用，无须另行书面授权，故其名章加盖在案涉合同保证人栏，即应认定其为案涉合同保证人。最后，关于聂伟上诉称保证期间已过一节，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”具体到本案，案涉合同约定保证方式为连带责任保证，保证期限为军海公司履行租赁合同完毕之日后两年为止，其中“军海公司履行租赁合同完毕之日”实为主债务本息还清时为止等类似内容，保证期间依法应为主债务履行期届满之日起二年。原审已查明吉佳租赁站与苗建喜系于2016年12月21日进行了结算，双方结算之后即应履行债务，因此应认定保证期间自2016年12月22日起计算至2018年12月22日止，由于吉佳租赁站未能提供证据证明在保证期间向聂伟主张过保证责任，现保证期间已过，聂伟无需再承担保证责任。三、关于违约金及逾期利息的问题。关于违约金数额应否调整的问题。案涉合同约定不结清视为违约，除支付租金外，另应支付总欠款的45%作为违约金。本案吉佳租赁站主张按欠付款项的20%给付违约金130117.6元，其主张未超过合同约定和法律规定，原审判决予以支持并无不当。军海公司虽抗辩前述违约金过高，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。关于逾期利息应否支持的问题，如前所述，案涉合同仅约定了“不结清视为违约”的违约金，并未约定计收利息，且吉佳租赁站未能提供证据证明违约金不能填补其损失的相应依据，故应确认吉佳租赁站主张的违约金数额业已基本覆盖其损失，吉佳租赁站再行主张逾期利息系对苗建喜逾期付款这一违约行为的重复评价，依法不应予以支持。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但法律适用错误，应予纠正；军海公司、聂伟的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持吉林省长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初940号民事判决第二项；二、变更吉林省长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初940号民事判决第一项“被告苗建喜于本判决生效后立即给付原告朝阳区吉佳建筑器材租赁站设备租金、设备缺件扣款共计650588元及利息（自2017年1月1日起依中国人民银行同期同类贷款利率给付至全部款项给付之日时止）”为“原审被告苗建喜于本判决生效后立即给付被上诉人朝阳区吉佳建筑器材租赁站设备租金、设备缺件扣款共计650588元”；三、变更吉林省长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初940号民事判决第三项“吉林省军海建筑工程有限公司、聂伟对上述款项承担连带给付责任”为“上诉人吉林省军海建筑工程有限公司对上述款项承担连带给付责任”；四、驳回被上诉人朝阳区吉佳建筑器材租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8607元，由原审被告苗建喜、上诉人吉林省军海建筑工程有限公司负担。二审案件受理费8607元，由上诉人吉林省军海建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  白业春审判员  胡月皓审判员  常 菁二〇一九年十二月二十日书记员  魏 波