四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初80号 原告：方忠明，男，1946年10月13日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 被告：李秀贵，男，1966年10月2日出生，彝族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 被告：尹修江，男，1957年5月26日生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 被告：西昌市西溪乡牛郎村五组。 负责人：骆向华，男，1959年3月6日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市，系该组代理组长。 第三人：李玉海，男，1974年1月7日出生，回族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市，未到庭）。 原告方忠明与被告李秀贵、尹修江、西昌市西溪乡牛郎村五组（以下简称“牛郎村五组”）和第三人李玉海侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方忠明、被告李秀贵、被告尹修江第一次开庭到庭参加诉讼，被告牛郎村五组、第三人李玉海未到庭参加诉讼；原告方忠明、被告李秀贵、牛郎村五组第二次开庭到庭参加诉讼，被告尹修江、第三人李玉海未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方忠明向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告共同赔偿原告方忠明养鱼三年失败的经济损失48万元，其他损失也要赔；2、请求人民法院依法裁定本案诉讼费由被告全额承担。事实与理由：2011年3月21日村民李玉海与被告的本组组长李秀贵签订了《养鱼承包合同》，将本组集体所有的响水沟水塘承包给李玉海养鱼，约定承包期限自2011年7月1日起至2020年6月31日止计为九年，每年承包费200.00元，九年共计1800.00元，限于2011年3月21日一次性交清，并约定了双方的权利和义务。此合同签订后，李玉海将鱼塘转包给了原告方忠明，未再写转包合同，只是由李玉海在原《养鱼承包合同》尾页上写有“李玉海转包给方忠明”。转包期限九年不变，约定每年转包费 1000.00元，原告方忠明一次性付给了李玉海9000.00元。被告李秀贵签名并加盖上了“西昌市西溪乡牛郎村第五村民小组”印章，后亲手交给原告还告诫原告“不能转包彝族，否则，收回”。2012年3月上旬，两被告不经原告同意，雇请租用挖机擅自挖坏了鱼塘出水口，排水口四根拦鱼水泥大管子名叫井圈，用来雨季挡鱼、天干关水的，被挖机挖掉，一个至今还在鱼塘内，其余三个被拉走，鱼塘排水口被挖机降低了两米多。原告曾雇聘彝族和本人用手拉翻斗车二人拉了25天石头，共计50多个工，修好的水口被挖掉，还用挖垮的石块在往下3米多的地方修了两个石墩，用的沙和石头都是原告的，挖机挖了一天时间。被告一不放水，二不修建，甚至把闸阀挖掉也拿走了。被告故意搞破坏，毁坏了原告鱼塘出水口，出水口被降低了两米，尾底降低了3米左右，致使水塘水位下降，鱼塘以往水位二米多深，现在不到一米深，养鱼年年都失败，造成下游鱼塘三年翻塘。因为我的鱼苗放得太多，我又喂成鱼，又喂烤鱼，冲下下游的鱼塘，原告三年养鱼失败，分文无收，经济损失巨大。原告多次找被告李秀贵理论，先承诺“要修，要修”，后推脱“搞不赢，搞不赢”，再后拖延并让原告去找李玉海。原告不服，一直找牛郎村支书解决，他说“只有打官司”。村支书调走后，找牛郎村长解决，至今调解无果。2017年4月西溪乡政府李乡长让原告约人解决，因约不到，乡政府无法调解。2017年5月20日原告以《关于组长李秀贵擅自租用挖机破坏本人转包鱼塘造成巨额损失的信访材料》向西昌市人民政府信访解决，受理后批转去乡政府解决，时至今日仍无任何信息。被告的过错行为，即违反了《合同法》第8条关于“依法成立的合同，受法律保护”的规定，应承担违约赔偿责任，也违反了《侵权责任法》第六条关于“行为人过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，还违反了《民法通则》第130条关于“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，被告应赔偿原告养鱼的全部经济损失。综上所述，被告侵权挖毁原告承包的鱼塘导致无法养鱼的事实清楚，证据充分，村乡调解无果，诉至法院，请求依法支持，维护原告合法权益。 被告李秀贵辩称，当时鱼塘是以每年200元的承包费包给李玉海，李玉海转包给方忠明；是生产队因缺水挖的（鱼塘出水口处渠沟），不是我本人的意见，尹修江也是生产队喊来挖的，总共五个人做的，所有产生的费用是生产队开支的。挖的时候鱼和水都没有跑。还有他说请工人请了50多个工是虚假的，在中院审理时，他说是请了20多个工。他说下面那个鱼塘是我承包的，我并没有承包过鱼塘，下面的鱼塘有几十亩，他才两三亩，冲不翻塘。闸阀我并未拉走，有一节戳烂的管子是生产队拉走的，管子是被淤泥堵塞了，有很多年没有用了。在村上调解的时候，他自己说了水和鱼都没有跑。响水沟是常年有水淌的。 被告尹修江辩称，他们说的是事实，知道的比我清楚，我只是生产队请去做事的，经过很多年，我也记不清楚了。 被告牛郎村五组辩称，以前的组长是李秀贵，具体事情经过我不清楚。与我无关。 被告第三人李玉梅未到庭参与诉讼；被告尹修江第二次开庭未到庭答辩；被告牛郎村五组第一次开庭未到庭答辩。 原告方忠明为证明其诉讼主张，提交了证据：1.农场土地费收据复印件4张，以证明土地是我承包的；2.收条2张、证明1份、收据5张，以证明承包鱼塘后所产生的费用。 对原告提交的证据，被告李秀贵质证意见认为：对证据1，真实性无异议，但与鱼塘无关；对证据2，看不清楚不认可，与我无关，农垦公司的收据也是白条子上面一个字也没有，不认可。 被告尹修江质证意见认为：对证据1，我不清楚；对证据2，未到庭发表意见。 被告牛郎村五组：对证据1，未到庭发表意见；对证据2，与我无关。 被告李秀贵提交了证据：村上调解的笔录复印件1份、判决书原件1份，以证明当时挖这个排洪水，他的鱼和水都没有跑，他养鱼失败是自己管理不善。 对被告李秀贵提交的证据，原告质证意见认为：真实性无异议，但是以下这些记录是虚假的，我说我的鱼没有被冲完，他写的冲光，上面写我说水没有出来，是我堵他们的话的。 被告尹修江、牛郎村五组未发表质证意见。 被告尹修江、牛郎村五组和第三人李玉海未提交证据。 对当事人均无异议的证据，本院予以采信；有异议的，具体认证意见及理由结合判决理由一并说明。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 第三人李玉海将其从牛郎村五组承包的位于响水沟的水塘（承包期限：2011年7月1日起至2020年6月30日止）转包给原告方忠明养鱼。2012年时任牛郎村五组组长李秀贵组织尹修江等5人将案涉鱼塘排洪道的尾道挖深，对鱼塘出水口有一定影响。后双方发生纠纷，牛郎村村委会主任朱沛华和袁大山于2017年1月24日组织双方调解，调解失败。后原告方忠明诉至我院，请求赔偿损失。 另查明，就案涉纠纷原告方忠明于2017年诉至我院，本院作出（2017）川3401号民初3270号民事判决，方忠明不服上诉至凉山彝族自治州中级人民法院，凉山彝族自治州中级人民法院作出（2018）川34号民终200号民事裁定，撤销本院（2017）川3401号民初3270号民事判决，即案涉纠纷尚未作出实体处分。 本院认为，结合诉辨双方意见，争议焦点为被告李秀贵的行为系个人行为还是职务行为，损害后果以及其他相关问题。 一、李秀贵的行为系个人行为还是职务行为 原告方忠明认为，李秀贵多次破坏鱼塘，是想把原告转包的鱼塘（集体所有）和承包的土地（农场所有）卖来自己所得，没有达到那种想法目的，李秀贵就故意搞破坏，其所作的一切行为，不属于集体行为，都是个人行为，都是破坏行为；被告李秀贵（时任牛郎村五组组长）陈述，去挖渠沟是生产队用水需要，当时有几个村民代表（马凤、马修宁）、大家都同意的，找挖机来挖，160元一小时，尹修江负责计时；被告尹修江陈述，李秀贵说的是事实，我只是生产队请去做事情的。经审查，2012年1月24日牛郎村出具的《调解笔录》载明“李秀贵：2012年因天干旱，组上群众要求放秋水（3月份左右），按照承包合同约定我找了个挖机去挖排水沟……”本院认为，虽然现有证据中没有租赁挖机的支出费用在牛郎村村委会的报账记录、牛郎村五组相关会议记录、村民代表证言等证据，不能完全排除李秀贵将职务行为和个人行为混同的可能性，但本院根据后述两点意见，李秀贵租赁挖机清理排水沟影响原告鱼塘出水口的行为系职务行为，且没有证据证明李秀贵在侵权行为中存在故意或重大过失，其行为后果应由牛郎村五组承担：⑴李秀贵的陈述与尹修江陈述一致，且可由《调解笔录》记载的内容相互印证，可初步认为李秀贵（时任牛郎村五组组长）租赁挖机清理排水沟系工作需要，属于职务行为，即李秀贵与本案没有利害关系，并非本案适格被告；⑵原告方忠明认为被告李秀贵租赁挖机故意挖坏鱼塘出水口是为了李秀贵个人私利，但未提供相应证据支持，应当承担举证不能的不利后果。 另，无论李秀贵的行为系个人行为还是职务行为，被告尹修江按照李秀贵安排从事相关工作，且没有证据证明尹修江在侵权行为中存在故意或重大过失，尹修江并非本案适格被告，在本案中不承担责任。 二、损害后果 原告方忠明认为被告李秀贵故意搞破坏，租赁挖机毁坏鱼塘出水口，被告李秀贵未否认侵权事实，其陈述“闸阀我并未拉走，有一节戳烂的管子是生产队拉走的”，根据双方陈述，被告租赁挖机清理排水沟至少影响了原告所承包鱼塘的出水口，本院对侵权事实予以认定，现争议焦点被告的行为给方忠明的造成的损害后果。 关于财产损失金额，方忠明向本院列明了清单：⑴鱼塘：9年54万；⑵土地：9年90万；⑶养鱼三年失败：48万；⑷修水口拉石：5000元；⑸4个大水泥管：400元；⑹修水口师傅钱： 1000元；⑺水泥：500元；⑻沙：500元；⑼7个证人开支：1500元；⑽8次上诉状：2400元；⑾几年误工费：20000元；⑿泥巴建房：6000元；⒀修路：4000元；⒁蜂子：8400元；⒂水管：800元；⒃树苗：5000多株，25000元；⒄陈律师：1000元；⒅请照证据两次：500元；⒆2019年5月7日证人开支：950元。合计1997150元。 本院认为，原告方忠明列明的上述损失，系其单方陈述，并没有符合民事诉讼证据要件的证据能够证明其损失高达 1997150.00元，其提供的相关证据（收条、收据等），本院不予采信。经审查，原告方忠明诉讼请求金额为48万元，与前述金额不一致，方忠明未作出合理说明。 另，方忠明向本院提出司法评估申请，请求评估其损失，后自愿撤回申请；经审查方忠明提交的证据，本院认为方忠明未举证证明李贵秀等人的行为与其主张的损害后果具有法律上的因果关系。 综上，本院在原告方忠明诉讼请求范围内审理本案，认为其提供的证据不能证实其损失为48万元，原告方忠明应当承担举证不能或举证不力的不利后果，对其要求被告赔偿48万损失的主张，本院不予支持。 三、其他相关问题 ㈠原告方忠明坚持认为被告李秀贵、尹修江故意破坏其承包的鱼塘。本院认为，如果方忠明陈述属实，根据其主张的赔偿金额或损失清单，李秀贵等人可能涉嫌侵犯财产类犯罪或职务类犯罪，相关问题不属于民事诉讼范围；现方忠明并未提供李秀贵、尹修江涉嫌犯罪的证据或线索，本院无法参照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定将本案移送公安机关或监察机关。 ㈡原告方忠明多次到本院陈述相关案情、表达相关意见，且案涉纠纷本院曾作出（2017）川3401号民初3270号民事判决，凉山州彝族自治州作出（2018）川34号民终200号民事裁定撤销本院（2017）川3401号民初3270号民事判决；方忠明又于2018年诉至我院，后自愿撤诉，本院作出（2018）川3401号民初4689号民事裁定，准予撤诉。本院认为，原告方忠明因案涉纠纷多年来一直在主张其权利，其在维权过程中可能承担了合理的维权成本，但其未提出相应的诉讼请求，而本院只能在其诉讼请求范围内审理本案，关于其维权成本问题，本院不予评判。 ㈢本院认为，原告方忠明可能未充分认识到本案受理前本院向其告知的诉讼风险事项。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“谁主张谁举证”，如果案件当事人举证不能或举证不力，应当承担不利后果。方忠明系完全民事行为能力，其作为原告，应当认识到如果提交的证据不能证明其相应主张，则应当承担败诉的诉讼风险。本案系侵权责任纠纷，而纵观全案案情，本院认为李秀贵等人的行为与方忠明主张的损害后果之间的因果关系以及其行为是否造成方忠明造成金额高达48万元的损害后果，均不明确，方忠明应当承担举证不能或举证不力的不利后果。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条、第九十条的规定，判决如下： 驳回原告方忠明的诉讼请求。 案件受理费2900.00元，减半收取计1450.00元，由原告方忠明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 木戈约布 二〇一九年十二月三十日 书记员 何 小 菊 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。