福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9163号 上诉人（原审被告）王文钦，女，1968年12月1日出生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（原审原告）李琴，女，1978年5月29日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人王风清，福建力格律师事务所律师。 上诉人王文钦因与被上诉人李琴民间借贷纠纷一案，福建省福清市人民法院于2018年12月25日作出（2018）闽0181民初5191号民事判决，王文钦不服提起上诉，本院于2019年3月18日作出（2019）闽01民终1963号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。福建省福清市人民法院于2019年7月31日作出（2019）闽0181民初3588号民事判决，王文钦不服向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王文钦、被上诉人李琴及委托诉讼代理人王风清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王文钦上诉请求：1、撤销福建省福清市人民法院作出的（2019）闽0181民初3588号民事判决，驳回被上诉人李琴的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人李琴承担。事实和理由：一、上诉人王文钦向被上诉人李琴出具的借条上明确备注“这笔款从我的账户转到高某账中”，不论从字面的意思还是证人高某的证言均证明该笔款项是高某向被上诉人李琴借款，款项实际使用人也是高某。二、一审法院在认为上诉人王文钦自行制作的借、还款记录清单客观性不足不予采纳的情况下，又以该份清单来证明2015年10月19日的20万元借款本息已结清，前后矛盾。上诉人王文钦已明确陈述收到的20万元中有10万元是其本人在使用，剩余10万元陆续转至高某的账户，但不是一次性转账，因此一审法院以银行流水记录显示上诉人王文钦于2015年10月19日收到20万元款项后，只将其中6万元转账给高某，认定与借条中记载的10万元款项转账至高某账户不吻合是错误的。三、在高某与被上诉人李琴之间30万元的债务诉讼案件中，高某明确表示本案的10万元是其所借并已包含在30万元的借款中。被上诉人李琴在明知10万元是出借给上诉人王文钦的情况下捏造事实，制造虚假诉讼，依法应当追究法律责任。 李琴辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、从借条内容看，借款人落款处有上诉人王文钦的签名，足以证明借条是上诉人王文钦本人出具，上诉人王文钦作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条需要承担的法律后果。从被上诉人李琴提供的录音光盘来看，上诉人王文钦是本案的实际借款人。福建省福清市人民法院（2017）闽0181民初6460号民事判决书更是认定了高某向被上诉人李琴借款30万元与本案借款无关。三、高某在本案的陈述与其在（2017）闽0181民初6460号一案中的陈述不一致，其在本案所作的证言不足以采纳。 李琴向一审法院起诉请求：判令王文钦偿还李琴借款10万元及利息，利息按月利率1.3%计算自2015年10月20日起计算至还清款项之日止。 一审法院认定事实：王文钦分别于2015年2月7日、2015年10月19日向李琴借款50万元、20万元，合计借款70万元。李琴均通过自己的银行账户向王文钦转账支付了出借款项，王文钦分别向李琴出具了相应借条。借款后，至2017年6月28日，王文钦共偿还李琴借款本金60万元及利息14万元。当日，经双方结算，王文钦向李琴出具了一张借条，内容为“2015年10月19日向李琴借人民币壹拾万元整（￥100000）这笔款从我帐户转到高某帐中，月利息是壹分叁厘。借款人：王文钦2015年10月19日”。之后，王文钦未再还款，李琴遂诉至本院。 一审法院认为，王文钦主张其经案外人高某只向李琴借款60万元,20万元当中10万元借款是高某以其名义向李琴借款，虽提交了其自行制作的借款、还款记录清单和银行历史流水、本院（2017）闽0181民初6460号民事判决书、证人高某的证言为据，但其自行制作的借款记录的客观性不足，本院不予采纳；银行历史流水显示其于2015年10月19日收到李琴的20万元借款后只是将其中的6万元转给高某，与借条中记载的10万元款项从其帐户转到高某帐中也不相吻合，且其自行制作的借款、还款记录清单中显示2015年10月19日20万元借款本息已结清；本院的（2017）闽0181民初6460号民事判决书更是认定该案高某向李琴借款的30万元与本案的诉争借款无关；故其自行制作的借款、还款记录清单和银行历史流水、本院（2017）闽0181民初6460号民事判决书均无法支持其该主张；证人高某虽陈述该10万元是其借款，并陈述该10万元借款系包含在（2017）闽0181民初6460号案件的30万元借款中，但高某系利害关系人，证言的客观性不足，且与本院（2017）闽0181民初6460号民事判决书所认定的事实相矛盾，其证言本院不予采纳；故王文钦的该主张缺乏证据支持，不能成立，本院不予采纳。李琴主张王文钦尚欠其借款本金10万元及相应利息、高某另案向其借款30万元与本案诉争借款无关的事实，有李琴提交的10万元借条一张、50万元借条复印件一张及银行流水八张、民事上诉状和（2018）闽01民终2595号民事判决书及（2018）闽0181执2196号受理案件通知书、电话录音光盘一张及其文字翻译材料一张相印证，足以认定，本院予以采纳。李琴请求王文钦履行还款义务并支付相应利息，符合相关法律规定，本院予以支持。但李琴在原审一审中自认2017年6月28日结算时，王文钦尚欠李琴本金10万元及自2015年12月12日起按月利率1.3%计算的利息，故本案的借款利息应自2015年12月12日起计算。李琴诉讼请求中合理的部分，本院予以支持；不合理的部分，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决王文钦于本判决发生法律效力之日起十日内偿还李琴借款10万元及利息，利息按照月利率1.3%自2015年12月12日起计算至还清借款之日止；驳回李琴的其他诉讼请求。本案案件受理费3145元，由王文钦负担3100元，李琴负担45元，限本判决生效后七日内交纳。 二审中，当事人均未提交新证据。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，上诉人王文钦在二审庭审时对涉案2015年10月19日的10万元借条真实性没有异议，也确认当日收到该笔10万元，至此上诉人王文钦与被上诉人李琴之间的民间借贷关系依法成立并生效。涉案借条上载明“这笔款项从我帐户转到高某帐户中”仅能反映上诉人王文钦在收到该笔款项后的用途及去向，不足以反驳被上诉人李琴已向上诉人王文钦实际履行出借10万元借款的事实。根据本院（2018）闽01民终2595号民事判决书，证人高某向被上诉人李琴借款30万元与涉案10万元借款不具有关联性，上诉人王文钦关于本案10万元实际是高某所借，款项亦已涵盖在高某向被上诉人李琴出具的30万元借条中的主张缺乏依据且与事实不符，本院不予采纳。综上所述，王文钦的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3145元，由上诉人王文钦负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  刘 瑜 审判员  吕德快 二〇一九年十二月九日 法官助理林婧 书记员黄晓辰 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。