四川省达州市通川区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川1702行初127号 原告廖玉，男，1961年3月10日出生，汉族，现住万源市。 原告林吉琼，女，1981年5月20日出生，汉族，现住万源市。 原告肖青彩，女，1975年10月17日出生，汉族，现住万源市。 原告鲜章梅，女，1975年6月20日出生，汉族，现住万源市。 原告冉龙英，女，1971年11月1日出生，汉族，现住万源市。 原告廖先翠，女，1973年9月12日出生，汉族，现住万源市。 原告严俊柳，男，1987年6月21日出生，汉族，现住万源市。 原告颜万继，女，1979年7月11日出生，汉族，现住万源市。 原告刘代山，男，1951年1月8日出生，汉族，现住万源市。 原告黄光周，男，1964年9月5日出生，汉族，现住万源市。 原告何早琴，女，1973年8月15日出生，汉族，现住万源市。 原告曾述国，男，1973年10月15日出生，汉族，现住万源市。 原告邓良珍，女，1977年3月16日出生，汉族，现住万源市。 原告曾云巧，男，1989年12月11日出生，汉族，现住万源市。 原告周小林，女，1990年12月10日出生，汉族，现住万源市。 原告张中强，男，1976年3月28日出生，汉族，现住万源市。 原告王光奎，男，1976年9月12日出生，汉族，现住万源市。 原告张贵银，男，1970年8月6日出生，汉族，现住万源市。 原告杨荣贵，男，1974年9月20日出生，汉族，现住万源市。 原告王波，男，1974年11月13日出生，汉族，现住万源市。 原告唐年兴，男，1972年6月23日出生，汉族，现住万源市。 原告熊青洪，男，1990年11月5日出生，汉族，现住万源市。 原告王华业，男，1969年3月21日出生，汉族，现住万源市。 原告刘兴安，男，1973年2月4日出生，汉族，现住万源市。 原告陈德蓉，女，1962年8月4日出生，汉族，现住万源市。 原告王顺超，男，1972年6月13日出生，汉族，现住万源市。 原告袁容，女，1991年11月5日出生，汉族，现住万源市。 原告付立科，男，1971年8月12日出生，汉族，现住万源市。 原告吴明权，男，1974年1月19日出生，汉族，现住万源市。 诉讼代表人暨本案原告廖玉和袁容。 委托代理人龚郁宗，万源市河西法律事务所法律工作者。 被告万源市人民政府，住所地：万源市太平镇河西新区万和路168号。 法定代表人倪欣，市长。 委托代理人曾登瑜，系万源市自然资源局机关党委书记。 委托代理人张军，四川鼎贤律师事务所律师。 第三人汪晓初，男，1953年7月25日出生，汉族，住成都市武侯区。 第三人毛永菊，女，1954年3月2日出生，汉族，住成都市武侯区。 第三人马德勇，男，1966年6月27日出生，汉族，住万源市。 第三人廖永莲，女，1966年12月22日出生，汉族，住万源市。 上述第三人委托代理人汪孝才，四川索正律师事务所律师。 第三人汪德剑，男，1955年2月12日出生，汉族，现住。 第三人李绍福，男，1964年2月12日出生，汉族，住万源市。 第三人陈良伟，男，1967年6月7日出生，汉族，现住成都高新区。 第三人杨德普，男，1964年1月8日出生，汉族，现住重庆隆山县。 原告廖玉、张中强、王光奎、张贵银、杨荣贵、王波、唐年兴、熊青洪、王华业、刘兴安、陈德蓉、王顺超、袁容、付立科、吴明权，林吉琼、肖青彩、鲜章梅、冉龙英、廖先翠、严俊柳、颜万继、刘代山、黄光周、何早琴、曾述国、邓良珍、曾云巧、周小林与被告万源市人民政府、第三人毛永菊、汪晓初、汪德剑、马德勇、廖永莲、李绍福、陈良伟、杨德普土地行政管理行政登记一案,原告向本院提起诉讼。本院于2019年7月8日立案后,向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人廖玉、袁容及委托代理人龚郁宗，被告万源市人民政府委托代理人曾登瑜、张军，第三人汪晓初、马德勇及汪晓初、毛永菊、马德勇、廖永莲委托代理人汪孝才到庭参加诉讼。第三人毛永菊、汪德剑、廖永莲、李绍福、陈良伟、杨德普经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖玉等人诉称，原告张中强、第三人毛永菊等25个人与中国人民银行万源支行签订《房屋买卖协议》，将中国人民银行万源支行所有的位于万源市住宅楼等，包括诉争的院坝及通道出售给25人。并委托毛永菊以其名义办理相关手续，25人与第三人毛永菊之间形成了委托与被委托的民事法律关系。第三人毛永菊以欺骗手段取得被诉土地使用权证，侵犯了原告对诉争院坝共同使用的合法权益，人民法院应当予以撤销。同时本案诉讼,原告未超过起诉期限，亦不属于重复起诉。 原告向本院提交如下证据： 1、廖玉等原告身份信息、房屋所有权证及房屋买卖协议复印件，拟证明原告诉讼主体适格； 2、《关于中国人民银行白沙工农区支行修建办公用房和职工宿舍报告的批复》[白沙计经（1988）字第014号]，拟证明经批准同意中国人民银行白沙工农区支行修建办公用房和职工宿舍； 3、《关于白沙工农区人行办公、住宅征用土地的批复》[白国土字（1988）第006号]复印件，拟证明经批准,中国人民银行白沙工农区支行征用白沙镇一村八组耕地2.25亩修建办公楼和宿舍楼的事实； 4、《房屋买卖协议》复印件，拟证明25人购买了包括诉争院坝、通道在内的产权； 5、《地理位置图》复印件，拟证明争议院坝及通道的位置； 6、《卖房协议》复印件，拟证明第三人毛永菊与中国人民银行万源市支行工作人员恶意串通订立《卖房协议》，第三人以此取得被诉土地使用权证的事实； 7、万源西法服[2017]介字第279号介绍信复印件，拟证明《卖房协议》不具有真实性； 8、《土地使用权变更通知》及万国用（2013）第2223号《国有土地使用权证》，拟证明第三人毛永菊骗取了土地使用权证的事实，同时证明原告不知道该证的内容，未超过起诉期限； 9、房屋所有权证、土地登记申请书、《国有建设用地使用权出让合同》其中4页复印件，拟证明第三人毛永菊骗取了土地使用权证的事实； 10、《买卖房屋协议》复印件，拟证明诉争院坝和通道为共同使用，同时本诉不属于重复起诉； 11、告知复印件，拟证明汪晓初侵占院坝的事实，同时证明原告不知道被诉具体行政行为的事实； 12、证明复印件，拟证明原告不知道被诉具体行政行为； 13、《人民调解协议书》复印件，拟证明原告不知被诉具体行政行为，与第三人汪晓初等人发生纠纷后达成协议的事实； 14、邮政特快专递查询单、邮政特快专递寄件单及附件复印件，拟证明部分原告与第三人汪晓初达成协议后，欲撤销《人民调解协议书》的事实； 15、万源西法服[2017]介字第252号介绍信复印件，拟证明原告不知道被诉具体行政行为的事实； 16、万源西法服[2017]介字第278号介绍信复印件，拟证明原告于2018年1月17日才知道被诉具体行政行为； 17、达市府复不字[2018]3号《不予受理行政复议申请决定书》复印件，拟证明达州市人民政府不予受理原告的行政复议申请的事实； 18、邮政特快专递查询单、邮政特快专递寄件单及附件复印件，拟证明2018年6月12日向达州市中级人民法院起诉及未超过起诉期限的事实； 19、邮政特快专递查询单、邮政特快专递寄件单及附件复印件，拟证明原告未超过起诉期限，也不属于重复起诉； 20、《买卖房屋协议》复印件，拟证明诉争院坝及通道系共同使用，原告起诉属于撤诉后有新的事实与理由再次起诉，符合法律规定； 21、（2018）川17行初24号行政裁定书复印件，拟证明达州市中级人民法院准许原告撤诉的事实； 22、完税凭证，拟证明买房人不是毛永菊一个人； 23、收据，拟证明《卖房协议》不具有真实性。 被告辩称，根据相关法律规定，万源市人民政府颁证行为程序合法，且第三人毛永菊提交了《土地登记办法》所规定的全部材料，故应当驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交如下证据： 1、《土地登记审批表》复印件，拟证明根据法律规定，被告经审批后向第三人颁发被诉的土地使用权证的事实； 2、《土地估价表》复印件，拟证明第三人毛永菊申请登记的土地出让价格为每平方米286.35元； 3、白国土字（1988）第006号《关于白沙工农区人行办公、住宅征用土地的批复》及白沙计经（1988）字第014号《关于中国人民银行白沙工农区支行修建办公用房和职工宿舍报告的批复》，拟证明涉争土地在变更出让前的权利人为中国人民银行万源市支行； 4、《房屋所有权证》、身份证、《卖房协议》及缴税凭证复印件，拟证明涉争土地的由来及地上附着房屋的所有权人为毛永菊； 5、《国有建设用地使用权出让合同》复印件，拟证明涉争土地由万源市人民政府出让给第三人毛永菊； 6、地籍调查表复印件，拟证明涉争土地的基本情况； 7、土地登记申请书复印件，拟证明第三人毛永菊依法申请对涉争土地进行登记的事实； 8、缴款依据复印件，拟证明第三人毛永菊依法缴纳了土地出让金及工本费； 9、万府土（2013）变字第012051号《土地使用权变更通知》复印件，拟证明万源市人民政府依法将诉争土地变更至第三人毛永菊的事实； 10、万源市人民政府政务服务中心国土资源局服务事项复印件，拟证明按法律规定办理了第三人毛永菊申请的土地登记事项。 第三人毛永菊、汪晓初、马德勇、廖永莲述称，1、诉争土地不属于同一物业管理区域，原告也没有证据证明诉争土地系共同使用，实际上诉争土地的是毛永菊从中国人民银行万源市支行所购买，故本案诉争的院坝不属于共同使用。2、被告万源市人民政府为第三人毛永菊和马德勇颁发的被诉土地使用权证没有侵害原告的权益，其作出的具体行政行为事实清楚、程序合法，不应撤销。3、原告的起诉已经超过了起诉期限，原告在2016年12月27日以及2017年6月6日原告是知道或应当知道被诉的具体行政行为，从其知道或应当知道之日起计算，原告的起诉已经超过了1年，所以应当驳回原告起诉。4、原告本次起诉属于重复起诉，原告第一次在达州市中级人民法院起诉的时，诉讼请求和事实理由与本诉均是相同的，完全符合重复起诉的特点，故应当驳回原告的起诉。 第三人向本院提交如下证据： 第一组证据： 1、第三人毛永菊、汪晓初身份证复印件及结婚证复印件，拟证明第三人诉讼主体资格； 第二组证据： 1、《卖房协议》复印件； 2、收据复印件； 3、中华人民共和国税收通用完税证复印件； 4、《房屋买卖协议书》复印件； 5、协议书复印件； 6、收条复印件； 7、调查笔录复印件； 8、情况说明复印件； 以上证据拟证明1、位于万源市原中国人民银行万源市支行所有的办公楼、宿舍楼（含院坝和公路）等系毛永菊个人购买；2、中国人民银行万源市支行与25人签订的《房屋买卖协议》不具有真实性；3、本案中原告主体不适格； 第三组证据： 1、白国土字（1988）第006号《关于白沙工农区人行办公、住宅征用土地的批复》复印件（含示意图）； 2、万国用（2013）第2223号《国有土地使用权证》复印件； 3、万国用（2013）第2687号《国有土地使用权证》复印件； 4、川（2017）万源市不动产权第××号《不动产权证》复印件； 以上证据拟证明案涉土地系第三人毛永菊所购，原告无权撤销万国用（2013）第2223号《国有土地使用权证》； 第四组证据 1、照片复印件； 2、调解笔录复印件； 3、万源市白沙镇人民调解委员会证明复印件； 4、《人民调解协议书》复印件； 以上证据拟证明原告至少在2017年6月6日知晓被诉具体行政行为，其起诉超过起诉期限，应该驳回原告的起诉。 第五组证据： 1、行政起诉状复印件； 2、依法变更（增加）诉讼请求的申请书复印件； 3、撤诉申请书复印件； 4、（2018）川17行初24号行政裁定书复印件； 以上证据拟证明原告系重复起诉，应当驳回原告的起诉。 第三人汪德剑、李绍福、陈良伟、杨德普未到庭，亦未向本院提交证据。 本院依职权调取的证据有：通话摘要，拟证明王光奎提起诉讼，系其真实意思表示。 经庭审质证，本院对除原告提交的证据4、5、10、20之外的其他的证据的真实性予以确认；对被告、第三人及本院依职权调取的证据的真实性予以确认。 经审理查明，1999年12月7日第三人毛永菊与中国人民银行万源市支行签订《卖房协议》，约定将中国人民银行万源市支行所有的位于万源市（含院坝和公路）的产权以23.4万元的价格出卖给毛永菊。2002年11月20日，第三人毛永菊办理了万源房权证白沙字第××号房屋所有权证。 2013年9月9日，第三人毛永菊向原万源市国土资源局申请，对坐落于万源市978平方米的土地进行登记，同日该局对毛永菊所申请的土地地籍予以调查，并形成地籍调查表。次日，第三人毛永菊与被告万源市人民政府签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定将前述申请所涉宗地出让与第三人毛永菊，同时约定该宗地出让价款为16005元。毛永菊于当日如数支付了该宗地的土地出让金。同日，被告万源市人民政府作出万府土（2013）变字第012051号《土地使用权变更通知》载明，同意将978.06平方米国有土地使用权转让给第三人毛永菊作为住宅用地。后原万源市国土资源局审核了申请书、《国有建设用地使用权出让合同》、《卖房协议》、万源房权证白沙字第××号房屋所有权证、毛永菊身份信息、万府土（2013）变字第012051号《土地使用权变更通知》、白国土字（1988）第006号《关于白沙工农区人行办公、住宅征用土地的批复》、白沙计经（1988）字第014号《关于中国人民银行白沙工农区支行修建办公用房和职工宿舍报告的批复》等在内的相关材料后，被告万源市人民政府向第三人毛永菊颁发万国用（2013）第2223号《国有土地使用权证》，载明：座落为万源市，使用权面积为978.06平方米，地类（用途）为住宅用地。该证所涉土地于2017年9月21日分割给案外人31.5平方米，剩下的土地不包括原告及第三人所有的房屋相对应的土地。 原中国人民银行白沙工农区支行现更名为中国人民银行万源市支行。《关于白沙工农区人行办公、住宅征用土地的批复》[白国土字（1988）第006号]载明，经批准同意白沙工农区人行征用白沙镇一村八组耕地2.25亩，作为办公、住宅建造用地。《关于中国人民银行白沙工农区支行修建办公用房和职工宿舍报告的批复》[白沙计经（1988）字第014号]载明，同意白沙工农区人行修建办公用房和职工宿舍楼。 另查明，原告廖玉、张中强、王光奎、张贵银、杨荣贵、王波、唐年兴、熊青洪、王华业、刘兴安、陈德蓉、王顺超、袁容、付立科、吴明权（以下简称原告廖玉等15人）于2018年1月17日从原万源市国土资源局查阅复制案涉土地的地籍调查表等，因不服万源市人民政府于2013年11月4日作出的《土地使用权变更通知》，遂向达州市人民政府申请行政复议，达州市人民政府于2018年5月25日作出达市府复不字[2018]3号《不予受理行政复议决定书》，该决定书认为原告廖玉等15人超过法定复议期限，不予受理。原告廖玉等15人不服，于2018年6月12日向达州市中级人民法院起，请求撤销被告万源市人民政府作出的前述变更通知，在诉讼过程中即2018年11月19日向达州市中级人民法院申请增加诉讼请求，即请求撤销被告向第三人毛永菊颁发的被诉土地使用权证，后原告廖玉等15人申请撤诉，达州市中级人民法院依法予以准许，并于2018年12月14日作出（2018）川17行初24号行政裁定书，次年2月12日送达原告廖玉等15人。 再查明，原告王光奎、第三人马德勇及陈良伟认可其位于万源市原中国人民银行万源市支行的房屋系从第三人毛永菊处购买。 本院认为：经过原、被告及第三人举证、质证、辩论，本案争议焦点是：一、原告诉讼主体是否适格；二、原告起诉是否超过起诉期限；三、原告起诉是否构成重复起诉；四、被诉行政行为是否合法。 一、原告诉讼主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第（五）项的规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：(六)其他与行政行为有利害关系的情形。本案中原告主张案涉的土地系其与第三人共同使用，均向本院提交了案涉土地上的房屋所有权证或房屋买卖协议，其符合上述“与行政行为有利害关系”的规定，故原告主体适格。 二、关于原告起诉是否超过起诉期限的问题。公民、法人或者其他组织提起诉讼应当符合法定的起诉条件，应当在法定的起诉期限内提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。以及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。原告廖玉等人要求撤销被告万源市人民政府作出的《土地使用权变更通知》而引发的行政诉讼，实质是为解决土地登记纠纷，前述行为非原告方怠于行使权力，属于原告非自身原因耽误的期限，故该诉讼期间应予扣减。即原告廖玉等15人于2018年1月17日知晓被诉具体行政行为，其起诉期限应截止为2019年1月17日。原告于2018年6月12日向达州市中级人民法院在起诉，于次年2月12日收到准予其撤诉的裁定，故此被耽误的期间245天应予以扣除，即原告廖玉等15人起诉期限应计算至2019年9月19日止,本案原告等15人于2019年7月向本院起诉,并未超过起诉期限。同时第三人马德勇、廖永莲、汪晓初、毛永菊向本院陈述案涉土地使用权证于2017年6月6日经万源市人民调解委员会调解时，第三人汪晓初、马德勇曾出示过案涉的土地使用权证，但第三人提交的证据并不能充分证实本案原告知道或应当知道案涉的土地使用权证的内容，故应当承担举证不利的法律后果。 三、关于原告起诉是否为重复起诉的问题。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第六项规定，重复起诉的，应当不予立案；已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条第一款的规定，同时符合下列条件的，构成重复起诉：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。具体到本案来说，本案不仅在原告、第三人不完全相同的情况下，本案是否构成重复起诉还应以当事人的诉讼请求为认定基础，原告廖玉等15人在达州市中级人民法院（2018）川17行初24号案件中提出撤诉的真实目的并非放弃诉权，而是对涉案的土地使用权证的撤销之诉，其目的仍然是为了撤销被诉土地登记行为，同时提起本诉也并非为否定前诉的裁判结果，故本案不属于重复起诉。 四、被诉具体行政行为是否合法的问题。根据《土地登记办法》（中华人民共和国国土资源部令第40号）第九条第一款规定，申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；（五）地上附着物权属证明；（六）法律法规规定的完税或者减免税凭证；（七）本办法规定的其他证明材料。第三十九条规定，依法以出让、国有土地租赁、作价出资或者入股方式取得的国有建设用地使用权转让的，当事人应当持原国有土地使用证和土地权利发生转移的相关证明材料，申请国有建设用地使用权变更登记。本案中，第三人毛永菊申请对涉案土地进行登记，提供了上述规定所需材料，原万源市国土资源局对前述材料依法审查，被告为第三人毛永菊颁发了万国用（2013）第2223号《国有土地使用权证》。因此，被告作出被诉土地登记行为事实清楚，证据充分，符合上述法律规定，应认定为合法。原告虽然提供中国人民银行万源市支行与王光奎等25人签订的《房屋买卖协议》，但协议中陈良伟、王光奎、马德勇等人均否认签名系其本人所签，同时王光奎、马德勇亦证实其房屋是从第三人毛永菊处所购，加之第三人毛永菊、马德勇提供的收款凭证等证据，亦可以证实该协议不具有真实性。另，原告提交的第三人毛永菊与唐玖广签订的《买卖房屋协议》，因原告不能出示该协议原件，对其真实性无法确认，综上原告廖玉等人要求撤销案涉的土地使用权证的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告廖玉等29人的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告廖玉等29人负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  陈 红 审 判 员  张 静 人民陪审员  贾召敏 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  朱流芳