广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5102民初637号原告：潮州市汇通典当有限公司，住所地潮州市湘桥区枫春路花园大厦首层1号门市。法定代表人：赖小琪，董事长。委托诉讼代理人：陈杰，广东东之木律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖樾，潮州市汇通典当有限公司员工。被告：丁成彪，男，汉族，1967年9月27日出生，潮州市湘桥区。被告：杨煜坤，男，汉族，1974年7月1日出生，住潮州市湘桥区。原告潮州市汇通典当有限公司诉被告丁成彪、杨煜坤借款合同纠纷一案，本院2019年5月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月6日公开开庭进行审理，原告潮州市汇通典当有限公司的委托诉讼代理人陈杰、廖樾及被告杨煜坤到庭参加诉讼，被告丁成彪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潮州市汇通典当有限公司诉称：林俊鹏（生前所持公民身份证号码，于2017年3月7日死亡注销户口）于2012年11月23日自愿与原告办理房地产抵押典当，签订有《房地产抵押典当合同》合同编号CZHTP2012156-0201（B）；合同到期后继续续签，最后签订的合同号为CZHTP2016043-0656。2017年3月14日，两被告向原告出具《协议》，确认林俊鹏将与原告办理典当取得的金额520000元，出借给被告丁成彪用于瓷泥土厂的经营，拖欠本息即为第1项诉讼请求的金额。由于该笔借款是林俊鹏转借给被告丁成彪，所以被告丁成彪自愿承担第1项诉讼请求金额的偿还义务，被告杨煜坤自愿为该笔债务承担连带担保责任，担保期限为该债务清偿完毕为止。两被告出具的《协议》，是自愿承担原债务人林俊鹏全部债务的真实意思表示，是债务转让，原告作为债权人表示同意。原告同时认为，两被告出具《协议》之后，因没有履行还款义务，仍应承担原债务人林俊鹏与原告之间在典当合同中约定的偿还本金和息、费义务。请求判令：1.被告丁成彪付还原告本息649886元（本金520000元；2016年9月13日至2017年3月12日的利息和综合息费：每月23‰综合息费71760元；每月3.63‰利息11326元；日万分之五罚息46800元）；2.被告丁成彪付还第1项请求本金自2017年3月13日起至还款之日止的利息和综合息费565697.60元（以本金520000为基数，其中计至2019年5月12日，按每月23‰综合息费310960元、每月3.63‰利息49077.6元、日万分之五罚息205660元）；3.被告杨煜坤就被告丁成彪的第1、2项还款义务承担连带清偿责任；4.诉讼费用依法处理。原告潮州市汇通典当有限公司为其陈述的事实提供如下证据：1.营业执照。证明原告的主体资格。2.被告丁成彪身份证。证明被告丁成彪的主体资格。3.人口信息查询表两份。证明被告杨煜坤的主体资格及林俊鹏于2017年3月7日注销户口。4.《房地产抵押典当合同》一份，证明林俊鹏于2012年11月23日自愿与原告办理房地产抵押典当，签订房地产抵押典当合同合同编号CZHTP2012156-0201(B)；合同到期后继续续签，最后签订的合同号为CZHTP2016043-0656。5.付款凭证。证明原告支付给林俊鹏典金52万元的事实。6.协议。证明2017年3月14日，两被告向原告出具协议，确认林俊鹏将与原告办理典当取得的金额52万元，出借给被告丁成彪用于瓷泥土厂的经营，拖欠本息即为第一项诉求的金额。被告杨煜坤自愿为该笔债务承担连带担保责任。被告丁成彪没有提供答辩状证据。被告杨煜坤辩称：原告对本被告的诉求不符合事实，原因是：1.本被告没有为本案借款提供担保，该笔借款是由林俊鹏用其房产进行抵押。2.对2017年3月14日签订的协议书本被告不清楚，因为该份协议没有一份给本被告，在协议的主页本被告没有签名，在日期3月14日的一栏签名，但没有具体内容，对担保情况本被告不清楚，对协议的内容本被告也不清楚。3.2017年3月14日签订的协议书，原告至今没有向本被告主张过权利，超过担保时效，也没有约定担保期限，本被告认为原告对本被告的诉求不合理，请法院依法驳回原告对本被告的诉求。被告杨煜坤没有提供证据。经过开庭质证，被告杨煜坤对原告潮州市汇通典当有限公司证据的质证意见是：协议书第一页本被告没有签名，其内容与本被告无关，第二页是本被告签名，但没有内容，不能作为本被告担保的依据。对其他证据均无异议。被告丁成彪没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院对原告潮州市汇通典当有限公司的上述证据予以确认。经审理查明：2016年9月30日，林俊鹏（于2017年3月7日死亡）与潮州市汇通典当有限公司签订一份《房地产抵押典当合同》，约定由林俊鹏提供位于潮州市南较路南榕园8幢401房产（《潮州市市城区房地产清理登记收件凭据》州清字第××号）作为典当抵押，典当金额52万元，典当期限自2016年9月30日至2017年3月28日，典当综合费率为每月15‰，咨询服务费每月8‰，合计典当综合服务费率为每月23‰，利率为月3.63‰，逾期还款另按当金金额加收日万分之五的罚息，当期届满后五日内既不赎当，又不续当，即为绝当等内容。合同签订后，潮州市汇通典当有限公司支付给林俊鹏当金52万元，林俊鹏当日在《付款凭证》上签名确认收到当金52万元。典当期届后，林俊鹏没有履行付还当金及息费。2017年3月14日，丁成彪向潮州市汇通典当有限公司提交一份由丁成彪、杨煜坤签名的《协议》，主要内容是：林俊鹏与潮州市汇通典当有限公司签订的《房地产抵押典当合同》取得的当金52万元转借给丁成彪用于瓷泥土厂的经营，至今拖欠本息总计649886元（本金52万元，自2016年9月13日至2017年3月12日的综合费71760元、利息11326元、罚息46800元）。由于突发原因，林俊鹏病故，为明确债权债务，在平等、自愿的基础上，经充分协商，特订立本协议，以供共同遵守。1.由于该笔借款是林俊鹏转借给丁成彪，所以丁成彪愿意承担该笔债务的本金及欠息共649886元及以后的利息等的偿还（收取费率按原合同CZHTP2016043-0656执行）。2.黄锦燕（林俊鹏妻子）自愿继续将位于潮州市南较路南榕园8幢401房产作为该笔借款的担保。抵押物证件由潮州市汇通典当有限公司保管，直到债务清偿。3.杨煜坤作为该笔业务的介绍人，愿意为该笔债务承担担保责任，担保期限为该债务清偿完毕为止。但丁成彪向潮州市汇通典当有限公司提供作为债务承诺的《协议》后没有履行还款，潮州市汇通典当有限公司催讨未果，遂于2019年5月16日向本院起诉。庭审时潮州市汇通典当有限公司主张在典当期届后每月都有1次通过电话方式向杨煜坤主张担保权，但杨煜坤对此予以否认，潮州市汇通典当有限公司也未能提供有效证据来证明其主张。本院认为：林俊鹏于2016年9月30日与潮州市汇通典当有限公司签订《房地产抵押典当合同》事实清楚。由于林俊鹏提供的当物尚未进行房产登记，未取得房屋所有权证，且抵押双方没有办理抵押登记，不具备典当条件，其与潮州市汇通典当有限公司签订的《房地产抵押典当合同》其实质是借款合同，因此，本案应定性为借款合同纠纷。林俊鹏向潮州市汇通典当有限公司借款52万元后，将此借款转借给丁成彪，后因林俊鹏死亡，丁成彪向潮州市汇通典当有限公司出具《协议》承担该笔债务并承诺由其负责偿还，潮州市汇通典当有限公司以此为由起诉请求判令丁成彪付还借款52万元合理，可予支持。由于《房地产抵押典当合同》中约定的各种费率的总和超过了法律规定民间借贷可予保护的利率幅度，应予调整，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本案丁成彪应自2016年9月30日起以借款52万元为基数按年利率24%计付潮州市汇通典当有限公司利息，潮州市汇通典当有限公司请求的利率超出部分本院不予支持。杨煜坤在《协议》中承诺为丁成彪应付还的借款承担保证责任，保证期限为该笔债务清偿完毕为止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”和《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，杨煜坤的保证方式应认定为连带责任保证，保证期间应适用主债务履行期届满之日起二年，本案《房地产抵押典当合同》约定的借款期限为2016年9月30日至2017年3月28日，保证期间届满日应为2019年3月27日，而潮州市汇通典当有限公司于2019年5月16日才向本院起诉主张债权及担保权，对杨煜坤主张担保权时已超过二年的保证时效。虽然庭审时潮州市汇通典当有限公司主张其在借款期届后每个月都有1次通过电话方式向杨煜坤主张担保权，但杨煜坤对此予以否认，潮州市汇通典当有限公司也未能提供有效证据来证明其主张，应认定潮州市汇通典当有限公司未在保证期间有效期内向杨煜坤主张保证权利，依法应免除杨煜坤的保证责任，因此，潮州市汇通典当有限公司请求判令杨煜坤对丁成彪的债务承担连带清偿责任理由不成立，该项请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：一、被告丁成彪应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告潮州市汇通典当有限公司借款52万元并支付利息（自2016年9月30日起至还款之日止以借款52万元为基数按年利率24%计付）；二、驳回原告潮州市汇通典当有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15740元，由被告丁成彪负担，于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  李少杰人民陪审员  梁泽屏人民陪审员  冯槐生二〇一九年十二月二十三日书 记 员  谢奕玫