广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4032号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：钟响鸣，男，1969年5月19日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：黎佳兴，广西典哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴碧珍，广西典哲律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南宁市崟洋小额贷款股份有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。 法定代表人：罗磊，该公司董事长。 再审申请人钟响铭因与被申请人南宁市崟洋小额贷款股份 有限公司（以下简称崟洋公司）借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2018）桂01民终1182号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 钟响铭申请再审称，（一）一、二审判决认定事实错误。1.根据《借款合同》第三条约定以及崟洋公司法定代表人罗磊明确表示，借款人不预付利息及资金占用费，崟洋公司不可能发放贷款。由于钟响铭急于用款，通过案外人邹某预付利息及资金占用费四十万元，应从借款本金中予以扣减。2.根据《借款合同》约定，钟响铭的中国银行卡账号62×××69属于托管账户直至借款还清。首先，直到二审开庭审理时该卡都处于崟洋公司托管状态，开卡是双方一起到银行开户，银行卡留存的手机号及设置密码均是崟洋公司财务人员作出的，钟响铭不知道卡密码，至今无法利用该卡转账交易。其次，崟洋公司认可在托管期间对该账户资金操作交易，除用于替钟响铭支付工程款及归还崟洋公司的借款外，还向案外人陈某、崟洋公司法定代表人罗磊交易，导致账号内的500万元款项全部被崟洋公司划掉，划转金额比借款本金还多出200万元，崟洋公司对托管账户的操作交易应视为钟响铭已经履行还款义务。崟洋公司应对多划转的款项予以退还。二审法院以《借款合同》约定“还款以实际到达崟洋公司账号为准”否认钟响铭的还款，忽视了崟洋公司利用掌控钟响铭银行卡以及密码、U盾可自行操作该账号交易这一便利条件，应以实际到达该账户的金额以及崟洋公司随意支配该银行卡进行转账交易的金额总数视为已还款数额。再次，二审法院认为被托管账户存在多笔与本案无关的转账交易，因而认定该托管账户转至罗磊等人的交易不能认定为崟洋公司所操作，又认为该托管账户的银行流水显示转账至罗磊等人的交易并非通过托管的银行卡转账存在逻辑错误。二审法院仅根据崟洋公司单方陈述就认定钟响铭被托管的银行卡密码是双方共同设置，且从该账户存在多笔与本案无关转账不能认定托管的银行卡的交易明细系崟洋公司所为是错误的。3.二审时证人陈某的证言对有关借款形式、预付利息及融资顾问费、借款人银行卡托管等内容与钟响铭陈述一致，崟洋公司也予以认可。即崟洋公司在对外借款时采用了托管借款人银行卡的形式，自由操作、支配借款人的资金，但二审法院仍然忽略账户支配权的问题。最重要的是，崟洋公司和证人都提到了证人与崟洋公司存在一笔270万元的借款关系，钟响铭是该笔借款保证人，因此崟洋公司操作钟响铭账户，在未经钟响铭同意和授权的前提下优先偿还了证人陈某的借款。二审法院认为消灭陈某的借款债务即为消灭钟响铭连带保证人的债务不损害钟响铭的利益，将陈某与崟洋公司借款270万元并签订《借款合同》一事混为一谈，混淆了两个不同法律关系。（二）一、二审判决适用法律错误。崟洋公司是一家经南宁市金融办公室许可从事各项小额贷款的公司，一审判决在计算本案利息、违约金及其他费用是依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，但该条明确规定“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定”。综上，请求再审本案并撤销一、二审判决，一、二审诉讼费、保全费由崟洋公司承担。 本院经审查认为，围绕钟响铭的再审请求、事实理由，本案审查问题为：1.应否从本案项下的借款本金中扣减40万元？2.案涉账户转出270万元用于归还陈某向崟洋公司借款是否损害钟响铭利益，案涉账户向罗磊转账的交易是否视为钟响铭向崟洋公司履行还款义务？3.一、二审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》是否正确？ 关于问题一。甲方钟响铭与乙方崟洋公司于2014年11月10日签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，双方均予认可。《借款合同》第3.1条约定“本合同项下借款利率为月息1.5%。付息采用放款前一次性支付四个月利息。”钟响铭主张其按照《借款合同》上述约定以及崟洋公司的要求，在双方签约后崟洋公司放款前向崟洋公司的法定代表人罗磊转账预付利息及资金占用费合计40万元，并在一审时提交了中国建设银行的客户回单及证人邹某的证言，拟证明邹某于2014年11月11日向罗磊转账40万元，该笔转账属于钟响鸣向崟洋公司借款300万元预付的利息。二审时，钟响铭申请证人邹某出庭作证，后又撤回该申请。二审判决认定证人未出庭接受质询，故对其证词不予采信，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的规定。据此，钟响铭对其通过邹某向崟洋公司预付利息及资金占用费，应予扣减本金的再审申请主张举证不充分，依法应承担相应的不利后果。 关于问题二。1.根据钟响铭申请出庭的证人陈某的证言，钟响铭借用陈某的名义向崟洋公司贷款270万元，并为该笔贷款提供连带保证责任，故该笔借款的实际用款人和连带责任保证人均为钟响铭。据此，二审判决认定从钟响鸣账户转入陈某210万元，再由陈某向崟洋公司还款210万元，消灭以陈某名义向崟洋公司的借款债务即为消灭钟响鸣作为实际用款人和连带责任保证人的债务，并未损害钟响鸣利益，该认定并无不当。2.钟响铭主张从案涉账户转入罗磊的款项属于本案还款。崟洋公司认为根据借款合同第五条关于还款的约定，还款以实际到达崟洋公司账号为准，因此不属于本案还款。本院认为，根据借款合同约定以及双方当事人自认，在贷款偿还之前崟洋公司托管了钟响铭的账户，银行卡以及密码均由崟洋公司保管，在崟洋公司没有举出相反证据的情形下，可以合理推定在此期间钟响铭无权操作该银行账户。但是，崟洋公司系通过案涉账户向罗磊转账，款项并未进入崟洋公司的账户，不能视为钟响铭向崟洋公司清偿本案借款。如钟响铭对此有异议，可通过另案诉讼处理。 关于问题三。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条第一款规定“国务院银行业监督管理机构负责对全国银行业金融机构及其业务活动监督管理的工作”、第三款规定“对在中华人民共和国境内设立的金融资产管理公司、信托投资公司、财务公司、金融租赁公司以及经国务院银行业监督管理机构批准设立的其他金融机构的监督管理，适用本法对银行业金融机构监督管理的规定”、第十九条规定“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。根据上述规定，由国家金融监管部门专门批准设立并监督管理，依法从事金融业务的机构不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的民间借贷主体。崟洋公司作为小额贷款公司，是经过地方政府金融主管部门批准设立监管并持有金融贷款业务经营牌照，不属于上述规定所指的金融机构。因此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》应当适用于小额贷款公司。故一、二审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》正确。 综上，钟响铭的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回钟响铭的再审申请。 审 判 长 兰曲 审 判 员 张捷 审 判 员 宿薇 二〇一九年十二月五日 法官助理 叶琪 书 记 员 谭莹