wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1721民初3273号原告：郑硕，男，1985年9月23日出生，汉族，住广东省阳西县，被告：邱福水，男，1969年5月5日出生，汉族，住广东省阳西县，委托诉讼代理人：姚兜赏，广东漠西律师事务所律师。被告：王明均，男，1961年2月10日出生，汉族，住广东省阳西县，原告郑硕与被告邱福水、王明均劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑硕，被告邱福水的委托诉讼代理人姚兜赏，被告王明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑硕向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工资款9320元及利息（按年利率6%从2019年7月28日起计至还清款日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告跟随两被告做腻子装饰工程。2018年1月11日，经结算，两被告尚欠原告工资款17070元，并交付一份《工人工资支付》由原告收执。至2019年7月28日，两被告仅支付了合计7750元，余款9320元至今未予支付。被告的行为已严重侵害原告的合法权益，故应立即向原告支付工资款9320元。为维护合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告邱福水辩称，一、答辩人已付清所有的工程款。答辩人于2017年7月将新××县太平镇象窝山温泉酒店的油漆工程发包给王明均和郑硕。2017年9月26日，王明均作为代表补签协议，经结算，油漆工程总价款为402425元，答辩人合计向王明均、郑硕支付工程款413500元，多付了11075元。对于多支付的工程款，答辩人另行主张。二、原告系王明均、郑硕的雇佣人员，根据法律规定，应追加郑硕为本案的共同被告，向王明均、郑硕主张权利，由其二人支付工资款。三、答辩人在工人工资支付表中签名仅作为见证人。综上，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告王明均当时工资结算单是经过原、被告三方确认，支付时间也确认在2017年的春节前，春节前由邱福水给原告一部分的钱，剩下的我不清楚，至今邱福水都没有与我进行工程结算，所以原告的工资应该有邱福水自己处理，而且邱福水其也在原告面前承诺过将全部工资是由其支付给原告。本院经审理认定如下事实：2017年7月，邱福水将其承包的“翔顺象窝旅游度假综合项目—酒店”的油漆工程分包给王明均。之后，王明均雇请包括郑硕在内的多名工人进场进行油漆作业，约定工资按220元/天计算，包吃包住。至油漆工程完工，期间王明均仅向原告支付了部分工资款。2018年1月11日，王明均与郑硕就工资款进行结算，双方于《工人工资支付表》上确认尚欠付的工资款为17070元，并由邱福水在该表上签名，但就上述工资款没有约定支付期限，也没有约定利息。2018年2月15日，邱福水向郑硕、陈乃灿等8名工人支付了40000元，由领款的8人出具一份《收据》，载明“今收到邱福水预支郑硕、曾宪回、李孟进、陈大华、陈乃灿、陈乃伟、陈晓娜、陈奥健八人工程款40000元肆万元整”，并由王明均作为承包人签名。之后，邱福水通过微信支付部分工资款给郑硕，尚欠工资款9320元未支付，原告为此诉至本院。另查明，2017年间，邱福水挂靠广州市红叶装饰工程有限公司承包广东省新××县太平镇象窝山温泉酒店的装修工程。2017年9月26日，邱福水（甲方）与王明均（乙方）签订一份《协议书》，约定甲方将“翔顺象窝旅游度假综合项目—酒店”的油漆工程发包给王明均，工程地点在新××县太平镇象窝温泉酒店；油工班组油工单价按实际发生量23元/㎡（含辅料，面层涂料除外），由乙方单独承担工程盈亏风险；协议方式为成本控制方式，乙方按最终定标价需包含人工、包含机械、包含运输、包含所有材料装卸及二次搬运、包含成品保护、包含交通通讯、包含调试、包含配合专业分包工程的进行、包含工期、包含安全及文明施工、包含质量。协议文件内的报价清单中的各项单价和单价的组成将在整个协议期内保持不变，并且不会因为工资、货币汇率的涨跌、政府部分可能颁布的任何条令、条例、通知等法规规定的改变而调整等内容。油漆工程完工后，邱福水与王明均在就该部分工程的计价结算发生争议，至今未正式结算。本院认为，邱福水因承包温泉酒店装修工程需要将其中的油漆工程交予王明均组织施工，其与王明均之间实际成立建设工程分包合同关系。王明均承接工程后雇请原告等8人进行油漆作业，则王明均与包括原告在内的8名工人之间成立劳务合同关系，王明均应按约定支付相应的劳务报酬给原告。本案系因雇主未按约定支付劳务报酬引起的纠纷，故为劳务合同纠纷。本案主要争议焦点是：原告工资款的支付义务应由何人承担。经查明，2018年1月11日，王明均以“分包人”身份与工人结算工资时出具《工人工资支付表》确认尚欠各名工人的工资款额，并由邱福水在该表上签名，各方对于工资款额确认无异，但对付款义务人、付款期限未作明确的约定，故应按相关法律规定予以认定各方的权利义务。根据合同的相对性，与原告建立劳务合同关系的是王明均，故王明均作为合同相对方是当然的付款义务人；而邱水福基于其与王明均之间的分包合同关系在工资表上签名，并于结算后依王明均的请求直接向工人支付了部分工资款，应予认定为债务的代履行行为。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”的规定，邱福水作为王明均与郑硕之间劳务合同关系外的第三人，其未完全履行支付义务所引起的法律后果应由原债务人王明均对郑硕承担，至于邱福水与王明均之间的法律关系可由其双方另循法律途径解决。因此，原告请求王明均支付尚欠工资款9320元，合法有理，本院应予支持；邱福水与原告之间没有合同关系，其与原告在法律上不存在直接的权利义务关系，故原告请求邱福水支付劳动报酬，于法无据，本院不予支持。原告与王明均就本案工资款没有约定计付利息，原告诉请从2019年7月28日起按年利率6%计付工资款利息，理据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十五条、第一百零九条、第一百二十一条的规定，判决如下：一、限被告王明均在本判决发生法律效力之日起十日内支付工资款9320元给原告郑硕；二、驳回原告郑硕的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告王明均负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  洪文政二〇一九年十二月二日书记员  余梓荣附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初28135号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：黄维，男，汉族，1989年2月9日出生，住重庆市渝中区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告黄维金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告黄维经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2018年5月16日，被告黄维以《工银信用卡申请表》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告黄维立即偿还原告截至2019年10月17日的透支本金57236.86元、透支利息3978.92元、违约金2474.46元，合计63690.24元；并向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金57236.86元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告黄维承担。被告黄维未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年5月16日，被告黄维在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《工银信用卡申请表》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告黄维按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年10月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：X）尚欠透支本金57236.86元、透支利息3978.92元、违约金2474.46元，共计63690.24元未归还。上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告黄维向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金57236.86元、透支利息3978.92元、违约金2474.46元，以及向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告黄维经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告黄维于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年10月17日的透支本金57236.86元、透支利息3978.92元、违约金2474.46元，共计63690.24元；并自2019年10月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金57236.86元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取696元，由被告黄维负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 黄薇法官助理 王亮二〇一九年十二月二十七日书 记 员 王娅
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0113民初21619号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托诉讼代理人:兰燕，女，1993年1月12日，该公司员工，住重庆市綦江县。委托诉讼代理人:聂余涛，男，1994年10月10日，该公司员工，住重庆市渝北区。被告：陈海成，男，1992年9月1日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简小雨点公司）与被告陈海成民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人兰燕、聂余涛到庭了参加诉讼，被告陈海成经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金5002.00元、利息280.92元，并支付原告按照逾期应付款项千分之一/日的标准计算自逾期之日至2019年11月19日的罚息72.41元，并支付之后的逾期罚息至全部清偿之日；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告通过原告合作方平台深圳普惠快捷向原告申请借款，贷款流程如下，被告通过提供其所有的手机号，获取填写验证码注册账号；在注册成功后填写个人信息申请借款、填写贷款用途、贷款申请金额、期限、上传身份证正反面照，及手持身份证照进行身份认证；并填写放款银行卡（同时也是还款银行卡）信息，银行卡信息与被告姓名、身份证、电话号码所有人信息一致后，被告注册号与银行卡绑定；前述信息填写完毕后被告通过电子签名方式签署合同、代扣委托书、信息授权函、重要信息告知书、个人信用报告查询/上报授权书。电子签名由北京数字认证股份有限公司进行认证；合同签署后，经原告人工电审或系统直接审核完毕后放款；放款方式为通过原告在第三方支付公司重庆易极付科技有限公司的长期备用金账户受托支付至被告指定的收款账户。2019年7月16日，原告与被告通过上述方式签订了《消费借款合同》，约定如下主要内容：1、原告借款5002.00元给被告用于消费；2、贷款期限为12个月，自实际放款日起算；3、年利率为13.315%；4、若被告未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按剩余本金的0.10%向原告支付逾期罚息；5、还款方式为被告授权原告自贷款账户中扣划本息及其他应付款项。如扣划金额不足以偿还全部款项，按实现债权费用、利息、本金顺序进行清偿；6、被告向原告支付贷款手续费，手续费按贷款金额的0.00%计算，由原告在贷款账户中扣除。上述合同签订后，原告于2019年7月16日向被告发放了5002.00元贷款，但被告借款至今，未按约定偿还贷款，原告遂向本院提起诉讼。被告陈海成未到庭，亦未提交书面答辩状。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的个人照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款数字认证。《消费借款合同》（编号2019HNS1385611071614174017C）的具体约定和欠款事实：1、借款人：陈海成，公民身份号码460004199209012419；2、贷款人：小雨点公司；3、合同签订时间：2019年7月16日；4、贷款金额：5002.00元；5、贷款用途：购买爱玛电动摩托车；6、贷款发放时间：2019年7月16日；7、分期还款期限：12期，自2019年8月16日至2020年7月16日期间每16日分期偿还；8、还款情况：还款0次0元；9、息费：本合年利率为13.315%，自发生逾期还款之日起至款项全部清偿之日止，同项下每日按逾期金额千分之一计收罚息，包含利息、罚息、违约金等在内的综合实际年利率不超过24%；10、违约责任：借款人未按合同合同约定还款，贷款人有权单方宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款，并按合同约定计收罚息和复利；11、扣款顺序：贷款人收到的款项不足偿还全部应还款项，借款人按贷款手续费、逾期罚息、提前还款违约金、贷款利息、贷款本金（按到期顺序）；12、通知方式：借款人信息，包括但不限于通讯地址、电子邮件地址、手机号码及联系电话是借款人用于接受贷款人、司法机构及仲裁机构发送通知、诉讼或仲裁文书的通知方式，以宽顶方式发出通知，投递第三日即视为送达，以手机、网络信息方式发出的通知，发送成功时即视为送达。如上述借款人信息发送任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发送变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。合同履行中，被告未按约还款，原告催收未果，遂向本院提起诉讼。审理中，原告自愿撤回要求被告陈海成支付原告按照逾期应付款项千分之一/日的标准计算自逾期之日至2019年11月19日的罚息72.41元的诉讼请求，被告陈海成未到庭参加诉讼，本院未作调解。本院认为，原告小雨点公司与被告陈海成签订《消费借款合同》前实施了身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证，足以认定贷款申请人为被告陈海成。同时《消费借款合同》经过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定《消费借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。原告小雨点公司已向被告陈海成指定的账户发放了借款5002.00元，已履行了合同约定的借款义务，被告陈海成应按约定履行还款义务。结合原告的诉讼请求、当事人约定的利息及被告的还款情况，截至2019年11月19日，被告尚欠小雨点公司借款本金5002.00元、利息280.92元。故本院对于原告要求被告支付借款本金、利息的诉讼请求予以支持。《消费借款合同》中约定的罚息利率过高，本院按年利率24%予以支持。综上所述，小雨点公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈海成于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金5002.00元、利息280.92元，并支付以借款本金5002.00元为基数按年利率24%计算自2019年11月20日至付清之日止的罚息；二、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告陈海成负担。本判决为终审判决。审判员  唐钦二〇一九年十二月二十七日书记员  唐豪
河北省沧州市运河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）冀0903执1016号之三 申请执行人：石生祥，男，汉族，1953年12月14日出生，住河北省沧州市新华区。 委托代理人：白玉宽、刘夏光，河北建平律师事务所律师。 被执行人：沧州利和祥资产管理咨询有限公司。 组织机构代码：09298396-3。 法定代表人刘利，该公司经理。 被执行人：刘利，男，汉族，1969年3月21日出生，住沧州市运河区。 本院依据已经发生法律效力的（2016）运民初字第625号 民事判决书，于2017年10月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的法律义务，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人刘利在河北展发房地产开发有限公司到期债权1012350元 本裁定送达后即发生法律效力 审判员  张忠刚 二〇一九年十二月二日 书记员  张景瑞
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1302执4398号之二 申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司,住上海市吴淞路400号,机构代码:913100007362379322。 被执行人：陈军营,男，1988年2月01日出生,汉族,住安徽省宿州市埇桥区。 本院在执行申请人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司与被执行人陈军营代位求偿权纠纷一案中，因被执行人陈军营未履行生效法律文书确定的义务，经申请人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司申请执行，本院于2019年10月22日立案强制执行。 执行过程中，1、本院于2019年10月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2019年10月23日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人陈军营名下的财产信息，已扣划被执行人陈军营银行存款500元，被执行人陈军营名下无对外股权投资、无证券数据、无公司注册信息、无车辆、无不动产，暂无其他财产。 3、本院已将被执行陈军营列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人陈军营名下暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周东平 审判员  胡 波 审判员  王 伟 二〇一九年十二月十七日 执行员  宁国栋 书记员  王倩影
江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0821民初2892号原告：李喜元，男，1947年4月13日生，汉族，住吉安市吉州区。委托诉讼代理人：罗瑞华，江西庐陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾峻，江西庐陵律师事务所律师。被告：欧阳志慧，男，1967年1月14日生，汉族，住吉安市吉州区。委托诉讼代理人：肖顺辉，江西文冠律师事务所律师。原告李喜元与被告欧阳志慧合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李喜元及其委托诉讼代理人罗瑞华，被告欧阳志慧的委托诉讼代理人肖顺辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李喜元向本院提出诉讼请求，判令欧阳志慧支付合伙投资款120000元给李喜元，并自2012年1月1日起按年息6%计算至上述款项实际付清日（至诉讼日利息为40000元）。事实与理由，2007年欧阳志慧分别以林地流转、合作经营及共同经营管理的方式在万安县获得了高陂镇象湖村8组的山场、芦源立场毛竹林及枧头镇龙头村三斗组、象形组47块山场的承包经营权，邀请李喜元合伙经营，并将其名下股权转让45%给李喜元，李喜元出资320000元，欧阳志慧本人占55%的股权。为此，双方2007年10月25日签订合伙协议，协议签字生效后，李喜元出资320000元给欧阳志慧，2009年6月18日，欧阳志慧以山场经营亏损为由，只同意退回120000元。为此向李喜元出具欠条一份，承诺上述款项分三年还清，2009年12月底付40000元，2010年12月底付40000元，2011年12月底付40000元。但时至今日，欧阳志慧分文未付，几经催讨无果，李喜元遂诉讼至法院。欧阳志慧辩称，李喜元的诉请已过诉讼时效，且本案系重复诉讼，不应支持其诉讼请求。双方合伙期间为2007年至2008年，因发生自然灾害，致双方合伙经营的山场严重亏损。李喜元以年老多病需钱治疗为由退出合伙，欧阳志慧体恤李喜元，同意其退伙，并退还120000元合伙款给李喜元，付款期限为2011年。截至2011年3月3日，欧阳志慧已支付100000元，尚欠20000元。后因李喜元雇人伤害欧阳志慧，致欧阳志慧在南昌住院治疗。在此期间，李喜元将列入合伙的出资35000元以借款名义在吉安市吉州区人民法院提起诉讼。直至本案诉讼间，欧阳志慧上网查询方知吉安市吉州区人民法院缺席判决，判令欧阳志慧偿还李喜元借款35000元，该判决已生效。欧阳志慧认为，其承诺的还款期限为2011年，至今已有8年之久，已过诉讼时效，不应支持李喜元的诉讼请求。且只欠20000元的情形下，李喜元已诉讼35000元，并已获得生效判决，本案实质属于重复诉讼同笔和货款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：证人刘某的证人证言。刘某虽出庭作证，但其证人证言对同一事实的陈述前后矛盾，故本院对其证人证言的真实性不予采信。欧阳志慧提交的收据、收条。庭审中，欧阳志慧提交了原件进行质证，且收据、收条分别为李喜元本人，李喜元前妻宋金秀、李喜元女婿肖虎贵出具，李喜元虽有异议，但未提交证据反驳，故本院对该组收据、收条予以采信。欧阳志慧提交的证明（情况说明）。庭审中，欧阳志慧提交了原件进行质证，该证明为李喜元前妻宋金秀及其女婿肖虎贵于2011年3月3日出具，且该证据与欧阳志慧提交的收据、收条相互印证，李喜元虽有异议，但未提交证据反驳，故本院对证明（情况说明）予以采信。欧阳志慧提交的民事判决书。李喜元对其真实性无异议，本院予以采信。该民事判决裁判的是李喜元与欧阳志慧之间的民间借贷纠纷，故该民事判决书与本案无关。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：李喜元与欧阳志慧系朋友关系。2007年10月25日，李喜元与欧阳志慧签订《合伙协议》一份，约定双方合伙经营4385亩山场，合作期限自2007年10月25日起至合伙人成立公司之日止，李喜元出资320000元占45%股份，欧阳志慧占55%股份。2009年6月18日，李喜元以年老多病，急需治病养病为由，书面向欧阳志慧出具转让书一份，载明将其与欧阳志慧合伙经营山场的45%股份作价120000元转让给欧阳志慧。同日，欧阳志慧向李喜元出具欠条一份，载明欠到李喜元120000元，分三年还清，2009年12月底付40000元，2010年12月底付40000元，2011年12月底付40000元。2009年6月19日，李喜元向欧阳志慧出具收条一份，载明收到欧阳志慧5000元；2009年12月31日，李喜元女婿肖虎贵向欧阳志慧出具收条一份，载明收到欧阳志慧现金27000元；2010年2月1日，李喜元前妻宋金秀向欧阳志慧出具收条一份，载明代李喜元收到欧阳志慧6000元；2011年3月3日，李喜元向欧阳志慧出具收据一份，载明收到欧阳志慧现金56000元。2011年3月3日，宋金秀、肖虎贵向欧阳志慧出具情况说明一份，载明欧阳志慧已给付山林转让款100000元，尚欠20000元。现李喜元以欧阳志慧欠其山场转让款120000元未付为由，诉讼至法院。本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”，《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”、第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”之规定，本案中李喜元与欧阳志慧的诉讼时效期间为二年；欧阳志慧最后一次向李喜元付款日为2011年3月3日，案涉付款期限为2011年12月底，故诉讼时效期间起算为2012年1月1日；诉讼时效因李喜元向欧阳志慧提出履行请求、欧阳志慧同意履行义务、李喜元提起诉讼或者申请仲裁、与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形而中断。庭审中，李喜元未提交有效证据证明存在诉讼时效中断的事由，从诉讼时效起算日起至今已有7年余，现李喜元向本院提起诉讼时已经超出了法律规定的诉讼时效期间。故欧阳志慧认为李喜元的诉讼已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求的抗辩意见本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李喜元的诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告李喜元负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员 龚 金 财二〇一九年十二月十七日书记员 西仁古力附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0629民初1791号原告：刘明宽，男，汉族，生于1960年12月28日，云南省威信县人，住威信县。委托诉讼代理人：龚凯，云南意衡律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：刘志满，系刘明宽之女，特别授权。被告：刘浪，男，汉族，生于1974年3月27日，云南省威信县人，住威信县。委托诉讼代理人：陈正美，系刘浪之妻，特别授权。原告刘明宽与被告刘浪土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘明宽及其委托代理人龚凯、刘志满出庭参加诉讼，被告刘浪及其委托代理人陈正美经传票传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告刘明宽向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付七年租金12,600元。事实和理由：2009年农历2月1日，原被告签订土地租赁协议，约定将原告位于比喜村民小组杉木塘的土地出租给被告使用，租期为三年，每年租金1800元。合同签订后，被告仅支付了两年租金3600元，第三年租金没有支付，租赁期限届满后，被告继续占有使用该土地且未支付租金，直到2018年因修建宜毕高速公路，该土地及被告修建在上的临时建筑被征收，租赁合同也因征收而终止，期间，原告多次找到被告要求支付租金未果，故向本院提起诉讼。被告刘浪辩称：1、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。一是原告主张2012年租金应当在拒付租金一年起诉，而现在2019年明显超过诉讼时效，二是我与原告的租赁合同约定租期为三年，合同期限届满后没有续签，租期届满合同即为终止，之后原告没有向我主张过权利，因此原告的请求时效也超过了；2、第三年的租金我已经支付，合同至2012年1月30日止，原告主张七年的租金无事实依据和法律依据。针对原告的陈述和被告的书面答辩，原、被告双方争议的焦点为：1、原告的请求是否已经超过诉讼时效？2、对原告的请求是否予以支持？原告围绕自己的主张，向本院提交以下证据：1、土地承包经营权证书，证明原告对出租给被告刘浪使用的位于杉木塘的土地享有土地承包经营权；2、土地租赁协议，证明2009年农历2月1日原告与被告签订土地租赁协议，租赁的期限为3年，租金每年1,800元；3、拆迁协议、补偿付款表、房屋照片，证明被告租用原告土地直至2018年7月24日，因该租赁物被政府征收后，双方租赁关系终止，在被征收时，被告之妻陈正美领取了租赁土地附着物补偿款；4、威信县人民法院（2019）云0629民初569号民事判决书、昭通市中级人民法院（2019）云0629民终1480号民事判决书，证明被告刘浪自租赁合同期限届满后一直占有使用该土地到2018年7月该土地被征收，双方的合同关系至此终止。被告刘浪经传票传唤未到庭，视为放弃质证权利。本院认为，原告提供第1、2、3组证据所欲证的事实，已经被威信县人民法院（2019）云0629民初569号民事判决书和昭通市中级人民法院（2019）云0629民终1480号民事判决书所确认，而证据4是生效判决，故对原告提供的4组证据均予以采信。根据当事人的陈述和庭审确认的证据，本院认定如下法律事实：2009年2月1日，原被告签订土地租赁协议，约定将原告承包位于比喜村民小组杉木塘的农用土地出租给被告刘浪使用，租期为三年，每年租金1,800元。被告承租后，在租赁的土地上搭建简易房屋，用混泥土硬化了756.25平方米经营货场。三年租期届满后，双方没有续签租赁协议，被告仅支付原告两年的租金，没有归还原告土地。2017年因修建叙威高速公路，该土地被双河乡人民政府征收，原告领取了土地征收补偿款，被告之妻陈正美领取了该租赁土地上的附着物补偿款19,495元。原告曾起诉陈正美要求分割附着物补偿款未获支持后，原告以被告欠其七年的租金为由诉至法院。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条规定，承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。所以，原告与被告系同一村民小组村民，双方签订的土地租赁协议，是双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效，应受法律保护。双方约定的租赁期限为三年，期限届满后双方没有续签合同，被告没有拆除简易房屋，也没有约定建筑物归原告所有，故视为被告继续使用租赁物。《合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。而该租赁地于2017年被政府征收，2018年7月24日被告之妻陈正美与政府签订拆迁协议，土地租赁期限至2017年终止。故原告的主张没有超过时效，且有法律依据。被告主张第三年的租金已经支付，举证责任在被告，而被告未提供证据证明，所以，对被告的反驳主张，本院不予采纳。根据（2019）云0629民初569号民事判决书查明的事实，该土地系2017年被政府征收，被告尚欠原告的租金应为六年，即为10,800元。综上所述，对原告的请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百三十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告刘浪在本判决生效后五日内支付原告刘明宽土地租金10,800元。二、驳回原告刘明宽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，减半收取55元，由被告刘浪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  毕承山二〇一九年十二月二十三日书记员  雷 静
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0802民初5431号 原告李向鹏，男，1982年3月15日出生，满族,住承德市双桥区。 委托诉讼代理人潘青杨，河北德汇律师事务所律师。 被告承德商城商贸有限公司，住所地承德市双桥区南营子大街。 法定代表人冯树仁，职务执行董事。 委托诉讼代理人庞博，河北马春如律师事务所律师。 原告李向鹏与被告承德商城商贸有限公司名誉权纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告李向鹏及其委托诉讼代理人潘青杨，被告承德商城商贸有限公司的委托诉讼代理人庞博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李向鹏向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告停止侵害原告的名誉权；2、请求判令被告向原告书面赔礼道歉，消除影响；3、请求判令被告赔偿原告精神损失1元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2004年9月开始在被告处工作，任办公室科员。2019年5月20日，原告依据公司请假制度，向主管领导请假三天，主管领导批准同意。假期结束后，原告上班时，主管领导告知原告，办公室不要你了，并拒绝告知理由。原告不明，向上找各级领导，均没有得到正面答复。2019年5月30日，被告对原告下发了《承德商城商贸有限公司关于对李向鹏同志违反劳动纪律的处理决定》。处理决定认定原告：“在上班期间利用录音与科室同事谈工作交易遭拒绝后谩骂同事并恶意踹总经理办公室的门。态度恶劣，顶撞、谩骂领导及同事。”“长期工作散漫、责任心不强、自我意识强烈，并经常迟到早退。在上班时间长期擅自离岗，无组织无纪律性。在个人名和利上斤斤计较，对公司耿耿于怀，消极以待。多次与领导和同事吵闹，工作态度不端正，缺乏责任担当，无视领导多次的批评与教育，依然我行我素。”最终做出“从5月31日起停止工作；停止工作期间，停发工资奖金”的处理结论。该处理决定报送了商城董事长、开发公司两会，抄送了商城班子成员、各科室。原告认为，被告捏造事实，无中生有，颠倒黑白。原告从没有作出任何被告在处理决定中认定的事实。被告虽然具备公司管理职能，但是应当依法合规的行使管理权力。被告捏造事实、滥用职权作出处理决定的行为已经侵害了原告的名誉权。据此原告请求被告停止侵害原告的名誉权，向原告书面赔礼道歉、消除影响，并赔偿原告精神损失1元。 原告李向鹏为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、《承德商城商贸公司关于对李向鹏同志违反劳动纪律的处理决定》一份，拟证明被告侵犯原告名誉权的事实，处理决定认定的事实是虚构的，对原告造成了困扰。2、被告公司2019年1-4月份出勤表，拟证明原告没有任何迟到早退以及无故缺席的情况。 被告承德商城商贸有限公司辩称，被告对原告的处理决定没有虚构捏造事实，是根据实际情况作出的，所以不存在侵害原告名誉权的情况，也不存在因侵害原告名誉权而书面赔礼道歉、赔偿精神损失的理由。 被告承德商城商贸有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、承德商城商贸有限公司关于强化落实有关规定制度的通知附《承德商城商贸有限公司关于劳动纪律的规定》，拟证明公司劳动纪律规定对于迟到早退、旷工未按照公司制度请假的或者工作期间有违反工作纪律行为的根据情况对员工进行罚款、停止工作、停发工资等处分。2、被告公司员工代表出具的情况说明和事情经过各一份附身份证复印件。3、2018年1月-2019年5月份工资扣费表。2号、3号证据共同拟证明原告未按公司规定上班，被告对原告作出的处理决定是正确的。 经庭审质证，被告承德商城商贸有限公司对原告提交的1号证据真实性认可，但对于证明目的不认可，认为该处理决定是被告根据实际情况作出的，不存在侵犯原告名誉权的行为。对2号证据真实性不清楚，但考勤表上能看出，原告本人休班及事假较多，认为与原告的处理决定相符，原告没有按照规定上班。 原告李向鹏对被告提交的1号证据真实性认可，但认为不能达到被告的证明目的，该证据是被告关于劳动纪律的管理规定，原告不存在迟到早退或者旷工的情况，据此也不存在被告依据这两份规定作出处罚的理论依据。同时，对旷工迟到早退等处罚应当有记录，被告并没有拿出任何关于原告迟到早退和旷工的处罚决定记录以及扣款记录。对2号证据原告认为不符合证据规定，不予认可。从形式上该证据应当属于证人证言，证人要出庭质证才具备证据效力。从内容上看，所有签字人员属于被告员工，与被告有劳动关系的情况下，受到被告管理，不排除是被胁迫的情况下签订的。签字的10个人，其中6人为财务人员和领导，对基本情况不知情。对3号证据真实性认可，证据上写的是扣款事假，只能证明原告请事假，依照事假的标准扣工资，不能证明原告有旷工迟到早退等情形，同时2019年1月和4月扣款事假的工资与原告提交的出勤表记载的请事假是相互印证的。 经庭审确认，综合原、被告双方的质证意见，本院对原告提交的1、2号证据的真实性予以认定。被告提交的1、2、3号证据的真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告李向鹏为被告承德商城商贸有限公司员工。2019年5月30日，被告承德商城商贸有限公司依据《承德商城商贸有限公司关于劳动纪律的规定》作出《承德商城商贸有限公司关于对李向鹏同志违反劳动纪律的处理决定》，对原告李向鹏处理，即一、从5月31日起停止工作。二、停止工作期间，停发工资、资金。三、书面写出事情发生的经过，并作出深刻的检查。 本院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。以书面、口头等形式宣场他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。审查是否构成名誉侵权，应当根据行为人行为违法、行为人主观上有过错、受害人确有名誉被损害的事实、违法行为与损害后果之间有因果关系来认定。本案中，原告李向鹏未提供有效的证据证实被告承德商城商贸有限公司侵犯了其名誉权。原、被告双方具有劳动关系，用人单位有权对劳动者违反公司规章制度的行为作出处理。原告所提供的证据均不能证明被告存在对原告捏造事实，诽谤原告名誉的行为，被告主观上并不存在过错，不构成对原告名誉权的侵害。故对于原告认为被告侵犯其名誉权的主张，本院不予采纳；原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李向鹏的诉讼请求。 案件受理费250.00元（已减半收取），由原告李向鹏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审判员  栾佳为 二〇一九年十二月二十三日 书记员  陈 丽 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。 第一百二十条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。 法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀10民终6717号 上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心。 法定代表人：孙建平，董事长。 被上诉人（原审被告）：朱振峰，男，汉族，1984年9月6日出生，住河北省霸州市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司因与被上诉人朱振峰追偿权纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初1279号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 中国平安财产保险股份有限公司上诉请求：撤销河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初1279号民事裁定书，指令一审法院审理。事实和理由：上诉人认为本案已符合起诉的法定条件，且上诉人已穷尽一切办法向法院提供了被上诉人真实身份信息，本案完全可以采取公告送达的方式，一审法院驳回原告起诉违反了法律规定。 中国平安财产保险股份有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告代其偿还银行贷款25458.01元；2、依法判决被告向原告支付违约金，计算方式为自2016年11月13日起至款项还清之日止，以25458.01元为基数，按千分之一计算；3、依法判令被告支付未付保费3543.58元；4、本案的诉讼费及因理赔和催收产生的其他费用由被告承担。 一审法院经审查认为，本案在审理过程中，依据原告提供的被告住址，无法直接送达或是留置送达，原告无法提供被告的详细送达地址，属被告不明确，原告的起诉不符合法定条件。裁定：驳回中国平安财产保险股份有限公司的起诉。 本院经审查认为，上诉人提供了被上诉人的身份证复印件、《个人担保借款合同》、《代偿债务确认书》等相应证据，被上诉人的姓名、住所等信息具体明确，已足以使被上诉人与他人相区别，可以认定为有明确的被告。原审法院以被告不明确为由，裁定驳回原告起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初1279号民事裁定。 二、本案指令河北省霸州市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  丰树根 审判员  张洪明 审判员  薛月琴 二〇一九年十二月二十三日 书记员  何 尧
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0113民初17700号原告：巴南区三顺建材租赁站，住所地重庆市巴南区鱼洞下河路2号附136号，统一社会信用代码92500113MA5XXQ9D0D。户主：刘艳，女，1976年2月18日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：四川煤矿基本建设工程公司，住所地四川省成都市上翔街31号。法定代表人：周友桂，经理。本院在审理原告巴南区三顺建材租赁站与被告四川煤矿基本建设工程公司租赁合同纠纷中，原告巴南区三顺建材租赁站于2019年12月5日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告四川煤矿基本建设工程公司的起诉。本院认为：原告巴南区三顺建材租赁站自愿申请撤回诉讼，系当事人的真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告巴南区三顺建材租赁站撤回对被告四川煤矿基本建设工程公司的起诉。本案案件受理费385元，由原告巴南区三顺建材租赁站承担。审判员  刘衽伟二〇一九年十二月二十日书记员  罗宇婷
陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕01民终15459号 上诉人（原审被告）：陕西嘉宏建筑工程有限公司，住所地：陕西省商洛市洛南县（文圣名城东侧）。法定代表人：薛龙娃，该公司董事长。委托诉讼代理人：石小磊，系该公司员工。委托诉讼代理人：马延明，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：赵德斌，男，1971年12月2日出生，住陕西省旬阳县。委托诉讼代理人：王健，男，住陕西省旬阳县。原审被告：高攀，男，1983年11月6日出生，汉族，住陕西省洛南县。上诉人陕西嘉宏建筑工程有限公司因与被上诉人赵德斌、高攀劳务合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初6172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清,适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初6172号民事判决；二、本案发回西安市灞桥区人民法院重审。陕西嘉宏建筑工程有限公司预交的二审案件受理费50元，予以退还。   审 判 长  张   鹏审 判 员  孙   敏审 判 员  岳 新 文 二○一九年十二月十二日 书 记 员  曹 英 子 1
内蒙古自治区多伦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2531民初1512号 原告：赵某，住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 委托代理人：李某，内蒙古四照律师事务所律师。 委托代理人：王某，多伦县大河口乡法律服务所法律工作者。 被告：杨某(系聋哑人)，住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 手语翻译：王志，锡林浩特市特殊教育学校书记，手语翻译中级。 原告赵某与被告杨某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托代理人王某、被告杨某及本院指派的手语翻译王志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵某向本院提出诉讼请求：1、判令被告因机动车交通事故责任纠纷一案，赔偿原告经济损失10887.47元，并由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年4月21日14时许，在多伦县西干沟乡吉吉嘎村1组陶景银家牛圈旁自然路上，杨某无有效机动车驾驶证驾驶无牌照四轮拖拉机，将步行人陶文彬、陶景银、赵某、杨逢祥撞伤后，杨某驾车逃离事故现场。造成陶文彬、陶景银、赵某、杨逢祥受伤的道路交通事故。经多伦县公安局交警大队现场勘查、调查取证分析研究认定：杨某无有效机动车驾驶证驾驶机动车在道路上行驶时，未确认安全是发生本次交通事故的原因。事后杨某驾车逃离事故现场，杨某在本起事故中过错严重，应负事故的全部责任，步行人陶文彬、陶景银、赵某、杨逢祥无过错无责任。事故发生后，原告就诊于多伦县人民医院，住院治疗7天后好转出院。出院诊断为：胸部软组织损伤、颈部软组织损伤、头部外伤。诊断建议：1.休息治疗，减少活动；2.定期复查，每周一次；3.病情有变随时就诊。给原告造成的经济损失有：医疗费3978.97元、误工费4588元、营养费700元、住院伙食补助费700元、护理费920.5元，总计10887.47元。 本院聘请的手语翻译将原告的诉讼请求及事实与理由向被告杨某翻译后，被告杨某未作明确表示。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据如下：1、多公交认字（2019）第032号道路交通事故认定书1份；2、多伦县人民医院住院病历、病情证明书各1份；3、多伦县人民医院证明1份；4、多伦县人民医院门诊收费收据6张、多伦县人民医院住院收费收据1张。 被告杨某未向本院提交证据。 经审理查明，2019年4月21日14时40分，杨某无有效机动车驾驶证驾驶无牌照四轮拖拉机（带挂车，挂车内载有牛粪）在多伦县西干沟乡吉吉嘎村一组杨逢祥家牛圈往杨逢祥家青储地送牛粪途中，将步行人陶文彬、陶景银、赵某、杨逢祥撞伤后，杨某驾车逃离现场，造成一起陶文彬、陶景银、赵某、杨逢祥受伤的道路交通事故。该事故于2019年7月4日由多伦县公安局西干沟乡派出所移交至多伦县公安局交警大队。本次事故经多伦县公安局交通警察大队出具的多公交认字（2019）第032号道路交通事故认定书认定，杨某在该起事故中过错严重，应负该起事故的全部责任；步行人陶文彬、陶景银、赵某、杨逢祥无过错、无责任。 事故发生后，赵某在多伦县人民医院住院治疗7天，于2019年4月29日好转出院。诊断为:胸部软组织损伤、颈部软组织损伤、头部外伤。建议：1.休息治疗，减少活动；2.定期复查，每周一次；3.病情有变随时就诊。赵某共花费治疗费3978.97元。 另查明，赵士萍与赵某系同一人。 本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案系机动车与行人之间发生的交通事故，交警部门就本次事故的责任认定符合事实及法律规定，本院予以采纳，并据此确定本案当事人的赔偿责任。对该起事故给原告赵某造成的损失，由被告杨某依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。支付具体的赔偿数额，应按照法律规定，参照相关标准予以计算。 本案原告合理损失为：1、医疗费3978.97元；2、住院伙食补助费700元（100元×7天）；3、营养费700元（100元×7天）；4、护理费756元（108元×7天）；5、误工费，原告赵某未举证证明其近3年平均收入状况。且原告为农民应按内蒙古自治区农、林、牧、渔业上一年度职工平均工资计算。原告的误工费为789.81（112.83元/天×7天）。原告主张的误工费4588元，无法律依据，不予支持。以上数额总计6924.78元，被告杨某应予赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，判决如下： 一、被告杨某于本判决生效后十五日内赔偿原告赵某医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费等共计6924.78元。 二、驳回原告赵某的其他诉讼请求。 案件受理费400元，减半收取200元，原告赵某负担73元，由被告杨某负担127元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判长 李 强 审判员 张丽文 审判员 杨海涛 二〇一九年十二月二十三日 书记员 尹 青
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申5446号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宗德珍，女，1972年10月3日出生,汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：庄开勤，四川省珙县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：珙县回水沱电站，住所地四川省珙县底硐镇两河村二社。 执行事务合伙人：王万兵。 再审申请人宗德珍因与被申请人珙县回水沱电站财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2018）川15民终62号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宗德珍申请再审称，宜宾新兴司法鉴定中心宜新司鉴中心建鉴字第06号司法鉴定意见书可以证明珙县回水沱电站的建设与其主张的财产损害之间具有直接因果关系。上述鉴定属于建设工程司法鉴定程序规范中“周边环境对建设工程的损伤或影响的鉴定”，宜宾新兴司法鉴定中心具有该鉴定资质，而人民法院不是认定鉴定机构鉴定资质的职能机关，因此一、二审法院以该鉴定中心作出的鉴定意见超出其执业范围为由，对该鉴定意见不予采信，不符合客观事实和法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院认为，本案的争议焦点问题为：一、二审法院未采信宜宾新兴司法鉴定中心（2017）建鉴字第06号司法鉴定意见书是否正确的问题。宗德珍主张珙县回水沱电站的建设与其财产损害之间具有直接因果关系，并提交了该司法鉴定意见书予以证明。经查，宜宾新兴司法鉴定中心及其鉴定人员均不具备水利行业相关资质，其作出的该鉴定意见已超出其执业许可范围，依法不应采信。虽然宗德珍财产遭受损害系客观事实，但其举示的证据不足以证明该损害结果是由于珙县回水沱电站的建设所致，其要求珙县回水沱电站承担赔偿责任的证据不足，一、二审法院对其诉讼请求不予支持，并无不当。 综上所述，宗德珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回宗德珍的再审申请。 审判长 羊 斌 审判员 冯一平 审判员 曾 蕾 二〇一九年十二月二十七日 书记员 周丽平
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院陕西省西安市长安区人民法院民事判决书                            （2019）陕0116民初2277号原告：刘小爱，女，汉族，1968年10月15日出生，住西安市长安区。委托诉讼代理人：马辉，男，汉族，1966年8月15日出生，住西安市雁塔区。被告：王广凯，男，汉族，1966年10月27日出生，住西安市长安区。原告刘小爱与被告王广凯买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘小爱及其委托诉讼代理人马辉、被告王广凯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告买车款3300元；2、诉讼费和交通费由被告承担。事实与理由：2018年4月8日原告在被告经营的长安区XX镇电动车经销处购买福田巨星新车一辆，并支付了3300元预付款，但被告交付的车并不是福田巨星，且交付的车辆没有合格证和购车发票，该车无法充电，修了多次均未修好，经西安市工商局长安分局调解未果，现诉至法院，请依法判决。被告辩称：被告出售给原告的电动车并无质量问题，原告称电动车充不上电，将车扔在被告处，被告不同意退还原告购车款。经审理查明，被告王广凯在长安区XX街道经营西安市长安区XX电动车经销部，2018年4月8日，原告到被告处购买电动三轮车，双方约定，原告用自己的两轮电动车加3300元换购电动三轮车一辆，被告给原告出具的购车收款收据上载明的电动三轮车品牌为福田巨星，但实际交付的电动三轮车为金兔牌，被告发现品牌不一样，但未坚持要求原告更换，2018年6月，原告发现电动车充不上电，就找被告要求维修，但没有修好,双方发生纠纷。原告向工商局投诉，西安市工商局长安分局XX工商所西工商长子终字[2018]第XX号终止消费者权益争议调解告知书，以当事人拒绝调解或者无正当理由不参加调解为由决定终止调解。2018年12月18日，原告将电动三轮车扔在被告处。原告遂诉至本院，庭审中，被告向法庭提交了其出售给原告个人电动三轮车生产企业的检验报告、中国国家强制性产品认证证书、商标注册证,证明其出售被告的电动三轮车是合格产品。原告于2019年6月21日向本院提出鉴定申请，要求对电动三轮车依照工信部标准载重500公斤，时速30公里，续航里程80公里是否达标进行鉴定，西安市中级人民法院司法技术室委托XX阳光机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，由于原告逾期未交费，鉴定未能进行。本院认为，原告用一辆两轮电动车加3300元换购被告一辆电动三轮车，被告在购车收款收据上虽写明品牌为福田巨星，但实际交付原告的电动三轮车为金兔牌，被告接受并使用了该车辆，应认定原、被告双方买卖关系成立。被告在使用过程中认为产品质量存在问题，被告提供了产品合格的相关证据，而原告要求被告退还购车款的诉讼请求，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于证据及证明责任的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告就其主张无法提供有效证据证明，应由其承担举证不利的后果。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘小爱的诉讼请求。本案案件受理费50元，原告刘小爱已预交，由原告自行承担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长     王  方                        人民陪审员     董红波                        人民陪审员     王权奇                       二0一九 年 十二 月 十二日                         书  记  员     刘朋伟  1
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1324执1911号 申请执行人：郭建军，男，1956年8月1日出生，汉族，住安徽省泗县。 被执行人：泗县海天光伏玻璃有限公司，住所地泗县经济开发区，社会统一信用代码91341324583011720H。 法定代表人：单峰，该公司总经理。 申请执行人郭建军与被执行人泗县海天光伏玻璃有限公司民间借贷纠纷一案，被执行人不履行安徽省泗县人民法院已发生法律效力的（2018）皖1324民初425号民事判决书所确定的义务，向本院申请执行。上述法律文书确定：一、泗县海天光伏玻璃有限公司于本判决生效后十日内偿还郭建军借款本金219000元及利息（其中150000元自2013年8月30日起、其中65000元自2014年7月30日起、其中4000元自2015年8月30日起，均按月利率2%计息至借款实际履行完毕之日止，已付57200元利息待执行时予以扣除）；二、驳回郭建军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8300元，保全费2860元，由郭建军负担700元，泗县海天光伏玻璃有限公司负担10460元。 本院立案执行后，1、本院于2019年8月19日邮寄方式向被执行人送达执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院于2019年8月9日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无银行存款、无互联网银行存款，无对外股权投资、无证券数据。 3.本院到泗县不动产登记中心查询被执行人不动产登记信息，该公司在泗县房产证号：00××16房产已被另案查封，现无法处置。。 4.本院到被执行人经营所在地现场调查，未发现其他可供执行财产。 5.本院已对被执行人限制高消费，并列入失信名单。在中国执行信息公开网上公布。 6.上述执行情况及信息，本院于2019年12月6日通过约谈方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，安徽省泗县人民法院作出的（2018）皖1324民初425号民事判决书已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请人同意终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结安徽省泗县人民法院（2018）皖1324民初425号民事调解书的本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 单 威 审判员 陈幼书 审判员 彭向阳 二〇一九年十二月二十日 书记员 殷 毅
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初9105号原告：滕某1，女，××××年××月××日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。法定代理人：李某，女，1973年5月12日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。被告：滕某2，男，1968年9月7日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告滕某1诉被告滕某2抚养费纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月29日公开开庭审理了本案。原告滕某1及其法定代理人李某、被告滕某2均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2011年2月11日起每月1500元抚养费至原告成年止;2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系父女关系，原告母亲李某与被告于2011年2月11日办理离婚登记，原告跟随原告母亲生活，现就读小学六年级，因学习、生活及医疗开支逐渐增多，加之物价上涨，原告的生活困难，根据相关法律规定，被告应每月向原告支付抚养费1500元，原告为维护作为未成年人的合法权益不受侵害，故诉至法院。被告滕某2辩称，原告母亲与被告于2011年2月11日协议离婚，双方约定女儿滕某1由其母亲李某抚养，抚养费由原告母亲李某独自承担，被告放弃对夫妻共同财产主张权利，而且被告与原告母亲李某为再婚，被告与前任妻子共生育二男二女，均由被告抚养，虽然四子女现已成年，但大女儿因智力原因生活无法自理，小儿子患有精神疾病，被告每月需支付高昂的医疗费用，已无力再负担原告的抚养费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的身份信息、婚前协议书、车辆分割协议书、南昌大学一附院心电图报告单、南昌抗白皮肤病门诊部诊断书、江西中寰医院电子胃镜检查报告、滕某1出生证明、离婚协议书、离婚证，本院予以确认并附卷佐证。原告提交的通话录音，被告对证据三性均有异议，本院认为该录音系原告母亲未经对方谈话人员的同意私自录制，证据的取得未经合法途径，故本院不予确认。被告未提交证据。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：原告母亲李某与被告滕某2于2006年12月相识，于××××年××月××日生育一女即原告滕某1，2009年3月6日，双方签订了婚前协议书一份，主要内容为：财产问题，双方婚前财产归个人所有，女方的财产包括洪都北大道421号5楼房屋一套、红谷滩商城世纪村5幢2单元903房屋一套及女方婚前一次性付款购买联泰香域滨江在建期房，属婚前女方财产；女儿抚养问题，女儿滕某1由双方抚养成才，教育、医疗等费用负担至女儿能自立为止；家庭生活开支问题，现有家庭同居人口四人每人以400元生活费为标准，滕某2负责本人及滕某1的一半负担600元。××××年××月××日，原告母亲李某与被告登记结婚，后于2011年2月11日签订离婚协议书并办理了离婚登记手续，离婚协议书中载明滕某1归女方抚养，未明确注明抚养费的承担。审理中，原告母亲李某称离婚时为有利于女儿的成长，故协议女儿随其生活，由其抚养，现其因身体原因未工作，主要收入来源为每月收取房屋租金3000元；被告自认每月收入3000元。本院认为,父母有抚养未成年子女的义务，且父母双方离婚时关于抚养费的约定不影响子女在必要时向父母提出超过约定的合理要求。原告要求被告给付抚养费，本院予以支持。关于抚养费数额，原告未能提供充分证据证明被告的收入情况，且被告不认可原告主张的抚养费数额，故本院结合本案案情，酌定被告自2019年12月起每月负担原告抚养费600元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第一款、第二款、第三十七条、《最高人民法院关于关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条之规定，判决如下：一、被告滕某2自2019年12月起每月15日前给付原告滕某1抚养费600元至原告滕某1独立生活为止；二、驳回原告滕某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（原告滕某1已预交），由被告滕某2负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审 判 长  戴莉人民陪审员  易明人民陪审员  刘芳二〇一九年十二月二日书 记 员  刘柳附:相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，女子无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则，哺乳期的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定额的合理要求。《最高人民法院关于关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》7.子女抚养费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地实际生活水平确定。有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费，比例可适当提高，但一般不得超过总收入的百分之五十。无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行平均收入，参照上述比例确定。有特殊情况的，可适当提高或降低上述比例。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省灵璧县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1323民初3394号之一 原告：安徽宿州淮海村镇银行灵璧县支行，住灵璧县灵城镇花园街22号。 法定代表人：杜广利。 委托诉讼代理人：王巍，该行员工。 委托诉讼代理人：祁家能，安徽安康律师事务所律师。 被告：灵璧县鼎东园林设计有限责任公司，住所地灵城镇南二环路北光明大街东，统一社会信用代码91341323085216782C。 法定代表人：吴斌。 被告：吴斌，男，汉族，1968年11月17日出生，住安徽省宿州市灵璧县，现羁押于灵璧县看守所。 原告安徽宿州淮海村镇银行灵璧县支行与被告灵璧县鼎东园林设计限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法进行审理。审理中，本院依据原告安徽宿州淮海村镇银行灵璧县支行的申请依法追加吴斌作为本案被告参加诉讼。 安徽宿州淮海村镇银行灵璧县支行向本院提出诉讼请求：1、请灵璧县人民法院依法判决被告灵璧县鼎东园林设计有限责任公司立即归还拖欠我行贷款本息，截至今日共计3960796.9元，其中本金380万元，利息160796.9元。2、请灵璧县人民法院依法判决被告支付原告为实现债权而实际发生的一切费用。3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月1日，原告安徽宿州市淮海村镇银行灵璧县支行与被告灵璧县鼎东园林设计有限责任公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：灵璧县支行流借字（2018）第1004号），原告安徽宿州市淮海村镇银行灵璧县支行与被告灵璧县鼎东园林设计有限责任公司的法定代表人吴斌签订《最高额抵押合同》（合同编号：灵璧县支行保〔字2018第1004号〕），合同约定以吴斌名下，位于灵璧县东侧的房地产（房产证号：灵房字第××号，土地使用权证编号：灵国用2003第110004号，他项权证编号：灵房字第××号，土地面积959.67平方米，建筑总面积3173.74平方米，抵押物评估总额8007346元）作为抵押担保，贷款金额380万元整，贷款年利率7.395%，贷款到期日2019年1月28日，贷款到期后，被告拒不履行还款义务，被告灵璧县鼎东园林设计有限公司截至今日仍拖欠我行贷款本息，共计3960796.9元，其中本金380万元，利息160796.9元。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，请求贵院依法判决被告立即归还拖欠我行贷款本息及相关费用。 本院认为：被告吴斌因涉嫌虚假诉讼罪、骗取贷款罪、寻衅滋事罪，已于2019年5月16日经安徽省灵璧县人民检察院批准逮捕，现羁押于灵璧县看守所。案涉借款与吴斌涉嫌犯罪相关联。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告安徽宿州淮海村镇银行灵璧县支行的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  任艾萍 人民陪审员  朱 峰 人民陪审员  孙同好 二〇一九年十二月二十日 法官助理张帅 书记员刘园园 附：相关法律条文 最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
陕西省周至县人民法院   民 事 判 决 书    （2019）陕0124民初2738号   原告：辛沙娜，女，1984年10月25日出生，汉族，住西安市雁塔区。   委托诉讼代理人：贠君安，陕西省周至县148法律服务所法律工作者。   委托诉讼代理人：潘燕燕，女，1982年2月10日生，汉族，住呼和浩特市回民区，现住西安市周至县。   被告：陕西佳源商业管理有限公司。住所：陕西省西安市高新区。   法定代表人：张润玲，系该公司经理。   委托诉讼代理人：曹全孝，男，汉族，1969年1月10日出生，住西安市周至县，系该公司法务。   原告辛沙娜与被告陕西佳源商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告辛沙娜的委托诉讼代理人贠君安、潘燕燕被告陕西佳源商业管理有限公司的委托诉讼代理人曹全效到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告辛沙娜向本院提出的诉讼请求：1．由被告立即腾退原告所有的周至隆发购物广场商铺。2．由被告承担案件诉讼费用。审理中，原告增加一条诉讼请求：要求解除原、被告之间的托管协议。同时原告变更其第一项诉讼请求为：由被告立即腾退原告所有的周至隆发购物广场商铺并恢复商铺原貌。事实与理由：原告自2008年4月起，与被告签订了托管（租赁）合同，将自己所有的周至隆发购物广场商铺交予被告经营管理，由被告向原告每年支付租金，合同期限为3年。期间被告并未按约定如期支付租金。合同期满后，被告既不与原告重新签订合同，也不主动向原告支付租金，更甚者将原告的商铺长期占用经营谋取巨利，而给原告造成巨大损失。为此，原告长期处于向被告讨要租金和商铺之中，经原告及诉讼代表人多次请求与被告协商解决，至今未果，其行为严重损害了原告的合法权益，现原告依法诉至法院，请求满足其所诉之目的。同时，原告保留向被告追讨租金和其他损失的权利。   被告陕西佳源商业管理有限公司答辩称，1．原、被告之间签订的商铺托管协议属于房屋租赁合同关系，双方纠纷发生在合同租赁期限内，该纠纷应依照相关法律规定和合同约定处理。本案商铺属于产权式商铺，参照南方有关经验，全体业主应统一意见，若意见不一，将会给其他业主造成损失，现被告始终保持为原告谋福利的原则解决问题。由于目前商业环境不利以及受电商的冲击，导致被告在经营过程中遇到了困难，但被告会克服困难，努力营造好的商业环境，望原告及各位业主相信被告是一个有责任敢担当的公司。2．该涉案商铺为产权式商铺或叫连体商铺，原告在购买该商铺时，与卖方（陕西隆发房地产开发有限公司）签订了《商品房买卖合同》，根据买卖合同的约定，该涉案商铺应由被告统一管理经营。原告个人不具有独立行使房屋所有权的特征，原告行使权利是受到约束和限制的。隆发购物广场共有503个铺位，总面积为14465.09平方米，广场并无整体产权证书。目前，隆发购物广场业主已经成立了业主委员会，应由业主委员会召开业主大会经三分之二以上业主同意，或产权面积占三分之二以上的业主同意后，由业主委员会代表业主行使业主权利。原告个人的诉讼行为，不能代表广大业主的利益。如果支持原告请求，也必将会造成其他业主利益受损，故原告主体资格不适格，应驳回原告的起诉。3．原、被告之间的租赁关系成立，原被告之间的纠纷发生在合同租赁期间，合同期限到2019年10月，被告也履行了合同的主要义务，租金已经支付至2019年4月。至于2019年4月至10月的租金，因政策等原因，被告有正当理由未能及时给付，给付时间应为2019年10月份，而原告却在2019年7月起诉。即便被告有违约情况，原告也只能要求被告支付违约金，不能要求解除合同关系，原告的请求应当驳回。4．尽管目前陕西鸿锦业商业运营管理有限公司在隆发广场进行装修，但其是在被告授权之下以被告的名义进行的，隆发广场仍在被告的管理之下，现原告要求被告恢复房屋原状，但其无相关证据证明房屋原状的具体样貌，故事实不清，应予以驳回。   根据双方当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从陕西隆发房地产开发有限公司购买了周至隆发购物广场C-083号商铺，并与陕西隆发房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同。合同中对原告购买商铺的编号、面积、价款、支付方式、违约责任、交付期限等内容进行了约定。原告购买的商铺建筑面积共计30.54平方米。原告在购买该商铺后亦曾与被告签订商铺托管协议，将商铺交给被告经营管理。2019年3月22日周至县消防安全委员会发出题为《关于确定隆发购物广场为重大火灾隐患单位请示》的周消安委发【2019】5号文件，2019年4月22日周至县投资合作和经济贸易局向周至县隆发购物广场发出督促整改事由为按照相关法律法规及消防安全要求，及时消除重大火灾隐患，将问题整改到位的《督促整改通知书》。2011年9月15日原告为其商铺办理了不动产权证书。2019年7月22日，原告以被告严重侵害其权益为由诉至法院要求被告腾房并将商铺恢复原状。审理中，被告向本院提交了一份其与业主签订的《委托经营管理合同》样本（委托经营期限为2018年10月20日至2019年10月19日止），原被告对此合同均无异议，其中该合同第五条关于经营期限届满后的约定为，委托经营期限届满后，若双方未续签《委托经营管理合同》的，则乙方将委托经营管理的商铺返还甲方自行经营，但甲方须在符合商场总体业态规划要求下并签订《物业管理协议》后方可进行经营。   审理中，经本院多次主持调解，双方当事人意见分歧较大，未能达成一致意见，调解未果。   上述事实有庭审笔录、谈话笔录、身份证复印件、房产证复印件、陕西佳源商业管理有限公司周至隆发购物广场委托经营管理合同、周至县消防安全委员会文件等证据在卷佐证。   本院认为，公民的合法权益应受法律保护。本案原告作为诉争商铺所有权人，有权就其与被告之间的托管协议发生的纠纷提起诉讼，系适格原告。因原被告签订的托管协议截至现在已经到期，且双方并未续签新的托管合同，故对于托管期限已至的合同无需解除。   对于原告要求被告腾房的请求，本案原告系涉案商铺的所有权人，在原被告之间的托管协议期满后，收回涉案商铺系原告在法定的范围内行使自己的权利。且据被告提供的《委托经营管理合同》约定，委托经营期限届满后，若业主与被告未续签《委托经营管理合同》的，则被告将委托经营管理的商铺予以返还，故对原告请求被告腾退商铺的请求予以支持。   对于原告主张恢复商铺原貌的请求，因其并未提供证据证明商场当时原貌的具体情况，难以确定原貌样态，且周至县消防安全委员会办公室此前认为隆发广场存在重大火灾隐患，恢复原貌亦不符合消防整改文件的要求，故对该请求本院不予支持。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民法总则》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：    一、限被告陕西佳源商业管理有限公司于本判决生效后六十日内将周至县隆发购物广场C-083商铺腾退给原告辛沙娜；   二、驳回原告辛沙娜的其他诉讼请求。   本案诉讼费100元（原告已预交），由被告陕西佳源商业管理有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。        审判长  李周元    审判员   张波    人民陪审员   任秀芳         二〇一九年十二月十八日            法官助理    张倩瑶   书记员   刘怡            1
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0113民初11748号原告：西安福鼎轩餐饮服务有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：赵鹏，系该公司经理。委托诉讼代理人：蔡仕智，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣欣，陕西稼轩律师事务所实习律师。被告：王有潭，男，汉族，1989年11月6日出生，籍住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：张露，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佩，陕西海普睿诚律师事务所律师。原告西安福鼎轩餐饮服务有限公司（以下简称“福鼎轩公司”）与被告王有潭损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法进行了审理。原告福鼎轩公司向本院提起诉讼请求：1、被告返还原告营业款445700.91元；2、被告向原告支付利息1077元（自2019年4月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还营业款之日）3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月29日，赵鹏、王有潭、邓云桥、胡茂臣四人成立了福鼎轩公司，赵鹏为法定代表人。后被告因与其他股东发生矛盾，于2019年1月23日开始，将原告用于收款的微信收款码、支付宝收款码更换成其个人账户，并将会计账簿等财务资料一并带走并隐藏。2019年1月23日至4月9日期间，被告一直用其个人的微信，支付宝账户收取福鼎轩公司营业款，并占为己有，以致福鼎轩公司资金难以周转，无法交纳房屋租金，遂于2019年4月10日暂停营业。原告作为独立法人，享有法人财产权，被告依法应当返还其非法占有的营业款。被告王有潭辩称，福鼎轩公司于2018年11月29日成立，股份比例为：王有潭30%、邓云桥30%、赵鹏30%、胡茂臣10%，从2019年1月3日，福鼎轩开始营业，在2019年1月3日至1月23日期间，都是赵鹏在收取营业款，2019年1月23日时，被告提出分营业款，赵鹏给被告的分红特别少，被告就夺回了经营权，被告于2019年1月23日至4月9日作为“黑土地铁锅炖”的实际经营者收款，是经其他股东和公司同意的行为，被告也并未利用职务之便擅自处分公司财产，损害公司利益。为了维持店铺的保本经营，被告只能以个人出借的形式维持公司经营，并以店铺的流水归还被告出借款项，原告不能以纯粹的营业收入作为应当返还的金额，现原告所依据的营业额远远高于实际盈利，其中的具体营业收入应当在归还被告借款以及经审计后才能确定。直到2019年4月10日，经营期间一直亏损，赵鹏、邓云桥来闹，被告将店面关闭，停止营业。其后赵鹏将店铺转让，其未经股东同意，应赔偿被告的损失。原告福鼎轩公司为证明其诉讼请求向本院提交以下证据：证据一、企业信用信息报告、2019年2月23日福鼎轩公司股东赵鹏、邓云桥与王有潭的谈话录音、2019年4月10日王有潭与邓云桥谈话录音、视频两份及照片两张、王朋朋、胡瑞（公司收银员）的证人证言两份。证明：王有潭系福鼎轩公司股东之一，2019年1月23日起，王有潭将福鼎轩公司经营的“黑土地铁锅炖”饭店用于收款的微信、支付宝二维码更换成其个人账户，开始收取福鼎轩公司营业款，且拒不归还；2019年4月10日，公司暂停营业。证据二、2019年4月9日王有潭与赵鹏的谈话录音、王有潭在“黑土地铁锅炖”收银台的微信、支付宝账户自2019年1月23日至4月9日的账户资金流水。根据资金流水显示：2019年1月23日至4月9日期间，王有潭微信账户中收取的营业额有335038.91元，支付宝账户中收取的营业款有110662元，共计445700.91元。被告王有潭发表以下质证意见：对证据一的录音、视频、谈话录音的真实性认可，但是对被告有意识的诱导，证明目的不认可。对证据二的录音、视频、谈话录音真实性认可，证明目的不认可。支付宝资金流水确实是被告收钱，但是其中还有其他款项。被告王有潭向本院提交以下证据：证据一、转让协议，证明赵鹏将福鼎轩公司店铺已经转让。证据二、2019年1月3日至2019年1月23日店铺的收入，证明赵鹏在2019年1月23日分红时虚报营业额，被告才夺回经营权。原告福鼎轩公司发表以下质证意见：对证据一的真实性认可，证明目的不认可，原告租用的店铺合约到期，只是把店铺中设备转让，转让费只有2万元。对证据二的真实性及证明目的不认可，是被告自己书写，且与本案无关。本案审理期间，被告在开庭后三日内向本院提交2019年1月24日至2019年4月10日期间福鼎轩公司的《明细账》一册及3月份的《付款凭证》一册。其中《明细账》中载明：2019年1月至2019年4月利润余额为-340018.60元。被告另提交其微信、支付宝于2019年1月23日至2019年4月10日的账单，证明：其中包含来自朋友私人转款1876元，不属于营业款。经审理查明：2018年11月29日，原告福鼎轩公司注册成立，股东为邓云桥（股权份额30%）、赵鹏（股权份额30%）、胡茂臣（股权份额10%）、王有潭（股权份额30%），法定代表人为赵鹏，系公司执行董事兼总经理，邓云桥为监事。2019年1月3日，福鼎轩公司开设的“黑土地铁锅炖”饭店开始营业，赵鹏负责收取营业款。2019年1月23日，赵鹏对各股东进行分红，被告认为赵鹏隐瞒了公司实际利润额，同日被告接手经营该饭店，用个人微信、支付宝账户收取营业额，支付与营业相关的费用，经营至2019年4月10日，该饭店暂停营业。在此期间，被告王有潭用于收取饭店营业款的微信、支付宝账户资金流水显示收入共计445700.91元，被告主张其中有1876元为私人转账。福鼎轩公司的《明细账》载明2019年1月至2019年4月利润余额为-340018.60元。2019年6月3日，赵鹏与案外人签订《转让协议》，约定将福鼎轩公司的黑土地铁锅炖店内所有设备及装修转让给案外人，转让费为20000元。上述事实，有《企业信用信息报告》、账户资金流水单、《明细账》、《转让协议》、凭证单据、照片、通话录音等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为定案依据。本院经审查认为：对原告提起的民事诉讼，人民法院立案后发现原告的起诉不符合法定条件的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益......”本案中，被告王有潭作为公司股东，在接管公司的饭店经营后，虽利用个人账户收取营业款，但仅代表公司对外经营和负担支出费用，没有侵吞公司财产的行为,未损害福鼎轩公司的利益。根据《中华人民共和国公司法》第四条的规定：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利”。被告未能举证证明其经其他股东一致同意进行经营，经营不善导致公司亏损，被告的行为实际上损害了其他股东资产收益权利和选择管理者的权利,故本案应当由其他股东起诉被告经营期间的利润分配,本案中原告主体不适格，应依法驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告西安福鼎轩餐饮服务有限公司的起诉。本案案件受理费5809元，于本裁定生效后全额退还给原告西安福鼎轩餐饮服务有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李 鑫人民陪审员  李凤瑜人民陪审员  陈 颖二〇一九年十二月二十八日书 记 员  魏 艳打印：扈艳红校对：赵恒悦2019年月日送达1
察哈尔右翼中旗人民法院 结 案 通 知 书 （2019）内0927执390号之一 何某某、察右中旗某某基地、孙某某： 何某某、察右中旗某某基地与孙某某农村土地承包合同纠纷一案，申请执行标的共计90000.00元。经本院立案执行，现已执行到位92035.00元，其中，本金90000.00元，案件受理费1035.00元，申请执行费1000.00元。本院已于2019年12月20日将该款转付给何某某。至此，何某某、察右中旗某某基地向本院申请执行的（2019）内0927民初610号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十日
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0302执恢203号之二 申请执行人赵勇，男，1974年5月06日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。 被执行人陈源，男，1976年1月01日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 申请执行人赵勇依据已经发生法律效力的（2013）城民初字第138号民事判决向本院申请恢复执行，要求被执行人陈源偿还人民币4600000元及利息等。本院于2019年7月3日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，并传唤被执行人陈源到庭调查，但其仍未履行法律文书所确定的义务也未到庭。在执行过程中，本院向被执行人陈源发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、房产、土地、股权、有价证券、车辆及其他交通运输工具等财产情况进行查询，未发现被执行人陈源有可供本案执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人赵勇后，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。经调查，被执行人长期不在户籍地居住。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾可嘉 审判员  陈金贤 审判员  徐 杭 二〇一九年十二月二十三日 书记员  陈艳艳
四川省内江市市中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川1002刑初349号 公诉机关内江市市中区人民检察院。 被告人刘某，男，1979年6月30日出生，汉族，内江市资中县人，小学文化，无业，户籍住址为内江市资中县，2001年12月26日，因犯贩卖毒品罪被内江市市中区人民法院判处有期徒刑1年;2014年4月21日，因犯盗窃罪被内江市市中区人民法院判处有期徒刑6个月;2017年8月31日，因犯盗窃罪被内江市市中区人民法院判处有期徒刑7个月;2018年11月11日因吸食毒品被行政拘留15日;2018年11月11日因盗窃罪被抓获，同年11月15日被取保候审;2019年3月7日因犯盗窃罪被刑事拘留，同年4月4日被逮捕;2019年5月24日，因犯盗窃罪被资中县人民法院判处有期徒刑2年4个月并处罚金13000元。在服刑期间，因本案于2019年11月29日被执行逮捕，现羁押于内江市看守所。 内江市市中区人民检察院以内市区检公诉刑诉〔2019〕317号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2019年11月14日向本院提起公诉。本案经速裁程序转为简易程序后，本院依法实行独任审判，公开开庭进行了审理。内江市市中区人民检察院指派检察员周世泉出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年2月20日13许，被告人刘某伙同黄某（已判）在内江市市中区北街与人民路交又路口附近，趁被害人艾某不备之机，采取由黄某负责望风，刘某动手的方式，将艾某一部ｖｉｖｏ牌Ｙ93手机扒窃。被告人刘某销赃后，赃款同黄某挥霍。经鉴定，被盗手机价值1173元。 另查明，被告人刘某因犯盗窃罪于2019年5月24日被内江市资中县人民法院判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币一万三千元。尔后，刘某被交付川西监狱执行刑罚，其原判刑期为自2019年3月7日起至2021年7月4日止。本院受理本案后，刘某在服刑期间因本案于2019年11月29日被执行逮捕。 上述事实，被告人刘某在庭审过程中无异议，且有受案登记表、立案决定书、拘留证、挡获情况说明、户籍证明、情况说明、刑事判决书、手机购买发票、现场监控截图、逮捕证、逮捕回执等书证;被害人艾某的陈述;被告人刘某的供述与辩解；证人黄某的供述与辩解;价格认定结论书；人身安全检查笔录、辨认笔录、现场辨认笔录;盗窃现场监控视频等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，伙同他人扒窃公民财物，其行为已触犯刑法，构成盗窃罪，且系共同犯罪，公诉机关指控罪名成立。被告人刘某在其前罪判决宣告完以后，刑罚执行完毕以前，被发现在判决宣告以前还有其他漏罪没有判决的，系漏罪，依法应当与其前罪未执行完毕的刑罚进行数罪并罚。刘某被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；其犯罪后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十条、第六十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；与前罪未执行的刑罚有期徒刑一年七个月零八天，并处罚金人民币一万三千元数罪并罚，决定执行有期徒刑一年九个月，并处罚金一万四千元。 二、责令被告人刘某退赔被害人艾某经济损失1173元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵其被先行羁押的自2019年3月7日至2019年11月28日共计267日，即被告人刘某的刑期应自2019年11月29日起至2021年12月30日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四1川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  曾亚君 二〇一九年十二月九日 书记员  张馨媛 附：一、《中华人民共和国刑法》与本案相关条文节选 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十四条犯罪物品的处理，犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 二、附《中华人民共和国刑事诉讼法》与本案相关条款 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0202民初3800号 原告：王欣竹，男，1988年2月27日出生，汉族，身份证地址山东省胶州市,现住胶州市。 委托诉讼代理人：王鹤霖，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区香港西路47号，统一社会信用代码91370200863623756W。 负责人：于璇，总经理。 委托诉讼代理人：李龙富，山东华政律师事务所律师。 原告王欣竹与被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称太平洋保险）保险纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王欣竹委托诉讼代理人王鹤霖，被告太平洋保险委托诉讼代理人李龙富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王欣竹向本院提出诉讼请求：1.判令太平洋保险赔偿王欣竹车辆维修费用280374元、评估费用500元；2.本案诉讼费由太平洋保险承担。庭审中，王欣竹将第一项诉讼请求中车辆维修费用变更为284649元，并请求判令太平洋保险承担以第一项诉讼请求中的赔偿数额为基数自2016年5月27日至实际清偿之日按中国人民银行同期贷款利率计算的违约金。事实与理由：2016年1月12日，王欣竹与太平洋保险签订了机动车辆保险合同一份，王欣竹在太平洋保险为车牌号为鲁Ｂ×××××奥迪Q5轿车投保了机动车保险（全险，包括车损、第三者、车上人员和不计免赔），保费共计8315.73元，已于当日足额缴纳。2016年4月17日上午11时许，驾驶员王玉芹驾驶被保险车辆行驶至胶州市与徐磊驾驶的苏Ｈ×××××苏Ｈ×××××车相撞，被保险车辆撞断桥栏后翻入桥下，驾驶员受伤，桥梁、车辆严重受损。胶州市公安局交通警察大队做出责任认定：王玉芹负事故全部责任；徐磊不负事故责任。事故发生后，王欣竹支付车辆维修费等各项损失共计289909元，王欣竹依据保单等相关资料向太平洋保险提出理赔申请，太平洋保险拒绝理赔且多次协商无果。 太平洋保险辩称，在王欣竹能够提供承保车辆合法有效的行驶证、驾驶人驾驶证的前提下，我公司同意根据保险合同约定，对王欣竹因本案事故造成的合理合法的损失承担赔偿责任。但是王欣竹要求的费用过高，我方根据出险核查情况定损10万余元，但是王欣竹不同意。王欣竹提交的评估报告是其自行委托，其委托和鉴定时均未通知我公司参与，程序有瑕疵，且未提供定损照片，评估结论依据不足。我公司要求重新鉴定评估。此外，诉讼费、鉴定费及其他与本案无关的损失不属于保险责任范围，不应由我公司承担。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下： 一、2016年1月12日，王欣竹在太平洋保险为其识别代码为LFV3B28R9F3102807的奥迪轿车投保机动车损失险、车上司机责任险、第三者责任险、车上乘客责任险，其中机动车损失险保险金额为36.9万元，车上司机责任险保险金额为1万元，第三者责任险保险金额为50万元，车上乘客责任险保险金额为1万元*4座，以上保险均不计免赔率。保险期间自2016年1月13日起至2017年1月12日止。2016年1月19日，该车在青岛市登记车牌号为鲁Ｂ×××××。 二、2016年4月17日11时，王玉芹驾驶鲁Ｂ×××××车辆由南向北行驶至胶州市与徐磊驾驶的苏Ｈ×××××苏Ｈ×××××车相撞，造成驾驶员受伤、车辆受损。胶州市公安局交通警察大队做出责任认定：王玉芹负事故全部责任；徐磊不负事故责任。 三、事故发生后，太平洋保险到事故现场，对该车估损为103365元。王欣竹不认可，双方协商不成。王欣竹遂自行修车并委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司评估车损，该机构于2016年6月15日作出的《价格评估结论书》，确定鲁Ｂ×××××奥迪Q5轿车于2016年6月15日的损失价格为280374元。 太平洋保险称王欣竹委托鉴定的程序存在瑕疵，且评估报告中无定损照片，结论严重依据不足，申请对本案事故车辆重新鉴定。 本院委托经摇号选取的青岛华融价格评估有限公司对该车损失进行鉴定评估。2019年10月29日，青岛华融价格评估有限公司出具评估意见，以鲁Ｂ×××××事故车辆除变速箱外已更换的旧件均已遗失，仅凭现场和更换照片，无法对该车受损的零部件及损失程度进行核实为由，建议协调王欣竹和太平洋保险对事故车辆受损项目及损失程度达成一致后，可按市场价格评估。本院组织王欣竹与太平洋保险对受损项目及损失程度协商，但双方无法就本案事故车辆受损项目及损失程度达成一致。青岛华融价格评估有限公司因此不能完成鉴定评估作业而退回该委托。 四、王欣竹于2016年8月10日将鲁Ｂ×××××车辆转移登记给了案外人綦丰雷。王欣竹曾于2017年向本院起诉太平洋保险，但因王欣竹购买该车有贷款，受益人为贷款银行，并非王欣竹而被本院裁定驳回起诉。2018年2月5日，平安银行股份有限公司青岛福州南路支行出具《贷款结清证明》，证明王欣竹已结清贷款。2019年5月，王欣竹提起本案诉讼。 本案进行调解未果。 本院认为，本案争议焦点是对王欣竹事故车辆赔偿损失的数额。王欣竹提交了其自行委托鉴定的评估报告，要求以其评估价格280374元作为赔偿数额。太平洋保险认为该评估报告做出时王欣竹并未通知其参与，且评估依据不足。经审查，该评估报告存在严重瑕疵：根据现场照片显示，事故车辆主要受损部位为右侧，驾驶员和副驾驶座椅均未受损，而该报告中却将驾驶员座椅更换；评估基准日并非事故发生日而是评估作出日等。王欣竹认为座椅侧面撕裂，但未提交证据证实。因此王欣竹提供的评估报告，本院不予采信。王欣竹不认可太平洋保险的估损单，但其作为原告应对更换下来的零部件妥善保管，因其保管不当，导致无法重新鉴定的后果，应由王欣竹承担。因此本案只能按照太平洋保险的估损价格103365元予以判决。王欣竹主张按照同期银行贷款利率的违约金，无合同约定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内向原告王欣竹支付车辆损失保险金103365元； 二、驳回原告王欣竹其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5570元，由原告负担3520元，被告负担2050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  谢 梅 人民陪审员  赵素元 人民陪审员  张锡恩 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  江 婷
山西省侯马市人民法院民事裁定书（2019）晋1081民初1951号原告：庾大力，男，1983年8月16日出生，汉族，住山西省运城市新绛县。被告豆宝珠，男，1974年2月6日出生，汉族，住山西省侯马市。原告庾大力与被告豆宝珠买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，原告庾大力于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告庾大力撤诉。案件受理费1015元（已减半收取），由原告庾大力负担。审判员 牛 婕 二〇一九年十二月十七日书记员 王元元
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事裁定书     (2019)陕01民终12644号     上诉人（原审原告）：浙江天正电气股份有限公司，住所地浙江省乐清市柳市。   法定代表人：高天乐，董事长。   委托诉讼代理人：张永刚，男，系该公司员工。   委托诉讼代理人：周钦，男，系该公司员工。   被上诉人（原审被告）：陕西浩达电力成套设备有限公司，住所地西安国际港务区。   法定代表人：陈绪琴，总经理。   委托代理人：鲁海石，北京市盈科（广州）事务所律师。   上诉人浙江天正电气股份有限公司（以下简称浙江天正公司）因与被上诉人陕西浩达电力成套设备有限公司（陕西浩达公司）不当得利纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初1523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   原告浙江天正公司向一审法院起诉请求：1.判令陕西浩达公司返还人民币1010000元，并支付利息损失180195.47元（暂计至立案之日）。2.判令陕西浩达公司负担本案的全部诉讼费。   一审法院认定事实：楚雄公司2014年12月与浙江天正公司签订《西安曲江一期10—11#楼、28—31#楼及8号地块商业、地下车库配电箱采购合同》（该合同系后补），合同约定楚雄公司向浙江天正公司采购配电箱产品，合同签订后浙江天正公司依约交付产品，楚雄公司在向浙江天正公司付款时将应付的101万元自2015年8月至2017年8月分十笔付给了被告陕西浩达公司，2018年11月浙江天正公司与楚雄公司达成债权转让协议主要内容：“转让方：湖北楚雄建筑工程有限公司广州分公司（甲方）；受让方：浙江天正电气股份有限公司（乙方）。鉴于甲、乙双方于2014年12月签订一份《西安曲江一期10—11#楼、28—31#楼及8号地块商业、地下车库配电箱采购合同》，截止目前，甲方称已合计付款191万元，但乙方实际收到90万元，另101万元甲方称因收到乙方出具的变更收款文件而支付给了陕西浩达电力成套设备有限公司，而乙方经查实并未出具，鉴于此，经甲、乙双方协商达成如下协议：一、甲方确认已将上述货款101万元支付给陕西浩达电力成套设备有限公司。二、基于上述给付所产生的甲方对陕西浩达电力成套设备有限公司所享有的不当得利之债的债权，甲方将此债权转让给乙方，与此债权相关的其他权利也一并转让，乙方同意受让。”楚雄公司2019年2月25日以特快专递方式通知给陕西浩达公司，通知内容如下：“陕西浩达电力成套设备有限公司：我方于2015年8月分十笔向贵方合计支付金额101万元。以上款项系我方依据浙江天正电气股份有限公司出具的委托书进行支付，现浙江天正电气股份有限公司认为我方将上述款项支付给贵公司，属于贵公司不当得利。现我方将由此享有的对贵公司的不当得利债权转让给浙江天正电气股份有限公司，与此债权相关的其他权利也一并转让。请贵方直接将不当得利返还给浙江天正电气股份有限公司。”陕西浩达公司收到通知后未返还此款，浙江天正公司遂诉至法院提出上述请求。   一审法院认为，不当得利是无法律依据，取得他人利益应将取得的不当得利返还给受损失者，浙江天正公司向一审法院提交的证据显示楚雄公司转给陕西浩达公司的款项系因浙江天正公司出具的委托书而转给陕西浩达公司的，而非浙江天正公司陈述的系楚雄公司错转给陕西浩达公司，故此浙江天正公司以不当得利之诉请求法院判决陕西浩达公司返还101万元款项一审法院不予支持，兹依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：驳回浙江天正公司要求判令陕西浩达公司返还人民币1010000元，并支付利息损失180195.47元（暂计至立案之日）一审案件受理费15512元原告浙江天正电气股份有限公司已预交由原告浙江天正电气股份有限公司承担。   上诉人浙江天正公司向本院提出上诉请求：1、请求撤销原判；2、改判为陕西浩达公司返还上诉人1010000元，并支付利息损失180195.47元（暂计算至一审立案之日）；3、本案一、二审诉讼费用由陕西浩达公司承担。事实与理由：浙江天正公司提交的证据足以证明陕西浩达公司没有法律依据取得不当利益，陕西浩达公司因此而受到损失，一审法院认定事实错误，适用法律错误，应予纠正，且陕西浩达公司已明确承认多收款项，无论楚雄公司付款给陕西浩达公司是否按照浙江天正公司的指示，均不影响不当得利的认定。   被上诉人陕西浩达公司辩称：1、浙江天正公司之所以一直授权陕西浩达公司收款，基于双方之间的交易惯例，也是浙江天正公司与经销商之间的合作惯例，本案涉案100万本金应该由陕西浩达公司收款，不存在不当得利；2、陕西浩达公司从未承认多收款项，陕西浩达公司对一审浙江天正公司的证据申请鉴定，基于陕西浩达公司申请鉴定时，浙江天正公司主动承认部分书写不是陕西浩达公司员工书写，浙江天正公司存在照片不诚信举证的行为，原审法院不采纳浙江天正公司的协议书；3、案外人楚雄公司给陕西浩达公司打款的行为，浙江天正电气股份有限公司不知情的说法不属实，楚雄公司多次向我公司转款；4、浙江天正公司与案外其他公司签订多份合同名义上是浙江天正公司签合同供货，实际上是陕西浩达公司供货及收款，这是双方合同的交易惯例；5、本案陕西浩达公司收款的行为也符合浙江天正公司与案外人签订OEM合作书；6、陕西浩达公司与案外人楚雄公司之间也存在业务往来，本案涉案的款项也不属于不当得利；请求驳回上诉，维持原判。   本案二审的争议焦点为：1、陕西浩达公司收款101万元是否属于不当得利。   本院认为，上诉人浙江天正公司与案外人楚雄公司存在买卖合同关系，楚雄公司应当将191万元货款全部支付给浙江天正公司，不应将其中的101万元付给陕西浩达公司，陕西浩达公司称该款项系其公司与浙江天正公司的其他款项。因此，本院认为，在未依法确定涉案的101万元款项为不当得利的情况下，浙江天正公司与楚雄公司签订的不当得利债权转让协议对陕西浩达公司没有约束力，浙江天正公司以不当得利起诉陕西浩达公司主体不适格。   综上，一审判决认定事实不清，程序违法，应当予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第三项的规定，裁定如下：   一、撤销西安市灞桥区人民法院(2019)陕0111民初1523号民事判决；   二、驳回浙江天正电气股份有限公司的起诉。   一案件受理费15512元（浙江天正电气股份有限公司已预交）予以退还。   二审案件受理费15512元（上诉人浙江天正电气股份有限公司已预交），予以退还。   本裁定为终审裁定。         审判长  杨    柳   审判员  罗    怡   审判员  孙    鹏     二○一九年十一月日     书记员   王    敏      1