江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初5923号原告：徐州徐工基础工程机械有限公司，住所地徐州经济技术开发区东环工业园。法定代表人：李锁云，该公司董事长。委托诉讼代理人：周灿灿，江苏禾嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩峰，江苏禾嘉律师事务所律师。被告：方志明，男，1966年6月20日生，汉族，无业，住杭州市余杭区。原告徐州徐工基础工程机械有限公司（以下简称徐工基础）与被告方志明追偿权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告徐工基础的委托诉讼代理人周灿灿、被告方志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐工基础向本院提出诉讼请求：1.判令被告方志明支付垫付款893252.26元及代垫利息损失133968.64（暂计算至2019年9月1日，并以893252.26元为本金，按年利率4.75%，继续计算至全部付清之日止）；2.本案诉讼费用全部由被告方志明承担。事实及理由：2014年4月28日，被告方志明向国银金融租赁有限公司（以下简称国银租赁公司）提出融资租赁申请，并在同日签订了《融资租赁合同》一份（合同编号：国金租【2014】租字第XG—XXXXXX，以下简称融资合同）。约定被告方志明融资租赁原告徐工基础生产的设备一台（型号为XRXXXX，融资金额为3825000元，租赁期限36个月）。依据国金租【2012】合作字第（XG—XXX）号《合作协议》及融资合同约定，原告徐工基础作为徐工集团工程机械股份有限公司子公司及设备生产商于合同签订当日出具《业务确认函》，对融资合同内容予以确认并对被告方志明的债务承担权益购买、连带责任保证义务。融资合同签订后，国银租赁公司履行了合同约定的设备交付等义务，但被告方志明没有完全履行合同约定的付款义务。原告徐工基础根据合同的约定向国银租赁公司垫付了到期租金。原告徐工基础垫付租金后，多次向被告方志明追偿，被告方志明一直拒不偿付，原告徐工基础为维护自己合同权益，特向人民法院提起诉讼。请求人民法院依法支持原告徐工基础的诉讼请求。被告方志明辩称，原告徐工基础的起诉状已收到，对原告徐工基础的诉请无异议，认可诉状中陈述的事实。当时原告徐工基础打电话的时候，机械在合肥，当天晚上被告方志明与原告徐工基础协商的，当时说把设备拉回徐州，双方各不相干，第二天有人到工地现场把设备拉走了，是被告方志明的驾驶员把车给原告徐工基础开到拖车上的，原告徐工基础还留下一张纸条。原被告双方约定15天之内把机械的钻头和钻杆配件送到徐州，费用由被告方志明承担。经原被告举证、质证，对于原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对无争议的事实确认如下：2014年4月28日，国银租赁公司（出租人）、方志明（承租人）、大连家瑞三和商贸有限公司（出卖人）签订了编号为国金租【2014】租字第（XG—XXXXXXX）号的融资租赁合同（直接租赁-非上牌工程机械适用）一份，主要约定：承租人向出租人申请融资租赁业务，本合同项下租赁本金计入国金租【2012】合作字第（XG—XXX）号《合作协议》项下的合作额度；案涉租赁物为XRXXXX型号工程机械一台,总价为4250000元分为首付款与后期款，首期租金为425000元，出租人授权承租人将首期租金支付给出卖人，承租人支付完毕首期租金即视为出租人向出卖人履行了支付首付款的义务。后期款3825000元(即实际融资额)由出租人支付至工程机械生产厂商收款账户，收款方收到上述款项时即视作出租人向出卖人支付完毕全部购买款项。租赁期限为36个月。出卖人向承租人交付工程机械即视同出租人向承租人交付了租赁物，承租人应在验收工程机械后出具《租赁物接收确认函》；租金由租赁本金和租赁利息组成。租赁本金与工程机械总价款金额相同，租赁利率为中国人民银行发布的同期同档次人民币贷款基准利率加1.46%并根据合同约定调整，按季调息。每年的3月21日、6月21日、9月21日、12月21日为调息日，如中国人民银行同期贷款基准利率发生调整（含中国人民银行同期贷款基准利率在调息日发生调整），则在紧接着的下一个调息日开始执行调整后的基准利率所确定的租赁利率。出租人依据合同约定调整租赁利率的，应向承租人及担保方发出调整后的《租金支付表》，承租人应依据出租人最新发出的《租金支付表》支付租金。但出租人未及时发出调整后的《租金支付表》并不代表出租人或承租人放弃调整租金的权利及承租人按期支付租金的义务。租赁利息按实际天数计算，计算方式为：租赁利息﹦未支付租赁本金余额×当期实际天数×租赁利率/360；后期租金采取等额按月支付租金的方式支付,每月支付一次租金,共付36次,后期租金金额按等额年金法计算确定,每期租金金额=当期应偿还租赁本金+当期应偿还租赁利息；本合同项下的租赁物所有权自交付之日起归出租人所有，租赁期限届满且承租人清偿完毕本合同项下的全部债务后，出租人将租赁物以当时的状态转让给承租人，但本合同另有约定的除外；承租人未能按合同约定的时间向出租人支付租金的，扣款日违约持续达90个自然日，出租人有权要求承租人立即停止侵害、返还租赁物并将其交付至出租人指定地点，采取或授权第三方采取相应保全及催收措施，包括但不限于发出律师函、催收函、收回租赁物等，行使加速到期权，并要求承租人立即付清所有到期未付及未到期的租金、违约金、名义价款及其他应付款项；为保证承租人履行其在本合同项下的义务，承租人同意出租人根据本合同所对应的《合作协议》项下的合作模式安排以下措施控制合同风险：保证金+连带责任保证+权益转让模式，承租人向出租人缴存保证金。保证金金额=实际融资金额（租赁本金-首期租金）×5%。连带责任保证：大连家瑞三和商贸有限公司为承租人履行其在本合同项下的全部义务提供连带责任保证担保，承担保证责任后，即有权以自己的名义向承租人进行追索。权益转让：承租人出现本合同约定的严重违约情形时，权益购买方【徐州工程机械集团有限公司】将根据《合作协议》的约定向出租人支付承租人到期应付未付的租金、未到期的租赁本金、违约金、名义价款及其他应付款项。出租人将租赁物所有权及相关权益一并转让与权益购买方。承租人确认权益受让方或保证责任承担方向出租人支付完相关款项后，即有权以自己的名义直接向承租人提起诉讼或其他方式予以追索，包括但不限于拖机、锁机、收回租赁物、变卖租赁物等救济措施。同日，被告方志明在租赁物接收确认函上签名，确认接收到国金租【2014】租字第（XG-XXXXXX）号《融资租赁合同》项下租赁物且验收合格，租赁物清单如下：1.设备型号XRXXXX、数量1台、出厂编号XUGXXXXXXXXXX、发动机编号XXXXXXX。2014年4月28日同日，原告徐工基础向国银租赁公司出具了业务确认函，主要内容是被告方志明已经通过审批，同意国银租赁公司作为出租人与该客户作为承租人开展租赁业务并签署融资租赁合同，并将该融资租赁合同纳入国金租【2012】合作字第（XG—XXX）号合作协议合作额度内，原告徐工基础与徐工集团工程机械股份有限公司将按合作协议的约定为承租人在《融资租赁合同》项下的债务承担权益购买、连带责任保证担保义务。本函构成《融资租赁合同》的组成部分，不可撤销、撤回，自盖章之日起生效。2014年6月20日，被告方志明支付了首期款425000元,2014年7月25日支付了租金25065.44元，2014年7月31日支付了违约金62.66元。之后被告方志明未再向国银租赁公司履行支付分期租金义务。原告徐工基础基于权益受让方代为支付了租金，具体情况如下：2014年11月4日代为支付租金25065.44元；2014年12月17日代为支付租金25065.44元；2014年12月24日代为支付租金129011.03元；2015年1月29日代为支付租金129011.03元；2015年2月28日代为支付租金129011.03元；2015年3月25日代为支付租金128767.03元；2015年4月27日代为支付租金128767.03元；2015年5月29日代为支付租金128767.03元；2015年6月30日代为支付租金128397.92元；2015年8月3日代为支付租金128397.92元；2015年8月31日代为支付租金128397.92元；2015年11月27日代为支付租金128068.27元；2015年12月30日代为支付租金128068.27元；2016年2月1日代为支付租金128068.27元；2016年4月6日代为支付租金127488.49元；2016年5月27日代为支付租金127488.49元；2016年5月27日代为支付租金127488.49元；2016年5月27日代为支付租金127237.60元；2016年5月27日代为支付租金127237.60元；2016年6月21日代为支付租金127237.60元；2016年8月29日代为支付租金127237.60元；2016年9月29日代为支付租金127237.60元；2016年9月29日代为支付租金127237.60元；2016年10月28日代为支付租金127237.60元；2016年11月29日代为支付租金127237.60元；2016年12月15日代为支付租金127237.60元；2016年12月29日代为支付租金127237.60元；2017年2月21日代为支付租金127237.60元；2017年3月23日代为支付租金127237.60元；2017年4月18日代为支付租金127237.60元；2017年4月18日代为支付租金127237.60元；2017年4月18日代为支付租金127237.60元；2017年4月18日代为支付租金127237.60元；2017年4月18日代为支付租金252513.47元。原告徐工基础以上共计代被告方志明支付租金合计4263644.17元。2019年8月29日，原告徐工基础（甲方）与被告方志明（乙方）签订《协议》一份，主要内容为：2014年4月28日，乙方因生产经营需要向国银租赁公司提出融资租赁申请，并在同日签订《融资租赁合同》一份（合同编号为国金租【2014】租字第XG-XXXXXX，以下简称融资租赁合同）。约定由乙方选定出卖人和租赁设备，融资租赁甲方生产的徐工牌XRXXXX旋挖钻机（产品识别代码：XUGXXXXXXXXXXXX）。因乙方未按照融资租赁合同履行还款义务，甲方按照合作协议及出具的业务确认函，代替乙方向国银租赁公司垫付相关租金，乙方对甲方此垫付行为予以知情并认可。后因乙方无力经营该设备，将设备退还给甲方用于冲抵垫付欠款。先应乙方要求对该设备进行价格评估，出厂时间为2014年4月9日，评估基准日为2015年12月11日。现双方经过协商，共同选定徐州华兴资产评估事务所对该设备进行价格评估，评估费用由乙方承担。双方约定以车辆评估价格为依据，从总欠款数额中扣除评估价格，剩余欠款继续向甲方偿还。同时甲乙双方约定，因该融资租赁合同履行过程中产生的厂商垫付追偿权纠纷，应向本协议签订地法院即徐州市泉山区人民法院提起诉讼。2019年9月8日，徐州华兴资产评估事务所出具徐华兴评报字（2019）第XXX号资产评估报告书，评估结论为：徐工基础与方志明共同申报评估的XRXXXX旋挖钻机（产品识别代码：XUGXXXXXXXXXX，发动机号XXXXXX）一台资产评估值为3000000元，大写人民币叁佰万元整。另查明，2012年,徐州工程机械集团有限公司（乙方）、徐工集团工程机械股份有限公司（丙方）和国银租赁公司（甲方）签订了《合作协议》一份，主要约定：由甲方利用其在金融及资金方面的优势，以融资租赁的方式为乙、丙及其下属子公司生产或销售的全部工程机械系列产品销售回款提供配套租赁服务，租赁标的物为乙、丙及其下属子公司生产或销售的全部工程机械系列产品，具体每笔融资租赁合同项下的租赁物以业务确认函的约定为准，如经销商系乙、丙或其下属子公司的经销商，则由乙、丙就该经销商作为出卖人的每笔融资租赁业务出具业务确认函；融资租赁合同项下承租人违约状态持续达90日未解除（自扣款违约日起算）或出现严重违约的其他情形，则融资租赁合同为不良合同；不良融租租赁合同产生时，甲方有权向经销商发出履行连带责任保证通知书，经销商则应在甲方发出保证通知书之日起5个工作日内向甲方指定账户支付连带责任履行款项，经销商履行完毕连带保证责任后有权向承租人进行追偿，并有权要求甲方将该租赁物及其相关权益转让给经销商，并配合经销商办理相关权益转让暨变更手续，经销商的保证范围为承租人在融资租赁合同项下应向甲方支付的全部债务，包括但不限于全部应付未付租金、所有未到期的租金本金、违约金、租赁名义购买价款、其他应付款项等，保证期限为每笔融资租赁合同签署生效之日起，至租赁期届满之日后两年；如经销商未能在甲方发出通知后5个工作日内完全履行连带保证责任，甲方有权向权益购买方（乙方或丙方）发出权益购买通知书，权益购买方则应在权益购买通知书发出之日起5个工作日内无条件购买甲方在该融资合同项下的全部权益并足额支付权益购买价款，权益购买方支付完毕全部权益购买价款后，甲方应将该融资租赁合同项下的剩余权益全部转让给权益购买方，权益购买方履行权益购买义务后，有权要求承租人履行支付义务及要求经销商履行连带责任保证；权益购买方履行完毕购买义务后，有权以自己的名义直接向承租人追索或在其所在地法院直接对承租人提起诉讼行使追偿权；在承租方发生租金延付时，乙方及丙方应积极协助甲方进行催收，在确定承租方违约事实时，乙方及丙方应根据有关合同承担相应的责任，无条件为其发出的业务确认函确认的纳入本协议额度项下的每笔融资租赁合同承担权益购买义务；经各方协商一致，本合同及纳入本合同项下的每笔融资租赁合同的履行期限内，丙方不可撤销的授权丙方下属子公司作为丙方的委托代理人，代理丙方出具业务确认函，丙方下属子公司在业务确认函上盖章即视为丙方及其下属子公司共同发出，作出了共同的意思表示，丙方及其下属子公司均接受相关条款的约束，并承诺无条件对业务确认函所确认的融资租赁业务履行权益购买义务。2019年9月19日，原告徐工基础即以诉称理由起诉来院，被告方志明则以辩称理由予以反驳。经调解无效。被告方志明为证明其辩称意见，向本院提交了《证明》一份，载明“经与用户友好协商，现将XUGXXXXXXXXXXXX，机主方志明，交回徐工基础公司，今只接收主机壹台，无附件。接收方：徐工基础鹿XX身份证号交出人授权人：曲XX身份证号2015.12.08”。原告徐工基础质证认为，该《证明》的内容真实性无法确认，但原告徐工基础确实已将设备收回，期限也确实是2015年12月。设备入库时间是2015年12月11日。对设备的金额原被告双方已经进行了协商、评估并且在本案中进行抵扣。被告方志明还提供了卡号为62×××31的账目明细一份。原告徐工基础质证认为，对该账目表的合法性、真实性、关联性均不予认可。该账户表系被告方志明自己制作，不具有合法性。且账目表中大多数账目发生在融资租赁合同签订之前，而本案原告徐工基础追偿的款项均为融资租赁合同签订之后发生的，原告徐工基础最早的一笔代为垫付租赁款项的时间为2014年11月4日，本案中，原告徐工基础共计垫付4263644.17元，经核对账目后，原告徐工基础在诉请中已经主动扣除了被告方志明偿还的金额及国银租赁公司退还的保证金，该两项共计扣除370391.91元。本院认为：国银租赁公司与被告方志明签订的《融资租赁合同》（直接租赁-非上牌工程机械适用），原告徐工基础出具的《业务确认函》，徐州工程机械集团有限公司、徐工集团工程机械股份有限公司、国银租赁公司签订的《合作协议》，均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行权利和义务。国银租赁公司履行出租设备的义务后，被告方志明实际租赁并使用了设备，被告方志明应按照合同约定按月给付租金。被告方志明未按合同约定履行按月支付分期租金的义务，构成违约，根据《融资租赁合同》、《合作协议》及《业务确认函》的约定，国银租赁公司有权要求原告徐工基础承担权益购买、连带责任保证担保义务。现原告徐工基础按照约定履行了担保义务，代被告方志明向国银租赁公司垫付租金共计4263644.17元，原告徐工基础履行担保义务后，有权要求被告方志明履行支付租金义务。原告徐工基础认可被告方志明已经支付的租金加上冲抵租金的保证金共计为370391.91元。因被告方志明未支付原告徐工基础的垫付款，原告徐工基础依据融资租赁合同的约定将案涉设备拖回，且已经将评估值3000000元从被告方志明的欠款中扣除，被告方志明亦认可案涉设备的上述评估价值。被告方志明辩称，原告徐工基础将设备拖回时承诺双方各不相干，但其提供的《证明》中并未显示出原告徐工基础作出了此项承诺，因此被告方志明的此项辩称意见依据不足，本院不予采信。被告方志明另辩称除2014年7月支付租金25065.44元之外其还另外支付了租金，为证明此项抗辩意见，被告方志明向本院提交了卡号为62×××31的账目明细一份，对此，本院认为，该账目明细上未加盖相应银行的业务章，分辨不出是自行制作还是相应银行出具，即使该账目明细是真实的，被告方志明标注出的5笔账目中的2笔发生在本案融资租赁合同签订之前，另外3笔账目中的相对方分别为“王军”和“马古信”，该5笔款项均无法证明相应的款项是向国银租赁公司或者原告徐工基础支付的租金，因此，被告方志明的此项抗辩意见，本院亦不予采信。综上，在扣除各项费用后，被告方志明尚欠原告徐工基础租金893252.26元。故原告徐工基础要求被告方志明向其支付租金893252.26元的诉求，本院予以支持。原告徐工基础要求按照年利率4.75%计算逾期利息，符合合同的约定规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告方志明于本判决生效后十日内向原告徐州徐工基础工程机械有限公司支付租金垫付款893252.26元及利息损失（以每期代垫款金额为本金，按照年利率4.75%，自垫付之日起计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44854元，减半收取计22427元，由被告方志明负担，于本判决生效后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王亚群二〇一九年十二月十三日书记员  李 曼