内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内2221民初3688号原告：刘伟力，男，汉族，1987年8月18日出生（公民身份号码：×××），个体，现住阿尔山市。委托诉讼代理人：郭长柱，内蒙古匡维律师事务所律师。被告：科右前旗鼎杰工程机械服务站。经营者：金库福职务：经理委托诉讼代理人：于进，内蒙古蒙中律师事务所。委托诉讼代理人：王灏辉，内蒙古蒙中律师事务所。被告：韩丁柱，男，蒙古族，1987年12月4日出生（公民身份号码：×××），科右前旗鼎杰工程机械服务站销售经理。被告：沈阳市大东区嘉裕行挖掘机配件商行。经营者：张金海原告刘伟力与被告科右前旗鼎杰工程机械服务站（以下简称鼎杰服务站）、韩丁柱、沈阳市大东区嘉裕行挖掘机配件商行（以下简称嘉裕行配件商行）修理合同纠纷一案，于2017年7月26日立案受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂、争议较大、专业性较强，且原告申请鉴定，案件裁定转入普通程序，鉴定意见出具后，被告鼎杰服务站申请鉴定人出庭，于2019年10月11日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟力及其委托诉讼代理人郭长柱、被告韩丁柱、被告鼎杰服务站的委托诉讼代理人于进、王灏辉到庭参加诉讼。被告沈阳市大东区嘉裕行挖掘机配件商行经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告刘伟力诉称，原告自有挖掘机一辆，2017年6月22日在乌阿公路阿尔山路段项目进行施工作业时挖掘机发生故障。当日，原告与鼎杰服务站取得联系，2017年6月23日，鼎杰服务站派技术人员（苏鹏等三人）到原告挖掘机作业的工地对原告的挖掘机进行了拆检，发现部分配件损坏，需要更换。双方商定，由原告自行购买配件，鼎杰服务站负责安装。次日，原告刘伟力在被告嘉裕行配件商行购买了挖掘机维修所需的配件，配件商行承诺该配件质保期3个月。6月26日鼎杰服务站的技术人员对挖掘机进行维修安装，6月29日维修完毕。原告的挖掘机继续施工作业，但只工作了仅仅几个小时，刚刚维修完的发动机再次发生故障，发动机怼缸，不但维修部位的配件损坏，同时造成原先完好的发动机缸体等其他配件也一并损坏，致使挖掘机无法启动。原告再次联系鼎杰服务站的相关人员，2017年鼎杰服务站的技术人员对挖掘机的损坏部位进行检查后，称此次损坏系更换的配件质量问题导致，而被告嘉裕行配件商行认为配件质量没有问题，损坏系安装技术问题导致。现原告刘伟力的挖掘机因发动机损坏而无法使用，原告与中铁九局签订的工程机械租赁合同无法继续履行，不但每月56000元的租赁费无法得到，还要面临承担违约责任问题。二被告相互推诿拒不承担责任，严重侵害了原告的合法权益。因被告韩丁柱是鼎杰服务站的实际经营者，故具状诉至法院，提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿挖掘机修理费20000元；2、判令被告赔偿挖掘机作业损失费自2017年6月29日起每日1866.66元至挖掘机修复之日止。审理中，原告刘伟力变更诉讼请求为：1、判令三被告赔偿挖掘机修理费59340元；2、判令被告赔偿挖掘机作业损失费自2017年6月29日起每天1866元至2018年5月25日止（计326天×1866元=608316元；3、鉴定费48600元及诉讼费由被告承担。以上合计716256元。被告鼎杰服务站辩称，不同意原告的诉讼请求，其主张没有事实和法律依据。修理合同已履行完毕，在维修合同履行过程中并无过错，无需对原告的损失承担赔偿责任。发动机损坏有多种原因，比如配件材质不合格、加工工艺不合格、柴油机飞车现象、超载等。只有排除其他原因才是维修装配责任。原告刘伟力购买的挖掘机是二手车，且此次维修购买的配件并非原厂配件，对配件质量问题不应当由我方负责。原告刘伟力主张的作业损失费与当地实情不符，阿尔山冬歇期至少五个月以上，应扣除冬歇期。对作业损失费每日1866元不认可。另，被告韩丁柱是销售经理，并非实际经营者。被告韩丁柱辩称，不同意原告刘伟力的诉讼请求，不是被告鼎杰服务站的实际经营者，是销售经理。原告主张的维修费过高，主张的作业损失费不符合当地行情，阿尔山冬季挖掘不能正常作业。原告刘伟力的挖掘机购买已六年，是二手车，挖掘机出现故障后，原告自行购买配件，由鼎杰服务站的维修工人维修，当时约定如果不用原厂配件，不实行“三包”。涉案挖掘机损坏的原因有操作不当、长时间运转高温导致故障、机油、滤芯损坏等多种原因导致，不是修理导致。被告嘉裕行配件商行未出庭亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。根据原、被告双方诉辩意见，归纳争议焦点如下：1、原告刘伟力的挖掘机发生故障的原因及具体损失金额是多少？2、被告韩丁柱是否系被告鼎杰服务站实际经营者？针对本案争议，原告刘伟力提交如下证据：1、《机械设备租赁合同》、《证明》各一份，用以证明2017年5月1日起刘伟国租赁原告刘伟力挖掘机至工程完工时止，租赁费每月56000元。因2017年6月29日挖掘机发生故障停工，刘伟国将扣除误工使用费至复工时止；2、原告刘伟力与被告韩丁柱录音光盘一张，证明原告刘伟力的挖掘机发生故障后由被告鼎杰服务站派人维修，亦证明被告韩丁柱系被告鼎杰服务站实际经营者，营业执照上的经营者金库福是总公司的经理，挂名的经营者；3、原告刘伟力与被告嘉裕行配件商行的录音光盘一张，证明配件是在被告嘉裕行配件商行处购买，承诺质保期三个月；4、提交九张照片，证明挖掘机发生故障后的现场情况；5、《宁夏欣项产品质量司法鉴定所司法鉴定意见书》及《函》一份，用以证明挖掘机发生故障的原因是被告方的过错导致；6、修理费及鉴定费发票各一枚，用以证明挖掘机再次维修花费59340元，鉴定费支出48600元；7、视频光盘一张，证明阿尔山冬天能够施工作业。被告鼎杰服务站质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，不能证明原告刘伟力的主张，《证明》属证人证言，按照法律规定，证人应当出庭作证，未出庭作证的证人证言不能当证据使用；对证据2不认可，被告韩丁柱是销售经理，不是负责人；证据3与我们无关，被告嘉裕行配件商行的承诺应由其负责；对证据4不认可，只证明发生故障，不能证明与鼎杰服务站有关，挖掘机超载、不正常使用挖掘机也会导致故障。挖掘机维修调试时没有问题，可以正常使用，之后发生的故障与鼎杰服务站无关；对证据5的真实性，证明目的均有异议，《鉴定意见书》有重大瑕疵，存在诸多违法之处，鉴定意见并不具有唯一性：1、鉴定结果是维修工艺，鉴定机构不具有维修方面的资质和能力，此鉴定超过其鉴定资质范围；2、鉴定程序违法，先后两次现场勘验，超过了法定期限3个多月；3、鉴定结论没有事实和法律依据，只是单方陈述，缺乏唯一性，并自相矛盾；对证据6不认可，维修费与本案无关，鉴定费应当由败诉方承担；对证据7的真实性认可，但不认可其关联性、合法性，视频中的挖掘机并非涉案挖掘机，也无法确定施工地点。被告韩丁柱质证认为，对证据3的真实性认可，其他证据均不予认可。证据3是真实的，但并不能证明是被告鼎杰服务站的实际经营者。原告的挖掘机发生故障，鼎杰服务站的维修工修理后，调试、试车两个小时，挖掘机可以正常使用后原告才支付修理费3800元，路费200元，共计4000元。原告刘伟力对维修结果是认可的，修理合同已经履行完毕。维修后第二天，挖掘机连续使用10个小时后又发生故障，与我们无关，故障原因是多种的，可能是操作不当、机油压力低、配件质量不合格等原因都可能造成怼缸，《鉴定意见》并没有排除其他原因，不具有唯一性。被告嘉裕行配件商行未出庭亦未提交书面质证意见，视为放弃举证质证的权利。本院认证认为，原告刘伟力提交《机械设备租赁合同》及《证明》，主张其挖掘机每月租金收入56000元，被告鼎杰服务站、韩丁柱虽对该份书证不认可，但未提交相反证据反驳原告主张，本院对该证据予以采信；证据2、3系录音证据，在正常通话时录音，并未损害他人合法权益，系合法取得，能够证明原告的挖掘机发生故障后与被告嘉裕行配件商行、韩丁柱联系，本院对录音证据予以采信；证据4能够证明挖掘机配件发生故障后的状况，但不能证明故障原因，本院仅对该份证据的真实性予以确认；证据6系正规发票，能够证明原告的主张，本院对该份证据予以采信；证据7无法证明挖掘机施工地点，亦不能反驳被告鼎杰服务站、韩丁柱主张的阿尔山地区冬季挖掘机无法正常施工至少5个月以上的主张，本院对该份证据不予采信。被告鼎杰服务站提交证据：1、《客户须知》（复印件）一份，证明只对在“三包”期内的机械进行维修，原告的损失与其无关；2、《租赁合同》及《刘伟力对账单》（复印件）各一份，证明挖掘机是从其购买的二手车辆，尚欠租赁费。3、《营业执照（副本）》、《劳务合同》（复印件）各一份，证明经营者是金库福，韩丁柱是公司员工，不是负责人。原告刘伟力质证认为，证据1与本案无关，本案要求承担的赔偿责任是针对2017年6月29日对挖掘机的发动机进行修理后造成的保修责任，不是“三包期”的责任。证据2与本案无关联性。证据3不符合劳动法相关规定，《劳务合同》并未在劳动部门备案，不能证明劳动关系。被告韩丁柱未提交证据，认可被告鼎杰服务站提交的证据及其主张。本院认证认为，被告鼎杰服务站提交的证据1、2具有真实性，但不能反驳原告的主张，本院对该份证据不予采信。对其是否拖欠租赁费与本案并非同一法律关系，可另行主张权利；证据3能够证明被告鼎杰服务站的经营者系金库福，非被告韩丁柱，本院对该证据予以采信。审理中，被告鼎杰服务站申请鉴定人出庭，鉴定人于修富、辅助鉴定人孙刚出庭接受质询。对鉴定人的证言，原告无异议，认为鉴定意见中已经书面说明的问题没有必要重复阐述。检测到喷油嘴中有异物能够证明挖掘机损坏是因为维修人员没有尽到义务，没有清理油道。被告鼎杰服务站质证认为，鉴定人未当庭答复的问题不是学术讨论问题，鉴定人不专业，鉴定意见不是出庭的鉴定人出具的，鉴定人没有鉴定能力，没有排除其他可能的原因。鉴定意见陈述异物是维修导致，但又说无需知道异物从哪里来，自相矛盾。维修更换四配套，并不是更换喷油嘴。气缸套不符合标准，却与粘缸没有任何关系，只是陈述，没有说明依据，鉴定意见不具有唯一性，仅是“不排除”。被告韩丁柱质证认为，鉴定人员第一次现场勘验时已经拆解发动机，将喷油嘴带走，有可能鉴定人员对检材没有保管好导致异物。鉴定人陈述第一次没有拆解发动机，与鉴定意见不一致，前后矛盾。另，鉴定人没有明确异物的来源是维修导致还是露天放置进入异物，鉴定人并未排除发动机发生故障的其他原因。本院认证认为，原告刘伟力提交的《宁夏欣项产品质量司法鉴定所司法鉴定意见书》及《函》，具有真实性、与待证事实具有关联性，但鉴定人的“程序和安排上的瑕疵是次要的，只有把问题实质找出才是重要的”、“喷嘴中有异物是事实，该异物从哪里来的事实没有必要分析，不排除异物是维修过程中带入的，存在这种可能性，不能具体确定”等陈述、第一次未拆解发动机，但鉴定意见的附图六个冷却喷嘴下方记载“第一次勘验取样样品外观”等矛盾的出现以及当庭不予回答或未正面回应的问题，庭后以书面形式“对答如流”，使被告鼎杰服务站、韩丁柱对鉴定意见的程序及结果的唯一性、权威性产生怀疑，属合理质疑，本院支持该二被告的异议，但鉴定人陈述方面和鉴定意见出现的瑕疵不足以完全否定鉴定意见的效力，本院对鉴定意见及函部分采信。鉴定意见对于配件不合格但与此次事故无关的理由，缺乏论述及佐证，不足以令人信服，对此部分不予采信。经审理查明，原告刘伟力的挖掘机于2017年6月22日在乌阿公路阿尔山路段项目进行施工作业时挖掘机发生故障。被告鼎杰服务站于2017年6月23日派技术人员修理。拆检后发现部分配件损坏，需要更换。原告刘伟力在被告嘉裕行配件商行购买配件后，由被告鼎杰服务站负责安装。2017年6月26日，被告鼎杰服务站的技术人员对挖掘机进行维修安装，6月29日维修完毕，并调试2个小时后，原告刘伟力向被告鼎杰服务站支付修理费。但，挖掘机工作近十个小时后再次发生故障，导致挖掘机无法正常启动。原告再次联系被告鼎杰服务站的相关人员，被告鼎杰服务站的技术人员对挖掘机的损坏部位进行检查后，认为本次损坏系更换的配件质量问题导致。原告刘伟力电话联系被告嘉裕行配件商行，被告嘉裕行配件商行认为配件质量没有问题，挖掘机故障系安装技术问题导致。故，原告刘伟力诉至法院，提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿挖掘机修理费59340元；2、判令被告赔偿挖掘机作业损失费自2017年6月29日起每日1866元至2018年5月25日止（计326天×1866元=608316元；3、鉴定费48600元及诉讼费由被告承担。以上合计716256元。开庭审理中，原告刘伟力提出鉴定申请。经宁夏欣项产品质量司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：刘伟力所有山东临工工程机械有限公司液压挖掘机（LG6300）的事故原因系发动机第二的缸套、活塞、活塞环损坏导致发动机失去动力。活塞冷却喷嘴两个喷孔中的一个孔堵塞是导致发动机损坏的直接原因，该问题与维修质量有关；气缸套样品未检测出铬、硼、铜元素，不符合《气缸套产品检验报告》的要求，铬、硼、铜元素含量会影响气缸套的耐磨性、热稳定性、抗腐蚀性；活塞销样品的锰含量偏低且未检出铬元素，不符合《活塞销零件图》的要求，锰、铬的元素含量会影响活塞销的耐磨性、抗氧化性、耐腐蚀性；上述气缸套及活塞销的材质不符合要求与配件质量有关，会影响更换配件后发动机的后续使用寿命，但与本次鉴定发动机缸套、活塞、活塞环损坏没有直接因果关系，非导致本次发动机故障的直接原因。本院认为，司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。本案涉及挖掘机发动机动力系统、液压系统、维护与保养、故障诊断与排除等方面的专业知识，鉴定人要具备相关专业知识，对专门性问题进行鉴别和判断。本案鉴定人当庭表述不够清晰、有些问题含糊其辞，避而不答，使对方当事人产生合理怀疑。但鉴定意见已经排除可能导致挖掘机发生故障的机油规格不当、主油道堵塞、防冻液不足、喷油器雾化不好等其他因素，并已阐述排除原因。被告鼎杰服务站与韩丁柱虽主张鉴定程序违法，但未提交有效证据予以证明。鉴定人所述“程序和安排上的瑕疵”，意指鉴定期间超过3个月而言，而非肯定鉴定程序违法。鉴定人指出更换四配套时应当清理油道，因未清理干净油道导致发动机冷却喷嘴进入异物，导致二缸损坏，被告鼎杰服务站及韩丁柱未提交证据证明修理时确已清理油道，未提交证据证明维修无缺陷、无过错，应承担举证不能的法律后果。鉴定意见表述原告向被告嘉裕行配件商行购买的气缸套产品存在质量瑕疵，被告鼎杰服务站、韩丁柱均认为，产品存在质量瑕疵，影响耐磨性、热稳定性、抗腐蚀性，但鉴定并未论述清楚与本次事故无关的理由，该二被告的异议成立，被告嘉裕行配件商行出售材质不符合相关要求的产品，应承担相应后果。由于挖掘机各总成的结构、负荷、材料强度、工作条件和使用情况的不同，磨损、损坏的程度与技术状况的变化以及需要保养的时间也不同，只有合理的计量来正确反映挖掘机的维修保养周期，才可避免事故性的损坏。目前，挖掘机常用的维护保养周期的计量方法，主要以每台挖掘机工作小时计量保养周期。即通常称为工作多少“台时”。涉案挖掘机更换发动机四配套，属“大修”，“大修”过的机器需要至少24台时的磨合期。磨合期内要中速、适当、低功率运行，驾驭员要掌握并正确处理挖掘机电脑监控器所提供的故障诊断和挖掘机工作异常报警。涉案挖掘机在刚刚“大修”后持续使用近10个小时，且是否超负荷作业无法获悉，此原因未能排除，原告刘伟力应承担相应后果。众所周知，阿尔山冬季寒冷，挖掘机施工作业有3-5个月“冬歇期”，本院酌定为4个月，涉案挖掘机施工作业损失应自2017年7月计算至2018年4月，再扣除4个月，应按6个月计。原告刘伟力主张被告韩丁柱系被告鼎杰服务站负责人，但未提交有效证据予以证明，本院对此主张不予支持。被告韩丁柱系被告鼎杰服务站工作人员，对涉案挖掘机损坏事故不承担赔偿责任。综上，各当事人承担的比例确定为：被告鼎杰服务站承担60%、被告嘉裕行配件商行承担20%、原告刘伟力承担20%（除鉴定费外）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告科右前旗鼎杰工程机械服务站于本判决生效后二十日内给付原告刘伟力挖掘机修理费59340元的60%，即35604元；挖掘机作业损失费56000元/月×6个月，即336000元的60%，201600元；上述两项合计237204元；二、被告科右前旗鼎杰工程机械服务站于本判决生效后二十日内给付原告刘伟力鉴定费48600元的80%，即38880元；三、被告沈阳市大东区嘉裕行挖掘机配件商行于本判决生效后二十日内给付原告刘伟力挖掘机修理费59340元的20%，即11868元；挖掘机作业损失费56000元/月×6个月，即336000元的20%，67200元，两项合计79068元；四、被告沈阳市大东区嘉裕行挖掘机配件商行于本判决生效后二十日内给付原告刘伟力鉴定费48600元的20%，即9720元；五、原告刘伟力自行承担挖掘机修理费59340元的20%，即11868元；挖掘机作业损失费56000元/月×6个月，即336000元的20%，67200元，两项合计79068元；六、驳回原告刘伟力其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5471元，由被告科右前旗鼎杰工程机械服务站承担4376元，被告沈阳市大东区嘉裕行挖掘机配件商行承担1095元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限为两年，逾期申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。审 判 长  包秀梅人民陪审员  于淑荣人民陪审员  韩福玉二〇一九年十二月二十二日书 记 员  孙丹丹附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售都赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售都赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向生产者《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。