山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初6082号 原告：济南诚程顺物流有限公司，住所地济南市。 法定代表人：张青成。 委托诉讼代理人：徐建刚，男，1972年2月17日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：梁法海，男，1985年10月10日出生，汉族，住山东省平原县。 被告：沈仁峰，男，1974年6月15日出生，汉族，住山东省齐河县。 原告济南诚程顺物流有限公司（以下简称诚程顺物流）诉被告沈仁峰劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诚程顺物流的委托诉讼代理人徐建刚、梁法海，被告沈仁峰及其委托诉讼代理人赵风呐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诚程顺物流向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令原告无须支付被告未签订劳动合同二倍的工资46750元。2.请求法院判决原告无须支付被告2019年1月1日至1月25日的工资4762元。3.请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月26日作出的济天劳人仲案（2019）569号裁决是错误的，事实认定错误，裁决无法律依据。一、原告与被告不存在劳动合同关系。被告仅提供了与所谓财务人员李红美微信聊天截图打印件的证据，这份证据属于打印件，并不是证据原件，另外，作为微信电子类证据，还是独证，并没有其他证据为之佐证，况且假借李红美的微信伪造聊天记录在技术上很容易实现，因此，此单独证据合法性、真实性、关联性存在问题，其效力并不能证明原告与被告存在劳动合同关系，也不能证明原告尚欠被告工资4762元，仅能证明原告偶尔雇佣被告装卸过货物，并支付过货物装卸费。二、被告自述2018年5月10日到原告处从事装卸工作，口头约定2018年5月至10月月工资5000元，10月至2019年1月25日月工资5500元，对于这些自述，被告并没有提供合法有效证据予以证明，都是被告的口头自述，因此，在原告缺席的情况下劳动仲裁委以庭审笔录、被告自述为依据，认定的事实是错误的。三、被告自述2018年5月10日就到原告处从事装卸工作了，又提供所谓微信打印件证据证明原告2018年7月9日第一次支付工资，但支付的金额却为3970元，即不是按被告所说的月工资5000元计算的2018年5月份的工资金额，也不是2018年5月份和6月份的合计金额，另外按照国家有关规定及企业发放员工工资周期惯例，企业每月10日或15日前发放员工上月工资，但被告提供的所谓微信打印件证据证明的几笔款项的支付时间和金额，均时间不定期、额度不定额，因此证明原告仅是偶尔雇佣被告装卸过货物，并支付过贷物装卸费。四、在原告与被告不存在劳动合同关系的情况下，劳动仲裁委依据《山东省劳动人事争议仲裁证据规则》第四条作出的裁决适用法律错误。综上所述，仲裁裁决认定事实错误，适用法律错误，裁决错误。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决支持原告诉求。 被告沈仁峰辩称，原告所诉不实，依法驳回原告的诉讼请求。济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会所作出的仲裁裁决书是在依据事实和法律的基础上作出的，并非原告诉状中所称的单凭答辩人的单方陈述便随便作出具有法律效力的文书，事实上天桥区劳动人事争议仲裁委员会在该案审理过程中向原告了解过案件事实，还对原、被告进行过调解，开庭时原告缺席案件的审理放弃自己的权利，天桥区劳动人事争议仲裁委员会在被告出示相关证据后依据事实和法律作出裁决书事实清楚，适用法律正确，依法驳回原告的诉讼请求。 本案原告诚程顺物流围绕诉讼请求依法提交证据如下： 证据1、济天劳人仲案（2019）569号仲裁裁决书（复印件），证明：本案经过仲裁程序。 证据2、原告财务人员与被告的微信转账打印件，证明：原告的财务人员在给被告转账过程中与被告在仲裁时提交的微信转账打印件不符；原告的财务人员给被告转账时金额不固定，时间不固定；原告的财务人员给被告转账的装卸费包括被告及其自己雇佣的装卸人员的费用，也就是说原告只与被告进行装卸费结算。 证据3、被告提供给劳动仲裁委的微信转账（复印件），证明：被告提供的微信转账证明与事实不符。 证据4、货主给原告出具的赔偿证明（5页），证明：因被告装卸工作失误造成货物严重损坏，因此原告赔偿给货主的金额证明。 被告对证据1的真实性及证明目的无异议，本案确实经过仲裁程序，被告对仲裁裁决书无异议。对证据2、3的真实性无异议，对证明目的有异议。原告所提交的证据2转账记录涉及到被告的部分确实与被告所主张的金额有差距，因为被告曾代工友柴发龙收取过部分月份的工资，对于该部分金额被告本着实事求是的态度并未将该部分钱计算为被告的工资，否则的话原告应赔偿给被告的金额更多;而且正是因为原告公司的不正规没有与被告签订书面劳动合同也没有通过书面形式与被告约定工资的发放日期，因此原告向被告发放工资的时间不固定。有时候根据被告的要求原告才会发放工资而且发放工资的金额并不足额，在此原告确认了李红美是原告的财务人员，被告对该事实没有异议，原告财务人员向被告发放工资除了代收的柴发龙的工资外其他金额的工资均是被告个人的工资，被告在原告处是装卸工，并没有聘请其他人员。证据3系被告所提交的微信转账记录的截图均是依据事实来提供的，而且被告可以提供手机原件供法庭查验。对证据4真实性无法确认，被告不是相关证明的经手人，而且原告所提交的材料中存在两份复印件，该证据与本案无关。也不能证明相关损失由被告造成，因为在原告处有很多装卸工人，不能证明因被告原因造成的货损。 庭审后，原告诚程顺物流又提交证据如下： 新证据1、李红美与原告的劳动合同1份，证明：李红美系公司员工。 新证据2、庭审说明1份，证明：庭审中未能理解审判长提问，错答为“临时用工”，现改为“承揽承包的法律关系”。 新证据3、证人证言3份，证明：沈仁峰是不定期承揽原告公司的货物装卸活。 被告以原告提交的证据已超过举证期限不予认可。称原告提交的证据并非在开庭前无法取得的新证据，也不是法院庭审中要求其提交的证据。且证据全是统一格式打印，由证人签字，而根据证据规则证人应当出庭作证，接受法庭的质询，现庭审已结束，法庭辨论也已终结。 本案被告沈仁峰围绕其抗辩提交证据如下： 证据1、原告与被告财务人员李红美微信聊天截图打印件13张，证明：被告自2018年7月9日开始向原告发放工资，尚欠工资4762元未支付。 证据2、被告在原告处工作时的工装一件，证明一与证据二均证明：原告与被告之间存在劳动关系。 原告对证据1中2019年3月14日微信聊天记录真实性及关联性均有异议，其他12页微信转账记录真实性及关联性均无异议。对证据2真实性无异议，对关联性有异议，不能证明原、被告之间存在劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院认定无争议事实为：被告是在原告处从事装卸工作，双方未签订劳动合同，亦未缴纳社会保险。原告财务人员李红美自2018年7月9日至2019年2月4日先后多次通过微信转账给被告沈仁峰不同数额的款项。2019年8月5日被告沈仁峰作为申请人以原告诚程顺物流作为被申请人向仲裁委提出仲裁请求：1.裁决被申请人支付申请人未签订劳动合同双倍工资46750元及拖欠的工资4762元共计51512元。仲裁委经审查作出济天劳人仲案（2019）569号仲裁裁决书，缺席裁决如下：被申请人济南诚程顺物流有限公司自本裁决书生效之日起七日内支付申请人沈仁峰未签订劳动合同二倍工资46750元、2019年1月1日至1月25日期间的工资4762元。被告对裁决书无异议，原告收到裁决后在法定期限内向本院提起诉讼。 原、被告双方争议的焦点问题：1、原、被告之间是否存在劳动关系。2、原、被告之间的用工属性、期限及结算方式。3、被告仲裁请求的计算方式及依据。 对于原、被告之间是否存在劳动关系。原告认为原、被告之间不存在劳动关系。被告承认了代工友领取装卸费，而且微信转账记录也充分证明了这一点，所以被告是在原告处装卸零工，非劳动关系。被告所提交的微信转账记录的截图均是依据事实来提供的是与事实不符的。被告陈述在原告处有很多装卸工人，不能证明因被告原因造成的货损，而原告提供的赔偿货主的证明，证明货损发生日期均与被告在原告处装卸零工期间时间一致。此货物损坏赔偿与被告有关被告须承担赔偿责任。被告则认为原、被告之间存在劳动关系，且被告在原告处有考勤记录，由原告来保存，根据民诉法相关规定应由原告承担举证责任。被告在原告处工作，接受原告的管理，由原告向被告发放工资，根据劳动法的相关规定二者形成劳动关系。原告所说的被告系装卸零工，实际上是想减轻自己的责任并不符合法律规定。对于货损，被告并不想在此与原告过多的争论，因为与本案无关而且也没有相关的赔偿的凭证。 对于原、被告之间的用工属性、期限及结算方式。原告认为原、被告间的用工是零工，期限属于临时，结算方式根据被告的装卸货物的情况，金额不定，期限不定进行结算，与原告员工按月额度稳定的工资结算方式不一样。被告则认为原、被告之间虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系，因此二者属于劳动合同性质的用工，期限自2018年5月10日至2019年1月25日，在此期间被告一直在原告处工作，属于固定期限的用工。结算方式属于按月结算，而且原告并未按照约定的方式及时间向被告支付工资，每次发放工资几乎都是被告催促多次才予以发放，而且发放金额并不足额。 对于被告仲裁请求的计算方式及依据。要求原告支付二倍工资42046元工资及拖欠工资4762元。被告以其所提交的微信转账计算出来，2018年7月9日至2019年2月4日共付款41254元，余4762元未支付，工资共计46016元，减去第一个月的3970元，二倍工资为42046元。原告则认为被告的计算依据没有法律依据，双方并非劳动法所规范，因为用工方式为零工，非劳动关系。2019年2月4日原告付给被告的最后一次6000元时，原告与被告之间的装卸费已结清，被告所说的尚欠4762元的装卸费的事实不存在。 本院认为，劳社部发【2005】12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。其中(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，被告沈仁峰提交的微信转账凭证、工作服等证据相互印证，被告在原告处从事装卸工作，虽然双方未签订书面劳动合同，但被告所从事的装卸工作系原告物流业务的组成部分，原告财务人员通过微信向被告转款，进一步印证了被告从事着原告安排的有报酬的劳动，鉴于此，双方之间符合劳社部发【2005】12号文规定的认定存在劳动关系的情形，形成了事实劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案原、被告均认可双方未签订劳动合同。故原告诚程顺物流应当支付被告沈仁峰自2018年6月10日至2019年1月25日的二倍工资。关于二倍工资的数额，被告沈仁峰明确表示按照微信付款加拖欠工资再减去第一个月的工资计算主张二倍工资为42046元，合法有据，本院予以支持。原告称双方不属于劳动关系，只是根据被告装卸货物的情况，金额、期限都不定的临时零工，但原告提供的证据不充分，故原告的请求不能成立，本院不予支持。关于沈仁峰要求原告支付拖欠工资4762元，原告对被告的证据虽不认可但未提交反证证实其主张，故对被告的该要求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条，劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、原告济南诚程顺物流有限公司于本判决生效之日起10日内向被告沈仁峰支付未签订劳动合同二倍工资42046元; 二、原告济南诚程顺物流有限公司于本判决生效之日起10日内向被告沈仁峰2019年1月工资4762元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告济南诚程顺物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  温永革 人民陪审员  宫天一 人民陪审员  李 振 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  蔺 菲