重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0101民初13416号原告：邓天安，男，1964年11月8日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：罗本洪，重庆高山律师事务所律师。被告：樊建斌，男，1963年4月24日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：胡志鹏，男，1971年3月4日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：王毅（系二被告的共同委托），重庆思肯律师事务所律师。第三人：黄燕清（系被告胡志鹏之妻），女，1971年10月23日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：唐义春，重庆思肯律师事务所律师。原告邓天安与被告樊建斌、胡志鹏、第三人黄燕清民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓天安及其委托诉讼代理人罗本洪，被告樊建斌、胡志鹏的委托诉讼代理人王毅，第三人黄燕清的委托诉讼代理人唐义春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓天安向本院提出诉讼请求：1.由被告樊建斌、胡志鹏和第三人黄燕清连带归还原告借款175.67万元，并从2019年9月26日起按年利率24%支付利息至借款还清时为止。本案在审理中，原告变更诉讼请求为要求被告樊建斌、胡志鹏连带偿付其借款本息。2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：被告樊建斌从2017年1月26日至同年6月期间八次向原告借款69万元，并出具借条。后又因被告樊建斌承建工程项目需要周转资金再次向原告借款，在被告胡志鹏、黄燕夫妻担保的情况下，原告同意再次借款131万元。2017年9月5日，被告樊建斌向原告出具借条，载明向原告借款200万元，借款期限为一年，月利息2分，即每月利息按4万元支付等内容。借款一年的期限届满后，被告于2018年9月6日一次性支付原告利息48万元，并提出续借一年。2018年9月5日，被告樊建斌作为借款人，被告胡志鹏作为担保人再次向原告出具借条，载明樊建斌向原告200万元，借款期限2018年9月5日至2019年9月4日，月息2分，按月支付，即每月利息4万元，连续3个月未支付利息加0.5万元，半年未付息加2万元，一年未支付息加4万元等内容。被告樊建斌未按时偿还要本息，经原告多次催收，被告于2019年9月25日转款79万元（其中利息54.67万元，本金24.33万元）给原告，但余欠本金175.67万元至今未偿还。原告为了保护自己的合法权益，现起诉要求法庭判如所请。原告邓天安在庭审中补充陈述以下事实：一、借款情况1.2017年1月26日被告向原告借款9万元，该款由案外人王苏江（原告妻子的二姐）的银行账上取款后送到原告家里，原告即交付给被告樊建斌；2.被告樊建斌在2017年2月22日向原告的借款11万元，由原告通过转账的方式汇入被告樊建斌的银行账户；3.被告樊建斌在2017年3月11日向原告的借款7万元，由原告通过转账的方式汇入被告樊建斌的银行账户；4.被告樊建斌在2017年3月3日向原告的借款10万元，原告是以现金方式交付给被告樊建斌；5.被告樊建斌在2017年5月4日向原告的借款5万元，由原告通过转账的方式汇入被告樊建斌的银行账户；6.被告樊建斌在2017年5月13日向原告的借款8万元，原告是以现金方式交付给被告樊建斌；7.被告樊建斌在2017年6月22日向原告的借款5.6万元，由原告通过转账的方式汇入被告樊建斌的银行账户；8.被告樊建斌在2017年6月26日向原告的借款9.4万元，原告是以现金方式交付给被告樊建斌。以上借款共计65万元。由于被告欠付原告2017年6月22日至2017年9月5日期间的利息4万元，本息之和共欠原告69万元。9.2017年9月6日，被告樊建斌因借用被告胡志鹏公司名义对外承包工程欠付民工工资，被法院冻结账户，被告樊建斌向原告借款支付对外欠款后方能解除冻结。这样，经被告樊建斌的指定，原告分别于2017年9月6日、9月10日将出借款100万元和31万元汇入第三人黄燕清的银行账户。综上所述，被告樊建斌向原告的借款总额为200万元。二、还款情况1.2017年10月17日、18日被告樊建斌指派胡耀家通过微信向原告分别转账2万元，共计4万元；2.2018年2月13日，被告樊建斌指派胡楚楚向原告银行账户转账12万元；3.2018年9月5日约定的借款到期后，原告向樊建斌催收借款。次日，黄燕清向原告银行账户转账40万元。同年9月7日，黄燕清向原告银行账户转账12万元。以上被告樊建斌共计支付原告利息68万元。其后，被告胡志鹏给原告讲，他支付给原告的钱是樊建斌的，但多打了20万元，要求原告将款打还给被告樊建斌。2017年10月26日，樊建斌在海南请客，结账没有钱，向原告提出借款5万元，原告便向其银行账户汇款5万元。2018年9月10日，原告向被告樊建斌指定王平账户转账15万元。因此，原告连同被告樊建斌向原告的借款在内，已退还被告樊建斌多支付的利息20万元。以上事实有双方的短信、银行交易流水可以佐证，故被告樊建斌向原告的借款本金为200万元，且其已结清原告2018年一年的利息。2018年9月5日，被告樊建斌重新给原告换出一张《借条》，双方约定被告樊建斌向原告的借款继续借用一年，即借款期延长至2019年9月4日，被告胡志鹏作为担保人在《借条》上签字，并约定逾期还款应加收利息等内容。2019年9月4日还款期到后，原告敦促二被告还款，原、被告三人在重庆协调了二次，在万州协调了三次（有一次樊建斌不在场，其余各方当事人都在场），胡志鹏强烈要求原告免除其担保责任，原告要求樊建斌拿出财产来抵押，但原告调查了被告樊建斌的不动产，都有抵押或者保全。原告就想起被告樊建斌曾说他有四坛酒在茅台镇，购买时43万元一坛，被告樊建斌就想把酒抵给原告。原告告知被告樊建斌，可再延长借款期一年，一年内他还清借款本息，原告就把酒还给他；如果他没有还清借款本息，原告就拍卖酒，酒卖多少钱就给原告多少钱。这样，原、被告一道去看酒，原告并找了一个懂酒的人进行鉴定，发现被告樊建斌的藏酒不值43万元一坛，只价值6-7万元，双方就没有达成抵押协议。之后，胡志鹏就一直给原告打电话，希望解除其保证责任。原告告知他，樊建斌的酒不值钱，并告知胡志鹏要求所有樊建斌挂靠其公司做的工程款不能支付给樊建斌，同时向其称要通过法律程序来主张权利，诉讼费也应当由败诉方承担。胡志鹏说诉讼费能不能少一点，原告说还一些借款诉讼标的就少一些。这样，胡志鹏就让黄燕清向原告账户汇款79万元。被告樊建斌辩称，其未向原告借款200万元，2017年6月26日前双方存在借贷关系，但借款金额不是69万元，从转账记录看，借款金额只有28.6万元。因此，要求法庭驳回原告对被告樊建斌的诉讼请求。被告胡志鹏辩称，樊建斌未向原告借款200万元，借款事实不成立，担保则亦不成立，故要求法庭驳回原告对被告胡志鹏的起诉。第三人黄燕清述称，第三人曾向原告借款131万元，但在2018年9月6日、9月7日共计偿还原告52万元，2019年9月25日偿还了79万元。综上，第三人已足额还清原告借款131万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月22日，原告邓天安向被告樊建斌的银行账户转款11万元，原告邓天安在银行交易明细上备注为“借款”。当日，被告樊建斌向原告邓天安的银行账户转款0.4万元，原告邓天安在向本院提交的银行交易明细当上注明该款为被告樊建斌支付的20万元借款的利息。2017年3月11日、6月5日、6月22日，原告邓天安分别向被告樊建斌的银行账户转款7万元、5万元、5.6万元，原告邓天安在银行交易明细上备注为“借款”。同时，原告邓天安在银行交易明细注明2017年6月5日被告樊建斌转入其银行账户的1万元为借款50万元的利息。原告邓天安与王苏群为夫妻关系。2017年6月1日，被告樊建斌给王苏群出具《借条》，载明：“今借到王苏群人民币65万元。月息2分先付后用，借款期一年，从2017年6月1日至2018年5月30日止”。被告樊建斌在《借条》后签名，并书写上其身份证号码和手机号码。2017年9月5日，被告樊建斌给原告邓天安出具《借条》载明：“今借到邓天安人民币200万元，借款时间为一年（2017年9月6日至2018年9月5日），月息二分，即每月利息4万元按月支付。如连续三个月未支付利息将终止借款行为，被借款方将要求立即偿还本息”。被告樊建斌作为借款人在《借条》上签字并捺指纹，被告胡志鹏作为担保人签字并捺指纹。同年9月6日、10日，原告邓天安向第三人的银行账户转款100万元和31万元。原告邓天安对上述两笔银行汇款均备注为“借款”。同年10月26日，原告邓天安向被告樊建斌的银行账户转款5万元，其也备注为“借款”。2018年9月5日，被告樊建斌给原告邓天安出具《借条》载明：“今借到邓天安现金200万元，借款期限（从）2018年9月5日至2019年9月4日止，月息2分，按月付息，即每月4万元。连续3个月未付息加0.5万元；半年未付息家2万元利息；一年未付息加4万元利息”。被告樊建斌在借款人栏签名，被告胡志鹏作为担保人在《借条》后面签名。2017年10月17日、18日胡耀家通过微信向原告邓天安分别转账2万元，共计4万元。2018年2月13日，被告指派胡楚楚向原告银行账户转账12万元。同年9月6日、7日，第三人黄燕清向原告邓天安的银行账户转账40万元、12万元。2018年9月10日，原告邓天安向被告樊建斌指定王平账户转账15万元。2019年9月25日，第三人黄燕清向原告邓天安的银行账户转款79万元。本案在审理中，被告樊建斌抗辩只向邓天安出具《借条》，但原告未向其实际交付借款；第三人支付给原告邓天安的款项，为第三人本人偿还的向原告邓天安的借款。本院为了查明案件事实，要求二被告和第三人亲自到庭接受法庭询问，但均未到庭。原告邓天安已亲自到庭，并对争议事实向法庭举示相关证据。本院经审查认为，举证责任是民事主体依据法定义务或举证负担在诉讼证明上应承担的相应责任。民事主体的举证责任具有双重含义，即行为意义的举证责任和结果意义的举证责任。前者是指当事人在具体的民事诉讼中，为避免败诉风险而向法院提出证据证明其主张的一种行为责任；而后者是指待证事实存在与否不能确定、真伪不明时，由哪方当事人对不利后果承担的责任和风险。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，以现金支付的，自借款人收到借款时生效。对于现金交付的借贷，应当根据交付的金额大小、出借人的经济实力、交易习惯及借贷双方的亲疏关系等因素，并结合当事人本人的陈述及庭审调查和言辞辩论情况及其他证据，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理和日常生活经验法则等因素审查借款过程，合理分配举证责任。结合本案，被告樊建斌只认可与原告邓天安存在借贷关系，但否认已收到出借款。但是，原告邓天安提供的《银行交易明细》、当庭陈述以及其备注的内容，至少能够证明原告邓天安已向其交付部分出借款，同时第三人未提供证据证明与原告邓天安存在借贷关系的合意，其以偿还的款项反推与原告邓天安存在借贷关系的抗辩意见，本院不予采信。结合被告樊建斌两次向原告邓天安出具借款200万元《借条》以及被告胡志鹏亦认可两次作为担保人在《借条》上签字的事实表明，原告邓天安的当庭陈述事实的客观真实性。反之，二被告作为具有完全民事行为能力人和较深社会阅历的成年人，既然未向原告邓天安借款200万元，反而两次出具《借条》并同意担保，同时第三人向原告邓天安借款131万元的事实即使成立，遑论由被告樊建斌直接给原告邓天安出具200万元的《借条》，并由其夫胡志鹏作为担保人。显然，二被告和第三人的抗辩理由有悖形式逻辑和日常生活经验法则。原告邓天安固然应对是否支付二被告的出借款承担举证责任，但基于原、被告之间当时的友好关系，原告邓天安的经济实力等因素，结合其举证和陈述，并依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院确定案涉借款的借款人为被告樊建斌，其在2017年9月5日前不包括欠付的利息4万元在内尚欠原告邓天安的借款本金为196万元。本院认为，1.原告邓天安与王苏群为夫妻关系，二人在夫妻关系存续期间的财产为共同共有。被告樊建斌向其借款后，先后两次给原告邓天安出具200万元《借条》的事实表明，各方已同意将该笔借款的出借人转换为原告邓天安，故被告樊建斌抗辩原告邓天安并非该笔借款的债权人身份的意见，本院不予采纳。2.首先，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，原告邓天安举示的证据和当庭陈述表明，被告樊建斌前期借款为65万元，加上欠付的利息4万元后，双方确定的该笔借款的本金为69万元，再加上被告樊建斌后期的借款131万元后，最终确定的借款本金为200万元。由于前后期的借款利率均为年利率24%，本息之和已超过年利率24%的上限，故被告樊建斌欠付的前期利息不应计入后期借款本金。本院以第三人在不同时间为被告樊建斌支付的利息数额为基础，按多支付的利息扣除本金的原则逐次核算，且已扣除原告邓天安返还多收取被告樊建斌的利息15万元和偿还的借款5万元。据此，被告樊建斌截止2019年9月25日尚欠原告邓天安借款本金166.988425万元，后期的利息应从2019年9月26日开始起算。其次，原告邓天安与被告樊建斌约定的还款期为2019年9月4日，原告邓天安在借款期届满后六个月内，要求被告胡志鹏承担保证责任符合法律的相关规定。由于各方对被告胡志鹏承保证责任的方式约定不明，原告邓天安要求其承担连带保证责任的请求，本院予以支持，但原告邓天安所称被告樊建斌欠付其2017年6月22日至同年9月5日期间65万元的利息，由于该借款总额直到2017年6月26日方才实际产生，且经本院核算，原告邓天安在2017年6月26日至同年9月5日期间的利息应为3.076667万元，被告胡志鹏对被告樊建斌前期所欠原告邓天安该期间的利息不应承担连带清偿责任。同时，被告胡志鹏已积极履行担保义务，其妻第三人黄燕清代被告樊建斌支付给原告邓天安的利息52万元中，原告邓天安扣已除被告樊建斌的借款5万元和返还多收取的利息15万元，应当减少被告胡志鹏向原告邓天安承担连带责任的债务总额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告樊建斌在本判决生效后十五日内归还原告邓天安借款166.988425万元，并从2019年9月26日起按年利率24%支付利息至借款还清之日为止；二、被告樊建斌在本判决生效后十五日内支付尚欠原告邓天安的利息3.076667万元；三、被告胡志鹏对本判决第一项所确定债务本息之和减少20万元的范围内向原告邓天安承担连带清偿责任；四、驳回原告邓天安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20926元，减半收取10463元，由被告樊建斌、胡志鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  罗正东二〇一九年十二月十三日书记员  余 菁