广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初25790号原告：佛山市南海茂誉制织造厂，住所地广东省佛山市南海区。经营者：杜进钊。委托诉讼代理人：莫宝成，广东源浩律师事务所律师。被告：佛山市曹师傅织造有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：曹某1。委托诉讼代理人：周钊凌，广东高木律师事务所律师。委托诉讼代理人：何玉辉，广东高木律师事务所律师。被告：曹智浩，曾用名**浩，。原告佛山市南海茂誉制织造厂与被告佛山市曹师傅织造有限公司（以下简称曹师傅公司）、曹智浩合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序分别于同年11月12日、12月5日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托诉讼代理人莫宝成，被告曹师傅公司的委托诉讼代理人何玉辉，被告曹智浩到庭参加诉讼。第二次庭审，原告的委托诉讼代理人莫宝成，被告曹师傅公司的委托诉讼代理人周钊凌、何玉辉，被告曹智浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.两被告向原告支付货款200542.58元及利息（自起诉之日计至实际清偿全部货款之日止按照银行同期贷款利率计算）；2.本案全部诉讼费用由两被告承担。诉讼中，原告明确其第一项诉讼请求中的“货款”实为合同款项。事实和理由：2016年到2019年间，被告曹师傅公司委托原告为其加工袜子。2019年8月28日，原告与被告曹师傅公司的财务人员陆大文进行对账，陆大文确认欠原告货款200542.58元（209602.26元+20940.32元=230542.58元，扣除2019年8月3日支付的10000元和2019年8月22日支付的20000元，尚欠200542.58元）。但被告曹师傅公司以各种借口为由拒绝支付剩余货款。原告曾委托律师向被告曹师傅公司发函催收，但被告曹师傅公司至今仍然拖欠原告货款。另，被告曹智浩为被告曹师傅公司的实际经营者，且被告曹师傅公司的所有货款均为通过被告曹智浩的银行账户和微信转账给原告，故被告曹智浩实际上与被告曹师傅公司资金混同，被告曹智浩应对被告曹师傅公司的债务承担连带清偿责任。被告曹师傅公司辩称：原告称被告曹师傅公司欠其货款200542.58元与事实不符。1.原告所称“货款”一词并不妥当，原、被告之间是加工合同关系。从原告提交的民事起诉状亦认为被告曹师傅公司委托原告用其提供的原料加工袜子，由被告曹师傅公司支付加工费，并未要求原告用自己的原料制造袜子从而向其购买支付货款。被告曹师傅公司于2016年至2019年间提供棉纱原料给原告，原告根据双方约定加工成特定的袜子，原告按照约定的单价收取加工费。另外，原告提供的送货单上也分别载明了“加工编号”、“退料”字样，银行转账凭证也载明“加工费”，可见被告曹师傅公司是提供其原材料委托原告加工编制的，双方之间是加工合同关系。2.原告诉请的加工费金额计算错误，没有事实依据。根据原告提供的证据可以看出，原告将被告曹师傅公司向其提供的原料价格也计入其所称的货款中，明显将被告曹师傅公司提供给原告加工袜子的原料的费用亦计算在内，对该部分费用作了重复计算，加大了被告曹师傅公司的加工费用，是计算错误的。原告应当剔除该部分费用，按照双方约定的加工费单价核算加工袜子的费用。3.原告从未与被告曹师傅公司对账，导致账目不清晰，被告曹师傅公司无法向原告支付加工费。被告曹师傅公司从未以各种借口拒绝支付加工费，而是本着诚信的原则，一再与原告联系，要求核对清楚双方之间的往来账目，结清与原告之间的加工费用。4.陆大文并非被告曹师傅公司的财务人员，而是被告曹师傅公司的仓管，被告曹师傅公司从未授权其与原告对账。原告称与被告曹师傅公司的财务人员陆大文进行对账，陆大文确认被告曹师傅公司所欠货款数额，这是与事实不符的。陆大文是仓管人员，其并没有与客户对账的权限，被告曹师傅公司从未授权其与原告对账，而且陆大文对原告所称的对账结果并无确认。综上所述，原告与被告曹师傅公司之间是加工合同关系，应当按照双方约定的加工费单价核算加工费，原告诉请金额与事实不符。被告曹智浩辩称：被告曹智浩不是被告曹师傅公司的实际经营者，仅是被告曹师傅公司的销售经理，不应对涉案债务承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1.原告提交的对账记录，其真实性因无反证推翻故本院予以确认，其合法性、关联性本院于下文论及。2.原告提交的QQ聊天记录、微信聊天记录（第一次庭审时提供），两被告对其真实性有异议但未能举证反驳，且两被告在诉讼中亦确认上述聊天记录的聊天主体一方为被告曹师傅公司的员工陆大文，故本院对该组证据的真实性予以确认。3.原告提交的微信聊天记录（第二次庭审时提供）、电话录音记录，两被告未对其真实性提出异议，本院对其真实性予以确认。4.原告提交的《小杜工作表》、《小杜加工厂16-19年数》，结合原告于第一次庭审时提交的QQ聊天记录及微信聊天记录可知，上述表格是被告曹师傅公司的员工陆大文分别通过QQ和微信发送予原告，两被告虽有异议但未能举证反驳，故本院对该组证据的真实性予以确认。5.被告曹师傅公司提交的客户往来清单，系打印件，该组证据上所显示数据与被告曹师傅公司的员工陆大文通过QQ向原告发送的表格所显示数据并不一致，且原告对此亦有异议，故本院对该证据不予采信。6.被告曹师傅公司提交的发外加工织造单价表，仅有被告曹师傅公司的盖章，并无原告的签章确认，且原告对此有异议，故本院对此不予确认。7.被告曹师傅公司提交的工作证明，系其单方制作的材料，仅作一般性参考。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：原告是依法登记成立的个体工商户，经营者杜进钊。被告曹师傅公司是依法登记成立的有限责任公司，法定代表人曹某1。被告曹智浩、陆大文均为被告曹师傅公司的员工。原告与被告曹师傅公司于2016年8月至2019年8月期间存在承揽关系，由原告为被告曹师傅公司加工生产袜子。双方没有签订书面的合同，一般流程是先由被告曹师傅公司确定每批次所需袜子的颜色、数量、面料、规格等参数，再向原告下订单，原告再根据被告曹师傅公司的要求进行加工生产。被告曹师傅公司接收原告所完成的袜子后，不定时向原告支付部分款项。根据被告曹师傅公司提交的转账记录显示，部分款项备注为“加工费”、部分款项备注为“货款”，部分款项未作任何备注。2019年1月21日，被告曹智浩向原告的经营者杜进钊发送微信语音：“老表，如果你提前一日放的话捉紧时间把材料退回来先，我要重新给个单价给你，跟住你睇睇去到十二月份将对帐单发给我，你同大文对帐的对帐单发给我”。2019年8月16日，被告的员工陆大文通过QQ聊天方式向原告的经营者杜进钊发送《小杜工作表》，确认截至2019年8月止，被告曹师傅公司尚欠原告款项223301.82元。2019年8月18日，原告的经营者杜进钊与被告曹智浩进行电话通话对案涉款项进行沟通，杜进钊称“我刚发了个总数给你，你对一下看是否正确”，被告曹智浩回复“哦，得得，我明天发给大文看看”；杜进钊称“仲有二十二万几啊老表”，被告曹智浩回复“二十二万几啊，得得”；杜进钊称“看你的了”，被告曹智浩回复“得得，我尽快安排给你”。2019年8月22日，被告曹智浩向原告的经营者杜进钊发送微信语音：“你现在这个224474元，我们还未确认，你们给我们的数我们还未由头到尾对过，现阶段为止我们未确认是这个数，这个数是你单方面的数，我们还有其他交袜数未确认，如果你要按这个数计住先的话，到时候我们发现出问题的要减出来，你要同我地对翻个数”、“现在我们对这两个表，大文同你的表已经发现出入了，这段时间比较忙，未有时间对好你的数，我们抽个时间出来对好这个数，大家双方确定翻几钱，我们看看具体要几耐时间安排翻俾你”、“我们听日抽一日时间出来对好这个数发俾你确认，你地这两天过来我地厂签回对账单，实在的数，我们按照计划逐步俾钱给你”；原告的经营者杜进钊回复：“嗯嗯，的数多余少补”。2019年8月28日上午，被告曹智浩向原告的经营者杜进钊发送微信语音：“喂，你下午两点钟带齐单过来我厂对数，你过来我厂对数”；原告的经营者杜进钊回复：“老表早晨，我现在去拿些材料，下午两点过来应该无问题”。2019年8月28日下午，原告的经营者杜进钊应被告曹智浩的要求，到被告曹师傅公司处就双方交易往来期间的数目进行对账。在核对数目的过程中，双方产生了对账记录一份，被告的员工陆大文在对账记录上对部分数据进行了修改并用红笔标注。对账后，双方均未在该对账记录上加盖公章或签名。根据该对账记录显示，被告曹师傅公司截至2019年2月止的未付款项为20940.32元、2019年3月至8月的未付款项为209602.26元，共计230542.58元。同日下午，陆大文通过微信向杜进钊发送《小杜加工厂16-19年数》。诉讼中，原告确认被告曹师傅公司于2019年8月期间向原告支付的30000元未在上述2019年8月28日的对账总欠款金额中进行扣减。故截至一审辩论终结前，被告曹师傅公司尚欠原告款项200542.58元（230542.58元-30000元）未付。本院认为，本案系原告按照被告曹师傅公司的要求为其加工生产袜子，双方约定按件计酬，故根据上述双方交易的实质特征，应当认定双方成立承揽合同关系。至于原材料由谁提供，均不影响本案承揽合同关系的定性。关于被告曹师傅公司尚欠原告的承揽款数额。本案中，陆大文向原告发送的《小杜工作表》确认截至2019年8月止，被告曹师傅公司尚欠原告款项223301.82元未付；被告曹智浩于2019年8月18日在与杜进钊的通话过程中，再次确认尚欠原告二十二万多元未付；再有，2019年8月28日，杜进钊应被告曹智浩的要求，到被告曹师傅公司处就双方交易往来期间的数目进行对账。结合上述一系列已查明事实，虽然2019年8月28日所形成的对账记录上没有任何主体的签名盖章，但原告提供的证据材料已形成一个完整的证据链，可以证实案涉款项的最终对账情况。两被告虽有异议但未能举证反驳原告的主张，故本院对其辩解不予采纳。两被告还辩称陆大文没有对账的权力，但结合原告的举证及两被告的庭审陈述可知，陆大文对双方交易往来期间的账目清楚知悉；被告曹师傅公司在与原告的交易往来过程中，亦充分知晓陆大文与原告进行对账的行为，但未对此提出任何异议；再，两被告亦确认陆大文参与了2019年8月28日的对账。是故，对于两被告的该项辩解，本院不予采纳。综上，被告曹师傅公司尚欠原告承揽款200542.58元的事实足以认定，故被告曹师傅公司应当将该承揽款支付予原告。被告曹师傅公司逾期付款的行为已构成违约，原告诉请从起诉之日起计算利息，合法合理，本院予以支持。因双方未对逾期付款期间的利息计算方式进行约定，故本院确定利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算。关于被告曹智浩是否需要对案涉款项承担责任的问题。其一，被告曹智浩虽然通过其个人账户向原告支付部分款项，但现有证据尚不能证明被告曹智浩的付款行为导致其与被告曹师傅公司资金混同进而构成人格混同，故原告的举证不足以否定被告曹师傅公司的独立人格；其二，原告主张被告曹智浩为被告曹师傅公司的实际经营者，但未能举证证明，且被告曹智浩作为被告曹师傅公司的员工，负责跟进和处理案涉交易，亦属合理。综上，原告要求被告曹智浩对涉案债务承担共同还款责任的主张，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、佛山市曹师傅织造有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付承揽款200542.58元及利息（以200542.58元为计算基数从2019年10月14日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）予佛山市南海茂誉制织造厂；二、驳回佛山市南海茂誉制织造厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取计2154.07元（佛山市南海茂誉制织造厂已预交），由佛山市曹师傅织造有限公司负担并应于给付上述款项时一并迳付予佛山市南海茂誉制织造厂，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杜展媚二〇一九年十二月二十六日书记员  李慧敏