福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终2802号 上诉人（原审被告）：方建华，男，1973年10月30日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：姚春兰,福建凌龙律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：林梅霞，女，1979年4月12日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 原审被告：方建勋，男，1977年9月25日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 上诉人方建华因与被上诉人林梅霞、原审被告方建勋民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人方建华的委托诉讼代理人姚春兰、被上诉人林梅霞到庭参加诉讼。原审被告方建勋未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方建华上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回林梅霞对方建华的诉讼请求。事实和理由：1.本案借条并没有载明系转条，且也没有方建华签字确认，该借条系新的债权债务，与方建华曾担保的30万元借款无关，一审认定转条缺乏依据，不能成立。方建华没有在本案借条上签字担保的意思表示，一审判决由方建华承担担保责任，属于认定事实和适用法律错误。据方建勋告知，其已归还了林梅霞的借款30万元，并拿回借条销毁。林梅霞无法提供30万元借条原件可以证明方建勋说法的真实性和可靠性，故方建华依法不承担担保责任。2.即使本案10万元借条系方建华担保的30万元转条而来的，本案已超过担保期限且担保的金额扣除林梅霞收取的72500元后，应为27500元，一审认定认为10万元也是错误的。林梅霞主张涉案2015年12月28日10万元系方建华担保的30万元转条而来的，那么原担保的借款金额30万元的借款期限至2015年12月28日催讨转条时已届满，在转的新条未经方建华重新担保签字的情况下，原担保30万元转条而来的10万元的担保期限应自2015年12月28日原借款期限届满之日起算。林梅霞于2019年1月2日向一审法院提起诉讼，已超过担保期限，方建华依法免除担保责任。方建华虽为方建勋向林梅霞借款30万元提供担保，但本案并没有任何证据证实方建华为方建勋的30万元借款利息提供担保，故林梅霞自认的方建勋已归还的所谓利息72500元应抵扣10万元的借款本金，抵扣后担保金额余款为27500元。 林梅霞辩称：其总共就借一笔30万元给方建勋，还款20万元时方建华也在场，当时出纳带其去银行转了204500元，其中4500元是还30万元的利息，20万元是还本金。从银行回来的时候，方建勋跟方建华都没有在办公室，是出纳打电话叫方建勋回来，林梅霞也问欠条的事，方建勋说再写一张10万元，其它都不变，就是再确认还欠款10万元本金。双方之间只有本案这一笔30万元往来，在这之前双方都不认识。所有的交易都是通过银行转账的，没有现金交付。借款都没有还清，方建华的担保期限没有超过。72500元是还30万元的利息，不同意抵扣借款本金。 方建勋未作陈述。 林梅霞向一审法院起诉请求：1.判令方建勋立即归还借款本金10万元，并自2018年2月28日起至还清借款本金之日止按月利率1.5%支付利息，利随本清；2.方建华对上述借款本息承担连带担保责任；3.本案诉讼费、保全费（如有）、公告费（如有）等由方建勋、方建华承担。 一审法院认定事实：2014年7月20日、31日，林梅霞通过建设银行尾数为5838的银行卡（以下林梅霞与方建勋之间的交易均发生在林梅霞该张建设银行卡上）分别汇给方建勋借款10万元、20万元，共计30万元，方建华自认其为方建勋向林梅霞借款30万元作担保。2014年8月28日，方建勋通过银行转账汇给林梅霞5000元，并自2014年9月起至2015年11月止每月28日向林梅霞汇款4500元。2015年12月28日，方建勋向林梅霞汇款204500元。当日，方建勋向林梅霞出具一张借款金额为10万元的借条，约定月利率为1.5%，未约定借款期限。方建勋自2016年1月起至2018年2月止除2017年1月份是26日外每月28日向林梅霞汇款1500元。一审法院认为，林梅霞与方建勋、方建华之间形成的关于30万元借贷关系、担保关系，有林梅霞提供的中国建设银行卡客户交易查询单、方建华的庭审自认为凭，事实清楚，可予以认定。林梅霞提供银行卡交易查询单证明方建勋向其借款30万元时约定月利率为1.5%，称方建勋于2014年8月28日转账金额为5000元中500元是其2014年7月20日转账借给方建勋10万元（包含在30万元本金中）按月利率1.5%计算的10天利息；4500元是全部本金30万元（2014年7月20日转账的10万元、2014年7月31日转账的20万元）按月利率1.5%计算的一个月利息。并称方建勋于2015年12月28日转账金额204500元中4500元是支付本金30万元按月利率1.5%计算的利息；20万元是方建勋归还林梅霞借款本金20万元。林梅霞以上陈述具有逻辑性、合理性，其提供的银行卡交易查询单可证明方建勋自2014年8月起至2015年12月止每月28日向林梅霞转账4500元，转账支付的日期（每月28日）及金额4500元（30万元×1.5%）均符合民间借贷的利息支付习惯，故对林梅霞主张借款月利率为1.5%，予以采信。方建勋于2015年12月28日已归还借款本金20万元，林梅霞称方建勋当日出具的一张借款金额10万元、月利率1.5%的借条系之前借款本金30万元，月利率1.5%的转条，予以采信。方建华称借款30万元已还清，但未提供证据证明，不予采信。方建勋已支付利息至2018年2月28日，故林梅霞要求方建勋归还借款本金10万元及该款按月利率1.5%计算的利息，于法有据，予以支持，但利息起算点应自2018年3月1日起计至还清之日止。方建华自认其确实曾为方建勋向林梅霞借款30万元提供担保，但其称记不清借款是否约定利息、借款期限及担保期限，林梅霞称借款30万元月利率为1.5%、无约定借款期限、担保期限，但其未能举证证明方建华有为方建勋上述借款30万元的利息提供担保。虽然方建华没有在方建勋2015年12月28日出具的10万元借条上签字担保，但该借款协议已减轻其担保责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定，方建华仍应对借款本金10万元承担保证责任，故林梅霞要求方建华对方建勋上述10万元借款本金承担连带保证责任，于法有据，予以支持，但其要求方建华对方建勋上述借款利息承担连带保证责任，没有依据，不予支持。方建华主张其无需承担本案债务的本金部分，依据不足，不予支持。林梅霞主张方建勋、方建华承担其为实现本案债权而支付公告费260元，依法予以支持。方建勋经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃当庭陈述、举证和质证等诉讼权利，依法缺席审理并判决。判决：1.方建勋应在判决生效之日起五日内归还林梅霞借款本金10万元，并支付该款自2018年3月1日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息；2.方建华对上述方建勋应归还林梅霞的借款本金10万元承担连带偿还责任；3.方建勋、方建华应在判决生效之日起五日内支付林梅霞公告费260元；4.驳回林梅霞的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 关于一审查明的事实问题。方建华对一审认定的“方建华自认其为方建勋向林梅霞借款30万元作担保”的事实没有异议，对一审认定的林梅霞与方建勋之间银行转账的事实也没有异议，对一审认定的其它事实表示不清楚。林梅霞对一审认定的事实没有异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。对方建华有异议的部分，涉及到本案的争议焦点问题，本院在争议焦点分析部分予以综合认定。 本院认为：1.关于本案的10万元借条是否系方建华所担保的30万元转条而来的问题。林梅霞主张本案10万元借条系方建勋偿还由方建华担保的30万元借款中20万元本金后出具的。根据林梅霞提供的其与方建勋的银行交易记录显示：林梅霞于2014年7月20日、31日各汇10万元、20万元给方建勋；2014年8月28日方建勋汇了5000元给林梅霞；从2014年9月28日到2015年11月28日期间，方建勋均于每个月的28日向林梅霞汇款4500元。林梅霞提供的30万元借款条虽为复印件，但该借款条的落款时间为2014年8月16日，离林梅霞上述共计30万元的汇款时间较近，而且方建勋在林梅霞汇款之后，于每月的28日有规律性地向林梅霞汇款4500元，该金额与30万元借款条上所约定的按月利率1.5%计算出来的利息相符，所汇入的银行账号也与借款条上指定的银行账号一致，林梅霞对方建勋2014年8月28日所汇的5000元中包含了2014年7月20日10万元的10天利息500元及30万元的一个月利息4500元（均按月利率1.5%计算）作出了合理的解释。相反，方建华没有提供任何证据来证明其所担保的30万元是如何交付、如何还款等相关事实，其本人对所担保的30万元借条的书写时间、利息约定、还款期限及保证期间等信息均只是表示时间久了记不得了，对林梅霞关于30万元借款内容的相关陈述并没有直接予以否认。因此，林梅霞一审提供的借款条的真实性可以确认。方建勋于2015年12月28日向林梅霞汇了204500元，并于当日向林梅霞出具了本案的10万元借条。204500元刚好是支付30万元的一个月利息4500元与偿还30万元中的本金20万元之和。本案10万元借条出具之后，方建勋也是有规律性的每个月向林梅霞支付1500元，该金额与本案的10万元借条上约定的按月利率1.5%计算出来的利息相符。故林梅霞在一审所提供的证据可以认定本案借条就是由方建华所担保的30万元借款转条而来的。2.关于方建华的保证责任是否免除的问题。30万元借款没有约定借款期限，方建华提供担保时也没有约定保证期间，而且方建勋在偿还20万元借款本金后重新出具的10万元借条系减轻方建勋的债务，故一审认定方建华仍应当对本案借款承担保证责任，符合法律规定。方建华主张其保证责任已免除，依据不足，不予支持。3.关于方建勋已支付的利息是否应抵扣10万元借款本金的问题。方建勋均是按月利率1.5%支付借款利息，没有超过法定标准的上限，故方建华主张已付的利息应抵扣借款本金，于法无据，不予支持。 综上，方建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由方建华负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇一九年十二月十八日 书记员  郑超凡 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。