广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1122民初1496号 原告（反诉被告）：绍兴市柯桥区柯桥鑫百泰装潢材料商行，住所地绍兴市柯桥区柯桥街道浪琴湾公寓2幢102室。 经营者：章瑞军，男，1972年12月7日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：金胜明，男，1959年6月17日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。系原告销售总监。 被告（反诉原告）：钟山县磊鑫石业有限公司，住所地广西贺州市钟山县燕塘镇白沙井工业区。 法定代表人：何明荣，职务：总经理。 委托诉讼代理人：聂春序，广西宏民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂新航，广西宏民律师事务所实习律师。 被告：何明荣，男，1981年2月4日出生，汉族，住福建省福鼎市秦屿镇财堡村外财82号，现住广西钟山县。 委托诉讼代理人：聂春序，广西宏民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂新航，广西宏民律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）绍兴市柯桥区柯桥鑫百泰装潢材料商行（以下简称鑫百泰商行）与被告（反诉原告）钟山县磊鑫石业有限公司（以下简称磊鑫公司）、何明荣买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，原告鑫百泰商行申请对被告提供的货物是否达到国家质量标准及是否系合格产品，以及因不合格产品安装拆卸造成的损失进行鉴定，本院依法予以准许。后本院依法适用普通程序进行审理，各方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）鑫百泰商行向本院提出诉讼请求:1.依法解除原、被告间的买卖石材的合同，判令两被告返还已支付的货款人民币150000元和运输费16580元，并支付从起诉之日起至款付清之日止按年利率6%计算的逾期付款利息损失；2.判令两被告赔偿人工费损失197000元（从2018年9月23日起至拆除脚手架时的2019年3月1日止，10人按每天每人待工生活费100元计算）；3.判令两被告赔偿花岗岩安装和拆除费用130000元;4.判令两被告支付鉴定费117696元和评估费15000元；5.判令两被告赔偿公证费4500元和摄像费1600元；6.判令两被告赔偿因本案诉讼所需交通住宿费18000元；7.本案诉讼费财产保全费由两被告负担；8.保留甲方起诉原告判决赔偿后的追偿权。事实与理由：原告为承建柯桥新客运中心新建综合大楼外墙装饰工程所需，向被告购买产品规格为600×1200×30的钟山绿花岗岩石材，双方约定质量以被告提供的样品为准，被告向原告提供了产品规格为600×1200×30钟山绿花岗岩出厂合格证。原告按约于2018年8月11日、2018年8月24日、2018年9月4日和2018年10月11日分别支付给被告50000元、40000元、40000元和30000元，合计人民币160000元。但被告已供的约1200平方花岗岩石材质量不符约定，与样品大相径庭，存在表面光度不足，石筋较多，角度不准，倒边有大小及石材开裂纹等严重质量瑕疵，原告收货后即向被告提出质量异议，在被告再三保证质量以及安装后派员工来现场抛光和药水处理就可符合约定的情况下，原告即将被告已供的部分花岗岩施工安装，但在被告派员工来现场操作后根本达不到样品的质量要求，经原告向质检部门咨询和看样，被告知系不合格产品。原告多次与被告沟通,被告以让原告去搞好发包人的关系会通过质量验收为由迟迟不予处理。因花岗岩石材质量瑕疵已造成原告施工停业，整个工程面临逾期，将造成重大经济损失，被告的行为构成根本性违约，不但应依法返还货款，并且应承担赔偿损失的违约责任。经原告申请法庭同意涉案石材进行鉴定，鉴定后由鉴定机构出具的司法鉴定意见书，我方认为鉴定结果合法有效，另外还对已经安装部分花岗岩的安装和拆卸费用进行了评估。但是鉴定机构的鉴定结果原告方有六点异议，1.对安装和拆卸的花岗岩数量为196.782平方米没有异议，但对拆卸的人工费为每平方米35元和清除垃圾费1200元的价格认定明显过低，计算方式应按照浙江省2018年度的信息价定额计算。2.对花岗石安装时必须经同时安装的铝挂件没有评估进去，在安装时一块花岗岩需两只铝挂件，拆除时铝挂件是必然损坏的，每只挂件的单价为6元，合计3528元。3.对同时安装的龙骨也没有评估价格，因在拆除时大部分龙骨会毁损，按一半的毁损程度计算，合计为12600元。4.拆除时没有考虑已经安装好的铝合金门窗的损坏，因为拆除时势必会造成铝合金门窗的不同程度的损坏。5.拆除时没有考虑已经安装好的停车棚和管道的损坏及移位，因为停车棚和管道不移位是不能拆除的，否则会全部毁损，需另行计费。6.拆除时没有考虑应拆除门斗所需的费用，因不拆除门斗是无法拆卸花岗岩，所以也必须需另行计费，综上原告认为安装及拆卸损失共计130000元。为保护债权人的合法权利，特向贵院起诉，要求立案受理，支持原告的诉讼请求。 被告磊鑫公司、何明荣共同答辩称，1.原告主张被告的货物存在质量瑕疵，其主张应当在收到货物后的合理期限内提出异议，原告在我方向原告发送两批货物之后，原告提出的异议的时候已经超出的合理期限，我方发过去的货物原告也已经施工使用，应当视为原告已经认可了前两批货物质量，其主张返还已经支付的货款，没有事实和法律依据。2.我方认为本案是买卖合同纠纷，原告主张的人工损失费与买卖合同无关，该项损失是原告与案外人的施工合同关系所导致的损失，与本案无任何关联。3.安装和拆卸花岗岩的费用与本案无关，原告施工应当对施工材料的质量在施工前应予检验核查，确保无误后才能将材料投入施工，造成拆卸费用损失的是原告自身的原因，我方无需承担赔偿责任。4.第四项诉请不能算作诉讼请求。5.公证费和摄像费没有事实和法律依据，该项损失不是因买卖合同遭受的损失。6.交通住宿费没有任何法律依据。7.第7项诉请不能算作诉讼请求。8.第8项就不是诉讼请求。事实和理由：一、原告与被告之间成立的是一般买卖合同而非样品买卖合同，原告诉称双方约定买卖石材的质量以被告提供的样品为准，但双方未对所谓的样品进行封存，根据《合同法》第一百六十八条的规定，样品买卖合同中样品应当进行封存，否则不得以样品的质量确定出卖人交付标的物应保证的质量，故双方之间成立的不是样品买卖合同。二、关于双方对案涉交易石材的质量问题，被告方认为己方提供石材的质量是符合双方约定的。2018年8月8日，原告亲自来到被告的石材厂内与被告磋商买卖石材的事宜，其间原告将石材下料单交给被告，同时原告在厂内也观看了交易的石材原料，对于石材所用的原料及质量双方在现场均已确认，石材的质量标准以答辩人厂内现有的石材原料本身的质量为准，被告方仅负责将石材按原告要求的规格切割好并进行加工磨边处理，被告对石材进行切割、加工前通过微信聊天、拍照与原告进行确认，在得到原告确认后被告才大量生产加工，故被告提供的石材质量都是按照双方之间的约定提供的，不存在违约问题。三、原告主张的表面光度不足，石筋较多，石材开裂纹等质量瑕疵均属于外观瑕疵，双方之间也没有约定检验期间，根据《合同法》第一百五十七条以及《买卖合同解释》第十五条的规定，买受人有及时检验和通知的义务，且对于外观瑕疵原告作为买受人应当在收货的同时立即检验，无法立即进行全面检验的也应当及时检验，答辩人于2018年8月24日发送第一批货给原告、于2018年9月4日发送第二批货给原告，原告在收到货物后均未及时履行检验和通知的义务，直至2018年9月23日才通过微信聊天向被告主张质量瑕疵问题，被告认为原告没有尽到及时检验和通知的义务，应当视为被告提供的货物符合双方之间的约定的质量标准。 反诉原告磊鑫公司向本院提出反诉请求：1．请求人民法院判令解除双方订立的买卖合同；2.请求人民法院判令反诉被告向反诉原告支付拖欠的货款48869元；3.请求人民法院判令反诉被告赔偿因违约造成反诉原告经济损失59621元；4.本案本诉与反诉的诉讼费用均由反诉被告承担。事实和理由：2018年8月初，反诉被告欲购买石材与反诉原告进行磋商，双方协商约定由反诉原告提供钟山绿花岗岩石，反诉被告按每平方米95元的单价购买，加工钟山绿花岗岩石的加工费另算，运费均由反诉被告承担，双方同时约定本次石材买卖的定金为50000元。2018年8月8日，反诉被告来到反诉原告的石材厂看反诉原告的钟山绿花岗岩石材，双方共同对所交易的石材进行了确认，反诉被告在对交易的石材确认无异议后向反诉原告订货1000平方米。反诉被告于同年8月11日向反诉原告支付了定金50000元。反诉原告于2018年8月24日通过微信将交易石材的规格、数量、面积、价格及加工费用等具体信息发送给反诉被告，之后即向反诉被告发送了第一批石材，第一批石材面积总共为426.96㎡，按每平方米95元计算价格为40561元，加工磨边2715米，每米3.5元，共计9502元，第一批石材价款及加工磨边费用合计50060元，但反诉被告仅于同日支付了40000元货款，欠10060元。反诉原告于2018年9月4日通过微信将交易石材的规格、数量、面积、价格及加工费用等具体信息发送给反诉被告后，于同日向反诉被告发送了第二批石材，第二批石材面积总共为401.32㎡,按每平方米95元计算价格为38125元，加工磨边2551米，每米3.5元，共计8931元，第二批石材价款及加工磨边费用合计47056元，但反诉被告仅于同日支付了30000元货款，欠17056元。后反诉被告于同年9月23日以交易的石材表面光度不足、石筋较多为由要求反诉原告进行抛光加工处理，反诉原告主张石材系按照约定提供的，不负责另行加工。反诉被告于2018年9月25日向通过微信第二次向反诉原告订货约800平方米的石材。2018年10月11日反诉原告向反诉被告发送了第三批石材，第三批石材面积总共为441.38㎡,按每平方米95元计算价格为41931元，加工磨边2806米，每米3.5元，共计9822元，第三批石材价款及加工磨边费用合计51753元，但反诉被告仅支付了30000元货款，欠21753元，同时第三批石材的运费9210元系反诉原告支付。反诉原告向反诉被告发送了三批石材面积共计1269.7㎡,厂内剩余508.48㎡的石材未向反诉被告发货，之后反诉被告又要求反诉原告将剩余的面积为508.48㎡的第四批石材进行加工，按95元每平方米的单价计算石材价格共计48305元，加工磨边3233米，每米3.5元，共计11316元，剩余未发货的第四批石材价款及加工磨边费用合计59621元。反诉原告按反诉被告的要求加工好石材后，以各种理由拒不接收货物，不支付货款，导致反诉原告按反诉被告要求加工好的第四批石材无法出售滞留在石材厂内，造成反诉原告直接经济损失巨大。对于反诉被告支付的50000元定金，由于反诉被告在合同履行过程中根本违约，反诉原告有权没收定金。综上，反诉被告严重违约，不支付货款、运费等行为损害等行为已经构成根本违约，损害了反诉原告的合法权益，根据相关法律规定，特提出反诉，望人民法院依法支持反诉原告的反诉请求。 反诉被告鑫百泰商行辩称，本诉原告是起诉两共同被告的，反诉被告却只有一个不符合法律规定，故请法院驳回反诉原告起诉。经鉴定被告提供的货物花岗岩是不符合规定，是不合格的产品，鉴定样品是被告方提供的。反诉原告的诉请没有事实和法律依据，请法院驳回原告诉讼请求。1.第一项诉请是我方的请求，不是反诉请求。2.鉴定结论已经很明确，反诉原告要求返还货款的请求已经不成立了。3.第三项诉请，我方没有违约，该损失如何计算出来没有任何证据，反诉原告自己提供的货物不合格，反而诉我方违约，是没有法律依据的。4.反诉费用应当由反诉原告自行承担。综上，请求人民法院依法驳回反诉原告的起诉或诉讼请求。 原告（反诉被告）鑫百泰商行为证明其主张，在举证期限内向本院提交了下列证据： 1、营业执照1份、检验报告1份、出厂合格证4份，证实原告向被告购买的石材应当符合检验报告石材质量要求。 2、2018年8月1日11时47分聊天记录1组、2018年8月1日11时55分聊天记录1组，证实原告向被告购买3000平方米的石材用于装潢，原告与被告约定买卖的石材不能有色差、不能有石筋，但是被告销售给原告的石材只有两块是没有石筋其余全部有石筋。 3、2018年9月23日、2018年9月25日、2018年10月13日、2018年10月18日电话录音1组及中国移动通信客户详单1组，证实原、被告约定，被告销售给原告的石材应光泽度好，没有色差，没有石筋。但被告销售给原告的石材都有色差、石筋，没有光泽，被告陈述派人过去打磨之后，石材还是没有光泽，被告也承认光线不够好，需要抛光打蜡，并且因为机器的问题，石材的角度不好，石材不符合约定的质量标准。 4、2018年8月2日下午7时微信聊天截图1组，证实原告要求被告向原告邮寄石材样品，被告应原告的要求向原告邮寄了石材样品，被告向原告邮寄后告诉原告样品已经寄出。 5、2018年12月20日微信截图1张，2018年12月4日微信截图5张，证实原告对被告提出质量异议之后，被告承认石材有质量问题，被告向原告提出建议如何通过验收，被告派人去加工打磨，双方一起出钱疏通关系通过验收。 6、公证书1份、发票3份，证实原告向被告购买的石材安装在柯桥区客运中心外墙；购买的石材部分已经安装约200平方米，部分因为质量问题未安装；装潢工程已经停工；原告要求公证处对安装在客运中心的外墙石材进行证据保全，原告支付了公证费4540元和摄像费1600元。 7、微信转账截图、转账明细、运费、人工费损失计算方式1组，证实原告已向被告支付货款15万元、运输费损失16580元、人工费损失100000元（按元计算，暂定为100天）、工期延误损失202000元（按每天2000元计算，暂定为101天）。 8、鉴定评估申请书1份，证实被告已经向原告供给的石材不符合质量约定，原告已经通过微信方式对石材的质量进行了详细的约定，原告的邀约已经很明确，石材没有石筋，没有色差、石材要有光泽。 9、鉴定费发票4单，两次鉴定分别花去鉴定费117696元和15000元。费用应当依法由被告承担。 10、广西壮族自治区建筑工程质量检测中心司司法鉴定所司法鉴定意见书一份、广西评值价格事务所有限公司价格评估结论书一份。证实我方缴纳鉴定费之后鉴定书才出来，鉴定结果被告提供给原告的产品是不合格产品。 11、电话录音光盘1张及纸质材料一份，证实我方有打电话给被告，商量和解，并告知被告如果鉴定结果出来不合格的话我方每天损失3000元；脚手架的拆卸的损失也很大，被告也清楚的事实。 12、交通费和住宿费发票。证实原告方因为该案多次从浙江绍兴到钟山法院、公安法庭，发生的交通费和住宿费用，依照法律规定该部分费用也应当由败诉方承担的。 被告（反诉原告）磊鑫公司为证明其主张，在举证期限内向本院提交了下列证据： 1、何明荣与章瑞军微信聊天记录截图1份、微信语音记录一份，证明反诉原告与反诉被告对案涉合同进行磋商的过程中，反诉被告来到反诉原告石材厂观看石材并与反诉原告对买卖石材的质量、规格、数量、单价、运输费用、合同定金等事项进行约定的事实，并同时证明反诉原告收取货款、发送货物，反诉被告收取货物的事实。 2、2018年8月8日、2018年9月25日石材下料单两份，证实反诉被告于2018年8月8日向反诉原告预定1000平方米钟山绿花岗岩石材，于2018年9月25日又向反诉原告预定约800平方米钟山绿花岗岩石材的事实。 3、何明荣与运货司机微信聊天记录截图一份，证明反诉原告在向反诉被告发送第三批货物时垫付运费的事实。 4、石材厂内石材料图片。证明反诉原告剩余508.48㎡的石材滞留在厂内的事实。 对原、被告提交的上述证据，均已由对方质证，当事人无异议的证据本院予以确认，对当事人有异议的证据根据本案庭审情况，现认证如下： 1、?原告（反诉被告）鑫百泰商行提交的证据。对证据1 中检验报告，被告经质证对其真实性有异议。报告送检时间是2014年，报告的时间是2008年，时间上是矛盾的，该报告是因原告基于做工地的需要，被告用其他公司的检验报告加盖了被告磊鑫公司的公章出具给原告，该检验报告不是磊鑫石材送检石材的检验报告，被告磊鑫公司当时并没有对买卖的石材进行检验。本院认为，该检验报告系被告交给原告，结合出厂合格证能证实双方对货物相关质量的约定应符合国家标准，故本院对该证据予以认定。对证据2，被告经质证对聊天记录进行文字版真实性无异议，但是语音部分不齐全。本院认为，该证据能证实章瑞军与何明荣就石材的相关质量进行磋商，对该证据本院予以认定。对证据3，被告经质证认为不能证实被告向原告销售的石材有色差、石筋，双方也没有约定被告向原告销售的石材不能有色差、石筋。关于质量标准是原告单方提出的，不是被告认可的。且被告在2018年8月14日就向原告发送第一批石材，2018年9月23日，原告才提出质量异议，明显超过合理期限。被告曾派工人到原告的工地进行磨光亦不能证实石材有质量问题。本院认为，该组证据能证实原告发现质量问题后与被告进行协商处理，被告亦派工人到原告方工地进行加工磨光，对原告的该组证据本院予以确认。对证据4，被告经质证对其真实性没有异议，但是对买卖石材没有进行封存，本案不是样品买卖合同。本院认为，该证据能证实被告曾向原告邮寄石材样品，本院对该证据予以确认。对证据5，被告经质证认为不能证实被告提供的石材有质量问题，本院认为，该证据能证实原告认为石材有质量问题后与被告进行协商，本院对该证据予以确认。对证据6，被告经质证对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。对证据7，被告经质证认为，150000元款项中，其中50000元是定金，100000元是货款，原告支付的运费为8280元。被告收到原告的货款后才进行加工石材，若是原告对石材质量不予认可是不会向被告付款的。本院认为，双方没有明确约定定金，该证据能证实原告向被告所付款项150000元是属于货款，并支付运费8280元，本院予以确认。对原告拟证明的其他内容本院不予确认。对证据8，本院认为该鉴定评估申请书不能证实原告拟证实的内容，本院不予确认。对证据9，被告经质证对其三性没有异议，本院予以确认。对证据10，经被告质证对结论及关联性有异议，本院认为该《司法鉴定意见书》、《价格评估结论书》程序合法、内容客观真实、与本案有关联性，本院予以确认，对原告提出的六点异议本院不予采纳。对证据11，被告经质证对其三性均有异议，本院认为该证据仅能证实原告将石材不符合质量要求可能产生的后果告知被告并协商处理，对原告拟证明的其他内容本院不予确认。对证据12，被告经质证对其三性均有异议，本院认为，该费用是因诉讼发生的损失，不是因合同造成的必然损失，与本案没有关联性，本院不予确认。 二、被告（反诉原告）磊鑫公司提交的证据。原告（反诉被告）经质证，对证据1、2、3没有异议，本院予以确认。原告（反诉被告）经质证，对证证据4的三性有异议，认为不能证实对方放置在其厂内的石材是供给原告的，亦不能证实其数量。本院认为，该证据与本案没有关联性，不能证实被告拟证明的内容，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：2018年8月1日，章瑞军与何明荣通过微信协商，章瑞军欲向何明荣购买钟山绿花岗岩石材约3000平方。2018年8月2日，何明荣应章瑞军要求，向章瑞军邮寄石材样品，但是双方没有对样品进行封存。2018年8月8日，章瑞军到何明荣的石材加工厂查看货物，2018年8月24日、2018年9月4日、2018年10月11日，何明荣分别向章瑞军发送共三车钟山绿花岗岩石材共计约1200平方，其中章瑞军已经安装使用约200平方米。章瑞军分别于2018年8月11日、2018年8月24日、2018年9月4日、2018年10月11日向何明荣支付货款50000元、40000元、30000元、30000元，共计150000元，于2018年9月7日支付运费8080元。另有运费8910元由被告何明荣支付。2018年9月23日，章瑞军第一次提出质量问题，双方通过微信进行协商。2018年10月15日，何明荣曾派苏青元到章瑞军的施工现场对钟山绿花岗岩石材进行再加工。后双方仍不能达成一致意见，原告于2018年12月诉至本院。原告申请就被告提供的钟山绿花岗岩石材是否达到国家质量标准是否系合格产品及对已安装的部分大理石的安装和拆卸损失费用进行司法鉴定。经广西壮族自治区建筑工程质量检测中心司法鉴定所出具《司法鉴定意见》，何明荣向章瑞军提供的石材加工质量、外观质量不符合GB/T18601-2009《天然花岗岩石建筑板材》标准中普型版镜面板材合格品要求，按GB/T18601-2009《天然花岗岩石建筑板材》标准中普型版镜面板材合格品的技术指标要求判定不合格。经广西评值价格事务所有限公司出具《价格评估结论书》，已安装部分的花岗岩安装和拆卸费53314元。 本院认为，一、关于本案主体问题。原告主张由两被告共同承担买卖合同的权利义务。被告何明荣认为，其与原告不存在合同关系，与原告存在买卖合同关系的是磊鑫公司，其个人行为与公司行为是分开的。根据查明的事实，买卖合同是由被告何明荣与章瑞军协商，货款也是直接支付给被告何明荣。现原告主张两被告作为出卖一方的共同主体并无不妥，本院予以支持。 二、本诉被告（反诉原告）磊鑫公司提起反诉，是否应与本诉一并审理。反诉是本诉被告向本诉原告提出，但是并非要求反诉原告和被告必须对应本诉所有的被告和原告。被告磊鑫公司提起的反诉与原告提起的本诉系同一法律关系及其相同法律事实并且存在牵连关系，该反诉符合法律规定，本院一并审理并无不妥。 三、合同履行过程中，双方是否违约的问题。1.被告主张双方通通过微信聊天、拍照等对质量进行约定，经原告确认后才加工生产，被告提供的钟山绿花岗岩符合双方的约定，被告不存在违约行为。从双方提交的微信聊天记录提到的厚度、色差、倒边角、抛光等关键词及被告提交给原告的《检验报告》、钟山绿花岗石出厂合格证等行为，包括被告的答辩主张均可看出，双方对石材的加工质量、外观质量是有约定的，但是约定不明确。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的特定标准履行。……”因此，被告向原告提供的钟山绿花岗岩应符合国家标准。根据广西壮族自治区建筑工程质量检测中心司法鉴定所出具《司法鉴定意见》，何明荣向章瑞军提供的石材加工质量、外观质量按GB/T18601-2009《天然花岗岩石建筑板材》标准中普型版镜面板材合格品的技术指标要求判定不合格。2.原告对被告提供的钟山绿花岗岩提出质量异议是否在合理期限内以及原告对质量提出异议后又向被告下单，又发送一车石材是否构成对第三车石材质量的认可。从原告收到第一车石材到第一次提出质量异议，前后虽相隔近一个月，但是由于货物数量较多，原告检验所有货物需要时间，且天然大理石经过加工后用于建筑，加工质量是否合格存在一定的隐蔽性。另一方面，在提出质量异议后，从章瑞军与何明荣的电话内容亦可以看出，被告何明荣也对如何采取补救措施与章瑞军进行协商，原告基于对被告的信任，再向被告下单。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条之规定：“……当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。……”。因此，原告作为买受方尽到了及时检验货物并通知出卖方的义务，在提出质量异议后下单的行为亦不能直接构成对其质量的认可。综上，被告向原告提供的钟山绿花岗岩不符合国家标准，已构成违约。原告对货物提出质量异议且采取措施亦不能补救后不再接收货物，也不再向被告支付货款，不构成违约。反诉原告（被告）主张反诉被告（原告）违约，与查明的事实不符，对反诉原告的主张本院不予支持。 四、双方之间的买卖合同应否解除。原告、被告双方经过协商一致，原告向被告购买钟山绿花岗岩，双方虽然没有签订书面合同，但是章瑞军于2018年8月11日向被告何明荣支付第一笔货款，被告何明荣亦向章瑞军发送货物，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二条之规定，双方已成立事实上的买卖合同关系。被告向原告提供的钟山绿花岗岩不符合国家标准，且经派人到施工现场进行再加工后仍然无法补救。被告的行为已构成违约，导致原告无法实现合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……；第（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。”现原告主张解除双方之间的买卖合同有事实及法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”合同解除权是一种形成权，解除权人在行使解除权时，只要将解除合同的意思表示通知对方，即可产生解除的效力，无须对方作出答复，更无须对方同意。原告向本院起诉，在民事起诉状中没有关于解除合同的请求事项，但是在2019年1月22日的庭审中，原告变更其他诉讼请求事项并增加解除双方买卖合同的诉请。应当视为原告履行了合同解除的通知义务。综上，原、被告双方于2018年8月11日签订的买卖合同在2019年1月22日解除。反诉原告虽然也主张解除买卖合同，但反诉被告辩称该项主张系本诉原告的诉请，由本诉原告通过诉讼解除，不能成为反诉原告的请求。可见反诉被告对反诉原告的该项请求不予认可。本院认为，如前所述，反诉原告作为违约方不享有单方解除合同的权利。故对反诉原告的上述请求本院不予支持。 五、关于解除合同的法律后果。合同解除的直接法律后果是使合同关系消灭，合同不再履行。合同解除后，对于解除以前的债权债务关系应该如何处理，涉及合同是否具有溯及力等问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”一、关于本诉原告诉请的各项损失问题。1.本案中，对原告向被告何明荣支付货款共计150000元，并为履行合同支付运费8280元。根据履行情况和合同性质能够恢复原状赔偿运费损失。因此，原告要求两被告返还150000元的并赔偿运费损失8280元诉请于法有据，本院予以支持。对原告诉请超出部分的运费本院不予支持。关于原告诉请的利息损失，原告作为守约方，主张利息损失并无不妥，故本院确认原告主张的利息从合同解除之日（2019年1月22日）至清偿之日止按年利率6%计付。2.原告要求被告赔偿从2018年9月23日至拆除脚手架时2019年3月1日止的人工费损失197000元，本院认为安装和拆除涉案大理石板材的损失已有鉴定机构作出评估，本院不再另行支持。而在期间的其他人工损失费不是涉案合同造成的必然损失，与本案没有直接关联性，故本院不予支持。3.因被告提供的石材不符合国家标准，导致原告已安装的石材需要拆卸，根据广西评值价格事务所有限公司价格评估结论书，安装和拆卸石材的损失共计53314元，本院予以支持。对原告诉请超出部分本院不予支持。4.对原告诉请的鉴定费117696元和评估费15000元，有票据予以证实，本院予以确认。但是属于诉讼费范畴，不应计算在原告损失范围内。5.对原告诉请的公证费4500元和摄像费1600元，公证费应包括公证行为所发生的所有费用，故本院对原告发生的公证费4500元予以确认，摄像费1600元不予确认。公证费用属于诉讼费范畴。6.原告诉请的因本案诉讼产生的损失18000元，不是涉案合同造成的必然损失，故本院不予支持。7.诉讼费和保全费不属于原告的损失范围。8.若甲方起诉原告判决赔偿，系另一法律关系，不是本案合同造成的必然损失，故对原告的该项请求本院不予支持。二、关于反诉原告（被告）要求反诉被告（原告）支付货款并赔偿损失的问题。如前所述，反诉被告（原告）在履行合同过程的行为不构成违约，故反诉原告要求反诉被告支付货款、运费以及经济损请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十二条第一款、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百三十条、第一百四十八条、第一百五十四条、第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十条之规定，判决如下： 一、本诉原告绍兴市柯桥区柯桥鑫百泰装潢材料商行与本诉被告钟山县磊鑫石业有限公司、何明荣于2018年8月11日签订的买卖合同在2019年1月22日予以解除； 二、本诉被告钟山县磊鑫石业有限公司、何明荣在本判决生效之日起十日内返还本诉原告绍兴市柯桥区柯桥鑫百泰装潢材料商行款项150000元并赔偿运费损失8280元及利息（利息计算：从2019年1月22日至清偿之日止，以158280元为基数，按年利率6%计付）； 三、本诉被告钟山县磊鑫石业有限公司、何明荣在本判决生效之日起十日内赔偿原告绍兴市柯桥区柯桥鑫百泰装潢材料商行安装和拆卸不合格石材造成的损失53314元； 四、驳回本诉原告绍兴市柯桥区柯桥鑫百泰装潢材料商行的其他本诉诉讼请求； 五、驳回反诉原告钟山县磊鑫石业有限公司的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费，本诉部分受理费9345元，财产保全费3020元，鉴定费117696元、评估费15000元、公证费4500元，合计149561元（本诉原告已预交），由本诉原告绍兴市柯桥区柯桥鑫百泰装潢材料商行负担8865元，本诉被告钟山县磊鑫石业有限公司、何明荣负担140696元；反诉部分受理费2470元（反诉原告已预交），由反诉原告钟山县磊鑫石业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 长  覃渊华 审 判 员  钟丽群 人民陪审员  何一考 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  严昱婷