贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初10688号原告：王某，男，1975年7月29日生，布依族，小学文化，农民，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：保明俊，兴义市马岭法律服务所法律工作者。被告：钟某1（曾用名钟某3），男，1992年5月16日生，布依族，住贵州省兴义市。被告：钟某2，女，1990年5月27日生，布依族，大专文化，系丰源市场卫生院护士，住贵州省兴义市。第三人：李某，男，1945年12月24日生，回族，户籍地云南省昆明市五华区，现住贵州省兴义市。二被告及第三人共同委托诉讼代理人：胡洁，贵州权衡律师事务所律师。原告王某与被告钟某1、钟某2及第三人李某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人保俊明，被告钟某1、钟某2、第三人李某及其共同委托诉讼代理人胡洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告钟某1、钟某2（法定继承人）共同偿还原告借款本金70000元（其中王声芬2016年4月19日借款20000元、5月10日借款50000元），以70000元为基数按月利率2%支付原告利息，从2016年5月1日起计算至本息全部清偿完毕之日止，至起诉之日（2019年9月15日）已产生利息55300元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告钟某1、钟某2是王声芬之外孙，王声芬系原告之堂姐，2016年4月19日，王声芬装修房屋向原告借款20000元，2016年5月10日王声芬因装修房屋资金不够再次向原告借款50000元，约定月利率为2%，分别借款二次，合计金额70000元。借款后王声芬未偿还原告，王声芬于2019年9月2日因病死亡，钟某1、钟某2是王声芬唯一的法定继承人，王声芬于2015年在桔山街道办事处大山村二组安置区建有房屋一栋，四层半，约400平方米，价值1500000元，属于王声芬个人财产，现由外孙钟某1、钟某2继承。综上所述，王声芬死亡后生前的个人财产由法定继承人钟某1、钟某2继承，王声芬生前所欠的债务也应由法定继承人钟某1、钟晓梅偿还，二次借款70000元是用于装修该房屋所用，作为王声芬的法定继承人钟某1、钟某2应当无条件偿还原告借款70000元及约定的利息。为此，为了保护原告的合法权益，特向人民法院提起民事诉讼。钟某1、钟某2、李某共同辩称，一、该笔借款是否成立，应当由被答辩人举证证明。因《借条》上所书写的王声芬本人已经过世，该笔借款是否成立，应当由答辩人遵循谁主张谁举证原则，负责举证证明该笔70000元借款成立。但从被答辩人向人民法院提交的证据可以看出，虽然《借条》上载明该笔借款系被答辩人现金交付给王声芬，根据法律对证据的认定规则，被答辩人需举证证明该笔借款已经交给王声芬，且王声芬在这期间支付过利息给被答辩人，如被答辩人不能举证证明已经交付借款70000元给王声芬，且支付过该笔借款利息的情况下，该笔借款根本不能成立。加上兴义市民间借贷交易习惯，如该笔借款真实存在，那么被答辩人作为王声芬的堂弟，其在王声芬生病住院期间应当向王声芬提起该笔借款的偿还，如考虑到王声芬的病情不宜受刺激的情况下，也应当向王声芬的配偶李某或王声芬的两个孙子钟某1和钟某2主张该笔借款，由上述三人向王声芬核实该笔借款的真实性，进而对该笔借款进行处理。但从被答辩人向法院所提交的证据及当庭陈述，根本不能证明其在王声芬住院期间，向王声芬本人或三答辩人主张过该笔借款。所以，三答辩人认为从法理角度及兴义市民间借贷交易习惯角度，被答辩人都不能证明该笔借款的真实存在。或者假设该笔借款真实存在，王声芬已经按照约定承担还款责任。但基于王声芬本人与被答辩人的堂姐弟关系，其在支付完该笔借款后，未将该《借条》收回。被答辩人在王声芬生前不敢以该《借条》主张该笔借款，在王声芬过世后，其基于侥幸心理，向法院提起诉讼，以达到蒙蔽三答辩人，进而重复拿到还款70000元的目的。二、答辩人钟某2、钟某1不是本案适格的被告。根据法庭在被答辩人诉答辩人被继承人债务清偿纠纷中查明的事实。王声芬的配偶，即本案的答辩人李某是在一九九几年跟王声芬共同居住生活，如果该笔债务真实存在情况下，该笔债务也应当认定系答辩人李某与王声芬在同居期间共同债务。所以答辩人认为，答辩人钟某2、钟某1不是本案适格被告。综上所述，答辩人认为被答辩人起诉的诉讼请求根本无事实和法律依据，故为了维护答辩人的权益，答辩人根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，提出以上答辩意见，希望人民的法院在查明本案案情的基础上采纳答辩人的以上答辩意见。本院经审理认定事实如下：王声芬与其丈夫生育有一女姚某，姚某与其丈夫钟世营生有钟某2和钟某1。王声芬生前在兴义市安置区修建有一栋四层半（约400平方米）的房屋，该房屋系王声芬与李某同居期间共同修建，属于二人共有财产。王声芬与王某系堂姐弟关系。2016年10月19日，王声芬向王某借款20000元，并出具《借条》给王某，该《借条》载明“今借到王某人民币大写贰万元整（￥20000），利息%2，借款人王声芬2016年4月19（29）日”，王声芬在该《借条》的借款人处签名并捺印，日期处有涂改，不能确定具体日期为19日还是29日。2016年5月10日，王声芬再次向王某借款50000元，王声芬向王某出具《借条》一张，载明“今借到王某人民币五万元整，小写（￥50000元），利息%2分，借款人王声芬，2016年5月10日”。王声芬在该《借条》的借款人处签名并捺印。庭审中，王某自认两次借款后王声芬给付了两次共2年的利息。2019年9月2日，王声芬因疾病死亡。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值的部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”之规定，本案钟某1、钟某2系王声芬的法定继承人，且未放弃对王声芬遗产的继承，故钟某1、钟某2应以继承王声芬的遗产价值为限对王声芬的债务负偿还责任。李某因与王声芬系同居关系，而原告选择的诉讼方向为被继承人债务清偿纠纷，李某不是王声芬的法定继承人，王声芬死后不发生继承关系，加之原告并未要求李某承担本案的还款责任，故李某对本案中王声芬的债务不承担偿还借款本息的责任。关于王声芬借款本金及利息是多少的问题。王声芬生前向王某两次借款共计70000元有王某提供的《借条》原件两份在卷予以证实，经本院当庭释明后，二被告及第三人放弃对“王声芬”签名进行鉴定，故本院结合民间借贷的交易习惯确认借款实际发生。被告辩称，原告未能举证证明其将借款70000元交付给王声芬，仅提供《借条》不能证明借贷关系发生，但王某陈述该借款系通过现金交付的方式分两次（金额分别为20000元和50000元）交付给王声芬，根据2016年兴义地区经济发展之常态，案涉借款20000元和50000元通过现金方式交付是符合当地经济发展水平及出具《借条》通常是收到借款才予出具的交易习惯，故对于被告的该辩解不予采信。被告又辩称，可能存在王声芬已经还款的情况，但未举证予以证实，本院也不予采信。至于利息，虽然案涉两份《借条》仅约定利息2分，并未明确约定是月利率还是年利率，但是根据民间借贷的交易习惯和结合王某本人文化程度较低并陈述按月利率2%给付过2年利息以及参考本院通知到庭进行询问的两个案外人证实案涉借款均系王某本人从他们手中所借，且约定有月利率2%的事实，本院结合前述事实综合认定案涉借款的月利率为2%。对于利息的起算时间，因王某自认收到案涉两笔借款两年的利息，第一笔借款20000元《借条》的出具日期有涂改，原告不能举证证明实际日期是2016年4月19日或2016年4月29日，故本院按不利于王某的日期（2016年4月29日）进行认定，第二笔借款50000元《借条》的出具日期为2016年5月10日，故利息的计算方式为：以20000元为基数，按月利率2%从2018年4月29日起计算至借款清偿之日止、以50000元为基数，按月利率2%从2018年5月10日起计算至借款清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国继承法》三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、钟某1、钟某2于本判决生效之日起十日内在王声芬遗产继承范围内共同偿还王某借款本金70000元及利息（以20000元为基数，按月利率2%从2018年4月29日起计算至借款清偿之日止、以50000元为基数，按月利率2%从2018年5月10日起计算至借款清偿之日止）；二、驳回王某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2806元，减半收取1403元，由钟某1、钟某2共同负担（以继承王声芬遗产为限）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  毛玉二〇一九年十二月十九日法官助理刘远鹏书记员严媛