中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2019）最高法执监173号申诉人（申请执行人）：佛山市亨泰金属材料有限公司。住所地:广东省佛山市禅城区行仁里15号首层AB+1.5，34号。法定代表人：黄伦炎，该公司董事长。被执行人：广东星光机电有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区江湾二路10号。法定代表人：麦国英，该公司执行董事。被执行人：广东佛山星光进出口有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区江湾二路10号。法定代表人：何伟生，该公司董事长。被执行人：佛山市星粤塑胶制品有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区大雾岗北。法定代表人：何伟生，该公司董事长。被执行人：佛山市汇星坂田电子有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区大雾岗北。法定代表人：罗文明。被执行人：佛山市汇星塑胶制品有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区大雾岗北。法定代表人：罗文明，该公司董事长。被执行人：佛山市汇星精密模具有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区大雾岗北。法定代表人：罗文明，该公司董事长。利害关系人：叶建华，女，汉族，1956年1月11日出生，住广东省佛山市禅城区。佛山市亨泰金属材料有限公司(以下简称亨泰公司)不服广东省高级人民法院（以下简称广东高院）（2015）粤高法执复字第156号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。广东省佛山市中级人民法院（以下简称佛山中院）（2003）佛中法民二初字第376号民事判决,确定广东合圣投资有限公司（以下简称合圣公司）对广东星光机电有限公司（以下简称星光公司）提供的抵押物佛山市禅城区卫国路80号土地使用权〔权利证明书证号：佛府他项（2000）字第065号〕在抵押范围内享有优先受偿权。上述判决生效后，佛山中院立案执行。2007年11月6日，广东高院将该案指定广东省汕尾市中级人民法院（以下简称汕尾中院）执行，汕尾中院予以立案，执行案号为：（2008)汕中法执一字第55号。2012年12月12日，汕尾中院在向原申请执行人合圣公司发出（2008）汕中法执一字第556号通知书，该案申请执行人变更为亨泰公司后，亨泰公司对上述通知不服于2015年7月1日向汕尾中院提出书面异议。亨泰公司异议称，（一）汕尾中院发出的（2008）汕中法执一字第556号通知书违反法律规定，应当撤销。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十五条对拍卖成交后买受人逾期未支付价款的责任作了明确的规定，追究原买受人叶建华的相应法律责任是法院的职责。广东高院（2011)粤高法执复字第79号执行裁定就汕尾中院适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十五条第二款规定的问题，并未明确认定汕尾中院在适用法律上错误，只认为裁定叶建华承担相应的法律责任有失公平，而有失公平只能是针对处理结果的公平性问题，而不是法律适用的问题。亨泰公司认为汕尾中院（2008）汕中法执一字第556号通知书以原申请执行人提交的三份申请书的内容已经在发生法律效力的（2011)粤高法执复字第79号执行裁定中作出处理为由，对上述三份申请书不作处理，违反法律规定，应当撤销。（二）汕尾中院应依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十五条第二款重新作出裁定，追究原买受人叶建华的违约责任。汕尾中院在案件执行中，于2009年12月11日委托拍卖被执行人星光公司位于广东省佛山市禅城区卫国路80号的土地使用权，原买受人叶建华以1140万元的价格竞得上述土地，但叶建华并未在《拍卖成交确认书》约定的期限内支付拍卖款，导致该拍卖标的物重新拍卖，该标的物在2010年9月29日重新拍卖时以680万元的价格卖出。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十五条，《中华人民共和国拍卖法》第三十九条、第四十条的规定以及《拍卖成交确认书》的约定，原买受人叶建华应当承担重新拍卖的价款与原拍卖价款的差价、费用损失及原拍卖中的佣金。（三）原买受人叶建华应承担因未能在法定期限内履行付款义务而造成申请执行人的利息损失1364580元。原买受人叶建华在竞拍成交后未在法定期限内履行付款义务属于严重的违约行为，从买受人逾期未支付款项之日起至法院裁定重新拍卖成交之日止的利息必然产生，该利息损失是由于叶建华未在法定期限内履行付款义务造成的，并不是被执行人的原因造成的，因此该部分利息应当由叶建华承担。综上所述，请求撤销（2008）汕中法执一字第556号通知书；依法追究叶建华拒不缴纳拍卖款的违约法律责任；责令原买受人叶建华在同等条件下补交重新拍卖价款低于原拍卖价款造成的差价4055829.64元;责令原买受人叶建华承担未能在法定期限内履行付款义务而造成申请执行人的利息损失1364580元。汕尾中院查明，2007年11月6日广东高院将该案指定汕尾中院执行，汕尾中院予以立案，执行案号为（2008）汕中法执一字第55号。2009年12月29日，原申请执行人合圣公司与亨泰公司签订《关于转让债权协议》，约定合圣公司将其享有的（2003)佛中法民二初字第376号民事判决项下的全部债权转让给亨泰公司。之后，双方因债权转让纠纷而引起诉讼，案经佛山市禅城区人民法院和佛山中院两审终审，判决确认了双方签订的债权转让协议的效力。2015年4月3日，汕尾中院根据亨泰公司的申请，作出（2008）汕中法执一字第5511号执行裁定书，裁定变更亨泰公司为本案的申请执行人。2009年3月，汕尾中院委托广东嘉永房地产估价咨询有限公司对星光公司提供的案涉抵押物（土地他项权利证明书注明的土地使用权面积为3416平方米）进行评估，经评估总值为人民币2121336元，扣除应补出让金和税费后，净值为人民币1157190元。2009年12月11日，汕尾中院选定深圳市公平拍卖有限公司（以下简称公平拍卖公司）对案涉土地使用权进行公开拍卖。叶建华参加拍卖会，签署《竞买须知》，并从公平拍卖公司处取得评估报告参与竞买。同日，叶建华与公平拍卖公司签订了《拍卖成交确认书》，约定：买受人叶建华于2009年12月11日在公平拍卖公司举办的拍卖会上，经过公开竞价成交下列拍卖标的，即佛山市卫国路80号的土地使用权[证号：佛府他项（2000)字第065号（押），面积3416平方米，不包括地上建筑物]，成交价11400000元，佣金另计。拍卖成交后，经汕尾中院和公平拍卖公司再三催促，叶建华没有在成交确认书约定的时间内履行付款义务。2010年7月26日，因原评估报告已过期，汕尾中院委托广东嘉永房地产估价咨询有限公司对星光公司案涉土地使用权重新进行评估，经评估总值为人民币2020076元，净值为人民币1101951元。同年9月6日，汕尾中院作出（2008)汕中法执一字第556号执行裁定书，裁定对星光公司案涉土地使用权重新进行拍卖，并再次委托公平拍卖公司进行拍卖。同年9月14日，公平拍卖公司再次在《佛山日报》刊登拍卖公告。9月29日，公平拍卖公司对案涉土地进行公开拍卖。经拍卖由买受人亨泰公司（现申请执行人）以人民币680万元竞得。拍卖成交后，汕尾中院作出（2008）汕中法执一字第557号执行裁定予以确认。2010年12月1日，汕尾中院作出（2008）汕中法执一字第555号执行通知书，限令叶建华自接到通知书之日起3日内，向该院补交重新拍卖星光公司的上述土地使用权价款低于原拍卖价款造成的差价人民币440万元（已扣除预交保证金20万元）。2010年12月3日，汕尾中院作出（2008)汕中法执一字第558号执行裁定，对叶建华的财产440万元予以强制执行。2010年12月9日，叶建华以上述土地使用权不属于星光公司所有、汕尾中院无权拍卖、汕尾中院和公平拍卖公司没有如实披露上述土地可能存在瑕疵的情况从而导致其违法参与竞买等为由，向汕尾中院提出书面异议，请求依法裁定确认其与公平拍卖公司所签订的《拍卖成交确认书》无效，并撤销追加其为本案第三人的执行裁定以及免除其承担补交重新拍卖所造成差价的责任。汕尾中院经审查认为，该院依法委托拍卖机构对被执行人星光公司提供的抵押物公开进行拍卖符合法律规定，程序合法。叶建华在拍卖成交后没有在期限内交清拍卖价款，该院依法裁定重新拍卖，并通知再次拍卖所造成的差价由叶建华承担，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十五条的规定，因此，汕尾中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，于2011年6月22日作出（2010)汕中法执一异议字第151号执行裁定，驳回叶建华的异议。执行裁定书送达后，叶建华向广东高院申请复议，请求撤销（2010)汕中法执一异议字第151号执行裁定。广东高院经复议审查认为，汕尾中院委托的两次拍卖向竞买人提供的宗地资料（面积）存在差别，宗地的现状亦存在差别，两次拍卖的条件不一样。故汕尾中院依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十五条第二款规定，裁定叶建华承担相应的法律责任，有失公平，应予纠正。2011年11月7日广东高院作出（2011）粤高法执复字第79号执行裁定，撤销汕尾中院（2008）汕中法执一字第555号执行通知及（2008)汕中法执一字第558号执行裁定；撤销汕尾中院（2010)汕中法执一异议字第151号执行裁定。另查明，2012年12月12日，汕尾中院向本案原申请执行人合圣公司发出（2008）汕中法执一字第556号通知书，通知该公司分别于2011年12月9日提交的《关于尽快责令叶建华补交拍卖差价款的申请书》、2012年10月15日提交的《申请书》、2012年10月15日提交的《强制执行申请书》，因其内容已经在发生法律效力的广东高院(2011)粤高法执复字第79号执行裁定书作出处理，故该院对上述三份申请不再处理。汕尾中院经审查后认为，亨泰公司就该院作出的（2008）汕中法执一字第556号通知书提出的异议，虽然在异议主体及异议所针对的执行行为方面与该院2010年12月9日受理的叶建华提出的执行异议，即（2010）汕中法执一异议字第151号案不同，但亨泰公司提出的异议所依据的事实及法律关系与（2010）汕中法执一异议字第151号案涉及的事实及法律依据是一致的。该院在（2010）汕中法执一异议字第151号案中，已就叶建华所提出的异议的事实和法律关系等进行了审查，依法作出驳回叶建华异议的裁定。因叶建华不服申请复议，广东高院经复议审查支持了叶建华的复议请求，并作出（2011)粤高法执复字第79号裁定，撤销了该院作出的（2008)汕中法执一字第555号执行通知、（2008）汕中法执一字第558号执行裁定以及（2010)汕中法执一异议字第151号执行裁定。也就是说，亨泰公司提出的异议所据以主张及请求的事实和法律关系，该院在（2010)汕中法执一异议字第151号案及广东高院的复议审查中，已进行了审查及裁决，而该院依据同一事实和法律关系，所作出的（2008）汕中法执一字第555号执行通知、（2008）汕中法执一字第558号执行裁定以及(2010)汕中法执一异议字第151号执行裁定，均已被广东高院依法撤销。因此，亨泰公司依据同一事实和法律关系，要求该院重新追究叶建华的违约责任、责令叶建华补交拍卖差价款及撤销(2008)汕中法执一字第556号通知书等的异议请求，明显与广东高院作出的(2011)粤高法执复字第79号执行裁定相悖，其提出的执行异议理由不成立，不予支持，其异议请求依法也应予驳回。为此，汕尾中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，于2015年7月22日作出（2015）汕尾中法执异字第4号执行裁定，驳回亨泰公司的异议。亨泰公司不服汕尾中院的上述异议裁定，向广东高院申请复议称：《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十五条对拍卖成交后买受人逾期未支付价款的责任做了明确的规定，汕尾中院依法应追究原买受人叶建华的相应法律责任。广东高院（2011）粤高法执复字第79号执行裁定亦认为叶建华请求撤销其与深圳市公平拍卖有限公司（以下简称公平拍卖公司）签订的《拍卖成交确认书》没有事实依据，其理由不成立，实际上已确定叶建华与公平拍卖公司签订的《拍卖成交确认书》合法有效，叶建华拒不缴纳拍卖款的行为就是一种违约行为，执行法院就应当追究其违约责任。虽然当事人在叶建华应当承担多少赔偿数额的问题上出现分歧，但对叶建华须承担法律责任的问题是不存在争议的。因此，叶建华应当承担相应法律责任，支付因重新拍卖造成的差价及亨泰公司的利息损失。综上，请求撤销汕尾中院（2015)汕尾中法执异字第4号执行裁定；撤销(2008)汕中法执一字第556号通知书；依法追究叶建华拒不缴纳拍卖款的违约行为，责令其在同等条件下补交重新拍卖价款低于原拍卖价款造成的差价4055829.64元，责令其承担因未能在法定期限内履行付款义务而造成申请执行人费用损失（即利息损失）1364580元。广东高院查明事实与汕尾中院查明事实基本一致。另查明，2009年11月25日，经汕尾中院委托，公平拍卖公司在《佛山日报》上刊登了拍卖公告，载明：定于2009年12月11日下午3时在该公司拍卖厅公开拍卖佛山市禅城区卫国路80号土地使用权〔证号：佛府他项（2000）字第065号（押），面积：3416平方米〕，按现状净值拍卖，拍卖成交后，法院仅出具相关法律文书，涉及产权转移变更手续的办理、清场及应交的一切税、费等款项均由买受人自行负责，土地过户面积以国土部门测定的面积为准。还查明，叶建华与公平拍卖公司签订了《拍卖成交确认书》。另约定：拍卖公司依照有关拍卖法规和国际惯例，按照拍卖标的现状进行拍卖，对拍卖的真伪或者品质不承担瑕疵担保责任；按规定竞买人有权查验拍卖标的，查阅有关拍卖资料，该确认书之买受人应视为已行使前款权利并认可拍卖标的现状;买受人承诺于2009年12月18曰以前将款项全数汇入拍卖公司账户，如逾期不结清全款，买受人将无权要求返还定金，拍卖公司依法对其成交物品再行拍卖，再行拍卖的费用由原买受人承担，再行拍卖的价款低于原拍卖的价款，原买受人应补足两次拍卖价格的差额；买受人办理竞买手续时提供的文件和资料以及拍卖人向买受人提供的有关资料和说明，均为该确认书的有效组成部分，其与该确认书若有不同之处，以该确认书为准；按现状净值拍卖，拍卖成交后法院仅出具相关法律文书，涉及产权转移变更手续的办理、清场及应交的一切税、费用（包括土地出让金）等款项由买受人自行承担负责。同年9月14日，公平拍卖公司再次在《佛山日报》刊登拍卖公告，载明：定于2010年9月29日下午3时在佛山市禅城区祖庙路14号佳宁娜大酒店四楼会议室公开拍卖佛山市禅城区卫国事80号土地使用权[土地证号佛国广用（1999）字第06000114871号其中3416平方米，即佛府他项（2000）字第065号《土地他项权利证明书》注明的土地使用权]，实际面积最终以国土等相关部门测定的面积为准。再查明，佛山市国土资源局于2009年8月5日复函汕尾中院，说明涉案土地使用权原属国营星光模具厂，该厂于2000年转制为星光公司。同年11月18日，佛山市国土资源局禅城分局复函汕尾中院，说明上述土地经该局实测土地面积为3252.94平方米。广东高院认为，根据亨泰公司的异议请求及事由，其主要是对汕尾中院作出的（2008）汕中法执一字第556号通知书提出异议，认为该院通知不予处理原申请执行人合圣公司于2011年12月9日提交的《关于尽快责令叶建华补交拍卖差价款的申请书》、2015年10月15日提交的关于请求重新责令叶建华补交拍卖差价款的《申请书》及《强制执行申请书》违反法律规定，该通知应予撤销。但对合圣公司上述三份申请书所提出的请求，汕尾中院已于2010年12月1日和同年12月3日经审查先后作出(2008)汕中法执一字第555号执行通知及（2008）汕中法执一字第558号执行裁定，责令叶建华承担补交拍卖款差价的责任。由于叶建华不服提出异议和申请复议，广东高院经复议审查已作出（2011)粤高法执复字第79号执行裁定，认为汕尾中院委托的两次拍卖向竞买人提供的宗地资料（面积）存在差别，宗地的现状亦存在差别，两次拍卖的条件不一样，裁定叶建华承担补交差价的法律责任有失公平，为此撤销了汕尾中院（2008）汕中法执一字第555号执行通知、（2008)汕中法执一字第558号执行裁定及汕尾中院（2010)汕中法执一异议字第151号执行裁定。因此，原申请执行人合圣公司在上述三份申请书中所提出的请求以及亨泰公司异议请求所涉及的事实和法律关系，广东高院在上述发生法律效力的复议裁定中已经作出认定和处理，现亨泰公司再次请求执行法院追究叶建华补交拍卖款差价的责任，实际是对广东高院上述复议裁定不服，应通过其他法律途径处理，汕尾中院（2008）汕中法执一字第556号执行通知书并无不当。2015年12月21日，广东高院作出（2015）粤高法执复字第156号执行裁定，驳回亨泰公司的复议申请，维持汕尾中院（2015)汕尾中法执异字第4号执行裁定。申诉人亨泰公司不服上述复议裁定，向本院申诉。请求撤销广东高院（2015)粤高法执复字第156号执行裁定、汕尾中院（2015)汕尾中法执异字第4号执行裁定及（2008)汕中法执一字第556号通知书；责令汕尾中院依法追究叶建华拒不缴纳拍卖款的法律责任，补交重新拍卖价款低于原拍卖价款造成的差价4055829.64元；责令汕尾中院依法追究叶建华承担因未能在法定期限内履行付款义务而造成申诉人亨泰公司的费用损失1364580元。主要理由为：（一）广东高院（2015)粤高法执复字第156号裁定认为：“广东高院（2011)粤高法执复字第79号执行裁定中已对叶建华承担补交差价的法律责任作出了裁定，故汕尾中院作出的（2008)汕中法执一字第556号通知书并无不当”，申诉人认为上述认定错误。1.叶建华存在违约行为，拒不履行拍卖成交后的付款义务，依法应当承担相应的法律责任。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十五条的规定，汕尾中院有责任且应当依职权追究原买受人叶建华的相应法律责任。且广东高院（2011)粤高法执复字第79号执行裁定也没有免除第一次拍卖买受人叶建华拒付拍卖款应当承担的责任。广东高院（2011)粤高法执复字第79号执行裁定已确认买受人叶建华与公平拍卖公司签订的《拍卖成交确认书》有效。既然叶建华与公平拍卖公司签订的《拍卖成交确认书》是有效的，那么叶建华拒不缴纳拍卖款的行为就是一种违约行为，在这种情况下法院应当追究违约行为人的相关违约责任。2.广东高院（2011)粤高法执复字第79号执行裁定是以有失公平为由撤销了汕尾中院的裁定，而有失公平的原因是前后两次拍卖存在面积差异。依据公平原则，汕尾中院应当在公平的基础上重新做出裁定及通知，追究叶建华拒不履行拍卖付款义务的法律责任。广东高院(2011)粤高法执复字第79号执行裁定认定两次拍卖向竞买人提供的宗地资料存在差别、宗地的现状存在差别、两次拍卖的条件不一样的唯一事实依据就是前后两次拍卖的土地面积存在差异，相差153.06平方米。3.从公平的角度讲，在扣除前后两次的差异后，叶建华应当支付的拍卖差价4055829.64元。广东高院（2011)粤高法执复字第79号执行裁定中的显失公平原因和实际情况就是前后两次拍卖的宗地面积存在差异，共计差153.06平方米（实际应为163.06平方米），导致两次拍卖条件的不一样。但在排除了两次拍卖存在的差异部分后，在同等条件下叶建华仍然应当承担相应的法律责任，即应支付拍卖差价款4055829.64元人民币。（二）汕尾中院作出的（2008)汕中法执一字第555号执行通知书、（2008)汕中法执一字第558号执行裁定，仅就买受人叶建华第一次拍卖与第二次拍卖的差价作出了处理，对叶建华应当承担的费用损失并未作出处理，因此亨泰公司在执行异议中要求汕尾中院就未处理部分作出处理是合理合法的。叶建华应当承担其在竞拍成交后未在法定期限内履行付款义务违约责任。该损失为从叶建华逾期未支付款项之日起至法院裁定重新拍卖成交之日止的利息。本院认为，本案的争议焦点为汕尾中院（2008）汕中法执一字第556号通知书是否应予以撤销。汕尾中院（2008)汕中法执一字第556号通知书的主要内容为，对申诉人提交的三份申请强制执行叶建华应补交拍卖差价的申请不予处理。理由为，该问题广东高院（2011)粤高法执复字第79号执行裁定已有明确认定。经查，关于叶建华是否应当补交拍卖差价问题，因原申请执行人合圣公司申请，广东高院已复议审查，并作出（2011)粤高法执复字第79号执行裁定，认定汕尾中院前后两次拍卖的条件不一样，要求叶建华承担补交拍卖差价的行为有失公平，并裁定撤销了汕尾中院的有关裁定。本案中债权受让人亨泰公司在受让合圣公司债权后，再次要求叶建华承担补交拍卖差价的法律责任，汕尾中院不予处理并无不当。至于申诉人关于在排除两次拍卖存在的差异部分后，同等条件下仍应承担相应法律责任的主张，亦属叶建华应补交多少差价或者应否承担其他相应法律责任的问题。故，广东高院在本案复议裁定中认为亨泰公司异议请求所涉事实和法律问题，已在（2011）粤高法执复字第79号复议裁定中予以认定和处理，如申诉人不服，应通过其他法律途径处理并无不当。亨泰公司可另行申请对广东高院（2011）粤高法执复字第79号复议裁定进行监督或通过其他法律途径进行救济。现其在本案中申请撤销广东高院（2015）粤高法执复字第156号执行裁定、汕尾中院（2015）汕尾中法执异字第4号执行裁定、汕尾中院（2008）汕中法执一字第556号通知书缺乏法律依据，本院不予支持。综上，亨泰公司的申诉请求不能成立。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下：驳回佛山市亨泰金属材料有限公司的申诉请求。审判长  刘慧卓审判员  毛宜全审判员  向国慧二〇一九年十二月十一日法官助理刘丽芳书记员陈晓宇