云南省富宁县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）云2628行初17号 原告潘军，男，1978年3月30日生，壮族，住富宁县。 原告潘丽春，女，1975年9月30日生，壮族，住富宁县。 二原告共同委托代理人韦盛华，云南青龙律师事务所执业律师，特别授权代理。 被告富宁县人民政府。住所地：富宁县新华镇普厅南路19号。组织机构代码：01521653-3。 法定代表人陆勇，富宁县人民政府县长。 委托代理人黄海江，男，1980年2月16日生，壮族，住富宁县新华镇团结社区新华街18号。系富宁县人民政府信访局局长。特别授权代理。 委托代理人黄一健，云南恒沁律师事务所律师，特别授权代理。 第三人黄绍林，男，1967年7月6日生，壮族，住富宁县。 委托代理人韦云贵，云南玉泉律师事务所律师，特别授权代理。 原告潘军、潘丽春（以下简称原告）不服被告富宁县人民政府（以下简称被告）土地行政管理行政撤销一案，于2019年8月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，于2018年8月12日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告潘军、潘丽春的委托代理人韦盛华，被告富宁县人民政府的委托代理人黄海江、黄一健，第三人黄绍林及其委托代理人韦云贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月5日，富宁县新华镇人民政府（以下简称新华政府）作出新政处〔2019〕2号《关于潘军、潘春丽与黄绍林土地权属纠纷的处理决定》，处理决定内容为：申请人潘军、潘春丽的老矿区土地使用权面积为261平方米，被申请人黄绍林的老矿区土地使用权面积为180平方米。2019年7月15日，富宁政府作出富政行复决字〔2019〕3号《政复议决定书》，复议决定撤销被申请人富宁县新华镇人民政府作出的新政处〔2019〕2号《新华镇人民政府关于潘军、潘丽春与黄绍林土地权属纠纷的处理决定》。 原告诉称，1989年以前，原告家就对“老矿区”的耕地进行耕种管理，该地块与第三人的耕地相邻，原告家的实际面积比第三人的面积要大得多。1998年12月27日，第三人、原告潘军与田庆东签订《租地使用协议》，约定：黄绍林、潘军将老矿区的耕地出租给田庆东使用8年，其中黄绍林家180平方米、潘军家261平方米（因家要用12平方米减租金307.2元），黄绍林代潘军丈量确认面积、收取租金，并在协议上代潘军签字。1999年第二轮承包时，双方都将“老矿区”的地块填入集体土地承包合同书中。租赁期限满后，第三人认为自家在“老矿区”的土地面积比原告家的面积大，并多次干预原告家对地块的管理、使用、收益。因租赁期间地块已经被打成水泥地板，原来的地形地貌已经发生改变，四至界限模糊，承包合同书的四至界限与地块现状无法确认，所填写的面积与实际面积也不一致。综上所述，本案因土地使用权属不清而产生纠纷，原告向新华镇人民政府提起土地使用权确权的申请，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条的规定，新华镇人民政府作出的新政处〔2019〕2号处理决定认定事实清楚、证据确凿充分、主体合法、程序合法、适用法律正确、处理得当。被告作出的富政行复决字〔2019〕3号行政复议决定书认定案件性质错误、适用法律错误。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条的规定，特向人法院提起诉讼，请求撤销被告作出的富政行复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》。 原告向本院提交了以下证据： 一号证据《租地使用协议书》，用以证明1998年12月27日，黄绍林、潘军与田庆东签订《租地使用协议》，约定：黄绍林、潘军将老矿区的耕地出租给田庆东使用8年，其中黄绍林家180平方米、潘军家261平方米（因家要用12平方米减租金307.2元），黄绍林代潘军丈量确认面积、收取租金，并在协议上代潘军签字。 二号证据原告代理人向新华政府调取的田庆东的《调查笔录》，用以证明1998年12月27日，黄绍林、潘军与田庆东签订的《租地使用协议》是真实的，签订协议时，黄绍林家与潘军家的关系很好，土地租金分配也没有发生过争议。 三号证据原告代理人向新华政府调取的黄秀兰、农爱堂的《调查笔录》，用以证明黄秀兰与潘军的母亲黄秀英于1989年就对老矿区土地进行管理，是潘军家先对争议地进行管理的，应当按租地协议登记的各家面积来分配，没有发生纠纷前都是黄绍林代潘军家办理土地分配手续，争议地的四至界限清楚，因两家对老屋基的土地有争议，才引起老矿区的土地纠纷。 四号证据原告代理人向新华政府调取的陆万和的《调查笔录》，用以证明潘军家在老矿区的耕地面积有点大，土地出租协议都是黄绍林帮潘军家办理的，对租金分配没有异议，因两家对老屋基的土地有争议，才引起老矿区的土地纠纷。 五号证据土地使用权确权申请书、调解笔录及新政处〔2019〕2号《处理决定》，用以证明原告与第三人因土地使用权权属不请，申请新华政府确权，因调解未达成协议，新华政府作出处理决定。 六号证据行政复印申请、富政行复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》，用以证明第三人不服新政处〔2019〕2号处理决定申请被告撤销，被告认为新华政府不符合处理本纠纷的主体资格，撤销了处理决定，并明确对本复议决定不服，收到复议决定的15日内向富宁县人民法院提起行政诉讼。 七号证据原告及第三人的土地承包合同书、争议地块的现状照片，用以证明争议地块已被打成水泥地板，原来的地形地貌已经发生变化，四至界限模糊，承包合同书的四至界限与地块现状无法确认，所填写的面积与实际面积也不一致。 八号证据（2016）云2628民初1107号《民事判决书》、（2017）云26民终631号《民事裁定书》，用以证明同样的案情争议，法院认为是土地使用权纠纷，裁定不属于人民法院受理民事案件的范围。 被告辩称，一、被告作出的富政行复决[2019]3号《富宁县人民政府行政复议决定书》程序合法。新华政府于2019年3月5日作出《新华镇人民政府关于潘军、潘丽春与黄绍林土地权属纠纷的处理决定》，第三人黄绍林于2019年4月22日向被告提出行政复议申请，被告于2019年4月27日受理该案并于同年4月28日将复议申请书副本及相关材料、行政复议答复通知书送达新华政府，告知新华政府于上述材料后10日内提出书面答复并提交其作出行政具体行为的证据。新华政府于2019年5月12日提交《行政复议答复书》并提交证据及证据清单各五份。案件在审理过程中，因情况特殊，延长审理期限一个月，于2019年7月15日作出富政行复决[2019]3号《富宁县人民政府行政复议决定书》，于2019年7月24日送达原告。二、实体审理认定事实清楚，证据充分，作出复议决定所使用的法律准确。经对行政复议被申请人新华政府提交的证据：1、《租地协议书》；2、黄绍林户《土地承包经营权证》；3、潘军户《农村土地承包合同书》；4、田庆东、黄秀兰、农爱堂、陆万和的《调查笔录》等证据进行审查，认为上述证据来源合法，内容客观真实，能够证明原告户与第三人户在土地出租前界限不存在重合，四至清楚，土地出租改变地貌后，各户面积、界限清楚。据此，被告认为，原告户与第三人户之间土地权属清楚，双方之间的争议不属于土地权属争议而是民事侵权纠纷，根据《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四条的规定，原告户与第三人户之间的纠纷应通过仲裁或诉讼解决，新华政府无权对此纠纷作出裁决，被告依据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项、《行政复议法实施条例》第四十五条的规定作出撤销新华政府作出的新政处〔2019〕2号《新华镇人民政府关于潘军、潘丽春与黄绍林土地权属纠纷的处理决定》的复议决定。综上，被告复议程序合法，审查认定事实清楚、证据充分，使用法律准确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据： 一号证据《新华镇人民政府关于潘军、潘春丽与黄绍林土地权属纠纷的处理决定》，用以证明新华政府于2019年3月5日作出处理决定。 二号证据行政复议申请书及相关证据材料、《行政复议申请受理审批表》，用以证明新华政府于2019年3月5日作出处理决定后，黄绍林于2019年4月22日向被告提出复议申请。 三号证据《行政复议答复通知书》、《送达回证》，用以证明被告收到黄绍林的复议申请后于2019年4月27日受理案件，并向新华政府送达行政复议通知书，告知其答复期限及提交证据期限。 四号证据《行政复议答复书》及《租地使用协议书》、黄绍林户的《土地承包经营权证》、潘军户的《农村土地承包合同书》、田庆东、黄秀兰、农爱堂、陆万和的《调查笔录》，用以证明新华政府于2019年5月12日提交《行政复议答复书》并提交证据。 五号证据《行政复议案件审批表》，用以证明因特殊情况，案件于2019年6月21日延长审理期限一个月。 六号证据《行政复议决定书》、《送达回证》，用以证明被告于2019年7月15日作出《行政复议决定书》，并于2019年7月24日送达原告。 第三人黄绍林述称,被告作出的富政行复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》认定事实及适用法律正确。双方所争议的“老矿区”180平方米的土地是黄绍林的后家送给黄绍林的，现该土地承包证上的名字是黄绍林后家的名字，并非黄绍林的名字。双方所争议的“老矿区”261平方米的土地是黄绍林和潘军、潘丽春按份共有，按9个人的份额分配，黄绍林家占6个人的份额，潘军、潘丽春家占3个人的份额。签合同时两家关系很好，因此以潘军的名义签订，但实质上为按份共有。新华政府依据《租地使用协议书》作出的《土地权属纠纷的处理决定》事实认定错误，被告所作的行政复议决定认定事实正确，适用法律正确。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交了以下证据：分地的登记簿及《农村土地承包合同书》，用以证明租地使用协议书中的261平方米是村小组分给第三人的，当时是0.391亩也就是261平方米左右，这261平方米中原告只有三分之一的份额，当时是按照九个人份额来分，原告家只有三个人。 证人何某陈述：现争议的土地面积是261平方米，当时分地的时候，我是林兰小组的会计，有当时分土地的原始记录，这261平方是他们家分家前共同共有的，当时他们家有九个人，第三人租给田庆东家的180平方是第三人的后家送给第三人的；原告和第三人原来是一家，他们家在“老矿区”有多少土地面积我不清楚，我只知道他们家分9份土地，就是261平方米，原告家有三份，第三人家有六份。 经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见如下：被告提交的一号至六号证据的证据三性均无异议，但需要说明被告所提交的所有证据均不能证明被告所作出的复议决定有确凿的证据，恰好证实本案原告与第三人之间存在土地使用权面积纠纷。 第三人对被告提交的一号至六号证据无异议。 被告对原告提交的证据的质证意见如下：一号证据的证据三性无异议，对待证事实有异议，该证据同时证明原告与第三人之间的土地权属明确清楚，土地面积及长宽清楚。二号证据的证据三性及待证事实均无异议，由此可推定原告对于租地协议上各户的土地面积、土地界限是认可的，原告与第三人之间的土地不存在重合。三号证据的证据三性及待证事实均无异议，该证据同时证明土地出租前后原告与第三人之间不存在土地权属争议，因老屋基的土地有争议，才对本案诉称的土地有争议，属于侵权纠纷。四号至六号证据的证据三性及待证事实均无异议。七号证据的证据三性无异议，但对待证事实不认可，原告与第三人之间的土地界限及面积在租地协议中很明确，在田庆东的调查笔录中得以印证，双方不存在土地权属争议。八号证据与本案无关联，不发表质证意见。 第三人对原告提交的证据的质证意见如下：一号证据的证据三性无异议，待证事实有异议，当时签的协议时，两家关系好，协议书里的180平方是第三人后家分给的，没有过户到第三人名下，261平方是原告与第三人按份共有。二号、三号、四号证据的证据三性均不认可，理由是几个被调查人对争议地的来源不清楚，调查笔录内容不能证实。五号、六号证据的质证意见同被告的质证意见一致。七号证据的证据三性无异议，待证事实有异议，四至界限并不模糊，可以丈量出来。八号证据的质证意见同被告的质证意见一致。 原告对第三人提交的证据的质证意见如下:对该证据的证据三性无异议，对待证事实有异议，该证据与租地协议有冲突，且两份证据之间也存在不一致，证实了第三人与原告之间存在土地面积争议。 被告对第三人提交的证据的质证意见如下：对分地登记簿，被告在作出复议时没有采信，理由是分地在先，登记在后，登记簿的内容与承包合同书记载的内容不符，合同书被撤销前属有效证件，被告在审查案件时采信合同书记载的事实。 原告对证人证言的质证意见如下：证人证言部分客观真实，部分不客观真实。证人陈述的本案争议只有261平方米是错误的，应是441平方米，证人所说的180平方米是第三人后家分给的没有任何依据，是孤证，不能作为定案依据，第三人与原告家庭之间分家时如何分配土地，证人的陈述没有其他证据佐证，证人证言恰好证实了本案因土地权属不清引发的纠纷。 被告对证人证言的质证意见如下：证人没有在新华政府处理原告与第三人的案件时向新华政府陈述证词内容，也没有在行政复议阶段向被告陈述，其证言不能作为用于评判被告作出行政复议合法性的依据。 第三人对证人证言的质证意见如下：证人证言与第三人提交的证据相互印证，且富宁县政府已经对地块颁发了证书，填了土地承包合同书，四至界限清楚，证人的证言可以采信。 本院对上述证据认证如下：原告提交的一号至七号证据来源合法、内容真实，与本案有关联性，能证明本案相关事实，本院予以采信；八号证据虽来源合法、内容真实，但与本案无关联性，本院不予采信。被告提交的一号至六号证据来源合法、内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。第三人提交的分地登记簿及《农村土地承包合同书》虽来源合法、内容真实，但并不能证明待证事实，故对其证明观点不予采信。证人何某的证言部分符合案件事实，本院部分采信。 经审理查明，原告潘军、潘丽春与第三人黄绍林原系一家人，双方于1989年分家。现潘军、潘丽春与黄绍林之间争议的土地位于“老矿区”（地名），1998年12月27日，黄绍林、潘军与田庆东签订《租地使用协议》，约定黄绍林、潘军将老矿区的土地出租给田庆东使用8年，其中黄绍林家180平方米、潘军家261平方米，黄绍林代潘军丈量确认面积、收取租金，并在协议上代潘军签字。潘军持有的《集体土地承包合同书》上登记的老矿区土地面积为0.1亩，四至界限为东至大路、南至何艳芬边、西至黄保卫田边、北至黄绍林田边，黄绍林持有的《集体土地承包合同书》和《土地承包经营权证》上登记的老矿区土地面积为0.25亩，四至界限为东至大路、南至潘军田边、西至黄保卫田边、北至何允松田边。2016年，双方对老矿区土地发生争议，2018年6月26日，潘军、潘丽春向新华政府申请确认其与黄绍林在老矿区的土地权属，新华政府于2019年3月5日作出《新华镇人民政府关于潘军、潘春丽与黄绍林土地权属纠纷的处理决定》（经核实，该处理决定上写的“潘春丽”系笔误，应为“潘丽春”）处理决定内容为：申请人潘军、潘春丽的老矿区土地使用权面积为261平方米，被申请人黄绍林的老矿区土地使用权面积为180平方米。2019年4月22日，黄绍林向被告富宁县人民政府提出复议申请，2019年7月15日，被告富宁县人民政府作出富政行复决字〔2019〕3号《政复议决定书》，认为潘军、潘丽春与黄绍林的土地使用权纠纷是农村土地承包经营权纠纷，根据《农村土地承包法》第五十一条和《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四条的规定，认定富宁县新华镇人民政府作出的新政处〔2019〕2号《关于潘军、潘丽春与黄绍林土地权属纠纷的处理决定》主体资格不当，复议决定撤销了新政处〔2019〕2号《处理决定》。潘军、潘丽春于2019年8月7日向本院提起行政诉讼。另查明，涉案土地已被打成水泥地板，原地形地貌已发生改变。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条规定：“土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。”本案中，原告潘军、潘丽春与第三人黄绍林争议的位于老矿区的土地出租后已被打成水泥地板，原地形地貌已发生了改变，且潘军户持有的《集体土地承包合同书》上登记的土地面积为0.1亩，黄绍林户持有的《集体土地承包合同书》上登记的土地面积为0.25亩，均少于出租时丈量的实际面积，即两块土地现有的实际面积总和441平方米多于《集体土地承包合同书》上登记的0.1亩、0.25亩的总和。综上，本案应属于土地使用权争议。富宁县新华镇人民政府作出的处理决定认定事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确。被告富宁县人民政府作出的富政行复决字〔2019〕3号《政复议决定书》认为本案属于农村土地承包经营权纠纷，根据《农村土地承包法》和《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》的规定，以富宁县新华镇人民政府作出的新政处〔2019〕2号《关于潘军、潘丽春与黄绍林土地权属纠纷的处理决定》主体资格不当为由，复议决定撤销新政处〔2019〕2号《处理决定》属于适用法律、法规错误，故被告富宁县人民政府作出的富政行复决字〔2019〕3号《政复议决定书》依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下： 撤销被告富宁县人民政府于2019年7月15日作出的富政行复决字〔2019〕3号《富宁县人民政府行政复议决定书》。 案件受理费50元，由被告富宁县人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判长  黄友恒 审判员  卢绍荣 审判员  黄志保 二〇一九年十二月十三日 书记员  文 萍