文书内容陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终4397号上诉人（原审被告）:国昊煤层气开发有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区雁塔路北段8号2幢1单元11609室，统一社会信用代码：9161000*****。法定代表人：周萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁嗣文，北京市通商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:河南百川煤层气工程技术服务有限公司，住所地：郑州市高新区合欢街10号2号楼405室，统一社会信用代码：9141010*****。法定代表人：李刚生，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘玉平，府谷法律服务所法律工作者。上诉人国昊煤层气开发有限公司因与被上诉人河南百川煤层气工程技术服务有限公司技术服务合同、建设工程合同纠纷一案，不服陕西省府谷县人民法院（2018）陕0822民初2002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。国昊煤层气开发有限公司上诉请求：1.撤销府谷县人民法院（2018）陕0822民初2002号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，未能查明试采工程质量不合格的情况，且采纳了不真实的证据，导致判决结果错误。1.现有证据能够证明河南百川提供虚假数据，一审判决对此未予查明。河南百川在早已发现部分油井产气量有限，甚至缺乏开采价值的情况下，为了能继续施工获取报酬，向国昊公司提供了经过修改、优化后的数据，制造出煤层气储量很大的假象。国昊公司根据河南百川提供的虚假数据作出了错误的开采决定及开采方案，受到了严重损失；2.一审判决采纳的关键证据系伪造，验收单及结算单并非国昊公司出具，对国昊公司无约束力。本案中，国昊公司未对合同所涉试采工程进行验收，而且河南百川施工的工程质量严重不合格，无权主张工程款。河南百川提交的结算单未经国昊公司盖章确认，在验收单及结算单上签字的人员并没有得到国昊公司的授权，无权代表国昊公司验收结算，一审判决采纳该结算单是错误的。退一步讲，即使该结算单是有效的，国昊公司亦未对工程进行验收，合同约定的付款条件尚未成就，河南百川无权要求支付价款。二、一审判决认定事实错误，河南百川井场围栏施工质量不合格，无权主张工程款。1.河南百川围栏施工不符合合同约定的规格标准，无权主张工程款。《井场围栏施工合同》第一条对围栏的规格标准作出了明确约定，但经国昊公司现场复核，河南百川的围栏施工存在围栏尺寸不达标、未挖设排水沟等诸多质量问题，存在重大安全隐患，部分井场甚至完全未施工，施工质量严重不合格；2.围栏施工未经国昊公司有效验收，合同约定付款条件未成就，河南百川无权主张工程款。《井场围栏施工合同》第三条约定：“工程完工后，甲乙双方以合同条款验收，甲方开具工程验收单作为结算依据”，而河南百川提交的验收单及结算单仅有业务人员的签字，未经国昊公司盖章确认，不是有效的验收材料。河南百川煤层气工程技术服务有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，判决依法有据，二审法院应予维持，对上诉人的无理诉求予以驳回。答辩人与上诉人签订的天然气冬季试采工程技术服务合同明确约定工程完工后，上诉人开具工程验收单作为结算依据，上诉人收到答辩人发票日3个月内一次性结清工程款项，答辩人按期完成工程，上诉人出具工程验收单，答辩人将发票于2015年12月23日（两支）、2017年1月4日（一支）交付上诉人，上诉人不能按约定支付工程款866000元，故意拖延时间提出管辖权异议。上诉人的上诉没有事实依据和法律依据，其上诉理由不能成立。河南百川煤层气工程技术服务有限公司向一审法院起诉请求：判决被告支付原告工程款866000元。。一审判决认定事实：2015年11月5日原、被告签订《府谷天然气井冬季试采工程技术服务合同》，合同约定服务内容为：冬季现场试采服务，服务期限为：2015年11月12日开始自2015年12月12日止，技术服务质量要求：中国石油行业标准。合同价款为每台按月146000元月，第一阶段4台机组，以后根据被告需要分次增加单井机组，执行第一阶段机组费用价格，第一阶段合同总价暂定为金额：584000元，付款方式为：设备进入现场，搬迁安装到位后，甲方验收合格后，投入生产，待竣工后经甲方验收合格、30天内甲方支付乙方工程款，如果无不可抗力因素延迟付款，甲方应按合同总额0.03%每天支付乙方违约金，合同还对其他权利义务进行了约定。2015年12月17日被告单位工作人员李才湘在验收单中签名确认验收合格，2015年12月19日被告公司副总经理兼工程总监范福庆在验收单上签字。2016年12月28日，双方签订《中联-国昊黄甫项目府谷天然气井冬季试采工程技术服务结算单》，确认工程款金额为590000元，原告并且出具590000元发票。2015年9月12日，原、被告签订井场围栏施工合同一份，由原告为被告修建井场围栏，合同约定单井场防护造价36000元。2016年7月15日，原、被告又签订《中联-国昊黄甫区块井场围栏施工合同》，合同约定由原告为被告修建井场围栏，单井场防护造价为36000元。上述两个工程原告共为被告修建了6口井的井场围栏。2016年9月14日，上述6口井井场围栏由被告工作人员李才湘进行验收，并且在验收单上签名确认验收合格，2016年9月15日，被告公司出具2015年井场围栏施工验收单，验收单中注明验收符合要求，验收单中由被告公司工作人员马合年、李才湘、赵军签字。2016年12月18日，原、被告就上述六口井井场围栏工程工程款进行了结算，双方签订《中联-国昊黄甫区块项目2015年井场围栏施工结算单》，确认上述工程款金额为216000元。被告方由其公司副总经理兼工程总监范福庆签字确认。原告方由原告公司法定代表人李刚生签字确认。原告并出具216000元发票一支。2016年7月12日，原、被告又签订《中联-国昊黄甫区块天然气井试采工程技术服务合同》，服务内容为：黄甫区块现场试采服务，技术服务质量要求：中国石油行业标准。合同价款为：每台每月6万元（执行含税价格），第一阶段4台机组，以后根据甲方需要分次增加单井机组，执行第一阶段机组费用价格。合同对其他权利义务进行了详细约定。2016年12月28日，双方签订《中联-国昊黄甫项目GHW-17井试采工程工程技术服务结算单》，确认该项工程款的金额为6万元，原告并且出具了6万元发票一支。一审法院认为：原告与被告签订的《府谷天然气井冬季试采工程技术服务合同》、《中联-国昊黄甫区块井场围栏施工合同》、《中联-国昊黄甫区块天然气井试采工程技术服务合同》是双方当事人真实意思的表示，合同未违返法律规定的强制性规定，应为有效合同，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。现上述工程经被告公司的工作人员验收合格，且双方签订结算单，确认上述工程被告欠原告工程款共计866000无，且原告已开具了上述金额的发票，故被告应当按照约定支付原告工程款866000元，本院对于原告的诉讼请求予以支持。关于被告认为原告提供的试采工程质量不合格、围栏工程质量不合格，未经有效验收的答辩理由，但其所提供证据的证明力不足以推翻原告所提供证据认定的事实，故对于该答辩理由本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条、第三百二十二条、第三百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告国昊煤层气开发有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告河南百川煤层气工程技术服务有限公司工程款866000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12460元，由被告国昊煤层气开发有限公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。故本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，上诉人诉称在验收单及结算单上签字的人员并没有得到国昊公司的授权，无权代表国昊公司验收结算。经查，上诉人与被上诉人签订的《府谷天然气井冬季试采工程技术服务合同》《中联-国昊黄甫区块井场围栏施工合同》《中联-国昊黄甫区块天然气井试采工程技术服务合同》三份合同中，甲方（上诉人方）法定代表人（委托代理人）处均由上诉人公司副总经理、工程总监范福庆签字，范福庆作为公司副总经理、工程总监负责公司日常运营管理和工程监督，被上诉人有理由相信范福庆在结算单上的签字行为是上诉人授权委托的职务行为，且上述工程经上诉人方工作人员验收合格并在验收单上签字，该结算单与验收单相互关联、相互印证，可以证明上诉人与被上诉人对上述工程进行验收并对工程价款进行结算的事实，上诉人所述验收单及结算单上签字的人员没有得到上诉人公司授权的理由依法不能成立。上诉人诉称工程质量不合格之主张。经查，该主张属于独立的诉讼请求，是同样基于建设工程施工合同法律关系，向当事人主张的独立的诉，该主张上诉人国昊煤层气开发有限公司应当在一审诉讼期间提出反诉而非抗辩，因其未在一审期间提出，故其主张本院依法不予支持，其应另行主张权利。综上所述，国昊煤层气开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12460元，由国昊煤层气开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐白江审判员  杜波云审判员任小明二〇一九年十二月十二日书记员李飞鹏