长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2019)湘8601行初170号 原告周凯，男，汉族，1974年3月23日出生，住所地贵州省黔西县。 被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段669号。 法定代表人张白云，该局局长。 委托代理人李洪鹏，该局工作人员。 委托代理人陈开明，湖南天地人律师事务所律师。 被告长沙市人民政府，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。 法定代表人胡忠雄，该市市长。 委托代理人李灿，长沙市司法局工作人员。 第三人高金（湖南）资产管理有限公司，住所地长沙市雨花区芙蓉中路三段569号陆都小区湖南商会大厦1212房。 法定代表人刘浩。 原告周凯诉被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、长沙市人民政府（以下简称市政府）及第三人高金（湖南）资产管理有限公司（以下简称高金公司）工伤认定及行政复议一案，于2019年6月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告周凯,被告市人社局的委托代理人李洪鹏、陈开明,被告市政府的委托代理人李灿到庭参加诉讼，第三人高金公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2018年12月26日，被告市人社局作出（2018）长人社工伤不予认字10001号《不予认定工伤决定书》，认为原告周凯受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤情形，决定不予认定或视同工伤。原告周凯不服，向被告市政府申请行政复议。2019年5月23日，被告市政府作出长府复决字〔2019〕第107号《行政复议决定书》，维持被告市人社局作出的（2018）长人社工伤不予认字10001号《不予认定工伤决定书》。 原告周凯诉称：被告市人社局认为原告周凯不属于因工作原因，在工作时间和工作场所内受伤，宇城酒店的内部食堂并非高金公司食堂，部分高金公司员工去宇城酒店就餐属自愿行为。被告市政府同样认为该食堂为宇城酒店职工食堂，并非高金公司职工食堂。但是，原告周凯去宇城酒店内部食堂就餐，是高金公司人事发布的消息，餐票也是在人事处购买。在宇城酒店的就餐时间比下班时间早半个小时，是经高金公司允许，并非“擅自”行动。去宇城酒店就餐是高金公司为了激励员工而提供的福利。况且，高金公司的确在微信群通知员工去宇城酒店食堂就餐，并且，在工商网上可以查到宇城酒店属于高金公司下属子公司。综上所述，原告周凯认为被告市人社局和被告市政府将其受伤事实不予认定为工伤的决定错误。请求法院：一、撤销被告市人社局作出的（2018）长人社工伤不予认字10001号《不予认定工伤决定书》；二、撤销被告市政府作出的长府复决字〔2019〕第107号《行政复议决定书》。 原告周凯向本院提供的证据材料有：1.宇城酒店股东资料；2.《不予认定工伤决定书》；3.《行政复议决定书》；4.补充证明材料。 被告市人社局辩称：一、被告市人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿。原告周凯系高金公司理财产品客户经理，工作地点为长沙市万家丽路宇城酒店13楼，工作时间为8：45-12:00;14:00-18:00。2018年6月15日17时30分左右，原告周凯在未下班时离开工作岗位，到宇城酒店负一楼食堂吃晚饭，不慎被食堂不锈钢型材绊倒受伤。随后被送往湘雅医院治疗，经诊断为：右肩胛骨骨折。上述事实，有相关证据证实。二、被告市人社局作出的《不予认定工伤决定书》适用依据正确。根据《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，本案中，高金公司正常上班时间为14:00-18:00，原告周凯于下午5时30分左右去宇城酒店负一楼食堂吃晚饭。该时间本应是上班时间，原告周凯擅自离开工作岗位。根据调查笔录可知，原告周凯在宇城酒店负一楼食堂摔倒受伤并不属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害。三、被告市人社局作出的《不予认定工伤决定书》符合法定程序。因此，被告市人社局所作不予认定工伤决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，符合法律规定，请求法院依法予以维持。 被告市人社局向本院提供的证据材料有：1.《不予认定工伤决定书》（（2018）长人社工伤不予认字10001号）及快递底单；2.《工伤认定申请告知书》；3.《工伤认定申请受理决定书》；4.《长沙市工伤认定申请表》；5.《工伤认定法律文书送达地址确认表》；6.《工伤认定申请法律责任承诺书》；7.劳动合同书；8.证人黄金莲、周某的证言及其身份证复印件；9.事情经过单位自述；10.事情经过周凯个人自述及其身份证复印件；11.考勤记录；12.病案单；13.证明照片；14.工伤事故调查笔录。 被告市政府辩称：一、被告市政府依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法。2019年4月12日，原告周凯不服被告市人社局作出的（2018）长人社工伤不予认字10001号《不予认定工伤决定书》，向被告市政府提出行政复议申请。被告市政府依法受理后，将《行政复议答复通知书》、《行政复议申请书》副本和相关材料邮寄送达给被告市人社局，并向高金公司邮寄了《第三人参加行政复议通知书》及《行政复议申请书》副本。被告市人社局在法定期限内作出了书面答复，并提交了有关的证据及相关材料。2019年5月23日，被告市政府依法作出长府复决字〔2019〕第107号《行政复议决定书》，并送达给各方当事人，被告市政府依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法。二、被告市政府作出的长府复决字〔2019〕第107号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。被告市政府认为，《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，原告周凯到宇城酒店负一楼食堂吃晚饭，不慎被食堂不锈钢型材绊倒受伤。该食堂为宇城酒店职工食堂，并非高金公司职工食堂。且原告周凯自述高金公司不负责食宿，也没有提供证据证明原告周凯到宇城酒店职工食堂就餐系高金公司组织安排。综上所述，被告市政府作出的长府复决字〔2019〕第107号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律依据正确，行政复议程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府向本院提供的证据材料有：1.《行政复议申请书》及原告周凯提交的材料；2.《行政复议答复通知书》存根及寄发凭证；3.《第三人参加行政复议通知书》及寄发凭证；4.《行政复议答复书》；5.被告市人社局提交的证据目录；6.长府复决字〔2019〕第107号《行政复议决定书》及送达回证。 经庭审质证，本院对双方无异议的证据予以确认，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。 经审理查明，原告周凯系高金公司的理财产品客户经理，公司工作地点为长沙市万家丽路宇城酒店13楼，工作时间为上午8时45分至12时，下午14时至18时。2018年6月15日17时30分左右，原告周凯到宇城酒店负一楼食堂吃晚饭，不慎被食堂不锈钢型材绊倒受伤。随后被送往湘雅医院治疗，经诊断为：右肩胛骨骨折。高金公司就原告周凯受伤向被告市人社局申请工伤认定。2018年9月11日，被告市人社局受理高金公司提出的工伤认定申请。2018年12月26日，被告市人社局作出（2018）长人社工伤不予认字10001号《不予认定工伤决定书》，认为原告周凯受伤不符合《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤情形，决定不予认定或视同工伤。原告周凯不服，于2019年4月12日向被告市政府申请行政复议。2019年5月23日，被告市政府作出长府复决字〔2019〕第107号《行政复议决定书》，维持被告市人社局作出的《不予认定工伤决定书》。原告周凯仍不服，诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，市政府具有对市人社局作出的行政行为进行行政复议的法定职权。 《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，原告周凯于2018年6月15日17时30分左右到宇成酒店负一楼食堂吃晚饭，不慎被食堂不锈钢型材绊倒受伤。该食堂为宇成酒店职工食堂，并非高金公司职工食堂。且周凯在《调查笔录》中自述高金公司不负责食宿，也没有提供证据证明其到宇成酒店职工食堂就餐系高金公司组织安排。故原告周凯在宇成酒店负一楼食堂摔倒受伤不符合《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，不应认定为工伤。被告市人社局作出的（2018）长人社工伤不予认字10001号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，虽然被告市人社局作出工伤认定决定超出法定期限，但尚不足以否定整个工伤认定行政程序的合法性，在此予以指出，被告市人社局应切实予以改正。被告市政府作出的长府复决字〔2019〕第107号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。 综上，原告周凯的诉称理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告周凯的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告周凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  王薇薇 人民陪审员  廖玉均 人民陪审员  朱跃进 二〇一九年十二月六日 法官助理孙钰 书记员邓波 附：本判决适用法律条文原文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。