吉林省安图县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2426民初844号 原告：吴宝德，男，1948年10月29日出生，汉族，无职业，住池北区。 被告：刘玉军，男，1966年9月16日出生，汉族，无职业，住安图县。 委托诉讼代理人：徐中兴，吉林林岗律师事务所律师。 被告：**军，男，1969年8月13日出生，汉族，个体工商户，住安图县。 第三人：安图县二道白河镇铁北村村民委员会，住所地二道白河镇铁北村。 法定代表人：宋振雷，该村村主任。 原告吴宝德与被告刘玉军、被告**军、第三人安图县二道白河镇铁北村村民委员会（以下简称铁北村委会）合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴宝德、被告刘玉军（参加第二次庭审）委托诉讼代理人徐中兴（缺席第二次庭审）、被告**军到庭参加诉讼。第三人铁北村委会经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴宝德向本院提出诉讼请求：1.请求确认刘玉军与**军签署的铁北村《集体荒滩地承包协议》转让无效；2.**军与铁北村委会签署的《集体荒滩地承包协议》转让无效；3.刘玉军、吴宝德对该土地按份共有。事实和理由：2013年9月9日，刘玉军与吴宝德、乔树龙、刘素芬四人合伙在铁北村租赁土地一块，由刘玉军代表与铁北村签订《集体荒滩地承包协议》，而后四人合伙在该地进行回填、建房。2015年5月2日，刘素芬自动退出合伙，将投入的资金变为民间借款给刘玉军，并签订协议。合伙人由四人变为三人。2013年8月，在此地块为乔树龙建楼，而刘玉军与吴宝德的房子未建。2018年末，吴宝德发现刘玉军将共同享有的土地卖给**军，致使吴宝德遭受重大经济损失，特向本院提起诉讼。 刘玉军辩称，1.刘玉军与铁北村委会的承包协议存在，是刘玉军自己承包的，没有合伙人，吴宝德不是合伙人，不存在按份共有；2.刘玉军承包地后组织盖楼，但是没有审批下来，收的盖楼款（大概10人左右，但是没有吴宝德）也退回了，吴宝德当时也是想要一个楼，但是迟迟没有交钱，后来刘玉军与**军有欠款纠纷，就将该地转给了**军，这个转让铁北村委会也认可同意。同时**军替刘玉军将欠铁北村委会的5万元（土地承包钱）也交给了铁北村委会，两份合同是有效的。 **军辩称，两份合同都是有效的，因为当时的协议是刘玉军和铁北村委会签订的协议，没有其他人。而且当时刘玉军还欠铁北村委会土地承包费5万元，根据**军与刘玉军签订的协议约定，**军替刘玉军把这笔钱还了。**军和铁北村委会没有签订协议，但是铁北村委会同意这块地转给**军。 铁北村委会在法定期限内未答辩。 本院经审理认定的事实如下：2013年9月9日，刘玉军与铁北村委会签订《集体荒滩地承包协议》，约定刘玉军承包铁北村铁路桥北侧的集体荒滩土地共6000平方米（四至：东至河，南至村道，西至李海洋、方代明、胡镇州家园杖子，北至李海洋家园杖子）作为观光旅游“农家乐”项目。铁北村委会每千平方米每年按500元收取承包费，承包期为50年，共计15万元。刘玉军自述，因刘玉军欠**军120万元，2017年10月30日，刘玉军与**军签订《顶账协议》，约定刘玉军将铁北村委会的集体荒滩地的承包权转让给**军，刘玉军欠此地块的承包费由**军承担。2018年5月1日，**军与刘玉军签订《转账协议书》，约定刘玉军将涉案土地6000平方米转让给**军。铁北村委会对此协议不予认可，只承认与刘玉军的承包协议。 另查明，吴宝德诉求第一项诉称的刘玉军与**军签署的铁北村《集体荒滩地承包协议》，实际是2018年5月1日刘玉军与**军签订的《转让协议书》。吴宝德诉求第二项诉称**军与铁北村委会签署的《集体荒滩地承包协议》，实际上不存在。 认定上述事实的主要证据有：刘玉军与铁北村委会签订的《集体荒滩地承包协议》、《转让协议书》、铁北村的村民代表会议记录、借据、电话录音、本院依职权对宋振雷、胡彦明所作的调查笔录等。 吴宝德提供刘玉军向元忠雪借款的借据复印件，证明涉案土地是乔树龙、刘玉军、吴宝德、刘素芬合伙买的，因涉案土地用元忠雪的名办的手续，刘玉军借元忠雪50万元，还清之日起元忠雪把涉案土地盖楼的手续变更给刘玉军。刘玉军对此证据真实性予以认可，但无法证明刘玉军与吴宝德的合伙关系，故本院对吴宝德的证明指向不予采信。 吴宝德提供关于铁北村《集体荒滩土地承包协议》中的合伙人经营权遭受侵害的诉讼说明，上面有合伙人吴宝德和乔树龙的签字和捺印，证明刘玉军、吴宝德、乔树龙、刘素芬是合伙关系。因此说明是吴宝德和乔树龙的个人意见，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”，本案中，吴宝德主张其与刘玉军是合伙关系，但没有书面合伙协议，也未经工商行政管理部门核准登记，没有两个以上无利害关系人证明是口头合伙协议的，故本院不予采信。 吴宝德提供胡彦明的举报材料、李革清的举报材料、李革清的证明，证明吴宝德与刘玉军是合伙关系。因李革清并未出庭，无法核实证据的真实性，本院依职权对胡彦明所作的调查笔录中述称不清楚吴宝德与刘玉军是否为合伙关系，且材料中仅提到吴宝德是池北区铁北村三层小楼建设的项目经理，并不能证明吴宝德与刘玉军是合伙关系，故对此项证据，本院不予采信。 吴宝德提供乔树龙起诉元忠雪、刘素芬、铁北村委会侵权责任纠纷一案的庭审笔录，并作为乔树龙的证人出庭，证明吴宝德与刘玉军是合伙关系。因此证据是乔树龙个人陈述，且只是提到刘玉军、乔树龙、吴宝德一起去买涉案土地上的平房，并未说明吴宝德如何投资合伙，只是说吴宝德参与建房，吴宝德自己的证言只能作为个人陈述，故对此项证据，本院不予采信。 吴宝德提供与刘玉军的电话录音，证明吴宝德与刘玉军是合伙关系。此证据刘玉军对其真实性无异议，认可吴宝德参与盖房子的管理，但无法证明吴宝德与刘玉军是合伙关系，故本院对此证据的证明指向不予采信。 吴宝德提供应收、应付账户目录、开发成本（宾馆锅炉房明细账）、开发成本（博物馆明细账）、现金出纳账各一份，证明吴宝德与刘玉军是合伙关系。因吴宝德自述前三个证据与本案无关，只有现金出纳账有关，但现金出纳账上没有刘玉军的签字，刘玉军对此证据真实性予以否认，故本院对此组证据不予采信。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定：“经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”，本案中，刘玉军与**军签订的《转让协议书》未经发包方铁北村委会同意，且**军并非铁北村村民，故吴宝德主张双方签订的《转让协议书》无效，本院予以支持。吴宝德主张**军与铁北村委会签署的《集体荒滩地承包协议》转让无效，因该协议不存在，且铁北村委会不承认刘玉军与**军签订的《转让协议书》，故对于吴宝德此项诉请，本院不予支持。 关于吴宝德主张涉案土地是刘玉军与吴宝德按份共有的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”、第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”，本案中，吴宝德主张与刘玉军按份共有的前提是两人应是合伙关系，并在合伙协议中约定各自份额。但吴宝德未提供与刘玉军的书面合伙协议，也未提供与刘玉军合伙的投资明细、盈余分配及债务承担等情况有关的证据，故吴宝德此项诉请，证据不足，本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告刘玉军与被告**军于2018年5月1日签订的《转让协议书》无效； 二、驳回原告吴宝德其他诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴宝德负担25元，由被告刘玉军、**军负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  曹振宏 人民陪审员  胡文芳 人民陪审员  潘 萍 二〇一九年十二月二日 书 记 员  赵志方