中华人民共和国上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初16026号原告：吴宏声，男，1963年1月21日出生。委托诉讼代理人：黄清焯，上海市沪西律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵云霞，上海市沪西律师事务所律师。被告：胡乔，男，汉族，1960年2月28日出生，住上海市静安区。委托诉讼代理人：宋晨，万商天勤(上海)律师事务所律师。被告：上海浩思建筑设计事务所(普通合伙)，住所地上海市长宁区。法定代表人：蒋孔浩，总经理。委托诉讼代理人：李烨，上海申如律师事务所律师。原告吴宏声与被告胡乔、上海浩思建筑设计事务所(普通合伙)(简称浩思事务所)借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理。本案依法适用普通程序，组成合议庭于2019年8月21日、10月18日进行了证据交换，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告吴宏声及其委托诉讼代理人黄清焯、邵云霞，被告胡乔及其委托诉讼代理人宋晨，被告浩思事务所的委托诉讼代理人李烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还借款17.5万元，并支付自2015年7月1日逾期还款之日起至2019年4月16日止的逾期付款利息39,795元及自2019年4月17日起至判决生效日止的逾期付款利息(以17.5万元为本金，按照年利率6%计算)；2.诉讼费由两被告负担。事实与理由：2013年8月8日，两被告以日常运营需要资金为由共同向原告借款17.5万元，并于当日出具《借条》一份。原告于当天分别以现金10万元及委托助理左某某转账7.5万元的形式将17.5万元支付给被告胡乔。后原告多次向两被告催要借款，但两被告一直拒绝归还。原告多次催讨无果遂起诉来院要求判如所请。原告围绕诉讼请求向本院提交了借条、2019年3月13日原告和被告胡乔电话录音、2019年4月4日原告和被告胡乔的三次电话录音、2019年3月1日原告和被告胡乔的面对面录音、2019年4月5日原告和被告胡乔的电话录音、2019年4月9日原告与被告胡乔的微信记录、案外人左某某的说明及证人证言、转账凭证、劳动合同、备忘录等证据。被告胡乔辩称，1、借条上写明系向吴致纬借款，而本案原告系吴宏声，无法确定其身份；2、原告与被告浩思事务所有建筑合作关系，系争款项实际是通过往来款项折算的，被告胡乔并未拿到该款项；3、被告胡乔系被告浩思事务所的经办人及代理人，实际借款人是被告浩思事务所，胡乔是挂靠在浩思事务所名下；4、对利息起算日期有异议。没有还款的原因系不确定出借方是否原告。被告胡乔向法庭提交了案外人郑某某的情况说明。被告浩思事务所辩称，1、原告主体不适格。被告浩思事务所和原告没有任何交易，不存在借贷关系，被告浩思事务所从未收到过款项。且借条上的名字不是原告的名字；2、被告胡乔和浩思事务所仅是合作关系，被告胡乔不能代替被告浩思事务所对外进行任何承诺；3、被告浩思事务所委托被告胡乔向原告借款。被告浩思事务所未向法庭提交证据。本院组织原、被告双方对证据进行了交换及质证，对于当事人对其真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据和事实，本院将在事实认定及本院认为部分予以综合阐述。综合双方提供并为本院采信之证据以及当事人庭审陈述，本院查明如下事实：原告吴宏声又名吴致纬，系案外人上海德甄建筑设计有限公司(简称德甄公司)法定代表人。2013年8月8日，案外人左某某向被告胡乔转账7.5万元。当日，被告胡乔、浩思事务所向原告出具借条，载明：今向吴致纬先生借款17.5万元整。2016年6月，被告浩思事务所向德甄公司出具备忘录，载明：……依据2013年8月8日浩思事务所胡乔向我公司(德甄公司)吴致纬本人借款17.5万元整，所借款项至今未还，另详开立借条文件；鉴于双方友好关系，本备忘录陈述发生状况为多次催讨提醒及建请尽快拟定解决方案凭办；本备忘录二份，各存参一份。2019年3月1日，原告与被告胡乔通话“吴：对，17万5，那是个人的”“胡：一次10万，一次7万5，对不对？”。2019年4月4日，原告与被告胡乔通话“吴：喂，胡院长，我吴宏声……胡院长你看，15年年中的时候我就和你讲借款17万5还有都匀的这个项目”“胡：我知道，好吧。我这个东西不会忘了，我估计就这几个月以内，就三个月了”“吴：然后另外17万5是我借给你跟浩思的嘛，但是我现在前面设计费给他们以后还不够，你了解我的意思吗？”、“胡：这我知道，我的意思，但是你事情不要去混在一起，这个钱”。2019年4月6日，原告向被告胡乔发送微信：“胡院长，就麻烦你先草拟一个还款凭据发给我，设计费和借款2笔必须最终时间内一起还，期限到下个月20号前……”，被告胡乔回复：“理解你！你的确是个好朋友……我周一赶回上海办理，先给你看一下(承诺书)”。庭审中，案外人左某某到庭陈述7.5万元系受原告委托向被告胡乔汇款，并声明不会对该款项主张权利。两被告陈述：被告胡乔与被告浩思事务所没有任何人事关系，胡乔不是浩思事务所法定代表人，也不是员工。上述事实，有原告的证据以及各方当事人的陈述为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以确认。被告胡乔提供的情况说明因说明人未到庭，本院不予采纳。本院认为，因原、被告各方未签订书面借款合同，且未完全提供付款凭证导致本案诉讼。争议焦点有二：1、原、被告主体如何确定；2、交付借款如何认定，本案借贷关系是否成立。争议焦点1：关于原告主体，从原告提供的通话录音及微信记录可以看出，吴宏声和吴致纬即同一人。关于被告主体，首先，两被告陈述胡乔并既非浩思事务所法定代表人也非员工，故不存在职务行为；其次，两被告既抗辩胡乔无法代表浩思事务所，又陈述胡乔系浩思事务所代理人，自相矛盾；再次，被告胡乔自称浩思事务所代理人，但并未提供证据证明其向原告披露过该代理关系，故代理关系不成立。综上，两被告之间既不存在职务行为又不存在代理关系，两被告均在借条上签字或盖章，均为本案借款合同纠纷的适格被告。争议焦点2：关于银行转账的7.5万元，有案外人左某某到庭作证，本院予以确认。关于原告陈述的现金支付10万元，被告胡乔在借条及于原告通话中多次提及并确认；被告浩思事务所在2013年8月的借条及2016年6月的备忘录中两次确认。综上，本院有理由相信原告已经向两被告交付了借款本金17.5万元，原告与两被告的借款合同关系成立。被告胡乔还抗辩与原告存在其他设计纠纷，但未提供充分证据予以证明，即使双方存在其他纠纷，亦与本案借款纠纷无关，对该抗辩本院不予采信。关于借款期限，因原、被告无书面合同，根据法律规定，原告可随时主张还款，原告主张自2015年7月1日起算利息于法不悖，本院予以支持。关于借款利率，鉴于原、被告之间并非自然人之间的借贷关系，本院酌情按照中国人民银行同期贷款利率计算两被告的资金占用成本。据此，为保障合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告胡乔、上海浩思建筑设计事务所(普通合伙)应于本判决生效之日起十日内归还原告吴宏声借款175,000元；二、被告胡乔、上海浩思建筑设计事务所(普通合伙)应于本判决生效之日起十日内支付原告吴宏声自2015年7月1日起至实际清偿日止的逾期还款利息损失(以175,000元为基数，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,261元，由被告胡乔、上海浩思建筑设计事务所(普通合伙)负担。如不服本判决，原告吴宏声可于判决书送达之日起三十日内，被告胡乔、上海浩思建筑设计事务所(普通合伙)可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴寅星审 判 员  邓 鑫人民陪审员  王伟芬二〇一九年十二月二十七日书 记 员  郁丽婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。