徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初10609号原告：权冬冬，男，1987年9月26日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：刘长永，江苏立志律师事务所律师。被告：徐州轩禹工程机械租赁有限公司，住所地徐州市铜山区黄集镇吕楼村。法定代表人：吴明奎，该公司总经理。委托诉讼代理人：李全，男，1974年3月4日出生，汉族，住徐州市泉山区。原告权冬冬与被告徐州轩禹工程机械租赁有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告权冬冬的委托诉讼代理人刘长永、被告徐州轩禹工程机械租赁有限公司的委托诉讼代理人李全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告权冬冬向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费22329.76元，误工费30000元，护理费7200元，住院伙食补助费200元，营养费3420元，交通费2000元，合计65073元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告是被告公司职工，2019年1月5日下午2点左右，原告经被告安排在贵州省贵阳市观山湖区贵龙驾校租的停车场施工时，同事沈波和周师傅喊原告去帮忙抬熨平板，借助摊铺机前推轮往上装，原告在上面拉，周师傅和程刚在下面抬，由于太重没抬上去，导致滑轮滑落，致使原告的手被挤在推轮和熨平板之间，随后原告被送往贵阳市金阳医院拍片检查，并未住院治疗，随后原告又在徐州仁慈医院住院治疗，被告只支付了3000元，其余医疗费由原告自己垫付，医疗费共计两万余元。事后双方就伤害赔偿事宜协商未果，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告徐州轩禹工程机械租赁有限公司辩称：原告在被告公司工作，只是临时的，不是长期使用的。原告在受伤的时候，当时是一个放假的状态，而且原告是驾驶员，有规定驾驶员在工作期间是不能喝酒的，在受伤那天，原告在当天中午喝酒一直喝到了下午。被告公司的老板当时本人不在贵阳的工地，没给原告安排这个活，而且原告抬的这个设备也不是被告公司的设备，是原告在工地放假期间友情帮助别人出的这个事情，和被告公司无关，原告本身应该驾驶的设备已经回到驻地了，已经放在停车场里了，是属于非工作状态。而且当天，原告喝酒从中午喝到4点左右，他去看病的医院出示的证明是在4点40分到的医院，如果这天是工作的，不可能当天会喝酒的。我公司同意赔偿，但是只是相应的赔偿几千元，因为已经给他花了4000元了。本院经审理后查明以下事实：原告在被告公司干活，工作是开摊铺机，双方没有签订书面合同。2019年1月5日下午在贵州省贵阳市驾校内，原告在和他人一起抬熨平板的时候不慎将手挤伤，原告受伤后至贵阳市第二人民医院检查，经检查为右侧大多角骨骨折，右侧第1、2掌骨基底部间隙增宽，花费医疗费135.92元。后于2019年1月9日在徐州仁慈医院住院治疗，经检查为腕骨骨折，并进行关节镜下右腕大多角骨复位克氏针内固定术，2019年1月13日出院，花费医疗费21934.48元，出院记录记载：术后一个月拆除石膏外固定。2019年2月26日，原告在徐州市贾汪区人民医院检查视力，花费47.4元。2019年3月17、18日，原告在徐州市贾汪区卫生院手术治疗，花费医疗费202.48元。后因赔偿事宜双方发生纠纷，原告诉至本院。本案在审理过程中，被告申请证人程某,4出庭作证，证实其和原告都是给被告公司干活的，原告是开摊铺机的，其是开某,4的，其每月工资为5500元，开摊铺机的工资比开某,4要多。事发当天中午其和原告等人一起吃饭，原告在吃饭时喝酒了，喝的是白酒，具体喝多少其没注意，吃完饭其和原告等四人一起往“小沈”的车上抬熨平板，抬的时候有些费劲，原告在上面抬的，当时抬滑了，就挤伤了原告的手，“小沈”也是跟被告公司干活的。原告在庭审中称已在被告处工作8个月左右，其每月工资为7500元，其和其父亲一辆车，其是主驾，其父亲的月工资是3500元，原告还认可其之前曾参与抬过熨平板。被告陈述原告父子俩每月的工资一共是一万多一点，具体没有分原告多少原告父亲多少。双方均认可原告在贵阳产生的医疗费是由被告支付的，原告另外认可原告在徐州产生的医疗费，被告已支付了3000元，且在起诉时未予扣除。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告在被告公司干活的过程中受伤，被告公司应承担相应的赔偿责任。但因原告曾抬过熨平板，故在本次抬熨平板的过程中没有尽到安全注意义务，导致手部受伤，原告应自行承担一定的责任，本院结合本案案情，酌情认定原告应自行承担30%的责任，被告公司应承担70%的赔偿责任。原告主张的医疗费，其中贵阳市第二人民医院、徐州仁慈医院和徐州市贾汪区卫生院的医疗费用，有原告提供的医疗费发票、住院病案材料、放射线拍摄报告单等证据证实，本院予以支持，共计为22272.88元。关于原告提供的在徐州市贾汪区人民医院检查视力，花费47.4元，因原告未提供证据证实挤伤手与检查视力之间存在关联性，根据常识判断，原告主张的检查视力的费用，超出治疗涉案伤情的范围，不应由被告承担。原告主张的误工费30000元，根据双方的陈述，原告称其月工资为7500元，被告称原告和其父亲的工作合计一万多一点，结合证人的证言原告开摊铺机的月工资是高于证人开某,4的工资，而证人开某,4每月的工资为5500元，能够证实原告的陈述较符合客观事实，本院认定原告在被告处的月工资为7500元。本院按照原告受伤之前的月工资7500元，结合住院时间和出院医嘱，酌情支持原告的误工期限为34天，误工费应为8500元。原告主张的护理费7200元，本院酌情支持34天的护理费为2720元。原告主张的住院伙食补助费200元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的营养费3420元，本院酌情支持34天的医药费为1292元。原告主张的交通费2000元，因其提供的证据不足以证实交通费损失为2000元，本院结合原告的伤情、住院时间、路程远近，酌情支持交通费为800元。以上费用合计为35784.88元，根据双方应承担的责任比例，被告应赔偿原告的损失数额为25049.42元。因原告认可在贵阳的医疗费（135.92元）为被告支付，亦认可在徐州的医疗费被告已支付3000元，即被告已实际支付3135.92元，故被告还应支付给原告21913.5元。关于被告辩称原告在事发前喝酒，并提供一名证人出庭作证，本院认为该名证人虽证实原告在事发前喝酒，但是因原告不认可喝酒的事实，被告并未提供其他证据加以佐证，被告提供的其他证人书写的事发经过，因根据证据规则，证人应出庭作证接受当事人的质询，故证人书写的事发经过因其本人未出庭作证亦未接受当事人的质询，本院对该书面证据不予采纳，被告仅提供一名出庭作证的证人证实原告喝酒，证据不充分，故对于原告是否在事发前喝酒的事实，本案中无法认定。关于被告辩称原告是帮他人抬东西时受伤，而且并非是工作期间受伤，被告不应承担赔偿责任。本院认为，被告未提供证据证实其辩解，根据原告的陈述和证人证言，被抬熨平板的车辆也属于被告使用，原告抬熨平板的行为是为了整备车辆也是为了下次使用车辆做准备，应视为工作行为的一种延续，应当认定为受雇期间受伤，被告应当承担相应责任。关于被告辩称已向原告支付4000元，因原告仅认可在贵阳支付的135.92元和在徐州支付的3000元，其他费用原告不予认可，被告又未提供证据证实其辩解，故对于被告辩解已支付4000元的事实本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告徐州轩禹工程机械租赁有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告权冬冬各项费用合计21913.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，减半收取325元，由原告负担100元，由被告徐州轩禹工程机械租赁有限公司负担225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  陈栋二〇一九年十二月四日书记员  王珂