陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 (2019)陕01民终13277号 上诉人（原审被告）刘伯喜，男，1958年9月6日出生，汉族。委托代理人刘欢，刘伯喜之子。被上诉人（原审原告）何文平，男，1975年6月20日出生，汉族。委托诉讼代理人裴莎，陕西朱西江律师事务所律师。原审被告刘欢，男，1990年4月19日出生，汉族。上诉人刘伯喜因与被上诉人被告何文平、原审被告刘欢合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初6376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2015年3月14日，被告刘伯喜向何文平出具《借条》，载明：“借条，今借到何文平人民币叁拾万元整。￥300000.00元。刘伯喜。2015.3.14。担保人：刘欢，2015年3月14日。”庭审中，何文平称，其为被告刘伯喜与余晓红（被告刘伯喜之女婿）共同合作的项目供料。2014年6月15日，经其介绍，余晓红从其朋友王翠处借款30万元，其为担保人。王翠通过其银行账户支付了该30万元借款，再由其通过银行转账支付给余晓红，有《借条》及银行转款凭证为证。因被告刘伯喜与余晓红系亲戚关系，亦系合伙关系，故该借款实际用于公司运营。后余晓红因吸毒被关押于戒毒所。2015年3月14日，被告刘伯喜、刘欢与余晓红经在戒毒所协商，被告刘伯喜同意由其偿还该30万元借款，被告刘欢亦愿作为担保人，并当场向其出具《借条》，同时收回余晓红出具的《借条》，为证明所述，何文平申请出借人王翠、被告刘伯喜的工人马小勇出庭予以证明。《借条》出具当日，其便主张被告刘伯喜予以偿还，但被告刘伯喜一直推脱。经其多次催要，被告刘伯喜仅偿还6万元，下欠24万元至今未予偿还，故其主张被告刘伯喜予以偿还并以此为基数支付其自2018年1月1日至实际给付之日期间的利息。因被告刘伯喜一直要求其不要向被告刘欢主张，故其未单独向被告刘欢主张偿还，直至2018年12月曾向被告刘欢主张权利，故被告刘欢作为担保人应对此承担连带责任。被告刘伯喜称，其对余晓红向王翠借款不知情。其与何文平之间不存在实际的借贷关系。余晓红于2014年9月因吸毒被抓，余晓红作为吸毒人员，属于特殊人群，所借的30万元是否真实无法核实，亦不能证明用于其承包的工程项目。其对出具给何文平的《借条》真实性认可，但称，何文平因余晓红借款事宜多次到其承包的工地闹事，为使工程顺利完工，其迫于无奈才向何文平出具《借条》。何文平应向借款人主张债权，其不应承担还款责任。被告刘欢对被告刘伯喜所述均认可。另称，《借条》出具后，何文平一直向被告刘伯喜主张权利，2019年1月25日向其第一次主张偿还。本案因双方意见不一致致调解未果。上述事实，有《借条》、银行流水、证人证言、吸毒人员信息详情、公安派出所接处警登记表及当事人的陈述等证据在卷佐证。何文平诉称，2014年期间，被告刘伯喜与其女婿余晓红以陕西中大建筑安装工程有限公司的名义承包了长武县马屋村大唐彬长电厂工程，因项目资金紧张，为周转资金，遂从王翠处借款30万元，余晓红出具书面借条，并加盖陕西中大建筑安装工程有限公司大唐彬长发电有限公司项目部公章，其作为担保人签字，王翠出借的该30万元由被告刘伯喜与余晓红实际使用。随后王翠多次催要无果，无奈其作为担保人代被告刘伯喜、余晓红偿还了该笔借款。随后，其多次找被告刘伯喜追偿。2015年3月14日，被告刘伯喜经与余晓红（余晓红当时因吸毒被强制戒毒关于戒毒所）协商后，重新确定了债权债务关系，由被告刘伯喜向其偿还该30万元，并由被告刘伯喜的儿子刘欢作为担保人，三方出具书面借条。随后其主张二被告还款，但二被告一直称没有资金，让宽限一段时间。截止起诉之日，二被告共偿还借款6万元，尚有24万元未予偿还。为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告刘伯喜偿还何文平24万元以及资金占用期间的利息损失16800元（自2018年1月1日至实际付清之日，按照年利率6%计算，暂计至2019年3月1日）；2、被告刘欢承担连带保证责任；3、被告承担本案诉讼费用。被告刘伯喜、刘欢共同辩称，1、本案已过诉讼时效，故依法应驳回何文平的诉讼请求。2、何文平所述均不属实。其从未授权案外人余晓红对外借款。何文平称其作为担保人代债权人偿还了借款，但何文平未举证证明基础法律关系的存在。原审法院认为，依法成立的合同对当事人均具有法律约束力，当事人均应依约遵守履行。当事人协商一致，可以变更合同。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，何文平作为担保人代原债务人余晓红偿还债权人王翠的债务后，依法有权向原债务人余晓红追偿。原债务人余晓红经与本案被告刘伯喜协商，将该债务全部转移给本案被告刘伯喜，被告刘伯喜据此向何文平出具《借条》，何文平对此亦表示同意，且该债务的转移未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，法院予以确认。现何文平主张被告刘伯喜就剩余的借款24万元予以偿还，合理合法，法院予以支持。借贷双方既未约定借期内的利率，亦未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。本案中，双方之间未就利息作出约定，何文平主张被告刘伯喜按照年利率6%支付其自2018年1月1日至判决确定的给付之日期间的利息，合理合法，法院予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债务人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，何文平称其自被告刘伯喜向其出具《借条》当日始便一直向被告刘伯喜主张偿还，至其所称的向担保人被告刘欢主张权利的时间2018年12月已有三年有余，期间何文平未向被告刘欢主张承担保证责任，故被告刘欢免除保证责任。被告称《借条》系其在何文平胁迫之下出具，但未举证证明，故法院不予采信。双方之间未就还款时间予以约定，故何文平可随时向被告主张权利，且何文平一直向被告主张偿还，故何文平主张未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第七十七条、第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘伯喜于本判决生效之日起十五日内偿还何文平借款24万元，并按照年利率6%支付何文平自2018年1月1日至本判决确定的给付之日期间的利息。二、驳回何文平的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5152元（何文平已预交），现由刘伯喜负担，于履行上述判项时一并支付何文平。宣判后，刘伯喜不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。本案为民间借贷纠纷，并非债务转移纠纷，且刘伯喜没有收到何文平款项。请求：1、撤销一审判决第一项，并改判为上诉人无需支付被上诉人本金及利息。2、本案诉讼费由对方承担。何文平答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。刘欢意见同刘伯喜。经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。本院认为，合同对当事人均具有法律约束力，当事人均应依约遵守履行。刘伯喜虽不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。本案为民间借贷纠纷，并非债务转移纠纷，且刘伯喜没有收到何文平款项。原审法院对各方债权债务关系查明事实清楚，且刘伯喜的上诉与书面证据不一致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。上诉人的请求因缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5206元（刘伯喜预交），由刘伯喜负担。本判决为终审判决。 审 判 长  马 延 萍审 判 员  田 丽 娟审 判 员  马 志 超 二○一九年十一月二十六日 书 记 员  李 秦 龙  1