江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0423民初3068号原告叶建存，男，1971年12月17日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。委托代理人王林勇，江西康润律师事务所律师。被告叶理存，男，1974年11月3日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。委托代理人冷运江，北京市中银（南昌）律师事务所律师。原告叶建存与被告叶理存土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员汪先进独任审判，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告叶建存及其委托代理人王林勇，被告叶理存及其委托代理人冷运江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶建存诉称：2019年年初被告在未经原告同意以及未向相关部门申请的情况下在原告家农田上打地基盖房子，原告与被告沟通无果后向武宁县信访局反映情况，信访局将情况告知大洞乡乡政府，乡政府对被告下达停建通知书，同时要求被告办理相关审批手续。被告居然在村组积极运作，拉拢不知实情的乡里，出具不实证言，骗取上级审批文件，于2019年9月继续复工。原告农田（地块编号为3604232002000700110）于2015年经政府确权，取得土地承包经营权证且与村集体签订了土地承包经营合同。被告的侵占行为严重侵犯原告对土地的占用和使用权，为维护自身权益，故诉至法院，请求判令：1、被告将原告的0.61亩土地（地块编号为3604232002000700110）恢复原状后返还给原告。2、被告停止对原告土地（地块编号为3604232002000700110）的侵害。3、被告承担本案诉讼费用。为支持其诉讼请求，原告叶建存向本院提交了下列证据：1、农村土地承包经营权证1份、农村土地承包合同1份，以证明编号为3604232002000700110地块为原告实际承包，该地块位置在原告家门口，实测面积为0.61亩，是非基本农田，且于2015年与发包方大洞乡畈上村七组签订承包合同。2、畈上村地形图及土地分布图各1份（来源：农业农村局网站和谷歌网上地图），以证明编号为3604232002000700110地块在畈上村所处的大致位置。3、关于叶瑞祥触电事故调查处理协议书1份，以证明原告父亲叶瑞祥突发事故身亡，此外原告多年在外务工，编号为3604232002000700110地块多年未由原告本人耕种具有事实根据。被告叶理存辩称：1、原告诉称与事实不符，涉案地块原来由案外人叶贵祥承包种植，叶贵祥后来把该地对换给了叶某，叶某再对换给了被告，再经过有关部门审批才开始建房。2、原告诉称其拥有涉案地块编号3604232002000700110的土地承包经营权与事实不符，被告找了大洞乡综治办、乡农基站等有关部门了解情况，他们给被告的答复是该地块的土地承包证存在错误，农业农村局正在委托和组织人进行复查，正在履行更改手续，现在这块土地的承包人已经不是本案原告。3、该地块在四至上有两点在实地无法落实，无法确认被告现在建房的位置就是原告持有土地承包证上的地块。4、被告现在使用的宅基地经过武宁县自然资源局批准以后才进行建设，并不是未批先建，同时在被告提出建房的申请书上，原告自己也签名表示同意。5、如果原告认为是行政机关的审批侵害了其权利，应按照有关法律规定向行政机关提起行政诉讼，原告现在向被告提出的两项诉讼请求均没有法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。为支持其抗辩主张，被告叶理存向本院提交了下列证据：1、建设用地批准书1份，以证明被告正在建的房屋经过武宁县自然资源局审批，履行了合法的审批手续。2、建房申请报告1份，该申请报告上有原告的同意签名（当时由原告妻子代签），以证明被告在申请建房时取得了原告的同意。3、武宁县大洞乡畈上村村委会证明1份及附件1份，以证明涉案编号为3604232002000700110地块与被告建房的地块并不是原告诉称的系原告家庭承包的土地。4、证人叶某出庭作证的证人证言1份，以证明涉案土地的承包经营权不属于原告的事实。为查明本案事实，本院依法向武宁县国土资源局大洞国土资源所调取了被告叶理存申请审批建房的材料1份。对当事人提交的证据，经庭审双方质证，本院综合认定如下：一、对原告提交的第一组证据，被告质证对真实性无异议，但该承包地块的记录存在错误，在实地无法落实，西南两方跟实地无法吻合，无法证明被告建房的地块就是原告主张的编号为3604232002000700110地块。本院认为，对该证据真实性予以采信，对关联性本院在后文说理部分予以阐述。二、对原告提交的第二组证据，被告质证对真实性存在异议，农业农村局网站的地图无法确认来源于农业农村局，也没有农业农村局的盖章，网上地图的图片无法辩认出编号为3604232002000700110地块的实际位置，无法达到原告的证明目的。本院认为，被告质证理由成立，本院对该证据不予采信。三、对原告提交的第三组证据，被告质证对关联性有异议，与本案没有关联，本院认为，被告质证理由成立，对该证据本院不予采信。四、对被告提交的第一组证据，原告质证对关联性、合法性均有异议，针对此建设用地批准书，原告正在另行提起行政诉讼，对于该份证据的关联性，原告认为法院审理的是侵权民事法律关系，与被告是否获得建设用地批准书无关。本院对其真实性予以采信，对关联性本院在后文说理部分予以阐述。五、对被告提交的第二组证据，原告质证对合法性有异议，该份申请报告上的签名是原告2018年签署，而该申请报名的落款时间为2019年2月1日，落款时间与实际签名时间不符，系被告为了骗取审批而制作，且建房申请报告当中没有明确土地位置及相应四邻，原告在不知情的情况下签字。本院认为，申请报告上有被告妻子的签字，落款时间与实际签名时间不吻合并不能否认其真实性，本院对该证据真实性予以采信。六、对被告提交的第三组证据，原告质证对真实性有异议，被告本人对该编号地块的具体位置应该不清楚，否则原告不需要进行举证来证明该地块的位置；该申请书为被告的自述，对其真实性有异议。村委会明确表示该地块由谁承包不清楚，说明被告现建房地块属于叶贵祥的责任田且提供多名村民签名的书面证明，对其真实性有异议，证人未出庭证明该情况，且不知道这份签名是在什么情形下签字，有没有代签情况。本院认为，村委会说明和多名村民作出的说明内容相符，可以说明该地块由谁实际承包耕种的情况，具体关联性本院在后文说理部分予以阐述。七、对被告提交的第四组证据，原告质证对真实性有异议，对于证人所述该田系其与被告进行过对换原告基本认可，但是证人不能证明该地块的实际来源，且证人陈述的地块四至部分不准确，应不予采信。本院认为，证人陈述的内容与上述第三组证据关于该地块由谁实际承包耕种的情况相符，本院对该内容予以采信，对关联性本院在后文说理部分予以阐述。根据当事人举证、庭审陈述，结合本院认证和调查情况，本院确认以下案件事实：被告叶理存于2019年初向相关部门提交建房申请，开始在武宁县大洞乡畈上村历岗的农田上申请宅基地进行建房，在相关部门尚未审批的情况下进行开工建设，经原告叶建存向武宁县信访局反映被告建房非法侵占农田后，武宁县大洞乡政府向被告下达了停建通知书。武宁县自然资源局于2019年4月18日对被告申请建房颁发了乡村建设规划许可证。2019年8月27日，九江市自然资源局对武宁县关于农民建房用地的请示进行批复，同意对包含被告叶理存在内的农民建房农用地转为建设用地并办理使用土地手续。武宁县自然资源局于2019年8月28日对被告叶理存颁发建设用地批准书。2019年8月份左右原告叶建存从村里领回其农村土地承包经营权证，认为被告叶理存申请建房的宅基地占用了该经营权证上的农田（地块名称为：门口；地块编码为：3604232002000700110；面积为0.61亩），故要求被告停止建房和停止侵害，为此原告诉于本院。另查明，被告叶理存申请建房的部分宅基地（原告叶建存认为存在争议的地块）系2018年9月份左右由被告父亲同本组村民叶某拿自家的承包地进行互换，而该地块于2006年左右本组村民叶贵祥因建房需占用叶某的承包地，便用该地块同叶某进行互换，该地在2006年左右互换后一直由叶某耕种至2018年，互换前由叶贵祥进行耕种。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中原告认为被告建房的宅基地侵占了其持有的土地承包经营权证中的其中一块农田，被告对该主张不予认可，认为该地块的四至范围无法确认系被告宅基地的位置，且原告对该地块农田实际并无承包权，原告家庭从未实际进行承包耕种，系通过两次在本组内部进行互换后成为了被告的承包地，之前武宁县农业农村局组织的勘察发证存在错误，目前正在复核更正。本院认为，在当事人双方就经营权证上的地块与宅基地中的地块存在争议的情况下，原告提交的证据尚不足以证明被告建房的宅基地占用了其土地承包经营权证上的农田，应由政府职能部门就原告土地承包经营权证上地块编码为3604232002000700110农田的具体位置进行定位明确，来确定该地块是否与被告的宅基地存在重叠的情形，如相关职能部门作出该认定后，被告存在异议，认为发证错误，可通过行政复议或行政诉讼的方式来要求撤销该发证行为。故仅凭土地承包经营权证不能证实被告侵犯原告土地承包经营权的事实。且被告申请建房经过相关部门进行审批，已下达了相关建房审批材料，被告建房所占用的农田已被九江市自然资源管理局批准转为建设用地。即便被告建房的宅基地侵占了原告的承包农田，该农田已转为建设用地，原告应通过政府对土地争议进行处理或通过行政诉讼主张自己的权益。故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十二条、第十六条、第四十四条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告叶建存的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告叶建存承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  汪先进二〇一九年十二月十七日书记员  刘敏敏