山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初5254号 原告:张昌伟，男，1984年3月7日出生，汉族，住山东省济南市。 委托诉讼代理人:王东强，北京市君致（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:康传强，北京市君致（济南）律师事务所实习律师。 被告:李美玲，女，1983年4月2日出生，汉族，住山东省齐河县。 委托诉讼代理人:田鹏程，山东策达律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘珍秀，山东策达律师事务所实习律师。 原告张昌伟与被告李美玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张昌伟的委托诉讼代理人王东强，被告李美玲的委托诉讼代理人田鹏程、刘珍秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张昌伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款30万元及利息（计算方法：以借款本金30万元为基数，按照年利率24%，自2018年9月7日起计算至被告实际给付之日止。）自2018年9月7日起暂计算至立案之日2019年10月11日，利息为78904.1096元;2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经人介绍与被告相识，被告于2018年9月7日向原告借款30万元，原告依约通过银行转账方式将上述借款向被告支付，后经原告多次索要，被告均以种种理由拒绝偿还。基于此，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判。 被告李美玲辩称，原告所述与事实不符，原、被告之间并不存在民间借贷关系，原告请求确认被告支付借款本金及利息的诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法不应支持，请法院予以驳回原告的诉讼请求。一、原告主张被告欠其借款本金30万元，仅提供了银行转账凭证佐证，双方之间没有借条、借款合同等借款凭证，也没有对还款时间、方式和借款利息作出任何约定，与民间借贷常理不符。且原、被告并不认识，也从未见过面，也无法证实双方具有借贷的合意。二、原、被告之所以存在转账记录，是因被告系山东稀万区块链科技有限公司员工，通过其个人账户代收公司部分客户理财款项。原告系李滨投资团队成员，原告给被告转账30万元用于投资理财，并非原告所诉的借款。审判体现的是法律正义，基于上述事实和证据，本案系原告恶意诉讼侵犯被告合法权益。***总书记多次强调：“努力让人民群众在每一个司法案件中都能感受到公平正义”。真心希望贵院能够慎重的考虑本代理人的意见，依法做出公正、公平、合理的判决。 本案原告张昌伟围绕诉讼请求依法提交证据如下： 原告名下中国建设银行活期个人账户交易明细，证明：原告于2018年9月7日通过转账的方式向被告支付借款30万元。 被告对个人帐户交易明细的真实性无异议，但通过证据记载的附言中体现有“李滨团队”字样能够证实该笔款项是李滨团队的投资理财款，并非原告所诉的借款。 本案被告李美玲围绕其抗辩提交证据如下： 证据1、劳务合同1份、社会保险个人权益单1份、企业信用信息公示报告1份、银行账户历史明细清单4份。证明：被告李美玲系山东稀万区块链科技有限公司（以下简称山东稀万公司）员工，被告账户多次收到李滨团队转入的投资理财款，被告在收到款项后均直接转到公司的何波或吴晓飞账户。 证据2、投资协议1份、李滨身份证复印件1份、银行账户历史明细清单1份、声明1份、证明1份。证明：原告系李滨投资团队成员，原告转入被告账户30万元系原告向山东稀万区块链科技有限公司的投资理财款，并非原告所诉的借款。 证据3、通话录音及录音笔录1份。证明：在原、被告的通话中，原告提到通过李滨转的钱，与证据2的转账记录摘要记载的“李滨团队”、投资协议相互印证系理财款。从另一方面也可证实，假如民间借贷真实存在，按照常理原告在与被告通话中不会不提及借钱之类的字眼，更不会如此缺乏底气。 原告对劳务合同的真实性不予认可，该劳务合同的签订时间为2018年8月11日，而合同内记载的合同期限为2018年5月3日。对社会保险个人权益单、企业信用信息公示报告、银行账户历史明细清单的真实性无异议，但社保权益单仅能证明被告在山东稀万公司参加社保，且起止时间为2018年9月至12月，即使存在劳动关系也应当是在2018年9月之后。银行账户历史明细清单的转账记录不能证明原、被告之间的基础法律关系为投资理财，至于被告与案外人之间的转账与本案没有关联性。对投资协议真实性有异议，该协议处没有形成时间，对于甲方处是否为李滨签名按手印不清楚，该投资协议无法体现与本案的关联性，同时该协议并没有记载李滨有何种团队，该协议书仅仅体现的是李滨个人与第三方之间的投资协议，且工商银行的历史明细更能证明原、被告之间的借款关系存在。证明及声明上的签名无法核实其真实性，签字及手印是否系本人所按所签原告不清楚，若作为证人证言，按照法律规定证人应当出庭作证，接受原、被告的质询，同时声明上加盖的公章从格式来看无法得出该声明与该公司有任何的关联性，同时该声明所体现的内容也属于法律所禁止的，同时与本案也没有关联性。对证据3真实性无法核实，同时该录音也不能体现其他法律关系。且被告提交的所有证据也超过了法律规定的举证期限。对通话录音，原告本人承认是原、被告间的通话，但认为通话所说到的“转款”和借款是一回事，且通话时因在医院陪父亲做癌症术后的第一次复查，很是担心，只简单说了两句就挂了电话。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院认定无争议事实为：2018年9月7日，原告通过中国建设银行个人活期账户转至被告李美玲中国工商银行个人账户30万元，附言（摘要）注明“李滨团队”。 原、被告双方争议的焦点：原、被告之间是否存在借贷关系。 原告称2018年9月份原告通过李滨介绍认识被告，而李滨与李美玲是朋友关系，之前他们在一起合作过保险理财，因李美玲急需30万元用于周转，且在之前李滨也曾多次向原告借过款项，同时约定月利息为2%，约定还款时间为3个月，当天原告未向被告支付该借款，过了几天后，原告通过银行转账的方式向被告转款30万元，基于被告系通过李滨介绍认识，故在附言中记载了李滨，当时写的本应是“李滨介绍”错打成了“李滨团队”，因为原告与被告并不熟悉，备注仅仅是起到备忘记录的一种形式。按照最高人民法院关于民间借贷审理的司法解释第15条，转账记录也属于债权凭证的一种，原告依据该债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩非借贷关系，而是另一种法律关系应提交相应的证据予以证实。否则应当按照原告提起的民间借贷予以审理。 被告则称李美玲称其系山东稀万公司员工，山东稀万公司对外投资理财比特币业务，其个人账户代收部分客户的投资理财款，原告系李滨投资团队成员，在2019年9月7日原告向被告个人账户转入的30万元系原告在山东稀万公司的投资理财款，通过被告提交的投资协议及银行账户历史明细清单可以明确原告该笔款项系投资款并非借款。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。结合本案，原告提交的中国建设银行活期个人账户交易明细证实了原告向被告转款30万元，对该事实，被告亦予认可，但对于转款的目的和用途，原、被告说法不一，被告提交证据证证实原告转款系李滨团队的投资款，原告虽予以否认，但未再提交证据证明原、被告间借贷关系成立，故原告要求被告偿还借款30万元及利息的请求，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告张昌伟的诉讼请求。 案件受理费6983元、保全费2270元，共计9253元，由原告张昌伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  温永革 人民陪审员  陈同健 人民陪审员  王俊美 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  蔺 菲