广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初20523号原告：付丹，女，汉族，1986年12月31日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：林云鹏，广东富美律师事务所律师。被告：吴石，男，1984年8月5日出生，汉族，户籍地址：黑龙江省松花江地区通河县，第三人：三亚永合联盟汽车服务有限公司，住所地：海南省三亚市崖州区创意产业园（海南创新创业孵化基地），统一社会信用代码：91460200MA5RCDNN65。法定代表人：吴石。原告付丹与被告吴石，第三人三亚永合联盟汽车服务有限公司（以下简称三亚永合公司）买卖合同纠纷一案，本案于2018年10月9日立案审理后，依法适用普通程序于2019年4月29日公开开庭进行了审理，原告付丹的委托诉讼代理人林云鹏，第三人三亚永合公司的法定代表人暨被告吴石到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付丹向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴石支付原告购车款246万元及利息（利息以246万元为基数，自2018年9月1日起按银行贷款利率计息至还款之日止）；2.判令被告吴石承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告双方系朋友关系，2017年底，被告吴石以其拥有第三人三亚永合公司且可以帮助原告租赁高档汽车盈利为由，要求原告出资购买被告提供的高档汽车，并将该汽车交付被告及第三人使用，由被告及第三人向原告支付租金等费用。原告以25万元的价格购买了一台保时捷博斯特轿车，并同时与被告及第三人签订《汽车租赁挂靠协议》，协议中明确该车的所有权归原告，但车辆实际并未交付原告且没有办理过户手续。之后被告又向原告出售了劳斯莱斯等车辆，均由被告及第三人运营，原告向被告及被告指示的第三方支付购车款，原告先后共支付购车款246万元。原告多次要求被告及第三人将原告出资购买的车辆过户至原告名下或退还原告款项，但被告及第三人至今未履行。被告曾找案外人杨峰要求其将原告购买的车辆予以归还，但杨峰并未理会，故原告迫于经济压力起诉本案。为维护原告合法权益，请法院查明事实，支持原告诉讼请求。若被告未将原告的购车款用于合作购买车辆且款项不知去向的话，原告保留要求被告承担刑事责任的权利。被告吴石答辩称：1.被告吴石与原告付丹之间不存在购车款246万元的购车协议，仅25万元，买卖标的系保时捷博斯特，车款价格25万元整，且被告已与原告说明该车是抵押车辆，无法过户，同时，第三人三亚永合公司与原告签订《汽车租赁挂靠协议》约定原告负担将其购置的该车挂靠在第三人公司进行租赁业务，被告每月向原告支付2万元租车费用。除此之外，原、被告之间不存在其他购车协议。2.原、被告之间存在汽车租赁、海陆空游学项目、合作关系，原告通过银行转账给被告的款项系合作资金，并非购车款。3.原告所称案外人杨峰与被告系朋友关系，与本案无关，与原告也无关。综上，原、被告之间只存在一次车辆买卖交易，其他转账款项系双方合作款，并非购车款，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。第三人三亚永合公司的意见与被告吴石的答辩意见一致。本院经审理查明：2018年1月7日，原告付丹作为买方，被告吴石作为卖方，双方签订《车辆买卖协议》一份，约定被告自愿卖给原告保时捷博斯特车，车号沪Ｎ×××××，车款价格25万元。车辆产权属于被告真实没有产权纠纷，一旦发生问题由被告负责。此车如原告有任何疑义，被告随时原价收回此车辆。车款一次性付清。同一日，被告向原告出具《收条》一份，确认收到原告购车款25万元，车型号为保时捷博斯特，车号为沪Ｎ×××××。原告提交了如下转账汇款回单，显示：2018年1月7日，原告向被告转账支付20万元、5万元，共计25万元。原告于2018年3月25日向被告转账支付19万元、20万元、20万元，共计59万元。原告于2018年4月23日向被告转账支付20万元、20万元、16万元，共计56万元。原告于2018年5月3日向被告转账支付20万元、75000元，共计275000元。原告于2018年4月10日向李师祺转账支付20万元、20万元、20万元、185000元，共计785000元。以上转款总计246万元。原告还提交了其与第三人三亚永合公司签订的《汽车租赁挂靠协议》一份，签订日期为2018年1月7日，约定原告自愿将保时捷博斯特车，车牌号沪Ｎ×××××的自有车辆委托第三人代管代租，在代管代租期间，车辆产权归原告所有，车辆租赁期满一个月后3日内，第三人支付原告2万元。原告以此证明原告向被告购车后，经被告要求将车辆交付第三人用于挂靠经营，车辆至今没有变更给原告，原告也无法确定该车辆是否交付第三人在租用。原告陈述，其中2018年1月7日转款对应前述《车辆买卖协议》的购车款，其余款项亦是原告在与被告达成类似协议下支付的各笔购车款，但之后双方未签订书面合同，至2018年5月被告被羁押；原告在购买保时捷车辆时不清楚该车实际情况，没有查实车辆权属，因车辆均由被告选任，原告付款，原告相信被告有能力购买价格便宜的好车用于车辆租赁，可以赚取可观利润。被告仅确认与原告签订过2018年1月7日《车辆买卖协议》，原告确有给付被告25万元购车款，该车系被告于2016年左右向他人购买，购买金额335000元，被告向他人购买时该车就是不能过户的抵押车，被告在与原告签订《车辆买卖协议》时亦对此予以了说明，从该车25万元的价格亦可看出该车不是一辆正常的车。被告不确认原告的其余转款为购车款，认为其余转款性质分别为：2018年3月25日原告向被告转账支付59万元、2018年4月23日原告向被告转账支付56万元以及2018年5月8日原告向被告转账支付275000元，该三笔款是用于被告自己购车，向原告资金拆借，被告在取得车辆进行收益后，将部分收益给原告，且还要向原告归还本金，但并不是要将车辆卖给原告；2018年4月10日原告向李师祺转账支付785000元与被告无关，被告不认识李师祺。被告与第三人确认，原告与第三人仅签订过2018年1月7日《汽车租赁挂靠协议》，该车用于给被告朋友进行租赁，自被告被羁押后不清楚该车现状。另查，被告因涉嫌伪造、买卖国家机关证件罪被羁押至海南省××第一看守所，本案与被告涉嫌刑案无关联。原告于开庭后向本院申请将本案移送海南省三亚市公安局立案侦查，本院经查，本案并无涉嫌刑事犯罪的相关事实，对于原告的申请本院不予准许。原告于庭后提交移送申请时补充提交了其与被告之间的微信聊天记录、被告的朋友圈信息等，显示在2018年1月7日、2018年4月10日、2018年3月25日、2018年4月23日、2018年5月8日这几个时间前后，原、被告均有通过微信沟通购买车辆事宜，亦有谈到购车金额、确认付款情况等，相关内容与原告提交的各笔转款回单显示的时间、金额基本相符，还有谈到车辆是否容易再卖出，是否有投资收益，以及商量把全部车辆整合形成书面合同等，原告认为上述材料亦可佐证其陈述本案所涉款项均系购车款的事实。本院将上述补充证据向被告送达并要求被告在指定期限内提交书面质证意见，未予得到被告任何书面回复。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与被告签订了涉案《车辆买卖协议》，系双方真实意思表示，双方均应按照协议约定履行各自义务。原告向被告支付了该份协议所涉购车款25万元，原告买车目的是以此作为投资，依靠被告的经营途径，认为之后可以较高价格卖出车辆赚取利润，且在原告通过被告卖出之前车辆挂靠在第三人处经营，第三人按期给予原告汽车租赁租金。对于2018年4月10日、2018年3月25日、2018年4月23日、2018年5月8日原告支付的款项，亦有微信聊天记录予以证明原、被告系以相同模式达成了后续各笔购车协议。因此，本院确认本案所涉246万元均为原告向被告支付的购车款。在原告支付各笔购车款之后，即便所购车辆均按原、被告约定，将车辆挂靠在第三人公司经营，但被告及第三人亦未能举证证明原告所购各车有在实际进行租赁经营，原告既无法取得所购各车的所有权，也无法通过再次转卖赚取利润，原告的合同目的已然无法实现，被告构成根本违约。现原告要求被告返还原告购车款246万元，于法有据，本院予以支持。原告并有权要求被告支付占用该款项期间的费用（利息），本院依法以246万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准自原告起诉之日2018年10月9日起计至2019年8月19日；以246万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2019年8月20日起计至款项付清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴石于本判决生效之日起十日内向原告付丹返还购车款246万元及利息，利息以246万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2018年10月9日计至2019年8月19日；以246万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2019年8月20日计至款项付清之日止；二、驳回原告付丹的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26578.4元，保全费5000元，共计31578.4元，由被告吴石负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  何庆波审判员  褚 觅审判员  郑晓丽二〇一九年十二月三十一日书记员  陈树洁附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中国人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。