辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初5744号原告：东北农垦大连联营公司，住所地：大连市中山区友好路103号。法定代表人：史素华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：贺守富，系黑龙江诚待律师事务所律师。委托诉讼代理人：李强，系该公司总经理，住大连市甘井子区.被告：北京九州星河酒店管理有限公司。住所地：北京市西城区宣武门外大街甲1号10层1005。法定代表人：王东方，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周清华，系北京市泓清律师事务所律师。委托诉讼代理人：马伟华，男，系该公司职员。原告东北农垦大连联营公司与被告北京九州星河酒店管理有限公司（以下简称九州公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贺守富、李强，被告法定代表人王东方及其委托诉讼代理人周清华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告修复存在严重安全隐患的电梯和消防设施；修复房屋内损坏的设备设施。使其恢复至正常使用状态。费用从被告所交的保证金中扣除；2.判令被告赔偿原告经营损失644460元（陆拾肆万肆仟肆佰陆拾元整），从2019年1月20日起，暂计至2019年6月20日，如迟延给付，按同一方法，同一依据继续计算赔偿数额。直至被告将友好宾馆的实物和证照、印鉴全部返还给原告为止。费用从被告所交保证金中扣除，不足部分由被告另行现金给付；3.判令被告停止对原告的侵权行为，立即向原告归还大连友好宾馆所有证照、印鉴，并进行财务交接等。被告在承租期间超越权限使用证照公章及终止合同之后非法使用证照公章所产生的一切法律后果均由被告承担；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：一、原告与被告于2011年12月2日签订了大连友好宾馆《房屋租赁合同》,合同期限至2019年12月31日止。租赁合同签订后,根据被告的请求,为了便于承租期间的经营和管理,原告同意将大连友好宾馆的原法定代表人变更为被告的指定人庞国渊。同时将大连友好宾馆经营所需的所有证照、印鉴暂交付给被告保管使用。并明确约定只允许其用于大连友好宾馆租赁期间的经营使用,至承租结束时归还。被告因经营陷入困境,无力坚持到原租赁合同期满,于2018年9月28日向原告提出提前终止合同的申请。2018年12月29日,原、被告双方经协商就提前终止合同有关事项签订了《补充协议》。双方同意租赁合同提前终止于2018年12月31日,并约定于2019年1月20日交接完毕。双方分别委托律师作为第三方进行现场盘点见证。二、2019年1月20-21日,在原、被告各自委托的律师见证下对友好宾馆现有实物进行了盘点并形成了盘点清单。清单形成后,被告拒绝签字。迫使双方正常交接中断拖延至今。三、被告在经营友好宾馆期间,对承租的设备设施没有尽到维修维护义务,原告接管验收后不能正常使用和经营,被告应将其维修恢复使用功能后交付给原告。其中两部电梯均不符合安全要求,安全监管机构已下达整改通知，为保障安全，原告已先行垫支维修费54,517元(伍万肆仟伍佰壹拾柒元整),恢复了电梯正常使用。其它设备设施恢复正常使用需要被告维修,所需资金和维修电梯垫付的资金均应从保证金中扣除。四、被告拒不归还友好宾馆的证照、印鉴,不进行财务交接,致使原告无法正常经营,造成的损失继续扩大。2019年5月22日,原告通过律师向被告最后一次发函催要证照、印鉴,要求被告务必于2019年5月25日将大连友好宾馆所有证照、印鉴等归还原告。被告仍拒不归还。五、被告拒绝交付实物和证照印鉴的行为导致原告无法恢复经营,所有客房空置,造成严重经济损失。从双方约定交接日(2019年1月20日)至今已五个月有余。经保守测算，给原告造成的直接经济损失至少644460元(陆拾肆万肆仟肆佰陆拾元整)。综上，根据原被告双方《房屋租赁合同》第四、五、七、八、十、十二条的约定和被告一系列违约的事实，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告北京九州星河酒店管理有限公司辩称，关于大连友好宾馆经营所需的所有证照、印鉴使用及返还问题。1、交接协议约定的出资人变更,实际上就是股东变更,也就是法律意义上的股权转让,根据此协议大连友好宾馆实际上经股权变更,已经转让给被告。2、被告提交的证照只限于特种行业经营许可证、卫生许可证、锅炉使用证、电梯使用证、供电合同。并不包括经营证照和印鉴等,这些被告已经如数交还原告。二、关于保证金返还的问题。2019年1月23日被告已按双方交接明细表列明的设备设施数量足额、状态完好交还给原告-原告在确认无误后贴上加盖有其公章的封条,收回全部房间的房卡钥匙,双方在交接清单上签字确认,原告对大连友好宾馆实施了完全的控制,且原告也没有证据证明被告存在违约及欠缴费用的问题。三、关于电梯和消防设施存在严重安全隐患及房屋内设备设施损坏及房内设备设施损坏问题。我方在租赁经营期间,对承租的设备设施尽到了维修维护的义务,设备都是被告在经营中自己重新购置的,按合同约定,也是应由被告收回的,而不是原告所称的要由被告修好后,仍留给原告使用的。2、我方交付给原告时(2019年1月),电梯是合格的,符合使用条件,只是原告在接收以后,在新的一年安全监管机构检验中,发现存在安全隐患,这也是原告的责任,与被告无关;其次,根据双方签订的《补充协议》的约定,2019年1月10前发生的费用由被告承担,2019年1月10日后发生的费用,由原告承担。因此,2019年4月我方已经移交给原告监管的电梯,发生的任何问题与费用,均应由原告承担与负责。3、关于消防设施维修问题。在我方经营期间,均严格按照消防规定,对消防设施进行必要的维护和保养。四、关于原告主张的经营损失问题。1、大连友好宾馆所有的设备设施、资产及房间等,双方均已交接完毕。2、根据交接清单，原告移交给被告的设备极其缺乏，根本不足以支撑宾馆开业经营，因此，被告在经营期间，出巨资购置了大量必需的经营物资，根据合同规定，租赁期满后，这些可移动的物资，其所有权仍归被告所有，与原告无关，原告应予返还，其经营损失，也没有法律依据。综上所述,我们认为原告所诉与事实严重不符,其主张无事实与法律依据,依法应予驳回。本院经审理认定事实如下：2011年12月2日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定原告承租被告所有的坐落于大连市中山区房屋及土地，租赁期限为8年，自2012年1月1日起至2019年12月31日止。年租金为215万元，每年分两次支付。保证金50万元，待租赁期限届满后，经双方检查核对甲方的设备设施完好，双方根据交接清单，检查核对设备设施数量，不限于原物，但能够正常使用或具有相同的功用。无违约及欠缴费用，交回甲方后三日内甲方全部无息退还乙方所交的保证金。如乙方给甲方的财产造成了损失，如有短缺或损坏，由乙方负责补齐或维修。合同签订三十日内，双方进行交接。在双方交接时，应共同制作交接清单。交接清单中应列明财产设备、设施、备品的名称、数量，合同期满后，甲方按交接清单收回甲方的设备设施及备品。承租期间，乙方自行添置的或需要更新增添设备设施备品等，其购置费用均由乙方自行承担。承租期满后，装潢及不能拆卸的设备，归甲方所有，能移动搬走的设备归乙方自行处理，与甲方无关。乙方无故逾期不交租金或甲方未按合同退还保证金或租金，每迟延一日向对方交纳年租金的3‰滞纳金。2011年12月27日，原、被告签订《关于资产交接的协议》，并形成《关于大连友好宾馆证照手续交接明细表》、《友好宾馆固定资产交接明细表》等协议附件。上述协议签订后，被告依约将案涉房屋交付原告经营使用。2012年5月4日，原告向被告支付保证金50万元。2018年9月28日，原告向被告提出退租申请，被告同意退租，双方于2018年12月29日签订《补充协议》，约定双方同意于2011年12月2日签订的《房屋租赁合同》租期提前至2018年12月31日终止履行。已到期租户由原告全部自行清除完毕，不能留有隐患。否则被告不予确认交接完结，有权扣除保证金。交接时间为2019年1月10日起至1月20日止。双方各自派出交接小组进行清点交接工作，对资产现状双方进现场实地签证摄影拍照留存资料。2019年1月20日，双方对大连友好宾馆的物品进行盘点，形成友好宾馆实物盘点表9页。2019年1月23日，原告向被告交付了前台房卡132张。另查，案涉房屋内尚有三个房间仍由案外人刘景志占用，原告以大连友好宾馆的名义起诉刘景志至我院，该案尚在诉讼过程中。本院认为，原、被告双方签订的《房屋租赁协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，当事人应当按照约定履行各自的义务。原告将房屋租赁给被告经营使用，并附带经营所需证照一并交付给被告，现双方合同已经终止，被告应当承担将持有的证照、资料、印鉴等经营所需证照返还给原告，故对于原告此项诉讼请求，本院予以支持。关于原告诉请被告修复存在严重安全隐患的电梯和消防设施及赔偿损失等诉请因电梯、消防设施、房屋设施、设备等，其所有权为原告所有，原告向本院提供证据不足以证明原告在接受案涉房屋后案涉设备是被告损害，其所诉损害数额既不明确也无计算标准及依据，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张经营损失644460元一节，因未能提供相应证据证明该部分损失实际发生，计算标准也缺乏相应证据佐证，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京九州星河酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还大连友好宾馆所有证照、印鉴；二、驳回原告东北农垦大连联营公司的其他诉讼请求。案件受理费10240元，由原告负担10140元，被告负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  宋晓辉人民陪审员  高 杰人民陪审员  方 杰二〇一九年十二月三日书 记 员  袁秀娜