山东省济南市槐荫区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0104行初66号 原告彭延明，男，汉族，住济南市。 委托代理人田亚红，北京创为律师事务所律师。 委托代理人王超，北京创为律师事务所律师。 被告济南市槐荫区综合行政执法局，住所地济南市。 法定代表人马宗辉，局长。 出庭负责人张辉，副局长。 委托代理人甘宪阳，该单位工作人员。 委托代理人冯艳，山东蕴达律师事务所律师。 被告济南市槐荫区自然资源局，住所地济南市。 法定代表人侯毅，局长。 出庭负责人李昌芹，副调研员。 委托代理人徐林丽，该单位工作人员。 委托代理人崔晓花，北京大成（济南）律师事务所律师。 被告济南市槐荫区人民政府兴福街道办事处，住所地济南市。 法定代表人张文明，主任。 委托代理人徐鑫，该单位工作人员。 委托代理人杨统河，山东统河律师事务所律师。 原告彭延明诉被告济南市槐荫区综合行政执法局（原职权单位济南市槐荫区城市管理行政执法局，以下简称槐荫执法局）、被告济南市槐荫区自然资源局（原职权单位济南市国土资源局槐荫区分局，以下简称槐荫资源局）、被告济南市槐荫区人民政府兴福街道办事处（以下简称兴福街道办）行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告彭延明诉称，原告在济南市槐荫区山峰建材市场拥有商铺建筑，长期在此合法经营。现商铺因当地济南市2011年第六批次城市建设用地项目被划入征收范围，在拆迁补偿事宜尚未谈妥并落实的情况下，被告等拆迁方做出限期拆除通知书逼迫原告等被征收人尽快搬迁，并于2018年11年18日，原告的商铺建筑直接遭到被告等征收方强制拆除，被告的强拆行为给原告及家人带来了极大的财产损失和精神痛苦。现原告认为，三位被告在征收过程中强拆原告房屋的具体行政行为没有事实和法律依据，实体程序均违法。从征收过程看，三位被告征收原告的房屋，不符合法定程序、严重侵害被征收人的知情权；从拆除行为上看，三位被告强拆房屋、故意毁坏财物的具体行政行为毫无事实法律依据，在实体上严重侵害了原告的合法物权。为维护自身的合法权益，原告现依据《中华人民共和国行政诉讼法》以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条相关规定，向法院提起行政诉讼。诉讼请求：1.请求确认三位被告强拆原告商铺的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。 彭延明向本院提供了以下证据复印件： 第一组证据：1.协议书，2.收据材料，拟证明原告在济南市槐荫区山峰建材市场拥有商铺建筑，原告具有诉讼主体资格。 第二组证据：1.济南市国土资源局槐荫分局信息公开答复材料：（1）《政府信息公开告知书》（济槐国土信公字[2019]3号，（2）《政府信息公开告知书》（济槐国土信公字[2019]4号），（3）山东省人民政府建设用地批件（鲁政土字[2011]1364号），（4）《济南市人民政府征收土地公告》（济征公告[2012]15号）、勘测定界图；2.自然资源部信息公开答复材料：（1）《关于山东省济南市等6市2011年度建设用地审查报告》（鲁国土资字[2011]471号），（2）《国土资源部关于济南市等5市2011年度农用地转用和土地征收方案的批复》（国土资函[2011]391号），（3）城市（镇）批次建设用地方案；拟证明原告商铺所在地块，因济南市2011年第六批次城市建设用地项目被划入征收范围。项目动拆至今，原告本次征收的安置补偿问题至今尚未落实。 第三组证据：限期拆除通知书，证明在动迁过程中，被告槐荫执法局、槐荫资源局、兴福街道办以违建名义责令原告限期拆除商铺建筑。 第四组证据：1.照片一宗，2.光盘一张（2019年8月原告统一刻盘整理制作，光盘内容为强拆现场相关视频材料），拟证明房屋遭到被告拆迁方强制拆除，原告损失惨重。 第五组证据：济南市中级人民法院（2019）鲁01行初504—507号通知书，该份通知书内容同中院移交的裁定书一致，为原告对市政府及本案的三被告向济南中院提起诉讼，经中院释明应当以本案的三位被告为适格被告。 本案槐荫执法局、槐荫资源局、兴福街道办对是否符合起诉条件存在争议，槐荫执法局认为：槐荫执法局未实施强制拆除行为，根据原告主张其商铺是基于征收行为被拆除，从其提交的证据及法律规定行政征收均非我局，请求驳回原告诉讼请求。槐荫执法局向本院提交了以下证据复印件：《中共济南市槐荫区委济南市槐荫区人民政府关于济南市槐荫区区级机构改革的实施意见》（济槐发〔2019〕1号)。 槐荫资源局认为：槐荫资源局作为行政管理部门，依法参与土地征收相关工作，并不具有房屋征收或拆除的职责。原告所诉2018年11月18日商铺被强制拆除，与槐荫资源局无关，其提供的证据也无法证明。原告起诉槐荫资源局属于主体错误，应驳回原告的诉讼请求。槐荫区资源局未向本院提交证据、依据。 兴福街道办认为：兴福街道办没有实施强拆行为，土地征收并非兴福街道办的职责，没有理由由兴福街道办实施，初步了解是村内自行拆除。兴福街道办向本院提交了以下证据复印件：2019年6月3日、2019年9月3日济南市槐荫区兴福街道办事处彭家庄村民委员会出具的情况说明，拟证明原告商铺系彭庄村委会拆除的，并经原告同意。 经庭审质证，槐荫执法局对原告提交的证据发表以下质证意见：第一组证据，原告提交的与彭庄村委会签订的协议书及转让协议，因槐荫执法局并非合同相对方，对于其真实性不清楚；第二组证据1、2，对证据的真实性没有异议，但不能证实被告实施强拆行为，其他证据均是复印件，不予质证；第三组证据，槐荫执法局未作出过限期拆除通知书，且该通知内容看是下发给山峰石材的业主，而原告当庭表述其房屋所在位置在山峰市场之外，该证据与本案无关联性；第四组证据，原告当庭提交的照片与庭前提交的照片不一致，该组照片无法反映拍摄时间、地点，不能确认拍摄于何处，不能证实与本案有关联性，原告提交的视频中没有被告方的工作人员；第五组证据，济南市中级人民法院受理该案后并未进入实体审理，未认定被告实施了强拆行为。槐荫资源局对原告提交的证据发表以下质证意见：除同意槐荫执法局的质证意见外，补充如下质证意见，第一组证据中的协议书，是双方就商铺的使用达成的协议，原告不具有所有权，第二组证据中的政府信息公开告知书是根据原告的申请，原告申请的位置是山峰建材市场内，与本案中原告陈述的商铺坐落位置不一致，不能作为证据使用。兴福街道办对原告提交的证据发表以下质证意见：除同意槐荫执法局、槐荫资源局的意见外，补充以下意见，原告提供的照片有一部分是穿着夏天的衣服，足以证明其提供的照片与本案无关。 本院对上述证据认证如下：原告提交证据均不能证实其所诉的2018年11月18日强制拆除其商铺的行为系槐荫执法局、槐荫资源局、兴福街道办所为。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”也就是说，当事人认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，提起诉讼时应当初步证明起诉具有事实根据，亦即存在被诉行政行为。具体到本案，原告根据落款为槐荫区城市管理行政执法局、济南市国土资源局槐荫分局、槐荫区兴福街道办事处的限期拆除通知书以及拆除现场的照片等证据，认为三行政机关组织实施拆除了案涉商铺的行为。原告提供的上述限期拆除通知未加盖任何公章，三行政机关亦否认张贴过该通知，不能认定该通知系三行政机关张贴。原告提供的拆除现场的照片，该照片中的人员身着短袖、短裤，明显是在夏季，而原告称强拆是在2018年11月18日，显然该照片不是该强拆时的照片，且原告提供的照片中的人员亦不能确定系三行政机关的工作人员。原告提供的其他证据也无法证实三行政机关组织实施了拆除原告商铺的行为，三行政机关亦否认实施了强拆行为。原告诉请确认槐荫执法局、槐荫资源局、兴福街道办强拆其商铺的行为违法，缺乏必要的事实根据，不具备提起行政诉讼应当符合的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告彭延明的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  李 青 人民陪审员  王兆才 人民陪审员  梁 敏 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  王 雯