江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0730民初1790号原告：宋炳生，男，1975年10月31日生，汉族，江西省宁都县人，农民，户籍地为江西省赣州市宁都县，现住本县，原告：官海英，女，1978年6月6日生，汉族，江西省宁都县人，农民，户籍地为江西省赣州市宁都县，现住本县，系原告宋炳生之妻。两原告共同委托诉讼代理人：黎晓宇，江西赣宁律师事务所律师，执业证号为13607200810312436，一般代理。两原告共同委托诉讼代理人：李兴凤，江西赣宁律师事务所律师，执业证号为13607201110879123，一般代理。被告：赣州通天岩旅游发展有限公司（以下简称通天岩公司），住所地为江西省赣州市章贡区水东镇大庙前61号江景苑1栋2号商铺，统一社会信用代码为913607007057009397。法定代表人：陈海生，系通天岩公司总经理。被告：蔡秋生，男，1964年8月1日生，汉族，江西省宁都县人，居民，现住本县，被告通天岩公司与蔡秋生共同委托诉讼代理人：温红森，江西翠微律师事务所律师，执业证号为13607201510489169，特别代理。被告：赣州市祺祥物业管理有限公司（以下简称祺祥物业），住所地为江西省赣州市宁都县梅江镇登峰大道一期28号，统一社会信用代码为91360730563814307T。法定代表人：曾和秀，系祺祥物业总经理。委托诉讼代理人：谢小生，宁都县城郊法律服务所法律工作者，执业证号为31404011104650，特别代理。被告：黄运明，男，1982年11月18日生，汉族，江西省宁都县人，个体工商户，现住本县，系宁都县梅江镇豪轩家具店经营者。被告：张营营，女，1981年12月10日生，汉族，河南省柘城县人，农民，现住河南省柘城县，系被告黄运明之妻。被告黄运明与张营营共同委托诉讼代理人：谢斌斌，江西南芳（吉安）律师事务所律师，执业证号为13608200710618533，一般代理。被告：李国庆，男，2005年10月1日生，汉族，江西省宁都县人，学生，户籍地为江西省赣州市宁都县，现住本县，被告：李亚宸，男，2009年10月17日生，汉族，江西省宁都县人，学生，户籍地为江西省赣州市宁都县，现住本县，系被告李国庆之弟。被告李国庆与李亚宸之法定代理人：李敏，即本案被告李敏，系被告李国庆与李亚宸之父。被告：李敏，男，1980年6月17日生，汉族，江西省宁都县人，农民，户籍地为江西省赣州市宁都县，现住本县，被告：胡桂兰，女，1984年6月17日生，汉族，江西省宁都县人，农民，户籍地为江西省赣州市宁都县石上镇湖岭村街上一组，现住本县梅江镇金晖嘉苑2栋一单元201室，身份证号为360730198406175025，系被告李国庆与李亚宸之母。被告：丁德燊，男，2008年8月19日生，汉族，江西省宁都县人，学生，户籍地为江西省赣州市宁都县，现住本县，被告：丁芷涵，女，2011年7月29日生，汉族，江西省宁都县人，学生，户籍地为江西省赣州市宁都县，现住本县，系被告丁德燊之妹。被告丁德燊与丁芷涵之法定代理人：丁永泉，即本案被告丁永泉，系被告丁德燊与丁芷涵之父。被告：丁永泉，男，1981年3月27日生，汉族，江西省宁都县人，农民，户籍地为江西省赣州市宁都县，现住本县，被告：胡桂香，女，1986年7月17日生，汉族，江西省宁都县人，农民，户籍地为江西省赣州市宁都县，现住本县，系被告丁德燊与丁芷涵之母，被告胡桂兰之妹。被告李国庆、李亚宸、李敏、胡桂兰、丁德燊、丁芷涵、丁永泉、胡桂香共同委托诉讼代理人：赖秀业，江西翠微律师事务所律师，执业证号为13607199110522070，一般代理。原告宋炳生、官海英与被告赣州通天岩旅游发展有限公司、蔡秋生、赣州市祺祥物业管理有限公司、黄运明、张营营、李国庆、李亚宸、李敏、胡桂兰、丁德燊、丁芷涵、丁永泉、胡桂香财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋炳生、官海英及其共同委托诉讼代理人黎晓宇，被告通天岩公司的委托诉讼代理人温红森，被告蔡秋生及其委托诉讼代理人温红森，被告祺祥物业的委托诉讼代理人谢小生，被告张营营，被告黄运明与张营营的共同委托诉讼代理人谢斌斌，被告李国庆与李亚宸的法定代理人李敏，被告李敏，被告丁德燊与丁芷涵的法定代理人丁永泉，被告丁永泉，李国庆等八被告的共同委托诉讼代理人赖秀业等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋炳生、官海英向本院提出诉讼请求（变更后）：一、判决被告赣州通天岩旅游发展有限公司、蔡秋生、赣州市祺祥物业管理有限公司、黄运明、张营营、李国庆、李亚宸、李敏、胡桂兰、丁德燊、丁芷涵、丁永泉、胡桂香等共同赔偿其因火灾造成的损失共计币320251.52元，它包括：1.房屋修复费用176394.52元，其中内部修复费用118900.38元、公共分摊修复费用57494.14元；2.内部财物损失31544元及房屋贬值损失50113元等两项合计81657元；3.鉴定费19000元；4.租房费用1800元/月×24个月=43200元。二、案件受理费由13个被告共同承担。事实及理由：被告通天岩公司开发建设了宁都县梅江镇金晖嘉苑小区，并聘请被告祺祥物业进行物业管理服务。2013年5月15日两原告向被告通天岩公司购买了金晖嘉苑2幢三单元205室，并在交房后装修居住使用至本案火灾前。被告通天岩公司及其项目部代表即被告蔡秋生将原本设计为公共场所的B119、B120号设计成商铺，并出租给经营家具店的被告黄运明、张营营做仓库使用，还存放了大量易燃家具，却未加强消防措施，增加了金晖嘉苑小区的火灾风险，但被告祺祥物业却疏于管理，对该消防风险视而不见。2019年1月27日13时55分许，因被告李敏、胡桂兰、丁永泉、胡桂香未尽监护教育职责，被告黄运明、张营营未尽管理职责，被告李国庆、李亚宸、丁德燊、丁芷涵四人至B119、B120号仓库内玩火引发火灾，毁损原告的一楼承重柱、房屋楼面板、房屋外墙、房屋室内装修、财物等，并导致原告的房屋贬值，且让原告一家过年都无家可归。宁都县公安消防大队于2019年2月2日作出宁公消火认字【2019】第0001号《火灾事故认定书》。根据《侵权责任法》第八条、第十二条，13位被告共同侵权，应共同承担共同侵权责任。被告通天岩公司、蔡秋生、黄运明、张营营违反《消防法》第九条、第十九条之规定，把仓库出租存放易燃物，存在过错。被告祺祥物业违反《消防法》第十八条、《物业管理条例》第三十五条，未尽好物业管理责任，存在过错。被告李国庆、李亚宸、丁德燊、丁芷涵共同玩火点燃易燃物，是直接侵权人，应承担责任。被告李敏、胡桂兰、丁永泉、胡桂香未尽到监护责任，根据《侵权责任法》第三十二条应承担责任。因政府组织调解多次未果，原告只得向法院起诉请求处理。两原告针对其请求，向本院提交了下列九组证据：1.两原告的身份证；以证明原告的身份信息及诉讼主体资格。2.工商信息2份，蔡秋生的常住人口信息，被告黄运明和张营营的结婚信息，李国庆、李亚宸、丁德燊、丁芷涵的常住人口信息，李敏与胡桂兰的结婚信息，丁永泉与胡桂香的结婚信息；以证明13名被告的身份情况及诉讼主体资格。3.2013年5月15日两原告与被告通天岩公司签订的《赣州市商品房买卖合同》，2017年5月22日宁都县不动产登记局发给两原告的《不动产权证》，被告祺祥物业出具的物业费收据三张；以证明被告通天岩公司开发建设了宁都县梅江镇金晖嘉苑小区，并聘请被告祺祥物业进行物业管理服务，两原告购买了金晖嘉苑2幢三单元205室，并在交房装修后居住使用至本案火灾前。4.2017年7月22日被告蔡秋生与被告黄运明签订的《租房协议》；以证明被告通天岩公司及其项目部代表蔡秋生将原本设计为公共场所的B119、B120号出租给经营家具的被告黄运明、张营营做仓库使用。5.宁都县公安消防大队于2019年2月2日出具的宁公消火认字（2019）第0001号《火灾事故认定书》；以证明2019年1月27日13时55分许，被告李国庆、李亚宸、丁德燊、丁芷涵到B119、B120号仓库内玩火引发火灾，烧损房屋。6.宁都县公安机关制作的李国庆、李亚宸、丁德燊、丁芷涵的询问笔录，宁都供电信息，现场照片，火灾现场勘验笔录；证明内容同证据5。7.宁都县城建局档案馆出具的《方案设计报审文件》；以证明本案B119、B120号仓库规划设计为公共所有的架空层，并不是开发商的仓库。8.江西求实司法鉴定中心于2019年11月5日出具的赣求司（2019）资鉴字第0606号《资产评估司法鉴定意见书》，2019年11月7日出具的赣求司（2019）建鉴字第0605号《建筑工程鉴定意见书》，金额为19000元的鉴定费发票；以证明两原告因本案火灾造成的损失数额，它包括：内部财物损失31544元及房屋贬值损失50113元等两项合计81657元，房屋修复费用176394.52元，其中内部修复费用118900.38元、公共分摊修复费用57494.14元，鉴定费19000元。9.火灾发生后两原告的租房合同及房租收据；以证明原告因房屋烧毁导致在外租房居住产生的房租费为每月1800元。被告通天岩公司与蔡秋生对两原告提交的九组证据的质证意见为：对证据1、2的真实性与合法性无异议，对其关联性有异议，本案与被告通天岩公司及蔡秋生无关。对证据3的真实性与合法性无异议，对其关联性有异议，质证意见同上。对证据4的三性无异议，对其证明对象有异议，通过《租房协议》可以清楚表明蔡秋生只是金晖嘉苑项目部的签约代表，与黄运明签订《租房协议》，而被告通天岩公司与被告蔡秋生不是本案侵权人，因此本案与其两方无关。对证据5、6的三性及证明对象无异议，但并不表明跟被告通天岩公司及蔡秋生有关联，仅仅是跟本案有关。对证据7的合法性无异议，对其真实性、关联性及其证明对象有异议，该组证据并不能充分证明原告在证明对象中所主张的事实。对证据8的合法性无异议，对其真实性与关联性有异议；该鉴定中心在出具鉴定意见书前向双方发出了征求意见函，被告对其贬值损失有异议，是原告向鉴定中心施压，强行提高了损失标准。对证据9的三性及证明对象有异议，租房合同不能体现出原告一定承租了案外人曹春清的住房，应提供其身份信息及房产信息等予以佐证；两张曹春清收款收据没有法律效力，也没有证据证明原告住在该房，水电煤气等费用是否是原告所缴纳。被告祺祥物业对两原告提交的九组证据的质证意见为：对原告提交的九组证据的关联性有异议，与其公司无关，对证据3中的物业收据只能证明原告在金晖嘉苑小区居住并已缴纳物业管理费的事实。被告黄运明、张营营对两原告提交的九组证据的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，是否具有主体资格由法院认定。对证据3的真实性无异议，对其证明对象有异议，是否在交房之后装修居住有异议，是否实际居住，应提供水电等缴费单佐证。对证据4的真实性无异议，对其证明对象有异议，被告黄运明并不知道出租的房屋是什么用途，被告通天岩公司提供的一楼房屋可以作为仓库使用，对家具仓库的设计法律上没有特殊要求。对证据5、6的三性及证明对象无异议，证据6中的供电信息也显示发生火灾时是停电状态。对证据7的真实性无异议，黄运明与张营营对此并不知情，通天岩公司也未向其说明。对证据8的真实性无异议，对鉴定数据的真实性与鉴定对象的关联性有异议，鉴定报告中的陈述，原告方提供的一些烧毁的财物清单，并未提供购买发票等相关凭据，物品也没有列明具体的型号，鉴定意见中也没有对哪些是提供了凭证，哪些是没有提供凭证进行统计，对鉴定报告中损失的鉴定方法用总量估算法不科学，住房贬值损失鉴定没有法律依据，房屋进行修复后不影响居住或出租，也不会影响房屋的使用年限，故对该鉴定结论有异议，其结论不客观，鉴定方法不科学。对证据9的三性及证明对象有异议，同被告通天岩公司的质证意见，该证据不能证明原告已支付了这些款项。李国庆等八被告对两原告提交的九组证据的质证意见为：对证据1、2、3、4的三性无异议。对证据5有异议，该事故结论责任不清，主体不明，且作出结论所依据的调查笔录其程序不合法。对证据6，首先四个小孩的调查笔录其程序不合法，根据《未成年人保护法》规定，这种案件属于刑事案件，应由其法定代理人在场做笔录，法定代理人经过通知无法到场的才可以由其他人员（包括老师）在场做笔录，本案四个小孩的父母均在家，并未接到通知，所以法定代理人没有到场所做的笔录违反了法定程序，不能作为有效证据使用；其次从几个小孩的调查笔录的内容来看，前后不一致，包括打火机的来源以及怎么进到仓库的情况，以及最早是谁点了火，为什么要点火，这些基本情节四个小孩说的都不一致，故这些笔录不能作为有效证据被采纳。对证据7的三性无异议。对证据8的鉴定费发票无异议，对鉴定结论有异议，很多项目不客观、不科学，房屋贬值损失没有法律依据，而且该房屋已使用多年，损失也应按使用年限折旧打折。对证据9真实性有异议，同意其他代理人的质证意见。被告丁永泉与胡桂兰对两原告提交的九组证据的补充质证意见为：对公安调查的笔录有异议，第一次公安做询问笔录，我们家长在场，小孩都说没有玩火，为何公安没有记录？对火灾认定结果有异议。把我们大人撇开的时候，公安诱骗了我们的小孩，丁德燊说李国庆玩火，李国庆说丁德燊玩火，还恐吓我们的小孩带他们到监狱，称如果不说及不承认，其妈妈爸爸就要坐牢，这些都是小孩转告我们的。火灾认定书也没有确定是我们的小孩玩火，也没有证人证物证明。被告赣州通天岩旅游发展有限公司辩称，一、其不是本案的适格诉讼人。从其向法庭提交的证据可知，不是其放火引起的火灾，其不是本案的侵权人，谁放的火，谁就是侵权人，谁没有尽到管理职责，谁就是本案财产损害的赔偿主体；而其只是将自己拥有的房产出租给黄运明使用而已，而房产出租的行为不是火灾发生的起因，当其将房产出租交付给黄运明后，就完成了管理权的转移，故其就不是本案的适格诉讼人，请求法庭驳回原告对其公司的起诉。二、本案的财产损失与其无关，其不承担赔偿责任。理由为：1.其公司只是房屋的出租方，通过收取租金的形式获得利益，房屋出租的行为本身不是火灾发生的原因，正如原告在诉讼状中所述，火灾是被告李国庆、李亚宸、丁德燊、丁芷涵在被告黄运明承租的“仓库内玩火引发的”，而被告黄运明和张营营“未尽管理责职”，那么本案财产损失的赔偿主体当然就是被告黄运明、张营营夫妻和被告李国庆、李亚宸、丁德燊、丁芷涵及其监护人，应该由他们承担赔偿的责任。2.根据宁都县公安消防大队于2014年6月8日出具的编号为（2014）第11号《关于赣州通天岩旅游发展有限公司金晖嘉苑小区建设工程竣工验收消防备案抽查合格的意见》可知，通天岩公司的消防设施是合格的，符合消防要求，其工程竣工验收消防备案抽查合格，故通天岩公司向黄运明提供的是合格产品。三、被告黄运明和张营营夫妻对本案火灾引发的财产损失必须承担主要责任，不管是他们自己的财产损失还是被告通天岩公司的财产损失。通过消防部门的调查得知，李国庆、李亚宸、丁德燊、丁芷涵这四个小孩长期把这个仓库当成他们的“秘密基地”，长期结伴进入该仓库玩耍，而且不是一天两天进入仓库玩耍，而是长期钻进仓库玩耍，作为主人的被告黄运明和张营营夫妻难道一点问题都没有发现？有人进入都发现不了，这不是管理出问题了吗？所以作为仓库主人的被告黄运明、张营营夫妻应当承担管理不力的责任，由于他们的管理缺失及管理不到位，才使灾害的发生有了必然；管理的不力和缺失，无意中放任了这几个小孩肆无忌惮的多次钻进仓库中玩耍，被告黄运明、张营营夫妻难辞其责！四、本案与被告蔡秋生没有关联，其只是通天岩公司跟黄运明签订房屋出租协议的签约代表，通过通天岩公司向法庭提交的《租房协议》可知，甲方虽然写的是蔡秋生，但是蔡秋生不是房产的拥有人，也不是租金的收益者，所以蔡秋生在其名字后面特别注明“金晖嘉苑项目部代表”，其履行的是职务行为。综上，本案火灾涉及的财产损失与被告通天岩公司无关，本公司不承担赔偿责任。被告通天岩公司针对其抗辩，向本院提交了下列四组证据：1.营业执照复印件，法人代表证明书；以证明通天岩公司是合法企业，不是本案侵权人，不承担赔偿责任。2.2017年7月22日蔡秋生与黄运明签订的《租房协议》；以证明通天岩公司将自己拥有的房产出租给黄运明使用，而房产出租的行为不是火灾发生的起因，房产出租并交付给黄运明后，就完成了管理权的转移，通天岩公司不是本案的适格被告，其不承担赔偿责任。3.对宁都县公安消防大队参谋肖奇所作的询问笔录；以证明3号卷帘门两侧铁质门框内未见锁孔，但其不是引发火灾的原因，与火灾的发生没有关联。4.《关于赣州通天岩旅游发展有限公司金晖嘉苑小区建设工程竣工验收消防备案抽查合格的意见》；以证明通天岩公司提供的出租房是合格产品，建设工程竣工验收消防备案抽查合格，火灾与其没有关联，其不承担本案财产损失的赔偿责任。两原告对被告通天岩公司提交的四组证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对其证明对象有异议，不能证明其不是侵权人。对证据2的真实性没有异议，对其关联性及证明对象有异议。对证据3询问笔录的三性有异议，律师向有关人员做笔录应有两人，对其证明对象有异议，问话的方式有引导作用。对证据4的真实性无异议，对其证明对象有异议，竣工验收合格不等于以后的任何过错都不承担责任。被告蔡秋生对被告通天岩公司提交的四组证据的质证意见为：无异议。被告祺祥物业对被告通天岩公司提交的四组证据的质证意见为：无异议，根据《租房协议》，反证了祺祥物业与本案无关。被告黄运明、张营营对被告通天岩公司提交的四组证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对其证明对象有异议。对证据2的真实性无异议，对其证明对象有异议，通过《租房协议》，通天岩公司是作为仓库租给黄运明的。对证据3的合法性、关联性、证明对象有异议，询问笔录的询问人及记录人都是同一人，应有两人以上调查取证，其调查程序不合法，被询问人没有资格证明上述内容。对证据4的真实性无异议，其与本案无关联性，对其证明对象有异议。李国庆等八被告对被告通天岩公司提交的四组证据的质证意见为：对证据1、2、3的三性无异议。对证据4的关联性有异议。被告蔡秋生辩称，一、其不是本案的适格诉讼人。从其向法院提交的证据可知，其只是房屋出租方的代表，履行的是职务行为。同时，火灾不是蔡秋生放火引起的，蔡秋生不是本案的侵权人，谁放的火，谁就是侵权人；谁没有尽到管理职责，谁就是本案财产损害的赔偿主体，故蔡秋生不是本案的适格诉讼人，请求法院驳回两原告对蔡秋生的起诉。二、本案的财产损失与蔡秋生无关，其不承担赔偿责任。理由为：1.蔡秋生代表的通天岩公司只是房屋的出租方，以收取租金的形式获得利益，房屋出租的行为本身不是火灾发生的原因，正如原告在其诉讼状中所述，首先火灾是被告李国庆、李亚宸、丁德燊、丁芷涵在被告黄运明承租的仓库内玩火引发的火灾；其次被告黄运明和张营营未尽管理职责。那么本案财产损害的赔偿主体当然就是被告黄运明、张营营夫妻和被告李国庆、李亚宸、丁德燊、丁芷涵及其监护人，应该由上述被告承担赔偿责任。2.通过宁都县公安消防大队2014年6月8日出具的编号为（2014）第11号《关于赣州通天岩旅游发展有限公司金晖嘉苑小区建设工程竣工验收消防备案抽查合格的意见》可知，通天岩公司所拥有的房产的消防设施是合格的，符合消防要求，其工程竣工验收后消防备案抽查合格。通天岩公司向黄运明提供的是合格产品。三、其余同通天岩公司的答辩意见。综上所述，本案火灾造成两原告的财产损失与蔡秋生无关，蔡秋生不承担赔偿责任。被告蔡秋生针对其抗辩，向本院提交了下列一组证据：1.通天岩公司出具的《情况说明》；以证明2017年7月22日通天岩公司与黄运明签订的《租房协议》，蔡秋生只是作为公司代表与黄运明签订的，协议的主体、出租屋的产权、租金收益均是通天岩公司，蔡秋生不承担赔偿责任。两原告对被告蔡秋生提交的一组证据的质证意见为：对其证明对象有异议，蔡秋生是房屋出租的经办人，明知房屋的使用性质，仍然把房屋出租给黄运明、张营营。被告通天岩公司对被告蔡秋生提交的一组证据的质证意见为：无异议。被告祺祥物业对被告蔡秋生提交的一组证据的质证意见为：无异议，根据《租房协议》，反证祺祥物业与本案无关。被告黄运明、张营营对被告蔡秋生提交的一组证据的质证意见为：对其合法性有异议，这只是书证，只有单位的盖章，没有负责人或出具人员的签名。李国庆等八被告对被告蔡秋生提交的一组证据的质证意见为：没有经办人签名，不具有真实性。被告赣州市祺祥物业管理有限公司辩称，1.本案原告的诉请与其公司无关，其不是本案适格的被告。本案发生火灾的仓库不是其公司的物业管理范围。发生火灾的仓库无任何通道通入其公司物业管理的金晖嘉苑小区内，发生火灾仓库的门是对外开放的，开向小区外的南边，其公司管理的金晖嘉苑小区是封闭式的，发生火灾的仓库与其从未签订过任何物业管理协议，本公司也从未对该仓库进行过管理，更未收取过该仓库的任何费用，被告祺祥物业只是金晖嘉苑小区内的物业管理，负责金晖嘉苑小区内的生活垃圾清扫、收集、运输、处置工作及协助业主对本小区内公共场所的管理，故本案火灾事故与被告祺祥物业无任何关系。建议法庭在查清事实的基础上驳回两原告对祺祥物业的起诉。被告祺祥物业针对其抗辩，向本院提交了下列一组证据：1.照片6张；以证明祺祥物业管理的金晖嘉苑小区是采取封闭式管理的，该小区只是东西两处出入口可通入小区内，且东西出入口均有电动门。本案发生火灾店面的店门是对外开放的，开向小区外的南边。发生火灾的店门无通向小区的门，无法进入该小区内。两原告对被告祺祥物业提交的一组证据的质证意见为：对其真实性无异议，对其证明对象有异议，该小区物业就是被告祺祥物业，火灾确实造成了原告的财产损失，并不能因为发生火灾的店面没有通向小区的门，就否认其应承担的相应的责任。被告通天岩公司与蔡秋生对被告祺祥物业提交的一组证据的质证意见为：对其三性没有异议。被告黄运明、张营营对被告祺祥物业提交的一组证据的质证意见为：同原告的质证意见。李国庆等八被告对被告祺祥物业提交的一组证据的质证意见为：同原告的质证意见，该证据不能否认其责任。被告黄运明、张营营共同辩称，一、被告黄运明注册了宁都县梅江镇豪轩家具店经营家具，虽然租房合同是被告黄运明签订的，实际上是宁都县梅江镇豪轩家具店使用，被告张营营并不是仓库的使用人，不应将张营营列为本案被告。二、关于火灾造成的财产损失应由谁赔偿的问题。1.根据火灾事故认定书，起火原因为小孩玩火引发，应当由被告李国庆、李亚宸、李敏、胡桂兰、丁德燊、丁芷涵、丁永泉、胡桂香承担赔偿责任。2.被告通天岩公司、蔡秋生、祺祥物业应对火灾事故损失赔偿承担连带责任。根据火灾现场勘验笔录，3号卷帘门两侧铁质门框内未见锁孔，由于存放物品的仓库有2间，共5扇卷帘门，3号卷帘门居中且处在两个仓库隔墙的中间位置，因此3号卷帘门平常处于关闭状态，由于仓库内从未发生过偷盗与损坏的情形，其自始不知道3号卷帘门没有锁孔；由于卷帘门是由通天岩公司安装提供的，祺祥物业也未尽到相应的管理义务，导致李国庆、李亚宸、丁德燊、丁芷涵也是从3号卷帘门进入仓库玩火引发火灾。3.被告黄运明对火灾事故不负责任。理由如下：首先，我国国家技术监督局曾于1986年、1990年先后发布了《危险货物分类和品名》编号（GB6944-86)和《危险货物品名表》（GB12268-90），将危险物品分为九个大类，并规定了危险货物的品名和编号。本案仓库内存放的物品是家具，属于家庭日常生活用品，不属于易燃易爆危险品。其次，仓库内没有任何火源，连电线都没有，当日也停电。三、被告黄运明对两原告因火灾造成的损失有异议。首先，原告方部分财产未提供购买发票等相关凭据，鉴定意见既也未列明相应物品的型号，也未统计出哪些是有购买发票的财物，哪些是没有提供购买发票的财物。鉴定方法中的总量估算法不科学，主观性强。其次，住房贬值损失鉴定及按租赁收益损失进行估价没有法律依据。房屋财物重置或修复后不影响居住或出租，也不会影响房屋的使用年限。四、被告黄运明是本次火灾事故的最大受害者，造成损失200多万元，并已向法院起诉。尽管如此，作为宁都县梅江镇豪轩家具店的经营者的被告黄运明在相关部门的主持下还是对两原告进行了相应的补偿；其与原告就火灾造成的损失赔偿或补偿问题已经处理完毕，未赔偿或补偿的部分应由两原告向其他被告索赔。综上所述，被告黄运明、张营营对火灾不负责任，且其是火灾最大的受害者，双方已经就原告的损失补偿问题进行了了断。因此，原告向黄运明、张营营索赔缺乏事实和法律依据，恳请法院在查明事实后依法判决驳回两原告对被告黄运明、张营营的诉讼请求。被告黄运明、张营营针对其抗辩，向本院提交了下列一组证据：1.宁都县公安消防大队制作的火灾现场勘验笔录，火灾现场照片4张；以证明仓库有2个，共5扇卷帘门，3号卷帘门居中且处在两个仓库隔墙的中间位置，3号卷帘门平常处于关闭状态。3号卷帘门两侧铁质门框内没有锁孔，由于卷帘门是由通天岩公司安装提供的，祺祥物业也未尽相应的管理义务，导致李国庆、李亚宸、丁德燊、丁芷涵从3号卷帘门进入仓库玩火引发火灾。两原告对被告黄运明、张营营提交的一组证据的质证意见为：无异议。被告通天岩公司与蔡秋生对被告黄运明、张营营提交的一组证据的质证意见为：对其三性无异议，对其证明对象有异议，三号卷帘门没有锁孔并不是火灾发生的必然原因和根本原因。关于三号卷帘门的问题，与在黄运明另案起诉时陈述一致，平时处于关闭状态，也就是说小孩的进出肯定不是通过三号卷帘门进出的，而且四个小孩的力量不可能打得开三号卷帘门，小孩也不可能这么大胆的打开门进入仓库，通过消防部门的笔录可知，小孩都是秘密进入仓库的，且时间很长，成为他们的“秘密基地”，三号卷帘门两侧没有锁孔与本案火灾没有关联。过火最严重的是东边1号与2号仓库，也不是3号卷帘门所对应的位置。被告祺祥物业对被告黄运明、张营营提交的一组证据的质证意见为：对其三性有异议，通天岩公司根本没有将发生火灾事故的店面交给祺祥物业管理，祺祥物业也未收取过其任何费用，我方不存在管理责任和义务。李国庆等八被告对被告黄运明、张营营提交的一组证据的质证意见为：对其真实性无异议，跟小孩没有任何关联性。李国庆、李亚宸、李敏、胡桂兰、丁德燊、丁芷涵、丁永泉、胡桂香等八被告共同辩称，1.对消防认定四个小孩玩火的结论有异议，其事实不清，责任不明，主体责任也不明确，具体为何人不清楚。据了解，消防调查时没有按法律规定由监护人在场做调查笔录，没有依法通知法定代理人在场所做的调查笔录是违法的，不能作为有效证据采用。2.火灾的责任在于违规改变房屋的用途及管理不当，根据规划设计，底层是作为社区服务中心使用，但本案却变成了堆放易燃物品的仓库，本案是因管理不当造成的火灾；3.评估的损失30多万元太大了，很不客观，不符合实际情况，30多万元都能买半套房子，有些损失小项目明显不符合常理，贬值损失也没有法律依据，而且数据也可能存在错误。此外被告通天岩公司及黄运明等已经赔偿原告等各位住户部分租房费与伙食费，由两家每家出50%。请法院依法公正处理。被告李国庆、李亚宸、李敏、胡桂兰、丁德燊、丁芷涵、丁永泉、胡桂香针对其抗辩，向本院提交了下列一组证据：1.宁都县城建局档案馆出具的《宁都.金晖嘉苑小区总平面图》；以证明开发商及仓库的承租人违规改变了底层的使用性质，底层本为社区服务中心。两原告对李国庆等八被告提交的一组证据的质证意见为：无异议。被告通天岩公司与蔡秋生对李国庆等八被告提交的一组证据的质证意见为：对其合法性无异议，对其真实性及关联性有异议，其与本案火灾的发生没有关联。被告祺祥物业对李国庆等八被告提交的一组证据的质证意见为：设计什么用途其不清楚，其了解一楼及其他相邻的都是由通天岩公司出租给他人做仓库使用。被告黄运明、张营营对李国庆等八被告提交的一组证据的质证意见为：同通天岩公司的质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院将在归纳双方争议焦点时阐述本院的认证意见。综合原被告的陈述与举证，可以认定如下事实：被告赣州通天岩旅游发展有限公司是一家经赣州市行政审批局批准成立并注册登记的、专门从事旅游景点与房地产开发的有限责任公司，其开发建设了宁都县梅江镇金晖嘉苑小区。在建设过程中，被告通天岩公司违反宁都县城建局作出的规划设计，将靠南边的本设计为社区服务中心的底层架空层设计成商铺，并对外出租盈利。在该底层建设过程中又出现缺陷，即将B119、B120号两间商铺中间的3号卷帘门两侧铁质门框内未设计锁孔，导致该门可随意打开自由进出。金晖嘉苑小区房屋竣工后，被告通天岩公司聘请被告赣州市祺祥物业管理有限公司对该小区进行物业服务管理，但未包含上述改造的商铺，其租者也从未与被告祺祥物业签订过任何物业管理合同，也从未向被告祺祥物业缴纳过物业管理费。两原告于2013年5月15日与被告通天岩公司签订了《赣州市商品房买卖合同》，以589241元的价格购买了宁都县梅江镇金晖嘉苑小区2幢三单元205室房屋一套。2017年5月22日宁都县不动产登记局发给两原告该房的《不动产权证》。被告通天岩公司交房后，两原告对其房屋进行了装修，后居住使用至本案火灾发生前。同时，两原告与被告祺祥物业签订了《物业管理合同》，并缴纳了物业管理费。2017年7月22日被告蔡秋生以金晖嘉苑项目部代表的名义与被告黄运明签订了《租房协议》一份，约定通天岩公司将其B119、B120号店面出租给黄运明作仓库使用，租赁期限三年，租金每月4360元。被告黄运明系经营宁都县梅江镇豪轩家具店的个体工商户。宁都县梅江镇豪轩家具店是经宁都县市场和质量监督管理局注册登记的企业，其组织形式为个人经营。本案火灾事故发生时，上述仓库存放了大量家具。被告李国庆、李亚宸、丁德燊、丁芷涵等四人系表兄弟妹关系，均系未成年人。李国庆与李亚宸此前多次进入家具仓库玩耍，并成为其“秘密基地”。2019年1月27日13时55分许，四小孩先在仓库外面玩耍，后由李国庆提议并打开3号卷帘门带领其余三小孩进入仓库内玩耍。在里面李国庆提议玩火并提供打火机给丁德燊，丁德燊点燃了包装家具的塑料袋，火越烧越大，后被四小孩扑灭明火，但丁德燊把救火的扫把丢入灰烬中，接着四人又到仓库别处玩耍，引起死灰复燃，等四个小孩发现时，已经控制不住火势，加上当日停电找不到水救火。被告张营营赶到现场时，也未及时组织救火，而是忙于抢救家具，最后酿成大火灾。李亚宸与丁芷涵两小孩从头到尾未参与玩火行为，只是参与了救火。宁都县公安消防大队于2019年2月2日对本案火灾事故作出宁公消火认字（2019）第0001号《火灾事故认定书》，其载明：火灾事故基本情况为，2019年1月27日14时01分，宁都县消防大队接到群众报警称，宁都县梅江镇金晖嘉苑小区一楼仓库发生火灾，火灾烧毁仓库内沙发、桌椅、茶几、床具等家具部件若干，2-7楼居民住房不同程度受损，仓库旁一辆解放牌货车等受损。经调查，起火原因认定如下：起火时间为2019年1月27日13时55分许，起火部位位于金晖嘉苑小区一楼仓库中间隔墙正对的卷帘门往北3至5米，由中间隔墙往西0至2.5米区域内，起火原因为小孩玩火引发火灾。以上事实有询问笔录、现场勘验笔录、现场视频和照片等证据证实。当事人对本认定有异议的，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内，向赣州市消防支队提出书面复核申请，复核以一次为限。上述四小孩的监护人收到《火灾事故认定书》后，并未向宁都县公安消防大队的上级申请复核。四小孩因系未成年人，也未被有关部门追究刑事责任。火灾事故发生后，被告通天岩公司及黄运明按1500元每月的标准支付了两原告一月的房租及七天的生活费共计币6750元，其他受损户也按此标准及人数给付。2019年5月24日包括本案原告在内的十户因火灾受损的当事人诉至本院要求13位被告共同赔偿其火灾损失，并申请本院委托鉴定中心对火灾损失进行鉴定。本院受理本案后，依法委托江西求实司法鉴定中心对火灾损失进行鉴定。该中心于2019年11月5日作出赣求司（2019）资鉴字第0606号《资产评估司法鉴定意见书》，于2019年11月7日作出赣求司（2019）建鉴字第0605号《建筑工程鉴定意见书》，认定两原告因本案火灾事故造成的损失包括：内部财物损失31544元及房屋贬值损失50113元等两项合计81657元，房屋修复费用176394.52元，其中内部修复费用118900.38元、公共分摊修复费用57494.14元。本次鉴定，两原告花去鉴定费19000元。2019年12月2日本案进行了公开开庭审理，两原告变更其诉讼请求为：一、判决被告赣州通天岩旅游发展有限公司、蔡秋生、赣州市祺祥物业管理有限公司、黄运明、张营营、李国庆、李亚宸、李敏、胡桂兰、丁德燊、丁芷涵、丁永泉、胡桂香等共同赔偿两原告因火灾造成的损失共计币320251.52元，它包括：1.房屋修复费用176394.52元，其中内部修复费用118900.38元、公共分摊修复费用57494.14元；2.内部财物损失31544元及房屋贬值损失50113元等两项合计81657元；3.鉴定费19000元；4.租房费用1800元/月×24个月=43200元。二、案件受理费由13个被告共同承担。综合原告与被告的意见及举证情况，本案的争议焦点归纳为四：1.宁都县公安消防大队于2019年2月2日作出的宁公消火认字（2019）第0001号《火灾事故认定书》的效力问题？2.江西求实司法鉴定中心于2019年11月5日作出的赣求司（2019）资鉴字第0606号《资产评估司法鉴定意见书》、2019年11月7日作出的赣求司（2019）建鉴字第0605号《建筑工程鉴定意见书》等两份鉴定报告的效力问题？3.两原告因本案火灾造成的损失的合理性与合法性问题？4.本案责任主体及责任承担问题？关于第1个争议焦点宁都县公安消防大队作出的《火灾事故认定书》的效力问题。对该《火灾事故认定书》除四个小孩及其监护人等八被告有异议外，其余当事人无异议。异议认为，该事故结论责任不清，主体不明，且结论所依据的调查笔录其程序不合法；第一根据《未成年人保护法》规定，此类案件属于刑事案件，应由其法定代理人在场做笔录，法定代理人经过通知无法到场的才可以由其他人员（包括老师）在场做笔录，本案四个小孩的父母均在家，并未接到通知，所以法定代理人没有到场所做的笔录违反法定程序，不能作为有效证据使用；第二从几个小孩的调查笔录的内容来看，其前后不一致，包括打火机的来源以及怎么进到仓库的情况，以及最早是谁点了火，为什么要点火，这些基本情节四个小孩说的都不一致；第三家长在场的时候，小孩没有承认玩火的事实，但老师在场的时候，小孩就承认了玩火的事实，但也是相互推诿，丁德燊说李国庆玩火，李国庆说丁德燊玩火，公安机构在做笔录的时候，诱骗与恐吓了小孩，还带他们到监狱；故公安调查笔录及《火灾事故认定书》均不能作为有效证据被采纳。本院认为，公安调查笔录及《火灾事故认定书》合法有效，其理由为：1.《火灾事故认定书》有向宁都县消防大队的上级复核的机会，但四个小孩的监护人却主动放弃，既放弃了实体权利，同时也错过了申诉的机会；2.四个小孩的监护人对公安调查笔录及《火灾事故认定书》虽然提出异议，但未提供反证证明四个小孩跟火灾案无关；3.法院办案人员调看了公安制作笔录时的监控录像（现存放在宁都县消防大队），四个小孩做笔录谈话时很轻松，根本无诱骗或恐吓之行为。通过公安调查笔录及《火灾事故认定书》，可以认定李国庆是组织者及玩火参与者，丁德燊是点火者，李亚宸与丁芷涵未参与玩火行为，只参与了救火行动。关于第2个争议焦点江西求实司法鉴定中心作出的两份鉴定报告的效力问题。被告通天岩公司与蔡秋生对其合法性无异议，对其真实性与关联性有异议。被告祺祥物业对其关联性有异议，认为与其无关。被告黄运明、张营营对其数据的真实性与鉴定对象的关联性有异议，鉴定报告中的陈述，原告方提供的一些烧毁的财物清单，并未提供购买发票等相关凭据，物品也没有列明具体的型号，鉴定意见中也没有对哪些是提供了凭证，哪些是没有提供凭证进行统计，对鉴定里面损失的鉴定方法用总量估算法不科学，住房贬值损失鉴定没有法律依据，房屋财物进行重置或修复后不影响居住或出租，也不会影响房屋的使用年限，故对该鉴定结论有异议，该结论不客观，鉴定方法不科学。李国庆等八被告对鉴定结论有异议，很多项目不客观、不科学，贬值损失没有法律依据，而且作为房屋已使用多年，损失也应按使用年限折旧打折。本院认为，本案属火灾事故案，故有其很特殊的一面，即调查取证难，大部分证据在火灾中灭失了。江西求实所作两份鉴定报告，确实带有一些估算法，其虽不是最科学与最严谨，但实仍迫不得已之做法；相对而言，通过一定的科技手段，其还是相当客观、公正的。在本案庭审过程中，本院也给了双方当事人在合理期限内申请第二次重新鉴定的机会，但没有当事人提出申请。再者，有些被告虽然对两份鉴定报告提出异议，但也未提供反证推翻鉴定结论。故本院依法认定其合法有效，并据此确认两原告的合理损失。关于第3个争议焦点两原告损失的合理性与合法性问题。两原告诉讼请求中的损失包括320251.52元，即：1.房屋修复费用176394.52元，其中内部修复费用118900.38元、公共分摊修复费用57494.14元；2.内部财物损失31544元及房屋贬值损失50113元等两项合计81657元；3.鉴定费19000元；4.租房费用1800元/月×24个月=43200元。对原告的损失，除被告对两份《鉴定意见书》有异议外，有些被告认为与其无关，异议主要集中在房屋贬值损失及二年租房费用两方面，另被告黄运明与张营营认为其与原告就火灾造成的损失赔偿或补偿问题已经处理完毕，其未赔偿或补偿的部分应向其他被告索赔。本院认为，1.房屋修复费用176394.52元，包括内部修复费118900.38元及公共分摊修复费用57494.14元，前面已认定两份《鉴定意见书》合法有效，故本院对此予以认定。2.内部财物损失31544元及房屋贬值损失50113元等两项合计81657元，前面已认定两份《鉴定意见书》合法有效，故本院对内部财物损失31544元予以认定。对房屋贬值损失50113元，客观上其也属火灾损失，但从法律上说其属间接损失，根据民法“填平”原则，本案侵权属过失形态，加上《鉴定意见书》中的“水分”因素（使用总量估算法），故本院经综合考虑决定对此项不予认定。3.鉴定费19000元，被告无异议，本院予以确认。4.租房费用，关于计算时间，从一审损害后果即鉴定报告及判决书出来后，原告即可去修复使用，故其时间最长需一年；关于计算标准，火灾事故发生后，被告通天岩公司与黄运明已按1500元每月的标准支付了两原告一月的房租及七天的生活费共计币6750元，故其计算标准1500元属当事人的真实意思表示，其租房费用应计算为12月×1500元/月=18000元。两原告在本案中未提生活费的诉讼请求，故该6750元中的生活费5250元不应在本案两原告应得的赔偿金中扣除，而租房费1500元可在两原告应得的赔偿金中扣除。综上，本案火灾事故造成两原告的合理损失经本院依法确认为244938.52元，它包括：1.房屋修复费用176394.52元，其中内部修复费用118900.38元，公共分摊修复费用57494.14元；2.内部财物损失31544元；3.鉴定费19000元；4.租房费用12月×1500元/月=18000元。关于第4个争议焦点本案责任主体及责任承担问题。原告认为，13位被告均是共同侵权人，故应共同赔偿其损失320251.52元。13位被告均认为本案赔偿与其方无关。本院认为，1.被告蔡秋生是替被告通天岩公司履行职务行为，故被告蔡秋生不承担本案责任。2.被告祺祥物业接管金晖嘉苑小区内物业是事实，但双方均未举证证明祺祥物业与黄运明租赁的仓库存在物业管理服务合同关系及其收取了租赁仓库的物业管理费，故被告祺祥物业不承担本案责任。3.被告黄运明是经营宁都县梅江镇豪轩家具店的个体工商户，其组织形式为个人经营，签订租赁合同也是被告黄运明个人，其租赁仓库的目的就是存放家具；被告张营营与黄运明虽系夫妻关系，但双方均未举证证明被告张营营与黄运明是用其夫妻共同财产经营还是用被告黄运明个人财产经营豪轩家具店，故被告张营营不承担本案责任。4.被告李亚宸与丁芷涵未参与玩火行为，双方均未举证证明两人对本案火灾事故的发生存在过错，故被告李亚宸与丁芷涵不承担本案责任。5.被告李国庆是组织者与玩火参与者，被告丁德燊是点火者，两人系直接侵权人，故两人应对本案火灾事故造成的损害后果承担主要（即60%）责任；两人对本次火灾的发生都起了主要作用，对本案损害后果火灾损失应负同等赔偿责任；由于李国庆和丁德燊系未成年人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第32条的规定，由其监护人承担侵权责任，由于被告李敏、胡桂兰、丁永泉、胡桂香未尽监护教育职责，故被告李国庆、李敏、胡桂兰，应对本案火灾损失承担30%的赔偿责任，被告丁德燊、丁永泉、胡桂香应对本案火灾损失承担30%的赔偿责任。6.被告通天岩公司违反规划设计，将底层架空层改建成房屋并出租，其行为违法，改建的房屋属违章建筑，且在建设过程中又存在缺陷，即将B119、B120号两间商铺中间的3号卷帘门两侧铁质门框内未设计锁孔，导致该门可随意打开自由进出，其行为与本案火灾事故的发生存在一定的因果关系，故其应对本案火灾损害后果承担20%的赔偿责任。7.被告黄运明经营家具店疏于管理，让被告李国庆等未成年人随意出入，且其所租仓库堆放大量家具，对消防风险视而不见，存在严重安全隐患，被告黄运明的疏于管理行为对本案火灾事故的发生存在一定的过错，故其应对本案火灾损害后果承担20%的赔偿责任。本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织和个人侵犯；侵害他人合法财产权益的，除依法追究刑事责任外，还依法应当承担民事赔偿责任。宁都县公安消防大队就本案火灾事故作出的宁公消火认字（2019）第0001号《火灾事故认定书》，其认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律法规正确、程序合法，故本院对其予以采纳。江西求实司法鉴定中心就本案火灾事故造成的财产损失作出的赣求司（2019）资鉴字第0606号《资产评估司法鉴定意见书》及（2019）建鉴字第0605号《建筑工程鉴定意见书》，其客观、公正，被告既未在本院指定的期限内申请重新鉴定，也未提供相反证据推翻上述结论，故本院对上述二份鉴定报告予以采纳。本案火灾事故造成两原告的合理损失已经本院依法确认为244938.52元，各当事人要承担的责任已在前面争议焦点中阐明了本院的观点。综上，原告的合理诉请及被告的正当抗辩，本院予以支持；原告的不合理诉请及被告的不正当抗辩，本院不予睬信。现依照《中华人民共和国民法通则》第75条、第106条、第117条，《中华人民共和国物权法》第37条，《中华人民共和国侵权责任法》第6条、第12条、第19条、第32条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、本案火灾事故造成原告宋炳生、官海英的合理损失经本院依法确认为四项共计币244938.52元，它包括：1.房屋修复费用176394.52元；2.内部财物损失31544元；3.鉴定费19000元；4.租房费用12月×1500元/月=18000元。二、原告宋炳生、官海英上述损失244938.52元，由被告赣州通天岩旅游发展有限公司赔偿20%计币48987.7元，由被告黄运明赔偿20%计币48987.7元，由被告李国庆、李敏、胡桂兰共同赔偿30%计币73481.56元，由被告丁德燊、丁永泉、胡桂香共同赔偿30%计币73481.56元。以上须给付之款项，限在本判决生效后十五日内付清。被告通天岩公司及被告黄运明已给付的房租费1500元可抵扣上述款项，已给付的生活费5250元不能抵扣上述款项。三、驳回原告宋炳生、官海英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6104元，由原告宋炳生、官海英共同负担1130元，由被告赣州通天岩旅游发展有限公司负担995元，由被告黄运明负担995元，由被告李国庆、李敏、胡桂兰共同负担1492元，由被告丁德燊、丁永泉、胡桂香共同负担1492元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  曾雪平人民陪审员  曾翠珍人民陪审员  赖珍蓉二〇一九年十二月二十四日书 记 员  刘 艳