中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2018）最高法执监918号申诉人（复议申请人、异议人、被执行人）：深圳市圳宝实业有限公司，住所地深圳市福田区金田路皇岗商务中心1号楼6501。法定代表人：王庆，该公司董事长。委托代理人：王俊民，上海佳铎律师事务所律师。委托代理人：裴彩霞，上海佳铎律师事务所律师。申请执行人：平安银行股份有限公司深圳国贸支行，住所地深圳市罗湖区南湖路深华商业大厦裙楼1001A号房。法定代表人：龚萍，该行行长。委托代理人：谢虹，广东富群律师事务所律师。被执行人：深圳市华龙实业有限公司，住所地深圳市罗湖区嘉宾路阳光大酒店B座918室。法定代表人：刘花子。申诉人深圳市圳宝实业有限公司（以下简称圳宝公司）不服广东省高级人民法院（以下简称广东高院）（2018）粤执复56号执行裁定，向本院申诉。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。广东省惠州市中级人民法院（以下简称惠州中院）在执行申请执行人平安银行股份有限公司深圳国贸支行（以下简称平安银行）与被执行人深圳市华龙实业有限公司（以下简称华龙公司）、圳宝公司一案中，圳宝公司向惠州中院提出执行异议，请求事项：l.依法驳回申请执行人的执行请求；2.立即解除对其账户24113561.56元的查封；3.依法判令申请执行人因错误查封给其造成的经济经营损失（从查封之日起至解封日计算）。事实与理由：一、申请执行人不具有本案的主体资格。申请执行人已经于2007年将（1996）深中经一初字第236号案对华龙公司的债权出卖给中国华融资产管理公司深圳办事处（以下简称华融深圳办事处），申请执行人与华融深圳办事处已签订《债权转移协议》，并登报公告。二、申请执行人就（1996）深中法经一初字第236号案的债权仅限于对华龙公司，并没有圳宝公司。深圳发展银行发展大厦支行（以下简称深发大厦支行）的《申请强制执行报告》中申请执行的对象仅为华龙公司。法院的《立案审批表》、（1996）深中法执字第25号案件（以下简称25号案件）执行裁定书中的被执行人只有华龙公司，也没有圳宝公司。25号案件在执行过程中从未向圳宝公司送达过任何裁定和执行通知。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）的规定，申请执行人已放弃了对圳宝公司的债权。三、25号案件已结。25号案件卷宗中华龙公司负责人的执行笔录显示，该执行案当年的被执行人华龙公司表示积极配合还款，后来广东省深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）又委托北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）代为执行华龙公司在北京的房产。25号案件卷宗中的《结案审批表》已明确记载收回港币500万元，本案已经在2000年就结案。四、25号案件在2008年已在惠州东方联合实业有限公司（以下简称惠州东方公司）的申请下经历恢复执行、继续执行最终均被撤销。2008年惠州东方公司提起恢复执行，案号为（2008）深中法恢执字第63号（以下简称63号案件），由于案件本身早已执行终结，并没有中止执行裁定书，根本就不存在恢复执行一说。最终，恢复执行依法撤销，深圳中院撤销了惠州东方公司对25号案件的继续执行。五、在2008年恢复执行卷中出现一份伪造的《可供执行财产线索》文件。在恢复和继续执行中，深圳中院先后作出的（2011）深中法执异字第170号民事裁定书、（1996）深中法执字第251、252号裁定书及广东高院（2010）粤高法执复字第86号民事裁定书，均以深发大厦支行《申请强制执行报告》结合《可供执行财产线索》来确认深发大厦支行对申请人提起了强制执行申请，足见各级法院对深发大厦支行的《申请强制执行报告》是否提起对申请人的强制执行也是不予认可的。《可供执行财产线索》系伪造，上面圳宝公司的名字是错误的，圳宝公司多次提出对该证据的真伪进行司法鉴定，可执行法院对此避而不谈。因惠州东方公司的错误申请，法院对其错误查封，已造成其巨大经济和名誉损失。申请执行人平安银行辩称，一、异议人圳宝公司曾以相同理由多次提出异议，并多次被裁定驳回其异议请求，本次异议属重复异议。深圳中院作出的（2009）深中法恢执字第633号民事裁定书，驳回了圳宝公司的异议请求，并认定了答辩人在申请本案执行时，已将圳宝公司列为25号案件的被执行人，以及圳宝公司未偿还本案的债务，因无财产可供执行，该院于2000年11月作内部结案处理的事实。广东高院作出（2010）粤高法执复字第86号执行裁定书，驳回了圳宝公司的异议请求，并认定了生效执行依据已经明确确定圳宝公司需要承担连带清偿责任，答辩人在申请执行时明确将圳宝公司列为了被申请人，同时提供了圳宝公司的财产线索，以及因华龙公司与圳宝公司无可供执行财产，深圳中院于2000年11月对25号案件做内部结案处理的事实。深圳中院（2011）深中法执异字第170号执行裁定书，驳回了圳宝公司撤销对其公司的执行，解除对其公司财产的查封、冻结或者扣划措施的异议请求，并认定了华龙公司与圳宝公司均未偿还任何债务，无财产可供执行，该院于2000年11月作内部结案处理，以及答辩人在申请执行时将圳宝公司列为了被执行人的事实。广东高院作出（2012）粤高法执复字第38号执行裁定书，对深圳中院查明的事实予以确认，但裁定撤销深圳中院（2011）深中法执异字第170号执行裁定，深圳中院重新审查处理圳宝公司的异议请求。深圳中院重新审查后作出（2013）深中法执异字第7号执行裁定书，驳回了圳宝公司的异议请求。广东高院作出（2013）粤高法执复字第86号执行裁定书，驳回了圳宝公司的复议请求。二、圳宝公司主张其与答辩人之间的债务已结清，纯属无中生有，没有任何依据。一是圳宝公司与答辩人签订《债务清偿与减免协议书》的时间是2009年9月2日，该协议列明的债权债务情况不包括本案的债务；二是圳宝公司无法提供任何证据证实其已偿还了债务；三是深圳中院、广东高院在圳宝公司的多次异议中，均对此问题进行了查明。惠州中院查明，申请执行人平安银行与被执行人华龙公司、圳宝公司一案，本案原执行法院为深圳中院，后经广东高院指定，惠州中院立案执行。本案执行依据为（1995）深中法经一初字第236号民事调解书，该案原告为深发大厦支行，第一被告为华龙公司，第二被告为圳宝公司，该调解书确定：一、第一被告尚欠原告贷款本金港币500万元及利息应如数偿还（利率按中国人民银行规定的同期利率计付，从欠款之日起至还款之日止）。上述款项，第一被告应于1995年6月30日前将所欠利息港币204000元归还原告；贷款本金港币500万元及利息应于1995年10月31日前还清，在符合银行转贷条件下借新还旧。二、第二被告继续为第一被告偿还原告上述款项负连带清偿责任。1996年1月8日，深发大厦支行向深圳中院提交《申请强制执行报告》（1995年12月13日作出），提出：“兹因深圳华龙实业有限公司欠我行贷款港币500万元案（由深圳圳宝实业公司担保），经贵院（1995）深中法经一初字第236号民事判决，被告深圳华龙实业有限公司应于1995年10月31日前还清所欠我行贷款本金港币500万元及相应利息、罚息和诉讼业务费，但至今被告仍欠我行大部分利息及贷款本金港币500万元未还。因此请求法院予以强制执行。”深发大厦支行于1996年6月13日提交的《可供执行财产申请表》，所列被申请执行人为华龙公司、圳宝公司，并提供了两被执行人的财产线索。深圳中院于1996年1月29日制作的《执行案件立案审批表》显示，申请执行人为深发大厦支行，被执行人为华龙公司，立案时间为1996年1月8日。1996年3月8日，深圳中院向被执行人华龙公司送达《执行通知书》，责令履行本案生效调解书确定的法律义务。1996年4月12日，深圳中院执行人员在华龙公司天竺花园北京办事处强制执行，华龙公司工作人员孙森、路家亮表示尽快偿还贷款利息，但其后并未实际偿还任何款项。经工商部门核准，1996年11月27日，深圳圳宝实业公司名称变更为深圳市圳宝实业有限公司。深圳中院以深中法执字（1996）第1525号《委托执行函》去函北京二中院，委托该院执行本案。1996年9月16日，北京二中院以缺乏材料，无法立案为由，向深圳中院回函要求补充材料。深圳中院在补充材料后再次委托北京二中院执行。至1998年5月5日，北京二中院在执行中认为须对被执行主体作出追加裁定，又将案件退回深圳中院。后深圳中院以华龙公司与圳宝公司无可供执行财产为由，于2000年11月作内部结案处理。1998年5月19日，深圳中院作出（1996）深中法执字第25号民事裁定书，申请执行人为深发大厦支行，被执行人为华龙公司，裁定：一、冻结被执行人的银行存款；二、查封、扣押被执行人的财产。2008年10月，深发大厦支行向深圳中院申请恢复执行。2008年12月3日，深圳中院立案受理，案号为（2009）深中法恢执字第63号。因债权转让，深圳中院于2009年8月7日作出（2009）深中法恢执字第631号民事裁定书、（2009）深中法恢执字第632号民事裁定书，分别将本案申请执行人变更为华融深圳办事处、惠州东方公司。25号案件内部结案审批材料《执行案件结案审批表》显示，该案立案时间为1996年1月8日，结案时间为2000年11月，标的500万元，实际完成金额500万元。在执行63号案件过程中，2010年7月2日，圳宝公司向深圳中院提出执行异议，请求驳回惠州东方公司对其的执行申请，解除对其土地补偿权益的查封。深圳中院经审查，于2010年9月3日作出（2009）深中法恢执字第633号民事裁定，驳回被执行人圳宝公司的异议。圳宝公司不服，向广东高院申请复议。广东高院执行复议审查认为，深圳中院对25号案件未作出中止执行的裁定，该案不属于法定中止执行案件，案件不存在恢复执行问题，当事人向执行法院提供被执行人财产请求执行的，属于继续执行。深圳中院以63号案件对原执行案件立案恢复执行不当，由于案件不属于恢复执行，也不是当事人另行申请执行，因此不存在申请执行超过法定期限的问题。生效执行依据已经明确确定圳宝公司需要承担连带清偿责任，而原债权人在1996年申请执行时已经明确将圳宝公司列为被执行人，同时提供了圳宝公司的财产线索，圳宝公司是本案债务人的证据是充分的，该公司提出其不是案件被执行人的理由不成立。圳宝公司提出的深圳中院在执行程序中未依法送达相关法律文书等程序错误问题，应通过执行异议程序等先行审查，本复议程序不予审查。2010年12月20日，广东高院作出（2010）粤高法执复字第86号执行裁定书，裁定：一、深圳中院应自行撤销63号案件，并对25号案件继续执行；二、驳回圳宝公司其他复议申请。依据广东高院复议结果，深圳中院于2011年2月24日作出（2009）深中法恢执字第634号执行裁定，撤销63号案件。其后，深圳中院恢复执行25号案件。2011年8月24日，深圳中院作出（1996）深中法字第251号民事裁定书，将惠州东方公司列为申请执行人，裁定查封、冻结被执行人华龙公司、圳宝公司名下财产，并实际查封了圳宝公司的土地使用权。2012年4月19日，深圳中院财务部门向执行局裁决处出具《说明》，内容如下：经办公室财务科查询，1996年1月到2000年11月间未有与25号案件相关的执行款收付往来情况。因圳宝公司提出置换查封土地的申请，2012年12月26日，深圳中院作出（1996）深中法字第253号执行裁定书，查封了置换的担保人深圳永高实业有限公司（以下简称永高公司）名下房产，解除了对圳宝公司名下土地的享有份额的查封。就申请执行人的名称，2004年10月21日，申请执行人深发大厦支行名称变更为深圳发展银行深圳国贸支行。2008年6月11日，变更为深发国贸支行。2012年8月23日，变更为平安银行。2011年10月17日，圳宝公司再次向深圳中院提出执行异议，认为深圳中院（1996）深中法字第251号民事裁定书将其列为被执行人不符合法律规定，请求撤销对圳宝公司的执行，解除对其公司财产的查封、冻结或者扣划措施。深圳中院经审查以异议人提出已执行到位500万元无依据，应当执行异议人，申请执行未超过时效等为由，于2011年12月12日作出（2011）深中法执异字第170号执行裁定书，驳回圳宝公司的异议请求。圳宝公司不服，向广东高院申请复议。2012年11月22日，广东高院作出（2012）粤高法执复字第38号执行裁定，认为《可供执行财产申请书》的真实性、是否向异议人发出执行通知书、两次委托北京二中院执行等事实不清，裁定：一、撤销深圳中院（2011）深中法执异字第170号执行裁定书；二、深圳中院重新审查处理圳宝公司关于撤销对该公司的执行，解除对该公司财产的查封、冻结或者扣划措施的请求。2012年12月13日，圳宝公司向深圳中院申请提出涉案土地系其与案外人合作开发，请求解除对土地的查封，并提供了其他房产作为转换。深圳中院经审查后同意其提出转换申请，冻结了圳宝公司存款人民币400万元并查封了愿意承担执行担保责任的其他公司名下房产，依法解除对圳宝公司涉案土地所享有份额的查封。根据广东高院复议裁定，深圳中院对异议重新立案审查，认为因已撤销63号案件，该案所作出的变更申请执行人的民事裁定的法律效力并不及于25号案件，而25号案件未审查变更惠州东方公司为申请执行人，但在该案直接将惠州东方公司列为申请执行人，并查封被执行人财产，程序上存在瑕疵，应予撤销。圳宝公司异议系针对（1996）深中法执字第251号民事裁定，现该裁定应被撤销，则异议对象不存在，对其异议请求，应予驳回。2013年3月6日，深圳中院作出（2013）深中法执异字第7号执行裁定书，裁定：一、撤销（1996）深中法执字第251号民事裁定书；二、驳回圳宝公司的异议请求。圳宝公司和惠州东方公司均不服裁定，提起复议。圳宝公司提出撤销深圳中院（2013）深中法执异字第7号执行裁定书第二条。惠州东方公司请求撤销（2013）深中法执异字第7号执行裁定书。广东高院经执行复议审查认为，关于是否解除对圳宝公司财产的查封，可待本裁定发生法律效力后由深圳中院依法处理。关于深圳中院撤销（1996）深中法执字第251号民事裁定书，是发现程序上存在瑕疵而予以撤销，并非直接支持圳宝公司的异议请求。深圳中院发现（1996）深中法执字第251号民事裁定书存在程序不当问题，因而裁定撤销，其所作处理并无不当之处。关于变更申请执行人的问题。深圳中院在办理63号案件中，曾裁定变更惠州东方公司为本案申请执行人，但该恢复执行已被广东高院复议裁定撤销，该执行案件已撤销，在该执行案件中变更申请执行人的裁定没有发生法律效力。2013年8月12日，广东高院作出（2013）粤高法执复字第86号执行裁定书，驳回惠州东方公司及圳宝公司的复议申请，维持深圳中院（2013）深中法执异字第7号执行裁定。2016年6月1日，深圳中院作出（1996）深中法执字第25××号执行裁定书，查封被执行人圳宝公司名下位于深圳市福田区梅林路卓越梅林中心广场（南区）的房地产（宗地号：B4050258）。2016年10月28日，深圳中院作出（1996）深中法执字第257号执行裁定书，冻结被执行人圳宝公司银行存款人民币20113561.56元，扣押执行人圳宝公司价值人民币20113561.56元的其它财产。2016年12月26日，广东高院作出（2016）粤执65号执行裁定书，（1995）深中法经一初字第236号调解书由惠州中院执行。受广东高院的指定，惠州中院立案执行，并于2017年3月1日作出（2017）粤13执40号之一执行裁定书，继续冻结被执行人圳宝公司的在中国工商银行深圳市分行国际商会大厦支行开设的400009100008103银行账号内的款项人民币400万元。惠州中院认为，本案争议焦点为是否应将异议人圳宝公司列为被执行人并执行其名下财产。就异议人圳宝公司提出的请求及理由，分析如下：一、关于申请执行人的主体资格问题。申请执行人平安银行（原为深发大厦支行）为生效的（1995）深中法经一初字第236号调解书确定的权利人，且已以25号案件确定其为申请执行人，平安银行享有申请执行人的主体资格。后因该案件以63号案件恢复原25号案件的执行，并将申请执行人变更为华融深圳办事处、惠州东方公司，但其后63号案件以因原执行案件未中止执行等理由，该恢复执行案件已被异议复议审查所撤销。不当恢复执行的案件被撤销，不等于原案件也相应被撤销。恢复执行的案件被撤销后，案件已回到原申请执行案件的状态，因而申请执行人平安银行享有主体资格。异议人圳宝公司提出申请执行人平安银行不享有主体资格的理由不成立，不予支持。二、关于当时的申请执行人深发大厦支行有无向深圳中院申请执行异议人圳宝公司的问题。深发大厦支行向深圳中院提交的《申请强制执行报告》提出，华龙公司欠该行贷款港币500万元案（由圳宝公司担保），经（1995）深中法经一初字第236号民事调解书确认被告华龙公司仍欠该行大部分利息及贷款本金港币500万元未还，因此请求法院予以强制执行。该申请报告提出该案债务由圳宝公司担保，华龙公司仍欠其债务，因此申请法院强制执行。该报告没有只申请执行华龙公司而不申请执行圳宝公司的意思表示，且申请执行人的申请执行也没有超过期限。权利人只要在法定期限内向执行法院提出了强制执行的申请，即便是执行法院逾期立案或遗漏义务主体，也不影响权利人在法定期限内行使申请执行义务的法律效力。因此，异议人圳宝公司提出强制执行申请书没有申请执行该公司的请求，与事实不符，不予支持。三、关于异议人提出未收到法院执行通知书和裁定书的问题。调解书生效后，被执行人就应当履行生效调解书确定的法律义务。立案执行后，人民法院应当向被执行人发出执行通知，所作出执行裁定也应当向被执行人送达。但向被执行人发出执行通知书，只是催促被执行人履行法律义务，没有及时向被执行人送达执行通知书和执行裁定书，并不影响查控被执行人名下财产裁定所发生的法律效力。四、关于华龙公司是否已履行500万元及本案是否已终结执行的问题。被执行人华龙公司是否已履行了500万元债务，应当从支付款的证据来审查判断，《结案审批表》记载内容并不能确定付款还债的真实性，本案没有有关付款的证据证明被执行人华龙公司已履行500万元债务。因此，异议人圳宝公司提出申请执行人已收回500万元的理由，缺乏充分依据，不予支持。五、关于异议人提出《可供执行财产申请》材料为伪造的问题。权利人是否提供被执行人的财产线索，并不影响人民法院的执行。该份材料是否为伪造，并不是本异议审查的范围。六、关于异议人提出判令被申请人因错误查封给申请人造成的经济经营损失的请求，该请求缺乏依据，也不是异议审查范围，不予支持。综上，异议人圳宝公司不具备免予强制执行的事由，原执行法院查控其名下财产，惠州中院受广东高院指定，立案执行并查控被执行人圳宝公司名下财产，并无不当。异议人圳宝公司提出的异议请求，依据不足，不予支持。为此，依照《民事诉讼法》第二百二十五条的规定，惠州中院于2017年12月28日作出（2017）粤13执异9号裁定（以下简称惠州中院9号裁定），裁定驳回异议人圳宝公司的异议请求。圳宝公司不服惠州中院9号裁定，向广东高院申请复议，请求：1.撤销惠州中院9号裁定。2.驳回被申请人对申请人的执行请求；解除对申请人账户24113561．56元的查封；判令因申请人错误申请查封给申请人造成的经济损失（从查封之日起至解封日计算）。事实与理由：一、惠州中院9号裁定查明认定事实错误。1．《可供执行申请表》系虚假伪造。圳宝公司以不同方式多次对该证据提出虚假伪造异议，并向惠州中院提出书面司法文书鉴定申请，但惠州中院既未给予任何答复，又未告知不做司法鉴定的理由，直接裁定认定该节事实及证据，有悖对该案件诉讼证据规则的重要环节。2．裁定书第8页列述“深圳中院以华龙公司与圳宝公司无可供执行财产为由，于2000年11月作内部结案处理”，明显遗漏深圳中院结案报告“已收回500万元”内容。根据华龙公司提供的房产材料，深圳中院委托北京二中院进行两次执行后形成结案报告。（2012）年粤高法执复字第38号裁定，明确要求查明北京二中院执行情况。惠州中院受理本案后未实际调查及取证，未根据广东高院要求查明北京二中院执行情况，惠州中院9号裁定对该节事实的描述只是重复广东高院要求查明的对象事实，纯属敷衍。3.惠州中院9号裁定遗漏2013年11月8日深圳中院（1996）深中法执字第254号执行裁定书。该裁定列平安银行为申请执行人，裁定因251号被撤销，应依法解除因此裁定而查封的圳宝公司的资产。但该裁定却只解除圳宝公司提供的房产（永高公司名下在南山的新能源大厦第二层深房地字第××号房产）的查封，仍继续查封圳宝公司400万元的银行存款不予解封。由于251号裁定被撤销，查封圳宝公司的法律依据已不复存在，继续查封属于非法查封，惠州中院没有依法查清。4．惠州中院9号裁定遗漏2015年作出的深圳中院（1996）深中法执字第255号执行裁定书。圳宝公司在阅卷中发现卷宗里的2015年3月12日（1996）深中法执字第255号冻结通知书、2016年3月4日（1996）深中法执字第2510号协助冻结存款通知书及2016年3月24日（1996）深中法执字第25××号的冻结通知书均是根据（1996）深中法执字第255号执行裁定书。但该255号裁定从未向圳宝公司送达，卷宗中亦未查到。圳宝公司书面要求惠州中院向圳宝公司送达该255号裁定书，惠州中院称没有该裁定书。既然255号裁定没有向圳宝公司送达，依法不能生效。以此进行的一系列查封不能依法进行，应无条件撤销该查封的400万元。二、惠州中院9号裁定争议焦点事实理由错误。惠州中院9号裁定归纳争议焦点“是否应将圳宝公司列为被执行人并执行其名下财产”，认为“圳宝公司不具备免予执行的事由”，“执行并查控圳宝公司名下财产并无不当”。惠州中院列述的六项理由及认为，事实严重不清、证据严重不足、适用法律严重错误。1.关于申请执行人的主体资格问题。平安银行已于2007年将（1996）年深中法经一初字第236号调解书中对华龙公司的债权转让给华融深圳办理处，同年华融办事处又将该债权转让给惠州东方公司，并通过报刊公告，且得到一系列法律文书确认本案债权人为惠州东方公司，2008年起惠州东方公司已经在主张债权。惠州中院9号裁定认为本案相关执行裁定被撤销，执行申请人仍为已转让债权的平安银行的说法不能成立，是严重违法。首先，本案债权转让是鉴于民事主体之间的自愿合法行为，不是基于惠州中院9号裁定认为的相关执行裁定。其次，惠州中院9号裁定认为的相关执行裁定中根本没有撤销本案债权转让的内容，即相关裁定不影响不否认不推翻本案的债权转让。再次，在惠州东方公司已实际履行债权人权利后，又变更债权人为平安银行，没有事实及法律文件变更生效裁定依据。2.关于20多年前平安银行是否申请圳宝公司为被执行人及深圳中院是否遗漏被执行人问题。根据卷材料已充分证明，当年平安银行没有向深圳中院申请圳宝公司为被执行人；深圳中院没有将圳宝公司列为被执行人。首先，平安银行的《申请强制执行报告》明确申请执行对象为华龙公司。深圳中院立案执行、冻结、执行通知、执行对象均为华龙公司，从没把圳宝公司列入被执行人。其次，平安银行债权转让惠州东方公司后，案卷中出现伪造的《可供执行财产申请表》，伪造圳宝公司财产线索，伪造将圳宝公司列为申请执行对象。惠州中院有义务审理查明而没有查明是否伪造，显失公平公正。再次，惠州中院9号裁定以平安银行《申请强制执行报告》为据，认为当年平安银行“没有只申请华龙公司而不申请执行圳宝公司的意思表示，”“即便是执行法院逾期立案或遗漏义务主体，也不影响权利人在法定期限内行使申请执行义务的法律效力。”反设事实，论证前提模糊，法律适用错误。鉴于申请执行具有明确期限规定，根据1996年《民事诉讼法》第二百一十九条规定，若平安银行没有将圳宝公司列为被申请执行人，平安银行丧失申请执行权利；若深圳中院遗漏被执行人，没有裁定及执行圳宝公司，法院应承担执行过错责任。惠州中院9号裁定在该问题上，即未认真查清事实，亦未明确清楚的表述事实，更未据实依法的公平公正裁定。3.关于圳宝公司当年是否收到深圳中院执行通知书和裁定书的问题，即深圳中院是否存在遗漏被执行人过错问题。根据在卷证据，已能充分证明圳宝公司当年没有收到深圳中院执行通知书和裁定书。圳宝公司在裁判生效约13年后，即平安银行将债权转让给惠州东方公司后第一次收到执行通知书和裁定书。（2012）年粤高法执复字第38号裁定明确要求查明是否向圳宝公司发出执行通知书。首先，惠州中院没有依据在卷证据，客观公正认定。其次，鉴于民事执行具有严格期限规定，尤其是担保人执行，逾期不再承担保证责任。惠州中院9号裁定认为：“没有及时向被执行人送达执行通知书和执行裁定书并不影响查控被执行人名下财产裁定所发生的法律效力。”再次，申请人逾期，将丧失申请强制执行权利，被执行人将被免予强制执行。惠州中院9号裁定认为债权人逾期申请，仍享有申请强制执行权利，法院仍有权查控被执行人名下财产，被执行人不具有免予被强制执行权利，没有任何法律依据。4.关于华龙公司是否已履行500万元及本案是否已终结执行问题。根据《结案审批表》载明的内容，可以证明本案被执行人华龙公司已履行500万元执行财产，本案执行已终结。圳宝公司不是当时被通知的被执行人，惠州中院仅以没有华龙公司支付500万元的支付款证据，认为华龙公司没有履行，明显错误。首先，《结案审批表》由当年的执行法官制作，主管领导审批，载明内容是否属实应由深圳中院承担举证责任。惠州中院9号裁定以圳宝公司没有举证证明支付500万元，认为华龙公司没有履行义务，明显违反举证规则。其次，500万元执行并非现金，其它财产也可。华龙公司当年在北京开发房产，完全可以用在开发或已开发房产作价履行，惠州中院9号裁定认为只有500万元付款凭证才可证明是否履行，不符合当初实际执行情况。再次，若惠州中院查实当年深圳中院没有执行华龙公司履行500万元，因为“要内部结案”，编造《结案审批表》。应当在惠州中院9号裁定中明确表述深圳中院（法官及主管）伪造法律文书。惠州中院没有如此表述，证明没有查清该节事实。5.关于《可供执行财产申请表》的真伪问题。圳宝公司认为惠州中院9号裁定将该证据解释表述为向法院提供执行财产的线索，完全张冠李戴，故意混淆是非。首先，《可供执行财产申请表》事关当年平安银行是否将圳宝公司列为被申请执行人；事关惠州东方公司取得本案债权后是否伪造《可供执行财产申请表》，意图弥补当年平安银行没有将圳宝公司列为被申请执行人的遗漏。其次，根据最高人民法院及司法部保障当事人诉讼权利一系列规定，对当事人提出的司法鉴定等申请事项，应当给予明确答复，不予准允的应当给予明确解释理由，不可无理由拒绝。惠州中院无理由拒绝鉴定申请，程序明显违法。再次，惠州中院9号裁定先错误解释表述圳宝公司对《可供执行财产申请表》的异议内容及证明对象，再认为“该份材料是否伪造，不是本异议审查范围”，犹如先将真理定义成歪理，再指出该歪理不是真理，令人实在失望。《可供执行财产申请表》由谁制作？何时制作？是否惠州东方公司制作？该份材料是否伪造,应当是本案审查范围。惠州中院拒绝审查的理由完全不能成立。6.关于被申请人错误查封给申请人造成的损失问题。请求依据与上述事实理由密切相关，惠州中院9号裁定认为不是异议审查范围的说法明显错误。另圳宝公司在惠州中院阅卷时发现，2015年深圳中院做出了一系列裁定255号、25××号等的执行裁定书，以及根据255号执行裁定所作出的一系列查封、冻结等通知书均未向圳宝公司送达。就25号案件在254号裁定书生效后已告一段落。而申请人重新就圳宝公司作为被执行人申请立案、法院裁定等法律程序中，深圳中院直接列圳宝公司为被执行人进行再次启动原25号案件的执行，在深圳中院不但查封了圳宝公司上亿房产（25××号）后、又查封了2411多万账户（257号）后，自己不予执行却申请广东高院转移到惠州东方公司所在的惠州中院进行异地执行。这表明深圳中院对自己所做内部裁定是违法的。综上，请求广东高院依法复查本案系圳宝公司执行异议，弥补惠州中院敷衍了事审理不足，纠正惠州中院9号裁定错误，彻查（1995）深中法执字25号案件自2008年以来违法执行错误，支持圳宝公司合法诉求。广东高院经审查，对惠州中院9号裁定查明的事实予以确认。广东高院认为，本案争议的焦点是执行法院将复议申请人圳宝公司列为被执行人并执行其名下财产是否符合法律规定。关于圳宝公司是否为本案被执行人问题。广东高院在（2010）粤高法执复字第86号执行裁定中已认定“生效执行依据已经明确确定圳宝公司需要承担连带清偿责任，而原债权人在1996年申请执行时已经明确将圳宝公司列为被执行人，同时提供了圳宝公司的财产线索，圳宝公司是本案债务人的证据是充分的，该公司提出其不是案件被执行人的理由不成立。”因此，圳宝公司以其不是本案被执行人的复议请求不予支持。关于平安银行是否具备申请执行人主体资格问题。平安银行（原为深发大厦支行）根据已经生效的（1995）深中法经一初字第236号调解书向深圳中院申请强制执行，深圳中院以25号案件立案执行，并确定其为申请执行人，平安银行享有申请执行人的主体资格。2016年12月26日，广东高院将25号案件指定惠州中院执行后，平安银行仍为申请执行人。因此，复议申请人圳宝公司提出申请执行人平安银行不享有主体资格的理由不成立，不予支持。关于华龙公司是否已履行500万元及本案是否已终结执行的问题。根据已经查明的事实，龙华公司并未履行500万元债务。在没有其他证据佐证，仅以《结案审批表》记载的内容不能确定华龙公司付款的真实性。若复议申请人圳宝公司认为华龙公司已履行500万元债务，应当提供相应的付款证据来证明。因圳宝公司不能提供相关证据，只能承担不利后果。故，复议申请人提出申请执行人已收回500万元的理由，因缺乏相关依据，不予支持。关于圳宝公司未收到法院执行通知书和裁定书问题。《民事诉讼法》第二百三十六条第二款规定“调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。”本案中，（1995）深中法经一初字第236号民事调解书已经发生法律效力，深圳中院根据平安银行的申请，立案执行，并将圳宝公司列为被执行人。此后，广东高院将该案指定惠州中院执行。在执行过程中，惠州中院有权查控未履行生效调解书所确定的义务人即圳宝公司的财产。因此圳宝公司以其未收到法院执行通知书和裁定书为由，主张不再承担保证责任于法无据，不予支持。关于复议申请人提出《可供执行财产申请书》的真伪问题。执行异议、复议程序是为监督和制约执行实施权而设立的程序，通过执行审查权对执行行为的合法性和适当性进行审查，对执行程序中的违法执行行为予以纠正，确保执行程序的公正。因此，《可供执行财产申请书》是否为伪造，并不是复议审查的范围。关于被申请人错误查封给复议申请人造成的损失问题。该请求缺乏依据，也不是异议复议审查范围，广东高院不予支持。若查封造成损失，复议申请人应另寻法律途径解决。综上，复议申请人圳宝公司复议理由不能成立，不予支持。惠州中院9号裁定认定事实清楚，适用法律正确，所作处理并无不当，予以维持。2018年9月25日，广东高院作出（2018）粤执复56号执行裁定（以下简称广东高院56号裁定），依照《民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项的规定，裁定：驳回圳宝公司的复议申请，维持惠州中院（2017）粤13执异9号执行裁定。圳宝公司不服广东高院56号裁定，向本院申诉。要求：1.撤销广东高院56号裁定、撤销惠州中院9号裁定；2.撤销深圳中院列圳宝公司为被执行人的（1996）深中法执字第252号通知书；3.撤销执行法院在将圳宝公司列为被执行人通知后查封扣押等全部强制执行措施的民事或执行裁定；4、驳回平安银行对圳宝公司的执行申请、退还圳宝公司被执行的全部钱款、补偿因此给圳宝公司造成的经济损失。事实和理由：一、执行依据生效十余年后，深圳中院将圳宝公司列为被执行人，不符合法律规定。1.根据本案的执行依据，华龙公司系主债务人，圳宝公司是债务人，但承担的是连带清偿担保责任。债权人可以在主债务人及担保人之间选择分别或共同清偿债务。债务人并不等同于被执行人，因深发大厦支行没有申请执行，或执行法院没有通知，圳宝公司在执行依据生效十余年没有被列为被执行人。2.深圳中院受理深发大厦支行执行申请，在送达深发大厦支行的执行通知等法律文书中，没有将圳宝公司列为被执行人。深圳中院执行法官通知深发大厦支行、华龙公司参与执行谈话，没有通知圳宝公司参与执行谈话，深发大厦支行应知或明知圳宝公司没有被列为被执行人。深圳中院在长达十余年间，未将圳宝公司列为被执行人，亦未通知圳宝公司参加任何执行活动。3.深圳中院曾先后两次委托北京二中院协助执行，原债权人应知是否有可供执行财产及是否已收回执行款。如没有可供执行财产，原债权人明知深圳中院没有将圳宝公司列为被执行人，却没有及时申请追加圳宝公司为被执行人。2000年11月深圳中院结案报告称已收回执行款500万元。由此可以认定，原债权人深发大厦应已收到执行款500万元，放弃对圳宝公司主张连带清偿执行申请。4.2005年3月，主债务人华龙公司经营期限届满，歇业解散，营业执照被吊销。深发大厦支行2008年6月与华融深圳办事处签署涉案债权本息转让协议，并于2008年10月向深圳中院以发现圳宝公司有可供执行财产为由，申请执行圳宝公司。深圳中院2009年3月向圳宝公司发出（2009）深中法恢执字第63号执行令，列圳宝公司为被执行人，不符合法律规定。5.《民事诉讼法》（1991年）第二百一十九条规定，原债权人深发大厦支行没有在法定的期间内向执行法院申请执行圳宝公司，其已丧失向人民法院申请执行圳宝公司的权利。6.根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）第18条的规定，执行依据生效十余年后，深发大厦支行申请执行圳宝公司不符合法定条件，执行法院不应受理。7.深发大厦支行在提出执行申请后长达十余年期间内，在明知执行法院没有将圳宝公司列为被执行人情况下，在明知深圳中院委托北京二中院协助执行情况下，尤其在应知主债务人华龙公司没有可供执行财产或不能清偿债务，应在前述期日起六个月内向执行法院申请执行圳宝公司，但深发大厦并未在法定期限内申请执行，因此已丧失向执行法院申请强制执行圳宝公司的权利，执行法院亦不应受理深发大厦及债权受让人华融深圳办事处申请。二、执行依据生效十余年期间，深发大厦支行不仅没有申请执行圳宝公司，且明知深圳中院没有将圳宝公司列为被执行人，没有申请深圳中院追加圳宝公司为被执行人，事实清楚、证据确实充分。1.1996年1月8日，深圳中院立案受理深发大厦支行执行申请，《执行案件立案审批表》中被执行人为华龙公司，未将圳宝公司列为被执行人。2.1996年3月8日，深圳中院向华龙公司发出深中法执字（1996）第1525号执行通知书，责令华龙公司依法履行法律义务，深圳中院未向圳宝公司送达执行通知书，未要求圳宝公司履行连带还款义务。3.从（1996）深中法执字第25号裁定至（2008）深中法恢执字第63号裁定长达12年期间，深圳中院没有任何法律文书明确将圳宝公司列为及通知为被执行人。4.1996年9月、1998年5月，接受深圳中院委托执行的北京二中院给深圳中院的执行回函载明被执行人中未提及圳宝公司。5.2007年6月深发大厦支行与华融深圳办事处签署涉案债权转让协议，同年8月华融深圳办事处又将债权转让给惠州东方公司，均仅将华龙公司列为欠款人，未提及圳宝公司。6.2008年10月深发大厦支行、华融深圳办事处以发现圳宝公司财产线索为由，向深圳中院申请恢复执行，深圳中院2008年11月28日立案受理，派员前往圳宝公司的法定登记地址送达通知书。综上，原债权人深发大厦支行自1996年1月申请执行涉案调解书十余年间，应知及明知圳宝公司没有被列为被执行人，没有被通知参加任何执行活动，深发大厦支行认为华龙公司没有可供执行财产，从来没有要求深圳中院追加及通知圳宝公司为被执行人参与执行活动。深圳中院自执行依据生效及交付执行之日起十余年内，没有将圳宝公司列为被执行人，没有通知圳宝公司参加任何执行诉讼活动。三、无论原债权人深发大厦支行是否提出申请，深发大厦支行在明知执行法院没有将圳宝公司列为被执行人，华龙公司没有可供执行财产情况下，仍没有在法定期间申请执行法院追加圳宝公司为被执行人，已丧失向执行法院申请强制执行圳宝公司的权利，执行法院亦不应受理深发大厦支行等执行申请。广东高院56号裁定认为：“原债权人在1996年申请执行时已经明确将圳宝公司列为被执行人，同时提供了圳宝实业公司的财产线索，圳宝公司是本案债务人的证据是充分的”，明显错误，不符合事实。圳宝公司认为留存案卷的原债权人《可供执行财产申请书》系伪造，目的或是为弥补原债权人没有对圳宝公司提出执行申请，或为弥补深圳中院以上过错。无论原债权人深发大厦支行是否提出申请，深发大厦支行在明知执行法院没有将圳宝公司列为被执行人，华龙公司没有可供执行财产情况下，仍没有在法定期间申请深圳中院追加圳宝公司为被执行人，已丧失向执行法院申请强制执行圳宝公司的权利，执行法院亦不应受理原债权人深发大厦支行及债权人受让华融深圳办事处申请。1.1996年1月8日，原债权人深发大厦支行向深圳中院提交《申请强制执行报告》，深圳中院据此仅将华龙公司列为被执行人，发出执行谈话通知等，没有将圳宝公司列为被执行人，更没有通知圳宝公司参与执行谈话等执行活动，原债权人深发大厦支行应知明知，没有要求追加圳宝公司为被执行人等，应当认为原债权人及深圳中院认为华龙公司有足够财产可供执行并已实际执行，没有必要追加圳宝公司为被执行人。2.根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，本案原债权人在申请执行期间没有申请圳宝公司为被执行人，尤其在深圳中院没有将圳宝公司列为被执行人后，没有及时要求深圳中院追加，执行依据生效十余年后，2005年3月华龙公司经营期限届满歇业，营业执照被吊销，圳宝公司应免除连带还款保证责任。3.《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条第一款、《执行规定》第18条的规定，无论深发大厦支行是否提出申请，其已丧失对圳宝公司的执行申请权，执行法院不应受理深发大厦执行申请。四、广东高院56号裁定没有查清2012年广东高院38号裁定所列必须要查清的三项基本事实，两裁定相互冲突，基本事实认定错误。1.广东高院（2012）粤高法执复字第38号案件审理时已发现上述问题，并裁定25号案件继续执行圳宝公司必须查清《可供执行财产申请书》的真实性、是否向圳宝公司发出执行通知书、两次委托北京二中院情况如何等三个问题。但是广东高院、深圳中院及惠州中院或已查清，证明深圳中院存在严重执行过错，或回避查证，均没有对三问题所涉基本事实作出明确论述。2.广东高院56号裁定认为《可供执行财产申请书》是否伪造，并不是复议审查的范围，明显错误。首先，圳宝公司多次提出《可供执行财产申请书》系2008年后伪造，意图弥补原债权人1996年没有申请圳宝公司为被执行人，或弥补深圳中院没有将圳宝公司列为被执行人的缺陷不足。其次，广东高院（2012）粤高法执复字第38号裁定已经明确应当查明该事实，但广东高院56号裁定却认为该申请书真伪不在审查范围，没有必要查清该事实，两裁定冲突矛盾。再次，该申请书的真伪对于认定圳宝公司是否被申请为被执行人至关重要，该申请书的真伪尚未确定，直接认定圳宝公司为被执行人，即认定该申请书真实，不仅圳宝公司的诉讼权利没有得到有效保障，还严重有悖于以事实为依据的司法原则，涉嫌纵容作假，利用司法执行，欺诈圳宝公司巨款。另外，查证该事实方式简单明了，该申请书与原债权人深发大厦支行1996年提出的申请执行报告虽落款时间接近，实际形成时间涉嫌相距十余年，通过普通文检即可比对查证，圳宝公司为此反复提出文检申请，均未被准允，广东高院56号裁定称“没有必要查清”。不仅无理由否定广东高院已有裁定结论，且涉嫌隐瞒真实案件事实。3.广东高院56号裁定认为圳宝公司以其未收到法院执行通知书和裁定书为由，主张不再承担担保责任，于法无据。曲解圳宝公司执行异议，明显错误。首先，申请执行期限与其它诉讼期限类似，不仅对申请权人有约束力，没有在法定期限提出申请，即丧失申请权。被申请人没有在法定期限内收到通知确定为被执行人，即可免除被强制执行义务。其次，2017年版《最高人民法院司法观点集成》载最高人民法院民一庭认为：“法院不是请求权的相对人，只是实现请求权的居中裁判者。当事人的请求权未经法定程序到达相对人时，不能视为当事人已经行使了请求权。当法院已向对方当事人送达请求权后，请求权的意思表示才能认为到达义务人”。其次，最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》之规定：“送达是民事案件审理过程中的重要程序事项。”广东高院56号裁定已确认圳宝公司在执行依据生效之日起十年余没有被列为被执行人，未收到法院任何执行通知，圳宝公司不再督促华龙公司履行债务，不再承担连带还款责任，于情于理于法，有因有据有理。广东高院56号裁定圳宝公司不仅要承担500万元连带还款本金责任，还要承担二十余年逾期还款责任，于法无据。另外，《民事诉讼法》第二百四十条规定，法院接到申请执行书后，“应当”向被执行人发出执行通知，此规定为强行性规定。深圳中院应当通知而未通知，没有履行法定的通知义务，显然存在履行职务过错，深圳中院没有送达的后果不应由圳宝公司承担。4.关于深圳中院两次委托北京二中院执行情况基本事实，广东高院56号裁定未对相关情况予以任何述及，有悖广东高院（2012）粤高法执复字第38号裁定列出的审查要求。平安银行答辩称，一、2010年7月2日，圳宝公司向深圳中院递交《执行异议申请书》，以未将其列为被执行人，案件已执行完毕为由提出异议，深圳中院经审查后作出了（2009）深中法恢执字第633号民事裁决书，驳回了圳宝公司的异议请求，并认定了以下事实：1.答辩人在申请本案执行时，已将圳宝公司列为了（1996）深中法执字第25号案件的被执行人。2.圳宝公司未偿还本案的债务，因无财产可供执行，该院于2000年11月作内部结案处理。二、圳宝公司不服深圳中院（2009）深中法恢执字第633号民事裁定，向广东高院申请复议，该院经审查后作出（2010）粤高法执复字第86号执行裁定书，驳回了圳宝公司的异议请求，并认定以下事实：1.生效执行依据已经明确确定圳宝公司需要承担连带清偿责任，答辩人在申请执行时明确将圳宝公司列为被申请人，同时提供了圳宝公司的财产线索。2.因华龙公司与圳宝公司无可供执行财产，深圳中院于2000年11月对（1996）深中法执字第25号案件做内部结案处理。三、2011年10月17日，圳宝公司再次以相同的理由向深圳中院提出执行异议，请求撤销对圳宝公司的执行，解除对圳宝公司财产的查封、冻结或者扣划措施，深圳中院审查后作出（2011）深中法执异字第170号执行裁定书，驳回了圳宝公司的异议请求，并认定以下事实：1.华龙公司与圳宝公司均未偿还任何债务，无财产可供执行，该院于2000年11月作内部结案处理。2.答辩人在申请执行时将圳宝公司列为了被执行人。四、圳宝公司不服深圳中院（2011）深中法执异字第170号执行裁定，向广东高院申请复议，该院经审查后作出（2012）粤高法执复字第38号执行裁定书，深圳中院重新审查处理圳宝公司的异议请求。五、深圳中院依据广东高院（2012）粤高法执复字第38号执行裁定，对圳宝公司的执行异议进行重新立案，经审查后作出（2013）深中法执异字第7号执行裁定书，驳回了圳宝公司的异议请求。六、圳宝公司不服深圳中院（2013）深中法执异字第7号执行裁定，向广东高院申请复议，该院经审查后作出了（2013）粤高法执复字第86号执行裁定书，驳回了圳宝公司的复议请求，并对深圳中院查明的事实予以确认。七、2016年因圳宝公司的干扰，深圳中院书面向广东高院报告，称因存在特殊事由该案自1996年1月至今二十年尚未执结，请求将本案指定其他法院执行，广东高院于2016年12月26日将案件指定惠州中院进行执行。八、惠州中院立案后，圳宝公司立即以同样的理由申请执行异议，惠州中院经审理后作出（2017）粤13执异第9号执行裁定书，驳回了圳宝公司的异议请求。九、圳宝公司不服惠州中院9号裁定，向广东高院申请复议，该院经审查后作出了广东高院56号裁定，驳回了圳宝公司的复议请求，并对惠州中院查明事实予以确认，该裁定于2018年11月9日生效。十、圳宝公司在多次异议复议失败后无视法院生效文书所确认的事实，于2018年12月9日又以相同的理由，诬告惠州中院执行违法，向惠州市人民检察院申请执行监督，继续阻碍执行；于2018年10月17日又以相同的理由向最高人民法院提出申诉。综上所述，本案事实清楚，证据充分，程序无误，且圳宝公司有足够的能力履行生效法律文书所确定的义务，但为了逃避责任实现其非法目的，以相同的理由反复申请异议、复议、监督来拖延时间，导致本案超过20年之久都无法执行。请求驳回圳宝公司的申诉请求。本院查明的事实与广东高院、惠州中院查明的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、执行法院列圳宝公司为被执行人是否符合法律规定；二、执行法院列平安银行为申请执行人是否符合法律规定；三、本案是否已执结。一、关于执行法院列圳宝公司为被执行人是否符合法律规定的问题。首先，本案的执行依据为（1995）深中法经一初字第236号民事调解书，该调解书确定，华龙公司作为借款人承担偿还贷款本息的责任，圳宝公司作为担保人承担连带清偿责任。因此，圳宝公司与华龙公司均是调解书确定的负有清偿责任的债务人。其次，因本案申请执行的时间是1995年，当时《执行规定》尚未出台，《民事诉讼法》（1991年）第二百一十六条第二款规定，调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。该法及相关司法解释并未对人民法院执行立案受理的条件和要求进行明确的规定。深发大厦支行在向深圳中院提交的《申请强制执行报告》中载明“兹因深圳华龙实业有限公司欠我行贷款港币500万元案（由深圳圳宝实业公司担保），经贵院（1995）深中法经一初字第236号民事判决，被告深圳华龙实业有限公司应于1995年10月31日前还清所欠我行贷款本金港币500万元及相应利息、罚息和诉讼业务费，但至今被告仍欠我行大部分利息及贷款本金港币500万元未还。因此请求法院予以强制执行。”从该申请载明的内容可以分析出，申请执行人申请执行的是（1995）深中法经一初字第236号民事调解书，而该调解书确定的债务人是华龙公司和圳宝公司，且该申请并未明确载明放弃对圳宝公司主张的权利。因此，深发大厦支行的申请包括圳宝公司，不涉及追加圳宝公司为被执行人的问题；且深发大厦支行系在《民事诉讼法》确定的申请执行期限内申请执行，亦不涉及超过申请执行期限的问题。再次，虽然深发大厦支行提交的《可供执行财产申请表》中对圳宝公司的名称前后书写不一致，但该申请表不是认定深发大厦支行是否申请执行圳宝公司的唯一依据。如前所述，从《申请强制执行报告》即可分析得出深发大厦已申请执行圳宝公司。因此，对该申请表是否进行鉴定，不影响本案事实的认定。最后，深圳中院未在《执行案件立案审批表》中将圳宝公司列为被执行人，以及在案件执行过程中未向圳宝公司发出执行通知和其他法律文书，不能作为否定深发大厦支行申请执行圳宝公司的依据，也不会因此而免除圳宝公司所负的清偿责任。综上，执行法院列圳宝公司为被执行人符合法律规定，并无不当，圳宝公司提出其不应当是本案被执行人的主张不成立，本院不予支持。二、关于执行法院列平安银行为申请执行人是否符合法律规定的问题。本案的执行依据为（1995）深中法经一初字第236号民事调解书，该调解书中载明的原告为深发大厦支行，也是深发大厦支行申请执行，深发大厦支行后演变为平安银行。因此，平安银行系执行依据确定的权利人，是本案的申请执行人。虽然，深发大厦支行将债权转让给华融深圳办事处，华融深圳办事处又将债权转让给惠州东方公司，深圳中院于2009年8月7日分别作出（2009）深中法恢执字第631号、632号民事裁定书，分别裁定将本案申请执行人变更为华融深圳办事处、惠州东方公司。但广东高院（2010）粤高法执复字第86号执行裁定，责令深圳中院自行撤销63号案件，并对25号案件继续执行。深圳中院亦作出（2009）深中法恢执字第634号民事裁定撤销63号案件。鉴于变更华融深圳办事处、惠州东方公司为本案申请执行人的裁定系63号案件，该案件已被撤销，该案件中作出的裁定并不能当然继续约束25号案件的执行。深圳中院对25号案件继续执行，该案件中的申请执行人为平安银行。在该案件执行过程中，平安银行、华融深圳办事处、惠州东方公司均未提出变更申请执行人的请求，且对于执行法院将平安银行列为本案申请执行人，华融深圳办事处、惠州东方公司未提出异议。因此，执行法院将平安银行列为本案申请执行人，并无不当，圳宝公司提出平安银行不具备本案申请执行人主体资格的主张，本院不予支持。三、关于本案是否已执结的问题。首先，华龙公司工作人员孙森、路家亮只是向深圳中院表示尽快偿还贷款利息，但卷宗中并未有其实际偿还款项证明，圳宝公司亦未提供证据证明华龙公司已履行完毕。其次，虽然深圳中院曾两次委托北京二中院执行，但北京二中院分别以缺乏材料，无法立案要求补充材料，以及须对被执行主体作出追加裁定为由，均将案件退回深圳中院，由此说明，北京二中院并未执行。再次，深圳中院财务部门向执行局裁决处出具的《说明》，亦证明1996年1月到2000年11月间未有与25号案件相关的执行款收付往来情况。由此说明，深圳中院并未强制执行到案款，华龙公司、圳宝公司亦未向法院缴纳案款。最后，圳宝公司未向执行法院提供证据，证明华龙公司或圳宝公司自行向深发大厦支行偿还了贷款本息。从以上查明的事实综合分析可以得出，本案执行法院并未强制执行完毕，被执行人亦未履行完毕，本案并未执结。深圳中院在《执行案件结案审批表》中填写的实际完成金额500万元，与案件的实际情况不符，不应作为认定案件执行完毕的依据。综上，圳宝公司提出本案已执结的主张，本院不予支持。综上所述，惠州中院9号裁定和广东高院56号裁定认定事实清楚，适用法律并无不当；圳宝公司的申诉理由均不能成立，对其申诉请求，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：驳回深圳市圳宝实业有限公司的申诉请求。审判长  黄金龙审判员  孙建国审判员  万会峰二〇一九年十二月二日书记员  李伟凡