河南省获嘉县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0724行初62号原告王正滟，女，1988年8月19日出生，汉族，住辉县。委托代理人郭卫平，河南三多律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人郭利莹，河南三多律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告辉县市公安局，住所地：辉县市共城大道199号。法定代表人刘新征，局长。委托代理人徐毅，辉县市公安局孟庄镇派出所民警，代理权限为特别授权。委托代理人屈丽丽，河南共鸣律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告新乡市公安局，住所地：新乡市新飞大道66号。法定代表人杨俊杰，局长。委托代理人陈承业，新乡市公安局监督部民警，代理权限为特别授权。委托代理人李胜男，新乡市公安局监督部民警，代理权限为特别授权。第三人张守蕾，女，1984年2月1日出生，身份证住址延津县，现住：辉县。原告王正滟诉被告辉县市公安局、新乡市公安局请求撤销辉公（孟）行罚决字（2019）1374号行政处罚决定书以及新乡市公安局新公复决字（2019）117号行政复议决定书一案，原告王正滟于2019年8月2日向本院提起行政诉讼，本院立案后依法向被告辉县市公安局和新乡市公安局送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书等相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告王正滟的委托代理人郭卫平、郭利莹，被告辉县市公安局的委托代理人徐毅、屈丽丽，新乡市公安局的委托代理人陈承业到庭参加诉讼，第三人张守蕾经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席开庭审理终结。被告辉县市公安局于2019年7月8日查明2018年7月31日22时许，王正滟在辉县市孟庄镇三里屯村冯树杰家要账时晃荡冯树杰家院门并大声喊叫冯树杰、张守蕾的名字，民警给其下达了违法风险告诫书，让其走法律程序，王正滟不听民警告诫。2018年8月1日凌晨4时许在冯树杰家要账时晃荡其院门并大声喊叫冯树杰、张守蕾的名字，干扰其正常生活。2018年9月10日16时许，王正滟骑电动三轮车到冯树杰家院内要账不走，民警再次给王正滟下达了风险告诫书，让其走法律程序，王正滟不听劝阻。2018年9月11日早上7时许，王正滟来到冯树杰家要账时，冯树杰劝其不要进入，王正滟要进院门时被冯树杰推翻在地，后冯树杰骑电动车要走，王正滟拦住不让其走，冯树杰用电动车把王正滟撞翻在地，导致王正滟伤情为轻伤二级的严重后果。依据王正滟违法事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，被告辉县市公安局作出辉公（孟）行罚决字（2019）1374号行政处罚决定书，对王正滟以寻衅滋事行政拘留七日。第三人张守蕾对该处罚决定书不服，向被告新乡市公安局申请行政复议，被告新乡市公安局于2019年9月6日作出新公复决字（2019）117号行政复议决定书，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定：维持辉县市公安局作出的辉公（孟）行罚决字（2019）1374号行政处罚决定书。原告王正滟诉称，原告没有实施任何寻衅滋事行为，被告认定事实错误、适用法律错误，应当依法撤销其行政处罚决定。原告到第三人家里是追索债务，是对第三人欠款采取的正当私立救济，原告在追索债务过程中未采用任何非法方式。被告给原告下达违法风险告诫书违法。2018年9月11日追索债务，原告被冯树杰打成轻伤，已经被生效判决确定，原告无过错。本案超过行政案件追究时效。被告所作的行政行为认定事实错误，适用法律错误，请贵院依法查明案件事实，撤销被告所作的行政行为。原告王正滟向本院提供的证据材料有：证据一、（2019）豫0782刑初92号辉县市人民法院刑事附带民事判决书一份；证据二、（2019）豫07刑终308号新乡市中级人民法院刑事附带民事裁定书一份。以上证据证明原告王正滟属于合法追要债务，在追要过程中的行为无过错。被告辉县市公安局辩称：1、辉公（孟）行罚决字（2019）1374号行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、结论正确；2、原告诉称理由不能成立，应当依法驳回其诉讼请求。被告辉县市公安局向本院提供的证据材料有：第一组证据：受案登记表和受案回执各一份。证明被告及时受理案件。第二组证据：1、传唤证一份；被传唤家属通知书一份；王正滟户籍证明一份；王正滟的违法犯罪查询记录表一份；张守蕾的询问笔录两份及行政案件权利义务告知书一份；靳学荣的询问笔录三份及行政案件权利义务告知书一份；郭旭亮的询问笔录三份及行政案件权利义务告知书一份；冯树杰的询问笔录两份及行政案件权利义务告知书一份；纪年花的询问笔录及行政案件权利义务告知书一份；郭晶的询问笔录及行政案件权利义务告知书一份；王正滟的询问笔录五份及行政案件权利义务告知书一份；照片七张；微信聊天记录截屏一份；违法风险告戒书两份；接处警登记表四份；出警证明四份；行政处罚告知笔录一份；行政处罚决定书一份；被拘留人家属通知书一份；行政拘留执行回执一份；送达回执一份；冯砚明、徐毅人民警察证各一份；23、视频资料一份。第二组证据证明违法行为人违法事实存在，本局对其作出的辉公（孟）行罚决字（2019）1374号行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、处罚正确。被告新乡市公安局辩称：1、被告新乡市公安局行政复议程序合法；2、被告新乡市公安局行政复议决定客观公正、认定正确。请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告新乡市公安局向本院提供的证据材料有：第一组证据：1、新乡市公安局办理行政复议案件责任表一份；2、张守蕾行政复议申请书一份；3、辉公（孟）行罚决字（2019）1374号行政处罚决定书一份；4、张守蕾身份证复印件一份；5、新乡市公安局行政复议提交答复通知书及辉县市公安局《行政复议答复意见书》各一份；6、第三人参加行政复议通知书、送达回执及答复书各一份；7、呈请报告书一份；8、新公复决字（2019）117号行政复议决定书一份；9、行政复议决定书送达回执三份。证明被告作出的行政复议决定程序合法。经庭审质证，原告对被告辉县市公安局提供的证据对第一组证据无异议；对第二组证据的第5、6、14、16及视频资料有异议。对张守蕾的陈述和靳学荣的证言有异议，相互矛盾。张守蕾称其和王正滟在一起待到晚上23时许，靳学荣陈述晚上十点多开始晃荡院门，时间上明显矛盾，言辞证据和陈述均不一致；××，时间记得清清楚楚，明显与其病情不符，其证言明显缺乏真实性；靳学荣、冯树杰、张守蕾系直系亲属关系，其三人之间存在明显的利益关系，因此，仅凭其三人言辞证据，并且还相互矛盾，来认定案件事实，明显证据不足。对冯树杰的证言认为1、王正滟去债务人家里要账，在民警的劝说下，就离开，这不属于违法行为，法律并没有规定债权人不能去债务人家里要账，但出警民警将正常要账行为下达违法风险告诫书明显是不合法的。2、2018年9月11日的纠纷，已经被生效的判决认定，王正滟没有任何过错。3、冯树杰自己也没有证实王正滟阻止其离开。对违法风险告诫书认为辉县市公安局应当提供下达违法风险告诫书的法律依据及事实依据，否则，其下达的违法风险告诫书则是不合法的。对出警证明认为没有出警民警的签字，形式不合法，不能作为认定案件事实的依据。对视频资料认为该视频资料是被告执法记录仪记录的执法过程，不能证明王正滟的违法行为。综合质证：1、王正滟和张守蕾之间因债务纠纷发生矛盾，王正滟前去债务人家要账，没有采取“殴打、辱骂、恐吓他人或者损毁、占用他人财物等”的行为，公安机关针对违法行为应当严厉制裁，但不能干扰当事人合法的要账行为，诉讼是当事人要账的方式之一，但不是唯一途径，私立救济是法律所允许的，只要没有采取殴打、辱骂、恐吓他人或者损毁、占用他人财物等非法行为，公安机关则不应当干涉经济纠纷。公安机关将债权人的合法要账认定为寻衅滋事并处以7日拘留，明显是错误的。2、公安机关认定事实的证据明显不足，属于孤证，无法形成证据链条。3、按照公安机关认定的事实，现行法律也没有规定其认定的行为属于寻衅滋事行为，以刑事案件的司法解释来适用行政案件，足以证明公安机关所认定的行为认定为寻衅滋事没有法律依据。公法无授权则禁止，被告在无明确法律依据的情况下，不能作出寻衅滋事的法律认定。对其他证据均无异议。被告新乡市公安局对被告辉县市公安局提供的证据无异议。原告对被告新乡市公安局提供证据的真实性及合法性均无异议。但是新乡市公安局认为：根据2013年7月22日施行的《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款之规定，行为人因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷，实施殴打、辱骂、恐吓他人或者损毁、占用他人财物等行为，一般不认定为“寻衅滋事”，但经有关部门批评制止或者处理处罚后，继续实施前列行为，破坏社会秩序的除外。本案的起因虽然是债务纠纷引起的，但是公安机关处警后对王正滟下达违法风险告诫书，对其行为进行批评制止，王正滟再次去申请人（张守蕾）家门口通过不正当的方式要账，即可构成寻衅滋事。第一，从本案事实上来看，本案不存在殴打、辱骂、恐吓他人或者损毁、占用他人财物等行为。辉县市公安局认定事实为：晃荡冯树杰家院门、大声喊冯树杰、张守蕾的名字、骑电动三轮车到冯树杰家院内要账不走、冯树杰骑电车要走，王正滟拦住不让他走。这些事实并不是上述司法解释中的殴打、辱骂、恐吓及损毁、占用他人财物行为，不属于寻衅滋事的客观要件。第二，违法风险告诫书的下达问题。无论是新乡市公安局还是辉县市公安局均没有提供证据或法律依据来证明下达违法风险告诫书的法律程序及事实依据，仅凭出警民警的个人主观臆断下达违法风险告诫书无法律依据及事实依据，违法公法无授权则禁止的原则。第三，本案是治安案件，不属于刑事案件，依据办理刑事案件的司法解释处理行政案件明显适用法律错误。第四，认定不正当方式没有事实和法律依据，不能将追索债务局限在只能诉讼。被告辉县市公安局对新乡市公安局提供的证据无异议。被告辉县市公安局对原告提供的证据真实性无异议，对证明目的有异议，仅是证明原告被殴打为轻伤无过错，不能证明其行为无过错。被告新乡市公安局对原告提供的证据质证意见同被告辉县市公安局一致，补充一点说明一点，原告提供的证据只是证明其在刑事中无过错，没有说行政无过错。本院对上述证据认证如下：原告王正滟、被告辉县市公安局、被告新乡市公安局提供的证据均与本案有关联、客观、真实，符合证据的三性，本院均予以采信。根据以上有效证据及各方当事人一致陈述可以确认以下案件事实：原告王正滟及其爱人郭旭亮与第三人张守蕾、冯树杰自2015年起，双方有经济往来，王正滟、郭旭亮陆续借给张守蕾、冯树杰30余万元，期间有还有借。至今仍有部分借款未归还。后王正滟、郭旭亮向辉县市人民法院提起民事诉讼，要求张守蕾、冯树杰归还借款。原告王正滟于2018年7月31日22时许到辉县市孟庄镇三里屯村冯树杰家要账，王正滟到冯树杰家门口后大声喊叫冯树杰、张守蕾的名字，张守蕾拨打110报警，辉县市公安局孟庄派出所民警到达现场给王正滟下达了违法风险告诫书，让其走法律程序，王正滟不听民警告诫。2018年8月1日凌晨4时许，王正滟又去冯树杰家要账时晃荡其院门并大声喊叫冯树杰、张守蕾的名字，干扰第三人及其家人的正常生活，张守蕾拨打110报警，民警又迅速赶到现场，劝解王正滟并将王正滟带离现场，告知其可以去法院起诉。2018年9月10日16时许，王正滟骑电动三轮车到冯树杰家院内要账不走，张守蕾家人打110报警，民警赶到现场后再次给王正滟下达了风险告诫书，让其走法律程序，王正滟不听劝阻。2018年9月11日早上7时许，王正滟又来到冯树杰家要账时，要进冯树杰家院门，冯树杰劝其不要进入，王正滟和冯树杰发生冲突，被冯树杰推翻在地，后冯树杰骑电动车要走，王正滟拦住不让其走，冯树杰用电动车把王正滟撞翻在地，导致王正滟伤情为轻伤二级的严重后果。2019年5月15日辉县市人民法院以（2019）豫0782刑初92号刑事附带民事判决书判处冯树杰有期徒刑一年，并被判决赔偿王正滟经济损失7366.92元。被告辉县市公安局根据王正滟的违法行为，于2018年9月11日受理了该治安案件。受理后先后询问相关当事人，于2019年7月8日对王正滟作出行政处罚告知笔录，于同日作出了辉公（孟）行罚决字（2019）1374号行政处罚决定书，该决定书根据查明的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，决定对王正滟以寻衅滋事行政拘留七日。执行方式和期限由辉县市公安局孟庄派出所于2019年7月8日送辉县市拘留所执行拘留，执行期限为2019年7月8日到2019年7月15日。被告辉县市公安局作出行政处罚决定书送达后，第三人张守蕾不服，于2019年7月11日向新乡市公安局递交了行政复议申请书申请行政复议，新乡市公安局经过审理，于2019年9月6日作出新公复决字（2019）117号行政复议决定书，维持了辉县市公安局作出的辉公（孟）行罚决字（2019）1374号行政处罚决定书。原告王正滟收到被告辉县市公安局作出的行政处罚决定书后也不服，于2019年8月2日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告辉县市公安局作出的行政处罚决定书，并于2019年9月17日向本院递交了追加新乡市公安局为被告的申请书，要求撤销新乡市公安局作出的行政复议决定书，本院遂通知被告新乡市公安局应诉，参加本案诉讼。本院认为：被告辉县市公安局对辖区内的治安案件依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，有法定的职权来源。原告王正滟与第三人张守蕾之间有经济来往。当王正滟的债权无法实现时，已经向辉县市人民法院提起民事诉讼。寻求公权力来保护自己的权利，就应当依靠国家的公权力来实现自己的目的。王正滟在寻求公权力保护的同时，又多次到债务人家中讨要债务，特别是晚上、凌晨到债务人家大喊大叫，晃荡债务人家中的大门，严重影响了债务人或者其他人的正常休息、生活。公安机关多次向原告下达违法风险告诫书，但原告不听劝阻，被告辉县市公安局根据王正滟的违法行为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定对王正滟进行行政处罚。被告作出的行政处罚事实清楚、程序合法，符合法律规定，新乡市公安局在第三人张守蕾申请行政复议后，经过审理依照法定程序，根据案件事实作出维持的复议决定，程序合法。原告在诉讼中陈述新乡市中级人民法院已认定王正滟去要账时，无明确过激行为。被害人王正滟没有过错的说法不能成立。新乡市中级人民法院的刑事附带民事判决书中表述“案发当天，被害人王正滟独自一人去冯树杰家要账，在此过程中并无明显过激行为，也未对冯树杰的人身安全造成严重威胁，故被害人王正滟没有过错”，以上表述指的是冯树杰犯故意伤害罪事实清楚，王正滟对冯树杰的人身安全并没有造成严重威胁，在冯树杰对王正滟进行伤害时，王正滟没有过错，并没有否定王正滟的寻衅滋事行为。综上所述，原告王正滟要求撤销二被告作出的行政处罚决定书和复议决定书的证据不足，理由不充分，对其请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条、第七十九之规定，判决如下：一、驳回原告王正滟请求撤销被告辉县市公安局作出的辉公（孟）行罚决字（2019）1374号行政处罚决定书的诉讼请求。二、驳回原告王正滟请求撤销被告新乡市公安局作出的新公复决字（2019）117号行政复议决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王正滟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  秦 华人民陪审员  白杨先人民陪审员  沈 冲二〇一九年十二月二十三日书 记 员  王秀娟