江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0423民初2904号原告：徐传舜，男，1955年12月30日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。委托代理人：冷运江，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告：徐传禹，男，1963年6月18日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。委托代理人：罗放，江西一博律师事务所律师。委托代理人：郑家敏，江西一博律师事务所律师。第三人：徐传尧，男，1950年10月30日出生，江西省武宁县人，住武宁县。原告徐传舜与被告徐传禹、第三人徐传尧所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理，依法由审判员刘宏适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告徐传舜及其委托代理人冷运江、被告徐传禹委托代理人罗放、郑家敏，第三人徐传尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐传舜向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令确认房产证号为武房权证新宁字第××号的房屋归原告所有，被告徐传禹对该房屋不享有继承权；2.请求法院判令被告徐传禹立即退出非法占有房屋（即武房权证新宁字第××号的房屋）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告及第三人系三兄弟。1994年，原告父母原居住所在的武宁县老卫生局老房房改时，按照政策需要交纳3000元，因原告父亲退休多年且无力支付该款，经家庭会议商议，原告父亲提出“你们三兄弟谁能出钱买下这个房子，那百年之后这房子就归谁”，被告及第三人不愿意购买，原告考虑到已生了二儿子，需要房子住，于是出资购买了这套房子。该房改房属原告父亲单位分配的住房，房产证登记在原告父亲名下。由于房改房不能对外出售，原告于1997年以其父亲名义购买了邻居付堂英的房改房，房产证仍登记其父亲名下。2003年，涉案两处房屋需要拆迁，合并置换了位于武宁县药检所的一套面积较大的房屋。2011年，武宁县药检所房屋需要拆迁，经与政府达成拆迁协议，补偿26万元和一套在建房屋（在建房屋另需要补交70000多元）。原告父亲得到补偿款后，在武宁县公安局宿舍购买了一套价格为21万元房子，即本案争议的武房权证新宁字第××号房屋。后来，原告父亲召集家庭成员及主要亲戚参加会议，并告知参会人员：“他本人没有什么财产，房屋是原告夫妻出资购买的，补偿的一套在建房屋归原告，7万多元由原告解决”，第三人表示同意，但被告不同意。原告父母去世后，对居住房屋未作安排。原告认为，其父母居住的房屋是其夫妻出资购买并经拆迁补偿取得的，依法应当归原告所有，现被告长期侵占房屋的一间，侵害了原告财产权。为了维护原告的合法权益，故原告诉至法院。被告徐传禹辩称：原告起诉遗漏了参加诉讼的当事人，法庭应当通知必须参加诉讼的当事人即被告姐姐应诉，否则程序严重违法；原告诉请是要求确认房屋所有权，属物权纠纷，而原告没有证据证明诉争房屋的所有权归其所有，不应支持其诉请；如本案法院认为本案属遗产继承纠纷，则应当对所有遗产予以分割处理；原告要求被告退出诉争的房屋于法无据。第三人徐传尧述称，其父亲徐秉忠名下的武房权证新宁字第××号房屋是原告出资购买的，该房屋应归原告所有。原告为了支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.证人徐某、曹某及第三人徐传尧书面证言、住房所有权转让协议书、《国有土地征收补偿按住协议书》各一份，拟证明原告父母居住的老卫生局房屋房改时，按有关政策需缴纳3000元房款，被告及第三人不愿意购买，于是原告出资买下该房屋。2003年因两房屋要拆迁，两房合并置换原武宁县药检所一套大的房屋。2011年原武宁药检所房屋需要拆迁与政府达成协议补偿260000元和一套在建房屋，建房屋需要补交70000多元，原、被告父亲得到补偿款后支付了210000元购买了武宁县公安局宿舍房屋（房产证号为武房权证新宁字第××号），后原、被告父亲召集家庭成员及主要亲戚开会，原、被告父亲明确“他本人没有什么财产，房屋是原告夫妻出资购买的，补偿的一套在建房屋归原告所有，70000多元由原告自行解决”。第三人表示同意，但被告不同意，后亲戚都做了被告工作，对于父母亲居住的房屋，两位老人未作安排。2.申请证人徐某、曹某出庭作证，拟证明原告提交的证据1中徐某、曹某的证言属实。3.《房屋所有权证》复印件一份，拟证明涉案《武房权证新宁字第××号》登记在原告父亲徐秉忠名下。4.武宁县东林乡东林村村民委员会出具《证明》一份、《死亡证明》二份，拟证明徐秉忠生育原、被告及第三人，徐秉忠于2014年7月29日去世，曹庭莲于2016年2月4日去世。5.《残疾人证》复印件一份，拟证明原告为四级残疾。经质证，被告徐传禹对证据1中徐某、曹某书面证言，因其未出庭作证，对该证据持有异议，并认为证人应出庭作证，以证人证言作为其向法庭证明依据。关于徐传尧书面证言，因其为本案第三人，应以法庭查明事实为依据。对《住房所有权转让协议书》真实性不持异议，但属被告父亲徐秉忠购买了付堂英与潘熙贵的房屋，该转让协议中明确记载了转让费用由徐秉忠出资。对《国有土地征收补偿按住协议书》真实性不持异议，但位于太婆堰北区的房屋属徐秉忠，安置房与拆迁补偿款均应归徐秉忠所有。基于此，被告认为，原告提交的证据1不能证明涉案争议房屋是用原告拆迁补偿款购买的。被告徐传禹对证据2持有异议，按证人在法庭作证证言是其书写的内容，是听徐秉忠介绍的，而不是证人本人直接了解是掌握的。并且两证人关于原卫生局两个套房改房补差及够买所支出的款项陈述不一致，存在明显的矛盾。被告认为证人证言不能证实药检所的房屋是由原卫生局两个套间拆迁置换，更不能证明原卫生局两个套间的房改补差及购房款是由原告支付的事实。被告徐传禹对证据3真实性、合法性不持异议，根据物权法的规定，房屋产权的登记具有公示性和排他效力，在没有充分证据证明没有登记错误的情形下，应以登记所有权人对登记房屋拥有合法物权。被告徐传禹对证据4中《证明》真实性不持异议，但该证明只证明徐秉忠本人生育了三个儿子，但徐秉忠的妻子曹庭莲在与徐秉忠结婚前另生育了一女王小玉，王小玉是曹庭莲法定继承人，如本案涉及遗产继承王小玉是必须参加诉讼当事人。对《死亡证明》二份死亡均无异议，曹庭莲比徐秉忠后去世，徐秉忠去世时曹庭莲是法定继承人。被告徐传禹对证据5持有异议，并认为该证据与本案无关。被告向本院提交了《承诺书》一份，拟证明被告向第三人支付了部分房屋差价，第三人自愿放弃继承权。经质证，原告对其真实性不持异议，是否与本案有关联由第三人陈述。第三人对该《承诺书》不持异议，并认为该款属其母亲去世时礼金，被告将该款给付时一并要求出具承诺书。其对房屋有继承权，且被告给付的这8000元并不是其个人所有的份额。经认证，本院对原告提交的证据1中《住房所有权转让协议书》、《国有土地征收补偿按住协议书》，以及证据3、4予以确认.对证据1中证人徐某、曹某及第三人徐传尧书面证言，证据2中出庭作证的证人证言，本院将在判决主文中予以综合评定。原告提交的证据5及被告提交的证据，与本案原告诉争的请求权无关，本院不予以审定。本院经审理认定事实如下：原告徐传舜与被告徐传禹系同父同母兄弟，第三人徐传尧与原告徐传舜、被告徐传禹系同父异母兄弟，案外人王小玉系原告徐传舜、被告徐传禹同母异父姐弟。徐秉忠、曹庭莲系原告徐传舜、被告徐传禹父母，分别于2014年7月29日、2016年2月4日去世。徐秉忠原系武宁县卫生局职工，单位分给徐秉忠一套小房子，后来根据房改政策补交了房款并登记在徐秉忠名下。1997年4月21日，徐秉忠与案外人付堂英签订《住房所有权转让协议书》，约定付堂英将其原武宁县卫生局院内住房（含付堂英自己兴建的一间砖木、水泥瓦结构小房）转让给徐秉忠，该房屋亦登记在徐秉忠名下。2003年，因原武宁县卫生局职工房屋需要拆迁，上述两套房屋经置换位于沙田桥头原武宁县药检所一套住房。后来因城市建设需要，原武宁县药检所处房屋需要拆迁。2012年2月23日，徐秉忠与武宁县豫宁街道办签订《国有土地房屋征收补偿安置协议书》，徐秉忠选择产权调换安置方式，实行征一还一，安置指标一套，安置面积110平方米。根据安置协议，徐秉忠选择货币补偿方式领取补偿款255252元，以及搬迁和过渡安置费2882元、其他补偿款8745元。2012年，徐秉忠在武宁县樟树下三区20号购买了2-1-1房屋，房产证号为武房权证新宁字第××号。本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告徐传舜主张位于武宁县樟树下三区20号房产证为武房权证新宁字第××号房屋归其所有，根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案争议房屋项下武房权证新宁字第××号及之前原武宁县卫生局处住房均登记徐秉忠名下，在物权性质认定上属于原始证据、直接证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条有关证据证明力认定原则的规定，其应作为确定本案房屋所有权的基本依据，应当重视其相对于原告所依据证人证言及证明的证据所具有的较高证明力。据此，现有证据尚不足以证明不动产登记证的记载与真实权利状况不一致，原告的诉讼主张尚不足以成立，故对原告请求确认房产证为武房权证新宁字第××号房屋归其所有的诉讼请求，本院不予以支持。庭审中，根据原武宁县卫生局住房性质及拆迁之前住房登记等情形，被告诉称原告未提交充分证据证明诉争所有权归其所有，其抗辩理由充分，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告徐传舜的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取计2225元，由原告徐传舜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 刘 宏二〇一九年十二月十五日书记员 卢彦泽