山西省原平市人民法院民事判决书（2019）晋0981民初1074号原告：王某1，女，1965年11月24日出生，汉族，原平市人，农民。原告：闫某1，男，1984年11月12日出生，汉族，原平市人，农民。原告：闫某2，男，1985年3月12日出生，汉族，原平市人，农民。原告：闫某3，女，1992年5月11日出生，汉族，原平市人，农民。四原告共同委托诉讼代理人：王某2，山西正原律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：亢某，山西正原律师事务所实习律师。被告：原平市段家堡乡官地村民委员会。住所地：原平市段家堡乡官地村。法定代表人：赵某，该村民委员会主任。被告：胡某，女，1930年8月20日出生，汉族，原平市人，农民。委托诉讼代理人：安某，山西五峰律师事务所律师。原告王某1、闫某1、闫某2、闫某3与被告原平市段家堡乡官地村民委员会、胡某土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫某1及四原告共同委托诉讼代理人王某2，被告原平市段家堡乡官地村民委员会的法定代表人赵某，被告胡某及其委托诉讼代理人安某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1、闫某1、闫某2、闫某3向本院提出诉讼请求：1.依法确认1999年11月20日闫文弟与官地村委会签订的《原平市农村土地承包合同》合法有效；2.位于官地村打窑沟5亩、下长梁1.5亩耕地计6.5亩由四原告继续承包经营。事实和理由：1984年，农村土地第一轮承包时，闫文弟以户主名义承包了官地村委会耕地26.2亩，其中安动梁10亩，天门关4亩，打窑沟3亩，长梁喇叭地2亩，上长梁3亩，干窝边海地2亩，小沟彦1亩，长梁0.5亩，东坡梁0.5亩，东坡梁0.2亩（原为自留地）。1999年农村土地第二轮承包时，闫文弟再次以户主名义于1999年11月20日与官地村委会签订了《原平市农村土地承包合同》，该合同于11月26日报经原平市官地乡经营管理站审核同意并加盖合同鉴证章（官地合同编号：1999字第0028号）。同日，原平市人民政府为闫文弟颁发了《集体土地农业用地使用证》确认使用权。该轮承包地闫文弟名下的家庭成员有：妻子孙该兰、长媳王某1、长孙闫某1、次孙闫某2、孙女闫某3，该户共6人。《承包合同》与《土地使用证》均载明了闫文弟户承包经营的土地共13.5亩，其中：干窝边海地2亩、小沟彦1亩、长梁0.5亩、东坡梁0.5亩、打窑沟5亩、上长梁3亩、下长梁（三块）1.5亩。土地承包合同生效后，闫文弟户开始耕种经营上述耕地，并依规按时缴纳了相关农业税费，从2004年开始改为领取13.5亩的直补款至2018年。20年来，闫文弟对上述耕地的经营事实无任何争议，被告胡某和被告官地村委会也无任何异议。2014年3月，孙该兰去世。20l8年4月，闫文弟去世。按照相关法律规定，家庭成员死亡后，其他家庭成员依法继续承包经营。而事实是，继续承包经营并不顺利，被告胡某以打窑沟5亩、下长梁1.5亩耕地第一轮时由其承包经营主张对该耕地的承包经营权，被告官地村委会态度暧昧，导致四原告承包经营权受阻无法行使。为此，四原告于2019年5月23日向原平市农村土地承包仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出原农仲不字（2019）第2号《不予受理通知书》并建议诉讼解决。四原告认为，闫文弟与官地村委会签订的《原平市农村土地承包合同》及原平市人民政府为闫文弟颁发的《集体土地农业用地使用证》均合法有效，应受法律保护，同时四原告继续承包经营的权利也应受法律保护，故提起诉讼。原平市段家堡乡官地村民委员会辩称，土地确权以二轮土地证为准，没有的以一轮土地证为准。胡某辩称，四原告主张的闫文弟与原平市段家堡乡官地村委会所签订的农村土地承包合同的相对人是闫文弟与村委会，与被告胡某无任何利害关系，故被告胡某非本案适格主体。被告胡某（户主为被告的配偶闫弟弟）在1984年第一轮土地承包时取得官地村打窑沟5亩、小沟堰（也叫下长梁）l.5亩耕地的承包经营权，在l999年第二轮土地承包时顺延至今。以上事实有原平市农村土地仲裁委（2018）原仲土字第17号裁决书、原平市人民法院（2018）晋0981民初2020号民事判决书、忻州市中级人民法院（2019）晋09民终380号民事判决书予以佐证。故四原告主张的位于官地村6.5亩（打窑沟5亩、下长梁1.5亩）耕地，与被告胡某承包的耕地无任何关系。关于被告胡某承包的打窑沟5亩、小沟堰（也叫下长梁）1.5亩土地，闫文弟的次子闫保丑曾向人民法院提起诉讼，诉称该土地的承包经营权归闫保丑所有。原平市人民法院作出（2018）晋0981民初2020号民事判决书，认定该土地的承包经营权归被告胡某所有。闫保丑不服该判决向忻州市中级人民法院提起上诉，忻州市中级人民法院作出（2019）晋09民终380号终审判决，驳回了闫保丑的诉讼请求，维持原判决，系争议土地的承包经营权归被告胡某所有。现就同一土地，闫文弟长子的配偶及其子女再次提起诉讼，主张该土地的承包经营权归四原告所有，显然属于重复诉讼。如果诉争土地与被告胡某承包的土地竞合，先后由闫文弟的次子闫保丑、长子配偶及其子女分别主张权利，均主张诉争土地的承包经营权归各自所有，显然自相矛盾。故四原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：闫弟弟与闫文弟系兄弟关系，闫弟弟的妻子是胡某，闫文弟的妻子是孙该兰。闫文弟、孙该兰育有长子闫保鱼、次子闫保丑、三子闫九贵、长女闫贵鱼、次女闫水鱼。闫保鱼和王某1是夫妻关系，二人育有长子闫某1、次子闫某2、女儿闫某3。现闫弟弟、闫文弟、孙该兰、闫保鱼均已去世。1984年5月1日第一轮土地承包时，闫弟弟承包了官地村委会13.5亩土地，其中安动梁3亩、打窑沟5亩、小沟堰（又叫下长梁）1.5亩、天门关4亩，承包期从1984年3月1日开始，登记簿编号为043。1999年11月20日第二轮土地承包时，闫文弟与官地村委会签订“原平市农村土地承包合同”一份，载明：“发包方官地村委，承包方闫文弟，承包耕地干窝边海地2亩、小沟彦1亩、长梁0.5亩、东坡梁0.5亩、打窑沟5亩、上长梁3亩、下长梁三块1.5亩，承包面积合计13.5亩土地，承包期限叁拾年，由1999年12月31日起至2029年12月31日止，发包方官地村民委员会加盖公章，承包方闫文弟签字，签订日期1999年11月20日。鉴证意见，同意，加盖原平市官地乡经营管理站合同鉴证章，日期99年11月26日”。闫弟弟未与村委会重新签订承包合同。2015年-2017年，胡某领取粮食直补款，补贴面积5.5亩。2017年，闫文弟、闫保丑、闫九贵、王某1均领取粮食直补款，闫文弟补贴面积13.6亩，王某1补贴面积3.5亩。2018年，胡某作为申请人，以官地村民委员会、闫文弟、闫保丑为被申请人，向原平市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，请求确认胡某具有6.5亩（打窑沟5亩、小沟堰1.5亩）土地的承包经营权。2018年8月15日，原平市农村土地承包仲裁委员会作出（2018）原仲土字第17号仲裁裁决书，裁决胡某具有打窑沟5亩、小沟堰1.5亩土地的承包经营权。闫保丑不服该裁决，依法向本院提起诉讼，认为1994年，胡某将自家承包的土地一并退回生产队，第二轮土地承包时，村委会把原来闫弟弟承包的打窑沟5亩、小沟堰1.5亩共计6.5亩土地，重新发包给其父闫文弟，故请求判决该诉争土地的承包经营权归其所有。2018年12月24日，本院作出（2018）晋0981民初2020号民事判决书，认为闫保丑在无诉争土地的登记造册、无土地承包经营权合同、未能证明“土地使用证”生效的情形下认为双方诉争的6.5亩土地系闫保丑承包经营的理由不足，现有证据未能证明胡某在1999年第二轮土地承包时向村委会申请交回过诉争土地，未能证明胡某除了诉争的土地外，现还有其它的承包土地，如胡某没有了诉争土地，就成为了无地农户，这与胡某在1999年后一直领取的土地补贴相互矛盾，再根据山西省人民政府办公厅（2004）号转发省农业厅关于认真解决农村土地承包纠纷依法保障农民土地承包权益的意见第二的精神，故可认为胡某在官地村仍具有于1984年承包的双方诉争的6.5亩土地承包经营权，判决驳回闫保丑的诉讼请求。判后，闫保丑不服，提起上诉。2019年5月8日，忻州市中级人民法院作出（2019）晋09民终380号民事判决书，认为土地承包合同与土地证均未载明闫保丑对案涉争议土地享有承包经营权，驳回上诉，维持原判。2019年5月23日，四原告向原平市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁。同年5月24日，原平市农村土地承包仲裁委员会作出原农仲不字（2019）第2号不予受理案件通知书，认为确认合同效力不属于仲裁委员会的受理范围，建议通过诉讼渠道解决。之后，原告提起本案诉讼。本案审理过程中，被告胡某陈述1999年第二轮土地承包时未向村委会申请退地，现除打窑沟5亩和小沟堰1.5亩土地外没有其他土地。本院向官地村民委员会会计郭俊华询问，郭俊华陈述直补款是按之前交农业税的情况发放，不区分地块。本院向第二轮土地承包时的生产队队长岳计有、登记人孙文礼询问，岳计有、孙文礼均陈述二轮承包时，被告胡某未申请退地，是闫保丑夫妻要求其二人将被告胡某（闫弟弟）打窑沟5亩、小沟堰1.5亩土地登记至闫文弟名下，并据此于1999年11月20日签订了“原平市农村土地承包合同”。本院认为，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立，县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使有权证，并登记造册，确认土地承包经营权。承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方，承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。本案案涉土地打窑沟5亩、小沟堰1.5亩在第一轮土地承包时系闫弟弟（被告胡某配偶）承包经营，被告胡某1999年第二轮土地承包时未向官地村委会申请退回案涉土地，官地村委会将闫弟弟承包经营的土地，另行与闫文弟签订承包合同，违反相关法律规定。故1999年11月20日闫文弟与官地村委会签订的“原平市农村土地承包合同”，其中涉及原来闫弟弟承包经营的打窑沟5亩、小沟堰1.5亩土地部分，应为无效。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，判决如下：一、1999年11月20日闫文弟与官地村委会签订的“原平市农村土地承包合同”中涉及原来闫弟弟承包经营的打窑沟5亩、小沟堰1.5亩土地部分无效；其余部分有效；二、驳回原告王某1、闫某1、闫某2、闫某3的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告王某1、闫某1、闫某2、闫某3负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判长 陈千里审判员 孙树仁审判员 张 丽 二〇一九年十二月十日书记员 贺静霞