四川省西昌市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川3401行初64号 原告西昌市田园木屋酒店，统一社会信用代码：92513401MA659DNQ6F，经营场所：西昌市川兴镇青龙寺。 经营者肖礼莉，女，汉族，1981年5月29日出生。 委托代理人卢欣，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告西昌市邛海泸山风景名胜区管理局，住所地：四川省西昌市海滨中路28号，统一社会信用代码：115134017758232211。 负责人宋莉，该局局长。 委托代理人陈杲，四川凉山明炬事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人杨键，该局工作人员，代理权限为特别授权。 被告西昌市环境保护局，住所地：四川省西昌市月海路二段1号，统一社会信用代码：115134010090575484。 负责人王斌，该局局长。 委托代理人陈星联，四川元航律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告西昌市田园木屋酒店诉被告西昌市邛海泸山风景名胜区管理局、被告西昌市环境保护局行政处罚一案，于2018年11月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年11月6日向被告西昌市邛海泸山风景名胜区管理局、被告西昌市环境保护局送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年2月21日公开开庭审理了本案。原告西昌市田园木屋酒店的委托代理人卢欣律师，被告西昌市邛海泸山风景名胜区管理局的委托代理人陈杲律师、杨键，被告西昌市环境保护局的副局长马鸿雁及其委托代理人陈星联律师到庭参加了诉讼。被告西昌市邛海泸山风景名胜区管理局的法定代表人宋莉因公事出差未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2018年6月13日，西昌市邛海泸山风景名胜区管理局、西昌市环境保护局作出邛泸局［2018］95号《关于责令西昌市田园木屋酒店立即停止生产经营活动的通知》，该通知载明：根据全国集中式饮用水源地环境保护专项行动督察要求，按照《中华人民共和国水污染防治法》、《四川省饮用水源保护管理条例》的相关规定，西昌市田园木屋酒店位于西昌市邛海饮用水源地二级保护区内，区域生活污水未接入市政污水管网，现有污水处理设施无法完全实现“零排放”，存在外排污水进入饮用水源地二级保护水体的现象。针对上述情况，现责令西昌市田园木屋酒店于2018年6月13日起立即停止一切生产经营活动。 原告诉称，2009年2月27日，四川美丽阳光国际旅行社有限责任公司（曾用名：西昌阳光假日旅行社有限责任公司）与被告西昌市邛海泸山风景名胜区管理局签订了《邛海青龙寺景区青龙滩生态餐厅果园租赁合同》，合同约定西昌阳光假日旅行社有限责任公司租赁被告管理的青龙寺生态餐厅果园及附属设施，租用时间自2009年3月1日至2019年5月31日，期限十年，被告西昌市邛海泸山风景名胜区管理局提供三个月装修期免租金。租赁费：前五年每年人民币十万元，后五年递增百分之五，西昌市邛海泸山风景名胜区管理局为承租方提供使用现有的污水处理设备和装置并交付符合租赁合同使用目的的租赁物。合同签订后，西昌阳光假日旅行社有限责任公司为了履行与被告西昌市邛海泸山风景名胜区管理局签订的合同，在西昌市成立个体工商户西昌市田园木屋酒店对该项目进行投资经营管理。在双方履行合同过程中，原告根据诚实信用原则，按照合同的约定认真履行自己的义务。2018年6月13日，西昌市邛海泸山风景名胜区管理局、西昌市环境保护局向原告送达了邛泸局［2018］95号《关于责令西昌市田园木屋酒店立即停止生产经营活动的通知》，要求原告停止生产经营行为，理由如下：原告酒店位于西昌市邛海饮用水水源地二级保护区内，区域生活污水未接入市政污水管网，现有污水处理设施无法完全实现“零排放”，存在外排污水进入饮用水源地二级保护水体的现象。针对上述情况，责令原告于2018年6月13日立即停止一切经营活动。原告认为：1、二被告作出的《通知》属于具体行政行为，原告有权据此提起行政诉讼。2、二被告的行为既无事实依据也无法律依据。二被告在《通知》中载明原告现有的污水处理设备和装置无法实现“零排放”，是二被告没有经过实际检测和勘察就直接得出的结论。另《通知》中载明，原告处于水源地二级保护区内，存在外排污水进入饮用水源地二级保护水体的现象，根据《中华人民共和国水污染防治法》、《四川省饮用水源保护管理条例》的相关规定，责令原告立即停止生产经营活动，但是在前述法律法规中对于饮用水二级保护区内的水源保护并没有相关规定。3、由于被告西昌市邛海泸山风景名胜区管理局的行为前后矛盾，损害了原告的信赖利益。根据被告西昌市邛海泸山风景名胜区管理局与四川美丽阳光国际旅行社有限责任公司（曾用名：西昌阳光假日旅行社有限责任公司）签订的《邛海青龙寺景区青龙滩生态餐厅果园租赁合同》第十条第五点：西昌市邛海泸山风景名胜区管理局为原告提供使用现有的污水处理设备及排污装置。在签订合同之前租赁场地就已经有污水的排放，被告西昌市邛海泸山风景名胜区管理局明知此事，是被告西昌市邛海泸山风景名胜区管理局为原告提供的污水处理设备和排污装置。原告有理由相信，经过被告提供的污水处理设备和排污装置的处理，此处排污是合理合法的。但是，在时隔九年之久后，二被告以此为理由，要求原告立即停止生产经营活动，原告信赖行政机关，对自己的权益进行了处分。但被告西昌市邛海泸山风景名胜区管理局前后矛盾的行为给原告造成了合理信赖利益的损失。4、程序违法。本案中二被告作出的行政处罚通知，没有告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由和依据以及当事人享有的权利；没有依法听取当事人的意见、剥夺了当事人陈述和申辩的权利；没有依法举行听证程序。原告请求法院撤销二被告于2018年6月13日作出的邛泸局［2018］95号《关于责令西昌市田园木屋酒店立即停止生产经营活动的通知》；本案的诉讼费用由二被告承担。 被告西昌市邛海泸山风景名胜区管理局辩称，答辩人与西昌市环境保护局共同向被答辩人作出的邛泸局［2018］95号《关于责令西昌市田园木屋酒店立即停止生产经营活动的通知》是行政命令，不是行政处罚。西昌市田园木屋酒店位于饮用水水源二级保护区。根据《中华人民共和国水污染防治法》第六十六条规定：“禁止在饮用水源二级保护区内新建、改建、扩建排放污染物的建设项目；已建成的排放污染物的建设项目，由县级以上人民政府责令拆除或者关闭”。中华人民共和国生态环境部办公厅，环办环监函（2018）767号文件，《关于答复全国集中式饮用水水源保护区的旅游餐饮项目规定》：“饮用水水源保护区内农家乐、宾馆酒店、餐饮娱乐等项目应拆除或关闭”。根据以上两项法律法规的规定，在饮用水水源二级保护区内不能存在排污建筑及从事酒店经营。该《通知》是行政命令，是一种指令行政相对方“为”或“不为”一定行为的意思表示。类似的《通知》，答辩人不仅向被答辩人作出，还向同在该区域内的其他相对人作出。只是答辩人为了行政命令送达的准确性，将范围性的行政命令细化为向范围内的各相对人送达。该《通知》并没有要求被答辩人进行整改，也没有明确停止经营的期限，并且不具有处罚性和强制性，针对该《通知》答辩人不能提出行政复议或者行政诉讼，只能通过申诉途径处理。该《通知》下发后，被答辩人可以选择遵守或者不遵守，如其不遵守答辩人采取强制措施或作出处罚决定后被答辩人才能提出行政复议或者行政诉讼。答辩人认为根据我国相关法律法规，在饮用水水源二级保护区内不能存在排污建筑及从事酒店经营。答辩人基于此对处于饮用水水源二级保护区内从事酒店经营的答辩人作出行政命令于法有据。案涉《通知》是责令原告停止一切生产经营活动，为防止污染扩大，答辩人提出行政命令，也反映了答辩人宣传和贯彻环境保护的法律职能。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告西昌市环境保护局辩称，西昌市邛海泸山风景名胜区管理局联合答辩人以“通知”方式的行政行为责令被答辩人停止生产经营活动既有法律根据，也有事实依据。首先，我国《水污染防治法》（2017年修订版第66条第一款以及《四川省饮用水水源保护管理条例》第18条第（一）项，均规定了在饮用水水源“二级保护区内......”已建成的排放污染物的建设项目，由县级以上地方人民政府责令拆除或关闭；而生态环境部办公厅（环办环监函［2018］767号第四条更加明确了“饮用水水源保护区内农家乐、宾馆酒店、餐饮娱乐等项目应拆除或关闭”。其次，事实依据：一方面，四川省人民政府依法以“川府函［2013］72号”批复，调整了西昌市邛海饮用水水源保护区；另一方面，被答辩人的经营场所正好在邛海二级饮用水水源保护区内。而答辩人与西昌市邛海泸山风景名胜区管理局联合发文责令被答辩人立即停止经营活动，正是依法履职，以利于对被答辨人的经营项目进行拆除和关闭。西昌市邛海泸山风景名胜区管理局和答辩人对被答辩人的“通知”程序合法：首先，答辩人认为被答辩人应停止经营活动是其法定的义务，即被答辩人依法不能在二级饮用水水源区域内从事酒店经营业务，否则违反了法律的禁止性规定。其次，西昌市邛海泸山风景名胜区管理局和答辩人的“通知”当然是行政行为，但不是行政处罚，仅是一种行政命令，未增加被答辩人的法定义务，因此依法不需要举行听证程序，依法被答辩人也不享有陈述和申辩的权利。综上，答辩人认为，西昌市邛海泸山风景名胜区管理局和答辩人以“通知”这一行政行为责令被答辩人立即停止一切生产经营活动，本身就是被答辩人的法定义务，不存在对被答辩人的处罚。西昌市邛海泸山风景名胜区管理局和答辩人的“通知”行政行为有事实依据、法律依据，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告在其诉状中提到可信赖利益的损失，其不属于本案的审查范围。 被告西昌市邛海泸山风景名胜区管理局向法院申请延期举证，于2018年11月25日向法院提供行政答辩状及证据，法院已送达原告。 西昌市邛海泸山风景名胜区管理局行政执法主体资格法律依据∶ 第一组：1、西委发[2009]30号文件。 2、《西昌市邛海泸山风景名胜区管理局职能配置、内设机构人员编制规定》； 证明：西昌市邛海泸山风景名胜区管理局经批准设立，主要职能包括宣传贯彻环境保护等法律法规，贯彻执行邛海泸山风景名胜区管理制度并负责组织实施。 第二组证据：1、《关于责令西昌市田园木屋酒店立即停止生产经营活动的通知》（邛泸局[2018]95号） 2、《关于责令故乡明月酒店立即停止生产经营活动的通知》（邛泸局[2018]84号） 证明：1.是被告发出的是行政命令，责令原告“停止一切生产经营活动”，而不是对原告作出的行政处罚，责令原告“停产、停业”；2.是责令原告停止一切经营活动的原因是原告无法实现“零排放”，为防止侵害的继续发生，不是因为原告有排污行为对其进行处罚。3.是该行政命令还向该区域内的其他单位发出，具有广泛性，不仅只针对原告发出。 第三组证据：1、《川府函（2013）72号划分的水源保护区图》； 2、《中华人民共和国水污染防治法》63、64、66条； 3、《四川省饮用水源保护管理条例》18条第一项； 证明：被告依据以上法律法规向原告发出行政命令于法有据。 原告的质证意见：对第一组证据的真实性、合法性无异议。但对西昌市邛海泸山风景名胜区管理局的执法主体资格有异议，县级以上人民政府才具有执法主体资格。 对第二组证据的证据1的真实性无异议，对合法性及证明目的有异议，关于向原告发出的《通知》，被告认可其是行政命令，行政强制行为也具有可诉性，至于在《通知》中表述要求原告立即停止一切经营活动是因为原告无法实现“零排放”此义务不能单一而论，被告西昌市邛海泸山风景名胜区管理局与原告是签订了民事租赁合同的双方当事人，就算是要达到“零排放”，该义务应该由被告西昌市邛海泸山风景名胜区管理局承担，而不是原告的义务。证据２与本案无关。 对第三组证据，对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，（2013）72号划分的水源保护区图是在2013年规划的，2013年原告与被告西昌市邛海泸山风景名胜区管理局还在履行签订的租赁合同，其也收取了原告支付的租金，而且这份水源保护区图现在已经有了新的规划，该份证据是作废了的规划图，且作出行政行为的当时就应该有相应的法律依据和事实依据，不能以不存在或者事后的法律或者事实依据来判断当时的行为。对证据２、证据３的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。被告引用的《中华人民共和国水污染防治法》法条中，已建成的排放污染物的建设项目，责令拆除和关闭的权力在县级以上人民政府，而不是职能部门，且它必须是建设项目，原告不属于建设项目，其次，被告西昌市邛海泸山风景名胜区管理局引用的《四川省饮用水源保护管理条例》，这部行政法规的出台时间为2018年的8月1日，而被告作出通知的时间是2018年6月13日，被告的《通知》没有任何法律依据。 被告西昌市环境保护局的质证意见：对第一组、第二组、第三组证据真实性、合法性、关联性均无异议。 被告西昌市环境保护局于2018年１1月16日向法院提供行政答辩状及证据，法院已送达原告。 被告西昌市环境保护局行政执法主体资格法律依据∶《中华人民共和国环境保护法》第六条第二项：县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门，对本辖区的环境保护工作实施统一管理。 原告质证意见：西昌市环境保护局有统一监督管理的职能，但要作出关停的行政行为，这个权限在县级以上人民政府，而不在职能部门。 西昌市邛海泸山风景名胜区管理局质证意见：西昌市环境保护局是依据职权发布案涉行政命令，其主体是适格的。 被告西昌市环境保护局向法院提供了如下证据： 1、四川省人民政府的“批复”及邛海东岸二级饮用水水源保护区彩色示意图。 证明：原告西昌市田园木屋酒店经营场所位于二级饮用水水源保护区内。 证明：原告西昌市田园木屋酒店在西昌市邛海所属二级饮用水水源地经营，违反了《中华人民共和国水污染防治法》等，应依法予以关闭。 2、通知。 证明：邛海泸山风景名胜区管理局及西昌市环境保护局依法责令西昌市田园木屋酒店停止经营，这是以行政命令的方式要求原告依法履行法定义务。 3、法律、法规及部门规章。《中华人民共和国水污染防治法》66条、《四川省饮用水水源保护管理条例》18条第一项、环保部办公厅“环办环监函［2018］767号第四条规定，二级饮用水水源的区域的排污（餐饮）项目必须拆除。 证明：根据相应的法律法规，原告在二级水源地的经营活动应当依法停止。 原告的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，（2013）72号划分的水源保护区图是在2013年划出的，2013年原告与被告西昌市邛海泸山风景名胜区管理局还在履行签订的租赁合同，其也收取了原告支付的租金，而且这份水源保护区图现在已经有了新的规划，该份证据是作废了的规划图。对证据２的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，上面只有签字，没有相关单位的盖章，且从督办单的处理建议中可以明确的看出，西昌市环境保护局不具有责令原告关闭或者停止经营的职权。对证据３的真实性无异议，对合法性及证明目的有异议，关于向原告发出的《通知》（邛泸局[2018]95号），被告认可其是行政命令，行政强制行为也具有可诉性。至于在《通知》中表述要求原告立即停止一切经营活动是因为原告无法实现“零排放”，该义务应由被告西昌市邛海泸山风景名胜区管理局邛管局承担，而不是原告的义务。对证据４，“环办环监函［2018］767号属于规范性文件，不属于部门规章。该规范性文件发布时间为2018年8月1日，是在被告作出要求原告立即停止一切生产经营活动的通知后才发布的，且在规范性文件的内容中涉及了行政处罚的范畴，不符合法律规定，不能够引用。被告能够引用的法律法规只有《中华人民共和国水污染防治法》以及《四川省饮用水源保护管理条例》，其中《中华人民共和国水污染防治法》66条，《四川省饮用水源保护管理条例》18条里面规定的内容不适用于原告，就算适用于原告，西昌市环境保护局也没有相应的职权。 被告西昌市邛海泸山风景名胜区管理局的质证意见：对西昌市环境保护局提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。对证据２，该证据能印证西昌市环境保护局向原告发出的通知是行政命令，该证据中已经明确了由县级以上人民政府关闭或拆除，但由于关闭或拆除的程序比较复杂，为防止污染扩大，被告才以发布命令的形式责令原告停止一切生产经营行为。 原告为证明自己的主张，向法院提供了如下证据： １、邛海青龙寺景区青龙滩生态餐厅果园租赁合同； 证明：四川美丽阳光国际旅行社有限责任公司与被告西昌邛海泸山风景名胜区管理局之间系租赁关系，根据《租赁合同》第二条、第六条、第十条的约定，原告有权对租赁物进行装修、改造后经营使用，西昌市邛海泸山风景名胜区管理局应当为原告提供污水处理设备和排污装置。原告系西昌邛海泸山风景名胜区管理局经过依法招商引资引进的企业，作为合同的相对方有权依照合同约定进行经营活动。 ２、西昌市邛海泸山风景名胜区管理局和西昌市环境保护局出具的邛泸局［2018］95号文件； 证明：西昌市邛海泸山风景名胜区管理局和西昌市环境保护局联合发文要求原告立即停止生产经营活动，但其作出的行政处罚在实体上和程序上均不符合相关法律法规的规定。首先，两被告作出的处罚决定没有事实依据及法律依据，严重损害了原告的信赖利益；其次，两被告作出的处罚决定不符合相关法律的程序规定，剥夺了法律赋予原告的诸多权利，因此，此行政处罚决定应属于无效行政处罚决定，应依法予以撤销。 ３、企业事业单位突发环境应急预案备案表、收据、建设项目环境影响登记表。 证明：原告已经在西昌市环境应急处理中心进行环保应急预案登记，登记备案号为201751340100000067。并缴纳了环境应急预案服务费6800元。原告与西昌市邛海泸山风景名胜区管理局签订了租赁合同，并根据法律规定进行了相关环保备案登记，原告的行为不存在任何过错或者违反法律法规的情况，原告的经营行为合法。 西昌市邛海泸山风景名胜区管理局的质证意见：对证据１的真实性、合法性无异议，但与本案无关，合同是由西昌市邛海泸山风景名胜区管理局作为民事主体身份与原告签订的，案涉争议是西昌市邛海泸山风景名胜区管理局作为行政主体身份与原告发生的争议。对证据２的真实性、合法性无异议，“通知”是西昌市邛海泸山风景名胜区管理局向原告发布的行政命令，不具有可诉性。对证据３中预案备案表的真实性、合法性无异议，但与本案无关。该证据只能证明原告进行了环保登记，并不能证明原告无排污行为。对于收据真实性、合法性、关联性均有异议，该收据是由立天环保有限公司出具的，并且不是发票。 西昌市环境保护局的质证意见：对证据１的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。对证据２的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，因为该《通知》仅是行政命令，不是行政处罚。对证据３中的环境影响登记表是个人行为，环境影响登记表是企业自己在网上登记备案，没有相应的审核程序，与西昌市环境保护局无关。其备案是否如实申报，也没有向我局报备。其中的收据以及备案表与本案不具有关联性，是原告自己的行为，与本案的行政行为无关，收据不是正式的发票，不是合法证据。 经庭审质证，本院对当事人提出的证据作如下证据确认： 原告提供的证据3“企业事业单位突发环境应急预案备案表、收据、建设项目环境影响登记表”，与本案被诉行政行为缺乏关联性，本院不予认可。原告提供的其余证据真实性予以认可，证明目的不予采信。 被告西昌市邛海泸山风景名胜区管理局提供的第二组证据中2“《关于责令故乡明月酒店立即停止生产经营活动的通知》（邛泸局[2018]84号）”与本案被诉行政行为缺乏关联性，本院不予认可。对其提供的其余证据真实性予以认可，证明目的不采信。对其提供的执法主体依据不予采信。对其提供的《中华人民共和国水污染防治法》63、64、66条及《四川省饮用水源保护管理条例》18条第一项，适用于本案，本院予以确认。 被告西昌市环境保护局提供的全部证据真实性予以认可，证明目的不予采信。对其提供的执法主体依据不予采信。对其提供的环保部办公厅“环办环监函［2018］767号第四条，于2018年8月1日发布，案涉“通知”的时间是2018年6月13日，不适用于本案，本院不予确认。对其提供的《中华人民共和国水污染防治法》66条及《四川省饮用水源保护管理条例》18条第一项，适用于本案，本院予以确认。 经审理查明，2009年2月27日，四川美丽阳光国际旅行社有限责任公司（曾用名：西昌阳光假日旅行社有限责任公司）与被告西昌市邛海泸山风景名胜区管理局签订了《邛海青龙寺景区青龙滩生态餐厅果园租赁合同》，合同约定：西昌阳光假日旅行社有限责任公司租赁被告管理的青龙寺生态餐厅果园及附属设施，租用时间自2009年3月1日至2019年5月31日，期限十年，被告西昌市邛海泸山风景名胜区管理局提供三个月装修期免租金。租赁费：前五年每年人民币十万元，后五年递增百分之五，西昌市邛海泸山风景名胜区管理局为承租方提供使用现有的污水处理设备和排污装置。合同签订后，西昌阳光假日旅行社有限责任公司为了履行与被告西昌市邛海泸山风景名胜区管理局签订的合同，成立个体工商户西昌市田园木屋酒店对该项目进行投资经营管理。 2013年3月1日，四川省人民政府作出川府函〔2013〕72号《四川省人民政府关于同意调整西昌市邛海集中式饮用水水源保护区的批复》，其上载明：“一、原则同意调整西昌市邛海集中式饮用水水源保护区。（一）调整后的一级保护区为：以取水口为圆心，半径为300米的湖面水域；一级水域保护区沿岸正常水位线以上，水平纵深至防护堤顶的陆域。（二）调整后的二级保护区为：一级水域保护区外取水口下游2800米以上的湖面水域，从官坝河和鹅掌河的入湖口断面溯3000米的水域；水平纵深至分水线或防护隔离堤顶（为分水线）的正常水位线以上的陆域，官坝河和鹅掌河沿岸河堤内侧的陆域。”西昌市田园木屋酒店的经营场所位于西昌市邛海饮用水源地二级保护区内。2018年6月13日，西昌市邛海泸山风景名胜区管理局、西昌市环境保护局作出邛泸局［2018］95号《关于责令西昌市田园木屋酒店立即停止生产经营活动的通知》，西昌市田园木屋酒店不服，诉讼来院。 本院认为，《中华人民共和国水污染防治法》六十三条规定：“国家建立饮用水水源保护区制度。饮用水水源保护区分为一级保护区和二级保护区；必要时，可以在饮用水水源保护区外围划定一定的区域作为准保护区。饮用水水源保护区的划定，由有关市、县人民政府提出划定方案，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”。第六十四条规定：“在饮用水水源保护区内，禁止设置排污口”。第六十六条规定：“禁止在饮用水水源二级保护区内新建、改建、扩建排放污染物的建设项目；已建成的排放污染物的建设项目，由县级以上人民政府责令拆除或者关闭。在饮用水水源二级保护区内从事网箱养殖、旅游等活动的，应当按照规定采取措施，防治污染饮用水水体”。案涉西昌市田园木屋酒店的经营场所位于西昌市邛海饮用水源地二级保护区内，原告西昌市田园木屋酒店在此处从事酒店经营业务，违反了法律的禁止性规定。按照上述规定，应当由县级以上人民政府责令拆除或者关闭。 西昌市邛海泸山风景名胜区管理局、西昌市环境保护局联合行文，作出的邛泸局［2018］95号《关于责令西昌市田园木屋酒店立即停止生产经营活动的通知》中明确要求西昌市田园木屋酒店于2018年6月13日起立即停止一切生产经营活动，应当视为责令原告西昌市田园木屋酒店关停的行政处罚。两被告认为案涉《通知》所涉及的停止生产经营活动属于行政命令，其主张不能成立。 我国法律规定行政机关应当依法行使职权。《中华人民共和国行政处罚法》第十五条规定“行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施”。可见作出行政处罚决定的行政机关应当具有行政处罚权。根据《中华人民共和国水污染防治法》第六十六条、《四川省饮用水水源保护管理条例》第十八条之规定，县级以上人民政府才有权对水源二级保护区内的排放污染物的建设项目作出责令拆除或关闭的行政处罚决定。故案涉的被告西昌市邛海泸山风景名胜区管理局、被告西昌市环境保护局不具有行政处罚权，没有执法主体资格，其行政行为属超越职权，本应当依法撤销。但鉴于案涉的西昌市田园木屋酒店经营场所位于西昌市邛海饮用水源地二级保护区内，关停该经营场所，是为了西昌市几十万人的饮用水安全、卫生，符合社会公共利益的需要。若撤销该涉案行政处罚行为将会给社会公共利益造成重大损害。且原告与西昌市邛海泸山风景名胜区管理局签订的《邛海青龙寺景区青龙滩生态餐厅果园租赁合同》也于2019年5月31日到期。因此，原告要求撤销两被告于2018年6月13日作出的邛泸局［2018］95号《关于责令西昌市田园木屋酒店立即停止生产经营活动的通知》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告西昌市邛海泸山风景名胜区管理局、被告西昌市环境保护局作出的邛泸局［2018］95号《关于责令西昌市田园木屋酒店立即停止生产经营活动的通知》违法。 案件受理费50.00元，由被告西昌市邛海泸山风景名胜区管理局负担25.00元，由被告西昌市环境保护局负担25.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  周红春 审判员  蒋 瑛 审判员  苏红英 二〇一九年十二月九日 书记员  许琼月 附本判决适用法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。