上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初21291号原告：上海易初莲花连锁超市有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李瑞寒，董事长。委托诉讼代理人：潘海燕，女。委托诉讼代理人：马靖宇，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：张燕敏，男，1980年11月12日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：陈伟民，上海陈伟民律师事务所律师。原告上海易初莲花连锁超市有限公司与被告张燕敏劳动合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海易初莲花连锁超市有限公司的委托诉讼代理人潘海燕、马靖宇，被告张燕敏的委托诉讼代理人陈伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海易初莲花连锁超市有限公司向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告违法解除劳动合同的赔偿金452,400元。事实和理由：被告与原告已签订多份劳动合同，在原告处工作年数已久，且被告作为店长(总经理级)，原告有理由认为被告既然自己愿意主动申请签订无固定期限劳动合同，被告对其在关联公司之间进行调配是有预见性的并同意此安排。原告对被告工作地点的调动并未变更劳动合同的任何内容，无需与被告协商一致。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。张燕敏辩称，在没有协商一致的情况下，原告利用职权将被告随意调往山东工作，且未告知具体工作地点，同时在上海的工作地点将被告的指纹删除，造成被告旷工的假象。实际被告在2019年3月6日之后仍在继续工作。原告的解除行为显属违法。综上，不同意原告的诉请，要求按仲裁裁决履行。本院经审理认定事实如下：被告于2005年8月2日进入原告处工作。2015年10月16日，原告作为甲方，被告作为乙方签订了期限自当日起的无固定期限劳动合同。该劳动合同的附件列明了原告的相关关联公司所分布的营运管理区域及地点，其中位于山东区域的共有3家关联公司，分别是位于山东省泰安市的泰安易初莲花连锁超市有限公司、位于山东省青岛市的青岛易初莲花连锁超市有限公司、位于山东省济南市的济南易初莲花连锁超市有限公司。该劳动合同约定根据甲方工作需要，乙方同意在上海的甲方所属的分支机构和关联公司及委托管理机构，从事营运的工作。但职级为经理或以上人员，乙方同意甲方因工作需要在见附件内的工作地点进行调动，即在甲方所属的分支机构、关联公司及委托管理机构，从事上述职级相同的岗位工作。就劳动报酬，该劳动合同约定乙方的基本工资为19,400元/月、职级津贴为1,200元/月、餐费为150元/月，合计薪酬为20,750元/月。2018年12月，原告将被告的岗位由下属保德店店长调整为商品贸易部采购经理，基本工资由19,400元/月降至12,000元/月，职级津贴由1,200元/月降至1,000元/月。2019年3月4日，原告发布通报，载明：“根据公司2019年‘1+2’春节期间销售与利润的预算目标，及《经营目标责任状》的规定，经研究决定，自即日起：……4、商品贸易部休闲食品采购负责人王加民先生，职等降为副总经理级，派驻山东战区任休闲食品采购负责人，向兰蓓蓓报告工作。5、商品贸易部采购经理张燕敏先生，派驻山东战区任休闲采购(经理级)，向王加民先生报告工作……派驻至各战区的人员，在交接工作后，请于2019年3月6日17：00前向战区负责人报到。”2019年3月8日，原告向被告邮寄通知一份，该通知内载“根据公司发布的人力资源部【2019】-R027号文，您应于2019年3月6日至山东战区报到，负责休闲食品采购工作。现接到山东战区人事通知，您未在2019年3月6日上午8：30报到上班，旷工一天。根据公司《纪律管理政策》5.2.2.1条规定，现公司决定给与留司察看的处分。现特通知您，即刻前往山东战区报到，开展工作，谢谢配合”。被告收到了此通知。2019年3月11日，原告向被告邮寄解除劳动合同通知，该通知内载“……现接到山东战区人事通知，您未在2019年3月6日上午8：30报到上班，公司已于2019年3月8日用EMS发送报到通知，但您至今未进行报到开展工作，已累计旷工达4天。根据公司《纪律管理政策》第5.2.3.1条，现公司决定与你解除劳动合同”。被告收到了此通知。2019年3月27日，被告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其违法解除劳动合同的赔偿金。该会于2019年5月17日作出沪劳人仲(2019)办字第533号仲裁裁决，裁决原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金452,400元。原告对此不服，遂涉讼。另查明，被告的工资单显示被告解除劳动关系前十二个月平均工资为20,205.37/元。庭审中，原告陈述，因原告开拓山东区域业务需要总部派人支持，且被告在总部工作时未达到业绩要求，故将被告调往山东工作。其在山东战区有两家门店，分别位于泰安市、青岛市，原劳动合同附件列明的山东区域济南店已经撤销。原告于2019年3月4日所发布的通告中载明将被告派驻山东战区，实际是要求被告前往青岛店报到。原告处有专门的差旅政策并于早年间进行公示，无须此次再特意告知被告。差旅政策规定对于前往外地工作的员工给予额外的报销及差旅补贴，如有租房原告会给予报销。被告在知晓通告内容后，并未向原告提出异议，其既未前往新岗位报到，亦未至原岗位工作，构成旷工。原告于庭审中提供了被告自2018年12月12日起在公司总部的指纹考勤记录，显示被告最后一次考勤时间为2019年3月6日8：26：01。对上述证据的真实性，被告不持异议。被告另陈述，原告在山东有3家门店，其不清楚被调整至哪家门店工作。2019年3月4日的调岗通报中列明被告向王加民报告，其曾打电话向王加民询问，王加民亦表示不清楚。故其未前往山东，一直在原告处工作。2019年3月6日后，由于原告的原因擅自关闭了被告的指纹考勤，致被告无法参与考勤，每天只能自己以拍照的形式进行考勤。为此，被告提供了一组照片以印证。对上述证据的真实性原告未予认可，并称无法判断具体的拍照时间。庭审中，为证明调岗合理性，原告提供了门店绩效考核方案及华东区门店8月至11月绩效业绩结果以印证。其中门店绩效考核方案载明连续三个月销量与净利润均未超过去年的，给予调岗或降职处理。华东区门店8月至11月绩效业绩结果显示被告担任店长的保德店销售均比上一年度同期有所下降。庭审中，原告陈述，其处2011年版的纪律管理政策5.2.3.1条规定员工一年内累计旷工三天，将予以解除劳动合同。因被告存在旷工行为，原告依据该版纪律管理政策与被告解除劳动合同，有依据。为此，原告提供了2011年版纪律管理政策、(2011)沪黄证经字第7797号公证书以证明。其中2011年版的纪律管理政策公证书显示原告于2011年8月12日向上海市黄浦区公证处申请办理保全证据公证。2011年8月15日该处工作人员前往包括保德店在内的原告下属上海市各家门店对于原告在各分店公示的纪律管理政策等进行了拍照。对公证书的真实性，被告予以认可，但称与本案无关，公证的纪律管理政策并无5.2.3.1条。庭审中，被告提供了原告在仲裁阶段提供的2011年版纪律管理政策，显示每页均有被告签名，其中的2.2.3.1条规定一年度内累计旷工三天属于严重违纪行为。被告表示，有被告签名的该版本纪律管理政策并无5.2.3.1条规定，与原告现提供的纪律管理政策并不一致，可见原告存在随意变更纪律管理政策条款的行为。原告对被告提供的上述证据的真实性不持异议，但称虽然被告签名确认的2011版纪律管理政策并无5.2.3.1条，但其中2.2.3.1条规定一年度内累计旷工三天属于严重违纪行为，故原告的解除行为有依据。原告于庭审中还提供了2008年版本的纪律管理政策，每页均有被告签名，显示5.2.3.1条规定员工一年度内累计旷工三天将予以解除劳动合同。对上述证据，被告不认可，表示签名并非其本人所签，对此被告申请笔迹鉴定。以上事实，由仲裁裁决书、通报、通知、工资单等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，就原告主张无需支付被告违法解除劳动合同的赔偿金之诉请，本院认为，首先，原告虽然提供了门店绩效考核方案及华东区门店8月至11月绩效业绩结果以证明其对被告调岗的合理性。然实际原告曾对被告有两次调岗行为，一次系2018年12月将被告的岗位由下属保德店店长调整为商品贸易部采购经理，一次系于2019年3月4日将被告的岗位由商品贸易部采购经理调为山东战区休闲采购(经理级)。原告提供的上述证据实际系证明2018年12月调岗的合理性，对于原告将被告调往山东工作的合理性，原告并未提供任何充分有效之证据以印证。其次，原告于2019年3月4日出具的通报中仅简单载明将被告“派驻山东战区任休闲食品采购负责人”，按原、被告所签订的无固定期限劳动合同所附的附件显示原告在山东省共有三家门店，分别位于济南市、青岛市、泰安市。即使按原告所述，现济南店已撤销，山东省境内仅有两家门店，然该两家门店位于不同的城市，相去甚远，被告显然并不知晓其被派往哪家门店，原告庭审中陈述，实际是要求被告前往青岛店报到。原告并未提供充分有效之证据证明其曾将此补充信息告知被告。再则，被告出生在上海，一直工作、生活在上海，原告仅凭简单的一份通报将其从上海调往遥远的山东工作，将对被告的生活、工作带来巨大影响，此属劳动合同内容的重大变更，原告并未与被告就此进行协商。并且该通报要求被告在短时间内报到，既无明确具体的工作地点，又未明确对被告在山东工作后住宿方面等后顾之忧的妥善安排。基于以上种种不合理之处，被告未前往山东战区报到的原因显然不能归咎于被告，原告以被告未前往山东战区报到旷工4天为由予以解除劳动合同，显属欠妥，原告应支付被告违法解除劳动合同的赔偿金。经计算，原告本应支付被告的违法解除劳动合同的赔偿金高于仲裁裁决，现被告要求按仲裁裁决履行，与法不悖，本院予以准许。综上，原告应支付被告违法解除劳动合同的赔偿金452,400元。就被告庭审中提出的笔迹鉴定申请，因笔迹鉴定于本案并无实质帮助，为避免当事人讼累，故被告该项申请本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：原告上海易初莲花连锁超市有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张燕敏违法解除劳动合同的赔偿金452,400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告上海易初莲花连锁超市有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陆莉萍二〇一九年十二月五日法官助理 陈 楚书 记 员 张馥卿附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。