河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0224民初3470号 原告：河北滨阁钢结构工程有限公司。住所地：河北省唐山市滦南县嘴东经济开发区。统一社会信用代码：91130224MA08FUP4X9。 法定代表人：冯朝杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张翰宁，北京翰辰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：邓妍，北京翰辰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：中益诚达建设集团有限公司。现营业地：唐山市路南区南湖影视基地B4栋。统一社会信用代码：91130230782576898R。 法定代表人：宋瑞雪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨文海，该公司员工。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：马洪斌，河北彬礼律师事务所律师。代理权限为特别授权代理 原告河北滨阁钢结构工程有限公司（以下简称滨阁公司）与被告中益诚达建设集团有限公司（以下简称中益诚达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滨阁公司委托诉讼代理人张翰宁、邓妍，被告中益诚达公司委托诉讼代理人杨文海、马洪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滨阁公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告对原告装配式建筑产业化生产基地工程重作；2、请求判令被告向原告赔偿损失三百万元（暂计）；3、请求判令本案诉讼费用、鉴定费用、检测费用由被告承担。事实和理由：2018年2月14日，原告和被告签订《建设工程施工合同》，双方约定原告将河北滨阁钢结构工程有限公司装配式建筑产业化生产基地工程发包给被告，工程地点为唐山市滦南嘴东经济开发区，工程内容为工程施工图纸所示，土建及钢结构工程、装修工程、安装工程、外网、道路、园林绿化景观工程。2019年9月26日，原告对由被告承建的河北滨阁钢结构工程有限公司装配式建筑产业化生产基地工程二期项目—科技楼的主体结构进行预验收，后发现该工程主体结构质量不合格，其质量问题主要包括：1、框架梁底部混凝土保护层严重不足，梁箍筋裸露、严重锈蚀；2、楼板底部混凝土保护层严重不足，楼板底筋裸露、严重锈蚀；3、检测报告显示楼板上皮保护层厚度过大，保护层厚度最大值为34mm，检测厚度值在23-34mm之间，超过设计允许值；4、楼梯滑动支座位置挑板处出现严重裂缝；5、检测报告及现场显示楼梯梁与楼板交接位置出现严重裂缝，一层、二层、三层顶板有贯通裂缝；6、圈梁、构造柱主筋与主体采用后值筋方式，检测报告显示部分植入钢筋拉拔承载力不合格，7、其他。被告施工的道路，由于设计的混凝土道路为30MM，但证据显示普遍厚度在20MM，因道路设计需要重载车辆行驶将导致道路的断裂下陷，为不合格工程；基础梁尺寸达不到设计要求，位置偏移，基础梁扭曲达不到设计要求为不合格工程。该工程存在质量严重不合格，主体结构存在巨大安全隐患，原告需耗费巨大人力物力对该工程重作，给原告造成极大损失。 被告中益诚达公司辩称，被告所施工的工程质量是合格的，在后续施工过程中可以完善工程中的部分瑕疵，对对方提供的检测报告中出现的问题，在施工过程中，均有相对应合格的检测报告。原告单方委托鉴定，按照证据规则被告方不予认可，不具有法律效力。被告之所以未完善该工程的瑕疵，是因为双方解除了施工合同，同时达成协议，除主体工程外，对其他工程不再承担责任。 原告为支持自己的诉讼请求向本院提交了如下证据： 1、双方签订的施工合同复印件1份，证明工程的范围应达到的要求及违约责任。 2、唐山金立建筑工程质量检测有限公司营业执照、资质认定证书，资质证书复印件各1份；金立有限公司出具的检测报告书复印件1份；梁箍筋裸露锈蚀照片复印件4张；对楼板的检查报告复印件1份；楼板的底筋钢筋裸露的照片复印件3张；楼梯板滑动支座位置出现裂缝照片复印件3张；楼梯的梁与楼板交接的位置出现的裂缝4张照片复印件；对混凝土深度裂缝的检验报告复印件1份；圈梁的检测报告复印件1份；金立有限公司对钢筋间距扫描报告复印件1份，以上证据用以证明工程质量存在问题。 3、本工程的设计方出具的书面意见2页，证明涉案工程的质量非常重大。 4、关于混凝土道路厚度不够，现场厚度照片复印件7张，设计要求是30MM，照片显示均为20MM，道路需要重做。 5、基础梁的问题，位置偏移，歪扭，提供照片复印件4张，证明基础梁不直、厚度也没有达到设计要求、偏移了中线。 6、监理通知复印件4份，证实通知虽然接受了但是没有给监理回复，也没有整改。 被告质证认为，对证据1无异议；对证据2中的鉴定报告为原告方单方委托，被告方不予认可，对照片不能证明是涉案工程的照片；证据3的关联性有异议，作为涉案工程的设计单位不能对工程质量作出评判；证据4为复印件，我方不予质证，同时不能证明为涉案工程的照片；证据5、6为当庭出示，按照证据规则我方不予质证。 本院对原告提交的证据认定如下，证据1，因被告未提出异议，本院予以确认；证据2中的检验报告的真实性予以确认，对其中的照片，因不能确定其拍摄的具体位置、拍照方式、距离等，故不能认定其真实性，本院不予确认；证据3的真实性予以确认；证据4、5亦不能确定其真实性，本院不予确认；证据6的真实性予以确认。 被告为支持自己的辩解向本院提交了如下证据： 1、唐山宏华建设工程材料检测有限公司的检测报告复印件1份，共计6页，证明在2018年由原告委托鉴定涉案工程是合格的； 2、协议书、调解书复印件，涉案工程尚未完工，双方达成协议解除涉案工程，协议的第七条，就涉案的工程质量承担责任的范围进行了确认； 3、（2019）冀02执19072号执行裁定书，证明涉案工程、涉案工程所用的土地已经进入了拍卖程序。 原告质证意见如下： 1、证据1是原告方单方委托的，原告举证时被告对原告单方委托鉴定报告不认可，证据审查应统一标准，宏华的报告认可的话，金立的鉴定报告也应认可；检验的内容及位置均不一致，首先是检验主体项目，宏华检验没有表示出具体位置，而金立检验报告有具体位置，其次是宏华检验取样数过少，梁的检测只检测了三个点，那么对楼板的底部是否进行取样未做记载，因此宏华的检测报告不能推翻金立的检测报告，其三是剩余的关于二次结构，检验的具体内容是植筋的胶对于植筋本身是否达到拉拔的强度的没有检测，因此无法推翻金立的相应的检验报告，所以，被告称质量工程检测合格是错误的，检验内容少，范围不够，取样点少，未标注检测具体位置，因此不能实现被告的证明目的。 2、双方虽然签订了协议书，中止了施工合同，但是被告应当向原告交付质量合格的工程，但是工程质量出现了问题，双方已形成诉讼，目前被告依照协议书主张协议的权利包括工程款的范围都是没有依据的，现在工程质量双方有争议，被告不能根据协议第七条免除被告方的违约责任，协议书中第九条，上述条款履行完毕后，双方就施工合同已无其他经济纠纷，但是本案是在履行过程中发生的，因此不受该协议的第七条的约束，被告应对工程质量承担责任，由于工程质量纠纷已经形成诉讼，该协议应中止履行，待本庭查明双方责任判决之后，根据判决重新确定双方义务。调解书内容违法，原告方已经采取申请再审等救济措施。 3、裁定书的最后一页显示收到裁定书即发生法律效力，但是原告方未收到过该裁定书，应该未发生法律效力。 本院对被告提交证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下： 2018年2月14日，原告和被告签订《建设工程施工合同》，双方约定原告将河北滨阁钢结构工程有限公司装配式建筑产业化生产基地工程发包给被告，工程地点为唐山市滦南嘴东经济开发区，开工时间为2018年3月21日，2019年3月20日前全部工程竣工并验收合格。 后被告按照约定于2018年3月开始进场施工，2018年4月18日、5月8日、5月22日、5月29日、案涉工程的监理单位向被告中益诚达公司发出4份监理通知，要求整改施工中的问题。2018年9月10日，原告委托唐山宏华建设工程材料检测有限公司对河北滨阁钢结构工程有限公司装配式建筑产业化生产基地—科技楼二次结构的后锚固连接抗拔承载力，样品规格为HRB400EФ12mm进行检测，2018年9月10日，对后锚固连接抗拔承载力，样品规格为HPB300Ф6mm进行检测，测定结果均为满足标准要求，2018年11月2日，原告委托唐山宏华建设工程材料检测有限公司对河北滨阁钢结构工程有限公司装配式建筑产业化生产基地—科技楼主体框架的钢筋混凝土保护层厚度及间距进行检验（包括梁、板），结论为合格。上述检测均由监理单位见证。 合同履行过程中，原告未按约定给付被告工程款，至2018年11月2日，经双方核算，原告应累计拨付工程款14545836.08元，但经被告催要，原告未给付。 后被告将原告诉至本院，要求原告给付工程款及利息。2019年6月3日，原被告双方签订协议书，解除了2018年2月14日签订的《建设工程施工合同》，约定了给付工程款的数额、给付时间、逾期给付责任、《建设工程施工合同》终止、被告中益诚达承担质量责任范围等，其中第7条约定，“乙方（中益诚达公司）只对1#车间基础、1#成品库基础、科技楼、混凝土道路的混凝土强度、钢筋数量、构件截面尺寸及科技楼砌体工程的垂直、平整度负责；除以上乙方明确承担的责任范围外，乙方不再对本案工程承担质量、保修等任何责任，包括……”。本院于2019年6月4日出具（2019）冀0224民初280号民事调解书，调解结案该纠纷。后原告未按（2019）冀0224民初280号民事调解书确定的时间给付款项，被告向唐山市中级人民法院申请执行。2019年9月6日，唐山市中级人民法院向原告滨阁公司发出执行通知书，要求其履行法律文书确定的给付义务，但仍未履行。 2019年9月11日，原告滨阁公司委托唐山金立建筑工程质量检测有限公司对河北滨阁钢结构工程有限公司装配式建筑产业化生产基地—科技楼钢筋混凝土保护层厚度进行检测，检测结果为不符合GB50204-2015附录E验收规范要求；对裂缝深度、裂缝宽度进行检测，结论为通缝；对柱钢筋间距扫描，结论为不符合设计要求；2019年9月18日，原告滨阁公司委托唐山金立建筑工程质量检测有限公司对河北滨阁钢结构工程有限公司装配式建筑产业化生产基地—科技楼圈梁的后锚固连接抗拔承载力，样品规格为HRB4008mm选取3处取样部位进行检测，对构造柱的后锚固连接抗拔承载力，样品规格为HRB40012mm进行检测，2019年9月26日，唐山金立建筑工程质量检测有限公司出具检测报告，以上检测均不符合委托方荷载检验值要求。同日，案涉工程的设计单位国策众合（北京）建筑工程设计有限公司收到原告滨阁公司发出主体结构预验收的通知，2019年9月27日，国策众合（北京）建筑工程设计有限公司向原告作出关于河北滨阁钢结构工程有限公司装配式建筑产业化生产基地—科技楼工程预验收发现质量不合格的意见。 2019年10月22日，唐山市中级人民法院作出（2019）冀02执19072号执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人河北滨阁钢结构工程有限公司所有位于滦南县经济开发区的，不动产证书号为冀（2018）滦南县不动产权0002095号、冀（2018）滦南县不动产权0002097号国有土地使用权及地上附着物（无房产证）。 本院认为，原告滨阁公司分别委托唐山宏华建设工程材料检测有限公司、唐山金立建筑工程质量检测有限公司对案涉工程进行了鉴定，但鉴定结论却相反，根据举证规则，原告应就工程质量存在问题进行举证，故出具了唐山金立建筑工程质量检测有限公司的检测报告，被告为证明案涉工程不存在质量问题亦出具了由原告委托唐山宏华建设工程材料检测有限公司的检测报告，至此，应由原告继续承担证明案涉工程存在质量问题的举证责任。被告所举的检测报告系由原告委托，其证明力应大于原告所举检测报告的证明力。监理单位虽在施工过程中出具了4份通知，但均系唐山宏华建设工程材料检测有限公司出具检测报告之前，在检测过程中该监理单位又作为了见证人见证检测过程，故本院亦不能以此作为认定该工程存在质量问题的依据。至2019年6月3日双方解除《建设工程施工合同》时，原告未提出工程存在质量问题，至2019年6月4日本院作出（2019）冀0224民初280号民事调解书时及该案件审理过程中，原告亦未提出存在质量问题，直至2019年9月6日，唐山市中级人民法院向原告滨阁公司发出执行通知书，要求其履行法律文书确定的给付义务时，原告仍未提出存在质量问题。在此之后，原告才于2019年9月11日委托唐山金立建筑工程质量检测有限公司进行检测，在唐山金立建筑工程质量检测有限公司于2019年9月26日出具检测报告当日，案涉工程的设计单位国策众合（北京）建筑工程设计有限公司即收到原告滨阁公司发出主体结构预验收的通知，结合（2019）冀0224民初280号案件的审理及执行过程，原告委托唐山金立建筑工程质量检测有限公司进行检测及进行本次诉讼的意图明显，对其委托唐山金立建筑工程质量检测有限公司进行检测所选取样部位、测试点等是否客观、真实、随机，本院亦不能做出判断，被告亦举证反驳了原告主张，经本院审查认为，案涉工程质量是否存在问题真伪不明，故认定原告主张的事实不存在。另原告未在举证期限内未提供证据证明涉案工程应当重作、重作造价及赔偿原告损失为300万元的证据，故本院认为原告的主张理据不足，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条的规定，判决如下： 驳回原告河北滨阁钢结构工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费30800元，减半收取计15400元由原告河北滨阁钢结构工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李恩仲 二〇一九年十二月十八日 书记员  董沂涛