河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初7450号原告：杨玉湖，男，1968年3月7日生，汉族，住辉县。被告：河南元筑实业有限公司，住所地：林州市合涧昌平大道7号。统一社会信用代码：91410581562452906D。法定代表人：陈超，任总经理。委托诉讼代理人李亚方，河南众盈律师事务所律师。委托诉讼代理人侯保香，河南众盈律师事务所律师。原告杨玉湖与被告河南元筑实业有限公司（以下简称元筑公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉湖、被告元筑公司委托诉讼代理人侯保香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨玉湖向本院提出诉讼请求：1、依法撤销辉劳人仲案字（2019）90号裁决书；2、依法判令被告支付原告2014年4月-2018年9月伤残津贴108000元，经济补偿金30000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、1、辉劳人仲案字（2019）90号裁决书调查事实不清，适用法律错误。原告于2014年4月进入被告项目工地工作，2014年12月份受工伤，劳动能力鉴定为五级伤残，经相关部门多次调解，被告要求走法律程序解决，原告曾提出如果走法律程序，会有双倍工资、经济补偿金和伤残津贴等费用，被告让等法律判决责任以后再说。经新乡市中级人民法院（2019）豫07民再161号判决认定原告与被告存在劳动关系。辉劳人仲案字（2019）90号裁决书认定辉县市人民法院判决2017年9月27日解除劳动关系时效日明显存在错误，依据法释（2018）11号第十二条当事人一方向人民法院提交诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交诉状或口头起诉之日起中断。由于被告恶意虚假诉讼，致使仲裁时效中断，被告的恶意诉讼导致原告无法维护权利。2、辉劳人仲案字（2019）90号裁决书认定协议赔偿金全部支付到位事实不足，被告按照协议约定应于2018年春节前支付赔偿金，即2019年2月5日前支付完毕，而被告实际是在2019年5月份经辉县市人民法院执行完毕的。3、被告所说出具证明是为了让原告得到住院理赔的陈述虚假，（2019）豫07民再161号判定被告支付已得的保险理赔款80000元返还原告，至今仍然由被告所占有，并未返还原告。二、依法判令被告向原告支付2014年4月-2018年9月伤残津贴108000元，经济补偿金30000元。原告于2014年4月进入被告项目工地工作，2014年12月受工伤，依据《工伤保险条例》第三十六条第二款规定，保留与用人单位劳动关系的，由用人单位适当安排工作，难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，并由用人单位按照规定为其缴纳应缴纳的各项社会保险费。依据《劳动合同法》第三十八条第二款，第四十七条，第八十五条规定，要求被告向原告支付2014年4月-2018年9月伤残津贴108000元，经济补偿金30000元。被告元筑公司辩称，被告认为原告要求被告支付其伤残津贴108000元、经济补偿金30000元缺乏事实根据和法律依据，具体理由如下：一、原告提出经济补偿金和伤残津贴的仲裁请求均已超过一年的仲裁时效期间。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”经生效判决确认，原被告双方的劳动关系于2017年11月21日解除，原告应当于2018年11月20日之前提出经济补偿金的仲裁请求，其于2019年9月提出经济补偿金的仲裁请求显然超过了一年的仲裁时效期间。另外，原告在2017年2月16日就被认定为工伤，并在2017年9月6日被鉴定为伤残等级五级，故原告应在2018年9月5日前提出伤残津贴的劳动争议仲裁申请，其于2019年9月提出伤残津贴的仲裁请求也超过了一年的仲裁时效期间。二、原告要求被告支付经济补偿金、伤残津贴没有事实根据。首先，原告与被告不存在劳动关系。原告是涉案工地实际施工人胡玉海的雇佣人员。本案的客观事实是：辉城港湾项目由胡玉海以大清包方式施工，原告是受胡玉海雇佣到涉案工地提供劳务，与被告之间不存在劳动关系，因原告在涉案工地受伤，被告正好为涉案工地购买了团体意外伤害险，为保障原告有××，被告给原告申请保险理赔，在保险理赔时，保险公司以原告不是被告员工为由拒绝理赔，被告向保险公司出具证明原告为被告员工，原告这才获得了保险理赔款，原告不仅不对被告感谢，反而依据被告向保险公司出具的证明申请工伤保险待遇，最终仲裁机构和人民法院都支持了原告的要求，没想到原告不顾案件客观事实又依据工伤待遇的判决书又第二次提起本案的仲裁。综合上述事实可以看出，原告与被告并不存在劳动关系，其要求被告支付经济补偿金、伤残津贴没有事实根据。其次，原告已经与被告达成协议书，原告承诺不再追究被告任何法律责任。2019年1月4日被告与原告签订《协议》一份，约定因原告在星河湾12号楼受伤一事，被告向原告支付受伤赔偿款合计237826.88元，全部支付清后，原告受伤一事与被告再没有任何纠纷，原告不能再追究被告任何法律责任。被告已经将赔偿款支付完毕，根据协议约定，原告不能再追究被告任何法律责任。三、原告要求被告支付经济补偿金、伤残津贴没有法律依据。首先，原告依据《劳动合同法》第85条第4款要求被告支付经济补偿金不能成立。根据该条规定，解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿金的，由劳动行政部门责令限期支付经济补偿金。该条是行政管理的规定，故原告依据该条要求被告支付经济补偿金不能成立。其次，根据《工伤保险条例》第36条规定，支付伤残津贴的前提是用人单位与职工保留劳动关系，本案原告与被告没有保留劳动关系，原告要求支付伤残津贴没有法律依据。四、原告主张经济补偿金、伤残津贴计算标准错误。首先，原告主张经济补偿金计算标准及期间错误。根据《劳动合同法》第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”之规定，生效判决已经认定原告月工资2083元，原告自认2014年4月至2014年12月14日受伤为工作期间，该期间符合上述规定六个月以上不满一年的规定，即使被告需要支付经济补偿金，也仅仅为2083元，原告主张经济补偿金30000元没有依据。其次，原告主张伤残津贴计算标准及期间错误。根据《工伤保险条例》第三十六条规定，按月支付伤残津贴，五级伤残为本人工资的70%。原告经工伤鉴定为五级伤残，经生效判决认定月工资为2083元，每月伤残津贴为1458.1元（2083×70%）。原告主张伤残津贴的期间错误，根据《工伤保险条例》第三十条规定：伤残津贴等长期待遇自劳动能力鉴定结论作出的次月起支付，原告劳动能力鉴定结论为2017年9月6日，应当自2017年10月起开始支付，支付至2017年11月21日劳动关系解除，10月的津贴为1458.1元，11月21天应当为1020.67元，因此，即使被告需要支付原告伤残津贴，根据法律规定，也仅为2478.77元，原告主张伤残津贴108000元没有依据。综上所述，原告提起仲裁请求超过了一年的仲裁时效期间，主张经济补偿金、伤残津贴没有事实根据和法律依据，并且计算标准及期间均是错误的，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告杨玉湖围绕诉讼请求向本院提供了如下证据：1、辉县市劳动人事争议仲裁委员会辉劳人仲案字（2019）90号仲裁裁决书一份及送达回证。2、企业信用信息公示报告一份。河南星海建设有限公司现变更为河南元筑实业有限公司。3、辉县市人民法院（2018）豫0782民初696号民事判决书一份。4、新乡市中级人民法院（2018）豫07民终2929号民事判决书一份及生效证明一份。5、河南省高级人民法院（2019）豫民申1889号民事裁定书一份。6、新乡市中级人民法院（2019）豫07民再161号民事判决书一份及生效证明一份。7、辉县市人民法院（2019）豫0782执1703号之三结案通知书一份。被告元筑公司为证明其主张向本院提供2019年1月4日原、被告双方签订的协议一份。经庭审质证，被告对原告提供的证据真实性均无异议，但对原告的证明目的提出异议，认为新乡市中级人民法院的再审判决书维持了辉县市人民法院的原一审判决，该判决显示双方劳动关系于2017年11月21日解除，原告的月工资为2083元，且被告已按双方达成的协议赔偿完毕。原告对被告提供的证据真实性无异议，但认为被告至今否认双方之间存在劳动关系，而法院判决确认了双方之间的劳动关系，双方自2014年至今一直在诉讼，且是由被告恶意造成的。综上质证意见，本院对原、被告双方提供的证据真实性予以确认。根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月8日，河南星海建设有限公司（以下简称星海公司）变更登记为河南元筑实业有限公司。原告杨玉湖于2014年4月开始在原星海公司工作，担任勤杂工，双方未签订书面劳动合同，星海公司也未为杨玉湖办理工伤保险。2014年12月14日，杨玉湖在星海公司承建的辉城港湾12#工地被楼上掉下的砌块砸伤。2017年2月16日，经新乡市人力资源和社会保障局认定杨玉湖为工伤。2017年9月6日，杨玉湖经新乡市劳动能力鉴定委员会确认劳动能力障碍程度为五级。杨玉湖于2017年11月21日向辉县市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与星海公司的劳动关系并要求星海公司支付其工伤保险待遇。星海公司不服辉县市劳动人事争议仲裁委员会作出的辉劳人仲案字（2017）88号仲裁裁决，向辉县市人民法院提起诉讼。辉县市人民法院于2018年4月26日作出（2018）豫0782民初696号民事判决，判决：一、驳回原告河南星海建设有限公司的诉讼请求；二、原告河南星海建设有限公司与被告杨玉湖于2017年11月21日解除劳动关系；三、原告河南星海建设有限公司在判决生效后五日内支付被告杨玉湖一次性伤残补助金37494元，一次性伤残就业补助金206439.52元，一次性工伤医疗补助金58982.72元，停工留薪期工资24996元，住院期间护理费3264.5元，住院期间伙食补助费800元，交通费300元，合计332276.74元（履行时扣减原告河南星海建设有限公司已支付的14449.86元）。星海公司不服该判决提起上诉，新乡市中级人民法院于2018年9月4日作出（2018）豫07民终2929号民事判决，判决：一、维持河南省辉县市人民法院（2018）豫0782民初696号民事判决第一项、第二项及诉讼费负担部分；二、变更河南省辉县市人民法院（2018）豫0782民初696号民事判决第三项为河南星海建设有限公司在判决生效后五曰内支付杨玉湖一次性伤残补助金37494元，一次性伤残就业补助金206439.52元，一次性工伤医疗补助金58982.72元，停工留薪期工资24996元，住院期间护理费3264.5元，住院期间伙食补助费800元，交通费300元，合计332276.74元（履行时扣减河南星海建设有限公司已支付的14449.86元及中国人寿保险公司理赔给杨玉湖的团体意外伤害保险金80000元）。该判决于2018年9月11日生效。2019年1月4日，星海公司与杨玉湖签订分期支付赔偿款协议，约定于2019年2月5日前（春节前）履行完毕。星海公司未按照约定履行给付义务，杨玉湖于2019年4月25日向辉县市人民法院申请强制执行，2019年5月该案已执行完毕。杨玉湖不服新乡市中级人民法院（2018）豫07民终2929号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2019年7月2日作出（2019）豫民申1889号民事裁定，指令新乡市中级人民法院再审。审理中，杨玉湖明确再审请求范围为：改判80000元保险金不予扣除。新乡市中级人民法院于2019年9月6日作出（2019）豫07民再161号民事判决，判决：一、撤销本院（2018）豫07民终2929号民事判决；二、维持河南省辉县市人民法院（2018）豫0782民初696号民事判决。杨玉湖于2019年9月向辉县市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求元筑公司向其支付2014年4月-2018年9月经济补偿金30000元及伤残津贴108000元。辉县市劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月23日作出辉劳人仲案字（2019）90号仲裁裁决，驳回了杨玉湖的仲裁请求。杨玉湖不服该仲裁裁决向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。《工伤保险条例》第三十六条规定，职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：（一）…；（二）保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，标准为：五级为本人工资的70%，…。本案中，原告杨玉湖于2014年4月到星海公司工作，后于2014年12月14日发生工伤。2017年2月16日杨玉湖被认定为工伤。2017年9月6日，杨玉湖经鉴定劳动能力障碍程度为五级。后杨玉湖向辉县市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与星海公司的劳动关系并要求星海公司支付其工伤保险待遇。星海公司于2017年11月21日收到杨玉湖的仲裁申请书，双方劳动关系于2017年11月21日解除。杨玉湖与星海公司的工伤保险待遇纠纷虽经一审、二审、再审，但均确认双方劳动关系于2017年11月21日解除。杨玉湖至2019年9月向辉县市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其伤残津贴及经济补偿金已超过法定的申请仲裁的时效期间。故本院对原告的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决如下：驳回原告杨玉湖的诉讼请求。案件受理费10元，由原告杨玉湖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  程淑芳人民陪审员  郎林安人民陪审员  郭金保二〇一九年十二月二十七日书 记 员  贺 立