广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0503民初1156号 原告：北海豪美幕墙门窗装饰工程有限公司，住所：北海市新世纪大道南侧东海路东侧王府花园10幢。统一社会信用代码：91450500MA5KBWKD58。 法定代表人：曾德维，总经理。 被告：容世通，男，1987年12月1日出生，汉族，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：许凯丽，广西汉远律师事务所律师。 第三人：北海维和防水补漏有限公司，住所：北海市湖海路福利大厦集资楼一楼第六、七号铺面。统一社会信用代码：91450500773894659P。 法定代表人：曾德维，总经理。 原告北海豪美幕墙门窗装饰工程有限公司（以下简称“豪美公司”）与被告容世通、第三人北海维和防水补漏有限公司（以下简称“维和公司”）劳动争议一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告豪美公司、第三人维和公司的法定代表人曾德维，被告容世通及其委托诉讼代理人许凯丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告豪美公司向本院提出诉讼请求：确认原告与被告2019年1月31日至2019年3月18日期间不存在劳动关系。事实和理由：被告与原告、第三人确认劳动关系劳动争议一案，北海市劳动人事争议仲裁委员会作出北劳人仲字[2019]第628号仲裁裁决书，裁决原告与被告2018年8月19日至2019年3月18日期间存在劳动关系。原告认为北海市劳动人事争议仲裁委员会的前述裁决有误，因为，原告与被告2018年8月19日至2019年1月30日期间存在劳动关系，但2019年1月31日至2019年3月18日期间不存在劳动关系。原告的住所地为北海市新世纪大道南侧东海路东侧王府花园10幢，第三人的工商登记住所地为北海市福利大厦集资楼一楼第六、七号铺面，实际经营地点为原告住所地的旁边门面。原告与第三人的法定代表人都是曾德维。被告于2018年8月19日到原告处工作。春节前的2019年1月30曰，被告向原告的法定代表人曾德维口头提出不愿意继续工作了，解除双方的劳动关系，原告的法定代表人曾德维同意其解除劳动关系，故双方的劳动关系存续至2019年1月30日止。原告为一家装饰工程有限公司，前来找工作的人想干就来，不想干就辞职，维持工作关系的期间长短不一，去留很随意，原告也没有办法限制或者约束他们，无可奈何。春节过后的2019年2月20日，可能被告暂时找不到别的合适的工作，于是来找曾德维。因第三人与北海艺术设计学院订立有《北海艺术设计学院地下室雨棚工程合同》，于是第三人的法定代表人曾德维想安排被告到北海艺术设计学院的工程地点工作，但是，被告表示其不愿意作为员工而受公司管理，表示他做多少工那么公司就给他多少钱就行了。第三人的法定代表人曾德维考虑可能是被告不想在公司呆久而想随时离开，故对其要求也没有表示异议。被告到北海艺术设计学院的工程地点做工的第二天即2019年2月21日就摔伤。原告认为：一、原告与被告2018年8月19日至2019年1月30日期间存在劳动关系，原告与被告2019年1月31日起已不存在劳动关系。被告2019年2月20日、21日到北海艺术设计学院做工的工程系第三人的工程，而非原告的工程，即该工程与原告无关，被告不是为原告工作；二、第三人与被告属于承揽关系。被告2019年2月20日、21日承揽第三人的工程。承揽法律关系是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬而在双方当事人之间形成的法律关系。承揽关系是一种典型的完成工作的法律关系；三、退一步说，即使第三人与被告2019年2月20日、21日期间的关系不属于承揽关系而为劳动关系,那么该期间存在劳动关系的双方也应为第三人与被告，而非原告与被告。为维护原告合法权益，故原告诉至法院。 被告容世通辩称：劳动仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确。被告自2018年8月19日开始到原告处工作，直到受伤当日即2019年2月21日都是打卡上班，工作期间未向原告提出过解除劳动合同关系，原告也未能提供证据证实与被告已经解除劳动关系。 第三人维和公司陈述称：被告在原告处工作至2019年1月30日，之后被告与原告之间不存在劳动关系，被告与第三人之间存在劳务关系，被告为第三人做承揽工程；被告到原告处打卡是被告自己的事，被告已经跟原告说不来工作了，但2019年2月份又到原告处打卡，原告不清楚被告的目的是什么。 原告豪美公司对其主张提供的证据有： 一、《北海艺术设计学院地下室雨棚工程合同》，拟证实被告所承揽的不是豪美公司的工程； 二、《刷卡记录表》，拟证实被告在2019年1月30日前已解除与原告之间的劳务关系； 三、赵来朋、马万能、黄家守的《居民身份证》、《公司规章制度》、《豪美、维和公司员工惩罚细则表》、《豪美员工工资表》，拟证实被告与原告不存在劳动关系，双方没有签订劳动协议； 四、《北海市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》[北劳人仲字（2019）第628号]，拟证实仲裁裁决结果； 五、《营业执照》、《法人代表身份证明》、《居民身份证》，拟证实原、被告身份情况。 被告容世通为其辩解提供的证据有： 1.《中国银行交易流水明细清单》、“微信聊天记录”、《2019年1月份员工考勤对比》、《2019年2月份员工考勤对比》、《刷卡记录表》，拟证实被告与原告存在劳动关系，且被告直到受伤前都在原告处正常打卡上班，未曾与原告解除过劳动关系； 2.《北海市紧急救援中心、北海市人民医院院前急救病历》，拟证实被告2019年2月21日从高处坠落在北海市人民医院接受治疗的事实； 3.《北海市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录》，拟证实原告对被告在仲裁阶段提交的银行流水、微信截图、2019年1月和2月的考勤比对、刷卡记录等证据真实性予以认可，并陈述在第三人维和公司处上班的员工上下班不需要打卡，只需要在原告处工作的员工上、下班打卡的事实。 第三人维和公司未提交任何证据。 经过开庭质证，被告对原告提交的证据一、四、五真实性、合法性、关联性均无异议；对证据一的证明内容有异议，被告没有承揽工程，合同中约定的工程是艺术学院和第三人维和公司签订的，被告作为原告公司的员工是由原告法人曾德维安排去工作的；对证据二真实性没有异议，对证明内容有异议，无法证明被告从2019年1月30日之后与原告解除劳动关系；对证据三没有原件核对，不予认可。第三人维和公司对原告提交证据没有异议。 原告及第三人维和公司对被告提交证据1中《中国银行交易流水明细清单》、2、3的真实性、合法性、关联性均没有异议，但认为银行交易流水只代表2019年1月30日之前的，后面双方解除劳动关系了；对证据1中“微信聊天记录”的真实性无异议，但对证明内容有异议；对证据1中《2019年2月份员工考勤对比》和《刷卡记录表》，原告不清楚2019年2月份被告是否在原告处打卡。 本院认为，原告提交证据一、四、五及被告提交证据1中《中国银行交易流水明细清单》、2、3，各方当事人对上述证据真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法予以采信作为本案定案依据。原告提交证据二以及被告提交证据1中“微信聊天记录”《2019年2月份员工考勤对比》、《刷卡记录表》，均具有证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以采信。原告提交证据三，与本案不具有关联性，本院不予采信。 综合全案证据，本院确认法律事实如下： 原告豪美公司于2016年4月20日经工商行政部门登记成立，单位类型为有限责任公司（自然人投资），法定代表人为曾德维。第三人维和公司于2005年5月25日经工商行政部门登记成立，单位类型为有限责任公司（自然人投资），法定代表人为曾德维。2018年8月19日开始，被告到原告豪美公司处工作，主要从事铝合金门窗制作、安装、维修和玻璃安装等，双方未签订书面劳动合同。被告从2018年8月20日开始到2019年1月30日止，除正常休息外每天都到原告豪美公司处进行上下班打卡。2019年2月份，原告豪美公司的员工黄信正常打卡上班3天、李和宝正常打卡上班7天、被告容世通正常打卡上班2天。2018年9月10日、10月11日、11月11日、12月11日、2019年1月12日，原告豪美公司的法定代表人曾维德通过银行转账方式向被告分别转账2488元、4405元、4275元、4425元、4275元。2019年1月31日，原告向被告转账4300元，备注“4000元借支一月份工资，300元是奖金”。 另查明，2019年1月31日，原告豪美公司通过微信方式通知被告当天不上班。同年2月19日，原告豪美公司在其微信工作群通知员工2月20日正常上班。2019年1月31日至2月19日期间，原告豪美公司的部分员工上班，部分员工放假。同年2月20日开始，原告豪美公司的法定代表人曾德维安排被告到北海艺术设计学院11栋宿舍楼地下室做雨棚防水工作。同年2月21日，被告在雨棚上打玻璃胶时摔伤，后被送往北海市人民医院进行治疗。同年2月22日、2月27日，原告豪美公司及第三人维和公司的法定代表人曾德维向被告转账支付10000元、30000元，分别备注为医疗费、住院医疗费。 再查明，被告向北海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认被告与原告豪美公司、第三人维和公司于2018年8月19日至2019年3月18日存在劳动关系。北海市劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月22日作出《仲裁裁决书》[北劳人仲字（2019）第628号]，裁决如下：一、确认被告与原告豪美公司2018年8月19日至2019年3月18日期间存在劳动关系；二、驳回被告请求确认被告与第三人维和公司2018年8月19日至2019年3月18日存在劳动关系的仲裁请求。 本院认为，原告豪美公司主张与被告于2018年8月19日至2019年1月30日期间存在劳动关系，之后被告口头说明不再上班，原告已经口头表示同意，故双方于2019年1月31日开始不存在劳动关系；被告2019年2月20日、21日向第三人维和公司承揽工程，被告与第三人维和公司之间存在劳务关系。被告抗辩称原告豪美公司与被告之间一直未解除劳动关系，2019年1月31日至2月19日为春节放假期间，被告于2月20日、21日均在原告豪美公司处打卡上班，具体工作内容是由原告豪美公司进行安排。本院认为，首先，原告豪美公司主张与被告之间经协商后已经达成从2019年1月31日开始解除双方劳动关系的口头协议，但未能提供相应证据予以证实；其次，原告豪美公司的法定代表人曾德维明确表示被告到第三人维和公司做雨棚防水工作是由其本人安排的，且被告在做该项工作时仍在原告豪美公司处正常打卡考勤；最后，原告明确表明2019年1月31日至2月19日期间，部分员工上班，部分员工放假，且根据原告豪美公司《2019年2月份员工考勤对比》显示原告只有三个员工即被告容世通及黄信、李和宝正常进行打卡上班，其他员工均未有打卡记录。综上，被告抗辩理由成立，原告豪美公司主张与被告之间于2019年1月31日开始已经解除劳动关系，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下： 确认原告北海豪美幕墙门窗装饰工程有限公司与被告容世通于2019年1月31日至2019年3月18日期间存在劳动关系。 案件受理费10元，由原告北海豪美幕墙门窗装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长 彭 丫 人民陪审员 杨 文 人民陪审员 梁少雄 二〇一九年十二月二日 法官 助理 张 婷 书 记 员 庞 霞 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。