wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省滦州市人民法院民事判决书（2019）冀0223民初4113号原告：彭延新，男，1977年1月12日出生，汉族，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：沙瑞芳，滦州市光明法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号。负责人：魏宝兴，职务：经理。委托诉讼代理人：孟宪九，河北李敬辉律师事务所律师，特别授权代理。原告彭延新与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称被告保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭延新委托诉讼代理人沙瑞芳、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司委托诉讼代理人孟宪九到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭延新向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿原告损失73080元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月5日，原告雇佣的司机郑仲新驾驶原告所有的车辆沿何庄-茨榆坨线行使，行至张边庄东处时，与唐超驾驶的车牌号为×××号车追尾相撞，致使两车受损的事故。该事故经滦县交警大队事故认定：郑仲新承担事故的全部责任；唐超无事故责任。本次事故给原告造成的损失有：车损67630元，公估费1950元，施救费2500元，赔偿三者车辆1000元，合计73080元。原告为其所有的车辆在被告处投保了交强险及不计免赔商业保险，保险期限自2014年5月9日至2015年5月8日止。本次事故发生在保险期限内，故被告应足额赔偿原告。就赔偿问题，原告多次与被告协商未果，起诉至本院。被告保险公司辩称，本次事故发生在2015年，原告方应当举证证明没有超过诉讼时效，否则承担已超诉讼时效的不利后果。原告方应当提供车辆行驶证、运输证和司机驾驶证、从业资格证原件证实具有合法的驾驶、运输资格。公估报告系原告方单方委托，程序不合法，我司不予认可。原告方还应当提供修车发票、配件明细、付款凭证用以证实车辆的实际损失。施救费应核实里程按照救援标准予以计算。公估费、诉讼费属于间接损失，不予承担。原告为证实自己的主张，提交了如下证据：1.原告身份证；2.唐岩身份证；3.车辆买卖协议；4.行驶证、营运证；5.驾驶证、从业资格证；6.事故认定书；7.保单；8.公估报告书；9.公估费发票；10.赔偿凭证。本院经审理认定事实如下：原告自有×××号重型自卸货车一辆，登记车主为唐岩。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了机动车损失险，保险限额为240000元，保险期间为2014年5月9日至2015年5月8日。2015年5月5日，原告雇佣的司机郑仲新驾驶原告所有的车辆沿何庄-茨榆坨线行使，行至张边庄东处时，与唐超驾驶的车牌号为×××号车追尾相撞，致使两车受损的事故。该事故经原滦县公安局交通警察大队事故认定：郑仲新承担事故的全部责任，唐超无事故责任。此次事故给原告造成的损失，车损经河北正鸿保险公估有限公司评估为67630元，公估费1950元。另有施救费2500元，赔偿三者车辆1000元。本院认为，原告就自有的×××号重型自卸货车与被告保险公司签订的保险合同是双方真实意思表示，合法有效，双方均应依合同约定履行自己的义务。现×××号重型自卸货车发生保险事故，被告保险公司应当赔偿。原告的损失数额，车损经河北正鸿保险公估有限公司评估为67630元，数额偏高，本院酌情认定为54104元（67630元*80%）。评估费本院酌情认定为1560元（1950元*80%），是原告为确定损失数额支出的必要费用，被告保险公司应当赔偿原告。施救费2500元，是原告为确定和减少损失支出的必要费用，被告保险公司应当赔偿。原告赔偿三者损失1000元，被告保险公司应当赔偿原告。被告保险公司辩称施救费应核实里程按照救援标准予以计算，但未提交证据支持其主张，本院不予支持。被告保险公司辩称公估费、诉讼费属于间接损失，不予承担，没有法律依据，本院不予支持。被告保险公司辩称原告承担已超诉讼时效的不利后果，因原告一直在与被告保险公司协商，诉讼时效中断，该主张本院不予支持。综上所述，原告的车损54104元，评估费1560元，施救费2500元，赔偿三者损失1000元，合计59164元，事实清楚，证据充分，被告保险公司应当赔偿原告。超过59164元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后10日内赔偿原告彭延新各项损失人民币59164元。二、驳回原告彭延新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 张学海 二〇一九年十二月三十一日书记员 董建春
安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1822民初2990号 原告：王仲民，男，1973年4月18日生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：王磊，安徽兴才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘勇，安徽兴才律师事务所实习律师。 被告：张述袋（曾用名张树袋），男，1985年4月18日生，汉族，住安徽省广德市。 原告王仲民与被告张述袋买卖合同拖欠货款纠纷一案,本院于2019年8月6日立案受理，依法由审判员雷建银适用简易程序,于2019年9月19日公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告张述袋于2019年9月30日以欠条的内容及签名不是本人所写为由申请司法鉴定，后因其未缴纳鉴定费用而于2019年12月13日终止鉴定并予以退回。原告委托诉讼代理人王磊、刘勇，被告张述袋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王仲民向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付人民币19700元整；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张述袋因经营旧房料、旧门窗，原告王仲民2019年6月30日出售给张述袋因经营旧房料、旧门窗，共欠原告王仲民人民币19700元没有支付，原告王仲民多次索要无果，为维护其合法权益，特具此状，请贵院依法予以支持。 被告辩称：欠款不属实，2019年5月初其已和王仲民结束合作关系，6月30日不存在合作，此欠条不是本人所写，名字也不是本人所签，手印是被迫按捺，而且欠条有涂改，此欠条无效。 经审理查明：被告张述袋从原告王仲民处购买旧房料、旧门窗等废料，共欠原告王仲民废木料款计人民币19700元，于2019年6月30日出具一份欠条，载明：“今欠到王仲民废木料货款人民币壹万玖仟柒佰元整（19700元）欠款人：张树袋身份证号码：×××37352019年6月30”。后原告王仲民多次催要货款未果，故诉至本院。 上述事实有原被告陈述及原告提供的欠条在卷佐证。 本院认为：合法债务受法律保护。张述袋欠王仲民废料款人民币19700元的事实，有张述袋签字捺印的欠条予以佐证，现张述袋未及时支付欠款系引起本案纠纷的直接原因，应当承担全部的民事责任，故王仲民要求张述袋立即支付货款人民币19700元的诉讼请求，本院予以支持。至于张述袋辩称欠条内容和签名不是本人所写以及捺印系被迫所为未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果，故对其辩解意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，判决如下： 被告张述袋于本判决生效之日起三日内给付原告王仲民废料款人民币19700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取150元，由被告张述袋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  雷建银 二〇一九年十二月三十日 法官助理冯青 书记员汪玲 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5102民初893号原告：蔡伟强，男，1970年11月26日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：沈飞章，潮州市湘桥区阳光法律服务所法律工作者。被告：蔡卫端，男，1981年2月7日出生，汉族，住潮州市潮安区。原告蔡伟强与被告蔡卫端民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月28日公开开庭进行审理。原告蔡伟强之委托诉讼代理人沈飞章到庭参加诉讼。被告蔡卫端经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡伟强向本院提出诉讼请求：1.被告蔡卫端偿还尚欠原告的借款991800元及承担自起诉之日至判决确定还款之日止以银行同期同类贷款利率计算利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系叔侄关系，被告以生意周转需要为由，分别于2017年2月8日、2017年3月20日、2017年5月5日、2017年7月10日共向原告借款现金人民币1000000元。经催讨，被告分别于2017年11月份、2018年2月份付还7000元和1200元，合共8200元。后于2018年5月13日，原被告经结算，被告认欠原告借款991800元。今，原告因兄长基建、装修房屋所需要求被告先付还借款80000元，但被告无动于衷。综上，原告认为被告不顾及亲戚之情义，又存在拒不还款行为，完全侵犯原告的合法权益。庭审期间，蔡伟强补充陈述双方口头约定上述借款的利息按年利率24%计算。被告蔡卫端没有作答辩。后其就本案向本院反映情况时陈述，其向原告借款去佛山做瓷砖生意，从2014年开始向原告陆续借款多达20笔左右，每笔借款的借款数额因为借款次数太多，时间也久，已经不记得了，每笔借款都是在原告家中现金交付，其一直到2016年没有再向原告借款，但其向原告借款共计82万元，原告要求其付还的利息是月利息4%，100万元是原告将利息18万元累计到本金中，但其不知道该18万元利息是如何计算得出的。原告提交的证据《结算借款条》中的内容打印字体部分是原告打印的，但其身份证号码、签名、日期是其本人书写的，指模也是其本人加盖的。该借款条是原告要求其写的。原告蔡伟强围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蔡卫端前多次向蔡伟强借款。2018年5月13日，蔡卫端出具《结算借款条》一份并加盖指模后交蔡伟强存执，内容为：“本人蔡卫端（身份证号码：）原于2017年2月8日、2017年3月20日、2017年5月5日、2017年7月10日共向蔡伟强借到现金人民币壹佰万正（￥1000000.00元），2017年11月份、2018年2月份本人分别付还人民币柒仟元（￥7000.00元）和人民币壹仟贰佰元（￥1200.00元），合共付还人民币捌仟贰佰元（￥8200.00元）。现经双方结算，蔡卫端认欠借到蔡伟强人民币玖拾玖万壹仟捌佰元正（￥991800.00元），以前4单借条作废，以本结算借款条为准。此据。借款人：蔡卫端收款人：蔡卫端出借人：蔡伟强2018年5月13日”。因蔡卫端未予还款，蔡伟强遂于2018年7月13日诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为：蔡卫端前多次向蔡伟强借款，双方经结算后确认蔡卫端尚欠蔡伟强借款991800元，有蔡伟强提供的由蔡卫端出具《结算借款条》一份为据，双方之间的借贷关系事实清楚，证据充分，本院予以认定。蔡卫端主张借款中有180000元系利息，但没有举证予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对其主张本院不予采纳。双方对上述结欠的借款没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现蔡伟强请求蔡卫端付还尚欠的借款991800元，该请求合法，本院予以支持。关于利息问题，蔡伟强主张双方口头约定上述借款按年利率24%计算利息，蔡卫端主张双方口头约定按月利率4%计算利息，但均未能举证予以证明，故对双方关于利息约定的主张，本院均不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，蔡卫端应付还蔡伟强借款991800元自起诉之日（2018年7月13日）起至判决确定还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，但以年利率6%为限。案经本院调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：被告蔡卫端应于本判决生效之日起10日内付还原告蔡伟强借款991800元及赔偿该款自起诉之日（2018年7月13日）起至本判决确定还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失（以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币14251元，由被告蔡卫端负担。被告蔡卫端应负担的上述受理费，应在本判决发生法律效力之日起5日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  余佳丽人民陪审员  吴构璋人民陪审员  陈壮培二〇一九年十二月十八日书 记 员  郑炫樾书 记 员  曾 玲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77610号原告：杨静怡。委托诉讼代理人：周圣凯（原告杨静怡之夫），。被告：北京东方倍优天地教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门北大街乙12号1号楼19层19公寓D。法定代表人：张文莉。原告杨静怡（以下简称原告）与被告北京东方倍优天地教育科技有限公司（以下简称被告）家政服务合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人周圣凯到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《北京市家政服务合同》；2.判令被告退还原告服务费10621元。事实和理由：2018年11月17日，原告与被告签订《北京市家政服务合同》，约定被告为原告指派专人提供家政服务。原告如约向被告支付服务费共计20677元。被告提供服家政服务20天，由于被告经营异常，员工及家政人员大量离职，已无法提供正常家政服务，合同已无实际履行可能，且经原告反复催促，被告始终不予答复。原告申请退款后，被告同意退款，但始终无法正常退款。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告诉讼请求。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月17日，原告作为甲方（消费者）、被告作为乙方（经营者），签订《北京市家政服务合同》，主要约定：乙方按照甲方需求向甲方推荐家政服务人员，服务内容为孕、产妇护理，婴、幼儿护理。服务天数为42天，费用共计20677元。上述合同签订后，原告按约向被告支付了服务费20277元（全款减400元）。被告提供20天服务后，未再提供服务。2019年4月1日，经原、被告双方核算，被告应退还原告剩余服务费用共计10621元。另查一，与本案审理同时期，另有多名消费者以家政服务合同纠纷为由诉至法院。上述案件显示被告自2019年以来基本未向消费者提供家政服务，消费者目前均无法联系到被告。另查二，与本案审理同时期，另有多名家政服务人员以劳务合同纠纷为由诉至法院，要求被告给付劳务费，并表示现已无法联系到被告。本院认为，原、被告双方签订的《北京市家政服务合同》系双方真实意思表示，且合同内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照协议的约定全面、及时履行义务。现被告未按约向原告提供相关服务，构成根本违约，故原告主张解除《北京市家政服务合同》于法依约有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因被告未提供后续服务，故应退还相应期间的服务费。关于退还金额，原告主张标准合理，数额得当，且经双方予以核算，故本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了发表答辩意见、举证反驳等诉讼权利，应承担举证不能的责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告杨静怡与被告北京东方倍优天地教育科技有限公司于二〇一八年十一月十七日签订的《北京市家政服务合同》于本判决生效之日解除；二、被告北京东方倍优天地教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告杨静怡服务费一万零六百二十一元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33元，由被告北京东方倍优天地教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交至本院）。公告费560元，由被告北京东方倍优天地教育科技有限公司负担（原告杨静怡已交纳，被告北京东方倍优天地教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告杨静怡）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高 磊人民陪审员  杨燕笙人民陪审员  李家麟二〇一九年十二月二十四日书 记 员  胡琪汶
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执20940号之二 申请执行人深圳市宝安区西乡街道劳动管理办公室，地址深圳市宝安区西乡宝源路B区，组织机构代码G34784962。 负责人池洋海。 委托代理人刘忠，广东宝城律师事务所律师。 被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道洲石路111号富源工业城C16栋西1-5楼，东5楼，西6楼，7楼，东8楼，组织机构代码741213708。 法定代表人赵俊祥 申请执行人深圳市宝安区西乡街道劳动管理办公室与被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司劳动争议案件，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出深宝劳人仲案（西乡）案[2014]1057-1291号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中查明，本院受理的（2019）粤0306执恢1177号案债权人以被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司不能清偿到期债务、资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请将被执行人移送破产审查，本院于2019年10月21日作出决定将被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司移送深圳市宝安区人民法院破产审查。另，本院通过最高院执行系统总对总查控平台依法对被执行人的财产进行查证，向不动产、车辆、工商股权、银行及互联网金融机构、证券部门查询，除原保全的车辆财产外，未发现被执行人有其它可供执行的财产。因翔德电子科技（深圳）有限公司逃避债务，拒不执行，本院依法对将其纳入失信被执行人名单及限制高消费措施。上述执行情况已告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司已被本院决定移送破产审查，无其它财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，依法可终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第8条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  连军怀 审判员  冯 伟 审判员  胡 娟 二〇一九年十二月九日 书记员  陈福星
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1802民初10077号原告：潘文新，男，1968年3月14日出生，汉族，住清远市清城区*************之一，公民身份号码440************411。被告：李锦波，男，1959年5月6日出生，汉族，住佛山市禅城区**********，公民身份号码440************414。被告：石招平，男，1974年2月19日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县************，公民身份号码340************83X。被告：李永光，男，1960年6月5日出生，汉族，住佛山市禅城区*************，公民身份号码440************510。本院在审理原告潘文新诉被告李锦波、石招平、李永光承揽合同纠纷一案中，本院通知原告潘文新在七日内预交案件受理费，因原告潘文新未按时向本院预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告潘文新撤回起诉处理。审判员 李 航二〇一九年十二月十八日书记员 余钰婷
河北省承德市鹰手营子矿区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0804民初693号原告：刘书乐。委托诉讼代理人：李俊复。被告：马彦生。被告：承德铜兴矿业有限责任公司。法定代表人：高振军，职务：董事长。委托诉讼代理人：申超，河北山庄律师事务所律师。原告刘书乐与被告马彦生、承德铜兴矿业有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘书乐及委托诉讼代理人李俊复与被告承德铜兴矿业有限责任公司委托诉讼代理人申超到庭参加诉讼，被告马彦生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘书乐向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告偿还原告欠款10万元，并按约定贷款利率支付自2015年4月12日起至实际还款之日的利息一并主张；2、本案的一切诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年4月12日，被告以矿厂经营需要资金为由，通过寿王坟镇镇长岳某某向原告借款10万元，并出具借条一张，约定被告按月息2%按月向原告支付利息，期限一年，但借款人到期未能支付本金及利息并拖欠至今，期间原告多次要求被告偿还欠款，但被告以各种理由推脱，拒不履行还款义务。被告马彦生未提出书面答辩。被告承德铜兴矿业有限责任公司辩称，被告公司未向原告进行借款，借条中所加盖的所谓二矿区印章不具有对外发生借款的法律效力。原告庭审前未提供证据证明已经向铜兴矿业公司支付了借款履行了借款资金的支付义务。铜兴矿业公司与被告马彦生之间不具有任何法律关系，马彦生的借款不代表被告的借款行为。本案原告起诉已经超过法定时效，至今未提供诉讼时效中止或中断的证明，请求驳回原告的诉讼请求。原告刘书乐为支持自己的主张，提供证据如下：证据一、借条一张，旨在证实二被告向原告借款的事实；证据二、河北省市场主体信用信息截屏图、铜兴矿业有限责任公司坑口采矿工程内部承包协议书；旨在证实承德铜兴矿业有限责任公司坑口出矿二区没有经营主体资格，借款本息应由被告承德铜兴矿业有限责任公司偿还；证据三、张某及岳某某的证言各一份，旨在证明原告出借的10万元用于承德铜兴矿业有限公司坑口出矿二区经营，且该坑口二区实际承包人是马彦生，原告出借的10万元现金当场交给了马彦生；证据四、银行账户交易明细两份，旨在证明被告铜兴矿业有限公司以工资的名义向原告支付过部分借款利息；证据五、承德市鹰手营子矿区人民法院（2016）冀0804民初809号民事判决书、承德市中级人民法院（2017）冀08民终1468号民事调解书；证据六、承德市鹰手营子矿区人民法院（2017）冀0804民初635号民事判决书、承德市中级人民法院（2017）冀08民终1576号民事判决书、河北省高级人民法院（2018）冀民申6336民事裁定书；五、六号证据旨在证明原告出借的借款本息应由二被告偿还；证据七、（2017）冀0804民初677号裁定书，旨在证明此案于2017年10月10日起诉，于2017年10月22日裁定撤诉，证明本案未超过诉讼时效。被告铜兴公司为支持其主张，向本院提供了铜兴矿业有限责任公司坑口采矿工程内部承包协议书。本庭组织当事人对证据进行了质证，质证意见记录在卷。本院经审理认定事实如下：2014年4月12日，被告马彦生、承德铜兴矿业有限责任公司坑口出矿二区为原告刘书乐出具借条一份，借款100,000.00元，约定月息2%，按月给付利息，期限一年。借条上加盖借款单位承德铜兴矿业有限责任公司坑口出矿二区印章，被告马彦生在借款人处签字按印。原告庭审中认可被告已经支付借款利息至2015年7月。2016年7月17日，被告马彦生与原告于寿王坟镇协商，暂定三个月后分期还款，此事实记载于原借条中，并由被告马彦生签字。为催要本案借款及利息，2017年10月10日原告向本院起诉被告马彦生及承德铜兴矿业有限责任公司，本院向二被告送达民事起诉状副本、应诉、举证通知书及开庭传票后，原告在开庭前向本院提出撤诉申请，本院作出（2017）冀0804民初677号民事裁定书，裁定准许原告撤诉，并向二被告送达了民事裁定书。另查明，承德市中级人民法院（2017）冀08民终1576号民事判决书认定：承德铜兴矿业有限责任公司坑口出矿二区系承德铜兴矿业有限责任公司对外承包而设立，不具有企业法人资格亦未办理企业工商登记从事采矿经营活动临时机构，承德铜兴矿业有限责任公司坑口出矿二区印章由采矿实际承包人马彦生持有，用于从事采矿经营活动。河北省高级人民法院（2018）冀民申6336民事裁定书认定：出矿二区系铜兴矿业公司设立，并不具有企业法人资格，不能对外独立承担民事法律责任；马彦生为出矿二区的实际承包人，出矿二区印章由马彦生实际持有。本院认为，出矿二区系被告承德铜兴矿业有限责任公司设立，马彦生为出矿二区的实际承包人，出矿二区印章由马彦生实际持有。上述事实，已经（2017）冀08民终1576号民事判决书及（2018）冀民申6336民事裁定书认定，本院予以确认。被告承德铜兴矿业有限责任公司抗辩与被告马彦生没有任何法律关系，出矿二区的印章仅为铜兴矿业公司内部使用，不具有对外法律效力，其主张与有关法律文书认定的事实不符，故不能成立。原告提供的借条上有被告马彦生签字按印，并加盖承德铜兴矿业有限责任公司坑口出矿二区公章，被告马彦生未出庭抗辩，二被告亦未有相反证据否定该借条的真实性。因此，该借条系借款人与出借人对之间借款事实的确认，所载内容是双方的真实意思表示，本院依法予以采信。由于出矿二区不具有法人资格，不能对外独立承担民事法律责任，故作为出矿二区设立人的承德铜兴矿业有限责任公司应承担法人责任，依法与被告马彦生共同偿还原告刘书乐借款本金，并按照约定的利率月息2%支付借款利息。因原告认可借款利息已经支付至2015年7月，故借款利息应自2015年8月始继续支付至本案起诉之月2019年9月。本案借款事实发生于2014年4月12日，双方约定借款期限一年，而2016年7月17日被告马彦生与原告重新协商，暂定三个月后分期还款，2017年10月10日原告向本院起诉二被告要求还款，本院向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票后，原告在开庭前向本院提出撤诉申请，本院作出（2017）冀0804民初677号民事裁定书并送达被告。上述事实存在诉讼时效中断情形，故本案原告的起诉并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马彦生、承德铜兴矿业有限责任公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘书乐借款本金100,000.00元，并支付利息100,000.00元，总计人民币200,000.00元；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,150.00元，由被告马彦生、承德铜兴矿业有限责任公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员 李 强二〇一九年十二月五日书记员 田秀红
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执20937号之二 申请执行人深圳市宝安区西乡街道劳动管理办公室，地址深圳市宝安区西乡宝源路B区，组织机构代码G34784962。 负责人池洋海。 委托代理人刘忠，广东宝城律师事务所律师。 被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道洲石路111号富源工业城C16栋西1-5楼，东5楼，西6楼，7楼，东8楼，组织机构代码741213708。 法定代表人赵俊祥 申请执行人深圳市宝安区西乡街道劳动管理办公室与被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司劳动争议案件，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出深宝劳人仲案（西乡）案[2014]1057-1291号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中查明，本院受理的（2019）粤0306执恢1177号案债权人以被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司不能清偿到期债务、资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请将被执行人移送破产审查，本院于2019年10月21日作出决定将被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司移送深圳市宝安区人民法院破产审查。另，本院通过最高院执行系统总对总查控平台依法对被执行人的财产进行查证，向不动产、车辆、工商股权、银行及互联网金融机构、证券部门查询，除原保全的车辆财产外，未发现被执行人有其它可供执行的财产。因翔德电子科技（深圳）有限公司逃避债务，拒不执行，本院依法对将其纳入失信被执行人名单及限制高消费措施。上述执行情况已告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人翔德电子科技（深圳）有限公司已被本院决定移送破产审查，无其它财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，依法可终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第8条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  连军怀 审判员  冯 伟 审判员  胡 娟 二〇一九年十二月九日 书记员  陈福星
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初8700号原告：刘警惕，男，1958年5月4日出生，汉族，农民，住新沂市。委托诉讼代理人：刘秀芬，新沂市东方法律服务所法律工作者。被告：贾平，男，1959年9月14日出生，汉族，个体工商户，住新沂市新安街道供电局宿舍。原告刘警惕与被告贾平民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘警惕及其委托诉讼代理人刘秀芬到庭参加诉讼，被告贾平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘警惕向本院提出诉讼请求：1.判令贾平偿还刘警惕借款本金6.2万元及利息（以6.2万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2009年4月8日计算至实际还清之日止）；2.案件受理费等由贾平负担。事实和理由：刘警惕与贾平系亲戚关系。贾平因生意及家庭需要于2002年1月1日向刘警惕借款10万元，2004年1月1日前共偿还3.8万元，余款6.2万元于2009年4月8日向刘警惕换据，约定原有条据作废，并从那时开始计银行贷款利息至给付之日。现刘警惕急需用钱，经多次催要，贾平总是一拖再拖，本息至今未还，为此刘警惕提起诉讼。贾平未答辩，亦未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对相关证据和事实，本院认定如下：刘警惕与贾平系亲戚关系。贾平因资金周转需要向刘警惕借款，刘警惕向其交付了相应现金。之后贾平陆续偿还一部分，2009年4月8日经结算尚欠6.2万元，并向刘警惕重新出具借条一张，载明：“今借到表哥现金陆万贰仟元￥62000.元（原有条作废前）从即时开始计银行贷款息利借款人：贾平手机151××××2009年4月8日”。后经催要，该款贾平至今未还，刘警惕遂起诉。本院认为，债务应当清偿。贾平向刘警惕借款并出具借条，刘警惕通过现金方式向贾平交付了款项，故，双方之间因此形成的民间借贷关系是合法的债权债务关系。涉案借款未约定借款期限，但约定了利息，应视为不定期的有息借款，刘警惕有权随时要求贾平还款，故对刘警惕要求贾平偿还借款6.2万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方约定自2009年4月8日起按银行贷款利率计息，不违反法律规定，对于刘警惕要求贾平以6.2万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2009年4月8日起至实际还清之日止支付利息的诉请本院予以支持，即贾平应以6.2万元为基数，自借款之日即2009年4月8日起至2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率向刘警惕支付利息，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向刘警惕支付利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：贾平应于本判决生效之日起十日内偿还刘警惕借款6.2万元及利息（以6.2万元为基数，自2009年4月8日起至2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2315元，由贾平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  董道平人民陪审员  吴守成人民陪审员  郭九安二〇一九年十二月十五日法官 助理  徐勤超书 记 员  孔 明
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0104民初7592号 原告：安徽省长城物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路468号通和大厦1号19层,统一社会信用代码91340000705048805C。 法定代表人：朱寿明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈郑培，安徽弘启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈勇，安徽弘启律师事务所律师。 被告：朱庆树，男，1952年8月9日出生，汉族，住安徽省合肥市。 原告安徽省长城物业管理有限公司（以下简称安徽长城物业公司）诉被告朱庆树物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告安徽长城物业公司的委托诉讼代理人沈勇到庭参加了诉讼，被告朱庆树经本院公告送达传票、无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 安徽长城物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付物业费4720元、违约金472元，合计5192元（物业费欠费时间段为2015年1月1日—2017年5月31日）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。本案庭审过程中，安徽长城物业公司变更诉讼请求第一项为：被告支付物业费4720元（物业费欠费时间段为2015.1.1—2017.5.31）。事实和理由：2008年9月12日原告与安徽碧城置业投资有限公司签订《公园道1号前期物业服务合同》，双方约定由原告为公园道1号小区提供物业管理服务，同时双方在合同中就前期物业的权利、义务进行了约定。原告依据合同对公园道1号小区的业主（使用人）进行管理与服务，被告作为该小区室业主（建筑面积135.65m），自2015年1月1日至2017年5月31日未向原告支付分文物业服务费，合计欠交物业服务费4720元。原告经多次催要欠费无果，现根据《民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 朱庆树未答辩，也未提交证据，视为放弃相关权利。 本院经审理认定事实如下：2008年9月12日，安徽碧城置业投资有限公司（甲方）与安徽长城物业公司（乙方）签订一份《公园道1号前期物业管理服务合同》，约定：甲方选聘乙方对公园道一号小区提供前期物业管理服务；合同期限自本合同签订之日起至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订物业服务合同止；高层住宅物业费为每月1.2元/平方米。2014年1月23日，合肥市蜀山区物价局均核准长城公司对公园道1号小区高层物业综合服务费按每月1.2元/平方米收取。安徽长城物业公司在公园道一号小区服务至2017年5月31日，随后撤出该小区。朱庆树系公园道1号小区15栋101室业主，房屋建筑面积为135.65平方米。朱庆树自2015年1月1日起至2017年5月31日止未缴纳物业费，长城公司经催缴未果后诉至本院。 上述事实，有当事人陈述，原告安徽长城物业公司提交的业主身份证及联络单、《公园道1号前期物业管理服务合同》，承诺书、确认书、服务价格登记证、律师函、快递单、催收公告在卷佐证，足以认定。被告朱庆树未提交证据，也未对原告提供的证据发表质证意见，视为对相关法律权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。 本院认为：安徽长城物业公司与安徽碧城置业投资有限公司签订《公园道1号前期物业管理服务合同》后，即对该小区实际提供了物业管理服务，物业管理区内的业主应当按照合同的约定按时交纳物业管理费。朱庆树应交纳物业费4720元（135.65㎡×1.2元/㎡/月×29个月）。诉讼过程中，安徽长城物业公司主动放弃对朱庆树违约金部分的诉请，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条,《物业管理条例》第三十六条、第四十二条第一款,《最高人民法院关于审理物业管理纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定之规定，判决如下： 朱庆树于本判决生效之日起十日内一次性支付安徽省长城物业管理有限公司2015年1月1日至2017年5月31日期间的物业管理费4720元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当约定进行了交纳，故原告主张被告支付物业服务依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告朱庆树承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  徐巧珍 人民陪审员  王晓丽 人民陪审员  杨李哲 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  殷 野 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《物业管理条例》 第三十六条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。 物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。 第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 《最高人民法院关于审理物业管理纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1522民初5797号 原告：刘相平，男，1956年1月22日出生，汉族，住莘县。 委托诉讼代理人：于辉，男，1980年8月20日出生，汉族，住莘县。 被告：李保立，男，约45岁，汉族，住阳谷县。 原告刘相平诉李保立服务合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案，原告于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，经审查系原告真实意思表示，符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项裁定如下： 准许刘相平撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。 审判员  孙秀丽 二〇一九年十二月十八日 书记员  刘梦瑶
广东省连山壮族瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1825民初521号原告：甘治家，男，1977年6月6日出生，汉族，住所地：本县。被告：连山壮族瑶族自治县邓氏房地产开发有限责任公司，地址：本县。法定代表人：袁建图。原告甘治家与被告连山壮族瑶族自治县邓氏房地产开发有限责任公司（以下简称邓氏公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘治家到庭参加诉讼，被告邓氏公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告甘治家向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告协助原告办理莲花大厦第X号梯XX层XX号商品房的《不动产权证》；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2012年12月12日签订了《广东省商品房买卖合同》，原告购买被告的莲花大厦第X号梯XX层XX号商品房。依照合同第六条约定，原告已支付购房款337,055元。依照合同第八条约定，被告于2013年12月31日前将购买之房屋交付给原告使用，被告于2016年7月21日才交付原告使用，逾期1173天。依照合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，办理《不动产权证书》。被告至2019年12月17日被起诉时，尚未办理好《不动产权证书》给原告，被告已构成违约，而且损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》，《中华人民共和国合同法》的有关规定，判决如请。原告甘治家为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、甘治家身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格：2、企业机读档案登记资料，证明被告的诉讼主体资格；3、收款收据；4、收楼交接表、收楼验收表；5、《广东省商品房买卖合同》；6、《个人住房公积金房屋担保借款合同》7、中国农业银行个人借款凭证。证据3-7证明原告向被告购买商品房以及已交清全部购房款的事实。鉴于被告邓氏公司未到庭应诉，本院对原告提交的证据，进行审核后予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2012年12月12日，原告甘治家与被告邓氏公司签订《广东省商品房买卖合同》，约定由原告购买被告邓氏公司开发的莲花大厦第X号梯XX层XX号房屋，合同对房屋的面积、价格、交款时间、交房时间、办证时间等作了约定，其中房屋建筑面积146.19㎡，单价为2,305.6元/㎡，房款总额为337,055元。原告甘治家于2013年2月25日向被告交付了首期房款102,055元，并于2013年4月18日与中国农业银行银行股份有限公司连山壮族瑶族自治县支行签订《个人住房公积金房屋担保借款合同》。2013年4月28日，中国农业银行银行股份有限公司连山壮族瑶族自治县支行将借款235,000元划入担保借款合同中约定的被告邓氏公司在该行的银行账户，即原告甘治家依约支付清了所有购房款给被告邓氏公司。2016年7月21日，被告邓氏公司向原告交付了涉案房屋。房屋交付后，原告甘治家多次催促被告协助其办理涉案房屋的不动产权证，但被告至今未协助原告办理，原告甘治家遂诉至本院。另查明，涉案房屋已办理备案手续。以上事实有原告提供的身份证、《广东省商品房买卖合同》、收款收据、《个人住房公积金房屋担保借款合同》、中国农业银行个人借款凭证等证据以及开庭笔录予以证实。本院认为，原、被告签订的《广东省商品房买卖合同》是双方真实意思表示，应为合法有效，对双方均具有法律约束力。该合同签订后，原告甘治家已依约向被告交付了全部购房款。依据合同约定，被告应在商品房交付使用后90日内将办理权属登记中需由被告提供的资料报产权登记机关备案并办理相关的权属证书。被告邓氏公司虽然将房屋交予了原告，但至今未协助原告办理相关不动产权证，已构成违约，应承担违约责任。因此，原告甘治家要求被告邓氏公司协助其办理不动产权证的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤不到庭参加诉讼，视为其对自身抗辩权利的放弃，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告连山壮族瑶族自治县邓氏房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十五日内协助原告甘治家办理连山壮族瑶族自治县**********************屋的不动产权证。本案受理费50元，由被告连山壮族瑶族自治县邓氏房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  李福见二〇一九年十二月三十日书记员  虞明杰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0108民初25531号 原告：严凯，男，1969年11月16日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：刘娟娟，重庆瑞月永华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张兴建，重庆瑞月永华律师事务所实习律师。 被告：李孟衡，男，1967年1月3日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告：刘莉，女，1965年2月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 原告严凯诉被告李孟衡、刘莉民间借贷纠纷一案，本案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘娟娟、张兴建，被告李孟衡到庭参加诉讼，被告刘莉经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告严凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告李孟衡、刘莉偿还原告借款本金50万元；2、判令被告李孟衡、刘莉偿还原告违约金，违约金以50万元为基数，从2018年6月1日起按月息2%计算至付清时止；3、本案诉讼费由被告李孟衡、刘莉承担。事实及理由：2018年1月29日，原告严凯与被告李孟衡、刘莉签订《借款合同》约定二被告因资金周转需要，向原告借款人民币50万元，借款期限3个月，借款时间以实际到账时间为准，由案外人周玉屏代原告转入被告指定的银行账户。借款利息为月利率1.5%，按月支付，若二被告逾期支付利息的，每月按欠付金额的5%支付违约金，借款到期未能足额偿还本息的，每月按欠付金额的5%支付违约金，《借款合同》还约定了原、被告的司法文书送达地址，发生争议时由原告所在地法院管辖。2018年1月29日和2018年3月16日，案外人周玉屏通过其招商银行尾号为2708的账户，向二被告指定的银行账户分别转入30万元和20万元，共计50万元。但二被告借款到期后未偿还原告本金，自2018年6月起一直未支付利息和违约金，经原告多次催收未果，故诉至本院。 被告李孟衡辩称，借款事实属实，尚欠本金确实是50万元，具体欠付利息的金额不确定。 被告刘莉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 当事人分别依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月29日，严凯（甲方、债权人）、李孟衡（乙方、债务人）、刘莉（丙方、债务人）签订《借款合同》，主要约定：乙、丙方因资金周转需要，向甲方申请临时借款人民币50万元（大写：人民币伍拾万元整），甲方同意在约定期限内向乙方提供借款。借款约定期限为3个月，自2018年1月29日至2018年4月28日止。资金实际到账金额和时间与约定金额和时间不一致的，以实际到账为准。该借款已由周玉屏代甲方支付到乙、丙方要求汇入的银行账户；开户银行中国工商银行重庆观音桥支行、户名徐小宇。借款月利率为1.5%，利息按月支付。借款到期时，乙、丙方必须以货币资金清偿全部借款本息。乙、丙方如果每月不能按时支付借款利息，甲方有权要求乙、丙方立即偿还借款本金及所欠利息，并每月按欠付金额的5%向甲方支付违约金；借款到期时乙、丙方若不能足额偿还甲方的借款本息，乙、丙方须向甲方每月按欠付金额的5%支付违约金。甲、乙、丙三方确定本合同列明的通讯地址为接收法律文书、各类诉讼文书的唯一固定通讯地址。如出现地址不详、查无此人、拒签均视为法律文书及各类诉讼文书已经送达。如一方通讯地址发生变化，应当在变化后3日内书面通知对方，在变更通知到达前，一方基于本合同列明的地址、邮箱、网址传真送达文件或信息视为已经送达。以电子邮件方式送达的，送达方的发件箱数据为送达依据。无论以邮寄或电子邮件的方式的发送文件、通知或其他信息，一经送达即产生法律效力。本合同执行中出现争议，可协商解决，协商不成，由原告所在地人民法院关系。 2018年1月29日周玉屏按照《借款合同》的约定向徐小宇转账30万元，2018年3月16日周玉屏按照《借款合同》的约定向徐小宇转账20万元。 本院认为，原、被告之间签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，依法成立并有效。原、被告双方都应按照《借款合同》履行义务，原告履行了出借义务，被告应当按约支付本金和利息，现二被告未按约支付利息和本金，已构成违约，故对于原告请求二被告支付本金50万元的请求本院予以支持。关于违约金，被告在本院限定的时间内未举示其已支付利息的证据，原告方要求二被告支付违约金，违约金以50万元为基数，从2018年6月1日起按月息2%计算至付清时止的请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 被告刘莉经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，应自行承担不利的后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下： 被告李孟衡、刘莉于本判决生效十日内向原告严凯偿还借款本金50万元并支付违约金（违约金以50万元为基数，从2018年6月1日起按月息2%计算至付清时止） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5235元，由被告李孟衡、刘莉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  张 翔 二〇一九年十二月十四日 法官助理  马永芹 书 记 员  杜晓宇
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0283民初4679号 原告：刘占国，男，1970年10月28日生，汉族，户籍所在地迁西县，现住迁安市。 委托诉讼代理人：董祯祯,河北民剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：张敏，男，1964年5月22日生，汉族，户籍所在地陕西省安康市汉滨区，现住甘肃省成县。 被告：王晓飞，男，1972年10月8日生，汉族，住北京市石景山区。 委托诉讼代理人：鞠涛，辽宁翰林律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告刘占国与被告张敏、王晓飞借款合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘占国的委托诉讼代理人董祯祯到庭参加诉讼,被告张敏、被告王晓飞及其委托诉讼代理人鞠涛未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘占国向本院提出诉讼请求：要求被告清偿借款本金33.8万元整，并自2018年11月26日起至付清之日止按照月利率2%给付利息。本案诉讼费用由被告负担。本案在审理过程中原告将诉讼请求变更为要求被告清偿借款本金20万元整并自2017年1月26日起至付清之日止按月利率2%给付利息。事实和理由：2017年1月26日，被告张敏经杨光洪介绍向原告刘占国借款20万元，口头约定月利率3%。借款后，被告张敏未支付过利息也未清偿过本金。2018年11月26日，原告与二被告就该笔借款本金及利息签订《借款合同》，约定被告张敏向原告借款人民币33.8万元，借款期限6个月（自2018年11月26日起至2019年5月26日止），月利率3%，按月付息，到期还本。被告王晓飞对被告张敏还本付息提供连带责任保证。自原告提供借款后，被告从未按照约定支付过利息，更未清偿本金。原告多次催要未果，现依法提起诉讼，请求人民法院依法查明案件事实，判如所请。 张敏辩称，借款本金是20万元，转账记录认可。33.8万元数字来源与原告所述一致。冀秀军是王晓飞司机也是我们当时公司的出纳，该笔款项收到后，我们用于发工资了。20万元借款应该是约定了利息，但是多少我记不清了，需要跟王晓飞核实。 王晓飞未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：经杨光洪介绍，被告张敏向原告刘占国借款。2017年1月26日原告刘占国将20万元借款汇入杨光洪的财务樊春延账户，同日樊春延将该20万元汇入被告张敏指定收款人冀秀军账户。被告张敏用该款发放了工资。借款时双方口头约定月利率3%。借款后，被告张敏未偿还本金及利息。2018年11月26日，原告刘占国、被告张敏就该20万元借款及应付利息13.8万元签订借款合同，合同约定，借款总额33.8万元，借款期限自2018年11月26日至2019年5月26日，借款利息为月利率3%，按月付息，到期还本。被告王晓飞作为该笔借款的连带责任保证人。借款合同签订后，被告未按合同约定履行还本付息义务。 本院认为，被告张敏认可借款金额为20万元并于2018年11月26日与原告刘占国签订了借款合同，双方借贷关系成立。原告刘占国履行出借义务后，被告张敏应按约定偿还借款。原告刘占国提交的转账记录、借款合同等证据能够印证借款20万元时，双方口头约定月利率3%。原告刘占国要求被告按月利率2%支付利息，不违反法律规定，本院予以准许。王晓飞作为连带责任保证人在保证期间内对该笔债务承担连带保证责任。 综上所述，原告刘占国要求被告张敏、王晓飞偿还借款本金及利息，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款的规定，判决如下： 一、被告张敏于本判决生效后十日内偿还原告刘占国借款20万元并支付利息（自2017年1月26日起至借款付清之日止按年利率24%计算）。 二、被告王晓飞对本判决第一项承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6370元，减半收取计3185元，由被告张敏、王晓飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  玄振红 二〇一九年十二月二日 书记员  邓丽美 ——
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0982民初5178号原告：冯太群，女，1959年9月19日出生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：陈明明，河北维则律师事务所律师。被告：王潇飞，男，1998年3月25日出生，汉族，住河北省任丘市。被告：王春永,男，1975年5月17日出生，汉族，住河北省任丘市。被告：中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司。住所地：河北省任丘市渤海西路北侧。统一社会信用代码：9113098280957464XG。负责人：赵洪元，该公司经理委托诉讼代理人：于浩，该公司职工。原告冯太群与被告王潇飞、被告王春永、被告中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯太群的委托诉讼代理人陈明明、被告保险公司的委托诉讼代理人于浩到庭参加诉讼。被告王潇飞、被告王春永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告冯太群向本院提出诉讼请求：1、请依法判决被告赔偿原告医药费、护理费、交通费等交通事故损失共计元46444元；2、本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年01月18日11时许，被告王潇飞驾驶车牌号冀Ｊ×××××X的小型客车由东向西行驶至青惠路西侧西汜水村南公路时，与前方顺向行驶的原告驾驶的电动三轮车相刮，造成原告受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。发生交通事故当日原告受伤住进了任丘法医医院治疗。经过交警部门认定，被告王潇飞负事故全部责任，原告无责任。原告因此事故造成的损失有：医疗费13044元、住院伙食补助费2000元（20天、每天100元）、营养费2700元（每天30元计算90天）、护理费27700元（住院20天2人护理240元+65元，出院1人护理90天240元）、交通费1000元，合计46444元。事故车辆在被告保险公司投有交强险和第三者责任险加不计免赔。被告王春永是事故车辆的车主，各个被告均负有赔偿义务，现为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告王潇飞、被告王春永未答辩。被告保险公司辩称，被告王潇飞驾驶的车辆在我公司投保有交强险和商业三者险30万含不计免赔，事故发生在保险期间内，请法庭核实被告行驶证、驾驶证，在无拒赔免赔的情形下，我公司对原告合法合理的损失予以赔付，诉讼费、鉴定费等间接损失不承担。对原告提交证据质证意见为：2019年3月14日-2019年3月19日医疗费不认可，没有诊断证明、费用汇总表等证据佐证，与本案无关联性。医疗费认可9710.8元。住院伙食补助费认可每天50元计算第一次住院期间16天。鉴定报告书不认可，该鉴定明显没有参照原告的病历及诊断证明，诊断证明以及病例中没有记载需要加强营养，对营养期不认可，营养费不认可，且在长期医嘱单中记载为二级护理，所以我司认可原告住院期间一人护理按照农林牧渔业计算每天65元计算住院期间16天、出院后一人护理不超过30天。交通费没有票据不认可。其他证据无异议。本院经审理认定事实如下：2019年1月18日11时许，被告王潇飞驾驶车牌号冀Ｊ×××××X小型客车由东向西行驶至任丘市青惠路西侧西汜水村南公路时，与前方顺行的原告冯太群驾驶的电动三轮车相刮，导致原告冯太群受伤。经任丘市公安交通警察大队勘察，认定被告王潇飞负事故全部责任，原告冯太群无责任。事故发生后，原告冯太群被送往任丘法医医院住院治疗，诊断为：头外伤反应、左额颞顶部头皮血肿、面部皮擦伤伴软组织伤、左侧耻骨骨折、左胸软组织伤。住院16天，支付住院费9710.8元。原告的伤情经任丘法医鉴定中心鉴定，2019年8月12日出具《任丘法鉴（2019）临鉴字第337号》司法鉴定意见书，鉴定结论为：冯太群之损伤不构成伤残；住院期间内需二人护理，出院后需一人护理90日，营养期限90日。原告支付鉴定费1600元。另查明，被告王潇飞驾驶冀Ｊ×××××X小型客车在被告保险公司处投保了交强险和责任限额为30万元的商业三者险及不计免赔，本案事故发生在保险期间内。本院认为，被告王潇飞驾驶机动车与原告驾驶的电动三轮车发生交通事故，被告王潇飞负全部责任，原告无责任，有交警部门出具的交通事故责任认定书证实，本院予以确认。根据法律规定，对原告的合理损失，首先由被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超过交强险部分由被告保险公司在商业三者险责任限额内承担，仍有不足的，由被告王潇飞承担。本院根据原告出示的相关证据、参照鉴定意见书并结合案件事实及被告质证意见认定原告损失如下：医疗费9710.8元（原告主张的第二次住院的费用不能证实与本案具有关联性，本院不予支持）、住院伙食补助费750元（被告认可）、营养费2700元（按照每天30元计算鉴定营养期90天）、护理费8641.04元（1人酌定参照2018年度河北省居民服务业人员日平均工资109.44元计算住院期间16天，1人按原告主张每天65元计算106天）、交通费酌定200元，上述损失合计22001.84元，未超过被告保险公司的保险限额，故由被告保险公司承担。鉴于原告的损失被告保险公司能足额赔偿，故被告王潇飞、被告王春永在本案中不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯太群交通事故损失共计22001.84元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费481元、鉴定费1600元，由原告冯太群负担853元，由被告王潇飞负担1228元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  毕伯平二〇一九年十二月九日书记员  纪雯雯
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0403执2692号申请执行人：王晴霏，女，1954年2月28日出生，汉族，住上海市杨浦区，现住址。被执行人：段磊传，男，1971年2月18日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。本院在执行王晴霏与段磊传借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019)皖0403民初876号判决书向被执行人段磊传发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务。本院依法采取了下列执行措施：通过全国网络查控系统查询了被执行人名下有关财产信息；已将被执行人段磊传纳入失信被执行人名单，并对其发出限制高消费令。本案执行标的100000元，执行费1400元，均未执行。本院经审查，被执行人已无可供执行的财产，另申请执行人无法提供被执行人财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴雪松审判员  徐国宏审判员  蔡兆祥二〇一九年十二月十九日法官助理陶之娟书记员辛意
河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0802民初5578号原告：卢景，男，1960年2月12日出生，满族，住承德市双桥区。被告：宋金友，男，1963年2月28日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。委托代理人：朴丽敏，河北朗逸律师事务所律师。原告卢景诉被告宋金友民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告卢景、被告宋金友及其委托代理人朴丽敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年11月30日，被告宋金友向原告借款46000.00元，双方口头约定借款期限6个月。借款到期后，经原告多次催要，被告至今尚未偿还借款。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判决被告偿还原告借款本金46000.00元及利息33120.00元；本案诉讼费由被告承担。被告辩称，被告于2016年1月30日向原告借款80000.00元，该款打入了被告之子宋晨账户内。原告曾以宋晨为被告向人民法院提起诉讼，被告为了宋晨的利益，说通原告撤诉。后被告依原告要求向其出具了借条，该借款并不存在。为支持其诉讼请求，原告向本院提交借条一份，证明2016年11月30日，被告宋金友向原告借款46000.00元，约定年底还清。被告对证据真实性无异议，但认为系受原告胁迫所出具，该借款事实并不存在。上述证据经当庭质证，本院认为，原告出具证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。经审理查明，2016年11月30日，被告宋金友向原告借款46000.00元，约定于年底前还清。被告向原告出具了借条。本院认为，原告向本院提供了被告向原告出具的借条，且被告对借条真实性无异议，因此能够认定被告向原告借款的事实存在，被告应向原告偿还借款46000.00元。被告应自还款到期日之后向原告支付相应利息。被告辩称该借条系受原告胁迫所出具，但被告未向本院提供相应证据予以证实，故本院不予采纳。被告称该借条与原告转账给宋晨的80000.00元为同一事实无事实依据，且明显违背常理，故对其辩解本院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告宋金友于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告卢景借款本金人民币46000.00元及利息（自2018年1月1日起至本金付清之日止按年息6％计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，另加倍支付迟延履行期间的债务利息。对于迟延履行期间的债务利息，根据《最高人民法院〈关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释〉》第一条规定计算。案件受理费减半收取后889.00元，由被告宋金友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  范海泉二〇一九年十二月十三日书记员  钱 英
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0221民初2925号 原告：韦益江，男，1986年11月9日出生，壮族，住广西忻城县。 被告：韦加树，男，1974年7月10日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。 原告韦益江与被告韦加树不当得利纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韦益江到庭参加诉讼。被告韦加树经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦益江向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还8760元；2、判决被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：2019年3月22日，被告盗刷原告油卡8760元。2019年4月18日，被告向原告出具书面凭证，写明盗刷原告油卡的时间和盗刷金额，并承诺于2019年6月18日归还。 韦益江提供的证据有：《欠条》2张，拟证明韦加树向韦益江刷原告油卡8760元，欠款未归还的事实。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韦加树经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，并对韦益江陈述事实认可。本院经审查全案证据，原告提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三、第六十四条的规定且足以证实原告的主张，本院对原告的证据予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告韦益江持有油卡一张，2019年3月22日遗失，被被告韦加树拾到。因油卡未设密码，韦加树使用该油卡加油8760元。后经韦益江调取加油站视频，得知韦加树刷卡的事实。韦益江找到韦加树确认其使用油卡的事实后，韦加树向韦益江出具字条一张，写明盗刷油卡的金额为8760元，并承诺在2019年6月8日归还。因韦加树逾期未归还欠款，韦益江诉至本院要求判如所请。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定,没有合法根据,取得不当利益，造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人。韦加树在拾到韦益江的油卡后，未经韦益江的同意使用油卡，消费金额8670元，已经构成不当得利。在韦益江找到韦加树后，双方对韦加树所消费的金额进行确认并约定了归还期限，韦加树应当在约定的期限内归还韦益江对应款项。因被告逾期未归还欠款，原告诉请有理，本院予以支持。被告韦加树经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告韦加树在本判决生效后十日内返还原告韦益江8760元。 上述债务，义务人应在本判决生效之日起三日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元（原告已预交），由被告韦加树负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  曾俊全 人民陪审员  覃玉黎 人民陪审员  兰金枝 二〇一九年十二月二十二日 书 记 员  冯云燕
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 陕西省西安市长安区人民法院 民事判决书（2019）陕0116民初10609号原告中国建设银行股份有限公司西安长安区支行，住所地西安市长安区青年街2号1幢建行长安区支行综合营业办公楼，统一社会信用代码：9161011692096347XX。负责人：马红，该支行行长委托代理人瞿龙、赵瑞忻，泰和泰（西安）律师事务所律师。被告刁智龙，男，汉族，1977年10月XX日出生，住陕西省宝鸡市渭滨区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告中国建设银行股份有限公司西安长安区支行（以下简称中国建设银行长安支行）与被告刁智龙借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告负责人之委托代理人及被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2015年1月27日 ，原告与被告签订《中国建设银行个人住房借款合同》（以下简称《借款合同》）。《借款合同》约定：由原告向被告发放贷款共计人民币65万元，用于被告购买合同中列明的位于西安市长安区XX街XX村XX城XX幢XX号房，借款期限自2015年1月27日至2042年1月27日止，在此期间，被告应按照等额本息还款法，在合同约定时贷款利率水平下，每月按时归还本息金额4116.98元。为确保《借款合同》的履行，原告与被告于同日签订了《西安市房地产抵押合同》（以下简称抵押合同），约定被告以《抵押合同》中列明的上述房产担保其履行债务。原告依照合同约定，于2015年2月2日将借款65万元一次性划入被告指定账户，但自2018年5月后，被告持续未按时足额偿还借款，到2019年1月2日至今，被告以种种理由拖欠借款拒不偿还。现原告诉至法院，请求宣布贷款立即到期，请求被告偿还原告借款本金603017.57元，并按合同约定支付利息、复利、罚息及公告费等实现债权的全部费用，并且请求对被告为本案借款提供的抵押房产变现所得享有优先受偿权。被告辩称：承认借款事实，表明是因工程款被拖欠，资金周转困难，才拖欠原告借款。表示12月底自己的工程款到位，在12月底结清拖欠原告的借款本息，之后按合同约定正常履行。经审理查明，2015年1月27日 ，原告与被告签订《中国建设银行个人住房借款合同》（以下简称《借款合同》），合同约定：由原告向被告发放贷款共计人民币65万元，用于被告购买合同中列明的位于西安市长安区XX街XX村XX城XX幢XX号房，借款期限自2015年1月27日至2042年1月27日止，在此期间，被告应按照等额本息还款法，在合同约定时贷款利率水平下，每月按时归还本息金额4116.98元，且《借款合同》第十七条约定：“若出现违约情形，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用”。同时为保证《借款合同》的履行，原告与被告于同日签订了《西安市房地产抵押合同》（以下简称《抵押合同》），约定被告以《抵押合同》中列明的上述房产担保其履行债务。原告依照合同约定，于2015年2月2日将借款65万元一次性划入被告指定账户，但自2018年5月后，被告持续未按时足额偿还借款，自2019年1月2日至今，被告拖欠借款拒不偿还。现原告诉至法院，请求宣布贷款立即到期，请求被告偿还原告借款本金603017.57元，并按合同约定支付利息、复利、罚息及公告费实现债权的全部费用。审理中原告向法庭提供了以下证据：1.《个人住房借款合同》,证明原告与被告存在借贷关系，被告签订《个人住房借款合同》表示同意合同规则约束，并表明在被告出现不按本合同约定足额偿还借款本息或其他应付款项的违约情形时，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。2.《中国建设银行个人贷款支付凭证》，证明原告已按《个人住房借款合同》约定，已于2015年2月2日将借款65万元一次性划入被告指定的账户中。3.《中国建设银行个人贷款对账单》、《拖欠明细》，证明被告自2018年5月后就未按时足额偿还贷款，后自2019年1月2日至今，被告拖欠借款拒不归还。截至2019年5月2日，原告共拖欠被告本金5898.92元，拖欠利息11165.62元，应支付本金罚息为71.97、利息罚息为124.74元。4.《西安市房地产抵押合同》、《预购商品房（预购集资房）贷款抵押登记备案证明》，证明原告对于位于西安市长安区XX街XX村XX城XX幢XX号房屋拥有抵押权，且已向房屋主管部门办理登记抵押，当被告拒绝履行还款义务时，原告有权主张折价、拍卖、变卖该房产并对变现所得享有优先受偿权。被告对于原告提供证据的真实性没有异议，表示在12月底结清拖欠原告的借款本息，之后按合同约定正常履行。庭审调解，双方各持己见。本院认为，原被告签订《个人住房借款合同》及《西安市房地产抵押合同》真实、合法、有效，原告依照约定向被告发放了贷款，但被告未按合同约定履行还款义务，《个人住房借款合同》虽约定的借款期限为2015年1月27日至2042年1月27日，但在合同第十七条明确约定，当被告出现违约情形，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用，故现原告依合同约定内容请求被告偿还借款本金，支付利息、复利、罚息及公告费等实现债权的全部费用，理由充足，依法应予支持。另外，原告要求对被告为本案借款提供的抵押房产变现所得享有优先受偿权，但本案中，原告与被告办理的抵押登记为预告抵押登记，其仅享有当抵押登记条件成就或约定期限届满时对涉案房产办理抵押权登记的请求，并可排他性地对抗他人就涉案房产的处分，但并非对涉案房产享有现实的抵押权，故原告上述请求，本院不予支持。为保护公民及法人合法权益，维护社会正常经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，及《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百八十七条之规定，判决如下：一、被告刁智龙在判决生效后十五日内偿还原告借款本金603017.57元、利息11165.62元、本息罚金71.97元、利息复利124.74元（合计614379.9元），及2019年5月2日后至贷款清偿之日新产生的利息、复利、罚息。二、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费9943元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长  倪  琳人民陪审员  贺应杰人民陪审员  郭  勇二0一九年十一月十日书 记 员  朱   航  1
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0221民初3945号 原告：韦武孟，男，1967年11月15日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。 原告：覃英美，女，1969年2月4日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：韦景旅，广西华尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅凯旋，广西华尚律师事务所律师。 被告：广西柳州腾安房地产开发有限责任公司，住所地广西柳州市柳江区柳堡路265号，统一社会信用代码：91450221745124454Q。 法定代表人：陶文安，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李飞洋，该公司法务部员工。 委托诉讼代理人：韦明，该公司工程部员工。 原告韦武孟、覃英美与被告广西柳州腾安房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告韦武孟、覃英美于2019年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告韦武孟、覃英美申请撤回起诉，作为本案件当事人，在未损害国家、集体或其他人的合法权益，也没有违反法律禁止性规定的情况下，其有权处分自己的民事权利和诉讼权利，依法应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告韦武孟、覃英美撤诉。 案件受理费469元，减半收取234.5元，由原告韦武孟、覃英美负担。 审判员  曾俊全 二〇一九年十二月二十八日 书记员  冯云燕
广西壮族自治区兴业县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0924刑初169号 公诉机关广西壮族自治区兴业县人民检察院。 被告人谭冲，男，1988年3月4日出生于广西壮族自治区兴业县，汉族，初中文化，居民，住兴业县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年7月20日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。 辩护人黄梓彪，广西典圣律师事务所律师。 广西壮族自治区兴业县人民检察院以兴检公诉刑诉（2019）157号起诉书指控被告人谭冲犯交通肇事罪，于2019年10月22日向本院提起公诉。本院于同年10月28日立案，并依法组成合议庭，于同年11月26日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区兴业县人民检察院指派检察员梁卫、助理林威出庭支持公诉，被告人谭冲及其辩护人黄梓彪到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区兴业县人民检察院指控，2019年6月29日22时00分，被告人谭冲驾驶车牌为桂Ｋ×××××的小型轿车与梁某1驾驶车牌为桂Ｋ×××××的二轮摩托车，在兴业县客运站路段）发生碰撞，造成梁某1受伤及车辆损坏的交通事故。其中梁某1经医院抢救无效于2019年7月4日死亡。谭冲驾驶机动车发生交通事故后驾车逃逸，经兴业县公安局交通管理大队认定，谭冲承担事故的全部责任。 另查明，被告人谭冲于2019年7月5日自动到兴业县公安局交通管理大队，并如实供述自己的罪行；并赔偿被害人近亲属的经济损失人民币14000元。 对上述指控，公诉机关提供了相应的证据予以证明。公诉机关认为，被告人谭冲违反交通运输管理法规驾驶机动车发生重大事故，致一人死亡，并在交通运输肇事后逃逸，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人谭冲案发后主动向公安机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚；建议对被告人谭冲判处有期徒刑二年至三年幅度量刑处罚。提请本院依法惩处。 被告人谭冲及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并认罪认罚；其辩护人提出认定谭冲负事故的全部责任依据不足，谭冲应当承担事故主要责任，另外，谭冲有自首情节、适当赔偿损失、当庭认罪，建议对谭冲从轻处罚。 经审理查明，2019年6月29日22时许，在国道324线1466KM+400M（兴业县客运站路段），由贵港往玉林方向，被告人谭冲（无驾驶资格）驾驶一辆悬挂车牌号为桂Ｋ×××××的小型轿车与被害人梁某1驾驶车牌为桂Ｋ×××××的二轮摩托车发生碰撞，造成梁某1受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，谭冲驾驶机动车发生交通事故后驾车逃逸，并将车牌更换为桂Ｋ×××××号牌；梁某1被送至兴业县人民医院，后经抢救无效，于同年7月4日死亡。经兴业县公安局交通管理大队认定，谭冲承担该事故的全部责任。 另查明，被告人谭冲于2019年7月5日自动到兴业县公安局交通管理大队投案，并如实供述自己的罪行；同年7月23日至25日，谭冲的家属赔偿被害人近亲属的经济损失人民币共计14000元。 上述事实，有公诉机关提交，且经法庭质证、认证的公安交通管理行政强制措施凭证、现场遗留物品清单、受案登记表及立案决定书、户籍证明及人员基本信息单、常住人口登记卡、驾驶人及机动车信息查询结果单、抢救记录、居民死亡医学证明、鉴定意见、道路交通事故认定书、道路交通事故经济赔偿凭证、抓获经过、道路交通事故现场勘验笔录、现场图及照片、尿检提取笔录、尿液检测笔录及照片、现场检测报告书、车辆停放指认照片、电子监控照片、车辆指认及检验照片、视频光盘、证人梁某2、梁某3、廖某、杜某的证言以及被告人谭冲的供述等证据所证实，足以认定。 本院认为，被告人谭冲违反交通管理法规，无证驾驶机动车上路未能保持安全行驶，因而发生重大交通事故，造成一人死亡，并在肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人谭冲犯交通肇事罪的罪名成立，依法应处三年以上七年以下有期徒刑的幅度内量刑处罚。被告人谭冲案发后自动到公安机关投案并如实供述自己的罪行，系自首，并认罪认罚，依法可以从轻或者减轻处罚；其案发后赔偿了部分经济损失，可酌情从轻处罚。对被告人谭冲的辩护人提出谭冲有自首情节、适当赔偿损失、当庭认罪，建议从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳；其提出认定谭冲负事故的全部责任依据不足，谭冲应当承担事故主要责任的辩护意见，经查，被告人谭冲发生交通事故后逃逸并更换车牌，其行为依法应承担事故的全部责任，其亦无证据证明被害人明显存在过错，交警部门出具的事故认定书程序合法，故对该辩护意见不予采纳。本院根据被告人谭冲犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十三条第一款和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项、第三条以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下： 被告人谭冲犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年十个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月20日起至2022年5月19日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  梁 锋 审 判 员  梁家荣 人民陪审员  吕德坤 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  梁甲政
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初3404号原告：罗雨泉，男，1988年5月16日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：王振基，湖南二十一世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李岗，湖南二十一世纪律师事务所律师。被告：李扬，男，1990年5月6日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。被告：齐漾，女，1991年7月7日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：戴伟健，湖南惟明律师事务所律师。原告罗雨泉与被告李扬、齐漾民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告罗雨泉的委托诉讼代理人王振基、被告李扬、被告齐漾的委托诉讼代理人戴伟健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗雨泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告李扬归还原告借款5万元；2.判令被告李扬支付原告利息8925元（利息从2016年5月1日起，按照年利率6%计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年4月7日）；3.判令被告齐漾对诉讼请求第1、2项承担连带责任；4.判令被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年4月13日，被告李扬从原告罗雨泉处借走5万元，并出具借条，约定在2016年4月30日前归还。以上借款到期后，李扬一直未归还上述借款，经罗雨泉多次催要未果。齐漾与李扬系夫妻，且多次表示愿意偿还上述债务，但也一直未偿还以上债务。原告未维护自身合法权益，遂诉至法院。被告李扬辩称：1.原告所述不属实，被告李扬没有向原告借过该笔款项；2.原告向被告李扬支付50000元系用于从事购买和贩卖毒品的违法行为，且原告罗雨泉亦知情。综上，被告李扬对上述款项不承担偿付责任。被告齐漾辩称：1.案涉借款被告齐漾并不知情，该借款没有用于被告齐漾与被告李扬的共同生活或共同经营，不应该由被告齐漾承担还款责任；2.该借款发生于被告李扬涉毒犯罪期间，根据被告李扬在2018年11月20日所书写的证明显示，涉案借款5万元有涉及贩毒毒资的嫌疑。综上，请求驳回原告对被告齐漾的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。本院认定事实如下：2016年4月13日，被告李扬向原告出具《借条》，载明：“今借到罗雨权现金50000元整（伍万），于2016年4月30日前归还。”2016年4月14日，原告向被告李扬微信转账支付50000元。另查明，被告李扬与被告齐漾于2016年1月18日登记结婚。2018年5月24日，湖南省湘潭县人民法院作出（2018）湘0321民初865号民事调解书，双方达成协议如下：齐漾与李扬自愿离婚，登记在李扬名下的位于长沙市岳麓区住房一套归齐漾所有，齐漾补偿李扬现金150000元；李扬经手的2015年5月14日在中国工商银行长沙岳麓山支行的个人购房借款44万元，至调解协议签订时尚未偿还的贷款本息由齐漾偿还。再查明，原告罗雨泉曾使用“罗雨权”作为其微信名称。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告李扬向原告出具借条注明借款50000元，原告通过微信转账50000元给被告李扬，被告李扬辩称借款系系用于从事购买和贩卖毒品的违法行为，且原告亦知情，但未提交充分有效证据予以证实，本院对被告李扬的抗辩理由不予采信。原告要求被告李扬偿还借款50000元的请求，本院予以支持。双方约定于2016年4月30日前偿还借款，未约定借款利息，故原告要求被告李扬自2016年5月1日起至实际清偿之日止按年利率6%标准支付利息的请求，本院亦予以支持。被告齐漾与被告李扬系夫妻，借款发生在婚姻存续期间，鉴于被告李扬涉及贩毒犯罪，原告未提交充分有效证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原告要求被告齐漾对上述借款承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、限被告李扬在本判决生效后十日内向原告罗雨泉偿还借款本金50000元及利息（以借款本金50000元为基数，按年利率6%从2016年5月1日起计算至实际还清之日止）；二、驳回原告罗雨泉的其他诉讼请求。本案受理费1274元，财产保全费606.25元，合计1880.25元，由被告李扬负担。如果被告李扬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  龙玲玲人民陪审员  袁家旭人民陪审员  李继忠二〇一九年十二月二十日书 记 员  袁 雄附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初9295号原告：于海威，男，1980年5月13日出生，汉族。住所地：辽宁省海城市。委托诉讼代理人：黄晶，系辽宁同方（鞍山）律师事务所律师。被告：辽宁中远汽车部件制造有限公司，统一社会信用代码：912103812416034000，住所地：辽宁省海城市腾鳌温泉管理区泥沟村。法定代表人：朱士刚。委托诉讼代理人：孙波，系辽宁树家律师事务所律师。原告于海威诉被告辽宁中远汽车部件制造有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月19日受理后，依法于2019年12月6日公开开庭进行了审理，原告于海威委托诉讼代理人黄晶、被告辽宁中远汽车部件制造有限公司委托诉讼代理人孙波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于海威诉称：2018年1月18日，原告于海威应聘到被告辽宁中远汽车部件制造有限公司工作。约定：“工种为包装工，月基本工资为3600元”。在双方劳动关系存续期间，被告没有依法给原告办理工伤保险。2018年1月24日13时左右，原告在公司车间平台上用手处理被卡在轨道上的角钢期间从平台上摔下，导致颈部外伤伴颈脊髓损伤、四肢不全瘫、外伤性脑脊髓液瘘等伤情。医疗终结后被鉴定为5级伤残，丧失劳动能力3级，部分护理依赖的鉴定意见。由于原告不能享受工伤保险待遇，找到被告要求支付，被告一直置之不理。原告无奈向海城市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委未能依法维护原告相关权益，原告对裁决被告支付6个月的停工留薪数额、伙食补助的计算基数、交通费数额，及被告支付护理费、伤残津贴数额的结果不服。现原告依法向人民法院提起诉讼。原告认为，其受伤后，生活一直不能自理，根本无法参加工作，停工留薪仅支持6个月明显不合理。并且伙食补助、交通费数额计算标准有误。另有，由于被告没有交纳相关保险，原告不能在工伤保险基金中按月领取护理费及津贴的待遇，所以仲裁时请求要求被告一次性给付该二项的工伤待遇(均计算到退休年龄，23年的所得数额），而仲裁裁决只判决给付至2019年10月，此后的给付金额未予裁决，属于漏裁。因被告在事故发生后，一直躲避，被告的未来存在不特定风险，按月给付的可能性为零，故希望法院依法支持原告主张的后期护理费、伤残津贴由被告一次性给付诉请。诉讼请求：1、请求判令被告支付原告停工留薪期工资86400元、伙食补助费2950元、护理费378047元、一次性伤残补助金82800元、伤残津贴794880元、交通费1000元，以上合计1346077元;2、本案诉讼相关费用由被告承担。被告辽宁中远汽车部件制造有限公司辩称：同意仲裁裁决的意见。原告是2018年1月18日应聘，1月24日发生工伤事故，所以被告才来不及为原告缴纳相应的工伤保险。被告为其投保团体意外险，保险公司已支付原告105000元。经审理查明：原告于2018年1月18日到被告处工作，工种为包装工，双方口头约定月基本工资3600元。2018年1月24日，原告在工作中受伤，原告受伤后被送至海城市中心医院住院治疗180天。原告住院期间，被告已支付原告伙食补助费9650元，并给付了住院护理费。2018年10月25日，海城市人力资源和社会保障局认定原告所受伤害为工伤。现工伤认定书已生效。2019年6月21日，鞍山市劳动能力鉴定委员会鉴定原告为丧失劳动能力三级，部分护理依赖。另查：2017年、2018年鞍山市全部职工月平均工资分别为4093.83元和4801元。上述事实，出原、被告陈述外，原告于海威提供的证据有：海城市劳动人事争议仲裁委员仲裁裁决书一份、工伤认定决定书一份、初次（复查）鉴定结论书一份、海城市中心医院病志一份。上述证据，经庭审质证及本院审查，所证事实，足资认定，本院依法予以采信。本院认为：原告系被告处工伤职工，事实清楚。被告应依据《工伤保险条例》(2003年4月27日中华人民共和国国务院令第375号公布根据2010年12月20日《国务院关于修改(工伤保险条例)的决定》修订)之规定，支付原告治疗工伤期间发生的伙食补助费、交通费、停工留薪期工资。依据本条例第三十四条、第三十五条之规定，原告经确定为丧失劳动能力等级为三级、部分护理依赖，原告与被告保留劳动关系，退出工作岗位，被告应支付原告一次性伤残补助金，其标准为23个月的本人工资。被告应补发原告出院后(2018年8月)至判决当月(2019年12月)的生活护理费及原告出院后(2018年8月)至判决当月(2019年12月)的伤残津贴、其标准分别为鞍山地区上一年度全部职工月平均工资的30%、本人工资的80%。关于原告住院期间伙食补助费问题，依据鞍山市人力资源和社会保障局转发《关于贯彻实施新有关问题的通知》的通知(鞍人社发[2011]2号)第六条之规定，职工在本市治疗工伤的伙食补助费标准为33.13元/天。故原告应支付被告住院期间的伙食补助费5963.40元(33.13元/天×180天)，被告已支付原告住院伙食补助费9650元，多出部分即3686.60元应在本次被告应给付的款项中予以扣除。关于原告停工留薪期工资的问题，依据《工伤保险条例》第三十三条：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。”之规定，原告受伤后在海城市中心医院住院治疗180天，原告主张停工留薪期按照24个月予以计算，但未经海城市劳动能力鉴定委员会确认，故原告的停工留薪期本院依法按照原告住院时间，即180天予以计算，其标准按照月工资3600元计算。关于原告交通费问题，依据《工伤保险条例》第三十条之规定，本院酌定为500元。综上，本院依据《中华人民共和国劳动法》第七十三条第(三)款，劳动部关于印发《关于贯彻执行若干问题的意见》的通知(劳部发[1995]309号)第二条，《工伤保险条例》(2003年4月27日中华人民共和国国务院令第375号公布根据2010年12月20日《国务院关于修改(工伤保险条例)的决定》修订)第三十条、三十三条、第三十四条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告辽宁中远汽车部件制造有限公司支付原告于海威停工留薪期工资21600元(3600元/月×6个月)、交通费500元；二、被告辽宁中远汽车部件制造有限公司支付原告生活护理费23424.35元(4093.83元/月×5个月×30%十4801元/月×12个月×30%)；三、双方保留劳动关系，被告辽宁中远汽车部件制造有限公司支付原告一次性伤残补助金82800元(3600元/月×23个月)、伤残津贴48960元(3600元/月×80%×17个月)。以上合计177284.35元，扣除被告辽宁中远汽车部件制造有限公司已支付的住院伙食费多出部分3686.60元，被告辽宁中远汽车部件制造有限公司在本判决生效后7日内一次支付原告于海威共计173597.75元。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告辽宁中远汽车部件制造有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员 王 迪二〇一九年十二月十六日书记员 吴海军
河北省石家庄市桥西区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0104行初225号 原告杜银卓，女，1949年7月3日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。 委托代理人杜俊超（与原告系母子关系），男，1975年11月6日出生，汉族，石家庄市苑西粉末冶金厂负责人，现住石家庄市新华区。 被告石家庄市公安局桥西分局，住所地石家庄市桥西区新石北路393号，统一社会信用代码：11130100000245382U。 法定代表人马立新，局长。 委托代理人韩江伟，女，该局法制大队民警。 委托代理人张欣欣，女，该局法制大队民警。 原告杜银卓不服被告石家庄市公安局桥西分局（以下简称桥西分局）行政处罚决定行为，于2019年12月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月5日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭审理了本案。原告杜银卓的委托代理人杜俊超，被告桥西分局的委托代理人韩江伟、张欣欣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告桥西分局于2019年8月23日作出西公（苑）行罚决字﹝2019﹞0356号《行政处罚决定书》，决定对原告杜银卓行政拘留五日。 原告杜银卓诉称，被告于2019年8月23日作出西公（苑）行罚决字﹝2019﹞0356号行政处罚决定。此处罚决定书没有事实依据，主要证据不足，适用法律错误，严重违法，严重侵害原告合法权益，原告对此不服，根据《行政诉讼法》、《行政处罚法》、《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等法律规定，依法起诉请求人民法院依法判决：1、确认被告作出的西公（苑）行罚决字﹝2019﹞0356号行政处罚决定的行政行为违法；2、撤销西公（苑）行罚决字﹝2019﹞0356号行政处罚决定；3、诉讼费用由被告负担。 原告杜银卓向本院提交了以下证据：《行政处罚决定书》、政府信息不存在告知书。 被告桥西分局辩称，一、我局作出的西公（苑）行罚决字﹝2019﹞0356号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分。2019年8月22日，原告杜银卓到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并出具训诫书。根据《信访条例》第十六条、第十八条的规定，北京市中南海周边地区并非信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。原告杜银卓无视上述规定，在该地区非正常上访，其行为扰乱了北京市中南海周边地区的公共场所秩序。二、我局作出的公安行政处罚决定，程序合法，适用法律正确。2019年8月23日，我局接到石家庄市桥西区大谈村工作人员报案后予以受理，依法履行了调查询问、处罚告知、听取陈述与申辩等程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对杜银卓作出行政拘留五日的处罚决定，该处罚决定在法定的处罚种类和幅度内，因杜银卓年满七十周岁以上决定不予执行行政拘留。以上事实有以下证据证实：1、报警案件登记表；2、受案登记表；3、受案回执；4、证人证言；5、杜银卓询问笔录；6、行政处罚告知笔录；7、行政处罚决定书；8、苑东街道办事处关于杜银卓进京访的情况说明；9、北京市公安局西城分局训诫书；10、户籍证明；11、到案经过。综上所述，我局作出的西公（苑）行罚决字﹝2019﹞0356号行政处罚决定书，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。原告杜银卓要求撤销西公（苑）行罚决字﹝2019﹞0356号行政处罚决定书缺乏法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告桥西分局向本院提交了以下证据：报警案件登记表、受案登记表、受案回执、证人证言、杜银卓询问笔录、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、情况说明、训诫书、户籍证明、到案经过等证据。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《信访条例》。 经审理查明，2019年8月22日，原告杜银卓乘火车从石家庄到北京西站，后在中南海周边被警察拦截。当日，北京市公安局西城分局对原告杜银卓作出训诫书。2019年8月23日18时许，桥西分局苑东派出所接到石家庄市桥西区大谈村村委会工作人员杜磊报警，称：“本村村民杜银卓于2019年8月22日去北京中南海周边上访，后被北京市公安局府右街派出所依法训诫，2019年8月23日被石家庄市桥西区大谈村村委会接回。”同日，被告桥西分局对该报警以杜银卓涉嫌扰乱公共秩序进行立案受理。2019年8月23日，石家庄市苑东街道办事处出具《关于杜银卓进京访的情况说明》，载明：“杜银卓，女，户籍地：，系大谈村拆迁改造未达成安置协议的遗留问题户，自2013年以来多次进京上访。2019年8月22日，杜银卓到北京市中南海周边非法上访，被北京市公安局府右街派出所查获并依法训诫。22日23时许，苑东街道办事处综治中心工作人员郑跃、大谈村治保人员杜磊将其接回石家庄，23日将杜银卓移送苑东派出所依法进行处理。特此说明。”桥西分局苑东派出所出具《到案经过》，载明：“2019年8月22日，杜银卓到北京中南海周边上访，被北京市公安局民警当场查获并出具训诫书，大谈村治保会工作人员于2019年8月23日19时许将杜银卓带到苑东派出所。经询问，该对去北京越级上访的违法事实供认不讳。”同日，被告桥西分局向原告杜银卓送达行政案件权利义务告知书并制作询问笔录、公安行政处罚告知笔录，并作出西公（苑）行罚决字﹝2019﹞0356号《行政处罚决定书》。被告桥西分局查明，2019年8月22日，违法行为人杜银卓到北京市中南海周边地区上访，扰乱了北京市中南海地区的公共秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对杜银卓行政拘留五日。因杜银卓年满七十周岁以上决定不予执行行政拘留。 另查明，原告杜银卓曾因涉嫌扰乱公共秩序案，被石家庄市公安局桥西分局行政拘留。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。”根据《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管理更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品案件除外。”本案中，被告桥西分局依据北京市公安局西城分局训诫书、石家庄市苑东街道办事处出具的《关于杜银卓进京访的情况说明》、桥西分局苑东派出所出具的《到案经过》、询问笔录等证据，认定原告杜银卓于2019年8月22日去北京中南海周边非正常上访扰乱了北京市中南海周边地区的公共场所秩序并无不妥。原告诉请要求撤销被告作出的行政处罚决定的理由不能成立，本院不予支持。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杜银卓的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杜银卓负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  魏建中 人民陪审员  张玉红 人民陪审员  路秀申 二〇一九年十二月二十五日 书记 员员  少 卿
河北省唐山市丰南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0207刑初206号 公诉机关河北省唐山市丰南区人民检察院。 被告人檀某1，男，1965年4月8日出生于唐山市丰南区，汉族，小学文化，农民，住唐山市丰南区。因涉嫌犯滥伐林木罪于2018年10月30日被唐山市丰南区公安局刑事拘留，同日被取保候审。2019年7月23日经本院决定被取保候审。 被告人李某1，曾用名李某2，男，1970年3月16日出生于唐山市丰南区，汉族，小学文化，农民，住唐山市丰南区。因涉嫌犯滥伐林木罪于2018年11月29日被唐山市丰南区公安局刑事拘留，同年12月10日被取保候审。2019年7月23日经本院决定被取保候审。 唐山市丰南区人民检察院以唐丰检诉刑诉〔2019〕142号起诉书指控被告人檀某1、李某1犯滥伐林木罪，于2019年7月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市丰南区人民检察院指派检察员李洪涛出庭支持公诉，被告人檀某1、李某1到庭参加诉讼。2019年10月1日公诉机关以补充侦查为由，提出建议并经本院决定延期审理，同年10月31日公诉机关补充侦查完毕后将该案移送本院。本案重新计算审理期限。现已审理终结。 唐山市丰南区人民检察院指控，2017年10月23日，被告人檀某1未经林业部门批准，擅自将购买自么某1和么某2的位于××村村南（小地名“××”）的683棵速生杨砍伐，根据《河北省一元立木地径材积表》折合蓄积量35.756立方米。 2018年7月22日，被告人李某1未经林业部门批准，擅自将位于本村村西南（小地名“××”）的340棵杨树卖与檀某1砍伐，根据《河北省一元立木地径材积表》折合蓄积量30.194立方米。 综上，被告人檀某1共滥伐林木65.950立方米，被告人李某1共滥伐林木30.194立方米。 二被告人经公安机关电话传唤，均主动到公安机关接受讯问。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人檀某1、李某1的供述、证人么某3、么某1、么某2、檀某2、檀某3、高某某、张某1、张某2的证言、搜查笔录、扣押决定书及扣押物品、文件清单、丰南区林业局调查报告、林业行政处罚立案登记表及林业行政处罚意见书、勘验、检查笔录、现场图及现场照片、××镇××村委会出具的证明材料、李某1离婚证和土地承包经营权证书、辨认笔录、唐山市丰南区公安局出具的证明材料等证据。 公诉机关认为，被告人檀某1违反森林法的规定，擅自砍伐林木，数量巨大，被告人李某1违反森林法的规定，擅自砍伐林木，数量较大，二被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，应当以滥伐林木罪追究被告人檀某1、李某1的刑事责任；建议对被告人檀某1判处有期徒刑三年，缓刑四年，罚金人民币9000元，对被告人李某1判处有期徒刑一年，缓刑一年，罚金人民币3000元。 被告人檀某1、李某1对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2017年10月23日，被告人檀某1在没有林业主管部门批准并核发采伐许可证的情况下,雇佣工人将从么某1和么某2处购买的位于××镇××村村南（小地名“××”）的杨树砍伐，后被唐山市丰南区林业局查获，实际测得伐根683棵，折合蓄积量35.756立方米。 2018年7月22日，被告人李某1在没有林业主管部门批准并核发采伐许可证的情况下，将自己种植的位于××镇××村村南（小地名“××”）的杨树卖给檀某1进行砍伐，被告人檀某1明知没有采伐许可证仍雇佣工人进行砍伐作业，后被唐山市丰南区林业局查获，实际测得伐根340棵，折合蓄积量30.194立方米。 综上，被告人檀某1共滥伐林木65.950立方米，被告人李某1共滥伐林木30.194立方米。 二被告人经公安机关电话传唤，均主动到公安机关接受讯问。 上述事实有经庭审质证的被告人檀某1、李某1的供述、证人么某3、么某1、么某2、檀某2、檀某3、高某某、张某1、张某2的证言、搜查笔录、扣押决定书及扣押物品、文件清单、丰南区林业局调查报告、林业行政处罚立案登记表及林业行政处罚意见书、勘验、检查笔录、现场图及现场照片、丰南镇么家泊村委会出具的证明材料、李某1离婚证和土地承包经营权证书、辨认笔录、唐山市丰南区公安局出具的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人檀某1、李某1违反森林法的规定，未经林业行政管理部门批准，任意采伐林木，其中被告人檀某1采伐树木数量巨大，被告人李某1采伐树木数量较大，其行为均已构成滥伐林木罪。公诉机关指控事实及罪名成立。被告人檀某1、李某1在犯罪事实虽被公安机关发觉，但尚未被采取强制措施时，经电话传唤后，自行到公安机关接受讯问，具有投案的主动性，应视为自动投案，到案后如实供述犯罪事实，应认定有自首情节，且认罪认罚，可依法予以从轻处罚，并根据犯罪情节和悔罪表现，可依法对二被告人适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告人檀某1犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，罚金人民币9000元（罚金自判决生效后第二日起三十日内履行）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 二、被告人李某1犯滥伐林木罪，判处有期徒刑有期徒刑一年，缓刑一年，罚金人民币3000元（罚金自判决生效后第二日起三十日内履行）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  董爱敏 人民陪审员  赵连族 人民陪审员  黄贺霞 二〇一九年十二月二日 书 记 员  王淑萍
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0223执2466号之四申请执行人：高玉琳，女，1949年7月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：丁国海，男，1976年11月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。申请执行人高玉琳与被执行人丁国海民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人丁国海有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人丁国海在中国工商银行安徽省芜湖南陵支行的存款人民币202900.00元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇一九年十二月十三日书记员  董学兵
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0125民初4200号原告：高化村，男，1975年9月13日出生，汉族，户籍地济南市槐荫区，现住济南市天桥区。委托诉讼代理人：王付芹，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：山东瑞达食用菌有限公司，住所地济南市济阳区回河街道张庙村办公室二楼。法定代表人：盖曰忠。原告高化村与被告山东瑞达食用菌有限公司（以下简称瑞达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理，原告高化村的委托诉讼代理人王付芹到庭参加诉讼，被告山东瑞达食用菌有限公司经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。高化村向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金300000元及利息（自2017年11月4日起按年利率7%计算至本息还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担（含发布催收公告300元）。事实与理由：被告于2017年11月2日因经营需要从原告处借款本金300000元，双方约定借款期间的利率为年利率7%至本息还清之日止。后经原告催要被告一直未能履行还款义务，为维护原告的合法权益，诉至法院。瑞达公司未答辩，亦未提交任何证据。高化村围绕诉讼请求依法提交了借款通知书、转账凭证、收到条、催款通知书等证据，瑞达公司未予质证。对高化村提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：瑞达公司以经营需要为由向高化村借款300000元，并于2017年11月2日向高化村出具借款（指定收款账户）通知书，载明瑞达公司向高化村借款300000元，并指定将上述借款打入账号为62×××73的账户中，瑞达公司同意以300000元为基数自收到借款次日起按年利率7%支付利息至本息还清为止，瑞达公司在该通知书借款人处加盖公章确认。2017年11月3日，高化村依借款通知书将300000元打入瑞达公司指定账户。2017年11月2日，瑞达公司向高化村出具收到条，载明其已收到高化村转入指定账户的300000元借款，并明确利息的计算方式为以300000元为基数自2017年11月4日起按年利率7%计算至本息还清之日止，瑞达公司在该收到条借款人处加盖公章确认。2019年7月2日，高化村通过EMS向瑞达公司发出催款通知书，要求瑞达公司偿还300000元借款本金及利息，该通知书于2019年7月5日被签收。2019年12月3日，高化村在当日济南日报A10版刊登催款通知书，再次向瑞达公司催要300000元借款及利息，为此高化村支出公告费300元。该笔借款至今未偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应本着诚实信用原则享有权利、承担义务。瑞达公司自高化村处借到300000元后，应当按照约定在高化村向其催要时如期如数偿还借款,其未偿还高化村借款，应当承担还款责任。对于高化村关于借款利率按年利率7%计算的主张，因符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。对于高化村关于催款公告费应由瑞达公司承担的主张，因双方未对该费用的承担进行约定，且催款公告费并非高化村实现债权的必然支出，对该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决如下：一、被告山东瑞达食用菌有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告高化村借款300000元及利息（利息计算方式：以300000元为基数，按年利率7%计算，自2017年11月4日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告高化村的其他诉讼请求。案件受理费6352元，公告费600元，共计6952元，由被告山东瑞达食用菌有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  宗寿强人民陪审员  徐善良人民陪审员  齐 军二〇一九年十二月六日书 记 员  韩 超