安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0321民初4552号 原告（执行案外人）：何陈红，男，1986年7月3日出生，汉族，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：菀瑾，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：邹其彬，男，1969年5月13日出生，汉族，住安徽省怀远县。 被告（申请执行人）：朱玉芳，女，1969年11月2日出生，汉族，住安徽省怀远县。 被告（被执行人）：刘晴妹，女，1988年10月25日出生，汉族，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：崔海旺，怀远县龙亢镇法律服务所法律工作者。 原告何陈红与被告邹其彬、朱玉芳、刘晴妹案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何陈红及其委托诉讼代理人菀瑾、被告邹其彬、被告刘晴妹的委托诉讼代理人崔海旺到庭参加诉讼，被告朱玉芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何陈红向本院提出诉讼请求：1.判令立即终止对原告房产（位于怀远县的执行，并解除对上述房产的查封；2.确认上述房产归原告所有；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告三系夫妻关系，2008年登记结婚。原告于2012年发生交通事故，构成九级伤残，2012年12月30日，经南通市通州区人民法院（2013）通潮民初字第0782号判决书判决，原告获赔交通事故赔偿款181488.6元。2014年6月，原告用此款项。另加受伤期间亲朋好友赠与的慰问金20000多元，共计210000元购买了位于怀远县房屋，该房屋未办理产权登记。 在怀远县人民法院执行被告一、二与被告三确认合同无效案件中，案涉房屋被法院查封，原告提出书面执行异议，被怀远县人民法院（2019）皖0321执异9号执行裁定书驳回。原告认为案涉房屋虽在夫妻关系存续期间购买，但购房款全部来自于原告个人的赔偿款及慰问金，钱款性质属于个人所有，购房的行为只是将个人所有的钱款由钱的状态转化为房屋的状态，个人所有的性质未改变。案涉房屋仍属于原告个人所有，非夫妻共同财产。该房屋未办理产权登记，仅购房合同上写有原告与被告三的名字，原告并没有把房屋赠与给被告三的意思表示。故原告对法院查封案涉房屋的行为表示异议。为维护原告的合法权益，现诉至法院，望判如所请。 原告为证明其主张，向本院提供了如下证据： 第一组证据：1、南通市通州区法院（2013）通潮民初第0782号判决书、事故认定书；2、尾号5311农行卡2013年度对账单；3、尾号5311农行卡2014年度对账单及款项明细；4、协议书；5、何陈红因交通事故获得亲友慰问金统计表；证明目的：何陈红发生交通事故共获赔偿款180074.99元，亲友慰问金3万余元，性质均为个人财产。 第二组证据：6、房屋买卖合同；7、曹燕结婚登记审查处理表；8、尾号8416农行卡对账单；9、购房收据、证明两份；10、尾号5311农行卡转账凭条；证明目的：购房款21万元全部来自于何陈红赔偿款17.9万元和慰问金3.1万元，原告是房屋真实出资人。 第三组证据：11、何玉涵就读证明；12、原告母亲务工证明；13、原告父亲村委会证明；14、手机导航截图证明；15、执行裁定书；证明目的：涉案房屋是何陈红唯一住房，该房屋是何女上学、何母务工，何父照料家庭的生活必需。 邹其彬辩称，房屋是夫妻共同财产，是夫妻关系存续期间的共同财产，通过2013交通事故判决书可以看出赔偿款并非个人财产，是花费之后再进行赔偿的，是家庭的支出，不是个人的；慰问金属于个人证据不足不予采纳。 邹其彬未向法庭提供证据。 朱玉芳未作陈述，在指定的期限内亦未向法庭提交证据材料。 刘晴妹辩称，执行裁定书是法院执行行为的合法体现，符合法律规定，裁定执行的内容不能解除；案涉房屋系原告与被告刘晴妹的夫妻共同财产，不属于原告个人财产，法院查封执行是正确的；法院执行查封案涉房屋有事实和法律依据。综上，原告的主张缺乏事实和法律依据。本案的诉讼保全裁定应当执行，对原告的异议请求及其他诉请依法应当予以驳回。 刘晴妹为证明其主张，向本院提供了如下证据： 1、身份证复印件，证明被告基本情况。 2、结婚证复印件一份，证明被告三与原告合法婚姻关系。 3、户口本复印件一份，证明原被告之间婚姻生育子女情况。 经庭审举证质证，被告邹其彬对原告提供的证据质证意见为：对第一组证据中个人赔偿的也有，但是大部分都是家庭共有的赔偿，这次交通事故给家庭带来的损失，大部分都是属于家庭的；对第二组证据：房屋买卖合同是真实的，其他证据不可能完全证明钱款是你个人财产，应当是家庭共有财产；对第三组证据同上。 被告刘晴妹对原告提供的证据质证意见为：对第一组证据证据1真实性无异议，达不到证明目的，赔偿金中有116058.77元是夫妻共同劳动所得支出，并非属于个人财产；证据2、3对账单是为了买房被告三打工所得，还有部分是借款，并非是赔偿款；对证据4真实性合法性关联性有异议，应当证人出庭作证，不能达到证明目的；证据5真实性合法性关联性有异议，达不到证明目的。对证据6真实性无异议，该房屋系原告和被告夫妻存续期间的共同财产；对证据7无异议，但与本案无关联性；对证据8证明目的同证据2；对证据9真实性无异议，系夫妻打工的共同财产；对证据10转账凭条也是为了买房双方打工、农业生产等共同支付，并非原告个人财产支付，达不到证明目的；对证据11-14达不到证明目的，原告在有住房，原告和被告三夫妻劳动所得，买一套住房也是为了孩子上学，根据法律规定，可以对其进行查封执行；对证据15真实性无异议，合法有效。 原告对被告刘晴妹提供的证据质证意见为：证据1、2、3真实性无异议，达不到证明目的，无法证明该房屋是夫妻共同财产。 经过原被告及第三人举证、质证情况，经审查，原告所举的证据6、15内容真实，来源合法，与待证事实相关联，本院予以认定；其余证据达不到原告的证明目的。被告刘晴妹原告所举的证据内容真实，来源合法，与待证事实相关联，本院予以认定。 经审理查明：2013年何陈红因交通事故获赔189315.78元（医疗费81829.28元、误工费10692元、护理费7365.6元、交通费850元、残疾赔偿金78078.9元、精神损害抚慰金10500元）。2014年6月23日，刘晴妹、何陈红作为购买人，和支友利签订了《房屋买卖合同》，支友利将其所有的位于安徽省怀远县房屋，以210000元的价格出售给刘晴妹、何陈红。在本院执行邹其彬、朱玉芳与被执行人刘晴妹确认合同无效纠纷一案中，本院于2019年5月24日作出（2019）皖0321执517号执行裁定，查封了上述房屋。何陈红对执行标的提出书面异议，本院于2019年7月1日作出（2019）皖0321执异9号执行裁定书，裁定驳回何陈红的异议请求。何陈红不服该裁定，于2019年7月11日向本院提起诉讼。 本院认为，何陈红和刘晴妹与他人签订房屋买卖合同，购买了该他人所有的房屋，该房屋应为何陈红和被执行人刘晴妹共同共有的财产，按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》中第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结”的规定，本院可以对该房屋采取查封等执行措施。何陈红诉称该房屋为其个人资金即交通事故赔偿款及亲朋好友的慰问金购买并为其唯一住房，依据不足，且根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条的规定，交通事故赔偿款及慰问金并不全部属于何陈红的个人财产，故对原告的陈述，本院不予采信。退一步说，即使该房屋为案外人何陈红用其个人所有的资金购买，因购房合同上购买人为刘晴妹和何陈红，且该房屋是在何陈红所称的其和刘晴妹婚姻关系存续期间取得，该房屋也应是刘晴妹和何陈红的夫妻共同财产，本院同样可以对该房屋采取强制执行措施。何陈红对该执行标的不享有足以排除法院强制执行的权益。故对何陈红的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项条第二款的规定，判决如下： 驳回原告何陈红的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告何陈红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判长 吴 勇 审判员 宫占好 审判员 王 辉 二〇一九年十二月二十三日 书记员 宋 莹 提示：宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。