云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0823民初149号原告：王学芝，女，哈尼族，生于1964年7月3日，住景东彝族自治县。委托诉讼代理人：刘铭兵，云南银生律师事务所律师。被告：罗庆学，男，哈尼族，生于1963年11月18日，住景东县。委托诉讼代理人：罗丽丽，女，哈尼族，生于1976年12月1日，住景东县。系被告罗庆学亲属。委托诉讼代理人：罗建冶，男，哈尼族，生于1988年3月5日，住景东县。系被告罗庆学儿子。被告：罗德明，男，哈尼族，生于1963年7月16日，原住景东县，现在普洱监狱服刑。原告王学芝与被告罗庆学保证合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理，并于2019年3月18日依法追加罗德明为本案被告。本院于2019年4月17日依法适用普通程序公开审理本案，原告王学芝、被告罗庆学及委托诉讼代理人罗丽丽、罗建冶、被告罗德明到庭参加诉讼。因本案有应当中止诉讼的情形，期间本案中止审理，现本案已审理终结。原告王学芝向本院提出诉讼请求：1.依法确认连带责任保证承诺合法有效；2.判令被告承担连带保证责任偿还债务人罗德明不能归还借款本金319600元的三分之一即106533.33元，同时承担诉讼费。事实与理由：罗德明向原告借款400000元，双方于2013年6月24日签订《借款协议书》，约定借款期限1年,同时被告罗庆学作为担保人在该协议签名捺手印，承担连带保证责任。协议签订后，原告按约定将借款400000元现金交付罗德明。2014年3月，借款人罗德明涉嫌集资诈骗向公安机关投案自首，后经法院审理判处刑罚并服刑，因此罗德明的财产被依法全部查封，至2018年10月27日景东彝族自治县人民法院对罗德明查封的财产进行处置分配，原告分配比例为20.1%，案涉400000元债务实际分配金额为80400元，罗德明实际不能偿还借款为319600元。现原告认为，被告对案涉借款提供担保，给予原告能正常收回借款的心理预期，对借贷具有促成作用，具有当然过错，依法应承担担保责任，即承担债务人不能清偿债务部分的三分之一连带保证还款义务，故起诉要求法院依法判处。被告罗庆学答辩称，本案系保证合同纠纷。根据罗德明的答辩意见，可以证明原告给罗德明借款所造成的经济损失是原告高利转贷造成的，与本人的担保无关。本案中导致主合同、从合同无效的根本原因是原告未尽到审慎的注意义务，与本人无关。原告是受到罗德明高额利息的诱惑而借款给罗德明，当事人隐瞒实情的情形对本人为罗德明提供担保具有促成作用，使本人在违背真实意思的情况下提供担保，罗德明和原告有当前之错，本人无过错。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。因此本人不承担民事责任，请依法驳回原告的诉讼请求。被告罗德明答辩称，原告和本人的借款是高利借贷，罗庆学的担保属无效担保，罗庆学为本人提供的担保只是把罗庆学家的房产证交给原告保管，没有进行抵押登记，该笔借款包括在被告罗德明犯集资诈骗罪一案认定的犯罪事实中，本人也因此受到了刑事处罚，故被告罗庆学不应承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告罗庆学提供的借条复印件一份（该借条载明：借款人为罗德明、债权人为王有聪、担保人为王有强）、借款协议书复印件一份（该协议书载明：担保人为王金文、证明人为王有聪）、借条复印件一份（该借条载明：借款人为罗德明、担保人为罗智忠）、借款协议复印件一份（该协议载明：借款人为罗德明、担保人为罗智忠）。本院认为被告罗庆学提供的上述证据与本案无关联，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告罗德明向原告王学芝借款400000元，罗德明于2013年6月24日向原告王学芝出具借条约定：“今借到王学芝现款400000元”。被告罗德明及被告罗庆学分别在借款人及担保人一栏签字捺手印。同日，原告王学芝及二被告又签订借款协议书一份，该借款协议书约定：“罗德明向王学芝借款400000元，借期一年，月息3分，半年支付一次利息；罗德明请罗庆学用自家的土地使用证作为担保；若罗德明到时无力偿还王学芝借款，由罗庆学负责偿还王学芝”。原告王学芝、被告罗德明、被告罗庆学分别在债权人、借款人、担保人一栏签字捺手印。2013年6月25日，原告王学芝通过银行将借款400000元转账至被告罗德明账户。另，该借款协议书备注一句：“2013年12月27日付60000元”。另查明，2014年4月2日，被告罗德明向景东县公安局经济犯罪侦查大队投案，后经云南省普洱市中级人民法院审理于2015年8月2日作出(2015)普中刑初字第33号刑事判决，认定被告人罗德明犯集资诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币四十万元；本案扣押的被告人罗德明违法所得，依法予以处理；继续追缴被告人罗德明违法所得，偿还被害人。被告人罗德明不服提起上诉，云南省高级人民法院于2015年12月21日作出(2015)云高刑终字第1522号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。本院于2018年10月份对被告人罗德明集资诈骗罪所涉违法所得财产进行处置分配，被告罗德明向原告王学芝所借的包含本案借款在内的三笔借款合计1000000元中尚未归还的金额为660000元，共分配得金额为133935元。庭审中，原告王学芝及被告罗德明均认可本案所涉借款400000元中，被告罗德明已偿还60000元，因本案所涉借款已被作为犯罪事实认定，本院认定被告罗德明偿还的60000元系偿还该笔借款的本金。根据本院对被告人罗德明集资诈骗罪所涉违法所得财产进行处置分配的分配比例（分配比例为20.29%），本案400000元借款应分配得的金额为68986元（340000元×20.29%），据此债务人罗德明不能清偿原告王学芝借款部分为271014元（400000元－60000元－68986元）。本院认为，一、本案案由的确定，《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”本案中，被告罗庆学为被告罗德明向原告王学芝的借款提供担保，在被告罗德明因犯集资诈骗罪入狱且其财产已被人民法院依法执行但不能全部清偿其所欠债务的情况下，原告向本院起诉主张被告罗庆学（保证人）承担保证责任，故本院依法确定本案案由为保证合同纠纷；二、本案保证方式的认定，《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”本案中，在借条中关于被告罗庆学保证责任承担方面明确约定：“如罗德明到时无力偿还王学芝借款，由罗庆学负责偿还王学芝。”因此，本院依法认定本案保证方式为一般保证；三、本案合同效力及责任承担问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”第九条规定：“担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿……”本案中，根据上述生效刑事判决书，本案所涉借款已被作为犯罪事实认定，被告罗德明向原告王学芝借款400000元是罗德明集资诈骗犯罪事实的组成部分。鉴于刑法是最严厉的强制性规范，对犯罪行为处以刑罚惩罚意味着该犯罪行为系为法律所禁止，故本院认定被告罗德明与原告王学芝的借款合同无效，据此被告罗庆学作为保证人的担保合同亦无效。故对原告起诉要求确认本案连带责任保证承诺合法有效的诉讼请求本院不予支持；保证人为债务人提供保证，系为增强债务人之信用、以保障债务的实现，客观上对主合同的成立起到了积极的促成作用。本案中，被告罗庆学的担保行为客观上为被告罗德明实施犯罪提供了条件，故保证人对主合同及担保合同因犯罪行为而无效存在一定过错，理应对被告罗德明不能清偿债务部分承担三分之一以内的赔偿责任。被告罗庆学未深入了解案涉借款性质，未尽到审慎的注意义务，其是在被告罗德明与原告王学芝已经达成借款合意的情况下，作为保证人签字，且对款项的交付情况亦不清楚，据此应认定原告王学芝和借款人即被告罗德明在本案借款中承担相比保证人即被告罗庆学而言更大的责任。因此，根据被告罗庆学的过错程度，本院予以确定由被告罗庆学承担被告罗德明不能清偿原告王学芝债务部分的四分之一即67753.5元（271014元×1/4）。被告罗庆学承担赔偿责任后，可以向被告罗德明追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第四项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国担保法》第五条、第六条、第十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第九条第一款、第三十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告罗庆学于本判决生效之日起十五日内，对被告罗德明应返还原告王学芝借款271014元损失中不能清偿部分的四分之一负赔偿责任，即赔偿原告王学芝67753.5元；二、被告罗庆学履行上述债务后，有权向被告罗德明追偿；三、驳回原告王学芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2430元，由原告王学芝负担608元，由被告罗庆学负担1822元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长 李 健审判员 李 婷审判员 钟汝惠二〇一九年十二月四日书记员 孙绍鸿