安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0803民初2255号 原告：安庆农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省安庆市集贤南路40号。 法定代表人：韦道德，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭禹红，安徽百草园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨友利，安徽百草园律师事务所律师。 被告：安庆市卡斯特酒业销售有限公司，住所地安徽省安庆市沿江西路2号码头对面滨江苑15号。 法定代表人：江传柱。 被告：江传柱，男，1964年1月16日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：陈天国，男，1962年11月30日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被告：余永清，女，1964年8月18日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 被告：陈天国，男，1962年11月30日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被告：江红武，女，1969年1月14日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被告：郑红云，女，1969年3月9日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 被告：陈四一，男，1957年4月16日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 上述三被告共同委托诉讼代理人：陈天国，男，1962年11月30日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被告：安徽金海宝藏仓储管理有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区光彩大市场四期C区商铺楼5幢3层5座13室。 法定代表人：任禁生。 原告安庆农村商业银行股份有限公司诉被告安庆市卡斯特酒业销售有限公司、江传柱、余永清、陈天国、江红武、郑红云、陈四一、安徽金海宝藏仓储管理有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安庆农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人杨友利，被告安庆市卡斯特酒业销售有限公司、江传柱、江红武、郑红云、陈四一的委托诉讼代理人暨被告陈天国，被告安徽金海宝藏仓储管理有限公司的法定代表人任禁生到庭参加诉讼。被告余永清本院本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安庆农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告安庆市卡斯特酒业销售有限公司立即偿还原告借款本金4446160.08元及利息、罚息（自2017年12月27日起至2018年12月27日止按年利率8.0475%计算，自2018年12月28日起至借款实际付清之日止按年利率12.07125%计算）；2、判令被告安庆市卡斯特酒业销售有限公司立即支付原告2015年12月31日500万元借款的利息及罚息合计646197.52元;3、判令被告安庆市卡斯特酒业销售有限公司承担原告实现债权支出的律师代理费10500元;4、判令被告安庆市卡斯特酒业销售有限公司到期若不履行上述第一项、第二项、第三项给付义务，原告有权以被告安庆市卡斯特酒业销售有限公司质押的质押物（详见监管清单）折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；5、判令被告江传柱、余永清、陈天国、江红武、安徽金海宝藏仓储管理有限公司对上述第一项、第二项、第三项债务承担连带清偿责任；6、判令被告郑红云对上述第二项、第三项债务承担连带清偿责任；7、判令被告陈四一对上述第一项、第三项债务承担连带清偿责任；8、本案的诉讼费用、保全费用由各被告共同承担。事实与理由：2017年12月27日，原告与被告安庆市卡斯特酒业销售有限公司签订《流动资金借款合同》[合同编号：凤凰支行（部）流借字第1979851220170002号]，约定借款额度485万元，借款期限自2017年12月27日至2018年12月27日，贷款年利率8.0475%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，利随本清；并约定原告为实现债权而实际发生的一切费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等费用均由被告卡斯特公司承担。被告卡斯特公司的股东即被告江传柱、陈四一在其股东会纪要中承诺为卡斯特公司该笔信贷业务提供连带责任保证。后被告卡斯特公司于2018年1月10日与原告签订《借款合同变更协议》，将结息方式调整为按年结息。借款合同签订当日，被告江传柱、余永清（系夫妻关系）、陈天国、江红武（系夫妻关系）安徽金海宝藏仓储管理有限公司分别与原告签订《保证合同》，约定为卡斯特公司的485万元借款提供连带责任保证，担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。同日，被告卡斯特公司与原告签订《动产质押合同》，约定被告卡斯特公司将其所有的“全兴”系列白酒和“卡斯特”系列红酒（质押物详见编号为1979851220170002监管财产清单）质押给原告，为上述485万元借款提供担保，质押担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，质物保管费用、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等质权人实现债权和质权的一切费用)，为保管质押物，同日，原告与卡斯特公司、金海公司签订《三方动产监管合作协议》，约定由金海公司负责监管该批质押物。被告卡斯特公司、江传柱、金海公司于2017年12月27日向原告出具《债权债务确认函》，确认卡斯特公司2015年12月31日在原告处贷款的500万元尚欠利息、罚息合计646197.52元。该笔贷款由被告江传柱、余永清、陈天国、江红武、安徽金海公司及郑红云提供连带责任担保。原告依约向被告卡斯特公司发放贷款，其仅偿还部分本金，现借款合同约定的借款期限己到期，但主债务人以各种借口拖延还款，各担保人怠于履行担保责任，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 安庆市卡斯特酒业销售有限公司、江传柱、陈天国、江红武、郑红云、陈四一辩称，对借款与欠款无异议，都是事实。原告安庆农村商业银行股份有限公司擅自于2017年在质押仓库大门上加锁，至使每年仓库夏天无法通风开窗至红酒变质，原告应对此承担赔偿责任。原告安庆农村商业银行股份有限公司未按合同约定执行，擅自变更被告安庆市卡斯特酒业销售有限公司的出货方式，致使被告许多正常销售业务无法成交，造成经济上巨大损失，应赔偿被告的一切经济损失。对陈四一的担保有异议，其他被告的担保无异议。股东会决议确实是陈四一签的，但陈四一签股东会决议的时候刚刚成为股东4天，他签字的时候不知道借款的用途，同时也没有签保证合同。原告与主债务人恶意串通，采取欺诈、骗取陈四一的保证，故陈四一做为保证人不应承担民事责任。 安徽金海宝藏仓储管理有限公司辩称，被告对借款没有意见，对担保有异议。安徽金海宝藏仓储管理有限公司为安庆市卡斯特酒业销售有限公司担保是因为安庆农村商业银行股份有限公司的霸王条款才担保的，并不是担保人和借款人的真实意思表示。安徽金海宝藏仓储管理有限公司在履行职责时无过错，符合原告规定的要求，且安庆市卡斯特酒业销售有限公司仍欠安徽金海宝藏仓储管理有限公司监管费14万元未付，请求法院在处理质押物时一并支付。债权人在借款人贷款逾期、欠息时都未通知保证人，在起诉前安徽金海宝藏仓储管理有限公司都不知道借款人借款逾期及欠息的事实，故原告起诉安徽金海宝藏仓储管理有限公司既不合法也不合理。请求法院判决本担保无效。至于安庆市卡斯特酒业销售有限公司提出来的2017年之后仓库未通风问题，被告也及时向农商行反映，农商行表示因仓库有三把锁，要三方同时到场才能打开，而安庆市卡斯特酒业销售有限公司无法联系，才造成无法打开仓库。 余永清未作答辩。 原告安庆农村商业银行股份有限公司、被告安庆市卡斯特酒业销售有限公司及被告安徽金海宝藏仓储管理有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据材料。对安庆市卡斯特酒业销售有限公司提交的2019年5月5日货物购进协议书复印件一份，该购货协议显示的购方与卖方为李勇与陈天国，无法证明系安庆市卡斯特酒业销售有限公司的货物销售约定，对该份证据的与本案的关联性不予认定。对原、被告提交的其他证据，本院经审查，认为具有真实性、合法性，与本案具有关联性，依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月15日，被告安庆市卡斯特酒业销售有限公司向原告安庆农村商业银行股份有限公司出具《股东会议纪要》一份，载明：安庆市卡斯特酒业销售有限公司的全体股东一致同意向原告安庆农村商业银行股份有限公司凤凰支行借款485万元，以公司库存的白酒和红酒质押，由安徽金海宝藏仓储管理有限公司监管。公司全体股东承诺以本人全部资产对此信贷业务承担连带责任保证，直至贷款本息全部结清。时任公司股东江传柱、陈四一在该股东会议纪要上签名认可。 2017年12月27日，被告安庆市卡斯特酒业销售有限公司与原告安庆农村商业银行股份有限公司签订编号为凤凰支行（部）流借字第1979851220170002号《流动资金借款合同》一份，约定由原告向安庆市卡斯特酒业销售有限公司提供人民币485万元借款，借款期限12个月，自2017年12月27日至2018年12月27日，贷款利率为固定年利率8.0475%，利随本清，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。并约定原告为实现债权而实际发生的一切费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等费用均由被告安庆市卡斯特酒业销售有限公司承担。 2017年12月27日，安庆农村商业银行股份有限公司与安庆市卡斯特酒业销售有限公司签订《动产质押合同》，约定安庆市卡斯特酒业销售有限公司以“全兴”系列白酒和“卡斯特”系列红酒为安庆市卡斯特酒业销售有限公司的上述485万元借款提供质押担保，质押担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、质物保管费用以及诉讼费、律师费、评估费、公证费、鉴定费、保管费、处置费用等质权人实现债权和质权的一切费用。同时，原告、安庆市卡斯特酒业销售有限公司和安徽金海宝藏仓储管理有限公司签订《三方动产监管合作协议》，约定由安徽金海宝藏仓储管理有限公司对质物进行监管。 同日，安庆农村商业银行股份有限公司还分别与江传柱、余永清，与陈天国、江红武，与安徽金海宝藏仓储管理有限公司签订《保证合同》各一份，约定由江传柱和余永清、陈天国和江红武、安徽金海宝藏仓储管理有限公司为安庆市卡斯特酒业销售有限公司上述485万元借款向原告提供连带责任保证，保证的范围包括主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同时还约定，被担保的债权同时有债务人提供物的担保时，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人有权就债务人提供的物的担保实现债权，也可以要求保证人承担连带保证责任。 合同签订后，原告按约发放了485万元贷款。2018年1月10日，安庆农村商业银行股份有限公司、安庆市卡斯特酒业销售有限公司与安徽金海宝藏仓储管理有限公司签订了《借款合同变更协议》，约定将借款合同中的结息方式由利随本清变更为按季结息，安徽金海宝藏仓储管理有限公司同意上述变更内容，承诺继续按原担保合同的约定履行担保责任。借款发生后，安庆市卡斯特酒业销售有限公司分别于2018年2月1日偿还本金12000元，2018年9月20日偿还本金28220.6元，2018年9月30日偿还本金272640.12元，2019年5月13日偿还本金53071.2元，2019年8月13日偿还本金37908元，2019年8月27日还本金3032.64元，2019年9月27日偿还本金37908元。另于2018年12月27日偿还利息173.81元。 2015年12月31日，安庆市卡斯特酒业销售有限公司向安庆农村商业银行股份有限公司借款500万元，该笔借款分别由陈天国和江红武、江传柱和余永清、郑红云、安徽金海宝藏仓储管理有限公司提供连带责任保证担保。同时安庆市卡斯特酒业销售有限公司以“全兴”系列白酒和“卡斯特”系列红酒为该笔借款提供质押担保。2017年12月27日，安庆市卡斯特酒业销售有限公司向原告出具《债权债务确认函》，确认其已结清500万元全部本金，尚欠原告利息646197.52元未还，并承诺在2018年12月31日之前还清。安徽金海宝藏仓储管理有限公司作为担保人在《债权债务确认函》上盖章确认。 2019年9月4日，原告安庆农村商业银行股份有限公司诉至法院，要求判如所请，并支付律师代理费10500元。 本院认为，原告安庆农村商业银行股份有限公司与各被告签订的《流动资金借款合同》、《动产质押合同》及《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按合同约定提供了485万借款，安庆市卡斯特酒业销售有限公司到期未能足额还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。对原告主张安庆市卡斯特酒业销售有限公司偿还尚欠的借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。但安庆市卡斯特酒业销售有限公司已偿还的本金不应再计算利息。因被告安庆市卡斯特酒业销售有限公司以质押财产向原告提供了质押担保，故对原告要求对质押财产享有质押权并在质押担保范围内优先受偿的诉讼请求予以支持。被告江传柱、余永清、陈天国、江红武、安徽金海宝藏仓储管理有限公司为上述债务提供连带责任保证，故对原告要求各保证人承担连带偿还责任的诉讼请求予以支持。安庆市卡斯特酒业销售有限公司出具的《股东会议纪要》载明“公司全体股东承诺以本人全部资产对此信贷业务承担连带责任保证，直至贷款本息全部结清”，被告陈四一作为股东签名并经加盖安庆市卡斯特酒业销售有限公司公章后提交给原告，应当认定陈四一的保证行为成立，对原告要求被告陈四一承担连带偿还责任的诉讼请求予以支持。被告安庆市卡斯特酒业销售有限公司欠原告500万元借款的利息646197.52元未还，由安庆市卡斯特酒业销售有限公司出具的《债权债务确认函》证实，且被告江传柱、余永清、陈天国、江红武、郑红云、安徽金海宝藏仓储管理有限公司对该500万元借款提供了连带责任保证，安庆市卡斯特酒业销售有限公司同时提供了质押担保，对原告要求安庆市卡斯特酒业销售有限公司偿还所欠利息646197.52元、要求被告陈天国、江红武、江传柱、余永清、郑红云、安徽金海宝藏仓储管理有限公司承担连带偿还责任并对质押财产进行处置后优先受偿的诉讼请求予以支持。原告为诉讼支出的律师代理费10500元，双方在合同中已约定由违约方承担，对原告的该项诉求予以支持。被告安庆市卡斯特酒业销售有限公司提出原告安庆农村商业银行股份有限公司违反监管合同造成红酒变质、同时造成被告销售业务无法开展，要求原告赔偿经济损失的辩解意见，与本案不是同一法律关系，原告可另行主张。陈四一辩称原告与主债务人恶意串通，其受到欺诈、被骗做的保证，没有提供证据证实，对此辩解意见不予采信。被告安徽金海宝藏仓储管理有限公司辩称其为安庆市卡斯特酒业销售有限公司担保并不是担保人和借款人的真实意思表示，是因为安庆农村商业银行股份有限公司的霸王条款才做的担保，其担保行为无效，但所提供的证据不足以证实，对此辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安庆市卡斯特酒业销售有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告安庆农村商业银行股份有限公司借款本金4405219.44元及利息（其中：本金4850000元的利息自2017年12月27日计算至2018年1月31日，本金4838000元的利息自2018年2月1日计算至2018年9月19日，本金4809779.4元的利息自2018年9月20日计算至2018年9月29日，本金4537139.28元的利息自2018年9月30日计算至2018年12月27日，均按年利率8.0475%计算；本金4537139.28元的利息自2018年12月28日计算至2019年5月12日，本金4484068.08元的利息自2019年5月13日计算至2019年8月12日，本金4446160.08元的利息自2019年8月13日计算至2019年8月26日，本金4443127.44元的利息自2019年8月27日计算至2019年9月26日，本金4405219.44元的利息自2019年9月27日计算至借款实际还清之日止，均按年利率12.07125%计算；已支付的利息173.81元从中予以扣除）； 二、被告安庆市卡斯特酒业销售有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告安庆农村商业银行股份有限公司借款利息646197.52元； 三、被告安庆市卡斯特酒业销售有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告安庆农村商业银行股份有限公司律师代理费10500元； 四、被告安庆市卡斯特酒业销售有限公司如到期不履行上述第一、二、三项给付义务，则原告安庆农村商业银行股份有限公司有权对被告安庆市卡斯特酒业销售有限公司质押的质押物（详见质押物清单）折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。 五、被告江传柱、余永清、陈天国、江红武、安徽金海宝藏仓储管理有限公司对被告安庆市卡斯特酒业销售有限公司上述第一、二、三项给付义务承担连带偿还责任；被告江传柱、余永清、陈天国、江红武、安徽金海宝藏仓储管理有限公司在承担连带偿还责任后，有权向被告安庆市卡斯特酒业销售有限公司追偿; 六、被告郑红云对被告安庆市卡斯特酒业销售有限公司上述第二、三项给付义务承担连带偿还责任；被告郑红云在承担连带偿还责任后，有权向被告安庆市卡斯特酒业销售有限公司追偿; 七、被告陈四一对被告安庆市卡斯特酒业销售有限公司上述第一、三项给付义务承担连带偿还责任；被告陈四一在承担连带偿还责任后，有权向被告安庆市卡斯特酒业销售有限公司追偿; 八、驳回原告安庆农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47520元，由原告安庆农村商业银行股份有限公司负担2000元，由被告安庆市卡斯特酒业销售有限公司、江传柱、余永清、陈天国、江红武、郑红云、陈四一、安徽金海宝藏仓储管理有限公司负担45520元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  胡 艳 人民陪审员  江生根 人民陪审员  宣立新 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  胡 泉 附本案所适用相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。 三、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。