江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0734民初1489号原告：谢昌林，男，1966年10月5日出生，汉族，居民，住寻乌县。原告：谢清源，男，1986年2月7日出生，汉族，居民，住寻乌县。原告：谢清泉，男，1990年6月25日出生，汉族，居民，住寻乌县。委托诉讼代理人：陈振文，江西寻信律师务所律师。被告：钟伟星，男，1958年10月19日出生，汉族，居民，住寻乌县。被告：谢佛兰，女，1963年5月19日出生，汉族，居民，住寻乌县。被告：钟和源，男，1988年3月17日出生，汉族，居民，住寻乌县。委托诉讼代理人：廖肇胜，江西赣之南律师务所律师。被告：寻乌县南桥镇人民政府，住所地：寻乌县南桥镇南桥大道52号附近。法定代表人：谢大铭；职务：镇长。委托诉讼代理人：谢珍祥，江西神光律师务所律师。委托诉讼代理人：蓝霞，江西神光律师务所律师。原告谢昌林、谢清源、谢清泉与被告钟伟星、谢佛兰、钟和源、寻乌县南桥镇人民政府健康权纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢昌林、谢清源、谢清泉及其委托代理人陈振文与被告钟伟星及其委托代理人廖肇胜，寻乌县南桥镇人民政府的委托代理人谢珍祥、蓝霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢昌林、谢清源、谢清泉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告钟伟星、谢佛兰、钟和源向原告支付赔偿费用合计人民币377268元；2、请求判令被告寻乌县南桥镇人民政府对上述赔偿费用承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告谢昌林和其妻子陈佛招平时会做些小生意为生，其中也会在家里收购鸭子，然后运送到广东去贩卖。被告钟伟星家里刚好经营养鸭厂，有鸭子急需出售。2019年9月7日晚上，原告谢昌林夫妇打电话给被告钟伟星，在电话里双方约定了鸭子的数量和价格，并告知被告钟伟星明天一早会去被告的养鸭厂提货。被告的鸭厂位于寻乌县南桥镇南桥大道高速公路傍边。第二天，因为原告谢昌林先要去开着三轮车，故而原告谢昌林妻子陈佛招一个人先去了被告钟伟星的养鸭厂。被告钟伟星的养鸭厂因为政府拆除铁皮房的行为，养鸭厂厂房的部分房顶已经拆除，厂房墙体没有房梁、铁架的支撑，导致墙体不牢固。原告妻子陈佛招在墙边经过的时候，墙体突然无故倒塌，当场砸到了陈佛招。原告谢昌林赶到养鸭厂见状立马报警，并拨打了120急救电话，伤者送至寻乌县人民医院救治，因墙体砸中伤者头部，伤者受伤严重经抢救无效于2019年9月8日死亡。原告妻子陈佛招受伤后，医疗费用和其他相关费用支出均由原告家里自行垫付。被告钟伟星及其家人只支付2000元费用。原告多次向被告要求赔偿未果，南桥镇派出所也多次组织双方进行调解，但被告口头表示只愿意承担其中的一万元，而一万元根本难以弥补原告的损失。原告认为，被告钟伟星及其家人作为养鸭厂的所有者，明知道墙体容易倒塌，而没有及时采取有效措施来防止后果的发生，其行为存在过错，应承担赔偿责任；被告南桥镇政府拆除被告钟伟星养鸭厂房顶铁皮和框架的行为，导致墙体没有房顶的支撑，增加了墙体倒塌的危险，属于共同侵权行为，理应承担连带赔偿责任。为此，依照我国《侵权责任法》等法律的相关规定，特向贵院起诉，请求贵院支持原告的诉讼请求。在庭审中，原告变更诉状的第一诉讼请求为：请求判令被告钟伟星、谢佛兰、钟和源向原告支付死亡赔偿金289200元、丧葬费28068元、精神抚慰金50000元、交通费4000元、误工费6000元、医疗费12678.46元，核减被告钟伟星先行支付2000元，共计387946.46元。原告向本院提交如下证据：1、原告身份证、户口本复印件一份，证明原告具有诉讼主体资格；2、被告身份信息复印件一份，证明被告应诉主体资格；3、寻乌县人民医院入院记录一份，证明死者陈佛招被被告钟伟星的墙砸伤后送去医院抢救的事实；4、寻乌县人民医院彩超诊断报告单和CT诊断报告一份，证明死者受伤后在医院诊断情况；5、寻乌县人民医院死亡记录一份，证明死者陈佛招因被告的墙砸伤受伤严重抢救无效死亡的事实；6、寻乌县人民医院住院患者费用总清单一份，证明患者在医院共花去费用共计12678.46元；7、被告钟伟星询问笔录复印件一份，证明被告承认是自家所有的墙砸伤陈佛招致死亡的事实；8、寻乌县公安局司法鉴定中心法医学尸体检验报告复印件一份，证明陈佛招死亡的原因是物体砸压头面部致重度颅脑损伤死亡；9、现场照片复印件一份，证明被告钟伟星所有的养鸭厂厂房年久失修，存在重大安全隐患，被告存在管理不到位，放任危险的存在。被告钟伟星、谢佛兰、钟和源辩称，一、钟和源不是本案适格的被告。因钟和源已是成年人，有独立的经济能力，有独立的家庭，与钟伟星在经济上已分立。且本案发生在钟伟星的养鸭厂，而不是钟和源的养鸭厂，故钟和源不是侵权责任人；且不能因为钟和源与钟伟星同一本户口，就把钟和源列为共同被告。钟和源与钟伟星是不是同一本户口，是户籍管理的问题，不是确定侵权责任人的依据；二、谢佛兰也不是本案适格的被告。养鸭厂是钟伟星的，谢佛兰不管养鸭子的事，谢佛兰在饭店上班，故谢佛兰也不是侵权责任人；三、倒塌的不是养鸭厂的墙，而是养猪的墙；四、倒塌的墙体是红砖水泥墙，是牢固的，不是突然倒塌，而是被陈佛招用力拉倒的；五、钟伟星打120急救电话，而不是谢昌林打的；六、原告自行主张按农村标准来计算赔偿金额，交通费、误工费没有事实依据，精神抚慰金过高；七、钟伟星、谢佛兰、钟和源并无过错，不应该承担侵权责任。钟伟星、谢佛兰、钟和源向法院提交了如下证据：1、谢昌林在公安机关的询/询问笔录，证明谢昌林要求陈佛招先去把鸭子赶到一起，监护不力，应承担责任，同时证明钟伟星积极进行救助；2、钟伟星在公安机关的询/询问笔录，证明钟伟星交待了陈佛招要等到谢昌林来了以后再去买鸭子，已尽到交待义务，同时证明钟伟星打了120，并积极进行救治；证明墙体是红砖水泥墙，是牢固的，是养猪的，而不是养鸭的；地面上黄色的蛇皮袋里装了红色的蛇皮袋，是钟伟星用来塞砖缝的，形成倒钩，很结实，结合现场勘查，墙角有一个红色的蛇皮袋，证明陈佛招用力去拉砖缝的蛇皮袋，把墙拉倒了，陈佛招与谢昌林应承担本次事故的全部责任；3、谢佛兰在公安机关的询/询问笔录，证明养鸭厂与谢佛兰无关，谢佛兰不是适格的被告；4、公安机关现场勘验笔录，证明现场情况与钟伟星描述的现场情况一致；5、照片一张，证明钟伟星已经尽到安全提示义务；6、寻乌县建档立卡贫困户精准扶贫到户资料一份，证明钟伟星是贫困户，经济困难。被告寻乌县南桥镇人民政府辩称，一、被告钟伟星家的已倒塌墙体的是瓦房猪舍，不在政府文件规定的铁皮棚拆除范围之内。从本案事故发生的现场图片和寻乌县公安局的现场勘验笔录可以清楚地知道被告钟伟星家的养鸭场内建有一养鸭房，养鸭房的东侧是废弃的猪舍。本案原告亲属陈佛招受伤的地点在钟伟星的养鸭场东侧的废弃猪舍，该废弃猪舍均无完整顶棚，猪舍内地面有许多破碎的瓦片，明显是已烂漏多年的瓦房猪舍。被告钟伟星家的已倒塌墙体的瓦房猪舍，不在政府文件规定的铁皮棚拆除范围之内。二、寻乌县南桥镇人民政府在发现被告钟伟星的该猪舍瓦顶倒塌后，已由南桥镇珠村村第一书记赵剑文（镇干部）、村书记钟爱民、村主任钟奕红、村干部彭永红前后三次通知被告钟伟星要自行拆除其危旧猪舍，南桥镇人民政府已履行了行政管理职责。2019年下半年，政府下发有农村环境整治文件，根据文件要求，2019年8月10日，南桥镇珠村村第一书记赵剑文（镇干部）和珠村村书记钟爱民做被告钟伟星的思想工作，让其自行将其生产性用房房顶铁皮棚换成树脂瓦，看到被告钟伟星生产性用房边的猪舍屋顶瓦梁已倒塌，该猪舍已去功能化，珠村村第一书记赵剑文（镇干部）和村书记钟爱民立即要求被告钟伟星要自行拆除其该危旧猪舍。当时被告钟伟星提出如其自行拆除该猪舍，其要求政府补贴每平方米20元。因政府政策仅对自行将铁皮棚换成树脂瓦的补贴人工拆除费每平方米20元，被告钟伟星家的危旧猪舍是瓦房猪舍，依法应由其自行拆除的，不属于铁皮棚换树脂瓦范围内，没有该项人工拆除费补助，钟伟星得知自行拆除该猪舍不会有政府补贴后而未将该猪舍拆除；后珠村村书记钟爱民和村主任钟奕红又找到被告钟伟星做其思想工作，让其自行将其生产性用房房顶铁皮棚换成树脂瓦，并又要求被告钟伟星要自行将其生产性用房边的危旧猪舍拆除；2019年8月14日，珠村村主任钟奕红和村干部彭永红到被告钟伟星生产性用房的地方丈量其拆除铁皮棚更换树脂瓦的面积，并在现场再次要求被告钟伟星要自行拆除其该危旧猪舍。南桥镇人民政府和珠村村民委员会在发现被告钟伟星的该危旧猪舍后，已由南桥镇珠村村第一书记赵剑文（镇干部）、村书记钟爱民、村主任钟奕红、村干部彭永红前后三次通知被告钟伟星要自行拆除其该危旧猪舍，南桥镇人民政府已履行了行政管理职责。三、南桥镇人民政府对被告钟伟星的生产性用房边的猪舍无法定的管理、修缮义务，被告钟伟星作为该猪舍的所有人，其对该猪舍未尽到管理职责，应由被告钟伟星承担原告亲属死亡的赔偿责任。被告钟伟星作为该猪舍的所有人，对该猪舍有修缮、管理和消除安全隐患的法定义务。被告钟伟星在明知其猪舍屋顶瓦梁倒塌后，仍将猪舍的危旧墙体废弃在原地。被告钟伟星明知该墙体有倒塌的危险仍未采取措施消除安全隐患，未尽到管理职责。南桥镇人民政府已多次通知被告钟伟星要自行拆除其危旧猪舍，被告钟伟星依然不采取措施消除安全隐患。南桥镇人民政府对被告钟伟星家生产性用房边的该危旧猪舍没有法定的管理、修缮义务，也没有法定义务补贴费用给被告钟伟星去拆除其危旧瓦房猪舍。被告钟伟星不能因为南桥镇人民政府不同意补贴20元/平方米的费用，而不拆除其危旧瓦房猪舍墙体，任由有倒塌危险的墙体存在安全隐患。因此被告钟伟星作为该猪舍的所有人，其对该猪舍未尽到管理职责，不采取措施消除安全隐患，依法应由被告钟伟星承担赔偿责任。四、原告亲属陈佛招作为一个完全民事行为能力人，明知该墙体存在倒塌的危险，依然走到该墙体边，其自身存在过错；并且原告亲属陈佛招存在拉被告钟伟星的猪舍墙体通风口上的蛇皮袋导致该猪舍墙体倒塌的情形，原告亲属陈佛招自身对损害结果的发生有过错，其应承担相应责任。根据现场图片可以看出被告钟伟星的废弃猪舍并不是抓鸭子的必经之地，倒塌的墙体边也不是进入被告钟伟星鸭场或鸭棚的必经之路。原告亲属陈佛招作为一个完全民事行为能力人，有是否存在危险的辨别能力，其明知该墙体存在倒塌的危险，依然站在该墙体边，原告亲属陈佛招自身安全防范意识不够，其自身存在过错。根据被告钟伟星的笔录，被告钟伟星在其猪舍墙体上的通风口上塞有蛇皮袋，其为了防止蛇皮袋被风吹走便把蛇皮袋卷起来从一个砖缝穿进去后从另一个砖缝出来，形成一个倒钩。原告谢昌林及其亲属陈佛招曾因零售贩卖鸭子需要蛇皮袋装鸭子而向被告钟伟星讨要过猪舍墙体上的蛇皮袋。从现场勘验笔录及现场摄影照片可以看到猪舍墙体上的网格状通风口若干处塞有蛇皮袋，原告亲属陈佛招的血迹旁有两个红色蛇皮袋，被告钟伟星的养鸭房东北角外侧有一红色蛇皮袋，养鸭房北侧空地上有一黄色蛇皮袋（内装满红色蛇皮袋）。猪舍倒塌墙体原本几乎被塞满蛇皮袋的通风口，现场也所剩无几，由此可以推测出现场放置的红色蛇皮袋系原告亲属陈佛招从猪舍墙体上通风口拉出来的；倒塌的墙体也没有压到有鸭子，说明当时猪舍倒塌墙体的周围没有鸭子，存在因原告亲属陈佛招拉扯蛇皮袋产生的拉力使得猪舍墙体倒塌压在其自己身上的情形。因此，原告亲属陈佛招自身对损害结果的发生存在过错，其应承担相应责任。五、寻乌县南桥镇人民政府对猪舍墙体倒塌砸伤原告亲属陈佛招既无共同故意也无共同过失，不存在共同侵权，不应承担赔偿责任。被告钟伟星家的猪舍是烂漏多年的瓦房猪舍，该猪舍屋顶瓦梁是自然倒塌；南桥镇人民政府已通知被告钟伟星要自行拆除其危旧猪舍；南桥镇人民政府对被告钟伟星家的生产性用房边的危旧猪舍没有法定的管理、修缮义务，也没有法定义务补贴费用给被告钟伟星去拆除或维修其该危旧猪舍；南桥镇人民政府更不知道原告谢昌林夫妇到被告钟伟星的鸭场去买鸭子，南桥镇人民政府对该猪舍墙体倒塌砸伤原告亲属陈佛招无共同故意和过失。因此，寻乌县南桥镇人民政府对被告钟伟星家的猪舍墙体倒塌砸伤原告亲属陈佛招不存在共同侵权，依法不应承担赔偿责任。综上，答辩人请求法院依法驳回原告要求答辩人南桥镇人民政府承担连带赔偿责任的诉讼请求。被告寻乌县南桥镇人民政府向本院提交了如下证据：1、被告统一社会信用代码、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明被告身份、主体资格；2、现场图片，证明钟伟星家已倒塌墙体的猪舍是已烂漏多年的瓦房猪舍墙体，同时证明钟伟星拆除其猪舍顶棚的屋瓦与本次政府拆除铁皮棚的整治活动无关；3、寻乌县南桥镇珠村村民委员会证明，证明原告钟伟星家已经倒塌墙体的猪舍是已烂多年的瓦房猪舍墙体，不在政府文件规定的铁皮棚范围之内；同时证明钟伟星拆除其猪舍顶棚的屋瓦与本次政府拆除铁皮棚的整治活动无关；4、寻乌县公安局案卷，证实案发现场情况，被告钟伟星的猪舍的顶棚屋瓦在2019年上半年由钟伟星以自己的意愿自行拆除的；另外原告亲属陈佛招存在私自拉被告钟伟星的猪舍墙体通风口上的蛇皮袋导致该猪舍墙体倒塌的情形，同时证明钟伟星拆除其猪舍顶棚的屋瓦与本次政府拆除铁皮棚的整治活动无关。经本院组织庭审质证，被告钟伟星、谢佛兰、钟和源对原告提交的证据的质证意见为，对证据1的三性无异议；对证据2中被告方身份信息的关联性有异议，因被告钟和源本人有独立能力，也不是钟和源的养鸭厂，不是侵权责任人；而被告谢佛兰不管鸭子的事情，也不是侵权责任人；不能证明被告钟和源、谢佛兰是本案适格的被告；对证据3、4、5的客观性无意见；但对其证明对象有异议，证明不了被告有责任；对证据6，因没有医药费发票，可能原告用于医保报销了，故无需当事人承担；对证据7的证明对象有异议，证明不了被告有责任；对证据8的三性无异议；对证据9的客观性无异议，但对证明对象有异议，因证明不了现场存在重大安全隐患，也证明不了被告放任危险的存在。被告寻乌县南桥镇政府对原告提交的证据的质证意见为，对证据1的三性无异议；对证据2的三性无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，原告陈佛招是自己用拉蛇皮袋导致墙倒塌；对证据4的三性无异议；对证据5的真实性、合法性无异议，但证明对象有异议，与本案事实不相符；对证据6的三性无异议，但对其证明对象有异议，因没有医疗费发票原件，不能证明花费多少；对证据7的三性无异议，但证明对象有异议，综合全案的材料得出结论；对证据8的证明对象有异议，因不能证明原告陈佛招是物体砸压头面部致重度颅脑损伤死亡，因不是解剖报告，是否有其他的疾病造成死亡；对证据9的合法性无异议，但关联性有异议。原告对被告钟伟星、谢佛兰、钟和源提交的证据的质证意见为，对证据1、2的证明对象有异议，因谢昌林要求陈佛招先去把鸭子赶到一起，监护不力，应承担责任，这两者不存在因果关系；对证据3的证明对象有异议，被告钟伟星、谢佛兰、钟和源是该鸭舍的共有人，所以被告谢佛兰、钟和源还是本案适格的被告；对证据5的真实性有异议，因照片中没有显示拍摄时间，有伪造的可能；对证据6与本案没有关联性，不是其免责的理由。被告寻乌县南桥镇人民政府对被告钟伟星、谢佛兰、钟和源提交证据的质证意见为，对证据1、2的三性无异议；对证据3三性无异议；对证据4三性无异议；对证据5保留意见；对证据6对其关联性提出异议。原告谢昌林、谢清源、谢清泉对被告南桥镇人民政府提交的证据的质证意见为，对证据1的三性无异议；对证据2、3的证明对象有异议，不能证明他尽到义务；对证据4与本案被告陈佛招拉蛇皮袋没有因果关系。被告钟伟星、谢佛兰、钟和源对被告南桥镇人民政府提交证据的质证意见为，对证据1的三性无异议；对证据2的证明对象有异议，证明不了猪舍是是已烂漏多年的瓦房，而该房屋的瓦应乡村干部的要求拆除的；对证据3的证明对象有异议，其影响高速公路整洁而被乡村干部通知其要求进行拆除；对证据4的三性无异议，但对其证明对象有异议，是其影响高速公路整洁而被乡村干部通知其要求进行拆除。本院经审查认为，原告三人提交的九组证据，证明了死者陈佛招在被告钟伟星的养鸭场买鸭子时，被钟伟星家猪舍的一面墙砸伤后送医院治疗，经抢救无效死亡的事实。本院对原告提交的九组证据的三性予以认定。被告钟伟星、谢佛兰、钟和源向法院提交的证据1、2、3、4、6，证明了原告亲属陈佛招在钟伟星家买鸭子，被废弃猪栏砸伤，送医院抢救无效死亡的事实，本院对该五组证据的三性予以认定。被告寻乌县南桥镇人民政府提交的证据1、2、4，证明了被告钟伟星家倒塌的墙是原来的猪舍，顶棚是19年上半年钟伟星自己拆除的，年久失修存在安全隐患。本院对被告南桥镇人民政府提交的四组证据的三性予以认定。本院经审理查明：原告谢昌林及其妻子陈佛招与被告钟伟星约定到被告钟伟星家里买鸭子。次日，谢昌林妻子陈佛招一个人先去了被告钟伟星的养鸭厂。被告钟伟星有事暂时离开，留下陈佛招一个人在养鸭厂。该养鸭场建有一养鸭房，养鸭房东侧有一个没有顶棚的废弃猪栏，猪栏由砖块建成，砖块外侧糊有水泥，因年久失修，墙体有裂纹。原告谢昌林赶到鸭厂时，见到废弃猪栏一间猪舍的北砖墙倒塌，压在妻子陈佛招身上，陈佛招头上有血迹，养鸭房北侧空地上有一个黄色蛇皮袋，里面装了很多红色蛇皮袋。北砖墙内外两侧均刷有水泥，北砖墙高183厘米，宽320厘米，厚12厘米。北砖墙上可见网格状通风口，其中若干个通风口塞有红色蛇皮袋。原告谢昌林见状拨打了120急救电话，把陈佛招送至寻乌县人民医院救治，花去医疗费12678.46元，伤者受伤严重经抢救无效于2019年9月8日死亡。被告钟伟星支付了2000元费用。原告多次向被告要求赔偿未果，故诉至法院要求处理。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定：建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。根据《公安机关现场勘验笔录》，位于原告养鸭场的废弃猪栏的北墙倒塌致原告谢昌林的妻子陈佛招死亡。被告钟伟星、谢佛兰、钟和源作为废弃猪栏的所有人和管理人，在该猪栏顶棚被拆除、墙体为单墙且存在裂纹，存在明显安全隐患的情况下，既未作拆除处理，也未维修加固，消除隐患，应对死者陈佛招的家属承担侵权赔偿责任。陈佛招到原告钟伟星的养鸭场买鸭子，在主人不在家的情况下未经允许私自进入废弃的猪栏附近，见到没有顶棚且墙体开裂的废弃猪栏，作为一个具有正常认知能力的人应该预见到具有一定的危险性；且陈佛招站立的地方既不是鸭舍，也不是通往鸭舍的必经之路，陈佛招为何站在猪舍危墙旁边而被倒塌的墙造成意外死亡，原告并未提交证据作出说明。被告钟伟星称陈佛招用力去拉墙上通风口里的蛇皮袋才导致墙倒塌的。虽然墙上的通风口上有蛇皮袋，现场也有一个装着红色蛇皮袋的黄色蛇皮袋，但这只是钟伟星的推测，未向法庭提交证据，本院不予采信。综合考量，本院认为陈佛招对墙体倒塌致其死亡也存在一定过错，应承担部分责任。原告认为被告寻乌县南桥镇人民政府拆除被告钟伟星养鸭厂房顶铁皮和框架的行为导致墙体没有房顶的支撑，增加了墙体倒塌的危险，属于共同侵权行为，理应承担连带赔偿责任。因原告未提交证据证明寻乌县南桥镇人民政府拆除了猪栏顶棚，故原告的该项诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，由被告钟伟星、谢佛兰、钟和源承担本次事故主要责任，应当承担陈佛招死亡60％的人身损害赔偿损失，陈佛招承担本次事故次要责任。本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对原告的相关损失确定如下：1、医疗费12678.46元（以寻乌县人民医院的票据为准）；2、丧葬费28068元（原告主张未超过法律规定的限额，本院予以支持）；3、交通费1000元（原告未提交交通费发票，本院酌情予以支持1000元作为处理本案事宜的交通费用支出）；4、死亡赔偿金289200元（死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算）；5、精神抚慰金20000元，共计350946元，应由被告钟伟星、谢佛兰、钟和源承担60%即210567元，减除已支付的2000元，仍需支付给原告208567元。被告寻乌县南桥镇人民政府不承担本次事故的赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告钟伟星、谢佛兰、钟和源于本判决生效之日起二十日内赔偿原告谢昌林、谢清源、谢清泉因家属陈佛招死亡造成的各项损失共计208567元；二、驳回原告谢昌林、谢清源、谢清泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6960元，减半收取3480元，由原告谢昌林、谢清源、谢清泉承担1480元，被告钟伟星、谢佛兰、钟和源承担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  张青二〇一九年十二月二十日法官助理张岩芝书记员曾祥达相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。