广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初9907号原告：刘洪世，男，1982年8月16日出生，汉族，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：黄琦，广东金羊律师事务所律师。被告：刘思典，男，2000年11月8日出生，汉族，住广东省陆丰市。被告：蔡茂演，男，1964年10月2日出生，汉族，住广东省陆丰市。被告：蔡俊权，男，1987年12月10日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告刘洪世与被告刘思典、蔡茂演、蔡俊权机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪世的委托诉讼代理人黄琦，被告刘思典，被告蔡茂演，被告蔡俊权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘洪世向本院提出诉讼请求：一、判令三被告连带赔偿原告医疗费46321.7元（2019年7月18日至2019年9月9日期间产生）、后期医疗费用30000元；二、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年7月18日17时15分，刘思典驾驶无号牌轻便三轮摩托车行驶至新风港码头右转弯时撞到原告，造成原告受伤的交通事故。交警部门认定刘思典承担此事故全部责任，原告不承担责任。事故发生后，原告被送到广州市中医医院进行治疗，截至2019年9月9日原告已花医疗费66321.7元。事故发生时，刘思典正在为其雇主蔡茂演及蔡俊权送货，且蔡俊权是涉案三轮车的车主，因此，蔡茂演及蔡俊权应与刘思典承担连带赔偿责任。被告刘思典辩称，一、平时我在档口负责捞鱼，另外一个同事负责送货，当天我跟这个同事互换了一下，我打包好了两个顾客的货去送，在回来的途中发生了事故。二、档口是蔡茂演的，我是蔡俊权招进来做事的，蔡茂演和蔡俊权是父子关系。我平时的工资是蔡俊权通过微信、支付宝、现金方式发放给我的，因此交警到场询问我涉案三轮车是谁的，我说是老板蔡俊权的，所以事故认定书上写的车主是蔡俊权。我只知道车是档口的，具体是蔡俊权还是蔡茂演的我事先不清楚。三、事故发生后我没有垫付费用。我对原告的诉讼请求没有异议，但我没有钱支付这些费用。被告蔡茂演辩称，请求法院驳回原告的全部诉请。理由如下：一、档口是我一个人的，没有领取营业执照。蔡俊权是有固定工作的，他有时会过来帮忙，涉案三轮车是我的，没有办理证照，也没有购买保险。二、刘思典是我聘用的临时工，事故发生时是否在送货我不清楚。刘思典上班期间驾驶电动三轮车并非我的指令，且我之前有口头交代过所有员工，有牌照且熟练的才可以开电动三轮车，刘思典作为成年人理应知道没有执照不能开车的。三、事故发生后，我积极配合调查并去医院看望原告，并向原告支付医疗费20000元及住院押金5000元。本次事件，我已尽应尽责任。四、原告主张的后续治疗费过高，我方不予认可。被告蔡俊权辩称，不同意原告全部诉请。涉案三轮车是我父亲蔡茂演的，我不是车主。我没有收到事故认定书，直到领取法院材料后我才知道事故认定书上将我列为车主，但我父亲有找交警协商，交警告知我父亲只有法院才能查清。本院经审理认定事实如下：2019年7月18日17时15分，广州市新风港务公司码头十一号仓库前沿二路，刘思典驾驶无号牌轻便三轮摩托车行驶至新风港码头右转弯时碰撞原告，造成原告受伤的交通事故。广州市公安局交通警察支队广州港大队作出《道路交通事故认定书》，记载：“2、车辆情况，无号牌轻便三轮摩托车，无购买保险，车主：蔡俊权”，并认定刘思典承担事故全部责任，原告无责任。事故发生当日，原告被送往广州市中医医院住院治疗，于2019年9月9日出院，住院53天。该院出院诊断：1.右侧股骨粉碎性骨折；2.全身多处软组织擦伤；3.高尿酸血症。出院医嘱：1.全休6月-12月，骨折愈合约1-2年后二次手术拆除内固定（费用约3万），骨伤科门诊定期复诊，不适随诊；2.调摄、饮食宜忌：注意加强营养，避风寒，慎起居，调饮食；3.出院带药。原告上述治疗共产生医疗费66051.7元及陪护费270元。事故发生后，蔡茂演垫付医疗费25000元。广东洋盛痕迹司法鉴定所受广州港公安局交警大队委托，对涉案电动三轮车的转向性能、制动系统、车辆属性进行鉴定，于2019年8月5日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、涉案电动三轮车转向性能符合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017）的技术标准，制动系统不符合《机动车运行安全技术条件》(GB7258-2017)的技术标准。2、涉案电动三轮车不符合《电动自行车安全技术规范》(GB17761-2018)的技术标准，认定涉案电动三轮车为轻便三轮摩托车，属于机动车。诉讼中，经原告申请，本院向广州市公安局交通警察支队广州港大队调取事故发生后的询问笔录。当事人有以下陈述：刘思典在2019年7月19日的询问笔录中陈述：“电动三轮车是蔡记水产的，老板叫蔡俊权”，“当时我向左转头跟别人打个招呼，没有留意到前面有行人，当我回头往前看时已经撞到人了”。在2019年8月5日的询问笔录中陈述：“车是老板的，老板是蔡俊权，他的店是蔡记水产店，那辆三轮车是老板自己买的”。蔡茂演在2019年8月20日的询问笔录中陈述：“我是车主，蔡俊权是我第二个小孩，他只是帮我打工的”，“电动三轮车是去年12月份买的，有购车发票，但是现在找不到了”。蔡俊权在2019年8月20日的询问笔录中陈述：“我与刘思典是同事，都在蔡记水产店打工”，“我不是车主，我爸爸蔡茂演才是车主，我只是帮他打工的”。庭审中，蔡俊权陈述档口由其父亲蔡茂演经营，其平时在韶关工作，蔡茂演不在店里时会帮忙打理档口，负责收银，蔡茂演每月支付其工资3000元，但未提交证据证明。事发前8天刘思典发信息给其说要回来做事，经蔡茂演同意后，才叫刘思典继续回来工作。刘思典陈述，直到在法院领取材料时蔡茂演才告知他是老板。另，蔡茂演将住院押金票据退回给原告，原告同意自行到医院退回押金并在其主张的医疗费中扣减5000元。本院认为，交警部门就本次事故作出的责任认定，程序合法，责任明确，本院予以采信，认定刘思典承担事故全部责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”因此，本案的争议焦点为谁是雇主。根据本案查明事实、蔡茂演的自认、刘思典陈述及蔡俊权招聘刘思典及发放工资的行为，结合蔡茂演、蔡俊权的关系，本院有理由认定涉案档口为蔡茂演、蔡俊权共同经营，刘思典是由蔡茂演、蔡俊权共同雇佣，在帮两人送货过程中发生交通事故，符合雇员在从事雇佣活动中致人损害，故蔡茂演、蔡俊权作为雇主，应当向原告承担赔偿责任。蔡茂演虽抗辩刘思典当时并未送货、蔡俊权抗辩刘思典非其雇请，但均未提交证据证明，本院对其抗辩意见不予采纳。涉案电动三轮车为机动车，因蔡茂演、蔡俊权对该车未依法投保交强险，故原告因本次事故造成的损失，应由蔡茂演、蔡俊权承担全部赔偿责任。关于刘思典是否应承担连带赔偿责任的问题。刘思典在本案中对事故的发生虽存在过失，但尚未达到重大过失的程度，因此原告要求其承担连带赔偿责任，本院不予支持。经核算，截至2019年9月9日，原告因本次事故产生的医疗费和陪护费共66321.7元，扣减蔡茂演垫付的25000元，蔡茂演、蔡俊权还应向原告赔偿41321.7元。至于原告主张的后续医疗费30000元，因该费用尚未发生，且医嘱中也没有列明具体的项目内容，无法核实其合理性，故在本案中不予处理，原告可待实际发生后再另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十一条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告蔡茂演、蔡俊权共同向原告刘洪世赔偿医疗费、陪护费共41321.7元；二、驳回原告刘洪世的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费854元，由原告刘洪世负担392元，被告蔡茂演、蔡俊权共同负担462元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 付 瑾二〇一九年十二月二十五日书记员 宋嘉杰许湘洁