文书内容徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）苏8601行初1307号原告孟祥成，男，1975年3月11日生，汉族，住沛县。委托代理人王天雨，沛县敬安法律服务所法律工作者。委托代理人郑勇，江苏非圆律师事务所律师。被告沛县自然资源和规划局，住所地沛县新城区行政中心主楼。法定代表人胡建锋，该局局长。出庭应诉负责人程佑胜，该局副局长。委托代理人杜津桥，该局工作人员。委托代理人陈少民，江苏金维律师事务所律师。第三人蒋灿灿，女，1986年2月3日生，汉族，住沛县。第三人暨蒋灿灿的委托代理人郝雷，男，1986年2月26日生，汉族，住沛县。原告孟祥成诉被告沛县自然资源和规划局及第三人蒋灿灿、郝雷房屋行政登记一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书（参加诉讼通知书）等材料。本院依法组成合议庭,于2019年11月21日进行了证据交换，并于同日公开开庭审理了本案。原告孟祥成及其委托代理人王天雨、郑勇，被告沛县自然资源和规划局的出庭应诉负责人程佑胜及委托代理人杜津桥、陈少民，第三人暨蒋灿灿的委托代理人郝雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟祥成诉称：请求法院依法判决撤销被告于2019年5月15日对沛县汉城路西侧汉城国际花苑二期5号楼2单元702室颁发苏（2019）沛县不动产权第0015xxx号不动产权证书的行为并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由为，在2003年之前，沛县光明巷21号的房子是一层，该房屋是案外人孟祥丽的前夫李云彬的房子。2003年，因孟祥丽于2002年在原告沛县沛城镇新正路95号老家的房子上加盖了一层房屋，没有钱再在其房子上加盖一层，遂让原告在光明巷××层房屋上加盖第二层。原告同意出资建设，建好后上述房屋从原来的115平方米左右增加至310多平方米，多出了195平方米。在没有加盖之前，双方约定加盖的二层在拆迁后都是原告的，后在快拆迁时，孟祥丽与原告商量在拆迁时给原告110平方米的房子，原告也同意。孟祥丽还说在其加盖的老家的房子给原告40平方米，现孟祥丽已不承认。2010年左右，针对光明巷21号房屋签订了拆迁协议，原告因故让孟祥丽去签订的协议。2018年6月3日，孟祥丽将涉案房屋的上房款项全部结清，拿走钥匙。涉案房屋是依据原告加盖的195平方米的房子所分得的，原告应是涉案房屋的产权人，但被告向孟祥丽颁发了涉案房屋的不动产权证，后孟祥丽又将涉案房屋卖给第三人蒋灿灿、郝雷，被告亦向第三人蒋灿灿、郝雷颁发了涉案房屋的不动产权证。第三人在办理××（××）沛县不动产权第0015xxx号不动产权证书之前知晓原告与孟祥丽就涉案房屋存在产权争议。被告的颁证行为认定事实错误、适用法律不当、程序违法，损害了原告的合法权益。孟祥丽在办证的时候隐瞒了事实，实际上拆迁协议应当由原告和孟祥丽共同签订。原告向本院提交了以下证据：1.苏（2019）沛县不动产权第0015xxx号不动产权证书，拟证明涉案房屋办理在第三人蒋灿灿、郝雷名下。2.（2018）苏0322民初3874号民事判决书、（2019）苏03民终2823号民事裁定书，拟证明涉案房屋置换前的光明巷21号中195平方房屋是原告出资建设的，涉案房屋的买卖和转移登记均发生在案外人孟祥丽就光明巷21号中195平方房屋置换的另一套房屋向法院起诉排除妨碍的过程中，所以涉案房屋在此期间不应当进行转移、买卖。3.房屋拆迁产权交换安置协议；4.NO.0011968收据、汉城国际花苑二期拆迁安置上房通知书、协议签订交钥匙单；5.户籍信息表。证据3-5拟证明涉案房屋在诉讼期间，孟祥丽与第三人签订买卖协议，以及擅自向登记部门办理产权登记。6.2018年9月3日下午沛县人民法院开庭笔录、2018年12月28日沛县人民法院开庭笔录，拟证明开庭时有四个证人，且孟祥丽自认涉案房屋是经过其与原告协商后，由原告出资增建二层，并建了其他设施，共计195平方，孟祥丽承诺房屋在拆迁后，在安置补偿房屋中，给原告一套房屋。被告沛县自然资源和规划局辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。事实和理由为，一、2019年5月10日孟祥丽办理了涉案不动产的产权证，证号为苏(2019)沛县不动产权第00158××号，之后孟祥丽将涉案不动产卖给第三人蒋灿灿、郝雷，2019年5月15日被告为第三人蒋灿灿、郝雷办理了涉案苏(2019)沛县不动产权第0015xxx号不动产权证。涉案不动产权证办证申请材料齐全，颁证程序合法。二、因为被诉行政行为与其没有利害关系，所以原告不具备主体资格。被告向本院提交了以下证据：1.不动产登记审批表、不动产登记申请表；2.201905140003存量房买卖合同；3.孟祥丽身份证复印件，郝雷、蒋灿灿身份证复印件及结婚证复印件；4.不动产转移登记询问记录；5.契税缴款书；6.苏（2019）沛县不动产权第00158××号不动产权证书。证据1-6拟证明孟祥丽系涉案房屋的原产权人，第三人通过购买方式取得涉案房屋，并办理了转移登记，登记程序合法、证据确凿。被告向本院提交的法律依据为：1.《不动产登记暂行条例》第七条第一款，拟证明被告有办理不动产权属登记的法定职责。2.《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条，拟证明申请办理不动产权转移登记应提交的材料。第三人蒋灿灿、郝雷述称：2018年8月13日，第三人通过宏安中介购买涉案房屋，在购买之前，第三人多次向孟祥丽、中介公司确认房屋是否有纠纷，他们都说没有，而且在房屋买卖合同上也写明了房屋没有纠纷。第三人先将45万元房款付清，在办完涉案房屋不动产权证书之后将余下的8000元给了孟祥丽。签完合同、拿到钥匙之后第三人开始装修，2018年9月4日晚，原告将涉案房屋的门砸开，9月5日早上，原告和其妻子说涉案房屋是否有纠纷，孟祥丽说涉案房屋没有纠纷，有纠纷的是1403室。中介公司也告知第三人涉案房屋没有纠纷。因为此事，遂报警，后装修也停止，且原告多次去不让装修。第三人于2019年5月11日去登记机关办理过户，于2019年5月15日拿到涉案不动产权证书。第三人认为拿到房产证后，房屋的所有权即属于第三人，所以继续装修。但是原告告诉第三人说拿到房证房子也不属于第三人，第三人就报警处理，派出所进行了调解。后，原告在沛县人民法院起诉孟祥丽房屋确权案，在开庭前三天原告撤诉。第三人认为涉案房屋不存在产权纠纷，原为孟祥丽所有，原告与孟祥丽存在纠纷的房屋为沛县汉城路西侧汉城××花苑二期××号楼××单元××室。第三人通过中介公司购买涉案房屋，亦通过合法手续办理涉案房屋的不动产权证书，所以涉案房屋不动产权证书不应撤销。第三人向本院提交了下列证据：1.0000183号房地产买卖合同；2.孟祥丽出具的收条，第三人向孟祥丽转账的转账凭证；3.苏（2019）沛县不动产权第0015xxx号不动产权证。证据1-3拟证明第三人于2018年8月13日通过沛县宏安房产经纪服务有限公司购买涉案房屋，总价款是45.8万元，签订买卖合同后向孟祥丽支付45万元，办完涉案房屋不动产权证书之后又给孟祥丽8000元，后又给了孟祥丽维修基金3000元现金，付给沛县宏安房产经纪服务有限公司中介费4500元，购买涉案房屋时是没有纠纷的，买卖合同中也有说明。经举证、质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，被告及第三人对其真实性无异议，能够证明涉案房屋的相关情况，本院予以采信。被告提交的证据，原告及第三人对其真实性无异议，系被告办理涉案不动产权登记过程中制作或收集的材料，本院予以采信。第三人提交的证据，原被告对其真实性无异议，能够证明涉案房屋的相关情况，本院予以采信。经审理查明：涉案房屋坐落于沛县汉城路西侧汉城国际花苑二期5号楼2单元702室。2010年11月1日，沛县华宇房地产开发有限公司（甲方）与案外人孟祥丽（乙方）签订房屋拆迁产权交换安置协议，该协议中载明“对乙方坐落在汉城北路西侧、××街北侧、××中路东侧路××、××）一号的房屋进行拆迁……合法建筑面积：195m2……乙方同意将被拆迁房屋与甲方坐落在汉城××花苑二期住宅小区建筑面积：85-100、110-125m2的房屋调换产权并互相结算差价……”。2018年6月2日，沛县华宇房地产开发有限公司出具汉城国际花苑二期拆迁安置上房通知书，该通知书中载明“被拆迁人孟祥丽所选定安置房汉城××花苑二期房号××-××-××、××-××-××，面积126.99、90.25……经核实选房款已相互结清，准予上房。”2019年5月10日，被告依据申请人提交的相关材料，将涉案房屋登记至孟祥丽名下，并为孟祥丽颁发了苏（2019）沛县不动产权第00158××号不动产权证。2018年8月13日，孟祥丽（甲方）与第三人郝雷（乙方）签订房地产买卖合同，购买涉案房屋。2019年5月15日，被告依据申请人提交的不动产登记申请书、存量房买卖合同等材料，将涉案房屋登记至第三人蒋灿灿、郝雷名下，并为第三人颁发了苏（2019）沛县不动产权第0015xxx号不动产权证书。原告认为涉案房屋系沛县沛城镇光明巷21号部分房屋的拆迁产权交换安置房，而沛县沛城镇光明巷21号部分房屋由原告加盖，面积为195平方米，所以涉案房屋应为原告所有，原告不服被告将其所有的房屋登记在第三人名下，故提起本案诉讼，诉请如前。另查明：原告与案外人孟祥丽系姐弟关系。2018年7月5日，沛县人民法院立案受理孟祥丽诉孟祥成排除妨害纠纷一案，该案中，孟祥丽请求判令孟祥成搬出涉案汉城××花苑二期××号楼××单元××室。2019年1月4日，沛县人民法院作出（2018）苏0322民初3874号民事判决，判决驳回孟祥丽的诉讼请求。该判决书中载明“原告同意被告在案外人李云彬的一层房屋上加盖的二层房屋，且自认被拆迁的二层房屋系原、被告共同出资所建，但从庭审中原告方提交的证据，对加盖部分，双方均无证据证明是如何约定，故双方对被拆迁的房屋产权约定不明，不能证实原告系涉案房屋的完全所有权人”。孟祥丽不服上述判决，上诉至徐州市中级人民法院，后孟祥丽申请撤回上诉，徐州市中级人民法院于2019年5月29日作出（2019）苏03民终2823号民事裁定书，准许孟祥丽撤回上诉。本院认为：根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。本案中，原告认为涉案房屋为其所有，案外人孟祥丽将原告所有的房屋出卖给第三人违法，实质上系原告对涉案房屋所有权转移登记行为基础的民事法律关系有异议，按照上述规定应先通过民事诉讼等途径解决，原告直接提起本案行政诉讼不符合法律规定的起诉条件。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款规定，原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被告于2019年5月10日将涉案房屋登记至案外人孟祥丽名下，后又于2019年5月15日将涉案房屋转移登记至第三人蒋灿灿、郝雷名下。原告在未就涉案房屋首次转移登记行为提起诉讼的情况下，直接起诉要求撤销被告将涉案房屋转移登记至第三人名下的行为，不符合上述法律的规定，依法应裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(十)项，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款、第八条之规定，裁定如下：驳回原告孟祥成的起诉。本案不收取案件受理费。原告孟祥成预交的案件受理费50元由本院退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王青青审 判 员  李 浩人民陪审员  范庆成法官 助理  武 艳二〇一九年十二月十七日书 记 员  陈卓宜附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条同一房屋多次转移登记，原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理；人民法院判决驳回原告就在先转移登记行为提出的诉讼请求，或者因保护善意第三人确认在先房屋登记行为违法的，应当裁定驳回原告对后续转移登记行为的起诉。原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。第八条当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。