贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔02民终2140号上诉人（原审原告）：胡雄，男，1982年6月30日生，白族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审被告）：范钊，男，1987年1月2日生，汉族，住贵州省盘州市。上诉人胡雄因与被上诉人范钊民间借贷纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初5868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡雄上诉请求：1、撤销贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初5868号民事判决，予以发回重审或改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：1、一审判决忽视证据效力，对被上诉人已经认可的事实不予认定。上诉人提交的借款协议及收条明确约定了双方权利义务关系，收据中注明了22万元系转账支付，另外20万元系现金交付，双方存在民间借贷关系，且借款本金已经实际交付。2、一审判决未经充分询问、调查，查明两笔借款之间关联性。上诉人与被上诉人先后发生两笔借款，且两笔借款均实际进行交付，借款合同及收据均有被上诉人签字捺印，可以证实双方存在多起民间借贷关系，在上诉人已经陈述两笔借款之间具备关联性的前提下，人民法院应当对该组证据链予以认定。3、一审判决认定事实错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，上诉人与被上诉人之间有两份借条，且所约定利息一致，足见双方存在民间借贷关系，第一份借条与第二份借条内容存在同一性，上诉人对借贷关系的发生及交付作出合理解释后，人民法院应当认定借贷关系成立，且款项已经实际支付。4、一审判决认定借款未交付错误。借款合同中约定的42万元款项，有22万元被上诉人欠付上诉人的原借款，因上诉人系现金交付，为补全证据，故在收据中再次明确所转22万元系出借款项，因上诉人做工程需要现金，便要求上诉人将该笔借款取出并以现金方式给付，若上诉人非经被上诉人授权如何能够通过银行人工柜台将22万元取出，款项取出后，上诉人向被上诉人交付了其中20万元款项。被上诉人虽陈述42万元借款收据非其本人所写，但没有证据予以证实，被上诉人作为完全民事行为能力人，应知晓出具收据及借款合同的后果，其在转账后向上诉人提供借款合同及借款收据，明确所转账22万元系借款，20万元系现金，且均已收到，足见被上诉人对已经收到上诉人42万元借款的事实予以认可。5、一审在借贷是否发生存在争议前提下，应要求被上诉人本人到庭陈述，明确借款合同及收据书写时间，并陈述款项是否支付、签订时间、地点等具体事实经过，听取双方当事人回答后，根据交付金额大小、出借人能力等诸多因素，结合当事人本人陈述及庭审情况审查判断。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。范钊未提交书面答辩意见。胡雄向一审法院起诉请求：1、判令被告范钊偿还原告借款本金420000元；支付2016年9月4日至2019年7月4日期间的利息285600元，并以未偿还借款本金420000元为基数按月利率2%向原告支付2019年7月5日起至全部款项偿还完毕之日止的利息；2、判决被告支付原告保全费3770元；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2015年6月10日，胡雄与范钊签订《借款合同》，合同约定范钊向胡雄借款210000元，借款期限自2015年6月10日至2016年12月9日，月利率2%，同日，范钊向胡雄出具借款收据一份。2016年9月4日，胡雄与范钊签订《借款合同》，合同约定范钊向胡雄借款420000元，月利率2%，同日范钊向胡雄出具借款收据一份，借款收据载明420000元中220000元以转账方式支付、200000元以现金方式交付。同日，胡雄向范钊账户汇款220000元，随后胡雄持范钊银行卡从范钊账户取走220000元。一审法院认为，本案争议焦点为：1.原被告之间是否存在民间借贷关系；2.借款本金如何确定。关于第一个问题。2016年9月4日，胡雄与范钊签订的借款合同系双方的真实意思表示，合法有效，双方有借款合意，但胡雄未向范钊交付借款本金，该借贷关系成立未生效。庭审查实，胡雄银行转账220000元至范钊账户后又取走，实际未转账220000元给范钊，且范钊否认收到胡雄交付的现金200000元，胡雄应对借款420000元的交付承担举证不能的责任。首先，结合生活常识及借贷交易习惯，截止2016年9月4日，胡雄陈述范钊于2015年6月10日向其借款210000元的借款期限尚未届满，范钊若有向胡雄偿还借款本息220000元的经济能力，其无需再向胡雄借款200000元，范钊可待借款期限届满时偿还向胡雄偿还借款即可；胡雄通过银行转账220000元至范钊账户后又将款项取走，随后又向范钊交付现金200000元不符合逻辑。其次，胡雄陈述2016年9月4日的借款合同系对2015年6月10日借款的结算，但无法明确结算本金、利息及结算方式，同时又陈述其从范钊账户取款220000元系范钊用于偿还于2015年6月10日的借款本息及2016年9月4日通过银行转账及现金方式向范钊完成借款420000元的交付，胡雄关于2016年9月4日借款合同的陈述相互矛盾，且未提交证据证实其主张，胡雄应承担举证不能的后果。综上，2016年9月4日的借款合同，胡雄实际上未向范钊交付借款，该借贷关系成立未生效，被告范钊不应承担偿还借款本息的责任。因借款未交付，借款本金问题不再处理。被告范钊辩称借款合同非其签署的意见，因其未提交证据亦未申请对借款合同笔迹进行鉴定，范钊应对自己的主张承担举证不能的后果，该意见不予采信。对于原被告双方于2015年6月10日的借款关系是否成立，原告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告胡雄的全部诉讼请求。案件受理费5447元，由原告胡雄负担。二审中，上诉人胡雄向本院提交2016年9月4日仅有乙方范钊签字的《借款合同》原件一份，因该组证据复印件在一审时胡雄已作为证据出示，且一审法院已组织双方当事人进行质证，不属于二审新证据，本院不再组织当事人质证。被上诉人范钊没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人胡雄与被上诉人范钊之间是否存在民间借贷法律关系，案涉420000元借款是否实际发生。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，民间借贷系实践性合同，当事人双方除有借贷合意外，还要求出借人履行将出借款项交付借款人的义务，故胡雄需举证证实案涉420000元款项已经实际交付给范钊。本案中，2016年9月4日胡雄与范钊签订《借款合同》约定的借款金额为420000元，其中220000元以转账方式支付、200000元以现金方式交付。虽然当天胡雄通过中国建设银行向范钊账户转账220000元，但随后胡雄即从范钊账户取走该220000元，胡雄陈述取走的220000元系偿还2015年6月10日的210000元借款，因范钊做工程需要现金，将取款中的200000元交付给范钊，即案涉借款合同中现金交付的200000元，2016年9月4日借款合同是2015年6月10日借款合同的结算。经查，胡雄与范钊2015年6月10日签订210000元《借款合同》约定的借款期限是2015年6月10日至2016年12月9日，而双方签订420000元《借款合同》的时间是2016年9月4日，由此可见，在签订420000元《借款合同》时，原210000元借款未到还款期限。且若范钊做工程确需资金周转，没有必要向胡雄借款420000元提前归还未到期的210000元借款，胡雄通过银行转账220000元至范钊账户后又将款项取走，随后又向范钊交付现金200000元不符合逻辑。胡雄的陈述及其提交的证据不足以证实已将案涉420000元款项交付范钊，其应承担举证不能的法律后果。一审认定案涉420000元款项未实际发生，进而驳回上诉人胡雄一审诉讼请求并无不当。综上所述，胡雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5447元，由上诉人胡雄负担。本判决为终审判决。审判长  王秋红审判员  高良萍审判员  瞿继红二〇一九年十二月十八日法官助理张欢予书记员毛菡