云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民初2175之一号原告：富民众佳风电有限公司，住所：云南省昆明市富民县罗免镇西核村委会。法定代表人：王承辉，执行董事。委托诉讼代理人：秦东伟、孙子源，北京允元律师事务所律师，特别授权代理。被告：湖南高创新能源有限公司（原名称湘电新能源有限公司），住所：湘潭市高新区晓塘路9号创新大厦13楼。法定代表人：杨翊，董事长。委托诉讼代理人：孙卫，湖南湘军麓和律师事务所律师，一般诉讼代理。第三人：云南湘电众佳新能源有限公司，住所：云南省昆明市富民县罗免镇西核村委会。法定代表人：彭斌。第三人：众佳集团有限公司，住所：香港九龙爵禄街33号PORT33，16楼1604室。法定代表人：王承辉，董事。委托诉讼代理人：陈志坤，云南勇旭律师事务所律师，特别授权代理。第三人：王承辉，男，1959年9月30日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。原告富民众佳风电有限公司（以下简称富民众佳公司）与被告湖南高创新能源有限公司（以下简称高创公司）、第三人云南湘电众佳新能源有限公司（以下简称湘电众佳公司）、第三人众佳集团有限公司（以下简称众佳公司）、第三人王承辉合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法进行审理。原告富民众佳公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告富民众佳公司与被告高创公司订立的《合作协议》中的投资入股条款无效，被告高创公司不是湘电众佳公司的真实股东，被告高创公司投入湘电众佳公司的4000万元投资入股款实系向原告富民众佳公司的借款（名股实债）；2、原告富民众佳公司向被告高创公司归还借款本息（股权回购款）5920万元；3、判令被告高创公司立即将其持有的湘电众佳公司80%的股权变更登记到原告富民众佳公司名下。事实和理由：2010年6月6日，在第三人王承辉的努力及争取下，富民县人民政府与众佳公司签订《关于风力发电项目的投资协议书》，准许众佳公司在其购买经营的位于富民县罗免乡西核村的众佳高山牧场投资风力发电项目，后众佳公司委派王承辉注册成立富民众佳公司实施该项目。2010年，众佳公司经介绍引荐决定购买湘电集团有限公司生产的风电设备，由于需要融资借款，湘电集团有限公司安排高创公司承接该项业务。2010年7月23日，原告富民众佳公司与被告高创公司订立《合作协议》约定：原被告双方共同出资设立湘电众佳公司，注册资金为5000万元，高创公司出资4000万元，持股80%，富民众佳公司出资1000万元，持股20%；双方一致同意新公司采购湘电集团有限公司生产制造的风力发电设备；在项目建成并经过240小时运行验收合格后的6年内，原被告双方同意原告逐步完成回购被告所有股权，回购价格为注册资本金4000万元+4000万元乘以16%乘以自风机运行验收合格之日起至回购完成之日所经过的年数。2010年8月11日，湘电众佳公司成立。2012年4月，向湘电集团有限公司所属的湘电风能有限公司购买的设备运至项目现场并开始装机调试。2012年12月8日，经云南省电力建设工程质量监督中心站检查验收，合作项目百花山风电场建设完成，待整改工作完成后24台风机即可投运。2013年3月14日，云南电力调度控制中心发文通知：合作项目百花山风电场的24台机组于2012年12月18日13时接入云南电网调试运行，并于2013年3月10日11时26分通过240小时试运行验收合格。至此，原告依据双方所签《合作协议》的约定开始享有向被告回购股权的权利。自2013年11月2日开始原告多次要求被告履行合同约定的股权回购义务，被告均多次予以拒绝。原告认为，原被告双方订立的《合作协议》是以销售被告风机设备为目的，以合资形式成立公司的融资借款协议，《合作协议》约定的原告回购被告所持湘电众佳公司股权的条件已经成就，请求法院查明案件事实，依法支持原告的诉讼请求。被告高创公司在答辩期内主张其与原告签订的《出资协议书》约定有仲裁条款，本案争议应交由湘潭仲裁委员会进行仲裁，昆明市中级人民法院对本案没有管辖权。针对被告高创公司所提异议，原告富民众佳公司答辩称：1、涉案《合作协议》没有约定仲裁条款或事后达成仲裁协议，被告高创公司所提仲裁条款系《出资协议书》中的仲裁条款，《出资协议书》与涉案的《合作协议》无关，《出资协议书》的合同目的系为履行《合作协议》第11条约定的办理合资公司工商登记手续的需要，现合资公司的工商登记已经办理完毕，《出资协议书》已经履行完毕，双方并无争议。2、《出资协议书》约定的仲裁条款无效，虽然原告富民众佳公司与被告高创公司所签《出资协议书》中有仲裁条款的约定，但双方在其后订立的《云南湘电众佳新能源有限公司章程》中约定发生股权转让争议的解决方式是向人民法院提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效”之规定，《出资协议书》约定的仲裁条款无效。3、本案的第三人众佳集团有限公司、王承辉均认为本案应由昆明市中级人民法院受理。第三人湘电众佳公司认为《出资协议书》与《合作协议》的内容具有延续性及补充性，《出资协议书》明确约定原告富民众佳公司与被告高创公司因执行《出资协议书》发生争议的，任何一方有权向湘潭仲裁委员会申请仲裁，故被告高创公司所提异议成立，昆明市中级人民法院对本案没有管辖权。第三人众佳集团有限公司、王承辉认为《合作协议》并未约定仲裁条款，故本案应由昆明市中级人民法院受理管辖。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会”。《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定：“有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的”。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定：“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的;（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的”。首先，本案中原告富民众佳公司与被告高创公司所签《合作协议》虽未约定有仲裁条款，但在签订《合作协议》当日原告富民众佳公司与被告高创公司另行签订的《出资协议书》明确约定若发生争议任何一方有权向湘潭仲裁委员会申请仲裁，该条款系原告富民众佳公司与被告高创公司约定的仲裁协议。虽然原告富民众佳公司主张《出资协议书》与《合作协议》无关，但本院经审查认为，《出资协议书》系《合作协议》约定成立合资公司云南湘电众佳新能源有限公司具体事项的明确约定，《合作协议》为基础性框架协议，而《出资协议书》为具体事项协议，《出资协议书》系《合作协议》的延续和补充，故《出资协议书》为《合作协议》的合同组成部分，原告富民众佳公司与被告高创公司针对本案争议已经达成仲裁协议。其次，原告富民众佳公司主张《云南湘电众佳新能源有限公司章程》第十八条规定：“有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合公司法规定的分配利润条件的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼”，故当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉，涉案仲裁协议无效。对此本院经审查认为，《云南湘电众佳新能源有限公司章程》第十八条的约定系针对云南湘电众佳新能源有限公司股东大会作出公司合并、解散、营业等重大事项的股东会决议，对该股东会决议持反对意见的股东可以要求公司以公平价格收购其公司股权的异议股东股权收购请求权，该约定事项与涉案争议的原告富民众佳公司诉请被告高创公司履行《合作协议》约定的由原告富民众佳公司通过支付回购价格的方式回购被告高创公司持有的合资公司云南湘电众佳新能源有限公司股权的事项无关，故本案中就案涉争议当事人并不存在既约定可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉导致仲裁协议无效的情形。综上，就本案诉讼，被告高创公司在人民法院首次开庭前以双方存在书面仲裁协议为由对本院受理本案提出异议，经审查查明原告富民众佳公司与被告高创公司就本案争议约定有仲裁协议且该仲裁协议符合仲裁法第十六条的规定且不具有仲裁法第十七条规定的情形，故本案应裁定驳回原告富民众佳公司的起诉。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百一十六条规定，裁定如下：驳回原告富民众佳风电有限公司的起诉。案件受理费337800元，退还原告富民众佳风电有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  陈 锐审 判 员  宋 婕人民陪审员  刘弋寮二〇一九年十二月九日书 记 员  张茹琳