江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初9805号原告：江西银行股份有限公司南昌经开支行，住所地：江西省南昌市经济技术开发区桂苑大道135号，统一社会信用代码：913601007419639129。负责人：叶盖华，系该支行行长。委托诉讼代理人：何木林，系该支行员工。委托诉讼代理人：郭薇，系该支行副行长。被告：石城县小松大丰农资经营部，住所地：江西省赣州市石城县小松镇小松街上，统一社会信用代码：92360735L441276392。经营者：李样贤。被告:李样贤，男，1965年1月19日生，汉族，住江西省赣州市石城县。被告:温旭明，女，1970年1月26日生，汉族，住江西省赣州市石城县。被告：帅伟华，男，1955年9月21日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：帅式万，男，1981年9月30日生，汉族，住上海市杨浦区。被告：黄丽雅，女，1983年9月1日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。被告:江西沪航实业有限公司，住所地：江西省南昌市经济技术开发区白水湖昌北大道888号，统一社会信用代码：91360108698496393G。法定代表人：帅伟华，系该公司董事长。原告江西银行股份有限公司南昌经开支行与被告石城县小松大丰农资经营部（以下简称“小松大丰经营部”）、李样贤、温旭明、帅伟华、帅式万、黄丽雅、江西沪航实业有限公司（以下简称“沪航公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何木林及被告小松大丰经营部、李样贤到庭参加诉讼，被告温旭明、帅伟华、帅式万、黄丽雅、沪航公司经送达开庭传票均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告石城县小松大丰农资经营部偿还原告贷款本金100万元、利息7561.98元（含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计算至2019年7月1日的利息7561.98元，从2019年7月2日起至还清款项之日止的利息按合同约定计算）；2、被告李样贤、温旭明、帅伟华、帅式万、黄丽雅、江西沪航实业有限公司对被告石城县小松大丰农资经营部的上述债务承担连带清偿责任；3、本案案件受理费均由被告承担。事实与理由：1、借款合同的签订情况：2018年12月13日，原告与被告小松大丰经营部签订一份《流动资金借款合同》，约定，被告因购买化肥向原告申请借款，借款金额为100万元，期限为12个月（自2018年12月13日至2019年12月12日止），借款利率以合同签订日中国人民银行公布的一年金融机构人民币贷款基准利率上浮76.07356%，年利率固定为7.6592%，借款自发放日起依据实际天数按日计息，按月结息，借款到期，一次性还本，被告小松大丰经营部应于2019年12月12日前偿还全部借款本金，借款的实际发放日以借款凭据为准；合同并约定了违约条款，若被告未按约定归还借款，原告有权按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息，若被告未按约定支付利息（含罚息、复利），原告有权按本合同约定的贷款利率上浮50%计收复利，对其他任何可能导致原告借款合同项下债权实现受到威胁或遭受严重损失的，或本合同项下之担保发生了不利于原告债权的变化，且被告未能按原告要求另行提供所需担保的，原告有权解除合同，提前收回已发放贷款本息，采取有关资产保全措施及合同约定的其他措施。2、保证合同签订情况：2018年12月13日，原告分别与被告李样贤、温旭明签订一份《最高额保证合同》，约定：李样贤、温旭明为被告小松大丰经营部的上述借款提供最高额连带责任保证担保，担保范围：主合同项下本金200万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及债权人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费等），同时原告与被告帅伟华、帅式万、黄丽雅、沪航公司签订一份《最高额保证合同》，担保范围：主合同项下债权本金最高额1300万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及债权人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费等），保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；如主合同项下债务到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，保证人应在保证范围内立即承担连带保证责任，合同约定双方在履行本合同过程中所发生的争议，向原告所在地人民法院提起诉讼。3、贷款发放及还款情况：原告于2018年12月14日按约向被告小松大丰经营部发放贷款100万元，在合同履行过程中，自2019年6月21日起，被告小松大丰经营部未能按时还款，且被告沪航公司也宣布停产。另查明，2018年12月13日，原告与被告小松大丰经营部、沪航公司共同签订一份《保证金资金池缴纳使用协议》，约定有效期为一年，自2018年12月13日至2019年12月12日止，在符合原告相关授信规定的前提下，给予企业贷款利率优惠，贷款利率原则上上浮上限不超过同期人民银行贷款基准利率的30%，被告沪航公司为被告小松大丰经营部在原告的贷款提供连带责任保证，并按原告核定的授信总额1300万元的10%足额缴纳保证金，被告小松大丰经营部按照不低于授信金额的10%足额缴纳互保保证金，有权与原告约定的方式获得借款，被告小松大丰经营部、沪航公司在协议上盖章，被告李样贤在协议上签字，之后被告小松大丰经营部、沪航公司共存入20万元在原告处的保证金资金池专户。庭审中，被告小松大丰经营部、李样贤辩称：1、我方在空白的合同上签字，没有在委托支付协议和贷款支付申请单上签字；2、原告收取了20万元保证金，该笔保证金应该计算利息在欠款中扣除，算80万元的利息。原告围绕诉讼请求向法庭依法提交了如下证据：证据一：原告营业执照、负责人身份证明，被告小松大丰经营部、沪航公司营业执照及企业信息，被告李样贤、温旭明、帅伟华、帅式万、黄丽雅身份证复印件及户籍信息，被告李样贤与温旭明结婚证复印件、被告帅式万与黄丽雅结婚证复印件各一份，证明原、被告主体资格适格；证据二：《流动资金借款合同》一份，证明原告与被告小松大丰经营部之间存在借款合同关系；证据三：《最高额保证合同》两份，证明被告李样贤、温旭明、帅伟华、帅式万、黄丽雅、沪航公司自愿对被告小松大丰经营部的上述债务提供最高额连带责任保证担保，承担连带清偿责任；证据四：《贷款委托支付协议》、贷款支付申请单、借款借据录入凭证、受托支付转账回单、贷款发放凭证、交易流水、欠款截屏各一份，证明原告依约向被告小松大丰经营部指定的账户实际发放贷款100万元，但被告小松大丰经营部未按合同约定履行还款义务，已构成违约，截至2019年7月1日，被告小松大丰经营部共欠原告借款本金100万元、利息4255.11元，本息合计1004255.11元；针对原告的上述证据，被告小松大丰经营部、李样贤质证意见如下：对证据一无异议；对证据二、三有异议，称合同签名是李样贤和温旭明所签，但当时签的合同为空白合同；对证据四有异议，称没有委托银行发放贷款给被告沪航公司。被告小松大丰经营部、李样贤未向法庭提交证据。被告温旭明、帅伟华、帅式万、黄丽雅、沪航公司均未到庭答辩，也未提交证据材料。针对原告提交的证据，对被告小松大丰经营部、李样贤质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对其质证提出没有委托银行支付，是在空白合同上签字及贷款支付申请单只是盖章没有签名等有异议的证据，本院经审查认为，根据合同相对性原则，本案被告小松大丰经营部作为借款人在借款合同上盖章，被告李样贤也在合同上签字，故原告与被告小松大丰经营部之间形成金融借款合同关系。至于《贷款委托支付协议》及贷款支付申请单只有被告小松大丰经营部的公章及李样贤的私章，没有李样贤的签名，并不能否定被告小松大丰经营部授权原告将贷款划入指定账户的事实，被告小松大丰经营部与被告沪航公司有多年的业务关系，本案借款是借新还旧，之前的借款也是类似操作，利息也由被告小松大丰经营部支付，被告均未提出异议，并明知原告有收取保证金一说，基于沪航公司经营出现状况停产而推翻明知借款、担保的事实，而又未提供任何有力证据，综上，对被告小松大丰经营部、李样贤提出的异议，本院不予采纳。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告及被告小松大丰经营部、李样贤的陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原告与被告小松大丰经营部签订的《流动资金借款合同》、与被告李样贤、温旭明、帅伟华、帅式万、黄丽雅、沪航公司签订的《最高额保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约行使权利和履行义务。原告依约向被告小松大丰经营部发放贷款，被告小松大丰经营部未按期足额偿还借款本息，且担保人被告沪航公司经营状况出现停产，原告依据《流动资金借款合同》的有关规定，有权提前收回已发放贷款本息。被告李样贤、温旭明、帅伟华、帅式万、黄丽雅、沪航公司作为连带责任保证人，依法应对被告小松大丰经营部的上述借款承担连带清偿责任，但其履行清偿责任后有权向被告小松大丰经营部追偿。故原告诉请，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持，但依据《保证金资金池缴纳使用协议》的约定，原告在被告出现欠息或逾期时，可以从保证金资金池专户中扣收相应款项以清偿所欠贷款本息，故在保证金20万元范围内应先扣收欠款利息，余款充抵借款本金，在扣除被告小松大丰经营部截止2019年7月1日的欠款利息7561.98元后，不欠原告借款利息，保证金账户余额192438.02元充抵借款本金100万元后，尚欠原告借款本金807561.98元；另外对保证金20万元所产生的利息（自2018年12月13日起至2019年7月1日止，按中国人民银行同期活期存款利率计算），也应一并抵扣借款本金。对被告小松大丰经营部、李样贤的辩解，本院在证据认证中已有阐述，不再赘述。被告温旭明、帅伟华、帅式万、黄丽雅、沪航公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石城县小松大丰农资经营部于本判决生效后十日内偿还原告江西银行股份有限公司南昌经开支行借款本金807561.98元；二、被告石城县小松大丰农资经营部于本判决生效后十日内给付原告江西银行股份有限公司南昌经开支行借款利息（含罚息、复利）[以借款本金807561.98元为基数，自2019年7月2日起至实际清偿之日止的利息，按照《流动资金借款合同》的约定不超过年利率24%计算]；三、被告李样贤、温旭明、帅伟华、帅式万、黄丽雅、江西沪航实业有限公司对被告石城县小松大丰农资经营部在本判决第一、二项中的应付款项承担连带清偿责任，被告李样贤、温旭明、帅伟华、帅式万、黄丽雅、江西沪航实业有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告石城县小松大丰农资经营部追偿；四、被告石城县小松大丰农资经营部及被告江西沪航实业有限公司存入原告处的保证金20万元所产生的利息（自2018年12月13日起至2019年7月1日止，按中国人民银行同期活期存款利率计算），一并抵扣被告石城县小松大丰农资经营部在本判决第一项中的应付款项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13870元（原告已预交），由原告承担1995元，由被告石城县小松大丰农资经营部、李样贤、温旭明、帅伟华、帅式万、黄丽雅江西沪航实业有限公司共同承担11875元，于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  夏冬兰人民陪审员  阚林茹人民陪审员  万 俊二〇一九年十二月二十三日书 记 员  徐双静附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。