山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终2446号上诉人(原审被告)：瑞×，住所地：河北省廊坊市。法定代表人：张×，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭×1，现住河北省廊坊市。被上诉人(原审原告)：文水县先星铸造有限公司。法定代表人：刘×。委托诉讼代理人：郭×2，山西省文水县人，现住文水县。上诉人瑞×（以下简称“美联公司”）因与被上诉人文水县先星铸造有限公司（以下简称“先星公司”）买卖合同纠纷一案，不服山西省文水县人民法院（2019）晋1121民初1207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人瑞立美联制动技术有限公司的委托诉讼代理人郭×1，被上诉人文水县先星铸造有限公司的委托诉讼代理人郭立夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人瑞×上诉请求：1、撤销山西省文水县人民法院(2019)晋1121民初1207号民事判决书，并依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审欠款事实的证据不足且已经超过诉讼时效。被上诉人称2014年1月17日按照上诉人要求，出具清账申请，言明上诉人欠被上诉人216238.40元。但该清账申请并未加盖上诉人的公章，上诉人对其真实性持疑，同时,被上诉人仅提供清账申请作为该216238.40元欠款的证据,未提供买卖合同、发票、送货单等证据进行佐证，其欠款事实的证据明显不足。被上诉人称2014年1月17日按照上诉人要求出具清账申请，又分别于2016年、2018年向上诉人催要，但仅提供了其员工宋建明等人的口述材料，未提供2016年、2018年催要的通话记录、微信聊天记录等证据材料，诉讼时效中断的证据明显不足，其诉讼请求已经超过诉讼时效。综上所述，上诉人认为，原审法院的判决不符合事实情况和法律规定，严重损害了上诉人的利益，根据《民事诉讼法》的有关规定，上诉人请求吕梁市中级人民法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人文水先星铸造有限公司辩称，1、上诉人辩称对我公司欠款，未提供清账申请材料，包括增值税票、出入库单等材料来证明欠款事实。为此我公司向法庭提供补充证据来证明欠款事实。2、被告称我公司未能提供诉讼时效中断证明。事实是自2014年4月，在和上诉人公司确认清户申请余额核对无误后，至今年我至少跑廊坊美联公司要账6次，我公司业务员就是廊坊市人，是原美联公司职工，年年不止一次跑美联公司催要，美联公司多以资金困难为由推辞，有时说拿小车抵债，去年五月份还向我公司廊坊业务员宋建民提出，付我公司一半款算全款结清，我公司不同意。到今年上诉人公司就以超诉讼时效一分也不想给了。我公司现提供相关证据证明主张未超诉讼时效，望法官明断为盼。原告文水县先星铸造有限公司向一审法院提出诉讼请求:要求被告支付货款216238.4元及利息。一审法院认定事实：原告公司生产工业铸造。2006年原告公司被被告公司确认为供应商，并同年向被告公司供货。2009年因原告公司停产并停止供货。2014年1月27日原告出具清账申请，2014年4月2日由被告公司采购部、物流部、质量部、财务部负责人审核并签字确认欠原告216238.40元，后原告多次催要该款未果，为此，向一审法院提起诉讼。2014年12月23日被告公司由亚新科美联制动技术（廊坊）有限公司变更为瑞×。一审法院认为，原、被告达成合作意向，原告并向被告供货216238.40元的货，双方已形成买卖合同关系，被告公司各部门分管负责人并在原告提供的清户申请单中审核签字并确认，故原告的诉讼请求一审法院予以确认，本案审理过程中，被告称已超过诉讼时效，但无证据予以反驳，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告瑞×于本判决生效后十日内给付原告文水县先星铸造有限公司货款216238.40元及从2019年6月5日起至执行完毕之日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2272元，由被告瑞×承担。二审期间，被上诉人先星公司向本院提交两组证据。第一组证据包括1、美联公司向先星公司提供的加工图纸；2、美联公司采购部经办人向先星公司借用10几套铸造漏模机、模具的部分借条；3、美联公司向先星公司确认加工39种产品，所下达的加工美联产品明细；4、先星公司与美联公司的部分业务结算清单；5、美联公司采购部向先星公司下达的加急任务通知单；6、美联公司质量保证部向先星公司下达的质量罚款、扣款通知单；7、美联公司物流部向先星公司下达的废品存放期限的通知；8、美联公司财务部和先星公司订立的转账协议；9、美联公司采购部吴根申收先星公司补漆修件费收款证明；10、美联公司对先星公司产品的物料报告检验单；11、先星公司的入库保单、美联公司的过磅单；12、先星公司郭立夫通过特快专递发给美联公司宋建民、采购部李景祥的增值税票证明；13、先星公司与美联公司往来明细；14、美联公司给先星公司的质量劳务费的增值税票；15、先星公司给美联公司的部分产品增值税票；16、先星公司向美联公司提交的清账申请和余额确认对账单；17、美联公司提供给先星公司的清户申请表（经美联公司业务经办人、部门负责人、公司副总、财务总监审核签字）；18、2019年7月30日先星公司郭立夫向原美联公司副总李毅丰请教关于先星公司清户申请的有效性的等问题的短信记录。该组证据拟证明美联公司历史上同先星公司发生过业务往来，截至2014年4月2日，美联公司欠先星公司216238.4元。上诉人先星公司对该组证据的真实性认可，但对其证明目的不认可，仅能证明两家公司发生过业务往来，无法证明美联公司欠先星公司216238.4元。第二组证据包括：1、2014年6月22日与7月22日，先星公司廊坊业务员**民与先星公司供销部主管郭立夫的电话信息记录；2、2015年12月7日，先星公司与司机梁晓春去廊坊的行车记录与订住酒店的信息记录；3、2017年5月23日与7月4日经北京去廊坊的动车票据；4、2018年5月7日下午先星公司郭立夫和美联公司采购部长通话后，又与主管文水的业务员吴根申通话，吴让郭立夫将供应商全名发给他的信息记录；5、2018年5月17日18点23分先星公司廊坊业务员**民与郭立夫的微信记录；6、2018年5月22日9点07分**民与郭立夫的微信记录；7、2019年7月18日美联公司采购部长郭×1给廊坊业务员的通话记录；8、先星公司廊坊业务员**民向美联公司催要欠款全过程的证明材料。该组证据拟证明自2014年4月2日以后，先星公司一直持续向美联公司主张债权，构成诉讼时效中断，本案先星公司的主张并未超过诉讼时效。上诉人美联公司质证称该组证据多为先星公司内部人员通话及微信记录，无法证明同美联公司的债权债务有何关系。鉴于双方当事人对上述证据的真实性均不持异议，本院予以确认，但对该两组证据的证明目的将结合案情在本院认为部分一并分析，在此不赘。二审查明事实同一审查明一致，本院予以确认。本院认为，结合双方诉辩意见及查明事实，双方的争议焦点为：1、先星公司主张债权是否存在；2、先星公司诉讼主张是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，上诉人先星公司提供的第一组证据中1至15以及18号证据能够证明双方历史上确实一直有业务往来。第16、17号证据表明先星公司向美联公司发出清户申请，清户申请表上美联公司虽未加盖公章，但庭审中美联公司认可清户申请表上采购部、物流部、质量部、财务部业务员和负责人的签字均为真实，也认可正常财务对账流程也是上述部门业务员及负责人核对签字后，报公司领导签字并加盖公司公章。因此该清户申请实质上已经完成财务对账，能够反映双方之间的真实债权债务情况，未加盖公章仅为形式瑕疵，不影响对于双方间债权债务的判断，一审认定美联公司欠付先星公司216238.4元，并无不当。关于争议焦点二，被上诉人先星公司于2009年已经停产不再对外供货，该事项意味着被上诉人与自身以外第三人已无业务往来。被上诉人提供其公司人员2014年4月2日同上诉人清户以后于2015年至2019年间去上诉人所在城市处的车票、与上诉人方工作人员的通话记录、微信记录等证据意欲证明其一直通过各种渠道，包括电话、短信、微信甚至直接赴廊坊当地向上诉人主张债务，本院认为上述证据虽未直接指向于被上诉人之间的的债务，但结合被上诉人2009年停产的背景，该组证据已形成证据链证明其一直向上诉人主张债权。上诉人亦未提供相反证据证明先星公司工作人员赴上诉人所在城市及同上诉人方工作人员通话是因其它事项导致。因此上诉人关于被上诉人主张超诉讼时效的意见，不予支持。综上所述，上诉人美联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人瑞×负担。本判决为终审判决。审判长 薛鑫斌审判员 潘 文审判员 张晓玮二〇一九年十二月十日书记员 王 芳