贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0121民初4039号原告：童庆丰，男，1979年4月18日生，汉族，住贵州省开阳县。被告：何达，男，1970年10月23日生，汉族，住四川省遂宁市船山区。委托代理人：唐俊，贵州非攻律师事务所律师。委托代理人：张志明，贵州非攻律师事务所实习律师。第三人：王宁基，男，1987年11月20日生，汉族，住贵州省开阳县。第三人：贵州天天快乐汽车租赁服务有限公司，统一社会信用代码：91520121MA6DKM99XT,住所地：贵州省贵阳市开阳县城关镇开州大道209号。法定代表人：游国华。委托代理人：童庆平，女，1981年10月28日生，汉族，住贵州省开阳县，公司职工。原告童庆丰与被告何达、第三人王宁基、第三人贵州天天快乐汽车租赁服务有限公司（以下简称“天天公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告童庆丰、被告何达的委托代理人唐俊及张志明、第三人天天公司委托代理人童庆平到庭参加诉讼。第三人王宁基经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼，本案依法缺席审判，现已审理终结。原告童庆丰诉称：原告及案外人**飞为偿还被告何达540万元债务，于2016年3月6日与被告何达协商签订了《债务还款会议纪要》。之后被告何达根据《纪要》的约定，于2016年3月22日接管**飞用于抵债的房屋。2016年3月24日将其接管房屋的一层出租给了天天公司并收取了5万元租金。2016年4月15日将房屋的二层出租给了王宁基，并收取了王宁基支付的5万元租金。但之后因蒋武、陈德分别用原告的其他资产抵债，被告不愿继续履行《债务还款会议纪要》约定的有关事宜，就与原告及**飞协商解除《债务还款会议纪要》。2016年5月底，经原告和**飞与何达一致协商同意解除了《债务还款会议纪要》。2016年7月6日，就原告和**飞欠被告何达的债务，被告将其起诉至贵阳中院解决。对履行《债务还款会议纪要》期间收取的10万元租金，何达说从540万元欠款中扣除就未退给原告和**飞。2016年7月14日，贵阳中院作出（2016）黔01民初846号民事调解书，明确了双方的债务。之后被告申请强制执行，开阳县人民法院于2019年4月20日作出（2018）黔0121执823号执行裁定书，裁定**飞用开城国用（2012）3701号土地及全部房屋作价876.96万元清偿了欠何达全部的债务。但被告何达并未按约将收到的10万元房租从欠款中扣除，原告多次要求被告返还，但被告均不予理会。原告为保障其自身合法权益，根据《民事诉讼法》有关规定，现将被告起诉于贵院，请求：1、判令被告将2016年3月24日收到贵州天天快乐汽车租赁服务有限公司支付的5万元房租退还给原告；2、判令被告将2016年4月14日收到王宁基支付的5万元房租退还原告；3、判令本案全部诉讼费由被告承担。被告何达辩称：一、原告第一项讼请与开阳县人民法院作出的（2019）黔0121民初1851号民事案件的诉请相同。原告已提交的1851号民事判决，证明其非常清楚案件事实，其再以同样的事实和理由起诉，根据《民事诉讼法》第一百二十四条、民诉法司法解释第二百四十七条的规定，原告已构成重复起诉，违反一事不再理原则。更甚者，原告系恶意诉讼，滥用司法资源，恳请法庭依法追究并予以严惩。二、原告第二项诉请同样构成重复起诉。2016年7月14日，贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初846号民事调解书中，双方就已经把双方存在的所有债权债务进行了结算，最后才确认2014年6月12日至2016年7月14日期间的利息为90万元，而后，双方所有的债权债务又再一次通过（2018）黔0121执823号执行案件中通过以物抵债的方式全部处理完毕。至此，双方已经把所有存在的债权债务全部清算，并履行完毕，不存在原告所述的没有扣除的情形。故，原告诉请构成重复起诉，违反一事不再理原则，恳请法庭依法驳回原告的起诉。第三人天天公司述称：我方2016年3月份交了5万元和租金给何达妻子，当时童庆丰把房子抵给何达，所以我方就将房租交给了何达，后来又不抵了。第三人王宁基未发表述称意见。经审理查明：因原告及案外人**飞欠被告何达借款本息共计540万元，2016年3月6日，被告何达及其他债权人与原告童庆丰及案外人**飞签订了《债务还款会议纪要》（以下简称“纪要”），约定用**飞位于开阳县的房屋（注：该房屋的土地证号为：开城国用〈2012〉第3701号，以下简称“涉案房屋”）抵偿原告及**飞所欠被告何达及其他债权人的欠款。根据纪要，被告何达接管了涉案房屋，2016年3月24日，何达与第三人天天公司签订租房合同，将涉案房屋的门面出租给天天公司，并收取了租金50000元；2016年4月15日，何达与与第三人王宁基签订了房屋租赁合同，将涉案房屋的二层出租给王宁基，并收取了租金50000元。后因纪要未能履行，致使原告及**飞与何达之间的以房抵债未能实现。2016年7月6日，针对童庆丰及**飞所欠的借款本息540万元，何达以童庆丰及**飞为共同被告起诉至贵州省贵阳市中级人民法院（以下简称“贵阳中院”），2016年7月14日，经贵阳中院主持调解，双方达成一致意见，贵阳中院于当日以（2016）黔01民初846号民事调解书调解结案。2016年11月11日，针对贵阳中院调解确认的540万元的欠款，原告童庆丰及**飞与被告何达又签订《债权债务解决协议》，约定用涉案房屋抵偿该540万元欠款，但被告何达仍主张由贵阳中院执行解决，该《债权债务解决协议》也未能履行，双方之间的以房抵债又未能实现。2017年2月8日，贵阳中院依据前述846号民事调解书立案执行何达与童庆丰、**飞民间借贷纠纷一案（执行案号：〈2017〉黔01执157号）。2018年8月6日，针对前述《债权债务解决协议》中所涉的相关款项，童庆丰及**飞以何达为被告起诉至本院，要求何达支付欠款70万元；本院查明，该案双方争议的事实是（2016）黔01民初846号案件的执行问题，对于前述846号民事调解书，贵阳中院已立案执行，且正在执行过程中，故该案所争议的问题应由贵阳中院在执行程序中予以解决，不属于人民法院受理民事案件的范围，不符合起诉条件，本院于2018年9月18日作出（2018）黔0121民初2141号民事裁定书，裁定驳回童庆丰、**飞的起诉。2018年10月19日，贵阳中院以（2017）黔01执157号之二执行裁定书裁定前述846号民事调解书由本院执行（执行案号：〈2018〉黔0121执823号）。本院在执行过程中，何达与童庆丰及**飞于2019年2月20日再一次达成以物抵债协议并签订《以物抵债协议书》，约定用涉案房屋抵偿前述846号民事调解书的全部债务（包括540万元及2016年7月14日至2019年2月20日期间的所有利息），何达应补差价70万元给童庆丰、**飞。双方已自行履行了《以物抵债协议书》所约定的全部权利义务，2019年4月20日，本院依法作出（2018）黔0121执823号执行裁定书，裁定**飞将涉案房屋（即：位于开阳县开城国用〈2012〉第3701号土地及该地上的房屋作价876.96万元，交付何达抵偿〈2016〉黔01民初846号民事调解书确定的债务。至此，前述846号民事调解书所确定的债权债务结清。童庆丰认为，前述纪要签订后，何达及其妻子邓福英收取了涉案房屋所涉租金即天天公司支付的5万元、王宁基支付的5万元、案外人李德全支付的5万元，因该纪要未能履行，前述15万元租金仍应由童庆丰享有。因该15万元何达及其妻子邓福英未予退还，也未在前述823号执行案中冲抵，2019年5月13日，童庆丰以何达、邓福英为被告起诉至本院（案号：〈2019〉黔0121民初1851号），请求1、判决何达、邓福英将2016年3月24日收到天天公司支付的5万元房租退还童庆丰；2、判决何达、邓福英将2016年4月14日收到王宁基支付的5万元房租退还童庆丰；3、判决何达、邓福英将2018年6月5日收到李德全支付的5万元房租退还童庆丰；4、判决诉讼费由何达、邓福英承担。该案在审理过程中，童庆丰撤回对何达、邓福英分别收取天天公司、王宁基支付的各5万元房租之诉请，故本院在该案中未对该诉请予以处理。2019年10月28日，童庆丰以何达分别收取的天天公司和王宁基的房租各5万元（共计10万元）应予退还为由诉来本院，提出如前诉请。同时查明：案涉房屋的土地使用权人系案外人**飞，案涉房屋系其修建。2019年2月11日，**飞签署《**飞关于开城国用（2012）3701号土地及房屋租金处置权的授权书》，将2013年至2018年期间涉案房屋的租金收益处置权利赋予原告童庆丰并明确童庆丰享有、处置授权期间涉案房屋租金的一切权利。上述事实，有案外人**飞的身份证、开阳县人民法院（2010）开执字第148、149-2号执行裁定书、协助执行通知书、开城国用（2012）第3701号土地使用证、筑规建字2012（开阳）052号建设工程规划许可证、开阳县人民法院（2019）黔0121民初1851号民事判决书及该案庭审笔录、债务还款会议纪要、何达与天天公司签订的租房合同、何达与王宁基签订的房屋租赁合同、何达诉童庆丰、**飞的民事诉状、贵阳中院诉讼材料收取凭证、贵阳中院（2016）黔01民初846号案庭审笔录、贵阳中院（2016）黔01民初846号民事调解书、贵阳中院（2018）黔01执异735号执行裁定书、以物抵债协议书、开城国用（3701）号国有土地及范围内2481平方米房屋处置的议价方案、以物抵债协议书签订后房屋资料移交确认书、以物抵债协议履行情况确认书、2019年2月25日何达、童庆丰、**飞向开阳县人民法院提交的申请、开阳县人民法院（2018）黔0121执823号执行裁定书、债权债务解决协议、开阳县人民法院（2018）黔0121民初2141号民事裁定书及该案庭审笔录、开阳县人民法院（2018）黔0121执823号执行笔录、**飞于2019年2月1日签署的授权书、**飞、童庆丰起诉何达的民事诉状及开阳县人民法院（2018）黔0121民初2141号案庭审笔录、当事人在庭审中的陈述在卷佐证。以上证据经庭审质证，可以作为定案的依据，本院予以认定。关于原告提交的2019年11月4日何达起诉童庆丰的民事诉状，与本案并无关联，本院不予认证。本院认为：各方订立《债务还款会议纪要》的目的是以物抵债，纪要签订后，原告童庆丰及案外人**飞虽将涉案房屋交被告何达接管，但因相关原因，纪要未能继续履行。何达也认可纪要履行失败，针对纪要所涉借款，便向贵阳中院提起民事诉讼，贵阳中院依法进行了审理并主持双方达成了调解协议，协议中未涉及以物抵债的内容。以上情形足以说明对于童庆丰、**飞所欠何达借款双方不再通过纪要约定的以物抵债方式执行，双方在纪要中关于以物抵债的约定事实上已经解除。协议解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。为此，对于何达因纪要而接管涉案房屋所收取的房租，童庆丰主张退还符合法律规定，对该主张本院予以支持。被告何达认为，涉案10万元房租已在前述贵阳中院审理的846号案件中予以处理，即已在该案中进行了冲抵，故原告童庆丰不应再提起诉讼。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原被告双方提供的证据表明，前述846号案件中并未涉及该10万元房租之事宜，另外，在贵阳中院及本院对前述846号民事调解书的执行过程中，也未涉及该10万元房租之事宜，故被告的该主张无事实依据，本院不予采纳。被告何达又以涉案10万元房租童庆丰已在前述1851号案件中起诉主张进行抗辩，认为童庆丰在本案的起诉违反一事不再理的原则。经查，关于涉案10万元房租的诉讼请求，在该案中，童庆丰已撤回该部分诉请，现童庆丰又针对该10万元房租对被告何达提起民事诉讼，并无不当，且符合法律规定。故对该被告的该抗辩主张本院不予采纳。关于原告的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。被告认为，自何达向贵阳中院提起诉讼时即2016年7月童庆丰已知晓纪要不能实施，对涉案10万元的房租自此就应予退还，但童庆丰于2019年10月才起诉，其起诉已超过诉讼时效期间。对此，本院认为，在何达针对纪要所涉借款向贵阳中院起诉时，特别是双方经贵阳中院主持调解达成一致协议后，童庆丰及**飞的确应当知道纪要约定不再执行，此时便可依法向何达主张退还涉案房租10万元，但童庆丰、**飞与何达之间并未针对该纪要终止后双方所涉的权利义务进行结算、清理，更未明确该10万元房租应否退还以及何时退还，故童庆丰在前述1851号案件中针对该10万元起诉前，应适用最长诉讼时效期间二十年之规定。自童庆丰在前述1851号案件中针对该10万元起诉时，诉讼时效中断，自童庆丰在该案中撤回该10万元的诉讼请求时诉讼时效重新计算，重新计算诉讼时效应适用普通诉讼时效期间三年之规定。在前述1851号案件中，童庆丰系2019年6月撤回该10万元的诉讼请求，故对被告关于诉讼时效的起算时间为2016年7月以及童庆丰的起诉已超过诉讼时效期间之抗辩主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：被告何达于本判决生效之日起十日内返还原告童庆丰房屋租赁费100000元。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已减半），由被告何达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李肇固二〇一九年十二月二十六日书记员  林 欣