河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4760号上诉人（原审被告）：尹清，女，1966年1月13日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：张沛，河南贤明律师事务所律师。委托诉讼代理人：严冰，河南贤明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。负责人：刘兵，总经理。委托诉讼代理人：牛丽莎，河南上合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南省第一建设集团置业有限公司，住所地郑州市管城区航海东路246号。法定代表人：杜少华，总经理。委托诉讼代理人：朱海跃，公司员工。上诉人尹清、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财险新乡中支）与被上诉人河南省第一建设集团置业有限公司（以下简称河南一建）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2019）豫0703民初1530号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人尹清上诉请求：1、撤销原审判决或依法改判；2、改判本案一审由尹清负担的3970元案件受理费由河南一建承担。事实与理由：一、尹清与张学仁、河南一建借款纠纷一案二审裁定书未送达全部当事人，该裁定书并未生效，不能作为原审据以认定尹清非基于合理的诉讼请求申请财产保全的基础。二、原审认定事实有误，尹清申请财产保全不存在主观过错。三、财产保全损害赔偿纠纷属一般侵权责任纠纷，应适用过错责任原则。尹清提起的诉讼具有合理性，不存在恶意诉讼，不存在超标的申请财产保全，且保全对象具有适当性，不存在申请保全方式不当，不应认定其申请财产保全存在过错。四、原审不应将申请人是否另行起诉和申请再审作为财产保全是否错误的证据之一。综上，原审认定事实有误，请求二审查明事实，支持上诉人的上诉请求。河南一建辩称，一、河南一建及尹清原审中所提交的生效证明，足以证明河南省新乡市中级人民法院（2018）豫07民终2262号民事裁定书已生效。二、尹清申请财产保全存在主观恶意或重大过错问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，对于财产保全申请人来说，其虽有权提起诉讼，但提起诉讼可能会面临败诉的结果，被申请人可能无需承担实体责任，这是其作为普通人在一般注意义务下能够知晓的。因此，申请人在申请财产保全时不仅要对其诉讼请求和证据尽到合理的注意义务，还要权衡可能因申请错误需要承担的法律责任，从而慎重决定是否要申请财产保全。尹清起诉河南一建、张学仁民间借贷纠纷案件时诉称河南一建委托张学仁向其借款600万元，但根据其出示的证据，无任何能证明借贷关系的基本证据，其出示的转账记录转账人既不是尹清，转款人经法庭调查也否认与尹清有资金往来，转款人在向张学仁转款时清晰记载为“还借款”，另外尹清提供的证据中也无任何显示河南一建委托张学仁向其借款的内容，河南一建在诉讼中已明确告知尹清张学仁非河南一建工作人员，张学仁与河南一建是合作关系，张学仁因伪造河南一建印章对外借款涉嫌集资诈骗，伪造印章犯罪已被公安机关立案侦查，在这种情况下，尹清作为一个完全民事行为能力人，且委托专业律师代理，完全能够意识到其诉讼请求缺乏基本的事实基础和合理性，却坚持起诉并诉讼保全查封河南一建银行存款800万，足以证明其主观存在恶意或重大过失。在查封河南一建银行账户中存款800万元后，河南一建为保证员工工资发放、社保税金等的正常缴纳，多次与其协商可向法院提供远超诉讼标的的其他可执行房产进行担保要求其解封账户，提供担保的房产价值也足以保证尹清诉讼请求的实现，尹清仍然拒绝，最终也未对置换申请发表同意置换的意见。最后法院依职权解除400万银行存款，仍查封河南一建兰考分公司银行账户400万存款。致使河南一建正常经营受到重大影响，无法按期偿还对外借款，无奈下签订延期借款合同，造成损失384000元。根据以上事实可以证明，尹清的诉讼保全措施一方面严重缺乏诉讼的事实及证据基础，另一方面，在河南一建可以提供超过诉讼标的担保财产、足以保证尹清权益实现的情况下仍然拒绝协商置换，足以证明其主观错在恶意或重大过失，其提起该案诉讼缺乏合理性、申请财产保全措施缺乏适当性，客观上也给河南一建造成损失，应为承担赔偿责任。尹清是否对涉案民间借贷纠纷案件申请再审或抗诉不影响本案的审理。综上所述，原审人民法庭认定事实清楚，判决合理合法，请求驳回上诉，维持原判。人寿财险新乡中支辩称，同人寿财险新乡中支的上诉意见。人寿财险新乡中支上诉请求：1、撤销原审判决，改判人寿财险新乡中支不承担赔偿责任或发回重审；2、一、二审案件诉讼费由河南一建、尹清承担。事实与理由：一、尹清保全行为不存在错误，不应承担赔偿责任。二、河南一建主张的并非实际损失，与尹清保全行为之间不存在因果关系，故原审认定的损失数额错误。河南一建提供的证据无法证明其公司因经营困难需要对外借款1200000元且导致相应的损失，原审认定1200000元借款利息损失340800元存在错误。对于2800000元的利息损失部分，因河南一建在查封裁定后未提出复议申请，其未与尹清协调减少保全资产或采取其他保全方式，说明其认可该保全裁定和保全行为，故不应支持该部分利息损失。对于4000000元现金保全期间，作为银行存款会产生相应的利息，即便法院认定存在损失，应将该部分利息在损失数额中扣除。三、免责条款合法有效，保险公司不应承担赔偿责任。在本案中，如若法院认定对借款纠纷驳回起诉，尹清保全行为有故意或重大过失的，根据保险合同，属于免责条款，应由尹清承担赔偿责任，人寿财险新乡中支不应承担赔偿责任。综上，原审认定事实错误，请求二审发回重审或者依法改判。河南一建辩称，一、尹清保全行为存在过错或重大过失，人寿财险新乡中支应当在保险限额内赔偿因保全错误造成的损失。尹清起诉河南一建、张学仁民间借贷纠纷时申请财产保全是尹清的诉讼权利，但起诉所依据的事实和证据是否充分尹清在起诉并进行财产保全时应当进行合理的预判。尹清诉称河南一建委托张学仁向其借款600万元，首先其提供的证据无任何能证明借贷关系的基本证据，其出示的转账记录转账人既不是尹清，转款人经法庭调查也否认与尹清有资金往来，且在向张学仁转款时清晰记载为“还借款”，另外其提供的证据中也无任何显示河南一建委托张学仁向其借款的内容，且河南一建在诉讼中已明确告知尹清张学仁非河南一建工作人员，张学仁因涉嫌诈骗罪和集资诈骗罪已被公安机关立案侦查，在这种情况下，尹清作为一个完全民事行为能力人，且委托专业律师代理，完全能够意识到其诉讼请求缺乏基本的事实基础和合理性，却坚持在开庭后诉讼保全查封河南一建银行存款800万，足以证明其主观存在恶意或重大过失。二、河南一建的损失与尹清的过错之间存在直接因果关系，应当承担侵权责任，对财产造成损害的，应当赔偿受害人实际损失，包括对现有财产造成的损害以及侵权行为发生时预见或者可以预见到的可得利益。账户冻结造成河南一建无法按时偿还对外借款120万的利息损失。因尹清的财产保全措施，导致河南一建与河南建达置业有限公司到期借款120万元无法偿还，为避免违约责任，无奈之下，河南一建与河南建达置业有限公司协商于2017年7月6日签订延期的借款合同，河南一建因此承担本不需要支付的利息384000元。对外借款的协议均有清晰的借款主体、事由、款项、利息以及还款期限等，双方实际也按借款协议约定履行了出借和还款行为，借款合同中签订日期不是合同是否生效的条件，至于分公司在民事活动中的法律地位及与所设立分公司的公司之间的法律关系不再赘述，一审法院认定并无不当。查封银行账户中存款400万元余下的280存款期间产生的银行同期贷款利息损失。河南一建向法院提出以房产置换账户800万存款申请是为了尽可能减少因查封所造成的损失，法院多次征求尹清的意见，尹清及其代理律师均予以拒绝。法院最终以职权查封河南一建1190.9平方米的4套商铺，解除对河南一建400万元的冻结，继续冻结下余银行存款400万元。河南省新乡市卫滨区人民法院以2017年6月27日至2018年8月27日为起止时间共计426天，是因2017年6月27日法院查封河南一建账户及账户中800万元后，河南一建向法院递交《财产保全置换申请书》，2017年8月9日，河南省新乡市卫滨区人民法院做出新的裁定书，查封河南一建1190.9平方米的商铺，解除对账户中400万元款项的查封，继续冻结剩余400万元，解封和重新查封先后连贯进行，账户的最终解除查封日期为2018年8月27日。因此计算利息损失时从第一次查封日期计算至最终解除查封之日止完成正确，与法律所规定的冻结银行存款最长不超过一年的规定是不同的法律概念，故426天的计息时间符合法律规定。关于是否应当按照银行存款利息计算损失的问题。河南一建作为资金密集型的房地产开发行业，为了追求最大化的经济利益，资金周转是经营的常态。因尹清错误保全，致使河南一建资金不能正常流转，必然带来企业经济利益的损失。被查封的1200平方米的商铺无法及时出售变现已给河南一建造成巨大的资金压力及损失，河南一建能够主张的损失只是客观损失的一部分，无法直观反映因财产保全错误所造成的全部损失。查封期间利息按照银行同期贷款利息计算并无不当，完全符合法律规定的范围。三、人民财险新乡中支所称的免责条款合法有效，保险公司不应承担赔偿责任理由不能成立，免责条款的约定双方系其与尹清之间的法律关系，对河南一建不产生法律效力。人寿财险新乡中支应当在保险限额内赔偿尹清申请财产保全给河南一建造成的损失。综上所述，原审认定事实清楚，判决合理合法，请二审驳回上诉，维持原判。尹清辩称，同尹清的上诉意见。河南一建向一审法院起诉请求：1、请求尹清向河南一建支付因财产保险错误给河南一建造成的直接损失434000元；2、请求尹清向河南一建支付查封存款期间损失135216元（以280万为基数按同期贷款利率从2017年6月27日实际查封计算至2018年6月27日）；3、请求人寿财险新乡中支对因尹清申请财产保全给河南一建造成的损失承担连带赔偿责任；4、一审案件诉讼费用由尹清、河南一建承担。一审法院认定事实：2016年11月11日，尹清向一审法院提起民事诉讼，请求判令河南一建、张学仁偿还借款6000000元及利息。该案件即为涉案的河南省新乡市卫滨区人民法院(2016)豫0703民初1977号民事案件。尹清于2017年6月2日在人寿财险新乡中支承保诉讼财产保全责任险，担保金额为8000000元。尹清据此申请诉中财产保全。一审法院于2017年6月7日作出(2016)豫0703民初1977号民事裁定,冻结河南一建、张学仁银行存款800万元或查封同等价值的财产。后一审法院作出(2017)豫0703执保94号民事裁定，并于2017年6月27日查封河南一建在中国银行兰考支行24×××51账户内的银行存款8000000元。河南一建于2017年7月14日向一审法院提出变更保全标的申请，以河南一建位于新乡市获嘉县尚未销售的商铺（面积1190.9平方米）请求变更保全标的物。后经河南一建和尹清协商。一审法院于2017年8月9日作出(2016)豫0703民初1977-1号民事裁定书，裁定如下：一、查封河南一建位于新乡市××县××大街西侧××小区××、××、××、Ｄ103铺。二、解除对河南一建（中国银行兰考支行24×××81账户）银行存款400万元的冻结，继续冻结下余银行存款400万。一审法院于2017年11月30日作出(2016)豫0703民初1977-2号民事裁定书。该裁定书认为，2013年5月27日，案外人王会珍从其银行账户转入张学仁个人账户600万元，在银行明细清单上的摘要／附言栏注明该款为：还借款。案外人王会珍在2016年10月31日出具证明，证明该款是受尹清的委托从其银行卡转入张学仁银行卡，转款项为尹清所有，与其本人无关。经询问尹清，尹清与案外人王会珍没有直接银行往来，尹清又称该款是通过案外人赵小娟的账户转到案外人王会珍账户上，赵小娟为其管理账户、资金。但经询问赵小娟，赵小娟否认为尹清管理账户、资金，赵小娟与尹清也无大额银行往来。一审法院认为，尹清称其通过案外人王会珍的银行账户转入张学仁个人账户600万元为借给张学仁、河南一建的款项。因尹清未向法院提供其与案外人王会珍之间的银行往来；案外人王会珍在该笔转款上明确注明为：还借款；且收款人张学仁未到庭说明。尹清仅凭案外人王会珍在2016年10月31日出具证明，不能足以证明尹清诉争的600万元为其所有，故尹清不具有原告的诉讼主体资格。因此一审法院驳回尹清起诉。尹清不服，提起上诉。河南省新乡市中级人民法院作出（2018）豫07民终262号民事裁定书，维持原裁定。后经河南一建申请，一审法院于2017年8月9日作出(2016)豫0703民初1977-3号民事裁定书，裁定如下：一、解除对河南一建位于新乡市××县××大街西侧××小区××、××、××、Ｄ103铺对查封；二、解除对河南一建（中国银行兰考支行24×××81账户）银行存款400万元的冻结。在本案审理中，经一审法院执行局总对总查询，对河南一建中国银行兰考支行24×××81账户提控日期如下：2017年6月27日冻结800万，2017年8月14日解除冻结800万，2017年8月16日冻结400万，2018年8月27日解除冻结400万。因此，河南一建账户自冻结账户存款之日2017年6月27日起至2018年8月27日解除冻结之日止共计426天。尹清多次称已经向郑州法院起诉和申请再审，但截至庭审时均未提交有效证据。本案审理中，尹清提交生效证明显示：（2018）豫07民终2262号民事裁定书于2018年9月20日送达各方当事人已生效。又查明，河南一建经营范围为：房地产开发及商品房销售，物业管理，房屋租赁。2017年6月2日，尹清就其起诉的上述案件申请保全事项在人寿财险新乡中支投保诉讼财产保全责任保险并获得保担保函。保险责任：财产保全申请人（××）尹清与被申请人河南一建、张学仁债权债务纠纷，向法院提出财产保全申请，申请冻结被申请人的银行存款8000000元或查封同等价值的财产（该财产为房产，地址位于获××县××南侧西××）。本公司愿为申请人被告尹清的该申请提供担保，如申请人尹清保全申请错误致使被申请人遭受损失的，本公司保证向被申请人在赔偿限额内赔偿。保险期间自××尹清向法院提出保全申请之日起至保全损害至债诉讼时效届满之日止。另查明，河南一建下属河南省第一建设集团置业有限公司新乡分公司作为甲方借款人与案外人河南建达置业有限公司作为乙方出借人于2017年6月6日签订借款协议。该协议内容如下：一、借款原因。由于销售行情不乐观，又临建工程作业队麦收付款结点，乙方资金紧张，无法正常运营，故乙方向甲方借款，甲乙双方本着平等自愿、诚实信用的原则，经协商一致达成合同；二、借款金额1200000元，借款利息为月息二分（一次性支付），借款期限为2017年6月6日至2017年7月6日止。该协议还约定转账账户、保证责任及违约责任。借款协议签订后，案外人河南建达置业有限公司的下属淮阳分公司通过中国农业银行向河南一建下属河南省第一建设集团置业有限公司新乡分公司的账户汇入1200000元。河南一建下属河南省第一建设集团置业有限公司新乡分公司作为甲方借款人与案外人河南建达置业有限公司作为乙方出借人于2017年7月初签订借款协议。该协议内容如下：一、借款原因。河南省第一建设集团置业有限公司兰考分公司银行账户因案件原因于2017年6月被新乡市卫滨区法院查封，由于各分公司间独立核算，为不影响兰考分公司资金运转，由河南一建将甲方售房资金转付给兰考分公司，导致乙方资金紧张，无法正常运营，无法按期偿还甲方借款，故乙方向甲方延长借款时间，利息仍按约定利率支付，甲乙双方本着平等自愿、诚实信用的原则，经协商一致达成合同；二、借款金额1200000元，借款利息为月息二分（一次性支付），借款期限为2017年7月6日至2018年11月6日止。该协议还约定转账账户、保证责任及违约责任。2018年11月7日河南一建下属新乡分公司分两次向河南建达置业有限公司下属淮阳分公司银行转账1200000元（汇款用途显示为还款）、312000元（汇款用途显示为付借款利息）。2018年11月26日河南一建下属新乡分公司向河南建达置业有限公司下属淮阳分公司银行转账72000元（汇款用途显示为付借款利息）。一审法院认为：尹清依据法律规定申请诉讼保全，冻结了河南一建的银行存款。对于本案争议的事实，一审法院认定如下：（一）保全申请是否存在错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”而因财产保全引起的损害赔偿案件，属于一般侵权责任纠纷。判断保全申请是否存在错误，应适用一般侵权行为的归责原则，即过错责任原则，对申请错误的判断须考虑申请人在提出申请时的主观过错。本案中，尹清在诉讼过程中对河南一建银行存款申请财产保全，固然是行使法律赋予其的诉讼权利，但仍应结合其起诉时依据的事实和证据、提出的诉请，综合判断其在提出保全申请时是否超过了合理的预见范围，尽到了合理、谨慎的注意义务。尹清申请保全的财产数额高达8000000元，金额巨大，其对该项财产保全措施给河南一建造成的影响应系明知，其更应合理地评估其诉讼风险，权衡可能因保全申请错误所要承担的法律责任，谨慎提出保全申请。而财产保全申请应当基于合理的诉讼请求，在申请人举证不能而败诉的情况下，可以认为其对己方诉讼请求的考察缺乏相应的合理性判断，同时也未履行审慎对待他人权利的义务。本案审理中，尹清多次称已就涉案民间借贷向郑州法院起诉和申请再审，但截至庭审时均未提交有效证据。故一审法院认为，尹清的保全申请可以认定为存在过错。（二）河南一建因保全遭受的损失如何认定。河南一建系从事房地产开发的企业，属于资金密集型产业，对其公司账户8000000元大额流动资金被冻结，对其企业的经营运转必然造成困难，相应损失客观存在，且与尹清的保全申请错误存在因果关系。对于河南一建的损失由直接借款利息损失和间接账户损失两部分组成。第一部分，河南一建1200000元借款的利息损失。河南一建为了维持公司的正常经营，在被冻结账户后向案外人河南建达置业有限公司借款1200000元用于公司经营，且其与案外人河南建达置业有限公司约定的借款利息利率亦不超过法律规定的限度，且其于解除保全后归还借款。综上，尹清的保全申请错误与河南一建借款1200000元的利息损失具有因果关系，河南一建借款的时间、数额、利息约定均具有合理性。故河南一建要求赔偿其借款1200000元的利息损失理由正当，予以支持。但该损失应以实际产生的损失为限，应当以1200000元为基数，自2017年6月27日起冻结存款之日起按照月息2分计算至2018年8月27日解除冻结之日止共计340800元（月息2%÷30天×1200000元×426天）。第二部分，河南一建冻结账户剩余2800000元的利息损失。河南一建作为资金密集型房地产开发企业，其资金被冻结必然产生利息损失，该损失应当按照中国人民银行2017年6个月的短期贷款利率4.35%计算，共计142155.62元（4.35÷100÷365天×2800000元×426天）。庭审中，河南一建主张135216元的利息损失，不违反法律规定，予以准许。河南一建要求赔偿商铺不能出售的定金损失50000元。人寿财险新乡中支提出异议，认为河南一建于2017年7月14日提出变更保全标的欲查封商铺在前，又于2017年8月5日与他人签订预定协议书出卖查封商铺在后，该过错由其自身形成。人寿财险新乡中支这一异议，理由正当，一审法院予以支持。一审法院认为，河南一建的经济损失为476016元（借款利息损失340800元+冻结存款利息损失135216元）。（三）关于赔偿责任的承担的问题。《中华人民共和国保险法》第二条规定，本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任。第六十五条规定，保险人对责任保险××人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。……责任保险是指××人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。一审法院认为，责任保险，是指××人在保险期内可能造成他人的利益损失而承担法律赔偿风险为承包对象的财产保险。责任保险的保险标的实质上是一种“消极利益”，是免除因侵权等事故发生而增加的额外支出，即“不受损失”的利益。保险公司××人与他人（受害人）规范模型应当为，受害人基于侵权法律关系××人索赔××人赔偿后××人基于合同法律关系要求保险公司理赔。庭审查明，本案中存在两个法律关系，即一个侵权关系和一个保险关系。其中，侵权关系是尹清保全行为过错造成作为房地产开发企业河南一建资金不能正常周转而产生的经济损失。保险关系是尹清在人寿财险新乡中支承保诉讼财产保全责任保险，人寿财险新乡中支为诉讼保全申请提供担保，并承诺若保全错误，其按照保险合同承担相应的担保责任。本案中，在生效裁定发生效力，确定河南一建不承担民事责任，保全错误的侵权事由发生后，河南一建提起本案诉讼，并列尹清、人寿财险新乡中支为共同被告。河南一建的这一诉请，符合民事诉讼法及保险法优先保护受害人损失赔偿的制度安排。一审法院认为，对于尹清保全行为过错造成河南一建的经济损失，首先由承保诉讼财产保全责任保险的人寿财险新乡中支在责任保险限额内赔偿，不足部分，由尹清赔偿。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定，连带责任，由法律规定或者当事人约定。现河南一建要求尹清、人寿财险新乡中支承担连带赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持；人寿财险新乡中支提交投保资料、保险条款证明与尹清约定免责事由不承担责任的辩称，根据合同相对性对河南一建不产生效力，且缺乏法律依据，一审法院不予支持。庭审查明，河南一建的经济损失为476016元。人寿财险新乡中支责任保险限额为8000000元。综上，人寿财险新乡中支在诉讼责任保险限额内赔偿河南一建经济损失为476016元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于判决生效后十日内赔偿河南省第一建设集团置业有限公司经济损失共计476016元；二、驳回河南省第一建设集团置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9490元，减半收取4745元，由河南省第一建设集团置业有限公司负担775元，由尹清负担3970元。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：本案双方争议的问题主要在于尹清在申请保全过程中是否存在过错，是否造成河南一建财产损失，如何承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定:“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为”、第一百零五条规定:“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。申请保全人是否有过错，不仅要看其诉讼请求最终是否得到支持，还要看其是否存在故意或重大过失，应根据其诉讼请求及所依据的事实和理由考察其提起的诉讼是否合理，申请保全人提起的诉讼合理且申请财产保全适当的，不属于故意或重大过失。结合本案，尹清在诉讼过程中对河南一建银行存款申请财产保全过程中，其应结合起诉时依据的事实和证据、诉讼请求，应尽到合理、谨慎的注意义务，合理评估诉讼风险，但尹清在申请保全过程中未尽到相应的注意义务，且在尹清诉河南一建、张学仁偿还借款一案二审裁判文书生效情况下，尹清亦未主动向人民法院申请解除对涉案银行存款的查封，故一审法院认为尹清申请保全存在过错，并无不当，尹清、人寿财险新乡中支所称尹清申请财产保全过程中不存在过错、不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。因涉案银行存款被冻结，河南一建为了正常经营，向案外人河南建达置业有限公司借款1200000元，并约定了月息2分的借款利率，该约定并未超过法律规定的限度，且在解除银行存款冻结后即归还借款，从借款时间、数额、借款利息看，该笔借款均具有合理性，故原审认定尹清的保全申请错误与河南一建借款1200000元的利息损失具有因果关系，并支持河南一建请求赔偿1200000元的利息损失340800元，并无不妥。对于河南一建冻结账户剩余2800000元的利息损失，因河南一建作为资金密集型房地产开发企业，其资金被冻结必然产生利息损失，原审按照中国人民银行2017年6个月的短期贷款利率4.35%计算，共计142155.62元，因河南一建对该部分利息损失主张135216元，原审认定该部分利息损失为135216元，亦无不当。因被冻结的银行存款在被冻结期间会产生相应的活期银行存款利息，该部分利息为16339.73元（0.35%÷365天×4000000元×426天），原审未予扣除存在不当，故河南一建因财产保全所受损失为459676.27元。本案中，因尹清在人寿财险新乡中支投有诉讼财产保全责任保险，人寿财险新乡中支为涉案诉讼保全申请提供担保，并承诺若保全错误，故人寿财险新乡中支应对河南一建因财产保全所受的459676.27元损失承担赔偿责任。另尹清称原审判决由尹清负担3790元存在不当，一审案件受理费应由河南一建负担，本院认为，河南一建所遭受的损失系因尹清申请保全错误所致，故尹清应承担相应的一审案件受理费，尹清所称其不应负担一审案件受理费的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人尹清、人寿财险新乡中支的部分上诉请求成立，原审判决处理结果部分欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市卫滨区人民法院（2019）豫0703民初1530号民事判决；二、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于判决生效后十日内赔偿河南省第一建设集团置业有限公司经济损失共计459676.27元；三、驳回河南省第一建设集团置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9490元，减半收取4745元，由河南省第一建设集团置业有限公司负担825元，由尹清负担3920元。二审判决受理费8540元，由上诉人尹清负担75元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担8365元，被上诉人河南省第一建设集团置业有限公司100元。本判决为终审判决。审判长  郭岚岚审判员  孙莉环审判员  付国强二〇一九年十二月二十四日书记员  张俊超