贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终8227号上诉人（原审被告）：贵州佳合天成道路材料有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市犁倭乡河溪村。法定代表人：郑勇，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：郑文军，贵州谦明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春兰，贵州谦明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周金海，男，1987年4月2日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：杨晖，贵州合协律师事务所律师。原审第三人：王超，男，1990年3月2日出生，汉族，住贵州省。原审第三人：肖佳妮，女，1978年9月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审第三人：车华，女，1976年2月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。原审第三人：聂伦伍，男，1973年2月28日出生，汉族，住贵州省。上诉人贵州佳合天成道路材料有限公司（以下简称佳合公司）因与被上诉人周金海及原审第三人王超、肖佳妮、车华、聂伦伍返还原物纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2019）黔0181民初1737号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。佳合公司上诉请求：1、撤销贵州省清镇市人民法院作出的（2019）黔0181民初1737号民事判决，依法改判或发回重审，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人称与上诉人于2017年9月1日签订《挖掘机租赁合同》，情况不属实，第三人并未向上诉人支付款项，上诉人也未与被上诉人签订投资协议。被上诉人与上诉人长期有密切往来，其向王超转款不能说明挖机就是其购买的。第三人王超是上诉人的出纳，与上诉人的法定代表人孙金良因串通损害公司利益，涉嫌职务侵占，上诉人已到清镇市公安局报案，案件正在处理中。故第三人王超与孙金良的陈述并不真实，一审法院未查清案件真实情况，第三人与被诉人损害了上诉人的合法权益。周金海辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。佳合公司在上诉状中称第三人王超是其出纳，这与王超代理人在庭审中陈述的内容不符，王超在庭审中否认是佳合公司出纳，只承认是受车华聘请，担任车华的出纳。佳合公司认为周金海与王超及佳合公司法人代表串通损害其利益属于虚构事实，其称已向清镇市公安局报案，但也并没有出示立案文书。涉案挖掘机是周金海本人出资购买的，有资金流水、购货发票、王超及车华的证言等多项证据为证。佳合公司仅凭猜测提出上诉，没有证据可以推翻一审判决认定的事实。请求二审法院驳回上诉，维持上诉。周金海向一审法院起诉请求：一、判令佳合公司立即返还周金海的小松挖掘机一台（型号：PC270-7，价值：肆拾捌万捌仟元整（￥488000.00））；二、诉讼费用由佳合公司承担。一审法院认定事实：2017年，佳合公司管理人员车华与第三人肖佳妮协商，由肖佳妮投资购买设备合作经营。双方达成口头约定后，2017年8月18日，第三人肖佳妮向车华指定的第三人王超转款5万元，8月19日转款5万元、8月29日转款30万元、9月22日转款10万元（两笔，每笔均为5万元）、9月26日转款20万元（四笔，每笔均为5万元），共计转款70万元。2017年8月31日，周金海（甲方）与案外人马磊、孙江（乙方）签订《挖机购买协议》，约定甲方购买乙方挖机壹台，总价488000元。产品型号：PC270-7，产品编号：DZ27898，制品识别号：KMTPC063K63Z27898，发动机号：26466609。付款方式：2017年8月31日支付壹拾伍万元，2017年9月30日支付伍万元，余款壹拾叁万元2017年11月30日。按揭款壹拾伍万捌仟元由甲方按月支付，保证金约8000元归甲方所有。乙方必须保证挖机产权的清晰完整属乙方所有，没有任何债权债务纠纷，确保甲方购买挖机产权的完整独立权利不受到伤害，否则由此产生的一切经济损失由乙方全权负责赔偿甲方；2017年9月1日前挖机产生的一切债权债务均系乙方承担，2017年9月1日后由甲方全权承担，包括安全责任，维修责任等内容。2017年9月1日，第三人王超向案外人孙江转款15000元，注明买挖机；同月25日转款15100元，注明挖机按揭款；2018年1月17日转款30000元，注明挖机款；同月27日转款15000元，注明挖机款；2月12日转款20000元，注明挖机款；同月25日转款15000元，注明挖机款；3月27日转款15000元，注明挖机款；4月28日转款15000元，注明挖机款；5月25日转款15000元，注明挖机款；6月26日转款15000元，注明挖机按揭款。2017年10月11日第三人王超向案外人马金磊转款20000元，注明新挖机钱；同月20日转款25000元，注明挖机款；11月30日转款30000元，注明挖机款；12月26日转款16000元，注明挖机款；同月31日转款20000元，注明挖机款。2017年10月15日，周金海向王超转款200000元。2018年7月23日，杭州易起投资咨询有限公司向孙江出具合同终止及设备所有权转移确认函，确认孙江获得协议项下品牌小松设备（型号：PC270-7、机器编号为27898）。周金海出示的小松（常州）工程机械有限公司《合格证》载明：产品名称：液压挖掘机、产品型号：PC270-7、产品编号：DZ27898、制品识别号KMTPC063K63Z27898、发动机编号26466609。2019年1月4日，本院公告查封佳合公司名下的所有财产。同月15日，本院公告解除2019年1月4日对佳合公司位于贵阳市清镇市犁倭乡佳合砂厂相关财产的查封。在审理中，周金海陈述因2019年1月法院查封佳合公司财产后，其担心出租给佳合公司的设备也被查封，便找到与其协商租赁事宜的佳合公司管理人员车华要求返还租赁设备，车华就找佳合公司法定代表人孙金良与周金海签订了《挖掘机租赁合同》，该《挖掘机租赁合同》内容为：为明确出租方与承租方的权利和义务，遵循平等、自愿、公平和诚信的原则，双方就挖掘机机械租赁事宜协商一致，订立本合同。机械使用地点：贵州省贵阳市清镇市犁倭乡河溪村佳合砂厂；机械型号：小松300型挖掘机壹台；机械租用时间：自2017年9月1日至2018年12月31日；机械进场时间：2017年9月1日；租金30000元每月，每月最多使用240小时，超出部分按使用小时计算；租赁费用按月计算，每月的5日办理结算手续等内容。该协议上签约日期为：2017年9月1日。2019年1月15日，周金海到佳合公司要求返还租赁设备并准备将其开走，佳合公司不让其开走，周金海即向清镇市公安局犁倭派出所报警。在接警民警到现场出警后，因周金海未能提供相应证据，周金海表示回家收集资料后再来拖挖掘机和铲车。2019年1月31日，周金海带着与佳合公司签订的租赁合同再次到佳合公司要求拖走挖掘机和铲车，佳合公司不同意。清镇市公安局犁倭派出所认为双方属经济纠纷，建议周金海通过诉讼解决。另，为查明案件事实，一审法院向佳合公司的法定代表人孙金良进行调查询问，孙金良认可周金海出示的《挖掘机租赁合同》是其签署的，但其称协议签订时间即协议上签署的时间。同时，称其只是名义上的佳合公司的法定代表人，因车华与公司实际控制人产生矛盾导致车华不再负责组织生产。在诉讼中，周金海申请对案涉挖掘机进行保全，交纳申请费2960元。上述事实，有当事人的陈述，汇款明细，《挖机购买协议》，《挖掘机租赁合同》、《合格证》、调查笔录等证据在卷佐证，上述证据经庭审举证、质证，一审法院予以认定。一审法院认为，本案争议焦点为周金海租赁的挖掘机是否是周金海购买；周金海与佳合公司是否真实存在挖掘机租赁关系。一审法院认为，周金海提交的证据高度盖然印证了其诉请的挖掘机系其出资购买。同时，佳合公司管理人员车华及其法定代表人孙金良均认可《挖掘机租赁合同》的真实性，故该《挖掘机租赁合同》合法有效。现因佳合公司在内部管理及涉及法院执行，导致周金海签订《挖掘机租赁合同》出租挖掘机给佳合公司的合同目的已无法实现，故一审法院对周金海起诉请求佳合公司立即返还小松挖掘机一台的诉讼请求予以支持。佳合公司辩称涉案诉争的小松挖掘机系其所有，并未提交购买挖掘机的相关证据，故对其辩论意见，不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决：贵州佳合天成道路材料有限公司于本判决生效之日起五日内返还周金海小松挖掘机一台（产品型号：PC270-7，产品编号：DZ27898，制品识别号：KMTPC063K63Z27898，发动机编号：26466609）。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8620元，申请费2960元，由贵州佳合天成道路材料有限公司负担。本院二审期间，上诉人佳合公司提交以下新证据：1、孙金良于2015年8月5日出具的《代持股承诺书》照片打印件一份（一张一页）；拟证明：没有经过陈勇同意孙金良的对外签字的效力不应由我方公司来承担。涉案的几个租赁合同，陈勇均没有允许、同意孙金良签字，是孙金良的个人行为，因此该租赁合同不应对公司产生约束。2、我方在四川天府银行官网查询的佳合公司在该银行的账户2017年9月1日到2018年11月30日期间的转账信息，共计28页，以及根据该转款记录统计统计的《佳合公司2017.09.01-2018.11.30向王超转款统计表》一份（一张一页）；拟证明：购买案涉设备的款项来源于佳合公司。被上诉人周金海的质证意见为：关于《代持股承诺书》，孙金良与陈勇是显名股东与隐名股东的关系，本案系返还原物纠纷，不是股东权益之争，故该证据与本案无关。因为对方未提供原件，故我方对其真实性不发表意见。对第二组证据的质证意见为：该组证据真实性无异议，转款也是事实，但对其证明目的有异议，我方认可其向王超账户转账的事实，但佳合公司此组证据中显示的在天府银行账户是车华在其承包期间开设的，并非佳合公司股东孙金良或者陈勇开设，故该组证据达不到上诉人的证明目的。原审第三人车华的质证意见为：这个账户是我承包期间去开设的，我是今天才看到这个承诺书，我只认法定代表人，而且法定代表人的行为都是合法有效的。对于第二组证据的真实性无异议，这个账户是我承包期间去开设的，这些款项的来源都是我承包期间的销售收入，与佳合无关，与购买设备无关，资金用途都不一样，这上面显示的是货款。我开始承包的时候佳合公司是负债的，佳合公司停产了两年，欠农户和银行很多钱，账户上的货币资金是零，没有存货，设备也是坏的，一切的启动都是我投入的资金。王超的质证意见为：第一组证据与我无关，对于第二组证据的真实性无异议，这些均是王超去办理的，当时因为佳合公司的账户被查封，该组证据中佳合公司的账户是为了车华方便经营开设的，转账记录中有些显示转账时间是晚上，这是王超用手机办理的。原审第三人车华向本院提交以下新证据，第一组证据：潘文峰与贵州佳合天成道路材料有限公司于2016年10月13日签订的《承包合同》一份（原件）；潘文峰、车华、聂伦伍、佳合公司2016年11月28日签订的《补充协议》（原件）；承包合同是陈勇签的字，补充协议是陈勇喊孙金良签的。拟证明：我与佳合公司是承包关系；第二组证据：《清账协议》一份；聂伦伍、车华签字的《2016年应发工资明细》一份（原件）；佳合公司与案外人签订的《调解协议书》三份（原件）；佳合公司与贵州达众第七砂轮有限责任公司签订的《补充协议》一份（原件）；以及聂伦伍、佳合公司、车华三方签字的《债务确认函》复印件一份。拟证明：承包协议中约定要将佳合公司先前欠付的外债以及员工工资结清后才交承包费，因为我一直在按照合同履行支付外债和工资，故承包费至今未缴纳，直至2018年9月都还在处理外债和工资。上诉人佳合公司质证意见：第一组证据根据我方与当事人核实，我方仅认可《承包合同》效力，不认可《补充协议》的效力，不认可车华承包人的身份。车华称其是承包人，但是在从2016年到2019年即承包合同约定的承包期间，其从未支付佳合公司任何管理费；第二组证据的真实性，我方需要与当事人进行核实。关于《清账协议》、三份《调解协议书》、《补充协议》，从其内容上看，与车华无关。关于《2016年应发工资明细》，系其单方制作，我方不认可其效力。关于《委托确认函》，需要与当事人核实。被上诉人周金海的质证意见为：对第一组证据的《承包合同》和《补充协议》真实性无异议。在《承包合同》中，佳合公司委托车华为其公司代表，并将公司公章及财务章交给车华使用，我方认为非常大的证据效力已经显示在其中。第二，补充协议发生时间是2016年11月28日，此时贵州佳合公司还未登报作废其公章。第二组证据对该组证据的真实性均予以认可。另查明，王超认可自己是车华的财务人员，而不认可是贵州佳合天成道路材料有限公司的会计，佳合公司也无法提交与王超之间的劳动合同、交社保的资料、发工资的相关证据。二审查明的其余事实与一审法院一致。本院认为，本案中上诉人佳合公司和被上诉人周金海均主张案涉挖掘机均为自己所购买，故本案的争议焦点是案涉挖掘机为谁所购买。一审中，周金海提交了《挖机购买协议》、《合同终止及设备所有权转移确认函》、《合格证》，结合王超向案外人孙江、马金磊的转款来看，原判根据在案证据认定周金海系涉案挖掘机的购买人并无不当，本院予以维持，另外双方签订的《挖掘机租赁合同》已经于2018年12月31日到期，故佳合公司现无占用使用该设备的理由，应当向周金海返还该设备。综上，上诉人佳合公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8620元，由上诉人贵州佳合天成道路材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 黄智静审判员 喻 兰二〇一九年十二月二十三日书记员 谢立桢