杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初16065号 原告：唐传进，男，1982年6月22日出生，住海南省东方市。 委托代理人：姜南，上海川汇律师事务所律师。 被告：连云港创拓餐饮管理有限公司。住所地：江苏省连云港市灌南县新安镇石头路北侧(新兴居委会十组)。 法定代表人：毛晓铃，该公司经理。 委托代理人：严魏，浙江汉普律师事务所律师。 原告唐传进诉被告连云港创拓餐饮管理有限公司（以下简称连云港创拓公司）特许经营合同纠纷一案，原告于2019年9月25日提起本案诉讼。本院于2019年10月11日立案受理后，依法由审判员王大伟适用简易程序于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告唐传进委托代理人姜南，被告连云港创拓公司委托代理人严魏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐传进诉称：原告为加盟“一点点奶茶”、“COCO奶茶”而与被告工作人员取得联系。被告工作人员称与“一点点奶茶”属同一集团，运作团队正运作新的品牌“小庭找茶”。被告通知原告到被告住所地签订《服务合同书（区域代理）》，原告支付加盟费15万元，被告授权原告使用“小庭找茶”餐饮店品牌，并提供餐饮指导培训服务，内容包括经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面指导。但原告发现被告隐瞒重大事项、并存在诸多夸大虚假宣传，被告存在以下过错：被告不拥有“小庭找茶”商标权，原告加盟后，使用该商标会存在侵权等重大风险；被告不具备《商业特许经营管理条例》规定的“两店一年”条件，未向商务主管部门备案，也从未以书面形式向原告披露其从事特许经营活动、注册商标、企业标志的基本情况以及五年内其与特许经营相关的诉讼活动等信息；被告在网站广告宣传中隐瞒、夸大宣传，误导原告，导致原告加盟后无法开展经营。且合同签订以来，被告未按约向原告提供实质的服务，原告也没有参加培训、未开设“小庭找茶”品牌门店，被告的违约行为导致原告合同目的无法实现。此外，合同约定的十天冷静期过短，从未与原告协商，且系格式条款，未向原告尽过提示告知义务。原告多次要求解除合同、退还款项，均无果。故起诉请求法院判令：1.原、被告于2019年5月24日签订的《服务合同书（区域代理）》已于2019年9月19日解除；2.被告返还原告款项15万元，并赔偿此款自起诉日起按中国人民银行同期存款利率计算至实际履行日止的利息损失。 被告连云港创拓公司辩称：一、原告在诉称中的诸多陈述均与事实不符。原告未举证证明被告员工陈述“一点点奶茶”、“小庭找茶”属同一集团。被告有证据证明拥有“小庭找茶”注册商标的排他性授权使用许可，完全有权开展相关服务事项。另，被告在福建、安徽、广东、海南等共计拥有75家加盟店，其中31家已经在正常营业，“小庭找茶”品牌是具有一定市场影响力。原告没有证据可以证明被告存在隐瞒夸大的宣传，而且原告作为完全民事行为能力的投资人，拥有辨别信息和风险的能力。被告公司是一家拥有丰富经验的餐饮管理公司，被告在合同签订之后，一直忠实履行合同义务，并且完全有条件、有能力继续履行合同义务。二、原告关于十天冷静期过短的主张不成立。事实上，按照国际惯例行业特许经营中的冷静期范围为七至十五天，合同约定的十天冷静期条款，完全符合行业惯例。另外，被告已经有证据证明陆续向原告提供了商业经营资源，并提供了相关选址服务。因此原告要求解除合同，缺乏事实依据法律依据。综上所述，被告认为被告不存在因虚假宣传导致合同目的无法实现的合同解除法定情形，合同签署以后，被告已经向原告提供了双方约定的各项服务，原告要求解除合同，并退还服务费用及赔偿利息损失的请求，没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告唐传进为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.《服务合同书（区域代理）》及收据，证明双方存在合法有效的特许经营合同关系，被告收取了原告15万元费用的事实； 2.解除合同的短信（2019年9月19日原告发给被告徐总和张总），证明原告要求解除合同的事实。 经质证，被告连云港创拓公司对证据1无异议，但认为被告有证据证明合同签订后，被告按照合同内容履行了相应的义务，没有违约行为。对证据2无异议，但认为是原告单方面发送的信息，被告不存在隐瞒、欺骗的事实。 经审查，本院对上述证据的真实性予以认定。 被告连云港创拓公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.商标查询记录、《商标使用许可合同》，证明被告已获得“小庭找茶”注册商标合法使用权，可以授权原告及其他餐饮投资者使用的事实； 2.《小庭找茶核心资料领取表》、微信聊天记录，证明被告按约履行合同义务，将核心技术手册、办证流程、选址手册、核心运营手册交付原告，并积极协助原告进行店铺选址的事实； 3.“小庭找茶”店铺信息统计表，证明被告在全国发展了“小庭找茶”加盟店75家，其中已开业31家，被告有能力协助原告开展招商工作，并提供后续运营指导和管理培训服务的事实。 经质证，原告唐传进对证据1的真实性无异议，但认为商标还在案外人处，另授权日期可能是事后补签的。对证据2，时间过久，原告无法确认真实性，即便属实，原告未实际开店、未接受被告的培训、未披露和使用领取的资料，被告未履行合同义务，无法证明被告的证明目的。对证据3有异议，不认可。 经审查，本院对证据1、2的真实性予以认定。对证据3，原告的异议成立，本院对该证据的证据效力不予认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2019年5月24日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《服务合同书（区域代理）》一份，合同约定：甲方自愿选择乙方为甲方餐饮项目（即“小庭找茶”）提供区域运营指导，即乙方为甲方在海南省海口市美兰区范围内设立的所有自营餐饮项目提供运营指导服务。自本合同签订之日，甲方向乙方支付15万元：该费用包括管理培训费6万元和运营指导费9万元，由于该项费用包含了餐饮服务项目的理论与实际操作培训、前期运营的指导、后期运营咨询等服务内容，因此一旦自甲方领取培训资料或参加授课培训后，即表明乙方为此履行了相应的服务，甲方已获得乙方的核心机密，无论任何情形出现导致合同的解除、终止，管理培训费均不予退还，但运营指导费可按照解除、终止后剩余期限与合同期限的比例予以退还。本合同的有效期为一年，自2019年5月24日至2020年5月23日。在本合同签订之日起十日内，甲方可单方解除合同，乙方有权扣除管理培训费，退还运营指导服务费等内容。原告于合同签订当日向被告支付代理费15万元。 另查明，被告于2017年10月19日成立，原名称为杭州创拓餐饮管理有限公司，于2019年8月13日更名为连云港创拓公司。被告向原告发送经营所需的资料有：“小庭找茶”核心技术手册、办证流程、核心选址手册、核心运营手册。原告于2019年9月19日以短信方式向被告提出解约，且原告至今未开展实际经营。 本院认为：商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。从涉案《服务合同书（区域代理）》的约定条款及履行情况看，本案属于特许经营合同纠纷，涉案《服务合同书（区域代理）》依法成立并有效。本案争议焦点为原告是否有权解除涉案合同。 根据《商业特许经营管理条例》第十二条之规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。这是条例赋予被特许人的法定解除权，无需承担违约责任。合同已对冷静期作出明确约定，应从约定。现因原告未在合同约定的单方解除期限内主张解除上述案涉合同，故对其冷静期单方解除权主张不予支持。 主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。原告认为被告提供虚假信息，称“小庭找茶”、“一点点奶茶”系同一集团的运作团队，事实上毫无关系，被告未披露相关信息，如不具备“两店一年”条件的重要事实，未向商务主管部门备案等，导致原告误认为被告拥有进行商业特许经营的资源和能力并与其签订了涉案合同，现因合同目的无法实现而要求解除合同。本院认为，其一，涉案合同中约定经营“小庭找茶”品牌，未提及“一点点奶茶”品牌，故原告关于被告夸大、虚假宣传的说法不成立；其二，商业特许经营条例规定特许人从事特许经营应当具备“两店一年”的经营条件，并非解除合同的充分或必要条件；其三，原告以被告不具备成熟的经营模式、未向商务主管部门备案、未向原告披露特许经营的相关信息，也不构成解除合同的充分或必要条件。另结合被告已提供“小庭找茶”核心技术手册等资料，原告提供的证据不足以认定为合同目的无法实现。综上，原告的诉请，无事实依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回唐传进的全部诉讼请求。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由唐传进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王大伟 二〇一九年十二月五日 书记员  富建萍