安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0191民初3486号 原告：中国邮政速递物流股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥高新区科学大道106号F10厂房3楼，统一社会信用代码9134010055781006X8。 负责人：蔡先清，总经理。 委托诉讼代理人：王梅，安徽和源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童宏正，安徽和源律师事务所律师。 被告：合肥勇鸣贸易有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区颖上路8号上元公寓1幢1006室，统一社会信用代码913401005901969541。 法定代表人：邵鸣，经理。 被告：谢辉，男，1974年6月19日出生，汉族，住湖北省潜江市。 委托诉讼代理人：陈延军，浙江律明律师事务所律师。 原告中国邮政速递物流股份有限公司合肥市分公司（以下简称中国邮政合肥市分公司）与被告合肥勇鸣贸易有限公司（以下简称勇鸣公司）、谢辉运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告中国邮政合肥市分公司的诉讼代理人王梅、童宏正，被告勇鸣公司的法定代表人邵鸣，被告谢辉的诉讼代理人陈延军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政合肥市分公司向本院提出的诉讼请求：被告支付欠款447046.7元及暂计违约金30697.21元（违约金自2018年2月10日起按年利率24%计算至实际支付之日止，暂计至2018年5月24日）。事实与理由：2017年12月11日原告与被告签订一份《速递服务合同》，约定被告定期向原告支付邮寄费用，如不按时支付服务费用，应按未付费用日0.5%向原告支付迟延履行违约金。合同签订后，原告依约向被告提供了邮递服务。期间双方进行对账，明确截至2017年12月31日，被告拖欠原告邮寄费用186749.4元。 2018年1月1日至2018年1月19日期间，原告共为被告邮寄25507份快递，产生260297.3元的邮寄费用。截至目前，被告尚欠原告到期邮寄费用人民币447046.7元，原告经多次催要未果。 被告勇鸣公司辩称，中国邮政合肥市分公司提供的《速递服务合同》及《应收账款询证函》上我公司的公章是其伪造。我公司与中国邮政合肥市分公司之间不存在运输合同关系，中国邮政合肥市分公司诉请我公司支付运输费无事实和法律依据。 被告谢辉辩称，我与勇鸣公司之间没有任何业务往来，勇鸣公司的印章是原告大杨揽投部经理罗鸣伪造。我与原告之间存在事实速递服务关系，但不欠原告速递费，相反，原告应当退还我426810.61元。 原告为支持其诉请向本院提交的主要证据有：1.《速递服务合同》，证明原被告之间存在速递服务合同关系以及双方权利与义务约定；2.光盘一碟，证明2017年12月21日至2017年12月31日间原告共计为被告邮递20624份快件，产生邮递费186749.4元，2018年1月1日至2018年1月19日间原告共计为被告邮递25507份快递，产生邮费260297.3元，被告拖欠邮费共计447046.7元；3.《应收账款询证函》，证明被告2017年12月31日拖欠邮费186749.4元。被告勇鸣公司向本院提供电话录音光盘一碟，证明原告与勇鸣公司不存在速递服务合同关系。被告谢辉向本院提供了《2017年合肥邮政速递大杨揽投部往来资金一览表》，证明谢辉与中国邮政合肥市分公司的快递费尚未结算。本院根据被告勇鸣公司的申请，委托安徽惠民司法鉴定所对《速递服务合同》和《应收账款询证函》中“合肥勇鸣贸易有限公司”印章进行鉴定，安徽惠民司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，结论为：《速递服务合同》和《应收账款询证函》中所盖“合肥勇鸣贸易有限公司”印文与该公司所使用的公章印文不是同一枚印章所盖。 经庭审质证，勇鸣公司认为中国邮政合肥市分公司提供的《速递服务合同》和《应收账款询证函》上勇鸣公司的公章系他人伪造，与勇鸣公司无关，不能证明勇鸣公司与中国邮政合肥市分公司存在合同关系；光盘真实性不予确认；《应收账款询证函》自相矛盾，该函件落款日期为2017年11月12日，对账内容为截至2017年12月31日。谢辉认为，《速递服务合同》无谢辉签字，对谢辉无约束力；光盘系中国邮政合肥市分公司单方制作，未经谢辉确认，不能定案依据；《应收账款询证函》上谢辉签名系伪造，不具有真实性。中国邮政合肥市分公司认为勇鸣公司提供的录音光盘通话主体无法确认，不能作为定案依据；谢辉提供的《2017年合肥邮政速递大杨揽投部往来资金一览表》系另案证据，与本案不具有关联性。中国邮政合肥市分公司、勇鸣公司和谢辉对《司法鉴定意见书》真实性不持异议。 本院综合各方质证意见，对全案证据作如下认证：1.中国邮政合肥市分公司、勇鸣公司和谢辉对《司法鉴定意见书》真实性均不持异议，本院予以确认。2.中国邮政合肥市分公司提供的《速递服务合同》具有真实性，但无谢辉签字确认，对谢辉不具有约束力；勇鸣公司的公章系他人伪造，对勇鸣公司亦无约束力。3.《应收账款询证函》上勇鸣公司的印文不真实，对勇鸣公司不发生效力；该询证函签字人为“谢晖”，并非本案被告谢辉，谢辉又否认在该询证函上签名；该询证函落款日期为“二〇一七年十一月十二日”，而反映的欠款截止日期为2017年12月31日，存在明显矛盾之处，况且中国邮政合肥市分公司询证函记载的发送对象是勇鸣公司。本院认为，该证据不能单独证明欠款金额，中国邮政合肥市分公司需要提供其他证据予以佐证。4.中国邮政合肥市分公司提供的光盘，系其单方制作，不能作为认定勇鸣公司和谢辉拖欠邮资的证据。5.勇鸣公司提供的通话录音光盘，不能当庭提供原始录音载体，真实性不能确认。6.谢辉提供的《2017年合肥邮政速递大杨揽投部往来资金一览表》系其他案件的证据，与本案无关。 本院根据采信证据，确认下列事实：中国邮政合肥市分公司大杨揽投部经理罗鸣与谢辉口头约定，谢辉将快件交由罗鸣投递，罗鸣收取快件投递费。双方未经最终结算。 本院认为，罗鸣系中国邮政合肥市分公司大杨揽投部经理，其与谢辉之间的邮政服务行为，属于履行职务行为，其行为后果由中国邮政合肥市分公司承担。中国邮政合肥市分公司基于罗鸣与谢辉之间的合同关系，有权向谢辉主张快递服务费。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，中国邮政合肥市分公司提供的《速递服务合同》中所盖“合肥勇鸣贸易有限公司”印文与该公司所使用的公章印文不是同一枚印章所盖。不能证明其与勇鸣公司之间存在邮政服务合同关系，其向勇鸣公司主张邮递费，无事实和法律依据，本院不予支持。谢辉承认其与中国邮政合肥市分公司之间存在邮政服务关系，但中国邮政合肥市分公司仅提供一份《应收账款询证函》，该《应收账款询证函》债务人系“谢晖”，而不是本案被告谢辉，况且《应收账款询证函》落款日期为2017年11月12日，对账内容截止到2017年12月31日，明显存在矛盾，中国邮政合肥市分公司亦未作出合理解释。本院认为，《应收账款询证函》不能单独作为认定谢辉欠款的证据，中国邮政合肥市分公司应提供其他交易凭证予以佐证。 综上，中国邮政合肥市分公司的诉请证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下: 驳回原告中国邮政速递物流股份有限公司合肥市分公司的诉讼请求。 案件受理费8466元，减半收取为4233元，鉴定费5400元，由原告中国邮政速递物流股份有限公司合肥市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  傅世章 二〇一九年十二月三十日 书记员  陈晔琼 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。