湖北省宜昌市猇亭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0505民初569号原告：宜昌公交集团有限责任公司，住所地宜昌市夷陵大道83号，统一社会信用代码914205006764508535。法定代表人：丁涛，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王磊，系该公司职工，代理权限为特别授权。被告：向阳，男，汉族，1972年10月20日出生，住湖北省秭归县。被告：钟兴民，男，汉族，1962年4月4日出生，住湖北省当阳市。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市西陵支公司，住所地宜昌市西陵区西陵一路7号，统一社会信用代码91420500X15543331K。负责人：张波，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘鹤彦，湖北普济律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：都正斌，男，汉族，1969年2月2日出生，户籍地宜昌市西陵区，现住宜昌市西陵区。原告宜昌公交集团有限责任公司（以下简称宜昌公交公司）与被告钟兴民、向阳、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市西陵支公司（以下简称人保财险西陵支公司）、都正斌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法由审判员熊龙祖适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，原告宜昌公交公司申请撤回对被告钟兴民的起诉并追加都正斌为本案被告，本院当庭依法裁定准许。原告宜昌公交公司委托诉讼代理人王磊、被告向阳、被告人保财险西陵支公司委托诉讼代理人刘鹤彦、被告都正斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜昌公交公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿车辆损失35566.89元、车辆营运损失26655.25元，并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年1月22日7时50分，钟兴民驾驶鄂Ｄ×××××重型半挂牵引车沿猇亭大道由西向东行驶至长江公路大桥路段时，与同向行驶的都正斌驾驶的鄂Ｅ×××××轿车发生碰撞后，又与对向行驶的吴飞驾驶的鄂Ａ×××××公交车发生碰撞，造成三车受损及公交车乘客12人受伤的交通事故。交警部门认定，钟兴民负事故主要责任，都正斌负事故次要责任，公交车司机吴飞及乘客12人均无责任。鄂Ａ×××××公交车后被送往宜昌公交集团有限责任公司汽车修理分公司维修，支出修理费共计35566.89元。原告因此导致的损失有维修费35566.89元、停运损失26655.25元。因协商赔偿未果，现依法提起诉讼。被告向阳辩称，不同意要求两个交通事故当事人进行赔偿，应由保险公司根据交警部门的处理结果予以赔偿。公交公司主张的营运损失还需提供相应有效证据予以证实。被告人保财险西陵支公司辩称，对交通事故发生事实、责任划分及原告车损35566.89元均无异议，但认为：1.相关车损在交强险限额内赔偿后超出部分依法按照事故责任比例进行赔偿；2.停运损失属于间接损失，根据保险条款的约定不由保险公司赔偿；3.保险公司不承担诉讼费。被告都正斌辩称，案涉事故认定书中已对各方应当承担的责任及赔偿事项进行约定，且其车已投保了交强险和三者险，其不应被作为被告承担赔偿责任。经审理查明：2019年1月22日7时50分，被告向阳雇请钟兴民驾驶鄂Ｄ×××××重型半挂牵引车沿猇亭大道由西向东行驶至长江公路大桥路段时，与同向行驶的都正斌驾驶的鄂Ｅ×××××轿车发生碰撞后，又与对向行驶的吴飞驾驶的鄂Ｅ×××××公交车发生碰撞，造成三车受损及公交车乘客12人受伤的交通事故。交警部门认定，钟兴民负事故主要责任，都正斌负事故次要责任，公交车司机吴飞及乘客12人均无责任。当日，各方当事人就事故损害赔偿在交警部门主持下达成如下调解意见：钟兴民负责鄂Ａ×××××公交车车损、乘客损失赔偿和鄂Ｅ×××××轿车车损赔偿；都正斌负责鄂Ｄ×××××重型半挂牵引车车损赔偿。事发后，鄂Ｅ×××××公交车于2019年1月28日被送往宜昌公交集团有限责任公司汽车修理分公司维修，2019年6月12日出厂，支出修理费共计35566.89元。人保财险西陵支公司对该车扣残值后定损金额为35566.89元。同时查明，肇事车辆鄂Ｄ×××××重型半挂牵引车登记车主为向阳，事发时雇请司机钟兴民驾驶，钟兴民持有与准驾车型相符的合法A2驾照，向阳通过人保财险宜昌市西陵支公司车险直销团队为鄂Ｄ×××××重型半挂牵引车投保了交强险和商业三者险（保险金额为50万元，附加有不计免赔险），保险单加盖了人保财险宜昌市分公司印章。另一肇事车辆鄂Ｅ×××××轿车登记车主为都正斌，事发时都正斌持有与准驾车型相符的合法C1驾照，该车的交强险、商业三者险（保险金额为50万元，附加有不计免赔险）投保于人保财险宜昌市分公司。事故发生于两车保险责任期间。诉讼中，中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司及宜昌市西陵支公司出具情况说明，同意以中国人民财产保险股份有限公司宜昌市西陵支公司的名义出庭应诉并在保险责任范围内承担民事责任。另查明，案涉鄂Ｅ×××××公交车登记车主为宜昌公交集团有限责任公司，事发时司机吴飞持有与准驾车型相符的合法驾照且无责任。事故发生后，人保财险宜昌市分公司通过鄂Ｄ×××××重型半挂牵引车交强险为鄂Ｅ×××××轿车赔付车损540.77元、为鄂Ａ×××××公交车上人伤赔付18344.42元，通过该车商业三者险为鄂Ｅ×××××轿车赔付车损4234.65元、为鄂Ａ×××××公交车上人伤赔付10022.99元；通过鄂Ｅ×××××轿车交强险为该车赔付车损50元、为鄂Ａ×××××公交车上人伤赔付18344.42元，通过该车商业三者险为本车赔付车损1814.85元、为鄂Ａ×××××公交车上人伤赔付4295.57元。上述事实，有原告宜昌公交公司提交的行车证、《道路交通事故认定书》、涉案车辆交强险、商业三者险保险单、《定损确认书》、修理费发票及维修竣工出厂合格证，被告向阳提供的钟兴民驾驶证、从业资格证，被告人保财险西陵支公司提交的理赔清单等证据，以及原、被告陈述在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。本院认为，行为人因过错侵害他人人身、财产权益的,应当承担侵权责任。因机动车发生交通事故造成损害的，应依照道路交通安全法、侵权责任法的有关规定承担赔偿责任。本案的争议焦点有二，一是原告损失范围的认定，二是赔偿责任的确定。对前述争议焦点，本院评判如下：一、关于原告损失范围的认定。本院分项确认如下：（一）维修费：根据当事人提交的维修费票据、车辆损失情况确认书及附属清单，案涉鄂Ｅ×××××公交车因交通事故受损而维修支出共计35566.89元，各方当事人均无异议，该费用系实际合理开支，本院予以认定。（二）车辆停运损失。原告主张参照道路运输行业运输业收入标准计算该车停运损失26655.25元，并提交了宜昌公交集团有限责任公司汽车修理分公司出具的湖北省机动车维修竣工出厂合格证（载明在场维修时间136天）和宜昌公交集团有限责任公司四分公司出具的案涉鄂Ｅ×××××公交车2018年7月至当年12月营运报表拟予佐证。本院认为，案涉鄂Ｅ×××××公交车为营运车辆,因事故停运会导致产生损失，该损失为间接损失。关于停运时间的确定，根据原告所述，案涉事故2019年1月22日发生后，鄂Ｅ×××××公交车于当月28日被送修，因保险公司多次通知中止维修而迟至2019年6月12日才维修竣工出厂。交通事故发生后，保险公司对公交车定损需换件48件计28566.89元、计工时费7000元。本院认定停运时间为142天，关于停运损失的计算标准问题，从生活常识及相关报道来看，公交车一般为不盈利状态，其营运收入基本可覆盖司机工资及部分损耗。原告提交的营运报表所载的该车事发前近6个月的日营运收入约220元与湖北省2019年度交通运输、仓储和邮政业在岗职工的日平均工资196元（71538元/年÷365天/年）相近。考虑本地区经济发展水平、公共交通的营运成本以及该车的运营线路、出车趟次,本院认为原告主张停运损失26655.25元，与实际情况相符，尚属合理，本院予以支持。原、被告关于损失确认的其他意见，与事实与法律规定不符，本院均不予采纳。原告因本次事故导致的经济损失为62222.14元（维修费35566.89元、停运损失26655.25元）。二、关于赔偿责任的确定问题。案涉鄂Ａ×××××公交车的损害系因三辆机动车发生事故所造成，两肇事车辆均投保了交强险和商业三者险，原告也同时起诉了侵权人和保险公司，则本案赔偿责任应依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定来确定，即先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，鄂Ｄ×××××重型半挂牵引车、鄂Ｅ×××××轿车均投保于中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司，该分公司及该公司宜昌市西陵支公司均同意以中国人民财产保险股份有限公司宜昌市西陵支公司的名义出庭应诉，并在保险责任范围内承担民事责任，本院予以允许。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中，各方当事人已就相关赔偿约定钟兴民负责鄂Ａ×××××公交车车损、乘客损失赔偿和鄂Ｅ×××××轿车车损赔偿，都正斌负责鄂Ｄ×××××重型半挂牵引车车损赔偿；案涉交通事故中鄂Ｅ×××××轿车车损及受伤的公交车乘客12人均已由被告人保财险西陵支公司在鄂Ｅ×××××轿车、鄂Ｄ×××××重型半挂牵引车的交强险和商业三者险项下分别予以了赔付。鉴于事故发生后，案涉事故当事人对三车受损赔偿事宜达成一致意见，在案涉交强险、商业三者险赔偿所有被侵权人的赔偿总额未突破保险公司应承担的责任限额范围的情况下，考虑保险公司已对部分未起诉的被侵权人在交强险和商业三者险项下先行进行了赔付，且案涉事故应承担事故责任的车辆均投保于同一保险公司，本院不再对各被侵权人损失分别计算赔偿比例。关于停运损失的承担问题,因向阳为肇事车辆鄂Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告人保财险西陵支公司处投保有交强险及商业三者险,事故发生在保险期间,被告人保财险西陵支公司虽然辩称依据保险合同约定停业、停驶等损失以及其他各种间接损失保险公司不负责赔偿,但其并未提供任何证据证明已尽了该免责条款的告知义务,因此,停运损失应当由其在保险责任限额内予以赔付。综上，原告在本期事故中无责任，不应承担损失。被告人保财险西陵支公司应在交强险财产损失项下应赔偿宜昌公交公司1459.23元（2000元-540.77元）。同时，因钟兴民、都正斌分别负事故主、次责任，且钟兴民系受向阳雇请执行职务，其责任应由向阳承担，故交强险赔偿不足的部分为60762.91元（62222.14元-1459.23元），应由车主向阳负担70%即42534.04元、都正斌负担30%即18228.87元。因向阳、都正斌均为肇事车辆在同一保险公司投保了不计免赔的商业三者险50万元，故其二人应负担部分，应由保险公司予以赔偿。各方关于责任承担的其他意见，于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市西陵支公司赔偿原告宜昌公交集团有限责任公司鄂Ｅ×××××公交车交通事故损失人民币62222.14元，限于本判决生效后五日内履行。二、驳回原告宜昌公交集团有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（本院案件款专用账户户名：宜昌市猇亭区人民法院；开户行：三峡工行猇亭支行；账号：18×××62）。案件受理费1410元，减半收取计705元，由被告向阳负担494元、被告都正斌负担211元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  熊龙祖二〇一九年十二月二十三日法官助理周舟书记员李亚君