河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫07行终236号上诉人（原审被告）新乡市红旗区应急管理局，住所地新乡市红旗区双营新村8号楼北面，统一社会信用代码11410702MB1D707232。法定代表人蔡茜，局长。委托代理人钟勤勇，河南众硕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）关宇，男，1979年3月11日生，汉族，住河南省焦作市解放区。上诉人新乡市红旗区应急管理局与被上诉人关宇行政处罚一案，不服河南省辉县市人民法院（2019）豫0782行初81号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新乡市红旗区应急管理局的委托代理人钟勤勇，被上诉人关宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2018年7月11日，新乡市金穗大道东段张庄村龙士达大浴池（招牌所示）发生一起一人触电死亡事故。2018年7月13日，新乡市红旗区人民政府安全生产委员会办公室根据《安全生生产事故报告和调查处理条例》规定，以红安委办（2018）63号文向新乡市红旗区人民政府请示，成立由红旗区安全监管局等组成的红旗区“7·11”触电事故调查组，依法对此起事故进行调查。同日，新乡市红旗区人民政府以红政（2018）108号文作出关于同意成立红旗区“7·11”触电事故调查组的批复。经调查询问关宇、石智元、***等人，调取租赁合同，委托工程师调查事故原因等，2018年9月6日，事故调查组形成事故调查报告。同日，红旗区安监局以红安监﹝2018﹞20号文，向红旗区人民政府请示关于“7·11”触电事故调查处理情况。2018年9月11日，红旗区人民政府以红政﹝2018﹞148号文对“7·11”触电事故调查处理情况予以批复。2018年9月12日，新乡市红旗区安全生产监督管理局以（红）安监立（2018）事-1号立案审批表，对本案立案查处。2018年11月13日，红旗区安监局作出（红）安监罚告﹝2018﹞事-2号行政处罚告知书、（红）安监听告﹝2018﹞事-2号行政处罚听证告知书，对关宇拟作出罚款人民币肆万元的行政处罚进行处罚前告知、听证告知。两份告知书均由关宇签收。2018年11月20日，经负责人内部审批。2018年11月21日，红旗区安监局作出本案（红）安监罚﹝2018﹞事-2号行政处罚决定书，决定书由朱强签收。2019年5月20日，关宇不服该处罚决定，向本院提起行政诉讼。另查明，2019年1月7日，新乡市委办公室、新乡市政府办公室以新办文﹝2019﹞12号文，向红旗区委、红旗区人民政府印发《红旗区机构改革方案》，改革方案中确定组建区应急管理局，不再保留区安全生产监督管理局。原审认为，《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款规定，国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。第六十二条第（二）项规定，安全生产监督管理部门和其他负有安全生产监督管理职责的部门依法开展安全生产行政执法工作，对生产经营单位执行有关安全生产的法律、法规和国家标准或者行业标准的情况进行监督检查，行使以下职权：（二）对检查中发现的安全生产违法行为，当场予以纠正或者要求限期改正；对依法应当给予行政处罚的行为，依照本法和其他有关法律、行政法规的规定作出行政处罚决定。《安全生产违法行为行政处罚办法》第六条第一款、第二款规定，县级以上安全监管监察部门应当按照本章规定，在各自的职责范围内对安全生产违法行为行政处罚行使管辖权。安全生产违法行为的行政处罚，由安全生产违法行为发生地的县级以上安全监管监察部门管辖。中央企业及其所属企业、有关人员的安全生产违法行为的行政处罚，由安全生产违法行为发生地的设区的市级以上安全监管监察部门管辖。据此，新乡市红旗区安全生产监督管理局作为安全生产监督管理部门，依法享有对本辖区相应安全生产违法行为予以行政处罚的法定职权。《安全生产违法行为行政处罚办法》第二十三条规定，除依照简易程序当场作出的行政处罚外，安全监管监察部门发现生产经营单位及其有关人员应当给予行政处罚的行为的，应当予以立案，填写立案审批表，并全面、客观、公正地进行调查，收集有关证据，对确需立即查处的安全生产违法行为，可以先行调查取证，并在5日内补办立案手续。《安全生产执法程序规定》第二十六条规定了适用一般程序遵循的程序，包括立案、调查取证、案件审理、行政处罚告知、听证告知、听取当事人陈述申辩、作出行政处罚决定的执行、行政处罚决定送达等。新乡市红旗区安全生产监督管理局对原告关宇处罚并未违反上述程序性规定，程序合法。新乡市红旗区安全生产监督管理局根据调查笔录、租赁合同、现场照片等证据，证明原告关宇的违法行为客观存在，并据此予以行政处罚，认定事实基本清楚，证据确凿。《中华人民共和国安全生产法》第二十条第一款规定，生产经营单位应当具备的安全生产条件所必须的资金投入，由生产经营单位的决策机构、主要负责人或者个人经营的投资人予以保证，并对由于安全生产所必须的资金投入不足导致的后果承担责任。第九十条第一款规定，生产经营单位的决策机构、主要负责人或者个人经营的投资人不依照本法保证安全生产所必须的资金投入，致使生产经营单位不具备安全生产条件的，责令限期改正，提供必须的资金；逾期未改正的，责令生产经营单位停产停业整顿。第二款规定，有前款违法行为，导致发生生产安全事故的，对生产经营单位的主要负责人给予撤职处分，对个人经营的投资人处二万元以上二十万元以下的罚款；构成犯罪的，依照刑法有关规定追究刑事责任。本案中，新乡市安全生产监督管理局在行政处罚决定书中查明的事实是，关宇存在将房屋装修工程发包给不具备安全生产条件的个人黄建，未与黄建签订安全协议，对房屋装修缺乏有效安全监管的违法行为，但认为关宇的行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十条第一款的规定，并依据《中华人民共和国安全生产法》第九十条对关宇作出行政处罚，该规定均是涉及未投入保证安全生产所需资金投入致不具备安全生产条件的行为，新乡市安全生产监督管理局所适用法律与行政处罚确认的违法事实并不相符，属适用法律法规错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。新乡市红旗区机构改革确定组建新乡市红旗区应急管理局，不再保留新乡市红旗区安全生产监督管理局，被告新乡市红旗区应急管理局作为继续行使安全生产监督管理职责的行政机关，应当承担新乡市红旗区安全生产监督管理局被撤销后的相应权利义务。判决：撤销新乡市红旗区安全生产监督管理局2018年11月21日作出的安监罚﹝2018﹞事-2号行政处罚决定。案件受理费50元，由被告新乡市红旗区应急管理局负担。上诉人新乡市红旗区应急管理局不服原审判决上诉称，一、本案是一起典型的因资金投入不足，安全管理措施不到位而引起的生产安全责任事故处罚案件，事实清楚，证据确实充分，适用法律主确。一审判决是对法律的错误理解，也是对已认定事实的曲解。关宇作为个人经营的投资人，将装修工程发包后，无任何证据证明其投入任何用于保证安全生产的所需资金。根据已经查明的事实，现场没有漏电保护装置，施工人员无任何防护措施，关宇本人对于工人施工持不管不问的放任态度，事发时不在工地监督施工，也没有委派人员在场,这些都是其对房屋装修缺乏安全监管的违法行为，也是其资金投入不到位的具体表现。一审中认定了上诉人行政处罚的主体正确，职权来源合法，程序合法，也认定了关宇没有对本单位安全生产依法履行本职职责，其在不具备安全生产条件的情况下，从事与生产经营相关的装修活动，既没有投入足额资金为从业人员购买劳动保障安全用品，也没有对从业人员进行安全教育培训的事实。认为上诉人认定事实基本清楚，证据确凿。但是却认为上诉人适用法律错误，这种认定在逻辑上存在矛盾。一审法院应该指出应当适用《中华人民共和国安全生产法》的哪一条哪一款。一审法院如此判决得出来的结论就是关宇存在违法行为但是没有法律条文予以对应，从而不能够对违法行为进行处罚，这明显违背了立法宗旨和条文规定。二、安全生产是我们党和国家在生产建设中一贯坚持的指导思想。关宇一审起诉状中的论述存在明显谬误，基本照抄了新乡市龙士达温泉商务酒店有限责任公司诉红旗区应急管理局的起诉状，对事实和引用法律的表述均不正确。对于上诉人作出的行政处罚，关宇方没有申请过听证和行政复议，也没有对调查认定的事实提出任何异议，却在行政处罚期限将满时提出行政诉讼。在一审开庭时，关宇只是提出施工时配有西瓜和茶水，并且声称自己一直在现场监督，这些陈述没有任何证据支持（一审判决书中注明），相反却与其出事故时不在现场的事实自相矛盾。一审法院既然认为关宇的行为违法，就应当严格责任追究。请求依法撤销一审判决书，维持处罚决定，本案诉讼费用由关宇负担。被上诉人关宇答辩称，案涉处罚决定书，适用法律错误。“7.11”事故的发生主要和直接原因是受害人未进行断电就拉动地面移动插座电源线而引发的人身损害事件，与安全设施、安全措施等安全生产条件没有直接的关系，更不存在因果关系。我的过错只是四个间接原因当中的一个，且调查报告认定我的责任在于“将装修工程发包给不具备安全生产条件的个人黄建，未与黄建签订安全协议，对房屋装修缺乏有效安全监管”。行政处罚的依据是《安全生产法》第90条，该处罚依据和事故报告中认定的责任明显不符，该处罚依据强调的是“资金投入不足的违法”，而上诉人认定我的责任当中并没有资金投入不足的表述，也没有证据证明我存在资金投入不足的情况，因此，案涉行政处罚决定书适用法律明显错误。退一步说，即使应当对我进行行政处罚，处罚金额也明显失当。我在本次事故中的责任是非常有限的，并积极配合事故调查组的调查，并未隐瞒相关事实，也不存在瞒报事故的行为。我在事故发生后，在自身经济条件非常困难的情况下，东拼西凑，举债为被害人家属筹措了10万元款项并赔付到位。我现在经济困难，无力交罚款。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，行政机关作出行政处罚应当认定事实清楚，适用法律、法规准确。上诉人作出案涉处罚告知书、听证告知书、处罚决定书中均认定关宇将房屋装修工程发包给不具备安全生产条件的个人，未签订安全协议，对装修缺乏有效安全监管。“7.11”触电事故调查报告中“事故责任的认定以及对事故的处理建议”部分对关宇责任认定亦相同。而案涉处罚决定却认定关宇违反《中华人民共和国安全生产法》第二十条第一款，按照该法第九十条的规定予以处罚，以上条款并不适用于案涉处罚决定书所认定的违法事实，原审判决对此论述已很充分，本院不再赘述。案涉处罚决定存在适用法律错误的问题，原审法院予以撤销并不意味着纵容违法行为，上诉人仍可依职权进行处理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人新乡市红旗区应急管理局负担。本判决为终审判决。审判长 随 伟审判员 刘强平审判员 谢田霞二〇一九年十二月二十三日书记员 明素娟