云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0828民初1747号原告：岩温兴，男，1989年5月10日生，傣族，个体工商户，住西双版纳州勐海县。委托诉讼代理人：罗文建，云南佛海律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：玉的（岩温兴配偶），女，1988年7月7日生，傣族，务农，住西双版纳州勐海县。特别授权代理。被告：南康，男，1962年3月18日生，布朗族，个体工商户，住普洱市澜沧县。被告：澜沧县芒景古茶农民专业合作社，住所地：普洱市澜沧县惠民镇芒景村。法定代表人：南康，理事长。委托诉讼代理人：杨正翔，云南众志律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨星，云南众志律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：聂江新，男，1990年7月3日生，布朗族，个体工商户，住普洱市澜沧县。被告：王莉，女，1990年5月20日生，汉族，个体工商户，住普洱市澜沧县。原告岩温兴与被告南康、澜沧县芒景古茶农民专业合作社、聂江新、王莉装饰、装修合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岩温兴及委托代理人罗文建、玉的、被告南康、被告澜沧县芒景古茶农民专业合作社及委托代理人杨正翔、杨星、被告聂江新到庭参加诉讼，被告王莉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岩温兴向本院提出诉讼请求：一、请求判令四被告连带支付工程款130500元及至债务清偿之日止的逾期利息（按年利率6%计算）；三、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2017年11月28日岩温兴与澜沧县芒景古茶农民专业合作社签定《安装水泥花合同》，约定原告以包工包料方式为澜沧县芒景古茶农民专业合作社的厂房安装“傣族水泥花”，工程价款为212500元，并约定了付款方式及相关权利义务；2018年4月18日，南康与岩温兴又签定《栏杆工程劳务施工合同》，约定岩温兴以“包工包料”的方式为澜沧县芒景古茶农民专业合作社的厂房安装仿木栏杆，工程款预算金额为180000元，并约定了双方各自权利义务。两项工程施工完毕后，2018年10月10日，原被告对工程进行了验收并对两项工程未付清的工程款进行结算，南康的女婿聂江新及王莉向岩温兴出具一份《欠条》，确定被告欠原告厂房装修、安装水泥花的工程款总计为20万元，并约定自2018年11月开始以每月不少于3万元的标准支付工程款，2019年5月1日前付清全部款项。后南康与王莉分多次以微信支付方式向岩温兴支付69500元款项，剩余130500元未支付。岩温兴认为，其按双方约定完成了工程任务并交付被告投入使用，双方对拖欠的工程款进行结算后聂江新、王莉作为欠款人向岩温兴出具了《欠条》，此后，南康及王莉在认可《欠条》的基础上一直向岩温兴支付工程款，四被告均具备事实上及法律上的债务人地位，故应对剩余的130500元工程款承担连带付款责任。南康口头辩称，南康在合同上签名代表的是合作社的行为，合同约定的建筑物属于合作社。岩温兴与其儿子、儿媳结算合作社的账不对，应该由其代表合作社对账，对聂江新及王莉与岩温兴对账后出具的《欠条》不予认可，岩温兴起诉南康及聂江新、王莉不符合法律规定。澜沧县芒景古茶农民专业合作社辩称，一、岩温兴将南康、聂江新、王莉作为本案被告主体不适格。二份《合同》的发包人主体均为澜沧县芒景古茶农民专业合作社，南康仅为澜沧县芒景古茶农民专业合作社的法定代表人，其行为是职务行为，应由澜沧县芒景古茶农民专业合作社承担合同责任；聂江新、王莉与本合同无任何关系，且岩温兴以威胁、哄骗的手段迫使聂江新、王莉在其书写的《欠条》上签字，违反了法律规定应属无效，岩温兴起诉聂江新、王莉承担责任，不符合法律规定。二、案涉工程并未完工验收、双方也未结算。岩温兴以包工包料的方式承揽工程，合同由岩温兴提供，合同内容对工程如何施工、施工标准等均无记载，从该合同的制作、签订岩温兴就具有计划性和预谋性的，南康作为澜沧县芒景古茶农民专业合作社的法定代表人从未授权给聂江新、王莉与岩温兴结算和确认欠款。澜沧县芒景古茶农民专业合作社多次要求岩温兴就涉案工程面商未果，直到本案诉前（今年五月份）才知道，岩温兴跳过澜沧县芒景古茶农民专业合作社取得了《欠条》。由于岩温兴对承揽的工程和施工现场技术负责不到位，导致工程质量存在严重的问题，澜沧县芒景古茶农民专业合作社要求岩温兴就该问题返工修复，均未实现。因此，岩温兴要求支付工程欠款和逾期付款利息，无事实基础和法律依据，应予驳回。三、澜沧县芒景古茶农民专业合作社已支付岩温兴工程款22.5万元，已超额支付完成的工程价款。综上，《欠条》未经澜沧县芒景古茶农民专业合作社追认，不具有合法性，岩温兴诉讼请求无事实依据，请求驳回岩温兴的诉讼请求。聂江新口头辩称，工程属于澜沧县芒景古茶农民专业合作社，岩温兴起诉聂江新及王莉夫妻不符合法律规定。出具《欠条》当日，是因岩温兴欺骗聂江新及王莉说他与父亲南康已经谈好工程价格，且岩温兴长时间停留在被告家酒店，聂江新及王莉担心影响酒店营业，为让其尽快离开酒店，才在其书写好的《欠条》上签名的。王莉逾期未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方无争议的事实，本院确认如下：1、2017年11月28日岩温兴与澜沧县芒景古茶农民专业合作社签定《安装水泥花合同》，约定岩温兴以包工包料方式为澜沧县芒景古茶农民专业合作社的厂房安装“傣族水泥花”，工程价款总计212500元，工程结束后一个月付清全部工程款；2、2018年4月18日，南康与岩温兴又签定《栏杆工程劳务施工合同》，约定岩温兴以包工包料的方式为澜沧县芒景古茶农民专业合作社的厂房安装仿木栏300米，工程款预算金额为180000元（每米600元），工程完工验收合格后付清全部工程款；3、除上述工程外，岩温兴与澜沧县芒景古茶农民专业合作社还口头约定，由岩温兴为澜沧县芒景古茶农民专业合作社完成八角亭装修工程；4、南康为聂江新父亲，聂江新与王莉系夫妻。本案各方争议事实为，一、案涉工程是否完工验收交付；二、双方对完成的工程是否进行了结算；三、澜沧县芒景古茶农民专业合作社是否已支付工程款22.5万元，是否已超过岩温兴实际完成工程量价款。本院对各方争议的事实综合认定如下：双方签订澜沧县芒景古茶农民专业合作社的厂房《安装水泥花合同》及《栏杆工程劳务施工合同》后，岩温兴完成了安装水泥花施工，在进行仿木栏杆施工及八角亭装修工程中，因双方产生矛盾，岩温兴停止施工。2018年10月10日，经岩温兴与南康的儿子聂江新、儿媳王莉核对，确认仿木栏杆安装完成量为93.3米（另有24米已经完成50%）、八角亭装修部分完成。扣除之前支付的价款后，聂江新与王莉共同签名给岩温兴出具了署名欠款人为聂江新的《欠条》，确认欠款人聂江新欠岩温兴厂房装修款20万元，每月还款3万元，从2018年11月开始还款，2019年5月1日前付清。2019年3月3日，岩温兴将《欠条》通过手机微信发送给了南康，南康至今未作回应。在施工过程中，澜沧县芒景古茶农民专业合作社均通过南康及王莉向岩温兴支付工程款，《欠条》出具后，南康及王莉向岩温兴又支付了69500元，按《欠条》约定，至今仍有130500元未支付。另外查明，依据合同约定价款及岩温兴与聂江新、王莉核对确认完成的工程量，岩温兴应得工程价款为：水泥花安装价款212500元、仿木栏杆安装价款93.3米×600元+24米×300元=63180元、八角亭47380元，合计323060元。针对争议事实，岩温兴提供了《欠条》、微信转账记录截图及视频、结算单；澜沧县芒景古茶农民专业合作社提供了手机转账记录、微信转账记录、微信聊天记录、微信音频、照片、工程量清单2份。本院认为，1、岩温兴提供证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信，能证明其与聂江新、王莉对完成的工程进行结算后，将结算结果告知南康，南康事后支付部分款项的事实。2、澜沧县芒景古茶农民专业合作社提供的手机转账记录、微信转账记录，虽然具备合法性、关联性，但并不能证明其支付岩温兴22.5万元及已超额支付工程款的事实；照片具备合法性、真实性、关联性，能证明岩温兴完成合同约定的工程情况及现已出现质量问题的事实；微信聊天记录、微信音频虽然具备真实性，但均发生于《欠条》出具之后，因此，不能证明《欠条》是受岩温兴胁迫出具的事实；工程量清单2份，因工程价款在合同中已有约定，因其与合同约定不一致，因此，不能证明岩温兴报价错误的事实。本院认为，岩温兴与澜沧县芒景古茶农民专业合作社及南康签订的书面合同及口头达成的协议内容，并未涉及建筑物的主体施工，而是对已建好投入使用的厂房、八角亭进行添附及外观美化，是对建筑物进行的装饰、装修，本院立案时，案由确定为承揽合同纠纷不当，现变更为装饰、装修合同纠纷。合同各方应依照合同约定及法律规定行使权利、履行各自义务，任何一方违反合同约定，均应承担违约责任。本院针对各方诉辩主张及争议的法律问题评判如下：一、聂江新、王莉与岩温兴对案涉工程的结算行为，对澜沧县芒景古茶农民专业合作社是否具有约束力依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条（行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效）及《中华人民共和国合同法》第四十九条（行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效）规定，虽然聂江新、王莉在未经澜沧县芒景古茶农民专业合作社法定代表人南康授权，无权与岩温兴对涉案标的物进行结算，但基于三人之间的特殊关系，且在日常支付工程款的过程中，王莉也是付款人之一，在聂江新、王莉未明示二人未经南康授权的前提下，岩温兴有理由相信聂江新、王莉有权代理南康与之结算，且双方结算出具《欠条》后，岩温兴于2019年3月3日通过微信向南康发送了《欠条》，南康也未作反对表态，并代表合作社先后支付了69500元，是对聂江新、王莉与岩温兴结算行为的追认，聂江新、王莉、南康三人的行为表明聂江新、王莉虽然以自己名义结算，并向岩温兴出具《欠条》，但实际是代表南康对合作社房屋的装饰装修工程进行的结算，因此，聂江新、王莉与岩温兴对案涉工程的结算行为，对澜沧县芒景古茶农民专业合作社具有约束力。二、案涉工程完工部分是否完成验收交付聂江新、王莉与岩温兴经过对案涉工程完工部分核对结算出具《欠条》的行为，已经得到了澜沧县芒景古茶农民专业合作社法定代表人南康的追认，意味着是同意对完工部分工程质量状况的认可及接受交付。因此，澜沧县芒景古茶农民专业合作社以工程未经结算和验收交付的抗辩，本院不予支持。三、南康、聂江新、王莉，是否为本案适格被告本院认为，本案合同标的物的所有权及使用权人均为澜沧县芒景古茶农民专业合作社，合同均为澜沧县芒景古茶农民专业合作社法定代表人南康与岩温兴签订，南康的行为并不是个人行为，聂江新、王莉，并不是合同的权利义务相对人，也并不因合同和其实施的行为受益，且聂江新、王莉的行为，已由事后南康的行为表明是澜沧县芒景古茶农民专业合作社的行为。因此，三人的行为后果应由澜沧县芒景古茶农民专业合作社承担，三人不能成为本案支付工程价款的合同责任主体，不能成为本案适格被告，岩温兴依据合同起诉三人不符合法律规定。综上所述，澜沧县芒景古茶农民专业合作社法定代表人南康、聂江新、王莉与岩温兴之间符合表见代理法律规定，岩温兴请求澜沧县芒景古茶农民专业合作社支付剩余工程价款130500元及支付按年6%支付逾期违约损失，于法有据，本院予以支持；请求聂江新、王莉、南康个人承担支付剩余工程价款违约损失的责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第一款规定，判决如下：一、被告澜沧县芒景古茶农民专业合作社于本判决生效后三十日内，支付原告岩温兴工程价款130500元，并从2019年5月4日始，按欠款本金每年6%支付逾期付款违约金至判决确定的履行期限届满之日；二、驳回原告岩温兴对被告南康、聂江新、王莉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2910元，由澜沧县芒景古茶农民专业合作社承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  武志屏人民陪审员  周 燕人民陪审员  周 敏二〇一九年十二月十四日书 记 员  李秋云