四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0922民初89号 原告：王志平，男，汉族，1978年12月11日出生，四川省射洪市居民。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈春生，系四川泽曦律师事务所律师。 被告：射洪和盛房地产开发有限公司，住所地射洪市太和镇紫薇街恒昌上城，统一社会信用代码91510922570724561Y。 法定代表人：何吉先，系该公司董事长。 被告：何吉先，男，1968年9月22日出生，汉族，四川省射洪市居民。 被告：田洺果，男，1969年6月8日出生，汉族，四川省射洪市居民。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨志勇，系四川君易律师事务所律师。 原告王志平与被告射洪和盛房地产开发有限公司(以下简称和盛房地产公司)、何吉先、田洺果建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月29日、12月30日公开开庭进行了审理。原告王志平及其委托诉讼代理人陈春生、被告田洺果的委托诉讼代理人杨志勇到庭参加诉讼，被告和盛房地产公司的法定代表人何吉先、被告田洺果经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王志平向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同支付欠付原告的工程价款1,484,269.9元及逾期付款利息以1,484,269.9元本金为计价基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2016年10月22日起计算至本金付清之日止；其中到起诉时利息约为170,000元，三被告承担连带清偿责任；2.诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实与理由：被告和盛房地产公司系被告何吉先设立的有限责任公司(自然人独资)，该公司于2012年开发建设射洪市太和镇的商住小区。“XXXX”项目建筑施工总承包人名义上是四川省射洪虹桥建筑有限责任公司(以下简称虹桥建筑公司)，但实际总承包人（实际施工人）前期为被告和盛房地产公司、被告何吉先，后期为被告田洺果，即实际施工人借用虹桥建筑公司的建筑资质；前期系被告和盛房地产公司、被告何吉先在组织施工建设，2014年12月3日将工程发包给被告田洺果。原告系项目土石方开挖的承包人，从三被告处承包，但未签订书面承包合同。原告从2014年6月就组织施工人员、工程机械进场施工作业，并将所挖土石方外运，一直施工到2016年10月。2016年10月21日，正当土石方工程临近尾声时，被告组织社会人员冲击原告施工工地，对原告实施殴打，强行将原告及施工队伍驱逐导致原告被迫撤场。原告撤场后，请求被告对工程量进行确认并支付工程款，但三被告都不予理采让原告自己找测绘单位测绘。原告于2016年12月请射洪市城乡规划勘测设计室就挖方区域面积进行测绘，并通知三被告派员到场，但三被告都告知说测绘单位测绘了就行，不派员到场；测绘结果，原告挖方区域面积为11,771.2平方米。经统计折算，原告所挖土石方（包括超深基础部份）共计为99,857.037立方米；按09定额土石方开挖单价19.69元/平方米计算，原告工程总价款为2,034,269.9元。被告何吉先于2015年2月14日支付工程款15万元，被告田洺果2016年2月3日支付了工程款400,000元，尚欠工程款1,484,269.9元。后原告多次催收工程欠款未果。原告要求被告按原告被迫离场后的2016年10月22日开始计算利息损失。原告认为，工程临近尾声被驱赶出场而又不及时确认工程量，是被告恶意串通策划的结果，其目的是想拖欠原告工程款。三被告的行为给原告造成了精神上、经济上的巨大损失。为了维护原告合法权益，特诉至贵院，请求人民法院依法裁判。 被告和盛房地产公司、何吉先答辩称，答辩人与原告王志平没有合同关系，其主张的工程款应与总承包人结算，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告田洺果辩称，1.原告王志平诉称的事实和理由严重失实；2.答辩人与原告之间没有任何建设工程施工合同关系；3.答辩人零星使用原告及他人的机械，均有签单且已结算完毕，综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 原告王志平、被告田洺果围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，对双方无异议部分本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告和盛房地产公司系被告何吉先开设的一人有限责任公司。被告和盛房地产公司于2012年决定开发商住小区项目A、C、D栋及商业楼层，被告何吉先挂靠虹桥建筑公司自行修建，并于2012年7月11日与虹桥建筑公司签订《项目工程责任承包人》，约定“发包方将工程，承包给何吉先项目部，经双方协商一致，签定如下条款：第一条工程概况1.工程名称：XXXX；……4.开工时间2012年8月1日，竣工日期2016年7月30日……”。2014年6月，被告和盛房地产公司将项目B栋以外的基础开挖工程发包给原告王志平施工，双方未签订书面合同。原告王志平施工过程中。被告和盛房地产公司（发包人）于2014年12月3日与被告田洺果（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定“一、工程概况1、工程名称：商住小区项目；二、承包内容1.完成射洪商住小区项目A、C、D栋、商业及其地下室建筑施工图设计全部工程项目（地下室暖通由发包方负责，各楼栋正压送风由承包方负责），并包括设计变更、会议纪要、图纸会审记录、交底纪要、发包人所发工程指定及完成本工程所需的配套项目、满足房屋销售工作而增加全部工作内容……”。2016年10月，被告田洺果将原告王志平未完工程部分发包给何某施工，同月21日，原告王志平与何某为施工发生纠纷后退出施工现场。原告王志平施工期间，被告和盛房地产公司向其支付150,000元、通过被告田洺果向其支付400,000元。2016年12月该项目土石方开挖工程竣工。2017年1月20日，被告田洺果与何某进行结算，形成的《XXXX商业楼土方结算单》载明：“一、运土车次682车次，360型挖机136小时，50型装机138小时；二、费用为：1.运费682车次*160元/车次=109,120元；2.堆土费682车次*50元/车次=34,100元；3.360型挖机136小时*460元/小时=62,650元；50型装机138小时*220元/小时=30,360元；其他费用（运输罚款、洒水车等）9,560元小计245,700元（贰拾肆万伍仟柒佰元）”。何某在该结算单上载明已结算付清账目。原告王志平于2019年1月7日向本院提起诉讼，要求按前述请求判决。被告田洺果于同月16日向本院提起诉讼，要求被告和盛房地产公司支付工程款。2019年7月24日，本院作出（2019）川0922民初232号民事调解书，载明被告田洺果与被告和盛房地产公司达成协议，王志平主张的下欠工程款由田洺果负责，和盛房地产公司协助双方进行结算，本协议之前田洺果与和盛房地产公司已向王志平支付的工程款，按双方各自承担处理。 审理中，被告田洺果对原告王志平施工的工程量有异议，原告王志平申请对“XXXX”项目A、C、D栋土石方开挖工程价款进行鉴定。2019年12月18日，四川志和工程咨询管理有限公司出具《工程造价鉴定意见书》，载明：（一）可确定的造价结论意见经鉴定，原告施工的“XXXX”项目A、C、D栋土石方挖弃造价为：1,720,320.91元，其中：1、“XXXX”项目A、C、D栋土石方挖弃6KM造价为83,038.7立方米*20.07元/立方米=1,666,586.71元；2、“XXXX”项目A、C、D栋大型机械设备进出场及安拆费为：12台次*4,477.85元/台次=53,734.20元；（二）不可确定的造价结论意见无。鉴定费40,000元，原告王志平支付30,000元，下欠10,000元未付。 本院认为，原告王志平、被告何吉先、被告田洺果均不具有建筑施工的相应资质，违反国家法律、行政法规所订立的合同属无效合同，但不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。原告王志平系实际施工人对项目A、C、D栋及商业楼层基础开挖进行了施工,应当按照工程量收取工程款,被告和盛房地产公司作为XXXX项目的开发人进行开发,前期由被告何吉先借用虹桥公司的名义施工,在发包给原告王志平进行基础开挖施工至2016年12月期间，被告和盛房地产公司又与被告田洺果签订《建设工程施工合同》，将案涉工程全部发包给田洺果，该工程的施工合同包含了A、C、D栋所有项目，即包含了原告施工项目在内，被告和盛房地产公司与被告田洺果签订的《建设工程施工合同》对原告王志平来说实际是一个债权债务的转移，王志平没有参与该合同的订立且表示不接受，故该债权债务的转移对王志平不发生效力，而且王志平、田洺果均是个人不具有相关建设工程资质，所签订的合同本身属于无效合同，王志平施工的工程既包含被告和盛房地产公司施工期间也包含田洺果施工期间，虽然和盛房地产公司、田洺果与王志平就王志平实际施工的工程量未达成一致意见,但通过鉴定机构的鉴定确认了该部分工程造价为1,720,320.91元，本院予以采信，被告和盛房地产公司、田洺果应按照鉴定结论向原告支付工程款，但应扣减被告和盛房地产公司、田洺果向原告王志平已经支付的550,000元以及原告王志平退出后未完成部分的工程款。因王志平未完成工程量的工程款无法单独作出鉴定，故结合被告田洺果对工程款的支付情况和双方的陈述及提交的证据作为依据进行选择性的确认，被告田洺果辩解的该部分工程款为350,000元并提交了相关证据，但因双方计价方式不同导致后期工程款的支付明显与前面差异较大，结合被告田洺果将后期土石开挖分包给何某，那么结合其与何某的结算依据245,700元，扣除其中其他的费用9,560元，剩下的236,140元作为扣除未完工程的依据；被告田洺果其余部分挖机的费用不能确认与后期开挖是否有关，本院不予支持。综上所述经品跌，剩余934,180.91元，被告和盛房地产公司、田洺果应当予以支付。被告和盛房地产公司、田洺果在本院（2019）川0922民初232号民事调解书虽达成了涉及原告王志平工程款费用由谁负担的协议，该协议对二被告产生法律效力但与王志平无关，所以该部分工程款应由被告和盛房地产公司和田洺果共同承担，和盛房地产公司支出费用后从应付田洺果的费用中予以扣减；被告何吉先作为和盛房地产公司的法定代表人，该公司是自然人独资的有限公司，何吉先既是公司的法定代表人身份也是唯一股东身份，但未提交证据证明公司资产和个人资产独立运行的情况，根据公司法规定，何吉先应对公司债务承担连带清偿责任；原告主张资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持；当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日，原告王志平于2016年10月21日已经实际退出，退出之日视为工程已实际交付，从2016年10月22日期开始计算按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清时止符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，对原告王志平的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十二条、第五十七条，第二百七十二条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下： 由被告射洪和盛房地产开发有限公司、田洺果于本判决生效后十五日内共同支付欠付原告的工程价款934180.91元及利息，利息从2016年10月22日起按照中国人民银行同期贷款利率标准，计算至付清之日止，由被告何吉先承担连带清偿责任，被告射洪和盛房地产开发有限公司、被告何吉先实际支付费用后，从应付被告田洺果的工程款中扣减。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19,688元，鉴定费40,000元，共计59,688元，由被告射洪和盛房地产开发有限公司负担24,688元、被告田洺果负担20,000元，原告王志平负担15,000元，拖欠鉴定机构的10000元鉴定费由王志平自行向鉴定机构缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  宋 兴 人民陪审员  任惠芳 人民陪审员  胥秀英 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  陶云霞 书 记 员  赵 娟