湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9005民初2086号原告：海朋银，男，1951年7月15日出生，回族，总口农场退休职工，住潜江市。委托诉讼代理人：李立峰，湖北楚天律师事务所律师(一般代理)。被告：邹航，男，1985年9月20日出生，汉族，自由职业者，住潜江市。被告：邹华平，男，1964年10月30日出生，汉族，职工，住潜江市。被告：太平财产保险有限公司荆州中心支公司。住所地荆州市塔桥路63号荆州新天地商业区A区A2幢20楼2001-2005、2008号房。负责人：刘滔滔，该公司经理。委托诉讼代理人：李炜，男，该公司员工（特别授权代理）。原告海朋银与被告邹航、邹华平、太平财产保险有限公司荆州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。在诉讼过程中，原告海朋银向本院提出申请，要求对原告海朋银的伤残等级、后续治疗费、护理时间、营养时间进行鉴定，本院审查受理后，依法委托武汉平安法医司法鉴定所进行鉴定，并于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告海朋银的委托诉讼代理人李立峰，被告邹航、被告邹华平以及被告保险公司的委托诉讼代理人李炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海朋银向本院提出诉讼请求：1、判令被告邹航、邹华平连带赔偿原告海朋银因此次机动车交通事故造成的各项损失280636.34元（不含三被告已垫付的费用）；2、被告保险公司在保险限额内承担替代赔偿责任，精神损害抚慰金在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）中优先赔偿；3、本案诉讼费、鉴定费由三被告承担。事实和理由：2018年6月22日，原告海朋银驾驶福顺鸟牌电动三轮车沿保台线由南往北行驶。11时许，当车行驶至中国虾谷（保台线1395KM+100M）门前路段时，遇被告邹航驾驶的鄂Ｎ×××××号长安牌小型普通客车从路东虾谷左转弯驶入公路，由于被告邹航驾车左转弯时未仔细观察路况、且转弯的机动车未让直行车辆先行，导致其所驾车辆左侧后门处与原告海朋银驾驶的电动三轮车右侧把手相刮擦后，致该电动三轮车侧翻，造成原告海朋银受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。潜江市公安局交通警察支队做出第4290051201800005501号道路交通事故认定书认定，被告邹航承担此次道路交通事故的全部责任；原告海朋银不承担此次道路交通事故的责任。事故发生后，原告海朋银先后被送往潜江市中心医院、华中科技大学同济医学院附属同济医院治疗112天。因被告邹航驾驶的鄂Ｎ×××××号长安牌小型普通客车登记所有人系被告邹华平，被告邹华平为该车在被告保险公司投保了交强险和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），且本次事故发生在保险期限内，故被告保险公司依法应在保险限额内承担赔偿责任。原告海朋银现提起诉讼，请求判如所请。被告邹航辩称，其对此次交通事故发生的事实和责任认定无异议，请求法院依法判决。被告邹华平辩称，1、对此次交通事故发生的事实和责任认定无异议；2、被告邹华平已先行为原告海朋银垫付69500元，请求法院一并处理；3、被告邹华平为鄂Ｎ×××××号长安牌小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（保险限额1000000元，不计免赔），原告海朋银的所有费用均应当由被告保险公司予以赔偿，且被告保险公司不应当对前期垫付的医疗费用核减非医保用药。被告保险公司辩称，1、对此次交通事故发生的事实和责任认定无异议；2、原告海朋银的诉请过高；3、司法鉴定费和诉讼费不应由被告保险公司承担；4、原告海朋银提交的赔偿明细第九项护理用品费用与本案无关，请求法院不予支持；5、原告海朋银属于农村户口，请求法院按照农村居民标准计算原告海朋银的残疾赔偿金；6、被告保险公司应被告邹华平（即被保险人）的申请，根据被告邹华平提交的原告海朋银的医疗费票据615211.70元，核减部分非医保用药后，先行赔付给原告海朋银医疗费554971元，该笔款项已转账至被告邹华平的银行账户上，且原告海朋银的诉讼请求中不含前期被告保险公司已赔付的款项，故请求法院不再一并处理；7、被告邹华平为鄂Ｎ×××××号长安牌小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（保险限额1000000元，不计免赔），请求法院在保险责任限额内进行判决。当事人围绕诉讼请求及抗辩理由依法分别提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于原告海朋银提交的证据一中的潜江市总口管理区杨湾办事处于2019年3月1日出具的证明1份以及中国邮政储蓄银行账户交易明细复印件1份，被告保险公司有异议，认为原告海朋银提交的证明内容与被告保险公司前期调查不符，原告海朋银属于农村户口，且长期居住在农村，原告海朋银并未购买粮农户口。同时认为原告海朋银提交的中国邮政储蓄银行账户交易明细系复印件，对其真实性有异议。本院经审查认为，原告海朋银提交的上述证明及中国邮政储蓄银行账户交易明细与其提交的在中国邮政储蓄银行开户的社会保障卡相互印证，能够证明原告海朋银系杨湾办事处退休农工，享受农场职工养老保险待遇，且被告保险公司未提交相反证据予以反驳，故对上述证据本院依法予以采信；原告提交的证据六中的住院费用清单（潜江市中心医院标注名称为病人费用清单、华中科技大学同济医学院附属同济医院标注名称为住院患者收据明细，以下统称住院费用清单），被告保险公司有异议，认为原告海朋银未提交其治疗期间的全部住院费用清单，无法核实其是否进行了与本案伤情无关的治疗，且因原告海朋银未提交长期医嘱和临时医嘱等，无法核实原告海朋银是否存在空挂床的情况，请求法院核实后对相关医疗费予以扣减。本院经审查认为，原告海朋银提交的证据六中的住院费用清单系自2018年6月22日事故发生之日起至10月9日连续住院治疗的全部费用清单，与原告海朋银提交的病历资料能够相互印证，证明上述住院费用清单的真实性、合法性、关联性，且被告保险公司对其异议未提交相应证据予以证明，本院依法予以采信；原告提交的证据七中湖北省医疗单位住院收费票据复印件5张及湖北省医疗单位门诊收费票据复印件1张，被告保险公司有异议，认为原告海朋银未提交上述票据的原件，无法核实其真伪。本院经审查认为，原告海朋银提交的上述医疗费票据与原告海朋银提交的证据六中的住院费用清单及被告保险公司的陈述相互印证，能够证明上述证据的真实性，本院依法予以采信；原告海朋银提交的证据七中的湖北增值税普通发票4张及湖北省增值税普通发票发票联27张，被告保险公司对其真实性无异议，但对上述票据与本案的关联性有异议，认为原告海朋银仅提供了9张华中科技大学同济医学院附属同济医院医生出具的处方笺，无法核实上述票据所载明的药品均用于了原告海朋银因此次交通事故受伤后的治疗，请求法院核实后对没有医嘱的22张发票（发票联）不予采信。本院经审查认为原告海朋银提交的证据七中的湖北增值税普通发票4张及湖北省增值税普通发票发票联27张与其提交的潜江市中心医院临时医嘱记录单及华中科技大学同济医学院附属同济医院的护理记录单各1套相互印证，能够达到原告海朋银的证明目的，故对上述票据本院依法予以采信；原告海朋银提交的证据八湖北增值税普通发票2张，被告保险公司有异议，认为上述发票与本案不具关联性，且原告海朋银未提交座便凳的实物照片等，无法核实其是否真实存在。本院经审查认为，原告海朋银未提交相应证据佐证其提交的上述两张发票所购买物品系其因此次交通事故受伤后必须使用的物品，故对原告海朋银提交的证据八本院依法不予采信；原告海朋银提交的证据九武汉平安法医司法鉴定所司法鉴定意见书1份及湖北增值税普通发票1张，被告保险公司有异议，认为该司法鉴定意见书鉴定的护理期、营养期过高，后续治疗费鉴定的数额亦过高，应以实际支出费用为准，同时认为鉴定费2300元不应由被告保险公司承担。本院经审查认为，原告海朋银提交的证据九中司法鉴定意见书系具有鉴定资格的鉴定机构和鉴定人作出的，被告保险公司虽对该鉴定意见书中护理期、营养期及后续治疗费数额提出异议，但未申请重新鉴定，亦未提交证据予以反驳，其异议不能成立，故对原告海朋银提交的证据九中的司法鉴定意见书本院依法予以采信；对于原告海朋银提交的证据九中的湖北增值税普通发票，本院经审查认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信，诉讼费和鉴定费的承担问题不属当事人的争议范围，由本院依法决定；原告海朋银提交的证据十湖北增值税普通发票1张，被告保险公司对其真实性有异议，认为原告海朋银未提供武汉巧慧家政服务有限责任公司的营业执照、法定代表人联系方式，亦未提供护理合同、护理人员身份证复印件及联系方式予以佐证。本院经审查认为，原告海朋银提交的湖北增值税普通发票具有真实性、合法性、关联性，被告保险公司虽对其真实性提出异议，但未向本院提交相关证据予以反驳，故对该份证据本院依法予以采信；原告海朋银提交的证据十一中的湖北省国家税务局通用定额发票32张，被告保险公司有异议，认为上述票据存在连号情况，且未载明乘坐人、乘车的时间等，不具有真实性和合法性，请求法院酌定。本院经审查认为，原告海朋银提交的上述湖北省国家税务局通用定额发票32张不能客观反应原告海朋银就医的地点、时间、人数、次数等，本院依法不予采信。原告海朋银提交的证据十一中的湖北省过路过桥通行费统一发票及湖北省车辆通行费专用票据，被告保险公司对其真实性没有异议，但认为上述票据未载明款项支付人，请求法院酌定。本院经审查认为，原告海朋银提交的上述票据不能客观反应该笔费用系因本案交通事故导致原告海朋银受伤后产生的，本院依法不予采信。因原告海朋银住院期间确实开支了交通费，结合原告海朋银就医的地点、时间、人数等，本院酌定其住院期间的交通费为3000元为宜。原告海朋银提交的证据十二中的载明日期为2018年7月30日的证明，被告保险公司有异议，表明其只接收了其中的2张住院发票和1张门诊发票，其他的票据都未接收，对上述情况原告海朋银予以认可。本院经审查认为，原、被告对该证明的真实性均无异议，且均认可被告保险公司接收了其中的2张住院发票和1张门诊发票，其他的票据仍在原告海朋银处，故对该证明本院依法予以采信。原告海朋银补充提交的潜江市中心医院临时医嘱记录单及华中科技大学同济医学院附属同济医院的护理记录单各1套，被告保险公司对潜江市中心医院临时医嘱记录单1套的真实性、合法性、关联性均无异议，且被告保险公司认可原告海朋银按照潜江市中心医院医嘱需要去药店自备的白蛋白150g、人血白蛋白30g；被告保险公司对华中科技大学同济医学院附属同济医院的护理记录单1套的真实性、合法性无异议，但对上述护理记录单与原告海朋银医院外购买药物的发票联（即原告海朋银提交的证据七中的湖北省增值税普通发票发票联27张）之间的关联性有异议，上述证据中并未注明相关药物需自备，且护理记录单上所注药品与原告海朋银提交的证据七中除载明为白蛋白以外发票联上所载明的药品不一致，被告保险公司不予认可。本院经审查认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，能够与原告海朋银提交的住院费用清单相互印证，且被告保险公司对其异议未提交相应证据予以证明，故对原告海朋银补充提交的证据，本院依法予以采信。根据当事人所举证据及本院认证意见，本院确认本案的法律事实如下：2018年6月22日，原告海朋银驾驶福顺鸟牌电动三轮车沿保台线由南往北行驶。11时许，当车行驶至中国虾谷（保台线1395KM+100M）门前路段时，遇被告邹航驾驶的鄂Ｎ×××××号长安牌小型普通客车从路东虾谷左转弯驶入公路，由于被告邹航驾车左转弯时未仔细观察路况、且转弯的机动车未让直行车辆先行，导致其所驾车辆左侧后门处与原告海朋银驾驶的电动三轮车右侧把手相刮擦后，致该电动三轮车侧翻，造成原告海朋银受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。潜江市公安局交通警察支队做出第4290051201800005501号道路交通事故认定书认定，被告邹航承担此次道路交通事故的全部责任；原告海朋银不承担此次道路交通事故的责任。事故发生后，原告海朋银先后被送往潜江市中心医院、华中科技大学同济医学院附属同济医院治疗112天。经武汉平安法医司法鉴定所鉴定原告海朋银的伤情构成两个十级伤残，综合赔偿指数为12%；建议给予后续治疗费4000元；护理时间150天、营养时间120天。被告邹航驾驶的鄂Ｎ×××××号长安牌小型普通客车登记所有人系被告邹华平，被告邹华平为该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，保险期间从2017年12月14日0时起至2018年12月13日24时止。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，参照2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，原告海朋银因此次交通事故造成的经济损失和精神损害抚慰金共计833866.08元，其中医疗费731272.37元、住院伙食补助费8960元(80元/天×112天)、营养费3600元(30元/天×120天)、护理费20097.31元（10080元+38897元/年÷365天×94天）、残疾赔偿金57884.40元（34455元/年×14年×100%×12%）、精神损害抚慰金4800元、交通费3252元(其中住院期间的交通费酌定3000元、因鉴定支付交通费252元)、后续治疗费4000元。此外，原告海朋银支付鉴定费2300元。另查明，被告保险公司于2018年7月25日在交强险赔偿限额内为原告海朋银垫付医疗费10000元（直接转账至华中科技大学同济医学院附属同济医院对公账户中）。另外，被告保险公司于2018年8月24日支付被告邹华平理赔款226839元、于2018年9月6日支付被告邹华平理赔款250556元、于2018年12月29日支付被告邹华平理赔款69026元（含鄂Ｎ×××××号长安牌小型普通客车的车辆损失理赔款1450元），被告邹华平收到上述理赔款后全部交付给原告海朋银用于住院治疗。除上述款项外，被告邹华平另外为原告海朋银垫付65000元。同时查明，原告海朋银系潜江市总口管理区杨湾办事处退休农工，现每月领取养老金1744.44元。还查明，被告保险公司已接收原告海朋银数额分别为202140.03元、61961.71元、281524元的住院发票各1张及数额为2010元的门诊发票1张。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事赔偿责任。潜江市公安局交通警察支队作出的被告邹航承担此次交通事故全部责任；原告海朋银不承担此次道路交通事故责任的结论合法有效，本院予以确认。被告邹航因其过错导致原告海朋银受伤，应对原告海朋银因此次交通事故造成的各项损失承担赔偿责任。被告邹华平虽系鄂Ｎ×××××号长安牌小型普通客车车主，但原告海朋银、被告保险公司及邹航均未提交证据证明其对损害的发生存在过错，故被告邹华平对原告海朋银因此次交通事故造成的损失不承担赔偿责任。鉴于鄂Ｎ×××××号长安牌小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，被告保险公司应在交强险和商业三者险保险限额内赔偿原告海朋银因此次交通事故造成的损失。又因被告邹航承担此次道路交通事故的全部责任，且原告海朋银因此次道路交通事故造成的各项损失总额833866.08元未超出交强险和商业三者险保险限额之和，故由被告保险公司据实赔付，扣除被告保险公司因原告海朋银受伤理赔的款项554971元，被告保险公司还应向原告海朋银赔偿278895.08元。原告海朋银的部分诉讼请求过高或没有证据证明，其超过本院核定的部分，本院依法不予支持。被告邹华平为原告海朋银垫付的66450元（含鄂Ｎ×××××号长安牌小型普通客车的车辆损失理赔款1450元），由本院从被告保险公司应赔付给原告海朋银的款项中扣除后，给付被告邹华平。对于被告保险公司辩称“被告保险公司应被告邹华平（即被保险人）的申请，根据被告邹华平提交的原告海朋银的医疗费票据615211.70元，核减部分非医保用药后，先行赔付给原告海朋银医疗费554971元，该笔款项已转账至被告邹华平的银行账户上，且原告海朋银的诉讼请求中不含前期被告保险公司已赔付的款项，故请求法院不再一并处理”的辩解理由，与相关法律规定不符，本院依法不予采纳，且被告保险公司及被告邹华平均认可上述赔偿行为系基于被告保险公司与被告邹华平的保险合同关系实施的，与本案机动车交通事故责任纠纷属不同法律关系，被告保险公司若有异议，可另行起诉。诉讼费和鉴定费等的承担问题不属当事人的争议范围，由本院依法决定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确认民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司荆州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险限额内赔偿原告海朋银各项损失共计278895.08元（不含被告太平财产保险有限公司荆州中心支公司因原告海朋银受伤理赔的款项554971元，被告邹华平为原告海朋银垫付的66450元，由本院从被告太平财产保险有限公司荆州中心支公司应赔付给原告海朋银的278895.08元中扣除后，给付被告邹华平）；二、驳回原告海朋银的其他诉讼请求。上列具有金钱给付内容的事项，于本判决生效后十日内给付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5510元，减半收取计2755元，鉴定费2300元，共计5055元，由原告海朋银负担55元，被告邹航负担5000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员 杨 红二〇一九年十二月三十日书记员 刘子琴