河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀11民初62号 原告：衡水华安房产置业有限公司，住所地：衡水市桃城区小商品批发市场22幢北1-6号1-2层，统一社会信用代码：91131102570098775A。 法定代表人：马立华，执行董事。 委托诉讼代理人：王志辉，河北仁浩律师事务所律师。 被告：衡水永正粮食机械科技有限公司，住所地：衡水故城县衡德工业园，统一社会信用代码：911311263360813934。 法定代表人：纪玉田，董事长。 委托诉讼代理人：杜金生，该公司法务。 被告：河北三东重型钢结构有限公司，住所地：故城县衡德工业园，统一社会信用代码：91131128596821247U。 法定代表人：滕万义，董事长。 被告：衡水祥锋矿山机械有限公司，住所地：阜城县崔庙镇刘娥庄村。 法定代表人：安连军，董事长。 被告：纪玉田，男，1963年7月20日出生，汉族，住址：阜城县。 被告：刘文荣，女，1962年8月27日出生，汉族，住址：阜城县。 被告：安连军，男，1977年6月6日出生，汉族，住址：阜城县。 被告：王俊峰，男，1968年10月5日出生，汉族，住址阜城县。 原告衡水华安房产置业有限公司（以下简称华安公司）与被告衡水永正粮食机械科技有限公司（以下简称永正公司）、河北三东重型钢结构有限公司（以下简称三东公司）、衡水祥锋矿山机械有限公司（以下简称祥锋公司）、纪玉田、刘文荣、安连军、王俊峰借款合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告华安公司的委托诉讼代理人王志辉、被告永正公司的委托诉讼代理人杜金生到庭参加诉讼，被告祥锋公司、三东公司、纪玉田、刘文荣、安连军、王俊峰经本院依法传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 原告华安公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告永正公司立即给付原告欠款本金2800万元、利息450万（利息暂计算至2019年5月31日，以后按规定计算至全部款项还清之日），共计3250万元。2、依法判令被告祥锋公司、纪玉田、刘文荣、安连军、王俊峰对上述债务承担连带清偿责任。3、依法判令被告河北三东重型钢结构有限公司在抵押担保财产的范围内承担连带清偿责任，原告对抵押财产享有优先受偿权。4、本案诉讼费、保全费、实现债权的费用由各被告承担。事实和理由：2014年6月被告三东公司以自有的土地和房产作为抵押担保、办理了抵押登记（他项权利证书号码：故房他证押字第××号，故他项2014第188号）向邢台银行股份有限公司衡水分行借款2000万元，2015年12月，邢台银行股份有限公司衡水分行（以下简称邢台银行衡水分行）与永正公司签订债权转让协议，将上述贷款形成的债权及其抵押权转让给永正公司。2015年12月14日，永正公司与邢台银行衡水分行签订编号为8501820150134号的流动资金借款合同，向邢台银行衡水分行借款2800万元，借款期限自2015年12月14日至2016年12月13日，月利率为千分之五。该笔借款名义上是购买了邢台银行衡水分行的上述债权，实质上是代被告三东公司清偿了其在邢台银行衡水分行贷款本息。同时，被告祥锋公司及安连军、纪玉田、刘文荣、王俊峰分别签订了保证合同共四份，为永正公司上述借款承担连带担保责任。2015年12月13日，邢台银行衡水分行、永正公司、三东公司三方签订了《补充协议书》名义上是将抵押权（他项权利证书号码：故房他证押字第××号，故他项2014第188号）转让给邢台银行衡水分行，实质上是三东公司用抵押范围内的财产对上述借款承担担保责任。2016年12月邢台银行衡水分行与永正公司、祥锋公司及安连军、纪玉田、刘文荣签订了协议编号为201670ＨＴ85018000001的贷款展期协议三份，约定将贷款展期至2017年11月10日。2017年12月1日邢台银行衡水分行与原告签订了“2017邢银转字01号”《资产转让协议》并在《北方农村》报上刊登了《邢台银行股份有限公司与衡水华安房产置业有限公司债权转让暨债务催收联合公告》，邢台银行衡水分行将对永正公司的上述债权转让给原告，该笔债权对应的借款合同、担保合同等所有相关合同项下的全部权利也已依法转让给原告。此后，经原告多次催要无果，故起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 衡水永正粮食机械科技有限公司辩称：我方与邢台银行存在借款合同关系，对于邢台银行将债权转让给华安公司的情况不清楚；即便邢台银行与华安公司存在债权转让，我方对华安公司主张的欠款数额及利息也不清楚；即便我方在本案中应承担责任，因贷款使用用途与约定用途不一致，担保人也不应承担担保责任；华安公司在故城法院也起诉了我们，请法院酌定解决。 王俊峰在庭后通过书面方式向本院递交答辩状辩称：我方不应为永正公司向邢台银行的借款承担连带保证责任，2015年12月14日，永正公司与邢台银行股份有限公司衡水分行签订编号为8501820150134号的流动资金借款合同，借款2800万元，我方签订的保证合同为上述借款承担连带保证责任。但上述借款名义是购买债权，实际是代三东公司清偿借款本息，这是永正公司、邢台银行、三东公司恶意串通的结果，违背了我方承担保证责任的真实意思表示，所以我签订的保证合同无效；邢台银行与华安公司的债权转让行为对我不具有效力，我对该转让不知情，事后经了解，邢台银行、华安公司在报纸刊登了公告，我认为该报纸不具有权威性，该公告行为无效。 纪玉田、刘文荣、安连军、祥锋公司、三东公司未提交答辩意见。 原告华安公司围绕其诉讼请求，举证如下： 证据一、资产转让协议，证明邢台银行将对永正公司的债权转让给了原告。转让的债权中包括，借款本金2800万元及利息，以及衡水祥锋公司、纪玉田、刘文荣、三东公司、安连军、王俊峰等担保债权。 证据二、邢台银行与原告于2017年12月1日在《北方农村》报以及2018年1月9日在《河北经济日报》刊登的邢台银行股份有限公司与原告债权转让及债务催收联合公告，证明债权转让后以法定形式向债务人、担保人进行了债权转让通知和债务催收公告，证明原告在受让债权时及时主张了自己的权利，向债务人及共同债务人催收借款本息。 证据三、流动资金借款合同。 证据四、借款凭证，证据三、四两份证据证明原告接受的债权是真实存在的，证明永正公司确实从邢台银行借款2800万元。 证据五、流动资金保证合同共4份，该证据证明保证人祥锋公司、纪玉田、刘文荣、安连军、王俊峰对上述银行贷款承担连带保证担保责任，约定的保证期间为2016年12月13日至2018年12月13日。 证据六、债权转让协议和债权转让通知书，证明邢台银行曾经于2015年12月12日，将对三东公司的债权转让给了永正公司。 证据七、补充协议，补充协议是邢台银行和永正公司、三东公司共同签署，主要证明永正公司对三东公司所享有的抵押担保债权转让给了邢台银行，三东公司也同意该债权的转让，邢台银行也接收了该抵押权。 证据八、华安公司于2019年8月24日分别向六被告用特快专递形式送达了债权转让通知和债务催收公告，其中被告刘文荣、纪玉田、王俊峰由其委托的他人代收，安连军、衡水祥锋矿山机械有限公司拒收，三东公司法定代表人拒接电话联系不上。这些证据证明原告依法定程序将债权转让和债务催收的相关内容再次向有关当事人发出了通知，履行了告知义务。 被告永正公司举证如下：银行存款明细，证明其还息情况，共还息1316341.89元。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。永正公司对华安公司提供的证据质证意见是：对于证据一的真实性不发表意见，该资产转让协议我方不知情。对于证据二的真实性没有异议，但对于该证据的证明目的有异议。虽然法律没有规定债权转让通知的具体形式，但没有债务人购买报纸的强制性规定，因此不可能通过看报纸获知债权转让这一情况，况且原告出具的报纸是地方性报刊，原告应该举出确实充分的证据证明其履行了向债务人告知的义务。对于证据三的真实性没有异议。对于证据四的真实性没有异议。对证据五的真实性不发表意见，我们不清楚是否为本人签字盖章，同时对该证材的证明目的有意见，由于借款合同中借款用途与借款后的实际用途不一致，因此该证据中保证人提供保证时的意思表示不真实，保证合同不具有效力。对证据六的真实性没有异议。对证据七的真实性没有异议，需要指出的是抵押权随债权债务合同转让后应办理变更登记。对于证据八真实性不持异议，但原告邮寄的时间在本案的审理过程中，不能证明原告在立案之前就取得了诉讼主体资格，向各被告告知了其依法取得了案涉债权。华安公司对永正公司提供的还息证据不持异议，对还息事实予以认可。 本院经审理查明，2014年6月，三东公司向邢台银行衡水分行借款2000万元,并以自有的土地和房产作为抵押担保、办理了抵押登记（故房他证押字第××号、故他项2014第188号），2015年12月12日，邢台银行与永正公司签订债权转让协议，将上述贷款形成的债权及抵押权转让给永正公司。2015年12月13日，邢台银行衡水分行、永正公司、三东公司三方签订了《补充协议书》将抵押权（故房他证押字第××号，故他项2014第188号）转让给邢台银行衡水分行，2015年12月14日，永正公司与邢台银行签订编号为8501820150134号的流动资金借款合同，向邢台银行借款2800万元，借款期限自2015年12月14日至2016年12月13日，月利率为千分之五。祥锋公司及安连军、纪玉田、刘文荣、王俊峰分别签订了保证合同共四份，为永正公司上述借款承担连带担保责任。2017年12月1日邢台银行股份有限公司与原告签订了“2017邢银转字01号”《资产转让协议》并在《北方农村》、《河北经济日报》两份报纸上刊登了《邢台银行股份有限公司与衡水华安房产置业有限公司债权转让暨债务催收联合公告》，邢台银行将对永正公司的上述债权转让给原告，该笔债权对应的借款合同、担保合同等所有相关合同项下的全部权利也转让给原告，邢台银行和华安公司向永正公司、三东公司、祥锋公司、纪玉田、刘文荣、安连军、王俊峰对案涉债务进行了催收。 本院认为，关于2015年12月14日，永正公司与邢台银行签订的借款合同，永正公司应否直接向华安公司履行债务清偿义务的问题。2015年12月14日，永正公司与邢台银行签订编号为8501820150134号的流动资金借款合同，向邢台银行借款2800万元，借款期限自2015年12月14日至2016年12月13日，月利率为千分之五。2017年12月1日邢台银行股份有限公司与华安公司签订了“2017邢银转字01号”资产转让协议，将上述债权转让给华安公司，后于2017年12月1日在《北方农村》、2018年1月9日在《河北经济日报》两份报纸上刊登了《邢台银行股份有限公司与衡水华安房产置业有限公司债权转让暨债务催收联合公告》，在公告中已表述了债权金额、原债权人、债务人、债权受让人、担保人、合同编号等具体信息，于2019年8月24日分别向六被告用特快专递形式送达了债权转让通知和债务催收公告。在一审庭审中，华安公司提供了资产转让协议，证实债权转让的情况，永正公司对该证据明确表示不发表意见，且未提供相关证据予以反驳，永正公司知悉了债权转让事实，结合华安公司提供的快递单、报纸公告等证据，可证实债权转让已通知了永正公司及祥锋公司、三东公司、纪玉田、刘文荣、安连军、王俊峰，因此，根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，案涉的永正公司与邢台银行签订的借款合同应由永正公司直接向华安公司履行债务清偿义务。 关于三东公司应否在抵押财产担保的范围内承担连带清偿责任的问题。三东公司向邢台银行衡水分行借款2000万元,并以自有的土地和房产作为抵押担保、办理了抵押登记，后邢台银行衡水分行与永正公司签订债权转让协议，将上述贷款形成的债权及其抵押权转让给永正公司。2015年12月13日，邢台银行衡水分行、永正公司、三东公司三方签订了《补充协议书》将抵押权（故房他证押字第××号，故他项2014第188号）转让给邢台银行衡水分行用于担保永正公司向邢台银行衡水分行2800万的贷款，并约定在不能清偿贷款时，邢台银行衡水分行优先行使抵押权偿还贷款。邢台银行衡水分行将上述债权、抵押权转让给华安公司。抵押权系从属于主合同的从权利，根据“从随主”规则，债权转让的，该抵押权一并转让，因此华安公司在本案中主张行使抵押权应予支持。三东公司应在抵押登记的范围内，以抵押财产对本案涉及的债务承担清偿义务。华安公司对三东公司故房他证押字第××号，故他项2014第188号抵押财产拍卖或变卖所得价款在抵押登记的范围内享有优先受偿权。 关于祥锋公司、纪玉田、刘文荣、安连军、王俊峰应否对案涉债务承担连带保证责任的问题。祥锋公司、纪玉田、刘文荣、安连军、王俊峰分别签署了保证合同共四份，为永正公司案涉借款承担连带担保责任，王俊峰辩称借款实际用途与约定用途不符，因此不应承担保证责任。案涉贷款实际用途与约定用途是否相符，作为贷款方的邢台银行无法控制，案涉保证合同亦未对借款用途进行约定，因此王俊峰辩称借款实际用途与约定用途不符的不应承担保证责任的主张无事实及法律依据，本院不予支持。保证人祥锋公司、纪玉田、刘文荣、安连军、王俊峰应按保证合同约定在保证范围内承担连带保证义务。 关于案涉欠款本息应如何计算的问题。永正公司与邢台银行签订借款合同，借款2800万元，借款期限自2015年12月14日至2016年12月13日，月利率为千分之五。对于借款期间之外利息的计算，华安公司未明确主张计算方法，按照其诉状中主张的借款期间月千分之五计算。永正公司截至2019年5月31日，以借款本金2800万元，按照借款合同约定月利率千分之五计算利息应为5819333.33元。永正公司截至2017年1月24日，共还息1316341.89元，华安公司对上述还息予以认可。因此，截至2019年5月31日，永正公司应还息数额为4502991.44元，因华安公司主张4500000元，未超出合同约定应还息数额，亦未超出相关法律规定，本院予以确认。关于实现债权的费用问题。原告未提供证据支持其主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告衡水永正粮食机械科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告衡水华安房产置业有限公司本金28000000元及截至2019年5月31日的利息4500000元，之后的利息以28000000元为基数，按照月千分之五自2019年6月1日起计算至款项还清之日止； 二、如被告衡水永正粮食机械科技有限公司未按判决第一项履行偿还义务，原告衡水华安房产置业有限公司有权对被告河北三东重型钢结构有限公司名下坐落于故城县衡德工业园电厂路的土地（故他项2014第188号）和坐落于衡德工业园电厂路北侧化工街西侧的房产（故房他证押字第××号）拍卖或变卖并对所得价款在抵押登记范围内享有优先受偿权； 三、被告衡水祥锋矿山机械有限公司、纪玉田、刘文荣、安连军、王俊峰对本判决第一项所述债务承担连带担保责任； 四、驳回原告衡水华安房产置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费204300元，保全费5000元，由被告衡水永正粮食机械科技有限公司、河北三东重型钢结构有限公司、衡水祥锋矿山机械有限公司、纪玉田、刘文荣、安连军、王俊峰共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  高永胜 审判员  王江丰 审判员  朱一麟 二〇一九年十二月二十五日 书记员  陈 兵