海南省海口市琼山区人民法院   民事判决书   （2019）琼0107民初1131号   原告：孙某，男，汉族，1986年3月31日出生，住海口市。   委托诉讼代理人：王某，北京盈科（海口）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李某1，北京盈科（海口）律师事务所实习律师。   被告：海口三友工贸公司，住所地海口市。   法定代表人：刘某1，该公司总经理。   委托诉讼代理人：谢某，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：党某，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。   第三人：周某，男，1964年12月4日出生，汉族，住海口市。   第三人：海口鑫悦祥物业服务有限公司，住所地海口市。   法定代表人：唐某，该公司执行董事兼经理。   第三人：海南农垦小额贷款有限公司，住所地海口市。   法定代表人：吴某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：刘某2，男，1987年2月5日出生，汉族，该公司职员。   委托诉讼代理人：陶某，男，1996年3月27日出生，汉族，该公司职员。   第三人：海南阳鸿房地产开发有限公司，住所地海南省。   法定代表人：赵某，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李某2，海南万理律师事务所律师。   原告孙某与被告海口三友工贸公司（以下简称三友公司）及第三人周某、海口鑫悦祥物业服务有限公司（以下简称鑫悦祥物业公司）、海南农垦小额贷款有限公司（以下简称农垦小贷公司）、海南阳鸿房地产开发有限公司（以下简称阳鸿公司）房屋买卖合同纠纷一案，原告孙某于2017年12月7日诉至本院，本院于2018年4月8日作出（2018）琼0107民初68号民事判决，判决驳回原告孙某的诉讼请求。原告孙某不服向海口市中级人民法院提起上诉，海口中院于2018年10月22日作出（2018）琼01民终2602号民事裁定，裁定“撤销海口市琼山区人民法院（2018）琼0107民初68号民事判决，发回海口市琼山区人民法院重审”。本院于2019年1月29日重新立案后，依法适用普通程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告孙某委托的诉讼代理人王某，被告三友公司委托的诉讼代理人谢某、党某，第三人农垦小贷公司委托的诉讼代理人刘某2、陶某到庭参加了诉讼。第三人周某、鑫悦祥物业公司、阳鸿公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告孙某向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告之间存在合法有效的商品房买卖关系；二、被告继续履行按照《商品房认购书》所约定的价款和付款方式签订“美舍香槟商住楼”A单元606房书面的《商品房买卖合同》的合同义务；三、被告承担本案诉讼费用4900元、财产保全费用3520元、保函费用1600元。   事实与理由：在被告的大力宣传下，原、被告于2015年5月30日签订了《商品房认购书》。依据该认购书约定，被告将“美舍香槟商住楼”A单元403号商品房出卖给原告，单价为每平方米6389.78元,建筑面积约为93.9m（以房产证面积为准），总房款600000元。双方签订本认购书当日，买受人向出卖人支付定金20000元，签订《商品房买卖合同》时，本定金将无息转入购房款。买受人选定的购房付款方式为银行按揭方式。买受人银行按揭的须在本认购书签订之日起21日内（即2015年6月20日前）再支付房款100000元，同时提供银行按揭必须材料，＿日内经银行审查通过后，凭本认购书和定金收据到出卖人处签订《商品房买卖合同》。原告依约将定金20000元交付给被告，被告出具了收条。在2015年6月20日前原告多次将早已准备好的房屋首付款100000元要交给被告，被告却说因公司内部原因暂时还不能签订《商品房买卖合同》，等签订《商品房买卖合同》时再交首付款，因被告一直不提供交付购房款的账号，原告没有办法交付首付购房款。原告一直催被告签订《商品房买卖合同》的事宜，被告一直让原告再等等。后来经不住原告的催促，被告承诺合同一定是会签的，只是迟早的问题，并且说为了弥补因长期不能与原告签订书面的《商品房买卖合同》对原告所造成的损失，加上周某经理的妹妹（原来是A606房的业主）和对面房的亲戚有矛盾，就给原告说把原告原来A403房和他妹妹A606房换一下就可以签合同了。原告考虑到换房后既可以早点把合同签了，又可以解决周某经理亲戚之间的矛盾，也算是做了一件善事，达到两全其美的效果，原告就答应了，因此原告的房就从A403房换到了A606房。没想到换了房之后，被告还是没有跟原告签《商品房买卖合同》。原告说要投诉被告，为了让原告相信一定可以签合同，被告便主动把A606房交付给原告，让原告装修入住，这时原告才吃了颗定心丸。原告满心欢喜地找工人装修A606房，前后忙了三个多月，为了省点工钱，很多活能自己做的都自己亲自做，如打扫卫生、搬水泥、玻璃等。等房子装修好原告开开心心入住新房之后，被告说这房子已经抵押给贷款公司了，周某经理让原告先给他200000元说要付贷款公司的利息，因为《商品房认购书》约定的首付款是100000元，原告觉得被告这是在开玩笑，为此原告跑去被告所说的农垦小贷公司去问个究竟，农垦小贷公司说没这么回事，因此原告没同意交200000元。后来原告担心父母知道还没签合同的事会着急（房子的首付款都是父母给的，父母都是普通的农民，给孩子拿钱买房子好找对象结婚），原告为了早点解决签合同的问题，还是尽力的去筹这笔钱，在原告筹了200000元后，跟开发商要付购房款的银行账号，工作人员说要经过周某经理的同意才能给，当原告打电话给周某经理的时候周经理竟然说让原告把购房款打入自己的个人账号，原告这时才意识到又被开发商骗了。开发商一直不给原告提供付购房款的银行账号，只让打入周经理个人账号，原告不同意，后来周经理又说即使原告想给他200000元也没用了，房子已经被贷款公司查封了。至始至终，被告都在利用原告的善良、诚实来欺骗原告，甚至为了稳住原告不去投诉不去走法律程序，还给原告介绍对象。但原告后来经过深入的了解，被告不肯签订正式的《商品房买卖合同》的真正原因是因房价大涨，想把A606房另行出售。被告的这种行为严重损害了原告的合法权益，给原告造成了重大经济损失，巨大伤害身心。原告根据法律提起诉讼，请判如诉请。   被告三友公司辩称，一、被告与原告之间形成的是对A403房的预约，原告诉请法院确认被告与其对A606房存在合法有效的商品房买卖合同关系无任何事实依据及法律依据。原告与被告签订的《商品房认购书》（以下简称“认购书”）是对原告购买美舍香槟A403房屋的预约，且原告缴纳的定金也是对购买A403房的确定，足以说明原告与被告之间形成的是对A403房认购的约定。但原告现却要求被告按照协议书的内容履行与其针对A606房的签订正式合同的义务，很明显其诉请没有事实及法律依据，应予驳回。二、原告与被告签订的《商品房认购书》是约定在将来一定期限内订立买卖合同的预约合同，即使协议书是对购买A606房的约定，其也不具备房屋买卖合同的性质，不应视为双方之间形成了房屋买卖关系。首先，认购书通篇所用的词语表达皆为“认购”，且在协议书的第2条明确约定“签订《商品房买卖合同时》本定金将无息转入购房款”、第6条“......凭本认购书和定金收据到出卖人处签订《商品房买卖合同》”、第7条及第8条均明确约定了之后再行订立《商品房买卖合同》的意向。足以说明在签订该认购书时原告对该认购书系预约合同的认识是明确且不存在疑义的。其次，根据《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”之规定，双方签订的认购书内容并不具备交付使用、办理产权、装饰装修等房屋买卖的必备条款，加之原告并未向被告支付全部购房款。因此，认购书无法直接转化为正式的《商品房买卖合同》，其仍系预约合同。三、原告未按照预约合同的约定履行义务，导致《商品房认购书》已失效，房屋买卖关系已因原告违约行为无法达成。认购书系原告与被告自愿订立，真实、合法、有效。双方均应按照协议书约定的内容进行履行。根据认购书第4条，原告选择银行按揭贷款的方式支付购房款。根据认购书第6条，双方签订正式《商品房买卖合同》的前提是：1、在2015年6月20日前向被告支付房款10万元；2、提供银行按揭必须资料；3、支付定金2万元；4、凭认购书和定金收据至被告处签订正式《商品房买卖合同》。然而原告并未在约定的期限内向被告支付首付款也未向被告提供银行按揭的必须资料，其违约行为直接导致认购书无效，正式买卖合同关系无法形成。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，基于原告未按认购书约定履行义务，被告按照认购书第7条的约定及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定宣告认购书失效并没收原告缴纳的定金有事实及法律依据，基于原告放弃履行认购书的约定已致使房屋买卖关系无法实际达成。四、周某不是被告工作人员，其与原告之间沟通过程中所对应的的行为为个人行为，不应视为对《商品房认购协议书》的变更，更不应视为被告与原告之间形成了房屋买卖关系。首先，带原告看房并签订认购书的是蔡奇峰，缴纳定金的业务办理人也是蔡奇峰，也就是说认购书的签订及履行过程中与原告对接的始终是蔡奇峰而非周某。因此原告无理由相信周某有权决定A403房的买卖及变更事宜。其次，周某不是被告的法定代表人、高级管理人员、股东、监事更不是被告的实际控制人，其根本不具有代理被告对外处理事务的外部特征，原告也无理由相信其具有处置美舍香槟项目房屋的权利。再次，在周某与原告的沟通交流过程中，周某从未表明其是被告员工，更从未向其出示过授权委托书等证明材料，原告在起诉状中表明一直与其联系的都是周某，足以说明原告从未与被告进行过联系，对周某到底是不是被告处员工及其到底是否有权限处置案涉房屋的买卖事宜从未进行过核实，根据客观表现原告根本无理由相信周某具有处置美舍香槟项目房屋的权利。最后，原告在起诉状中称是周某向其交付房屋并允许其进行装修并缴纳各种物业费用，但原告却无法提供周某交付房屋的证明，即使周某存在交付房屋行为，但是在交房没有任何被告的手续和证明的情况下，原告却欣然入住并进行装修明显不符合常理，原告未尽到审慎义务在本案中存在重大过失应自行对自己的过错承担责任。五、案涉两套房屋均为第三人阳鸿公司分得的房屋，周某作为其员工对外销售房屋的行为与被告无关，被告不应承担任何义务及责任。首先，第三人阳鸿公司与被告系合作关系，案涉两套房屋由其分得并由其负责销售。详情如下：2005年12月1日，被告与阳鸿房地产公司、海口市琼山区国兴街道办事处米铺经济合作社（以下简称“米铺合作社”）签订《合作建房合同书》。2010年4月15日，三方签订《合作建房补充协议书》，约定阳鸿公司所得房产计入被告公司名下，凡阳鸿公司签署的销售其所得房产的合同中所有的权利义务，由阳鸿公司享有和承担，在履行合同中发生任何争议，由阳鸿公司负责承担法律责任和经济责任，与被告无关。2014年1月11日，被告、阳鸿公司和米铺合作社签订《关于备忘录》，约定阳鸿公司竞拍所得的美舍香槟项目A单元3至7层登记在被告名下但实际系阳鸿公司，由其对外销售并承担法律责任。被告按照协议分得的1000平方米楼房已经实际取得并在2012年对外销售完毕，在销售完毕后被告搬离注册地。案涉两套房屋实际上一直系阳鸿公司的房屋并由其销售，只是由于登记在被告名下所以借被告名义签订协议。本案涉及刑民交叉案件，原审一审及二审被告代理手续中加盖的被告单位印章均为周某、郭荣及阳鸿房地产公司其他人员等人伪造的印章，对于周某等人的刑事犯罪行为被告已经进行刑事报案，目前案件正在侦查过程中。周某根本不是被告员工，其始终是阳鸿公司的员工，被告在周某等人伪造被告公司印章刑事及民事系列案件中也是权利受害人，被告在2012年销售完毕分得房屋后搬离了注册地，因此对阳鸿公司的销售情况并不清楚。2018年年初，被告的法定代表人被限制乘坐飞机出行，经调查发现系被告在琼山区法院存在生效未执行的案件所致，且经前往法院档案室发现，据不完全统计，阳鸿公司伪造被告公章虚假应诉二十余起，其中大部分案件的代理人都是周某。上述二十余起案件均导致被告败诉，在被告名下产生约500万元的判决未执行款项。对此被告已经针对伪造印章行为进行刑事报案，海口市公安局龙华分局已经于2018年10月29日向我司法定代表人送达《鉴定意见通知书》，确认了伪造印章的事实，2018年12月19日海口市公安局琼山分局作出《立案通告书》，证实被告公章被伪造并确定以诈骗案立案侦查。也就是在此时，被告才知道阳鸿公司及周某一直在利用被告的身份推卸法律责任的承担。包括案涉两套房屋在内的五套房屋均在被告不知情的情况下抵押给第三人农垦小贷公司。由于案涉房屋并非被告交付，交付的过程并不符合交易习惯。即使存在交付情况也是由阳鸿公司和周某交付，其交付过程未经被告认可也根本不产生形成房屋买卖关系的效力。因此，由此产生的任何责任和义务均应由阳鸿公司和周某承担。因被告报案时本案卷宗未归档，故本案在第一批鉴定中并未进行鉴定，但在本案开庭前被告已经将本案的伪造公司印章情况向公安机关进行补充报案，近期公安机关会向被告出具书面材料，届时被告会向贵院提交。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，三友公司与其之间根本未形成买卖合同关系。   第三人农垦小贷公司辩称，农垦小贷公司认为抵押在先，买卖在后，且无正式的房屋买卖合同，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。对于办理抵押的情况，代理人不清楚，2016年1月14日案外人王广良向农垦小贷公司借款，周某当时提供了被告公司的完整的抵押材料，农垦小贷公司分别与王广良签订了借款合同，与周某签订抵押合同，农垦小贷公司与周某在不动产登记中心办理抵押登记。农垦小贷公司不清楚王广良与周某是什么关系，周某是被告公司的员工，农垦小贷公司不清楚王广良与被告公司的关系。周某用被告公司的五套房作为抵押给王广良借款200万元。周某是被告公司的员工，当时的授权委托书上没有载明具体的职务，只是写明具体的代理事项。涉案房屋是2016年1月19日办理的抵押登记。   第三人周某、鑫悦祥物业公司、阳鸿公司未作陈述。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了质证。对于本院依职权调取的房产查询情况说明，各方当事人对该证据没有异议，本院予以认定。对于各方当事人提交的证据，本院认定如下：   原告提供的《商品房认购书》，被告对其真实性、合法性及关联性均有异议，虽该合同没有原件核对，但基于签订合同的经办人蔡奇锋到庭证明该合同系其与原告签订的，故本院对该证据的真实性予以确认。   原告提供的《收据》及《中国光大银行个人行内转账回单》，被告对其真实性、合法性及关联性均有异议，因被告未能提供相反证据推翻该证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认。   原告提供的其与周某短信聊天记录，被告对其真实性、合法性及关联性均有异议，因被告在原审时亦提交相应的聊天记录，其内容与原告提交的该份聊天记录基本相同，故本院对该证据的真实性予以确认。   原告提供的收据（装修保证金，1张）、收据（物业管理费、水电费、电梯费，共4张）、物业交房登记单、A606房视频，被告对其真实性、合法性及关联性均有异议，经本院审查，本院对据（装修保证金，1张）、收据（物业管理费、水电费、电梯费，共4张）、物业交房登记单的真实性予以确认。对于录像，无法确认该视频是否在涉案房屋A606房所录制，故本院录像的真实性不予认定。   原告提供的光盘（孙某与李姓物业人员的对话录音）及微信记录截图，被告对其真实性、合法性及关联性均有异议，因无法确认对话人的身份，本院对上述证据的真实性不予认定。   原告提供的关于（2014）龙民一初字第1739号民事裁定书相关信息的网页截图，被告对其真实性、合法性及关联性均有异议，经本院审查，本院对该证据的真实性予以确认。   原告提供的其与销售人员的微信记录截图，无法确认对话人的身份，本院对上述证据的真实性不予认定。   原告提供的《房产销售委托代理合同》及海南天宏源房地产营销策划有限公司营业执照，被告对其真实性、合法性及关联性没有异议，经本院审查，本院对该证据的真实性予以确认。   被告提供的《合作建房合同书》、《合作建房补充协议书》、《确认分房协议》、《关于备忘录》、《给海口三友工贸公司的承诺书》，原告对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，因上述证据涉及案外人，在案外人未到庭作证的情况下，本院无法核实该证据的真实性，也无法确认该合同是否实际履行，故本院对上述证据不作评价。   被告提供的《鉴定意见通知书》、《立案告知书》、《关于海口三友工贸公司被伪造案件情况的调查报告》，原告对其真实性无异议，经本院审查，本院对上述证据的真实性予以确认。   第三人农垦小贷公司提交的海房字第T092890号房屋他项权证、贷款合同、抵押合同，原告对上述证据的真实性无异议，被告对房屋他项权证的真实性无异议，对贷款合同及抵押合同真实性有异议，经本院审查，本院对房屋他项权证、贷款合同的真实性予以确认，因公安机关已认定抵押合同中被告的公章与备案的公章不相同，故本院对该抵押合同形式上的真实性不予认定。   第三人周某提交的《劳动合同书》，原告对真实性、合法性及关联性均不予认可，被告对真实性予以认可。本院认为，该合同用人单位的印章与合同首页的甲方记载情况不一致，有瑕疵和矛盾，故本院对该份证据的真实性不予认定。   本院经审理认定事实如下：2015年5月30日，原、被告签订了《商品房认购书》，主要内容约定：原告向被告认购“美舍香槟商住楼”A单元403号商品房，单价为每平方米6389.78元，建筑面积约为93.9平方米，总房款为600000元；双方签订本认购书当日，原告向被告支付定金20000元，签订《商品房买卖合同》时，定金将无息转入购房款；购房付款方式为银行按揭；原告银行按揭的须在本认购书签订之日起21日内（即2015年6月20日前）再支付房款100000元，同时提供银行按揭必须资料，经银行审查通过后，凭本认购书和定金收据到出卖人处签订《商品房买卖合同》。其中认购书尾部手写补充文字“如原告违约不买，终止此合同，退还20000元定金”。2015年6月2日，原告依约向被告支付了20000元定金，被告并向原告开具了收据。现原告主张其于2015年6月20日前曾多次要求向被告支付100000元首付款，但被告一直以公司内部原因还不能签订《商品房买卖合同》为由未向原告提供交付首付款的银行账号，原告便一直未能交付购房首付款，而后，原告与第三人周某协商将第三人周某妹妹即案外人周菊所认购的A403房与A606房进行交换。原告称系第三人鑫悦祥物业公司向原告交付了A606房钥匙。2017年4月24日、5月24日、11月7日，原告向涉案小区的物业公司即第三人鑫悦祥物业公司缴纳了A606房的物业管理费、电梯费和水电费。2017年5月24日，原告向第三人鑫悦祥物业公司缴纳了2000元的装修保证金。2017年11月10日，原告通过中国光大银行向被告转账100000元，交易附言“孙某支付美舍香槟商住楼A单元606房首付款”。现原告已装修并入住A606房。   另查明，A606房已抵押给第三人农垦小贷公司并进行了抵押登记。   再查，2018年6月11日，被告法定代表人刘某1以第三人阳鸿公司伪造被告公司公章，冒用被告名义办公，导致被告公司经济损失4195404.25元，向公安机关报案。公安机关聘请有关人员对含被告与第三人农垦小贷公司签订《抵押合同》在内的相关材料中的“海口三友工贸公司”印章与被告在公安机关备案的印章进行比对，比对结果为不是同一印章印文。据此，公安机关于2018年12月19日拟以诈骗立案侦查，目前案件仍在侦查中。   2017年11月20日，原告向本院申请诉前财产保全，本院经审查认为该申请符合法律规定，于2017年11月22日作出（2017）琼0107财保307号，查封了被告名下位于海口市××区房（不动产权证号：HK432736，建筑面积92.11平方米）的房产，期限自2017年11月24日起三年。   本院认为，原、被告所签订的《商品房认购书》内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，且是当事人真实意思表示，该认购书合法有效。   本案的争议焦点是：一、原、被告签订的《商品房认购书》的性质是否应认定为商品房买卖合同。二、第三人周某的行为能否视为原、被告双方协商变更《商品房认购书》的内容。三、原告是否存在未按预约合同的约定履行付款和逾期提供银行按揭必须材料，被告是否存在逾期不与原告签订《商品房买卖合同》的违约行为。   关于争议焦点一。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”本案中，认购书第六条约定了“买受人银行按揭的须在本认购书签订之日起21日内（即2015年6月20日前）再支付房款100000元，同时提供银行按揭必须资料，经银行审查通过后，凭本认购书和定金收据到出卖人处签订《商品房买卖合同》”以及第八条约定了“如所属内容与双方所签订的《商品房买卖合同》有不符之处，以《商品房买卖合同》为准。合同签订时，出卖人将收回本认购书并自动失效”。该《商品房认购书》多次出现“认购”的陈述，系双方对将来正式签订商品房买卖合同进行的预先安排。该认购书仅具有合同成立的基本条款，并未具备《商品房销售管理办法》第十六条第二款规定的商品房买卖合同的主要内容，即没有交付使用条件及日期，装饰、设备标准承诺，供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任，公共配套建筑的产权归属，面积差异的处理方式，办理产权登记有关事宜，解决争议的方法，违约责任等。此外，原告未按约定支付A403房的购房款，被告也未收到房款。因此《商品房认购书》不符合上述司法解释的规定，应为商品房买卖合同订立之前的预约合同，不能认定为商品房买卖合同。   关于争议焦点二。原、被告是针对A403房签订的认购书，原告所支付的定金系对认购A403房的确认，后原告主张被告将A403房置换为A606房。因置换房屋相当于变更认购书的内容，而合同的变更需要当事人协商一致。根据本院查明的事实，原告在签订认购书前及签订认购书时均系与蔡奇峰沟通联系，蔡奇峰未向原告出示第三人周某的身份材料，因此原告无理由相信第三人周某有权处分A403房。虽原告在签订认购书后有跟第三人周某联系，但在沟通交流过程中，第三人周某也未曾向原告表明其系被告的员工，原告也无证据证明第三人周某向其出示过被告的授权委托书等证明材料，而第三人周某并非被告的法定代表人或股东，也不是被告公司实际控制人，其个人行为不能视为职务行为，因此第三人周某在无被告授权的情况下是无权处置公司财产，更无权代表公司与原告协商变更认购书的内容，因此，原告在第三人周某促成之下与案外人周菊达成换房的合意不能视为原、被告双方协商变更了《商品房认购书》所约定的房产。   关于争议焦点三。因《商品房认购书》是合法有效的合同，因此在原、被告之间产生拘束力，在未得到另一方当事人允许的情况下不得擅自改变，否则将构成对预约合同的违约，守约方可以请求违约方当事人履行继续订立本约合同的义务或要求其损害赔偿。根据《商品房认购书》的约定，原告应于2015年6月20日之前向被告支付A403房的100000元首付款，同时提供银行按揭必须资料。虽原告在2017年11月10日交付了100000元首付款，但从其提交的银行回单的交易附言中可以看出，其支付的是A606房首付款，而非A403房。而原告亦无证据证明其提交办理银行按揭所需的资料。因本院前述已认定原、被告未协商变更认购书的内容，原告仅认购的是A403房，故原告支付A606房首付款与A403房无关。因此，本院认定原告未按照《商品房认购书》约定的期限支付A403房的首付款100000元和提供银行按揭必须材料。因双方之间签订《商品房买卖合同》是基于原告支付首付款100000元和提供银行按揭必须材料为前提，而在原告未履行上述义务时，不应认定被告存在逾期不与原告签订《商品房买卖合同》的违约行为。   综上，原告主张确认双方存在合法有效商品房买卖关系及要求被告继续按照《商品房认购书》所约定的价款和付款方式签订A606房书面的《商品房买卖合同》的合同义务的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   驳回原告孙某的诉讼请求。   案件受理费9800元，诉前财产保全费3520元（原告均已预缴），均由原告孙某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 郭 煊   审判员 林玥希   人民陪审员 张 富     二○一九年十二月十三日   法官助理 蔡慧文   书记员 王梦楠   速录员 陈文燕