贵州省凯里市人民法院行 政 判 决 书（2019）黔2601行初22号原告：刘元成，男，1976年4月13日生，侗族，贵州省镇远县人，住镇远县。被告：镇远县羊坪镇人民政府，地址为镇远县羊坪镇下街。法定代表人：张国乾，该镇镇长。主要负责人：何锋，羊坪镇副镇长。委托诉讼代理人（特别授权）：龚晋园，该镇政府法律顾问。被告：镇远县人民政府，地址为镇远县舞阳镇兴隆街。法定代表人：茹捷，县长。委托诉讼代理人（特别授权）：杨政财，镇远县司法局局长、镇远县政府法律顾问。委托诉讼代理人（特别授权）：杨雄，镇远县司法局工作人员。第三人：刘国清，男，1967年4月23日生，侗族，贵州省镇远县人，住镇远县。第三人：刘开明，男，1975年3月28日生，侗族，贵州省镇远县人，身份证号码在：522625197503282712，住镇远县。原告刘元成诉被告镇远县羊坪镇人民政府、被告镇远县人民政府、第三人刘国清、刘开明不服土地权属争议行政处理决定、行政复议决定纠纷一案，向本院提起行政诉讼。根据贵州省高级人民法院行政案件集中管辖的规定，本院于2019年3月22日受理后，向被告镇远县羊坪镇人民政府、被告镇远县人民政府及第三人刘国清、刘开明送达了起诉状副本、应诉通知书（参加诉讼通知书）及相关的诉讼材料，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告刘元成、被告镇远县羊坪镇人民政府的主要负责人何锋及其委托诉讼代理人龚晋园、被告镇远县人民政府的委托诉讼代理人杨政财、杨雄、第三人刘国清、刘开明到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。被告镇远县羊坪镇人民政府于2018年10月9日作出的羊府裁字[2018]2号《关于龙塘村中寨二组刘元成与刘国清刘开明为中寨房屋宅基地使用权争议的处理决定》认定，申请人刘元成与被申请人刘国清、刘开明在龙塘村中寨房屋地基使用权争议，四至为东抵马路，南抵通道，西抵房檐坎，北抵水沟，有12.8米是申请人与被申请人的祖辈遗留下来的；4.7米是刘荣华将自己茶叶园自留地麻土与杨政良互换得来的，从1978年至今是被申请人刘国清在管理使用，其间被申请人曾修缮猪圈后又改修建伙房。现因被申请人刘开明拆掉争议房屋老房要建新房，申请人刘元成认为被申请人的行为侵害了其本人权利而引起争议。本府认为：一、申请人主张争议房屋老宅基地的开间6.4米成立；主张的附房宅基地4.7米理由不充分，且多年来是被申请人建造居住管理使用。二、争议主房屋（长12.8米）是申请人与被申请人的祖辈的遗产，双方均有权继承。因此，该房屋宅基地（长12.8米）应归双方管理使用，现发生争议应按一人一半的原则处理。综上事实，本府根据中华人民共和国国土资源部第17号令《土地权属争议调查处理办法》第三条、第五条的规定和《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条的规定，特作出如下的处理决定：一、争议房屋宅基地西边开间6.4米归被申请人刘国清、刘开明使用。二、争议房屋宅基地北边开间6.4米和附房宅基地4.7米归申请人刘元成使用。三、附房宅基地4.7米由被申请人继续管理使用。原告不服，申请复议，被告镇远县人民政府于2019年1月14日作出了镇府行复决字[2019]3号《行政复议决定书》，复议维持了羊坪镇人民政府作出的处理决定。原告刘元成诉称：原告祖父刘荣华与刘荣贵（第三人刘国清、刘开明的父亲）是同胞兄弟，曾祖父遗留有位于间，1958年分家时，原告的祖父刘荣华分得左侧的一间半，刘荣贵分得右侧的一间半。1974年原告家另行找土地建房居住，与第三人的父亲调换了土地作为宅基地使用，后由于人们认为该地不适宜建房居住，故原告没有另行建房，在这个过程中第三人的父亲即与原告的祖父商量，要求老房子暂时不拆，留给他们居住并帮我们管理，原来的分家协议继续有效。1975年杨政良为了新修房屋到茶叶园，他即用现在争议的部分土地（也是他家的老宅基地一间半）与我家茶叶园的菜园（自留地）调换作为屋基使用。1978年我祖父在洞老壳上与杨芝兰家调换土地，才修建了现在居住的房屋，老房子一直由第三人居住，原来家调得的屋基一间半一直作为院坝使用。直到2010年原告以及第三人与杨国安家发生地基边界纠纷，原告才发现第三人将属于原告管理使用的房屋和宅基地证办在了他们的名下，从此我们开始家庭内部房产继承纠纷，直到现在。在这个过程中第三人所持有的镇集建第（92）字第097号建设用地使用证被注销。2013年、2015年被告两次将争议地处理归原告管理使用，在现在被告将该争议地处理归第三人管理使用，原告对此不服。主要是认定事实不清、处理不公正：1、对老房子两个屋山头的地基的处理不公，全部处理归第三人管理使用，按法和理都应各自一半；2、杨政良与原告祖父调换的宅基地及自留地虽然调查事实清楚，但在处理时不公正，因第三人在修建房屋时我主张过自己的权利，但第三人还是强行修建；3、第三人在修建房屋时办证范围以外也占用了原告的院坝（也属于杨政良交换的老屋基）。综上，原告对被告的处理不服，特请求人民法院依法撤销被告的具体行政行为。为证明上述事实和理由，原告向法庭出示如下证据：1.承包土地基本情况登记、承包土地明细登记。证实与杨正良家互换了土的。羊府裁字（2018）2号、镇府行复决字[2019]3号。证实被诉行政行为存在，我提交的证据政府没有用。3.刘芬香证明。证实现在居住的地方与杨芝兰对调的。4.张以兴书面证词。证实张以兴的土与杨芝兰的相抵。被告镇远县羊坪镇人民政府辩称：一、本府作出处理决定的事实清楚。经调查和认证查明，1、原告与第三人在龙塘村中寨房屋地基使用权争议，四至为东抵马路，南抵通道，西抵房檐坎，北抵水沟，有12.8米的房屋地基是第三人与原告的祖辈遗留下来的；4.7米是第三人的爷爷刘荣华将自己茶叶园自留地麻土与杨政良互换得来的，现在是原告刘开明居住。因原告刘开明拆掉争议房屋要新建其房屋，第三人认为原告的行为侵害了第三人权利而引起的争议。2、争议房屋（长12.8米）是原告与第三人的祖辈的遗产，双方均有继承权。因此，该房屋宅基地（长12.8米）应归双方管理使用，现发生争议应按各半的原则处理。3、争议房屋宅基地（长4.7米）是第三人的爷爷刘荣华与杨政良互换得到的，有调土协议书，有证人，有调查笔录相互印证，应由第三人使用。二、本府作出的处理决定证据充分。三、本府作出的处理决定程序合法。2015年2月2日接到第三人的申请后，政府分管领导指派羊坪国土资源所组织调查，2015年3月18日受理此案，并向当事人送达受理通知书、第三人的申请书副本，原告已签收。2015年7月15日、2015年8月11日两次组织调解，均无法达成协议，后又依法组织听证会。四、我府作出的处理决定适用法律正确。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府以上人民政府处理”，处理原告与第三人之间的宅基地权属争议是答辩人的法定职责。我国现行法律规定，基于身份关系无偿从村集体经济组织获得的宅基地使用权，应作为一种特殊的物权，不能作为遗产继承，但宅基地上的房屋是老人的财产，属于继承范围。根据“地随房走”的规则，如果宅基地上的房屋属于自行建造，则该房屋因其拥有完全产权而可以作为遗产而继承，宅基地可以继续使用。在调处过程中，争议双方均认可争议的正房系各自上代老人的遗产，两家各一间半，本府在处理争议地正房处宅基地根据地随房走的原则，符合相关法律法规的规定。本案争议宅基地的侧房处现已修建房屋，原告与第三人均认可该房由第三人修建，故应属于第三人所有。综上所述，本府作出的羊府裁字[2018]2号《关于龙塘村中寨二组刘元成与刘国清刘开明为中寨房屋宅基地使用权争议的处理决定》，事实清楚、证据充分、适用法律正确、处理恰当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告镇远县羊坪镇人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、身份证复印件，旨证第三人的基本情况及主体资格。2、镇集建（92）字第097号《集体土地建设用地使用证》复印件，旨证争议地、宅基地第三人使用及位置。3、镇府发（2011）20号《县人民政府关于注销刘国清集体土地建设用地使用证》复印件，旨证镇集字（92）字第097号《集体土地建设用地使用证》已被注销的事实。4、刘荣成等五人书面证明复印件，旨证被告认为该证据要件因不符合证据的形式要件，不予采纳为定案证据。5、调土协议复印件，旨证争议地附房位置是第三人的爷爷刘荣华于1975年11月6日和杨政良置换的。6、《龙塘村中寨刘元成与刘开明、刘国清宅基地争议图》复印件，旨证证实争议地四至情况。7、多次送达回证、调解会签到册、调解听证会笔录、羊府裁字[2018]2号送达回证。证实羊坪镇人民政府处理本案的程序合法。被告镇远县人民政府辩称：一、我府作出的复议决定程序合法。2018年10月15日，刘元成向本府提出行政复议申请，本府经审查符合受理条件依法受理，并向刘元成送达了行政复议受理通知书。2018年10月18日，本府向羊坪镇政府送达了提出答复通知书，羊坪镇政府在规定时间内提交了答辩及证据。本府依法进行了书面审理并作出了行政复议决定，并送达刘元成、羊坪镇政府及第三人。二我府作出的复议决定实体合法。刘元成与第三人同属于镇远县羊坪镇龙塘村中寨二组村民，双方对房屋宅基地使用权发生争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，羊坪镇政府根据争议双方所持有证据及实地调查清楚作出了处理决定。综上所述，本府通过依法审理，认定羊坪镇政府处理决定事实清楚，证据采信得当，程序合法，适用法律正确，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告镇远县人民政府向本院提交了证明其复议程序合法性的以下证据、依据：1.行政复议申请书、行政复议受理通知书及送达回证、行政复议提出答复通知书及送达回证、行政复议决定书及送达回证。证实县人民政府行政复议决定程序合法。2、羊府裁字（2018）2号、镇府行复决字[2019]3号。证实被诉行政行为存在，我提交的证据政府没有用。3、刘芬香证明。证实现在居住的地方与杨芝兰对调的。4、张以兴书面证词。证实张以兴的土与杨芝兰的相抵。第三人刘国清、刘开明述称：同意第一被告和第二被告的意见。第三人刘国清、刘开明未向法庭出示证据材料。经庭审质证，二被告对原告提交的1号证据有异议，认为没有调换的协议，且土地承包证与实际的四至不符。对2号证据无异议。对3号证据真实性、关联性有异议。对4号证据三性均有异议，认为该证据不能作为证据使用。第三人对原告提交的证据的质证意见同二被告。原告对被告羊坪镇政府提交的证据1、2、3、4、6号证据无异议。对5号有异议，原告不认可被告方去测量的图。第三人对二被告提交的证据均无异议。原告和第三人对被告镇远县人民政府提交的证明其复议程序方面的证据无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1，????证据2，只能证明被诉行政行为存在且经过复议的事实，不作为本案的定案证据。证据3、证据4的书面证词不符合证据的形式要件，不采纳为本案的证据。对被告镇远县羊坪镇人民政府提交证据1，能证明参加调处被申请人的基本身份情况，采纳为本案的证据。证据2、3，能证明争议宅基地的位置及该土地使用证已被注销的事实，采纳为本案的证据。证据4，该证据不符合书面证明的形式要件，不作为本案的证据。证据5，该调土协议能证明争议地附房位置是第三人的爷爷刘荣华于1975年11月6日和杨政良置换的的事实，且原告也认可该事实，采纳为本案的定案证据。证据6，能证明争议宅基地的四至情况，采纳为本案的证据。证据7，能证明被告在行政处理阶段的相关程序，采纳为本案的证据。对被告镇远县人民政府提交复议程序方面的证据，能证明复议的相关程序，采纳为本案的证据。根据以上采纳的证据，本院确认如下案件事实：原告刘元成与第三人刘开明、刘国清均系镇远县村民。原告的爷爷刘荣华与第三人的父亲刘荣贵系同胞兄弟。本案争议宅基地位于该组，四至为北抵刘国清房屋，南抵陈昌益房屋，西抵陈昌益房屋，东为院坝。该宅基地上的房屋有正房三间和侧房一间。正房三间在上世纪五十年代第三人的父亲刘荣贵与原告的爷爷刘荣华分家时，从中间一间的正中分开，两家各分得一间半，原告的爷爷刘荣华分得北向的一间半，第三人刘国清、刘开明的父亲刘荣贵分得南向的一间半。上世纪七十年代，原告刘元成的爷爷刘荣华用其自留地与他人调换得其所分房屋一侧的土地。1978年，刘元成的爷爷刘荣华在该村洞老壳（地名）处修建房屋，举家迁至该处居住至今。争议地的房屋一直由第三人刘国清、刘开明户进行管理，该侧房由刘国清、刘开明户修建。1992年9月，第三人刘国清对该争议宅基地办理得镇集建（92）字第097号《集体土地建设用地使用证》。因双方发生争议，2011年9月19日，该《集体土地建设用地使用证》被镇远县人民政府以该宅基地存在土地权属纠纷为由予以注销。后被告镇远县羊坪镇人民政府对双方的争议进行受理，进行了相应调查和现场勘查，并两次书面通知争议双方参加调处，但由于原告一次中途离场，一次未参加，未能正常的进行举证、质证和调解工作。后该府根据原告提交的证据材料和调查笔录及现场勘查情况，于2015年8月8日作出了羊府行处字［2015］01号《羊坪镇人民政府关于刘元成与刘国清、刘开明宅基地使用权纠纷的处理决定书》，决定将争议房屋宅基地西边（应为南边）开间6.4米归第三人刘国清、刘开明户使用，北边开间6.4米和附房宅基地4.7米归原告使用。第三人不服，申请复议，被告镇远县人民政府于2016年2月3日作出了镇府行复决字［2016］3号《行政复议决定书》，复议维持了羊坪镇人民政府作出的处理决定，二原告仍不服，于2016年3月17日向我院提起行政诉讼，我院于2016年6月28日作出（2016）黔2601行初18号《行政判决书》，判决撤销被告镇远县羊坪镇人民政府作出的处理决定和镇远县人民政府作出的复议决定并责令镇远县羊坪镇政府在法定期限内重新作出行政行为。后被告镇远县羊坪镇人民政府重新组织了双方进行调解和听证，均无法达成调解协议，后该府依照法定程序于2018年10月9日作出了羊府裁字［2018］2号《关于龙塘村中寨二组刘元成与刘国清刘开明为中寨房屋宅基地使用权争议的处理决定》，决定争议房屋宅基地西边开间6.4米归刘国清、刘开明使用，北边开间6.4米和附房宅基地4.7米归刘元成使用，附房宅基地4.7米由第三人继续管理使用。原告不服，申请复议，被告镇远县人民政府于2019年1月14日作出了镇府行复决字［2019］3号《行政复议决定书》，复议维持了羊坪镇人民政府作出的处理决定。原告刘元成不服，向本院提起诉讼，要求撤销被告羊坪镇人民政府作出的处理决定和被告镇远县人民政府作出的复议决定。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款规定“……；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”处理原告与第三人之间的宅基地权属争议是被告羊坪镇人民政府的法定职责。农村宅基地使用权作为土地使用权的一部分，作为一种特殊的物权，与农民个人的集体经济组织成员资格紧密相关，我国现行法律规定，基于身份关系无偿从村集体经济组织获得的宅基地使用权，应作为一种特殊的物权，不能作为遗产继承。但宅基地上的房屋是老人的财产，可以继承。根据我国物权法等法律的规定，地随房走（房地一体主义），如果宅基地上的房屋属于自行建造，则该房屋因其拥有完全产权而可以作为遗产而继承，宅基地则可以继续使用。本案庭审中，争议双方均认可争议地的正房系各自上代老人的遗产，两家各一间半，被告在处理争议地正房处宅基地根据地随房走的原则，符合相关法律法规的规定。本案争议的宅基地的侧房处现已修建房屋，原告与第三人均认可该侧房是由第三人刘国清、刘开明自行修建并长期由其管理使用。原告刘元成称侧房处系其爷爷刘荣华用其自留地与他人调换所得，应当归其管理使用，并有《调土协议》佐证。但从1978年起原告家便举家搬离争议地，该附房宅基地4.7米一直由第三人刘国清、刘开明管理使用，其间修建猪圈，后又拆除猪圈修建伙房，原告爷爷调换的房屋早已不存在，原告刘元成也未办理土地使用权证，原告仅有《调土协议》无法对抗第三人刘国清、刘开明对其自建房屋的管理使用权。被告羊坪镇人民政府决定侧房处由第三人刘国清、刘开明继续管理使用，符合物权法的关于自建房屋的规定，其作出处理决定认定事实证据充分、适用法律法规正确。被告镇远县人民政府作为复议机关，作出的维持镇远县羊坪镇镇政府处理决定的复议决定事实清楚，证据充分，且适用法律和程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决意见如下：驳回原告刘元成的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘元成负担。如不服本判决，可在判决书送达双方当事人之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，还应在上诉期限届满后七日内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决书即发生法律效力。审 判 长  刘 江人民陪审员  张志成人民陪审员  杨正华二〇一九年十二月二十六日法官助理李维君书记员王滢