安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初8100号 原告：芜湖市镜湖区国有资产管理委员会，住所地安徽省芜湖市镜湖区文化路35号，组织机构代码35520891-9。 法定代表人：孙跃文，书记。 委托诉讼代理人：沈向华，安徽国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈文仪，安徽国伦律师事务所实习律师。 被告：芜湖市巨龙房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市富春园小区18#楼，统一社会信用代码91340200149381083C。 法定代表人：王荣生，董事长。 破产管理人：安徽文理律师事务所。 委托诉讼代理人：孙琪，安徽文理律师事务所律师。 被告：叶敏，女，汉族，1977年10月6日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：施杨，安徽新弋达律师事务所律师。 原告芜湖市镜湖区国有资产管理委员会（以下简称国资委）与被告芜湖市巨龙房地产开发有限公司（以下简称巨龙公司）、叶敏确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理，依法适用简易程序，于2019年9月17日、11月11日公开开庭进行了审理。原告国资委的委托诉讼代理人沈向华、沈文仪，被告巨龙公司破产管理人的委托诉讼代理人孙琪、被告叶敏的委托诉讼代理人施杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国资委向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告巨龙公司与被告叶敏于2012年5月2日签订的芜湖市金马小区*幢*室商业用房商品房买卖合同无效；2.判令被告叶敏返还芜湖市金马小区*幢*室房屋给原告，并注销金马小区*幢*室房屋权属登记，两被告协助原告办理该房屋产权登记手续。事实和理由：2002年，被告巨龙公司开发建设芜湖市镜湖区金马小区。根据《芜湖市城市社区居委会规划建设和管理的若干意见》和其他相关法律规定，巨龙公司应配套建设相应的社区用房。该小区建成之后，巨龙公司向原镜湖区东门街道移交了金马小区*幢*室商业用房（面积142.3平方米），作为东门街道笆斗街社区办公用房，笆斗街社区收房之后进行装修，于2005年11月入驻办公。2006年4月，镜湖区区划整合后，原东门街道笆斗街社区划为北门街道属地管理，并和其他社区整合为金马门社区，金马门社区在固定资产登记时，将案涉房屋按办公用房固定资产登记上报，原告按照国有资产进行管理。2012年5月2日，被告巨龙公司与被告叶敏签订商品房买卖合同，将案涉房屋出卖给被告叶敏，面积142.3平方米，每平方米单价3000元，价款426900元，并于2012年5月取得房屋产权证。2012年10月，巨龙公司董事长王荣生向芜湖市镜湖区公安分局报案，认为他人冒用其签字和冒用巨龙公司名义将案涉房屋出售给叶敏，巨龙公司也未收到该购房款，叶敏侵占了巨龙公司案涉房屋，2013年4月2日，芜湖市镜湖区公安分局出具《不予立案通知书》，决定不予立案。原告认为，案涉房屋作为被告巨龙公司移交的社区用房，原告已进行相应固定资产登记，并按照国有资产进行管理，被告巨龙公司理应协助原告办理案涉房屋产权变更登记，因为巨龙公司内部原因而未果。而被告叶敏作为巨龙公司原股东，明知案涉房屋己移交社区办公并由社区使用多年的情况下，利用其担任巨龙公司股东的便利之机，仍然与巨龙公司进行案涉房屋交易，且交易价格远远低于正常的市场价格，价款也未支付，明显是虚假交易，侵害了原告的合法权益，导致国有资产流失，该商品房买卖合同违反了合同法第五十二条之规定，为无效合同。 被告巨龙公司辩称，房屋出售时，被告是该房屋所有权人，案涉房屋的买卖合同是真实有效的，原告对该房屋并无所有权和债权。该买卖合同并无损害原告方利益的存在；叶敏虽是巨龙公司股东，但原告并未举证该双方系串通，案涉房屋买卖合同并没有无效的情形。 被告叶敏辩称，原告依据《芜湖市城市社区居委会用房规划建设和管理的若干意见》的规定，认为讼争房屋系社区配套调用房，与事实不符，该意见系2004年1月1日开始执行，而讼争房产系2002年规划建设；原告至今未提交讼争房屋的移交手续证据；被告购买讼争房屋已支付相关款项；原告诉请已过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：芜湖市镜湖区金马小区*幢*号房屋于2004年12月22日登记在巨龙公司名下。2012年4月9日，巨龙公司发函给芜湖市镜湖区金马门社区居委会，称其将对外统一处理一批公司资产，包括上述房屋，要求居委会在收到函件10日内腾空该房，如有购买意向需在收到函件10日内书面告知公司，否则视为放弃优先购买权。同年4月17日，芜湖市镜湖区金马门社区居委会回复巨龙公司，载明：金马小区*幢*号房屋是该公司按照芜湖市政府办公厅（2004）21号《芜湖市城市社区居委会用房规划建设和管理的若干意见》的文件精神，巨龙公司没有专属配套建设社区办公用房，将金马小区*幢*号房屋建筑面积约为130平方米的房屋作为社区办公用房，因此巨龙公司陈述不实，上述房屋属社区配套用房。2012年12月21日，芜湖市镜湖区金马门社区居委会向原告出具情况说明一份，载明：巨龙公司已将金马小区*幢*号房屋出售，房产证已更换，产权人多次要求社区让房。2016年12月5日，国资委办公室向巨龙公司发出告知函一份，载明：根据金马门社区居委会上报，贵公司在2012年4月份将金马门社区党员活动室房屋产权出售，该房屋产权属于金马小区建设无偿划转社区用房，现责令贵公司在2016年12月底前收回，移交国资委办公室，否则将由公司承担一切经济和法律责任。 另查明：2010年案外人温州东瓯建设集团有限公司与被告巨龙公司建设工程施工合同纠纷一案，2011年8月12日，双方签订补充协议，约定巨龙公司向案外人温州东瓯建设集团有限公司支付工程款项，叶敏作为巨龙公司的员工于当日向案外人温州东瓯建设集团有限公司的委托诉讼代理人支付工程款50万元。2012年5月2日，叶敏与巨龙公司签订《商品房买卖合同》，约定：叶敏购买金马小区4幢16室，建筑面积为142.3平方米，商品房单价为3000元/平方米，总金额为426900元。同年5月21日，讼争房屋登记在叶敏名下。 后巨龙公司的法定代表人王荣生出具情况说明，载明：在2012年公司为了盘活资产，经公司研究决定将金马门*-*号房屋出售给叶敏同志，叶敏已足额支付购房款。2019年8月15日，王荣生出具情况说明，载明：叶敏购买金马小区*幢*室商业用房是合理合法并且手续完备，虽然当时公司董事会没有参与，但是事后经过了解已进行追认；2012年的那个《刑事报案书》是完全在不知情的情况下误报所致，后来公安机关经过调查也做出了不予立案的正确决定；芜湖市金马小区*幢*室商业用房在卖给叶敏之前一直在公司名下，即便当时公司有人与社区街道商量作为社区用房，但也仅仅停留在口头商量的基础上，没有达成任何一致意见，没有形成任何正式的或者书面的材料，也没有经过公司股东会和董事会的讨论。 案件审理过程中，经与巨龙公司法定代表人王荣生核实，上述材料均系其本人出具，是其真实意思表示。 金马小区设计图纸反映社区用房位于5号楼。 本院认为，原告依据《芜湖市城市社区居委会用房规划建设和管理的若干意见》认为芜湖市镜湖区金马小区*幢*号系巨龙公司建设的配套社区用房。讼争房屋在2004年12月22日登记在巨龙公司名下，原告未提交证据证实巨龙公司已将讼争房屋作为社区用房移交给原告所有，原告证据尚不能证实讼争房屋系符合建设规划社区用房。被告叶敏提交证据证实其曾替巨龙公司垫付部分工程款项作为购房款，且巨龙公司的法定代表人王荣生对巨龙公司与叶敏之间的房屋买卖合同也予以认可。原告证据尚不能证实两被告之间恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告芜湖市镜湖区国有资产管理委员会的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取7523元，保全费5000元，合计12523元，由原告芜湖市镜湖区国有资产管理委员会承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  王敏 二〇一九年十二月二十四日 书记员  吴蓓 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。