北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8862号原告：郑州高建企业管理咨询有限公司，住所地河南省郑州市金水区金水路99号5-6层B座。法定代表人：贾玉锋，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵增鑫，北京腾凯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：靳法扬，男，北京腾凯律师事务所实习律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙向琪，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：徐苗，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京龙本教育科技集团有限公司，住所地北京市海淀区三里河路9号院北京市海淀区劳动服务管理中心办公楼1号楼302房间。法定代表人：李转良，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：魏春松，河南豫龙律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李捐献，男，该公司法务。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第127235号关于第13590626号“高建鲁班GAOJIANLUBAN及图”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2019年7月19日。开庭审理时间：2019年12月24日。被诉裁定认定：一、诉争商标在“玩具出租、为艺术家提供模特服务”服务上的注册与第6322850号“龙本鲁班”商标（以下简称引证商标一）、第11788285号“鲁班培训”商标（以下简称引证商标二）未构成《中华人民共和国商标法（2013年修正）》（以下简称2013年商标法）第三十条、第三十一条所指在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标核定使用的“教育”等其余服务与二引证商标构成2013年商标法第三十条、第三十一条所指情形；二、在案证据未证明诉争商标的申请注册违反2013年商标法第三十二条之规定；三、在案证据未证明诉争商标的申请注册违反2013年商标法第十五条第二款之规定；四、诉争商标不构成2013年商标法第十条第一款第七项、第八项以及第四十四条第一款所指情形。综上，依据2013年商标法三十条、第三十一条、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标在“玩具出租、为艺术家提供模特服务”服务上予以维持，在“教育”等其余服务上予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与第三人商标整体外观上差别性较大、不构成类似商品上的近似商标。二、根据2013年商标法第八条规定，任何能够将自然人、法人或者其他组织的商品与他人的商品区别开的可视性标志，包括文字、图形、字母、数字、三维标志和颜色组合，以及上述要素的组合，均可以作为商标申请注册。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、第三人在先注册的引证商标具有较高的知名度、美誉度和影响力；二、诉争商标与我方在先注册引证商标构成近似商标，二者共存使用容易造成消费者的混淆误认；三、诉争商标注册行为具有明显的恶意，违反了诚实信用原则。综上，第三人认为被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法予以维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：135906263.申请日期：2013年11月22日4.专用期限至：2025年4月20日5.标识：6.被无效宣告的服务（第41类）：教育、培训、安排和组织培训班、出借书籍的图书馆、书籍出版、节目制作、体操训练、驯兽。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：63228503.申请日期：2007年10月15日4.专用期限至：2020年6月27日5.标识：6.核定使用的服务（第41类）：教育、安排和组织大会、流动图书馆、书籍出版、摄影、娱乐、健身俱乐部、动物园、培训、安排和组织专题研讨会。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：117882853.申请日期：2012年11月23日4.专用期限至：2026年4月20日5.标识：6.核定使用的服务（第41类）：学校（教育）、函授课程、培训、教育信息、教育考核、幼儿园、实际培训（示范）、寄宿学校、宗教教育、就业指导（教育或培训顾问）。三、其他事实在商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据：第三人主体资格证据；河南商盾知识产权代理有限公司营业执照副本及其法定代表人身份证复印件等。在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：原告主体资格证据；其他含“鲁班”二字的商标注册资料等。在本案审理阶段，第三人补充提交了以下主要证据：1.企业宣传材料、企业营销推广合同及票据、企业部分荣誉资质照片；2.贾玉峰参与第三人活动的照片、2012年协议签订情况统计表、给第三人签署的欠条、第三人对其的欠款催缴通知书、李转良与贾玉峰就私自使用品牌的通话记录文字稿及光盘等证据。原告补充提交了以下主要证据：1.原告“高建鲁班”招生简章及招生宣传单；2.原告“高建鲁班”系列教科书及试题；3.“高建鲁班”门牌展示和师资介绍；4.原告2018年至2019年培训服务发票。在本案庭审中，原告明确表示对于诉争商标被无效宣告的服务与二引证商标核定服务构成相同或类似服务无异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2013年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2013年商标法。本案的争议焦点为诉争商标与二引证商标是否构成2013年商标法第三十条、第三十一条规定所指情形。2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标被无效宣告的服务与二引证商标核定服务构成相同或类似服务，本院经审查对此亦不持异议。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。本案中，诉争商标文字为“高建鲁班”，引证商标一为“龙本鲁班”、引证商标二为“鲁班培训”。“鲁班”系我国历史上木工建筑领域的名人，为一般社会公众所知晓，该姓名使用在诉争商标与引证商标核定使用的教育类服务上，具有较强的显著性，易为相关公众所记忆。诉争商标与二引证商标均包含“鲁班”，二者近似程度较高，若共存于前述相同或类似服务之上，易使相关公众误认为二者存在某种关联关系从而对服务来源产生混淆误认。故诉争商标与二引证商标已构成2013年商标法第三十条、第三十一条所指的使用在相同或类似服务上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以支持。综上，被诉裁定的事实认定清楚，法律适用正确，审理程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告郑州高建企业管理咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告郑州高建企业管理咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宋 堃人民陪审员 刘 芳人民陪审员 张立伟二〇一九年十二月三十日法官 助理 李 适书 记 员 赵延冰