广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初39965号原告戴斌，男，汉族，1978年11月9日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托代理人明起伟，广东宝源律师事务所律师。被申请人王菂，女，汉族，1975年10月16日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人袁子洋，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托代理人宋义欣，北京市君泽君（深圳）律师事务所实习律师。上述原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告戴斌的委托代理人明起伟、被告王菂及其委托代理人袁子洋、宋义欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年7月4日原告通过朋友介绍认识被告，被告以年息27%向原告借款96万元，原告当天通过银行汇款957600元，之后被告按月支付利息16800元，相当于月利率1.7%。2019年4月，被告借口她委托的香港翔宇投资管理有限公司深圳代表处负责人逃跑为由，不愿还本付息。原告多次催讨，被告均推诿不付。为此，原告特向法院起诉，请求法院判令：1、被告偿还借款本金957600元整并支付利息（以957600元为本金，按照月利息16800元，自2019年4月4日起计至实际付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。后原告变更诉讼请求第一项月利率为2.5%。被告辩称，一、原告起诉适用案由错误，本案实际上为原告与香港翔宇投资管理有限公司（下称“翔宇公司”）的投资合同纠纷，被告与原告之间并不存在民间借贷关系。2017年、2018年，原告曾两次与翔宇公司签订《投资咨询协议书》，协议约定原告委托香港翔宇公司为其操作外汇账户。本案中，原告也十分明确的知道其支付给被告的款项，全部是委托被告代付给香港翔宇公司的投资款，原告支付款项的行为是其自身的投资行为，其所履行的全部是《投资咨询协议书》中的相关义务，本案被告与原告之间并不存在民间借贷关系。因此本案应适用合同纠纷。二、被告不是涉案合同主体，不是本案合同纠纷的适格被告。1、被告不是涉案合同的主体，本案原告自2017年开始委托翔宇公司进行投资理财并签订《投资咨询协议书》，协议约定原告委托翔宇公司代为操作外汇账户，原告按照协议约定履行出资义务（将投资款支付至翔宇公司法定代表人张旭招商银行尾号9066的个人账户），同时原告享有从翔宇公司收取固定投资收益的权利。涉案合同主体仅有原告（甲方）和翔宇公司（乙方），被告不是涉案合同主体，在合同履行过程中既不需要履行义务，也不享有任何权利；2、被告在本案中仅起到代收代付作用，原告与翔宇公司达成投资合意后，原告本应当按照协议约定履行出资义务，但是由于被告与原告系多年好友，而且被告本人也在翔宇公司进行投资理财，原告为自身方便，便将投资款交付给被告，由被告代其向翔宇公司支付投资款，并由被告代其收取翔宇公司支付的投资收益。2017年7月，原告将投资款交给被告，由被告代原告支付至翔宇公司，以履行协议约定的出资义务。被告在收到原告交付的款项后，按照原告与翔宇公司的协议约定，将款项全部支付至翔宇公司指定的收款账户（张旭招商银行尾号9066的个人账户）同时，翔宇公司按期将投资收益交付给被告，被告在收到翔宇公司支付的收益后，立即将属于原告部分的投资收益代翔宇公司全额支付给原告。综上，被告不是涉案合同主体，也没有在涉案合同履行过程中获取利益，不是本案合同纠纷的适格被告。三、原告明知被告不是涉案合同主体，仍然执意隐瞒重要证据、捏造事实以民间借贷纠纷提起对被告的起诉，企图将投资失败造成的损失转嫁给被告，其行为已经构成虚假诉讼罪，根据原告与翔宇公司签订的投资协议，结合被告提交的证据材料（被告尾号8626银行账户与原告的交易记录、自2017年8月至2018年10月，被告多次向原告支付其投资收益，且文字摘要为“翔宇”，可见，原告对于其支付给被告的款项的用途以及其获取收益的来源为翔宇公司而非被告这一事实十分明确。原告明确的知道接受其委托进行投资理财的是翔宇公司，涉案合同的相对方也是翔宇公司，而非被告。其次，原告提起本案诉讼案由是民间借贷纠纷，而且原告手中也持有多份与翔宇公司签订的书面合同，却未在本案诉讼中提交法庭，可见原告故意隐瞒案件重要证据，就是为了虚构与被告之间的“合同”关系，企图由被告为其投资失败而“买单”！综上所述，原告明知被告并非涉案合同主体，不是本案适格被告，却仍然坚持以民间借贷纠纷为由提起对被告的起诉，企图通过隐藏主要证据、捏造基本事实的方式将自身投资失败造成的损失转嫁至被告，原告的行为已经涉嫌虚假诉讼罪，不仅不应得到支持，还应当受到法律的惩戒。被告请求法庭驳回原告所有诉讼请求，并将本案移送公安机关进行立案调查。经审理查明，原告于2017年7月4日以银行转账的方式向被告名下尾号为8626的招商银行账户转款957600元。原告主张该款项系被告向其借款，双方仅口头约定，并未形成书面的债权凭证。被告对原告该主张不予认可，其主张双方未有借款合意，其提交《投资咨询协议书》两份，落款时间分别为2017年7月4日及2018年7月14日，上载明原告作为甲方，案外人香港翔宇投资管理有限公司（深圳代表处）为乙方（以下简称案外人翔宇公司），约定甲方自行开立外汇账户，由乙方于2018年7月4日至2019年7月3日代甲方具体操作外汇理财交易，每月固定收益为16800元，协议还约定了甲乙双方其他权利义务。协议末尾“甲方签字”处落款为原告，“乙方（签章）”处加盖有案外人翔宇公司公章，“乙方代表”处加盖有“张旭”私章。原告确认2018年7月14日之协议系其本人签名，但主张该协议系被告为规避非法集资的风险而要求原告签署，其与协议相对方并无投资合意。被告另提交其名下尾号为8626及4002的招商银行账户交易明细，上载明被告于2017年7月4日向案外人张旭合计转款757516元，备注栏载明“戴斌新开户14万美金”。2017年8月至2019年4月每月向原告转款，其中大部分转款金额为16800元，2017年8月至2018年10月转款备注栏中均注明“翔宇”。被告还提交其与原告的微信聊天记录若干，其中2019年5月16日之聊天记录中，被告称“小戴，有个不好的事情告诉你，给我们做外汇的张旭失联了，人找不到了。”原告回复“现在准备怎么办？”被告回复“准备报警。”被告根据上述证据主张本案讼争款项系原告交付的前述投资协议之投资款，被告仅在合同履行中为双方提供代交款项和协助。庭审中，原告于庭审中主张其系从事自营长租公寓，本案讼争事实发生时，原告与被告通过朋友介绍认识，相识不久，介绍人告知原告，被告做投资收益很有保障，故向被告出借款项而未有要求书面债权凭证。本院认为，谁主张、谁举证。原告主张其与被告间有民间借贷法律关系，其应举证证明双方确有借款合意。现其向被告交付大额款项，却未有索要书面债权凭证，与其自营长租公寓，具备风险意识与法律常识，以及双方相识不久而未形成牢固的人身信任关系的事实相矛盾，无法以常理解释。相较而言，被告《投资咨询协议书》、其与原告、与案外人张旭的银行交易明细、其与原告的微信聊天记录，上述证据相互印证，足以证明系原告与案外人翔宇公司签订协议，由原告委托案外人翔宇公司进行外汇理财投资并收取利益，投资款及收益均系被告代为收取并支付至相对方。故本院对被告之辩称依法予以采信。综上，原告并未提交充分有效证据证明其与被告就本案957600元之转款达成借款合意，其应承担举证不能之法律后果。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告戴斌的诉讼请求。本案案件受理费13544元，保全费5000元，合计18544元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内，（涉港澳台和涉外的当事人可在判决书送达之日起三十日内），按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判审 判 长 白  松  灵人民陪审员 曹    阳人民陪审员 钟  伯  文二〇一九年十二月十一日书 记 员 王嘉玮（代）