广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0703民初6080号原告：太平财产保险有限公司江门中心支公司，住所地：江门市蓬江区篁庄大道西10号8幢首层104卡、2层216卡。负责人：吴仕广。委托代理人：余水荣，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：廖家森，男，汉族，1989年12月10日出生，住广东省江门市蓬江区，委托代理人：陈少鸿，广东圭峰律师事务所律师。第三人：江门市亿佳纸品有限公司，住所地：江门市杜阮镇龙眠村金龙工业区顺景路2区13号之一。法定代表人：赖裕华。第三人：赖裕华，男，汉族，1972年12月26日出生，住广东省江门市蓬江区，第三人：赵转洁，女，汉族，1979年8月28日出生，住广东省江门市江海区，原告太平财产保险有限公司江门中心支公司（以下简称原告）诉被告廖家森、第三人江门市亿佳纸品有限公司（以下简称亿佳公司）、第三人赖裕华、第三人赵转洁执行异议之诉一案，本院于2019年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余水荣、廖家森的委托代理人陈少鸿到庭参加了诉讼。亿佳公司、赖裕华、赵转洁因下落不明，经本院公告送达期满，仍未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：2018年6月14日，原告基于保证保险合同纠纷将三个第三人诉至江门市蓬江区人民法院，并同时申请了诉讼保全，2018年7月10日，江门市蓬江区人民法院查封了涉案的江门市蓬江区翠林苑6幢之四202室（以下简称案涉房屋），经开庭审理，2019年6月10日，江门市蓬江区人民法院作出判决：1、第三人江门市亿佳纸品有限公司应自判决发生法律效力之日起十日内向原告支付赔偿金300000元及相应的利息（利息以本金300000元为基数，从2018年5月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的付款之日止），2、第三人赖裕华、赵转洁对第1项判决在30万元的限额内承担连带保证责任。2019年1月7日，原告申请了执行立案。后原告收到江门市蓬江区人民法院寄来的被告的《案外人执行异议申请书》及《举证目录》，2019年6月10日，原告又收到执行裁定书，该裁定书中止对案涉房屋的执行。本案裁定存在以下几个问题：1、法院未组织我方进行听证、质证。对廖家森提交的证据我方不予认可。2、根据以上时间线索，廖家森系在原告立案后与第三人签订买卖合同，存在明显非法转移财产嫌疑。3、根据物权法规定，不动产自办理变更登记时才发生物权转移，本案原告起诉、执行过程中，案涉房产仍处于第三人名下。综上，法院的裁定错误，原告有权依据生效法律文书执行第三人的案涉房产，请求撤销（2019）粤0703执异28号执行裁定书，恢复对案涉房产的执行，并由廖家森承担本案的诉讼费用。原告为其陈述提供的证据有：一、受理通知书，证明原告于2018年6月14日起诉第三人的事实。二、裁定书、查封财产清单，证明原告起诉时申请财产保全，法院于2018年6月查封涉案房产的事实。三、判决书、生效证明、执行受理通知书，证明原告在对第三人的判决生效后及时申请了强制执行。四、房地产买卖合同，证明廖家森串通第三人，恶意转移第三人被执行的房产。五、执行裁定书，证明法院作出错误裁定，损害原告的合法权益。廖家森答辩称：一、针对原告的起诉状中提到我方是在查封后才进行房产交易与事实不符，我方在2018年7月2日查询涉案房屋的现状，只知悉房屋是抵押给了中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称外贸信托公司）和融和农商银行，并没有被查封，我方于2019年7月3日签订合同，并在7月4日付清房款。后第三人将房屋在7月4日已经交付给我方，我方又将房屋装修，并使用至今。整个过程都没有第三方包括原告提出异议，我方认为我方和第三人之间的交易是真实的，也满足最高人民法院关于办理执行异议案件的规定第28条的要件，应当支持和保护。二、针对原告提出的我方是和第三人非法转移财产的主张，我方认为本案第三人告知我方的出售房屋的理由是偿还抵押贷款，没有告知与原告的案件事实，根据我方向外贸信托公司了解购房款第三人是用于偿还外贸信托公司的贷款，外贸信托公司是在2018年7月6日出具了结清证明，证明上注明是7月4日向其办理了还清贷款手续，即我方支付的房款，第三人是用于偿还抵押的债权，并没有将房款据为己有非法转移，退一步说，如果没有我方出钱购买涉案房屋，就没有第三人偿还抵押债权，即使房屋被依法拍卖，也是外贸信托公司享有优先受偿权，原告的权益也不会因为我方和第三人的交易受到影响。三、原告在起诉状中称2018年6月14日已经起诉，但是没有及时办理诉讼保全，相关的后果不应当由善意的我方来承担。因为我方支付的房款是偿还了抵押的债权，即将原在房屋上的他项权利消灭，如果原告的诉讼请求得到支持，即我方的权益将受到极大的损害，包括购房款和投入的装修款等。综上请求法院驳回原告的全部诉讼请求。廖家林为其答辩提供的证据有：一、赖裕华、赵转洁身份的证，证明执行人主体资格。二、房地产买卖合同，证明廖家森与被执行人2018年7月3日签订了《房地产买卖合同》。三、不动产登记证明、不动产权证，证明签订合同前，被执行人提供房屋的产权证明给被告，并称房屋只是抵押了其他人，无其他被查封的情况。四、不动产登记信息证明，证明廖家森在2018年7月2日查询显示房屋已办理了抵押，抵押权人为外贸信托公司。除此之外，房屋无查封无抵押。五、支付业务回单、收据，证明廖家森于2019年7月3日支付了定金44000元，并在2018年7月4日付清了剩余房款。六、结清证明，证明2018年7月4日被执行人向抵押权人申请还清贷款并解押的手续。2018年7月6日，外贸信托公司出具结清证明。七、装修合同，证明我方于2018年7月3日签订合同对涉案房屋进行装修。八、收据，证明我方已支付装修款项。九、债权转让协议书、汇款凭证、还清贷款证明书，证明我方已取得转让的上述房屋的全权，为房屋的抵押权人。亿佳公司没有到庭参加诉讼，没有提出答辩意见，也没有向本院提供证据。赖裕华没有到庭参加诉讼，没有提出答辩意见，也没有向本院提供证据。赵转洁没有到庭参加诉讼，没有提出答辩意见，也没有向本院提供证据。经审理查明：原告起诉亿佳公司、赖裕华、赵转洁第三人保证保险合同纠纷一案，在案件审理期间，原告向本院申请诉讼保全，本院作出（2018）粤0703民初4136号民事裁定书，并于2018年7月4日查封了赖裕华、赵转洁的翠林苑6幢之四202室的案涉房屋。查封时，案涉房屋存在抵押。2018年9月30日，本院作出（2018）粤0703民初4136号民事判决书，判令亿佳公司支付赔偿金30万元及相应利息给原告，并由赖裕华、赵转洁承担连带保证责任。此后，亿佳公司、赖裕华、赵转洁没有履行判决书的义务，原告遂向本院申请执行，执行案号：（2019）粤0703执143号。在执行过程中，本院于2019年3月1日作出（2019）粤0703执143号之一执行裁定书，裁定拍卖赖裕华、赵转洁的案涉房屋以清偿债务。期间，廖家森向本院提出异议：请求法院裁定解除对赖裕华、赵转洁共有的案涉房屋的查封措施和请求执行阶段不对上述案涉房屋采取执行措施，并在异议过程中暂停对房屋的拍卖、变卖等执行措施。2019年5月30日，本院作出（2019）粤0703执异28号执行裁定书，裁定中止对案涉房屋的执行。原告不服，遂向本院提起本案诉讼。另查：案涉房屋为赖裕华、赵转洁共有，2018年7月间，廖家森拟购买赖裕华、赵转洁拟出售的上述案涉房屋。2018年7月2日廖家森在江门市不动产登记中心（以下简称不动产登记中心）查册，取得不动产登记中心出具案涉房屋的不动产登记信息证明，该证明记载案涉房屋为赖裕华、赵转洁共有的情况，并记载了上述房屋有抵押权利人外贸信托公司和江门融和农村商业银行股份有限公司，该不动产登记信息证明记载的日期为2018年7月2日。2018年7月3日，廖家森和赖裕华、赵转洁签订房地产买卖合同，约定由廖家森以525000元购买赖裕华、赵转洁的上述案涉房屋，并由廖家森负责相应的税费。合同签订当天，廖家森通过转账的形式向赖裕华支付了定金44000元，2018年7月4日，廖家森又通过转账的形式向赖裕华支付了房款（包括税费）共500000元。2018年7月6日，外贸信托公司出具结清证明给不动产登记中心，认为赖裕华、赵转洁对应的贷款已于2018年7月4日办理还清贷款手续，请给予办理案涉房屋的注销抵押手续。2018年12月13日，廖家森和江门农村商业银行股份有限公司北新支行（原江门融和农村商业银行股份有限公司，以下简称江门农商行）签订债权转让协议，约定廖家森以338559.91元受让江门农商行对赖裕华的债权和担保权益。2018年12月17日，江门农商行向不动产登记中心出具还清贷款证明书称，赖裕华向江门农商行借款66万元，以抵押人赖裕华、赵转洁本案所涉房屋及翠林苑6幢之四203室作抵押物，已于2018年12月17日还清贷款本息，同意注销该房屋的抵押权登记。本院认为：原告为（2019）粤0703执143号案的申请执行人，廖家森为该执行案的案外人，寥家森提出执行异议后，本院作出（2019）粤0703执异28号执行裁定，裁定中止对案涉房屋的执行，原告不服，遂提起本案诉讼，故本案应为执行异议之诉，审查的是案外人的实体权利是否能阻止标的物的执行，即廖家森的实体权利是否能阻止涉案房屋的执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，故廖家森应对此承担相应的举证责任。廖家森提供了《不动产登记信息证明》、《房地产买卖合同》、《不动产登记证明》、《房地产权证》、《支付业务回单》、《电子银行业务回单》、《收据》、《结清证明》、《装修合同》等证据，上述证据能形成一条完整的证据链条，证明廖家森拟购买案涉房屋后于2018年7月2日前往不动产登记部门查询房屋情况，2018年7月3日与赖裕华签订房屋买卖合同，并通过转账的形式支付房屋定金，并于2018年7月4日通过银行转账的方式支付剩余房款和税费等共500000元，且2018年7月6日外贸信托公司亦出具证明确认已经还清贷款，请求注销抵押及此后廖家森装修使用房屋的事实，从查册、签订合同、支付定金、支付余款、还清贷款、申请注销抵押等证据间均为不同部门间延续形成，亦和双方房屋买卖的合同所约定基本吻合，而上述事实亦符合普通二手房屋购买房屋的流程，而本院查封的时间为2018年7月4日，从整个房屋买卖的过程来看，查册、签订合同、支付定金均发生在本院查封之前，支付房款和本院查封为同一天，此后并偿还了贷款取得注销抵押的手续，故综合整个过程，应予认定寥家森购买案涉房屋的真实性和合法性。而且此后廖家森为保障其权益，实现过户登记，并向农商行办理债权转让协议，以实现其权利。廖家森购买案涉房屋的事实，完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列买情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”所规定的情形，足以排除对案涉房屋的执行。对于原告认为廖家森与赖裕华存在非法转移财产嫌疑，原告同样需要承担相应的举证责任，原告对此并未提供相应的证据，而如上所述，廖家森所购房屋的行为符合购买二手房屋的一般流程，并无证据显示存在虚假买卖或转移财产的情形。本院作出的（2019）粤0703执异28号执行裁定书，中止对“江门市蓬江区翠林苑6幢之四202室”房屋的执行并无不当，原告请求撤销（2019）粤0703执异28号执行裁定书，恢复对案涉房屋执行的请求，没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告太平财产保险有限公司江门中心支公司的诉讼请求。本案受理费9050元，由原告太平财产保险有限公司江门中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。审 判 长  李常明人民陪审员  容剑琴人民陪审员  涂冬红二〇一九年十二月三十一日法官助理谭彦君书记员林绮莹