关于杨凌新西北种业有限公司与大荔县盛丰农资经营部、田会芳、王培秀侵犯植物新品种纠纷三案   陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕民终535号 上诉人（原审被告）：商洛市商州区垃圾处理场。住所地：商洛市商州区XX村。法定代表人:李新汉，该厂厂长。委托诉讼代理人：杜安生，陕西秦南律师事务所律师。委托诉讼代理人： 郝存才，陕西秦南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李树民。委托诉讼代理人：李光虎，陕西法正平安（商洛）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：章建根。委托诉讼代理人：李光虎，陕西法正平安（商洛）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王迪强。委托诉讼代理人：李光虎，陕西法正平安（商洛）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周雪丽。委托诉讼代理人：李光虎，陕西法正平安（商洛）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨胜谦。委托诉讼代理人：李光虎，陕西法正平安（商洛）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王鹏。委托诉讼代理人：李光虎，陕西法正平安（商洛）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张进良。被上诉人（原审原告）：王乾良。委托诉讼代理人：李光虎，陕西法正平安（商洛）律师事务所律师。上诉人商洛市商州区垃圾处理场因与被上诉人李树民、章建根、王迪强、周雪丽、杨胜谦、王鹏、张进良、王乾良房屋租赁合同纠纷一案，不服商洛市中级人民法院（2018）陕10民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人商洛市商州区垃圾处理场的法定代表人李新汉及其委托诉讼代理人杜安生、郝存才，被上诉人李树民、章建根、王迪强、周雪丽、杨胜谦、张进良、王乾良及其委托诉讼代理人李光虎，被上诉人王鹏的委托诉讼代理人李光虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商洛市商州区垃圾处理厂上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：（一）一审判决认定事实有误，一审判决将《房屋经营权转让合同》定性为租赁合同错误，该合同应当定性为房屋经营权转让合同。1.合同的名称。合同的名称为《房屋经营权转让合同》，合同的名称系双方当事人对合同内容的总体概括，应系合同当事人的真实意思表示。2.合同的内容。该合同从头至尾通篇均明确使用了房屋经营权转让的概念。无论是双方签订的《房屋经营权转让合同》，还是上诉人出具的经营权转让费收条的内容上，无任何租赁或出租、承租、租金等字样。所以，双方约定合同系房屋经营权转让性质是非常明确的。3.双方签订合同的目的。双方签订合同的目的在于经营而非自用。（1）合同受让方签订合同的目的是经营，具体经营方式为受让方将房屋装修后对外招租。双方在合同的第二条转让期限中约定：“双方商定乙方使用年限为40年，一次性买断，考虑到乙方招租、装修等实际情况，转让期限至2057年1月1日止。”合同的签订时间为2014年1月1日，即上诉人给受让方留了3年装修、招租过渡期限，该3年免收转让金。被上诉人作为受让一方，实际投资股东人数众多。双方签订合同的受让方是三名代表，分别为章建根、李树民、王迪强，根据一审判决受让方为8名被上诉人，根据受让方信访材料的签名，该合同的受让方至少为15人，而根据该信访材料内容，合同的受让方的实际投资股东为30多人。显然被上诉人的行为系投资经营为目的，而非自己租房使用为目的。被上诉人投资失利经营困难是被上诉人起诉确认合同无效的动机和目的。由于电子商务对实体店铺的巨大冲击，我国实体百货零售业生存艰难，亏损严重。在此背景下我国不同程度都存在商铺招租难、租金下降，甚至陷入退租和关店潮。再加上被上诉人受让的地下室在装修成网吧前未办理消防手续导致已完装修工程搁浅并闲置，被上诉人投资失利经营困难是显而易见的。正如被上诉人在其信访材料中也写到：“767.07平方米的地下室和留有通道的三间门面房120平方米至今无人问津，处于闲置状态。2014年初，为了拿下垃圾收运管中心的门面房和地下室经营权，我们30多名股东，有的东挪西借，有的银行贷款，有的拿出了半辈子的养老钱，交齐了一千多万的经营权转让费，为了以后挣点轻松钱，可事与愿违，目前的经营收入连行息都包不住。”从而反映了被上诉人的经营目的及本次诉讼的目的。双方交易的标的。该合同标的XX街XX楼XX室房屋的40年经营权，不是一楼商铺和地下室房屋。该经营权是一种复合型的财产权利，其不仅仅是40年房屋的使用权，更重要的是一楼商铺和地下室房屋在商洛市商州区XX路XX街的40年经营权。合同性质的认定并不仅仅依据合同的名称，而是以当事人合同中的内容为基础，结合双方当事人订立合同的目的及真实意思来综合判断。案涉《房屋经营权转让合同》不论从合同的名称、内容、双方签订合同的目的及双方交易的标的完全符合经营权转让合同的特点，不符合租赁合同特点，应当将案涉《房屋经营权转让合同》定性为房屋经营权转让合同。（二）一审判决认定案涉房屋未按照建设工程规划许可证进行建设，该认定事实错误。1.案涉房屋严格按照法定程序办理了土地、规划、施工和竣工验收等手续，为合法建筑。上诉人于2008年3月12日取得了案涉房屋的《建设项目选址意见书》，2009年5月11日取得了《审批土地件》， 2009年6月完成施工图设计，2009年7月3日规划主管部门审查同意其施工图设计，2009年11月13日取得《建设工程规划许可证》，2009年11月30日取得《建筑工程施工许可证》，2011年8月20日取得《工程竣工验收报告》，2017年7月10日案涉工程在建设部门办理工程竣工验收备案。2.案涉房屋严格按照规划主管部门审查同意的施工图进行建设，一审判决认定案涉房屋未按照建设工程规划许可证进行建设，即认定案涉房屋为违法建筑，该事实认定错误。案涉房屋是严格按照《建设工程规划许可证》和城乡规划主管部门审查同意的设计图纸进行建设，并通过竣工验收。《工程竣工验收报告》也载明该工程已完成设计图纸和施工合同约定全部内容，施工质量验收合格。案涉工程资料经建设部门审查并依法在建设部门办理了工程竣工验收备案，因此案涉房屋为为合法建筑。一审判决认定案涉房屋未按照建设工程规划许可证进行建设即认定案涉房屋为违法建筑，该事实认定错误。3.一审判决认定上诉人将办公楼建设为商业用房，以此认定案涉房屋为未按照建设工程规划许可证进行建设，即认定案涉房屋为违法建筑，该事实认定错误。（1）案涉房屋应当定性为综合楼。首先，该房屋所涉工程法定证件备注建设项目的内容为综合楼性质，而非办公楼单一性质。不管是《建设工程规划许可证》《建筑工程施工许可证》，还是一审判决认定的商洛市城乡建设局《关于商洛市垃圾处理厂筹建处修建商洛市XX中心的定点批复》（商政建规发[2009]50号），建设项目名称为商洛市XX中心，并在名称后备注建设项目的内容为：含垃圾转运站、公厕、车库、机械维修、管理及附属设施用房。其次，一审判决以《关于商洛市垃圾处理厂筹建处修建商洛市XX中心的定点批复》记载的表述不准确的修建商洛市XX中心办公楼，并将案涉房屋定性为办公楼显失客观公正。该定点批复是2009年5月26日作出的，该批复是政府部门文件不具备法定效力，而上诉人2009年11月30日取得的《建筑工程施工许可证》明确该楼性质为商洛市XX中心XX楼。从效力性讲《建筑工程施工许可证》是法定证件具有法定效力；从时间性讲，如果就该房屋所涉工程定性前后不一致的情况下，该证件作为建设主管部门就该房屋所涉工程发出的最后证件，对该房屋的定性具有最终法定效力。（2）城乡规划主管部门审查同意的设计图纸是认定建筑是否合法的主要依据。房屋的规划审批、施工、质监、验收都是以城乡规划主管部门审查同意的设计图纸为依据展开的，一审判决以建设部门在工程前期所作出的文字表述不准确定点批复文件来认定案涉房屋为违法建筑没有法律依据。（3）不能以房屋用途的改变而认定房屋为违法建筑。案涉房屋权利人既可以办公，也可以商用，房屋用途的改变不是认定房屋为违法建筑的因素，房屋用途可以随着房屋权利人的选择而不停的变化。4、一审法院通过司法程序代行行政职权而直接认定涉案房屋为违法建筑违反法律规定。(1)违法建筑的认定属于城乡规划主管部门的行政职权。取得建设工程规划许可证但未按照建设工程规划许可证进行建设的违法行为认定，是城乡规划主管部门按照《建设工程规划许可证》和城乡规划主管部门审查同意的设计图纸对工程建设情况进行实际测量和现场勘查后做出认定，审查的内容有：建筑工程的位置、容积率、绿地率，建筑物的层数、层高、建筑面积、建筑间距及室内外标高，建筑物的分层内部布局等。如果案涉房屋属于未按照建设工程规划许可证进行建设的违法建筑，违法建筑的认定属于城乡规划主管部门的行政职权。因为违法建筑认定基于其专业性、复杂性，也应当由城乡规划主管部门按照其审查同意的设计图纸等资料进行现场勘察和实际测量后依法作出认定和处理。一审法院通过司法程序代行行政职权而直接认定涉案房屋未按照建设工程规划许可证进行建设即认定案涉房屋为违法建筑，违反《城乡规划法》等法律法规的规定。 (2)当事人对城乡规划主管部门对涉案房屋作出的行政处理不服的(含认定涉案房屋为违法建筑)可以提出行政复议或行政诉讼。房屋一旦被认定为违法建筑就可能面临着被拆除或没收的法律风险。根据《城乡规划法》等有关规定，对违法建设行为首先判断是否属于尚可采取改正措施消除对规划实施的影响，再由城乡规划主管部门根据情况分别作出罚款、拆除或没收的行政处理，当事人对行政处理不服的可以提出行政复议或行政诉讼。(3)城乡规划主管部门在未对案涉房屋作出行政处理决定之前案涉房屋应当被推定为合法建筑，即案涉房屋也应当被推定为是按照建设工程规划许可证进行建设的。一审法院通过司法程序代行行政职权而直接认定涉案房屋未按照建设工程规划许可证进行建设，即认定案涉房屋为违法建筑不仅违反了法律规定，而且使当事人丧失了救济的权利和途径，对当事人显失公平和正义（三）一审判决认定案涉《房屋经营权转让合同》为租赁性质合同，并以案涉房屋为违法建筑认定合同无效，违反了我国民商事审判的契约自由原则。最高人民法院审判委员会专职委员杜万华在2015年12月24日《在第八次全国法院民事商事审判工作会议的专题讲话》中提出：“三、关于当前民商事审判工作中的几个问题……（一）关于贯彻产权、契约、平等、诚信原则的问题……二是契约自由原则。尊重契约自由是贯穿民事商事领域法律的基础性原则……在处理各类合同纠纷案件中，要按照**院长讲话的要求，充分尊重当事人的意思自治，鼓励和包容交易模式和交易结构创新，维护依法成立合同的法律效力。……合同只要是依法成立的，效力就应该得到保护……要充分认识依法成立的合同一旦生效，就成为当事人之间的法律，当事人必须认真履行，非经法定程序、没有法律依据，不得随意变更、解除合同，更不可随意否定合同效力……尊重契约自由是《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》所确定“六个原则”之一，本案《房屋经营权转让合同》也是契约自由的反映。一审判决认定案涉《房屋经营权转让合同》为租赁性质合同，并以案涉房屋为违法建筑认定合同无效，违反了我国民商事审判的契约自由原则。（四）被上诉人在房屋投资失利经营困难的情况下主张合同无效的做法，显然违背诚实信用原则。被上诉人和上诉人于2014年1月1日签订《房屋经营权转让合同》，后于2014年2月给被上诉人已分期付清了10453729.00元经营权转让费，该《房屋经营权转让合同》于2014年1月1日开始履行至今已长达五年。被上诉人在合同目的已经实现，因为房屋投资失利经营困难，在此情况下主张合同无效的做法实质是被上诉人违背诚信以达到毁约的目的，其行为显然与社会价值导向和公众认知相悖，与社会主义核心价值观及人民群众公平正义的认知相背离，严重违背了我国民法的诚实信用原则。鉴于上述事实与理由，一审判决既存在认定事实错误，又存在适用法律不当的错误，且一审判决结果显失公正，请二审法院依法查明事实并高举诚实信用这面旗帜，保护善意当事人的合法权益，撤销一审判决，依法驳回被上诉人主张合同无效的不诚信诉讼行为。李树民、章建根、王迪强、周雪丽、杨胜谦、王鹏、张进良、王乾良答辩称：一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，因此商洛市中级人民法院（2018）陕10民初第15号民判决合理合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。（一）关于合同的定性问题：上诉人在上诉状中论述到：“合同性质的认定并不仅仅依据合同的名称，而以当事人合同中的内容为基础，结合双方当事人订立合同的目的及真实意思来综合判断”。答辩人认为上诉人上述观点是非常正确的，一审法院就是按照这个观点进行判断的。具体到本案当中，双方签订的合同名称虽然是“房屋经营权转让合同”，但该合同的性质是上诉人将合同约定的房屋给交付答辩人、答辩人交付房屋租金的合同，双方合同的标的是房屋，答辩人所交款项也是一次性支付40年的房屋租金。上述合同性质完全符合我国《合同法》212条之规定，一审法院认定本案的性质与上诉人所论述的“合同性质的认定并不仅仅依据合同的名称，而以当事人合同中的内容为基础”的观点也是完全相符的，一审法院认定本案是房屋租赁合同就是“结合双方当事人订立合同的目的及真实意思来综合判断”的，所以说一审法院将本案定性为“房屋租赁合同”纠纷，该定性完全符合上诉人的上述观点，更符合我国法律的规定。（二）双方签订的合同是否有效，案涉房屋一审法院是否作出了系违法建筑认定。通过庭审，一审法院己查明：商洛市城乡建设局于2009年11月13日向上诉人颁发了建设工程许可证，建设项目名称为商洛市城区XX中心（含垃圾转运站、公厕、车库、机械维修、管理及附属设施用房），地上六层，地下一层，其他相关部门均以上述用途给予批复。但上诉人在修建上述建筑时，把一楼和地下室建为商场，二至六楼全部建为住宅，根本没有按当初规划部门批复将该地用于修建垃圾转运站、公厕、车库、机械维修、管理及附属设施用房。时至今日我们到现场仍可清淅的看到，一楼有一厕所，但是内部使用的小厕所，并非按当初报批所修建的公厕，而垃圾转运站、车库、机械维修、管理及附属设施用房根本就不存在。由于上诉人现在建筑与最初报批的建筑性质完全不符，上诉人就采用了欺骗的方式，一方面对上欺骗审批机关，一方面对下欺骗答辩人，向答辩人承诺招租的系商场，答辩人接收该房屋后，该房屋根本不能按商场使用，无消防设备、设施建设，无竣工验收手续。迫于无奈，答辩人向商州区信访部门多次反映，希望有关部门能给予解决，多次反映无果后，答辩人又向商洛市信访局、陕西省信访局上访反映，在答辩人多次上访及上级有关部门责令下，让人不可思议的是上诉人于2017年7月10日得到了竣工验收手续，2017年8月24日得到了消防设计备案登记。但房子还是那房子，没有作丝毫的变动，答辩人仍无法按当初招租的用途使用该房。消防部门的消防备案登记针对的仍是原批准修建的“垃圾转运站、公厕、车库、机械维修、管理及附属设施用房”而言，而对于答辩人所招租的作为商场使用的房屋，仍没有消防设计，更没有进行任何消防设备、设施建设，也就是说该房不论到什么时候都不可能作为商场来使用。上诉人的行为给答辩人造成严重的损失，上诉人虽然将该房交付答辩人长达5年之久，而实质上该房至今也未能正常使用。在逼迫无奈的情况下，上诉人才向律师咨询，最终诉诸于法律。通过庭审查明：上诉人对未按商洛市城乡建设局2009年11月13日向上诉人颁发的建设工程许可证内容进行施工的事实是认可的；上诉人将建设部门批复修建的城区XX中心（含垃圾转运站、公厕、车库、机械维修、管理及附属设施用房）变更为地下室和一楼为商场对外招租，二至六楼为住宅对外出售的事实是无争议的；时至今日，上诉人也没有重新获得与之现建筑相符的建设工程规划许可证，更没有主管部门批准改建成目前这种房屋状况的相关批复的事实是清楚的。一审法院依据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，认定双方签订的“房屋经营权转让合同”无效完全符合上述规定，是正确的。上诉人认为：“一审法院认定涉案房屋未按照建设工程规划许可证进行建设，即认定涉案房屋为违法建筑，该事实认定错误”。而本案一审法院认定“案涉房屋未按照建设工程规划许可证的规定建设，违反上述司法解释的规定，故双方当事人签订的《房屋经营权转让合同》无效”，一审法院从始至终没有认定涉案房屋系违法建筑，一审法院只是依据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，认定上诉人改变房屋性质对外招租而签订的租赁合同无效。上诉人在上诉状应用了大量篇幅论述一审法院认定了上诉人所建房屋系违法建筑，答辩人认为该观点系上诉人自己认识错误，在这里就不再作过多论述。（三）一审法院认定双方签订的合同无效，是否违反了我国民商事审判的契约自由原则及诚实信用原则答辩人认为契约自由应在法律许可范围内行使，如果都按照上诉人的观点，那么就不必要有那么多的法律来约束合同相对人，超出法律规定的界线，显然就要受到法律的追究和惩治，本案中双方签订的合同显然超出法律规定的界线，当然要受到法律的约束。上诉人口口声声的讲“诚实信用”原则，而本案就是上诉人自己没有遵循“诚实信用”原则而造成，上诉人自己采取多种违法、欺骗手段侵害答辩人的合法权益。上诉人如果最初遵守了“诚实信用”原则，就应当按照有关部门的审批用途建房，就不会有违规建房、违法招租行为存在，本案就不可能的发生；上诉人如果事后遵守了“诚实信用”原则，就会积极解决答辩人所租房屋不能正常使用的相关问题，不至于将该房屋交付给答辩人长达五年之久，至今仍不能按招商细则所规定的用途正常使用该房屋；上诉人如果在诉讼中遵守了“诚实信用”原则，就不会在答辩人向一审法院起诉后，认为自己的观点站不住脚，在诉讼中偷改相关资料，把当初作为商场招租给答辩人房屋，在诉讼中弄虚作假变为“戊”类某某提交法庭。这种“如果”太多太多、举不胜举，答辩人对上诉人这种不诚实信用行为早己恨之入骨、欲哭无泪，在长达五年时间之间，答辩人无数次的找上诉人解决房屋不能正常使用的问题，而上诉人今天这样说，明天又那样说，昨天说的话，今天不承认，就是上诉人这种不诚实信用行为害的众多答辩人倾家荡产，无法生存。而上诉人今天还好意思将“诚实信用”这一民法基本原则写在上诉状中，把自己伪装成受害人的样子，谴责答辩人的起诉行为。如果按照我国法律规定的诚实信用原则规定，答辩人认为就是没有最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》这样明确的规定，依据该原则双方签订的合同都是无效的。综上，答辩人认为一审判决认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，以维护答辩人的合法权益。李树民、章建根、王迪强、周雪丽、杨胜谦、王鹏、张进良、王乾良向一审法院起诉请求：1.依法确认原、被告双方于2014年1月1日签订的“房屋经营权转让合同”无效，由被告退还收取的原告房屋租金1045.3729万元，并要求从原告交款之日起至退还该款之日止按同期农村商业银行的贷款利率计息，用于赔偿原告所交款项的损失；2.由被告赔偿地下室装修损失63.4万元；3.本案的一切费用由被告负担。诉讼过程中，原告撤回要求被告支付1045.3729万元的利息的诉讼请求，并撤回要求被告赔偿地下室装修损失63.4万元的诉讼请求。一审法院认定事实：2007年5月28日，商洛市市政管理局向市政府申请，在城区XX路XX段北侧2.52亩处，建设垃圾收运管理中心办公楼一座，隶属商洛市垃圾处理场管理。商洛市垃圾处理场依法办理了选址手续、建设用地等手续后，商洛市城乡建设局于2009年11月13日颁发了建设工程规划许可证，该证主要载明，建设单位为商洛市垃圾处理场筹建处，建设项目名称为商洛市城区XX中心（含垃圾转运站、公厕、车库、机械维修、管理及附属设施用房）；建设规模为建筑层数地上六层，地下一层，建筑面积6403平方米；附图及附件名称：详见商政建规发[2009]50号文件及其相关附件。商政建规发[2009]50号文件是商洛市城乡建设局向商洛市垃圾处理场筹建处所作的《关于商洛市垃圾处理场筹建处修建商洛市城区XX中心的定点批复》，批复的主要内容有：原则同意你单位在XX路XX段北侧所属土地上修建商洛市城区XX中心办公楼(包括垃圾转运站、公厕、车库、机械维修，管理及附属设施用房)，建筑层数6层，建筑面积5000平方米。2011年9月，商洛市垃圾处理场对商洛市城区XX中心XX楼进行公开招商，原告章建根参加了竞标会，并竞标成功。2013年7月4日，商洛市垃圾处理场将争议房屋钥匙交付给原告章建根。2014年1月1日，出让方（甲方）商洛市垃圾处理场与受让方代表（乙方）章建根、李树民、王迪强签订了《房屋经营权转让合同》，约定甲方将其合法所有的房屋使用权转让给乙方（乙方合伙人：章建根、李树民、王迪强、张进良、王建良、王鹏、杨胜谦、周雪丽），主要内容是，第一条：【合同标的】甲方将坐落在商州区XX路XX段北侧与民政路交汇处的垃圾收运管理中心楼一楼（西边包括公厕甲方自用157.9平方米除外）和地下室（甲方水源热机房60.57平方米除外）的经营权整体转让给乙方。本合同标的建筑面积：一楼669.74平方米，地下室767.07平方米。（附建筑面积实际丈量图）。第二条：【转让期限】双方商定乙方使用年限为40年，一次性买断、考虑到乙方招租、装修等实际情况，转让期限至2057年1月1日止。第三条：【出让金及其交付方式】1、转让金按40年转让年限一次买断，按建筑面积计算：一楼每平方米11600人民币，共计人民币7768984元；地下室每平方米3500元，共计人民币2684745元；合计人民币10453729元。2、转让金在本合同签订后10日内全额交纳（节假日不顺延），甲方收款后，应向乙方出具有效票据（所产生税费由甲方承担）。第四条：【双方的权利义务】1、房屋所有权归甲方。在转让期间，甲方应保障乙方正常使用，乙方在经营期限内可转让经营权、可馈赠第三人，但必须报甲方备案。第五条：【合同的解除】3、本合同约定的是连续40年的经营权，经营期满，乙方将房屋交回甲方。2014年2月25日，商洛市垃圾处理场出具收条，载明：截至2014年2月25日，共计收到受让方代表章建根汇来房屋经营权转让费壹仟零肆拾伍万叁仟柒佰贰拾玖元整（￥10453729.00）。商洛市城区XX中心XX楼XX层XX层为商铺，地下室平面图载明地下室为地下商场。2017年3月，原告信访反映，经营过程中发现经营的房屋没有竣工验收和消防备案，地下室投资开设网吧无法使用，要求商洛市垃圾处理场收回地下室经营权，退还转让金、利息，赔偿装修损失、门面房闲置损失等。2017年8月30日，商洛市商州区城市管理局作出《商州区城市管理局关于章建根、李树民、王迪强等15人信访事项的答复意见书》。2017年8月，商洛市商州区XX大队出具建设工程消防设计备案凭证。另查明，2016年11月，商洛市政府对商洛市中心城区城市管理事权进行划分，“将市环卫处承担的中心城区17条主要街道市容环境卫生工作职能下划商州区，按照‘人随事走’的原则，市容环境卫生职能下划后，将市环卫处、垃圾处理收费中心和垃圾处理场的机构、编制以及在职职工整体建制下划商州区管理。环卫处、垃圾处理收费中心和垃圾处理场的债权债务由市、区审计部门审计，财政部门审核，按照‘债随事走’的原则确定”。商洛市机构编制委员会关于中心城区城市管理事权划分中机构编制有关问题的通知，“将下划的垃圾处理厂隶属关系明确为隶属商州区环境卫生管理处管理，维持原企业运作方式不变，主要负责中心城区生活垃圾、建筑垃圾以及全市医疗垃圾的处置工作”。“商洛市垃圾处理场”更名为“商洛市商州区垃圾处理场”。一审法院认为，本案争议的焦点主要是：1.双方当事人签订的《房屋经营权转让合同》是什么性质的合同，该合同是否有效；2.若该合同无效，原告是否应返还房屋，被告是否应返还收取的转让款。 关于焦点1，因工作职能下划商州区，“商洛市垃圾处理场”更名为“商洛市商州区垃圾处理场”，原告与商洛市垃圾处理场签订的《房屋经营权转让合同》的责任应由被告商洛市商州区垃圾处理场承担。虽然该合同名称为经营权转让合同，但从该合同约定内容看，实际是原告一次性支付40年的房屋租金取得相应期限的房屋使用权，符合房屋租赁合同的特征。因此，该合同属于房屋租赁合同。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案租赁房屋为商洛市城区XX中心XX楼XX楼XX室，建设工程规划许可证载明该租赁房屋是办公楼，但该房屋却建设成商业用房，并对外出租。案涉房屋未按照建设工程规划许可证的规定建设，违反上述司法解释的规定，故双方当事人签订的《房屋经营权转让合同》无效。关于焦点2，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中案涉《房屋经营权转让合同》，已在上述焦点1中被认定为无效，因此原告依据合同无效的理由，主张由被告返还租金10453729元，符合法律规定，应予支持。同时，诉讼中原告称其应退还租赁房屋给被告，于法有据，亦应予以支持。被告称如果本案合同无效，原告应支付占用期间的房屋使用费，但被告认为不应按合同约定的标准计算房屋使用费。对此，一审法院已向被告进行了释明，被告可另行主张，本案不作处理。关于原告要求地下室的装修损失及租金利息的问题，原告已在庭审后自愿撤回该诉讼请求，经被告同意，且不违反法律行政法规的强制性规定，一审法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百一十二条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，遂判决如下：一、原告李树民、章建根、王迪强、周雪丽、杨胜谦、王鹏、张进良、王乾良与商洛市垃圾处理场于2014年1月1日签订的《房屋经营权转让合同》无效；二、由原告李树民、章建根、王迪强、周雪丽、杨胜谦、王鹏、张进良、王乾良向被告商洛市商州区垃圾处理场返还案涉《房屋经营权转让合同》约定的商洛市商州区XX路XX段北侧与民政路交汇处的XX中心XX楼XX楼XX室；三、由被告商洛市商州区垃圾处理场向原告李树民、章建根、王迪强、周雪丽、杨胜谦、王鹏、张进良、王乾良返还租金10453729元。上述给付内容限本判决生效之日起30日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81849元，由原告李树民、章建根、王迪强、周雪丽、杨胜谦、王鹏、张进良、王乾良负担4680元，被告商洛市商州区垃圾处理场负担77169元。本院二审审理期间，上诉人商洛市商州区XX组证据。证据一：工程建设项目报建表。欲证明案涉房屋是严格按照规划主管部门审查同意的施工图进行建设，应当认定案涉房屋为合法建筑。证据二：建设工程施工招标中标通知书。欲证明1.案涉工程依法履行了招投标程序，该工程经商洛市建设工程招投标管理办公室审定并监督；2.案涉房屋为综合楼性质，非办公楼性质。案涉房屋性质和《建设工程施工许可证》等证据一致，为综合楼性质；3.不能以商洛市城乡建设局《关于商洛市垃圾处理场筹建处修建商洛市XX中心的定点批复》（商政建规发【2009】50号，以下简称《定点批复》）作为定案的有效证据，因为《招标中标通知书》和《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》和《定点批复》的建设规模严重不符。证据三：施工合同书（第一部分协议书），证明对象及证明目的与证据二相同。证据四：建设工程质量安全监督通知书。欲证明案涉工程依法被建设行政部门的质量安全监督机构监督，建设行政部门的质量安全监督机构对建设工程是否按照《建设工程规划许可证》和规划主管部门审核同意的施工图纸进行建设有监督职能。本案有《工程竣工验收报告》和在建设部门办理工程竣工验收备案手续，案涉房屋应当认定为是严格按照规划主管部门审查同意的施工图纸进行建设，不能认定为违法建设。证据五：建设项目施工放线记录。欲证明1.案涉房屋为一层和地下一层没有超红线建设。2.案涉房屋为一层和地下一层没有超面积建设。证据六：工程竣工验收有关职能部门手续清理意见表。欲证明案涉工程有关职能部门手续齐全，不能认定为未按照《建设工程规划许可证》进行建设，不能认定为违法建设。证据七：建设项目选址意见书。欲证明案涉工程依法进行了项目选址，为合法建设。证据八：商洛市建设工程施工合同备案表。欲证明1.案涉房屋为综合楼性质，非办公楼性质；2.该施工合同在建设主管部门进行了备案。施工合同受建设主管部门监管，案涉房屋是按照《建设工程规划许可证》进行建设，不可能为违法建设。 李树民、章建根、王迪强、周雪丽、杨胜谦、王鹏、张进良、王乾良对上诉人商洛市商州区垃圾处理场提交的八组证据发表如下质证意见：真实性、关联性、证明目的均不认可。上诉人提交的证据不属于新证据，二审法院不应当作为新证据采用，因为在本案中上诉人提交的证据均发生在2008年3月13日至2012年12月31日这一期间，并非一审庭审结束后新发现的证据，同时为了使法庭更加清楚本案客观事实，上述证据我方在一审时已补充提交法庭。上诉人所提交的证据不具有客观真实性，复印件中第三页中的笔记，第五页中的内容明显不一致，一审庭审中，上诉人作为被告就出现了伪造证据向法庭提交的事实发生。上诉人提交的所谓新证据与本案不具有关联性，上诉人提供上述证据的证明目的是证实案涉房屋为合法建筑，但一审法院并没有作出案涉房屋系违法建筑的认定，一审法院只是认定上诉人未按照建设工程规划许可证的规划建设房屋。上述证据中，上诉人是2008年3月13日取得“选址意见书”，2009年7月3日取得“项目报建表”，2009年9月18日发出了“中标通知书”，2009年10月8日签订了“施工合同书”，2009年11月10日取得了“质量安全监督通知书”，上诉人完成上述报建审批后，才于2009年11月13日取得“建设工程规划许可证”，也就是说上述行为是为取得“建设工程许可证”服务的，但不能证明上诉人最终按照建设工程规划许可证的规定建设房屋，故该证据与本案不具有关联性。经审理本院查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据当事人的上诉请求及答辩意见，并经双方确认，本案的焦点问题：1.案涉合同效力的认定。2.原审判决双返是否正确。 关于焦点问题1.第一，关于案涉《房屋经营权转让合同》应为何种性质合同的问题。就此，上诉人上诉称，案涉《房屋经营权转让合同》全文并无房屋租赁的用语表述，使用均为房屋经营权转让的表述，认为案涉为《房屋经营权转让合同》，而不应为房屋租赁合同，进而主张原审将案涉《房屋经营权转让合同》认定为房屋租赁合同错误。本院认为，合同性质应以双方当事人在合同中所约定的权利义务关系加以认定。本案中，虽然双方签订的案涉合同名为《房屋经营权转让合同》，但《中华人民共和国合同法》中并无有关房屋经营权转让性质类型的合同，且最高人民法院颁布的《民事案由》中亦无“房屋经营权转让”性质的案由纠纷，而依据双方签订的《房屋经营权转让合同》中所约定的双方权利义务内容看，案涉合同符合房屋租赁合同的性质特征，故原审认定案涉《房屋经营权转让合同》为房屋租赁合同正确。第二，有关案涉《房屋经营权转让合同》效力的认定问题。因据以建成的案涉房屋审批的《建设工程规划许可证》载明，案涉房屋为办公楼，但案涉房屋并未按《建设工程规划许可证》确定的房屋性质承建，而是建成了商业用房，并向外招商，且上诉人在二审期间所提交的证据亦不能证明案涉房屋是按《建设工程规划许可证》记载的性质承建，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”之规定，原审认定案涉《房屋经营权转让合同》无效于法有据，上诉人认为案涉合同有效的上诉理由依法不能成立。关于焦点问题2.根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，因案涉《房屋经营权转让合同》为无效合同，故原审对被上诉人要求上诉人返还10453729元的款项请求，予以支持于法有据，上诉人有关此节的上诉理由不能成立。综上所述，商洛市商州区垃圾处理场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费84522元，由商洛市商州区垃圾处理场负担。本判决为终审判决。  审  判  长     曹文军  审  判  员     刘立革审  判  员     张润民                      二〇一九年十二月十二日    书  记  员     吴和秦 1