河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1002民初2249号 原告：李国强，男，1973年9月19日出生，汉族，现住廊坊市固安县。 原告：姜元山，男，1971年9月28日出生，满族，现住廊坊市固安县。 被告：张富军，男，1969年9月25日出生，汉族，住址陕西省镇巴县。 被告：保定市信达建筑工程有限公司，住所地保定市满城区环城北路东段7区36号，统一社会信用代码91130607741506914H。 法定代表人：王福贵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔超，河北满星律师事务所律师。 被告：北京向阳宏达建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区晓月五里6号楼101-6，统一社会信用代码911101065891135927。 法定代表人：吴彦林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄双林，男，1985年2月27日出生，汉族，住址河北省邯郸市临漳县。 原告李国强、姜元山与被告张富军、保定市信达建筑工程有限公司（以下简称保定信达公司）、北京向阳宏达建筑工程有限公司（以下简称北京向阳公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国强、姜元山、被告保定市信达建筑工程有限公司委托诉讼代理人崔超、被告北京向阳宏达建筑工程有限公司委托诉讼代理人黄双林均到庭参加诉讼，被告张富军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李国强、姜元山向本院提出诉讼请求：1．解除建设工程承包合同，要求被告返还保证金330000元及利息20000元；2．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：于2017年被告张富军挂靠保定信达公司承揽了廊坊市优拓光电技术有限公司厂区项目2-11#厂房工程，2018年4月28日被告张富军将承揽的建设工程中的水电施工项目分包给二原告，并收取二原告保证金330000元，被告张富军为原告出具了收条两张，被告张富军与二原告签订了建设工程承包合同一份。后因被告保定信达公司与发包方的合同无法履行，造成二原告与被告张富军签订的合同也无法继续履行，并要求原告方清场。为了维护原告的合法权益，故起诉至法院。 起诉后，因被告保定信达公司认为，其与廊坊市优拓光电技术有限公司签订《年产35万元套光电触摸显示器项目2#、3#、4#、5#、6#、7#、10#、11#楼工程》合同后，将所承建工程中的劳务分包给了北京向阳公司，原告李国强、姜元山诉讼涉及的承揽事项与北京向阳公司分包内容相关，故被告保定信达公司追加北京向阳公司为本案被告。 张富军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 保定市信达建筑工程有限公司辩称，我公司不是本案适格被告，不应当承担原告主张的任何责任，应当驳回原告的诉求。理由有：1、张富军并非保定信达公司承揽廊坊优拓光电工程的挂靠人；2、保定信达公司与被告廊坊优拓公司订立第2-11号楼工程已经将工程分包给了北京向阳公司；3、保定信达公司从没有收取或者授权张富军收取原告的保证金，属于张富军个人行为，与保定信达公司无关。请法院按照合同相对性原则，驳回二原告对保定信达公司的诉求。 北京向阳宏达建筑工程有限公司辩称，我公司不知道该项目，而且也不认识张富军，故此案与我公司无关。 本院经审理认定事实如下：2017年9月8日廊坊市优拓光电技术有限公司与被告保定信达公司签订《建设工程施工合同》，合同中约定保定信达公司承包廊坊市优拓光电技术有限公司年产35万套光电触摸显示器项目2#、3#、4#、5#、6#、7#、10#、11#楼工程。庭审中，二原告称，2018年4月28日被告张富军将上述部分工程中的水电项目分包给二原告，并于2018年4月28日、2018年5月6日分两次收取二原告保证金共330000元，并给二原告出具收据。二原告称，工人进场后只干了部分工程，约于2018年12月份停工了，原因是被告保定信达公司将被告张富军撵走了。结账时，被告保定信达公司的职工刘新江给原告发了30000元人工费。另外，二原告认为被告张富军就是被告保定信达公司的项目负责人，理由是2019年2月22日在被告张富军撤场时，有被告保定信达公司与被告张富军及案外人刘文亮的三方《协议书》，该协议书显示，被告张富军曾是被告保定信达公司该项目负责人。此外，二原告还提供了通讯录等，均显示被告张富军为总经理职务，二原告认为合同不能继续履行，被告张富军和被告保定信达公司应当将保证金330000元予以返还并支付利息损失，但被告保定信达公司对此不予认可，认为己方非适格被告，因为已将上述工程分包给北京向阳公司，被告张富军的个人行为与被告保定信达公司无关。被告北京向阳公司称，我公司毫不知情，也与被告保定信达公司无任何接触，本案与己方无关。 以上事实有建设工程施工合同、协议书、收据、转账凭证、微信转账截图以及当事人的当庭陈述等在案佐证。 本院认为，被告张富军收取了二原告的保证金330000元，事实清楚，证据确凿。当确定涉案工程不能继续施工，保证金就应当及时返还，被告张富军系被告保定信达公司当时的现场负责人，有协议书、通讯录等证据相互印证，且被告保定信达公司后期还向二原告直接发放过部分人工费，故对被告张富军的行为可视为职务行为，被告保定信达公司应承担连带责任。对于二原告还主张解除双方签订的《建设工程承包合同》，因二原告系个人，不具备相应承揽施工的资质，故二原告于2018年4月28日与被告张富军签订的承包合同应为无效，二原告该项主张本院不予支持。对被告保定信达公司主张己方是与被告北京向阳公司签订的劳务分包合同，而抗辩非本案适格主体，因该合同被告北京向阳公司不知情，被告保定信达公司也无证据讲清与被告北京向阳公司签订、履行过程，仅称是被告张富军拿去签的，违背常理，本院不予认可。对二原告还主张的20000元利息损失，因无任何约定，不予全部支持，本院酌定从原告起诉日起（即2019年6月5日）按同期银行贷款利息计算。当事人有到庭参加诉讼对自己的主张进行申辩的权利，本案被告张富军经合法传唤，拒绝到庭参加诉讼，视为放弃上述权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、本判决生效后三十日内，被告张富军返还原告李国强、姜元山保证金330000元及利息损失（利息以330000元为基数，自2019年6月5日起，其中2019年6月5日至2019年8月19日的利息，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款利率计算；2019年8月20日之后的利息按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息全部还清时止）。 二、被告保定市信达建筑工程有限公司对上述款项承担连带责任。 三、驳回原告李国强、姜元山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，减半收取计3275元，由被告张富军负担，被告保定市信达建筑工程有限公司承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  李德华 二〇一九年十二月十一日 书记员  崔瑞芳 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。