安徽省凤阳县人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1126行初40号原告代李菊，女，1967的4月6日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。委托代理人王忠权，凤阳县西泉镇法律服务所法律工作者。被告凤阳县公安局，住所地安徽省凤阳县府城镇中都大道武临桥北。法定代表人李金山，该局局长。出庭单位负责人**林，该局副局长。委托代理人黄学文，该局法制大队工作人员。委托代理人高进松，该局洪武路派出所工作人员。第三人李付东，男，1979年9月6日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告代李菊诉被告凤阳县公安局、第三人李付东治安行政处罚纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人李付东送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。原告代李菊及其委托代理人王忠权，被告凤阳县公安局出庭单位负责人**林及委托代理人黄学文、高进松，第三人李付东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月18日，凤阳县公安局作出凤公（洪武路）行罚决字〔2019〕323号《行政处罚决定书》，以李付东的行为构成殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对其作出行政拘留六日并处罚款300元的行政处罚。原告代李菊诉称，2018年9月13日，原告经过凤阳县府城镇德兴路与中华路交岔口安徽濠梁生态建设有限公司承建的工地，发现该公司工人正在往原告家耕地上倒料非法施工，便拦在铲车前并爬上铲车要求熄火，阻止在原告家地中施工，第三人李付东上前抓住原告手狠拽，将原告拉开后，用双拳朝原告头面部连续击打，致原告受伤。原告受伤后被送至凤阳县中医院住院治疗，诊断为，面部软组织挫伤，在治疗过程中，原告又被诊断出，右手腕舟状骨骨折、双眼钝挫伤。被告在未对原告的右手腕舟状骨骨折、双眼钝挫伤进行鉴定的情况下，2019年4月18日，被告向第三人作出凤公（洪武路）行罚决字〔2019〕323号《行政处罚决定书》，对李付东作出行政拘留六日并处罚款300元的行政处罚。综上，被告在未对原告的右手腕舟状骨骨折、双眼钝挫伤的伤情进行确认、鉴定的情况下向第三人作出的该行政处罚，事实不清，违反法定程序，严重侵害原告合法权益。请求撤销凤阳县公安局作出的凤公（洪武路）行罚决字〔2019〕323号《行政处罚决定书》，责令被告重新作出处理。原告向本院提交了如下证据：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的主体资格。2、信息公开申请表复印件一份、2017年11月8日凤阳县国土局发布的建设工程项目用地预审意见复印件一份、2018年8月14日凤阳县国土资源和房产管理局信息公开的回复复印件一份、2018年8月22日凤阳县国土资源和房产管理局收到原告的土地违法行为查处申请书复印件一份、2018年8月27日代李菊信访告知书复印件一份，证明占用原告土地违法施工的事实。3、2018年8月31日凤阳县国土资源和房产管理局责令停止违法行为通知书复印件一份、送达回证复印件一份，证明未经合法审批，第三人强行施工，违法占用原告土地，违法行为通知书已送达到该公司，同时证明原告阻止违法施工无任何过错。4、2018年9月13日凤阳县中医院病历复印件一份、2018年11月15日淮南新康医院门诊病历复印件一份、2018年11月19日安医大附属医院门诊病历复印件一份、11月11日安徽省立医院门诊病历复印件一份、12月27日滁州市第一人民医院门诊病历复印件一份、2019年1月16日滁州市中西医结合医院门诊病历复印件一份，证明原告于2018年9月13日被打伤住院，到多家医院进行门诊诊断及其病情情况。5、2018年11月13日被告作出的凤公（洪武路）行罚决字〔2018〕1118号《行政处罚决定书》复印件一份、2019年2月20日滁公复决字（2019）2号《行政复议决定书》复印件一份、2019年4月18日被告再次作出的凤公（洪武路）行罚决字〔2019〕323号《行政处罚决定书》和凤公（洪武路）不罚决字〔2019〕61号《不予行政处罚决定书》复印件各一份，证明被告所作出的具体行政行为违反行政复议法第二十八条第四项有关规定和行政诉讼法第七十条第一至六项的全部规定。6、2018年11月25日受案回执复印件一份、12月24日凤公（洪武路）行终止决字（2018）3号终止案件调查决定书复印件一份。证明该受案回执上面只有毛克刘一人名字，没有任何人的亲笔签名，违反办理行政案件程序规定，该行政行为应属无效；12月24日被告作出的终止调查决定书上的公章是户籍专用章，不是该派出所行政公章，说明该行政机关于2018年12月24日之后对本次事项所作出的所有行政行为属违法乱纪行为，该行政行为严重违反公安机关办理行政案件程序规定，因违法而无效，理应依法撤销被告于2019年4月18日作出的凤公（洪武路）行罚决字〔2019〕323号《行政处罚决定书》。7、2018年10月19日蚌埠医学院第一附属医院彩色片子一份。证明代李菊经医院要求到蚌埠医学院所做的双眼球钝挫伤伤情检查，该伤系第三人打的。8、照片五张。证明代李菊右手腕骨折后固定了支架，系被第三人打伤的事实。9、重新鉴定申请书复印件一份。证明代李菊向被告依法提出重新鉴定申请书，被告始终不作为。10、2018年12月27日凤阳县中医院疾病诊断证明书一份。证明原告的伤情，进一步证明代李菊被打伤的事实。11、照片，证明代李菊受伤后，第三人李付东还一直在违法施工。被告凤阳县公安局辩称，2018年9月13日6时许，代李菊到凤阳县府城镇德兴路与中华路交岔口，以施工占用其家土地未得到赔偿为由，阻止工地施工，包工头李付东上前拉代李菊，代李菊用手撕抓李付东的胳膊及手，李付东用拳头朝代李菊左脸打了一下，致代李菊轻微伤。李付东的违法行为已构成殴打他人。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对李付东作出行政拘留六日并处罚款300元的行政处罚。事实清楚，证据确实充分，符合法定程序，处罚适当。原告诉称的右手腕舟状骨骨折一节，2018年11月7日，淮南新康医院影像报告单诊断意见，右手腕舟状骨表现皆不考虑新鲜骨折，双眼球钝挫伤不是客观检查结果，更不能证明代李菊手部及眼部伤与李付东殴打有直接关系。请求驳回代李菊的诉讼请求。被告向本院提交了如下证据：1、受案登记表一份、受案回执、传唤证、行政处罚告知笔录、送达回执五份、户籍证明两份、调取证据通知书七份、法医鉴定意见书一份、不予重新鉴定告知书一份、淮南新康医院影像报告单一份。证明，1、被告依法受理，程序合法；2、代李菊在案发前伤已经形成，案发后及时对代李菊的伤情进行了鉴定，系轻微伤。影像报告单证明代李菊的右手腕骨折不是新鲜骨折。2、滁州市行政复议决定书一份、延长办案期限审批表复印件一份。证明公安机关在办理中依法受理，程序合法。3、李付东的询问笔录三份、代李菊的询问笔录三份。证明李付东用手往代李菊的脸部打了一拳，代李菊对李付东的手部进行撕抓。4、许春联的询问笔录一份。证明代李菊欲拔铲车钥匙，许春联阻拦时，代李菊把许春联的衣服撕烂，并且抓伤许春联胸部。5、陈长征的询问笔录两份、陈敬功的询问笔录一份。证明代李菊对李付东有撕扯的行为。6、汤吉利的询问笔录一份。证明代李菊在住院期间有外出记录，右手腕舟状骨骨折是在2018年9月27日检查出来的，双眼球钝挫伤是在2018年10月17日检查出来的，均不是案发后检查出来的，代李菊在案发当时并没有右手腕骨折及双眼球钝挫伤。7、刘万兵的询问笔录一份。证明代李菊双眼球钝挫伤系患者自述，不是客观检查出来的。8、勘验笔录一份。证明案发现场的情况。9、视听资料一份、光盘制作说明一份。证明案发时现场的情况。代李菊当场向民警陈述脸部被打了，身体其他部位未被打，而且现场就要求对方带其到医院检查头面部，最后代李菊是用右手撑地起身的，如果右手腕骨折，按照常理应当能够感觉到疼痛的，在执法记录仪中没有发现。10、凤阳县公安局凤公（洪武路）行罚决字（2018）1118号行政处罚决定书一份、凤公（洪武路）行罚决字（2019）323号行政处罚决定书一份、执行回执一份、交款书一份。证明该案经行政复议被撤销后，被告重新对李付东作出行政处罚。第三人李付东述称，原告所述的手腕骨折、眼球钝挫伤与本案无关，事故发生后，原告到医院拍片子，当时只有嘴角轻微伤。原告诉状上的陈述与事实不符，当时是代李菊先撕打我的，我是正当防卫，其他意见同凤阳县公安局的答辩意见。经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见：证据1，受案登记表、受案回执、传唤证没有异议；行政处罚告知笔录不合法，违反办理行政案件程序规定，被告送达、调查都是一人进行，且不及时、不全面；对户籍证明没有异议；对法医鉴定意见书有异议，代李菊身上到处受伤，中医院病历已经显示眼部受伤，但是鉴定并没有对这些伤进行鉴定；对淮南新康医院的淮南新康医院影像报告单有异议，民警携带原告的影像资料为何专程到淮南新康医院进行调查，不到蚌埠、滁州或合肥阅片，原告于当月15日也到该医院进行诊断治疗，恰与被告的结论不一致，这种行政行为明显不当，滥用职权。证据3，李付东的询问笔录，少复印一页，李付东认可代李菊没有打他，代李菊不构成殴打他人，2019年4月2日的询问笔录不符合及时调查规定；代李菊的9月13日询问笔录，做该笔录时，其刚受过伤，还没有恢复好精神，因此有很多伤没有说，且代李菊没有打李付东。证据4、5，对陈长征、陈敬功、许春联的询问笔录，该三位证人与案件都有利害关系，也不是在当时调查，都是事后私自调查的，违反相关程序规定，其内容不真实，来源不符合相关法律规定。证据6、7，对刘万兵、汤吉利的询问笔录，刘万兵的调查时间是在2019年3月6日，是在2018年12月24日终止案件调查决定后的行为；代李菊在阻止他人施工时没有致伤李付东和许春联的事实，且李付东和许春联没有到任何医疗机构治疗。证据8，内容不真实，李付东的身体没有受伤。证据9，内容有异议，该视频资料只是反映代李菊被他人打伤，代李菊的行为不构成违法行为，现场只有民警高进松一人在代李菊面前，态度极端生硬，违反办案程序有关规定，该证据不合法，对代李菊有利的被剪去了。其余证据综合质证，通过被告所做的几份笔录，证明李付东打伤代李菊的事实，李付东笔录中已认可和代李菊打累了，坐在地上，说明李付东不止打代李菊一拳；被告对自己的行为自圆其说，没有科学依据和事实依据，不具有真实性、合法性；被告在所有的材料中，明显违反办理行政案件程序的相关规定，没有及时的、客观的调查，从时间上就可以确定违法办案，违反行政复议法和行政诉讼法相关规定；对不予重新鉴定告知书与2018年11月25日对代李菊作出的受案回执不吻合，是同一个案件。第三人对被告提供的证据均没有异议。被告对原告提供的证据质证意见：证据1没有异议。证据2、3真实性没有异议，对证明目的有异议。证据4的真实性没有异议，但是与本案无关。证据5真实性没有异议。证据6受案回执、终止案件调查决定书与本案无关。证据7、8眼部的伤只是一个片子，说明不了任何问题，说右手腕有支架被告也没有看到，即使有支架也说明不了任何问题，如果右手腕有陈旧骨折，在医院拍片的时候还是能拍出来的。证据9重新鉴定申请书没有异议，但是被告已经按照正规程序，向代李菊进行了告知。证据10，与本案无关联性。证据11，与本案无关联性。第三人李付东对原告的证据质证意见为：同意凤阳县公安局的质证意见。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1真实性、合法性予以认定。证据2、3、4真实性本院予以确认，关联性本院将综合予以认定。证据5中的2019年2月20日滁公复决字（2019）2号《行政复议决定书》真实性、合法性、关联性予以认定，2018年11月13日被告作出的凤公（洪武路）行罚决字〔2018〕1118号《行政处罚决定书》真实性予以认定，合法性不予认定，凤公（洪武路）行罚决字〔2019〕323号《行政处罚决定书》》系被诉的具体行政行为，凤公（洪武路）不罚决字〔2019〕61号《不予行政处罚决定书系另一案件的被诉具体行政行为。证据6与本案不具有关联性，证据7、8、9、10、11，本院将结合其他证据综合予以认证。被告提供的证据1-10均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月13日6时许，代李菊到凤阳县府城镇德兴路与中华路交岔口安徽濠梁生态建设有限公司承建的工地，发现有工人正在往其家地头上倒料子，其便拦在铲车前阻止施工，在场带工人干活的李付东发现后上前将代李菊拉开，两人因此发生口角，代李菊撕抓李付东左胳膊大臂内侧和左手手腕外侧，李付东用拳头朝代李菊左脸部打了一拳，致代李菊左侧嘴角受伤流血。经鉴定，代李菊的损伤程度为轻微伤。2018年11月13日，凤阳县公安局向李付东作出凤公（洪武路）行罚决字〔2018〕1118号《行政处罚决定书》，决定书中认定，李付东因殴打他人，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对其作出行政拘留六日并处罚款三百元的行政处罚。代李菊对该处罚决定书不服，向滁州市公安局申请行政复议，2019年2月20日，滁州市公安局作出滁公复决字［2019］2号行政复议决定书，该行政复议决定书中认为，1.代李菊在案件办理期间先后向凤阳县公安局控告其右手腕舟状骨受伤、双眼钝挫伤是由违法行为人殴打所致。凤阳县公安局对代李菊右手腕舟状骨受伤情况进行调查，其中代李菊手部舟状骨伤情就诊医院诊断与淮南新康医院报告结论不一致，未予认定或排除，属事实不清；对双眼钝挫伤未认定是否由李付东用拳头对代李菊头面部殴打造成，凤阳县公安局对殴打行为造成结果未查清，属事实不清；2.代李菊对李付东、许春联实施违法行为，虽取得李付东及许春联谅解，未依法作出相应处罚。综上，凤公（洪武路）行罚决字〔2018〕1118号《行政处罚决定书》，事实不清，证据不足，滁州市公安局决定撤销凤公（洪武路）行罚决字〔2018〕1118号《行政处罚决定书》。凤阳县公安局经重新调查后，2019年4月18日，向李付东作出凤公（洪武路）行罚决字〔2019〕323号《行政处罚决定书》，查明，2018年9月13日6时许，代李菊以安徽濠梁生态建设有限公司承建的凤阳县府城镇德兴路与中华路交岔口施工占用其家土地，其土地赔偿与政府未达成协议为由，阻止工地铲车施工时，与在工地带工人干活的李付东发生口角并厮打。期间，代李菊撕抓李付东左胳膊大臂内侧和左手手腕外侧，李付东用拳头朝代李菊左脸部打了一拳，致代李菊左侧嘴角受伤流血。经鉴定，代李菊的损伤程度为轻微伤。被告认为李付东的行为构成殴打他人，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对李付东行政拘留六日并处罚款三百元的处罚。同日凤阳县公安局向代李菊作出凤公（洪武路）不罚决字〔2019〕61号《不予行政处罚决定书》，该处罚决定书已另案诉讼。代李菊向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。本院认为，本案争议的主要焦点：第三人李付东是否致伤原告代李菊的右手腕及双眼，不予鉴定是否合法；被告作出的行政处罚决定是否合法。原告称右手腕及双眼的伤系第三人致伤。经公安机关调查、取证，现有证据不能证实李付东有殴打原告手腕部位的行为，代李菊受伤后到医院检查治疗时，开始无手腕受伤的记录，代李菊也未陈述手腕受伤，到2018年9月27日凤阳中医院才诊断有右手腕舟状骨骨折，但后经淮南新康医院诊断，右手腕舟状骨表现皆不考虑新鲜骨折，再结合原告2018年8月30日在凤阳县人民医院的住院病历，MR报告单影像学诊断，“右腕舟骨、三角骨及第4掌骨远端囊性灶，考虑良××变（随访），建议CT三维进一步评估骨质情况；右手内侧手背皮下水肿”。综上，现有证据无法认定原告右手腕舟状骨是否骨折，即使代李菊右手腕受伤，其何时受伤也无法确定。代李菊诉称的双眼钝挫伤未予认定，根据凤阳县公安局对医生刘万兵的调查笔录得知，代李菊双眼钝挫伤系其自述的，不是客观检查出来的，因此不能认定代李菊双眼受伤。因证据不能认定李付东有致伤代李菊右手腕及双眼的行为，被告在处罚时不予认定，并无不妥。无证据证实李付东实施了致伤代李菊右手腕及双眼的行为，被告对此不予鉴定，并无不妥。原告诉称理由不能成立。被告根据调查取得的证据，认定的事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，李付东用拳头殴打了代李菊左脸部，致代李菊左侧嘴角受伤，经鉴定，代李菊的损伤程度为轻微伤。凤阳县公安局根据上述事实对李付东作出行政拘留六日并处罚款三百元的行政处罚，适用法律正确。被告在办案过程中，依法履行了立案、传唤、询问、调查、事先告知、送达等程序，程序合法。综上所述，被告凤阳县公安局向第三人李付东作出的凤公（洪武路）行罚决字〔2019〕323号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确实充分,适用法律正确，程序合法。原告之诉请，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告代李菊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告代李菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  刘克旺审 判 员  王绘宇人民陪审员  陆 海二〇一九年十二月十九日书 记 员  孙 敏