wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0113民初5489号原告：刘林，男，1991年3月12日出生，汉族，公司员工，现住哈尔滨市双城区。委托代理人：郭京伟，男，黑龙江大地律师事务所，专职律师。被告：高恩甫，男，1968年10月24日出生，汉族，农民，现住黑龙江省肇东市。被告：高恩化，男，1973年7月10日出生，汉族，农民，现住黑龙江省肇东市。原告刘林与被告高恩甫、高恩化民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告刘林到庭参加诉讼、被告高恩甫、高恩化经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加了诉讼，本案现已缺席审理终结。原告刘林诉称，二被告系亲兄弟关系，原告因与二被告之间有业务往来相识。2019年4月21日，二被告因经营生意缺少周转资金，共同向原告借款310,000.00元，借款期限一个月，于2019年5月21日前归还。当时，二被告共同给原告出具借条一份，并分别在借条上签名、捺印。原告受二被告的指示，于2019年4月22日通过父亲刘守君的农业银行卡账户，将出借资金转账汇付至被告高恩化的妻子孙晓影的银行卡账户内。但借款期限届满，二被告并未依约还款。经原告多次向二被告索款，二被告一直以种种理由推脱拒不偿还。故向法院提起诉讼，要求判令二被告共同偿还原告刘林借款人民币310,000.00元；自2019年5月22日起，以310,000.00元为基数，按照年利率6%支付原告刘林资金占用期间的利息，直至判决确定的履行期限前的实际给付之日止；由二被告负担本案案件受理费。原告为证实其主张的事实，在本院为期指定的期限内，向本院提交如下证据：证据1、刘林居民身份证复印件一份。用于证明原告刘林的主体身份情况。证据2、《借条》一份。用于证明：1、被告高恩甫和高恩化于2019年4月21日共同向原告刘林借款人民币310,000.00元整，支付方式为现金，借款期限为一个月，于2019年5月21日前归还，二被告给原告出具借条一份，并在借条上签名、捺印；2、二被告的主体身份情况的事实。证据3、中国农业银行网上银行电子回单二份。用于证明原告刘林于2019年4月22日，指示其父亲刘守君通过中国农业银行卡账户（账号62×××75）两次向被告高恩化的妻子孙晓影的银行卡账户（账号62×××88）内转账汇付出借资金合计320,000.00元的事实。证据4、常住人口登记卡复印件一份。用于证明刘守君与原告刘林系父子关系的事实。被告高恩甫、高恩化未出庭、未答辩、亦未在本院为其指定的期限内向本院提供证据。庭审中，因被告高恩甫、高恩化未出庭，无法对原告所举示的进行质证，本院认为，对原告所举证据1认为该证据系公安机关核发，能够证明原告主体身份情况的证据，本院予以采信。对证据2认为，被告高恩甫、高恩化给原告出具的借条，载明借款时间及数额，有被告高恩甫、高恩化签字，能够证明被告向原告借款的事实，本院予以采信。通过对以上证据的分析、认证，本院可以确认以下事实：二被告系亲兄弟关系，2019年4月21日，二被告因经营生意缺少周转资金，共同向原告借款310,000.00元，借款期限一个月，约定于2019年5月21日前归还，2019年4月22日通过父亲刘守君的农业银行卡账户，将出借资金转账汇付至被告高恩化的妻子孙晓影的银行卡账户内，共计汇款320,000.00元，多汇的10,000.00元已经退回。二被告共同给原告出具借条一份。借款到期后，经原告多次索要借款未果。本院认为，原、被告间形成的借贷关系成立，被告高恩甫、高恩化给原告刘林出有借据，被告理应按约定偿还原告借款，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告高恩甫、高恩化偿还原告刘林借款本金310,000.00元，于判决生效后十日内一次履行完毕。二、被告高恩甫、高恩化自2019年5月22日起，以310,000.00元为基数，按照年利率6%支付原告刘林资金占用期间的利息，至判决确定的履行期限的最后一日止。案件受理费2,975.00元，由被告高恩甫、高恩化负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。本民事判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审判员  高阳二〇一九年十二月三日书记员  曹媛
江西省武宁县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0423刑初303号公诉机关武宁县人民检察院。被告人余绪生，男，1965年3月29日出生，汉族，江西省武宁县人，小学文化，无业，住武宁县。2018年11月16日因盗窃被武宁县公安局行政拘留十日。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月3日被武宁县公安局刑事拘留，经武宁县人民检察院批准，2019年8月26日被武宁县公安局执行逮捕。现羁押于武宁县看守所。武宁县人民检察院以武检公诉刑诉（2019）305号起诉书指控被告人余绪生犯盗窃罪，于2019年11月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武宁县人民检察院指派检察员幸莉莉出庭支持公诉，被告人余绪生到庭参加了诉讼。现已审理终结。武宁县人民检察院指控：2019年3月至7月期间，被告人余绪生在武宁县委党校工地盗窃电线10次，共计非法获利人民币6000元。经武宁县价格认证中心认定，所盗财物价值人民币31650元。公诉机关针对指控事实，向法庭出示了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述、鉴定意见、现场指认笔录、辨认笔录及照片等证据。公诉机关认为，被告人余绪生以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人余绪生多次盗窃，可酌情从重处罚。被告人余绪生归案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚。建议判处被告人余绪生有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币一万五千元。提请本院依法判处。被告人余绪生对指控的犯罪事实及罪名、量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明：2019年3月至7月期间，被告人余绪生在武宁县委党校工地盗窃电线10次，共计非法获利人民币6000元。经武宁县价格认证中心认定，所盗财物价值人民币31650元。1.2019年3月初的一天23时许，被告人余绪生在武宁县委党校工地处，盗走了该工地1号楼内34间房内以及综合楼内20间房内的预留电线，并将电线卖给了武宁县工业园区政府旁边的一处废品回收店，非法获利人民币585元。2.距第一次盗窃七、八天后的一天23时许，被告人余绪生在武宁县委党校工地处，盗走了该工地2号楼内67间房内的预留电线，并将电线卖给了武宁县工业园区政府旁边的一处废品回收店，非法获利人民币585元。3.2019年6月的一天晚上，被告人余绪生在武宁县委党校工地处，盗走了该工地1号楼内一楼及二楼走廊外铁架上的成捆电线，并将电线卖给了武宁县工业园区政府旁边的一处废品回收店，非法获利人民币630元。4.距第三次盗窃两、三天之后的一天23时许，被告人余绪生在武宁县委党校工地处，盗走了该工地1号楼内一楼及二楼走廊外铁架上的成捆电线，并将电线卖给了武宁县工业园区政府旁边的一处废品回收店，非法获利人民币600元。5.距第四次盗窃两、三天后的一天23时许，被告人余绪生在武宁县委党校工地处，盗走了该工地1号楼内一楼及二楼走廊外铁架上的成捆电线，并将电线卖给了武宁县工业园区政府旁边的一处废品回收店，非法获利人民币600元。6.距第五次盗窃两、三天后的一天23时许，被告人余绪生在武宁县委党校工地处，盗走了该工地1号楼内一楼及二楼走廊外铁架上的成捆电线，并将电线卖给了武宁县工业园区政府旁边的一处废品回收店，非法获利人民币600元。7.距第六次盗窃两、三天后的一天23时许，被告人余绪生在武宁县委党校工地处，盗走了该工地2号楼内二楼及三楼走廊外铁架上的成捆电线，并将电线卖给了武宁县工业园区政府旁边的一处废品回收店，非法获利人民币600元。8.距第七次盗窃两、三天后的一天23时许，被告人余绪生在武宁县委党校工地处，盗走了该工地2号楼内二楼及三楼走廊外铁架上的成捆电线，并将电线卖给了武宁县工业园区政府旁边的一处废品回收店，非法获利人民币600元。9.距第八次盗窃两、三天后的一天23时许，被告人余绪生在武宁县委党校工地处，盗走了该工地2号楼内二楼及三楼走廊外铁架上的成捆电线，并将电线卖给了武宁县工业园区政府旁边的一处废品回收店，非法获利人民币600元。10.2019年7月的一天23时许，被告人余绪生在武宁县委党校工地处，盗走了该工地2号楼内二楼及三楼走廊外铁架上的成捆电线，并将电线卖给了武宁县工业园区政府旁边的一处废品回收店，非法获利人民币600元。案发后，武宁县公安局从被告人余绪生处扣押21捆6.0平方毫米电线、从陈某处扣押47卷铜丝，已发还给被害人。上述事实，有经庭审质证、确认的武宁县公安局受案登记表、立案决定书、抓获经过、拘留证、被告人户籍证明、武宁县公安局行政处罚决定书、扣押物品清单、发还物品清单、扣押物品照片、武宁县价格认证中心价格认定结论书、价格明细表、鉴定意见通知书、现场勘验笔录及照片、辨认笔录及照片、现场指认笔录及照片、证人黎某、徐某、陈某、葛某的证言、被害人杨某、周某的陈述、被告人余绪生的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人余绪生以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人多次盗窃，可酌情从重处罚。被告人余绪生归案后如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，依法可从宽处理。案发后，公安机关扣押部分物品并发还给被害人，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人余绪生犯盗窃罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币一万五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月3日起至2021年10月2日止。所判罚金应在判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人余绪生继续退赔被害人的经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王忠燕人民陪审员  吴庭生人民陪审员  柯松华二〇一九年十二月二十三日书 记 员  唐诗瑶
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)川刑更1269号 罪犯陈有能，男，1947年9月19日出生，四川省盐边县人，汉族，小学文化，现在四川省。 四川省攀枝花市中级人民法院于2015年9月1日作出（2015）攀刑初字第36号刑事附带民事判决，以被告人陈有能犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿人民币25898元。原审附带民事诉讼原告人不服提出上诉。经本院二审审理，于2015年10月22日作出（2015）川刑终字第627号刑事判决，改判陈有能附带民事赔偿人民币27848.5元。宣判后即交付执行。现执行机关四川省攀西监狱提出减刑建议书，四川省监狱管理局于2019年10月13日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省攀西监狱以罪犯陈有能在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯陈有能在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯陈有能在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 将罪犯陈有能无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利七年。 (刑期从2019年12月20日起至2041年12月19日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 羊 斌 审判员 冯一平 审判员 曾 蕾 二〇一九年十二月二十日 书记员 周丽平
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初4790号 原告：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。 委托诉讼代理人：杨旭东，男。系公司员工。 被告：崔丽曼，女。 原告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称人保运城市分公司）与被告崔丽曼追偿权纠纷一案，本院于2019年7月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司的委托诉讼代理人杨旭东到庭参加诉讼,被告崔丽曼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告人保运城市分公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告崔丽曼偿还原告代偿的保险赔款人民币68184.4元、保险费5836.06元及违约金15396.26元（违约金以尚欠款项为基数，按每天1‰计算，从2018年12月3日起计算至被告付清全部款项之日止），共计89416.72元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月14日，被告崔丽曼因家庭消费用款，向中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行借款人民币97000元。双方约定借款期限为2017年8月14日至2020年8月14日，约定按月等额还本付息计算利息，在原告处进行了投保，并对如何赔付及违约金进行了约定。赔偿等待期80天届满后原告于2018年12月3日依照保险条款予以代偿，支付赔款68184.4元。但被告迟迟未予履行。 被告崔丽曼未到庭，亦未作答辩。 原告人保运城市分公司提供的被告个人担保借款合同、中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单、中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行（简称：农业银行运城盐湖支行）出具的代偿债务确认书、交易明细、人保公司系统查询单，因被告未到庭，未予质证，经审查，原告所提交的证据客观、真实，本院予以确认并在卷佐证。 本案经审理认定事实如下：2017年8月14日，被告崔丽曼以家庭消费用款为由欲贷款97000元，其在原告人保运城市分公司处投保了《个人信用贷款保证保险》。该保险约定：投保人系崔丽曼，被保险人为中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行，贷款金额为97000元，保险费57929.04元，保险金额107264.89元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。每月保险费1609.14元，保费缴纳方式为每月按时缴纳，赔偿等待期为80天。该保险单“特别约定”一栏载明：1、保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。2、保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。借款人崔丽曼于2017年8月11日在客户承诺书上签字，同日，被告刘天光在共同还款承诺单上签字，对中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司承诺对借款人崔丽曼到期没有履行或没有完全履行贷款合同约定的还款业务时，以其所有的财产自愿承担连带还款责任，不以任何理由拒绝，即使贷款人提前收回贷款本息的，本人也不会拒付，且本人放弃对债务的抗辩权。2017年8月14日，被告崔丽曼与中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行签订《个人贷款合同（无担保条款）》，双方约定如下：被告崔丽曼借款金额为97000元，贷款期限为36个月，从2017年8月14日起至2020年8月14日止。贷款利率为年利率6.65%，利息自贷款发放之日起计算。还款方式为按月等额还本付息，贷款还款日为每月放款对应日，结息日为放款对应日前一天。被告任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收取罚息等。合同签订后，当日，中国农业银行运城盐湖支行向被告崔丽曼发放贷款97000元。贷款发放后，被告崔丽曼每月按时归还贷款本息7979.58元及保险费1609.14元，自2017年8月14日归还至2018年8月14日，共归还本息及保险费55064.64元，其中本金30214.35元，剩余系利息和保费，现尚欠原告借款本息68184.4元，保险费5836.06元。后因崔丽曼未按期足额支付贷款本息，于2018年12月3日已逾期达80天，中国农业银行运城盐湖支行向原告人保运城市分公司索赔，原告人保运城市分公司于2018年12月3日向被保险人中国农业银行运城盐湖支行赔付了保险金68184.4元（其中贷款本金66785.65元、利息1275.54元、逾期罚息123.21元）。中国农业银行运城盐湖支行向原告出具保险赔款确认书，确认收到上述款项。 另查明，截止原告理赔时，被告崔丽曼尚欠保费5836.06元。被告刘天光作为被告吕娟娟配偶，向原告出具《共同还款承诺书》，承诺对被告崔丽曼上述贷款承担共同还款责任。审理中，原告撤回对被告刘天光的起诉。 本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司与被告崔丽曼签订的《个人信用贷款保证保险》合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。被告崔丽曼未按借款合同约定向农业银行运城盐湖支行偿还借款本息，构成保险合同约定的由保险人赔付情形。原告在赔付被保险人后，有权依照保险合同约定足额向被告追偿代偿款项，并要求被告给付尚欠保险费。原告要求被告崔丽曼偿还原告代偿的保险赔款68184.4元及保险费5836.06元，符合法律相关规定，该主张本院予以支持。被告崔丽曼在原告代偿借款本息后超过30日仍未向原告归还全部款项，该行为构成违约，应承担违约责任，但双方约定按每日千分之一向保险人支付违约金，显属过高，应予调整，应按月利率2%计算为宜，从代偿之日起30日后计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告崔丽曼于本判决生效后15日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司借款本息68184.4元、保险费5836.06元，共计74020.46元。 被告崔丽曼于本判决生效后15日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司违约金（以代偿款68184.4元为计算基数，从理赔日起30日后，即2018年12月3日起按月利率2%算至本判决确定给付之日止）； 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2035元，由被告崔丽曼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  靳君健 人民陪审员  侯晓峰 人民陪审员  郝晓荣 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  畅代田
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0105执9997号申请执行人：北京南方美辰科贸有限公司,住所地北京市朝阳区青年路7号院2号楼11层21107。法定代表人：顾兵，董事长。被执行人：夏宏坤,女,汉族,1982年04月16日出生,住黑龙江省同江市。申请执行人北京南方美辰科贸有限公司与被执行人夏宏坤民事一案，执行依据为北京市朝阳区人民法院作出的(2016)京0105民初44100号生效法律文书。因被执行人未履行债务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人夏宏坤清偿债务1884587.00元及利息等款项。本院于2019年03月13日立案。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并依法传唤了被执行人。经在全国网络查控系统和北京高院网络财产查询系统中查询，本院已查封被执行人名下三套房产，但均为轮候且有抵押，现房产正在由抵押权法官处置，本院已递交参与分配函。另案已查封被执行人名下车辆，因无法实际控制车辆，故暂无法处置。现未发现被执行人有足额可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案已实现债权金额为0元，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施以及被执行人的财产情况等信息告知申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李文峰二〇一九年十二月二日书记员  王 垚
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初12981号 原告：安顺市西秀区三合木业经营部，住所地贵州省安顺市西秀区。 经营者：王华平。 委托诉讼代理人：秦勇，贵州环大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何琛，贵州环大律师事务所实习律师。 被告：肖建红，男，汉族，1974年5月1日生，住重庆市南川区。 被告：贵州恒煜经纬建筑工程有限责任公司，住所地贵阳市南明区。 法定代表人：陈勇。 委托诉讼代理人：潘乐婧，贵州黔鹰律师事务所律师。 第三人：祝元波，男，仡佬族，1977年10月15日生，住贵州省正安县。 第三人：刘明胜，男，汉族，1978年10月8日生，住贵州省遵义市红花岗区。 原告安顺市西秀区三合木业经营部（以下简称三合木业）与被告肖建红、贵州恒煜经纬建筑工程有限责任公司（以下简称恒煜经纬公司）、第三人祝元波、刘明胜买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三合木业委托诉讼代理人秦勇、何琛，被告肖建红，被告恒煜经纬公司的委托诉讼代理人潘乐婧到庭参加诉讼，第三人祝元波、刘明胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼理。本案现已审理终结。 原告三合木业向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖建红、恒煜经纬公司支付原告货款191209元及逾期付款违约金28382.59元（暂计算至2019年7月6日，2019年7月6日后的逾期付款违约金以未付货款为基数，按年利率7.125%计算至货款付清之日止），合计219591.59元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年12月至2016年12月期间，被告肖建红在王华平经营的安顺市西秀区华西办三合木业经营部赊购模板、木条等材料，货款总价款为2071209元。肖建红将这些模板、木条等材料用于被告恒煜经纬公司承建的六枝懒板凳棚户区改造项目。材料卖出后，原告经营者王华平与被告肖建红、恒煜经纬公司分别于2017年6月6日、11月7日进行结算，至2017年11月7日，二被告尚欠原告材料款491209元。后被告恒煜经纬公司偿付了300000元，现尚有191209元的货款一直未予付清。经原告经营者多次催促，被告均以各种理由拒付货款。为此，原告诉至本院，诉请如前。 被告肖建红辩称：我是涉案工程的劳务负责人，认可收到了原告供应的货物，所有签字中的“肖健”也是我本人所签，也认可原告诉请的欠款金额。 被告恒煜经纬公司辩称：我公司并未与原告签订合同，涉案工程已经全部由第三人祝元波、刘明胜承建；根据第三人祝元波、刘明胜与被告恒煜经纬公司签订的合同及承诺书，本案的货款应由第三人祝元波、刘明胜支付，原告不应承担付款责任。 第三人祝元波、刘明胜未到庭，亦未提交书面陈述意见。 本院经审理认定事实如下：2015年12月13日，原告三合木业（供方）与被告肖建红、恒煜经纬公司（需方）签订《模板与木材购销合同》一份，主要约定原告向被告恒煜经纬公司承建的六枝特区2015年城市棚户区改造项目懒板凳片区（一期）工程供应模板、木条等材料，供货数量以实际结算为准，合同约定的货物送至被告工地，每批次到现场经被告同意使用后，余款在180天内付清，如被告需要开具发票，税费由其承担。合同还约定被告应根据工程进度编制用货计划，并及时通知原告，且应按时向原告支付货款，逾期按应付款每日千分之二支付滞纳金等。该合同尾部有原告经营者王华平签字及公司盖章，有被告肖建红签字及被告恒煜经纬公司盖章。合同签订后，原告自2015年12月至2016年12月，共分38次，向被告恒煜经纬公司承建的六枝特区2015年城市棚户区改造项目懒板凳片区（一期）工程供应了价值2071209元的材料。2017年11月7日，原告与肖健（被告肖建红）进行结算，明确原告供应的材料为红模板、方条，总金额为2071209元，被告已付158万元，肖健（被告肖建红）在工程结算书尾部手写部分载明“以上供货材料数量、单价属实，已实付材料款158万元（大写：壹佰伍拾捌万元整），同意支付材料尾款491209元（大写：肆拾玖万壹仟贰佰零玖元整）”。结算后，被告恒煜经纬公司于2017年11月15日向原告支付了30万元，现被告尚欠原告货款191209元至今未付，原告遂诉至本院，诉请如前。 庭审中，被告肖建红认可其系涉案工程的劳务负责人，亦认可肖健即为肖建红。被告恒煜经纬公司认可其为涉案工程的实际承建方。 另查明，2015年10月20日，第三人祝元波、刘明胜分别向被告恒煜经纬公司出具《承诺书》，载明：“本人祝元波、刘明胜因挂靠贵州智博建筑工程有限责任公司在六枝特区2015年懒板凳片区城市棚户区改造项目实际施工，对于在该项目上以贵州智博建筑工程有限责任公司名义雕刻的项目专用章和资料专用章对外签订的合同所引起的任何经济、行政、刑事责任或纠纷，由祝元波、刘明胜承担全部法律责任，与贵州智博建筑工程有限责任公司无关。”祝元波、刘明胜于承诺人处签名并捺印。另，贵州智博建筑工程有限责任公司于2017年1月13日变更为贵州恒煜经纬建筑工程有限责任公司。 以上事实，有当事人陈述、《模板与木材购销合同》、销货清单、结算书、转账凭证、承诺书等证据为证，经质证属实，可以认定。 本院认为，原告与二被告签订的《模板与木材购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告恒煜经纬公司承建的项目供应了材料，被告肖建红又是该项目的劳务负责人，且肖建红认可尚欠原告的货款为191209元，现原告主张二被告支付该款项，本院予以支持。关于被告恒煜经纬公司辩称涉案工程实际上是第三人祝元波、刘明胜承建，应由第三人承担责任，与其无关。本院认为，被告恒煜经纬公司于《模板与木材购销合同》上加盖合同专用章，且用公司名义向原告支付过货款，并认可系涉案工程的承建方，故本院对被告恒煜经纬公司的辩称不予采信。关于第三人祝元波、刘明胜向被告恒煜经纬公司出具承诺书的行为，原告并未要求第三人承担责任，本院不作处理，若被告恒煜经纬公司认为侵犯其权益，可另行起诉。另，原告要求被告支付逾期付款违约金，本院从结算次日至2019年8月19日以尚欠款项为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十五条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告肖建红、贵州恒煜经纬建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告安顺市西秀区三合木业经营部支付货款191209元； 二、被告肖建红、贵州恒煜经纬建筑工程有限责任公司于上款同时向安顺市西秀区三合木业经营部支付违约金（以货款191209元为基数，自2017年11月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告安顺市西秀区三合木业经营部的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4595元，减半收取2297元，由被告肖建红、贵州恒煜经纬建筑工程有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 赵 雪 二〇一九年十二月二十三日 书记员 首自萍
北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初33736号原告：邝野，男，1971年11月6日出生，汉族，插画师，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：大连驰敖汽车集团有限公司，住所地大连市甘井子区华北路426号。法定代表人：苗敏，董事长。委托诉讼代理人：王天华，公司员工。委托诉讼代理人：王祥楠，公司员工。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。委托诉讼代理人：高敏，公司员工。原告邝野与被告大连驰敖汽车集团有限公司（以下简称驰敖汽车公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邝野的委托诉讼代理人吴媚，被告驰敖汽车公司的委托诉讼代理人王天华、王祥楠到庭参加诉讼，被告微梦公司经法院传票传唤提交不出庭申请书与书面答辩状，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邝野向本院提出诉讼请求：1.判令两被告在侵权微博首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明消除影响；2.判令第一被告赔偿原告经济损失30000元，公证费用900元，律师费4600元，合计35500元。事实与理由：2014年1月16日，第一被告未经许可在《大连驰敖雪佛兰资讯V》新浪微博平台上发布“定损与维修要在同一个地方”的文章，非法使用原告“3.15消费者权利保护日漫画组图2”作品。该作品描绘一名保险公司员工面对一辆蓝色维修车窃喜，穿黄色维修服的工人，向消费者说“你的车问题不大”，身穿绿色衣服的消费者一头雾水。被告将原告作品与其商业活动形象结合，获取品牌宣传巨大商业利益，严重侵犯了原告依法享有的作品署名权、修改权、信息网络传播权等多项权益。微梦公司作为侵权网站的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权法律责任。故诉至法院。被告驰敖汽车公司辩称：一、无法充分证明图片著作权，被告不存在侵权行为。二、被告行为属于公益性质，不属于商业行为，并非以营利为目的故意侵犯原告权利，被告行为属于著作权法规定的合理使用，非恶意侵权，不应予以赔礼道歉。三、被告实际损失及数额无证据予以佐证，且被告未因此有违法所得。原告诉请赔偿金额过高。四、被告微博内容发布的时间较早，并且目前已经删除，评论转发点赞量均为0，受关注程度极低。被告微梦公司未出庭应诉，但提交书面答辩意见称，不同意原告的诉讼请求，理由是：1.微梦公司在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，微梦公司对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知；2.对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知微梦公司要求删除，微梦公司亦应因此而免责；3.微梦公司在收悉相关材料后对原告所称侵权图片进行了仔细查找与核实，涉案图片均已不存在，故原告针对微梦公司诉求，已无事实基础；请求依法驳回原告的诉讼请求。本院认定事实如下：原告主张其系涉案作品的作者，并当庭提交了以下证据：1.涉案作品发表链接及发表截图，内容显示：在中国新闻漫画网（newscartoon.com.cn）中原告发表了标题为《3.15消费者权益保护日漫画组图2》的漫画作品，作者为邝野，创作时间和发布时间为2006-3-17，尺寸为1590×1102；2.涉案图片底稿，图片右下角显示有“邝野2006”，拍摄时间为2006-3-14，尺寸为1590×1102。被告驰敖汽车公司系新浪微博账号“大连驰敖雪佛兰资讯”的注册用户。原告提交的（2018）许魏证民字第1006号公证书载明：2014年1月16日，被告在涉案微博账号内发布了一条含有文字和涉案图片的微博信息，文字内容为：“【定损与维修在同一地方】当遇到一些大事故时，车主们就要注意了，一定要坚持自己的原则，比如说能选择在4S店里做定损与维修就一定要在4S店里做。一方面，会比较放心4S店；另一方面，4S店所用或是所换的配件等也有保证。而且在车险中的理赔中，也要尽量避免车险定损争议。”文字下方附有涉案图片，并在涉案图片下方添加有“大连驰敖雪佛兰资讯”字样的水印。该信息转发0评论0赞0，原告支付公证费900元。庭审中，原告认可涉案微博账号内的涉案图片已经删除。此外，（2018）许魏证民字第1006号公证书包含有案外30多个微博账户的取证内容。以上事实，有原文件及属性截图、公证书、微博页面截图、公证费发票及庭审笔录等在案佐证。本院认为，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，邝野提交了涉案作品的发表链接及截图、电子底稿，在无相反证据的情况下，本院认定邝野系涉案作品的作者，依法享有著作权。关于驰敖汽车公司、微梦公司是否侵权的认定。驰敖汽车公司未经许可，在其新浪微博使用了涉案作品作为微博信息的配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了邝野对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担相应的赔偿责任。关于署名权和修改权，驰敖汽车公司使用的涉案图片上有邝野的署名，并未对图片进行修改，故邝野主张侵犯其署名权和修改权以及相应的诉讼请求，本院不予支持。微梦公司作为新浪微博的经营者，仅提供了相关网络服务，并未参与提供涉案漫画，对驰敖汽车公司的侵权行为亦无过错，故邝野要求微梦公司承担赔礼道歉的主张，本院不予支持。关于驰敖汽车公司的具体赔偿责任。因原告未提交邝野遭受实际损失或驰敖汽车公司违法所得的证据，本院将综合考虑以下因素依法酌情确定赔偿数额：1.涉案漫画为构图较为简单的漫画作品，邝野亦未提交相关证据证明涉案漫画存在较高的商业收益或具有较高知名度；2.驰敖汽车公司仅将涉案作品用于分享信息的微博配图，主要内容为汽车定损与维修提示，并未用于推广宣传其主营业务；3.涉案微博转发、评论、点赞数量为0；4.被告于2014年1月16日和2014年2月24日两次发布涉案微博信息及涉案图片，原告分别诉至法院（见案号(2019)京0491民初33736号和(2019)京0491民初32606号），故对单个案件的赔偿数额，本院予以酌减；5.虽为批量取证、批量代理诉讼，但确有公证费和律师费的支出。综合以上因素，本院依法酌定驰敖汽车公司赔偿邝野经济损失、律师费、公证费共计800元。驰敖汽车公司未侵犯邝野的署名权，故邝野要求赔礼道歉的诉求，本院不予支持。被告微梦公司经本院依法传唤未出庭应诉，本院依法缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《信息网络传播权保护条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告大连驰敖汽车集团有限公司赔偿原告邝野经济损失及合理支出共计800元；二、驳回原告邝野的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费344元，由原告邝野负担300元，由被告大连驰敖汽车集团有限公司负担44元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 方淑梅二〇一九年十二月二十三日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0110民初4463号原告：万琼，女，1965年8月4日出生，汉族，住重庆市綦江区(原万盛区)。委托诉讼代理人：杨万秋，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。被告：张兴焱，男，1978年2月8日出生，汉族，住重庆市綦江区(原万盛区)。委托诉讼代理人：余晓源，重庆北信律师事务所律师。被告：中铁十八局集团有限公司，住所地天津市津南区双港乡，统一社会信用代码9112000010306009X2。法定代表人：王兴周，董事长。原告万琼与被告张兴焱、中铁十八局集团有限公司恢复原状纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万琼及其委托诉讼代理人杨万秋、被告张兴焱的委托诉讼代理人余晓源到庭参加诉讼。被告中铁十八局集团有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告万琼向本院提出诉讼请求：1、判决被告恢复原告坐落于重庆市綦江区(原万盛区)万东镇建设村陈家沟社自来饮用山水井一口；2、判令被告从2017年5月至原告搬走之日止按320元/月（160吨/月×2元/吨）标准给付原告自来水费；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1993年7月在重庆市綦江区（原万盛区）万东镇建设村陈家沟社山田里修建了一口山水自来饮用井，供本家及邻居共同免费使用。当时修建该水井共用去10000元。但好景不长，2014年修建三南铁路时，该水井被张兴焱、中铁十八局集团有限公司堆泥土占用。事后，原告及周边邻居的饮用水就由张兴焱全额承担。张兴焱在2017年5月起就没有再为原告及周边邻居交水费了，张兴焱就给予其他邻居一定的经济补偿。原告认为，张兴焱给付的一次性补偿不够，要求张兴焱给付水费至原告搬出老家现居住地为止或恢复原样为止。原告为此事四处找领导解决，领导叫原告走司法程序。原告遂诉至本院。被告张兴焱辩称，请求驳回原告的诉讼请求。首先，山水井及供应设施权属已消灭，不属于原告享有，故原告诉请恢复山水井于法无据。其次，1993年，原告及其他村民一起修建了山水井，但山水井水量严重不足，每周可定时放水两次，后来村民共同出钱，由人定时清理水井，定时放水。2006年，陈家沟社全社安装了自来水管网。2009年，陈家沟全社已换上了自来水，全社生活用水全部更换，并不需要靠山水供应。2012年底，区政府实施改造工程，将陈家沟社土地征收，全社村民已农转非，虽全社村民还居住在陈家沟社，但土地已全部征收。后因渣土堆放，对管网有一定影响，原告及其他村民便要求张兴焱予以恢复，同时，张兴焱也在为原告及村民交纳水费。2018年1月，张兴焱已对损坏的管网出资进行了恢复。综上，陈家沟社土地已被国家征收，全社人员已农转非，且政府已对山水井及管网等设施进行了补偿。故原告的诉请与事实不符，于法无据，应予以驳回。被告中铁十八局集团有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：万琼原系重庆市綦江区(原万盛区)万东镇建设村陈家沟社村民。1993年，万琼及陈家沟社其他村民共同出资先后修建了山水井及管网设施，供该社村民生产生活用水。2006年左右，陈家沟社安装了由村抽水站供给的自来水管网，2009年开始由自来水公司供给自来水，陈家沟社村民就通过山水井、自来水两种方式保障生产生活用水，该片区村民一直自行承担水费。2012年12月，政府实施“区动漫园和四十九中学项目”工程，将陈家沟社土地全部征收，全社村民农转非。但该社村民仍在该社居住生活。2013年7月，綦江区万东镇人民政府因实施“三万南铁路项目”工程需要堆放弃渣，收用陈家沟社30亩土地时，未将其范围内附构设施进行补偿(水池、道路、管网)。2014年4月，“三万南铁路项目”工程承建方中铁十八局集团有限公司将弃渣转运工程交由张兴焱具体组织实施。因张兴焱的运渣车辆将陈家沟社部分山水管网损坏、一口山水井掩埋，后经协商，该山水管网修复前，该管网内用水户的水费由张兴焱交纳。张兴焱实际为该区域村民承担水费至2017年4月。2018年1月，张兴焱将损坏的管网予以修复。2018年7月，经綦江区万东镇人民政府协调解决，陈家沟社损坏的管网和山水井按照征地拆迁补偿标准对村民予以补偿，并发放到户。现万琼认为补偿标准过低，起诉请求判如所诉。另查明，万琼称其从事生猪养殖业，养猪规模在200-300头。万琼于2018年5月19日交纳2017年5月至2018年5月期间水费1740元(870吨×2元/吨)。上述事实，有信访事项处理意见书、信访事项复查告知书、情况说明书、水费专用收据以及当事人的陈述等证据证实，并经当庭质证和本院审查属实，予以采信。本院认为，关于被告方是否承担恢复坐落于重庆市綦江区(原万盛区)万东镇建设村陈家沟社山水井责任问题，因陈家沟社土地已于2012年12月被国家征收，且已对山水井等设施予以了补偿，该社土地及相应附属设施权属不属于万琼，故其诉请被告方恢复山水井的诉讼请求理据不足，本院不予支持。其次，关于水费问题，2014年，张兴焱在堆放渣土时将陈家沟社山水井掩埋并损坏部分管网，经协商，张兴焱为万琼等其他村民承担水费至修复管网时止。该约定具有民事合同性质，对双方当事人具有法律约束力。张兴焱于2018年1月将管网予以修复，但其从2017年5月开始即未交纳水费，已构成违约，应承担违约责任，故张兴焱应按约定将2017年5月至2018年1月期间万琼已向自来水公司交纳的水费给付万琼，该期间水费本院酌情确定为1305元(1740元÷12个月×9个月)。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：张兴焱于本判决生效后10日内给付万琼2017年5月至2018年1月期间水费1305元；驳回万琼的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取40元，由张兴焱负担(此款万琼已预交，限张兴焱于本判决生效后10日内将40元直接给付万琼)。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  徐贤飞二〇一九年十二月二十七日书记员  肖鹤影
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初6012号原告：安建国，男，1964年6月30日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：冯晓彬，男，1976年11月28日出生，汉族，西安木杉商贸有限公司员工。被告：刘健，男，1964年9月10日出生，汉族，住西安市碑林区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：王小莉，陕西弘业律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕敬，陕西弘业律师事务所律师。原告安建国与被告刘健合伙纠纷一案，西安市碑林区人民法院2019年5月15日以（2019）陕0103民初6735号案件移送函将案件移送本院，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告安建国及其委托诉讼代理人冯晓彬，被告刘健及其委托诉讼代理人王小莉、吕敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安建国向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付欠款49万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系合作关系，2018年6月12日，双方经过结算，被告应给付原告49万元，并约定由被告于2018年8月31日前将该笔欠款支付给原告，并出具欠条一张，现还款时间已过，被告迟迟未还款，故诉至法院，请求依法维护原告合法权益。被告辩称：原告诉称客观事实不真实，本案原被告为合伙关系而非民间借贷关系。原、被告与案外人王某某系合伙关系，三方至今尚未结算。原告胁迫被告在提前写好的欠条上签字，且欠条存在后补内容，不能说明欠款的基本事实，该欠条不应作证据采信。合伙事务履行中，原告虚构支出，其实际支付厨房设备及排烟设备采购款不足149万元，故该欠条没有事实基础。请求驳回原告诉讼请求。        原告安建国为支持其诉讼主张,向本院提交了2018年6月12日被告出具的欠条一份，证明双方因合伙散伙并经清算后，被告应退还合伙款项49万元。被告为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据:1、订购合同，证明原被告与案外人王某某合伙经营“北港一号”酒店，并对外签订合同的事实。2、酒店经营期间的费用报销单、员工工资表、餐补单据等，证明在酒店经营期间，产生亏损，合伙人应当分担经营亏损。本院组织双方当事人对证据进行质证，并要求当事人本人到庭说明情况，根据上述证据并结合庭审调查，认定事实如下：       2011年左右，原告安建国、被告刘健与案外人王某某共同出资筹备开办“北港一号”酒店，三方未签订书面合伙协议。合伙事务中约定由原告安建国出资购买酒店所需厨房设备及灶具等，被告刘健和王某某出资酒店房屋租赁和装饰装修；后因故酒店未能营业，由被告刘健与酒店房屋业主方协商终止经营。原告称其购买灶具等投资149万元；被告称原告的投资为123万元。2013年原、被告合伙投资经营“秦风小厨”餐饮，双方未订立书面协议。被告庭审中称双方约定各投资160万元，2018年原告退出秦风小厨经营，由被告接管独立经营；秦风小厨经结算，由被告向原告支付资金20万元，双方合伙关系终止。2018年6月12日，被告通过银行转账形式向原告支付20万元。庭审中，双方对于该笔20万元资金属于“秦风小厨”合伙清算款项并实际支付完毕均无异议。同日，被告向原告出具欠条一份，记载“双方结算后，刘健现欠安建国人民币肆拾玖万元整（490000），在2018年8月31日前给付安建国。欠款人：刘健 2018.6.12”。庭审中，被告称欠条中“双方结算后”是欠条出具后原告后补内容，欠条是在原告带人胁迫的情况下，由其签字形成，非真实意思表示；原告称，当时在被告经营的秦风小厨内，双方一并协商并清算了包括北港一号酒店和秦风小厨的合伙事务，秦风小厨被告当天转账支付20万元，北港一号酒店清算后由被告向原告承诺退款49万元，合伙关系终止。 本院认为,根据原、被告诉辩主张,本案的争议焦点是被告出具的欠条是否具有北港一号散伙清算的效力问题。本院结合查明的事实,就双方争议焦点评述如下: 原告安建国与被告刘健及案外人王某某未签订书面协议于2011年合伙出资筹办“北港一号”酒店，三人按照项目内容各自投资。该酒店2013年因故未开业经营，由被告刘健接手并与房屋业主单位协商终止房屋租赁合同事宜。涉案条据属于“北港一号”所涉事宜，双方均无异议，唯被告称该条据是原告带人不让被告离开受到胁迫下出具的。首先，该欠条书写于被告经营的秦风小厨内，属于公众场所；其次，双方同日协商了秦风小厨的散伙事宜，并由被告自行在秦风小厨楼下通过银行转账方式向原告支付了秦风小厨散伙款项20万元；第三、该欠条记载款项清楚，还款时间约定明晰；第四、欠条出具初期，被告未向有关机关举报受到胁迫；条据形成至今，被告未主张撤销。通过以上情形分析，可以认定被告出具的欠条是其真实意思表示，该欠条是民事主体对民事权利的处分，对双方产生拘束力；即便欠条中“双方结算后”五个字并非欠条出具当时形成，亦不足以否定该欠条所承载的双方债权债务约定的效力。综上，本院对被告的抗辩理由不予采信，被告应当按照欠条约定履行向原告支付款项的义务。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:被告刘健于本判决生效后十日内，向原告安建国支付款项490000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费8650元，由被告负担（原告已预付，由被告在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审    判    长      闵永军审    判    员      铁文静审    判    员      李  君 二○一九年十二月四日 书    记    员     高  瑞1
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初10603号原告：赵玉洪，男，1961年11月7日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人:魏然，江苏智临律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子威，江苏智临律师事务所实习律师。被告：徐州新鑫玻璃瓶模具制品厂，住所地铜山区马坡镇前八段村。法定代表人：谢新良，系该厂负责人。被告：谢新良，男，1975年5月5日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：代彩玲，女，1978年6月7日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告赵玉洪诉被告徐州新鑫玻璃瓶模具制品厂（以下简称新鑫模具厂）、谢新良、代彩玲买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，于2019年10月23日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵玉洪及其委托诉讼代理人魏然、被告代彩玲到庭参加了诉讼。被告新鑫模具厂、被告谢新良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵玉洪向本院提出诉讼请求：请求判令三被告共同偿还原告货款本金200219元及利息（计算方法为：以100000元为本金，自2017年1月6日按照年利率4.35%计算至2019年9月18日；以59660元为本金，按照年利率4.35%自2019年7月27日计算至2019年9月18日；以40569元为本金，按照年利率4.35%自2019年9月12日计算至2019年9月18日），下余利息按照同期贷款利率计算至实际清偿之日止。事实和理由：原告多年间向被告新鑫模具厂供应模具，该厂由被告谢新良2004年9月1日投资设立，系个人独资企业。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，投资人即被告谢新良应当对企业债务承担无限责任。被告谢新良和被告代彩玲系夫妻关系，新鑫模具厂的经营收入用于夫妻共同生活，故被告代彩玲应对新鑫模具厂的债务承担共同还款责任。原告多次向被告催要模具款，但被告总是推脱。为维护原告合法权益，特诉请法院，望能够判如所请。被告代彩玲辩称，新鑫模具厂所有的管理都是由余林华负责，2019年6月24日之前被告代彩玲只负责徐州新鑫制盖有限公司（以下简称新鑫制盖公司）的经营。2019年6月24日以后被告代彩玲与被告谢新良分居，2019年7月3日，被告代彩玲起诉离婚时才知道被告谢新良在转移财产。2019年8月13日，被告代彩玲在新鑫制盖公司和新鑫模具厂发了通告，内容是各债权人在与上述2个公司进行结算时，要通知被告代彩玲和谢新良共同签署，仅谢新良一人签署对被告代彩玲不产生效力。各债务人仅向谢新良一人履行债务时被告代彩玲不予认可。2019年8月20日，赵玉洪给被告代彩玲打电话时问债务该怎么办，被告代彩玲跟原告赵玉洪说不要在供货了，抓紧要账。被告新鑫模具厂、被告谢新良未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明以下事实：多年来，原告赵玉洪陆续被告新鑫模具厂供应模具。2017年1月6日，被告谢新良向原告赵玉洪出具欠条一份，欠条载明“今欠赵玉红（洪）毛坯款壹拾贰万柒仟元整，仅此一张，丢失作废，谢新良，2017.1.6”。2019年1月31日，被告代彩玲上述欠条下方载明“今付贰万柒仟元整（27000），2019.1.31”。自2019年5月至2019年9月，原告赵玉洪持续向被告新鑫模具厂供货，被告新鑫模具厂工作人员余林华在原告出具的收据上签字，根据原告提供的收款收据，在上述期间内双方往来货款共计100219元。至原告起诉之日，被告新鑫模具厂共计欠原告货款200219元未付。因被告未能给付货款，现原告以诉请理由诉至法院，形成本诉。另查明，徐州新鑫玻璃瓶模具制品厂系被告谢新良于2014年投资设立的个人独资企业。又查明，被告代彩玲于2019年7月2日向徐州市鼓楼区人民法院起诉与被告谢新良离婚，法院未予准许离婚。上述事实，有原告提交的工商登记信息、原告提交的欠条、原告提交的账册、被告提交的（2019）苏0302民初3326号民事判决书以及原告赵玉洪与被告代彩玲的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。对于支付货款的主体如何认定的问题。原告诉称，原告多年间向被告新鑫模具厂供应模具，可以看出买卖合同的双方系原告与新鑫模具厂，而不包含被告代彩玲与谢新良。根据合同相对性原则，原告只能向被告新鑫模具厂主张权利。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”本案中，新鑫模具厂系被告谢新良投资设立的个人独资企业，根据上述规定，被告谢新良应对新鑫模具厂的债务承担无限责任。原告主张新鑫模具厂的经营收入用于夫妻共同生活，并要求被告代彩玲应对新鑫模具厂的债务承担共同还款责任，但未提供证据予以证明，故对于原告要求被告代彩玲承担支付货款的诉请，本院不予支持。对于货款数额如何认定的问题。由原告提交的被告谢新良于2017年1月6日出具的127000欠条以及原告自2019年5月至2019年9月向被告新鑫模具厂的发货单为凭，本院予以采信，但原告对于2019年5月至2019年9月期间货款数额计算有误，本院予以调整为100219元。扣除被告已付2700元，对于货款本院支持200219元。对于原告主张逾期付款利息的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，对于原告要求被告以100000元为本金，自2017年1月6日起，按照年利率4.35%计算至实际清偿之日止的主张，因双方进行了结算，被告应当及时履行还款义务，且利率标准未超出法律规定，故对于原告的该项诉请，本院予以支持。对于100219元的货款利息，原、被告双方之间未对货款数额进行结算，也未约定支付货款具体的时间，故对原告主张要求被告支付逾期付款利息的起算时间本院予以调整为自原告起诉次日起计算。被告新鑫模具厂、谢新良未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐州新鑫玻璃瓶模具制品厂于本判决生效后十日内给付原告赵玉洪货款200219元及利息（利息计算方法：以100000元为本金，自2017年1月8日起按照按照年利率4.35%的标准计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。以100219元为本金，自2019年10月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。二、被告谢新良对上述债务承担无限清偿责任。三、驳回原告赵玉洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2200元，由被告徐州新鑫玻璃瓶模具制品厂、被告谢新良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 肖 扬二〇一九年十二月十八日书记员 顾虎成
宁夏回族自治区海原县人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0522执1113号之一申请执行人田明，男，生于1978年5月，回族，宁夏海原县人，住宁夏回族自治区中卫市海原县。被执行人冯兴海，男，生于1978年4月，回族，农民，宁夏海原县人，住宁夏回族自治区中卫市海原县。申请执行人田明与被执行人冯兴海民间借贷纠纷一案，海原县人民法院作出的（2019）宁0522民初837号民事判决书确定，由被执行人冯兴海返还申请执行人田明借款33000元。判决书生效后，被执行人未主动履行义务，申请执行人于2019年7月5日申请本院强制执行。在执行过程中，已向被执行人冯兴海发出执行通知书、财产报告令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券登财产情况进行查询，发现被执行人冯兴海名下有一辆小轿车，已被我院依法冻结，被执行人冯兴海长期在外、下落不明，致使该案无法执行。申请执行人也不能提供被执行人其他财产线索，本院已将被执行人限制高消费。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院已约谈申请执行人，告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实，本院终结本案的本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行。现本院依法终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产具备执行条件的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  田成国审判员  李进华审判员  杨彦礼二〇一九年十二月二十三日书记员  马 鹏本案适用法律条文《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0581民初2202号原告：戴红艳，女，1961年5月3日出生，汉族,住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：张明强，湖北西陵律师事务所律师。被告：袁燕修，男，1971年5月1日出生，汉族，住宜都市。委托诉讼代理人：鲍鹤鸣，湖北建和律师事务所律师。原告戴红艳诉被告袁燕修民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，由审判员陈振远公开开庭进行了审理。原告戴红艳及其委托代理人张明强、被告袁燕修的委托代理人鲍鹤鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金120000元，利息73573.33元（暂算至2019年8月20日止），自2019年8月21日起至借款本金还清之日止以欠款金额为基数按月息2%计算支付利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年8月3日，被告因经营资金不足，经夏泽其介绍，向原告借款，双方约定借期一个月，月息3%。协议谈好后，原告当日向被告支付借款145500元，截至2019年1月5日，被告共向原告借款725500元，仅偿还本金605500元，利息26700元。截至目前为止，被告仍欠原告借款本金120000元，利息73573.33元（暂算至2019年8月20日止）。经原告多次催讨无果，遂诉至法院。被告辩称，1、被告实际欠原告80000元，通过银行流水和微信记录计算可得。2、双方之间未约定利率，夏泽其在第一笔借款发生时确实在场，后面几笔确不在场，证人证言和实际利息是相矛盾的。每笔借款，当天被告都给原告整钱，可见是固定利息不是按照利率计算的，所以原告主张的利率是不存在的，本案不应当计算利息。本院经审理认定事实如下：2017年8月3日，被告因经营资金不足，经夏泽其介绍，向原告借款，月息3%。协议谈好后，原告当日向被告支付借款145500元，后原、被告按口头约定多次发生借贷往来。2018年7月16日，原、被告双方经核对前期借款、还款及支付利息，被告尚欠原告245000元，被告当即书立“借条”一份，并在借条落款下面注明2018年7月22日前还。此后，原、被告双方继续发生多笔借贷及还款往来，至2019年5月11日，被告三次向原告借款8万元，9次给原告还款230000元、付利息2000元。截至2019年12月17日，被告尚欠原告借款本金95000元、利息40476.67元，本息合计135476.67元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告依口头约定给付了被告借款，被告应及时偿还；原告关于判令被告偿还原告借款本金120000元的请求，经本院审理核查，原告所举证据不充分，本院只能按审理查明的事实部分予以支持；原告关于要求被告按照年息24%支付逾期利息的请求，有双方约定，且原告将请求利息主动降到法定标准以内，符合法律规定，本院予以支持。综上，本院为维护正常的社会经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告袁燕修立即偿还原告戴红艳借款本息合计135476.67元（利息计算至2019年12月17日），并以95000元为基数，按照年息24%支付逾期利息自2019年12月18日至本金还清之日止；上述所判款项于本判决生效后十日内汇入本院指定以下银行帐户。收款单位：宜都市人民法院；账号：18×××65；开户行：工行湖北三峡分行宜都支行。二、驳回原告戴红艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序审理，减半收取2086元，由被告袁燕修负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  陈振远二〇一九年十二月十七日书记员  文秉时
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川刑更1258号 罪犯李挖红，男，1974年3月8日出生，四川省盐边县人，彝族，文盲，现在四川省。 四川省攀枝花市中级人民法院于2016年11月29日作出（2016）川04刑初20号刑事判决，以被告人李挖红犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人李挖红不服，提出上诉。经本院二审审理，于2017年5月16日作出（2017）川刑终31号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。核准以运输毒品罪，判处李挖红死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。现执行机关四川省攀西监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2019年10月13日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省攀西监狱认为罪犯李挖红在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，没有故意犯罪，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯李挖红于2017年7月14日被交付执行。现死刑缓期执行期间已经届满。其在死刑缓期二年执行期间，遵守监规，认真学习，完成劳动任务，无故意犯罪。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯李挖红在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十一条、第五十七条第一款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 将罪犯李挖红死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 （无期徒刑的刑期自死刑缓期二年期满之日起计算） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 羊 斌 审判员 冯一平 审判员 曾 蕾 二〇一九年十二月二十日 书记员 周丽平
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0303民初4840号原告（反诉被告）：蚌埠市龙子湖区长淮卫镇人民政府，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码113403027548500601。委托诉讼代理人：马龙，安徽淮河律师事务所律师。委托诉讼代理人：李钧，安徽淮河律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈烈勇，男，1976年5月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：刘敏，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。原告（反诉被告）蚌埠市龙子湖区长淮卫镇人民政府与被告（反诉原告）陈烈勇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。蚌埠市龙子湖区长淮卫镇人民政府于2019年12月6日向本院提出撤诉申请,陈烈勇于当日向本院提出撤反诉申请。本院认为，当事人的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：一、准许原告蚌埠市龙子湖区长淮卫镇人民政府撤诉；二、准许反诉原告陈烈勇撤回反诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担（已交纳）；反诉案件受理费25，由反诉原告负担（已交纳）。审判员  王阿晶二〇一九年十二月六日书记员  罗 磊
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0425执463号申请执行人：王三妹，女，1975年7月12日生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被执行人：陶贵友，男，1965年2月5日生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。本院在执行王三妹与陶贵友离婚纠纷一案中，查明，本案的关联案件本院(2019)黔0425民初1720号王三妹与陶贵友离婚纠纷一案中，通过诉讼保全（2019）黔0425执保27号协助冻结存款通知书于2019年11月12日保全了被执行人陶贵文在贵州紫云农村商业银行股份有限公司火花支行的一般存款账户（账号：2389110001020100734896）存款人民币76000.00元，实际控制金额37584.14元。本院(2019)黔0425民初1720号民事调解书调解内容第四项：存于被告陶贵友开设于贵州紫云农村商业银行股份有限公司火花支行的银行账户存款37584元，归原告王三妹所有。现该调解书已经发生法律效力。申请执行人王三妹现向本院申请强制执行，要求划拨已经保全成功的被执行人陶贵友在贵州紫云农村商业银行股份有限公司火花支行的存款人民币37584元，并解除该账户的冻结。本院依法受理后。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：一、划拨本院（2019）黔0425执保27号协助冻结存款通知书冻结成功的被执行人陶贵友在贵州紫云农村商业银行股份有限公司火花支行的一般存款账户（账号：2389110001020100734896）存款人民币37584元（叁万捌仟柒佰叁拾捌元整）。二、解除本院（2019）黔0425执保27号协助冻结存款通知书对被执行人陶贵友在贵州紫云农村商业银行股份有限公司火花支行的一般存款账户（账号：2389110001020100734896）存款人民币38416.00元（叁万捌仟肆佰壹拾陆元整）的冻结。本裁定立即执行。审判员  吴灿二〇一九年十二月十九日法官助理周天胜书记员何玉
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼9003执1092号之三 申请执行人：谭路拉，男，1982年4月28日出生，汉族，广东省阳江市人，现住海南省儋州市。公民身份号码：×××。 被执行人：唐卫兵，男，1966年5月11日出生，汉族，现住海南省儋州市。公民身份号码：×××。 被执行人：宋越，女，1975年5月6日出生，汉族，现住海南省儋州市。公民身份号码：×××。 本院立案执行申请执行人谭路拉与被执行人唐卫兵、宋越民间借贷纠纷一案，依据（2018）琼9003民初1774号民事判决书，被执行人宋越应向申请执行人谭路拉偿还借款40000元及利息，并承担案件受理费525元、执行费507.88元。 进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下： 1、向唐卫兵、宋越发出执行通知书及财产报告令，未报告财产,并拒不履行生效法律文书所确定的义务。 2、通过向唐卫兵、宋越发出失信决定书，将其列入失信被执行人员名单；向唐卫兵、宋越发出限制消费令，限制其高消费；对唐卫兵、宋越采取限制出境强制措施。 3、通过全国网络执行查询系统和实地调查等方式，对唐卫兵、宋越的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，发现被执行人有如下财产： ①被执行人宋越开设在海口联合农商银行总行营业部的账户(账号：×××)有存款0.46元(mailto:b4982c2@wx.tenpay.com）有存款994.34元)； ②被执行人宋越开设在中国民生银行股份有限公司三亚分行营业部的账户(账号：×××)有存款0.31元(mailto:b4982c2@wx.tenpay.com）有存款994.34元)； ③被执行人宋越开设在海南银行总行营业部的账户(账号：×××)有存款0.51元(mailto:b4982c2@wx.tenpay.com）有存款994.34元)； ④被执行人宋越开设在交通银行儋州支行的账户(账号：×××)有存款105.35元(mailto:b4982c2@wx.tenpay.com）有存款994.34元)； ⑤被执行人宋越开设在光大银行海口龙华支行的账户(账号：×××)有存款0.93元(mailto:b4982c2@wx.tenpay.com）有存款994.34元)； ⑥被执行人唐卫兵开设在中国农业银行股份有限公司包头青东路支行的账户(账号：×××)有存款589.34元(mailto:b4982c2@wx.tenpay.com）有存款994.34元)； ⑦被执行人唐卫兵开设在中信银行包头分行营业部的账户(账号：×××）有存款104.48元(mailto:b4982c2@wx.tenpay.com）有存款994.34元)； ⑧被执行人唐卫兵开设在中国银行包头市神华国际城支行的账户（账号：×××）有存款18.24元； ⑨被执行人唐卫兵开设在中国银行包头市民族东路支行的账户（账号：×××）有存款76.10元； ⑩被执行人唐卫兵开设在海南银行总行营业部的账户（账号：×××）有存款64.88元； 被执行人唐卫兵开设在招商银行包头分行营业部的账户（账号：×××）有存款43.83元； 被执行人唐卫兵开设在工行海南省儋州城北支行的账户（账号：×××）有存款1.35元。； 被执行人唐卫兵开设在财付通支付科技有限公司的账户（账号：×××@wx.tenpay.com）有存款9637.05元；(mailto:×××@wx.tenpay.com）有存款9637.05元；) 被执行人唐卫兵开设在财付通支付科技有限公司的账户（账号：×××@wx.tenpay.com）有存款21.00元；(mailto:×××@wx.tenpay.com）有存款21.00元；) 被执行人宋越名下有丰田牌小汽车一辆（号牌号码：×××；车辆类型：K33；车辆识别代码：195493）； 被执行人宋越名下有位于海南省儋州市××区）3幢103B的房产[不动产权证书号：20170007730]，上述房产已经被海口市龙华区人民法院（2019）琼0106执3441号案在先查封。目前，该院正对该房产进行拍卖。 对上述查明的①-银行账户存款，本院已依法作出执行裁定书予以冻结。并将的银行账户存款划拨给申请执行人，其余的少量银行存款，因金额太少，申请执行人要求继续冻结暂不处置。的车辆，本院已经依法查封，但未实际扣押暂时无法处置。的房产本院另案（2019）琼9003执1123号已经对该房产采取轮候查封措施。 4、对被执行人户籍所在地的财产情况作了调查，查清被执行人户籍所在地无可供执行的财产。 此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 通过本次执行程序，实际已经执行案款9637.05元，未执行案款30362.95元及案件受理费525元，执行费507.88元。 本院认为，发生法律效力的民事判决书，依法必须执行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已向被执行人唐卫兵、宋越发出执行通知书、财产报告令，并对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单、限制出境等强制措施，穷尽了财产调查措施，对上述已查明的银行存款，本院依法作出裁定予以冻结，并依法扣划银行存款1941.76元至申请执行人账户，其余银行存款因金额太少，申请执行人要求继续冻结暂不处置。对上述查明的车辆，本院已作出裁定依法查封但未实际扣押无法出处置。对上述查明的房产，该房产已经被海口市龙华区人民法院（2019）琼0106执3441号案在先查封并进行拍卖，本院另案（2019）琼9003执1123号已经对该房产采取轮候查封措施。此外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已将对被执行人的财产调查情况和对被执行人采取的执行措施告知了申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，经审查本案符合终结本次执行程序条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初1774号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杜建正 审判员  蔡玉谷 审判员  阮 良 二〇一九年十二月六日 书记员  李海燕 附:适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
陕西省西安市长安区人民法院  民事判决书                               (2019)陕0116民初10084号原告:屈振民，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，住陕西省咸阳市秦都区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告:杨小艳，女，汉族，19XX年XX月XX日出生，住西安市，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。第三人:郭瑞国，男，汉族，住西安市，居民身份证号:XXXXXXXXXXXXXX3419。原告屈振民诉被告杨小艳、郭瑞国租赁合同纠纷一案,本院立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告屈振民、被告杨小艳及第三人郭瑞国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2019年1月26日，原告与被告签订《门面房转让合同》，被告收取原告转让费36000元，其中包括2019年5月20日前的押金和租金。第三人也与原告签订了租房合同，租期一年，月租3000元。合同签订后，原告即开始营业，但是仅仅营业了2个月的时候，就接到了西咸新区沣东新城管委会《关于限期拆除违章建筑的通告》，导致停业至今，给原告造成重大经济损失。2019年3月16日第三人已经向原告退还所收租金18000元、押金5000元，并赔偿部分装修款1400元，但原告与被告杨小艳多次沟通，要求其退还36000元的转让费，赔偿部分经济损失等，被告杨小艳予以拒绝。原告认为，被告和第三人明知其转让出租的门面为非法建筑，必然拆除的情况下转让房屋，必然给承租带来不可估量的损失，且转让与拆除仅仅隔了1月，实有欺诈、转嫁拆迁危机之嫌疑，严重损害了原告的权益，故诉至法院，请求判令：1、依法确认被告与承租人签订的门面房租赁合同无效；2、被告退还承租人缴付的转让费36000元；3、被告支付装修费5094.5元；4、判令被告及第三人赔偿承租人其他购置材料费损失8804.3元，经营损失按日计算；5、诉讼费由被告承担。 被告辩称，双方签订转让协议是双方真实意思的表示，签订合同时也没有收到任何拆迁消息，原告的诉求不合理，故不同意原告的诉讼请求。第三人述称，原、被告之间的协议与第三人无关，现与原告纠纷已经处理完毕。经审理查明 ， 2019年1月26日，原告与被告签订《门面房转让合同》，约定甲方（被告）将其位于西安市未央区XX房XX路XX村“牛羊肉杂肝汤”店面转让给原告，转让费36000元，其中包含转让费和直至2019年5月20日之前的合同租金、押金。甲方自收款之日起，将该店的全部经营现状转交给乙方（原告）。……乙方确保合法经营，否则后果自负，如果遇政策拆迁、其装修改造的政策补偿归乙方所有、丙方（第三人）退还乙方未经营期间的房租费用。2019年1月26日，第三人向原告出具《押金条》，上记载今收到房屋押金5000元，收到2019年4月1日至2019年9月31日租金18000元整。2019年1月27日，被告将之前与第三人签订的租房合同转给原告，上记载，收到2018年10月1日至2019年3月31日房租18000元整。 2019年3月4日，沣东新城国土资源和房屋管理局、沣东新城城市管理局、沣东新城规划建设局向原告发出《西咸新区沣东新城管理委员会关于限期依法拆除违规棚庭及废品收购站的通知》，要求原告于2019年3月16日前自行搬离上述门面房，原告其后与第三人协商，第三人于2019年3月16日退还原告租金、押金、材料费共计24400元。庭审中，原告以仅经营了一个多月就收到了整改通知，应当推定被告明知该门面，却故意转嫁风险转让给原告，被告称自己并不知情这一情况。以上事实有《租房合同》、《押金条》、《门面房装让合同》及庭审笔录等在卷佐证。                                                                                                                                                                                                                                                                                               本院认为，原告与被告之间的门面房转让协议中转让的内容应当包括在该处营业的机会和门面房内本身的设施、装修和物品等，属于法律未禁止规定的事项，且双方签订合同时是真实意思的表示，理应合法有效，原告向被告缴纳了转让费后被告腾出了门面给原告，现原告以被告明知房屋会被整改拆除为由要求被告退还转让费，但却未提交相应的证据证明被告明知而恶意签订《门面转让合同》。原告在经营一月后遭遇了整改拆除了部分门面，但第三人已经将未经营期间的房租、押金和装修损失等均向原告进行了赔偿，应当视为就搬离该门面已经由原告和第三人达成一致意见。另外，本案所涉门面房是否有合法手续，只对租赁合同有影响，不能一概认为对该房屋上所涉一切交易均有影响，故对原告的诉求不予支持。综上所述，根据《合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民事案件证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告屈振民的诉讼请求。诉讼费1047元，原告已预交，减半收取，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 员     李翌平二〇一九年十二月十三日书 记 员     雷婷玉1
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫12民初111号原告：彭海燕，女，1972年7月12日出生，汉族，住河南省灵宝市新灵东区。委托诉讼代理人：彭节超，男，1973年4月29日出生，汉族，住河南省灵宝市。委托诉讼代理人：高丽霞，女，1987年3月17日出生，汉族，住河南省灵宝市。被告：灵宝市华宝产业有限责任公司破产管理人，住所地河南省郑州市郑东新区郑广北街。负责人：李国良。原告彭海燕与被告灵宝市华宝产业有限责任公司破产管理人（以下简称华宝公司破产管理人）社会保险纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。原告彭海燕向本院提出诉讼请求：判令华宝公司破产管理人向彭海燕支付社会保险费用18169.8元。事实与理由：我于2016年10月到灵宝市华宝产业有限责任公司（以下简称华宝公司）财务部工作，华宝公司因经营不善，导致资不抵债。三门峡市中级人民法院于2018年12月裁定受理华宝公司破产清算。2019年10月28日，华宝公司被宣告破产。入职以来，华宝公司未曾给我缴纳过社会保险费用，依据有关法律规定，请求依法维护我的合法权益。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”。《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条进一步对“其他组织”作出了明确规定，企业破产管理人并不属于上述规定中的法人和其他组织，不能作为民事诉讼的当事人参加诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十条规定“公司依法清算结束前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼；尚未成立清算组的，由原法定代表人代表公司参加诉讼”。企业进入破产宣告程序后,法人资格被注销前,仍具有一定的民事权利、行为能力,虽然其财产自破产管理人成立之时由破产管理人接管,但最终责任承担仍应归于原破产企业，破产管理人应作为破产企业的诉讼代表人而非代替原破产企业成为被告参加普通民事诉讼。故原告彭海燕将华宝公司破产管理人作为被告提起诉讼,主体不适格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告彭海燕的起诉。原告彭海燕预交的案件受理费10元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李红伟审判员  梁森林审判员  李 娟二〇一九年十二月十七日法官助理胡若楠书记员张昱煜
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初21581号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托诉讼代理人:兰燕，女，1993年1月12日，该公司员工，住重庆市綦江县。委托诉讼代理人:聂余涛，男，1994年10月10日，该公司员工，住重庆市渝北区。被告：巴桑罗布，男，1980年4月18日出生，藏族，住西藏自治区山南地区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简小雨点公司）与被告巴桑罗布民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人兰燕、聂余涛到庭了参加诉讼，被告巴桑罗布经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金5239.00元，并支付原告按照逾期应付款项千分之一/日的标准计算自逾期之日至2019年11月19日的罚息247.41元，并支付之后的逾期罚息至全部清偿之日；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告通过原告合作方平台深圳普惠快捷向原告申请借款，贷款流程如下，被告通过提供其所有的手机号，获取填写验证码注册账号；在注册成功后填写个人信息申请借款、填写贷款用途、贷款申请金额、期限、上传身份证正反面照，及手持身份证照进行身份认证；并填写放款银行卡（同时也是还款银行卡）信息，银行卡信息与被告姓名、身份证、电话号码所有人信息一致后，被告注册号与银行卡绑定；前述信息填写完毕后被告通过电子签名方式签署合同、代扣委托书、信息授权函、重要信息告知书、个人信用报告查询/上报授权书。电子签名由北京数字认证股份有限公司进行认证；合同签署后，经原告人工电审或系统直接审核完毕后放款；放款方式为通过原告在第三方支付公司重庆易极付科技有限公司的长期备用金账户受托支付至被告指定的收款账户。2018年11月20日，原告与被告通过上述方式签订了《消费借款合同》，约定如下主要内容：1、原告借款7254.00元给被告用于消费；2、贷款期限为18个月，自实际放款日起算；3、年利率为6.516%；4、若被告未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按剩余本金的0.10%向原告支付逾期罚息；5、还款方式为被告授权原告自贷款账户中扣划本息及其他应付款项。如扣划金额不足以偿还全部款项，按实现债权费用、利息、本金顺序进行清偿；6、被告向原告支付贷款手续费，手续费按贷款金额的9.899%计算，由原告在贷款账户中扣除。上述合同签订后，原告于2018年10月23日向被告发放了7254.00元贷款，但被告借款至今，未按约定偿还贷款，原告遂向本院提起诉讼。被告巴桑罗布未到庭，亦未提交书面答辩状。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的个人照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款数字认证。《消费借款合同》（编号2018XCZZQ829994111918542717C）的具体约定和欠款事实：借款人：巴桑罗布，公民身份号码X。贷款人：小雨点公司；合同签订时间：2018年11月19日；贷款金额：7254.00元；贷款用途：购买oppo手机；贷款发放时间：2018年11月20日；分期还款期限：18期，自2018年12月19日至2020年5月19日期间每月19日分期偿还；还款情况：还款4次1612.00元；贷款手续费：贷款金额的9.9%，计718.14元；息费：本合同项下年利率为6.516%，自发生逾期还款之日起至款项全部清偿之日止，每日按逾期金额千分之一计收罚息，包含利息、罚息、违约金等在内的综合实际年利率不超过24%；违约责任：借款人未按合同合同约定还款，贷款人有权单方宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款，并按合同约定计收罚息和复利；通知方式：借款人信息，包括但不限于通讯地址、电子邮件地址、手机号码及联系电话是借款人用于接受贷款人、司法机构及仲裁机构发送通知、诉讼或仲裁文书的通知方式，以宽顶方式发出通知，投递第三日即视为送达，以手机、网络信息方式发出的通知，发送成功时即视为送达。如上述借款人信息发送任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发送变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。合同履行中，被告未按约还款，原告催收未果，遂向本院提起诉讼。审理中，原告自愿撤回要求被告巴桑罗布支付原告按照逾期应付款项千分之一/日的标准计算自逾期之日至2019年11月19日的罚息247.41元的诉讼请求，被告巴桑罗布未到庭参加诉讼，本院未作调解。本院认为，原告小雨点公司与被告巴桑罗布签订《消费借款合同》前实施了身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证，足以认定贷款申请人为被告巴桑罗布。同时《消费借款合同》经过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定《消费借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。原告小雨点公司已向被告巴桑罗布指定的账户发放了借款7254.00元，已履行了合同约定的借款义务，被告巴桑罗布应按约定履行还款义务，但小雨点公司在向被告放款当日扣收的手续费718.14元应视为还款，扣除之后还款1612.00元。故对于原告要求被告支付剩余借款本金4923.86元的诉讼请求予以支持。《消费借款合同》中约定的罚息利率过高，本院按年利率24%予以支持。综上所述，小雨点公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告巴桑罗布于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司剩余借款本金4923.86元，并支付以剩余借款本金4923.86元为基数按年利率24%计算自2019年11月20日至付清之日止的罚息；驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告巴桑罗布负担。本判决为终审判决。审判员  唐钦二〇一九年十二月二十七日书记员  唐豪
安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1002民初2908号 原告：黄山宇润物业管理有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区齐云大道41号，统一社会信用代码913410005649922952。 法定代表人：郭磊峰，总经理。 被告：方顺龙，男，1974年9月25日出生，住安徽省黄山市屯溪区。 原告黄山宇润物业管理有限公司与被告方顺龙物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。原告黄山宇润物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告黄山宇润物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  王浩丹 二〇一九年十二月二十日 法官助理  杨玲玲   书记员  庆小琴   附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1103民初6077号 原告：苏州瑞高新材料有限公司（以下简称瑞高新材料公司）。住所：江苏省太仓市璜泾镇工业园区友谊路5号。 法定代表人：高金岗，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王昊，系江苏新中远律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：秦祝平，系江苏新中远律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：湖南长丰汽车沙发有限责任公司（以下简称长丰汽车沙发公司）。住所：湖南省永州市冷水滩区张家铺。 法定代表人：奚志雄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁海波，男，1967年11月25日出生，汉族，住永州市冷水滩区，系湖南长丰汽车沙发有限责任公司员工，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：蒋双生，系湖南正赢律师事务所律师，代理权限为一般授权。 原告苏州瑞高新材料有限公司与被告湖南长丰汽车沙发有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞高新材料公司的委托诉讼代理人王昊、被告长丰汽车沙发公司的委托诉讼代理人丁海波、蒋双生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞高新材料公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款366180.47元；2、请求判令被告接收原告货物迈途仿皮单体2077米，并支付原告对应货款175791.05元；3、本案诉讼费用由被告承担。原告在本院立案后将第一项诉讼请求变更为：请求判令被告支付原告货款306180.47元。事实与理由：原告系生产各类皮革的专业公司，原告与被告双方有着长期的皮革业务合作和往来。双方的业务形式是：双方达成采购框架合同后，被告根据需要向原告发出订单，原告依据被告的订单要求进行生产并交货。双方自首次发生业务关系以来，业务一直处于连续滚动状态。截止目前，经原告核算，被告一共欠原告货款共计306180.47元未付。同时，原告根据被告所发订单生产的货物中，被告至今仍有迈途仿皮2077米没有收货，该批货物总价值175791.05元。原告多次就货款及物料接收问题与被告进行沟通，一直未果，双方之间的合同关系合法有效，被告未按约支付货款及接收货物的行为已严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法判决。 被告长丰汽车沙发公司辩称，1、原告的诉请金额不符，至2019年6月30日止，被告仅欠货款原告108500.75元。2、被告虽收到原告货物1172米，但因行情发生重大变化，原料价格太高，材料一直无法使用，至今仍堆放在仓库，并非被告故意违约。3、原告提起68032.05元的货款金额不属实，原告送来的NJ03、COUPE车型原料因有严重质量问题，且在开发试用期，尚未试验合格，并未约定数额和价格，原告主张货款没有道理；4、原告提出2077米原料的问题，因行情发生重大变化，被告建议由原告找其他厂家销售。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 2019年6月14日，原、被告签订《采购协议书》，其主要内容为：1、产品名称、规格、零件号、价格明细见附属价格协议；2、被告向原告以承兑汇票或等同的方式付款；3、被告将严格按照规定的检验标准检验，只接受验收合格的产品。同日，双方签订了迈途PU价格协议,对迈途车型三种原材料价格等进行了约定，其中迈途棕色PU主料，件号为MP063418Z1，未税单价为每米93.5元；迈途棕色PU辅料，件号为MP033418Z1，未税单价为每米90.55元；迈途棕色PU单体，件号为MP003718Z1，未税单价为每米74.9元。双方对价格协议进行了备注：此价格合同仅限于这个批次（共9300米左右），2018年已经入库开票6619米（包括SQE所下1578米）。 2019年7月27日，原告向被告发往来询证函，询证原、被告之间的往来余额。原告核查截止2019年6月30日，被告尚欠原告人民币297214.26元，被告不予承认，在询证函上列明被告欠原告168500.75元（其120713.51元材料款未入账，扣贴息8000元瑞高未入账）。后双方在庭审中核对确认询证函中欠款为237214.26元。2019年11月8日，原告向被告发出供货对账单，NJ03、COUPE车型原材料共计805.7米，未税金额总计61032.05元。被告负责人办理入库，核实数量无误，对金额未作确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。双方争议的焦点为NJ03、COUPE车型原材料供应行为的性质和贴息费用的承担。 一、关于NJ03、COUPE车型原材料供应行为的性质认定问题。被告称该材料属于开发期间的货物，其不存在买卖关系，确认了交货数量，并不等于买卖数量。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案原、被告是供应商与生产商，双方无其他合作研发等关系，原告向被告交货，被告也已经验收入库，该买卖合同成立。原告于2019年3月向被告供货后，7月又向被告供货，共计供货805.7米，结合供货的数量和次数，显然不构成试用买卖合同，该合同应为买卖合同。被告提供了质量检验报告，拟证明COUPE车型原材料质量不合格。该质量检验报告是被告单方委托，没有通知原告参与，且原告在庭审质证中不予认可，认为该产品2019年3月已经供货，该证据无法看出检测货物是原告所供。被告没有提交相关证据予以佐证，对被告提供的质量检验报告，本院依法不予采信。原告向被告出具对账单，被告注明产品已办理入库，查核数量属实，未注明对价格有异议，被告在庭审中也承认双方口头约定了价格，被告应按照对账单中的数量和价格履行自己的义务，被告应向原告支付NJ03、COUPE车型原材料含税价68966.2元。 二、关于贴息费用的承担问题。双方约定被告向原告以承兑汇票或等同的方式付款。贴息费是由于资金需要，将未到期的承兑汇票提前贴现而支付的利息。按照交易习惯和生活经验，买方提前支付货款等，卖方会给予买方一定的折扣或者其他优惠，故此贴息费用应由原告承担。 综上所述，原告苏州瑞高新材料有限公司的诉讼请求，部分符合法律规定，部分能够成立，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十条、第一百零七条、第一百二十五条之规定，判决如下： 一、限被告湖南长丰汽车沙发有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告苏州瑞高新材料有限公司货款298180.47元； 二、限被告湖南长丰汽车沙发有限责任公司在本判决生效之日起十日内接收原告苏州瑞高新材料有限公司货物迈途仿皮单体2077米，并支付原告苏州瑞高新材料有限公司对应货款175791.05元； 三、驳回原告苏州瑞高新材料有限公司的其他诉讼请求。 本案诉讼费9220元，减半收取4610元，诉讼保全费2970元，由被告湖南长丰汽车沙发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人应当向本院书面申请执行，申请执行的期限为二年。逾期不申请执行的，视为放弃权利。 审 判 员  黄登飞 二〇一九年十二月十七日 代理书记员  谢佳霖
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0240民初4877号原告：秦岭，男，1994年1月14日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：谭金权，重庆律缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎万兰，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：张红，男，1985年6月16日出生，住重庆市綦江区。第三人：长沙浩友汇网络科技有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区定王台街道芙蓉中路二段98号明城国际中心4306号房，统一社会信用代码91430102089700993W。法定代表人：陈裕辉，该公司总经理。原告秦岭与被告张红、第三人长沙浩友汇网络科技有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法普通程序公开开庭进行了审理。原告秦岭及其委托诉讼代理人黎万兰到庭参加了诉讼，被告张红及第三人长沙浩友汇网络科技有限公司（以下简称浩友汇公司）经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。秦岭向本院提出诉讼请求：请求法院确认原、被告双方于2018年6月6日签订的《个人借款协议无效》，后在庭审过程中，经本院释明，秦岭将诉讼请求变更为确认《个人借款协议》未生效并要求解除该协议。事实和理由：原、被告双方于2018年6月6日签订《个人借款协议》，约定被告借款30万元给原告，借款期限6个月，月利率百分之二，每月利息6000元，原告以其自有位于石柱土家族自治县X号房产做抵押担保，凡因履行本协议发生争议，任何一方有权向重庆市石柱县人民法院提起诉讼。同日，原被告双方到石柱县国土资源和房屋管理局办理了借款抵押登记。但此后被告并未按时将借款支付给原告，而是将原告身份信息等资料拿到介贷网上申请网络贷款，其后该网贷公司分几次向原告支付了部分贷款，并要求原告按其要求向其指定账户支付手续费及利息，而被告从始至终未向原告支付过任何款项。后经原告了解，被告是专门从事民间借贷业务的，通过向不特定的对象提供资金以赚取高额利息，属于从事非法金融业务活动。以上事实有《个人借款协议》等相关证据可证。综上所述，被告为从事非法金融业务活动，与原告签订借款协议，该协议违反法律强制性规定，应属无效。原告特此根据《合同法》第52条及《民事诉讼法》第34条之规定起诉至贵院，请求贵院依法审理，作出公正判决。张红未作答辩，在举证期限内亦未提交证据。浩友汇公司未作答辩，在举证期限内亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年6月6日，秦岭与张红签订《个人借款协议》，协议约定张红向秦岭出借300000.00元，其中《个人借款协议》中约定借款发放账户为张红（放款账号为X），收款账户为秦岭（收款账号为X。2018年6月19日，账户名为秦岭的银行卡（卡号X）分4次进账共计196000.00元（其中3次均为50000.00元，1次为46000.00元），此4此交易款项均由南昌银行汇入（商户代码为X），此后（2018年6月19日）秦岭银行卡（卡号X）和马雪林银行卡（账号为X）向秦岭（账号为X）转账共计293957.50元。2018年6月18日，马雪林在江西银行通过P2P融资98000.00元，并于2018年6月19日提现至账号为X的银行卡中；2018年6月18日，秦岭在江西银行通过P2P融资196000.00元，并于2018年6月19日提现至账号为X的银行卡中。本院认为，P2P网贷是随着互联网发展且与金融行业相融合而产生的一种新型借贷关系，P2P网贷包含个体之间的网络借贷，也包括网络小额贷款，个体网贷是指个体与个体之间通过网络平台实现的直接借贷行为，本质也属于民间借贷，只是借款人唯一，而出借人不特定。就本案而言，从证据可知，本案属于典型的P2P借款，由秦岭、马雪林以自己名义通过浩友汇公司向不特定借款人发出借款申请，后不同借款人向秦岭、马雪林出借金额各不相同的借款，而后统一支付到秦岭、马雪林的账户中。因此，涉案借款实际是在秦岭、马雪林与不特定借款之间发生的借款活动，秦岭与张红之间并未发生实际借款关系，因此秦岭与张红之间签订的《个人借款协议》虽已成立，但是并未生效，同时从秦岭账户资金来源亦可说明该问题，根据《个人借款协议》约定，借款发放账户为张红（放款账号为X），收款账户为秦岭（收款账号为X），而本案的借款发放账户实际为秦岭（卡号X）和马雪林（账号为X），此交易记录与秦岭、马雪林在江西银行提现账户相一致，因此用秦岭本人账户中的款项来借支给秦岭本人，不符合民间借贷的法定条件，因此张红与秦岭之间的借款合同未实际履行，个人之间的借款合同属于实践性合同，涉案《个人借款协议》未生效。合同成立，但因不具备约定和法定生效条件，合同不能产生预期之效果，属于合同未生效，从《个人借款协议》的主要内容可知，该合同存在的主要目的是由张红向秦岭出借借款，而该合同目的并未能实现，现秦岭申请解除合同，符合法定解除条件，本院予以支持。综上，因涉案《个人借款协议》未实际履行，不产生法律效力，秦岭要求解除合同，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：一、原告秦岭与被告张红于2018年6月6日签订的《个人借款协议》未生效；二、解除涉案《个人借款协议》。案件受理费5800.00元，由被告张红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  谭 伟人民陪审员  徐红萍人民陪审员  马小兰二〇一九年十二月二十七日书 记 员  黄 茜
湖北省十堰市郧阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0321执763号之一申请执行人：李斌，男，1975年10月9日出生，汉族，住十堰市郧阳区。被执行人:钟光礼，男，1969年2月18日出生，汉族，住十堰市郧阳区。申请执行人李斌与被执行人钟光礼借贷合同纠纷一案，湖北省十堰市郧阳区人民法院作出（2018）鄂0324民初781号民事判决书已经发生法律效力，被执行人钟光礼未自觉履行法律文书确定的义务。申请执行人李斌向本院申请执行，申请执行事项：1请求被执行人退还申请执行人李斌借款本金10000元及利息（待算），2请求被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；3请求被执行人支付案件受理费58元和执行费134元，经审查，本院于2019年5月17日立案执行。1、执行过程中，本院向被执行人钟光礼公告送达了执行通知书、报告财产令、执行风险告知书，逾期后被执行人钟光礼仍未履行。2、本院自2019年6月20日起通过全国网络查控系统多次查询被执行人名下的财产信息，查知被执行人钟光礼名下银行账户有12255.41元本院已冻结并扣划至本院执行标的款账户，除上述财产外，被执行人钟光礼名下无房产、车辆登记信息，被执行人钟光礼暂无其他财产可供执行。3.2019年10月11日，本院对被执行人钟光礼采取限制高消费措施。4、本院于2019年12月23日将对被执行人钟光礼执行情况及已采取的措施告知申请执行人李斌，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人钟光礼名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  何言厚审判员  刘天成审判员  段 勇二〇一九年十二月二十三日书记员  李 峥
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初2323号 原告：王霞，女，1975年12月22日生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：胡隽，淄博张店新正法律服务所法律工作者。 被告：张玲，女，1974年11月11日生，汉族，住淄博市张店区。 原告王霞诉被告张玲商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王霞及其委托诉讼代理人胡隽到庭参加诉讼，被告张玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王霞向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告张玲与淄博阿波罗置业有限公司签署的《商品房买卖合同》的权利人为原告王霞；2、请求依法判令被告张玲返还房屋或按照同地段市场现行价值赔偿损失（1600000元）；3、诉讼费由被告负担。 事实和理由：原告系案外人任文远的债权人，同时任文远持有山东通乾房地产发展有限公司（以下简称通乾公司）及淄博阿波罗置业有限公司（以下简称阿波罗公司）之债权，后经各方协商一致，被告于2013年2月6日与阿波罗签署了《商品房买卖合同》，购买了房产一栋，阿波罗于2014年6月17日出具全额房款的收款收据，该房产已在淄博市房产管理局备案，该房产备案于被告张玲名下。因合同签署时原告在外地无法签署合同，故以上债权、购房手续均委托被告代为签署，后原告多次找被告配合权利转让，被告于2018年7月10日与原告签订协议书一份，后原告多次找被告配合办理权利转让相关事宜，被告均未办理。为此，原告提起诉讼，提出了上述诉讼请求。 被告张玲未到庭未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2013年2月6日，原告与案外人任文远签订《房地产买卖契约》一份，约定任文远自愿将坐落在淄博高新区房屋（建筑面积225.03平方米）出售给原告，成交价格700000元，于签订合同的当日支付。合同签订后原告于签订合同的次日即2013年2月7日给任文远转款672000元；2014年1月14日原告与任文远签订《借款合同》一份，合同约定任文远向原告借款100000元，合同上备注了“提现金”三个字，原告亦称其是向任文远支付的现金；2014年2月28日，原告再次给任文远10000元。另外，原告称除了上述三笔款项外，其还另行支付给任文远28000元，以上共计810000元均是涉案房产的交易款项，因为任文远在签订合同后与原告口头约定将涉案房屋的转让价款增加了110000元。 涉案房产系阿波罗公司抵顶给任文远的工程款，在原告与任文远签订涉案合同后，阿波罗公司亦同意将涉案房产直接网签给原告，后因原告出差，原告就委托被告张玲暂时与阿波罗公司代签合同，同样是2013年2月6日，张玲与阿波罗公司就涉案房屋签订了《商品房买卖合同》并到房管部门进行了网签，合同中约定房屋价款共计1523003元（原告称该价格系阿波罗公司欠任文远的工程款金额，根据当时的市场行情，涉案房屋实际房价远低于该价格，同时任文远为了及时变现，就将房屋以略低于市场价格的方式转让给原告），2014年6月17日阿波罗公司就上述房款出具了收据，现原告持有涉案房产的相关合同及收据等手续，但涉案房屋一直没有交付，也没有办理相关产权证书。 2018年7月10日，原、被告分别签订了《协议书》、《补充协议书》以及《债权转交通知书》各一份，就上述事实进行了再次确认，同时被告承诺于2019年4月30日将涉案房产过户到原告名下，若到期未过户完毕，被告同意以当时房屋价格买下该房产，并于2019年6月30日前一次性支付房款。后因被告至今未按照协议内容履行义务，为此，原告提起诉讼。 本院认为，原、被告双方自愿签订的《协议书》、《补充协议书》以及《债权转交通知书》均系双方的真实意思表示，双方均应予遵守。涉案房产虽然是以被告的名义与案外人阿波罗公司签订合同而购得，但双方约定被告系顶名购房，且涉案房屋系开发商阿波罗公司因欠另一个案外人任文远的工程款用以抵消债务的房产，任文远通过签订协议的方式将该房产转让给了原告，因此，该房产的所有权应当归原告所有。因涉案房屋一直没有交付，也没有办理相关产权证书，因此对于原告请求判令被告张玲返还房屋的主张无事实依据，在判决涉案房产权利归属原告的前提下，原告再要求按照同地段市场现行价值赔偿损失（1600000元）亦于法无据，本院对该二项诉讼请求均不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条及其他相关法律规定，判决如下： 一、确认座落于淄博高新区房屋的所有权归原告王霞所有。 二、驳回原告王霞的其他诉讼请求。 案件受理费9600元（减半收取）、保全费5000元，由被告张玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李鸿飞 二〇一九年十二月十六日 书记员  彭 娟
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民 事 裁 定 书                  （2019）陕0302民初3391号之二原告：胡东山，男，1978年10月12日生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住宝鸡市渭滨区。委托诉讼代理人：党东峰，陕西秦轩律师事务所律师。被告：贾红科，男，1970年2月10日生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省凤翔县。被告：仝刚，男，1982年7月27日生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住宝鸡市渭滨区。原告胡东山与被告贾红科、仝刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法进行审理。原告胡东山向本院提出诉讼请求：1、被告贾红科偿还原告借款1800000元，并按照年利率24%支付自2019年6月12日起至2019年7月12止利息36000元，以及至款清之日止利息（按照年利率24%计算）；2、被告仝刚承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月11日早上11时许，被告贾红科和被告仝刚找到原告，请求借款180万元，并说明最多借用三天。为了得到原告的借款，被告贾红科称其在千阳农业银行有500多万元理财，他想用这笔理财，但是他用该笔理财在银行做抵押贷款250万元，需先将250万元还上，他的理财才能解冻取出，故让原告借款180万元，让被告仝刚给其出借70万元，用于周转，将这250万元还上，500万理财当天就可以解冻取出，取出后立刻归还原告借款。出于对二被告及银行工作人员陈述的信任，原告认为被告贾红科有足够的还款能力，故同意借款。被告贾红科当场向原告出具借条，注明借款用途为还贷周-+转，借款期限为三天，被告仝刚承担保证责任。两被告均在借条上签字、摁指印。原告通过银行转账将借款转入被告贾红科账户。至还款日期，原告查看账户见被告贾红科未如约还款，故给被告仝刚打电话询问，二被告开始以各种编造的理由推脱，后经原告了解，被告借款后第二天已将借款转至第三人名下。被告的行为已经给原告的生产经营带来极大困难，故提起诉讼。本院经审查认为，本案不属经济纠纷案件，有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告胡东山的起诉。本案诉讼费21320元，退还原告胡东山。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                                  审  判  长   苏  容                               人民陪审员   高秋明                               人民陪审员   韩应虎                              二O一九年十二月二十三日                                书  记  员   高  倩 1
锡林浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2019）内2502民初5320号原告：包头市北方五环建筑安装集团有限责任公司。法定代表人：智某，该公司董事长。委托诉讼代理人：牛某，该公司法律顾问。被告：巴中川力建筑劳务有限公司。法定代表人：彭某。包头市北方五环建筑安装集团有限责任公司诉巴中川力建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理，原告包头市北方五环建筑安装集团有限责任公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许包头市北方五环建筑安装集团有限责任公司撤诉。案件受理费10623元（已减半收取），由包头市北方五环建筑安装集团有限责任公司负担。审判员  梁文旭二〇一九年十二月二十三日书记员  刘 敏
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初16012号 原告：皇甫某，女，1966年1月22日生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：何某某，男，1975年4月7日生，住址不详。 本院在审理原告皇甫某诉被告何某某买卖合同纠纷一案中，本院依据原告起诉时所提供的被告住址，无法向被告直接送达或留置送达。在本院要求补充提供被告的确切住址时，原告仍不能提供被告的准确送达地址或下落不明的证明。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告皇甫某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  林令强 二〇一九年十二月六日 书记员  谢媛媛