江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0191民初2477号原告：樊发亮，男，汉族，1976年4月12日出生，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：涂小鹏，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告：中诚国际置地（江西）有限公司，住所地：江西省南昌市高新区火炬大街高新七路高迅大楼，统一社会信用代码913600007897354173。法定代表人：熊浩江，公司董事长。委托诉讼代理人：鲁捷，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈阳，江西豫章律师事务所律师。被告：南昌市正途营销策划有限责任公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区紫阳大道1199号卓成大厦一栋一单元1727号房，统一社会信用代码913601000947325005。法定代表人：涂云琴，公司执行董事。委托诉讼代理人：邱杨，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈星杰，江西豫章律师事务所律师。原告樊发亮与被告中诚国际置地（江西）有限公司（以下简称中诚置地江西公司）、南昌市正途营销策划有限责任公司（以下简称南昌正途营销公司）居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊发亮及其委托诉讼代理人涂小鹏，被告中诚置地江西公司的委托诉讼代理人沈阳、被告南昌正途营销公司的委托诉讼代理人邱杨、陈星杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊发亮向本院提出诉讼请求：1.中诚置地江西公司和南昌正途营销公司向其返还超额支付的合同款40000元；2.中诚置地江西公司和南昌正途营销公司向其超额支付合同款的利息1000元（暂计算至2019年9月1日，后续利息按年化率6%计算至清偿本息之日止）；3.中诚置地江西公司和南昌正途营销公司承担本案诉讼费。事实和理由：樊发亮与中诚置地江西公司签订《南昌市商品房买卖合同》并约定购房款为606600元，定金10000元。截止目前，樊发亮向中诚置地江西公司付清购房款606600元、向南昌正途营销公司支付40000元，且南昌正途营销公司向其出具了收据，该40000元为超额支付的合同款，中诚置地江西公司和南昌正途营销公司有返还的义务。中诚置地江西公司辩称，公司严格按照合同约定收取购房款，不存在多收取的情况；樊发亮称其向南昌正途营销公司支付了40000元，该公司并向其出具收据；两公司为独立法人且不存在关联关系；综上，公司不是本案适格被告，不存在返还款项的义务，应驳回樊发亮对公司的诉讼请求。南昌正途营销公司辩称，本案案由为商品房销售合同纠纷，其并非为《南昌市商品房买卖合同》当事人，故公司不是本案适格被告。如本案案由变更为居间服务合同纠纷或不当得利纠纷，公司可明确是收过樊发亮40000元的居间服务费，公司的服务主要体现在帮助樊发亮在其已签字确认的《认购合同书》确定的762902元的房屋总价上优惠了至少80000元。樊发亮在购房过程中支付的款项都有相应的收款凭证，凭证上盖有不同公司印章，其作为完全民事行为能力人在享受居间服务后，又要求退款违反诚实守信原则，不应受法律保护。因此，应驳回樊发亮的全部诉讼请求。根据经审查确认的证据及到庭当事人陈述，本院审理查明事实如下：1.2019年3月3日，樊发亮在中诚置地江西公司售楼处签订《认购合同书》，其上记载樊发亮认购的房屋为XXX室（以下简称XXX室），折前总价为762902元，付款方式为一次性，定金10000元。同日，案外人卢秀向中诚置地江西公司支付10000元，中诚置地江西公司向樊发亮出具收据一张，其上记载樊发亮10000元XXX室定金。2.2019年4月1日，樊发亮与中诚置地江西公司签订《南昌市商品房买卖合同》，双方就樊发亮向中诚置地江西公司购买XXX室事宜作了详细约定，其中，房屋用途为写字楼，房屋总价为606600元，樊发亮在签订该合同前已向中诚置地江西公司支付定金10000元，该定金于交首付款时抵作房屋价款，樊发亮于2019年4月1日前一次性支付房款606600元。同日，卢秀兰向中诚置地江西公司支付596600元，中诚置地江西公司于同日向樊发亮开具收据一张，其上记载樊发亮XXX室一次性付清房款606600元。同日，卢秀向南昌市高新区个体户涂亮支付40000元，南昌正途营销公司确认收到该款款项并向樊发亮开具收据一项，其上记载樊发亮40000元XXX室。3.樊发亮陈述，其看中房屋后支付了646600元，签合同时没怎么看，后来听别人说合同上的价格与其支付的钱不一致，才发现其合同价与实际交付的钱也不一致。本院认为，樊发亮签名的《认购合同书》、其与中诚置地江西公司签订的《南昌市商品房买卖合同》均是其真实意思表示，成立并生效，各方应依约履行合同义务。樊发亮要求中诚置地江西公司和南昌正途营销公司向其返款超额收取的款项40000元；经查，首先，樊发亮与中诚置地江西公司均确认双方依照《南昌市商品房买卖合同》的约定支付和收取购房款，中诚置地江西公司不存在多收取购房款的情形；其次，南昌正途营销公司确认收取樊发亮40000元居间服务费并提出本案案由应为居间合同纠纷或不当得利纠纷，虽然本院征求樊发亮对案由变更的意见后，其表示不清楚居间服务，并认为本案案由应为商品房销售合同纠纷，但出于减轻当事人诉累的考虑，本案案由应为居间合同纠纷。中诚置地江西公司与南昌正途营销公司在案涉房屋销售过程中系合作关系，中诚置地江西公司对南昌正途营销公司接待的购房人给予房款优惠；樊发亮填写的《认购合同书》中载明的XXX室房屋原价为762902元，樊发亮购买房屋过程中谈下的房屋总价为646600元，《南昌市商品房买卖合同》中载明的房屋购买价为606600元，且樊发亮在向中诚置地江西公司支付首付款的同时，还向南昌正途营销公司支付40000元，两公司分别向其开具收据，收据上均有公司印章；综上，本院确认樊发亮系因得到南昌正途营销公司的居间服务而享受房款优惠，樊发亮未举证证明在居间服务关系中存在可撤销或无效的情形，故其要求南昌正途营销公司向其返还40000元的主张，无事实和法律依据，不予支持。案涉纠纷起源于中诚置地江西公司的销售程序不公开、不透明。中诚置地江西公司的销售程序，对内，其与南昌正途营销公司系合作关系，南昌正途营销公司帮其招揽客户和商谈售价；对外，其仅与购房人发生房屋销售关系，对商品房买卖合同中载明的房屋总价与购房人实际在其售楼处交纳的金额不一致的情况，其理应在双方在合同上签字之前明确告知购房人并征求购房人的意见，而不是以其仅向购房人收取合同所载款项来推脱购房人多支付的钱与其无关。多支付的钱恰恰与其紧密相关，售楼处为销售房屋的场所，购房人从普通消费者的辨识角度，有正当和合理理由相信接待其的人为中诚置地江西公司的销售人员，售楼处仅有一个财务室，购房人亦相信所交的钱均进入作为开发商的中诚置地江西公司账户。售楼处的工作人员在各环节均应向购房人明确说明中诚置地江西公司与南昌正途营销公司之间的关系，对能接受南昌正途营销公司居间服务的购房人，还应明确向其告知商品房买卖合同上的房屋总价事宜，因案涉房屋为写字楼，还应清晰告知合同载明的房屋总价低于双方谈妥的房屋总价所产生的相关法律风险。希望中诚置地江西公司以此为界，对未售出的房屋采取公开、透明的销售方式，杜绝此类纠纷再次发生，切实担起应尽的社会责任。综上所述，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回樊发亮的全部诉讼请求。案件受理费835元减半收取计417.5元，由樊发亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  孟李玲二〇一九年十二月二十四日法官助理杜雅琴书记员罗春