贵州省镇远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2625民初1035号 原告：吴铁军，女，1971年8月1日出生，侗族，贵州省镇远县人，大专文化，无业，现住凯里市。 被告：雷明德，男，1965年1月25日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，现住镇远县。 被告：杨世春，女，1965年4月15日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，个体户，户籍所在地镇远县，现住镇远县。 被告：吴远德，男，1966年10月17日出生，侗族，贵州省镇远县人，住镇远县。 被告：贵州省名城空中旅游观光发展有限责任公司，住所地：镇远县共和街灵角寨。 法定代表人：雷明德，系该公司总经理。 原告吴铁军诉被告雷明德、杨世春、吴远德、贵州省名城空中旅游观光发展有限责任公司（以下简称空中旅游公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，由本院审判员母绍先依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴铁军、被告雷明德、吴远德到庭参加诉讼，被告杨世春经本院依法传唤未到庭参加诉讼。在审理过程中，发现遗漏空中旅游公司，经当庭释明，原告吴铁军当庭追加空中旅游公司为本案被告，原、被告均不需要举证期限，本院即继续审理。本案现已审理终结。 原告吴铁军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告雷明德偿还原告借款本金5万元整，及逾期利息14520元（以本金5万元为基数，按年利率6%的标准），2015年8月7日起暂计算至2019年10月7日止，共计4年2个月；2.被告杨世春、吴远德承担连带责任并归还原告的借款；3.请求判令被告按年利率6%的标准支付2019年10月7日之前的逾期利息，利息计算至被告完全清偿债务之日止。4.由被告承担本案的案件受理费。 事实和理由：被告雷明德于2015年8月7日以生意需资金周转为由，向原告借款，2015年8月7日原告拿现金5000元交给雷明德，又于当日原、被告一起在镇远建设银行南门沟营业厅将245000元汇入雷明德的银行账户内，在银行手续办好后，被告于当日写下借条一张。2015年12月22日被告雷明德从银行转账200000元给原告后，余下5万元至今未还。 2016年10月28日，被告吴远德向原告出具《承诺书》，内容为：“因为吴远德的土地证拿给雷明德作抵押到吴铁军手里借款跟雷明德作资金周转，吴铁军限期雷明德到2016年12月30日还清，若不还清，吴远德定让吴铁军拍卖本人房屋。此据。承诺人：吴远德”。2016年12月7日被告雷明德主动找到原告向其出具《承诺书》，承诺欠款在2016年12月30日还30000元，余下元月底付清。但到约定的还款日，被告分文未偿还。 2018年6月16日，被告雷明德与其配偶杨世春向原告承诺：欠吴老板的款，如果得了一次性还，如果不得，1个月内还1万元。但至今被告一分钱也未偿还给原告。 被告雷明德答辩称：借原告24.5万元是事实，是2015年8月7日借的，至于出具的欠条上记载的金额记不清了。对于借原告的24.5万元，第一次还了3.6万元，第二次通过银行转账还了2万元，第三次是在羊场信用社转账还给原告1万元，三笔共计还了原告24.6万元。 被告吴远德答辩称：是被告雷明德向原告借款，吴远德不清楚，只是听说雷明德借了30万元，至于最后借了多少不清楚。雷明德拿了吴远德的土地证押给原告，吴远德为了拿回土地证，才向原告出具了承诺书。 为了支持自己的诉讼请求，原告出提交了下列证据材料： 1.借条原件，证明被告雷明德向原告借款25万元的事实。 2.承诺书原件（雷明德和杨世春出具），证明雷明德和杨世春向原告承诺还钱。 3.承诺书原件（吴远德出具），证明吴远德向原告承诺如果雷明德到期不还钱，原告可以拍卖吴远德的房屋土地。 4.2016年12月7日《承诺书》原件，证明被告雷明德和吴远德承诺还钱给原告。 5.银行转账流水（2张）原件，证明2015年8月7日原告向被告雷明德转账24.5万元。2015年12月22日被告雷明德转账20万元还给原告。 6.土地证复印件，证明雷明德向原告借款时将吴远德的土地证抵押给原告。 被告雷明德提交了一份银行转账流水，证明雷明德通过银行转账1万元还给原告。 被告吴远德提交了一份雷明德出具的保证，证明雷明德向吴远德保证在2016年农历8月20日前还吴远德土地证，为此，吴远德向吴铁军出具了承诺书。 上述证据经庭审举证、质证，本院对其真实性予以采信。 本院经审理认定以下事实：2015年8月7日，被告雷明德以需要资金周转为由，向原告借款25万元，原告于当日交付5000元现金给被告雷明德后，又于当日通过银行转账24.5万元至被告雷明德的账户。2015年12月22日，被告雷明德通过银行转账还款20万元给原告吴铁军。2016年10月28日，被告雷明德出具25万元的《借条》给原告吴铁军，并将被告吴远德的镇土国用（2002）字第0247号土地证交给原告作抵押，《借条》上加盖了空中旅游公司的印章。《借条》上被告雷明德承诺于2016年12月30日全部付清。同日，被告吴远德出具《承诺书》给原告吴铁军，承诺因吴远德的土地证由雷明德抵押给吴铁军，若被告雷明德于2016年12月30日前未还清吴铁军欠款，吴远德让吴铁军拍卖其房屋。2016年12月7日，被告雷明德再次出具《承诺书》给原告，承诺欠款在2016年12月30日内还3万元，余下的元月底付清，被告吴远德在该《承诺书》上注明为证明人签名。2018年6月16日，被告雷明德与其妻子杨世春出具《承诺》给原告，承诺欠原告的钱，如果得了一次性还，如果不得，一个月内还1万元。 2017年5月23日，被告雷明德通过银行ATM机转账1万元给原告吴铁军。另外，原告吴铁军与被告雷明德、吴远德未办理抵押登记。 以上事实，有原、被告陈述以及原告提交的银行流水、借条、承诺书等证据予以佐证。 本院认为，被告因资金周转向原告借款的行为，是一种借贷行为，原告提供了银行转账流水及《借条》为凭，足以证明原告与被告雷明德之间的借贷事实成立。 关于借贷金额的认定。原告通过银行转账24.5万元，陈述5000元是用现金交付。虽然原告提供的《借条》系借贷行为发生以后出具，但被告雷明德并未否认借条的真实性，且从其他证据及原告的陈述得以印证，借款金额实为25万元。原告自认并提供证据证明被告雷明德已于2015年12月22日偿还20万元，被告雷明德亦提供银行ATM机存款凭证原件主张还了原告1万元，虽然原告不认可该1万元系被告雷明德偿还，但该1万元确实是打入原告账户，在原告不能提供证据证明该1万元系其他款项的情况下，本院认定该1万元系偿还借款。被告雷明德主张已偿还原告3.6万元的意见，仅是其陈述，无相关凭证，原告予以否认，被告吴远德也表示不清楚。通过原告提供的几份《承诺书》的时间和内容来看，被告雷明德在《承诺书》中均认可还欠原告的钱。故对于被告雷明德主张已偿还3.6万元的事实，本院不予认定。如前所述，即未偿还的借款金额为4万元。 关于逾期利息。从原告提供的证据来看，仅有《借条》上写明借款于2016年12月30日前全部付清。被告雷明德分别于2015年12月22日、2017年5月23日偿还了20万元、1万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”则逾期利息自2017年1月1日起至2017年5月23日期间，以5万元为基数按年利率6%计算，2017年5月24日起至清偿之日止，以4万元为基数按年利率6%计算。 关于承担偿还借款义务的主体。《借条》系由被告雷明德出具并加盖空中旅游公司印章，款项系打入被告雷明德账户，被告雷明德及空中旅游公司作为共同借款人，应承担连带偿还责任。被告吴远德出具《承诺书》系因其土地证被抵押给原告后，被告吴远德就其抵押给原告的土地证所担保的债务所作的承诺，但就被告吴远德的土地证抵押给原告这一问题，三方并未办理抵押登记，则不发生法律效力。2016年12月7日的《承诺书》是由被告雷明德出具，被告吴远德只是作为证明人签字，不具备承诺承担还款义务的要件。故被告吴远德不承担偿还借款的义务。被告杨世春出具的《承诺》系在债务到期后，经原告多次催要而出具，其性质宜认定为一种债的加入行为，则被告杨世春应与被告雷明德、空中旅游公司共同偿还债务。但原告放弃对被告空中旅游公司主张权利，是其对自己权利的处分，本院予以认可。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告雷明德、杨世春于本判决生效后十日内偿还原告吴铁军借款本金40000元及逾期利息（自2017年1月1日起至2017年5月23日期间，以50000元为基数按年利率6%计算；自2017年5月24日起至本金付清之日止，以40000元为基数按年利率6%计算）； 二、驳回原告吴铁军的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1412元，减半收取706元，由被告雷明德、杨世春共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费用，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员 母 绍 先 二〇一九年十二月三日 书记员 李甜（代）