河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1628民初5890号原告：天津第六市政公路工程有限公司，统一社会信用代码911200001031284884，住所地天津市南开区北草坝9增2号。法定代表人：王振龙，系该公司董事长。委托诉讼代理人：鲍振声，男，汉族，1970年1月26日出生，住天津市河北区，系该公司经理。委托诉讼代理人：王琳，系天津同华律师事务所律师。被告：中国电建集团贵州工程有限公司，统一社会信用代码91520000214402689X，住所地贵州省南明区皂角井（花溪大道北段）。法定代表人：郭玮，系该公司董事长。委托诉讼代理人：毕驰，贵州鼎尊律师事务所律师。被告：鹿邑县住房和城乡建设局，统一社会信用代码11411725005917694T，住所地河南省鹿邑县紫气大道909号。法定代表人：朱明，系该局局长。委托诉讼代理人：王鹤连，系河南梓晅律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔祥泰，男，汉族，1974年2月14日出生，住河南省鹿邑县，系该单位职工。原告天津第六市政公路工程有限公司与被告中国电建集团贵州工程有限公司、鹿邑县住房和城乡建设局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月30日作出（2019）豫1628民初4214号民事判决，原告不服判决，提起上诉，周口市中级人民法院2019年11月14日作出（2019）豫16民终4752号民事裁定，撤销本院（2019）豫1628民初4214号民事判决，发回本院重审。本院2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告天津第六市政公路工程有限公司的委托诉讼代理人鲍振声、王琳和被告中国电建集团贵州工程有限公司的委托诉讼代理人毕驰、被告鹿邑县住房和城乡建设局的委托诉讼代理人王鹤连、孔祥泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津第六市政公路工程有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告向原告支付工程款10177043元，逾期利息356196.51元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月，原告与被告河南省鹿邑县住房和城乡建设局签订《合作框架协议》，约定由原告承揽鹿邑县综合管廊、老城区15条道路提升改造及鹿邑火车站至飞机场连接线道路工程，2017年6月，双方就上述工程签订了补充协议，被告承诺在履行相关手续后将与原告签订正式的施工合同。在签订协议后，原告根据被告的要求自行垫付资金进行了施工，直到2017年7月，被告终止了与原告的协议，同意由被告中国电建集团贵州工程有限公司接替原告继续进行施工，并授权中国电建贵州公司与原告对已完成工程量进行结算并支付工程款。原告与被告中国电建集团贵州工程有限公司另行签订了协议书，已完成工程量确认。原告在完成施工后多次向二被告催要工程款，至今未予解决。因原告前期施工资金全部自行垫付，原告多次向被告催要无果，请求法院查明事实，判如所请。被告中国电建集团贵州工程有限公司辩称，1、原告方作为具备资质的施工单位，不是所谓的实际施工人。2、协议业主方或者承包方双方都有自己的权利和义务，而原告方作为施工方，其合同义务是按期交付合格的、无安全事故的工程，原告方要求取得工程款的权利，而未提供任何与其义务相关的证明材料。3、合同双方的交接是双方完成的合同义务具体体现，而该工程没有完成交接，那合同义务一方并没有就其义务的完成提供充分的证明。4、原告方既没有移交质量合同的工程，又不移交相应的工程资料，也不配合工程交接，被告方认为原告应当在完成法律规定的作为施工人应当完成施工义务之后，再主张工程款。故请求人民法院依法驳回原告方对被告的诉讼请求。被告河南省鹿邑县住房和城乡建设局辩称：被告鹿邑县住房和城乡建设局与原告天津第六市政公路工程有限公司之间不存在建设工程施工合同关系，原告突破合同相对性，将鹿邑县住房和城乡建设局作为本案被告，系主体不适格，应当依法驳回原告对被告鹿邑县住房和城乡建设局的起诉。虽然被告鹿邑县住房和城乡建设局与原告于2017年4月28日签订了《合作框架协议》，于2017年6月签订了《合作框架协议补充协议书》，但是到2017年7月初，由于原告因天津市国资委要求天津城建集团有限公司及其所属子公司进行混合改制的单方原因，原告终止了与被告鹿邑县住房和城乡建设局于2017年4月28日签订的《合作框架协议》及2017年6月签订的《合作框架协议补充协议书》，并且原告将该两份协议的权利和义务全部转让给本案另一被告中国电建集团贵州工程有限公司，并且本案另一被告中国电建集团贵州工程有限公司也同意接受原告转让的上述框架协议的权利和义务，也同意对原告已经完成的工作内容进行结算，原告和本案另一被告中国电建集团贵州工程有限公司就原告已经完成的工作内容所约定的结算原则为，被告中国电建集团贵州工程有限公司审核原告完成的工程量（被告鹿邑县住房和城乡建设局作为见证人）按框架协议中规定的计价原则对原告已完成工程量计算结算金额，经被告中国电建集团贵州工程有限公司与原告签字确认后，由中国电建集团贵州工程有限公司和原告协商安排支付结算款。至此，原告已经和被告鹿邑县住房和城乡建设局之间不存在任何的法律和事实关系，原告与被告鹿邑县住房和城乡建设局之间的权利和义务全部消灭，上述事实有原告与本案另一被告中国电建集团贵州工程有限公司于2017年7月18日签订的《协议书》为证，并且该协议约定：本协议一式八份，甲乙双方各执四份，自双方签字盖章后生效。并且原告与被告中国电建集团贵州工程有限公司也实际履行了2017年7月18日签订的协议书。原告请求支付工程款的条件未成就，应当依法驳回原告的起诉。根据原告和本案另一被告中国电建集团贵州工程有限公司于2017年7月18日签订的《协议书》、原告向本案另一被告中国电建集团贵州工程有限公司发出的《河南省鹿邑县5条路提升改造工程结算的函》以及本案另一被告中国电建集团贵州工程有限公司给原告于2017年8月25日的《河南省鹿邑县5条路提升改造工程结算的函的回复函》所载明的内容证明，本案原告与本案另一被告中国电建集团贵州工程有限公司之间还没有完成交接工作，同时原告也没有提供其已经完成交接工作的相关证据，因此原告请求支付工程款的条件还没有成就。原告请求支付工程款的条件未成就，是由于原告拒不履行合同约定的义务违约造成的，原告应当承担相应的违约责任。根据原告和本案另一被告中国电建集团贵州工程有限公司于2017年7月18日签订的《协议书》、原告向本案另一被告中国电建集团贵州工程有限公司发出的《河南省鹿邑县5条路提升改造工程结算的函》以及本案另一被告中国电建集团贵州工程有限公司给原告于2017年8月25日的《河南省鹿邑县5条路提升改造工程结算的函的回复函》所载明的内容，原告应当向被告中国电建集团贵州工程有限公司移交：1.施工过程验收的完整资料，并承诺对该资料的真实有效性的承诺书、2.签证手续，包括施工途中土石方外运采用的运输设备及运输距离也需签证，签证上要明确签证的内容以及工程量、3.大库储存材料、4.双方现场清点签字确认的资料以及提供租赁证明材料及设备器具的发票、产品说明书、质量保证书等、5.被答辩人施工质量保证书等应当提供的资料。但是原告至今没有提供，导致本案无法交接成功，因此原告请求支付工程款的条件未成就的过错，是原告拒不履行合同义务造成的，原告应当自行承担违约责任。综上所述，本案被告鹿邑县住房和城乡建设局与原告之间不存在合同关系，原告突破合同相对性起诉被告鹿邑县住房和城乡建设局没有事实和法律依据，被告鹿邑县住房和城乡建设局在本案中不是适格的被告，并且因原告的过错导致原告请求支付工程款的条件未成就，原告的诉请依法不能成立，请依法驳回原告的起诉。原告天津第六市政公路工程有限公司围绕诉讼请求向本院提交以下证据：一、《合作框架协议》及《补充协议》，证明原、被告之间签订有合同，双方存在合同关系。被告鹿邑县住房和城乡建设局质证，对真实性无异议，对证明目的异议为，该《合作框架协议》及《补充协议》已经于2017年7月初原告单方告知被告鹿邑县住房和城乡建设局单方解除该两份协议，并且解除行为双方已实际履行。该两份协议解除后经原告与被告中国电建集团贵州工程有限公司于2017年7月18日达成协议。原告与被告鹿邑县住房和城乡建设局之间该两份合同的权利和义务全部解除。被告中国电建集团贵州工程有限公司质证，该组协议签订的日期分别是2017年4月28日和2017年6月，该组证据与其无关。经审查，本院对原告和被告鹿邑县住房和城乡建设局于2017年4月28日签订了《合作框架协议》和于2017年6月签订了《补充协议》，该两份协议于2017年7月初已经解除的事实予以认定。二、现场勘查记录表，证明被告鹿邑县住房和城乡建设局对原告的施工完成工程量已经进行书面确认。被告鹿邑县住房和城乡建设局质证，对真实性无异议，对证明目的异议为：该六份现场勘查记录表是原告与被告中国电建集团贵州工程有限公司履行2017年7月18日签订协议的结果，虽然有被告鹿邑县住房和城乡建设局工作人员的签字，但根据原告与被告中国电建集团贵州工程有限公司2017年7月18日签订的协议书中第一页倒数第三行约定，被告鹿邑县住房和城乡建设局在现场勘查记录表上的签字行为仅是见证行为，并不是被告鹿邑县住房和城乡建设局对原告施工行为的确定认可，仅是现场见证行为。被告中国电建集团贵州工程有限公司质证，对真实性无异议，但被告中国电建集团贵州工程有限公司认为不能达到原告证明目的，仅凭几份勘查记录表，不能证明现场工程量的具体情况，不能证明已施工的工程质量验收合格。经审查，本院对原告就鹿邑县5条路提升改造工程已经部分施工，但未完工验收合格的事实予以认定。三、《协议书》一份，证明原告与被告中国电建集团贵州工程有限公司就原告已经完成的工程价款支付问题进行书面约定。被告鹿邑县住房和城乡建设局质证，对真实性无异议，对证明目的异议为：该协议是原告与被告鹿邑县住房和城乡建设局解除合作框架协议及补充协议之后，原告将合作框架协议和补充协议的权利义务以及原告实际施工的工程量交付给被告中国电建集团贵州工程有限公司所达成的协议，该协议恰恰证明原告诉被告鹿邑县住房和城乡建设局的主体不适格。原告与被告鹿邑县住房和城乡建设局之间的权利和义务关系已经全部消灭。在该协议中原告与被告中国电建集团贵州工程有限公司就原告实际施工量的价款施工方式和支付时间进行约定，但对工程价款约定不明，说明原告与被告中国电建集团贵州工程有限公司之间的结算还没有完成。同时该协议还证明支付给原告工程款的主体是被告中国电建集团贵州工程有限公司，与被告鹿邑县住房和城乡建设局没有任何关系。被告中国电建集团贵州工程有限公司质证，对真实性无异议，对证明目的异议为：被告中国电建集团贵州工程有限公司是接受被告鹿邑县住房和城乡建设局的委托和原告方进行工程量的认定及工程价款的核算，但是协议书所要求的事项原告并没有完成，工程价款也并没有进行最终结算，所以原告要求支付工程款的条件并没有成就。到目前为止原告都并没有给被告中国电建集团贵州工程有限公司办理完成相关的交接事宜。原告提供的证据四与证据五中的函和回复函恰巧可以证明原告方未完成协议所约定的事项。经审查，本院对原告与被告鹿邑县住房和城乡建设局解除合作框架协议及补充协议之后，原告与被告中国电建集团贵州工程有限公司所达成该协议；该协议将合作框架协议和补充协议中的原告的权利义务以及原告实际施工的工程量交付给被告中国电建集团贵州工程有限公司，由被告中国电建集团贵州工程有限公司与原告就原告实际施工的工程量、工程价款、支付方式和时间进行约定的事实予以认定。四、《河南省鹿邑县5条路提升改造工程结算的函》，证明原告曾经向被告中国电建集团贵州工程有限公司致函，要求被告最终结算工程款并进行支付。被告鹿邑县住房和城乡建设局质证，对真实性没有异议，但该组证据构成原告自认，根据原告提供的证据《合作框架协议》中最后一句显示的内容，说明原、被告之间并没有完成交接工作，原告要求被告中国电建集团贵州工程有限公司支付工程款条件并未成就。该证据第二页第一段正数第四、五、六行显示的内容，证明原告与被告中国电建集团贵州工程有限公司没有进行工程结算，原告要求被告中国电建集团贵州工程有限公司支付工程款条件没有成就，同时该证据与被告鹿邑县住房和城乡建设局没有任何关联性，足以证明原告要求显示内容支付工程款没有事实与法律依据，原告自认被告中国电建集团贵州工程有限公司是支付工程款的责任主体。被告中国电建集团贵州工程有限公司质证，对真实性无异议，对证明目的异议为,因为原告方没有履行协议书中的提供相应材料的约定，造成双方并没有就工程进行结算，该证据达不到原告的证明目的。经审查，该证据是原告给被告中国电建集团贵州工程有限公司关于工程量的函，只是单方行为，达不到原告的证明目的。五、《河南省鹿邑县5条路提升改造工程结算函的回复函》及结算总价表，证明被告中国电建集团贵州工程有限公司已经对原告完成项目部分的工程价款进行确认。被告鹿邑县住房和城乡建设局质证，对回复函的真实性没有异议，但证明目的异议为：1、该回复函与被告鹿邑县住房和城乡建设局没有关联性，该函是原告与被告中国电建集团贵州工程有限公司之间的在履行2017年7月18日协议过程中的信函往来。2、同时也证明被告中国电建集团贵州工程有限公司自认其是支付给原告工程款的责任主体。3、该回函证明原告没有履行施工技术资料的交付工作及义务，原告要求被告中国电建集团贵州工程有限公司支付工程款的条件未成就。其余资料系原告单方印制，没有其他印鉴，不予认可。被告中国电建集团贵州工程有限公司质证，对回复函的真实性无异议，原告方将回复函作为证据提交，证明对函件内容是予以认可的，所以回复函中“第一条施工图纸部分”载明过程验收资料没有移交，造成原告方的工程质量是否合格无法予以确认，工程资料也是建设施工合同义务重要的一部分，不进行资料移交，说明原告就工程并没有完成交接。其他资没有任何签章，不予认可。经审查，该回复函被告中国电建集团贵州工程有限公司认可了原告的工程量为7477524元，故本院对原告已完成的工程量为7477524元的事实予以采信。六、天津六市政与贵州电建大库材料交接工程金额明细表，证明原告已经与被告贵州电建公司进行工程交接。被告鹿邑县住房和城乡建设局质证，该组证据与被告鹿邑县住房和城乡建设局没有关系，且该组证据只有原告与被告中国电建集团贵州工程有限公司之间的签字，被告鹿邑县住房和城乡建设局及监理公司一栏均没有签字，同时监理公司也没有签字确认，也达不到支付工程款的条件。被告中国电建集团贵州工程有限公司质证，原告提供资料凌乱，不能确认是否已经涵盖所有工作量，且没有监理单位、业主单位、审计单位等相关的所有单位进行签章，不能达到原告证明目的。经审查，本院对原告与被告中国电建集团贵州工程有限公司大库材料交接工程金额明细表只有二者签字，没有被告鹿邑县住房和城乡建设局及监理单位、审计单位等相关单位进行签章的事实予以认定。七、河南鹿邑县5条道路项外汇总及工程签证报审表，证明原告施工的项外部分工程量以及经过二被告及监理单位签字确认。被告鹿邑县住房和城乡建设局质证，对真实性不予认可，该组证据与被告鹿邑县住房和城乡建设局没有关联性，并且与两份框架协议也没有关联性，同时也没有相关监理单位签字盖章。被告中国电建集团贵州工程有限公司质证，该组证据没有任何签章，不予质证。经审查，该组证据没有签章，本院不予采信。被告鹿邑县住房和城乡建设局围绕辩解向本院提交以下证据：一、天津第六市政公路工程有限公司与被告中国电建集团贵州工程有限公司于2017年7月18日签订的《协议书》，证明：虽然2017年4月28日鹿邑县住房和城乡建设局与原告签订了《合作框架协议》，2017年6月签订了《合作框架协议补充协议书》，但是到2017年7月初，由于原告因天津市国资委要求天津城建集团有限公司及所属子公司（包括原告）进行混合改制的单方原因，原告终止了上述于2017年4月28日鹿邑县住房和城乡建设局与原告签订的《合作框架协议》及2017年6月签订的《合作框架协议补充协议书》，并且原告将2017年4月28日鹿邑县住房和城乡建设局与原告签订的《合作框架协议》及2017年6月签订的《合作框架协议补充协议书》的权利和义务全部转让给本案另一被告中国电建集团贵州工程有限公司，并且本案另一被告中国电建集团贵州工程有限公司也同意接受原告转让的框架协议的权利和义务，也同意原告已经完成的工作内容进行结算，原告和本案另一被告中国电建集团贵州工程有限公司就原告已经完成的工作内容所约定的结算原则为：中国电建集团贵州工程有限公司审核原告完成的工程量（鹿邑县住房和城乡建设局作为见证人）按框架协议中规定的计价原则对原告已完成工程量计算结算金额，经中国电建集团贵州工程有限公司与原告签字确认后，由中国电建集团贵州工程有限公司和原告协商安排支付结算款。至此，原告已经和鹿邑县住房和城乡建设局之间不存在任何的法律和事实关系，原告与被告鹿邑县住房和城乡建设局之间的权利和义务全部消灭，上述事实有原告与本案另一被告中国电建集团贵州工程有限公司于2017年7月18日签订的《协议书》等证据为证，并且该协议约定：本协议一式八份，甲乙双方各执四份，自双方签字盖章后生效。并且原告与被告中国电建集团贵州工程有限公司也实际履行了2017年7月18日签订的协议书，只是原告与中国电建集团贵州工程有限公司的交接工作未全部完成，原告请求支付工程款的条件未成就。原告质证，对真实性无异议，对证明目的异议为：即使双方解除了合作协议，也只是对解除后双方行为不再有约束力，而对于解除前双方仍具有约束力，双方只是解除协议，并不是协议自始无效，所产生的法律后果不一样的。被告中国电建集团贵州工程有限公司质证，对真实性无异议，对于被告二的前部分证明目的，被告中国电建集团贵州工程有限公司不发表意见，被告中国电建集团贵州工程有限公司认可被告鹿邑县住房和城乡建设局关于原告方没有完成工作交接，工程款支付条件未成就。因原告方并没有完全完成全部工程，只是完成其中一部分，需要进行相关工作及工程相关资料的移交，才能证明原告工作质量和安全符合相应要求，原告才能主张工程款。经审查，本院对原告与被告鹿邑县住房和城乡建设局解除合作框架协议及补充协议之后，原告与被告中国电建集团贵州工程有限公司所达成协议；该协议将合作框架协议和补充协议中的原告的权利义务以及原告实际施工的工程量交付给被告中国电建集团贵州工程有限公司，由被告中国电建集团贵州工程有限公司与原告就原告实际施工的工程量、工程价款、支付方式和时间进行约定；原告已经和鹿邑县住房和城乡建设局之间不存在任何的法律和事实关系，原告与被告鹿邑县住房和城乡建设局之间的权利和义务全部消灭的事实予以认定。二、原告向中国电建集团贵州工程有限公司发出的《河南省鹿邑县5条路提升改造工程结算的函》、中国电建集团贵州工程有限公司给原告于2017年8月25日的《河南省鹿邑县5条路提升改造工程结算的函的回复函》，证明：1、原告与被告中国电建集团贵州工程有限公司之间还没有完成交接工作，同时原告也没有提供其已经完成交接工作的相关证据，原告请求支付工程款的条件还没有成就；2、依据法律法规、施工规范及双方的协议规定，原告应当向中国电建集团贵州工程有限公司移交：（1）施工过程验收的完整资料，并承诺对该资料的真实有效性的承诺书、（2）签证手续，包括施工途中土石方外运采用的运输设备及运输距离也需签证，签证上要明确签证的内容以及工程量、（3）大库储存材料、（4）双方现场清点签字确认的资料以及提供租赁证明材料及设备器具的发票、产品说明书、质量保证书等、（5）原告施工质量保证书等应当提供的资料，原告请求支付工程款的条件未成就，是由于原告拒不履行合同约定的义务违约造成的，原告应当承担相应的违约责任。原告质证，真实性无异议，证明目的异议为：被告没有提供任何证据证明原告未完成交接工作，双方没有在任何协议中有约定将完成工作交接作为支付工程款的前提条件。被告所提的理由，均不是被告与原告所签订协议约定，对原告没有约束力。被告中国电建集团贵州工程有限公司质证无异议。经审查，本院对原告曾经向被告中国电建集团贵州工程有限公司致函，要求结算工程款，被告中国电建集团贵州工程有限公司给原告回函，要求原告提供相关资料，双方没有对工程款进行结算的事实予以认定。三、中标通知书与建设工程施工合同，证明该工程包括原告施工部分，原是3p模式后变更为招投标全部承包给了中国电建集团贵州工程有限公司，结算要直接结算给中国电建集团贵州工程有限公司，再由中国电建集团贵州工程有限公司再给原告结算。原告对该证据的真实性无异议，但对证明目的异议认为单纯从合同中无法认定包括原告承建的工程，即使包括原告建设的工程，也是二被告之间签订的，与原告没有关联性。被告中国电建集团贵州工程有限公司对该证据的真实性无异议，对于工程承包范围在工程概况中已经说明，就是整个工程已经涵盖了原告建设的工程，在合同专用条款中也约定了最终工程完工后要以审计结果为准，被告与原告方都是承建方，原告方做了其中一部分，但是住建把全部工程发包给中国电建集团贵州工程有限公司，只有住建结算并支付完工程款之后给原告付款的条件才成就，住建给被告结算完后，被告收到工程款，把原告的一部分支付给原告。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。综合以上证据和当事人庭审陈述及辩解，本院对本案事实认定如下：2017年4月28日原告与被告河南省鹿邑县住房和城乡建设局签订《合作框架协议》约定由原告承揽鹿邑县综合管廊、老城区15条道路提升改造及鹿邑火车站至飞机场连接线道路工程；2017年6月双方就上述工程签订了《合作框架协议补充协议书》，双方约定待原告成为中标人后再签订正式的施工合同；在签订协议后，原告根据要求自行垫付资金进行了施工；但是到2017年7月初，原告单方告知被告鹿邑县住房和城乡建设局单方解除该两份协议，并且解除行为双方已实际履行。2017年7月18日原告与被告中国电建集团贵州工程有限公司达成协议，原告将合作框架协议和补充协议的权利义务以及原告实际施工的工程量交付给被告中国电建集团贵州工程有限公司，原告与被告鹿邑县住房和城乡建设局之间该两份合同的权利和义务全部解除。在该协议中原告与被告中国电建集团贵州工程有限公司就原告实际施工量的交接方式、价款结算和支付时间进行约定。2017年8月15日原告向被告中国电建集团贵州工程有限公司发出《河南省鹿邑县5条路提升改造工程结算的函》，要求被告中国电建集团贵州工程有限公司结算工程款并进行支付。被告中国电建集团贵州工程有限公司于2017年8月25日给原告发出《河南省鹿邑县5条路提升改造工程结算的函的回复函》，认可原告的工程量为7477524元，原告已施工的工程款未结算。2019年1月，被告中国电建集团贵州工程有限公司通过中标的方式，取得《合作框架协议》约定的标段，现已施工完毕。原告多次请求二被告支付工程款，二被告至今未予解决，酿成纠纷，原告起诉到本院。本院认为，本案争执的焦点是1.原告已施工的工程量是多少；2.原告应当向谁主张权利；3.原告主张权利的条件是否已成就。关于原告已施工的工程量问题，被告中国电建集团贵州工程有限公司于2017年8月25日给原告发出《河南省鹿邑县5条路提升改造工程结算的函的回复函》，认可原告的工程量为7477524元，故本院对原告已施工的工程量为7477524元的事实予以认定，原告的其他工程量，待有证据后，可另行处理。关于原告应当向谁主张权利问题，原告与被告河南省鹿邑县住房和城乡建设局签订《合作框架协议》及《合作框架协议补充协议书》2017年7月初已经解除，2017年7月18日原告与被告中国电建集团贵州工程有限公司达成协议，原告将合作框架协议和补充协议的权利义务以及原告实际施工的工程量交付给被告中国电建集团贵州工程有限公司，被告中国电建集团贵州工程有限公司以专业分包的名义向原告支付工程资金，故原告应当向被告中国电建集团贵州工程有限公司主张权利。关于原告主张权利的条件是否已成就问题，2017年7月18日原告与被告中国电建集团贵州工程有限公司达成的协议约定：“支付比例为：结算后7个工作日内，支付至结算金额的60%，结算后三个月内支付至结算金额的90%，结算满一年后支付金额中剩余的10%的质保金，支付至结算金额的100%”，被告中国电建集团贵州工程有限公司于2017年8月25日给原告发出《河南省鹿邑县5条路提升改造工程结算的函的回复函》，认可原告的工程量为7477524元，应以此为结算依据，并非在工程验收交付被告河南省鹿邑县住房和城乡建设局支付被告中国电建集团贵州工程有限公司款项为依据，故原告主张权利的条件已成就。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国电建集团贵州工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告天津第六市政公路工程有限公司工程款7477524元。二、驳回原告天津第六市政公路工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84999.44元，保全费5000元，由原告承担26109.44元，被告中国电建集团贵州工程有限公司承担63890元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  李 杰人民陪审员  刘国光人民陪审员  张玉勤二〇一九年十二月三十日书 记 员  龚博文