广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初18569号原告：李玉凤，女，汉族，1963年10月24日出生，公民身份号码：430************526，住址：湖南省邵阳县************。委托代理人：李彩燕，广东卓建律师事务所律师。委托代理人：杨斌，广东卓建律师事务所实习律师。被告：梁宝红，女，汉族，1967年5月31日出生，公民身份号码：442************021，住址：广东省惠州市惠城区*************。原告李玉凤与被告梁宝红民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25受理后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告李玉凤的委托代理人李彩燕、杨斌到庭参加诉讼，被告梁宝红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2013年，被告陆续拖欠原告货款人民币290000元，2013年8月28日，被告向原告又借款人民币210000元，同时将290000元货款转为借款，被告向原告出具了《借条》，约定借款期限为1年，借款利息为月利率2%。借款到期后，原告多次向被告要求还款，双方于2018年5月10日进行结算，确认截止2018年5月，被告拖欠原告本金及利息共计978440元，被告承诺从2018年6月份开始，每月30日前偿还6000元，如未按时还款，则按照总金额月利率2%继续计算利息。被告出具该《欠款》及还款承诺后，仍未按时还款。时至今日，被告既不偿还本金，也不支付利息，经原告催付，被告以各种理由推脱，甚至不理睬原告，被告的行为已经严重损害了原告的合法权益。综上所述，原告认为，被告未返还借款本金及利息的行为违反了合同约定和法律规定，严重损害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，特依法向贵院提起诉讼。请求判令：一、被告向原告返还借款人民币978440元；二、被告向原告支付借款利息，以978440元为基数，按月利率2%计算，自2018年6月1日计算至实际支付之日止，暂计至2019年10月31日为人民币332670元；三、被告赔偿原告因追索借款而支出的律师费共计人民币5000元、担保费2000元；四、本案诉讼费、保全费、公告费等全部由被告承担。以上暂合计人民币：1318110元。被告梁宝红辩称，一、被答辩人诉称答辩人拖欠290000元货款及210000元借款缺乏事实与法律依据，答辩人不是适格主体。答辩人梁宝红供职于惠州市惠城区超发塑料包装制品厂，是该厂的财务人员，一直负责该厂的对外业务，包括以答辩人的个人帐户收支，而实际经营者为案外人付建光。2013年前后，惠州市惠城区超发塑料包装制品厂因自身经营问题，陆续拖欠东莞市樟木头荣昌塑胶原料经营部贷款，根据惠州市惠城区超发塑料包装制品厂收款收据存根显示，拖欠的货款也只58000元，而不是被答辩人所称290000元。2013年8月28日，惠州市惠城区超发塑料包装制品厂因资金周转困难，向多年的合作伙伴东莞市樟木头荣昌塑胶原料经营部、被答辩人李玉风借款210000元是事实，但不是以答辩人的名义去借贷，上述借款也用于惠州市惠城区超发塑料包装制品厂的日常经营及周转，根据被答辩人提供的证据中本院查明的案件事实经审理查明，2013年至2014年期间，原告与被告有借款及货款经济往来。送货单包括了2013年1月至2013年8月，货款共计433375元，另有拖欠税款2013年3月25日2886元，2013年6月13日税款25479元，2013年8月26日税款6630元，共计34995元。其中被告于2013年2月20日偿还30000元，2013年3月19日偿还42412元，2013年5月16日偿还50000元，2013年7月16日偿还62800元，共计185212元，拖欠货款及税款扣除已偿还金额，尚欠金额283158元，以及2014年1月货款64587元，实际拖欠货款及税款共计347745元。2013年6月10日，被告向原告借款2812元现金。2013年8月17日，被告向原告借款4000元现金。2013年8月30日，被告向原告借款6万元，原告通过中国工商银行向被告建设银行帐户转帐6万元。2013年9月1日，被告向原告借款2万元，原告通过中国银行向被告惠州商业银行帐户转帐2万元。2013年9月6日，被告向原告借款13万元，原告通过中国银行向被告转帐13万元。实际借款合计216812元。以上两笔款项原、被告于2013年8月28日通过借条予以确认，并写明月利息2%，借款期限一年。之后，原告要求被告清偿借款及利息，但均未果。为此，原告遂诉至本院。以上事实有当事人主体资格信息借条、欠条、银行转帐记录、送货单、委托代理合同及律师费发票、保全缴款通知书及缴费票据、担保费发票以及庭审笔录等在案佐证，可以认定。裁判理由和结果本院认为，本案中，原告提供的当事人主体资格信息借条、欠条、银行转帐记录、送货单、委托代理合同及律师费发票、保全缴款通知书及缴费票据、担保费发票能证明原告与被告之间存在合法的借贷关系和拖欠货款关系。被告未按时还款，其行为已经构成违约，应依法承担相应的民事责任。被告向原告实际借款合计216812元，实际拖欠原告货款及税款共计347745元。因此，被告应向原告返还借款本金216812元，返还货款及税款共计347745元。关于利息的问题，原、被告之间的借款于2013年8月28日通过借条予以确认，明确约定月利率2%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，故此，借款本金216812元的利息应从2013年8月28日起按年利率24%计算。货款及税款共计347745元并不属于借款，鉴于被告逾期付款给原告造成一定的经济损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，因此，货款及税款共计347745元的利息应从2013年8月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息。关于律师费、担保费的问题，原告提供的委托代理合同、律师代理费发票、担保费发票能证明原告为实现债权产生的合理费用，担保费实际支出1977元。因此，被告应支付律师费5000元、担保费1977元给原告。被告梁宝红辩称的意见，本院予以部分采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告梁宝红应于本判决生效之日起十日内向原告李玉凤偿还借款本金人民币216812元及利息（利息以借款本金216812元为基数，自2013年8月28日起计至清偿之日止按照年利率24%计算）。二、被告梁宝红应于本判决生效之日起十日内向原告李玉凤支付货款及税款共计347745元及利息（利息以347745元为基数，自2013年8月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、被告梁宝红应于本判决生效之日起十日内向原告李玉凤支付律师费5000元、担保费1977元。四、驳回原告李玉凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8332元（原告已预交8332元），保全费5000元（原告已预交5000元），合计13332元，由原告李玉凤负担3332元，由被告梁宝红负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员  卢 耀二〇一九年十二月三十一日法官助理  徐浩光书 记 员  温璐璇