河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初4310号原告刘全刚，男，汉族，1971年5月20日出生，住信阳市浉河区。委托代理人杨宏、李帅，浉河区湖东街道法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告陈建保，男，汉族，1969年11月21日出生，住信阳市浉河区。被告信阳市新鑫物业管理有限责任公司，住所信阳市浉河区长安路61号军韵花园6号楼108室，统一社会信用代码91411500716784154K。法定代表人高源，该公司总经理。委托代理人李永生，男，汉族，1950年2月11日出生，住河南省信阳市浉河区，系该公司经理，代理权限为特别授权。被告何培海,男，汉族，1970年3月10日出生，住河南省信阳市浉河区。原告刘全刚诉被告陈建保财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，被告陈建保在答辩期内向本院申请追加信阳市新鑫物业管理有限责任公司（以下简称物业公司）、何培海作为本案共同被告参与诉讼，本院予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘全刚的委托代理人李帅，被告陈建保，被告物业公司的委托代理人李永生，被告何培海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘全刚诉称，原告系工区路319号申鹏广场小区的业主，被告陈建保也系该小区的业主，2018年5月18日17时许，被告陈建保把家中一辆电动车停放在停车棚内充电，仅仅三个小时许，即2018年5月18日21时16分许，该电动车起火，并引燃周围三十二辆电动车和自行车（包含原告的一辆立马牌电动车）、停车棚以及其他财产。后经信阳市浉河区公安消防大队认定起火原因为被告陈建保的电动车在充电过程中电气故障引燃周围可燃物蔓延成灾。被告陈建保的电动车起火，导致原告的车辆受损，应当对原告的损失承担赔偿责任，经多次协商未果，为维护原告合法权益，特诉至法院请求判令被告赔偿原告财产损失3000元（暂定），本案诉讼费由被告承担。后经本院委托，信阳誉华宏大联合资产评估事务所对原告车辆损失进行评估，评估价值为3003.9元，鉴定费800元，原告当庭将诉讼请求变更为要求被告赔偿原告财产损失3003.9元、鉴定费800元，本案诉讼费由被告承担。被告陈建保答辩称，电动车起火后7分钟才被路人发现并报警，起火的停车棚未安装电动车智能充电桩，无自动断电功能，车棚棚顶是易燃材料，其内部未安装喷淋设施、未配置灭火器，故物业公司没有及时发现起火和进行合理有效的灭火措施，应承担责任。公安消防大队认定起火原因是电动车在充电过程中有电气故障，说明电动车存在产品缺陷是导致起火的原因，电动车经销商何培海也应承担责任。我在被告何培海处正常购买电动车，在被告物业公司指定的充电处正常充电，在这种情况下发生事故，我没有过错，不承担责任。被告物业公司答辩称，陈建保在我们车棚充电3个小时发生火灾，消防鉴定是电气故障引发火灾，是突发事件，我们不愿承担责任。被告何培海答辩称，物业公司充电棚系私自搭建，棚盖全是泡沫板形成，电线是物业公司私自安装，没有断电开关和路宝，充电棚内没有消防器材，着火时没有自救，充电棚的电线大部分老化，没有安装断电开关，充电插座不规范。我经销电动车手续齐全，正规厂家合格证都有，消防鉴定是电路故障引起火灾，消防车救火时，消防通道太窄，消防车无法进入救火，才导致严重后果，所以物业公司要承担全部责任。原告刘全刚向本院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件；2、信阳市浉河区公安消防大队出具的浉公消火认字[2018]第0003号火灾事故认定书一份、火灾事故现场照片4张，证明2018年5月18日21时16分许，信阳市工区路申鹏广场家属院电动车棚发生火宅，起火原因为车棚内停放的电动车充电过程中电气故障引燃周围可燃物蔓延成灾；3、信阳市新鑫物业管理有限公司出具的证明两份、火灾受损财产登记表，证明起火电动车车主为被告陈建保及原告的财产损失情况；4、信阳誉华宏大联合资产评估事务所出具的评估报告书一份，证明原告的财产损失金额为3003.9元；5、评估费发票一张。三被告对原告提交的证据均无异议。被告陈建保向本院提交了其在被告何培海处购买车辆的合格证、产品使用手册、购车票据及查询的产品许可证号与国家公布的不一致的查询复印件一份。原告及其他两被告对被告陈建保的证据无异议。被告何培海向本院提交了一份U盘，记录的系失火的现场视频，欲证明物业公司设置的充电桩有问题，没有自动断电装置，物业公司有责任。原告和被告陈建保对被告何培海的证据无异议，被告物业公司质证称，充电桩和照明是两条线路，灯亮着不代表没有断电，装的有空气开关。被告物业公司未向本院提交证据。经举证质证，对于原告提交的证据和被告陈建保提交的证据，各方均无异议，本院予以采信，作为定案依据。被告何培海提交的U盘记载的视频系失火发生经过的现场视频，对于着火原因有消防部门出具的事故认定书予以认定，仅凭失火发生时的视频，是无法准确判断出失火原因的，故对于被告何培海提交的U盘的证明目的本院不予采信。经审理查明，2018年5月18日21时16分许，位于工区路申鹏广场家属院电动车棚发生火灾，同日21时23分，信阳市公安消防支队119指挥中心接到报警并出警，本次火灾烧毁电动自行车、自行车等物品，车棚部分烧毁，无人员伤亡，后经信阳市浉河区公安消防大队作出浉公消火认字[2018]第0003号《火灾事故认定书》认定，起火部位为车棚内由西向东距1号立柱4.97m，距南侧围墙0.65m处停放的电动车，起火原因为车棚内由西向东距1号立柱4.97m，距南侧围墙0.65m处停放的电动车充电过程中电气故障引燃周围可燃物蔓延成灾。位于车棚内由西向东距1号立柱4.97m，距南侧围墙0.65m处停放的电动车为被告陈建保所有，系被告陈建保于2018年3月10日在被告何培海个人经营的平桥区澳力玛电动车行购买，该电动车使用手册及合格证上显示系常州维动机电设备有限公司生产，生产许可证编号为（苏）XK16-002-00229，经查询（苏）XK16-002-00229的许可证编号系常州市昊锋电子厂所有。另查明，原告在本次火灾事故中受损的电动车经鉴定，价值为3003.9元，鉴定费800元。本院认为，公民的财产权利受法律保护。《火灾事故认定书》已认定起火点为车棚内由西向东距1号立柱4.97m，距南侧围墙0.65m处停放的电动车，起火原因为电动车充电过程中电气故障引燃周围可燃物蔓延成灾，原、被告各方当事人对起火车辆为被告陈建保所有均无异议，对于以上事实本院予以确认。本案争议焦点为各方当事人的责任承担。原告作为电动车所有人，在物业公司指定的充电棚内充电，并无过错或过失，故不应承担责任；被告陈建保在被告何培海处购买电动车，该电动车有产品合格证，陈建保亦是按照物业公司规定在指定的充电棚内充电，并无过错或过失，也不应承担责任；被告物业公司作为管理方，在火灾事故发生时，未及时发现，直至火灾蔓延7分钟左右后，由小区其他业主发现并报警，故物业公司在管理过程中存在疏忽，未及时发现火情并实施合理有效的灭火措施，造成了损失的扩大，应承担责任，结合物业公司的过错程度，本院酌定其承担30%的责任；被告何培海作为电动车经销商，其经销的电动车产品合格证上显示生产许可证编号为（苏）XK16-002-00229，该产品的生产商为常州维动机电设备有限公司，然经查询，（苏）XK16-002-00229的生产许可证编号并非该公司所有，且《火灾事故认定书》已认定电动车在充电过程中电气故障造成火灾，该电动车电气存在缺陷，属产品质量问题，因被告何培海未向本院申请追加产品生产者作为本案共同被告参与诉讼，故按照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条之规定，被告何培海应对原告的损失承担赔偿责任，本院酌定其承担70%的责任，被告何培海赔偿后，可以依法向产品生产者予以追偿。对于原告电动车损失3003.9元和鉴定费800元，由被告物业公司承担30%即1141.17元，由被告何培海承担70%即2662.73元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告信阳市新鑫物业管理有限责任公司于本判决生效后十日内向原告刘全刚赔偿1141.17元。二、被告何培海于本判决生效后十日内向原告刘全刚赔偿2662.73元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告信阳市新鑫物业管理有限责任公司承担7.5元，由被告何培海承担17.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  陈亚嫚二〇一九年十二月十九日书记员  丁 妍