贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初4426号 原告（执行案外人）：王静，女，汉族，1981年10月17日生，住贵州省。 委托诉讼代理人：周鸿飞、焦开东，贵州天翊律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告（申请执行人）：付学琴，女，汉族，1969年10月1日生，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：刘续华，贵州言方律师事务所律师。代理权限：特别授权。 第三人（被执行人）：李斌，男，汉族，1984年10月27日生，住贵州省兴义市。 第三人（被执行人）：李维，男，汉族，1987年10月2日生，住贵州省兴义市。 原告王静与被告付学琴、第三人李斌、李维案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王静的委托诉讼代理人周鸿飞、焦开东，被告付学琴的委托诉讼代理人刘续华到庭参加诉讼，第三人李斌、李维经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王静向本院提出诉讼请求：1.依法判令停止对兴义市众鑫精品酒店的强制执行，并依法解除查封；2.依法确认兴义市众鑫精品酒店内设施设备财产为原告所有，原告为兴义市众鑫精品酒店的实际经营者；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系兴义市众鑫精品酒店的实际经营者。被告付学琴与李斌、李维民间借贷纠纷一案，兴仁市人民法院于2018年8月28日作出（2018）黔2322民初2562号民事调解书，调解书确定：一、李斌、李维共同偿还付学琴借款本金300万元及利息112万元，共计412万元（该款由二被告从2018年9月1日起每三个月偿还一次给付学琴，每三个月偿还金额为人民币30万元，直至还清本息时止，支付该款的时间为每三个月最后一个月的25日前）；二、上述款项，如任何一期李斌、李维未能如期偿还，则付学琴有权申请一次性执行全部剩余本金及以剩余本金为基数，按月利率2％从2017年6月13日起计算利息至本息清偿完毕之日止；三、付学琴自愿放弃其余诉讼请求。2019年3月5日付学琴以兴仁市人民法院（2018）黔2322民初2562号民事调解书为依据向兴仁市人民法院申请强制执行，兴仁市人民法院依据（2019）黔2322执575号之三执行裁定书对原告实际经营的兴义市众鑫精品酒店进行了查封，查封期限为三年。原告作为兴义市众鑫精品酒店的实际经营者，直至2019年8月16日兴仁市人民法院工作人员到酒店经营场所张贴查封公告时才知道原告实际经营的酒店被查封，兴仁市人民法院工作人员告知如对查封有异议的，需要书面提出执行异议申请。原告于2019年8月23日向兴仁市人民法院书面提出执行异议申请，兴仁市人民法院于2019年9月9日作出（2019）黔2322执异22号执行裁定书，以兴义市众鑫精品酒店尚登记在李维名下为由，认为查封行为并无不当，裁定驳回原告王静的异议请求。原告认为酒店系原告实际经营，涉案酒店内的财产依法属于原告，兴仁市人民法院应当依法终止对原告实际经营酒店的执行。理由：一、兴义市众鑫精品酒店已于2017年9月13日依法转让给原告，原告系酒店的实际权利人。2017年9月13日，李维与原告经协商一致，李维将其自营位于兴义市的兴义市众鑫精品酒店全套设施设备、房屋租赁权以及证照等转让给原告王静，酒店建筑面积为3556平方米，转让款为2000000元。《酒店转让协议》对转让款的支付方式、时间、第三人李斌与房屋房东签订租赁合同履行情况、对原告因实际经营酒店产生的税、费承担以及违约责任等内容进行了约定。李维与原告签订《酒店转让协议》后，原告在与李维就酒店全套设施设备清点并交接完毕的情况下，向李维支付400000元,2017年9月15日至2018年12月10日期间原告向第三人李维支付转让款共计1649600元，余款因李斌与原告有债权债务关系，双方已同意进行抵债，原告已完全履行支付转让款的义务。原告在实际经营中以自己名义已向房东（兴义市桔山街道办事处东风集体经济管理委员会）缴纳2018年度租金370000元。原告在实际经营酒店过程中，均是原告承担因经营产生的费用，如税费、网络电视费、水电费、工人工资、设施设备维修、清理费等，因此原告才应当是涉案酒店的实际经营者，涉案酒店所涉财产的权利人为原告，李维并不是酒店相关财产的权利人。二、涉案酒店内的设施设备等物品应当依法属于原告的合法财产，李维已无任何权利。李维已于2017年9月13日将酒店转让给原告，原告按照合同约定履行了支付转让款的义务，酒店设施设备等动产物品也进行了清点移交，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”，设施设备（床、家具）等动产物品的所有权已发生转移，属于原告所有。原告自设施设备等物品移交后至今仍占有并使用上述动产物品，因此原告系兴义市众鑫精品酒店内设施设备等动产的唯一合法财产权利人。在房屋租赁方面，经房东（兴义市桔山街道办事处东风集体经济管理委员会）同意，李维将房屋租赁的权利也进行转让，原告王静以自己的名义向房东已缴纳2018年度房屋租金37万元整，为涉案酒店房屋的实际承租人。酒店的装修价值附属于整体租赁房屋，附属装修不具有可拆分性，装修价值应当附属于房屋不动产，原告作为涉案房屋的承租人，原告有对用于经营酒店的租赁房屋以及装修等享有合法使用的权利。综上所述，原告作为兴义市众鑫精品酒店实际经营者，系兴义市众鑫精品酒店的实际权利人，兴义市众鑫精品酒店的动产所有权依法属于原告，以及附属于房屋的装修原告有合法使用的权利。兴义市众鑫精品酒店并非李维的财产，兴仁市人民法院依法不能采取强制措施，兴仁市人民法院（2019）黔2322执异22号执行裁定书认定事实错误、适用法律错误，依法应当予以纠正。据此，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告付学琴辩称，一、王静与第三人李维的转让协议并非是真实的转让，原告王静系李斌、李维酒店的管理人员，其所向国家单位交的税费等费用及以酒店名义对外的支出都是代酒店进行支付的行为。因为李斌、李维在外有很多借款未付清，故将酒店交给原告进行管理，是李斌、李维与原告相互串通逃避履行债务的行为；二、兴义市众鑫精品酒店是一个合伙企业，其转让行为必须有其他股东进行签字确认，但是2017年9月13日的酒店转让协议仅有李维的签名，并没有其他股东的签名，故该协议是一个无效的协议；三、被告向法院申请执行后，李斌、李维也向兴仁市人民法院执行法官陈述了酒店是李斌、李维以及罗猛合伙的，其股权结构为李斌、李维占股45%，罗猛占股55%。综上，原告向法院起诉是一个虚假诉讼，是李斌、李维逃避履行债务的行为，故其诉请不应得到支持。 第三人李维、李斌经本院合法传唤未到庭应诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的李维与原告于2017年9月13日签订的《酒店转让协议》、转账明细表、收条复印件、转款凭证，拟证明原告与李维签订《酒店转让协议》后，原告按照约定于2017年9月15日清点设施设备并移交完毕后向李维支付400000元转让款，李维向原告出具收条予以确认，2017年9月15日至2018年12月10日期间原告向第三人李维、李斌支付转让款共计1649600元。被告对《酒店转让协议》不予认可，认为酒店是合伙性质，只有李维的签字，没有其他合伙人的签字，违反合伙企业法的规定，转账明细、收条、转款凭证不客观真实，不能证明原告支付转让款的事实。本院对转账凭证的真实性予以确认，对于《酒店转让协议》、转账明细表、收条复印件的三性，本院将结案全案事实及证据予以综合认定。2.原告提交的兴义市桔山街道办事处东风集体经济管理委员会于2017年10月31日出具的证明、2019年8月19日出具的情况说明、租金支付凭证复印件，拟证明用于经营酒店的租赁房屋产权属于兴义市桔山街道办事处东风集体经济管理委员会，第三人李维已征得房东同意将租赁酒店房屋的权利转让原告并且原告已向兴义市桔山街道办事处东风集体经济管理委员会交纳2018年度的房屋租金370000元，原告系涉案兴义市众鑫精品酒店的实际经营者。被告认为出租人会应承租人的要求作出某些说明，并非真实情况，对于原告的证明目的不予认可；对于租金支付凭证，支付的租金是兴义市众鑫精品酒店支付租金不是原告支付租金。本院对该组证据的真实性予以确认，对其证明目的将结案全案事实及证据予以综合认定；3.原告提交的2019年度兴义市众鑫精品酒店4月份、7月份工资表、微信转账凭证、工商银行电子回单、王静向兴义市众鑫精品酒店网上转账回单复印件，拟证明因2019年4月份、7月份，员工张某、马某到兴义市众鑫精品酒店实习未满一个月，未办理工资卡，由原告直接向员工张某、马某微信转账实习期间工资，原告系酒店的实际经营者向兴义市众鑫精品酒店转账用于发放工人工资，自行负担因经营酒店产生的成本费用。被告认为该组证据不客观真实，首先张萍与马某是否为该酒店员工尚需其他证据予以证实。本院对工资发放情况予以确认，对证明目的将结案全案事实及证据予以综合认定；4.原告提交的贵州省广播电视信息网络股份有限公司发票复印件、支付凭证、兴义市税务局税收完税证明复印件、电子银行回单、方荣洗涤服务部营业执照、经营者身份证、洗涤精单、支付凭证复印件、收据复印件、微信转账支付凭证复印件、非税收入缴款书、微信支付凭证复印件、贵州电网有限责任公司兴义供电局发票复印件、支付凭证复印件，拟证明原告是兴义市众鑫精品酒店的实际经营者，为经营兴义市众鑫精品酒店所支出的相应费用。被告对该组证据的证明目的不予认可，认为该组证据仅能证明兴义市众鑫精品酒店缴纳各种规费的行为，并不能证明原告是众鑫精品酒店的实际经营者。本院对该组证据的真实性予以确认，对其证明目的，将结案全案事实及证据予以综合认定；5.原告提交的兴义市众鑫精品酒店物品交接清单、送货单复印件各一份，被告认为交接清单不真实，交接清单上酒店物品应该是李维的财产，送货单是原告作为酒店管理人员代表李维的行为。对该证据本院将结案全案事实及证据予以综合认定。6.兴仁市人民法院作出的（2019）黔2322执异22号民事裁定书，拟证明原告提起本案诉讼的法律依据。被告对该组证据的真实性、合法性无异议，认为这份证据恰好证明李维是兴义市众鑫精品酒店的经营者，酒店是李斌、李维的财产并不是原告的财产。对该组证据，本院予以采信；7.被告提交的贵州省兴仁市人民法院对付学琴、李维、李斌作的执行工作笔录两份复印件（时间2019年4月10日、2019年7月31日），拟证明兴义市众鑫精品酒店是李维、李斌、罗猛合伙成立的，在2019年4月10日、2019年7月31日李斌、李维认可酒店是他们的企业，并不存在2017年9月13日将酒店进行转让的行为。原告对该组证据的真实性予以认可，但对于内容中李斌、李维陈述的真实性及合法性不予认可，认为笔录并没有王静签字，对于原告没有任何法律约束力。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，对其证明目的，将结案全案事实及证据予以综合认定；8.本院依职权调取的兴义市众鑫精品酒店营业执照及酒店证明图片、兴仁市人民法院（2019）黔2322执575号之三执行裁定书、2019年7月31日、2019年4月10日、2019年8月16日的执行工作笔录、对罗猛的询问笔录，原告对上述证据的真实性无异议，但认为营业执照不是酒店动产物品所有权属的证明，对执行笔录中李维陈述酒店系其财产不予认可，李维虚假向法院陈述，隐瞒其已将酒店转让给原告；被告对营业执照及酒店证明图片、执行裁定书、2019年7月31日、2019年4月10日的执行工作笔录无异议。认为2019年8月16日执行工作笔录与2019年7月31日、2019年4月10日的执行工作笔录不一致，是不真实的。本院对该组证据的真实性予以确认，对执行工作笔录、询问笔录中记载的内容将结案全案事实及证据予以综合认定。 本院经审理认定事实如下：2018年7月23日，被告付学琴以第三人李斌、李维未偿还借款为由向本院提起诉讼，经本院组织双方当事人进行调解，于2018年8月28日出具（2018)黔2322民初2562号民事调解书，调解书载明：一、李斌、李维共同偿还付学琴借款本金300万元及利息112万元，共计412万元（该款由二被告从2018年9月1日起每三个月偿还一次给付学琴，每三个月偿还金额为人民币30万元，直至还清本息时止，支付该款的时间为每三个月最后一个月的25日前）；二、上述款项，如任何一期李斌、李维未能如期偿还，则付学琴有权申请一次性执行全部剩余本金及以剩余本金为基数，按月利率2％从2017年6月13日起计算利息至本息清偿完毕之日止；三、付学琴自愿放弃其余诉讼请求。2019年3月5日付学琴以兴仁市人民法院（2018)黔2322民初2562号民事调解书为依据向兴仁市人民法院申请强制执行，本院依据（2019)黔2322执575号之三执行裁定书对李维名下登记的兴义市众鑫精品酒店进行了查封，查封期限为三年。原告王静于2019年8月23日向本院提出执行异议申请，本院于2019年9月9日作出（2019)黔2322执异22号执行裁定书，裁定驳回原告王静的异议请求。原告王静对裁定不服，遂向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，兴义市众鑫精品酒店的性质为个体工商户，经营者为李维。2017年9月13日，李维与王静签订《酒店转让协议》，约定“1、由甲方（李维）将其自营的位于兴义市的众鑫精品酒店的全套设备、证、照及房屋租赁权转让给乙方（王静），转让总价款为2000000元；2、双方在酒店设施清点交接完毕后，乙方向甲方支付转让费400000元（作为定金），乙方在2017年10月31日前付清甲方转让费1000000元，乙方须在2017年12月31日前付清甲方转让费600000元；3、酒店现有装修装饰、全部设备（包括由甲方自己安装的电梯）在甲方收到乙方转让金后全部归乙方所有；4、该酒店的营业执照、卫生许可证、工商税务登记证、特种行业许可证等相关证件已由甲方办理，经营范围为住宿。甲方有义务为乙方办理相关证件的过户变更手续，如因为证件不能过户则由甲方无偿提供给乙方使用……”。李维与王静签订《酒店转让协议》后，未对酒店相关证照进行注销登记。王静于2017年9月15日至2018年12月10日期间向李维、李斌转账共计1649600元。 本院认为，首先，根据李维与王静《酒店转让协议》的内容，转让标的包括酒店的全套设备、酒店经营需要的相关证照及房屋租赁权，结合酒店营业执照等证未注销继续使用的事实，双方之间《酒店转让协议》实质上为个体工商户经营权的转让。根据《中华人民共和国行政许可法》第九条的规定，依法取得的行政许可，除法律、法规规定法定条件和程序可以转让的外，不得转让。《个体工商户条例》也明确规定，个体工商户的营业执照不能直接转让，需要先办理注销登记，由新的经营者重新申请办理注销登记。本案中，原告王静与李维签订的《酒店转让协议》明显违反了上述法规的禁止性规定，对个体工商户相关证件及经营权进行了转让，《酒店转让协议》应属无效。其次，《酒店转让协议》虽然约定了转让标的包含酒店的全套设备，但未明确酒店全套设备的价款，而双方签订《酒店转让协议》的主要目的也是对酒店经营权进行转让，原告提供的转账明细价款1649600元（包括向李斌之间的转账），其未能充分举证证明前述转账系向李维支付的酒店转让款，也未能证明其已经付清全部合同价款，按照《酒店转让协议》的约定，也不满足双方约定设备所有权转移的条件。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。原告王静主张停止对兴义市众鑫精品酒店的强制执行，并依法解除查封，故本案的争议焦点为原告王静对案涉兴义市众鑫精品酒店是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，案涉《酒店转让协议》涉及个体工商户经营权转让无效，兴义市众鑫精品酒店未注销，仍然登记在李维名下，本院（2019)黔2322执575号之三执行裁定书对李维名下登记的兴义市众鑫精品酒店进行查封并无不当。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”因此，案涉《酒店转让协议》涉及个体工商户转让无效，王静也未能充分举证已向李维付清转让款，其对酒店全套设备的占有不足以排除强制执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”的规定，原告对酒店设施设备已经提出了确权请求，其关于要求确认其为兴义市众鑫精品酒店实际经营者的诉求，不是针对执行标的权属提出确认请求，不属于案外人执行异议之诉的审查范围，本院不予处理。 综上所述，原告王静的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国行政许可法》第九条、《个体工商户条例》第十条的规定，判决如下： 驳回原告王静的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告王静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  郭 柯 人民陪审员  代全兰 人民陪审员  谭守疆 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  陈青艳 书 记 员  吕帮线