广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0226民初705号 原告：三江县安昌商行，住所地：三江侗族自治县古宜镇雅谷路14号，统一社会信用代码：92450226MA5KXBW67X。 经营者：覃海安，男，苗族，1963年7月15日，户籍所在地：三江侗族自治县。 委托诉讼代理人：陈兵，广西正泰和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃柳芳，广西正泰和律师事务所律师。 被告:三江县闽辉五交化经营部,住所地:三江侗族自治县雅谷路12号，统一社会信用代码：92450226MA5L7QQG021-1。 经营者:方品云,女,汉族,1968年2月15日出生,户籍所在地：福建省长乐市,现住三江侗族自治县。 被告:陈友伟,男,汉族,1988年11月1日出生,户籍所在地：福建省长乐市,现住三江侗族自治县。 被告:陈木旺,男,汉族，1960年3月28日出生,户籍所在地：福建省长乐市,现住三江侗族自治县。 被告:陈焕显,男,侗族,1959年7月15日出生,户籍所在地：三江侗族自治县之一。 委托诉讼代理人：陈胜，男，侗族，1983年6月21日出生，住南宁市青秀区，系陈焕显儿子。 委托诉讼代理人：陈仲平，男，侗族，1985年9月16日出生，住南宁市青秀区，系陈焕显儿子。 被告:三江侗族自治县水利电业有限公司,住所地:三江侗族自治县古宜镇电力小区(鼓楼旁),统一社会信用代码:91450226MA5KNGL824。 法定代表人:胡天进,该公司董事长。 委托诉讼代理人：覃欣雯，广西众维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娟，该公司职员。 原告三江县安昌商行诉被告三江县闽辉五交化经营部（以下简称三江县闽辉经营部）、陈友伟、陈木旺、陈焕显、三江侗族自治县水利电业有限公司（以下简称三江县水利电业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月26日受理后，依法由审判员李春晓担任审判长，审判员刘助高，人民陪审员粟斌贤参加的合议庭。2018年7月26日，原告申请对烧毁货物的价值进行鉴定，经合议庭合议，原告鉴定申请符合法律规定，本院依法予以准许，并将案卷移交柳州市中级人民法院司法鉴定中心就申请的内容进行鉴定，柳州市中级人民法院司法鉴定中心以本案无货物清单、现场烧毁为由，将案卷退回我院。后本院于2018年8月29日至2019年1月3日期间组织各方对损失货物的数量进行清点，对货物价值进行确认。后于2019年4月30日公开开庭进行了审理，书记员吴佳雪担任法庭记录，原告三江县安昌商行的经营者覃海安及其委托诉讼代理人陈兵、覃柳芳，被告陈友伟，被告陈焕显及其委托诉讼代理人陈胜、陈仲平，被告三江侗族自治县水利电业有限公司的委托诉讼代理人覃欣雯、李娟到庭参加诉讼，被告三江县闽辉经营部经营者方品云，被告陈木旺经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告三江县安昌商行向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令：一、五被告连带赔偿原告货物损失800000元、租金损失72000元（租金损失暂计算至2019年1月31日，之后的租金损失按6000元／月另行计算房屋修复完毕之日止）；二、本案全部诉讼费用（含公告费、评估费、鉴定费等）由五被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：一、请求判令五被告连带赔偿原告货物损失123844.39元、租金损失144000元（租金损失暂计算至2020年1月31日，之后的租金损失按6000元／月另行计算房屋修复完毕之日止）。 事实和理由：2018年1月31日OO时20分许，三江县古宜镇霜叶一街12号闽辉五金店（即三江县闽辉经营部）冒烟起火，火势蔓延至原告经营的场所，烧毁了原告所有的各种名烟名酒、食用油、饮料等货物。同日，三江县雅谷路霜叶一街、雅新街、宝石二街等多户居民家中的电器因供电电压过高导致烧毁。 2018年2月27日，三江县公安消防大队作出三江公消火认字(2018)第0002号《火灾事故认定书》，认定起火原因为：可以排除自然、雷击、生活用火不慎、遗留火种等引发火灾的可能性；不能排除电器线路故障引发火灾的可能性。 原告认为，五被告作为起火地点房屋的供电部门、房屋所有权人及使用权人应当对本次火灾造成的损失承担赔偿责任，故诉至法院。 原告三江县安昌商行对其主张提供的证据有：1、火灾事故认定书，证明2018年1月31日0时20分，三江县闽辉经营部起火，起火原因为不能排除电气线路故障引起；2、租房协议书，证明陈焕显将涉案房屋出租给陈木旺使用，方品云、陈友伟、陈木旺是以家庭共同经营的方式经营五金店；3、租赁合同、门面租赁合同、收据3张，证明覃海安代表原告从摩托车行转租雅谷路16号门面用于生产经营，本次火灾造成原告另行支付租金144000元及30000元转让费的事实；4、调查笔录17份，证明2018年1月30日至1月31日凌晨，火灾起火片区有多户家中因供电原因导致电器损坏，起火原因系三江县水利电业公司供电波动不稳导致火灾具有高度的可能性，供电部门在1月30日白天在雅新街口对变压器进行维修，凌晨发生火灾，经原告、被告（包含供电部门）、消防部门共同向周边居民收集了损坏电器主板，并邮寄至沈阳鉴定的事实；5、证人吴某、龙某、杨某、潘某、程某出庭作证，证明事发当晚供电的稳定情况和多户家中电器因电流波动导致受损及电器烧毁情况，从而佐证本案火灾发生的原因是由于供电部门的电压造成。亦证明事发当天下午供电部门对该条线路进行维修，该片区部分居民被烧坏的电线板在原告、部分居民、被告、供电部门、消防部门在场封存并录有视频；6、案件出车单、原告书写的损失清单、火灾现场勘验笔录，证明起火原因为外部供电原因造成。 被告陈友伟辨称：不同意原告的诉讼请求，根据消防队的事故认定书可以排除本案是人为引起的火灾，事故当天电力公司进行电力维修，造成几条街电压过高，引起我们经营部发生火灾，对于引起安昌商行发生火灾，我们不应该承担责任。 被告陈友伟提供的证据有：1、光碟一张（事故发生后供电部门对线路维修视频），证明因电力维修引起电压不稳导致火灾发生。 被告陈焕显辨称：对于火灾的发生我们没有责任，房子已租给陈友伟一家，出租时是完整的。事发当晚，不止我们一家起火，还有其他两家也起火，雅谷路夏老师家的电脑也烧起来，同一时间同一片区发生三处起火，我们推断是变压器故障或者主线路故障导致的起火，否则不会导致片区各住户设备烧坏，并发生火灾。 被告陈焕显提供的证据有：1、《复议申请书》，证明收到三江县消防队作出的事故认定书后多家用户向柳州市消防支队申请复议。 被告三江县水利电业公司辨称：一、本案属一般侵权纠纷，应根据“谁主张，谁举证”的基本原则，由原告方三江县安昌商行就被告三江县水利电业公司对火灾事故的发生存在过错及因果关系承担举证责任。根据目前提供的证据，原告没有任何有效的证据证实三江县水利电业公司对火灾发生存在过错及因果关系，故原告要求三江县水利电业公司赔偿其损失的诉请，没有事实和法律依据。二、依据《电力供应与使用条例》第十七条第三款之规定，用户专用的供电设施应由用户自行管理和维护。同时，三江县水利电业公司与陈焕显签订的《低压供用电合同》第六条第（一）款也已明确约定：“在产权分界点负荷侧供电设施系由用电方（也就是本案另外四位被告）维护管理”。根据三江县消防部门出具的《火灾事故认定书》所查明的事实，火灾发生的地点属陈焕显所有，三江县闽辉经营部、陈友伟等人使用的房屋内部，依照前述法律法规以及合同的约定，该房屋内部的供电设施应由房屋所有人和使用人进行管理维护，故应由陈焕显、三江县闽辉经营部等四位被告对其与火灾的发生不存在过错及因果关系承担举证责任，否则应认定其四位被告对供电设施的管理和维护存在过错，由其承担本案原告的所有损失。三、关于火灾是否是由于三江县水利电业公司供电电压过高导致的问题。三江县水利电业公司认为，案发街区系由同一变压器分出A、B、C三条电线线路向用户供电，输出的电压是一致的，在案发当日，除了起火的B线路出现用户电器烧毁外，A、C两条线路并没有出现任何电器烧毁的情况，可见三江县水利电业公司的供电（输出）电压不存在过高问题。B线路上的其他用户电器之所以烧毁，是由于起火点线路短路，反向引起该条线路电压过高所致。﹝这一现象在我们的日常生活也常有发生，比如我们在家中同时用两台电磁炉时会由于电压过高，线路承受不了导致家中其他电器烧毁或电压器跳闸。﹞四、关于租金损失问题。因涉案房屋并非原告安昌商行所有，且涉案房屋的产权人覃海安已就房屋损失、租金损失另案提起了诉讼，故原告租金损失不应得到支持。而且安昌商行在原来的起火房屋也是需要成本和租金的，因此安昌商行无权主张租金损失，也不能以与第三人签订的租金为标准，应该按涉案房屋以往租金为标准，租金损失的计算时间也不能计算到房屋修复完毕的时候，而应该在修复房屋的合理期限。三江县水利电业公司与本案火灾的发生不存在过错及任何因果关系，请求人民法院依法驳回原告对被告水利电业公司的诉讼请求。 被告三江县水利电业公司提供的证据有：1、低压供用电合同，证明起火部分线路系由陈焕显维护；2、供电变压器现场照片2张，证明变压器所处位置；3、三江县妇保院公变0.4KV线路平面示意图，证明电力公司通过妇保院路口公变同时向不同的三条线路供电，但是只有B线路出现问题，A、C线路都没有问题，说明火灾原因与电气烧毁的原因不是因为供电引起的；4、客户用电“三公开”表，证明火灾事故发生的线路都是通过妇保院公变这台变压器输出的，所有的用户都在表中体现。 经庭审质证，被告陈友伟对原告提供的证据1的真实性无异议，对认定结果无异议，但认为认定书不详细；对证据2的真实性无异议；对证据3认为无法确认是否真实；对证据4、5、证据6中案件出车单、火灾现场勘验笔录无异议；对证据6中原告书写的损失清单的真实性不认可。 被告陈焕显对原告提供的证据1的真实性无异议，对消防大队作出的认定结果有异议，认为还需进一步鉴定才能查清事故起因；对证据2的真实性无异议；对证据3认为无法确认是否真实；对证据4、5、证据6中案件出车单、火灾现场勘验笔录无异议；对证据6中原告书写的损失清单的真实性不予认可。 被告三江县水利电业公司对原告提供的证据1的真实性无异议，认为事故认定书的结论没有唯一指向性，认定书也认定了起火点是在三江县闽辉经营部商铺内。证据2由法院核实。对证据3的真实性有异议，合同是原告跟第三人签订的，第三人没有提供任何相关材料，对未来发生的费用不应该作为实际产生的损失，2019年2月1日的收据与2018年2月2日的收据中间只隔了6张单据，与常理不符。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，调查笔录是证人证言，如没有出庭作证的证言是不能单独作为认定事实的依据；证人在证言里面所陈述的关于电压过高的事实是证人的主观陈述，没有任何的客观证据和科学依据；证人与被告五之间存在利害关系，本案中如三江县水利电业公司被认定有责任，结果有利于调查笔录里的被调查人对其损失进行索赔，因此被调查人的证言不能作为认定案件事实的依据。对证据5，出庭的证人陈述的事实都是对火灾发生的时间段、还有家中电器烧毁的情况以及电压不稳定的情形描述，但是对于电压不稳定的原因并没有提及，所以证人的证言仍然无法证明火灾起因；证人陈述中恰好都说明了电压不稳定与火灾发生是在同一个时间段，就认证了我们在答辩意见所提到的第三点电压不稳定是由于起火点的线路短路反向引起该条线路其他用户电压不稳，从而导致用户的电器被烧毁；出庭作证的五位证人跟被调查人所居住的地方都是在我们答辩意见第二点所示的B线路上，因此出庭作证的证人所作的证言不能证明火灾以及电器被烧毁与电力公司供电有因果关系，因此不能根据证人的朴素的推断来认定电力公司对火灾事故有因果关系。对证据6中案件出车单无异议；对火灾现场勘验笔录的真实性无异议；对原告书写的损失清单的真实性不予认可。 原告对被告陈友伟提供的证据1的真实性无异议，认为该视频正好证明以下几点：1、供电线路的零线属于脱落状态。2、证明电力公司没有尽到维护义务，所供电压在无零线状态下必然超高。3、证明本案引发火灾的原因是供电公司电压过高造成的。 被告陈焕显对被告陈友伟提供的证据1无异议。 被告三江县水利电业公司对被告陈友伟提供的证据1认为视频的拍摄时间、地点无法确认，无法证明与本案存在关联性，该视频不能证明火灾是线路故障导致的。 原告对被告陈焕显提供的证据1无异议。 被告陈友伟对被告陈焕显提供的证据1无异议。 被告三江县水利电业公司对被告陈焕显提供的证据1，认为该份复议申请书只能证明住户对事故认定书不服，并不能证明火灾的起因是由电力公司造成的。复议申请书上写电力公司电压升高的时间与原告提供的证据中证人证言所述的电压不稳定的时间不一致，在上面签字的只是这台变压器供电B线路上的部分用户。 原告对被告三江县水利电业公司提供的证据1的真实性无法确认，认为与本案无关联性，该合同中约定的地址，河东开发南区12号，不能确定与本案涉案房屋是否为同一地址，该合同的第四条约定的产权分界处为用电计量装置，与附表中的a点不是同一地点，同时该合同中约定的用电类型是商业用电；对证据2真实性、合法性、关联性均不认可，一、无法确定拍摄时间、地点，拍摄人员；二、该变压器并非供电公司与用户产权分割点，从三江县水利电业公司提供的证据一合同中明确约定产权分割点为电表，相反陈友伟提供的视频中的变压器位置才是涉案房屋供电的变压器位置；对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，一、示意图是被告单方制作，不具有真实性。二、该示意图显示的公变位置为妇幼院公变，而被告提供的供电合同中第二条公变位置为实验学校公变，两者明显不属于同一位置。三、由于公变并不是产权分界点即便公变前的电压正常，并不必然得出从公变至产权分界处电压正常，更不能因为其他两条线路没有问题，就推测出涉案线路也正常。四、从陈友伟提供的视频中可以看出公变至产权分界处依然是三相电，而恰恰是因为零线的脱落导致了供入用户家中的电压过高。五、证据三的示意图与证据一的产权分界示意图明显不一致，从产权分界示意图显示出口只有一条线，在证据三的示意图中显示变压器供电有三条线；对证据4真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，因为该份证据是供电公司单方制作的，供电公司可以在记录中随便书写。 被告陈友伟对三江县水利电业公司提供的证据1、3的真实性无法确认，认为与本案无关联性，该合同中约定的地址，河东开发南区12号，不能确定与本案涉案房屋是否为同一地址，该合同的第四条约定的产权分界处为用电计量装置，与附表中的a点不是同一地点，同时该合同中约定的用电类型是商业用电；对证据2，不认可三江县水利电业公司提供该两张照片是我们那三条街供电的变压器；对证据4的真实性不认可，该表是三江县水利电业公司单方制作。 被告陈焕显对被告三江县水利电业公司提供的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据2不认可三江县水利电业公司提供该两张照片是我们那三条街供电的变压器；对证据3不同意三江县水利电业公司讲的三相输出的电压一致，只有B线路出现问题，说明不是供电引起的火灾，目前没有证据证明A、C线路没有问题，对证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该份证据是三江县水利电业公司单方制作，其可以在记录中随意书写。 本院认为原告提供的证据1证实事故发生后，三江县消防大队经调查作出《火灾事故认定书》，认定起火原因：可以排除自然、雷击、生活用火不慎、遗留火种等引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性；证据2证明2014年6月陈焕显与陈木旺签订《租房协议书》；证据3证明原告向三江县风营摩托车行转租商铺，产生租金；证据4、5仅证明火灾当天的情况；证据6中案件出车单，符合证据的真实性、合法性，与本案有关联性，且被告陈友伟、陈焕显、三江县水利电业公司均无异议，本院予以采信；证据6中火灾现场勘验笔录，被告陈友伟、陈焕显质证无异议，三江县水利电业公司对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；证据6中原告书写的损失清单，系原告单方制作的材料，无其他证据佐证，故本院对该证据不予采信。 被告陈友伟提交的证据1证明电力公司工作人员维修线路。 被告陈焕显提交的证据1证明包含陈焕显在内的住户对三江县消防大队的火灾事故认定书不服申请复议。 被告三江县水利电业公司提供的证据1证明陈焕显与三江县水利电业公司签订供电合同；证据2证明在原新大洲车行旁有一变压器；对证据3、4，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”各被告不认可该示意图和客户用电“三公开”表，但提交的证据不足以推翻该证据，本院对该证据的真实性予以确认。 本院分别于2018年8月29日、2018年11月5日、2018年11月7日、2019年1月3日组织各方对原告的损失进行清点，对2019年1月3日形成的《物品清点单》，各方均签字予以确认，本院对该清点单予以采信。 根据我国《民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告三江县闽辉经营部、陈木旺经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩，视为其已放弃答辩和质证的权利。 根据本院确认的证据和原、被告在法庭上的陈述，本院确认本案的法律事实如下：陈焕显系三江县古宜镇霜叶一街（雅谷路）12号房屋的产权人，2016年4月27日，陈焕显与三江县水利电业公司签订《低压供用电合同》，合同中供电方式约定：（一）供电方以50HZ、单相（220/380）伏电压电源向用电方供电。（二）供电方式采用1、供电方从东925线路实验学校公用变低压杆接线，向用电方供电。……（三）具体供电接线方式见附图《供电接线及产权分界示意图》。在合同中供电设施维护管理责任约定：（一）经供电方、用电方双方协商确认，供电设施运行维护管理责任分界点设在A处。分界点电源侧供电设施属供电方，由供电方负责运行维护管理。分界点负荷侧供电设施属用电方，由用电方负责运行维护管理。在供电接线及产权分界示意图中注明：杆（户门前接线点）为主权分界点，表箱为产权分界点。 2014年6月1日，陈焕显作为甲方，陈木旺作为乙方签订《租房协议书》，陈焕显将三江县古宜镇霜叶一街（雅谷路）12号房屋出租给陈木旺，协议书中对租期、租金及陈木旺不得改变房屋结构等事项进行约定。后，由方品云领取个体工商户营业执照，取名三江县闽辉五交化经营部，陈友伟实际经营，在该房屋中经营五金、建材、水溶性涂料零售。 2018年1月31日00时20分许，三江县古宜镇霜叶一街（雅谷路）12号房屋三江县闽辉经营部冒烟起火，柳州市消防支队立即派三江县中队赶赴现场处置，经调查，三江县消防支队对起火原因认定如下：起火部位为五金店商铺内，起火点为南墙向北约3.1米-4.3米，西墙向东约3.0米-5.0米范围内。起火原因：可以排除自然、雷击、生活用火不慎、遗留火种等引发火灾的可能性；不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。在《火灾现场勘验笔录》中专项勘验写明：……3、在五金店内距西墙向东3.9米、距南墙向北3.4米范围内发现有一电器插头残骸（电脑或打印机的三口插头），插头上的接地线铜片上还与插排的凹糟连接一起。4、在五金店内距西墙向东3.7米、距南墙向北3.2米范围内发现一电器插排残骸。事故发生后，原告向三江县风营摩托车行转租三江县古宜镇雅谷路16号一楼右侧两间门面继续经营糖烟酒销售，租期2年，从2018年2月1日至2020年1月31日止，每月租金6000元。庭审中，原告认可已于2019年6月9日从该门面搬到自家门面经营。 原告到法院起诉后，本院多次组织各方对原告的货物损失进行清点，于2019年1月3日形成《物品清点单》，确认货物损失金额为123844.39元，原、被告均在清点单上签字确认。 原告于2019年4月2日向本院申请向三江县水利电业公司调取三江县古宜镇霜叶一街2018年1月30日0时0分至2018年2月1日24时0分期间的供电电压波动图，本院向三江县水利电业公司调取，该公司于2019年4月22日回复《情况说明》称：因35KV河东变电站10KV县城Ⅱ线东925线路自动化保护装置系统内存容量有限，无法保存超过一年期限的运行数据，所查询的资料时间距今已达一年两个多月，时间太久远，当时的相关数据已被新数据所覆盖，故该公司无法提供案发期间的供电电压波型图。 原告认为，五位被告作为起火点房屋的供电部门、房屋所有权人、使用权人对本次火灾造成的损失承担赔偿责任，故诉至本院。 另查明，三江县雅谷路14号房屋为覃海安、梁彦玲所有，覃海安领取营业执照（家庭经营），取名三江县安昌商行，在该房屋内经营糖烟酒销售。陈木旺系陈友伟父亲，方品云系陈友伟母亲。庭审中，陈焕显认可自家的电线是接妇幼保健院路口的变压器的线路。陈友伟向本院申请鉴定火灾起因，本院询问柳州市中级人民法院司法鉴定中心，中院鉴定室口头答复目前我国尚无一家鉴定中心可鉴定火灾起因。 本案的争议焦点为：1、原告的诉讼请求是否符合法律规定？2、各被告是否应承担赔偿责任？如应承担，则如何承担赔偿责任？ 针对第一个争议焦点，关于货物损失，本院认为，事故发生后，经本院多次组织各方到现场对原告的货物损失进行清点，最终于2019年1月3日各方签订确认货物损失为123844.39元，本院对货物损失价值123844.39元予以确认。对于租金损失，原告提交《租赁合同》、《门面租赁合同》、《收据》完成初步的举证责任，被告有异议应提供证据予以反驳，因未能提供，故本院对原告另租门面经营事实予以确认。本院认为，原告火灾前是在自家房屋内经营，火灾发生后，原告为了继续经营糖烟酒销售租赁三江县古宜镇雅谷路16号一楼右侧两间门面，确实产生了租金损失，该门面位于火灾门面的旁边，属于同一地段，故原告诉请每月租金6000元符合客观事实，本院予以支持。对于租金损失的起止时间，火灾发生于2018年1月31日，原告请求从2018年2月1日起计付租金符合客观事实，本院予以确认。原告主张租金计算至房屋修复完毕之时，本院认为，原告诉请的损失应以实际产生的损失为准，庭审中，原告自认从2019年6月9日已从该门面搬到自家门面经营，故本院酌情支持至2019年6月9日，故租金损失为：6000元/月×15个月+6000元/月÷30天×8天=91600元。 针对第二个争议焦点，关于三江县水利电业公司是否应承担赔偿责任的问题，原告主张依据我国《电力法》第六十条规定，三江县水利电业公司适用无过错原则承担赔偿责任，本院认为，本案不是高压危险作业导致的损害赔偿，原告认为三江县水利电业公司应适用无过错原则承担赔偿责任的理由不能成立。根据《中华人民共和国电力法》第六十条规定“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任：（一）不可抗力；（二）用户自身的过错。因用户或者第三人的过错给电力企业或者其他用户造成损害的，该用户或者第三人应当依法承担赔偿责任。”对于是否属于电力运行事故在《居民用户家用电器损坏处理办法》第三条规定“本办法所称的电力运行事故，是指在供电企业负责运行维护的220／380伏供电线路或设备上因供电企业的责任发生的下列事件：1、在220／380伏供电线路上，发生相线与零线接错或三相相序接反；2、在220／380伏供电线路上，发生零线断线；3、在220／380伏供电线路上，发生相线与零线互碰；4、同杆架设或交叉跨越时，供电企业的高电压线路导线掉落到220／380伏线路上或供电企业高电压线路对220／380伏线路放电。”和《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，从原告目前提供的证据尚不能证实三江县水利电业公司存在上述法条所列的情形且存在过错，而火灾的起因无鉴定中心可鉴定的情况下，并不能推定出本次火灾是由于三江县水利电业公司的电力运行事故所导致，故原告请求三江县水利电业公司承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。关于三江县闽辉经营部是否应承担赔偿责任的问题，本案中，方品云领取三江县闽辉经营部的营业执照，其对经营部有妥善管理的义务，对租赁的房屋亦有妥善管理和注意义务，故应承担相应的赔偿责任，方品云是登记的经营者，应由方品云承担赔偿主体。关于陈木旺是否应承担赔偿责任的问题，本院认为，陈木旺作为房屋的承租人，虽然在与陈焕显的租房协议中双方未约定房屋维修、管理的义务由谁承担，但陈木旺作为房屋的承租方对房屋负有妥善管理使用和注意义务，故应承担相应的赔偿责任。关于陈友伟是否应承担赔偿责任的问题，根据《火灾事故认定书》，此次火灾的起因不排除电气线路故障引发火灾的可能性，起火点位于南墙向北约3.1米-4.3米，西墙向东约3.0米-5.0米范围内。《火灾现场勘验笔录》中显示：3、在五金店内距西墙向东3.9米、距南墙向北3.4米范围内发现有一电器插头残骸（电脑或打印机的三口插头），插头上的接地线铜片上还与插排的凹糟连接一起。4、在五金店内距西墙向东3.7米、距南墙向北3.2米范围内发现一电器插排残骸。陈友伟实际管理和使用该房屋，其对租赁房屋的电气线路和用火的安全负有首要的管理和防范义务，火灾的起点位于陈友伟经营的商铺内，应当认定陈友伟没有尽到使用人应尽的职责，对于火灾引起原告店铺被烧所造成的损失应承担赔偿责任。关于陈焕显是否应承担赔偿责任的问题，在陈焕显与陈木旺的《租房协议书》中，未约定房屋维修、管理的义务由谁承担，但陈焕显作为三江县古宜镇霜叶一街（雅谷路）12号房屋的所有人及出租方，亦负有对房屋的维修、管理和安全保障义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”综合分析各方当事人过错及对损害后果的原因力大小，本院认为由方品云、陈木旺、陈友伟承担60%，陈焕显承担40%的责任较为适宜。 以上损失，三江县闽辉经营部的经营者方品云、被告陈木旺及陈友伟应承担货物损失、租金损失215444.39元（123844.39元+191600元）60%的责任，即129266.63元，陈焕显应承担货物损失、租金损失215444.39元40%的责任，即86177.76元。 对于陈权伟提出对三江县古宜镇霜叶一街多户居民家中被损坏电器的损坏原因进行鉴定的问题，本院认为，霜叶一街其他居民家中电器损坏的原因与本案火灾起因并不存在必然的因果关系，故对陈友伟提出的该鉴定申请不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条，《中华人民共和国电力法》第六十条，《居民用户家用电器损坏处理办法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、三江县闽辉经营部的经营者方品云、被告陈木旺、陈友伟应于本判决生效之日起10日内赔偿原告三江县安昌商行货物损失、租金损失共129266.63元； 二、被告陈焕显应于本判决生效之日起10日内赔偿原告三江县安昌商行货物损失、租金损失共86177.76元； 三、驳回原告三江县安昌商行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4017元，由原告三江县安昌商行负担787元，被告方品云、陈木旺、陈友伟1938元，被告陈焕显负担1292元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  李春晓 审 判 员  刘助高 人民陪审员  粟斌贤 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  吴佳雪