新疆维吾尔自治区和静县人民法院民事判决书（2019）新2827民初1418号原告：新疆双雄建设（集团）有限责任公司和静分公司，住所地新疆维吾尔自治区和静县。负责人：肖新华，该分公司经理。委托诉讼代理人：靳光明，新疆诺启律师事务所律师。被告：石高轩，男，1952年2月16日出生，汉族，退休职工，住新疆维吾尔自治区和静县。委托诉讼代理人：杨晓兵，新疆辰安律师事务所律师。原告新疆双雄建设（集团）有限责任公司和静分公司（以下简称双雄和静分公司）与被告石高轩不当得利纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告双雄公司的委托诉讼代理人靳光明、被告石高轩及委托诉讼代理人杨晓兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双雄和静分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还不当得利1174808元。事实和理由：2010年5月26日至2011年12月期间，被告在管理原告部分建设工程项目过程中，以工程需要为名先后从原告处陆续借款合计1396370元，扣除被告核销的221562元外，被告尚有1174808元借款未与原告进行核账，也未将1174808元款项退还给原告。本案被告没有合法依据取得原告财产，应当予以退还，而被告拒不返还的行为给原告造成了巨大损失，故此原告依据《中华人民共和国民法总则》第122条等相关规定要求被告返还不当得利1174808元。综上，原告根据相关法律规定特向贵院提起民事诉讼，请求保护原告之合法权益。被告石高轩辩称，一、被告认为根据案件事实及原告双雄和静分公司陈述并认可的事实可以确定双方之间系劳动关系，本案属于劳动争议，原告未经劳动仲裁而直接向人民法院起诉违反仲裁程序前置的法律规定，根据我国《民事诉讼法》第124条的规定，依法裁定不予受理。理由如下：原告认可从2010年5月26日-2011年12月期间，聘用被告为和静县巴音郭楞乡-巴音郭勒村公路通达项目10.5公里改建工程（简称五区工程）、古尔温吐勒尕中桥建设工程（简称中桥工程）、奇台县硅化木-S228线-恐龙沟-木垒县胡杨林旅游及矿产开发改建工程第二十八合同段工程（简称奇台工程）作现场管理，每月工资4000元，报销差旅费、医药费等，而此期间被告未依法办理退休，未在社保领取退休工资，从上述事实可以确定双方已形成事实劳动关系，被告为施工所需并经原告同意从财务上以借支的名义领取资金是合法的、正当的，且所领取资金全部用于工程施工上，工程施工完毕后被告已将所有支出的票据交给原告双雄和静分公司派驻工地的现场会计张建忠和安春武予以报销冲账。现原告认为被告违反公司财务制度，未到公司财务上核销账目，被告对此不予认可，这显然是用人单位与劳动者之间、管理者和被管理者发生的劳动争议，不属于平等民事主体之间的民事纠纷，劳动争议仲裁是法定前置程序。因此，本案不属于人民法院受理范围，应依法裁定不予受理。二、被告认为本案不存在不当得利的法律事实，其以借支方式领取工程资金是有合同依据的，原告起诉明显属于虚假诉讼，其诉讼请求不应得到法庭支持。理由如下：1、从2013年5月13日和静县人民法院下发的（2013）和民初字第141号民事判决书可以看出，为了达到抵赖原告包建学奇台工程机械租赁费的目的，当时双雄和静分公司辩称未承包过奇台工程，也未授权过被告与原告包建学签订过《机械租赁合同》，致使法院最终判决被告承担工程施工所欠的321936元的机械租赁费，现在原告双雄和静分公司又承认委托被告作为奇台工程的现场管理，认可支付给被告施工所需资金，显然生效判决认定的事实与原告双雄和静分公司陈述的事实不一致，明显属于虚假诉讼。2、本案之前是以原告双雄和静分公司负责人肖新华名义起诉被告，被法院以原告主体不符裁定驳回。在肖新华案件的起诉状的事实与理由中陈述被告的借款金额又变为1396370元，核销金额变为221562元，而且两次起诉立案交纳证据均不一致，从以上事实不难看出原告起诉明显属于虚假诉讼。3、被告所领取的资金全部用于工程上，工程也全部施工完成并验收合格。被告已将所有支出的票据交给原告公司派驻工地的现场会计张建忠和安春武予以报账，每年均以平账。否则工地现场会计张建忠和安春武早就找被告要求核账。但这么多年就账目问题，工地现场会计张建忠和安春武以及原告从没有找过被告要求归还所谓的100多万借款。现原告为达到其不可告人的目的，只从公司财务凭证中将被告领取施工所需资金的凭证抽出作为借款证据，而不将被告报销冲账的凭证拿出明显属于虚假诉讼。综上被告认为本案明显属于劳动争议且双雄和静分公司恶意诉讼，恳请法院查明本案事实，作出公正裁决。本院经审理认定事实如下：原告双雄和静分公司成立于2010年3月5日。2010年双雄和静分公司中标2009年一般农村公路改建工程，其中包括和静县巴音郭楞乡-巴音郭楞村公路通达项目10.5公里改建工程（简称五区工程），该工程2010年7月12日开工至2010年10月30日施工完毕，以及古尔温吐勒尕中桥建设工程（简称中桥工程），该工程于2010年7月开工至2010年10月25日施工完毕。期间，原告双雄和静分公司聘用被告石高轩管理两个工程的施工项目。被告因管理上述工程需要，于2010年度先后从原告处借支422900元，被告与原告进行2010年度票据核销的账目有48笔，合计165800。原告认为，被告未将五区工程、中桥工程剩余票据进行核算，就应当退还剩余款项，而被告认为已将上述两个工程借支票据款项全部核销完毕，不存在退款一说，故双方产生本案争议。另查明，原、被告均当庭认可已将奇台工程借支款核销完毕。对本案主要证据分析认定如下：原告提供转账支票20张，合计1396370元，用以证明被告向原告借支1396370元，原告通过转账方式向被告支付20笔款项的事实。经被告质证，认可其中的17笔，合计1342900元，对另外的2010年12月2日26500元、2011年8月22日20000元、2011年9月9日6970元三笔款不予认可。经法庭核实，上述三笔款项不是被告向原告的借支款，本院不予采信。对被告认可的17笔借支款予以认定。原告提供57张发票，用以证明被告向原告核销的票据是57张，合计168092元。被告对57张票据真实性予以认可，本院予以认定。被告提供施工队经费开支情况统计表（一）、(二)两份（复印件）、奇台道路借支一份（复印件）、收据一份（复印件），用以证明被告作为原告承建的北疆奇台工程项目负责人，在收取原告支付的工程款后将所有开销明细以及工程施工2375251元票据交给原告委派的安会计，被告已将奇台工程全部账目核销完毕的事实。原告对上述证据真实性不予认可。经法庭核实，因被告举证系证实奇台工程款核销问题，与本案无关，本院不予认证。被告提供证人赖伟、包建学当庭证言，均不能证明被告与原告已将五区工程、中桥工程借支款项核销完毕，本院不予认定。上述事实还有（2016）新2827民初503号民事判决书，（2017）新28民终814号民事判决书，及原、被告当庭陈述在案证实。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，本案不属于劳动争议案件。被告主张本案应先由劳动仲裁部门仲裁的意见，于法无据，本院不予采纳。本案审理的范围是被告在管理原告承包的五区工程、中桥工程期间借支款项的核销问题，不涉及其他工程。本案的焦点问题是：1、被告在管理五区工程、中桥工程期间共计向原告借支款项的金额；2、被告向原告提供用于五区工程、中桥工程进行核销的票据金额。首先，本院作出的（2016）新2827民初503号民事判决书认定：五区工程于2010年7月12日开工至2010年10月30日施工完毕；中桥工程于2010年7月开工至2010年10月25日施工完毕。从原告提供的转账支票自2010年5月26日至2010年11月20日共向被告转账8笔合计422900元，被告提供的2010年度核销发票共计48张165800元，尚有257100元借支款未提供发票核销。原告提供的其他转账支票为2011年5月以后，该时间段为奇台工程施工期，原告不能证明与五区工程、中桥工程存在关联性，故不应将2011年5月以后的借支款纳入本案核销。同时被告认可的57笔核销发票中有9笔为2011年度，合计2292元，也不能证明与五区工程、中桥工程有关。同理，2011年为奇台工程施工期，不应当纳入五区工程、中桥工程的核销范围。关于被告辩称已将五区工程、中桥工程相关发票全部提供给原告核销完毕的意见。根据被告庭审中提供的2011年11月29日收据，虽然是复印件，真实性无法确认，但根据收据的内容以及被告所要证明的方向，均能够反映出被告将奇台工程管理任务完成后，与当时的会计进行了核账交接。而本案中，被告确未提供与五区工程、中桥工程会计张建忠进行核账的收据。故由被告承担举证不能的法律后果。综上所述，被告因管理五区工程、中桥工程向原告借支422900元，而被告仅向原告提供了165800元的工程开支发票，故应当将剩余借支款257100元（422900元-165800元）退还给原告。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告石高轩于本判决生效后三日内向原告新疆双雄建设（集团）有限责任公司和静分公司退还借支款257100元。二、驳回原告新疆双雄建设（集团）有限责任公司和静分公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15130.28元，减半收取7565.14元（原告已预交），由原告新疆双雄建设（集团）有限责任公司和静分公司负担5909.55元，被告石高轩负担1655.59元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审判员 董中斌二〇一九年十二月二十二日书记员 赵晨辉