广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初4696号原告：广州市鑫辉基础工程有限公司，住所地：广东省广州市番禺区*******************，统一社会信用代码914**********228X2。法定代表人：王新良，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖卫华，广东科德律师事务所律师。被告：朱春山，男，1967年9月22日出生，汉族，住江西省九江县************，公民身份号码360************039。被告：黄惠林，男，1963年10月4日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区**********6*，公民身份号码442************212。被告：惠州金垲航建筑基础工程有限公司，住所地：广东省惠州市****************，统一社会信用代码91441302MA4W55JU0Q。法定代表人：黄惠林，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚丽，该公司员工。原告广州市鑫辉基础工程有限公司（以下简称鑫辉公司）诉被告朱春山、黄惠林、惠州金垲航建筑基础工程有限公司（以下简称金垲航公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫辉公司的委托诉讼代理人肖卫华，被告朱春山、黄惠林及被告金垲航公司的委托诉讼代理人龚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫辉公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即向原告支付工程款184939.39元；2.判令三被告向原告支付材料租金43224元；3.判令三被告向原告返还3.7吨工字钢材料（价值16465元），如租赁物毁损灭失的，三被告应以实际毁损或灭失的租赁物数量为基数，按赔偿时点的租赁物市场信息价向原告支付赔偿金；4.判令三被告向原告支付利息81373.33元（以184939.39元为本金，以月息2%计算，自2017年9月30日起计至实际清偿之日止）；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：三被告承接佛山港大塘北江飞鹿货运码头工程，其中的钢平台、钢便桥、制作和施打钢护筒工程的工程施工任务由原告完成，被告朱春山、黄惠林与原告于2016年12月2日签订《搭设钢平台与便桥施工合同》，后因需增加施工材料，被告又与原告签订了《周转材料租赁合同》，向原告租赁使用施工材料用于该工程项目。被告金垲航公司系被告朱春山、黄惠林共同开设的公司，朱春山、黄惠林以金垲航公司的名义承揽该工程项目，金垲航公司也使用了其公司账户向原告支付工程款。案涉工程于2017年2月9日完工，但三被告一直拒绝支付剩余工程款184939.39元、材料租金和返还剩余材料。三被告的行为严重损害了原告利益，影响了原告正常的生产。原告根据相关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院判如所请。三被告辩称，答辩人与被答辩人就佛山港大塘北江飞鹿货运码头工程签订《搭设钢平台与便桥施工合同》、《周转材料租赁合同》，工程款已付清，仅剩余少量材料款因结算尚未完成所以暂时无法支付。被答辩人选择性的忽略其应承担合同义务，忽略按合同应扣减的款项，不按事实进行工程结算,其请求的金额并不符合事实。一、上述合同只约定合同单价，合同总价需经最终结算后由双方确定，目前工程结算双方并未协商一致。被答辩人提出的工程款184939.39元与事实不符，答辩人不予认可。2016年12月2日，朱春山、黄惠林与被答辩人就佛山港大塘北江飞鹿货运码头工程签订《搭设钢平台与便桥施工合同》，约定钢平台、便桥、钢护筒的制作与安装的单价，合同总价需最终结算时确定，约定本合同在工程款结算清楚并全部支付完毕后自动失效。该合同执行至今，最终的合同结算总价双方至今未签章确认。建设施工合同与现场施工情况息息相关，都是按施工进度支付进度款，工程尾款的支付则需要根据合同总价、违约扣减项目款、各种垫付款扣减等进行工程结算后方可支付。答辩人目前已整理的工程结算单显示，《搭设钢平台与便桥施工合同》钢平台、钢便桥的合同单价800元/平方米，答辩人确认的实际施搭工程量是1392平方米，合计为1113600元；钢护筒的制作与安装合同均为单价600元/吨，答辩人确认的卷护筒是143.29吨，下护筒90.76吨，共234.05吨，计140430元，合同总价为1254030元。答辩人已支付1080000元，施工中拆除钢平台时，被答辩人的工人发生安全事故，答辩人为被答辩人垫付医疗费、护理费等42055.42元；后续因被答辩人的原因导致答辩人的工地停工，造成停工损失168640元，答辩人已付款项和应收回的垫付款及应扣减款项总计1290695.42元，付款已超出合同总价36665.42元。被答辩人不与答辩人对帐，回避答辩人为其垫付的款项，对其行为导致停工造成答辩人的实际损失不进行结算，隐瞒答辩人实际上已付清该合同款项的事实，已失去基本的诚信。再者，起诉状中称“该工程于2017年2月9日已经完工”，但被答辩人提供的用于计算工程量的一份现场确认单却显示施工日期是2017年2月26日，究竟该工程是什么时候完工的？是否有完工验收单？是否验收合格？工程完工后，就应该进行工程结算，但被答辩人却为什么一直回避结算？答辩人依据现有单据按实计算，已付清《搭设钢平台与便桥施工合同》的所有工程款，并且付款超出36665.42元，超出部分是预付《周转材料租赁合同》的租金。二、被答辩人对租赁材料的租金计算、缺损材料的价值计算等无与事实不符，对其提出的材料租金43224元、材料价值16465元，答辩人不予认可。答辩人与被答辩人签订《周转材料租赁合同》，约定以150元/月/吨的价格向被答辩人租赁工字钢50.45吨，按实际租用天数结算。根据租赁与归还的现场确认单据，截至2018年5月14日答辩人已归还720米、47.3吨，被答辩人称归还的材料为711.7米、46.76吨与现场签单不符，差异部分需要双方在工程最终结算时协商处理。根据租赁合同约定的单价、现场签单的材料数量及租赁日期进行结算，目前可以确定的答辩人应付的租金为32593.80元，并非是被答辩人提出的43224元，该租金答辩人已经支付。剩余的48米、3.1吨材料，是施工中的正常损耗，答辩人没有转让、转租或变卖、抵押等行为，也不存在合同第7.8款约定的情况，答辩人也愿意购买，并非是被答辩人所指的拒绝返还。就该部分的材料价值计算问题，因材料的购买价格在合同并未约定，需要双方协商一致，在结算时计算清楚，答辩人方可支付。被答辩人不尊重事实，以一些未确定的、被答辩人单方面认为的标准来计算租金、计算价值的行为，答辩人不予认可。被答辩人在计算该部分材料价值时，在起诉状中按4450元/吨计算，其提供的证据四中却写着按3500元/吨计算，无论是4450元还是3500元，合同中都没有约定，也没有答辩人的结算单确认，实属虚构。三、答辩人为被答辩人垫付的款项，应从中扣除。《搭设钢平台与便桥施工合同》第四条第二款第4点约定由于乙方的原因造成安全事故，由乙方承担一切责任。被答辩人在钢平台拆除施工时工人因工受伤，答辩人与被答辩人电话沟通要求其救治工人，被答辩人拒绝到场处理，企图逃避责任，答辩人将工人送到医院救治，并一直为该工人的后期治疗、护理垫付款项计42055.42元。后该工人因与被答辩人的索赔问题带人到工地闹事，迫使工地停工6天，造成答辩人停工期间设备租赁费、人工等停工损失168640元。答辩人向被答辩人要求届时一起在工程结算时从被答辩人的合同总额中扣除。四、被答辩人请求的利息无事实和法律依据，答辩人不予认可。根据现有的证据材料，被答辩人请求的工程款是被答辩人单方面虚构的，事实上答辩人已经付清该合同款项，因此根本不存在工程款延迟支付产生利息的情况。另一方面，上述两份合同都没有约定利息计算的标准，被答辩人提出“以月息2%计算”无法律依据。五、被答辩人不履行合同义务，不尊重事实，不进行工程结算，断章取义曲解合同，违背了合同的诚信原则、公平原则。从《搭设钢平台与便桥施工合同》、《周转材料租赁合同》这两份合同可以看出，被答辩人提供的格式合同仅可填写工程名称、甲方名称，双方的权利义务并不完全对等，事实上被答辩人也多次拖延施工进度。但无论如何工程价款的结算必须按双方确认的实际施工进行双方结算，不可能由被答辩人单方面决定。工人受伤事件是被答辩人自身原因，合同约定由被答辩人自行承担，这是被答辩人不能逃避的责任。被答辩人任由事态恶性发展，逼停工地施工，对答辩人造成直接经济损失，这也是被答辩人应该承担的责任。答辩人基于与被答辩人的友好合作关系，及时支付工程款，只要求其抓好施工进度、安全，做到保质、守时。直至目前，答辩人不断要求被答辩人进行工程尾款结算，扣除应扣减的款项后，剩余款项才是答辩人实际应该支付的工程尾款。事实上，答辩人目前需要支付的，是剩余3.1吨工字钢的材料款，这需要双方协商材料单价后方能确定应付款金额。但被答辩人逃避其应承担的义务，不进行结算，隐瞒工程款已结清的事实，用其单方面认为的标准要求答辩人付款，不符合事实，没有法律和事实依据和理由，答辩人不认可被答辩人提出的所有诉讼请求。同时要求被答辩人尽快就工字钢的材料单价与答辩人协商一致，答辩人方可支付该材料款。答辩人请求法院查明事实，保护守法者的合法权益。原告在诉讼中提供了如下证据：1．工程收款情况明细表（打印件），证明工程欠款的产生过程；2.《搭设钢平台与便桥施工合同》，证明原告与被告签订施工合同的情况；3.《周转材料租赁合同》，证明原告与被告签订材料租赁合同用于案涉工程；4.工字钢租金明细表（打印件），证明租金的产生和明细；5.出入库单、送货单，证明被告未退还原告的工字钢数量；6.进度结算计价单、工程量单（打印件），证明原告实际施工工程量为钢平台1392平方米，按单价800元/平方米计算，工程款为1113600元；7.进度结算计价单及工程量单、现场施工确认单（打印件），证明工程欠款中包括卷护筒143.29吨、下护筒90.76吨的价款；8.银行进账单（复印件），证明三被告均使用自己的账户向原告付款；9.销售欠款单，证明工字钢的价格为4350元/吨；10.（2018）粤0113民初10538号民事判决书，拟证明案涉钢平台及栈桥工程于2017年10月17日完工；11.出入库单，拟证明案涉钢平台及栈桥工程于2017年10月17日完工。被告在诉讼中提供了如下证据：1.《关于北江飞鹿货运码头工地安全事故的情况说明》，证明被告为原告垫付款项及因原告而导致工地停工产生损失的事实；2.医疗费、护理费清单，证明被告为沈招来垫付医疗费的数额；3.停工损失清单，证明被告应从计付原告的工程款中扣除停工损失168640元。经庭审辩称、质证，被告对原告提供的证据2、证据3、证据6和证据8无异议；对证据1不予确认；对证据4，确认租赁数量为50.45吨，但对金额有异议；对证据5中2017年10月18日出入库单、2018年1月31日出入库单无异议，不确认2018年5月14日出入库单，认为数量不对；对证据7，认为与证据6不一致，不予认可；对证据9，认为双方并无在合同中约定工字钢的单价，仅约定了租金；对证据10-11不确认。对被告提供的证据，原告对证据1-2，认为沈招来并非原告公司员工，其与原告有利害关系，所出具的证明材料不能采信，也与原告无关；对证据3，认为系被告单方所列，不予确认。经审查，对双方当事人无争议的证据，本院予以采信。对于原告提供的证据，证据1、证据4为原告单方列举，被告有异议，本院不予采信；证据5为原件，具有真实性、合法性，本院对其证明效力予以确认；证据7与证据6相矛盾，本院不予采信；证据9，虽为原件，但原告无法证实该组证据与本案有关，本院不予采信；证据10、证据11，未能体现原告所主张之事实。被告提供的证据中，证据1为案外人沈招来作出的陈述，形式上为证人书面证言，该证人并无到庭作证，接受当事人的质询，本院对该证据不予采信；证据2系沈招来的病历资料，无法反映与本案的关联性，本院对其证明效力不予确认；证据3，无法反映与本案的关联性，本院不予采信。结合双方当事人的陈述和本院采信的证据，本院确认以下事实：2016年12月2日，原告（乙方）与朱春山、黄惠林（甲方）签订《搭设钢平台与便桥施工合同》，就佛山港大塘北江飞鹿货运码头工程中搭设钢平台、钢便桥，制作和施打钢护筒的工程，约定乙方按照甲方指定的线路范围和要求进行搭建钢平台及便桥，按甲方设计图纸进行施工。钢平台和便桥按每平方米800元计算，钢护筒的制作材料由甲方提供，乙方承包护筒制作按每吨600元计算，安装护筒按每吨600元计算。钢栈桥、钢平台施工完成后交予甲方的最长使用期限为6个月，超期使用按每月每平方60元计算；乙方钢栈桥、钢平台验收后交给甲方使用期间，如甲方原因造成的材料损坏，甲方按每吨3000元补偿给乙方；甲方支付乙方进场费100000元，钢平台及便桥搭设好，全部验收完工后，甲方需付工程款的80%给乙方，剩余20%在甲方通知乙方拆除前付清。其后，黄惠林作为甲方与作为乙方的原告签订《周转材料租赁合同》，甲方向乙方租赁工字钢（型号规格36B）50.45吨用于三水大塘飞鹿码头，月租不含税单价为150元，并约定准确名称、型号规格、数量以实际交付的并由甲乙双方签认的进、出仓单为准，月租金=材料数量/重量×月租单价，进、出仓当月按实际租用天数计（即实际租赁天数÷30天×对应月租金）。2017年1月18日，黄惠林与原告确认三水大塘北江飞鹿货运码头栈桥平台实际施塔工程量为1392㎡。1月19日，朱春山确认卷护筒合计吨位143.29吨、下护筒合计90.76吨。被告向原告租赁工字钢共50.45吨。2017年10月18日，黄惠林在出入库单上签名，确认收到36#6米工字钢100条，36#4米工字钢36条，36#8米工字钢3条。2018年1月31日，被告还原告36#工字钢4米×28条、6米×60条，合计472米×65.689（千克）=31.005吨，送货人陈海山。同年5月13日，被告退还36#工字钢，该日送货单记载有6米长的36条，4米长的8条，仅有送货人陈海山的签名。5月14日，就该批工字钢双方再签出入库单一份，确认36#工字钢6米的有35条，3.4米、3.8米各2条，5.2米、3.3米、3.1米、3.7米各1条，并备注“两条弯曲变形”，发货人陈海山及收货人谢年云在该出入库单上签名确认。被告已向原告支付货款1080000元。双方当事人确认案涉工程已完工。本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷，对原告的诉讼请求，本院作以下分析：关于工程价款问题。原告主张被告应付未付工程款为184939.39元。根据被告朱春山、黄惠林确认的工程量，可核算钢栈桥与钢平台工程款为1392平方米×800元/平方米=1113600元，钢护筒加工和安装（卷护筒、下护筒）共为（143.29+90.76）吨×600元/吨=140430元。原告主张尚有打护筒、拔护筒工程款未计算，被告有异议，原告未能提交《打、拔现场施工确认单》原件予以核对，故本院对该项费用不予确认。以上合共1254030元，扣减被告已支付1080000元，被告尚需向原告支付工程款174030元。被告主张应在工程款中扣减其向案外人沈招来垫付的医疗费和因沈招来在工地闹事造成的工程停工损失，原告有异议，由于被告未就此提出反诉，且未能提供充分有效的证据证实沈招来事件与本案的关联性，本院对此不予审查，被告可另行提起主张。关于租金和租赁材料问题。根据双方的约定，被告于2017年10月18日向原告租赁工字钢，每月每吨租金为150元，月租金=材料数量/重量×月租单价，而进、出仓当月按实际租用天数计（实际租赁天数÷30天×对应月租金）。根据以上核算方式，至2018年1月31日，被告归还工字钢472米，依据双方确认的每米工字钢重量65.689千克，当日归还工字钢共31.005吨。该批工字钢的租金为（14天÷30天×150元/月+3个月×150元/月）×31.005吨=16122.60元。至2018年5月13日，被告归还第二批工字钢，由于双方对该批工字钢的长度产生争议，本院以归还次日即5月14日双方均有签名的出入库单作为核算依据，被告归还239.7米，即15.75吨（239.7米×65.689千克），依据以上标准核算，租金为[（14天+14天）÷30天×150元/月+6个月×150元/月]×15.75吨=16380元。扣减以上已还部分后，尚有3.695吨工字钢未归还，原告主张计算租金至2019年4月30日，并主张被告予以归还。被告辩称在2018年5月13日已归还所有工字钢，现工程已完工，并无工字钢剩余，数量存在出入部分应作为损耗，并同意按当时的市场价格折价购买该部分损耗。在被告归还第二批工字钢后，租赁合同涉及的工字钢已归还了绝大部分，原告也没有继续向被告追讨未归还部分，本院认为被告关于未归还部分作为损耗的辩解意见合理，应由被告在支付相应租金后再按照合同约定对原告作出赔偿。该部分工字钢的租金应为[（14天+14天）÷30天×150元/月+6个月×150元/月]×3.695吨=3842.80元。至于赔偿部分，双方并无在租赁合同中约定材料价格，原告主张按现时市场价4400元/吨核算，被告提出异议，认为应以2017年的市场价3000元/吨核算。由于双方当事人并无在租赁合同中对租赁物的回收标准作出约定，但双方在《搭设钢平台与便桥施工合同》中约定“如甲方原因造成的材料损坏，甲方按每吨3000元补偿给乙方”，《搭设钢平台与便桥施工合同》和《周转材料租赁合同》是原、被告双方对同一个工程签订的两份合同，且合同涉及标的物的材质均为钢材，本院参照以上约定，确定按3000元/吨核计工字钢未还部分，应为（50.45-31.005-15.75）×3000元/吨=11085元。综上，被告应向原告支付工字钢租金36345.40元，并赔偿11085元。原告诉请过高部分，本院不予支持。原告诉请被告支付欠款利息，由于双方并无在案涉合同中约定利息问题，且双方并无结算，对于在原告向法院提起诉讼之前的利息，本院不予支持。从原告起诉之日即2019年8月30日起，参照《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》（中国人民银行公告2019年第15号）的规定，被告应以未付欠款为本金，至还清欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。案涉工程由朱春山、黄惠林承建，案涉合同分别由朱春山、黄惠林与原告签订，原告诉请被告金垲航公司对朱春山、黄惠林在本案中确定的债务承担连带责任，被告金垲航公司无异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十九条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告惠州金垲航建筑基础工程有限公司、朱春山、黄惠林于本判决生效之日起十日内向原告广州市鑫辉基础工程有限公司连带支付工程款174030元。二、被告惠州金垲航建筑基础工程有限公司、朱春山、黄惠林于本判决生效之日起十日内向原告广州市鑫辉基础工程有限公司连带支付租金36345.40元。三、被告惠州金垲航建筑基础工程有限公司、朱春山、黄惠林于本判决生效之日起十日内向原告广州市鑫辉基础工程有限公司连带赔偿材料损失款11085元。以上第一、二、三项判项合共221460.40元，被告惠州金垲航建筑基础工程有限公司、朱春山、黄惠林应自2019年8月30日起至还清欠款之日止，以未付欠款为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。四、驳回原告广州市鑫辉基础工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6190元，减半收取计3095元，保全费2150元，合共5245元（原告已预交），由原告广州市鑫辉基础工程有限公司负担1683元，被告惠州金垲航建筑基础工程有限公司、朱春山、黄惠林负担3562元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 敏二〇一九年十一月二十九日书记员 程秋燕