文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0106民初16804号原告：杨勤平，男，1982年1月17日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：刘杰，四川开山（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹婷，四川开山（重庆）律师事务所实习律师。被告：重庆长途汽车运输（集团）有限公司西部新城分公司，住所地重庆市沙坪坝区大学城思贤路，统一社会信用代码915001065828167382。法定代表人：**，重庆长途汽车运输（集团）有限公司西部新城分公司经理。委托诉讼代理人:蒋阳，重庆泰升律师事务所律师。委托诉讼代理人:蒋蕾，重庆泰升律师事务所律师。原告杨勤平与被告重庆长途汽车运输（集团）有限公司西部新城分公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨勤平及其委托诉讼代理人刘杰、邹婷，被告重庆长途汽车运输（集团）有限公司西部新城分公司的委托诉讼代理人蒋阳、蒋蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨勤平向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告返还非法克扣原告所承包的渝XX号、渝XX号、渝XX号车辆的营运收入617855元；2.被告退还原告所交付的安全保证金370000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2013年3月5日与被告签订渝XX号车辆的《车辆出租合同》，约定向被告交付租金17500元。后经被告要求，2013年3月10日，又与被告签订了渝XX号车辆《客运车辆定额目标考核经营合同书》的格式合同，约定每月向被告支付租金17500元。原告又于2014年2月1日与被告签订了渝XX号、渝XX号车辆的《客运车辆定额目标考核经营合同书》，约定每月每车交付租金18500元。原、被告签订合同后，就三个车辆向被告交纳安全保证金370000元（其中200000元以现金方式支付给被告的负责人徐敏），约定合同到期后无息退还，租赁合同一年一签。签订合同后，原告将三辆车辆投入运营。合同到期时，原告告知被告续签合同，但是当时被告管理混乱，被告负责人许诺原告自己经营，租金不变，不再签订书面合同。原告在经营车辆期间，原告鉴于租赁被告车辆进行经营，就免费帮被告介绍了分舵客户。由于被告管理混乱导致很多旅游团的费用没有收回，被告就巧立名目克扣原告三辆车的营收款，导致原、被告之间的矛盾激化，被告先后于2017年6月、7月收回了原告承租的三辆车辆的经营权，并明确表示不退换原告缴纳的安全保证金。被告的行为损害了原告利益，故原告提起本案诉讼。被告重庆长途汽车运输（集团）有限公司西部新城分公司辩称，1.原告向被告缴纳保证金共计270000元，被告已全部退还，另原告向被告出具了金额为50000元的借条，作为其缴纳保证金的依据，被告向其出具了收据，原告实际未缴纳该款项。2.原告对外联系包车业务，包车款由其承担，被告以其承包车辆的营收款坐扣包车款并出具收据，2017年2月27日经双方结算，原告尚差欠被告包车款及租车款共计68930.40元。3.被告不存在非法克扣原告营运收入的事实。综上，原告的诉讼请求没有事实依据，请求驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告于2013年3月5日签订《车辆出租合同》约定，由原告租用被告渝XX号车辆，被告一次性收取150000元安全保证金，待合同到期且车辆检测合格后，由被告一次性无息退还原告；原告每月25日前缴纳当月租金17500元；合同期限12个月，从2013年3月10日至2014年3月9日止。当日，原、被告还签订《客运车辆定额目标考核经营合同书》，约定被告每月向原告收取单车目标考核金17500元；如原告无法向被告缴纳，被告有权无条件收回车辆经营权等。2014年2月1日，原、被告又签订了两份《客运车辆定额目标考核经营合同书》，分别约定由原告经营被告所有的渝XX号和渝XX号车辆。两份合同均约定：经营期间为2014年2月1日至2015年1月31日；被告每月向原告收取单车目标考核金18500元；如原告无法向被告缴纳，被告有权无条件收回车辆经营权等。签订上述协议后，原告开始实际经营渝XX号车（后车牌变更为渝XX号）、渝XX号车（后车牌变更为渝XX号）、渝XX号车（后车牌变更为渝XX号）。2017年2月27日，原告向被告出具欠条载明：今欠到被告包车款和租车款共计68930.40元。审理中，针对第一项诉讼请求，原告提供了形成时间均在2017年2月27日之前，金额为572855元的票据，称是被告非法克扣原告营运收入的凭据，另有45000元的票据在本案诉讼前已交付被告纪委进行审查。除时间为2016年7月27日，金额为5000元的票据，以及2013年12月11日，金额为100000元，载明款项来源为收回旅游包车尾款的票据之外，被告认可上述票据均是以坐扣原告营收款的方式向原告收取每月的承包金和租车费的凭证。对于2016年7月27日，金额为5000元的票据，被告称是油料借款，收到原告还款后出具的该票据。对于2013年12月11日，金额为10万元，载明款项来源为收回旅游包车尾款的票据，被告称实际是原告向被告交纳的旅游包车费。原告认可了被告前述5000元借款的陈述，同意在第一项诉讼请求中减少5000元。原告称其他票据载明的款项不是租金，均是非法克扣的营收款。针对第二项诉讼请求，原告提交了交纳安全保证金的发票两张，金额分别为50000元和70000元。原告称另有250000元的安全保证金交纳后没有出具票据，其中200000元已现金方式交给了被告前负责人徐敏。被告认可收到原告保证金270000元，但称均已退还。被告提交了2013年6月27日、2014年5月7日原告出具的两张领条，其上分别载明收到被告保证金各100000元。被告拟证明分两次向原告退还安全保证金共200000元。原告认可领条由其签字，但称未实际收到该保证金。被告还提交了2016年8月18日原告出具的领条和汇款凭证，领条载明收到被告保证金70000元。原告认可领条真实性，称被告前负责人向原告借支了50000元，实际退还原告20000元。被告还提交了时间为2012年3月12日，借款人为原告，金额为50000元的借条，拟证明原告以借款的方式交纳安全保证金，至今未实际给付。被告认可借条真实性，但称被告未向其支付借款。庭审中，原、被告均称诉争款项形成于2017年2月27日之前。原告表示，欠条是双方结算2017年2月27日之前营收费用时计算形成的，数据本身属实，但是被告将本不应该由原告承担的旅游包车业务未收款计入原告应当负担的费用不合理；原告只是介绍业务，并没有对旅游包车进行实际经营，相关费用应当由被告自行负担。原告在欠条上签字是因为其希望将租赁经营的车辆转给他人，不签字被告不允许转让。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告差欠其2017年2月27日之前的营运收入617855元未付，但其于2017年2月27日向被告出具的欠条可以证明，双方通过结算确认原告尚欠被告包车款和租车款共计68930.40元未付。被告提出了租金和包车款是通过坐扣营收款的方式收取，符合便捷经济的交易逻辑。原告虽不认可，却也无证据证明其是通过其他方式缴纳租金。故原告上述关于被告差欠其款项的事实主张不能成立。虽然，原告对出具欠条的原因予以说明，但其提出的理由并不构成合理抗辩。因此，对原告提出的第一项诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告退还保证金，其举示的证据仅能证明向被告交付了120000元的保证金。被告认可原告缴纳了270000元保证金，同时提交了退还对应金额款项给原告的凭证。原告虽不认可，但无相反证据反驳，其应当自行承担举证不能的法律后果。因此，对于原告要求被告向其退还保证金的第二项诉讼请求，本院亦不予支持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回原告杨勤平的全部诉讼请求。案件受理费13687元，减半收取计6839元，由原告杨勤平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 秦 伟二〇一九年十二月二十七日书记员 余永惠