贵州省岑巩县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2626民初645号原告：岑巩县农村信用合作联社，统一社会信用代码91522626G734102429。（以下简称“信联社”）法定代表人：罗兴成，男，系该社理事长。委托诉讼代理人：吴云祥，男，1972年7月13日，侗族，大学本科，信用社职工，住贵州省岑巩县。被告：代大波，男，土家族，1983年10月13日出生，贵州省岑巩县人，初中文化，住贵州省岑巩县。被告：唐仁萍，女，侗族，1958年11月8日出生，贵州省镇远县人，务工，高中文化，住贵州省镇远县。被告：杨秀荣，男，侗族，1977年5月12日出生，初中文化，务工，贵州省岑巩县人，住贵州省岑巩县。被告：代燕，女，土家族，1982年7月16日出生，初中文化，务工，贵州省岑巩县人，住贵州省岑巩县。委托诉讼代理人：杨秀荣（系代燕丈夫），男，侗族，1977年5月12日出生，贵州省岑巩县人，小学文化，务农，住贵州省岑巩县。原告信联社与被告代大波、唐仁萍、杨秀荣、代燕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案，在适用简易程序过程中，因案情复杂，转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信联社委托代理人吴云祥及被告代大波、唐仁萍、杨秀荣，被告代燕委托诉讼代理人杨秀荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信联社向本院提出诉讼请求：1、判令代大波、唐仁萍立即归还信联社贷款本金299999.98元，已产生的利息177104.76元（利息计算至2019年4月30日，2015年4月16日到至2017年3月3日按照299999.98为本金，月息9.481‰计算；2017年3月4日至2019年4月30日以299999.98元为本金，按照月息14.2215‰计算），并判令被告代大波，唐仁萍从2019年5月1日起，以299999.98元为本金，按照月利率14、2215‰承担利息及罚息直至本息付清为止；2、判令杨秀荣、代燕对本案第一项诉讼请求承担连带责任；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：代大波与唐仁萍系夫妻关系，因经营需要资金周转，2014年3月4日，代大波、唐仁萍向信联社借款人民币300000.00元，杨秀荣、代燕为其提供连带担保，借款期限为36个月。借款到期后，代大波、唐仁萍未按年结息到期还本，杨秀荣、代燕亦不履行连带担保责任，信联社多次催收未果。为维护其合法权益，特诉至法院。代大波辩称，欠信联社借款本金299999.98元属实，对利息（含罚息）的计算有异议。唐仁萍辩称，代大波何时贷款不之情，同时提出该笔款项没有用于家庭日常开支，且现在已与代大波离婚，双方协议所有贷款由代大波负责偿还。杨秀荣辩称，最高额授信保证承诺书后面的担保人“杨秀荣”系其亲笔所签，对于代大波贷款用途不知情。代燕辩称：最高额授信保证承诺书后面的担保人“代燕”系其亲笔所签，对于代大波贷款用途不知情。信联社、唐仁萍围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中各方就其提交的证据进行了质证。对当事人各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的主要证据和事实，本院认定如下：1、信联社出示的借款申请书、《最高授信保证承诺书》、《岑巩县农村信用合作联社最高额授信保证协议书》、《岑巩县农村信用合作联社小额信用贷款评级授信面谈记录》、《岑巩县农村信用社摇钱树个体工商户小额信用贷款最高循环借款合同》。代大波主张案涉《岑巩县农村信用社摇钱树个体工商户小额信用贷款最高循环借款合同》合同中的签名及捺印印非其签署和摁捺，但就该事项其在诉讼中申请鉴定后又予撤回，应承担举证不能的不利后果。唐仁萍对面谈记录签名的事实予以认可。杨秀荣、代燕提出签名的本意是不要其承担担保责任。经本院审查认为合同当事人具有相应的民事行为能力，系当事人的真实意思表示，且能证明代大波、唐仁萍向信联社提出小额信用贷款评级授信申请，杨秀荣、代燕作为其授信提供担保的事实。对该份证据本院予以认定。2、信联社出示的光碟三张，拟证明信联社就该笔欠款对杨秀荣进行过催收。代大波、唐仁萍对该组证据无异议，杨秀荣、代燕对该组证据的合法性有异议。本院经审查认为，该组证据可以证实信联社于2018年12月17日向杨秀荣、代燕主张权利。3、唐仁萍出示的离婚协议书，拟证明唐仁萍与代大波现已离婚，离婚协议约定双方夫妻关系存续期间所有债务由代大波负责偿还。代大波、杨秀荣、代燕对该组证据无异议。岑巩县农村信用合作联社对其证明目的有异议。本院经审查认为，该协议约定系代大波、唐仁萍之间的内部约定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：岑巩县农村信用合作联社羊桥信用社（以下简称“羊桥信用社”）系岑巩县农村信用合作联社的分支机构。2014年1月22日，被告代大波需资金周转，向羊桥信用社申请小额信用贷款评级，杨秀荣、代燕为其授信提供担保，羊桥信用社与代大波、唐仁萍、杨秀荣、代燕签订了《岑巩县农村信用合作联社小额信用贷款评级授信面谈记录》，授信金额为50万元。2014年1月22日，羊桥信用社与代大波签订了《岑巩县农村信用社摇钱树个体工商户小额信用贷款最高额循环借款合同》，该合同约定不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50％罚息。2014年1月22日，岑巩县农村信用合作联社与代大波、杨秀荣订了《岑巩县农村信用合作联社摇钱树贷款最高额授信保证协议书》，协议书约定杨秀荣为其最高额贷款50万元提供连带担保，保证的范围为借款本金、违约金、赔偿金、信用社实现债权产生的费用等，保证期限从借款人获得摇钱树贷款卡至摇钱树贷款卡终止使用为止。2014年3月4日，羊桥信用社向代大波发放贷款300000.00元，借据载明借款利率为月息9.4810‰，借款到期日期为2017年3月3日，结息方式为按年结息，还本方式为按期还本，代大波在该借据上签名并捺印。另查明，代大波、唐仁萍于2008年11月1日在贵州省镇远县民政局办理结婚登记，于2018年1月12日在贵州省岑巩县民政局办理离婚登记。代大波已偿还原告2014年3月4日至2015年4月15日期限内利息，尚欠原告借款本金299999.98元及利息（含罚息）未还。本院认为，本案争议焦点为：一、该笔借款是否系代大波、唐仁萍夫妻双方共同债务，唐仁萍是否应当承担还款责任；二、杨秀荣、代燕是否应当为该笔借款承担连带偿还责任；三、该笔借款利息（含罚息）能否得到支持。本院作如下评析。一、该笔借款是否系代大波、唐仁萍夫妻双方共同债务，唐仁萍是否应当承担还款责任。原、被告签定的《最高授信保证承诺书》、《岑巩县农村信用合作联社最高额授信保证协议书》、《岑巩县农村信用合作联社小额信用贷款评级授信面谈记录》、《岑巩县农村信用社摇钱树个体工商户小额信用贷款最高循环借款合同》系当事人的真实意思表示，该合同合法有效，对各方当事人均有约束力。借款借据及储户账户流水查询也证明了信联社与代大波之间借款300000.00元的事实客观存在。本案借款合同中约定代大波于2017年3月3日还清借款，在双方约定的还款期限届满后，代大波未履行还款义务，违反了法律规定和合同约定。因此，信联社与代大波之间的债权债务关系成立，代大波应当承担按照约定期限偿还原告借款的义务。唐仁萍提出与代大波已经离婚，协议约定双方夫妻关系存续期间所有债务由代大波负责偿还的辩解，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方时候追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为共同债务”之规定，本案中，代大波与唐仁萍于2008年11月11日结婚，2018年1月12日离婚，代大波、唐仁萍在《岑巩县农村信用合作联社小额信用贷款评级授信面谈记录》申请人处共同签名并捺印，应系为夫妻双方共同签字。结合该笔借款数额较大、借款用于购买小轿车的实际用途、借款期间二人共同经营手机专卖店等事实和因素，综合判断该笔借款系代大波、唐仁萍夫妻双方共同债务，对唐仁萍的辩解不予采纳，唐仁萍应承担还款责任。二、杨秀荣、代燕是否应当为该笔借款承担连带偿还责任。杨秀荣、代燕自愿为代大波、唐仁萍的小额信用贷款评级授信提供保证担保，授信金额为50万元。根据《中华人民共和国担保法》第十四条“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”之规定。杨秀荣、代燕与羊桥信用社签订的《岑巩县农村信用合作联社小额信用贷款评级授信面谈记录》以及杨秀荣与羊桥信用社签订的《岑巩县农村信用合作联社最高额授信保证协议书》订立保证合同，于最高债权额度的限度内就一定期间连续发生的债权提供保证，为最高额保证合同。根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任”之规定。本案中，杨秀荣、代燕作为担保人共同为代大波、唐仁萍小额信用贷款评级授信提供担保，但双方未约定共同保证的责任份额，故杨秀荣、代燕为连带共同保证人，对债务人代大波、唐仁萍的债务承担连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定。本案中，杨秀荣、代燕与信联社未约定保证期间，则杨秀荣、代燕对涉案主债务的保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月，本案主债务履行期限为2014年3月4日起至2017年3月3日止，杨秀荣、代燕的保证期间即为2017年3月3日至2017年9月3日，但信联社未向本院提供证据证实其在该保证期间内向杨秀荣、代燕主张权利，杨秀荣、代燕对案涉主债务的保证责任因保证期间经过而消灭，故信联社主张杨秀荣、代燕承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。三、该笔借款利息、逾期利息（含罚息）能否得到支持。关于金融借款合同中所约定的利息、罚息是否合法的问题。代大波、信联社订立的借款合同约定的借款年利率按照中国人民银行公布的同期同档次借款基准利率基础上上浮，符合《人民币利率管理规定》中的贷款利率可以存在利率的浮动幅度和浮动利率的规定。本案中，《借款借据》约定借款期限内利率为月息9.4810‰，借款日期为2014年3月4日，到期日期为2017年3月3日，代大波已偿还原告2014年3月4日至2015年4月15日期限内利息。故对信联社要求按月利率9.481‰从2015年4月16日至2017年3月3日计算利息的诉讼请求，本院予以支持。与此同时，信联社、代大波约定了违约责任，“不按期归还借款本金又未获展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50％罚息”，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利（即按照罚息利率计收复利），符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，即对于逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上可以加收30%-50%，应认定本案中所约定的利息、罚息的约定合法；根据该通知的规定，对于不能按时支付的利息，应按罚息利率标准计收，故对信联社要求按月利率14.2215‰从2017年3月4日起计算利息至本息付清为止的诉讼请求，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条,《中华人民国和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告代大波、唐仁萍于本判决生效之日起三十日内归还原告岑巩县农村信用合作联社借款本金299999.98元及利息（自2015年4月16日至2017年3月3日，利息以299999.98元为基数，按月利率9.481‰计算；自2017年3月4日起，利息以借款本金299999.98元为基数，按月利率14.2215‰计算至本息付清为止）。二、驳回原告岑巩县农村信用合作联社其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4228.00元，由代大波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  张 锐人民陪审员  陈启元人民陪审员  刘衍鹏二〇一九年十二月三十日法官助理潘龙生书记员吴吉华