广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初27084号原告：吴英杰，男，1972年12月3日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市金平区，委托诉讼代理人：谭德伟，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娟，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：林光华，男，1975年1月12日出生，汉族，住址广东省广州市天河区，被告：夏兰华，女，1975年10月6日出生，汉族，住址广东省广州市天河区，两被告共同委托诉讼代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：杨美，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告吴英杰与被告林光华、夏兰华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴英杰及其委托诉讼代理人谭德伟、被告林光华、夏兰华的共同委托诉讼代理人何峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴英杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告林光华返还原告借款338000元及利息（利息以338000元为本金，从2015年6月29日按年利率11%计算，其中120000元计算至2016年12月30日；218000元计算至2017年6月30日）、逾期付款利息（逾期付款利息分别以120000元为本金，按年利率22%自2016年12月31日起计算至全部款项清偿之日止；另以218000元为本金，按照年利率22%自2017年7月1日起计算至全部款项清偿之日止）；2、判令被告夏兰华对上述债务还款承担连带责任；3、本案受理费、财产保全受理费由两被告承担。事实与理由：原告与被告林光华是朋友关系。2019年至2015年6月期间，被告林光华陆续向原告借款，至2015年6月共借款338000元。2015年6月29日，原告与被告林光华签订了《还款协议》，约定被告林光华分两期（2016年12月30日前归还120000元及利息；2017年6月30日前归还218000元及利息）向原告归还借款。但时至今日，被告林光华未归还任何款项。另由于在借款时，被告夏兰华是被告林光华的妻子，借款发生在其二人夫妻关系存续期间，因此要求被告夏兰华对前述债务承担连带责任。为维护原告合法权益，故诉至本院。被告林光华、夏兰华共同答辩称：第一，本案基础法律关系是原告吴英杰与被告林光华因广州红途管理咨询有限公司股权转让纠纷，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，本案纠纷非民间借贷行为引起的，依法应依照基础法律关系审理。林光华原系广州红途管理咨询有限公司股东，后原告吴英杰受让林光华持有广州红途管理咨询有限公司91%的股权，股权转让对价为45.5万元。转让出资合同书第三条约定，受让方（原告）承担2009年1月1日以后的经营性债权债务。原告吴英杰自2009年1月1日以后，已实际受让了转让出资合同书中被告林光华持有的广州红途管理有限公司91%股权，其才在之后于2010年5月17日办理股权变更登记补签的《广州红途管理咨询有限公司股东转让出资合同书》中确认由其承担红途公司2009年1月1日以后的经营性债权债务。原告吴英杰仅支付了被告林光华股权转让款16.2万元，原告尚未完全履行支付股权转让价款义务，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本案应按照基础法律关系审理。第二、被告林光华系本争议基础法律关系股权纠纷案件中的股权转让的债权人，原告吴英杰系股权受让债务人，债务人向债权人主张权利依法无据，应驳回原告的诉讼请求。第三，被告夏兰华虽系被告林光华妻子，并非《广州红途管理咨询有限公司股东转让出资合同书》合同当事人，林光华与原告有关股权转让引发纠纷并非家庭日常生活所需行为，被告夏兰华也未签字确认过其账户林光华与原告吴英杰的纠纷系夫妻共同债务。依据《最高人民关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，原告吴英杰主张被告夏兰华承担连带责任于法无据。第四，本案诉讼时效已过。原告吴英杰支付被告林光华股权转让价款的时间均在十年左右，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效若干问题的解释的规定，本纠纷系民法总则实施前诉讼时效届满（按照2009年4月13日），适用两年的诉讼时效，并无法定的诉讼时效中断、中止事由，应依法驳回原告的诉请请求。经审理查明：原告为证实与被告存在涉案的民间借贷关系，提交了以下证据：1、2009年4月13日《借据》。该借据记载：林光华（身份证号）于2009年4月13日向吴英杰先生借来现金人民币120000元；林光华承诺：上述借款按6%年利率计算利息；上述借款连本带息分三年还清；如2012年4月12日前未能还清所有借款，则每逾期一天，未还部分按1%（百分之一）计算利息，连本带息归还吴英杰先生；吴英杰先生将借款存入林光华以下账户，开户行中国工商银行，账号62×××52，开户名林光华；如至2012年12月31日仍未还清，则吴英杰先生保留通过法律途径解决的权利。林光华在落款借款人处签名并按指模。2、2009年6月24日《借据》。该借据记载：本人林光华（身份证号：）于2009年6月24日，向吴英杰先生借来现金人民币54000元；上述借款每年按百分之陆计算利息，按下列时间连本带息一并还给吴英杰先生，2010年6月24日本金18000元、利息3240元、合计21240元，2011年6月24日本金18000元、利息2160元、合计20160元，2012年6月24日本金18000元、利息1080元、合计19080元；如果到2012年6月24日前，未能归还上述借款及利息，吴英杰先生保留通过法律途径追回未还借款及利息的权利；吴英杰将于2009年6月24日将人民币54000元转入林光华银行账户。落款处有“已收入吴英杰先生五万肆仟元整”手写字样，被告林光华在上述手写字样及借款人处签名。3、2009年9月17日《借据》，该《借据》手写字样如下：今向吴英杰先生借来现金人民币壹万贰仟圆整，立字为据。4、2015年6月29日《还款协议》，该协议约定甲方（借款人）林光华，身份证号码，乙方（出借人）吴英杰、身份证号码，乙方至2015年6月28日以前共借给甲方人民币大写叁拾捌仟元整，甲方至2016年12月30日前还借款本金人民币12万元乙方，至2017年6月30日还借款本金人民币21.8万元给乙方；在2015年12月30日前还利息19080元；在2016年6月30日前还利息19080元；在2016年12月30日前还利息19080元，本金12万，共139080元；在2017年6月30日还利息13080元、本金21.8万元，共231080元；若甲方逾期还款，甲方需按每天人民币200元向乙方支付利息，逾期两个月以上，乙方有权提起诉讼维护权益等等。经质证，两被告对证据1三性不予认可，认为2009年4月13日尚没有办理股权转让的工商登记变更，故原告要求以借据的形式来体现股权转让的一个担保，本案并非真实的借款协议，但签名及指模、主文上的指模是被告林光华的，实际上是股权转让的一个价款。2009年4月14日原告向被告林光华支付了12万元的股权转让款。两被告对证据2三性不予认可，但确认落款处借款人即手写字迹下的签名系被告林光华所签。两被告对证据3三性不予认可，该证据主文部分并非其书写，借款人签名也并非其签名，被告林光华仅在“借款人：林光华”旁边签名，其也没有收到该款项。两被告对证据4三性不予确认，证据4第一条写31.8万元，第二条写33.8万元，且原告并无提交交付给被告的银行流水，没有民间借贷的基础，被告是应原告要求出具该证据，因原告称红途公司亏损，故让被告林光华签名。原告另提交2007年10月至2009年12月期间的银行流水及其与被告林光华的微信聊天记录拟证实其具备出借资金的能力及向催款的事实。原告表示上述银行流水在涉案借款出借期间有原告的取款记录，也包括了涉案出借的款项，因时间久远无法分辨及与涉案借款存在哪些对应。其中微信聊天记录显示，2018年2月9日原告称“你可以毁掉我这些年对你的信任，什么理由你都敢讲，没有消息、没有还钱，你这样对我，枉我一直帮你”，2018年2月10日被告回复“杰哥误会了，我晚上都在跟着工人一起打包，走夜间货运，全身防水服，没办法用手机，现在进来喝水一下，马上又得出去理货，忙到快天亮，白天基本是补觉”，2018年2月10日至2月15日原告回复“那你收入总有吧？计划总有吧？”，“这几天你尽量凑点钱还我，到处都催我”、“祝新年快乐、心想事成、合家幸福”；2018年2月16日被告回复“杰哥新年好，很惭愧，我今年没回家过年，也没回老家过年，没挣到钱，根本没脸回去”；2018年6月8日原告称“这些年来，我一直希望你好起来，也一直支持你，你说什么我都相信，不应该有这样的后果吧，没有信息、没有电话，你觉得这样合适吗？”，2018年6月9日被告回复“是会好起来，我也坚信，目前两张信用卡都是这样，连续几个月没及时还款，之前办卡时还在上班，公司的同事都收到我的催款通知函了”。经质证，两被告对银行流水真实性合法性无异议、关联性有异议，流水与出借金额不对应，无法证实原告有提取现金出借给被告，且十几万现金出借不符合常理；对微信聊天记录真实性无异议，不确认关联性，并不存在真实的民间借贷，聊天记录的回应是因为之前原告说公司亏损有借条在原告手里，且原告一直说要去找被告，被告担心人身安全。两被告为证实其抗辩，提交了以下证据：1、《广州红途管理咨询有限公司股东转让出资合同书》及有限责任公司变更登记申请书。该合同记载转让方为林光华、受让方为原告，并约定广州红途管理咨询有限公司是由林光华、生娜共两人，按94.6%的比例出资50万元共同设立的，林光华股东将原出资47万元（占公司注册资本91%）中的45.5万元出资占公司注册资本91%，转让给原告，转让金额45.5万元，合同签订即日受让方将购买股权的资金一次性现金支付给转让方，至2010年5月17日止，公司债权债务已核算清楚，受让方只承担2009年1月1日以后的经营性债权债务，不承担林光华与前股东高原、向雄飞的债务等。有限责任公司变更登记申请书显示广州红途管理咨询有限公司股东于2010年5月17日提交材料申请股东由林光华、生娜变更为吴英杰、生娜、江某。2、银行流水，两被告主张原告共向林光华在2009年至2010年期间共支付162000元（2009年3月26日30000元、2009年4月14日120000元、2010年5月18日12000元），原告并未完全履行股权转让价款义务。经质证，原告对证据1发表质证意见如下，股权转让事情是真实的，款项也是双方协商一致的，转让合同书是用于办理工商变更登记，其向林光华支付60000元购买其91%份额的股权，并在2010年变更了股东登记，林光华的股份全部转给原告，由于公司真实出资资本没有到账，为了避免审计麻烦，就用注册资本乘以0.91得出455000元的对价。原告对证据2真实性、合法性予以确认，恰恰能证明其在2009年至2010年期间与被告一直有金钱往来，但关联性并不是股权转让款，而是有本案借款的部分在里面，认为2009年3月26日30000元及2009年4月14日120000元共计150000元属于本案一部分。原告为此提交2010年1月8日《收据》作为证据，该证据载明：本人于2009年3月份和2010年元月8日收到吴英杰先生现金人民币陆万圆整，吴英杰先生用此款项购买林光华持有的广州红途管理咨询有限公司的股权，林光华用该款项购买广州红途管理咨询有限公司原股东高原和向雄飞的股权。被告林光华在落款处作为收款人签名。两被告认可上述收据签名是林光华签订，是应原告吴英杰的要求向其出具，因当时股权未登记变更，吴英杰要求对股权转让款以借条或收据形式出具，其中2009年3月的30000元股权转让款收到了，2010年1月8日的30000元没有收到；至于收据中2010年1月8日的30000元，原告说该30000元用于红途公司发生的经营费用，故尚未办理股权变更登记手续，要林光华承担公司经营费用，故要求林光华开具了60000元收据；因公司法人人格独立，公司经营费用依法由红途公司承担，与林光华无关；且股权转让款除2009年3月26日30000元外余款尚未收到，自己又不懂公司法人人格独立，就应吴英杰的要求就已收到的30000元及未收到的30000元一并开具了收据。原告另提交了证人生娜、江某的书面证言作为证据拟证实原告与被告林光华之间存在民间借贷关系及原告与被告林光华已就股权转让款的价格达成一致60000元。经质证，两被告对上述证据三性均不予认可。庭审中，原告称：其与林光华是多年好友，从2008年起林光华以生活压力为由向原告借款，双方存在多次借款，每次金额较小，均为2、3万元，出借次数较多，故最后一次出借时间原告已记不清；涉案借据是出借当时形成的，原告每次出借借款都会要求被告出具借据，原告本案提交的借据仅是部分书面凭证，其余凭证因年代久远，原告已找不到；被告林光华一般是以现金还款，原告记得林光华通过微信还款过4000元，该4000元已在还款协议中扣减；《还款协议》中318000元是笔误，338000元是双方截止2015年6月借款的总结算，该款是本金，不含利息，原告以《还款协议》中338000元主张权利，涉案借据仅是佐证。原告与两被告均确认原告于2010年5月17日成为红途公司股东。两被告称涉案股权转让事宜原告并未支付完毕对价，但已办理了股东的工商变更手续；原告称《收据》60000元是红途公司91%股权的对价（2009年3月和2010年8月已支付完毕现金60000元）。另查：被告林光华与夏兰华于1999年9月24日登记结婚。以上事实，有借据、还款协议、婚姻关系证明、银行流水、微信聊天记录、收据、广州红途管理咨询有限公司转让出资合同书、有限责任公司变更登记申请书、银行流水及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案争议焦点为原告与被告林光华之间是否存在涉案民间借贷关系。被告林光华确认2009年4月13日《借据》、2009年6月24日《借据》、2009年9月17日《借据》及2015年6月29日《还款协议》上落款的签名系其本人所签，但却抗辩上述证据仅为应原告要求，由被告林光华向原告出具的就广州红途管理咨询有限公司股权转让事宜进行的担保，涉案借款并非实际发生。据此，本院认定如下：被告林光华并未举证证实其与原告之间存在以借据等形式就广州红途管理咨询有限公司股权转让事宜形成担保的一致意思表示；其次，被告林光华主张原告吴英杰并未完全支付全部股权转让价款，若按照被告林光华上述主张，其在原告未支付全部股权价款情形下，其已办理原告在广州红途管理咨询有限公司股东变更登记，但被告林光华未提交证据证实其曾向原告进行催收；第三，结合被告林光华2010年1月8日出具的《收据》，已清楚载明收到原告吴英杰现金60000元用于购买广州红途管理咨询有限公司相应股权。因此，根据被告林光提交的现有证据，不足以证实涉案《借据》等证据系其与原告股权转让关系所产生，故其相应的抗辩本院不予采信。现原告持2009年4月13日《借据》、2009年6月24日《借据》、2009年9月17日《借据》及2015年6月29日《还款协议》向被告林光华主张权利，上述证据均记载款项出借方式为现金，且均有“借来”、“借到”、“借给”字样，虽原告称因时间久远并未能全部提交相应书面借款凭证，但双方2018年2月微信聊天记录显示，被告林光华对原告催款并无异议，结合原告称双方存在借款次数多、金额不大等情况，有理由相信原告已向被告林光华实际履行了出借人义务。在被告林光华并未提交充分的相反证据及并未对连续书写前述证据的原因进行合理解释下，原告实际出借的金额以2015年6月29日《还款协议》中记载的338000元为准。结合《还款协议》记载的还款期限及还款利息金额，被告林光华应在2015年12月30日向原告支付利息19080元、应在2016年6月30日前支付利息19080元、应在2016年12月30日支付利息19080元、应在2017年6月30日支付利息13080元，经计算，上述期间的利息计算标准并未超出法律相关规定。现原告诉请被告林光华支付以120000元为本金，按照年利率11%自2015年6月29日起计算至2016年12月30日止的利息及以218000元为本金，按照年利率11%自2015年6月29日起计算至2017年6月30日止的利息符合合同约定，本院予以支持。《还款协议》约定了被告需按每天人民币200元支付逾期利息，现原告诉请被告林光华支付120000元为本金，按照年利率22%自2016年12月31日起计算至款项清偿之日止的利息及以218000元为本金，按照年利率22%自2017年7月1日计算至款项清偿之日止的逾期付款利息系原告权利的处分，并无不当，本院亦予以支持。原告主张上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告林光华以生活压力为由产生涉案借款，但涉案借据等仅有被告林光华的签名，原告亦未举证涉案款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示。故涉案借款不应认定为两被告林光华与夏兰华的夫妻共同债务，被告夏兰华对此不承担还款责任。对于诉讼时效的抗辩，因2015年6月29日《还款协议》已约定最后一期还款日期为2017年6月30日。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；第一百八十九条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。故涉案借款诉讼时效尚未届满，被告林光华相应的抗辩，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告林光华向原告吴英杰偿还借款338000元及利息（利息分别以120000元为本金，按照年利率11%自2015年6月29日起计算至2016年12月30日止；以218000元为本金，按照年利率11%自2015年6月29日起计算至2017年6月30日止）；二、于本判决生效之日起五日内，被告林光华向原告吴英杰支付逾期付款利息（逾期付款利息分别以120000元为本金，按照年利率22%自2016年12月31日起计算至款项清偿之日止；以218000元为本金，按照年利率22%自2017年7月1日计算至款项清偿之日止）；三、驳回原告吴英杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9604元、诉讼保全费3422元，由被告林光华负担。上述费用原告吴英杰已预交，原告吴英杰同意由被告林光华在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 成 彬人民陪审员 段 群人民陪审员 何艳珍二〇一九年十二月三十一日书 记 员 黄嘉薇