昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0114民初1559号 原告（反诉被告）：毕磊,男,1988年11月21日出生,汉族,住云南省昆明市呈贡区。 委托诉讼代理人：杨赋强，云南新征途律师事务所律师。特别授权代理。 被告（反诉原告）：谷明萍，女，1975年1月16日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。 原告毕磊诉被告谷明萍合同纠纷一案，本院于2019年4月11日受理后，被告谷明萍提起反诉，经审查反诉符合起诉条件，本院予以受理。本院适用普通程序于2019年12月10日在本院第十法庭公开开庭进行审理。原告毕磊及其委托诉讼代理人杨赋强，被告谷明萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）毕磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告转让款40000元；2.判令被告承担本案的诉讼费。 事实与理由：2014年12月11日案外人马千花作为转让人甲方与受让人乙方毕磊，签订《债权转让协议》。约定甲方向乙方转让云南众筹交易平台投资款5万元，投资项目为昆明优质广告公司。转让债权年利息为15%（补9%），每月支付一次，利息到账后由甲方提取后支付给乙方。转让债权剩余期限至2015年9月24日止，期满由甲方账后收回本金后直接付给乙方。同日，马千花出具收到债权转让款5万元的收条。2016年4月21日，原告让上述债权给被告，转让价款为4万元。被告出具欠条一份给原告。双方直接成立债权转让合同。经原告多次催讨款项，被告不支付转让款。 被告（反诉原告）谷明萍答辩称：2016年4月21日，原告主张将债权转让给被告是没有事实根据的，是被告与李永祥之间进行转让，被告此前不认识毕磊，至于打给毕磊的欠条也是李永祥要求书写的，因为毕磊与李永祥存在债权转让关系，而被告于2016年8月15日与李永祥重新协商达成新方案，将之前的欠条作废，该20000元是应李永祥的要求汇给毕磊账上。 被告（反诉原告）谷明萍向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告退还反诉原告支付给反诉被告的人民币20000元；2.判令反诉被告赔偿反诉原告精神损失费1元；3.判令反诉被告将所持有的2016年4月21日由反诉原告所写的欠条归还给反诉原告；4.判令反诉被告承担本案的诉讼费用。 事实及理由：关于毕磊出示的2016年4月21日书写的4万元的欠条，其事实原委是这样的：被告及家人在互联网P2P平台（云南众筹）进行投资，被告妹妹的同事马千花听闻投资可以得到高额的回报，随后其家人李永祥向被告咨询，也跟着投资，之后因为投资平台出现问题，暂时没有解决的方案。李永祥家又是因受到被告的影响才在该平台进行投资，因此被告出于情面的考虑，于2016年4月21日和李永祥协商后将其在互联网投资平台上的投资项目转给被告（投资项目：昆明优质广告公司，编号：20140900037，投资额50000元，每月已领到利息，扣除利息后损失约40000元），由被告去找投资平台进行追偿债权。转让金额是投资额的80％即40000元，由于当时被告及家人也在此投资平台中全盘损失暂时无能力支付该款项，约定好签下转让协议并且先打下欠条给李永祥，但因为李永祥当时告诉被告该债权早就转给了毕磊，李永祥也已确实收到毕磊5万元的转让款，利息也是一直由毕磊领取。所以应李永祥的要求，把欠条的名字写成毕磊。因为在平台上投资的人是李永祥，平台只针对该投资人名字，被告理所当然地就和李永祥进行对接。至于欠条的名字，李永祥要求写成毕磊，被告当时认为此事本来是关乎李永祥的权益，李永祥要求欠条名字写成毕磊，被告并未做过多考虑，便写上了毕磊的名字。后来投资平台又发生一系列不可预测的问题，被告和李永祥、毕磊之间于2016年8月15日重新进行协商一致达成了新的方案。方案如下：对于2016年4月21日所签订的债权转让协议及相关欠条进行了作废处理并约定新的方案，共同签下新的字据。当时李永祥要求被告把新约定的20000元人道补偿款直接打到毕磊的账户上，被告便如约通过浦发银行手机网银当场转到毕磊的银行账户。而被告与毕磊之间根本就不存在任何的债权转让关系，也不存在债权转让的事实。自始至终被告对李永祥的投资损失没有任何的补偿责任和义务，而与毕磊更是扯不上半点关系，与其并不存在任何的借贷关系和债权转让关系。被告的行为完全出于情面及人道主义和同情，并不代表有任何的责任和义务。在被告和家人投资损失惨重，经济非常困难的情况下，仍然给予毕磊2万元的人道补偿。其行为给被告造成精神上的损害，违反了约定。现反诉原告要求毕磊返还已付的2万元并赔偿精神损失费1元。同时，当时双方约定必须把2016年4月21日写的债权转让协议和欠条一并归还给被告进行作废。但当时毕磊说这个欠条已丢失，无法出具，所以出于信任，就在新的收据上注明4月21日签的东西全部失效作废。 原告（反诉被告）毕磊答辩称：一、对于2016年4月21日的欠条是双方协商好，由李永祥、马千花将50000元债权转让给毕磊。然后毕磊又转让给谷明萍，因此才出具本案的欠条。欠条上注明是债权的转让的款项，所以该欠条出具给了毕磊，且被告答辩时也称其知道李永祥把债权转让给毕磊，而李永祥也收到了毕磊的五万元的转让款，债权的利息也是由毕磊一直收取。因此债权的实际享受人是毕磊。在此情况下，毕磊又把本案债权转让给谷明萍，才形成本案债权转让款的欠条。二、关于2016年8月15日的重新协商的新方案，毕磊是不认可的，因为在收据上，当时原告是应被告的要求提供账户和卡号，由被告来支付相应的转让款。所以对于收条上的其他的内容都一概不知的，签字时均系空白。若存在三方协议或达成新方案，那么应该是三方一起签字来形成。毕磊不清楚谷明萍与李永祥是否签订过转让协议、是否有新约定。文书上也没有任何原告的签字、手印来确认。更不存在被告所说的以前的债权转让协议、欠条作废的情况。因为欠条一直在毕磊手上，未经签字来确认证明该事实。综上所述，双方之间的债权转让关系是非常明确的，并没有达成谷明萍所称的新方案。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定法律事实如下：2014年12月11日，案外人马千花与毕磊签订《债权转让协议》，约定甲方向乙方转让云南众筹交易平台投资款50000元，投资项目为昆明优质广告公司。2016年4月21日，谷明萍出具欠条一份，载明“今欠毕磊云南众筹互联网金融交易服务有限公司平台项目昆明优质广告公司第六期，贷款号20140900037的线下债权转让款40000元，人民币肆万元正。”2016年8月15日，毕磊、谷明萍、李永祥三方约定由谷明萍就昆明优质广告公司，贷款号20140900037项目支付毕磊本金40％，即20000元，视为对投资受损本金的补偿。当日，谷明萍向毕磊汇款20000元。另查明：马千花与李永祥系夫妻关系。 本院认为：一、本案诉争债权，经谷明萍单方允诺对云南众筹互联网金融交易服务有限公司平台项目（昆明优质广告公司，贷款号20140900037）的债权进行赔偿所引发的纠纷，该债权经案外人马千花向毕磊进行转让，因此马千花、李永祥均明确谷明萍允诺的补偿应当向毕磊支付，谷明萍据此出具欠条，而三方于2016年8月15日在《收条》中明确的内容，虽协议内容书写不规范，但经本院向案外人李永祥进行询问，并结合双方的陈述及实际付款行为，可以认定三方达成新的补偿协议，且该协议已履行完毕，根据《中华人民共和国民法总则》第九十一条的规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；……”本案债务已根据双方达成的协议履行完毕，因此对于毕磊主张谷明萍支付转让款40000元的诉讼请求，本院不予支持。虽毕磊不认可其达成协议的意思表示，但根据李永祥、谷明萍的陈述相互印证，确认毕磊在该协议形成时在现场，虽其签字的位置不规范，但已能够据以确认其意思表示真实，因此对其主张本院不予采纳。 二、谷明萍根据单方意思表示形成的债务，该民事行为合法有效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条的规定：“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。”以及第一百七十六条的规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”其已履行的民事行为，无法定撤销的事由，因此对于谷明萍要求毕磊返还转让款的诉讼请求，本院不予支持。对于谷明萍要求毕磊赔偿精神损失费1元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。对于谷明萍要求毕磊返还欠条的诉讼请求，双方协议中并未明确该项义务，因此本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）毕磊的本诉诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）谷明萍的反诉诉讼请求。 本诉案件受理费人民币800元，由原告毕磊承担；反诉案件受理费减半收取人民币650元，由被告谷明萍承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  朱 曦 人民陪审员  顾崇元 人民陪审员  赵健昕 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  张 倩