济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初6799号 原告：四川昊祥建筑劳务有限公司，住所地四川省泸洲市，统一社会信用代码：91510504671445043G。 法定代表人：兰仁华，执行董事长。 委托诉讼代理人：朱内军，系该公司员工。 被告：山东长泰建设集团有限公司，住所地山东省长清区长清大道588号，统一社会信用代码：913701131634977877。 法定代表人：柴洪生，董事长。 委托诉讼代理人：高云，山东从德律师事务所律师。 原告四川昊祥建筑劳务有限公司（简称四川昊祥公司）诉被告山东长泰建设集团有限公司（简称山东长泰公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月5日第一次公开开庭进行了审理。原告四川昊祥公司的委托诉讼代理人朱内军、被告山东长泰公司的委托诉讼代理人高云到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序审理。本院于2019年11月14日第二次公开开庭进行了审理。原告四川昊祥公司的委托诉讼代理人朱内军、被告山东长泰公司的委托诉讼代理人高云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川昊祥公司向本院提出诉讼请求：1.解除四川昊祥公司与山东长泰公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》；2.山东长泰公司退还四川昊祥公司工程押金10万元；3.山东长泰公司返还四川昊祥公司借款11万元；4.山东长泰公司支付模板、木方损失费158万元；5.山东长泰公司支付谷志军看守工地68个月工资共计23.8万元；6.山东长泰公司支付停工期间管理人员工资93万元；7.山东长泰公司支付停工期间误工费65万元；8.山东长泰公司支付停工期间工字钢租赁费49万元；9.山东长泰公司支付垫资款由胡友明从赵剑波处借款本金96万元及利息（以槐荫区人民法院调解书为依据）；10.山东长泰公司支付下欠的工程劳务费及工场零星用工费180万元；11.本案的诉讼费、保全费、保险费由山东长泰公司承担。事实与理由：2011年5月29日，四川昊祥公司与山东长泰公司双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》合法有效，双方应按约履行。四川昊祥公司履行施工义务后，有权向山东长泰公司主张工程劳务费用及停工期间的所有损失费。因山东长泰公司的原因，致使殷陈改造二期工程13#楼工程于2014年12月停工至今，导致施工合同无法继续履行，故四川昊祥公司要求解除双方签订的施工劳务合同。同时合同约定承包方式为：扩大劳务、包周转材料。工程价款为360元/平方米，工程款支付及结算方式、违约责任都做了约定。但山东长泰公司至今未向四川昊祥公司支付过劳务费、也不办理工程结算，已构成违约。根据《建设工程施工劳务分包合同》第十三条约定，山东长泰公司违约应当赔偿四川昊祥公司诉讼请求1-11项的一切经济损失686.8万元，同时该合同第13条，也符合《合同法》第113条、114条的规定。故诉至法院。 山东长泰公司辩称，涉案合同系无效合同，四川昊祥公司主张解除《建设工程施工劳务分包合同》于法无据；胡友明挂靠四川昊祥公司资质与山东长泰公司签订建设施工合同后，在进行施工过程中由于其不具备施工能力，导致工程质量不合格，山东长泰公司垫付了鉴定费用，胡友明同意在工程款中扣除，导致山东长泰公司找第三人对施工工程进行返工，给山东长泰公司造成了重大经济损失；根据预算，山东长泰公司实际支付四川昊祥公司工程款520万余元，超付工程款40多万元，对于山东长泰公司多支付的工程款，山东长泰公司保留向四川昊祥公司主张返还的权利；四川昊祥公司主张的停工损失没有依据，因双方没有正式结算，对于主张的劳务费及零星用工费也没有依据。综上，请求法院在查清案件事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人举证、质证及当庭陈述，本院认定事实如下：2011年5月29日，山东长泰公司（武桂香挂靠）与四川昊祥公司（胡友明挂靠）签订《建设工程施工劳务分包合同》，双方约定：工程名称为殷陈改造二期工程，工程合同工期以山东长泰公司的施工计划为准，工程质量标准为合格；工程承包方式为扩大劳务清包（包周转材料费，除塔吊、地泵、人货电梯、住宿设施以及水电费）；工程承包范围为从基础垫层起至主体结构封顶，工程承包内容包括浇捣混凝土、钢筋的制作安装、模板支拆、砌砖、外脚手架搭设、焊止水钢板、垂直运输的塔吊司机和信号工、辅材（包括钉子、绑丝、胶带、铁丝、养护剂、脱模剂、薄膜、焊条、安全帽、手头工具）、周转材料（模板、木方、钢管、扣件、槽钢、小型机械、二级配电箱以外所有能拿走的周转材料），不包括：水、电、暖、消防、室内外回填土、内外装饰装修等的一切四川昊祥公司前述范围外的范围均属山东长泰公司范围；本工程基础部分包括清漕、垫层、保护层、基础筏板、钢筋制作绑扎、木工支模、混凝土浇筑等，按实际面积360元/㎡来计算工程价款；在承包范围外，发生的临工工资按每工日90元计算；四川昊祥公司接受山东长泰公司依据技术、质量标准和管理达不到要求而提出的合理整改、甚至返工的要求；山东长泰公司供应钢材、商品混凝土、止水钢板、防水螺杆、砖、白灰、水泥、沙、石子、外加剂等一切所需用的建筑材料，以及施工和生活所需用的住房、临设、用电、用水、所有配电设施、照明由山东长泰公司负责并支付一切费用；山东长泰公司供应机械设备、塔吊、输送泵、人货电梯、搅拌机等；工程款支付及结算：四川昊祥公司进场后，自垫到十层，第一次付款按所干工程量的80%支付给四川昊祥公司，以后按每五层付一次，按已完工程量的80%支付给四川昊祥公司，以此类推；到本工程主体结构封顶付总工程量的95%，余款在本工程主体验收后，六个月内全部付清；如若今年底本工程主体结构未封顶，山东长泰公司按本工程已完工程量的85%至90%支付给四川昊祥公司公司；如发生违约，由违约方负责由违约所带来的一切损失；工程中途停工，缓建或重大设计变更，造成四川昊祥公司损失由山东长泰公司全部负责支付给四川昊祥公司。 2011年12月27日，胡友明向山东长泰公司交纳殷陈二期工程13#楼押金20万元，山东长泰公司向胡友明出具收条1份并附加收据1份。该收条中载明：“济南长泰建设集团有限公司殷陈二期工程13#楼项目部收到主体胡友明押金20万。附加：1.主体工程建到六层，并经审计验收合格后返还十万。2.主体工程建到十层，并经审计验收合格，甲方给我结账后，再返还十万。3.另附加收据一份。”该收条落款处有济南长泰建设集团有限公司殷陈项目部印章及武桂香的个人印章。附加的《收款收据》中载明：“客户名称：胡友明，项目：殷陈13#楼押金，20万元，填票人：李国飞，收款人：武桂香”。该《收款收据》中有济南长泰建设集团有限公司殷陈项目部印章。已经返还10万元押金。四川昊祥公司施工建设了该工程的主体结构，该工程至今未全部完工，未经过质量验收。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于武桂香借胡友明11万元的问题。四川昊祥公司提供了2011年5月29日收条3万元劳务费；武桂香分别于2011年6月3日收到2万元、6月11日收到2万元、6月18日收到2万元、6月25日收到2万元的收条复印件；2011年6月20日、6月25日中国建设银行自动柜员机客户通知单6张共计4万元。拟证实武桂香借胡友明11万元用于工程办理手续费用。武桂香留下原件给的复印件。山东长泰公司认为该证据系复印件，且是收到条，并非借条，无法证实与本案有关联。对于建行的6张通知单与本案没有关联。以上证据与本案均无关联性，不予认可。武桂香向胡友明借款应当出具借条原件，而不应是收到条，四川昊祥公司不能提供借条原件，山东长泰公司对复印件的真实性及与本案的关联性不予认可。故根据现有证据不足以认定武桂香向胡友明借款11万元用于工程办理手续。 2、关于支付模板、木方损失费158万元的问题。四川昊祥公司提供了本院2018鲁0112民初3328判决书，该判决认定闫杰与胡友明买卖木材及木胶板用于涉案工地，判令胡友明偿还30万元材料款，应由山东长泰公司承担。胡友明自书的欠李守典损失木方、模板费128万元，证据材料在李守典处，无法找到李守典。山东长泰公司认为对判决书无异议，该判决书明确判决由胡友明承担，与山东长泰公司没有关系，且该材料款包含在被告已经支付给胡友明的工程款内。对2019年5月6日胡友明出具的木方模板损失证据有异议，胡友明与四川昊祥公司系挂靠关系，其出具的证明不能作为证据使用，且对于相应的损失没有相应的证据证实，不予认可。因四川昊祥公司没有提供收到李守典木方模板及损失的证据，仅胡友明自书欠李守典损失木方、模板费128万元，本院无法认定实际损失木方模板价值。 3、关于支付谷志军看守工地工资23.8万元的问题。四川昊祥公司提供了胡友明于2019年5月6日自书的“谷志军看守工地5年零八个月，每月3500元x68个月=238000元(2012年4月至2018年2月底)，拟证明由于停工派人在工地看守建筑材料及保护现场，该损失应由山东长泰公司承担。山东长泰公司认为，工程停工后，山东长泰公司有专门的看管人员看管现场，且胡友明出具的谷志军的看守工地的工资仅仅是自己单方出具的证明，不能作为证据使用。经审查，四川昊祥公司仅提供胡友明书写的证据，而未能提供相关证据予以证实，山东长泰公司亦不予认可。对此事实，本院不能认定。 4、关于停工期间管理人员李明刚等四人工资共计93万元、黄小平停工期间误工费65万元的问题。四川昊祥公司提交胡友明书写的证据证实。山东长泰公司认为，四川昊祥公司没有提交相应证据证实，不予认可，且工程停工后，胡友明及相关人员全部撤出，不存在上述损失。经审查，四川昊祥公司仅提供胡友明书写的证据，而未提供相关证据予以证实，山东长泰公司亦不予认可，本院不能认定四川昊祥公司主张的该事实。 5、关于停工期间工字钢租赁费836783元的问题。四川昊祥公司提供与黄小平的租赁合同，主张该费用有山东长泰公司负担。山东长泰公司对租赁合同有异议，认为该合同没有明确的指向性，同时对结算单有异议，因为黄小平未到庭，无法证实该证据真实性，出库单中记载主体是南通德胜建筑劳务有限公司，而租赁合同的履行主体是黄小平与胡友明，所以无法证实四川昊祥公司的主张。经审查，四川昊祥公司与黄小平签订的租赁合同，双方并未结算，其实际履行情况未经确认，对此本院不予确认。 6、关于赵剑波96万元的问题。四川昊祥公司提供了济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初3721号民事调解书，拟证实四川昊祥公司为该工程施工借赵剑波96万元用于交给被告武桂香工程押金及借款和购买现场施工材料、支付农民工工资费用，应由山东长泰公司负担。山东长泰公司对民事调解书无异议，认为该调解书与本案没有关联，不予认可。本院对该调解书确认的内容予以认可。 7、关于山东长泰公司所欠工程款的问题。四川昊祥公司提供了其书写的工程预算书、工地零星用功及工程劳务费，共计5490634.27元，减去已经支付的380万元，现欠1690634.27元。山东长泰公司对结算单不予认可，认为该结算单系四川昊祥公司单方制作。经审查，四川昊祥公司提供的工程预算书是其单方书写，其未提供该工程的验收报告，亦未提供证据证实其将该工程预算书交付山东长泰公司，故本院无法据此认定山东长泰公司应支付四川昊祥公司的工程款。 8、关于山东长泰公司已支付工程款的问题。山东长泰公司提供了下列证据：⑴、2014年1月29日胡友明借被告40万元；⑵、黄小平收到25万元人工费；⑶、黄小平申请书证明13号楼支付工程款134万元；⑷、原告财务明细支付被告工程款1412297元；⑸、收条证明胡友明借款17万元；⑹、工程鉴定费16500元及鉴定被告，证明胡友明认可其施工的建筑工程质量不合格，该鉴定费从工程款扣除；⑺、工程鉴定加固设计费9000元，证明胡友明认可其施工的建筑工程质量不合格，该款从工程款中扣除；⑻、胡友明借款明细，该款抵工程款（2015年1月9日借款5万元；2015年1月9日借款8000元；2015年1月9日借款31500元；2015年1月9日胡友明借款3万元，2013年5月23日拆除费3000元）；⑼、黄小平收工程款50万元，以上总计4220297元。⑽、马从浩一审、二审判决书及收条117435元，证明涉案工程租赁费被告已经支付，不存在拖欠原告工字钢租赁费。⑾、工作联系单、2012年7月23日、2013年11月5日罚款单，2012年6月8日罚款单，证明胡友明不具备施工能力。⑿、胡友明承诺书，证明胡友明施工能力达不到，给被告造成损失。山东长泰公司共计支付工程款5532112.33元。 四川昊祥公司认可胡友明签收的1906000元，自认收到山东长泰公司支付的380万元工程款。 本院认为：武桂香挂靠山东长泰公司与胡友明挂靠四川昊祥公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》，名义为劳务分包合同，实际是胡友明作为实际施工人借用四川昊祥公司的建筑施工企业名义，进行的建筑工程主体施工，该合同违反法律强制性规定，双方当事人亦均认可该合同无效，无效的合同自始没有法律约束力，故对四川昊祥公司请求解除双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》的诉讼请求，本院不予支持。因《建设工程施工劳务分包合同》无效，如果四川昊祥公司施工的建设工程经竣工验收合格，可参照合同约定支付工程价款；如果建设工程验收不合格，四川昊祥公司请求支付工程价款，则不予支持。因四川昊祥公司未能全部完成合同约定的施工内容，该工程尚未验收合格，且该工程并未实际使用，四川昊祥公司亦未与山东长泰公司达成一致结算意见，故本院无法确认山东长泰公司是否应当支付四川昊祥公司工程款及工程款的数额。四川昊祥公司在工程款数额无法确定的情况下，要求山东长泰公司支付相关款项的诉讼请求，没有计算的依据，证据不足，故对四川昊祥公司要求山东长泰公司支付相关款项的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回四川昊祥建筑劳务有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费59596元，由四川昊祥建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  孙志光 人民陪审员  刘 英 人民陪审员  张 杰 二〇一九年十二月二日 法官 助理  王兴云 书 记 员  王文倩