河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民终1379号上诉人（原审原告）:中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司。住所地：河南省郑州市金水区红专路82号。负责人：赵宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：任延萍，河南达兴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：洛阳颐和今世福珠宝集团有限公司。住所地：河南省洛阳市西工区中州中路429号凯瑞君临广场北楼一层05号及二层、三层、四层整层。法定代表人：刘宏强，该公司董事长。委托诉讼代理人：王卫奇，河南豫洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘旭东，河南豫洛律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：刘宏强，男，1974年3月21日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：王卫奇，河南豫洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘旭东，河南豫洛律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王改玲，女，1977年7月16日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区，系刘振强之妻。被上诉人（原审被告）：杜芳丽，女，1975年1月13日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区，系陈大海之妻。被上诉人（原审被告）：邢文惠，女，1976年1月24日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。原审被告：曹万勤，男，1971年2月10日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。原审被告：杨翠平，女，1971年6月15日出生，汉族，住西安市碑林区，系曹万勤之妻。原审被告：刘振强，男，1976年10月28日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。原审被告：陈大海，男，1972年6月23日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。上诉人中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称长城资产公司）、洛阳颐和今世福珠宝集团有限公司（以下简称今世福公司）、刘宏强因与被上诉人王改玲、杜芳丽、邢文惠及原审被告曹万勤、杨翠平、刘振强、陈大海追偿权纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长城资产公司委托诉讼代理人任延萍，上诉人今世福公司、刘宏强共同委托诉讼代理人王卫奇到庭参加诉讼。被上诉人王改玲、杜芳丽、邢文惠及原审被告曹万勤、杨翠平、刘振强、陈大海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城资产公司上诉请求：1.请求依法改判被上诉人王改玲在其与刘振强的夫妻共同财产范围内对刘振强的原审判决第三项债务承担连带清偿责任;2.请求依法改判被上诉人杜芳丽在其与陈大海的夫妻共同财产范围内对陈大海的原审判决第三项债务承担连带清偿责任;3.请求依法改判被上诉人邢文惠在其与刘宏强的夫妻共同财产范围内对刘宏强的原审判决第三项债务承担连带清偿责任;4.请求由上述被上诉人共同承担二审诉讼费用。事实和理由：1.《婚姻法解释二》第二十四条规定:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。根据该条规定,除婚姻法第十九条第三款(夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的,夫或妻一方对外所负的债务,第三人知道该约定的,以夫或妻一方所有的财产清偿)的情形外,在夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应当按照夫妻共同债务处理,夫妻应当在夫妻共同财产范围内对债务承担连带责任。在本案中,2014年9月17日中信银行股份有限公司洛阳分行(乙方)与刘宏强(甲方)签订2014信豫银最保字第1425179号《最高额保证合同》,合同约定刘宏强为洛阳颐和今世福珠宝集团有限公司在中信银行股份有限公司洛阳分行的授信提供最高额保证担保,被上诉人邢文惠作为刘宏强的配偶在合同上签字。2014年12月5日,中信银行股份有限公司洛阳分行(乙方)与刘振强、陈大海、刘宏强(甲方)签订2014信豫银最保字第1425369-1号、2014信豫银最保字第1425369-2号、2014信豫银最保字第1425369-3号《最高额保证合同》,合同约定刘振强、陈大海、刘宏强为洛阳颐和今世福珠宝集团有限公司在中信银行股份有限公司洛阳分行的授信提供最高额保证担保,被上诉人王改玲作为刘振强的配偶、被上诉人杜芳丽作为陈大海的配偶、被上诉人邢文惠作为刘宏强的配偶均在合同上确认:“已知晓上述合同约定,并对于甲方根据本合同承担担保责任(包括但不限于处分夫妻共同财产)不持任何异议……”并签字。虽然四份《最高额保证合同》上约定的最高额保证的保证人只是夫妻一方,但是该债务产生于夫妻关系存续期间,应当按照夫妻共同债务处理,夫妻应当在夫妻共同财产范围内对债务承担连带责任。被上诉人王改玲、杜芳丽、邢文惠作为刘振强、陈大海、刘宏强的配偶,应当在夫妻共同财产范围内与其配偶共同对该笔债务承担责任。2.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定:“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务。”第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期问以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据以上两条司法解释的规定,夫妻双方基于共同的意思表示所负的债务应当认定为夫妻共同债务。上述四份《最高额保证合同》上均有保证人配偶即被上诉人的确认及签字,完全符合上述两条司法解释的情形,该确认及签字基于被上诉人的真实意思表示,并且被上诉人在《最高额保证合同》上明确进行了确认，在夫妻共同财产的范围内对该保证产生的债务承担连带清偿责任。综上,原审判决适用法律错误,侵犯上诉人的合法权益,二审法院应当依法予以纠正。今世福公司、刘宏强答辩称：担保人的配偶不是保证人，原审判决担保人的配偶不承担责任适用法律正确，长城资产公司的上诉理由不能成立。今世福公司、刘宏强上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.将本案发回重审，追加颐和黄金制品有限公司为本案被告，并判决颐和黄金有限公司与今世福公司承担连带清偿责任。事实和理由：原审判决程序错误，遗漏当事人。今世福公司是颐和黄金制品有限公司于2010年4月16日出资11.9580亿元设立的一人公司。颐和黄金制品有限公司并未实际出资11.9580亿元，其中抽逃出资10亿元，且在今世福公司实际经营过程中与颐和黄金制品有限公司存在严重的资产混同情况。根据公司法的有关规定，颐和黄金制品有限公司应当对今世福公司债务承担连带清偿责任，属于必要共同诉讼当事人。对此，洛阳市中级人民法院已经多次作出判决，判决颐和黄金制品有限公司承担连带责任。本案中，今世福公司已经按照法律规定申请原审法院追加颐和黄金制品有限公司作为本案被告，原审法院也应当依职权追加，原审法院并未追加，遗漏了诉讼当事人，属于严重的程序错误，也损害了担保人利益。长城资产公司答辩称：今世福公司的上诉请求没有事实和法律依据，应驳回其上诉请求。长城资产公司向一审法院起诉请求：1.请求判令今世福公司偿还原告银证字／第47100KL1500022号《国内信用证融资主协议》项下垫款本金9487805.03元及利息(截止2016年5月10日之前为370024.4元，之后的利息按照合同约定计算至实际还款日)；2.请求判令今世福公司偿还原告(2015)豫银承字第1540718号《银行承兑汇票承兑协议》项下垫款本金19965562.79元及利息(截止2016年5月10日之前为1417554.96元，之后的利息按照合同约定计算至实际还款日)；3.请求判令刘振强、陈大海、刘宏强对今世福公司的债务承担连带清偿责任；4.请求判令对抵押房产(曹万勤名下房产证号为洛市房权证2005字第××号，陈大海名下房产证号为郑房权证字第××号、第××号、第1301065028号，刘振强名下房产证号为郑房权证字××号、第××号、第1301065042号)进行拍卖或变卖，所得款项由原告优先受偿；5.请求判令王改玲在其与刘振强的夫妻共同财产范围内对刘振强的前述第三项债务承担连带清偿责任；6.请求判令杜芳丽在其与陈大海的夫妻共同财产范围内对陈大海的前述第三项债务承担连带清偿责任；7.请求判令邢文惠在其与刘宏强的夫妻共同财产范围内对刘宏强的前述第三项债务承担连带清偿责任；8、本案诉讼费、律师费、保全费等实现债权的全部费用由今世福公司、曹万勤、杨翠平、刘振强、王改玲、陈大海、杜芳丽、刘宏强、邢文惠承担。一审法院认定事实：2014年9月17日,今世福公司与中信银行洛阳分行分别签订《综合授信合同》（合同编号：2014信银字第1425179号）及《综合授信合同》（合同编号：2014信银字第1425179号-1），约定自2014年9月17日起至2016年9月17日止，今世福公司可向中信银行洛阳分行分别申请3540万元、1140万元综合授信额度。2014年12月5日,今世福公司与中信银行洛阳分行分别签订《综合授信合同》（合同编号：2014信银字第1425369号）及《综合授信合同》（合同编号：2014信银字第1425369号-1），约定自2014年12月5日起至2016年12月5日止，今世福公司可向中信银行洛阳分行申请使用6540万元、2500万元的综合授信额度。2014年9月17日，中信银行洛阳分行与曹万勤签订2014信豫银最抵字第1425179号《最高额抵押合同》，曹万勤以其名下证号为洛市房权证2005字第××号的房产为今世福公司提供最高额抵押担保，合同约定担保的债权为中信银行洛阳分行与今世福公司在2014年9月17日起至2016年9月17日期间所签署的主合同，担保金额为1140万元，抵押权应当在主债权诉讼时效期间行使。杨翠平作为曹万勤的配偶在合同上签字。2014年9月18日，双方办理了房他证市字第91002号他项权证，债权数额1140万元。2014年9月17日，中信银行洛阳分行与刘宏强签订2014信豫银最保字第1425179号《最高额保证合同》，合同约定担保的债权为中信银行洛阳分行与今世福公司在2014年9月17日起至2016年9月17日期间所签署的主合同，担保金额为3540万元，保证责任方式为连带责任保证，保证期间为主合同履行期限届满之日起两年。邢文惠作为刘宏强的配偶在合同上签字。2014年12月5日，中信银行洛阳分行与刘振强签订2014信豫银最抵字第1425369-1号《最高额抵押合同》，刘振强以其名下证号为郑房权证13××38号、第××号、第1301065042号的房产为今世福公司提供最高额抵押担保，合同约定担保的债权为中信银行洛阳分行与今世福公司在2014年12月5日起至2016年12月5日期间所签署的主合同，担保金额为2500万元，抵押权应当在主债权诉讼时效期间行使。王改玲作为刘振强的配偶在合同上签字。2014年12月12日，双方办理了郑房他证字第D1403116737号他项权证，债权数额为2500万元。2014年12月5日，中信银行洛阳分行与陈大海签订2014信豫银最抵字第1425369-2号《最高额抵押合同》，陈大海以其名下证号为郑房权证13××24号、第××号、第1301065028号的房产为今世福公司提供最高额抵押担保，合同约定担保的债权为中信银行洛阳分行与今世福公司在2014年12月5日起至2016年12月5日期间所签署的主合同，担保金额为2500万元，抵押权应当在主债权诉讼时效期间行使。杜芳丽作为陈大海的配偶在合同上签字。2014年12月12日，双方办理了郑房他证字第D1403116737号他项权证，该证房屋所有权人登记为刘振强，房屋数量为1301065040等6本，陈大海抵押三处房屋信息在该他项权证附页中予以登记，债权数额为2500万元。2014年12月5日，中信银行洛阳分行分别与刘振强、陈大海、刘宏强签订2014信豫银最保字第1425369-1号、2014信豫银最保字第1425369-2号、2014信豫银最保字第1425369-3号《最高额保证合同》，合同约定担保的债权为中信银行洛阳分行与今世福公司在2014年12月5日起至2016年12月5日期间所签署的主合同，担保金额分别为3000万、2500万、6540万，保证责任方式为连带责任保证，保证期间为主合同履行期限届满之日起两年。王改玲作为刘振强的配偶、杜芳丽作为陈大海的配偶、邢文惠作为刘宏强的配偶均在合同上签字。2015年5月12日，今世福公司与中信银行洛阳分行签订编号为银证字/第47100KL1500022号《国内信用证融资主协议》，约定经今世福公司申请，在符合中信银行洛阳分行相关要求前提下，中信银行洛阳分行同意为今世福公司提供国内信用证融资服务。并约定本协议项下各单笔业务的利息自支付之日起按实际使用天数×实际融资金额×日利率计算（日利率=年利率/360），如今世福公司未按照本协议及本协议项下具体业务文件的约定偿还任何本金、利息和其他款项的，中信银行洛阳分行有权自逾期之日按照逾期利率计收罚息，逾期利率为本协议项下具体业务文件所约定的利率水平上加收50%。同日，今世福公司与中信银行洛阳分行签订编号为(2015)信豫银保质字第47100KL1500022号《保证金账户质押合同》，今世福公司以950万元保证金提供质押担保，在主合同履行期限届满之日，今世福公司未按约定履行全部或部分债务的，中信银行洛阳分行有权按本合同的约定处分保证金账户及保证金。2015年4月16日，洛阳宏茂商贸有限公司与今世福公司签订《购销合同》，约定洛阳宏茂商贸有限公司为今世福公司提供金额2000万元整的黄金制品。2015年5月12日今世福公司申请开立国内信用证。同日，中信银行洛阳分行依约向今世福公司开出信用证号码为47100KL1500022的不可撤销跟单信用证，金额为1900万元，期限为6个月，并出具确认函。2015年5月13日,今世福公司出具《货物收据》，证明其收到货物黄金制品，金额2374.9316万元，其中1900万元通过国内信用证结算。同日，中信银行洛阳分行向今世福公司发出《国内信用证对外付款/承兑通知书》，说明单证中含不符点，今世福公司回复其同意接受单证中不符点，并承诺到期付款。2015年5月14日，洛阳宏茂商贸有限公司与中信银行洛阳分行签订编号为银证字/第47100KL1500022MD号《国内信用证融资主协议》，同日，洛阳宏茂商贸有限公司向中信银行洛阳分行发出国内证债权买断申请，买断率为5.2%，并出具《国内证债权转让确认书》确认将47100KL1500022信用证单据项下对开证行的国内证债权转让给中信银行洛阳分行。2015年11月13日，今世福公司未按照合同约定补足敞口，中信银行洛阳分行将保证金账户内保证金及利息共计9512194.97元扣划，剩余敞口由中信银行洛阳分行垫款9487805.03元。2015年6月19日，今世福公司与中信银行洛阳分行签订(2015)豫银承字第1540718号《银行承兑汇票承兑协议》，今世福公司申请承兑汇票共计四张，票面金额共计4000万元，今世福公司存入2000万元保证金。合同约定，今世福公司未能按本协议约定及时支付票款或补足保证金致使发生垫款的，中信银行洛阳分行可要求其立即支付应付的票款，并自乙方垫款之日起，按日利率0.05%的计息标准向甲方计收罚息。同日，中信银行洛阳分行依约开具了四张承兑汇票，出票日期均为2015年6月19日，到期日均为2015年12月19日。2015年12月21日，今世福公司还款34437.21元，其余敞口未补足，导致中信银行洛阳分行垫款19965562.79元。2016年10月10日，中信银行洛阳分行提起诉讼。诉讼中，2018年9月29日，中信银行洛阳分行与长城资产公司签订《中信银行不良资产批量转让协议》，将其对今世福的上述债权转让给长城资产公司，并在2017年11月17日的河南法制报上刊登公告。长城资产公司遂于2018年10月16日向一审法院申请变更其为原告参加诉讼。一审法院认为：中信银行洛阳分行与今世福公司签署的《国内信用证融资主协议》及《银行承兑汇票承兑协议》系其真实意思表示，且不违反法律规定，该协议合法有效，双方当事人应当据此行使权利并履行义务。中信银行洛阳分行按约定付款后，有权要求今世福公司承担违约责任。中信银行洛阳分行分别与曹万勤、刘振强、陈大海等人签订的各《最高额抵押合同》，中信银行洛阳分行分别与刘振强、陈大海、刘宏强等人签订的各《最高额保证合同》，亦为真实意思表示，且不违反法律规定，抵押合同及担保合同亦合法有效。中信银行洛阳分行作为原告起诉后，在诉讼中将其债权转让给长城资产公司，并予以公告，产生了债权转让的效果，长城资产公司在享有相应债权的基础上请求变更其为原告参加诉讼，符合法律规定，依法予以认可，中信银行洛阳分行相应权利义务应由其承继。今世福公司申请追加其原一人股东颐和黄金制品有限公司作为本案被告，并承担赔偿责任，对此原告不同意追加，且该公司并非本案必要的诉讼当事人，对今世福公司该主张不予支持。关于还款本金及利息的问题。如前所述，中信银行洛阳分行依照约定履行了《国内信用证融资主协议》及《银行承兑汇票承兑协议》中的相应义务，于2015年11月13日垫款9487805.03元，于2015年12月21日垫款19965562.79元。以上两笔款项应由今世福公司予以偿还。关于利息部分，《国内信用证融资主协议》中约定本协议项下各单笔业务的利息自支付之日起按实际使用天数×实际融资金额×日利率计算（日利率=年利率/360），如今世福公司未按照本协议及本协议项下具体业务文件的约定偿还任何本金、利息和其他款项的，中信银行洛阳分行有权自逾期之日按照逾期利率计收罚息，逾期利率为本协议项下具体业务文件所约定的利率水平上加收50%。长城资产公司在诉讼中主张该笔款项按照原利息年5.2%上浮50%计息即年利率7.8%计息，该主张符合合同约定，且不违反法律规定，依法予以支持。《银行承兑汇票承兑协议》中约定，今世福公司未能按本协议约定及时支付票款致使发生垫款的，中信银行洛阳分行可要求其立即支付应付的票款，并自乙方垫款之日起，按日利率0.05%的计息标准向甲方计收罚息。长城资产公司在诉讼中主张该笔款项按照日利率0.05%计息，符合合同约定，且不违反法律规定，依法亦予以支持。综上，今世福公司应当偿还款项9487805.03元及相应利息（按照年利率7.8%，自2015年11月13日起计算至实际清偿之日止），应当偿还款项19965562.79元及相应利息（按照日利率0.05%，自2015年12月21日起计算至实际清偿之日止）。关于抵押权的问题。中信银行洛阳分行与曹万勤、刘振强、陈大海之间就其签订的各《最高额抵押合同》已办理抵押权登记，分别办理了房他证市字第91002号他项权证及郑房他证字第D1403116737号他项权证，担保金额分别为1140万元、2500万元，本案所涉及的债务产生于担保期间内，各担保人应当在其保证金额内承担相应责任。曹万勤、刘振强所抵押房屋的他项权证，内容详实，陈大海所抵押房屋的他项权证虽系同时办理在刘振强名下抵押房屋的他项权证内，但该他项权证中对陈大海房屋有明确的记载，虽房屋所有权人未登记为陈大海，但抵押房屋信息在该他项权证中明确显示，足以对抵押权登记予以认定。长城资产公司可就以上他项权证项下房屋，分别在担保限额1140万元及2500万元内行使抵押权。此外，《最高额抵押合同》中约定，抵押权应当在主债权诉讼时效期间行使，中信银行洛阳分行行使权利及时有效。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”据此长城资产公司作为涉案债权人的承继人，享有主张行使抵押权之权利，虽其未对他项权证上登记的他项权利人名称予以变更，但仍享有物权法赋予的相应权利。综上，长城资产公司应当在房他证市字第91002号他项权证登记范围内对不超出1140万元债权数额的款项享有优先受偿权，在郑房他证字第D1403116737号他项权证登记范围内对不超出2500万元债权数额的款项享有优先受偿权。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”因此，曹万勤、刘振强、陈大海承担担保责任后，有权向今世福公司追偿。关于刘振强、陈大海、刘宏强等人的保证责任及杨翠平、王改玲、杜芳丽、邢文惠等人的连带责任的问题。中信银行洛阳分行与刘宏强、刘振强、陈大海等人签订的各《最高额保证合同》，保证金额分别为10080万（两份，分别为3540万元及6540万）、3000万、2500万，本案所涉及的债务产生于担保期间内，各担保人应当在其保证金额内承担相应责任。《最高额保证合同》中约定保证责任方式为连带责任保证，保证期间为主合同履行期限届满之日起两年，中信银行洛阳分行起诉时未超过担保法规定的除斥期间，刘宏强、刘振强、陈大海作为连带责任保证人应当分别在10080万元、3000万元、2500万元金额范围内承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向今世福公司追偿。杨翠平、王改玲、杜芳丽、邢文惠虽为担保人或保证人的配偶，但该债务系担保或保证责任，原告不能提供证据证明系用于夫妻共同生活，其相关主张不予支持。一审法院判决：一、被告今世福公司于判决生效后十五日内向原告长城资产公司偿还款项9487805.03元及相应利息（按照年利率7.8%，自2015年11月13日起计算至实际清偿之日止）；被告今世福公司于判决生效后十五日内向原告长城资产公司偿还款项19965562.79元及相应利息（按照日利率0.05%，自2015年12月21日起计算至实际清偿之日止）；二、原告长城资产公司就第一项判决在房他证市字第91002号他项权证登记范围内对不超出1140万元债权数额的款项享有优先受偿权，在郑房他证字第D1403116737号他项权证登记范围内对不超出2500万元债权数额的款项享有优先受偿权；曹万勤、刘振强、陈大海承担担保责任后，有权向今世福公司追偿；三、刘宏强就第一项判决中今世福公司所负清偿责任承担连带清偿责任；刘振强就第一项判决中今世福公司所负清偿责任在3000万元金额范围内承担连带清偿责任；陈大海就第一项判决中今世福公司所负清偿责任在2500万元金额范围内承担连带清偿责任；刘宏强、刘振强、陈大海承担连带保证责任后有权向今世福公司追偿；四、驳回原告长城资产公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费198005元，保全费5000元，共计203005元，由被告今世福公司、刘振强、刘宏强、陈大海共同承担。二审中，上诉人与被上诉人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案应否追加颐和黄金制品有限公司为被告；2.王改玲、杜芳丽、邢文惠应否承担相应的连带清偿责任。今世福公司拖欠中信银行洛阳分行两笔垫付款分别为9487805.03元和19965562.79元及相应利息的事实清楚，各方当事人均无异议，本院予以确认。关于本案应否追加颐和黄金制品有限公司为被告问题。今世福公司为案涉欠款的债务人且系法人单位，能够独立承担民事责任。即使今世福公司的唯一法人股东颐和黄金制品有限公司存在抽逃出资情形，亦系长城资产公司拥有是否追加颐和黄金制品有限公司为本案被告的选择权。因颐和黄金制品有限公司并非本案必要共同诉讼参加人，且长城资产公司不申请也不同意追加颐和黄金制品有限公司为本案被告，原审法院不予追加颐和黄金制品有限公司为被告并无不当，今世福上诉称原审程序违法，漏列当事人的上诉理由不能成立。关于邢文惠、王改玲、杜芳丽应否承担相应的连带清偿责任问题。中信银行洛阳分行分别与刘宏强、刘振强、陈大海签订《最高额保证合同》，保证金额分别为10080万元、3000万元、2500万元，案涉债务产生于担保期间内的事实清楚，原审法院判决刘宏强、刘振强、陈大海在各自保证金额内承担连带清偿责任并无不当。邢文惠作为刘宏强的配偶、王改玲作为刘振强的配偶、杜芳丽作为陈大海的配偶分别在上述三保证人各自签订的《最高额保证合同》签名确认，具体内容为：“已知晓上述合同约定，并对于甲方依据本合同承担担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议，甲方送达地址（含变更后）即为本人送达地址。”上述确认内容表明，邢文惠、王改玲、杜芳丽同意各自配偶承担保证责任的财产范围包括夫妻共同财产，但并未表明其系保证人身份或者愿意承担保证责任，故长城资产公司上诉称邢文惠、王改玲、杜芳丽应当承担连带清偿责任的理由不能成立。综上所述，长城资产公司、今世福公司、刘宏强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但一审判决第三项未载明刘宏强、刘振强、陈大海在各自保证金额内承担连带清偿责任的财产范围包括但不限于夫妻共同财产不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、维持河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初303号民事判决第一、二、四项；二、变更河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初303号民事判决第三项为：刘宏强就本判决第一项中今世福公司所负清偿责任在10080万元金额范围内承担连带清偿责任（刘宏强承担连带清偿责任的财产范围包括但不限于其与邢文惠的夫妻共同财产）；刘振强就本判决第一项中今世福公司所负清偿责任在3000万元金额范围内承担连带清偿责任（刘振强承担连带清偿责任的财产范围包括但不限于其与王改玲的夫妻共同财产）；陈大海就本判决第一项中今世福公司所负清偿责任在2500万元金额范围内承担连带清偿责任（陈大海承担连带清偿责任的财产范围包括但不限于其与杜芳丽的夫妻共同财产）；刘宏强、刘振强、陈大海承担连带保证责任后有权向今世福公司追偿。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费、保全费按原判执行。二审案件受理费378184元，由中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司负担189067元，洛阳颐和今世福珠宝集团有限公司、刘宏强负担189067元。本判决为终审判决。审判长  王永伟审判员  申希江审判员  杨 帆二〇一九年十二月六日法官助理刘秀书记员郭紫微