安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0521民初4078号 原告：谷道军，男，1974年5月14日出生，汉族，住安徽省当涂县 委托诉讼代理人：詹政耀，安徽峭正律师事务所律师。 被告：马鞍山市龙河建安有限责任公司，住所地安徽省当涂县太白镇新风街18号。 法定代表人：甘亮。 被告：当涂县太白镇人民政府，住所地安徽省当涂县太白镇莲涂路。 法定代表人：李宏，该镇镇长。 委托诉讼代理人：汤志娟，当涂县太白镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：唐荣明，当涂县太白镇法律服务所法律工作者。 原告谷道军与被告马鞍山市龙河建安有限责任公司（以下简称龙河建安公司）、当涂县太白镇人民政府（以下简称太白镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谷道军及其委托诉讼代理人詹政耀、被告太白镇政府的委托诉讼代理人唐荣明到庭参加诉讼，被告龙河建安公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 谷道军向本院提出诉讼请求：1.被告龙河建安公司向原告支付工程余款793933.7元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款年利率6%支付自2015年2月13日起至2019年9月12日止的逾期付款利息217000元（自2019年9月13日起至工程款实际付清之日期间的利息损失另计），两项合计1010933.70元；2.太白镇政府在案涉项目欠付龙河建安公司工程款范围内对原告承担支付责任；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年9月20日，原告与被告龙河建安公司签订当涂县太白镇整村推进新镇区安置房项目2#、3#楼水电安装（包工包料）《分项工程承包协议》，由原告实际施工的该工程已于2015年2月13日竣工验收。经核算，被告龙河建安公司现仍欠原告工程余款793933.70元。该项目工程发包方（建设方）为太白镇政府，总承包方为龙河建安公司，原告系该项目水电安装工程的实际施工人。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请判如所请。 龙河建安公司未作答辩，亦未提交证据。 太白镇政府辩称，1.原告不是案涉工程的实际施工人，原告与龙河建安公司之间系雇佣关系或劳动关系。2.原告与被告龙河建安公司之间签订的《分包工程承包协议》中并没有对案涉工程合同价款进行约定，无法判断原告有无实际施工、实际施工量以及该工程是否完工并经验收。3.该合同中盖章并非龙河建安公司公章或合同专用章，而是资料专用章，该资料专用章更能说明原告系被告龙河建安公司的员工。4.原告与被告龙河建安公司之间签订的分包协议中所有的权利义务双方并未履行，例如该协议中的第七条第三项、第七项、第九项，按正常的施工分包合同都应当履行。5.原告诉称案涉工程于2015年2月13日就应当支付工程款，但原告于2019年9月份向法院提起诉讼，明显超过了法定的诉讼时效。6.关于原告诉请的所谓工程余款，没有事实和法律依据，仅凭龙河建安公司于2018年1月31日出具的清单表主张案涉工程款不符合建设工程结算的相关规定，且2018年1月31日龙河建安公司已处于非正常经营状态，且在之前在法院涉诉案件较多，在此情况下出具的结算凭证即使是真实的，也应当对双方当事人公平合理的处理案涉纠纷，还应当结合原告实际施工的原始凭证进行相应的结算。另外原告诉请的工程余款与结算清单不符，既然工程余款我方不认可，诉请的利息应不予支持。7.被告龙河建安公司至今未将该案涉工程交付给太白镇政府。案涉工程也没有办理竣工验收及相关的工程审计工作，截止目前为止无法确定案涉工程的工程价款。因此原告的第二项诉请不应支持。8.2019年10月22日太白镇政府向安徽省高级人民法院就占瑜诉龙河建安公司和太白镇政府一案中申请再审，省高院已经受理了，我方要求本案中止审理，等待省高院的裁决。 谷道军针对其诉称事实，向本院递交证据如下：1.原告身份证复印件、被告企业信息和公开信息，证明原、被告的主体情况；2.2014年9月20日签订的《分项工程承包协议》，证明原告系案涉项目水电分项工程的实际施工人，协议中对结算方式及付款方式、双方权利与义务等进行了约定；3.当涂县人民法院（2018）皖0521民初262号民事判决书复印件、马鞍山市中级人民法院（2018）皖05民终1382号民事判决书复印件，证明案涉项目工程的发包方、总承包方以及工程竣工时间为2015年2月13日、太白镇政府欠付案涉项目工程款数额；4.《新镇区安置房2-4楼包工包料工种人工费欠款清单表》,证明龙河建安公司欠付原告工程余款793933.7元，工程款总金额1134191元减去当涂县劳动监察大队协调支付的人工费340257.3元;5.庭后针对龙河建安公司提交的安徽省高级人民法院（2019）皖民申2968号民事申请再审案件受理通知书，补充提交了安徽省高级人民法院（2019）皖民再223号民事判决书复印件一份，证明安徽省高级人民法院经再审程序维持了太白镇政府申请再审的马鞍山市中级人民法院（2018）皖05民终1382号民事判决。 经庭审质证，太白镇政府对谷道军提交的证据发表如下质证意见：对证据1的“三性”无异议。对证据2的“三性”均有异议，认为仅凭该份合同无法证明原告已实际施工并完成了案涉工程，亦不能证明相关工程量的结算依据。对证据3的真实性不持异议，但认为该两份判决书中认定的事实与本案没有关联性，也不能证明原告已完工程量及工程竣工验收的情况。对证据4的“三性”均有异议，该证据中的龙河建安公司及县劳动监察大队签章是真实的，但是该清单中所反映原告的总金额“1134191”没有合同约定、法律规定或实际施工量来确定，不真实。该清单中人工工资总金额30%不符合常理，每位工人的工资应当有具体的考勤表、工资表、银行流水，这是在原告和龙河建安公司协议中约定的。该清单中既包括工程款又包括人员工资，人员工资已经通过劳动监察大队进行诉求而获得，如果原告与被告龙河建安系违法分包关系，被告龙河建安只需向原告支付工程款，而不应当支付劳务费，该证据证明原告与被告龙河建安公司之间系雇佣关系而非实际施工人。对证据5的真实性无异议。 太白镇政府针对其抗辩，提交安徽省高级人民法院（2019）皖民申2968号民事申请再审案件受理通知书复印件一份，证明太白镇政府已向安徽省高院就马鞍山市中级人民法院（2018）皖民终1382号民事判决（占瑜案）申请再审已经受理，因为占瑜案件与本案有关联性，故申请本案中止审理，待占瑜再审裁决后再审理。 经庭审质证，谷道军对太白镇政府提交的证据发表如下质证意见：1.通知书载明的是立案审查，立案审查与立案审理有区别的，即使是立案审理，在未裁决之前占瑜案件仍然是生效判决。2.太白镇政府以此通知书申请法院中止审理本案不符合法律规定，因此请求法院驳回太白镇政府中止审理本案的申请。 经庭审举证、质证，本院对相关证据认证如下： 被告太白镇政府对原告所举的证据1、3、5的真实性没有异议，予以认定。证据4中加盖了龙河建安公司和当涂县劳动监察大队公章，被告太白镇政府对真实性有异议，但未能提供反证，且参与该工程款结算的龙河建安公司对该欠款清单表并未提出异议，本院对此予以认定。原告所举证据之间能相互印证，能够证实原告系案涉安置房2-3号楼水电工程的实际施工人。 被告太白镇政府所举的民事申请再审案件受理通知书，本院将根据另案已生效法律文书确定的内容进行证据的认定。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月26日，发包人太白镇政府与承包人龙河建安公司签订《建设工程施工合同》，约定：太白镇政府将当涂县太白镇整村推进新镇区安置房项目工程发包给龙河建安公司施工；承包范围为图纸范围所有工程。2014年9月20日，龙河建安公司（甲方）又与原告谷道军（乙方）签订《分项工程承包协议》，约定甲方将太白镇新镇区安置房2-3＃楼（砖混）水电工程交乙方单项承包，承包方式包工包料；承包内容为按图纸所有安装工程，不含消防工程（无偿给工地施工用电、用水随叫随到跟班服务）；施工所需材料一律由乙方自购；……。合同签订后，原告组织人员进行施工，龙河建安公司陆续向原告谷道军支付部分工程款。2018年1月31日，因龙河建安公司欠原告工程款未付清，在当涂县的见证下，原告谷道军等人与龙河建安公司就太白镇新镇区安置房2-4＃楼的工程价款进行了结算，形成了《太白镇新镇区安置房2-4＃楼包工包料工种人工费欠款清单表》，其中确认原告施工2-3＃楼水电工程款为1134191元，已给付180000元，尚欠954191元。原告自认此次结算后收到工程款160257.3元，故龙河建安公司尚欠原告工程款793933.7元至今未付,以致成诉。 本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条规定承包人非法转包、违法分包建设工程的行为无效。本案中，龙河建安公司承建太白镇政府整村推进新镇区安置房项目工程，其与太白镇政府签订的《建设工程施工合同》合法有效，龙河建安公司应按合同约定，全面履行自己的义务。但龙河建安公司与本案原告谷道军签订《分项工程承包协议》，将2-3#楼（砖混）水电工程交谷道军单项承包。该《分项工程承包协议》与《新镇区安置房2-4楼包工包料工种人工费欠款清单表》等证据材料之间能相互印证，证实原告系案涉太白镇新镇区安置房2-3#楼（砖混）水电工程的实际施工人。因谷道军个人不具有施工资质，《分项工程承包协议》违反了法律禁止性规定，属无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告谷道军作为实际施工人进行了施工，投入了相当的劳力、物力，龙河建安公司应支付相应对价。在2018年1月31日就工程价款结算后，龙河建安公司应按《新镇区安置房2-4楼包工包料工种人工费欠款清单表》中确定的金额向原告支付工程款。原告自认共计收到工程款340257.3元，故对原告要求龙河建安公司给付剩余工程款793933.7元的诉讼请求，予以支持。原告与龙河建安公司在《分项工程承包协议》中并未约定利息，原告主张自2015年2月13日计算欠付工程款的利息无事实和法律依据。鉴于《分项工程承包协议》中约定工程款审核结束后付清，而原告与龙河建安公司在2018年1月31日对工程款进行了结算，原告依法可自结算之次日即2018年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率向龙河建安公司主张未付工程款的利息。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，“……，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”已生效法律文书中确认就案涉太白镇新镇区安置房工程，太白镇政府欠龙河建安公司工程款2000余万未付，即使扣除本案庭审中太白镇政府所述另被执行法院扣划的400万元工程款，太白镇政府就案涉工程仍欠龙河建安公司1000余万元工程款未付，故太白镇政府作为发包人依法应在欠付建设工程价款范围内对实际施工人即本案原告谷道军承担责任。被告龙河建安公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩、质证的权利，由此产生的不利后果应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马鞍山市龙河建安有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告谷道军工程款793933.7元及利息（利息计算方式：以793933.7元为基数，自2018年2月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、被告当涂县太白镇人民政府对上述第一项确定的款项，在欠付被告马鞍山市龙河建安有限责任公司案涉太白镇整村推进新镇区安置房项目工程的工程款范围内对原告谷道军承担付款责任。 三、驳回原告谷道军的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6949元（已减半收取），由被告马鞍山市龙河建安有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员 袁 泉 二〇一九年十二月二十五日 书记员 耿洪玲