河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0402民初3618号 原告：李运廷，女，1965年8月11日出生，汉族，住邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：梁万龙，河北天汉律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司邯郸城东支行，住所地邯郸市邯山区陵园路166号。 负责人：王新海，该支行行长。 委托诉讼代理人：姜顺，河北浩博律师事务所律师。 原告李运廷与被告中国工商银行股份有限公司邯郸城东支行（以下简称工商银行邯郸城东支行）合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李运廷及其委托诉讼代理人梁万龙，被告工商银行邯郸城东支行的委托诉讼代理人姜顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李运廷向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即解除对申请人卡号为62×××15工商银行卡的锁定，恢复原告上述工商银行卡正常办理存取款等全部业务的原状；2.依法判令被告赔偿原告损失20000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：李运廷在工商银行魏县分行办有一张卡号为：62×××15的工商银行卡。2015年，李运廷在工商银行魏县分行取款时发现自己尾号为3615的工商银行卡无法取款，李运廷遂向该行工作人员进行询问，该行工作人员多方查询未发现李运廷银行卡存在异常。最后该行工作人员向市行打电话询问详情，后该行工作人员告知李运廷让其到工商银行邯郸城东支行处进行查询。随后，李运廷和其妹妹李育红及弟弟李保强一起来到工商银行邯郸城东支行处查询情况，该支行处一名女行长接待了李运廷，并告诉李运廷因其丈夫王兆义在该行有一笔银行贷款未偿还，该行已经把李运廷尾号为3615号的银行卡进行冻结。李运廷多次多方找寻，工商银行邯郸城东支行至今仍然冻结李运廷上述工商银行卡，致李运廷无法正常使用，工商银行邯郸城东支行的行为已严重侵犯了李运廷的合法权益。特诉至法院，请法院依法支持李运廷的诉请。 工商银行邯郸城东支行辩称，一.本案法律关系模糊不清，因此恳请法院对本案案由予以明确。理由如下：依照李运廷提交的民事起诉状，其提起诉讼的法律依据系《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，因此李运廷所主张的法律关系系侵权关系；而法院送达给工商银行邯郸城东支行的传票上所载明的案由为合同纠纷，两者存在矛盾。二.李运廷提出的第一项诉讼请求中所谓的“锁定”一词具体涵义不清，属于诉讼请求不具体的情形。其次，本案所涉李运廷银行卡的存取款功能基本正常，工商银行邯郸城东支行并未禁止李运廷进行存取款业务，而仅是在法律规定范围内对其账户采取了临时性的限额止付措施。因此，恳请法院驳回李运廷第一项诉讼请求。理由如下：第一.2003年3月至4月左右，李运廷配偶王兆义向工商银行邯郸城东支行申请汽车消费贷款，申请贷款金额为119900.00元。在申请贷款时，王兆义提交的本人及其配偶李运廷的《资信及收入证明》均显示经济收入稳定，因此双方于2003年4月2日签订《个人借款合同》。王兆义及原告以其所购车辆作为抵押物抵押给工商银行邯郸城东支行，并且李运廷在该借款合同中出具《承诺书》承诺：“抵押人与本人系夫妻关系，我同意抵押人用本合同确定的抵押物为借款人贷款作抵押担保，委托抵押人办理相关手续，承诺与抵押人共同承担相关的法律责任。”但工商银行邯郸城东支行在就该案申请法院强制执行时，发现李运廷及其配偶王兆义已将名下财产全部转移，并将抵押车辆交付他人抵账，以致执行陷入困境。依据李运廷出具的《承诺书》、《个人借款合同》第41条的约定“抵押物抵押期间，未经贷款人书面同意，抵押人不得将该抵押物出租、变卖、重复抵押、抵偿债务、馈赠等。由此引起贷款人的任何损失，由抵押人承担责任。经贷款人同意转让的，抵押人转让抵押物所得，应提前足额归还贷款。第53条的约定：“借款人不依本合同的规定付足应付的任何款项、费用，贷款人可采取必要的途径或方式追索，由此引起的一切费用由借款人负责。”工商银行邯郸城东支行有权对李运廷账户采取必要的措施，以防止工商银行邯郸城东支行经济损失的扩大。该临时性的限额止付措施在法律性质上，属于自助行为，并非违法行为，况且符合双方约定。并且工商银行邯郸城东支行已经联系执行法院工作人员依法对该账户下银行存款进行冻结，因此并无不妥。第二.依据《物权法》第230条第1款的规定“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。”因此，工商银行邯郸城东支行对李运廷账户采取临时性的限额止付措施在性质上亦可理解为行使留置权，同样符合法律规定。第三.依据《合同法》第99条第1款的规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”因此，工商银行邯郸城东支行除采取临时性的限额止付措施外，亦可依法行使抵消权，直接进行扣划，但工商银行邯郸城东支行并未直接行使抵消权，而是采取了更加恰当的方式进行维权。第四.工商银行邯郸城东支行对李运廷名下账户采取临时性的止付措施，目的仅仅是为了防止李运廷再次转移财产以逃避执行，因此这种行为不仅维护了执行法院的司法公信力，而且对强制执行工作的推进具有积极作用。三.李运廷提出的第二项诉讼请求，即要求工商银行邯郸城东支行“赔偿原告损失20000元”缺乏事实与法律依据，因此恳请法院驳回李运廷第二项诉讼请求。理由如下：第一.如前所述，工商银行邯郸城东支行对李运廷账户所采取的临时性止付措施符合合同约定及相关法律规定，并无不妥。第二.本案所涉李运廷银行账户下银行存款正常计息，因此李运廷并未实际受损。第三.工商银行邯郸城东支行与李运廷及其配偶王兆义执行纠纷一案尚未执行完毕，李运廷支取其账户下存款的行为属于转移资产以逃避执行的违法行为，因此该行为不应受到法律保护。第四.李运廷并未提交任何证据用于证明其存在实际损失，亦未提供任何证据用于证明其所主张的经济损失具有合理性。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 李运廷提交如下证据： 1.李运廷身份证复印件1份，证明原告主体身份；2.中国工商银行邯郸城东支行工商公司信息复印件1份，证明被告主体身份；3.原告中国工商银行银行卡复印件1份；4.原告涉案银行卡自助取款截图1份；5.视频光盘及文字转换笔录复印件1份；6.李保强身份证复印件及出庭作证证言1份、李育红身份证复印件及出庭作证证言各1份，证据3-6证明被告于2015年10月擅自将原告在被告处开户办理的工商银行卡锁定，导致原告涉案银行及卡内款项至今无法正常使用的事实；7.魏县魏州街道办事处西小门居委会证明、结婚证复印件各1份，证明原告于2015年1月与王兆义办理结婚登记结为夫妻；8.公证书复印件1份；9、河北省邯郸县人民法院债权凭证复印件1份，证据8-9证明被告对原告丈夫享有的债权并未经原告签字，被告无权私自锁定原告银行卡，私自锁定银行卡的行为系违法行为，严重损害原告合法权利。 工商银行邯郸城东支行对李运廷提交的证据1、2没有异议；对证据3有异议，只能证明银行卡的卡号，不能证明该银行卡与原告之间存在关系；对证据4显示的是服务因故未完成，无法确定与本案具有关联性；对证据5真实性、合法性、关联性均有异议；对证据6真实性、合法性、关联性均有异议，两个证人均与原告有利害关系，证人证言不具有证据资格，没有证明力；对证据7结婚证真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，该证显示是补办，无法确定之前是否有该结婚证，假如原告在2003年没有登记结婚，这可能属于骗贷行为，对居委会证明真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，与2003年4月2日原告及其配偶申请贷款时出具的证明矛盾；对证据8、9真实性、合法性没有异议，证明目的有异议，根据原告及其配偶王兆义在2003年3月-4月期间申请汽车消费贷款时所提交的证据，该债务属于夫妻双方共同债务，不属于婚前债务。 工商银行邯郸城东支行提交如下证据： 1.中国工商银行邯郸城东支行的营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件各1份，证明被告主体身份；2.中国工商银行汽车消费贷款申请审批表及附件（担保人声明、完税证明、购车合同、借款人资信及收入证明），证明（1）.原告配偶王兆义在2003年3月至4月向被告申请汽车消费贷款，贷款金额119900.00元。（2）.原告配偶王兆义资信及收入证明显示：月收入4200元，原告资信及收入证明显示：月收入500元，（3）.原告配偶王兆义于2003年3月5日与邯郸县宏洋汽车运销有限公司签订《购车合同》；3.公证书复印件1份（含借款合同复印件、个人住房贷款凭证复印件、王兆义户籍证明复印件、李运廷、王兆义婚姻关系证明复印件、李运廷身份证复印件、户口页复印件、抵押物清单复印件、李运廷承诺书复印件、优先授偿保险责任赔偿书），证明（1）.2003年6月6日，邯郸市诚信公证处出具《公证书》，赋予原告配偶王兆义及各担保人与被告签订的《中国工商银行个人借款合同》具有强制执行效力。（2）.依据《中国工商银行个人借款合同》（编号为邯郸分行城东支行2003年A品种0117号）的约定：（1）王兆义以所购车辆进行抵押，同时原告李运廷作为王兆义的配偶出具《承诺书》承诺：“抵押人与本人系夫妻关系，我同意抵押人用本合同确定的抵押物为借款人贷款作抵押担保，委托抵押人办理相关手续，承诺与抵押人共同承担相关的法律责任”。当庭提交如下证据：4.邯郸县人民法院作出的（2006）邯县执字第11号民事裁定书，证明2005年12月26日被告就金融借款一案申请法院强制执行，因被执行人无明显财产可供执行，邯郸县人民法院于2008年5月30日裁定终结执行；5.邯郸县人民法院出具的（2008）邯县法执字第4号《债权凭证》；6.邯郸县人民法院作出的《受理执行案件通知书》，证明被告已就金融借款一案再次申请法院强制执行，目前该案在执行阶段。 李运廷对工商银行邯郸城东支行提交的证据1真实性没有异议；对证据2真实性、关联性均有异议，系复印件，不具有证明效力，其次该汽车消费贷款与原告没有任何关系，不具有关联性；对证据3真实性有异议，无法核实被告举证证据的真实性。2013邯诚证经字第724号公证书明确记载的公正事项是贷款人被告，借款人王兆义，担保人陈敬峰、崔爱英。该公证书赋予如借款人王兆义没有履行借款合同，被告对借款人以及担保人陈敬峰、崔爱英依法具有主张民事权利强制执行的效力；对证据4、5真实性没有异议、关联性和证明目的有异议，该裁定书明确显示被告申请执行案件的执行主体系王兆义，并不包括原告本人，其对原告不具有任何强制执行力；对证据6真实性没有异议，通过该通知书可以充分证明被告申请执行的主体是王兆义，并没有将原告列为本案的执行人，该案件受理通知书是2015年11月受理的，截止目前为止，邯郸经济技术开发区人民法院未对原告采取过执行措施。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李运廷在中国工商银行股份有限公司邯郸分行魏县支行办理了一张卡号为62×××15的工商银行卡。2015年8月，李运廷持该银行卡到银行办理业务时，该卡显示：“服务因故未能完成。”遂向银行工作人员询问，后到工商银行邯郸城东支行被告知对其账户采取了必要的限额止付措施。双方经协商无果，李运廷于2019年10月诉至本院，诉请如前。 另查明，李运廷与王兆义系夫妻关系。2003年4月2日，借款人王兆义与贷款人工商银行邯郸城东支行、担保人陈敬峰、崔爱英、邯郸胜利汽车队签订了合同编号：[邯郸分]行[城东]支行[2003]年[A]品种[0117]号的《中国工商银行个人借款合同》一份，约定：借款用途购车，借款金额为119900元。2003年6月3日，工商银行邯郸城东支行向邯郸市诚信公证处申请办理公证，邯郸市诚信公证处于2003年6月6日出具（2003）邯诚证经字第724号公证书。2005年12月26日，工商银行邯郸城东支行向原邯郸县人民法院申请执行，案号为（2006）邯县执字第11号。 本院认为，依据《中华人民共和国商业银行法》的规定，对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。相关法律规定，人民法院、检察、公安、海关、安全、税务机关，在法律授权的情况下，按法定程序，可以查询、冻结个人或单位账户，银行有义务予以协助。据此，银行作为金融部门无权冻结个人或单位账户；同时还规定：商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。公民在银行等金融机构以及信用社储蓄存款，实际上是借贷合同的一种，与银行之间形成的是一种借贷合同。本案中，工商银行邯郸城东支行的债务人为王兆义，共同担保人人为邯郸胜利汽车队、陈敬峰、崔爱英，在工商银行邯郸城东支行与王兆义借款合同纠纷一案中，李运廷不是当事人，即便王兆义、李运廷为夫妻关系，也必须是在人民法院依法追加后，方能确认为当事人。据此，可以认定，李运廷与工商银行邯郸城东支行之间不是债权人和债务人的关系，工商银行邯郸城东支行对李运廷账户采取临时性的限额支付于法无据；故李运廷要求工商银行邯郸城东支行立即解除对其卡号为62×××15工商银行卡的锁定，恢复该卡正常办理存取款等全部业务的原状的诉请，本院予以支持。李运廷要求工商银行邯郸城东支行赔偿其损失20000元的诉请，因未能提交足以证明其已损失20000元的相关证据，本院不予支持，其自行承担举证不能的不利法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国商业银行法》第二十九条、第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、中国工商银行股份有限公司邯郸城东支行于本判决生效之日起立即解除对李运廷卡号为62×××15工商银行卡的锁定并恢复该卡正常办理存取款等全部业务的原状； 二、驳回李运廷的其他诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取计150元，由中国工商银行股份有限公司邯郸城东支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  吕秀珍 二〇一九年十二月十二日 书记员  王鹏飞 附相关法律条文： 《中华人民共和国商业银行法》 第二十九条商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。 对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。 第三十三条商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。