中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2147号原告：阿贝克隆比·费奇欧洲有限责任公司，蒙得利索市6850，莫尔街。法定代表人：雅各布·贾斯汀·克莱默，授权代表人。（未到庭）委托诉讼代理人：刘玉萍，北京市浩天信和律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王沫，北京市浩天信和律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐苗，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：夏云青，男，1983年4月2日出生，汉族，住中华人民共和国安徽省巢湖市庐江县。（未到庭）委托诉讼代理人：李清，广东国煌律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第123838号关于第14287826号“ARTECROMBY&FRTCY”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2018年3月6日开庭审理时间：2018年12月11日被诉裁定认定：诉争商标申请注册未违反中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十二条、第四十四条第一款等规定，故诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反商标法第三十条的规定。二、第三人在申请注册诉争商标时提交的个体工商户营业执照所显示的“中山市西区卓慧制衣厂”并不存在，故第三人系以欺骗手段取得诉争商标的注册，其行为违反商标法第四十四条第一款的规定。综上，请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。此外，原告在评审阶段未就诉争商标申请注册构成商标法第四十四条第一款规定所指“以欺骗手段取得注册”之情形提出过主张，该理由并非被诉裁定审查范围。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：夏云青2.注册号：142878263.申请日期：2014年4月1日4.注册日期：2017年1月7日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：针织服装、皮制服装、服装、鞋等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：阿贝克隆比·费奇欧洲有限责任公司（简称阿贝克隆比公司）2.注册号：9975643.申请日期：1995年10月27日4.专用权期限至：2027年5月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、鞋和拖鞋、包括靴。（二）引证商标二1.注册人：阿贝克隆比公司2.注册号：G10300263.申请日期：2010年3月23日4.专用权期限至：2020年1月15日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、鞋子。（三）引证商标三1.注册人：阿贝克隆比公司2.注册号：15454033.申请日期：2000年2月22日4.专用权期限至：2021年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、外套、帽子等。（四）引证商标四1.注册人：阿贝克隆比公司2.注册号：104558063.申请日期：2012年2月2日4.专用权期限至：2023年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、帽、鞋（脚上的穿着物）等。（五）引证商标五1.注册人：阿贝克隆比公司2.注册号：15453173.申请日期：2000年2月22日4.专用权期限至：2021年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、帽子、围巾等。（六）引证商标六1.注册人：阿贝克隆比公司2.注册号：60299383.申请日期：2007年4月29日4.专用权期限至：2021年8月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、外套、鞋等。（七）引证商标七1.注册人：阿贝克隆比公司2.注册号：G8767503.申请日期：2006年3月30日4.专用权期限至：2026年1月24日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、游泳衣、鞋等。三、其他事实2017年1月17日，阿贝克隆比公司针对诉争商标向原国家工商行政管理总局商标评审委员会提出无效宣告请求，认为诉争商标申请注册违反商标法第四条、第七条、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款等规定。其中无效宣告请求书第三点记载，诉争商标的注册和使用极易误导和欺骗消费者，必然在市场上造成不良影响，诉争商标申请注册违反诚实信用原则。根据商标法第七条、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款的规定，诉争商标应予无效宣告。无效宣告请求书中第四点记载，诉争商标系以欺骗或其他不正当手段申请注册，夏云青申请注册诉争商标的行为具有明显恶意，根据商标法第四条、第七条、第四十四条第一款的规定，诉争商标应予无效宣告。第四点具体理由中记载，诉争商标的注册和使用不仅会淡化阿贝克隆比公司商标的显著特征，损害其合法权益，更会造成消费者的混淆和误认，严重损害包括阿贝克隆比公司在内的其他商标持有人的合法权利。夏云青具有恶意，其行为违反了基本的商业道德和诚实信用原则，根据商标法第四十四条第一款的规定，这种行为应当被制止。行政阶段，阿贝克隆比公司向商标评审委员会提交了在先行政裁决、阿贝克隆比公司产品广告、阿贝克隆比公司全球零售店清单、媒体对“ABERCROMBIE&FITCH”品牌的报道、中国生产商的购货订单、知名度统计报告等证据材料。行政阶段，夏云青向商标评审委员会提交了产品、吊牌、包装袋图片等证据材料。诉讼阶段，阿贝克隆比公司向本院补充提交了以下主要证据材料：1.工商登记资料查询情况。2018年2月5日，中山市工商行政管理局出具工商登记资料查询情况：查无“中山市西区卓慧制衣厂”在我局的登记注册记录。2.国家企业信用信息公示系统查询情况。显示查询“中山市西区卓慧制衣厂”，查询到0条信息。3.从国家知识产权局商标档案部门调取的夏云青申请注册诉争商标时提交的申请书、身份证复印件、个体工商户营业执照（副本）等相关材料。其中，个体工商户营业执照（副本）载明：名称为中山市西区卓慧制衣厂，经营者为夏云青，发照机关为中山市工商行政管理局。4.在先行政裁决。其中商评字[2016]第81480号无效宣告请求裁定认定，阿贝克隆比·费奇欧洲有限责任公司提交的“ABERCROMBIE&FITCH”系列商标的宣传使用证据及相关行政裁定可以证明，“ABERCROMBIE&FITCH”系列商标在第25类服装等商品上具有一定知名度。诉讼阶段，夏云青向本院补充提交了著作权登记证书、准予诉争商标注册的决定等证据材料。庭审中，各方当事人明确认可诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标申请注册是否违反商标法第三十条的规定根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品均不持异议，本院经审查予以确认，故本院仅对诉争商标与各引证商标是否构成近似商标予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标为“ARTECROMBY&FRTCY”，引证商标一为“ABERCROMBIE&FITCH”，二者均由前后字母串组合及中间的“&”符号构成，且均为普通印刷字体。二者的前部字母组合“ARTECROMBY”与“ABERCROMBIE”相比，除首字母均为“A”外，“CROMBY”与“CROMBIE”亦较为相近且呼叫相同。二者的后部字母组合“FRTCY”与“FITCH”相比，均由五个字母组成，首字母相同，排列方式相近。从整体上看，诉争商标与引证商标一均由以“A”开头的字母组合、“&”及“F”开头字母组合三部分构成，二者在构成要素、排布方式、字母构成及给相关公众的整体印象上相近，已构成近似标识。此外，“ABERCROMBIE&FITCH”系原告字号，其余各引证商标均系与此有关联的系列商标，或包含“A&F”元素，或包含“ABERCROMBIE&FITCH”元素，考虑到原告提交的证据能够表明其“ABERCROMBIE&FITCH”品牌经使用在服装类商品上已具有一定的知名度，故诉争商标与各引证商标同时使用在上述相同或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。被告对此认定有误，本院予以纠正。二、关于诉争商标申请注册是否构成商标法第四十四条第一款“以欺骗手段取得注册”之情形根据商标法第四十四条第一款的规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。该条款中的“以欺骗手段取得注册”，包括诉争商标注册人在申请注册商标时，向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证明文件，以骗取商标注册的行为。本案中，原告在无效宣告请求书中虽多次提到诉争商标申请注册违反商标法第四十四条第一款的规定，但无效宣告请求书在具体理由部分均系对诉争商标是否违反商标法第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”之情形进行详细论述，并未对诉争商标是否违反商标法第四十四条第一款“以欺骗手段取得注册”之情形进行论述。且被诉裁定亦仅针对诉争商标是否违反商标法第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”之情形予以评述。综上，并无证据表明原告在评审阶段曾提出诉争商标违反商标法第四十四条第一款有关“以欺骗手段取得注册”之规定的主张，该理由不属于本案的审理范围。综上所述，原告的起诉理由部分成立，本院予以支持。被诉裁定部分事实认定不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第123838号关于第14287826号“ARTECROMBY&FRTCY”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告阿贝克隆比·费奇欧洲有限责任公司针对第14287826号“ARTECROMBY&FRTCY”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告阿贝克隆比·费奇欧洲有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人夏云青可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  王洪泊人民陪审员  阮唯实二〇一九年十二月十日法官 助理  杨恩义书 记 员  曾彩云