安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1202民初7556号原告：刘永强，男，1977年7月26日出生，汉族，阜阳市人，个体户，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：黄迎春，安徽凯安律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓波，安徽凯安律师事务所实习律师。被告：阜阳华联集团股份有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路580号，统一社会信用代码91341200151831522J。法定代表人：夏元龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：林松，安徽弘大律师事务所律师。原告刘永强与被告阜阳华联集团有限公司(以下简称阜阳华联公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。于2018年12月7日作出（2018）皖1202民初22号民事判决书，判决：驳回原告刘永强的诉讼请求。原告刘永强不服该判决，向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。安徽省阜阳市中级人民法院于2019年5月22日作出（2019）皖12民终2058号民事裁定书，裁定：一、撤销安徽省阜阳市颍州区人民法院（2018）皖1202民初22号民事判决。二、本案发回安徽省阜阳市颍州区人民法院重审。本院重新立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘永强的委托诉讼代理人黄迎春、马晓波，被告阜阳华联公司的委托诉讼代理人林松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永强向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告阜阳华联公司立即偿付原告水果款合计135600元及逾期付款损失（以本金135600元为基础，按中国银行同期贷款利率1.5倍的标准，自2017年3月17日起计算至款清之日止)；2、本案的案件受理费由被告承担。事实及理由：原告刘永强一直在阜阳瑶海农产品市场从事猕猴桃、火龙果和进口红提等精品水果的批发业务。被告阜阳华联公司所属的生鲜水果部于2012年9月入驻阜阳瑶海农产品市场，从该市场的固定商户中统一采购各种水果，主要采购工作由被告阜阳华联公司生鲜水果采购部负责人李斌负责，其间，被告从原告刘永强处购买猕猴桃、火龙果和进口红提等精品水果，双方按交货底单进行结算，被告阜阳华联公司以个人工资和批量业务等名义通过银行向原告支付货款。2017年元月16日(经办人误写为2016年）被告的负责人李斌与原告结算该日前所欠的水果款，并向原告出具欠条一张，即“欠刘永强货款壹拾叁万伍仟陆佰元整，归还为2个月时间(阜阳华联水果货款)，欠款人李斌，身份证号，时间2016年元月16日”。其后，李斌因涉嫌职务侵占犯罪被公安机关采取强制措施，原告向被告阜阳华联公司催要所欠货款，被告以其采购部负责人李斌涉嫌犯罪而拒绝支付。综上所述，原告认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。李斌作为被告阜阳华联公司生鲜水果采购部负责人，其为被告采购水果的行为是职务行为，且李斌采购水果的货款每次均由被告以转账的方式向原告给付，故其因采购水果而拖欠的原告水果货款应由被告阜阳华联公司承担和支付。被告拖延给付欠原告的货款，给原告造成了经济损失。为维护原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条之规定，特向你院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：证据一、原告身份证及被告企业信用查询单，证明原、被告的诉讼主体资格。证据二、阜阳农商品批发市场进场经营合同书（系复印件），证明被告于2012年9月至2017年4月30日进驻阜阳瑶海农产品市场进行经营，并与原告存在水果采购业务往来。证据三、欠条，证明被告欠原告水果款数额及还款时间等事实，并注明了“阜阳华联水果货款”的事实。证据四、被告关于生鲜采购人事任免通知、李斌工作证及身份证复印件，证明李斌为被告的工作人员，其采购水果的行为系职务行为。证据五、部分购货清单及被告2016年1—5月份水果付款清单、原告银行账户历史明细清单复印件，证明本案被告向原告采购水果事实及被告通过其账户尾号为5533的银行账号向原告支付水果款的事实。证据六、李斌于2017年1月18日在公安机关所做的供述，且该供述也经颍州区法院判决认定，证明被告欠原告货款具体数额是13.5万元余。证据七、证明一份，证明被告向公安机关出具的，关于李斌2014年10月—2017年1月在被告公司任生鲜采购员事实。证据八、王卓的证明一份（系证据原件），证明王卓也是被告方生鲜蔬菜采购部员工，于2015年10月曾经与李斌一起找过原告将被告支付给原告的货款以公司错打货款为由，收回货款；原告认为收回货款系职务行为，且该收回货款与被告代表人出具的欠条没有关联。被告阜阳华联公司口头辩称，1、原告起诉没有事实和法律依据，原告与被告之间并不存在涉案标的额所对应的水果买卖合同，被告更不欠原告任何货款，被告同原告之间的买卖合同均为口头买卖合同，且均及时结清。2、原告已将被告支付给其的货款交给李斌15万元，用以偿还李斌的个人债务。事后，原告要求李斌给其出具欠条，因此该欠条的欠款人是李斌，欠条的形式也载明欠款人是李斌，且有李斌本人身份证号码加以固定，并非被告欠原告货款。3、通过原审、二审查明事实，能够认定原告涉嫌虚假诉讼，答辩人建议颍州区人民法院将本案移交公安机关追究原告的刑事责任。4、如法院不将本案移交公安机关，本案适格被告是李斌，而不是阜阳华联公司。因此，应该驳回原告对被告的诉请。被告就其主张向本院提供如下证据：证据一、营业执照，证明被告信息。证据二、姜亮在颍泉区人民法院起诉的《民事起诉状》及安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2017）皖1204民初595号民事裁定书（准许姜亮撤回起诉），姜亮向颍州区人民法院起诉的《民事起诉状》，证明：1、原告的起诉不实；2、被告不欠原告的货款，其诉讼请求依法应予驳回。证据三、李斌2017年元月17、18日（公安机关采取措施前）所写的说明、情况，证明：1、欠条的内容不实；2、李斌涉嫌诈骗犯罪，且与原告有关联，本案应中止审理，待李斌涉嫌诈骗犯罪案件结束后、再恢复审理。证据四、阜阳市颍州公安分局刑事警察大队给安徽民扬律师事务所的回复函，证明：1、李斌因涉嫌诈骗，正在公安机关侦办中。2、本案应中止审理，待李斌涉嫌诈骗犯罪案件结束后，再恢复审理。证据五、付款单，证明被告与原告买卖合同已结清，付原告货款460953.97元的事实。证据六、李斌欠条名单及说明，证明：1、原告的欠条是李斌在被胁迫的情况下所写，或者是与原告恶意串通后书写的；2、该欠条是李斌个人借款或欠款，与被告无关。证据七、李斌2017年2月7日笔录，证明李斌出具给原告的欠条是李斌从原告处要的钱和借的钱，与被告无关。证据八、李斌2018年8月22日的笔录，证明被告不欠原告水果款。证据九、姜亮2018年10月11日的笔录，证明李斌给原告出具的欠条是李斌从原告处要回骗取或者从原告处借的钱，欠款与被告无关。证据十，李斌的笔录，证明：1、李斌从刘永强处要回15万元，用于归还个人债务；2、李斌为刘永强出具的欠条应为其个人债务，与被告无关；3、原告涉嫌虚假诉讼，本案应移交公安机关。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定了人民法院作为经济案件纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中李斌承认骗取原告的财物，李斌涉嫌诈骗，应驳回起诉，待李斌刑事案件审结后，原告可以另行起诉。案件经本院审判委员会讨论决定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项、第二款和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告刘永强的起诉。案件受理费3012元，予以退还原告刘永强。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  江敏人民陪审员  杜梅人民陪审员  王炯二〇一九年十二月七日书 记 员  秦蕾