山西省高级人民法院   行政裁定书   （2019）晋行申456号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）王某1，住太原市。   委托代理人胡某，山西均鑫律师事务所律师。   委托代理人田某，山西均鑫律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）太原市人力资源和社会保障局，住所地太原市杏花岭区桃园三巷11号。   法定代表人王某2，该局局长。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）山西省人力资源和社会保障厅，住所地太原市万柏林区滨河西路129号。   法定代表人卢某，该厅厅长。   原审第三人山西省小企业发展促进局后勤服务中心（原山西省中小企业局后勤服务中心），住所地太原市迎泽区迎泽大街329号。   法定代表人李某，该中心副主任。   再审申请人王某1因诉太原市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、山西省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）工伤认定一案，不服山西省太原市中级人民法院（2019）晋01行终67号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   太原市杏花岭区人民法院一审认定如下事实：原告王某1与温素东系夫妻关系，温素东系第三人省中小企业局后勤中心职工，工作职责电工及驾驶员。2016年5月24日，单位交安委负责人贾晓峰填写派车单后安排温素东前往指定修理厂进行车辆维修。后温素东驾驶单位公车×××在和顺境内发生交通事故，造成温素东和乘车人刘某1当场死亡，乘车人刘某2受伤的事故。温素东在交通事故中无责任。2016年6月22日单位省中小企业局后勤中心为温素东申请工伤。被告市人社局于2017年12月15日作出并人社审工伤不认字（2017）29号《不予认定工伤决定书》（以下简称29号《决定书》），以温素东受到事故伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，对其所受伤害不予认定（或视同）工伤。被告省人社厅于2018年6月13日作出晋人社行复字（2018）5号《行政复议决定书》（以下简称5号《复议决定书》），维持了29号《决定书》。王某1提起本案诉讼，请求撤销被告市人社局作出的29号《决定书》，撤销被告省人社厅作出的5号《复议决定书》，依法判决温素东的死亡为工伤，诉讼费由二被告负担。   太原市杏花岭区人民法院一审认为，本案争议的焦点是温素东在和顺境内发生交通事故是否系因工外出及是否由于工作原因。卷中证据第三人省中小企业局后勤中心向被告市人社局提供的《工伤认定申请表》及“后勤服务中心长短途用车申请单”证明：2016年5月24日单位指派温素东去修车，并未安排温素东去和顺进行采购。原告庭审中提供的单位证明材料及杨五忠的证言，在行政程序中未向二被告提供，在诉讼中提供的，人民法院一般不予采纳。同时，派车单系原始证据，可以客观真实的反映事发当日单位对温素东的工作安排情况，可靠性高于证人证言及传来证据。单位的证明材料系后补证据，且该证明材料中也未指明系何人何时因何种原因安排温素东到和顺采购食材，因此对该证据的真实性不予认可。综上，原告提供的证据不能充分证明温素东因工作原因前往和顺，二被告的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条之规定，判决驳回原告王某1的诉讼请求。   王某1不服一审判决，向山西省太原市中级人民法院提起上诉。   山西省太原市中级人民法院二审查明的事实与一审基本一致。   山西省太原市中级人民法院二审认为，本案争议的焦点是温素东在和顺境内发生交通事故死亡是否系因工外出及是否由于工作原因。2016年5月24日，原审第三人山西省小企业发展促进局后勤服务中心交安委负责人贾晓峰填写派车单后安排温素东前往指定修理厂进行车辆维修。后温素东驾驶单位公车×××在和顺境内发生交通事故，造成温素东和乘车人刘某1当场死亡，乘车人刘某2受伤的事故。该交通事故死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条的相关规定。因此，被上诉人太原市人力资源和社会保障局于2017年12月15日作出并人社审工伤不认字（2017）29号《不予认定工伤决定书》，并无不当。被上诉人山西省人力资源和社会保障厅于2018年6月13日作出晋人社行复字（2018）5号《行政复议决定书》程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。   王某1不服一、二审判决，向本院申请再审称：一、原判决认定事实的主要证据不足。1.被申请人市人社局先对温素东作出不予认定工伤决定，后通知第三人提供工伤认定补正材料的行为，违反法定程序，认定依据不足。市人社局于2016年6月23日收到第三人提交的单位职工温素东工伤认定申请表，又于同年7月8日作出并人社审工伤补《2016》0397号《工伤认定申请材料补正通知书》，要求第三人提供下列补正材料：派车单、证人证言及证人身份证复印件、道路交通事故认定书，待其收到补正材料后决定是否受理第三人的工伤认定申请，但该通知作出后并未及时向第三人送达，在没有全部补正材料的情况下，市人社局于2017年12月15日作出并人社审工伤受理（2017）583号《工伤认定申请受理决定书》、并人社审工伤不认字（2017）29号《不予认定工伤决定书》。根据市人社局提供的《工伤认定文书送达回证》可知，《工伤认定申请材料补正通知书》、《工伤认定申请受理决定书》、《不予认定工伤决定书》均是第三人于2018年2月28日签收的，这说明市人社局在没有全部补正材料的情况下草率作出《不予认定工伤决定书》，违反《工伤认定办法》第八条之规定，市人社局作出的（2017）29号《不予认定工伤决定书》依据不足。2.由于再审申请人不服上述《不予认定工伤决定书》，请求第三人向省人社厅提起行政复议。在行政复议期间，第三人以单位正在全面重新调查温素东受害经过为由，请求省人社厅暂缓作出复议决定。但省人社厅不予理会，未调查核实市人社局认定温素东非因工作原因开车外出至和顺的证据是否确实充分，即草率作出晋人社行复字（2018）5号《行政复议决定书》，维持市人社局作出的不予认定工伤的决定，该复议决定实属错误。3.原审法院不予采纳再审申请人提交的第三人出具的《关于温素东工伤认定相关情况的说明》、杨五忠的书面证明证据，严重侵害再审申请人的举证权利，导致其认定事实不清。在一审庭审中再审申请人提交全部证据，其中关于第三人出具的《关于温素东工伤认定相关情况的说明》、杨五忠书面证明足以说明温素东驾驶第三人单位车辆外出至和顺确系工作原因，应当依据《工伤保险条例》第十四条之规定，认定温素东为工亡（伤）。二、原判决适用法律、法规确有错误。鉴于前述理由，原审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条规定作出驳回再审申请人上诉的判决完全错误。综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项、第（四）项的规定，请求对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。   本院经审查认为，本案的争议焦点是温素东在和顺境内发生交通事故死亡是否属于因工外出造成的。根据第三人山西省小企业发展促进局后勤服务中心在工伤认定程序中提供的《工伤认定申请表》、《后勤服务中心长短途用车申请单》等证据可以证明，2016年5月24日单位派温素东开公车前往太原市极限汽车修理有限公司维修车辆，温素东却改变行驶路线和目的地，驾驶该车辆在和顺境内发生交通事故死亡，该情形不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定的应当认定为工伤和视同工伤的情形。据此，市人社局作出并人社审工伤不认字（2017）29号《不予认定工伤决定书》，省人社厅作出晋人社行复字（2018）5号《行政复议决定书》，并无不妥。虽然再审申请人主张根据第三人出具的《关于温素东工伤认定相关情况的说明》、杨五忠的书面证明等证据可以证明，温素东驾驶公车到和顺确系工作原因，但该证据在工伤认定程序中并未向市人社局提供，其主张依据该证据作出工伤认定的理由依据不足。一、二审判决正确，再审申请人的再审申请理由不成立，本院不予支持。   综上，王某1的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项、第（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：   驳回王某1的再审申请。   审判长 李克恭   审判员 魏佩芬   审判员 刘 群     二○一九年十二月二十五日   书记员 王 静