山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初3925号 原告：张丽，女，1992年2月24日出生，汉族，中专文化，枣庄盐百购物广场员工，住市中区。 委托诉讼代理人：朱广东、任衍超，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。 被告：孙超，男，1987年5月4日出生，汉族，住市中区。 原告张丽与被告孙超民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张丽及委托诉讼代理人朱广东、任衍超到庭参加了诉讼，被告孙超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张丽向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款94,600元及利息（自2019年7月25日立案之日起至实际给付之日止，按年利率6%主张）；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系。从2018年10月至2019年初，被告以做生意急需资金周转以及其他事由，分多次从原告处共借款10余万元，出借的款项分别是以微信转账、支付宝转账及银行卡取现给付的方式进行。出于对被告的信任，原告并未要求被告出具借条，并且也未明确约定还款期限。此后，在预留必要的还款准备期限的情况下，原告多次向被告催要借款，被告皆以种种理由推脱搪塞，拒不偿还。被告拒绝还款的行为严重侵害了原告的合法权益，特诉至法院，请判如所请。 被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 原告为证明其诉讼主张，举证如下证据： 1、手机号码156××××9999、182××××6421客户信息，证明以上手机号为被告孙超实名手机号； 2、微信号小视频一段、支付宝账户视频一段，证明156××××9999手机所注册的微信号及182××××6421手机所注册支付宝号均为被告孙超使用，转账记录及催债聊天记录均通过该微信号和支付宝号进行； 3、原被告通话录音一段，证明原告向被告催要98,000余元借款及被告找借口拒不偿还的事实； 4、支付宝转账记录，证明原告向被告手机182××××6421支付宝转账6,600元； 5、微信转账记录，证明原告通过微信向被告手机156××××9999微信账户转款38,000元事实； 6、建行账号转账凭证，证明2018年10月26日被告使用原告建行卡分四次在ATM机取款20,000元，2019年1月29日两次微信转账13,000元，2019年2月12日四次微信转账25,000元，证明原告向被告转款情况； 7、原告账户在枣庄银行交易明细，证明2018年12月4日原告在枣庄银行柜面取款30,000元交付给被告； 8、原被告微信聊天记录，证明原告向被告发出借款对账明细，被告对欠原告98,000余元借款予以承认；原告从未停止向被告主张催要欠款及被告找种种理由拒不偿还；原告支付给被告的出借款来源，大部分是信用卡套现及小额贷款。 被告孙超之妻李帅帅于2019年9月2日向本院提交了（2019）鲁0402刑初475号《刑事判决书》一份，证明被告孙超因犯危险驾驶罪被判处拘役一个月。 被告孙超未到庭答辩及质证。 根据原告举证证据及当庭陈述，本院认定事实如下: 原告张丽与被告孙超（外号：孙光明）系好朋友关系。自2018年10月至2019年年初，被告以做生意急需资金周转等为由，向原告多次借款共计112,600元，原告分别以微信转账、支付宝转账及银行卡取现给付等方式向被告支付了出借款，被告未向原告出具书面借条，双方也未约定借款利息及还款期限。借款后，被告曾向原告陆续偿还了约18,000元，现仍尚欠94,600元未予偿还。原告多次催要未果，诉至本院。 本案诉讼期间，被告孙超之妻李帅帅曾于2019年9月2日向本院提交书面中止审理申请书及（2019）鲁0402刑初475号《刑事判决书》各一份，申请中止本案审理。中止事由为：孙超因犯危险驾驶罪被法院判处拘役一个月，无法正常参加2019年9月9日本民间借贷一案的开庭。本院依法中止了本案审理。 本院（2019）鲁0402刑初475号《刑事判决书》载明，被告孙超于2019年8月26日因涉嫌犯危险驾驶罪被枣庄市公安局市中分局刑事拘留，羁押于枣庄市看守所。本院于2019年8月20日作出：被告人孙超犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月26日起至2019年9月25日止。罚金于判决生效后十日缴纳。）被告人孙超未对上述刑事判决上诉。 本院在计算被告孙超刑事犯罪刑期执行期满时间后，于2019年9月17日，再次通知被告孙超定于2019年10月23日对本案进行开庭审理。被告孙超之妻李帅帅代为签收了本案开庭通知，但被告孙超无正当理由拒不到庭参加本案庭审。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第一项：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条第一款规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的实施承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”本案中，原告作为债权人为证明原被告之间存在借款关系，提交了原被告双方的微信聊天记录、支付宝转账明细、微信转账明细、银行账户交易明细、银行卡交易明细等相关的转账凭证，并当庭陈述称，其“之所以未让被告出具借条，是因为双方系比较好的朋友关系，出于对被告的信任”等原因，对未让被告出具书面借条作出了较为合理的解释，其陈述基本符合好朋友间借贷关系常理，故本院认为原告已基本尽到了证明借贷关系成立的举证责任；而被告孙超在本院第一次通知其开庭前，其妻子李帅帅向本院提交了孙超因涉嫌刑事犯罪而不能正常到庭的刑事判决书。之后，本院在其刑期期满后，再次将另行通知其第二次开庭的传票送达后，其却无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法视为其自动放弃答辩、举证、质证等相关民事权利，其拒不到庭的行为，明显存有规避民事法律之责之嫌。本院认为，原告所举证证据基本能够形成完整的证据链证明被告孙超向其借款94,600元事实。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：“民事主体依法享有债权，债权是因合同…的规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”被告孙超作为债务人应当向原告履行偿还借款之义务。 原告关于利息之诉求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案中，被告向原告借款，双方未就借款利息予以明确约定，原告亦未就双方之间借款是否约定利息予以举证证明，依法视为原被告双方没有约定借款利息。故原告要求被告支付借款利息之诉求，本院不予支持。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条第一款、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院的解释》第九十条、第九十一条第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下： 一、被告孙超于本判决生效之日起十日内偿还原告张丽借款人民币94,600元； 二、驳回原告张丽其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,230元，减半收取1,115元，由被告孙超负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  王 璟 人民陪审员  杨凤玲 人民陪审员  曹黎丽 二〇一九年十二月二十九日 书 记 员  闫相坤