江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初1895号原告：江苏千和建设工程有限公司，住所地盐城市亭湖区绿城路86号。法定代表人：祁国楼，该公司董事长。委托诉讼代理人：马以明，建湖县经济开发区法律服务所法律工作者。被告：建湖县芦沟镇人民政府，住所地建湖县芦沟镇镇南路1号。法定代表人：邵红燕，该镇镇长。委托诉讼代理人：赵正波，该镇人大主席。委托诉讼代理人：孔令浪，建湖县芦沟法律服务所法律工作者。原告江苏千和建设工程有限公司（以下简称千和建设）与被告建湖县芦沟镇人民政府（以下简称芦沟镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告千和建设的委托诉讼代理人马以明、被告芦沟镇政府的委托诉讼代理人赵正波、孔令浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。千和建设向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款合计人民币3924326.59元（审定价13315820.39元-已付工程款10040100元+合同外增补项目工程款648606.20元=3924326.59元）及逾期付款利息（以3924326.59元为本金，从2012年3月1日起按月息2%计算至付清之日止）；2诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年3月26日，原被告签订“建湖县芦沟镇中小企业服务中心办公楼工程”建设工程施工合同，双方对工程价款的结算、支付方式和时间都进行了明确约定。此后原告按约定施工，工程于2012年1月31日经验收合格后交付。工程结束后，被告委托江苏仁和中衡工程咨询房地产估价有限公司对工程造价进行审计，2016年4月20日出具报告，工程审定价为13315820.39元，另外原告为被告承建该项目前期所做的三通一平工程，总价款为648606.2元。总价款合计为13964426.59元。被告实际支付工程款为10040100.00元，尚欠工程款3924326.59元。请求法院依法支持原告诉讼请求。芦沟镇政府辩称，原告诉求与事实不符，证据不足，涉案政府楼根据双方合同约定，工程最终结算必须经政府审计部门审查确认（三个条款），而原告已对有关部门的审计结果签字确认。现审计结论已经确定工程价款应为11615723.02元，而非原告诉称的13315820.39元。请求依法处理。本院经审理认定事实如下：2011年3月26日和3月28日，千和建设与芦沟镇政府分别签订《建设工程施工合同（建湖县芦沟镇中小企业服务中心办公楼工程）》及《补充合同》各一份，约定由千和建设承包建设芦沟镇政府中小企业服务中心办公楼工程，合同价款为10782226.9元。《建设工程施工合同》专用条款第26条载明，工程价款一律通过银行非现金结算，汇入承包人指定账户，合同签订生效、机械设备进场后一周内付工程合同价的5%，以后按形象进度支付工程进度款，基础完成经验收后付工程合同价款的20%，主体工程四层结束付工程合同价的20%，主体工程全部结束经验收合格后付工程合同价的15%，竣工验收合格后15日内付至工程合同价的80%，工程竣工结算审计后付至工程结算价的95%，余款转为质量保证金，在工程竣工验收合格后二年无质量问题一次结清（工程结算要依法接受政府审计，以审计结果作为工程结算依据）；第47条补充条款载明工程的结算方式，并载明最终以政府审计部门审查确认后的价款为准。《补充合同》第二条中约定工程款的支付进度，正负零以下工程全部完成验收后一周内付工程合同价的5%，主体工程全部结束经主体验收合格后一周内付合同价的10%，工程竣工验收合格后，2012年春节前付至工程合同价的40%,2013年付工程合同价的30%，余款在2014年春节前结清（不计息），工程结算要依法报审计，以审计结果作为工程结算依据。合同及补充合同签订后，千和建设即依约组织施工，案涉工程于2012年1月31日已验收竣工并交付。此后，千和建设向建湖审计局和芦沟镇政府出具书面手续，载明已授权董为民代表其公司对接工程竣工结算审计事宜，对被授权人在办理上述事项过程中所签署的有关文件均予以认可，并承担相应的法律责任。2014年10月，江苏仁和中衡工程咨询房地产估价有限公司接受被告芦沟镇政府委托，对案涉工程（土建、安装、附属）进行结算，初审审定该工程结算价为13315820.39元，并于2016年4月25日出具了相应的咨询报告。2017年12月，建湖审计局依法对案涉工程进行审计，千和建设代理人董为民参与审计事务材料组织报送工作，并于2018年12月20日在审计取证单签字确认。2019年7月24日建湖县审计局出具建审固报【2019】12号书面审计报告，确定案涉工程审核价为11615723.02元。千和建设截止起诉前已实际支付工程款总额为10040100元。本院认为，本案争议焦点主要为：一、关于确定案涉工程价款应采用的依据争议；二、关于芦沟镇政府已付工程价款争议；三、关于应付工程价款利息计算争议。针对上述争议焦点，具体评析如下：一、关于确定案涉工程价款应采用的依据争议千和建设主张涉案工程造价应依江苏仁和中衡工程咨询房地产估价有限公司所作的审计报告确定的13315820.39元作为该工程最终结算依据；芦沟镇政府主张以政府审计部门审查确认的11615723.02元工程造价结论为双方的结算依据。本院认为，最高人民法院《关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》和2011年《全国民事审判工作会议纪要》中明确，审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。建设工程承包合同案件应当以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同中明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。除合同另有约定，当事人请求以审计机关作出的审计报告、财政评审机构作出的评审结论作为工程价款结算依据的，一般不予支持。本案中，千和建设与芦沟镇政府签订的《建设工程施工合同》专用条款第26条及《补充合同》均明确约定工程结算应以政府审计结果为依据，因此，建湖县审计局就案涉工程作出的审结论应作为工程价款结算依据。中介单位江苏仁和中衡工程咨询房地产估价有限公司出具的咨询报告非合同约定的审计机关作出的审计报告，千和建设要求以咨询公司该初审意见作为案涉工程价款计算依据的请求，不符合合同约定，本院不予支持。对于千和建设在书面补充意见中提出审计报告结论与江苏仁和中衡工程咨询房地产估价有限公司咨询报告意见相比费用核减170万元，其中仅列明102.3万元明细，对其余68万元未能列出，存在武断核减，侵害施工单位合法利益情况。经向建湖县审计局了解，审计报告仅对被审计单位在项目建设中存在问题及涉及金额进行披露，核减事项在审计工作底稿中均有详细记录，并经施工单位受托人董为民确认。二、关于芦沟镇政府已付工程价款争议在本案审理中，千和建设确认其已经领取的案涉工程款总额为10040100元，芦沟镇政府对于其已支付的该部分款项无异议，但同时还提交了案涉工程施工人赵吉章于2011年11月24日在施工过程中支取10万元付条一份，请求予以冲减工程款付款，即芦沟镇政府实际已支付工程款10140100元，千和建设尚未向其开具发票。经本院审查，赵吉章在负责承建案涉工程期间，同时还承建了芦沟镇政府菜市场改建翻新工程，由赵吉章出具的该份付条并未注明系本案案涉工程付款，对该份证据与本案的关联性本院不予认定，在本案中该笔100000元款项不作为芦沟镇政府已付工程款冲抵，有权就该笔款项向赵吉章另行主张。三、关于应付工程价款利息计算争议千和建设要求判令芦沟镇政府承担合计人民币3924326.59元工程款（审定价13315820.39元-已付工程款10040100元+合同外增补项目工程款648606.20元=3924326.59元）从2012年3月1日起至付清之日止，按月息2%计算的利息。芦沟镇政府认为案涉工程于2012年1月31日验收竣工后，千和建设并未及时到审计部门对工程价款进行审计确认，且工程竣工验收证明书没有竣工验收日期，事实上该工程严重延期了一年多时间，但对此芦沟镇政府不予追究，导致付款延迟责任不在芦沟镇政府。本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。千和建设与芦沟镇政府在补充合同第二条付款进度中约定，工程款余款在2014年春节（即2014年1月31日）前结清（不计息），确定的是应付款时间，但对未结清工程款情况下的工程款是否计算利息及利率标准则没有约定。因此，根据上述规定，芦沟镇政府应承担下欠未付工程款1575623.02元【11615723.02元审计确定工程价款-10040100元已付款=1575623.02】自2014年2月1日起至实际清偿之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率（或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）为基础，参照逾期罚息利率标准计算的利息。此外，对于千和建设在庭审中要求芦沟镇政府应支付其承建该项目前期所做的“三通一平”工程总价款648606.2元诉讼请求所依据的事实证据不足，在本案中本院不予支持，千和建设可另行主张。综上所述，千和建设要求芦沟镇政府支付尾欠工程款及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告建湖县芦沟镇人民政府于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告江苏千和建设工程有限公司工程款1575623.02元及利息（以1575623.02为计息本金，自2014年2月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收50%的标准计算）；二、驳回原告江苏千和建设工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38195元，由被告建湖县芦沟镇人民政府公司负担18981元，由原告江苏千和建设工程有限公司负担19214元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  邵锦浩人民陪审员  刘晓艳人民陪审员  胡友华二〇一九年十二月十一日书 记 员  李 晨