山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初6291号原告：佟麦书，男，汉族，1942年8月17日出生，迎泽公安分局退休干部，现工作单位：世纪中保（北京）保安服务山西分公司大队长，现住太原市，身份号码：×××。委托诉讼代理人：赵惠林，山西府东律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓天亮，男，1953年7月23日出生，汉族，三晋国际饭店保卫科职员，住山西省太原市。身份号码：×××。被告：李金娥，女，汉族，1950年10月23日出生，太原市开化寺退休工人，现住太原市，身份号码：×××。委托诉讼代理人：张俊明，山西汇杰律师事务所律师。原告佟麦书诉被告李金娥所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佟麦书的委托诉讼代理人赵惠林、邓天亮，被告李金娥及其委托诉讼代理人张俊明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告佟麦书向本院提起诉讼请求：一、依法确认太原市并州东街南二巷23号院（原21号）财产权属归原告所有；二、判令被告返还第三人支付的拆迁补偿款70万中的40万元和安置住房7套面积931.07平米的60%即558.64平米归原告所有；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1991年6月，原告与杨亮如（已故）的妻子湾全英及子女杨生华、杨某购买位于本市并州东街南二巷23号院（原21号院）院落面积0.7亩，由原告全款出资花费人民币贰万肆仟元整并将杨亮如南城区人民法院（83）民字第350号调解书交付给原告（见付款收据及调解书）。当时购买该院的见证人有被告李金娥和原告雇佣的厨师郭荣花（付款时杨亮如家人提出收款人是三人，买房人也凑三人，此二人作为证明人）。购买时院内原有茅草房四间、门洞过道一间，原告雇用工人拆除了院内的旧草房，并在院内建筑了18间正房（两层）；4间南房和6间西房共计建房28间，建筑面积430平方米，原告共计投资材料人工费13万元左右(见付款收据）。房子建好后，原告将该院交被告李金娥代为管理。被告李金娥在1995年6月又在正房加盖8间，西房原有基础上加盖6间，同时在南房加盖5间简易房，加盖面积共计270平方米。是经原告同意并约定所建房屋属于原告所有，日后被告出租房屋过程中用房租垫付，故原告已支付了全部房屋的建设费用。2012年7月中旬第三人迎泽区政府住建局对东岗路棚户区进行改造，当时住建局长李达平及桥东拆迁办承办人张兴旺同原告在现场协商约定第二天上午9点签订拆迁协议后进行拆除院内建筑。但是，当天晚上被告李金娥伙同赵应和与桥东拆迁办串通背着原告利用非法手段签订拆迁安置协议拆平了原告的小院(目前还没有拿到分房钥匙)。第二天原告按约定时间去了现场已变为片平地，当时原告立刻去找到李达平局长，承办人张兴旺他们说马上给你解决随后就推诿踢皮球。自2012年8月以来原告陆续找被告索要原告应得的财产，同时历年多次找住建局领导和分管拆迁的人员他们只答应给予解决，但时至今日没有结果。综上所述，本市并州东街南二巷23号院落是原告出资购买，具有对该院落土地的使用权，原告在该院落建设的房屋所有权归原告所有，被告在该院落加盖的房屋，是经原告同意并约定属于原告所有且原告已支付了全部的房屋建设费用，被告利用原告的信任及原告委托其管理该院落房屋的便利，勾结赵应和并与住建局相互恶意串通，占有原告对并州东街南二巷23号院院落拆迁应得财产权和安置房屋的所有权，构成对原告的民事侵权。同时用非法手段将部分安置房落在毫无相干的赵应和名下，弄虚作假，侵占原告的财产。为此，原告依据我国《民法通则》、《物权法》、《民事诉讼法》及相关法律规定，请求人民法院依法对并州东街南二楼23院院落的所有权予以确认，原告为顾及被告李金娥的关系，原告仅对安置住房面积931.07的60%即558.64归原告所有，判令被告返还原告拆迁补偿款70万中的40万元，以维权益。被告李金娥辩称：首先，佟麦书在诉状中所称的并非事实。真实情况是，在1989年，被告李金娥与湾全英就房屋买卖就已经开始磋商，在被告的要求下，1989年4月12日，湾全英向太原市土地局管理部门提出土地登记申请，获得批准。1991年3月，被告李金娥与湾全英及子女杨生华、杨某就位于本市并州东街南二巷23号院的买卖事宜进行磋商，达成一致意见后，由李金娥向太原市南城区桥东街道办事处东岗居委会、太原市南城区桥东街城市建设管理办公室提出翻修房屋申请，申请获批后，向湾全英付款。1991年4月1日和1991年4月6日，该申请分别获得上述两部门批准。1991年6月3日，李金娥向湾全英及子女杨生华、杨某支付最后尾款3000元，购房款共计24000元，由湾全英及子女杨生华、杨某向李金娥出具收据。收据上出现“佟麦书、郭荣华”以及“南城公安分局的字样”，是因为当时李金娥单身，佟麦书在当时的南城公安分局上班，与李金娥有短暂的婚史，加上南城公安分局佟麦书的名字是能给当时单身的李金娥装装门面、撑撑腰，别人不敢随便欺负。而加上郭荣华是因为当时买房向其借过款，起到一个让其放心的作用。所以，收据上出现佟麦书的名字并不证明购房款是由其支付，而收据本身也并非房屋所有权的证明。买房、付款均是李金娥一人完成，与原告无关。其次，李金娥准备翻建并州东街南二巷23号院（原21号院）得到政府批准后，开始翻建房屋，翻建房屋的所有花费均是李金娥一人承担，该事实有施工协议、付款凭证、购买建筑材料的清单等证据为证。在此期间并没有得到原告佟麦书的任何资助，反而在1994年3月25日佟麦书向李金娥借款3400元至今未还，该事实有佟麦书向李金娥出具的借条为证。其三，被告李金娥是并州东街南二巷23号院的真正权利主体。被告向法庭提交的《土地登记申请书》、《出租房屋许可证》、《房屋治安租赁许可证》、太原市房地产管理所出具的《房地产租赁契约》、向太原市房地产管理局缴纳地租的收据、太原市迎泽区人民政府迎政房补决字（2012）098号太原市迎泽区人民政府房屋补偿决定都非常明确，李金娥是并州东街南二巷23号院的政府征收补偿权利主体。综上所述，原告提出的诉请没有任何事实与法律依据，被告恳求法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1982年太原市南城区人民法院出具（83）法民字第350号民事调解书，内容为确认并州东街南二巷21号院北房四间及大门过道房一间产权归杨亮如所有。上述房产当时并未办理房屋产权登记。后门牌号由21号变更为23号。1991年6月，湾全英、杨生华、杨某三人向原告佟麦生、被告李金娥、案外人郭荣花出具收条，依据此收条，可以认定“21号院（现23号院）内的北房四间及大门过道房一间”的付款人系原告佟麦生、被告李金娥、案外人郭荣花。后上述5间旧房被拆除，并新建了房屋，但并未办理《建设工程规划许可证》。关于新建房屋由谁所建，原被告各执一词，据现有证据本院难以认定。2011年8月20日，太原市迎泽区人民政府发布《太原市迎泽区人民政府关于东岗片区棚户区改造项目房屋征收决定》，2012年6月6日，太原市迎泽区人民政府向被告李金娥下达《太原市迎泽区人民政府房屋补偿决定》【迎政房补决字（2012）098号】，对太原市并州东街南二巷23号的房屋进行征收并给予补偿。原告与被告就太原市并州东街南二巷23号院的财产权属发生争议，并诉至本院。庭审中，原告申请证人杨某到庭作证，但杨某的证言内容前后矛盾，并当庭陈述系原告告诉她出具不实证言。杨某当庭对自己出具不实证言的行为做出了口头检讨。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，出庭作证的证人应某陈述其亲身感知的事实，而杨某的行为违反了证人如实作证的规定，故本院对该证人证言不予采信。以上事实有《太原市南城区人民法院民事调解书》【（83）法民字第350号】、付款收据、《太原市迎泽区人民政府房屋补偿决定》【迎政房补决字（2012）098号】、庭审笔录等在案佐证。本院认为，建筑物的权属确认与登记需要严谨合法的程序和完整的实体证据。《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”在我国，房屋系不动产,其进行产权登记后才能取得房屋所有权。本案中，原告及被告李金娥、第三人郭荣花在购买“21号院（现23号院）内的北房四间及大门过道房一间”后一直未办理房屋产权登记，原被告对21号院（现23号院）内的5间旧房拆建后也未办理《建设工程规划许可证》。迎泽区人民政府虽以被告为“住户”对被告下达【迎政房补决字（2012）098号】决定书，但该决定书系行政执法决定书，仅凭此决定书不足以认定拆迁前的建筑物的归属。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十七条的规定，判决如下：驳回原告佟麦书的全部诉讼请求。案件受理费39049元，由原告佟麦书负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 曹丽欣人民陪审员 **燕人民陪审员 白培英 二О一九年十二月二十五日书 记 员 安 靖