广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初3771号原告：洪丽锦，女，1971年12月13日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：林佳峰，广东信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈夏琳，广东信达律师事务所律师。被告：盈奇科技（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道衙边社区衙边学子围宝安大道工业区一栋一楼E1区。法定代表人：余立明，总经理。委托诉讼代理人：陈燕，女，公司员工。委托诉讼代理人：杨华，广东杨展华律师事务所律师。被告：林生产，男，1973年1月27日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：杨华，广东杨展华律师事务所律师。原告洪丽锦诉被告盈奇科技（深圳）有限公司（以下简称“盈奇公司”）、林生产合同纠纷一案，本院于2019年7月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪丽锦及其委托诉讼代理人林佳峰、陈夏琳、被告盈奇公司委托诉讼代理人陈燕、被告盈奇公司、林生产共同委托诉讼代理人杨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决二被告向原告返还款项100万元以及占用期间的利息，按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算，暂算至2019年7月1日，利息为11万元；2.判决二被告支付原告因本案诉讼支付的律师费35000元、保全担保费2500元。事实与理由：一、原告与二被告签署的《出让公司股权协议》属于可撤销合同，应依法予以撤销。理由如下：1.协议主体不适格，协议签署主体之出让方为盈奇公司，受让方系洪丽锦，盈奇公司不具备出让其自身股权的主体资格。2.被告林生产亦非可以转让盈奇公司股权的合法主体，林生产在协议签章处签名，但林生产既非盈奇公司的股东，也没有证据证明其为盈奇公司的负责人。3.该协议系2017年3月份签署，原告于2017年3月17日将约定资金100万元全部转让到出让方的指定账户，但截至本案起诉之时，原告仍未成为盈奇公司的股东，也未享有任何作为股东的权利。由上述三点可见原告签署协议的行为系在受到被告盈奇科技公司及被告林生产的欺诈的情况下作出的，原告在违背真实意思的情况下订立该协议，原告有权请求人民法院予以撤销。二、根据合同撤销后的法律后果，二被告应向原告返还100万元，并支付该笔款项被二被告占用期间的利息。二被告辩称：一、二被告与原告签订的出让公司股权协议名为股权转让，实为合作经营转让，合同约定的所谓的股权转让是用于购买车辆2万台，而不是直接支付给股权转让方，该款实际是合作经营的投资资金。签订合同的时候双方合作在深圳投放电动共享单车，后来因未得到政府的许可，双方没有合作成功。二被告在收到款项后，全部投入到了购买车辆中。合同第5条约定了投入的资金均用于购车，双方有权利义务参与项目经营，因此双方的合同实际应该为合作经营合同。就双方的合作合同纠纷原告可以另循其他法律途径解决。二、原告诉称二被告有欺诈行为应撤销合同没有法律依据。首先，二被告没有任何的欺诈行为，被告林生产在签订合同时是被告盈奇公司的大股东，被告盈奇科技公司的现股东深圳市林池科技有限公司也是由被告林生产实际控股。其次，原告也没有证据证明其有要求过二被告去办理工商变更手续。双方签订合同的时间是2017年3月，依照合同法第55条的规定，有撤销权的当事人在知道或应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权，撤销权消灭。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的有效证据，结合当事人当庭陈述，本院认定以下事实：原告洪丽锦作为受让方，被告盈奇公司作为出让方，双方签署《出让公司股权协议》一份，载明：经双方协商，现就出让盈奇公司20%股权达成以下协议：1、盈奇公司股份经双方确定以每股100万元出售给洪丽锦；2、转让股权所得资金用于项目中购买车辆2万台，所购车辆投放到深圳市场运营；3、双方需招募合适的投资方注资到盈奇公司，直至资金达到2000万，折合20%的股份。超出部分注资由出让方自由支配，且享有5%投资佣金作为业务费用支配；4、受让方资金转到出让方指定账户，资金转到指定账户7日内有权要求对盈奇科技公司进行工商信息变更，同时享有公司法定权利与义务；5、该投入资金用于购车，双方有权利与义务全权参与项目运营，但不计薪资，直至注资转让股权达20%后方可计算薪资；6、所注入资金转款专用，不得转移、借贷等其他用途…8、本协议经双方签订，洪丽锦转账资金到出让方指定账户，方可生效。落款处，出让方由被告盈奇科技公司盖章和被告林生产签名确认，受让方由原告洪丽锦签名确认。诉讼中，双方确认该协议签署时间为2017年3月。另查，2017年2月22日，原告向被告林生产的招商银行账户转账14万元；2017年3月1日，原告向被告林生产招商银行账户转账16万元，备注“此款是共享单车定金16万+14万”；2017年3月17日，原告向被告林生产招商银行账户转账70万元，备注“此款70万给共享单车定金”。以上三笔转账金额合计100万元。诉讼中，被告林生产认可收到原告上述投资款项，辩称款项已用于被告盈奇公司的生产经营。原告因本案诉讼支出律师费35000元，财产保全担保费2500元。工商登记信息显示，被告盈奇公司于2017年2月27日成立，林生产系该公司董事，林生产在该公司设立至2017年11月20日期间系该公司持股80%的股东。诉讼中，双方均同意适用中国内地法律解决本案争议。本院认为，本案系涉港合同纠纷，应当参照适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》。诉讼中，双方均同意就本案争议解决适用中国内地法律，本院以中国内地法律为解决争议的准据法。本案争议焦点在于：原告主张双方签订的《出让公司股权协议》为可撤销合同的理由是否成立。原告主张案涉协议可撤销的理由主要有三：一是协议主体不适格，盈奇公司不具备出让股权的资格。二是原告至今未成为盈奇公司股东，未享受股东权利。三是原告受二被告欺诈，签署案涉协议系违背原告真实意思表示。关于第一个理由，从协议的内容看，双方约定是出让公司股权，盈奇公司虽不是转让自身股权的适格主体，但被告林生产在签署协议时具有双重身份，既是盈奇公司的代表，又是该公司的控股股东，应当认定林生产对于公司出让其股权知晓且同意。从合同的履行来看，原告支付的款项也实际支付至林生产的个人账号。因此，原告以盈奇公司无权处分自己公司股权为由主张撤销，理由不能成立。关于第二个理由，根据合同约定，案涉协议自双方签字、原告转账资金到达指定账户时生效，原告是否实际享有盈奇公司的股东权利、被告是否配合变更公司工商登记及协议签署后被告是否拒绝提供公司真实运营情况等均系合同生效后的履行问题。原告以自己未实际成为股东为由主张撤销协议，于法无据。关于第三个理由，原告主张其受二被告欺诈签署协议，未能提交有效证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。综上，原告主张撤销涉案协议的理由不能成立，其要求二被告返还本金、支付资产占用利息、支付律师费及保全担保费用，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：驳回原告洪丽锦的全部诉讼请求。案件受理费15105元、保全申请费5000元，由原告承担。如不服本判决，原告洪丽锦、被告林生产可在判决书送达之日起三十日内，被告盈奇科技（深圳）有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  马占举人民陪审员  罗小春人民陪审员  吴 琦二〇一九年十二月五日法官助理李丹丹书记员夏婉含