陕西省咸阳市杨陵区人民法院民事判决书（2019）陕0403民初1511号原告：张洁，女，1970年2月20日生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：冯春华，陕西赢弘律师事务所律师。被告：陕西中侨建工集团有限公司，住所地：陕西省咸阳市渭城区楼XX，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX2257。法定代表人：田军虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦宽民，男，1947年8月20日生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区，系该公司总工程师。委托诉讼代理人：葛长安，陕西咸益律师事务所律师。被告：杨凌神农房地产开发有限公司，住所地：陕西省杨凌示范区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX4948。法定代表人：陈有相，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡佐立，男，1958年10月13日生，汉族，住陕西省咸阳市杨陵区，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：李雅飞，女，1977年12月5日生，汉族，住陕西省咸阳市杨陵区，系该公司办公室主任。被告：西安富森房地产开发有限公司，住所地：西安市，统一社会信用代码：91611105663198820E。法定代表人：李红军，该公司董事长兼总经理。被告：李勇，男，1990年2月12日生，回族，住西安市碑林区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告张洁与被告陕西中侨建工集团有限公司（以下简称中侨公司）、杨凌神农房地产开发有限公司（以下简称神农公司）、西安富森房地产开发有限公司（以下简称富森公司）、李勇建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张洁及其委托诉讼代理人冯春华，被告中侨公司的委托诉讼代理人秦宽民、葛长安，被告神农公司的委托诉讼代理人胡佐立、李雅飞，被告富森公司的法定代表人李红军，被告李勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。    原告张洁向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告连带向原告支付工程款9462097元及利息2155715元（暂从2014年12月8日计算至2019年7月8日，之后利息以9462097元为计算基数，按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止），合计11617812元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年6月19日，原告与被告陕西中侨建工集团有限公司(原名陕西中侨建筑安装工程有限公司)下设杨凌神农景苑工程项目部签订《工程承包协议书》，由被告陕西中侨建工集团有限公司将位于XX路XX段以北的神农景苑小区21＃C段、B段(图纸A、B段)19＃楼工程发包给原告施工，上述工程建设单位为被告杨凌神农房地产开发有限公司，被告西安富森房地产开发有限公司为涉案工程联合开发方。上述协议书签订后，原告按约定交纳履约保证金100万元，并按协议约定和被告要求组织人员进行施工，最终将涉案工程交付给被告使用至今。2014年12月8日，被告李勇代表陕西中侨建工集团有限公司与原告签署《工程项目总造价表》，经双方确认工程款按2150万元结算，下浮点位后2064万元扣除税金后为19717392元，已付工程款12870000元(实际已付工程款应为12255295元)，扣减已付工程款125595元后剩余工程款为7462097元，加上原告于2012年6月19日交纳履约保证金100万元和因涉案工程需要于2012年3月14日在原告处借款的100万元，合计应付原告款项为9462097元。综上，被告陕西中侨建工集团有限公司作为原告的发包方，被告杨凌神农房地产开发有限公司作为涉案工程的建设单位、实际受益方以及涉案项目联合开发的一方，被告西安富森房地产开发有限公司作为涉案项目联合开发的一方，以及被告李勇作为代表被告陕西中侨建工集团有限公司在《工程项目总造价表》签字的一方，以上四被告应在本案承担连带付款的责任，后原告就涉案款项多次催要，四被告至今未付，故起诉至法院，望依法裁判，支持原告的诉讼请求。    被告中侨公司辩称，1、张洁诉中侨公司建设工程施工合同纠纷案，杨陵区人民法院于2019年6月20日作出(2019)陕0403民初223号民事裁定书，驳回张洁的起诉，该裁定书已经生效，张洁以同一事实和理由又起诉中侨公司属于重复起诉，应当驳回张洁对中侨公司的起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，张洁在这次起诉当中，张洁起诉的被告除了中侨公司和神农公司外，还起诉了李勇以及富森公司，但针对中侨公司和神农公司起诉的诉讼请求是相同的，根据上述司法解释规定，其针对中侨公司和神农公司的起诉属于重复起诉，应当驳回张洁对中侨公司的起诉。杨陵区人民法院裁定驳回张洁对中侨公司、神农公司的起诉，说明其起诉不符合法律规定的起诉条件，对此，张洁没有上诉，也没有提起再审，张洁起诉不符合法律规定的起诉条件的情形仍然存在，故人民法院应当驳回张洁对中侨公司的起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十二条规定，张洁在驳回起诉的情况下再次起诉，由于本案存在《民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项关于“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的情节，杨陵区人民法院虽然受理了此案，但应当告知张洁申请再审。2、阳市中级人民法院(2018)陕04民初217号民事判决书确认:中侨公司与“本案所诉争标的即工程款无实体权利”，按照民法权利义务相一致的原则和公平原则，中侨公司没有实体义务向张洁支付工程款，张洁与中侨公司之间不存在债权债务关系，应当驳回张洁对中侨公司的诉讼请求。咸阳市中级人民法院(2018)陕04民初217号民事判决书确认:“原告中侨公司与被告富森公司、神农公司签订三份《建设工程施工合同》，该合同签订后，中侨公司成立了陕西中侨建设安装工程有限公司杨凌神农景苑工程项目部，该项目部实际由被告富森公司杨凌分公司负责人李勇控制，因此对于本案所诉争标的即工程款无实体权利，对其要求被告支付工程款的请求应予驳回”，故中侨公司没有义务向张洁支付工程款，张洁与中侨公司之间不存在债权债务关系，应当驳回张洁对中侨公司的诉讼请求。3、两份生效文书即咸阳市中级人民法院(2018)陕04民初217号民事判决书和杨陵区人民法院(2019)陕0403民初223号民事裁定书确认李勇为富森公司杨凌分公司负责人，其与张洁签订的《工程承包协议书》与中侨公司无关，应驳回张洁对中侨公司的诉讼请求。从本案实际情况，李勇和张洁于2014年12月8日签订的《工程项目总造价表》显示，张洁借富森公司1278万元，也说明李勇代表富森公司与张洁从事结算、履行合同的事实，而中侨公司未从该工程获得一分钱的工程款，其也未向张洁支付过一分钱工程款，其也未授权李勇与张洁签订造价表，张洁也没有接触过中侨公司，所以，张洁与中侨公司之间没有法律关系。另外，分公司登记基本情况表显示，西安富森房地产开发有限公司于2011年12月23日设立西安富森房地产开发有限公司杨凌分公司，李勇为分公司负责人。2012年6月19日，李勇和张洁签订《工程承包协议书》，这说明李勇代表富森公司与张洁签订合同，该合同的权利义务应当由富森公司承担。虽然该合同上加盖“陕西中侨建筑安装工程有限公司杨凌神农景苑工程项目部”公章，但咸阳市中级人民法院(2018)陕04民初217号民事判决书认定“该项目部实际由被告富森公司杨凌分公司负责人李勇控制”，故李勇代表富森公司与张洁签订合同与中侨公司无关。4、本案已过诉讼时效。张洁于2015年6月1日向杨陵区人民法院第二次提起诉讼，后又于2015年10月20日向杨陵区人民法院提出撤诉申请，杨陵区人民法院2015年11月17日准予其撤诉，从次日起，本案诉讼时效中断，重新计算。那么，其于2018年12月25日提起诉讼，杨陵区人民法院于2019年1月22日受理此案，其已超过三年的诉讼时效。故本案诉讼时效已过，应当驳回其诉讼请求。5、中侨公司向法庭提供的证据显示，李勇与张洁签订的合同上没有中侨公司所招标的杨凌神农景苑小区21＃C段、B段(图纸A、B段)楼工程范围;而且，其结算单上反映工程名称为“神农景苑小区21＃楼A、B段”，所以，该工程范围与中侨公司无关。同时生效判决确认:中侨公司与被告富森公司、神农公司签订三份《建设工程施工合同》，不能成为本案双方之间争议审理的依据，故招投标文件也不能成为认定事实的依据。其次，从中侨公司向法庭提供的证据显示，本案21＃C段、B段(图纸A、B段)楼都由李勇发包给其他人进行施工，一共25项，包括砂石提供、原材料供应、劳务分包等都交由其他人完成，所以，张洁提供的证据无法证明其实际完成施工，应驳回张洁的诉讼请求。6、银行转账信息证明，富森公司通过4个银行账号向李勇共付款32640239.65元。说明富森公司将大部分工程款支付给李勇，李勇应当对外承担民事责任。综上所述，应驳回张洁对中侨公司的起诉和诉讼请求。    被告神农公司辩称，1、原告起诉神农公司承担连带付款责任没有法律依据。根据张洁所诉，其是以与中侨公司下设杨凌神农景苑工程项目部签订《工程承包协议书》，承包了神农景苑小区21＃C段、B段、19号楼的工程施工，但未取得全部工程款，而诉请神农公司承担连带付款责任。张洁与中侨公司下设的神农景苑工程项目部签订协议书，此工程承包法律关系，原告只与中侨公司及其下设的项目部有关，与神农公司无任何事实和法律关系。另外，从备案的陕西杨凌神农景苑住宅小区19＃、20＃、21＃、21B＃住宅楼的《建设工程施工合同》可见，工程发包人为富森公司，神农公司只是按照建设行政主管部门的要求在委托开发单位名下加盖了公章。穷尽所有建设工程施工合同纠纷方面的法律规定，根本没有委托开发单位对工程款支付承担连带责任的法律规定。因为建设工程施工合同法律关系的当事人只有发包人和承包人、分包人、实际施工人、违法分包人，委托开发单位并非建设工程施工合同的法律关系及合格主体。因此张洁起诉神农公司没有法律依据。2、张洁起诉神农公司承担连带付款责任没有当事人约定。神农公司和张洁之间没有发生任何经济上的关系，所以不可能有连带责任的约定。另外，神农公司与建设工程发包人富森公司之间签订《联合开发合同书》中，也没有对支付工程款有承担连带责任的约定。非但没有此类约定，而且富森公司法定代表人李红军还给神农公司写下了《承诺书》，明确承诺:“在工程建设施工过程中，承担全部对施工方给付工程款的责任，工程款给付与你公司无任何关系”。可见，神农公司与本案当事人之间没有任何关于给付工程款承担连带责任的约定。3、原告以神农公司是建设单位、工程实际收益人、联合开发一方为由，诉请神农公司承担连带付款责任既无事实依据，又背离法律规定。原告起诉的民事法律行为是建设工程施工合同民事法律行为，该法律行为以建设工程施工合同法律关系为基础。首先，建设工程施工合同的主体是发包人和承包人，建设单位并不在其中;其次，标的工程由富森公司发包，工程所建商品房由富森公司销售，富森公司收取全部售房款，说神农公司是实际受益人，违背客观事实;再次，神农公司作为联合开发一方，实际是转让土地使用权的当事人一方，要为取得土地使用权的富森公司开发房地产的建设工程承担连带付款责任，没有事实和法律依据。原告起诉的连带付款责任，是连带责任的一种。《民法总则》第178条第三款规定:“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”此规定，是对承担连带责任条件的约束性规定。张洁起诉神农公司对其诉请的工程款承担连带付款责任，既没有法律规定作依据，也没有当事人约定可依照，故其起诉没有法律和事实依据。原告以神农公司为工程建设单位、工程实际受益人、联合开发一方为由，诉请神农公司承担连带付款责任的理由，没有事实和法律依据。故应当依法驳回原告对神农公司的诉讼请求。    被告富森公司辩称，涉案工程确实是原告施工完成的，但工程款的具体金额我记不清了，由法院审理认定。富森公司与神农公司是联合开发，涉案项目是借用中侨的资质施工的，项目也是富森公司承包的，涉案工程款也一直是由富森公司支付的，至于第一、二被告是否付过款我不清楚。具体给原告支付了多少工程款我不清楚。第四被告李勇是代表富森公司神农项目部负责涉案项目的。对于四被告如何承担付款责任请法院依法裁判。被告李勇辩称，涉案工程确实是原告施工完成的。我当时与原告签订合同是代表中侨公司签订的，对原告的诉讼请求的金额没有异议，但我既不是中侨的法人，也不是富森公司的法人，我不应该承担付款责任。其他被告应如何承担责任请法院依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供了如下证据:1、陕西省建设工程施工招标中标通知书，建筑工程许可证，工程承包协议书，企业信用信息公示报告。2、证人证言，身份证复印件，神农景苑小区21#A段住宅楼工程质量竣工报告及竣工质量评估报告，神农景苑小区21#B段住宅楼工程质量竣工报告及竣工质量评估报告。3、证明、常住人口基本信息、收据、转账凭条。4、工程项目总造价表，杨凌神农景苑21#A、B段承建项目工程款支付明细清单，关于2014年12月8日工程项目总造价表中有关情况说明备注。5、（2019）陕0403民初223号民事裁定书。6、宋典贵出庭证言。被告中侨公司提供了如下证据： 1、咸阳市杨陵区人民法院（2019）陕0403民初223号民事裁定书。2、咸阳市中级人民法院（2018）陕04民初217号民事判决书。3、2015年6月1日民事起诉状。4、咸阳市杨陵区人民法院（2015）杨民初字第00522号民事裁定书。5、2015年8月20日民事起诉状。6、咸阳市杨陵区人民法院（2015）杨民初字第00765号民事裁定书。7、2011年6月24日建设工程施工招标中标通知书。8、2011年6月29日《建设工程施工合同》。9、分公司登记基本情况表、西安富森房地产开发有限公司股东会决议、负责人信息。10、农村信用合作社转账支票、陕西省农村信用合作社进账单3张、公司客户提款申请书2份、2012年5月18日《建设工程施工合同》。11、长安银行转账支票2张、长安银行进账单2张、2011年1月21日《建设工程施工合同》。12、农村信用合作社转账支票3张、陕西省农村信用合作社进账单3张、2012年5月15日《建设工程施工合同》。13、《劳务分包施工合同》。14、2018年10月30日吴俊峰证明。15、2011年1月10日《建设工程施工合同》、2018年11月13 日陈友贵证明。16、2011年9月15日《塑钢门窗加工安装合同》。17、2018年10月31日张建刚证明。18、2012年2月29日《富新钢质进户门订购供货安装合同》。19、2018年11月22日张亚妹证明。20、2010年10月14日和2011年3月24日两份《明信牌散热器订货合同》、2018年10月31日葛军宪证明。21、2010年3月25日合同。22、2018年10月31日史录明证明。23、2018年11月8日王智波证明。24、长安银行转账支票、长安银行进账单、《施工合同》。25、长安银行转账支票、长安银行进账单。26、农村信用合作社转账支票2张、陕西省农村信用合作社进账单2张、2011年11月9日《防火门加工安装合同》。27、农村信用合作社转账支票、陕西省农村信用合作社进账单、《防水工程施工合同》。28、农村信用合作社转账支票、陕西省农村信用合作社进账单、《20#、21B外墙保温施工合同》。29、2011年10月15日《神农景苑21B#楼砂石供应合同》、长安银行转账支票、长安银行进账单。30、长安银行转账支票、长安银行进账单、大额支付确认单、2011年11月20日《神农景苑21B#楼砂石供应合同》、电汇凭证、汇划业务凭证。31、2013年8月19日关于工程款转付的责任承诺书。32、预留印鉴卡。33、2018年12月10日会见记录。34、杨凌神农房地产开发有限公司2018年12月14日提供的证据材料第五组（一）；35、杨凌神农房地产开发有限公司2018年12月14日提供的证据材料第五组（二）；36、杨凌神农房地产开发有限公司2018年12月14日提供的证据材料第五组（三）；37、杨凌神农房地产开发有限公司2018年12月14日提供的证据材料第五组（四）；38、杨凌神农房地产开发有限公司2018年12月14日提供的证据材料第五组（五），证据34至38内容即杨凌信合李台信用社17111、19645账户明细；杨凌农商行74309账户明细；长安银行雅苑支行8572账户明细；长安银行雅苑支行0043账户明细。被告神农公司提供了如下证据：第一组：1、联合开发合同书，2、富森公司承诺书。第二组：1、建设工程施工合同书，2、张洁与景苑工程项目部签订的施工协议，3、中侨公司组建杨凌神农景苑项目部决定。第三组：1、杨凌信合李台信用社17111、19645账户明细，2、杨凌农商行74309账户明细，3、长安银行雅苑支行8572账户明细，4、长安银行雅苑支行0043账户明细，5、富森公司工程款转付的责任承诺书。被告富森公司、李勇未提供证据。本院对证据认定如下：原告提供的以上证据，真实合法，与本案有关联性，且能相互印证，能够证明涉案工程由原告施工及下欠工程款数额。被告中侨公司提供的证据1、2、4、6，系生效法律文书，故予以认定；证据3、5，原告对真实性无异议，故对其真实性予以认定，证明目的不予认定；证据7、8真实性予以认定，对证明目的不予认定；证据9予以认定；证据10至证据30，其余被告对真实性均无异议，故对真实性予以认定，但不能证明与涉案工程范围有关联性，故对证明目的不予认定；证据31、32的真实性予认认定，且能与其他证据相印证，故对证明目的予以认定；证据33，经质证被告富森公司无异议，故予以认定；证据34至38，与被告神农公司提供的第三组证据中的银行账户明细一致，对真实性予以认定，但对证明目的不予认定。被告神农公司提供的以上证据，客观真实，与本案有关联性，且能相互印证，均予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合庭审笔录，本院确认如下案件事实： 2010年4月，被告神农公司（甲方）与被告富森公司（乙方）签订联合开发合同书，约定项目位于杨凌示范区XX小区以南，五湖路北侧，东新路以西，B段以东，C段占地总面积为111389平方米，现双方协商同意在此地中约为60030平方米（89.67亩毛地）进行合作开发；合作方式为：甲方以其名下获批的“神农景苑小区”部分项目的土地及开发建设手续为合作条件；乙方以其后期建设施工、资金投入和房屋销售、经营管理为合作条件。甲方提供拟建项目的立项或备案手续，项目的土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等手续；乙方提供开发建设资金；双方共同投资、共享利润，分工合作，共同开发60030平方米（89.67亩毛地）项目。利润分配约定为：甲、乙双方同意，以该项目中甲方交给乙方的土地使用权及获批的建设工程规划许可证面积计算分配税后利润。本合同签署时，甲方应向乙方提供建设工程用地规划许可证（复印件），乙方按甲方同意其使用的毛面积（约89.67亩）每亩利润62万元，共计利润总数5559.54万元，分次付给甲方；本合同签订的同时，乙方支付甲方100万元；从入地施工之日起，7日内解冻400万元；以上500万元作为甲方应收到的首批利润款；其余利润按约定时间给付。双方并对责任义务等内容进行了约定。2010年5月24日，被告富森公司向被告神农公司出具了一份书面承诺书，载明“在工程建设施工过程中，承担全部对施工方给付工程款的责任，工程款给付与你公司无任何关系”等其他内容。 2011年6月29日，被告神农公司（委托开发单位，总开发方）与杨凌神农房地产开发有限公司景苑小区富森工程部（联合开发单位、工程发包方，简称甲方）、被告陕西中侨建筑安装工程有限公司（承包人，简称乙方）签订建设工程施工合同，约定工程名称为陕西杨凌神农景苑住宅小区19#、20#、21#、21B#住宅楼，工程地点杨凌示范区XX小区，五湖路以北，东新路以西，结构形式：21#剪力墙结构，19#、20#、21B#砖混结构，层数21#15+1、19#、20#、21B#7层，建筑面积36751.92平方米；承包范围：施工图纸中包含的全部工程内容和工程量清单内容。合同总价32357723.82元等其他内容。2011年8月21日，被告中侨公司成立“陕西中侨建筑安装工程有限公司杨凌神农景苑工程项目部”，李勇为项目经理。2011年9月23日，陕西中侨建筑安装工程有限公司杨凌神农景苑工程项目部向被告中侨公司账户汇款10万元，注明为管理费。2011年12月20日，西安富森房地产开发有限公司注册成立西安富森房地产开发有限公司杨凌分公司，分公司负责人为李勇。 2012年6月19日，李勇以“陕西中侨建筑安装工程有限公司杨凌神农景苑工程项目部”名义（发包人）与原告张洁（承包人）签订了工程承包协议书，约定工程概况：杨凌神农景苑小区21#C段、B段（图纸A、B段）、19#楼，工程地点XX路XX段以北；结构形式：剪力墙结构、砖混，层数：地上十五层，地上七层。建筑面积：3423.7+10669平方米。工程承包范围：施工图范围内全部土建、水、电、暖工程。合同工期总日历天数360天。合同总价：以最终发包人和承包人按合同约定的计算标准，以双方核对后经发包人审定的预算（不含税）工程总造价为基数，下浮4%（不含材料差价、规费部分）计算后确定；综合单价：详见承包人的报价书。双方约定的工程进度款支付的方式、时间和比例是：垫付结束后，按月支付工程进度款，当月15号前支付上月已完工程报量的75%工程进度款；双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：承包人施工到结构三层封顶（多层砖混），十五层六层封顶，开始支付已完成工程量75%的进度款，以后按月支付当月完成量75%的进度款，直至完工。工程竣工验收合格后，承包人将现场所有属于承包人的机械、设备、材料运出施工现场，将工程相关资料交由监理单位检查合格，并交房后支付至工程总价款的90%；工程资料交档案馆审查合格归档，决算双方确认后，支付至工程总价的95%；留工程总造价的5%作为保修金，待工程验收合格满两年后，一月内支付除防水部分外工程结算造价的5%的保修金，防水部分的保修金（防水部分的保修金按防水部分结算造价的5%计算)须满五年后支付，如有维修扣款等（承包人维修范围内），发包人有权从当期质保金中直接扣除（所有保修金不计取利息）。关于履约保证金约定为：工程履约保证金在合同签订前交50万元，合同签订后交50万元，并在一周内进入现场做施工准备及时开工。履约保证金返还，施工到结构C段六层（B段三层）封顶时返还40%、主体封顶返还40%（各分体按面积所占比例）。土建按施工图完成全部工作内容，具体验收条件，资料完整并已备案，无拖欠民工工资返还20%。发包人收到承包人工程进度报表后，及时审核，5日内按审定的应支付工程款数额支付。该协议书还约定了其他内容。该协议书签订后，XX组XX小区XX段、XX段（图纸A、B段）进行了施工。2014年4月左右该工程完工，经验收合格。施工过程中被告李勇代表富森公司向原告支付了部分工程款。2014年12月8日，经被告李勇与原告张洁双方对账确认，出具了神农景苑小区21#A、B段工程项目总造价表，载明总工程按2150万结算，下浮点位后2064万，扣除税金后19717392元，扣除保修金后为18731522元（注：在富森房地产开发公司借工程款12780000元，扣除工程借款后还欠张洁工程款6937392元；2012年6月19日交合同履约保证金100万元；2012年3月14日借张洁现金100万元；以上合计共欠张洁8937392元）。2015年2月9日，经原告委托宋典贵与被告李勇对杨凌神农景苑21#楼A、B段承建项目工程款支付明细进行了核对，确认已支付原告工程款为12255295元。另外，2012年6月12日原告向陕西中侨建筑安装工程有限公司杨凌神农景苑工程项目部交纳合同履约保证金100万元；2012年3月14日，因工程资金周转被告李勇从原告张洁处借款100万元，用于涉案工程。2015年原告以陕西中侨建筑安装工程有限公司、西安富森房地产开发有限公司及杨凌神农房地产开发有限公司为共同被告起诉至本院，后申请撤诉，本院于2015年8月20日作出（2015）杨民初字第00522号民事裁定书准许张洁撤回起诉。同年，原告以杨凌神农房地产开发有限公司为被告起诉至本院，后又申请撤诉，本院于2015年11月17日作出（2015）杨民初字第00765号民事裁定书准许张洁撤回起诉。2018年11月19日，被告李勇出具书面证明，称结算后原告一直就工程款进行催要。2019年1月21日，原告又以陕西中侨建工集团有限公司、杨凌神农房地产开发有限公司为共同被告起诉至本院，要求二被告连带向原告支付工程款9462097元及利息等，本院于2019年6月20日作出（2019）陕0403民初223号民事裁定书驳回原告张洁的起诉，该裁定现已生效。2019年8月15日原告再次诉至本院。 另查明，陕西中侨建工集团有限公司起诉杨凌神农房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，要求判令神农公司支付工程款35850793.51元，咸阳市中级人民法院于2019年3月5日作出（2018）陕04民初217号民事判决书，认为中侨公司与富森公司、神农公司签订建设工程施工合同后，中侨公司成立了陕西中侨建筑安装工程有限公司杨凌神农景苑工程项目部，该项目部实际由富森公司杨凌分公司负责人李勇控制，李勇以中侨公司项目部的名义将工程分包给案外人施工，由其与实际分包人进行结算，并向实际分包人支付工程款。中侨公司提供的证据不能证明其参与该工程项目的实际施工和管理，因此对于本案所诉争标的即工程款无实体权利，判决驳回中侨公司的诉讼请求。该案中被告中侨公司与富森公司、神农公司签订建设的工程施工合同中包括杨凌神农景苑住宅小区19#、20#、21#、21B#住宅楼工程在内。咸阳中院作出上述判决后，双方当事人均未提出上诉，该判决现已生效。    本院认为，本案的争议焦点为：1、原告起诉是否属于重复起诉；2、原告起诉是否超过诉讼时效；3、原告是否为实际施工人，下欠工程款的具体数额是多少；4、四被告是否应当承担责任，应当如何承担责任；5、原告起诉主张利息是否有事实及法律依据。本案中，2015年原告曾向法院两次起诉主张工程款，后撤诉。2019年1月21日原告仅起诉了被告陕西中侨建工集团有限公司及杨凌神农房地产开发有限公司，因为遗漏主体，法院裁定驳回原告起诉，并未涉及实体审理，原告本次诉讼起诉的被告主体与之前案件的被告并不相同，诉讼请求亦不相同，并不属于重复起诉。原告与被告李勇2014年对工程款进行确认后，多年来就下欠工程款一直进行催要，故原告起诉并未超过诉讼时效。关于下欠工程款数额，被告李勇以中侨公司杨凌神农景苑工程项目部的名义与原告张洁签订的工程承包协议书，因原告张洁系没有施工资质的个人，故该合同无效，但涉案工程已经验收合格，故原告作为实际施工人，有权主张工程款。被告李勇作为项目经理与原告结算确认工程款的行为应认定为有效，原告与被告李勇确认应付工程款为19717392元，扣除保修金后为18731522元，此后双方又对工程款支付明细进行了核对，确认实际已支付原告工程款为 12255295元，故实际下欠原告工程款应为7462097元（含保修金985870元）；另，关于履约保证金100万元，涉案工程现已完工验收合格，亦应当予以退还；关于原告主张的借款100万元，系工程借款，应当计入应付工程款，故应付原告工程款、履约保证金等共计9462097元。关于原告主张的工程款利息，因涉案工程验收合格后，原告与被告李勇于2015年2月9日对已付款进行了对账，但被告至今未付款，应当支付原告工程款利息。工程款中的保修金985870元已符合约定的支付时间，但按工程承包协议书约定所有保修金不计取利息，故应当从2015年2月10日起按同期银行贷款利率支付8476227元工程款利息。关于付款责任，本案中李勇以陕西中侨建筑安装工程有限公司杨凌神农景苑工程项目部的名义将涉案工程分包给原告施工，但涉案工程实际属于被告富森公司的项目工程，该神农景苑工程项目部实际由富森公司杨凌分公司负责人李勇控制管理，由其与原告进行结算，并向原告支付工程款，故应当由被告富森公司承担付款责任。原告要求被告富森公司承担付款责任的诉讼请求成立，本院予以支持。被告神农公司与富森公司虽签订了联合开发合同，但结合双方合同约定的具体权利义务来看，被告神农公司只收取固定利益，并不承担经营风险，且富森公司向神农公司出具承诺，工程款由富森公司支付。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同。故原告要求被告神农公司承担付款责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告中侨公司并未参与该工程项目的实际施工和管理，无实体权利，故原告要求被告中侨公司承担付款责任，本院不予支持。被告李勇在涉案工程进行管理、确认工程款等行为，应认定为职务行为，并非其个人行为，故原告要求李勇承担责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。    综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告西安富森房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告张洁工程款、履约保证金等共计9462097元及利息(利息以8476227元为基数，起止日期自2015年2月10日起至本判决确定的履行期限届满之日，2019年8月20日前的利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告张洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91507元（原告已预交），由被告西安富森房地产开发有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审  判  长   张艳萍审  判  员   曹亚琦人民陪审员   梁  征                            二〇一九年十二月五日                                 书  记  员   徐泽华 附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》    第五十二条 有下列情形之一的，合同无效：  （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；  （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；  （三）以合法形式掩盖非法目的；  （四）损害社会公共利益；  （五）违反法律、行政法规的强制性规定。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》    第一条 建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：   （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；  （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；  （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。  第二条 建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。    第十七条 当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。    执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条  申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 1