云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3103民初2219号原告：德宏州丰乐农资有限责任公司，住所地云南省德宏傣族景颇族自治州芒市勐焕路43号，统一社会信用代码91533100750664295L。法定代表人：吴林忠，系公司总经理。委托诉讼代理人：郭矛盾，云南宏鑫律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈定宇，云南宏鑫律师事务所律师，特别授权代理。被告：莫赛相，男，傣族，1971年1月9日出生，初中文化，务农，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。委托诉讼代理人：肖利坤，云南杰云律师事务所律师，特别授权代理。原告德宏州丰乐农资有限责任公司与被告莫赛相买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告德宏州丰乐农资有限责任公司的法定代表人吴林忠及委托诉讼代理人陈定宇，被告莫赛相及委托诉讼代理人肖利坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德宏州丰乐农资有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告货款166789元;2.请求判令被告向原告支付以货款166789元为基数自2019年5月6日起至货款清偿完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息（暂计算至2019年9月9日为2919元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告从原告处购进化肥、农药等农资产品，再销售给农户，原告将被告所购产品配送至被告指定地点。原告与被告于2018年4月10日对账，被告应付原告货款共计451768元，己付货款为27257元，被告尚欠原告货款424511元，双方确认无误后，在对账单上签字予以确认，并且被告在2018年4月14日向原告出具了欠条。原、被告对账确认货款后，2018年4月17日至2019年1月29日，被告累计13次向原告支付货款共计196600元。另外，被告于2018年10月9日退货35450元，原告应给被告计发销售提成共计25672元，上述两笔款项冲抵被告所欠货款。2019年1月29日后，被告未向原告支付任何货款，尚欠原告货款166789元。芒市人民法院于2019年5月6日受理了原告诉被告买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告希望与被告协商处理，故申请撤诉。但撤诉后双方未达成和解，原告现为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院依法公正判决。被告莫赛相辩称，一、原告起诉与真实情况不符。2014年，原告为扩大市场，与被告商议请被告在芒烘帮助销售农资产品，方式为原告对芒烘只配送货物给被告，再由被告推销给农户，价格由原告统一定价，按销售额原告给被告提成。后被告于2015年1月1日起按双方的约定，从原告处进货推销给芒烘周边的村民。2018年4月前后，原告认为被告收取了村民的款项不及时付给公司，挪用公司的资金，同时双方因提成和下车费问题发生争议，双方进行过一次对账，但不准确，事后被告多次向原告反应对账与实际情况不符，存在重复计算，要求重新对账，但原告置之不理。2018年4月10日的“对账单”显示，原告计算被告欠款2018年1月提货16890元，4月1日至8日提货378703元，4月按批发价开单提货56175元，合计451768元。但这与2018年原始凭证记载的时间不相符，原告提供的2018年原始凭证大部分记载的时间是2017年。同时，4月1日至8日提货378703元和4月按批发价开单提货56175元根本没有相应时间段的提货凭证印证。说明“对账单”不能真实的反映双方货款结算。由此产生的“欠条”也不是真实欠款金额。被告是出于错误的认知，在原告的误导下签了字（当时原告的说法是“对账单”和“欠条”只是初步核对，如果有什么不符的慢慢核对，可以改）。事后，被告认真核对了双方的经济往来，才意识到受了原告的误导，提出与原告重新核对，但遭到原告拒绝。二、根据原告第一次起诉时向法院提交的证据，从2015年1月1日起至2019年4月原告第一次起诉之前，原告统计被告共收到农资为1209594元。2019年8月5日双方在原告财务室查看财务凭证的原件，被告仔细核对后应为1201332元，相差8262元。2015年相差7743元，8月5日对账时原告说明是现金冲抵，被告并不认同。2016年相差102元，原因是2016年的凭证第39页显示丰乐公司计算是4664元，被告相加是4644元，相差20元；凭证第64页原告计算是2406元，但包含无品名、无单价的一项82元，被告认为不应算作收货事项，实际应为2324元。2017年相差319元，凭证第25页显示原告计算是10432元，实际应为10232元，多计应收款200元，其他相差119元被告无法找出具体出处。2018年相差98元，这一年的凭证双方存在巨大争议，比较混乱，无法确定相差的金额出处。在2018年的原始财务凭证中，出现了双方产生重大争议的情形，即原告将39份白条作为被告的欠款凭证，涉及金额143157元。第一，自原、被告合作以来，双方一直采用三联销货清单作为收货凭证从未用过白条作为收货依据。第二，39份白条本是农户向被告拿货后，被告自己在笔记本上的一个记录，方便向农户收款，2018年4月份前后，原告怀疑被告挪用公司的资金，与被告对账，原告公司业务人员董舒其将笔记本拿走，说是核对一下有些农户收款慢，不知道怎么就成了被告欠款的依据。第三，从白条记载的内容上看，几乎每张白条上农户的取货发生时间段是多个时间，反映的是该名农户在不同时间里向被告取货及价款情况的记录。第四，本案是买卖合同纠纷，上述白条如果要作为被告欠款结算的凭证，应当有双方相关人员确认，比如签名确认欠款数，或者收到货之类的字样，但均没有。被告认为39份白条涉及的金额143157元不能认定为被告的欠款。三、截至原告第一次起诉前，被告已向原告支付货款1018121元，原告按约定应当支付被告提成25672元，2018年10月9日被告退货35450元。从2015年开始，被告共计从原告收到农资1209594元（被告核对为1201332元），应当扣除已付货款1018121元、提成25672元、退货35450元、39份白条涉及的金额143157元，结算情况是负12806元；按被告核对的金额1201332元，减去上述四项后，应为负20168元。即被告已经付清货款。即便将白条涉及的金额143157元计算在货款中，欠款金额应该为130351元（1209594元-已付货款1018121元-提成25672元-退货35450元），与原告诉讼请求的金额不相符。综上所述，请法庭驳回原告的诉讼请求。经法庭询问，原、被告双方对被告已付货款1018121元、原告应付被告提成25672元、被告退货35450元，均无异议。综合原、被告的诉辩主张，在征求当事人意见的基础上，归纳本案争议焦点如下：本案被告应付货款金额为多少？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证。原告德宏州丰乐农资有限责任公司提交的第一组证据原告营业执照、法定代表人身份证各一份，证明原告工商登记信息和法定代表人身份信息。经被告莫赛相申请，本院调取的（2019）云3103民初1078号案件中原告德宏州丰乐农资有限责任公司提交的起诉状及证据材料，证明在1078号案件中原告提交了2014年至2018年双方所有的销货单据，原告将被告笔记本私人记载的39份白条作为了结算凭证。对当事人有争议的证据和事实本院认定如下：原告德宏州丰乐农资有限责任公司提交的第二组证据《芒烘经营部（莫赛相）对账单》、《欠条》各一份，欲证明经原、被告双方对账后，截至2018年4月14日，被告尚欠原告货款424511元；第三组证据2018年的结算单及销货清单，欲证明截至2018年4月14日被告欠原告货款424511元，原、被告双方合作的方式为被告先行向农户赊销货物，然后原、被告双方再进行结算，故在2018年的结算单据中有部分单据时间是2017年，被告有争议的白条金额，在证据2-2页至2-34页有被告签名的确认单。经质证，被告莫赛相对原告提交的第二组证据不认可，称该组证据不能反映双方真实经济往来；对第三组证据不认可，称证据2-2页至2-34页记载的日期都是2018年4月7日，并且每一份销售单中都记载了相应农户的名字，这是2018年4月份双方发生争执后原告根据被告笔记本上的信息进行的记录，不能作为结算依据。被告莫赛相提交的证据笔记本记录共计48页，欲证明笔记本系被告自己记载各农户拿农资货物的记录，并不是原、被告之间的收货凭证和结算凭证。经质证，原告德宏州丰乐农资有限责任公司对被告提交的笔记本记录不认可，称由于笔记本原件由被告持有，原告并不清楚被告如何调整笔记本上的信息，原告也未在上面签字确认。本院认为，原告德宏州丰乐农资有限责任公司提交的第二组证据及第三组证据经本院向被告释明，被告认可系其本人签字，来源合法、内容真实，与本案有关联，本院予以采信。被告莫赛相提交的笔记本记录与原告在（2019）云3103民初1078号案件中提交的一致，与原告提交的第三组证据中2-2页至2-34页记载一致，本院予以采信，被告认为笔记本记录的白条不应作为双方结算凭证，但在原告根据白条做出的销售单（原告提交的第三组证据中2-2页至2-34页）上有被告的签字确认，对被告的主张本院不予支持。原、被告在2018年4月10日已经对货款进行了对账，双方签字确认被告拖欠应付货款424511元，并于2018年4月14日被告出具了《欠条》。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月1日起，原告德宏州丰乐农资有限责任公司开始向被告莫赛相提供农资产品，再由被告向农户进行销售，原告给予被告一定销售提成。截至2018年4月10日，原、被告进行对账，被告拖欠原告应付货款424511元，双方当日签署对账单。2018年4月14日，被告向原告出具《欠条》一份，载明欠货款424511元。庭审时双方确认，2018年4月10日后被告已付款196600元，2018年10月9日被告退货35450元，原告按约定应当支付被告提成25672元。另，原告认可2015年至2017年被告累计多支付货款988元，应予以扣除。本院认为，原、被告已经对双方之间的货款进行了对账，即应当以对账结果作为被告应付货款的依据，被告称对账并非真实的经济往来，系被误导在对账单上签字，被告作为完全民事行为能力人，且具有初中文化，应当对其签字所带来的后果有充分的认识，被告在对账的4天后还根据对账金额出具了《欠条》，并且在之后的一段时间里一直向原告支付货款至2019年1月，对被告的答辩本院不予支持。故被告现应向原告支付的货款为165801元（424511元-196600元-35450元-25672元-988元）。原告第二项诉讼请求要求被告支付逾期付款违约金，原、被告双方对违约金没有进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，逾期付款违约金以中国人民银行短期贷款基准利率年利率4.35%计算，因原、被告未约定付款时间，逾期付款违约金从原告主张权利之日，即本案立案之日（2019年9月12日）起计算至货款付清之日。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：被告莫赛相自本判决生效之日起十五日内支付原告德宏州丰乐农资有限责任公司货款165801元，并从2019年9月12日起以年利率4.35%计算逾期付款违约金至货款付清之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3694元，由被告莫赛相负担，限本判决书生效之日交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  汤 婧人民陪审员  杨国琼人民陪审员  张俊忠二〇一九年十二月二日书 记 员  邹 嘉