吉林省长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0106民初4525号 原告:张德生，男，1950年12月11日生，汉族，住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：王志刚，吉林罡强律师事务所律师。 被告:吴恩林，男，1950年4月26日生，汉族，住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：孙喜春，吉林国洋律师事务所律师。 原告张德生与被告吴恩林房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张德生及其委托诉讼代理人王志刚，被告吴恩林及其委托诉讼代理人孙喜春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张德生向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付原告购房款人民币400000.00元;2.被告支付逾期付款利息（从2009年12月1日起至2019年8月31日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算);3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2004年3月18日，原告与被告签订一份《房屋转让协议》，原告将位于××路”一处住宅转让给被告，转让价格为人民币40万元，转让手续由乙方负责办理，更名费用由乙方承担。同年4月6日，被告出具一份《证明》，表明要用长春绿新大市场所欠被告的工程款来转账支付原告的购房款。此后因被告在长春绿新大市场处的工程款一直无法结算清楚，致使其承诺的购房款也一直拖欠未能向原告交付，虽经原告无数次索要，但被告一直推脱未付，无奈原告只好诉至法院。 被告吴恩林辩称：一、本案原告所述与答辩人存在房屋买卖的事实是客观真实的。二、原告与答辩人间的房屋买卖区别于传统意义上的房屋买卖，即原告卖给被告的房屋是否能否办理产权证是不确定的，此外房屋售价相对比较高，当初答辩人之所以同意购买案涉房屋是由于，原告时任长春绿新大市场主要领导，绿新大市场拖欠答辩人给水工程款高达数十万元，为此答辩人衡量利弊最终才选择高价购房的方式达到间接实现到期债权的目的。三、本案原告与答辩人的房屋买卖交易行为无论从哪个角度讲都可以认定买卖合同已经全部履行完毕，双方因房屋买卖所形成的权利义务关系已经消灭，因此不存在答辩人应该给付原告购房款而没有给付的问题。原告关于答辩人应向其支付购房款利息的诉求没有法律依据和事实依据。四、答辩人早在与原告签订房屋买卖合同后的2004年4月6日，就已经按约定，通过向原告出具证明的方式，向原告转移支付了40万元的购房款，时隔十五年有余，原告对购房款的给付有异议，起码要提供购房款没有实际收到的证据及原因，如非答辩人的过错所致，后果责任只能由原告自行承担。答辩人觉得本案原告的起诉缺乏法律依据，不符合人情法理，故请求驳回原告的起诉。 经审理查明：2004年3月18日，原告张德生（甲方）与被告吴恩林（乙方）签订《房屋转让协议》一份，约定原告张德生将坐落于长春市××区（注：笔误，应为“静安路”）一处住宅（注：指3栋2单元303室）转让给被告吴恩林；转让价格为40万元；转让手续由乙方（被告吴恩林）负责办理，更名费用由乙方承担。合同签订后，张德生将上述房屋及“购房协议书”、收据交付给吴恩林，并由吴恩林占有、使用房屋至今。吴恩林于2019年8月取得该房屋的不动产权证书。被告吴恩林未向原告张德生支付约定的40万元房款，而是于2004年4月6日给原告张德生出具《证明》一份，写明“本人同意将长春绿新大市场欠我的工程款（给水)，将其中人民币肆拾万元转在张德生名下,以此支付二○○四年三月十八日购房款。”现原告张德生以被告吴恩林在长春绿新大市场处的工程款一直无法结算为由，提起本案诉讼，要求对方支付购房款40万元及利息。 本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”本案原、被告双方当事人均系完全民事行为能力人，买卖房屋的意思表示真实，买卖房屋不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗，因此双方的《房屋转让协议》合法有效。 根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。因此，原告向被告交付房屋以后，被告负有向原告支付房屋价款40万元的义务。被告抗辩称，其已通过向原告出具证明的方式，向原告转移支付了40万元的购房款。即被告吴恩林以其对第三人享有的债权抵充对原告张德生的债务。该行为，对原告张德生和案外人长春绿新大市场而言，实为债权让与行为。即以债权让与的形式清偿债务。 关于债权让与的构成要件，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”据此，有效的债权让与有如下几个要件，第一，须存在有效的债权；第二，被让与的债权具有可让与性；第三，让与人与受让人须就债权的转让达成一致的意思表示；第四，债权转让必须通知债务人，并由债务人为有效债务清偿。本案，被告没有举证证明其对长春绿新大市场享有有效债权，更未举证证明已将债权让与行为通知了长春绿新大市场，还未举证证明长春绿新大市场已对原告清偿该40万元债务，因此本案不构成有效的债权让与。还有，根据被告陈述，其自身对长春绿新大市场转让后剩余的债权（15万元左右）亦未实现，进一步验证了其转让给原告的债权并非有效债权。同一债权，被告自己享有的部分债权都无法实现，若认定其转让给原告40万元债权为有效债权让与，于原告而言实为不公。何况，如果存在有效债权让与，则在原告与长春绿新大市场间存在有效债权债务关系，原告即为40万元工程款债权人，长春绿新大市场为40万元工程款债务人。有效债权债务，无须债权人主张，而是应当由债务人主动向债权人清偿，债权人仅负有受领义务。本案并无证据证明长春绿新大市场向原告主动清偿该40万元债务。据此以上分析，在不能认定原、被告双方存在以有效债权让与方式代物清偿的情况下，被告应当继续给付原告房屋价款40万元，对原告的该项诉讼请求，应予支持。但是，被告并未恶意不支付原告房屋价款，而且给原告已出具债权让与证明的形式代为清偿，对原告债务未获得实际清偿没有过错，因此不应向原告支付迟延履行利息。 根据公平和对等原则，原告张德生亦应将被告吴恩林对长春绿新大市场的40万元债权回复给被告吴恩林，将2004年4月6日的债权转让《证明》原件返还给吴恩林。 被告抗辩称，本案已超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间可重新计算：(一)权利人向义务人提出履行请求……”根据庭审调查中，原告陈述多次向绿新大市场和被告主张权利，构成诉讼时效中断。另外，《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条规定：“在诉讼时效期间的最后六个月内，因下列障碍，不能行使请求权的，诉讼时效中止：（一）不可抗力……五）其他导致权利人不能行使请求权的障碍。”据此，张德生因犯受贿罪，判处有期徒刑七年，刑期从2008年5月31日至2015年5月30日，该期间张德生存在不能行使请求权的障碍，应构成诉讼时效中止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零九条、第一百二十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吴恩林于本判决生效后立即给付原告张德生房屋价款40万元； 二、驳回原告张德生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元减半收取为3650元（原告已预交），由原告张德生、被告吴恩林各负担1825元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  张季 二〇一九年十二月三十一日 书记员  郝娜