山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初2979号 原告：枣庄华顺汽车销售服务有限公司，住所地：枣庄开发区光明东路北侧，统一社会信用代码：913704005887509013。 法定代表人：刘春华，经理。 被告：刘桌，女，1982年1月15日出生，汉族，住滕州市。 被告：王新新，女，1988年8月12日出生，汉族，住枣庄市山亭区。 被告：刘兰，男，1987年4月8日出生，汉族，住滕州市。 以上三被告共同委托诉讼代理人：马嘉宇，滕州市荆河法律服务所法律工作者。 原告枣庄华顺汽车销售服务有限公司（以下简称华顺公司）与被告刘桌、王新新、刘兰追偿权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告华顺公司的法定代表人刘春华、被告刘桌及被告刘桌、王新新、刘兰的共同委托诉讼代理人马嘉宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华顺公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告刘桌、王新新、刘兰偿还原告代其偿还的银行贷款125,954.66元及利息（以125,954.66元为基数，自2019年8月15日起至实际付清之日止，按合同约定的日息千分之一计算）；2、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年8月17日，被告刘桌、王新新、刘兰与案外人工行（以下简称工行）签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，工行向其贷款24.3万元。2017年8月17日，被告刘桌、王新新、刘兰与原告签订了《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》【中心借（2017）0717号）】，约定由原告为其提供担保，同时约定保证金额、保证方式、保证范围、担保费用、履约保证金、违约责任等条款。由于被告刘桌、刘兰、王新新不能偿还到期贷款构成违约。工行要求原告代偿。原告向工行履行担保义务代为偿还到期贷款125,954.66元。担保人依据合同约定代为偿还贷款后，对三被告进行多次催要，三被告拒不履行还款义务，被告的行为严重违反了合同约定，为维护原告的合法权益，特根据相关的法律规定提起诉讼，请贵院依法裁判。 被告刘桌、王新新、刘兰辩称，第一，枣庄华顺汽车销售服务有限公司在诉状中所陈述的事实与理由与本案事实不相符，本案是二手车，卖方是袁克平，该协议中成交价31万元，被告不知道什么原因被忽悠导致成与工商银行成了34.8万元，实际差额就有3.8万元，用这种故意欺诈的手法坑蒙消费者3.8万元，应当受到法律的追究。这是套路贷，有浑水摸鱼、投机取巧、恶意串通的情形。当时有银行工作人员找到三被告拿着空白合同让三被告签字，三被告签字后该空白合同就被拿走了，两年了三被告没有见到合同内容，直至到法院阅卷才知道有合同的存在；第二，该车购车时已经向袁克平支付了10万元，还差卖车方21万元，后来又通过银行给付了部分款项，目前数额不详。被告刘桌曾多次找银行结算，银行一直推脱，从而导致出现了今天的诉讼；第三，原告与工商银行签订的约束合同与本案被告没有任何法律上的关系，对三被告没有约束力。原告愿意代偿是原告自愿的与被告无关，工商银行起诉也只会起诉三被告，不会起诉原告。三被告签订的合同是空白合同，并不是有内容没看才签字的，该合同不是三被告的真实意思表示应当无效。综上所述，由于原告及其相关人员的胡乱作为，不仅给被告造成了直接和间接的损失，而且还给三被告造成了一定的负面影响。故此请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，根据当事人陈述和经审理查明的证据，本院认定事实如下：2017年8月，被告刘桌通过征途精品二手车交易市场与案外人袁克平签订了《二手车交易协议书》一份，约定：被告刘桌购买袁克平所有的鲁Ｄ×××××号白色捷豹一辆（车架号：SAJAA0589E8U1740），价格为310,000元，当时付现金100,000元，剩余210,000元通过车贷支付。2017年8月17日，三被告为了办理车贷经人介绍与原告达成一致意见并一同办理了相关贷款手续。同日，被告刘桌（乙方）与原告（甲方）签订了《汽车购车合同》一份，约定：被告刘桌购买原告XF型捷豹一辆，价格为348,000元，当时付现金105,000元，剩余243,000元通过汽车消费贷款支付。该合同第七条还约定：乙方委托甲方提供汽车分期贷款担保。当乙方从其他公司提车时，需保证车辆价格和申报价格相符。如有虚假乙方需承担所有责任和后果，并承担贷款额15%的违约金，甲方有权要求乙方提前结清所有汽车分期贷款额。根据原告与案外人工行的约定，被告刘桌、王新新、刘兰作为共同申请人及共同偿债人与工行（分期款项发放人）签订了《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》【中心借（2017）0717号）】。该合同主要约定：分期款项发放人以透支支付的方式向三被告透支243,000元，并由分期款项发放人将透支款项在扣收后直接支付给原告，担保方式为抵押+担保。三被告应按分期收取的方式及9.76%的分期付款手续费率向分期款项发放人支付分期付款手续费23,716.80元。三被告按月分期等额向分期款项发放人偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还7,436.80元，以后每期偿还7,408元，每期的透支款项从透支次月起每月的25日前偿还；如三被告未完全、适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任等，分期款项发放人可以采取下列一项或多项措施：（1）要求三被告限期纠正违约行为，（2）要求三被告另行提供分期款项发放人认可的担保，（3）要求三被告立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的汽车专项分期，将全部未扣款项一次性计入三被告信用卡账户，（4）法律法规规定、本合同约定或分期款项发放人认为必要的其他措施。2017年8月17日，原告根据与被告刘桌的约定向工行出具《担保承诺函》一份，承诺：汽车专项分期申请人刘桌（身份证件类型及号码：3704811982××××××××）向贵行申请办理信用卡汽车专项分期付款业务，我公司同意并承诺为其与贵行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》【中心借（2017）0717号，以下简称主合同】项下全部债务向贵行提供以下担保：一、全程连带责任保证担保。保证期间为自主合同确定的债权到期日（即最后一期还款到期日届满）之次日起两年；贵行根据主合同之约定要求持卡人提前清偿债务的，则保证期间为债权提前到期日之次日起两年。二、阶段性连带责任保证担保。保证期间为申请人签定《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，自贵行放款之日起至抵押登记手续已办理完毕，且记载有正式抵押登记信息的抵押物他项权证书交付给贵行确认之日止。三、保证金质押担保。我公司已在贵行开立保证金专户，并存入一定金额的保证金，如持卡人未按时办理车辆抵押手续或履行其在主合同项下债务的，贵行有权扣划保证金用以清偿持卡人所欠贵行款项。上述担保事宜具体按照我公司与贵行签署的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》的有关约定履行。 2017年8月29日，工行将三被告的透支款243,000元支付给了原告，但三被告自2019年2月25日起开始拖欠分期业务本息，截至2019年8月13日共计拖欠本息125,954.66元。2019年8月15日，原告为三被告向工行代偿了透支款本金及违约金125,954.66元。 本院认为，被告刘桌与原告签订的《汽车购车合同》是原、被告的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，对原、被告均具有约束力。现由于三被告未按涉案《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》的约定向案外人工行偿还透支款，原告按照约定已向案外人工行提供了汽车分期贷款担保，原告作为保证人已按其与工行之间的约定替三被告偿还了透支款本金及违约金，三被告应当向原告偿还该款及原告行使追偿权支出的费用。由于《汽车购车合同》未约定垫付款的利息计算方式，原告主张按日息千分之一计算没有事实和法律依据，本院依法不予支持，原告的利息损失可参照银行贷款利率进行计算。因根据中国人民银行的管理规定，自2019年8月20日起不再公布贷款基准利率，故原告主张的利息应以125,954.66元为基数，自2019年8月15日起至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三被告辩称该笔车贷系银行工作人员找到三被告拿着空白合同让三被告签字，三被告签字后该空白合同就被拿走的，但在法定期限内未提交相应的证据予以证实，其辩称的理由不能成立，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下： 被告刘桌、王新新、刘兰于本判决生效之日起十日内偿还原告枣庄华顺汽车销售服务有限公司代其偿还的银行透支款本金、违约金共计125,954.66元和利息（以125,954.66元为基数，自2019年8月15日起至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,819.09元，减半收取计1,409.55元及保全费1,170元，均由被告刘桌、王新新、刘兰负担。于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  李运海 二〇一九年十二月二十五日 书记员  周维维