江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民终203号上诉人（原审原告）：江苏悦达投资股份有限公司，住所地江苏省盐城市世纪大道东路2号。法定代表人：王连春，该公司董事长。委托诉讼代理人：张建党，江苏孙吴律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄丽丽，北京张竞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张伟明，男，1954年12月25日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被上诉人（原审被告）：蒋林娣，女，1956年11月20日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被上诉人（原审被告）：北京鼎新联创投资发展中心（有限合伙），主要经营场所北京市西城区金融大街33号通泰大厦0919。执行事务合伙人：北京鼎新联合投资管理有限公司。被上诉人（原审被告）：上海俊升创业投资中心（有限合伙），主要经营场所上海市崇明区潘园公路1800号2号楼606室（上海泰和经济发展区）。法定代表人：王斌，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：周红岩，女，1967年3月25日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被上诉人（原审被告）：唐秋平，女，1950年8月2日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被上诉人（原审被告）：孙支爱，女，1956年11月2日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。被上诉人（原审被告）：赵明，男，1961年2月16日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。以上八被上诉人共同委托诉讼代理人：王曦阳，江苏东晟律师事务所律师。以上八被上诉人共同委托诉讼代理人：鄂小龙，江苏东晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许雅娟，女，1953年9月21日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：刘蓓，江苏瑞泓律师事务所律师。上诉人江苏悦达投资股份有限公司（以下简称悦达投资公司）因与被上诉人张伟明、蒋林娣、北京鼎新联创投资发展中心（有限合伙）（以下简称鼎新投资中心）、上海俊升创业投资中心（有限合伙）（以下简称俊升投资中心）、周红岩、唐秋平、许雅娟、孙支爱、赵明股权转让纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2018）苏04民初374号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。悦达投资公司上诉请求：纠正一审错误裁定，一审法院继续审理。事实和理由：一、本案先后有两次股权转让协议，2014年3月悦达新材料公司与九被上诉人股权转让协议约定“凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议均应提交中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁”，2016年3月9日悦达投资公司与悦达新材料公司《股权转让协议》明确约定“本协议签订、履行过程中的一切争议由双方友好协商解决，协商后不成，双方同意向合同签订地法院提起诉讼”，悦达投资公司受让悦达新材料公司所持股权，继受的是与股权相关的权利、义务，并未明确表示继受2014年3月股权转让协议中的仲裁约定，而是另行约定了诉讼方式解决争议，故本案并不适用《中华人民共和国仲裁法》第四条“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿达成仲裁协议，没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理”的规定。综上，本案应由人民法院审理。张伟明等九被上诉人共同答辩称：悦达投资公司的股权受让于悦达新材料公司，而悦达新材料公司与张伟明等九被上诉人的股权协议中明确约定仲裁解决双方争议，悦达投资公司受让了悦达新材料公司与张伟明等人股权转让协议中所有权利义务，理应包含有关仲裁条款的约定，请求驳回上诉人上诉，维持原裁定。悦达投资公司向一审法院起诉请求：一、判令张伟明等九人共同赔偿因违约行为致使悦达投资公司股权等损失合计7766.0163996399万元（其中税收缴付等2766.016399万元、违约金等5000万元）；张伟明等九人对悦达投资公司追偿款互负连带责任。二、本案诉讼费、财产保全费等由张伟明等人承担。事实及理由：2014年初，原江苏卡特新能源有限公司（后更名江苏悦达卡特新能源有限公司，以下简称卡特公司）股东拟将其持有的50％股权转让给江苏悦达新材料科技有限公司（以下简称悦达新材料公司），悦达新材料公司委托北京国融兴华资产评估有限责任公司对卡特公司进行资产评估。北京国融兴华资产评估有限责任公司2014年2月24日出具《评估报告》，评估结果是：“截止2013年12月31日，根据资产基础法评估，卡特公司股东所有者权益总净值6282.96万元；根据收益法评估，股东全部权益价值为50905.87万元”。2014年3月，卡特公司原法定代表人控股股东张伟明代表其他股东（乙方）与悦达新材料公司（甲方）签订《合作协议书》，根据评估报告，股权价格为50000万元，溢价43700万元，最终悦达新材料公司以25000万元受让张伟明等九人持有的卡特公司共计50％股份。《合作协议书》第四条第1款约定“。双方合作基准日前卡特公司存在未披露或虽有披露但甲方不予认可的债务、或有债务及其他所有法律责任，均由乙方和卡特公司现有其他股东承担，且乙方和卡特公司现有其他股东互负连带责任。”第七条约定“凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，均应提交中国国际经济贸易仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。”双方依照《合作协议书》条款内容签订了《股权转让协议》，张明伟等九人接受悦达新材料公司支付的股权股本金及溢价金，同意承担《股权转让协议》第六条第1款约定的违约责任，即“本协议生效后，甲乙双方均要全面、善意、完全履行本协议，否则应承担违约责任，守约方产生的一切责任和损失，应由违约方承担，并向守约方赔偿股权转让总价20％的违约金”。2016年3月9日，悦达投资公司与悦达新材料公司签订《股权转让协议》，受让悦达新材料公司变更后对应的80％股份（包含上述50％部分）并继受其原“转让合约”中的权利和义务。悦达投资公司与悦达新材料公司约定如有争议由合同签订地即卡特公司所在地人民法院诉讼解决。2015年8月7日，常州市国家税务局稽查局（以下简称常州国税稽查局）对卡特公司2011年1月1日至2013年12月31日间的纳税情况进行检查，发现卡特公司在上述期间有骗税漏税违法事实，并作出《税务处理决定书》，要求卡特公司补缴其骗取的增值税307.326495万元、补缴消费税1199.114991万元并按日加收滞纳金。卡特公司为减少损失，申请复议和提起行政诉讼均被驳回。2017年9月14日，常州国税稽查局向常州市新北区人民法院申请强制执行，卡特公司共计已补缴增值税、消费税、滞纳金等涉税损失合计2666.016399万元。根据《合作协议书》、《股权转让协议》，张明伟等九人因其股权转让行为造成悦达投资股份公司的股权投资财产直接损失如下：1、卡特公司投补缴增值税307.326495万元、消费税1199.114991万元；2、滞纳金损失1159.574913万元，诉讼费、执行费、律师费等100万元；3、违约金5000万元。俊升投资中心在一审答辩期内以法院无管辖权为由向一审法院提出管辖权异议，请求裁定驳回悦达投资公司的起诉。事实和理由：2014年3至4月签订的《股权转让协议》约定，俊升投资中心将其持有的卡特公司7.5%股权转让给悦达新材料公司。协议第七条约定“凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，均应提交中国国际经济贸易仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。”协议签订后，俊升投资中心将股权转让给了悦达新材料公司并办理了工商变更登记。2014年3月张伟明等与悦达新材料公司签订的《合作协议书》第八条约定“凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，均应提交中国国际经济贸易仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力”现悦达投资公司依据《合作协议书》及《股权转让协议》向常州市中级人民法院提起诉讼，要求俊升投资中心等九被告承担赔偿责任。悦达投资股份公司既然认为其继受了悦达新材料公司与俊升投资中心等在《股权转让协议》中的权利和义务，认为《股权转让协议》等同与其签订的，那么其向俊升投资中心提起诉讼理应遵循《股权转让协议》中仲裁的约定。悦达投资公司与悦达新材料公司之间的股权转让协议的管辖约定只能约束悦达投资公司和悦达新材料公司，对俊升投资中心等九被告均无拘束力。故原告悦达投资公司依据悦达新材料公司与张伟明签订的《合作协议书》及悦达新材料公司与俊升投资中心签订的《股权转让协议》向俊升投资中心提起诉讼，违反了上述两协议中的仲裁管辖约定。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条的规定，应当裁定驳回悦达投资公司的起诉。张伟明、蒋林娣、鼎新投资中心、周红岩、唐秋平、孙支爱、赵明也分别在答辩期内提出管辖权异议，理由与俊升投资中心申请相同。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项规定“双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁，不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”。第二百一十六条规定“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的”。本案悦达投资股份公司提交的证据中悦达新材料公司与张伟明签订的《合作协议书》及悦达新材料公司与九被告签订的《股权转让协议》中均明确约定“凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，均应提交中国国际经济贸易仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力”，悦达投资公司主张其系继受悦达新材料公司在上述《合作协议书》和《股权转让协议》中的权利和义务，故上述《合作协议书》和《股权转让协议》中的仲裁条款对其具有法律约束力，据此，本案不属于人民法院的受理范围。遂裁定驳回江苏悦达投资股份有限公司的起诉。本院认为：悦达投资公司作为原告是以常州国税稽查局对卡特公司2011年1月1日至2013年12月31日间经纳税检查，要求公司补缴增值税307.326495万元、消费税1199.114991万元等，遂依据2014年3月悦达新材料公司与张伟明等人签订的《合作协议书》以及《股权转让协议》的约定，起诉主张张伟明等九被上诉人共同赔偿因违约导致其损失，悦达投资股份公司虽非上述协议的合同当事人，但在起诉书中明确其系继受了悦达新材料公司在上述协议中的权利和义务，而2014年3月《合作协议书》及《股权转让协议》中悦达新材料公司与九被上诉人对于上述争议的纠纷解决明确约定了提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁裁决。据此，一审法院以本案不属于人民法院受理范围，裁定驳回悦达投资公司起诉并无不当。综上，悦达投资公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 夏正芳审判员杨艳审 判 员 马      燕法官助理 翟   如   意二〇一九年十二月二十七日书 记 员 白      妍