北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63986号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，经理。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾媛茜，北京宸硕律师事务所律师。被告：张世伟，男，1962年9月3日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）与被告张世伟保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人阎国强，被告张世伟，均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告平安保险公司起诉称：2017年6月1日，被保险人赵*与平安保险公司签订机动车辆保险合同，平安保险公司承保车牌号×××汽车的交强险和商业险，保险期间自2017年6月1日至2018年5月31日止。2018年5月12日，在北京市朝阳区东坝中路，赵*驾驶×××汽车与被告张世伟驾驶×××汽车发生交通事故，造成×××汽车受损。张世伟负事故的全部责任。事故发生后，平安保险公司于2018年6月4日向赵*赔偿了车辆维修等费用3346元，依法取得代位求偿权。平安保险公司诉至法院，请求判令张世伟支付平安保险公司赔偿款3346元；本案诉讼费用由张世伟承担。被告张世伟答辩称：2018年5月12日上午9时40分左右，张世伟驾车在朝阳区东坝路平旺加油站过马路时，与由南向北行驶的赵*驾驶的×××汽车发生剐蹭。为了不影响交通，双方走快速处理程序，自行进行了责任划分，由于张世伟是横过马路，赵*是直行，所以张世伟认了全责，填写了《机动车交通事故快速处理协议书》。但是，在出示车辆行驶证时，赵*说检验有效页面没带，没有给验看。5月21日，按平安保险公司指定，双方到北京城翰汽车服务有限责任公司进行定损勘察，定损结果是碰撞部位需要进行局部钣金喷漆。赵*的丈夫突然带人来，说是钣金喷漆处理不行，要换门。张世伟不同意，认为不需要换门。双方协商未果，赵*的丈夫表示要到法院起诉。平安保险公司有两个重要证据没有提供，一是赵*的行车记录仪的视频，可以判别双方在事故中的责任，判断碰撞的力度是否达到需要换门的程度；二是换下来的门。另外，平安保险公司的证据存在疑点：赵*驾驶的×××汽车检验有效期到2017年6月结束，事故发生时已经逾期一年未检验；平安保险公司提交的照片只有5月25日的，没有正面照片，没有事故现场照片，没有第一次定损时的照片；机动车定损报告的定损依据是什么，为什么没有第一次定损时的报告？在这次诉讼中有三个焦点问题：赵*驾驶逾期未检验一年的不合格车辆行驶，有行车记录仪视频又不提供，不能证明赵*无过错，在交警未到场情况下，双方签订的《机动车交通事故快速处理协议书》无效，赵*应负事故全部责任；平安保险公司没有提供事故现场照片，没有提供第一次定损的照片，没有提供第一次定损报告，在明知双方对维修部位有异议的情况下，第二次定损没有提供定损理由，没有提供换下来的门，事故发生的剐蹭很轻微，前叶子板没有碰到，只在门上蹭了一道印，蹭掉了灰土，车门没有变形，车门缝隙整齐没有变化，合理维修是局部钣金喷漆，换门是故意扩大损失，是骗保行为；平安保险公司是张世伟汽车的保险承保单位，理应维护张世伟的合法权益，在发现赵*驾驶逾期未年检车辆时，应当拒绝赵*车辆的理赔，平安保险公司却多次给张世伟打电话，要求张世伟协助走保险理赔，被张世伟拒绝后，又要求张世伟协助改走对方保险，都被张世伟严词拒绝。平安保险公司与第三方合谋让客户承受不应有的损失，不符合商业道德，不具备代位求偿资格，不具备诉讼资格。请法院驳回平安保险公司的诉讼请求。经审理查明：×××号汽车在平安保险公司投保了机动车损失保险，被保险人为赵*，保险金额为58529.8元（含不计免赔），保险期限为2017年6月1日至2018年5月31日。2018年5月12日10时10分许，在北京市朝阳区东坝中路，张世伟驾驶的×××汽车与赵*驾驶的×××汽车发生交通事故。张世伟与赵*签订《机动车交通事故快速处理协议书》，载明张世伟未按规定让行，对事故负全部责任，赵*无责任。×××汽车在事故发生时，在平安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，被保险人为张世伟，保险期限为2017年8月11日至2018年8月10日。事故发生后，赵*向平安保险公司申请索赔。平安保险公司出具《机动车辆保险定损报告》，确定×××汽车的维修工料费为3346元，包括更换左前门壳。×××汽车经北京中进万国汽车销售服务有限公司维修，包括更换左前门，维修费合计3346元。平安保险公司按照机动车损失保险向赵*理赔，并于2018年6月4日以转账方式向赵*支付了3346元。同日，赵*签署《机动车辆保险权益转让书》，同意将已获赔部分的追偿权转移给平安保险公司。庭审中，张世伟主张赵*的机动车行驶证记载×××汽车的检验有效期到2017年6月届满，在交通事故发生时，该车辆超过检验有效期，赵*对事故负全部责任，平安保险公司不应向赵*理赔。平安保险公司表示其提交的行驶证照片只拍了证件正面，证件背面记载×××汽车的检验有效期到2019年6月，所以事故发生时没有超过检验有效期。平安保险公司提交了从北京市公安局公安交通管理局车辆管理所查询的×××汽车综合信息，信息显示，该车辆在查询时的检验有效期到2021年6月30日止。张世伟认为该查询所得信息未经登记机关盖章，不具备证明效力。张世伟主张×××汽车在事故中受损轻微，不应当更换车门。张世伟就此提交其拍摄的事故照片佐证。平安保险公司认为照片不能反映车辆受损程度。张世伟提交手机短信截图打印件，欲证明双方2018年5月21日在北京城翰汽车服务有限公司第一次定损，张世伟称当时自己没有同意更换车门，平安保险公司也没有做出定损报告，张世伟不认可平安保险公司提交的定损报告、维修单、维修费发票。平安保险公司表示不能确认短信真实性，并且赵*有权选择在其他维修机构进行维修。经询，平安保险公司表示，虽然张世伟驾驶的×××汽车是在平安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，但是平安保险公司在未经张世伟同意的情况下，不能直接以该车交强险赔偿赵*的×××汽车的修理费，所以平安保险公司在赵*车辆的机动车损失保险范围内赔偿赵*车辆维修费，然后就该维修费向张世伟行使代位求偿权。本院认为：根据本案查明的事实，×××汽车在平安保险公司投保了机动车损失保险，在保险期限内，赵*驾驶×××汽车与张世伟驾驶的×××汽车发生交通事故，赵*与张世伟签订《机动车交通事故快速处理协议书》，载明张世伟未按规定让行，对交通事故负全部责任。张世伟在庭审中主张赵*驾驶的×××汽车超过检验有效期，赵*应负事故全部责任，《机动车交通事故快速处理协议书》无效。但是，从车辆管理所查询的×××汽车综合信息显示，该车辆检验有效期到2021年6月30日止，张世伟的主张并无事实依据。并且，《机动车交通事故快速处理协议书》记载张世伟未按规定让行，与张世伟在答辩中陈述的事故发生经过相符，张世伟未避让直行车辆导致事故发生，应当对事故负全部责任，《机动车交通事故快速处理协议书》合法有效，本院对张世伟主张自己无责的抗辩意见不予采纳。赵*在事故发生后对×××汽车进行维修，支出维修费3346元。张世伟认为×××汽车维修无须更换车门。但是从平安保险公司与张世伟双方提交的照片可以看出，×××汽车的左前门和左前叶子板在交通事故中确有损坏，赵*在维修车辆前经过平安保险公司定损，定损报告所载维修方案包括更换左前门，赵*在维修车辆时更换车门并无不当。本院对张世伟主张赵*修车扩大损失的抗辩意见不予采纳。交通事故发生时，赵*驾驶的×××汽车在平安保险公司投保了机动车损失保险，张世伟驾驶的×××汽车在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。赵*与张世伟在平安保险公司定损时未能对维修方案达成一致，张世伟未赔偿赵*车辆损失，亦未通过平安保险公司以交强险赔偿赵*损失，赵*向平安保险公司请求理赔，平安保险公司在赵*车辆的机动车损失保险范围内对赵*理赔，支付了赵*理赔金3346元。依照法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，平安保险公司依法取得对张世伟代位求偿的权利。虽然平安保险公司同时是张世伟车辆的交强险保险人，但是这并不影响平安保险公司作为赵*车辆的机动车损失险保险人向赵*理赔以及向张世伟代位求偿。张世伟主**安保险公司不具备代位求偿资格的抗辩意见，与法律规定相悖，本院不予采纳。综上，平安保险公司有权向张世伟要求赔偿维修费损失3346元，平安保险公司的诉讼请求合法有据，本院予以支持。考虑到张世伟在平安保险公司投保交强险的事实，平安保险公司作为张世伟车辆交强险的保险人应当在交强险责任限额内承担2000元的理赔责任，本院在判决中对该2000元的理赔一并处理，直接与张世伟的赔偿责任折抵，折抵后张世伟还应支付平安保险公司1346元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：被告张世伟于本判决生效之日起七日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司维修费损失3346元（其中2000元由原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在被告张世伟投保的×××汽车机动车交通事故责任强制保险的责任限额内直接理赔，予以折抵，剩余1346元由被告张世伟于本判决生效之日起七日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张世伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 帆人民陪审员  曲玉兰人民陪审员  崔 伟二〇一九年十二月三十日书 记 员  王玮琪