浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2698号上诉人（原审被告、反诉原告）：吴正康，男，1967年8月30日出生，汉族，住浙江省温岭市，现暂住。上诉人（原审被告、反诉原告）：章菊兰，女，1969年11月8日出生，汉族，住浙江省温岭市，现暂住。被上诉人（原审原告、反诉被告）：桐乡市濮院鹏瀚毛纱经营部。经营场所：浙江省桐乡市濮院镇工贸大道1602号底楼。注册号：330483620309956。经营者：蒋李龙，男，1988年11月16日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：盛奇祥，浙江国毅律师事务所律师。上诉人吴正康、章菊兰因与被上诉人桐乡市濮院鹏瀚毛纱经营部（以下简称鹏瀚经营部）买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初10367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴正康、章菊兰上诉请求：1.判令鹏瀚经营部赔偿吴正康、章菊兰44800元及仓库租金损失10000元；2.驳回鹏瀚经营部关于逾期付款违约金的诉讼请求；3.诉讼费用由鹏瀚经营部承担。事实和理由：1.2019年2月26日吴正康一方委托国家毛针织品质量监督检验中心（浙江）对争议毛衫进行了检验，检验报告显示鹏瀚经营部提供的毛衫存在耐洗色牢度（多纤维贴衬）、拼接互染程度不符合国家标准要求，因此吴正康一方认为鹏瀚经营部供货存在质量问题有事实依据。2.一审在吴正康、章菊兰已对毛衫进行检测的基础上，告知其申请重新鉴定，而吴正康一方认为已经鉴定过了，且在缴费事项上与法院沟通产生了误解，导致未及时缴费，根据相关证据规定，一方当事人自行委托有关部门做出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。故本案重新鉴定申请应由鹏瀚经营部提出，费用也应由其承担。即便吴正康、章菊兰未缴纳鉴定费用，其也对毛衫进行过质检，可作为证据材料，一审法院拒绝接收并要求重新鉴定，损害了吴正康一方的合法权益。3.鹏瀚经营部与吴正康一方结算的过程中，吴正康一方愿意支付货款，但要求鹏瀚经营部对货物质量问题进行处理。鹏瀚经营部予以拒绝并不愿再行协商，因此吴正康、章菊兰不存在逾期付款的事实，不应承担逾期付款违约金。鹏瀚经营部辩称，1.由吴正康一方签收的提货单中也明确载明收货方应当在7日内进行验货，如未提出质量问题则视为合格。交易中有问题的毛纱已作退回处理，而本案讼争货物对方未在约定时间内提出质量问题，可认为鹏瀚经营部提供的毛纱符合吴正康、章菊兰的要求，不存在质量问题。2.吴正康、章菊兰未在规定的时间内缴纳鉴定费，已按撤回处理，这一行为也是吴正康一方对其权利的处分。3.至于逾期利息部分，一审判决说理详细。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。鹏瀚经营部向一审法院起诉请求：1.判令吴正康、章菊兰立即支付货款226883元及逾期付款利息损失（以226883元为基数，按银行同期贷款基准利率1.5倍自起诉之日计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由吴正康、章菊兰承担。吴正康、章菊兰向一审法院反诉请求：1.要求鹏瀚经营部赔偿吴正康、章菊兰44800元；2.由鹏瀚经营部赔偿仓库租金损失10000元；3.诉讼费用由鹏瀚经营部承担。一审法院认定事实：鹏瀚经营部与吴正康、章菊兰素有毛纱买卖业务往来，涉案毛纱交易发生于2018年1月至2018年8月期间，每次购货时由吴正康或章菊兰在鹏瀚经营部提供的提货单（代合同）中签字确认当次所购毛纱品种、数量、金额，至2018年8月16日吴正康、章菊兰合计结欠鹏瀚经营部货款226883元，吴正康、章菊兰至今分文未付。另查明，吴正康、章菊兰系夫妻关系，所购涉案毛纱系用于共同经营服装生意。一审法院认为，本案系因货物买卖引起纠纷，鹏瀚经营部提供的证据结合双方庭审陈述，能够证明吴正康、章菊兰向鹏瀚经营部购买毛纱用于共同经营，合计结欠鹏瀚经营部货款226883元的事实，吴正康、章菊兰应及时支付鹏瀚经营部货款226883元，鹏瀚经营部主张的逾期付款损失（以226883元为基数，自2018年12月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率1.5倍计算至实际清偿之日止），实为逾期付款违约金，计算符合相关法律规定，一审予以支持；关于吴正康、章菊兰要求鹏瀚经营部赔偿44800元及仓库租金损失10000元的诉讼请求，吴正康、章菊兰未向一审提供证据证明相关事实，审理中吴正康、章菊兰向一审申请司法鉴定又因未按时缴纳鉴定费用被鉴定机构退回，吴正康、章菊兰应承担举证不能的不利后果，鹏瀚经营部亦明确否认涉案毛纱存在质量问题，故一审对吴正康、章菊兰要求鹏瀚经营部赔偿44800元及仓库租金损失10000元的反诉请求依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、吴正康、章菊兰于判决生效之日起十日内支付桐乡市濮院鹏瀚毛纱经营部货款226883元及逾期付款违约金（以226883元为基数，自2018年12月19日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率1.5倍计算至实际清偿之日止）；二、驳回吴正康、章菊兰的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4704元，减半收取2352元，保全费1670元，合计4022元，由吴正康、章菊兰共同负担。反诉案件受理费920元，减半收取460元，由吴正康、章菊兰共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴正康、章菊兰提供如下证据证明其主张：1.国家毛针织品质量监督检验中心（浙江）出具的检验报告一份，报告显示，检材的耐色洗牢度和拼接互染程度均不符合技术标准，用以证明鹏瀚经营部提供的毛纱质量不符合国家标准；2.部分有质量问题的服装，用以证明使用鹏瀚经营部提供的毛纱制作的服装有质量问题，被客户退货，造成吴正康、章菊兰的损失。经质证，鹏瀚经营部认为，对证据1的真实性无异议，但对检验报告的关联性、证明目的有异议，该检验系吴正康一方单方委托，在未通知鹏瀚经营部也未经其同意的情况下送检，作为检材的服装也无法判断是否是由鹏瀚经营部提供的毛纱制成，因此该证据不能证明案涉毛纱存在质量问题。对证据2的质证意见同证据1。本院认证认为，证据1中送检检材系吴正康、章菊兰制作的服装裁片，现鹏瀚经营部否认是使用其毛纱制作，故不能以此确定案涉毛纱是否存在问题，本院不予认定；证据2同样系服装成品，难以判断染色问题是否是毛纱质量问题，也不能证明所用毛纱即为讼争毛纱，本院亦不予认定。二审中鹏瀚经营部未提交新证据。本院经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方当事人对于提货单的真实性及毛纱交易的事实均无异议，现吴正康、章菊兰就案涉毛纱是否存在质量问题和应否承担逾期付款违约金提起上诉。吴正康、章菊兰以自行委托的鉴定报告为据，认为鹏瀚经营部提供的毛纱存在质量问题。对此，本院认为，首先，吴正康、章菊兰在二审中提供的检验报告系其单方委托，所用检材也不能确定是否为案涉毛纱制成，不足以证明其主张。其次，吴正康一方在一审中提出了质量鉴定申请，一审同意并抽选出具有鉴定资质的检验机构，但吴正康、章菊兰在一审明确告知其缴费期限及逾期缴费后果的情况下，未缴纳鉴定费用，致使鉴定申请被鉴定机构退回，该行为视为吴正康一方对其权利的放弃，其应承担举证不能的不利后果。现吴正康、章菊兰对案涉货物的质量问题及仓库租金损失未提供充分证据予以证明，其尚欠鹏瀚经营部货款未付，一审判令其支付相应货款并从鹏瀚经营部起诉之日起计算逾期付款违约金，于法有据，并无不当。综上所述，吴正康、章菊兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1545元，由吴正康、章菊兰负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长 褚 翔审判员 汪先才审判员 王 浩二〇一九年十二月二十日法官助理李顾昱书记员金惠芳