陕西省三原县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）陕0422行初14号 原告杜峰。 原告茹文静。 共同委托诉讼代理人孙博，陕西玖标律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告泾阳县不动产登记局。 第三人赵凤云。 委托诉讼代理人王军，陕西万兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告杜峰、茹文静诉被告泾阳县不动产登记局及第三人赵凤云申请保护财产权，不予答复纠纷一案，经咸阳市中级人民法院指定管辖，本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭审理了本案。原告杜峰、茹文静及其委托诉讼代理人孙博，被告泾阳县不动产登记局干部张攀东、委托诉讼代理人冯永宏，第三人赵凤云及其委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，1980年初其向当时的生产队、大队、公社和县民政局申请农村宅基地，经过层层审批，于1981年7月5日取得政府宅基地批准文件，依法取得涉案宅基地合法使用权。1984年泾阳县人民政府向其颁发《宅基地使用证》。1984年在其父亲杜建民的帮衬下在涉案土地上盖了两层6间房，1990年其又独自建起三间门面房，并出租给中街村村民王更民使用，租金由其收取。1996年到2011年，其一直在西藏打工，房屋交由其父母看管。1998年被告（原泾阳县国土局）在农村土地确权登记时，在第三人无任何合法土地权属来源和宅基地批准文件的情况下，违法法定程序，无相关发证档案资料，错误的将其依法享有合法使用权的宅基地办理到第三人名下，造成“一地两证”的混乱局面，直接侵犯其合法权益。2006年其从西藏回来之后知道错发宅基地使用证的情况后，及时告知第三人，并分别到村委会、镇政府、原泾阳县国土局反映情况，其父亲将所持有的泾土集建（99）字第11-02-069号《集体土地建设用地使用证》交给其后，依法办理了更正登记手续。后由于其对相关规定不了解，未将宅基地审批文件等资料提起给原县国土局，导致人民法院撤销泾阳县人民政府给其颁发的泾集用（2006）第11-B002号《集体土地使用证》。其作为泾阳县云阳镇西街村村民，并已成家立业，依法应当享有集体成员的一切权利，为保护合法权益，故提起行政诉讼，请求法院判决1、请求依法撤销泾阳县人民政府给杜建民所颁发的泾土集建（99）字第11-02-069号《集体土地建设用地使用证》；2、本案诉讼费由被告承担。 被告泾阳县不动产登记局辩称，经查阅杜建民名下的泾土集建（99）字第11-02-069号《集体土地使用证》未查到该证档案资料。 第三人赵凤云述称，原告的起诉已超过法定诉讼时效，应依法裁定驳回起诉。原告诉称1998年农村土地确权登记时，原泾阳县国土资源局将涉案庄基地登记在答辩人名下，说明原告对此是知情的；其次，原告诉称2006年其从西藏回来之后，答辩人丈夫将泾土集建（99）字第11-02-069号《集体土地建设用地使用证》交给原告办理变更登记是错误的，否则，答辩人不可能在2018年5月24日因土地登记纠纷提起行政诉讼，同时，最迟原告也是在2006年得知行政行为已作出，原告提起诉讼应在六个月之内提出；第三，从客观事实上讲，2007年11月4日答辩人夫妇与四个儿子的瞻养嘱事中已经明确答辩人夫妇亲手置办庄房4院，从该瞻养嘱事中可以得出以下结论：杜峰所有的一院房屋在西街一组东头，与涉案房屋宅基地无关；涉案庄基地房屋为杜斌所有，九八年由杜斌重新修建；原告兄弟4人对嘱事内容均无异议，那么可以得出另外一个事实：即答辩人曾另案起诉的陈述，原告拿走了原泾土集建（99）字第11-02-069号《集体土地建设用地使用证》私自违规办理了（2006）第11-B002号《集体土地使用证》，对此，一二审法院已查明并给予裁判。同时，证明当时在嘱事上签字时原告隐瞒了已违规办证的事实，却认可嘱事的内容，充分说明其对涉案房屋的权属及宅基地的使用权的归属是认可的，与其已经没有任何关系。综上，原告在2019年2月22日起诉已超过法定起诉期限，且客观事实上涉案房屋及宅基地与其无关，故恳请依法驳回原告的起诉。 本案的争议焦点：1、原告诉请有无事实及法律依据；2、原告的起诉是否超过法定起诉期限；3、本案中涉及的土地使用权的确权问题。 庭审中原告提供以下证据： 1、两原告结婚证、婚育证、户口本，证明原告具备本案诉讼主体资格； 2、庄基申请表、1984年《宅基地使用证》，证明两原告依法取得涉案宅基地的合法使用权； 3、《集体土地建设用地使用证》泾土集建（99）字第11-02-069号、《集体土地使用证》泾集用（2006）第11-B001号，证明1998年被告在集体土地确权登记时，违反法定程序又无相关发证档案，错误将原告拥有使用权的涉案宅基地登记在杜建民名下，并向其颁发了集体土地使用证； 4、土地更正登记档案、泾集用（2006）第11-B002号《集体土地使用证》，证明2006年两原告发现宅基地登记错误，反映后经泾阳县国土局调查核实后依程序办理了更正登记，制作了发证档案，向原告颁发了泾集用（2006）第11-B002号《集体土地使用证》，后经中院判决后原告才知道自己的土地证被撤销。 经被告泾阳县不动产登记局质证，对原告提供的证据1-4真实性、关联性、合法性均无异议，对证明目的不发表意见，不表态，由法院确认。 经第三人赵凤云质证，对证据1真实性、证明目的均无异议；对证据2中的庄基申请表真实性不予认可，无经办人员署名，对1984年《宅基地使用证》认为没有时间注明，土地经确权换证该证件已无效；对证据3真实性无法核实，对证明目的不予认可；对证据4真实性、关联性、合法性均不认可，因两级法院已作出判决，对证明目的不予认可，对杜建民泾集用（2006）第11-B001号《集体土地使用证》认为是合法有效的，改证后变为泾集用（2006）第11-B002号《集体土地使用证》认可，但是（2006）第11-B002号《集体土地使用证》后被撤销，因此认为（2006）第11-B001号《集体土地使用证》依然是合法有效的。 被告泾阳县不动产登记局当庭未提供证据。 第三人赵凤云提供以下证据： 1、公证书、析产赡养协议、瞻养嘱事书各一份，证明涉案房屋及宅基地的所有权和使用权已归杜斌所有，与原告没有任何关系，对此原告是认可的； 2、行政判决书两份，证明原告诉称的涉案宅基地原有的泾集用（2006）第11-B002号《集体土地使用证》已被撤销的事实。 经原告质证，对证据1真实性认可，但认为与行政行为无关联性；对证据2真实性认可，但对于其证明目的不予认可。 经被告质证，对证据1真实性认可，但认为与行政行为无关联性；对证据2真实性、证明目的均认可。 经本院认证认为，对原告提供的杜建民泾集用（2006）第11-B001号《集体土地使用证》，与本案无关联性，不予认可。其余证据来源合法，真实有效，予以认可；第三人提供的证据1与本案无关联性，不予认可，证据2系生效法律文书，真实有效，予以确认。 经审理查明，第三人赵凤云与丈夫杜建民（已故）有四个儿子，次子杜峰（锋）于1981年以原有宅基三分、兄弟四人居住不足为由申请位于泾阳县云阳镇西街村一组宅基一院，并颁发宅基地使用证一份，其中标明户主姓名为杜峰。1998年，泾阳县政府在进行土地使用权确权登记时将上述宅基登记在杜建民名下，并为其颁发了泾土集建（99)字第11-02-069号集体土地建设用地使用证，该证载明土地使用权人为杜建民。2006年3月3日，原告杜峰以泾土集建（99)字第11-02-069号集体土地建设用地使用证载明土地使用权人误写为杜建民为由向泾阳县人民政府申请土地登记，同年3月31日泾阳县人民政府为第三人颁发了泾集用（2006)第11-B002号集体土地使用证，该证载明土地使用权人为杜锋。证件发放同时，被告机关并将泾土集建（99)字第11-02-069号集体土地建设用地使用证收回存档。2018年5月24日第三人赵凤云以事实不清，证据不足，程序违法为由将本案被告诉至泾阳县人民法院，请求撤销泾集用（2006)第11-B002号集体土地使用证。后经泾阳县人民法院审理认为，泾土集建（99)字第11-02-069号集体土地建设用地使用证是初始土地登记，而泾集用（2006)第11-B002号集体土地使用证系土地使用权、所有权和土地他项权利变更登记。原泾阳县人民政府将土地使用权人杜建民变更为杜锋，证据不足，作出（2018）陕0423行初29号行政判决书，依法撤销了杜峰持有的泾集用（2006)第11-B002号集体土地使用证。杜峰及泾阳县不动产登记局不服该判决，均提起上诉。后经咸阳市中级人民法院审理，认为泾阳县不动产登记局在进行更正登记过程中未能保障杜建民的知情权和参与权，属程序违法，2018年12月10日作出（2018）陕04行终145号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2019年3月14日原告杜峰向泾阳县人民法院提起诉讼，请求撤销泾土集建（99)字第11-02-069号集体土地建设用地使用证。后经咸阳市中级人民法院指定本院管辖此案。 另查，本案所涉的1981年相关部门颁发给原告杜峰的宅基地使用证及泾土集建（99)字第11-02-069号集体土地建设用地使用证、泾集用（2006)第11-B002号集体土地使用证，所登记的土地均属于同一宗土地。 本院认为，政府颁发的土地权利证书是一种行政确认，土地登记具有物权设定或公示的法律效力，土地权属应当清楚、明确，当事人取得土地权利证书后，基于公民对行政机关的信赖利益，该证书所具有的权属确认效力非经法定程序不得废止，从而保障国家物权登记的严肃性和权威性，有关职能部门应当审慎行使相应的行政权，确保土地权属清楚、明确。因此，如果当事人在取得土地权利证书后，就土地权属问题发生争议，那么也只能通过法定的程序进行救济。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。可见，不动产权利发生争议时，法律专门设定了权属争议处理程序。原国土资源部还专门制定《土地权属争议调查处理办法》，明确了解决权属争议的调查处理程序。《土地权属争议调查处理办法》第二条规定，本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。可以依法申请地方人民政府作出相应的权属处理决定；权属处理决定否定不动产权属证书登记的，地方人民政府（不动产登记机构）应当依法对不动产权属证书作出相应变更。人民法院对地方人民政府（不动产登记机构）解决此类土地权属纠纷的处分权，应当予以充分尊重。结合本案，1981年原职能部门颁发给原告杜峰的宅基地使用证及原泾阳县政府颁发给杜建民的泾土集建（99)字第11-02-069号集体土地建设用地使用证均属具有物权设定或公示的法律效力。然而两个证书所登记记载的土地却为同一宗，土地使用者为不同的主体，致使原告及第三人均主张自身是该宗土地的合法使用权人，造成土地归属发生争议，根据土地管理法及相关行政法规规定，解决本案的土地权属纠纷，应由争议方所在地的乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。故原告的诉讼请求，无法律依据，依法应予驳回。关于第三人主张原告已超过起诉期限的观点，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，原告杜峰对1998年泾阳县政府在进行土地使用权确权登记时将上述宅基登记在杜建民名下，并为杜建民颁发了泾土集建（99)字第11-02-069号集体土地建设用地使用证，并不知情。得知后，原告便于2006年3月3日对所涉土地，进行变更登记于自己名下，直至两级法院将变更后的土地使用证撤销。随后，原告提起相关诉讼，故依照上述法律规定，原告的起诉期限并未超过《行政诉讼法》关于起诉期限的规定。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杜峰、茹文静的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杜峰、茹文静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审 判 长  孙房房 审 判 员  陈 楠 人民陪审员  武 媛 二〇一九年十二月三日 书 记 员  李 敏