wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初8712号原告：金建东，男，汉族，1974年11月24日生，住所地浙江省绍兴县。委托诉讼代理人：王孝益，贵州贵君律师事务所律师，执业证号15201201010217575，代理权限：特别授权（详见授权委托书）。委托诉讼代理人：段恒勇，贵州贵君律师事务所实习律师，代理权限：一般授权（详见授权委托书）。被告：贵州红华物流有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区白云大道281号，统一社会信用代码91520115780172208M。法定代表人：时伟，职务副总经理。委托诉讼代理人：邓维，女，汉族，1995年7月16日生，住所地贵州省贵阳市白云区，该公司职员，代理权限：特别授权（详见授权委托书）。委托诉讼代理人：李家洋，男，汉族，1995年11月17日生，住所地贵州省，该公司职员，代理权限：特别授权（详见授权委托书）。原告金建东诉被告贵州红华物流有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告金建东于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案庭审前，原、被告双方有庭外调解意愿，原告现申请撤回起诉是对其自身权利的合法处分，其申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准许原告金建东撤回起诉。案件受理费8,872元减半收取计4,436元（原告预交4,436元），退还原告金建东。审判员 李 丽二〇一九年十二月三日书记员 穆垚洁
河南省柘城县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1424民初5172号原告：梁宏伟，男，1984年9月6日出生，汉族，住柘城县。被告：姜秀华，女，1963年8月10日出生，汉族，住柘城县。本院在审理原告梁宏伟诉被告姜秀华买卖合同纠纷一案，本院依法进行审理，现已审理终结。本院认为，原告梁宏伟所诉被告姜秀华住址不明确，致使起诉书、传票等法律文书无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告梁宏伟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李亚军审 判 员  路 敏人民陪审员  王自祥二〇一九年十二月五日书 记 员  高慧芬
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执11836号之一 申请执行人：雷畅利，男，1965年7月7日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 委托诉讼代理人：徐锋，广东展豪律师事务所律师。 被执行人：东莞市兴川家居用品有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇新塘村连马路13号宏恒景工业园区H栋一楼A区、二楼A区。统一社会信用代码为91441900MA4WM9JY7C。 法定代表人：张伟旋。 担保人：李兆麟，男，1975年3月10日出生，汉族，住广东省东莞市大岭山镇新塘一区一队53号，公民身份号码为。 担保人：蒋兰俊，男，1982年11月10日，汉族，住江苏省镇江市新区姚桥镇北湾子村19号，公民身份号码为。 担保人：方佳斌，男，1985年7月8日出生，汉族，住湖南省安化县马路镇朱冲村第九村民组141号，公民身份号码为。 申请执行人雷畅利与被执行人东莞市兴川家居用品有限公司劳动争议纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）粤1972民初11237号民事判决书向本院申请强制执行，被执行人应向申请执行人偿还经济补偿金11092元及补偿款75000元、高温津贴1500元，并承担本案诉讼费5元。依申请执行人的申请，本院于2019年10月8日立案执行。 在执行过程中，经申请执行人与被执行人自愿协商，双方达成和解协议，主要内容如下：“一、申请执行人与被执行人共同确认：截止至2019年12月13日，被执行人尚欠申请执行人涉案金额共75000元。二、第一期被执行人东莞市兴川家居用品有限公司于2020年1月23日前向申请人支付15000元；第二期被执行人东莞市兴川家居用品有限公司于2020年2月28日前向申请人支付15000元；第三期被执行人东莞市兴川家居用品有限公司于2020年3月30日前向申请人支付15000元；第四期被执行人东莞市兴川家居用品有限公司于2020年4月30日前向申请人支付15000元；第五期于2019年5月30前向申请人支付剩余款项15000元。上述款项由被执行人直接支付给申请执行人。三、执行费1664.21元，由被执行人东莞市兴川家居用品有限公司承担。”达成上述和解协议后，申请执行人同意本案终结本次执行。执行费1664.21元，被执行人东莞市兴川家居用品有限公司已缴纳。三、上述款项被执行人若有任何一期未能按期足额按协议支付，则申请人有权就被执行人尚未履行的按原生效法律文书扣除已付款项后的欠款向法院申请恢复执行，并要求三担保人承担还款义务，同时应连带承担欠款每日千分之五的违约金，至付清全部欠款之日止。四、担保人李兆麟、方佳斌、蒋兰俊对被执行人的上述全部欠款及违约金承担连带保证责任。”达成上述和解协议后，申请执行人同意本案终结本次执行。 本院认为，本案执行中，双方当事人及担保人在自愿的基础上达成上述和解协议，符合法律规定，应予准予。因双方当事人已达成和解协议，该协议合法有效，对各方具约束力，本案本次执行以双方和解解决，根据法律规定，本案应终结本次执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条及第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人不履行或不完全履行该执行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行原法律文书，申请恢复执行期限为自和解协议所定每次履行期间的最后一日起重新计算两年。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李子青 审判员  万寿朋 审判员  王 超 二〇一九年十二月二十五日 书记员  周文俊
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初3874号 原告：中国农业银行股份有限公司运城北城支行。 委托诉讼代理人：王青杰，男，系公司员工。 被告：耿兵强，男。 原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行（以下简称农行北城支行）与被告耿兵强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行北城支行委托诉讼代理人王青杰到庭参加诉讼，被告耿兵强经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、依法判令被告耿兵强立即偿还所欠原告信用卡不良透支人民币11390.63元，其中：本金人民币8472.60元，利息人民币2418.33元，逾期还款违约金人民币499.70元（利息截止2019年6月4日，之后的利息根据欠款总额按日利率万分之五计算，计算至实际履行之日止；之后的违约金根据最低还款额未偿还部分百分之五按月计收，计算至实际履行之日止）。2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年12月6日，被告耿兵强向原告申请办理信用卡，并提交了相关资料。原告根据被告的申请，同意为被告办理信用卡，并与被告签署了中国农业银行金穗信用卡领用合约等合约，约定了透支金额、透支利息、免息还款期等内容。被告使用原告为其办理的信用卡透支消费，2016年9月23日最后一次消费后共透支本金人民币8472.60元。截至2019年3月18日，尚欠原告信用卡不良透支人民币11390.63元，其中：本金人民币8472.60元，利息人民币2418.33元，逾期还款违约金人民币499.70元。被告不良透支发生后，经原告多次催要，被告拒不归还。为了保护原告合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起民事诉讼，请依法裁决。 原告方提交下列证据： 1、中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约、被告耿兵强身份证复印件；拟证明被告申请办理中国农业银行金穗贷记卡的事实。 2、被告信用卡账户详情；拟证明被告所欠具体明细。 3、被告信用卡交易明细；拟证明信用卡的使用及其违约情况 被告耿兵强经本院合法传唤，未到庭，亦未提交答辩状。 由于被告未到庭，未予质证。经本院审查认为，原告所举证据能够反映案件的真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认。 经对上述证据材料及当事人陈述综合审查判断，本院认定事实如下： 被告耿兵强向原告申请办理信用卡。原告根据被告的申请，同意为被告办理信用卡。2012年12月6日，原告与被告签署中国农业银行金穗信用卡领用合约。合约约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率为18.25%）。对当期账单本期发生的预借现金外的其他透支交易，持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享有自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息期最长56天。持卡人未按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。原告向被告发放信用卡后，被告使用原告为其办理的信用卡透支消费，但透支消费后未能及时偿还透支款，截至2019年3月18日，尚欠原告信用卡不良透支人民币11390.63元，其中：本金人民币8472.60元，利息人民币2418.33元，逾期还款违约金人民币499.70元。该款经原告多次催要，被告拒不归还。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告之间系信用卡合同关系，被告持卡消费后，应当按照合同约定足额履行还款义务，被告拒不偿还信用卡欠款的行为已经构成违约，应当承担相应的民事责任。根据查明的事实，截至2019年3月18日，尚欠原告信用卡不良透支人民币11390.63元，其中：本金人民币8472.60元，利息人民币2418.33元，逾期还款违约金人民币499.70元，该款被告应予偿还。同时，原告请求被告按照领用合约的约定计算2019年6月4日之后的利息至实际清偿之日止的请求，亦符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告耿兵强于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行偿还信用卡透支款本金8472.60元。 二、被告耿兵强于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行偿还信用卡透支款利息截止2019年6月4日为2418.33元及之后的利息（以本金8472.60元计算，按照约定计算至实际清偿之日止）。 三、被告耿兵强于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行偿还信用卡透支款逾期还款违约金499.70元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费85元，公告费564元，由被告耿兵强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 张运建审判员杨荣平审判员崔鹏 二〇一九年十二月三日 书记员 吕       皎       洁
广东省东莞市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1972财保914号 申请人：杨巧梅，女，1976年4月16日出生，汉族，住上海市黄浦区*************，公民身份号码为133************327。 委托代理人：高树升，上海申有律师事务所律师。 委托代理人：寇博阳，上海申有律师事务所律师。 被申请人：东莞市****地产开发有限公司，住所地：东莞市长安镇咸西社区办公楼，统一社会信用代码为914**********882XL。 法定代表人：朱某1。 申请人杨巧梅于2019年12月16日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人东莞市****地产开发有限公司价值3996764.86元的财产。2019年12月23日，北京仲裁委员会将保全申请书、证据材料等提交本院。天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司为该财产保全申请向本院提供了额度为3996764.86元的保函担保。经查实，申请人于2019年12月23日向本院预交保全申请费5000元。 本院经审查认为，申请人杨巧梅的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人东莞市****地产开发有限公司的银行存款3996764.86元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  胡植彬 审判员  陈韵菲 审判员  黄凤平 二〇一九年十二月二十四日 书记员  田翌熹
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初29013号原告郭同宾,男，汉族，1966年10月19日出生，住河南省原阳县。委托代理人路清正，大沧海律师事务所律师郑州分所。委托代理人吴禛厚（实习），大沧海律师事务所律师郑州分所。被告宋新志，男，汉族，1973年2月14日出生，住郑州市金水区。委托代理人任路平，河南澄廓律师事务所律师。委托代理人魏铉烔，河南澄廓律师事务所实习律师。原告郭同宾诉被告宋新志劳务合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付工资款8200元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及委托代理人路清正、吴禛厚，被告及委托代理人任路平、魏铉烔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况原告于2019年2月20日至2019年4月4日期间在大河路××路工地做钢筋加工工作，工资按照每吨钢筋320元计算。2019年3月21日，被告宋新志出具欠条一份，载明：“大河路五标欠王石广钢筋加工费，一吨按320元，共224.54245吨×320=71847.84，宋新志，2019.3.21。”2019年4月15日，王石广出具的明细表中记载：郭同宾,共41功,8200元。庭审中，原告主张王石广系被告派驻在现场的管理人员，由其计算工时，被告对此不予认可，其主张与王石广系加工承揽合同关系，与王石广按照每吨320元的标准结算，其派驻现场管理人员并非王石广而系袁团伟。袁团伟于2019年2月16日出具的证明主要载明：“2019年2月以前，头回392.276吨×320元=125528.48元，二回是333.1吨×320元=106593.216元，合计232121.68元，借164800元，余67321.68元，钢筋笼加工费五标项目部（宋新志），袁团伟，2019.2.16日。”袁团伟于2019年6月15日出具的情况说明主要载明：经袁团伟手借资9800元；从3月21日到4月10日加工钢筋共计166.95吨。本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其与被告存在劳务合同关系，根据本院查明的事实，王石广负责被告宋新志处的加工钢筋工作，被告宋新志与其结算并出具欠条，如按原告主张王石广系被告工作人员，那么被告宋新志不应向王石广出具欠条，而应由王石广代表被告向原告等进行结算。根据原告提交的证据显示，原告并未接受被告管理，其工作时间及工资亦未由被告结算。本案中，原告主张其与被告有劳务合同关系，但其提供的证据均不能证明其与被告有劳务合同关系及存在债权债务关系，且在审理过程中，被告亦不认可与原告存在劳务合同关系。原告主张被告向其支付8200元工资的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告可在收集相关证据后，另行主张权利。裁决结果综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郭同宾的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告郭同宾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数或者代表人的人数向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  朱智勇二〇一九年十二月九日书记员  池 漫
广东省潮州市湘桥区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤5102刑初476号公诉机关潮州市湘桥区人民检察院。被告人吴绍禄，男，1987年4月26日出生，汉族，福建省寿宁县人，初中文化，工人，户籍地：福建省寿宁县************，经常居住地：广东省潮州市潮安区******。因本案于2019年8月14日被刑事拘留，2019年8月29日被逮捕，现羁押于潮州市看守所。辩护人杨楚忠，广东锦帆律师事务所律师。潮州市湘桥区人民检察院以湘检公刑诉[2019]439号起诉书指控被告人吴绍禄犯寻衅滋事罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。潮州市湘桥区人民检察院指派检察员卢介锐出庭支持公诉，被告人吴绍禄及其辩护人杨楚忠到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人吴绍禄于2019年3月6日22时许，因怀疑其妻子与被害人吴某程存在不正当男女关系，在潮州市湘桥区******口冰淇淋店门口持钢管殴打被害人吴某程并持钢管、军工铲打砸被害人吴某程停放于该处的一辆车牌号为粤U*****的白色马自达轿车，致该车受损。经鉴定，被害人吴某程属轻微伤，粤U*****马自达牌小型汽车受损价值为人民币5317.46元。2019年8月22日，被告人吴绍禄的家属对被害人吴某程进行赔偿，取得被害人的谅解。上述事实，被告人吴绍禄在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、到案经过、破案经过、被害人吴某程的陈述、证人吴某、邱某婷的证言、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、调取证据通知书、调取证据清单、鉴定书、价格认定结论书、现场勘验笔录、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴绍禄无视国家法律，随意殴打他人，情节恶劣，且任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，应依法惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴绍禄有坦白情节，依法予以从轻处罚。被告人吴绍禄近亲属对被害人进行赔偿并取得谅解，酌情予以从轻处罚并适用缓刑。被告人吴绍禄认罪认罚，公诉机关提出对被告人判处有期徒刑六个月以上九个月以下刑罚的量刑建议适当，予以采纳。辩护人提出被告人有坦白情节、赔偿被害人损失并取得谅解、系初犯、偶犯，请予从轻处罚并适用缓刑的意见，与本案事实、情节相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第（三）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人吴绍禄犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄伟民人民陪审员  黄炼雄人民陪审员  陈文娟二〇一九年十二月三日书 记 员  庄琰丽
察哈尔右翼中旗人民法院民事判决书（2019）内0927民初591号原告谷建忠。原告委托诉讼代理人王洪超、龚刚，内蒙古恒众尧律师事务所律师。被告大连米可多国际种苗有限公司。（以下简称米可多公司）统一社会信用代码91210200604859545Q。住所地：辽宁省大连市西岗区合谊街5号10层9号、10号。法定代表人米逸天，系该公司董事长。被告大连米可多国际种苗有限公司开发区分公司。（以下简称米可多分公司）统一社会信用代码91210200679967428K。住所地：大连经济技术开发区东北七街10号-6-3。负责人刘发忠，系该公司负责人。二被告委托诉讼代理人文大伟，男，满族，1989年8月24日出生，身份证号×××，原籍辽宁省大连市，系该公司员工。二被告委托诉讼代理人陈旭明，北京大成律师事务所律师。被告：刘俊青。原告谷建忠诉被告大连米可多国际种苗有限公司、大连米可多国际种苗有限公司开发区分公司、刘俊青（又名刘茂）产品责任纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王洪超、龚刚，被告米可多公司与米可多分公司委托诉讼代理人陈旭明、文大伟，被告刘俊青（又名刘茂）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷建忠向本院提出诉讼请求，庭审中原告变更诉讼请求：要求判令三被告赔付原告种子款8840元、可得利益损失157元、其他损失125元，鉴定费3000元，总计12122元。事实与理由：2019年5月，原告从被告刘俊青（又名刘茂）处购买“红誉6号”胡萝卜种子34桶，每桶单价260元，共计8840元。后原告在位于乌素图镇井卜子村的地里进行种植，种植面积31亩。原告发现胡萝卜种苗在生长过程中出现田间缺苗断垄现象，经了解，凡播种上述种子的农户均出现不同程度的缺苗断垄现象。2019年6月13日，原告与其他受灾户和种子销售户共同向察右中旗种子管理站提出“红誉7寸”、“红誉6号”胡萝卜杂交种田间缺苗断垄现象田间现场鉴定申请，随后察右中旗种子管理站组织土地专家对田间缺苗断垄现象进行田间现场鉴定，鉴定结论显示，“红誉7寸”、“红誉6号”胡萝卜杂交种田间出苗不整齐，幼苗长势较弱，部分子叶叶尖干枯、出苗率低，造成原告田间缺苗断垄原因可能是种子活力不高、顶土能力弱所致。经查证，上述种子的生产者为第一、第二被告，被告刘俊青（又名刘茂）为销售商。原告就遭受的损失赔偿事宜申请乌素图镇政府与三被告进行多次协商未果，为维护自己的合法权益，依法提起诉讼。被告大连米可多公司国际种苗有限公司、大连米可多国际种苗有限公司开发区分公司辩称：从原告的诉讼请求来看，原告是依据种子法请求赔偿的，原告可以向种子出售经营者或种子生产者请求赔偿，在这个阶段我们请求原告明确起诉被告，在原告拒绝选择的情况下，请求法院驳回其起诉。原告主张的理由没有实体法，而是程序法，该纠纷是因为种子质量引起的纠纷，应该适用种子法，我们依据种子法基础进行答辩。被告刘俊青（又名刘茂）辩称：种子是原告向我买的，集宁华丰种业公司向我提供，当时购买人没有向我交钱，是赊欠我的种子，当时我到田间亲自看过，出芽都挺好，他种地是分两次种的，原告说他第一次种了25亩，第二次种了6亩，25亩几乎没有缺苗。本院经审理认定事实如下：对原告出具第一组证据红誉6号包装桶照片，证明红誉6号包装桶提示本品种适合坝上地区种植，乌兰察布市地区不是同一地区，因庭审查明，该品种在乌素图地区已经种植多年，应当认定适合该地区种植。对原告出具的第二组中证据《新疆臻冠达技术鉴定意见书》，本院对该组证据真实性予以采信，但对原告证明经销商在卷线过程中，操作不当，造成减产的证明目的因与鉴定意见最终结论造成减产的原因不一致，故不予支持。对原告提出被告应进行业务指导预警提示，因其所购种子包装罐标签已经做了风险提示和栽培技术提示，故对原告的该项主张不予支持。对被告大连米可多国际种苗有限公司和大连米可多国际种苗有限公司开发区分公司出具的第一组乌兰察布市农作物种子质量检验中心出具的检验报告和第二组证据“红誉6号”包装标签的真实性予以采信，证明目的予以支持。第三组证据降水气温表与第一组证据相印证，其证明目的予以支持。本院认为，被告大连米可多国际种苗有限公司、大连米可多国际种苗有限公司开发区分公司所举证据可以证实其出售的“红誉6号”种子为合格产品。原告所举证据无法证实其购买被告出售的“红誉6号”籽种存在质量问题，至于本案中造成原告减产的其它因素，与被告均无直接或间接的因果关系，故对原告要求被告赔偿的相关诉求不予支持。据此。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告谷建忠的诉讼请求。案件受理费104元，减半收取52元，由原告谷建忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审判员 马敬波 二〇一九年十二月十四日书记员 王惠芳附法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0114民初17202号申请人：天津市天筑泰程建筑工程有限公司，住所地天津市武清区南蔡村镇福兴道1号307-37（集中办公区）。法定代表人：程鹏，总经理。被申请人：大同市绿苑饮品有限责任公司，住所地山西省大同市阳高县绿苑山经济开发区西南。法定代表人：任富。被申请人：任富，男，1967年11月6日生，汉族，住山西省阳高县。申请人与二被申请人借款合同纠纷一案，于2019年12月2日收到申请人的财产保全申请，请求依法冻结二被申请人名下共计1138541.67元的财产，中华联合财产保险股份有限公司天津分公司出具保函为申请人天津市天筑泰程建筑工程有限公司的财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定并提供合法担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结二被申请人名下共计1138541.67元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘云鹏二〇一九年十二月三日书记员  刘 伟
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0106民特332号申请人:范丽云，男，1983年11月3日出生，汉族，住南京市浦口区。申请人：第二军医大学长征医院南京分院，住所地在南京市鼓楼区建宁路200号。法定代表人：常亚，院长。委托诉讼代理人：尤伟吁，医务处干事。本院于2019年12月12日立案受理申请人范丽云与申请人第二军医大学长征医院南京分院关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人范丽云与申请人第二军医大学长征医院南京分院因医疗损害责任纠纷，于2019年12月6日经南京市医患纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人范丽云与申请人第二军医大学长征医院南京分院经南京市医患纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  尚贞华二〇一九年十二月十二日书记员  张乃天
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初8248号原告：廖述冈，男，1977年10月5日出生，汉族，住湖南省武冈市。委托诉讼代理人：钱凯，江苏阳湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：施意，江苏阳湖律师事务所实习律师。被告：常州丰溢机械有限公司，住所地武进区前黄镇寨桥工业园区，统一社会信用代码913204127596672061。法定代表人：黄建东，该公司总经理。委托诉讼代理人：林丹光，该公司员工。被告：都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区通江中路266号浩源大厦2502室、2510室，统一社会信用代码91320400799082077P。负责人：汤松。委托诉讼代理人：陶律，该公司员工。原告廖述冈诉被告常州丰溢机械有限公司、都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告廖述冈的委托诉讼代理人钱凯和施意、被告常州丰溢机械有限公司的委托诉讼代理人林丹光、被告都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司的委托诉讼代理人陶律到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告廖述冈向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付车辆修理费29500元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2015年2月12日，林丹光持证驾驶登记在被告常州丰溢机械有限公司名下的苏Ｄ×××××小型轿车沿龙资路由西向东行驶时，与贾建南持证驾驶的登记在原告名下的苏Ｅ×××××小型普通客车沿新知路由南向北行驶时相撞，致两车损坏，苏Ｅ×××××小型普通客车乘员多人受伤。交警部门认定，林丹光承担本次事故的主要责任，贾建南承担本次事故的次要责任。苏Ｄ×××××小型轿车在被告都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司投保了交强险和商业三者险，本起交通事故发生在保险期间。原告为维护自身合法权益诉至法院，望判如所请。人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。被告常州丰溢机械有限公司辩称，对本次交通事故的事实及责任认定无异议；保险公司当时定损金额是25000元。被告都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司辩称，对本次交通事故的事实及责任认定无异议；苏Ｅ×××××小型普通客车在我司投保了交强险和商业三责险，本次交通事故发生在保险期间；本起交通事故发生的时间是2015年2月12日，我公司完成定损日期是2015年7月30日，核定损失完毕，原告方即日起得知车辆损失的具体金额，诉讼时效应从2015年7月30日起计算一年。本案原告方至今才向法院提起诉讼，时间远超相关法律规定诉讼时效。请法院依法驳回原告诉请。本院经审理查明以下事实：2015年2月12日，被告常州丰溢机械有限公司的员工林丹光持证驾驶苏Ｄ×××××小型轿车沿龙资路由西向东行驶时，与贾建南持证驾驶的登记在原告名下的苏Ｅ×××××小型普通客车在新知路口相撞，致两车损坏，苏Ｅ×××××小型普通客车乘员多人受伤。交警部门认定，林丹光承担本次事故的主要责任，贾建南承担本次事故的次要责任。苏Ｄ×××××小型轿车在被告都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司投保了交强险和商业三者险，本起交通事故发生在保险期间。事故发生后，被告都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司对原告车辆定损为25000元。原告进行了修理，支出修理费29500元。2016年12月左右，贾建南和林丹光两人曾将包括原告车损及数名受伤人员的医疗费票据等证据在内的理赔资料交到被告都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司，但因其中一名伤者尚未治疗终结而未获理赔。双方争议的要素为：1、原告的诉请是否超过了诉讼时效。2、车损数额。本院结合庭审中双方的举证与质证，对争议要素认定如下：1、诉讼时效。《中华人民共和国保险法》第二十六条规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长；第一百九十五条规定，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。原告并非交强险和商业第三者责任险的被保险人或者受益人，故不适用保险法有关时效的规定，只能适用民法总则的规定。原告车损的侵权人林丹光和贾建南曾于2016年12月份一起去保险公司理赔，可以视为原告向义务人提出了履行请求，诉讼时效中断；自中断日起，原告在三年内向本院提起诉讼，未超过诉讼时效，故被告都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司关于原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，不符合法律规定，本院不予采信。2、车损数额。机动车发生交通事故后，一般应由相关保险公司对事故中受损车辆进行定损。本案中，被告都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司已对原告的受损车辆进行了定损，数额为25000元。原告称其车损为29500元，证据不足，本院依照保险公司定损金额确定原告的车损。本院认为，依照法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告廖述冈要求依法赔偿车损，符合法律规定，本院予以支持，但车损金额应确定为25000元，由被告都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿2000元，在商业第三者责任保险限额内按责赔偿16100元；其余部分，不应由被告赔偿。原告的诉讼请求中符合法律规定的，本院予以支持；被告抗辩意见中符合法律规定的，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司赔偿原告廖述冈车损18100元，于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告廖述冈。二、驳回原告廖述冈的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由被告都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告廖述冈。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  吴中和二〇一九年十二月十三日书记员  王 杨
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0113民初11087号之一原告：周明康，男，1986年12月26日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：重庆万达广场置业有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道297号万达广场写字楼B座17层，统一社会信息代码91500113077251131X。法定代表人：曲晓东，执行董事。委托诉讼代理人：任数英、陈晓岑，重庆钜沃律师事务所律师。原告周明康与被告重庆万达广场置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本案立案后适用简易程序审理。因本案案情复杂,不宜适用简易程序审理，于2019年11月12日裁定转为普通程序，并于2019年12月16日向原告送达《交纳诉讼费用通知书》，告知原告收到通知书次日起七日内交纳案件受理费273元。原告未按期足额交纳，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。已经收取的案件受理费273元，减半收取计136.50元。审 判 长  李 杰人民陪审员  刘思碧人民陪审员  李显珍二〇一九年十二月三十一日法官 助理  王小凤书 记 员  唐幸鋆
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民终5548号上诉人（一审原告）：于春英，男，汉族，1982年10月7日出生，住长春市二道区。被上诉人（一审被告）：长春吴中金凯房地产开发有限公司，住所地长春经开区专用车园区生产力促进中心8-1公寓610室。法定代表人：张祥荣，该公司经理。上诉人于春英因与被上诉人长春吴中金凯房地产开发有限公司（以下简称吴中公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初2071号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。于春英上诉请求：撤销长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初2071号民事裁定，指定长春经济技术开发区人民法院审理。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：吴中北国之春C区一楼花园系无专属权的地上物业空间，其权属归小区内全体业主，吴中公司无权赠与。于春英系小区业主，一楼花园作为公共空间，有本人一部分，吴中公司将一楼花园赠送侵犯本人权利，一审法院裁定驳回原告诉请，适用法律错误。于春英一审提出诉讼请求：吴中公司赔偿原告15000元。一审法院经审查认为，原告于春英的起诉不符法定条件。双方没有签订有关绿地的使用协议，该小区业主大会也没有制定绿地业主使用规约，因此双方针对绿地的使用没有直接的法律关系。该小区的绿地的归属和使用方式问题，依据《中华人民共和国物权法》第八十三条，应由业主大会或业主委员会主张，于春英未取得委托，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款裁定如下：驳回于春英的起诉。案件受理费87.50元返还原告于春英。本院二审认为：于春英系小区业主，其依据与吴中公司签订的《商品房买卖合同》提起本案其所在楼号首层花园赔偿诉讼，与本案有直接利害关系，其作为原告诉讼主体适格，本案应予实体审理，一审法院裁定驳回其诉请有误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初2071号民事裁定；二、本案指令长春经济技术开发区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 李 迪审判员 贺银婷审判员 张海蛟二〇一九年十二月三日书记员 张维峰
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执16566号 重庆索隆音乐文化传播有限公司、佛山市顺德区加迪乐娱乐餐饮有限公司： 关于重庆索隆音乐文化传播有限公司与佛山市顺德区加迪乐娱乐餐饮有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷一案，在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款49243元，扣除执行费643元后，余款48600元已向申请人退付。本案已执行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇一九年十二月六日
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0403民初3636号 原告：枣庄德圣物业管理有限公司，住所地枣庄高新区光明西路1019号。统一社会信用代码：913704007807599496。 法定代表人：秦建华，总经理。 委托诉讼代理人：马彦水，山东祥鼎律师事务所律师。 被告：杨传荣，住薛城区。 原告枣庄德圣物业管理有限公司与被告杨传荣物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告枣庄德圣物业管理有限公司于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告枣庄德圣物业管理有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告枣庄德圣物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告枣庄德圣物业管理有限公司负担。 审判员  徐同浩 二〇一九年十二月十六日 书记员  薛 娜
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初2992号本院于2019年11月19日对原告刘清富、王晶晶、刘树繁与被告上海万街互联网络科技有限公司、第三人上海万街商业经营管理有限公司其他合同一案，作出的(2019)沪0117民初2992号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2019)沪0117民初2992号民事判决书中第15页主文第一项中的合同解除时间由“2019年3月2日”补正为“2018年3月2日”。审 判 长  方美玲审 判 员  暨秉恒人民陪审员  马蒙恩二〇一九年十二月三日书 记 员  姚吉妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（七）补正判决书中的笔误；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算、诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑行申649号再审申请人（一审原告、二审上诉人）谷凤有。委托代理人张玉花，黑龙江吉相律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）萝北县交通运输局，住所地萝北县凤翔镇凤翔大街56号。法定代表人张鹤翔，该局局长。委托代理人宋作硼，该局运管站副站长。再审申请人谷凤有因诉萝北县交通运输局行政强制措施一案，不服鹤岗市中级人民法院（2019)黑04行终6号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对案件进行了审查，并于2019年11月14日组织双方当事人进行询问。再审申请人谷凤有及其委托代理人张玉花，萝北县交通运输局的委托代理人宋作硼到庭参加诉讼。本案现已审查终结。2018年1月17日，萝北县交通运输局接到高雪海举报，谷凤有以私家车非法营运。萝北县交通运输局随即进行调查，经详细询问高雪海及谷凤有后，谷凤有承认其确实驾驶该车进行非法营运。萝北县交通运输局据此确认谷凤有驾驶黑Ｈ×××××非营运夏利轿车涉嫌违反《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的规定，并依据《中华人民共和国行政强制法》第十六条、《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条的规定，以黑萝运[2018]005号《交通运输行政强制措施决定书》决定对谷凤有驾驶的黑Ｈ×××××轿车实施扣押三十日的行政决定。谷凤有不服诉至法院，请求确认该决定违法并予以撤销。一审法院认为，本案交通行政强制措施决定纠纷中，萝北县交通运输局作为交通运输行政主管部门，依法具有对辖区内违法的道路运输行为予以查处的职权与职责。谷凤有驾驶黑Ｈ×××××号非营运夏利轿车，进行载客收费经营的行为，触犯了《中华人民共和国道路运输条例》第十条的规定，属非法经营的行为。该行为经群众举报，萝北县交通运输局进行调查，谷凤有亦供认不讳，事实清楚，可以认定。萝北县交通运输局依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条的规定，作出黑萝运[2018]005号《交通运输行政强制措施决定书》，对其车辆进行扣押，符合法律规定，适用法律正确，程序合法，对该决定书应予维持。谷凤有称萝北县交通运输局的行为系钓鱼执法，无证据证实，对该主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回谷凤有的诉讼请求。二审法院认为，依据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第二款“县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。”的规定，萝北县交通运输局是萝北县行政区域内道路运输管理工作的行政主管部门。萝北县交通运输局接到公民高雪海的举报后，依法对上诉人谷凤有非法营运的情况进行调查，并依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条的规定，作出黑萝运[2018]005号《交通运输行政强制措施决定书》并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，驳回上诉，维持原判决。谷凤有申请再审称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，确认行政强制措施无效。主要理由：1.萝北县交通运输局实施行政强制措施时，其并未实施违法营运。高雪海不是萝北县交通运输局，不具有执法权，萝北县交通运输局依据高雪海偷录的录相作为定案依据，是对事实认定错误。2.萝北县交通运输局不具有执法权，享有执法权的是该局下设的交通运输局综合行政执法局。3.根据《中华人民共和国道路运输条例》第五十八条规定，道路运输管理机构工作人员不得乱设卡、乱收费，乱罚款。4.适用《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条的前提条件是道路运输管理机构工作人员在实施道路运输监督检查中，而本案是以高雪海的举报录相为依据，不是在实施监督检查过程中发现，故不应适用该条。5.其搭载乘客只收5元钱，符合“违法行为情节显著轻微或者没有明显社会危害的，可以不采取行政强制措施”的情形，萝北县交通运输局直接实施行政强制措施显属不当。6.萝北县交通运输局对其处罚3万元没有法律依据。7.萝北县交通运输局超期扣押违法。萝北县交通运输局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回谷凤有的再审申请。主要理由：1.关于在采取交通行政强制措施时，谷凤有并未实施违法营运的问题。虽然当时谷凤有未从事违法营运，但其车辆是被群众实名举报，且提供了影像资料，执法人员对车辆检查时，谷凤有不能提供车辆营运证，因此根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条规定，予以暂扣调查。2.关于举报人高雪海不是工作人员，无执法权，不能依据其提供的影像资料作出行政强制措施的问题。高雪海对其直接接触的违法现象进行举报，其举报的内容在随后的调查中得到确认后，故依据《中华人民共和国道路运输条例》和《中华人民共和国行政强制法》作出行政强制措施。3.关于其不具有执法权的问题。其为县级地方人民政府交通主管部门，具有相应的执法权。4.关于谷凤有提出其违法情节轻微不应作出强制措施的问题。根据举报资料及对谷凤有的调查，谷凤有从事非法营运是为了补贴生活，而且每月都有一定的收入，非法营运的范围是固定的，并长期从事非法营运活动，不符合“违法情节显著轻微或没有明显社会危害的，可以不采取行政强制措施”的规定。5.关于超期扣押的问题。其作出行政强制措施的扣押期限为三十日，符合《中华人民共和国行政强制法》第二十五条规定，不存在超期扣押的情形。本院认为，《中华人民共和国道路运输条例》第七条第二款规定“县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。”萝北县交通运输局是萝北县行政区域内道路运输管理工作的行政主管部门，具有道路运输的管理职能。《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条规定“道路运输管理机构的工作人员在实施道路运输监督检查过程中，对没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的车辆予以暂扣的，应当妥善保管，不得使用，不得收取或者变相收取保管费用。”本案中，谷凤有从事非法营运，被高雪海举报，萝北县交通运输局随后对谷凤有进行询问并调查，认定谷凤有非法营运。据此，萝北县交通运输局为进一步查清事实，依据上述法律规定及调查情况对谷凤有的车辆作出暂扣。萝北县交通运输局作出行政强制决定履行了立案、调查、告知陈述申辩权、负责人审批、送达等程序，符合法律规定，原审判决驳回谷凤有的诉讼请求并无不当。关于谷凤有称其违法行为情节显著轻微，没有明显社会危害的，可以不采取行政强制措施的问题。在萝北县交通运输局调查询问时，谷凤有认可违法事实，并称从事运输经营六年之久，故不属于情节轻微的情形，该项理由本院不予支持。关于谷凤有称超期扣押的问题。本院认为，在一、二审期间，谷凤有并未主张该项权利，审查再审申请期间提出该项主张本院不予审查。综上，谷凤有的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回谷凤有的再审申请。审判长 皇甫延玉审判员 冷  慧审判员 张 云 强二〇一九年十二月三日法官助理任夫亮书记员吴迪
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0106民特334号申请人:胡某甲，男，2005年3月24日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。法定代理人：胡某乙（系胡某甲父亲），男，1972年3月5日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。申请人：南京市儿童医院，统一社会信用代码12320100425800927A，住所地在南京市鼓楼区广州路72号、南京市建邺区江东南路8号。法定代表人：陈宇宁，院长。委托诉讼代理人:张沁，医务处工作人员。本院于2019年12月13日立案受理申请人胡某甲与申请人南京市儿童医院关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人胡某甲与申请人南京市儿童医院因医疗损害责任纠纷，于2019年12月13日经南京市医患纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人胡某甲与申请南京市儿童医院经南京市医患纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  尚贞华二〇一九年十二月十三日书记员  刘 文
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0104执3073号之一 被执行人：张兵，男，1987年8月16日出生，汉族，住合肥市蜀山区，户籍地山东省泰安市宁阳县。 本院刑事审判庭移送执行的被执行人张兵诈骗罪一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产申报令、财产申报表，已经执行案款213415元，剩余案款被执行人至今未履行，本院向其发出限制消费令，并将其纳入失信人员名单。经查被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。 本院认为，人民法院生效法律文书所确定的义务当事人应当履行，权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  宋建忠 审判员  陈孟凯 审判员  张 升 二〇一九年十二月三日 书记员  曹正磊 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省威远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1024执异42号 异议人（被执行人）：四川省川威集团有限公司，住所成都市高新区天府大道。 法定代表人：王劲，董事长。 委托诉讼代理人：邓颖，该公司员工。 申请执行人：成都东岭高新商贸有限公司，住所成都市二仙桥。 法定代表人：仝明科，经理。 被执行人：内江市博威新宇化工有限公司，住所威远县连界镇。 法定代表人：吕贞于，总经理。 本院在执行申请执行人成都东岭高新商贸有限公司（以下简称“成都东岭”）与异议人（被执行人）四川省川威集团有限公司（简称“川威集团”）、被执行人内江市博威新宇化工有限公司（以下简称“内江博威”）其他合同纠纷一案中，异议人川威集团对我院作出对川威集团及内江博威进行财务审计的决定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人（被执行人）川威集团称，成都东岭申请执行内江博威及川威集团其他合同一案，已由贵院受理，执行案号为（2016）川1024执203号。近日，异议人得知贵院已根据成都东岭的申请选定了审计机构，对川威集团进行司法审计。异议人认为，成都东岭要求对川威集团进行司法审计的申请没有事实和法律依据，异议人不符合《最高人民法院关于民事执行中财产调查若干问题的规定》第十七条的相关情形，贵院不应当对异议人进行司法审计，且贵院的执行行为存在程序错误，请求立即终止对异议人进行司法审计的执行措施，并驳回申请执行人成都东岭的司法审计申请。 申请执行人成都东岭未提交书面意见。 被执行人内江博威未提交书面意见。 本院查明：本院依据内江市中级人民法院（2015）内民初字第54号民事调解书，受理了成都东岭申请执行内江博威、川威集团其他合同纠纷一案，并于2016年7月29日作出（2016）川1024执203号执行裁定书，以“在执行过程中，通过执行措施调查了被执行人的财产状况，目前被执行人的车辆、房屋等已被轮候查封，股权已被另案冻结，无银行存款等其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。被执行人对尚未履行的款项38814175.01元及利息等应继续向申请执行人清偿”为由，终结了本次执行程序。2019年6月3日，本院以（2019）川1024执恢156号恢复执行通知书决定对本院（2016）川1024执203号案件恢复执行。申请执行人成都东岭于2019年8月28日向本院提出追加成渝钒钛科技有限公司为被执行人的申请，本院于2019年10月10日以（2019）川1024执异35号执行裁定书驳回了成都东岭的申请。2019年10月8日，成都东岭向本院申请对被执行人内江博威、川威集团在2014年1月1日至2018年12月31日期间的帐务进行司法财务审计。本院作出（2019）川1024执恢156号决定书，准许对被执行人内江博威、川威集团在2014年1月1日至2018年12月31日期间的帐务进行司法财务审计。 另查明：被执行人内江博威于2019年4月29日更名为内江市博威能源有限公司。 本院认为，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人为了查明被执行人财产，向本院提出了对被执行人进行审计的书面申请，依照《最高人民法院关于民事执行中财产调查若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的法人或其他组织不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人认为其有拒绝报告、虚假报告财产情况，隐匿、转移财产等逃避债务情形或者其股东、出资人有出资不实、抽逃出资等情形的，可以书面申请人民法院委托审计机构对该被执行人进行审计。人民法院应当自收到书面申请之日起十日内决定是否准许”之规定，本院作出准许对被执行人内江博威、川威集团在2014年1月1日至2018年12月31日期间的帐务进行司法财务审计的决定符合法律规定。故异议人提出异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中财产调查若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回异议人(被执行人)四川省川威集团有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省内江市中级人民法院申请复议。 审判长 詹 敏 审判员 潘春川 审判员 李 虹 二〇一九年十二月十二日 书记员 徐小绘
阜新蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0921民初4125号 原告阜新蒙古族自治县玖玖通冷藏运输有限责任公司。住所辽宁省阜新市阜蒙县南环东引路（日月同辉综合住宅楼一单元-122）。统一社会信用代码91210921MA0QC37X96。 法定代表人孙红军，系该公司经理。 委托代理人高峰，系辽宁万策律师事务所律师。 委托代理人李慧，系辽宁万策律师事务所实习律师。 被告徐某，男，1978年5月9日出生，汉族，司机。现住辽宁省阜新蒙古族自治县。 委托代理人商丹，系辽宁双迪律师事务所律师 原告阜新蒙古族自治县玖玖通冷藏运输有限责任公司诉被告徐某合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员包丽颖适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高峰、李慧，被告委托代理人商丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告徐某于2016年11月21日入职，于2019年4月1日提出辞职。徐某驾驶辽Ｊ×××××车辆于2019年2月13日在贵阳发生交通事故；驾驶辽Ｊ×××××车辆分别于2018年11月8日、11月12日在浙江和广东发生交通事故。上述三起事故交警部门认定被告承担全部责任，共造成两车辆保险上浮：21460.23元（其中车牌号为辽Ｊ×××××上浮9835.74元；车牌号为辽Ｊ×××××上浮11624.49元）。根据我公司《司机雇佣合同》第十条：“乙方若未经甲方允许有下列条款，并因此造成事故或损失均由乙方自行承担（含民事及刑事责任）及甲方在此期间造成的经济损失。（3）违法操作、违规驾驶、违反交通法规的（如酒驾等）约定”，被告应对其肇事致我公司保险上浮损失21460.23元承担赔偿责任。被告于2018年11月12日驾驶辽Ｊ×××××车辆在广州发生交通事故，造成车辆损坏，产生车辆修理费用6904元应由被告承担。被告于2018年11月17日、12月21日、12月25日驾驶辽Ｊ×××××车辆违章三次，罚款共计2400元（9分×200元/分+600元罚款）。根据我公司《司机雇佣合同》第六条约定：“乙方应严格遵守甲方各项管理制度及劳动纪律（含口述规定），若违反，甲方依据规章制度处理；（3）超速、违规行驶扣分罚款都由司机自己承担。（公司安排除外）”的约定。被告应返还违章罚款共计2400元。上述款项全部由我公司垫付。综上，根据《司机雇佣合同》约定及我公司的规章制度，被告应赔偿我公司保险上浮损失21460.23元，车辆维修费用6904元，违章罚款2400元，本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称，原告所述与事实不符。我系原告雇佣的司机，负责驾驶冷藏运输货车，双方没有签订用工合同。2018年11月8日，辽Ｊ×××××号车辆在浙江省发生追尾的交通事故，当时的驾驶员不是被告徐某。因原告雇佣的另一个司机韩飞驾驶证还处于实习期，发生交通事故后保险公司不能理赔，因此在电话告知原告发生交通事故后，原告指示被告徐某顶替另一司机报警。所以此次事故与被告徐某无关，不应赔偿。交通事故保险上浮款和违章罚款不应由雇员承担。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”我国人身损害赔偿解释第9条第1款规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。被告徐某作为受雇司机为雇主玖玖通从事劳动，由此获得的利益由雇主享有，雇员所获得的工资与其劳动创造的价值本就不具有对等性，享有的利益应与承担的风险相称，是基本法理和社会常识。从事道路运输本身就是高度风险活动，原告将企业日常风险都转嫁给雇佣的司机，在法理上是显失公平的，雇主明知在工作中受雇司机的生命健康承受着巨大风险，而其所获得的工资待遇显然与其承受的风险不相符。被告在受雇过程中没有故意或者重大过失，不应承担赔偿责任。法律并没有明确规定在此种情况下雇员应承担赔偿责任。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2016年11月21日至2019年4月1日，原告雇佣被告从事司机工作，双方未签订用工合同。原告雇佣被告期间，被告驾驶车辆发生三起交通事故及违章三次，产生罚款和扣分。所扣分数由原告从他人驾驶证上以每分200元的价格购买分数抵扣。因发生交通事故，原告车辆下一年度交保险时导致保险费上浮21460.23元，另原告维修车辆产生6904元维修费用。 上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》8张，《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险赔款/费用计算书》8张，交通事故认定书三份，《阜新宏途汽车服务销售单》等证据材料在卷为凭，并经庭审质证、审核，足以认定。 本院认为，原、被告之间未约定原告主张的损失如何承担，法律对此也无明确规定，因此原告的请求无法律依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费569元，减半收取为284.50元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审判员  包丽颖 二〇一九年十二月三日 书记员  项 楠
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申716号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州搜铺商业管理有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区周门北路28号A座八层804房。法定代表人：林学军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：温健，广东法全律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈广辉，广东法全律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈秋红，女，1974年10月21日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。一审被告、二审被上诉人：广东美思内衣有限公司。住所地：广东省佛山市南海区大沥镇盐步环镇北路97号。法定代表人：黄啟忠。再审申请人广州搜铺商业管理有限公司（以下简称搜铺公司）因与被申请人陈秋红及一审被告、二审被上诉人广东美思内衣有限公司（以下简称美思公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终16652号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。搜铺公司申请再审称，其已依约促成陈秋红与美思公司签订《商品房买卖合同（预售）》，搜铺公司有权收取服务费。《美思·汇项目VIP登记确认》（以下简称《登记确认》）仅约定搜铺公司可为陈秋红争取购房优惠，并未约定具体的优惠金额，不存在免除自身责任及排除对方主要权利的情形，二审法院所谓的条款矛盾客观上也未发生。《登记确认》是搜铺公司与陈秋红的真实意思表示，条款无效不导致合同无效，陈秋红依约支付服务费后已成功购买涉案房屋，搜铺公司无需退还服务费。据此，请求立案再审。本院经审查认为，本案系合同纠纷。搜铺公司与陈秋红所签订的《登记确认》容易令人认为缴纳50000元服务费即能获得折减购房款的优惠，且《登记确认》明确该50000元是客户获得相关服务支付的咨询服务费，客户与开发商签订合同，则搜铺公司服务结束，但若客户未与开发商签订合同，客户亦无权取回该服务费。《登记确认》相关条款互相矛盾，搜铺公司作为提供格式条款的一方当事人，存在免除其自身责任及排除陈秋红主要权利的情形，二审法院认定《登记确认》相关条款无效，搜铺公司收取的服务费应予返还，并无不当。因陈秋红未尽合理审查合同义务，存在过错，而搜铺公司已提供购房信息咨询等服务，陈秋红亦已与美思公司签订《商品房买卖合同（预售）》，故二审法院认定陈秋红应向搜铺公司支付适当服务费，酌定搜铺公司返还25000元，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广州搜铺商业管理有限公司的再审申请。审判长  王振宏审判员  洪望强审判员  陈 渊二〇一九年十二月三日书记员  黄雄英
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0106执6782号申请执行人：林宏冲，男，1970年9月3日出生，汉族，无固定职业，住海南省三亚市。被执行人：朱长兰，女，1967年8月29日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。林宏冲申请执行朱长兰买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依据已经发生法律效力的(2017)渝0106民初14423号民事判决书，于2019年6月18日向被执行人朱长兰发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人履行生效民事判决书确定的付款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。被执行人未来本院接受询问并申报财产，至今亦未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，未发现被执行人房产、社保、保险、银行、车辆等有可供执行的线索。申请执行人向本院提供了被执行人的几外财产线索，但经本院核实，均不是被执行人的财产。截止到2019年12月10日，被执行人应向申请执行人支付案款487637元，并支付利息及迟延履行利息、诉讼费等，应向本院缴纳执行费7215元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人对本院的执行行为和终结本案本次执行程序的意见无异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，但目前暂未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0106执6782号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  魏德鹏审判员  李 彬审判员  刘 涛二〇一九年十二月十日书记员  谭 丽
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执恢937号申请执行人：刘光育，女，出生于1973年10月7日，住重庆市綦江区。被执行人：张天智，男，出生于1970年10月12日，住重庆市綦江区。关于申请执行人刘光育与被执行人张天智买卖合同纠纷恢复执行一案，现申请执行人与被执行人达成分期支付协议并履行中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：本院（2019）渝0110执恢937号恢复执行案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 东审判员 袁永鸿审判员 刘利莉二〇一九年十二月十日书记员 熊光灿
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0110民初5288号 原告：吕运才，男，1971年5月31日出生，汉族，原籍河北省衡水市冀州区，现住石家庄市桥西区。 被告：实创家居装饰（石家庄）有限公司，住所地石家庄市裕华区裕丰路18号凤凰城16号楼两侧底商。 法定代表人：张毅。 原告吕运才与被告实创家居装饰（石家庄）有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。 吕运才诉称，一、判令依法解除原被告2018年4月22日签订的装修装饰工程施工合同；二、依法判令被告立即向原告返还装饰及设计费62800元，并支付9000元违约金。三、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月22日，原告与被告签订了家庭居室装饰装修工程施工合同，双方约定被告为原告位于石家庄市万和名著的房屋进行装修，工程总造价为141000元，开工日期按原告交房日期，争议解决方式为向裕华区人民法院起诉。合同签订后，原告在3月17日通过自己的个人账户按约支付了首期装修款和设计费共62400元。但是到了约定的开工日期，员工和被告联系开工事宜时突然被告知公司出了状况无法开工，原告到被告单位处进行催促时才发现，被告已搬离办公地点不知所终，无法履行装修合同。 本院经审查认为，原被告签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，系自然人家庭居室装饰装修合同，并非建设工程合同项下的装饰装修合同，不属于民事诉讼法规定的关于不动产纠纷案件。被告住所地在石家庄市裕华区裕丰路，原被告约定了合同发生争议向石家庄市裕华区人民法院起诉，符合协议管辖的规定，亦不违反专属管辖的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送石家庄市裕华区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  李秋芳 二〇一九年十二月二日 书记员  高静怡
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初3278号原告：苏星，男，1987年5月1日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：耿龙国，江苏求尚律师事务所律师。被告：苏静，女，1982年5月12日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：樊纪国，江苏江洲律师事务所律师。第三人：朱某，男，1988年5月30日生，汉族，住扬中市。原告苏星诉被告苏静、第三人朱某债权人代位权纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告苏星及其委托诉讼代理人耿龙国、被告苏静的委托诉讼代理人樊纪国、第三人朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏星向本院提出诉讼请求：1、判令被告将受让第三人的江苏迪克电气有限公司（以下简称：迪克公司）600万股权转让款中的150万元支付给原告，用于偿还第三人所欠原告借款150万元；2、本案诉讼费用由被告和第三人共同承担。事实和理由：2018年3月27日，第三人通过微信聊天向原告借款150万元，原告从建行账户分三笔转账150万元出借给第三人。2018年9月6日，被告与第三人签订股权转让协议，以600万元的价格受让了第三人在迪克公司的600万元股权，并约定于2018年9月30日前付清。协议签订后，于2018年9月11日办理了股权变更登记，被告取得了迪克公司的600万元股权，但第三人因被羁押而未能向被告主张权利，故原告作为第三人的债权人行使代位权。被告苏静辩称，1、2018年11月30日，被告苏静的股权又转给了第三人朱某，对原来的欠款已经抵销了，原告苏星所主张的债权已经不存在了；2、扬中市人民法院（2018）苏1182刑初282号刑事判决书中对原告的该笔债权予以追缴，原告苏星的权利在刑事判决书中已经体现，本案是一案两诉，应予驳回。第三人朱某述称，向原告苏星的150万元借款是真实的，我将股权600万元转让给被告苏静是真实的，协议是在看守所签的，没有拿到苏静的钱。后来上海的律师又拿着苏静的股权转让协议让我签字，现在股权转让给了李金保。原告围绕诉讼请求向本院提交了微信截屏、账户明细、柜员机回执、迪克公司工商登记资料等证据材料，被告提交了（2018）苏1182刑初282号刑事判决书、股权转让协议和股权变更登记等证据材料。根据当事人的陈述和上述证据材料，本院认定事实如下：2018年12月10日，第三人朱某因犯诈骗罪，被追究刑事责任，其中本案所涉苏星被骗150万元被法院判决予以追缴。迪克公司的原股东为陆廷余、朱某、叶凤华，2018年9月6日，朱某与苏静签订股权转让协议，约定：朱某将其持有的迪克公司的12%股权，以人民币600万元的价格转让给苏静；苏静于2018年9月30日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给出让方。2018年9月11日，迪克公司将股东之一朱某变更为苏静，并办理了变更登记。协议签订后，苏静一直未支付股权转让款。2018年11月30日，苏静与朱某又签订股权转让协议，约定：因苏静未能在2018年9月30日前向朱某支付股权转让费600万元，现苏静将持有的迪克公司股权600万元，以600万元的价格转让给朱某，以抵偿上述600万元转让费。同日，迪克公司在扬中市市场监督管理局办理股东变更登记，将股东陆廷余、苏静、叶凤华变更为陆廷余、朱某、叶凤华。本院认为，原告主张的权利性质为债权人代位权，根据合同法规定，因债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权，代位权的范围以债权人的债权为限。原告对朱某享有150万元债权是明确的，若存在上述情形，原告可以对朱某到期的债权行使代位权。本案中，原告依据2018年9月6日朱某与苏静签订的股权转让协议，该协议朱某转让迪克公司12%的股权，转让款600万元，原告对此主张权利。对此，本院认为，苏静与朱某签订的股权转让协议，无其他股东签字，效力处于待定状态，协议中约定由苏静于2018年9月30日前将股权转让款600万元一次性现金交付，该转让款至今未有交付事实，朱某对此享有债权，但苏静一直未履行该协议。且在2018年11月30日，朱某与苏静对上述转让协议重新签订股权转让协议，股权回到转让前状态，该协议朱某、苏静及迪克公司股东决议通过，并办理了股东变更登记，故朱某对苏静享有的600万元股权转让款债权消失。原告据此主张的债权人的债权基础已不存在，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告苏星的诉讼请求。案件受理费18300元，由原告苏星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本2份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 长  姚圣羽人民陪审员  秦发勇人民陪审员  李 英二〇一九年十二月二十七日书 记 员  张 迪
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0113执恢386号之二申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行,住所地重庆市巴南区龙洲大道145号，组织机构代码20344953-7。负责人周建华，行长。被执行人：魏松，男，1965年1月19日出生，汉族，住重庆市江北区。被执行人：王梅，女，1969年11月28日出生，汉族，住湖北省石首市。案由：借款合同纠纷。申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行申请执行被执行人魏松、王梅借款合同纠纷一案，因被执行人魏松、王梅未自动履行已发生法律效力的（2016）渝0113民初691号民事判决书确定的义务，申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行于2018年9月4日向本院申请恢复执行，执行标的贷款本金750000.00元及利息、复利，加倍支付迟延履行期间的债务利息，受理费11660.00元。本院于2018年9月6日受理。在执行中，2019年12月31日，申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行向本院书面申请撤回对本案的执行。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定，裁定如下：终结本院（2016）渝0113民初691号民事判决书的执行。申请执行人撤回执行申请后，申请恢复执行，应当自撤回执行申请之日起两年内向本院提出。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  彭伟审判员  李智审判员  石愚二〇一九年十二月三十一日书记员  陆攀
贵州省遵义市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）黔03刑申45号谭在凯：你因交通肇事罪一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321刑初294号刑事附带民事判决及本院（2019）黔03刑终8号刑事附带民事裁定，以原审认定事实不清、证据不足、非法证据未予排除，适用法律错误，导致判决错误、不构成犯罪，不应承担刑事民事责任为由，向本院提起申诉。本院审查认为，谭在凯违反交通运输管理法规，在道路上驾驶机动车，发生致一人死亡的交通事故后逃逸，触犯刑律，构成交通肇事罪。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条以及《最高人民法院〈关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》第二条之规定，原审判决并无不当。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审情形，应予驳回。特此通知。二〇一九年十二月十日
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0113民初21732号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托诉讼代理人:兰燕，女，1993年1月12日，该公司员工，住重庆市綦江县。委托诉讼代理人:聂余涛，男，1994年10月10日，该公司员工，住重庆市渝北区。被告：雷艇，男，1999年1月8日出生，汉族，住贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简小雨点公司）与被告雷艇民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人兰燕、聂余涛到庭了参加诉讼，被告雷艇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金5912.00元、利息419.34元，并支付原告按照逾期应付款项千分之一/日的标准计算自逾期之日至2019年11月19日的罚息122.88元，并支付之后的逾期罚息至全部清偿之日；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告通过原告合作方平台深圳普惠快捷向原告申请借款，贷款流程如下，被告通过提供其所有的手机号，获取填写验证码注册账号；在注册成功后填写个人信息申请借款、填写贷款用途、贷款申请金额、期限、上传身份证正反面照，及手持身份证照进行身份认证；并填写放款银行卡（同时也是还款银行卡）信息，银行卡信息与被告姓名、身份证、电话号码所有人信息一致后，被告注册号与银行卡绑定；前述信息填写完毕后被告通过电子签名方式签署合同、代扣委托书、信息授权函、重要信息告知书、个人信用报告查询/上报授权书。电子签名由北京数字认证股份有限公司进行认证；合同签署后，经原告人工电审或系统直接审核完毕后放款；放款方式为通过原告在第三方支付公司重庆易极付科技有限公司的长期备用金账户受托支付至被告指定的收款账户。2019年6月28日，原告与被告通过上述方式签订了《消费借款合同》，约定如下主要内容：1、原告借款5912.00元给被告用于消费；2、贷款期限为12个月，自实际放款日起算；3、年利率为13.250%；4、若被告未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按剩余本金的0.10%向原告支付逾期罚息；5、还款方式为被告授权原告自贷款账户中扣划本息及其他应付款项。如扣划金额不足以偿还全部款项，按实现债权费用、利息、本金顺序进行清偿；6、被告向原告支付贷款手续费，手续费按贷款金额的0.00%计算，由原告在贷款账户中扣除。上述合同签订后，原告于2019年6月28日向被告发放了5912.00元贷款，但被告借款至今，未按约定偿还贷款，原告遂向本院提起诉讼。被告雷艇未到庭，亦未提交书面答辩状。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的个人照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款数字认证。《消费借款合同》（编号2019GZS1342119062816234017C）的具体约定和欠款事实：1、借款人：雷艇，公民身份号码522730199901082519；2、贷款人：小雨点公司；3、合同签订时间：2019年6月28日；4、贷款金额：5912.00元；5、贷款用途：购买苹果手机；6、贷款发放时间：2019年6月28日；7、分期还款期限：12期，自2019年7月28日至2020年6月28日期间每月28日分期偿还；8、还款情况：还款0次0元；9、息费：本合年利率为13.250%，自发生逾期还款之日起至款项全部清偿之日止，同项下每日按逾期金额千分之一计收罚息，包含利息、罚息、违约金等在内的综合实际年利率不超过24%；10、违约责任：借款人未按合同合同约定还款，贷款人有权单方宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款，并按合同约定计收罚息和复利；11、扣款顺序：贷款人收到的款项不足偿还全部应还款项，借款人按贷款手续费、逾期罚息、提前还款违约金、贷款利息、贷款本金（按到期顺序）；12、通知方式：借款人信息，包括但不限于通讯地址、电子邮件地址、手机号码及联系电话是借款人用于接受贷款人、司法机构及仲裁机构发送通知、诉讼或仲裁文书的通知方式，以宽顶方式发出通知，投递第三日即视为送达，以手机、网络信息方式发出的通知，发送成功时即视为送达。如上述借款人信息发送任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发送变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。合同履行中，被告未按约还款，原告催收未果，遂向本院提起诉讼。审理中，原告自愿撤回要求被告雷艇支付原告按照逾期应付款项千分之一/日的标准计算自逾期之日至2019年11月19日的罚息122.88元的诉讼请求，被告雷艇未到庭参加诉讼，本院未作调解。本院认为，原告小雨点公司与被告雷艇签订《消费借款合同》前实施了身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证，足以认定贷款申请人为被告雷艇。同时《消费借款合同》经过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定《消费借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。原告小雨点公司已向被告雷艇指定的账户发放了借款5912.00元，已履行了合同约定的借款义务，被告雷艇应按约定履行还款义务。结合原告的诉讼请求、当事人约定的利息及被告的还款情况，截至2019年11月19日，被告尚欠小雨点公司借款本金5912.00元、利息309.04元。故本院对于原告要求被告支付借款本金、利息的诉讼请求予以支持。《消费借款合同》中约定的罚息利率过高，本院按年利率24%予以支持。综上所述，小雨点公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告雷艇于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司剩余借款本金5912.00元、利息309.04元，并支付以剩余借款本金5912.00元为基数按年利率24%计算自2019年11月20日至付清之日止的罚息；二、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告雷艇负担。本判决为终审判决。审判员  唐钦二〇一九年十二月二十八日书记员  唐豪
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初39981-39983号原告：范汉荣，男，1978年4月7日出生，汉族，住所地广东省揭东县。原告：广州共拓贸易有限公司，住所地广州市天河区天河直街30号A座3403房自编B房。法定代表人：范汉荣。共同委托诉讼代理人：赵东亚，系广东百思威律师事务所律师。被告：黄汉义，男，1961年3月18日出生，汉族，住所地广东省深圳市宝安区。本院在审理原告范汉荣、广州共拓贸易有限公司诉被告黄汉义买卖合同纠纷三案中，原告于2019年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告范汉荣、广州共拓贸易有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准予原告范汉荣、广州共拓贸易有限公司撤回起诉。三案受理费共74805元，由原告范汉荣、广州共拓贸易有限公司负担。审判员  刘永纯二〇一九年十二月三日书记员  杨春霞
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初20170号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居委会国泰南路3号保利商贸中心6座。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：温卉婷，系广东宝言律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁国林，系广东宝言律师事务所律师。被告：徐丽艳，女，1988年8月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*******************，公民身份号码450************12X。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告徐丽艳信用卡纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因被告下落不明需公告送达，依法变更为适用普通程序审理，并于2019年12月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人梁国林到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金28759.53元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用（暂计至2019年6月13日尚欠利息1037.29元、逾期还款违约金1191.18元、消费分期手续费180元，此后的利息以本金为基数按日利率万分之五计算，此后分期手续费按分期金额最高不超过0.6%计算至分期完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为申领信用卡向原告提交中国农业银行金穗贷记卡申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放信用卡，被告持卡进行透支消费。截至2019年6月13日，被告共计透支本金28759.53元，产生利息1037.29元、逾期还款违约金1191.18元、消费分期手续费180元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既未提交书面答辩状，也未提供证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对原告提供的证据均予以采信。结合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下事实：被告于2017年3月16日向原告申请开立中国农业银行金穗贷记卡，经原告审批同意后向被告发放贷记卡。此后，被告将上述贷记卡激活，并用于消费，截至2019年6月13日，被告共计透支本金28759.53元，产生利息1037.29元、逾期还款违约金1191.18元、消费分期手续费180元。另查，被告于2019年6月13日之后曾向原告偿还7059.25元，根据原告庭审中提供的《催收账户交易历史记录》，截至2019年11月13日，被告尚欠原告本金21953.71元、利息2862.98元、逾期还款违约金1509.13元。同时，原告向本院提交《情况说明》，明确上述消费分期手续费自2019年6月14日起算被告尚欠180元，即被告尚欠原告消费分期手续费总额为360元。再查，信用卡领用合约中约定，贷记卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，每月应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。本院认为，被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡并进行消费，出现透支后，未能及时归还欠款，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚、证据充分，被告应负向原告清偿所欠款项的责任。原告诉请被告清还本金21953.71元、消费分期手续费360元及利息（利息暂计算至2019年11月13日为2862.98元，此后的利息以21953.71元为基数按照每日万分之五计算至实际清偿之日止）合法有据，本院予以支持，但透支利息、消费分期手续费总计不得超过年利率24%。对于原告主张的逾期还款违约金，虽然原告在官方网站发布了公告，但是原告并未提供证据证明其通知到达被告处，且双方在信用卡申领表中约定的收费项目中并不包含逾期还款违约金，因此对原告主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐丽艳于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还贷记卡透支本金21953.71元、消费分期手续费360元及利息（利息暂计算至2019年11月13日为2862.98元，此后的利息以21953.71元为基数按照每日万分之五计算至实际清偿之日止；透支利息、消费分期手续费总计以不超过年利率24%为限，超出部分不予计收）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费579.2元（原告已预交），由被告徐丽艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审 判 长  樊二彦人民陪审员  王美凤人民陪审员  龚莉青二〇一九年十二月十七日法官 助理  黄 筠书 记 员  赖纬国
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民监313号原审原告：张超，男，1990年4月2日生，汉族，住南京市玄武区。原审被告：鲁宁娜，女，1977年11月4日生，汉族，住南京市浦口区。原审原告张超与原审被告鲁宁娜民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日做出的（2016）苏0102民初3247号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该案应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长  王 慎审 判 员  郑 荣审 判 员  高 飞二〇一九年十二月二日法官助理  李雪静书 记 员  巫晓艳
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0802民初6301号 原告：河津市园林古建有限公责任公司。 委托诉讼代理人：贾利，山西正豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨青，山西正豪律师事务所律师。 被告：王运生，男。 被告：叶毅鑫，男。 委托诉讼代理人：程应泽，山西勇谋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓茹，山西勇谋律师事务所实习律师。 第三人：王玲芳，女。 委托诉讼代理人：赵效泽，山西勇谋律师事务所律师。 第三人：杨建峰，男。 第三人：运城市佳盛房地产开发有限公司。 原告河津市园林古建有限责任公司（以下简称园林古建公司）与被告王运生、叶毅鑫、第三人王玲芳、杨建峰、运城市佳盛房地产开发有限公司（以下简称佳盛房产公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法进行审理。 原告园林古建公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令撤销被告叶毅鑫与第三人佳盛房产公司于2015年9月10日签订的《商品房买卖合同》；2、依法判令被告叶毅鑫将位于某某郡第×号房屋返还给原告；3、依法判令被告王运生、叶毅鑫赔偿原告损失14974元；4、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：运城市中级人民法院执行的原告与第三人佳盛房产公司建设施工合同纠纷一案，2015年9月4日，原告与第三人佳盛房产公司在运城市中级人民法院主持下，依法达成《执行和解协议书》，根据该协议第三人佳盛房产公司以其位于某某郡第×号等房屋折抵原告的工程款。因原告欲向被告王运生借款，双方达成口头协议，将《执行和解协议书》所涉及的房屋以买卖的形式，抵押给被告王运生。被告王运生指定将本案所涉房屋直接以买卖的形式登记到被告叶毅鑫名下，被告王运生再将借款交付给原告。第三人佳盛房产公司接受原告指示与被告叶毅鑫签订了《商品房买卖合同》，并将本案所涉房屋登记到被告叶毅鑫名下，被告叶毅鑫未支付任何价款且房屋过户所产生的费用均由原告承担。但是在房屋登记到被告叶毅鑫名下后，原告未收到被告王运生出借的任何款项。原告同意将本案所涉房屋登记到被告叶毅鑫名下是受到被告王运生、叶毅鑫的欺诈，故被告叶毅鑫与第三人佳盛房产公司签订的《商品房买卖合同》依法应予撤销。 本院经审查，涉案《商品房买卖合同》中的房屋系2015年9月4日运城市中级人民法院在执行中确认的、第三人佳盛房产公司给原告的7套工程欠款抵账房屋之一。2015年9月10日佳盛房产公司根据原告的指示，与被告叶毅鑫及同类案件当事人张某某、王某、张某某、叶某某、仝某某等6人分别签订了《商品房买卖合同》。因签订合同涉及房屋解封等事项，运城市中级人民法院工作人员、原告代理人即本案第三人杨建峰和本案第三人王玲芳均在场配合。2015年9月14日，佳盛房产公司向被告叶毅鑫出具了房款收据。原告代理人即本案第三人杨建峰向佳盛房产公司出具了相应的工程款收条。关于原告主张因受到欺诈将涉案房屋登记在被告叶毅鑫名下，但未提供有效证据。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因受欺诈行使撤销权的主体须是合同一方当事人。本案签订《商品房买卖合同》的双方当事人是佳盛房产公司与被告张某某，原告并非涉案《商品房买卖合同》的当事人，在本案中不具有行使撤销权的主体资格。原告起诉不符合法律规定，依法应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适应《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款、《诉讼费用交纳办法》第八条第二项的规定，裁定如下： 驳回原告河津市园林古建有限责任公司的起诉。 案件受理费174元，原告河津市园林古建有限责任公司已预交174元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  李宝琴 人民陪审员  李 刚 人民陪审员  扆林峰 二〇一九年十二月十日 书 记 员  黄 新
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0802执1716号之一 申请执行人：广元市裕泰典当有限责任公司，住所地：广元市利州区。 法定代表人：张楷林，该公司董事长。 被执行人：张露峰，男，生于1989年11月10日，汉族,住广元市利州区。 广元市裕泰典当有限责任公司与张露峰借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）川0802民初1081号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人广元市裕泰典当有限责任公司向本院申请强制执行，要求被执行人张露峰偿还借款100000元及利息。 本案在执行过程中。经向相关银行、证券登记结算中心、住房公积金管理中心、不动产登记中心、车辆管理所、工商行政管理局等部门查询，被执行人张露峰名下无银行存款、公积金、车辆和股权。申请执行人广元市裕泰典当有限责任公司也未能提供被执行人可供执行财产线索，对其财产状况认可。现被执行人张露峰暂无可供执行的财产执结本案，本院已对被执行人张露峰限制高消费。 本院认为：申请执行人的合法财产权受法律保护，申请执行人通过申请执行实现自己财产权的前提必需是被执行人有可供执行的财产。本案被执行人经本院查询，暂无可供执行的财产执结本案；申请执行人也不能提供被执行人其他财产线索。故本案无法继续执行，可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)川0802执1716号执行案件的本次执行程序。 本次执行程序终结期间，申请执行人广元市裕泰典当有限责任公司发现被执行人张露峰有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孙 政 人民陪审员  何青秀 人民陪审员  黎春蓉 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  胡秋林
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1971民初31136号原告：广东林德律师事务所，住所地：广东省东莞市南城区***华凯豪庭活力中心15楼。负责人：邬超，该单位主任。委托诉讼代理人：蔡志明，广东林德律师事务所律师。委托诉讼代理人：林家声，广东林德律师事务所律师。被告：方义平，男，1969年11月25日出生，汉族，住湖北省云梦县*********，身份证号码：420************617。委托诉讼代理人：熊丹，广东大洲律师事务所律师。原告广东林德律师事务所与被告方义平诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告广东林德律师事务所于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已达成和解为由，申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告广东林德律师事务所撤诉。本案受理费225元（原告已预交），由原告广东林德律师事务所负担。审判员  张子慧二〇一九年十二月二日书记员  李健东
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初16098号 原告：成都天下行物流有限公司，住所地：成都市金牛区蓉北商贸大道一段17号1栋5层10号。 法定代表人：张洋，总经理。 委托诉讼代理人：梁宇，男，汉族，系该公司员工。 被告：刘刚玉，男，1987年1月10日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告成都天下行物流有限公司诉被告刘刚玉挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案，原告成都天下行物流有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都天下行物流有限公司撤回起诉处理。 审判员 陈 平 二〇一九年十二月二十六日 书记员 付荣华
河南省嵩县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0325民初1940-1号原告：河南元贺汽车销售有限公司。住所地：郑州市金水区三全路90号院1号楼3层72号。统一社会信用代码：914101003174521955。法定代表人：杨龙飞，总经理。委托代理人：陈琳，河南良承律师事务所律师。特别授权。被告：马红义，男，汉族，1967年9月7日出生，住河南省邓州市。委托代理人：康建，河南雷鸣律师事务所律师。一般代理。原告河南元贺汽车销售有限公司诉被告马红义追偿权纠纷一案，本案在审理过程中查明，被告马红义辩称的被诈骗案邓州市公安局已立案侦查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条（六）项之规定，裁定如下：中止本案诉讼。本裁定送达后立即生效。审 判 长  行湘波人民陪审员  赵瑞娟人民陪审员  刘国华二〇一九年十二月二日书 记 员  李 佳
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1502民初5422号 原告:六安碧桂园房地产开发有限公司，住所地：六安市淠望路以东，周集路以南，梅山北路以西，统一社会信用代码：913415000756139602。 法定代表人：孙继召，系公司经理。 委托代理人：谢正红，安徽嘉树律师事务所律师。 被告：陆跃，男，汉族，1984年11月3日生，住六安市裕安区。 被告：祝娟娟,女,汉族,1986年11月3日生,住六安市金安区, 原告六安碧桂园房地产开发有限公司与被告陆跃、祝娟娟商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月22日立案。原告以与被告达成和解，并付清款项为由，于2019年12月23日向本院申请撤回对被告陆跃、祝娟娟的起诉。 本院认为：原告要求撤诉的申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，口头裁定如下： 准予原告六安碧桂园房地产开发有限公司撤回对被告陆跃、祝娟娟的起诉。 案件受理费29030元，减半收取14515元，由原告六安碧桂园房地产开发有限公司负担。 审判员  李梅 二〇一九年十二月十四日 书记员  文政 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录
福建省福州市仓山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0104行审182号 申请执行人福州市交通运输局，住所地福建省福州市仓山区金山大道552号。 法定代表人陈希治，局长。 委托代理人邹学光、徐沛。 被执行人徐旺水，男，1982年8月2日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 申请执行人福州市交通运输局向本院申请强制执行闽榕交执（2019）罚字第1493号行政处罚决定。本院依法受理后，组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人查实，被执行人徐旺水于2019年2月25日晚驾驶蓝色车牌闽A-××××小型轿车通过去哪儿网平台载客,并通过该约车平台结算费用,徐旺水未取得网络预约出租汽车驾驶员证，且该车未取得网络预约出租汽车运输证，被执行人的上述行为违反了《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第（一）项之规定，属于未取得经营许可，擅自从事或者变相从事网约车经营活动的违法行为。此外，被执行人徐旺水曾于2018年4月17日上午因实施未取得经营许可，擅自从事或者变相从事网约车经营活动的违法行为，申请执行人（原福州市交通运输委员会）于2018年5月18日对被执行人徐旺水作出闽榕交执（2018）罚字第1981号《行政处罚决定书》，对徐旺水处以罚款人民币10000元。现被执行人徐旺水再次违法，申请执行人依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第（一）项，并参照相关裁量权基准的规定，于2019年4月25日作出了闽榕交执（2019）罚字第1493号《行政处罚决定书》，对被执行人处以警告，并处罚款人民币15000元。 经审查查明，申请执行人作出的闽榕交执（2019）罚字第1493号《行政处罚决定书》，于2019年4月27日送达被执行人。被执行人在法定期限内未提出行政复议也未向人民法院提起行政诉讼，该处罚决定书业已生效。申请执行人向被执行人送达了《行政强制执行催告书》，但被执行人仍未履行行政处罚决定确定的义务。 本院认为，申请执行人福州市交通运输局经立案调查、处罚前告知等程序作出的行政处罚决定合法。被执行人在法律规定的期限内未复议、未起诉，也不履行，申请执行人经催告后申请人民法院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下： 一、准予强制执行申请执行人福州市交通运输局作出的闽榕交执（2019）罚字第1493号《行政处罚决定书》； 二、被执行人徐旺水于本裁定生效之日起三十日内缴纳罚款人民币15000元及加处罚款(每日按罚款数的百分之三加处罚款，从2019年5月13日起计至被执行人实际履行完毕之日止，加处的罚款数额不超过人民币15000元)； 三、被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。 本裁定书送达即发生法律效力。 审 判 长  李晓红 人民陪审员  林丽明 人民陪审员  徐苏琳 二〇一九年十二月十日 书 记 员  陈 玉
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0391民初1844号原告：寇书军，男，汉族，1963年5月5日生，住。被告：洛阳正昊智控科技有限公司，住所中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新开发区洛宜南路北侧火炬创新创业园A6。法定代表人：董军裕，执行董事兼总经理。原告寇书军与被告洛阳正昊智控科技有限公司租赁合同纠纷一案。原告寇书军于2019年12月12日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告寇书军撤回起诉。原告寇书军未预交案件受理费。审判员  马杰二〇一九年十二月十二日书记员  郭珂
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0625民特8471号 申请人：王甲。 申请人：章某。 本院于2019年12月2日立案受理申请人王甲与章某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因民间借贷纠纷，于2019年11月25日经谷城县盛康镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 王甲于签协议后即时向章某付欠款3650元。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人王甲与章某于2019年11月25日经谷城县盛康镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员 周 赟 二〇一九年十二月三日 书记员 柳时雨
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初3785号原告：刘红丽，女，回族，1973年7月19日出生，无业，住河南省柘城县；确认地址：柘城县城关镇完中家属院一单元三楼西户；。委托代理人:朱浩，男，汉族，1970年02月05日，农民，住河南省柘城县；.被告：李振涛，男，回族，1973年9月4日出生，农民，住河南省柘城县；确认地址：河南省柘城县；。原告刘红丽与被告李振涛民间借贷合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行了审理，原告刘红丽到庭参加了诉讼，被告李振涛经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘红丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款20万元，并按照月利率2%支付自2016年9月1日起至还清借款本息之日止的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李振涛因家庭生活经营需要向原告的母亲金彩荣借款20万元，2016年4月16日金彩荣向被告支付了20万元现金，被告同日出具了借到现金20万元的欠条，双方口头约定借款的月利率2%。借款期间，被告还息到2016年8月底；自此之后，原告多次催要，被告均拒不归还本息。原告的母亲金彩荣于2019年5月26日将该20万元债权及相应利息转让给原告刘红丽行使，并同日通知到被告，债权转让行为已生效。为维护当事人合法权益，原告依法提起诉讼，请求贵院判如所请。被告李振涛未答辩。原告向本院提供的证据有：2016年4月16日欠条一份。证明目的：被告于2016年4月16日借原告刘红丽母亲你、金彩荣现金人民币200000元。2019年5月25日债权转让协议一份。证明目的：原债权人金彩荣自愿将对债务人李振涛的债权，借款本金20万元及相应利息全部转让给新债权人刘红丽。2019年4月16日录制录音光盘一张及录音资料。证明目的：借款利息口头约定月利率2%。被告李振涛未向本院提供证据。原告提供的证据，形式合法、客观真实、与本案有关联，予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年4月16日，被告李振涛借原告刘红丽现金人民币200000元，口头约定月利率2%，并有录音及微信截图为证，并向原告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告迟迟不还，形成纠纷，原告起诉来院。庭后原告刘红丽提供了债权转让通知书一份和微信截图两张。以上事实，有当事人陈述、欠条、录音资料、微信截图、债权转让通知书等证据证明。本院认为，合法借贷关系受法律保护。被告李振涛借原告刘红丽现金人民币200000元，有当事人陈述、欠条、录音资料、微信截图、债权转让通知书为证，事实清楚，依法予以支持。经原告多次催要被告至今未还欠款，被告李振涛作为借款人依法应承担向原告偿还欠款200000元的民事责任。双方当事人口头约定借款利息，月利率2%，利息计算期间从2016年8月16日起至还清本金之日止，有录音资料及微信截图证明，符合法律规定，本院予以支持。该案是因被告未及时向原告偿还借款而引起，诉讼费应由被告负担。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李振涛于本判决生效之日起十日内向原告刘红丽偿还欠款200000元及利息，月利息按2%计算，计算期间从2016年8月16起至还清本金之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告李振涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王惠勤审 判 员  曹卫东人民陪审员  刘运娥二〇一九年十二月二日书 记 员  彭 鹏
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1403民初1965号原告：陈文敏，男，汉族，1977年10月16日出生，住址梅州市梅江区江南蔬菜一私房。公民身份号码：441********0162012。被告：张运朋，男，汉族，1981年8月28日出生，住址梅州市梅县***********委。公民身份号码：441************415。原告陈文敏与被告张运朋民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告陈文敏到庭参加诉讼，被告张运朋经邮寄等方式无法送达，本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票等，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文敏向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即偿还原告借款本金50000元及逾期利息1265.75元（逾期利息以本金50000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，暂计至2019年8月21日）；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告以经济周转为由向原告借款。被告于2018年9月20日向原告出具借条，双方口头约定借款期限为6个月。在约定借款期限到期后，原告多次向被告催收还款，但被告一直以各种理由搪塞，拒不还款。直至目前为止，被告都没有向原告返还过一分钱。原告认为，双方本是朋友关系，因被告资金周转问题，已通过现金方式借款给对方，被告不但在还款期限内不予还款，而且在原告催收还款后一直找理由搪塞、拒不还款，已严重损害了原告的合法权益。被告张运朋开庭时未到庭，亦未提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：原、被告原是朋友关系。2019年9月26日，原告陈文敏持一份借条原件，向本院提起民间借贷之诉，请求判决被告偿还原告借款本金50000元及逾期利息1265.75元（逾期利息以本金50000元为基数，从2019年1月起开始按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，暂计至2019年8月21日）并承担诉讼费用。借条载明：“本人张运朋现借到陈文敏人民币现金伍万圆（￥50000）借款人：张运朋2018.9.20身份证号441421198108280415”。被告张运朋在其签名、金额处加盖指模确认。庭审中，原告陈述借款事实和经过等情况为：“我与被告是朋友关系，2018年9月20日，被告说要钱周转提出向我借钱，当时口头上许诺我3分息，我当时手上也没有那么多钱向别人借，由被告于当日出具50000元的借条给我收执，后我通过手机银行于2018年9月20日转账给被告指定的账户（收款人张庆勤，系被告亲戚）48500元，扣减了当月的利息1500元（按月息3分计算）。借条的内容就是我写的，被告的名字及借款人处张运朋的签名、身份证号码及指模就是被告本人所写及按的指模。借款后支付了4个月的利息，合计6000元，本金没有归还。后来断息没有支付，我有向被告催收过，被告称会处理，但后来就找不到他。”庭审中，本院依法告知原告，当事人应当遵循诚实信用原则，如实反映事实经过，不得存在赌博债、高利贷等非法借贷行为，也不得存在为逃避债务转移财产等损害第三人利益的情况，否则应承担相应的法律责任。原告表示不存在上述情况，否则愿意承担相应的法律责任。以上事实，有原告提交的身份证、户籍证明、借条、交通银行客户通知书、微信聊天截屏和当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的借贷关系有被告张运朋出具的借条且有原告提交的银行转账记录、微信聊天截屏为证，对于双方的借贷事实本院予以确认。关于借款本金，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”、第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，借条书写的本金为50000元，但根据原告提交的银行转账记录显示为48500元，原告庭审中陈述扣减了当月的利息1500元，另还确认收取了4个月的利息共6000元（含当月已扣减的1500元）。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”，借条中并未约定利息，原告确认被告支付了6000元应在借款本金予以扣减，故应认定借款本金为44000元。关于利息计算，根据借条显示双方并未约定利息及逾期利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故原告主张从2019年1月起至还清欠款之日止按银行同期贷款利率计算，本院不予支持，但被告依法应从2019年9月26日（起诉之日）起向原告支付逾期利息（利息按年利率6%计算）。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩及质证权利，依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，判决如下：被告张运朋应清偿借款本金44000元及利息（从2019年9月26日起至还清欠款之日止按年利率6%计算）给原告陈文敏，限于本判决生效之日起五天内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1082元，由被告张运朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审 判 长  宋海东审 判 员  叶 欢人民陪审员  潘永招二〇一九年十二月三十一日书 记 员  杨 红