上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初18595号原告：刘鑫，男，1991年2月7日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：张敏俊，上海市公民律师事务所律师。被告：大家财产保险有限责任公司浙江分公司，(原名为安邦财产保险股份有限公司浙江分公司)，住所地浙江省杭州市建国北路XXX号XXX楼。负责人：董悦，总经理。委托诉讼代理人：鲁晓文，上海国策律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婷怡，上海国策律师事务所律师。原告刘鑫与被告大家财产保险有限责任公司浙江分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张文忠担任审判长，与人民陪审员张丕建、人民陪审员黄玉娟组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘鑫及其委托诉讼代理人张敏俊、被告大家财产保险有限责任公司浙江分公司委托诉讼代理人鲁晓文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘鑫诉称：2018年8月7日9时29分，原告驾驶陈焕宣所有的浙AZXXXX小型普通轿车在上海市浦东新区世纪塘路东海大桥西侧5公里处，因操作不当发生碰撞，致车辆受损。交警部门出具道路交通事故认定书，认定原告承担全部责任。2018年8月27日，被告负责人与原告签订《事故车辆推定全损协议书》，推定车辆全损金额为人民币440,000元。原告认为，原告作为车辆的被保险人，被告作为车辆的保险人，应对原告车辆受损产生的维修费、牵引费进行赔付。车辆损失为440,000元，牵引费为1,050元。据此，原告请求判令被告赔偿原告车辆修理费440,000元、牵引费1,050元，合计441,050元；并承担诉讼费用。原告提供如下证据：证据一、道路交通事故认定书，证明事故发生的时间地点经过及责任分担；证据二、原告车辆行驶证、驾驶证，证明原告车辆的信息；证据三、车辆保险单，证明涉案车辆的保险情况，事故发生在保险期间，被告应当在保险范围内承担赔偿责任；证据四、施救牵引作业单及发票，证明事故车辆的施救牵引情况及支付的费用；证据五、事故车辆推定全损协议书，证明原被告双方经协商达成协议书，事故车辆推定全损金额为440,000元。证据六、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明原告于2017年12月18日转账给夏津龙300,000元，获得涉案车辆。被告大家财产保险有限责任公司浙江分公司辩称，保险关系属实，第一、原告属于非法占有涉案车辆，不具有保险利益；第二、原告投保时未如实告知涉案车辆被司法查封的事实，违反保险最大诚信原则；第三、原告与他人串通，挑战司法查封制度，试图通过保险来获取差额保险利益，绕开司法查封制度，套取非法利益签订的保险合同为无效合同，综上，被告不同意赔付。被告提供如下证据：证据一、机动车商业险保单抄件，证明保单特别约定浙AZXXXX车辆实际归刘鑫所有，刘鑫未尽如实告知义务；证据二、现场查勘照片一组，证明天气良好、现场众多石墩减速、无监控路段的蹊跷碰撞，证明刘鑫存在故意碰撞重大嫌疑；证据三、事发当天8月7日调查询问笔录，证明刘鑫存在通过碰撞获取超额保险利益的动机，400,000元非法占有致使保险出现了道德风险；证据四、申请，证明刘鑫8月21日自诉保单原件遗失，存在欺骗事实；证据五、车管所业务查询、执行裁定书，证明被告方将案件列为重大疑案后调查出车辆为法院查封状态；证据六、车辆转押协议，来源于原告索赔时提供，用以证明其车辆来源，证明刘鑫存在通过碰撞获取超额保险利益的动机，300,000元非法占有致使保险出现了道德风险，夏津龙存在串通获取超额保险利益重大嫌疑；证据七、理赔告知函及邮寄凭证，证明被告拒赔；证据八、车险反欺诈信息，证明涉案车辆在2017年10月13日曾经在平安保险以盗抢报案；证据九、保单信息，证明涉案车辆在2017年10月13日曾经在平安保险以盗抢报案；证据十、汽车质押借款合同，证明涉案车辆一方周诗雨联系电话与车辆转押协议中夏津龙一致；证据十一、借条，证明刘鑫非法占有车辆；证据十二、汽车转押协议，证明刘鑫非法占有车辆；证据十三、债权转让协议书，证明刘鑫非法占有车辆；上述证据八至十三来源于被告到中国车险反欺诈信息系统中查询获得涉案车辆在2017年10月13日曾经在平安保险以盗抢报案，并登入该信息系统，也有本次事故被告公司上报的信息，被告根据该线索至平安保险江苏分公司去调查，获得了相应的证据，这一系列证据表明2016年7月11日陈焕宣以涉案车辆为抵押向周诗雨借款500,000元，借款期限1个月，到2017年1月3日周诗雨与丁情义签署汽车转押协议，将涉案车辆以510,000元转押给丁情义，2017年2月4日丁情义又将债权600,000元和从周诗雨这里抵押的涉案车辆的质押权转让给陈立栋，陈立栋就是被告从平安获得的2017年10月13日盗抢事故的报案人；证据十四、手机号微信查询记录，来源是被告通过汽车质押借款合同上周诗雨登记的电话XXXXXXXXXXX以该电话号码在2019年2月被告工作人员申请微信加好友，显示微信名为冷沐枫，头像就是夏津龙的照片，该操作就显示该头像，没有申请添加好友，所以并未获得添加好友；然后被告代理律师在2019年4月16日通过该电话号码申请微信加好友时，显示微信名发生更改，更改为友通名车汇小夏，头像也换成动画头像，证明夏津龙在串通获取超额保险利益最大嫌疑。经质证，被告对原告提供的证据一的真实性无异议，对关联性不认可，原告存在非法获取保险利益的动机，因为其自己陈述以400,000元占有该车辆，而在理赔时提供的材料显示是300,000元占有该车辆，所以被告对该事故存有合理怀疑，存在道德风险。对证据二的真实性无异议。对证据三的真实性无异议，对于关联性有异议，从保单中约定原告自己陈述车辆归原告所有，陈述与实际不符，车辆不归原告所有。对证据四的真实性无异议，对关联性有异议。对证据五的真实性无异议，对关联性不认可，签订协议的目的是发现了保险的道德风险，为了不扩大损失，所以先确定了一个损失的金额。对证据六关于刘鑫提供的农业银行银行卡交易明细清单(XXXXXXXX-XXXXXXXX)第5、6页真实性无异议，关于其内容存如下意见，一、刘鑫与夏津龙间存在往来账，并非单纯支付300,000元钱购买涉案车辆；二、刘鑫转支给夏津龙共计360,001元，收到夏津龙50,000元，均与刘鑫自己的陈述不符；三、刘鑫付款给夏津龙的行为无法改变其二人非法占有人民法院查封财产的事实，违反法律强制性规定；四、即使如刘鑫所言，其实付300,000元占有车辆，根据保险填平原则，其获利不应超过300,000元，车辆残值已超过300,000元，刘鑫不应再获得任何理赔。原告对被告提供的证据一的真实性无异议，可以明确车辆是归原告使用的。对证据二的真实性无异议，但是以天气状况来推断不可能发生事故是不合理的，保险本身就是保意外的。对证据三的真实性无异议，证明目的不认可。对证据四的真实性无异议，当时向被告理赔时，原件没有带，应被告的要求写的这份申请，后来在家里找到了原件。对证据五的真实性无异议，但证明目的不认可，原告也是直至被告提供该材料时，才知道涉案车辆被查封。对证据六的真实性无异议，原告本人当庭表示，确实是真实的，乙方这一栏虽然没有写其名字，但是是真实发生的，原告当天签了协议后，直接通过网银转付给夏津龙300,000元款项，该转账凭证原告可以提供。对证据七，没有收到过。对证据八至十四的真实性没有意见，也不持异议，但认为与本案无关，是发生在原告购买车辆以前，原告购买车辆是2017年12月18日，付款也是这一天，之前的事情原告不清楚。基于上述证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：2017年12月19日，原、被告签订机动车辆商业保险单，被保险人为原告；保险车辆为浙AZXXXX凯宴越野车；承保险种为机动车损失险(保险金额797,732元)、第三者责任险(保险金额1,000,000元)、不计免赔等；保险期间自2018年2月14日00：00：00起至2019年2月13日23：59：59。同时投保了交强险，保险期间自2017年12月19日00：00：00起至2018年12月19日23：59：59。交强险和商业险保险单特别约定栏均载明，行驶证车主为陈焕宣，该车实际归刘鑫所有，归刘鑫使用。2018年8月7日9时29分，原告驾驶上述投保车辆在上海市浦东新区世纪塘路东海大桥西侧5公里处，因操作不当发生碰撞，致车辆受损、刘鑫下颚受伤的交通事故。交警部门出具道路交通事故认定书，认定原告承担全部责任。事故发生后，原告车辆经上海卫畅汽车牵引服务有限公司施救，发生施救费1,050元。2018年8月21日，原、被告签订《事故车辆推定全损协议书》，确定涉案投保车辆因本次事故推定车辆全损金额为440,000元，残值归原告所有；自签订本损失确认协议起，保险人回收保单及保单发票，保险合同终止，保险人不退还保险费。原告因未获被告赔付保险金，遂形成纠纷。另查明，投保车辆登记车主为陈焕宣，陈焕宣为借款将该车辆进行了质押。原告于2017年12月18日与夏津龙签署了车辆转押协议，约定原告以300,000元获得涉案车辆保管使用。同日，原告以转账方式向夏津龙支付了300,000元。针对被告的辩称，原告表示，原告是车辆的被保险人，是有合法的保险利益；原告并非非法占有，是通过车辆买卖的关系取得涉案车辆，是合法取得，如果被告认为是非法的，应当提供证据；原告认为到目前为止，在购买涉案车辆时也不知道车辆被查封，原告支付了相应的对价。事实上确实原告转账给夏津龙300,000元，也是在合同签订日转账的，可以印证；对被告主张车辆残值已经超过300,000元，原告不应再获任何赔偿，原告不予认可，原告坚持诉讼请求。审理中，本院询问被告，你方主张根据定损协议，残值已归被保险人所有，根据该协议以及庭审内容，残值达350,000多元，已超过被告质证意见中主张的300,000元，对于超过部分被告的意见？被告明确，被告认为原告该车辆300,000元购买获得，撇开争议，其发生本次保险事故，被告的赔偿责任也不应当超过300,000元，现在双方已经达成一致意见，残值归被保险人，所以被告明确，残值归被保险人后，本次事故的被告的理赔责任结束，就本次事故的理赔，不再存有争议。被告并确认，事故发生后，被告向公安部门报过案，但是没有受理，随着本案的审理，被告调取了其他相应的证据后，没有向相关部门报案。本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护。被告主张，原告属于非法占有涉案车辆，不具有保险利益；原告投保时未如实告知涉案车辆被司法查封的事实，违反保险最大诚信原则；原告与他人串通，挑战司法查封制度，试图通过保险来获取差额保险利益，绕开司法查封制度，套取非法利益签订的保险合同为无效合同，故不同意赔付。根据本院查明的事实，涉案车辆系原告通过支付300,000元对价合法占有，从而获得了保管和使用权，据此向被告投保，并在投保时和被告明确约定了行驶证车主为陈焕宣，该车实际归刘鑫所有，归刘鑫使用，故原告对该车辆具有保险利益，涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，原告承担全部责任，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。被告的主张，原告未予确认，被告亦未能提供充足的证据来证明，被告并明确事故发生后向公安部门报案未予受理，故本院对被告的主张不予采信。关于事故造成投保车辆损失争议，事故发生后，原、被告就本次事故造成投保车辆的损失签订了《事故车辆推定全损协议书》，该协议书系双方当事人真实意思表示，真实有效，原、被告均应按该协议签订的内容履行。根据该协议，可以确定涉案投保车辆因本次事故已推定车辆全损金额为440,000元，残值归原告所有。根据保险金额为797,732元，可以确定残值为357,732元。又因原告系以300,000元对价获得该车辆，而保险法禁止财产保险投保人获得超出保险标的的实际价值的利益，故本次事故造成原告的损失，原告只能在300,000元范围内向被告主张，而相应的残值已超过300,000元范围，对此，被告在庭审中明确，残值归被保险人后，本次事故的被告的理赔责任结束，就本次事故的理赔，不再存有争议。对被告的上述确认意见，本院予以尊重，据此认定本次事故根据原、被告协议书确定的内容，残值归原告所有。原告并在庭审中确认，投保车辆已在原告处，故就本次事故，被告已履行了赔付责任。原告的诉讼请求，与事实和双方约定不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘鑫的诉讼请求。案件受理费人民币7,915元，由原告刘鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  张文忠人民陪审员  张丕建人民陪审员  黄玉娟二〇一九年十二月二日书 记 员  阴丽莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。