重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0108民初24014号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区江南大道21号，统一社会信用代码9150083643192998J。 负责人：赵进，行长。 委托代理人：谭某某，重庆佳程律师事务所律师。 委托代理人：彭某某，重庆佳程律师事务所实习律师。 被告：张生彪，男，1986年11月20日出生，汉族，住重庆市永川市。 被告：重庆奔成汽车销售有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道惠工路1号6-4号，统一社会信用代码：91500108590519741X。 法定代表人：刘敏。 原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称农行南岸支行）诉被告张生彪、重庆奔成汽车销售有限公司（以下简称奔成公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员余洪峰担任审判长，与人民陪审员董泽芬、周锡兰组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告农行南岸支行的委托代理人谭某某、彭某某到庭参加诉讼，被告张生彪、奔成公司经本院公告传唤期限届满未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告农行南岸支行诉称：2014年，被告张生彪向原告农行南岸支行提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理农行金穗贷记卡用于汽车分期额度授信。在申请办理金穗贷记卡时，被告张生彪本人签字确认已阅读全部申请资料，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，原告农行南岸支行作为贷款人，被告张生彪作为借款人和抵押人，双方签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定由原告农行南岸支行为被告张生彪购买汽车提供金融借款合同分期资金68000元，分期期数为36期，分期手续费率12.3%，分期收取。若被告张生彪未按期足额偿还合同项下款项，原告农行南岸支行有权提前收回分期资金，并按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人)》的相关条款收取利息、复利、滞纳金等费用，且原告农行南岸支行因实现合同债权而支付的律师费、诉讼费等由被告张生彪承担。合同另约定，被告张生彪以本合同所购买的哈弗牌汽车（车牌号：渝C00Mxx）为其债务提供抵押担保，约定了担保范围，并办理了抵押登记。被告奔成公司向原告农行南岸支行出具《担保承诺函》，承诺对原告农行南岸支行与被告张生彪之间形成的汽车分期借款债务提供连带责任保证，并约定了保证范围及保证期间。随后，原告将68000元分期资金发放至被告张生彪指定账户。 2016年11月，原告农行南岸支行依据原2014版领用合约及章程约定，通过在网站公告的方式对领用合约及章程进行了变更，被告张生彪在约定的公告期内未提出异议且未办理注销手续，视为接受领用合约及章程的修改，双方应适用修改后的2017版领用合约及章程、收费标准，自2017年1月1日起，被告张生彪未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，按最低还款额未偿还部分的5%计收逾期还款违约金。 合同履行中，被告张生彪连续多期未还清分期资金及支付分期手续费，截止2018年9月10日，张生彪尚欠原告分期贷款本金27536.42元，分期手续费1161.65元，利息15928.73元，滞纳金589.17元。经原告农行南岸支行多次催促，被告张生彪仍未履行还款义务，原告委托律师进行催收产生律师费1500元。故原告诉至法院，请求判令：1、被告张生彪向原告清偿截止2018年9月10日的贷款本金27536.42元，分期手续费1161.65元，利息15928.73元，滞纳金589.17元和自2018年9月11日起至贷款本息结清之日止的利息、复利、逾期还款违约金（利息以被告尚欠的本金27536.42元为基数，按日利率万分之五计算；复利以未还利息为基数，以日利率万分之五计算；逾期还款违约金以最低还款额未偿还部分的5%计收）；2、请求判令由被告张生彪支付律师费1500元；3、本案诉讼费由二被告负担；4、请求判令被告奔成公司对被告张生彪的前述债务承担连带清偿责任；5、请求判令原告对被告张生彪名下的渝C00Mxx号哈弗牌汽车享有抵押权和优先受偿权。 被告张生彪、奔成公司未到庭、未作答辩、未提交证据。 原告农行南岸支行围绕诉讼请求提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡)》[ABC（2014）4035-1]、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《收费标准》、《关于修改中国农业银行金穗信用卡章程的公告》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡)》[ABC(2017)4035-1]及其章程、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《机动车登记证书》、《担保承诺函》、《记账凭证》、《交易流水》、《专项分期账户详细信息》、《委托代理协议》、《重庆增值税专用发票》等证据。被告张生彪、奔成公司无质证意见，也未举示证据。本院对原告农行南岸支行举示的上述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月29日，被告张生彪向原告农行南岸支行申请办理金穗贷记卡，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，该申请表附有《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡)》[ABC（2014）4035-1]、《中国农业银行金穗信用卡章程》及《收费标准》，约定：原告农行南岸支行给予持卡人一定授信额度，持卡人可在授信额度内先交易后还款。对当期账单发生的除取现及转账交易外的其他透支交易（含分期付款），被告张生彪在到期还款日前(含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇（免息还款期最长为56天）；未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息待遇，交易款项自银行记账日起以日利率万分之五计算的利息，并按月计收复利；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；若被告张生彪未按期偿还欠款，原告农行南岸支行为追索债权而支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告张生彪承担。同时规定原告农行南岸支行可基于执行国家法律法规、维护客户权益等原因变更本合约，并通过营业场所和门户网站公示等方式通知被告，持卡人不同意的，可在清偿透支本金、利息及其他应付款项和费用等全部债务的前提下终止服务，解除本合约。被告张生彪在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》尾部主卡申请人处签字确认。该申请经审核通过后，原告农行南岸支行向被告张生彪发放了金穗贷记卡。随后，原告农行南岸支行（贷款人）与被告张生彪（借款人、抵押人）、奔成公司（保证人）签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（2014渝南汽车分期01356），主要约定：中国农业银行股份有限公司对持卡人（借款人）的本合同约定的贷记卡授予用于分期付款购买商品或服务的专项商户分期额度，持卡人在获得该额度后，在银行指定的期限内通过指定销售门店POS机具或银行专用机具使用该额度支付购买款项，按约定一次性或分次透支借款，持卡人使用该贷记卡分期偿还资金，并支付分期手续费；未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期资金计入贷记卡当期账单最低还款额；本合同未尽事宜或涉及业务术语的，各方同意依照《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡)》等相关业务规定办理；分期资金为68000元，分期手续费费率为12.3%，分期手续费金额为8364元；分期期数为36期；被告张生彪同意以本合同所购商品提供抵押担保，担保范围包括本合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、银行依本合同约定代交保险费、按《民事诉讼法》有关规定确定由持卡人和担保人应承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用等。2014年10月29日，被告奔成公司向原告农行南岸支行出具了《担保承诺函》，主要约定：同意为购车人张生彪在《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》项下全部债务（包括但不限于透支本金、手续费、利息、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）向原告提供连带责任保证担保，保证期间为合同项下每期账单到期还款日起至主债务履行届满之次日起两年。 2014年11月19日，原告农行南岸支行向被告张生彪指定账户发放了分期资金68000元。2014年12月25日，被告张生彪就其从奔成公司处购买的渝C00Mxx号哈弗牌小型普通客车向原告农行南岸支行办理了抵押登记。合同履行过程中，被告张生彪未按约定偿还分期资金，交易记录显示截止2018年9月10日，张生彪尚欠原告分期贷款本金27536.42元，分期手续费1161.65元，利息15928.73元，滞纳金589.17元。 另查明，2017年1月1日起实施的《中国农业银行金穗信用卡章程》第四章“计息及费用管理”中第二十二条第（二）项载明：持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》[2017年版本]第四条第三款载明：乙方未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元）支付逾期还款违约金。庭审中，原告陈述2016年9月29日通过其官网公告方式对信用卡章程进行了修改，其中将原章程中的滞纳金变更为违约金，未与被告重新签订协议。 另，原告农行南岸支行为实现本案债权与重庆佳程律师事务所签订了《委托代理协议》，支付了律师费1500元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告农行南岸支行与被告张生彪之间所形成的金融借款合同关系是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。被告张生彪未按时偿还分期资金，已构成违约。由于《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡)》、《中国农业银行金穗信用卡章程》等明确约定了逾期偿还透支款项的利息、复利、滞纳金、律师费及实现债权的费用负担等内容，被告张生彪应依约定承担相应的违约责任。故对原告提出的要求被告张生彪偿还截止2018年9月10日贷款本金27536.42元，分期手续费1161.65元，利息15928.73元，滞纳金589.17元以及从2018年9月11日起至本息还清之日止的利息及复利（利息以尚欠本金27536.42元内未偿还部分为基数，按日利率万分之五计算；复利以应付未付的利息为基数，按日利率万分之五计算）及支付律师费1500元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债务人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”，故对原告农行南岸支行要求对被告张生彪提供抵押的的哈弗牌汽车（车牌号：渝C00Mxx）享有抵押权和优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第二十八条第一款规定“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”。原告主张奔成公司对被告张生彪的债务承担连带保证责任未超过合同约定的保证期间，故对原告农行南岸支行要求被告奔成公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告是否有权继续计收逾期还款违约金的问题。自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”根据上述规定，本案中，原告未与被告张生彪另行通过协议约定是否收取违约金，其单方面通过公告变更“滞纳金”为“逾期还款违约金”的行为对被告张生彪不产生效力，且原告主张的继续计算的逾期还款违约金实为滞纳金，按《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故对原告提出的要求被告支付相关逾期违约金的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张生彪于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行截止2018年9月10日贷款本金27536.42元，分期手续费1161.65元，利息15928.73元，滞纳金589.17元以及从2018年9月11日起至本息还清之日止的利息及复利（利息以尚欠本金27536.42元内未偿还部分为基数，按日利率万分之五计算；复利以应付未付的利息为基数，按日利率万分之五计算）； 二、被告张生彪于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行律师费1500元； 三、原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行对被告张生彪提供的抵押物即哈弗牌汽车（车牌号：渝C00Mxx号）折价款在本案债权范围内享有优先受偿权； 四、被告重庆奔成汽车销售有限公司在原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行行使前述第三项抵押权后，未足额清偿部分承担连带清偿责任； 五、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行的其他诉讼请求。 若被告张生彪、重庆奔成汽车销售有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费968元,公告费300元，由被告张生彪、重庆奔成汽车销售有限公司负担（此款原告均已垫付，限被告张生彪、重庆奔成汽车销售有限公司随前款一并支付给原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  余洪峰 人民陪审员  董泽芬 人民陪审员  周锡兰 法官 助理  彭 璟 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  袁秋香