安徽省天长市人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1181行初42号原告：周乃红，女，汉族，初中文化，1968年10月2日出生，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：周明明，安徽天申律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱明，安徽天申律师事务所律师。被告：天长市人力资源和社会保障局，住所地天长市炳辉中路1号天长市人民政府4楼，统一社会信用代码113411817285110060。法定代表人：王正义，该局局长。出庭负责人：刘茂华，该局副局长。委托诉讼代理人：薛松，该局社保副股长。委托诉讼代理人：王学翥，安徽诚天律师事务所律师。原告周乃红不服被告天长市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）劳动管理行政确认一案，本院提起行政诉讼,本院于2019年5月17日受理后,依法组成合议庭,于2019年8月7日公开开庭审理了本案。原告周乃红及其委托代理人周明明、朱明,被告人社局的出庭负责人刘茂华、委托诉讼代理人薛松、王学翥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年10月,人社局对周乃红作出职工退休养老金审核,审核内容:周乃红,1996年1月参加工作,退休时间2018年10月,1996年初至退休时缴费年限22年10个月,退休时累计缴费年限22年10个月,应发养老金为1202.88元。被告人社局在答辩期内提供了被诉行政行为的证据、依据:1、周乃红身份证、户口簿。证实周乃红申请办理退休手续已达到法定退休年龄；2、招工登记表、工资明细表、劳动合同书。根据用人单位公章显示，《劳动合同书》内容事后补签，显示合同期限虽然为1992年10月至2000年12月31日。但合同印章是天长市天龙鞋业有限公司，因为在1992年10月天长市尚未撤县设市，天龙鞋厂也未改制为天长鞋业有限公司，据此，该合同不具有真实性，不能确认原告与天龙鞋厂劳动合同起始时间发生在1992年10月，工资明细表与合同相矛盾,招工登记表用人单位未有用人单位签字盖章，也没有原告签字的内容，没有企业主管部门和劳动保障行政部门办理招收录用手续，也未有资料备案，不符合劳险字96第019号连续计算工龄的规定；3、《失业保险金申领登记表》显示，周乃红工作起始时间为1996年1月份；4、周乃红职工养老保险手册、个人账户对账单等社保缴费记录，证实周乃红养老保险金自1996年1月起开始缴纳，累计缴费年限满15年，周乃红参加工作时间（本人档案中记载的首次缴纳社保的时间在1996年1月）自1996年1月起计算。被告作出该行为的法律依据:《安徽省人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》(皖政(2006)59号)、《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》(劳社(2008)45号)、安徽省劳动厅《关于临时工、合同工及民办、代课老师工龄计算问题的通知》（劳险字【96】第019号）。原告周乃红诉称:原告于1992年10月即进入原天长市天龙鞋厂（现安徽天龙服饰皮具股份有限公司）工作，1996年1月原天长市天龙鞋厂为其办理了社会养老保险。原告2018年10月办理退休手续，被告将原告工龄从1996年1月参保时起计算至退休时止，当年原告退休金为每月1202.88元。因被告曲解国家法律和政策，错误的核定了原告的参加工作时间及养老保险缴费年限，致使原告的退休金大为减少，原告和原天龙鞋厂的31名同志将此事依法信访至天长市信访局，信访局将31名职工信访材料转到天长市经济信息委员会（以下简称“经信委”），经信委以信函的方式，就原天长市天龙鞋厂31名职工连续工龄计算和社会养老金保险待遇问题进行交涉。被告于2018年10月18日依据安徽省劳动厅《关于临时工、合同工及民办、代课教师工龄计算问题的通知》劳险字(96)第019号文件（以下称：第019号文件），作出《关于天龙公司王爱红、王英等31名职工工龄问题的回复》，认定原告的工龄从参保之日即1996年1月计算至办理退休之日。被告认为原告社保年限只能从1996年1月开始计算，之前的工龄不能视同缴费年限，这个答复直接降低了原告应享有的退休养老保险待遇，侵犯了原告的合法权益。现起诉，请求判决被告立即对原告的参加工作时间、养老保险缴费年限予以重新核定，即原告参加工作时间为1992年10月，养老保险缴费年限为26年，并补发从退休之日起应享受而末足额发放的养老金。由被告承担本案的全部诉讼费用。原告周乃红提供的证据:一、原告1992年12月在天长县鞋厂工资表、2006年6月30日解除劳动关系通知书、2001年1月1日的劳动合同各一份，证明原告是从1992年10月份到天长县鞋厂工作并建立了劳动关系，按月领取了工资，企业改制时其解除劳动关系通知书中经单位和原告双方确认其工龄是14年，给予经济补偿金的计算时间就是从1992年开始的，劳动合同书是原告与用人单位签订的，上面记载的时间为1992年10月，该合同是经过天长市劳动仲裁委员会予以确认的。二、1990年税务登记证，证明天龙鞋厂的企业性质是集体性质，应当适用集体企业管理条例。三、劳社部发（2005）第12号文件，关于确立劳动关系有关事项的通知，证明1992年就成立了事实劳动关系。被告人社局辩称:周乃红在天长市天龙鞋厂（当时为天长县鞋厂）工作上班，1996年1月起开始缴纳养老金。2018年10月原天长市天龙鞋厂（现安徽天龙服饰皮具股份有限公司）职工周乃红向人社局提出职工退休申请。人社局2018年10月16日召开初审会，审核批准包括周乃红在内的2018年9、10月企业到龄人员退休等事项。2018年10月23日，经复审，周乃红的退休待遇月应发养老金1202.88元，待遇执行时间自2018年11月起。2018年10月26日人社局作出《关于王筱君等46名同志退休的批复》（天人社险字【2018】49号〕。本案周乃红参加工作时间认定为1996年1月起符合法律及相关文件的规定：依据国务院《关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》（国发〔1995〕6号）规定，基本养老保险费由企业和职工个人共同缴纳。企业和职工个人共同缴纳养老保险费的年限，称为“缴费年限”。实行个人缴费制度前，职工的连续工龄可视同缴费年限。原劳动部办公厅《关于印发职工基本养老保险个人账户管理暂行办法的通知》（劳办发〔1997〕26号）规定，视同缴费年限，指参保职工实际缴费年限之前的按国家规定计算的连续工作年限。根据以上规定，视同缴费年限应当按照参保职工在实际缴费年限之前国家政策规定的连续工龄认定。周乃红无证据证明1996年1月前存在视同缴纳年限的情形。依据安徽省劳动厅《关于临时工、合同工及民办、代课教师工龄计算问题的通知》〔劳险字第019号〕规定：“临时工、合同工被招为全民、大集体所有制单位固定（或劳动合同制）工人后，其被招收前在最后一个单位最后一次做临时工、合同工的时间，可与招工后的工作时间合并计算为连续工龄”。用人单位和周乃红提交的劳动合同载明的内容可以确认，合同属于后补，无当时最后一次用工时间的起始记录。周乃红1992年10月至1995年12月期间在天长县天龙鞋厂工作的事实现有材料证明力不足；同时即使在天长县天龙鞋厂上班，因用人单位未在劳动保障行政部门办理招收录用手续，此前用工也不能认定为视同缴费年限。3、依据周乃红办理退休资料，周乃红符合退休条件，人社局根据其缴费年限核算退休待遇无误，人社局对周乃红参加工作时间认定为1996年1月起算工作年限符合相关法律及文件的规定。综上所述，人社局对原告周乃红退休及其待遇的审批程序合法、事实清楚、适用法律适当，请求天长市人民法院驳回原告诉讼请求。经庭审质证,本院对原、被告证据作如下认定:原告对被告所举证据1真实性无异议;对证据2职工登记表三性均无异议,但证明目的有异议,异议焦点同诉称;对被告所提供的法律、法规依据,认为被告未正确理解及适用该规定。被告对原告所举证据1真实性无异议，但证明目的有异议,异议焦点同举证意见;对证据2、3真实性无异议,但与本案没有关联性。本院认为,原、被告所举证据均出自原告的职工档案,能反映原告的工作经历及被告作出审核计算行为的事实,可以作为本案认定事实的证据。原、被告双方质证的焦点即被告对原告参加工作时间的认定问题,将在本院认为部分综合评述。本院根据采信证据及当事人陈述认定以下案件事实:周乃红于1992年10月进入原天长县鞋厂（后变更为天长市天龙鞋业股份有限公司，现为安徽天龙服饰皮具股份有限公司）工作。1996年1月原天长市天龙鞋业股份有限公司为其办理了社会养老保险。2001年1月1日，周乃红与天长市天龙鞋业股份有限公司签订了劳动合同（补签），将周乃红1992年10月进厂至2000年12月工作期间计算为第一次劳动合同期间，2001年1月1日至2001年12月31日期间为续签劳动合同，天长市劳动争议仲裁委员会作为鉴证机关在合同上加盖了公章。周乃红于2018年10月办理退休手续，人社局将周乃红的工龄从1996年1月参保时起计算至退休时止，周乃红退休金为每月1202.88元。因被告曲解国家法律和政策，错误的核定了其的参加工作时间及养老保险缴费年限，致使周乃红的退休金大为减少，周乃红和原天龙鞋厂的31名同志将此事依法信访至天长市信访局，信访局将31名职工信访材料转到天长市经济信息委员会（以下简称“经信委”），经信委以信函的方式，就原天长市天龙鞋厂31名职工连续工龄计算和社会养老金保险待遇问题进行交涉。被告于2018年10月18日依据安徽省劳动厅《关于临时工、合同工及民办、代课教师工龄计算问题的通知》劳险字(96)第019号文件（以下称：第019号文件），作出《关于天龙公司王爱红、王英等31名职工工龄问题的回复》，认定因这些职工未能提供劳动部门招为全民、集体所有制单位固定（或劳动合同制）工人及转正、定级等相关材料，原告的工龄只能从参保之日即1996年1月计算至办理退休之日。原告认为该答复直接降低了其应享有的退休养老保险待遇，侵犯了其的合法权益。现起诉，请求判决被告立即对周乃红的参加工作时间、养老保险缴费年限予以重新核定，并补发从退休之日起应享受而末足额发放的养老金。由被告承担本案的全部诉讼费用。本院认为:《中华人民共和国社会保险法》第八条规定:"社会保险经办机构提供社会保险服务,负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。"《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》第三条第二款规定"养老保险经办机构对申请退休人员历年缴纳基本养老保险费基数、个人账户存额、历年本人缴费工资指数等进行确认,并计算申请人应发基本养老金数额。"故被告具有本市企业退休人员养老金审核计算的行政职权。《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》第八条规定:"参保人员退休审查包括退休条件审查和待遇核算,条件审查内容为出生日期、参加工作日期、缴费年限(含实际缴费年限和视同缴费年限)、……;待遇核算包括查对历年本人档案工资、缴费基数、实际缴费月数和金额。……(二)参加工作时间审查。参保人员本人档案中记载的首次正式被招收、录用时间为本人参加工作时间,国家另有政策规定的从其规定。期间工作有间断的,视具休情况依照国家政策确定。职工参加工作时间原则上以单位组织人事部门原认定的时间为准。(六)缴费年限审查。参保人员缴费年限包括实际缴纳养老保险费年限和视同缴费年限,……视同缴费年限按照国家有关连续工龄计算政策规定计算。"《安徽省劳动厅关于临时工、合同工及民办、代课教师工龄计算问题的通知》(劳险字[96]第019号)规定:"临时工、合同工被招收为全民、大集体所有制单位固定或劳动合同制工人后,其被招收前在最后一个单位最后一次做临时工、合同工的时间,可与招工后的工作时间合并计算为连续工龄。综合上述规范性文件的规定,本案原告养老金核算中的缴费年限的认定涉三个概念,"参加工作时间"、"连续工龄"和"视同缴费年限"。原、被告诉辩称的焦点均为原告参加工作时间的认定问题,实际上参加工作时间和工龄是计算参保人员缴费年限的依据,而非同一概念。本案的争议焦点应为被告对原告视同缴费年限的认定事实是否清楚。根据上述规定,结合劳动和社会保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函【劳社厅函（2002）323号】精神，原告在被正式招工前在最后一个单位最后一次做临时工的时间应计算为连续工龄,并计算为视同缴费年限。本案周乃红的职工档案中,2001年1月1日与天长市天龙鞋业股份有限公司签订了劳动合同，天长市劳动争议仲裁委员会作为鉴证机关在合同上加盖了公章，可视为被招收为大集体所有制单位劳动合同制工人，其1992年10月至2000年12月在原天长县鞋厂（后变更为天长市天龙鞋业股份有限公司，现为安徽天龙服饰皮具股份有限公司）的连续工作期间，可与招工后的工作时间合并计算为连续工龄，并计算为视同缴费年限。被告人社局认为因周乃红在1992年进厂工作时未经劳动人事部门办理招录手续，也未备案，故其1992年10月进厂至1996年1月参加养老保险缴费期间，不能视同缴费年限，因未能提供相应的法律、法规依据，对周乃红视同缴费年限的认定属证据不足、事实不清。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项的规定,判决如下:一、撤销被告天长市人力资源和社会保障局于2018年10月23日对原告周乃红作出的职工退休养老金审核计算;二、被告天长市人力资源和社会保障局于本判决生效后30日内对原告周乃红的职工退休养老金重新予以审核计算，并补发从退休之日起应享受而末足额发放的养老金。案件受理费50元,由被告天长市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内提起上诉,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数递交上诉状副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  卢 林审 判 员  周玉祥人民陪审员  郑训仁二〇一九年十二月十一日书 记 员  罗 媛附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。