wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初4696号 原告：郝成云，女，1960年1月29日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 委托诉讼代理人：徐毅岩，吉林毅岩律师事务所律师。 被告：李延峰，男，1976年8月8出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 被告：孙南南，女，1987年2月9日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 二被告共同委托诉讼代理人：杨钊，吉林华盟律师事务所律师。 被告：聂春城，男，1978年4月6日出生，汉族，住吉林省长春市南部新城E区11栋1单元901室。 原告郝成云与被告李延峰、孙南南、聂春城民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。郝成云及其委托诉讼代理人徐毅岩、李延峰和孙南南的共同委托诉讼代理人杨钊、聂春城均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝成云向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令李延峰、孙南南共同偿还郝成云欠款348000元，以及延迟给付的利息（利率按照年利率6%计算，自2018年10月8日起至实际给付之日止）；2.李延峰、孙南南承担本案诉讼费、保全费以及全部案件受理费用；3.聂春城对上述借款承担担保责任。事实及理由：李延峰、孙南南是夫妻，2018年7月8日双方通过聂春城向郝成云借款348000元，用于开办饭店。李延峰在出示借据时将348000元错写成340000元，郝成云让他纠正，他说错不了，还款时直接给郝成云348000元就可以。双方约定借款期限为3个月，利息未约定。2018年10月8日后，李延峰、孙南南以种种理由不还款，郝成云多次催促，二人至今未还款。 李延峰、孙南南辩称，李延峰向郝成云借款20万元，未约定利息；该笔借款并不是用于办饭店，是用于偿还他人借款；郝成云所述的34万元借款中20万元是李延峰向郝成云的借款，另14万元是因为与聂春城共同经营饭店经营不利，导致饭店倒闭，李延峰认可对聂春城的补偿，是赠与的承诺，但该笔款项没有实际支付；借据上没有孙南南本人签字，该签字是李延峰代签，因此孙南南与郝成云不构成借贷关系，孙南南不应承担责任。 聂春城辩称，借款事实属实，郝成云是聂春城的姨，李延峰是聂春城的朋友，通过聂春城借款给李延峰，钱不是聂春城借的，不认可承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李延峰与聂春城系朋友关系。李延峰于2015年8月通过聂春城向郝成云借款20万元，郝成云于2015年8月4日、2015年8月24日从其农行卡中分别取款1万元及10万元，另拿9万元现金，共计20万元现金由聂春城转交给李延峰。双方口头约定月利2分。2018年7月8日，李延峰、聂春城及郝成云经对账，李延峰向郝成云出具借据，约定：借款人李延峰于2018年7月8日向出借人郝成云借款人民币34万元，借款期限为3个月，于2018年10月8日一次性还清。如不能按时归还，借款人李延峰愿承担所产生的的一切法律责任。下有借款人李延峰签字按印、孙南南（李延峰代签）签字、担保人聂春城签字按印。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李延峰向郝成云借款，事实清楚，双方借贷关系成立。关于借款数额，郝成云与聂春城在庭审中均认可2018年7月8日李延峰出具的借据载明的340000元是20万元本金及自借款之日起至出具借据时利息的和。李延峰认可20万元借款属实，剩余14万元系对聂春城的赠与，但未就该14万元为何纳入向郝成云出具的借条内作出合理的解释。结合庭审调查，2015年8、9月份左右郝成云出借给李延峰20万元借款属实，本案争议的焦点为借据中的14万元性质应如何认定。依据双方陈述，如确实存在口头利息约定，则计算至2018年7月，李延峰应向郝成云支付利息约为136000元，故郝成云对于该14万元系借款期间利息的说法符合交易习惯，李延峰作为完全民事行为能力人应知晓其为郝成云出具借据的法律责任，故本院对于该借据系双方对于2015年8、9月份的借款在后期对账后形成的事实予以认可。李延峰虽抗辩该14万系对聂春城的赠与表示，但未能提供证据证明，本院对此不予支持。 关于借款逾期利息，庭审中郝成云主张自2018年10月8日起至实际给付之日止按照年利率6%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，郝成云与李延峰签订的借据中未约定还款利率，也未约定逾期利率，但约定借款期限为3个月，于2018年10月8日借款到期，故郝成云主张的逾期利息应以20万元为基数自2018年10月9日起按照年利率6%计算至清偿之日止。 关于还款责任人，庭审中李延峰、聂春城、郝成云均认可签订借据时孙南南未到场，借据上孙南南签字系李延峰代签，故实际借款人为李延峰。孙南南与李延峰系夫妻，郝成云主张孙南南承担还款责任，但其未提供证据证明该借款用于夫妻共同生活，且聂春城庭审时亦称该款项李延峰出借后用于偿还他人借款，故孙南南不承担偿还责任。聂春城在借据担保人处签字，应承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，聂春城应对李延峰的全部债务承担连带偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、李延峰于本判决生效后三日内偿还郝成云借款340000元及利息（利息以200000元为基数自2018年10月9日起按年利率6%计算至清偿之日止）； 二、聂春城对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回郝成云其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3260元、保全费2270元，由李延峰、聂春城负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 强 卉 二〇一九年十二月二十三日 书记员 马盛邦
江西省都昌县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0428刑初257号公诉机关都昌县人民检察院。被告人殷平，男，1982年8月30日出生，汉族，初中文化，司机，户籍所在地江西省九江市，住庐山区。因涉嫌交通肇事罪，于2019年5月25日被都昌县公安局取保候审，2019年8月8日，经都昌县人民检察院决定重新取保候审，同日由都昌县公安局执行取保候审。2019年11月6日被本院取保候审。辩护人但中杰，江西准星律师事务所律师。都昌县人民检察院以都检公诉刑诉（2019）263号起诉书指控被告人殷平犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。都昌县人民检察院指派检察员胡海丹出庭支持公诉，被告人殷平及其辩护人但中杰到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年9月10日15时36分许，被告人殷平驾驶赣Ｇ×××××重型半挂牵引车沿都蔡公路由西往东行驶，当行至都昌县，因操作不当，车辆制动中发生侧滑，向左滑下路基，在滑行过程中，将由东往西行驶的黄某的七星牌二轮电动车碰撞，后又将停放在左边路基的赣Ｇ×××××三轮摩托车、一辆电动车及粤Ｈ×××××小车撞倒，在路边路基上的李某等5人撞伤。事发后，被告人殷平立即拨打110和120电话，并在现场等候。120救护车到达现场，将被害人黄某和欧某送往医院抢救，两人经抢救无效死亡。该事故经都昌县交警部门认定被告人殷平负事故全部责任，黄某和欧某、李某、卢某、向某、冯某、江某不负责任。案发后，被告人殷平赔偿了被害人黄某家属6万元，赔偿了被害人冯某600元，取得被害人黄某和冯某家属的谅解。公诉机关为证实上述指控的成立，当庭出示并宣读了书证、证人证言、被告人的供述、鉴定意见、勘验笔录、视听资料等证据。公诉机关认为，被告人殷平违反道路交通安全法规，发生交通事故致二人死亡，五人受伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人殷平事发后立即拨打110、120电话，并在现场等候交警到来，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定的自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人已赔偿全部被害人损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。请依法判处。被告人殷平当庭自愿认罪，没有发表辩解意见。辩护人认为，对起诉书指控的犯罪事实及罪名没有异议，但被告人殷平具有法定、酌定从轻处罚情节：1.被告人具有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚。2.被告人积极赔偿被害人黄某、欧某家属及被害人李某、卢某、向某、冯某、江某损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。3.被告人无犯罪前科，无酒驾、毒驾，系初犯、偶犯，主观恶性小，认罪、悔罪表现好。综上，被告人具备适用缓刑条件，请求法庭公正裁决。辩护人向法庭提交收条两份、谅解书一份、都昌县人民法院履行证明一份，以证明被告人已赔偿被害人江某损失，并取得谅解；已赔偿被害人陈某车辆损失；被害人欧某民事赔偿部分已全部履行完毕的事实。经审理查明：2017年9月10日15时36分许，被告人殷平驾驶赣Ｇ×××××重型半挂牵引车沿都蔡公路由都昌县城往蔡岭镇方向行驶，当行驶至都昌县，因操作不当，车辆制动中发生侧滑，向左滑下路基，在滑行过程中，撞到对向而来被害人黄某驾驶的五星钻豹牌二轮电动车（搭载被害人欧某），后又碰撞停放在左边路基上的赣Ｇ×××××三轮摩托车（所有人江某）、一辆三轮电动车及粤Ｈ×××××小车（所有人陈某），并将路边路基上的李某、卢某、向某、冯某、江某撞伤。事发后，被告人殷平立即拨打110和120电话，并在现场等候。120救护车到达现场，将被害人黄某和欧某送往医院抢救，被害人黄某经抢救无效死亡，被害人欧某重伤死亡。该事故经都昌县交警部门认定被告人殷平负事故全部责任，黄某和欧某、李某、卢某、向某、冯某、江某不负责任。案发后，被告人殷平赔偿了被害人黄某、欧某家属损失，并取得其家属的谅解；赔偿了被害人李某、卢某、冯某损失，并取得被害人卢某、冯某的谅解；在本案审理过程中，赔偿了被害人江某、陈某损失，并取得被害人江某的谅解。上述事实有经庭审举证并经质证的人口信息查询、驾驶证、行驶证、保险卡复印件、到案经过、接处警登记表、道路交通事故认定书、送达回证、谅解书、收条、履行证明、工作记录、道路交通事故损害赔偿调解书、赔偿凭证、机动车查询结果单；九江市公安局濂溪分局现场检测报告书；都昌县公安司法鉴定中心检验鉴定证明、江西九江司法鉴定中心九司鉴中心【2017】车痕鉴字第Ｘ1821号司法鉴定意见书、江西九江司法鉴定中心九司鉴中心【2017】毒鉴字第1000号司法鉴定意见书、都昌**司法鉴定中心都司鉴中心【2018】临鉴字第054号司法鉴定意见书、都昌县公安司法鉴定中心检验鉴定证明；现场勘查笔录、现场图、现场图片；证人江某、余某的证言；被告人殷平的供述；视听资料等证据证实，足以认定。被告人殷平及其辩护人在庭审过程中对上述查明事实及证据均无异议。本院在开庭审理期间，已委托九江市濂溪区司法局对被告人殷平进行审前社会调查评估，濂溪区司法局出具调查评估意见书，认为殷平符合社区矫正条件，可对其适用非监禁刑，纳入社区矫正。公诉机关及被告人对此均无异议。本院认为，被告人殷平违反交通运输管理法规，因而发生重大事故致二人死亡，负事故全部责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。案发后被告人殷平在现场拨打报警电话并在现场等候交警处理，到案后如实供述其犯罪事实，是自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人已赔偿被害人黄某、欧某家属及被害人李某、卢某、冯某、江某损失、被害人陈某车辆损失，并取得被害人黄某、欧某家属、卢某、冯某、江某谅解，可酌情从轻处罚。对辩护人关于被告人是自首，依法可以从轻或者减轻处罚；积极赔偿并取得谅解，可酌情从轻处罚的辩护意见予以采纳。鉴于被告人确有悔罪表现，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，依法可以对其宣告缓刑。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人殷平犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年八个月，缓刑三年八个月。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。被告人殷平应当自本判决发生法律效力之日起十日内，持本判决书到九江市濂溪区司法局报到，接受社区矫正。逾期不报到的，九江市濂溪区司法局有权向本院提出撤销缓刑建议并附相关证明材料，建议本院撤销缓刑。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审判长  曹开珍审判员  查裕富审判员  吕华东二〇一九年十二月二十七日书记员  江亲丽
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)川刑更1253号 罪犯马什都，男，1984年2月5日出生，四川省美姑县人，彝族，文盲，现在四川省。 四川省凉山彝族自治州中级人民法院于2012年9月20日作出（2012）川凉中刑初字第301号刑事判决，以被告人马什都犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人马什都不上诉。经本院复核审理，于2013年8月22日以（2013）川刑复字第431号刑事裁定，核准以故意杀人罪判处马什都死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。交付执行后,本院于2016年3月11日以（2016）川刑更328号刑事裁定，将其原判刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。现执行机关四川省攀西监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2019年10月13日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省攀西监狱以罪犯马什都在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯马什都在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯马什都在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 将罪犯马什都无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利九年。 (刑期从2019年12月20日起至2044年12月19日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 羊 斌 审判员 冯一平 审判员 曾 蕾 二〇一九年十二月二十日 书记员 周丽平
安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1002民初2912号 原告：黄山宇润物业管理有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区齐云大道41号，统一社会信用代码913410005649922952。 法定代表人：郭磊峰，总经理。 被告：陈少杰，男，1990年4月13日出生，住安徽省黄山市屯溪区。 原告黄山宇润物业管理有限公司与被告陈少杰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。原告黄山宇润物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告黄山宇润物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  王浩丹 二〇一九年十二月二十日 法官助理  杨玲玲   书记员  庆小琴   附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0102民初5072号 原告：林赛杭，女，汉族，1968年11月11日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：黄晓敏，福建元一律师事务所律师。 被告:黄昌金，男，汉族，1965年8月16日，住福建省福州市鼓楼区。 原告林赛杭诉被告黄昌金所有权确认纠纷一案，本院于2019年2月19日立案。原告于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以原、被告达成和解为由申请撤诉，符合法律法规规定，可予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告林赛杭撤诉。 本案诉讼费19470元，以撤诉方式结案减半收取9735元，由原告负担。 审判员  梁旭丹 二〇一九年十二月十七日 法官助理郑怡馨 书记员叶炜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执11854号申请执行人：北京城建物业管理有限责任公司(组织机构代码：7239XXXX），住所地北京市海淀区。法定代表人：罗守志，执行董事。被执行人:林秋水，男，1988年10月5日出生,汉族，住北京市大兴区。北京城建物业管理有限责任公司申请执行林秋水物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初632号民事判决书已发生法律效力。北京城建物业管理有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人林秋水给付物业费9200.88元、案件受理费76元及公告费260元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人林秋水发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已依法将被执行人林秋水名下银行及微信存款6057.99元予以扣划并发还给申请执行人北京城建物业管理有限责任公司。本院已依法将被执行人林秋水名下机动车一辆（车牌号码：×××号）予以查封，因未实际扣押，暂时无法处置。经查，本院未发现被执行人林秋水有其他可供执行的财产。申请执行人北京城建物业管理有限责任公司亦未提供被执行人林秋水可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京城建物业管理有限责任公司申请执行的欠款26700元及案件受理费234元已受偿6057.99元，剩余部分未受清偿。经申请执行人签字确认，被执行人林秋水确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京城建物业管理有限责任公司享有要求被执行人林秋水继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人林秋水负有继续向申请执行人北京城建物业管理有限责任公司履行债务的义务。申请执行人北京城建物业管理有限责任公司发现被执行人林秋水有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一九年十二月二十日
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4744号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地河南省新乡市和平大道（南）22号，统一社会信用代码：91410700872937220T。负责人：袁英杰，经理。委托诉讼代理人：田长伟，男，系该公司工作人员。被上诉人(原审原告)：张志勇，男，汉族，1977年8月23日出生，住河南省辉县。委托诉讼代理人：宋子宇，男，汉族，1972年9月15日生，住辉县，系村委会推荐人员。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称“人保新乡分公司”）因与被上诉人张志勇保险合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初4547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保新乡分公司的委托诉讼代理人田长伟，被上诉人张志勇的委托诉讼代理人宋子宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保新乡分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决并驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：商业三者险不符合理赔条件，上诉人不应承担保险责任，一审判决上诉人担责无依据。1、最高院交通事故司法解释第十六条规定，商业三者险保险责任前提是按照合同约定确定责任。2、根据商业三者险条款责任免除的约定：驾驶员驾驶营运机动车无从事营运的必备证件的则保险人不承担保险责任。3、根据中华人民共和国道路运输条例的规定：从事货运经营的驾驶人员必须经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格。而从业资格证即是合格的证件证明。4、一审中，上诉人提交由投保单，证明就免责事由履行了提示和说明义务，且被上诉人亦认可该证据的真实性。综上所述，上诉人不应承担是商业三者险保险责任具有法律及合同依据。张志勇辩称：投保人按照约定交付了保险费用，上诉人应该承担赔偿第三者的损失和费用。该驾驶员已经取得了A2驾驶证，其具备相应的准驾资格，没有证据能够证明其不具有货运从业资格证增加了承保车辆运行的危险程度，另外当时投保时，保险公司没有说从业资格证的事，只说不是实习期就可以投保，其他都没说，还说如果报险只能在保险公司指定的维修厂维修车辆，事故发生后我们就在指定地点维修车辆，后来报险公司拒绝理赔了。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张志勇向一审法院起诉请求：1、判令人保新乡分公司支付保险金51336元；2、判令人保新乡分公司承担案件诉讼费。一审法院认定事实：张志勇系豫Ｇ×××××重型半挂牵引车所有人，2018年7月8日，张志勇为该车在人保新乡分公司处投保机动车商业保险，其中机动车损失保险限额为273000元，第三者责任保险限额为1000000元，不计免赔。保险期限自2018年7月18日0：00时起至2019年7月17日24：00时止。商业保险条款第二十四条约定，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，发生保险事故的，不论任何人造成的人身死亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。人保新乡分公司履行了向张志勇明确说明免责条款的义务。2018年9月6日0时8分许，马跃进持A2型驾驶证驾驶豫Ｇ×××××重型半挂牵引车，沿109国道行驶至鄂尔多斯市东胜区与滨河大道交汇十字路口，由东向南向滨河大道左转弯时，与沿109国道由西向东行驶机动车驾驶人屈建新驾驶的蒙Ｋ×××××重型半挂牵引货车发生事故，造成双方车辆损坏。鄂尔多斯市公安局东胜区分局交通管理大队处理本次事故，认定马跃进承担本次事故的全部责任，屈建新无责任。人保新乡分公司确认张志勇的豫Ｇ×××××重型半挂牵引车车损为37244元，蒙Ｋ×××××重型半挂牵引货车的车损为16092元。人保新乡分公司已在交强险财产损失赔偿限额内支付给蒙Ｋ×××××车方2000元，张志勇赔偿蒙Ｋ×××××车方15000元。马跃进无道路交通运输部门核发的营运从业资格证，人保新乡分公司拒绝在商业险范围内赔偿张志勇车损及张志勇赔偿给第三者造成的车损。一审法院认为，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，张志勇为其案涉车辆在人保新乡分公司处投保有商业险，张志勇依约交纳了保险费用，人保新乡分公司依约应承担案涉保险事故中张志勇的车损及张志勇赔偿第三者车损的责任。虽然商业保险条款第二十四条约定，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，发生保险事故的，不论任何人造成的人身死亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。但该条约定并没有明确指明“许可证书或其他必备证书”即“驾驶员从业资格证书”。案涉车辆驾驶员持有准驾车型为A2的驾驶证，其具备相应车型的准驾资质，没有证据能够证实其不具有货运从业资格证书即显著增加了承保车辆运行的危险程度。故对人保新乡分公司辩称张志勇主张保险金不能成立，属于保险免责事由的意见，该院不予采纳。人保新乡分公司应在商业险限额范围内赔偿张志勇的损失为：张志勇的车损37244元，张志勇依法应赔偿且已赔偿第三者的车损14092元（16092元-2000元）。故对张志勇要求判令人保新乡分公司支付保险金51336元的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司应于判决生效后十五日内在商业险限额范围内赔偿张志勇保险金51336元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费553元，由中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：1、案涉《机动车损失保险》责任免除项第八条第6项的内容为“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他证书”。2、人保新乡分公司未向张志勇明确说明《机动车损失保险》责任免除项第八条第6项所涉许可证书的具体种类和名称。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为被保险车辆驾驶员无货运驾驶员从业资格证是否构成免责。案涉《机动车损失保险》责任免除项第八条第6项的内容为“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他证书”，该条约定并没有明确指明“许可证书或其他证书”即“驾驶员从业资格证书”，无证据证明人保新乡分公司已向张志勇明确说明具体许可证书的种类和名称，对于该免责条款人保新乡分公司未尽到明确的说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”该项免责条款对张志勇并未产生效力。因此，上诉人人保新乡分公司据此提出免责不能成立。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1083元，由中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  冯卓群审判员  陈 洁审判员  浮代飞二〇一九年十二月二十三日书记员  李晓月
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0422民初2218号原告：贵州普定农村商业银行股份有限公司,住所地：贵州省安顺市普定县定南街道富强路23号。统一社会信用代码：91520422780193252J。法定代表人：陈明龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭志龙、郑厚荣，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：付龙，男，1992年05月26日出生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。原告贵州普定农村商业银行股份有限公司（以下简称：普定农商行）与被告付龙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法由审判员袁熙单、人民陪审员包昌礼、赵德江适用普通程序于2019年12月18日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郭志龙到庭参加了诉讼，被告付龙外出下落不明，经本院公告送达相关法律文书和开庭传票，其无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告付龙偿还原告借款本金70000元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月26日，被告付龙向原普定县农村信用合作联社借款70000元，借期12个月，月利率7.4313‰，逾期在约定利率的基础上加收50%罚息，还款方式为按季结息、一次还本。期满后，被告付龙未偿还借款。2018年12月14日，原普定县农村信用合作联社经批准变更为普定农商行，享有原普定县农村信用合作联社的一切权利，故以普定农商行名义提起诉讼。被告未进行答辩。原告向本院提交了下列证据支持其主张：1、营业执照、法人证明及身份证复印件、批复文件，证明原普定县农村信用合作联社经批准改制为普定农商行，原普定县农村信用合作联社的债权债务由普定农商行享有和承担，普定农商行具有原告资格；2、被告身份证复印件，证明被告的身份信息情况；3、借款申请书、扣划款协议、借款合同、借款借据，证明被告向原告借款70000元的事实。上述证据经本院审查，来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。本院确认事实如下：2018年3月26日，被告付龙向原普定县农村信用合作联社申请借款70000元用于购买农用车，同日，被告付龙作为借款人在借款借据上签字，双方约定借款金额为70000元，借款期限自2018年3月26日至2019年3月25日止，借款月利率为7.4313‰，还款方式为按季结息、到期还本。借款到期后被告拒不按合同约定履行还款付息的义务，原告诉至法院。同时查明：2018年9月26日，中国银行业监督管理委员会贵州监督局批复同意原告普定农商行开业，同时普定县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为普定农商行的债权债务。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告付龙签订的借款借据是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，是合法、有效的合同，本院予以确认。原告按照约定向被告付龙提供了借款本金70000元，被告付龙应当按照合同约定在还款期限内返还借款本金及支付相应的利息，期限届满后，被告付龙均未偿还借款本金及利息，被告付龙已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和第二百零七条“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，原告诉请被告付龙偿还借款及利息，理由充分，本院予以支持。被告付龙外出下落不明，经本院公告开庭传票，其无正当理由，未到庭参加诉讼，应依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告付龙在本判决生效之日起十日内偿还原告贵州普定农村商业银行股份有限公司借款本金70000元及相应利息（利息以借款本金70000元为基数，从2018年3月26日起按月利率7.4313‰计算至该款偿还清为止）。案件受理费1550元，由被告付龙承担。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  袁熙单人民陪审员  赵德江人民陪审员  包昌礼二〇一九年十二月十八日法官助理李余书记员张淼
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0422民初2603号原告：贵州普定农村商业银行股份有限公司,住所地：贵州省安顺市普定县定南街道富强路23号。统一社会信用代码：91520422780193252J。法定代表人：陈明龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭志龙、郑厚荣，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：郭宏志，男，1991年07月08日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。原告贵州普定农村商业银行股份有限公司（以下简称：普定农商行）与被告郭宏志金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法由审判员袁熙单、人民陪审员包昌礼、赵德江适用普通程序于2019年12月17日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郭志龙到庭参加了诉讼，被告郭宏志经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告郭宏志偿还原告借款本金100000元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月19日，被告郭宏志向原普定县农村信用合作联社借款100000元，借期12个月，月利率3.625‰，逾期在约定利率的基础上加收50%罚息，还款方式为按季结息、一次还本。期满后，被告郭宏志未偿还借款。2018年12月14日，原普定县农村信用合作联社经批准变更为普定农商行，享有原普定县农村信用合作联社的一切权利，故以普定农商行名义提起诉讼。被告未进行答辩。原告向本院提交了下列证据支持其主张：1、营业执照、法人证明及身份证复印件、批复文件，证明原普定县农村信用合作联社经批准改制为普定农商行，原普定县农村信用合作联社的债权债务由普定农商行享有和承担，普定农商行具有原告资格；2、被告身份证、户口簿复印件，证明被告的身份信息情况；3、借款申请书、借款合同、借款借据、扣划款协议书，证明被告向原告借款100000元的事实。4、还款明细，证明被告偿还利息2235.42元的事实。上述证据经本院审查，来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。被告未向本院提交证据。本院确认事实如下：2017年6月19日，被告郭宏志向原普定县农村信用合作联社申请借款100000元用于养殖，同日，被告郭宏志作为借款人与原普定县农村信用合作联社签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，并约定借款金额为100000元，借款期限从2017年6月19日至2018年6月18日止，借款期内月利率为3.625‰，逾期在约定利率的基础上加收50％，即5.4375‰，还款方式为按季结息、到期还本。到期后，被告支付利息2235.42元，余款拒不按合同约定履行还款付息的义务，原告诉至法院。同时查明：2018年9月26日，中国银行业监督管理委员会贵州监督局批复同意原告普定农商行开业，同时普定县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为普定农商行的债权债务。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告郭宏志签订的《农户小额贷款最高额循环借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，是合法、有效的合同，本院予以确认。原告按照合同约定向被告郭宏志提供了借款本金100000元，被告郭宏志虽支付利息2235.42元，但其未按合同全部履行自己的义务，被告郭宏志已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和第二百零七条“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，原告诉请被告郭宏志偿还借款本金及利息，理由充分，符合法律规定，本院予以支持，同时，因被告郭宏志下落不明，经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭宏志在本判决生效之日起十日内偿还原告贵州普定农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及相应利息（利息以借款本金100000元为基数，从2017年6月19日起按月利率3.625‰计算至2018年6月18日；从2018年6月19日起以借款本金100000元为基数，按月利率5.4375‰计算至该款偿还清为止）。二、被告郭宏志在履行上述义务时一并扣减已支付利息2235.42元。案件受理费2300元，由被告郭宏志承担。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  袁熙单人民陪审员  赵德江人民陪审员  包昌礼二〇一九年十二月十七日法官助理李余书记员张淼
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼9003执恢163号之四 申请执行人：吴润永，女，1973年9月13日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市，公民身份号码：×××。 被执行人：廖海辉，男,1968年03月29日出生，汉族，广东省广州市人，住海南省儋州市。公民身份号码：×××。 被执行人：孔雪梅，女,1969年04月05日出生，汉族，海南省儋州市人，住海南省儋州市。公民身份号码：×××。 本院立案执行申请执行人吴润永与被执行人廖海辉、孔雪梅民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的海南省儋州市人民法院作出的（2016）琼9003民初2680号民事调解书，被执行人廖海辉、孔雪梅应向申请执行人吴润永支付案款133000元及利息。另，案件执行费1895元由被执行人承担。 进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下： 一、向廖海辉、孔雪梅发出执行通知书及财产报告令，但廖海辉、孔雪梅未履行生效法律文书所确定的义务，也未如实报告财产。 二、通过向廖海辉、孔雪梅发出失信决定书，将其列入失信被执行人员名单；向廖海辉、孔雪梅发出限制消费令，限制其高消费；对廖海辉、孔雪梅采取限制出境强制措施。 三、通过全国网络执行查询系统和实地调查等方式，对廖海辉、孔雪梅的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，发现被执行人廖海辉、孔雪梅有如下财产： 1被执行人廖海辉在海南省农村信用社联合社开设账户（账号：×××）上有存款128.17元； 2被执行人廖海辉在海南省农村信用社联合社开设账户（账号：×××）上有存款66.91元； 3被执行人廖海辉在中国工商银行开设账户（账号：×××）上有存款6.88元； 4被执行人廖海辉在中国工商银行开设账户（账号：×××）上有存款8.93元； 5被执行人廖海辉在交通银行开设账户（账号：×××）上有存款6.10元； 6被执行人廖海辉在海南省农村信用社联合社开设账户（账号：×××）上有存款3.15元； 7被执行人廖海辉在中国建设银行开设账户（账号：×××）上有存款3.12元； 8被执行人廖海辉在中国工商银行开设账户（账号：×××）上有存款0.57元。 9被执行人廖海辉在中国邮政储蓄银行开设账户（账号：×××）上有存款0.25元； 10被执行人廖海辉在中国工商银行开设账户（账号：×××）上有存款17325.96元； 11被执行人孔雪梅在中国邮政储蓄银行开设账户（账号：×××）上有存款11.03元； 12被执行人孔雪梅在海南省农村信用社联合社开设账户（账号：×××）上有存款1.19元； 13被执行人孔雪梅在交通银行开设账户（账号：×××）上有存款0.59元； 14被执行人孔雪梅在中国农业银行开设账户（账号：×××）上有存款0.35元； 15被执行人廖海辉（共有人：孔雪梅）名下位于海南省儋州市××镇的房产（房产证号：儋XXXX号）。 对上述查明的银行存款，本院已依法作出裁定予以轮候冻结。经询问，因金额太少，申请执行人吴润永同意不参与分配。对查明的房产，本院于2019年1月10日依法作出（2018）琼9003执恢163之二执行裁定书进行拍卖，经二次拍卖均流拍。在执行过程中，另案申请执行人林长成同意以上述房产按第二次拍卖底价318365.64元抵偿债务。2019年4月29日本院依法作出（2018）琼9003执恢163之三执行裁定书将被执行人廖海辉（共有人：孔雪梅）名下位于海南省儋州市××镇的房产（房产证号：儋XXXX号）作价318365.64元交付另案申请执行人林长成抵偿债务（该案执行标的为108800元，其中本金80000元，利息28800元），抵偿后剩余款项209565.64元由林长成汇入法院账户，由本案申请执行人及本院立案执行的其他五个申请执行人唐优德、孙强、吴美英、陈文海、陈宏按债权比例受偿。本案申请执行人受偿的数额为66019.47元。 此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 通过本次执行程序，实际已经执行案款66019.47元，未执行案款66980.53元。另，案件执行费1895元由被执行人承担。 本院认为，发生法律效力的民事调解书，依法必须执行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已向被执行人廖海辉、孔雪梅发出执行通知书、财产报告令，并对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单、限制出境等强制措施，穷尽了财产调查措施，除上述查明的银行存款及房产外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。对上述查明的银行存款，本院已依法作出裁定予以轮候冻结，经询问，因金额太少，不便参与分配，申请执行人同意继续冻结，暂不扣划，故本院暂不处置。对查明的房产，本院在执行过程中，于2019年4月29日作出（2018）琼9003执恢163之三执行裁定书将被执行人廖海辉（共有人：孔雪梅）名下位于海南省儋州市××镇的房产（房产证号：儋XXXX号）作价318365.64元，交付另案申请执行人林长成抵偿债务108800元（本金80000元，利息28800元），剩余款项209565.64元由林长成汇入法院账户，由本案申请执行人及本院立案执行的其他五个申请执行人唐优德、孙强、吴美英、陈文海、陈宏按债权比例受偿。 本院已将对被执行人的财产调查情况和对被执行人采取的执行措施告知了申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，经审查本案符合终结本次执行程序条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结海南省儋州市人民法院（2016）琼9003民初2680号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杜建正 审判员  蔡玉谷 审判员  阮 良 二〇一九年十二月十七日 书记员  陈力平 附:适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省独山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2726执761号申请执行人：邓宝林，男，1982年9月21日生，汉族，住所地湖南省祁阳县。被执行人：陈中平，男，1971年8月17日生，汉族，住所地贵州省龙里县。本院依据已经发生法律效力的本院(2018）黔2726民初2093号民事判决书，责令被执行人陈中平履行支付货款53780元及利息，承担案件受理费970元、申请执行费707元的义务。但被执行人陈中平至今未履行，现查明陈中平名下位于贵州省龙里县草原路安置小区1单元6层1号有住房一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人陈中平名下位于贵州省龙里县草原路安置小区1单元6层1号（产权证号140616040、建筑面积112.92㎡）的住房一套。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、上述房屋的查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  姚茂江二〇一九年十二月十九日书记员  陆 青
江苏省灌云县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0723民初5281号原告:任健，男，1989年10月8日出生，汉族，住灌云县。被告：朱云阳，男，1995年12月29日出生，汉族，住灌云县。原告任健与被告朱云阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法由审判员王德军适用简易程序进行了审理。后因案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告任健到庭参加诉讼，被告朱云阳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任健向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告返还借款本金20000元及利息（从约定期满后起计算至被告实际给付之日止）。事实与理由：原、被告系朋友关系，2018年7月28日，被告因需要向原告借款20000元，承诺8月23日之前归还，被告为此向原告出具借条一张，借款期满后，经过原告催要，被告未能履行义务。被告朱云阳未到庭，未作答辩。原告为证明自己主张的事实，向本院举证了借条原件，被告朱云阳未到庭，视为放弃质证权利，本院根据证据审核的相关规定，对上述证据予以确认并在卷佐证。根据原告的诉称意见和本院采信证据，本院归纳本案事实如下：2018年7月28日，被告因需要向原告借款20000元，约定2018年8月23日还款，借款期满后，款项经过原告催要，被告未能履行义务。本院认为，原告与被告朱云阳之间的借款合同依法成立，合法有效，双方应该按照合同的约定履行义务。涉案借款期满后，经过原告催要，被告至今分文未还，应承担继续履行义务，原告现要求被告返还借款本金2万元，符合法律规定，本院予以支持。因被告逾期还款，应承担逾期利息，被告应从逾期之日起，按照年利率6%的标准向原告支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱云阳于本判决生效后十日内向原告任健返还借款本金20000元及利息（以20000元为本金，按照年利率6%的标准，从2018年8月24日起计算至被告实际给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，由被告朱云阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农业银行苍梧支行，账号：44×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  王德军人民陪审员  陈丙贵人民陪审员  傅长俊二〇一九年十二月三十日法官 助理  夏文明书 记 员  张 慧法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1321民初3909号原告：砀山县宏陶陶瓷店，住所地宿州市砀山县砀城镇御都星城开阳星居C32幢110号，统一社会信用代码92341321MA2PU4DT8L。经营者：薛侠，女，1972年02月24日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。被告：安徽省齐俊文化传媒有限公司，住所地安徽省砀山县经济开发区新光彩大市场36号。法定代表人：张庆。被告：杨玉松，男，1976年12月11日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被告;连伟，男，1977年02月04日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县经济开发区冯园行政村许园村105，公民身份号码342221197702046033。原告砀山县宏陶陶瓷店与被告安徽省齐俊文化传媒有限公司、杨玉松、连伟合同纠纷一案，本案于2019年09月18日立案后，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，被告安徽省齐俊文化传媒有限公司、杨玉松下落不明，本案不宜适用小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王连伟人民陪审员  崔兆才人民陪审员  张成行二〇一九年十二月二日书 记 员  华 启
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0115执831号申请执行人：梁晓伟,男,汉族，1985年10月5日出生,住河南省襄城县。被执行人：王燕,女,汉族，1975年5月15日出生,住济阳区。本院在执行申请执行人梁晓伟与被执行人王燕借款合同纠纷一案中，申请执行人梁晓伟自愿撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2019)鲁0115执831号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  于昌洋二〇一九年十二月二十八日书记员  石光玉
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终6343号 上诉人（原审原告）：李斯抗，男，1976年4月22日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：阮志强，福建求达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪开通，福建求达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李添国，男，1970年2月11日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审被告）：李志聪，男，1992年11月24日出生，汉族，住福建省南安市。 李添国及李志聪共同的委托诉讼代理人：戴春燕，福建求信律师事务所律师。 上诉人李斯抗因与被上诉人李添国、李志聪合伙协议纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初7697号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 李斯抗上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：李斯抗基于同一合伙法律关系提起本案诉讼，虽李斯抗分别与李志聪、李添国签订《回位咖啡泉州梅山店的合作协议》，但当事人之间形成的合伙关系是不可分割的，具有相同的权利义务关系和共同的诉讼标的，是必要共同诉讼，双方当事人亦同意本案合并审理，故李斯抗将李添国、李志聪列为共同被告，符合法律规定。若有必要共同诉讼当事人未参加诉讼，法院应当主动追加。 李添国、李志聪辩称，一审法院在庭审时未发现案涉二份合同主体不一致，故李添国、李志聪在回答法庭询问时表示同意合并审理，一审法院是后来才发现该问题的。案涉二份合同对应的权利义务都是独立的，不属于共同诉讼范畴。原裁定正确，应予维持。 李斯抗向一审法院起诉请求：一、确认2018年8月7日签订的《保证书》无效；二、判令李添国返还李斯抗垫付的25000元，并承担合伙损失，支付给李斯抗合伙损失5928.71元；三、判令李志聪返还李斯抗垫付的25000元，并承担合伙损失，支付给李斯抗合伙损失5928.71元。 一审法院认为，本案二份《回位咖啡泉州梅山店的合作协议》主体并不一致，无法在一个案件中处理。李斯抗在一个案件中将李添国、李志聪列为被告提起诉讼不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回李斯抗的起诉。 本院认为，李添国、李志聪均是诉争2018年8月7日保证书的当事人，且李斯抗系基于主张其与李添国、李志聪等人就新回位咖啡店的经营成立合伙关系提出本案诉讼，且李添国、李志聪在一审庭审中亦表示同意二份合同作为一个案件共同处理，故一审法院以李斯抗将李添国、李志聪列为共同被告不当为由驳回李斯抗的起诉有误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初7697号民事裁定； 二、本案指令福建省南安市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  林海峰 审判员  陈庆辉 审判员  傅嘉钦 二〇一九年十二月二十三日 书记员  陈威鸿 附注本裁定适用的主要法条： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
宾县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0125民初6834号原告宾县农业技术推广中心胜利土肥植保站，地址：宾县胜利镇，联系方式：13694658538法定代表人崔凤林。被告曲春来，男，49岁，1970年3月15日，地址：宾县，（当事人及其他诉讼参加人的列项和基本情况的写法，与一审民事判决书样式相同。）本院在审理宾县农业技术推广中心胜利土肥植保站曲春来买卖合同纠纷一案中，原告宾县农业技术推广中心胜利土肥植保站于向本院提出撤诉申请。本院认为，……（写明准许或不准撤诉的理由）。依照……（写明裁定所依据的法律条款项）的规定，裁定如下：……〔写明裁定结果。分两种情况：第一、准许撤诉的，写：“准许原告宾县农业技术推广中心胜利土肥植保站撤回起诉。……（不写明诉讼费用的负担）。”第二、不准撤诉的，写：“不准原告宾县农业技术推广中心胜利土肥植保站撤回起诉，本案继续审理。”审判长     审判员  郝文君二〇一九年十二月二十日书记员  潘英旋
临河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）内0802刑初417号公诉机关巴彦淖尔市临河区人民检察院。被告人张某，出生于内蒙古自治区巴彦淖尔市，公民身份证号码×××，户籍所在地内蒙古自治区巴彦淖尔市，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。巴彦淖尔市临河区人民检察院以临检公诉刑诉（2019）396号起诉书指控被告人张某犯过失致人死亡罪于2019年12月3日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭适用简易程序，于2019年12月20日公开开庭审理了本案，巴彦淖尔市临河区人民检察院指派检察员赵某出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巴彦淖尔市临河区人民检察院指控，2019年7月26日9时许，被告人张某在临河区曙光乡三联路口东侧高某租用的库院内驾驶叉车作业时，库院内草垛掉落草捆将受害人高某砸伤，后高某抢救无效死亡。公诉机关认为，被告人张某因过失致他人死亡的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以过失致人死亡罪追究其刑事责任。鉴于被告人张某主动投案，如实供述犯罪事实，是自首，同时适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第二款的规定，提起公诉，请依法判处。被告人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并在公诉机关签署了认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人羁押情况法律文书，报案材料、接处警综合单、受案登记表、立案决定书，辨认笔录及照片，现场勘验笔录及照片，住院病历、诊断证明书、医学死亡证明、火化证、授权委托书、身份证明，法医学尸体检验鉴定书及照片，机动车驾驶证，工业企业场内铁路、道路运输安全规程，百度百科关于叉车的相关法律规范，民事赔偿协议书、谅解书、收条，证人姜某、袁某、王某等证言，被告人张某的供述，归案情况说明，违法犯罪记录查询情况说明，被告人张某及被害人高某户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某因过失致他人死亡，其行为构成过失致人死亡罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人张某接到公安机关电话通知后主动到公安机关接受调查，如实供述自己的犯罪事实，属自首，可以从轻或减轻处罚。鉴于被告人张某自愿认罪、认罚，有悔罪表现，并且对被害人家属进行了赔偿，取得被害人家属谅解，对其适用缓刑不致再危害社会且不会对其居住社区产生不良影响，故决定对被告人张某从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：被告人张某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑两年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向巴彦淖尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 尹 航人民陪审员 刘 静人民陪审员 曲 丹二〇一九年十二月二十日书 记 员 赵晨熙附《中华人民共和国刑法》相关条文：第二百三十三条过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑;情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0117民初7460号原告：杨毅，男，1971年11月17日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：刘浪凡，重庆渝宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭梦茜，重庆渝宏律师事务所律师。被告：唐君，女，1972年5月12日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：邓远平，男，1972年9月13日出生，汉族，住重庆市合川区。二被告共同委托诉讼代理人：包福洪，重庆智权律师事务所律师。原告杨毅与被告唐君、邓远平侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨毅及其委托诉讼代理人刘浪凡、彭梦茜，被告邓远平及被告唐君、邓远平的委托诉讼代理人包福洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨毅向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同向原告支付因何能全受伤所垫付的费用203662.71元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告杨毅因承建合川区三江战训基地警犬宿舍项目需要，向被告唐君（个体工商户）购买水泥，并且由被告邓远平将水泥运送到警犬项目所在地，以及卸货到指定地点。2018年1月20日，被告邓远平将水泥运送到警犬项目，因其卸水泥人手不够，被告邓远平邀请何能全帮助其将水泥从车上卸至指定地点，何能全在帮被告卸水泥过程中，右腿被水泥砸伤。后何能全提起诉讼，经法院调解原告赔偿何能全203662.71元并已实际支付。二被告作为水泥的提供者应将水泥卸货并搬运至指定地点，但二被告未能履行卸货、搬运义务，由何能全帮助其卸水泥，造成何能全人身受到损害，原告承担赔偿责任后，现依法向二被告进行追偿。被告唐君、邓远平辩称，二被告不认识何能全即伤者，也未雇请何能全为二被告下货，二被告经营的系小型自卸货车，不需要人工下货，直接到指定地点自行下货。在何能全提供劳务受害案件中，系原告杨毅安排请的何能全人工下货，在何能全提供劳务案件中杨毅承担了赔偿责任，故何能全系原告雇请，与二被告无关。二被告在本案中没有侵害事实及侵害行为，也没有过错责任，依法不应当承担本案民事责任，请求驳回原告对二被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告杨毅因承建合川区三江战训基地警犬宿舍项目需要，向被告唐君（个体工商户）购买水泥等材料，并由被告邓远平运送至原告处。2018年1月20日，被告邓远平运送水泥和河沙到合川区三江战训基地，在其将自卸车货箱倾斜后，原告雇请的工人何能全在卸水泥时不慎被水泥将右腿砸伤，并于当日向公安机关报警。何能全受伤后在合川区人民医院进行住院治疗，经诊断为：1、右胫骨下段螺旋形骨折；2、右腓骨上段螺旋形骨折；3、轻度贫血；4、低蛋白血症。后因术后感染，在重庆市合川区中医院及重庆友谊骨科医院进行住院治疗。原告伤后共计住院99天，治疗期间用去医疗费98289.67元。2019年1月16日何能全对杨毅、唐君、邓远平向本院提起诉讼，经重庆市法医学会司法鉴定所鉴定，何能全右踝关节功能丧失50%以上属于×级伤残，续医费需人民币3000元，误工时限为定残前一日，护理时限、营养时限建议伤后9个月，转院后重复检查计663.5元，ECT骨扫描810元属非必需检查项目，所用甲钴胺48.17元，与外伤无明确用药指征，其余医疗费用与本次受伤存在关联性，符合医疗原则。审理中何能全撤回了对被告唐君、邓远平的诉请，经本院调解杨毅赔偿何能全148000元（不含杨毅已支付的55662.71元），现已支付完毕。另查明，被告唐君、邓远平系夫妻关系，被告唐君系未注册字号的个体工商户经营者，何能全受伤后，被告邓远平向原告出具收条一张，载明“今收到材料款预付10000元正，支付病人看脚”。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，雇员在从事雇佣活动遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。被告唐君、邓远平系夫妻关系，共同经营销售建材，二被告出售给原告水泥等建材并由被告邓远平负责运输，双方虽未订立书面协议约定由谁下货，但之前均由被告用自卸车自行下货，依据证人证言，虽在之前的下货过程中原告未要求被告将货物摆放整齐，但在2018年1月20日送货过程中，所送货物为河沙和水泥，正常情况下应将二者分开卸下或卸下后将货物分开，此并非通过自卸车自卸能够完成，因此需人工协助。伤者何能全系原告杨毅雇佣，并在卸水泥过程中受伤，原、被告均未充分证明伤者何能全系何人要求其卸货，其协助下货应基于为雇主利益而卸货，何能全也以提供劳务者受害纠纷而提起诉讼并与原告达成赔偿协议，而被告具有下货的义务而从中受益。同时何能全并非专门从事下货工作，且已年过60周岁，但原、被告均未阻止，尤其被告邓远平长期用自卸车下货，对车辆货箱倾斜后下货所具有的危险性应有充分认识，故均未尽到安全警示义务，再结合伤者何能全在卸货过程中也未尽到谨慎注意义务，其自身也具有一定的责任，故本院认定被告唐君、邓远平应承担50%的责任。何能全受伤后经本院调解与原告杨毅达成赔偿协议，杨毅并已支付完毕，故对于被告唐君、邓远平应承担责任部分有权进行追偿。对于赔偿的数额，何能全产生医疗费用96768元（调解协议中已剔除鉴定中认定的不合理部分），住院99天，并经鉴定系十级伤残，护理期为9个月，误工期至评残前一日即501天，再结合何能全的工作情况及年龄，原告杨毅与何能全调解中达成的赔偿数额203662.71元未超出按法律规定计算的何能全的损失数额，何能全也认可获得了全部赔偿，不再另行追讨，故对赔偿数额203662.71元予以确认，并应由被告唐君、邓远平承担50%即101831.36元，扣除被告已支付的10000元何能全的医疗费（材料预付款抵扣），故还应支付原告91831.36元。据此，依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告唐君、邓远平在本判决生效后三十日内支付原告杨毅赔偿款91831.36元。二、驳回原告杨毅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1418元，减半收取709元，由原告杨毅负担300元，被告唐君、邓远平负担409元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  吴可二〇一九年十二月二十日书记员  陈婷
重庆市第五中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝05民终7500号 上诉人（原审原告）:叶桦，女，1968年11月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：丁刘，重庆盛世文辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴方，男，1971年1月30日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：严光益，重庆红岩律师事务所律师。 原审第三人：钱光胜，男，1966年2月14日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：牛兆佳（钱光胜之妻），女，1985年10月20日出生，汉族，住山东省青岛市。 上诉人叶桦与被上诉人吴方、原审第三人钱光胜案外人执行异议之诉一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初10498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人叶桦的委托诉讼代理人丁刘，被上诉人吴方的委托诉讼代理人严光益，原审第三人钱光胜的委托诉讼代理人牛兆佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶桦上诉请求：1、撤销原判，依法改判确认位于重庆市南岸区花园路街道丹龙路X号房屋所有权全部权属归叶桦所有，同时判令不得对该房屋强制执行，2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、债务人对被执行房屋是否享有产权是准许就该标的物予以执行的前提条件，而一审法院对第三人就案涉房屋是否享有产权并未查清。2、第三人对涉案房屋未出资无贡献且协议书也约定归叶桦所有，该协议书时间早于被上诉人与第三人债权债务产生的时间，被上诉人享有的是金钱债权，上诉人享有的是物权请求权，上诉人享有阻止被上诉人强制执行的权利。3、物权法实施前的房屋登记仅为管理登记，而非确立权属，本案应当依据物权法的规定确定钱光胜对案涉房屋是否享有产权及份额，而不应当依据在此之前的登记状态来确定。4、因涉案房屋权属应确认为上诉人独自享有，不涉及房屋权属的变更，故不适用物权法第九条的规定。5、上诉人未履行管理性登记不影响上诉人对案涉房屋享有完全份额。 吴方辩称，本案应按最高法院关于执行异议案件若干问题的规定第25条第一款的规定来办，一审判决正确。1、根据上述法条不需要查实。2、第三人未出资无贡献与本案无关，房屋登记不一定是出资人登记，物权以公示原则登记确认，上诉人提供的协议书是二人私自写的，不具有否定产权的效力。3、协议书是二人私自确定的，二人是恋人关系，经济交往复杂，双方写的协议时间完全可以写前写后，时间无法确认。对第三人享有多少份额问题，物权法未实施前房屋登记机关登记房屋就是物权确定，从来的司法实践和物权管理登记都是这样认为，至于物权法登记前按照权利人的名字可以按人数来分配份额。一审判决正确，请求维持原判。 钱光胜述称，案涉房屋是由叶桦全部出资购买，本人没有出资，不应当享有权利。协议书的内容是双方真实意思表示。叶桦的诉求合理合法，应当得到支持。 叶桦向一审法院起诉请求：判令不得执行并解除重庆市南岸区花园路街道丹龙路26号11幢1-4号房屋的查封，并确认该房屋全部权属归叶桦所有。 一审法院认定事实：2005年9月，叶桦、钱光胜与重庆隆鑫地产集团有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于花园路街道丹龙路X号房屋。钱光胜签订了《预购商品房抵押合同》及《个人住房（抵押）借款合同》，贷款317000元从2005年11月1日起归还至2025年11月1日止。房屋登记在叶桦、钱光胜二人名下，后叶桦在该房屋中居住生活。后钱光胜与叶桦签订“协议书”，内容为涉诉房屋及所有家具电器物品归叶桦所有，按揭费从2009年9月起由叶桦承担，房屋产权及所有权归叶桦。另对双方的债务进行了约定。并约定从此解除恋人关系，协议落款时间为2009年8月9日。 另查明，因钱光胜与吴方之间的经济纠纷，涉诉房屋现已进入执行程序，叶桦提出执行异议，一审法院以（2019）渝0108执异10号执行裁定书驳回了其异议请求。 一审法院认为，不动产权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。叶桦、钱光胜虽然约定房屋全部产权属于叶桦，即使是二人真实意思表示，但因未进行变更登记，则不能发生对抗第三人的效力，亦不能阻却执行。叶桦、第三人虽然称因未完清贷款故无法变更房屋产权，但该院认为，房屋过户系市民经济生活中普通常见的事项，而房屋贷款年限一般较长，在未还清贷款的情况下亦有完善的体系及流程可以办理房屋过户手续。以叶桦、钱光胜的阅历及社会经济生活参与度，应清楚认识到不办理房屋过户手续可能存在不利后果，但仍未及时办理过户手续。叶桦怠于维护自己的权益，则由此造成的后果应由叶桦自行承担。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“驳回原告叶桦的诉讼请求。案件受理费8050元，由原告叶桦承担（已缴纳）。” 本院二审期间，当事人未举示新的证据，本院对一审审理查明的案件事实予以确认。 本院认为，案涉房屋登记在钱光胜和叶桦名下，根据不动产登记公示原则，在叶桦未举示充分证据推翻登记薄内容的情况下，房屋产权应归属钱光胜和叶桦共同享有。即使钱光胜和叶桦双方就该房屋产权归属的协议属实，因未办理登记变更手续，不能对抗法院查封和执行。因此，一审判决对叶桦要求解除查封并确认其享有案涉房屋全部产权的诉讼请求不予支持并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，叶桦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8050元，由叶桦负担。 本判决为终审判决。 审判长 樊 群 审判员 段晓玲 审判员 周 舟 二〇一九年十二月二十三日 （院印） 书记员 杨 静
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0113民初16429号 原告：招商银行股份有限公司西安分行，住所地：陕西省西安市高新区住所地：陕西省西安市高新区高新二路1号招商银行大厦。 负责人：王晏蓉，系该行行长王晏蓉，系该行行长。 委托诉讼代理人：庞珍，陕西嘉捷律师事务所律师。 被告：冯兵，男，汉族，1982年5月9日出生，住陕西省咸阳市秦都区。 被告：杨艳艳，女，汉族，1989年9月16日出生，住陕西省咸阳市秦都区。 原告招商银行股份有限公司西安分行诉被告冯兵、杨艳艳金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人庞珍到庭参加了诉讼。被告冯兵、杨艳艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告招商银行股份有限公司西安分行诉称，2015年9月7日，原告与被告冯兵签订《个人授信协议》并约定，由原告向被告冯兵提供总额为170000元的可循环授信额度，授信期间为120个月，从2015年9月7日起至2025年9月7日止。在上述授信协议下，2015年9月7日，原告与被告冯兵签订《个人贷款借款合同》，约定由原告向被告贷款170000元，期限36个月，执行年利率为9%，自2015年9月7日起至2018年9月7日止，被告冯兵与被告杨艳艳于2011年10月31日登记结婚，合同签订后，原告于2015年9月8日向被告足额向被告发放贷款，被告却未按照合同约定按期履行还本付息义务，被告逾期还款的违约行为严重侵犯了原告的权益，原告现宣布合同提前到期要收回全部贷款本息并要求被告承担原告因实现债权产生的全部费用，被告杨艳艳应当就婚姻关系存续期间产生的债务承担共同还款责任，故诉至法院，请求依法判令：1、被告冯兵、杨艳艳偿还原告截止2019年4月30日借款本金134988.8元、利息82.58元、罚息11742.56元、复息6.92元，合计1465820.86元及自2019年5月1日起至全部借款实际清偿完毕为止期间按照合同约定应由被告承担的利息、罚息、复息及实现债权的全部费用；2、二被告承担本案全部诉讼费用。 被告冯兵、杨艳艳经本院合法传唤未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，被告冯兵和杨艳艳系夫妻关系。2015年9月7日，原告与被告冯兵签订《个人授信协议》并约定：授信人同意向授信申请人提供总额为170000元的可循环授信额度，授信期间为120个月，自2015年9月7日起至2025年9月7日止；在授信期间内，循环授信额度授信申请人可循环使用；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息偿还完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同，授信项下每笔贷款应由双方协商确定具体的金额、期限、利率、利率调整方式、用途、还款方式等要素，并在各具体合同中予以确定；贷款发生逾期时，授信人有权从扣款账户在内授信申请人在招商银行系统内开立的任意一银行账户中直接扣划所欠款项，并按照费用、违约金、复息、罚息、利息、最后贷款本金的顺序进行偿还，直至还清全部贷款本息及其其他一切相关费用为止，拖欠本金或利息达90天以上，还款顺序依次为贷款本金、费用、违约金、复息、罚息、利息。2015年9月7日，原告与被告冯兵签订《个人贷款借款合同》，约定由原告在上述授信额度内向被告发放贷款170000元，贷款期限36个月，从2015年9月7日起至2018年9月7日止，此期间还款方式等额本息。合同签订后，原告于2015年9月8日依约放款170000元，合同到期后，被告未能按约偿还贷款，截止2019年4月30日，被告借款本金134988.8元、利息82.58元、罚息11742.56元、复息6.92元，未予归还。 上述事实，有《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》、《借款借据》、客户逾期清单、结婚证及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证及核对，可以作为定案依据。 本院认为，原告与被告冯兵签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》均系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当受法律保护。合同签订后，原告按约向被告冯兵发放贷款170000元，被告理应按照合同约定向原告按期偿还借款，但借款人冯兵未能按约还款，原告诉被告冯兵清偿剩余借款本息于法有据，本院依法予以支持。对于原告要求被告杨艳艳承担还款义务的请求，因其未向法庭提供证据证明该笔借款用于夫妻家庭生活，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故原告招商银行股份有限公司西安分行以该笔借款为夫妻共同债务，要求被告杨艳艳承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的被告承担实现债权和抵押权产生的全部费用，因其未提交相关证据予以证明，故本院对此亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院发布〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第三条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告冯兵于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司西安分行本金134988.8元、利息82.58元、罚息11742.56元、复息6.92元（截止2019年4月30日），并按合同约定支付自2019年5月1日起至款项实际清偿之日止新产生的利息、罚息、复息。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告招商银行股份有限公司西安分行其余的诉讼请求。 本案案件受理费3236元，公告费300元，由被告冯兵承担。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长 殷 瑞 审判员 梁梦艺 审判员 秦 冰 二〇一九年十二月二十七日 书记员 靳文莉
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初4845号原告：晏龙厚，男，1972年7月6日生，汉族，住宜春市袁州区。被告：洪伟，男，1957年4月21日生，汉族，住新余市渝水区。被告：吉安市第四建筑工程有限公司，住所地：吉安市吉州区井冈山大道32号1、2栋，统一社会信用代码：913608027511060331。法定代表人：刘福海，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙有文，江西甘雨律师事务所律师。被告：钟圣昌，男，1970年9月19日生，汉族，住宜春市袁州区。被告：江西绿森房地产开发有限公司，住所地：宜春市袁州区高士路东侧市红十字医院六楼，统一社会信用代码：913609005638096553。法定代表人：晏蔚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邱道辉，江西利元律师事务所律师。原告晏龙厚（以下简称原告）与被告洪伟、吉安市第四建筑工程有限公司（以下简称被告吉安四建）、钟圣昌、江西绿森房地产开发有限公司（以下简称被告绿森公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晏龙厚、被告吉安四建法定代表人的委托诉讼代理人、被告绿森公司法定代表人的委托诉讼代理人、被告钟圣昌均到庭参加诉讼，被告洪伟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的工程款56040元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月，被告承建绿森房地产公司开发的天域蓝湾一期工地。2013年3月18日，与原告签订了模板工程承包合同，被告将自己承建的18号、21号楼的模板工程分包给原告施工。之后原告按时进场，组织施工，保质保量完成了施工任务。2014年11月22日，经原被告双方相关人员核算，总工程量价款减去已领工程款被告还欠原告56040元。经原告多次催要未果，故诉至法院。被告洪伟书面答辩称：被告洪伟不是本案适格的被告，不承担对原告的付款责任。被告洪伟仅作为授权代表在案涉模板工程承包合同上签字，被告洪伟不是案涉合同的主体，也没有参与该工程的施工与管理，对该工程进度、款项支付等并不知情。请求法院驳回原告对被告洪伟的诉讼请求。被告吉安四建辩称：吉安四建与原告之间没有合同关系，没有将涉案工程分包给原告施工，被告洪伟不是吉安四建委托的工地负责人，其无权代表吉安四建签订任何协议，或将任何工程发包给原告进行施工；吉安四建与绿森公司就天御蓝湾项目拖欠的材料款及工程款的支付已有约定，全部应由绿森公司承担；原告未就涉案工程提供经吉安四建认可的工程结算；原告提供的工程结算单的时间为2014年11月22日，但原告从未向吉安四建催讨过任何款项，吉安四建也没有支付过任何款项，原告至今才起诉已超过诉讼时效。被告钟圣昌辩称，原告通过被告洪伟介绍来天御蓝湾承建模板工程是事实，合同是原告与被告洪伟个人签订的。原告还有约1万元左右的工程量未完成，应当予以扣除。被告绿森公司辩称，1、根据合同相对性原则，被告绿森公司不应承担对原告的付款责任。被告绿森公司与吉安四建签订了天御蓝湾小区建设工程承包合同，该合同约定由吉安四建承包原告开发的天御蓝湾小区，被告绿森公司未将天御蓝湾小区的模板工程分包给原告施工，双方不存在任何的合同关系。即使原告承包了案涉工程的模板工程，也应向合同的相对方吉安四建主张权利。2、就案涉民工工资、材料款支付等事项吉安四建已诉至法院，且有生效民事调解书，本案中不应重复审理。3、本案已过诉讼时效。综合各方当事人的举证、质证和庭审调查，本院认定本案事实如下：被告绿森公司系宜春“天御蓝湾小区”的开发商，被告吉安四建与被告绿森公司签订了建设工程承包合同，由被告吉安四建承建“天御蓝湾小区”。被告吉安四建委托被告钟圣昌、洪伟为“天御蓝湾小区”项目的代理人。2013年3月18日，原告与吉安四建天御蓝湾一期工程项目部签订《模板工程承包合同》，约定由原告承包天御蓝湾15、16、18、19、21号楼工程中的模板分项工程，合同尾部由被告洪伟签字并加盖“吉安市第四建筑工程有限公司天御蓝湾工程项目技术资料专用章”。原告按约完成了18号、21号楼的模板工程，被告向原告支付了大部分工程款，经核算，至今仍有56040元工程款未付，故此，原告诉至本院。另查明，2015年2月8日，被告吉安四建与被告绿森公司签订《解除总包施工合同书》，约定天御蓝湾项目涉及的民工工资、材料款等均由被告绿森公司处理解决。后因民工工资及材料款给付问题，双方产生争议并诉至江西省吉安市吉州区人民法院。经调解，双方达成调解协议，江西省吉安市吉州区人民法院于2016年2月1日作出（2015）吉民二初字第1247号民事调解书，民事调解书中确定的8043501元工程款，被告绿森公司已经全部履行完毕。本院认为，根据查明的事实，可以认定原告系宜春“天御蓝湾小区”第18号、21号楼模板工程的承包人，并完成了施工任务，至今尚有56040元工程款未支付。被告绿森公司系“天御蓝湾小区”的开发商，被告吉安四建系该小区的承建商，被告洪伟代表被告吉安四建与原告签订模板工程承包合同，并加盖刻有“吉安市第四建筑工程有限公司天御蓝湾工程项目技术资料专用章”字样的公章，因此，原告的工程款应当由被告吉安四建承担。被告吉安四建提出，被告吉安四建与被告绿森公司就拖欠的工程款、材料款已签订协议，应由被告绿森公司承担付款责任的辩称意见。本院认为，被告吉安四建与被告绿森公司签订的“解除总包施工合同书”属另一法律关系，本院不予支持。对于被告吉安四建和被告绿森公司辩称本案已过诉讼时效的问题，虽然原告没有直接向该二被告主张过权利，但是原告一直未停止向被告吉安四建在案涉工程中的委托代理人洪伟、钟圣昌主张权利，故本案未过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吉安市第四建筑工程有限公司在本判决生效后5日内向原告晏龙厚支付工程款56040元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1201元，减半收取计600.5元，由被告吉安市第四建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  欧阳萍人民陪审员  黄 莺人民陪审员  晏小俐二〇一九年十二月二十日代书 记员  彭利娟
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初6036号原告：山东安和物业有限公司，住所地济南市。法定代表人：杨自涛，总经理。委托诉讼代理人：覃强，山东豪才律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯婧文，山东豪才律师事务所律师。被告：刘通，男，1992年9月18日出生，汉族，住山东省济南市。原告山东安和物业有限公司与被告刘通物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告山东安和物业有限公司于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东安和物业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东安和物业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告山东安和物业有限公司负担。审判员 丁 哲二〇一九年十二月三日书记员 周明霞
江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣08执320号申请执行人:上海唯渡网络科技有限公司，住所地上海市长宁区镇宁路465弄161号4号楼116室，统一社会信用代码：91310105MA1FW3WT64。法定代表人：武文秀，该公司总经理。被执行人：罗冬平，男，1986年2月15日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。申请执行人上海唯渡网络科技有限公司与被执行人罗冬平借款合同纠纷一案，萍乡仲裁委员会于2019年6月25日作出的（2019）萍仲字第1327号裁决书已经发生法律效力，被执行人罗冬平未按该生效法律文书确定的义务履行，申请执行人上海唯渡网络科技有限公司于2019年12月9日向本院申请执行，本院同日立案执行。申请执行事项为：一、偿还借款本息2016.67元；支付自2018年1月27日至2019年6月13日的违约金628元，后期以2000元为基数按年利率24%计算至清偿之日止；二、支付为实现债权发生的仲裁服务费52.89元；三、加倍支付延迟履行期间的债务利息；四、承担仲裁费35元和执行费50元。本院认为，被执行人住所地在吉安市吉州区人民法院辖区内，且本案执行标的额符合基层法院受案范围，本案由吉安市吉州区人民法院执行更有利于提高执行效率，更有利于维护和实现当事人合法权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：将萍乡仲裁委员会作出的（2019）萍仲字第1327号裁决书指定吉州区人民法院执行。吉州区人民法院自收到本裁定书后七日内接收本案案卷材料，并通知有关当事人。本裁定送达后立即生效。审判长 周 慧审判员 郑 眉审判员 李小兵二〇一九年十二月十七日书记员 胡勃宇
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初92249号原告：王某某，女，1964年6月11日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：朱某1，男，1957年11月14日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：朱某某，住上海市浦东新区。原告王某某与被告朱某1离婚纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理，原告王某某、被告朱某1及被告朱某1的委托诉讼代理人朱某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：要求与被告离婚。事实和理由：原、被告于1987年经人介绍相识，1988年3月31日办理结婚登记，婚后生育女儿朱2，女儿现已成家。双方婚前缺乏了解，婚后缺乏共同语言，性格不合，因被告在外无正当职业没有收入，无法与原告一起分担家庭经济的重担，还总是阻止原告外出，双方为家庭生活琐事经常发生争吵。自2018年3月起，原告与被告分居。被告朱某1辩称，原告陈述的婚恋经过、生育情况属实。双方系自由恋爱后结婚，有一定的感情基础，婚后关系也挺好，平时在家都是被告洗衣服做饭，照顾原告的生活起居，也从未阻止原告外出。最近两年，原告确实没有与被告居住在一起，双方各自烧饭，但是在同一幢房子里，一个住在楼上，一个住在楼下。被告对原告也是有感情的，不同意离婚。本院经审理认定事实如下：原、被告于1987年经人介绍相识，1988年3月31日办理结婚登记手续，婚后生育女儿朱2，现已成家。婚初原、被告夫妻感情尚可，后因家庭琐事产生矛盾。2018年5月，原告曾向本院起诉被告，要求离婚，后撤诉。2019年1月，原告再次来院起诉被告，要求离婚，后本院未予准许。上述事实，有原告提供的结婚证、户口本及原、被告的庭审陈述等在案佐证。本院认为，夫妻感情是否破裂是判定是否准予离婚的法定标准。本案原、被告因夫妻感情不和发生矛盾后，原告分别于2018年5月、2019年1月两次起诉来院要求离婚，在离婚请求未获本院准许后，原、被告仍未和好，现原告再次起诉离婚，足见双方感情确已破裂，已无和好可能，故对原告的离婚请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：准予原告王某某与被告朱某1离婚。案件受理费人民币200元，减半收取计100元，由原告王某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  白璐二〇一九年十二月二十三日书记员  杨云附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68182号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:刘智，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：邸文竹，女，1960年10月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：席琪，北京京都（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑建鸥，北京市京都律师事务所律师。被告：陈学来，男，1960年8月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：席琪，北京京都（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑建鸥，北京市京都律师事务所律师。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告邸文竹、陈学来借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海、被告邸文竹、陈学来的委托诉讼代理人席琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、邸文竹、陈学来偿还借款本金1640万元，并以1640万元为基数，按照年利率24%的标准，支付自2018年6月7日起至实际给付之日的逾期违约金；2、确认国美公司就邸文竹名下位于北京市东城区x的房屋拍卖、变卖所得价款在第一项诉讼请求范围内享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月31日，国美公司与邸文竹、陈学来签订《借款合同》《抵押合同》，约定邸文竹、陈学来以位于北京市东城区x的房产作为抵押担保，向国美公司借款，借款本金1800万元，年利率9.36%，每月20日为还息日，借款期限6个月，本金到期后一次性还清。合同签订后，国美公司于2017年6月8日发放本金1800万元,2017年11月27日，被告申请对上述借款进行展期，展期金额为1640万元，展期内的年利率为10.56%，展期期限为2017年12月7日至2018年6月6日。但截至2018年6月13日，被告邸文竹、陈学来偿还本金160万元及截至2018年6月6日的利息，后未依约还款，故国美公司诉至法院。被告邸文竹、陈学来答辩称：认可国美公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年5月31日，甲方（贷款人）国美公司与乙方（借款人）邸文竹、陈学来签订《借款合同》，约定：借款金额1800万元，借款期限6个月，年利率9.36％，月利率0.78%，借款用途用于北京国x公司的经营周转使用。甲方将借款划入乙方指定的银行账户，即视为甲方履行了本合同约定的放款义务。甲方按上述方式划款之日为利息起算日。乙方按月付息，每月20号为双方指定付息日，乙方使用借款不足月或第一期、最后一期利息不足月时，利息按乙方实际使用天数计算。借款逾期的，对逾期部分应当支付逾期利息。无论是本金逾期，还是利息逾期，乙方均须以全部借款本金为基数，按每日千分之一的标准向甲方支付逾期违约金。乙方为履行本借款合同，同意由己方或第三方向甲方提供物的担保，并另行签订担保合同，抵押物清单详见相关担保合同。乙方违反本合同约定，连续欠息十五天以上或累计欠息三十天以上，或借款到期不能按时足额偿还本息，甲方有权采取下列措施：1、对逾期偿还本息的违约责任，应在本合同约定执行的借款利率基础上加收万分之五的滞纳金，自逾期之日起至实际偿还之日止，按实际天数计算；2、对不能按时支付的利息（包括但不限于正常利息、逾期利息），逾期利息，按实际逾期天数计算，逐月累算，直至乙方清偿全部借款本息为止；3、按担保合同的约定处分抵押物，清偿借款本息。为保证本合同的履行，甲乙双方同意本合同经北京市方正公证处公证并赋予强制执行力。同日，抵押权人国美公司与抵押人邸文竹、陈学来签订《抵押合同》，约定：抵押物座落：东城区x；产权人：邸文竹；配偶：陈学来。本合同之担保范围为本合同项下之主债权，包括借款本金及利息，上述债权之附属债权，包括但不限于违约金、损害赔偿金、担保物的保管/维护/维修费、债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。当日,双方均就上述《借款合同》、《抵押合同》办理了公证手续。2017年6月6日，邸文竹名下位于x的房屋被办理了抵押登记，权利人为国美公司。2017年6月8日，国美公司将借款1800万元汇至邸文竹账户，汇款用途：房贷。2019年5月9日北京市方正公证处出具《不予出具执行证书决定书》，载明：因无法查明邸文竹、陈学来的债务履行情况，故决定不予出具执行证书。国美公司与邸文竹、陈学来可以就双方的债权债务纠纷向人民法院提起诉讼。庭审中，国美公司称邸文竹、陈学来自2018年6月开始逾期，截至2018年6月13日，邸文竹、陈学来尚欠借款本金1640万元未还。同时因合同约定的逾期违约金标准过高，故国美公司自愿调整为按照年利率24%的标准主张。邸文竹、陈学来对此予以认可。本院认为：国美公司与邸文竹、陈学来签订的《借款合同》及《抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，邸文竹、陈学来应当按期支付利息并偿还本金。现邸文竹、陈学来逾期还款，国美公司要求邸文竹、陈学来偿还借款本金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。因《借款合同》约定的逾期违约金标准过高，国美公司自愿调整为按照年利率24%的标准主张，本院不持异议。关于抵押权，邸文竹、陈学来自愿以涉案房产提供抵押担保，并办理了抵押登记，国美公司应依法享有抵押权，故本院对国美公司关于抵押权的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下：一、被告邸文竹、陈学来于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金1640万元，并以1640万元为基数，按照年利率24％的标准，支付自2018年6月7日起至实际支付之日止的逾期违约金；二、原告国美小额贷款有限公司就上述第一项付款义务对被告邸文竹名下位于北京市东城区x的房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60100元，由被告邸文竹、陈学来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇一九年十二月二十日书记员  柏振芳
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初5004号原告:内蒙古东达酒店有限公司锦江国际大酒店，住所地呼和浩特市赛罕区呼伦南路119号。负责人:赵永亮,该公司董事长。委托诉讼代理人：何虹枚，恒信长城律师事务所律师。被告:呼和浩特市体育局，住所地呼和浩特市新城区赛马场北路17号。负责人:史荣恩,该局局长。委托诉讼代理人：李文清，内蒙古善衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雨润，内蒙古善衡律师事务所律师。原告内蒙古东达酒店有限公司锦江国际大酒店（以下简称锦江酒店）诉被告呼和浩特市体育局（体育局）旅店服务合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理，当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。锦江酒店提出如下诉讼请求：1.请求依法判令体育局向锦江酒店支付2016年3月至2017年7月欠付的消费款3630185元。2.请求依法判令体育局赔偿给锦江酒店造成的经济损失403045.3元(其中利息损失343045.3元(2017年7月人民银行同期贷款利率为4.75%,从2017年7月19日暂计算至2019年5月18日)、律师代理费60000元)并计算至实际给付之日止利息损失；3.请求依法判令由体育局承担诉讼费用。事实与理由：体育局为组织足球赛事,于2016年3月至2017年7月期间,在锦江酒店处安排相关人员食宿,至2017年7月18日共计消费4130185元,上述消费款体育局一直未给锦江酒店进行结算,经锦江酒店多次催要,体育局于2018年9月5日通过呼和浩特市玉泉区财政局向锦江酒店支付了500000元,剩余3630185元欠款,体育局为锦江酒店出具《还款计划》,承诺分期偿还。首期款应于2019年3月31日前还款1000000元,但体育局违反承诺,首期还款已经严重逾期至今未还。锦江酒店多次联系负责人催要,但体育局置之不理,体育局拖欠锦江酒店巨额消费款长达2年,其行为导致锦江酒店经营发生困难,至2019年5月18日给锦江酒店造成经济损失403045.3元(其中利息损失343045.3元,律师代理费60000元)。锦江酒店为了维护自身合法权益,故诉至法院,望判如诉请。体育局辩称，对事实与数额予以认可，对于律师代理费的问题没有明确的约定所以不认可。原告锦江酒店针对诉讼请求提供以下证据：一、《合同》、《还款计划》、《客户对账单》、《短信截图》。二、《委托代理合同》、《授权委托书》、《代理费的增值税专用发票》。根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定如下事实：体育局（贵方）与锦江酒店（店方）签订合同，约定，体育局选定锦江酒店为接待举办地点，接待安排为：标间21间，房价为260元/间/夜；单间8间，房价为260元/间/夜；豪华套房2间，房价为1000元/间/夜。2018年11月19日，体育局向锦江酒店出具《还款计划》，载明，贵酒店自2016年至2017年期间接待呼和浩特市体育局，接待期间共计产生费用：2016年共计消费2907740元，2017年共计消费1222445元，合计4130185元。于2018年9月5日由呼和浩特市玉泉区财政局支付汇款500000元，剩余款项共计3630185元均未付。现做如下还款计划：2019年3月31日前还款100万；2019年6月30日前还款100万；2019年9月31日前还款100万元；2019年12月30日前还清剩余欠款630185元。逾期未还清上述欠款将自觉承担所欠金额的同期银行存款利息。体育局仍未还款，产生本案纠纷。本院认为，案涉合同及《还款协议》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，本院予以确认。体育局未按约定偿还欠款，构成违约，故锦江酒店主张体育局支付欠付服务费3630185元的诉讼请求，本院予以支持。《还款计划》中载明“逾期未还清上述欠款将自觉承担所欠金额的同期银行存款利息。”且体育局对利息的计算标准以及起算时间无异议，锦江酒店主张自2017年7月19日至实际给付之日利息（以未偿还欠款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。对于律师费的诉讼请求，因双方未约定该部分费用由体育局负担，且律师费非实现债权的必要支付费用，故对该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告呼和浩特市体育局于本判决生效之日起十五日内向原告内蒙古东达酒店有限公司锦江国际大酒店支付欠款3630185元及自2017年7月19日至实际给付之日利息（以未偿还欠款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。驳回原告内蒙古东达酒店有限公司锦江国际大酒店其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39066元（原告已预交），由被告呼和浩特市体育局负担37766元，剩余部分由原告内蒙古东达酒店有限公司锦江国际大酒店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 陈寒冰人民陪审员 王利华人民陪审员 许俊芳 二○一九年十二月一日书 记 员 李树芳
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0822民初2957号原告：中国农业银行股份有限公司桦南县支行，所在地桦南县新兴路财富国际综合楼17门市。法定代表人：高海鑫，该支行行长。委托代理人：张春明，男，1977年3月14日出生，汉族，该支行职员。委托代理人：曾凡光，男，1977年9月11日出生，汉族，该支行职员。被告：宋延辉，男，1977年11月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦南县。被告：张汉臣，男，1960年11月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦南县。被告：张斌，男，1980年12月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦南县。原告中国农业银行股份有限公司桦南县支行(以下简称“原告”)与被告宋延辉、张汉臣、张斌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，三被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告宋延辉偿还借款本金15万元、期内利息10，113.75元（从2018年4月4日到2019年4月3日，按年利率6.7425%计算）以及逾期利息（从2019年4月4日起按年利率10.11375%计算至清偿日），被告张汉臣、张斌对前列本息承担连带清偿责任；二、诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告于2018年4月4日与被告宋延辉签订《农户贷款借款合同》，约定借款期限、利率、借款担保人等，向宋延辉发放了农业生产经营贷款人民币15万元整，约定借款到期为2019年4月3日，年利率为6.7425%，逾期年利率为10.11375%，由被告张斌、张汉臣（联保人）承担连带保证责任。借款到期后，原告多次对被告进行催收，但被告宋延辉至今未还，且被告张斌、张汉臣拒绝履行保证义务。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。原告提供如下证据：证据一、三被告身份证复印件，证明三被告的主体资格；证据二、农户贷款借款合同复印件以及借款凭证、贷款发放通知单各一份（复印件，与原本核对无异），证明原告与被告借款人宋延辉借贷事实，体现借款人借款本金、期内利息、逾期利息的数额、联保人等情况。本院经审查认为，本案三被告经本院依法送达民事诉状、开庭传票等法律文书，三被告对原告主张的案件事实未予以抗辩亦未提供证据反驳，表明对原告主张的案件事实的默认，本院对原告提供的上述证据的真实性关联性与合法性以及相关事实予以认定。根据当事人陈述、举证以及本院认证，认定本案基本事实如下：原告中国农业银行股份有限公司桦南县支行于2018年4月4日与被告宋延辉签订《农户贷款借款合同》，约定原告向被告宋延辉发放农村个人生产经营贷款人民币15万元，借款到期日为2019年4月3日，期内年利率6.7525%，逾期年利率10.12875%，由被告张汉臣、张斌承担连带保证责任。此款本息三被告至今未向原告偿还，原告为索要此款诉至本院。本院认为：原告主张的案件基本事实，有其提供的相应证据支持，原告与三被告之间的借贷关系与连带保证关系成立，受法律保护；三被告应按约定履行自己的义务，原告的诉讼请求应予支持。保证人承担清偿责任后，有权依法向借款人追偿。三被告未提出正当理由不能到庭参加诉讼，适用缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百四十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告宋延辉向原告中国农业银行股份有限公司桦南县支行偿还借用人民币15万元、期内利息10，113.75元（自2018年4月4日至2019年4月3日，按年利率6.7425%计算）以及逾期利息（自2019年4月4日起按年利率10.11375%计算至清偿日）；二、被告张斌、张汉臣对前列本息承担连带清偿责任。案件受理费3，576元减半收取1，788元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  孙枫林二〇一九年十二月二十日书记员  胡占彬
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初7125号原告：呼和浩特中粮面业有限公司，住所地呼和浩特市新城区呼哈路3.5公里东侧。法定代表人:，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫亚峰，该公司人事部副经理。被告：包晓春，男，现住呼和浩特市。原告呼和浩特中粮面业有限公司与被告包晓春劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告呼和浩特中粮面业有限公司的委托诉讼代理人闫亚峰，被告包晓春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告呼和浩特中粮面业有限公司提出诉讼请求：1、判令原告不向被告支付工资。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月28日,被告向呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,仲裁委于2019年7月2日开庭审理此案,并于2019年7月30日出具呼劳人仲字[2019]第142号裁决书。裁决书认定2017年4月-2018年6月,原被告存在劳动合同关系,原告应向被告支付50714.84元的工资。原告对裁决书认定的事实及裁决结果不服。事实上,从2018年1月开始,中粮面业(秦皇岛鹏泰有限公司开始着手收购内蒙古厚地食品有限公司持有的内蒙古一禾面业有限公司70%股权。截止2018年3月1日,中粮面业(秦皇岛)鹏泰有限公司完成了收购,并于3月22日将名称变更为呼和浩特中粮面业有限公司,并对公司法定代表人、管理人员进行了变更。公司名称变更后,原告并未与被告签订过任何劳动合同。同时,原告公司的管理人员也从未见过被告在公司工作,而且原告的员工也并未在单位见过被告。由此证明,被告并未实际向原告提供过任何工作在此期间,被告与内蒙古立人人才顾问有限责任公司签订劳动合同,不可能与原告签订劳动合同。事实上,立人人才公司没有及时向被告支付工资,被告应当要求立人人才公司为其支付工资,而不是向原告要求工资。因此,原被告之间根本不可能存在劳动合同关系综上,原被告之间不存在劳动合同关系,原告不应向被告支付工资。原告特向贵院提起诉讼,请求贵院依法判决,维护原告的合法权益。被告包晓春辩称，被告于2011年1月1日到中储粮呼和浩特直属库面粉厂工作，该面粉厂后变更为内蒙古中储粮面业有限公司，被告担任质检部经理。2016年11月该公司变更为内蒙古一禾面业有限公司。2017年3月31日公司停产，但公司负责人高俊通知被告作为留守人员继续工作，月工资3600元，所以被告作为留守人员对公司的办公场所、设备设施、仪器等进行看管。2018年3月中粮面业秦（皇岛鹏）泰公司收购了内蒙古一禾面业有限公司70%股权，并将公司名称变更为呼和浩特中粮面业有限公司。2018年6月26日，因原告长期不发工资被告与朱传福总经理联系表达了离职的意思，朱经理派张月验收了质检中心的仪器设备、办公用品和钥匙，被告认为2011年1月1日入职原告单位与原告建立了劳动关系，原告从2017年4月至2018年6月26日未支付被告工资，被告要求解除劳动关系符合劳动法的规定。原告作为用人单位，虽然变更了几次企业名称，但不影响用人单位与劳动者之间的劳动合同的履行，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告包晓春于2011年1月1日到内蒙古中储粮面业有限公司工作，担任质检研发部经理。2016年11月该公司变更为内蒙古一禾面业有限公司，被告继续担任质检研发部经理。2017年3月31日内蒙古一禾面业有限公司停止生产后被告作为留守人员对公司的办公场所、设备设施、仪器等进行看管。2018年3月中粮面业（秦皇岛）鹏泰有限公司收购了内蒙古一禾面业有限公司70%股权，并将公司名称变更为呼和浩特中粮面业有限公司。2018年6月26日，被告向原告负责人朱传福提出离职，原告方的张月经理接收了研发部的设备仪器、办公用品及办公室化验室的钥匙。被告包晓春平均月工资为3338.17元，从2017年4月至2018年6月26日被告未给原告发放工资。原被告发生劳动争议，被告包晓春向呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求：、请求裁决被申请人向申请人支付2017年4月1日至2018年6月26日工资53669元;2、请求裁决被申请人向申请人支付2017年1月至2018年6月养老保险、医疗保险20243.82元。3、请求裁决被申请人向申请人支付(一禾面业)代垫款1300元;4、请求裁决被申请人履行原一禾面业劳动合同申请人服从被申请人调整工作岗位。呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月30日作出呼劳人仲字[2019]第142号《仲裁裁决书》，裁决如下：一、被申请人在本裁决生效后十五日内支付申请人拖欠工资50724.84元(2017年4月至2018年6月26日)。二、驳回申请人的其他仲裁请求。呼和浩特中粮面业有限公司不服该裁决，诉至本院。本院认为，被告入职时的内蒙古中储粮面业有限责任公司后变更为内蒙古一禾面业有限公司，后又变更为现在的原告呼和浩特中粮面业有限公司，公司内部的股权变动和名称变更的行为并不影响劳动合同的履行，被告建立劳动关系的用人单位主体并未发生实质性变更，根据劳动合同法的相关法律规定，原告应当承担对被告的用人单位的主体责任，对于原告请求不向被告支付2017年4月至2018年6月26日的工资50724.84元，因被告包晓春作为留守人员一直继续工作，原告应向被告支付拖欠工资。原告不向被告支付工资的理由不能成立，原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，第三十三条之规定，判决如下：一、原告呼和浩特中粮面业有限公司于本判决生效后十日内支付被告包晓春拖欠工资50724.84元（2017年4月至2018年6月26日）。二、驳回原告呼和浩特中粮面业有限公司的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告呼和浩特中粮面业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 昝 东人民陪审员 张 风人民陪审员 刘兰柱 二〇一九年十二月二十日书 记 员 陈 润
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0117民初5175号申请人：季建锁，男，1968年12月26日出生，汉族，住天津市宁河区。被申请人：付江，男，1969年7月9日出生，汉族，住天津市宁河区。季建锁与付江民间借贷纠纷一案，申请人季建锁于2019年11月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人付江名下银行账户存款104500元予以冻结，并已提供担保。本院经审查认为，申请保全人季建锁的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人付江名下银行账户存款104500元，期限1年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行冻结（或扣押、查封）的，应当在冻结（或扣押、查封）期限届满前十五日内向本院提出续行冻结（或扣押、查封）的书面申请。被申请人履行义务后可以申请解除冻结（或扣押、查封）。审判员  于伯军二〇一九年十二月十三日书记员  林 婷