贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初8432号原告：毛杰，男，1973年8月18日生，土家族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：梁恩全，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛云，广东一粤律师事务所律师。被告：贵州海霖投资有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区市南路57号阳光100商住楼A幢15层1号。法定代表人：赵礼梅。被告：冉松，男，1967年12月1日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：曾鹏，男，1968年8月2日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告毛杰与被告贵州海霖投资有限公司（以下简称“海霖公司”）、冉松、曾鹏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛杰委托诉讼代理人梁恩全、辛云到庭参加了诉讼，被告海霖公司、冉松、曾鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告毛杰向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告偿还借款本金130万元及利息(利息按年利率6%从2017年9月25日起支付至付清之日止)；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告海霖公司于2012年4月28日向原告借款130万元，并出具《借条》，收款人为被告冉松，为保证还款，被告海霖公司、冉松向原告提供担保人即本案被告曾鹏。当日，原告通过农业银行将上述款项转账至被告冉松的账户。原告出具款项后，多次催讨借款，但被告均拒绝返还。原告于2019年7月8日委托广东一粤律师事务所律师向上述三被告发出律师函，要求三被告在2019年7月18日前返还借款及利息，但三被告至今未偿还。被告海霖公司向原告借款并出具《借条》，原告已履行了付款义务，该借款为各方真实意思表示，应全面履行各自义务。被告冉松作为公司股东，个人财产和公司财产混同，应承担连带返还责任。被告曾鹏作为连带担保人，应作为共同被告承担连带还款责任。为维护自身合法权益，原告具状诉至法院，请求判令如前。被告贵州海霖投资有限公司、冉松、曾鹏未作辩称。本院经审理认定事实如下：原告系经商人员，与被告冉松、曾鹏系朋友。被告冉松系被告海霖公司的股东。2012年4月28日，被告海霖公司以资金周转为由向原告借款，并向原告出具《借条》一张，该《借条》载明：“今借贵州威顺公司毛杰现金人民币壹佰叁拾万元整（1300000元）”，被告海霖公司在《借条》“借款人”处加盖公司印章，被告曾鹏在“担保人”处签名捺印，《借条》左下方备注“农行，冉松，卡号：62×××17”。同日，原告通过银行转账的方式向被告冉松尾号为6217的银行账户转入1248000元，剩余52000元，以现金方式给付被告冉松。之后，因被告海霖公司拒不偿还借款，原告曾于2017年9月25日通过微信向被告冉松主张还款。2019年7月8日，因三被告未履行还款义务，原告委托委托广东一粤律师事务所律师向三被告发出律师函，要求履行还款义务，但三被告未予理会。本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。本案的争议焦点在于以下几方面：一是原告与被告海霖公司之间是否成立民间借贷关系；二是借款本金如何认定；三是利息如何认定；四是三被告如何承担责任。第一，关于原告与被告海霖公司之间是否成立民间借贷关系方面。关于借款，有原告提供的被告海霖公司加盖公司印章的《借条》，且有银行转款凭证予以佐证，被告海霖公司亦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩的权利，因此，本院认定原告与被告海霖公司之间成立民间借贷关系。第二，关于借款本金130万元的认定方面。对其中1248000元，有被告海霖公司出具的《借条》，且有银行转款凭证与之相互印证，因此，对该1248000元借款本金，本院予以确认；对剩余52000元，原告诉称系现金交付，原告系从商人员，其有现金给付的能力，且被告放弃抗辩的权利，结合上述《借条》，并结合我国民间借贷的交易习惯，对该52000元借款本金，本院亦予以确认，由此，对被告海霖公司向原告借款130万元的事实，本院予以确认。双方虽未约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，经原告数次催告后，被告海霖公司仍不偿还借款，且原告已诉至法院，本院视原告已给足被告海霖公司合理还款期限，该借款被告海霖公司亦理应偿还。第三，关于利息的认定方面。双方未约定利息，现原告主张按年利率6%计算自2017年9月25日起至付清本息时止期间的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告曾于2017年9月25日向被告催告还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，应给被告海霖公司合理的还款期限，结合本案案情，本院酌情2个月为合理还款期限，该期间内不应支付利息，由此，本院酌情认定2017年11月25日为逾期之日，利息应以未偿还借款本金为基数，按年利率6%自逾期之日即2017年11月25日起计算至付清本息时止。第四，关于被告曾鹏承担责任方面。被告曾鹏在《借条》“担保人”一栏签名、捺印，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告曾鹏应承担连带保证责任。同时，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，原告应在借款期限届满之日起6个月内向被告曾鹏主张保证责任，现原告提交了向被告曾鹏主张保证责任的证据，被告曾鹏无故不到庭应诉，应视其放弃抗辩的权利，因此，本院认定在前述《中华人民共和国担保法》第二十六条中规定的时期内原告向被告曾鹏主张过保证责任，由此，被告曾鹏应对上述借款本息承担连带清偿责任。最后，关于被告冉松承担责任方面。其一，《借条》中备注了冉松的银行账户，原告向该银行账户汇入借款，但冉松未在《借条》“借款人”或“担保人”处签名，《借条》上留有冉松的银行账户名称及账号，并不能认定冉松系借款人或担保人；其二，虽被告冉松系被告海霖公司的股东，亦指定由冉松银行账户收款，但原告未提供其他证据予以佐证，仅凭《借条》不足以证明冉松系借款人或担保人，关于《借条》上冉松的银行账户信息，应认定系冉松代表海霖公司接收该借款，其履行的应为被告海霖公司的授权代理行为；其三，原告主张被告冉松与被告海霖公司财产混同，但未提供相应证据予证明，不能认定被告海霖公司与冉松的财产存在混同。因此，本院不能认定被告冉松有借款或担保的意思表示，被告冉松不应对上述借款本息承担责任。综上所述，对原告要求判令三被告向原告偿还借款本金130万元及利息(利息按年利率6%从2017年9月25日起支付至付清之日止)的诉请，本院支持由被告海霖公司向原告偿还借款本金130万元，并以未偿还借款本金为基数，按年利率6%支付自2017年11月25日起至付清本息时止期间的利息，并由被告曾鹏对上述借款本息承担连带清偿责任，超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州海霖投资有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告毛杰借款本金1300000元，并以未偿还借款本金为基数，按年利率6%支付自2017年11月25日起至付清本息时止期间的利息；二、被告曾鹏对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告毛杰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20530元，由被告贵州海霖投资有限公司负担，由被告曾鹏承担连带清偿责任（此款原告已预交，被告海霖公司、曾鹏于履行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  吴 中人民陪审员  李尚琳人民陪审员  杨 霞二〇一九年十二月三十日书 记 员  廖雨濛