广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤行终1722号上诉人（一审原告）龙门县蓝田瑶族乡到流村民委员会矮岭村民小组。负责人朱炳生，小组长。委托代理人朱应琴，男，1959年6月20日出生，瑶族，身份证住址：广东省龙门县蓝田乡。委托代理人张玉祥，男，1941年10月10日出生，汉族，身份证住址：广东省龙门县龙城街道。被上诉人（一审被告）龙门县人民政府。法定代表人段致辉，县长。委托代理人廖绍驹，龙门县人民政府山林权属争议调处办公室工作人员。委托代理人谢国勇，龙门县人民政府山林权属争议调处办公室工作人员。被上诉人（一审被告）惠州市人民政府。法定代表人刘吉，市长。委托代理人邹永平，惠州市法制局工作人员。委托代理人胡伟光，惠州市法制局工作人员。一审第三人龙门县蓝田瑶族乡到流村民委员会龙田村民小组。负责人刘石平，小组长。上诉人龙门县蓝田瑶族乡到流村民委员会矮岭村民小组（以下称矮岭小组）因与被上诉人龙门县人民政府（以下称龙门县政府）、惠州市人民政府、一审第三人龙门县蓝田瑶族乡到流村民委员会龙田村民小组（以下称龙田小组）山林确权及行政复议纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2018）粤13行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明：龙田小组于2009年向龙门县政府递交《森林林木林地权属争议案件调解处理申请书》。龙门县政府于2009年11月9日向龙田小组送达立案通知，于2010年4月20日向矮岭小组送达立案通知。2017年12月25日，龙门县政府作出《龙门县人民政府关于蓝田瑶族乡谢仔老山林权属的处理决定书》（龙府决字[2017]9号），决定如下“争议山谢仔老的林地所有权、使用权和天然林木所有权、使用权归龙田小组所有，四至范围：东至电站，南至天水，西至窝沥，北至坑，争议面积：12.4公顷（186亩，圈图面积）”。矮岭小组不服，于2018年2月6日向惠州市政府递交《行政复议申请书》。2018年2月7日，惠州市政府作出《行政复议受理通知书》（惠府行复[2018]13号），决定予以受理。惠州市政府向龙门县政府发送《行政复议限期答复、举证通知书》、向龙田小组发送《第三人参加行政复议通知书》。2018年4月4日，惠州市政府作出《延长行政复议审查期限通知书》（惠府行复[2018]13-1号），决定对该案的审查期限延长30天。2018年5月7日，惠州市政府作出《行政复议决定书》（惠府行复[2018]13号），决定维持龙门县政府作出的《龙门县人民政府关于蓝田瑶族乡谢仔老山林权属的处理决定书》（龙府决字[2017]9号）。矮岭小组仍不服，向原审法院提起本案行政诉讼，诉讼请求：1.请求撤销龙门县政府2017年12月25日作出的龙府决字[2017]9号《龙门县人民政府关于蓝田瑶族乡谢仔老山林权属的处理决定书》。2.请求撤销惠州市政府2018年5月7日作出的惠府行复[2018]13号《行政复议决定书》。3.请求判令龙门县政府重新作出行政行为。4.被告承担本案的诉讼费用。另查明，龙门县政府作出《龙门县人民政府关于蓝田瑶族乡谢仔老山林权属的处理决定书》（龙府决字[2017]9号）查明：一、争议时间：在2006年因矮岭小组村民在争议山砍树而引起权属争议。二、争议山名、四至、面积：双方当事人称争议山名为谢仔老（下寨）。龙田小组认定争议山四至范围：东至电站，南至天水，西至窝沥，北至坑，争议面积：12.4公顷（186亩，圈图面积，见附件1）；矮岭小组认定争议山四至范围：东至大王公，南至天水，西至谢仔老坑，北至坑，争议面积：12.4公顷（186亩，圈图面积，见附件2）；双方当事人对争议山四至称呼不一致，但认定争议山四至范围、面积一致，因此，本府受理争议山四至范围为：东至电站，南至天水，西至窝沥，北至坑，争议面积：12.4公顷（186亩，圈图面积，见附件1）。三、对龙田小组和矮岭小组证据的查明。1.龙田小组主张争议山权属提供了11份证据：证据1是1981年《龙门县山林所有证》（存根，龙林证字第00024XX号），该证原件在龙门县档案馆保存；持证单位是“蓝田公社到流大队龙田生产队”，即现龙田小组；龙田小组认为证中登记的“石古坑左”包括了争议山，证中登记的“石古坑左”山林四至：东至黄坭路路下，南至上湖輋，西至庙仔火界輋，北至河水，本府经组织对证中登记的“石古坑左”山林四至进行现场勘踏和核查，“石古坑左”山林四至范围包括争议山在内。证据2是1982年5月27日的《关于龙田生产队与矮岭生产队山林纠纷调查及处理意见，望及时处理通知》，该通知是龙门县林业局对龙田小组与矮岭小组争议“鹅公塘（瓜仔落棚）”山林向蓝田公社管委会提出的意见书，是属内部文件，该通知不属权属证据。证据3是1982年6月2日《关于鹅公圹山林纠纷处理意见》，是原蓝田公社对鹅公圹山林纠纷向龙田小组与矮岭小组作出答复意见，经龙田小组确认，鹅公圹山林在现争议山范围外的西南面，鹅公圹山林没有包括争议山；证明该处理意见书没有涉及争议山。证据4是1962年《山林所有证》（存根，复印件，龙林字第3126号），龙田小组没有提交该证原件，龙田小组提供该份证据用于证明本案中矮岭小组的山林证没有登记争议山，经调查矮岭小组也认定该证由矮岭小组所持有，该证未登记争议山。证据5是1962年《山林所有证》（存根，龙林字第31XX号），龙田小组认为证中登记的“谢仔老”山林包括了争议山，证中登记的“谢仔老”山林四至：东至河，南至屋杨电山輋，西至盆同坑山輋，北至大坑河矮岺山；本府经组织对证中登记的“谢仔老”山林四至进行现场勘踏和调查，“谢仔老”山林四至范围包括争议山在内。证据6是矮岭小组与下林村小组争议“六甲山”的《答辩书》，该答辩书内容没有涉及争议山。证据7是1996年8月13日《开採龙田村車仔佬瓷土资源合同》，龙田小组于争议前将争议山发包给他人经营，合同发包时间由1996年8月1日起至2006年7月1日止，该合同于1998年4月终止履行。证据8是1998年10月20日《合同书》，该合同书没有写明具体山名及承包范围四至，不能证实与争议山的关系。证据9是1953年《土地房产所有证》（龙到字第11X号），龙田小组认定证中登记的“石古坑”包括争议山，证中登记的“石古坑”山四至：东至河，南至刘德恩，西至輋，北至河；该证中登记的所有权者是“第壹区到流乡壹村居民刘石根、杨亚连、杨长娣”，经核实，证中登记的“石古坑”包括争议山在内，“壹村”是指现龙田小组，刘石根、杨亚连、杨长娣是龙田小组村民，证实争议山在1953年土改时是分给刘石根、杨亚连、杨长娣三村民所有的。证据10是2002年1月1日《黄鹤寨水电站征地合同》，是蓝田乡人民政府为建设黄鹤寨电站与到流村委、龙田小组签订的征用合同，该合同未写明具体征用的地名和征用范围，不能证实与争议山的关系。证据11是证明人证明，是龙田小组自己收集和调查的材料。2.矮岭小组主张争议山权属提供了5份证据：证据1是1981年《龙门县山林所有证》（龙林证字第0000XXX号），矮岭小组认为该证登记的山林与争议山没有关系，不包括争议山范围。证据2是1981年《龙门县山林所有证》（龙林证字第0002XXX号），该证存根在龙门县档案馆保存，证中登记的持证单位是“蓝田公社到流大队矮岺生产队”，即现矮岭小组，矮岭小组认为证中登记的“六甲”山包括了争议山范围，证中登记的“六甲”山四至：东至下寨上，南至谢仔老上，西至瓜仔落棚，北至大王公分水輋；经组织矮岭小组对证中登记的“六甲”山四至的具体位置及范围进行指认，矮岭小组认定“六甲”山四至中的西至“瓜仔落棚”和北至“大王公分水輋”的位置与其所指认的“六甲”山范围的西面和北面位置不一致，且矮岭村民小组认定西至“瓜仔落棚”的位置是在北至“大王公分水輋”位置的北面，由此证实该证登记的“六甲”山没有包括争议山范围。证据3是1968年6月1日《山林边界落实协议书》，矮岭小组认为该协议书是将石古坑至大花坪山划给其村小组所有，并认定协议内容没有涉及争议山，与争议山没有关系。证据4是1986年1月6日《民事判决书》[（1985）龙法民字第20号]，矮岭小组认为该判决书内容没有涉及争议山，与争议山没有关系。证据5是2011年11月1日《合同》，是矮岭小组在争议期间将包括争议山在内的山地发包给他人经营。四、对争议山林木查明：现争议山范围内的西面种有少部分杉树，面积约4亩，是矮岭小组村民在争议后所种，其它为天然林。龙田村小组表示对矮岭小组村民在争议山内西面所种的杉树不主张权属。五、另查明：龙田小组认定其持有的1953年《土地房产所有证》（龙到字第11X号）登记的“石古坑”、1962年《山林所有证》（存根，龙林字第31XX号）登记的“谢仔老”和1981年《龙门县山林所有证》（存根，龙林证字第00024XX号）登记的“石古坑左”包括了争议山；经本府现场调查核实，该三份不同时期的证登记的山名均不一致，“石古坑”和“谢仔老”是大山名，属同一个山，“石古坑左”是属小山名，“石古坑左”山林是属于“谢仔老”山的一部分，该三份证均包括了争议山在内。经调查矮岭小组认定“六甲”山属大山名，“下寨”山是属小山名，六甲山包括了下寨山。经调查知情人证实，谢仔老山与下寨山是两个不同的山，下寨山在现争议山谢仔老山的对面，位于争议山外的北面位置，即以食水陂坑为界，位于食水陂坑北面，与下林村小组的“潭潭地”山相邻。经庭审质证、法庭调查，该院对龙门县政府上述查明的事实予以确认。一审法院认为，《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定“《中华人民共和国林权证》、《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”第十条第一款规定“没有本条例第九条规定的处理依据的，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：（一）土地改革时期依法取得的土地房产所有证、登记发证的档案清册或者林权登记的土地清册；（二）1961年至1963年将劳（动）力、土地、耕畜、农具四项固定给生产小队使用的时期，确定林木林地权属归集体组织所有或者归农民个人使用的凭证、决议、决定、登记清册和其他文件材料；……（十）当事人管理使用林木林地的有关凭证和事实状况证明；……”本案中，各方当事人均提供相关权属证书证明其享有涉案山林的权属，该涉案山林权属争议应当根据各方提供的权属证书，并结合各方当事人提供对涉案山林管理使用的有关凭证和事实状况证明材料进行处理。龙田小组提供了1953年《土地房产所有证》（龙到字第11X号）、1962年《山林所有证》（存根，龙林字第31XX号）、1981年《龙门县山林所有证》（存根，龙林证字第00024XX号）。经龙门县政府组织现场勘踏和核查，1953年《土地房产所有证》（龙到字第11X号）登记的“石古坑”包括争议山在内;1962年《山林所有证》（存根，龙林字第31XX号）登记的“谢仔老”山林四至范围包括争议山在内；1981年《龙门县山林所有证》（存根，龙林证字第00024XX号）登记的“石古坑左”山林四至范围包括争议山在内。矮岭小组提供的1981年《龙门县山林所有证》（龙林证字第0002XXX号），欲主张该证登记的“六甲”山林四至范围包括了争议山在内。经龙门县政府组织矮岭小组对证中登记的“六甲”山林四至的具体位置及范围进行指认，矮岭小组代表认定“六甲”山林四至范围中的西至“瓜仔落棚”和北至“大王公分輋”的位置与其所指认的“六甲”山林四至范围的西面和北面位置不一致，且矮岭小组代表认定西至“瓜仔落棚”的位置是在北至“大王公分水輋”位置的北面，由此证实该证登记的“六甲”山林四至范围没有包括争议山范围。双方发生争议系矮岭小组村民于2006年在争议山砍树引起，龙田小组于2009年向龙门县政府递交《森林林木林地权属争议案件调解处理申请书》，龙门县政府于2009年11月9日向龙田小组送达立案通知，于2010年4月20日向矮岭小组送达立案通知。龙田小组提供的1996年8月13日《开採龙田村車仔佬瓷土资源合同》，该《合同》系龙田小组在争议前将争议山发包给他人经营，可证明龙田小组对争议山有经营管理的事实。矮岭小组提供的2011年11月1日《合同》，该《合同》系矮岭小组在争议期间将争议山内的山地发包给他人经营，龙门县政府认为该《合同》不能作为处理该宗山林权属纠纷经营管理事实方面的证据，理由正当。龙门县政府在查明事实的基础上，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条第（一）、（二）、（十）项的规定，作出被诉处理决定，并无不当。惠州市政府经立案受理、审查、送达等程序，作出维持原行政行为的复议决定，亦无不当。综上，龙门县政府作出被诉行政行为，处理恰当。惠州市政府作出维持原行政行为的复议决定，程序合法，处理正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告龙门县蓝田瑶族乡到流村民委员会矮岭村民小组的诉讼请求。本案受理费50元，由原告龙门县蓝田瑶族乡到流村民委员会矮岭村民小组负担。上诉人矮岭小组上诉称：一、一审判决认定事实不清。1.龙门县政府对争议山的确权以龙田小组认定的争议山为据，对应龙田小组1962年《山林所有证》登记的“谢仔佬”山名及其指认的四至范围，而将争议山确权给龙田小组的实际范围与1962年《山林所有证》四至不相同，属于事实不清。既然争议山为“谢仔佬”，就应以1962年《山林所有证》记载的四至和面积确权。2、龙门县对龙田村提供的刘石根、杨亚连、杨长娣一户在1953年《土地房屋所有证》登记土改分得的“石古坑”1亩山林主张争议山权属，认定石古坑包括争议山“谢仔佬”，认定事实不清。一审判决认定龙田小组提供的1953年《土地房产所有证》包括争议山，属认定事实错误。3、龙门县政府认定龙田小组持有的龙林证字第00024XX号《龙门县山林所有证》登记的“石古坑左”的小山林四至范围包括争议山（即谢仔老山）作为本案涉案林地的确权依据事实不清。一审判决据此认定1981年《龙门县山林所有证》包括争议山在内，属认定事实错误。据此，龙田小组三份证登记的地名、四至、面积不同，与确权的的涉案山林的名称、四至、面积也不相同，一审判决认定三证包括争议山没有事实依据。二、龙门县政府《处理决定》程序违法，一审判决不予撤销是错误的。依照《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十五条的规定，林权争议一般应在六个月内调处结案，龙门县政府用时三年多才做出涉案《处理决定》，显然违反前述规定。三、惠州市政府作出的行政复议决定错误，一审判决认定《复议决定》维持《处理决定》并无不当，是错误的。四、一审判决适用法律错误，依法应予撤销。一审判决以龙田小组提供的三份权证作为定案依据，但三份证载的山名、四至、面积完全不同，由此作出判决属法律适用错误。综上，请求撤销原判，支持其一审诉讼请求。被上诉人龙门县政府二审答辩称：一、《处理决定》查明和认定事实清楚。（一）争议时间：在2006年因矮岭小组村民在争议山砍树而引起权属争议。（二）争议山名、四至和面积：双方当事人称争议山名为谢仔老（下寨）。双方当事人对争议山四至称呼不一致，但认定争议山四至范围、面积一致，因此，本府受理争议山四至范围为：东至电站，南至天水，西至窝沥，北至坑，争议面积：12.4公顷（186亩，圈图面积）。（三）龙田小组主张争议山权属提供了11份证据。（四）矮岭小组主张争议山权属提供了5份证据。（五）龙田小组认定其持有的1953年《土地房产所有证》（龙到字第11X号）登记的“石古坑”、1962年《山林所有证》（存根，龙林字第31XX号）登记的“谢仔老”和1981年《龙门县山林所有证》（存根，龙林证字第00024XX号）登记的“石古坑左”包括了争议山；经本府现场调查核实，该三份不同时期的证登记的山名均不一致，“石古坑”和“谢仔老”是大山名，属同一个山，“石古坑左”是属小山名，“石古坑左”山林是属于“谢仔老”山的一部分，该三份证均包括了争议山在内。经调查矮岭小组认定“六甲”山属大山名，“下寨”山是属小山名，六甲山包括了下寨山。经调查知情人证实，谢仔老山与下寨山是两个不同的山，下寨山在现争议山谢仔老山的对面，位于争议山外的北面位置，即以食水陂坑为界，位于食水陂坑北面，与下林村小组的“潭潭地”山相邻。（六）现争议山范围内的西面种有少部分杉树，面积约4亩，是矮岭小组村民在争议后所种，其它为天然林。龙田小组表示对矮岭小组村民在争议山内西面所种的杉树不主张权属。二、《处理决定书》适用法律法规正确。三、《处理决定书》程序合法。四、《处理决定书》经市政府行政复议，依法维持。五、矮岭小组起诉事实和理由错误。（一）对第三人提供的1981年《龙门县山林所有证》（存根，龙林证字第00024XX号）进行了认真核查，通过当事人指认该证登记的山林范围和具体地名，从而认定包括争议山范围，将该证作为本案的处理依据是正确的。（二）1953年《土地房产所有证》（龙到字第11X号）登记的“石古坑”山林是经答辩人组织当事人现场指认和核查的，才证实包括了争议山范围，并不是被答辩人所说的没有事实证据；根据相关法律法规的规定，对记载四至清楚的，应以四至为准。（三）通过组织第三人对该证登记的“谢仔老”山进行现场指认，并根据证中登记的四至进行调查和核实，证实该证包括争议山范围。（四）对第三人提供的三份证分别登记的‘石古坑左’‘石古坑’和‘谢仔老’山林均有组织现场指认和勾绘山林范围图。（五）经调查，《开採龙田村車仔佬瓷土资源合同》是争议前由第三人将争议山发包给他人经营，当事人有履行合同，证实第三人对争议山有经营管理的事实。（六）因双方当事人对争议山四至称呼不一致，但认定争议山四至范围、面积一致，其将受理的争议山四至范围确定为：东至电站，南至天水，西至窝沥，北至坑。（七）通过对矮岭小组提供的1981年《龙门县山林所有证》（龙林证字第0000XXX号）进行调查，其认为该证登记的山林与争议山林没有关系，不包括争议范围。综上，请求驳回上诉。维持原判。被上诉人惠州市政府二审答辩称：一、惠府行复[2018]13号行政复议决定查明事实清楚，适用法律正确。其经行政复议审查，对《龙门县人民政府关于蓝田瑶族乡谢仔老山林权属的处理决定书》（龙府决字[2017]9号）查明的事实予以确认。根据原国家林业部（1996）10号令《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条规定、第十二条、《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第十条规定，龙门县人民政府在查明事实之后，将争议山的林地所有权、使用权和天然林木所有权、使用权归龙田村民小组所有，符合以上法律法规，应以维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，依法应维持龙门县政府作出的处理决定。二、惠府行复[2018]13号行政复议决定符合法定程序。其从受理复议申请到送达复议决定书的全部程序符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。综上，一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉。一审第三人龙田小组二审述称：一、其依法持有合法的山林权属凭证，任何单位和个人不得侵犯。其持有1953年《土地房产所有证》、1962年《山林所有证》、1981年《山林所有证》，三证均包含本案争议山林合法权属，三证四至范围一致，权属来源清楚。二、两级人民政府的行政决定和一审法院判决，适用法律法规正确，证据确凿充分，事实清楚，处理程序合法。本案争议因上诉人强行砍伐第三人林木引起。一审第三人申请龙门县政府调处，但上诉人在争议期间强种抢种，属违法行为。龙门县政府的《处理决定》和惠州市政府《行政复议决定》合法，一审判决结果正确，应予维持。三、上诉人起诉龙门县政府的《处理决定》，程序不合法。本案争议纠纷于2009年由龙门县政府调处，应适用《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》。上诉人上诉适用《广东省林木林地权属争议调解条例》调解，属适用法律错误。四、上诉人起诉没有事实和法律依据，不受法律保护。龙门县人民政府多次组织双方当事人现场勘查，确定争议范围并经当事人签名确认，询问证人，查明案件事实，依法依规处置，结果公正公平。上诉人林权证坐落地名位置栏没有记载争议地的权属，指认的位置也与争议地不符合，其提起本案诉讼没有事实和法律依据。综上，一审判决结果正确，请求依法驳回上诉。维持原判。经审查，原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系山林行政确权及行政复议纠纷。二审争议焦点是龙门县政府作出的龙府决字[2017]9号《龙门县人民政府关于蓝田瑶族乡谢仔老山林权属的处理决定书》以及惠州市政府作出的惠府行复[2018]13号《行政复议决定书》是否合法。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条第一款规定：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。”第二款规定：“当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”第十条第一款规定：“没有本条例第九条规定的处理依据的，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：（一）土地改革时期依法取得的土地房产所有证、登记发证的档案清册或者林权登记的土地清册；（二）1961年至1963年将劳（动）力、土地、耕畜、农具四项固定给生产小队使用的时期，确定林木林地权属归集体组织所有或者归农民个人使用的凭证、决议、决定、登记清册和其他文件材料；……（十）当事人管理使用林木林地的有关凭证和事实状况证明；……”本案中，龙田小组和矮岭小组均提供相关权属证书以证明其享有涉案山林权属，该涉案山林权属应当根据各方提供的权属证书并结合其对涉案山林管理使用事实进行确定。涉案争议山林权属证明及权属来源证据方面，龙田小组提供的1953年《土地房产所有证》（龙到字第11X号）、1962年《山林所有证》（存根，龙林字第31XX号）、1981年《龙门县山林所有证》（存根，龙林证字第00024XX号），经龙门县政府组织现场勘踏和核查，1953年《土地房产所有证》（龙到字第11X号）登记的“石古坑”包括争议山在内;1962年《山林所有证》（存根，龙林字第31XX号）登记的“谢仔老”山林四至范围包括争议山在内；1981年《龙门县山林所有证》（存根，龙林证字第00024XX号）登记的“石古坑左”山林四至范围包括争议山在内。矮岭小组提供的1981年《龙门县山林所有证》（龙林证字第0002XXX号）以主张该证登记的“六甲”山林四至范围包括了争议山在内，但经龙门县政府组织矮岭小组对证中登记的“六甲”山林四至的具体位置及范围进行指认时，矮岭小组代表认定“六甲”山林四至范围中西至“瓜仔落棚”和北至“大王公分輋”的位置，与其所指认的“六甲”山林四至范围的西面和北面位置不一致，且矮岭小组代表认定西至“瓜仔落棚”的位置是在北至“大王公分水輋”位置的北面，由此证实该证登记的“六甲”山林四至范围没有包括争议山范围。涉案争议山林使用管理事实方面，双方发生争议系因矮岭小组村民2006年在争议山砍树引起，龙田小组2009年向龙门县政府递交《森林林木林地权属争议案件调解处理申请书》，龙门县政府2009年11月9日向龙田小组送达立案通知，2010年4月20日向矮岭小组送达立案通知。龙田小组提供的1996年8月13日《开採龙田村車仔佬瓷土资源合同》，表明龙田小组在争议前已将争议山发包给他人经营，可证明龙田小组对争议山林有经营管理的事实。矮岭小组提供的2011年11月1日《合同》，表明矮岭小组是在争议期间将争议山内的山地发包给他人经营，龙门县政府认为该《合同》不能作为处理涉案山林权属纠纷经营管理事实方面的证据，符合法律规定。基于前述两方面理由，龙门县政府作出龙府决字[2017]9号《龙门县人民政府关于蓝田瑶族乡谢仔老山林权属的处理决定书》，将涉案争议山林确权给龙田小组，符合法律规定。惠州市政府作出惠府行复[2018]13号《行政复议决定书》，维持龙门县政府作出的《处理决定》，复议决定合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院依法应予维持。上诉人矮岭小组上诉理据不足，本院依法应予驳回，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人矮岭小组负担。本判决为终审判决。审判长  徐曾沧审判员  罗 燕审判员  王彩妃二〇一九年十二月十八日书记员  钟能英