抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0404民初2186号原告：抚顺经济开发区诚达融资担保有限公司，住所地抚顺经济开发区顺大街北段中科大厦。法定代表人：荆强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘明，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：李明洋，系该公司员工。被告：侯素文，女，1967年10月15日出生，汉族，住抚顺市新抚区（系魏永彪妻子）。被告：抚顺市顺源石材有限公司，住所地抚顺市东洲区河堤南路东段8号。法定代表人：丁继龙，系该公司执行董事。被告：丁继龙，男，1954年10月13日出生，汉族，住抚顺市顺城区。上述三被告委托诉讼代理人：张国合，系抚顺市新抚区维权法律服务所法律工作者。原告抚顺经济开发区诚达融资担保有限公司（以下简称诚达公司）诉被告侯素文、抚顺市顺源石材有限公司（以下简称顺源公司）、丁继龙追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诚达公司委托诉讼代理人刘明和李明洋、被告侯素文及其与被告顺源公司、被告丁继龙的共同委托诉讼代理人张国合到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诚达公司诉称，2015年12月25日，原告诚达公司与被告顺源公司签订《反担保权利质押合同》，为魏永彪与辽宁沈东村镇银行股份有限公司签订的《保证担保借款合同》提供担保。借款期限届满，魏永彪没有偿还借款。2017年3月21日辽宁沈东村镇银行股份有限公司从原告诚达公司账户划扣人民币317，676.84元代偿了魏永彪的借款本息。因原告诚达公司代偿后向魏永彪追偿未果，原告诉请法院：一、判令魏永彪立即偿还代偿金额317676.84元及代偿资金占用费（自2017年3月22日起至实际给付之日止，按《反担保权利质押合同》）月代偿资金占用费计算）；二、判令被告顺源公司、被告丁继龙承担连带偿还责任；三、判令各被告承担本案的诉讼费。被告侯素文、顺源公司、丁继龙辩称：第一，原告诚达公司及其法定代表人与开发区政府虚构事实，制造虚假的银行贷款合同；第二，本案的原告与被告根本没有真实的债务关系，所贷款的款项是用来偿还抚顺市新抚区法院执行给被告的款，不存在债权债务；第三，原告诚达公司及其法定代表人给被告出具的说明，足以证明原告诚达公司到法院起诉的贷款合同是违法的。因此，本案原告诚达公司的请求事项已构成虚假诉讼罪，应当移交公安机关立案侦查追究其刑事责任。经审理查明，2013年11月25日，抚顺市新抚区人民法院作出（2013）新抚民二初字第00077号《民事判决书》，判决抚顺中通建设（集团）有限公司偿还丁绍辉欠款560000元；同日，抚顺市新抚区人民法院又作出（2013）新抚民二初字第00078号《民事判决书》，判决抚顺中通建设（集团）有限公司偿还丁继龙欠款653500元；丁继龙与丁绍辉为父子关系。判决生效后，丁继龙与丁绍辉向抚顺市新抚区人民法院申请强制执行。2014年6月10日，抚顺市新抚区人民法院作出（2014）新抚执字第00041号《执行裁定书》和（2014）新抚执字第00042号《执行裁定书》，分别裁定依法划扣被执行人抚顺中通建设（集团）有限公司在抚顺市经济开发区城建投资有限公司债权765405.01元和1134101.12元，计1899506.13元至抚顺市新抚区人民法院。抚顺市经济开发区城建投资有限公司为偿还债权，拟以银行贷款方式还债。2015年12月10日，由被告丁继龙寻找丁继虎、丁继方、关俊友、魏永恒、魏永彪、丁绍辉作为贷款人向银行贷款。同时，原告诚达公司作为担保人分别书面向六人承诺“此笔贷款期限12个月，到期后开发区财政局偿还本金及利息，丁继虎、丁继方、关俊友、魏永恒、魏永彪、丁绍辉不负责承担本金及利息。”2015年12月25日，丁继虎、丁继方、关俊友、魏永恒、魏永彪、丁绍辉分别与辽宁沈东村镇银行股份有限公司签订《保证担保借款合同》，总计贷款180万元，贷款期12个月，由原告诚达公司提供担保。同时，原告诚达公司与被告顺源公司签订《反担保权利质押合同》，特别约定：此贷款抚顺经济开发区管理委员会承诺，到期由管委会及时给付农民补偿款，偿还贷款。贷款到账后，丁继虎、丁继方、关俊友、魏永恒、魏永彪、丁绍辉将款项全部转给了被告丁继龙。2016年3月5日，被告丁绍辉、丁继龙给抚顺市新抚区法院出具了一份《收条》，内容为“今有丁继龙、丁绍辉收到新抚区法院执行抚顺中通建设（集团）给付现款人民币壹佰捌拾万元1800，000.00元（该款从抚顺经济开发区直接支付给丁继龙、丁绍辉抵中通公司的被执行款），此收条经收款人签字生效，递交新抚区人民法院存查。”2017年3月21日，辽宁沈东村镇银行股份有限公司从原告诚达公司账户上划走了借款本金1800000元及利息。2019年7月9日，因原告诚达公司无法抵消该笔账目向我院提起诉讼向被告追偿。2019年7月23日，被告丁继龙给原告出具了一份《情况说明》，内容为“关于丁继虎、丁继方、关俊友、魏永恒、魏永彪、丁绍辉6人向辽宁沈东村镇银行股份有限公司贷款180万诚达融资担保公司担保一事，但担保公司已经代偿，但实际用款人是我丁继龙，他们都是为我贷款，如担保公司起诉他们6人的时候，送达诉讼找我就行，这些贷款我负责偿还”。另查，原告原名称抚顺经济开发区诚达投资担保有限公司于2018年1月8日经工商部门核准将名称变更为抚顺经济开发区诚达融资担保有限公司。2017年10月23日，魏永彪因病去世。本院所确认的上述事实，有保证担保借款合同、反担保权利质押合同、转账凭证、收贷收息凭证、情况说明、（2013）新抚民二初字第00077号民事判决、（2013）新抚民二初字第00078号民事判决、抚顺市新抚区人民法院（2014）新抚执字第00041号《执行裁定书》、（2014）新抚执字第00042号《执行裁定书》、收条、证明材料及庭笔录等证据材料为凭，上述证据材料已经当事人质证和本院审查，可以采信。本院认为，首先，本案中原告诚达公司与魏永彪形成的是委托合同关系。在原告诚达公司向六人承诺“此笔贷款期限12个月，到期后开发区财政局偿还本金及利息，丁继虎、丁继方、关俊友、魏永恒、魏永彪、丁绍辉不负责承担本金及利息。”条件下，魏永彪等六人委托原告诚达公司在其与辽宁沈东村镇银行股份有限公司借款合同中作担保人。委托合同明确了原告诚达公司放弃追偿权，原告诚达公司要求魏永彪等六人还款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，原告诚达公司与被告顺源公司签订的《反担保权利质押合同》，特别约定：此贷款抚顺经济开发区管理委员会承诺，到期由管委会及时给付农民补偿款，偿还贷款。该合同同样明确了原告诚达公司放弃对被告顺源公司的追偿权。应当指出的是双方的《反担保权利质押合同》主要条款与“特别约定”互相矛盾。原告诚达公司要求被告顺源公司还款缺乏事实和法律依据，同样得不到本院支持。再次，原告诚达公司起诉后，被告丁继龙给原告诚达公司出具了一份《情况说明》，内容为“关于丁继虎、丁继方、关俊友、魏永恒、魏永彪、丁绍辉6人向辽宁沈东村镇银行股份有限公司贷款180万诚达融资担保公司担保一事，担保公司已经代偿，但实际用款人是我丁继龙，他们都是为我贷款，如担保公司起诉他们6人的时候，送达诉讼找我就行，这些贷款我负责偿还”。该情况说明结合本院所确认的事实，印证了原告诚达公司在履行抚顺市新抚区人民法院强制执行义务时，因未能审慎处理财务账目的注意义务所导致的无奈。如果原告诚达公司认为强制执行有瑕疵，可以向执行法院寻求救济。再其次，被告辩称原告诚达公司的请求事项已构成虚假诉讼罪，应当移交公安机关立案侦查追究其刑事责任。原告诚达公司对被告的诉讼，并没有造成后果，缺乏构成虚假诉讼罪的必要条件，本院不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零五条、第三百九十六条之规定，判决如下：驳回原告抚顺经济开发区诚达融资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费6065元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  陈 强人民陪审员  于景秋人民陪审员  项立秋二〇一九年十二月十六日书 记 员  李春磊