广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初21751号原告：张宇鹏，男，1987年6月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*********，公民身份号码************。委托诉讼代理人：何逸翔，广东广捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘一露，广东广捷律师事务所律师。被告：佛山市汇悦电影城有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道卫红居委会工业路23号之一4栋首层之十八，统一社会信用代码91440606MA5105W20E。法定代表人：朱瑞庭。委托诉讼代理人：熊建，广东智田律师事务所律师。原告张宇鹏与佛山市汇悦电影城有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘一露及被告的委托诉讼代理人熊建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款300000元及利息（利息从2018年2月2日起按照年利率6%计算至实际清偿之日，暂计至2019年7月1日为25500元）；2.被告向原告支付违约金，违约金以300000元为基数自2018年2月2日起按照年利率18%计算至实际清偿之日，暂计至2019年7月1日为76500元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为资金周转的需要，于2018年1月22日向原告及案外人潘佩欣借款30万元，双方约定借款期限为10天，潘佩欣通过银行转账方式支付了借款。借款期限届满后，经原告及潘佩欣多次催促，被告仍不履行还款义务，案外人潘佩欣起诉要求还款，但被告以其系向原告借款，潘佩欣不是适格主体为由进行抗辩，顺德区人民法院、佛山市中级人民法院先后作出（2019）粤0606民初4433号之一民事裁定书、（2019）粤06民终5607号民事裁定书驳回潘佩欣的起诉。因此，被告至今仍未向原告清偿借款。被告辩称，原告诉请的欠款本金无事实及法律依据。原告原系被告的股东，持股比例为40%，2018年10月9日原告将其40%出让给案外人吴泽程，被告没有当时清算。案涉借款是发生在2018年1月22日，当时被告向原告借款主要用于公司购买设备等使用，由于原告持股40%，故被告认为案涉30万元借款原告作为股东也应分担40%即12万元，故被告仅同意偿还18万元。2018年2月14日，被告委托公司的另外一名股东叶炳钏向原告还款18万元，由于当时正值过年，叶炳钏多转账支付了8000元给原告，实际向原告偿还了188000元。当时原告对这种还款方式不持异议，也认为应当承担部分被告对外的款项。故原告再次起诉要求偿还本案借款无事实及法律依据，其诉请的利息及违约金也无事实及法律依据，请求法院驳回原告对被告的诉请。原被告围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对于当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证，对于当事人有异议的证据，本院认定如下：对于原告提供的佛山市汇悦电影城有限公司款项明细表打印件1份、银行转账凭证打印件6份，拟证明原告向被告指定的第三方转账支付212542元，该款项系代被告支付的装修款、材料款及原告出借给被告的款项。经审查，2017年7月25日、2017年6月7日、2017年8月7日、2017年11月23日、2017年12月5日交易的款项202542元均涉及案外人，并无证据显示该款项系根据被告的指示转账支付给案外人，也无证据证实该款项系代被告支付的装修款、材料款，与本案缺乏直接的关联性，本院不予采信；2017年12月14日转账给原告的10000元，原告未提交证据证明款项性质，故本院不予采信。对于被告提供的顺德农商银行客户交易流水、叶炳钏的身份证复印件及情况说明，原告确认收到款项188000元，本院对真实性予以确认，至于是否为偿还借款，本院在下文中予以阐述。本院经审理认定事实如下：被告为有限责任公司，成立于2017年11月8日，原告原为被告的股东之一，占被告40%股权，担任监事职务。2018年10月9日被告作出股东会决议，原告将其占有的40%股权转让给案外人吴泽程，被告的股东信息变更为案外人吴泽程、朱瑞庭、叶炳钏。原告持有借款借据一份，载明以下内容：甲方（佛山市汇悦电影城有限公司）、乙方（潘佩欣），乙方出借给甲方30万元，借款于2018年1月22日交付给甲方，借款无利息，借款期限为10天即2018年2月1日前归还，如果甲方没有按时归还乙方借款，违约金为30万元。2018年1月22日，原告通过银行转账的方式向被告支付30万元。2018年2月14日，被告的股东叶炳钏通过银行转账方式向原告支付188000元。2019年2月20日潘佩欣作为原告起诉本案被告佛山市汇悦电影城有限公司，本院经审理后认为：案涉借款发生时，潘佩欣并不在协商借款的现场，对于借款发生的经过并不知情，只是按照张宇鹏的指示向佛山市汇悦电影城有限公司支付款项，潘佩欣在借款借据中的签名也是后来补签的，潘佩欣与佛山市汇悦电影城有限公司之间并不存在借款的合意，即使案涉借款真实存在，潘佩欣也并非真正意义上的借款人，因此潘佩欣并非适格的诉讼主体。本院于2019年4月9日作出（2019）粤0606民初4433号之一民事裁定，裁定驳回潘佩欣的起诉。潘佩欣不服本院裁定向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院于2019年6月11日作出（2019）粤06民终5607号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为,本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律保护。虽然借条载明的出借人为案外人潘佩欣以及案涉款项系从潘佩欣账户转出，但潘佩欣是受原告的指示向被告付款，且被告对于向原告借款30万元的事实也没有异议，故本院对于被告向原告借款30万元的事实予以确认。本案的争议焦点在于案外人叶炳钏向原告转账支付的188000元是否为偿还本案债务。经审查，叶炳钏系被告的股东之一，其出具情况说明确认其于2018年2月14日转账给原告的188000元系受被告的委托用于部分偿还原告2018年1月22日借给被告的300000元，原告认为该款系用于归还原告与叶炳钏合作投资电影院而垫付的装修款、材料款，但原告作为被告的股东及监事，并未提交公司财务账册等证据证明被告的装修款、材料款等支出系由原告垫付，也没有提交任何债权凭证证实其与叶炳钏个人之间存在其他经济往来，故本院采纳被告的主张，认定该188000元系叶炳钏受被告的委托向原告偿还的借款，因双方未约定利息，故被告支付的188000元均应视为偿还借款本金。对于被告抗辩原告持股40%，作为股东应承担案涉借款的40%即12万元的主张，因被告系有限责任公司，应以其全部财产对公司的债务独立承担责任，原告作为股东之一仅在认缴的出资额为限对公司的债务承担责任，而股东的认缴时间并未到期，被告也尚处于正常经营状态，不存在股东出资义务加速到期的情形，因此被告该主张理据不足，本院不予采信。故此，被告应向原告偿还尚欠的借款本金112000元。对于原告主张的利息及违约金。双方没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，原告要求被告从逾期之日起按照年利率6%支付占用资金期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。对于违约金，双方在借款借据中约定如被告没有按时归还借款，违约金为300000元，该约定明显超出了所造成的实际损失，原告自愿调整为按照年利率18%从逾期之日起计算，未超出法律规定及双方约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告佛山市汇悦电影城有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张宇鹏偿还借款本金112000元及利息（利息计算方式：以112000元为基数，从2018年2月2日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、被告佛山市汇悦电影城有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张宇鹏支付违约金（违约金计算方式：以112000元为基数，从2018年2月2日起按照年利率18%计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告张宇鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3665元（原告已预交），由原告张宇鹏负担2028元，被告佛山市汇悦电影城有限公司负担1637元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 廖 韬二〇一九年十二月十八日书记员 佘凯琪