云南省鲁甸县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0621民初1433号原告：季天华，男，汉族，1971年2月20日生，云南省昭阳区人，住昭通市昭阳区。被告：颜昌宏，男，汉族，1962年6月12日生，云南省昭阳区人，住昭通市昭阳区。被告：姜继南，男，汉族，1971年7月5日生，云南省昭阳区人，住昭通市昭阳区。被告颜昌宏、姜继南的委托代理人：贾昌鹏，云南凯还律师事务所律师（特别授权）。被告：云南建投第七建设有限公司，统一社会信用代码证号91530000719484026L。住所地：云南省昆明市西山区马街镇明波办事处明河路202号。法定代表人：陈斌，系该公司董事长。委托代理人：夏开伟，男，汉族，1988年8月9日生，云南省丽江市人，系该公司职工，住云南省丽江市宁蒗彝族自治县，现暂住昆明市西山区马街镇明波办事处明河路202号（特别授权）。被告：云南宽道豪劳务有限公司，统一社会信用代码证号91530111067144535R。住所地：云南省昆明市官渡区别样幸福城3-6幢3层302号。法定代表人：朱杰，系该公司总经理。委托代理人：罗文明，云南云滇律师事务所律师（特别授权）。原告季天华与被告颜昌宏、姜继南、云南建投第七建设有限公司（以下简称建投公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2019年7月2日立案受理后，在审理过程中，被告建投公司向本院提出申请，要求追加云南宽道豪劳务有限公司（以下简称劳务公司）作为本案被告参加诉讼，本院依被告建投公司的申请，依法追加劳务公司作为本案被告参加诉讼。2019年9月3日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告季天华，被告颜昌宏、姜继南及其委托代理人贾昌鹏，被告建投公司的委托代理人夏开伟，被告劳务公司的委托代理人罗文明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季天华诉称，2016年，被告建投公司中标承建鲁甸县小寨镇中心小学教学楼及教师周转房。中标后被告建投公司将部分劳务分包给颜昌宏、姜继南。2016年5月10日，被告颜昌宏又将部分劳务转让包给原告。原告所做的工程结束后，于2018年1月29日与被告进行过结算，经结算总工程款为人民币327940.43元。另外被告颜昌宏、姜继南还差欠原告补工工钱人民币3600元。上述款项被告颜昌宏仅向原告支付了一部分，至今共计差欠原告人民币156540.43元未支付。原告找建投公司协商，建投公司说与公司无关，原告又找鲁甸县人事和劳动社会保障局请求解决，鲁甸县人事和劳动社会保障局将原告、建投公司、颜昌宏三方组织在一起协商，认为建投公司监管不到位，负有一定的责任，但协商未果。原告所承包的劳务分包属合法行为，被告未按约定支付劳动报酬的行为已侵犯了原告的合法权益。现原告起诉至人民法院，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求：1、判令四被告支付所欠原告工程款人民币156540.43元；2、本案诉讼费由四被告承担。被告颜昌宏、姜继南辩称，原告季天华与被告颜昌宏、姜继南之间并未进行过任何工程款结算，原告主张的工程款无结算依据，且建投公司也未与被告颜昌宏、姜继南进行过结算。原告在施工过程中未严格按照双方合同的约定按质按量完成所承包的工程，且原告所完成的工程存在质量不合格的问题。主要表现为，按照行业标准及习惯，只要是框架结构的房屋在粉墙时就必须挂网，因原告未按照双方所签订的合同约定履行挂网义务，其完成的粉墙工程质量不合格，二被告另外请人维修花去维修费共计人民币147360元。为此原告的诉求无事实依据，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告建投公司辩称，本案所涉工程系云南建工集团有限公司承包，后分包给我公司，在签订分包合同时，约定我公司可以将工程分包给有资质的公司。本案中，我公司未将鲁甸县小寨镇中心小学的工程承包给被告颜昌宏、姜继南。原告季天华无承包工程的资质，不是本案工程的实际施工人。我公司实际是将涉案工程劳务分包给被告劳务公司，通过我公司与劳务公司对鲁甸县小寨镇中心小学、鲁甸县小寨镇赵家海村完小建设工程过程结算（最终结算双方还未做，所以是过程结算），劳务费为人民币1186072.5元，我公司已支付给被告劳务公司鲁甸县小寨镇中心小学及鲁甸县小寨镇赵家海村完小建设工程劳务款人民币1400000元。我公司与原告没有合同关系与劳务关系，原告起诉我公司没有事实和法律依据，本案应是劳务合同纠纷。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告劳务公司辩称，原告季天华与被告颜昌宏、姜继南之间未进行过工程结算，原告完成的工程有质量问题这是既定事实。李元平与本案原告存在利害关系，在出具该结算清单的时候，李元平已经与被告颜昌宏、姜继南解除了雇佣关系。因工程存在质量问题，四被告均对原告所完成的工程进行过维修，如果进行过结算的话，四被告因维修所产生的费用就应当扣除。综上，我公司认为原告的诉求无任何事实和法律依据，请求依法判决驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，2015年6月16日，鲁甸县教育局与云南建工集团有限公司签订《工程总承包合同》，约定鲁甸县教育局将云南鲁甸“8.03”灾后恢复重建学校建设项目工程总承包招标第二批项目承包给云南建工集团有限公司，本案所涉工程包含在该项目内。后云南建工集团有限公司将本案所涉工程分包给被告建投公司。2016年5月10日，被告颜昌宏、姜继南借用被告劳务公司的资质，与被告建投公司签订《钢筋、砼、模板、脚手架、砖砌体等劳务分包施工合同》，合同约定被告建投公司将位于鲁甸县的工程承包给被告劳务公司修建。该工程的实际承包人为被告颜昌宏、姜继南，被告劳务公司从工程款中收取1%的费用。被告颜昌宏、姜继南承包该工程后，于2016年5月10日与原告季天华签订了《泥工班组合同》，合同约定被告颜昌宏、姜继南将所承包的工程中填充墙砌筑、内外墙体粉墙等劳务分包给原告季天华。工程完工后，经被告颜昌宏、姜继南的管理人员李元平与原告季天华进行结算，被告颜昌宏、姜继南共欠原告工程款合计人民币327940.43元，被告颜昌宏、姜继南支付原告季天华部分款项后，余人民币152940.43元未支付。另查明，本案所涉工程发包方为鲁甸县教育局、总承包方为云南建工集团有限公司，原告季天华表示不申请追加鲁甸县教育局和云南建工集团有限公司为被告承担责任。原告季天华及被告颜昌宏、姜继南均不具备劳务作业法定资质。2017年8月7日，本案争议工程已验收合格，现已交付使用。上述事实，有原告季天华提交的身份证复印件、补工结算清单、施工结算清单两份、泥工班组合同；被告颜昌宏、姜继南提交的身份证复印件两份、收条、维修工程明细单、图片及证人许某的证言；被告建投公司提供的《劳务分包施工合同》（包括附件1至附件5）、云南宽道豪劳务有限公司营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人授权委托书复印件各一份，鲁甸县小寨镇小学、鲁甸县小寨镇赵家海村完小建设工程过程结算书、付款凭证、发票、工程总承包合同；本院依职权对李元平制作的询问笔录，本院依职权调取的工程总承包合同、建设工程竣工验收备案表，质证笔录及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案中被告建投公司与被告劳务公司所签订的《钢筋、砼、模板、脚手架、砖砌体等劳务分包施工合同》，虽然合同从名称和形式上看起来是劳务分包，但实质上是建投公司将工程包工包料转包给借用劳务公司资质的实际承包人被告颜昌宏、姜继南施工。因该合同系被告颜昌宏、姜继南借用被告劳务公司资质所签订，实际承包人颜昌宏、姜继南不具备建筑资质和劳务作业法定资质，且未经发包方同意，属于违法转包，该合同的签订违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条，及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定，属于无效合同。被告颜昌宏、姜继南承包该工程后，与原告季天华签订了《泥工班组合同》，因原告季天华不具备劳务作业法定资质，该合同的签订违反了《中华人民共和国建筑法》第十四条的规定，属于无效合同。被告劳务公司将资质借给被告颜昌宏、姜继南的行为，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定。为此，被告建投公司、劳务公司、颜昌宏、姜继南应当为自己的违法行为承担相应的法律责任，对于未支付的劳务费应承担连带支付责任。故原告以建设工程施工合同纠纷提起本案诉讼并无不当。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告季天华针对其要求四被告给付剩余工程款的请求，向本院提交了两份泥工组施工结算单及一份补工结算清单，结合本院依职权对李元平制作的询问笔录，本院认为因李元平系被告颜昌宏、姜继南聘用的工地管理人员，其与原告季天华所进行的结算客观真实，对原告提交的李元平签字确认的两份泥工组施工结算单本院予以采信；原告提交的补工结算清单（数额为人民币3600元）系原告自己书写，无被告签字确认，也无其他证据予以佐证，本院不予采信。被告颜昌宏、姜继南针对其提出的李元平与原告季天华故意伪造、串通进行结算的抗辩主张，未提供证据予以证实，本院不予采纳。对于四被告提出的工程质量有问题，在本案中四被告均不同程度对工程质量存在的问题进行过修复，产生了修复费用的诉讼主张，由于四被告均未提供充分证据证明修复工程产生的具体损失数额，在案件的审理过程中也均未提出反诉，且导致工程质量存在问题的原因需要进一步审理查明和划分责任，不宜在本案中一并处理，故四被告针对工程的修复损失可另案起诉处理。综上，依据《中华人民共和国建筑法》第十三条、第十四条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）、（二）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告颜昌宏、姜继南、云南建投第七建设有限公司、云南宽道豪劳务有限公司连带于本判决生效之日起10日内向原告季天华支付工程款人民币152940.43元。二、驳回原告季天华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3430元，由原告季天华负担人民币83元，被告颜昌宏、姜继南、云南建投第七建设有限公司、云南宽道豪劳务有限公司负担人民币3347元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  高永军审 判 员  温灿林人民陪审员  戈时凤二〇一九年十二月二十日书 记 员  马亚蓉