广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1225民初1318号 原告：潘小红（曾用名潘小洪)，男，1964年9月21日生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：莫婵艳，广西欧治律师事务所律师。 被告:潘春沄（曾用名潘春云），女，1976年8月7日生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县。 被告:潘国莲，女，1945年3月8日生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：吴磊，广西正营律师事务所律师。 第三人：潘太国，男，1936年12月8日生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县，系原告潘小红之父。 委托诉讼代理人：潘小红，本案原告。 原告潘小红诉被告潘春沄、潘国莲、追加无独立请求权第三人潘太国农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月2日、12月24日两次公开开庭进行了审理。原告潘小红及其委托诉讼代理人莫婵艳、被告潘春沄、潘国莲及其委托诉讼代理人吴磊、第三人潘国太的特别授权委托诉讼代理人潘小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘小红向本院提出诉讼请求:一、解除原告与被告之间的土地互换协议；二、判令被告将因互换而占用原告的土地恢复原状，并退还给原告；三、由被告承担本案诉讼费。事实与理由:两被告同为一户，被告潘国连是被告潘春云的母亲。2005年6月，原告一户与被告潘春云达成口头土地转让协议，约定原告将位于被告家前面距离30米左右面积约五分的菜地转让给被告潘春云，转让价是12840元。达成协议当日，被告潘春云向原告母亲支付了2000元土地转让款。尔后，被告潘春云便在上述菜地上建房子。在准备倒第一层天面时，被告潘春云便停止建房。期间，原告母亲向被告潘春云催要土地转让余款，潘春云又付了3000元。当时，被告潘春云出具《欠款》一份(由吴某代书，潘春云按手印)，内容为:现已付款贰仟元，尚欠现款余下分期付清，本月十九日交付叁仟元，今年八月十五日交伍仟元，余下欠款年底一次交清。2006年2月1日，因未能按期支付余款，被告便提出变更协议，自愿拿出自己承包的土地与原告进行土地互换。当日，双方签订《兑换土地承诺》一份(仍由吴某代书，潘春云按手印)，约定原告将处于被告家门前30米左右面积约五分的菜地与被告白板(地名)的一块面积约六分地进行互换。但被告一直没有把约定兑换给原告的地块交给原告管理使用，却一直占用原告的土地至今。为维护原告的合法权益，依照《合同法》、《土地承包法》和《民事诉讼法》相关规定，特此依法提起诉讼，请支持前列诉讼请求。 被告潘春沄、潘国莲在第一次开庭时辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据。1、原告起诉的主体不对，原告诉状所列被告的名字与在座的被告不相符，属于没有明确的被告，应当驳回原告的起诉。2、2005年6月，是原告父亲与被告潘国莲达成口头土地转让协议，被告支付了一万元的转让费，并该土地上建了房子，被告已履行了大部分的协议，现原告反悔，不应当得到支持。3、原告父亲潘太国与被告潘国莲于2006年2月1日签订的《兑换土地承诺》没有实际履行，是潘太国为逃避相关法律规定签的，而潘太国不是本案被告，应追加潘太国为本案共同被告。4、潘太国与被告潘国莲签订的《兑换土地承诺》中许诺兑换的“白板地”土地承包权人是潘伟军，而非潘国莲，所以这份协议是无效的。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告潘春沄、潘国莲在第二次开庭时辩称：1、第三人潘太国是原告的父亲，与原告有利害关系，潘太国委托潘小红，也就是本案原告为其诉讼代理人，不符合民诉法的规定。2、被告现有潘某2、潘某1、吴某等人签名的《售田证书》，证明原被告转让争议土地是双方真实意思表示。 原告潘小红为证明其主张的事实，向本院提交的证据有：1、2006年原告与被告潘国莲签订的《兑换土地承诺》，证明原、被告双方自愿互换土地；2、被告潘春沄立《欠款》，证明被告潘春沄对未支付给原告的土地转让款立下欠条；3、土地承包经营权证书、农村土地承包经营合同书，证明原告承包有位于的土地；4、户口薄，证明原告户籍住址是上凤立屯168-1号；5、现场照片4张，证明被告在原告的菜地上建了房，但未建完；6、申请证人吴某出庭作证。 被告潘春沄、潘国莲为证明其辩称的事实，向本院提交的证据有：1、潘春沄、潘国莲的身份证复印件，证明原告起诉的被告主体（名字）不对，属于没有明确的被告，应当驳回原告的起诉；2、土地承包经营权证书、农村土地承包经营合同书，户口簿和潘伟军身份证复印件，证明原告诉称的面积约六分“白板地”（地名）的土地承包经营权人为潘伟军，而签订《兑换土地承诺》的当事人不是潘伟军，属无效协议；3、潘春沄户口本复印件，证明潘春沄为独立户，与潘伟军不共户口本；4、《售田证书》，证明原告转让土地给被告是双方真实意思表示；5、申请证人潘某1、潘某2出庭作证。 本院鉴于第三人潘太国因病无法到庭参加诉讼，到其家中向其了解了相关案件情况，并制作询问笔录一份。 当事人围绕诉诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对庭审中出庭的证人进行了询问，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据以上有效证据及双方当事人当庭陈述，本院认定案件法律事实如下：第三人潘太国与原告潘小红系父子关系，被告潘国莲与潘春沄系母女关系。2005年6月，原告父亲潘太国与被告潘国莲、潘春沄达成口头协议，以12840元的价格将原告潘小红承包的位于被告家门前面约30米距离的一块面积约5分的菜地转让给被告潘春沄建住房。被告潘春沄于协议达成当日给付了2000元给原告母亲，并立《欠款》一张，内容为：“现已付款贰仟元，尚欠现款余下分期付清，本月十九日交付叁仟元，今年八月十五日交伍仟元，余下欠款年底一次交清。欠款人潘春云。总金额是壹万贰仟捌佰肆拾元（12840元）。”随后，被告在该土地上开始建房，并在准备倒第一层楼面时又给付3000元给原告家。2006年2月1日，原告父亲潘太国又以原告的名义与被告潘国莲签订一份《兑换土地承诺》，并由吴某代书，内容为：“兑换户主潘小洪与潘国连二户，潘小洪家有一块烂泥参石头的菜地，约五分面积，处于潘国连家门前30米左右。由于潘小洪在城内从事公务工作，另谋事业，这块菜地也只好托人管理。潘国连家离此地很近，适宜他家种植生产，今后作为发展蔬菜生产基地是创立很好的条件。这样潘国连就主动找潘小洪商议兑换这块菜地的念头，通过双方达成协议后，而潘国连愿把白坟地带的一块地约六分左右与潘小洪兑换。经过两户兑换的承诺已定，就立了此书为证。兑换户主：潘小洪、潘国连。代理证人吴某。”被告潘春沄在建房过程中，因本屯村民反对，中途停建，至今未能将房屋建成。 另查明，原告潘小红在本屯承包有集体土地水田3亩，旱地3亩。第三人潘太国没有承包有集体土地。潘太国以潘小红的名义将争议地转让给被告建房之事，潘小红虽然不在场，但事后已知晓并认可。被告潘春沄在争议地上所建房屋未取得农村建房集体土地使用证。 本院认为，本案争议焦点：一是原告的起诉是否有明确的被告；二是原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。 一、关于原告的起诉是否有明确的被告问题。被告认为原告的起诉状所写的被告名字是潘春云、潘国连，而本案被告名字为潘春沄、潘国莲，原告起诉主体（名字）不对，属没有明确的被告，应当驳回原告的起诉。但从被告潘春沄的户口本来看，潘春沄的曾用名为潘春云，在与原告父亲潘国太达成土地转让协议后所立欠条上也署名“潘春云”，被告潘国莲在《兑换土地承诺》的署名亦为“潘国连”，表明两被告对“潘春云”、“潘国连”的名称已认可为其本人。因此，即使原告在起诉状中所列被告的名字与被告现用名不一致，也不影响两被告在本案中的诉讼主体地位，不能认定原告的起诉属于没有明确的被告。 二、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第四条规定：“农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖。”本案原告父亲亦即第三人潘太国在与被告商议转让土地时，明知被告是要把争议地用于建房而不是用于农业生产，仍然以12840元的价格将争议地转让给被告建房，并已收取了部分转让款，其行为属于买卖承包地。因此，原告父亲与两被告口头达成的土地转让协议违反了土地承包法的规定，属于无效协议。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予返还；不能返还或者没有必要返还的，应当拆价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任”。本案原告父亲与被告达成转让土地协议，原告知道后并没有反对，协议也进入了实质性履行。被告以购买的方式获得原告转让的土地后，未经政府相关部门审批即擅自建房，未取得对该争议地的合法使用。因此，在本案中原、被告双方都存在过错，应当各自承担相应的责任。被告应当将争议地上的建筑物自行清理后，将争议地返还给原告。原告应当将已收取被告的5000元转让款退还给被告。被告辩称其已给付10000元转让款给原告，但原告不予认可，被告也未能提供充分证据证实，本院不予采纳。原告主张被告与原告存在兑换土地的承诺，请求解除原告与被告之间的土地互换协议，但从原告父亲潘太国以原告的名义与被告潘国莲达成的《兑换土地承诺》来看，该协议是2006年2月1日达成的，协议上称是因为“原告在城内从事公务工作，另谋事业，争议地只好托人管理，而被告潘国莲家离此地很近，适宜被告家种植生产，因此被告愿意把白坟地带一块约六分的土地与原告兑换。”而此时，被告潘春沄已在争议地上建房，根本不是兑换协议（承诺）上所称的种植生产，该份协议（承诺）明显是为规避法律而作，不具有法律约束力。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告潘春沄、潘国莲于本判决生效之日起十五日内自行将争议地上建筑物拆除并清理后将争议地退还给原告潘小红。 二、原告潘小红于本判决生效之日起十五日内将收取被告的土地转让款5000元退还给被告潘春沄、潘国莲。 三、驳回原告潘小红其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告潘春沄、潘国莲负担25元，原告潘小红自行负担25元。 如给付金钱义务一方未按本判决指定的履行期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费100元（汇款户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 （本页无正文） 审判员  吴昀懋 二〇一九年十二月三十日 书记员  韦珊林