江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民初230号原告：陆连玉，女，汉族，1946年10月18日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郑力杰，江西华晟律师事务所律师。被告：江西五叶东方旅游度假开发有限公司。住所地：江西省宜春市袁州区秀江西路206号。统一社会信用代码：913609067790659W。法定代表人：黄佐才，该公司总经理。诉讼代表人：江西豫章律师事务所，江西五叶东方旅游度假开发有限公司管理人。委托诉讼代理人：李虹辰，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：万子豪，江西豫章律师事务所律师。原告陆连玉与被告江西五叶东方旅游度假开发有限公司（以下简称五叶公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆连玉的委托诉讼代理人郑力杰、被告五叶公司诉讼代表人的委托诉讼代理人李虹辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆连玉向本院提出诉讼请求：1.请求确认陆连玉2013年12月3日借给五叶公司500万元，陆连玉对五叶公司享有500万元债权本金及利息3618082元（自2013年12月3日起至2018年12月31日止，年息12%，共计60个月零11天）；2.诉讼费由五叶公司承担。事实和理由：2013年12月3日，五叶公司的法定代表人黄佐才因五叶公司资金需要，向陆连玉借款500万元，陆连玉将款项打入了黄佐才帐户，黄佐才又将该500万元借款转入五叶公司帐户，并由五叶公司法定代表人黄佐才出具了借条，黄佐才是代表五叶公司借款。黄佐才也出具了书面说明，该书面说明虽是在五叶公司宣布破产时所写，但这也是为了还原事实，且黄佐才也没有要求将该款作为自己的债权向五叶公司主张。因此，该500万元借款不能认定为是黄佐才借给五叶公司的，而应认定为五叶公司向陆连玉的借款。综上，请求人民法院支持陆连玉的诉讼请求。五叶公司辩称，一、陆连玉所主张的500万元债权本金未直接支付给五叶公司，而是支付给黄佐才个人，在缺乏借款合同，且五叶公司财务记账中并无相应记录的情况下，无法认定该笔债权系陆连玉享有。陆连玉向管理人申报的债权本金总额为600万元，其中100万元由陆连玉配偶武聚仁转账至五叶公司，具备陆连玉与五叶公司签订的借款合同，且在五叶公司财务记账记录来款人为陆连玉，五叶公司对该款项也通过书面形式予以了确认，破产管理人因此对该100万元债权予以了确认。但本案中，陆连玉所主张该500万元债权本金并无借款合同，不能直接认定属五叶公司向其借款，也不能依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定进行认定。同时，根据陆连玉债权申报时所提供的财务记账凭证可以看出，该500万元记录在黄佐才个人名下，而非陆连玉名下。在与五叶公司所核对的债权书面材料中，也仅对上述100万元债权本金予以确认。另外，黄佐才作为大股东和实际控制人的江西云鼎投资有限公司（以下简称云鼎公司），在其所申报的债权中，也将该500万元作为云鼎公司自身的债权予以申报。综上，陆连玉所主张500万元实际应为黄佐才个人的借款，应向黄佐才个人主张。二、陆连玉所提供的黄佐才声明不具有法律效力，不能作为认定的基础，否则将侵害其他债权人的合法权益。五叶公司于2018年12月13日由宜春市中级人民法院裁定重整，进入破产程序后，五叶公司的财产管理权和处分权应由管理人接管，法定代表人职权依法也应受限制，其无权对债权债务予以确认。该份声明系在五叶公司进入破产程序后的2019年5月2日出具，故该份声明不具有法律效力。另一方面，若认定该份声明具有效力，则不排除个人债务转化为公司债务的可能，如此将导致债权总额增加，进而使得其他债权人受偿比例降低，无疑会侵害其他权人的合法权益。综上，陆连玉诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.陆连玉提交的第一组证据：2019年9月1日《债权审查结论通知书》1份。拟证明：诉争债权应是陆连玉的债权。五叶公司对证据的真实性与合法性没有异议，对证明目的有异议，该《债权审查结论通知书》是五叶公司破产管理人对陆连玉债权的认定，不能证明陆连玉享有该500万元债权。本院对《债权审查结论通知书》的真实性予以确认，该通知书由五叶公司破产管理人于2019年9月1日作出，不予确认本案诉争债权。陆连玉主张应予确认的理由是否成立，应根据本案其他证据和有关事实作出认定。2.陆连玉提交的第二组证据：2013年12月3日《汇兑来账凭证》1份。拟证明：黄佐才在收到陆连玉的转账款后，直接将收到的500万元转到五叶公司账户，应属五叶公司借款。五叶公司质证称，对《汇兑来账凭证》的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，该份证据恰恰证明了500万元是由黄佐才转到五叶公司的，应认定为黄佐才对五叶公司的个人债权。本院对《汇兑来账凭证》予以确认，可以证实黄佐才于2013年12月3日向五叶公司转账500万元。3.陆连玉提交的第三组证据：黄佐才分别于2019年5月2日、2019年9月23日出具的《声明》、《情况说明》各1份。拟证明：黄佐才在上述声明和说明中均认可是陆连玉的债权，而不应认可为黄佐才的债权，应认定为是五叶公司借陆连玉的债权。五叶公司对声明的真实性、合法性及关联性均有异议，对情况说明的真实性没有异议，对合法性及关联性有异议。声明为复印件，声明及情况说明的落款时间分别为2019年5月2日、2019年9月23日，声明及情况说明作出时五叶公司已进入重整程序，声明及情况说明不具有法律效力，否则将影响其他债权人合法权益。本院认证如下，2019年5月2日《声明》和2019年9月23日《情况说明》均由黄佐才个人作出，对《情况说明》，本院予以确认。《声明》虽为复印件，但结合陆连玉提交的五叶公司无异议的第一组证据，即2019年9月1日《债权审查结论通知书》，该通知书审核理由有如下内容：“此后，虽然黄佐才于2019年5月2日出具一份声明表明其收到陆连玉的600万元款项系五叶公司对陆连玉的借款。”该《债权审查结论通知书》是由五叶公司管理人作出的，可以佐证黄佐才于2019年5月2日作出过上述书面声明，故对2019年5月2日《声明》的真实性，本院予以确认。4.陆连玉提交的第四组证据：《武聚仁招商银行户口（6214860118369855）历史交易明细表（2013年12月2日至2014年1月6日）》1份。拟证明：五叶公司法定代表人黄佐才以五叶公司名义向陆连玉借款，陆连玉于2013年12月3日通过其丈夫武聚仁招商银行账户转款600万元至黄佐才账户，黄佐才当天将500万元转入五叶公司账户，属于公司借款。黄佐才亦证实了这一点，也说明了该款不是五叶公司向黄佐才借的，应调整为陆连玉的债权。五叶公司质证称，对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，该份证据显示陆连玉的配偶武聚仁向黄佐才转账600万元，后黄佐才再将其中500万元转账至五叶公司，五叶公司财务将该笔收款登记在黄佐才来款名下。该转款顺序与该款系陆连玉对黄佐才个人所享有的债权并不矛盾，不能达到证明是五叶公司债务的目的。本院对该证据予以确认，结合2013年12月3日《汇兑来账凭证》，可以证实陆连玉的丈夫武聚仁于2013年12月3日通过其招商银行账户向黄佐才工商银行账户（账号62×××22）转账600万元，黄佐才收到该600万元之后即于同日用同一工商银行账户向五叶公司的中国银行账户（账号19×××00）转账500万元。5.五叶公司提交的第一组证据：《借款协议书》、《武聚仁招商银行户口历史交易明细》、《汇兑来账凭证回单（业务编号：CMTI0996512015189）》、《记账凭证》各1份。拟证明：陆连玉所申报的债权本金合计600万元，其中100万元，具备双方所签订的《借款协议书》，系由陆连玉配偶武聚仁转账至五叶公司，且在五叶公司方的财务记录中记载来款人为陆连玉。由此可见，双方真实借款习惯是签订借款合同，直接转账至五叶公司并在财务记账中记录在陆连玉名下的。陆连玉质证称，对借款协议的真实性无异议，是属于陆连玉借给五叶公司的前身五叶洪江公司，恰恰证明了五叶公司与陆连玉签订了借款协议的事实；对《武聚仁招商银行户口历史交易明细》、《汇兑来账凭证回单》，是陆连玉的丈夫武聚仁转账至五叶公司账户的；对《记账凭证》的真实性无异议，写明了转款人是武聚仁和陆连玉，五叶公司所举上述证据更能证明是陆连玉的债务。本院对五叶公司所举第一组证据的真实性予以确认。6.五叶公司提交的第二组证据：《债权申报文件清单》、《汇兑来账凭证回单（业务编号：CMTI10996513032552）》、《收款凭证》、《债权核实反馈表》各1份。拟证明：对本案所涉500万元双方并未签订借款合同，未转账至五叶公司（而是转账给黄佐才个人），在财务记账中未记录在陆连玉名下（而是登记在黄佐才个人名下），五叶公司主管工作人员对陆连玉债权仅认可100万元。因此，诉争500万元陆连玉并非借给五叶公司，而应属借给黄佐才个人。陆连玉对五叶公司提交的第二组证据的真实性无异议，对关联性有异议，该500万元应认定为是五叶公司向陆连玉借的钱。本院对五叶公司所举第二组证据的真实性予以确认，该组证据中的《汇兑来账凭证回单》与陆连玉举证的第二组证据反映同一事实，相互印证。7.五叶公司提交的第三组证据：《云鼎公司工商基本信息》、2019年5月16日《债权申报表》、《黄总借款本息计算方式（表格）》各1份。拟证明：云鼎公司系由黄佐才作为大股东和实际控制人，其所申报的债权中，将本案所涉500万元也认定为云鼎公司对五叶公司的债权。陆连玉质证称，对五叶公司提交的第三组证据的真实性、合法性均无异议，对证明目的有异议，将陆连玉借给五叶公司的债权认定为云鼎公司的债权不符合要求，且五叶公司的法定代表人已作出说明，该500万元是属于陆连玉出借的款项，不应认定为云鼎公司的债权。本院对五叶公司提交的第三组证据的真实性予以确认，但根据该组证据不足以直接明确地认定黄佐才将诉争债权申报为云鼎公司的债权，黄佐才在《债权申报表》填写的理由含有对包括诉争债权在内的借款债权作为其个人债权进行申报。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：五叶公司于2008年9月12日成立，原名称为江西五叶洪江实业有限公司，黄佐才为法定代表人并任总经理职务，登记股东构成如下：云鼎公司，持股比例56.12%；梁冰，持股比例25.43%；上海协银企业发展有限公司，持股比例4.84%；赵卫成，持股比例4.75%；陆连玉，持股比例3.39%；谭铁牛，持股比例3.22%；胡志雄，持股比例1.61%；谢民持股比例0.64%。云鼎公司于2011年8月8日注册成立，股东为黄佐才（占股90%）、甘小红（占股10%），黄佐才为法定代表人并任执行董事职务。2012年8月7日，陆连玉通过其丈夫武聚仁的招商银行账户向五叶公司银行账户转账100万元。就该100万元，五叶公司与陆连玉签订了一份《借款协议书》，约定借款期限为十二个月，年利率12%。2013年12月3日，陆连玉通过其丈夫武聚仁的招商银行账户向黄佐才工商银行账户（账号62×××22）转账600万元；黄佐才收到该600万元后，于同日通过上述工商银行账户（账号62×××22）向五叶公司转账500万元。五叶公司于2013年12月3日制作了一份《收款凭证》，记载该500万元为黄佐才来款，属股东借款。五叶公司收到该500万元后，没有向陆连玉或黄佐才支付过利息，黄佐才也没有向陆连玉支付过利息。2018年12月13日，本院裁定受理五叶公司破产重整一案，并于同日指定江西豫章律师事务所担任五叶公司管理人。2019年3月26日，召开了五叶公司破产重整第一次债权人会议，管理人在债权人会议上提交了截止2019年3月24日的《五叶公司债权表》，确认了陆连玉上述2012年8月7日的100万元借款本金及产生的762258元利息。第一次债权人会议之后，陆连玉向五叶公司管理人提交了债权申报表、债权计算清单、招商银行交易明细、汇兑来账凭证、黄佐才声明等材料，向管理人申报本案诉争债权，要求确认其对五叶公司享有500万元借款本金及3618082元利息（自2013年12月3日起至2018年12月13日止，共计5年零11天）的破产债权。对陆连玉的上述债权申报，五叶公司管理人作出落款日期为2019年9月1日的《债权审查结论通知书》，不予认定其申报的债权，《债权审查结论通知书》同时作出告知：“你（单位）如对管理人审查确认的债权有异议，可在收到本通知书之日起十日内向宜春中院提起诉讼，逾期未起诉的，视为对本通知书记载的债权审查结论无异议，管理人将根据本案重整工作进度适时向宜春中院申请裁定确认。”本案收案日期为2019年9月10日。2019年5月2日，黄佐才出具了一份书面《声明》，内容为：“2013年末，因公司发展急需资金，我以五叶公司的名义向股东陆连玉女士请求借款。2013年12月3日陆连玉女士通过其爱人武聚仁先生在招商银行的账户向我在宜春工行账户转汇600万元（见招行转汇单）作为借给五叶公司的款项。我收到此款后即刻转500万给五叶公司在中行宜春支行开立的账户（见转汇单）作为股东借款。我在此声明：2013年12月3日我转入五叶公司的500万元款项是股东陆连玉女士借给五叶公司的。”同年9月23日，黄佐才出具了一份《情况说明》，内容为：“陆连玉借给五叶公司的款项500万元，是由我的账户转入到五叶公司，应确认是陆连玉的债权，不要确认是我的债权。”2019年5月16日，黄佐才填写了一份《债权申报表》，列明债权人云鼎公司，申报债权本金147077600元（其中股本金73612100元、借款本金73465500元），借款利息、违约金、损失等172888032元。债权申报的事实和理由为：“五叶东方注册金1.27亿元，本人占股比57.92%，投入资金7361.21万元。项目运营过程中，征得公司同意，向外借款7346.55万元，期间产生的利息、违约金损失1.728亿元。”黄佐才在《债权申报表》签名（章）处签名，并加盖有云鼎公司印章。该《债权申报表》申报的借款债权包括诉争500万元本金及相应利息。五叶公司管理人在本案中提出，诉争债权已确认属于云鼎公司的债权，本院要求其提交已将诉争债权确认为云鼎公司债权的证据。管理人于2019年10月28日出具了一份书面情况说明，未提供其他证据，该情况说明称：“黄佐才系云鼎公司的大股东和实际控制人，云鼎公司（黄佐才）申报的债权中已经包含该笔款项。据此，五叶公司管理人已将该笔债权认定为云鼎公司（黄佐才）对五叶公司所享有的债权，但因云鼎公司（黄佐才）与五叶公司存在其他债权债务关系及资金往来予以抵销，故最终云鼎公司（黄佐才）债权金额为零。因管理人《债权审核结论通知书》系对申报债权的总体认定，尤其云鼎公司（黄佐才）债权种类、数量均繁多，不会在其中特别注明每笔款项认定。”另查明，五叶公司管理人在第一次债权人会议中提交的《五叶公司债权表》未反映其确认诉争债权为黄佐才或云鼎公司债权，在其提交的其他书面报告中也未反映抵销诉争债权的情况。本院认为，本案争议焦点为：一、陆连玉的确认请求能否成立；二、五叶公司破产管理人主张的债务抵销是否成立。对争议焦点，分析评判如下：一、关于陆连玉的确认请求能否成立的问题根据查明的事实，2013年12月3日，陆连玉向黄佐才工商银行账户（账号62×××22）转账600万元,黄佐才收到该600万元后，于同日从上述同一账户，即收入陆连玉600万元的工商银行账户（账号62×××22）向五叶公司转账500万元。本案没有证据能够证明陆连玉确认与云鼎公司就500万元形成债权债务关系，黄佐才书面确认该500万元系五叶公司向陆连玉的借款。根据已查明的上述事实及本案其他证据，可以确认黄佐才直接转给五叶公司的500万元来自于陆连玉同日转给黄佐才的600万元。本案借款发生时，黄佐才是作为法定代表人代五叶公司向陆连玉借款，并通过其账户流转500万元借款至五叶公司账户，五叶公司已实际到账500万元。因此，五叶公司与陆连玉之间的500万元借款关系成立，该500万元属于五叶公司向陆连玉的借款。对陆连玉提出按年利率12%确认利息的主张，其应提供证据证明双方约定了利息及利率标准，但在本案中其未提供证据证明双方当事人约定了利息及利率标准。且在500万元汇至五叶公司账户后，五叶公司从未向陆连玉支付过利息。因此，陆连玉要求按年利率12%确认利息的诉请，缺乏依据，本院不予支持。二、关于债务抵销是否成立的问题根据查明的事实，诉争500万元是由武聚仁转给黄佐才之后再由黄佐才转入五叶公司。五叶公司提出诉争债权已确认为云鼎公司的债权，且因五叶公司与云鼎公司、黄佐才之间存在其他债权债务关系和资金往来，包括诉争债权在内的与云鼎公司、黄佐才之间的债权债务予以部分抵销之后，云鼎公司、黄佐才对五叶公司不再享有债权。五叶公司在本案中同时陈述应将500万元债权认定为黄佐才个人对五叶公司享有的债权。上述主张实际是将诉争债权作为黄佐才或云鼎公司的破产债权（五叶公司的债务），与五叶公司对黄佐才或云鼎公司的相应债权（云鼎公司或黄佐才对五叶公司的债务）相互抵销。即使是将本案借款确认为黄佐才债权或云鼎公司债权并作抵销，也须符合《中华人民共和国企业破产法》第四十条：“债权人在破产申请受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵销。但是，有下列情形之一的，不得抵销：（一）债务人的债务人在破产申请受理后取得他人对债务人的债权的；（二）债权人已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实，对债务人负担债务的；但是，债权人因为法律规定或者有破产申请一年前所发生的原因而负担债务的除外；（三）债务人的债务人已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实，对债务人取得债权的；但是，债务人的债务人因为法律规定或者有破产申请一年前所发生的原因而取得债权的除外”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十一条：“债权人依据企业破产法第四十条的规定行使抵销权，应当向管理人提出抵销主张。管理人不得主动抵销债务人与债权人的互负债务，但抵销使债务人财产受益的除外”、第四十二条：“管理人收到债权人提出的主张债务抵销的通知后，经审查无异议的，抵销自管理人收到通知之日起生效。管理人对抵销主张有异议的，应当在约定的异议期限内或者自收到主张债务抵销的通知之日起三个月内向人民法院提起诉讼。无正当理由逾期提起的，人民法院不予支持。人民法院判决驳回管理人提起的抵销无效诉讼请求的，该抵销自管理人收到主张债务抵销的通知之日起生效”的规定。五叶公司管理人在本案中未提供充分证据证明对诉争债权已书面确认为黄佐才或云鼎公司的债权，更未提供证据证明黄佐才或云鼎公司向管理人提出了抵销诉争债权的主张。作为个人债权人及兼具云鼎公司法定代表人身份的黄佐才，反而是否认自己为诉争债权的债权人，因此也不可能向管理人主张抵销或与管理人达成抵销的合意。因此，有关诉争债权应认定为黄佐才债权或云鼎公司债权并进行了抵销的主张，没有事实基础，缺乏依据，不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国企业破产法》第四十条、第四十六条、第五十七条、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告陆连玉对被告江西五叶东方旅游度假开发有限公司享有破产债权500万元；二、驳回原告陆连玉的其他诉讼请求。案件受理费46800元，由被告江西五叶东方旅游度假开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长 涂青达审 判 员 袁飞云审 判 员 杨耀星二〇一九年十二月三十日代书记员 管林健附件：一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国企业破产法》第四十条债权人在破产申请受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵销。但是，有下列情形之一的，不得抵销：（一）债务人的债务人在破产申请受理后取得他人对债务人的债权的；（二）债权人已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实，对债务人负担债务的；但是，债权人因为法律规定或者有破产申请一年前所发生的原因而负担债务的除外；（三）债务人的债务人已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实，对债务人取得债权的；但是，债务人的债务人因为法律规定或者有破产申请一年前所发生的原因而取得债权的除外。第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。第五十七条管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。债权表和债权申报材料由管理人保存，供利害关系人查阅。第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十一条债权人依据企业破产法第四十条的规定行使抵销权，应当向管理人提出抵销主张。管理人不得主动抵销债务人与债权人的互负债务，但抵销使债务人财产受益的除外。第四十二条管理人收到债权人提出的主张债务抵销的通知后，经审查无异议的，抵销自管理人收到通知之日起生效。管理人对抵销主张有异议的，应当在约定的异议期限内或者自收到主张债务抵销的通知之日起三个月内向人民法院提起诉讼。无正当理由逾期提起的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、当事人应知的相关事项上诉人在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省高级人民法院。户名：江西省高级人民法院，账号：31×××42，开户行：农业银行南昌市环湖支行，诉讼费交纳时应在用途中注明“诉讼费”。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理（上诉案件受理费应按一审案件预交的受理费标准预交,对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳）。