山东省潍坊市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁07行终433号上诉人高长光，男，1968年12月1日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。委托代理人刘啸阳，北京京师律师事务所律师。被上诉人潍坊市潍城区人民政府南关街道办事处。住所地:潍坊市潍城区丁家老过道向阳小区10号。法定代表人傅志鹏，主任。委托代理人秦志刚，该单位副主任。委托代理人成强，山东求是和信律师事务所律师。上诉人高长光诉被上诉人潍坊市潍城区人民政府南关街道办事处（以下简称南关街办）行政强制一案，不服潍坊市潍城区人民法院作出的（2018）鲁0702行初31号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。案经一审法院审理确认以下事实：高长光系潍坊市潍城区南关街道办事处高家楼村村民。2017年8月份，高长光在潍坊市××城区南关街道××村建钢构仓库一处。2018年9月22日，该钢构仓库被拆除，高长光认为系南关街办所为，遂向法院提起行政诉讼，请求依法确认南关街办强制拆除高长光位于南关街办马家××村房屋的行为违法；诉讼费用由南关街办承担。一审法院审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，原告提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，高长光提起本案诉讼，要求确认南关街办拆除涉案钢构仓库的行为违法,但高长光提供的证据，不能证明南关街办实施了涉案钢构仓库的拆除行为，高长光的诉讼请求缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。因本案已经立案，故依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回高长光的起诉。上诉人高长光不服一审裁定上诉称，1、一审中，上诉人提交的房屋被强制拆除的照片、录音以及被上诉人提交的《2018年省、市土地卫片执法检查工作方案》、《责令停止违法行为通知书》等证据，均可证明本案案涉房屋已经被强制拆除的事实，且拆除行为的直接原因是2018年省市土地卫片执法检查工作，上诉人的钢结构仓库被列为整治对象，被上诉人实施了强制拆除行为。2、上诉人房屋所在土地处于潍坊市潍城区2010年第4批次城市建设用地征收范围内，被上诉人依据《2018年省、市土地卫片执法检查工作方案》实施的强制拆除行为，是为了避开法定的组织实施程序、加快土地征收的进程，执法目的不具有正当性。3、上诉人的房屋属于合法房屋，被上诉人实施的强制拆除行为缺乏法定职权，违反法定程序。综上，请求二审法院撤销一审裁定，发回重审或依法改判。被上诉人南关街办答辩称，1、被上诉人未实施强制拆除行为，作为本案的被告主体不适格。2、高长光的非法侵权行为和非法占地行为，严重侵犯了马家黄土埠子社区居委会的合法权益，其非法建设的钢构仓库由马家黄土埠子社区居委会予以清除。3、高长光非潍城区南关街办马家黄土埠子社区居民，与马家黄土埠子社区居委会没有任何租赁合同关系，无权合法占有使用马家黄土埠子社区居委会的土地；高长光在位于宝通街北××××蒋路以东的设施农用地上建设的钢构仓库系非法占用土地行为，该钢构仓库已经列为2018年省、市土地卫片执法检查整治对象，潍坊市国土资源局对此已经立案调查。因此，高长光的建筑系非法占地行为所致，无任何法律手续，不应受到法律保护。当事人在一审中提交的证据和依据均已随卷移送本院，上述证据和依据在一审庭审中已经质证。二审中，各方当事人填写了二审行政案件诉讼要素表，上诉人申请提交《政府信息公开告知书》及潍城区人民政府2010年第6号《征收土地公告》，证明上诉人通过申请信息公开得知其仓库所在土地位于征收范围之内。被上诉人质证后，对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，马家黄土埠子村位于潍蒋路××、××以北的集体土地仅征收了1.3916公顷，案涉仓库所在的土地并不在征收的范围之内，并提交马家黄土埠子居委会作为土地所有权人出具的情况说明予以证实。上诉人质证后对情况说明内容的真实性不予认可，合法性、证明目的均不认可，马家黄土埠子居委会并非是市县级以上人民政府，不具有认定土地是否征收的法定职权。本院认为，马家黄土埠子居委会作为土地所有权人，其对本居委会土地征收情况最为了解，其出具的情况说明在无相反证据的情况下，可以作为确认土地性质的证据，据此可以确认上诉人仓库所在土地未列入征收范围，被上诉人提交的反证足以推翻上诉人提交的证据所欲以证明的事实，故对上诉人提交的证据不予采信，对上诉人主张的其仓库所在土地纳入征收范围的事实，不予确认。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。一审期间，被上诉人提交的证据1中《2018年省、市级土地卫片执法检查工作方案》、山东省潍坊市国土资源局出具的《责令停止违法行为通知书》及《法律文书送达回证》、《违法线索核查报告书》、执法证件复印件二份，证据3《阳光民主议事日记录单》，证据4马家黄土埠子居委会出具的《清除违法占地和侵权建筑的情况说明》、证据5《拆迁协议》，上诉人质证时虽表示不予认可，但未提交反驳证据，且上诉人在上诉状以及被上诉人在答辩状中均认可上诉人建设的钢结构仓库被拆除的直接原因是该仓库在2018年省市级土地卫片执法检查中被列为整治对象，因此，上述证据应予采信。据此，可以确认如下事实：上诉人建设的钢结构仓库在2018年省市级土地卫片执法检查中被列为整治对象。潍坊市自然资源和规划局潍城分局下发的《2018年省、市级土地卫片执法检查工作方案》第二条职责分工载明：街道（开发区、管理区）是各片区卫片执法检查的主体，主要负责人是总负责人，按照“属地管理”的原则，逐级落实责任，划片帮包，责任到人。…。第四条工作要求第（一）项规定，各街道办事处（开发区、管理区委员会）要切实履行属地管理主体责任，…对重点街道和重点案件实施督查督办，督促全面查处整改。第（二）项规定，各级各部门要按照《潍城区加强国土资源执法监管完善共同责任机制的实施办法》（潍城政办发[2017]51号）严格执法，各有关部门积极配合，全面落实执法监管长效机制，协同作战，形成合力，全力推动整改工作。2018年9月15日，马家黄土堡子居委会召开民主议事会，其中对高长光建设的本案所涉钢结构仓库形成决议，“要坚决拆除，不能姑息。”2018年9月17日，潍坊市国土资源局向上诉人下达《责令停止违法行为通知书》，认为高长光于2017年9月建设涉案钢结构仓库的行为涉嫌违反了土地管理法第四十三条的规定，并责令高长光立即停止违法行为。当日，潍坊市国土资源局在违法现场向高长光留置送达上述通知书。2018年9月22日，马家黄土堡子居委会委托他人对涉案仓库实施了拆除。本院认为，依据双方当事人的上诉诉辩主张，本案二审争议的焦点问题是被上诉人是否组织实施了拆除上诉人仓库的行为。上诉人主张其建设的钢结构仓库是合法建筑，但在一二审期间未提交其办理审批手续的证据，故上诉人主张的该项事实，证据不足，不予确认。结合被上诉人的举证，可以确认上诉人的钢结构仓库已被列入2018年土地卫片执法检查整治对象，马家黄土堡子居委会通过民主议事程序形成决议后实施了拆除。上诉人现主张马家黄土堡子居委会实施的拆除系南关街办组织，其理由一是涉案仓库所在地已被征收，二是南关街办是2018年土地卫片执法检查的责任主体。本院认为，首先，针对上诉人主张其仓库所在土地已被征收的事实，被上诉人已提交作为土地所有权人的马家黄土埠子居委会出具的情况说明，据此可以确认上诉人建设仓库所在土地并未列入征收范围，故上诉人的该项理由不成立。其次，从被上诉人提交的《2018年省、市级土地卫片执法检查工作方案》可以看出，土地违法案件整改实际是多部门联合协作进行，潍坊市国土资源局向上诉人下达《责令停止违法行为通知书》的事实亦可说明上述事实，在土地执法检查中，街办是作为违法用地所在辖区的“属地管理”行政机关承担主体责任，但其工作内容是“对重点街道和重点案件实施督查督办，督促全面查处整改”，而没有具体实施拆除的工作要求，上诉人在诉讼中也未提交南关街办具体组织实施拆除的证据。故上诉人的该项理由亦缺乏充分依据。综上，上诉人主张南关街办组织实施了对其建设的钢结构仓库的拆除，依据不足，不予支持。上诉人的上诉理由不成立，不予支持；一审裁定认定事实清楚，但在查明南关街办主体不适格后，未依法释明高长光是否变更被告，存在程序问题，予以指正，鉴于上诉人的实体权利亦可通过另行主张得以维护，故本院维持一审裁定的结果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周建明审判员  李长明审判员  郭明明二〇一九年十二月二十四日书记员  许英琪