河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12669号 上诉人（原审原告）：河北洁能建筑科技有限公司，住所地石家庄市裕华区万达广场写字楼B座2410。 法定代表人：赵相伟，执行董事。 委托诉讼代理人：张旭，河北远曌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：华宸建设集团股份有限公司，住所地石家庄市新华区中华北大街298号颐宏大厦1单元1114号。 法定代表人：范定胜，董事长。 被上诉人（原审被告）：李酒海，男，1956年8月15日出生，汉族，住石家庄市无极县。 委托诉讼代理人：顾鹏媛，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李英全，男，1955年8月19日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：顾鹏媛，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 上诉人河北洁能建筑科技有限公司（以下简称洁能公司）因与被上诉人华宸建设集团股份有限公司（以下简称华宸公司）、李酒海、李英全买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初1978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 洁能公司的上诉请求：一、依法撤销石家庄市长安区人民法院(2019)冀0102民初1978号民事判决书，改判支持上诉人的原审请求或将本案发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决存在一处笔误。原判决第5页倒数第二行“2017年”应为“2007年”。二、华宸公司给付上诉人的12万元支票是空头支票。李酒海、李英全在原审中提供了一份由上诉人盖章的收据，证明上诉人收到了华宸公司的一张金额为12万元的支票。经查阅了账簿及收据载明的时间段的银行流水，上诉人在收据日期前后几个月内并无12万元的银行进账，而支票的提示付款期限只有10天。三、上诉人的起诉未过诉讼时效。上诉人在2007年8月31日以后，不仅找过华宸公司，而且根据华宸公司的指示，一直找华宸公司的债务人华药公司索要货款。上诉人之所以找华药公司理由有二，一是上诉人是经华药公司介绍向华宸公司的工地供应货物，属于甲方指定供应商；二是华宸公司在华药公司有工程款，对于这种工程项目的三角债关系，施工方欠付的材料款往往让供货商找建设方索要货款。华药公司出具的证明虽然未加盖公章，但是出证单位华药公司生活服务中心及主任胡波在当年主管工程建设及材料采购，是事情的亲历者，具有客观真实性。李酒海、李英全既然在2018年接受了案涉项目的债权债务，即表示对本案债务的认可，应视为诉讼时效的中断或者重新计算诉讼时效。上诉人通过胡波主任得知债权债务被转让后，及时联系了李英全，李英全表示认可该笔欠款，但其又不出面，上诉人即提起了本案诉讼，不能认为超过了诉讼时效。原审判决第6页第二段“另查明”中，只认定华宸公司将债权转让给李酒海、李英全，未认定债务的转让，那么债务仍应由华宸公司负担，因华宸公司未出庭应诉，那么法院不应对华宸公司主动适应诉讼时效抗辩。综上，上诉人未收到华宸公司以支票形式支付的12万元，上诉人的起诉未超过诉讼时效。 李酒海、李英全答辩称，一、华辰公司与2007年4月12日以支票形式支付上诉人货款12万元。因支票可以背书转让，故上诉人账户未进款亦不能证明未收到该笔货款。二、上诉人向非债务人主张债权不能产生诉讼时效中断的法律效果，且上诉人自称系经华药公司介绍向该项目供应货物。华药公司与上诉人存在利害关系，其提供的有利上诉人的证言依法不能作为认定案件事实的依据。三、华药公司转让给被上诉人李酒海、李英全的债务并不包括上诉人的债权，被上诉人李酒海、李英全非本案适格主体。综上，一审法院认定事实清楚，使用法律正确，依法应驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。 被上诉人华宸公司未到庭，也未提交答辩意见。 洁能公司向一审法院起诉请求：1、判令被告共同向原告支付货款202142.4元并支付自2007年9月1日至实际付清之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的违约金（暂计算至2018年12月31日为50000元）；2、诉讼费用由被告负担。以上合计金额252142.4元。 一审法院认定事实：2007年4月5日，原告洁能公司（出卖人）与被告华宸公司（买受人）签订《工业品买卖合同》，原告洁能公司向被告华宸公司供应管材。合同约定了产品名称、商标、厂家、价款、供货时间，并附有采暖管材管件供货清单。质量标准按国家有关技术质量标准执行。交（提）货方式、地点为出卖人按买受人提供的材料单送货至石家庄市工地指定落地现场。运输方式及到达站（港）和费用负担为产品单价指到工地价，一切费用由出卖人承担。检验标准、方式、地点及期限为按国家质量标准验收。合同第十一条约定结算方式、时间及地点为合同总价款247160元（大写:贰拾肆万柒仟壹佰陆拾元整），货到工地付货款的50%卸车（即：123580.00元）；待竣工验收合格后或2007年8月31日，二者以先届满者为准，付货款的45%（即：111222.00元）；质保期一年满后7个工作日内付货款的5%（即：12358.00元）。根据原告提交《入库单》和《收据》，原告自2007年4月11日起开始向被告华宸公司供应管材，至2007年5月5日供应结束。《入库单》和《收据》均记载货物的品名和数量，并有“华药工地18＃、19＃”字样，保管员及经手人处有张成群或李占军的名字。原告认可供货后，被告华宸公司已支付货款为5万元。庭审中，被告李酒海、李英全提交加盖有原告财务章的《收据》，欲证明原告洁能公司从华宸公司领取金额为12万元的支票，华宸公司支付洁能公司货款12万元。原告未对此《收据》发表质证意见。原告提交于2018年12月7日出具的《说明》，载明：“本单位的华药一区改造工程18＃、19＃住宅楼项目承包人是华宸建设集团股份有限公司，18＃、19＃住宅楼使用的ＰＢ管材管件由河北洁能建筑科技有限公司供应。因华宸公司欠付管材供应商河北洁能科技公司货款，供应商每年找到本单位要求本单位从华宸公司工程款中扣除相应货款直接支付给洁能科技公司，但华宸公司与洁能科技公司对货款尚未对账结算，本单位未满足洁能科技公司的要求，张成群、李占军为华宸公司工地现场管理人员，具体负责材料签收与保管。”落款处有华北制药集团有限责任公司生活服务中心印章。原告称在合同约定的2007年8月31日以后，没多久找被告要过货款，被告说在华药公司有工程款，说让去那要钱，但是华药公司说，你们和华宸公司货款没有双方正式的结算，只有入库单单据，所以华药不给结算，而且华药公司说货品没有结算单，要求有华宸公司的人来华药公司签字确认，因我方认为入库单足以证明供货及结算货款的情况，所以双方没有对过账。被告李酒海、李英全对此不认可。另查明，2018年6月12日，华宸公司向华北制药集团有限责任公司出具《债权债务转让通知书》，将华药公司与华宸公司分别于2016年5月23日、2006年6月23日签订的《建设工程施工合同》和《河北省建设工程施工合同补充协议》中的5354896.30元债权和1980000元债务的权利全部转让给被告李酒海和李英全。上述事实有相关证据及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，被告华宸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，属于放弃自己的诉讼权利。根据原告提交的《工业品买卖合同》，能够认定原告与华宸公司之间具有买卖合同关系。原告履行供货义务后，被告华宸公司未按约定支付全部货款。庭审中，被告李酒海、李英全提出诉讼时效抗辩。根据原告提供的证据，被告最后付款期限应为2007年8月31日，原告有义务证明自2007年9月1日至起诉前曾通过合法有效的方式向被告华宸公司主张过权利，而原告仅提交由华北制药集团有限责任公司生活服务中心出具的《说明》，不能产生诉讼时效中断的法律后果。其一，该证明出具人华北制药集团有限责任公司生活服务中心并非法人单位，其不能代表华药公司；其二，华药公司并非债务人，原告向非权利人主张权利，不能产生诉讼时效中断的法律效果。被告李酒海、李英全亦提出诉讼时效抗辩，本院认为被告李酒海、李英全的抗辩理由成立。判决如下：驳回原告河北洁能建筑科技有限公司的诉讼请求。案件受理费5082元，由原告河北洁能建筑科技有限公司负担。 本院二审期间，上诉人洁能公司提交新证据，证据一、一份上诉人公司的赵相儒与李英全在2018年11月23日的录音，证明在录音当中李英全认可该笔款项，但是称没有对账，让我公司让去找胡博主任对账，而且还说这个工程款没有拿到，所以说让我们再找华药公司。原始录音在手机里没有带着，提交了一份光盘和文字说明。证据二、银行流水。证明我们没有收到12万元票款。证据三、2019冀01民终6677号民事判决书，证明案涉工程是由华辰公司与华药公司签订施工合同以后，具体的施工是由李酒海和李英全施工。李酒海、李英全质证认为，对证据一，无原始录音仅有光盘，真实性关联性均有异议，首先通话双方身份不能确定且根据文字整理的内容来看，其中并未明确表示通话中所提债务为哪个合同所涉债务，另外根据合同相对性原则，上诉人应向债务人华辰公司主张权利，其向债务人主张权利不产生诉讼时效法律效果。证据二，上诉人提供的已开立银行结算账户清单未加盖银行印章，不能证明此清单所列账户为上诉人全部账户，且清单中所涉账户的销户日期均在2007年4月12日之后上诉人仅提交交通银行的银行流水，证明其未收到12万元进账，不能证明其主张。对于证据三，判决书真实性予以认可，依据合同法的相关规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意，华辰公司转让的债务并不包含上诉人的债权，故华辰公司并未征求上诉人的意见，因此涉案货款与被上诉人李酒海、李英全无关。上诉人的主张无事实及法律依据。 本院认为，本案双方当事人争议焦点为，上诉人主张的债权是否超过诉讼时效？如未超过诉讼时效被上诉人华辰公司、李酒海、李英全应否承担向上诉人支付货款的责任？华宸公司于2018年6月12日出具《债权债务转让通知书》载明：对案外人华北公司享有的5354896.30元债权及1980000元的债务全部转让给李酒海和李英全，上诉人主张的案涉工程款202142.4元即属于华宸公司为华药公司施工中产生，故应当认定李酒海、李英全接收的1980000元债务就包含了涉案工程款。上诉人称是2017年8月31日之后找华宸公司及根据华宸公司的指示找其债务人华药公司索要货款，但是不能提供相关证据予以证实，应该承担举证不能的法律后果，故一审法院认定案涉货款超过诉讼时效而判决驳回洁能公司诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，河北洁能建筑科技有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5082元，由上诉人河北洁能建筑科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 路 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇一九年十二月十六日 书记员 王雅惠