甘肃省高级人民法院民事判决书（2019）甘民终700号上诉人（原审被告）：张掖市鸿鑫元钢结构工程有限责任公司。统一社会信用代码：91620702396079391K。住所地甘肃省张掖市甘州区梁家墩镇迎恩村六社(金张掖钢材市场向东200米北侧)。法定代表人：鲁有，系该公司经理。委托诉讼代理人：张立，甘肃峰和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张掖农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91620700745895072T。住所地甘肃省张掖市甘州区西街212号。法定代表人：杨发禹，系该行董事长。委托诉讼代理人：周飞，系张掖农村商业银行股份有限公司西关支行行长。委托诉讼代理人：张龙亭，甘肃锦舒律师事务所律师。原审被告：张掖市力创养殖有限责任公司。统一社会信用代码：91620702571617274B。住所地甘肃省张掖市甘州区石岗墩滩砖包墩处。法定代表人：黄玉明，系该公司总经理。原审被告：黄玉明，系张掖市力创养殖有限责任公司法定代表人。原审被告：樊莉，系张掖市力创养殖有限责任公司股东。原审被告：张掖市正东工贸有限责任公司。统一社会信用代码：91620702571633047Q。住所地甘肃省张掖市甘州区张掖绿洲家园现代物流园汽车城二期C区。法定代表人：马永红，系该公司经理。原审被告：丁鹏，系张掖市正东工贸有限责任公司原法定代表人。原审被告：鲁有，系张掖市鸿鑫元钢结构工程有限责任公司法定代表人。委托诉讼代理人：张立，甘肃峰和律师事务所律师。原审被告：张掖市泓辰机械化工程有限公司。统一社会信用代码：91620702571609493C。住所地甘肃省张掖市甘州区滨河新区肃南北路锦绣南苑A段商业楼3层301号商铺。法定代表人：明业国，系该公司经理。原审被告：明业国，系张掖市辰机械化工程有限公司法定代表人。上诉人张掖市鸿鑫元钢结构工程有限责任公司(以下简称张掖鸿鑫元公司)因与被上诉人张掖农村商业银行股份有限公司(以下简称张掖农商银行)、原审被告张掖市力创养殖有限责任公司(以下简称张掖力创公司)、黄玉明、樊莉、张掖市正东工贸有限责任公司(以下简称张掖正东公司)、丁鹏、鲁有、张掖市泓辰机械化工程有限公司(以下简称张掖泓辰工程公司)、明业国金融借款合同纠纷一案，不服张掖市中级人民法院（2019）甘07民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张掖鸿鑫元公司法定代表人鲁有及其委托诉讼代理人张立、被上诉人张掖农商银行的委托诉讼代理人周飞及张龙亭、原审被告鲁有及其委托诉讼代理人张立到庭参加诉讼。原审被告张掖力创公司、黄玉明、樊莉、张掖正东公司、丁鹏、张掖泓辰工程公司、明业国经本院传票合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。张掖鸿鑫元公司上诉请求：1.撤销甘肃省张掖市中级人民法院（2019）甘07民初24号民事判决书，查明事实，分清责任，依法改判张掖鸿鑫元公司不承担保证责任。2.一审、二审的诉讼费用由张掖农商银行承担。事实和理由如下：一、张掖农商银行与张掖力创公司及黄玉明恶意串通，采取欺诈手段，骗取保证人提供保证，有意将贷款的债务风险转嫁给保证人。1.《中华人民共和国担保法》第三十四条规定，下列财产可以抵押：“1.抵押人所有的房屋和其他地上定着物……”。由此可以看出，自己拥有产权的财产才能做抵押贷款，租赁的财产作为贷款抵押必须征得产权所有人的同意。此笔贷款所涉及的借款人即张掖力创公司是从原法定代表人樊伟处租来的。甘肃省张掖市甘州区人民法院（2014）甘民初字第3545号民事判决书认定：“樊伟与黄玉明之间的法律关系性质实际系租赁合同法律关系。”黄玉明在没有征得所有权人樊伟同意的情形下抵押贷款，张掖农商银行存在违规放贷给租赁人的事实。原审过程中，张掖农商银行隐瞒了主债务人提供财产抵押的事实。2.张掖力创公司及黄玉明作为抵押贷款的租赁资产，仅仅系具有占有、使用权的林地及地上定着物，占地面积约37294平米，张掖农商银行对抵押财产没有作任何评估。3.张掖力创公司及黄玉明抵押的林地及地上定着物在张掖农商银行与其签订《流动资金借款合同》前已在多家金融单位抵押贷款。这种重复贷款情形张掖农商银行明知，张掖农商银行没有尽到审核把关的义务，存在明知故放的情形。4.既然张掖农商银行给张掖力创公司及黄玉明贷款时，有其林地、养殖场及地上定着物作抵押，就首先应当以抵押财产受偿，不应当避开抵押担保，直接判决以保证担保受偿。二、张掖农商银行与张掖力创公司及黄玉明隐瞒贷款用途，骗取张掖鸿鑫元公司提供担保，签订的《保证担保合同》不是张掖鸿鑫元公司的真实意思表示。1.《流动资金借款合同》明载借款用途是“羊的饲养”，实际这笔贷款压根就没用在养殖经营上。原审认定“虽张掖鸿鑫元公司、鲁有怀疑涉案借款存在以新贷还旧贷的情形，但其并未提交相关证据予以证实。”那么，请张掖农商银行向法庭提供这笔贷款的支付凭证，以明确贷款去向。原审法院也应当依职权调查巨额贷款的真实用途，但原审法院未予法庭调查、质证，对张掖鸿鑫元公司诉讼中拥有的权利未予释明。2.张掖力创公司及黄玉明和张掖农商银行串通套取巨额款项后，或用以还旧贷、或偿还其他债务，或高利转借他人，进行其他非法活动。3.张掖力创公司及黄玉明在张掖农商银行的庇护下，拿到贷款没有投入到养殖业上，不思经营、积极偿还债务，而避而不见，逃之夭夭，法院开庭屡次传唤不到，把巨额债务转嫁给张掖鸿鑫元公司。故此，提供保证担保并非张掖鸿鑫元公司自愿，提供担保并非其真实意思表示。4.张掖鸿鑫元公司与张掖力创公司及黄玉明所签订的《协议书》、《反担保承诺书》，也间接证实了借款人借款的真实用途，针对张掖农商银行的明知、纵容，其过错责任应当由张掖农商银行承担。三、张掖农商银行未尽《流动资金借款合同》所规定的职责，具有非常明显的过错责任。1.《流动资金借款合同》（九）支付条件约定：“借款人已提交了贷款用途的证明材料，经审核符合规定”。上述事实证明，这笔贷款明显有违规行为，张掖农商银行是如何审核把关的，为何明知有风险还支付贷款？现主债务人一跑了之，让保证人负巨债而难以度日，情何以堪！法理岂容！2.《流动资金借款合同》关于支付的规定：“贷款人有权监督借款使用情况”，“借款人的提款申请不符合合同约定的提款条件，提款用途与合同约定不符、交易资料不完备或者不真实等情形的，贷款人有权拒绝发放相应的借款”，“贷款人有权监督借款的使用情况，并可以通过账户分析、凭证查验、现场查验等方式核实贷款支付是否符合约定用途”。此项借款合同中，作为贷款方的张掖农商银行没有履行职责，没有做过任何现场调查，不存在审核、调查、跟踪监督的真凭实据。3.《流动资金借款合同》中关于贷款人的权利义务也明确规定：“（二）有权以现场与非现场检查方式检查借款人的生产经营、财务状况、物资库存，有权监督检查借款人借款用途及资金使用等情况，有权并要求借款人提供相关的文件、资料和信息；（三）借款用于项目建设配套流动资金的，贷款人有权对借款人的项目资本金、自筹资金及其他配套资金按期到位情况、项目进度与项目累计财务支出的合理性进行分析、检查及监督；（四）对借款人可能影响借款安全或者债务履行的情形，贷款人可以要求借款人限期改正、落实债权保障措施、提供其他有效担保，或者停止发放借款、宣布本合同及其他合同项下借款提前到期、提前收回借款、要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失等。”张掖农商银行怠于行使权利，未尽任何合同约定义务。在借款用途违约、债权保证有风险的情形下，并未告知保证人。造成如此巨大的国家资财、人民血汗损失，是张掖农商银行的责任。综上所述，这是一起主合同当事人双方串通，债务人采取欺诈手段骗取保证人提供保证，债权人转嫁风险于保证人，债权人玩忽职守致使巨额资金流失的重大案件。张掖鸿鑫元公司对债务人的诈骗行为和债权人的违法行为保留控告的权利。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》等相关规定，敬请贵院依法撤销甘肃省张掖市中级人民法院（2019）甘07民初24号民事判决，查明事实，改判免除张掖鸿鑫元公司的担保责任。张掖农商银行辩称：一、关于张掖鸿鑫元公司称我方与张掖力创公司及黄玉明恶意串通，采用其他手段，骗取保证的观点。正如一审2019甘07民初24号民事判决书第五页所述，本案的张掖鸿鑫元公司曾向一审法庭提交了与张掖力创公司签订的《协议书》、《反担保承诺书》及力创公司提供的《反担保抵押物目录》。本案的张掖鸿鑫元公司与张掖力创公司为了向我方贷款，由未到庭的张掖力创公司向其提供了相应的反担保，张掖鸿鑫元公司与本案未到庭的张掖力创公司之间形成了双务合同。所以，其所称的是由我方和张掖力创公司恶意串通、骗取保证的主张不能成立。二、张掖鸿鑫元公司称案涉贷款有相应的抵押物，应当先行处置，没有相应的事实证据予以支持。张掖鸿鑫元公司在本案的一审过程中，未提供有效的证据证明抵押的情况。我们之间的贷款实际上是企业经营的贷款，采用的方式是保证责任，而非张掖鸿鑫元公司所称提供了相应的抵押物。张掖力创公司作为借款主体向本案的张掖鸿鑫元公司提供的《反担保抵押物目录》恰恰说明了借款人张掖力创公司向本案的张掖鸿鑫元公司提供了相应的抵押，是否做了抵押权登记也未作深究。三、张掖鸿鑫元公司称我方与借款人张掖力创公司隐瞒贷款用途，骗取张掖鸿鑫元公司提供担保，从而致使其签订保证合同进而认定本案张掖鸿鑫元公司非真实意思表示的说法亦不能成立。借款合同中载明的用途确实是羊的养殖经营，但通过本案张掖鸿鑫元公司在一审过程中的答辩，以及在本案上诉中所认的事实，足以说明本案张掖鸿鑫元公司的这一观点是错误的。张掖力创公司曾经签订的《协议书》和《反担保承诺书》均说明了该笔款项用于支付本案张掖鸿鑫元公司给张掖力创公司修建养殖场支出部分工程款。这个事实足以说明本案的张掖鸿鑫元公司非常清楚张掖力创公司有这个饲养场，对羊场的修建投入了相应的建设劳务工程。所以，张掖鸿鑫元公司关于借款合同中载明的羊的饲养等经营业务，存在以借新还旧或偿还其他债务和高利转贷他人进行非法活动的观点并没有提供相应证据予以支持。四、张掖鸿鑫元公司称我方存在明显的过错责任，这一观点亦不能够成立。虽然张掖鸿鑫元公司认为，在借款合同中有相应的规定，贷款人监督借款的使用情况不仅是借款合同中有这个约定，而且中国人民银行相应的部门法规和行业规章中也有相关规定。我方作为本案借款单位的发放主体，在发放此笔贷款时是合乎放贷规则的，也尽到了相应的审查。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。鲁有述称：一、依据《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，主合同无效，此担保合同也无效。二、银行盲目放贷，与借款人私下沟通骗取担保。三、担保人不知放款日期，到放贷银行沟通几次，不但没有保全贷款人的资产，还延迟起诉担保人，导致利息和罚息翻倍。张掖农商银行向一审法院起诉请求：1.请求判令张掖力创公司偿还其借款本金15000000元，承担自2016年9月21日至2019年2月28日的利息4892494.85元，并利随本清；2.要求张掖泓辰工程公司、张掖正东公司、张掖鸿鑫元公司、黄玉明、樊莉、明业国、丁鹏、鲁有对上述借款本息承担连带清偿责任；3.要求各原审被告承担案件的诉讼费。一审法院认定事实：2016年3月8日，张掖力创公司与张掖农商银行签订《流动资金借款合同》(合同编号29l321603300133)，约定张掖力创公司向张掖农商银行借款15000000元用于养殖，借款期限十二个月，自2016年3月8日至2017年3月7日，借款利率执行年利率9.14％。结息日为每月末的20日，借款人须于每一结息日次日付息，借款到期后，利随本清。借款人未按本合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50％利息；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；对违约使用或借款逾期期间未按期支付利息的，按合同约定的相应的罚息利率计收复利。借款采取受托支付的支付方式。合同还约定了其他事项。同日张掖农商银行将该笔借款全额支付至张掖力创公司的账户。同日，黄玉明、樊莉、张掖泓辰工程公司、明业国、张掖正东公司、丁鹏、张掖鸿鑫元公司、鲁有与张掖农商银行分别签订《保证担保合同》，约定为借款人张掖力创公司与债权人签订的合同编号291321603300133号的《流动资金借款合同》项下的流动资金借款本金提供担保，担保的范围包括合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用承担连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同还约定了违约责任等其他事项。另查明，张掖力创公司自2016年3月20日起至2017年3月6日，按照年利率9.14％计算，应付利息l281530.69元，至2016年9月20日，张掖力创公司累计偿还借款利息645539.09元，未付借期内利息635991.60元。自2017年3月20日至2019年2月8日，按照年利率13.71％计算，应付利息4256503.25元，累计末付利息4892494.85元。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；保证合同是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案张掖农商银行与张掖力创公司签订的《流动资金借款合同》、张掖农商银行与黄玉明、樊莉、张掖正东公司、丁鹏、张掖鸿鑫元公司、鲁有、张掖泓辰工程公司、明业国签订的《保证担保合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的效力性和强制性规定，合法有效，合同当事人应按照合同约定履行各自义务。本案张掖农商银行与张掖力创公司签订《流动资金借款合同》后，将借款按照合同约定支付给张掖力创公司，张掖力创公司理应按照合同约定支付借款本金和利息。但张掖力创公司在合同约定的履行期限届满后，只支付了2016年9月21日之前的借款利息，未按照合同约定按期支付借款本金及2016年10月20日之后的借款利息，已构成违约，依法应承担偿还借款本息的违约责任，张掖农商银行根据《流动资金借款合同》的约定要求张掖力创公司支付借款本息的诉讼请求成立，一审法院予以支持。黄玉明、樊莉、张掖正东公司、丁鹏、张掖鸿鑫元公司、鲁有、张掖泓辰工程公司、明业国对张掖力创公司与张掖农商银行签订的《流动资金借款合同》约定的债务提供连带责任保证，同时约定各保证人共同对债权人承担连带责任，故各保证人应当承担连带共同保证责任，黄玉明、樊莉、张掖正东公司、丁鹏、张掖鸿鑫元公司、鲁有、张掖泓辰工程公司、明业国承担保证责任后，可向债务人张掖力创公司追偿。虽张掖鸿鑫元公司、鲁有、张掖正东公司、丁鹏提出张掖农商银行的起诉超过了保证期间，但一审法院认为，张掖农商银行提交的《保证担保合同》签订的时间是2016年3月8日，其中第四条第(一)项明确约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即黄玉明、樊莉、张掖正东公司、丁鹏、张掖鸿鑫元公司、鲁有、张掖泓辰工程公司、明业国承担保证责任的期间为2017年3月7日起至2019年3月6日，结合本案立案审批表、诉状副本、案件受理通知书、交纳诉讼费票据，张掖农商银行提起本案诉讼的时间是2019年3月1日，张掖农商银行的起诉并未超过保证期间，虽张掖鸿鑫元公司、鲁有主张签订《保证担保合同》的时间是20l5年12月20日，但根据张掖农商银行提交的张掖鸿鑫元公司的《董事会同意保证担保意见书》及《保证担保合同》，张掖鸿鑫元公司、鲁有出具担保承诺书的时间是2015年12月20日，该承诺书只是表示张掖鸿鑫元公司、鲁有愿意对张掖力创公司与张掖农商银行约定的借款合同提供担保，该承诺只是张掖鸿鑫元公司、鲁有单方意思表示，张掖鸿鑫元公司、鲁有与张掖农商银行签订《保证担保合同》才是双方约定承担保证责任的共同意思表示，故张掖鸿鑫元公司、鲁有、张掖正东公司、丁鹏认为张掖农商银行的起诉已超过保证期间的答辩意见不能成立，一审法院不予支持。对张掖鸿鑫元公司、鲁有认为，其与张掖农商银行签订《保证担保合同》是在张掖力创公司、黄玉明承诺给其支付工程款，并在张掖农商银行的借款到位后给其答应借款的情况下签订，但张掖力创公司在借款支付后，并未给其支付工程款，也未履行给其支付借款的承诺，存在欺诈行为，保证合同无效的辩解理由。一审法院认为，虽张掖鸿鑫元公司、鲁有向法庭提交了与黄玉明、张掖力创公司签订的《协议书》、《反担保承诺书》及力创公司提供的《反担保抵押物目录》，但上述合同的相对人是张掖鸿鑫元公司、鲁有和张掖力创公司、黄玉明，上述证据不能证明张掖鸿鑫元公司、鲁有与张掖农商银行签订《保证担保合同》时，张掖农商银行对上述事实是知情的，故张掖鸿鑫元公司、鲁有的上述答辩意见不能成立，一审法院不予支持。对张掖鸿鑫元公司、鲁有认为农商银行在发放贷款时对担保人是否具有偿还能力、保证人是否自愿提供担保没有核实、其不清楚本案借款利息的计算方法以及张掖农商银行如何给借款人发放贷款、债务人如何使用贷款答辩人并不知情的答辩意见，一审法院认为，根据张掖农商银行提交的2015年12月20日，张掖鸿鑫元公司提交的《董事会同意保证担保意见书》及2016年3月8日签订的《保证担保合同》，能够证明张掖鸿鑫元公司、鲁有提供担保是自愿的，至于保证人是否具有偿还能力，不是债权人的审查义务，同时根据张掖农商银行提交的《流动资金借款合同》、贷款发放凭证，能够证明张掖农商银行按照约定履行了支付贷款的义务，且借款合同明确约定了贷款的利率，故张掖鸿鑫元公司、鲁有的上述辩解理由均不能成立，一审法院不予支持。综上，张掖农村商业银行股份有限公司的诉讼请求成立，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、张掖市力创养殖有限责任公司偿还张掖农村商业银行股份有限公司贷款本金15000000元、承担自2016年9月21日至2019年2月28日的利息4892494.85元，并利随本清，本息合计l9892494.85元，于本判决生效后十五日内履行完毕，并利随本清；二、黄玉明、樊莉、张掖市正东工贸有限责任公司、张掖市泓辰机械化工程有限公司、丁鹏、张掖市鸿鑫元钢结构工程有限责任公司、明业国、鲁有对张掖市力创养殖有限责任公司偿还张掖农村商业银行股份有限公司贷款本金15000000元、利息4892494.85元(2016年9月21日至2019年2月28日)，本息合计19892494.85元承担连带共同清偿责任，利随本清；并在承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利，向张掖市力创养殖有限责任公司追偿。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141155元，由张掖市力创养殖有限责任公司负担。黄玉明、樊莉、张掖市正东工贸有限责任公司、张掖市泓辰机械化工程有限公司、丁鹏、张掖市鸿鑫元钢结构工程有限责任公司、明业国、鲁有对张掖市力创养殖有限责任公司负担的案件受理费承担连带清偿责任。本院二审庭审中，张掖鸿鑫元公司向法庭提交了四组证据。证据一，2019年12月5日张掖鸿鑫元公司对黄玉明的控告材料一份。证明目的：本案涉及的借款合同及抵押担保合同中的保证合同存在无效的情形。证据二，流动资金贷款管理暂行办法。证明目的：本案张掖农商银行在发放贷款审核、贷款、发放贷款以及追还贷款等整个过程之中，主观上存在明显的过错，违反了部门规章的相关规定，侵害了公共利益以及本案张掖鸿鑫元公司的合法权益，本案涉及的借款合同以及保证担保合同无效。证据三，张掖力创公司以及关联企业的资信调查资料。证明目的：张掖农商银行就本案涉及的借款在审核及发放过程中，未尽其相关职责，导致最终将本案的相关还款责任转嫁到张掖鸿鑫元公司身上，其本身存在重大过错。证据四，张掖市甘州区人民法院民事判决书。证明目的：黄玉明经营力创公司时，经营场所系其租赁而来，从根源上就存在欺骗借款和欺骗本案张掖鸿鑫元公司担保的事实。张掖农商银行质证认为：证据一没有正式的立案资料，属于自书的书证，不能作为定案依据。证据二不属于证据，是参照规章。证据三与本案当时发放贷款的状况不一致，其只能证明目前的状况。证据四仅仅表明了黄玉明曾和另外一个第三人对张掖力创公司经营场所存在租赁关系，并不影响我方发放贷款。本院综合双方举证、质证情况，对有争议的证据和事实认定如下：关于张掖鸿鑫元公司提交的四组证据。证据一，系单方制作的书证，对其证明目的不予确认。证据二，系流动资金贷款管理暂行办法，不属于证据类型，对其不予确认。证据三，对其真实性合法性予以确认，但该证据证明不了发放贷款时的情况，故对其证明目的不予确认。证据四，系人民法院作出的生效判决，对其真实性合法性均予确认，对其证明目的，本院将结合其他证据综合予以认定。二审查证事实与一审基本一致。根据当事人上诉及答辩，本案二审争议焦点为：张掖鸿鑫元公司是否应当承担本案贷款的保证责任。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。保证合同是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，张掖农商银行与张掖力创公司签订的《流动资金借款合同》、张掖农商银行分别与黄玉明、樊莉、张掖正东公司、丁鹏、张掖鸿鑫元公司、鲁有、张掖泓辰工程公司、明业国签订的《保证担保合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。对于依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定履行各自的义务。关于张掖鸿鑫元公司是否应当承担本案贷款的保证责任的问题。张掖鸿鑫元公司认为本案中骗取担保获取银行贷款的主合同无效，恶意串通损害第三人合法利益的担保合同也应当无效，其担保责任应当免除。经法庭查明，一审时，张掖力创公司、黄玉明、樊丽、张掖正东公司、丁鹏对张掖农商银行提交的《流动资金借款合同》的真实性均没有异议，且张掖力创公司收到了借款，并进行了签章确认。张掖鸿鑫元公司、鲁有对该合同的真实性亦无异议，虽认为存在新贷还旧贷的情况，但未能提供有效证据予以证实。二审中张掖鸿鑫元公司虽提交了证据，但并不能证明本案存在新贷还旧贷。张掖鸿鑫元公司、鲁有与张掖力创公司签订《保证担保合同》时知晓借款用途而自愿提供担保，张掖农商银行基于张掖力创公司申请用于羊的养殖经营而发放贷款并无不当。因此，本案不存在张掖农商银行与张掖力创公司恶意串通来骗取银行放贷及张掖鸿鑫元公司签订《保证担保合同》的情形。故，本院对张掖鸿鑫元公司的该项主张不予支持，张掖鸿鑫元公司应当按照其签订的《保证担保合同》的约定承担本案贷款的保证责任。对于张掖农商银行是否存在过错的问题。张掖鸿鑫元公司认为张掖农商银行在贷款的审核、发放及使用过程中存在明显的过错，未尽合同所规定的职责。根据法庭查明事实，银行发放贷款有严格的审核程序，从申请、调查、审核、要求保证均有必备的行业程序。本案中张掖农商银行系在对张掖力创公司的经营情况进行了解，对张掖力创公司的养殖场地等进行实地勘察，在黄玉明、樊莉、张掖正东公司、丁鹏、张掖泓辰工程公司、明业国、张掖鸿鑫元公司、鲁有提供保证担保的情况下发放贷款，其已尽到了相应的审查义务，并无过错。故，本院对张掖鸿鑫元公司的该项主张亦不予支持。综上所述，张掖鸿鑫元公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费141155元，由上诉人张掖市鸿鑫元钢结构工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 王军瑞审判员 景琛辉审判员 牛 婧 二Ｏ一九年十二月二十七日书记员 王茜茹