西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初10314号 原告：秦某，男，1985年2月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：王文波，陕西华秦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张希强，陕西华秦律师事务所实习律师。被告：刘某，女，1987年4月23日出生，汉族。被告:朱某某，男，1977年4月30日出生，汉族。共同委托诉讼代理人：王文娴，陕西恒达律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司西安中心支公司。负责人：孙某某，总经理。委托诉讼代理人：陈某，男，该公司员工，住该公司。委托诉讼代理人：王某某，男，该公司法务，住该公司。原告秦某与被告刘某、朱某某、天安财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称人天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦某及委托诉讼代理人王文波、张希强、被告刘某、朱某某及共同委托诉讼代理人王文娴、天安保险公司委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦某向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘某、朱某某向原告赔偿车辆贬值损失18000元、通常替代性交通工具费用26045元、因处理事故导致的误工费1379元，共计45424元；2.判令被告天安财产保险股份有限公司西安中心支公司在交强险责任限额范围内向原告承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由:2019年2月27日15时20分许，被告刘某驾驶其丈夫朱某某所有的XX号XX路由东向西行驶至“家春秋”门前时，车辆失控撞向原告停放在路边的陕AXXXXX号小型普通客车，致两车受损造成交通事故。事故经交警队认定被告刘某负事故全部责任，原告无责任。2019年3月5日原、被告共同前往泛想雪佛兰4S店对维修项目及价格进行了确认，决定在该店维修。刘某于3月12日向4S店支付了1万元维修预付款，并承诺在车辆维修完毕支付剩余维修费，但直至5月4日车辆维修完毕未实际支付，后经原告多次催促，被告刘某、朱某某才最终在5月13日付清了剩余的车辆维修费。但二被告未就与原告车辆因此次事故导致的贬值损失、原告在车辆维修期间为解决生活、工作实际需要而支出的合理打车、租车费用以及因处理此事故向单位请假导致的误工费等实际损失向原告作出赔偿。为维护原告合法权益，特提起诉讼。刘某辩称，第一、原告要求被告支付车辆贬值损失18000元无法律依据；第二、被告不应向原告支付替代性交通工具费用26045元，车辆维修周期长不是被告原因造成的。原告主张的代替性交通费超过了必要性、合理性原则；第三、原告主张的误工费1379元未提供工资条、考勤情况等相关证据，不应支持；第四、被告承担了全部的修车费用，原告的损失已经被填平，原告不应向天安财产保险股份有限公司西安中心支公司主张在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。综上请求驳回原告的诉讼请求。朱某某辩称，其与被告刘某系夫妻关系，系陕AXXXXX号小型轿车的所有人，其对该次事故的发生不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任。天安保险公司辩称，事故车辆在其公司投保了交强险，对事故的真实性没有异议。其公司在2019年3月17日已向被保险人朱某某支付交强险财产损失赔偿限额2000元，对于原告提出的诉讼请求，其公司不予承担。诉讼费用不属于保险责任赔偿范围，其公司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年2月27日15时20分许，被告刘某驾驶被告朱某某所有的XX号XX路由东向西行驶至“家春秋”门前时，车辆失控撞向路边原告秦某停放的陕AXXXXX号小型普通客车，致两车受损，造成交通事故。2019年3月4日西安市公安局交XX队XX大队第610103420190001568号道路交通事故认定书认定被告刘某负事故全部责任，原告秦某无事故责任。被告刘某驾驶的陕AXXXXX号车辆在被告保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险。2019年3月17日被告天安保险公司向被告朱某某支付了交强险财产损失赔偿限额2000元。事故发生后，原告的车辆送往西安泛想汽车实业有限公司维修，维修期间自2019年3月4日至2019年5月16日，共花费维修人工费和材料费共计37929元。该37929元由被告刘某已支付。被告刘某另支付了800元拖车费，向原告支付了500元洗车费。2019年3月7日原告与咸阳世纪星汽车租赁有限公司签订《咸阳汽车租赁合同》，约定原告向咸阳世纪星汽车租赁有限公司租赁陕AXXXXX帕萨特汽车一辆，租金标准每天400元，原告于2019年3月7日开始租用车辆，于2019年5月8日将租赁车辆还回，共租赁63天，产生租赁费25200元。2019年5月10日咸阳世纪星汽车租赁有限公司向原告出具金额总额为25200元的增值税普通发票。原告提供滴滴出行科技有限公司出具金额为241.84元普通发票、首约科技（北京）有限公司出具金额为439元普通发票、南京同游天下汽车租赁有限公司苏州分公司出具金额为165元普通发票，证明因事故造成其车辆损坏其支付打车费用。诉讼中，原告请求对其所有的陕AXXXXX车辆因2019年2月27日与刘某交通事故所受的车辆贬值损失进行评估，本院依法委托西安市中级人民法院送卷评估，2019年11月4日西安建华资产评估有限责任公司退案函称“由于评估对象无法准确计量，致使评估工作无法进行，我公司决定将此案退回”。2019年11月5日西安市中级人民法院终结本次委托将案卷退回。本院认为，2019年2月27日15时20分许被告刘某驾车撞向原告秦某所有的陕AXXXXX号小型普通客车，致原告车辆受损，西安市公安局交XX队XX大队认定被告刘某负事故全部责任，原告秦某无事故责任，故被告刘某应对原告因此事故造成的损失承担全部赔偿责任。被告天安保险公司已按照机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额向被告朱某某支付了2000元，故不再对原告承担赔付责任。本次交通事故，根据道路交通事故认定书及庭审查明，不存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的情形，故被告朱某某作为车辆所有人，对于原告的损害的发生没有过错，不承担赔偿责任。对于原告在事故发生后，因其车辆无法继续使用，其租用车辆作为通常替代性交通工具所产生的的费用，符合法律规定。本院予以支持，其主张租车产生租车费25200元，有租车合同、发票相佐证，本院予以认定。对其主张在租车前其处理交通事故、因工作需要外出产生打车费用845元，因其提供的证据不能证明费用产生的时间、起止地点以及与交通事故造成的后果有关联性，故本院不予支持。对其主张的车辆贬值损失18000元无事实及法律依据，本院不予支持。对其主张的误工费1379元，其未提交证据证明事故造成其实际收入的减少，故本院不予支持。综上所述，对原告秦某要求被告刘某赔偿租车费25200元之诉讼请求，本院予以支持。依照《中国人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条之规定，判决如下：一、被告刘某于本判决生效之日起十日赔偿原告秦某租车费25200元；二、驳回原告秦某其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费936元，由秦某负担500元、刘某担负436元（该款秦某已预交，刘某负担部分于本判决生效之日起十日内支付秦某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长       罗艳琴人民陪审员       唐金琳人民陪审员       闫  玲  二0一九年十二月二十七日 书 记 员       申丽敏 1