福建省明溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0421民初982号 原告李作平，男，1961年7月26日出生，汉族，身份证住址重庆市潼南县，现住福建省明溪县。 被告明溪县本生源生态农场。住所地明溪县雪峰镇溪明新村28号（经营场所在明溪县盖洋镇大坑村）。 代表人曾钦才、曾勇、曾斌、罗玉莲，系明溪县人。 被告曾钦才（系曾本生父亲）,男,1928年7月19日出生,汉族,住福建省明溪县。 被告曾勇（系曾本生长子）,男,1987年1月9日出生,汉族,住福建省明溪县。 被告曾斌（系曾本生次子）,男,1989年6月24日出生,汉族,住福建省明溪县。 上述三被告共同委托诉讼代理人：潘长辉，福建邱宁江律师事务所律师。 被告罗玉莲（系曾本生妻子）,女,1967年3月17日出生,汉族,住福建省明溪县。 原告李作平与被告明溪县本生源生态农场、罗玉莲、曾钦才、曾勇、曾斌合伙协议纠纷一案，本院2018年6月14日以（2018）闽0421民初146号民事判决：一、确认原告李作平与曾本生的合伙终止。二、驳回原告李作平的其他诉讼请求。原告李作平不服一审判决，上诉至福建省三明市中级人民法院。福建省三明市中级人民法院于2018年8月30日以（2018）闽04民终1095号民事裁定：一、撤销福建省明溪县人民法院（2018）闽0421民初146号民事判决；二、本案发回福建省明溪县人民法院重审。本院于2018年9月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在审理过程中，考虑到本案的实际，组织原、被告双方当事人对曾本生与李作平合伙期间的合伙事务进行清算，在征得原告李作平、被告曾钦才、曾勇、曾斌的同意后，本院前后委托了福建天元有限责任会计师事务所、三明恒信有限会计师事务所进行财务鉴定，二家会计师事务所均以未能提供账本、凭证等相关资料无法鉴定，不能接受委托。本院于2018年12月4日、2019年9月10日二次依法组成合议庭开庭审理了本案。在2019年9月10日第二次开庭审理时，因原告申请的证人周某对被告方提供的曾本生在世时，明溪县本生源生态农场成本付出的书证不能确认，且原告亦不予以认可，被告方提出认为需对该20张由周某领取并签名的书证进行文检鉴定。该鉴定已由鉴定机构鉴定完毕并出具了司法鉴定意见书。本案原告李作平、被告曾斌及曾钦才、曾勇、曾斌的共同委托诉讼代理人潘长辉到庭参加诉讼，被告明溪县本生源生态农场代表人曾斌到庭参加诉讼，证人周某、晏某1、晏某2到庭作证，被告罗玉莲经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李作平向本院提出诉讼请求：1、判决终止原告李作平与被告明溪县本生源生态农场、曾本生的合伙关系；2、判决终止原告李作平与被告明溪县本生源生态农场、曾本生于2009年11月20日签订的《山场股份合作经营合同》和2010年11月18日签订的《山场股份合作经营合同》。3、判决五被告对上述二份《山场股份合作经营合同》所涉及的有关财务账目进行结算。4、判令五被告返还原告投资款人民币149075元，支付违约金29815元，并根据财务结算账目情况向原告支付相应款项。5、判决被告曾钦才、罗玉莲、曾勇、曾斌在继承曾本生的遗产范围内对上述第4款项承担清偿责任。6、判决五被告承担本案的诉讼费。 事实与理由：被告明溪县本生源生态农场是曾本生设立的个人独资企业，曾本生于2015年12月因病死亡，被告曾钦才、罗玉莲、曾勇、曾斌是曾本生的遗产继承人。 2009年11月20日，被告与原告签订了一份《山场股份合作经营合同》，该合同约定原告入股明溪县盖洋镇大坑村本点各小组荒田、荒地、荒山种植，合同对山场名称、经营范围、经营期限、股份出资方式及数额、利润分配和亏损承担、退股、解散与清算、违约责任等事项作了约定。2010年11月18日，被告明溪县本生源生态农场、曾本生与原告又签订了另一份《山场股份合作经营合同》，该合同也对山场名称、经营范围、经营期限、股份出资及数额、利润分配和亏损承担、退股、解散与清算、违约责任等事项作了约定（注：同为明溪县盖洋镇大坑村本点及各小组，但不是同一片荒田、荒地、荒山的种植）。2009年11月20日，原、被告之间签订了第一份《山场股份合作经营合同》，这份合同双方约定10个股份，每股金额为人民币壹拾万元，第一年出资人民币伍万元；次年出资人民币叁万元；第三年出资人民币贰万元。该合同签订前后，原告李作平投资75000元变成了第一年的交款额，占1.5个股，晏某2在这份合同中投资30000元，没有完成第一年的投资额。根据该合同第四条约定：剩余股份由甲方出资或组织出资。第九条违约责任：1、甲、乙双方应按本合同第四条规定的数额和方式积极出资或组织出资，在进行中如出资不到位，造成损失无法进行，按违约金额每日欠资数额的5‰计算。2、如因甲方的原因导致本合同无法履行，甲方应退还乙方的出资，并支付乙方违约金20％，在这份合同中，按10个股，每股10万元，共计100万元，按第一年也应该有50万元到位，可本份合同到位资金只有105000元，还差395000元没有到位，依据第一份合同约定，甲方应返还原告的投资款和承担违约责任。” 在2010年11月18日原、被告本生源曾本生签订的第２份《山场股份合作经营合同》，本合同约定10个股，总投资38万元，每股38000元，原告交了２个股的款74075元（差1000多元，是曾本生拿了原告二十几头鸡抵款的）。晏某2在本合同中出资33000元。根据该合同第九条违约责任的第２项：如因甲方的原因导致本合同无法履行，甲方应退还乙方的出资，并支付乙方违约金20％，曾本生在二份《山场股份合作经营合同》出资款均没有到位的情况，只购买了数量１万多株15公分的桂花树苗，每株价格在0.5－0.8元之间。然后被告明溪县本生源生态农场，曾本生对这山场少量开发种植了上述数量的树苗，曾本生在骗取政府对开发农业的补助款后，就对山场开始修路，盗砍滥伐林木（曾本生为此事被关押），对这两片山场就不进行管理了。到了年底时，原告多次要求被告明溪县本生源生态农场及曾本生进行财务结算，但被告明溪县本生源生态农场及曾本生均以各种理由推辞。为此，原告于2013年向明溪县人民法院提起诉讼，判决后原告又上诉至三明市中级人民法院。二审判决后，原告又向福建省高级人民法院申请再审。三明市中级人民法院认为双方合伙账务中的纠纷，可待双方对账完毕之后另行主张，福建省高级人民法院认为合同履行问题可依法另行主张权利。2015年1月、2015年３月，原告两次向被告明溪县本生源生态农场及曾本生发函要求财务结算，但被告明溪县本生源生态农场及曾本生均未予理睬。2015年12月，曾本生因病死亡，山场更是没有人再继续管护，合同也无法继续履行了。 原告认为，被告明溪县本生源生态农场及曾本生从始至今不与原告对账结算。而且，在原告多次口头及书面发函的情况下，仍旧不予理睬。现曾本生已经死亡，合同已无法继续履行，山场应当进行财务账目结算，并应根据财务结算账目情况向原告支付相应款项和返还投资款。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定,向贵院提起诉讼，请依法判决。 被告曾钦才、曾勇、曾斌共同辩称：三答辩人虽是本案涉案合伙当事人曾本生的继承人，但三答辩人却从未接手过曾本生经营的明溪县本生源生态农场及合作经营的山场，更未参与经营管理过其与原告等人合伙经营的山场。故对原告要求终止合伙关系不持异议，且愿意协助其对合伙的山场进行清算。二、原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据。原告以终止合伙关系为诉讼请求，却又要求三答辩人等人退还投资款并支付违约金，还要在曾本生的遗产范围内对此承担清偿责任，该诉讼请求显然逻辑混乱，毫无法律依据。三、关于财务账目结算的问题。其实从原告第一次起诉时开始，曾本生就已经病重，无力参加诉讼，及到后面原告发来的财务结算函时，曾本生已经住院治疗，直至卧病去世。综上所述，三答辩人作为曾本生的继承人，对原告要求终止合伙关系不持异议。同时，三答辩人也愿意协助其对合伙山场进行清算。因此应驳回原告的其他诉讼请求。 被告明溪县本生源生态农场、罗玉莲未作答辩。 本案在审理过程中，原告提供了以下证据，以此证明其主张的事实： 一、原告李作平身份证，证明原告的基本情况及主体资格的事实。二、明溪县公安局盖洋派出所户籍证明一份，证明曾本生个人基本情况的事实。三、2009年11月8日的荒地租赁协议书一份，证明曾本生与大坑村委会荒田、荒山、荒地种植果竹，租赁期限40年，从2010年1月1日起至2050年12月30日止的事实。四、李作平与曾本生2009年11月8日签订的山场股份合作经营合同一份，收据二张，证明原告入股与被告合作经营明溪县本生源生态农场，原告按这份协议已经出资了人民币75000元，剩余股份由被告出资或组织出资，在每年年底进行财务结算，如因被告的原因导致本合同无法，被告应退还原告的出资，并支付原告违约金20%的事实。五、2010年11月18日签订的股份合作经营合同一份，收据二张，证明根据这份合同的约定，原告享有二个股份，出资额为人民币76000元，剩余股份由被告出资或组织出资，山场经营在每年年底进行财务结算，如因被告原因导致合同无法履行，被告应退还原告出资款，并支付违约金20%的事实。六、2014年8月8日明溪县盖洋镇大坑村民委员证明一份，证明曾本生租赁明溪县盖洋镇大坑村民委员会本点及各小组的荒田、荒地、荒山近五年时间，曾本生仅在2010年、2011年种植了少量树苗。之后，曾本生没有进行任何投资管理，荒山、荒田、荒地现在杂草丛生，处于闲置荒废状态的事实。七、现场照片一份，证明曾本生租赁明溪县盖洋镇大坑村民委员会本点及各小组的荒田、荒地、荒山现在杂草丛生，处于闲置荒废状态的事实。八、明溪人民法院（2014）明民初字第25号民事判决书、三明市中级人民法院（2014）三民终字第566号、（2015）闽民申字第1414号民事裁定书、明溪县人民法院（2017）闽0421民初205号民事判决书、三明市中级人民法院（2017）闽04民终743号民事判决书各一份、三明市人民检察院不支持监督申请决定书。证明原告因本案合伙纠纷事宜于2014年向明溪县人民法院提起诉讼，判决后原告又上诉至三明市中级人民法院。二审判决后，原告又向福建省高级人民法院申请再审。三明市中级人民法院判决认为双方合伙账务中的纠纷，可待双方对账完毕后另行主张，福建省高级人民法院裁定认为合同履行问题可依法另行主张权利。三明市人民检察院虽不支持监督，但认为明溪县本生源生态农场及曾本生存在违约行为。此后，原告又在2017年先后向明溪县人民法院、三明市中级人民法院起诉及上诉，两份判决书认为应终止合伙关系，并进行合伙清算。九、2015年1月26日财务结算函、2015年3月11日财务结算函及邮寄凭证各两份，证明原告书面致函明溪县本生源生态农场及曾本生要求进行合伙财务结算，但被告明溪县本生源生态农场及曾本生未予以理睬的事实。十、明溪县房屋权属登记中心房屋产权档案卡一份，证明曾本生拥有坐落于明溪县雪峰镇溪明新村28号房屋产权的事实，以此说明其继承人即被告曾钦才、罗玉莲、曾勇、曾斌应在继承曾本生的遗产范围内承担清偿责任。 被告曾钦才、曾勇、曾斌认，对第一组李作平身份证复印件没有异议；对第二组曾本生身份情况也没有异议，但是曾本生于2015年11月6日去世了。对第三组证据的真实性没有异议，但是按照该份协议约定的是在有收入的时候才要交相应的租金。对第四组、第五组证据的真实性没有异议，但是对其要证明被告曾本生违约有异议。原告在出资了第一笔钱之后，后续的出资都是没有到位的，同时该两组证据证实了原告在第一年出资的时候数额是没有全部到位的。第六组盖洋镇证明，在三明中院的判决书已经做出认定，认为真实性不予采信；第七组现场照片，对拍照时间无法确认，山场现在的状况也无法确认；第八组证据的六份法律文书，对真实性、关联性没有异议，要说明的是通过中院的判决中已经确认了曾本生在签订了合同之后确有造林和管理的事实。第九组财务结算函，我们有收到结算函，因为当时曾本生已经病重住院无法处理这个事情；对第十组证据有异议，与本案没有关联性，这个房子是属于曾本生与罗玉莲的共同财产，曾本生生病至去世已经负债累累，没有遗产可以继承。 被告在庭审中提交了以下证据：1、居民身份证一份。证实被告的诉讼主体资格。2、造林种植承包合同。证实曾本生与原告签订合伙经营合同后有履行合同，并由曾本生、晏某1和原告共同与黄东顺签订造林种植承包合同，将大坑本点、王溪洞的造林种植事项以每亩251元的费用承包给黄东顺的事实。3、2011年度造林小班设计书、档案卡及造林测量图。证实曾本生与原告签订合伙经营合同后有履行合同，组织造林521亩及管理，投入大量资金（190多万元），经盖洋镇林业站测量验收的事实。4、工资清单（21张）、收条一份。证实曾本生与原告签订合伙经营合同后有履行合同，组织造林及管理，仅支付周某、黄秀围的造林、修火路、挖穴、除草、喷药等工资费用就达到226190元的事实。 原告质证认为：被告提供的居民身份证无异议，对二组证据认为，黄东顺大概种了一百多亩，只拿了几千块钱，因为种植的质量达不到我们的要求，所以没有拿到全部钱，就没有做了。对三组证据认为，这肯定不是实际的，当时黄东顺和周某是做到了最后，要是叫周某过来，就一目了然了。被告没有资金出入和收条收据来证实。这个钱是谁经手的，我作为股东之一，对这些钱的来源和花费都不知情，曾本生都没有给我说过。对第四组证据认为，黄秀围不是做事的，他是拉杉木苗过来，总的5000元，差不多3万株。周某我承认他拿了7万多元。由被告方提交的第四组证据，由法院对周某进行核实。 本院依职权调取了以下证据：1、不动产登记资料查询结果证明。证实不动产权证号为“明房权证2001字第××号”不动产权坐落“明溪县雪峰镇溪明新村”的房屋一幢，权利人为曾本生，产权状态为正常。2、明溪县林业局2011年度省市造林绿化补助一览表、支付凭证。证实于2011年在盖洋镇大坑非规划林地造林521亩，补贴标准为每亩90元，共计补贴46890元已转入到曾本生的账户。3、明溪县盖洋林业站“造林验收登记表”及该站工作人员证言。证实2011年度，曾本生有在盖洋镇大坑村非规划林地造林521亩，所投入的资金属曾本生自行支配，林业站无法确认曾本生所投入的具体数额。验收后，县林业局有进行补贴。 原、被告对本院调取的证据无异议。 证人周某对被告方提供明溪县本生源生态农场曾本生在世时的支出部分财务凭证20张书证，共计付出资金226190元，认为只在一张“闽南大酒店”便笺上签字收到的74000元外，未收到其他的款项，其他书证上的签名不能确定。 原告认为，明溪县本生源生态农场总共才付出资金七万多元。 证人晏某1、晏某2证实，2009年11月，曾本生邀请其合伙经营明溪县本生源生态农场以来，该农场共计有付出资金80多万元。同时，证人晏某2提供了其在协助管理明溪县本生源生态农场时的记工、付出工人工资的部分凭证。 原告认为，曾本生没有付出80多万元，如有的话，要有财务凭证。 被告认为，明溪县本生源生态农场总计付出超过了80多万元。 本院为了对本案曾本生、李作平合伙期间明溪县本生源生态农场所支出的成本情况有个具体数额的认定，根据被告方的申请，认为需对该20张由周某领取并签名的书证进行文检鉴定。该鉴定已由福建正泰司法鉴定中心鉴定完毕并出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：二十份落款处的签名均为证人周某签署。 原、被告对鉴定结论无异议。 当事人围绕原告的诉讼请求以及被告的答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合本案各方当事人争议的焦点、对对方所提证据的质证意见以及本案所应认定的核心内容，本院认定如下： 1、曾本生与李作平合伙期间，曾本生是否投入了190多万元或证人晏某1、晏某2认为明溪县本生源生态农场共计有付出80多万元。 被告曾钦才、曾勇、曾斌在庭审中提出，曾本生与原告签订合伙经营合同后有履行合同，组织造林521亩及管理，投入大量资金（190多万元），经盖洋镇林业站测量验收的事实。 原告李作平认为，这肯定不是实际的，当时黄东顺和周某是做到了最后，要是叫周某过来，就一目了然了。被告没有资金出入和收条收据来证实。这个钱是谁经手的，我作为股东之一，对这些钱的来源和花费都不知情，曾本生都没有给我说过。 本院认为，庭审中，被告方提出曾本生在履行合同中，所投入了190多万元，并提供了2011年度造林小班设计书、档案卡及造林测量图以及三明中院（2014）三民终字第566号案卷晏某1、晏某2的证明，本院对明溪县林业站工作人员进行了调查。以上的证明材料均已证实曾本生与李作平合伙期间，曾本生对合伙的明溪县本生源生态农场有进行了投资，但被告方所提供的证据不能证明所投入190多万元资金的有关财务凭证，证人晏某1、晏某2认为明溪县本生源生态农场共计有付出80多万元的证言以及晏某2提供了其在协助管理明溪县本生源生态农场时的记工、付出工人工资的部分凭证一项，本院认为，该农场在曾本生与李作平等人合伙期间，确实有投入一定的资金，但各方投入的资金数额，应以当事人的所签订的合同，并按照合同的内容进行每年度的结算，曾本生作为合伙事务的执行人，应按合伙的要求提供财务的凭证，证人晏某1、晏某2仅凭其记忆的数字，自行的记工、付出工人工资的部分凭证以此来证明曾本生的付出资金数额，且晏某2提供的记工、付出工人工资的部分凭证没有该农场执行人曾本生的签字认可，又无其他证据以及财务凭证加以佐证，不足以证实其证言的真实性，故被告认为明溪县本生源生态农场投入190多万元以及证人认为曾本生付出80多万元的意见均不予以采纳。 2、曾本生与李作平实际合伙期间，曾本生是否投入了226190元工资等费用。 本院认为，综合被告方提供的“工资清单”1张、“收条”18张、“协议”1张，收款方为周某的书证共计20张，收款方为黄秀围的书证1张，结合庭审过程中，证人周某的证言以及福建正泰司法鉴定中心的鉴定结论，20张书证上的署名均为周某签署。但“工资清单”下方的“点工、砍草补”等项目有数额，没有周某的签名，该款项为10900元应从总额226190元中予以扣除，故应认定曾本生在明溪县本生源生态农场的所付出的资金为215290元。 据此，结合原、被告的庭审陈述以及本院所采信的证据，对本案事实作如下认定：2009年11月8日，曾本生与明溪县盖洋镇大坑村民委员会签订荒地租赁协议书一份，约定明溪县盖洋镇大坑村各小组的荒田、荒地、荒山租赁给被告种植，租赁期40年。2009年11月20日，原告李作平与明溪本生源农场（曾本生作为山场管理决策人）签订了一份《山场股份合作经营合同》，约定原告入股该山场的经营，该山场共10个经营股份，每股金额为100000元，原告出资150000元，第一年出资75000元，第二年出资45000元，第三年出资30000元，剩余资金由曾本生出资或组织出资，经营期限40年，山场经营在每年年底进行财务结算，并约定如因曾本生的原因导致合同无法履行，曾本生应退还原告出资款，支付原告违约金20%，如出资不到位，造成损失无法进行，按欠缴出资额每日5‰计算违约金，并约定了解散、终止等条款，经营终止后应即行推举结算人，并邀请中间人参与清算，清算后有盈余的按一定顺序处置财产等。合同签订后，原告分别于2009年11月19日、2010年3月5日出资30000元、45000元。2010年11月18日，原告又与明溪本生源农场（曾本生作为山场管理决策人）签订了一份《山场股份合作经营合同》，合同约定共10个经营股份，总投资380000元，每股出资38000元，原告出资二股计76000元，每年年底进行财务结算，并约定如因曾本生的原因导致合同无法履行，其应退还原告出资款，支付原告违约金20%，如出资不到位，造成损失无法进行，按欠缴出资额每日5‰计算的违约金，并约定了解散、终止等条款，同时也约定经营终止后应即行推举结算人，并邀请中间人参与清算，清算后有盈余的按一定顺序处置财产等。合同签订后，原告分别于2010年11月19日、2011年12月30日出资24000元、50075元。2010年、2011年，曾本生对上述山场进行了相关造林、种植活动，并于2011年4月28日办理了工商登记，成立了明溪县本生源生态农场（个人独资企业），经营上述山场。2013年12月25日，原告李作平以曾本生作为山场的管理决策人，未按合同的约定出资或组织他人出资，对山场不进行投资管理，对山场经营情况不进行财务结算，导致合同至今无法履行，也不能实现合同目的为由，向本院起诉明溪县本生源生态农场及曾本生，请求判令解除原告与明溪县本生源生态农场及曾本生签订的山场股份合作经营合同、返还原告出资款149075元、支付原告违约金29815元等。本院作出一审判决，确认原告李作平与明溪县本生源生态农场、曾本生签订的山场股份合作经营合同依法成立，但原告提供的证据未能证明由于明溪县本生源生态农场、曾本生的行为导致合同至今无法履行，也不能实现合同目的，故判决驳回原告诉讼请求。原告不服该一审判决后，上诉于福建省三明市中级人民法院，二审法院亦确认双方签订的合同合法有效，并确认了明溪县本生源生态农场、曾本生确有对山场进行造林、管理的事实，故作出（2014）三民终字第566号民事判决，驳回原告上诉，维持原判。原告不服二审判决，向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院以原告未能举证证实明溪县本生源生态农场、曾本生在合同签订后的行为构成根本违约，不具备合同解除条件，认为原告再审理由缺乏事实和依据，依法驳回了其再审申请。曾本生于2015年11月6日去世，被告曾钦才、曾勇、曾斌、罗玉莲，分别为曾本生父亲、长子、次子及妻子。2017年3月15日，原告向本院提起诉讼，要求解除与明溪县本生源生态农场、曾本生签订的《山场股份合作经营合同》，对上述二份《山场股份合作经营合同》所涉及的有关财务账目进行结算，返还原告投资款149075元，支付违约金150000元等，经本院审理依法驳回了原告的诉讼请求，此后原告上诉至三明市中级人民法院，二审维持一审判决。2018年2月2日，原告李作平变更了相关诉讼请求，再次向本院提起诉讼。本院以（2018）闽0421民初146号合伙纠纷案作出一审判决：一、确认原告李作平与曾本生的合伙终止。二、驳回原告李作平的其他诉讼请求。原告李作平不服一审判决，上诉至福建省三明市中级人民法院。福建省三明市中级人民法院于2018年8月30日以（2018）闽04民终1095号民事裁定：一、撤销福建省明溪县人民法院（2018）闽0421民初146号民事判决；二、本案发回福建省明溪县人民法院重审。 又查明，曾本生与李作平合伙经营期间，明溪县林业局于2011年对曾本生在盖洋镇大坑非规划林地造林521亩，补贴标准为每亩90元，共计补贴46890元已转入到曾本生的账户。 再查明，不动产权证号为“明房权证2001字第××号”不动产权坐落“明溪县雪峰镇溪明新村”的房屋一幢，权利人为曾本生，产权状态为正常。 本院认为，原告李作平与曾本生签订的山场股份合作经营合同依法成立，原告李作平与曾本生系合伙关系，双方签订的两份合同，系双方合伙的书面协议，虽然曾本生在此后将合伙组织登记为明溪县本生源生态农场，属个人独资企业，但不影响双方成立的是个人合伙关系。个人合伙是公民之间按照协议达成的合伙关系。现曾本生已死亡，而曾本生的继承人未与原告达成新的合伙协议，并同意原告提出终止与曾本生的合伙关系的意见，本院予以采纳。原告与曾本生达成山场合作经营的合伙协议后，曾本生已开展了合伙经营的相关活动，对山场进行开发、造林、管护等，双方合伙协议已实际履行。根据曾本生与李作平二次达成的“山场股份合作经营合同”，李作平在与曾本生合伙期间所占有的股份为平均数的17.5%，剩余的股份82.5%由曾本生出资或组织出资。李作平在原一审诉讼中已明确提出诉讼请求主张对案涉《山场股份合作经营合同》所涉及的有关财务账目进行结算，并提交《对账申请书》，申请一审法院组织李作平与曾本生的继承人曾钦才、曾勇、曾斌、罗玉莲等进行对账结算。李作平同时也提交了早在2015年1月26日和3月11日，曾本生在世时李作平发函要求进行财务结算的函件，但均未得到曾本生的复函和处理。曾本生的继承人在本案诉讼中明确表示不清楚合伙事务有财务帐册或者财务账册的下落。在此情形下，李作平已经无法按照与曾本生的书面的约定推举清算人，对合伙期间产生的债权、债务和财产进行清算。本院在本案审理过程中，责成被告方提交曾本生与李作平合伙期间的有关账册，被告方仅提供了第三、第四组证据的账册，本院在组织原、被告双方当事人进行合伙期间的债权、债务和财产进行清算，双方均明确合伙期间，无债权、债务和财产，且合伙山场已无价值，无需对山场进行鉴定。本院从保护各方当事人的合法利益出发，前后委托了福建天元有限责任会计师事务所、三明恒信有限会计师事务所进行财务鉴定，二家会计师事务所均以未能提供账本、凭证等相关资料无法鉴定，不能接受委托。之后，双方当事人均认为无需对本案的合伙事务有关事宜进行鉴定。认定曾本生与李作平合伙的明溪县本生源生态农场已无价值。故明溪县本生源生态农场已无承担责任的实际意义。本案中，曾生本收取李作平的投资款后，未按其与李作平签订《山场股份合作经营合同》的约定每年组织对经营山场进行财务结算，并在签订合同后单独以其名义登记设立个人独资企业明溪县本生源生态农场，其作为合伙事务执行人，因其未设立财务账册等原因导致合伙双方无法进行合伙事务清算，应当对李作平的投资承担相应民事责任。本案投资总额应认定为曾本生在该农场共计付出款215290元（含李作平投入的149075元）。按曾本生在合伙中所占股份82.5%，李作平所占股份为17.5%计算总的投资，李作平超出投资部分，应予退回，退回数额为111399.25元；双方合伙期间，林业部门对合伙的明溪县本生源生态农场进行了补贴，数额为46890元，该款项为双方的债权，应按照合伙的份额比例分享权利，该款项由曾本生收取，应支付给李作平补贴款8206元。对于原告李作平提出的要求支付违约金29815元的意见，因合伙双方的债权、债务未进行结算，且未经法院确认时，无法认定合伙的盈亏，故李作平提出的该项主张于法无所，不予采信。曾本生已经死亡，应根据《中华人民共和国继承法》等法律规定本案责任的承担。曾本生的第一顺序法定继承人为妻子罗玉莲，儿子曾勇、曾斌，父亲曾钦才。因四被告未作出放弃继承的意思表示，故原告要求被告罗玉莲、曾勇、曾斌、曾钦才在继承曾本生遗产范围内承担还款责任，合法有据，本院予以支持。被告曾勇、曾斌、曾钦才要求驳回原告诉请的辩称，无相关事实和法律依据，本院不予采信。被告罗玉莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第七十八条、第八十六条、第一百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认原告李作平与曾本生的合伙终止。 二、被告曾钦才、曾勇、曾斌、罗玉莲在继承曾本生遗产的范围内退回原告李作平投资款数额为111399.25元；支付给李作平林业部门对合伙山场进行的补贴款8206元。二项共计119605.25元。该款于本判决生效之日起十日内付清。 三、司法鉴定费26250元，由李作平承担。（该款已由曾斌预付，被告在给付原告第二条确定的款项时，可直接予以扣抵）。 四、驳回原告李作平的其他诉讼请求。 案件受理费3878元，由罗玉莲、曾勇、曾斌、曾钦才在继承曾本生遗产的范围内负担2692元，由原告李作平负担1186元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  张九金 人民陪审员  冯淑英 人民陪审员  杨志宏 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  江 玲 杨真真 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。 合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。 共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。 第八十六条债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利。债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国继承法》 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -19-