安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0322民初3906号 原告：邓传宝，男，1994年8月18日出生，汉族，住五河县。 委托诉讼代理人：邓衍永，男，1972年4月2日出生，汉族，住址同上，系原告父亲。 被告：陈兆龙，男，1988年11月23日出生，汉族，住五河县。 委托诉讼代理人：付健，安徽君智律师事务所律师。 原告邓传宝诉被告陈兆龙房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓传宝及其委托诉讼代理人邓衍永，被告陈兆龙的委托诉讼代理人付健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓传宝的诉讼请求：1、判决被告履行房屋买卖定金合同义务，向原告返还定金20000元及违约赔偿金20000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月28日，原告经五河居轩阁房产介绍，与被告签订了关于五河县淮畔明珠9号楼1单元802室房屋买卖定金合同，并于当日交付了购房定金20000元。双方约定，被告应配合原告在合同签订后三十日之内（即2019年8月26日前）办理完毕该房屋过户事宜，被告迟迟拿不出房产证过户，导致该房屋至今未办理任何过户手续。按照约定，被告拖延逾期办理过户手续视为违约，被告应支付原告逾期办理房屋过户事宜的违约赔偿金20000元。 原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由，向法庭提交了一下证据： 1、原告的身份证，证明原告的主体资格。 2、与被告的聊天记录，证明定金交付给被告之后，被告以种种理由推卸责任，拖延时间导致房屋无法过户。 3、房屋买卖定金合同、定金收据，证明原被告签订了房屋买卖定金合同，被告收到原告交付的购房定金20000元。 4、证人聂某的出庭证言，主要内容为：我是房屋中介，原告是我的客户，原、被告于2019年7月28日签订了房屋买卖定金合同，原告是7月30日支付的定金20000元，8月27日另一个证人张某通知被告过来办理正式房屋买卖合同及过户手续，但是被告没有回来办理，8月27日之前我也一直在和被告沟通，被告一直没有回来，8月27日之后我就联系不上被告了。 5、证人张某的出庭证言，主要内容为：我是房屋中介，原告是我的客户，原被告双方签订定金合同后，原告在7月28日就转了20000元，7月30日被告收到了这笔20000元的定金。8月26日我们得知原告符合贷款的条件了，8月27日就通知被告回来和原告签订房屋买卖合同及办理过户手续，但是被告一直没有回来办理手续。 被告陈兆龙辩称：原告主张房屋过户无依据，双方只签订了定金合同，原告没有达到定金合同约定的条件；原告是违约方，导致房屋无法过户的原因是原告导致的；被告方没有违约；因原告违约给被告造成的损失，被告会另行主张权利。 被告陈兆龙向法庭提交了以下证据： 1、房屋买卖定金合同，证明合同约定30日内签订房屋买卖合同，原告违约，隐瞒征信报告导致贷款办不了。 2、房产证复印件，证明被告是涉案房屋的所有权人，有权签订房屋买卖协议。 3、原告与邵振微信聊天记录，证明原告承认自己违约，20000元定金同意不要了。 4、原告父亲的征信报告，证明原告不符合办理贷款的条件，导致房屋买卖合同无法签订，原告构成违约。 5、解约通知书，证明由于原告违约，导致被告在昆山的购房合同无法兑现，被告被昆山卖房方扣除违约金20000元，这一损失应当由原告承担。 经审查，本院对原告提交的证据1-5的真实性、合法性、关联性予以认定。 对被告提供的证据1、2的真实性予以认定。对证据3上的文字内容，不是直接文字表述，而是利用语音转化功能转化而来，该软件功能与真实的意思表示可能存在偏差，故对该证据不予认定。对证据4的真实性予以认定，对关联性不予认定，原告父亲的征信是否存在问题与原、被告签订房屋买卖合同不具有必然的关系。对证据5的关联性不予认定，该证据上的当事人不是本案当事人。 根据以上认定的证据材料及当事人的陈述，审理查明：2019年7月28日，原告邓传宝（买方、乙方）与被告陈兆龙（卖方、甲方）签订《房屋买卖定金合同》，主要约定如下：1、甲方将其夫妻共同所有的坐落于五河县淮畔明珠9号楼1单元802室房屋预售给乙方；2、房屋总价款585000元，自签订本合同之日起不得变更，房屋购买方式为商业贷款，乙方及其家人确定征信无任何瑕疵，无贷款记录或为他人担保贷款，符合申请银行贷款条件，否则要承担违约责任；3、预订期限自本合同签订之日起三十日内签订《房屋买卖合同》，不得延误，否则愿意承担违约责任；4、在预订期限内，乙方拒绝按照本协议确定的预订条件与房屋权利人签署《房屋买卖合同》的，甲方有权没收乙方交付的定金，乙方无权要求返还定金；5、甲方拒绝按照本合同约定的预订条件与乙方签署《房屋买卖合同》的，甲方须在两日内向乙方支付双倍返还定金的赔偿责任。该定金协议签订后，邓传宝向陈兆龙支付了20000元购房定金。在定金合同约定的预订期限内，双方没有签订正式的《房屋买卖合同》。2019年9月中旬，涉案房屋已经由被告另行卖于他人。 本院认为：原告邓传宝与被告陈兆龙签订的《房屋买卖定金合同》，系双方当事人的真实意思表示，且定金已经实际交付，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定。双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务，并应当遵循诚实信用原则，根据本案合同的性质、目的、交易习惯履行通知、协助等义务。本案中，在预订期限内，房屋中介要求被告回来签订房屋买卖合同，被告未予理会，其以消极的行为拒绝和原告共同签订房屋买卖合同。虽然其抗辩称原告父亲名下有贷款不符合办理商业贷款条件，但本案的合同当事人是邓传宝，并不是邓传宝的父亲，其父亲的征信是否存在问题与本案无关，且能否办理商业贷款与能否签订房屋买卖合同不是同一概念，即使原告本人征信有问题不能办理商业贷款，也不影响其签订房屋买卖合同的行为发生。签订房屋买卖合同后，能否办理商业贷款属于对买卖合同是否存在违约行为的问题。故，对于被告的抗辩理由本院不予采信。被告陈兆龙以消极的行为方式默示的拒绝与邓传宝签订房屋买卖合同，其行为已经违反了定金合同第六条的规定，应当按照约定向原告双倍返还定金。故，对于原告要求被告返还定金20000元的诉讼请求，本院予以支持。双方没有就涉案房屋签订房屋买卖合同，被告尚不具有办理房屋过户手续的义务，故对于原告要求被告支付逾期办理房屋过户事宜的违约赔偿金20000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条的规定，判决如下： 一、被告陈兆龙于本判决生效后十日内向原告邓传宝返还定金20000元。 二、驳回原告邓传宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告陈兆龙承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审判员 陈 曦 二〇一九年十二月二十三日 书记员 缪荣军 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。