安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初10783号原告：李学用，男，1966年10月28日出生，汉族，户籍地安徽省肥西县，现在安徽省阜阳监狱服刑。委托诉讼代理人：田元，安徽律维律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雄，安徽律维律师事务所律师。被告：安徽省兴皖房地产开发有限责任公司，住所地合肥市新站区物流大道与萧城路交口兴海苑8-102室，统一社会信用代码91340100MA2MY3XG5M。法定代表人：李志强，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱进，安徽承义律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦煜，安徽承义律师事务所律师。原告李学用与被告安徽省兴皖房地产开发有限责任公司（以下简称“兴皖公司”）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，于2019年5月15日作出（2019）皖0102民初4181号民事判决书，确认兴皖公司2018年4月26日作出的股东会决议、公司章程修正案无效。兴皖公司不服判决，提出上诉，案经安徽省合肥市中级人民法院审理，于2019年8月16日作出（2019）皖01民终6309号民事裁定书，以一审判决认定部分事实不清为由，裁定撤销判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李学用的委托代理人王雄、被告兴皖公司的委托诉讼代理人钱进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李学用向本院提出诉讼请求：判决被告于2018年4月26日作出的股东会决议、公司章程修正案无效。事实和理由：被告兴皖公司的股东为大股东李学用、小股东李志强。2018年4月26日，被告公司小股东李志强伪造被告公司大股东李学用的签名，作出股东会决议，将公司执行董事、公司经理、公司法定代表人变更为李志强，公司监事变更为陶川，在公司章程修正案中将公司监事由蒋红霞变更为陶川，并且工商管理部门进行了变更登记。原告认为，该股东会议决议、公司章程修正案违背原告意愿，不具有客观真实性，违反法律法规，故诉讼来院。兴皖公司辩称：兴皖公司2018年4月26日的股东会决议、公司章程修正案，依法有效。因原法定代表人、执行董事、公司经理陶川犯合同诈骗罪、信用卡诈骗罪被判处有期徒刑六年六个月（自2016年6月16日起至2022年12月15日）且正在监狱服刑。依据《中华人民共和国公司法》第一百四十六条关于高管人员的资格禁止规定，其不得再担任公司的董事、监事、高级管理人员；同时，根据《企业法人法定代表人登记管理规定》第四条规定，正在被执行刑罚或者正在被执行刑事强制措施的，不得担任法定代表人。兴皖公司目前有两名股东，分别为原告李学用以及案外人李志强。原告李学用因犯合同诈骗罪被判处有期徒刑十四年六个月（自2016年6月8日起至2030年12月7日）且正在监狱服刑。在原告李学用被羁押期间，兴皖公司另外一名股东李志强只能通过原告李学用的律师就公司治理事宜与其进行沟通商议。为了公司的治理不受影响和各股东的利益得到保障，李志强与原告李学用通过其律师传话，达成公司法定代表人、执行董事、公司经理由陶川变更为李志强的决议。因原告李学用被羁押在看守所，无法参加股东会，故口头授权李志强办理相关变更手续并代表其签署相关文件，通过原告李学用给李志强的回信内容可以证明原告李学用对法定代表人变更事宜知情并且认可，系其真实意思表示。除此之外，原告李学用在信中还交代李志强办理公司其他相关事宜。即使原告李学用现否认曾口头授权李志强代其签署该股东会决议并办理法定代表人变更等事宜，并认为签署变更法定代表人的决议系李志强个人所为，但根据原告李学用给李志强的回信所表达的意思应视为其对股东会决议的追认，该股东会决议的法律后果及于原告李学用。本案中，因原告李学用被羁押在看守所，无法参加股东会，且依据公司法规定，兴皖公司在依法必须办理法定代表人变更的情况下，由李志强代表原告李学用签署该股东会决议，符合实际情况。综上所述，恳请驳回原告的诉讼请求。经审理查明：兴皖公司成立于2004年3月4日，股东为李学用、李志强，注册资本800万元，其中原告李学用出资比例为90%，李志强出资比例为10%。公司章程规定，公司不设董事会，由李志强任执行董事，任期三年，可连选连任，同时，兼任经理；执行董事行使负责召集股东会，并向股东会议报告工作等；设监事一人，由蒋红霞任，任期三年，可连选连任，可提议召开临时股东会议，在执行董事不履行本法规的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议等；法定代表人为李志强，任期三年，可连选连任等。2013年6月6日，兴皖公司召开股东会议，变更执行董事、经理、法定代表人，由李志强变更为陶川，同时，修改公司章程，并经工商变更登记。2016年6月7日，李学用因涉嫌犯合同诈骗罪被羁押，后以犯合同诈骗罪被判处有期徒刑十四年六个月，刑期至2030年12月7日。2016年6月16日，陶川因涉嫌犯合同诈骗罪被羁押，后以犯合同诈骗罪被判处有期徒刑六年，刑期至2022年12月15日。2018年4月26日，李志强在兴皖公司办公室李学用缺席的情况下，举行股东会议，并制作《股东会决议》，内容：经公司全体股东会议研究决定，作出如下变更决议：一、公司住所变更为合肥市新站区物流大道与萧城路交口兴海苑8幢102室；二、公司执行董事变更为李志强；三、公司经理变更为；李志强；四、公司法宝代表人变更为：李志强；五、公司监事变更为：陶川。全体股东签字处由李志强签名，李志强代李学用签名并加盖了兴皖公司印章。同日，兴皖公司制作《章程修正案》载明：根据公司股东会决定，对本公司章程作如下修改：一、原公司章程第二章第四条住所为合肥市政务区潜山南路188号蔚蓝商务港城市广场B座618室，现修改为安徽省合肥市新站区七里塘镇物流大道与萧城路交口兴海苑8幢102室。二、原公司章程第五章第十四条执行董事陶川，现修改为李志强；三、原公司章程第五章第十六条经理为陶川，现修改为李志强；四、原公司章程第六章第十九条法定代表人为陶川，现修改为李志强。五、原公司章程第五章第十七条监事为蒋红霞，现修改为陶川。法定代表人由李志强签字确认，兴皖公司加盖印章。2018年5月9日，兴皖公司办理了工商登记变更，住所地由合肥市政务区潜山南路188号蔚蓝商务港城市广场B座618室，变更为合肥市新站区物流大道与萧城路交口兴海苑8幢102室；法定代表人由陶川变更为李志强；高级管理人员备案（董事、监事、经理）由陶川、蒋红霞变更为李志强、陶川。2018年9月26日，李学用从监狱致信李志强，称“法人等你把按揭办下来，再回归陶川”等。另查，2019年1月10日，本院受理蒋红霞与兴皖公司确认公司决议效力纠纷案，并于2019年2月25日作出（2019）皖0102民初431号民事判决书，判决被告安徽省兴皖房地产开发有限责任公司2018年4月26日作出的股东会决议、公司章程修正案涉及原告蒋红霞的无效。该判决已生效。以上事实，工商登记资料、司法鉴定意见书及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为：本案系公司决议效力确认纠纷，兴皖公司系有限责任公司，未设立董事会和监事会，依法公司股东会议的召开应由执行董事召集，执行董事不能履行职务的，应由监事主持或召集，监事不主持或召集的，代表十分之一以上表决权的股东可以主体和召集。兴皖公司无证据证明作为监事蒋红霞不召集股东会议，故李志强于2018年4月26日召开的股东会程序存在瑕疵，鉴于陶川因破坏社会经济秩序，被判处刑罚且正在服刑，不可能履行职务，且不得担任公司的董事、高级管理人员。同时，李学用在事后给李志强的信件中称的“法人等你把按揭办下来，再回归陶川”能够反映其是同意法定代表人变更，但在按揭办下来后再变更为陶川，因此，李学用对法定代表人变更为李志强是事后追认的。兴皖公司两股东对法定代表人的变更意见是一致的。实际股东会的召集对决议中的法定代表人、高级管理人变更未产生实质影响。鉴于决议中的涉及蒋红霞的变更，已经生效判决确认，故本案李学用的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第四十条第三款、三十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第四条之规定，判决如下：驳回原告李学用的诉讼请求。案件受理费80元，由原告李学用负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  方业剑人民陪审员  涂林惠人民陪审员  林春芳二〇一九年十二月二十五日书 记 员  王志茹附：本案适用的法律条文《中华人民共和国公司法》三十七条对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签字、盖章。第四十条董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和我主持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第四条股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以致支持，但会议召开程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。