杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0106民初12222号 原告：杭州金沙股份经济合作社，住所地浙江省杭州市西湖区金沙曲苑2号。 法定代表人：张国强，董事长。 委托诉讼代理人：翁迪凯，浙江泽大律师事务所律师。 被告：杭州市实业投资集团有限公司，住所地浙江省杭州市下城区绍兴路538号7楼。 法定代表人：沈立，董事长。 委托诉讼代理人：徐林燕、汪红馀，浙江京衡律师事务所律师。 被告：宋建英，女，1962年10月7日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告：曹丽娟，女，1955年8月22日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告：胡恩发，男，1960年6月28日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 被告：林洪，男，1962年6月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告：汤杏琼，女，1958年4月16日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告：贺润富，男，1963年9月10日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：贺润华，1966年1月28日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区，系贺润富之弟。 被告：俞智慧，男，1960年7月3日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原告杭州金沙股份经济合作社与被告杭州市实业投资集团有限公司（以下简称实业公司）、宋建英、曹丽娟、胡恩发、林洪、汤杏琼、贺润富、俞智慧返还原物纠纷一案，本院于2018年12月27日立案后，依法适用简易程序。后本院发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告实业公司向原告返还杭州市西湖区白沙泉农居点130-131号房屋（以下简称案涉房屋）；2.被告宋建英、曹丽娟、胡恩发、林洪、汤杏琼、贺润富、俞智慧配合返还并腾退案涉房屋；3.八被告承担全部诉讼费。 事实和理由：案涉房屋系原告所在的村集体土地上房产，是1979年曙光路浙江外事汽车旅游公司车队征用集体土地需要安置11户农民时由原告统一规划建造的农户安置房中多余的3间二楼房屋。当时杭州丝绸印染厂（后被杭州喜得宝集团有限公司（以下简称喜得宝集团）兼并)在原告白沙泉区块的宝石山有多个人防工程在施工，便提出借用案涉房屋做临时办公场所。考虑到两家单位长期协作关系，金沙港村同意提供案涉房屋借用给杭州丝绸印染厂人防工地做办公室使用。八、九十年代人防工程结束后，杭州丝绸印染厂未将案涉房屋返还给金沙港村，而是将办公室改为集体宿舍以福利房提供给被告宋建英、曹丽娟、胡恩发、林洪、汤杏琼、贺润富、俞智慧居住至今。后原告获悉喜得宝集团以企业转制为由将案涉房屋移交给被告实业公司管理。2015年，根据西湖区人民政府关于城中村拆违整治改造的文件精神，原告所属的白沙泉区块被纳入整治改造范围，原告为配合政府部门的拆违整治工作，曾向各被告发出通知收回房屋，但受到了极大阻力，后经杭州市政府召集各方协调并形成会议纪要，明确案涉房屋产权人系原告，要求被告实业公司妥善解决案涉房屋后续事宜，但被告实业公司至今未按纪要要求实施，导致原告无法收回案涉房屋。 被告实业公司辩称：一、程序上，本案不属于法院受理的纠纷范围，应提交行政手段解决。根据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》（法发（1992）38号）第三条的规定“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应当不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”首先，案涉房屋属于历史遗留的落实政策、机构撤并、调整及单位分房引起的占房、腾房等相关纠纷，不属于人民法院主管工作范围；其次，本案直接涉及政府机关和一定范围的人民群众，在实质上解决依赖于执政党和政府的主导，宜提交有关部门申请解决；再者，本案立案前杭州市政府已经介入并参与协调，应以行政主导方式跟进处理和解决。因此，本案不属于法院应当受理的纠纷范围。二、原告诉请返还原物的请求权基础存在瑕疵，需提起确权之诉后再向被告实业公司主张。本案中，原告主张返还原物及要求腾退的依据是案涉房屋所有权归其所有。由于案涉房屋无产权证书，目前能证明原告系涉案房屋所有权人的依据主要是杭府纪要［2016］27号会议纪要及杭州市湖街道办事处规划建设科、杭州市国土资源局西湖风景名胜区分局盖章确认的证明文件。而杭府纪要［2016］27号会议纪要本身系各方协商确认的结果，相关背景是在保障原住户居住权的前提下，各方不再纠结涉案房屋的产权纠纷，以认可的形式，将案涉房屋的产权确认给原告。但从法律层面来说，因本案所涉问题起因时间跨度长、相关档案不完整，故仅凭政府部门的确认便认定案涉房屋的产权人系原告存在一定瑕疵，无法排除有其他产权人的可能性，故本案应先由原告提起确权之诉，经司法裁判确认案涉房屋所有权归原告所有后，方可向被告实业公司主张返还原物。三、被告实业公司并未占有或使用案涉房屋，不存在向原告返还案涉房屋的事实基础。根据初步档案资料显示，案涉房屋起初系杭州丝绸炼染厂为便于安排职工住宿向原告租用，后双方签署协议约定以一定价格购买案涉房屋，杭州丝绸炼染厂为此向原告支付2万元购房款（后协议因违法违规而废止）。1997年，杭州丝绸炼染厂被喜得宝集团兼并，此后案涉房屋一直由喜得宝集团安排职工入住。2007年11月，喜得宝集团企业转制，案涉房屋未被纳入转制财产，案涉房屋产权上交转移至被告实业公司，由被告实业公司以国有资产形式进行管理。后根据2012年8月市委市政府办公厅《关于无市属国有股权分批实施属地管理的通知》（市委办发［2012］103号）的精神，被告实业公司将案涉房屋产权移交下城区国资办，但下城区国资办以不符合移交条件为由不予接收。此后经杭州市国资委指示，案涉房屋的后续处理事宜交由被告实业公司继续跟进处理。因案涉房屋的历史情况较为复杂且无产权证书，在权属尚未明晰之前，实际上是由被告实业公司代为管理案涉房屋，被告实业公司系被动持有而非主动取得，仅是代杭州市人民政府履行管理的职责。自2016年整治后，被告实业公司已将案涉房屋移交给原告管理，被告实业公司并未实际占有或使用案涉房屋，已不再向住户收取租金，亦未将案涉房屋纳入公房管理，实际上被告实业公司也无法向原告交还案涉房屋，故原告要求被告实业公司返还原物的诉请无事实基础。四、根据已作出的各方意见及原告承诺，应保障住户居住权。在历次协调处理中，均明确应当保障原住户的居住权，这也是历次协调各方同意将案涉房屋产权确认给原告的一个前提条件，且原告在2016年7月25日出具的《告知书》中也明确，在历史遗留问题没有解决前，同意七户住户搬回原处。《告知书》中并未明确设定时限，从尊重历史、保障原住户居住权的角度来说，原告目前亦不应也无权要求住户腾退。另根据目前调取的初步档案显示，在上世纪80年代，杭州丝绸炼染厂曾向原告支付过2万元购房款，虽然该购房协议在之后被认定无效，但相关款项并未退还。故从合理对价的角度来说，应当认定原告认可杭州丝绸炼染厂虽未取得相关产权，但可以一直使用案涉房屋的事实。 被告宋建英、曹丽娟、胡恩发、林洪、汤杏琼、贺润富、俞智慧辩称，案涉房屋的性质系喜得宝集团的单位福利分房。希望法院会同相关部门尽早研究出可行性处理方案解决被告宋建英、曹丽娟、胡恩发、林洪、汤杏琼、贺润富、俞智慧的住房问题。 本院认定事实如下： 白沙泉农居点系原告所属的集体土地。案涉房屋在1980年前后由原金沙江大队租借给杭州丝绸炼染厂使用。被告宋建英、曹丽娟、胡恩发、林洪、汤杏琼、贺润富、俞智慧系原国有企业杭州丝绸炼染厂的职工，在上世纪90年代被杭州丝绸炼染厂以福利房分配居住，均持有“杭州市单位自管住宅租用证”。杭州丝绸炼染厂在1997年被市政府决定由喜得宝集团兼并。2000年，喜得宝集团改制为民营企业，根据相关政策规定将案涉房屋移交给被告实业公司管理。白沙泉区块整治改造前，被告宋建英、曹丽娟、胡恩发、林洪、汤杏琼、贺润富、俞智慧每年向被告实业公司缴纳租金，并由被告实业公司出具收款收据。因原告所述的白沙泉区块被纳入整治改造范围，原告于2015年10月10日向案涉房屋各住户发出《通知》，载明：要求其拆除自行搭建的违法建筑，并于2015年10月31日前搬离案涉房屋。2016年3月15日，原告再次要求各住户腾退案涉房屋。 2016年4月5日，杭州市人民政府就案涉房屋后续处理有关问题召开专题会议，并形成会议纪要（杭府纪要[2016]27号），明确案涉房屋系原金沙江大队所属的农民公寓房，其产权归属原金沙江大队（即杭州金沙股份经济合作社）所有；由被告实业公司负责，会同西湖区北山街道办事处、原告研究提出切实可行的房屋拆违整治方案，妥善做好案涉房屋涉及相关违章建筑的拆除工作，积极配合支持西湖区白沙泉区块城中村整治工作；西湖区政府要在实施白沙泉区块城中村整治过程中，适当考虑现有住户的生活配套需要，尽最大可能保障住户的基本居住权；具体整治修缮费用由被告实业公司负责落实；关于房产后续处理问题由被告实业公司负责，会同相关部门，在全面摸清案涉房屋7户住户情况的基础上，进一步研究提出具有可比性、可操作性的后续处理方案，积极稳妥地推进历史遗留问题解决。市国资委、市住保房管局、西湖区政府及当地街道、社区要积极支持配合被告实业公司做好相关工作，确保各项工作平稳、有序进行。 2016年7月25日，原告向案涉房屋各住户发出《告知书》，载明：根据白沙泉联合整治工作总指挥部和7户住户商谈好的整治方案，目前原附属用房和违章搭建已全部拆除，下一步将进行屋面维修和外立面整治，为了确保7户人家在房屋整治期间的人身和财产安全。请上述7户住家按商谈好的、在整治期间外出过度的方案执行，没有搬离的住户请抓紧搬离，以免延误整治工期。原告将督促施工单位抓紧对案涉房屋的整治改造，争取最短时间完成对房屋的整治，同时考虑原住户的实际情况，要求被告实业公司抓紧会同相关部门解决7户人家的历史遗留问题，在被告实业公司没有解决前，原告同意原7户号住户搬回原处，并收取一定比例房租。被告实业公司物业管理部、白沙泉联合整治工作总指挥部作为鉴证单位盖章确认。 目前，被告宋建英、曹丽娟、胡恩发、林洪、汤杏琼、俞智慧及贺润富的弟弟贺润华居住在案涉房屋内。 以上事实由当事人提供的杭州市人民政府专题会议纪要（杭府纪要[2016]27号）、告知书、证明、杭州市单位自管住宅租用证、收据等证据及当事人的陈述在卷作证。 本院经审查后认为，本案系涉及历史遗留问题的、因单位内部分房等引起占房、腾房的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，应当驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）款之规定，裁定如下： 驳回杭州金沙股份经济合作社的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈 晶 人民陪审员  郑仁孝 人民陪审员  王文仙 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  王超男