广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初10813号原告：韦光清，男，汉族，1985年1月7日出生，住广东省东莞市莞城区，委托诉讼代理人：袁马焕，广东鼎能律师事务所律师。被告：刘伟超，男，汉族，1981年4月4日出生，住广东省东莞市，被告：林志民，男，1958年7月11日出生，香港特别行政区居民，被告：刘伟锋，男，汉族，1983年11月15日出生，住广东省东莞市，原告韦光清诉被告刘伟超、林志民、刘伟锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日受理后，依法适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告韦光清及其委托诉讼代理人袁马焕、被告刘伟超到庭参加诉讼。被告林志民、刘伟锋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韦光清向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘伟超、林志民返还原告借款本金1500000元及利息（利息从2018年5月5日起按每月万分之二计至款项清偿为止，暂计至2019年3月5日为300000元）；2.判令被告刘伟锋对上述债务。以其所有的位于东莞市××大道中的房屋[土地使用权证号为：东府集用（1998）第1900290100457号]自2018年2月5日后的租金收入范围内承担保证责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告刘伟锋对上述债务。以其所有的位于东莞市××大道中的房屋[土地使用权证号为：东府集用（1998）第1900290100457号]自2018年2月5日后的租金收入范围内承担连带赔偿责任。事实和理由：2018年2月5日，被告刘伟超、林志民与原告签订《借款合同》，约定向原告借款1500000元，利息为每月3%，借款期自2018年2月5日至2019年2月4日止，利息由2018年5月5日起计。逾期还款的，按每日千分之一计算违约金。被告刘伟锋于借款合同上签署，以其所有的位于东莞市××大道中的房屋[土地使用权证号为：东府集用（1998）第1900290100457号]的租赁收入进行担保。合同签署后，原告依约向被告汇出借款1500000元。但之后三被告却未依约定还款付息。原告遂提出起诉，请予判决。被告刘伟超辩称，案涉款项不是借款，而是案外人郑海成欠被告刘伟超1000000元介绍费，郑海成委托本案原告韦光清向刘伟超支付了750000元，还欠250000元未支付。被告林志民、刘伟锋未作答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年2月5日，原告韦光清作为出借人，被告刘伟超、林志民作为借款人，共同签订一份《借款合同》，约定韦光清借给刘伟超、林志民人民币1500000元，借款期12个月，自2018年2月5日起至2019年2月4日止，每月利息率为30‰，免收2018年2月5日至2018年5月4日三个月利息，利息由2018年5月5日起按月结算。刘伟超、林志民应于借款期满次日将本金一次性归还给韦光清，若逾期支付本息，则以每日千分之一计算违约金。如果不能按期归还借款，借款人承担出借人追讨该借款的诉讼费等，出借人有权追诉刘伟超、林志民任意一人所有借款本息。被告刘伟超用位于东莞市××××大道中由刘伟超、刘伟锋拥有的房屋6层的建筑物借款期间的所有房租收益作为抵押，到期借款人不能归还借款，出借人有权继续收取上述房产租金，直至借款人如数归还借款。被告刘伟锋也在上述《借款合同》落款处签名按捺。2018年2月6日，原告将人民币750000元汇入被告林志民的个人银行账户，另将人民币750000元汇入被告刘伟超的个人银行账户。原告提供一份座落于东莞市××××大道的土地使用权证，编号为东府集用（1998）第1900290100457号，土地使用权人刘伟锋。原告主张被告刘伟超、刘伟锋用该土地建筑物的房租收益为上述《借款合同》中的债务提供质押担保，但未办理质押登记。被告刘伟超承认从未向原告支付利息，案涉《借款合同》中作为质押担保的房产租金收益一直由刘伟超家人收取，未交付原告。被告刘伟超承认案涉《借款合同》的真实性，但主张其收到的750000元是案外人郑海成支付的居间服务费。被告刘伟超称，因其促成案外人郑海成与他人达成土地买卖交易，其与郑海成口头约定，要么付给刘伟超介绍费1000000元，要么借给刘伟超3000000元，后来郑海成让韦光清借1500000元给刘伟超，刘伟超认为郑海成没有借足3000000元，实际收到的750000元应作为郑海成给付的居间服务费用，但郑海成否认此事。对此，被告刘伟超未提供证据予以证明。原告韦光清对此予以否认，并称其通过案外人郑海成认识被告刘伟超，其与郑海成之间就涉案款项无任何协议或约定，因被告刘伟超有房产租金收益可做抵押，所以借款给刘伟超。以上事实，有原告提供的《借款合同》、房屋土地证复印件、汇款明细以及本院的开庭笔录等附卷为证。本院认为，因被告林志民为香港特别行政区居民，故本案为涉港民间借贷纠纷。由于原、被告没有约定案涉纠纷所适用的准据法，案涉借款行为发生在内地，被告刘伟超、刘伟锋为内地自然人，故内地为本案的最密切联系地。根据最密切联系原则，本案应以内地法律作为准据法。被告林志民、刘伟锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利，应自行承担不利后果。案涉《借款合同》中明确约定被告刘伟超、林志民均是借款人，如果不能按期归还借款，借款人有权追诉刘伟超、林志民任意一人所有借款本息。再结合原告提供的汇款明细、土地使用权证等证据，可以认定案涉款项性质为借款，被告刘伟超、林志民是案涉款项的共同借款人。被告刘伟超称案涉款项不是借款，而是案外人郑海成支付的居间服务费，但未能提供相应证据，故本院对其抗辩意见不予采纳。原告已实际交付借款共计人民币1500000元属实，现借款期限已经届满，被告林志民、刘伟超未能举证证明其已经履行还本付息义务，故原告主张被告林志民、刘伟超返还借款本金1500000元，并按月息2%的标准支付从2018年5月5日起至2019年2月4日止的利息，未违反《借款合同》约定，本院予以支持。由于《借款合同》明确约定借款逾期以每日千分之一计算违约金，故原告主张的按月息2%的标准支付逾期还款利息，未超出约定的违约金标准，本院予以支持。案涉《借款合同》中约定用位于东莞市××××大道的地上建筑物的房租收益为案涉借款提供质押担保，该房产租金收益属于应收账款，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十八条的规定，以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。由于案涉租金收益未办理质押登记，因此，原告主张的质权尚未成立，原告诉请被告刘伟锋对案涉债务以其所有的位于东莞市××大道中的房屋[土地使用权证号为：东府集用（1998）第1900290100457号]自2018年2月5日后的租金收入范围内承担连带赔偿责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国物权法》第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘伟超、林志民应于本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告韦光清偿还借款本金人民币1500000元及利息（利息以人民币1500000元为本金，从2018年5月5日开始，按月息2%计至全部款项付清之日止）；二、驳回原告韦光清的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币21000元，由被告刘伟超、林志民共同负担。如不服本判决，原告韦光清、被告刘伟超、刘伟锋可在判决书送达之日起十五日内，被告林志民可在判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  柯小玲审判员  张 竹审判员  吴 丹二〇一九年十二月四日书记员  黄婉玲