北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初8135号原告：崔仲魁，男，1956年11月25日出生，汉族，北京互感器场退休职工，住北京市西城区。原告：崔仲英，男，1961年5月12日出生，汉族，北京地质勘查设计院退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：林银凤（崔仲英之妻），1964年12月10日出生，汉族，元琳斋工艺品商店职工，住北京市西城区。被告：北京富卓房地产开发有限公司，住所地北京市西城区椿树园1、2号楼底商。法定代表人：于新江，董事长。被告：崔仲兰，女，1954年8月29日出生，汉族，兰宝堂工艺品商店经营者，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈静（崔仲兰之女），1978年11月9日出生，兰宝堂工艺品商店职员，住北京市西城区。原告崔仲魁、崔仲英与被告北京富卓房地产开发有限公司（以下简称富卓公司）、被告崔仲兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月30日作出(2018)京0102民初129号民事判决。原告崔仲魁、崔仲英不服该判决向北京市第二中级人民法院提出上诉。北京市第二中级人民法院2018年11月30日作出(2018)京02民终11427号民事裁定：一、撤销(2018)京0102民初129号民事判决；二、发回北京市西城区人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，适用普通程序进行审理。原告崔仲魁、崔仲英及其委托诉讼代理人林银凤、被告崔仲兰之委托诉讼代理人陈静到庭参加了诉讼。被告富卓公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。崔仲魁、崔仲英向本院提出诉讼请求：1.判令确认二被告于1997年8月26日签订的《购买房屋合同书》无效；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：崔仲兰与崔仲魁、崔仲英系姐弟关系。1997年8月，富卓公司对西城区椿树地区进行危旧房改造，拆迁补偿方式为产权置换。崔仲魁、崔仲英之母姜桂茹在北京市西城区西草厂X号院拥有两间私有房屋在改造拆迁范围内。拆迁补偿及回迁房屋买卖手续均由崔仲兰办理，协议、合同等亦崔仲兰保管。姜桂茹在世时，曾对房屋产权人的登记情况产生怀疑，让崔仲英带其一起向富卓公司查询。查询得知1997年8月26日，崔仲兰与富卓公司签订了《北京市城市房屋拆迁安置补助协议书》和《购买房屋合同书》。上述合同中均载明产权人为姜桂茹，但在椿树园X1号楼XX1门XXX1房屋（涉案房屋）的《购买房屋合同书》中所列购房人为崔仲兰。2017年8月28日，姜桂茹去世。姜桂茹去世后，崔仲英于2017年11月再次向北京市国土资源局西城区不动产登记中心查询涉案房屋登记档案，得知2002年3月30日北京市规划和国土资源管理委员会为崔仲兰核发了“京房权证优宣私字第XXXX号”《房屋所有权证》。原告认为，二被告签订的《北京市城市房屋拆迁安置补助协议书》和《购买房屋合同书》均可证明被拆迁房屋的所有权人及置换取得涉案房屋所有权人均是姜桂茹，崔仲兰在姜桂茹以及其他安置人均不知情的情况下，将涉案房屋购买人登记为崔仲兰，二被告恶意串通侵害了姜桂茹的合法财产权益，进而侵害了对被继承人即二原告遗产的合法继承权，故诉至法院。被拆迁的房屋是1993年崔仲魁出钱购买的私房，落在姜桂茹名下。1997年拆迁，崔仲魁、姜桂茹与开发公司谈，刚开始给一个两居室一个一居室，后来谈成了两个两居室。崔仲魁让姜桂茹去办理手续，崔仲兰将姜桂茹拦下，表示家中有人等她。姜桂茹、崔仲魁、崔仲英都没有委托崔仲兰去办理手续，但崔仲兰去办理了手续，办理了一个三居室一个一居室，还多要了4万元。涉案房屋是姜桂茹出资购买。原告对崔仲兰、富卓公司签订的购房合同不认可，合同上签的是崔仲兰的名字，不是姜桂茹的名字，房子由拆迁得来。在无任何证明房屋所有权发生转移的材料的情况下，涉案房屋就变成了崔仲兰名下。崔仲英是被拆迁安置人之一，崔仲英的户口一直在拆迁房屋处。崔仲兰辩称，不同意崔仲魁、崔仲英的诉讼请求，理由如下：一、根据当年的拆迁条例，崔仲兰是除被拆迁人姜桂茹之外的唯一有权购买房屋的人，因为崔仲兰是户主，且在他处没有住房；二、富卓公司在核实姜桂茹及崔仲兰的身份和居住情况后，分别与姜桂茹及崔仲兰签订了《购买房屋合同书》，并各自出资购买了回迁房屋。因母亲姜桂茹已在1990年名下公房拆迁时分给二原告各一处承租房，1997年拆迁时分的一居室满足姜桂茹的居住需求，且其购买力不足以支付两居室的房价款，所以姜桂茹出资购买了一居室，我和已成年的女儿分得一套两居室，后经协商以补差价的方式将两居室换成三居室即涉案房屋；三、崔仲兰出资购买三居室包括原告在内全家人均知情，所以不存在欺瞒行为及侵害姜桂茹住房权益的行为，并且二原告提出的诉讼请求远超过了诉讼时效；四、姜桂茹之所以同意崔仲兰购买拆迁房屋是有历史原因的。因二原告已从1990年的拆迁中获得了相应的居住房屋，而崔仲兰没有正式住房，所以母亲姜桂茹才同意崔仲兰购买两居室，当时二原告及弟媳们也基于自己有住房表示不参与回迁房的购买，并对崔仲兰购买房屋没有任何异议。房屋被拆被告购房已20多年，原告从未提出过任何异议。本院经审理认定事实如下：姜桂茹系崔仲兰、崔仲魁、崔仲英之母。1997年8月26日，拆迁人富卓公司作为甲方，被拆迁人的委托代理人崔仲兰签订了《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，载明：“……被拆迁人（乙方）：姜桂茹（崔仲兰）……乙方住址西草厂X号，在拆迁范围内有住房贰间……其中：自住房屋贰间，建筑面积31.10平方米……有正式户口贰人。应安置人口陆人，分别为：户主崔仲兰，之女陈静，之母姜桂茹，之弟崔仲英，弟妹林银凤……”。1997年8月26日，富卓公司作为甲方，崔仲兰作为乙方，双方签订了《购买房屋合同书》，约定乙方同意按甲方售房价购买新建小区椿树园X1号路XX1门XXX1三居室楼房一套，在合同签订之日将购房款一次付清。乙方负责在1997年8月30日以前腾出西草厂胡同X号现住的房屋。该合同书上由富卓公司盖有“1997.8.26现金收讫”。同日，富卓公司出具收款凭证证明崔仲兰一次性购房款已收。北京市西城区（原宣武区）椿树园X1号楼XX1-XXX1号房屋于2002年登记于崔仲兰名下。原告主张，崔仲魁一家为被拆房屋的长期居住人，房子应由姜桂茹购买，崔仲兰知道姜桂茹早已大脑痴呆，富卓公司、崔仲兰1997年8月26日所签购买房屋合同书存在恶意串通侵害姜桂茹合法权益，进而侵害原告继承权的情形，并据此主张该合同无效。崔仲英2016年3月16日才知道涉案房屋登记在崔仲兰名下。为证明其主张，原告提交了房屋产权登记书、北京市住宅房屋拆迁安置补助协议书、购买房屋合同书、北京富卓创业房地产开发公司收款凭证、北京市房屋产权登记申请书、供暖协议、姜桂茹、崔仲英身份证复印件、申请书、鉴定意见书、劳动合同书、申请书、谈话笔录、诊断证明两份、出院小结、2017京0102民特445号判决书、司法鉴定意见书、崔倩证明。其中，房屋产权登记书显示，1993年宣武区西草场厂街X号XX、XX号房登记在姜桂茹名下。北京市住宅房屋拆迁安置补助协议书、购买房屋合同书与上述相应协议内容一致，不再赘述。收款凭证显示富卓公司收取崔仲兰房款的情况。北京市房屋产权登记申请书显示，2002年涉案房屋产权登记至崔仲兰名下，产权来源为房改售房。供暖协议显示，1999年姜桂茹曾与相关供暖公司签订涉案房屋供暖协议的情况。申请书、鉴定意见书显示，双方曾在另案诉讼中就申请书相关签字进行鉴定的情况。劳动合同书显示崔仲魁与其单位签订合同的情况，家庭地址为西草厂X号。申请书、谈话笔录、诊断证明两份、出院小结、2017京0102民特445号判决书、司法鉴定意见书显示，姜桂茹生病治疗，2017年崔仲兰申请宣告姜桂茹为无民事行为能力人，诉讼过程中2017年8月15日鉴定机构鉴定姜桂茹为痴呆状态、无民事行为能力，2017年8月28日姜桂茹去世，2017年9月12日本院做出(2017)京0102民特445号民事判决书，因姜桂茹在做出民事行为能力前死亡，民事主体资格丧失，申请宣告姜桂茹为无民事行为能力人的主张，不予支持。崔倩（未出庭）证明显示，崔仲魁之女自述其2017年看到拆迁纠纷裁决书的情况。针对原告该部分意见及证据，崔仲兰表示，原告出示的证据无法证明是我与富卓公司恶意串通，被拆房屋原产权人系姜桂茹，崔仲魁一家也在此居住，但因崔仲魁在洋桥有房，1997年拆迁时行政机关裁决认定的被拆迁人为姜桂茹和我。姜桂茹对由我购房知情且同意、原告也知道。供暖协议系姜桂茹自己办理，不能证明我欺瞒姜桂茹。申请书、鉴定意见书与本案无关。姜桂茹确有轻微的老年痴呆症状，2017年变严重了，故崔仲兰到街道申请过监护权替姜桂茹主张赡养费。原告始终知道1997年裁决的情况。涉案房屋由崔仲兰出资购买。为证明其主张，崔仲兰提交了宣房地裁字（97）第99号裁决书、视频录像、银行记录、收据三张。其中，裁决书显示，1997年富卓公司因与姜桂茹、崔仲兰就西草厂X号房屋发生拆迁争议，富卓公司申请北京市宣武区房屋土地管理局裁决姜桂茹、崔仲兰的上述纠纷，北京市宣武区房屋土地管理局裁决，该裁决载明：“……经查：……被申请人姜桂茹在本区西草厂X号所有的私房2间（建筑面积31.10平方米，使用面积22.30平方米）属于申请人依法拆迁范围。本局房屋估计部门为该房产依法作价评估，私房补偿费为6024元。被申请人一家在拆迁现场有一个户口本，即户主崔仲兰（姜桂茹之女，离异）、之弟崔仲英。姜桂茹（丧偶）及其外孙女陈静（崔仲兰之女，1978年11月9日出生）户口均在琉璃厂西街X2号。崔仲英之妻林银凤、之女崔某（3岁）户口均不在拆迁范围……经查证，崔仲魁在丰台区洋桥北里X3号楼承租XX3门XXX3号一套二居室。本局认为：……崔仲魁在外承租正式房屋，根据《京房地字（1993）第672号》第九条规定，该房屋面积应计入安置面积。现申请人安置被申请人一家回迁一套二居室、一套一居室，总居住面积44.50平方米，超出其原居住面积，且改善了居住条件，符合拆迁法规规定，本局支持申请人的合法请求。被申请人所持二套二居室、一套一居室之请求，于法无据，本局不予支持……”。视频显示2015年，姜桂茹与二原告沟通的内容，其中有魁：您现在住那间房都是人家的名字了，人家早改了。姜：这三居是她的吧。魁：这是咱的拆迁房，怎么能是她的？姜：这一直都是她买的，买了多少年了。魁：咱们俩买的两间平房拆迁给咱们的房。姜：得了吧，你想要干嘛。魁：我不跟您说了。姜：你姐姐什么也没有啊，就买了一个三居室。……姜：别说你姐姐还没别人，就说我给你姐姐的，你能怎么。魁：您给她我们都不反对。姜：那就别说了。英：这三居我有安置权，她应该明白怎么回事。姜：这房她买的，得了吧，你告她去。……你们没伺候，你们想干嘛，你姐人家买的，她买的，都有记载。银行记录、收据三张显示相关银行记录，崔仲兰支付涉案房屋相关款项的情况。针对崔仲兰的意见及证据，原告表示，崔仲兰既非被拆房屋的产权人，亦非常居人，无法上户口。视频存在剪辑情况，姜桂茹已老年痴呆。银行记录、收据均不认可，均是姜桂茹交纳。除上述证据外，崔仲魁还向本院提交12份调查取证申请书，申请调取崔仲兰户口本等证据。原告未提交其他证据。本院认为，富卓公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，本院依法对其缺席审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对负有举证证明的当事人提供的证据，人民经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。原告主张，富卓公司、崔仲兰所签购买房屋合同书存在恶意串通侵害姜桂茹合法权益，进而侵害原告继承权的情形，并据此主张该合同无效。根据上述举证责任分配的规则，原告应就合同存在其主张的无效情形提供证据加以证明，否则由其承担相应举证不能的不利后果。根据上述查明的事实可知，被拆迁的西草厂房屋产权人确系姜桂茹，经过行政裁决确认的房屋拆迁被申请人为姜桂茹、崔仲兰。崔仲兰提交的视频证据显示，姜桂茹对崔仲兰购买涉案房屋知情且同意，未见姜桂茹本人提出反对意见的情况。原告虽对视频证据不予认可，但其并未就此提供反证。不仅如此，原告提供的北京富卓创业房地产开发公司收款凭证、供暖协议、劳动合同书、申请书、谈话笔录、诊断证明两份、崔倩证明等证据，均未显示富卓公司、崔仲兰恶意串通签订购房合同的情况。所以，原告未完成其所负举证责任情况下，由其承担相应不利后果，对原告的诉讼请求，本院不予支持。崔仲魁提交的12份调查取证申请，与本案争议缺乏必要关联性，本院不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下：驳回原告崔仲魁、崔仲英的诉讼请求。案件受理费2438元，由崔仲魁、崔仲英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审 判 长 杨成龙审 判 员 李 俊审 判 员 田晓昕二〇一九年十二月九日法官助理 肖彦青书 记 员 高 雅