广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11425号上诉人（原审原告）：黎逢兵，男，1968年10月11日出生，汉族，住湖北省通城县********，公民身份号码为422************613。被上诉人（原审被告）：何胜，男，1976年9月23日出生，汉族，住湖南省汩罗市瞭家山社区八组14号,公民身份号码为430************619。被上诉人（原审被告）：钟雷钢，男，1980年8月22日出生，汉族，住湖北省通城县********，公民身份号码为422************817。上诉人黎逢兵因与被上诉人何胜、钟雷钢案外人执行异议之诉一案,不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初19235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人黎逢兵、被上诉人何胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产之规定》第十七条的规定，于2019年5月20日作出（2018）粤1972民初19235号民事判决：驳回黎逢兵的诉讼请求。本案一审受理费5890元，黎逢兵承担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初19235号民事判决书。黎逢兵上诉请求：改判支持黎逢兵的诉讼请求，解除对案涉房屋的查封。事实和理由：一、一审以黎逢兵支付的130000元购房款定金没有收据为由，认定黎逢兵未支付全额购房款错误。2012年1月15日，钟雷钢、宋汉月与通城县银山房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，购头怡景花园1502房。2012年1月18日，钟雷钢与中国银行股份有限公司通城支行签订住房贷款合同，为涉案房屋办理200000元银行按揭贷款。2015年11月1日，钟雷钢因经营需要向黎逢兵借款50000元，并称正在出售房屋，只要收到房屋出售款就偿还借款。黎逢兵基于信任直接通过银行转账钟雷钢50000元。钟雷钢后称房屋无人购买，无法筹措资金偿还借款。经协商，黎逢兵与钟雷钢、宋汉月夫妇于2015年11月10日签订房屋买卖协议，由黎逢兵购买怡景花园1502房。双方当日协商黎逢兵前期转账钟雷钢的50000元冲抵购房款，黎逢兵另支付80000元，共计130000元作为购房定金，银行贷款自协议签订之日起由黎逢兵偿还。2016年9月21日，黎逢兵还清全部银行住房贷款，取得房屋权属证书。协议签订后，钟雷钢立即带黎逢兵前往房产公司说明情况，并将商品房买卖合同原件交给黎逢兵，配合黎逢兵取得房屋钥匙。黎逢兵已对房屋进行装修并居住，已占有房屋长达三年。黎逢兵与钟雷钢夫妇关于案涉房屋的买卖早己完成，一审仍以黎逢兵无法提交购房定金收据为由黎逢兵诉讼请求，与事实不符。其一，一审已确认黎逢兵与钟雷钢夫妇签订《房屋买卖协议书》合法有效，协议已明确“甲方收到乙方定金壹拾叁万元整”，证实协议签订时黎逢兵己交付钟雷钢30000元。房屋买卖买受人并非必须索要或保留收据，一审却以黎逢兵无收据为由无法确认已支付定金并不合理。其二，根据宋汉月的证言，黎逢兵已支付130000元。案涉房屋系宋汉月与钟雷钢的共同财产，宋汉月的证言与事实相符。但一审却以宋汉月系钟雷钢前妻为由，不采信宋汉月的证言明显违背法律。本案中，宋汉月的证言与其他证据吻合，一审仅以宋汉月系利害关系人为由拒绝采纳，有失偏颇。其三、黎逢兵于2015年购买取得案涉房屋，于2016年偿还全部银行房屋贷款，占有使用房屋至今长达三年。钟雷钢与宋汉月作为甲方，若未收到购房款，不可能允许黎逢兵占有使用房屋，而且将《商品房买卖合同》原件交付黎逢兵，配合黎逢兵索取房屋钥匙、偿还房屋贷款。若按一审认定黎逢兵未支付钟雷钢购房款，钟雷钢如此配合黎逢兵占有使用涉案房屋的行为，与情理不符。二、一审截取法律条文，利用当事人之间法律知识不对等枉法裁判。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。一审适用该条文仅截取前半段有利规定，利用黎逢兵对法律的一知半解，不仅不为黎逢兵争取合法权益，反而玩弄黎逢兵。黎逢兵购买涉案房屋，已支付全部价款并实际占有，由于钟雷钢原因一直未能办理过户登记手续，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条后半段之规定，人民法院不得查封涉案房屋。一审为驳回黎逢兵的请求，认定、评定事实与理由全是越俎代庖，与何胜的答辩意见毫不相关，所认定事实、理由毫无依据。何胜辩称：钟雷钢欠何胜款项为事实，案涉房屋登记在钟雷钢名下没有过户，其后果应该由黎逢兵承担。法院查封钟雷钢房屋，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。钟雷钢未向本院提交答辩意见。本院二审期间，黎逢兵提交录像资料，拟证明钟雷钢的妻子、弟弟、母亲都知道其购买案涉房屋，已付清购房款；提交六份流水清单、五份银行交易凭证，拟证明黎逢兵已付清177223元，但合同上约定的176000元款项；提交银行流水清单，拟证明房屋的银行贷款已经全部清偿。何胜经质证，对黎逢兵提交的证据均不予认可，认为录像资料未注明日期。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。根据本案各方当事人的上诉和答辩意见，本案的二审争议焦点为：黎逢兵是否已足额支付案涉房屋价款，其实体权利能否排除执行。黎逢兵主张已经偿还案涉房屋的银行贷款，一审亦认定其代钟雷钢偿还房屋贷款，本院依法予以确认。黎逢兵主张已经支付购买钟雷钢房屋首期款130000元，其中于2015年11月1日转账钟雷钢50000元为借款并用于抵扣首期款，而黎逢兵主张借款所提交借条的落款时间为2015年4月1日，与上述转款时间相距多月，且借款金额既与上述转账金额不一致，也与首期款金额不一致，因此不能证明转账的该笔款项为黎逢兵主张的借款。黎逢兵在案涉房屋转让合同签订前转账钟雷钢50000元，用途不明，并不足以证实其主张；对于首期款余款的支付，黎逢兵未提交其他客观证据予以证明。黎逢兵虽提交宋汉月出具的证明、视频资料以证明其支付首期款的事实，但宋汉月作为与何胜民间借贷纠纷执行案件的被执行人，不能作为本案证人作证；其他佐证人员亦均为钟雷钢亲属，与钟雷钢存在利害关系，在缺乏其他客观证据补充证明的情况下，一审据此认定黎逢兵未足额支付钟雷钢购买房屋首期款并无不当，本院依法予以确认。黎逢兵与钟雷钢于2015年11月10日签订《房屋买卖协议书》，并于2016年9月21日清偿房屋贷款，具备办理房屋转移登记的客观条件，但黎逢兵一直未依法主张钟雷钢协助办理相关手续，直至2018年9月7日房屋被法院查封，存在过错情形。黎逢兵代为清偿房屋贷款后长期未实际占有房屋，直至东莞市第二人民法院于2018年3月6日作出（2017）粤1972民初11103号何胜诉钟雷钢、宋汉月民间借贷纠纷一案民事判决后，才于2018年5月18日开始接收、装修房屋，其占有房屋的过程亦存在不合理的情形。因此，黎逢兵虽与钟雷钢签订合法有效的《房屋买卖协议书》，但其缺乏证据证明已足额支付房屋价款，且并未及时占有房屋、积极主张办理房屋转移登记手续，其合同权益依法不足以排除法院对案涉房屋的执行。一审不支持黎逢兵关于解除房屋查封的主张处理正确，黎逢兵主张解除房屋查封不符合法律规定，本院依法不予支持。黎逢兵合法权益遭受的损失，应依法向钟雷钢主张。综上所述，黎逢兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5890元，由黎逢兵负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇一九年十二月九日书记员 陈培森