天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初8046号原告：张家祥，男，1963年5月2日出生，汉族，无职业。委托诉讼代理人：娄爽，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨利娜，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：天津大全张彩印科技有限公司，住所地天津市东丽区赤土镇、北于堡村西。法定代表人：张家祥，总经理。委托诉讼代理人：刘光宇，天津维畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：边维娟，天津维畅律师事务所律师。原告张家祥与被告天津大全张彩印科技有限公司（以下简称大全张公司）劳动争议一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告张家祥的委托诉讼代理人杨利娜，被告大全张公司的委托诉讼代理人刘光宇、边维娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张家祥向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工资620000元（2017.3-2019.9，后顺延至实际支付之日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：自被告于2013年5月成立，原告一直在被告处担任总经理，管理公司运营。但2017年2月，被告其他股东张爱民、于春富以查账、审计为由让原告回家，之后停止了向原告发放工资。对于所谓审计等期间的相关工作，原告均予以积极配合及多次要求解决问题，均没有回应、解决、也未让原告回被告处继续工作。综上所述。被告的上述行为严重侵害了原告的合法权益，为维护自身利益，原告特向法院提起诉讼，请求依法予以支持。被告大全张公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间不存在劳动关系，原告系被告的法定代表人，持有公司股份，实际控制公司，不是劳动者；即使双方存在劳动关系，基于劳动合同，劳动者在全部履行劳动合同后，才能支付报酬，原告自2017年2月从未到过公司，也没有提供过劳动，故被告不需要支付劳动报酬；因原告与被告人员存在经营问题，原告自己主动离开公司。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。经审理查明，被告大全张公司于2013年5月6日注册登记，2013年4月11日原告张家祥与被告大全张公司的股东于春富、王鑫博、张爱民共同出资发起设立被告大全张公司，原告张家祥为被告大全张公司股东、执行董事（法定代表人）兼任公司经理，负责被告大全张公司经营管理，但并未签订劳动合同。2017年2月后，原告张家祥未再参与被告公司的经营管理。2019年9月19日，原告张家祥向天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委于同日作出津东丽劳人仲不字【2019】第243号不予受理通知书，以申请人不适格为由不予受理，后原告向法院提起诉讼。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案的争议焦点为：“原、被告之间的关系是否属于劳动关系，适用劳动法规调整；被告大全张公司是否应向原告张家祥支付劳动报酬”，就双方当事人争议的问题，分述如下：对于原告提供的（2018）津0110民初7820号民事判决书，因该判决书已生效，本院对其确认的事实和裁判结果予以确认。一、原、被告之间的关系是否属于劳动关系，适用劳动法规调整原告向本院提供了不予受理通知书、被告大全张公司工商登记、股东会议记录、公司章程、经理聘任书、被告大全张公司企业信用信息公示报告、关于同意张家祥同志辞去总经理职务的决定、天津市社会保险缴费证明、（2018）津0110民初7820号民事判决书，证明原告诉请劳动争议已经过劳动仲裁前置程序、被告公司聘任原告张家祥为经理且张家祥为公司的执行董事（法定代表人）、被告公司不设董事会、被告大全张公司其他三位股东违法解除张家祥总经理职务后未为原告安排其他工作岗位，被告大全张公司为原告缴纳社会保险，双方存在劳动关系、原告2017年前每月工资为20000元以现金形式发放。被告大全张公司表示认可不予受理通知书的真实性，该证据亦可表明原告并非劳动争议适格主体，认可工商登记信息以及企业公示信息的真实性，对于同意张家祥辞去总经理职位的决定，认为该决定系内部文件与本案没有关联性，对于社保明细以及民事判决书的真实性认可，但不认可证明目的，因原告系公司的法定代表人，根据相关规定必须为其缴纳社会保险，原告系公司执行董事可实际控制公司其主张的工资水平和发放形式无法确认，不予认可。被告大全张公司向本院提供了经营及财务收支情况调查报告，表示第六页第四大项第四小项中显示原告给自己发放了奖励基金及业务费，能证明其领取的不是报酬，而是基于企业盈利的相应奖励。该证据原件在（2018）津0110民初7820号案件已经过质证，是双方确认无异议的证据，该判决也已经生效。该报告审计的内容期间为2016.1.-2016.4，是原告在职期间、实际经营被告公司期间的财务报告，该报告审计的材料由原告提供。原告表示无法核实该证据的真实性，不认可其中的内容，原告在担任被告公司总经理期间为公司经营会产生合理的支出经费，上述费用为原告在职期间为公司经营所产生的经费，并非工资，原告月工资20000元以现金形式发放。原、被告提供的证据真实、客观，与本案具有关联性，本院予以采信。综合原、被告双方提供的证据，原告虽主张其为被告大全张公司的总经理并实际负责公司的经营管理，但双方并未签订任何劳动合同，且本案原告的身份在被告大全张公司中具有特殊性，原告系被告的执行董事（法定代表人）兼任经理且系公司股东，出资额达52.50万元占比35%，原告在被告大全张公司中的身份出现混同，根据其公司章程原告系公司的执行董事（法定代表人）兼任经理可直接行使董事长（会）及总经理的职权，负责公司经营管理，故在公司的实际运行中，原告系最高管理者，对外可代表公司，对内行使最高运营管理权力，根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》第二十二条的规定，经登记主管机关核准登记注册的代表企业行使职权的主要负责人，是企业法人的法定代表人。法定代表人是代表企业法人根据章程行使职权的签字人。法定代表人与公司间系代表关系，其职权来自法律规定及公司章程的明确授权，原告作为被告公司的总经理，有签订劳动合同、使用公章的便利，并不完全接受公司的管理监督，且原告同时在广西隆安祥瑞包装有限公司担任股东，秦皇岛吉马包装彩印有限公司担任董事，原告并非仅供职于被告大全张公司，因一般劳动关系中劳动者与用人单位之间存在指派和隶属关系、劳动者付出劳动、自用人单位领取劳动报酬、接受用人单位劳动管理和制度约束，而原告作为公司股东、执行董事（法定代表人）、总经理，系公司高级管理人员、劳动者的管理者，同时作为股东也是劳动者劳动成果的受益方，其可以自由安排工作时间和内容，以上与一般劳动关系均存在较大差别，亦不符合认定劳动关系的要件。因此，原、被告之间并非劳动关系。对于原告主张被告大全张公司违法解除原告职务一节，根据《中华人民共和国公司法》第四条、第三十六条、第四十三条、第四十六条、第五十条的规定，股东有权选择公司管理者，公司的董事长对股东大会负责，经理由董事会任免，因本案中被告大全张公司董事长（会）与经理系同一人，故股东大会作为公司权力机构根据法律规定及公司章程选择公司管理者，系其依据公司章程及法律规定对其自身事务的管理。被告大全张公司虽为原告缴纳社会保险，但根据原告在被告公司的特殊地位，该项证据无法充分证明原告的主张，本院不予采信。综上，原、被告之间不属于劳动关系，不应适用劳动法规调整。二、被告大全张公司是否应向原告张家祥支付劳动报酬因原、被告之间不属于劳动关系，且原告未能向本院提供原告在被告公司工作期间的工资收入证明，原告自2017年2月起再未到被告大全张公司工作，故原告的该项主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张家祥的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告张家祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  储柏森二〇一九年十二月五日法官助理孙鑫书记员闫石本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条:解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第二条：中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。