广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民终919号上诉人(原审被告)：太平财产保险有限公司汕头中心支公司。负责人：吴东升，总经理。委托诉讼代理人：覃望钊，太平财产保险有限公司汕头中心支公司员工。被上诉人(原审原告)：李锦贤。委托诉讼代理人：齐新民，广东鹏翱律师事务所律师。原审被告：于小磊。上诉人太平财产保险有限公司汕头中心支公司（以下简称太平保险）因与被上诉人李锦贤、原审被告于小磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院(2019)粤0515民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平保险上诉请求：一、依法改判原审民事判决第一、二项内容，改判太平保险在交强险保险责任限额范围内承担赔偿李锦贤13786.21元及在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿李锦贤10287.51元的赔偿责任(太平保险不服部分9402.21元)；二、一审、二审诉讼费用由李锦贤承担。事实与理由：本案一审法院认定李锦贤误工费为4002.21元、护理费为5400元，根据出院记录显示李锦贤的伤情诊断为：1、多处软组织挫擦伤，2、风湿性心脏病联合瓣膜病变，3、混合痔出血，其中第1项为交通事故外伤所致，第2、3项为李锦贤自身疾病。依据GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范“10.1.1皮肤挫、擦伤：误工7一15日，无需护理”之规定，鉴定机构根据上述规定作出的鉴定意见为误工期为36天，住院期间需要1人护理，依据不足，且李锦贤没有提供相关的医生的护理医嘱及护理票据，明显证据不足。则李锦贤治疗其自身疾病期间包括在误工期及护理期内，在计算误工费及护理费时应扣除治疗自身疾病期间的部分。一审法院仅依据鉴定意见书认定李锦贤误工费为4002.21元、护理费为5400元，并且鉴定意见书是李锦贤单方委托进行鉴定作出，鉴定程序违法。一审认定事实认定不清、证据不足，适用法律错误，应按误工期15天，护理期15天计算误工费15×111.17=1667.55元及护理费15×150=2250元或对李锦贤误工期和护理期进行重新鉴定。综上，请求二审法院详查案情，结合客观真实情况，维护太平保险的合法权益，依法予以改判。李锦贤辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，太平保险的上诉理由于法无据，请求二审法院驳回其上诉请求，依法维持原判。医药费是否应该剔除自身疾病，李锦贤已经放弃百分之四十的权力，一审太平保险以及判决书均已确认。原审被告于小磊未作答辩。李锦贤向一审法院起诉请求：1、判令太平保险在交强险责任限额内赔偿李锦贤各项损失25887.44元；2、判令太平保险和于小磊在超出交强险限额部分连带赔偿李锦贤损失11719.18元；3、本案诉讼费用由太平保险、于小磊承担。一审法院认定事实：2019年2月19日9时42分，于小磊驾驶粤D*****号牌小型轿车在国道324线汕头市澄海区********自南往北方向行驶时，与前面同向的由当事人吴永平[汕头市澄海区人民法院（2019）粤0515民初1151号案件原告]驾驶的乘载李锦贤的粤U*****普通二轮摩托车发生碰撞，造成当事人吴永平、李锦贤受伤的交通事故。2019年2月27日经汕头市公安局澄海分局交通警察大队作出澄公交认字[2019]第030000016号《道路交通事故认定书》，认定于小磊负本事故的全部责任，当事人吴永平和李锦贤在本事故中无责任。发生事故后，李锦贤被送往汕头市澄海人民医院治疗，于2019年3月27日出院。住院36天。经李锦贤委托广东韩江司法鉴定所对李锦贤进行司法鉴定，该所于2019年4月15日作出韩江司鉴[2019]临鉴字第309号《司法鉴定意见书》。该鉴定意见为：李锦贤误工期为36天，评定其出院后无需护理，建议其住院期间每日配护理人员1名；营养费评定为500元。李锦贤因此支付鉴定费1470元。李锦贤据此计算因本宗事故造成的各项损失37606.62元。其中医疗费：17619.18元；住院伙食补助费：3600元；营养费：500元；护理费：5400元；交通费：1000元；误工费：8017.44元。另外，太平保险、于小磊还应承担鉴定费1470元。事故车辆粤D*****号牌小型轿车所有人系于小磊，事故车辆在太平保险处投保交强险、商业第三者责任险1000000元及不计免赔率险，机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险的保险期间均自2018年5月27日0时起至2019年5月26日24时止；本事故发生在保险期间内。李锦贤于2019年6月5日诉至原审法院。经原审法院核实，于小磊在事故发生后为李锦贤垫付医疗费1000元。另查明，李锦贤的户籍地属潮州市饶平县******，该户籍地在国家统计局的城乡分类代码为“220”。一审法院认为：本案是一宗机动车交通事故责任纠纷。经汕头市公安局澄海分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》及广东韩江司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》合法有据，应予采信。根据该交通事故认定书对本宗事故当事人责任的认定，原审法院确定于小磊负本事故的100%责任。事故车辆粤D*****号牌小型轿车在太平保险处投保交强险、商业第三者责任险1000000元及不计免赔率险，太平保险应当依照法律规定和合同约定在保险责任范围内承担赔偿责任。李锦贤请求于小磊、太平保险连带赔偿的依据不足，原审法院不予支持。李锦贤起诉请求判令太平保险、于小磊赔偿其因本次事故所造成的损失，理由成立，可予支持，但应根据李锦贤提交的证据、本案事实、国家法律和相关的赔偿标准，确定太平保险、于小磊应承担的赔偿项目和赔偿数额。李锦贤在本案中的损失共计25073.72元，具体为：1、医疗费：10571.51元。李锦贤主张：医疗费：17619.18元。依据是医疗发票共4单；太平保险认为医疗费票据中200元的手写发票，因无法确认其真伪，且也没有相应的名目，太平保险对其真实性、合法性、关联性不予以认可；李锦贤的伤情诊断为多处软组织挫擦伤、风湿性心脏病联合瓣膜病变、混合痔出血。其中风湿性心脏病联合瓣膜病变、混合痔出血属于李锦贤自身疾病，其相关的治疗费用应以予扣除，太平保险认可按17419.18元×60%计算为10451.51元，如果李锦贤同意按这个比例计算，那么就按10451.51元计算，如果不同意那么太平保险请求法院依法对李锦贤因本次事故产生的医疗费用的关联性进行鉴定。原审法院认为，太平保险、于小磊提出异议的医疗发票虽系手写，但时间为2019年2月19日，项目为“车费”、“其他”，且有加盖“汕头市澄海区****卫生院”印章，与李锦贤因本宗交通事故受伤被送往汕头市澄海人民医院治疗相印证，原审法院对该单据予以采信。鉴于李锦贤当庭表示同意医疗费按60%的比例计算，太平保险的异议理由成立，原审法院予以采纳；故李锦贤的医疗费为17619.18元×60%=10571.51元予以认定。2、住院伙食补助费:3600元。李锦贤主张：100元/天×36天=3600元。太平保险认为应剔除李锦贤治疗其自身疾病的住院天数，据李锦贤外伤的伤情，应按住院15天×100元/天＝1500元。原审法院认为，太平保险作为赔偿义务人，对治疗的合理性、必要性、关联性有异议，应当承担举证责任，但太平保险未能举证证明治疗李锦贤自身的疾病部分不属于必需诊疗的费用，对其主张未能提供相应的证据予以证明。李锦贤于2019年2月19日发生交通事故被送往汕头市澄海人民医院住院治疗，于2019年3月27日出院，住院36天；李锦贤的主张并无不当，故对住院伙食补助费3600元予以认定。3、营养费:500元。李锦贤主张：500元，依据是《司法鉴定意见书》中营养费评定为500元。太平保险认为结合李锦贤伤情太平保险不予以认可，只认可200元。原审法院认为根据采信的《司法鉴定意见书》中营养费评定为500元，故对李锦贤的营养费500元予以认定。4、护理费:5400元。李锦贤主张：150元×36天=5400元。太平保险认为根据李锦贤的伤情依据《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》标准中肢体软组织损伤10.1.1无需护理，也没有相应的医嘱，且在李锦贤住院治疗期间，部分治疗属于治疗李锦贤自身的疾病，太平保险认可15天的护理期，并按120元/天计算，15天×120元/天＝1800元。原审法院认为，太平保险作为赔偿义务人，对治疗的合理性、必要性、关联性有异议，应当承担举证责任，但太平保险未能举证证明治疗李锦贤自身的疾病部分不属于必需诊疗的费用，对其主张未能提供相应的证据予以证明。李锦贤于2019年2月19日发生交通事故被送往汕头市澄海人民医院住院治疗，于2019年3月27日出院，住院36天；根据原审法院采信的《司法鉴定意见书》中评定李锦贤其出院后无需护理，建议其住院期间每日配护理人员1名；根据本地的实际及本案具体情况，原审法院确定李锦贤住院期间36天每天护理费按150元计算；故护理费为150元×36天×1人=5400元。5、交通费:1000元。李锦贤主张：1000元。太平保险认为交通费无相关票据，应按200元计算。原审法院认为李锦贤虽未能提供交通费的正式票据，但根据李锦贤住院治疗必须的陪护人员确需支付交通费用的具体情况，可酌情予以支持。根据李锦贤因本宗交通事故受伤住院治疗36天，李锦贤可请求交通费以每天30元计算，李锦贤的交通费为30元×36天=1080元。但李锦贤的请求没有超出该数额，故原审法院依法予以照准，故交通费为1000元。6、误工费：4002.21元。李锦贤主张：81288元÷365天×36天=8017.44元。太平保险认为误工费诉求过高，结合李锦贤伤情且依据《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》标准中肢体软组织损伤10.1.1误工期最长为15天，且李锦贤户籍为农村户籍，应按户籍农村标准111.17元/天计算，111.17元/天×15天＝1667.55元。原审法院认为根据原审法院采信的《司法鉴定意见书》中误工期评定为36天；李锦贤的户籍地属潮州市饶平县******，该户籍地在国家统计局的城乡分类代码为“220”；李锦贤为农业家庭户口，但未能举证证明其最近三年的平均收入状况，可以参照广东省上一年度农、林、牧、渔业职工的平均工资40578元计算，故误工费为40578元÷365天×36天=4002.21元。李锦贤因本宗事故造成的各项损失共计25073.72元，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费合共14671.51元，属于交强险医疗费用赔偿范围；残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、误工费、精神损害抚慰金合共10402.21元，属于交强险死亡伤残赔偿范围。因本宗交通事故造成李锦贤及另一受害人吴永平受伤，鉴于吴永平也已向原审法院起诉[案号列：（2019）粤0515民初1151号]，故原审法院确定太平保险应当在交强险保险责任限额内赔偿李锦贤14786.21元（其中：医疗费用赔偿范围4384元，死亡伤残赔偿范围10402.21元）；超出交强险赔偿限额部分为10287.51元，由于小磊承担100%的赔偿责任为10287.51元；因肇事车辆粤D*****号牌小型轿车已在太平保险处投保了1000000元第三者责任险及不计免赔率险，故于小磊应承担的赔偿数额10287.51元由太平保险在第三者责任险保险责任限额内赔偿给李锦贤。鉴于于小磊在本事故发生后已为李锦贤垫付医疗费1000元，该款可在太平保险应承担的在交强险保险责任限额内的赔偿数额中予以抵除。关于太平保险提出保险公司不用承担诉讼费、鉴定费的意见，诉讼费是由于交通事故确定赔偿范围而产生的费用，是属于交通事故造成的直接经济损失，赔偿义务人应予以承担。作为当事人的太平保险是本案诉讼参加人，又是赔偿义务人，故太平保险抗辩理由不能成立，原审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、太平保险应于判决生效之日起10日内在粤D*****号牌小型轿车的交强险保险责任限额范围内赔偿李锦贤13786.21元；二、太平保险应于判决生效之日起10日内在粤D*****号牌小型轿车的商业第三者责任险保险责任限额范围内赔偿李锦贤10287.51元；三、驳回李锦贤的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费476元减半收取238元、鉴定费1470元；由李锦贤承担受理费80元、鉴定费490元；由太平保险承担受理费158元、鉴定费980元；一审受理费、鉴定费已由李锦贤支付，太平保险应于判决生效之日起10日内向李锦贤支付应承担的受理费158元、鉴定费980元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据相一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审的主要争议问题为：原审判决认定太平保险应当赔偿李锦贤的误工费、护理费是否于法有据。本案交通事故发生致李锦贤身体受到伤害，根据交警部门责任认定，李锦贤对本案事故发生无责任，故李锦贤诉求赔偿理由正当，应予支持。李锦贤自行委托广东韩江司法鉴定所对其误工期、出院后护理期及营养费等进行评定，该所作出韩江司鉴[2019]临鉴字第309号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见认为李锦贤的误工期为36日、护理期为住院期间每日配护理人员1名、出院后无需护理。广东韩江司法鉴定所系有鉴定资质的司法鉴定部门，鉴定人员具备司法鉴定执业资格，且没有证据证明其鉴定程序违反法律规定，故广东韩江司法鉴定所依据李锦贤的委托所作出的法医临床鉴定意见具有专业性和权威性，认定李锦贤的误工期为36日、护理期为住院期间每日配护理人员1名、出院后无需护理有专业依据。太平保险在一审诉讼中虽对鉴定结论有异议，但一审中并未提出重新鉴定申请，二审也未能对其主张提供相应证据佐证，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，应认定广东韩江司法鉴定所作出的鉴定结论可作为本案判决的依据。原审判决依据广东韩江司法鉴定所作出的关于误工期、护理期的鉴定结论确定李锦贤的误工费、护理费并无不当，本院予以维持。太平保险上诉要求对李锦贤的误工期、护理期进行重新鉴定，并重新计算李锦贤的误工费、护理费的上诉请求缺乏充分依据和合法理由，不予支持。综上所述，太平保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费476元，由上诉人太平财产保险有限公司汕头中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 翁汉光审 判 员 张丹华审 判 员 林思浩二〇一九年十二月××日法官助理 曾 曼书 记 员 周丹晖