河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终7267号上诉人（原审被告）：胡冰，男，1989年4月20日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：杨柳滨，河南青剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡国显，男，1961年4月5日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区，系胡冰的父亲。被上诉人（原审原告）：陆书华，男，1974年5月19日出生，汉族，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：宋海燕，河南汉冶律师事务所律师。上诉人胡冰因与被上诉人陆书华民间借贷纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初8573号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人胡冰的委托诉讼代理人杨柳滨、胡国显，被上诉人陆书华及委托诉讼代理人宋海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡冰上诉请求：1.依法撤销原判，查清事实并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院未审理基础法律关系，判决程序违法，一审中被上诉人提供了2016年10月31日的两份欠条，但上诉人未收到被上诉人任何款项，2014年10月16日被上诉人向上诉人转账的50000元并不是借款，而是双方在2014年合作项目中被上诉人的投资款，上诉人的证人及提交的证据证实了本案案由属于合伙协议纠纷，一审所定案由为民间借贷，未对合伙纠纷进行审理错误，程序违法，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审法院认定事实错误，27400元上诉人并没有收到，一审中被上诉人没有提交银行转账记录，另一笔2014年转账的50000元是合伙投资款，双方在2014年有合伙项目，并对合伙事宜作了口头约定，2016年10月31日所写的50000元欠条，上诉人未收到此款项，也不是对以前债务的确认，一审判决上诉人偿还被上诉人借款77400元错误；3.一审法院依据《中华人民共和国合同法》相关规定判决上诉人返还借款77400元适用法律错误，应当依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，上诉人提供证据证明案涉纠纷为合伙纠纷，一审法院应当按照基础法律关系审理，驳回被上诉人的诉讼请求。陆书华辩称，1.一审法院对转账50000元的性质进行了评述，为审查法律关系二次开庭，上诉人称未审理基础法律关系，判决程序违法，与事实不符；2.一审中上诉人承认27400元借款属实，承认被上诉人于2014年10月16日向其转账50000元，并于2016年10月31日向被上诉人出具50000元欠条一份，上诉人提供的证人证言均不能证明双方之间存在合伙关系，因此，一审认定事实清楚，定性准确；3.一审判决适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。陆书华向一审法院起诉请求：1.判令胡冰偿还借款本金77400元及利息；2.诉讼费由胡冰承担。一审法院认定事实：原告陆书华与被告胡冰原系同一商场商户。2016年10月31，胡冰向陆书华出具二份欠条，内容为：“欠条我胡冰，今欠陆书华现金27400元整（贰万柒仟肆佰元整）欠款人胡冰2016.10.31。”“欠条我胡冰，今欠陆书华现金5万元整（伍万元整）欠款人胡冰2016.10.31。”被告胡冰仅认可27400元的债务。2014年10月16日，原告陆书华通过银行向被告胡冰转款50000元。2014年11月7日，原告陆书华通过银行向被告胡冰转款10000元。证人胡某、陈某、李某曾经受雇于被告胡冰，在社旗县作教育设施工程。此期间，证人胡某、陈某见到过原告陆书华；证人李某陈述，原告陆书华受被告胡冰委托曾经到其经营的店内拿货，货款被告胡冰支付1000元后尚欠7000元。另查明，被告胡冰因欠河南鑫众汇电子设备有限公司的货款，2018年12月7日，郑州市金水区人民法院作出（2018）豫0105民初8号民事判决书，判决胡冰向河南鑫众汇电子设备有限公司支付货款35万元及利息（以35万元为本，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年8月1日起计算至被告实际还款之日）。上述事实，有当事人陈述、两份欠条、（2018）豫0105民初8号民事判决书、（2018）豫0105民初8号民事裁定书、（2018）豫0105执10915号民事裁定书、和解协议、河南荣盛通实业有限公司结算票据一份、河南鑫众汇电子设备有限公司结算票据一份等证据佐证，在庭审中均向双方当事人进行了出示，并经双方当事人进行了质证，已记录在卷，足以证实。一审法院认为，本案的主要争议焦点为：2014年10月16日，原告陆书华通过银行向被告胡冰转款50000元的性质如何认定？具体评述如下：陆书华向一审法院提交了2014年10月16日向胡冰转款5万元的银行凭证与其提交的2016年10月31胡冰出具的5万元欠条印证证明，胡冰欠其5万元。胡冰辩称，其出具欠条当天，并未收到该5万元，且该5万元是当时与原告合伙作生意时，原告的投资款，并提供了郑州市金水区人民法院的法律文书及其持有的河南鑫众汇电子设备有限公司的结算票据，同时申请了三位证人出庭作证。一审法院认为，个人合伙是指二个以上公民按约各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的法律行为。也即合伙也有双方的合意。本案中，三个证人虽然均见到过原告，但对原、被告之间合伙关系均系听被告胡冰陈述。郑州金水区法院的法律文书、河南鑫众汇电子设备有限公司的结算票据，只能证明胡冰曾经在社旗做过项目，且与河南鑫众汇电子设备有限公司之间有纠纷，不能证明被告所称的项目与原告有关系，且对于项目所欠的货款，郑州金水区法院判决由胡冰偿还。虽然原告到证人李某店内拿货，但对于所欠的货款由胡冰负责结算。且胡冰在开庭时陈述，双方对于合伙的投资、分红等没有约定。综上所述，被告提交的证据和其自述，均不能证明原、被告之间为合伙关系。故被告胡冰辩称原告向其汇款5万元为合伙投资的理由，不成立，不予支持。被告胡冰辩称书写争议的5万元欠条时，并不是真实意思的表示。一审法院认为，被告胡冰系完全民事行为能力人，对于欠条内容，应当认识到书写欠条的法律后果，且被告无证据证明书写时受到了胁迫，故被告的抗辩理由不成立，不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。合法的借贷关系应受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，原告提交了向被告汇款的凭证及被告书写的欠条，虽然汇款时间与出具欠条时间相距近2年，但被告收到原告的5万元系事实，被告亦不能证明双方存在合伙关系，即便按被告自述的该5万元为原告合伙时的投资，但被告在向原告出具手续时，以欠条的形式出具，应认定为被告对该5万元的性质以欠款的性质重新进行了确认，故该5万元应认定为欠款。被告胡冰向原告陆书华两次借款77400元，有原告提供的胡冰出具的欠条及银行转款凭证予以证实，原、被告之间的债权债务关系明确，借据合法有效。双方对于借款未约定还款期限，现原告陆书华请求被告胡冰偿还借款77400元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。因原、被告双方对于借款未约定利息，故对原告请求的利息，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：一、本判决生效后三十日内，被告胡冰偿还原告陆书华借款77400元。二、驳回原告陆书华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，直至款付清之日止。案件受理费868元，由被告胡冰承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：双方之间是否存在债权债务关系。对于27400元的借款，上诉人在一审庭审中对该笔借款予以认可，故对该笔借款应予支持。对于50000元的借款，上诉人称未收到该笔款项，但被上诉人在一审中提交了欠条以及向上诉人转款的凭证，能够证明双方之间的借贷关系,上诉人应当偿还该笔借款。对于上诉人称被上诉人向其转款50000元系合伙投资款，本案应按合伙纠纷审理，但并未提交充分证据证明双方存在合伙关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，上诉人应承担举证不能的不利后果，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，胡冰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1732元，由胡冰负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  罗 军审判员  杨 乐二〇一九年十二月十六日书记员  乔国盛