福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初4633号 原告：厦门帆顺鑫物业服务有限公司，住所地福建省厦门市同安区汀溪隘头村洪坑256号202室,统一社会信用代码91350212MA344MFH2N。 法定代表人：林建智，负责人。 被告：必成花业（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市同安区汀溪镇隘头村。统一社会信用代码91350200612040353P。 法定代表人：蔡荣华，董事长。 委托诉讼代理人：邵屹，系被告职员。 被告：厦门市尚品馨物业管理有限公司，住所地福建省厦门市同安区汀溪镇隘头村洪坑262号102室，统一社会信用代码91350212MA2Y6KDR2H。 法定代表人：王鹏辉，执行董事兼总经理。 原告厦门帆顺鑫物业服务有限公司与被告必成花业（厦门）有限公司、厦门市尚品馨物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厦门帆顺鑫物业服务有限公司的法定代表人林建智、被告必成花业（厦门）有限公司的委托诉讼代理人邵屹到庭参加诉讼。被告厦门市尚品馨物业管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告厦门帆顺鑫物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告必成花业（厦门）有限公司赔偿原告因被告必成花业（厦门）有限公司未履行合同，而给原告造成的物业服务用房租金（2017年5月1日至2019年2月28日期间）损失人民币22000元；2.被告必成花业(厦门)有限公司赔偿原告因被告必成花业(厦门)有限公司未履行合同，而给原告造成的物业服务(管理)费用损失(2017年5月1日至2019年2月28日期间)人民币3800元(22个月×86.5平方米×2元/平方米)；3.被告厦门市尚品馨物业管理有限公司承担连带责任。事实与理由：2015年12月1日，原告与被告必成花业(厦门)有限公司签订一份《前期物业管理服务委托合同》。合同约定:“……第三章第八条委托管理期限自本合同生效之日起至本物业管理服务区域业主委员会与其选聘的物业管理企业签订《物业管理委托合同》生效之日止……第四章第九条(二)甲方义务6、按有关规定提供建筑面积67.87平方米的物业办公用房(含消控室)，应于通过竣工综合验收之日起10日内，交由乙方使用……”。2015年12月1日至2017年4月30日期间，被告必成花业(厦门）有限公司提供255号101室作为原告的物业办公用房。但是，在3#楼、5#楼、6#楼通过竣工综合验收之日前后即2017年4月20日左右，被告必成花业(厦门）有限公司口头通知原告必须搬出使用中的作为物业办公用房的255号101室。其理由是该255号101室是被告必成花业(厦门)有限公司向业主罗海军租赁的，期限已经到期了，原告需要自己解决物业办公用房。被告必成花业(厦门)有限公司既然己经与原告签订了物业办公用房的合同，应当本着诚实信用原则履行合同。但是被告必成花业(厦门)有限公司并未如实履行合同，而是将物业办公用房交给了被告厦门市尚品馨物业管理有限公司使用。被告厦门市尚品馨物业管理有限公司的实际控制人曾金钟，曾经于2016年期间先后向被告必成花业(厦门)有限公司购买了二套259号至264号的房屋，并且原告、被告必成花业(厦门)有限公司、被告厦门市尚品馨物业管理有限公司的实际控制人曾金钟三方签订有三方共同签字的《前期物业管理服务委托合同》。被告厦门市尚品馨物业管理有限公司的实际控制人曾金钟在购买房屋期间，知道259号至264号的物业服务合同已经由原告、被告必成花业(厦门)有限公司签订完成。但是在259号至264号的房屋竣工验收之后，被告必成花业(厦门)有限公司却将259号至264号的物业服务合同另外交给厦门市尚品馨物业管理有限公司的实际控制人曾金钟经营管理，连同物业办公用房也一起交给了厦门市尚品馨物业管理有限公司的实际控制人曾金钟，致使原告没有物业办公用房可以使用。万般无奈之下，原告只能先将原告的法定代表人以自然人身份购买的256号202室作为物业办公用房，紧接着签订租赁合同，并于2019年1月份向256号202室的业主林建智、白杏美支付了租金，并按照租赁合同约定缴纳了物业管理费。在2015年至2017年年底期间，被告必成花业(厦门)有限公司曾经向258号101室的业主黄金旺、258号102室的业主林福进租赁作为其房地产营销办公室，租金每个月人民币1000元，另外缴纳物业费，租赁前还安装了防盗窗。在撤离时，将防盗窗无偿交给业主。被告必成花业(厦门)有限公司既然未如期交付物业办公用房给予原告使用，应当支付给予原告租赁费用、物业管理费。被告厦门市尚品馨物业管理有限公司应当承担连带责任。依据《物业管理条例》第三十三条规定:“一个物业管理区域由一个物业服务企业实施物业管理。”但是，被告必成花业(厦门)有限公司既然己经与原告签订了《物业管理协议》、《前期物业管理服务委托合同》，又与厦门市尚品馨物业管理有限公司签订了另外一份《前期物业管理服务委托合同》。所以说，被告必成花业(厦门)有限公司、被告厦门市尚品馨物业管理有限公司违反了《物业管理条例》第三十三条。综上所述，事实清楚，证据确实充分，请求判如所请。 被告必成花业(厦门)有限公司辩称，必成花业(厦门)有限公司与原告于2015年底签署了《物业管理协议》,委托原告对“汀溪尚品”一期进行物业管理。关于原告所谓的物业办公用房：1.“汀溪尚品一期规划”中没有规划物业管理用房。但出于对物业工作的支持和呵护,必成花业(厦门)有限公司特意在汀溪尚品一期小区入口处配置了保安厅,被告仅有1名员工,日常使用绰绰有余。2.对于汀溪尚品一期物业,必成花业(厦门)有限公司与原告从未签署过涉及提供物业办公用房的合同,所以根本不存在履约一说,原告指诉必成花业(厦门)有限公司没有履约,完全是颠倒黑白、胡搅蛮缠。3.原告所提及的255号101室为必成花业(厦门)有限公司承租的办公用房,是出租业主的私人财产,并非小区业主共有产权,依据《物业管理条例》的规定,不能用作物业管理用房。原告指鹿为马、偷换概念,企图据他人财物为己用,其蛮横霸道令人发指。4.根据双方签署的《物业管理协议》,必成花业(厦门)有限公司没有给原告提供额外办公用房的义务,原告是否租赁办公场所属企业自发行为,理应自负盈亏,而不是向开发商或业主敲诈勒索、转嫁成本。况且,原告所谓另外租赁的256号202室就是其本人住宅,《房屋租赁合同书》更是无中生有、拼凑证据捏造出来的伪证。综上可见,原告要求的租金损失、物业费损失的相关主张,罔顾事实真相,无视法律威严,纯属无理取闹,请求驳回原告诉求。 被告厦门市尚品馨物业管理有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年11月30日，原告厦门帆顺鑫物业服务有限公司与被告必成花业（厦门）有限公司签订了《物业管理协议》，双方约定同安区汀溪镇隘头村洪坑255-258号楼“汀溪尚品一期”小区由原告提供前期物业管理服务。2015年12月1日，原告厦门帆顺鑫物业服务有限公司(乙方）与被告必成花业（厦门）有限公司（甲方）签订了《前期物业管理服务委托合同》。《前期物业管理服务委托合同》约定：“甲方将汀溪尚品委托乙方实行前期物业管理”，“物业类型：多层住宅座落位置：厦门市同安区汀溪镇隘头村占地面积：4423.97平方米。建筑面积：7629.69平方米”，“本合同生效时，本物业的开发建设现状是：正在建设”，“甲方义务……6、按有关规定提供建筑面积67.87平方米的物业办公用房（含消控室），应于通过竣工综合验收之日起10日内，交由乙方使用”等内容。之后，被告必成花业（厦门）有限公司与厦门市尚品馨物业管理有限公司签订了《“汀溪尚品”前期物业服务合同》。《“汀溪尚品”前期物业服务合同》约定，同安区汀溪镇隘头村洪坑259-264号楼由厦门市尚品馨物业管理有限公司提供前期物业管理服务，总占地面积4423.97平方米，总建筑面积7840.737平方米。 另查明，原告厦门帆顺鑫物业服务有限公司在（2018）闽0212民初1545号一案中确认“被告必成公司并未将3#楼、5#楼、6#楼的物业管理交给原告经营”。 庭审中，原告陈述汀溪尚品一期占地面积为1761.44平方米，二期占地面积为（4423.97-1761.44）平方米，二期在2017年建成。被告必成花业（厦门）有限公司辩称，汀溪尚品一期占地面积为1761.44平方米，二期占地面积为4423.97平方米，一期在上世纪90年代建成，二期在2018年建成。 以上事实有原告举示的《前期物业管理服务委托合同》、《物业管理协议》、《“汀溪尚品”前期物业服务合同》，本院调取的（2018）闽0212民初1545号民事判决书以及庭审笔录为证。以上证据经庭审当庭举证、质证，并经本院审查、审核，可以采信。 本院认为，本案的争议焦点为《前期物业管理服务委托合同》项下所涉物业范围。原告认为前述合同包括汀溪尚品一期及二期。被告必成花业（厦门）有限公司认为前述合同仅约定汀溪尚品二期。首先，从《前期物业管理服务委托合同》内容看。《前期物业管理服务委托合同》载明“本物业的开发建设现状是：正在建设”，而庭审中原告确认二期在2017年建成，显然二期在签订的《前期物业管理服务委托合同》时情况与“正在建设”相符。其次，原告举示的必成花业（厦门）有限公司与厦门市尚品馨物业管理有限公司签订的《“汀溪尚品”前期物业服务合同》中约定的占地面积与《前期物业管理服务委托合同》合同项下的占地面积一致，而《“汀溪尚品”前期物业服务合同》约定的范围为洪坑259号至264号。综上，可以认定《前期物业管理服务委托合同》约定的范围为汀溪尚品二期。而原告并未经营汀溪尚品二期物业管理，故原告主张被告必成花业（厦门）有限公司违反《前期物业管理服务委托合同》约定，赔偿用房租金、物业费损失，本院不予支持。原告主张被告厦门市尚品馨物业管理有限公司承担连带责任，缺乏法律及合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告厦门帆顺鑫物业服务有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费445.2元，适用简易程序减半收取222.6元，由原告厦门帆顺鑫物业服务有限公司负担，款限于本判决生效之日起五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  胡道光 二〇一九年十二月十一日 书记员  吴晓韩 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。