中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2019）最高法执复44号复议申请人（异议人、被执行人）：昆山红枫房地产有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇湖滨南路1098号。法定代表人：胡方云，该公司董事长。委托代理人：刘洪峰，北京市汉衡律师事务所律师。委托代理人：韦祖林，上海创远律师事务所律师。复议申请人（异议人、被执行人）：昆山东方云顶广场有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇湖滨南路1098号。法定代表人：单建珍，该公司董事长。委托代理人：刘洪峰，北京市汉衡律师事务所律师。委托代理人：韦祖林，上海创远律师事务所律师。复议申请人（异议人、被执行人）：胡方云，男，1951年12月18日出生，汉族，住。委托代理人：韦祖林，上海创远律师事务所律师。申请执行人:中信信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号京城大厦13层。法定代表人:蒲坚，该公司董事长。被执行人:胡聚帛，女，1976年3月26日出生，汉族，住。被执行人:胡丽亚，女，1981年11月9日出生，汉族，住被执行人:单建珍，女，1956年5月30日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被执行人:朱永光，男，1958年5月17日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。复议申请人昆山红枫房地产有限公司（以下简称红枫公司）、昆山东方云顶广场有限公司（以下简称云顶公司）、胡方云不服江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院）（2018）苏执异39号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。江苏高院在执行申请执行人中信信托有限责任公司（以下简称中信公司）与红枫公司、云顶公司、胡方云、胡聚帛、胡丽亚、单建珍、朱永光公证债权文书一案中，被执行人红枫公司、云顶公司、胡方云向江苏高院提出异议称，请求裁定不予执行北京市方圆公证处（以下简称方圆公证处）（2012）京方圆内经证字第19478号执行证书（以下简称19478号执行证书）、人民币资金贷款合同及补充合同公证书、抵押合同及补充合同公证书。主要理由：作为本案执行依据的公证债权文书违反《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第四百八十条第一款第（三）（四）项的规定，属于民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误，应当裁定不予执行。主要理由：一、中信公司与红枫公司签订的贷款合同、贷款补充合同约定的利息、违约金违反了我国法律的强制性规定，属于无效合同。1.中信公司属于非银行金融机构，贷款合同及贷款补充合同约定的利率违反了《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百零四条、《人民币利率管理规定》第二十三条的法律强制性规定，违反了《合同法》第五十二条第五项的规定，贷款合同显属无效。2.贷款合同及贷款补充合同约定逾期违约金为贷款本息总额的每日0.104%，年利率为37.44%，根据《合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（以下简称《合同法解释二》）第二十九条第二款的相关规定，违约金不能超过损失的30%，否则为过高，贷款合同约定的违约金显然过高。二、方圆公证处（2010）京方圆内经证字第07672号公证书、（2011）京方圆内经证字第09905号公证书对内容违法、签订地点不真实的贷款合同、贷款补充合同予以公证，显然违法，属于《民事诉讼法解释》第四百八十条第一款规定的情形，公证书确有错误。三、方圆公证处办理的不动产抵押合同公证，违反了《中华人民共和国公证法》（以下简称《公证法》）关于不动产公证由不动产所在地公证机构办理的规定，属于无效公证。案件所涉及的抵押物均位于江苏省昆山市，方圆公证处不是昆山市的公证机构，方圆公证处办理上述公证显然违法。四、方圆公证处办理的公证书没有向异议人红枫公司送达，公证程序显然违法。五、方圆公证处出具19478号执行证书的依据、内容及程序违法，不能成为本案执行依据。执行证书出具所依据的公证书存在内容与事实不符、违反法律强制性规定，确有错误。江苏高院查明，中信公司与红枫公司于2010年3月18日签订一份《贷款合同》，由中信公司向红枫公司贷款65000万元整;贷款期限为12个月，即从2010年3月29日至2011年3月29日;《贷款合同》第4.1条约定贷款利率为年利率，利率为固定利率，即25％，在借款期限内，该利率保持不变，按月结息。《贷款合同》第5.1条第（2）款约定发放贷款的前提条件:合同设有担保的，符合中信公司要求的担保已生效且持续有效且中信公司已获得相关权利证明。《贷款合同》第11.4条第（2）款约定:红枫公司违反本合同任一约定或违反任何法定义务，中信公司有权宣布贷款立即到期，要求红枫公司立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用;该条第（4）款约定:红枫公司贷款逾期的，要求红枫公司对逾期贷款本息（包括被中信公司宣布全部或部分提前到期的贷款本金和利息）总额按照每日0.104％支付违约金;如红枫公司未按期足额付息的，中信公司有权对逾期后的利息按每日0.104％的比例计收复利。贷款由红枫公司与云顶公司、胡方云、胡聚帛、胡丽亚、单建珍提供了连带责任担保（抵押、质押、保证），以上贷款合同及连带责任担保合同均被赋予强制执行效力公证。后经红枫公司申请，中信公司同意贷款期限延长至2012年9月29日。贷款利率及利息计算方式、贷款用途等均按照原《贷款合同》执行。双方还于2011年3月29日签订一份《贷款合同之补充合同》，红枫公司与其他被执行人继续提供连带责任担保（抵押、质押、保证），并再次被赋予强制执行效力公证，同时增加了一名抵押人朱永光，其以江苏省昆山市巴城镇的9套别墅及其对应的国有土地使用权为本案贷款合同提供抵押担保。2010年3月29日至2010年10月12日，中信公司累计向红枫公司发放了贷款595104200.00元整。截止到2012年6月20日，红枫公司应向中信公司支付贷款利息人民币306294579.72元，但仅支付168936933.06元，尚欠137357646.66元未付。案涉其他债务人也未履行各自的担保义务。2012年6月19日，中信公司发出《履行担保义务通知书》，要求债务人于2012年6月29日前向其支付人民币754392857.99元。否则，有权向方圆公证处申请执行证书，并申请强制执行，包括处置红枫公司、云顶公司、胡方云、胡聚帛、单建珍、朱永光的抵押物。后因上述债务人未在期限内履行还款义务，中信公司向方圆公证处申请执行证书，方圆公证处于2012年7月3日作出19748号执行证书。2012年7月14日，江苏高院根据中信公司申请，作出（2012）苏执字第0006号民事裁定:冻结、划拨被执行人红枫公司、云顶公司、胡方云、胡聚帛、胡丽亚、单建珍、朱永光银行存款人民币7.8亿元或查封、扣押、冻结其等值财产。2012年7月20日，中信公司申请执行，江苏高院于2012年7月23日立案执行。本案执行依据为:公证债权文书35份，具体为方圆公证处（2010）京方圆内经证字第07672号公证书（贷款合同）、（2010）京方圆内经证字第07673号至第07688号合计16份公证书（连带责任保证）、（2011）京方圆内经证字第09905号公证书（贷款合同之补充合同）、（2011）京方圆内经证字第09906号至第09920号及第09923号合计16份公证书（连带责任保证）、（2012）京方圆内经证字第12578号公证书（连带责任保证）、19478号执行证书。申请执行标的包括：1.截止到2012年6月20日应给付人民币754392857.99元（包括贷款本金595104200.00元;利息137357646.66元;违约金21931011.33元）；2.自2012年6月20日起至实际清偿日止依据《贷款合同》第11.4条第（4）款应支付的违约金及罚息；3.依据《贷款合同》第七条7.1款约定的执行费、评估拍卖费、公证费、律师费、差旅费等费用（按实际发生额计算）。2012年8月1日，江苏高院查封以下案涉财产:1.红枫公司名下10套别墅（抵押给中信公司），云顶公司名下4处房产（即东方云顶1至3层，抵押给中信公司），胡方云名下4套别墅及10套商业房（××），朱永光名下9套别墅（抵押给中信公司），以上均包括土地使用权。2.昆国用（2005）字第12005104051号（面积43890平方米），已被江苏省昆山市人民法院（以下简称昆山法院）于2012年3月29日查封;昆国用（2005）字第12005104050号（面积74110平方米），后被昆山法院于2012年4月19日轮候查封。上述土地上建成的34套别墅同时被江苏高院查封，但其中26套已预售给他人，另有6套被江苏省苏州市中级人民法院于2012年2月2日查封。3.冻结胡方云、胡聚帛、胡丽亚分别持有的红枫公司和云顶公司40％、30％、30％股权;冻结胡方云、胡聚帛、胡丽亚分别持有的文昌东方云顶房地产开发有限公司40％、30％、30％的股权。2012年8月15日，江苏高院查封红枫公司位于东方云顶广场的1至3号楼的164套公寓（其中2号楼有34套抵押给昆山市神龙农村小额贷款有限公司，3号楼28套抵押给昆山市宝盛农村小额贷款有限公司，并由昆山法院予以保全，另1号楼中有31套也已设定抵押）。同日，查封红枫公司位于东方云顶广场的4号楼截至2012年8月15日未签约的房产，均向昆山市住房和城乡建设局送达上述裁定书和协助执行通知书。2012年9月12日，江苏高院通过温州市房屋登记中心查封了胡丽亚名下在温州的房产7处，该房产为胡丽亚与奚海舟共有且均抵押给他人。同时，查封胡聚帛在温州的房产1处，该房产亦抵押给他人。执行过程中，江苏高院委托南京大陆房地产估价师事务所有限责任公司（以下简称大陆估价公司）对朱永光和红枫公司名下位于江苏省昆山市巴城镇湖滨南路1098号2区13幢、58幢、1013幢、1518幢、20幢、23幢、25幢、27幢（房屋总建筑面积7682.24平方米、土地使用权面积23368.8平方米）住宅用房地产市场价值进行评估。2013年2月7日，该公司作出宁大陆房地估字（2013）第003号房地产估价报告，确定评估对象在2013年1月15日房地产估价总值取整为17840.32万元，平均单价23222元/平方米。江苏高院另委托该公司对红枫公司位于江苏省昆山市巴城镇阳澄湖旅游度假区1040101028号宗地国有出让土地使用权[证号昆国用（2005）字第12005104050号、土地登记用途住宅用地、登记面积74110平方米]价格进行评估。2013年2月6日，该公司作出宁大陆估价字（2013）第029号土地估价报告，总地价取整为31318.89万元，平均单位面积地价为4226元/平方米，平均楼面地价为9391元/平方米。江苏高院分别于2013年3月4日、3月5日向红枫公司、朱永光等邮寄送达了房地产估价报告，快递查询显示上述快递分别于2013年3月5日、3月6日被签收。2013年3月5日，红枫公司提出异议认为，方圆公证处作出的包括19748号执行证书在内的公证文书不符合法律规定，不能作为执行案件的依据。同时，还对房地产估价报告提出异议。江苏高院经立案审查，于2013年9月3日作出（2013）苏执异字第0042号执行裁定（以下简称42号裁定），驳回了红枫公司的执行异议。2013年11月26日，江苏高院发布拍卖公告，整体拍卖昆国用（2005）字第12005104050号土地使用权（面积74110平方米）及昆山市巴城镇湖滨南路1098号19幢独立别墅（总土地面积23368.8平方米、总建筑面积7682.24平方米）。2013年12月17日，第一次拍卖因无人交纳保证金办理竞买登记手续而流拍。2013年12月20日，江苏高院作出（2012）苏执字第0006号3执行裁定，将上述流拍财产作价49159.21万元抵偿给中信公司。2015年1月8日，经双方当事人同意，江苏高院选定北京东华天业房地产评估有限公司南京分公司（以下简称东华评估公司）作为首选评估机构。该公司随后出具了京东华南京分估（2015）个字第1803号《房地产估价报告》。2018年6月26日，江苏高院委托原评估机构对该机构出具的京东华南京分估（2015）个字第1803号《房地产估价报告》中的部分房地产予以补充评估，评估范围包括:巴城镇湖滨南路1098号1区东方云顶广场13层及3层会议中心商业房地产、巴城镇湖滨南路1098号1区东方云顶广场14号楼部分住宅房地产、巴城镇湖滨南路1098号2区9幢别墅房地产、巴城镇湖滨南路1098号3区910#会所房地产、昆山市巴城镇阳澄湖旅游度假区（云鼎红枫苑二期联排住宅项目）国有土地使用权及地上建筑物（34套别墅）。该公司采用收益法、市场法、成本法进行评估，并于2018年9月20日作出京东华南京分估（2018）第00007号房地产估价报告，确定评估对象在2018年5月16日的房地产市场价值为125068.38万元人民币。江苏高院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议、复议规定》）第十五条规定，当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。本案中，红枫公司早在2013年3月5日就提出异议，主张作为本案执行依据的公证债权文书不符合法律规定，不能作为执行案件的依据。该异议请求已被42号裁定驳回。现红枫公司以相同理由再次提出异议，没有法律依据。云顶公司、胡方云作为该案当事人，当时虽未提出异议，但其也应受到42号裁定的约束，其提出本次异议，同样没有法律依据。红枫公司、云顶公司、胡方云的异议申请，没有法律依据。2018年12月29日，江苏高院作出（2018）苏执异39号执行裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二百二十五条及《异议、复议规定》第二条第一款之规定，裁定驳回红枫公司、云顶公司、胡方云的异议申请。红枫公司、云顶公司、胡方云不服江苏高院异议裁定，向本院申请复议，请求撤销江苏高院（2018）苏执异39号执行裁定（以下简称39号裁定），裁定不予执行方圆公证处19478号执行证书、人民币资金贷款合同及补充合同公证书、抵押合同及补充合同公证书，终结执行江苏高院（2012）苏执字第0006号执行案件。红枫公司、云顶公司、胡方云复议称，江苏高院（2018）苏执异39号执行裁定书认定事实错误，适用法律不当，未纠正本案执行依据明显错误。一、39号裁定对本案基本事实认定存在明显错误。1.39号裁定认定2010年3月29日至2010年10月12日中信公司累计向红枫公司发放了贷款595104200.00元整，而实际金额为人民币540194200元；贷款合同约定中信公司向红枫公司发放贷款人民币6.5亿元，而中信公司实际没有发放，中信公司没有完全履行放款的义务，存在违约行为，39号裁定未作认定。2.39号裁定认定2012年7月14日，根据中信公司申请，江苏高院作出（2012）苏执字第0006号民事裁定，属认定事实错误，实际应为2012年7月31日作出。3.39号裁定认定江苏高院委托大陆估价公司评估，红枫公司于2013年3月5日签收评估报告属认定事实错误，实际是红枫公司没有收到该评估报告；且与其他被执行人并未选定大陆估价公司作为评估机构。4.39号裁定认定红枫公司曾于2013年3月5日提出执行异议，42号裁定驳回了红枫公司的异议请求，属认定事实错误，实际是红枫公司未收到过该材料，该裁定对红枫公司没有法律效力；且江苏高院超过法定期限审查。二、39号裁定直接以红枫公司曾提出过执行异议而驳回复议申请人的执行异议申请，适用法律错误。1.42号裁定并未送达给红枫公司，对红枫公司没有法律约束力，即使存在该裁定，也未生效，且剥夺了红枫公司申请复议的权利。2.《民事诉讼法》第二百二十五条未规定执行异议申请只能一次性提出，《异议、复议规定》自2015年5月5日施行，该规定没有溯及力。3.39号裁定认定云顶公司、胡方云虽然未在2013年提出异议，但也受42号裁定的约束，没有法律依据。三、江苏高院没有公开听证，亦未说明不予公开听证的理由、意见，对复议申请人书面申请公开听证的要求避而不答，显属错误。复议申请人提出执行异议的请求与被申请人申请执行的请求完全相反，执行异议案件显然属于争议较大的案件，且案情复杂、人员众多，涉及金额巨大，没有按照法律规定听证，显然错误。四、执行依据具有《民事诉讼法解释》第四百八十条第一款第（三）（四）项规定的情形，属于我国《民事诉讼法》第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误，应当裁定不予执行。1.中信公司与红枫公司约定的利息、违约金过高，违反了我国法律的强制性规定，属于无效合同。2.方圆公证处（2010）京方圆内经证字第07672号公证书、（2011）京方圆内经证字第09905号公证书对内容违法、签订地点不真实的贷款合同、贷款补充合同予以公证，显然违法，属于公证书确有错误。3.方圆公证处办理的不动产抵押合同公证违反了我国《公证法》关于不动产公证由不动产所在地公证机构办理的规定，本案抵押合同及抵押合同之补充合同所涉及的抵押物均位于江苏省昆山市，方圆公证处不是昆山市的公证机构，办理的公证违法，属于无效公证。4.方圆公证处办理的上述公证书，没有向复议申请人送达，公证程序显然违法。5.方圆公证处出具19478号执行证书的依据、内容及程序违法，不能成为本案执行依据。方圆公证处以违反法律规定的公证书为依据出具19478号执行证书，依据错误。方圆公证处在出具19478号执行证书时，并未对公证文书内容进行核实，公证内容存在错误。此外，江苏高院超过法律规定的审查期限作出39号裁定。综上，39号裁定认定事实、适用法律错误，程序不当。本院查明，方圆公证处出具的19748号执行证书中载明：经查，中信公司与红枫公司于2010年3月18日签署《贷款合同》，中信公司于2010年3月29日起陆续向红枫公司累计发放了人民币552194200.00元，贷款期限为十二个月，即从2010年3月29日至2011年3月29日；经红枫公司申请，中信公司同意就《贷款合同》项下贷款期限延长至2012年9月29日，并签署了《贷款合同之补充合同》；中信公司于2011年5月10日向红枫公司发放贷款42910000.00元。中信公司累计向红枫公司发放贷款595104200.00元。另查明，根据江苏高院（2012）苏执字第0006号案件卷宗材料显示，江苏高院作出（2012）苏执字第0006号民事裁定的时间应为2012年7月31日。又查明，红枫公司曾于2013年4月28日（执行异议书落款日期）向江苏高院提出书面异议，其中请求裁定不予执行（2012）京方圆内经证字第19478号执行证书，撤销执行案件包括拍卖裁定在内的民事裁定。主要理由：方圆公证处作出的包括19748号执行证书在内的公证书不符合法律规定，不能作为执行案件的依据。一、根据公证法等相关法律规定，公证机关办理公证时，需审查合同内容是否合法，但方圆公证处未尽到审查职责。依据双方签订的贷款合同，贷款利率为年利率25%，同时还约定如红枫公司逾期还款的，除正常付息外，红枫公司还需支付高额的违约金、复利等。约定明显违背法律规定，应属无效。二、19748号执行证书出具的程序及内容均违法。方圆公证处出具执行证书时，未按照相关规定向红枫公司及其他担保人进行核实，仅凭中信公司的单方陈述出具了执行证书，程序违法。事实上红枫公司对执行证书的相关金额持有异议，因中信公司除向红枫公司收取高额利息外，为规避法律，与红枫公司签订财务顾问合同等协议，向红枫公司收取高额费用。对于红枫公司已支付的款项，是属于财务顾问费还是支付的利息，需要双方进一步对账明确，如对账无法确认的，则需通过诉讼程序由法院认定。江苏高院于2013年5月15日立案审查，案号为（2013）苏执异字第0042号，并于2013年6月3日召开听证会，红枫公司法定代表人胡方云参加听证会。江苏高院审查认为，一、关于红枫公司与中信公司签订的贷款合同约定的利率、违约金等条款是否违反法律规定的问题。依据中国人民银行银发[2004]251号《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》，该通知规定金融机构（城乡信用社除外）贷款利率不再设上限。听证过程中，中信公司举证了营业执照、金融许可证，证明中信公司是非银行金融机构。基于中国人民银行的上述规定和中信公司举证证据，目前国家对金融机构的贷款利率不设定上限，且中信公司系非银行金融机构，中信公司以其自有资金发放贷款，不属于民间借贷，本案贷款合同不适用民间借贷关于贷款利率的限制性规定。中国人民银行银发[2003]251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%50%。”本案贷款合同约定利率为年利率25%，违约金为每日0.104%（折成年利率为37.44%），本案贷款合同约定的违约金未超过中国人民银行规定的在借款合同贷款利率水平上加收50%的幅度范围。贷款合同系双方当事人协商一致的真实意思表示，合同约定的贷款利率和违约金不违反国家法律规定，应认定贷款合同合法有效。异议人认为贷款合同约定的贷款利率和违约金超过银行同期贷款利率的四倍应认定合同无效的主张无事实和法律依据。二、关于公证程序是否违反法律规定的问题。申请执行的公证文书均被赋予强制执行效力。《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第五条第（三）项规定，公证机关签发执行证书时应审查债务人对债权文书规定的履行义务有无疑义。依据中信公司举证证据，本案债务人、担保人均签收了《债务人、担保人自愿接受债务核实及强制执行承诺书》，该承诺书明确：“在债权人申请强制执行前，债务人、担保人接受以下任一方式的债务核实：（1）债权人在公证员的监督下分别向债务人、担保人承诺的地址快递寄送《履行应偿债务通知书》、《违约通知书》，债务人、担保人应不迟于文件邮寄之日起3日内书面答复债权人或公证机构。”中信公司按本案债务人、担保人确认的地址向债务人、担保人均送达了上述通知书，债务人、担保人未对通知书的内容提出异议。公证机构采取向债务人、担保人寄送《履行应偿债务通知书》的方式进行债务核实，该方式不违背《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的规定，且债务人、担保人均签收了自愿接受债务核实及强制执行的承诺书，对该核实债务方式予以认可。立案执行后，债务人、担保人也未对中信公司申请执行的贷款本金数额提出异议，红枫公司未就其主张的“财务顾问费”提供证据予以证明。故对异议人认为公证机构未进行债务核实、公证程序违法的异议主张，不予支持。江苏高院于2013年9月3日作出（2013）苏执异字第0042号执行裁定，驳回了红枫公司的执行异议。江苏高院向红枫公司、云顶公司、胡方云邮寄送达（2013）苏执异字第0042号执行裁定，快递单据显示红枫公司已于2013年9月12日签收该裁定。再查明，根据江苏高院（2018）苏执异39号案件卷宗材料显示，红枫公司、云顶公司、胡方云提交的执行异议申请书落款日期为2018年11月10日。除上述事实外，本院查明的其他事实与江苏高院查明的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点问题是红枫公司、云顶公司、胡方云申请不予执行公证债权文书是否应当予以受理。一、关于红枫公司申请不予执行公证债权文书的问题。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》（以下简称《公证债权文书规定》）第十四条第二款规定，不予执行申请被裁定驳回后，同一被执行人再次提出申请的，人民法院不予受理；但有证据证明不予执行事由在不予执行申请被裁定驳回后知道的，可以在执行程序终结前提出。根据查明的事实，红枫公司曾于2013年以执行依据公证债权文书不符合法律规定、内容与事实不符等为由提出不予执行公证债权文书的异议，江苏高院立案审查，召开了听证会，红枫公司法定代表人胡方云参加了听证会，江苏高院经过审查作出42号裁定，驳回了红枫公司的异议，并通过邮寄方式将裁定送达至红枫公司。红枫公司本次提出异议的请求和理由，与2013年提出异议的请求和理由基本一致，江苏高院在（2013）苏执异字第0042号案件审理中查明认定的事实与本次异议审查的事实基本一致。因此，对红枫公司在不予执行申请被裁定驳回后，再次以相同理由提出的申请，江苏高院裁定不予受理于法有据，应予维持。二、关于云顶公司、胡方云申请不予执行公证债权文书的问题。本案中，云顶公司、胡方云在（2013）苏执异字第0042号案件中并未提出不予执行申请，不当然受到42号裁定既判力的约束，对此江苏高院认定错误，应予纠正。《公证债权文书规定》第十三条规定，被执行人申请不予执行公证债权文书，应当在执行通知书送达之日起十五日内向执行法院提出书面申请，并提交相关证据材料；有本规定第十二条第一款第三项、第四项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实之日起十五日内提出。因此，《公证债权文书规定》实施后，被执行人申请不予执行公证债权文书的，均应当受到该条关于期限的限制。鉴于《公证债权文书规定》实施前，并未有关于提出不予执行公证债权文书期限的规定，且此前云顶公司、胡方云亦未曾提出过不予执行公证债权文书的申请。故以《公证债权文书规定》实施的时间，即2018年10月1日作为于云顶公司、胡方云提出不予执行公证债权文书的起算点较为适宜。本案中，云顶公司、胡方云向江苏高院提出不予执行申请的时间为2018年11月10日，超过了法定期限。故对云顶公司、胡方云提出的不予执行公证债权文书的申请，人民法院理应不予受理。三、关于红枫公司、云顶公司、胡方云主张公证债权文书的内容确有错误、违反法律规定的问题。《公证债权文书规定》第十二条第二款规定，被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。第二十二条第一款规定，有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；……。本案中，鉴于云顶公司、胡方云在《公证债权文书规定》实施前，未曾按照当时的规定提出不予执行公证债权文书的申请，未通过异议复议程序寻求救济。故云顶公司、胡方云以公证债权文书的内容确有错误、违反法律规定等实体事由申请不予执行的，理应按照《公证债权文书规定》第二十二条第一款的规定，在执行程序终结前，通过依法向执行法院提起诉讼来进行救济。四、关于异议审查是否应当听证的问题。《异议、复议规定》第十二条规定，人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查，案情复杂、争议较大的，应当进行听证。案情是否复杂、争议是否较大，需要人民法院审查后，根据案件的实际情况进行判定。本案中，异议人红枫公司曾就本案执行依据公证债权文书提出过异议，且请求及理由与本次异议基本一致，江苏高院曾召开听证会进行审查。本次异议审查中，江苏高院经过审查，认为异议案件无需听证，通过书面审查即可作出处理，系其根据案件的实际情况所作的判定，并无不当。五、关于复议申请人提出的异议裁定认定事实错误、异议审查超过法定期限等问题。关于复议申请人提出39号执行裁定对于（2012）苏执字第0006号民事裁定作出时间、中信公司累计发放贷款总额对应时间表述有误的问题，本院已在查明中予以纠正，39号执行裁定中上述表述错误，并不影响处理结果。其次，关于复议申请人提出39号执行裁定认定红枫公司收到（2013）苏执异字第0042号执行裁定错误的问题。根据查明的事实，江苏高院已将该裁定通过邮寄方式送达给红枫公司，复议申请人的此项主张与事实不符，不予支持。最后，关于江苏高院未在规定期限内审结执行异议案件的问题，《民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。本案中，江苏高院未在法定的期限内对执行异议审查完毕，并不能当然推断出其处理结果的错误，且未在期限内审查完毕，不属于《异议、复议规定》第二十三条第（四）项规定的严重违反法定程序应当撤销异议裁定的情形。综上，江苏高院39号裁定部分认定事实清楚，对表述和认定错误之处，本院予以纠正，但其处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条之规定，裁定如下：驳回昆山红枫房地产有限公司、昆山东方云顶广场有限公司、胡方云的复议申请，维持江苏省高级人民法院（2018）苏执异39号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙建国审判员  邱 鹏审判员  邵长茂二〇一九年十二月二日法官助理燕东申书记员李伟凡