安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0521民初2911号 原告：钱国铭，男，1971年2月2日出生，汉族，住江苏省张家港市。 委托诉讼代理人：顾益东，江苏日出律师事务所律师。 被告：安徽大富装饰股份有限公司，住所地在安徽省合肥市包河区大连路6686号徽商总部广场C座19层。 法定代表人：孙运峰，公司董事长。 委托诉讼代理人：江立新，安徽高速律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛迎，安徽高速律师事务所实习律师。 第三人：当涂县城乡建设投资有限责任公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇白纻山路357号。 法定代表人：吴金虎，该公司董事长及总经理。 委托诉讼代理人：鲁伟，该公司法务。 原告钱国铭诉被告安徽大富装饰股份有限公司（以下简称：大富装饰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，被告大富装饰公司认为当涂县城乡建设投资有限责任公司（以下简称：当涂城投公司）系案涉工程的发包人，与本案具有法律上的利害关系，故申请追加当涂城投公司为本案第三人参加诉讼，本院经审查依法予以准许。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱国铭委托诉讼代理人顾益东,被告大富装饰公司委托诉讼代理人江立新、毛迎，第三人城乡建设公司委托诉讼代理人鲁伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钱国铭向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款2435500元，并按年利率6%支付自起诉之日起的利息损失；2.由被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由:2013年5月14日，原、被告签订《当涂县规划展示馆外装饰工程内部承包合同》（以下简称：《内部承包合同》）一份，由被告对原告承接的当涂县规划馆外装饰等工程实行内部承包。原告于2013年5月20日向被告交纳保证金100万元。该工程己于2014年11月全部竣工验收，决算价758万元，被告已收到该工程甲方给付款，并于2017年6月2日收到原告全部决算资料。合同约定工程竣工一年内付清全部工程款。现原告要求被告按照工程合同价663万扣除与原告约定的管理费（合同价为15%，即99.45万元）后，应支付原告563.55万元，另应退还保证金100万元及陈士清转让给原告应向被告收取的款项15万元（已付7万，公司欠付8万），合计671.55万元。目前原告收到工程款为428万，被告尚欠243.55万元未支付。原告并保持按照决算价申诉的权利。为维护自身的合法权益，特具状法院，望判如诉请。 大富装饰公司辩称，1.该涉案工程并未竣工验收且未最终结算。我方于2013年3月8日与第三人签订《当涂县规划展示馆外装饰工程施工合同》（以下简称：《施工合同》），后我方将工程转包给原告，双方于2013年5月14日签订《内部承包合同》一份。该项目在2014年11月已实际完工并交付使用，该展示馆至今已实际交付使用长达5年时间。由于原告迟迟不能提交完整的竣工验收资料和决算资料导致该项目不能按期竣工验收和决算，业主方截止目前为止仅支付了485万元工程款，该工程剩余款项至今未付。2.我方已按合同约定支付原告工程款。目前第三人累计共支付工程款为485万元，扣除管理费72.75万元，我方应支付给原告的工程款为412.25万元，然而我方实际已支付的工程款为428万元，多支付15.75万元。并且是由于原告的原因导致支付条件不成就，故我方并不拖欠原告工程款，其主张的利息亦无事实依据。3.原告要求支付的陈士清8万元无事实和法律依据，该8万元款项我方不知情，原告并未提交证据证明该债务与被告有关。4.原告诉请的工程款中应扣除朱建清工程款。根据（2018）皖05民终1729号生效判决书认定的事实，原告在接到案涉工程后，将该工程部分转包给朱建清，后原告拖欠朱建清工程款。法院判决我方对该32万元工程款承担连带清偿责任。我方共欠原告112.17万元，若判决我方支付工程款，应将这笔欠款予以扣除。5.根据约定，应扣除20%的管理费，扣除金额为97万元。 当涂城投公司述称，该案件所涉工程款因为该工程尚未办理竣工决算和竣工验收手续，所以未进行审计及相关决算，目前无法确定该工程的决算账。当涂县人民法院于2018年9月28日作出的（2018）皖0521民初1335号民事判决中，也对该工程的具体竣工验收情况进行了相关的认定，所以决算的最终确定需要取决于项目的竣工验收以及最终的审计。 本院经审理认定事实如下：2013年3月8日，当涂城投公司（发包人）与合肥大富建筑装潢工程有限公司（承包人，现大富装饰公司）签订《施工合同》一份，主要约定：当涂城投公司将当涂县规划展示馆外装饰工程发包给安徽大富公司施工，工程内容为明框玻璃幕墙、2.5mm铝单板幕墙、新材料装饰、无框玻璃门等；采用固定价格合同，合同价款为固定综合单价6635412.51元，按月形象进度付款，支付当月已完工程量的50%，竣工验收合格后付至合同价的70%，余款竣工验收合格后一年内付清；承包人将履约保证金（工程合同价款的10%）存入发包人指定账户，在承包人完全履行本合同相关内容后30日内发包人退还履约保证金；合同还对其他事项进行了约定。 2013年5月14日，大富装饰公司（甲方）与钱国铭（乙方）签订《内部承包合同》一份，主要约定：由钱国铭承包案涉工程，承包方式为包工包料；乙方承担国家规定的一切税收费用，另按工程大合同造价交管理费15%和税金5%给甲方；工程款（进度款）支付方式为按大合同到款后扣除相关费用后支付；工程内部协议签订后，乙方需在两个工作日内支付本项目履约保证金及前期业务费合计100万元。待工程完工后执行大合同退还履约保证金方式退还全部履约保证金；合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，钱国铭依约向大富装饰公司缴纳了100万元的履约保证金和前期费用，并组织进行了施工，后将施工完毕的工程交付当涂城投公司使用至今。钱国铭分别于2017年5月31日、6月2日将工程的决算资料、经济签证及有关工程资料文件交付至大富装饰公司。截止目前，当涂城投公司共支付大富装饰公司工程款485万元，大富装饰公司共支付钱国铭工程款428万元。 以上事实，由各方的当庭陈述及钱国铭提交的当涂城投公司与大富装饰公司签订的《施工合同》、大富装饰公司与钱国铭签订的《内部承包合同》及合作项目清算单、中国工商银行个人业务凭证、大富装饰公司出具收款收据、工程文件资料收据，大富装饰公司提交的当涂城投公司与大富装饰公司签订的《施工合同》复印件、（2018）皖05民终1729号民事判决书、收款明细，当涂城投公司提交的（2018）皖0521民初1335号民事判决书等证据在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，本案为一起承包人将其自他处承包的工程转包给不具备施工资质的自然人施工而引起的建设工程施工合同纠纷，根据庭审中各方的陈述及庭审查明的事实，本案的争议焦点为：1.原告主张被告支付工程款的条件是否成立？2.原告主张的工程款金额是否具有事实及法律依据？ 一、1.当涂城投公司将案涉工程发包给大富装饰公司施工，双方为此签订《施工合同》一份，该合同系双方真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。大富装饰公司将其自当涂城投公司承包的工程转包给不具备施工资质的钱国铭施工，大富装饰公司与钱国铭之间的《内部承包合同》因非法转包而无效。工程虽未办理竣工验收手续，但早已交付发包人当涂城投公司使用，在本院（2018）皖0521民初1335号及马鞍山市中级人民法院（2018）皖05民终1729号民事判决中，对案涉工程的竣工交付日期进行了确认，竣工交付日期确认为2017年1月1日。《内部承包合同》虽无效，但所涉工程已竣工，并自2017年1月1日已交付发包人使用至今，故实际施工人钱国铭有权要求大富装饰公司依据合同约定支付工程款。 2.大富装饰公司辩称因钱国铭未能提交完整的竣工验收资料和决算资料，使该项目不能按期竣工验收和决算，从而导致付款条件未成就，但就其抗辩并未提交相应的证据佐证。根据钱国铭提交的大富装饰公司出具的两份工程文件资料收据显示，大富装饰公司分别于2017年5月31日、6月2日收到钱国铭交付的案涉工程的决算资料、经济签证及有关工程款资料文件，故对大富装饰公司因钱国铭原因导致付款条件不成就的抗辩意见不予采信。 3.大富装饰公司辩称业主累计共支付工程款485万元，而其已按合同约定支付钱国铭工程款428万元，故并不拖欠钱国铭工程款。根据大富装饰公司与当涂城投公司《施工合同》中有关工程款支付的约定，大富装饰公司有权在工程竣工验收一年后主张当涂城投公司支付全部剩余工程款。同时，大富装饰公司与钱国铭《内部承包合同》的约定，大富装饰公司按大合同到款后扣除相关费用后支付给钱国铭。而依据大富装饰公司庭后提交的仲裁受理通知书显示，大富装饰公司直至本案开庭前一日的2019年8月5日才通过仲裁委员会向当涂城投公司主张工程款，由此可知大富装饰公司存在怠于主张工程款的行为，且该消极行为侵害了实际施工人钱国铭的合法权益，故其不能以此为由主张不支付钱国铭工程款。 综上，实际施工人钱国铭在工程施工完毕、交付使用后，依据合同约定主张大富装饰公司支付工程款，于法有据，应予支持。 二、工程款的金额。1.钱国铭主张大富装饰公司按合同价663万元支付工程款，大富装饰公司辩称案涉工程未最终决算，付款条件未成就。依据大富装饰公司与当涂城投公司《施工合同》的约定，案涉工程合同价款采用固定综合单价确定为6635412.51元，大富装饰公司并未提交证据证明案涉工程存在减少工程款的情形，且工程早已交付发包人使用，故钱国铭以合同固定总价为依据主张工程款并无不当。 2.大富装饰公司与钱国铭之间的《内部承包合同》虽无效，但双方均认可合同中对管理费进行了约定，且钱国铭同意自工程价款中扣除15%的管理费。大富装饰公司虽辩称应扣除20%的管理费，但并非提交相应的证据佐证，其答辩意见中管理费的扣除亦是按15%计算。鉴于合同中双方约定扣除管理费的比例为15%，故自大富装饰公司应付款中扣除的管理费应为994500元（6630000元×15%）。 3.钱国铭主张大富装饰公司返还100万元保证金，向本院提交中国工商银行个人业务凭证、加盖原大富装饰公司财务专用章的收款收据各一张，大富装饰公司虽对该笔款项不予认可，但并未提交足以反驳的证据证明，结合钱国铭提交的《施工合同》、《内部承包合同》中有关保证金的相关约定，本院对钱国铭主张的于2013年5月20日向大富装饰公司缴纳100元保证金及前期费用的事实予以确认。案涉工程早已施工完毕并交付使用，现钱国铭依据合同约定，主张大富装饰公司返还保证金及前期费用100万元，于法有据，应予支持。 4.钱国铭主张大富装饰公司支付其自陈士清处转让的8万元（共15万元，已付7万元），大富装饰公司对此不予认可，且钱国铭就其主张并未提交相应的证据佐证，故对其该项诉请本院不予支持。 5.大富装饰公司提出因钱国铭接到案涉工程后，将部分工程转包给朱建清，因钱国铭拖欠工程款，法院判决大富装饰公司对钱国铭拖欠朱建清的32万元工程款承担连带责任，故应自其应付钱国铭工程款中扣除该32万元。鉴于大富装饰公司并未提交证据证明其已实际向朱建清履行了该笔款项，而钱国铭同为该款项的履行义务人，双方均具有实际履行的可能，该笔款项何时履行、如何履行具有明显的不确定性，故对大富装饰公司要求将该笔款项自其应付款中扣除的主张不予支持。 综上，大富装饰公司应支付给钱国铭的工程款为其主张的固定综合单价6630000元，扣除管理费994500元和已支付的工程款4280000元后，加上应返还的保证金和前期费用1000000元，实际金额为2355500元，并应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自起诉之日2019年7月1日起至实际付款之日止的利息。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告安徽大富装饰股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告钱国铭工程款及保证金2355500元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2019年7月1日起至实际付款之日止的利息。 二、驳回原告钱国铭的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费26284元，由原告钱国铭负担863元，被告安徽大富装饰股份有限公司负担25421元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  刘民俊 审 判 员  袁 泉 人民陪审员  夏建新 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  张曼稚