广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0115民初4600号之二原告:周贤明，男，1971年3月4日出生，汉族，住广州市南沙区。委托诉讼代理人：陈双琳，广东同福律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡东平，广东平英律师事务所律师。被告：广州市昌安制衣有限公司，住所地广州市南沙区大岗镇岭东村，统一社会信用代码91440101739747321R。法定代表人：邓钻周，职务副董事长。委托诉讼代理人：邓咏，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王壬，北京市金杜（广州）律师事务所实习律师。被告：陈锦标，男，1967年9月27日出生，汉族，住广州市南沙区。委托诉讼代理人：郑桂英，广东港宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉，广东港宏律师事务所实习律师。第三人：广州市南沙区大岗镇土地征收与补偿工作办公室,住所地广州市南沙区大岗镇兴业路39号岗侨大厦101房，统一社会信用代码124401150765036750。法定代表人：李秋炳。委托诉讼代理人：吴嘉敏，广东格新律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓立新，广东格新律师事务所律师。原告周贤明诉被告广州市昌安制衣有限公司（昌安公司）、陈锦标，第三人广州市南沙区大岗镇土地征收与补偿工作办公室（大岗镇征补办公室）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周贤明及其委托诉讼代理人胡东平，被告昌安公司委托诉讼代理人邓咏、王壬，被告陈锦标委托诉讼代理人郑桂英、张玉，第三人大岗镇征补办公室委托诉讼代理人吴嘉敏、邓立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周贤明向本院提出诉讼请求：1、昌安公司向其支付厂房征收补偿1474738元及违约金（违约金以1474738元为本金，以每日万分之二的标准，自2019年1月1日计至款项实际支付之日止）；2、陈锦标就诉请1的款项承担连带清偿责任；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：昌安公司是座落于广州市南沙区大岗镇升平路昌安工业园的厂房及土地的产权人。2013年8月19日，昌安公司将该物业出租给方镇华，同日，方镇华将该物业转租给广东永祥物业管理有限公司，租赁期限均为2013年9月1日至2023年8月31日。2014年1月1日，广东永祥物业管理有限公司将该工业园一区6号、12号的厂房转租给陈锦标，租赁期限为2014年1月1日至2023年8月31日。2014年3月26日陈锦标与其签订《租赁合同》约定：陈锦标将广州市南沙区大岗镇升平路昌安工业园一区12号之三的厂房及吉地转租给其，租赁期限自2014年1月9日至2023年8月31日；租赁期内，如遇征用土地或者拆迁等政府或集体行为、及政府行为需修复河道时，双方应服从，合同解除，不作任何一方违约。其无条件按时迁出，陈锦标退回保证金，政府因拆迁补偿的乙方投资厂房的建设费用损失及搬迁费归其所有。2014年7月30日，其注册成立个体工商户广州市南沙区大岗缘圆家具厂，自建了厂房面积1293.63平方米(A部分厂房530.24平方米+B部分厂房763.39平方米)。2018年12月15日，大岗镇征补办公室开展潭洲滘涌流域水系连通及综合治理工作，按照砖墙钢结构厂房（含水泥地）1140元／平方米的价格全部补偿给了昌安公司，其中包括了广州市南沙区大岗缘圆家具厂自建的厂房面积1293.63平方米的补偿款1474738元。经其多次催促，昌安公司至今未将属于其的广州市南沙区大岗缘圆家具厂自建厂房面积补偿款支付给其。被告昌安公司辩称：1、周贤明以租赁合同纠纷为由提起本案诉讼，但其与周贤明之间并不存在租赁合同关系；周贤明依据周贤明与陈锦标签订的《租赁合同》，要求其承担合同责任，明显突破了合同相对性，毫无事实及法律依据，应予驳回。2、周贤明所谓自建厂房实属违法违规的建筑物，周贤明无权就该等依法应予拆除的建筑物向其主张任何补偿；而周贤明作为实际承租人依法可以获得的补偿款项，已由周贤明直接与政府部门达成补偿协议，且大岗镇征补办公室实际也已在合法范围内对周贤明进行了补偿，而与其与大岗镇征补办公室签订的《补偿合同》间不存在关联。3、《潭州滘涌流域水系连通及综合治理工程青苗和土地附着物补偿补偿合同》项下补偿款，系大岗镇征补办公室仅针对其给予的专属补偿，与周贤明无关；而周贤明实际已以承租人身份另行与大岗镇征补办公室签订补偿协议并获得实际补偿，周贤明却隐瞒该情况，再要求其支付拆迁补偿款毫无事实及法律依据，并明显违反诚实信用和公平原则。4、周贤明诉讼请求要求其支付厂房征收补偿款及违约金的主张和计算方式毫无事实根据及法律依据，均不能成立。另其认为周贤明是基于与大岗镇征补办公室达成了补偿协议，大岗镇征补办公室已在合法范围内对其地上附着物由其所有的全部给予了补偿，周贤明再向其要求拆迁补偿毫无依据且违反公平原则。其次周贤明与大岗镇征补办公室的补偿合同已经明确约定周贤明不得再就合同所涉及土地使用权及相关附属权利向其他方要求补偿，由此可知，大岗镇征补办公室对周贤明的补偿应视为对周贤明的全部补偿，周贤明对后续即便有其他应得的补偿予以放弃。根据周贤明与大岗镇征补办公室的补偿统计表中所列的板房、砖墙混合房等及防火设备等部分是由其租赁时即在地上所有的，属于其的财产，其保留向周贤明追偿的权利。被告陈锦标辩称：虽然其与周贤明签订了租赁合同，并在合同第9条就政府拆迁补偿相关问题进行了约定，但是其并非拆迁主体，亦非支付主体，拆迁行为是政府行为，相关补偿也是由政府支付；其并未就周贤明主张的厂房拆迁取得任何的补助或补偿，政府部门实际上是将整个昌安工业园拆迁的补偿款全部支付给了昌安公司，即使周贤明要主张厂房征收补偿款及违约金，也应该向昌安公司追讨，而非其。第三人大岗镇征补办辩称：其是依据南沙区土地开发中心和大岗镇人民政府的委托开展潭洲滘涌流域水系联通及综合治理工程红线范围内的土地征收及补偿工作。对昌安工业园的征收补偿程序合法。1、其对昌安公司及周贤明在被征收厂房内的全部合法财产都已经依法完成了征收补偿，不存在遗漏。2、对于周贤明所提出的厂房，周贤明并没有提供充分证据证明该厂房存在的事实，也没有充分证据证明该厂房的权属情况及该厂房被拆迁时的状况。其不能确认该厂房是否存在，及该厂房是否纳入大岗镇征补办公室向昌安公司的补偿范围。如果该厂房真是存在，该厂房在征收补偿过程中也已经作为征收的财产，纳入昌安公司的补偿范围，对于厂房的话，其是已经全部补偿给昌安公司。根据补偿清单，其对周贤明的补偿确实是不包括厂房，且根据当时的征收材料，确实无法显示有周贤明所述的厂房存在。经审理查明：2013年8月19日，昌安公司出具《转租证明》，内容为：兹有位于广州市南沙区（原番禺区）大岗镇升平路（昌安工业园）的厂房及吉地即原振裕公司工业园内的所有厂房及吉地，现其已将本物业出租给方镇华十年经营管理权（由2013年9月1日至2023年8月31日），方镇华有权对该厂房进行转租和分租给第三方。2013年8月13日，方镇华（出租方，甲方）与广东永祥物业管理有限公司（承租方，乙方）签订《厂房租赁合同》，约定方镇华将位于广州市南沙区（原番禺区）大岗镇升平路昌安工业园内原振裕公司厂房内所有物业出租给乙方使用及管理，乙方有权自行转租和使用，租期为10年，从2013年9月1日至2023年8月31日止等。同年8月19日，方镇华就上述租赁行为出具了《转租证明书》，并明确广东永祥物业管理有限公司有权对上述租赁物进行转租和分租给第三方。2014年1月1日，广东永祥物业管理有限公司出具《转租证明书》，内容为：位于广州市南沙区大岗镇升平路XX园一区XX号、X号的厂房，现广东永祥物业管理有限公司已将该厂房出租给陈锦标（由2014年1月1日至2023年8月31日），陈锦标有权对该厂房进行转租和分租给第三方。2014年3月26日，陈锦标（甲方，出租方）与周贤明（乙方，承租方）签订《租赁合同》，约定：一、物业情况。甲方将座落在南沙区大岗镇升平路XX园一XX号之三（厂房面积约3565平方米，厂房租金9.8元/平方米/月。吉地面积约1340平方米，吉地租金3元/平方米/月。）分摊租金1000元/月。每月租金总额39957元出租给乙方使用，该厂房为工业用途。二、租赁期限、租金。自2014年1月9日至2023年8月31日止，租金每年递增3%。六、乙方责任及权利。4、租金期内，如乙方增建或改建该建筑物时，必须征得甲方同意，如乙方擅自增建或改建建筑物对主体结构产生影响则视作乙方违约处理，甲方有权解除本合同，没收保证金。九、免责解除合同。租赁期内，如遇征用土地或者拆迁等政府或集体行为、政府行为需修复河道时，甲乙双方应服从，合同解除，不作任何一方违约。乙方无条件按时迁出，甲方退回乙方所交保证金，政府因拆迁补偿的乙方投资厂房的建设费用损失及搬迁费归乙方所有。周贤明、陈锦标确认合同所约定的厂房未取得建设工程规划许可证，上述租赁物（一层钢结构厂房、1340平方米空地）在2014年1月9日交付周贤明使用，后周贤明在空地建设了自建厂房（包括两部分），但未办理相应的报建手续。昌安公司陈述其将昌安工业园内现有的厂房及土地打包出租给方镇华进行整体的承租，至于涉案的河涌上盖并不属于厂房及土地的范围，河涌上盖搭建的平台当时是为了方便两岸土地的使用联通的，其与方镇华就该部分没有算租金的，河涌上盖厂房不是合法行为。现诉争厂房已经拆除。2018年12月12日，大岗镇征补办公室（甲方）与昌安公司（乙方）签订《潭州滘涌流域水系连通及综合治理工程青苗和土地附着物补偿补偿合同》，约定“根据南沙区大岗镇潭洲滘涌黑臭水体综合整治工作会议纪要（穗南区河长办会纪[2018]6号）、关于研究落实解决大岗镇潭洲滘涌黑臭水体问题落实整治工作的会议纪要（穗南区河长办会纪[2018]7号）、关于开展潭洲滘涌流域水系连通及综合治理工程征收补偿工作的委托书（穗南开土地委[2018]250号）的工作要求，甲方开展潭洲滘涌流域水系连通及综合治理工作，甲、乙双方就乙方土地及地上附着物补偿问题协商一致，签订本合同：一、位于潭洲滘涌流域水系及综合治理工程用地（四至、范围详见附图），乙方同意甲方对潭洲滘涌流域水系连通及综合治理方案，将红线范围内（详见附件2：广州市昌安制衣有限公司厂房示意图）的建筑物交给甲方拆除，并将红线土地（详见附件3：广州市昌安制衣有限公司红线示意图）交付给甲方安排使用。二、甲、乙双方同意按照（粤国众联评字[2018]第72-09004号）计算附着物补偿费。三、本合同共需向乙方支付附着物补偿款合计为人民币21260990元。”该合同所附的昌安公司附着物补偿统计表载明砖墙钢结构厂房（含水泥地）、混合结构项目的评估价值分别为21204000元、56990元。同年12月25日，大岗镇征补办向昌安公司支付了上述款项。2018年12月12日，大岗镇征补办公室（甲方）与广州市南沙区大岗缘圆家具厂（乙方）签订《潭州滘涌流域水系连通及综合治理工程青苗和土地附着物补偿补偿合同》，约定“一、位于潭洲滘涌流域水系连通及综合治理工程用地（四至范围详见附图），乙方同意甲方对潭洲滘涌流域水系连通及综合治理方案，将红线范围内的建筑物交给甲方拆除，并将土地交付给甲方安排使用。二、甲、乙双方同意按照（粤国众联评字[2018]第72-10002号）计算附着物补偿费。三、本合同共需向乙方支付附着物补偿款合计为人民币1675193元。支付方式为一次性付款：乙方在本合同签订并将构筑物交给甲方拆除后，甲方在三十天内将附着物补偿款一次性支付给乙方。乙方收到上述补偿款后，不得再就本合同所涉土地使用权及相关附属权利等向甲方等政府部门及施工单位要求其他补偿。……。”该合同所附的《附着物补偿统计表》载明补偿项目及评估价值分别为：1、地上附着物384622元、设备弃产897987元、设备搬迁44545元、停产停业损失348039元。2018年12月25日，大岗镇征补办公室将上述补偿款支付给了广州市南沙区大岗缘圆家具厂。周贤明、大岗镇征补办公室确认上述补偿范围不包括诉争的厂房。就诉争厂房的补偿问题，大岗镇征补办公室出具《情况说明》，内容为：1、周贤明所主张的“自建A部分”、“自建B部分”面积是包括在《缘圆家具厂示意图》中的“缘圆家具厂，面积3625.4016平方米”范围内。该3625.4016平方米的投影面积是包括在《广州市昌安制衣有限公司厂房示意图》中记载“广州市昌安制衣有限公司厂房面积18600平方米”的投影面积范围内。其无法提供本案周贤明补充证据《谷歌卫星图》中的“自建A部分”、“自建B部分”的具体面积数据资料，因为详查公司广东省地质物探工程勘察院对缘圆家具厂详查时，只就缘圆家具厂有地上构筑物的范围面积进行测绘、记录，并没有就“自建A部分”、“自建B部分”面积单独进行测绘。2、根据广东国众联行资产评估土地房地产估价规划咨询有限公司出具的《资产评估报告》（粤国众联评字[2018]第72-09004号）记载，“砖墙钢结构厂房（含水泥地）”的评估单价为1140元/平方米。本院认为，根据现有事实查明，涉案的厂房位于大岗镇征补办公室与昌安公司签订《潭州滘涌流域水系连通及综合治理工程青苗和土地附着物补偿补偿合同》安置补偿范围内，而本案当事人争议的焦点是涉案厂房是否应予补偿及如何补偿问题。考察纠纷产生的过程，系因大岗镇征补办公室在征收过程中未对涉案厂房是否属于征收补偿范围及具体如何补偿未进行明确界定所致，涉案厂房的补偿问题，并非民事权利义务争议，周贤明提起本案诉讼，实际上是请求解决行政征收所生争议，并不是民事诉讼的受案范围，当事人应循行政争议途径解决。需要指出的是，大岗镇征补办公室作为征收主体在进行行政征收时，应核实清楚被征收物的具体情况，对合法的权益予以依法保护，对违法的行为应依法处罚，以避免引发不必要的纠纷及造成财政资金损失。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条第一款第（六）项、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告周贤明的起诉。本案受理费18470元予以退还，保全费5000元由原告周贤明承担。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邓小春人民陪审员  谭**人民陪审员  陈金好二〇一九年十二月三十日书 记 员  梁凤茵