云南省泸西县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2527民初3001号原告：卢洪成，男，1973年2月15日生，汉族，居民，初中文化，住云南省泸西县。委托诉讼代理人：焦鹏贤，云南鹏贤律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：饶娜，云南鹏贤律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：施朝有，男，1963年5月23日生，彝族，农民，初中文化，住云南省建水县。委托诉讼代理人：段勤花，女，1973年11月13日生，汉族，农民，初中文化，住云南省建水县，系被告施朝有之妻。代理权限：特别授权代理。被告：段勤花，女，1973年11月13日生，汉族，农民，初中文化，住云南省建水县。被告：红河州交通房地产开发经营有限公司。地址：云南省蒙自市天马路西段。法定代表人：石源，系公司经理。委托诉讼代理人：周茂盛，男，1968年9月18日生，住开远市，系被告红河州交通房地产开发经营有限公司法律顾问，代理权限：特别授权代理。原告卢洪成与被告施朝有、段勤花、红河州交通房地产开发经营有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，于2019年6月6日裁定移送个旧市人民法院审理，云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2019年9月4日裁定本案由泸西县人民法院审理，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告卢洪成、被告暨被告施朝有的委托诉讼代理人段勤花、被告红河州交通房地产开发经营有限公司的委托诉讼代理人周茂盛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告卢洪成向本院提出诉讼请求1.请求泸西县人民法院判决三被告在本案判决产生法律效力之日起三日内连带赔偿原告借款本金4000000（大写：肆佰万元整）；2.从2016年5月1日起按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》计算利息至三被告还清本息之日止；现暂计至起诉之日利息为人民币2880000元（4000000元×36个月×0.02元）；3.本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：2016年4月6日被告施朝有、段勤花、红河州交通房地开发经营有限公司个旧分公司因资金周转困难向原告借款，当日16时37分30秒原告通过中国农业银行泸西县支行转账2000000元到三被告指定的陈磊账户，三被告出具收据编号为7008112的收据交由原告置存；2016年5月1日17时26分06秒原告再次通过中国农业银行泸西县支行转账2000000元到三被告指定的施朝有账户，三被告再次出具收据编号为7042754的收据交由原告置存（收据金额3000000元，实际转账2000000元，被告施朝有已在银行转账回单给予注明）。尔后，原告多次向三被告催要借款，但三被告一直以各种理由拖欠。三被告未偿还该借款本金，应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》承担利息。综上所述：原告认为，三被告至今未赔还原告借款的行为侵犯了原告的合法权益，应及时偿还借款本金并支付相应利息，据此，为保护原告的合法权益，原告特依据我国《合同法》、《民事诉讼法》及相关法律规定，向泸西县人民法院起诉，请求判决支持原告的诉讼请求。被告施朝有、段勤花辩称：实际上我们跟原告借钱总共是900万，之前还借了500万，这件案子只是400万。我们已经还了239万了。总共900万的借款，我们拿了我们在个旧的商铺一万元每平，共一千多平方，给原告作为抵押。如果原告把商铺返还给我们，我们愿意赔还原告本金161万元。红河州交通房地产开发经营有限公司个旧分公司红运锦绣项目部是我们在实际操作，项目部的章是我们保管着，实际借款是我们个人借的，原告钱打来也是在我们个人的账户上。被告红河州交通房地产开发经营有限公司辩称：我公司没有也没有授权任何人向本案原告借过款、故原告对我公司的诉求应依法予以驳回。1.我公司是依法成立的具有法人资质的公司，公司对外的民事行为有严格的规定，特别是对外借款、担保、抵押更是规定严格。本案中如按原告所说借款四百万，该行为如果由公司法定代表人办理应向借款人提供营业执照、法定代表人证明书，如果其他人办理，还应有公司的明确授权文件，同时应签订借款协议指明借款用途、借款期限、银行账号等。但本案中原告并没有向法庭提交公司向其借款的相应凭证。2.原告向法庭提交了两张转账凭证，其中一张为2016年4月6日从卢洪成的账号转账200万元至陈磊账号，段勤花在该凭证上签字；第二张转账凭证为2016年5月1日从卢洪成的账号转账200万元至施朝有的账号，施朝有在该凭证上签字。原告同时向法庭提交了2016年4月6日由施朝有、段勤花签名的载明200万现金收据一张及一张2016年4月29日由施朝有、段勤花签名的载明300万现金收据，该收据盖有红河州交通房地产开发经营有限公司个旧分公司红运锦绣项目部的公章。首先，陈磊、施朝有、段勤花不是我公司的法定代表人，也不是我公司的员工，且没有我公司的书面授权，他们的行为与公司没有任何关系。其次，如前所述我公司是依法成立的正规公司，资金来往绝不允许通过私人账户，本案中如果是公司的借款且数额巨大更不允许转到私人的账号上，根据财务规定借款要如实入账，我公司从没收到过该款，故财务凭证也没有该款的记录。第三，2016年4月29日由施朝有、段勤花签名的载明300万的现金收据，该收据盖有红河州交通房地产开发经营有限公司个旧分公司红运锦绣项目部的公章是施朝有私自雕刻的假公章。因此从证据的内容可以证实该款项与我公司没有任何关系，同时从证据中也无法反映该款的实际性质。原告卢洪成为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告自然身份情况及诉讼主体资格。2.中国农业银行泸西县支行回单一份，收据一张，证明原告于2016年4月6日向被告提供的中国农业银行泸西县支行陈磊银行卡转账200万的事实。3.中国农业银行泸西县支行回单一份、收据一张，证明原告于2016年5月1日向被告提供的中国农业银行泸西县支行施朝有银行卡转账200万，被告签字确认的事实。以及原告要求红河州交通房地产开发经营有限公司承担责任的依据。被告红河州交通房地产开发有限公司盖了印章，不管怎么说，就是表见代理，我方告红河州交通房地产开发有限公司是符合法律规定的。4.转账凭证，证明2016年2月6日原告向被告借款500万元，2016年2月6日红河州交通房地产开发有限公司盖了章，收到原告借款500万元。被告施朝有、段勤花质证认为，对原告的证据认可，条子开了300万，实际只是支付200万。但2016年2月6日转款给原告175000元，2016年3月5日转款给原告175000元。之前借过500万了。我也说不清楚哪笔是什么。被告红河州交通房地产开发经营有限公司质证认为，对原告的证据1没有意见。对证据2，这个只是转款的银行凭证，看不出来该款是借款，且和红河州交通房地产开发经营有限公司无关。收条也是被告施朝有、段勤花收到原告现金200万，该现金是借款还是其他款项支付不能确定，和红河州交通房地产开发经营有限公司无关。对证据3，原告转账给被告施朝有账户200万元，该款和红河州交通房地产开发经营有限公司无关。系5月1日。2016年4月29的收据，经办人施朝有、段勤花，加盖了红河州交通房地产开发经营有限公司个旧分公司红运锦绣项目部的公章。我方向法庭说明，该公章是个假公章，我公司包括个旧分公司从来没有过这样一个公章。该款和红河州交通房地产开发经营有限公司无关。对证据4没有意见。被告施朝有、段勤花为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：借记卡账户历史明细清单。证明原告向陈磊和施朝有账户分别打了200万总共400万，后来通过段勤花的个人账户打给原告2016年4月6日175000一笔，70000元一笔，这个钱是付利息也有本金。原告当天打来200万，原告要求返一部分给他。2016年5月6日转款给原告245000元，还本金。2016年6月15日转款给原告315000元，2016年7月9日转款给原告85000元一笔，200000元一笔，2016年7月13日转款给原告80000元。2017年1月14日转款给原告500000元，2017年5月27日转款给原告300000元，2017年10月1日转款给原告200000元，2017年10月3日转款给原告100000元，2018年2月6日转款给原告100000元，总共239万。原告卢洪成质证认为，2016年4月6日至2018年2月3日被告说一共赔偿了239万元本金，虽然发生过流水，但是显然达不到被告的证明目的。在该案中，在2016年4月6日之前，本案的被告施朝有、段勤花和原告有其他的业务往来。2016年4月6日当天原告才借了被告200万，从情理上来说，当天被告还钱不符合常理。证据来源不合法，没有银行印章，对证据三性均不认可。被告红河州交通房地产开发经营有限公司质证认为，和我公司无关，不进行质证。被告红河州交通房地产开发经营有限公司为证明其诉讼主张，向本院提交了被告施朝有出具的承诺书，证明施朝有私刻公章2枚，使用此公章造成的后果由施朝有承担。本案中收条上加盖的公章系施朝有私刻，本案借款和红河州交通房地产开发经营有限公司无任何关系。原告卢洪成质证认为，是否系在被告红河州交通房地产开发经营有限公司威胁下，他们才以发现施朝有的私刻印证的行为要求出具承诺书，若存在该行为应该向公安机关报案，若该情况属实，我方请法院依法移送公安机关处理。双方系合伙起来诈骗。被告施朝有、段勤花质证认为对红河州交通房地产开发经营有限公司的证据没有意见。上述证据，本院审查认为，原告卢洪成提交的证据客观真实，本院予以采信。能证明被告施朝有、段勤花向原告卢洪成借款的事实，本院予以采信；被告施朝有、段勤花提交的证据，能证明被告施朝有、段勤花向原告账户转过款的事实，但因在本案借款前，被告施朝有、段勤花尚欠原告卢洪成大额现金，故不能证明借记卡账户历史明细中被告段勤花转款在原告卢洪成账户内的款项是偿还本案涉案款；被告红河州交通房地产开发经营有限公司提交的证据，被告施朝有、段勤花无异议，原告卢洪成不认可，但未能提供反驳证据，对该证据本院予以采信。经审理，本院确认如下法律事实，被告施朝有因工程之需于2016年2月6日向原告卢洪成借款5000000元，双方签订抵押担保借款合同，该合同上加盖了红河州交通房地产开发经营有限公司个旧分公司红运锦绣项目部（印章）。同日原告卢洪成以转账的方式转款5000000元到被告施朝有的账户。施朝有出具收据给原告卢洪成收执。收据上证明：“收据，No0002701，2016年2月6日，兹收到卢洪成现金5000000元，计人民币大写伍佰万元￥5000000.00，红河州交通房地产开发经营有限公司个旧分公司红运锦绣项目部（印章），经办人：施朝有”。2016年4月6日被告施朝有、段勤花出具“补充协议”给原告卢洪成收执，该协议载明：“经双方协商用红河州交通房地产经营有限公司开发的房子（红运锦绣项目2016年2月6日备案的房子）作此次借款抵押，甲方同意追加伍佰万元借款，小写￥500万元整。备注：￥200万，4月6日已到账。借款人：施朝有、段勤花。2016年4月6日。”2016年4月6日被告施朝有、段勤花出具收据一式二份给原告卢洪成收执，该收据载明：“收据，No7008112，2016年4月6日，兹收到卢洪成现金2000000元，计人民币（大写）贰佰万元￥2000000.00，经办人：施朝有、段勤花。”该收据客户联加盖了红河州交通房地产开发经营有限公司个旧分公司红运锦绣项目部（印章）。原告卢洪成按施朝有、段勤花指定的账户于2016年4月6日转款2000000元，2016年4月29日施朝有、段勤花出具收据给原告卢洪成收执，该收据载明：“收据，No7042754，2016年4月29日，兹收到卢洪成现金3000000元，计人民币大写叁佰万元￥3000000.00，经办人：施朝有、段勤花。”该收据加盖了红河州交通房地产开发经营有限公司个旧分公司红运锦绣项目部（印章）。2016年5月1日原告卢洪成按施朝有、段勤花指定的账户实际转款2000000元。该款经被告施朝有在转账回单上签字确认。被告施朝有、段勤花称借款后已经偿还了原告卢洪成2390000元，但未举证证明是还之前的借款还是本案借款。在审理过程中，原告卢洪成称，借款时口头约定利息2.5分，介绍费1分，总共3.5分计息。经本院对被告施朝有进行询问，其陈述借款当时口头上说月利息3.5分，但是借条上和借款合同上都没有写。借款后，被告施朝有、段勤花未履行还款义务，为此原告卢洪成向本院提起诉讼。本院认为，关于被告红河州交通房地产开发经营有限公司应否与被告施朝有、段勤花连带赔偿原告卢洪成借款的问题，首先原告卢洪成提供了由被告施朝有、段勤花出具的收到原告卢洪成现金4000000元的收据，该二份收据加盖了红河州交通房地产开发经营有限公司个旧分公司红运锦绣项目部印章，证明与被告施朝有、段勤花、红河州交通房地产开发经营有限公司存在民间借贷关系。本院认为，大额的借款，需由能够代表公司意志的公司印章或者法定代表人签章来表达，案涉借款收据仅加盖了红河州交通房地产开发经营有限公司个旧分公司红运锦绣项目部印章，且被告红河州交通房地产开发经营有限公司不认可与原告卢洪成存在借款关系。故不能当然的视为被告红河州交通房地产开发经营有限公司与原告卢洪成存在借款关系。其次，《中华人民共和国民法通则》第三十八条规定：“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人”。根据该规定公司的意志可以通过法定代表人或者代理人来实现，从本案看，没有证据证明被告红河州交通房地产开发经营有限公司委托被告施朝有、段勤花向原告卢洪成借款的证据。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”被告施朝有、段勤花向原告卢洪成借款，加盖了红河州交通房地产开发经营有限公司个旧分公司红运锦绣项目部印章，原告卢洪成未提供证据证实被告红河州交通房地产开发经营有限公司已经追认，故对被告红河州交通房地产开发经营有限公司不发生法律效力。再次，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”在本案中，作为相对人的原告卢洪成未举证证明其有理由相信行为人被告施朝有、段勤花有代理被告红河州交通房地产开发经营有限公司的权利。且被告施朝有、段勤花在向原告卢洪成借款加盖了红河州交通房地产开发经营有限公司个旧分公司红运锦绣项目部印章时，也未向原告卢洪成出具红河州交通房地产开发经营有限公司的委托书等，证明其有代理权，相反被告施朝有、段勤花在庭审中认可了向原告卢洪成借款，实际是被告施朝有、段勤花个人借款的事实。综上，被告施朝有、段勤花向原告卢洪成借款，加盖了红河州交通房地产开发经营有限公司个旧分公司红运锦绣项目部印章对红河州交通房地产开发经营有限公司来说，构不成表见代理。关于原告卢洪成是否向被告红河州交通房地产开发经营有限公司交付涉案款项的问题，从原告卢洪成提供的证据和被告施朝有、段勤花陈述看，借款是转账支付到被告施朝有、段勤花个人账户和被告施朝有、段勤花指定的账户内，未支付给红河州交通房地产开发经营有限公司或者红河州交通房地产开发经营有限公司个旧分公司账户内。红河州交通房地产开发经营有限公司个旧分公司红运锦绣项目部实际是被告施朝有、段勤花在操作。综上分析没有证据证明被告红河州交通房地产开发经营有限公司与原告卢洪成有借贷关系。故本院认定原告卢洪成案涉借款是借给被告施朝有、段勤花。被告施朝有、段勤花应承担向原告卢洪成偿还案涉借款的责任。关于案涉借款的利息问题，原告卢洪成诉称当时约定是2.5分的利息，1分的介绍费，被告施朝有认可当时是说过3.5分的利息，按照通常理解3.5分的利息应为月利率3.5%。本院应视为借款时原告卢洪成与被告施朝有口头约定利率为月利率3.5%。从原告提供的转账回单上看，原告卢洪成2016年4月6日转账2000000元给被告施朝有、段勤花，2016年5月1日转账2000000元给被告施朝有、段勤花，现原告卢洪成主张利息从2016年5月1日起算属于对自己权利的自由处分，本院予以准许。现原告卢洪成主张从2016年5月1日起按月利率2%计算借款利息符合法律规定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告施朝有、段勤花于本判决生效后二十日内赔还原告卢洪成借款本金4000000元及利息(利息自2016年5月1日起按年利率24%计算至判决确定的履行期限届满之日止）。驳回原告卢洪成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59960元，减半收取29980元，由被告施朝有、段勤花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  沈永生二〇一九年十二月十二日书记员  司 洋