安徽省亳州市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)皖16行终183号上诉人（一审原告）芮继南，女，1958年3月29日出生，汉族，住安徽省涡阳县经济开发区。上诉人（一审原告）何芮，男，1990年6月8日出生，汉族，住址同上，系上诉人芮继南之子。以上两上诉人的共同委托代理人范德全，安徽谷水律师事务所律师。上诉人（一审被告）安徽涡阳经济开发区管理委员会，住所地安徽省涡阳县星园路与得成路交叉口东南角，统一社会信用代码113416215621686220。法定代表人丰霄寒，主任。委托代理人袁中华，安徽皖杰律师事务所律师。上诉人芮继南、何芮因诉上诉人安徽涡阳经济开发区管理委员会（以下简称涡阳经开区管委会）行政协议一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2019）皖1621行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。上诉人芮继南、何芮及其共同委托代理人范德全到庭参加诉讼。上诉人涡阳经开区管委会经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。针对上诉人涡阳经开区管委会的上诉部分，本院依法另行作出裁定。本案现已审理终结。一审法院查明，两原告系经涡阳经开区管委会何大社区五里窑自然村居民，是母子关系。2013年10月，涡阳县五里窑搬迁指挥部作为征收实施单位对何大社区进行房屋征收及安置补偿工作，两原告的房屋在征收范围之内。2013年10月29日，涡阳县五里窑搬迁指挥部与两原告分别签订了安置补偿协议，原告芮继南的协议约定：被征收人户主何心成（已去世），家庭成员何心成、芮继南，合计安置人口2人，代理人芮继南。宅基地未建房，搬迁补助费600元，临时安置过渡费1000元，奖励22000元，应安置面积120平方米，实际安置面积120平方米，安置户型：在华都安置小区二期工程7#楼一楼东二单元安置一套120平米左右的住房。双方约定其他条款：提供周转房后搬迁，2014年12月31日前交房。征收人代表涡阳县五里窑搬迁指挥部，被征收人何心成、芮继南，工作组负责人何怀贵（指挥部工作人员）、朱标（原城西镇纪检书记）、王怀成（何大社区书记）分别在安置补偿协议上签字或盖章。原告何芮的协议约定：被征收人户主何芮，家庭成员何芮、马静静、何彦泽和何菁，合计安置人口4人，独生子女，代理人芮继南。被征收住宅房屋建筑面积891.35平方米，框架结构，砖混，评估价格598289元，附属物补偿79595元，搬迁补助费1200元，临时安置过渡费3600元，奖励125135元，应安置面积300平方米，实际安置面积300平方米，安置户型：在华都安置小区二期工程7#楼一楼东一单元安置两套90平方米住宅和一套120平米左右的住房。双方约定其他条款：提供周转房后搬迁，2014年12月31日前交房。征收人代表涡阳县五里窑搬迁指挥部盖章，被征收人代表芮继南，工作组负责人何怀贵（指挥部工作人员）、朱标（原城西镇纪检书记）、王怀成（何大社区书记）分别在安置补偿协议上签字或按手印。协议签订后，被告提供了一套120平方米周转房给两原告，两原告对所住房屋进行腾空搬迁，房屋交付给了涡阳县五里窑搬迁指挥部。2014年12月31日，约定的交房日到后，被告未向两原告交付房屋，也未支付逾期交房产生的临时安置费。后因行政区划的调整，何大社区划归被告涡阳经开区管委会管辖，两原告的安置问题也已交给涡阳经开区管委会。2017年7月23日涡阳经开区管委会对两原告拟安置的人口信息及拟安置面积进行公示，因公示期内有群众举报，被告一直未对两原告进行安置。两原告多次前往催要，被告一直未履行交房义务，两原告认为签订的征收补偿协议是双方真实意思表示，具有法律效力。由于被告不履行行政协议，有房不交，又不支付临时安置费，严重违反了《中华人民共和国合同法》相关规定，侵犯了两原告的合法权益，依据法律规定，特依法起诉，请求依法判令被告履行2013年10月29日两原告与涡阳县五里窑搬迁指挥部签订的《涡阳县城西街道五里窑村集体土地及房屋征收补偿安置协议》，判令被告支付未按照合同约定时间交付原告所应安置的房屋所产生的临时安置费，数额按照涡政（2012）6号文件规定执行，本案诉讼费由被告承担。另查明，何菁是芮继南的二女儿，1985年1月25日出生，征迁前已经结婚，其户口是2013年11月4日从涡阳县城关街道胜利中路南282号迁入到涡阳县星园派出所辖区户主何心成名下。何彦泽是2014年7月11日出生，2013年10月29日签订协议时，何彦泽还没有出生。因群众对两原告安置问题进行举报，涡阳经开区管委会纪委监委对举报问题进行了调查核实，证实涉案原告何芮经签订的安置补偿协议中实际安置人口为2人，即何芮、马静静，实际安置房屋面积是120平方米。原城西镇何大党支部书记何海龙（已去世）在未进行核实工作组是否同意的情况下，擅自在何芮已经签订好的安置补偿协议家庭成员栏中何芮、马静静名字下面添加的何彦泽、何菁的姓名及独生子女信息，对应的其他相关内容也予以改动。两原告安置补偿协议上载明的补偿补助款被告已经打卡支付给两原告，被告履行完毕了支付义务。诉讼中经调解，对于逾期未交房产生的临时安置费支付问题，双方均同意按照涡政（2016）6号文件执行。安置补偿协议中约定的安置房位置在华都安置小区二期工程7#楼一楼，因7#楼设计方案的调整，一楼为门面房，不属于住宅房屋，不能安置给两原告，两原告同意被告调整在该小区其他幢楼予以安置。对于安置人口及安置面积问题，被告对原告芮继南的安置补偿协议内容无异议，对原告何芮安置补偿协议内容中的安置人口何菁不同意安置，认为何菁在征迁前已经结婚，其户籍是后来迁入的，不符合安置条件。协议签订时，何彦泽还没有出生，也不应在享受独生子女增加一人60平方米的政策，两原告户一共按照5人予以安置，每人60平方米，一共安置房屋300平方米。对被告提供给原告的120平方米周转房，因原告芮继南实际装修居住，应折抵安置面积。如两原告家庭住房紧张，可以按照政策规定予以购买一套90平方米的安置房，两原告不同意该部分的意见，坚持要求按照协议中的7人口及420平方米安置房面积执行，并同意将周转房予以退回，放弃装修费用。因双方争议差距较大，调解不能成立。一审法院认为，一、涡阳经开区管委会是否具有适格的被告主体资格的问题。涡阳县五里窑拆迁指挥部是县政府成立并确定的房屋征收实施部门，具体负责涡阳县五里窑社区的房屋征收与安置补偿工作，后因行政区划调整，五里窑社区属于被告涡阳经开区管委会管辖，涡阳县五里窑拆迁指挥部将两原告安置补偿问题交给被告涡阳经开区管委会处理，涡阳经开区管委会接受了移交，并以自己的名义重新进行公示，视为安置补偿主体资格转移，被告涡阳经开区管委会具有适格的被告主体资格，故对被告提出不具有适格被告资格的主张，本院不予支持。二、两原告签订的安置补偿协议是否合法有效的问题。本案中,被告对原告芮继南户签订安置补偿协议无异议，协议内容不违反法律的禁止性规定，协议合法有效，应予以支持。何芮户签订的安置补偿协议中何芮、马静静的安置人口、安置面积120平方米安置房、房屋补偿及其他补偿补助、提供周转房内容，协议内容不违反法律的禁止性规定，合法有效，应予以支持；对何彦泽、何菁的安置问题，结合本院调取的证据综合来看，该两人的安置系他人未经同意擅自添加，鉴于何彦泽是2014年7月11日出生，2013年10月29日签订协议时，何彦泽还没有出生，在安置时应考虑为胎儿保留相应的安置份额，给予安置60平方米，符合法律规定，应予以支持。未出生的孩子又另外享受独生子女政策增加一人安置60平方米的安置房，不符合法律及政策规定，不予支持。何菁是出嫁女，不符合安置政策，对其安置60平方米的安置房的内容，不予支持。三、被告是否应当履行约定义务的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定,被告应当按照与两原告签订合法有效的协议内容，遵循诚实信用原则,全面、及时地履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条的规定,被告因开发单位原因，造成履行协议义务不符合约定,应当向原告依法承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告经开区管委会未履行合法有效协议内容的行为已经构成事实上的违约。协议约定的安置房因开发商设计方案的调整，一楼属于商业性门面房不属于住宅，致使协议约定的房屋无法实际履行,被告可在同一小区另行安置，两原告也同意。对逾期交房的临时安置费问题，被告同意按照文件执行，两原告也表示同意。原、被告之间签订安置补偿协议中合法有效的内容存在继续履行的可行性，两原告要求被告继续履行协议中的300平方米安置房的交付及支付逾期交房的临时安置费的诉讼请求成立，本院予以支持。两原告要求被告继续履行协议交付何菁、及何彦泽独生子女照顾的合计120平方米安置房的诉讼请求不能成立，本院不予以支持。协议中的房屋补偿及其他补偿补助内容，因被告已经履行完毕，对两原告该部分的诉讼请求，本院也不予支持。在被告履行完毕交房义务以后，两原告应当将被告提供的一套120平方米的周转房无偿返还给被告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十四条,《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十八条之规定,判决:一、2013年10月29日涡阳县五里窑拆迁指挥部与原告芮继南户签订的房屋拆迁补偿安置协议中安置2人、安置120平方米安置房及补偿补助、提供周转房、约定交房日期内容的协议合法有效；与原告何芮户签订的房屋拆迁补偿安置协议中安置3人、安置180平方米安置房、房屋补偿及其他补偿补助、提供周转房、约定交房日期内容的协议合法有效。被告安徽涡阳经济开发区管理委员会于本判决生效后十五个工作日内，在华都安置小区其他幢楼对两原告进行交付合计300平方米安置房屋，以替代协议所约定交付安置房的位置及面积；二、被告安徽涡阳经济开发区管理委员会在交房的同时，应支付逾期交付两原告安置房屋所产生的临时安置费，数额按照涡政（2012）6号文件规定执行，时间从2015年1月1日起至交房之日止；三、原告芮继南、何芮于被告安徽涡阳经济开发区管理委员会实际交房之日起30个工作日内，将被告已提供的一套120平方米的周转房无偿予以返还给被告安徽涡阳经济开发区管理委员会；四、驳回原告芮继南、何芮的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告负担。芮继南、何芮上诉称，一审判决认为上诉人何芮签订的安置补偿协议部分有效、部分无效的理由是错误的，此协议应是完全有效。2013年根据涡阳县人民政府(2012)6号文件精神，需对涡阳县城西街道何大社区五里窑自然村进行城镇规划，对五里窑村集体土地及房屋征收进行补偿安置，经双方协商一致，上诉人与涡阳县五里窑搬迁指挥部签订了《征收补偿安置协议书》。合同只有被征收人芮继南的签字，其他均是拆迁工作组成员填写。合同次页被征收人家庭成员栏里，填写的是4人，下面加了下划线，目的是不可再添加，合计应安置人口填写的是4人，对这个4字的改动，应是工作组成员的笔误。整份合同只有安置人数4填写有瑕疵外，其他均具有完整性，统一性，弥补填写笔误的不足。何菁及何芮的独生子女照顾性安置都符合文件精神的。上诉人何芮与涡阳县搬迁指挥部签订的协议第2页双方约定内容为满格，未有任何瑕疵，安置户型上约定了应安置面积、也约定了实际安置面积都是300平方米，并约定了安置房屋的具体位置，并约定2014年12月31日前交房。协议由征收人代表工作组负责人何怀贵、朱标及王怀成共同审查核实签字认可，何怀贵组长并在签字后按上指纹，被征收人代表芮继南签字按印，并加盖了涡阳县五里窑搬迁指挥部的公章合同。根据《合同法》第二条、第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力。对于依职权调取的证据，其来源是上诉人涡阳经开区管委会下属部门经开区纪委、监委提供，提供证明和说明的人，除何大社区村委会主任何海龙说的部分属实外，其他所说都偏离了客观事实。一审中也没有出庭作证。双方约定的安置房屋从未听说过设计方案调整，两上诉人也未同意过在同一小区另行安置。一审判决对有效的协议未予以支持。综上所述，上诉人请求二审法院依法撒销原判，并依法改判。本案一审、二审诉讼费由上诉人涡阳经开区管委会承担。上诉人芮继南、何芮向一审法院提供的证据：1.芮继南、何芮身份证复印件、户口薄复印件各一份，证明上诉人诉讼主体资格；2.涡阳县城西街道五里窑村集体土地及房屋行政补偿安置协议书两份复印件；证明两份协议合法有效，上诉人涡阳经开区管委会未履行义务；3.涡阳县人民政府文件（涡政[2012]6号）复印件，证明上诉人涡阳经开区管委会未按照文件给付临时安置费；4.照片一组，证明拆迁前上诉人的房屋状况，安置小区建成后对上诉人未予安置；5.涡阳县开发区何大社区五里窑村拟安置户和安置人口信息公示表、公示复印件一份，证明何大社区已将何芮安置人口定为五人。上诉人涡阳经开区管委会一审时辩称，征收行为合法。案涉集体土地征收履行法定程序，涉及土地的地面附着物等补偿合法有据。案涉《补偿安置协议书》存在涂改，且增加的安置人口，不属于安置人口。综上，上诉人的诉讼请求不能全部成立，请求依法裁决。上诉人涡阳经开区管委会向一审法院提供的证据：第一组：社会统一信用代码证复印件及法定代表人身份证明各一份，证明上诉人涡阳经开区管委会的主体身份；第二组（均系复印件）：1.《安徽省人民政府》一份；2.《涡阳县人民政府关于涡阳县2013年第8批次城镇建设用地的公告》一份；3.《涡阳县国土资源管理局关于涡阳县2013年第8批次城镇建设用地征地补偿安置方案的公告》一份；4.《涡阳县国土资源管理局和社会保障局的征地补偿标准和安置途径告知书》一份。证明征收行为履行了法定程序，征收行为合法。第三组（均系复印件）：1.《涡阳县人民政府通知（涡政[2012]6号）》；2.何彦泽的《医学出生证明》；3.《户口登记表》两份；4.《补偿安置协议书》（何芮在提起民事诉讼中，证据交换获得）一份。证明何芮的补偿安置协议存在涂改，何彦泽出生时已经签订安置补偿协议。何菁的户口也不属于五里窑村的户口，其诉请不能全部成立。一审法院依职权调取的证据：（经开区纪委监委调查材料）1.2018年8月2日对何海龙的谈话笔录；2.2019年9月19日何怀贵出具的关于何芮安置协议填写情况说明及身份证复印件各一份；3.2019年9月9日王怀成出具的关于芮继南房屋征迁安置情况说明及身份证复印件各一份；4.2019年9月19日郑红杰出具的关于芮继南房屋征迁安置情况说明及身份证复印件各一份；5.2019年9月18日朱标出具关于何芮安置协议填写有关情况说明及身份证复印件各一份。上述证据一审法院均随卷移送本院。各方当事人对证据的质证意见同一审一致。一审法院对证据的认证基本正确，应予确认。一审认定的事实基本正确，本院予以确认。本院认为，结合上诉人双方的上诉请求及理由，本案争议焦点是上诉人涡阳经开区管委会是否应当按照双方签订的协议履行义务。对于双方针对何芮签订的协议是否由涂改或添加、是否应当按照协议约定的内容履行义务，应当结合协议签订时的实际情况予以认定。本案争议包括两个方面：一是关于何彦泽的安置情况。关于签订一方为何芮的安置补偿协议，该协议签订时间是2013年10月29日，安置人员有4人，其中包含何芮的儿子何彦泽，但何彦泽出生日期为2014年8月15日，该协议签订时何彦泽并未出生，因此，协议上载明何彦泽为安置人口、该户享受独生子女政策等内容不符合协议签订时的实际情况，不符合安置补偿方案的相关规定，但一审法院认为协议签订时何彦泽虽然没有出生，在安置时应考虑为胎儿保留相应安置份额并无不当，依法应予以支持；二是关于何箐的安置情况。上诉人芮继南、何芮提供的证据不能证明何菁对其居住房屋享有所有权，且何菁已出嫁，不属于该户成员，其在安置补偿前又将户口迁入被征收人何心成户内，不符合补偿安置方案规定的安置条件，因此，上诉人芮继南、何芮要求判决上诉人涡阳经开区管委会完全按照征收安置补偿协议履行义务的上诉理由不能成立。行政机关作出的行政协议等行为必须建立在依法行政的前提下，且不违反法律的强制性规定，不会损害国家利益、社会公共利益。行政机关在组织实施征收与补偿时，必须符合法律法规的规定，符合征收补偿安置方案的要求，对被征收人给予公平补偿。对于超出征收补偿安置方案确定的补偿标准，作出相关的承诺、签订的补偿协议，人民法院应当不予支持。一审法院经过审理，对上诉人及被上诉人双方的权利义务进行认定并作出相应判决，事实清楚，适用法律正确，依法应予支持。上诉人芮继南、何芮的上诉理由不能成立，依法应不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人芮继南、何芮负担。本判决为终审判决。审判长  张秀远审判员  刘晓慧审判员  张继民二〇一九年十二月三十一日法官助理李英进书记员  孟 蕾附：本案适用的主要法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。