河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2571号上诉人（原审原告）：李彦红，男，1975年8月27日出生，汉族，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：李胜豪，男，1998年1月16日出生，汉族，住漯河市郾城区，系原告儿子。上诉人（原审第三人）：中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地周口市五一路与太昊路交叉口中国铁建东来尚城3、6号楼之间1-2层商铺。负责人：刘刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐艳玲，河南诸格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马俊成，男，1973年8月7日生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：朱会臣，河南明辩（商水）律师事务所律师。上诉人李彦红，上诉人中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称平安财险周口支公司）因与被上诉人马俊成机动车交通事故责任纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2019）豫1104民初3319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李彦红的委托诉讼代理人李胜豪，上诉人中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司的委托诉讼代理人徐艳玲，被上诉人马俊成及其委托诉讼代理人朱会臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李彦红的上诉请求：请求二审法院依法审理一审法院漏判的诉前财产保全费用240元，车辆损失费用以及由此产生的鉴定费7357元，并承担本次以及一审的诉讼费用350元，保函费300元，不服金额共计8247元。事实与理由：1、关于财产保全费用的诉讼请求应当审理并予以支持。本案道路交通事故认定书认定被上诉人马俊成承担本次事故的全部责任。马俊成驾车逃逸的不法行为主观恶性大，诉前财产保全费用的产生符合法律规定以及相关程序，一审法院应当对该诉讼请求加以审理并予以支持。2、被上诉人因本次事故造成上诉人新购置的车辆的贬值损失以及由此产生的鉴定费用应当予以承担。被上诉人驾驶车辆碰撞造成损坏，在主观方面给上诉人心理造成伤害。在客观方面，鉴定机构依照法定程序得出的鉴定结论，内容真实，程序合法。一审法院仅因上诉人车辆并非待售车辆予以驳回有失公允。发生交通事故后，对于车辆造成的损失是必然的，由此产生的鉴定费是上诉人为了查清车辆的损失情况而实际支出的费用，请求二审法院予以支持。3、超出“交强险”部分，造成的损失应当由肇事者承担赔偿责任，其承保公司不应当承担赔偿责任。本起事故发生以后，肇事者为了逃避责任而驾车逃逸，根据有关规定，保险人不应当承担赔偿责任。应当由肇事者承担赔偿责任。4、车辆保全费用以及保函费用，均是为了保障上诉人的权利能够得到充分的保障花费的必要费用，依法应当由被上诉人承担。5、一审案件诉讼费用应当由败诉方承担。一审法院判决原告承担部分诉讼费用有失偏颇。6、漯河市公安局天桥分局交管巡防大队，道路交通事故认定书（简易程序）第411104420190046354号，认定当事人马俊成肇事逃逸承担全部责任；上诉人无责任，应该根据相关法律规定对马俊成予以处罚。综上，上诉人认为，原审法院认定判决结果存在严重错误，应当予以纠正，请二审法院查明事实，支持上诉人的上述请求。平安财险周口支公司上诉请求：1、请求二审法院发回重审或依法改判，判决上诉人不承担商业第三者责任保险，不服金额8342元；2、上诉费由被上诉人承担。因肇事司机马俊成在交通肇事后驾车驶离现场，上诉人依据事实和法律在商业险范围内不应承担赔偿责任，一审法院判决我司承担责任无事实依据和法律依据。具体理由如下：从事实上，马俊成因逃逸被认定承担全部责任。从我国法律规定看，我国法律已明令禁止交通事故肇事逃逸的行为。马俊成作为依法考取机动车驾驶证的人员，应当知道也必须知道该禁止性的法律规定。根据我司与被保险人签订的《机动车综合商业保险条款》第二章第二十四条之约定，驾车驶离现场保险公司商业险不赔偿。我司免责条款已用黑体字加粗明确显示，应认定我公司履行了明确提示义务。在马俊成的《投保单》投保人声明部分显示有投保人“马俊成”的电子签名确认。因此，应当认定保险人对免责条款履行了明确说明义务。“投保单”和“机动车商业保险费率浮动告知单”是一起的，电子签名只是在电子版上签名，签名人都不需要签日期，系统自动显示日期。从公序良俗和法律的示范导向作用上，也不应判决平安保险公司的承担商业险责任，原告的损失应由马俊成承担。事故发生后，司机肇事逃逸违反交通法律法规和社会公德，判决保险公司不承担商业三责险的赔偿责任，既是维护社会的公平正义，又是维护社会的公序良俗。法院的判决具有示范作用，为维护司法权威，能更好地发挥法律的示范作用，弘扬社会正气，也不应判决平安保险公司的承担商业险责任。综上，一审法院判决上诉人在商业险内承担责任，既没有事实依据，也没有法律依据，恳请二审法院以事实为根据，以法律为准绳，判决支持上诉请求。被上诉人马俊成二审答辩称：一、被答辩人李彦红的上诉理由不能成立。1、对于被答辩人提出一审法院漏判财产保全费用、评估费理由不能成立，漯河市召陵区人民法院（2019）豫1104民初3319号判决书中对此已经作出明确的判决。关于保函费用不属于因本次事故造成的必要的直接的财产损失，且被答辩人是应当提供自己的财产做担保的，提供财产担保并不会给自己带来任何损失，保函费用是被答辩人李彦红自己造成的扩大损失，答辩人没有赔偿义务。2、对于被答辩人李彦红提出的车辆贬值损失答辩人认为该项费用并不是本次事故所造成的直接损失，没有法律依据。根据相关规定对交通事故造成的财物损失只赔偿直接损失，其赔偿方法是修复，车辆贬值损失不是应当赔偿的范围，一审法院没有支持被上诉人车辆贬值损失的请求是正确的。3、对于被答辩人提出的超出“交强险”部分，应由答辩人承担赔偿责任。答辩人购买保险就是为了让保险公司替代答辩人承担第三者责任赔偿义务，答辩人在购买保险时，保险公司并未依据《保险法》第十七条第二款的规定履行明确说明义务，保险公司的所称的黑体加粗部分，在购买保险时并没有向答辩人出示，更未有让答辩人在相关文书上签字或按手印。因此并不能说明保险公司尽到合理的解释和说明义务。免责条款对答辩人无效。不应该免除保险公司的该项赔偿责任。二、被答辩人中国平安财产保险股份有限公司周口市中心支公司（下称：保险公司）的上诉理由也不能成立1、保险公司的第一和第二项上诉请求，没有事实和法律依据。首先答辩人是在停车场倒车时发生的该事故，不是在道路行驶中，不适用《道路安全交通法》第七十条的规定。离开现场是因为答辩人未察觉到发生事故而离开，并不是为了逃避法律责任而逃逸，事后答辩人及时向警方提供行车记录仪影像配合警方调查，警方是根据答辩人提供的记录仪影像而作出的全部责任的认定，而非是因为逃逸行为作出的全部事故责任的认定。其次答辩人对于事故认定书中的“逃逸”予以提起行政复议时，因被答辩人提起诉讼造成答辩人无法在公安机关因责任认定而提出复议，才导致“逃逸”的存在，保险公司以此推脱责任，与事实不符。2、保险公司第三、四项上诉理由也不能成立。（1）详见答辩人对被答辩人意见。（2）一审时，保险公司提供的电子保单中马俊成的签字，被马俊成否认其本人签名后，保险公司没有进一步举证或要求鉴定以证明是马俊成签字，说明电子保单中的马俊成的签名系保险公司内部人员所变造的签名，保险公司根本没有向答辩人马俊成释明保险合同中的免责条款，应当依《保险法》规定承担保险责任。3、关于保险公司第五项上诉请求，已经说明其有法不依，掩盖其没有向马俊成释明保险合同中的免责条款的事实，虽然民事法律已经将公序良俗纳入司法实践中，但该项原则是在没有法律明确规定的情况下适用，本次事故属于交通事故，法律对此有明确的规定，应适用《保险法》的具体条款。综上所述：二被答辩人的上诉理由不能成立，原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。李彦红向一审法院提出诉讼请求：1、判令马俊成赔偿李彦红修车费、交通费等各项费用共计22840.5元；2、本案诉讼费由马俊成承担。事实与理由：2019年7月15日马俊成驾驶豫Ｐ×××××在漯河市人民东××小学北50米倒车时与李胜豪驾驶的豫Ｌ×××××号小型客车发生碰撞，造成双方车损的交通事故。后经漯河市公安局天桥分局交管巡防大队出具道路交通事故认定书认定马俊成负事故全部责任。事故发生后马俊成拒不赔偿李彦红各项损失，故具状起诉，请支持诉求。一审法院认定事实：2019年7月15日6时40分，马俊成驾驶车牌号为豫Ｐ×××××的小型客车，在人民××××小学北50米处倒车时，与李胜豪驾驶车牌号为豫Ｌ×××××的小型客车发生碰撞后，马俊成驾驶豫Ｐ×××××的小型客车离开现场，造成双方车损的交通事故。该事故经漯河市公安局天桥分局交管巡防大队处理，认定马俊成负事故全部责任、李胜豪无责任。李胜豪驾驶的豫Ｌ×××××号车于2019年7月22日被拖至在河南新凯迪汽车销售服务有限公司维修，李彦红花费拖车费900元、维修费8768元，于2019年7月31日花费拖车费900元，李彦红称第二次拖车费用系因评估需要将车拖回漯河产生。经交警部门委托，河南张诚价格评估有限公司对豫Ｌ×××××号车车辆损失及贬值价值进行评估，该公司于2019年8月26日出具豫张估字（2019）第135号价格评估报告书，评估结论为：1、车辆损失金额为8768元；2、车辆贬值金额为6831元。李彦红花费评估费1200元。事故发生时马俊成驾驶的豫Ｐ×××××号车在第三人平安财险周口支公司投保有交强险和保险责任限额为50万元且不计免赔的商业三者险。第三人平安财险周口支公司主张马俊成逃逸，故商业险不予赔偿，并提交机动车商业险投保单、机动车商业险费浮动告知单、机动车综合商业保险条款各一份，证明已履行告知义务，上述证据中“投保人签字”处的签名“马俊成”系电子签名打印件。马俊成称上述证据其均没有见过，证据中的签字“马俊成”均非本人所签，且签字处无日期，不能证明平安财险周口支公司在办理保险过程中向马俊成提示了保险条款内容。一审法院认为：本案交通事故已经交警部门依法处理，认定马俊成负事故全部责任，李胜豪无责任，一审法院予以采信。李彦红的合理损失为：1、车损，原告主张车损8768元有相应的评估结论、维修发票和维修清单为证，一审法院予以采信；2、拖车费，2019年7月22日拖车费900元有郑州畅行天下汽车救援服务有限公司出具的发票为证，一审法院予以采信，该费用系李彦红为维修受损车辆所花费的必要的费用，应予支持。关于2019年7月31日拖车费，因李彦红提交的维修清单显示维修项目与评估报告所列车损项目一致，故李彦红称评估机构评估车损时车辆仍未维修完毕，一审法院不予采信，故该次拖车费的产生不具合理性及必要性，一审法院不予支持；3、车辆贬值损失，因李彦红车辆并非待售车辆，故李彦红主张该项损失一审法院不予支持；4、评估费，仅支持车损部分的评估费，一审法院酌定支持674元[8768÷（8768+6831）×1200]；5、误工费，本案为交通事故导致的财产损失纠纷，李彦红该项主张没有法律依据，一审法院不予支持；6、交通费，因李彦红车辆维修期间会产生相应的替代性交通工具的费用，故一审酌定支持500元。以上损失合计10842元（8768+900+674+500），因马俊成驾驶的豫Ｐ×××××号车在第三人平安财险周口支公司投保有交强险，故应由该公司在交强险责任限额内赔偿李彦红损失2000元（含评估费674元）。关于第三人平安财险周口支公司在商业三者险责任限额内是否应承担赔偿责任的问题，因该公司提交的商业险投保单中“投保人签字”处的签名“马俊成”系电子签名打印件，而非原件，且马俊成称上述证据其均没有见过，且不认可该签名系其本人所签，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，李彦红主张的免责条款对马俊成不产生法律效力，故该公司辩称商业三者险责任限额内不承担赔偿责任不符合法律规定，一审法院不予支持，故该公司应在商业三者险责任限额内对李彦红交通费以外的其余损失8342元（10842-2000-500）承担赔偿责任。交通费500元属于因本案交通事故产生的间接损失，应由马俊成承担。依照《中华人民共和国民法总则》第十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿李彦红损失2000元；中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿李彦红损失8342元；马俊成于本判决生效之日起十日内赔偿李彦红损失500元；驳回李彦红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取340元，李彦红负担300元，马俊成负担40元。保全费370元，李彦红负担240元，马俊成负担130元。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明对一审法院查明的事实予以确认。本案争议焦点为：1、相关车辆贬值损失、保函费应否由肇事方承担。2、保险公司应否承担保险责任。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及相关法律对机动车交通事故责任纠纷案件审理过程中，对造成的财物损失进行了列举式的规定。根据其原理，在机动车交通事故责任纠纷造成财物损失的只赔偿直接损失。上诉人李彦红上诉请求的车辆贬值损失不属于直接财物损失，保函费亦非必然发生的费用，其要求的该两项费用没有法律依据，在审判实践中亦无相关指导案例可循。故，上诉人李彦红该项上诉理由没有法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第17条，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。据此，投保单应当附格式条款，对免责条款应当作出足以引起投保人注意的提示。案涉免责条款的内容并未附着在投保单上，亦无证据其他有效证明投保人在保险人提供的免责条款相关法律文书上签章确认，投保人在投保单上签字不能证明保险人已提供免责条款并尽到提示和明确说明义务，免责条款不生效，保险人仍应承担赔偿责任。上诉人平安财险周口支公司上诉称其已尽到提示义务不应承担保险责任的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院依法予以维持。上诉人未向本院提供充分证据证明其上诉主张，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李彦红负担50元，由中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司负担50元。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 刘继伟审判员 陶京涛二〇一九年十二月二十三日书记员 佟宗霖