贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0123民初2370号原告：袁国，男，1986年09月09日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：深圳市巨邦灯饰照明有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道同胜社区上横朗新工业区2栋835。法定代表人：江李燕。委托诉讼代理人：冯学良，贵州康南律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖良强，贵州康南律师事务所律师。原告袁国与被告深圳市巨邦灯饰照明有限公司（以下简称深圳巨邦公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月08日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁国、被告深圳巨邦公司的委托诉讼代理人冯学良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁国向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告购物费用159.75元（订单总价10433.25元，已退还10273.50元，剩余159.75元未退还），并依法按照原告支付价款的四倍赔偿原告41733.00元，承担退货运费800.00元，三项合计42692.75元。庭审中，原告将诉讼请求中依法按照原告支付价款的四倍赔偿原告41733.00元变更为依法按照原告支付价款的三倍赔偿原告31299.75元。事实和理由：2019年09月16日，原告因家里装修需要在被告经营的天猫店铺圣博雅照明旗舰店购买了其销售的LED吸顶灯，功率270W（庭审中原告变更为470W）、76W，上灯泡壁灯2个，共花费10433.25元。原告收货后发现产品包装未标注厂址厂名等重要信息，没有任何标签，系“三无产品”，灯具也无CCC认证标志，完全是不合格商品，严重威胁原告以及广大消费者的人身和财产安全。根据《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条规定：为了保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家规定相关产品必须经过认证的，应当经过认证并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。第二十九条规定：国家对必须经过认证的产品，统一产品目录，统一的产品目录（以下简称目录）由国务院认证认可监督管理部门会同国务院有关部门制定、调整，由国务院认证认可监督管理部门发布，并会同有关方面共同实施。第三十条规定：列入目录的产品，必须经国务院认证认可监督管理部门指定的认证机构进行认证。涉案灯具属于上述目录规定必须认证的产品，未经认证不得上市销售。但被告明显违反上述规定，未经认证即出售给原告，严重威胁消费者人身安全。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；．．．．．．。第三十三条规定销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。被告作为涉案产品的经营者，原告相信其已依法履行了上述法定查验货义务，了解所销售产品无CCC认证的事实，知悉依法不应上市销售的规定。最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。被告销售三无产品，并故意隐瞒涉案产品无CCC认证的事实，诱使消费者以为是合格产品进行购买，依法属于欺诈行为。综上，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条规定：经营者向消费者提供商品或者服务，应当依照本法和其他有关法律、法规的规定履行义务。经营者和消费者有约定的，应当依照约定履行义务，但双方的约定不得违背法律、法规的规定。被告在其产品描述网页明显位置承诺“假一赔四”，应履行其承诺。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判决支持原告诉请。被告深圳巨邦公司辩称，1．原告不是为了生活需要购买或者接受服务的消费者，原告购买商品属于敲诈勒索，是借着打假名义进行诉讼，谋取不正当利益，依法不应当适用消费者权益保护法条款。2．被告销售的产品没有伪造冒用的情形，不存在质量问题，更不存在安全隐患，也不存在欺骗消费者的行为，未给原告造成人身财产损失。3．原告购买灯具后提出退货，退回时产品的对应价款已及时退还给原告，原被告双方之间的买卖合同已经解除，原告提出经济损失不存在，请求法院依法查明事实，对原告提出的虚假诉讼，依法予以驳回。4．原告在不同时间内购买灯具，多次在修文县人民法院及南明区人民法院进行诉讼，原告在修文购买灯具后再运回贵阳市云岩区不符合常理，请求法院对原告提出的诉讼请求不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证。对原告提交的证据，认证如下：1．天猫交易详情（截图）打印单，证明交易的真实情况。被告对该证据无异议，本院予以确认。2．淘宝后台退款页面（截图）打印单，证明原告退了3盏灯具，退款金额10273.50元，被告对该证据无异议，本院予以确认。3．收款收据（百世快递），证明原告退货产生运费800.00元。被告对该证据无异议，本院予以确认。4．天猫交易快照（截图）打印单，证明原告在被告处购买的2个壁灯和2个吊灯，4盏灯具的功率、型号信息。被告对该证据真实性无异议，但称不能证明原告是在被告处购买的上述灯具。因被告对原告提交的第一组证据无异议，认可原被告双方之间发生交易行为，故对该组证据，本院予以确认。5．产品实物照片，证明产品是三无产品或不合格产品，被告质证认为照片不能证明原告是在被告处购买了上述灯具，对该组证据不予认可。因被告对原告提交的第一组证据无异议，被告认可原被告双方之间发生交易行为，对该组证据，本院予以确认。对被告提交的证据，认证如下：1．被告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明被告主体信息。原告无异议，本院对该组证据予以确认。2．天猫交易网页（截图）打印单，证明被告向原告销售的产品情况。原告无异议，称交易订单价格是折后价格。对该组证据，本院予以确认。3．原告向修文县人民法院、贵阳市南明区人民法院起诉以及向贵阳市中级人民法院上诉后法院作出的裁判文书，证明原告在贵阳市进行虚假诉讼。原告质证认为该组证据不能达到被告的证明目的，原告依法维权是行使公民合法权益。被告出示的上述证据未认定原告属于虚假诉讼，对被告出示的裁判文书的真实性，本院予以确认，但对被告的证明目的，不予确认。4．中国国家强制性产品认证证书，证明被告销售的产品经过认证，只是灯泡瓦数不同。原告对该证据无异议，称该组证据恰好证明被告销售给原告的产品是三无产品。对该组证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年09月16日，原告在被告经营的淘宝网店圣博雅照明旗舰店购买了4盏灯具，其中型号为N309、功率为16W-20W的壁灯2盏，折后单价为154.87元；型号为DN1399、功率为38W×2的灯具1盏，折后单价为1641.83元；型号为DN1399、功率为235W×2的灯具1盏，折后单价为8481.67元。原告收到被告销售的灯具后，认为产品包装未标注厂址厂名等信息，没有任何标签，属于三无产品，也无CCC认证，遂通过网上申请退货退款，共向被告退还3盏灯具，被告退还原告3盏灯具的总价款10273.50元。原告通过物流公司退货，支付退货运费800.00元。剩余1盏型号为N309、功率为16W-20W，折后单价为154.87元的壁灯，原告未退货。另查明，根据被告提供的证书编号为20************68的CCC中国国家强制性产品认证证书附录第一页显示：．．．．．．N3095W（21×0.2W/LED模块）；．．．．．．B81316W（80×0.2W/LED模块）；．．．．．．B81716W（80×0.2W/LED模块）．．．．．．。证书编号为20************13的CCC中国国家强制性产品认证证书附录第六页显示：．．．．．．DN1399120W（240×0.5W/LED模块）；．．．．．．。证书编号为20************45的CCC中国国家强制性产品认证证书附录第五页显示：DSX09916W（32×0.5W/LED模块）；DSX10016W（32×0.5W/LED模块）；DSX10116W（32×0.5W/LED模块）；N59916W（32×0.5W/LED模块）；LN133716W（32×0.5W/LED模块）；DN134616W（32×0.5W/LED模块）；DSX10516W（32×0.5W/LED模块）；．．．．．．DN139912W（24×0.5W/LED模块）；．．．．．．。证书编号为20************84的CCC中国国家强制性产品认证证书附录第九页显示：．．．．．．DN139912W（120×0.2W/LED模块）；．．．．．．。国家认监委于2014年发布第45号公告（《国家认监委关于发布强制性产品认证目录描述与界定表的公告》），对有关强制性产品认证目录适用产品调整和相关标准及实施规则调整，其中的附件《强制性产品认证目录描述与界定表》载明：……十、照明电器不适用于光源产品……。本院认为，当事人实施民事行为，应当遵守诚实信用原则。本案系由原告通过网络向被告经营的天猫店铺圣博雅照明旗舰店购买其销售的LED灯具所引发的纠纷。根据《国家认监委关于发布强制性产品认证目录描述与界定表的公告》中列明的产品目录第十项规定，照明电器除光源类产品外均需取得国家3C认证。同时根据《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条“为了保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家规定相关产品必须经过认证的，应当经过认证并标注认证标注后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。”和第二十九条第一款“国家对必须经过认证的产品，统一产品目录，统一技术规范的强制性要求、标准和合格评定程序，统一标志，统一收费标准。”以及第三十条“列入目录的产品，必须经过国务院认证认可监督管理部门制定的认证机构进行认证”之规定，因涉案产品属于照明灯具，而照明灯具已被列入上述产品认证目录，故涉案产品应当依法认证并获得认证标志后，才可进行生产销售，而结合本案查明的事实，被告在其网页中所注明的涉案产品的型号、功率与其提交的中国国家强制性产品认证证书中涉及的型号及功率不一致，故本院认为，被告销售的涉案产品并未予以强制认证，违反法律法规的规定，对原告构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”之规定，对原告主张由被告按照原告支付价款的三倍赔偿原告31299.75元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告退还货款159.75元的诉讼请求。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。”之规定，原告要求被告退还货款159.75元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告退还货款159.75元，表明原告要求就该盏价格为159.75元、功率为16W-20W的壁灯退货，原告应当退还该货物。关于原告要求被告承担退货运费800.00元的诉讼请求。原告举证证明其已经向被告退还灯具产生运费800.00元，被告对此事实亦无异议；因该运费系原告实际产生的损失，对原告该项请求，本院予以支持。关于被告提出原告不是为了生活需要购买或者接受服务的消费者，原告购买商品属于敲诈勒索，是借着打假名义进行诉讼，谋取不正当利益，依法不应当适用消费者权益保护法条款的抗辩意见。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规的保护。”本案中，被告未提供证据证明原告购买涉案商品属于敲诈勒索，或者是为了生产经营，被告认为原告系借着打假名义进行诉讼，谋取不正当利益，不应当适用消费者权益保护法条款的抗辩意见不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告深圳市巨邦灯饰照明有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁国支付赔偿金31299.75元；二、被告深圳市巨邦灯饰照明有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告袁国货款159.75元，原告袁国于本判决生效之日起十日内退还其向被告深圳市巨邦灯饰照明有限公司购买的一盏价格为159.75元，型号为N309、功率为16W-20W的壁灯，如袁国届时不能退还，则以原购物价格折抵应返还的货款；三、被告深圳市巨邦灯饰照明有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁国支付退货运费800.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费868.00元，减半收取计434.00元，由被告深圳市巨邦灯饰照明有限公司负担330.00元，原告袁国负担104.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  饶伏龙二〇一九年十二月三日法官助理张维书记员吴瑶