广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初12452号原告：刘刚，男，1979年1月1日出生，汉族，住陕西省华县。委托诉讼代理人：李广彬，广东经国律师事务所律师。被告：郝文艳，女，1982年9月8日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：杨红超，广东品济律师事务所律师。原告刘刚与被告郝文艳不当得利纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序于2019年11月30日公开开庭进行了审理。原告刘刚及其委托诉讼代理人李广彬，被告郝文艳及其委托诉讼代理人杨红超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还不当得利179926.84元及资金占用期间利息（自2017年1月22日起算，按年利率6%计至返还之日止）；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月24日至2017年2月14日期间，原告分多次向被告借款合计1205500元，期间被告还款1717187元。原告认为，原告的还款扣除借款本金及按年利率36%计算的利息后剩余的款项，属于不当得利，被告应予以返还，原告特提起诉讼。郝文艳辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由是：首先，从法律适用来说，不当得利纠纷构成要件之一是一方收受利益没有法律依据，根据原告起诉状所述，原告主张返还的款项是用于归还原告向被告的借款，被告收取涉案款项是具有法律上的原因的，并不构成不当得利；其次，从本案事实来说，根据被告提交的款项往来明细统计表，被告已明确指出部分款项与借贷无关，双方与借贷相关的往来款的转账差额仅11万余元，在此期间被告向原告出借的款项总计121万余元，差额部分除了原告应当向被告支付的利息外，还有一部分是原告向被告支付的劳动报酬或者被告为原告公司垫付费用后报销的款项以及其他用途，但是由于时间过去太久，被告对于11万余元差额的每一笔款项确实无法一一作出解释，但这是符合日常生活经验的，如果每一笔都能解释清楚才不符合常理。综上，本案无论是从法律、程序、实体、事实上均应驳回原告全部诉讼请求。本院经审理查明如下事实：2018年10月20日本院对（2018）粤0113民初5388号郝文艳与刘刚民间借贷纠纷一案作出民事判决，该案对双方于2017年2月15日以前的往来款及款项用途未予审理。本案中，刘刚主张其于2016年7月24日至2017年2月14日期间向郝文艳借款合计120余万元，还款超出借款本金及按年利率36%计算的利息之和的部分属不当得利，要求郝文艳返还不当得利。刘刚与郝文艳对于2016年7月24日至2017年2月14日期间以下借款及还款均无异议：1.以下为郝文艳向刘刚出借的款项：2016年7月24日支付92000元，2016年7月28日支付3000元，2016年8月24日支付138000元，2016年9月19日支付240000元，2016年9月23日支付50000元，2016年10月18日支付100000元，2016年10月26日支付100000元，2016年11月15日支付200000元，2016年12月1日支付46000元，2016年12月23日支付800元，2016年12月28日支付215700元，2016年12月29日支付20000元；2.以下为刘刚向郝文艳的还款：2016年8月12日支付100000元，2016年9月13日支付150000元，2016年10月12日支付314000元，2016年11月9日支付108000元，2016年11月24日支付32032元，2016年12月13日支付100000元，2016年12月14日支付200000元，2017年1月10日支付326000元。双方均确认约定的借款利息超出年利率36%。双方对以下款项用途存有争议：郝文艳主张2016年7月24日至2017年2月14日期间刘刚向其支付的以下款项与双方的借贷关系无关，而刘刚则认为以下款项均为还款或多支付给郝文艳的款项，具体包括：2016年8月1日支付14550元（郝文艳解释：郝文艳为刘刚经营的信和汇金信息咨询（北京）有限公司番禺分公司做业务，该款为刘刚向其支付的业务提成费用）、2016年11月13日支付1000元（郝文艳解释：这么零碎的金额应当不是还款，但具体款项记不清了）、2016年12月3日支付1500元（郝文艳解释：其为刘刚垫付了注册商标的相关费用，该款为刘刚向其返还的垫付费用）、2016年12月14日支付4000元及2016年12月16日支付3500元（郝文艳解释：其为刘刚担任法定代表人的广州市晓蕾投资信息咨询有限公司垫付了2016年12月房租7500元，该款为刘刚向其返还的代垫房租）、2017年1月6日支付1500元（郝文艳解释：其为刘刚垫付了注册商标文字费1500元，该款为刘刚向其返还的垫付费用）、2017年1月22日支付9050元（郝文艳解释：其为刘刚兑换港币，该款为刘刚向其返还的与港币等值的人民币）、2017年2月14日支付47600元（郝文艳解释：刘刚借用其信用卡消费，该款为刘刚向其返还信用卡的透支款）。此外，郝文艳主张其受刘刚指示于2016年12月27日转账10000元给案外人许保珠，该款为刘刚向郝文艳的借款，刘刚对此予以否认。本院认为，对于双方有争议的款项，郝文艳的陈述及提交的书面证据不足以证明争议款项的用途，本院采信刘刚的主张，认定争议款项中刘刚支付的款项为还款，郝文艳于2016年12月27日转账给案外人许保珠10000元与本案无关。合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”双方约定的借款利率已超出法律保护的利率范围，刘刚要求郝文艳返还已支付的超过年利率36%部分的利息，本院予以支持。经核算，按年利率36%计算郝文艳于2016年7月24日、28日出借95000元自出借次日至2016年8月12日利息合计1768元，刘刚于2016年8月1日至12日还款合计114550元，超出本息部分为17782元（114550元-95000元-1768元）；按年利率36%计算郝文艳于2016年8月24日出借138000元自出借次日至2016年9月13日利息2722元，刘刚于2016年9月13日还款150000元，超出本息部分为9278元（150000元-138000元-2722元）；按年利率36%计算郝文艳于2016年9月19日、23日出借合计290000元自出借次日至2016年10月12日利息合计6381元，刘刚于2016年10月12日还款314000元，超出本息部分为17619元（314000元-290000元-6381元）；按年利率36%计算郝文艳于2016年10月18日出借100000元自出借次日至2016年11月9日利息2170元，刘刚于2016年11月9日还款108000元，超出本息部分为5830元（108000元-100000元-2170元）；按年利率36%计算郝文艳于2016年10月26日出借100000元、2016年11月15日出借200000元、2016年12月1日出借46000元自出借次日至2016年12月14日利息合计11144元，刘刚于2016年11月13日至2016年12月14日还款合计338532元，至2016年12月14日刘刚尚欠借款本金18612元（100000元+200000元+46000元+11144元-338532元）。至2016年12月14日郝文艳收取的还款超出本息部分为31897元（17782元+9278元+17619元+5830元-18612元）。2016年12月16日刘刚向郝文艳支付3500元，2016年12月23日郝文艳向刘刚支付800元，差额2700元。按年利率36%计算郝文艳于2016年12月28日、29日出借合计235700元自出借次日至2017年1月10日利息合计3003元，刘刚于2017年1月6日、10日还款合计327500元，超出本息部分为88797元（327500元-235700元-3003元）；2017年1月22日、2017年2月14日刘刚合计支付56650元给郝文艳。综上，郝文艳收取超额还款没有法律根据，属不当利益，应将其返还给刘刚，郝文艳应返还180044元（31897元+2700元+88797元+56650元）给刘刚，刘刚仅主张郝文艳返还179926.84元，系其自主处分权利，本院予以准许。此外郝文艳还应返还孳息（按中国人民银行同期存款利率计算本金179926.84元自起诉之日即2019年9月25日起至付款之日止）给刘刚。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，判决如下：一、被告郝文艳于本判决生效之日起三日内返还179926.84元及孳息（按中国人民银行同期存款利率计算本金179926.84元自2019年9月25日起至付款之日止）给原告刘刚；二、驳回原告刘刚的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3898元减半收取计1949元，由被告郝文艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘礼霞二〇一九年十二月十六日书记员  罗 珊