重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初22770号原告：吴超华，男，1983年9月14日出生，汉族，住湖北省石首市新厂镇。被告：重庆华润万家生活超市有限公司南坪店，住所地重庆市南岸区江南大道28号，统一社会信用代码91500108582835453Q。负责人：谭瑾，经理。委托诉讼代理人：彭莉，女，1992年6月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：山东满士福食品科贸有限公司，住所地滨州经济开发区。法定代表人：满强，董事长。委托诉讼代理人：雷先恩，重庆渝礼律师事务所律师。原告吴超华诉被告重庆华润万家生活超市有限公司南坪店（以下简称“华润万家超市”）、山东满士福食品科贸有限公司（以下简称“满士福公司”）产品责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法由审判员张敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴超华、被告华润万家超市的委托诉讼代理人彭莉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吴超华向本院提出诉讼请求：1、判令被告华润万家超市退还原告货款10.9元；2、按照《食品安全法》第一百四十八条之规定判令被告满士福公司赔偿原告吴超华1000元；3、诉讼费由被告华润万家超市承担。事实和理由：原告吴超华作为一名消费者于2018年11月7日在南岸区江南大道28号的华润万家超市购买净含量为135克的“张力生微波辣年糕”1杯，单价为10.9元，该份年糕共由“年糕、辣酱包、蔬菜包”组成，产品条形码为6922631909108，产品外包装标示保质期为10个月，生产日期为2018年5月12日，但是杯中的辣酱标示生产日期为2018年1月22日，保质期为12个月。由此可以看出，从产品外包装的日期和保质期可以推算出涉案商品的安全食用截止日期为2019年3月12日，而从杯中辣酱的生产日期和保质期推算出的安全食用截止日期为2019年1月22日，也就是说杯中的辣酱过期时间早于外包装年糕的过期时间。如果从2019年1月22日到2019年3月12日期间原告在食用年糕的情况下，而加入杯中的辣酱，就会造成原告食用过期的辣酱，或者原告在2019年1月22日到2019年3月12日期间购买该批次的年糕，就会购买到已经过期的辣酱，而年糕却还没有过期，因此原告从年糕外包装的生产日期和保质期根本就不能分辨出杯中的辣酱是否已过期。据此，涉案商品的此种标注生产日期的方法容易误导消费者购买到过期食品，因此涉案商品违反了国家关于生产日期和保质期的强制要求《预包装食品标签通则》（7718-2011）的规定，为不符合国家食品安全标准的食品。综上所述，请求人民法院依照相关法律规定，支持原告的诉讼请求。被告华润万家超市辩称：被告华润万家超市作为销售方在引进涉案产品进入卖场初期已对涉案产品的检验报告及供应商资质进行了审核，客观上尽到了合理的检验义务，涉案产品是经过第三方专业检测机构进行了检测，产品品质是符合食品安全法要求的标准，原告所诉的实际是标签瑕疵而非产品本身的质量问题。其次，原告作为买受人在购买涉案产品时，涉案产品是符合使用目的的，并未过期，而原告明知产品存在标识问题而购买，事后也未与被告华润万家超市取得联系。根据合同法的规定，买受人对于其所买商品有及时检验的义务，并且是有检验期间的，被告华润万家超市是收到法院传票时才知道该事实。原告也并非是适格的消费者，其购买涉案产品是以盈利为目的，而并非为了生活，其行为有违诚实信用原则。再次，涉案产品现已过期，不符合退货条件，被告无法为原告进行退货处理。被告满士福公司书面辩称：原告起诉的产品在起诉时是合格产品，并非现行法律法规规定的不合格产品。内包装上标明的保质期早于外包装表明的保质期属于标签瑕疵，且要在2019年1月22日之后才可能存在影响食品安全的可能性。这种可能性满士福公司在2019年1月6日就发现了，已经向商家和社会发布了召回通知和公告。原告不是正常消费者，属于职业打假人，故意购买了瑕疵产品，并已经提起了大量诉讼，违反了合同法最大诚信原则。这种恶意打假的行为是法律法规所禁止的，国家对恶意举报是不予支持的，还要严厉打击。同时，原告诉请中1000元的主张，根据法律规定最高赔偿为10倍，金额不足1000元的为1000元，原告通过多次累加购买，将10倍的赔偿叠加到了100倍，不符合法律规定，因此，被告不同意原告的第二项诉讼请求。经审理查明，2018年11月7日，原告吴超华在被告华润万家超市购买了一份“张力生韩式辣年糕”（商铺条码6922631909108），单价10.9元，原告吴超华通过支付宝支付货款。产品外包装标注：产品名称：微波辣年糕；配料：年糕，韩式辣酱，脱水蔬菜；年糕：大米，水，食用盐，食用酒精；辣酱包：辣椒酱（麦芽糖浆、小麦粉、大米、饮用水、辣椒粉、食用酒精、食用盐、谷氨酸钠、5＇呈味核苷酸二钠）、饮用水、食用盐、洋葱泥、果葡糖浆、辣椒粉、食用酒精；蔬菜包：脱水高丽菜，脱水胡萝卜，脱水香葱；保质期10个月；生产日期：见杯底（杯底标注2018/5/12）；年糕产品标准号：SB/T10507；辣酱产品标准号：Q/MSF0006S;蔬菜包产品标准号：NY/T960，NY/T959；净含量135g。产品内置辣酱包标注：保质期12个月；生产日期：见包装（辣椒酱包包装上印刷有2018/01/22）。另查明，原告在被告华润万家超市多次购买涉案产品，并依据购物小票分别提起了诉讼。本次庭审，对原告购买日期为2018年11月7日、2018年12月24日，2018年12月25日，2018年12月26日、2018年12月28日、2018年12月29日、2018年12月31日、2019年1月4日、2019年1月5日的九个案件进行了合并审理（此九个案件涉案产品单价均为10.9元）。同时，本院对原告于2018年11月26日购买的涉案产品已经于2019年6月4日作出(2019)渝0108民初10372号民事判决书，判决被告华润万家超市退还原告吴超华货款10.9元，被告满士福公司赔偿原告吴超华1000元。该判决作出后，被告满士福公司不服，提出上诉。重庆市第五中级人民法院于2019年10月29日作出(2019)渝05民终6546号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。以上事实有收银小票、产品实物、购买视频资料以及当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，根据中华人民共和国卫生部《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.7.2条规定，当同一预包装内含有多个标示了生产日期及保质期的单件预包装食品时，外包装上标示的保质期应按最早到期的单件食品的保质期计算。外包装上标示的生产日期应为最早生产的单件食品的生产日期，或外包装形成销售单元的日期；也可在外包装上分别标示各单件装食品的生产日期和保质期。本案中，原告吴超华购买的涉案产品的辣椒酱包生产日期均早于外包装上标示的生产日期，且辣椒酱包的保质期为12个月，即自2018年1月22日至2019年1月21日止，而按现涉案产品外包装让标注的生产日期和保质期推算保质日期截止日为2019年3月11日。故涉案产品外包装标示的生产日期、保质期未按最早单件食品的生产日期和最早到期的单件食品的保质期标示，违反了上述规定，由于涉案产品外包装的生产日期及保质期的标识，易对消费者造成误导，存在食品安全隐患，应属于不符合食品安全标准的食品。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。被告华润万家超市销售的食品违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的规定，原告要求其退还货款10.9元符合法律规定，本院予以支持。根据查明的事实，原告吴超华在一定时期内在被告华润万家超市多次购买，并向法院起诉要求获得惩罚性赔偿，相当于基于被告同一侵权行为提起的多次诉讼，故本院酌定将其在本次合并审理的九个案件及已判决的2018年11月26日购买的10张购物小票的金额合并计算后作为计算惩罚性赔偿的基数，即总货款为109元，被告满士福超市作为涉案产品的生产者，未尽到审查义务，生产不符合食品安全标准的产品应当依法承担十倍赔偿责任即赔偿原告1090元，因吴超华在2018年11月26日购买的其他单次购买行为已在另案生效判决中获得了1000元惩罚性赔偿，故本院判定被告满士福在本案中另行赔偿原告90元，对原告超出该部分的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定，判决如下：一、被告重庆华润万家生活超市有限公司南坪店在本判决生效后三日内退还原告吴超华货款10.9元；二、被告山东满士福食品科贸有限公司在本判决生效后三日内赔偿原告吴超华90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆华润万家生活超市有限公司南坪店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审判员 张 敏二〇一九年十二月十四日书记员 张莹莹