陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2019）陕01民初1563号 原告：SLB Bearings and Mounted Units Limited,住所地：香港XX道XX号XX大厦XX楼。法定代表人：黄嘉礼，该公司执行董事。委托诉讼代理人:陈晓琳，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人:付鹏，广东品峰律师事务所律师。被告：西安西美机械设备进出口有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：张弋，该公司执行董事。委托诉讼代理人:任晓刚，陕西耘图律师事务所律师。委托诉讼代理人:戴梦，陕西耘图律师事务所律师。原告SLB Bearings and Mounted Units Ltd.（以下简称：SLB公司）与被告西安西美机械设备进出口有限公司（以下简称：西美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告SLB公司委托诉讼代理人陈晓琳，被告西美公司委托诉讼代理人任晓刚、戴梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告SLB公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付违约金2490.62美元，折合人民币17220.89元（按2019年5月17日汇率计算，1美元=6.91人民币）（其中延期交货罚款1346.52美元；应交未交损失利润差额1144.10美元）及欠款期间的利息（以人民币17220.89元作为本金，按照银行同期贷款基准利率从起诉之日起计算至债务还清之日止）；2、本案诉讼费、鉴定费、翻译费、公证费等由被告承担。事实和理由：原、被告之间存在长期合作，原告向被告采购轴承产品，双方通过邮件方式订立合同并约定合同具体履行方式和要求。被告在合同履行期间一直存在延期交货、至今未交货的问题，给原告造成了巨大的经济及名誉损失，已经构成违约，被告应当向原告承担违约责任。被告西美公司辩称，一、被告不应承担延期交货的“罚款”，双方未约定被告延期交货的违约责任，原告所称“延期交货每月罚款1%”是被告建议对于厂家延期交货的处罚意见，并未确定也不是针对被告的违约责任；自2016年7月1日起，被告仅负责付款和出口业务，由原告直接与生产商联系交货；原告以订单金额作为延期交货违约金的计算基数没有依据，不存在整单延期交货的情形。二、原告主张的利润损失没有依据，原告的损失应为增加的成本或减少的利润，并非原告出售价格与被告价格的差。三、原告主张利息没有事实及法律依据，与其主张的“延期交货罚款”等属于重复主张。四、原告未提交证据证明本案存在鉴定费、翻译费、公证费，对此不应支持。请求法院驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据双方举证质证及本院认证情况，本院认定如下事实：原告SLB公司与被告西美公司以电子邮件形式，于2017年5月17日确认原告向被告订购轴承类产品，订单总金额56895.11美元。被告西美公司在2017年5月17日发给原告SLB公司的邮件中称“经与工厂落实，附件球轴承订单，由于基本都达不到工厂最低批量，工厂全部完成交货需要在8月20日，请根据该时间修改合同交货时间”。原告称涉案合同项下订单实际完成交货时间为2017年10月30日。另查明，2016年6月30日，原告曾通过邮件通知被告“自2016年7月1日起，有关香港SLB&NIKO公司采购的轴承产品，其询价、采购订单（含采购型号、数量、交期、技术要求、包装要求）、技术顾问、投诉等问题直接由香港SLB&NIKO公司负责与各工厂联系，西安西美公司只负责付款及出口业务”。后续SLB公司又将上述邮件内容发送给了相关生产厂家。2017年7月20日，被告公司人员向原告公司人员发送电子邮件，该邮件表示因2016年7月1日之后相关操作流程事宜，西美公司在2016年7月28日最后一次出来完成给YF工厂的检验工作后，后续不再参与有关工作，也彻底退出工厂交货期管理。2017年7月21日，被告公司人员向原告公司人员发送电子邮件提出有关球轴承部分采购部工作的方案，在交货期管理工作部分提及“工厂交货期每延误一个月罚款1%”。原告SLB公司称涉案合同约定交货期为2017年8月20日，实际交货期为2017年10月30日，逾期71天，按照每月1%的罚款额被告应承担违约金1346.52美元。原告称因延期交货导致其无法取得当月利润，应以原告对外销售价格与被告价格之间的差额计算利润损失，金额为1144.1美元。被告西美公司对上述主张均不认可，被告称根据双方邮件确认内容，2016年7月1日之后与工厂联系交货期由SLB公司直接负责，交货延期与被告无关，且邮件中所称“工厂交货期每延误一个月罚款1%”是被告针对工厂延期应承担责任的建议，并非被告认可自己应当承担的延期交货违约责任。本院认为，本案争议的焦点问题为：被告是否存在违约行为；如存在违约，违约责任应如何承担。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定:“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。本案原告对于诉讼请求的书面说明和被告的答辩意见中均引用《中华人民共和国合同法》作为法律依据，视为双方当事人均选择中华人民共和国法律作为本案准据法，故本案应适用国内法律。《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式”。本案中，原告与被告以电子邮件形式签订的案涉合同，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，故本案所涉买卖合同有效。原告称涉案合同履行过程中存在交货延期，被告应当承担违约责任。根据本院查明的事实，原告曾明确向被告及生产厂家告知2016年7月1日之后SLB公司的采购订单包括交期在内的问题均直接由SLB公司负责与各工厂联系，被告西美公司只负责付款及出口业务。根据上述邮件所确定的各方义务，西美公司不应就工厂的延期交货行为承担责任。另外，2017年5月17日邮件虽确定交货期为8月20日，但被告西美公司所述内容为其就交货期限向原告SLB公司转达工厂意见并要求修改合同内容，并非西美公司自己向SLB公司承诺交货日期，该邮件表述方式与2016年7月1日之后的操作流程及西美公司在2017年7月20日电子邮件中所称其已经“彻底退出工厂交货期管理”的表述相一致，能够佐证西美公司不应就厂家延期交货向SLB公司承担违约责任。SLB公司与西美公司在涉案合同中并未就延期交货责任作出约定，2017年7月21日邮件中“工厂交货期每延误一个月罚款1%”的表述，明显属于西美公司就工厂交期管理方式向SLB公司提出的建议，不能作为西美公司认可延期交货责任的依据。SLB公司称因存在延期交货导致其利润受损，但SLB公司对此并未举出充分证据予以证明，SLB公司进货价与销售价的差额不能证明系被告给其造成的损失。综上，SLB公司因延期交货要求西美公司承担违约责任并支付利息的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告SLB Bearings and Mounted Units Limited的诉讼请求。本案案件受理费231元，由原告承担。如不服本判决，原告SLB公司可在判决书送达之日起三十日内，被告西美公司可在判决书送达之日起十五日内、向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。   审 判 长  陈   晶审 判 员  李 沫 雨审 判 员  刘   淼 二○一九年十二月二日   书 记 员  常 李 文 1