江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0682民初9281号原告：席晓雷，男，1974年6月2日生，汉族，户籍地:如皋市，现住如皋市。被告：张国怀，男，1959年10月16日生，汉族，住如皋市。原告席晓雷与被告张国怀所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告席晓雷及被告张国怀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告席晓雷向本院提出诉讼请求：1.确认如皋市如城街道健康西村313装301室房屋为原告所有；2.判令被告协助原告办理如皋市如城街道健康西村313撞301室房屋产权过户登记手续；3.本案诉讼费由被告承担。后当庭撤回第一项诉讼请求，保留第二项、第三项诉讼请求。事实和理由：原、被告均系如皋皋审会计师事务所有限公司（该公司于1999年经原“江苏如皋审计事务所”改制而来）员工。1990年，被告享受单位的福利分房，即“如皋市如城街道健康西村313幢301室”（证载面积56.395平方米）。1998年3月，原“江苏如皋审计事务所”报经“如皋市审计局”批准再次进行员工福利分房，被告获得福利分房“升级”，即为：退出原福利分房“如皋市如城街道健康西村313幢301室”，另行分配新房“如皋市如城街道陆桥苑304幢303室”（证载面积89.98平方米）。原“江苏如皋审计事务所”将被告交还单位的如皋市如城街道健康西村313幢301室房屋分给原告，并由被告协助原告办理该房屋的房屋过户登记手续，但被告一致以种种理由拒绝办理过户手续。原告遂起诉，请求判如所请。被告张国怀辩称，1.原告主体不适格，与答辩人没有法律关系。位于如皋市年分配给我居住，在1994年政府房屋改制中已经由我购买并颁发了皋房权证字第××号房屋产权证，根据物权法相关规定是受国家法律保护的，任何人不得侵犯，原告诉称答辩人将交还单位的公房重新分配给其使用没有事实依据，因该房屋的所有权属于我，我从未与审计事务所发生房屋买卖合同，更没有与原告有过房地产交易，不存在法律关系，故原告主体不适格。若原告没有撒谎，如其所说，该房屋属于审计事务所分配给其居住，则应当凭有效证据向有法律关系的相对人审计事务所诉讼，因此被告主体也不适格。2.原告使用该房屋系我出于友善宽容，1998年单位福利住房分配，包括我在内的单位人每人均有一套房，少部分人超平方享有两套房，单位为了掩人耳目，规避纪检监察机关，对检查及外面传言一人几套房，福利好，和审计事务所改制为由，将案涉房屋产权证交由单位保管，事实上该房屋产权已经登记在我的名下，单位没有回购，产权没有变更，原告是新进员工，事务所就协商将该房临时借给其居住，我出于同情没有计较。再说我的住房已经有改善，并没有急于收回该房，以致造成如今答辩人做了好事没有好报，原告反而倒打一耙说该房是分给他的，有悖良心和道德。特别强调，原告在诉状中事实与理由部分第三行原告称被告于1990年享受单位福利分房，而1990年被告还是中国人民解放军，守护着祖国的边疆，不知其出于什么企图混淆是非，弄虚作假，伪造捏造单位福利分房的时间。3.原告提起诉讼已经超过了法律规定的时效，原告称1998年3月被告退出案涉房屋被重新分房，而侵权行为的诉讼时效一般为2年，即使民法总则规定为3年，原告也远远超出了诉讼时效。此外，值得一提的是，原告向法院提交的证据，有一份皋审事务所出具的已将该房屋出售给席晓雷，价款已经结清的证明，在不谈原告使用不正当手段获取的这份证明是否真实，如价款多少，为什么不将如皋市出售公有住房交款凭证附上，如原告已经购买就成了原告的私房，为何诉状又称是单位分配的公房等等。我注意到该证明出具的时间为2004年11月2日，也就是说原告付了购房款，拿不到产权证就知道或者应当知道自己的权益被侵犯，按照民诉法应当在2006年11月2日之前主张自己的权益，时至2019年10月24日提起诉讼延迟了15年，早已超过了法定起诉期限。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的恶意起诉。本院经审理认定本案事实如下：1999年，江苏如皋审计事务所进行改制，后成立如皋皋审会计师事务所。1991年7月，被告张国怀作为退伍军人被如皋县双退办公室介绍分配至如皋市审计局工作。根据1994年的《如皋市优惠出售公有住房申请审批表》记载，1994年8月，如皋市审计局的下属单位—如皋市审计师事务所将其单位公有住房健康西村313幢301室（建筑面积56.395平米）出售给职工张国怀，并经主管审核部门如皋市审计局审核和如皋市人民政府住房制度改革办公室审批。后张国怀于1994年8月23日就该房屋缴款18755.7元，该房屋的产权于1995年登记至被告张国怀名下。1998年4月，被告张国怀填写《如皋市出售公有住房申请审批表》，由江苏如皋审计事务所将位于陆桥苑304幢303室的房屋（建筑面积89.98平米）出售给其职工张国怀，出售价格合计为33637.52元，该表在“历年来购房情况”一栏备注：“1994年购健康西村313幢301室现已退给原产权单位”。该表经张国怀签名确认、产权单位江苏如皋审计事务所盖章，并经主管部门如皋市审计局、如皋市人民政府住房制度改革办公室及如皋市惩治腐败、廉政建设领导小组办公室批准同意。2017年6月23日，张国怀填写《如皋市房改房上市交易申报表》，该表记载，张国怀为卖方，出售原因为单位回购，买方为如皋皋审会计师事务所，上市房屋位于如城313楼301室，原售房单位为审计事务所，该表已报批如皋市住房保障服务中心，该中心批复“同意单位回收”，经办人为薛锋明。为进一步查清案件事实，本院于2019年11月28日至如皋市住房保障中心向经办人薛锋明调查，形成调查笔录，薛锋明反映：1.2017年6月23日的《如皋市房改房上市交易申报表》上的签名为张国怀本人所签，其同意案涉房屋上市交易，由单位如皋皋审会计师事务所回购/回收，当天张国怀就案涉房屋及陆桥苑304幢301室的房屋也填写了该表，因为当时张国怀要办理陆桥苑房屋的不动产权登记，而由于案涉健康西村的房屋仍然登记在其名下，所以其如果拥有两套登记其名下的房改房则不符合规定，因为已经超出其可以享受的分房面积（按照皋政发〔1998〕200号文件，一般干部职工的购房面积标准为65-85平方米），并且，在1998年4月26日，其申请购买陆桥苑房屋的时候已经表明将案涉房屋退还给原单位，所以必须先办理案涉健康西村房屋退出的手续，才能办理陆桥苑房屋的产权登记手续。按照正规程序，张国怀的单位在收回案涉房屋时就应当来办理该手续，并且将房产证办至单位名下，但其单位一直没有完善手续。2.房改房购至职工名下需要支付相应的价款，至于怎么计算价款和交款方式比较复杂，要根据每个职工的不同情况而定，参考因素有职工的工龄、职级、享受的面积等，据此综合计算，所支价款最终是交给国家财政的。3.1998年的时候，只要张国怀的单位同意，他也可以同时购入两套房改房，但是陆桥苑的房屋就不可能是1998年的申请购房表上所记载的那个价格，需要缴纳的房款价格标准就不同了，而事实上，他的单位在1998年的时候也要求他退出案涉健康西村的房屋，他自己也在1998年的申请购房表上确认退出案涉房屋了。4.如皋皋审会计师事务所可以凭借2017年6月23日的房改房上市交易表将案涉房屋登记至单位名下，但也要张国怀配合签字，办理不动产登记中心所需的相应手续。原告席晓雷陈述，其于1995年9月进入江苏如皋审计事务所工作，在1998年3月时，案涉健康西村313幢301室的房屋已经由江苏如皋审计事务所分配给其使用，其已支付房改价款。为此，举证《关于报拟购买职工住房及分配方案的报告》，该报告记载“我所几位老同志（穆、殷、张）人均一套新房，分别是跃进西路204号404室、405室、304#303室，余一套待后分配……三位老同志退出旧房后，经整修，分别由两位新同志（席、张、韩）居住，分别是席住……”原告陈述，第一个括号中备注的“张”即为张国怀，第二个括号中备注的“席”即为其本人席晓雷，并举证由改制后的单位如皋皋审会计师事务所于2004年11月2日及2019年11月18日出具的证明各一份，其中，2004年的证明记载：本单位原有住房健康西村313-301已出售单位职工席晓雷，价款已结清，房屋产权归席晓雷；2019年的证明记载：关于在如皋市房改房上市交易申报表中同意单位回收的意见，根据一九九八年三月份我单位已经实际将该房屋及房屋产权证等相关手续交给席晓雷本人，我单位已不是该房屋实际所有权人，恳请法院直接将健康313号楼301室判定与席晓雷办理相关手续。但被告对上述证据的三性均不予认可。庭审中，原告席晓雷陈述：1.购买案涉房屋的价款其已经于1998年4月支付给原江苏如皋审计事务所所长朱鉴，支付了一万多元，具体数额记不清了，但没有留有缴款凭证，在其缴款之后单位将案涉房屋及张国怀的产权证原件、1998年4月26日张国怀的出售公有住房申请表原件都交予其收执，后单位改制找不到缴款凭据了，便于2004年11月2日由改制后的单位如皋皋审会计师事务所出具了上述价款已结清的证明；2.案涉房屋现在的实际使用人为张林，因为张琳将统计局分配的位于健康西村405幢308室的房屋与其在原审计局局长宋兆祥的协调之下进行了调换，调换时间是在1998年7月份，张林自1998年7月之后一直居住使用案涉房屋，而原告没有实际居住使用过案涉房屋。被告张国怀陈述：1.其实际使用案涉房屋的时间是在1994年8月至1998年7月期间，1998年7月之后未再使用过案涉房屋，原因是当时省纪委检查，社会舆论反映单位福利好，一人分几套房，故单位为了掩人耳目由当时如皋市审计局副局长宋兆祥（现已去世）做其工作，让其将案涉房屋的房产证和钥匙先交给单位临时保管，等风声过去后再还，其便将房产证原件、房屋钥匙及车棚钥匙都交给了宋兆祥，再后来宋兆祥又找其谈话，说单位新同事住房紧张，让其将房屋借给原告居住，经过做工作其同意了，至1999年时，其曾向宋兆祥要过案涉房屋，宋兆祥答应做工作尽早退还，但之后宋兆祥意外去世，再要该房屋的时候领导都换了；2.其在单位是技术人员，有高级职称，所以分房标准是按照科级干部的标准即75-100平方米进行分配。以上事实，有1998年的《如皋市出售公有住房申请审批表》、1998年3月的《关于报拟购买职工住房及分配方案的报告》、张国怀的产权证书、2017年6月23日的《如皋市房改房上市交易申请表》、2004年11月2日及2019年11月18日如皋皋审会计师事务所有限公司出具的两份证明、《退伍军人户口介绍信》、1994年的《如皋市优惠出售公有住房申请审批表》、1994年的缴款证单、如皋市人民政府皋政发〔1998〕200号文件、调查笔录等证据经质证在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案纠纷看似平等主体原、被告之间就讼争房屋产生的涉及办理过户手续的民事权益纠纷，但实质上属于历史遗留问题的落实政策性质的房地产纠纷。通过本院的调查可知，讼争房屋之所以会存在案涉纠纷也是因原改制单位在落实房改房政策的手续上未能按照相关要求办理到位引发，原、被告之间的纠纷绕不开原改制单位如何落实房改政策售房，又如何落实房改政策将讼争房屋进行回收/回购与再分配，双方完全可以通过单位进行协商处理，即使原、被告之间无法协商原告也应通过单位来解决处理。况且，通过原告所举的现有证据也无法判断其是否为讼争房屋合法的房改房购房人，其诉求要求办理讼争房屋产权过户手续的实质也是要最终落实房改政策，而落实房改政策并非人民法院的职能。因此，本案实质上属于因单位内部建房、分房而引起的占房、腾房纠纷，应按照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条处理，不属于人民法院的受理范围，既然本案现已立案受理，故应驳回原告起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百二十四条第三项，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告席晓雷的起诉。案件受理费减半收取2150元，本院退给原告席晓雷。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判员  张蓉蓉二〇一九年十二月十六日书记员  卢 浩