广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0422民初2286号 原告：邓正荣，女，1971年3月28日出生，汉族，农民，住湖北省枣阳市。 委托诉讼代理人：周琦胜、韦静，广西合以圆律师事务所律师。 被告：韦永锐，男，1966年2月3日出生，汉族，农民，住广西平南县。 被告：韦世杰，男，1989年7月15日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：张家阁、梁天武(实习律师)，广西李登之律师事务所律师。 被告：万载县福鸿汽运有限公司，住所地:江西省万载县汽车服务广场。统一社会信用代码91360922309223026K。 法定代表人：陈美花，该公司经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司，住所地：广州市萝岗区科学大道科汇二街19号102-402。统一社会信用代码91440101890455911C。 代表人：李旭东，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄善康，韦云飞，广西正立律师事务所律师。 原告邓正荣与被告韦永锐、韦世杰、被告万载县福鸿汽运有限公司(以下简称汽运公司)、中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告其委托诉讼代理人周琦胜、韦静、被告韦永锐、韦世杰及两被告共同委托诉讼代理人张家阁、梁天武、被告保险公司委托诉讼代理人黄善康到庭参加诉讼。被告汽运公司法定代表人陈美花经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓正荣向本院提出诉讼请求：请求法院判令四被告赔偿经济损失184942元给原告，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月7日18时40分左右，被告韦永锐驾驶赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车由蒙山县往藤县太平镇方向行驶，行至G241线3101公里+800米路段时，与对向行驶由张全志驾驶的鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车牵引鄂Ｆ×××××重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成张全志、邓正明受伤，以及两车不同程度损坏的道路交通事故。事后，藤县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》认定：1.韦永锐负此事故全部责任；2.张全志、邓正明在此事故中无责任。 被告韦永锐驾驶的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车属于被告汽运公司所有，车辆承租人为被告韦世杰，该车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险保额为1000000元，不计免赔。故原告上述损失应由四被告负责赔偿。 被告汽运公司辩称，因本公司与被告韦世杰是汽车融资租赁合同关系，对肇事车辆赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车享有所有权，并不是该车辆实际使用人或者经营者。肇事车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险保额1000000元，不计免赔。原告主张的合法损失先由被告保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分再由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿，仍有不足应由事故侵权人承担。本答辩人不是事故侵权人，也不是车辆实际使用人和经营者，只是车辆出租人，且在本案中答辩人无过错责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，不应由车辆出租人承担赔偿责任。 被告保险公司辩称，被告汽运公司所有的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车在本答辩人处投有交强险和商业三者险，商业三者险保额为1000000元，不计免赔，本次交通事故发生在保险有效期限内。对于原告主张的车辆施救费明显过多，本公司认可1500元；关于车辆修理费用，鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车按重新评估为92925元，鄂Ｆ×××××车也按重新评估维修价4030元；车辆停运损失属于间接损失，按照《机动车综合商业保险条款》(2014版)第二十六条第一款第(一)项约定，本答辩人不承担赔偿责任；答辩人支付重新评估费用要求法院一并处理。 本院经审理认定事实如下：2019年5月7日18时40分左右，被告韦永锐驾驶的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车由广西蒙山县往藤县太平镇方向行驶，行至G241线3101公里+800米路段时，与对向行驶由张全志驾驶的鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车牵引鄂M935挂重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成张全志、邓正明受伤，以及两车不同程度损坏的道路交通事故。事后，藤县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》认定：1.韦永锐负此事故全部责任；2.张全志、邓正明在此事故中无责任。 交通事故发生后，藤县公安局交通管理大队太平事故中队将双方车辆暂时扣押，2019年5月15日该事故中队将扣押车辆返还给双方当事人。事故发生后，原告邓正荣委托湖北阳昌保险公估有限公司对其车辆损失的维修费用和停运损失进行评估，该公司作出评估结论：主车鄂Ｆ×××××损失104502元，鄂Ｆ×××××半挂车损失为4612元，车辆停运损失为52828元。在诉讼过程中，被告保险公司对原告车辆维修费损失不服向本院提出书面申请，要求重新进行评估。本院于2019年10月16日依法委托广西评值价格事务所有限公司，对原告受损的车辆维修损失重新进行评估，2019年11月10日该公司作出评估结论：1.鄂Ｆ×××××号牵引车车辆损失为92925元；2.鄂Ｆ×××××半挂车车辆损失为4030元。被告保险公司支付评估费用6000元。在开庭审过程中,被告韦世杰、韦永锐提出申请要求对原告主张的车辆停运损失重新进行评估，经庭后本院主持原告邓正荣与被告韦世杰、韦永锐就车辆停运损失数额进行协商，双方达成一致意见，车辆停运损失一致同意按37000元计算，被告韦永锐、韦世杰不再要求对车辆停运损失重新进行评估。 另查明，被告韦永锐具有A2驾驶资格和运输从业资格，被告韦永锐系被告韦世杰雇请的司机，赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车登记车主属于被告汽运公司所有，该车实际是被告汽运公司融资租赁给被告韦世杰，该车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险保额为1000000元，不计免赔。 上述事实，有原告提交的被告韦永锐驾驶证、车辆行驶证、《道路交通事故认定书》、湖北阳昌保险公估有限公司《公估报告》3份、汽车修理厂施救证明及拖车费发票；被告汽运公司提交汽车租赁合同及租赁车辆验收单；被告韦永锐提交从业资格证；被告保险公司提交的强制险和商业三者险投保单、《机动车综合商业保险条款》(2014版)；本院根据被告保险公司申请委托广西评值价格事务所有限公司评估结论及费用发票等证据，以及各方当事人在庭审中陈述在卷证实，本院予以确认。 本院认为，公民财产权受法律保护。发生本次交通事故后，经藤县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》认定：1.韦永锐负此事故全部责任；2.张全志、邓正明在此事故中无责任。该认定书认定事实清楚，证据充分，定责准确，程序合法，且各方当事人对交通管理部门作出的《道路交通事故认定书》无异议，本院予以采信。被告韦永锐的行为已经构成对原告邓正荣财产权的侵害，依法应承担侵权赔偿全部民事责任。 原告使用的车辆因本次交通事故造成的损失，经本院核实如下：1.原告请求赔偿的车辆损失费104502元，有原告提交的湖北阳昌保险公估有限公司作出的评估结论，到庭被告对原告主张的数额有异议，认可应按双方共同委托评估的结论96955元。本院认为，被告主张按照双方共同委托评估结论车辆损失维修费96955元，因该评佑结论程序合法，且系双方当事人共同委托评估，被告保险公司主张有理有据，本院予以支持车辆维修费用损失为96955元。对原告主张超出部分，本院不予支持；2.原告请求赔偿的施救费15000元，原告提供发票予以证明。被告保险公司有异议，认为该费用属于原告扩大损失，认可1500元。本院认为，拖车费15000元是原告邓正荣将受损车辆从广西藤县太平镇拖到湖北省枣阳市心爽汽车修理厂的费用，根据原告受损车辆应就近维修原则，结合拖车路程距离，本院酌情支持从扣车地点至当地修理厂的施救费(即拖车费)3000元为宜。对原告主张超出部分，本院不予以支持；3.原告请求赔偿停运损失费52828(1124元/天×47天)，被告保险公司有异议，认为该费用不属于保险赔偿范围，被告韦世杰及韦永锐认为停运损失费用过高。本院认为，藤县公安局于2019年5月7日对肇事车辆鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车牵引鄂Ｆ×××××进行扣押，2019年5月15日藤县公安局交警管理大队太平中队解除对车辆的扣押，返还给原告邓正荣。被告韦世杰、韦永锐对原告的车辆停运损失在庭审中提出申请重新进行评估。庭后经组织原告邓正荣及被告韦世杰、韦永锐双方就停运损失进行协商，双方一致同意停运损失按照37000元计算。故本院支持原告合理停运损失为37000元。对原告主张超出部分，本院不予支持。 原告上述合理、合法部分的损失合计136955元，其中包括车辆维修费96955元、施救费3000元、车辆停运损失37000元。由于被告韦永锐驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，被告保险公司应在交强险财产损失限额的赔偿损失2000元给原告。在交强险赔偿后，原告请求超出交强险部分的车辆维修费和施救费合计97955元(96955元+3000元-2000元)，本院根据交通事故发生时交通管理部门认定事故双方过错责任大小，由于被告韦永锐系负此事故全部责任，本院确定由被告韦永锐予以全部赔偿。但由于被告韦永锐驾驶的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车在被告保险公司投保有商业三者险，商业三者险保额为1000000元，不计免赔。故应由被告保险公司在商业三者险限额内予以全额赔偿。至于，被告保险公司以被告韦永锐的从业资格证三性不予认可，不同意在商业三者险承担赔偿责任，被告保险公司没有提出相应的证据予反驳，故本院不予采纳被告保险公司辩解意见。另外，原告主张的车辆停运损失费用37000元，由于被告韦世杰租赁肇事车辆投保的《机动车综合商业合同条款》第二十六条第一款第(一)项中约定，停运损失不属于商业三者险赔偿范围费用，故应由侵权人韦永锐负责赔偿。但由于韦永锐系被告韦世杰雇请的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五的规定，应由接受劳务一方承担赔偿责任，即被告韦世杰负责赔偿。此外，原告主张要求被告汽运公司承担赔偿责任，由于被告汽运公司与被告韦世杰属于融资租赁合同关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，车辆出租人不承担赔偿责任。且原告各项合法损失已获得足额赔偿，故对原告主张要求被告汽运公司承担赔偿责任的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十九条、第三十五条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司应在交强险限额内赔偿车辆维修费、施救费损失合计2000元给原告邓正荣； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司应在商业三者险限额内赔偿车辆维修费、施救费损失合计97955元给原告邓正荣； 三、被告韦世杰应赔偿车辆停运损失37000元给原告邓正荣； 四、驳回原告邓正荣要求被告韦永锐、被告万载县福鸿汽运有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。 上述款项,义务人应于本案判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3999元(原告已预交1999.50元)，减半收取1999.50元,鉴定费14000元(其中原告邓正荣交纳8000元,被告保险公司预交6000元),合计15999.50元。其中由原告邓正荣负担2999.50元，被告韦世杰负担3000元,被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司负担10000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审判员  易庭泉 二〇一九年十二月十九日 书记员  吴天惠 附录：法律条文(节选) 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条第一款第(六)项承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失。 侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。