安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1522民初5187号原告:吉林市北方建业劳务服务有限责任公司，住所地吉林省吉林市龙潭区宣化路东方新村1号楼1-W-7网点，统一社会信用代码91220203744567122B。法定代表人：刘星志。委托诉讼代理人:詹小冈，安徽铭诚律师事务所律师，代理权限特别授权。被告:国网安徽省电力有限公司霍邱县供电公司，住所地安徽省霍邱县城关镇东郊街道光明选区，统一社会信用代码913415223551877832。负责人:周楼根，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王贤德，安徽兴隆律师事务所律师，代理权限特别授权。委托诉讼代理人：杨凌峰，安徽兴隆律师事务所律师，代理权限特别授权。原告吉林市北方建业劳务服务有限责任公司（以下简称北方建业公司）与被告国网安徽省电力有限公司霍邱县供电公司（以下简称霍邱供电公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人詹小冈，被告委托诉讼代理人杨凌峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北方建业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告赔偿追偿款人民币1998545.2元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月1日，霍邱中燃城市燃气发展有限公司(以下简称霍邱中燃公司)与中晨宏远建设工程有限公司(以下简称中晨公司)签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定将霍邱县天然气利用工程建设项目中的庭院管网工程、户内安装工程和其他工程(工业、商业用户燃气安装工程及配套工程)分包给中晨公司。同日，中晨公司又与吉林市北方建业劳务有限责任公司(以下简称北方建业公司)签订《建设工程施工劳务分包合同》，将工程劳务部分分包给原告北方建业公司。同日，原告北方建业公司与张荣为代表的霍邱二队签订《内部承包经营合同》，后张荣再次将此工程转包给孙卫华，孙卫华为实际施工人。2016年9月17日18时许，受害人李某(系孙卫华安排施工的工人)在霍邱县城关镇农民一条街三期工程工地施工时，被霍邱供电公司违规架设且未尽妥善管理的35KV高压电线严重电伤，造成李某全身多处伤残。2018年，李某将孙卫华、张荣、北方建业公司、中晨公司及霍邱供电公司起诉至芜湖市鸠江区人民法院，要求赔偿各项经济损失共计2804500元，在诉讼过程中承办法官要求李某明确选择适用“提供劳务者受害责任纠纷审理”或“侵权责任纠纷进行审理”，李某选择了“提供劳务者受害责任纠纷审理”，一审法院判决赔偿李某各项损失共计1966381.28元。一审判决后各被告不服上诉至芜湖市中级人民法院，其中各被告均认为霍邱供电公司存在严重的过错，理应承担全部责任，但是一审法院及二审法院均表示因为李某选择适用“提供劳务者受害责任纠纷审理”，而霍邱供电公司属于直接侵权责任第三人，不是本案涉及的雇主，所以一、二审法院均将霍邱供电公司排除在审理范围内，二审法院维持原判。本案经两审终审，后由原告承担了全部赔偿损失，共计1998545.2元。至此，本案李某被高压电严重击伤，是因为霍邱供电公司竟然将35KV的高压线架设在民房上方导致，而高压线与民房的距离远远低于安全距离，在事发现场，到目前为止仍然可以看到多条高压电线几乎是贴着房顶穿梭而过，场面触目惊心。而霍邱供电公司没有尽到一点的管理责任，而是任其发展，更不要说是应当设置安全隔离等措施，所以本案霍邱供电公司理应承担全部的赔偿责任。现受害人李某已经得到原告北方建业公司足额赔偿，根据相关的法律法规之规定，原告可以向被告予以追偿，望判如所请。霍邱供电公司辩称：因被答辩人诉答辩人追偿权纠纷一案，答辩人现作答辩如下：一、答辩人不是本案适格的被告。本案中，被答辩人主张追偿权是基于其与受害人李某间的提供劳务者受害责任纠纷案，该案经一、二审认定，李某与孙卫华之间形成雇佣关系，中晨宏远建设工程有限公司属于违法分包，吉林市北方建业劳务服务有限责任公司、张荣属于违法转包。判决结果为，一、被告孙卫华于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某各项损失1966381.28元；二、被告张荣、被告吉林市北方建业劳务服务有限责任公司、被告中晨宏远建设工程有限公司对上述损失承担连带赔偿责任；……因此，被答辩人在该案中不是雇主，承担的是连带赔偿责任。依据《侵权责任法》第十四条规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。由此，被答辩人基于提供劳务者受害责任纠纷案承担的是平均赔偿责任，其已支付超出自己赔偿数额的部分依法应向其他连带责任人追偿，其向答辩人追偿无法律依据。因此，答辩人不是本案适格的被告。二、答辩人依法不应对受害人李某的人身损害承担民事责任。1、李某案电力线路架设于1979年，架设时线路下根本没有建筑房屋，均是农田。架设先于建房及燃气管道施工，当时电力线路经规划设计架设，线路高度符合技术规范、设有警示标志，电力线路运行中不会造成人身安全的危害。2、早在2015年6月4日，霍邱县电力设施和电能保护领导组办公室就已致函霍邱中燃城市燃气发展有限公司，对其未经供电公司同意的情况下，擅自在供电公司城区35KV、10KV、0.4KV电力设施保护区内铺设燃气管道，危及公共安全及电力设施安全运行的违法行为限期整改，相关管理部门及答辩人也已履行了管理责任，对李某案不具有任何过错。从李某案发生的事实看，霍邱中燃城市燃气发展有限公司及李某案各连带赔偿责任人在已明知案涉燃气管道安装违法，仍继续施工，其明显具有主观过错。3、李某案系燃气管道施工引发，纯属燃气管道施工安全生产事故，中晨宏远建设工程有限公司、吉林市北方建业劳务服务有限责任公司、张荣、孙卫华、李某在电力设施保护区内进行燃气管道施工的违法行为导致李某受伤，过错完全在于五位主体，应担责。燃气管道施工属市政工程，依法必须先经规划行政许可，然后再需经施工行政许可，且施工单位应具备施工资质、施工人员应持上岗资格证等。经向原霍邱县规划局、霍邱县住建局核实（即两份函），李某案燃气管道施工未经规划行政许可、施工行政许可。李某案已被法院依法认定，中晨宏远建设工程有限公司、吉林市北方建业劳务服务有限责任公司、张荣系非法分包、非法转包，孙卫华更不具备施工资质，且李某也无上岗资格证，行为均违法。事发前，中晨宏远建设工程有限公司、吉林市北方建业劳务服务有限责任公司、张荣、孙卫华、李某若均能够保证合法经营、合法施工，根本不会导致李某的人身损害，其过错完全在于五位主体。由上，答辩人对于李某的人身损害不具有过错，该案五位主体在电力设施保护区内进行燃气管道施工的违法行为导致李某受伤，过错完全在于五位主体，应担责。因此，答辩人依法不应对受害人李某的人身损害承担民事责任。三、被答辩人诉请数额1998545.2元与李某案判决赔偿损失数额1966381.28元不符。综上，被答辩人的诉请无法律依据，且答辩人依法不应对受害人李某承担民事责任，恳请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。北方建业公司围绕诉讼请求向本院提交证据如下：证据1、原、被告企业信息复印件。证明原、被告主体身份情况。证据2、芜湖市鸠江区人民法院、芜湖市中级人民法院判决书及银行流水记录。证明原告已经按一二审法院判决赔偿了因国网安徽省电力有限公司霍邱县供电公司高压电线电击伤人的全部赔偿款。证据3、现场照片及电视台报道的现场情况。证明高压电严重击伤受害人李某，责任在于被告。证据4、施工合同，证明原告施工不是违法行为。霍邱供电公司为反驳原告诉请向本院提交证据如下：证据1、《科技档案》（档号820-01、821-02）、《公证书》、《66KV及以下架空电力线路设计规范》。证明1、电力线路架设于1979年，架设先于建房、燃气管道施工；2、电力线路经规划设计架设，线路高度符合技术规范、设有警示标志。证据2、函。证明李某案燃气管道规划、施工未经行政许可，燃气管道安装施工行为违法；李某受伤是因违法施工行为导致。证据3、《警情》。证明李某是在为燃气公司安装管道时受伤，且现场在场人员有燃气公司开发部业务经理李宏梅等人员；李某案过错在于施工单位及施工人员。证据4、照片。证明电力线路架设在先，并设有警示标志；燃气管道安装与市政各种线路交织混合，管道安装及施工不符合安全技术规范，李某案过错在于施工单位及施工人员。证据5、霍邱县电力设施和电能保护领导组办公室霍电保函[2015]8号《关于严禁在电力设施保护区内进行燃气管道铺设的函》。证明2015年6月4日，霍邱县电力设施和电能保护领导组办公室就已致函霍邱中燃城市燃气发展有限公司，对其未经供电公司同意的情况下，擅自在城区35KV、10KV、0.4KV电力设施保护区内铺设燃气管道，危及公共安全及电力设施安全运行的违法行为限期整改，相关管理部门及被告也已履行了管理责任；被告对于李某案不具有过错。证据6、合同（4份）。证明燃气管道安全施工是李某案四连带赔偿责任人的义务。上述证据经庭审举证、质证，本院综合认证如下：对原告提交的证据1、2、3、4三性予以认定；对被告提交的证据1、2、3、4、5、6真实性予认定，证明目的不予认定；对本院委托评估的结论，被告持有异议，经审查，本院对该证据三性予以认定。经审理查明，2016年4月1日，霍邱中燃城市燃气发展有限公司(以下简称霍邱中燃公司)与中晨宏远建设工程有限公司(以下简称中晨公司)签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定将霍邱县天然气利用工程建设项目中的庭院管网工程、户内安装工程和其他工程(工业、商业用户燃气安装工程及配套工程)分包给中晨公司。同日，中晨公司又与吉林市北方建业劳务有限责任公司(以下简称北方建业公司)签订《建设工程施工劳务分包合同》，将工程劳务部分分包给原告北方建业公司。同日，原告北方建业公司与张荣为代表的霍邱二队签订《内部承包经营合同》，后张荣再次将此工程转包给孙卫华，孙卫华为实际施工人。2016年9月17日18时许，孙卫华安排施工的工人李某在霍邱县城关镇农民一条街三期工程工地施工时，被霍邱供电公司违规架设且未尽妥善管理的35KV高压电线严重电伤，造成李某全身多处伤残。2018年，李某将孙卫华、张荣、北方建业公司、中晨公司及霍邱供电公司起诉至芜湖市鸠江区人民法院，要求赔偿各项经济损失共计2804500元，在诉讼过程中李某选择了提供劳务者受害责任纠纷诉讼，一审法院判决孙卫华赔偿李某各项损失2457976.6元的80%共计1966381.28元，李某自担2457976.6元的20%即491595.32元，张荣、北方建业公司、中晨公司承担连清偿责任。一审判决后各被告不服上诉至芜湖市中级人民法院，其中各被告均认为霍邱供电公司存在严重的过错，理应承担全部责任，但是一审法院及二审法院均表示因为李某选择适用提供劳务者受害责任纠纷审理，而霍邱供电公司属于直接侵权责任第三人，不是本案涉及的雇主，所以一、二审法院均将霍邱供电公司排除在审理范围内，二审法院维持原判。本案经两审终审，后由原告承担了李某全部赔偿损失的80%，共计1966381.28元。原告北方建业公司足额赔偿李某后，现依法向被告追偿。另查明，根据原告申请，本院委托博文房地产评估集团有限公司对案涉现场高压电线与地面及建筑物顶部垂直距离进行了实地测量，结论为现场高压线离地面垂直距离为6.87米，高压线与建筑物屋顶的垂直距离为2.8米。本院认为，本案受害人李某施工过程中受伤致残，系一果多因。本案受害人李某与其雇主孙卫华之间系雇佣关系，孙卫华没有提供能够保障施工人员李某安全的施工条件，未尽到相应的提醒警示义务，故应承担主要民事赔偿责任；霍邱供电公司作为电力设施的管理单位，在高压电线案发地现场虽设有警示标志，但高压电线与地面及建筑物的安全距离不够，亦应承担一定的民事赔偿责任，本院酌定承担20%的赔偿责任；李某其自身作为完全民事行为能力人，对自身安全负有谨慎注意义务，由于其疏忽大意造成受伤致残，自身存在一定过错，应承担相应的民事责任。原告作为连带赔偿责任主体已全部履行了赔偿义务，有权向其他应承担赔偿责任的主体追偿。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，判决如下：一、被告国网安徽省电力有限公司霍邱县供电公司给付原告吉林市北方建业劳务服务有限责任公司赔偿垫付款2457976.6元的20%即491595.32元，于本判决生效后15日内付清；二、驳回原告吉林市北方建业劳务服务有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22787元，减半收取11393.5元，由原告吉林市北方建业劳务服务有限责任公司负担8591元，被告国网安徽省电力有限公司霍邱县供电公司负担2802.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  周遵江二〇一九年十二月十九日法官助理周茜书记员王谦榕附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。