贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2325民初2091号原告：潘相，男，2000年6月26日生，苗族，贵州省贞丰县人，住贞丰县永丰街道纳马村上纳马组33号。原告：欧彩，女，2002年11月30日生，苗族，贵州省贞丰县人，住贞丰县永丰街道纳马村上纳马组。系潘相妻子。共同委托诉讼代理人：潘朝义，1977年1月3日生，苗族，贵州省贞丰县人，住贞丰县永丰街道纳马村上纳马组。系潘相父亲。共同委托诉讼代理人：陆国应，系贵州雅各律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：贵州省御龙腾建设工程有限公司（以下简称御龙腾公司），住所地：兴义市桔山瑞金大道B5路A栋9-04。法定代表人王金跃，系公司经理。委托诉讼代理人梁昌焱，女，1976年11月20日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贞丰县珉谷镇解放路1号附16号。系公司法律顾问。被告：罗素红，女，1967年10月3日生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市沿江路301号1栋21号。原告潘相、欧彩与被告御龙腾公司、罗素红生命权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理，原告潘相、欧彩及其共同委托诉讼代理人潘朝义、陆国应到庭参加诉讼，被告御龙腾公司的委托诉讼代理人梁昌焱、被告罗素红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘相、欧彩提出诉讼请求如下：一、判令二被告连带赔偿原告共计人民币112891元（死亡赔偿金9716元/年×20年+丧葬费31462元=225782元÷2同等责任）；二、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年8月30日下午6时许，二原告年仅一岁半的长子潘浩杰，因被告御龙腾公司对位于贞丰县永丰街道纳马村上纳马组（现地名为：贞丰县永丰街道七星湖社区上纳马组）承包人居环境建设项目，并由被告罗素红施工未达标，导致路面下水管道不通后下水处积水，潘浩杰路过自家房屋旁的积水沟处溺水死亡。后经贞丰县永丰街道办调解委员会调解，无法达成一致意见。二原告被告知并于2019年9月4日向政府和公安作出保证，不能因此事扰乱社会秩序及治安，只能向法院提起诉讼。综上，因承包人及施工人施工未达标路面下水管道不通，下水处积水，从而导致潘浩杰溺水死亡。虽死者监护人也存在一定的过错，但不能排除死亡系被告的原因造成。为此，为维护原告的合法权益，主张双方承担同等责任。依照相关法律规定，特诉至人民法院。被告御龙腾公司、罗素红辩称：一、答辩人不是本案适格主体，原因是：2016年6月，答辩人承建贞丰县永丰街道办事处纳马村上纳马组的人居环境建设项目工程，所有工程均按照贞丰县永丰街道办事处提供的图纸进行施工，2016年8月工程完工，答辩人即将该工程交付给永丰街道办事处和纳马村管理使用，2017年和2018年，贞丰县永丰街道办和贞丰县苗学会在该地成功举办两次“二月二走亲节”，2017年“二月二走亲节”时二原告在答辩人改建的房屋内结婚，浓重举行“二月二走亲节”的“进新房”活动，2018年12月7日，贞丰县永丰街道出具了《项目竣工初步验收意见书》，证明该工程为合格工程，也即是说该项目工程的实际管理人和使用人是贞丰县永丰街道办事处和纳马村委会，答辩人已于2016年8月将该工程实际交付给永丰街道办和纳马村委会，因此，答辩人不是适格主体，不应承担赔偿责任。二、本案中原告诉称潘浩杰溺水死亡的排水沟，原告的邻居杨德安户在答辩人的工程完工并交付使用后改变了该排水沟的原貌，答辩人施工时，该排水沟是沿着杨德安户的房屋坐向右侧墙边直接流淌的，排水沟面积宽，流水通畅，沟内根本不会积水，答辩人实施的工程完工交付使用后，杨德安户硬化院坝，占用了原排水沟的位置，使水沟在该处转了两个弯，杨德安户还将水沟右移靠向原告的厨房处，导致该排水沟在此处变弯变窄，沟内积水，加上人为堵水养鸭和水沟管理者不维护和清出沟内塞物，致该处水沟内有浅浅的积水。因此，杨德安户改变水沟对事故发生是有一定责任的。三、潘浩杰生于2018年3月27日，死亡时仅一岁零五个月，是哺乳期婴儿，根本不能脱离父母的监护，潘浩杰是因为脱离监护发生意外事故，是因为原告对潘浩然监护不到位导致事故发生的，原告应对潘浩杰的死亡承担全部责任。四、原告没有提供潘浩杰的死因尸检报告，潘浩杰的死亡原因不明确，答辩人对原告诉称潘浩杰系溺水死亡原因存有异议。综上，答辩人承建的工程已于2016年8月完工并实际交付贞丰县永丰街道办和纳马村管理使用，且答辩人的工程已经发包方验收合格，工程已在2016年8月实际交付给发包人，因此答辩人不是本案适格主体，不应承担赔偿责任。原告潘相、欧彩对自己的主张提供证明的证据有：1、二原告身份证复印件及死者潘浩杰出生证明，拟证明二原告的诉讼主体资格。二被告质证：无异议。2、户口注销证明一份，拟证明死者潘浩杰于2019年8月30日溺水死亡的事实。二被告质证：对死者死亡无异议，但死因系溺水死亡有存疑，因没有尸检报告。3、建设施工合同及合同补充协议、调解卷宗各一份，拟证明：1、纳马村通户硬化路及排水沟由被告贵州御龙腾建设工程有限公司和被告罗素红施工的事实；2、证明潘浩杰于2019年8月30日在被告贵州御龙腾建设工程有限公司施工的区域内溺水死亡的事实。二被告质证：对合同的真实性无异议，合同的发包方系永丰街道办，但项目实施的时间为2016年元月开工，8月完工，本案中原告诉称潘浩杰死亡的地点不在被告施工的范围内，且潘浩杰死亡没有相应的尸检报告，至于与原告调解是出于人道主义达成的，对于潘浩杰的死亡不承担责任；且杨德安占用原排水沟的位置导致原排水变弯变窄，沟的管理者没有及时清除导致积水。4、照片两张，拟证明潘浩杰死亡的地点及排水沟的位置。二被告质证：对真实性无异议，但死者死亡的地点不在被告承建工程的范围内，被告承建的工程已于2016年8月交付给发包方管理使用，2018年12月7日发包方出具了检收意见书，证明该工程为合格工程，所以该工程管理人和使用人系永丰街道办和纳马村委会。被告御龙腾公司向本院提交证据如下：1、施工图纸，拟证明被告是按照发包方提供的图纸施工，且案发的排水沟不在施工范围内。原告质证：不能证明被告要证明的事实，且潘浩杰死亡的地点位于被告御龙腾公司承包建设范围内，管路不通导致死亡的事实。2、贞丰永丰街道办项目骏工初步验收意见书，拟证明被告施工的内容主要为室内厨房，卫生间建设、线路改造、室内管道，庭院基础设施改造，建设外立面改造，已验收合格。原告质证：不能证明被告承包工程合格的事实，该意见书不具有合法性，初步验收合格并不代表工程最终合格，应以具有验收资质的验收单位出具验收合格报告为准，且此验收意见书只是验收小组的初步意见，尚未形成验收单位的验收合格意见。3、现场照片一张，证明杨德安户占用原排水沟的位置作为院坝，导致排水沟变弯变窄，并且这条排水沟不在被告施工的范围内。原告质证：对三性不认可。4、光盘一张，证明被告方承建的工程于2016年8月实际交付给发包方管理使用，发包方在该完工的项目工程上举办了“二月二”走亲节和2018年的“8月8”，2017年走亲节时二原告在该建房内结婚，隆重的举行了进新房活动，证明被告方承建的工程于两年前交付给发包方使用，且发包方未提出异议，证明该工程系合格工程。原告质证：对真实性无异议，不能证明被告的举证事实，且视频剪截不完整。被告方申请证人出庭作证.1、证人杨芝贵证言：我想证明潘浩杰死亡前案发排水沟是通畅的，没有积水现象，后来姓杨的那户修建院坝占用了排水沟才导致积水。原告质证：对证人出庭作证不具有合法性，原告举证时证人旁听了15分钟左右。2、证人王支和证言：我想证明我们修建排水沟原来是直线，后来多出一个三角形的泥土。原告质证：恰好证明潘浩杰溺水死亡的排水沟通过被告施工的通户路。证人对杨德安改变排水沟的证言不具有真实性，因证人系被告的雇佣人员，与被告具有利害关系。对于原告提交的证据，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信作为本案的定案依据。被告提交的第1、2、4号证据，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信作为本案的定案依据。被告提交的第3号证据，邻居杨德安修建的院坝并未堵塞排水口，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告申请出庭的两名证人，经核实其在庭前参与旁听，其证言缺乏客观性，本院不予采信。本院根据采信的证据，结合当事人的陈述和辩解，确认本案法律事实如下：原告潘相、欧彩系潘浩杰父母。2019年8月30日下午6时许，原告潘相父亲潘朝义发现潘浩杰已死亡在其房屋左侧水沟处。被告御龙腾公司于2018年2月25日与贞丰县人民政府永丰街道办事处签订《建设工程施工合同》，约定将“贞丰县2016年永丰街道办事处片区（超额完成部分）城市棚户区改造项目（纳马标段146户）”发包给御龙腾公司施工，死者潘浩杰死亡的水沟包含在该工程施工范围内。御龙腾公司承包得前述工程后，于2018年2月27日委托被告罗素红作为工程代理人，代理被告御龙腾公司与业主方对接施工现场管理工作。前述工程施工完毕后，贞丰县永丰街道办于2018年12月7日出具了《项目竣工初步验收意见书》，该意见书意见为“同意验收为合格工程”。另查明，潘浩然死亡后，贞丰县永丰街道人民调解委员会组织二原告与被告罗素红进行调解，但双方未达成一致协议。现二原告特向本院提起诉讼。本院认为，本案属侵权纠纷，被侵权人应就侵权人的侵权行为以及侵权人的侵权行为与损害后果具有因果关系承担举证责任。被告御龙腾公司为案涉工程的承包方，其对工程的质量及安全是否合格负有责任，但案涉工程已经完工并实际投入使用，且贞丰县永丰街道办于2018年12月7日出具了《项目竣工初步验收意见书》，该意见书意见为“同意验收为合格工程”。故该工程是经过发包方验收合格后才投入使用的，工程移交给发包方后，被告御龙腾公司便失去了对工程的监管，不应再对日常生活中造成的损害承担责任。被告罗素红接受被告御龙腾公司的委托，对施工现场进行管理，其不应对外承担责任，故二原告主张要求被告罗素红承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。至于潘浩杰的死因问题，贞丰县公安局珉谷派出所已于2019年9月6日在出具的“户口注销证明”上将潘浩杰的死因认定为溺水，本院予以确认，故对被告关于潘浩杰死因不明的辩解本院不予采纳。案涉水沟积水的原因及时间，从现场图片及原告的陈述可知，该水沟为一条原始水沟，但潘浩杰死亡时的水深是在被告施工之前还是施工之后形成，以及形成积水的原因，现无法查明，经本院释明，双方也明确不申请对积水原因进行鉴定。针对原告诉称的案涉水沟系被告施工造成的意见，因证据不充分，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告潘相、欧彩的全部诉讼请求。案件受理费100元（已减半收取），由原告潘相、欧彩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  韦正龙二〇一九年十二月二十一日书记员  张 青