广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1029民初1018号 原告：吴相明，男，1971年7月25日出生，汉族，个体户，身份证登记住址为浙江省桐庐县，现住广西百色市右江区。 委托代理人：何剑俊，广西万科律师事务所律师。 被告：班华军，男，1967年3月24日出生，壮族，个体户，身份证登记住址为广西田林县，现住广西百色市右江区。 委托代理人：窦智，百色市右江区秉正法律服务所法律工作者。 被告：黄楼，男，1971年10月31日出生，壮族，个体户，住广西田林县。 委托代理人：韩明，广西桂百律师事务所律师。 第三人：韦丽行，女，1971年8月4日出生，壮族，广西百色市凌云县农村商业银行行长，住广西百色市右江区。 委托代理人：何剑俊，广西万科律师事务所律师。 原告吴相明与被告班华军、黄楼民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，于2018年4月26日作出（2017）桂1029民初851号民事判决，原告吴相明不服，向百色市中级人民法院提出上诉，百色市中级人民法院于2018年9月21日作出（2018）桂10民终1068号民事裁定，撤销本院（2017）桂1029民初851号民事判决，发回本院重审。本院于2018年11月12日重新立案，依法追加韦丽行作为本案第三人参加诉讼，并另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴相明及其委托代理人何剑俊、被告班华军的委托代理人窦智、被告黄楼及其委托代理人韩明、第三人韦丽行的委托代理人何剑俊到庭参加诉讼。期间，因另一案件的审理结果对本案的处理有影响，本案裁定中止审理。现本案已审理终结。 原告吴相明诉称，2014年到2015年间，两被告共同陆续向原告借款，原告分别以自己的账号和零祝利、施权寿、韦丽勇的账号从农村信用社转账共计500多万元到被告黄楼的账号。因两被告没能还清借款，2016年5月14日，双方对本金及利息进行了结算，经过双方对账一致确认两被告尚欠原告443万元，两被告向原告立下一借条，借条载明：今借到吴相明现金人民币443万元，承诺于同年11月15日还清，并以班华军拥有的位于田林县工商局新建的职工集资住宅楼1楼1号、2号楼底（一楼）的商铺、位于田林县间门面商铺，位于百色市旧汽车总站候车室、发车班停车场和二运停车场的商铺出租权作为质押。2017年7月1日，由于两被告没能还清借款，原、被告达成《补充协议》，双方约定被告以田林县工商局职工集资住宅楼楼底一楼1号商铺经营权转让给甲方自行经营，抵销借款233万元本金及利息1487784元，余下借款210万元及利息（自2017年1月1日起按月息1.5分计算）由两被告及时归还。经原告多次催促，被告至今仍不还款。为此，原告向法院起诉请求：1、判令被告返还原告借款210万元及逾期还款利息（自2017年1月1日开始按月息1.5分计算至付清借款之日）；2、确认原告对班华军拥有的位于田林县工商局新建的职工集资住宅楼2号楼楼底（一楼）的商铺、位于田林县间门面商铺，以及位于百色市旧汽车总站候车室、发车班停车场和二运停车场的商铺出租权收益享有优先受偿权。重审期间，原告变更诉讼请求为：1、判令被告班华军、黄楼负连带责任向原告吴相明偿还借款本金443万元及利息270.23万元（利息从2017年1月1日至2019年7月16日止，以借款本金443万元为基数按月利率2%计算），共计713.23万元；2、本案诉讼费由被告承担。 原告吴相明在重审期间向法庭提供的证据有： 1、《借条》复印件1张（借款人为班华军、黄楼，落款时间为2016年5月14日），用以证明原、被告经双方对账确认两被告尚欠原告443万元的事实； 2、汇款单、银行流水单复印件21张及零祝利、韦丽勇、施权寿、彭祖明、闭祖斌出具证明各1份，用以证明2014年到2015年间，两被告共同陆续向原告借款，原告分别以自己的账号和零祝利、施权寿、韦丽勇、彭祖明、闭祖斌的账号转账到被告黄楼的账户； 3、《经营权转让协议书》复印件1份，用以证明当时被告将海鲜市场抵债给原告的事实； 4、右江区人民法院（2018）桂1002民初3254号民事判决书、百色中级人民法院桂10民终456号民事判决书复印件各1份，用以证明原告与被告班华军关于百色海鲜市场转让的情况； 5、（2017）桂1029民初851号案质证笔录（2018年1月22日）、（2018）桂1029民初1018号案质证笔录（2019年3月19日）复印件各1份，用以证明被告尚欠原告借款本金及出具借条后2017年6月12日向原告偿还利息3.6万元的事实，以及被告承认用百色海鲜市场的转让费来抵销其所欠原告的443万借款本金和利息事实；以及证明两被告系合伙关系及两被告与原告存在借贷关系的事实； 原告吴相明在原审期间还向法庭提供以下证据： 《补充协议》及《附件清单（一）》复印件各1份。用以证明被告以田林县工商局职工集资住宅楼楼底一楼1号商铺经营权抵销借款本金233万元及利息148.7784万元、余下借款210万元及利息自2017年1月1日起按月息1.5分计算的事实。 被告班华军辩称，一、班华军没有向吴相明、韦丽行借款，吴相明主张由班华军与黄楼共同偿还借款没有事实和法律依据。二、2015年1月21日至2017年1月19日期间，班华军与黄楼确实存在合伙经营与借贷关系，2015年1月6日至2016年6月29日黄楼共向班华军及合伙公司转账7753000元，其中490万元作为共同合伙出资，黄楼占49%；借给班华军借款2853000元，双方未约定利息。2015年2月14日至2017年5月17日班华军通过自己的关联公司，取现支付等方式向黄楼支付款项及代黄楼偿还韦丽行等亲属的款项共计9399932元，以上偿还的款项远远超出黄楼的投资款和借款。三、关于443万元借条的形成原因说明，2016年5月14日韦丽行与黄楼二人到百色老汽车站“长旺海鲜农产品批发有限公司”办公室找到班华军，称其愿意借款给班华军和黄楼，但必须有班华军名下的所有资产作为质押，利息按月息4分计算，借期为6个月，借条需写借其丈夫吴相明现金443万元。双方同意后，班华军和黄楼就向韦丽行出具了这份借条，但事实上韦丽行并没有将借条上标明的443万元现金交付或银行转账给班华军和黄楼。四、《商铺承包经营权协议书》及《补充协议》形成的原因说明：2017年7月1日韦丽行和黄楼又到百色老车站找到班华军，称黄楼与班华军合伙投资款及借给班华军的借款是黄楼向韦丽行借来的，现黄楼没有归还该笔借款，现要求班华军用其田林的商铺经营权来担保，所以韦丽行就以吴相明的名义签订了《商铺承包经营权协议书》及《补充协议》。综上，本案中班华军没有向韦丽行及吴相明借过一分钱，虽然黄楼有可能与韦丽行、吴相明有借贷关系或经济往来，但黄楼的借贷和经济往来不应由班华军承担，原告诉请要求班华军偿还借款没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告班华军在重审期间向法庭提供的证据有： 1、借条复印件11份，用以证明2015年1月21日至2016年1月1日班华军共向黄楼借款11笔共计593.66万元，班华军于2017年5月17日已全部偿清，借条原件班华军已收回的事实； 2、黄楼向班华军转账明细单（详见班华军提供的证据12页至29页），用以证明2015年1月6日至2016年6月29日黄楼共向班华军及合伙项目转账支付7753000元，其中包括借款及合伙投入； 3、班华军向黄楼转账还款及代偿和支付现金给黄楼的明细单（详见班华军提供的证据30页至148页），用以证明2015年2月14日至2017年5月17日班华军及关联公司向黄楼转账及代偿、支付现金共计9399932元。 被告班华军在原审期间向法庭提供的证据有： 1、《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）银行卡/无折存款业务回单》（2017年6月12日）复印件1张。用以证明租赁班华军的“时尚走廊”商铺的商户于2017年6月12日代班华军向原告还款3.6万元的事实。 2、《中国农业银行回单》（2016年8月13日）复印件1张，《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）转账业务凭证》（2016年8月30日）复印件2张，广西田林农村商业银行城西支行《活期存款历史明细查询》第2、9、10页复印件，广西右江农村合作银行江南支行《活期存款历史明细查询》第3、5页复印件，中国农业银行田林县支行账户查询单复印件1份3页。用以证明2016年5月14日写《借条》之后，班华军通过其本身、其妻子以及黄楼的银行账户转账偿还给原告共106.72万元。 3、《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）转账业务凭证》复印件4张（复印在2张纸上），《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）银行卡/无折存款业务回单》复印件16张（复印在3张纸上），《摊点租赁合同》复印件20份。用以证明2017年2月至3月间，租赁班华军的“金地流行前线”商铺的商户代班华军向原告还款共计19.136万元的事实。 4、《经营权转让协议书》复印件1份。用以证明在本案审理过程中，原告与班华军达成该协议，班华军将其在百色市内的市场商铺经营权转让给原告，以此抵销被告所欠原告的443万元借款本金及利息（包含本案债务）共480万元、原告还应该退回给班华军20万元的事实，借款债务已清偿，班华军、黄楼不应该再承担向原告还款的责任。 被告黄楼辩称，一、原告主张2016年5月14日的借条是原告与被告对之前的借款进行结算后形成的，理由不成立。借条内容并没有记载双方对之前的借款进行结算才形成该借条，且被告不认可该主张，原告仅以2016年5月14日之前存在被告向原告借款的事实就主张该借条是结算之前借款后形成的，理由不成立。二、被告向原告出具了2016年5月14日借条后原告未实际向被告支付借款443万元，借贷事实并未发生。原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告黄楼在重审期间向法庭提供的证据有： 1、借条复印件7张，用以证明2015年1月20日至2015年7月22日黄楼共向韦丽行出具借条7张，借条金额为542万元； 2、银行交易凭证复印件11张，用以证明韦丽行通过零祝利、韦丽勇、施权寿、闭祖斌、岑祚斌、吴相明等人银行账户向黄楼银行卡转账541万元的事实； 3、银行交易明细单复印件14份，用以证明黄楼于2014年8月20日至2017年6月12日通过自己的银行账户转账支付给韦丽行及韦丽行指定的相关人员的银行账户、班华军代偿和取现支付韦丽行共计6722000元。 被告黄楼在原审期间向法庭提供的证据有： 2016年2月20日出具的《借据》复印件1张（经当庭核对，该复印件与黄楼持有的该《借据》原件无异），用以证明原来写的借条原件已经还给黄楼，班华军已明确告知不需要黄楼承担责任，借款已转由班华军承担，与黄楼无关。 第三人韦丽行的意见与原告吴相明的意见一致。 第三人韦丽行提供的证据亦与原告吴相明所提供的证据一致。 经庭审质证，本院对各方当事人提供证据作如下确认： 一、对原告及第三人提供的1号证据即2016年5月14日的《借条》，被告班华军、黄楼对该《借条》真实性均无异议，但均认为原告并没有将借款交付给二被告，本院认为，该借条是真实的，对于借款是否交付是另一法律事实，故应作认定本案事实的依据； 二、对原告及第三人提供的1号证据即汇款单、银行流水单及证明，被告班华军、黄楼对其三性无异议，对证明目的有异议，本院认为该组证据证实了2014年至2015年间原告通过自己的银行账户及相关亲属的银行账户分别转账到被告黄楼的银行账户的事实，本院予以认定； 三、对原告及第三人提供的3、4、5号证据即《经营权转让协议书》、右江区人民法院及百色市中级人民法院民事判决书、质证笔录，被告班华军、黄楼均无异议，本院予以认定； 四、对原告在原审期间提供的《补充协议》及《附件清单（一）》，经核对属实，与本案有关联，应作为认定本案事实的依据 五、对被告班华军重审期间提供的1、2、3号证据即借条、银行交易凭证、明细单，被告黄楼对证据的三性无异议，证实了2015年至2016年期间班华军与黄楼之间的资金往来情况，但与本案待证事实没有关联性，不能作为本案证据予以认定； 六、对被告班华军在原审期间提供的1号和3号证据，原告及黄楼无异议，本院予以认定。2号证据中的《中国农业银行回单》（2016年8月13日）、《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）转账业务凭证》（2016年8月30日）、中国农业银行田林县支行账户查询单复印件，原告及黄楼无异议，本院予以认定；该2号证据中的广西田林农村商业银行城西支行《活期存款历史明细查询》和广西右江农村合作银行江南支行《活期存款历史明细查询》这两份查询单中,这两份查询单所查询的是班华军的同一账户，款项转入的也是原告的同一账户，而且查询单所记录的本次交易流水账号、交易柜员以及本次交易前后的余额都相同，所以，这两份查询单各记录的这三天各转付的5万元应该是每天的同一笔交易，而不是每天分两次每次转账5万元，班华军在统计其已付给原告的款项时确实有3笔每笔5万元属重复计算；对这两份查询单中的其他转入原告账户的款项，原告无异议，本院予以认定。所以，在该2号证据显示的时段（即2016年8月13日至2017年2月18日），班华军通过其本身、其妻子以及黄楼的银行账户转账偿还给原告的款项总额应该是91.72万元，而不是106.72万元。4号证据即《经营权转让协议书》复印件，是真实的，本院予以认定； 七、对被告黄楼重审期间提供的1、2、3号证据即借条、银行交易凭证、银行交易明细单，原告及第三人对其真实性无异议，本院予以认定，证实了原告与黄楼在2014年至2016间资金往来情况，其中，2016年8月30日黄楼通过银行转账的方式将20万元汇入原告吴相明的银行账户（详见黄楼提供的证据第24页），该转款与班华军原审时提供的第二组证据中的转账业务凭证相互印证；其他双方资金往来均是在2016年5月14日之前发生的； 八、对被告黄楼原审期间提供的证据即2016年2月20日出具的《借据》，可证明原来是以黄楼为借款人、班华军为担保人向原告借款500万元并出具该《借据》，以及两位被告重新写2016年5月14日的《借条》后原告将该《借据》归还给黄楼的事实。 综合全案有效证据以及当事人的相关陈述，本院认定以下法律事实： 在2016年2月20日前，黄楼多次向原告借款，所借款项是从原告及其的妻子即第三人韦丽行等人的账户转入黄楼的账户，黄楼向韦丽行出具了借条，后班华军得一起使用这些借款。为此，黄楼于2016年2月20日向原告出具了一张《借据》，该《借据》内容有：今借到原告500万元、借款以班华军拥有的2块国有土地作抵押、借款期限2个月等等。黄楼作为借款人、班华军作为担保人在落款处签名捺印。之后，因未能按时还清上述借款，经双方结算后，班华军和黄楼于2016年5月14日重新出具一张《借条》给原告，该《借条》内容有：今借到原告现金443万元；借款以班华军拥有的位于田林县工商局新建的职工集资住宅楼1楼1号、2号楼底（一楼）的商铺出租权，田林县间门面的商铺出租权，百色市旧汽车总站候车室、发车班停车场及二运停车场的商铺出租权作为质押保证；借款期限6个月，即2016年5月14日至2016年11月15日止；利率按月息4%执行，按月结息，到期还本；如逾期还本息的，超过两个月后债权人可依法处理借款人、质押保证人的财产等等。该《借条》落款处有班华军、黄楼作为借款人签名。 重新出具该《借条》后，班华军在2016年8月13日至2017年2月18日间，多次向原告还款共计91.72万元,其中：在2016年8月的13日还20万元；在2016年8月30日还20万元(该笔还款是通过黄楼账户转账给吴相明的)；在2016年9月17日还3.16万元；在2016年的9月30日和10月8日各还3万元；在2016年10月9日还4万元；在2016年10月的25日和27日各还5万元；在2016年10月30日还0.36万元；在2016年11月9日还两笔，一笔5万元，另一笔0.7万元；在2016年11月10日还5万元；在2016年11月15日还2万元；在2016年12月8日还6万元；在2017年1月3日还8万元；在2017年2月18日还1.5万元。另外，在2017年2月至3月间，有20位承租“金地流行前线”商铺的商户代班华军向原告还款共计18.5232万元；在2017年6月12日，有1位承租“时尚走廊”商铺的商户代班华军向原告还款3.6万元。以上班华军偿还的款项共计113.8432万元。 2017年7月1日，原告和班华军签订一份《补充协议》，其内容为：“原有乙方借款人班华军、黄楼两人于2016年5月14日向甲方吴相明借款443万元整，期限半年即2016年11月15日到期，借款到期后因借款人无资金偿还，做如下还款计划：一、自愿用班华军承包的田林县工商局职工集资住宅楼楼底一楼1号商铺经营权转让给甲方自行经营，可剩余经营期限为12年，可应收租金381.7784万元作为抵销借款金额233万元的本金及利息148.7784万元（注：因可应收租金从2020年7月起才能收，按443万元本金从2017年1月1日起计息至2020年7月，每年年息约定为50万元）。二、在经营权转包后，途中出现纠纷被合同终止或乙方的其他原因，造成甲方不能满额使用期限12年及可应收租金少于转承包合同清单（含甲方自愿让利在内）的，属于乙方诈骗合同行为，不管差额大小，甲方有权追索乙方全额退回已上交租金款233万元及按已上交租金总额占用天数日万分之十计付违约金（违约金计算起日为上缴承包租金签订合同日）的债务责任。三、剩余借款210万元本金及月息1.5分，即：计息日从2017年1月1日起由乙方借款人班华军、黄楼两人继续履行偿还义务。四、如果甲方能顺利经营承包剩余的租期期满并能全额收到可应收的租金381.7784万元及还清剩下借款210万元本金及利息，原2016年5月14日立下的借款借据自动取消失效。”。该《补充协议》落款处有原告和班华军签名捺印，没有黄楼的签名或捺印。该《补充协议》的附件即《附件清单（一）》中列举了商铺的合同编号、经营户姓名、已付租金、租赁期限、余下租期、剩余租金等情况。 2017年9月4日，原告认为班华军和黄楼没有履行上述《补充协议》第三条规定的偿还210万元借款本金及利息的义务，遂就本案起诉，请求：1、判令被告返还原告借款210万元及逾期还款利息（自2017年1月1日开始按月息1.5分计算至付清借款之日）；2、确认原告对班华军拥有的位于田林县工商局新建的职工集资住宅楼2号楼楼底（一楼）的商铺、位于田林县间门面商铺，以及位于百色市旧汽车总站候车室、发车班停车场和二运停车场的商铺出租权收益享有优先受偿权。重审期间，原告变更诉讼请求为：1、判令被告班华军、黄楼负连带责任向原告吴相明偿还借款本金443万元及利息270.23万元（利息从2017年1月1日至2019年7月16日止，以借款本金443万元为基数按月利率2%计算），共计713.23万元；2、本案诉讼费由被告承担。 在原审期间，班华军认可原告起诉的借款情况属实，所借的钱都是韦总即韦丽行支付给黄楼，后黄楼再拿给班华军的，并不是原告直接支付给班华军，因为之前班华军和黄楼是合伙关系，后黄楼退伙，所以班华军才写下本案原告用以起诉的欠条；在借款期间，班华军一直是每个月都还款，并提供了相关还款凭证。对于上述班华军已偿还的113.8432万元，班华军认为应从本案原告主张的借款本息中予以扣减，原告认为不能扣减，因为这些款项都是在2017年7月1日前支付，是用于支付443万元借款本金在签订《补充协议》前产生的利息。 本案在原审审理过程中，班华军作为甲方、原告作为乙方，双方在2017年10月9日签订了一份《经营权转让协议书》，约定：“一、甲方同意将自己位于广西百色市城北一路29号百色老汽车站内原售票、候车大厅、原二运站落客区旁14间铺面，原发车区等场地、铺面共约8000平方米的租赁权转让给乙方，并配合乙方与出租方（广西百色金旺物业服务有限公司）重新签定场地租赁合同。二、百色市长旺海鲜农产品批发有限公司“长旺海鲜菜市场”整体转让金为500万元人民币，带现有现状租金、押金、自营投资、长期投资、短期投资等所有商户。三、乙方承接后须按原所有商户的原合同条款履行，同时乙方把所欠广西百色市金旺物业服务有限公司2017年度的租金给缴清。四、转让后场地及房屋店铺现有的装修、装饰及其他所有设备（包括空调设备）等全部归乙方。五、乙方接手前该场地所有的一切债权、债务均由甲方负责；接手后的一切经营行为及所产生的债权、债务由乙方负责。六、转让过程中甲方必须配合乙方办理工商营业执照过户和金旺物业以及商户合同变更等市场事宜。”。签订该协议后，原告已接手经营管理该协议中所述的店铺、市场。2018年9月19日吴相明以班华军为被告就该《经营权转让协议书》的效力问题向百色市右江区人民法院提起诉讼，要求撤销该协议书，同时班华军提起反诉，要求确认该协议书有效，并要求判令吴相明、第三人韦丽行支付经营权转让价款480万元。右江区法院作出（2018）桂1002民初3254号民事判决，其中，对于吴相明、韦丽行提出《经营权转让协议书》规定的转让费，如吴相明能顺利接管市场，则可以抵班华军之前所欠吴相明借款本金及利息共计480万元（即本案借款），吴相明再补给班华军20万元的主张，右江区法院不予支持，并判决确认《经营权转让协议书》合法有效；韦丽行、吴相明支付班华军转让费480万。吴相明不服提起上诉，百色市中级人民法院作出（2019）桂10民初456号民事判决，驳回上诉，维持原判。因上述案件的审理结果对本案的处理有影响，故本案在重审期间中止审理。 本案争议的焦点有：一、班华军、黄楼是否是本案债务的债务人；二、2016年5月14日重新立《借条》后，班华军、黄楼已偿还给原告的款项是多少，已偿还的款项应如何扣除；三、原告的诉讼请求有无事实和法律依据。 本院认为，关于班华军、黄楼是否是本案债务的债务人的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。……自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”，本案中，班华军在原审的法庭审理中已认可以下事实：原告起诉的借款情况属实，所借的钱都是韦总支付给黄楼，后黄楼再拿给班华军的，并不是原告直接支付给班华军，因为之前班华军和黄楼是合伙关系，后黄楼退伙，所以班华军才写下本案原告用以起诉的欠条；在借款期间，班华军一直是每个月都还款，并提供了相关还款凭证。另，从黄楼原审时提供的2016年2月20日《借条》内容来看，该借条确认了黄楼尚欠原告借款本金500万元、班华军为该笔借款提供担保，以及班华军、黄楼在该借条的基础上于2016年5月14日重新出具《借条》给吴相明的事实，并且2016年5月14日的《借条》中的443万元借款是前述500万元借款的一部分，该《借条》上有班华军和黄楼作为借款人签字。综上，班华军和黄楼是该443万元借款本息的债务人。对于班华军、黄楼在重审期间提出其没有向吴相明、韦丽行借款的辩解，与事实不符，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，从2016年5月14日重新立《借条》至2017年7月1日签订《补充协议》前，班华军已经向原告偿还113.8432万元，有确凿证据证明，本院予以认定。至于该已还款项应如何扣除的问题，根据相关规定，借款人已经偿还的款项不足以清偿借款本金和利息总和的，应先用于偿还利息，剩余部分才用于偿还本金。本案中，《补充协议》第一条规定用相关商铺经营权抵销的利息也是按443万元本金至2017年7月1日止计算所得的利息，这说明原告认可443万元本金在2017年7月1日前的利息被告已经付清。再且，已经偿还的113.8432万元没有超出依照相关法律规定计算443万元本金从2016年5月14日后至2017年7月1日前所得的利息金额，所以，该已还款项113.8432万元是班华军偿还443万元借款本金在2017年7月1日前产生的利息，不应从本案债务中扣除。对于班华军在重审时提供的三组证据，均是班华军与黄楼之间的资金往来凭证，并不能证实班华军已向原告偿还欠款；对于黄楼重审时提供的三组证据，亦是黄楼与原告及第三人亲属之间在2016年5月14日之前的资金往来（其中只有一笔于2016年8月30日黄楼转款给吴相明20万元，但该款已计算在班华军的上述还款中），以上被告提供的证据均不能证实班华军、黄楼在2017年7月1日之后已偿还原告借款。 关于第三个争议焦点，因被告没有如期偿还借款，双方于2017年7月1日签订《补充协议》，约定用被告班华军的相关商铺经营权抵销2016年5月14日签订《借条》中的233万元借款本金及利息，剩下借款210万元及月息1.5分，由班华军、黄楼继续履行偿还债务。该《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，并不违反国家法律和行政法规的规定，是合法有效的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应按协议的约定享有各自的权利和承担各自的义务。虽然黄楼没有在《补充协议》中签名，但该补充协议是约定抵销原2016年5月14日《借条》中的部分债务，余下210万元借款本金及利息，黄楼仍应继续承担偿还责任。对于利息的计算问题，因2017年7月1日双方签订《补充协议》对此前的利息已结清，故利息应从2017年7月2日起计算；在《补充协议》中双方约定的月利率为1.5%，没有超过年利率24%的规定，双方当事人应按该约定利率1.5%计算利息。故被告班华军、黄楼应向原告偿还借款本金210万元及利息，利息应以210万元借款本金为基数，从2017年7月2日至2019年7月16日（即原告主张利息计算至变更诉讼诉请之日）止，按月利率1.5%计算，则利息为77.1750万元（210万元×1.5%×24.5个月）。原告诉请要求偿还借款本金443万元及利息270.23万元，缺乏事实和法律依据，本院不予全部支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十二的规定，判决如下： 一、被告班华军、黄楼向原告吴相明偿还借款本金2100000元及利息771750元（该利息以210万元借款本金为基数，从2017年7月2日至2019年7月16日止，按月利率1.5%计算），两项共计2871750元； 二、驳回原告吴相明的其他诉讼请求。 案件受理费61726元，由原告吴相明负担36873元，由被告班华军、黄楼负担24853元。 上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起三十日内履行完毕。逾期不履行的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审 判 长  黄振忠 审 判 员  熊 英 人民陪审员  罗艳祝 二〇一九年十二月二日 书 记 员  谭东青