重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初21079号原告：傅启铭，男，1987年5月14日出生，汉族，户籍所在地重庆市江北区。委托诉讼代理人：王开会，重庆博志律师事务所律师。委托诉讼代理人：王和林，重庆博志律师事务所律师。被告：李学赞，男，1963年2月6日出生，汉族，住重庆市江北区。第三人：李筱璐，女，1990年10月7日出生，汉族，住重庆市江北区。原告傅启铭与被告李学赞、第三人李筱璐不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李元兵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅启铭的委托诉讼代理人王开会，被告李学赞，第三人李筱璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅启铭向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告返还不当得利70万元；2、请求法院判令被告向原告支付资金占用损失（以70万元为基数，从2018年11月22起至付清时止，按年利率6%计算）。事实和理由：我与李筱璐系夫妻关系，李学赞系李筱璐的父亲。2018年11月21日，李学赞与重庆嘉畔置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买该司开发的位于重庆市北碚区蔡家组团N分区N18-1/03、N18-4/02号宗地X幢X-X房屋(以下简称涉案房屋)，同日李筱璐又与该司签订《商品房买卖合同》，购买该司开发的位于重庆市北碚区蔡家组团N分区N18-1/03、N18-4/02号宗地X幢X-X房屋（以下简称5-4房屋）。为了支付李筱璐购买的5-4房屋的首付款，我确实将我的招商银行储蓄卡交给李筱璐，让其用该卡支付该房屋的首付款，但李筱璐除用该卡支付5-4房屋的首付款外，还在我不知情的情况下擅自用该卡为李学赞支付了涉案房屋的首付款70万元（以下简称诉争款项）。虽然我在向李筱璐交卡之前，确实通过微信向李筱璐表示愿意出借70万元给其母亲胡国静，但并未同意向李学赞出借该款项，因为我代持了胡国静的两套房屋的所有权，胡国静具有偿还借款的能力。李学赞与胡国静事后虽对该笔款项出具了借条，但这仅系其为了掩盖李筱璐盗刷我银行卡的事实所出具，且我对该借条并不知情，出具借条属于李学赞的单方行为我不予认可。由于诉争款项属于我与李筱璐的夫妻共同财产，李筱璐擅自处分该夫妻大额财产并未经过我的同意，属于无权处分行为，我对此也不予追认，故该处分行为应认定为无效行为，李学赞取得该70万元没有合法根据构成不当得利，应当向我返还，但李学赞拒不返还，故起诉至法院要求李学赞返还该笔款项并支付资金占用损失。被告李学赞辩称，我与案外人胡国静系夫妻关系，李筱璐系我与胡国静所生育的子女，傅启铭与李筱璐系夫妻关系。我购买涉案房屋系傅启铭于2018年11月2日通过微信向胡国静所推荐，并在我们夫妇表示购买该房屋支付首付款有一定困难的情况下，傅启铭主动提出帮助我们解决资金难题。诉争款项系傅启铭主动将其上述招商银行卡交给李筱璐，由李筱璐于2018年11月21日刷卡支付给开发商用于支付该房屋的首付款，我与胡国静于刷卡的当日向傅启铭、李筱璐出具了借条，确认该70万元系我与胡国静向傅启铭、李筱璐的借款，并承诺将傅启铭代持我所有权的位于重庆市沙坪坝区大学城“廊桥水乡”的房屋出售后再进行归还，故该笔款项的性质属于借款，不属于不当得利，请求法院驳回傅启铭的全部诉讼请求。第三人李筱璐述称，我与傅启铭系夫妻关系，我系李学赞与胡国静所生育的子女。诉争款项确实系我从傅启铭的上述银行卡中所刷出，但并非系未经其同意的盗刷行为，从我与傅启铭在购房之前的微信聊天记录可以看出，傅启铭主动将其上述银行卡交给我，叫我用该卡中的钱帮助我的父母支付涉案房屋的首付款以及我所购房屋的首付款，事后李学赞与胡国静也向我们出具了该70万元的借条，傅启铭也知道该借条并且从未提出过异议，故该笔款项的性质属于借款，且我支付该70万元夫妻共同财产事前也得到了我们夫妻双方的一致同意，并非属于无权处分行为。傅启铭主张李学赞构成对该笔款项的不当得利不能成立，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：傅启铭与李筱璐系夫妻关系，李学赞与胡国静系夫妻关系，李筱璐系李学赞与胡国静所生育的子女。李学赞于2018年11月21日与重庆嘉畔置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买该司开发的位于重庆市北碚区蔡家组团N分区N18-1/03、N18-4/02号宗地X幢X-X房屋，同日李筱璐又与该司签订《商品房买卖合同》，购买该司开发的位于重庆市北碚区蔡家组团N分区N18-1/03、N18-4/02号宗地X幢X-X房屋。李筱璐于购房的当日使用傅启铭名下的的招商银行储蓄卡向重庆博科置业有限公司转账70万元，用于为李学赞支付涉案房屋的首付款，并用该卡向重庆博科置业有限公司支付了其购买的5-4房屋的首付款，该卡系傅启铭在买房之前交给李筱璐使用的，李筱璐向开发商刷卡支付时傅启铭未在场。李学赞与胡国静于2018年11月21日向傅启铭、李筱璐出具借条一张，该借条载明：今借到傅启铭、李筱璐70万元整（人民币大写：柒拾万元整），将沙坪坝大学城“廊桥水乡”房屋出售后立即全额归还。李学赞与胡国静在该借条上签字并捺印。傅启铭与李筱璐于2018年11月19日至2018年11月21日期间的微信聊天记录显示，购房前傅启铭将其名下的上述招商银行卡交付给李筱璐，叫李筱璐用于支付购买5-4房屋的首付款，同时傅启铭同意李筱璐用该卡为胡国静刷卡支付70万元购房首付款。该70万元系傅启铭与李筱璐的夫妻共同财产，傅启铭表示其同意李筱璐为胡国静刷卡支付70万元的意思为其同意向胡国静出借该70万元，李筱璐认为该笔借款系李学赞与胡国静对其和傅启铭的夫妻共同债务。庭审中，傅启铭表示不清楚该借条，也没有收到该借条，也不认可该笔款项系李学赞对其的借款。李筱璐表示傅启铭知道该借条并要求其保管好该借条，但并未举示相应证据予以证明。胡国静在接受本院询问时表示，涉案房屋系我与李学赞的夫妻共同财产，诉争款项属于我与李学赞对李筱璐、傅启铭的夫妻共同债务。傅启铭向我出借该70万元后该笔款项则属于我与李学赞的夫妻共同财产，我用该款支付了涉案房屋的首付款，该笔借款的具体支付方式为我指示李筱璐直接将该笔款项通过刷卡代我和李学赞支付给涉案房屋的开发商。上述事实，有结婚证、银行交易流水、商品房买卖合同、微信聊天记录、银行刷卡POS单、借条、本院对胡国静所作的询问笔录以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。双方当事人对李学赞为购买涉案房屋通过李筱璐使用傅启铭名下的招商银行卡为其向开发商支付首付款70万元的事实均无异议，本院予以确认。关于双方争议的该笔款项的法律性质，本院认为，通过傅启铭与李筱璐之间的微信聊天记录并结合双方的庭审陈述以及胡国静向本院所作的陈述等证据可知，傅启铭同意将该笔款项出借给胡国静，并自愿将其银行卡交由李筱璐向胡国静支付该出借款，而李筱璐在实际付款过程中又根据胡国静的指示将该笔款项直接支付给了涉案房屋的开发商作为购房首付款，事后胡国静也向傅启铭出具了借条确认收到该笔借款，应认定为傅启铭与胡国静之间达成了借贷的合意，且傅启铭已向胡国静实际履行了出借义务，双方建立了合法有效的借款合同关系。李学赞虽然主动向傅启铭出具了借条，但傅启铭并不认可将该笔款项出借给了李学赞，目前也没有证据证明傅启铭与李学赞之间关于该笔款项系借贷关系，本院认为李学赞出具借条的行为仅系其个人单方行为，其对该笔款项性质的意思表示并不能约束傅启铭，本院认为傅启铭与李学赞之间并未形成借贷合意，双方对于诉争款项并未建立借款合同关系。从诉争款项的流向上看，该笔款项虽然最终用于了李学赞支付涉案房屋的首付款，但该笔款项在确定支付给开发商之时已经通过借贷关系转化为了胡国静的个人财产，该笔款项在此之后也不再属于傅启铭所有，胡国静获得该笔款项后有权自行决定如何支配和使用。由于胡国静与李学赞均认可涉案房屋系二人购买的夫妻共同财产，购房首付款债务也应属于二人的夫妻共同债务，李学赞将该笔款项用于支付购房首付款也仅系二人处置该70万元夫妻共同财产的具体方式，故本院认定李学赞实际并未取得傅启铭的诉争70万元款项，傅启铭以不当得利为由要求李学赞返还该笔款项并支付资金占用损失的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告傅启铭的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取5562.24元，由原告傅启铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李元兵二〇一九年十二月六日书记员  陈佳佳