四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2022民初2116号 原告：刘邦文，男，生于1956年4月22日，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：潘有为，四川开川律师事务所律师。 被告：徐志才，男，生于1964年6月17日，汉族，原住重庆市北碚区鱼塘湾330号附93号，现住重庆市合川区。 被告：蒋禄全，男，生于1966年9月3日，汉族，住四川省成都市金牛区。 被告：胡珲，男，生于1985年8月29日，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被告：**，男，生于1964年11月23日，汉族，住四川省简阳市。 被告：四川省乐至县英英肉类食品有限公司，住所地乐至县天池镇东郊工业园区。统一社会信用代码：91512022754717403W。 管理人负责人：吴章义，负责人。 委托诉讼代理人：邓平，四川豁达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘文，四川豁达律师事务所律师。 原告刘邦文诉被告徐志才、蒋禄全、胡珲、**合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院根据原告的申请，于2019年11月25日依法追加四川省乐至县英英肉类食品有限公司（以下简称英英公司）为本案共同被告参加诉讼。原告刘邦文及其委托诉讼代理人潘有为、被告徐志才、蒋禄全、被告英英公司管理人的委托诉讼代理人邓平到庭参加诉讼。被告胡珲、**经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付原告债务款计人民币922600元。2.判令被告以922600元为基数，按中国人民银行同期贷款利息向原告给付债务欠款的资金利息，到付清时止。利息的起算时间分别为：其中92260元从2015年1月1日起算；184520元从2016年1月1日起算；276780元从2017年1月1日起算；369040元从2018年1月1日起算。3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2005年至2007年，原告刘邦文个人独资在乐至县西郊工业园区筹建“乐至县阳红纺织有限公司”（以下简称阳红纺织公司），并于2005年1月7日与乐至县国土局签订了《乐至县阳红纺织有限公司用地付款协议》，约定阳红纺织公司以出让方式取得位于乐至县天池镇西郊工业园区土地面积10073平方米、土地使用年限为50年的工业用地使用权，原告在该土地上修建阳红纺织公司（乐至县阳红纺织厂）。2007年3月26日，由乐至县经信局出面找原告，要求原告将阳红纺织公司的土地使用权及设施等转让给四川省乐至县英英肉类食品有限公司（以下简称英英公司），用于做纺织企业的生产基地。原告同意后，英英公司于2007年3月26日与原告签订了《转让股份协议书》。协议约定：原告将阳红纺织公司的全部股份（含土地使用权、厂房、设施）以126万元价款转让给英英公司。但受让方英英公司仅给付了原告部分转让款项，尚欠922600元转让价款未给付原告。2013年被告徐志才、蒋禄全、胡珲、**收购英英公司时，四被告同意并自愿承担上述债务。2013年7月16日，张德英、舒朝元作为债务人甲方，被告徐志才、蒋禄全、胡珲、**作为债务承担人乙方，原告刘邦文作为债权人丙方，共同签订《债权债务处置协议》。该协议约定：乙方代甲方承担债务922600元。乙方以分期，按比例的方式代甲方向丙方偿还债务，即2014年12月31日前偿还债务总额的10%即92260元；2015年12月31日前偿还债务总额的20%即184520元；2016年12月31日前偿还债务总额的30%即276780元；2017年12月31日前偿还债务总额的40%即369040元。原、被告间的上述债务承担协议签订后，上列被告未按债务承担协议履行义务，经原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决。原告申请追加英英公司为本案共同被告的理由是：本案债权债务是因英英公司受让原告阳红纺织公司全部股权产生，英英公司与本案有法律上的利害关系，英英公司是否承担责任请法院依法判决。 被告徐志才辩称：英英公司欠原告922600元属实，欠款不是被告徐志才私人欠款。现在英英公司已经进入破产程序，被告已经通知原告申报债权，原告不申报是原告自己的事，但不能起诉被告徐志才个人。英英公司于2013年7月资产重组时，原、被告均是英英公司债权人，四被告是由英英公司所有债权人推荐，作为代表与英英公司签订《债权债务处置协议》。当时叫原告将其债权转为股权，原告不同意。2013年10月英英公司资产重组成功，更换了股东和公章，其他债权人都更换了《债权债务处置协议》，唯独原告多年未找过被告，原告的诉讼请求早已超过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。 被告蒋禄全辩称：签订《债权债务处置协议》时被告蒋禄全不在场，没有签字，是陈旭东代签的。被告蒋禄全没有授权委托陈旭东代签协议，该协议对被告蒋禄全不发生效力。原告起诉被告蒋禄全个人承担债务，无事实依据。 被告**未到庭参加诉讼，但向本院提交了一份《情况说明》，认为其未在《债权债务处置协议》上签名，故该协议对被告**不成立，请求驳回原告的诉讼请求。 被告胡珲未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。 被告英英公司辩称：1.鉴于英英公司于2019年7月15日由乐至县人民法院裁定进入破产程序，并指定四川豁达律师事务所为管理人，在清产期间，因英英公司财务管理相对混乱，无完整的财务账目，所以对于本案债务关系，请法庭依据证据查明的事实予以确认。2.根据原、被告2013年7月16日签订的《债权债务处置协议》的约定，无论该债务是否属实，均已将该债权债务转移给了被告徐志才等4人，该债务转移已经完成，并已发生法律效力，该债务应由被告徐志才等4人承担。即使该债务之前是英英公司的，转移之后也不应该由英英公司承担。 原告为证明其主张，向本院提交了如下证据材料： 证据材料1：原、被告身份信息资料。证明原、被告的基本情况及主体资格。 证据材料2：《乐至县阳红纺织有限公司用地付款协议》。证明原告于2005年1月7日与乐至县国土资源局签订了用地付款协议，原告取得了位于西郊工业园区土地面积为10073平方米、土地价格为1036546元、使用年限为50年的工业用地使用权，用于修建阳红纺织公司。 证据材料3：《乐至县国土资源局用地费用计收表》《四川省政府非税收入一般缴款书》。证明原告依法缴纳了新增建设用地有偿使用费、耕地开垦费、补偿性费用等529592元；缴纳了征（拨、占）工地管理费20147元、土地出让金332420元。 证据材料4：其他服务业发票、收款收据、收据。证明原告规划设计修建阳红纺织公司支付规划设计费500元、支付测绘费1400元；购砖支付40000元。需说明的是，上述票据仅是原告支出中的一部分票据，主要证明原告对购买的土地进行了规划设计和修建的事实。 证据材料5：《转让股份协议书》。证明原告于2007年3月26日与英英公司签订了股份转让协议，约定：原告将阳红纺织公司的全部股份（含土地使用权、厂房、设施）以126万元价款转让给英英公司，原告对英英公司应收股权转让价款126万元的事实。 证据材料6：《债权债务处置协议》。证明2013年被告徐志才、蒋禄全、胡珲、**收购英英公司时，四被告同意并自愿承担上述债务。2013年7月16日，张德英、舒朝元作为债务人甲方，被告徐志才、蒋禄全、胡珲、**作为债务承担人乙方，原告刘邦文作为债权人丙方，共同签订《债权债务处置协议》。该协议约定：乙方代甲方承担债务922600元。乙方以分期，按比例的方式代甲方向丙方偿还债务，即于2014年12月31日前偿还债务总额的10%即92260元；于2015年12月31日前偿还债务总额的20%即184520元；于2016年12月31日前偿还债务总额的30%即276780元；于2017年12月31日前偿还债务总额的40%即369040元。由此，英英公司对原告的股权转让价款债务由四被告承担。在债务承担协议签订后，原告的债权应由四被告负责履行，且协议符合合同法第84条的规定，合法有效。 证据材料7：英英公司企业信用信息公示报告。证明英英公司成立于2003年12月3日，《债权债务处置协议》签订后，英英公司的法定代表人已经变更为了被告徐志才，公司的股东也已经变更为了徐志才等人。由此证明原、被告及英英公司签订《债权债务处置协议》后，英英公司将公司的法定代表人及股东变更为合同约定的乙方（债务承担人），并进行了工商登记。由此证明《债权债务处置协议》是成立并生效的，四被告应按《债权债务处置协议》第三条第3款的约定向原告支付剩余价款922600元；同时被告未按合同约定按时履行支付义务，被告应按银行同期贷款利息向原告支付逾期付款的资金利息。 证据材料8：四川省英瑞达食品有限公司（以下简称英瑞达公司）企业信用信息公示报告。证明英瑞达公司成立于2009年4月22日，《债权债务处置协议》签订后，英瑞达公司的股东已经变更为了蒋禄全、**等被告。由此证明原、被告及英英公司签订《债权债务处置协议》后，英瑞达公司将公司的法定代表人及股东变更为合同约定的乙方（债务承担人），并进行了工商登记，《债权债务处置协议》是成立并生效的，四被告应按《债权债务处置协议》第三条第3款的约定向原告支付剩余价款922600元；同时被告未按合同约定按时履行支付义务，被告应按银行同期贷款利息向原告支付逾期付款的资金利息。 证据材料9：阳红纺织公司企业信用信息公示报告。证明原告与英英公司签订了《转让股份协议书》后，原告将阳红纺织公司的全部股份（包括取得的土地使用权、厂房、设备、设施等）转让给了英英公司，原告履行了《转让股份协议书》中约定的原告的义务，被告获得了该公司及该公司的全部资产，由此四被告应向原告支付剩余价款和利息。 第二次开庭时原告补充提交了下列证据材料： 证据材料10：英瑞达公司企业档案查询资料：1.公司变更登记申请书1份，证明公司法定代表人由舒朝元变更为被告**；2.2013年10月8日公司新修改的《章程》，证明公司股东变更为**持股70%，蒋禄全持股30%；3.《股东会决议》2份、《股权转让协议》3份，证明公司原股东舒朝元将70%的股权转给了**，将29%的股权转给了蒋禄全；原股东黄刚强将1%的股权转让给了蒋禄全的事实。 证据材料11：英英公司企业档案查询资料：1.2013年10月8日公司新修改的《章程》、《股东会决议》2份，证明公司股东变更为徐志才持股60%，李绍忠持股40%，法定代表人变更为徐志才；2.《股权转让协议》3份，证明公司原股东张德英将60%的股权转给了徐志才，将39.8%的股权转给了李绍忠；原股东谢华将0.2%的股权转让给了李绍忠；3.2014年6月13日《股东会决议》2份、《承诺书》1份、《股权转让协议》1份、企业法人营业执照1份，证明英英公司股东李绍忠于2014年6月13日将其40%的股权转让给被告徐志才，英英公司变更为徐志才投资或控股的一人有限责任公司的事实。 证据材料12：2004年12月26日《股东会决议》《股权转让协议》、2011年1月20日《章程》。证明英英公司在2013年7月债权债务处置签的股东为张德英持股99.8%，谢华持股0.2%的事实。 被告徐志才对原告所举证据质证认为：对证据材料1无异议，对证据材料2、3、4、5表示不清楚。对证据材料6的真实性无异议，但认为是英英公司的债务，从2013年7月到现在长达6年时间没有来换“条子”（协议），按照合同法的规定，该“条子”已经失效。原告不应该起诉个人，因为这是英英公司的债务，债权债务处置协议上签字的4个人是债权人推选的代表，代表的是整个公司，不是个人。对证据材料7、8、9无异议。对证据材料10、11、12无异议。 被告蒋禄全对原告所举证据材料的真实性无异议，但认为《债权债务处置协议》不是其本人签字，其亦未委托陈旭东代为签字，原告起诉四被告个人没有事实和法律依据。2013年10月英英公司重组成功后变更了公司章程，对外债权以最终确认为准，原告至今未到英英公司进行确认，故被告对原告的债务现不予认可。对证据材料10、11、12无异议。 被告胡珲、**未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。 被告英英公司对原告所举证据质证认为：对证据材料1的三性无异议，证据材料2、3、4、5、6不清楚，以被告徐志才的质证意见为准。证据7、8、9、10、11、12的三性无异议。 被告徐志才未向本院提交证据材料。 被告蒋禄全当庭出示了本院（2016）川2022民初795号民事判决书，证明该案与本案的案情是一样的，《债权债务处置协议》对四被告未生效的事实。 原告对（2016）川2022民初795号民事判决书质证认为：该判决与本案无关联性，且该判决认定事实和适用法律均有错误。表现在虽然**未在该处置协议的尾部签字，但该处置协议首部的债务承担人乙方中有**名字及其身份信息；虽然该处置协议的尾部蒋禄全的签字由陈旭东代签，但该处置协议的首部有蒋禄全及其身份信息。且处置协议签订后，**和蒋禄全依据该处置协议对英瑞达公司的股权及公司法人进行了变更，其行为就是在履行债务处置协议，因此根据合同法第10条以及最高法院关于适用合同法的解释（二）的规定，可以认定**和蒋禄全用他们的行为承认了该债务处置协议，该债务处置协议对他们二人有效。同时该判决中四被告与英英公司签订合同时约定的合同生效条件与本案中的合同生效条件是不同的，因此，不能用被告出示的判决书来认定本案的事实。另外该判决是错误判决，债权转让给乙方，有部分人没有受让到就认定未生效是错误的，转让给乙方的任何一个人都是成立并生效的。该判决写明**、蒋禄全未签字，但是债务处置协议是有其身份证号码的，表明被告同意该结果就把股权变更到其名下，对方已经在履行该协议，认定不生效是不合法的。因此该判决不具有合法性。 被告徐志才对被告蒋禄全所举证据材料无异议。 被告英英公司向本院提交了本院（2018）川2022破申1号《决定书》和《民事裁定书》，证明英英公司已进入破产程序，四川豁达律师事务所依法被指定为英英公司管理人。 原告和被告徐志才、蒋禄全对英英公司管理人提交的证据材料无异议。 本院对原、被告所举证据材料认证如下：原告提交的证据材料1各方无异议，本院予以采信。证据材料2、3、4、5因被告对原告的债权无异议，能够印证其真实性，本院予以采信。证据材料6各方无异议，本院予以采信。证据材料7、8、9来源于国家企业信用信息公示系统，本院予以采信。证据材料10、11、12来源于市场监督管理局，各方无异议，本院予以采信。被告蒋禄全提交的（2016）川2022民初795号民事判决书系本院生效法律文书，对其真实性、合法性予以采信。但因该判决涉及的《债权债务处置协议》约定的生效条件与本案《债权债务处置协议》约定的生效条件不同，故对该判决的关联性不予采信。英英公司管理人提交的（2018）川2022破申1号《决定书》和《民事裁定书》，系本院生效法律文书，各方无异议，予以采信。 本院经审理认定事实如下：2003年12月3日，英英公司注册成立，类型为自然人投资或控股的有限责任公司。经营范围为生产、销售速冻食品（速冻肉制品）；粮食购销；生猪、山羊、家禽的饲养（不含种畜禽）、屠宰、销售；蔬菜种植、销售。2004年12月26日，英英公司召开股东会，形成股东会决议，决定张德英将其持有的英英公司股权转让10000元给谢华。至此，英英公司股权变更为张德英占股99.80%，谢华占股0.20%。张德英为执行董事、法定代表人，谢华为监事。 2005年1月，原告在乐至县西郊工业园区购得10073平方米工业用地，用于开办阳红纺织公司。在筹建阳红纺织公司过程中，因缺乏资金，原告于2007年3月26日与英英公司签订《转让股份协议书》。该协议约定原告将阳红纺织公司（未登记注册）全部股份作价126万元转让给英英公司。2007年12月13日，阳红纺织公司成立，法定代表人为舒朝元，张德英为监事。股权转让协议生效后，英英公司仅向原告支付了转让费337400元，下欠922600元。 2009年4月22日，英瑞达公司注册成立，类型为自然人投资或控股的有限责任公司。其中，舒朝元占股99%，黄刚强占股1%。经营范围为生产、销售蔬菜制品（酱腌菜）、酱；蔬菜的种植、收购、销售。 2013年7月16日，原告与张德英、舒朝元及被告徐志才、蒋禄全、胡珲签订《债权债务处置协议（三）》，协议与本案有关的内容：立协议人：债务人：张德英（公民身份证号码略，下同）、舒朝元（上列债务人简称为甲方）。债务承担人：徐志才、蒋禄全、胡珲、**（简称为乙方）。债权人：刘邦文（简称为丙方）。经三方平等、自愿协商一致，就乙方自愿代甲方所属公司偿还所欠丙方的债务的相关事宜达成协议：第一条债务承担事项：乙方自愿代甲方承担的债务922600元。第二条甲方的权利、义务：1.甲方在本债务承担协议生效后不再承担向丙方偿还债务的义务；3.甲方保证在本债务承担协议生效后将其完全控股的其持有的英英公司和英瑞达公司的全部股权转让给乙方，股权转让具体事宜由甲乙双方另行协商签订股权转让协议。第三条乙方的权利、义务：1.乙方有权受让甲方完全控股的英英公司和英瑞达公司的全部股权；乙方受让股权的价款以其代甲方承担的债务折抵；3.乙方应以分期、按比例的方式代甲方向丙方偿还债务，即于2014年12月31日前偿还债务总额的10%即92260元；于2015年12月31日前偿还债务总额的20%即184520元；于2016年12月31日前偿还债务总额的30%即276780元；于2017年12月31日前偿还债务总额的40%即369040元。第四条丙方的权利、义务：1.有权按照本协议第三条第三款的约定要求乙方偿还债务；3.在2017年12月31日前丙方自愿放弃因其对甲方享有的债权而向甲方、乙方及英英公司和英瑞达公司提起诉讼、仲裁及申请强制执行的民事权利，如甲方、乙方未能按协议约定履行，丙方有权维护自己的民事权利。第五条特别约定：1.甲方、丙方确认乙方履行本协议中的债务承担义务以甲方将其持有的英英公司和英瑞达公司的全部股权转让给乙方并在工商行政管理机关办理好股权转让变更登记备案为前提。第九条合同生效：2.本合同自签订之日起生效。合同末尾处甲方由张德英、舒朝元签名捺印，乙方由徐志才、胡珲签名捺印，乙方蒋禄全的签名系案外人陈旭东代签，**未签名捺印；丙方由原告刘邦文签名并捺印。 2013年10月8日，张德英分别与被告徐志才及案外人李绍忠签订《股权转让协议》，约定张德英将其所持有的英英公司60%的股权转让给徐志才，另外39.8%的股权转让给李绍忠。同日，谢华与李绍忠签订《股权转让协议》，约定谢华将其持有的英英公司0.2%的股权转让给李绍忠。英英公司当天召开股东会，决定修改公司章程，变更股东为徐志才（占股60%）和李绍忠（占股40%），随后到工商管理部门办理了变更登记手续。2014年6月13日，李绍忠又将其持有的英英公司40%的股权转让给被告徐志才，并办理了变更登记手续。至此，英英公司变更为徐志才一人投资或控股的有限责任公司。 英瑞达公司也于2013年10月8日进行了股权转让和变更登记，被告**成为英瑞达公司法定代表人，占股70%；被告蒋禄全为英瑞达公司监事，占股30%。2016年3月3日，**再将其股权全部转让给李正杰，蒋禄全将其股权全部转让给陈涛。英瑞达公司股东变更为李正杰和陈涛。 本院认为，本案争议的焦点是1.本案是否超过诉讼时效？2.讼争债务转移是否成立？3.该债务系英英公司的债务还是被告徐志才、蒋禄全等四人的个人债务（承担责任的主体）？ 一、关于本案诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百八十九条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”本案三方签订的《债权债务处置协议（三）》第三条乙方的权利义务中约定以分期按比例的方式偿还债务，最后一期偿还期限是2017年12月31日，故本案诉讼时效应当自2018年1月1日起算，至原告起诉时未超过三年的诉讼时效期间。故被告徐志才辩称本案已超过诉讼时效的理由不成立，本院不予采纳。 二、讼争债务转移是否成立问题。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案债务因英英公司受让阳红纺织公司全部股权而产生，英英公司为本案债务人。后被告徐志才、蒋禄全、胡珲、**以受让张德英、舒朝元持有的英英公司和英瑞达公司全部股权为条件，承诺代为英英公司偿还所欠原告债务，三方因此签订了《债权债务处置协议（三）》，并约定“本合同自签订之日起生效”。张德英系英英公司实际控制人，舒朝元系英瑞达公司实际控制人，二人将其持有的英英公司和英瑞达公司的全部股权转让给被告徐志才、蒋禄全、胡珲、**，系其真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应认定为有效。债务处置协议签订后，张德英、舒朝元履行了其义务，将其持有的英英公司和英瑞达公司全部股权作了转让。其中，被告徐志才受让了英英公司60%的股权，并成为英英公司法定代表人；被告**受让了英瑞达公司70%股权，为法定代表人；被告蒋禄全受让了英瑞达公司30%股权。故**、蒋禄全虽然未在《债权债务处置协议（三）》上签字，但以其受让行为表示了对《债权债务处置协议（三）》的认可。被告胡珲在《债权债务处置协议（三）》上签了字，虽然未受让英英公司或英瑞达公司的股权，但不排除胡珲以其他方式得到了补偿。胡珲放弃受让股权的权利，不影响其应承担清偿债务的义务。因此，被告蒋禄全、**辩称《债权债务处置协议（三）》对其不发生效力的理由不成立，本院不予采纳。至于被告蒋禄全当庭举示的本院（2016）川2022民初795号民事判决书，因该案涉及的《债权债务处置协议》对合同生效条件约定的是“乙方办理股权转让变更登记之日起生效”，与本案约定“自签订之日起生效”不同。前者因被告徐志才等四人未受让或者未全部受让股权及变更登记而不具备生效条件，后者当事人一经签字即发生法律效力，本案受让股权及变更登记行为并非债务处置协议生效的条件。故被告徐志才等四人辩称《债权债务处置协议（三）》对其未生效的理由不成立，本院不予采纳。综上，《债权债务处置协议（三）》亦经过原告签字认可，故债务转让成立并合法有效，本院予以采信。 三、本案承担责任的主体问题。被告英英公司系二人有限责任公司，在《债权债务处置协议（三）》签订时，谢华作为股东之一并未在该协议上签字，张德英、舒朝元亦仅是约定将其持有的英英公司和英瑞达公司的全部股权转让给被告徐志才等四人。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款关于“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意”的规定，《债权债务处置协议（三）》对谢华不发生法律效力。尽管谢华后来也自愿将其所持股权一并作了转让，但非本案审理范围。英英公司并非整体转让给被告徐志才等四人，故英英公司不能免除其清偿债务的责任。《债权债务处置协议（三）》第五条特别约定“乙方履行本协议中的债务承担义务以甲方将其持有的英英公司和英瑞达公司的全部股权转让给乙方并在工商行政管理机关办理好股权转让变更登记备案为前提”，现甲方已经履行完毕其义务，乙方理应承担其责任。因为“特别约定”并未约定乙方所承担的债务仍然为股东变更后的英英公司的债务，也未约定乙方需同时完整受让英英公司和英瑞达公司的全部股权情况下债务承担才生效，而是约定“股权转让具体事宜由甲乙双方另行协商签订股权转让协议”。乙方可以在受让时放弃受让权，但放弃其债务承担义务同样需经债权人同意，本案并无原告同意被告不承担清偿债务义务的证据材料。故乙方所承担的债务属于个人债务，系债务承担加入，被告徐志才、蒋禄全、胡珲、**有责任清偿英英公司的债务。 综上，原、被告间债权债务关系成立，原告要求被告清偿债务并承担利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百八十九条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第八十四条、《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告四川省乐至县英英肉类食品有限公司、徐志才、蒋禄全、**、胡珲在本判决生效后十日内，支付给原告刘邦文股权转让款人民币922600元及其利息（利息以92260元为基数，自2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；以184520元为基数，自2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；以276780元为基数，自2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；以369040元为基数，自2018年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；以922600元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13026元，由被告四川省乐至县英英肉类食品有限公司、徐志才、蒋禄全、**、胡珲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  杨汉军 人民陪审员  唐鸿军 人民陪审员  蒋家勇 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  李 珍