江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0922执异71号案外人：滨海县巨丰园艺专业合作社，住所地江苏省滨海县。法定代表人：孙永凯，该社理事长。委托诉讼代理人:赵正刚，江苏阜东律师事务所律师。申请执行人：嘉善恒农温室设备有限公司，住所地浙江省嘉善县。法定代表人：沈福强，该公司经理。被执行人：中合惠民农业发展滨海有限公司，住所地江苏省滨海县。法定代表人：裔召华，该公司经理。委托诉讼代理人：全国军，男，1976年9月21日出生，汉族，住江苏省射阳县。本院在执行嘉善恒农温室设备有限公司（以下简称恒农公司）申请执行中合惠民农业发展滨海有限公司（以下简称惠民公司）建设工程施工合同纠纷案件中，案外人滨海县巨丰园艺专业合作社（以下简称巨丰合作社）向本院提出书面异议。本院立案后，依法组成合议庭进行了审查，并于2019年10月15日举行了公开听证，沈福强、赵正刚、全国军参加了听证，现已审查终结。经审查查明，2017年11月14日，本院对原告（反诉被告）嘉善恒农温室设备有限公司与被告（反诉原告）中合惠民农业发展滨海有限公司建设工程施工合同纠纷一案，作出（2017）苏0922民初4200号民事调解书：一、本诉原、被告双方于2017年2月21日订立的《建设安装合同》自愿解除。二、本诉被告于工程款鉴定结论送达后十日内付清本诉原、被告双方于2017年2月21日订立的《建设安装合同》涉及的工程已完成工作量部分的工程款，工程款价款按照合同约定的2065470元乘以已完成工作量的比例计算（多退少补，本诉被告已付工程款1144992元），已完成的工作量占全部工作量的比例由法院委托鉴定机构鉴定。三、本诉原告与本诉被告关于本诉原告遗留在场地上的材料由双方在2017年11月19日前到现场清点，按照本诉原告向材料卖方付款的发票和银行的汇款凭证确定的价格计算，现场的材料归本诉被告所有，现场遗留材料已经被后一轮施工队使用的部分视为本诉被告接收的材料，该部分价格计算在材料费价格范围内。材料费由本诉的被告在鉴定结论送达后三日内支付给本诉原告。四、本诉原告放弃其他诉讼请求。五、反诉原告撤回反诉。六、本诉案件受理费33264元，减半收取16632元，由本诉被告承担6000元，其余部分由本诉原告承担。反诉案件受理费8617元，减半收取4308.5元，由反诉原告承担。鉴定费由被告（反诉原告）中合惠民农业发展滨海有限公司预交和承担。2017年11月15日，恒农公司和惠民公司对现场遗留材料进行了清点，邱金谷作为惠民公司代表在清单中签名。2017年12月13日本院委托江苏天正工程造价咨询有限公司对恒农公司已完成工作量的工程价款进行鉴定，经鉴定价款为1265731.79元。根据恒农公司的申请，本院于2018年6月14日立案强制执行，案号为（2018）苏0922执1555号。在本案执行过程中,本院于2018年10月15日，作出（2018）苏0922执1555号执行裁定书：查封惠民公司所有的位于滨海县天××镇××村阳光板玻璃温室大棚及附属设施设备。案外人巨丰合作社提出异议称，2018年7月2日巨丰合作社与惠民公司签订《大棚买卖协议》，以2470000元的价格购买了案涉大棚等资产,购买目的是为投资固定资产,巨丰合作社看好天场镇秉义村未来的发展规划,县城如向西发展,拆迁时会有补偿款,到时回报率比存银行高。购买后，巨丰合作社于2018年7月5日委托中合基铭实业江苏有限公司（以下简称基铭公司）对外租赁，如无人租赁，由基铭公司每月支付2000元。同年7月25日双方协商将大棚直接租赁给基铭公司经营，年租金50000元，并于同年8月2日签订《大棚租赁合同》。综上，案涉大棚产权属巨丰合作社所有，请求撤销对涉案大棚的查封。申请执行人恒农公司辩称，惠民公司拒不履行生效调解书确定的义务，法院立案执行后,查封案涉大棚符合法律规定。基铭公司法定代表人孙兵与巨丰合作社签订《大棚租赁合同》，孙兵又是惠民公司建设案涉大棚的实际负责人，施工过程中的相关事宜一直都是和孙兵联系的，有通话录音,且孙兵在《施工进度拨款申请表》中“建设单位法定代表人审批意见”栏签署了意见。全国军作为惠民公司的代理人，在听证中都不知道大棚买卖情况，另巨丰公司的委托手续和《大棚租赁合同》是邱金谷提交给律师的，而邱金谷是惠民公司的员工，证明买卖大棚是他们恶意串通，为了逃避执行。后一轮施工队施工方法与恒农公司完全不同，后续多出合同约定的工程款不应归咎于恒农公司，只同意扣除现场遗留的钢管37400元。综上，请求驳回巨丰公司的异议请求。被执行人惠民公司辩称，根据鉴定报告恒农公司已完成的工程价款为1265731.79元，后一轮施工队完成工程价款为760000元，因现场遗留的材料和鉴定报告中的材料有重复计算部分，经测算现场遗留材料价格应为286120元，以上合计为2311851.9元，合同约定的总价为2065470元，超出246381.9元。又因鉴定报告中安装费用比例被算高，且恒农公司大棚设计存在缺陷导致返工，故要求对246381.9元部分由恒农公司负担50%即123000元，故惠民公司只应支付283859元[1265731.79+286120-1144992（已支付）-123000）]，另请求法院协调评估机构、恒农公司到现场核实，否则调解书的执行内容不明确，请求终止执行。另查明，2018年7月2日，巨丰合作社与惠民公司签订《大棚买卖协议书》，约定巨丰合作社以2470000元购买案涉大棚[约4000平方米（大棚包含基础、大棚、温室、房屋、果树等）]，土地使用权为租赁村民800元/亩，合同生效后由巨丰合作社支付给村民，并于当日通过网上银行将2470000元转账至惠民公司账户，该协议落款处惠民公司加盖代表人“孙亚”印章、巨丰合作社加盖代表人“孙永凯”印章。巨丰合作社提交的支付2470000元凭证为惠民公司开立在江苏滨海农村商业银行股份有限公司账户的通用凭证及电子银行交易回单，巨丰合作社解释由于该社会计终端故障，只好从银行调取了惠民公司的通用凭证。本院调取了巨丰合作社和惠民公司的银行账户交易明细，巨丰合作社账户上在2018年1月1日至2018年7月2日期间有多笔大额交易，但均是同日进账又于同日转出，7月1日的存款余额为82.7元。该账户于2018年7月2日进账6987600元，其中基铭公司汇入1885000元，当日巨丰合作社转给惠民公司3笔合计6958000元（1998000元、2490000元、2470000元），当日惠民公司转账给基铭公司3469000元。同年8月2日，巨丰合作社与基铭公司签订《大棚租赁合同》，约定将案涉大棚（面积约4500平方米）以每年50000元的价格租赁给基铭公司，租赁期限6年自2018年8月3日至2024年8月2日。本院在审查过程中，于2019年10月11日上午到案涉大棚住所地调查时发现，大棚的实际使用者为滨海金尼环保科技有限公司（以下简称金尼公司）。2018年8月16日，基铭公司与金尼公司签订《租赁合同》，将案涉大棚及办公用房3间等资产以每年86000元的价格租赁给金尼公司使用，其中大棚的租金为每年50000元，租赁期限暂定5年自2018年8月1日至2023年8月12日，该合同第一条对大棚的基本情况表述为大棚系基铭公司自有财产，并在第七条约定基铭公司保证大棚没有产权纠纷。金尼公司法定代表人表示其不知道有巨丰合作社这个企业。还查明，巨丰合作社设立于2017年9月6日，法定代表人为孙永凯，孙雨作为该社的代理人办理了设立登记等事项。惠民公司设立于2016年11月10日，2016年11月10日至2018年3月22日期间的法定代表人为周誉、2018年3月23日至2018年11月13日期间的法定代表人为孙亚、2018年11月14日后法定代表人为裔召华。孙雨作为该公司的代理人在2018年11月2日到2018年11月14日期间办理了该公司法定代表人变更等事宜。邱金谷作为该公司代理人分别于2017年7月17日和2019年4月18日办理了该公司董监事备案等事宜。基铭公司法定代表人孙兵曾任该公司监事。基铭公司设立于2016年7月20日，原名称为新弘湾实业江苏有限公司（2017年3月22日变更），法定代表人为孙兵，2016年11月24日前的股东为孙兵和周誉。孙雨作为该公司的代理人在2017年1月5日和2018年11月23日办理办理了该公司股东变更等事宜。2018年10月16日该公司召开股东会，决定选举任命邱金谷为该公司监事，任期3年，周誉不再担任该公司监事。再查明，本案巨丰合作社委托代理人的委托手续及巨丰合作社与基铭公司签订的《大棚租赁合同》系邱金谷提交给代理人的，在执行过程中，邱金谷以惠民公司员工的身份到本院执行局谈话。在听证中，全国军表示是受裔召华委托到法庭与恒农公司对账，裔召华没有告知其大棚已卖给巨丰合作社。本院在审查过程中就大棚买卖事项向孙永凯进行了调查核实，孙永凯在第一次谈话中陈述其曾与周誉在2018年8月左右签订过一份买卖大棚协议，但并不是提交给本院的这一份，其并不清楚周誉有无权力处置案涉大棚，也不认识孙亚。购买大棚是因为听说要拆迁，但没有大棚将要被拆迁的证据，只是自己的经营判断。购买资金来源是当时账上就有部分资金，后又筹款一百多万。其对提交给本院的《大棚买卖协议》及执行异议申请书的情况不清楚，不知道本院查封大棚，因为巨丰合作社的具体事务是其儿子孙雨负责的，要与孙雨核实。又查明，巨丰合作社及惠民公司在滨海县不动产登记中心均无不动产登记记录信息。本案的争议焦点为：巨丰合作社是否享有排除对涉案大棚强制执行的权利？本院认为，巨丰合作社不享有排除对涉案大棚强制执行的权利，理由如下：一、巨丰合作社主张其通过购买方式取得了涉案大棚的所有权，但通过本院查明的事实，双方之间的交易存在以下不符常理之情形：首先，从购买的目的分析，巨丰合作社称购买大棚系作为一种固定资产投资，等待拆迁，但在无任何证据证明大棚可能被拆迁的情形下即以2470000元巨资购买，有违企业规避经营风险之常规；其次从购买资金来源来看，巨丰合作社称账上有部分资金，后又筹款一百多万，但实际上交易账户在2018年7月1日的余额仅有82.7元；最后，从《大棚买卖协议书》的签订过程来看，孙永凯主张系与周誉商谈签订的，但不清楚周誉有无权力处置案涉大棚，也不认识孙亚，只认惠民公司的公章。本院认为交易双方在进行交易时审核对方经办人是否有权代表或代理公司是最起码的注意义务，在《大棚买卖协议书》签订之时惠民公司法定代表人是孙亚，周誉已不是法定代表人，孙永凯在未核实周誉是否有权代理的情形下即签订协议，于理不合。二、从提起执行异议及审查过程来分析，亦有不符常理之处：首先，第一次谈话中，孙永凯陈述不知道案涉大棚已被本院查封，不清楚提起执行异议情况，虽其陈述巨丰合作社具体事务由孙雨负责，需向孙雨核实，但其作为巨丰合作社的法定代表人，在本院已就执行异议召开听证会后再向其进行调查核实时，其仍表示不知道案涉大棚已被查封等相关情况，不符常理；其次，巨丰合作社委托诉讼代理人的委托手续和相关证据系邱金谷提交给代理人的，而邱金谷作为惠民公司代理人分别于2017年7月17日和2019年4月18日办理了该公司董监事备案等事宜，2017年11月15日，恒农公司和惠民公司对现场遗留材料进行清点时，邱金谷作为惠民公司代表在清单中签名，在执行中又以惠民公司员工的身份到本院执行局谈话，有一人充任两造之嫌；再次，巨丰合作社不从自己的银行账户调取支付2470000元的银行交易记录，而从惠民公司银行账户中调取相关记录，亦有违常理；最后，本院已向惠民公司邮寄送达了执行异议申请书及相关证据，但全国军作为惠民公司的委托诉讼代理人，在听证中称不知道大棚已出售给巨丰合作社，裔召华只是委托其来进行对账，这亦使本院难以相信惠民公司已将大棚予以出售。三、从巨丰合作社购买大棚后的占有使用情况来判断，巨丰合作社斥巨资购买无权属登记的大棚，在因无法通过物权登记的公示方式取得公信效力的情形下，一般情况下应通过自身事实上持续占有使用大棚的状态向社会公开其系大棚新的所有者，但巨丰合作社在购买三天后即于2018年7月5日委托基铭公司对外出租，而在基铭公司与金尼公司的《租赁合同》中，基铭公司却向金尼公司保证大棚系基铭公司自有的财产，金尼公司法定代表人亦表示不知道有巨丰合作社这个企业。因此，基铭公司事实上管领支配大棚的状态，无法使社会公众知悉巨丰合作社系大棚新的所有者。综上，巨丰合作社主张其以2470000元购买案涉大棚这一待证事实处于真伪不明，应当认定其所主张的事实不存在，故其不享有排除对涉案大棚强制执行的权利，对其解除涉案大棚查封的请求，本院不予支持。另惠民公司的辩称系认为调解书的执行内容不明确，该不属本案审查范围，应由执行实施部门依据相关规定予以确定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款、《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下：驳回案外人滨海县巨丰园艺专业合作社的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 郁 光 华审 判 员 皋  越审 判 员 黄 亚 洲二〇一九年十二月二十三日法官助理 袁 晶 晶书 记 员 卢琦雅舒附录法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。3、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。