湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9005民初1765号原告：陈传安，男，1964年11月2日出生，汉族，湖北省潜江市人，自由职业，住潜江市。委托诉讼代理人：鲍财明，男，1968年2月22日出生，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。被告：秦厦，男，1971年10月14日出生，汉族，湖北省潜江市人，律师，住潜江市。被告：舒祖军（曾用名舒东兵），男，1971年11月22日出生，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。被告：李家珍，女，1966年3月22日出生，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。第三人：秦申秀，女，1969年11月25日出生，汉族，湖北省潜江市人，个体工商户，住潜江市。委托诉讼代理人：秦厦（系秦申秀之兄），男，1971年10月14日出生，汉族，湖北省潜江市人，律师，住潜江市。原告陈传安与被告秦厦、舒祖军、李家珍、第三人秦申秀宅基地使用权转让纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2018年11月30日，本院作出（2018）鄂9005民初1423号民事判决。原告陈传安不服，向湖北省汉江中级人民法院提起上诉，该院于2019年5月29日作出（2019）鄂96民终384号民事裁定，裁定撤销本院（2018）鄂9005民初1423号民事判决，发回本院重新审理。本院依法另组合议庭，于2019年7月23日依法通知秦申秀为第三人参加诉讼。2019年9月3日，本院公开开庭进行了审理。原告陈传安及其委托诉讼代理人鲍财明,被告舒祖军、李家珍、秦厦，第三人秦申秀的委托诉讼代理人秦厦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈传安向本院提出诉讼请求：1、判决秦厦、舒祖军、李家珍之间转让宅基地的行为无效,并将占用陈传安宅基地上的房屋拆除后，返还陈传安宅基地及自留地；2、本案诉讼费用由秦厦、舒祖军、李家珍承担。事实和理由：1985年，陈传安的父亲张代忠向村组申请取得位于潜江市园林办事处××组宅基地（总面积为48.56平方米，其中建筑面积为37.98平方米，权源面积为160平方米），该宗地原权利人为彭传安，现更名为陈传安。1997年，陈传安因犯罪服刑直至2015年释放。2007年，陈传安尚在服刑期间，其前妻即李家珍在陈传安不知情的情况下，擅自将陈传安所有的宅基地连同房屋和自留地卖给了同村同组的舒祖军。陈传安出狱后，要求舒祖军返还宅基地，但舒祖军称已卖给秦厦。陈传安认为，根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国物权法》的规定，陈传安系紫月村村民，依法获取宅基地，享有该宅基地及其自留地的使用权，该宅基地上的房屋所有权属陈传安婚前财产，李家珍在陈传安不知情的情况下，擅自处分他人财产，侵害了陈传安的合法权益，其与舒祖军之间的房屋及宅基地转让行为违反了法律规定，应属无效。秦厦非本村集体成员，无权取得农村宅基地使用权，且舒祖军属无权占有，其与秦厦之间的转让行为亦属无效。为此，恳请法院判如所请。被告舒祖军辩称，舒祖军的妹妹没有台基，其就想为其妹妹买一个台基，李家珍称有台基出售，舒祖军与李家珍联系时问陈传安是否同意，李家珍称陈传安同意。舒祖军提出除陈传安同意外还需经村干部同意。在办理过程中，村里代理书记在买卖合同上签字。为此，该合同是有效的。被告李家珍辩称，陈传安是1996年服刑的，陈传安入狱后因为生活比较困难，舒祖军的妹妹说想买台基，李家珍在去监狱看望陈传安的时候将东兵（舒祖军）要买地基的事告诉陈传安，陈传安说卖了算了。李家珍就卖给舒祖军了。被告秦厦、第三人秦申秀辩称，1、陈传安称2007年在服刑期间李家珍擅自处理其宅基地不属实。陈传安服刑期间，李家珍当时抚养年幼的小孩家庭困难，实际也没在涉案房屋居住，在李家珍征得陈传安同意后，经过当时村干部同意将其宅基地卖给了舒祖军。2、舒祖军一年后将此宅基地卖给本村居民秦申秀，双方的买卖合理合法。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据有：陈传安提交的证据：（1）陈传安居民身份证复印件；（2）李家珍、舒祖军、秦厦身份信息；（3）潜江市园林办事处紫月村村委会出具的关于陈传安在服刑期间，其前妻李家珍将房屋及宅基地等转让给了舒祖军的证明；（4）潜江市国土资源局园林城南分局出具的情况说明；（5）潜江市园林办事处紫月村村民委员会出具的宗地草图及紫月村地籍图复印件；（6）李家珍和舒祖军台基地转让合同；（7）舒祖军和秦申秀的宅基地转让协议。对上述无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：陈传安提交的证据（3）中证明舒祖军又转让给了秦厦的事实，因无其他证据佐证，加之秦厦不予认可，本院不予采信。秦申秀、舒祖军分别提交的证据：（1）李家珍和舒祖军台基地转让合同及村民委员会证明；（2）舒祖军和秦申秀的宅基地转让协议；（3）证人刘时强证词。（4）紫月村村民委员会出具的证明。陈传安认为上述证据虽具有真实性，但达不到证明目的。因上述证据具有合法性、真实性、关联性，本院予以采信。根据上述证据及当事人的陈述，认定事实如下：1988年，陈传安与李家珍未经婚姻登记机关登记即以夫妻名义同居生活。在共同生活期间，陈传安因犯罪被判处有期徒刑自1997年在荆州监狱服刑至2015年5月刑满释放。1992年，经土地管理部门农村土地地籍调查确认，“彭传安”是位于潜江市园林办事处××组宅基地（总面积为48.56平方米，其中建筑面积为37.98平方米，权源面积为160平方米）的使用权人。2007年，舒祖军之妹因没有台基地，欲在本村购买台基。李家珍得知后，同意出让陈传安名下的宅基地和房屋等，并前往监狱征得陈传安同意。李家珍和舒祖军于2007年5月8日签订了一份台基转让合同，约定将宅基地居住面积全部转让给舒祖军。宅基地长35米，宽25米，北靠黄大平，南靠黄心旺，价格为10000元。合同签订后，舒祖军向李家珍支付价款10000元，李家珍将该宅基地、自留地及土地权属证交给了舒祖军。舒祖军在该宅基地上修建了二间平房。2008年5月17日，舒祖军将转让的位于潜江市园林办事处××组剩余部分宅基地（包括自留地及宅基地，宽约16米，深约43米），地号：031103029。以30000元作价转让给同村同组居民秦申秀。2016年6月，李家珍向本院提起离婚诉讼，2016年6月30日本院作出（2016）鄂9005民初788号民事判决，判决准予李家珍与陈传安离婚。李家珍与陈传安位于潜江市园林办事处××层的共同房屋，因未提交产权证明，未作处理。2018年5月3日，经潜江市国土资源局园林城南分局确认将“彭传安”宅基地使用权更正为陈传安宅基地使用权。现陈传安以秦厦、舒祖军、李家珍、秦申秀之间转让宅基地的行为无效为由，向本院提起诉讼，请求判如所请。另查明，陈传安、舒祖军、秦申秀均是潜江市园林办事处紫月村的村民。本院认为，李家珍在与陈传安夫妻关系存续期间，征得陈传安同意，与舒祖军签订宅基地转让合同，将登记在陈传安名下的位于潜江市园林办事处紫月村××宅基地及附属物××给同村村民舒祖军，并已履行合同约定的义务，舒祖军实际取得该宅基地及附属物。双方签订的宅基地转让合同没有违反法律禁止性规定，亦不存在恶意串通，损害国家、集体、他人的利益或者社会公共利益。陈传安虽未在该宅基地转让协议上签字，但李家珍出具的书面证明及在法庭上的辩解，均认可其在与舒祖军签订宅基地转让合同之前，到监狱征得陈传安同意，并将陈传安同意出让名下的宅基地及附属物的意见转告了受让人舒祖军。舒祖军有理由相信李家珍出让陈传安名下的宅基地及附属物是夫妻双方的共同意思表示，应认定该转让合同有效。该宅基地权属虽仍登记在陈传安名下，但不影响双方所签订宅基地转让合同的效力认定。陈传安提出的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，本院依法不予支持。关于舒祖军将该诉争宅基地转让给同村村民秦申秀效力认定问题，因陈传安诉讼请求不予支持，故本院对此不予评判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈传安的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由原告陈传安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  李卫成人民陪审员  李 敏人民陪审员  王永清二〇一九年十二月二日书 记 员  江 婷