重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初5174号原告：徐永山，男，1968年11月20日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：刘祖耀，重庆金讼律师事务所律师。被告：重庆市万州建筑工程集团有限公司，住所地重庆市万州区王牌路1108号，统一社会信用代码915001017116015079。法定代表人：孔鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯长发，重庆正章律师事务所律师。第三人：王思建，男，1975年1月25日出生，土家族，住重庆市黔江区。第三人：冉艳，男，1966年1月7日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告徐永山与被告重庆市万州建筑工程集团有限公司（以下简称万州建筑公司）、第三人王思建、冉艳建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理，原告徐永山及其委托诉讼代理人刘祖耀，被告万州建筑公司的委托诉讼代理人冯长发，第三人冉艳到庭参加诉讼，第三人王思建经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理，原告徐永山的委托诉讼代理人刘祖耀，被告万州建筑公司的委托诉讼代理人冯长发到庭参加诉讼，第三人王思建、冉艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐永山向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告劳务款20万元，且以20万元为基数，从2019年6月21日起按年利率6%向原告支付逾期利息至清偿完毕时止；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告承建黔江区舟白中学校综合楼项目，原告承包被告承建该工程的劳务施工（即承担泥工班组施工）。根据原告的施工工作量与被告进行结算，结算后，被告于2017年支付了大部分劳务款。被告于2019年4月15日向原告出具《承诺书》，证明被告尚欠原告20万元劳务款，但被告至今不予支付。万州建筑公司辩称，被告不是本案适格主体，也不欠原告任何款项，应驳回原告的诉讼请求。被告已将案涉劳务全部承包给重庆建媒建筑劳务有限公司（以下简称建媒公司），原告的泥工班组仅是建媒公司承包的一个单项项目，而且原告主张的20万元劳务款，在2018年被告已经支付给建媒公司，但建媒公司扣留了原告的劳务款，责任在建媒公司，原告应当向建媒公司主张权利。被告点对点支付民工工资，并不能证明被告与民工之间具有劳务关系，其作用是保证民工工资能够得到支付。原告向黔江区劳动行政监察大队投诉举报其泥工班组的民工工资未领取，工资额为20万元，造成案涉工程完工几年后，被告交付给黔江区财政局的20万元民工保证金没有退回。被告出具的承诺书载明了原、被告间没有劳务关系，没有债权债务关系，即使农民工保证金20万元退回到被告账户上，也要由项目的经济责任人冉艳和王思建签字同意后，被告才同意支付案涉20万元，现支付条件未成就。因此，原告要求被告支付20万元劳务款的诉求，没有事实和法律依据。冉艳述称，第三人与被告是整体关系，在法律意义上，冉艳和王思建属于万州建筑公司。冉艳和王思建是具体实施人，通过项目部计量核算形成结算资料，尚欠原告20万元劳务费，该20万元应当由案涉项目支付，但由于资金和劳务公司的原因，一直未支付。2018年10月10日，通过黔江区劳动监察大队三方协调，同意将被告交纳的20万元农民工保证金退出后支付给原告。但被告要求冉艳和王思建在承诺书上签字才去退还，王思建认为已经在劳动局形成笔录不用再签字，所以拖到现在。原、被告没有直接的劳务关系，没有法律上的合同，但有事实，有结算。该20万元是否应当支付没有任何争议，只是需要被告配合第三人的资料员去完善手续。王思建未作陈述。本院经审理认定事实如下：被告（发包人，甲方）与建媒公司（承包人，乙方）签订《建筑劳务分包合同》，约定：建设单位为重庆市黔江区舟白初级中学校，工程名称为黔江区舟白初级中学新建教学综合楼；承包范围为基础及地梁等的土方开挖等，工程量共约31899.86平方米（具体以实际施工建筑面积计算）；承包人以包人工、含水电预埋安装用工（除钢筋、混凝土、水泥、砂、砖……外）包所承包范围劳务部分的验收合格的方式承包；预计开始工作日期为2015年4月1日，结束日期为2015年12月1日，实际开工时间以业主单位通知书书面通知为准；工程量确认均以完成的建筑面积为依据；收取工程款均以收款收据或工资发放表作凭证；合同总价暂定1200万元，实际按结算金额为准，按照甲方提供的施工图纸内容，按综合承包价330元/平方米进行结算；合同订立时间为2014年11月20日，合同主体内容实施后，有实际劳务关系及经济款项往来后，才生效。2015年5月19日，被告（甲方）与黔江区舟白初级中学校教学综合楼工程项目部（乙方)签订《工程项目承包合同》，约定甲方将其承建的黔江区舟白初级中学校教学综合楼工程委托给乙方施工，承包范围为甲方与项目业主签订的施工承包合同要求的所有内容，工程造价为甲方与项目业主签订的施工承包合同中约定的总价，结算金额以最终国家审计机关审计金额为准，承包形式为全额承包（即包工、包料、包上缴管理费、包安全生产、包工程质量，且满足施工合同约定的其他条件），由乙方向甲方交纳工程总造价的2%作为管理费。由甲方聘任何泽钢作为项目经理，王思建、冉艳为项目经济承包责任人，代表项目对公司负责。在乙方承担工作范围内的所有费用均由乙方承担。工程的各种保证金（质量、履约等）全部由乙方承担，待甲方得到业主通知到银行办理退保手续，完清银行手续后即办理退还乙方现金和抵押资产的手续。合同末尾处王思建和冉艳在乙方代理人处签字捺印。同日，万州建筑公司、冉艳、王思建向黔江区舟白初级中学校教学综合楼工程项目部作出承诺：工程项目在实施期间，项目部应积极参加重庆市建筑施工企业诚信综合体系评分，在每个评价周期合同履约得分高于95分，质量行为得分高于85分，安全文明施工行为得分高于90分。若每次评分全部达到上述标准，将按照结算金额的1%一次性奖励项目部，若该项目获得重庆市市级文明工地称号，总公司按结算金额的1%一次性奖励项目部。同日，冉艳、王思建向万州建筑公司作出承诺：万州建筑公司承建的案涉工程项目所有债务（包括但不限于材料款、设备租金、农民工工资、劳务费等）全部由二人承担。在项目施工期间，公司或本工程项目部受到相关行政主管部门处罚或通报批评的，由万州建筑公司按工程结算总价的2%一次性处罚项目部；发生拖欠民工工资的，由万州建筑公司按工程结算总价的2%处罚项目部；因本项目导致万州建筑公司有败诉官司发生的，由万州建筑公司按工程结算总价的2%一次性处罚项目部；项目部在重庆市建筑施工企业诚信综合体系的每个评价周期合同履约得分高于95分，质量行为得分高于85分，安全文明施工行为得分高于90分，若评分没能达到上述标准，第一次（项）由万州建筑公司按每项评分一次性处罚项目部2万元，第二次（项）处罚5万元，第三次（项）处罚10万元，三次（项）以上按每项评分一次性处罚15万元。被告提交的《贷记往账业务凭证》上载明：2018年9月7日，被告向建媒公司转账支付20万元，附言为“黔江舟白中学徐永山劳务费”。徐永山在案涉工程项目担任泥工班组组长，承担泥工班组施工，万州建筑公司重庆分公司分别于2018年11月1日、2019年1月29日向原告银行账户转款50万元、89659.17元。2019年4月15日，被告向原告出具《承诺书》，载明：徐永山于2015年3月起在黔江区舟白初级中学校综合楼项目担任泥工班组组长，承担泥工班组施工；我司于2015年1月21日支付到重庆市黔江区财政局的该项目农民工工资保证金20万元尚未退回我公司账户；我司承诺上述农民工工资保证金20万元退回我公司账户后，且该项目经济责任人冉艳和王思建签字承认付款给徐永山后，我司就支付上述款项到徐永山账户。本院于2019年11月11日向黔江区人力资源和社会保障执法监察支队查询徐永山施工班组在案涉项目中投诉被告的材料及处理情况，黔江区人力资源和社会保障执法监察支队于当日作出未查到案涉工程项目徐永山施工班组的民工投诉资料的回复。原告在第一次开庭审理时陈述，其同意承诺书的内容，前述保证金未退回是因原告在劳动局投诉，劳动局告知其要把钱拿到了才撤诉，但原告的委托诉讼代理人在第二次开庭审理时陈述，原告的意思是承认被告欠款20万元的事实，未承认所附的条件，而且该《承诺书》是被告单方承诺，不是协议，不需要原告的同意。被告当庭陈述，原告在案涉工程项目中的款项是被告代建媒公司支付，案涉20万元是由建媒公司核实后报给被告，被告并不知道原告的情况。冉艳当庭陈述，原告与建媒公司没有关系，只是在工程项目施工中要有劳务公司的资质，整个项目是实行的班组承包，原告没有借用建媒公司的资质。本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告之间是否存在建设工程分包合同关系；二、被告关于支付条件未成就的抗辩是否成立。对于焦点一，原、被告之间是否存在建设工程分包合同关系。被告抗辩其已将案涉工程的劳务分包给案外人建媒公司，原告在案涉工程中的劳务施工是与建媒公司成立的合同关系，被告点对点支付民工工资，其作用是保证民工工资能够得到支付，并提供了与建媒公司签订的《建筑劳务分包合同》及转款记录、发票欲证明其抗辩主张。虽然被告与建媒公司签订了《建筑劳务分包合同》，但该合同是否实际全面履行，被告提交的证据不足以证实。被告提交的转账记录中的电子回单打印件，无法核实真实性，本院不予采信。对于被告提交的《贷记往账业务凭证》，虽然被告认为其庭后补充提交的是原件，但本院无法确认该证据系原件，且即使该证据系原件，也不能仅依据被告转账时的附言认定原告与建媒公司存在合同关系。被告当庭陈述，原告在案涉工程项目中的款项是被告代建媒公司支付，案涉20万元是由建媒公司核实后报给被告，被告并不知道原告的情况，但其举示的证据并不足以证明该事实，本院不予采信。综上，对被告该抗辩主张，本院不予采纳。根据原告在案涉工程项目中施工以及被告向原告转账支付的事实，可以推定原告是向被告分包的该部分劳务，因此，被告负有向原告支付工程款的义务。对于焦点二，被告关于支付条件未成就的抗辩是否成立。被告认为根据其于2019年4月15日出具的《承诺书》，支付条件有二：一、20万元的农民工工资保证金退回到被告账户；二、经济责任人冉艳和王思建签字同意付款，现该农民工工资保证金尚未退回公司账户，故付款条件不成就。基于原、被告之间的建设工程分包合同关系，被告负有向原告支付工程款的义务，被告向原告的承诺，实际上是付款的宽限期，原告同意了被告的承诺也是同意再给予其一定时间的宽限期，其真实意思并非是将该承诺作为付款的条件。而且该农民工工资保证金的退回需要被告的积极作为，而不是原告，现被告举示的证据不足以证明在出具《承诺书》后，被告已积极向相关部门申请退还该保证金，亦不足以证明该保证金尚未退还的原因，系被告违反诚实信用原则。被告认为该保证金未退还是因为原告的投诉行为，虽然原告在第一次庭审时自认该保证金未退还是由于其在劳动局投诉，但根据黔江区人力资源和社会保障执法监察支队作出的回复，并不能确定该保证金未退还是原告造成的。而且原告并非案涉工程项目中施工的工人，其向黔江区人力资源和社会保障执法监察支队的投诉并不必然导致农民工保证金无法退还。综上，本院对被告关于支付条件未成就的抗辩主张，不予采纳。被告应当基于其与原告的劳务分包的事实，向原告支付剩余工程款20万元及利息。对于利息，本院支持自原告起诉之日（2019年7月3日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至支付之日止，但应以原告主张的年利率6%为上限，对超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告重庆市万州建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告徐永山工程款20万元及利息（利息以20万元为基数，2019年7月3日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，且以年利率6%为上限）；二、驳回原告徐永山的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告重庆市万州建筑工程集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  黄晓娟人民陪审员  罗福华人民陪审员  曾淑琼二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王 双