北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初23357号原告：高振海，男，1963年6月14日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孟嗣雨，北京普纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴湘昀，北京普纬律师事务所律师。被告：北京首都国际机场股份有限公司，住所地顺义区北京空港物流园区绿生路２号，统一社会信用代码×××。法定代表人：刘雪松，董事长。委托诉讼代理人：李宁宁，女，1982年7月11日出生，汉族，北京首都国际机场股份有限公司法务部员工。委托诉讼代理人：胡剑军，北京市中资律师事务所律师。被告：北京市顺义区×镇×村民委员会，住所地北京市顺义区×镇翠竹新村小区20号楼。法定代表人：陈长江，村长。委托诉讼代理人：马许，北京道盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。原告高振海与被告北京首都国际机场股份有限公司（以下简称机场公司）、北京市顺义区×镇×村民委员会（以下简称×委会）财产损害赔偿纠纷一案,本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高振海委托诉讼代理人孟嗣雨、被告机场公司委托诉讼代理人李宁宁、胡剑军、被告×委会委托诉讼代理人马许到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高振海向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决机场公司、×委会赔偿高振海果树损失及房屋损失共计9475391元；2.请求法院判决诉讼费用由机场公司、×委会承担。事实与理由：自1995年起，高振海承包×委会50亩土地种植果树。截止到2019年5月23日，高振海在承包土地上种植的果树近4000棵，仅核桃树就有3492棵。且在承包的土地上建有房屋10间约160平方米，机井房一间约15平方米，两间厕所约20平方米，共计200平方米左右。2019年5月24日，机场公司与×委会在高振海不知情的情况下，强行违法损毁了高振海上述果树及房屋，给高振海造成了巨额损失。经初步估算，损失额在1000万元人民币以上，其中果树损失在900万元以上，房屋损失月100万元左右。高振海是上述果树及房屋的所有权人，机场公司、×委会的行为是一种侵权行为。根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》等有关法律规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。因此，高振海可以请求机场公司、×委会共同向其赔偿损失。高振海的诉讼请求既有事实依据，也有法律依据。综上所述，机场公司、×委会的行为已经严重侵害了高振海的合法权益。为维护合法利益，高振海特依据《民事诉讼法》及相关法律法规的规定，依法向法院提起民事诉讼。请求法院依法支持高振海的上述诉讼请求。被告机场公司辩称：地上物移除机场公司的对象是×委会。机场公司已经和×委会签订了相应补偿协议，补偿款计算依据第三方机构出具的评估报告。若×委会要求或同意机场公司将补偿款支付给高振海，机场公司同意支付，数额仅限于评估报告体现的数额。在事先实施进行移除工作之初，机场公司多次通过村委会与高振海进行相应的补偿的协商，双方未达成一致意见。机场公司不同意承担诉讼费。被告×委会辩称：×委会不同意高振海的诉讼请求。高振海与×委会的租赁合同在2008年到期，到期后双方未对涉诉地块签订任何续租合同。自2008年之后高振海未向村委会支付任何租金。×委会多次向高振海提出腾退土地一事，高振海拒不腾退。高振海占用的土地无任何法律依据，故对于其损失×委会不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：高振海自1995年起，承包×土地50亩，四至为东至西跑道西侧，南至×村北侧，西至小王辛庄村东侧，北至×村南侧。就承包期限，高振海主张其一直在承包，但现在找不到承包合同。×委会主张高振海承包期限到2008年，因2008年之后高振海未支付过租金，×委会也找不到承包合同，但主张与高振海一起承包的其他几户的承包期都是到2008年。高振海于诉争土地种植果树并建设地上物。2019年5月24日，机场公司受×委会委托将高振海于诉争土地上的果树及地上物全部移除。×委会对高振海于诉争土地上的动产进行清理，并制作物品清单，高振海于诉争土地上的看管人员刘景国于2019年5月29日对上述清单签字确认。物品清单上的动产现存放于杨二营村仓库。2016年2月2日，本院就原告机场公司与被告高振海相邻损害防免关系纠纷一案作出（2016）京0113民初1947号民事调解书，内容为：“一、被告高振海同意原告北京首都国际机场股份有限公司自本民事调解书送达双方后立即将位于北京市顺义区×地区×机场跑道外评估范围内的树木砍除，具体砍除范围见附图；二、被告高振海今后不得在评估范围内的地块再种植高度超过零点三米的作物；三、原告北京首都国际机场股份有限公司自本民事调解书送达双方后六十日内给付被告高振海补偿款一百零九万八千五百六十元；四、案件受理费三十五元，由原告北京首都国际机场股份有限公司负担（已交纳）。”该案审理过程中，机场公司、高振海共同委托北京中恒地产评估有限公司就高振海种植的位于×镇×集体临近北京首都国际机场跑道附近的超高树木于2016年1月29日的估价对象拆迁补偿总价为1098560元。机场公司委托北京中恒房地产评估有限公司就诉争土地地上物补偿价值（包括地上房屋、装修、设备附属物重置成新价）进行评估。2019年4月20日，北京中恒房地产评估有限公司出具北京市集体土地地上物估价报告，评估结果为：估价对象在价值时点的房屋拆迁补偿价值总额为：（人民币）3402007元。2019年5月11日，甲方北京市顺义区×镇×经济合作社（以下简称薛大人庄合作社）与乙方机场公司签订委托合同，约定：“一、项目目的：首都机场西跑道场地不达标安全隐患列为国家民航局挂牌督办项目，应及时消除。二、项目期限：2019年5月11日至2019年5月24日。三、委托事项：1.组织施工单位清除首都机场西跑道西侧×地块范围内的全部地上物。2.地块四至：东至首都机场西跑道西侧，南至×村北侧，西至小王辛庄村东侧，北至×村南侧。3.对上述地块进行平整。”薛大人庄合作社、×委会、机场公司均认可该委托合同系薛大人庄经济合作社代×委会与机场公司签订。2019年5月22日，×委会向高振海送达告知书，内容为：“高振海：本村与你之间的土地租赁合同于2008年到期以后，虽然再未签订过任何书面形式的合同，但是该土地租赁合同项下土地一直由你使用至今。本村与你的土地租赁关系，根据我国合同法相关规定，应当视为不定期租赁。鉴于首都机场管理机构及相关职能部门已向你明确告知，该不定期租赁关系项下土地的地上物已构成首都机场西跑道重大安全隐患，但是，你无正当理由却拒绝配合消除安全隐患。为了维护公共安全、保障及时消除安全隐患，经村委会讨论研究，决定解除本村与你之间的土地租赁合同。根据我国合同法第232条之规定，特正式向你书面告知如下：1.自2019年5月24日起，本村与你的土地租赁合同解除；2.合同解除之日，本村将组织实施收回上述租赁土地，望你及时妥善处理租赁土地上的地上物。逾期未处理，相关后果自负。”2019年7月8日，甲方机场公司与乙方薛大人庄合作社签订《首都机场36L/18R跑道外围土地地上物移除补偿协议》，约定经双方协商，甲方就乙方移除土地上地上物给予乙方一次性补偿共计人民币3402007元整。具体所补偿明细见附件。高振海申请就诉争果树及地上物于2019年5月24日的价值进行评估。后本院委托北京北方亚事资产评估事务所进行该评估。2019年10月17日，该所出具《退案说明》，表示因评估对象灭失，其无法满足出具评估报告的条件，故对该委评估项目无法承接。高振海提交×委会2016年4月25日证明，内容为：×高振海种园子50亩，自产自销，特此证明。高振海提交该证据拟证明涉诉土地上的附着物属于原告所有。机场公司、×委会认为该证据不能确定证明涉及的50亩土地与本案争议土地有关联性。高振海提交刘景国、高振海、刘贺成、桂士强、陈鑫的于×派出所的询问笔录，拟证明机场公司、×委会于2019年5月24日凌晨在高振海不知情情况下，强行损毁高振海所有的近4000棵果树及200平米房屋；给高振海造成损失1000万以上；高振海是于1995年与村委会签订土地承包合同，种植核桃树等果树，并建设房屋200平米；对机场公司的评估报告，高振海是一直不认可的。其没有与高振海协商过选定评估机构，对被评估对象有缺少部分包括杨树20余棵未计算、核桃树相差60多棵，高振海对价款有异议。机场公司、×委会对该组证据真实性认可，高振海所谓对移除地上物不知情是不成立的，刘景国询问笔录第二页，其陈述给高振海打电话的内容，刘景国是住在高振海果园内的工人，说明移除地上物高振海是知情的，且高振海同意开门。高振海质疑评估价值问题，其出示的2016年评估报告内明确评估依据的计价方法和相应的规范与本案涉及的2019年评估报告计价方法、相应规范不一样。树木并不必然因为其生长年限增加而增加价格，无论依据何评估方法、计价方式作出结果，对物价值判断是依据当时市场公认价值，不因为树木生长年头多就值钱。2019年5月22日村委会以公告方式宣告解除与高振海的土地租赁合同关系，因此机场公司移除地上物从村委会取得土地使用权，机场公司针对的对象是村委会，不是高振海。上述事实有双方当事人陈述、物品清单、（2016）京0113民初1947号民事调解书、北京市集体土地地上物估价报告、委托合同、告知书、《首都机场36L/18R跑道外围土地地上物移除补偿协议》、《退案说明》、证明、询问笔录等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点之一为机场公司、×委会是否应对高振海地上物进行赔偿。2019年5月22日，×委会向高振海送达了告知书。据相关法律规定，本院确定×委会与高振海形成的不定期租赁合同关系已于2019年5月24日解除。且×委会亦于该告知书中告知高振海其将于合同解除之日收回土地并处理地上物。高振海应于合同解除后将诉争土地清理并向×委会腾退。而直至2019年5月24日，高振海仍未将诉争土地上的果树及地上物等处理。故×委会据合同解除之法律效果，委托机场公司对诉争果树及地上物及其他动产等进行移除。但考虑到移除后，高振海种植的果树及出资建设的地上物确实受有损失，本院综合考虑相关情况，依法认定×委会、机场公司应对高振海地上物进行赔偿。本案的争议焦点之二为赔偿数额应如何确定。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现高振海主张其受有的损失共计9475391元，据前述法律规定，就该主张，应由高振海负担举证责任。审查高振海提交的证据，本院难以据2016年的评估标准确定高振海损失发生时的市场价格。而审查机场公司提交的北京市集体土地地上物估价报告，能够明确高振海损失发生时果树及地上物的市场价格接近为该评估意见。审查现有证据，本院确定×委会、机场公司应赔偿高振海果树及地上物损失共计3402007元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告北京市顺义区×镇×村民委员会、北京首都国际机场股份有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告高振海果树及地上物损失共计三百四十万二千零七元；二、驳回原告高振海的其他诉讼请求。如果被告北京市顺义区×镇×村民委员会、北京首都国际机场股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七万八千一百二十八元，由原告高振海负担四万四千一百一十一元（已交纳），由被告北京市顺义区×镇×村民委员会、北京首都国际机场股份有限公司负担三万四千零一十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王竞隆人民陪审员  王卫红人民陪审员  曹秀琴二〇一九年十二月二十三日书 记 员  常 怡