内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1543号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区正阳办巴尔虎东路铁鑫综合楼116号。法定代表人：冯志亮，总经理。委托诉讼代理人：马占京，内蒙古援音律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马琳，男，1976年5月18日出生，住内蒙古自治区阿荣旗。委托诉讼代理人：王贞玉，内蒙古振吉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚云铁，男，1974年7月22日出生，住内蒙古自治区阿荣旗。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司（以下简称太平洋财险呼伦贝尔支公司）因与被上诉人马琳、姚云铁机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2019）内0721民初1178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭审理，本案现已审理终结。上诉人太平洋财险呼伦贝尔支公司上诉请求：请求二审法院判令太平洋财险呼伦贝尔支公司不赔付保险金72065元，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：该案立案程序违法，认定事实不清，请求二审法院予以纠正。太平洋财险呼伦贝尔支公司委托诉讼代理人二审中另补充如下意见，一、马琳不具有原告诉讼主体资格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。案涉交通事故车辆的所有人为孙恒文，因此，应由车主作为原告，就交通事故中的车辆损失提起诉讼。本案属于财产损害赔偿纠纷，只有车辆所有人才有权向致害人主张权利，驾驶人无论在事故中是否具有过错，都不是本案适格的原告。车辆所有人必须提交车辆行驶证，证明自己是车辆的所有者。就交通事故中人身伤害提起诉讼的，应由事故中受伤的人作为原告起诉，驾驶员受伤的，以驾驶员作为原告起诉。马琳系驾驶员，并不是车辆的所有人，不能仅凭一份车辆买卖合同就能够认定其是车辆所有人，一审法院没有与合同的另一方当事人孙恒文进行确认以查明合同的真实性，太平洋财险呼伦贝尔支公司对合同的真实性不予认可。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。马琳陈述自己的车辆受损，并提供修车发票一张，但没有提供此次事故中车辆受损的证据，也没有提供车辆受损程度的证据。事故发生后，太平洋财险呼伦贝尔支公司与马琳多次沟通要求对车辆进行定损，但马琳不配合定损也不提供车辆受损零部件部位、损坏面积及需要修复的项目等情况。马琳在与太平洋财险呼伦贝尔支公司签订拆卸定损协议后，私自找修理厂维修，随后开出一张修车发票向太平洋财险呼伦贝尔支公司要求理赔，马琳提供的车辆维修发票近乎事故发生时车辆的现值。太平洋财险呼伦贝尔支公司认为此次事故虽然给马琳造成损失，但损失的数额远远达不到74065元。一审法院在太平洋财险呼伦贝尔支公司对车辆损失不认可，马琳又提供不了车辆损失程度相关证据的情况下，仅凭马琳提供的修车发票就认定车辆损失数额为74065元是错误的。太平洋财险呼伦贝尔支公司一审中提出对车辆损失进行鉴定，但一审法院没有同意，故请求二审法院委托专业鉴定机构对车辆损失进行鉴定，并出具合法有效、客观公正的鉴定结论，为法院裁决提供科学依据。被上诉人马琳未作答辩。被上诉人姚云铁未作答辩。马琳向一审法院起诉请求：判令太平洋财险呼伦贝尔支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿马琳车辆维修费72065元，不足部分由姚云铁赔偿。一审法院认定事实：2019年2月28日10时30分许，姚云铁驾驶×××号解放牌重型仓栅式货车在阿荣旗那吉镇福利路光明热力门前倒车时，与马琳驾驶的×××号奥迪牌小型轿车发生碰撞，造成双方车辆损坏的道路交通事故。本次事故经阿荣旗公安局交通警察大队认定，姚云铁承担事故的全部责任，马琳无责任。马琳驾驶的×××号奥迪牌小型轿车登记所有人为孙恒文，实际所有人为马琳。姚云铁驾驶的×××号解放牌重型仓栅式货车在中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司投保交强险，在太平洋财险呼伦贝尔支公司处投保商业三者险（保险金额为1000000元，并投有不计免赔率险）。事故发生后，马琳驾驶的×××号奥迪牌小型轿车在阿荣旗那吉镇光惠汽车维修中心进行维修，支出维修费74065元，中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司在交强险限额内向马琳赔偿2000元。一审法院认为，公民的合法财产权依法应予保护。本案交通事故经交警部门认定姚云铁承担事故的全部责任、马琳无违法行为，无责任，该认定经审查并无不当，该院对该事故认定予以采信，结合事故各方过错确定姚云铁对该事故负有100%的过错责任。马琳在交通事故中遭受财产损失，姚云铁作为机动车驾驶人负有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，太平洋财险呼伦贝尔支公司应当在商业三者险限额内对马琳的合理损失予以赔偿。经该院审核，马琳本次交通事故遭受的财产损失为74065元，上述费用中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司在交强险财产损失限额内已赔偿2000元，对超出部分72065元，太平洋财险呼伦贝尔支公司在商业三者险限额范围内按姚云铁的过错比例赔偿72065元。太平洋财险呼伦贝尔支公司辩称原告车辆所换的配件不是原厂配件，对马琳诉讼请求不认可等意见，因其未提交充分证据予以证明，故该院对其抗辩意见不予采纳。姚云铁经该院依法传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响该院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告马琳车辆维修费72065元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1601.62元（已预收1601.62元），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院就马琳在该案中的原告主体资格问题，委托一审法院向案涉《车辆买卖协议》《卖车合同》的当事人孙恒文、付卫超进行询问，并取得询问笔录两份，两份询问笔录内容显示孙恒文认可将案涉×××号奥迪牌小型轿车出售给付卫超，付卫超又将该车辆出售给马琳，车辆未办理过户手续。经本院询问，太平洋财险呼伦贝尔支公司、马琳、姚云铁对笔录真实性及笔录内容均无异议，本院对该笔录内容予以确认。本院经审理查明，孙恒文于2018年4月份将案涉×××号奥迪牌小型轿车出售给付卫超，付卫超于2018年12月份又将该车辆出售给马琳，该车辆尚未办理过户手续，车辆行驶证所有人仍为孙恒文，其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为马琳是否具有原告诉讼主体资格，一审判决认定的案涉×××号奥迪牌小型轿车在交通事故中的损失数额是否正确。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，本案中具有原告诉讼主体资格的是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。虽然案涉×××号奥迪牌小型轿车行驶证上的所有人为孙恒文，但马琳通过车辆买卖的方式实际获取了该车辆的所有权，与案件具有直接利害关系，其在该案中具有原告诉讼主体资格。其次，关于案涉×××号奥迪牌小型轿车因交通事故所受损失认定的问题。一审中，马琳提供车辆维修发票佐证其诉讼请求，太平洋财险呼伦贝尔支公司提出异议并申请对该车辆受损配件价格进行鉴定，但其在诉讼过程中又撤回鉴定申请，一审法院依据车辆维修发票确定车辆损失数额并无不当。因太平洋财险呼伦贝尔支公司在一审中已放弃鉴定权利，其在本案二审中再次要求对车辆损失进行鉴定的请求无法律依据，本院不予支持。另经本院审查，一审法院对该案的立案程序并无不当，太平洋财险呼伦贝尔支公司主张该案立案程序违法无事实依据。综上，太平洋财险呼伦贝尔支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1601.62元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  薛忠卫审判员  刘亚东审判员  丁 可二〇一九年十二月二十四日书记员  单志晶附：本判决所依据的相关法律1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。