wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申5358号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：程传璋，男，1962年10月9日出生，汉族，住四川省江安县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：四川富瑞康物业服务有限公司，住所地四川省江安县江安镇竹都大道东段江安国际C区五楼。 法定代表人：黄杨，该公司总经理。 再审申请人程传璋因与被申请人四川富瑞康物业服务有限公司（简称富瑞康公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2018）川15民终870号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 程传璋申请再审称，1.二审公开审理时，仅有一位法官参加，而判决书列明的是三位法官。2.富瑞康公司应支付加班工资127400元，二审判决金额为34653.37元错误。富瑞康公司提供的工资结构组成的证据及合同书造假，一审质证时要求鉴定合同真伪未被允许。程传璋在一审中已提起反诉请求支付经济赔偿金，应当支持。二审判决认定程传璋在仲裁裁决后对经济赔偿金未提起诉讼，不予支持错误。二审判决认定带薪休假工资、购买养老保险补偿、一个月宽限期工资、服装费押金未经仲裁，是程传璋二审中提出的新的诉讼请求，据此未予支持错误。根据《四川省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第四条“人民法院审理劳动争议案件时，发现仲裁程序遗漏了部分当事人或仲裁裁决遗漏了部分仲裁事项，不应要求申请人重新申请劳动人事争议仲裁，应直接按照民事诉讼法及相关司法解释的规定进行处理”的规定，仲裁程序遗漏了上述事项，应直接按照《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定进行处理。且程传璋已在一审中提出反诉，并非二审新的请求。程传璋依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第十一项的规定申请再审。 本院经审查认为，1.关于二审审理程序是否违法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，二审法院不开庭审理符合法律规定。程传璋申请再审称二审审理程序违法的再审理由不能成立。 2.关于程传璋主张的加班工资127400元问题。根据二审认定事实，2017年8月25日，程传璋向江安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求富瑞康公司支付工作日加班工资、休息日加班工资、法定节假日加班工资共计57748元。该事实表明程传璋所主张的全部加班工资总额为57748元。经该仲裁委员会裁决支持加班费34653.37元，经一审法院审理后判决确认程传璋应得的加班费仍为34653.37元。对程传璋主张的2015年1月至2016年6月的加班工资问题，因已超过法定的仲裁时效，二审法院未予支持正确。程传璋主张的经济赔偿金，在其申请仲裁的请求中未包含该项内容，且未提起诉讼请求，故二审判决不予支持正确。程传璋主张的带薪休假工资、购买养老保险补偿、支付一个月宽限期工资、服装费押金，在其申请仲裁的请求中并无前述请求内容，不属于法律规定的仲裁程序遗漏事项的情形，故程传璋提出的相应再审理由亦不能成立。 综上，再审申请人程传璋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第十一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回程传璋的再审申请。 审判长 羊 斌 审判员 冯一平 审判员 曾 蕾 二〇一九年十二月三十日 书记员 周丽平
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初8974号原告：中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部，住所地呼和浩特市赛罕区呼伦贝尔南路119号。负责人：贾志财，总经理。委托诉讼代理人：杨婧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁炜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：王燕东，女，现住呼和浩特市。原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部（以下简称建行内蒙古分行营业部）诉被告王燕东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行内蒙古分行营业部的委托诉讼代理人梁炜到庭参加诉讼，被告王燕东经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行内蒙古分行营业部向本院提出诉讼请求：1、依法判令王燕东立即偿还拖欠本金6000元，拖欠利息、罚息计算至还清之日止，暂计算至2019年4月3日利息547.5元、罚息378.21元，以上暂共计6925.71元；2、依法判令王燕东支付建行内蒙古分行营业部实现债权发生的各项费用。事实与理由：2017年10月31日，王燕东向建行内蒙古分行营业部以手机银行签约方式申请办理额度借款，双方签订电子合同分别为《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，该协议约定王燕东向建行内蒙古分行营业部申请额度借款，有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日，贷款利率借期内采用固定利率9%，罚息利率为浮动利率。建行内蒙古分行营业部按照合同约定向王燕东发放额度借款6000元，贷款账号为×××，现贷款已逾期，王燕东拒不履行清偿义务，故诉至法院请求人民法院依法判令王燕东立即清偿拖欠本金、利息、罚息及复利，以维护原告的合法权益。被告王燕东未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月31日，王燕东以手机银行签约方式向建行内蒙古分行营业部申请额度借款，双方签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：150706645-0063-20190759070）。该合同载明，借款额度为6000元，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定；借款额度有效期间为2017年10月31日至2018年10月31日；支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照9%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息；在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息；借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕；借款人未能在约定还款日前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（详见合同）。同日，双方通过手机银行签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》，协议约定：借款人向贷款人申请办理“借贷通”服务，贷款人审核同意后将为借款人开立本人名下的贷款账户，该贷款账户从属于编号为150706645-0063-20190759070的借款合同，受该合同条款的约束，本协议是对该合同的补充；贷款账户自贷款人首次将款项划入约定账户之日起计息，贷款相关信息及签约信息如下：贷款种类为快e贷，签约的银行卡号为×××等内容详见协议。2017年10月31日，建行内蒙古分行营业部向王燕东发放了贷款6000元。截止至2019年4月3日，王燕东尚欠借款本金6000元、利息547.5元、罚息378.21元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人贷款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，王燕东以手机银行签约方式申请办理额度借款，建行内蒙古分行营业部与王燕东签订的电子合同《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》是双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应当认定合同合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。在借款额度有效期内，建行内蒙古分行营业部按约向王燕东发放贷款6000元，履行了上述借款合同项下的放款义务，而王燕东未完全履行还款义务，构成违约，理应承担相应的违约责任。现建行内蒙古分行营业部主张王燕东偿还贷款本金6000元，符合合同约定，本院予以支持；建行内蒙古分行营业部向王燕东主张支付罚息的请求，符合合同约定，本院应予支持合法部分的主张。本案建行内蒙古分行营业部主张的罚息利率，是按照借款到期后同期贷款浮动年利率9%上浮50%计算为13.5%，以未偿还借款本金为基数计算。关于建行内蒙古分行营业部请求判令王燕东支付实现债权发生的各项费用，因建行内蒙古分行营业部未提供诉讼费以外的其他实现债权费用的相关证据，本院仅支持诉讼费部分。王燕东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王燕东自本判决生效后十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部借款本金6000元、利息547.5元、截止2019年4月3日的罚息378.21元及自2019年4月4日起至实际偿清之日止的罚息（罚息以未偿还本金及利息之和为基数，按年利率13.5%计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王燕东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 乌云毕力格 二〇一九年十二月十六日书记员 雷   欣
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2018）内0203民初3301号原告：布某，男，1991年9月5日出生。委托诉讼代理人：张某，内蒙古瀛昊律师事务所律师。被告：徐某，男，1983年11月17日出生，住包头市。原告布某诉被告徐某返还原物纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告布某及其委托诉讼代理人张某、被告徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告布某向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告因无法返还装载机造成的车辆价值损失103188元；2、被告赔偿原告从2015年9月26日到2019年7月14日停运损失738738元；3、案件受理费、鉴定费由被告负担。事实和理由：2015年9月26日，原告租用的常林牌装载机（车架号为9561974）被被告私自扣走。后原告和车辆所有权单位内蒙古景正贸易有限责任公司共同向包头市九原区公安分局报案，最终包头市九原区公安分局告知原告属于民事纠纷。后原告多次找被告解决未果。被告的行为给原告造成巨大损失。故原告诉至法院请求判如所请。被告徐某辩称，对于开走原告装载机的事实认可。被告开走装载机是有原因的，是原告欠被告的钱所以才开走原告的装载机。对于原告主张的赔偿请求不同意，扣押期间造成的损失是给景正公司造成的，不是给原告造成的损失。本院经审理认定事实如下：2014年7月26日，原告布某与案外人内蒙古景正贸易有限责任公司签订景正机械租赁合同一份，合同约定布某向内蒙古景正贸易有限责任公司租赁常林牌装载机（车架号：9561974），租赁期限从2014年7月26日至2015年7月26日，租赁费约定为每月35000元。后布某一直使用该装载机在矿山中拉运矿石。2015年9月26日，徐某将布某停放在哈德门其朋友院内的该装载机开走，一直拒不返还原告布某。2015年12月3日，内蒙古景正贸易有限责任公司法定代表人张艳文因布某不支付租金也不返还案涉车辆，向包头市公安局九原区分局报案称装载机被骗。被告在公安机关2016年7月11日的调查笔录中称，原告在2015年陆续向其借款4万元左右，其从原告手中开走了一辆装载机，原告给他还钱，他就把车还给原告。后被告一直未将车辆归原告或及案外人内蒙古景正贸易有限责任公司。2016年7月11日，包头市公安局九原区分局出具包公九（刑）不立字[2016]17号不予立案通知书，认为该案不构成诈骗案件，决定不予立案。2018年3月8日，案外人内蒙古景正贸易有限责任公司向内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院提起诉讼，请求判令解除其与布某的租赁合同，要求布某返还常林牌装载机，支付租赁费39万元及租赁损失111.5万元。后双方达成调解协议，乌拉特前旗人民法院作出（2018）内0823民初913号民事调解书，调解内容为：“一、被告布某再给付原告内蒙古景正贸易有限责任公司装载机赔偿款及装载机租赁费合计20万元，此款由被告布某于2019年4月26日前给付原告5万元，于2019年5月22日前给付原告5万元，于2019年7月15日前给付原告5万元，剩余5万元于2019年9月15日前付清；二、自本协议达成之日起，被告布某租赁原告内蒙古景正贸易有限责任公司的装载机（常林牌，车架号9561974）原告不再要求布某返还，所有权归被告布某所有；三、如被告布某按期按数额付款，则原告内蒙古景正贸易有限责任公司放弃其他装载机赔偿款、租赁费；如被告布某未按上述任何一期时间及数额付款，则原告向被告索要总额140万元的赔偿款、租赁费，原告可就剩余欠款一次性申请人民法院执行。”上述调解书已发生法律效力。本案审理中，原告于2018年6月4日申请就案涉车辆停运损失进行鉴定，本院依法委托内蒙古衡正通价格有限责任公司进行鉴定。2019年7月17日，根据被告指示，原、被告双方、法院工作人员、鉴定机构工作人员前往包头市昆都仑区西水泉停车场进行实地鉴定，现场停放车辆为一辆黄色中国龙工牌装载机，并非本案涉案车辆。当日，原告提起车辆损失价值鉴定。2019年9月2日，内蒙古衡正通价格有限责任公司作出内衡（包）评字[2019]第518号价格评估报告书，结论为“第一项：车架号为9561974常林牌50装载机于2017年8月26日日停运损失价格为533元。第二项：车架号为9561974常林牌50装载机于2019年7月15日的市场价格为103188元。”本案庭审中，被告称愿意承担装载机灭失的费用，对于停运损失费不予认可。另查明，根据案外人内蒙古景正贸易有限责任公司在报案时向包头市公安局九原区分局提供的增值税专用发票中记载，本案案涉车辆于2018年8月28日由内蒙古景正贸易有限责任公司购买。上述事实有原告向本院提交的公安局询问笔录、租赁合同、民事调解书、价格评估报告书、本院经原告申请调取的公安机关的卷宗材料、本院依职权调取的乌拉特前旗人民法院案件卷宗材料和当事人陈述在案佐证，足以认定，本院予以确认。本院认为，本案无争议的事实是2015年9月26日被告从原告处扣走本案案涉装载机的事实。本案争议焦点为：被告应否给付原告装载机车辆价值损失及赔偿原告车辆停运损失。针对争议焦点，本院分析如下：首先，返还原物是指物权的权利人在其原物被他人侵夺或无权占有时，该权利人有权要求无权占有人返还原物。本案中原告布某从案外人处租赁案涉装载机，对该装载机具有使用、收益的权利，后因被告拒不返还车辆，经法院调解出租方内蒙古景正贸易有限责任公司不再要求布某返还车辆，并调解将车辆归属原告，故原告有权请求被告返还车辆。现因被告无法返还原告车辆，原告要求被告赔偿车辆损失费的请求于法有据，应予支持。案涉车辆的损失费经鉴定确认的当时市场价格为103188元，被告徐某应当赔偿原告车辆损失103188元。其次，关于车辆停运损失，被告没有合法根据扣走原告营运车辆且长达数年拒不返还，其行为具有明显过错，应对原告的停运损失承担赔偿责任。本院结合鉴定结论和原告的诉请，支持从车辆被扣走的2015年9月26日至无法返还的2019年7月14日期间，共计1386天的停运损失，每日按照533元计算，共计支持738738元。关于原告主张鉴定费的诉请，原告并未提供证据证明，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条规定，判决如下：一、被告徐某赔偿原告布某因无法返还装载机造成的车辆价值损失103188元；二、被告徐某赔偿原告布某从2015年9月26日至2019年7月14日期间的停运损失费738738元；以上第一项至第二项共计841926元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告布某的其他诉讼请求。案件受理费12219元（原告布某已预交），由被告徐某负担。如不服本判决，可在判决书送达后之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 刘 波人民陪审员 刘琦英人民陪审员 沈 丽 二0一九年十二月十一日书 记 员 郭 宇附：本判决及申请执行期限适用法律条文的具体内容《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省武汉市硚口区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0104行初247号原告胡秀银，男，1951年6月12日出生，汉族。被告武汉市自然资源和规划局硚口分局，住所地武汉市硚口区沿河大道348号。法定代表人康春，局长。被告武汉市自然资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。法定代表人盛洪涛，局长。被告武汉市硚口区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市硚口区集贤花园特1号。法定代表人吉广心，局长。被告武汉市硚口区人民政府宗关街办事处，住所地武汉市硚口区解放大道461号。法定代表人崔翼，主任。被告武汉市硚口区人民政府，住所地武汉市硚口区沿河大道518号法定代表人刘丹平，区长。原告胡秀银诉被告武汉市自然资源和规划局硚口分局、武汉市自然资源和规划局、武汉市硚口区住房保障和房屋管理局、武汉市硚口区人民政府宗关街办事处、武汉市硚口区人民政府要求确认拆迁还建行为违法及要求办理土地证、房产证一案，本院于2019年9月25日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，1993年在上述五被告的政府领导和职能部门行政行为下，原告在本市硚口区新合后街的房屋被拆迁还建。1994年，被告等违反法律规定错误的将拆迁还建房，以租住的形式给原告拆迁居住，并承诺以后再办两证，被告等的行政行为违法。原告诉至法院，请求：1、判决被告1993年拆硚口区新合后街有土地证、房产证私房拆迁还建工作行政违法。2、判决被告为原告现住的拆除还建房办理土地证、房产证。本院认为：当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告主要的诉讼理由为原拆迁房屋为私房，还建房屋不应为公房且原告无法办理房、地两证。原告提起诉讼的实质是1993年与拆迁人武汉市汉南房地产综合开发总公司之间关于房屋拆迁补偿、安置的争议。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”的规定，原告起诉不属行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告胡秀银的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长 沈 慧审判员 刘 芳审判员 韩立群二〇一九年十二月十六日法官助理商月书记员龚璇
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执11747号 申请执行人肖又顺，男，汉族，1956年1月28日出生，住湖北省天门市干驿镇。 被执行人东莞市丽缘装饰工程有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇。 法定代表人苏培根。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973民特751号民事裁定书。 二、立案执行日期：2019年9月10日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付50700元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。申请人向本院明确，被执行人已不在原址生产经营，原址无可供执行财产。 另外，本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，经查明，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利;被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务;被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何业生 审判员  梁 晨 审判员  莫芷维 二〇一九年十二月二十四日 书记员  张志彬
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0113民初21223号 原告：中节能西安启源机电装备有限公司，住所地：。 法定代表人：亢延军，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：訾国栋，北京市康达（西安）律师事务所律师。 被告：镇江协鑫新能源发展有限公司，住所地：句容市。 法定代表人：孙兴平，系该公司总经理。 被告：西安西电新能源有限公司，住所地：西安市高新区。 法定代表人：张旭宏，系该公司执行董事。 被告：西电济南变压器股份有限公司，住所地：济南市。 法定代表人：张前锋，系该公司董事长兼总经理。 本院在审理原告中节能西安启源机电装备有限公司与被告镇江协鑫新能源发展有限公司、西安西电新能源有限公司、西电济南变压器股份有限公司票据追索权纠纷一案中，原告中节能西安启源机电装备有限公司于2019年12月31日自愿向本院书面申请撤诉。 本院认为，原告中节能西安启源机电装备有限公司申请撤诉意思表示真实，符合法律相关规定，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中节能西安启源机电装备有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元后，由原告自行承担。 审判员 郑 彤 二〇一九年十二月三十一日 书记员 许丹彤 打印：扈艳红校对：李兴梅2019年月日送达 1
福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0213民初3453号 原告：厦门创和美饲料科技有限公司，住所福建省厦门市翔安区马巷镇五星村。 法定代表人：吴新安，董事长。 委托诉讼代理人：魏丽萍，公司员工。 被告：黄自强，男，1990年10月12日出生，汉族，住福建省南安市。 原告厦门创和美饲料科技有限公司与被告黄自强买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厦门创和美饲料科技有限公司委托诉讼代理人魏丽萍到庭参加诉讼，被告黄自强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 厦门创和美饲料科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令黄自强偿还厦门创和美饲料科技有限公司猪饲料货款19500元；2、由黄自强承担本案诉讼费。事实和理由：黄自强于2017年6月21日、7月11日、7月28日、8月3日、9月9日、9月10日、11月21日向厦门创和美饲料科技有限公司购买猪饲料，货款合计89700元，黄自强于2017年8月18日偿还12200元，于2017年10月28日偿还7000元，于2017年12月18日偿还10000元，于2018年4月11日偿还10000元，于2018年4月13日偿还3000元，于2018年4月19日偿还2000元，于2018年8月17日偿还5000元，于2018年9月23日偿还5000元，于2018年11月6日偿还5000元，于2019年1月28日偿还5000元，于2019年4月2日偿还3000元，于2019年10月18日偿还3000元，偿还的货款合计70200元，欠下厦门创和美饲料科技有限公司货款19500元未还。 黄自强未作答辩。 厦门创和美饲料科技有限公司举证《客户对账单》、《回复》等证据证明其诉讼主张。本院认为，黄自强未予质证，视为放弃诉讼权利，本院经审查对厦门创和美饲料科技有限公司举证的上列证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：黄自强向厦门创和美饲料科技有限公司购买猪饲料，双方于2017年12月13日进行结算，黄自强确认截止2017年11月21日欠下厦门创和美饲料科技有限公司货款70500元未付，黄自强于2017年12月13日出具一份《回复》交厦门创和美饲料科技有限公司收执。嗣后，黄自强自2017年12月18日至2019年10月18日偿还厦门创和美饲料科技有限公司货款合计51000元。 本院认为，黄自强向厦门创和美饲料科技有限公司购买猪饲料，黄自强于2017年12月13日确认截止2017年11月21日欠下厦门创和美饲料科技有限公司货款70500元未付，除了厦门创和美饲料科技有限公司在诉讼中自认的自2017年12月18日至2019年10月18日偿还厦门创和美饲料科技有限公司货款合计51000元外，在案证据不能证明黄自强还有其他还款，本院对黄自强欠下厦门创和美饲料科技有限公司猪饲料款19500元至今未还的事实予以认定，厦门创和美饲料科技有限公司要求黄自强偿还猪饲料货款19500元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。本案诉讼费应按规定由当事人承担。被告黄自强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下： 黄自强应偿还厦门创和美饲料科技有限公司猪饲料货款19500元，款限于本判决生效之日起五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费287.50元，减半收取计143.75元，由黄自强承担，款限于本判决生效之日交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （蔡嘉昌） 二〇一九年十二月十六日 代书记员（ 蔡舒 铭） 附本案所适用的法律条文 中华人民共和国合同法 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 中华人民共和国民事诉讼法 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
包头市东河区人民法院   刑事判决书   （2019）内0202刑初449号   公诉机关包头市东河区人民检察院。   被告人薛某，群众，户籍所在地内蒙古包头市，住内蒙古包头市。   包头市东河区人民检察院以内包东检刑诉[2019]394号起诉书指控被告人薛某犯危险驾驶罪，于2019年9月27日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。包头市东河区人民检察院指派检察员安某、包某出庭支持公诉，被告人薛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   包头市东河区人民检察院指控，2019年6月5日21时00分许，被告人薛某持有准驾车型为C1机动车驾驶证，驾驶×××号黑色“比亚迪”牌微型轿车，行驶在包头市××区西门与白云龙发生冲突，后被举报酒后驾驶机动车。经检验血中乙醇浓度结果为247.8mg/100ml，薛某属醉酒后驾驶机动车。   公诉机关就上述事实向法庭出示了相应的证据材料并认为被告人薛某违反道路交通安全管理法规，醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人薛某能如实供述自己的犯罪行为，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定。   被告人薛某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，且认罪。   经审理查明，2019年6月5日21时00分许，被告人薛某持有准驾车型为C1机动车驾驶证，驾驶×××号黑色“比亚迪”牌微型轿车，行驶在包头市××区西门与白云龙发生冲突，后被举报酒后驾驶机动车。经检验血中乙醇浓度结果为247.8mg/100ml，薛某属醉酒后驾驶机动车。   认定上述事实的证据如下：   1．扣押物品清单；证实公安机关依法扣押驾驶本的事实。   2．驾驶人、机动车信息查询结果单；身份证、驾驶证、行驶证复印件；户籍证明、无犯罪记录证明；接警单及薛某和白某出具的事情经过；当事人血样提取登记表；证实被告人已达到完全刑事责任年龄且无违法犯罪记录的事实。   3．证人白某的证言；被告人薛某的供述与辩解，证实被告人酒后与其发生争执的经过。   4．薛某血液中乙醇含量鉴定结果，证实被告人血中酒精含量为247.8mg/100ml的事实。   5．小区监控视频资料，证实被告人酒后驾驶车辆与白云龙发生争执经过的事实。   上述证据经庭审举证、质证，内容客观真实，证据来源合法，本院予以确认。   本院认为，被告人薛某违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，对公诉机关指控该罪名的犯罪事实及适用法律方面的意见和理由，本院予以支持。被告人薛某醉洒驾驶机动车，血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，依法从重处罚。被告人薛某如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、情节、危害后果及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第二项、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：   被告人薛某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元。   （有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。先行羁押的8日应从中核减，罚金自本判决生效后十日内缴纳。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本伍份。   审 判 长 闫 慧   人民陪审员 刘孝聪   人民陪审员 张雨萍     二〇一九年十二月九日   书 记 员 宫雅婷   本判决所引用的法律条款：   《中华人民共和国刑法》   第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：   (一)追逐竞驶，情节恶劣的；   (二)醉酒驾驶机动车的；   (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；   (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。   机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。   有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。   第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。   被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。   犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情决定罚金数额。
海城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0381执保2391号申请人：孙绍强，男，汉族，住所地：海城市。被申请人：海城市兰翔钢构彩板工程有限公司，住所地：海城市经济开发区。申请人孙绍强与被申请人海城市兰翔钢构彩板工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，经查询被申请人名下无财产可供保全，且申请人同意撤回对被申请人的财产保全申请。故依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（三）款之规定，裁定如下：本案无标的物可实施保全，即未查到财产可供保全。本裁定送达后立即生效。审判员  郭惠文二〇一九年十二月三十日书记员  黄怡儒
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行申964号再审申请人（一审原告、二审上诉人）宋翠红，女，汉族，1969年2月1日出生，住河南省荥阳市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）张怀军，男，汉族，1969年12月12日出生，住河南省荥阳市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）张海涛，男，汉族，1991年2月17日出生，住河南省荥阳市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）荥阳市京城路街道办事处，住所地荥阳市索河路东段。法定代表人王书俊，主任。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）荥阳市京城路街道办事处冯寨村民委员会，住所地荥阳市京城路街道办事处冯寨村。法定代表人冯钊，主任。再审申请人宋翠红、张怀军、张海涛因诉被申请人荥阳市京城路街道办事处、荥阳市京城路街道办事处冯寨村民委员会不履行法定职责一案，不服郑州市中级人民法院（2019）豫01行终44号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。宋翠红、张怀军、张海涛申请再审称，一审查明并认定了申请人为独生子女家庭，又认定了被申请人在执行法律法规期间应进一步对申请人给予多一人份的拆迁安置补偿和赔偿，一审又以申请人直接诉请判令被申请人给予赔偿，司法权不能代替行政权，而驳回申请人的起诉，属于适用法律错误和判决错误，对实体处理不当，依法应予撤销和改判。请求撤销二审判决，裁定对本案进行再审以支持申请人原审诉讼请求。本院审查认为，宋翠红、张怀军、张海涛请求多分一人份的土地补偿款，但涉案的补偿款是按照土地面积进行分配的，不是《河南省人口与计划生育条例》第三十一条所规定的“按人分配”，故其诉讼请求缺乏法律依据。关于拆迁过渡费和安置房多分一人份的问题，因双方已经签订安置补偿协议，该协议已发生法律效力，应按照协议履行双方义务，申请人超出协议主张权利，不应支持。原一、二审判决适用法律正确，申请人的申请再审理由不能成立。申请人的申请再审理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条之规定，裁定如下：驳回宋翠红、张怀军、张海涛的再审申请。审判长  王凤强审判员  于红涛审判员  卢 瑜二〇一九年十二月十六日法官助理潘佳佳书记员路明爽
安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1323民初6501号 原告:尹雪峰，女，1976年2月28出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：姜广辉，安徽朱友生律师事务所律师。 被告:徐亚萍，女，1986年5月29日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：灵璧县现代公共交通运输有限责任公司，住所地安徽省宿州市灵璧县经济开发区。 法定代表人：邱峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尹小二，该公司法律顾问。 被告：中国平安财产保险股份有限公司灵璧支公司，住所地宿州市灵璧县灵璧政务新区奥泰克中央广场奥泰克9栋9幢114、115、116铺房。 法定代表人：姜涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：夏中雷，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴宁，该公司员工。 原告尹雪峰与被告徐亚萍、灵璧县现代公共交通运输有限责任公司（以下简称公交公司）、中国平安财产保险股份有限公司灵璧支公司（以下简称平安财险灵璧支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹雪峰及其委托诉讼代理人姜广辉，被告公交公司的委托诉讼代理人尹小二，被告平安财险灵璧支公司的委托诉讼代理人吴宁到庭参加诉讼。被告徐亚萍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹雪峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费、交通费、施救费等，共计72380元;2、判令第二被告在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2019年8月10日13时05分许，被告徐亚萍驾驶号牌为皖Ｌ×××××大型新能源汽车，在灵城银山路与原告驾驶皖Ｌ×××××号小型汽车发生碰撞，导致乘坐人陈勇受伤，原告的车辆受损。原告报警后，经灵璧县公安局交通管理大队认定，被告负本次事故主要责任。另查，被告徐亚萍驾驶号牌为皖Ｌ×××××大型新能源汽车属第二被告所有，该车在第三被告处投保交强险。事发后，原告的车辆在4Ｓ店维修花去费用86500元，被告拒绝支付，导致原告无法继续使用车辆，因此产生交通费用上万元。原告多次向被告催要无果的情况下，特具状起诉，请求法庭依法判如诉求。 公交公司辩称：1、原告主张的损失数额不予认可，主张的无法继续使用车辆产生的交通费不认可。2、对项目清单有异议，有很多不应该更换的项目。3、公交车是属于营运车辆，事故发生后有大量的营运损失，根据事故责任原告承担百分之三十，应该予以抵扣。4、我们公司申请对修理项目清单进行重新评估。 平安财险灵璧支公司辩称：被告机动车辆在我公司仅投保交强险，在事故发生后已经赔付完毕，对于超出交强险限额2000元的范围，被告不承担责任。不承担本案的诉讼费及相关的鉴定费用。 被告徐亚萍未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年8月10日13时05分许，被告徐亚萍驾驶号牌为皖Ｌ×××××大型新能源汽车，在灵城银山路与原告驾驶皖Ｌ×××××号小型汽车发生碰撞，导致乘坐人陈勇受伤，原告的车辆受损。原告报警后，经灵璧县公安局交通管理大队认定，徐亚萍负本次事故主要责任；尹雪峰负本次事故次要责任；陈勇无责任。 事故发生后，原告车辆在宿州市博通汽车销售服务有限公司进行维修，车辆维修费合计86500元（其中平安财险灵璧支公司已垫付2000元）。 2019年8月15日，原告与灵璧县冬松汽车租赁有限公司签订《车辆租赁协议书》一份，原告租赁灵璧县冬松汽车租赁有限公司车辆使用，每天200元整，自2019年8月15日至2019年11月5日，共计83天，合计16600元。 另，事故发生后因拖运车辆原告支出施救费300元。 徐亚萍驾驶的号牌为皖Ｌ×××××大型新能源汽车属公交公司所有，徐亚萍系公交公司驾驶员。该车在平安财险灵璧支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》等相关规定，结合原告的诉讼请求，原告的损失为： 1、车辆修理费86500元。原告车辆经宿州市博通汽车销售服务有限公司维修费用计86500元，本院予以认定。被告要求对原告车损进行重新鉴定的主张，证据不足，本院不予支持。 2、租车费5000元。原告车辆受损及维修期间无法正常使用车辆，必然产生替代性交通工具的费用。原告提供车辆租赁协议书显示租赁时间2019年8月15日至2019年11月5日，共计83天，租赁时间较长，原告也无证据证明租赁期间的必要性和合理性。结合本案实际情况，本院酌定原告租车费5000元为宜。原告要求被告赔偿租车费16600元，超出部分，本院不予支持。 3、车辆施救费用300元。根据发票金额予以认定为300元。 以上各项损失合计为91800元。 被告主张其车辆也在事故中受损，相应损失原告也应赔偿，不属本案处理范围，被告可另行主张。 因被告徐亚萍驾驶的车辆在平安财险灵璧支公司投保了交强险，故对原告财产损失91800元，被告平安财险灵璧支公司应在交强险财产损失限额2000元内先予赔偿原告2000元（已赔付），余下89800元，由公交公司按事故责任比例承担70%的赔偿责任即62860元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，的规定，判决如下： 一、被告灵璧县现代公共交通运输有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告尹雪峰车辆维修费、租车费、施救费合计62860元； 二、驳回原告尹雪峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取805元，原告尹雪峰承担105元，被告灵璧县现代公共交通运输有限责任公司承担700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  任艾萍 二〇一九年十二月十六日 法官助理张帅 书记员刘园园 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省灵台县人民法院民事判决书（2019）甘0822民初1590号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行。负责人：袁某袁某。委托诉讼代理人：薛某1薛某1。特别代理。被告：王某1王某1，甘肃省灵台县人。被告：薛某2薛某2，甘肃省灵台县人。被告：王某2王某2，甘肃省灵台县人。被告：王某3王某3，甘肃省灵台县人。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行（以下简称“邮政银行灵台县支行”）与被告王某1王某1、薛某2薛某2、王某2王某2、王某3王某3借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行灵台县支行的委托诉讼代理人薛某1薛某1，被告王某1王某1、薛某2薛某2到庭参加了诉讼，被告王某2王某2、王某3王某3经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。邮政银行灵台县支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告王某1王某1、薛某2薛某2偿还原告借款本金465422.59元，利息6013.26元，本息合计471435.85元（利息计算至2019年8月27日，此后利息按照合同约定利率计算至借款本息全部清偿日）；2、被告不能按期偿还借款本息，原告有限受偿以拍卖、变卖被告王某1王某1抵押的房产及担保人王某2王某2抵押的房产；3、请求被告支付本次起诉费用及其他原告支出的费用。事实与理由：2018年5月23日，被告王某1王某1、薛某2薛某2向原告申请贷款600000.00元，借款期限12个月，借款期限自2018年5月23日至2019年5月23日，借款利率为年利率7.1775%；被告王某1王某1用其位于××县位于××县的商品住房、担保人王某2王某2用其位于××县位于××县住宅楼均作为抵押物为该笔贷款提供担保。借款到期后，被告王某1王某1、薛某2薛某2未履行还款义务，被告王某2王某2、王某3王某3未履行保证义务。庭审中，邮政银行灵台县支行委托诉讼代理人当庭变更借款本金为380422.59元元，利息为17583.17元，合计398005.76元（截止2019年12月9日）。王某1王某1、薛某2薛某2在法定答辩期内均未提交书面答辩状，当庭辩称，借款本金及利息均属实。王某2王某2、王某3王某3在法定答辩期内均未提交书面答辩状、未到庭。本院依法向王某2王某2送达应诉材料时，就本案事实进行了询问，其对承担保证责任的事实无异议。邮政银行灵台县支行的委托诉讼代理人提交了以下证据：1、借款申请表复印件1份；2、借款人及担保人身份证明复印件各1份；3、灵台县顺进汽修厂营业执照复印件1份；4、王某1王某1、王某2王某2不动产证复印件各1份；5、借款合同复印件1份；6、抵押合同复印件2份；7、放款通知单1份；8、借据复印件1份。以上证据用于证明被告王某1王某1、薛某2薛某2向他行申请借款600000.00元，被告王某1王某1用其位于××县位于××县的住房、担保人王某2王某2用其位于××县位于××县住宅楼均作为抵押物，为该笔贷款提供担保的事实。经质证，王某1王某1、薛某2薛某2对以上证据均无异议。王某2王某2、王某3王某3未到庭、未质证。经审查，本院认为，以上证据形式、来源合法，内容客观、真实，形成了完整的证据链，与本案待证事实具有关联性，均予以采信。本院出示了王某2王某2的询问笔录1份。经质证，邮政银行灵台县支行的委托诉讼代理人、王某1王某1、薛某2薛某2均无异议。本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年5月23日，被告王某1王某1、薛某2薛某2向邮政银行灵台县支行申请贷款600000.00元，借款期限12个月，借款期限自2018年5月23日至2019年5月23日，借款利率为年利率7.1775%；被告王某1王某1用其位于××县位于××县的住宅楼、担保人王某2王某2用其位于××县位于××县住宅楼作为抵押物为该笔贷款提供担保。借款到期后，经邮政银行灵台县支行催要，被告王某1王某1、薛某2薛某2未履行还款义务，被告王某2王某2、王某3王某3未履行担保义务，截止2019年12月9日，王某1王某1、薛某2薛某2尚欠邮政银行灵台县支行借款本金380422.59元，利息17583.17元，合计398005.76元。本院认为，邮政银行灵台县支行与王某1王某1、薛某2薛某2签订的《小额贷款额度借款合同》、与王某1王某1、王某2王某2签订的《小额贷款最高额抵押合同》均系双方当事人真实意思表示，为有效合同，应受法律保护。王某1王某1、薛某2薛某2未按合同约定履行还款义务属违约行为，应承担归还借款、偿付利息的违约责任；王某3王某3作为灵台县粮食局家属楼3号楼1单元301室住宅楼的财产共有人应与王某2王某2共同承担抵押担保义务，故邮政银行灵台县支行的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王某1王某1、薛某2薛某2于本判决生效后30日内清偿中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行借款本金380422.59元，利息17583.17元，合计398005.76元；2019年12月9日以后的利息按照合同约定利率计算至借款本息清偿之日止；二、中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行对王某1王某1所有的的位××县的的位××县、王某2王某2所有的的位××县的的位××县进行拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。如未按本判决指定的期限履行给付义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8372.00元，减半收取4186.00元，由王某1王某1、薛某2薛某2共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 李金锋 二〇一九年十二月十六日书记员 彭 飞
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申6452号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南省绿林市政景观工程有限公司。住所地：湖南省长沙市芙蓉区解放中路168号鸿富大厦15楼。法定代表人：文敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘开来，湖南展纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：李超，湖南麓和律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杜富贵，女，1975年12月10日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：闫庆合，河南广民律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘胜，河南宇博律师事务所律师。再审申请人湖南省绿林市政景观工程有限公司（以下简称绿林公司）因与被申请人杜富贵建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2018）豫14民终4461号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。绿林公司申请再审称：一、杜富贵在案涉工程施工过程中涉嫌诈骗犯罪，长沙市芙蓉区公安分局已经立案侦查。二、二审法院依据《施工竣工结算书》和无效的施工合同认定结算款错误。三、原审认定的关键证据《竣工验收证书》上加盖的监理公司、设计公司印章系伪造。四、原审遗漏重要当事人崔永忠，绿林公司向崔永忠支付184万工程款应作为本案向杜富贵支付工程款，原审不予认定错误。其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）项规定的情形，请求依法再审。杜富贵提交意见称：一、杜富贵在涉案工程施工及结算过程中没有涉嫌任何犯罪行为，长沙市芙蓉区公安分局只是对绿林公司被骗案立案侦查，但是犯罪嫌疑人并没有明确。二、杜富贵在原审中提交的《民权县高铁广场景观工程劳务分包协议》和《施工竣工结算书》均系有效证据，原审据此定案正确。三、作为定案依据的《竣工验收证书》上监理公司和设计公司的印章在民权县高铁广场景观工程合同履行过程中均使用过（如工程变更单中均加盖前述印章），并非伪造。四、崔永忠并未从绿林公司处接受任何款项，更与本案不具有关联性。综上，请求驳回绿林公司的再审申请。本院经审查认为：一、绿林公司在本院复查过程中提交了长沙市公安局芙蓉分局文艺路派出所《接报案回执》、《接报案登记表》和长沙市公安局芙蓉分局《立案决定书》，拟证明杜富贵在案涉工程中涉嫌诈骗，但上述证据只能证明长沙市公安局芙蓉分局对绿林公司被诈骗案进行立案侦查，该局并未认定杜富贵涉嫌诈骗，更未认定杜富贵有虚报工程量骗取工程款的事实，该证据虽与本案有关联性，但其证明效力还要结合其他证据综合认定。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”；本案中，绿林公司和杜富贵签订了《工程项目竣工结算汇总表》，上面加盖有绿林公司、民权县高铁广场景观工程项目部的公章，并有绿林公司项目管理人员刘会超签字。涉案工程已经建设单位、设计单位、监理单位和施工单位共同验收合格，并出具有《竣工验收证书》，故原审结合《工程项目竣工结算汇总表》、《民权县高铁广场景观工程劳务分包协议》以及《竣工验收证书》最终确定双方争议工程款正确。三、涉案《竣工验收证书》在民权县住房和城乡建设局备案，绿林公司提交长沙市公安局芙蓉分局芙公（文）鉴通字[2019]0213号鉴定意见通知书载明：“长公物鉴（文检）字【2019】11号：送检检材《竣工验收证书》上澳斯曼（厦门）设计顾问有限公司3502016023428印文、郑州恒基建设监理有限公司4101055177661印文与上述两家公司提供的相同内容样本印文不是同一枚印章盖印的”。但该《竣工验收证书》上建设单位处加盖有民权县住房和城乡规划建设管理局的公章，施工单位处加盖有绿林公司的公章，设计单位及监理单位处所加盖印章尽管与该二单位送检印章不一致，但在前期的工程变更单中，设计单位及监理单位均使用了该印章，且其工作人员也参与了竣工验收，绿林公司提供的新证据不能证明该《竣工验收证书》系伪造，故绿林公司关于其提供的新证据足以推翻原审判决的申请理由不能成立。四、本案合同的双方为绿林公司和杜富贵，签订结算书的主体也为该两方当事人，该结算书中并没有涉及崔永忠所称的184万元，绿林公司提交的证据亦不能证明该184万元与本案有关联。崔永忠前期是否存在施工，是绿林公司与崔永忠之间的法律关系，原审法院已经向绿林公司释明了救济途径。综上，绿林公司的申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回湖南省绿林市政景观工程有限公司的再审申请。审判长  李慧娟审判员  金 悦审判员  张 琳二〇一九年十二月十六日法官助理孙印书记员冯妍润
陕西省泾阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0423民初4230号原告：泾阳县农村信用合作联社兴隆信用社。负责人：常某某。委托诉讼代理人：李某某，陕西丰瑞律师事务所律师。被告：徐某某，男，汉族。被告：蒙某1，女，汉族。被告：蒙某2，女，汉族。被告：郭某某，男，汉族。原告泾阳县农村信用合作联社兴隆信用社与被告徐某某、蒙某1、蒙某2、郭某某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告泾阳县农村信用合作联社兴隆信用社于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泾阳县农村信用合作联社兴隆信用社的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告泾阳县农村信用合作联社兴隆信用社撤回起诉。案件受理费3397元（已减半），由原告泾阳县农村信用合作联社兴隆信用社负担。审判员 张 波二〇一九年十二月九日书记员 何方元
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初26160号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，公司董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，该公司员工。被告：王凯，男，1980年9月21日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告王凯民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告王凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。小雨点公司的诉讼请求为：判令被告立即向原告偿还贷款本金4417.79元，利息181.78元（截至2019年10月16日），并向原告按逾期应付本金款项为基数，按年利率24%的标准向原告支付自2019年10月17日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。事实和理由：原告向被告发放了贷款，被告未依约还款，原告诉至法院。被告王凯未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的借款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2017SXS7247606081344443A）的具体约定和欠款事实如下：借款人：王凯。贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2017年6月8日。4、贷款金额：10000元。5、贷款用途：个人消费。6、贷款期限：贷款期限为12个月，自实际放款日起算，任何一方需要调整贷款期限的，以贷款人工作人员电话通知（“确认电话”）为准。7、贷款利率：本合同项下贷款利息于实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率24%，在贷款期限内不作调整。8、还款：本合同采用等额本息还款，借款人应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息；如借款人偿还款项不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利发生的所有费用（包括调查费用）及开支、利息、贷款本金的顺序进行清偿。9、贷款发放时间：2017年6月8日。10、贷款归还情况：共计还款6430.05元。11、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。12、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。13、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告与被告签订《借款合同》前，原告实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为被告。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，原告向被告发放借款10000元，但原告在向被告放款的第二日扣收手续费673.50元，被告未实际支配该部分资金，故被告实际借款金额应扣除原告扣收的手续费，即被告实际借款金额为9326.50元。被告收到贷款后，归还了部分款项；结合当事人约定的利息及被告的还款情况，截至2019年10月16日，被告尚欠原告借款本金3685.18元、利息181.78元。原告主张被告支付自2019年10月17日起，按年利率24%计算的利息，系当事人对自身权利的处分，亦符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王凯于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金3685.18元、利息181.78元；二、被告王凯于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2019年10月17日起至付清时止的，以未返还借款本金3685.18元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告王凯负担。本判决为终审判决。审判员  吴红梅二〇一九年十二月十六日（院印）书记员  田凤丽
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初5253号原告：李建秀，女，1953年6月14日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：江林明，四川锦官城律师事务所律师。被告：梁忠，男，1963年6月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。第三人：鲁永祥，男，1950年7月27日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：江林明，四川锦官城律师事务所律师。原告李建秀与被告梁忠、第三人鲁永祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日受理后，依法由审判员刘保兵担任审判长，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及第三人的委托诉讼代理人江林明到庭参加了诉讼。被告梁忠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李建秀提出诉讼请求：1、被告返还原告债务本金2600.03元；2、被告赔偿原告以前述本金为基数，自2015年8月29日起至前述本金清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息；3、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2015年8月27日，被告因装修家居需要与鲁永祥签署了《借款协议》，约定鲁永祥借给被告24982.55元，被告以分24期，每期还款1193.33元的方式向原告偿还借款，还款日为每月1日下午4点前，还款起止日期为2015年10月1日至2017年9月1日。签订协议后，鲁永祥实际通过银行转账方式借给被告20000元，但被告按合同约定偿还10期借款后，自2016年7月1日起没有按照借款协议约定还款，被告合计归还原告本息17399.97元。因借款合同无效，我方自愿将被告所还本息折抵本金，经计算被告尚欠原告本金2600.03元。《借款协议》第六条第(1)项、第(2)项、第(3)项、第(4）项、第(5)项有明确的约定被告应当向原告履行还款义务，支付相应的利息，承担相应的违约责任。被告应赔偿原告以前述本金为基数，自实际放款次日起至前述本金清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息。根据协议第八条规定，2018年12月20日，出借人鲁永祥与原告李建秀签订了债权转让证明，将该债权全部转让给原告李建秀，并在报刊上进行公告，尽到通知义务。原告故诉至贵院，请求法院依法判决。被告梁忠未应诉答辩。本院查明，2015年8月27日，梁忠（借款人）因装修家居与鲁永祥（出借人）签署了《借款协议》，约定鲁永祥借给梁忠24982.55元，被告以分24期，月偿还本息1193.33元的方式向原告偿还借款，还款日为每月1日下午4点前，还款起止日期为2015年10月1日至2017年9月1日。协议签订后，鲁永祥于2015年8月28日通过银行转账方式向被告转款20000元。后原告自认被告合计归还原告本息17399.97元。2018年12月20日，出借人鲁永祥与李建秀签订了《债权转让证明》，将该债权全部转让给原告李建秀。庭审中，李建秀举示了短信截图拟证明债权转让已通过短信的形式通知了梁忠。庭审中原告向法庭陈述，因案涉借款合同无效，其自愿将被告所还本息折抵本金，经计算被告尚欠原告本金2600.03元。上述事实，有《借款协议》、转账明细、《债权转让证明》以及当事人陈述等证据载卷为凭，足以认定。本院认为，2015年8月27日，第三人鲁永祥与被告签订《借款协议》，并向被告实际出借20000元，后鲁永祥向本案原告李建秀转让债权，本案原告李建秀依法取得原债权人鲁永祥的权利义务。经查，2019年3月至8月期间，李建秀作为原告向重庆市渝中区人民法院提起诉讼，案由为民间借贷纠纷的案件数量达200件，其提起诉讼的债权均受让于原债权人鲁永祥，鲁永祥贷款对象主体众多，相关案件所涉借款协议的格式类似，除了本案债务人梁忠以外，鲁永祥还分别向夏誉、赵洲、张龙飞、易崇乾等出借资金，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，鲁永祥的借款行为未经国务院银行业监督管理机构批准，其擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，鲁永祥的行为影响了国家金融管理秩序和社会资金安全，违反了法律法规的强制性规定，故案涉《借款协议》无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，原告基于无效的《借款协议》，自愿将被告所还本息折抵本金，要求被告返还原告尚欠的借款本金2600.03元，本院予以支持。原告还要求被告支付以2600.03元为基数，自2015年8月29日起至前述本金清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息，对此，因从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院对2015年8月29日起至2019年8月19日期间的资金占用利息，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率予以支持。2019年8月20日之后的资金占用利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁忠在本判决生效之日起十日内向原告李建秀返还借款本金2600.03元并支付资金占用利息（以2600.03元为基数，自2015年8月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至借款本金还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费50元，由被告梁忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘保兵人民陪审员  王晓华人民陪审员  李晓黎二〇一九年十二月十六日书 记 员  陈文静
福建省福鼎市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)闽0982刑初530号 公诉机关福建省福鼎市人民检察院。 被告人许明寒，男，1971年1月2日出生于福建省福鼎市，汉族，文盲，务工，户籍所在地福鼎市，现住福鼎市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月10日被福鼎市公安局刑事拘留。现羁押于福鼎市看守所。 福建省福鼎市人民检察院以鼎检一部刑诉〔2019〕495号起诉书指控被告人许明寒犯危险驾驶罪，于2019年12月13日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序进行审理。本院经审查并征询被告人意见，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，福鼎市人民检察院指派检察员马某出庭支持公诉，被告人许明寒到庭参加诉讼，现已审理终结。 经审理查明，2019年12月3日晚20时许，被告人许明寒酒后驾驶闽Ｊ×××××号二轮摩托车从福鼎市桐城街道麻坑里沿昭明路、古城南路行驶，当日20时52分许，行经桐山街道古城南路32号门前路段时，被民警查获。经福建正扬司法鉴定所鉴定，案发时被告人许明寒血液中乙醇含量为183.46mg/100ml。 2019年12月10日，被告人许明寒经福鼎市公安局电话通知后到案，到案后如实供述本案罪行。 上述事实，有公诉机关移送的在卷证据为证，且被告人许明寒在侦查、提起公诉及法庭审理过程中均无异议，本院予以认定；被告人已具结认罪认罚书，自愿认罪并对公诉机关对其处以拘役一个月至三个月、并处罚金人民币3000元至4000元的量刑建议没有意见。 本院认为，被告人许明寒违反道路交通安全管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪,公诉机关指控罪名成立。被告人许明寒在尚未受到讯问，未被采取强制措施的情况下，经公安机关电话通知后主动到案接受调查，并如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚；能承认指控的犯罪事实，并愿意接受处罚，可从宽处理。公诉机关的量刑建议合理，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人许明寒犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元（已预缴）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月10日起至2020年2月9日止。罚金应于本判决生效之日缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省宁德市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  游绍平 二〇一九年十二月十六日 书记员  杨 峰 附相关法律、法规及司法解释： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百五十四条第三款最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，有权按照审判监督程序向同级人民法院提出抗诉。
陕西省西安市中级人民法院民事裁定书  (2019)陕01知民初524号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：胡思远，陕西华秦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王湘君，陕西华秦律师事务所律师。被告：西安咕咚文化娱乐有限公司，住所地西安市碑林区。法定代表人：姚鑫。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称：音著协）与被告西安咕咚文化娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告音著协于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告音著协的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。案件受理费50元（原告音著协已预交），本院减半收取25元，由原告音著协负担。其余25元，退还原告音著协。  审 判 长  陈    晶 审 判 员  李 沫 雨审 判 员  刘    淼 二〇一九年十二月十日 法官助理  姜 文 娟书 记 员  姜 莉 娜
杭州市拱墅区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0105执2833号 申请人杭州国隽机电设备有限公司与被执行人密西西比国际水务（中国）有限公司买卖合同纠纷案件，本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0105民初3079号民事调解书，于2019年8月7日立案执行，现被执行人密西西比国际水务（中国）有限公司已履行完毕生效法律文书确定的义务。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，予以结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十六日
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0302执2747号之一 申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司华亭支行，住所地莆田市城厢区。 法定代表人：谢美华。 委托代理人郑国城，男，汉族，1990年11月17日出生，住莆田市秀屿区。 被执行人吴雪梅，女，1970年6月23日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。 被执行人吴勇辉，男，1974年7月19日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司华亭支行依据已经发生法律效力的(2018)闽0302民初5654号民事判决向本院申请强制执行，要求被执行人吴雪梅、吴勇辉偿还人民币192982.52元及利息等。本院于2019年8月14日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，并传唤被执行人吴雪梅、吴勇辉到庭调查，但其仍未履行法律文书所确定的义务也未到庭。在执行过程中，本院向被执行人吴雪梅、吴勇辉发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、房产、土地、股权、有价证券、车辆及其他交通运输工具等财产情况进行查询，未发现被执行人吴雪梅、吴勇辉有可供本案执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司华亭支行后，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。经调查，被执行人长期不在户籍地居住。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾可嘉 审判员  陈金贤 审判员  徐 杭 二〇一九年十二月十六日 书记员  陈艳艳
-4- 贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初8396号 原告：浙江易顺担保有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区康中路16号3幢309室。统一社会信用代码：91330100571472255M（1/1）。 法定代表人：樊君鹏，公司总经理。 委托代理人：吴赟，公司员工。 被告：蔡艳群，女，1985年6月11日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 被告：吴先波，男，1985年11月28日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 原告浙江易顺担保有限公司（以下简称易顺公司）诉被告蔡艳群、吴先波追偿权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易顺公司委托代理人吴赟到庭参加诉讼，被告蔡艳群、吴先波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易顺公司提出诉讼请求：1、判令被告一支付原告代偿款26134.72元并支付自2019年8月12日起按日利率万分之五计算至代偿款款清之日止的利息287.48元（暂计至2019年9月3日止），共计26422.20元。2、判令被告二对上述款项承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2017年1月17日，被告一与浙江萧山农村商业银行股份有限公司杭州城中支行（以下简称萧山银行城中支行）签订《丰收信用卡汽车分期付款业务合同》1份，贷款金额为101905元，借款期限为36期，原告与萧山银行城中支行签订《丰收信用卡汽车分期付款业务保证合同》1份，承担连带责任保证担保，同时原告与被告一、被告二签订《汽车按揭贷款担保服务合同》1份，合同约定：若被告一未能按时向萧山银行城中支行履行还款义务，原告代偿后有权向被告一、被告二追偿。合同签订后，因被告一未能按时向萧山银行城中支行履行还款义务，原告依约先后为被告代偿26134.72元。后原告多次催促被告偿还，但均未果。原告认为，根据相关法律规定及合同约定，原告履行了保证责任后，有权向债务人追偿。现原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求人民法院依法予以支持。 被告蔡艳群、吴先波未到庭，无答辩。 经审理查明：2017年1月17日，被告蔡艳群与案外人浙江萧山农村商业银行股份有限公司杭州城中支行签订《丰收信用卡汽车分期付款业务/抵押合同》，由被告蔡艳群向案外人浙江萧山农村商业银行股份有限公司杭州城中支行取得透支金额101905元。同日，原告易顺公司与案外人浙江萧山农村商业银行股份有限公司杭州城中支行签订《浙江萧山农村商业银行股份有限公司丰收信用卡汽车分期付款业务保证合同》，约定由原告易顺公司为被告蔡艳群的前述透支款项提供连带责任保证。 另，原告易顺公司（甲方）与被告蔡艳群（乙方）、吴先波（丙方）于2017年1月14日签订《汽车按揭贷款担保服务合同》，约定：“第十四条、乙方应当按时还款，如因乙方未按时还款导致甲方代为偿还银行借款的，甲方有权向乙方追偿，乙方应承担甲方代偿支出的相关费用，包括利息、手续费等，利息、手续费等费用自甲方代偿之日起算，利息率按日万分之五计算截至乙方偿还之日止。第二十一条、反担保条款丙方作为乙方的反担保人，对本合同下乙方承担的所有义务承担连带担保责任，担保范围包括甲方承担的代偿款、利息、乙方违约造成的经济损失、本合同下乙方应当给付的金钱义务，担保期间为本合同签订之日起至合同终止、解除后的二年内”。后因被告蔡艳群未按约归还透支款项，原告易顺公司基于保证义务向案外人浙江萧山农村商业银行股份有限公司杭州城中支行代偿了相应款项，案外人浙江萧山农村商业银行股份有限公司杭州城中支行分别于2019年5月28日、2019年8月28日出具《代偿证明》各1份，证明原告易顺公司先后为被告蔡艳群代偿款项合计金额为26134.72元，其中最后一次代偿日期为2019年8月12日。 庭审过程中，原告易顺公司主张其利息只计算至2019年9月3日。 上述事实，有当事人的陈述、《丰收信用卡汽车分期付款业务/抵押合同》、《浙江萧山农村商业银行股份有限公司丰收信用卡汽车分期付款业务保证合同》、《汽车按揭贷款担保服务合同》《代偿证明》等证据在卷佐证。经庭审举证，足以认定。 本院认为：原告易顺公司与被告蔡艳群签订合同约定因被告蔡艳群未按约偿还贷款导致原告易顺公司代为偿付的，原告易顺公司有权向被告蔡艳群追偿。现原告易顺公司因代被告蔡艳群履行了所欠债务26134.72元而向被告蔡艳群主张权利，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。另，合同约定被告蔡艳群在原告易顺公司代偿债务后应从代偿之日起按每日万分之五的利率标准支付利息，现原告主张被告蔡艳群从代偿之日起按日万分之五标准支付利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告吴先波自愿对上述债务提供连带责任保证，原告易顺公司主张其承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告蔡艳群、吴先波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告蔡艳群在本判决生效之日起10日内向原告浙江易顺担保有限公司偿还代偿款26134.72元，并从2019年8月12日起按日万分之五的标准支付利息至2019年9月3日。 二、由被告吴先波对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半230元，由被告蔡艳群、吴先波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  张绍勋 二〇一九年十二月十六日 法官助理罗维涛 书记员何倩
湖北省武汉市硚口区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0104行初178号原告陈和金，男，1957年2月1日出生，汉族。被告武汉市自然资源和规划局硚口分局，住所地武汉市硚口区沿河大道348号。法定代表人康春，局长。被告武汉市自然资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。法定代表人盛洪涛，局长。被告武汉市硚口区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市硚口区集贤花园特1号。法定代表人吉广心，局长。被告武汉市硚口区人民政府宗关街办事处，住所地武汉市硚口区解放大道461号。法定代表人崔翼，主任。被告武汉市硚口区人民政府，住所地武汉市硚口区沿河大道518号法定代表人刘丹平，区长。原告陈和金诉被告武汉市自然资源和规划局硚口分局、武汉市自然资源和规划局、武汉市硚口区住房保障和房屋管理局、武汉市硚口区人民政府宗关街办事处、武汉市硚口区人民政府要求确认拆迁还建行为违法及要求办理土地证、房产证一案，本院于2019年9月23日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，1993年在上述五被告的政府领导和职能部门行政行为下，原告在本市硚口区新合后街的房屋被拆迁还建。1994年，被告等违反法律规定错误的将拆迁还建房，以租住的形式给原告拆迁居住，并承诺以后再办两证，被告等的行政行为违法。原告诉至法院，请求：1、判决被告1993年拆硚口区新合后街有土地证、房产证私房拆迁还建工作行政违法。2、判决被告为原告现住的拆除还建房办理土地证、房产证。本院认为：当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告主要的诉讼理由为原拆迁房屋为私房，还建房屋不应为公房且原告无法办理房、地两证。原告提起诉讼的实质是1993年与拆迁人武汉市汉南房地产综合开发总公司之间关于房屋拆迁补偿、安置的争议。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”的规定，原告起诉不属行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈和金的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长 沈 慧审判员 刘 芳审判员 韩立群二〇一九年十二月十六日法官助理商月书记员龚璇
江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣08执286号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300349983118T。法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。被执行人：刘建军，男，1979年10月12日出生，汉族，住吉安市永新县。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人刘建军借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会于2019年2月20日作出的（2019）衢仲网裁字第6896号裁决书已发生法律效力。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年11月19日依法立案执行。本院认为，被执行人住所地在吉安市永新县人民法院辖区内，且本案执行标的额符合基层法院受案范围，本案由吉安市永新县人民法院执行更有利于提高执行效率，更有利于维护和实现当事人合法权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：将衢州仲裁委员会于2019年2月20日作出的（2019）衢仲网裁字第6896号裁决书指定永新县人民法院执行。永新县人民法院自收到本裁定书后七日内接收本案案卷材料，并通知有关当事人。本裁定送达后立即生效。审判长 周 慧审判员 郑 眉审判员 李小兵二〇一九年十二月十六日书记员 王小兵
贵州省思南县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0624民初3066号原告：林家妮，女，1974年4月5日出生，汉族，户籍地思南县。被告：遵义宏达租赁有限公司（原遵义宏达房地产开发有限公司），住所地：遵义市汇川区珠海路丰乐学芳邻居4-2号。法定代表人：冯文义，董事长。委托诉讼代理人：彭刚，贵州上善律师事务所律师。被告：遵义宏达房地产开发有限公司思南分公司，住所地：思南县府后街。负责人：杨万池，分公司经理。林家妮与遵义宏达租赁有限公司（原遵义宏达房地产开发有限公司，以下简称“宏达房开”）、遵义宏达房地产开发有限公司思南分公司（以下简称“宏达房开思南分公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林家妮，被告宏达房开特别授权其委托代理人彭刚到庭参加诉讼，被告宏达房开思南分公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告林家妮向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告办理房屋产权登记证；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年12月15日，原告购买被告开发的宏达山水四栋六层602房，已经履行了合同义务，但被告至今没有为原告办理房产证。被告宏达房开辩称，原告房产证未办理是事实，但是原告自身原因，没有完善相关手续所致，该项目也是宏达房开思南分公司开发的，请求驳回对遵义宏达租赁有限公司的诉讼请求。被告宏达房开思南分公司未到庭答辩，其负责人杨万池庭前书面辩称，业主有相关税费没有缴纳，分公司已经歇业，由总公司承担责任。本院认为，原被告双方对商品房买卖关系无争议，遗留问题是权属证书的办理。无论前期出于任何原因未及时办理权属证书，业主购买房屋后，基于物权保护，总是需要相关权属证书的，宏达房开及其分公司作为商品房的出卖人为业主办理相关权属证书是其当然的合同义务，不因其业务变更而免除。原告林家妮已经完成税费缴纳等合同义务，出卖人宏达房开思南分公司应当履行办证义务；在宏达房开思南分公司不能履行义务的情况下，其总公司宏达房开应当承担相应义务；宏达房开在诉讼过程中变更为租赁公司，应当承继宏达房开的合同义务。综上所述，原告林家妮在本案中提出的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条的规定，判决如下：限被告遵义宏达租赁有限公司自本判决生效之日起10日内为原告林家妮办理房地产权属证书。案件受理费减半收取30元，由被告遵义宏达租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员 杨 庆二〇一九年十二月二十六日书记员 廖万龙
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤0111执10345号 申请执行人冯慧琼申请执行被执行人广州市白云区钟落潭镇大纲领村第四经济合作社行政一案，案号(2019)粤0111执10345号，经本院执行局执行，被执行人已全部履行义务，该案现已执行完毕。 广州市白云区人民法院 二〇一九年十二月十六日
天津市东丽区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0110执2878号申请执行人：天津市津门饭店有限责任公司(统一社会信用代码91120110103781743H),住所地天津市东丽区津塘公路184号。法定代表人：禹家林，总经理。被执行人：孙玉元，男，1957年1月19日出生，汉族，住天津市东丽区。本院于2019年10月14日立案执行申请执行人天津市津门饭店有限责任公司与被执行人孙玉元房屋租赁合同纠纷[（2019）津0110民初119号民事判决书]一案，本案执行标的为租金及其利息等共计2316732元及相应利息，案件执行费为25567元。执行过程中，双方当事人于2019年12月30日达成执行和解协议，约定被执行人支付申请执行人租金及案件受理费共计2316732元：于2020年2月25日前支付10万元，于2020年7月25日前支付216732元，于2021年7月25日前支付50万元，于2022年7月25日前支付50万元，于2023年7月25日前支付50万元，余款50万元于2024年7月25日前付清;若被执行人未按执行和解协议约定如期如额履行义务，则申请执行人有权就剩余全部款项一并向本院申请恢复执行。达成协议后，申请执行人于当日撤回执行申请。经审查，申请执行人的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2019）津0110执2878号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  蔡学滨审判员  庞丽国审判员  刘冠球二〇一九年十二月三十一日书记员  厉成斌本裁定所依据的相关法律、法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0302刑初290号 公诉机关广西壮族自治区桂林市秀峰区人民检察院。 被告人曾虞，男,1984年7月13日出生于桂林市，汉族，现住广西桂林市秀峰区。2019年9月15日因涉嫌非法制造枪支罪被桂林市公安局秀峰分局取保候审,2019年11月19日经桂林市秀峰区人民检察院决定取保候审,2019年12月4日经桂林市秀峰区人民检察院决定逮捕，同日由桂林市公安局秀峰分局执行逮捕。现羁押于桂林市第一看守所。 辩护人冯波，广西桂宁律师事务所律师。 广西壮族自治区桂林市秀峰区人民检察院以桂市秀检刑诉[2019]251号起诉书指控被告人曾虞犯非法制造枪支罪,于2019年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序,公开开庭审理了本案。桂林市秀峰区人民检察院指派检察员薛宇出庭支持公诉,被告人曾虞及其辩护人冯波到庭参加诉讼。现已审理终结。 桂林市秀峰区人民检察院指控：2017年6月至2018年10月期间，被告人曾虞先后十余次在淘宝网上购买快排阀套件、电磁恒压阀套件等一系列枪支零配件及钢珠子弹，并在其住处秀峰区某路*号1单元*室的阁楼上先后将上述零配件组装成半成品气步枪支、成品气步枪一支，且将组装完毕的枪支在其住处发射。2019年9月15日，被告人曾虞自动到公安机关投案自首。自愿如实供述自己的罪行，并主动上交了其制造的气步枪2支以及其购买的气步枪枪管、气室及高压打气筒。经桂林市公安局物证鉴定所鉴定，被告人曾虞上交的2支枪支均能正常击发，均属以气体为动力的枪支。 公诉机关为证实其指控主张，提交了下列证据：扣押文件清单、检查笔录、被告人曾虞的手机淘宝购买记录、到案经过、户籍证明；被告人曾虞的供述与辩解；桂林市公安局物证鉴定所枪支检验报告；辨认现场笔录及照片、指认枪支、枪支配件照片等。 公诉机关认为,被告人曾虞违反国家枪支弹药管理规定，非法制造枪支、弹药，危害公共安全，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十五条之规定,应以非法制造枪支罪追究其刑事责任。被告人曾虞犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条，是自首，可以从轻或减轻处罚。 被告人曾虞对公诉机关的指控均无异议，自愿认罪认罚且签字具结,当庭认罪，请求从宽处理。 辩护人冯波提出，被告人曾虞主观恶性小，有自首情节，自愿认罪认罚，有悔罪表现，应从轻减轻处罚，建议适用缓刑。 经审理查明,2017年6月至2018年10月期间，被告人曾虞先后十余次在淘宝网上购买快排阀套件、电磁恒压阀套件等一系列枪支零配件及钢珠子弹，并在其住处秀峰区某路*号1单元*室的阁楼上先后将上述零配件组装成半成品气步枪支、成品气步枪一支，且将组装完毕的枪支在其住处发射。2019年9月15日，被告人曾虞自动到公安机关投案自首。自愿如实供述自己的罪行，并主动上交了其制造的气步枪2支以及其购买的气步枪枪管、气室及高压打气筒。经桂林市公安局物证鉴定所鉴定，被告人曾虞上交的2支枪支均能正常击发，均属以气体为动力的枪支。 认定上述事实的证据有:扣押文件清单、检查笔录、被告人曾虞的手机淘宝购买记录、到案经过、户籍证明；被告人曾虞的供述与辩解；桂林市公安局物证鉴定所枪支检验报告；辨认现场笔录及照片、指认枪支、枪支配件照片等证据。 本院认为,被告人曾虞违反国家枪支弹药管理规定，非法制造枪支，危害公共安全，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十五条之规定，构成非法制造枪支罪。公诉机关的指控成立。被告人曾虞犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条，是自首。辩护人提出被告人曾虞有自首情节，认罪认罚，有悔罪表现，从轻减轻处罚的意见，符合实际，本院予以采纳。辩护人提出被告人曾虞的主观恶性小，不具有社会危害性，可以适用缓刑的意见，经查，被告人曾虞非法制造以气体为动力的枪支2支，其行为对不特定多数人的公共安全产生危害,综合其犯罪情节及社会危害后果,不符合缓刑的适用条件,对辩护人的该辩护意见，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条、第六十七条第一款、《最高人民法院关于非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第(二)项之规定,判决如下: 被告人曾虞犯非法制造枪支罪,判处有期徒刑一年八个月。 (刑期从判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2019年12月4日起至2021年8月3日止。) 如不服本判决,应在接到判决书之次日起十日内通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉,书面上诉的,应递交上诉状正本一份,副本一份。 审判员  李一军 二〇一九年十二月十六日 书记员  吴云娟
湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2822民初2153号原告：代某，女，1976年2月25日出生，土家族，湖北省建始县人，住本县。委托诉讼代理人：彭月如（特别授权），建始县景阳法律服务所法律工作者。被告：罗某1，男，1970年8月24日出生，土家族，湖北省建始县人，住本县。原告代某诉被告罗某1离婚后财产纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告代某及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告罗某1经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付夫妻共同财产房屋款5万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于××××年前登记结婚，婚后生育一女罗某2，现读大学。原、被告于婚姻存续期间购得官店镇老税务所住房一套。后因房屋漏水，原、被告又花费十多万元加了一层，形成复式楼。2018年4月12日，原、被告在民政部门办理了离婚手续，双方在离婚协议书中约定：该房各自一半，且不得单方带人入住。欠购房外债4万元，各偿还一半。2019年2月19日，被告在未经原告同意的情况下，将房屋以16万元的价格卖给汪德卫，并将房款据为己有。被告卖房后给了女儿罗某22万元。原告曾于2019年2月23日向法院起诉要求确认被告与汪德卫的买卖合同无效，返还财产，赔偿损失。该案于同年5月29日开庭进行了审理，被告未到庭应诉，汪德卫向法庭陈述了购买房屋的经过及价款，并提交了证据。庭审证实被告得到房款后，除了给女儿2万元，剩余14万元全部用于在建始县县城购房支付首付。原告要求给女儿的2万元，原、被告各负担1万元，共同偿还外债4万元。余款10万元，原、被告各自分得5万元。因被告未向原告给付应分得的售房款，故向法院起诉，请求判如所请。被告罗某1庭审时未到庭，其于2019年10月9日到本院景阳法庭了解本案情况时表示：1.当时购买案涉房屋是为了小孩在街上读书有地方住，后来因为房屋漏水双方又花了2万多元加建了一层。2.购房时，原、被告已经在一起生活了一年多，但尚未登记结婚。3.购房共计花费4.66万元，被告胞妹罗应春出资4.5万元，剩余的钱是被告出的。当时说的是买房子由被告兄妹出资，便于小孩在街上读书。4.原、被告登记离婚的前一天，孙子办满月酒，被告当时喝了很多酒，去民政部门离婚时被告的精神状态也不好，当时没有仔细看离婚协议书就签字了，双方离婚时协商的是将房子赠予小孩。5.原告说案涉房屋是夫妻共同财产是不成立的。另外,原、被告离婚时还有十多万元的债务，如果原告现在为房屋的事情扯皮，那么被告要求这些债务一人一半。6.原、被告离婚后，原告在未经被告允许的情况下将房屋内的十字绣拿走，该十字绣是原、被告的夫妻共同财产，原告应当向被告支付一半的价格。被告向法庭提交了：1.罗应春当时向本院官店法庭提交的“情况说明材料”照片打印件1张，证明案涉房屋是罗应春的财产，因为罗应春当时出了4.5万元；2.十字秀框等照片打印件7张，证明原告未经被告允许拿走房屋内的十字绣的事实。本院经审理认定事实如下：原、被告于××××年××月××日生育儿子罗某3，××××年××月××日生育女儿罗某2，××××年××月××日办理结婚登记手续。原、被告共同生活期间共同购买了原官店税务所4楼的一套房屋，后因房屋漏水二人又在该房屋的基础上进行了加层。2018年4月12日，原、被告在民政部门签署《离婚协议书》，办理了离婚登记手续。《离婚协议书》第三条约定：“男女双方婚姻关系存续期间所发生共同财产分割：坐落在官店镇老税务所的房屋一幢，男女双方各一半（男女双方都不得带其他人居住在此房屋）。”第四条约定：“男女双方婚姻关系存续期间所发生的共同债权债务问题：房屋债务40000.00元，男女双方各负责偿还一半。”2019年2月19日，被告与案外人汪德卫签订了《房屋买卖协议》，被告将案涉房屋作价16万元卖给了汪德卫，汪德卫现已将16万元房款支付给被告并入住该房屋。被告收取16万元购房款后给了女儿罗某22万元，余款一直由被告占有。2019年2月27日，原告曾向本院官店法庭起诉被告及汪德卫，要求确认二人签订的《房屋买卖协议》无效。该案开庭审理时被告罗某1未到庭，原告撤诉。2019年7月，原告向本院起诉被告罗某1要求分得售房款5万元。本院认为，原、被告在民政部门办理离婚手续时签订的《离婚协议书》是双方的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。该协议书中确认了位于官店镇老税务所的房屋是原、被告的夫妻共同财产，双方各自一半。因此，被告现将该房屋出售所获得的房价款16万元，原、被应各自分得8万元。原告主张被告给女儿的2万元中，原告负担1万元，夫妻共同债务4万元中原告负担2万元，只要求分得5万元，是原告对自己权利的处分，不违反法律规定。故，本院对原告要求被告给付其售房款5万元的诉请，依法予以支持。关于被告提出案涉房屋系其胞妹罗应春所有的问题。因被告在本案中提交的证据尚不足以证明罗应春系案涉房屋的所有权人，故本院对被告的该项抗辩理由不予采纳。关于被告提出要求分得十字绣一半价款以及共同负担十多万元夫妻共同债务的问题，均不属于本案审理的范围，当事人可另案主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告罗某1于本判决生效之日起十日内给付原告代某售房款5万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050.00元，由被告罗某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯 超人民陪审员  朱彩锋人民陪审员  田宏悦二〇一九年十二月十六日书 记 员  李 汕
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0112执10943号申请执行人：张春燕，女，1974年5月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。被执行人：张军，女，1957年7月2日出生，现住香港特别行政区。本院在执行张春燕与张军债务转移合同纠纷一案中，向被执行人张军发出执行通知书，责令被执行人履行(2017)沪0112民初35095号民事判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张军钱款港币XXXXXXX元、美元78万元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审判员  何焕挺二〇一九年十二月十六日书记员  钱 昕附：相关法律条文
山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2525号上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司临汾分行，住所地：山西省临汾市向阳西路与中大街交叉口西北角。法定代表人：赵爱民，职务：副行长。委托代理人：阎丽，北京德和衡（太原）律师事务所律师。委托代理人：陈凯，北京德和衡（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭强，男，1978年8月15日出生，汉族，住临汾市。上诉人交通银行股份有限公司临汾分行（交通银行）与被上诉人郭强借款合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初3578号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人交通银行的委托代理人阎丽到庭参加诉讼，被上诉人郭强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明：被告郭强通过交通银行股份有限公司电子银行向原告申请发放消费贷款，额度为130000元，约定最长用款期限36个月。被告银行卡于2016年6月25日刷卡消费33500元、6500元，2016年6月27日刷卡消费39652元、36782元、13566元。经查第一笔刷卡消费是发放贷款的中介人领取，被告实际领取96500元。被告已还本金84476.37元。原审法院认为：原告在向被告发放消费贷款时，因中间人的违法行为致使被告未得到全部贷款，对被告获得贷款的本金以被告实际领取的96500元认定，被告已还本金84476.37元，尚欠原告的本金为12023.63元。因被告实际占用了以上资金，对原告要求被告支付利息及罚息的请求予以支持，利息按月利率5.075‰计算，罚息按利息的30%计算。因原告在发放贷款中的不规范行为，导致双方的合同因涉及违法行为而未能全面履行，因此对原告主张的其他损失不予支持。被告郭强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃其诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告郭强归还原告借款本金12023.63元，并承担自2016年6月27日起至付清之日止的利息、罚息（利率合计按月息6.597‰计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。以上内容在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1217元减半收取608.5元，由被告负担。判后，上诉人交通银行不服，向本院提起上诉。上诉称：一审判决认定被上诉人通过交通银行股份有限公司电子银行向上诉人申请发放消费贷款。为此，被上诉人与上诉人签订了《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》。上诉人提交的证据表明《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法，不违反我国现行法律、法规的强制性规定，应属有效合同。依据该贷款合同，上诉人分五次向被上诉人共发放贷款130000元。一审法院认定第一笔贷款因为被中介人领取，导致被上诉人并未实际得到全部贷款。因此，对被上诉人已经获得的尚未清偿完毕的第一笔贷款不予以支持。根据合同相对性原则，上诉人与被上诉人是签订《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》的双方主体，上诉人已经按照合同约定将贷款发放到被上诉人指定的银行卡，被上诉人已经实际获得每一笔贷款。此时，作为被上诉人即负有按期清偿本金及利息的义务。至于贷款发放到被上诉人指定的银行卡后，被上诉人将第一笔贷款交给中介人，是被上诉人与中介人之间的事情，与上诉人无关，上诉人也无权干预。因为上诉人与被上诉人签订的《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》合法有效，贷款到期后，被上诉人未能按照合同约定履行还本付息的义务，即构成违约，应当承担合同约定的利息、罚息、复利、罚息复利等所有违约责任，而非仅承担应付利息30%的违约责任。综上所述，请求二审在原判决的基础上，判令被上诉人偿还一审判决未予支持的尚未清偿完毕的第一笔贷款33500元，以及全部借款尚未清偿的利息、罚息、利息复利、罚息复利11162.61元（该金额按《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》约定的标准计算至2019年3月19日，自2019年3月20日起至实际清偿之日止的利息、罚息、利息复利、罚息复利按上述合同约定的标准计算支付）；判令被上诉人承担上诉人为实现债权而支付的一审和二审诉讼费、一审和二审律师费、催收费、保全费、公告费、执行费、差旅费及上诉人为催收借款本息所支出的其他费用。被上诉人郭强未提供书面答辩意见。经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。二审中双方争议的焦点是上诉人交通银行所主张的33500元本金和相应的利息、罚息、以及为实现债权所支出的各项费用是否应当由被上诉人郭强予以偿还。从查明的事实看，上诉人交通银行作为专业金融部门在向被上诉人郭强发放消费贷款开卡时，未尽到专业金融部门应尽的审查义务，疏于监管，违规操作，因中间人的违法行为致被上诉人郭强未得到合同约定的全部贷款，原审判决据此以被上诉人实际领取的金额认定贷款数额并无不当，相应利息和罚息的判处正确。如前所述，因上诉人在发放贷款时的不规范行为，致双方之间的合同约定的内容因违法行为而未能全面履行，上诉人对此存有过错，相应的损失应由其自行承担，故原审判决对上诉人所主张的其他经济损失不予支持并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费916.5元由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 张 涛审判员 张 琼审判员 申 龙二〇一九年十二月十六日书记员 陈海燕
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初11219号原告：内蒙古中军物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区黑土凹村。法定代表人：关春英，该公司总经理。委托诉讼代理人：成晟。委托诉讼代理人：程超。被告：苗得威，住呼和浩特市。原告内蒙古中军物业服务有限公司与被告苗得威物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，原告内蒙古中军物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按内蒙古中军物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 卜吉娜 二○一九年十二月十六日书记员 邱锐达
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申11161号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁义学，男，1985年3月17日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。委托诉讼代理人：袁佳学，广东红棉律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汕尾岭峰休闲度假有限公司。住所地：广东省汕尾市城区埔边工业区桐顶山脚（广东岭峰包装印刷有限公司后面）。法定代表人：刘海涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：方国基，广东宏进律师事务所律师。再审申请人袁义学因与被申请人汕尾岭峰休闲度假有限公司（以下简称岭峰公司）劳动争议一案，不服广东省汕尾市中级人民法院（2019）粤15民终207号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。袁义学申请再审称，其提交王一淳的两份《劳动合同》《工资单》等新证据，足以推翻二审判决。二审法院认定岭峰公司发放的工资已含加班费符合客观事实和行业标准等，缺乏证据证明。岭峰公司提交的《工资表》是伪造的，袁义学多次要求岭峰公司提交工资台账及工资单，岭峰公司未依法举证应承担相应法律后果。此外，二审审理期间存在将领峰公司提交的《工资袋》《劳动合同》视为新证据、审判委员会违法干预案件等程序错误。岭峰公司应向袁义学支付2017年6月25日至2018年7月10日期间被拖欠加班费65567元、2017年7月25日至2018年6月24日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额98463元、经济补偿金13234.5元、2017年6月至10月期间及2018年6月高温补贴900元。据此，请求立案再审。岭峰公司提交意见称，袁义学的再审申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。本院经审查认为，本案系劳动争议。根据袁义学申请再审的理由，本院分述如下：关于加班费的问题。袁义学入职时虽未与岭峰公司签订劳动合同，但袁义学提交的考勤记录及《工资单》表明双方已约定工作时间、工作内容和工作待遇，基本工资与计时工资一致，证明袁义学发工资时间即其实际上班时间。虽然双方约定袁义学的上班时间超出《中华人民共和国劳动法》规定的8小时，但袁义学在岭峰公司任职保安，该岗位具有特殊性，具有一定休息时间。二审法院综合汕尾市同行业的实际情况，对袁义学主张的加班费不予支持，并无不当。袁义学在申请再审时提交的《劳动合同》《工资单》，并不足以证明其主张。关于未签订书面劳动合同二倍工资差额及解除劳动合同经济补偿金的问题。二审法院已认定领峰公司向袁义学支付未签订书面劳动合同二倍工资差额35665.07元、解除劳动合同经济补偿金4850元，并无不当。袁义学主张领峰公司应支付未签订书面劳动合同二倍工资差额98463元、经济补偿金13234.5元，缺乏依据。关于高温津贴的问题。岭峰公司所设两处保安亭均有风扇及空调，亦已在夏季高温期间向员工免费提供凉茶，故二审法院对袁义学主张的高温津贴不予支持，并无不当。至于袁义学主张二审审理程序错误，缺乏依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回袁义学的再审申请。审判长  林振华审判员  洪望强审判员  周小劲二〇一九年十二月十六日书记员  黄雄英