四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2022民初2519号 原告：蒋兴高（又名蒋兴商），男，1941年6月10日出生，汉族，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：张建，乐至县回澜法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：蔡梅，女，1981年8月18日出生，汉族，住四川省乐至县。系蒋兴高之儿媳。 原告，蒋丽。女，生于1988年5月3日，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：舒元聪，男，1965年4月9日出生，汉族，住四川省乐至县。系蒋丽之公爹。 被告：唐光艳，女，1964年1月9日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：廖健全，四川精略律师事务所律师。 第三人：乐至县三建投资开发有限公司。 法定代表人：陈睿，董事长。 委托诉讼代理人：陆澜，四川中部律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李金梅，系公司员工。 本院于2019年10月23日立案受理了原告蒋兴高与被告唐光艳、第三人乐至县三建投资开发有限公司（以下简称三建公司）继承纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，根据案情本案案由依法变更为共有物分割纠纷，并由本院依法追加了原告孙女、被告之女蒋丽作为原告参加诉讼。原告蒋兴高的委托诉讼代理人张建、蔡梅、原告蒋丽的委托诉讼代理人舒元聪、被告唐光艳及委托诉讼代理人廖建全、第三人三建公司的委托诉讼代理人陆澜、李金梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告蒋兴高向本院提出诉讼请求称，1、请求人民法院依法判决原告继承被告与第三人所签订的房屋征收协议中财产50%的份额；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由，原、被告原系公、媳关系。1987年被告与原告之子蒋奎结婚，于1988年生育一女取名蒋丽。1997年被告与蒋奎离婚。1996年原告之子蒋奎将原告原有的位于乐至县天池镇的房屋确权在自己名下。2002年蒋奎因病去世。2012年7月，因城市建设需要，第三人对原告之子所有的房屋进行征收，被告将其涂改的原告之子蒋奎所有的房屋产权证复印件交予第三人进行征收合同签署，约定第三人征收蒋奎所有的位于乐至县天池镇，向被告及被告与原告之子蒋奎婚姻存续期间生育的女儿蒋丽返还两套住房和底层房屋。被告没有对该房屋的继承权，该协议的权利义务应由原告及其孙女蒋丽享有和承担，现起诉请求支持其诉讼请求。 原告蒋丽诉称，原告蒋丽系原告蒋兴高孙女、被告唐光艳与蒋奎（已死亡）之女。其父蒋奎死亡后，所遗留的财产原告蒋丽应当享有，请求法院公正裁决。 被告唐光艳辩称，房产证和土地证的涂改笔迹，如果没有法律效力，但是最早写上蒋奎的也是由同样的工作人员执笔，那么该登记就算数吗？当时工作人员看到离婚协议才更改的，而且该执笔人在以前的庭审中也出庭作过证，我方认为应该采信，而且该证人作证时说了该房屋就是唐光艳的；如果蒋兴高知道权利被侵害，到现在已经7年有余，而我国法律规定诉讼时效为2年，在2012年签订该协议时，蒋兴高也在签订其他协议，那么蒋兴高那时候也应该知道其权利被侵害，其诉讼时效也过了；本案诉争的房屋是否为遗产有待考证，该房屋几经周转了应该不是遗产了。 第三人乐至县三建投资开发有限公司辩称，根据民诉法第56条规定，在本案中原告在起诉时就直接将其列为第三人程序不合法；第三人在与唐光艳签订协议之前，唐光艳向第三人提供了行政判决书、住建局文件、以及唐光艳自己的房屋产权证和国有土地使用权证，第三人有理由相信唐光艳就是该房屋所有权人；该房屋从拆迁协议及结算清单中能明确权利人为唐光艳，原告与被告之间的案由是继承纠纷，原告与被告争议的房屋与第三人无直接牵连关系，第三人不负有返还该房屋的义务，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告蒋兴高与被告唐光艳原系公、媳关系，1987年被告唐光艳与原告蒋兴高之子蒋奎结婚，并于1988年生育一女取名蒋丽。1997年被告与蒋奎离婚。2002年蒋奎因病去世。（2011）乐至民初字第1078号案件中，唐光艳称该房屋由蒋兴商于1988年3月21日分家分给了蒋奎，该案蒋兴商作为证人出庭称1988年把该房屋分给了蒋奎。经1995年12月13日政府有关部门审批并于1996年3月4日将位于乐至县天池镇的房屋确权在蒋奎名下。2002年蒋奎因病去世。因城市建设需要，第三人三建公司对属原告之子蒋奎所有的房屋进行征收，2012年7月19日被告唐光艳与其女儿蒋丽将原产权人蒋奎的名字划掉后更改成被告唐光艳与其女儿蒋丽的名字与第三人三建公司签订《房屋征收补偿安置协议书》，返还给被告唐光艳与其女儿蒋丽位于西郊工业园区住房及门市，并于2019年1月22日对该房屋拆迁补偿安置进行了结算（建筑面积为79.39㎡的房屋补差71532元、建筑面积为99.49㎡和建筑面积为37.9㎡共计补差114687元），唐光艳、蒋丽领取钥匙并实际占有了该房屋但尚未办理产权登记手续。 2012年9月3日唐光艳起诉乐至县住房和城乡规划建设局房屋登记纠纷一案，唐光艳请求：1、法院撤销乐至县住房和城乡规划建设局颁发编号为2011-1-xx-xx字第04xxx号村镇房屋产权登记；2、判令被告将该房屋产权登记为唐光艳。本院作出（2012）乐至行初字第3号行政判决书判决：撤销被告乐至县住房和城乡规划建设局对第三人蒋向作出的2011-1-xx-xx字第04xxx号村镇房屋产权登记；2、驳回原告唐光艳要求判令被告乐至县住房和城乡规划建设局将讼争房屋登记为原告唐光艳的诉讼请求。 上述事实，有原、被告的身份信息、村镇房屋所有权证和土地使用证、2011年11月15日法庭审理笔录、申报登记表、（2011）乐至民初字第1078号民事裁定书、乐至县公安局回复、（2012）乐至行初字第3号行政判决书、乐至县规划建设局文件、村镇房屋所有权证、房屋征收协议、房屋结算清单等在卷予以证实。 本院认为，本案争议焦点为：一是讼争被拆迁房屋的权属；二是返还安置的住房、门市，原、被告是否有权分割。 关于讼争被拆迁房屋的权属，村镇房屋所有权证载明，该房屋建造年代为60年，登记所有权人为蒋奎，颁证时间为96年。在（2011）乐至民初字第1078号案件中，唐光艳称该房屋由蒋兴商于1988年3月21日分家分给了蒋奎，该案蒋兴商作为证人出庭称1988年把该房屋分给了蒋奎。根据1980年颁行的《中华人民共和国婚姻法》规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有，双方另有约定的除外。该房屋蒋奎取得时已与唐光艳登记结婚，现无证据证明双方婚姻期间对财产的取得另有约定，故该房屋属蒋奎与唐光艳的夫妻共同财产。 关于返还安置的住房、门市原、被告是否有权分割。蒋奎死亡前与唐光艳离婚，现双方当事人不能提供涉及被拆迁房屋分割的离婚协议，故本院认定该房屋作为夫妻共同财产尚未分割，唐光艳有权分割返还安置的住房、门市。对蒋奎死亡后的遗产，本案二原告均未表示放弃对讼争房屋的继承，依照《中华人民共和国继承法》第二十五条“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”的规定，二原告均未作出放弃继承的表示，应视为接受对讼争房屋的继承。根据《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理问题的批复》以及《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”的规定，本案原、被告讼争房屋尚未分割，故讼争房屋应认定为原、被告共同共有并进行分割。综合本案因拆迁所获得安置的三套房屋，考虑原、被告共有房屋的实际情况，原告蒋兴高应享有位于乐至县天池镇的住房（建筑面积为：79.39㎡）一套，因被告唐光艳对该房屋补差71532元，故原告蒋兴高应酌情给付被告唐光艳房屋补差款60000元；被告唐光艳享有位于乐至县天池镇的住房（建筑面积为：99.49㎡）；原告蒋丽享有位于乐至县天池镇的门市（建筑面积为：37.9㎡）。依照《中华人民共和国继承法》第二十五条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十五条、第一百零三条之规定，判决如下： 一、原、被告共同获得的位于乐至县天池镇住房一套（建筑面积为：79.39㎡、）由原告蒋兴高享有； 二、原、被告共同获得的位于乐至县天池镇门市一个（建筑面积为：37.9㎡）由原告蒋丽享有； 三、原、被告共同获得的位于乐至县天池镇住房一套（建筑面积为：99.49㎡）由被告唐光艳享有； 四、由原告蒋兴高在本判决生效后十日内给付被告唐光艳房屋补差款60000元； 五、驳回原告蒋兴高的其他诉讼请求。 案件受理费100元，适用简易程序减半交纳50元，由原告蒋兴高负担17元，原告蒋丽负担16元，被告唐光艳负担17元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  曹才国 二〇一九年十二月三十日 书记员  杨 智