四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1602民初6356号 原告：马国平，男，生于1971年11月3日，汉族，户籍地四川省广安市广安区,现住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：张世瑜，四川虹永律师事务所律师。 被告：四川广安嘉豪房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91511600733409954W，住所地四川省广安市广安区金安大道一段26号4幢201号。 法定代表人：杨小平。 委托诉讼代理人：张冬林，四川爱众律师事务所律师。 第三人：杨小平，男，生于1962年10月18日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人:张冬林，四川爱众律师事务所律师。 原告马国平与被告四川广安嘉豪房地产开发有限责任公司(以下简称嘉豪公司)、第三人杨小平排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。依法适用普通程序于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告马国平及其委托诉讼代理人张世瑜，被告嘉豪公司及第三人杨小平的委托诉讼代理人张冬林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马国平向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告及第三人立即停止对原告所有房屋的侵权行为，并同时责令其立即排除妨碍，及时拆除其擅自违法修建的花坛、围墙；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由为：2009年左右，原告与广安市广安区北辰街道办事处环城北路界坡四、五、六组安置房的业主欧某某签订了《商品房买卖合同》，依法购买了广安区环城北路三段29号1至13室共13个门市（建筑面积为682.51平方米，房产证号为广房字第××，国土证号为广市国用2011第××号）。上述门市的《房屋所有权证》及《国有土地使用权证》均明确门市的规划用途为商业。原告购买上述门市后，一直将其作为自己的生产、经营、仓储等营业性用房，服务于自己的生产经营活动。然而，从原告购买门市并合法使用该门市后，被告及第三人基于未能以明显低价从欧某某手中取得上述门市所产生的报复心理，采取了如下违法行为来严重妨碍和影响原告的合法权益，阻扰原告正常的生产、经营活动，给原告造成了极大的损失：首先于2009年在原告所有的全部门市外面约1.9米左右远的地方修建了长约32米、高约2米的砖混结构围墙一面，经原告反映后，其在2010年左右将这面围墙改成长约28.8米、宽约0.7米、高约0.5米的花坛一组，并同时保留了最里面两个门市外修建的长约3米左右的砖混结构围墙。上述情形发生后，原告为维护自身合法权益，通过各种方式和途径希望与被告的法定代表人即第三人协商解决，但被告即第三人依然我行我素，拒不停止对原告门市的侵权行为。之后，原告又多次向有关部门反映仍毫无效果。被告及第三人多年以来持续的、严重的侵权和违法行为，不仅严重地妨碍和影响了原告的正常生产和经营活动，给原告造成了极大的经济损失，而且给原告合法所有的13个门市的正常通行、排水、消防等权益带来严重的侵害。被告及第三人的上述一系列行为已经严重地违反了法律规定，已对原告构成严重的侵权。故被告的违法和侵权行为必须予以制止和责令纠正。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，希予以及时裁决为盼。 被告嘉豪公司辩称，1、原告所取得的房屋实际系非法建筑，其产权的取得不具有合法性，被告已就此向广安市前锋区人民法院提起行政诉讼；2、他公司在开发建设该项目的过程中，围墙、花坛是取得了建设部门的审批，是合法正当的建设行为，且双方就围墙、花坛的使用签订过协议书，拆除了部分围墙，给予了原告出行足够的便利。在长达十年的使用过程中，虽然原告有若干次举报、控告等，但该建筑没有受到任何处罚及强制措施；3、本案系基于相邻权纠纷提起的诉讼，不是区间共有人提起的民事诉讼，花坛、围墙是建筑在他公司开发的范围内，原告不享有共有的权利，且不会对原告造成任何影响；4、2009年就开始了建设行为，原告2019年才起诉，是否已过诉讼时效期间由法院确定。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人杨小平的述称意见与被告嘉豪公司辩称意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院根据到庭诉讼参与人的当庭陈述并结合当事人提交的相关证据，对案件事实认定如下： 2009年左右，原告马国平购买了位于广安市广安区某门市房屋（建筑面积为682.51平方米，房产证号为广房字第××，国土证号为广市国用2011第××号），该房屋的规划用途为商业。现该13个门市房屋原告马国平作为其经营的商品的仓储、发货等营业性用房使用。 原告马国平所有的上述门市房屋与被告嘉豪公司开发建设的“滨湖公寓”院内的地坝相邻。嘉豪公司在开发建设该项目期间，于2009年左右在原告所购买的前述门市外距门市约1.9米远的地方修建了长约32米、高约2米的砖混结构围墙一面，后经原告向有关部门反映，嘉豪公司于2010年左右除保留了最里面两个门市外长约3米左右的砖混结构围墙外，拆除了其余围墙，但又距门市1米左右处另行修建了长约28.8米、宽约0.7米、高约0.5米首尾相连的花坛一组。原告马国平认为被告修建的围墙、花坛严重影响了其经营活动，给其出行、通风、采光带来了不便，双方多次协商未果，原告马国平遂向本院提起诉讼。 同时查明，从“滨湖公寓”的施工设计图看，原告马国平所购买的上述13个门市房屋外并无围墙、长花坛的规划及设计。2019年10月，嘉豪公司向广安市前锋区人民法院提起行政诉讼，请求广安市自然资源和规划局撤销为马国平办理的前述房屋的《房屋所有权证》及《国有土地使用权证》。 上述事实，有原被告双方当事人的陈述、《房屋产权证书》、《国有土地使用权证书》、现场照片、相关施工设计图等证据证实。 本院认为，原告马国平购买的门市房屋与被告嘉豪公司开发建设的“滨湖公寓”院内地坝相邻，双方应本着有利于生产，方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理出行、通风、采光等方面的相邻关系。被告嘉豪公司在与原告马国平房屋相邻的院坝上最里面两个门市外修建了长约3米左右、距门市约1.9米左右的砖混结构围墙、距门市约1米左右修建了约28米、宽约0.7米、高约0.5米的首尾相连花坛，从现场图片及现场查看，能确定被告所建围墙及花坛已对原告门市房屋的通行、通风、采光及原告的经营活动等造成了较大妨害，且从施工设计图看，原告马国平所购买的上述13个门市房屋外并无围墙、长花坛的规划设计，故被告嘉豪公司应当停止侵害，排除妨害，拆除所修建的围墙、花坛，对原告马国平的诉讼请求，本院予以支持。被告嘉豪公司虽已向广安市前锋区人民法院提起行政诉讼，请求广安市自然资源和规划局撤销为马国平办理的前述房屋的《房屋所有权证》及《国有土地使用权证》，但原告马国平所购买的前述房屋无依据显示存在权属争议，且原告马国平对该门市已占有使用长达十年，作为使用人亦有权提起相邻纠纷诉讼。因被告系持续侵权行为，且被告亦自认“原告在长达十年的使用过程中，有若干次举报、控告等”，故原告提起本案诉讼未过诉讼时效期间。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条之规定，判决如下： 限被告四川广安嘉豪房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内拆除在原告马国平购买的位于广安市广安区某门市房屋外修建的围墙、花坛，并将拆除的建筑废料搬离。 案件受理费100元，由被告四川广安嘉豪房地产开发有限责任公司负担，向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广安市中级人民法院。 审 判 长  刘武军 人民陪审员  罗明星 人民陪审员  曾小琴 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  王 雪 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。