江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民再3号监督机关：徐州市鼓楼区人民检察院。申诉人（原审被告）：许雪影，女，1971年8月5日出生，汉族，无业，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：岳松，江苏彭隆（琼海）律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：徐州能华物资贸易有限公司,住徐州市二环北路。法定代表人：权红宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张强，江苏京楚律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：徐军，女，1968年12月9日生，汉族，无业，住本市鼓楼区。委托诉讼代理人：张强，江苏京楚律师事务所律师。原审被告：刘伟，男，1971年10月15日出生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：岳松，江苏彭隆（琼海）律师事务所律师。被告：伍士磊，男，1974年10月2日生，汉族，住本市泉山区。申诉人许雪影因与被申诉人徐军、被申诉人徐州能华物资贸易有限公司（以下简称：能华公司）、原审被告刘伟民间借贷纠纷案，不服徐州市鼓楼区人民法院2014年4月27日作出的（2013）鼓民初字第2726号、（2013）鼓民初字第2728号民事判决书，向徐州市鼓楼区人民检察院申诉。徐州市鼓楼区人民检察院以徐鼓检民（行）监[2017]32030200011号、[2017]32030200012号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2018年11月21日作出（2017）苏0302民监2号、（2017）苏0302民监3号民事裁定，再审（2013）鼓民初字第2726号、（2013）鼓民初字第2728号两案。本院依法另行组成合议庭，追加伍士磊作为第三人参加诉讼，并将两案合并审理。在审理中，原审原告能华公司和徐军明确要求伍士磊与许雪影、刘伟承担连带责任。本院依法公开开庭进行了审理。申诉人许雪影及其委托诉讼代理人岳松，被申诉人能华公司法定代表人权红宇、被申诉人徐军及二被申诉人共同委托诉讼代理人张强，原审被告刘伟委托诉讼代理人岳松，被告伍士磊到庭参加诉讼。经合议庭评议并经审判委员会讨论，本案现已审理终结。徐州市鼓楼区人民检察院提出再审检察建议，认为原判决认定的基本事实缺乏证据证明，建议再审。申诉人许雪影称，本案真实的借贷关系，出借人和借款人分别是徐军、权红宇和伍士磊，而不是申诉人许雪影及刘伟。徐军持有金额240万元承兑汇票四张委托许雪影向需要使用该承兑汇票方变现，经许雪影联系并在徐军的同意下将上述汇票于2011年9月30日交给伍士磊，同时伍士磊本人向徐军出具借据，是徐军委托许雪影将四张汇票交付给伍士磊。许雪影与伍士磊存在委托关系，许雪影出具借条的行为仅是替伍士磊履行代理职能，即许雪影在办理承兑汇票业务时仅是伍士磊的代理人身份。徐军收到了伍士磊出具的借据，认可了许雪影系代理伍士磊的身份。伍士磊出具的借据上“许雪影转入”的字样，通过字面理解应是许雪影经手借的款项，转归由伍士磊承担，构成债务转移，即许雪影的债务转移给伍士磊承担。徐军接受伍士磊出具的借据，并向公安机关报案，客观上接受了伍士磊是借款主体，认可了债务转移。许雪影出具借条是受权红宇等人的胁迫而做的，是在希尔顿大酒店的走道写的30万元，在4023房间写的徐军的210万元，借条的实际日期是在伍士磊出事之后，时间是倒签形成的，应该是2011年10月中旬。权红宇先前到许雪影家涂的粪便，还向门锁眼塞了棉签，电话威胁许雪影、去刘伟单位围堵他，借条是受胁迫写的。请求法院判决驳回徐军对许雪影和刘伟的诉讼请求。原审被告刘伟称，许雪影在本案中没有基于借款行为获取任何利益，当然也就无从谈起借款行为是为了获取经济利益或者为了家庭生活所需，基于这一点许雪影没有获利的行为，认定为家庭开支或者收入的一部分从而要求刘伟承担共同还款责任，失去了事实基础。另外刘伟对于许雪影的借款行为并不知情更未参与，虽然刘伟的卡中有资金的流水，但根据卡中的流水指向的资金往来可以证实是许雪影在实际使用刘伟的卡，卡中的资金往来与刘伟无关。更何况就涉案的240万元而言，无论是卡还是资金流转均与刘伟无关，该债务即使成立也与刘伟无关。刘伟不应当承担共同还款责任。被申诉人徐军辩称，徐军与许雪影之间是借款关系，并非委托变现关系，有借条为证。许雪影和伍士磊之间属于债权债务关系，我们不认可他们之间存在委托借款关系，我们认为许雪影从他人处借取承兑汇票再转借给伍士磊是为了谋取差价，而且许雪影与伍士磊之间有债务案件在鼓楼法院办理中，如果是委托关系的话，那么不可能存在申诉人所主张的债务转移一说。这两种说法互相矛盾。我们不认可是债务转移，向公安机关报案伍士磊并不是徐军同意债务转移，而是认可伍士磊的债务加入。根据债务加入的规定，只是要求伍士磊履行还款责任，但并不能免除申诉人许雪影的还款义务。借条不是在希尔顿酒店打的，是在权红宇办公室打的。权红宇没有胁迫许雪影。要账都是发生在伍士磊案发之后，去医院找刘伟也是因为找不到许雪影才去的，没有打骂。涉案债务应为夫妻共同债务，刘伟应该承担连带偿还责任：1、许雪影在该案中不可能没有获利情况，涉案债务包括其他的与许雪影有关的汇票业务，金额在一两千万以上，如果说没有获利，而且还要承担巨大的风险，这不符合常理；2、我们申请法院调取了刘伟名下尾号为1112的银行卡2011年9月19日到2011年10月20日期间的银行往来，这一个月的时间就发生了1028万元的支出，还有进账没有统计。刘伟当时的身份是医院的医生，在这期间有一笔是2011年10月8日发生的刘伟和陶洁之间50万元汇票款的往来，该证据就证实了刘伟直接参与了汇票业务。而且在2011年10月10日李德皊打款给刘伟1302000元，这笔款项与140万元承兑汇票的出借时间刚好是同一天，而且140万元的金额扣除7%的贴息，刚好是1302000元，我们完全有理由怀疑该笔款项就是涉案140万元的承兑汇票款项。3、许雪影在市场收汇票，刘伟有时候还亲自出面拿汇票。刘伟只是一名皮肤科医生，其名下银行卡长期几千万元进出。4、本案是再审程序，应当适用原审当时的法律，2018年1月份最高院出台的关于夫妻共同债务认定的司法解释不能适用本案。因此，该债务为夫妻共同债务，刘伟应当承担共同还款责任。被告伍士磊辩称，我给许雪影说过，有人不用的承兑汇票或者现金，人家闲置的，我先用一下，最后我来还，我和她没有签过书面合同。这240万元汇票，她拿给我，我就给她签字的汇票复印件，我也不关心是谁的。谁拿来票，我就给谁结账，结账时收回我签字的汇票复印件。谁持有我的票据复印件，我就给谁。案件所涉的4张汇票没有到我手里，但是这4张汇票对应的钱到我手里了。240万元对应的钱给我了，而且说票是徐军的，这是许雪影告诉我的，后来给徐军写了240万元的条子。240万元的钱确实流转到我这儿了，在借据上签字时许雪影告诉我对应的哪几张票，这几张票可能没有到我手里，但是相关的钱是给我了。挂许雪影的名还是徐军的名我不关心，她们俩只能一人向我主张，我只能承担一份，我写“许雪影转入”就是这个意思。许雪影让我在汇票复印件上签字了，让我在借据上签字时我考虑到为了防止重复计算，所以在借据上写了“许雪影转入”的字样。240万元的借据是11月初，许雪影拿到我办公室的，我签的字，盖的章。我签字后，交给许雪影。2011年11月初，我打完借据交给许雪影几天后，在希尔顿大酒店，许雪影带着徐军来找我要钱，这是我因为这笔账第一次见徐军，许雪影把徐军介绍给我，后来就走了，但是徐军当场也没说以后不再找她了。徐军拿这个借据找我要钱我给了她24万元，是通过我的个人卡和昝金华的银行卡转的。钱是落在我身上，我对于自己承担的责任没有异议，其余的问题，请法院依法判决。被申诉人徐军原审起诉请求：请求法院判令许雪影、刘伟返还借款160万元；本案诉讼费用由许雪影、刘伟承担。本院原审认定事实：许雪影、刘伟于1995年05月05日登记结婚，于2012年01月17日办理离婚登记手续。2011年10月10日，徐军向许雪影出借承兑汇票两张（票号分别为30800053/92268876、40200051/20316275），许雪影出具借据两张。30800053/92268876号汇票借据表明：今借到徐军承兑汇票，票面金额计20万元，使用期限至2011年11月20日，不贴息，于2011年11月20日付款20万元。40200051/20316275号汇票借据表明：今借到徐军承兑汇票，票面金额计140万元，使用期限至2011年12月04日，不贴息，于2011年12月04日付款140万元。借款到期，许雪影未按照借据约定向徐军支付借款。本院原审认为：徐军向许雪影出借承兑汇票，许雪影出具借条，构成借款合同关系。许雪影作为借款人应当按照约定的期限返还借款。该借款事实发生在许雪影与刘伟的夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。本院原审判决：许雪影、刘伟于本判决生效后十日内一次性返还徐军借款160万元。围绕当事人的再审请求，本院再审查明如下事实：许雪影、刘伟于1995年5月5日登记结婚，于2012年1月17日办理离婚登记手续。2011年10月10日，徐军向许雪影出借承兑汇票两张（票号分别为30800053/92268876、40200051/20316275），许雪影出具借据两张。一张借据载明：今借到徐军承兑汇票壹张票号30800053/92268876，票面金额计20万元，使用期限至2011年11月20日，不贴息，于2011年11月20日到期付款20万元。借款人：许雪影2011.10.10一张借据载明：今借到徐军承兑汇票壹张票号40200051/20316275，票面金额计140万元，使用期限至2011年12月04日，不贴息，于2011年12月04日付款140万元。借款到期，许雪影未按照借据约定向徐军偿还借款。2011年11月上旬，伍士磊签名出具借据一份。借据内容为：“借据今借徐军人民币贰佰肆拾万元整（￥2400000元），借期2011年9月30日至2011年10月30日，月息1.5%。如不能如期归还，按每日1‰承担违约责任，并自愿放弃请求法院降低或减少违约金的抗辩权。如产生诉讼，由出借方所在地法院管辖，还需要承担因此产生的实现债权的费用（律师费、诉讼费等）。担保人提供担保，承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、违约金及实现债权的费用。借款人身份证号：电话：139××××4488立据日期：2011年9月30日担保人：1、徐州市苏盟投资担保有限公司法定代表人：单位盖章：2、江苏盟晖实业投资集团有限公司：法定代表人：单位盖章：3、徐州市春丰物资有限公司：法定代表人：单位盖章：”以上内容均为打印。伍士磊在“借款人：”及三处“法定代表人：”处分别签名“伍士磊”，在担保人“1、徐州市苏盟投资担保有限公司”和“2、江苏盟晖实业投资集团有限公司：法定代表人：”处分别加盖了相应公章。伍士磊并在该借据中上部空白处书写了“许雪影转入”五个字。各方当事人一致认可该借据中载明的240万元债务，其构成包含有本案所涉的两张汇票形成的160万元债务。对于伍士磊签名的借据的形成，许雪影主张系其提供打印内容部分，并和权红宇一起于2011年11月找到伍士磊。伍士磊于2011年11月6日签字盖章后，将原件交给了权红宇。对于该借据的形成，伍士磊主张：系许雪影起草的，许雪影先打的空白借据告诉我说有240万元票据是徐军的，你到时候直接把钱还她了，我说我不认识徐军，你经手的你负责到底。可能第二天权红宇和许雪影一起去找我，他们不可能同时在屋里，因为我和权红宇之前就认识，记不清权红宇到我那里流转的过程，应该是权红宇和许雪影一起到我那里去的，好像许雪影出去到走廊打电话，具体的过程记不清了，后来权红宇和我一起聊天就把字签了，我签字再盖章是合理的，章在办公室保存，我签完字再到办公室盖章或者叫着会计一起。徐军称：伍士磊出具的240万元借据是伍士磊案发后许雪影送到我办公室的，当时她要把我手里的借条抽走，我没有同意。权红宇称：这240万元的借据产生过程我没有参与，只是徐军拿到后带着我去，我才见到这张票据，才知道这个事。案件审理过程中，各方当事人对于谁拿着240万元借据找伍士磊签字盖章、伍士磊签字盖章后借据交给了谁、谁将借据交给徐军等陈述不一，对于伍士磊签字盖章地点也陈述不一；伍士磊本人对于上述事实在本院对其调查时的陈述、其向许雪影出具的证明、其当庭陈述及其与权红宇对话时也存在陈述不一的情形。因此，对于伍士磊出具借据的具体细节及该借据由谁交付至徐军手中，各方当事人所举证据均不能充分证明其陈述，对于各方当事人关于借据出具细节及谁交付给徐军的陈述内容，本院不予确认。但各方当事人均无异议的是：徐军没有找伍士磊对借据签字盖章，徐军不在伍士磊签字盖章的现场；伍士磊出具借据中载明的240万元债务包含本案中许雪影从徐军处取得2张汇票形成的债务；徐军没有将许雪影原来出具的两张借据交还给许雪影。对于这一部分事实，本院予以确认。2011年11月5日、11月7日，经徐军催要，伍士磊利用昝金华的银行账户转至徐青账户的14万元，徐青于11月9日将14万元转入陶洁（徐军之夫）银行账户。2013年4月22日，因伍士磊涉嫌刑事案件，徐军向公安机关报案，在其填写的《借款情况登记表》中，借款经过为“2011年9月30日伍士磊向我借款240万元整，月息1.5%，当时付我利息3.6万元。”其向公安机关提供了有伍士磊签名的上述240万元借据的复印件，该复印件中没有“许雪影转入”的字样。徐军在该借据下方空白处书写：“原件在我处，复印件与原件一致徐军2013.4.22”。另查明，法定代表人为徐军的徐州市博顺钢铁贸易有限公司曾于2012年2月以本案所涉的20万元汇票遗失为由向无锡市南长区人民法院申请公示催告，后因利害关系人申报权利而终结公示催告程序。就涉案的140万元汇票，法定代表人为徐军的徐州市博顺钢铁贸易有限公司于2012年2月以票据遗失为由向安徽省马鞍山市雨山区人民法院申请公示催告，马鞍山市雨山区人民法院作出除权判决，后该判决被撤销。2012年2月，徐州市博顺钢铁贸易有限公司以案外的50万元汇票（该汇票同样系徐军交付给许雪影、许雪影出具借据，伍士磊出具的240万元借据借款数额组成包括该50万元汇票）遗失为由向徐州市云龙区人民法院申请公示催告，徐州市云龙区人民法院作出除权判决。本院再审认为，许雪影主张其与徐军存在委托关系，系受徐军委托将款项出借给伍士磊。徐军对此不予认可，许雪影未能提供证据证明二人存在委托关系。许雪影出具的借据上明确载明其为借款人而非受托人，故对于许雪影主张其与徐军存在委托关系，本院不予确认。许雪影主张其与伍士磊存在委托关系，徐军持有异议；伍士磊在庭审中时亦主张是许雪影嗣后找其出具的240万元借条，伍士磊并未主张事前委托许雪影向徐军等借取这四张汇票，许雪影未能提供其与伍士磊之间存在委托关系的相关证据。许雪影向徐军出具的借据上也未载明其为伍士磊的委托代理人。伍士磊在陈述其与许雪影之间的汇票流转关系时，主张许雪影“谁拿来的票，我就给谁结账，结账时收回我签字的汇票复印件。谁持有我的票据复印件，我就给谁。许雪影让我在汇票复印件上签字了”。从该描述看，伍士磊在许雪影提供的汇票复印件上签字，到期后伍士磊向持有汇票复印件的人支付资金。伍士磊与许雪影是直接发生汇票资金交易关系的双方，而不是分别以委托人与受托人的身份作为收受汇票支付资金的共同一方。因此，许雪影主张其与伍士磊之间系委托关系，证据不足，本院不予采信。关于伍士磊以徐军为债权人出具借据、徐军接受伍士磊的借据并向伍士磊追索是否构成债务转移。本院认为，从债务加入及债务转移的概念及特征来看，债务加入，是指原债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原存的债务关系中，与债务人共同承担责任；债务转移是指由第三人取代原债务人的地位，成为合同中新的债务人而向债权人履行债务，原债务人脱离债的关系的一种债务承担方式。债务加入和债务转移中，均有原债权债务关系外第三人承担已有债务、成为新债务人的共性特征。而债务加入中，具有原债务人并不脱离原债务关系的特征；债务转移中，具有原债务人脱离原债务关系的特征。因此，在第三人承担原有债务的情况下，是否构成债务转移，则需以是否具有“原债务人脱离原债务关系”情形来确定。我国《合同法》第八十四条也规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”从该法条规定来看，债务转移的有效成立，以债权人的同意为要件。而“原债务人脱离原债务关系”作为债务转移的独特特征，无疑应是债权人同意的重要内容。因此，本案中，许雪影如主张债务转移成立，应就存在债权人同意原债务人脱离原债务关系这一事实承担举证责任。在许雪影未能提供充分证据证明债权人徐军同意其脱离原债务关系的情况下，其主张伍士磊出具借据、徐军接受伍士磊的借据并向伍士磊追索构成债务转移，事实依据不足，本院不予支持。另外，在伍士磊出具的借据下方，有伍士磊手写的“许雪影转入”的字迹，伍士磊陈述，其书写上述字迹的原因是：“许雪影让我在汇票复印件上签字了，让我在借据上签字时我考虑到为了防止重复计算，所以在借据上写了‘许雪影转入’的字样。”无论从上述字迹的字面意思还是伍士磊对书写上述字迹的说明，均没有许雪影退出与债权人债权债务关系的意思。退一步讲，即使伍士磊有许雪影不再承担原债务的意思，因伍士磊并非债权人，其书写内容亦对债权人徐军无法律约束力。而债权人免除债务须由债权人向债务人以意思表示为之，故伍士磊书写上述“许雪影转入”的字样并不能产生徐军免除许雪影原债务的法律效力。关于徐军向公安机关报案的问题。经法庭询问，徐军表示向公安机关报案时是根据伍士磊出具借据写的借款经过，不是事实。各方当事人也一致认可，9月30日并非借款发生的时间，伍士磊并未与徐军直接发生借款合同关系，也没有当时支付3.6万元利息的情形。因此，徐军在公安机关报案时书写的借款经过不能确定为案件事实。其在报案时所附的借据复印件与原件相比虽缺少“许雪影转入”的字样，且徐军确认与原件一致，但也无法依此确认徐军有认可许雪影债务转移由伍士磊承担、免除许雪影债务的意思表示。关于徐州市博顺钢铁贸易有限公司向无锡市南长区法院、马鞍山市雨山区法院和徐州市云龙区法院申请公示催告的问题。本院经审查后认为，徐州市博顺钢铁贸易有限公司向上述法院申请公示催告的行为均发生于徐军与许雪影交付票据、出具借据之后，也发生于伍士磊出具借据之后，徐军、许雪影、伍士磊也均未以上述案件的当事人身份参与上述诉讼。因此，以徐军为法定代表人的徐州市博顺钢铁贸易有限公司实施的上述行为并不能变更已经实施完毕的本案诉争的民间借贷法律关系中的主体和内容。关于许雪影向徐军出具的借据是否为受胁迫形成的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零九条规定：当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。许雪影为证明其书写的借借据是受胁迫形成的，庭审中提供了保存于电脑中2011年10月、11月期间，权红宇与许雪影的通话录音。本院认为，该录音系复制件，许雪影也未能提供存储该录音的原始介质，权红宇不予认可，故其真实性无法确认。其次，即使该证据是真实的，其证据内容中也并没有要求书写借条的相关内容。第三，许雪影没有明确说明该录音的形成时间，而从录音中“伍士磊没进去之前”等内容来看，该录音应形成于伍士磊被采取公安机关强制措施之后。伍士磊于2011年11月11日被监视居住、12月6日被刑事拘留。上述时间均晚于许雪影自认的向徐军出具借条的2011年10月中旬。故该证据不能证明许雪影向徐军出具借条系受胁迫而为，对其主张，本院不予采信。关于许雪影向徐军出借借据形成的债务是否为其与刘伟的夫妻共同债务，刘伟应否承担偿还责任。本院认为，我国婚姻法第四十一条规定，为夫妻共同生活所负的债务应当共同偿还。本案中，刘伟没有与许雪影一起共同签字出具借条，也没有事后追认；许雪影向徐军举债的巨额借款也显然并非为其家庭日常生活所需，徐军亦主张许雪影该举债行为系经营行为而非日常共同生活所需；刘伟的银行卡有大额资金周转，但徐军并未提供证据证明刘伟银行卡的使用与本案所涉借款存在关系。徐军也没有提供其他证据证明案涉债务系用于刘伟与许雪影夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。徐军也未能提供充分证据证明本案借款系许雪影谋利的经营行为。综上，许雪影向徐军举债的债务不应认定为刘伟的夫妻共同债务，刘伟不应承担偿还责任。关于伍士磊已偿还多少债务。对于伍士磊已偿还本案所涉债务数额，伍士磊及许雪影均主张为24万元，徐军与权红宇予以否认。本院根据许雪影的申请调取的相关证据仅能证明伍士磊偿还数额为14万元，伍士磊未能提供其他还款证据，故本院确认伍士磊所偿还数额为14万元。关于该14万元是对徐军出借债务的偿还还是对权红宇经手债务的偿还。能华公司在再审中主张，伍士磊出具的240万元借据中，包含能华公司30万元，也是能华公司授权徐军向伍士磊索要，该还款汇入能华公司当时的法定代表人徐青账户，主张该笔还款系抵充欠能华公司的债务。许雪影主张，伍士磊出具借条时不知道欠能华公司的债务，且该款项经徐青的账户后又转入徐军丈夫陶洁的账户，该还款系偿还徐军的债务。伍士磊主张，2011年11月初，徐军找到我说许雪影给我的票钱是她的，徐军找我时许雪影不在场，徐军让我把钱还给她，徐青的账户是徐军提供的。本院认为，伍士磊是基于其出具的240万元借据所作的偿还，该借据上载明的债权人是徐军，伍士磊亦主张系徐军向其主张债权所作的偿还。故本院确认，该14万元还款，系伍士磊对徐军债务进行的偿还。能华公司未提供证据证明该公司向伍士磊进行了催要，其虽主张徐军系经能华公司授权主张债权，但未能就徐军系受能华公司的委托、以能华公司的名义向伍士磊追索债务提供证据，故本院对能华公司及徐军主张应抵充权红宇经手的债务不予采信。本案中，许雪影向徐军出具的借据中并未约定利息，徐军起诉的债权数额为本金160万元，伍士磊构成对许雪影欠徐军借款的债务加入，其所作的偿还应从许雪影所负债务中扣除。伍士磊出具借据加入债务的时间为11月上旬，还款时间为11月5日、7日，早于本案中许雪影向徐军出具的借据中约定的还款时间，故已偿还的14万元应从徐军起诉的160万元本金中扣除。经计算，许雪影还应偿还的借款本金数额应为146万元。第三人伍士磊出具以徐军为债权人的借据，并愿意承担该偿还责任，徐军亦要求伍士磊承担还款责任，故应判决伍士磊与许雪影共同承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零九条、第二百二十一条、第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2013）鼓民初字第2726号民事判决；二、许雪影于本判决生效后十日内一次性偿还徐军借款146万元；被告伍士磊对上述付款义务承担连带责任；三、驳回原审原告徐军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费19200元，原审公告费1080元，合计20280元，由徐军负担3100元，由许雪影、伍士磊负担17180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长  段绪朝审判员  刘晓璐审判员  匡 伟二〇一九年十二月六日书记员  夏 琳