徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书(2019)苏8601行初958号原告新沂市窑湾镇浩达船舶修理厂，住所地新沂市窑湾镇船舶工业园中运河段。经营者王浩，1968年7月19日生，住宿迁市宿豫区。委托代理人赵广新，江苏泰信律师事务所律师。被告新沂市窑湾镇人民政府，住所地江苏省新沂市窑湾镇人民路北侧。法定代表人王庆富，该镇镇长。出庭应诉负责人暨委托代理人周新路，该镇副镇长。委托代理人丁可余，江苏恒久律师事务所律师。原告新沂市窑湾镇浩达船舶修理厂（以下简称浩达修理厂）诉被告新沂市窑湾镇人民政府（以下简称窑湾镇政府）行政强制及赔偿一案，于2019年6月5日向本院提起行政诉讼。本院当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭于2019年10月25日公开开庭审理了本案，原告浩达修理厂的经营者王浩及委托代理人赵广新，被告窑湾镇政府的负责人周新路、委托代理人丁可余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浩达修理厂诉称：请求法院依法确认被告于2018年9月12日强行拆除原告公司厂房建筑行政行为违法，责令被告对原告赔偿3000000元；本案诉讼费由被告承担。主要事实和理由为，2011年，被告在新沂市××镇建设集中工业园区并对外招商引资，王浩应被告的招商要求进场投资，并与被告于2012年11月3日经友好协商达成协议。协议约定，被告负责协调中运河围堰内163米长的滩面地、面积31亩，有偿提供给原告建厂使用，土地使用期限30年；被告应积极支持协调原告按项目建设和企业经营场所所需的各类审批手续；因该宗地块产权及使用权问题引起的与相关部门及周边群众矛盾纠纷，由被告协调解决。协议签订后，王浩花费了巨额资金成立了原告浩达修理厂。2018年9月12日，被告强行拆除了原告的厂房等，给原告造成了巨大的经济损失。原告认为被告强拆行为违法，被告强拆前未作出强制执行决定，未事先书面催告，未听取原告的陈述和申辩，未告知强行执行的理由和依据，未告知原告行政复议或行政诉讼的救济途径和期限等，严重违反《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，程序严重违法。被告窑湾镇政府辩称：请求法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。一、原告所诉的被告主体不适格。原告在诉状中称被告组织人员对原告进行拆除不是事实，事实上被告不是组织者，组织者是河道管理局，有证据支持。二、原告不应得到赔偿。双方协议中约定了审批手续由乙方办理，乙方的建设没有得到审批，同时协议中还约定有“遇国家政策调整或市级以上工程建设以及公共、公益事业需要等特殊情况……如有国家赔偿标准，其损失赔偿款归乙方所有”，而原告的建筑物系违建障碍物，不应该得到赔偿。三、被拆除的是违法所建的建筑障碍物。根据河道管理条例、防洪法等法律的强制性规定，河道内的违法建筑物（障碍物）都需要被清除，组织者组织清除这些障碍物合法合规。四、即使原告所述是事实，原告的起诉也超过了起诉期限，原告应当在知道行政行为之日起六个月内起诉，按照原告诉状上时间，早已超过了起诉期限。本院审查查明：2012年11月3日，被告窑湾镇政府（甲方）与鲁培山、石杰、王浩（乙方）签订《协议书》，载明：“经甲乙双方协商，达成如下协议……甲方负责协调中运河围堰内163米长的滩面地、面积31亩，有偿提供给乙方建厂使用，土地使用年限为30年……乙方负责办理项目建设和企业经营所需的各类审批手续，自主获得相应的资质、资格条件，所需费用自理……如遇国家政策调整或市级以上工程建设以及公共、公益事业需要等特殊情况，造成项目无法正常实施、或需要收回土地的，双方应无条件服从，并互不承担违约责任，土地租金按实际使用时间支付，如有国家赔偿标准，其损失赔偿款属乙方所有”。2013年6月13日，原告浩达修理厂在新沂市市场监督管理局登记成立，经营者为王浩，住所地为新沂市窑湾镇船舶工业园中运河段。2015年5月6日，骆马湖水利管理局新沂河道管理局（甲方）与被告窑湾镇政府（乙方）签订河道堤防护堤地承包合同，约定，承包地点范围为中运河左（东）堤桩号为47+000（邳新交界）至53+245迎水面滩地，面积约600亩；乙方应在承包的河道堤防护堤地范围内，在不改变其面貌的条件下，依法开展种植经营活动，取得合法收入；但不得建设任何永久性建筑物，不得从事违法经营和损毁河道堤防工程的活动。2017年2月25日，江苏省人民政府办公厅下发《关于印发全省交通干线沿线环境综合整治五项行动方案的通知》（苏政办发〔2017〕31号），为深入贯彻省第十三次党代会精神，认真落实全省“两减六治三提升”专项行动，全面改善全省交通干线沿线环境面貌，促进“强富美高”新江苏建设，省政府决定于2017-2019年开展普通国省道、高速公路、航道、港口码头、铁路周边洁化绿化美化“五项行动”，并制定工作方案。其中内河干线航道的工作目标为干线航道两岸和交通船闸管理区域、水上服务区“脏、乱、差”问题全面整治到位，做到无违规构筑物、无碍航设施、无垃圾，航道两岸整洁、水面清洁等。省政府成立省交通干线沿线环境综合整治五项行动工作领导小组，统筹推进全省交通干线沿线环境综合整治工作；各市、县（市、区）人民政府是本辖区内交通干线沿线环境综合整治五项行动的责任主体，也要成立相应的工作机构，加强统筹协调，确保完成整治目标任务。2017年4月27日，徐州市人民政府办公室下发《关于印发徐州市交通干线沿线环境综合整治“五项行动”方案的通知》（徐政办发〔2017〕66号），按照省统一部署，决定在全市范围内大力推进实施交通干线沿线环境综合整治“五项行动”计划，并制定方案。要求对内河干线航道周边的违法建筑、碍航设施等全面清理到位，实现“三无两洁”。新沂市人民政府根据《新沂市河湖“三乱”专项整治实施方案》，结合全市“五项治理”和“散乱污”整治等工作要求，制定了《京杭运河新沂段环境综合整治实施方案》，确定了整治范围为京杭运河新沂段岸坡及水面，违章建设、碍航设施和围网养殖等，窑湾镇政府负责京杭运河新沂段环境综合整治工作。2018年9月7日，被告窑湾镇政府向村民作出窑湾镇河湖“三乱”专项整治行动通知，该通知载明整治对象为窑湾镇境域：渔政大队至邳新码头沿湖沿中运河段所有非法乱占、乱建、乱排等。整治内容为违法占用河湖管理范围行为、违法建设涉水建筑物行为及违法向河湖排放废污水、倾倒废弃物行为。确定自行拆除时间为2019年9月7日至10日，逾期未拆除的，将根据《新沂市河湖三乱整治方案》要求，联合执法，强制清理，造成一切后果自负。现原告以被告于2018年9月12日强制拆除原告厂房、建筑行为违法为由，诉请来院。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，原告提起诉讼应符合属于人民法院受案范围等条件。本案中，原告所诉被告对其公司厂房、建筑实施的拆除行为，系在江苏省“两减六治三提升”生态保护和环境治理专项行动的背景下，执行江苏省人民政府办公厅下发的《关于印发全省交通干线沿线环境综合整治五项行动方案的通知》、徐州市人民政府办公室下发《关于印发徐州市交通干线沿线环境综合整治“五项行动”方案的通知》及《京杭运河新沂段环境综合整治实施方案》文件规定进行的拆除行为，系执行省级政府、徐州市政府政策的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，原告的起诉不符合提起诉讼的条件，应依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告新沂市窑湾镇浩达船舶修理厂的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 焦琰茹审 判 员 姜 川审 判 员 李 浩法官助理 王 静二〇一九年十二月三十日书 记 员 闫 琪附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。