徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初11628号原告：赵春建，男，1982年4月10日出生，汉族，住铜山区。委托诉讼代理人：程潜，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。被告：鹿巍，男，1990年1月12日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：邱阳阳，女，1991年1月22日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：庄永波，江苏泉山律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁大同，江苏金华星律师事务所律师。原告赵春建诉被告鹿巍、邱阳阳买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理，依法由审判员刘娟适用简易程序进行审理，并于2019年11月16日、2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告赵春建及其委托诉讼代理人程潜、被告邱阳阳的委托诉讼代理人丁大同两次庭审均到庭参加诉讼，被告邱阳阳及其委托诉讼代理人庄永波于2019年12月20日到庭参加诉讼。被告鹿巍经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵春建的诉讼请求为：1、依法撤销原告与被告邱阳阳签订的《售车合同》；2、判令两被告共同偿还原告购车款10.2万元；3、案件受理费由两被告承担。事实与理由：2019年9月19日，原告与被告邱阳阳签订《售车合同》，被告邱阳阳将被告鹿巍名下的牌号为苏Ｃ×××××号小型轿车出售给原告，原告依约支付给被告邱阳阳购车款10.2万元。但两被告故意隐瞒了车辆于2019年8月份被水浸泡的事实，已经构成欺诈。就《售车合同》解除相关事宜经协商未果，故诉至法院，请求判如所请。被告邱阳阳辩称：1、涉案车辆是其丈夫的表兄弟薛杰委托其出售，收到原告购车款后，扣除支付给他人的中介费3000元，其余99000元均于卖车当日晚上转给薛杰。原被告签订的售车合同依法成立并生效，车辆已经交付给原告，车况与公里数原告当场进行了查验，按照合同约定，交付车辆后车辆的一切好坏均由原告负责，且原告作为从事二手车辆买卖的专业人员，对于车辆的审查、合同的签订均应当是非常专业的。2、邱阳阳对车辆是否被水淹不知情，即使车辆被水泡过，维修好后与没有被水淹过的车辆使用价值和实际价值没有区别，故邱阳阳不存在欺诈行为。3、保险公司的定损单显示车辆维修定损总额114900元，保险公司经拍卖所得金额与车辆维修需要花费的金额进行相加，该金额超过114900元，现在车辆已经维修完毕可以正常使用，可推定为车辆维修价值至少值11.49万元。车辆实际交易价格是10.2万元，不存在价格过高的行为，故涉案买卖也不存在显失公平的情形。4、原告起诉被告鹿巍没有法律依据。综上，原告的诉请没有事实以及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告鹿巍经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明：原告赵春建经营二手车生意，经徐州市交易市场持恒二手车车行朋友介绍认识被告邱阳阳。原告称当时邱阳阳说车是帮朋友卖车，所以车辆行驶证和登记证上不是邱阳阳的名字，虽然原车主不在场，因为做二手车生意都是经过朋友介绍，原告也就没有多想，并于当日直接与被告邱阳阳进行了交易。签合同前通过第三方平台查了案涉车辆的保险及出险情况，还在第三方平台上的4S店查询了车辆维修记录用来参考，当时没有发现车辆有出险记录。2019年9月19日，邱阳阳（甲方、售车方）与赵春建（乙方、购车方）在徐州市交易市场驰恒二手车车行签订了售车合同，合同约定：经甲、乙双方协商同意，甲方将别克威朗轿车一辆出售给乙方，车牌号为苏Ｃ×××××，发动机号为183401028，车架号为G050433，本车辆总售价为人民币拾万零贰仟元整，车辆交易后一次性付清。车辆提取后，车辆的一切好坏由乙方负责，甲方不负任何责任。甲方向乙方提供该车辆的行驶证、登记证书、及相关的手续证明，过户费由乙方负责。自甲乙双方签此售车合同之日2019年9月19日16:05分之前的一切与本车有关的交通事故、交通违章、民事、刑事责任由甲方负责；2019年9月19日16:05之后的一切与本车有关的交通事故、交通违章、民事、刑事责任由乙方负责。车况及公里数以当场认定为准。本合同一式两份，甲乙双方各执一份。本协议一经签订即刻生效，甲乙双方不得反悔，如有违约者，违约方向对方赔偿总售车款的百分之二十作为违约金。邱阳阳在甲方处签名并备注身份证号码“320323……182”及手机号“153……578”。赵春建在甲方处签名。合同签订后，邱阳阳将案涉车辆的登记证书、行驶证、保单等交付给赵春建，赵春建并于当日下午16:10分至12分三笔向邱阳阳“6217……866”的中国建设银行账户转入售车款，分别为5000元、5000元、2000元。后邱阳阳将案涉车辆交与赵春建。赵春建主张其朋友卖车卖保险，为了谨慎起见，签订合同付清车款后赵春建又通过朋友在保险公司内部进行查询，查询到了案涉车辆在2019年8月6日有一次出险记录，具体情况为：暴雨/车辆被淹，需安排救援，并查询到了当时保险公司施救出险的相关照片，相关车辆出险记录是在签合同当天16:37才在平台上显示，签合同之前并未显示有过出险记录。赵春建随即联系邱阳阳，并约在见面协商。邱阳阳主张自己不认识车主鹿巍，案涉车辆是帮其丈夫的表兄弟薛杰卖的，薛杰人在老家，因为薛杰没有空等着用钱就让邱阳阳帮忙卖车。邱阳阳联系薛杰称赵春建要退车，还要见车主鹿巍。邱阳阳不认识鹿巍，在万达广场见面是有一男子自称鹿巍，赵春建想当场将车退掉，但该男子与邱阳阳均不同意，邱阳阳说车款用来买房子了。9月20日，赵春建再次电话联系邱阳阳协商处理，邱阳阳表示不知道车辆被水泡的事情，还称车主也不知道车辆被水泡的事情，车在交付时都查验过了。原告表示，如果邱阳阳不知道案涉车辆是水泡车，那么原告是基于重大误解认为车辆是正常车辆，没有经过水泡而进行购买的；如果邱阳阳知道车辆是水泡车，那么邱阳阳的卖车行为涉嫌欺诈；而且水泡车和正常车辆价值相差较大，合同也显失公平。因此原告要求撤销合同。赵春建陈述涉案车辆至今仍登记在鹿巍名下，一直放置在徐州市旧机动车交易市场其朋友的摊位上，只是为做鉴定往返开了一下。第一次庭审中邱阳阳未出庭，其代理人陈述涉案车辆是鹿巍卖给赵龙，赵龙通过网上出卖给邱阳阳，再由邱阳阳转卖给原告。第二次庭审中，邱阳阳本人到庭，称其既不认识鹿巍，也不认识赵龙，可能是薛杰从赵龙那里买的车，委托邱阳阳向外出售。9月19日晚上9:32向薛杰转账售车款99000元，另3000元支付给签订合同的店铺，因该店铺将原告介绍给邱阳阳买车。另查明，中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司向本院出具了涉案车辆的定损清单、定损过程以及相关照片，显示2019年8月6日，车辆出险，损失程度非常严重，定损清单显示案涉车辆，新手一手车，淹到仪表以上，推定全损。客户索赔时间为2019年8月13日。案涉车辆拍卖评估价格为46560元，处置收入为58200元，维修定损金额为114900元。由北京丰顺路宝拍卖有限公司进行拍卖，钟表时间为2019年9月19日17:20:57。以上事实，有原被告当庭陈述及提交的售车合同、转账记录、通话录音及文字整理材料、案涉车辆的机动车登记证书、行驶证、保单、出险记录、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司出具的定损清单、定损过程以及相关照片等证据证实，本院予以确认。本院认为：本案系买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。首先，售车合同系原被告真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履责。作为出卖人，邱阳阳应当按照约定的质量要求交付标的物。虽然案涉合同并未对车辆的质量作出明确规定，但案涉车辆应当符合通常标准或符合合同目的的特定标准，车辆本身的质量应当与货款相当。本案中，车辆的交易价格为102000元，而案涉车辆于2019年8月6日被水泡，评估价格为46560元，拍卖价格58200元，远远低于成交价，足以说明该车辆的质量与成交价格不符。根据中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司出具的定损清单上显示的客户索赔时间为2019年8月13日，而被告于2019年9月19日就将案涉车辆卖与原告，该车辆在发生水泡事件后一个月的时间内，从原车主鹿巍到赵龙再到薛杰，最后由被告邱阳阳卖与原告，几经多人之手，该车系2019年2月14日注册登记，但卖予原告的车辆销售价格102000元，不能证明被告邱阳阳对车辆存在的瑕疵不知情。故原告要求撤销售车合同的主张，本院予以支持。其次，原告在签订合同前就通过第三方平台查询案涉车辆的保险及出险情况，还在第三方平台上的4S店查询了维修记录用来参考，原告称因为是异地投保，信息更新地慢，所以当时没有发现车辆有维修记录。原告在签订合同的当天下午又通过自己的朋友在保险公司内部进行查询，查询到了案涉车辆在2019年8月6日的出险记录，并立即向被告反映了情况，主张退款，又于次日电话联系被告，希望协商解决。原告以上的行为能够证明其在发现车辆有瑕疵时及时向卖方行使权利。综上，原告有权要求被告返还已支付的102000元车款，同时应将涉案车辆返还给被告邱阳阳。第三，售车合同的签订主体为原告赵春建及被告邱阳阳，该合同中并不涉及被告鹿巍，根据合同相对性及合同的约束力，原告无权向被告鹿巍主张权利。故，该主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条、第六十二条、第一百三十条、第一百四十八条、第一百五十七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、撤销原告赵春建与被告邱阳阳于2019年9月19日签订的《售车合同》；二、被告邱阳阳于本判决生效之日起十日内返还原告赵春建已付车款102000元；三、驳回原告赵春建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，减半收取1170元，由被告邱阳阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 员  刘 娟二〇一九年十二月二十六日法官助理  袁 鑫书 记 员  张欣然