福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初4635号 原告：厦门帆顺鑫物业服务有限公司，住所地福建省厦门市同安区汀溪隘头村洪坑256号202室,统一社会信用代码91350212MA344MFH2N。 法定代表人：林建智，负责人。 被告：必成花业（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市同安区汀溪镇隘头村。统一社会信用代码91350200612040353P。 法定代表人：蔡荣华，董事长。 委托诉讼代理人：邵屹，系被告职员。 原告厦门帆顺鑫物业服务有限公司与被告必成花业（厦门）有限公司物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厦门帆顺鑫物业服务有限公司的法定代表人林建智、被告必成花业（厦门）有限公司的委托诉讼代理人邵屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告厦门帆顺鑫物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告将车库配置大门、小门、门栓;2.被告按照3#楼、5#楼、6#楼的相同硬件配置设施(监控、太阳能路灯、每个楼梯每个楼层2个灭火器、每个楼梯1个信报箱。),在1#楼(255号、256号)、2#楼(257号、258号)配置安装相同的硬件设施设备;3.被告在1#楼(255号、256号)、2#楼(257号、258号)的每一个楼层配置消防栓(共24个)等消防设备;4.被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由:2015年12月1日,被告与原告签订《前期物业管理委托合同》。合同约定:“第二条物业基本情况占地面积4423.97平方米,建筑面积7629.69平方米,委托管理的物业构成细目见附表。第三条本合同生效时,本物业的开发现状是:正在建设……第八条委托管理期限自本合同生效之日起至本物业管理区域业主委员会与其选聘的物业管理企业签订《物业管理委托合同》生效之日止……(六)物业档案管理,包括物业工程图纸,竣工验收资料产权资料、业主和物业使用人档案、维修档案、电梯手续、物业服务用房、监控等……第九条甲方义务4、承担相关的前期物业管理服务费用。5、按规定向乙方提供全部工程技术档案资料。6、按有关规定提供建筑面积67.87平方米的物业办公用房(含消控室),应于通过竣工综合验收之日起10日内,交由乙方使用……第二十三条甲乙双方任何一方无法律依据和正当理由提前终止合同的,造成对方经济损失的,应给予赔偿。”2015年11月30日,被告与原告签订《停车场经营合同》。合同约定:“第五条收费标准:暂定为200.00元/月/辆小型车。”A、从原告、被告交接之日的2015年11月30日至今,被告从未书面告知原告,证据9、10中的讼争车库是被告有条件或者无条件送给邻居的。虽然邻居在2016年3、4月份开始进行搭盖屋顶。该车库属于原告所经营管理的所有业主共同所有的财产(原告的法定代表人同时也是该小区的业主之一。)、也是原告所经营管理的内容之一,原告有权要求被告将其安装大门、小门、门栓等设施后交给原告经营管理。B、被告在交付1#楼(255号、256号)、2#楼(257号、258号)房屋时,并未配置监控、太阳能路灯、灭火器、信报箱等硬件设施。作为商品房的最起码的配置,以上的配置是应当要有的所以,原告请求判令被告按照二期的相同硬件配置设施(监控、每个门牌号配置一盏太阳能路灯共计4盏太阳能路灯、每个楼梯每个楼层2个灭火器共计48个灭火器、每个楼梯1个信报箱共计4个信报箱。)、在每一个楼层配置1个消防栓等消防设备,在1#楼(255号、256号)、2#楼(257号、258号)安装相同的硬件设施设备。综上所述,事实清楚,证据确实充分,望判如所请。 被告必成花业(厦门)有限公司辩称，被告是“汀溪尚品”开发商,“汀溪尚品”分为一期(1#楼、2#楼,即255至258共四个单元)、二期(3#楼、5#楼、6#楼,即259至264共个单元)。被告与原告于2015年11月30日签署了《物业管理协议》,委托原告对“汀溪尚品”一期进行物业管理(当时二期还在建设施工中,故未将二期包括在《物业管理协议》中)。但令人失望的是,原告在“汀溪尚品”一期提供物业服务期间,完全没有尽到职责义务,小区管理混乱、环境脏乱差、业主投诉不断,已经完全违背了双方签订的《物业管理协议》第四条约定,已构成实质性违约。最终,矛盾在日积月累后,引发小区业主的极度不满和强烈抵触,并导致于2018年3月19日召开业主大会,在汀溪镇政府的见证下,通过了《解聘物业服务企业的决议》。做为开发商,秉着对全体业主负责的态度,避免再度激化矛盾、使局面失控,被告尊重业主的意见和选择,向原告出具了《解除〈物业管理协仪〉协议书》。 关于本桩物业纠纷,原告早已向同安法院提起过诉讼,同安法院驳回原告,并出具了判决书(2018)闽2012民初1545号)。之后,原告再向厦门市中院提起上诉,厦门市中院二审再次驳回原告,并出具了终审判决书((2019)闽02民终865号)。根据终审《判决书》第10页第三点:“被上诉人(即必成)根据《物业管理条例的规定》,在…业主大会做出《…解聘物业服务企业的决议》后,要求与上述人(即原告)解除《物业管理协议》,符合法律规定和双方约定。上诉人提出的《解除《物业管理协仪》协议书》无效并据此要求被上诉人赔偿其物业管理费、车位使用费损失的主张,均没有事实和法律依据,本院不予支持。”据此关于原告提出的在1#、2#楼配置安装硬件设备的诉求,因原告已被解聘,不再是合法的物业管理服务方,所以不具备主体资格,无权提出相关诉求。 关于原告所提出涉案的所谓的两个“车位”,系村民刘某自行搭建的违章建筑,“汀溪尚品”从未规划过,《物业管理协议》中也从未提及过,所谓“车位”的搭建时间是在原告履行物业管理服务期间,恰恰是原告自己物业管理不力造成的结果,其利益争执完全是原告和搭建人之间的纠纷,被告作为开发商,既不是所谓“车位”的搭建人、也不是所有权人,更不是实际使用人,原告把被告牵扯进来,提出给所谓“车库”配置大门、小门、门栓的主张,完全是牵强附会,与理无据,于法无凭。 关于本桩物业纠纷,原告早已向同安法院提起过诉讼,同安法院驳回原告,并出具了判决书((2019)闽2012民初1863号)。之后,原告再向厦门市中院提起上诉,厦门市中院二审再次驳回原告,并出具了终审判决书(2019)闽02民终4525号)。根据终审《判决书》第4页:“本院认为,…案外人刘某自行搭建的停车棚,帆顺鑫公司主张必成花业公司应按合同约定将该停车位移交由其管理没有事实依据。帆顺鑫公司的诉讼主张,本院不予采纳,其为此提出的上述请求,应予驳回。” 综上可见,本次诉讼完全是重复诉讼,一审判决和二审终审判决原告全部败诉。故请求驳回原告所有诉求。 本院经审理认定事实如下：2015年11月30日，原告厦门帆顺鑫物业服务有限公司与被告必成花业（厦门）有限公司签订了《物业管理协议》，双方约定同安区汀溪镇隘头村洪坑255-258号楼“汀溪尚品一期”小区由原告提供前期物业管理服务。2016年4月间，村民刘某自行在小区内围墙旁搭建了一个车棚（可供二辆小型汽车停放）。2018年3月19日，汀溪镇洪坑255-258号业主召开了业主大会，决议解聘厦门市同安区汀溪镇洪坑255-258号小区厦门帆顺鑫物业服务有限公司，并出具了《厦门市同安区汀溪镇洪坑255-258号小区解聘物业服务企业的决议》。2018年3月20日，被告必成花业（厦门）有限公司向原告厦门帆顺鑫物业服务有限公司出具了《解除协议书》。2018年4月11日，原告厦门帆顺鑫物业服务有限公司向福建省厦门市同安区人民法院起诉，请求“1、判决《厦门市同安区汀溪镇洪坑255-258号小区解聘物业服务企业的决议》无效；2、判决确认被告的《解除协议书》无效；3、判决被告续签与原告的《物业管理协议》，合同期限自2018年3月20日起至本物业管理服务区域业主委员会与其选聘的物业管理企业签订《物业管理委托合同》生效之日止；4、判决被告赔偿原告自2018年3月20日起至判决生效确定赔偿之日止的物业管理费收入损失【按照4412.56平方米每个月每平方米人民币（币种，下同）2元，即每个月8825.12元计算】；5、判决被告赔偿原告自2018年3月20日起至判决生效确定赔偿之日止的车位使用费（即停车场管理费）的收入损失（按照12个车位每个月每个车位200元共计2400元计算）；6、判决确认原告未拖欠被告任何255-258号小区发生的费用（水费、电费等费用）；7、被告承担本案的诉讼费用。”诉讼中，原告厦门帆顺鑫物业服务有限公司撤回第一项诉讼请求。2018年12月4日，福建省厦门市同安区人民法院作出（2018）闽0212民初1545号民事判决书，判决：“驳回原告厦门帆顺鑫物业服务有限公司的全部诉讼请求”。判决书送达后，厦门帆顺鑫物业服务有限公司对判决结果不服，向福建省厦门市中级人民法院提起上诉。2019年4月30日，福建省厦门市中级人民法院作出（2019）闽02民终865号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。2019年5月6日，原告厦门帆顺鑫物业服务有限公司又向福建省厦门市同安区人民法院起诉，请求“1、判令被告给付2015年12月1日至2018年10月31日的汽车车位使用费（停车场管理费）人民币（币种，下同）14000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。”2019年7月29日，福建省厦门市同安区人民法院作出（2019）闽0212民初1863号民事判决书，判决：“驳回原告厦门帆顺鑫物业服务有限公司的全部诉讼请求”。该判决书中载明：“本院认为……案涉的二个车位，双方在庭审中确认系村民刘某自行搭建，且不包含在这21个车位里面，故案涉二个车位不是《物业管理协议》中约定的露天车位；也就是说被告既不是案涉二个车位的所有权人（委托管理人），也不是案涉二个车位的使用人，故不存在应向原告交纳车位服务管理费问题。原告提出案涉二个车位在被告委托原告物业管理的范围内，被告应将案涉二个车位移交给原告经营管理，否则应支付车位管理费的主张，于法无据，本院不予支持。”判决书送达后，厦门帆顺鑫物业服务有限公司对判决结果不服，向福建省厦门市中级人民法院提起上诉。2019年11月8日，福建省厦门市中级人民法院作出（2019）闽02民终4245号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原审判决”。 以上事实有原告举示的物业管理协议、被告举示的（2018）闽0212民初1545号民事判决书、（2019）闽02民终865号民事判决书、（2019）闽0212民初1863号民事判决书、（2019）闽02民终4245号民事判决书以及庭审笔录为证。以上证据经庭审当庭举证、质证，并经本院审查、审核，可以采信。 本院认为，关于第一项诉请。根据（2018）闽0212民初1545号民事判决书及（2019）闽02民终865号民事判决书，原告已非案涉小区物业服务公司;根据（2019）闽0212民初1863号民事判决书及（2019）闽02民终4245号民事判决书，刘某搭建的车位也未包含在21个车位内。同时原告也没有证据证明被告对刘某搭建的车位享有使用权或所有权，故原告提出被告将车库配置大门、小门、门栓的诉请，本院不予支持。关于第二、第三项诉请。根据（2018）闽0212民初1545号民事判决书及（2019）闽02民终865号民事判决书，原告已非案涉小区物业服务公司，故原告的主张缺乏依据，本院不予支持。根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告厦门帆顺鑫物业服务有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由原告厦门帆顺鑫物业服务有限公司负担，款限于本判决生效之日起五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  胡道光 二〇一九年十二月十一日 书记员  吴晓韩 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。