山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初5516号 原告：谭学龙，男，出生，汉族，山东黄河供水局退休职工，住济南市。 委托诉讼代理人：李斌，山东海右律师事务所律师 委托诉讼代理人：黄俊堂，山东海右律师事务所律师 被告：山东黄河建筑安装工程处,住所地济南市。 法定代表人：李士光，主任。 委托诉讼代理人：陈杰，北京大成（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：房庆海，男，出生，汉族，山东黄河建筑安装工程处员工，住济南市。 被告：山东黄河工程集团有限公司，住济南市。 法定代表人：马向阳，董事长。 委托诉讼代理人：陈杰，北京大成（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雪营，北京大成（济南）律师事务所实习律师。 第三人：房栓社，男，出生，汉族，山东黄河建筑安装工程处职工，住济南市。 原告谭学龙与被告山东黄河建筑安装工程处（以下简称黄河安装工程处）、被告山东黄河工程集团有限公司（以下简称黄河工程公司）、第三人房栓社买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭学龙及其委托诉讼代理人李斌，被告黄河安装工程处、被告黄河工程公司的共同委托诉讼代理人陈杰，被告黄河工程公司的委托诉讼代理人李雪营到庭参加诉讼，第三人房栓社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭学龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法向原告支付材料差价款1743448.2元；2、判令被告退还扣留原告的运输费650000元；3、判令被告支付原告代缴的税款151974.11元；4判令被告支付原告利息损失126666元（利息损失以200万为基数，按银行同期贷款利率4.75%自计算至实际付清之日止，暂计算至）；5、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告以济南江山工程有限公司的名义与第一被告签订了《物资材料采购合同》。第一被告以每块12.32元每块的价格向原告购买混凝土连锁块。合同签订后，真实履行方为原告和第二被告下属的山东黄河工程集团有限公司黄河东平湖蓄滞洪区防洪工程第二标段项目经理部。合同履行中由于被告方调整了砼配合比以及原材料价格急速上涨等原因造成成本大量增加。为了及时履行合同，第三人向原告承诺由被告方最后补齐材料差价。至2018年6月被告共采购混凝土连锁块700180块。经原告方核算每块原材料成本增加2.49元，差价总共1743448.2元。项目部召开现场会形成会议纪要，7万块(实际99946块)尺寸有差异的连锁块仅支付原告方材料费、机械费、人工费等基本费用，其余费用(其他直接费、间接费损失)由原告承担，运费由购买使用方承担。在实际结算时扣除各种费用之后每块结算基本费价格为10.10元，被告又额外扣留了原告650000元的场外运输费。合同签订时双方约定价格不包含税款，合同履行中原告按被告要求以百分之四点八四的税率为被告开具了8718473元的发票，被告仅支付了税款270000元，剩余税款151974.11元至今未付。原、被告进行结算，原告发现上述问题之后立即向被告方提出，被告方说这是中间结算，剩余部分双方在决算时继续结算，本次先把这些付给你再说。经原告多次催促，被告方迟迟不进行最后结算。现诉至贵院请求依法判决被告履行付款义务并支付欠款利息。 黄河安装工程处辩称，一、根据双方达成的结算单，双方已经对产品价格进行了最终结算确认，同时双方签署的合同已明确载明本产品价格不予调整，本合同履行过程中答辩人亦从未作出同意价格调整的意思表示，故答辩人无需支付原告材料价差款。首先，根据双方于签署的结算单，双方对预制块单价等事项达成一致意见，并确定最终结算数额，被告建安处也已根据结算单支付完毕合同价款，故原告不应再就材料价款有任何异议。其次，《物资材料采购合同》第5.1条规定：“产品单价：12.32元/块(该单价包括材料费(甲供材)、制作费、检测费以及其他为完成材料供应支出的所有费用，不含税)，本产品价格不调整。”即合同已经作出明确约定不予调价，根据《中华人民共和国合同法》第8条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”对此双方应当严格依据合同约定执行，答辩人不予调价符合合同约定及法律规定。再次，原告提交的承诺书系房栓社个人出具，并无答辩人、山东黄河工程集团有限公司黄河东平湖蓄滞洪区防洪工程第二标段项目经理部盖章认可。对此山东黄河工程集团有限公司第二工程处于作出鲁黄工集二处【2019】18号批复，亦明确项目部需要按照合同约定结算，不予调价。二、根据双方签署的合同约定，因原告供应的连锁块存在严重质量缺陷给答辩人施工造成严重损失，原告主张的场外运输费用65万元应当扣除，此项已经过双方结算确认。首先，原告与答辩人于达成结算，结算项目扣除费用第5细项：场外运输费650000元。即双方对场外运输费的扣除已经达成一致意见，并形成了最终结算。其次，根据《物资材料采购合同》第条规定：“乙方供应甲方的产品应保证质量，承担因供应产品质量引起的一切法律责任，以及赔偿甲方所有损失(包括甲方应对发包方或建设方承担的一切损失)。”因原告前期供应的预制块外形、尺寸、质量均不满足答辩人产品要求，故全部堆放于项目部围坝堤顶上，对项目部施工工期造成严重影响。对此，监理多次下发整改通知，并召开专题会议纪要，要求项目部整改、运走不合格预制块。同时项目部亦多次召开专项会议形成会议纪要，要求处理不合格预制块，并对处理方法形成会议纪要，原告多次参会并签字。故根据结算单及物资采购合同以及相关会议纪要可知，因为原告提供的预制块不合格其应当承担由此带来的一切损失。原告与答辩人已经就场外运输费用扣除达成一致结算意见，原告对结算单签字确认；同时会议纪要确认的除基本费用外由原告承担亦签字确认，故原告对该部分费用扣除同意且认可。同时因原告供应的存在严重质量缺陷的连锁块给答辩人造成的工期、质量损失，答辩人保留对原告追诉的权利。三、答辩人已经超付原告税款，无需再行支付。原告提供的发票数额共计7887227元，发票税率为3%，根据答辩人与原告双方签订的最终结算单，双方已经对税金数额一致确认，且答辩人已经支付完毕税款27万元整，故原告对此不应再有争议。综上，根据合同约定及结算单及相关会议纪要，双方对材料价格、场外运输费用及税金形成最终结算且也已经支付完毕，故材料价差无需调整，答辩人扣除场外运输费用合理，因原告提供材料质量不符合要求给答辩人造成的损失，答辩人保留追诉的权利。为维护答辩人合法权益，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 黄河工程公司辩称，1、根据合同的相对性原则，被告黄河工程公司无需向原告谭学龙承担法律责任，本案为买卖合同纠纷，合同的双方当事人是济南江山工程有限公司和山东黄河建筑安装工程处，合同的履行以及结算也均是在这两方主体之间进行，被告黄河工程公司不是合同当事人，也没有参与合同履行，所以依法不应当向原告谭学龙承担责任。2、从第一被告山东黄河建筑安装工程处、第二被告山东黄河工程集团有限公司的主体关系来看，两被告均为有独立承担法律责任能力的民事主体，两被告也将向法庭提供相关证据，所以第二被告山东黄河工程集团有限公司无需对第一被告山东黄河建筑安装工程处的行为承担法律责任。 房栓社未到庭陈述意见，也未向本院提供书面意见及证据。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：，黄河安装工程处（需方、甲方）与济南江山工程有限公司（供方、乙方）签订物资材料采购合同一份，约定：合同标的物产品名称为预制砼连锁块；产品单价12.32元/块，本产品价格不调整；验收未通过的，乙方应及时退换，承担退换费用，并承担违约责任，退换不得影响甲方的合同目的，否则承担给甲方造成的一切损失；产品品种、规格、质量等不符合本合同规定时，乙方无条件按甲方要求换货或退货，费用由乙方自理，若造成逾期交货的，按逾期交货承担相应责任。 谭学龙认为以上物资材料采购合同的出卖方（乙方）是其本人，虽然合同载明出卖方为济南江山工程有限公司并加盖公章，但该公司并未成立，该公司的发起人系其本人，所以其实际为该合同的出卖方，由其承担相应的责任。黄河安装工程处、黄河工程公司均认可以上物资材料采购合同的乙方当事人为谭学龙。 对有争议的证据及事实，本院认定如下：谭学龙提交以下证据：证据1、《物资材料采购合同》一份，证明，济南江山工程有限公司（实际供货方为原告）与被告黄河安装工程处签订了采购合同，其中约定产品单价12.32元/块，不含税，运费为1.3元/块由被告承担； 证据2、黄河工程公司文件（鲁黄工集【2017】39号）复印件一份，证明，被告黄河工程公司同意将黄河东平湖蓄滞洪区防洪工程第二标段项目经理变更为第三人房栓社； 证据3、承诺书一份，证明因建筑材料大幅上涨的原因，被告黄河工程公司的项目经理房栓社为保证生产，根据实际情况同意按实际购买价格找补材料差价，并于房栓社向原告出具该书面的承诺书，但未加盖公章，该承诺书系房栓社的职务行为，被告黄河工程公司应当承担材料差价的支付义务； 证据4、黄河东平湖蓄滞洪区防洪工程第二标段结算单一份，证明双方约定该结算单系中间结算，并非最终结算依据； 证据5、原告与第三人房栓社的电话录音光盘（含四段电话录音）一张及文字整理材料一份，证明被告黄河工程公司的项目经理房栓社明确表示公司领导都同意找补材料差价并且其他供货方的材料差价都已据实结算完毕，被告应当向原告支付材料差价款；被告扣除场外运输费65万元，无合同约定及法律规定，不合理，该费用应当返还；合同约定不含税，原告代被告开具的发票，税金（税款）应当支付给原告； 证据6、山东增值税普通发票12张，证明合同约定不含税，被告应当将原告代开发票交纳的税金（税款）支付给原告，该12张发票金额共计7887227元，上述金额税率为4.84%，扣除被告黄河工程公司已支付的27万元税款，计算方式为7887227×4.84%-27万=111741.78元，其余税款111741.78元至今未支付给原告。 黄河安装工程处、黄河工程公司对以上谭学龙的证据1的真实性无异议，但认为合同中约定了产品单价，且合同的第五条第一项第一款明确约定产品价格不予调整，原告提出要求调整价格的请求与合同约定不符，原告供应的产品质量不合格，不但应当按照合同约定的向黄河安装工程处承担损失的赔偿责任，更无权要求对产品的价格进行调整，即黄河安装工程处不应当向原告支付差价，该合同的甲方是黄河安装工程处并非黄河工程公司； 对证据2的真实性、关联性、合法性均不予认可，因为该证据是复印件； 对证据3的真实性现无法确认，对证明目的不予认可，双方在签订的合同中明确约定产品价格不予调整，即使房栓社签名是真实的，房栓社在没有得到黄河安装工程处的书面授权的情况下擅自向原告承诺，对产品价格进行调整，属于无权行为，房栓社无权做出该项承诺，黄河安装工程处对于房栓社的行为也不予认可；从该承诺书的内容来看，该承诺书第一条明确写明原告采购材料时遇价格上涨，要及时告知黄河安装工程处，并经黄河安装工程处同意后购买，但是合同履行过程中原告始终未向黄河安装工程处书面提出因材料价格上涨是否批准购买的请示，所以该承诺虽为无权承诺，但是第三人在承诺时，也为该承诺书附加了生效前提条件，该条件并未成立，所以该承诺书既是无权承诺，也达不到第三人擅自承诺所附加给原告的生效条件； 对证据4的真实性无异议，但对证明目的不予认可，该份结算单是原告和黄河安装工程处的最终结算，结算日期标注为2019年元月3日，在签订该结算单之后，黄河安装工程处与原告之间再未发生过买卖业务往来，虽然在该结算单上面，原告擅自加注中间结算，但实为最终结算，该结算中对于双方的标的物的价格已经作出了明确的结算，不存在材料调差的问题，对于扣除运输费65万元等，在该结算的第三项扣除费用的第五小项场外运输费65万元整，明确的进行了标注，扣除了该费用，在结算的第四大项，就税金的补偿进行了约定，虽然原告是基于出售方负有向买受方开具发票的法定义务，税费的承担是原告法定义务，不应该由黄河安装工程处承担，但是在该结算单中，黄河安装工程处明确的就税费额外补偿给原告27万元整，黄河安装工程处就此不再提出退还请求，在27万约定之外的税费清单自然应当由原告负担； 对证据5的真实性无法确定，对证明目的不予认可。 对证据6的真实性无异议，对载明的金额无异议，但对证明目的不予认可，根据发票显示，该份发票的税率是3%，并非原告陈述的4.84%，根据原告代开的金额7887227.6元乘以3%税率，税款为236616.81元，黄河安装工程处自愿承担了27万元的税款，已承担了比实际税款更多的税款，所以对原告主张的税款更不应该再支付。 黄河安装工程处提交以下证据：证据1、关于《关于水工连锁块预制场材料价差的请示》的批复鲁黄工集二处（2019）18号（含附件请示、及请示的附件承诺书），证明合同第5.1条明确约定本产品价格不调整，同时被告（建安处）针对项目部关于水工连锁块预制场材料价差的请示批复，明确回复不予调整材料价差，涨价风险应当由原告承担，以上承诺书作为请示的附件，但是黄河安装工程处对于请示没有同意，所以对承诺书的内容也没有予以同意，也不予认可； 证据2、结算单一份、《警告通知》一份（2017警告通知二标01号）、《监理通知》三份（立信东平湖[2018]通知二标02、05、06号）、监理《专题会议纪要》五份（2017第008号，2018第008号，2018第009号，2018第010号，2018第011号）、东平湖蓄滞洪区防洪工程第二标段会议纪要四份（2018年6月11号、2018年6月22号、、）、《通报》一份、证明原告提供的预制连锁块质量严重缺陷，监理多次下发整改通知并召开专题会议，要求对连锁块存在质量问题部分进行整改，并将部分不合格的预制水工连锁块限期清除出场，项目部就不合格预制块清运一事亦多次召开会议并形成会议纪要，会议决定因原告无清理能力，故一致决定由项目部代为清运，由不合格预制块造成的全部损失由原告承担，原告多次参会并签字认可，根据合同第条明确约定原告应当承担因产品质量引起的一切法律责任以及赔偿甲方所有损失（包括被告应对发包方或建设方承担的一切损失），原告与黄河安装工程处已经就案涉项目达成最终结算，双方对结算内容签字确认，尤其，结算单已经明确扣除场外运输费650000元，原告对此签字认可，同时因原告提供的预制块质量严重不合格，建设单位向项目部下发通知，要求项目部缴纳4000元罚款，该部分损失费用应当由原告承担，同时以上结算单可以证明原告同黄河安装工程处就税费已经结算完毕，双方对此签字认可，不应再有争议。故黄河安装工程处无需再行支付税费。 谭学龙对以上黄河安装工程处的证据1的真实性无异议，但认为两份文件恰恰证明了请示和批复都是黄河工程公司下设机构作出的，请示是由山东黄河工程有限公司黄河东平湖蓄滞洪区防洪工程第二标段项目经理房栓社向集团公司作出的关于价格上涨的请示，黄河工程公司内设机构第二工程处作出的批复是内部文件，对原告不产生任何法律效果；对证据2的真实性无异议，但被告提交的结算单是由黄河工程公司的内设机构山东黄河工程有限公司黄河东平湖蓄滞洪区防洪工程第二标段项目经理部盖章和项目经理房栓社签字的，同时黄河工程公司提交的该份证据也有原告关于中间结算的签字，证明其为中间结算单，该结算单中金额及单价等都不是最终的结算，警告通知和监理通知，与本案无关，会议纪要，其中提到运输费由项目部支付，在会议纪要提出转运费控制在2.5元/块，共需转运量4.3万块，会议纪要确定每块运费为2.4元，由以上三份被告提供的黄河工程公司签章的会议纪要证明扣除原告65万元外运费是没有依据的。 黄河工程公司对以上黄河安装工程处的证据1、2的真实性及证明目的均无异议。 黄河工程公司提交证据黄河安装工程处工商信息一份，证明系由黄河安装工程处与原告谭学龙公司签订物资材料采购合同，根据合同相对性原则，黄河工程公司并非合同一方主体，黄河工程公司与建安处系母子公司关系，建安处对外独立承担责任义务，原告无权向黄河工程公司追责。 谭学龙对以上证据的真实性没有异议，对证明目的不予认可，认为黄河安装工程处、黄河工程公司均是独立的法人单位，均应独立承担责任。 谭学龙认为其是买卖合同的出卖方，合同的买方为黄河安装工程处，合同的实际履行方为黄河工程公司，所以合同的实际买方是黄河工程公司，黄河安装工程处不是实际的买方，黄河安装工程处、黄河工程公司均是合同的买方当事人，要求黄河安装工程处、黄河工程公司作为共同买方承担共同付款责任。 黄河安装工程处认为其是合同的买方当事人，黄河工程公司不是合同的买方当事人，黄河工程公司是黄河安装工程处的主管机关，但是两被告是独立的法人，应各自承担责任。黄河工程公司同意以上黄河安装工程处的意见。 谭学龙要求两被告支付材料差价款1743448.2元，认为根据购买原材料平均单价和被告要求的配料表计算，每块单价增加为2.49元，在结算单中第一项第一小项中载明数量共计700180块，所以700180块乘以每块差价2.49元得1743448.2元。 黄河安装工程处不认可以上谭学龙主张的差价，认为谭学龙计算差价没有依据，且双方已经结算，其不应该支付以上差价。黄河工程公司同意黄河安装工程处的意见，认为与其无关。 谭学龙要求两被告退还扣留的运输费650000元，认为根据黄河安装工程处提交的证据2中会议纪要，黄河工程公司应承担该运输费，根据结算单第三大项第五小项载明场外运输费为65万元，该费用应该由黄河工程公司支付。 黄河安装工程处认为在合同条明确约定如果原告供应货物不合格，原告应赔偿所有损失，损失中也包括不合格产品的外运费用，所以在结算中扣除了外运费用65万元，在会议纪要中也载明原告不具有外运能力，委托黄河安装工程处外运，所以该费用应该由原告承担。黄河工程公司同意以上黄河安装工程处的意见，认为与其无关。 谭学龙要求两被告支付代缴的税款151974.11元，认为根据黄河工程公司已收到的原告开具的发票12张金额共计7887227元，计算方式为：7887227×4.84%-27万=111741.78元，上述金额税率为4.84%，扣除黄河工程公司已支付的27万元税款，其余税款111741.78元至今未支付给原告，其现要求两被告支付代缴的税款111741.78元，超出部分在本案中不再主张，其再另行主张。 黄河安装工程处对谭学龙以上的主张的计算方式及金额不予认可，认为其不应支付，双方已经结算完毕，已经支付了27万元税款且是超付。黄河工程公司同意以上黄河安装工程处的意见，认为与其无关。 谭学龙要求两被告支付利息，认为其以上主张的第1、2、3项诉讼请求的款项数额已超过200万元，考虑双方的关系，其以200万元为基数计算利息，利息的计算方式为：以200万元为基数，自（黄河工程公司接管生产工地之日）起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，其诉讼请求中主张的126666元包括在以上计算方式之中。 黄河安装工程处认为谭学龙的前三项诉讼请求不成立，且利息也不成立，而且自计算利息也没有事实依据。黄河工程公司同意以上黄河安装工程处的意见，认为与其无关。 本院认为，本案中，谭学龙与黄河安装工程处、黄河工程公司之间系买卖合同纠纷。关于买卖合同关系的双方当事人的问题，谭学龙与黄河安装工程处、黄河工程公司均认可谭学龙为合同关系的出卖人，因此，本院认定谭学龙为合同关系的出卖人。黄河安装工程处（需方、甲方）与济南江山工程有限公司（供方、乙方）签订物资材料采购合同，该合同的甲方为黄河安装工程处，所以黄河安装工程处为买卖合同关系的买受人。黄河工程公司是黄河安装工程处的主管机关，两单位均是独立的法人单位，黄河工程公司作为主管机关将涉案的工程项目交与黄河安装工程处实施，在谭学龙与黄河安装工程处签订的物资材料采购合同的履行过程中，在的结算单中加盖黄河工程公司的项目部公章，不能凭此就认定黄河工程公司为买卖合同关系的一方当事人，该结算单的结算行为应该是黄河安装工程处的行为，且黄河工程公司与谭学龙之间并未形成买卖合意，所以，黄河工程公司不是买卖合同关系的一方当事人。 关于谭学龙主张的材料差价款1743448.2元、运输费650000元、代缴的税款151974.11元的问题，谭学龙与黄河安装工程处签订了结算单，双方就完成的项目的款项、库存材料的款项、扣除费用（包括场外运输费65万元）、税金（数额为27万元）进行了结算，结算金额共计11173032元，且双方在物资材料采购合同中约定“产品单价12.32元/块，本产品价格不调整”，双方就材料差价也没有达成一致，因此，双方应依据该结算单的结算款项履行。所以，以上结算单中对材料价款的数额及扣除场外运输费65万元、税金27万元的承担均进行了结算，现谭学龙再主张支付材料差价款1743448.2元、运输费650000元、代缴的税款151974.11元，没有事实根据及法律依据，本院不予支持。同样，对谭学龙的利息主张，也不予支持。双方均认可在之后双方未发生业务往来，所以，以上结算单应是双方对截止所发生业务款项的结算。谭学龙主张以上结算单不是最终结算，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回谭学龙的全部诉讼请求。 案件受理费28176元，由谭学龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长  张清国 审判员  曹新建 审判员  朱广民 二〇一九年十二月二十日 书记员  汪 煜