wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1323民初5237号 原告：王万龙，男，1969年3月7日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：王伟杰，男，1985年7月7日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 原告王万龙与被告王伟杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王万龙到庭参加诉讼，被告王伟杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王万龙向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告借款人民币10万元和47个月的利息9.4万元，合计人民币19.4万元（并请求被告以月息2%，从2019年8月26日起计算至起诉生效时止。判决以后欠款按0.7%月息计算直至款项还清时止）；2、本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：2015年9月中旬，徐宏（电话159××××6888）给我说，朋友王伟杰资金周转不开，你想办法借10万给他应急，他支付2%月息，周转一个月。2015年9月25日，徐宏电话给我说，王伟杰过去拿借款，我说是你朋友如果借钱在半个月内还我，我就不要利息，如果超过一个月，他就要按月息2%支付我的利息，徐宏电话里同意后，我与2015年9月25日借给王伟杰人民币10万元（附借条），当时我跟王伟杰说你是徐宏的朋友在你写的还款时间内还我钱，我不要利息，如果超出时间你要按2%月息给我，王伟杰满口答应保证做到。一个月后我电话催王伟杰还款，王伟杰说投资的浴场没运营暂时没有钱，按2%的月息支付给我利息。后来我多次向王伟杰和徐宏催要借款和利息，两人都以种种理由搪塞推脱到至今没有付给我本息。为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告王伟杰未作答辩。 经审理查明：2015年9月25日，被告王伟杰因需资金周转，经徐宏介绍向原告王万龙借款10万元，并出具借条，内容为：今借到王万龙人民币壹拾万元整（100000.00）,15天归还。双方口头约定月息2%。后经原告催要本息无果，2019年9月16日，原告起诉至本院。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。王伟杰向王万龙借款10万元，到期后王伟杰未按约定偿还构成违约，应当继续履行还款义务；双方关于借款利率月息2%的约定，符合相关法律规定，本院予以支持。王伟杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王伟杰应于本判决生效后十日内偿还原告王万龙借款人民币10万元及利息（以10万元为基数，自2015年9月25日起按月息2%计算至该判决生效时止；以后利息按月息0.7%计算至款项还清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4180元，由被告王伟杰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  任艾萍 人民陪审员  程红梅 人民陪审员  单桂侠 二〇一九年十二月十六日 法官助理张帅 书记员刘园园 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0111民初9586号 原告：武汉和而贵物业管理有限公司，住所地武汉市洪山区和平街东方红村东方雅园（一期）8栋3单元一楼。 法定代表人：陈烁宇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：毕莲，湖北景盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段毅峰，湖北景盛律师事务所实习律师。 被告：徐素真，女，1967年12月22日出生，汉族，住武汉市青山区。 原告武汉和而贵物业管理有限公司与被告徐素珍物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武汉和而贵物业管理有限公司委托诉讼代理人毕莲、被告徐素真均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业服务费1518元；2.判令被告支付违约金455元；3.判令被告支付律师费300元；4.判令被告支付本案的诉讼费、公告费。事实及理由：原告系武汉市洪山区东方雅园一期小区物业管理服务公司，被告系该小区业主，原告与被告之间系物业服务合同关系，原告依约履行了全部物业服务义务，但被告未按约定向原告支付相应的物业服务费，原告多次催收未果，故诉请如上。 被告徐素真辩称，居委会不能代替业主委员会签订物业合同。对上述欠费事实表示认可，但不交物业费主要基于如下原因：1.2016年下大雨，家里阳台地漏漫水，当时物业有人背了沙袋堵水，但其房屋地板还是被泡了，到现在原告还一直没有处理；2.楼上楼下卫生很差，楼上还有住户养鸡养鸽子，和物业沟通过，但其未处理。故基于原告的物业服务存在重大瑕疵，在问题解决之前，被告不应当缴纳物业费。另，原告所支出的律师费与被告无关，不应由被告承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐素真系武汉市洪山区和平街东方红村东方雅园一期1栋3单元3层5室的业主，房屋的面积为78.59平方米。2015年8月28日,武汉市东方雅园小区（大厦）第一届业主委员会代表全体业主与原告签订《东方雅园小区物业服务合同》，该合同期限为三年，自2015年9月1日起至2018年8月30日止。武汉市东方雅园小区（大厦）第一届业主委员会任期届满后，由武汉市洪山区和平街东方雅园社区居民委员会于2018年10月15日与原告签订《东方雅园小区（一期、二期、三期）物业服务合同》，该合同期限为自2018年8月31日起至新一届业委会成立之日止。2015年8月28日签订的《东方雅园小区物业服务合同》及2018年10月15日签订的《东方雅园小区（一期、二期、三期）物业服务合同》均约定：乙方（本案原告）提供的物业服务内容包括：1、综合管理服务，2、物业共用部位与共用设施设备管理服务，3、公共秩序维护服务，4、保洁服务，5、绿化养护服务……；物业服务费按业主拥有的物业建筑面积缴纳，一期住宅的标准按1.38元/平方米·月交纳；业主每次交纳物业费的具体时间为半年、一年；乙方（本案原告）擅自停止物业服务，应按1‰的标准支付违约金；业主经乙方（本案原告）书面催缴，未能按时足额交纳物业费的，应按照每日千分之三的标准向乙方（本案原告）支付违约金。《东方雅园小区物业服务合同》约定“乙方（本案原告）提供的物业服务应达到《武汉市住宅物业服务等级指导标准（试行）》中三级物业服务标准”，《东方雅园小区（一期、二期、三期）物业服务合同》约定“乙方（本案原告）提供的物业服务应达到《武汉市住宅物业服务等级指导标准（试行）》中贰级物业服务标准”。合同签订后原告为该小区提供了物业服务。自2018年5月1日至2019年6月30日，被告徐素真应向原告缴纳的物业费为1518元（78.59平方米×1.38元/平方米·月×14个月）。另，综合同期在本院受理的该小区物业服务纠纷案件中业主提供的相关证据，该小区存在安保措施不到位、绿化面积减少、垃圾清理不及时、安全通道堵塞及消防设施不齐全等现象。上述事实，有武汉市洪山区和平街东方雅园社区居委会出具的情况说明、武汉市洪山区人民政府和平街办事处出具的《调查令要求证据资料》、《东方雅园小区（一期、二期、三期）物业服务合同》、《东方雅园小区物业服务合同》、武汉市房屋产权登记信息查询单、现场照片及双方庭审陈述等证据在卷佐证。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”，据此，2015年8月28日洪山区东方雅园小区第一届业主委员会与原告签订的《东方雅园小区物业服务合同》对被告徐素真产生法律约束力。 中华人民共和国住房和城乡建设部制定的《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条规定“因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会委员人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责”，因洪山区东方雅园小区第一届业主委员会任期届满后，未选出新一届业主委员会，在此情况下，东方雅园社区居委会在街道办的指导下，可以代行业委会的职责，据此，2018年10月15日武汉市洪山区和平街东方雅园社区居民委员会与原告签订的《东方雅园小区（一期、二期、三期）物业服务合同》对原告武汉和而贵物业管理有限公司和被告徐素真亦有法律约束力，此外，原告实际向被告提供了物业服务，双方形成事实上的物业服务合同关系。 因此，被告未按时向原告支付物业服务费，原告作为物业服务的提供方，有权按照合同约定的收费标准向物业服务的接受方收取物业服务费用。基于被告的答辩意见及本院同期受理该小区其他案件中业主的抗辩，结合双方针对自己主张及反驳对方主张所提供的证据，本院对2018年5月1日至2019年6月30日的物业费酌定按照70%的比例计算，即1063元（1518元×70%）。同时，因原告在履行物业服务合同中存在一定瑕疵，对于其要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。另，本院认为律师费并非原告的必要损失，故对原告要求被告承担律师费300元的诉讼请求不予支持。关于被告抗辩的房屋阳台地漏漫水问题，原告方当时已做出相应处理，且该问题应属房屋质量问题，应由开发商承担相应的维修责任，被告可另行向开发商主张相应权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告徐素真于本判决生效后十日内向原告武汉和而贵物业管理有限公司支付武汉市洪山区东方雅园小区一期1栋3单元3层5室房屋自2018年5月1日起至2019年6月30日止的物业服务费1063元； 二、驳回原告武汉和而贵物业管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取25元，由被告徐素真负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  徐文娟 二〇一九年十二月十六日 书记员  曹云扬
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民终7085号上诉人（原审被告）：卞梦楚，女，汉族，1992年8月15日出生。被上诉人（原审原告）：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内，统一社会信用代码911101171011953295。法定代表人：于庆新，董事长。委托诉讼代理人：汪玲，女，汉族，1979年9月24日出生，公司工作人员。委托诉讼代理人：陈霞，重庆栋华律师事务所律师。原审被告：卞加林，男，汉族，1966年10月18日出生。原审被告：姜红卫，女，汉族，1968年6月5日出生。上诉人卞梦楚因与被上诉人北京市均豪物业管理股份有限公司，原审被告卞加林、姜红卫物业服务合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初7867号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，卞梦楚经依法传唤未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人卞梦楚撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人卞梦楚负担。本裁定为终审裁定。审判长 周 舟审判员 夏兴芸审判员 段晓玲二〇一九年十二月十一日（院印）书记员 余文韬
海城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0381执保2396号申请人：丛祝荣，女，汉族，住所地：海城市。被申请人：海城市兰翔钢构彩板工程有限公司，住所地：海城市经济开发区。申请人丛祝荣与被申请人海城市兰翔钢构彩板工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，经查询被申请人名下无财产可供保全，且申请人同意撤回对被申请人的财产保全申请。故依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（三）款之规定，裁定如下：本案无标的物可实施保全，即未查到财产可供保全。本裁定送达后立即生效。审判员  郭惠文二〇一九年十二月三十日书记员  黄怡儒
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初15416号 原告:汪某，住安徽省金寨县。公民身份号码:××× 委托诉讼代理人：于某，宁夏辅德律师事务所律师。 被告:夏某，住宁夏回族自治区银川市。公民身份号码:××× 被告：杨某，住宁夏回族自治区银川市。公民身份号码:××× 原告汪某与被告夏某、杨某民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月4日立案。原告汪某于2019年12月16日向本院提出撤回对被告杨某的起诉申请。 本院认为，原告汪某的申请是其真实意思表示，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告汪某撤回对被告杨某的起诉。 审判员 张 玮 二〇一九年十二月十六日 书记员 杨晓云
安徽省黄山市屯溪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）皖1002执恢48号之二 申请执行人：宋光斌，男，1968年10月生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。 委托代理人：邱新体，男，1974年10月18日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。 被执行人：陈忠华，男，1971年10月生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。 本院在执行宋光斌与陈忠华民间借贷纠纷一案中，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能自动履行，本院已依法拍卖被执行人陈忠华名下房产，共计拍得544720.00元房款（待分配），经本院依法调查，被执行人无其他可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。本案申请标的金额540000.00元及利息，未执行到位240000.00元及利息，现本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王柏松 审判员  张 军 审判员  张中荣 二〇一九年十二月二十六日 书记员  陈雨薇
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0583民初10063号 原告：中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司，营业场所泉州市丰泽区云鹿路东段麦德龙对面兴祥大厦一楼门店第4-7间、兴祥大厦北面第三层、第四层，统一社会信用代码9135050085610312XA。 负责人：耿捷，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张其水、林玉丽，福建瀛莱律师事务所律师。 被告：徐铭（曾用名徐礼日），男，1976年8月28日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：黄旋旋，女，1987年6月10日出生，汉族，住福建省南安市。 本院受理原告中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司与被告徐铭、黄旋旋保险纠纷一案中，原告中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司于2019年12月26日以双方自行协商为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取为25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司负担。 审判员  黄景山 二〇一九年十二月二十六日 法官助理卢小琳 速录员杨莉瑜
宁夏回族自治区贺兰县人民法院   民事裁定书   （2019）宁0122民初5553号   原告：何蓉，女，1980年11月14日出生，现住宁夏回族自治区银川市。   被告：华艺，女，1986年4月2日出生，户籍地宁夏回族自治区银川市兴庆区。   案由：房屋买卖合同纠纷   适用程序：简易程序   立案时间：2019年8月28日   待裁定事项：是否准许撤诉   裁定结果：裁定准许撤诉   诉讼费用负担：案件受理费50元（已减半收取），由原告何蓉负担。   审 判 员 高秀荣     二〇一九年十二月三十日   法官助理 柯玉平   书 记 员 蔡嘉彬
陕西省神木市人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0881民初8147号原告：沈双平，男，1982年5月出生，汉族，陕西省人。委托诉讼代理人：高松，陕西神东律师事务所律师。被告：曹雄，男，1985年7月出生，汉族，陕西省人。被告：李苗苗，女，1987年8月出生，汉族，陕西省人。原告沈双平与被告曹雄、李苗苗提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈双平及其委托诉讼代理人高松、被告李苗苗到庭参加了诉讼，被告曹雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告沈双平向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告赔偿原告经济损失共计64494.07元，其中医疗费40843.67元、住院伙食补助费1840元、后续治疗费12000元、误工费36982.8元、护理费12327.6元、营养费2700元、交通食宿费酌情4000元、鉴定费1800元、精神抚慰金3000元，以上共计115494.07元，被告已付51000元，还需支付64494.07元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年10月28日开始，二被告雇佣原告在其共同开办的李苗苗物流部从事货运车司机以及装卸货物、运送货物工作，月平均工资6000元。2019年8月24日上午9点多，原告在被告物流部院子内从货运车上卸防盗门时，由于绑防盗门的绳子突然断开，致使原告从货运车上摔下来受伤。受伤后原告被送往神木市医院治疗，被诊断为左胫腓骨开放性粉碎性骨折并神经损伤。因伤情严重，次日转院到包头云龙骨科医院治疗，花费医疗费约42000元。治疗期间被告先后给付原告51000元，现原告已经出院，但还需要继续复查治疗，原被告就赔偿事宜未达成一致，故原告诉至法院。被告李苗苗辩称：原告受伤后其借公司的钱给原告垫付了医疗费，原被告就赔偿金额没有协商一致，原告受伤被告不应负全部责任，原告也应承担部分责任。原告围绕诉讼请求依法提交了企业信息公示报告一份、出警记录情况说明一份、诊断证明、住院病历、用药清单、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、餐饮费票据、住宿费票据等，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且被告李苗苗对上述证据均无异议，故本院予以确认并在卷佐证。被告曹雄、李苗苗未向法庭提交证据。经本院审理查明认定以下事实：被告李苗苗、曹雄共同经营神木县李苗苗物流部。原告沈双平于2018年10月28日开始受雇于二被告，从事货运车司机以及装卸货物、运送货物工作。2019年8月24日上午9时许，原告在物流部院子内从货运车上卸防盗门，由于绑防盗门的绳子突然断开，致使原告从货运车上摔下受伤。受伤后,原告被送往神木市医院治疗，被诊断为左胫腓骨开放性粉碎性骨折并足内侧皮神经损伤，住院一日。次日转院到包头云龙骨科医院住院治疗，住院22天，两次住院治疗共支出医疗费、检查费、药费、救护车费等费用共计40367.23元。在治疗期间，被告李苗苗、曹雄共给付原告51000元。在审理过程中，原告申请对伤情、误工期、护理期、营养期、后续治疗费用进行司法鉴定，本院委托陕西公正司法鉴定中心对原告的损伤进行了鉴定，鉴定结论为沈双平后续医疗费预计为12000元，误工期为180日，护理期为60日，营养期为90日（包括住院期间已发生的误工、护理及营养期）。原告支出鉴定费1800元。在庭审中，原、被告均认可原告沈双平月平均工资约为5500元。另，神木县李苗苗物流部为个体工商户，被告李苗苗、曹雄为神木县李苗苗物流部的共同经营者，且为夫妻关系。本院认为，原告沈双平受被告李苗苗、曹雄的雇用在神木县李苗苗物流部的卸货过程中受伤，被告李苗苗和曹雄应对原告的损害共同承担赔偿责任。原告沈双平在提供劳务过程中因捆绑货物的绳子突发断裂致其自己身体受伤，虽事发意外，但原告在劳动过程中未尽到充分的安全注意义务，故应适当减轻被告的赔偿责任。结合本案实际，本院认为由二被告按90%的比例赔偿原告损失，较为适宜。原告沈双平主张误工费按年工资74993元计算，原、被告在庭审中均认可原告的平均工资为5500元，故应以实际发放工资，予以认定。原告还主张住院伙食补助按每天80元计算，护理人员工资每天按74993元计算，营养费按每天30元，不符合法律规定，故本院在计算时应予调整。原告主张精神损害抚慰金3000元，因原告未造成的伤残，故该请求本院不予支持。综上，原告因本次事故支出的合理费用有：1、医疗费40367.23元；2、误工费66000元÷365天×180天=32548元；3、护理费100元/天×23天+50元/天×36天=4100元；4、住院伙食补助费23天×50元/天=1150元；5、营养费20元/天×90天=1800元；6、后续治疗费12000元；7、鉴定费1800元；8、食宿费3061元，以上费用合计96826.23元。被告承担90%为87143.607元，因被告垫付了51000元，扣除后被告李苗苗、曹雄应承担36143.607元，原告请求的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李苗苗、曹雄共同于本判决生效之日起五日内支付原告的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等经济损失36143.607元。二、驳回原告沈双平的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由原告李苗苗、曹雄共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员 吴 丽二〇一九年十二月十六日书记员 高艳芳
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初4105号 原告：运城市太平洋汽车运输有限公司。 委托诉讼代理人：陆欢，山西望湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海龙，山西望湖律师事务所实习律师。 被告：冯拴狗，男。 被告：田国娜，女。 原告运城市太平洋汽车运输有限公司（以下简称太平洋汽运公司）与被告冯拴狗、被告田国娜分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋汽运公司委托诉讼代理人陆欢、李海龙到庭参加诉讼，被告冯拴狗、被告田国娜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太平洋汽运公司向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还欠款25622元，并承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年12月8日，被告冯拴狗与原告签订了《汽车分期付款购车合同》，约定原告以分期付款的方式出售给被告冯拴狗解放牌汽车一辆，总价款280000元；分期至2019年12月7日还款完毕。合同还约定了被告如逾期还款，原告可对该车辆进行买卖，如卖车款不能清偿全部欠款，被告自愿清偿。被告田国娜出具了《同意书》，表示知悉该欠款，并同意共同偿还。2018年4月份，因被告冯拴狗未能按时付款，原告经两次电话催促，被告同意原告将车辆出售抵顶车款。售车款折抵后尚欠原告25622元。经双方协商，2018年7月4日，被告又出具了一份借据，承诺于2018年10月30日还清该欠款。 被告冯拴狗、被告田国娜经本院合法传唤无正当理由未到庭未答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。 原告太平洋汽运公司提供的《保留车辆所有权汽车分期付款购车合同》、欠条、声明、同意书、保证担保书、财产担保书、借条，因被告冯拴狗、被告田国娜到庭未进行质证。经审查，该证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2017年12月8日，原告太平洋汽运公司作为售车方即甲方，被告冯拴狗作为购车方即乙方，双方签订《保留车辆所有权汽车分期付款购车合同》，约定如下：甲方根据乙方需求，同意将解放牌汽车壹台，车型重型仓栅式货车，车牌号晋M××,计价280000元以分期付款方式出售给乙方。签订合同之日，乙方向甲方交付车款26000元为首付款，剩余购车款为254000元，付款期限为24个月，乙方应自车辆注册登记手续办理完成之日起，自2017年12月8日至2019年12月7日，每月7日前归还车款10583元，利息从购车之日起计算，月利率为1.5%，息随本逐月递减按月支付。乙方首付款划入甲方账户后，甲方向乙方交付车辆。分期还款期间乙方未全部付清购车款和其他税、费前，甲方拥有车辆的所有权等。同日，被告冯拴狗在逾期付款同意出售方单方扣押车辆并出售抵剩余车款的声明上签字确认。被告田国娜在保证担保书及财产担保书上签字，承诺如下：本人自愿作为分期付款购车人冯拴狗的担保人，当购车人未按期偿付欠款时，本人愿意承担连带保证责任。保证期间为：自主债务履行届满之日起计算2年等。合同签订后，原告按约向被告交付了晋M××号车辆，同时被告向原告交付首付款26000元，并向原告出具欠条1张，剩余购车款254000元以分期付款方式支付原告。被告于2018年2月5日支付原告7493元，于2018年2月24日支付原告10000元。经双方协商，原告于2018年3月8日从被告处将该车从永济拖回，后于2018年4月2日将该车出卖，车辆售价227000元。2018年7月4日，被告冯拴狗向原告出具借条1张，借条载明：今借到太平洋汽车有限公司贰万伍仟陆佰贰拾贰元，2018年10月30号还清，如还不上，自愿承担一切法律后果，2018.7.4号，冯拴狗。被告冯拴狗至今未支付原告该欠款。 本院认为，原、被告签订的《保留车辆所有权汽车分期付款购车合同》、被告冯拴狗作出的逾期付款声明、被告田国娜作出的保证担保书、财产担保书及同意书、二被告出具的欠条、被告冯拴狗出具的借条，均系当事人真实意思表示，双方均应按约履行。被告冯拴狗为购车向原告借款254000元属实，双方约定月利率1.5%，被告冯拴狗支付原告9906元后，尚欠原告借款246413元未还。经双方协商，被告冯拴狗所购车辆于2018年3月8日交回原告，该车辆售价227000元，扣减被告冯拴狗未还借款后，被告冯拴狗尚欠原告借款19413元未还。被告冯拴狗虽出具了25622元的借条，但原告主张车辆收回后的借款利息4559元，无相关法律依据，该主张本院不予支持。原告主张扣减的停车费210元、代被告处理违章费用1440元共计1650元，未提供相关证据证实，该主张本院不予支持。现原告要求被告冯拴狗偿还欠款19413元，符合法律相关规定，本院予以支持。被告田国娜为被告冯拴狗该欠款提供连带保证责任，依约应当承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告冯拴狗于本判决生效后15日内偿还原告运城市太平洋汽车运输有限公司欠款19413元； 被告田国娜对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告运城市太平洋汽车运输有限公司的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费441元，由被告冯拴狗与被告田国娜共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 杨跃华审判员姚国强 审判员 王        娜 二〇一九年十二月十六日 书记员 张    腊    腊
四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川执复434号 复议申请人（案外人）：罗华贵，男，1963年5月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。 申请执行人：攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行。住所地四川省成都市金牛区蜀汉路526号附1号。 负责人：胥锋，行长。 委托诉讼代理人：杜孟繁，男，汉族，1982年8月30日出生，住四川省成都市天府新区。系攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行员工。 委托诉讼代理人：戴源霖，男，汉族，1990年8月12日出生，住四川省成都市郫都区。系攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行员工。 被执行人：四川省惠普生实业有限责任公司。住所地四川省成都市少陵路457号。 法定代表人：成军，执行董事兼总经理。 被执行人：成军，男，1967年2月15日出生，汉族，住四川省成都市。 被执行人：卿晓辉，男，1965年12月4日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被执行人：刘诚谦，女，1970年6月30日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被执行人：都江堰市市场开发有限公司。住所地四川省都江堰市建设路115号。 法定代表人：邹晓宇，经理。 复议申请人罗华贵不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异2132号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四川省成都市中级人民法院在执行申请执行人攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行（以下简称攀枝花商行成都分行）与被执行人四川省惠普生实业有限责任公司、成军、卿晓辉、刘诚谦、都江堰市市场开发有限公司借款合同纠纷一案中，案外人罗华贵对执行位于都江堰市房屋（以下简称争议房屋）不服，提出书面异议称，其于2002年10月16日与都江堰市市场开发有限公司签订购买争议房屋的《订房协议》，且已支付购房款并一直占有使用至今，四川省都江堰市人民法院（2018）川0181民初979号民事判决已判决不得执行争议房屋。故请求中止对争议房屋的执行。 四川省成都市中级人民法院查明，攀枝花商行成都分行与四川省惠普生实业有限责任公司、成军、卿晓辉、刘诚谦、都江堰市市场开发有限公司借款合同纠纷一案，该院作出的（2016）川01民初982号民事判决并已经发生法律效力。诉讼过程中，该院作出（2016）川01执保325号执行裁定，对都江堰市市场开发有限公司等人的财产采取了查封措施，本案争议房屋在查封范围内。四川省惠普生实业有限责任公司等人未履行判决确定义务，攀枝花商行成都分行向该院申请强制执行，执行案号（2018）川01执464号。2019年7月15日，该院作出（2018）川01执464号之九执行裁定书，将包含争议房屋在内的都江堰市市场开发有限公司名下相关房产以流拍价抵偿给攀枝花商行成都分行。 另查明，罗华贵于2018年9月13日向该院提出案外人异议，请求排除对争议房屋的执行。该院于2019年4月8日作出（2018）川01执异1496号执行裁定，驳回罗华贵的异议请求。罗华贵不服，提起案外人异议之诉，该院立案受理案号为（2019）川01民初3229号。 四川省成都市中级人民法院认为，罗华贵已就争议房屋向执行法院提出标的物异议并被裁定驳回。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”的规定，罗华贵再次就争议房屋提出异议，应当不予受理。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款、第二条第一款、第三款之规定，作出（2019）川01执异2132号执行裁定，驳回案外人罗华贵的异议申请。 罗华贵不服上述裁定，向本院申请复议称，1.执行异议裁定认定事实和法律适用均有错误。复议申请人于2002年购得争议房屋后占有、使用至今，因被执行人都江堰市市场开发有限公司拖延而未办理过户手续。2.四川省都江堰市人民法院（2018）川0181民初979号民事判决已确认复议申请人与都江堰市市场开发有限公司中心签订的《订房协议》合法有效；同时判决不得执行该院（2014）都江执字第624号执行裁定中位于都江堰市的争议房屋，该判决于2018年9月21日生效，但四川省成都市中级人民法院却继续强制执行争议房屋。因复议申请人对争议房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故请求撤销（2019）川01执异2132号执行裁定，停止对争议房屋的执行。 攀枝花商行成都分行辩称，罗华贵已就本案提起执行异议之诉，故对其此次执行异议、复议申请均不应受理。请求维持（2019）川01执异2132号执行裁定。 本院对四川省成都市中级人民法院查明的事实予以确认。 本院认为，案外人罗华贵针对争议房屋提出执行异议后，执行法院已于2019年4月8日立案审查并作出（2018）川01执异1496号执行裁定，驳回其异议请求，罗华贵就此提起案外人异议之诉。罗华贵此次提出异议，系针对同一执行标的再次提出的异议，执行法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款“……立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”和第十五条第二款“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”的规定，裁定驳回其异议申请，并无不当。据此，对复议申请人罗华贵的复议请求，本院不予支持；四川省成都市中级人民法院的（2019）川01执异2132号裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人罗华贵的复议申请，维持四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异2132号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 桦 审判员 施家蓉 审判员 王东风 二〇一九年十二月二十六日 书记员 郭 凯 附：相关法律及司法解释 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫02知民初145号原告：上海冠生园食品有限公司。住所：上海市奉贤区惠阳路8号。统一社会信用代码：91310120607375028C。法定代表人：吴坚,总经理。委托诉讼代理人：曾建林，男，汉族，1963年10月10日生，住湖南省邵东县。该公司法务主管。特别授权。被告：鼓楼区小蕊副食商行。经营场所：鼓楼区丁角街市场68号。统一社会信用代码：92410204MA4667DF7Y。经营者：杨蕊蕊。原告上海冠生园食品有限公司因与被告鼓楼区小蕊副食商行商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告上海冠生园食品有限公司于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海冠生园食品有限公司提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海冠生园食品有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告上海冠生园食品有限公司负担。审判长  郭宝霞审判员  路 璐审判员  杨雯蒨二〇一九年十二月十六日书记员  李锦锋
陕西省西安市中级人民法院民事裁定书（2019）陕01知民初395号原告：北京美好景象图片有限公司西安分公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：路毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙文琦，男，1993年7月14日出生，汉族，该公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。被告：广州泰及康科技有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区。法定代表人：季锋。原告北京美好景象图片有限公司西安分公司（以下简称：美好景象西安分公司）与被告广州泰及康科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告美好景象西安分公司于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告美好景象西安分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许北京美好景象图片有限公司西安分公司撤回起诉。案件受理费50元（原告美好景象西安分公司已预交），本院减半收取25元，由原告美好景象西安分公司负担。其余25元，退还原告美好景象西安分公司。  审 判 长  陈    晶 审 判 员  李 沫 雨审 判 员  刘    淼 二〇一九年十二月七日 法官助理  姜 文 娟书 记 员  姜 莉 娜
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0304民初1696号原告：李成波，男，1979年6月8日出生，住湖北省十堰市郧阳区。被告：郧阳区城关力莱健身俱乐部，住所地：十堰市郧阳区城关镇解放路34号1栋201铺。经营者：王国斌，男，1984年2月8日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。原告李成波与被告郧阳区城关力莱健身俱乐部（以下简称力莱俱乐部）服务合同纠纷一案，本院立案后，适用简易程序于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告李成波及被告力莱俱乐部的经营者王国斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李成波向本院提出诉讼请求：1、判令被告力莱俱乐部退还原告未消费健身卡款项1720元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：李成波于2018年6月5日在被告处购买一张两年健身卡，卡号为80×××78，购买金额为2580元，约定消费时间自2018年6月5日起至2020年6月5日。被告力莱俱乐部于2019年5月17日违约停业，未按合同要求对消费者提供应有的服务及健身需求，现依法起诉，请求判如所请。被告力莱俱乐部辩称：导致力莱俱乐部与原告之间的服务合同不能履行的原因是案外人即房东违法锁门。对于李成波未消费的金额，需经核实无争议的情况下方可返还。本院经审理认定本案事实如下：2018年2月8日，力莱俱乐部注册成立，企业类型为个体工商户，经营者王国斌，经营场所为十堰市郧阳区城关镇解放路34号1栋201铺，经营范围为休闲健身活动等。力莱俱乐部于2018年5月5日试营业，于2018年5月17日正式营业。李成波提交的力莱俱乐部VIP卡编码为NO：80×××78，除此之外李成波未提交其他证据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中李成波仅提交力莱俱乐部VIP卡，而未提交交款证明及会员入会协议等证据，该VIP卡上未载明消费服务年限及金额，且力莱俱乐部经营者王国斌对李成波的诉求及主张的交款事实持异议。综上，根据谁主张谁举证的诉讼原则，因李成波仅向本院提出诉讼请求，而未举证证明，且被告力莱俱乐部对原告的诉求持有异议，故，对李成波的诉讼主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李成波的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告李成波负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  罗远贵二〇一九年十二月十六日书记员  柯 晗附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
安徽省宿州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖13执339号 申请执行人：殷松长，男，汉族，1950年7月12日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 申请执行人：吴广芬，女，汉族，1939年9月4日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 申请执行人：张百成，男，汉族，1958年6月15出生，住安徽省宿州市埇桥区。 申请执行人：韩新时，男，汉族，1952年12月15日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 被执行人：武彦荣，男，汉族，1948年12月4日出生，住安徽省宿州市。 委托代理人：武大卫，男，汉族，1969年7月4日出生，住安徽省宿州市，系武彦荣之子。 申请执行人殷松长、吴广芬、张百成、韩新时与被执行人武彦荣借款合同纠纷一案，安徽省宿州市人民法院（1997）宿民初字第2737号民事判决书已发生法律效力。因武彦荣未履行该生效法律文书确定的义务，经殷松长、吴广芬、张百成、韩新时申请，宿州市埇桥区人民法院以（2019）皖1302执恢474号案件恢复执行，由于案件执行需要，本案于2019年12月3日提级由本院执行。 执行过程中，1、本院于2019年12月4日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2019年12月5日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无银行存款、无互联网银行存款、无对外股权投资、无车辆信息、无债权数据。 3、执行期间查封了武彦荣以宿州市第二建材公司名义征用原宿州市XX乡XX村的土地，但该土地暂不具备处置条件。 4、本院到被执行人住所地调查，未发现其他可供执行财产。 5、本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 6、上述执行情况及信息，本院于2019年12月30日通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，书面同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结安徽省宿州市人民法院（1997）宿民初字第2737号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王艳峰 审判员  李德道 审判员  刘小宝 二〇一九年十二月三十一日 法官助理孙祎群 书记员刘丹妮 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初20192号原告：重庆市轩安物业管理有限公司，住重庆市江北区海尔路825号1幢第10层10-4，统一社会信用代码91500105683903507Q。法定代表人：谭旭，职务：董事长。委托代理人：何代成，男，1967年10月25日生，汉族，住重庆市合川区。被告：谭代春，1956年1月25日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告重庆市轩安物业管理有限公司与被告谭代春物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序审理。因被告下落不明，本院依法转为普通程序，由审判员张振华担任审判长，与审判员张晋恺、人民陪审员万清祥组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告重庆市轩安物业管理有限公司的委托代理人何代成到庭参加了诉讼。被告谭代春经本院公告送达，期限届满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告重庆市轩安物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付原告欠交的物业管理费886.54元及滞纳金2222.78元，公共照明能耗费380元。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告重庆市轩安物业管理有限公司系沙坪坝区曾家镇曾家园A、B区项目的物业服务提供人，依照物业服务合同为该小区持续提供物业服务。被告作为该小区业主，欠交2016年4月1日至2019年5月31日期间物业服务费、公共照明能耗费。经原告催告，被告仍拒绝交纳。为保障原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告谭代春未作答辩，亦未向本院提交任何证据。经审理查明，原告重庆市轩安物业管理有限公司系有资质从事物业服务的企业。2013年至2018年，原告与沙坪坝区曾家镇五里社区业主委员会及康田曾家园A、B区业主委员会分别签订《康田曾家园A、B区物业服务合同》四份。合同约定由重庆市轩安物业管理有限公司为重庆市坪坝区曾家镇五里社区康田曾家园A、B区提供物业管理服务，物业服务费为1元/平方米/月，其中业主应缴纳0.5元/平方米/月，按照建筑面积计算。公共设施设备能源分摊费用由业主按照10元/户/月的标准收取。业主应于每月10日前交纳各项物业服务费用。业主未能按照约定时间交纳物业服务费用的，应按照每日千分之三的标准支付违约金。原告自2013年持续为该小区提供物业服务至今。被告谭代春系沙坪坝区曾家镇业主，该房屋建筑面积46.66平方米，被告接受了原告提供的物业服务，但欠缴相应时间段的物业管理费。原告于2019年6月17日向被告催缴了物业管理费、公摊费，但被告仍未向原告履行缴费义务。审理中，原告放弃了部分违约金，仅请求以欠交的物业服务费为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年9月1日起计算至本金付清之日止的违约金。上述事实，有原告提供的物业服务合同、备案证明、房产证复印件、业主装修申请表、夜间巡查签到表、清洁检查记录表、报事报修记录表、电梯维修记录表、管家巡查记录表、车辆进出登记表、人员登记表、催费通知单、律师函照片、滞纳金计算表以及原告的当庭陈述在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定案件事实的根据。本院认为，原告系具备物业服务资质的公司，依据前期物业服务合同为小区提供了物业服务，被告拒交物业服务费、公共照明能耗费已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付相应时段的物业服务费以及迟延履行造成的违约金，本院予以支持。被告应交物业服务费为0.5/平方米/月×46.66平方米×38=2957.18元。原告放弃部分违约金，系对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。被告谭代春经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其自行放弃举证、质证、辩论的权利，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，判决如下：限被告谭代春于本判决发生法律效力后五日内向原告重庆市轩安物业管理有限公司支付2016年4月1日至2019年5月31日期间的物业服务费886.54元、公共照明能耗费380元并支付违约金，该违约金以886.54元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年9月1日起计算至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,由被告谭代春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张振华审 判 员  张晋恺人民陪审员  万清祥二〇一九年十二月二十六日书 记 员  徐家佳
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初19905号原告：重庆天景物业服务有限公司，住所地重庆市南岸区七公里，统一社会信用代码91500108759280204A。法定代表人：李欣，董事长。委托代理人：游成（特别授权），男，1985年7月16日出生，汉族，住重庆市巴南区，公司员工。被告：易贤银，男，1987年9月19日出生，土家族，住重庆市南岸区。原告重庆天景物业服务有限公司（以下简称：天景公司）诉被告易贤银物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天景公司委托代理人游成到庭参加诉讼，被告易贤银经本院依法传唤，期限届满无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理,现已审理终结。原告天景公司诉称：被告系XX房屋业主，2012年12月22日，原告与被告所在小区南岸区学府大道69号业委会签订了《物业服务合同》和《重庆市物业管理条例》第五十四条规定，物业服务合同期限届满三个月前，业主委员会应当组织召开业主大会，决定续聘或选聘物业服务企业，并将决定书面告知物业服务企业；业主大会决定续聘的，业主委员会应当在物业服务合同期限届满一个月前与物业服务企业续签物业服务合同；业主大会决定选聘新的物业服务企业，原物业服务企业应当在物业服务合同终止之日起十五日内退出物业管理区域，并配合依法选聘的物业服务企业接管。物业服务企业决定不再续签物业服务合同的，应当在物业服务合同期限届满三个月前书面告知业主委员会；没有业主委员会的，应当在合同期限届满三个月前在物业管理区域内公示，并书面告知物业所在地街道办事处（乡镇人民政府）。物业服务合同期限届满，业主大会没有做出选聘或续聘决定，原物业服务企业自愿按照原合同约定继续提供服务的，物业服务合同自动延续至业主大会做出选聘或续聘决定为止。合同约定由原告向被告位于XX房产提供物业服务。被告自2015年6月1日至2019年7月31日未按照《物业服务合同》约定和《重庆市物业管理条例》第五十四条规定，应按期缴纳物业管理服务相关费用，原告多次催促被告履行合同，但被告仍拒不缴纳。为维护原告合法权益，原告特向法院起诉，请求判令：1、被告给付所欠2015年6月至2019年7月的物业服务费5889元（1.4元/平方米/月×84.14平方米×50个月）、水电公摊费500元（10元/月×50个月）、违约金（以欠费金额为基数，自2015年6月1日起按照人民银行同期贷款利率三倍计算至2019年7月31日）；2、本案诉讼费由被告承担。被告易贤银未出庭应诉答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明：被告系XX房屋的业主，该房屋建筑面积84.14平方米，原告系被告居住小区的物业服务公司。2012年12月22日，南岸区学府大道69号业主大会与原告签订了《学府大道69号物业服务合同》，约定由原告对学府大道69号美梦城真小区提供物业服务。物业服务费采用包干制（按建筑面积计算），美梦城真的物业服务费1.4元/月·平方米，带电梯住宅1、2楼住宅业主物业服务费标准为该组团物业费标准减0.3元/月·平方米；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取按户据实分摊的方式向业主分摊计收，为便于结算，每年1至11月按照10元/户的标准缴纳，每年12月按年据实结算，多退少补；物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月前15日内履行当月缴费义务。业主或物业使用人违反合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费、公摊水电费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。合同期限为五年，自2012年7月1日起至2017年6月30日止。该合同还对委托服务事项、物业服务质量、甲乙双方的权利义务等进行了约定。另查明，被告拖欠原告2015年6月至2019年7月物业服务费5889元（1.4元/平方米/月×84.14平方米×50个月）、公摊水电费500元。2017年9月23日，原告向被告邮寄送达了物业费及水电费催收函。以上事实，有《学府大道69号物业服务合同》、电梯维修保养合同、邮寄单、催收函、房屋产权证明等证据及原告的当庭陈述在卷为证，并经法庭认证，足以认定。本院认为：原告就涉案小区签订《学府大道69号物业服务合同》，是合同双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，形式要件符合法律规定，合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，该合同依法受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”因此该物业服务合同对全体业主包括被告均具有约束力。因此，根据《重庆市物业管理条例》第五十四条第三款“物业服务合同期限届满，业主大会没有作出选聘或者续聘决定，原物业服务企业自愿按照原合同约定继续提供服务的，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或续聘决定为止”的规定，物业服务合同履行期限已自动延续，美梦城真小区的全体业主均应继续按照该合同的约定履行义务。因此，被告应当按月足额交纳物业服务费、水电公摊费，其未交纳上述费用的行为违反合同约定，构成违约。结合原告的诉讼请求，被告应支付原告2015年6月至2019年7月的物业费5889元、水电公摊费500元以及违约金（以月欠费金额为基数，自2015年6月16日起至2019年7月31日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的三倍计算）。被告易贤银经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告易贤银于本判决生效之日起十日内支付原告重庆天景物业服务有限公司从2015年6月至2019年7月期间的物管费5889元、水电费500元以及违约金（以月欠费金额为基数，自2015年6月16日起至2019年7月31日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的三倍计算）；二、驳回原告重庆天景物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费300元由被告易贤银负担（此款原告已垫付，由被告于本判决生效后十日内直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  周 敏人民陪审员  熊鸿猷人民陪审员  高 频二〇一九年十二月三十日书 记 员  蒲 月
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0102民初14017号原告:平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地:沈阳市和平区南京北街163甲1号，统一社会信用代码：912101003131322823。负责人:赵曾政，该行行长。委托诉讼代理人:史雅丽，辽宁敦正律师事务所律师。委托诉讼代理人:高宝瑛，辽宁敦正律师事务所律师。被告:赵信仁，男，1956年10月29日出生，汉，住沈阳市沈河区。被告:赵晔，男，1983年7月26日出生，汉，住沈阳市沈河区。原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告赵信仁、赵晔金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，由审判员乔英杰担任审判长并主审，与人民陪审员吴夕莹、杨晓玲组成合议庭，适用普通程序于2019年12月11日公开审理了本案，原告委托诉讼代理人史雅丽到庭参加诉讼，被告赵信仁、赵晔经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司沈阳分行请求法院判令:1.请求法院判令被告赵信仁偿还原告借款本金140,439.18元、利息罚息14,009.74元，合计154,448.92元（以上本金及利息截止日为2018年6月10日）,并自2018年6月11日起，按《贷款合同》约定的计息办法给付原告逾期利息至本判决实际清偿之日止；2.请求法院判令被告二对被告一的上述款项承担连带保证责任；3请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。被告赵信仁、赵晔经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:一、主合同成立及生效情况:1、主合同签订情况:2017年9月8日，原告平安银行沈阳分行与被告赵信仁签订了编号平银（沈阳）贷字（2017）第SW20170907000104号《贷款合同》。2、贷款额度：141,000元。3、贷款期限：2017年9月8日至2027年9月8日。4、合同执行利率:年利率13.5%。5、逾期利率标准:执行利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。6、还款方式:等额本息。7、欠款情况:截至到2018年6月10日，尚欠借款本金140,439.18、利息罚息14,009.74元，合计154,448.92元，此后的逾期利息另行计付。被告于2019年7月27日最后一次偿还原告100元，用于归还利息。二、保证合同成立及生效情况:1、合同签订情况:2017年9月8日，原告与被告赵晔签订了编号为平银（沈阳）保字（2017）第SW20170327001046号《保证担保合同》。2、主债权:原告与债务人赵信仁签订的编号为平银（沈阳）贷字（2017）第SW20170907000104《贷款合同》项下在2017年9月8日至2027年9月8日(含起止日当日)期间所形成的主债权。3、担保范围:主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利并计算至债务还清之日止；以及实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律所费、诉讼费、差旅费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。4、保证责任方式:连带责任担保。5、保证期间:主合同约定的借款人借款期限届满之日起两年。本院认为，原告与被告赵信仁所签订的《贷款合同（贷贷平安专用）》，与被告赵晔签订的《保证担保合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力，原告依约向被告赵信仁发放了贷款，被告赵信仁未依约履行还款付息的义务，原告有权要求被告赵信仁归还借款本息并承担违约责任，亦有权要求被告赵晔在约定的担保范围内承担连带保证责任。经计算，借款人尚欠借款本金140,439.18元、利息罚息14,009.74元，合计154,448.92元，暂计至2018年6月10日，此后的逾期利息以未还借款本金为基数，按照《贷款合同》中约定的计息方式计算。各被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告赵信仁于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司沈阳分行偿还借款本金140,439.18元、利息罚息14,009.74元，合计154,448.92元（以上本金及利息截止日为2018年6月10日,并支付自2018年6月11日至实际履行之日止的逾期利息，以未付本金为基数，按照《贷款合同》中约定的计息方式计算）;二、被告赵晔对被告赵信仁的上述第一、二项付款义务承担连带保证责任，被告赵晔在实际承担付款义务后，有权向被告赵信仁追偿。如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,389元、公告费800元，均由被告赵信仁、赵晔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院道交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  乔英杰人民陪审员  吴夕莹人民陪审员  杨晓玲二〇一九年十二月十六日法官助理王瑞金书记员孙盈本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。三十一条保证人的追偿权保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民终12502号上诉人（原审被告）：王争华，男，1978年5月9日生，汉族，西安市周至县村民，住。被上诉人（原审原告）：冯亚涛，男，1980年3月4日生，汉族，陕西省扶风县村民，住。上诉人王争华因与被上诉人冯亚涛公路货物运输合同纠纷一案，不服西安市周至区人民法院（2019）陕0124民初2275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。王争华上诉请求：请求二审法院改判驳回冯亚涛的诉讼请求或依法发回重审。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。本案货运的托运方不是王争华。王争华系卢超委托的货物代办采购方，货物采购后由卢超支付贷款，王争华仅为中介人。案涉交易是王争华与卢超协商完成货运合同的协商和交易，王争华不是托运人，故其不欠付冯亚涛运费，应当驳回冯亚涛要求王争华支付8300元运费的上诉请求。二、本案遗漏案件当事人。卢超向法院出具的书面证据证明卢超系货运托运人，货物运输时土球损坏造成货物损失，冯亚涛未协商赔偿事宜，是否欠运输费用是卢超与冯亚涛之间的纠纷。原审遗漏重要案件当事人卢超，应当发回重审查明案件事实。冯亚涛辩称，一审判决正确，请求维持原判。冯亚涛诉至一审法院请求：1、依法判决被告立即给付运输费用8300元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：冯亚涛经营陕Ｄ×××××货运车一辆，常年提供货物运输。2019年6月2日，王争华让“王少敏”联系货运车辆，“王少敏”遂通过平凉市一中介，联系冯亚涛运输苗木，双方约定货物总重15吨，总价款16300元，卸货地点为拉萨，货到付款，并进行了网上签约。冯亚涛将王争华指定的雪松苗木装载到陕Ｄ×××××货运车上，2019年6月3日，王争华为该批苗木办理了以其为收货人的植物检疫证书。冯亚涛将该批苗木运输到拉萨市后，王争华通过微信支付冯亚涛8000元运费，并载明为雪松运费，剩余8300元王争华至今未支付冯亚涛，另诉讼中王争华所办理的植物检疫证书因是假证已被撤销。现经冯亚涛多次催要未果，故诉至本院。一审法院认为，王争华委托“王少敏”与冯亚涛签订公路货物运输合同，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法、有效，对冯亚涛、王争华均有约束力，均应依约履行。冯亚涛按照约定运输货物后，王争华应当按照约定及时付款。王争华欠付冯亚涛运费的行为，违反了合同约定，侵害了冯亚涛的合法权益。王争华辩称其受卢超委托，联系冯亚涛运输苗木，不应承担运费，本院认为，第一，双方签订公路货物运输合同时，王争华并未向冯亚涛表明身份，告知冯亚涛相关委托事项，对此冯亚涛不知情；第二，王争华在冯亚涛运输苗木时，亦未向冯亚涛表明身份，告知冯亚涛相关委托事项，对此冯亚涛不知情；第三，王争华在办理植物检疫证书时，明确载明该批苗木的收货人为王争华，虽该植物检疫证书被撤销，但运输时冯亚涛并不知道其是假证；第四，王争华向冯亚涛微信转账时，明确载明是雪松运费；故冯亚涛有充分的依据认为王争华就是该批苗木运输的发货人和接收人，王争华应当承担相关运费。王争华辩称冯亚涛在运输过程中毁坏53个土球，扣除冯亚涛8300元运费，本院认为，双方对此说法不一，是否扣除运费双方未能协商一致，王争华亦未提供相关证据予以证实，故本院依法不予支持。综上所述，冯亚涛之诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告王争华于本判决生效之日起十日内支付原告冯亚涛运费8300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由被告王争华负担。本院经审理查明，一审法院查明事实属实。本院认为，本案中，冯亚涛作为承运人已经按照合同约定将运输货物运送至目的地，其有权按照约定获得相应的运输费用。合同约定的运输费用为16300元，王争华已经向冯亚涛支付了8000元的运费，故对于剩余运费8000元，王争华理应支付。王争华虽辩称其系案外人卢超的委托代理人，其不是托运人，但依据公路货物运输合同的约定及王争华为办理案涉货物运输所出具的植物检疫证书所载明的内容，原审法院判决由王争华向冯亚涛支付剩余运费8300元并无不当，王争华的上诉理由无事实依据，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王争华负担。本判决为终审判决。审判长 侯 静审判员 高 玮审判员 侯新省二０一九年十二月九日书记员 尹佳佳
山西省侯马市人民法院民事判决书（2019）晋1081民初1734号原告：侯马市太行村镇银行股份有限公司，住所地：侯马市新田路39号。统一社会信用代码：×××。法定代表人：郭鸿斌，任该公司董事长。委托诉讼代理人：解丽荣，山西天元盛律师事务所律师。被告：刘建辉，男，汉族，1983年8月18日出生，现住侯马市，公民身份号码：×××。被告：黄双霞，女，汉族，1984年5月9日出生，现住侯马市，公民身份号码：×××，系被告刘建辉妻子。被告：刘常斌，男，汉族，1976年1月17出生，现住侯马市，公民身份号码:×××。被告：刘素霞，女，汉族，1979年9月9日出生，现住侯马市，公民身份号码:×××。系被告刘常斌妻子。被告：张保山，男，汉族，1974年7月15日出生，现住侯马市，公民身份号码:×××。被告：黄小霞，女，汉族，1974年3月15日出生，现住侯马市，公民身份号码:×××，系被告张保山妻子。原告侯马市太行村镇银行股份有限公司（以下简称村镇银行）与被告刘建辉、黄双霞、刘常斌、刘素霞、张保山、黄小霞借款合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告村镇银行委托诉讼代理人解丽荣到庭参加诉讼，被告刘建辉、黄双霞、刘常斌、刘素霞、张保山、黄小霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告村镇银行向本院提出诉讼请求：1、依法责令第一、第二被告偿还原告贷款本金150000元及利息（含罚息、复利）159925.82元（2016年5月12日至2019年10月13日），本息共计309925.82元，以及2019年10月13日起至贷款还清止的利息；2、依法责令第三、第四、第五、第六被告对此笔贷款承担连带保证责任。3、本案一切诉讼费用及其他费用由六被告承担。事实和理由：原告系依法批准的经营金融业务的股份有限公司。第一被告刘建辉于2016年5月5日向原告提出借款申请。同年5月12日，原告与第一、第二被告签订《个人经营性借款合同》。合同约定：借款本金150000元，期限12个月，月利率13.3‰，如未按合同约定日期还款，双方约定在原约定利率的基础上加收50%罚息。未按期归还借款本息，原告可以宣布借款立即到期。同日，原告与第三、第四被告签订保证担保合同，合同约定担保方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的借款本金、利息及罚息、违约金等实现债权的费用；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。第三被告与第四被告系夫妻关系，第四被告在授权委托书及承诺书、保证合同上签字捺印。合同签订后，原告按约于2016年5月12日出借给第一被告15万元，原告完成放款义务，合同开始履行。第一被告在收到借款后，截止2019年10月13日分文未付，构成违约。现依法向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。被告刘建辉、黄双霞、刘常斌、刘素霞、张保山、黄小霞未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告村镇银行系依法批准的银行业金融机构。2016年5月5日，被告刘建辉向原告提交借款申请表。同日，被告黄双霞作为被告刘建辉的妻子向原告提交承诺书，同意其丈夫刘建辉向原告借款，并自愿共同承担还款义务。2016年5月12日，原告与被告刘建辉签订《流动资金借款合同》一份，合同约定：被告刘建辉向原告借款150000元用于工程垫资，借款期限12个月，自实际提款日起算。约定利息为月利率13.3‰，如未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款，罚息利率为双方约定利率的基础上加收50%，对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利。还款方式为每月20日结息，借款到期，利随本清。2016年5月5日，被告刘常斌及其妻子被告刘素霞、被告张保山及其妻子被告黄小霞分别向原告提供承诺函，均同意为被告刘建辉在原告处的贷款提供保证担保。同年5月12日，被告刘常斌、张保山分别与原告签订《保证担保合同》，担保方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的借款本金、利息（包括利息、复利和罚息）、违约金、赔偿金及实现债权的费用等。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告依约于2016年5月12日将借款150000元转入被告刘建辉×××账户中。借款到期后，被告分文未付。2017年5月12日，原告向被告刘建辉、刘常斌、张保山送达逾期催收通知书，三被告在通知书回执上签字确认。本院认为，原、被告签订的《流动资金借款合同》、《保证担保合同》均系双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为合法有效。在原告履行合同义务后，被告理应依约承担相应的还款义务及保证责任。被告黄双霞虽未在《流动资金借款合同》上签字，但其作为被告刘建辉的妻子向原告提交承诺书，对被告刘建辉的贷款是明知的，该贷款应为被告刘建辉、黄双霞的夫妻共同债务，理应二被告连带偿还。被告刘常斌、张保山作为被告刘建辉借款的连带责任保证人，在保证期间内应对被告刘建辉的借款本金及利息承担连带清偿责任。被告刘素霞、刘常斌系夫妻关系，被告黄小霞、张保山系夫妻关系。被告刘素霞、黄小霞在刘常斌、张保山分别向原告出具的担保承诺书中均明确表示同意提供担保并承担连带责任，故原告主张被告刘素霞、黄小霞对被告刘建辉的借款本金及利息承担连带责任的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘建辉、黄双霞于本判决生效后十日内连带偿还原告侯马市太行村镇银行股份有限公司借款本金150000元及利息（按照原、被告于2016年5月12日签订的《流动资金借款合同》中约定的利息计算方式，自2016年5月12日起至实际履行完毕之日止计算）、罚息（按照原、被告于2016年5月12日签订的《流动资金借款合同》中约定的罚息计算方式，自2017年5月11日起至实际履行完毕之日止计算）、复利（按照原、被告于2016年5月12日签订的《流动资金借款合同》中约定的复利计算方式，自2016年5月12日起至实际履行完毕之日止计算）；二、被告刘常斌、刘素霞、张保山、黄小霞对上述款项承担连带保证责任；被告刘常斌、刘素霞、张保山、黄小霞承担保证责任后，有权向被告刘建辉追偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2975元（已减半收取），诉讼保全费2070元，共计5045元，由被告刘建辉、黄双霞、刘常斌、刘素霞、张保山、黄小霞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 马 敏 二〇一九年十二月十一日书记员 卫君毅
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1282执1572号申请执行人：倪满兴，男，1969年8月16日生，住靖江市。被执行人：叶榕，男，1974年3月9日生，住靖江市。本院在执行倪满兴与叶榕为追索劳动报酬纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，需长期履行，依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第三款，第二百三十条，第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：终结(2019)苏1282执1572号案件的执行。如当事人不履行和解协议的，本院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵浩平审判员  蔡明义审判员  郭满秋二〇一九年十二月二日书记员  许 立
黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0521民初4373号原告：王志强，男，1970年6月7日出生，汉族，住双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：乔士忠，黑龙江姜笑雨律师事务所律师。被告：李长林，男，1972年10月26日出生，汉族，住集贤县。委托诉讼代理人：徐凤华（被告之妻），女，1972年11月23日出生，汉族，集贤县。原告王志强与被告李学林合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志强及其委托诉讼代理人乔士忠、被告委托诉讼代理人徐凤华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志强向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的工程分包协议；2.被告返还运作费18万元，并以此为基数，按中国人民银行同业拆借中心贷款利率计算，一并给付起诉之日起至给付之日的利息。事实和理由：2016年5月30日双方签订工程分包协议。原告支付运作费20万元。被告未依约在集贤县粮食储备有限公司2016年钢板仓项目（下称涉案工程）中标，并分包原告。被告已返还原告2万元。李长林辩称，原告主动联系被告运作涉案工程，被告多次往返北京、哈尔滨进行运作，食宿、路费约25万元。因政策调整，工程项目至今未审批。2万元系原告向被告借款。应以利益共享、风险共担原则公正判决。经审理查明：2016年5月30日双方签订工程分包协议书。与本案有关的约定内容为：被告负责运作涉案工程，中标后分包原告（全部工程）；被告（黑龙江省金宁建筑工程有限公司）中标后收取2%管理费，5%利息分成；原告按中标合同行使被告全部权利，不提供发票成本；原告出资20万元作为前期被告运作资金，如运作失败及时返还原告，如运作正常，20万元计入被告利润分成。当日原告给付被告20万元。嗣后被告给付原告2万元。以上事实的认定，有原、被告自认，工程分包协议书，收据，在卷为凭。本院认为，建设工程施工合同中没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，属于违反法律强制性规定的合同，为无效合同。本案中双方约定被告（黑龙江省金宁建筑工程有限公司）中标后，原告行使被告中标合同的全部内容，该约定内容违反上述规定，故原、被告签订的工程分包协议为无效合同。无效合同自始没有法律约束力，不存在解除问题，故原告要求解除合同的诉讼请求，与法相悖，不予支持。原、被告均为从事建筑行业人员，对合同无效的法律后果负有同等过错责任。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告应返还原告支付的20万元运作费。被告陈述2万元系原告向其借款，但未提供证据证明，故应以原告自认作为认定依据，被告已返还原告2万元。被告应再返还原告18万元。被告抗辩发生运作费用25万元未提供证据证明，对该事实不予认定。原告主张的利息应认定为是损失，应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。没有证据证明本案中原告存在欺骗被告的行为。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决如下：一、被告李长林于本判决发生法律效力后立即给付原告王志强18万元；并以18万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，一并给付2019年11月27日起至给付之日的利息；二、驳回原告王志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取计1950元，由李长林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  王晓冬二〇一九年十二月十六日书记员  崔竞月
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏8601行初1620号 原告房德付，男，1966年3月26日生，住江苏省新沂市。 被告新沂市房屋征收与补偿办公室，住所地江苏省新沂市钟吾路37号。 法定代表人王庆平，该单位主任。 被告新沂市新安街道办事处，住所地江苏省新沂市新北路106号。 法定代表人胡伟，该单位主任。 原告房德付诉被告新沂市房屋征收与补偿办公室（以下简称新沂市征收办）、新沂市新安街道办事处（以下简称新安街道办）要求撤销《城南双土庙一期地块居民搬迁实施方案》一案，于2019年11月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原告房德付诉称，原告系新沂市新安镇新南村沈马双庙东路北四巷一号村民，原告所居住房屋于1994年办理了《集体土地建设使用证》和《村镇房屋所有权证》。2019年8月新沂市征收办和新安街道办张贴《城南双土庙一期地块居民搬迁实施方案》，要求对原告房屋进行征收。因新安街道办未依法对原告房屋进行征收和补偿，双方未能达成补偿协议。因被告未公布“拟定的征收安置补偿方案”、“征地公告”或“征收决定”，原告随即向新沂市人民政府申请《政府信息公开》，答复称：“你申请获取的征地公告、土地（房屋）征收决定（公告）、征收补偿安置方案等政府信息不存在”。被告在无征地决定和补偿方案的情况下，即以《城南双土庙一期地块居民搬迁实施方案》对原告房屋实施征收，违反了相关规定，故，请求判决撤销《城南双土庙一期地块居民搬迁实施方案》，并由被告承担本案诉讼费用。 被告新沂市征收办辩称：根据新沂市城市总体规划要求，新沂市政府拟对市城乡结合部城南片区基础设施落后的地段实施旧城改造建设。采取政府主导、市场运作、统一规划综合开发的方式，由属地街道社区拟定计划、筹措资金、稳步推进，由新沂市自然资源和规划局按照集体土地征收规定完善相关程序。经调查核实双土庙地块新沂市政府并未作出土地征收决定，也未对外发布相关征收公告。原告所述仅是新南村民委员会根据其村民代表大会的意见，颁布的先期预征收搬迁方案，不是征收、征用决定及补偿决定，对原告合法权益不产生实际影响，因此不属于行政诉讼法规定的受案范围，请求驳回原告起诉。 被告新安街道办未向本院提交答辩意见。 本院审理查明：原告房德付系新沂市新安街道办事处沈马村村民。原告向本院提交的张贴的涉案《城南双土庙一期地块居民搬迁实施方案》载明了搬迁范围为城南双土庙一期地块建设用地红线内所涉及户，委托实施单位为新安街道办事处新庙村民委员会，以及搬迁补偿安置方式等事项。现原告以前述实施方案违法为由，向本院提起行政诉讼，诉请如前。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（一）原告的身份证明材料以及有效联系方式；（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；（四）人民法院认为需要提交的其他材料。本案中，原告房德付要求撤销的涉案《城南双土庙一期地块居民搬迁实施方案》系对搬迁事项的公告，对原告的合法权益不产生独立的实际影响，对原告的权利义务亦不直接产生约束力，原告提起本诉，不符合法律规定。此外，原告未提交有效证据证明涉案实施方案系由被告作出的行政行为，新沂市征收办对此亦予以否认，故，原告提起本次诉讼，缺乏相应依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款、第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告房德付的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判长  张萍 审判员  李浩 审判员  姜川 二〇一九年十二月三十一日 书记员  吕瑞 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五十四条第一款行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料： （一）原告的身份证明材料以及有效联系方式； （二）被诉行政行为或者不作为存在的材料； （三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料； （四）人民法院认为需要提交的其他材料。 第六十九条第一款有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。
山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁07行终427号上诉人（原审原告）刘秋香，女，1971年9月8日出生，汉族，住昌乐县。委托代理人张健、孙国峰，山东公远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）昌乐县人民政府五图街道办事处，住所地：昌乐县五图街道。法定代表人杨建刚，主任。委托代理人刘立梅，五图街道信访办主任。委托代理人王伟，山东宝都律师事务所律师。原审被告昌乐县人民政府，住所地：昌乐县城关商务社区1号楼。法定代表人张建伟，县长。委托代理人任朋磊，昌乐县司法局工作人员。上诉人刘秋香诉被上诉人昌乐县人民政府五图街道办事处（以下简称五图街办）、昌乐县人民政府行政强制拆除一案，不服山东省昌乐县人民法院作出的（2019）鲁0725行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。案经一审法院审理确认以下事实：刘秋香系五图街办边下村村民，于2016年到五图街办××村承包林地2250平方米，并在承包地上建房49平方米、简易房8.4平方米及院墙等设施，但至今未取得任何批建手续。2018年3月28日、4月25日，五图街办××村村民刘东明通过来人来访和网上投诉的形式，对刘秋香在林地上进行违法建设进行实名举报。同年5月23日，五图街办向刘秋香下达《责令限期整改通知书》，内容为：“你户未经依法批准，擅自于2016年1月占用五图街办××村土地进行建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》第43、44条的规定。责令你单位自接到本通知之日起3日内拆除在非法占用的土地上的新建的建筑物，恢复土地原状，恢复耕种。如到期不拆除复耕，我们将追究相关责任或移交司法机关依法追究刑事责任。”后刘秋香未自行拆除，五图街办遂对上述建筑进行了强制拆除。刘秋香提起本案诉讼，要求：一、依法撤销五图街办作出的《责令限期整改通知书》；二、判令五图街办赔偿损失150000元；三、本案诉讼费由五图街办承担。诉讼过程中，刘秋香对拆除房屋的损失，未提供任何证据。一审法院审理认为，刘秋香未经批准在承包的林地上建设房屋等设施，构成违法建设行为无疑，予以确认。依照土地管理法的规定，只有县级以上人民政府土地行政主管部门才有处置违法建筑的职权。本案五图街办并不具有上列职权，其向刘秋香发出的《责令限期整改通知书》系超越职权，其强制拆除行为也属违法之列，均予以确认。但是，刘秋香被拆除的违章建筑并不属于合法权益，不应该获得赔偿。因此，五图街办无需承担赔偿责任。昌乐县人民政府的辩解理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第四项之规定，判决：一、撤销昌乐县人民政府五图街道办事处作出的《责令限期整改通知书》；二、驳回刘秋香的其他诉讼请求；三、案件受理费50元，由昌乐县人民政府五图街道办事处承担。上诉人刘秋香不服一审判决上诉称，1、上诉人在自己承包的林地上建设的建议房屋，属于临时建设的看护房，并没有改变林地的用途。在承包的林地上修建必要的直接为林地生产服务需要的基础设施，虽然当前没有法律明确规定，本案上诉人承包林地面积2250平方米，建房面积为49平方米，简易房8.4平方米，建设面积在总承包面积中所占比例不足5%。2、根据《城乡规划法》的规定，没有批建手续的在认定违法建设上也有区别：政府对违法建筑调查取证后，不违反城乡规划但没有办理规划建设审批的建筑，可以要求限期改正及罚款，补办相关行政许可手续；严重影响城乡规划的建筑，作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，因此，没有批建手续的简易房屋是否一定要强拆要区别对待。3、即使本案所涉房屋严重影响城乡规划建设，必须强拆，也要经过严格的程序来确认。人民法院不是违法建设的确认主体。综上，一审法院认定上诉人建设房屋为违法建设，属于认定事实错误，并且没有任何法律依据。请求二审法院撤销一审判决并依法改判，判决被上诉人赔偿因其违法行为给上诉人造成的经济损失15万元。被上诉人五图街办未提交书面答辩意见。原审被告昌乐县人民政府未提交书面意见。当事人在一审中提交的证据和依据均已随卷移送本院，上述证据和依据在一审庭审中已经质证。二审中，各方当事人填写了二审行政案件诉讼要素表，上诉人申请提交刘全贵、刘全友与任家庄村之间签订的承包合同。本院认为，一审法院在一审庭审中曾要求上诉人提交承包合同，上诉人陈述承包地上的原房屋是任家庄村村民刘全贵的，上诉人未提交该承包合同，该证据不属于新证据，不予采信。另外，一审法院对上诉人从五图街办××村承包林地2250平方米的事实已经予以确认，双方也均无异议，故该证据也无提交之必要。经审理，本院同意一审法院对当事人提交证据和依据的分析认定，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，从双方当事人的诉辩主张，归纳本案二审争议的焦点问题，一是被上诉人作出的《责令限期整改通知书》是否合法，二是被上诉人应否赔偿上诉人的损失。关于第一个焦点问题，即被上诉人作出的《责令限期整改通知书》是否合法。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。庭审中，被上诉人陈述其下达《责令限期整改通知书》的法律依据是上述法律规定，但在被上诉人作出的《责令限期整改通知书》载明的法律依据却是土地管理法第43条、第44条，而上述两条并未赋予被上诉人作出涉案通知书的职权，因此，被上诉人作出的《责令限期整改通知书》，适用法律错误。一审撤销《责令限期整改通知书》，双方均无异议，予以确认。关于第二个焦点问题，即被上诉人应否赔偿上诉人的损失。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、三十五、三十六、三十七、三十八、四十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，依法享有行政强制执行权的行政机关实施行政强制执行行为之前，应当以书面形式催告当事人履行义务，并给予当事人陈述和申辩的权利；经催告后当事人无正当理由逾期仍不履行的，行政机关应当作出书面强制执行决定送达当事人。对违法建筑物、构筑物、设施等强制拆除的，应当予以公告，并应当在当事人于法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的情形下，才可以实施强制拆除。而被上诉人在拆除上诉人房屋之前未履行上述程序，故强制拆除行为违反了法定程序，对于由此造成的上诉人的损失，被上诉人应当予以赔偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。2017年12月21日国土资源部与发改委联合发布通知中明确，由于农业规模经营必须兴建的配套设施，包括蔬菜种植、烟草种植和茶园、橡胶园等农作物种植园的看护类管理房，必须是单层且占地小于15平方米。而上诉人所盖房屋面积为49平方米，还有8.4平方米的简易房，上诉人也未提交证据证明其在2015年建设涉案房屋时已办理合法审批手续，属于违法建筑，被上诉人承担赔偿责任的范围限于因违法强拆造成的可回收利用的建筑材料的损失，而上诉人未提交证据证明其存在该损失，且损失数额为15万元，应承担不利法律后果，上诉人可在有充分证据后另行主张权利。综上，上诉人主张其所建房屋非违章建筑的上诉理由不成立，不予支持；一审认定事实清楚，但认为被上诉人不应承担赔偿责任不当，予以纠正，因上诉人未举证其损失，一审驳回上诉人的该项诉求并无不当，故对一审结果予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘秋香负担。本判决为终审判决。审判长  周建明审判员  李长明审判员  郭明明二〇一九年十二月十六日书记员  许英琪
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0104民初10093号原告：刘峰，男，汉族，1979年9月9日出生，住合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：王翠花，北京京师（合肥）律师事务所律师。被告：曹宏彬，男，汉族，1978年7月30日出生，住安徽省宁国市。本院在审理原告刘峰与被告曹宏彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理，原告刘峰于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告刘峰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘峰撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘峰负担。审判员  李立定二〇一九年十二月三十日书记员  潘 敏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法裁定；第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：（五）准许或不准许撤诉。
上海市长宁区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0105刑初1216号公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人自报刘其礼，男，1973年6月7日出生，汉族，户籍地安徽省六安市，住本市奉贤区。辩护人盛琬刚，上海关天律师事务所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检金融刑诉[2019]631号起诉书指控被告人刘其礼犯信用卡诈骗罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指派检察员张某某出庭支持公诉，被告人刘其礼及辩护人盛琬刚到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市长宁区人民检察院指控：2017年6月至7月间，被告人刘其礼使用其从网上购买的多张伪造信用卡，先后多次在本市长宁区茅台路XXX号XXXLG2501XXXXXXXX有限公司XXX超市购入共计价值人民币30,660元的香烟。后其将上述香烟以线下交易的方式出售，从中牟取非法利益。2019年7月14日，被告人刘其礼在奉贤区奉炮公路XXX号XXX室淮南牛肉汤店内被公安机关抓获。审理期间，被告人刘其礼在家属帮助下退赔了全部违法所得。上述事实，被告人刘其礼在开庭审理过程中亦无异议，并有证人卢某某、马某某、丁某某的证言，XXX超市提供的收银小票、银联POS签购单、监控录像、视频资料制作说明、商户回复发卡行仲裁/依从申请书，相关刑事判决书，户籍信息、案发经过表格、工作情况等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘其礼以非法占有为目的，使用伪造的信用卡进行诈骗活动，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关的指控，事实清楚，定性正确。被告人刘其礼曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人刘其礼到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚；退赔全部违法所得，酌情从轻处罚。为维护国家金融管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第(一)项、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘其礼犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币三万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月14日起至2022年4月13日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)二、退赔的违法所得人民币三万零六百六十元发还被害单位XXXXXXXX有限公司XXX超市。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  邓中华二〇一九年十二月十六日书记员  王 昭附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：(一)使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的;(二)使用作废的信用卡的;(三)冒用他人信用卡的;(四)恶意透支的。……第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0783民初2259号 原告：福建建瓯农村商业银行股份有限公司，住所地建瓯市中山路463号，统一社会信用代码91350700MA32CNHC90。 法定代表人:范建华，理事长。 委托诉讼代理人：谢和桂，男，福建建瓯农村商业银行股份有限公司小桥支行行长。 被告：林小忠，男，1982年5月16日出生，汉族，农民，住建瓯市。 被告：张智云，女，1982年6月7日出生，汉族，农民，住建瓯市。 原告福建建瓯农村商业银行股份有限公司（以下简称建瓯农商银行）与被告林小忠、张智云金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建瓯农商银行的委托诉讼代理人谢和桂到庭参加诉讼，被告林小忠、张智云经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建瓯农商银行向本院提出诉讼请求：1、林小忠、张智云立即偿还借款本金人民币5459.7元，算至2019年7月31日的利息、罚息1124.8元及此后按中国人民银行相关规定及涉案合同约定计算至款项还清之日止的利息、罚息。2、林小忠、张智云承担建瓯信用社为实现债权所支出的费用。事实与理由：林小忠与张智云系夫妻关系。2015年9月29日，林小忠因收购锥栗缺少资金向建瓯农商银行申请借款10000元。当日，建瓯农商银行与林小忠签订了《借款合同》，约定：借款金额10000元，借款期限自2015年9月29日至2017年9月20日止，借款月利率为7.791667‰；贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收50%计收利息；借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。张智云签署了家庭成员共同还款确认书，应当承担共同还款责任。2015年9月29日，建瓯农商银行依合同约定向林小忠发放了贷款10000元。借款到期后，二被告未按约定偿还贷款本金及利息，经反复催收，截至2019年7月31日，尚欠借款本金5459.7元，算至该日的利息、罚息1124.8元。 林小忠未作答辩。 张智云未作答辩 本院经审理认定事实如下：林小忠与张智云系夫妻关系。2015年9月29日，建瓯农商银行与林小忠签订了《农户小额信用借款合同》，约定：借款金额10000元，借款期限自2015年9月29日至2017年9月20日止，借款月利率为7.791667‰；贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收50%计收利息；借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。合同尚约定其他事项。张智云签署了家庭成员共同还款确认书，确认承担共同还款责任。当日，建瓯农商银行依约发放贷款10000元。现借款期限已届满，林小忠与张智云未能依约归还本息。经建瓯农商银行电脑系统自动生成的数据，截至2019年7月31日，尚欠借款本金5459.7元及算至该日的利息、罚息1124.8元。 以上事实，农户小额信用贷款申请书、农户小额信用借款合同、自助循环贷款开户确认书、自助循环贷款发放凭证、结婚证复印件、家庭成员共同还款确认书、贷款到（逾）期催收通知书、自助循环贷款交易明细等证据及建瓯农商银行的当庭陈述予以佐证，经庭审认证本院依法予以确认。 本院认为，2015年9月29日，建瓯农商银行与林小忠签订的《农户小额信用借款合同》系双方真实意思表示，内容合法、形式有效，双方应当恪守合同约定。林小忠取得贷款后，却未依约履行还款义务，林小忠的该行为，已构成违约。案涉借款发生在林小忠与张智云夫妻关系存续期间，且张智云出具了家庭成员共同还款确认书，张智云依法应承担共同还款责任。因此，建瓯农商银行诉请林小忠与张智云共同偿还所欠的借款本息理由成立，本院予以支持。建瓯农商银行主张林小忠、张智云应承担其为实现债权所支出的费用，但其未提交相关证据以证明其为实现债权实际支出的费用，故对建瓯农商银行的上述主张，本院不予支持。林小忠、张智云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告林小忠、张智云应于本判决生效之日向原告福建建瓯农村商业银行股份有限公司偿还借款本金人民币5459.7元及计算至款项还清日止的利息、罚息（暂计至2019年7月31日为1124.8元，此后按中国人民银行的相关规定及涉案合同的约定计算）。 二、驳回原告福建建瓯农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。 如未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付逾期履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，由林小忠、张智云共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  黄国兴 人民陪审员  蔡 瑰 人民陪审员  叶瑞玉 二〇一九年十二月二十六日 法官助理郑寓龙 书记员江雨涵 判决依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41027号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：张军，男，1970年8月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官高亢担任审判长、人民陪审员温丽红、关广凤参加的合议庭，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡、被告张军到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告平安银行的诉讼请求为：1、张军偿还贷款本金278346.16元，截至2019年12月6日的贷款利息、罚息375727.90元，复利252700.25元，并偿还自2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（利息、罚息和复利的总额按照年利率24%的标准计算）；2、张军承担本案诉讼费、公告费。事实与理由如下：2014年4月平安银行与张军签订《个人信用贷款合同》，约定平安银行向张军发放贷款45万元，贷款期限为36个月。合同签订后，平安银行依约发放了贷款，但张军未依约按时足额偿还贷款本息。原告平安银行向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、身份证复印件；证据二、个人信用贷款申请表；证据三、个人信用贷款合同；证据四、个人贷款出账凭证；证据五、个人贷款业务对账单。被告张军对原告平安银行提交的证据材料的真实性予以认可。本院对平安银行提交的全部证据的真实性予以确认。被告张军答辩称：认可本人办理了贷款，同意还款但是经济困难；平安银行计收的利息标准过高，请求法院予以减免，减免至年利率为贷款本金的24%。被告张军未向本院提交证据材料。本院根据上述认证及到庭当事人陈述查明：2014年4月8日，张军与平安银行签署《个人信用贷款合同》。该合同约定：贷款本金为45万元；贷款用途为个人经营；贷款期限为36个月；月利率为1.89%；贷款利率采用固定利率；还款方式为按月等额还本付息法；张军应按时足额归还贷款本金及利息，张军未按时足额还款，构成违约，平安银行有权要求张军归还全部贷款，有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2014年4月10日，平安银行向张军发放了贷款45万元。平安银行出具的《个人贷款出账凭证》记载，贷款金额为45万元，还款方式为等额还款，贷款利率为月1.89%，贷款期限为36个月，自2014年4月10日起至2017年4月10日止。在上述合同的履行过程中，张军未依约按期足额偿还贷款本息。平安银行主张，截至2019年12月6日，张军尚欠贷款本金278346.16元，利息、罚息375727.90元，复利252700.25元。张军已经偿还的数额为，偿还本金171653.84元，利息、罚息129576.45元。本院另查明，由于张军未能按照合同约定偿还贷款本息，平安银行自贷款逾期之日起，对欠款本金按照合同约定的月利率1.89%加收50%的罚息利率标准计收利息和罚息（平安银行提交的对账单中均记载在“利息”一栏）；对不能按时支付的利息，按照罚息利率标准计收复利。平安银行对利息、罚息、复利的计收标准，总额超过了年利率24%。上述事实，有平安银行提交的证据及到庭当事人陈述在案佐证。本院认为：平安银行与张军签订的《个人信用贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照合同约定向张军发放了贷款，张军应按时足额偿还贷款本息。张军逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行有权要求张军偿还贷款本金，并有权要求张军按照合同的约定支付相应利息、罚息和复利。最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》规定，“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本；金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。”据此，平安银行要求张军偿还利息、罚息、复利的数额，在年利率24%以内的部分，本院应予支持，超出年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张军于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金278346.16元，并按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》的约定偿还自贷款发放之日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的金额应减去已还利息、罚息129576.45元，每年偿还的利息、罚息、复利的总额，上限为欠款本金的24%）；二、驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果被告张军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12868元、公告费（以实际发生数额为准），由被告张军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  高 亢人民陪审员  温丽红人民陪审员  关广凤二〇一九年十二月三十一日书 记 员  高 锦-2--1-
湖北省随县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1321执725号之一申请执行人：管典珍，女，1962年6月29日出生，汉族，住随州市曾都区。被执行人：张国顺，男，1973年3月17日出生，汉族，住随州市曾都区。被执行人：王运梅，女，1978年10月28日出生，汉族，住随州市曾都区。被执行人：王波，男，1974年9月15日出生，汉族，住随州市曾都区。本院在执行申请执行人管典珍与被执行人张国顺、王运梅、王波借款合同纠纷一案中，因申请执行人管典珍与被执行人张国顺双方达成执行和解协议，且协议内容需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）鄂1321执725号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王波二〇一九年十二月十六日书记员  张洋
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川行申1422号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）四川合众投资管理有限公司。住所地：四川省什邡市蓝剑大道2.5公里处。 法定代表人郭一民，董事长。 委托代理人陈大富，什邡市志成法律服务所法律工作者。 委托代理人范家丙，四川宏剑律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）成都市双流区人民政府九江街道办事处。住所地：四川省成都市双流区九江街道鸿雁路319号。 法定代表人何伟，主任。 委托代理人高筱冬，四川大凡律师事务所律师。 再审申请人四川合众投资管理有限公司（以下简称合众公司）因诉成都市双流区人民政府九江街道办事处其他行政行为一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01行终794号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 合众公司申请再审称:依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项以及最高人民法院（2017）最高法行申144号指导案例的观点，申请人与被申请人签订的《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》应属于行政案件，一、二审法院对案件性质的认定错误。请求四川省高级人民法院撤销一、二审裁定，发回重审或依法改判，责令一审法院按行政案件立案审理。 成都市双流区人民政府九江街道办事处提交意见称：答辩人与合众公司于2013年签订《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》，根据现行行政诉讼法的规定，该类合同不属于行政诉讼的调整范围，被答辩人基于该合同无效主张损失的诉讼，也不属于行政诉讼的受案范围。请求四川省高级人民法院驳回申请人的起诉。 本院认为，案涉合同签订于2013年5月16日，根据当时的法律规定和人民法院处理类似纠纷的方法，应通过提起民事诉讼的方式寻求司法救济。因此，一审法院认为合众公司的诉请不属于行政诉讼的调整范围而裁定驳回起诉，并无不当，二审法院予以维持也是正确的。合众公司申请再审的理由不成立，本院不予支持。 综上，合众公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下: 驳回四川合众投资管理有限公司的再审申请。 审判长  王凤红 审判员  朱 珠 审判员  蒋 茜 二〇一九年十二月十六日 书记员  廖珍珑