福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初3395号 原告：陈冰巧，女，1986年12月3日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告：郑耀权，男，1988年5月16日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 两原告共同委托诉讼代理人：陈才添，福建品典律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：陈远群，福建品典律师事务所实习律师。 被告：杨巧芳，女，1983年12月4日出生，汉族，住福建省宁德市古田县。 委托诉讼代理人：宁爵秀，福建宗法律师事务所律师。 被告：福建中庚置业有限公司，住所地福建省福州市仓山区朝阳路中庚红鼎天下1号楼4层，统一社会信用代码91350000798351845N。 法定代表人：梁衍锋，总经理。 委托诉讼代理人：杨锴，福建勤学律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高鹏，福建勤学律师事务所实习律师。 原告陈冰巧、郑耀权与被告杨巧芳、福建中庚置业有限公司（以下简称“中庚公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑耀权及其与原告陈冰巧的共同委托诉讼代理人陈才添、陈远群，被告杨巧芳的委托诉讼代理人宁爵秀，被告中庚公司的委托诉讼代理人杨锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈冰巧、郑耀权向本院提出诉讼请求：判令两被告共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、误工费等损失合计553,750.05元。事实和理由：原告与被告杨巧芳系租赁关系，杨巧芳于2017年7月19日开始将其所有的位福州市晋安区北中庚香山春天2#2304号单元房屋出租给原告使用。2018年6月28日清晨，原告的儿子郑滕轩不慎从租赁房屋的窗台坠落，事故发生后被送往福建省立医院抢救，但因伤势过重经抢救无效死亡，而后被送往福州市殡仪馆火化。事故发生后，原告前往案发地查勘发现窗台护栏过低，其设计完全不符合国家住宅建筑设计的强制标准。《住宅设计规范GB50096-2011》规定：“5.8.1窗外没有阳台或平台的外窗，窗台距楼面、地面的净高低于0.90m时，应设置防护设施。有效的防护高度应保证净高0.90m，距离楼（地）面0.45m以下的台面、横栏杆等容易造成无意识攀登的可踏面，不应计入窗台净高”。原告通过实地测量得知该窗台的净高仅为0.435m（不包括临接地面的可踏台面高度为0.08m和第二个可踏台面高度为0.45m），远低于《住宅设计规范GB50096-2011》规定的0.90m，而低于0.90m时应设置防护设施。但是，案发的窗台并未设置防护设施，违反国家住宅建筑设计的强制标准，存在重大过错及安全隐患，是造成本次事故的直接原因。此外，该窗户并非逃生用的窗户，不仅未安装防护网，且在该窗户外还临接一个宽达0.16m的横向护台，造成小孩误认为是可以踩踏的安全台面，这也是造成本案小孩爬出窗户并坠落的重要原因，因此，两被告依法应承担主要责任。由于被告的侵权行为，造成原告医疗费等损失如下：医疗费（已报医保）、死亡赔偿金652,880元、丧葬费34,514.5元、精神损害抚慰金100,000元、交通费1,000元、误工费2,647元，以上共计791,041.5元。对于上述赔偿款项，被告杨巧芳作为出租方，其提供的租赁房屋不符合国家住宅建筑设计的强制标准，存在重大安全隐患，依法应当承担本次事故的主要责任，即其应承担553,750.05元（791,041.5元×70%）；被告中庚公司在案涉房产设计、施工、建设、管理等过程中未依据国家住宅建筑设计强制标准来建设符合住宅安全标准的防护措施，存在严重过错，依法应当承担连带赔偿责任。 被告杨巧芳辩称，本案中两原告作为法定监护人委托小孩的奶奶监护，奶奶外出将孩子单独留在家里，由于监护人监护不力才导致5岁的郑滕轩死亡，其不应承担赔偿责任，并且原告没有证据证明郑滕轩是从案涉出租房屋摔落。 被告中庚公司辩称，一、原告自己应承担全部或者主要责任。首先，原告未尽看护义务。事故发生时，原告的儿子郑滕轩年龄未满8周岁，是无民事行为的未成年人。从警情反馈单中可以看出，原告本人不在家，将孩子托付给奶奶带看，而奶奶也外出，将孩子单独留在家里。发生坠楼是因为原告的疏忽大意，未尽到父母的看护义务所导致的，应承担坠楼事故的全部或主要责任。其次，原告是以现状承租了杨巧芳的房子，应当要自己加装防护设施。房屋在承租时就是那样的，所以原告对房屋的结构是非常清楚的，是否有危险或者设计不合理，家里有孩子要照顾的就更应该要引起特别的注意了。对有缺陷的房屋，原告依然承租就说明其认可了可能存在的风险，由此产生的风险就应当由原告自行承担。最后，原告既无证据证明孩子是从争议房屋坠楼，也无证据证明是从争议窗台坠楼。从原告的举证来看，没有任何证据能证明孩子的坠楼过程，孩子有可能是从屋内坠楼，也有可能从屋外其他地方坠楼，原告认为从案涉房屋的窗台坠楼并没有证据证明，系自己的主观臆断。二、案涉窗台符合国家住宅建筑设计规范。首先，中庚公司的设计图纸是经过建设局及规划局审批、备案的，完全符合设计要求，且中庚公司的房屋经过五方竣工验收，是合格的，符合设计规范。其次，原告以窗台与地面之间存在可踏面为由，认定窗台的净高不足住宅设计规范的0.9m，该说法错误，理由如下：案涉窗台与地面之间不存在可踏台面，可踏面是指在阳台、外廊、室内回廊、内天井、上人屋面及室外楼梯等的栏杆底部宽度大于或等于0.22m，且高度低于或等于0.45m的可踏部位。从原告提供的窗台内外照片可以看出，其所指的高度为0.08m的“可踏台面”宽度远小于0.22m，实质上是属于用于美化装饰的踢脚线，不属于可踏台面；高度为0.45m的“可踏台面”距地面高度大于0.45m，且宽度也远小于0.22m，亦不属于可踏台面，因此原告所指的“台面”均不属于可踏台面。案涉窗台的净高应为从地面至窗台的高度，实际测量及设计图纸中载明的案涉窗台的净高均达到0.9m，符合《住宅设计规范》的强制性标准。根据《住宅设计规范GB50096-2011》第5.8.1的规定：“外窗窗台距楼面、地面的净高低于0.90m时，应有防护设施。”案涉窗台从地面到窗台的净高达到0.965m（不含木地板及楼面找平的高度，包含的话已经超过一米），符合住宅设计规范。再次，窗台外连接的宽为0.16m的平面不会导致事故发生。该横向平面的存在是为了房子外形的美观，在窗台内可以清楚地看到平面外就是无法踩踏的高空，0.16m的狭窄平面也不会让人误认为是可供踩踏的安全台面，不足以使一般人对此产生误判，该平面的存在并非本案事故发生的原因。最后，案涉房屋的设计及施工均符合规范。中庚公司送审的由时代建筑设计院（福建）有限公司设计的案涉房产中庚香山春天2#、3#、8#、9#楼、地下室（设计）工程项目施工图文件，经福州建功施工图审查事务所审查合格；案涉房产的竣工工程经中庚公司及福建岩石工程勘察研究院、时代建筑设计院、福建闽华洋建设监理有限公司、福建宏盛建设集团有限公司验收均为合格；案涉房屋的设计图纸及工程验收均经过了严格的审查，均符合规范。同时，业主杨巧芳对窗台进行过改造，窗台原来有个很高的飘窗，被杨巧芳打掉后就变成现在的样子。三、中庚公司不是侵权行为人，没有过错，与本次事故没有关联性，不构成侵权。首先，中庚公司没有和杨巧芳有共同侵权或者共同违规的意思表示，没有共同的侵权行为，因此没有关联性。中庚公司没有实际的侵权行为，房屋是固定物，我国《侵权责任法》中没有规定静止不动的房屋会有侵权行为。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。中庚公司和杨巧芳也没有共同加害的行为。其次，中庚公司对于事故不存在过错，不应承担赔偿的义务。中庚公司作为开发商交付给业主的房屋已符合相关安全规范，在房屋交付后没有管理职责，对郑滕轩的死亡不存在过错，不应承担赔偿的义务。四、本案已经超过诉讼时效。若原告是建立在杨巧芳的身份基础上向中庚公司主张设计缺陷的，主张权利的时间为2年，案涉房屋2013年交房，到2015年的时候就已经超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于无争议的事实，本院确认如下：2017年7月19日，经丙方好家加盟店推介，原告郑耀权与杨巧芳作为合同的甲、乙两方签订了《房产租赁居间合同》，合同约定杨巧芳将其所有的位于福州市晋安区中庚香山春天2#2304单元房产出租给原告作生活使用。合同中载明“丙方推介甲方房产的出租信息，带领乙方实地看房，反复磋商，终促成租”。2018年6月28日清晨，原告陈冰巧在外地报警称其儿子郑滕轩独自一人在家，孩子奶奶外出回来时发现孩子不见了。其后民警立即出警赶往现场，后在邻居的帮助下在香山春天小区的草地上发现了坠楼摔伤的孩子郑滕轩。事故发生后，郑滕轩即被送往福建省立医院抢救，但因伤势过重经抢救无效死亡，于次日被送往福州市殡仪馆火化。案涉租赁房屋由中庚公司设计、施工、建设，后由中庚公司以毛坯房状态出售给杨巧芳。杨巧芳受领后，对该房屋进行了装修。 另查明，两原告系夫妻，郑滕轩系两原告的长子，于2014年12月5日出生。 原告为证明租赁房屋的外窗户不符合《住宅设计规范》规定的标准，提供了其拍摄的租赁房屋窗户照片为证，根据其测量，窗户可开启处距窗户底部高度为0.435米，窗户底部距墙脚的踢脚线顶部为0.45米，踢脚线高度为0.08米。 对双方有争议的事实，本院认定如下：一、原告主张郑滕轩系从租赁房屋的窗户坠落死亡，提供《警情反馈单》为证，但该《警情反馈单》仅载明“民警立即出警赶往现场，后在邻居的帮助下在香山春天小区的草地上发现了坠楼摔伤的孩子郑滕轩”，并未认定郑滕轩系从租赁房屋的窗户坠落，该证据无法排除其系从楼宇其他位置坠落的可能，未能达到高度盖然性的证明标准，本院对原告的该主张不予采信。二、中庚公司主张其设计建设的案涉房屋符合住宅建筑设计规范，提供《建筑工程设计合同》、《福建省房屋建筑、市政工程施工图审查合格书》、《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》为证，且杨巧芳受领了该房屋，并对房屋进行了装修，故本院对中庚公司的该主张予以采信。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。根据该规定，安全保障义务人为宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人和群众性活动的组织者。本案中，事故的发生地为原告租赁的房屋，不属于公共场所，因此，作为房屋开发商的中庚公司和作为房屋出租人的杨巧芳均不属于上述法律规定的安全保障义务人。原告主张被告对郑滕轩承担安全保障义务，缺乏依据。 我国《住宅设计规范》（GB50096-1999）第3.9.1条规定“外窗窗台距楼面、地面的净高低于0.90米时，应有防护设施……窗台的净高或防护栏杆的高度均应从可踏面起算，保证净高0.90米”。《住宅设计规范》（GB50096-2011）第5.8.1条规定“外窗窗台距楼面、地面的净高低于0.90米时，应有防护设施”。可踏面是指宽度大于或等于0.22米，且高度低于或等于0.45米的可踏部位。根据原告测量，租赁房屋的窗户可开启部分的底部距地面距离为0.965米（0.435米+0.45米+0.08米），窗户底部距地面距离为0.53米（0.45米+0.08米）。对照上述规定，案涉窗户的底部不能认定为可踏面，窗户可开启部分的高度亦高于0.90米。其次，租赁合同载明郑耀权系经“实地看房，反复磋商”后与杨巧芳签订该合同，说明郑耀权对案涉租赁房屋的状况是了解的。再者，租赁房屋的窗户如果存在不符合设计规范的问题，该问题亦属于显而易见的，郑耀权自实地看房之日起即可预见该问题是否存在危险。自2017年7月租住该房屋起至2018年6月郑滕轩坠亡时止，郑耀权已实际占有使用租赁房屋近一年时间，即杨巧芳在这期间已不是该租赁房屋的实际控制人。因此，原告主张杨巧芳应对租赁房屋的窗户所存在的“危险”负有消除的作为义务，杨巧芳存在过错，亦缺乏依据。 综上，原告主张被告对郑滕轩的死亡承担责任，缺乏依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 驳回原告陈冰巧、郑耀权的诉讼请求。 案件受理费9,338元，由原告陈冰巧、郑耀权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  苏俊宇 人民陪审员  张 辉 人民陪审员  闫 军 二〇一九年十二月二日 书 记 员  郭晓超 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。