广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初38448号原告李月，女，汉族，1983年5月15日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人**晶，广东赛维律师事务所律师。委托代理人闵五海，广东赛维律师事务所律师。被告邓志雄，男，汉族，1975年11月19日出生，住址广东省广州市海珠区，委托代理人唐耀君，广东明境律师事务所律师。原告李月与被告邓志雄居间合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人**晶，被告委托代理人唐耀君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还原告指定其代收的款项185万元；2、判令被告向原告偿付利息52308元（以185万元为基数，按银行同期利率从2018年9月15日起开始计算，暂计至2019年5月7日，实际计算至全部款项偿清之日止）；3、由被告承担本案全部诉讼费用。原告庭审时其主张的利息调整为：2019年8月20日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，之后按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由如下：2018年9月11日，经被告引荐协调，原告与案外人何仁碧达成《项目居间合同》，约定在合同签订后两日内，案外人何仁碧向原告交诚意金1000万元，合同签订地为深圳市福田区。鉴于被告与合同的各方均是熟人关系，为打消付款方式疑虑并保障合同约定事宜顺利进行，原告特指定由被告收取合同约定的诚意金，被告收取到诚意金后应如数转账至原告指定账户。2018年9月14日下午3时左右，被告通过微信告知原告其尾号为2051的工商银行卡收到对方转账的280万元，当日晚上10点左右，被告再次通过微信告知原告收到对方300万元，还有200万元没到。2018年9月17日，被告向原告指定的账户转账70万元，后续向原告指定的账户转账45万元，合计115万元。综上，被告在收取到对方支付的诚意金后，应按约定及时转账给原告却迟迟以各种理由推脱，截至原告提起诉讼之日止，被告已经代原告收到300万元款项，尚有185万元的款项未支付给原告。据此，原告提起本案诉讼，望判如所请。被告当庭辩称，一、本案案件性质属于居间合同纠纷，按照《合同法》第427条规定：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。”在本案中，原告（乙方）与案外人何仁碧（甲方）签订的《项目居间合同》第一、1条约定：乙方负责就深圳市福田区华富村东、西区改造项目引荐甲方和负责该项目的相关部门接触洽谈，向甲方提供关于该项目的重要信息，并最终促成甲方与总承包方签订该项目总造价的20%的施工分包合同。第一、3条约定：居间成功是指甲方与总承包方签订该项目总造价的20%的施工分包合同。客观事实是原告未能促成案外人何仁碧与前述的项目总承包方签订施工分包合同，依据合同约定及法律规定原告无权要求居间报酬。二、原告诉请的185万元诚意金性质仍然属于居间合同的报酬，根据前述答辩理由，原告无权要求得到185万元的诚意金。合同第九、2条约定：居间成功，乙方将从甲方支付的居间费中扣除此诚意金。第九、3条约定：居间不成功，乙方在开标后三日内一次性无息全额退还诚意金给甲方指定的账户。或者本诚意金自交付之日起三个月内该项目仍未进行招标，乙方即时一次性无息全额退还诚意金给甲方指定的账户。由此可知，居间成功，促成工程分包合同订立的，此时诚意金就转化为居间报酬，诚意金抵顶居间费；如果居间不成功，诚意金要全额退还案外人何仁碧。从原告的起诉状可知，从2018年9月14日收到诚意金，至今未能促成合同成立，早已经超过了3个月的期限。依据合同约定，居间不成功，原告已经收取的诚意金还要全额退还，更加不应该继续主张其余的诚意金了。原告此诉请缺乏事实和法律依据。三、鉴于原告居间不成功，案外人何仁碧于2019年3月18日向原告发出《告知函》，告知由于原告居间不成功，居间合同即告解除。《合同法》第97条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。案外人何仁碧的告知函通过被告已经交付给原告，居间合同已经解除，原告的诉讼请求于法相悖。四、在原告居间不成功后，案外人何仁碧要求被告退还已经收取的诚意金。在此情形下，被告不可能继续向原告支付案外人何仁碧的诚意金。至于被告已经转账给原告的诚意金，原告也应当予以返还。综上，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，其诉讼主张不能成立，依法应当驳回其全部诉讼请求。经审理查明：原告作为乙方与案外人何仁碧作为甲方于2018年9月11日签订《项目居间合同》一份，约定：一、委托事项：1、乙方接受甲方委托，负责就深圳市福田区华富村东、西区改造项目，引荐甲方和负责该项目的相关部门接触洽谈，向甲方提供关于该项目的重要信息，并最终促成甲方与总承包方签订项目总造价的20%的施工分包合同。……四、居间报酬的计算方法、支付时间和支付方式：……3、乙方指定收取诚意金的账户：银行账号：尾号为2051的账户，开户行中国工商银行广州昌麒麟岗支行，户名：邓志雄。……九、诚意金：1、为了保证乙方承揽的该项目交与甲方施工，甲乙双方约定：本合同诚意金为1000万元，本合同签订后两日内，甲方向乙方交诚意金1000万元。2、居间成功，乙方将从甲方支付的居间费中扣除此诚意金1000万元；3、居间不成功，乙方在开标后三日内一次性无息全额退还诚意金给甲方指定的账户，或者本诚意金自交付之日起三个月内该项目仍未进行招标，乙方即时一次性无息全额退还诚意金给甲方指定的账户。原告提交其与被告之间的微信聊天记录，显示被告于2018年9月14日确认收到300万元。原告称该300万元为案外人何仁碧支付的诚意金。被告庭审时对上述《项目居间合同》及微信聊天记录的真实性予以确认，确认已收到案外人何仁碧支付的诚意金300万元。被告提交其与原告之间的微信聊天记录及中国工商银行转账汇款单，显示原告于2018年9月15日指示被告向案外人吴剑的银行账户转账70万元、向案外人潘绮娜的银行账户转账30万元、向案外人张彤的银行账户转账7万元、向案外人北京莱福世纪置业有限公司的银行账户转账22万元，于2018年9月19日指示被告向案外人潘绮娜的银行账户转账35万元，被告均予以同意，且按指示分别向上述人员转账上述款项。上述款项共计164万元。原告庭后提交《情况说明》确认被告向原告指定账户汇款合计164万元属实。原告与被告双方庭审时确认因由被告介绍原告与案外人何仁碧认识，并达成居间合同，为保障资金的安全，故指定被告为诚意金的收款人。原告称其与被告口头约定被告收到诚意金后应转账至原告指定的账户，被告确认其按照原告指令的账户和金额进行转账。原告称其通过微信向被告多次主张支付剩余的诚意金，但被告均未支付，但原告未提交相应的证据。被告则称原告并未指示其支付剩余的诚意金。被告还提交其与案外人何仁碧于2018年9月14日签订的《项目居间合同补充协议》和被告于同日出具的《承诺书》各一份，称该《补充协议》及《承诺书》系其应案外人何仁碧要求所签订，案外人何仁碧的目的系为了保障诚意金的资金安全，但本案原告未在该《补充协议》及《承诺书》上签字。另查，本院于2019年11月11日通过公告方式向被告送达本案诉讼材料，被告委托代理人亦于2019年11月20日向本院领取本案诉讼材料。本院认为，本案系居间合同纠纷。根据原告与案外人何仁碧签订的《项目居间合同》的约定，为了保证原告承担的项目交与案外人何仁碧施工，原告与案外人何仁碧约定该合同的诚意金为1000万元，合同签订后两日内，案外人何仁碧需向原告交诚意金1000万元。原告指定收取诚意金的账户为本案被告的银行账户。原告与被告双方确认被告已收到案外人何仁碧支付的诚意金300万元，本院予以确认。原告称双方口头约定被告收到诚意金后应转账至原告指定的账户，被告确认其按照原告指令的账户和金额进行转账，根据被告举证，被告已根据原告指示向原告指定的收款人转账164万元，原告对此亦予以认可，本院予以确认。剩余136万元原告未举证其向被告发出过付款指示，本院以本案诉讼材料送达被告之时即2019年11月11日为原告发出付款指示之日，被告未向原告支付剩余款项136万元，应支付逾期利息。原告主张利息按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，未超过其可主张的权利范围，本院予以支持。对原告利息部分的过高诉求本院不予支持。被告关于因原告居间不成功，被告无需支付诚意金及被告与案外人何仁碧已另外签署《补充协议》及出具《承诺书》的抗辩，本院认为，案外人何仁碧已将300万元诚意金支付给被告，被告仅为诚意金的收款方，其应按其与原告的约定向原告支付诚意金，被告以居间成功作为向原告支付诚意金的前提条件无事实及法律依据，而被告与案外人何仁碧之间签订的《补充协议》及被告向案外人何仁碧出具的《承诺书》未有原告确认，不能约束原告。据此，被告上述抗辩本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告邓志雄应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李月支付剩余诚意金136万元并支付逾期利息（利息以136万元为基数，自2019年11月11日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至支付之日止）；二、驳回原告李月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21921元、财产保全费5000元（均已由原告预交），由原告负担7130元，由被告负担19791元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  何春梅人民陪审员  孙玉萍人民陪审员  潘彦谊二〇一九年十二月三日书 记 员  王妙纯