wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0104民初17585号原告：毕雪，女，1997年8月11日出生，汉族，住山西省陵川县。被告:张春梅，女，1980年5月2日出生，汉族，住郑州管城回族区。原告毕雪与被告张春梅不当得利纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用小额程序进行了审理。原告毕雪于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告毕雪撤诉。案件受理费1244元，减半收取计622元，由原告马毕雪负担。审判员  王玮娜二〇一九年十二月十二日书记员  张梦婷
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执2602号之三 申请执行人：陈身松，男，汉族，1967年8月12日出生，身份证住址福建省长安市。 被执行人：曾文禹，男，汉族，1984年10月15日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 被执行人：LORITAJUNYUECHEN,女，1983年7月10日出生，美国国籍，国内住址福建省福州市。 申请执行人陈身松与被执行人曾文禹、LORITAJUNYUECHEN借款合同纠纷一案，福建省福州市中级人民法院作出的（2018）闽01民再94号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未在该民事判决书指定的期限内履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院对被执行人的财产依法向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位及全国“总对总”系统进行了查证。在此过程中，申请执行人于2019年12月4日向本院提交书面的撤销执行申请书，表示三方当事人已达成执行和解，被执行人LORITAJUNYUECHEN已主动清偿全部债务，故申请撤销本案的执行申请。 本院认为，申请执行人申请撤销对本案的执行申请，符合法律规定，本案依法应予以终结结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结(2019）粤0305执2602号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  麦贤勤 审判员  周 蕾 审判员  张志平 二〇一九年十二月六日 书记员  郭素珍
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1502执2984号申请执行人马洪有，男，1962年1月24日出生，汉族，住黑龙江省。被执行人李龙，男，1992年11月4日出生，汉族，住聊城经济开发区。马洪有申请执行李龙委托合同纠纷一案。本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁1502民初2435号民事判决书，于2019年8月5日立案执行。本院通过邮寄向被执行人送达执行通知、报告财产令后，被执行人未履行。经执行，申请执行人不能提供被执行人其他可供执行财产的财产状况或线索。本院对被执行人名下的股权、存款、车辆、不动产、进行了查询，未发现其他可供执行的财产。本院已将被执行人及其法人采取限制消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案被执行人应承担债务34729元，已执行0元，尚欠案款34729元。本院已和申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。因被执行人确无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利。如发现被执行人有财产可供执行的，可以提出恢复执行的申请。申请执行人提出恢复执行的申请不受申请执行期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。本裁定书送达后立即生效。审判长  毛英民审判员  赵 利审判员  米万宏二〇一九年十二月九日书记员  范海龙
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0103执4669号 被执行人：赵丽红，女，1983年9月13日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 被执行人：刘建宁，男，1979年5月14日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 本院办理的被执行人赵丽红、刘建宁欠缴受理费一案，依据本院作出的（2018）粤0103民初3170号民事判决书，被执行人赵丽红、刘建宁应缴纳受理费4438元。因被执行人未自觉履行，本院于2019年10月8日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人履行生效判决确定的义务，但其未履行。本院依法向有关金融部门、房管部门、车辆管理等部门调查被执行人的财产状况，并委托被执行人住所地广东省肇庆市高要区人民法院调查被执行人的财产情况，均未发现被执行人有财产可供执行。本院已对被执行人采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张灵芝 二〇一九年十二月二十六日 书记员  杨治华
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0705执2551号之一 申请执行人:梁肖敏,男,1968年10月4日出生,汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：杜永忠，安徽铜都律师事务所律师。 被执行人:许晓梅,女,1965年12月4日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被执行人:吴茂贤,男,1976年7月6日出生,汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 本院在执行申请执行人梁肖敏与被执行人许晓梅、吴茂贤民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人许晓梅、吴茂贤无财产可供执行，申请执行人梁肖敏亦未能提供财产线索，本院已依职权将被执行人许晓梅、吴茂贤采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈金灿 审判员  陈坦文 审判员  伍新生 二〇一九年十二月三十一日 书记员  谢 冰 附：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省大同市中级人民法院民事裁定书（2019）晋02民终2203号上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地:河北省保定市隆兴中路111号。负责人：王雪江，系该公司经理。委托诉讼代理人：徐振洲，山西光硕律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杨同保，男，1979年2月12日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县北台乡立台村。委托诉讼代理人：张敏贤，河北正雄律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司因与被上诉人杨同保财产损失保险合同纠纷一案，不服山西省浑源县人民法院（2019）晋0225民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，其一，被上诉人杨同保一审提交的施救费票据，票额与其实际施救里程明显不符，一审法院应向出票机构及交警部门调查核实以确认该票据的真实性；其二，本案事故车辆未进行车损鉴定，无法查明事故车辆实际损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山西省浑源县人民法院（2019）晋0225民初800号民事判决；二、本案发回山西省浑源县人民法院重审。上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司预交的二审案件受理费1333元予以退回。审判长 石俊丰审判员 邓 亮审判员 李 华 二〇一九年十二月十九日书记员 郭 嵘
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执14892号 申请执行人李小宽等39人。 被执行人深圳市盛世乐巢娱乐有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道平湖社区竹高塘路88号大皇公商业中心第15栋3楼，第1栋3、4楼，统一社会信用代码91440300080781467Q。 法定代表人韦海宏。 申请执行人李小宽等39人与被执行人深圳市盛世乐巢娱乐有限公司劳动纠纷系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（平湖）案【2019】896号等仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付经济补偿金等合计人民币670377.43元，本院依法受理。 在执行过程中，本院执行人员到盛世乐巢娱乐有限公司现场核查，该公司的营业场所及相关财产均被深圳市公安局龙岗分局刑事查封及冻结，经向平南派出所函询得知，该案已移交观澜派出所侦办。因盛世乐巢娱乐有限公司除上述查封冻结财产外，无其他可供执行的财产，所以本系列案的执行需等待深圳市公安局观澜派出所刑事案件处理的结果。 本院认为，本案被执行人目前没有直接可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行条件的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  陈 龙 审判员  李 凯 二〇一九年十二月十八日 书记员  黄 捷
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 通 知 书(2019)鄂0302执恢936号王瑞：你与许萍民间借贷纠纷一案，本院作出的民事调解已发生法律效力。申请执行人许萍于二〇一九年十二月十九日向本院申请强制执行，本院于二〇一九年十二月十九日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：1、向申请人履行民事调解书所确定的义务。2、向申请人支付延期履行期间加倍债务利息，并支付诉讼、执行费用。开户银行：十堰农行源园支行账户名称：十堰市茅箭区人民法院账号：62×××67特此通知。二〇一九年十二月二十三日联系人：罗军联系电话：0719-8472997本院地址：十堰市茅箭区重庆路78号邮编：442000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省高唐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1526执1726号申请执行人：山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省高唐县官道街南路108号。法定代表人：郝彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁金禄，男，1969年9月出生，该公司客户经理，住山东省高唐县。被执行人：山东沃田重工有限公司，住所地：山东省高唐县人和路东首。法定代表人：岳立辉，该公司经理。本院在执行山东省高唐县人民法院（2016）鲁1526民初2235号民事判决书申请执行人山东高唐农村商业银行股份有限公司与被执行人聊城福工轴承有限公司、山东沃田重工有限公司、高唐县波海精密机械有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人山东高唐农村商业银行股份有限公司与被执行人山东沃田重工有限公司于2019年12月28日达成了执行和解协议。申请执行人山东高唐农村商业银行股份有限公司已与被执行人山东沃田重工有限公司达成和解协议为由撤回强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结山东省高唐县人民法院（2019）鲁1526执1726号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭晓强审判员  孔凡章审判员  王良军二〇一九年十二月三十一日书记员  麻庆林
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2019）晋行申379号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）平遥县峰岩秋雨新城住宅小区业主委员会，住所地山西省平遥县城柳根东街峰岩秋雨新城小区内。   委托代理人刘某，山西显耀律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）平遥县自然资源局（原平遥县国土资源局），住所地山西省平遥县柳根西街15号。   法定代表人梁某，该局局长。   被申请人（一审第三人、二审被上诉人）山西平遥峰岩煤焦集团有限公司，住所地山西省平遥县中都乡西胡村。   法定代表人王某，该公司董事长。   再审申请人平遥县峰岩秋雨新城住宅小区业主委员会（以下简称秋雨新城业主委员会）诉平遥县自然资源局行政撤销一案，不服山西省晋中市中级人民法院（2019）晋07行终66号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   秋雨新城业主委员会申请再审称：再审申请人基于原裁定适用法律、法规确有错误，请求对本案进行再审。一、申请人是2007年依法成立的小区自治组织，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，申请人有权以原告的身份参加诉讼，不存在法律上的障碍，更不存在所谓的主体不适格的问题。二、业主委员会是组织，业主委员会成员是人，业主委员会成员换届，不影响业主委员会的主体存在，也不能影响业主委员会诉讼主体资格。三、原审裁定适用法律错误，上诉人是符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的适格主体。上诉人是符合规定的组织，本案有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实根据，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。四、《业主大会和业主委员会指导规则》第三十二条规定：“业主委员会实行任期制，每届任期不超过5年，可连选连任，业主委员会委员具有同等表决权。”再审申请人2015年1月23日成立，应到2020年1月23日届满，一、二审法院认定三年届满错误。五、二审期间再审申请人提供了平遥县城东街道办事处秋雨社区居民委员会和平遥县城东街道办事处的情况说明，确认再审申请人业主委员会和主任的合法性，二审法院不予采信错误。综上，申请人的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项的规定，请求对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。   本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。本案中，依据平遥县小区业主委员会成立备案表，可以证明秋雨新城业主委员会成立于2015年1月23日，任期三年，于2018年1月22日任期届满。再审申请人提供的证据不足以证明秋雨新城业主委员会在任期届满后依法进行了换届选举，再审申请人以秋雨新城业主委员会的名义提起本案诉讼，不具备原告主体资格。一、二审裁定正确。再审申请人的再审申请理由不成立，本院不予支持。   综上，秋雨新城业主委员会的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：   驳回平遥县峰岩秋雨新城住宅小区业主委员会的再审申请。   审判长 李克恭   审判员 郑 宏   审判员 刘 群     二○一九年十一月十三日   书记员 王 静
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执6993号 申请执行人：深圳前海佳德宝贸易有限公司，住所地深圳市前海区深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300342502596Q。 法定代表人：李伟佳。 委托诉讼代理人：陈湘，广东卓尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗淼，广东卓尚律师事务所实习律师。 被执行人：清远市清新区太和镇伟杰饲料中转中心，住所地清远市清新区太和镇清和大道西32号142#（室内经营），统一社会信用代码92441803MA4WW7CM3F。 经营者：朱杰雄，男，汉族，1981年10月21日出生，户籍地址广东省清远市清新区。 申请执行人深圳市前海佳德宝贸易有限公司与被执行人清远市清新区太和镇伟杰饲料中转中心及其经营者朱杰雄买卖合同纠纷执行一案，深圳市中级人民法院（2019）粤03民终7839号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年7月16日向本院申请强制执行，请求强制被执行人向申请执行人支付执行款项人民币500781.50及利息，本院已依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查证。经通过深圳法院鹰眼查控网向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位查证及全国法院网络执行查控系统查证，对被执行人名下财产采取了下列查封、冻结、扣押措施：一、冻结并扣划被执行人朱杰雄名下广东清新农村商业银行股份有限公司太和洞分理处80×××16账户内银行存款，已扣划人民币3219.34元；二、冻结并扣划被执行人朱杰雄名下中国建设银行股份有限公司清新支行账户内银行存款，已扣划人民币402.2元；三、冻结被执行人朱杰雄名下广东清新农村商业银行股份有限公司太和洞分理处80×××06账户内银行存款，已冻结人民币49.14元；四、冻结被执行人朱杰雄名下中国建设银行股份有限公司清新支行账户内银行存款，已冻结人民币0元；五、冻结被执行人朱杰雄名下中国银行清远分行营业部账户内银行存款，已冻结人民币46.82元；六、冻结被执行人朱杰雄名下中国工商银行股份有限公司清远新园支行20×××50账户内银行存款，已冻结人民币67.58元；七、冻结被执行人朱杰雄名下财付通支付科技有限公司账户内余额，已冻结人民币38.21元。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人表示暂时无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院已依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单,并对被执行人的经营者朱杰雄采取限制高消费措施。 本院认为，已扣划的款项本院已通知申请执行人领取，本案暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  张志平 审判员  周 蕾 二〇一九年十二月十日 书记员  郭素珍
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1103民初5345号原告:程明娟，女，1981年11月27日出生,汉族,住四川省古蔺县。委托代理人：涂建新，上海璟祐律师事务所律师。被告:滁州市永腾环保科技有限公司，住所地安徽省滁州市经济开发区常州路与镇江路交汇处，统一社会信用代码91341100322814242B。法定代表人:易松仁，该公司总经理。委托代理人：朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。第三人：金湖县建安建筑工程有限公司，住所地江苏省金湖县金南镇，统一社会信用代码913208317038403137。法定代表人：杨定生，该公司总经理。原告程明娟与被告滁州市永腾环保科技有限公司（以下简称永腾公司），第三人金湖县建安建筑工程有限公司（以下简称建安公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理，依法由审判员张伟适用简易程序于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告程明娟的委托代理人涂建新，被告永腾公司的委托代理人朱爱华到庭参加诉讼。第三人建安公司经本院传票传唤无正理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。程明娟向本院提出诉讼请求：永腾公司返还其代付的投标保证金20万元，并给付自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际付清之日的利息；诉讼费用由被告方负担。事实与理由：2018年5月25日，其代案外人孙某向永腾公司打款20万元作为工程投标保证金；后因投标工程搁置解除，其要求永腾公司退还保证金；永腾公司以保证金系建安公司交纳为由拒绝退还。其要求建安公司主张还款，建安公司也怠于履行主张义务。永腾公司辩称：其公司对外招标属实；孙某向其公司表示系代表建安公司投标，因此其公司于收到程明娟汇款后向建安公司开具了收据，故向其公司申请退款的相对人应是建安公司，程明娟无权向其公司直接主张退款。建安公司未做答辩和举证。本院经审理认定事实如下：2018年5月22日，建安公司向孙兴忠出具授权委托书，代表其公司递交滁州市永腾环保科技标准化厂房建设项目投标文件、签订合同和处理相关事宜。孙兴忠持该委托书以建安公司名义向永腾公司投标，并指示程明娟向永腾公司交纳投标保证金20万元。程明娟于2018年5月25日向永腾公司转账支付20万元。同日，永腾公司向建安公司出具收据，载明：交款单位建安公司（程明娟），人民币20万元，收款事由投标保证金。2019年9月2日，程明娟代理律师涂建新代程明娟向建安公司发出律师函，要求建安公司向程明娟退款20万元或向程明娟出具退款说明，由永腾公司直接向程明娟退款；建安公司于2019年9月4日收到该律师函。永腾公司于庭审中陈述：程明娟交纳的20万元保证金尚在其公司账上；目前保证金已符合退还条件，但因双方就退款主体产生争议，故未予退还；其公司认为请求退款的主体系建安公司，而非程明娟。以上事实，有程明娟提交的转款记录、收据、律师函、邮件回执，永腾公司提交的委托书、收据等证据证实及当事人的当庭陈述在卷佐证，予以认定。本院认为：本案的争议焦点为：程明娟是否可直接向永腾公司主张退款；永腾公司是否负有退款义务。针对焦点：上述20万元投标保证金，系程明娟根据建安公司受托人孙兴忠的指示代建安公司交纳，故程明娟的债务相对人系建安公司，其应向建安公司主张返还。据永腾公司当庭陈述，程明娟交纳的20万元保证金尚在其公司处，且已符合退款条件，故永腾公司应及时向其债权相对人建安公司履行退款义务。但是，建安公司于收到上述律师函后，仍怠于履行主张还款权利，且明显损害了程明娟利益，故程明娟可以自己的名义代位行使建安公司对永腾公司的到期债权；且该债权非建安公司专属债权，故永腾公司应对程明娟履行退款义务。对于利息损失，程明娟主张自起诉之日起，按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十二条、第十三条、第十六条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告滁州市永腾环保科技有限公司于本判决生效后十日内退还原告程明娟投标保证金计人民币20万元，并给付逾期付款利息（利息自2019年11月8日起，按本金20万元，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告滁州市永腾环保科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  张伟二〇一九年十二月五日书记员  宋奇附相关法条：《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。第十二条合同法第七十三条第一款规定的专属于债务人自身的债权，是指基于扶养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利。第十三条合同法第七十三条规定的"债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的"，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。第十六条债权人以次债务人为被告向人民法院年起代位权诉讼，未将债务人列为第三人的，人民法院可以追加债务人为第三人。两个或者两个以上债权人以同一次债务人为被告提起代位权诉讼的，人民法院可以合并审理。第十九条在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费由次债务人负担，从实现的债权中优先支付。第二十条债权人向次债务人提起代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0102民初13230号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，营业场所昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。法定代表人：潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：张兴，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李玲，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。被告：张家富，男，彝族，1973年3月12日出生，户籍地址云南省普洱市墨江哈尼族自治县。本院在审理原告平安银行股份有限公司昆明分行诉被告张家富金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司昆明分行于2019年12月26日向本院申请撤诉。本院审查后认为，原告平安银行股份有限公司昆明分行在案件审理之中，宣判以前申请撤诉系当事人处分诉讼权利的民事法律行为，依法应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司昆明分行撤回对被告张家富的起诉。案件受理费人民币1072元，全额退还原告平安银行股份有限公司昆明分行。审 判 长  马海翠人民陪审员  张 莉人民陪审员  张 银二〇一九年十二月二十六日书 记 员  朱 鸿
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11804号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪旭庄，男，1957年8月28日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。 委托诉讼代理人:李丽萍，云南东风律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南省昆明市西山区人民政府。住所地：云南省昆明市西山区秀苑路188号。 法定代表人：陈瑞斌，该区区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人)：云南省昆明市西山区人民政府金碧街道办事处。住所地:云南省昆明市西山区西坝路87号。 法定代表人：刘伟，该办事处主任。 汪旭庄因诉云南省昆明市西山区人民政府（以下简称西山区政府）、云南省昆明市西山区人民政府金碧街道办事处（以下简称金碧街道办）房屋拆迁补偿安置协议一案，不服云南省高级人民法院(2018)云行终390号行政裁定,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 汪旭庄申请再审称，案涉协议属于行政协议，依法属于人民法院行政诉讼受案范围。汪旭庄的起诉有事实和法律依据，西山区政府、金碧街道办应当按约履行给付义务。请求撤销一、二审裁定，改判支持汪旭庄的诉讼请求。 本院认为，汪旭庄诉请西山区政府、金碧街道办按照案涉《拆迁协议》及承诺书约定履行给付义务。该《拆迁协议》及承诺书签订于2009年，根据其内容，可以认定系汪旭庄与拆迁人依据原《城市房屋拆迁管理条例》之规定签订的房屋拆迁安置补偿协议，汪旭庄提起的本案诉讼属房屋拆迁安置补偿协议纠纷。根据2011年1月21日施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定之精神，本案应当适用原有规定办理。《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复﹝1995﹞12号）系本案应当适用的规定。根据该《批复》第二条之规定，汪旭庄就案涉《拆迁协议》及承诺书依法提起的履行义务之诉，人民法院应当依法作为民事案件受理，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，一审裁定驳回汪旭庄的起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，汪旭庄的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回汪旭庄的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  张昊权 审判员  杨 军 二〇一九年十二月二十五日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初4521号 原告：福州伟邦服饰有限公司，住所地福州市金山工业集中区。 法定代表人：陶明甫，董事长。 委托诉讼代理人：张宝树、陈林，福建海山律师事务所律师。 被告：泉州市振晖服装有限公司，住所地福建省泉州市。 法定代表人：陈振文，执行董事兼总经理。 原告福州伟邦服饰有限公司与被告泉州市振晖服装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宝树到庭参加诉讼，被告泉州市振晖服装有限公司经公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼。本案审理中，本院根据原告的申请，以（2019）闽0104执保274号民事裁定实施了保全。本案现已审理终结。 原告福州伟邦服饰有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告向原告退还货款100000元并支付利息（按年利率6%，自2019年5月1日计算至退还货款之日，暂计至2019年7月15日的利息为1250元）；2、依法判令被告承担本案的诉讼费用（含案件受理费、保全费、公告费等费用）。事实与理由：2018年5月份，原、被告签订了编号为DW18A008的《购销合同》，约定，原告向被告购买服饰，合同价款为370006.8元，交货时间为2018年8月24日之前，交货地点为原告工厂仓库；2018年6月份，原告追加采购，再次与被告签订了编号为DW18A009的《购销合同》，合同价款为241818元，约定交货时间为2018年9月24日之前，交货地点为原告工厂仓库。上述两份《购销合同》均约定，双方在履行合同时，如有争议应先以友好协商方式解决，如协商不成的，将争议提交诉讼方所在地人民法院诉讼。购销合同签订前后，原告自2018年6月起至2018年10月，陆续向被告支付货款共计428277.36元。原告支付货款后，被告因故无法交付编号为DW18A008和DW18A009号《购销合同》项下的货物，经协商，双方同意解除编号为DW18A008和DW18A009号的《购销合同》，被告应退还原告支付的货款428277.36元。2019年1月23日，被告向原告出具《欠条》，确认已收取原告货款428277.36元，已退还货款328277.36元，尚有货款100000元未退还给原告，并承诺在2019年4月30日之前将货款100000元退还原告。还款期限到期后，被告未向原告退还货款100000元，原告曾口头和书面向被告催款，但时至原告提起诉讼，被告均未向原告退回该款项。原告认为，原告与被告先后签订的编号为DW18A008和DW18A009号的《购销合同》，是合法有效的合同，被告未能按照合同约定向原告交付货物，经双方协商解除后，被告理应将原告支付的货款退还，但被告未在其承诺的还款期限内履行还款义务，违反了双方约定，侵犯了原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告诉请。 被告泉州市振晖服装有限公司未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了《购销合同》（编号DW18A008）、《购销合同》（编号DW18A009）、网银交易凭证/电子回单、网银交易记录、《欠条》等证据。被告泉州市振晖服装有限公司未到庭参加诉讼，视为其放弃到庭质证的诉讼权利。对原告提交的证据，本院经审查予以确认，并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月份，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《购销合同》（编号DW18A008），约定，原告向被告购买服饰，合同总价款为370006.8元，交货时间为2018年8月24日前，交货地点为原告工厂仓库。2018年6月份，原告（甲方）与被告（乙方）又签订一份《购销合同》（编号DW18A009），约定，原告向被告购买服饰，合同总价款为241818元，约定交货时间为2018年9月24日之前，交货地点为原告工厂仓库。上述两份《购销合同》签订前后，原告自2018年6月起至2018年10月，陆续向被告支付货款共计428277.36元。原告支付货款后，被告因故无法交付合同项下的货物，经协商，双方同意解除编号为DW18A008和DW18A009号的《购销合同》，被告应退还原告支付的货款428277.36元。2019年1月23日，被告向原告出具《欠条》，确认已收取原告货款428277.36元，已退还货款328277.36元，尚有货款100000元未退还给原告，并承诺于2019年4月30日之前将货款100000元退还给原告。被告承诺的还款期限到期后，仍未向原告退还货款100000元。原告经催讨未果，遂诉至本院。 本院认为，原、被告签订的两份《购销合同》均系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效。原告依约履行了支付货款的义务，被告因故未能供货，经双方协商同意解除上述两份《购销合同》。合同解除后，被告应向原告退还其收取的货款。被告于其出具的《欠条》中确认尚有100000元货款未退还给原告，并承诺于2019年4月30日之前予以退还，但至今未履行。现原告请求判令被告向其退还货款100000元并支付相应的利息，于法有据，本院予以支持。被告泉州市振晖服装有限公司经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告泉州市振晖服装有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告福州伟邦服饰有限公司退还货款100000元并支付利息（以100000元为基数，按年利率6%的标准，自2019年5月1日起计至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2325元，由被告泉州市振晖服装有限公司负担。被告泉州市振晖服装有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将依法予以强制执行。财产保全费1020元，由被告泉州市振晖服装有限公司负担，该款已由原告代垫，被告应于履行判决时迳付原告。本案公告费由被告负担，原告可凭票据结算。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄 文 人民陪审员  林秀娟 人民陪审员  伍建英 二〇一九年十二月十八日 法官助理林海 书记员翁樱滋 附一：本民事判决书引用的主要法律条款 1、《中华人民共和国合同法》 第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附二：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初3861号原告：赵玥玥，女，1975年9月18日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：鲍伟，男，1974年10月25日生，汉族，住徐州市睢宁县。原告赵玥玥与被告鲍伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告赵玥玥到庭参加了诉讼，被告鲍伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵玥玥向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金150000元、利息96624元（以后利息以150000元为本金。自2019年6月11日计算至付清之日止，按照年利率24%计算）；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：被告以工地缺少资金购买材料为由多次向原告借款，共计150000元，分别于2016年4月19日、7月18日、9月2日、10月14日为原告书写借条。后双方协商一致，达成还款计划，承诺于2019年春节前还清，但被告未能按照约定还款。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告鲍伟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告为证明其主张，提供：1、还款协议1份；2、借条4张；3、农行、建行、工行交易明细各1张；4、微信转账记录3张；5、短信和微信聊天记录23张。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月19日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到赵玥玥现金贰万元整（20000），（借期一个月）”。2016年7月18日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到赵玥玥现金伍万元整（50000），注明：借期三个月，用于工程购料，2016、7、18至2016、10、18到期”。2016年9月2日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到赵玥玥现金壹万伍仟元整（15000）”。2016年10月14日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到赵玥玥现金陆万元整（60000），备注：（年底结清）2016.12.30结清”。根据原告所提供证据，原告于2016年6月1日向被告银行账户中转款10000元、6月2日转款20000元、6月15日转款3000元、7月18日转款50000元、9月3日转款15000元。原告于2016年7月18日通过微信向被告转账5000元、10月15日微信转账4000元。原告称,2016年4月19日20000元借款以现金交付，另于2016年10月14日取款33100元，交付于被告。2018年，原告（甲方、出借人）与被告（乙方、借款人）订立《还款协议》一份，内容为：“双方确认乙方向甲方累计借款壹拾伍万元（详见借条）；上述借款乙方每月按时还款四千元整，第一笔款8月3日给清，自2016年10月10日起算，利息以十五万元为本金，按月息百分之二争取2019春节前还清全款；如乙方有任意一笔借款拒不按期、足额偿还，则自实际借款之日起以借据上的本金计算按照月息2%向甲方支付利息至实际清偿之日，除此之外，乙方还应支付甲方因实现债权产生的所有费用；双方产生纠纷，应协商解决，如协商不成，可向甲方所在地人民法院诉讼。”因被告未按期还款，原告催讨未果，遂诉讼来院，诉请如上。本院认为，债务应当清偿。原告所主张债权有相应的借款凭证，且双方通过订立《还款协议》已确认了债权总额及还款时间。被告向原告出具借条及还款协议是其真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，本院予以确认。关于原告所主张借款利息。本院认为，原被告双方所订立《还款协议》在已明确总债权数额的情况下，约定具体的还款时间及利息计算标准，该标准未超出法律规定范围，本院应予以支持。原告所主张96624元的利息诉请，系从借条出具之日计算至2019年5月，符合合同约定，本院予以确认。原告主张此后利息以150000元为本金，自2019年6月11日起计算至实际偿还之日止，于法有据，本院亦予以支持。另，被告经本院合法传唤未到庭应诉，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决发生法律效力之日起十日内，被告鲍伟偿还原告赵玥玥借款150000元并支付利息96624元（此后利息以150000元为本金，自2019年6月11日起至实际偿还之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5000元，公告费510元，合计5510元，由被告鲍伟负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内将案件受理费交纳至本院或汇款至徐州市泉山区人民法院在中国农业银行徐州泉山支行的账户中，账号：10×××03，期满仍未交纳的，将移送执行；公告费随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱军麟人民陪审员  彭军军人民陪审员  岳 芬二〇一九年十二月十一日法官 助理  王鹏里书 记 员  杨 琳
陕西省吴起县人民法院民事裁定书（2019）陕0626民初1320号原告：杨生虎，男，汉族，1963年2月11日生，现住吴起县。被告：王成，男，汉族，1982年3月12日生，现住吴起县。原告杨生虎与被告王成民间借贷纠纷一案， 本院于2019年7月1日立案。原告于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权依法处分自己的诉讼权利，原告提出的撤诉申请不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告杨生虎撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨生虎负担。 审  判  长     苏 占 鸿 审  判  员     李 明 磊人民陪审员     郭 文 远 二〇一九年十二月二十四日  书  记  员     齐 卯 卯1
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初12632号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司，住所地成都市青羊区北大街19号3栋4层404。统一社会信用代码：91510105MA61UHN21F。 法定代表人：杨珠文，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：蓝文雄，系该公司员工。 被告：黄健，男，壮族，1976年9月17日出生,住广西平果县。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司（以下简称“凝睿公司”）与被告黄健追偿权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法进行了审理。 原告凝睿公司向本院提出诉讼请求：1、被告黄健立即向原告返还垫付款79824元；2、被告黄健向原告支付利息7992.65元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2018年12月20日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止），以上一、二项共计87816.65元；3、被告承担原告因本次诉讼而支付的案件受理费。事实与理由：2017年7月14日，被告为偿还案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司的融资款，在中国工商银行成都草市支行申请牡丹信用卡透支贷款，被告为顺利办理上述业务，与原告及案外人广西艾西卡汽车销售服务有限公司、备胎融资租赁（深圳）有限公司签订了《履约担保服务合同》。合同约定：被告黄健向银行申请办理上述业务，由原告为被告按约还款提供连带责任保证担保。若原告代偿，被告自代偿之日起至归还代偿款之日止应按照日千分之一的利率标准向原告支付资金占用费。守约方为实现债权而支出的诉讼费、律师费等费用由违约方承担。合同签订后，在履行合同的过程中，被告违反合同约定未向银行履行还款义务，银行宣告被告的透支资金债务提前到期，并要求原告对被告的相应债务承担担保责任。原告代偿后经多次向被告催要，被告均未偿还。为此，特提起诉讼，望判如所请。 本院经审理认为，从本案原告的陈述及提交的证据反映，本案原告在《履约担保服务合同》中作为担保人为被告向戊方承租车辆一次性清偿租金申请信用卡贷款提供担保，自愿作为被告贷款的共同偿债人，但其后又作为车辆销售方出现在被告与放款银行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中，作为透支资金的收款人，原告基于不同的地位出现在两份合同当中，虚构事实将银行贷款套出，且该贷款资金直接转入了原告的银行账户，但其并非车辆的实际出租方，故原告的行为存在骗取银行贷款的嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》“人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定,本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定,裁定如下： 驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司的起诉。 案件受理费1995元（原告已预交），本院予以退回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  潘艳华 人民陪审员  张小伟 人民陪审员  苏桂英 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  黄 艳
湖北省宜都市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0581执902号之一申请执行人田东，男，1971年3月2日出生，汉族，湖北省当阳市人，住当阳市。被执行人田红，男，1975年5月11日出生，汉族，湖北省当阳市人，住当阳市。本院在执行申请执行人田东与被执行人田红劳务合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令，责令被执行人立即给付申请人劳务费3264元及迟延履行利息，并承担案件受理费400元、执行费50元。被执行人未履行给付义务。在执行过程中，本院通过全国“总对总”网络查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、证券等财产进行查询，未查询到被执行人可供执行的财产线索，且申请人未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院向申请执行人告知了本案的执行情况及终结本次执行程序的法律后果，申请执行人表示无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  彭泽圣审判员  汪娟娟审判员  闫友斌二〇一九年十二月十二日书记员  张 阳
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初7940号 原告：河北华宝物业服务有限公司，住所地石家庄桥西区槐安西路260号乐橙商务广场C座1501号。 法定代表人：郑保华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：侯书凯，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高尚，北京市盈科（石家庄）律师事务所实习律师。 被告：李成启，男，1968年9月9日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 原告河北华宝物业服务有限公司与被告李成启物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河北华宝物业服务有限公司之委托诉讼代理人侯书凯、被告李成启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北华宝物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告物业服务费3761元、垃圾处理费129元、居民采暖费2775元，以上合计6665元；2、判令被告按照日6.7元给付原告滞纳金（以6665元为基数，按照每日千分之一核算，自2019年7月31日起算至原告结算相关费用为止）；3、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月16日，石家庄市桥西区西雅小区业主委员会与石家庄华宝物业服务有限公司（现更名为河北华宝物业服务有限公司）签署了《西雅小区物业委托服务合同》，约定由原告向西雅小区提供物业管理服务，合同期限5年。2017年8月16日，西雅社区居民委员会代行西雅小区业主委员会职权与原告重新签订《西雅小区物业服务合同》，合同期限至业主委员会与其他物业服务企业签订物业服务合同或选聘新的物业服务企业时止。被告系西雅小区21-2-301号房屋业主，物业面积100.1㎡。截止2019年7月31日，被告累计拖欠物业服务费3761元、垃圾处理费129元、居民采暖费2775元，以上合计6665元。依据合同约定，被告应按日6.7元支付滞纳金。现原告诉至法院，望判如所请。 被告李成启辩称，原告未按照合同约定提供服务，所以才拒绝交纳物业费，被告要求原告改正自己的服务。认为原告提出的各项费用均不合理。 经审理查明，被告李成启系西雅小区业主。2012年8月16日，西雅小区业主委员会（甲方）与石家庄华宝物业服务有限公司（现更名为河北华宝物业服务有限公司、乙方）签订《西雅小区物业委托服务合同》，约定甲方将物业管理服务委托给乙方，费用为住宅每月每建筑平方米0.45元。2017年8月16日，西雅社区居民委员会（代行业主委员会职责，甲方）与原告河北华宝物业服务有限公司（乙方）签订《西雅小区物业服务合同》，约定原告为西雅小区提供物业服务，住宅收费标准0.45元/平方米/月，按照其拥有的物业建筑面积交纳，每半年收取一次，每半年首月15日前预收。原、被告均称该小区原有业主委员会，后因故解散。现原告诉至本院，要求被告支付拖欠物业费、取暖费等。 以上事实，有原、被告陈述，原告提交的《西雅小区物业委托服务合同》、《西雅小区物业服务合同》、物业费催缴通知单、街道办事处证明、桥西区环境卫生监察大队通知等，被告提交的照片予以证实。 本院认为，根据《业主大会和业主委员会指导规则》规定，新一届业主委员会产生之前，物业所在地的居民委员在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，可以代行业主委员会的职责。本案中，因西雅小区新一届业主委员会尚未产生，西雅社区居民委员会于2017年8月16日与原告河北华宝物业服务有限公司签订《西雅小区物业服务合同》系代行业主委员会职责指定物业公司提供服务，该物业服务合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告河北华宝物业服务有限公司亦实际提供了物业服务，故，原、被告均应按照物业服务合同的约定履行。合同约定物业费标准为0.45元/平方米/月，故被告应交纳自2012年8月16日起至2019年7月31日期间的物业费3761.26元（0.45元*100.1㎡÷30天*2505天），故对原告要求支付物业费3761元的主张，本院予以支持。关于垃圾处理费129元，被告对此无异议，本院予以确认。关于采暖费2775元，原告亦认可供暖设施并未实际进入被告家中，故对原告此项主张不予支持。关于滞纳金，因原告所举证据不足以证实其完全达到物业服务标准，且双方对物业费的交纳存在争议，因此对原告的此项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第七条规定，判决如下： 被告李成启于本判决生效之日起十日内给付原告河北华宝物业服务有限公司2012年8月16日至2019年7月31日期间的物业费3761元； 被告李成启于本判决生效之日起十日内给付原告河北华宝物业服务有限公司垃圾处理费129元； 驳回原告河北华宝物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告李成启负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王 倩 人民陪审员  张玉萍 人民陪审员  张玉安 二〇一九年十二月五日 书 记 员  梁荣荣
（2019）粤0304民初43453号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小康，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：李广瑞等人（详细信息见附表一）。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷一百七十九案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，之后的按合同约定计至贷款清偿之日）；2、本案的诉讼费及实现债权的其他费用由各被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2016版本、2017版本或2018版本），三个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2016版本及部分2017版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。部分2017版本及2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2016版本及部分2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分2017版本及2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。 另查，原告除各案案件受理费、部分案件保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张。被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王慧贞 人民陪审员  梁美兰 人民陪审员  郑佩侬 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  董丽鸣 下续附表：
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初24464号原告：林清秀，男，汉族，1976年2月5日出生，身份证住址广东省惠来县，委托诉讼代理人：康雪崧，北京市京师（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201411015550。被告：陈汉强，男，汉族，1989年11月9日出生，身份证住址广东省惠来县，被告：蔡海武，男，汉族，1991年8月15日出生，身份证住址广东省惠来县，原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林清秀及其委托诉讼代理人康雪崧到庭参加诉讼，被告陈汉强、蔡海武经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林清秀向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带返还借款25000元及利息（利息以25000元为本金，月利率2%，从2014年9月29日计算至实际还款日止，暂计至2019年6月24日为28816元），共计53816元。2.请求判令二被告承担本案诉讼费及律师费等。事实理由：原告与被告陈汉强于2014年9月29日签订《借款保证合同》，约定原告借50000元给被告陈汉强，借款期限自2014年9月29日至2014年11月28日止。在签订该合同的同时，原告将50000元转账给付被告陈汉强。借款期限届满后，被告仅向原告归还了25000元，现被告仍欠原告25000元。被告蔡海武在《借款保证合同》上签字确认，为被告陈汉强作担保人，承担连带清偿责任。被告陈汉强、蔡海武未作答辩。本院经审理查明如下事实：一、2014年9月29日，原告（出借人）与被告陈汉强（借款人）、被告蔡海武（担保人）签订《借款保证合同》，约定：原告向被告陈汉强出借款项50000元，借款利率为月息2%，借款期限从2014年9月29日起至2014年11月28日止（共2个月）。被告陈汉强保证资金用途合法，并保证按时支付本息；被告陈汉强逾期支付利息，须按应付利息金额每天1%支付滞纳金；借款期满，被告陈汉强逾期支付本息超过期限届满后10天，除应按照协议约定加倍支付利息后还应承担借款本金总额的10%作为违约罚金，并赔偿原告实现债权的合理费用（包括但不限于诉讼费、评估费、鉴定费、律师代理费、差旅费）。被告蔡海武自愿为被告陈汉强提供担保，如被告陈汉强未按合同约定偿还借款，原告有权直接要求被告蔡海武清偿拖欠款项。同日，被告陈汉强向原告出具《划款指令书》，该指令书载明出借款项划入被告陈汉强名下交通银行账户。同日，原告委托案外人林汉钟向该指定账户转账支付款项50000元。被告陈汉强（借款人）、蔡海武（担保人）亦向原告出具《借款借据》，确认被告陈汉强收到原告发放的借款现金50000元。二、2019年7月16日，原告林清秀向本院提起34宗民间借贷案件，涉及到不同的借款人共计34人。庭审中，原告陈述称其为了收取利息而对外向多人发放借款，原告持有的现金系其亲戚存放在原告处，由原告统一向外出借。并称被告蔡海武系本案借款介绍人，被告蔡海武收取了借款人一定的费用。三、原告确认借款支付后，被告共计还款25000元，该款项全部用于抵扣借款本金，借款本金剩余25000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”该规定直接关系金融安全和市场秩序，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据本院查明的事实，原告通过向社会不特定对象提供资金以赚取利息，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。故依照前述规定，原告与被告陈汉强、蔡海武签订的《借款保证合同》应认定为无效。原告已委托案外人林汉钟向被告转账支付款项50000元，且自认被告陈汉强已还款25000元，故被告陈汉强应当向原告返还剩余款项25000元并支付占用该款项期间的利息，其中2014年9月29日至2019年8月19日期间的利息应按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；2019年8月20日之后的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。对于原告超过该金额的请求，本院不予支持。另，合同保证条款因借款合同无效而应认定无效，被告蔡海武作为案涉借款的介绍人促成原告的出借行为，其对于保证条款的无效存在过错。本院根据被告蔡海武的过错程度，认定其应承担被告陈汉强不能清偿部分的1/3。关于原告主张的律师费，因案涉借款合同无效关于律师费的约定亦属无效，且该费用并非诉讼必要费用，原告的该项主张依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈汉强应于本判决生效之日起十日内向原告林清秀偿还款项25000元及利息（利息以25000元为基数，从2014年9月29日计算至款项还清之日止，其中2014年9月29日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、被告蔡海武对被告陈汉强上述债务不能清偿部分的1/3向原告林清秀承担赔偿责任；三、驳回原告林清秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1146元，由原告林清秀负担576元，被告陈汉强、蔡海武共同负担570元。案件受理费原告林清秀已经预交，被告陈汉强、蔡海武共同负担的570元应于本判决生效之日起十日内迳付原告林清秀。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王 群人民陪审员  陈永强人民陪审员  连爱军二〇一九年十二月十二日法官助理龙楚翘书记员巴小品
江西省全南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0729执556号之一 申请执行人黄剑峰，男，1990年11月20日生，汉族，住全南县。 申请执行人曹小燕，女，1991年12月7日生，汉族，住全南县，系黄剑峰妻子。 委托诉讼代理人：陈永平，江西全丰律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被执行人江西广宸房地产开发有限公司，住所：江西省赣州市全南县老车站广宸新天地售楼部。 法定代表人：朱武，系公司总经理。 申请执行人黄剑峰、曹小燕依据已发生法律效力的全南县人民法院（2019）赣0729民初727号民事判决书，于2019年9月26日向本院申请执行。本院于2019年10月12日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人江西广宸房地产开发有限公司在规定期限内没有履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出财产报告令，通过网络执行查控系统及全南县不动产登记局、赣州市住房公积金管理中心全南县办事处等部门调查，查明被执行人江西广宸房地产开发有限公司名下的房屋、商铺及车位在另案中已查封，且被执行人名下案件众多，财产需统一处理。2019年11月28日本院已向被执行人发出限制消费令，本案申请执行人申请执行86557元，未执行86557元。 经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年11月26日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人且同意本案予以终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李家怀 审判员  张 军 审判员  段志龙 二〇一九年十二月五日 书记员  谢 欣
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0104民初14065号原告：天津中乒腾达汽车销售服务有限公司，住所地天津市南开区长江道110号（无线电元件一厂）。法定代表人：陈海彬，执行董事。委托诉讼代理人：李海珍，女，该公司法务经理。委托诉讼代理人：许明申，男，该公司法务。被告：张睿，男，1977年8月25日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：杨爽，天津张盈律师事务所律师。原告天津中乒腾达汽车销售服务有限公司与被告张睿劳动争议一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津中乒腾达汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人李海珍、许明申，被告张睿及其委托诉讼代理人杨爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付因严重违约失职给原告造成的损失434400元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年5月1日入职原告处任总经理职务。2018年7月3日原告发现其单位大客户经理苏瑞以非法手段私自骗走销售获利。天津市南开区人民法院作出（2019）津0104刑初72号刑事判决书，认定苏瑞构成职务侵占罪，判处有期徒刑7年，责令苏瑞立即退赔原告2172000元款项，鉴于苏瑞没有可供执行的财产，原告由此遭受经济损失2172000元。该事件发生时，被告作为总经理未把控和监督销售部门、财务部门严格执行商品车销售流程，存在重大管理疏漏，构成严重违纪失职，故依据员工手册的相关规定，被告在违纪失职的范围内须向原告赔偿损失434400元。另被告在2017年度作为总经理，根据签署的协议及内审核算并经被告确认的经营数据，被告应承担2017年度合伙人损失77167元。被告辩称，原告所遭受的损失系由原告处员工苏瑞造成的，与被告无关，被告不应当承担任何赔偿责任，苏瑞的犯罪行为已经南开法院（2019）津0104刑初72号刑事判决书进行了认定，原告所诉的2172000元损失亦系苏瑞因职务侵占罪造成，钱款也被苏瑞挥霍，且该份判决也判定了苏瑞对原告的损失承担赔偿责任，被告对此不负任何责任，原告向被告主张的损失额434400元没有任何事实和法律依据。原告本次诉讼系为了拖延给付被告合法工资报酬的手段，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2015年5月1日原告与被告签订劳动合同，合同期限自2015年5月1日至2020年6月30日，劳动合同约定被告从事管理岗位。2.2019年1月22日本院作出（2019）津0104刑初72号刑事判决书，认定原告处大客户经理苏瑞在2018年3月至2018年6月期间让前来购车的19名客户将购车款打入其个人账户，共计侵占19辆购车款2172000元，后苏瑞将侵占的购车款用于在赌博网站上赌博挥霍的事实，并据此判决苏瑞构成职务侵占罪判处有期徒刑七年，并退赔原告2172000元。现该刑事判决已经生效。3.2019年9月25日被告以原告为被申请人就拖欠工资、支付防暑降温费、支付解除劳动合同经济补偿金及未休带薪年休假工资等事宜向天津市南开区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，在仲裁审理期间，原告提出反申请，要求被告支付因严重违纪失职造成损失434400元及合伙人2017年度经济损失77167元，2019年10月10日天津市南开区劳动争议仲裁委员会对原告的反仲裁申请作出不予受理通知书，原告不服该决定诉至法院。本院认为，本案的争议焦点为被告是否应当对苏瑞职务侵占犯罪所造成的经济损失承担赔偿责任。在本案中，原、被告均认可原告所造成的损失2172000元系由苏瑞犯职务侵占造成的，且苏瑞的犯罪行为已经刑事判决认定，并认定了苏瑞系承担退赔责任的主体，现原告亦未有充足的证据证明被告亦系该事件的责任主体，故原告依据苏瑞无可供执行财产为由要求被告承担赔偿责任没有事实和法律依据，故对于原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告天津中兵腾达汽车销售服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告天津中兵腾达汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 王 冠二〇一九年十二月二十四日书记员 赵金丽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
河南省新野县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1329执2352号之十申请执行人：许军恒，男，1981年11月20日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：杨振飞，河南同心德律师事务所律师。被执行人：郑彦飞，男，1971年12月12日出生，汉族，住内乡县。被执行人：李宏慧，女，1973年4月26日出生，汉族，住址同上。申请执行人许军恒与被执行人郑彦飞、李宏慧民间借贷纠纷一案,本院作出的（2019）豫1329民初2270号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人郑彦飞、李宏慧于本判决生效之日起十日内支付申请执行人许军恒借款50000元及利息（利率按年利率6%从2019年4月24日起计算至债务全部清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，保全费620元，由被告郑彦飞、李宏慧负担。因被执行人郑彦飞、李宏慧未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人许军恒向本院申请强制执行，本院于2019年9月30日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部及新野县不动产登记中心、内乡县房产管理部门等发出查询通知，查询被执行人名下财产，发现郑彦飞名下有位于内乡县红学四组房产一套（房产证号：01××38）但该房产已被内乡县人民法院先行查封，本院暂无法处置，其它均无财产可供执行。三、通过走访调查等形式对被执行人郑彦飞、李宏慧的经常居住地内乡县渚阳大街北14巷好美购物中心的周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人郑彦飞、李宏慧有可供执行的财产。四、已向被执行人郑彦飞、李宏慧发出限制消费令，并依法将被执行人郑彦飞、李宏慧纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人许军恒本案的执行情况、财产调查措施、被执行人郑彦飞、李宏慧的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人许军恒亦不能向本院提供被执行人郑彦飞、李宏慧的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。至此，本案共计已执行到位0元，本案债权尚余52420未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人郑彦飞、李宏慧负有继续向申请执行人许军恒履行生效法律文书确定的义务，被执行人郑彦飞、李宏慧自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人许军恒发现被执行人郑彦飞、李宏慧有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 范 斌审判员 张朝风审判员 张志胜二〇一九年十二月三十日书记员 吴博菲
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0828执709号 申请执行人谢成，男，1954年4月9日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人承德永丰种业集团有限公司，所在地河北省围场满族蒙古族自治县四合永镇。 法定代表人于永，职务董事长。 申请执行人谢成与被执行人承德永丰种业集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）冀0828民初4375号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付13118.00元，缴纳执行费96.77元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年4月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、司法公开告知书、传票、合议庭组成人员通知书； 二、2019年4月23日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2019年5月16日进行了传统查控，查询被执行人的房产、住房公积金、收益类保险，查找到被执行人在围场满族蒙古族自治县边墙山有房屋，但该房屋存在抵押，无法进行处置； 四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年9月3日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2019年9月5日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 六、2019年12月11日，本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序； 七、依法将被执行人承德永丰种业集团有限公司限制高消费并纳入失信被执行人名单。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结围场满族蒙古族自治县人民法院作出的（2018）冀0828民初4375号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  任鹏飞 审判员  崔 超 审判员  丛熠蛟 二〇一九年十二月十一日 法官助理屈利然 书记员李然
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申6941号 再审申请人（申请执行人、一审原告、二审上诉人）：上海银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市武侯区航空路1号2幢。 负责人：于戈，该行行长。 委托诉讼代理人：李君临，四川光沐东轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖霖，四川光沐东轩律师事务所律师。 被申请人（案外人、一审被告、二审被上诉人）：侯松琴，女，汉族，1979年10月5日出生，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张永伟，四川博锐律师事务所律师。 被申请人（案外人、一审被告、二审被上诉人）：罗世军，男，彝族，1978年1月1日出生，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张永伟，四川博锐律师事务所律师。 被申请人（被执行人、一审被告、二审被上诉人）：成都七里香大酒店有限公司，住所地四川省成都市成华区站北东街1号。 法定代表人：张金春。 被申请人（被执行人、一审被告、二审被上诉人）：成都站东实业有限责任公司，住所地四川省成都市成华区站北二路1号。 法定代表人：李正全。 被申请人（被执行人、一审被告、二审被上诉人）：张金春，男，1964年2月4日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被申请人（被执行人、一审被告、二审被上诉人）：唐万，男，1946年8月1日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 再审申请人上海银行股份有限公司成都分行与被申请人侯松琴、罗世军、成都七里香大酒店有限公司、成都站东实业有限责任公司、张金春、唐万申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终7030号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，上海银行股份有限公司成都分行的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长 赵 骏 审判员 邓 军 审判员 胡 钉 二〇一九年十二月三十日 书记员 赵雪萍
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1202民初4910号原告：三门峡宏沃汽车销售服务有限公司，住所地：三门峡市陕州大道北侧河堤南路南侧瑞通汽车城。统一社会信用代码：9141120057760452XG。法定代表人蒋霄，系该公司执行董事。委托代理人曹奇峰，河南宇萃律师事务所律师，执业证号：14112201710441346。代理权限为特别授权。委托代理人马辉，该公司工作人员。代理权限为特别授权。被告：张元宵，男，1991年1月20日出生，汉族，住湖滨区。委托代理人史广平，河南共同律师事务所律师，执业证号：14112200010273730。代理权限为特别授权。原告三门峡宏沃汽车销售服务有限公司（以下简称宏沃公司）与被告张元宵劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告三门峡宏沃汽车销售服务有限公司委托代理人曹奇峰、马辉，被告张元宵委托代理人史广平，到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告宏沃公司向本院提出以下诉讼请求：一、请求人民法院依法撤销湖滨区劳动人事争议仲裁委员会三湖劳人仲案[2018]045-4号仲裁裁决书。二、依法判决驳回被告的请求事项。三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告申请原告承担社保费用，支付解除劳动合同经济补偿金，赔偿失业保险金一案，经湖滨区劳动人事仲裁委员会审理后裁决:原告为被告办理养老、医疗手续并缴纳相关费用。原告认为该裁决书所裁决的结果明显错误，具体理由如下：一、被告系原洛阳众山伟业汽车销售有限公司员工。被告申请仲裁的事项均发生在其在洛阳众山经营期间。2018年2月份由于洛阳众山公司经营不善将公司整体资产出售给了商丘宏丰汽车销售有限公司，商丘宏丰公司接收后重新对公司进行整合，并更名为现原告名称。二、被告与原众山伟业三门峡公司订立合同时双方口头约定不缴纳三金。该款项已经发放给了被告。根据诚实信用的原则，被告的请求不应得到支持。综上所述，仲裁裁决查明事实错误，原告不存在无故解除合同行为。故请求人民法院依法查明事实支持原告的诉讼请求。被告张元宵辩称，张元宵仅仅是备注不缴纳三金，而不是在合同中约定原告宏沃公司可以不办理社会保险并不缴纳相关费用，并且原告宏沃公司也没有将社会保险费用发放给员工，该不办理社会保险、不缴纳社会保险费的行为违反法律规定，依法应确认无效，因此劳动仲裁裁决原告应办理社保并缴纳相关费用，符合法律规定。其他如未缴税、是否失业、是不属于本案审理的范畴或者应由原告举证证明。经审理查明：三门峡众山伟业汽车销售服务有限公司（以下简称三门峡众山伟业）、三门峡盛景瑞承汽车销售服务有限公司（以下简称盛景瑞承）、三门峡崤函汽车销售服务有限公司（以下简称崤函公司），是洛阳众山伟业汽车销售服务有限公司集团（洛阳众山伟业）统一统筹下进行经营的公司。三家公司均具有独立法人资格，法定代表人均为蒋霄。被告张元宵于2013年10月11日在三门峡众山伟业工作。后在2018年3月3日，三门峡众山伟业转让给商丘宏丰汽车销售服务有限公司。2018年3月9日，三门峡众山伟业更名为本案原告宏沃公司。被告张元宵继续在原告宏沃公司工作。被告张元宵在三门峡众山伟业及原告宏沃公司工作期间，均未给被告张元宵缴纳社会保险。2018年7月3日，被告张元宵以自身原因提出辞职，并于2018年7月10日签订了员工离职确认书。随后被告张元宵向劳动人事争议仲裁委申请劳动仲裁，申请事项如下：1、依法裁判被申请人为申请人办理养老和医疗保险，并交纳2013年10月11日至2018年7月11日的社会保险费用；2、依法裁决被申请人向申请人支付解除劳动合同经济补偿金27106.25元；3、依法裁决被申请人赔偿申请人失业保险金18240元。三门峡市湖滨区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月25日作出三湖劳人仲案[2018]045-4号《仲裁裁决书》，裁决如下：一、本裁决生效之日起十日内，由三门峡宏沃汽车销售服务有限公司履行下列裁决：三门峡宏沃汽车销售服务有限公司到湖滨区社会保险经办机构为张元宵办理2013年10月11日至2018年7月3日期间的养老、医疗保险手续并缴纳相关费用，具体缴费数额，以社会保险经办机构核算数字为准，社会保险费个人缴费部分，由张元宵本人承担。二、张元宵的其他仲裁请求事项本委不予支持。原告宏沃公司对该仲裁裁决结果不服，诉至本院。本院认为：劳动者的合法权益应当受到法律保护。被告张元宵于2013年10月11日到三门峡众山伟业（后更名为宏沃公司）处工作，虽未签订劳动合同，但已构成事实劳动关系，本院予以确认。2018年7月3日，被告张元宵以自身原因提出辞职，故原告宏沃公司与被告张元宵之间劳动关系已解除。一、关于被告张元宵养老、医疗保险费用问题。《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴纳的，可以加收滞纳金。”因此，被告张元宵申请原告宏沃公司为其办理并缴纳2013年10月11日至2018年7月11日的社会保险问题，属于行政管理范畴，依法应由社会保险费征收机构要求用人单位缴纳，不属于人民法院民事案件审理范围，故本院不予支持。二、关于被告张元宵的经济补偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第(一)项规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。”《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的……（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。”2018年7月3日，被告张元宵个人提出辞职，致使其与原告宏沃公司的劳动合同解除。故其劳动合同的解除不属于用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形。因此，被告张元宵在仲裁中申请的经济补偿金27106.25元的请求，仲裁机关不予支持，本院予以确认。三、关于被告张元宵失业保险金问题。《失业保险条例》第十四条第一款规定，具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：“（一）按照规定参加失业保险的，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。”被告张元宵因自己原因辞职，并不符合上述领取失业保险金的条件，故被告张元宵在仲裁中请求原告宏沃公司赔偿失业保险金的请求，仲裁机关不予支持，本院予以确认。综上所述，原告宏沃公司请求撤销的仲裁裁决第一项内容不属于人民法院民事案件审理范围，本院予以支持。而原告宏沃公司请求撤销的仲裁裁决第二项内容及其他诉请于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第(一)项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款、《失业保险条例》第十四条第一款之规定，判决如下：一、撤销三门峡市湖滨区劳动人事争议仲裁委员会三湖劳人仲案[2018]045-4号仲裁裁决书第一项内容；二、驳回原告三门峡宏沃汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。案件受理费5元（已减半），由原告三门峡宏沃汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  翟二民二〇一九年十二月二十一日书记员  杨 昭
天津市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2019）津03行初50号原告孔维志，男，1949年7月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告高洪庆，男，1965年9月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托代理人刘洪萍（高洪庆之妻），女，1965年7月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告付庆珍，女，1964年4月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告潘振刚，男，1958年7月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区大连东道1060号。法定代表人杨茂荣，区长。委托代理人王健，天津市滨海新区人民政府工作人员。委托代理人王雪兰，天津浩权律师事务所律师。原告孔维志、高洪庆、付庆珍、潘振刚不服被告天津市滨海新区人民政府作出的编号滨海答2019-68号《告知书》，于2019年8月28日向本院提起行政诉讼，本院当日立案后，于2019年8月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告孔维志、付庆珍、潘振刚及高洪庆的委托代理人刘洪萍，被告天津市滨海新区人民政府的委托代理人王健、王雪兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市滨海新区人民政府针对四原告提出的政府信息公开申请，于2019年3月4日作出编号滨海答2019-68号《告知书》，告知四原告此件为党组织制发文件，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息”，四原告所提申请不是《中华人民共和国政府信息公开条例》所指政府信息。原告孔维志、高洪庆、付庆珍、潘振刚诉称，四原告于2019年2月21日以邮寄的方式向被告提出信息公开申请，申请公开的事项是《北塘地区还迁领导小组办公室第四次会议纪要》。被告作出编号滨海答2019-68号《告知书》，告知四原告所申请的不是《中华人民共和国政府信息公开条例》所指政府信息。四原告认为其提交的《住宅房屋拆迁补偿安置协议（优惠方案）》是依据申请公开的《北塘地区还迁领导小组办公室第四次会议纪要》作出，此协议内容变更了四原告的协议《优惠方案》，侵犯了四原告的合法权益，依据信息公开相关法律规定应依法公开，故提起诉讼，请求：1.撤销天津市滨海新区人民政府作出的编号滨海答2019-68号《告知书》，要求被告重新告知并公开北塘地区还迁领导小组办公室第四次会议纪要。四原告提交以下证据：1.滨海答2019-68号《告知书》，证明被诉的行政行为是存在的，四原告具有提起本案诉讼的主体资格；2.杨利有签订的《住宅房屋拆迁补偿安置协议（优惠方案）》，证明该协议的依据是《北塘地区还迁领导小组办公室第四次会议纪要》，也就是本案申请信息公开的事项；3.《关于成立北塘地区居民还迁选房工作专项领导小组的通知》，证明领导小组是天津市滨海新区人民政府和中共天津市滨海新区委员会共同成立的；4.《北塘地区房屋拆迁有关事项政策解答》；5.编号滨海答2018-88号《告知书》，证据4、5证明该两份证据均是通过政府信息公开申请获得的，同四原告的信息公开申请事项一样，均是北塘地区居民还迁选房工作专项领导小组制定的文件；6.2015年5月11日天津市滨海新区人民政府向原告孔维志作出的《关于依申请公开政府信息的答复》，证明被告称“北塘地区还迁领导小组办公室第四次会议纪要”属于政府内部文件，与本案被告答复的该会议纪要属于党组织制发文件前后矛盾。被告天津市滨海新区人民政府辩称，四原告申请公开的信息文件为党组织制发文件，该份文件属于北塘地区居民还迁选房工作专项领导小组制定文件，北塘地区居民还迁选房工作专项领导小组是中共天津市滨海新区委员会于2014年4月15日发文成立的，该领导小组所出具的文件，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息范围，被告依职权在法定期限内作出编号滨海答2019-68号《告知书》并依法送达，事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，请求法院依法驳回四原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交了以下证据：1.天津市政府信息依申请公开信息申请表、受理告知书、签收单，证明四原告提出申请时间及要求政府信息公开的内容；2.四原告的身份证复印件，证明被告对四原告的身份信息进行了核实；3.编号滨海答2019-68号《告知书》，证明被告作出的答复内容和期限；4.EMS邮寄存单以及邮件查询系统打印单，证明被告依法进行了告知和送达。经庭审质证，四原告对被告证据的真实性没有异议，但对证明目的不予认可。被告对四原告证据1认可，对证据2的关联性不认可，对证据3的合法性不认可，对四原告证据4、5、6的证明目的不认可。本院认证意见如下，原、被告双方提交的证据具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院予以确认。经审理查明，原告孔维志、高洪庆、付庆珍、潘振刚于2019年2月21日以邮寄的方式向被告天津市滨海新区人民政府提出信息公开申请，申请事项为“《北塘地区还迁领导小组办公室第四次会议纪要》，时间2014年11月初至20日之前”，被告于当日受理。2019年3月4日，被告作出编号滨海答2019-68号《告知书》并邮寄送达四原告，告知四原告此件为党组织制发文书，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息”，四原告所提申请不是《中华人民共和国政府信息公开条例》所指政府信息。四原告收到被告作出的《告知书》后不服，向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条之规定，被告具有对四原告提出的政府信息公开申请作出答复的主体资格和法定职权。本案四原告申请公开的《北塘地区还迁领导小组办公室第四次会议纪要》系北塘地区居民还迁选房工作专项领导小组制作的，该领导小组为中共天津市滨海新区委员会和天津市滨海新区人民政府于2014年4月15日联合成立的，其职能包括组织安排选房、办理相关手续等政府行政工作职能，因此被告仅以四原告申请公开的政府信息事项为党组织制发文件，不是政府信息为由作出本案被诉《告知书》主要证据不足，依法应予撤销。被告应依法对原告申请的政府信息重新作出处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告天津市滨海新区人民政府对原告作出的编号：滨海答2019-68号《告知书》；二、被告天津市滨海新区人民政府于本判决生效后20个工作日内针对原告孔维志、高洪庆、付庆珍、潘振刚的政府信息公开申请重新作出答复。案件受理费50元，由被告天津市滨海新区人民政府负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  曹 伟审 判 员  吕本文人民陪审员  张 鸣二〇一九年十二月二十五日法官助理张允春书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。
河北省张家口市宣化区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀0705行初13号 原告张风林，男，1956年1月13日出生，汉族，现住宣化区。 原告张志娥（张风林之妻），女，1962年6月11日出生，汉族，现住址同上。 原告张彪（张风林、张志娥之子），男，1991年3月28日出生，汉族，现住址同上。 原告张风林、张志娥、张彪的委托代理人田树平，河北纵腾律师事务所律师。 被告张家口市宣化区林业局，住所地宣化区按院街劈柴巷2号，统一社会信用代码111307050004896434。 法定代表人李剑，局长。 第三人王玉廷，男，1960年8月15日出生，汉族，宣化区村民，住张家口市宣化区。 原告张风林、张志娥、张彪不服被告张家口市宣化区林业局（以下简称宣化区林业局）对第三人王玉廷行政确权一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告张风林、张志娥、张彪诉称，原告张风林与张志娥系夫妻关系，原告张彪系原告张风林与张志娥之子。原告张风林的父亲张美(已故)以户为单位，于1998年1月1日土地二轮承包时与西家屯村委会签订了宣化县土地承包合同（编号:52），承包期从1998年1月1日起至2027年12月31日止，承包地38.28亩，其中水道地4.25亩、黄谷平10.93亩、坐底扒2.75亩、扁地沟7.69亩、沙地12.66亩，四至明确。原告持有“宣化县土地承包合同”及原宣化县政府颁发的“土地承包经营权证书”。因三原告的承包黄谷平(小地名)10.93亩被第三人王玉廷侵占，原告于2019年1月10日起诉返还。2019年1月25日开庭，第三人王玉廷向法庭出示以下证据:2002年1月1日王玉廷与村委会签订的“合同书”承包期50年，50亩；2002年4月5日与乡政府签订的“2002年度退耕还林合同书”，合计60亩；2003年9月23日宣化县林业局颁发的《林权证》，编号:G0313067056，宣林证字(2003)第1307212022090041号(NO1、4、5，面积分别是25亩+60亩+25亩，合计110亩)，注记:承包集体土地合同编号41号。林权证的土地亩数与村合同、乡合同均不符。第三人西家屯村委会及王玉廷均认可退耕还林的所辖面积包含了三原告主张的土地面积。三原告认为被告宣化区林业局向第三人王玉廷颁发宣林证字（2003）第1307212022090041号《林权证》（编号G0313067056）的行为不合法，严重侵害了三原告的合法权益，请求依法撤销。原告向本院提交了以下证据、依据：1.张美的《土地承包经营权证书》；2.西家屯村委会与张美签订的《土地承包合同书》；3.西家屯村委会与王玉廷签订的《合同书》；4.江家屯乡政府与王玉廷签订的《2002年度退耕还林合同书》；5.王玉廷的《林权证》（宣林证字（2003）第1307212022090041号）；6.西家屯村委会证明。以上证据均为复印件，其证明目的是宣化区林业局为王玉廷颁发《林权证》行为不合法。 被告宣化区林业局和第三人王玉廷无答辩意见。 经阅卷审查查明，1998年1月1日，西家屯村委会与张美签订家庭联产土地承包合同即宣化县土地承包合同（编号:52）：户主张美，以户为单位承包水道地、黄谷平、坐底扒、扁地沟、沙地（地名），共38.28亩，地块坐落位置、面积、四至都有明确记载并颁发《土地承包经营权证书》。2002年1月1日，西家屯村委会为改善京津周边环境，调整生态平衡，推行退耕还林与王玉廷签订种植树木承包土地合同，由王玉廷承包黄谷平、四坡后头、老坟地（地名）土地50亩用于种植国家规定树木。2002年4月5日，江家屯乡政府与王玉廷签订《2002年度退耕还林合同书》，记载王玉廷退耕还林土地坐落于黄谷平25亩，种植山杏。2003年9月23日，宣化县林业局为第三人王玉廷颁发宣林证字(2003)第1307212022090041号《林权证》，记载王玉廷承包林地为四坡山25亩、老坟地60亩、黄谷平25亩，共110亩。另有西家屯村委会证明张美承包耕地中黄谷平10.93亩由王玉廷经营，是否发生流转关系不详。上述事实，卷中有原告提交证据证实。 本院认为，依据《行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第三项规定，作为行政利害关系人提起行政诉讼，提起起诉时应当提交原告与被诉行政行为具有利害关系的材料。原告要求撤销宣化区林业局向第三人王玉廷颁发的宣林证字（2003）第1307212022090041号《林权证》，应当提交该行政行为涉及其合法权益、与其有法律上的利害关系的证据材料。原告提交的现有证据：1.江家屯乡政府与王玉廷签订的《2002年度退耕还林合同书》中虽记载“王玉廷退耕还林土地坐落于黄谷平25亩，种植山杏”，但其中是否包含原告承包的“黄谷平10.93亩”，据此无法判断，还需要直接证据印证。2.西家屯村委会关于“张美承包耕地中黄谷平10.93亩由王玉廷经营”的证明只证明了原告黄谷平10.93亩承包地由王玉廷经营，无法证实其是否被登记在王玉廷退耕还林的承包地中。3.宣化区林业局向第三人王金兵颁发的《林权证》虽然与村委会、乡政府签订承包合同中记载的承包土地亩数不符，但是也无法直接印证宣化区林业局的颁证行为涉及了原告的合法权益。4.原告诉状中称，“第三人西家屯村委会及王玉廷均认可退耕还林的所辖面积包含了三原告主张的土地面积”，却没有提交相应的证据。故，原告提交的现有证据不能印证江家屯乡政府与王玉廷签订的退耕还林合同书涉及了原告的合法权益。原告作为利害关系人提起行政诉讼的证据不足，起诉不符法定条件。故，原告提交的现有证据不能证实宣化区林业局作出的行政行为与其有法律上的利害关系。原告作为利害关系人提起行政诉讼的证据不足，起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第三项、第六十九条的规定，裁定如下： 驳回原告张风林、张志娥、张彪的起诉。 案件受理费50元退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  赵江红 审 判 员  杨 永 人民陪审员  高莲芝 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  刘 媛
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0104民初7818号原告:昂正梁，男，1968年11月17日出生，汉族，住巢湖市。委托诉讼代理人：程受斌，安徽祥峰律师事务所律师。被告：潘龙，男，1987年1月18日出生，汉族，住安徽省无为县，公民身价号码34262319870118613Ｘ。原告昂正梁与被告潘龙劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告昂正梁及其委托诉讼代理人程受斌到庭参加诉讼。被告潘龙经传票送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告装修劳务报酬款18000元；2、本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年9月份，原告在合肥融创一号院从事室内装修工程，被告在政务一号工地上分包装修工程，缺少干活的人员，就要求原告带着班组去他的工地有偿帮忙施工，双方口头商定了施工要求和价格，约定在工程结束后付清报酬，这样原告就带人做了相应的装修工作。完工后，原告向项目部申报应得报酬是伍万零壹百柒拾伍元，后来被告与项目部核算确定原告应得47300元。原告向项目部要款结算时，项目部支付了29300元给原告,扣下了18000元，说是被告此前已在项目部预支了18000元，要求原告向被告要余下的18000元，原告随后向被告要该款，被告答应支付给原告，叫原告发个卡号给他，他打卡过来，原告把卡号发给被告，但他后来没有打款给原告。原告再向被告催要，被告拒绝支付，至今要款无果。基于上述事实，原告认为：装修活是原告带人完成的，报酬应当属于原告所得，被告从中截留下18000元不支付给原告，显然没有道理，在催要无果的情况下，原告只得依法维权，具本状起诉，并提出前列诉讼清求，请人民法院做裁判。被告未答辩，亦未提供证据。根据审查确认的证据，本院认定事实如下：原告帮被告在政务一号工地上干活，后被告在信息里确认：“政务一号的一万八，你卡号发来。我打给你。”上述事实有身份证、清单、证明、结算清单、领款单、承诺书、短信相互印证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告履行了合同义务，被告有按约定支付原告报酬的义务，故本院对原告要求被告支付18000元报酬的请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘龙在本判决生效之日起十日内支付原告昂正梁报酬款18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取125元，由被告潘龙负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式两份，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  徐巧珍二〇一九年十二月十七日书记员  殷 野附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履金。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执14891号之一 申请执行人佛山农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。 法定代表人李川。 被执行人谭学韶，男，1971年11月8日出生，汉族，住广东省开平市。 关于佛山农村商业银行股份有限公司诉谭学韶金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初18733号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人谭学韶应向佛山农村商业银行股份有限公司偿还本金164000元及利息。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人佛山农村商业银行股份有限公司向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行且经本院传票传唤，被执行人亦未到庭接受询问。本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执14891号案终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院递交执行异议申请书。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄小茁 二〇一九年十二月十七日 书记员  骆家玲
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初14853号 原告：胡海洋，男，1993年3月25日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：陈德军，江苏恒有律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛高洋，江苏恒有律师事务所律师。 被告：江苏丰润房地产开发有限公司，统一社会信用代码913213226978597705，住所地沭阳县沭城街道城北农贸市场三楼。 法定代表人：唐国海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：单泽鑫，江苏序阳律师事务所律师。 原告胡海洋与被告江苏丰润房地产开发有限公司（下简称“丰润公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人葛高洋、被告委托诉讼代理人单泽鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付逾期办证违约金（2017年1月28日之前的违约金为4539.13元，2017年1月28日之后以453913元为基数，自2017年1月28日起至2017年3月13日止，按日万分之一计算）。事实和理由：2013年6月，原、被告签订商品房买卖合同，合同约定原告以453913元的价格购买被告开发的沭阳县丰润名苑小区1幢2203号房屋，合同约定出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。涉案房屋的实际交付时间为2014年11月3日。2016年9月27日，被告作出承诺书，承诺如果2017年1月28日后因被告原因未能办理房产证的，承诺按合同总房款每天万分之一支付违约金。涉案房屋于2017年3月13日才具备办证条件，被告至今未支付逾期办证违约金。 被告丰润公司对原告在本案中主张的事实无异议，但认为：2017年1月28日之前的逾期办证违约金已经超过诉讼时效。 本院认为，被告丰润公司承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原、被告之间的商品房买卖合同是双方真实意思表示、合法有效，对双方当事人均具有约束力。被告应当在涉案房屋交付使用（即2014年11月3日）后90日内将办理权属登记需由出卖人提交的资料报产权登记机关备案，现被告未按合同约定履行该义务，构成违约，应当承担相应的违约责任。原、被告一致认可被告于2017年3月13日将办理涉案房屋权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，本院予以确认。根据合同第十五条约定，被告应按已付房价款1%向原告支付逾期办证违约金，即4539.13元。此外，根据被告于2016年9月27日作出的承诺书，如2017年1月28日仍不能办理产权证，自愿承担每天万分之一的违约金，该承诺系被告的真实意思表示，且不违背相关法律规定，原告基于该承诺要求被告给付2017年1月28日至2017年3月13日期间的违约金1997.22元的诉讼请求，本院亦依法予以支持。被告辩称2017年1月28日之前的逾期办证违约金已经超过诉讼时效，本院认为被告于2016年9月27日作出承诺，承诺于2017年1月28日前具备办证条件，诉讼时效应当从2017年1月28日重新计算，该案于2019年4月23日在本院诉前调解立案，原告主张权利并未超过诉讼时效，本院对被告的该辩称不予采纳。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告江苏丰润房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告胡海洋逾期办证违约金6536.35元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告江苏丰润房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。 审判员 仲 裁 二〇一九年十二月三十日 书记员 王敏艳 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江西省全南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0729执624号之一 申请执行人黄春胜，男，1973年7月10日生，汉族，住全南县。 被执行人江西广宸房地产开发有限公司，住所：江西省赣州市全南县老车站广宸新天地售楼部。 法定代表人：朱武，系公司总经理。 申请执行人黄春胜依据已发生法律效力的全南县人民法院（2019）赣0729民初819号民事判决书，于2019年10月22日向本院申请执行。本院于2019年11月06日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人江西广宸房地产开发有限公司在规定期限内没有履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出财产报告令，通过网络执行查控系统及全南县不动产登记局、赣州市住房公积金管理中心全南县办事处等部门调查，查明被执行人江西广宸房地产开发有限公司名下的房屋、商铺及车位在另案中已查封，且被执行人名下案件众多，财产需统一处理。2019年12月14日本院已向被执行人发出限制消费令，本案申请执行人申请执行46015元，未执行46015元。 经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年12月12日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人且同意本案予以终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李家怀 审判员  张 军 审判员  段志龙 二〇一九年十二月十六日 书记员  谢 欣