文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0154民初4026号原告：郑光平男汉族生于1977年11月11日住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：邓代福，重庆市开州区云枫法律服务所法律工作者。被告：周大军，男，汉族，生于1989年11月4日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：梁金秀，女，汉族，生于1967年4月10日，住重庆市开州区，系被告周大军母亲。被告：周本权，男，汉族，生于1964年6月12日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：李枝斌，重庆四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明，重庆四方律师事务所律师。原告郑光平与被告周大军、周本权买卖合同纠纷一案，本院已于2017年8月17日作出一审判决，被告周大军、周本权不服该判决向重庆市第二中级人民法院提出上诉。重庆市第二中级人民法院于2018年1月31日作出(2017)渝02民终2724号民事裁定书裁定撤销原判决并发回重审。本院于2018年4月27日立案受理后，依法适用普通程序由审判员戚国涛担任审判长，与人民陪审员邓长海、刘泽坤组成合议庭于2018年6月29日第一次公开开庭进行审理；与人民陪审员王素祥、唐志松组成合议庭于2018年11月6日第二次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人邓代福、被告周大军的委托诉讼代理人梁金秀以及被告周本权的委托诉讼代理人李枝斌均到庭参加诉讼。二被告于2018年11月9日申请对《车辆转让协议》上的签名进行笔迹鉴定；本院依法委托重庆市公信物证司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年9月30日出具司法鉴定意见书。后因工作原因，本案变更由审判员**担任审判长，与人民陪审员谭祖国、赵宏义组成合议庭于2019年12月3日第三次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人邓代福、被告周大军的委托诉讼代理人梁金秀以及被告周本权的委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑光平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告车款50000元，并以50000元为基数从2015年1月20日起按照日利率0.4%支付利息至还清之日为止；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年1月17日，二被告向原告购买鲁V7XXXX东风牌车一辆，后经结算二被告下欠原告50000元并出具了欠条，同时约定逾期付款利息及2015年1月20日付清。到期后，原告多次催收未果，遂诉至法院。二被告所称相关的民间借贷50000元二审法院并未确认就是本案的车款，两案依据的法律关系和法律事实不同。在之前的案件中，二被告也承认欠原告车款50000元是事实，原车款总额126000元，折抵36000元别克车就是90000元，被告所述向梁洪文借款20000元属实，但被告等四人在原告处务工的工资折抵40000元后还下欠50000元，而二被告也无证据证明已支付该款。对鉴定结论原告并无异议，但被鉴定物与本案不具有关联性，属于被告故意扩大损失，应当由被告自行承担鉴定费用。被告周大军、周本权辩称，二被告先向原告购买了一辆别克车价款36000元，当年车款就付清了。后来，二被告又买了辆东风商务车，原告说以30000元的价格收回别克车以抵扣商务车款，因此还欠原告90000元。2013年二被告及妻子四人在原告手上做活路，经过结算在2014年底前就抵扣了40000元车款。2015年1月9日，二被告向原告先出具现金欠条一张，二被告签字后原告认为双方之间是因车辆买卖形成的债权债务，应当写车款欠条，便又重新打印了一张车款欠条让二被告签字。因二被告急于离开，加上出于对原告的信任，在原告承诺撕毁现金欠条后并未确认现金欠条被撕毁。两张欠条时间一致、金额一致，但所写事由不一致。出具欠条后，因原告欠梁洪文劳动报酬104033元，二被告向梁洪文借了20000元抵做车款，余下30000元由周大军及其妻子刘雪玲之后在原告处务工的工资抵扣结清。结清后，原告便将三份车辆买卖协议书原件全部退还被告，被告当时要求原告将车款欠条退还，原告说欠条丢失了但将协议书原件交还被告即视为车款付清。2015年3月，原告以现金欠条向法院主张借贷关系成立，经一审法院审理认为原、被告之间只存在车辆买卖欠款的事实，民间借贷关系因证据不足不成立驳回了原告的诉讼请求。原告上诉后，二审法院审理认为2015年1月9日二被告出具欠条是事实，而原告也只主张了50000元为由支持判决二被告偿还原告借款50000元。2016年4月，原告又以车款欠条提起诉讼要求二被告偿还车款50000元；二被告只欠原告50000元债务，且在前述民间借贷案件中已判决，两笔款项实系同一笔基于车辆买卖合同形成的债务，原告的行为已构成重复诉讼。审理过程中，原告提交了一份虚假的车辆买卖协议书复印件以证明车辆欠款的事实，二被告提出异议并申请进行鉴定，因原告无法提交原件而未果。之后一审法院判决支持原告主张的车款，二被告上诉至重庆市第二中级人民法院，经审查认为原告在一审中提交的车辆转让协议系伪造的证据，案件事实需要进一步审理查实，撤销了原判决发回重审。本案中，二被告再申请对原告提交的协议进行笔迹鉴定后，鉴定结论证明原告为主张权利而伪造证据，也证明了双方之间的车款已经履行完毕。请求驳回原告的诉讼请求，同时鉴定费由原告承担。本院经审理查明的事实如下：被告周大军、周本权及其妻子等人在原告郑光平手下做活路。二被告向原告购买东风牌小型普通客车一辆，并于2014年1月17日签订了《车辆转让协议》；2015年1月9日，二被告向原告出具欠条。本案中，原告提交了一张欠条复印件主张二被告下欠其车款50000元，内容为：“今欠到郑光平卖车款50000元(伍万整)。欠款人承诺：如若在2015年1月20日前不能还款，那么，欠款人将支付所欠本金的0.4%的日利息。如有一月不打利息，郑光平有权随时扣押所卖之车【牌号为（鲁VXXXX）发动机号为（S9XXXXXX59）】，并约定还款日期及支付日息，逾期若无力还款，郑光平有权卖车用以支付所欠款项。此欠条亦为欠款人的真实意思表示，欠款人自愿承担还款不力而引起的一切不利后果。欠款人：周本权欠款人：周大军2015年1月9日证明人：梁洪文、卿章彬附：欠款人签字盖指膜并注明日期的身份证复印件？”。原告同时提交了2014年1月17日有二被告手写签字但原告签名系打印的《车辆转让协议》复印件以佐证该事实，内容约定：郑光平将号牌为鲁GCXXXX号（蓝牌）东风凌志轿车转让给周本权，车辆转让款项总计96000元分两期付清，其中第一期48000元应于2013年12月31日前付清，第二期款项应于2014年12月31日前付清，并附注周本权欠郑光平别克车车款10000元等。前述欠条的原件及《车辆转让协议》复印件，原告已在（2016）渝0234民初3405号买卖合同纠纷一案中向本院提交，该案在作出判决后，二被告上诉至重庆市第二中级人民法院。重庆市第二中级人民法院审查认定该《车辆转让协议》应系原告为主张权利伪造的证据，而原告对二被告持有日期一致、内容不同且有原、被告双方手写签字并捺印的《车辆转让协议》原件并未作出合理解释，且出具欠条的结算行为并不必然要求其向对方交付协议原件。因此，重庆市第二中级人民法院作出（2017）渝02民终2724号民事裁定书裁定撤销（2016）渝0234民初3405号民事判决书并发回重审。本案审理过程中二被告申请对原告提交的车辆转让协议上的签名进行笔迹鉴定本院依法委托重庆市公信物证司法鉴定所进行鉴定该所于2019年9月30日作出司法鉴定意见书：1、检材《车辆转让协议》上的“周本权”签名字迹不是出自于周本权本人直接书写的手写字迹，为再次复印形成的复制件字迹；2、倾向认为检材《车辆转让协议》上的“周大军”签名字迹是出自于周大军的笔迹，但不是周大军本人直接书写的手写字迹，为再次复印形成的复制件字迹。二被告为此支付鉴定费4000元。二被告认可因下欠原告车款50000元并出具两张欠条，但其主张原、被告之间只存在一笔欠款，且案涉欠条中记载的车辆实际价款为126000元，因原告将二被告先前购买的别克车回收折抵了部分价款，折抵后的车款为90000元。为此，二被告提交了2014年1月17日有原、被告手写签名的《车辆转让协议》原件三份，该协议显示双方约定车辆转让款项总计90000元，分两期付清，其中第一期款项20000元已付清，第二期款项70000元约定于2014年12月31日前付清等。二被告陈述该车的全部款项先由被告周大军及其妻子刘雪玲、周本权及其妻子梁金秀四人2013年左右在原告手下做活路的工资于2014年底前结算就抵扣了40000元，2015年1月9日二被告向原告出具欠条时只下欠原告50000元；因原告欠在场人梁洪文劳务工资，二被告从梁洪文处借支了20000元以抵消原告下欠梁洪文的20000元，且二被告已将该款偿还梁洪文；余下车款由周大军及其妻子刘雪玲在原告手下继续做活路的工资抵清。现原告起诉来院，要求被告支付车款及利息。另查明，在(2015)开法民初字第01199号民间借贷纠纷一案中，郑光平以周大军、周本权2015年1月9日出具的另外一张欠条原件向本院起诉主张周大军、周本权下欠其借款50000元，该欠条内容记载：“今欠到郑光平现金50000元（伍万整）。欠款人承诺：如若在2015年1月20日前不能还款，那么，超过一天，欠款人将支付所欠本金的0.4%的日利息。此条为欠款人的真实意思表示。自愿承担还款不力而引起的一切不利后果。欠款人：周本权欠款人：周大军2015年1月9日证明人：梁洪文、卿章彬附：欠款人签字盖指膜并注明日期的身份证复印件”。在该案中，周大军、周本权承认欠条系其所签，欠款50000元属实，但所欠款项系车款并非借款也非现金。本院认为郑光平除欠条之外并无其他证据佐证，不足以证明周大军、周本权向其借款的事实，判决驳回了郑光平的诉讼请求。郑光平不服判决，上诉至重庆市第二中级人民法院。重庆市第二中级人民法院审查后认为周大军、周本权抗辩的双方仅有的一笔系基于车辆买卖发生的债务，郑光平并未主张权利也不在此案审理范围，郑光平主张的债权债务关系有欠条原件及新的证人证言佐证因此成立，最终作出（2015）渝二中法民终字第00833号民事裁定书裁定撤销原一审判决，由周大军、周本权偿还郑光平借款本金50000元及相应的利息。以上事实有原、被告的当庭陈述，以及原、被告的身份信息复印件，行驶证复印件，原告提交的车辆转让协议复印件，被告提交的车辆转让协议原件，欠条复印件，(2015)开法民初字第01199号民事判决书、（2015）渝二中法民终字第00833号民事判决书及听证笔录复印件，（2016）渝0234民初3405号民事判决书、（2015）渝二中法民终字第00833号民事裁定书复印件，记工清单、收条复印件，通话记录，司法鉴定意见书及发票，雷登荣、卿章彬身份信息复印件及书面意见等在卷佐证，可以认定。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，原告郑光平主张被告周大军、周本权下欠其车款50000元，并提交了欠条及车辆转让协议复印件予以佐证。本院认为：首先，原告提交的车辆转让协议系复印件并无原始原件，原告对此并未作出充分合理的解释，该复印件在原审案件上诉时经重庆市第二中级人民法院审查认定系原告伪造的证据，后经鉴定机构鉴定协议上二被告的签名系复印形成的复制件字迹，因此本院不予采信；而原告也未能提交其他足以充分的证据证明，应当承担举证不利的后果。其次，二被告提交了有双方手写签字、捺印的车辆转让协议原件以抗辩下欠车款已偿清，且其对车款偿还过程的陈述与梁洪文的通话记录、收条、郑理文的谈话记录等以及二被告和家人在原告手下做活路的事实能够互相印证，二被告所述欠款偿清后原告将协议原件退还二被告更为符合常理及交易习惯，因此二被告的证据证明力大于原告的证据证明力。因此原告主张二被告仍下欠其车款的事实存在虚假的可能性较大，本院不予支持。因原告的诉讼请求未得到本院的支持，且鉴定结论不利于原告，故二被告垫付的鉴定费4000元应当由原告承担。综上所述，为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郑光平的全部诉讼请求。案件受理费1050元，鉴定费4000元，由原告郑光平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宋 健人民陪审员  谭祖国人民陪审员  赵宏义二〇一九年十二月二十三日法官 助理  王焕焕书 记 员  邓 婷