河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初4546号原告魏志强，男，1969年10月20日出生，汉族，住河南省长垣县。原告韩艳红，女，1970年7月15日出生，汉族，住河南省长垣县。原告姬红洁，女，1989年7月14日出生，汉族，住河南省长垣县。原告魏上尧，男，2013年11月30日出生，汉族，住河南省长垣县。原告魏诗诺，女，2012年2月5日出生，汉族，住址同上。法定代理人姬红洁，女，1989年7月14日出生，汉族，住河南省长垣县，系魏上尧、魏诗诺之母。以上四原告的委托代理人魏志强，男，1969年10月20日出生，汉族，住河南省长垣县。被告李树涛，男，1977年12月17日出生，汉族，住河南省卫辉市。被告陈彦旭，男，1963年8月24日出生，汉族，住河南省卫辉市。被告新乡市众成汽车运输有限公司，住所地：新乡市卫滨分区南环路李村东口。法定代表人刘育斌，任总经理。被告郑州瑞兴运输有限公司，经营场所：河南省荥阳市广武路与郑上路交叉口。法定代表人郭安禧，任总经理。统一社会信用代码:914101826973367937被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，营业场所：新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。负责人刘兵，任总经理。统一社会信用代码：91410700667225486W被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，营业场所：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。负责人贾国军，任总经理。统一社会信用代码：91410100667243879X以上二被告委托代理人贾英超，河南乾川律师事务所律师。原告魏志强、韩艳红、姬红洁、魏诗诺、魏上尧诉被告李树涛、陈彦旭、新乡市众成汽车运输有限公司（以下简称众成公司）、郑州瑞兴运输有限公司（以下简称瑞兴公司）、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿保险新乡支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险郑州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法作出一审判决。被告陈彦旭、人寿保险新乡支公司不服，提起上诉。新乡市中级人民法院经过审理，作出了（2015）新中民一终字第1361号民事判决书。魏志强、韩艳红、姬红洁、魏上尧、魏诗诺不服二审判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2018年11月23日作出（2018）豫民申1315号民事裁定书，指令新乡市中级人民法院再审本案。新乡市中级人民法院经过再审，作出了（2019）豫07民再91号民事裁定书，撤销新乡市中级人民法院（2015）新中民一终字第1361号民事判决书及长垣县人民法院（2015）长民初字第1480号民事判决书，发回重审。本院于2019年7月18日重新立案后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告魏志强及韩艳红、姬红洁、魏上尧、魏诗诺的委托代理人魏志强，被告陈彦旭，人寿保险新乡支公司及人寿保险郑州支公司的委托代理人贾英超到庭参加了诉讼。被告李树涛、众成公司、瑞兴公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏志强、韩艳红、姬红洁、魏诗诺、魏上尧向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、车辆损失费、评估费、鉴定费、停车费、拖车费、交通费、太平间管理费、来走运尸费、抬尸费、穿衣费、验尸、卫生费、误工费等共计690000元（精神抚慰金在交强险限额内进行赔偿）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月31日22是40分，魏旭阳驾驶豫Ｇ×××××号牌小型轿车，沿长垣县宏力大道行驶至与××大道交叉口南约300米（070253号灯杆）处时，撞住被告李树涛驾驶的停在机动车道内的豫Ｇ×××××/豫Ａ×××××挂号牌重型半挂牵引车/重型厢式半挂车的挂车尾部，造成双方车辆损坏、魏旭阳死亡的交通事故。豫Ｇ×××××/豫Ａ×××××挂号牌重型半挂牵引车/重型厢式半挂车实际车主系被告陈彦旭，该车分别挂靠于众成公司、瑞兴公司，该车于2014年5月15日在人寿保险新乡支公司投有强制责任险及商业第三者责任险，保险有效期限至2015年5月14日。综上，被告的侵权行为给原告造成了巨大的经济损失。为了维护原告的合法权益，诉至法院。被告陈彦旭辩称，对原告起诉的事实没有异议，但认为应该由保险公司承担赔偿责任。被告人寿保险新乡支公司辩称，对原告起诉的事实没有异议，1、其同意在合理合法的范围内进行赔付；2、其已经履行了赔偿责任，已经赔偿到位334112.59元；3、其不应承担诉讼费等间接损失。被告人寿公司郑州支公司辩称，对原告起诉的事实没有异议，1、其同意在合理合法的范围内进行赔付；2、其已经履行了赔偿责任，已经赔偿到位11955.63元；3、其不应承担诉讼费等间接损失。被告李树涛、众成公司、瑞兴公司均未向本院提交答辩状。根据双方到庭当事人诉辩意见，并征询到庭当事人同意，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求被告承担死亡赔偿金、丧葬费等费用69万元有无事实和法律依据。原告魏志强、韩艳红、姬红洁、魏上尧、魏诗诺向本院提交的证据材料有：第一组：1、长垣××××大队道路交通事故认定书两份；2、新乡市公安局交通管理支队道路交通事故认定复核结论一份；3、道路交通事故现场图复印件一份；4、长垣××××大队对李树涛询问笔录一份；5、豫Ｇ×××××号牌重型半挂牵引车行车证复印件一份；6、豫Ａ×××××挂号牌重型半挂牵引车行车证复印件一份；7、照片一张；8、人寿保险新乡支公司保险单两份；9、人寿财险郑州支公司保险单一份。据第一组证据材料证明事故发生的过程和李树涛所驾车辆在保险公司投保情况及李树涛应承担事故的同等责任。第二组：1、居民死亡医学证明书一份；2、注销证明一份；3、户口薄复印件一份；4、出生医学证明两份；5、结婚证复印件一份；6、江阴凯基起重机械有限公司营业执照复印件一份；7、江阴凯基起重机械有限公司组织机构代码证复印件一份；8、厂房租赁合同三份；9、江阴市双鹰铸造有限公司营业执照复印件一份；10、江阴市双鹰铸造有限公司组织机构代码证复印件一份；11、江阴凯基起重机械有限公司执行董事决定一份；12、江苏省高级人民法院民事审判第一庭通知一份，据第二组证据材料证明魏志强、韩艳红、姬红洁、魏上尧、魏诗诺和受害人均为城镇居民，魏旭阳的死亡赔偿金和被扶养人生活费应按江苏省城镇居民标准计算。第三组：1、长垣县人民医院太平间证明一份；2、机动车信息查询单一份；3、长垣县价格事务所车物损失估价鉴定结论书一份；4、评估费发票四十张；5、停车费发票三十四张；6、交通费发票九十六张，据第三组证据材料证明事故发生后魏志强支付的太平间的费用和车损及评估费、停车费、交通费用。第四组：1、死亡注销证明一份；2、收到条一份；3、长垣县人民政府文件两份；4、股东决议一份；5、选举经理决定一份；6、执行董事决定一份；7、公司证明一份；8、租房收据一份；9、房屋租赁协议两份；10、新乡市中级人民法院民事裁定书一份；11、河南省高级人民法院民事裁定书一份；12、新乡市中级人民法院民事判决书一份，据上述证据证明被告应该按照江苏标准赔偿原告的一切损失。被告陈彦旭向本院提交的证据材料有：1、豫Ｇ×××××号牌车辆的机动车商业保险单及第三责险保险单各一份；2、豫Ａ×××××号牌挂车商业保险单一份，据上述证据证明车辆有商业和强制险，赔付应该由保险公司承担。经庭审质证，人寿保险新乡支公司、人寿保险郑州支公司、陈彦旭对原告提交的第一组证据的证明目的表示异议，认为应该按照道路安全事故认定书认定的责任进行赔偿。第二组的租赁协议是双方公司所签，无法证明魏旭阳为城镇居民在江阴市居住，应该按照河南农村标准进行计算。第三组的评估费由保险公司承担。赔偿清单中的太平间管理费、运尸费等都应包含在丧葬费中，被扶养人生活费计算错误，根据司法解释的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民或者农村居民人均年消费支出额，该案件中被扶养人的扶养费应当按照17年计算。对房屋租赁协议表示异议，承租人为姬红洁，无法证明魏旭阳在江阴市居住的事实。其他公司相关材料仅能证明魏旭阳的职位。对长垣县人民政府文件有异议，认为无法核实其真实性。对其他证据没有异议。原告魏志强、韩艳红、姬红洁、魏上尧、魏诗诺、被告人寿保险新乡支公司、人寿保险郑州支公司对陈彦旭提交的证据材料均未表示异议。本院对证据认证如下：魏志强、陈彦旭提交的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，属有效证据，本院予以采信。依据上述有效证据和到庭当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：2015年1月31日22时40分许，魏旭阳驾驶豫Ｇ×××××号牌的小型轿车，沿长垣县宏力大道由北向南行驶至宏力大道070253号灯杆处时，与李树涛因爆胎停放在上述地点机动车道内的豫Ｇ×××××（豫Ａ×××××挂）号牌重型半挂牵引车挂车尾部相撞。造成双方车辆不同程度损坏、魏旭阳死亡的交通事故。2015年3月16日，长垣××××大队作出长公交认字[2015]02007号道路交通事故认定书。姬红洁不服，向新乡市公安局交通管理支队申请复核。2015年4月22日，新乡市公安局交通管理支队作出新公交复字[2015]第084号道路交通事故认定复核结论，责令长垣××××大队对本次事故重新调查、认定。2015年5月11日，长垣××××大队作出长公交认字[2015]02007-B号道路交通事故认定书，认定魏旭阳应承担该起事故的主要责任，李树涛应承担该起事故的次要责任。魏旭阳生前自2011年在江苏省江阴市经营起重及公司，公司名称为江阴凯基起重机械有限公司，租赁江阴市双鹰铸造有限公司的厂房进行生产经营。事故发生后，魏旭阳驾驶的豫Ｇ×××××号牌轿车经长垣县价格事务所评估，车损为74770元。魏志强支付评估费2000元。另外支付长垣县大众停车场停车费1700元。另查明，魏志强、韩艳红系魏旭阳之父母，姬红洁系魏旭阳之妻，魏旭阳之子魏上尧生于2013年11月，女儿生于2012年2月，上述人员均为长垣县魏庄办事处辖区居民。魏志强从陈彦旭交到长垣××××大队款项中支取17000元。另查明，李树涛驾驶的豫Ｇ×××××（豫Ａ×××××挂）号牌重型半挂牵引车实际车主为陈彦旭，其与陈彦旭之间系雇佣关系。豫Ｇ×××××号牌重型半挂牵引车挂靠在众成公司，检验有效期至2015年5月30日，豫Ａ×××××挂车挂靠在瑞兴公司，检验有效期至2014年4月30日。豫Ｇ×××××（豫Ａ×××××挂）号牌重型半挂车牵引车主车在人寿保险新乡支公司投保有交强险和商业第三者险，保险期限为2014年5月15日至2015年5月14日。商业第三者险赔偿限额为1000000元。事后，人寿保险新乡支公司已赔偿魏志强等人334112.59元。豫Ａ×××××挂车在人寿保险郑州支公司投保有商业第三者险，保险期间为2014年3月24日至2015年3月23日，保险限额为50000元。事后，人寿保险郑州支公司已向魏志强赔偿11955.63元；事故发生在该豫Ｇ×××××（豫Ａ×××××挂）号牌重型半挂车牵引车的保险期间内。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担赔偿责任，不足部分，属于机动车之间发生交通事故双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。本次交通事故中，魏旭阳醉酒后驾驶未定期安全技术检验合格的机动车上道路行驶，撞到李树涛停在道路上的机动车上，具有主要过错，应承担事故的主要责任。李树涛驾驶具有安全隐患又未定期进行安全技术检验且超载的机动车，在道路上发生故障后未设置警示标志，亦具有过错，应承担事故的次要责任。结合本案实际情况，魏旭阳应承担70%的事故责任，李树涛应承担30%的事故责任。因李树涛系陈彦旭雇佣的司机，二者系劳务关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，李树涛承担的民事责任应由陈彦旭承担。因陈彦旭名下的豫Ｇ×××××号牌重型半挂牵引车与众成公司、瑞兴公司属挂靠关系，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，众成公司、瑞兴公司应与陈彦旭承担连带责任。陈彦旭在人寿保险新乡支公司为豫Ｇ×××××号牌重型半挂牵引车的主车投保交强险和商业第三者责任险，为豫Ｇ×××××号牌重型半挂牵引车的挂车在人寿保险郑州支公司投保有商业第三者责任保险，人寿保险新乡支公司应在承保的交强险限额范围内承担直接赔偿责任，人寿保险新乡支公司和人寿保险郑州支公司应在各自承保商业第三者责任险限额内按承保车辆的过错程度承担相应的保险责任。魏旭阳死亡后，其近亲属有获得赔偿的权利。依据《侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”、第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”、第三十条规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”魏志强等人的证据可以证明魏旭阳生前在城镇工作、居住，经常居住地为江苏省江阴市的事实；亦可以证明姬红洁及其子女魏上尧、魏诗诺在江苏省居住的事实。据此，依据上述计算规则，魏志强、韩艳红、姬红洁、魏上尧、魏诗诺的损失有：魏志强、韩艳红、姬红洁、魏上尧、魏诗诺请求的丧葬费按2014年度城镇居民非私营单位在岗职工平均工资38804元计算，计算六个月，计款19402元（38804元÷12个月×6个月）。死亡赔偿金共计1061557.83元。[死亡赔偿金按江苏省统计局公布的2014年度城镇居民人均支配收入34346元计算，计款686920元（34346元×20年），魏志强等人请求的被扶养人生活费按江苏省统计局公布的2014年度城镇居民人均消费性支出23476元计算，魏旭阳子女的扶养费计款374637.83元（23476元×15年＋23476元×（1年＋11个月）÷2人）]，车损按长垣县价格事务所评估的数额计算，计款74700元。评估费按发票计算，计款2000元。停车费按发票计算，计款1700元。交通费本院酌定500元。魏旭阳因本次事故死亡，其近亲属请求精神抚慰金合理。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”根据该司法解释及本案实际情况，本院酌定精神抚慰金为20000元。关于原告要求被告赔偿太平间管理费、来走运尸费、抬尸费、穿衣费、验尸、卫生费、误工费问题，被告辩称上述费用已包含在丧葬费中，要求误工费不符合法律规定，且原告未提供相关证据相佐证，故该诉讼请求本院依法不予支持。以上包括丧葬费、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）、车损及评估费、停车费、交通费、精神抚慰金共计1179859.83元。本案中，原告同时将侵权人和保险公司起诉为被告，根据最高人民法院关于审理道路交通事故若干问题的规定第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”以及保监会《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“交强险限额中，死亡赔偿金限额为110000元，其中包括丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等，财产损失赔偿限额为2000元”的规定，人寿保险新乡支公司应承担魏志强、韩艳红、姬红洁、魏上尧、魏诗诺请求的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金110000元，车损2000元，下余1067859.83元由李树涛承担30%的民事责任，即320357.95元，该款依法应由陈彦旭承担，众成公司、瑞兴公司承担连带责任。因陈彦旭的车辆在人寿保险新乡支公司和人寿保险郑州支公司投保商业第三者责任险，保险限额为100万元和5万元，该320357.95元未超出该商业第三者责任险的赔偿限额，故该赔偿责任依法应由人寿保险新乡支公司、人寿保险郑州支公司按比例承担。其中，人寿保险新乡支公司应承担320357.95×[1000000÷(50000+1000000)]=305102.81元，人寿保险郑州支公司应承担320357.95×[50000÷(50000+1000000)]=15255.14元，综上，人寿保险新乡支公司应在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿魏志强等人共计305102.81+112000=417102.81元，扣除已赔偿的334112.59元以后，下余82990.22元仍应由人寿保险新乡支公司承担；人寿保险郑州支公司应赔偿魏志强等人15255.14元，扣除已赔偿的11955.63元，下余3299.51元仍应由人寿保险郑州支公司承担。因陈彦旭已向魏志强等人先行支付17000元，该款依法应由人寿保险新乡支公司支出，故应由人寿保险新乡支公司应在赔偿魏志强等人的数额中扣除后直接向陈彦旭返还17000元。综上，人寿保险新乡支公司应赔偿魏志强等人82990.22-17000元=65990.22元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险、商业第三者责任险限额范围内赔偿魏志强、韩艳红、姬红洁、魏上尧、魏诗诺请求的丧葬费、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）、车损、精神抚慰金、交通费共65990.22元。二、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿魏志强、韩艳红、姬红洁、魏上尧、魏诗诺各项损失共计3299.51元。三、驳回魏志强、韩艳红、姬红洁、魏上尧、魏诗诺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10700元，魏志强、韩艳红、姬红洁、魏上尧、魏诗诺承担6700元，陈彦旭承担4000元。保全费2520元，由陈彦旭承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  杜相禹审判员  黄琦超审判员  胡新莉二〇一九年十二月六日书记员  董 芳