陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书（2019）陕01民终13401号上诉人（原审被告）：周瑞晨，男，1999 年 2 月 6 日出生，汉族，西安商贸旅游技师学院学生，住西安市碑林区安居巷 31 号。 委托诉讼代理人：王丽娜，陕西稼轩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：代孟婷，女，1998 年 3 月 29 日出生，汉族，自由职业，住云南省曲靖市麒麟区白石江街道代河代家村 7 组 85 号。 委托诉讼代理人：卢鑫，男，1988年2月8日出生，汉族，住云南省曲靖市沾益县金龙街道玉光社区居民委员会史家坡村47号。被上诉人（原审原告）：马金许，男，1966 年 12 月 8 日出生，汉族，自由职业，住西安市碑林区红缨路 10 号南单元 5 层北户。委托诉讼代理人：左志桥，陕西若定律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘金侠，女，1968 年 8 月 18 日出生，汉族，自由职业，住西安市碑林区红缨路 10 号南单元 5 层北户。委托诉讼代理人：左志桥，陕西若定律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：窦媛艳，女，2001 年 2 月 5 日出生，汉族，云南曲靖财经学院学生，住云南省曲靖市麒麟区麒麟北路 280 号。 委托诉讼代理人：李黎，男，1974 年 4 月 23 日出生，汉族，无业，住云南省曲靖市麒麟区麒麟北路 280 号，系窦媛艳之父。 上诉人周瑞晨、代孟婷与被上诉人马金许、刘金侠、窦媛艳生命权纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周瑞晨上诉请求：请求撤销原判第一项，改判周瑞晨不承担102301.95元的赔偿责任。事实与理由：一、马千顺负交通事故全部责任，事故原因是无证驾驶、未佩戴安全头盔、醉酒驾驶，其自身违法驾驶摩托车是导致死亡的直接原因。二、周瑞晨不是聚会发起人，马千顺死亡不是饮酒所致，所以不产生合理注意义务。1、一审查明是马千顺主动要求前往的，周瑞晨并未邀请，且周瑞晨以需要代孟婷同意为由拒绝其前往，都没能阻止马千顺强烈要求参加聚会的决心。所以周瑞晨不是聚会活动的组织者或者发起人，马千顺与周瑞晨都是活动的参加者，周瑞晨不承担组织者的安全保障义务。即使有活动的发起人，但聚会活动本身无任何危险情形，安全注意义务产生的前提是组织的活动具有将参与者的人身财产安全置于危险环境之中的可能性。本案四个学生一同聚会，不具有马千顺发生交通事故受害的危险可能性，因此发起人不产生安全注意义务。2、饮酒行为也不产生合理注意义务。共同饮酒人仅产生防止过度饮酒可能导致他人身体健康受损的合理注意义务，即阻止过量喝酒。但是否能阻止得了还取决于饮酒人的自我注意义务。周瑞晨并未购买啤酒，更未邀酒、劝酒，而且多次劝马千顺没带钱不要饮酒，但马千顺不听劝阻。即使马千顺因喝酒导致身体健康受损，显然是其自身主动追求发生的结果，已经超出了周瑞晨的安全注意义务范围。三、1、马千顺喝酒后表示要驾驶摩托车送代孟婷回酒店的行为，为在场的其他三人均附加了安全提示及劝阻义务。但一审将安全提示义务等同于安全注意义务是错误的，因为不是他人让马千顺酒后驾车，而是马千顺自己要求酒后驾车，其应当自行承担自己行为带来的法律后果。2、在不负有法定要求、职务或者业务要求的情况下，合理安全提示义务的标准应当以一般人的认识和能力范围进行判断。本案中，周瑞晨作为一个19岁的学生，相对于20多岁的马千顺来讲，认识能力和风险控制能力较弱，且从一般人的认识程度出发，如果喝酒人处于丧失自我控制能力和意识的情况下，他人负有将其护送至安全地点的照顾义务。但喝酒人意识清醒、行为无异常的情形下，其他共同饮酒人应当负有安全提示及劝阻义务。本案中，周瑞晨反复劝阻马千顺，但马千顺抢先骑车离开，周瑞晨和窦媛艳立即骑车追随阻止、提醒。所以马千顺酒驾时，周瑞晨已经尽到了一般人能够采取的所有合理的提示劝阻义务。一审认为未能有效劝阻，是将合理注意义务进行了扩大。3、马千顺发生交通事故后，周瑞晨积极救助，已经尽到了救助义务。四、一审判决共同饮酒人在醉驾原因力责任中承担几乎全部过错责任，该责任划分显失公平。1、醉驾占致死原因力中三分之一权重。2、一审判决共同饮酒人周瑞晨和代孟婷承担25%的过错责任，几乎是全部醉驾责任，显失公平。五、对于马千顺的死亡，周瑞晨也悲痛万分。但周瑞晨行为合法，不能因周瑞晨未受伤将马千顺的死亡原因转嫁给周瑞晨以抚慰原审原告。六、一审认定丧葬费30813元后，又以原审原告虽无证据但办理丧葬事宜需要合理支出交通费、住宿费为由酌情认定赔偿5000元，属于重复计算丧葬费，于法无据。七、马千顺系农村居民，在城镇没有任何收入来源，一审按照城镇居民标准计算死亡赔偿金不符合法律规定。马金许、刘金侠辩称，一审判决认定事实清楚，责任划分恰当，判决合理合法，请求驳回上诉，维持一审判决。代孟婷述称，马千顺的死亡自己存在过错，应负主要责任，丧葬费也没有提供相应的证据。窦媛艳述称，1、马千顺的死亡结果与个人违法行为造成交通事故具有直接因果关系。窦媛艳本案中不是发起人，马千顺死亡也不是饮酒所致，所以共同饮酒人不产生合理注意义务。一审已查明是马千顺主动要求前往，窦媛艳并未邀请，不承担安保义务。窦媛艳并未买酒，也未劝酒、邀酒，离开时窦媛艳明确表示酒后驾车不安全，拒绝马千顺送回酒店，要求代孟婷打车回酒店，尽到了安全提示义务，因此窦媛艳对马千顺的死亡无任何过错，该法律后果应由行为人自己承担，与窦媛艳无关。2、窦媛艳作为一个17岁的未成年人，在四人中认识能力和风险控制能力较弱，相对自我保护意识较强。在不熟悉的环境下只能被动跟从唯一熟悉的代孟婷，因此只能被动跟随周瑞晨骑电动车一路追随。一路还提醒马千顺和代孟婷骑慢点，但因摩托车速度较快，两车很快拉开距离，超出了一般人的控制范围。3、事故发生后，窦媛艳积极进行了救助，已尽到救助义务。综上，窦媛艳不应承担过错赔偿责任。代孟婷上诉请求：1、撤销原判第二项，依法改判周瑞晨、窦媛艳承担主要赔偿责任，代孟婷不承担赔偿责任；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。事发当天，代孟婷没有在酒吧喝酒并邀约周瑞晨前来喝酒。代孟婷是逛街时打开手机交友软件与周瑞晨聊天认识的，是周瑞晨邀约代孟婷到附近的德福巷相约，代孟婷才同意赴约。因此周瑞晨是此次活动的发起人，代孟婷是被邀请人。二、适用法律错误。邀请马千顺前往德福巷的是周瑞晨，四人见面后才在一起共同开始饮酒。席间马千顺和代孟婷喝酒较多，周瑞晨和窦媛艳都很清醒。经检验血醇浓度，代孟婷的血醇浓度高于马千顺，明显说明代孟婷处于醉酒状态，足以认定马千顺和代孟婷已经过量饮酒且意识不清醒。四人离开时，周瑞晨作为此次活动的发起人和组织者理应对参与者的人身安全负有安全保障义务，窦媛艳作为共同出游人，原则上也应对代孟婷负有一定的安全照顾义务。周瑞晨、窦媛艳作为共同饮酒者，也应当知道醉驾会出现意外，对马千顺有有效制止和安全提醒义务，但二人在马千顺载代孟婷离开时未尽到相应的有效制止和安全提醒义务，导致本次事故的发生。周瑞晨和窦媛艳对此次事故的发生均有过错，有不可推卸的责任，一审判决窦媛艳不承担责任明显适用法律错误。三、代孟婷意识不清醒是醉酒状态，没有意识和能力对马千顺进行有效劝阻，反而是马千顺把代孟婷拉上摩托车骑车而去。代孟婷没有过错，反而是受害者，也严重受伤进行了抢救。综上，代孟婷对马千顺的死亡不承担赔偿责任。马金许、刘金侠辩称，认可马千顺的死亡自行承担主要责任，但共同饮酒行为开启了危险源，应负有合理注意义务，包括互相提醒、告知等。本案周瑞晨、代孟婷作为完全民星行为能力人明知不能醉驾，但没有尽安全保护义务。周瑞晨知道马千顺的家庭住址和电话，但未履行义务。正是周瑞晨、代孟婷的疏忽大意，造成马千顺死亡的结果，二者之间有间接关系，一审判决二人承担25%的责任比较恰当。周瑞晨辩称，一、代孟婷在酒吧喝酒过程中通过软件找到周瑞晨的，所以周瑞晨并非聚会发起人。周瑞晨的学校在德福巷附近，周瑞晨和代孟婷是通过社交软件在网上遇到聊天的，窦媛艳也自述两人在酒吧喝酒过程中代孟婷通过软件找到周瑞晨的。所以周瑞晨并未邀约代孟婷喝酒。二、周瑞晨并未邀请马千顺，而是马千顺要求一同赴约。离开酒吧时，一审时代孟婷、窦媛艳、周瑞晨均称马千顺当时行为正常，不存在意识不清醒之说。三、代孟婷称是马千顺把自己拉到车上先行离开，周瑞晨在当时情况下不可能提前预知马千顺要提前离开，更不可能在马千顺骑车前控制其人身自由。因此，周瑞晨没有过失和过错，不应承担赔偿责任。窦媛艳辩称，同我对周瑞晨上诉的答辩意见。另，并非是白天喝酒，而是晚上代孟婷和窦媛艳在酒吧用探探搜附近的人找到的周瑞晨。周瑞晨说要带一个朋友，代孟婷同意后，就把马千顺一同带来。四个人喝完一打酒后，代孟婷又自行点了一打酒。离开酒吧都让马千顺别骑车，说完马千顺就把代孟婷拉到车上走了。不存在代孟婷说的是白天喝酒和周瑞晨邀约的情况。马金许、刘金侠向一审法院起诉请求：1、判令三原审被告赔偿二原审原告各项损失共计212103元（丧葬费30813元、死亡赔偿金616200元、精神抚慰金50000元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其它合理费用10000元，以上合计707013元，按30%计算）；2、诉讼费由三原审被告承担。一审法院认定的事实：原审被告周瑞晨与马千顺均为西安商贸旅游技师学院学生，原审被告窦媛艳与代孟婷系朋友关系，二人结伴来西安旅游。2018年4月26日下午六时半左右，周瑞晨与马千顺在学校门口见面后，一起吃饭打游戏，到晚上九时左右，二人到学校的操场库房给手机充电。这期间，周瑞晨通过手机交友软件与代孟婷打招呼。晚上十时许，周瑞晨与马千顺离开学校，周瑞晨要去德福巷酒吧找代孟婷，马千顺要求一同前往，在征得代孟婷同意后，马千顺驾驶陕A4V593号二轮摩托车、周瑞晨骑电动自行车到德福巷酒吧见到代孟婷和窦媛艳，当时代孟婷和窦媛艳正在喝酒，后代孟婷又购买了24瓶青岛纯生啤酒，四人共同饮酒，其中马千顺大约喝了3至4瓶啤酒，代孟婷喝酒较多。2018年4月27日凌晨，四人饮酒结束后离开酒吧，窦媛艳要求打车回酒店，但马千顺执意骑车送代孟婷到酒店，周瑞晨劝说马千顺喝酒后不要骑车，马千顺未听劝阻驾驶摩托车，并载着代孟婷离开，周瑞晨骑电动自行车，载着窦媛艳追赶马千顺。马千顺载着代孟婷走到小寨十字路口掉头由南向北行驶至长安路高速大厦对面时，马千顺驾驶的摩托车与路东侧道沿相撞失控，车辆又与道沿上花坛、垃圾箱发生碰撞，马千顺、代孟婷倒地受伤，造成交通事故。周瑞晨立即上前查看马千顺伤情，并请路人帮忙拨打120急救电话，周瑞晨跟随救护车到医院后，又赶到马千顺租住的本市碑林区红缨路10号寻找其家人无果，此后通过同学告知学校老师通知马千顺的家长。马千顺经医院抢救无效于2018年4月28日19时许死亡。西安商贸旅游技师学院负担了马千顺在医院抢救期间的医疗费。根据陕西省西安市公安局交通司法鉴定中心作出的《血醇检验报告》：马千顺血醇浓度为126.55mg/每百毫升，代孟婷血醇浓度为143.66mg/每百毫升。西安市公安局交警支队碑林大队作出《交道路交通事故认定书》，认定马千顺未依法取得机动车驾驶证、醉酒后驾驶机动车上道路行驶造成交通事故，负事故全部责任，代孟婷无责任。原审原告马金许、刘金侠系马千顺的父母，马千顺1998年5月8日出生，2014年9月就读西安商贸旅游技师学院烹饪专业。2016年5月起居住在本市碑林区红缨路10号。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原审被告周瑞晨通过交友软件与在西安旅游的代孟婷与窦媛艳相识，并相约在酒吧见面，征得代孟婷同意后，马千顺驾驶二轮摩托车一同前往，见面后代孟婷购买啤酒四人共同饮用。本次见面活动的主要发起人是代孟婷和周瑞晨。周瑞晨与马千顺系同学关系，其二人结伴参加与陌生人的见面活动，相互之间有关心、照顾的合理注意义务。周瑞晨明知马千顺驾驶二轮摩托车，饮酒后有发生意外的可能，但在马千顺饮酒时周瑞晨未加制止。根据陕西省西安市公安局交通司法鉴定中心作出的《血醇检验报告》：马千顺血醇浓度为126.55mg/每百毫升，已达到严重醉酒状态。在马千顺醉酒后执意骑车送代孟婷到酒店时，周瑞晨虽进行了劝阻，但未能采取有效措施制止马千顺驾驶摩托车。最终发生了马千顺醉酒驾驶摩托车发生交通事故，导致马千顺死亡。周瑞晨作为马千顺的同学和共同饮酒者，未尽到合理注意义务，对马千顺的死亡具有一定过错，应承担相应的赔偿责任。代孟婷作为见面活动的主要发起人之一，购买大量啤酒供四人饮用，其明知马千顺醉酒后驾驶摩托车违法，且可能发生意外，在马千顺提出驾驶摩托车送其去酒店时，未表示反对，最终导致发生交通事故，代孟婷自身受伤，马千顺死亡的结果。代孟婷对马千顺的死亡也具有一定过错，应承担相应的赔偿责任。窦媛艳不是本次见面活动的发起人，事发时窦媛艳尚未年满十八周岁，且喝完酒后，窦媛艳坚持要自己打车回酒店，反对马千顺驾驶摩托车送行。故窦媛艳没有过错，不承担赔偿责任。马千顺作为完全民事行为能力人，对过量饮酒及醉酒驾驶摩托车可能发生的危险后果应当有充分的认识，但马千顺仍大量饮酒，并醉酒后无证驾驶摩托车，导致事故发生，自身存在重大过错，应承担主要责任。马千顺自2014年9月起就读于西安商贸旅游技师学院，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。死亡赔偿金经计算为616200元、丧葬费为30813元，依法予以确认；马千顺的死亡给其父母及其家庭带来巨大痛苦，本院酌情认定精神损害抚慰金30000元；原审原告为马千顺办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费等费用，虽未提供相关证据，但确属合理性支出，原审法院酌情认定5000元，以上合计682013元。周瑞晨承担15%的赔偿责任，即102301.95元，代孟婷承担10%的责任，即68201.3元，窦媛艳不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、二十二条、第二十六条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告周瑞晨于本判决生效后十日内，赔偿原告马金许、刘金侠死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失102301.95元；二、被告代孟婷于本判决生效后十日内，赔偿原告马金许、刘金侠死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失68201.3元; 三、驳回原告马金许、刘金侠的其余诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4482元，由被告周瑞晨负担2482元、代孟婷2000元（此款原告马金许、刘金侠已预交，被告周瑞晨、代孟婷于本判决书生效后支付原告马金许、刘金侠）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院当庭组织当事人进行了证据交换和质证。窦媛艳提交手机微信转账截图一份，证明当天下午2点半左右窦媛艳转给代孟婷400元，是住宿费。周瑞晨、马金许、刘金侠、代孟婷对该证据真实性均认可，代孟婷表示不认可是住宿费。本院依法对该证据的真实性予以采信，结合各方当庭陈述的有关事实，可以认定该400元系当天下午2点33分窦媛艳转给代孟婷的住宿费。本院经审理查明，西安市公安局交警支队碑林大队出具的道路交通事故认定书载明：交通事故形成原因分析：当事人马千顺未依法取得机动车驾驶证、醉酒后驾驶机动车上道路行驶，造成事故全部原因，应承担事故的全部过错。当事人马千顺违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品……不得驾驶机动车。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”之规定，负事故全部责任，当事人代孟婷无责任。死亡医学证明书载明，马千顺死亡原因为脑疝。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案马千顺死亡的赔偿责任应当如何承担；2、马金许、刘金侠主张的亲属办理丧事支出的交通费、住宿费以及死亡赔偿金应当如何计算。关于第一个争议焦点：本案马千顺死亡的赔偿责任应当如何承担。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十二条规定 “二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”根据本案已查明的事实，马千顺在本次交通事故中的过错有：无证驾驶机动车、醉酒驾驶、未按要求带安全头盔，最终导致骑车过程中与道沿相撞后受伤，抢救无效后因脑疝死亡的后果。因此醉酒驾驶系马千顺发生事故的原因之一。在形成醉酒驾驶的过程中，马千顺的行为有：得知周瑞晨要前往德福巷酒吧后，主动要求一同前往；明知相约地点为酒吧，仍无证驾驶摩托车前往，未对可能的风险尽到防范义务；在酒吧大量饮酒，已经达到严重醉酒状态；离开酒吧时执意骑车送代孟婷回酒店；不听劝阻先行驾驶摩托车载代孟婷离开且未带头盔。因此马千顺作为完全民事行为能力人，对事故的发生存在重大过错，应当承担主要责任。周瑞晨的行为有：与代孟婷相约在德福巷酒吧，并带马千顺一同前往；明知相约地点为酒吧，仍与马千顺分别骑车前往，对可能存在的风险未尽到防范和注意义务；在酒吧大量饮酒；离开酒吧时虽劝说了马千顺不要酒后骑车，但未能有效阻止；酒后载窦媛艳骑车追赶马千顺；发生事故后及时救助并通知马千顺家属。因周瑞晨与马千顺系同校同学关系，且一同前往酒吧喝酒，更应当尽到安全提醒和注意义务，其存在疏忽大意的过失及未能有效阻止的行为与马千顺发生交通事故之间存在一定的因果关系，因此应当承担与自身过错相符的责任。综合考虑到事故发生时周瑞晨系19岁左右的学生，且已经劝说马千顺不要酒驾及及时救助的行为，以及醉酒驾驶仅为马千顺死亡的三个原因之一、无证驾驶和未戴安全头盔的原因与周瑞晨无关的事实，本院在醉酒驾驶这一原因力中酌定其承担5%的赔偿责任，一审酌定周瑞晨承担15%的责任过高，予以纠正。代孟婷的行为有：与窦媛艳先至酒吧饮酒；与周瑞晨在交友软件上相约；购买了大量啤酒供四人饮用；自己大量饮酒；离开时在马千顺要骑车送其回酒店时，未坚决劝阻或拒绝；乘坐马千顺的摩托车先行离开酒吧。代孟婷系相约聚会的人、买酒者以及其明知四人均已大量饮酒，在马千顺提出骑车送回酒店时，未明确劝阻或拒绝，反而乘坐摩托车，对马千顺的醉驾行为实质上起到了支持和促进作用，因此存在一定过错，且该过错相较于周瑞晨更高，一审法院综合全案事实，酌定代孟婷承担10%的责任较妥，应予维持。代孟婷关于自己不承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。窦媛艳事故发生时未满十八周岁，且离开时坚持自己打车回酒店，明确表示反对马千顺驾驶摩托车送行，在事故中没有过错，一审法院认定其不承担赔偿责任符合本案事实及法律规定，应予维持。关于第二个争议焦点：马金许、刘金侠主张的亲属办理丧事支出的交通费、住宿费以及死亡赔偿金应当如何计算。首先，《最高人民法院关于审理人损损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”。因此原审原告马金许、刘金侠主张的亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失属于法律规定的合理赔偿范围，一审法院酌情认定5000元并无不当，上诉人周瑞晨关于一审判决重复计算丧葬费的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。其次，上诉人周瑞晨主张死亡赔偿金以农村居民标准计算。马千顺自2014年9月起就读于西安商贸旅游技师学院，其与马金许和刘金侠居住、生活在西安市碑林区，以城镇收入为生活来源并以城镇标准消费，因此应当以城镇标准计算其死亡赔偿金。上诉人周瑞晨该上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。综上，马千顺死亡造成的损失合计682013元，周瑞晨承担5%为34100.65元；代孟婷承担10%为68201.3元。综上所述，上诉人周瑞晨的上诉请求部分成立，上诉人代孟婷的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初108号民事判决第二项；二、撤销西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初108号民事判决第三项；三、变更西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初108号民事判决第一项为：周瑞晨于本判决生效后十日内，赔偿马金许、刘金侠死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜费用等各项损失34100.65元；四、驳回马金许、刘金侠的其余诉讼请求。一审案件受理费4482元（马金许、刘金侠已预交），由马金许、刘金侠负担2000元，周瑞晨负担1000元，代孟婷负担1482元；二审案件受理费3851元（周瑞晨预交2346元，代孟婷预交1505元），周瑞晨负担1346元，代孟婷负担1505元，马金许、刘金侠负担1000元。本判决为终审判决。 审 判 长  郝      卫审  判  员   刘      溪审  判  员  雷     雯 二Ｏ一九年十二月十九日法官助理 马玺 书 记 员  白     润  1