重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0108民初24190号 原告：江苏博敏电子有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区开发区永圣路9号。 法定代表人：徐缓。 委托诉讼代理人：姚庆湘，广东华商律师事务所律师。 被告：重庆东方丝路技术有限公司，住所地重庆市南岸区迎龙镇美加路1号。 法定代表人：曹利民。 委托诉讼代理人：游奇省，男，汉族，1994年9月25日出生，住重庆市南岸区。 原告江苏博敏电子有限公司（以下简称为博敏公司）诉被告重庆东方丝路技术有限公司（以下简称为东方公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告博敏公司的委托诉讼代理人姚庆湘与被告东方公司的委托诉讼代理人游奇省到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款4689132元及逾期付款违约金（以4689132元为基数，从2018年5月1日起，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际支付之日止）。事实和理由为：原告是专业从事印制板（PCB）生产加工的企业，东被告长期向原告订购PCB加工产品，双方均是通过传真或电子邮件发送扫描件的方式传送产品采购订单以确认买卖交易事宜，约定的付款方式为月结60日。被告自2007年1月起陆续向原告订购了大量PCB产品，其中人民币4689132元的PCB产品货款至今未付，其中2400832元原告已经交货，且依据对账结果开具了相应发票，但被告一直以资金紧张为由未能及时付款，在原告催促下，被告于2018年10月19日向原告出具了付款计划。另外，依据被告于2017年11月的订单，原告生产了2288300元的产品，被告也一直以资金困难为由拖延收货，给原告造成了巨大的经济损失。依据最高人民法院最高人民法院的相关批复，因双方未约定违约金，被告应从2018年5月1日起，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算违约金至付清之日止。 被告东方公司辩称，首先，被告不存在拖延收货的行为，原告主张的拖延收货付款2288300元，没有事实和法律依据。按照原、被告双方的交易习惯，被告在下订单后，原告会在1-2个月内交货，被告接收的货物数量才能作为结算的依据，逾期未交货，即便被告有订购相关货物，也因原告逾期交货而被告不需要而自动取消。其次，被告并非恶意拖欠货款，不应按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算违约金。被告自身经营困难，积极从外界融资未果，因而导致暂时无力支付，并非恶意拖欠，同意按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失，这也是原告的实际损失。 经审理查明，原、被告双方存在买卖合同关系，原、被告双方通过电子传真件的方式确定原、被告双方的权利义务。 2017年，被告向原告出具了两份对账授权书（均未载明出具时间），其中一份载明：原、被告双方就PCB板加工事宜进行协商，并授权对账方式为：授权方对账由邮件后缀为@chongqingroad.com或@blephone.com发送至贵公司后缀为@b0minelec.com对账开票的邮件，或（并）加盖法律上认可的公章或财务专用章或采购合同章印章生效，如授权变动，以我司盖本公司公章的变更通知为准。另一份授权委托书载明：原、被告双方就PCB板加工事宜进行协商，并授权对账生效方式为：授权方对账是指由指定人员签字生效或邮箱发送至贵司后缀为@chongqingroad.com的确认对账开票邮件，或（并）加盖法律上认可的公章或财务专用章或采购合同章印章生效，如授权变动，以我司盖本公司公章的变更通知为准。 另查明，在2017年1月13日、2017年8月26日、2017年9月12日、2017年11月1日、2017年11月6日、2017年11月14日、2017年12月12日，被告向原告传真了七份采购订单，采购订单均载明了货物名称、数量、单价、金额及原、被告双方的权利义务，但均未约定原告的送货时间及被告逾期付款的违约责任（前述七份采购订单均载明了4个收货地址，分别为深圳市龙岗区布吉布赛兔科技园1栋2楼、深圳市宝安72区甲案工业园C座2楼、重庆市南岸区迎龙镇美加路1号、重庆市南岸区茶园新区江溪路9号，同时均载明的付款条件为月结60天）。其中2017年11月1日的采购订单载明（编号为DFSL20171101001）数量为30000，单价为6.05元，总金额为1815000元，2017年11月6日的采购订单载明(编号为DFSL20171106001)数量为20000，单价为6.05元，总金额为1210000元。原告按照采购订单的要求向被告提供了部分货物，被告亦进行了签收。 2017年10月、11月、12月、1月、2月、3月，原、被告双方通过授权邮箱进行了对账，其中原告2017年10月的送货金额为749165.38元，11月的送货金额为88278.77元、2017年12月的送货金额为1752213.1元、2018年1月的送货金额为1582585.6元、2018年2月的送货金额为507631.3元，合计4679874.15元。其中，在2017年11月的对账单中载明原告向被告提供了2017年11月1日的采购订单购买的价值42912.65元的货物，2017年12月的对账单载明原告向被告提供了2017年11月1日的采购订单购买的价值713325.25元的货物，即2017年11月1日的采购订单，原告尚有价值1058762.1元的货物未交付给被告；在双方的对账账单中，未体现出2017年11月6日采购订单的送货数量及金额。2018年3月5日、3月30日、4月8日、2018年9月27日，原告向被告授权的对账邮件信箱发出邮件，催问已生产未交货的货物，原告什么时候可以安排发货，其中一份催问邮件载明的原告已生产未交货的订单编号与2017年11月1日、2017年11月6日采购订单编号相同。 诉讼中，原告表示就2017年11月1日的采购订单剩余货物及2017年11月6日采购订单的货物，因采购订单中约定了四个送货地址，经原告催问，被告拒绝提供具体收货地址导致不能交货，被告认为原告已生产的货物，不能证明系为被告生产，拒绝支付原告主张的已生产未交货部分货款2288300元；对已收货部分，被告认可尚欠原告货款2400832元，对原告主张的违约金同意从2018年5月1日起，以2400832元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。 以上事实，有当事人陈述，采购订单、对账授权书、公证书、对账单等证据在案为凭，并经庭审质证及审查，足以认定。 本院认为，当事人订立合同，可以采取书面方式、口头方式等。依法成立的合同对当事人具有约束力，各方均应按约定履行各自义务。本案中，原、被告双方签订的七份采购合同系当事人真实的意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，原、被告双方均应按约定履行义务。现原、被告双方对被告已收货未付款的金额及被告对该部分金额应承担违约责任的起算时间无异议，本院予以确认。因原、被告双方未约定被告逾期付款的违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院对原告主张的违约金从2018年5月1日起至2018年8月19日，按中国人民银行贷款利率上浮30%计算，此后的违约金酌情按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算，超出部分，本院不予支持。 关于原告主张的被告未收货部分货款，从原、被告双方2017年11月、12月对账账单载明的2017年11月1日、11月6日原告的送货数量及原告向被告发出的催问发货时间的邮件，可以证明原告主张的未交货部分货物为2017年11月1日、11月6日采购订单部分货物，未送货部分货款金额为2268762.1元（1058762.1元+1210000元）原、被告双方在签订的采购订单中约定了四个送货地址，为此原告从2018年3月起，就多次催问被告前述货物的发货时间，被告一直未予回复，被告明显是在拖延收货，以延缓付款时间。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已经成就”之规定，结合原告的催问时间及采购订单约定的付款时间，本院酌情确定就该部分货款，被告应于2018年6月30日前支付。对原告主张的违约金，从2018年7月1日起至2018年8月19日，按中国人民银行贷款利率上浮30%计算，此后的违约金酌情按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算，超出部分，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条第二款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告重庆东方丝路技术有限公司于本判决生效后十日内向原告江苏博敏电子有限公司支付货款4669594.1元及违约金（以2400832元为基数，从2018年5月1日起，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至2018年6月30日；以4669594.1元为基数，从2018年7月1日起，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至2019年8月19日；以4669594.1元为基数，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至付清之日止）； 二、驳回原告江苏博敏电子有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费45547元，保全费5000元，由被告重庆东方丝路技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  王 冲 人民陪审员  顾秀英 人民陪审员  钟其凤 二〇一九年十二月十五日 法官 助理  邓 稳 书 记 员  马路长