江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民初5033号原告：邓三毛，男，1948年5月7日出生，汉族，江西省青云谱区人，个体户，住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：蔡方友、余凯，江西秦风律师事务所律师。被告：游某，女，1975年11月22日出生，汉族，江西省进贤县人，农民，住江西省南昌市进贤县。被告：张某2，男，1975年7月4日出生，汉族，江西省进贤县人，农民，住址同上（略）。被告：张某1，女，2006年4月28日出生，汉族，江西省进贤县人，莲塘第七中学学生，住址同上（略）。法定代理人：游某，基本信息同上（略），系被告张某1的母亲。法定代理人：张某2，基本信息同上（略），系被告张某1的父亲。共同委托诉讼代理人：杨林锋、黄珊，江西鄱都律师事务所律师。被告：吴某2，男，1983年6月11日出生，汉族，江西省南昌县人，农民工，住江西省南昌市南昌县。被告：易某，女，1984年10月7日出生，汉族，江西省南昌县人，农民，住江西省南昌市。被告：吴某1，女，2005年12月25日出生，汉族，江西省南昌县人，莲塘第七中学学生，住江西省南昌市南昌县。法定代理人：吴某2，基本信息同上（略），系被告吴某1的父亲。法定代理人：易某，基本信息同上（略），系被告吴某1的母亲。原告邓三毛诉被告游某、张某2、张某1、吴某2、易某、吴某1侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理，依法由审判员严潇君适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓三毛的委托诉讼代理人余凯，被告张某2、游某及其与被告张某1的共同委托诉讼代理人黄珊，被告吴某2、易某、吴某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓三毛向本院提出诉讼请求：1、依法判令六被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、鉴定费等各项费用共计人民币112423.53元；2、本案的诉讼费由六被告承担。事实和理由：2019年5月20日11时57分左右，被告吴某1放学后临时让被告张某1驾驶自己南昌Ｋ69522二轮电动车，被告张某1驾驶南昌Ｋ69522二轮电动车在南昌县交叉口以东200米附近北侧的非机动车道由西向东逆向行驶时，与同车道由东往西行驶的原告驾驶的南昌Ｃ77289二轮电动车发生碰撞，造成原告重伤；后经南昌县公安局交通管理大队认定，被告张某1对此次事故承担全部责任，原告不承担责任。原告受伤后被送至江西嘉佑曙光骨科医院，花费了大量的医疗费用，经江西神州司法鉴定中心鉴定，原告伤残等级为十级，后续治疗费一万元。被告易某把电动车给未满十六周岁的被告吴某1驾驶，本身存在过错，被告吴某1明知被告张某1未满十六周岁，让被告张某1驾驶自己的二轮电动车，且在被告逆向行驶时，不予以阻止，存在重大过错，被告吴某1对此次事故应该向原告承担赔偿责任，由于被告张某1与被告吴某1系未成年人，她们造成原告损害的，其监护人即被告张某2、游某及被告吴某2、易某应该对原告承担赔偿责任。后原告找六被告协商赔偿问题，未果。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告游某、张某2、张某1辩称：1、其不承担任何责任。2、本案应适用义务帮工责任的法律规定。张某1送李文回家是依据吴某1的指示，该行为属于义务帮工，因吴某1存在过错，所以即使张某1自身存在过失也不应承担超过30%的赔偿责任，吴某1应对原告的损失承担主要赔偿责任。3、原告主张按份责任，并未主张连带责任。如果本案认定为普通侵权纠纷，即便侵权人是张某1，但电动车系吴某1所有，是得到吴某1的要求驾驶该电动车，其对电动车的支配使用应当尽到注意义务，其在明知张某1未满十六岁且逆行的情况下未制止，吴某1存在重大过错，应当与张某1共同按照比例承担责任。4、原告的诉请过高，应当予以核减。其中残疾赔偿金应按户籍性质确定；误工费因原告已领取养老金，其豆腐店并未停止营业，在正常经营，不能证明其误工收入减少，不应计算；营养费、护理费应按住院天数计算。被告吴某2、易某、吴某1辩称：1、不是吴某1叫张某1驾驶电动车的，是另外一个同学李文叫张某1驾驶的；2、过红绿灯时，原告电动车是从机动车道上横冲花坛，当时旁边停了一辆黑色小汽车，原告从黑色小汽车车头处直接冲到人行道上导致相撞；3、不知道未满16周岁不能驾驶电动车；4、交警也有责任，看见三个未满16周岁的人驾驶电动车却不予制止；5、其方不承担责任，应由驾驶员承担责任。经审理查明，2019年5月20日11时57分许，因案外人李文要搭乘被告吴某1的电动车放学回家，被告吴某1临时让被告张某1驾驶其南昌Ｋ69522二轮电动车。被告张某1驾驶南昌Ｋ69522二轮电动车（同车乘坐吴某1和李文）在南昌县交叉口以东20米附近北侧的非机动车道由西往东逆向行驶时，与同车道由东往西行驶的原告邓三毛驾驶的南昌Ｃ77289二轮电动车发生碰撞，造成两车受损、邓三毛受伤的交通事故。2019年6月18日，南昌县公安局交通管理大队作出第360121120190000422号道路交通事故认定书，认定被告张某1未满十六周岁驾驶电动车未按规定右侧行驶，且违规载人，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第二项“在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车应当遵守下列规定……（二）驾驶电动自行车和残疾人机动轮椅车必须年满16周岁……”及《江西省实施办法》第五十二条第六项“驾驶非机动车应当遵守下列规定……（六）自行车、电动自行车限载一名十二周岁以下未成年人……”之规定，是造成事故发生的根本原因，承担本次事故的全部责任；邓三毛、吴某1及李文无过错，无责任。原告邓三毛受伤后，即被送往江西嘉佑曙光骨科医院住院治疗，入院急诊在静脉全麻+腰硬联合麻醉下行右胫骨平台粉碎性骨折切开复位内固定术，住院21天，于2019年6月10日出院。出院诊断：1.右胫骨骨折（平台粉碎），2.右腓骨近端骨折，3.全身多处软组织挫伤。出院医嘱：1.加强营养，石膏固定4-6周，行下肢肌肉锻炼；2.术后第1、2、3个月复查X片，后期每3月复查X片；3.3月内避免下地负重，拆除石膏后适当功能锻炼；4.术后16-24个月据骨折愈合情况取出内固定；5.不适时门诊随诊。期间，原告共花费医疗费36841.16元，出院后复查费112元。2019年8月20日，经原告亲属委托，江西神州司法鉴定中心对原告邓三毛的伤残等级及后续治疗费进行司法鉴定。同月22日，江西神州司法鉴定中心作出江西神州[2019]临鉴字第0912号司法鉴定意见书，其中分析说明：原告邓三毛外伤后存在右胫骨骨折（平台粉碎）、右腓骨近端骨折，已行胫骨平台粉碎性骨折切开复位内固定术，受伤至今已有3月，现右膝关节功能丧失40.7%，达一膝关节功能丧失25%以上，50%以下，依据《人体损伤致残程度分级》标准第5.10.6.11之规定，伤残等级评定为十级；原告邓三毛后期需定期复查，待骨折愈合后择期行内固定取出，故后续治疗费10000元。鉴定意见：被鉴定人邓三毛的伤残等级为十级；后续治疗费壹万元。本次鉴定的鉴定费为2000元。同时查明，原告邓三毛系居民家庭户口，户籍住址为江西省南昌市青云谱区。2018年2月7日，原告邓三毛与定岗集贸市场物业管理所签订租赁合同，租赁了该市场第Ａ45号摊位经营豆制品类，租赁期限为贰年，即自2018年2月8日至2020年2月7日止；并按合同约定缴交了两年的摊位租赁费16800元。2018年12月17日，原告邓三毛以自己作为经营者、以南昌市南昌县莲塘镇定岗集贸市场第Ａ45号摊位为经营场所，注册了“南昌县老邓豆制品店”的营业执照，经营类型为个体工商户，经营范围为散装食品零售。另查明，被告张某1所驾驶的南昌Ｋ69522二轮电动车的车辆所有人是被告易某，事发当日，该车由被告吴某1驾驶上学。被告张某1、吴某1及李文系同班同学关系。上述事实，有原告提供的户口簿，道路交通事故认定书，江西嘉佑曙光骨科医院入院记录、出院记录、疾病诊断证明、医疗费用发票及住院费用汇总清单，江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票，营业执照、租赁合同、缴费凭证及双方当事人在案一致陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，公民的身体权、健康权、生命权应受法律保护。本案中，被告张某1未满十六周岁驾驶电动车逆向行驶，且违法规载人，其行为违反道路交通安全法规，是造成本次交通事故的根本原因，南昌县公安局交通管理大队据此认定被告张某1负本次事故的全部责任，事实清楚，于法有据，本院予以采信。原告邓三毛因本案交通事故而受伤，据此请求赔偿损失，理由正当，本院予以支持。根据原告的诉请及提供的有效证据，本院确认原告的赔偿项目及金额如下：医疗费凭有效票据按实际发生的金额确认为36841.16元，自购药费因未提供正规票据本院不予确认；原告邓三毛户籍所在地经查询城乡分类代码为城镇，其主张残疾赔偿金按城镇标准计算予以支持，但因原告已年满71周岁，经鉴定构成十级伤残，其残疾赔偿金应计算为30437.1元，故原告主张残疾赔偿金为29878.2元不违反法律规定，本院予以支持；原告出院后医嘱需复查及行内固定物取出术，其后续治疗费经鉴定为10000元，本院予以确认；营养费按实际住院天数计算确认为420元；原告主张住院伙食补助费为2100元符合法律规定，本院予以支持；护理费因医嘱3月内避免下地负重，故按111天并参照上一年度城镇私营单位居民服务就业人员年平均工资计算，确认为11381.6元；原告虽已年满六十周岁，但其提供的营业执照证明其自2018年12月起尚在从事个体经营，被告张某2、游某、张某1提出原告已领取养老社保、豆腐店未停止营业无实际误工损失缺乏证据，本院不予采信，故原告主张误工费，本院予以支持。但因原告未提供从事经营一年以上的收入或纳税证明，故其误工费应参照本地上一年度在岗职工最低工资标准，以自受伤之日起至定残之日止共93天计算，确认为4898元；交通费结合原告的伤情及住院治疗情况，本院酌定500元；因原告受伤构成伤残十级，被告张某1又负本次事故全部责任，对本次事故的发生具有全部过错，故原告主张精神抚慰金3000元，本院予以支持。综上，原告的各项损失合计人民币99018.96元。本案交通事故由被告因被告张某1负全责，故上述损失理应由被告张某1承担。又因被告易某作为事故电动车所有人，明知吴某1未满十六周岁而任由其驾驶；被告吴某1作为被告张某1的同班同学，应当知道被告张某1未满十六周岁却将车辆交由其驾驶，在被告张某1违规搭载两人、逆向行驶时未尽提醒、制止义务，故被告易某、吴某1在本案中均具有一定的过错，应承担相应的责任。但，由于事发时被告张某1系驾驶员，本案交通事故系其违法行为所致，系本案事故发生的侵权行为人，应承担主要责任；被告易某、吴某1应承担次要责任。综合上述各方在本案中的过错及与原告损害后果的因果关系程度等因素，原告的损失应由被告张某1承担60%即59411.38元，被告易某、吴某1应承担40%即39607.58元。因被告张某1、吴某1事发时系限制民事行为能力人，被告张某2、游某系被告张某1的监护人，被告吴某2、易某系被告吴某1的监护人，因而被告张某1在本案中应承担的责任由被告张某2、游某承担，被告吴某1在本案中应承担的责任由被告吴某2、易某承担。被告吴某2、易某辩称不是吴某1让张某1驾驶电动车，而是李文让张某1驾驶电动车及事发时邓三毛也有过错，吴某1没有责任的意见，因未提供证据，也与事实和法律规定不符，本院不予采纳。被告张某2、游某、张某1提出张某1的行为属义务帮工，应适用义务帮工责任的法律规定进行处理的意见，由于本案系因案外人李文搭乘电动车回家，途中发生交通事故而产生的侵权责任纠纷，案外人李文并不是本案交通事故的责任主体，也不是本案的诉讼主体，因此其上述意见本院不予采纳。原告实际发生鉴定费2000元本院予以确认，将与案件受理费一并处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告邓三毛因本案道路交通事故应得赔偿总额为人民币99018.96元。二、被告游某、张某2赔偿原告邓三毛上述款项中的59411.38元，该款限本判决生效后十五日内付清。三、被告吴某2、易某赔偿原告邓三毛上述款项中的39607.58元，该款限本判决生效后十五日内付清。四、驳回原告邓三毛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2549元，减半收取1274.5元，鉴定费2000元，合计人民币3274.5元，由原告邓三毛负担152.5元，由被告张某2、游某负担1873元，由被告吴某2、易某负担1249元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  严潇君二〇一九年十二月二十日法官助理蔡楚瑜书记员万玉琪