大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初3834号原告：郭传政，男，1967年7月25日出生，汉族，现住：大连市金州区。委托诉讼代理人：刘再奇，系辽宁律昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晨，系辽宁律昇律师事务所实习律师。被告：刘茂盛，男，1965年11月11日出生，汉族，住址：大连市甘井子区。委托诉讼代理人：钟莹，系辽宁王善忠律师事务所律师。原告郭传政与被告刘茂盛合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郭传正及其委托诉讼代理人刘再奇、陈晨、被告委托诉讼代理人钟莹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告支付合伙清算款53万元及利息658525元（暂时计算至开庭当日）；二、判令被告支付合伙垫资款93000元，以上合计1281525元；三、判令被告承担诉讼费。事实与理由：原被告于2011年9月1日合伙成立矿山加工企业，后因二人经营理念不和，双方于2012年2月10日签订补充协议，协议约定原告退出矿山加工企业，该企业由被告自行管理、自负盈亏，被告向原告每年支付10万元款项直至2014年9月，被告向原告补偿石料款33万元。后被告针对该协议内容向原告出具借条，借条载明被告欠原告共计53万元并明确约定年利息20%。而且在合伙经营期间原告曾为企业进行垫付工资和石料款93000元，被告也为此与原告签定协议答应归还。到目前为止，被告仍未向原告支付款项及利息，经原告多次催收，被告拒不支付。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，一、原被告之间不存在合伙关系，原告说的证据系补充协议，辽宁司法鉴定中心鉴定该协议被告的签名系复印，故该补充协议是伪造的，被告不认可，双方之间不存在合伙关系，也不存在合伙清算款，原告说的款项实际是借款，原告没有实际履行，三张借条不发生法律效力，借条中的签名也不是被告所签，迫于当时情况，被告在上面按的手印，3张借条的形成不是正常形成的，原告没有向被告提供53万元借款，另外不论是53万元是合伙清算款还是借款，我方认为过了诉讼时效，关于利息，因为借条载明的利息本金，主合同没有实际发生，所以不支付利息；二、关于93000元，协议没有实际履行，该协议中关于垫付工资款33009元，并没有实际发生，原告主张33009元的工资应先举证证明先行垫付的事实；关于59960元石料款，在签订协议当时，所谓的石料只是被告与案外人谈好的事项，并没有实际购进，59960元不是成本进，而是加工后的成品价格，是被告答应原告石料购进加工后给59960元，但是协议签订后，意向并没有成功，所以石料也没有购进，协议中约定原告卖现有石子现金清帐，可以证明在签订协议当时被告没有石料，如果有原告当时就应卖掉拿款，证明该协议没有实际履行，原告起诉被告给付9.3万元条件不成就，根据协议内容给付9.3万元方式为原告卖石子拿现金，依据这一约定，原告应有证明证明石子已进入被告处并已卖出，即便没有约定上述付款方式，原告也应该知道在2012年2月10日其权利就被侵害，应该在法律规定诉讼时效内主张权利，原告已过了诉讼时效，被告认为原告起诉无事实及法律依据，请求驳回。原告围绕诉讼请求提交了股份制合伙协议、协议、补充协议、借条三份、电话录音、法庭审理笔录、辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民终327号民事判决书、大连市金州人民法院（2018）辽0213民初2293号民事判决书，被告向本院提交了辽宁司法学院鉴定报告、法庭庭审笔录等证明材料，本院经审查对原告提交的证据作如下认定：1、股份制合伙协议：被告不确定是否是其本人签字，认为原告应提供相应证据证明该协议真实履行，即原告石料投入到位，原告主张无论被告还是原告都未投入，协议未实际履行。被告的辩解意见本院予以采纳。对该协议的真实性本院予以确认，但对原告主张该协议已实际履行，缺乏相应证据证明，对其证明效力本院不予确认；2、对93000元协议：被告主张协议没有实际履行，所谓的石料只是被告与案外人谈好的意向，并没有实际购买，但依据协议记载“挂在账上垫付工资款和进石料款”和“卖现有石仔取走现金清帐”的字样，可以确认工资款和进石料款已经记账，并且已经存在现有石子，被告所述没有实际发生与协议记载的事实不符，对被告的辩解意见本院不予采信，对协议的真实性及证明效力本院予以确认；3、补充协议：依据被告提交的鉴定报告，补充协议中刘茂盛的签字系复印形成，原告不能证明该协议被告签字确认，对其真实性及证明效力本院不予确认；4、三份借条：原告主张三份借条证明原告与被告就欠款事实签写借条，借款关系成立，并且真实合法有效，原告为出借人，被告为借款人，双方就数额及利息达成一致意见，被告无故未在约定时间履行还款义务；被告主张借条与本案没有关联性，借条体现的是原被告间的借款关系，不应在本案中处理，且全部借款原告并没有向被告交付，当时打条的背景是原告找了社会的人，在被告母亲丧礼上胁迫被告，刘茂盛的签字不是本人所写，但是手印是本人按的，不符合民间借贷交易借款人应本人签字这一习惯。对该三份借条，原告提交的两份民事判决书中确认：原告认可所记载款项未实际发生，是原被告合伙关系散伙时，被告承诺给原告的退伙补偿及利润。生效判决已确认借条所记载的债权纠纷系基于双方合伙关系产生，非民间借贷行为引起，不能认定该三笔款项系借款关系，基于上述事实，本院对被告辩解该三笔款项为借款的事实不予采信。因借条中的签字及其他内容均非被告本人书写，被告仅在借条中按指印，不符合交易习惯，且被告对原告主张证明的事实均予以否认，主张按指印系被迫所为，故原告有义务就合伙协议的履行情况即该三笔款项产生的基础事实举证证明，原告尤应举证证明其在合伙中的投资是否实际交付，即原告主张投入的矿山5万方石料是否已经实际投入合伙，并且后期已经实际交付被告，原告现无其他证据证明其合伙投入的事实，故该三份借条缺乏相应证据佐证，对其证明效力本院不予确认；4、电话录音、法庭审理笔录、辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民终327号民事判决书、大连市金州人民法院（2018）辽0213民初2293号民事判决书：上述证据的真实性本院予以采信，但依据上述证据，不能证明原告所主张的事实。对被告向本院提交的辽宁司法学院鉴定报告、法庭庭审笔录等证明材料，其真实性及证明效力本院予以确认，对被告主张超过了诉讼时效的主张，本院不予支持。综上，依据已确认的证据以及当事人陈述，本院认定事实如下：2011年9月1日，原告郭传正、被告刘茂盛及案外人杨春签订股份制合伙协议，就“合伙租赁现有矿山场地及设备，大连建筑构件有限责任公司，从事碎石加工经营经三方协商同意（杨春代表承包方签字）”达成协议，约定：刘茂盛、郭传正70%股份将矿山5万方实（注：原文）料合人民币100万元资金做股份入股（郭传正20%股份），杨春30%股份投资30万元资金入股（25万元现金已到账）经刘茂盛交场地租金(剩下5万元即日到账)；合伙期限自2011年9月1日至2014年9月1日；经营终止后合伙人出资为个人所有，届时予以返还。2012年2月10日，原告出具《协议》，载明原告挂在账上垫付工资款和进石料款33009、59960，合计93000元，郭传正卖石子取走现金清帐，如果刘茂盛卖必须郭传正到现场取现金才能卖，被告刘茂盛于协议中签字。2013年4月13日，原告亲属郭传凤向被告出具三份借条，载明被告刘茂盛欠郭传正人民币33万元、10万元、10万元，合计53万元，约定年利息为20%，并分别约定了还款期，被告刘茂盛在其名字上按指印。被告在与原告的通话记录中表示同意还款，但没有钱还款，可以提供给原告混料抵债，但双方对欠款的形成及数额未能确认。本院认为，当事人对自己的主张有义务举证证明。原告要求被告给付合伙清算款53万元，但未能充分举证证明合伙清算的基础事实，原告该主张事实不清、证据不足，本院不予支持。原告要求被告给付合伙垫资款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告刘茂盛于本判决生效后10日内给付原告郭传正价值93000元石子，逾期则直接给付原告郭传正93000元；二、驳回原告郭传政其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5020元（原告已预交），由原告承担4240元，由被告承担780元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  徐晓冀二〇一九年十二月三十日书记员  朱 丹