广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1481民初1740号原告：王道恩，男，1946年7月21日出生，汉族，住所地：广东省兴宁市，原告：王道新，男，1948年8月27日出生，汉族，住所地：广东省兴宁市，原告：王道名，男，1954年10月11日出生，汉族，住所地：广东省兴宁市，以上三原告的委托诉讼代理人：陈新文，系广东广兴律师事务所律师。被告：何子超，男，1950年3月20日出生，汉族，住所地：广东省兴宁市，委托诉讼代理人：何连清，男，1981年12月2日出生，汉族，住所地：广东省兴宁市，系被告的儿子。委托诉讼代理人：蓝干，系广东粤东律师事务所律师。被告：王道元，男，1960年8月2日出生，汉族，住所地：广东省兴宁市，原告王道恩、王道新、王道名与被告何子超、王道元确认合同无效纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王道恩、王道名及原告王道恩、王道新、王道名的委托诉讼代理人陈新文，被告何子超及其委托诉讼代理人何连清、蓝干均到庭参加诉讼。被告王道元经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令确认二被告签订的买卖房屋合同无效，并责令被告何子超立即返还侵占的原告母亲所有的遗产房屋，赔偿原告因此受到的损失（价值80万元）。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告王道元是兄弟，祖籍在兴宁市××办事处××村王陂老屋。原告的父亲王庆安、母亲罗凤英生前共生育六个子女，分别是王小燕、王道恩、王道新、王仕兰、王道名、王道元。随着子女长大成年，家庭有了积蓄，原告的父母在兴宁市××城镇××路××层高的楼房，生前在该楼居住生活，并经常跟小儿子王道元在一块。原告父亲王庆安于1962年去世，母亲罗凤英于2003年去世。在父母相继去世后，该楼房经兄弟姐妹商议由被告王道元负责管理。王道元管理期间每年都会拿一些钱给兄弟姐妹，这样大家也放心。直到2018年冬，王道元已经几年没有拿钱给兄弟姐妹，在原告的追问下，被告王道元才说出实情，说其已将楼房卖给了被告何子超。原告父母遗留下来的房产，被告王道元怎么能够擅自卖给他人呢？为此原告与被告何子超交涉，要求归还房屋，但其拒绝。被告违法买卖，侵占原告房屋的行为，已严重侵害了原告的合法权益，为此特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告何子超辩称，一、2005年11月26日其与王道元签订的《买卖房屋合同》，属于有效合同，关于事实和理由如下：（一）该争议房产虽登记在罗凤英名下，但实际上为王道元所建，并不属于其母亲的遗产。在《买卖房屋合同》签订前，其就向王道元就涉案房产租了约半年，租赁期间合同见证人陈某说王道元想出卖房产。双方商洽时，王道元明确表示涉案的房屋是其本人的，只不过是挂名在母亲罗凤英名下，另外当年建房时，涉案房产即东城路180号和隔壁1栋房产即东城路182号（据了解182号房产登记所有人是王道元的姐姐王仕兰即涉案合同的见证人罗某的妻子）是同时兴建的，两栋房产都是王道元的，但两栋房产都没有登记在其名下，因其长期在深圳且房屋较多想变卖涉案房产炒股票。（二）涉案合同的在场见证人罗某（王道元的姐夫）、见证人及介绍人陈某、在场人王仕兰（王道元的姐姐）当时也明确对其保证：王道元当场所说是事实，不会错的，他们敢保证涉案房产是王道元的，没有纠纷。(三)自涉案房产出卖后，罗某、王仕兰夫妻在182号常住约10年，王道元的妻子郭利梅探亲回兴宁也住在182号的二楼。（四）签订涉案合同后约10年时间里，本案原告王道恩夫妇、王道名夫妇几乎每年都来其位于180号的门店购买香烛等拜祭用品，交易之余一起喝茶，谈笑风生，且每次都对其家人说“你们买了我弟的店真是财丁兴旺哦”等等。（五）在整个交易过程里，王仕兰代收过2次款项，并以她的名义出具过收条。2008年1月间付清房款后，王道元将涉案房屋的房产证原件2本交给其，在场人有王道元、郭利梅夫妻、罗某、王仕兰夫妻等人。王道元当时说他只请了一天假，等他下次回来再配合办理过户手续。(六)2008年1月付清房款后，其儿子何连清多次催促王道元协助过户，但王道元均以在外暂不便为由不予配合过户。2018年10月左右，双方约定去办理过户手续，当时按王道元的要求带上他干侄女吴小青一起到过兴宁市房管局办理，其儿子何连清陪同一起前往，何连清应王道元要求将房产证原件2本拿给他。（七）王道元后来说，过户的事情1、2天办不下来，等他下次回来继续办理，但房产证原件2本一直在他手上。2019年4月23日，其儿子何连清向王道元催要房产证时，王道元对此也予以承认，但没有将证件原件归还，其不想等来了这场诉讼。原告以该涉案房屋是父母遗产且未经过继承人同意为由反悔，实在令人嘲笑，一方面，原告称涉案房屋在1995年由其父母建成，实际上在1995年时，原告的母亲罗凤英已七十四岁高龄，并无能力建造该房屋；另一方面，原告又称其父亲在1962年已去世。该房屋出售至今已有十四年，款项已付清，房屋一直由其占有使用，原告不可能不知道该房屋已被出售，但原告方在起诉时却称2018年才知道该房屋被王道元出售，此理由实在荒唐可笑。铁一般的事实是原告和王道元合伙串通、巧言申辩，其目的在于规避法律，以谋非法利益。退一万步说，即使涉案房产是罗凤英的遗产，结合签订《买卖房屋合同》时，罗某、王仕兰夫妻参与了《房屋买卖合同》的签订、交易款项的收取，且长期住在涉案房产的隔壁，而王道恩夫妇、王道名夫妇几乎每年都来其位于180号的门店购买香烛等拜祭用品等情况，可知三原告、王仕兰和王小苑对王道元将涉案房屋卖给其是知情并同意的。参照《关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》【粤高法〔2017〕191号】第七条第五款第（五）项、第十九第三款规定和结合本案事实，应驳回原告的诉讼请求。被告王道元辩称，其老家在兴宁市××办事处××村王陂老屋，父亲王庆安，母亲罗风英，父母共生育了6个子女，分别为大姐王小燕、四姐王仕兰、大哥王道恩、二哥王道新、三哥王道名和其本人，其排行最小。三原告是其哥哥。其父亲于1962年去世，之后其母亲罗凤英带着他们兄弟姐妹一边做织蓆生意，一边供养他们。家里有积累后，其母亲罗凤英于1995年在兴城镇东城附近买了约75平方米的地皮，一家人齐心协力建起了一栋6层高的楼房（现为兴城镇东城路180号）。其与母亲共同居住在该楼房内。其母亲罗凤英于2003年6月去世。后经兄弟姐妹商议，该楼房确定由其负责管理（居住或者出租）。2005年11月，其在兄弟姐妹不知情的情况下，先是将房屋租给何子超，后私自与何子超签订了《买卖房屋合同》，将楼房以32万元的价格转给何子超，何子超在签订合同后2年多后才付清了32万元。该楼房转让后，其没有告知兄弟姐妹，而是骗兄弟姐妹说该楼房己出租，并由其每年拿一些钱给兄弟姐妹，因此，他们也相信其，不多过问。由于家庭原因，引起兄弟姐妹之间的矛盾，原告因此知道该楼房己被其私自转让给何子超，要求拿回属于父母的房屋遗产。虽其是继承人之一，但其也没办法，只得同意将房屋转让款32万元归还给何子超。该楼房是其父母的遗产，应当归还给原告兄弟姐妹。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告王道恩、王道新、王道名与被告王道元及案外人王小燕、王仕兰为同胞兄弟姐妹。其六人的父亲王庆安于1962年去世，母亲罗凤英于2003年6月12日去世。涉案房产的房地产权证权属人登记为罗凤英。2005年11月26日，被告王道元作为甲方与乙方何子超签订了一份《买卖房屋合同》，约定甲乙双方友好协商于兴城镇东城路180号1-6层约500平方米，甲方转让给乙方；转让总价为32万元；合同签订预付2万元定金；付首期18万元后，甲方交房屋给乙方使用（时间为2006年2月15日左右）；余款12万元，分贰年付清（2006年12月30日付6万元，2007年12月30日付6万元），付清余款后，甲方须把房产证交给乙方所用。另合同中注明房产证原名罗凤英。2008年1月19日，王道元等人出具了“收到东城路180号何子超购房叁拾贰万元正”的收条。庭审中，原告陈述涉案房产于1993年由六兄弟姐妹出资，被告王道元负责兴建；1995年建成后交被告王道元管理，由罗凤英及王道元居住。2017年前被告王道元会将房租收入交给其三兄弟，至2018年其三兄弟没有收到房租，找到王道元后才知道涉案房屋已经卖给何子超。被告表示其在租赁涉案房屋底层半年后购买涉案房屋。其清楚涉案房产登记在罗凤英名下，但王道元有几个兄弟姐妹，其不清楚，王道元只说有两姐弟，直到2007年其才知道王道元有几兄弟姐妹。付清房款后，涉案房屋的房产证就交给其保管，其多次向王道元要求过户，但王道元总是以各种理由推脱。案经调解，原告认为其三人作为法定继承人，是该房屋的合法权利人，两被告明知无处分权，仍签订买卖房屋合同，恶意侵犯原告的合法权利，因此要求确认该买卖房屋合同无效，并要求被告何子超返还房屋及赔偿损失80万元。被告何子超则认为其与王道元签订的买卖合同合法有效，双方分歧较大，未能达成一致意见。另查明，王小燕于2014年7月6日去世，其子女黄中东、黄俏春、黄建忠三人均声明放弃对罗凤英的遗产的继承权。王仕兰亦声明放弃对罗凤英的遗产的继承权。本院认为：本案为确认合同无效纠纷。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。因此，即使被告王道元出卖房屋为无权处分，依据上述规定，涉案房屋买卖合同亦不能认定为无效。另根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，合同无效的法定情形之一为：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。本案中，原告未能举证证明两被告在签订买卖合同存在恶意串通的故意，故无法认定买卖合同无效。被告王道元经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，原告主张涉案买卖房屋合同无效，并据此要求被告何子超返还房屋并赔偿损失80万元，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，判决如下：驳回原告王道恩、王道新、王道名的全部诉讼请求。案件受理费11800元，由原告王道恩、王道新、王道名负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  邱万波审 判 员  伍 新人民陪审员  丘丽萍二〇一九年十二月十二日书 记 员  李 静