北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初874号原告张解放，男，1952年5月6日出生。被告北京市东城区人力资源和社会保障局，住所地北京市东城区长青园路1号办公楼。法定代表人王佑明，局长。委托代理人张希悦，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。委托代理人李扬，北京市兰台律师事务所律师。第三人北京华远卫士保安服务有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇前苑上村南兹大公路西侧北京瑞金宏海建筑器材租赁中心院内1幢三层307室-308室。法定代表人孙玉红，董事长。委托代理人童加旺，男，1950年9月25日出生。原告张解放不服被告北京市东城区人力资源和社会保障局（以下简称东城人保局）不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月23日立案后，于法定期限内向被告东城人保局送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京华远卫士保安服务有限公司（以下简称华远保安公司）与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭审理了本案。原告张解放，被告东城人保局的委托代理人张希悦、李扬，第三人华远保安公司委托代理人童加旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东城人保局于2019年7月5日对张解放提出的工伤认定申请作出京东人社工伤认（1010F0383285）号《不予认定工伤决定书》（以下简称不予认定工伤决定）。主要内容为：张军杰系华远保安司派遣至北京市工商行政管理局大兴分局榆垡工商所的保安员。2018年5月7日晚，张军杰在值班期间饮酒并用打火机点燃洒落的酒精，造成面颈、躯干、双上肢烧伤和吸入性损伤，于2018年10月28日死亡。张军杰同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或视同工伤的情形，现决定不予认定或视同工伤。原告张解放诉称，东城人保局所做调查情况证据不准确，有误。被告认定“2018年5月7日晚，张军杰在值班期间饮酒”未说明准确时间，饮酒量，何人指证，有何依据。“并用打火机点燃洒落的酒精”未说明点燃何处酒精，有何依据。不予认定工伤决定所依据的法规、条款不明。故请求判决撤销被告作出的不予认定工伤决定；并责令被告重新作出工伤认定。原告张解放在法定期限内向本院提交如下证据：1、王铁岑于2018年5月19日出具的证明，证明王铁岑回家后是张军杰一个人在值班；2、2018年10月6日由张解放书写，张军杰签字的说明，证明张军杰认为做饭时烧伤的，当时想求救没有找到手机，后来自己用水浇灭的，当时工商所只有张军杰一个人；3、死亡注销户口证明及常住人口登记卡，证明张军杰的女儿由张解放抚养；4、工伤认定申请表，证明原告向被告提出工伤申请；5、电话录音及文字说明，证明第三人与原告要协商医药费问题，公司称他们负担医药费，原告要求第三人申请工伤认定。被告东城人保局在答辩状及庭审中辩称，2019年5月6日，张解放向我局提出工伤认定申请。2019年5月10日，我局依法作出京东人社工受字[2019]第00330210号《工伤认定申请受理决定书》并送达华远保安公司。经调查核实，张军杰系华远保安公司指派到北京市大兴区市场监督管理局榆垡工商所的保安员，其于值班期间在保安室内饮酒并点燃酒精导致自己烧伤，不属于工作原因，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或视同工伤的情形，故依法作出不予认定工伤决定。被诉不予认定工伤决定事实清楚、适用法律法规准确，程序合法，并无不当之处。请求判决驳回原告的诉讼请求。被告东城人保局在法定举证期限内向本院提供了如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，证明张解放为张军杰提出工伤认定申请及申请理由；2、工伤认定申请材料清单及办理单，证明原告提交申请材料时间为2019年5月6日；3、申请人及受伤职工的身份证明、历史户成员信息，证明张解放与张军杰身份信息及身份关系；4、企业信息查询打印页，证明用人单位信息及注册地址；5、劳动合同书，证明2017年12月15日，张军杰与北京华远卫士保安服务有限公司签订劳动合同，该劳动合同期限为2017年12月15日至2018年12月14日；6、北京丰台右安门医院病历复印件，证明张军杰于入院前14小时，不慎被酒精火焰引燃衣物致伤，烧伤时间为5月7日22时；7、运城市第一医院和山西省芮城县人民医院的病历，证明张军杰就医经过；8、死亡注销户口证明，证明张军杰于2018年10月28日死亡；9、工伤申请及证明，证明张解放主张的事故经过及证明；10、京东人社工受字【2019】第0330210号《工伤认定申请受理决定书》、京东人社工调字【2019】第011号《工伤认定调查举证通知书》及送达回证，证明被告依法作出受理决定及调查举证通知，并送达用人单位及张解放；11、华远保安公司的授权委托书、营业执照、身份证复印件、《公司意见》及《保安服务合同》、照片、微信截屏、《自行调解协议》、《榆垡工商所队员张军杰自焚事件经过》，证明华远保安公司向被告提交不同意认定工伤意见及相关证据；12、协助调查函、邮寄凭证及北京丰台右安门医院出具的《关于患者张军杰情况说明》，证明被告向右安门医院和榆垡工商所进行调查核实；13、张解放提交的谈话录音文字材料及事故经过，证明张解放提交父子谈话录音的文字整理及主张的事情的经过；14、对张解放的调查笔录，证明张解放主张2018年5月8日早6时张军杰到厨房做饭导致烧伤；15、《工作记录》，证明被告到榆垡工商所调查核实情况；16、送达回证及邮件查询结果，证明被告依法向华远保安公司及张解放送达被诉不予认定工伤决定。第三人华远保安公司请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人华远保安公司在庭审中未出示证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据1不符合证据的法定形式要求；原告提供的证据3，证明目的与本案不具有直接关联性，本院均不与接纳。被告提供的证据15系被告的单方工作记录，无被调查人员签字确认，不足以证明待证事实。原告提供的证据2、4、5，被告提供证据1-14、证据16形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，张军杰系华远保安司派遣至北京市市场监督管理局大兴分局（原北京市工商行政管理局大兴分局）榆垡工商所的保安员，其与华远保安公司所签劳动合同的起止时间为2017年12月15日至2018年12月14日。2018年5月7日晚，张军杰在值班期间被烧伤，造成面颈、躯干、双上肢烧伤和吸入性损伤。2018年10月28日，张军杰死亡。2019年5月6日，张军杰之父张解放向东城人保局提出工伤认定申请，申请对张军杰所受伤害并导致死亡认定为工伤。张解放申请时提交了张军杰与华远保安公司签订的《劳动合同书》、张军杰的住院记录、诊断证明等材料。东城人保局于2019年5月10日作出《工伤认定申请受理决定书》，并于同年5月17日送达华远保安公司。经调查，东城人保局认为张军杰受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或者视同工伤的情形，于2019年7月5日作出不予认定工伤决定并送达张解放及华远保安公司。张解放不服该决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。根据该条规定，被告东城人保局作为北京市东城区的社会保险行政部门，具有受理本辖区内用人单位、工伤职工或其直系亲属、工会组织提出的符合法定受理条件的工伤认定申请，并依法作出相应行政决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的;(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的;(四)……;(五)……;(六)……;(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的;(二)在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的;(三)……”。本案中，张军杰所受伤害是否为工作原因所致，是本案的焦点问题。根据被告及第三人提供的证据，不足以证明张军杰系自行用打火机点燃洒落的酒精引起事故而受到事故伤害。故被告认定张军杰在值班期间饮酒并用打火机点燃洒落的酒精，造成面颈、躯干、双上肢烧伤和吸入性损伤，并据此认为张军杰并非工作原因受到事故伤害，作出不予认定工伤决定，属认定事实不清，主要证据不足。对于被诉不予认定工伤决定，本院依法应予撤销。原告关于撤销被诉工伤认定决定的诉讼请求，本院依法应予支持。原告关于要求本院直接判令被告对其申请作出工伤认定的诉讼请求，因是否认定为工伤，属于劳动和社会保障行政部门行使行政职权的范畴，应由劳动和社会保障行政部门进行调查、裁量并作出决定，故不属于行政审判权限范围。对于该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市东城区人力资源和社会保障局于二○一九年七月五日作出的京东人社工伤认（1010F0383285）号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告北京市东城区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内针对原告张解放提出的工伤认定申请重新作出处理决定。案件受理费五十元，由被告北京市东城区人力资源和社会保障局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  胡 柳审 判 员  刘钧强人民陪审员  耿长虹二〇一九年十二月二十四日书 记 员  吴静雯