北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初60429号原告：深圳泽惠通通讯技术有限公司，住所地深圳市南山区西丽镇留仙大道众冠红花岭工业南区闽利达工业园三楼南。法定代表人：张娴,总经理。委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。被告：邦讯技术股份有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路80号益园文化创意产业基地A区4号楼一层。法定代表人：张庆文，董事长。委托诉讼代理人：卢喜梅，北京市鑫诺律师事务所律师。原告深圳泽惠通通讯技术有限公司（以下简称泽惠通公司）与被告邦讯技术股份有限公司（以下简称邦讯公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泽惠通公司委托诉讼代理人郭斐，被告邦讯公司委托诉讼代理人卢喜梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。泽惠通公司向本院提出诉讼请求：请求判令邦讯公司：1、支付货款3037406元及违约金151870元；2、承担诉讼费。事实与理由：泽惠通公司是专业生产通信设备的公司，邦讯公司自2013年起长期向泽惠通公司采购相关通信设备。2015年5月26日，双方正式签订《供应商交易框架合同》作为双方继续采购相关通信设备的合作框架约定。按照该框架合同的约定：双方在此框架下进行合作交易；邦讯公司每次向泽惠通公司的具体采购事宜以邦讯公司向泽惠通公司所下《采购订单》内容为准。此外，双方在该框架合同第12．4．1条中约定，邦讯公司应按时间向泽惠通公司支付货款，如发生逾期付款，每逾期3天应向泽惠通公司支付订单总价的1%，此项违约金总额不得超过订单总价的5%。在双方业务发生过程中，邦讯公司滚动向泽惠通公司下达《采购订单》，泽惠通公司亦滚动向邦讯公司交付货物，同时邦讯公司亦滚动向泽惠通公司支付货款。故此，为了明确双方的销售情况及货款金额，双方经对账后共同确认了第一份《邦讯技术股份有限公司2016年10月份销售对账单》，就2016年10月31日前的货款进行了确认。按照该份《对账单》，截至2016年10月31日止邦讯公司共拖欠泽惠通公司货款6577806元。之后双方又分别确认了第二份、第三份、第四份《对账单》。截至第四份《对账单》，邦讯公司确认截至2017年6月30日止邦讯公司共拖欠泽惠通公司货款2877806元。邦讯公司为了支付上述拖欠货款，于2017年9月12日分别向泽惠通公司开出六张票面总额为700000元的远期《电子商业承兑汇票》。同时，在2017年9月至10月期间，双方又发生新的供货业务，供货金额为42000元。据此，双方又确认了第五份《对账单》，邦讯公司确认截至2017年10月24日止邦讯公司共拖欠泽惠通公司货款2219806元。但是，遗憾的是在上述六张远期《电子商业承兑汇票》到期后该700000元货款邦讯公司并未承兑支付。之后，邦讯公司又于2017年11月21日向泽惠通公司开出一张票面金额为300000元的远期《电子商业承兑汇票》，以及于2017年12月29日向泽惠通公司开出两张票面总额为1000000元的远期《电子商业承兑汇票》用于支付货款。同时，在2017年11月至12月期间，双方又发生新的供货业务，供货金额为17500元。据此，双方又确认了第六份《对账单》，邦讯公司确认截至2017年12月底邦讯公司共拖欠泽惠通公司货款937306元。但是，遗憾的是在上述三张远期《电子商业承兑汇票》到期后该1300000元货款邦讯公司并未承兑支付。之后，在2017年12月至2018年1月期间，双方又发生新的供货业务，供货金额为103600元。邦讯公司没有向泽惠通公司开出汇票也没有其他形式付款。故此双方又进行了第七次对账并形成第七份《对账单》，邦讯公司确认截至2018年1月底共拖欠泽惠通公司货款1037406元（实际应为1040906元，因当时双方计算笔误导致确认成为1037406元）。之后，邦讯公司又于2018年2月8日向泽惠通公司开出五张票面总额为500000元的远期《电子商业承兑汇票》用于支付货款。据此，双方又进行了第八次对账并形成第八份《对账单》，邦讯公司确认截至2018年4月底共拖欠泽惠通公司货款537406元。但是，遗憾的是在上述五张远期《电子商业承兑汇票》到期后该500000元货款邦讯公司并未承兑支付。由于邦讯公司向泽惠通公司开出的以上共计十四张票面总额为2500000元的远期《电子商业承兑汇票》到期后邦讯公司均未承兑支付。故此，截至最后一次对账完成，邦讯公司实际拖欠泽惠通公司货款3037406元且至今未付。鉴于此，泽惠通公司特依法向本院起诉。邦讯公司辩称，一是根据供应商交易框架合同第11条约定，邦讯公司享有总定单5%质保金的滞留，该质保金需要产品保质期满产品没有问题才付款。泽惠通公司没有证据证明产品没有问题，故不具备付款的事实。二是不认可起诉书中的笔误，应当按照对帐单中显示的实际金额1037406元来确认。三是违约金按照5%计算过高，申请法院调整。邦讯公司积极履行付款义务，但存在阶段性的经营困难，并非恶意违约，且5%与实际损失相比过高。邦讯公司认可欠付537406元，不认可商业承兑汇票显示的250万元，因为公司人员变动，不清楚是否进行承兑，且不清楚上述250万元是否变更过其他支付方式。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年5月26日，泽惠通公司和邦讯公司签订《供应商交易框架合同》作为双方继续采购相关通信设备的合作框架约定。按照该框架合同的约定：双方在此框架下进行合作交易；具体采购事宜以邦讯公司向泽惠通公司所下《采购订单》内容为准。该框架合同第12．4．1条中约定，每迟延3日，支付相当于订单金额1%的违约金，不足3日时按3日计算；违约金不超过订单金额5%。邦讯公司应按时间向泽惠通公司支付货款，如发生逾期付款，每逾期3天应向泽惠通公司支付订单总价的1%，此项违约金总额不得超过订单总价的5%。在双方业务发生过程中，邦讯公司滚动向泽惠通公司下达《采购订单》，泽惠通公司亦滚动向邦讯公司交付货物，同时邦讯公司亦滚动向泽惠通公司支付货款。双方确认形成《邦讯技术股份有限公司2016年10月份销售对账单》，就2016年10月1日至2016年10月31日期间的货款进行了确认，确认邦讯公司共拖欠泽惠通公司货款6577806元。后双方确认形成《邦讯技术股份有限公司2016年11-12月份销售对账单》，就2016年11月1日至2016年12月31日期间的货款进行了确认，确认邦讯公司共拖欠泽惠通公司货款6177806元。后双方确认形成《邦讯技术股份有限公司2017年1月份销售对账单》，就2017年1月1日至2017年1月31日期间的货款进行了确认，确认邦讯公司共拖欠泽惠通公司货款4177806元。后双方确认形成《邦讯技术股份有限公司2017年4-6月份销售对账单》，就2017年4月1日至2017年6月30日期间的货款进行了确认，确认邦讯公司共拖欠泽惠通公司货款2877806元。邦讯公司于2017年9月12日分别向泽惠通公司开出六张票面总额共计70万元的远期《电子商业承兑汇票》。该汇票显示汇票到期日为2018年2月27日、2018年5月30日。泽惠通公司于2018年5月18日查询承兑状态仍显示为提示付款待签收，称邦讯公司未承兑上述汇票。2017年9月至10月期间，双方基于新供货情况确认形成《邦讯技术股份有限公司2017年10月份销售对账单》，就2017年9月25日至2017年10月24日期间的货款进行了确认，确认邦讯公司共拖欠泽惠通公司货款2219806元。邦讯公司于2017年11月21日向泽惠通公司开出一张票面金额为30万元的远期《电子商业承兑汇票》，以及于2017年12月29日向泽惠通公司开出两张票面总额共计100万元的远期《电子商业承兑汇票》用于支付货款。在扣除上述汇票金额后，双方基于新供货情况确认形成《邦讯技术股份有限公司2017年12月份销售对账单》，就2017年11月25日至2017年12月26日期间的货款进行了确认，确认邦讯公司共拖欠泽惠通公司货款937306元。2017年12月至2018年1月期间，基于供货情况，双方确认形成《邦讯技术股份有限公司2018年1月份销售对账单》，就2017年12月25日至2018年1月24日期间的货款进行了确认，确认邦讯公司共拖欠泽惠通公司货款103600元。2018年2月8日邦讯公司向泽惠通公司开出五张票面总额共计为50万元的远期《电子商业承兑汇票》用于支付货款。在扣除汇票金额后，双方确认形成《邦讯技术股份有限公司2018年4月份销售对账单》，就2018年3月25日至2018年4月24日期间的货款进行了确认，确认邦讯公司共拖欠泽惠通公司货款537406元。庭审中，泽惠通公司提交公证书，证明邦讯公司出具的十四张《电子商业承兑汇票》在到期日后查询，均显示“提示付款待签收”字样，其主张至开庭日上述汇票仍未承兑。关于是否承兑，邦讯公司称因为公司人员变动，不清楚是否承兑。本院认为，本案中邦讯公司应支付泽惠通公司的货款主要包括两个部分，一是双方确认的对账单，双方经过多次对账，通过对账单数据的对应，能够映证泽惠通公司之对账单包含新供货情况和邦讯公司所出具的《电子商业承兑汇票》情况，进行金额的确认变化，最终形成金额为537406元的对账单，所以537406元系对账单中未支付货款部分，邦讯公司认可上述货款未予支付，本院亦不持异议；二是邦讯公司出具的十四张《电子商业承兑汇票》共计250万元，根据泽惠通公司提交证据显示该汇票并未实际进行承兑，虽然邦讯公司主张该款项不应纳入欠付货款，但其并未说明是否进行承兑，应承担不利后果，且承兑汇票结合对账单能够形成完整证据链，证明对账单确实系扣除承兑汇票金额后形成，现邦讯公司未提举承兑汇票已经承兑，背书情况亦不影响泽惠通公司基于买卖基础关系主张货款权利，故承兑汇票所载明金额仍属于未支付货款范畴，应将上述金额纳入总货款予以计算。综合上述原因，本案中邦讯公司未支付泽惠通公司货款应为3037406元。泽惠通公司要求邦讯公司支付货款3037406元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金一节，双方就违约金在《供应商交易框架合同》中进行明确约定不超过订单总价5%，考虑邦讯公司欠付货款时间、金额等因素，该违约金约定不属于过高情形，现邦讯公司未按照合同约定支付相应货款，应按照约定支付泽惠通公司违约金。泽惠通公司主张邦讯公司支付违约金151870元，具有事实和法律依据，且并无不当，本院予以支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告邦讯技术股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告深圳泽惠通通讯技术有限公司货款3037406元；二、被告邦讯技术股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告深圳泽惠通通讯技术有限公司违约金151870元。如果被告邦讯技术股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32314元，原告深圳泽惠通通讯技术有限公司已预交，由被告邦讯技术股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 曾 竞人民陪审员 吴 健人民陪审员 张宏图二〇一九年十二月六日书 记 员 崔 颖