湖北省沙洋县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0822民初668号原告：荆门康盛物流有限公司。住所地：荆门市掇刀区阳关大道2号一楼门面。统一社会信用代码：91420800343512745B。法定代表人：陈勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：魏开华，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。特别授权。被告：邓锋，男，生于1975年12月18日，汉族，荆门市人，住荆门市东宝区。委托诉讼代理人：黄小龙，男，荆门市东宝区景东法律服务所法律工作者。特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司。住所地：荆门市东宝区白云大道3号（风华雅庭）。统一社会信用代码：91420800706926120E。负责人：彭鹏，系该公司总经理。委托诉讼代理人:高超，男，湖北法之星律师事务所律师。特别授权。原告荆门康盛物流有限公司与被告邓锋、中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称平安财保荆门中心支公司）机动车交通事故责任纠纷、保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荆门康盛物流有限公司的委托诉讼代理人魏开华，被告邓锋及其委托诉讼代理人黄小龙，被告平安财保荆门中心支公司的委托诉讼代理人高超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荆门康盛物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令两被告赔偿原告车辆损失、车辆停运损失等各项经济损失共计218503.9元；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年4月8日23时25分，被告邓锋驾驶鄂Ｈ×××××号重型仓栅式货车，沿207国道由南向北行驶，于23时25分许，行驶至2055km+490m处，行至道路左侧，与对向何忠梁驾驶的鄂Ｈ×××××号重型自卸货车相撞，造成邓锋、何忠梁受伤，两车受损的交通事故。此起事故经沙洋县公安局交通警察大队依法认定：邓锋承担主要责任，何忠梁承担次要责任。事故发生后，原告所有车辆鄂Ｈ×××××号重型自卸货车在湖北循其本价格鉴定评估有限公司荆门分公司进行了车辆损失及车辆停运损失价格鉴定评估，现评估报告已出。后原告多次要求被告赔偿，被告总以各种理由拖延拒绝，双方至今协商未果。据查，肇事车辆向被告保险公司投保了相关保险，根据法律规定，保险公司也应承担赔偿责任。被告邓锋辩称：事故经过、责任划分无异议，损失由保险公司赔偿；车损评估由保险公司，停运损失，被告未尽明确告知义务，保险公司应承担，交通费法庭裁定。被告平安财保荆门中心支公司辩称：依法赔偿；停运损失属于间接损失，不赔偿；不承担鉴定费、诉讼费；交通费没有证据支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告证据包括法定代表人身份证明书、身份证复印件，行驶证、道路运输证复印件，荆门康盛物流有限公司营业执照副本复印件，交通事故认定书，施救费发票，车辆损失鉴定评估费发票，车辆停运损失鉴定评估费发票，驾驶证、行驶证复印件，保单复印件，本院予以确认并在卷佐证；对当事人无异议的被告邓锋证据包括驾驶证、行车证、从业资格证、道路运输许可证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：原告提交车辆维修天数证明，拟证明鄂Ｈ×××××号重型货车实际维修天数为46日，被告平安财保荆门中心支公司有异议，认为没有经办人，由法院核实。经审查，该证据符合证据形式要件，能够证明拟证明目的，故对该证据的证明效力，本院予以确认。原告提交车辆维修费发票，拟证明原告实际支付车辆维修费为150111元，被告平安财保荆门中心支公司有异议，认为应提交原告相应实际支付的打款凭证。经审查，该证据系正规增值税票据，符合证据形式要件，但重新鉴定评估报告部分改变了原告提交的评估报告，故对该证据的证明效力，本院部分予以确认。原告提交车损评估报告，拟证明原告的车损为150111元，被告平安财保荆门中心支公司有异议，认为该评估报告系原告单方委托鉴定，对是否维修更换有异议，部分项目明显高于市场价，是否申请重新鉴定，保险公司七日内提交，如未提交则放弃。经审查，重新鉴定评估报告部分改变了原告提交的评估报告，故对该证据的证明效力，本院部分予以确认。原告提交停运损失评估报告，拟证明原告车辆停运损失为2343元/日，被告平安财保荆门中心支公司有异议，认为对客观性提出异议，鉴定结论没有提交原告与第三方固定的货运合同的前提下，鉴定机构参考其他货车的运营进行评估缺乏客观性，是否申请重新鉴定，保险公司七日内提交，如未提交则放弃。经审查，该证据由具有相应资质的机构出具，能够证明拟证明目的，被告没有提供有效证据予以反驳，故对该证据的证明效力，本院予以确认。被告平安财保荆门中心支公司提交强制险投保单及投保申明、机动车综合商业保险条款、机动车综合商业保险免责事项说明书，拟证明保险人购买保险及知道免责声明，保险公司进行了提示告知，原告有异议，认为这是格式条款，对这个条款真实性具有异议，不能证明保险公司的告知义务，被告邓锋有异议，认为保险合同为格式条款，保险合同中投保人签名均不是投保人签名，所以根据保险法规定，保险公司未尽告知义务，条款无效，保险公司应承担赔偿责任。经审查，被告邓锋于指定期间内申请了鉴定，司法鉴定意见书载明了投保人签章处不是邓锋签名，故对该证据的证明效力，本院不予确认。关于车损重新鉴定司法鉴定意见书及鉴定费票据，湖北军安司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费票据，经审查，内容合法，来源客观真实，且与本案存在关联性，能够证明其效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月8日，被告邓锋驾驶鄂Ｈ×××××号重型仓栅式货车，沿207国道由南向北行驶，于23时25分许，行驶至2055KM+490m处，行至道路左侧，与对向何忠梁驾驶的鄂Ｈ×××××号重型自卸货车相撞，造成邓锋、何忠梁受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，鄂Ｈ×××××号重型自卸货车于2018年4月8日被扣押，于2018年4月16日至2018年5月31日在荆门市海山汽车修配有限公司修理了46天。2018年4月19日，沙洋县公安局交通警察大队[2018]第081号道路交通事故认定书认定：邓锋承担主要责任，何忠梁承担次要责任。2018年5月17日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司鄂循价鉴[2018]第45086号评估报告评估结论：鄂Ｈ×××××双机牌重型自卸货车在评估基准日的损失总价值为150111元。车损评估费11250元。2018年5月17日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司鄂循价鉴[2018]第45088号评估报告评估结论：鄂Ｈ×××××双机牌AY3310A3重型自卸货车在价格鉴定评估基准日停运损失为2343元/日。停运损失评估费8000元。2018年11月14日，湖北军安司法鉴定中心湖北军安[2018]文鉴字220号司法鉴定意见书鉴定意见：1、署期为“2017年8月15日”的《中国平安财产股份有限公司机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》中“投保人签字（签章）”处的“邓峰”签名，与开庭时间为“2018年7月3日9时30分”的《沙洋县人民法院庭审笔录》中第1页、第3页、第5页下方处的“邓锋”签名，不是同一人所书写；2、日期为“2017年8月15日”的《投保人声明》中“投保人签章处”的“邓峰”签名，与开庭时间为“2018年7月3日9时30分”的《沙洋县人民法院庭审笔录》中第1页、第3页、第5页下方处的“邓锋”签名，不是同一人所书写。笔迹鉴定费3000元。2019年12月4日，重新鉴定机构荆门市君正价格鉴定评估有限公司荆君正鉴字[2019]167号鉴定评估报告：鄂Ｈ×××××双机牌AY3310A3重型自卸货车事故损失金额：137025元。重新鉴定费9592元。此事故中，原告还支出了施救费10000元。另查明，鄂Ｈ×××××号重型自卸货车的登记车主为原告荆门康盛物流有限公司。鄂Ｈ×××××号重型仓栅式货车的登记车主和驾驶员均为被告邓锋。被告平安财保荆门中心支公司为鄂Ｈ×××××号重型仓栅式货车承保了交强险和50万元不计免赔率第三者责任险，交强险保险期间自2017年8月20日0时起至2018年8月19日24时止，50万元不计免赔率第三者责任险保险期间自2017年8月20日0时起至2018年8月19日24时止。本院认为，此事故中，双方当事人对公安交警部门作出的道路交通事故认定书未提出异议，亦未提交新的证据，该事故责任认定，本院予以支持。此事故给原告造成的损失，被告邓锋应该承担赔偿责任。鄂Ｈ×××××号重型仓栅式货车投保了交强险和50万元不计免赔率第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条有关“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿”的规定以及《中华人民共和国保险法》第六十五条有关“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，被告平安财保荆门中心支公司应在承保的机动车交强险责任限额范围内对原告直接承担赔偿责任；不足部分，由被告邓锋按责承担70%，被告平安财保荆门中心支公司在承保的第三者责任险范围内依约赔偿。关于原告诉请的各项损失，本院认定如下：原告主张车损150111元，重新鉴定司法鉴定意见书载明车损为137025元，符合法律规定，本院支持车损137025元；原告主张车损评估费11258元，该费用系原告在此事故发生后进行车损鉴定所产生的实际、必要费用，因重新鉴定司法鉴定意见书部分改变了原告提交的司法鉴定意见书，故本院酌定车损评估费由原告承担，车损重新鉴定评估费由被告平安财保荆门中心支公司承担；原告主张车辆停运损失131208元，其提交的评估报告载明了停运损失为2343元/日，其提交证据证明因本起事故停运54日（交警部门扣押8日，维修46日），故本院核定车辆停运损失为126522元（2343元/日×54日）；原告主张车辆停运损失评估费8000元，该费用系在此事故发生后进行停运损失鉴定所产生的实际、必要费用，该费用不在交强险限额内赔付，但保险公司未提交不属于第三者责任险理赔范围的相关证据，故该费用应在保险公司承保的第三者责任险限额内赔付；原告主张施救费10000元，其提交了有效证据印证其主张，本院予以支持；原告主张交通费500元，虽然未提交有效证据予以证明，但考虑到原告在处理该起事故中必然存在交通费用支出，且诉请无不妥，本院予以支持；关于笔迹鉴定费3000元，因被告邓锋为举证证明保险公司未尽到免责条款告知义务所产生的费用，且鉴定结论推翻了保险公司拟证明目的，故该笔费用应由被告平安财保荆门中心支公司负担。综上所述，原告的各项经济损失共计282047元（车损137025元、停运损失126522元、停运损失评估费8000元、施救费10000元、交通费500元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告荆门康盛物流有限公司的各项经济损失共计282047元，由被告中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司在其为鄂Ｈ×××××号重型仓栅式货车承保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿2000元（财产损失赔偿限额项下2000元）；剩余280047元，由被告邓锋赔偿70%即196032.9元；二、本判决第一项应由被告邓锋赔偿原告荆门康盛物流有限公司196032.9元，由被告中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司在其为鄂Ｈ×××××号重型仓栅式货车承保的第三者责任险限额范围内赔偿原告荆门康盛物流有限公司196032.9元；三、重新鉴定费9592元、笔迹鉴定费3000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司承担；四、驳回原告荆门康盛物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4577元，由原告荆门康盛物流有限公司负担165元，由被告中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担4412元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  张峰二〇一九年十二月二十七日法官助理杨斌书记员郑玲瑜