北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初1635号原告：王某1，男，1991年4月16日出生，汉族，北视英特维文化传播有限公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师。被告：王某2，男，1948年8月29日出生，汉族，退休职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：申伯涛，北京市一格律师事务所律师。被告：王某3，女，1983年12月23日出生，汉族，中安卫士（北京）安全防范技术有限公司职员，住北京市大兴区。被告：安某，女，1956年10月5日出生，汉族，退休职工，住北京市大兴区。原告王某1与被告王某2、被告王某3、被告安某分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人徐华宾、被告王某2及其委托诉讼代理人申伯涛、被告王某3、被告安某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认位于北京市大兴区瀛海镇南海家园二里16号楼1单元1301室（以下简称：1301室）的房屋权利由王某1享有；2.本案诉讼费由3名被告负担。事实和理由：1998年10月6日，王某1的生母安某与王某2登记结婚，同年，王某1和姐姐王某3、母亲安某随继父王某2落户北京市大兴区瀛海镇四合一村。后来四合一村分配给四口人一块宅基地，又分给一家四口每人一亩四分地。2010年瀛海镇四合一村拆迁，四口人共获得拆迁补偿款总额为1624384元，购买4套安置房款为825995元，余款798389元。安置的4套房屋分别是1301室，大兴区瀛海镇南海家园五里23号楼3单元1002室（以下简称：1002室），大兴区瀛海镇南海家园五里21号楼2单元202室（以下简称：202室），大兴区瀛海镇南海家园四里26号楼1单元703室（以下简称：703室）。现在王某1居住在1301室，王某2居住在1002室，202室被王某2出租，703室经法院调解已经归王某3所有，并已经办理房屋所有权证。王某1与王某2因家庭析产问题协商未果，特向本院起诉，请求法院依法支持王某1的诉讼请求。王某2辩称，不同意王某1的诉讼请求，要求予以驳回。在2014年大民初第4682号案件中，王某2、安某、王某3、王某1签订了一份分家协议，协议中明确约定，1301室及所得拆迁款归父母王某2、安某所有，故请求驳回原告的请求。王某11991年出生，2010年7月考的本科，2014年王某1结婚，在此之前王某1对家庭没有一分钱的付出，王某1每年上学一个月就要1500元生活费。王某1对于建造房屋没有贡献，被拆迁房屋的宅基地使用权证是安某从王某2手里偷走了，拆迁档案中的宅基地使用权证登记在安某名下，后来经过产权变更证明变更到了王某2名下，拆迁利益是王某2与安某的夫妻共同财产，与王某1没有关系。安某辩称，要求把王某1的份额分出来，因为准建证上是四个人的名字。安某、王某1、王某3在河北从1997年住到2002年，来北京之后村里给四口人批了宅基地建造房屋，当时因为也没有钱，就跟亲戚借4、5万，在2002年4月到9月建造了10间房屋，是围着盖的，建造房屋期间两个孩子都已经参加劳动了。后来2003年4月村里分了土地，一人一亩四分地，2003年6月土地被征收，获得补偿款14万多，这些钱就用来装修这个房屋、还债还有建造房屋。收了地以后国家就给生活费，安某和王某2那会就已经不挣钱了，就靠国家给的生活费，直到房屋被拆迁给了4套回迁安置房。安某认为宅基地是四口人的，王某1有权主张房屋。王某3辩称，王某2陈述的分家协议只是针对王某3的房屋，没有涉及到王某1，同意王某1的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王某2与安某原系夫妻关系，王某1、王某3系安某与前夫所生之子，安某与王某2结婚后，王某1、王某3随安某、王某2共同生活。王某2名下原有宅基地一处，位于北京市大兴区瀛海镇四合一村三东路1号内2号，2002年，王某2夫妇在院内建造房屋10间，2008年，二人在一层的基础上建造二层房屋。王某1、安某称建造房屋期间，王某3、王某1都参与建房，建造房屋时家里还借了钱，后来一家四口的地被征了，才将建造房屋所借的钱还上。王某2对二人陈述不予认可，称2002年建房时的钱是自己挣的，2003年的征地补偿用于王某1上学、日常生活和建造河北的房，而河北的房在离婚诉讼中已经作为夫妻共同财产分割了。2010年7月，该院落被拆迁，王某2与北京经济技术投资开发总公司签订了《拆迁安置补偿协议》、《拆迁安置补偿协议（补充协议）》以及《定向安置房买卖合同》，确认宅基地面积为305.61平方米，房屋合法建筑面积305.61平方米，应获得的房屋拆迁补偿款为1306503元、拆迁补助奖励及其他费用134515元、周转费183366元，王某2选购定向安置房4套，分别是“X80-16-1-1301”（建筑面积90平方米）、“X81-20-1-703”（建筑面积86平方米）、“X82-6-3-1002”（建筑面积62平方米）、“X82-14-2-202”（建筑面积87.5平方米），扣除购房款，王某2剩余款金额798389元。2014年4月，王某3起诉王某2、安某、王某1分家析产纠纷，经本院调解，双方当事人达成一致协议，确定“北京经济技术投资开发总公司与王某2于2010年7月8日签订的定向安置房买卖合同（编号：四合一村-0148-5）中位于X81地块20号楼1单元7层703号安置房屋（现名为北京市大兴区瀛海镇南海家园四里社区26号楼1单元703室）归王某3所有，在该房屋办理产权证时，王某2应配合将该房屋的产权登记在王某3名下”。2018年9月，王某2起诉安某离婚纠纷，要求与王文兰离婚，并要求分割上述回迁安置房等财产，本院经审理认为回迁安置房可能涉及第三人利益，对分割回迁安置房的诉求未予处理，并判决准予王某2和安某离婚，同时对位于河北保定的宅基地房屋进行了分割。王某2不服一审判决提出上诉，北京市第二中级人民法院于2019年7月驳回上诉，维持原判。经询问，703室已经办理不动产登记手续，登记在王某3名下，由王某3居住使用，剩下3套回迁安置房尚未办理不动产登记，1301室由安某、王某1居住使用，1002室由王某2居住使用，202室空置。庭审中，王某2提交2014年分家析产诉讼档案中备存的分家协议一份，证明王某3、王某1均认可剩余3套回迁安置房及拆迁款归王某2、安某所有。该协议载明：“原有平房坐落在大兴区瀛海镇四合一村三东路1号内2号共有北房四间，东厢房二间，南房四间属2002年父母王某2、安某和女儿王某3共同建造，北房西起第一、二间归女儿王某3所有。后以上所述十间平房于2010年7月4日经北京经济技术投资开发总公司协议拆迁，获得4套楼房，经家庭成员协商现将坐落于大兴区瀛海镇南海家园四里26号楼1单元703此套楼房给女儿王某3所有。南海家园二里16楼1单元1301，南海家园五里23楼3单元1002，南海家园五里21楼2单元202，此三套楼房及所得拆迁款归父母王某2，安某所有”。王某1、安某、王某3对该分家协议的真实性认可，但认为当时仅是将王某3的份额分出去，剩下的王某1、王某2、安某是一个整体。同时，王某1认为拆迁时是按户口进行安置的，拆迁利益应当有王某1的份额，分家协议不是王某1的真实意思表示，王某1不可能放弃拆迁利益。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。分家析产纠纷是指家庭财产的共同共有人因家庭财产利用的需要要求分割家庭财产而产生的纠纷，而家庭共有财产是指家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产。北京市大兴区瀛海镇四合一村三东路1号内2号两次建造时，王某1均未成年，并无证据证明王某1对于被拆迁农房有改、扩建或装饰装修等贡献，其所主张的拆迁按照人口进行安置亦无充分证据证明，并且王某2、安某、王某3、王某1于2014年签订了分家协议，明确约定剩余3套回迁安置房及拆迁补偿款归王某2、安某所有，该协议应当系各方当事人的真实意思表示，故王某1的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国元，由原告王某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 瑶审 判 员  吴 晶人民陪审员  梁跃海二〇一九年十二月二十日书 记 员  张思竹