广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初19938号原告：曾凡强，男，汉族，1988年10月17日出生，身份证住址：新疆省乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：杨平，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：奚粤鹏（曾用名王粤鹏），男，汉族，1990年12月28日出生，身份证住址：广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：方黛，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告曾凡强诉被告奚粤鹏股权转让纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨平、被告的委托诉讼代理人方黛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告之间的《股权转让代持协议》；2、判令被告向原告返还股权转让款人民币150万元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告之间是朋友关系。2017年7月，被告找到原告，声称其有一个很盈利的投资项目想带原告一起发财。被告告知原告，其是广东达鑫投资有限公司（以下简称达鑫公司）的大股东，持有达鑫公司70%的股权，达鑫公司注册资本1000万元已全部实缴。达鑫公司又投资了广州大树信息技术有限公司（以下简称大树公司），达鑫公司持有大树公司90%的股权，大树公司每年都有几十万的净利润。被告向原告许诺，只要原告购买了其转让的股权，两三年就能回本，如果原告回不了本，被告也会向其父亲要钱，把本金退还给原告。原告基于对被告的信任，于2017年7月5日与被告签订《股权转让代持协议》，原告以150万元的价格受让了被告持有的达鑫公司5%的股权，并分别于2017年7月7日、2017年7月10日向被告共支付了股权转让款150万元。在原告受让达鑫公司股权后，被告以公司经营不善为由，一直未向原告支付任何分红。2019年1月31日，原告委托广东东方昆仑律师事务所向被告送达《律师函》要求查阅达鑫公司自成立以来的公司章程、股东会会议记录、财务会计报告以及会计账簿、相关合同、协议及会计原始凭证等资料。被告于2019年2月向原告披露了达鑫公司、大树公司自2016年1月至2018年12月共计三个年度的财务报表。根据被告提供的前述财务报表，原告发现，在原告受让达鑫公司股权时，达鑫公司的实收资本仅为501万元，其中493万用于投资大树公司，而大树公司自2016年1月至2018年12月三年期间每月的净利润为负值，从未有过盈利，在原告受让股权时，大树公司的资产仅为人民币87万元。被告故意告知原告虚假的达鑫公司、大树公司财务情况，诱使原告作出错误的意思表示。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第67条规定，被告的行为已构成欺诈。此外，根据双方签定的《股权转让代持协议》第4条第5点，被告在转让股权时应取得签订并履行合同所需的一切批准、授权或许可，但被告并未取得，根据公司法的规定有限责任公司的股东向股东以外第三人转让股权的是需要通过被告以外的其他股东过半数通过，但被告并未取得其他股东的同意，违反了公司法关于股权转让的强制性规定。根据相关法律规定，原告有权请求人民法院撤销《股权转让代持协议》。现原告为了维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。被告辩称，在签订《股权转让代持协议》时不存在原告所声称的可撤销合同的法定事由，从原告提供的所有证据，均无法看出被告存在原告在事实与理由中所声称的情形，因此也就不存在退还股权转让款的基础，关于事实和理由中第一段，我方总结应当是属于股权转让的对赌条件，假设我方达不成这些条件应当将款项返还，但事实上双方签订协议的时候是没有说这些对赌条件的，假如是有按照正常惯例以及投资人的权益保护来说，应当体现在书面的协议中，但双方签定的代持协议中，并未体现原告所称的被告的一系列的承诺，原、被告均为完全民事行为能力人，签订的协议内容合法有效，不存在法定的可撤销的情形；关于原告所提及的其他股东的批准与授权，被告认为应不是可撤销法定事由的依据。经审理查明，2017年7月5日，原告（受让方、乙方）与被告（转让方、甲方）签订《股权转让代持协议》，其中约定：鉴于：在合同签订日，广东达鑫投资有限公司（以下简称达鑫公司）的注册资本为1000万元，该公司依法有效存续；甲方持有目标公司70%股权，是该公司的合法股东；甲、乙双方经协商，决定由甲方将持有的5%的股权转让给乙方，据此各方达成以下条款共同信守；第一条：释义：除非本合同另有所指，以下词语和语句在本合同及各附件中具有以下的含义：“转让”或“该转让”指本合同第二条所述甲方就甲方在该公司的股权所进行的转让；“被转让股权”指依据本合同，甲方向乙方转让的该公司5%的股份及依该股份享有的所有股东权益；第二条：股权代持转让：甲方依据本合同，将其持有的该公司5%的股份及其依该股份享有的相应股东权益一并转让给乙方；乙方同意受让上述被转让股份，并在转让成交后，依据受让的股份享有相应的股东权益并承担相应的义务；双方同意，本次转让股权为代持形式，甲方代乙方持有；第三条：价款及支付：甲、乙双方同意甲方转让该公司5%股份，转让价款为150万元；乙方于双方签署本协议后的五日内一次性以银行转账形式支付给甲方；第四条：声明、保证和承诺：甲方特此向乙方作出以下声明、保证和承诺：甲方已合法成为该公司的股东，全权和合法拥有本合同行下该公司70%的股份，并具备相关的有效法律文件：甲方已取得签订并履行本合同所需的一切批准、授权或许可；甲方承认乙方系以甲方的以上声明、保证和承诺为前提条件，同意与甲方签订本合同；一般规定：本合同自生效之日起对双方均有约束力，本合同经甲、乙双方盖章后生效。原告为证实其已向被告通过其妻子于倩的账号向被告转账支付了股权转让款150万元，提交了以下证据：1、原告与于倩的结婚证，显示两人于2015年8月10日登记结婚；2、于倩名下交通银行个人客户交易清单，显示：于倩分别于2017年7月10日、7月14日向被告转账50万元、100万元，共计150万元。2019年1月31日，原告向达鑫公司、被告发送《律师函》，表示自己为达鑫公司的股东，要求查阅达鑫公司自成立以来的公司章程、股东会会议记录、财务会计报告、会计账簿、相关合同、协议及会计原始凭证，被告收到该函件。原告提交的（2019）新乌亚心证内字第874、875号《公证书》显示：2019年2月10日，原告通过微信向被告发送上述《律师函》，随后要求被告提供达鑫公司2016年-2018年三年的财务报表，被告于2019年2月19日向被告发送了“大树报表”，于2019年3月7日通过其邮箱向原告发送了“达鑫财务报表”，其中，达鑫公司2017年7月31日的资产负债表显示，实收资本为501万元，未分配利润为-2277.87元，大树公司2017年7月31日的资产负债表显示，实收资本为0元，未分配利润为-7178516.63元。被告提交的国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告显示：达鑫公司系成立于2014年12月10日的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为蔡爵，注册资本为1000万，股东为张雁渤、赵少武、奚粤鹏，分别认缴出资200万元、100万元、700万元，认缴出资时间为2034年11月1日，实缴出资均为0；大树公司系成立于2014年12月9日的其他有限责任公司，股东为达鑫公司、范锐龙，执行董事兼总经理为被告。以上事实，有原告《股权转让代持协议》、结婚证、交通银行个人客户交易清单、《律师函》、（2019）新乌亚心证内字第874、875号《公证书》，被告提交的企业信用信息公示报告等证据以及庭审笔录、询问笔录予以证明。诉讼中，原告表示，其在签订《股权转让代持协议》时，只了解达鑫公司的工商登记情况及股东情况，但不了解股东的出资情况及经营情况，当时被告因缺钱向原告借款150万元，后被告称其投资达鑫公司很赚钱，投资三年就可以回本，让原告将150万元作为股权转让款支付给被告，原告由于疏忽未了解达鑫公司与大树公司的真实财务情况，直接在被告提供的协议上签字，但原告并未参与达鑫公司及大树公司的经营管理。直到原告于2019年2月收到被告交付的达鑫公司和大树公司的财务报表时才发现两公司的真实财务状况与被告在转让股权时向原告描述的相距甚远，被告在转让股权时向原告夸大了两公司的盈利状况，且在其对达鑫公司的投资金额上欺骗了原告，达鑫公司的注册资本仅有501万元，并未全部实缴。故被告当时提供了口头的虚假经营情况，原告基于信任，在被告作出虚假描述的情况下签订了《股权转让代持协议》，被告的行为构成欺诈，主张依法撤销该协议。被告则表示，《股权转让代持协议》合法有效，被告当时口头说明了达鑫公司的具体情况，当时大树公司是达鑫公司最重要的一个项目，双方在签订协议的时候有良好的预期，所以150万元转让价为溢价转让，后项目未落地导致大树公司出现亏损，原告提出本案诉讼，但原告签订该协议属于投资行为，应承担投资风险。本院认为，本院对《股权转让代持协议》的性质不做判定，协议签订双方可另循途径予以确认。本院仅从原告主张撤销的事实及理由出发，判定本案撤销权行使的条件是否成就。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告以被告与其签订《股权转让代持协议》时存在欺诈为由，要求撤销该协议并返还股权转让款。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”由此可见，欺诈行为的构成要件必须具备一方当事人存在故意告知虚假事实、隐瞒真实情况的行为和导致对方当事人作出错误的意思表示的后果。本院具体评析如下：首先，原告与被告签订《股权转让代持协议》，以150万元的价格受让被告持有的达鑫公司5%的股权（按照注册资本1000万计算为50万元），明显为溢价受让，在此情况下，原告作为具有完全民事行为能力的主体，应在签订该协议时核实达鑫公司的工商登记情况、股东出资情况、财务情况、经营情况。现原告主张其不了解达鑫公司的经营情况及股东出资情况，自认其存在疏忽，但仍与被告签订涉案协议，其本身并未在合同订立、履行的过程中对上述情况进行审查，其提交的财务报表等证据亦不能证实签订协议时，完全是因为被告故意告知虚假情况、隐瞒真实情况而导致其作出错误的意思表示。其次，《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”可见，2013年12月28日修正的《中华人民共和国公司法》已将原有的注册资本实缴制变更为认缴登记制，对于股东的认缴出资额、出资期限等事项均交由公司章程自行规定，股东在其认缴期限未届满前未缴足认缴部分的注册资本以及股东在认缴期限未届满前未缴足认缴出资即转让股权并不违反法律规定。原告据此主张被告在签订协议时隐瞒真实情况构成欺诈，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告提交的证据不能证明被告在签订《股权转让代持协议》时存在欺诈行为，应当承担举证不能的法律后果。原告以被告存在欺诈为由要求撤销与被告签订的《股权转让代持协议》并要求被告返还股权转让款150万元的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告曾凡强的全部诉讼请求。本案受理费18300元，财产保全费5000元，合计为23300元，由原告曾凡强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  朱晓惠人民陪审员  梁丽英人民陪审员  黄少云二〇一九年十二月二十五日书 记 员  张英丹