广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1430号原告：高剑秋，男，1963年3月29日出生，汉族，身份证住址北京市石景山区。原告：丁保俊，男，1962年9月2日出生，汉族，身份证住址山西省太原市迎泽区。两原告委托诉讼代理人：刘韧、邓家盛，北京厚瑞律师事务所律师。被告：广州澎内传建材有限公司，住所广东省广州市天河区华夏路28号1213房，统一社会信用代码91440101MA59F1EG93。法定代表人：向东。委托诉讼代理人：苏建华，广东广之洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静瑜，广东法制盛邦律师事务所律师。原告高剑秋、丁保俊诉被告广州澎内传建材有限公司（下简称广州澎内传公司）公司解散纠纷一案，本院2019年1月16日受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人刘韧、邓家盛，被告的委托诉讼代理人苏建华、李静瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高剑秋、丁保俊向本院提起如下诉讼请求：判令解散被告广州澎内传建材有限公司。事实与理由：被告成立于2016年9月23日，注册资本1000万元人民币。原告作为公司设立股东之一，各认缴出资150万元，持有公司15%股权。另两位股东向东持股55%、陈峰持股15%。在公司经营的两年多时间内，向东作为执行董事兼总经理，未依法依章程主持召开股东会，侵犯了原告作为股东对公司的经营管理权。且向东作为大股东和公司实际控制人，通过编制虚假材料，以欺诈方式于2017年9月29日取得工商变更登记，强行将原告等股东的股权进行转让，严重侵犯原告股东权利。经原告向公司及向东发函要求恢复股东身份无果后，原告于2018年1月31日向主管登记机关举报，广州市天河区工商行政管理局于2018年12月7日对被告作出行政处罚，撤销由向东一手主导的公司虚假变更登记，并且不免除相关违法行为人的行政责任。同时，原告等四人当初之所以设立被告公司，系源于从北京澎内传国际建材有限公司（下简称北京澎内传公司）取得授权在广东省代理销售“美国PENETRONINTERNATIONALLTD公司制造的水泥基渗透结晶型防水系统产品”。然而由于向东在实际经营公司过程中违反中国总代理的管理制度等，导致公司被取消代理商资格。向东的行为侵害了包括原告在内的其他股东权益，以致公司设立之初的“人合”属性不复存在。至此，公司股东之间矛盾已不可调和，经营管理亦发生严重困难，公司继续存续将致使原告股东利益遭受更严重损失。故维护自身权益，原告依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等规定，向贵院提起解散被告之诉。被告广州澎内传公司辩称：原告称被告侵害其作为股东对公司的经营管理权没有事实依据。二、原告称被告侵害其股东权利也无事实依据。三、原告提出的理由不符合法定事由，并且原告没有穷尽不应解散的方法进行救济。公司治理并未形成僵局，也没有侵害公司股东利益的行为，尤其是原告没有穷尽其他方法来解救公司的僵局，直接以股东之间的矛盾进行司法诉讼来要求解散公司，不符合法律规定。四、即使公司被解散，也应当由原告及公司四位股东弥补公司亏损后再解散公司。最后，原告即使不愿意和解，或者是不愿意撤回对本案的起诉，公司的其他股东也是愿意与原告达成股权转让的相关意向，并不需要解散公司。原告一直强调长达31个月没有召开股东会，但在2017年变更股东会之前，虽没有召开股东会，但每个月都有向各股东（包括两原告）发布公司财务帐册。且没有召开股东会的原因在于原告。正如原告所述，设立被告公司的目的是主营防水材料的贸易，但因原告高剑秋的独资公司北京澎内传公司取消了被告公司的独家代理，才是导致被告公司亏损的根本原因。经审理查明：2014年12月2日,北京澎内传公司经工商核准成立，为有限责任公司（自然人独资），股东为高剑秋，法定代表人为高剑秋；注册资本为1000.000000万元。2016年9月23日,广州澎内传公司经工商核准成立，为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为向东，认缴出资550万元，持股55%；高剑秋认缴出资150万元，持股15%；。丁保俊认缴出资150万元，持股15%；陈峰认缴出资150万元，持股15%；法定代表人为向东；注册资本为1000万元。四股东2016年9月21日签订的《广州澎内传公司章程》约定：公司的营业期限长期，自公司营业执照签发之日起计算；公司的法定代表人为执行董事（经理），任期3年；……公司有下列情形之一的，可以解散：1、经营期限届满；2、股东会决议解散；3、公司因合并或者分立需要解散的；4、因自然灾害等不可抗力需要解散的。公司登记成立后，高剑秋、丁保俊各自向公司账户汇入资金60万元，向东向公司账户汇入资金180万元。2016年10月26日，北京澎内传公司、广州澎内传公司签订《广东总代理协议书》，约定北京澎内传公司将其取得在广东省代理销售“美国PENETRONINTERNATIONALLTD公司制造的水泥基渗透结晶型防水系统产品”的授权，委托广州澎内传公司在广东省内销售产品并提供相关服务。后双方在履行过程中产生争议。2017年9月29日,广州澎内传公司以伪造的股东签名擅自向工商部门申请股东变更登记，将股东高剑秋、丁保俊、陈峰三人的股权变更为向东，广州澎内传公司公司性质变更为自然人独资公司。2017年12月28日，高剑秋委托律师向广州澎内传公司、向东发出《律师函》，要求恢复高剑秋股东身份、恢复公司的形式，恢复丁保俊监事身份。未果后，高剑秋委托律师于2018年1月31日向主管登记机关举报，要求撤销变更登记。2018年1月16日，北京澎内传公司取消广州澎内传公司在广东省地区代理商授权，扣除代理保证金。2018年2月6日，广州澎内传公司就履行上述代理协议争议，向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，申请北京澎内传公司退还保证金1000000元及利息，并申请裁决北京澎内传公司支付49000元以补偿律师费、支出的差旅费。北京澎内传公司则仲裁反请求为：1、确认广州澎内传公司的跨区域、低价销售行为构成严重违约；2、确认广州澎内传公司销售的澎内传产品为假冒产品；3、裁决广州澎内传公司承担违约损失816300元、品牌维护费114000元、处理违约费用12400元、所产生的律师费80000元。2018年12月7日，广州市天河区工商行政管理局依法撤销广州澎内传公司2017年9月30日变更登记，并不免除相关违法行为人的行政责任。2019年1月16日，高剑秋、丁保俊诉至本院，提出上述诉讼请求。2019年1月21日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出裁决书【（2019）中国贸仲京裁字第0100号】，裁决：1、广州澎内传公司的跨区域销售行为构成违约；2、驳回广州澎内传公司的全部仲裁请求；3、驳回北京澎内传公司的其他仲裁反请求。2019年4月8日，广州澎内传公司发出《关于召开2019年第一次股东大会的通知》，通知于2019年4月26日召开股东会。2019年4月26日，广州澎内传公司仅大股东向东到会并作出股东会决议，高剑秋、丁保俊、陈锋缺席未到会。2019年7月8日，高剑秋诉至本院，要求确认广州澎内传公司2019年04月26日的股东会决议不成立，案号【（2019）粤0106民初24961号】，目前该案尚在审理之中。本院认为：《最高人民法院关于适用高剑秋、丁保俊各持广州澎内传公司15%股权，以“公司股东之间矛盾已不可调和，经营管理亦发生严重困难，公司继续存续将致使原告股东利益遭受更严重损失”为由诉至本院，要求解散公司，符合法律规定。《中华人民共和国公司法》规定，公司从事经营活动，必须遵守法律、行政法规，遵守社会公德、商业道德，诚实守信，接受政府和社会公众的监督，承担社会责任。公司的合法权益受法律保护，不受侵犯。广州澎内传公司章程虽然规定有下列情形之一“1、经营期限届满；2、股东会决议解散；3、公司因合并或者分立需要解散的；4、因自然灾害等不可抗力需要解散的”的，可以解散公司，但广州澎内传公司自2016年9月23日成立后，不到一年时间即于2017年9月29日以伪造的股东签名擅自向工商部门申请股东变更登记并变更公司性质，剥夺高剑秋、丁保俊的股东身份，且至2019年1月16日高剑秋、丁保俊起诉至本院之日止，持续两年以上不召开股东会，以致公司设立之初的“人合”属性不复存在，公司股东之间矛盾已不可调和，经营管理亦发生严重困难，公司继续存续将致使股东利益遭受更严重损失。此外，广州澎内传公司在高剑秋、丁保俊起诉后，恶意提起管辖权异议，拖延诉讼进程，而不是以积极平和的态度协调各股东之间的矛盾，故高剑秋、丁保俊起诉要求解散广州澎内传公司的诉讼请求，本院予以支持。广州澎内传公司的各项辩解不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条的规定，判决如下：广州澎内传建材有限公司予以解散。案件受理费100元，由被告广州澎内传建材有限公司负担（原告高剑秋、丁保俊已预交本院100元，不退回，由被告于本判决发生法律效力之日起十日内迳向原告缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  田天宝人民陪审员  刘亚丽人民陪审员  许红霞二〇一九年十二月六日书 记 员  叶丽方凤敏仪