河南省潢川县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1526行初23号原告张术明，男，1972年12月11日出生，汉族，住河南省固始县。委托代理人刘中保，河南蓼阳律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告固始县市场监督管理局（原固始县质量技术监督局）。住所地固始县蓼北路西段。法定代表人沈文明，男，该局局长。委托代理人吴春龙，男，该局法律顾问，代理权限为一般代理。委托代理人苏建军，男，该局法规股长，代理权限为一般代理。被告河南省市场监督管理局。住所地河南省郑州市郑东新区熊儿河路79号。法定代表人唐远游，男，该局局长。委托代理人向甄，男，该局工作员，代理权限为一般代理。委托代理人刘伟，男，该局工作员，代理权限为特别授权。第三人固始县世环液化石油气有限责任公司。住所地固始县丰港乡桥沟经济开发区。法定代表人龚汉卿，男，该公司负责人。委托代理人丁家园，男，该公司消防安全管理员。原告张术明诉固始县市场监督管理局、河南省市场监督管理局不服行政决定一案，原告张术明认为固始县市场监督管理局作出的行政处罚决定、河南省市场监督管理局做出的复议决定的行政行为损害了其合法权益，向固始县人民法院提起诉讼，信阳市中级人民法院将该案指定本院审理。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告张术明及委托代理人刘中保，被告固始县市场监督管理局委托代理人吴春龙、苏建军，河南省市场监督管理局委托代理人向甄、刘伟，第三人固始县世环液化石油气有限责任公司委托代理人丁家园均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，一、2018年6月16日晚9点左右，其爱人徐家勤在炒菜时煤气罐发生闪爆事故，当晚送入固始县人民医院住院治疗，2018年7月15日出院。出院后发现事故气瓶属超期未检报废气瓶。瓶身标注“固检恒下检日期2015年”字样，检验环标为“固始恒业气瓶检测公司T57441086-20121下检日期2015年”。根据《液化石油气钢瓶定期检验与评定》（GB8334-2011）第3.2.1“（液化石油气钢瓶）每3年检验一次”可以判定该气瓶“未按照规定实施充装前后的检查、记录制度”，应为报废气瓶（最后一个检验周期3年且于2015年到期）。1．依据《中华人民共和国特种设备安全法》第32条、第84条、第85条的规定。固始县市场监督管理局对世环液化石油气公司行政处罚壹万元且未吊销其充装许可证明显太轻，不足以达到处罚目的；2．固始县市场监督管理局行政处罚适用法律错误。3．固始县质量技术监督管理局在作出2万罚款后又以“该企业因行业竞争激烈，生意不景气”为由“减免罚款壹万元”。属于滥用行政处罚权。4．行政处罚决定书应当送达张术明而未送达，程序违法。二、固始县质量技术监督管理局以“鉴于张术明所称爆燃事故发生时间（2018年6月16日）已过去一个多月，张术明所称爆燃事故和超检验周期钢瓶之间是否有因果关系，无法认定”为由敷衍原告。作为政府职能部门应当知道通过委托鉴定机构对闪爆与超检之间是否具有因果关系予以鉴定即可认定，但固始县质量技术监督管理局不履行法定职责属于行政不作为。综上，请求判决：1、撤销固始县市场监督管理局（原固始县质量技术监督管理局）作出的行政处罚决定和河南省市场监督管理局做出的复议决定，对固始县世环液化石油气有限责任公司的罚款变更为3万元以上，并吊销其充装许可证；2、请求固始县市场监督管理局履行法定职责，即委托鉴定机构对闪爆与超检之间是否具有因果关系予以认定；3、诉讼费用由被告承担。原告在庭审中向本院提供以下证据：1、原告的身份证复印件。2、光盘一张。3、录音文字材料一份。4、政府信箱平台，质量技术监督局的答复。5、固始县政府信息公开，行政处罚案件信息公开表。6、（豫）市质监复决字（2019）01号河南省市场监督管理局行政复议决定书。7、指导案例77号行政处罚案。上述证据证明目的：一、第三人没有积极配合被告固始县市场监督管理局进行处罚。二、被告被告固始县市场监督管理局行政处罚程序严重违法，三、证明行政处罚部分卷宗、行政处罚的公文涉嫌伪造。被告固始县市场监督管理局在庭审中辩称：一、被答辩人张术明不具备本案诉讼主体资格。答辩人原固始县质量技术监督局于2018年11月6日作岀（豫固）质监罚字［2018］08号行政处罚决定书，答辩人处罚的具体行政行为相对人是固始县世环液化石油气有限公司（详见行政处罚决定书）；案件行政处罚决定与案外人（被答辩人）张术明无任何事实关系和法律关系；被答辩人张术明诉答辩人不具备诉讼主体资格。二、答辩人原固始县质量技术监督局案件受理后，经调查，固始县世环液化石油气有限公司的违法事实、情节及违法次数，调查中该公司能够极积主动消除违法行为进行检验，能够极积极配合调查和积极整改企业消除安全隐患等情节，经案件审理委员会集体研究讨论认为，固始县世环液化石油气有限公司对检验周期的液化石油气瓶进行充装前未经检查，致使该气瓶流入市场销售，违法事实符合《中华人民共和国特种设备安全法》第八十五条第一款第（一）、（二）项的规定，经案件审理委员会集体研究讨论决定，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十五条第一款第（一）、（二）项及《河南省质量技术监督行政处罚裁量标准》十二、《特种设备安全法》第八十五条裁量标准第一款第（一）项规定，该公司属轻微违法行为，责令改正，处罚款二万元决定。而被答辩人诉称引用《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条规定认识、理解错误。“违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款：（一）使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的；（二）特种设备出现故障或者发生异常情况，未对其进行全面检查、消除事故隐患，继续使用的；（三）特种设备存在严重事故隐患，无改造、修理价值，或者达到安全技术规范规定的其他报废条件，未依法履行报废义务，并办理使用登记证书注销手续的。”答辩人经调查固始县世环液化石油气有限公司的违法事实与《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条规定的内容不符，应当适用《中华人民共和国特种设备安全法》第八十五条第一款第（一）、（二）项处罚。该案经调查事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，处罚适当，不存在适用法律、法规错误，行政处罚太轻。三、答辩人原固始县质量技术监督局于2018年11月6日作岀（豫固）质监罚字［2018］08号行政处罚决定书，在履行中，固始县世环液化石油气有限公司于同年11月10日提出申请，因公司负债经营，经济困难，申请减免交纳罚款。拫据固始县世环液化石油气有限公司违法事实、违法情节，该公司能够极积主动消除违法行为进行检验，能够极积极配合调查和积极整改企业消除安全隐患、主动履行部分处罚义务等情节，根据《中华人民共和国行政处罚法》笫二十七条、《中华人民共和国行政强制法》笫四十二条规定，经案件审理委员会集体研究讨论决定，对该公司减免一万元。对固始县世环液化石油气有限公司行政处罚，在履行中，根据申请，根据企业实际等情况，对该公司减免是有事实依据和法律依据的，答辩人是按照法侓规定的程序行使职权，不存在滥用行政处罚权。答辩人原固始县质量技术监督局于2018年11月6日作岀（豫固）质监罚字［2018］08号行政处罚决定书，按照《中华人民共和国行政处罚法》笫四十条规定，《行政处罚决定书》已送达给案件当事人，有送达回证在卷内佐证。被答辩人张术明与案件无任何关系，不是行政处罚案件的相对人，答辩人没有权利和义务向案外人（被答辩人）张术明送达《行政处罚决定书》。答辩人按照法律规定的程序办案及送达行政法律文书，行使法定职责，不存在行政处罚程序违法。四、答辩人原固始县质量技术监督局在办案中按照法律规定的程序行使职权，而已全面履行法定职责。被答辩人张术明诉称要求答辩人委托鉴定，委托鉴定不是答辩人的法定职责范围。答辩人不存在不作为，不存在不履行法定职责。综上所述，被答辩人张术明诉答辩人固始县市场监督管理局，不具备诉讼主体资格。原固始县质量技术监督局于2018年11月6日作岀（豫固）质监罚字［2018］08号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。被答辩人张术明的诉讼请求，缺乏事实依据与法律依据，请法院依法判决驳回被答辩人张术明对答辩人固始县市场监督管理局的诉讼请求；被答辩人张术明负担本案诉讼费。被告固始县市场监督管理局向本院提交如下证据：1、质量技术监督现场检查（勘验）笔录一份。以证明：2018年7月26日，原质量技术监督局两名工作人员同固始县世环液化石油气有限责任公司第八换气点负责人刘建到张术明家现场检查（勘验）气瓶，检查发现该案使用品上有红漆喷印“固始夜化、注册商标、编号10917”等字样；液化石油气钢瓶检验环标为检定时间到2015年；液化石油气钢瓶内存有液化石油气半瓶。2、质量技术监督局两名工作人员对张术明调査询问笔录一份。以证明：2018年6月6日，张术明家在固始县世环液化石油气有限责任公司第八换气站购买一瓶液化气。2018年6月16日晚8点多钟，徐家勤做饭过程中突然发生爆然，将徐家勤四肢烧伤，被送往县人民医院治疗，住院30天，花治疗费用15,000多元。张术明于2018年7月16日发现液化气瓶检验有效期到2015年，7月29日下午跟固始县世环液化石油气有限责任公司第八换气站负责人刘建反映情况，刘建说他不负责任。3、现场检查（勘验）笔录一份。以证明：2018年7月25日上午，原质量技术监督局三名工作人员到固始县世环液化石油气有限责任公司第八换气站进行监督检查。发现12㎏石油液化气瓶20只，5㎏石油液化气瓶5只，换气站负责人刘建介绍说，2018年6月5日，在固始县世环液化石油气有限责任公司购进12㎏石油液化气瓶10只。2018年6月6日，张术明在我站购买一瓶12㎏石油液化气。4、2018年7月25日对第八换气站负责人刘建调査询问笔录一份。以证明：第八换气站液化石油气，是固始县世环液化石油气有限责任公司统一配送的。2018年6月6日，张术明在我站购买一瓶12㎏石油液化气，是我送去的，当时我安装好，还检查了一遍没有任何问题。张术明反映情况后，我向公司反映，公司说他（张术明）当时为什么不报警？为什么一个月以后才来反映问题？现在责任没法认定。张术明反映液化气钢瓶检验日期到2015年是事实。5、现场检查笔录一份。以证明：2018年8月6日上午，原质量技术监督局二名工作人员对固始县世环液化石油气有限责任公司现场进行检查。现场己充装好液化石油气55瓶，规格12㎏/瓶。未发现超简定周期液化石油气钢瓶；“液化石油气钢瓶充装前后检查及充装记录”一本。该记录标称为，2018年5月至2018年8月，2018年6月4日下午充装记录中找到张术明家使用编号10917号液化石油气钢瓶充装记录；该公司《气瓶充装许可证》TS4241842-2019，有效期至2019年01月21日。6、责令改正通知书一份、送达回证一份。以证明：固始县世环液化石油气有限责任公司，涉嫌对不符合安全技术规范液化石油气钢瓶进行充装的行为，责令于2018年8月15日前改正上述违法行为。7、2018年9月8日对固始县世环液化石油气有限责任公司人员丁家国调査询问笔录一份。以证明：第八换气站液化石油气，都是固始县世环液化石油气有限责任公司充装的、统一配送的。但气瓶不是公司的，气瓶是偶然从市场流入我公司的，气瓶上有别的公司名称、商标、和罐号。气是2018年6月6日送去的，当时装好后还检查一遍没有任何问题。2018年7月15日下午打电话反映情况，但时间过去太久无法看到当时情况。8、行政处罚听证告知书、行政处罚事先告知书、送达回证四份。以证明：按照法律规定，送达行政处罚听证告知书、行政处罚事先告知书，载明固始县世环液化石油气有限责任公司违法的事实、处罚的依据、标准、数额，送达该单位签字并加盖公章在卷佐证。9、行政调解笔录一份。以证明：原质量技术监督局对此案进行调解过，因双方当事人意见不能达成一致，调解终止。10、行政处罚决定书、送达回执二份。以证明：固始县世环液化石油气有限责任公司，经营违法的事实、处罚的依据、标准、数额。处罚责令改正；罚款20,000元。将行政处罚决定书送达该单位签字并加盖公章在卷佐证。11、固始县世环液化石油气有限责任公司减免申请等材料六份。以证明：固始县世环液化石油气有限责任公司申请减免的理由，单位银行贷款550万元到期未能还本付息而被向法院起诉。12、减免处理决定（案件审理记录）、罚款票据三份。以证明：根据固始县世环液化石油气有限责任公司减免申请，依据《行政处罚法》笫27条规定，经研究讨论决定减免10,000元。罚款10,000元已交清。13、营业执照、委托书、身份证复印件四份。以证明：单位营业执照、委托人身份及法人基本身份信息。14、照片、气瓶充装许可证五份。以证明：对液化石油气瓶拍照的照片。气瓶充装许可证发证日期2015年2月2日，有效期至2019年1月21日。2015年、2016年、2017年，年检均合格。15、案件内部处理报告、审批等材料六份。以证明：按照内部要求对案件内部处理的过程，行政机关应当装订副卷提供给法院查阅，不应当装订在一起给当事人戓代理人查阅。16、法律、法规、规章。以证明：固始县世环液化石油气有限责任公司的违法事实、情节，行政处罚适用的法律、法规、规章的依据。被告河南省市场监督管理局辩称：一、我局依照法定程序作出行政复议决定。张术明于2019年1月7日通过邮寄方式向我局递交行政复议申请，我局于1月9日收到该申请。1月11日我局向原固始县质量技术监督局（现固始县市场监督管理局，以下简称固始县局）邮寄送达了行政复议答复通知书。固始县局于1月17日向我局递交了行政复议答复书及相关证据材料。经我局审查，固始县局在接到张术明举报固始县世环液化石油气有限公司涉嫌违法的线索后，安排执法人员对该单位进行了执法检查，发现该单位对涉嫌存在对不符合安全技术规范的液化石油气钢瓶进行充装的违法行为后，决定对该单位进行立案调查，并依法对查证属实的违法行为给予了行政处罚。我局审查后认为，固始县局的行政处罚决定认定事实清楚，证据清楚，程序合法，且对该单位减轻行政处罚，是基于该单位主动配合查处违法行为，积极改正违法行为以及企业经营困难的实际，综合考虑作出的，符合《中华人民共和国行政处罚法》关于行政处罚，应当坚持“处罚与教育相结合”的立法宗旨。2019年2月27日，我局作出了“驳回申请人的行政复议申请的决定”，并于当日邮寄送达原告。经查询，原告于2019年3月1日收到该行政复议决定。综上所述，我局的行政复议决定是依照法定程序作出的，行政复议决定合法有效，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告河南省市场监督管理局在庭审中向本院提供以下证据：1、张术明的行政复议申请书。2、河南省市场监督管理局的答复通知书材料。3、原固始县质量技术监督局的行政复议答复书。4、行政复议决定书及送达回执。第三人在庭审中辩称：一、被答辩人张术明不是本案被行政处罚的当事人，张术明系本案被诉处罚决定的案外人，与被诉处罚决定无任何事实和法律上的关系，不具有本案诉讼当事人的主体资格，系滥用诉权、恶意诉讼。二、本案固始县市监局依据法律、法规对答辩人的违规行为给予处罚，答辩人对本案第一被告的行政处罚并未提出异议，并接受处罚，并按处罚决定交付罚金。如对上述行政处罚不服可以向上级行政部门申请复议，提起行政诉讼。综上，被答辩人张术明不具有本案行政诉讼的主体资格，请求驳回被答辩人的诉讼请求。第三人在庭审中未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告固始县市监局的证据质证如下：被告卷宗涉嫌伪造，其中证据1、4、5、6、7、8、10、12、13、14、15均系伪造的证据；证据5、8、12系被告程序违法；证据11被告混淆减轻和减免的概念，第三人达不到减免的条件。原告对被告河南省市监局的证据质证意见如下：对于被告的证据均不予以认可；被告的答复内容错误。第三人对二被告的证据均没有异议。被告固始县市监局对原告的证据质证如下：证据3录音材料来源不合法，不具有真实性、合法性，不能作为证据；其他证据不能达到其证明目的。被告河南省市监局对原告的证据质证如下：证据3不具有客观性、合法性，录音材料不能保证通话记录的完整性，不应采信。第三人对原告的证据没有异议。经本院庭审质证，本院对原、被告双方所举证据认证如下：本院对于原、被告以及第三人均无异议、且与本案相关联的证据予以采信；原、二被告的其他证据涉及事实问题，与本院查明事实一致的，本院予以采信。经审理查明，2018年6月16日晚9点左右，原告的爱人在炒菜时发生闪爆事故，当晚送入固始县人民医院住院治疗，2018年7月15日出院，后原告认为事故气瓶属超期未检报废气瓶，于2018年7月24日向被告固始县市监局投诉举报气瓶充装单位固始县世环液化石油气有限责任公司，被告固始县市监局接到投诉后，于7月25日到固始县世环液化石油气有限责任公司城区第八代客换气点进行现场检查，制作现场检查（勘验）笔录，并对投诉人张术明以及固始县世环液化石油气有限责任公司城区第八代客换气点的负责人刘健分别进行询问。2018年8月6日，被告到固始县世环液化石油气有限责任公司进行现场检查后。于2018年8月10日立案，同日向第三人送达责令改正通知书，后再次就该案向第三人调查，2018年10月10日，被告作出并向第三人送达《行政处罚听证告知书》；2018年10月20日，被告作出并向第三人送达《行政处罚事先告知书》，在法定期限内，原告未提出陈述和申辩，亦未提出听证申请。2018年11月6日被告作出并送达《行政处罚决定书》，决定对第三人处罚如下：一、责令改正；二、处罚款贰万元。2018年11月10日，第三人向被告提交申请，申请对该公司减免行政处罚。经被告固始县市监局案审会通过，同意对第三人的处罚决定减免10,000元。2018年11月12日，第三人缴纳罚金10,000元。另查，2018年12月20日，原告向固始县人民政府网站政府信箱平合提交了《政府信息公开申请表》，向固始县政府投诉被告固始县市监局对其投诉举报没有处理结果。被告固始县市监局于2019年1月3日在网上予以答复称：2018年7月接到您的投诉后经现场检查、调查，我局于2018年8月10日决定立案处理，于2018年11月6日对涉案企业下达2万元的行政处罚决定，2018年12月7日结案。我局已于2018年12月25日在固始县政府信息公开网进行了信息公开。原告对于上述答复不服，认为被告作出的案涉行政处罚畸轻，遂向河南省市监局提起行政复议，被告河南省市监局于2019年1月11日向被告固始县市监局邮寄送达了行政复议答复通知书，固始县市监局于1月17日向被告河南省市监局递交了行政复议答复书及相关证据材料。2019年2月27日，被告河南省市监局作出《行政复议决定书》，驳回原告的行政复议申请，同日向原告邮寄送达上述复议决定书。后原告不服上述行政处罚决定及复议决定，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国特种设备安全法》第五条规定：“国务院负责特种设备安全监督管理的部门对全国特种设备安全实施监督管理。县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理。”《质量技术监督行政处罚程序规定》第七条规定：“行政处罚案件由违法行为发生地的县级以上质量技术监督部门管辖。”固始县市场监管局作为本辖区内质量技术监督管理机构，有权对违反《中华人民共和国特种设备安全法》规定的行为进行查处。本案各方当事人的争议焦点主要在于：第一、原告是否具有诉讼主体资格；第二、被告固始县市场监督管理局作出的行政处罚决定以及河南省市场监督管理局做出的复议决定的行政行为是否合法。第三、原告要求固始县市场监督管理局履行法定职责，委托鉴定机构对闪爆与超检之间是否具有因果关系予以认定的诉求能否予以支持。关于第一项争议焦点，《行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据《最高人民法院关于适用行政诉讼法的解释》第十二条：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；”据此，投诉、举报人就其自身合法权益受到侵害向行政机关进行投诉、举报的，与行政机关的举报处理行为具有法律上的利害关系，具备行政诉讼原告的主体资格。本案中，原告张术明的家人因使用固始县世环液化石油气有限公司的煤气罐发生爆炸导致其合法权益受损，向被告举报，与本案的被诉行政处罚行为具有利害关系，是本案适格的原告。关于第二项争议焦点，本案中第三人对原告使用的案涉液化石油气系该公司充装和配送，并对充装超检验周期的钢瓶一事予以确认，被告依据第三人的自认的事实作出行处罚决定并无不当。被告固始县市监局接到原告的投诉举报后，依据《中华人民共和行政处罚法》、《中华人民共和国特种设备安全法》的规定，履行了受理、检查勘验、立案、调查取证、处罚事先告知、听证告知以及送达等相关程序，行政处罚决定的执法程序亦无不当。关于被诉行政处罚决定适用法律是否正确及罚款金额的裁量是否公正的问题。首先，本院认为，《中华人民共和国特种设备安全法》第八十五条：“违反本法规定，移动式压力容器、气瓶充装单位有下列行为之一的，责令改正，处二万元以上二十万元以下罚款；情节严重的，吊销充装许可证：（一）未按照规定实施充装前后的检查、记录制度的；（二）对不符合安全技术规范要求的移动式压力容器和气瓶进行充装的。……。”被告依据上述规定，并结合本案实际情况，综合考虑原告积极配合调查，主动提供相关证据等因素后，在法定裁量幅度内从轻作出的处罚20,000元的罚款决定并不违反相关法律规定。另查，本案（豫固）质监罚字（2018）08号行政处罚决定书作出后，被告单位经过案审会，决定对第三人减免10,000元的处罚决定，应视为对原处罚决定的变更。行政处罚决定一经作出，即发生法律效力，非经法定事由，不得擅自改变。根据《河南省质量技术监督行政处罚裁量标准》第一章第十条第三款规定：“当事人实施了本标准规定的轻微违法行为，或者有下列情形之一的，应当从轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫或者诱骗有违法行为的；（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）行为人实施违法行为时已满十四周岁不满十八周岁的；（五）主动中止违法行为，未造成危害后果进一步扩大的；（六）在共同违法行为中起次要或者辅助作用的；（七）举报重大违法案件线索经查证属实的；（八）积极配合行政机关调查，如实陈述违法事实，并如实提供有关账册、协议、单据、文件、记录、业务函件和其他资料的；（九）其他依法从轻行政处罚的。”第四款规定：“有前款规定的（一）至（四）项情形，情节显著轻微的，应当减轻行政处罚”。本案被告固始县市监局以第三人积极配合检查，该公司经营困难为由，在从轻处罚的基础上再次对第三人减免行政处罚不符合上述法律规定，被告非法定事由作出变更后的行政处罚适用法律错误，本院不予以支持。关于原告诉称被告应按照《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条规定，对第三人处以三万以上罚款并吊销充装许可证的意见。经查，根据，《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条系针对特种设备使用单位违反相关规定，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款。第八十五条系针对移动式压力容器、气瓶充装单位违反相关规定，责令改正，处二万元以上二十万元以下罚款。上述两个法条属于同一法律中的一般规定与特别规定，根据《立法法》原则，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定。据此，《中华人民共和国特种设备安全法》第八十五条作为特别规定，应优先适用，原告的诉称意见，本院不予以支持。关于河南省市监局作出的复议决定的合法性，经查，原告于2019年1月7日向被告河南省市监局邮寄复议申请，以不服被告固始县市监局答复中，对第三人（豫固）质监罚字（2018）08号行政处罚决定畸轻为由，向被告申请行政复议，请求依法依规对第三人违规使用超期未检液化气钢瓶等行为处罚。河南省市监局于2019年1月9日收到原告的复议申请，即向被告固始县质量技术监督局作出了行政复议答复通知书。经审查后，在法定期限内作出并向原告送达被诉行政复议决定，以固始县市监局已按期在网上答复了申请人举报投诉事项的处理结果，对固始县世环液化石油气有限公司的违法行为给予了行政处罚，处罚结果也告知了申请人，已履行了法定职责为由，驳回申请人（原告）的行政复议申请。本院认为，因本案原告的复议申请针对固始县市场监督局作出的行政处罚决定畸轻，而被告以被告固始县已履行法定职责为由作出复议决定，背离原告的申请事项，程序违法，本院不予以支持。关于第三项争议焦点，因是否需要作相应的鉴定，系行政机关在履行职责时根据其掌握的情况自主判断，基于司法权对行政权的尊重，对该诉讼请求本院不予理涉。但原告可在被告重作时向被告，是否准许，由被告决定。综上所述，原告诉被告固始县市场监督管理局、河南省市场监督管理局不服行政处罚、行政复议一案，被告固始县市场监督管理局作出变更后的10,000元处罚决定于法无据，不予以支持；被告河南省市场监督管理局作出的复议决定和原告的申请不相符，程序违法，本院不予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二、三项之规定，判决如下：撤销被告固始县市场监督管理局对第三人固始县世环液化石油气有限公司作出的行政处罚决定。撤销河南省市场监督管理局作出的（豫）市监质复决字（2019）1号行政复议决定书。责令被告在判决书生效后30天内重新作出行政处罚决定。驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  李智勇审 判 员  肖 燕人民陪审员  尚再勇二〇一九年十二月三十一日书 记 员  张玉清