广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初10828号原告：陈小平，男，1966年10月24日出生，汉族，住湖南省衡阳县,被告：黄治勇，男，1972年4月24日出生，汉族，住四川省仁寿县,委托诉讼代理人：李文明，广东粤兴律师事务所律师。被告：深圳市宝鹰建设集团股份有限公司，住深圳市南山区沙河街道华侨城东部工业区F1栋107C号,统一社会信用代码91440300192264106H。法定代表人：古少波，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶浩妍，该公司职员。原告陈小平与被告黄治勇、深圳市宝鹰建设集团股份有限公司（以下简称宝鹰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理，依法由审判员吴海萍适用简易程序于2019年10月30日公开开庭进行审理。原告陈小平，被告黄治勇的委托诉讼代理人李文明、被告宝鹰公司的委托诉讼代理人叶浩研到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小平向本院提出诉讼请求:1.判决黄治勇向陈小平清偿维修工程款134700元；2.判决黄治勇支付自2018年1月2日起至清偿款项之日止的利息，按中国人民银行同期同类存款利率的标准计算，暂计18000元；3.深圳市宝鹰建设集团股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由黄治勇、深圳市宝鹰建设集团股份有限公司承担。事实和理由：陈小平和黄治勇是工程承包维修关系，陈小平于2017年2月18日开始为黄治勇在花山万科热橙1.2期9至28栋及幼儿园项目交户后维修承包工程项目，黄治勇因资金周转困难向陈小平拖欠工程承包维修款134700元，以上拖欠工程维修款都有黄治勇所签署的《维修协议》、《欠条》为证，深圳市宝鹰建设集团股份有限公司属于黄治勇的主体工程管理公司提供担保。现还款到期已经过了21个月迟迟未支付拖欠工程维修款，但黄治勇拒不还款，为了维护陈小平合法权益，故依据我国法律有关规定，提起本案诉讼。被告黄治勇辩称，针对诉讼请求一：对诉讼请求一中的数额有异议，陈小平与黄治勇签订《维修协议》后，因陈小平对水电工程不会做，在具体履行《维修协议》过程中并不能完成双方约定的水电项目，为完成陈小平不会做的涉案工程项目的水电工程，我方与宝鹰公司协商后，另行委托案外人罗火旺来完成，罗火旺的工作时间从2017年12月至2018年4月，而罗火旺的工资是由黄治勇承担，具体的支付方式是由宝鹰公司的项目经理按月转帐支付给罗火旺，罗火旺写下收条，总计为36500元，再由黄治勇支付给宝鹰公司。黄治勇在2019年5月21日给陈小平写下《欠条》时，因时间较久，黄治勇当时没有想起已由自己额外支付的（本应由陈小平完成）涉案工程的水电工资36500元，后与宝鹰公司对帐及查看自己的支付记录时，黄治勇才想起自己额外支付的这笔费用，这笔费用本应用陈小平承担。因此，黄治勇对陈小平的欠款总额应为134700-36500元=98200元。针对诉讼请求二，对欠款利息有异议。首先欠款本金应为98200元；其次，因陈小平和黄治勇对涉案工程在2019年5月21日才进行结算，且当时对欠款并没有约定利息，所以陈小平主张利息从2018年1月2日起计算没有法律依据，请求驳回。被告宝鹰公司辩称，首先，关于花山万科热橙1.2期9至28栋及幼儿园项目工程，我方已经将工程的劳务部分合法分包给具有相关资质的深圳市联民建设劳务有限公司。其次，我方不认识陈小平，从未将万科热橙工程分包给陈小平。陈小平所依据的协议的签订双方不存在我方，我方也没有参与合同的签订过程，我方并非本案的适格责任主体。综上，我方认为陈小平请求法院判决我方对黄治勇的债务承担连带责任，是毫无法律依据与事实理由的，请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：2017年2月18日，陈小平（维修人）与黄治勇（委托人）签订《维修协议》，约定“关于花山万科热橙1.2期9至28栋及幼儿园项目交户后维修事项：现黄治勇委托陈小平维修总价包干合计：250000元，项目包括水电、木工、油漆、泥水维修及工人工资、房租、水电费、电话费。付款方式为2017年5月1日后每月付10000元。”陈小平签订协议之前即2017年2月13日已入驻涉案小区，涉案小区的房屋已交付给业主使用，如果业主发现问题就由陈小平进行维修，当时约定维修期为两年，陈小平在合同期内负责对涉案房屋的地砖、墙砖、柜子、天花、水电、马桶以及幼儿园的水电进行维修，2019年1月2日，合同到期，陈小平应涉案小区的物业公司要求做到2019年1月16日才撤场。关于维修费用，陈小平表示黄治勇还欠134700元，为此提交黄治勇于2019年5月21日出具的《欠条》及其与黄治勇的微信聊天记录予以佐证，《欠条》载明：“总工资250000-借支106400+8900，下欠134700。今欠陈小平工资134700元，在2019年7-8月全付清。”黄治勇对欠条及微信聊天记录的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，认为陈小平无力完成电箱、电器等电工部分的维修，为此，黄治勇需另找他人进行维修，当时黄治勇口头委托宝鹰公司的员工林榕代为找工人，林榕找到罗火旺，由罗火旺在2017年12月至2018年4月期间对涉案小区的电箱、电器等进行维修，为此支出工资36500元，黄治勇陈述宝鹰公司的林榕先代黄治勇支付36500元给罗火旺，再由黄治勇把36500元支付给林榕。黄治勇认为该36500元应在陈小平的应收款中予以扣除，为此提交罗火旺于2019年10月26日出具的证人证言、收款收据、林榕转账给罗火旺的银行流水等予以证明，并申请林榕出庭作证，其中林榕表示其先收到黄治勇支付的36500元，再由林榕将款项支付给罗火旺。陈小平不予确认，认为本来电箱、电器就不属于协议约定由其维修的部分，而是属于工程的土建部分，当时不可能约定让陈小平维修。陈小平表示黄治勇出具欠条时已扣除其八九千元的款项，现在出具欠条之后，黄治勇未按时付款，却在庭审中主张还有其他款项应予扣除，陈小平不予确认。宝鹰公司认为其并非《维修协议》的相对方，也非欠款主体，不应承担连带责任。本院认为，根据陈小平、黄治勇的陈述及双方证据，双方之间成立劳务合同关系，而非装饰装修合同关系，故本案案由应为劳务合同纠纷。陈小平依约提供了劳务，黄治勇应向陈小平支付劳务款。关于陈小平的劳务工资，黄治勇已出具《欠条》明确尚欠陈小平134700元，表明该款在2019年7至8月付清，因此，陈小平要求黄治勇支付款项134700元及自2019年9月1日起至付清款之日止的利息，合理有据，本院予以支持，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。陈小平要求利息自从2018年1月2日起算，依据不足，本院不予采纳。黄治勇认为欠条中的款项应扣除其另聘电工所支付的工资36500元，黄治勇未能举证证明林榕支付给罗火旺的36500元的工资对应的劳务工程本应属于陈小平的维修范围，陈小平对此亦不予确认，故本院对黄治勇该抗辩意见不予采纳。本案为劳务合同纠纷，宝鹰公司并非《维修协议》的当事人，与陈小平并不存在合同关系，根据合同相对性原则，陈小平要求宝鹰公司对涉案债务承担连带责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黄治勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈小平支付款项134700元；二、被告黄治勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈小平支付134700元的利息，利息自2019年9月1起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款之日止；三、驳回原告陈小平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1677元，由被告黄治勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  吴海萍二〇一九年十二月六日书记员  邓国靖