广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民特247号申请人：东莞市中贯实业投资有限公司，住所地为广东省东莞市中堂镇东向管理区中麻路5号，统一社会信用代码为914419007894311228。法定代表人：邓新伟，总经理。申请人：东莞市综艺广场开发有限公司，住所地为广东省东莞市南城区鸿福路83号综艺广场26楼，统一社会信用代码为91441900755602659K。法定代表人：邓新伟，总经理。申请人：东莞市莞都可苑房地产开发有限公司，住所地为东莞市中堂镇莞都可苑2区2号-102。法定代表人：邓文华，总经理。申请人：邓新伟，男，汉族，1968年8月9日出生，住广东省东莞市莞城区，申请人：冯沛基，男，1964年11月7日出生，汉族，住广东省东莞市，申请人：徐玉洁，女，1988年8月31日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区，上述六申请人共同委托代理人：罗燕梅，广东臻善律师事务所律师。上述六申请人共同委托代理人：陈晓漫，广东臻善律师事务所律师。被申请人：东莞农村商业银行股份有限公司万江支行，经营场所为广东省东莞市万江区新城社区万江路北3号。负责人：林伟宁。委托代理人：温德成，男，该支行员工。委托代理人：莫建洪，男，该支行员工。申请人东莞市中贯实业投资有限公司（以下简称中贯公司）、东莞市综艺广场开发有限公司（以下简称综艺公司）、东莞市莞都可苑房地产开发有限公司（以下简称可苑公司）、邓新伟、冯沛基、徐玉洁因与被申请人东莞农村商业银行股份有限公司万江支行（以下简称东莞农商行万江支行）关于金融借款合同纠纷一案，向本院申请确认仲裁协议效力。本院于2019年8月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2019年11月7日召集各方当事人进行了听证。本案现已审理终结。申请人中贯公司、综艺公司、可苑公司、邓新伟、冯沛基、徐玉洁向本院请求：确认六申请人与东莞农商行万江支行的仲裁协议无效。事实和理由：六申请人未与东莞农商行万江支行达成仲裁条款。仲裁条款非申请人的真实意思表示，仲裁协议的达成存在严重的瑕疵：1.六申请人所签署合同中的仲裁条款均未予以黑体或特别标注。2.六申请人的合同签署页均与本合同正文关于管辖权的约定相分离，恰好阻隔了六申请人对仲裁条款的注意。本案所涉及的合同均为格式合同条款，关于重大事项内容，提供格式合同条款的一方均应尽到特别提示义务，但东莞农商行万江支行并未对六申请人关于仲裁协议进行特别提示。综上所述，六申请人认为案涉的仲裁协议无效，广州仲裁委员会对六申请人与东莞农商行万江支行的借款合同纠纷案没有仲裁管辖权。被申请人东莞农商行万江支行答辩称：六申请人提出仲裁协议无效的理由不成立，根据六申请人的申请书及提交的证据无法证明本案涉及到仲裁条款无效的直接证据，到目前为止六申请人仍无法提供证据证明与东莞农商行万江支行签订的一系列合同约定的仲裁条款无效的证据。六申请人提出本案的真正目的是为了拖延东莞农商行万江支行在广州仲裁委员会的仲裁程序，该行为浪费社会的司法资源，造成法院的案件虚增，是一种恶意的诉讼行为。恳请法院对六申请人的恶意诉讼行为予以谴责或罚款处罚。恳请法院尽快作出裁决，以维护东莞农商行万江支行的合法利益。中贯公司、综艺公司、可苑公司、邓新伟、冯沛基、徐玉洁提交其与东莞农商行万江支行签订的借款合同和担保合同作为证据，证明仲裁协议未予明确显示，东莞农商行万江支行并未对全体申请人关于仲裁协议进行特别提示。东莞农商行万江支行对上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认。经审理查明：中贯公司与东莞农商行万江支行在2016年7月6日签订《最高额借款合同》，在2016年7月29日签订《借款合同补充协议》、《最高额质押担保合同》。2016年7月6日，可苑公司与东莞农商行万江支行签订《最高额抵押担保合同》、《最高额保证担保合同》各一份，综艺公司与东莞农商行万江支行签订《最高额保证担保合同》，邓新伟和冯沛基与东莞农商行万江支行共同签订一份《最高额保证担保合同》。2016年7月29日，邓新伟与东莞农商行万江支行签订一份《最高额质押担保合同》，徐玉洁亦与东莞农商行万江支行签订一份《最高额质押担保合同》。《最高额借款合同》第九条、《最高额抵押担保合同》第十三条、《最高额质押担保合同》第十九条、《最高额保证担保合同》第十三条均约定“因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，双方应协商解决。协商不成的，按以下第（二）种方式解决：……（二）提交广州仲裁委员会东莞分会进行仲裁，并按该会有效之仲裁规则进行书面审理，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力”。中国广州仲裁委员会东莞分会在2019年7月16日受理东莞农商行万江支行与中贯公司、综艺公司、可苑公司、邓新伟、冯沛基、徐玉洁之间金融借款合同纠纷一案，案号为（2019）穗仲莞案字第9655号，尚未进行第一次开庭。本院认为，本案为确认仲裁协议效力案件，应根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第十八条规定，围绕申请人申请确认仲裁协议无效的理由进行审查。首先，《最高额借款合同》、《最高额抵押担保合同》、《最高额质押担保合同》、《最高额保证担保合同》中关于争议解决条款有下划线特别标注，同时，合同的争议解决条款系合同的重要条款之一，各申请人在签署相关借款、担保合同时应尽到审慎的审查义务。申请人以签署页与合同正文相分离、阻隔了其对仲裁条款的注意的抗辩，与事实不符，本院不予支持。其次，根据《中华人民共和国仲裁法》第十九条的规定，仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。各申请人主张因《最高额借款合同》、《最高额抵押担保合同》、《最高额质押担保合同》、《最高额保证担保合同》为格式合同而导致仲裁协议无效，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，申请人中贯公司、综艺公司、可苑公司、邓新伟、冯沛基、徐玉洁申请确认仲裁协议无效的事由均不成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条以及前述援引法律条文之规定，本院裁定如下：驳回申请人中贯公司、综艺公司、可苑公司、邓新伟、冯沛基、徐玉洁请求确认其与东莞东莞农商行万江支行的仲裁协议无效的申请。本案案件受理费人民币400元，由中贯公司、综艺公司、可苑公司、邓新伟、冯沛基、徐玉洁负担（已预交）。本裁定为终审裁定。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇一九年十二月二十二日书记员  徐动音附录相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第十七条有下列情形之一的，仲裁协议无效:（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。第十八条仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。第十九条仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。仲裁庭有权确认合同的效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。