西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0113民初18580号原告：辛星，男，汉族。原告：李珊珊，女，汉族。共同委托诉讼代理人：陈龙，陕西嘉捷律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：王亚茜，陕西嘉捷律师事务所律师。被告：西安迈朴小额贷款股份有限公司，住所地：西安市高新区XX路XX号XX幢XX单元XX层XX室。法定代表人：王旭鹏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：史蓓，女，汉族，系该公司员工。原告辛星、李珊珊与被告西安迈朴小额贷款股份有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年，原告因资金周转需要与被告就借款达成合意。2015年9月17日，按照被告要求，原、被告在被告公司签订了编号：迈保个（辛）字2015-9-17-2号的《借款合同》、迈保个（李）字2015-9-17-2号的《保证合同》各一份，约定借款金额50万元，期限自2015年9月20日至2016年1月19日，月利率1.5%。与此同时，原告与被告另外签订了一份借款金额为30万元的《借款合同》和《保证合同》，相关条款与以上条款基本一致。合同履行过程中，原告于2015年9月、2016年1月、3月、4月、7月分别支付了部分款项。2017年4月至2017年8月份期间，原告集中向被告支付75.8万元，2018年3月再次向被告支付了5万元款项。至此，原告与被告之间两份借款合同涉及的借款本息已全部清偿完毕。被告将借款合同办理了强制执行公证，并申请西安市公证处出具《执行公证书》。被告依据上述公证债权文书申请法院强制执行。原告依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条和第二十二条，认为1、借款公证涉及借款本金支付等均未经有效核实，公证债权文书载明的权利义务关系与事实不符，公证的债权文书存在砍头息；2、公证文书程序违法，原告未到场亦未收到任何借款本息核实函件；3、债权债务在2018年已经清偿完毕，被告于2019年申请强制执行。综上请求：1、依法判令原、被告之间公证债权文书【（2015）西证经字第11001号公证书、（2017）西证执字第60号执行证书】不予执行；2、依法确认原、被告之间公证债权文书所涉实现债权债务已清偿完毕；3、本案案件受理费等诉讼费用均由被告承担。被告辩称，一、答辩人与被答辩人办理的（2015）西证经字第11000号公证书及（2015）西证经字第11001号公证书载明的内容与事实一致，公证书办理的程序合法有效。公证书出具后，被答辩人办理了领取公证书的手续。二、（2017）西证执字第59号《执行证书》及（2017）西证执字第60号《执行证书》办理的程序合法，内容真实有效。三、答辩人与被答辩人签订的迈贷（个）辛字2015-9-17-1号《借款合同》及迈贷（个）辛字2015-9-17-2号《借款合同》项下的借款截至目前尚未结清，还剩余借款本金人民币147525.84元及自2018年3月20日至实际结清日期间的利息未清偿。原告所称两笔借款均已结清，与事实不符。综上，原告的诉称与事实不符，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，被告曾用名西安迈朴小额贷款有限责任公司。2015年9月17日，原告辛星（甲方、借款人）与被告（乙方、出借人）签订了《借款合同》，约定原告从被告处借款50万元用于名下关联企业的日常运营，期限自2015年9月20日至2016年1月19日，以借款收据所记载的实际收款日为准，如实际收款日迟于借款出借日，则借款到期日相应顺延；月利率1.5%，按月计息，按月结息，借款人应于每月19日向出借人支付下一个月利息；10月、11月、12月每月19日前偿还借款本金5万元，2016年1月19日偿还剩余本金35万元。该合同第七条约定采取担保方式有两种，一是抵押担保方式，担保合同编号为：房产证编号为西安市房权证莲湖区字第1100108003III-50-3-20107~1号，房屋所有权人为李珊珊，房屋建筑面积为109.11平方米，房屋坐落在莲湖区XX街；二是保证担保方式，担保合同编号为：迈保（个）李字2015-9-17-2号。同日，被告（债权人）与原告李珊珊（保证人）签订《保证合同》约定保证人就上述《借款合同》确定的主债权本金、利息、罚息、违约金及实现债权的其他费用等承担连带保证责任。当日，被告（抵押权人）与原告辛星、李姗姗（抵押人）签订《西安市房地产抵押合同》，约定由抵押人以坐落于莲湖区XX房XX号为莲湖区字第1100108003III-50-3-20107~1号房产（建筑面积109.11平方米）担保上述《借款合同》的履行。再查，2015年10月13日，经原、被告申请，西安市公证处作出（2015）西证经字第11001号《公证书》，赋予上述《借款合同》《保证合同》及《西安市房地产抵押合同》强制执行效力。在出具《公证书》前，两原告均在《西安市公证处公证申请表》、《申请办理具有强制执行效力的债权文书公证委托书、承诺书、告知书》及《受理通知书》上签字。因原告未依照《公证书》所载内容按期偿还借款，被告于2017年3月15日向西安市公证处申请执行证书，西安市公证处向两原告分别邮寄送达《核实函》，告知两原告于收到《核实函》后三日内书面回复公证机构，并提供履行债务的依据，如未在期限内回复，或者回复时未提出充分证据，将视为认可《执行申请书》及《核实函》，公证处将为西安迈朴小额贷款股份有限公司出具执行证书。两原告收到该《核实函》后未在三日内书面回复，西安市公证处于2017年3月28日出具（2017）西证执字第60号《执行证书》，载明“现查实，西安迈朴小额贷款股份有限公司已于二〇一五年九月二十一日如数放款给借款人辛星人民币伍拾万元整，借款期限自二〇一五年九月二十一日至二〇一六年一月二十日，现辛星违反了迈贷（个）辛字2015-9-17-2号《借款合同》的约定，未在规定期限内如数偿还贷款本金，担保人也没有履行担保责任，截至二〇一七年三月十五日，尚欠本金人民币伍拾万元整，以及自二〇一六年七月二十一日起至债权实现之日期间的利息。”该《执行证书》同时认定，被告可向有管辖的人民法院申请强制执行，被执行人为辛星、李珊珊，执行标的为本金人民币伍拾万元整以及自二〇一六年七月二十一日起至债权实现之日期间的逾期利息（逾期利率按月利率1.5%计算）。此后，被告持上述《公证书》及《执行证书》向本院申请强制执行，该案执行过程中，两原告向本院提起本案诉讼。又查，原告主张借款存在预先扣除利息的情形，但庭审中亦认可实际收到借款50万元,故借款本金应以50万元为准。原告主张(2019)陕0113民初18578号案件与(2019)陕0113民初18580号案件两案中向被告已经偿还完毕借款本金80万元及利息，被告辩称剩余借款本金人民币147525.84元及自2018年3月20日至实际结清日期间的利息未清偿。根据双方提交的银行流水记录，双方均认可在2015年9月17日至2016年7月底之间，原告偿还以下借款：于2015年9月17日还款12000元，于2015年10月21日还款10500元，于2015年11月6日还款1500元，于2015年11月20日还款10500元，于2015年12月9日还款1500元，于2015年12月18日还款12000元，于2016年1月19日支付12000元，于2016年2月18日支付12000元，于2016年3月20日支付12000元，于2016年4月21日支付12000元，于2016年7月13日支付24000元。2017年4月12日，原告辛星向被告出具《承诺函》，载明本案《借款合同》及另案迈贷（个）辛字2015-9-17-1号《借款合同》共同确定的借款本金80万元，借款期限为2015年9月20日至2016年1月19日，承诺：1、2017年4月13日前结清拖欠的全部利息及相关费用（截止2017年4月20日的利息及费用）；2、2017年4月14日前偿还借款5万元；3、2017年4月30日前偿还借款10万元；4、2017年5月31日前偿还借款20万元；5、2017年6月30日前偿还剩余借款本金并结清借款期间的利息及相关费用。上述《承诺函》出具后，原告于2017年4月13日还款108000元，于2017年4月14日还款50000元，于2017年4月28日还款100000元，于2017年5月31日还款200000元，于2017年7月4日还款100000元，于2017年8月7日还款200000元，于2018年3月19日还款50000元。另查，原告主张在《借款合同》签订前，按照被告要求于2015年5月20日向被告转账利息12000元、向王昊宇转账咨询服务费16000元，于2015年6月18日向被告转账利息12000元，于2015年7月16日向被告转账利息12000元、向王昊宇转账咨询服务费8000元，共计60000元。被告辩称未收取原告服务费，而上述利息系原告辛星作为法定代表人的西安金尚德福餐饮管理有限公司向被告所借的另外两笔款项的利息，并提交了（2015）西证经字第5305号公证书、（2015）西证经字第5302号公证书、借款展期协议及转账凭证予以佐证。原告主张在《借款合同》签订后，《承诺函》出具之前被告曾收取服务费，即原告于2015年9月17日向陶福安转账7200元，于2016年2月25日向陶福安转账15000元，于2016年7月14日向陶福安转账16000元，于2017年4月13日向陶福安转账支付7200元，共计45400元。原告提供了与被告员工侯某某（备注名称“迈卜侯艳”）的微信聊天记录及银行转账记录佐证。被告对此不予认可。上述事实，有借款合同赋予强制执行效力公证书、执行证书、承诺函、（2015）西证经字第5305号公证书、（2015）西证经字第5302号公证书、借款展期协议、转账凭证、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告辛星与被告签订《借款合同》，并从被告处实际取得该笔借款，双方意思表示真实，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。原告李珊珊自愿与被告签订《保证合同》及《西安市房地产抵押合同》，承诺对上述借款承担担保责任，意思表示真实，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。原告辛星应当按照约定偿还借款，原告李珊珊应当按照约定承担担保责任。西安市公证处依照当事人申请依法办理了《公证书》及《执行证书》，原告主张不予执行公证债权文书，应就该公证债权文书存在法定不予执行的情形承担举证责任。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款规定：“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向本院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或部分消灭。”原告未提供证据证明公证债权文书存在上述情形时，应当承担举证不能的法律后果。对原告的第一项诉讼请求，本院不予支持。原告诉请确认原、被告之间公证债权文书所涉及债务已清偿完毕，应就已经实际偿还完毕借款本息提供证据佐证，举证不能时应承担不利法律后果。本案中，原告于2017年4月12日向被告出具《承诺函》，双方就借款本金及还款时间再次进行计算确认，该《承诺函》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。此后，被告偿还了部分款项，但是双方未就偿还款项的性质进行约定，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”原告向被告偿还的款项应按照上述顺序抵充。通过计算，原告尚欠被告(2019)陕0113民初18578号与(2019)陕0113民初18580号两案剩余借款本金人民币147525.84元及自2018年3月20日至实际结清日期间的利息。原告主张在《借款合同》签订前，被告收取利息及咨询服务费，被告辩称未收取原告服务费，而上述利息系原告辛星作为法定代表人的西安金尚德福餐饮管理有限公司向被告所借的另外两笔款项的利息，并提交了（2015）西证经字第5305号公证书、（2015）西证经字第5302号公证书、借款展期协议及转账凭证予以佐证。原告虽否认上述证据，但未提供充分证据反驳，结合被告提交的上述证据及原告庭审中认可实际收到借款50万元，原告的上述主张不能成立。原告主张被告在《承诺函》出具前曾通过陶福安收取服务费，且该服务费应在借款本金中予以扣除，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告未提供充分证据证明双方自愿履行的其他费用超过法律规定限额，对该理由本院不予采纳。综上，对原告的全部诉讼请求，本院不予支持。兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：驳回原告辛星、李珊珊的全部诉讼请求。案件受理费8800元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 郑 彤人民陪审员 卯 杲人民陪审员 王丹利二〇一九年十二月二日书 记 员 李兴梅打印：扈艳红校对：李兴梅2019年月日送达1