福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0213民初3525号 原告：林宝蓉，女，汉族，1966年6月17日出生，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：林建民，男，1963年8月15日出生，住福建省南安市，系原告林宝蓉配偶。 被告：陈美远，女，汉族，1984年8月22日出生，住厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：蔡向阳，福建厦信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吾益平，福建厦信律师事务所律师。 被告：禾达纸箱工业(厦门)有限公司，住所厦门市翔安区马巷镇舫阳村。 法定代表人:陈美远，总经理。 委托诉讼代理人：蔡向阳，福建厦信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吾益平，福建厦信律师事务所律师。 被告：厦门舫昌实业有限公司，住所厦门市翔安区马巷镇古安路。 法定代表人:林文通，总经理。 委托诉讼代理人：蔡向阳，福建厦信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吾益平，福建厦信律师事务所律师。 第三人:林志聪，男，汉族，1968年7月22日出生，住福建省南安市。 原告林宝蓉与被告陈美远、禾达纸箱工业(厦门)有限公司、厦门舫昌实业有限公司、第三人林志聪民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林宝蓉及其委托诉讼代理人林建民与被告陈美远、禾达纸箱工业(厦门)有限公司、厦门舫昌实业有限公司共同委托的诉讼代理人蔡向阳、吾益平到庭参加诉讼，第三人林志聪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告林宝蓉向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈美远、禾达纸箱工业(厦门)有限公司立即偿还原告借款本金410万元并按年利率5.6％支付自2015年9月2日起至实际还款之日止的利息;2、判令厦门舫昌实业有限公司对上述本息承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月2日，第三人林志聪向南安市人民法院起诉原告，称第三人林志聪受原告委托分别于2011年7月4日借款330万元，于2011年8月17日借款150万元给陈美远，因该借款系通过第三人林志聪账户汇款，被告方出具了两份借条给第三人林志聪(借条陈美远、禾达纸箱工业(厦门)有限公司为借款人、厦门舫昌实业有限公司为担保人，第三人林志聪为债权人)。后来因原告方出具了借条给第三人林志聪对委托借款的事实进行确认，因此第三人林志聪起诉要求原告向其还款480万元。第三人林志聪起诉后经审理，泉州市中级人民法院在已经发生法律效力的(2016)闽05民终2405号民事判決书认定被告于2011年7月4日、2011年8月19日出具的两份借条所记载的货权归原告所有，因此第三人林志聪支付给陈美远的两笔共480万元系原告向第三人林志聪的借款，同时被认为该480万元被告方仅向第三人林志聪偿还了70万元，因此判决原告应偿还第三人林志聪借款410万元，并应按年利率5.6％支付自2015年9月2日起至实际还款之日止的利息。根据法律规定，人民法院生效法律文书确认的事实无需举证证明，按照(2016)闽05民终2405号民事判决书的认定，原告有权要求被告偿还被告于2011年7月4日、2011年8月19日出具的两份借条尚未偿还的部分。此外，虽然法律规定人民法院生效法律文书确认的事实无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻事实的除外。现生效法律文书虽然仅认定被告方仅仅偿还了林志聪70万元，但被告方是否能够提出足以证实被告方偿还林志聪的不止70万元的相反证据，直接影响本案判决结果，该判决结果也影响到林志聪的权利义务与林志聪之间具有利害关系，因此应通知林志聪作为第三人林志聪参与诉讼。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告陈美远、禾达纸箱工业(厦门)有限公司、厦门舫昌实业有限公司辩称，答辩人从未向原告林宝蓉借款，答辩人一直都是跟第三人林志聪发生借贷关系，借条也是跟林志聪本人签订的，原告并无证据可以证明原告与被告之间存在借贷关系。同时，答辩人所有的款项都是清偿给第三人林志聪，原告林宝蓉并未享有任何是权益，未有答辩人转账给原告记录。因此，借条和转账的当事人都并非原告与答辩人双方的情况下，根本不能认定原告与答辩人之间存在借贷关系，也只能证明，实际上存在借贷关系的就是答辩人与第三人林志聪。原告提交的证据泉州市中级人民法院认定的事实“陈美远于2011年7月4日、2011年8月19日出具的两份借条所记载的债权归原告所有，同时认为该480万元被告方仅向第三人林志聪偿还额70万元”，这是错误的，因泉州中院根本就没有查清本案的事实就作出了错误判决。实际上，根据答辩人提供的与第三人林志聪的往来款明细表显示，答辩人收到林志聪53491200元的款项，转给林志聪的款项为59150255元，足足多出了5659055元，其中的480万元早已经还清了，并不存在仅仅偿还了70万元的事实，且这么多年来林志聪也未因答辩人未还清借款而提起诉讼或者想答辩人要求还款。综上，答辩人即未与原告发生借贷关系，也还清了第三人林志聪的所有借款，望贵院查明事实真相，正确适用法律，作出公正合理的判决。 第三人林志聪未作答辩。 经审理查明：2011年7月4日，陈美远、禾达纸箱工业(厦门)有限公司、厦门舫昌实业有限公司向林志聪出具一份《借条》，载明“本人陈美远因生意周转急需，自有资金不足，兹向福建省南安市码头镇仙美村林志聪借款现金人民币叁佰参拾万元，(￥330000元)，期限一个月，月利30‰，按月计息，逾期利息按75‰计息，并由厦门舫昌实业有限公司提供担保，担保期限五年”。同日，林志聪将款项汇到陈美远指定的陈秀勤账户。2011年8月19日，陈美远、禾达纸箱工业(厦门)有限公司、厦门舫昌实业有限公司又向林志聪出具一份《借条》，载明“本人陈美远因生意周转急需，自有资金不足，兹向福建省南安市码头镇仙美村林志聪借款现金人民币壹佰伍拾万元，(￥1500000元)，期限一个月，月利30‰，按月计息，逾期利息按75‰计息、并由厦门舫昌实业有限公司提供保，担保期限五年”。同日，林志聪将款项汇到陈美远指定的厦门市英兴通工艺品有限公司，陈美远并注明从2011年8月17起算。陈美远、禾达纸箱工业(厦门)有限公司、厦门舫昌实业有限公司出具该两份《借条》后，有关还款也是汇到林志聪账户。林志聪认为陈美远、禾达纸箱工业(厦门)有限公司、厦门舫昌实业有限公司所出具的《借条》中的480万元款项实际是林宝蓉所出借，而林宝蓉所出借的该480万元款项是向林志聪所借，也就是林宝蓉2013年9月30日出具给林志聪的《借条》中载明的借款480万元款项。 另查明，2015年9月2日，林志聪向福建省南安市人民法院起诉，要求：1、林宝蓉、林建民立即偿还480万元，并按中国人民银行同期同类货款利率支付自2013年9月30日起至还款之日止的利息;2、林宝蓉、林建民承担本案的全部诉讼费、保全费、公告等。福建省南安市人民法院经审理于2016年4月22日作出(2015)南民初字第6778号民事判决书，判决：驳回林志聪的诉讼请求。林志聪不服，向福建省泉州市中级人民法院提起上诉，福建省泉州市中级人民法院经审理，于2018年4月11日作出(2016)闽05民终2405号民事判决书，判决：一、撤销福建省南安市人民法院(2015)南民初字第6778号民事判决；二、林宝蓉应于本判决生效之日起15日内偿还林志聪借款人民市410万元，并应按年利率5.6％支付自2015年9月2日起至实际还款之日止的利息；三、驳回林志聪一审的其他诉讼请求。林宝蓉不服，向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院经审理于2019年2月28日作出(2018)闽民申4438号民事裁定书，裁定：驳回林宝蓉的再审申请。后林宝蓉遂向本院起诉，请求判如诉请。 上述事实，有林宝蓉提供的南安市人民法院（2015）南民初字第6778号民事判决书、泉州市中级人民法院（2016）闽05民终2405号民事判决书、福建省高级人民法院（2018）闽民申4438号民事裁定书、借条复印件、转账凭证复印件，陈美远、禾达纸箱工业(厦门)有限公司、厦门舫昌实业有限公司提供的转帐明细表，原、被告的陈述、庭审笔录等证据在案佐证，上述证据均经庭审质证，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，生效的泉州市中级人民法院（2016）闽05民终2405号民事判决书认定了林宝蓉持有陈美远于2011年7月4日、2011年8月19日分别出具给林志聪的330万元、150万元两份借条、两份转帐交易凭证，同时认定林志聪支付给陈美远的两笔项项共480万元系林宝蓉向林志聪所借的款项，因此本院认定陈美远于2011年7月4日、2011年8月19日出具的330万元、150万元两份借条的款项系向林宝蓉所借。生效的（2016）闽05民终2405号民事判决书还认定认定林志聪自认收到陈美远支付的利息70万元，因2013年9月30日借条出具时双方并未约定诉争借款利息，该70万元应认定为偿还诉争480方元借款，现尚欠410万元。本案中，由于林志聪未到庭参加诉讼，且生效文书认定林文通及其经营的公司与林志聪个人、林建民等九人合伙体均存在频繁的交易往来，林文通等人均表示目前账目尚未整理清楚，因此，本案陈美远、禾达纸箱工业(厦门)有限公司等抗辩称其所欠上述款项已全部偿还给林志聪的意见，依据不足，本院不予支持。本院认为，陈美远、禾达纸箱工业(厦门)有限公司应偿还给林宝蓉生效的（2016）闽05民终2405号民事判决中所确认的“林宝蓉应于判决生效之日起15日内偿还林志聪借款人民币410万元，并应按年利率5.6%支付自2015年9月2日起至实际还款之日止的利息”款项及利息，厦门舫昌实业有限公司作为担保人应对陈美远、禾达纸箱工业(厦门)有限公司应偿还的上述款项及利息承担连带责任。庭审中，陈美远、禾达纸箱工业(厦门)有限公司、厦门舫昌实业有限公司提出生效的泉州市中级人民法院（2016）闽05民终2405号民事判决所认定的事实存在错误，应通过审判监督程序进行审查，本案不应审查。第三人林志聪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为自动放弃诉讼权利，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、陈美远、禾达纸箱工业(厦门)有限公司应于本判决生效之日起十日内共同偿还林宝蓉借款410万元及利息（利息以410万元为基数按年利率5.6%计算自2015年9月2日起至实际还款之日止）； 二、厦门舫昌实业有限公司对陈美远、禾达纸箱工业(厦门)有限公司的上述债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费39600元，适用简易程序减半收取为19800元，由陈美远、禾达纸箱工业(厦门)有限公司共同负担，款限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （胡敬霖） 二〇一九年十二月十一日 代书记员（ 洪燕 玲） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第九条下列事实，当事人无需举证证明： （一）众所周知的事实； （二）自然规律及定理； （三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实； （四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实； （六）已为有效公证文书所证明的事实。 前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。