河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1202民初3587号原告：郭帜，男，1991年9月5日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：孙春生，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：太平财产保险股份有限公司三门峡分公司，住所地:湖滨区崤山路北七街坊2号院7号楼1层（华阳大厦）。负责人：史常青，该公司经理。委托诉讼代理人：白华锋，河南仰韶律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张艺斌，该公司员工。代理权限特别授权。第三人：神州畅行（福建）汽车服务有限公司三门峡分公司，住所地：三门峡市湖滨区陕州大道与310国道交叉口东50米瑞通汽车城1排4号。负责人：张志刚，该公司经理。第三人：神州买卖车（天津）科技发展有限公司，住所地：天津自贸试验区（空港经济区）环河北路与中心大道交口空港商务园东区10-1,2-201。法定代表人：张志刚，该公司董事长。第三人共同委托诉讼代理人：邢伟涛，该公司员工。代理权限为特别授权。第三人共同委托诉讼代理人：王鹏，该公司员工。代理权限为特别授权。原告郭帜与被告太平财产保险股份有限公司三门峡分公司（以下简称太平财险三门峡分公司）、第三人神州畅行（福建）汽车服务有限公司三门峡分公司（以下简称神州畅行三门峡分公司）、神州买卖车（天津）科技发展有限公司（以下简称神州科技发展公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭帜的委托诉讼代理人孙春生，被告太平财险三门峡分公司的委托诉讼代理人白华锋、张艺斌，第三人神州畅行三门峡分公司、神州科技发展公司共同委托诉讼代理人邢伟涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭帜向本院提出诉讼请求：1.判令被告太平财险三门峡分公司赔偿原告损失58575元、评估费1400元，合计59975元。2.判令第三人神州畅行三门峡分公司、神州科技发展公司履行办理保险理赔手续义务。事实和理由：2016年11月，原告在第三人神州畅行三门峡分公司按揭购买雪佛兰牌小型客车一辆，该车登记在神州畅行三门峡分公司名下，并以该公司名义在被告处投保机动车损失保险，保险金额78029元。同时约定第一受益人为第三人神州科技发展公司。2017年6月6日22时40分许，郭帜驾驶豫Ｍ×××××号雪佛兰牌小型客车，沿陕州公园景区内道路由西向东行驶至陕州公园景区内石牌坊东20米处，撞上路边树木，致树木及车辆受损的交通事故。该事故经三门峡市公安局交通管理支队事故处理大队于2017年6月16日作出第112017201701092号道路交通事故责任认定书，认定原告郭帜负全部责任。期间，该公司及原告郭帜多次同被告协商赔偿未果后，该公司委托三门峡诚信价格评估有限公司对该车车损鉴定评估为58575元，支付评估费1400元。2018年7月24日，神州畅行三门峡分公司将索赔权益全部转让给原告郭帜。原告诉至贵院，但第三人神州科技发展公司拒不配合。原告无奈暂撤回起诉。原告认为自己是投保车辆实际所有人，第三人神州畅行三门峡分公司、神州科技发展公司应该诚信经营，积极配合原告理赔。目前，二第三人均拒不配合，为了维护原告的合法权益，诉至贵院，判如所请。被告太平财险三门峡分公司辩称：1.本案原告不是适格诉讼主体，本案投保人是神州畅行三门峡分公司，保险合同特别约定保险第一受益人神州科技发展公司，原告要求被告向其支付车损，同时获得两个第三人同时授权，被告才能赔偿；2.保险事故发生后，原告通知被告勘验现场，被告对车辆外观部分进行勘验，同时告知原告在车辆拆解维修时通知被告对车辆内部进行定损，在保险合同条款内有该内容的约定，但原告没有通知被告到场对车辆损失进行定损，导致被告无法确定车辆损坏的具体项目。虽然原告提交了评估报告，但该评估报告不具有真实性，对原告主张的车损不予认可；3.评估费、诉讼费，被告不予承担。第三人神州畅行三门峡分公司辩称：一、郭帜在被告处购车的情况如下，2016年11月8日郭帜在被告处以分期付款的方式购买豫Ｍ×××××号车辆，车辆出售时在太平财险三门峡分公司投保交强险及商业险，保单约定车损理赔款支付给神州买车天津科技发展有限公司，其他损失理赔款项支付给郭帜。2018年11月8日郭帜付清了销售合同的剩余款项。2018年11月29日，被告将涉诉车辆过户至郭帜名下。二、被告曾出具诉讼权利转让说明，被告神州畅行三门峡分公司、神州科技发展公司会配合办理理赔手续所需的材料，但是郭帜与太平财险三门峡分公司对于车损理赔款未达成一致，此情况与被告无关。三、被告同意太平财险三门峡分公司将车损理赔款直接支付给郭帜。第三人神州科技发展公司辩称：一、郭帜在被告处购车的情况如下，2016年11月8日郭帜在被告处以分期付款的方式购买豫Ｍ×××××号车辆，车辆出售时在太平财险三门峡分公司投保交强险及商业险，保单约定车损理赔款支付给神州买车天津科技发展有限公司，其他损失理赔款项支付给郭帜。2018年11月8日郭帜付清了销售合同的剩余款项。2018年11月29日，被告将涉诉车辆过户至郭帜名下。二、被告曾出具诉讼权利转让说明，被告神州畅行三门峡分公司、神州科技发展公司会配合办理理赔手续所需的材料，但是郭帜与太平财险三门峡分公司对于车损理赔款未达成一致，此情况与被告无关。三、被告同意太平财险三门峡分公司将车损理赔款直接支付给郭帜。本院经审理认定如下事实：豫Ｍ×××××号登记在神州畅行三门峡分公司名下，该车在太平财险三门峡分公司投保机动车损失保险（保险限额78029元）及不计免赔。保险期间自2016年11月28日0时至2017年11月27日24时止；特别约定：本保单第一受益人为神州科技发展公司。2017年6月6日22时40分许，郭帜驾驶豫Ｍ×××××号小型客车，沿陕州公园景区内道路由西向东行驶至陕州公园景区石牌坊东20米处时，因操作不当，撞上路边树木，致树木及车辆受损的交通事故。经交警部门认定郭帜负事故全部责任。事故发生后，经神州畅行三门峡分公司委托三门峡诚信价格评估有限公司对豫Ｍ×××××号车辆损失进行价格鉴定。三门峡诚信价格评估有限公司于2019年7月5日出具诚评字（2017）第23号鉴定结论书，确认豫Ｍ×××××号车辆修理费用为58575元（已扣除残值260元），郭帜支出评估费1400元，有三门峡诚信价格评估有限公司出具的发票予以印证。太平财险三门峡分公司对于郭帜提交的评估鉴定报告不认可，庭审中，被告太平财险三门峡分公司提交其自行委托中衡保险公估股份有限公司对事故车辆鉴定评估报告，确认豫Ｍ×××××号车辆修理费用为20860元。2019年10月29日，本院依法组织太平财险三门峡分公司根据郭帜提交的车辆维修外观检查服务单对事故车辆进行实地验车检查，被告太平财险三门峡分公司称相关配件由于维修时间较长，无法辨认实际维修损失，其维修清单不予认可。太平财险三门峡分公司向本院提交重新鉴定申请，并对郭帜提交的车辆损失照片进行质证，其对该照片不予认可。本院于2019年11月25日组织双方依法摇号选定河南亚青全联合资产评估事务所。2019年12月4日，河南亚青全联合资产评估事务所向本院出具函，载明“当事人对所委估项目未达成一致，故无法确认其价值”。审理中，郭帜提交车辆维修外观检查服务单一份、车辆维修照片若干张，欲证明涉案车辆损失的情况。另查明，1、2018年11月8日，郭帜付清了销售合同的剩余款项；2、2018年11月29日，事故车辆已过户至郭帜名下。3、涉案车辆维修费目前尚未支付。本院认为：原告郭帜车辆在被告太平财险三门峡分公司投保机动车损失险，系双方真实意思表示，该合同合法有效，本院予以确认。因本次事故系单方事故且事故发生在保险期间内，未超过保险责任限额，被告太平财险三门峡分公司应在车辆损失险范围内予以赔偿。依据相关法律规定，对原告郭帜的损失，本院确认如下：1、车辆损失：原告提交评估报告、维修清单及维修零部件照片，可以印证事故车辆的实际损失情况，而被告提供的评估报告仅是对车辆外观损失进行评估，该评估报告并非实际损失，故本院对于原告提供的评估报告予以支持，该项费用为58575元；2、评估费1400元，有发票予以印证，同时评估费用系为确定车辆损失而支出的必要合理费用，本院予以支持。上述合计59975元。被告辩称原告主体不适格，因涉案车辆剩余分期款项已经履行完毕，且车辆已经过户至郭帜名下，故原告具备主体资格，被告辩解无事实和法律依据，本院不予采信。原告主张第三人承担责任，因该车辆剩余款项已经还清，且车辆已经过户至郭帜名下，现与第三人已经没有任何关系，故其主张第三人配合，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险股份有限公司三门峡分公司在保险范围内支付原告郭帜各项损失合计59975元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回原告郭帜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告太平财产保险股份有限公司三门峡分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  郭爱丽人民陪审员  李朝阳人民陪审员  马红丽二〇一九年十二月二十九日书 记 员  陈 瀚