湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初6470号 原告：袁淑梅。 委托诉讼代理人：罗晓玲，湖南启沃律师事务所律师。 被告：怀化农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：张灵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：米雯，女，该公司工作人员。 原告袁淑梅与被告怀化农村商业银行股份有限公司(以下简称怀化农商行)储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告袁淑梅的委托诉讼代理人罗晓玲、被告怀化农商行的委托诉讼代理人米雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁淑梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告本金41.4万元[50万元－5万元－3.84万元+（0.75÷12%×3.84万元）]及利息（利息从2016年1月1日开始计算至本息还清为止,按三年定期存款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告处开户，办理银行储蓄业务至今。2016年4月21日，被告以禹子英携款潜逃为由，向鹤城区公安局报案，立案后鹤城区公安局将禹子英抓获归案，鹤城区公安局要求原告与被告对账，被告认可原告的存款本金50万元，并同怀化泰信司法鉴定所[2017]会鉴字第35号司法鉴定数据一致，被告给原告垫付5万元，支付给原告3.84万元利息。2018年9月，湖南省怀化市鹤城区人民法院作出(2017)湘1202刑初275号刑事判决，判决确定禹子英挪用被告资金两个多亿，该资金均是278名客户存入被告处的存款，原告是278名储户的其中一名。该刑事判决书已生效。为保护原告的合法权益不受侵害，特提起诉讼，希支持原告的诉讼请求。 被告怀化农商行辩称：一、原告诉被告支付其41.4万元本金不受储蓄存款合同关系保护。自2013年3月20日至2015年5月15日期间，原告将存款60万元通过现金取款或转账的方式全部支取完毕，被告已按储蓄合同履行给付义务，现不存在储蓄合同关系；二、60万元债权系原告与禹子英个人之间的民间借贷。禹子英的行为不是职务行为亦不构成表见代理；三、原告自身存在过错，应对自身损失承担相应责任；四、原告主张债权本金按三年定期存款利率计息，其诉讼请求不能成立。原告对禹子英造成其损失具有明显的过错。基于禹子英与原告的“调剂资金”往来并非书面的储蓄存款合同，被告不能按照储蓄存款合同关系支付其银行存款利息；五、被告已垫付资金5万元和付出利息15.0262万元，应由原告返还给被告。 双方当事人就各自主张的事实向本院提交了相关证据，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据，本院认证如下：1.对原告提交的本院（2017）湘1202刑初275号刑事判决书一份，被告对其三性没有异议，但对其证明目的提出了异议，该证据系生效法律文书，能证实禹子英挪用单位资金等事实，具有证明力，本院予以采信；2.对被告提交的个人业务取款凭证10份、借条7份，原告对其真实性、合法性没有异议，但对其证明目的提出了异议，该组证据来源合法，能证实本案相关事实，本院予以采信；3.对被告提交的工作底稿、4.21怀化市农商行舞水路支行禹子英案债权明细表、禹子英计算利息表各一份，原告认为其没有收取15万多元的利息，只收到38400元利息，该组证据来源合法，对于债权本金与利息双方均签字确认，已形成证据链，本院予以采信。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 怀化市鹤城区农村信用合作联社的前身为原怀化市（县级市）农村信用社，怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路分社（以下简称为舞水路分社）成立于2001年4月28日。2015年12月16日怀化市鹤城区农村信用合作联社与怀化市洪江区农村信用合作联社合并改制为被告怀化农商行，舞水路分社变更为被告怀化农商行舞水路支行。禹子英自2003年起历任舞水路分社副主任、主任、怀化农商行舞水路支行行长等职。自2003年起，舞水路分社为了揽储，创办代办业务，即派专人上门揽储并收款代存、代取款、代转款等。2014年7月开始，根据怀化市鹤城区农村信用合作联社的要求与愿意代办的部分储户签署《委托代办打款协议》或《授权委托书》，获取储户账户、密码。后该社（行）利用掌握客户存款信息及客户账户密码的便利，在代办业务基础上，增设储户间资金调剂拆借业务，即由工作人员以银行内部资金调剂的名义，向该社（行）的储蓄客户借资出借他人，具体由禹子英负责。禹子英根据安排，以银行内部资金调剂需储户帮忙为由向储户借款，承诺按1分至1.5分不等的月利率支付利息，以揽储或者从存款客户账户取款后直接转账等方式，将舞水路分社（支行）客户资金调剂给用资方，同时向用资方收取略高出资方利率的利息，用于支付出资方的利息或者填补空缺。除个别客户的存款由禹子英在存折上手写存款记录外，部分由禹子英个人向客户出具借条，需资方向禹子英出具借条，需资方出具借条中的债权人一般为禹子英或舞水路分社（支行），所有借条均由禹子英掌握，部分借条上加盖了舞水路分社（支行）的印章。舞水路分社（支行）为方便操作专设3号柜台从事上述代办及资金调剂拆借业务，柜员由该社（行）员工轮流担任，柜员根据指示将调出方储户的存款直接取出、直接转账到调入方储户账户或者将客户提供的现金存入需资方账户(包括农商行舞水支行账户和其它商业银行账户)，利息一般亦通过转款方式由禹子英支付至调出方账户。禹子英在进行资金调剂过程中逐渐由原来的一户对一户、一户对多户发展为多户对多户，并从储户间资金调剂发展到非储户间资金调剂，以上所有资金调剂业务，银行无专门的明细账记录，仅禹子英个人以手工记账的方式做明细账。2015年禹子英对明细账结算汇总成四本总账。后期随着呆帐、滞帐、坏账的出现，资金调剂业务产生巨大亏空，特别是到2016年，禹子英甚至未再征求客户意见擅自将部分客户资金办理取款手续转账给其他人，也不再向客户出具借条。2016年4月21日禹子英案发。2017年7月19日怀化市鹤城区人民检察院提起公诉，2018年9月5日本院作出（2017）湘1202刑初275号刑事判决，认定禹子英共计挪用客户资金221794795.11元未退还，以禹子英犯挪用资金罪判处有期徒刑九年，以违法发放贷款罪判处其有期徒刑三年六个月，决定执行有期徒刑十一年。 2013年3月20日，原告袁淑梅之夫李彦霖从其舞水路分社（支行）账户转账15万元至禹子英指定的刘有余账户，同日，禹子英向原告袁淑梅出具金额为15万元的借条一张，借条上写明按月息1.2%计算，按季结息。2013年6月16日，原告袁淑梅之夫李彦霖从其舞水路分社（支行）账户取款10万元交禹子英用于资金调剂，同日，禹子英向原告袁淑梅出具金额为10万元的借条一张，借条上写明按月息1.2%计算，按季结息。2014年1月29日，原告袁淑梅从其舞水路分社（支行）账户取款10万元交禹子英用于资金调剂，同日，禹子英向原告袁淑梅出具金额为10万元的借条一张，借条上写明按月息1.2%计算，按季结息。2014年7月30日，原告袁淑梅从其舞水路分社（支行）账户取款6万元交禹子英用于资金调剂，同日，禹子英向原告袁淑梅出具金额为6万元的借条一张，借条上写明按月息1.2%计算，按季结息。2014年11月24日，原告袁淑梅从其舞水路分社（支行）账户取款4万元交禹子英用于资金调剂，同日，禹子英向原告袁淑梅出具金额为4万元的借条一张，借条上写明按月息1.2%计算，按季结息。2015年2月25日，原告袁淑梅从其舞水路分社（支行）账户转账5万元至禹子英指定的欧阳坤账户，同日，禹子英向原告袁淑梅出具金额为5万元的借条一张，借条上写明按月息1.2%计算，按季结息。2015年5月15日，原告袁淑梅从其舞水路分社（支行）账户转账10万元至禹子英指定的周通情账户，同日，禹子英向原告袁淑梅出具金额为10万元的借条一张，借条上写明按月息1%计算，按季结息。以上七笔款项共计60万元，双方确认2016年4月8日已归还本金10万元，尚欠债权金额为50万元。 禹子英涉嫌犯罪案件侦查过程中，湖南泰信会计师事务所于2016年7月5日制作的工作底稿，债权人意见栏显示：原告确认至2015年底实收利息150262元。禹子英提交的关于袁淑梅支付利息150262元明细显示：累计付息16笔，其中12笔依月利率1.2%计算共计96728元（5280元+10700元+9200元+9100元+2520元+12740元+12880元+1512元+15088元+608元+16380元+720元），其中4笔依月利率1%计算共计53534元（15167元+1567元+18400元+18400元）。本院（2017）湘1202刑初275号刑事判决中认定的禹子英挪用资金数额包含原告袁淑梅的资金50万元。双方认可经怀化市鹤城区联合人民调解委员会调解，被告于2017年4月17日向原告已垫付债权本金5万元。 另查明，中国人民银行2012年7月6日起至今的活期存款年利率为0.35%。 本院认为，原告及其家人在被告怀化农商行舞水路支行（原舞水路分社）开设账户并存款，后应禹子英要求将存款取出交于禹子英或转账至禹子英指定的账户，并由禹子英向原告出具借条，双方之间构成储蓄存款合同关系。被告怀化农商行舞水路支行为片面追求工作业绩将严重违法违规的所谓代办业务、资金拆借业务作为一项创新业务进行宣传并长期开展，原告基于禹子英系被告怀化农商行舞水路支行负责人的特殊身份和揽储承诺，有理由相信禹子英的行为系职务行为。虽然原告按禹子英的安排事后或当天在取款凭证上签名，但原告的存款实际上被怀化农商行舞水路支行占有管理调配并纳入禹子英挪用资金范围，禹子英是否向原告出具借条及采取何种违规操作手段，均不能掩盖和否认其挪用怀化农商行舞水路支行资金的非法事实，被告抗辩原告与禹子英之间形成民间借贷法律关系，与被告怀化农商行舞水路支行不存在储蓄存款合同关系的观点，理由不充分，本院不予采纳。现禹子英利用职务之便挪用资金已构成挪用资金罪，被告怀化农商行舞水路支行长期以高出国家规定利率为诱饵揽储并大肆开展非法资金拆借业务，为禹子英的非法行为提供支持和便利，致使原告存款转化而来的银行资金被挪用不能归还，被告怀化农商行舞水路支行在工作人员、营业场所管理以及存取款业务操作流程等方面均存在严重过错，且该过错与原告的存款被挪用具有直接因果关系，故被告怀化农商行舞水路支行对原告至今未能归还的存款本金负有支付义务。被告怀化农商行舞水路支行系被告怀化农商行的下属分支机构，被告怀化农商行舞水路支行的民事责任应由被告怀化农商行予以承担。 原告受高息诱惑，将账户内资金通过取款或转账等方式交由禹子英掌控拆借，导致款项被挪用具有一定责任，综合本案的实际情况，上述拆借资金的利息，应以中国人民银行同期活期存款利率计算，原告获得的高额利息150262元，扣除按照中国人民银行同期存款利率计算所应当得到的利息3912元（0.35%÷14.4%×96728元+0.35%÷12%×53534元），其余利息146350元应当从原告的存款本金中予以扣减，且被告怀化农商行于2017年4月17日先行垫付给原告的资金5万元，亦应在原告的债权本金进行抵扣。扣减后，被告怀化农商行应当支付原告的存款本金为303650元（500000元－146350元－50000元）。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告怀化农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日内向原告袁淑梅支付存款本金303650元及利息（利息2016年1月1日至2017年4月17日期间，按353650元计息，2017年4月18日起至本金付清之日止，按本金303650元计息，利率均按中国人民银行同期活期存款利率0.35%计算）； 二、驳回原告袁淑梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7510元，减半收取为3755元，经本院批准缓交至执行阶段，由原告袁淑梅负担827元，由被告怀化农村商业银行股份有限公司负担2928元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  李军康 二〇一九年十二月九日 代理书记员  杨梅云 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。