北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初42147号原告：刘某1，男，1956年1月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：刘某2，男，1974年8月8日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。刘某1、刘某2共同委托诉讼代理人：肖凡，北京市中坤律师事务所律师。被告：刘某3，女，1953年9月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：佟金颖，北京市康达律师事务所律师。原告刘某1、刘某2（一并提及时称二原告）与被告刘某3（以下简称被告）分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人肖凡，被告委托诉讼代理人佟金颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.被告向二原告各支付人民币10万元；2.被告支付刘某1自2018年4月1日起至实际履行之日止的利息（以10万元为基数按银行同期利息计算）；3.被告支付刘某2自2018年7月1日起至实际履行之日止的利息（以10万元为基数按银行同期利息计算）。事实和理由：刘某某系刘某1和刘某3的父亲，刘某2的祖父。刘某某于2017年11月25日去世。2017年11月26日刘某4在北京市朝阳区左家庄南里6-3-203主持召开家庭会议，刘某4与其夫张某某、刘某1、刘某5、刘某2、刘某3参加，对原刘某某名下现已过户至刘某3之子车某名下的北京市朝阳区某某南里6-3-203号房屋的归属及经济补偿达成口头协议，该房屋归车某所有，刘某3支付刘某1、刘某5、刘某2经济补偿各10万元，支付时间为三日内支付刘某510万元，2018年3月支付刘某110万元，2018年6月支付刘某210万元。2017年11月30日支付了刘某510万元，但对应支付给刘某1、刘某2各10万元，经二原告屡次催要被告至今没有支付，为此，原告提起诉讼，望判如所请。被告辩称，原、被告几方没有家庭共同财产，涉案房屋已经在刘某某去世前过户给案外人，该房屋与二原告无关，故不同意二原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经确认的证据，本院认定事实如下：刘某某与任某某系夫妻关系，二人育有六名子女，分别为刘某6、刘某4、刘某3、刘某1、刘某5，刘某2系刘某6之子，车某系刘某3之子。2006年12月16日，刘某某经成本价购房购买北京市朝阳区某某南里某号楼某单元203号房屋（以下简称涉案房屋），登记在刘某某名下。2008年12月2日，刘某某与车某签订《赠与协议》，主要内容为：赠与人刘某某与受赠人车某系祖孙关系，在刘某某名下有位于北京市朝阳区某某南里某号楼某单元203号房产一套，刘某某的妻任某某于2000年11月22日在北京因病死亡，故上述房产系刘某某的个人财产，刘某某自愿将上述房产全部赠与车某个人所有，车某表示自愿接受赠与，落款处有刘某某、车某签字，日期为2008年12月2日。同日，北京市方圆公证处就上述《赠与协议》出具（2008）京方圆内民证字第某某号公证书。庭审中，刘某1主张其于2008年春节大年初三，回到涉案房屋探望刘某某，过了一会刘某5也来了，当时刘某3和车某都在，刘某某跟我和刘某5说，以后涉案房屋给被告，让被告给其他兄弟姐妹经济补偿，被告当场表示同意，刘某某于2017年11月25日去世，次日开了一次家庭会议，由刘某4主持，二原告、被告及刘某5均在场，共同讨论涉案房屋补偿问题，我和刘某5提出补偿每人40万元，被告不同意，刘某4给我们做工作，提出给我与刘某5每人20万元补偿，被告还是不同意，我的二姐夫张某某又给我们做工作，提出给我与刘某5、刘某2每人10万元补偿，几方表示同意并达成口头协议，2017年11月30日，刘某5获得了10万元补偿，被告承诺在2018年3月份支付我的补偿金，同年6月份支付刘某2补偿金，但一直未履行。被告对此不予认可，并表示刘某1所述的口头协议不存在，2017年父亲去世后，在刘某4主持的家庭会议上，刘某5以及二原告以涉案房屋为借口提出补偿要求，开始每人要几十万补偿，被告不同意，二原告和刘某5就一直降，降到10万元，被告称回去考虑，被告支付给刘某5的10万元，是出于对亲情及刘某5家庭困难的考虑借给他10万元，于涉案房屋无关，我认为本案并不属于分家析产法律关系。庭审中，二原告提交《证明》若干，并申请刘某5、张某某作为证人出庭作证。其中，刘某5表示：当时家庭内部达成了口头协议，刘某某去世的第二天，组织了家庭会议，因为刘某某生前把涉案房屋给了被告，被告承诺支付其他兄弟姐妹一定的经济补偿，一开始我们说支付每人折价补偿40万元，被告以其没有支付能力为由表示不同意；后来我们几个人做出让步，同意折价补偿每人10万元，被告表示同意；2017年11月29日或30日，被告向我支付了折价补偿款10万元，是车某给我转的。张某某表示：当时家庭内部达成了头口的分家协议，2017年11月26日，在涉案房屋召开家庭会议，开会的时候我没进去，但是我听得见，几方发生争吵，后我从中调停，几方达成一致意见，被告给其他兄弟姐妹补偿款10万元，当时约定的是被告先给刘某510万元，于2018年3月支付刘某1的10万元，同年6月支付刘某610万元，因刘某6去世就支付给其子刘某2，我爱人刘某4放弃了该补偿金。二原告对证人出庭作证的真实性认可，表示证人是事件的亲历者，被告表示不认可其真实性，提交两份证明，证明落款日期均为2014年2月8日，证明人分别为刘某某、刘某4，证明的主要内容均为：2000年11月22日任某某逝世，后即在朝阳区某某南里某号楼某单元203号由刘某某主持召开家庭会议，刘某6、刘某1、刘某5、刘某4、刘某3参加，会议结果确认由刘某3负责刘某某日后生活起居及终老，刘某某无其他条件的将所居住的位于北京市朝阳区某某南里某号楼某单元203号房屋赠与刘某3所有，二原告对此不予认可。庭审中，二原告为证明被告已经履行上述口头协议提交刘某5名下银行明细，显示：2017年11月30日车某向刘某5汇入10万元。被告对该证据的真实性认可，但表示不能证明几方达成分家协议。本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，二原告主张几方达成口头分家协议，主要内容为：涉案房屋归被告所有，被告分别支付二原告及刘某5折价补偿各10万元。根据庭审陈述及证人证言，且有被告之子车某向刘某5转账10万元的记录，对二原告所主张的口头协议予以佐证，虽被告不认可该10万元为房屋补偿，但就该款项的性质未进行其他合理解释且无证据予以证明，故本院对二原告所主张几方存在“涉案房屋归被告所有、被告分别支付二原告及刘某5折价补偿各10万元”的口头协议的事实予以采信，现二原告据此要求被告支付每人10万元作为涉案房屋补偿，于法有据，本院予以支持。关于二原告主张的利息，无证据显示几方就利息达成一致意见，故本院对该项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告刘某3于本判决生效后七日内支付原告刘某1折价补偿金10万元；二、被告刘某3于本判决生效后七日内支付原告刘某2折价补偿金10万元；三、驳回原告刘某1、刘某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告刘某3负担（原告刘某1已交纳，被告刘某3于本判决生效后七日内向原告刘某1支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李延贵二〇一九年十二月十九日书记员  张 硕