和林格尔县人民法院民事判决书（2019）内0123民初1375号原告：呼和浩特市驰博建材有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区大召寺西夹道阿拉坦汗广场1号楼11号。法定代表人：肖素清，任总经理。委托诉讼代理人：武亚珊，内蒙古盛乐律师事务所律师。被告：锦州盛华电力工程有限公司，住所地辽宁省锦州市凌河区松坡里191号1-1号。法定代表人：佟秀荣，任总经理委托诉讼代理人：黄洪忠，男，系公司员工。被告：东北电力烟塔工程有限责任公司，住所地辽宁省锦州市凌河区文兴里39号。法定代表人：钱树军，任总经理。委托诉讼代理人：苏智才，锦逸律师事务所律师。原告呼和浩特市驰博建材有限公司与被告锦州盛华电力工程有限公司、东北电力烟塔工程有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告呼和浩特市驰博建材有限公司（以下简称驰博公司）委托诉讼代理人武亚珊、被告锦州盛华电力工程有限公司（以下简称锦州电力公司）委托诉讼代理人黄洪忠、被告东北电力烟塔工程有限责任公司（以下简称东北烟塔公司）委托诉讼代理人苏志才到庭参加了诉讼，本案现已缺席审理终结。驰博公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带支付原告水洗沙子款490081.6元；2、案件受理费由被告承担。原告呼市驰博公司在庭审过程中增加诉讼请求：判令二被告连带支付原告水洗沙子款未付款的逾期利息58809.792元（2017年8月19日至2019年8月19日止），后期利息计算至款项全部偿还完毕止。事实和理由：二被告共同建设内蒙古××县的“北方联合电力有限责任公司和林发电厂2×600MW级机组新建工程建设项目C2标段工程建设”。二被告签订了《劳务分包合同》，合同第1.4条约定承包范围为完成本工程所需的全部用工、辅助用工、零星用工、二三类材料、部分施工机械；第13.1条约定全部施工用主要材料和设备均由甲方东北烟塔公司供应，工人必备的手头工机具由乙方锦州电力公司自备；2009年12月28日，二被告签订了《补充协议》，协议第2条约定本工程所需的部分甲供应材料甲方视现场可委托乙方采购。2016年4月15日，被告锦州电力公司与原告签订了《水洗沙购销合同》，由原告为二被告所承包建设的和林项目部供应水洗沙用于工程建设。合同约定，沙子供应的数量为10000立方，72元/立方，原告依据合同约定履行义务。2017年8月19日，原告与被告进行结算，被告共欠原告的水洗沙款共计660081.6元，东北烟塔公司支付原告170000元，剩余490081.6元未支付。黄洪忠作为被告锦州电力公司法定代表人对于剩余未付水洗沙款代表二被告进行了确认。二被告所签订的《劳务分包合同》及《补充协议书》可以确认，二被告仅仅是对于劳务进行分包，供应材料的义务是甲方，即使被告锦州电力公司购买相关材料，也是接收被告东北烟塔公司的委托而行使的代理行为，并且被告东北烟塔公司支付原告170000元水洗沙款，故原告认为被告东北烟塔公司才是向原告支付水洗沙款的主体。对于以上剩余490081.6元的砂石款因被告锦州电力公司一直没有支付，被告应当支付原告资金占用期间的利息，利息计算方式为中国人民银行同期贷款利率年利率6%计算。锦州电力公司辩称，2016年4月，锦州电力公司与原告签订《水洗砂购销合同》，用于被告东北烟塔公司承建和林发电厂工程。合同约定沙量10000立方米，每立方米72元，东北烟塔公司已支付原告170000元，原告给被告烟公司提供增值税发票，合同、总价、购销数量等均与原告诉状中一致。2016年6月，因东北烟塔公司单方违背合同，锦州电力公司只负责现场施工，东北烟塔公司不给锦州电力公司支付工程款，外欠材料和劳务费由东北烟塔公司代付。目前和林电厂已经竣工，东北烟塔公司和业主准备结算，业主支付东北烟塔公司95002795元，东北烟塔公司代支付材料款36626438.6元，支付锦州电力公司账上20876847元，可是就该工程项目上锦州烟塔公司现场投入机械、工程设备、机具、木材、二三类材料、现场生活临建、办公设备等费用24675136元。综上，锦州电力公司已经没有能力支付材料款，特请求法院追加东北烟塔公司为第二被告，剩余材料款东北烟塔公司代付。东北烟塔公司辩称，原告诉被告烟塔公司承担连带给付材料款的诉讼请求没有事实和法律依据。理由如下：1、东北烟塔公司与锦州电力公司之间并非是共同承包了和林发电厂工程项目，而是东北烟塔公司自行承包了该工程，承包后将该工程分包给锦州电力公司，分包形式是按照工程总价款分别下浮15%、8%、5%由东北烟塔公司收取管理费，即建筑行业俗称的大包。双方签订劳务分包合同中，虽确定由东北烟塔公司提供材料但在实际履行过程中，全部工程材料均由锦州电力公司采购，依据双方就该合同确定的分包形式，该款项也应当由锦州电力公司支付。2、二被告分别是独立的法人单位，双方没有隶属关系，股东也不交叉，锦州电力公司购买材料是基于双方签订的“大包”合同，独立实施完成，东北烟塔公司不了解购买过程、购买数额以及结算的状态，黄洪忠并非是东北烟塔公司工作人员，黄洪忠代表锦州电力公司实施采购行为，东北烟塔公司没有委托黄洪忠实施任何采购行为，应由黄洪忠所代理的公司给付材料款。3、东北烟塔公司在履行合同过程中确实是代替锦州电力公司给付原告部分工程款，但该给付行为系受锦州电力公司授权委托实施的，并非双方即原告与东北烟塔公司之间形成的独立买卖关系。4、东北烟塔公司与锦州电力公司签订劳务合同中第13.1条的规定，在《补充协议》第七条进行了修正，双方是按照补充协议的内容履行合同，锦州电力公司答辩中也认可东北烟塔公司是代替支付材料款的行为。综上，请求法庭驳回原告对东北烟塔公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：一、东北电业管理局烟塔工程公司（以下简称电业烟塔公司）承建北方联合电力有限责任公司和林发电厂2*600MW及机组新建工程。2009年12月8日，电业烟塔公司与锦州八龙电力工程有限公司（以下简称八龙公司）签订《劳务分包合同》，约定由八龙公司承包前述工程所需全部用工、辅助用工、零星用工、二三类材料、部分施工机械，并约定全部施工用主要材料和设备均由电业烟塔公司供应，工人必备的手头工具有八龙公司自备。2009年12月28日，双方签订《补充协议书》，约定工程所需的部分甲供材料甲方（电业烟塔公司）视现场实际可委托乙方（八龙公司）采购，供应商必须为经甲方批准的合格供方；二、2014年9月30日，八龙公司为黄洪忠出具《授权委托书》，委托黄洪忠在北方联合电力有限责任公司和林发电厂（C2标段）灰库（包括气化风机房）、2#间冷塔工程施工中履行与电业烟塔公司承包合同、负责组织施工、项目经营管理；三、2016年4月15日，八龙公司和林项目部与驰博公司签订《水洗砂购销合同》，约定由驰博公司向八龙公司供应水洗砂，合同约定了供货数量、单价、结算方式及期限、违约责任等相关条款，八龙公司黄洪忠在合同落款乙方栏签名并加盖八龙公司和林项目部公章。合同签订后，驰博公司如约向八龙公司供应水洗砂；四、2017年8月19日，黄洪忠为驰博公司出具条据一份，书明总计供应水洗砂价款为660081.6元，公司已付17万元，尚欠水洗砂款490081.6元；五、2016年6月7日，烟塔公司向驰博公司转账25000元，银行业务回单“摘要”栏注明水洗砂。2016年5月至8月间，驰博公司开具数份购买方为东北烟塔公司的发票，“货物或应税劳务名称”栏注明水洗砂；六、2017年8月1日，八龙公司向东北烟塔公司出具《资金申请使用授权书》，书明“我公司和林项目部材料及其他付款金额明细表汇总如下……请贵公司根据我公司审批金额付给八龙公司项目经理黄洪忠”，东北烟塔公司按照汇总表数额支付相应价款。庭审中东北烟塔公司自认代为支付驰博公司水洗砂款22万元；七、八龙公司现更名为锦州电力公司，电业烟塔公司更名为东北烟塔公司。本院认为，锦州电力公司及东北烟塔公司对驰博公司主张的水洗砂欠款数额均未提出异议，本案争议的焦点为东北烟塔公司是否应当承担给付驰博公司水洗砂款的义务。锦州电力公司与东北烟塔公司签订的《劳务分包合同》及《补充协议》约定的内容对该两份合同的相对方具法律拘束力，锦州电力公司与东北烟塔公司有关材料供应的约定及实际如何履行并不会当然对《水洗砂购销合同》的供货方具有法律效力。即使锦州电力公司与东北烟塔公司之间存在买卖材料委托代理关系，受托人锦州电力公司在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，也只有在驰博公司订立合同时知道受托人与委托人代理关系时，合同才能直接约束委托人东北烟塔公司和第三人驰博公司。驰博公司未主张其签订合同时知道锦州电力公司与东北烟塔公司的代理关系，也未提供证据证明在与锦州电力公司签订合同时知道锦州电力公司与东北烟塔公司之间代理关系。锦州电力公司不履行合同义务的情况下，驰博公司未提出在双方签订《水洗砂购销合同》后锦州电力公司向其披露东北烟塔公司与锦州电力公司委托代理关系的主张。锦州电力公司在庭审中并未主张其购买行为是受东北烟塔公司委托，且在庭审中陈述东北烟塔支付材料款是“代支付”，答辩意见称“我公司已经没有能力支付材料款，特请求法院追加烟塔公司为第二被告，剩余材料款烟塔代付”。锦州电力公司亦未主张其向驰博公司披露委托代理关系。对驰博公司认为锦州电力公司是受东北烟塔公司委托签订《水洗砂购销合同》应当由东北烟塔公司承担偿还义务的意见本院不予采信，且驰博公司既主张锦州电力公司是受东北烟塔公司委托购买材料，同时又向锦州电力公司主张支付材料款义务，此两项主张的理论基础自相矛盾。原告提供东北烟塔公司支付25000元银行业务回单和数份发票，拟证明东北烟塔公司是实际接受和直接掌控工程建设项目的承包方并支付部分货款。东北烟塔公司确向驰博公司支付了部分款项，由该支付行为不能直接得出东北烟塔公司是买卖合同相对方的结论，亦不能证明付款之前锦州电力公司的购买行为是受其委托而为。驰博公司出具数份发票是驰博公司单方行为，即使东北烟塔公司将发票作为财务支出凭证，也不能据此认定锦州电力公司与东北烟塔公司存在委托代理关系且对驰博公司具有法律约束力。根据锦州电力公司向东北烟塔公司出具的《资金申请使用授权书》载明的内容和锦州电力公司庭审陈述，本院认定东北烟塔公司支付材料款的行为性质为代付款。综上，本院对驰博公司认为锦州电力公司受烟塔公司委托购买材料、应由东北烟塔公司偿还欠款的主张不予支持。驰博公司与锦州电力公司签订的《水洗砂购销合同》是合法有效的合同，合同主体明确，内容未违反相关法律规定，本院予以确认。黄洪忠作为八龙公司委托代理人为驰博公司出具的条据明确了欠款数额，黄洪忠庭审中未对欠款数额提出异议，对驰博公司要求锦州电力公司偿还水洗砂款490081.6元的诉讼请求本院予以支持。锦州电力公司未及时支付欠款是违约行为，且欠款数额较大，时间跨度较长，对驰博公司要求自2017年8月19日起支付欠款利息的诉讼请求予以支持，但利率应以中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零二条、第四百零三条之规定，判决如下：一、被告锦州盛华电力工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告呼和浩特市驰博建材有限公司水洗砂款490081.6元及违约利息，利息计算方法：以尚欠款数额为本金，自2017年8月19日起至2019年8月19按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至欠款实际清偿之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告呼和浩特市驰博建材有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8652元，由被告锦州盛华电力工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 王 瑛人民陪审员 刘连英人民陪审员 孟树兰 二〇一九年十二月十二日书 记 员 李 娜