广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初26916号原告：胡某4，男，汉族，1989年3月14日出生，住广东省东莞市，原告：胡某1，女，汉族，2011年11月23日出生，住广东省东莞市，法定代理人：胡某4，本案原告之一。原告：胡某2，女，汉族，2013年1月20日出生，住广东省东莞市，法定代理人：胡某4，本案原告之一。原告：胡某3，男，汉族，2017年6月7日出生，住广东省东莞市，法定代理人：胡某4，本案原告之一。原告：叶见齐，女，汉族，1968年4月7日出生，住广东省东莞市，以上五原告的共同委托代理人：郑洪方，广东君政律师事务所律师。以上五原告的共同委托代理人：梁伟豪，广东君政律师事务所律师。被告：刘礼林，男，汉族，1989年6月8日，住湖南省耒阳市，委托诉讼代理人：武宏亮，广东汇讯律师事务所律师。被告：广州市安新运输有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区鹤翔路40号首层B05，统一社会信用代码：91440113331363148U。法定代表人：钟远漩，该公司经理。委托诉讼代理人：朱艳，广东中泽律师事务所律师。被告：张佳俊，男，汉族，1978年5月21日出生，住湖南省祁东县，委托诉讼代理人：刘鹄，广东中泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖燕妃，广东中泽律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司广州市番禺支公司。住所地：广东省广州市番禺区石基镇市莲路1号2—3层，统一社会信用代码：91440101795537361L。法定代表人：赖增强，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈璐，该公司员工。被告:广州佳骏物流有限公司。住所地：广东省广州市白云区太和镇谢家庄村第八经济合作社自编1号首层共17栋广州锦邦货运市场C1区1225号，统一社会信用代码：91440101MA5AL8LA7L。法定代表人：张群华，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘鹄，广东中泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖燕妃，广东中泽律师事务所律师。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行审理。原告叶见齐及其原告胡某4、胡某1、胡某2、胡某3、叶见齐的共同委托诉讼代理人郑洪方，被告刘礼林的委托诉讼代理人武宏亮，被告广州市安新运输有限公司（以下简称安新公司）委托诉讼代理人朱艳，被告张佳俊及张佳俊、广州佳骏物流有限公司（以下简称佳骏公司）的共同委托诉讼代理人廖燕妃，被告阳光财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称阳光财险番禺公司）委托诉讼代理人陈璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求原告变更诉讼请求为：一、请求判决被告刘礼林、安新公司、张佳俊、佳骏公司赔偿各项损失1694005元，其中死亡赔偿金841320元、丧葬费53289.5元、被扶养人生活费717062.5元、精神损害抚慰金70000元、医疗费333元、误工费8000元、交通费2000元、两轮电动自行车损失2000元；二、请求判决被告阳光财险番禺公司在交强险及商业第三者责任险范围内承担保险赔偿责任；三、请求判决被告承担本案诉讼费。案件情况一、交通事故经过、事故责任划分。2019年7月13日11时03分，被告刘礼林驾驶登记车主为被告安新公司的粤Ａ×××××号重型厢式货车（总质量15790kg）从广州市往东莞市麻涌镇，途径东莞市麻涌镇麻涌大道螺村工业区路口路段变更车道右转弯驶入螺村工业区的过程中，该车车头与同向最右侧机动车道由莫丽娜驾驶的无号牌两轮电动自行车（搭载女儿胡某1、胡某2、儿子胡某3）发生碰撞、碾压，造成莫丽娜当场死亡，胡某1、胡某2和胡某33人受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，经东莞市公安局交通警察支队麻涌大队调查认定：刘礼林负本次事故主要责任，莫丽娜负此次事故次要责任，胡某1、胡某2、胡某3不负此次事故责任。五原告主张对事故责任划分没有异议，但认为应当加重被告赔偿责任承担比例。二、车辆保险情况。被告阳光财险番禺公司承保了粤Ａ×××××号重型厢式货车的交强险和第三者责任保险（限额1000000元）及不计免赔率险，交强险有责限额122000元[医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元（无责限额1000元）、110000元（无责限额11000元）、2000元（无责限额100元）]，事故发生在保险期限内。阳光财险番禺公司辩称，粤Ａ×××××号重型厢式货车事故发生时存在超载的情形，根据机动车第三者责任保险条款第二十七条第（二）项的约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。被告安新公司、张佳俊、佳骏公司回应超载免赔10%属格式条款，保险公司未尽到说明义务，且超载并非事故原因，因此保险公司不能免除赔偿责任。三、各主体之间的关系。粤Ａ×××××号重型厢式货车的登记车主是被告安新公司。被告张佳俊与被告安新公司签订机动车委托托管服务合同，张佳俊与安新公司就粤Ａ×××××号重型厢式货车形成挂靠关系，被告张佳俊是案涉车辆的实际支配人。刘礼林主张事发时其正在履行安新公司黄埔分公司（并未实际工商登记注册）和佳骏公司的职务行为，安新公司黄埔分公司和佳骏公司管理上是混同的，安新公司黄埔分公司实际就是佳骏公司。刘礼林应聘的是安新公司黄埔分公司（该公司并未实际工商登记注册），被通知当时前往佳骏公司（实际经营地广州黄埔区）面试，当时的张佳俊是佳骏公司的法定代表人，当时的佳骏公司为个人独资经营。张群华在刘礼林应聘当时是佳骏公司的财务人员，刘礼林曾有找到张群华进行财务报销，现张群华为佳骏公司的法定代表人。张佳俊在佳骏公司的100%股权已转让给了张群华，转让当时为夫妻关系。刘礼林认为，安新公司黄埔分公司和佳骏公司属于管理混同的企业，实际经营地一致。案涉事故的相应赔偿应由用人单位承担。安新公司辩称对于被告刘礼林主张的职务关系不予认可，刘礼林主张的安新公司黄埔分公司不存在，佳骏公司与安新公司无关联，两个公司为独立的主体，张佳俊并非安新公司的员工，不清楚张佳俊股权转让之前与刘礼林之间的关系。张佳俊是将案涉车辆挂靠在安新公司名下，张佳俊与安新公司是车辆挂靠合同关系。张佳俊、佳骏公司辩称，刘礼林是张佳俊聘请的人员，与佳骏公司无关。原告与阳光财险番禺公司表示，对上述主体之间的关系由法院依法认定。三、原告的损失和认定理由。1、医疗费：333元。2、死亡赔偿金：莫丽娜死亡时29周岁，为城镇户口。（1）死亡赔偿金参照2019年度广东省城镇居民人均可支配收入标准，计算为：42066元/年×20年=841320元。（2）被扶养人生活费：原告的母亲叶见齐事故发生时51周岁，原告没有提供证据证明叶见齐符合丧失劳动能力又无其他生活来源需要扶养的情形，故原告主张叶见齐的被扶养人生活费，本院不予支持。原告未成年儿子胡某3仍需被扶养15年11个月；未成年女儿胡某2仍需被扶养11年7个月；未成年女儿胡某1仍需被扶养10年5个月；原告三个未成年子女由其夫妻二人抚养。被抚养人生活费按照上一年度城镇居民人均消费性支出计算为：28875元/年×（10年+5/12年）+28875元/年×（15年+11/12年-10年-5/12年）÷2人+28875元/年×（11年+7/12年-10年-5/12年）÷2人=397031.25元。以上两项合共1238351.25元。3、丧葬费：按照职工年平均工资106579元/年的标准计算6个月，即106579元/年÷12个月/年×6个月＝53289.5元。4、精神抚慰金：50000元。5、交通费：酌定2000元。6、处理事故人员误工费：原告提供误工证明予以佐证，主张误工人员月平均工资4000元合理，本院予以确认。本院根据案情酌定误工人员2人，每人误工期限15天，计算为：4000元/月÷30天/月×15天×2人=4000元。7、车损：没有证据证明该项损失，本院不予确认。8、其他情况：（1）被告安新公司就本次事故赔偿垫付60000元，其中30000元转账给被告张佳俊，由被告张佳俊转账给原告家属，另外30000元直接转给原告家属胡铁军；被告张佳俊就本次事故赔偿垫付241000元；被告阳光财险番禺公司就本次事故赔偿向东莞市人民医院垫付100000元。原告主张安新公司和张佳俊赔偿的301000元中仅有30000元用于赔偿莫丽娜的损失，其余271000元用于赔偿本案其他伤者。（2）原告同意将交强险的保险限额全部用于赔偿莫丽娜的损失。裁判理由、结果本院认为，本案是机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷。关于本案赔偿责任如何分配的问题。根据各方当事人在事故中的过错程度，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳，原告的损失应由粤Ａ×××××号重型厢式货车车方承担80%的赔偿责任。因事故认定书载明莫丽娜违反载员规定，且在有非机动车道的路段没有走非机动车道存在过错，故五原告主张被告刘礼林在本次交通事故中存在重大过错，应承担至少90%的赔偿责任没有理据，本院对原告的主张不予采纳。对于本案责任主体的问题，本院作如下分析：张佳俊是粤Ａ×××××号重型厢式货车的实际支配人，张佳俊确认刘礼林是其聘请的人员，刘礼林主张事故发生时正在履行职务行为，本院予以采信，故刘礼林的赔偿责任应由张佳俊予以承担。被告安新公司是粤Ａ×××××号案涉车辆的登记车主，其于张佳俊就粤Ａ×××××号重型厢式货车是挂靠关系，故安新公司对粤Ａ×××××号重型厢式货车负有管理职责，其应对张佳俊的赔偿责任承担连带赔偿责任。刘礼林主张其是同时亦在履行佳骏公司的职务，佳骏公司与安新公司黄埔分公司是公司混同，但没有证据予以证明，应自行承担举证不能的后果。刘礼林主张佳骏公司应对其侵权行为承担赔偿责任，本院不予支持。死者莫某AS9970号车辆来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告阳光财险番禺公司在粤Ａ×××××号车辆的交强险有责保险限额范围内承担赔偿。本事故还造成其他三名人员受伤，该三名人员表示将交强险保险限额全部赔偿给本案，本院予以确认。另粤Ａ×××××号重型厢式货车在事故发生时存在超载情形，该行为属于法律、法规禁止性行为，阳光财险番禺公司提供的保险单已证明保险公司已履行提示的义务，故该免责条款有效。因此原告损失超出交强险赔偿限额部分，应由被告阳光财险番禺公司在第三者责任险保险限额内承担80%赔偿责任（应依约扣除10%绝对免赔率）。原告的损失超过交强险及第三者责任险保险限额部分损失，如前所述，应由被告张佳俊、安新公司承担连带赔偿责任。综上，原告损失第1项属于交强险医疗费用赔偿限额内的损失，共计333元，由被告阳光财险番禺公司在交强险医疗费用责任限额内赔偿。因阳光财险番禺公司因本次事故向东莞市人民医院垫付100000元，本院酌情认定阳光财险番禺公司支付的100000元中医疗费用赔偿限额为10000元，其中333元是支付本案莫丽娜的费用，其余用于其他伤者；其余90000元为商业第三者责任险保险限额的费用，用于支付本案其他伤者的损失。原告损失第2-7项属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，共计1347640.75元，应先由被告阳光财险番禺公司在交强险责任限额110000元范围内赔付原告，原告剩余损失1237640.75元，由被告阳光财险番禺公司在第三者责任险限额内承担80%赔偿责任，即990112.6元，已超出阳光财险番禺公司的第三者责任险保险限额，扣除10%的绝对免赔率，故阳光财险番禺公司仍在商业第三者责任险中承担810000元。原告超出交强险和第三者责任险的损失为180112.6元（990112.6元-810000元），就由被告张佳俊和安新公司承担。综上，被告阳光财险番禺公司共应赔偿原告920000元。张佳俊和安新公司共应赔偿原告180112.6元。张佳俊和安新公司已向原告垫付301000元，原告主张仅有3万元是用于莫丽娜死亡，其余款项用于本案伤者，但张佳俊提供的收据并没有明确赔偿款项用途，且原告提供的证据不能证明其他伤者的损失为271000元，现张佳俊、安新公司主张全部用于莫丽娜死亡损失，本院予以采纳。根据损失填补原则，此款可予以扣减，故本案中安新公司与张佳俊无需再对原告予以赔偿。因本案还造成其中几名原告受伤，故对张佳俊和安新公司赔偿款项不另行抵扣。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条规定，判决如下：一、限被告阳光财产保险股份有限公司广州市番禺支公司自本判决生效之日起五日内赔付原告胡某4、胡某1、胡某2、胡某3、叶见齐920000元；二、驳回原告胡某4、胡某1、胡某2、胡某3、叶见齐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10023.02元、保全费5000元，共计15023.02元，由原告胡某4、胡某1、胡某2、胡某3、叶见齐负担6864.14元，由被告阳光财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担8158.88元。（原告在起诉时向本院申请缓交受理费并获批准，待本判决发生法律效力之日起五日内，原、被告应将各自负担的诉讼费径付本院。）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 李 静二〇一九年十二月二十三日书记员 黎绣珍