wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民初425号原告：普天信息技术有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街6号3、4、5、6、14层。法定代表人：杜涛，总经理。委托诉讼代理人：马志京，男，1979年9月25日出生，汉族，普天信息技术有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭迎，北京京凯律师事务所律师。被告：西安海特鹏通网络科技有限公司，住所地陕西省西安市西安经济技术开发区凤城一路利君V时代B座15层21511室。法定代表人：张英，经理。委托诉讼代理人：刘灿振，北京市京哲律师事务所律师。原告普天信息技术有限公司（以下简称普天公司）与被告西安海特鹏通网络科技有限公司（以下简称海特鹏通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法组成由法官杜卫红担任审判长，法官刘慧、邵普参加的合议庭审理本案。后本案依法变更合议庭组成人员，由法官常洁担任审判长，法官刘慧、邵普组成合议庭。本院于2019年10月31日召集双方当事人进行了庭前证据交换，于2019年10月31日、12月5日公开开庭进行了审理。原告普天公司的委托诉讼代理人马志京、郭迎，被告海特鹏通公司的委托诉讼代理人刘灿振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。普天公司向本院提出诉讼请求：1.判令海特鹏通公司向普天公司支付货款47161920元；2.判令海特鹏通公司向普天公司支付逾期付款违约金（以47161920元为本金，自2018年4月25日起至实际付清之日止，按照日千分之三的标准计算）；3.案件诉讼费用由海特鹏通公司承担。事实和理由：2017年7月6日，普天公司与海特鹏通公司之间签订《海特鹏通公司集成系统合同》，金额为47161920元。普天公司依约交付了全部货物，并开具了全额增值税发票，海特鹏通公司至今未支付任何款项，构成违约。普天公司多次催收未果，故诉至法院，望判如所请。海特鹏通公司辩称,认可普天公司主张的货款,认可收到了北京增值税专用发票44张，认可普天公司主张的违约金计算基数及起算时间，但不认可普天公司主张的违约金计算标准，普天公司主张的违约金标准过高，请求法院予以调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因海特鹏通公司对普天公司提交的全部证据的真实性均无异议，故本院予以确认并在卷佐证。对上述本院已确认真实性的证据的关联性将在论理部分进行阐述。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月6日，普天公司（乙方）与海特鹏通公司（甲方）之间签订《海特鹏通公司集成系统合同》，约定：四、合同总金额及付款方式1、合同总金额为47161920元。2、甲方按照如下方式支付货款：甲方货物验收合格后7日内，乙方需提供全额增值税专用发票给甲方，收到乙方开具的全额增值税专用发票后180日内，甲方向乙方支付合同全部货款47161920元。八、违约责任1、甲方违约责任（1）甲方逾期付款的，每日须按逾期支付的款项金额的千分之三的标准向乙方支付违约金；甲方逾期付款超过30日乙方可以解除本合同。2017年9月21日、2017年10月4日，普天公司分别向海特鹏通公司发货，海特鹏通公司收货并验收合格。2018年11月30日，普天公司向海特鹏通公司发送《催款函》，就《海特鹏通公司集成系统合同》项下所欠货款47161920元及截至2018年11月30日的违约金30985381.44元进行催收。上述事实，有普天公司提交的《海特鹏通公司集成系统合同》《验货通知单》、北京增值税专用发票、《催款函》，以及开庭笔录等证据材料在案佐证。本院认为，普天公司与海特鹏通公司之间签订的《海特鹏通公司集成系统合同》系双方真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《海特鹏通公司集成系统合同》签订后，普天公司依约履行了交货义务，海特鹏通公司收货并验收合格，海特鹏通公司亦认可尚欠普天公司货款47161920元，故普天公司要求海特鹏通公司支付货款47161920元依据充分，本院予以支持。依据《海特鹏通公司集成系统合同》，海特鹏通公司逾期付款的，每日须按逾期支付的款项金额的千分之三的标准向普天公司支付违约金，现海特鹏通公司主张该违约金标准过高，请求人民法院予以调整，本院以普天公司的实际损失为基础，结合涉案合同的履行情况、当事人的过错程度，根据公平原则和诚实信用原则进行综合衡量，依法酌定为按照年利率12％计算。因海特鹏通公司认可普天公司主张的计算基数及起算时间，故普天公司要求海特鹏通公司支付以47161920元为基数、自2018年4月25日起至实际付清之日止、按照年利率12％计算的违约金依据充分，本院予以支持，超过部分缺乏依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、西安海特鹏通网络科技有限公司于本判决生效后10日内给付普天信息技术有限公司货款47161920元及违约金（以47161920元为本金，自2018年4月25日起至实际付清之日止，按照年利率12％计算）；二、驳回普天信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296985元，由西安海特鹏通网络科技有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，按不服一审判决的部分交纳上诉案件受理费（向本院领取交费通知书），上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  常 洁审 判 员  刘 慧审 判 员  邵 普二〇一九年十二月十八日法官助理  童晶晶书 记 员  康 竹书 记 员  张雪洁
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初23424号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：林起遂，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁轩轩，广东普罗米修律师事务所实习律师。被告：陈刚，男，1982年11月8日出生，汉族，住湖南省汉寿县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金48369.96元及利息、复利、罚息[暂计至2019年4月23日，利息（含罚息）5620.26元、复利371.24元；后续利息、罚息及复利按《个人信用贷款合同》、《新一贷个人贷款出账凭证》的约定计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；2.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款发放时间及期限：2016年12月23日发放，2019年12月23日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年4月23日，尚欠贷款本金48369.96元、利息（含罚息）5620.26元、复利371.24元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告所主张的利息、罚息、复利明显过高，本院酌情调减被告应当支付的利息、罚息、复利之和为不超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈刚应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金48369.96元及利息、罚息、复利[暂计至2019年4月23日，利息（含罚息）5620.26元、复利371.24元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.53%计算至2019年12月23日止，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止,利息、罚息及复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得]。本案受理费1159.03元（原告已预交），由被告陈刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇一九年十二月十八日书记员  丁慧君
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初11018号 原告：刘瑞元，男，汉族，1984年08月17日出生，住福建省龙海市，系原凯昌建筑模板经营部经营者。 委托诉讼代理人：马永进，四川北展律师事务所律师，特别授权。 被告：重庆市甲旭建筑劳务有限公司，住所地重庆市万州区周家坝海关路91号，注册号500101000024762。 法定代表人：谌贵兰，总经理。 原告刘瑞元与被告重庆市甲旭建筑劳务有限公司（以下简称甲旭公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘瑞元的委托诉讼代理人马永进到庭参加诉讼。被告甲旭公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告刘瑞元向本院提出诉讼请求如下：1.请求依法判令被告向原告支付货款130000元；2.请求依法判令被告向原告支付利息，以货款130000元为基数，从2011年8月10日起至被告付清全部货款之日止，按中国人民银行贷款基准利率为基础，参照逾期罚息年利率6%计算，暂计至2019年6月18日为61331.51元（130000元×6%×2870天÷365天=61331.51元），以上两项合计191331.51元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系原凯昌建筑模板经营部者。2011年5月10日，原告以凯昌建筑模板经营部的名义与被告签订《购销合同》，原告为被告提供建筑模板，原告负责将模板运输至被告指定收货地址，由被告指定签收人验收货物。合同签订后，原告先后五次向被告运送建筑模板共计12800张，货款共计659200元。依据合同约定，被告应当在验收货物后立即付款，被告陆续向原告支付部分货款529200元，至今尚欠原告货款130000元。被告未及时支付货款，应承担逾期付款的利息。 被告甲旭公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交接和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告系原凯昌建筑模板经营部的经营者。2011年5月10日，被告甲旭公司凯昌建筑模板经营部签订《购销合同》，第一条约定被告向原告购买1830×91.50×1.5建筑模板，单价51.50元/块，数量以实际签收为准，大约需要壹万张。第二条收货要求：供货时购货方提前七天电话通知供货方，供货方必须按质、按量、按购货方要求将货物及时送到施工现场。第三条收货地址：重庆市双桥区西湖大道纸品交易中心项目部，公司委托签收人冯天文、何培全。第五条付款方式：货到验收后付款。合同签订后，原告分别于2011年6月18日、7月17日、7月22日、8月2日、8月9日五次给被告送建筑模板12800张，货款共计659200元（12800张×51.50元/每张），原告自认被告已支付货款529200元，尚欠货款130000元。2017年1月17日，原告向工商行政管理部门申请注销了凯昌建筑模板经营部。2017年12月18日，被告甲旭公司被工商行政管理部门吊销营业执照，但未注销。原告于2019年7月31日诉至本院，请求判决被告支付货款130000元，并支付从2011年8月10日起至付清之日止按中国人民银行贷款基准利率为基础，参照逾期罚息年利率6%计算的资金利息。 本院认为，凯昌建筑模板经营部系原告经营的个体工商户，凯昌建筑模板经营部注销后，属于凯昌建筑模板经营部的债权由原告享有。原告作为原凯昌经营部的经营者与被告签订的《购销合同》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原、被告应按合同约定全面履行义务。原告已按被告的要求履行供货义务。被告应及时支付原告货款。被告未到庭参加诉讼，自愿放弃了在本案中的抗辩权，应承担败诉的风险。被告未及时支付货款，已构成违约，应承担逾期付款的违约责任。原告向被告送货五次，均有被告指定的收货人冯天文、何培全或冯天文、何伟签名收货，原告最后一次送货是2011年8月9日，被告应按合同约定验收后付款。被告最后的付款期限为2011年8月9日，原告主张判决被告支付钢材款130000元，并支付按中国人民银行贷款基准利率为基础，参照逾期罚息年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律法律问题的司法解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆市甲旭建筑劳务有限公司在本判决生效后二十日内支付原告刘瑞元货款130000元，并支付以130000元为基数从2011年8月10日起至付清之日止按年利率6%计算的逾期付款的利息； 二、驳回原告刘瑞元在本案中的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4126元，由被告重庆市甲旭建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时上诉期届满之日起七日内向该院预交上诉费，逾期不交纳上诉费或提交缓交诉讼费申请，按自动撤回上诉处理。 本判决书生效后当事人应自觉履行本判决书所确定的义务。如一方当事人不履行义务，另一方可向本院申请执行。申请执行的期限为二年。 审 判 长  冯 静 人民陪审员  魏太明 人民陪审员  陈清莲 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  牟芳荭
陕西省洛川县人民法院民事判决书 （2019）陕0629民初2265号 原告：荆军平，男，1969年9月30日出生，汉族，洛川县旧县村民，，公民身份号码：61062XXXX909301937。被告：张志想，男，1973年7月10日出生，汉族，河南省夏邑县村民，现住浙江省绍兴市越城区，公民身份号码：41232XXXX307104833。原告荆军平与被告张志想买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告荆军平到庭参加了诉讼，被告张志想经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荆军平向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告张志想支付拖欠原告荆军平苹果款4000元；2、请求依法判令被告按照月利率2%计算自2017年1月4日起支付逾期利息至实际付款日；3、请求本案诉讼费用由被告承担。2016年11月份经袁俊宏介绍，被告张志想收购原告富士苹果，价格2.5元每斤。后结算被告应该支付原告苹果款4000元，于2016年11月18日给原告出具欠条一份，约定给村子其他人付款时给其付清果款。后原告多次催要，被告至今未付。为了维护自身合法权益，原告遂诉至人民法院。被告张志想未到庭应诉，未答辩，未向法庭提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，对于原告提供的证据及证人证言，因能相互印证，与待证的事实一致，故本院予以认定。本院认定事实如下：2016年11月份被告张志想经袁俊宏介绍，收购原告荆军平富士苹果。双方约定每斤2.5元。2016年11月18日被告在与原告同村的荆永民家结算给原告出具4000元欠条一张，约定给同村果农付钱给原告付清。后原告多次催要，被告至今未付。本院认为，原告荆军平与被告张志想之间的买卖合同合法有效，应予以确认。被告未按照约定履行给付义务，其行为已构成违约，应承担因其违约行为所造成的不利后果。原告所主张的利息，因双方未约定且无证据支持，故不予支持。综上所述，本院对于原告请求被告清偿剩余苹果款的主张予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：    一、由被告张志想清偿原告荆军平苹果款4000元，于本判决生效后三十日内一次性清偿；    二、驳回原告荆军平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张志想负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。           审  判  长    李  剑                           人民陪审员    朱学财人民陪审员    杨  滨二○一九年十二月十三日书  记  员    李鸿涛     1
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初14583号 原告：刘某，住宁夏回族自治区银川市。 被告：银川天山房地产开发有限公司。 法定代表人：康某，系公司董事长。 原告刘某与被告银川天山房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。 原告向本院提出以下诉讼请求：1.请求贵院依法判令解除原告与被告于2017年9月11日签订的《商品房买卖合同（预售）》。2.请求贵院依法判令被告退还原告已付购房款1561194元及利息93074元（利息按照中国人民银行同期存款利率2.75%计算，暂计算至2019年11月20日，利息付至购房款还清之日止。）3.请求贵院依法判令被告向原告支付逾期交房违约金23106元（按照万分之一从2018年10月31日计算至2019年4月30日止）。4.请求贵院依法判令被告退还原告已付团购费12000元。以上合计1689374元。5.本案诉讼费等所有费用由被告承担。 事实及理由：2017年9月11日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同（预售）》。合同中，双方对房屋价款、房屋面积、交付期限、违约责任等进行了明确约定。合同签订后，原告即按照约定的时间将购房款支付给了被告，被告收到购房款后向原告出具了收据。根据合同约定，被告必须于2018年10月31日之前将房屋交付给原告。但双方的约定交付期限到期后，被告一直迟迟不能交付房屋，直至2019年4月30日才通知原告办理房屋入住手续。现，被告交付房屋的时间远远超过了合同中约定的房屋交付时间，已构成违约。原告认为，合同签订后，原、被告双方应当严格遵守和履行合同，在原告已经完全履行合同的情况下，被告因自己的过错导致合同不能履行，违反了其在合同中约定的义务。现为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院秉公处理、判如所请。 本院经审查认为，该案系商品房预售合同纠纷，原告刘某与被告银川天山房地产开发有限公司于2017年11月11日签订的《银川市商品房买卖合同（预售）》（合同编号2017xxxxx）明确约定由房屋所在地法院管辖。经查，本案中，涉案房屋位于宁夏回族自治区宁夏回族自治区银川市××区，故本院对该案无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下： 本案移送宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院处理。 案件受理费10002元（已减半收取），退还原告刘某。 本裁定一经作出即生效。 审判员 张 玮 二〇一九年十二月十八日 书记员 杨晓云 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0206执1125号被执行人：田志强，男，1966年7月9日出生，汉族，无职业，现齐齐哈尔市监狱服刑。本院在执行被执行人田志强罚金一案中，黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院于2019年7月18日作出的（2019）黑0206刑初93号刑事判决书已发生法律效力。本院于2019年9月11日依法立案执行，向被执行人田志强发出执行通知书和报告财产令，要求被执行人履行法律义务，责令田志强并处罚金人民币一万元，上缴国库。违法所得人民币6120.00元责令退赔给被害人王永富300.00元，白永吉900.00元，王嘉宾1600.00元，吴小钢320.00元，刘金山3000.00元。本院在执行过程中对田志强在银行存款、证券、房产、车辆、工商登记、住房公积金等情况进行查询，发现田志强名下无任何可供执行的财产。本院又于2019年10月30日在齐齐哈尔市监狱提审田志强，田志强表示自己当下无能力履行刑事判决书确定的法律义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴艳红审判员  王宏伟审判员  杨占录二〇一九年十二月七日书记员  郑元昊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88969号原告：肖某1，男，1977年5月1日出生，汉族，北京运筹致盛国际传媒广告有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：雷潇，北京市大瀚律师事务所律师。被告：肖某2，男，2011年8月29日出生，汉族，在读小学生，住北京市朝阳区。法定代理人：李某，女，1975年3月12日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张莹，北京市伟石律师事务所律师。原告肖某1与被告肖某2抚养费纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。肖某1委托诉讼代理人雷潇，肖某2委托诉讼代理人张莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。肖某1向本院提出诉讼请求：依法判令我每月支付肖某2抚养费4000元。事实和理由：我与肖某2系父子关系，我与肖某2之母李某原系夫妻关系，双方于2019年4月29日办理离婚登记。《离婚协议书》约定我每月支付肖某2抚养费5万元。现我认为约定抚养费数额过高，无力支付，请求法院依法判令抚养费数额。肖某2辩称：不同意肖某1的诉讼请求。《离婚协议书》具有法律约束力，双方均应严格遵守，履行能力不能成为拒不支付抚养费的理由。且双方于今年4月份协议离婚，肖某1于今年9月提起诉讼，期间没有发生失业、重大疾病等明显影响经济状况的情况。肖某1是多个公司股东，存在隐名股东情形，是上海智马传媒集团股份有限公司、北京红杉基业投资管理有限公司及北京天机盛世广告有限公司的股东，且肖某1与朋友还一起经营会所。双方离婚是因为肖某1婚内出轨，急于再婚逼迫我签署《离婚协议书》，当时很多财产及公司股权都未进行分割。离婚后，肖某1与再婚妻子消费奢华，经济收入并没有降低，不应降低抚养费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：肖某1与李某于2008年3月28日登记结婚，双方于2011年8月29日生育一子肖某2。2019年4月29日，肖某1与李某签署《离婚协议书》，约定肖某2由李某负责抚养；肖某2的生活费、教育费、医疗费用全部由肖某1负责，肖某1每月支付肖某2生活费五万元直至肖某2年满十八周岁止；教育、医疗、保险等大笔资金支出也由肖某1全部承担。在不影响肖某2学习和正常生活的情况下，肖某1可随时探望肖某2。当日，肖某1与李某办理离婚手续。经询，肖某1自述于2018年7月生育一非婚生女，于2019年7、8月再婚，离婚后未支付过肖某2抚养费。庭审中，肖某1表示签署《离婚协议书》时并不具备抚养费支付能力，预估可能有工作转型机会才签署协议。肖某1于2019年9月换了新的工作，岗位没有以前优越，月收入由每月3万元降至2万元，无力支付抚养费。对此，肖某2表示肖某1从事传媒工作，任多家公司股东或实际控制人，收入可观，消费奢华，经济收入并未降低，应当按照协议约定支付抚养费。另询，双方均认可肖某2就读国际小学。肖某2表示每月生活支出及辅导班费用达10万元左右。本院认为，离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。本案中，肖某1与李某离婚时就肖某2抚养费数额协商一致并签署《离婚协议书》，双方均应依约履行。自肖某1与李某离婚至肖某1提起本案诉讼不足半年，肖某2学习、生活情况并未发生重大改变，肖某1亦未能充分举证证明存在工作收入明显下降或经济条件显著恶化之情形。现肖某1以无力支付抚养费为由要求降低抚养费，按每月4000元标准负担依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条之规定，判决如下：驳回原告肖某1的诉讼请求。案件受理费25元，由原告肖某1负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇一九年十二月十八日书记员 李剑奇
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执4765号之一 申请执行人杨清生，男，1965年8月30日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人何志刚，男，1978年9月2日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。 本院在执行杨清生与何志刚民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人何志刚下相关银行账户。现根据案件的执行情况，应对相关银行账户解除冻结，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人何志刚名下相关银行账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判长  骆巧瑜 审判员  齐 泉 审判员  黄 健 二〇一九年十二月十八日 书记员  王 岩
广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤52民初256号原告：双飞人制药股份有限公司，住所地：江西省樟树市*****。法定代表人：邱俊生，该公司董事长。委托诉讼代理人：周怡馨，广东创品律师事务所律师。被告：揭西县棉湖康仁药行，住所地：广东省揭阳市揭西县**********。经营者：王晓如。原告双飞人制药股份有限公司因与被告揭西县棉湖康仁药行侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告双飞人制药股份有限公司于2019年12月16日以原、被告双方已达成和解为由，向本院申请撤回对被告揭西县棉湖康仁药行的起诉。本院认为，原告双飞人制药股份有限公司提出撤诉申请，属于其在法律规定的范围内处分自己的民事权利，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告双飞人制药股份有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告双飞人制药股份有限公司负担。审 判 长 张晓炜审 判 员 洪如玉审 判 员 陈爱萍二〇一九年十二月十六日法官助理 黄宏霖书 记 员 杨思佳附：裁定引用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川2021执2245号之一申请执行人：四川安岳农村商业银行股份有限公司悦来支行，住所地四川省安岳县悦来乡悦园街46、48、50号。负责人：邓永强，支行行长。被执行人：尹素芳，女，1953年5月7日出生，汉族，住四川省安岳县。被执行人：王全国，男，1947年11月14日出生，汉族，住四川省安岳县。本院在执行申请执行人四川安岳农村商业银行股份有限公司悦来支行与被执行人尹素芳、王全国借款合同纠纷一案中,依据已发生法律效力的（2016)川2021民初2058号民事调解书，于2019年11月26日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还借款本金270000元及利息（利息按双方签订的个人借款合同约定的利率计算）、支付申请执行人预交的案件受理费2675元，并负担申请执行费3990元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，经全国法院网络执行查控系统和执行司法查控系统查询，被执行人在金融机构无存款信息、在不动产登记中心有不动产登记信息（涉案抵押物本案中已查封，申请执行人同意暂不处置）、在工商管理部门无工商注册登记信息、无证券持有信息、在车辆管理部门无车辆登记信息。2019年12月9日，本院到被执行人户籍所在进行调查了解，被执行人暂无其他财产可供执行。本院已告知申请执行人本案执行情况和财产调查结果，申请执行人向本院书面申请称其正与被执行人协商处置已查封财产，同意在本案中暂不启动该财产处置程序。申请执行人亦未向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并书面申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘盛彬审 判 员 康晓春审 判 员 李 勇二〇一九年十二月十九日法官助理 谢明洋书 记 员 熊 印
江西省乐安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1025执496号 申请执行人:张金林，男，1971年5月5日出生，汉族，住乐安县。 被执行人:江荣峰,男,1985年10月11日出生,汉族，住乐安县。 本院在执行张金林与江荣峰机动车交通事故责任纠纷一案中，因被执行人江荣峰未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人江荣峰在银行的存款人民币75340.25元及利息或扣留、提取、查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  赵军 二〇一九年十二月十八日 法官助理李亚鹏 书记员何寿明
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0108民初28028号 原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。 负责人：刘亚干，该行行长。 委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。 被告：窦尚彪，男，汉族，1996年4月7日出生，住四川省渠县。 原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告窦尚彪金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告窦尚彪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行重庆市分行诉称：被告窦尚彪使用信用卡向原告申请办理E分期业务，双方对分期金额、手续费、还款方式、违约责任等进行了约定，原告为被告办理该分期业务后被告却未按照约定按时足额还款。原告认为，被告未按约定履行还款义务已构成违约，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿尚欠的分期本金及手续费，并支付利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告窦尚彪立即偿还原告截至2019年11月1日的分期本金及手续费16020.98元、利息474.25元、违约金967元，合计17462.23元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止的逾期利息及违约金（逾期利息以前述尚欠款项16020.98元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告窦尚彪承担。 被告窦尚彪未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据： 1、信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明拟被告使用信用卡向原告申请办理E分期业务，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。 被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。 经审理查明：2018年11月5日，被告使用信用卡向原告提出办理E分期业务的申请，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了明确约定。被告的分期金额为21000元，手续费为2016元，分期期数为24期，每期金额为875，每期手续费为84元。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。” 原告经审查审批后为被告窦尚彪办理了该笔E分期业务，但被告却没有严格履行还款义务。截至2019年11月1日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：X）尚欠分期本金及手续费16020.98元、利息474.25元、违约金967元，共计17462.23元未归还。 上述事实，有原告举示的信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告窦尚彪向原告申请办理E分期业务的相关材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告为被告办理E分期业务后，被告负有按约履行偿还分期本金和手续费的义务。由于被告未按约偿还分期本金及手续费，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告分期本金及手续费16020.98元、利息474.25元、违约金967元，以及向原告支付自2019年11月2日起至透支款项还清之日止的逾期利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。 被告窦尚彪经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告窦尚彪于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年11月1日的分期本金及手续费16020.98元、利息474.25元、违约金967元，共计17462.23元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止止的逾期利息及违约金，利随本清（逾期利息以前述尚欠款项16020.98元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取118元，由被告窦尚彪负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 黄 薇 二〇一九年十二月二十七日 书记员 张明惠
广西壮族自治区田林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1029执363号 申请人田林县人民法院。 被执行人雷家保，男，1984年8月14日出生，壮族，住广西田林县。 关于田林县人民法院与雷家保罚金一案,田林县人民法院于2019年6月28日作出的（2019）桂1029刑初40号已经发生法律效力。由于被执行人雷家保没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人田林县人民法院于2019年9月19日向本院申请强制执行，请求被执行人缴纳罚金30000元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人雷家保的财产进行了查证：经查，通过对被执行人的银行、不动产、公积金、车辆、工商及保险等进行查询，均未发现可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人雷家保目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人田林县人民法院在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人雷家保新的财产线索，申请执行人田林县人民法院可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 蒙 平 审判员 黄学军 审判员 黄晋峰 二〇一九年十二月十八日 书记员 黄 萍
赫章县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0527执835号申请执行人关跃红,男,1982年12月16日出生,住贵州省赫章县六曲河镇草塘村火箭组。公民身份证号码：5224281982XXXX。被执行人贵州盛联新能源投资有限公司,住赫章县城关镇城南文化休闲中心7栋5层，统一社会信用代码：9152000057XXX。法定代表人李国，该公司执行董事。本院在执行关跃红与贵州盛联新能源投资有限公司劳务合同纠纷一案中，经本院查明，本案申请执行标的为37034.00元，在执行过程中，经本院在全国法院司法网络查控系统上对被执行人贵州盛联新能源投资有限公司在银行、车辆管理部门、证券、网络银行、工商登记部门、均无财产信息，本院又到被执行人所在地进行调查，证实被执行人贵州盛联新能源投资有限公司因未能按时缴纳房租已被房主赶走，暂无办公场所，执行人员又到毕节市中级人民法院查询到被执行人贵州盛联新能源投资有限公司被债权人毕节市安方建设投资（集团）有限公司以不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力为由向毕节市中级人民法院申请破产清算，毕节市中级人民法院于2019年8月28日以（2019）黔05破10号民事裁定书裁定受理申请人毕节市安方建设投资（集团）有限公司对被申请人贵州盛联新能源投资有限公司提出的破产清算申请；以上事实均证实，被执行人贵州盛联新能源投资有限公司暂无财产可供执行，且本院执行人员又依法约谈了申请执行人，申请执行人关跃红向本院表示，因被执行人已进入破产清算程序，且暂无财产可供执行，暂不要求法院启动律师调查令、悬赏公告、审计调查，也不要求启动刑事自诉程序，追究被执行人法定代表人的刑事责任，并同意本院依法终结对本案的本次执行程序。为此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第8条之规定，裁定如下：终结赫章县人民法院（2019）黔0527执835号执行案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  岳朝宏审判员  李宏伟审判员  谭福亮二〇一九年十二月十八日书记员  付立军
河南省开封市顺河回族区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0203民初1729号原告常凤琴。委托代理人李开清、周永辉，河南双翼律师事务所律师。特别授权。被告开封市东京海洋馆有限责任公司。统一社会信用代码91410200053378277R。法定代表人张桂斌，系执行董事。原告常凤琴诉被告开封市东京海洋馆有限责任公司违反安全保障义务责任纠纷一案，原告于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许常凤琴撤回起诉。案件受理费157元由常凤琴负担。审判员  许庆二〇一九年十二月二十六日书记员  焦杨
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初3190号原告：王瑞军，男，住呼和浩特市。被告：白海兵，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：冯婷，内蒙古庆胜律师事务所律师。被告：白春泽，男，住呼和浩特市。被告：刘援亮，男，住呼和浩特市。原告王瑞军与被告白海兵、白春泽、刘援亮买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞军、被告白海兵及其委托诉讼代理人冯婷、被告刘援亮到庭参加了诉讼，被告白春泽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王瑞军向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠货款4329元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告按照行业惯例及口头约定订立了口头买卖合同，被告白海兵于当日实际收货，但当天并未付款。因被告拖欠原告货款至今，故原告提起诉讼。被告白海兵辩称，原被告之间没有买卖合同关系，被告也没有拖欠原告货款，原告亦未举证证明向被告提供了货品，以及货品的具体情况，故原告的诉讼请求都是单方主张，请求法院驳回。被告刘援亮辩称，我不认识原告，也没有收到过原告的货物，故我不应该承担责任。本院经审理认定事实如下：白海兵在回民区东乌素图村开设打包站，收购水瓶、纸片等物品。2019年3月12日，刘援亮与白海兵签订《资金入股协议书》，刘援亮入股该打包站。王瑞军从事废品收购工作，不定期将水瓶、纸片等货物送到打包站，由打包站的人员进行货物清点、称重后支付王瑞军相应价款。本院认为，王瑞军向白海兵、刘援亮共同开设的打包站提供货物，双方形成了事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。王瑞军主张白海兵、刘援亮拖欠货款，但其未提交充分证据证明其提供货物的具体品种和数量以及拖欠货款的具体金额，因此，王瑞军对白海兵、刘援亮的诉讼主张，本院不予支持。王瑞军未提交证据证明白春泽收取其货物，也不能证明白春泽与白海兵、刘援亮共同开设打包站，因此，对于王瑞军对白春泽的诉讼主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告王瑞军的诉讼请求。案件受理费20元，由原告王瑞军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。          审判长   张颖人民陪审员   李清秀人民陪审员   岑巧娥                      二〇一九年十二月十八日                          书记员   李洁
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）渝0101执6316号 申请执行人：简明宇，男，1988年2月7日生，汉族，住重庆市万州区。 被执行人：冉茂军，男，1972年5月29日生，汉族，住重庆市万州区。 简明宇与冉茂军民间借贷纠纷一案，重庆市万州区人民法院作出的（2018）渝0101民初13086号民事判决已经发生法律效力，被执行人未履行给付义务，申请人于2019年9月10日向本院申请执行，申请执行的标的为案款194000元及利息。 本案在执行过程中，对被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商信息进行查询后，未查找到可供执行的财产。现申请执行人也未提供可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，对其发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 车兴秋 审 判 员 谢合安 审 判 员 王 宇 二〇一九年十二月十八日 法官助理 任思蒙 书 记 员 褚文琪
太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2019）晋0109财保58号申请人：王四平，男，1985年3月29日出生，汉族，住太原市万柏林区。被申请人：魏继胤，男，1985年6月2日出生，汉族，住太原市万柏林区。申请人王四平于2019年12月18日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人魏继胤驾驶的×××号大众牌小型汽车一辆。申请人王四平以在中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司价值100000元的诉讼财产保全责任保险保单提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押被申请人魏继胤驾驶的×××号大众牌小型汽车一辆。（期限二年）案件申请费1020元，由申请人王四平负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 武建芬 二〇一九年十二月十八日书记员 李 雪
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1103民初5506号 原告：王日红，男，1978年3月5日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被告：徐建华，男，1962年12月26日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 原告王日红与被告徐建华劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王日红到庭参加了诉讼，被告徐建华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王日红向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告挖机台班费15,000元；2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2014年4月份原告挖机在被告横峰钟山工地做事，原告8月份工地结束后，被告还欠原告挖机台班费与加油费15,000元。原告多次要求被告还款，被告躲避，人不见，电话不接。原告为维护自己的合法权益提起诉讼。 被告徐建华未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 经审理，本院认定事实如下：2014年4月份，原告王日红的挖机在被告徐建华承包的横峰钟山工地承揽事务，同年8月份，原告王日红所在工地工程结束后，被告徐建华还欠原告挖机台班费；2014年10月10日，被告徐建华向原告王日红出具欠条，欠条注明“今欠到王日红挖机台班费横峰钟山工地人民币15,000元”。原告王日红多次要求被告徐建华还款均未果。 本院认为，原、被告双方基于挖机做工所产生的台班费，经双方结算并由被告徐建华出具欠条，由此产生的的债权债务关系明确，本院予以确认；被告徐建华应在合理的期限内归还原告王日红，故原告王日红要求被告徐建华归还欠款台班费的诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款的规定，判决如下： 被告徐建华在本判决生效之后立即一次性归还欠原告王日红的挖机台班费计人民币15,000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费176元，减半收取88元，由被告徐建华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。 审判员  刘坚 二〇一九年十二月十八日 法官助理陈澈 书记员颜晓桐
陕西省西安市长安区人民法院     民 事 裁 定 书   （2019）陕0116民初8619号     原告:西安宝义如装饰材料有限公司。   法定代表人：杨丽丽，该公司董事。   被告：西安鑫盛装饰有限公司，住所地不详。   被告：西安西野兴隆汽车销售服务有限公司，住所地不详。   被告：陕西车友汽车服务集团有限责任公司，住所地不详。   第三人：陈星辉，身份信息不详。   原告西安宝义如装饰材料有限公司与被告西安鑫盛装饰有限公司、西安西野兴隆汽车销售服务有限公司、陕西车友汽车服务集团有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。   原告诉称：被告陕西车友汽车服务集团有限责任公司与被告西安西野兴隆汽车销售服务有限公司系王彦武实际控制，被告西安西野兴隆汽车销售服务有限公司将室内装修工程发包给被告西安鑫盛装饰有限公司，2018年9月27日，经第三人陈星辉介绍，原告与被告西安鑫盛装饰有限公司达成协议，被告西安鑫盛装饰有限公司向原告订购铝镁合金及玻璃门隔断材料，费用为34600元。被告先行付款20000元，原告安装完毕后再付款14600元。原告和被告西安鑫盛装饰有限公司于2018年10月18日补签了一份合同。2018年10月18日原告安装完成后，被告西安鑫盛装饰有限公司并未支付下欠款项，故起诉请求法院判令被告西安鑫盛装饰有限公司向原告支付材料款14600元，被告西安西野兴隆汽车销售服务有限公司和陕西车友汽车服务集团有限责任公司对上述费用承担连带责任。   本院认为：本院根据原告在起诉状上提供的三被告及第三人的地址向被告及第三人送达起诉状副本及传票等诉讼材料均未能送达成功，原告也不能提供三被告及第三人准确的送达地址和身份信息，说明原告起诉的被告不明确，原告的本次起诉不符合起诉条件。   依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：   驳回原告西安宝义如装饰材料有限公司的起诉。   本案受理费165元，原告已预交，予以退还。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审判长    杨红雨   人民陪审员    任旭东   人民陪审员    张拓     二0一九年十二月十六日     书记员    郑馨羽          1
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初5778号原告：刘卫东，男，1951年8月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘洁茹(系刘卫东之女)，住址同上。委托诉讼代理人：金逸凯，上海达贤律师事务所律师。(特别授权)被告：张金良，男，1958年6月29日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：奚晓英(系张金良之妻)，住址同上。第三人：张金富，男，1949年7月20日出生，汉族，住上海市浦东新区崂山二村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：张斌(系张金富之子)，住址同上。委托诉讼代理人：白小勇，北京市博圣律师事务所律师。原告刘卫东诉被告张金良、第三人张金富房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案。本案在审理过程中，本院依职权对本院已审结的原告张金富诉被告刘燕、刘卫东、王秀英排除妨害纠纷一案(案号：＜2016＞沪0115民初5914号提起再审审查(案号：＜2019＞沪0115民监8号)。本院经审查认为，本院依职权对(2016)沪0115民初5914号案件提起再审审查的(2019)沪0115民监8号案件结果对本案处理有影响，本院将以上述审查案件结果为依据，而上述审查案件尚未审结，故本案依法中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(5)项，第一百五十四条第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  邱连祥审 判 员  顾 慧人民陪审员  张群兰二〇一九年十二月二十七日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0183民初9227号原告：王朋丽，女，1992年6月7日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：闫晓丽，河南京原律师事务所律师。委托诉讼代理人：马要朋，河南京原律师事务所律师。被告：孟磊，男，1982年7月6日出生，汉族，住河南省太康县。被告：郜笑峰，女，1984年2月7日出生，汉族，住郑州市金水区。原告王朋丽诉被告孟磊、郜笑峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王朋丽及其委托诉讼代理人闫晓丽、被告孟磊均到庭参加诉讼。被告郜笑峰经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王朋丽的诉讼请求：1.请求依法判令二被告偿还原告借款本金27万元，并支付利息35000元，本息合计305000元（本金25万元部分以月息2%为标准，暂计算至2019年10月19日，此后利息按照此标准计算至借款全部还清之日止；另外本金2万元自起诉之日起，按照年利率6%支付利息至该2万元借款全部还清之日）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，自2016年开始，被告以资金紧张为由，多次向原告借款，后双方算账，被告向原告出具《还款计划》1份，约定分期还款，但被告并未按照还款协议约定还款。故诉至法院请求依法支持原告诉讼请求。被告孟磊辩称，对诉讼请求没有异议。被告郜笑峰在法定期限内未提出答辩也未提供证据。本院经审理确认以下事实:原告与被告孟磊系朋友关系，被告孟磊与被告郜笑峰系夫妻关系。被告孟磊从2017年1月份开始至2019年3月期间先后多次向原告借款25万元，原告先后通过微信、支付宝、银行转账方式向被告孟磊支付了上述借款，后经原告催要，被告孟磊于2019年3月3日给原告出具借条一份，并承诺于2019年10月15号前付清所有款项，后因未能及时还款，经原告催要被告孟磊又在该借条上注明：“从2019年3月3日起月息2分”。2019年5月12日被告孟磊以其被他人起诉继续用钱为由与被告郜笑峰一起找到原告向其借款，原告通过刷POS机、支付宝、微信向二被告支付借款2万元。2019年6月25日，被告孟磊给原告出具内容为：“还款计划，本人孟磊承诺，7月份还款10万元整，8月份还款10万元整，剩余7万元整9月份还清，共计27万元整，出资人王朋丽，承诺人孟磊，2019年6月25日，”还款计划一份。后因被告孟磊未按约定还款。现原告提起诉讼，并认为原告提供的证据足以证明二被告向原告借款本金及利息的事实，且二被告多次共同向原告借款，且有部分借款也是转款至被告郜笑峰名下账户，被告郜笑峰并未提供证据证明原告主张的借款不属于夫妻共同债务，且根据被告孟磊当庭陈述，被告郜笑峰没有工作没有收入来源，被告孟磊经营工地其收入用于家庭共同生活开支，且二被告多次向原告借款用途为经营工地，依据法律规定和上述事实，原告主张的借款属于二被告的夫妻共同债务，二被告应当承担共同还款责任。被告孟磊对原告所诉借款及出具借条、还款计划的事实予以认可，但认为利息部分当时没有约定，且被告与原告口头约定，利息部分不再支付。其向原告借钱时，被告郜笑峰并不知情。2019年春节之前孟磊还原告款15000元是用于偿还借款本金，应在25万元之内扣除。另查明，被告孟磊向原告借款25万元，其中2017年1月27日被告孟磊向原告借款33500元，原告将该款转入了被告郜笑峰名下的中国银行卡账户内。庭审中，经原告核实确认被告孟磊于2017年3月、4月已付款12000元。本院认为，债务应当清偿。被告孟磊对原告所诉借款27万元及原告提供其出具的借条、还款计划均予以认可，对该27万元被告孟磊应当承担还款责任。根据被告孟磊出具的25万元借条，其已明确利息从2019年3月3日起按月利率2%计算，原告要求以此为标准按本金25万元计算利息至付清款项之日止，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求以本金2万元，从起诉之日（2019年11月22日）起按照年利率6%计算向原告支付利息至付清借款之日止的主张，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，原告认可被告孟磊2017年3月、4月已付12000元，该笔还款发生在约定利息前，应当从被告孟磊应付的本金中予以扣除。原告认为二被告系夫妻关系，要求按照法律规定承担夫妻共同债务，根据其提供2017年1月27日被告孟磊向原告借款33500元转款记录显示，该笔借款是原告将该款转入了被告郜笑峰名下的中国银行卡账户内，应当视为被告郜笑峰对该笔借款知情，故被告郜笑峰应当对该笔33500元及产生的利息承担共同还款责任。原告主张其他借款为夫妻共同债务，但原告并未提供相应证据证明借款用于二被告的共同生活、共同经营，故被告郜笑峰对原告所诉其他借款及利息不应承担还款责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟磊于本判决生效后十日内支付给原告王朋丽借款本金238000元，并支付从2019年3月3日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息（以238000元为本金）;二、被告郜笑峰对被告孟磊偿还原告王朋丽上述借款本金33500元及从2019年3月3日起按月利率2%计算至付清借款之日的利息承担共同还款责任；三、被告孟磊于本判决生效后十日内支付给原告王朋丽借款本金20000元，并支付从2019年11月22日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息（以20000元为本金）；四、驳回原告王朋丽的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2938元，诉讼保全费2070元，共计5008元，由被告孟磊、郜笑峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 于 猛二〇一九年十二月十六日书记员 杨兴雯
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初4457号原告：李振云，男，1958年7月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：范运平，男，1970年2月15日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。原告李振云与被告范运平民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李振云，被告范运平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李振云向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款30680元；2.判令被告支付原告利息（以人民币30680元为基数，按年利率6%计算，自2015年3月31日至实际付清为止）；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告李振云与被告范运平早年间因工作结缘相识，系多年朋友。原告出于帮助之心，拿出自己的积蓄借于被告用于生意周转。双方于2015年2月16日进行对账确认，同时被告出具《借条》载明：今借李振云现金30680元。双方另口头约定于2015年3月底前将欠款还清。借款期限届满时，被告称存在困难，有能力时一定还清。多次催要，被告不但屡次推诿，更恶意将原告拉至黑名单。经原告合理催要后，被告至今仍未还分文。因此，原告特将被告诉至法院，请求法院查明案件事实，依法支持原告的诉讼请求，判决被告承担全部责任。被告范运平辩称，该笔款项是属于外贸学校消防项目的工程款，之所以打借条是预支工程款时的行业惯例。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月16日，范运平出具《借条》，载明：今借李振云（太平机电公司）现金30680元整。上述事实有当事人的当庭陈述及借条在案佐证。本院认为，李振云向范运平提供借款，范运平出具借条，双方存在事实上的民间借贷法律关系，该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。范运平称该款系预支工程款的钱，但没有证据证明，故对该抗辩意见不予采信。关于范运平所称李振云尚欠其工程款未结算，范运平应另案提起诉讼，本院对此不予处理。关于范运平给李振云的汇款问题，庭审中，范运平称汇款的金额中并不包含该借款的还款，本院对此不持异议。对于李振云要求范运平返还本金30680元的诉讼请求，本院予以支持。对于李振云要求范运平支付自2015年3月31日起的利息的诉讼请求，因《借条》中明确还款时间，利息的起算时间应为起诉之日即2019年1月31日，对自2019年1月31日至实际还款之日，以30680元为本金，按照6%的年利率计算的利息，本院予以支持，超出部分依法驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告范运平于本判决生效后七日内返还原告李振云借款30680元；二、被告范运平于本判决生效后七日内支付原告李振云自2019年1月31日计算至实际付清为止的利息，以30680元为基数，按年利率6%计算；三、驳回原告李振云的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费702元，由被告范运平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  夏琳琳人民陪审员  任宝玲人民陪审员  谷德泉二〇一九年十二月十八日书 记 员  王 莹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18386号原告：黄景玲，女，1959年4月11日出生，汉族，退休工人，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：黄景民（系原告黄景玲之弟），男，1962年8月11日出生，汉族，退休工人，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王营（系原告黄景玲之夫），男，1960年12月9日出生，汉族，北京交通运输职业学院职工，住北京市大兴区。被告：付素芬，女，1963年10月10日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孙婷婷，河北乾翔（北京）律师事务所律师。原告黄景玲与被告付素芬提供劳务者致害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄景玲的委托诉讼代理人黄景民、王营，被告付素芬的委托诉讼代理人孙婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄景玲向本院提出诉讼请求：1、判令付素芬赔偿医药费、护理费、交通费以及后期治疗、手术费共计80000元；2、诉讼费用由付素芬承担。事实和理由：2017年8月份，被告付素芬经李俊江介绍到原告家做家政工作，原告与被告付素芬为病人和护工关系。在面试时其口头承诺，能够完全胜任并干好这份工作，且表示以前具有多年的家政护理经验。原告于病退后，在2017年3月份自己走路不慎摔倒，造成骨折，经住院治疗后回家调理，需要请人帮忙护理照顾日常生活。2018年9月4日上午，被告付素芬用轮椅推着原告遛弯回家途中，经过大龙河滨河公园北侧路时，由于推行速度过快，走路匆忙，致使轮椅颠簸，将付素芬从轮椅上重重摔出，滚落倒地。被告付素芬呼喊路人帮忙，把原告送回家中。后来，因疼痛难忍于上午11点由120救护车送至大兴医院进行救治，经医生诊断双腿骨折，病情严重，无法进行手术，建议调养好后去专科医院进行手术治疗。此次伤害行为导致原告终生残疾，给原告从精神上、财产上带来了极大的损害，被告仅担负2000元极少部分的赔偿，之后不再承担任何后续赔偿责任。为维护合法权益，故向法院提出诉讼请求。被告付素芬辩称：原告无证据证明被告对黄景玲实施了重大行为致使其骨折，对此原告方应承担举证不能的责任，原告在事故发生前已经存在骨折的病情，事发当日原告从轮椅跌落到地上，但是因此导致骨折的可能性极低。2018年9月4日大兴区人民医院的处方也可以看出医生仅开具的云南白药等活血化瘀的药物，同时原告也并没有住院进行骨折的治疗，被告顶多给原告造成软组织挫伤的伤情；关于医疗费，被告已赔偿2000元，除此之外，原告扣除被告劳务费4442元，共计6442元，被告方认为足以弥补原告的损失。根据原告提供的23张医疗费票据原告承担的自费部分仅为1102.81元，而且此部分费用包括胰岛素等与治疗外伤无关的药物，扣除后明显不足千元，被告已经超额赔偿，另外关于原告主张的护理费、交通费并未提交相关票据，后续手术费尚未发生，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：黄景玲在庭审中确认主张医疗费6423.75元，护理费是每月4000元，暂主张12个月共计48000元，交通费已经算在医疗费里，不再另行主张，后期治疗费主张25567.25元，后期手术费不再主张。付素芬经人介绍到黄景玲家做家政服务工作，主要服务内容为护理黄景玲。2018年9月4日上午，付素芬在用轮椅推着黄景玲从公园回家途中，不慎压到了一个石头，轮椅颠簸导致黄景玲从轮椅上摔落后受伤。黄景玲到大兴区人民医院等治疗，被诊断为右侧股骨上段骨折、左侧股骨远端骨折。黄景玲共支出医疗费6326.79元。付素芬的劳务费是3500元每月。付素芬称因事故发生，黄景玲扣除其1个月零7天的劳务费4442元，但未提交证据，黄景玲认可扣除了1个月的劳务费3500元。另付素芬已赔偿黄景玲医疗费2000元。黄景玲提交家政服务合同及家政服务费收据，欲证明黄景玲因伤需雇佣家政服务人员进行护理，合同显示服务期限为2019年1月6日至2020年1月6日，每月工资为4000元。付素芬对此不予认可。上述事实，有当事人陈述笔录、家政服务合同、医疗费票据、急诊病历等证据材料在案佐证。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。付素芬在护理黄景玲期间，未尽到周到服务和注意义务，导致黄景玲摔伤，其对黄景玲的受伤具有过错，应承担有关赔偿责任。关于黄景玲各项损失的数额，医疗费6423.75元，根据其票据，扣除事故发生前产生的费用，本院认定为6326.79元；护理费48000元，因其未举证证明其护理期，本院酌定为16000元；后期治疗费25567.25元，因尚未发生，其亦未提交证据，本院不予支持，其可待有关费用产生后另行主张。以上共计22326.79元。付素芬已赔偿2000元。关于付素芬所述被扣除劳务费一节，因双方对扣除数额未达成一致，且劳务费争议跟本案不属于同一法律关系，双方可另行解决。综上所述，付素芬应赔偿黄景玲医疗费、护理费共计20326.79元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、付素芬于本判决生效后十日内赔偿黄景玲医疗费、护理费共计20326.79元；二、驳回黄景玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由黄景玲负担671元（已交纳），由付素芬负担229元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  邓挺二〇一九年十二月十八日书记员  王雪
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽03民初811号 原告：安格洛联营公司，住所地英国伦敦市怀特查佩尔路113号。 法定代表人：蔡伟文。 委托诉讼代理人：涂欢、陈芳燕（实习），浙江杭知桥律师事务所律师。 被告：陈志勇，男，1972年9月12日出生，汉族，住莆田市荔城区。 原告安格洛联营公司与被告陈志勇侵害商标权纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。原告安格洛联营公司于2019年11月25日向本院申请变更诉讼请求第2项为：被告陈志勇赔偿原告经济损失人民币1万元，并申请撤回对陈志勇的起诉。 本院经审查认为，安格洛联营公司撤诉申请系其真实意思表示，并无违反法律、行政法规的强制性规定或损害他人合法权益，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许安格洛联营公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由安格洛联营公司负担。 审 判 长  李玉坤 审 判 员  易胜晖 人民陪审员  石忠良 二〇一九年十二月十八日 （） 书记员刘丽华 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省合肥市蜀山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0104执4009号申请执行人：秦生志，男，汉族，1971年6月26日出生，住湖北省监利县。被执行人：合肥亿华节能玻璃有限公司，住所地安徽省合肥经开区桃花工业园汤口路与万佛山路交口，统一社会信用代码913401233975385028。法定代表人：章顺银，该公司执行董事。被执行人：张炎，男，汉族，1988年10月21日出生，户籍地安徽省合肥市包河区。被执行人：章顺银，男，汉族，1973年3月19日出生，户籍地湖北省潜江市。本院依据已经发生法律效力的安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初3025号民事判决书向被执行人发执行通知书，责令被执行人向申请人支付借款20万元利息58400元（暂计算至2019年12月27日款清息止），案件受理费，保全费3966元，承担执行费22200元共计284566元。但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人合肥亿华节能玻璃有限公司、张炎、章顺银存款284566元；或扣留、提取被执行人合肥亿华节能玻璃有限公司、张炎、章顺银收入284566元；或查封、扣押被执行人合肥亿华节能玻璃有限公司、张炎、章顺银同等值284566元的财产。本裁定书送达后立即发生效力。审判员  汪宇龙二〇一九年十二月二十七日书记员  李玉成附：本裁定书引用法条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初11855号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层，统一社会信用代码：913501006650709272。 负责人：何宏，行长。 委托诉讼代理人：郁年，福建世好律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：罗丽梅，福建世好律师事务所执业律师。 被告：沈杭弟，男，汉族，1966年04月15日出生，住址：福建省罗源县。 原告平安银行股份有限公司福州分行与被告沈杭弟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。平安银行股份有限公司福州分行委托诉讼代理人郁年到庭参加诉讼。被告经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司福州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈杭弟立即向原告平安银行股份有限公司福州分行偿还贷款本金61874.56元及利息、复利（暂计至2019年02月12日的利息为68808.11元、复利为38385.21元，该日之后至贷款本息全部还清之日止的利息、复利按照合同约定标准计付）。2.判令被告沈杭弟赔偿原告平安银行股份有限公司福州分行为实现本案债权所支出的律师代理费700元。以上两项金额暂计为169767.88元。3.判令被告沈杭弟承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等）。事实和理由：2014年4月22日，被告沈杭弟向原告平安银行股份有限公司福州分行提交《个人信用贷款申请表》及《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。申请事项包括但不限于申请贷款金额、贷款期限、还款方式及贷款用途等内容，并承诺已完全理解告知的内容及合同约定的权利义务及对所申请的贷款用途的真实性负责。2014年4月22日，原告与被告沈杭弟签订合同编号为平银(福州)个信贷字(2014)第(RL20140423000798)号《个人信用贷款合同》（以下简称“信贷合同”）。依《信贷合同》约定：被告沈杭弟向原告贷款金额93000元；贷款用途为装修和购家私电器；贷款发放方式为自主支付；贷款期限36个月；贷款利率为固定月利率1.89%；还款方式为按月等额还本付息法及计算公式；每月的结息日为贷款发放日的对应日，利随本清。《信贷合同》还约定了被告未及时足额归还借款本息即视为逾期，逾期利息按《信贷合同》约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利以及被告因违约应承担原告为实现债权所发生的包括律师费在内一切费用。合同签订后，原告依约于2014年4月23日向被告沈杭弟账号为62×××85结算账户，核准发放贷款金额为93000元。故原告已履行了合同项下全部义务。此后，被告未能按《信贷合同》约定履行还本付息之义务。截止到2019年02月12日，被告尚欠原告贷款本金61874.56元及利息68808.11元、复利38385.21元未还。经原告多次催讨，被告沈杭弟至今未能清偿《信贷合同》项下尚欠的贷款本息及复利。对此原告为实现本案债权委托福建世好律师事务所支出律师代理费700元，依《信贷合同》约定应由被告承担。综上，为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定以及《信贷合同》有关管辖权之约定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决。 被告未作答辩。 庭审中，为支持自己的诉讼主张，原告平安银行股份有限公司福州分行向本院提交了如下证据：证据A1.《个人信用贷款申请表》及《个人信用借款合同》，证明原告与被告沈杭弟之间存在金融借款关系，以及双方之间权利义务之约定。 证据A2.《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》，证明被告沈杭弟已完全理解告知的内容及合同约定的权利义务，且对所申请的贷款用途的真实性负责。 证据A3.《个人贷款出账凭证》，证明原告已履行《信贷合同》项下的全部义务。 证据A4.《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明截止到2019年02月12日，被告尚欠原告贷款本金61874.56元及利息68808.11元、复利38385.21元未还。 证据A5.《委托诉讼协议》、《律师费发票》，证明因被告违约，原告为实现本案债权委托福建世好律师事务所并支付了相关费用。 本院认为，被告沈杭弟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃抗辩权利。上述证据均系书证，部分证据提交了证据的原件，经本院核对无误，证据之间亦能够相互印证，上述证据的真实性可予以确认。经本院审查，上述证据能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。 根据上述已认定的有效证据，本院确认平安银行股份有限公司福州分行所诉属实，予以认定。 综上，平安银行股份有限公司福州分行与沈杭弟签订的合同等文件系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。平安银行股份有限公司福州分行依约支付了借款，履行了合同义务。作为借款人未按约及时还款付息，其行为已构成违约，应承担违约之责。双方在合同中约定的利息、罚息及复利等计算方式不违反法律规定，本院予以确认。平安银行股份有限公司福州分行要求沈杭弟支付本金、利息、复利，于法有据，本院予以支持。 被告沈杭弟经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审理及判决。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈杭弟于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司福州分行贷款本金61874.56元及利息、复利（暂计至2019年02月12日的利息为68808.11元、复利为38385.21元，该日之后至贷款本息全部还清之日止的利息、复利按照合同约定标准计付）； 二、被告沈杭弟于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司福州分行支付律师费700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3695元，公告费560元，由被告沈杭弟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  黄昌杰 审判员  韦信钱 审判员  黄丽珍 二〇一九年十二月十八日 书记员  施倩莹 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1002民初1638号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地在香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：冯纲，江苏琼宇律师事务所律师。被告：扬州暖绒玩具厂，系个人独资企业，工商登记的住所地在扬州市杭集镇富民街南侧（杭西综合楼）5号房，法律文书送达地址确认为扬州市西湖镇朱下工业园扬州暖绒玩具厂马磊收。法定代表人：马磊，系该厂投资人。原告宏联国际贸易有限公司诉被告扬州暖绒玩具厂侵害商标权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月8日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人冯纲及被告的法定代表人马磊到庭参加诉讼。在本案审理过程中，因原、被告通过自行和解的方式于2019年12月9日解决了双方之间的纠纷，故原告向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，无规避法律的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤回起诉。案件受理费675元，依法减半收取计337.5元，由原告宏联国际贸易有限公司承担。审 判 长  顾 斌人民陪审员  徐文进人民陪审员  马海萍二〇一九年十二月九日书 记 员  徐文婷
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川01执恢83号之三 申请执行人:中国建设银行股份有限公司成都第一支行,住所地成都市东城根中街138号。 负责人:张希强，行长。 被执行人:四川盟宝实业有限公司,住所地成都市青羊区太升南路170号3楼。 法定代表人:黄连。 被执行人:长宁县竹海翡翠度假旅游有限责任公司,住所地长宁县万岭镇农林村二组。 法定代表人:黄连。 被执行人:黄连,男,1964年7月5日出生，汉族，住成都市。 被执行人：高峰,女,1968年1月20日出生，汉族，住成都市。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司成都第一支行与被执行人四川盟宝实业有限公司、长宁县竹海翡翠度假旅游有限责任公司、黄连、高峰其他案由一案中查明，被执行人财产现依法不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  戴 伟 审 判 员  蒲红兵 审 判 员  姚力引 二〇一九年十二月十八日 法官助理  陈拥军 书 记 员  胡桂荣
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0108民初28015号 原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。 负责人：刘亚干，该行行长。 委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。 被告：魏辉，男，汉族，1988年4月24日出生，住四川省渠县。 原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告魏辉金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告魏辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行重庆市分行诉称：被告魏辉使用信用卡向原告申请办理E分期业务，双方对分期金额、手续费、还款方式、违约责任等进行了约定，原告为被告办理该分期业务后被告却未按照约定按时足额还款。原告认为，被告未按约定履行还款义务已构成违约，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿尚欠的分期本金及手续费，并支付利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告魏辉立即偿还原告截至2019年10月17日的分期本金及手续费55999.65元、利息1142.97元、违约金1128.65元，合计58271.27元；并向原告支付自2019年10月18日起至还清之日止的逾期利息及违约金（逾期利息以前述尚欠款项55999.65元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告魏辉承担。 被告魏辉未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据： 1、信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明拟被告使用信用卡向原告申请办理E分期业务，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。 被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。 经审理查明：2018年12月24日，被告使用信用卡向原告提出办理E分期业务的申请，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了明确约定。被告的分期金额为60000元，手续费为12000元，分期期数为60期，每期金额为1000，每期手续费为200元。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。” 原告经审查审批后为被告魏辉办理了该笔E分期业务，但被告却没有严格履行还款义务。截至2019年10月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：X）尚欠分期本金及手续费55999.65元、利息1142.97元、违约金1128.65元，共计58271.27元未归还。 上述事实，有原告举示的信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告魏辉向原告申请办理E分期业务的相关材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告为被告办理E分期业务后，被告负有按约履行偿还分期本金和手续费的义务。由于被告未按约偿还分期本金及手续费，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告分期本金及手续费55999.65元、利息1142.97元、违约金1128.65元，以及向原告支付自2019年10月18日起至透支款项还清之日止的逾期利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。 被告魏辉经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告魏辉于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年10月17日的分期本金及手续费55999.65元、利息1142.97元、违约金1128.65元，共计58271.27元；并向原告支付自2019年10月18日起至还清之日止止的逾期利息及违约金，利随本清（逾期利息以前述尚欠款项55999.65元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取628元，由被告魏辉负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 黄 薇 二〇一九年十二月二十七日 书记员 张明惠
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0108民初28020号 原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。 负责人：刘亚干，该行行长。 委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。 被告：赵娟，女，汉族，1991年9月18日出生，住重庆市璧山县。 原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告赵娟金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告赵娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行重庆市分行诉称：2017年7月22日，被告赵娟以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告赵娟立即偿还原告截至2019年10月17日的透支本金36676.59元、透支利息1771.92元、违约金836.47元，合计39284.98元；并向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金36676.59元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告赵娟承担。 被告赵娟未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据： 1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。 2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。 被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。 经审理查明：2017年7月22日，被告赵娟在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。” 原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告赵娟按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年10月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：X）尚欠透支本金36676.59元、透支利息1771.92元、违约金836.47元，共计39284.98元未归还。 上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告赵娟向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金36676.59元、透支利息1771.92元、违约金836.47元，以及向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。 被告赵娟经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告赵娟于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年10月17日的透支本金36676.59元、透支利息1771.92元、违约金836.47元，共计39284.98元；并自2019年10月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金36676.59元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取391元，由被告赵娟负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 黄 薇 二〇一九年十二月二十七日 书记员 张明惠
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川2021执236号之六移送执行人：安岳县人民法院刑事审判庭，住所地四川省安岳县岳阳镇普州大道中段。负责人：张明华，庭长。被执行人：邓俊林,男,1969年3月10日出生,汉族,居民,住资阳市雁江区。本院在执行被执行人邓俊林追缴违法所得纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）川2021刑初120号刑事判决书，于2019年1月17日向被执行人邓俊林发出执行通知书，责令被执行人邓俊林履行缴纳违法所得2929426元的义务。但被执行人邓俊林未履行生效法律文书确定的义务。2019年2月15日，本院依法将被执行人邓俊林所有的北京现代牌小型汽车一辆予以查封，查封期限为两年。2019年4月16日，本院依法分别将被执行人邓俊林所有的坐落于资阳市雁江区房产予以查封，查封期限为3年。2019年4月26日、2019年4月29日，本院依法将被执行人邓俊林与案外人李晶共同所有的位于成都市龙泉驿区房产、资阳市乐至县房产、资阳市乐至县房产予以查封，查封期限为3年。本院所查封的上述四套房产均系被执行人邓俊林与案外人李晶共同财产。在执行过程中，经征得房屋共有人李晶同意，将其中位于资阳市雁江区房产及资阳市乐至县房产交由本院处置，以折抵位于成都市龙泉驿区及资阳市乐至县房产的份额。2019年6月20日，本院依法将坐落于资阳市雁江区房产、资阳市乐至县天池镇房产移送评估。2019年7月16日，本院依法提取被执行人邓俊林住房公积金157607.96元。2019年9月28日，经委托京东网对被执行人上述两套房屋进行公开拍卖，竞买人邓潇潇在第一次拍卖中，以最高价318160元竞得资阳市雁江区房产，另一套因无人竞买流拍。2019年11月4日，本院依法变卖位于资阳市乐至县的房产。2019年12月16日，本院依法支付房产评估费用3000元至四川金源房地产土地评估有限公司，剩余案款472767.96元，本院依法支付至安岳县财政局。经全国法院网络执行查控系统和执行司法查控系统查询，被执行人邓俊林在金融部门无存款信息、在车辆管理部门无其他车辆登记信息、在不动产登记中心无其他不动产登记信息、无证券持有信息和工商注册登记信息。本院所查封车辆，因未能发现其准确停放地点，暂时不具备处置条件。经委托被执行人户籍地人民法院调查，被执行人邓俊林暂无其他财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产时，再恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 健审判员 陈建权审判员 李 勇二〇一九年十二月十六日书记员 郭先根
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0326民初1990号原告：李站轻，男，1969年1月4日生，汉族，住汝阳县。委托代理人：王亚萍、刘真真，河南南云律师事务所律师，特别授权。被告：汝阳县蔡店乡常渠村村民委员会，地址：汝阳县蔡店乡常渠村。法定代表人：陈冠峰，村委主任。委托代理人：张肇敏，该村村民，一般代理。第三人：张灿宾，男，1963年4月4日生，汉族，住汝阳县。原告李站轻与被告汝阳县蔡店乡常渠村村民委员会（以下简称常渠村委）、第三人张灿宾物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭对案件进行了审理。原告李站轻、委托代理人刘真真、被告常渠村委委托代理人张肇敏、第三人张灿宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李站轻向本院提出诉讼请求：1．依法确认2007年2月25日被告与第三人签订的租赁合同无效；2．判令被告排除对原告汝集用（2009）第756号土地使用权的妨害，拆除相应土地上的建筑，恢复原状，将土地返还原告；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：汝阳县蔡店乡常渠村村西酒厂医院对面汝集用（2009）第756号土地使用权为原告所有。原告于2006年8月21日经过了县、乡土地部门的审批，开始办理土地使用证，至2009年12月31日办证完毕。在办证过程中，被告在原告不知情的情况下，于2007年2月25日将涉案土地租给他人。被告常渠村委辩称，被告时任法定代表人理应按照当时的村民委员会组织法的规定，履行职责，行使权力，其不按规定行使职权的行为不能代表被告，属个人行为；原告要求被告排除妨害，被告没有在原告的土地上搞建筑，即便依据租赁协议，租赁方改建或再建工程，应以双方协商为准，原告没有证据证明租赁方在租赁土地上新建建筑经过了与被告常渠村委的协商和同意。被告常渠村委不负有为原告排除妨碍的义务。原告针对被告常渠村委的诉讼请求应予驳回。第三人张灿宾述称，第三人与被告常渠村委在2007年签订了租赁协议后，第三人即一直合法租赁使用包括原告所诉土地在内的原常渠村纸箱厂厂区、厂房及出路。第三人使用期间，也向税务部门缴纳有土地使用税。第三人扩建厂房时，也得到了被告常渠村委的同意。第三人并不清楚原告办有土地使用证的事，但有一点，被告常渠村委在2008年时还给第三人出具有证明，若土地有纠纷，由被告常渠村委负责解决，第三人不承担责任。原告办证时间在第三人租赁土地后，第三人租赁土地在先，租赁合同还不到期，租赁合同的效力应予保护。经审理查明：2006年8月21日，原告就汝阳县蔡店乡常渠村六组村西酒厂医院对面一处167.28平方米的土地向汝阳县国土资源局申请办理用途为住宅的土地使用证，并向汝阳县国土资源局缴纳有相关费用。2009年12月31日，汝阳县国土资源局给原告发放了证号为汝集用（2009）第756号土地使用证。原告该土地使用证尚未发放的2007年时，被告常渠村委与第三人就本村原纸箱厂厂房及土地（包含了原告前述土地使用证载明的土地）签订了租赁协议，并经汝阳县公证处进行了公证。租赁协议约定由第三人租赁本村原纸箱厂厂房及土地，租赁期限为20年，从2007年2月25日起至2027年2月26日止，租金一次性交清。租赁协议签订后，第三人一直租赁使用原纸箱厂厂房及土地至今。第三人租赁期间，也向税务部门缴纳有土地使用税。2008年，被告常渠村委还另给第三人出具有证明，若租赁土地有纠纷，由被告常渠村委负责解决，第三人不承担责任。第三人租赁使用土地期间，另扩建有厂房，将原告前述土地使用证载明的土地建房占用。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。土地使用权证是公民享有土地使用权利的法定凭证，公民对证载土地的使用权利本身具有排他性。本案中，原告持有汝阳县人民政府颁发的土地使用权证（做宅基地使用），其对相应土地的使用权利应予保护。第三人与被告常渠村委签订有租赁协议，并依据租赁协议使用相应土地，但第三人与被告常渠村委协议租赁土地的行为不能妨碍原告依据“土地使用证”使用相应土地的权利。第三人虽称原告证书在后，第三人与被告常渠村委签订租赁合同在先，应保护协议在先人的权利，但原告证书时间虽确在租赁合同签订时间之后，但从原告因办证向汝阳县国土资源局缴纳费用的时间（在租赁协议之前）判断，被告常渠村委在和第三人签订租赁合同之前，已同意将争议土地由原告使用并由此向土地行政主管部门申报。另外，汝阳县人民政府颁发给原告的土地使用证系由原告做宅基地使用，原告的该种土地使用权利属生存性权利，第三人从被告常渠村委处租赁土地使用的权利属经营性权利，在权利保护有冲突的情况下，对原告的该种生存性权利的保护次序应优先于对第三人的经营性权利保护。综上，第三人依据与被告签订的租赁协议使用土地的合同权利不能对抗原告依据土地使用证使用土地的权利。至于第三人提到的每年都向税务部门缴纳土地使用税款的行为，属第三人使用土地期间的当然义务，税务部门向第三人征税是基于第三人实际使用土地的事实，纳税本身不代表第三人当然就是土地使用权的权属人。被告常渠村委与第三人签订租赁协议并由第三人实际占用涉案土地的行为妨碍了原告依据土地使用证使用土地的权利，因此，被告常渠村委和第三人均应将已实际由第三人占用的土地恢复原状，交还给原告。原告持有的土地使用证载明的土地只是被告常渠村委与第三人签订的租赁合同中约定的土地范围中的很小一部分，即便该租赁协议因侵犯租赁协议之外原告的合法权益，该租赁协议也只是涉及与原告土地使用证有交叉和冲突的部分应为无效，但原告并不能据此要求被告与第三人签订的整个租赁协议为无效，因此，本院对原告诉讼请求第一项即要求确认租赁协议无效的请求，不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款之规定，判决如下：一、被告汝阳县蔡店乡常渠村村民委员会、第三人张灿宾将原告李站轻汝集用（2009）第756号土地使用证证载范围内的土地恢复原状后交还给原告李站轻；二、驳回原告李站轻其他诉讼请求。受理费100元，减半收取为50元，由原告李站轻、被告汝阳县蔡店乡常渠村村民委员会各承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  胡二波二〇一九年十二月十二日书记员  商佟佟
福建省连江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0122民初3798号 原告：魏能强，男，1976年9月13日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：江艺丹，女，1976年6月23日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：江宗耀，男，1949年6月3日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：吴水仙，女，1962年12月12日出生，汉族，住福建省连江县，现羁押于福建省女子监狱。 被告：何维亮，男，1957年11月30日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告魏能强与被告江艺丹、江宗耀、吴水仙、何维亮执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。 本院经审查认为，连江县人民法院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司连江支行与被执行人谢辉、刘秀彬、何维亮、吴水仙金融借款合同纠纷及吴水仙系列民间借贷案件过程中，于2019年7月8日作出（2018）闽0122执恢470号之四号《执行财产分配方案》认为何琛、魏能强、魏能快、林贤光、林爱忠、林贤文、魏赛珠、林美珍、林丽新、高依芳、魏雪花、卢锦建等人参与分配的申请期限已过，不予参与分配。现原告林美珍、林爱忠、魏赛珠、何琛、林瑞云、魏能快、孙孝灿已经向本院提出执行分配方案异议之诉，案号为（2019）闽0122民初3744号，魏能强基于上述同一不予参加执行款分配的事实，另行向本院提起本案诉讼，依法予以合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入本院（2019）闽0122民初3744号案件审理。 审 判 长  郑永祥 人民陪审员  黄兴锋 人民陪审员  何年锋 二〇一九年十二月十八日 法官助理叶宁 书记员林宇辰 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。 共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）终止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）终止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对欠款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0101执恢62号之三 申请执行人：彭继云，男，1975年3月29日生，汉族，住重庆市万州区。 被执行人：王启华，男，1975年8月13日生，汉族，住重庆市万州区。 被执行人：杨昌方，女，1974年8月22日，汉族，住重庆市万州区。 彭继云与王启华、杨昌方劳务合同纠纷一案，本院作出的（2016）渝0101民初4428号民事判决已经发生法律效力，被执行人未履行给付义务，申请人于2019年1月14日向本院申请执行，申请执行的标的为劳务报酬29000元。 本院在执行过程中，冻结了被执行人杨昌方的银行存款43500元，但可执行余额不足。此外，本院经查询被执行人的银行、房管、理财、保险、工商、车管、公积金等信息，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。同时本院约谈申请执行人，其暂不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法将其纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  车兴秋 审判员  谢合安 审判员  王 宇 二〇一九年十二月十八日 书记员  褚文琪
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民终6755号上诉人（原审原告）：崔就朝，男，1958年8月21日出生，汉族，身份证住址广东省中山市****。委托诉讼代理人：郑健伟，广东正鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈淑君，女，1964年11月24日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**********。被上诉人（原审被告）：陈石明，男，1973年12月29日出生，汉族，身份证住址广东省中山市***********。委托诉讼代理人：梁齐可，广东金丰华律师事务所律师。上诉人崔就朝因与被上诉人陈淑君、陈石明债权人撤销权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院(2018)粤2071民初26641号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，上诉人崔就朝因与被上诉人陈淑君、陈石明达成和解协议，于2019年12月16日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，崔就朝在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条，裁定如下：准许上诉人崔就朝撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费7780元，减半收取3890元，由上诉人崔就朝负担。本裁定为终审裁定。审判长  姜新林审判员  阮碧婵审判员  蔡惠群二〇一九年十二月十八日书记员  陈淑华