广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0113民初5491号原告：佛山市罗蒂装饰设计工程有限公司，住所地：佛山市顺德区陈村镇南涌社区居民委员会105国道芸香围路段25号逸豪轩106、107、108号铺。法定代表人：吴小鹏，职务：经理。委托诉讼代理人：蒙晓清，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被告：广州迈索尔文化艺术有限公司，住所地：广州市天河区林和西路1号3楼（部位：自编之六）。法定代表人：陈江，职务：总经理。委托诉讼代理人：张满贵，广东百越律师事务所律师。委托诉讼代理人：程耀萱，广东百越律师事务所律师。原告佛山市罗蒂装饰设计工程有限公司（以下简称罗蒂公司）与被告广州迈索尔文化艺术有限公司（以下简称迈索尔公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗蒂公司的委托诉讼代理人蒙晓清及被告迈索尔公司的委托诉讼代理人程耀萱到庭参加了第一、二、三、四次庭审，被告迈索尔公司的委托诉讼代理人张满贵到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告罗蒂公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告迈索尔公司立即向原告罗蒂公司支付工程款97517元及利息627.58元（利息以97517元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率4.35%计算，自2017年5月12日起计至实际清偿之日止，现暂计至2017年7月4日，为627.58元）；以上合计98144.58元；2、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，经两次变更诉讼请求，罗蒂公司确定诉讼请求为：1、判令被告迈索尔公司立即向原告罗蒂公司支付工程款250361.15元及利息27808.61元（利息以250361.15元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率4.35%计算，自2017年5月12日起计至实际清偿之日止，现暂计至2019年8月1日，为27808.61元）；以上合计278169.76元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月中旬，被告与原告协商广州市番禺区XX街道XX号XX商场X楼迈索尔瑜伽馆的装饰装修工程事宜，初步估计工程价款为450000元。并约定结算方式为根据《预算表》中所报面积及项目按实际工程量结算。3月1日，原告向被告送达合同文本。被告收到后，其法定代表人陈江以公司内部审核修改为由，拖延签章，且至今未将合同文本寄回给原告。3月2日，被告向原告支付了装修订金45000元。原告依约组织工人于3月7日进场。但由于被告与其商铺出租方的原因，导致原告无法顺利施工而第一次窝工。原告顺利施工后，被告又支付了145000元、150000元工程进度款。工程进展到后期，由于被告拖欠工程进度款而导致第二次窝工。原告向被告交涉后，被告仅向原告直接支付了50000元，而另向原告的工人支付60000元，损害了原告的合法权益。2017年5月11日，原告向被告提交竣工结算材料，根据最终实际工程量，本案工程结算价款为547517元。但被告收到资料后既未予书面回应，也不支付款项。2017年5月12日，被告瑜伽馆开始营业。截至起诉之日，被告仍拖欠原告工程款97517元。原告多次与被告就剩余未付工程款进行磋商，但被告一直拒不支付。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。变更及增加的事实与理由：被告向原告的工人支付65000元。原告在提起诉讼时一并提交了工程造价鉴定申请书。2018年6月27日，广东天栋工程造价事务有限公司出具了《鉴定报告》。根据该《鉴定报告》，原告认为被告尚应支付原告工程款135104.3元及相应利息。理由如下：第一，《鉴定报告中》，工程项目的第一至第十三项工程款合计525931元，被告应当向原告足额支付，而不应该下浮10%计算。首先，双方并未签订任何书面合同约定下浮价款10%。其次，对于原告提交的《预算表》、《结算表》中关于下浮10%后合计是一个附条件的约定，该条件包含被告承诺原告100家瑜伽馆进行装饰装修，而被告的其他瑜伽馆已委托他人装修，其阻止了条件成就，在这种情况下，再下浮10%计付工程款，是不合常理、不合商业规则的。再次，鉴定机构审定的单价并没有按照市场价，而是按照所谓“原、被告双方约定的合同价”，但双方并无达成合同价的合意。因此，被告应当足额支付原告第一至十三项工程款合计525931元。第二，被告应当足额支付原告第一项工程“基建项目”中“墙体打拆”价款7500元。对于第一项基建项目中第3小项“墙体打拆”，首先，案涉工地并非毛坯，之前的装修含有墙体，需要打拆。其次，案涉工地早已完成装修施工，自然无法体现原貌，但原告提交照片可以辅助证明原来有墙体需要拆除。再次，墙体具体由原告分包的佛山市秀伟装饰设计工程有限公司负责打拆，原告向该公司支付的价款是20000元，该价款包含了地面打拆、天花打拆、墙体打拆。如果按照鉴定机构仅仅认可的地面打拆和天花打拆计价14500元，则罗蒂公司仅此一项就损失5500元，有违常理。综合前述，被告应当支付原告“墙体打拆”价款7500元。第三，被告应当足额支付原告第八项工程项目“榻榻米休息室”中第10小项“新建墙”价款2640元（16㎡×165元/㎡=2640元）。原告工作人员后期无法进入现场复尺，不能确定该墙是否完工。庭审时，彭和成说有该新建墙；现场勘验时，亦有该新建墙；被告提交的广州市木秀才装修工程有限公司亦表明该新建墙并非木秀才公司所建。因此，被告应当向原告支付该新建墙价款2460元。第四，被告应当支付原告第十项工程项目“高温瑜珈中房”中第4小项“地暖”价款18800元，即被告除了足额支付《鉴定报告》中16400元外，该小项还应另付原告2400元。首先，地暖价格仅根据被告提供的资料就扣除6000元，扣减金额抬高。其次，被告组织原告完成地暖开关的安装，过错在于被告。再次，木秀才公司对“地暖开关续工”的价款为3600元，对被告新增的“地暖开关”的价款为2400元，可见，即便扣除“地暖开关续工”费用3600元，也不应当从原告处扣除被告新增的“地暖开关”工程款2400元。但鉴定机构对地暖项目一共扣除了6000元，有失公平。因此，被告就地暖项目另应支付原告2400元。综合上述第一525931元、第二7500元、第三2640元、第四2400元以及新风项目26800元、后期增加项目12710元、银镜增加项目12123.3元，被告共应向原告支付590104.3元，扣除其已直接向原告支付款项390000元、向彭和成支付款项65000元，被告尚欠原告工程款本金135104.3元及相应利息。2019年6月25日，天栋公司经重新造价鉴定，再次出具了《鉴定报告》（TD造字【2019】第0086号）；2019年11月15日，天栋公司重新进行造价司法鉴定，出具了《造价鉴定报告》（编号：ZJ09[TD-2019-FTP-059]GC[001]008），结论为本案工程造价鉴定金额为人民币632278.99元。根据上述鉴定报告，结合工程实际施工情况，被告尚应支付原告工程款250361.15元及相应利息。理由如下：首先，鉴定机构第三次对本案工程造价鉴定金额为人民币632278.99元。其次，重新造价鉴定中，鉴定机构至少仍遗漏如下项目或工程量未作估价，相应金额共计73082.16元。1、被告应当足额支付原告打拆部分中“墙体打拆”项目价款7500元。因案涉工地并非毛坯，之前的装修含有墙体，需要打拆。墙体打拆具体由佛山市秀伟装饰设计工程有限公司负责，其可证明施工现场墙体的存在。2、休闲区中，有地面瓷砖（异形加工）项目，市场价格为2500元。3、男更衣间、洗手间(2)中，扇灰（天花墙面）项目工程量57平方米，鉴定机构仅以15平方米计价，遗漏42平方米；综合单价为41.26元，综合合价为1732.92元。4、男更衣间、洗手间(2)中，抹灰面油漆项目工程量57平方米；鉴定机构仅以15平方米计价，遗漏42平方米;综合单价为20.22元，综合合价为849.24元。5、后期增加项目中，大门打拆更改项目1项，市场价格为2500元。6、案涉工程580平方米，其装修装饰施工由原告委托他人设计，费用已由原告支付；被告应按照100元／平方米的行业标准向原告支付设计费共58000元。综上所述，案涉工程造价应为705361.15元，扣除被告已直接向原告支付款项39万元、向彭和成支付款项6.5万元，被告尚欠原告工程款本金250361.15元及相应利息。被告迈索尔公司辩称，1、被告迈索尔公司已按照原告完成的工程量足额支付工程款45.5万元，不欠原告任何款项，原被告约定迈索尔公司市桥店的装修是包工包料的，工程全包干价控制在45万元以内，双方原约定工期为45天，原告自2017年3月3日进场，本应在4月18日完工，但原告直至2017年5月17日仍未完工，退一步讲，即使按照原告主张的工期也是45天，原告逾期近一个月还没有完工，均是由于原告施工人手欠缺，拖欠工人工资，导致工程延迟，导致被告延迟开业，造成重大损失，被告不得已要求原告退场并退还场地，2017年5月17日原被告协商原告同意被告支付5万元之后就撤场离开，被告对施工工程量进行核算后，工程款为45.5万元，便支付给原告5万元；2、原告尚未完成的工程被告另行承包给案外人广州市木秀才装饰工程有限公司进行续工，实际施工工程量为51869元，因原告的过错导致工人多次罢工，被告为了加快工程进度，而另行委托案外人进行收尾施工产生的额外工程款应该由原告承担；3、被告另外一个工程，萝岗万达广场店也承包给原告，合同价款52万元，工期一个月，在2017年4月19日进场，只完成工程量1.4万元，我方已经先行支付原告91050元，多支付了77050元，理应返还，被告保留另行起诉的权利；4、原被告之间为全包包干价45万元，一开始原告称其有施工资质，便把施工工程承包给原告，至于其擅自分包给他人产生的工程纠纷，与被告无关，也不存在有合同关系，原告与第三方的工程队之间的工程结算方式也不了解，原告无权将其分包施工产生的费用转嫁于被告承担，明显于法于理不合，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告增加的费用均是原告分包给其他施工队所产生的费用，与我方无关。在第三次庭审后法庭已经明确地以原告超过法定法庭辩论的期限驳回了原告再次变更诉讼请求和事实与理由，包括诉状以及相关的证据材料，原告庭后再次提交变更后的诉状，已经违反了民事诉讼法的规定，请求法院予以驳回。补充答辩意见：1、被告迈索尔公司已经按照原告完成的工程量足额支付了工程款，不欠原告任何款项，原、被告双方负责人在微信聊天记录中曾约定涉案装修是包工包料，工程包干价45万元内，被告作为装修承揽关系的定做人，应该严格在被告的范围内实施工程装修施工；2、原告对被告所谓的工程欠款是多少，其在初次提起诉讼民事起诉状中以及其提交的证据结算单中早已自认，2017年诉状中陈述2017年5月17日原告向被告提交竣工阶段材料，根据最终实际工程量，本案工程结算价款为547517元，至今拖欠原告工程款97517元，即原告在涉案工程对被告所谓的权益已经在初次提起诉讼的时候明确，并不因诉讼中的鉴定结果而改变，原告更加无权以后期的鉴定结果认定其对被告享有所谓债权，原告擅自分包所产生的所有费用和成本均与被告无关，原告无权转嫁给被告承担；3、涉案工程因原告拖欠工人工资，多次窝工，工程延误，导致被告另行委托案外人进行收尾施工所产生的额外工程款51869元，应由原告全额承担，且应在本案的工程价款中予以扣除，另外因原告过错导致工程延误，以及其向原告交付的涉案工程在初次现场勘查时，就已经出现了质量问题，墙体出现裂痕以及扇灰出现脱落，当时原被告双方以及鉴定公司在现场，均可以看到，所以不能以依据鉴定公司的鉴定结果去衡量被告应向原告支付的所谓工程欠款；4、原告在诉状以及证据材料中对被告有利的自认是其原始的真实意思表示，提请法院依法认定，且其向被告主张所谓的工程欠款的最大权益范围也应以原告最初诉状的债权为限，原告多次变更诉讼请求以及事实与理由，明显违反了最初原告的真实意思表示，且其多次变更目的是想变性地转嫁其擅自分包所产生的所有费用和成本，让被告承担，于理不合，于法无据；5、原告给予被告工程价款10%的优惠，是原告最初的真实且自愿的允诺，且在纠纷发生后，在其提起的诉状以及证据材料竣工结算单中，也是以下浮10%计算涉案工程的工程款，随着诉讼的进展，原告事后反悔否认其最初的工程价款计付方式，明显有违诚实信用原则，所以对工程价款下浮10%计付，应在本案最终的工程价款中扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院认定如下：2017年2月，迈索尔公司的法定代表人陈江与罗蒂公司的法定代表人吴小鹏通过微信协商广州市番禺区XX街XX号XX商场X楼迈索尔瑜伽馆装修事宜（在原有简单装修基础上翻新，以下简称涉讼工程）；陈江提出要建背景墙，并提出“尽量控制装修设计在内45万以内”；此后双方讨论了装修用材及设计方案，陈江要求将LOGO融入整个会所、家具定制推荐也可以一并做；陈江向吴小鹏发送装修图纸提交明细表、平面图，并要求吴小鹏向其发送预算，吴小鹏表示实际预算要看图纸，陈江询问“我们谈的是全包对吧吴总，所以只要在预计投入不超出就可以”，吴小鹏回复称“全包，仅限图纸及报价的施工范围的”；2017年3月1日，陈江问“吴总图纸在做了吗？很赶时间，另外你的手下说合同快递出来了，要明天到”。此后，迈索尔公司与罗蒂公司未签订书面合同，罗蒂公司已进场进行包工包料的施工；罗蒂公司将其中部分工程分包给佛山市秀伟装饰设计工程有限公司（以下简称秀伟公司）施工，后该公司退出工程，罗蒂公司又将该部分工程分包给彭和成继续施工。2017年5月，吴小鹏在微信上对陈江称家私厂、不锈钢厂、logo厂都在向其催款，并称现有付款方式后期材料会有进度问题，陈江表示昨天付了6万，只剩下11万；此后，陈江向吴小鹏表示其装修的进度、用材和质量均有问题，要求其到现场解决，吴小鹏称由工地负责人解决。迈索尔公司共向罗蒂公司支付工程款45.5万元（其中有65000元直接支付给彭和成），双方未进行最终的验收结算。2017年7月4日，罗蒂公司向本院提起本案诉讼。2017年6月30日，秀伟公司以罗蒂公司欠付工程款为由向本院提起诉讼，案号（2017）粤0113民初5414号。2017年7月19日，罗蒂公司以彭和成多收取工程款为由向本院提起诉讼，要求其退还部分工程款，案号（2017）粤0113民初5972号；彭和成在该案中提起反诉，要求罗蒂公司支付尚欠的工程款。双方当事人对于以下事实和证据存在争议：1、罗蒂公司施工的情况。罗蒂公司主张，其将部分工程分包给秀伟公司施工，此后因秀伟公司人手不够，不能赶上进度，自愿退场，罗蒂公司又将该部分工程及增加的大堂地面石材铺贴项目分包给彭和成施工；罗蒂公司与迈索尔公司约定的工期为2017年3月7日至4月22日，实际于3月7日开工，4月双方因工期进度产生纠纷，工程款支付进度也没有跟上，故5月开始出现窝工，至5月12日罗蒂公司无法进入施工现场，当时已完成大部分的项目，剩余收尾工作未完成，后迈索尔公司向彭和成支付了6.5万元后，彭和成完成了收尾工作，涉讼工程已由迈索尔公司投入使用。迈索尔公司则主张，双方约定的工期是2017年3月3日至4月18日，共45天；迈索尔一直按期支付进度款，产生纠纷的原因是罗蒂公司将工程转包给彭和成，而在收到进度款后又没有及时向彭和成及其工人支付工资，导致彭和成及其工人多次停工，迈索尔公司为按期完工，不得以三次向彭和成支付6.5万元；罗蒂公司最终移交工程的时间是2017年5月17日，当时工程还没有完工，迈索尔公司大概计算了罗蒂公司的工程量后另行委托广州市木秀才装修工程有限公司（以下简称木秀才公司）继续施工。2、罗蒂公司已完工工程的造价。迈索尔公司主张，双方口头约定了工程包干价45万元，但经本院询问，其表示对于罗蒂公司提交的预算表不予确认，且因其公司负责工程的工作人员离职，其也不清楚该包干价包含哪些项目。另，迈索尔公司认为，因罗蒂公司未完工，其另行委托木秀才公司施工的工程款51869元应从罗蒂公司的工程造价中扣除。为此，迈索尔公司提交了木秀才公司的营业执照、其与木秀才公司签订的《装饰装修工程合同书》、《装修工程结算单》、付款凭证及收款收据等证据予以证实。罗蒂公司对上述除营业执照外的证据均不予认可，并认为罗蒂公司完工后，迈索尔公司拒不验收又擅自使用，其后另行增加的项目与本案无关。罗蒂公司主张，涉讼工程应当按实结算，并提交了自制的结算单，拟证明涉讼工程（包括增加工程）总造价为547517元。迈索尔公司对该结算单不予确认，并于2017年11月6日提交了《佛山市罗蒂装饰设计工程有限公司建设的工程量清单》（以下简称《工程量清单》），列出了其认可的工程量（仅有工程量，未列单价及合价）。罗蒂公司故此向本院申请对涉讼工程造价进行评估，本院经摇珠选定了广东天栋建设管理有限公司（原名为“广东天栋工程造价事务有限公司”，以下简称天栋公司）作为评估机构，罗蒂公司为此垫付评估费17370元。2018年6月27日，天栋公司作出TD(造)2017-GZFY-009号鉴定报告，鉴定结论为工程总造价524971.2元。（2017）粤0113民初5414号案件同时经摇珠由天栋公司评估工程造价，天栋公司就该案于2018年4月20日作出TD(造)2017-GZFY-008号鉴定报告，其中载明拆改项目1宗工程造价为20000元。罗蒂公司对本案鉴定报告提出异议：1、双方未签订书面合同，故工程单价应按市场价计算，且造价不应下浮10%；2、基建项目中墙体打拆7500元不应扣除，罗蒂公司提交的照片可以看出的确存在打拆墙体，且在（2017）粤0113民初5414号案件的评估报告中已包含墙体打拆费用；3、第八项榻榻米休息室中第10点新建墙16㎡不应扣除，现场是有该墙体的，迈索尔公司提交的《工程量清单》中也包含该项目；4、第十项高温瑜伽中房第4点地暖不应扣除6000元，从迈索尔公司提交的木秀才公司装修工程结算单中可以看出地暖开关续工费用仅3600元，另有2400元是新增的地暖开关费用，不应从原有地暖开关费用中扣除。迈索尔公司对该鉴定报告提出异议：1、双方未签订书面合同，工程单价应按市场价计算；2、工程总量应按照迈索尔公司提交的工程量清单及现场勘察签确表进行确认，更衣间、洗手间（2）中洗手间沉箱面积与现场勘察签确表不一致；3、报告中所列的新增项目、水电部分、后期增加项目、眼镜增加项目不属于新增项目，是原来就存在的。罗蒂公司提交了现场照片3张证明现场存在墙体打拆项目。迈索尔公司对于照片不予确认，认为现场勘查签确表中没有罗蒂公司所述的墙体，迈索尔公司确认有部分墙体是需要打拆的，但需要根据迈索尔公司提交的工程量清单计算工程量。本院依上述当事人的异议向天栋公司发出两份《关于补充鉴定的函》，该公司于2018年8月30日就“沉箱”问题向本院复函，确认本案中女洗手间沉箱面积为13.73㎡，男洗手间沉箱面积为17.8㎡；后于2019年6月25日出具TD造字[2019]第0086号鉴定报告，鉴定结论为本案工程造价金额517111.96元，其中税金50954.20元。对于新的鉴定报告，罗蒂公司认为遗漏了18个以上的项目未计价，并提交了《重新造价鉴定遗漏项目汇总表》，另认为电力安装部分天栋公司适用了不同的造价标准，给罗蒂公司造成37408.8元损失。迈索尔公司提出以下异议：1、工程量应以迈索尔公司参与确认的《现场勘察签确表》为准；2、对于以项计算工程造价的项目，应按双方当事人共同认可的计算方式结算，如地面打拆、天花打拆项目应按项计算造价，而非按面积计算，这两项工程的单价可以参照罗蒂公司提供的预算表及计算表中的单价执行；3、报告中每一项扇灰项目都另加了一项抹灰面油漆，这是双方现场勘查中未提及的工程项目，迈索尔公司不予认可。对于迈索尔公司的上述意见，罗蒂公司称其仅同意新风项目、洗手间及办公室不锈钢门套、大门打拆更改、地面瓷砖（异形加工）4个项目按照罗蒂公司提交的结算单计算造价，其余项目不同意。根据上述当事人提出的异议，本院再次向天栋公司发出《关于补充鉴定的函》，该公司于2019年11月15日向本院复函并重新出具编号为ZJ09[TD-2019-FTP-059]GC[001]008的《工程造价鉴定意见书》。在复函中，天栋公司称：1、现有鉴定资料没有体现墙体打拆项目，且该部分在现场也无法体现，因此该部分实际工程造价无法鉴定，TD(造)2017-GZFY-008和TD(造)2017-GZFY-008号鉴定报告存在差价是因为二者属于总包与分包之间存在利润差异，天栋公司根据双方各自相关施工合同单价计算；2、TD(造)2017-GZFY-009号鉴定报告第八项榻榻米休息室第10点“新建墙”16㎡因现场未施工故未计价，迈索尔公司提交的《工程量清单》中第（八）项总经理办公室新建墙16㎡与上述项目不是同一项目；3、各瑜伽房中的“单层天花”一项即指造型天花；4、储物间的天花造型及遗漏项目在ZJ09[TD-2019-FTP-059]GC[001]008号鉴定报告中有体现。ZJ09[TD-2019-FTP-059]GC[001]008《工程造价鉴定意见书》的鉴定结论为，本案工程造价632278.99元，其中税金60463.40元。该鉴定意见书中说明：墙体打拆与大门打拆，根据现有鉴定资料无法计算实际工程量，且该部分在现场也无法体现，无法鉴定工程造价；地面瓷砖（异形加工），因没有具体施工图纸及做法，无法得知具体施工内容，因此无法鉴定造价；空中瑜伽大房原鉴定报告已包含墙体扇灰；地暖项目按发热电缆式地暖类型评估，按300元/㎡计取，根据现有资料所示，地暖开关由木秀才公司续工6个地暖开关，因此考虑罗蒂公司6个地暖开关未安装，从地暖系统总价中扣除材料费及安装费；铁架双方确认为镀锌5*5角铁，但在图纸设计中为100m*100m槽钢，结合场地实际用途，鉴定报告暂按100m*100m槽钢计算；新风系统，所提供资料无准确体现相关新风系统项目，评估结合现场勘查记录及场地实际用途计算；设计费不属于天栋公司鉴定造价范围内。除无法鉴定的项目，其余罗蒂公司认为遗漏的项目在新的鉴定报告中都已增补。对于该鉴定报告，罗蒂公司认为仍存在6个遗漏项目，同时提交了迈索尔瑜伽番禺店设计施工图、广州市腾云文化传播有限公司企业信用信息及微信转账记录打印件拟证明涉讼工程委托他人设计产生设计费用58000元，应计入工程造价。迈索尔公司对新的鉴定报告不予确认，仍然认为工程量应以双方签名确认的现场勘察签确表为准，且工程总造价应按45万元包干价计算；对于罗蒂公司提交的关于设计费用的证据均不予确认。本院认为，罗蒂公司与迈索尔公司虽未签订书面合同，但双方均确认就涉讼工程存在口头的装饰装修合同关系，本院对此予以确认。对罗蒂公司已完工的工程，迈索尔公司应当支付相应的工程价款。迈索尔公司主张涉讼工程按照固定价格45万元结算，但双方当事人并未签署经协商一致的预算清单，且根据双方法定代表人的聊天记录亦不能确定已达成45万元固定价格的合意，故本院对迈索尔公司的主张不予采信，涉讼工程应当按实结算。迈索尔公司对于罗蒂公司自制结算单中大部分项目的工程量予以确认，但未确认单价，因双方之间未约定工程单价，且均在庭审中要求按照市场价计算工程造价，故本院依双方确认的工程量，结合ZJ09[TD-2019-FTP-059]GC[001]008号《工程造价鉴定意见书》中所列单价认定工程造价。对于迈索尔公司未予确认工程量的项目，本院依ZJ09[TD-2019-FTP-059]GC[001]008号《工程造价鉴定意见书》中的工程量及单价认定工程造价。全部的扇灰项目，在罗蒂公司自制结算单中说明工艺为双飞复粉、扇两篇底、打磨平整、立邦工程漆油两篇；迈索尔公司对工程量均确认，但认为工艺仅有双飞复粉、扇两篇底、打磨平整；鉴定报告中将该项分为扇灰和抹灰面油漆两项列出，并载明系结合现场勘察表与图纸设计要求综合考虑得出的结论；本院对天栋公司依现场施工情况作出的鉴定结论予以采纳。至于鉴定报告中所列的措施项目费（包括活动脚手架、里脚手架、拆除费料搬运、二次搬运、已完工程及设备保护），文明施工与环境保护、临时设施、安全施工费，施工扬尘污染防治费，用工实名管理费，规费（危险作业意外伤害保险）等费用，因双方当事人之间并无合同约定，罗蒂公司自制的结算单中亦未计算该类费用而仅计算了工程直接费，故本院对鉴定报告中的上述费用均不予采纳。另，罗蒂公司自制的结算单中对于除新风项目、后期增加项目、银镜增加项目以外的其他项目均是按9折计算工程款，迈索尔公司亦称双方约定下浮10%计价，故对于鉴定报告中与罗蒂公司结算单中按9折计算的对应项目，本院认定时亦按照9折计价，其余罗蒂公司结算单中未打折的项目不予下浮计价。至于罗蒂公司主张的设计费，因其自制的结算单中并无设计费，且其提交的相关证据均无原件，也不能证实与本案工程的关联性，故本院对罗蒂公司主张的设计费不予支持。综上，根据本判决附件《罗蒂公司工程造价清单》，本院认定涉讼工程的总造价为490381.28元。至于迈索尔公司提出因罗蒂公司未完工而由木秀才公司继续施工的费用应从罗蒂公司工程款中扣除的抗辩意见，因迈索尔公司提交的木秀才公司的结算单中所列项目与罗蒂公司施工的项目无法一一对应，可能存在迈索尔公司另行要求木秀才公司增加的项目，且罗蒂公司已施工的项目均是根据实际完成工程量计价，即使后续木秀才公司继续施工，所产生的费用亦应由迈索尔公司另行与木秀才公司结算，不应从罗蒂公司的应收工程款中扣除。至于迈索尔公司主张工程存在质量问题的抗辩意见，因其未提交证据予以证实，本院不予采信。虽双方当事人均确认迈索尔公司已付工程款45.5万元，其中65000元系直接支付给彭和成，但支付给彭和成的款项中有一笔5000元备注为“消防防火墙制作费”，该工程并不包含在罗蒂公司的工程量清单中，该工程应为迈索尔公司另外要求彭和成增加的项目。因此，迈索尔公司共向罗蒂公司支付涉讼工程的工程款应为45万元，仍应向罗蒂公司支付工程款40381.28元（490381.28元-450000元）。至于罗蒂公司主张的工程款利息，涉讼工程至今未能结算双方均有过错，而罗蒂公司已于2017年5月将工程移交迈索尔公司，根据公平原则，本院酌情支持自罗蒂公司提起诉讼之日起的未付工程款利息。利息应以40381.28元为本金，自2017年7月4日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州迈索尔文化艺术有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告佛山市罗蒂装饰设计工程有限公司支付工程款40381.28元及利息（以40381.28元为本金，自2017年7月4日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；二、驳回原告佛山市罗蒂装饰设计工程有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5473元，由原告佛山市罗蒂装饰设计工程有限公司负担4553元，由被告广州迈索尔文化艺术有限公司负担920元；财产保全费1911元，由原告佛山市罗蒂装饰设计工程有限公司负担1443元，由被告广州迈索尔文化艺术有限公司负担468元；评估费17370元，由原告佛山市罗蒂装饰设计工程有限公司负担3898元，由被告广州迈索尔文化艺术有限公司负担13472元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。附件：《罗蒂公司工程造价清单》。（此页无正文）审 判 长  张 祎人民陪审员  冼洁丽人民陪审员  梁健滔二〇一九年十二月三十日书 记 员  王韵曌