广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0784民初3068号原告（反诉被告）：广东安鑫消防检测有限公司江门分公司，住所地：广东省江门市蓬江区星河路14号2层213号，统一社会信用代码：91440703MA4WJ1Y9XJ。法定代表人：李强，该公司总经理。委托诉讼代理人：李友元，广东法守律师事务所律师。被告（反诉原告）：广东建安消防机电工程有限公司开平分公司，住所地：广东省开平市翠山湖新区西湖二路1号D3幢601房，统一社会信用代码：91440783068518789J。法定代表人：肖赞南。委托诉讼代理人：马卓文，男，该公司员工。被告（本诉被告）：广东建安消防机电工程有限公司，住所地：广东省广州市海珠区叠景中路90号2801-2806、2831-2832室，统一社会信用代码：91440000190383662N。法定代表人：彭超坦。原告广东安鑫消防检测有限公司江门分公司（以下简称安鑫公司）诉被告广东建安消防机电工程有限公司开平分公司（以下简称建安消防开平分公司）、被告广东建安消防机电工程有限公司（以下简称建安消防公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序。建安消防开平分公司于2019年11月8日向本院提起对安鑫公司的反诉，本院依法将本诉和反诉合并审理，并于2019年12月11日公开开庭进行了审理。安鑫公司的法定代表人李强及委托诉讼代理人李友元、建安消防开平分公司的委托诉讼代理人马卓文到庭参加诉讼，建安消防公司经本院传票传唤无到庭参加诉讼，故本案是缺席审理。本案现已审理终结。安鑫公司向本院提出诉讼请求：1．支付拖欠的检测费用80672.50元；2．支付违约金32269元。事实和理由：原告与建安消防开平分公司于2017年12月10日分别签订了五份《建筑消防设施检测合同》（合同编号分别为：[2017]JM-XC12023，[2017]JM-XC12024，[2017]JM-XC12025，[2017]JM-XC12026，[2017]JM-XC12027），检测总费用161347元。第四条约定，签约后3个工作日内，甲方付检测费50%给乙方，甲方领取乙方出具的《建筑消防设施测试报告》后3日内一次性付清余款，款项以到账为准。现在原告已按合同的约定履行了自己的检测义务，并出具了检测报告。建安消防开平分公司拖欠余款80672.50元至今不予支付，原告多次催要无果。因建安消防公司是建安消防开平分公司的总公司，建安消防公司应当对其设立的分公司的法律行为承担责任。建安消防开平分公司对安鑫公司的本诉辩称，一、安鑫公司未完全按照双方的签订建筑消防设施检测合同（以下简称合同）履行义务，已属违约。具体表现为：（一）合同约定了检测内容并在合同的第一、二项约定了安鑫公司需为建安消防开平分公司的委托区域内进行全面的检测，包括消防设备单体功能的检测和联动检测，委托区域为整幢楼房（不同合同约定的区域不同），但安鑫公司出具的建筑消防设施整改意见书（以下简称整改意见书）却显示，安鑫公司只是做了部分检测，并未做全面检测和单体功能检测，而合同为格式合同，由安鑫公司提供，应当作有利于建安消防开平分公司的解释，由检测时间也可以看出，只检测两天，安鑫公司根本不可能完全按照合同约定进行全面检测，据此，建安消防开平分公司认为安鑫公司并没有依照合同约定履行义务，显属违约。（二）合同第五条约定，安鑫公司要在建安消防开平分公司工程竣工后，现场符合检测条件的情况下，与建安消防开平分公司协商确定进场时间并进行检测。但在安鑫公司提交的整改意见书（天汇商业A和一至六号楼）中第三页可以明显看出，安鑫公司标注“该项目现场不具备检测条件”，安鑫公司在未经协商的情况，进场检测，并在未经协商、未具备检测条件的情况下进行检测并出具整改报告，完全违背合同精神。二、本案属于承揽合同，建安消防开平分公司和安鑫公司签订的是竣工检测合同（从安鑫公司提交的整改意见书第二页的检测类型为竣工检测，也可以知道安鑫公司是明知该合同签订的目的），目的是要该检测报告通过环保测评，建安消防开平分公司在签订合同时已经多次跟安鑫公司强调，政府部门的环保检测必须要在2017年12月底前完成，安鑫公司同意后才签订合同的。建安消防开平分公司在合同中约定的总价是16万多元，不可能只需要安鑫公司几个员工过来现场随意检测并出份整改报告，这与实际明显不符。但是安鑫公司却在建安消防开平分公司的工程通过了环保验收一个月后，即于2018年1月份才邮寄该几份毫无意义的整改意见书，而此时，该工程的消防项目及设备已经经另一家检测公司和国家环保等相关部分检测通过了。安鑫公司根本没有按照承揽合同的目的，按时按质量完成相关的检测，并及时提供整改报告，致使其提供的检测报告不能为建安消防开平分公司提供任何效益，因为检测报告已“过时”。三、安鑫公司提交的整改意见书存在多处严重错误，根本是临时赶制的。因为所有整改意见书的委托单位均为鹤山市同创房地产开发有限公司，而不是建安消防开平分公司，设计单位、施工单位、竣工时间和竣工图纸等的提供情况均没有，检测内容跟合同约定不一致，更加要命的是，同一检测时间或者比其他检测公司晚检测的同一检测内容，出现了截然不同的结果，一边是工程检测合同并通过政府的最终验收，一边是需要整改。安鑫公司粗糙地散漫地作出的所谓整改意见，已经有违诚实信用原则，已构成预期违约。建安消防公司对安鑫公司的本诉无提出答辩意见。建安消防开平分公司向本院提出反诉诉讼请求：1．要求安鑫公司退回80673.50元检测费给建安消防开平分公司；2．要求安鑫公司支付违约金32269元给建安消防开平分公司；3．案件诉讼费由安鑫公司承担。根据安鑫公司与建安消防开平分公司签订的建筑消防设施检测合同（五份），该合同的第十二条最后一款，属乙方（安鑫公司）违约的，乙方应付协议总价100%违约金给甲方（建安消防开平分公司）。该协议为格式条款，由安鑫公司提供，该合同条款明确说明只要安鑫公司违约，也就是任何违约，均需按照协议总价赔付违约金给甲方。而安鑫公司在履行本协议期间属于明显违约，具体表现为：一、合同约定了检测内容并在合同的第一、二项约定了安鑫公司需为建安消防开平分公司的委托区域内进行全面的检测，包括消防设备单体功能的检测和联动检测，委托区域为整幢楼房（不同合同约定的区域不同），但安鑫公司出具的建筑消防设施整改意见书（以下简称整改意见书）却显示，安鑫公司只是做了部分检测，并未做全面检测和单体功能检测，而合同为格式合同，由安鑫公司提供，应当作有利于建安消防开平分公司的解释，由检测时间也可以看出，只检测两天，安鑫公司根本不可能完全按照合同约定进行全面检测，据此，建安消防开平分公司认为安鑫公司并没有依照合同约定履行义务，显属违约。二、合同第五条约定，安鑫公司要在建安消防开平分公司工程竣工后，现场符合检测条件的情况下，与建安消防开平分公司协商确定进场时间并进行检测。但在安鑫公司提交的整改意见书（天汇商业A和一至六号楼）中第三页可以明显看出，安鑫公司标注“该项目现场不具备检测条件”，安鑫公司在未经协商的情况，进场检测，并在未经协商、未具备检测条件的情况下进行检测并出具整改报告，完全违背合同精神。三、本案属于承揽合同，建安消防开平分公司和安鑫公司签订的是竣工检测合同（从安鑫公司提交的整改意见书第二页的检测类型为竣工检测，也可以知道安鑫公司是明知该合同签订的目的），目的是要该检测报告通过环保测评，建安消防开平分公司在签订合同时已经多次跟安鑫公司强调，政府部门的环保检测必须要在2017年12月底前完成，安鑫公司同意后才签订合同的。建安消防开平分公司在合同中约定的总价格是16万多元，不可能只需要安鑫公司几个员工过来现场随意检测并出份整改报告，这与实际明显不符。但是安鑫公司却在建安消防开平分公司的工程通过了环保验收一个月后，即于2018年1月份才邮寄该几份毫无意义的整改意见书，而此时，该工程的消防项目及设备已经经另一家检测公司和国家环保等相关部分检测通过了。四、安鑫公司提交的整改意见书存在多处严重错误，根本是临时赶制的，不符合合同目的。首先，所有整改意见书的委托单位均为鹤山市同创房地产开发有限公司，而不是建安消防开平分公司，设计单位、施工单位、竣工时间和竣工图纸等的提供情况均没有，检测内容跟合同约定不一致。上述种种已说明安鑫公司违约，安鑫公司应赔偿161346元违约金给建安消防开平分公司，考虑到安鑫公司也有实际工作两天以及日后仍有合作可能，请法院酌定为32269元，并退回建安消防开平分公司的检测费80673.50元。安鑫公司对建安消防开平分公司的反诉辩称，认为建安消防开平分公司的反诉请求没有事实依据，并且与事实不符。安鑫公司按照合同已经完成了检测的义务，只是没有按照建安消防开平分公司的要求出具合格检测报告，导致建安消防开平分公司单方解约，另行委托他人提供检测，这种单方违约行为给安鑫公司造成损失。另外补充一点，在开平法院时的案件中已经陈述得很清楚了，安鑫公司可以提供相关的庭审笔录。本院经审理查明事实如下：安鑫公司与建安消防开平分公司于2017年12月10日分别签订了五份《建筑消防设施检测合同》（合同编号分别为：[2017]JM-XC12023，[2017]JM-XC12024，[2017]JM-XC12025，[2017]JM-XC12026，[2017]JM-XC12027），五份合同约定检测总费用为161347元。上述合同中的第四条约定，签约后3个工作日内，甲方（建安消防开平分公司）付检测费50%给乙方（安鑫公司），甲方领取乙方出具的《建筑消防设施测试报告》后3个工作日内一次性付清余款，款项以财务核实到账为准；第十二条约定，违约责任：除非法律、法规规定或本协议约定，任何一方不得擅自解除协议。擅自解除协议者应向对方支付协议总价的20%的违约金。乙方进场初检后甲方违约的，甲方应付协议总价的100%违约金给乙方。属乙方违约的，乙方应付协议总价的100%违约金给甲方。上述合同签订后，建安消防开平分公司支付了80673.50元检测费给安鑫公司，安鑫公司于2017年12月13日及2017年12月14日进场检测，于2017年12月14日完成检测。安鑫公司于2018年1月18日向建安消防开平分公司送达了五份《建筑消防设施整改意见书》（内含建筑消防设施检测报告）。后建安消防开平分公司未将余下的检测费支付给安鑫公司，安鑫公司多次催要无果，遂诉至本院。另查明：建安消防开平分公司是建安消防公司设立的分公司。本院认为，本案为承揽合同纠纷。安鑫公司与建安消防开平分公司建立的承揽合同关系，合法有效，依法应予保护。结合各方的诉辩意见，本案的争议焦点为:一、涉案的承揽关系中，安鑫公司、建安消防开平分公司是否存在违约行为；二、安鑫公司的诉讼请求是否应当支持；三、建安消防开平分公司的诉讼请求是否应当支持。就上述争议焦点，本院逐一论述如下：关于焦点二。建安消防开平分公司未按合同约定支付余下的检测费，余下的检测费应为80673.50元，现安鑫公司请求建安消防开平分公司支付余下的检测费80672.50元，没有超出法律规定，本院依法予以支持。关于安鑫公司提出的违约金的诉讼请求，因安鑫公司在庭审中明确表示其是依照合同第十二条约定“擅自解除协议者应向对方支付协议总价20%的违约金”的约定向建安消防开平分公司主张协议总价的20%违约金，并不是认为建安消防开平分公司有其他违约行为而主张违约金，但本院审查认为，建安消防开平分公司虽然在合同履行过程中有委托其他检测机构对涉案的项目进行检测，但建安消防开平分公司并无向安鑫公司提出解除合同，故安鑫公司提出建安消防开平分公司擅自解除协议，并主张协议总价20%的违约金，依据不足，本院不予支持。另建安消防开平分公司是建安消防公司的分公司，建安消防公司依法应对建安消防开平分公司在本案中的付款义务承担补充清偿责任。关于焦点三。如前所述，建安消防开平分公司并无举证证实安鑫公司有未按约定履行合同的行为，故建安消防开平分公司主张安鑫公司退还80673.50元及支付32269元违约金依据不足，本院不予支持。综上，建安消防公司经本院的合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、广东建安消防机电工程有限公司开平分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向广东安鑫消防检测有限公司江门分公司支付检测费80672.50元，广东建安消防机电工程有限公司承担补充清偿责任；二、驳回广东安鑫消防检测有限公司江门分公司的其他本诉请求；三、驳回广东建安消防机电工程有限公司开平分公司的反诉请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费1279.42元，反诉受理费1279.43元，由原告广东安鑫消防检测有限公司江门分公司负担376.02元，被告广东建安消防机电工程有限公司开平分公司负担2182.83元（原告已预交本诉受理费1279.42元，被告广东建安消防机电工程有限公司开平分公司已预交反诉受理费1279.43元，原告同意被告广东建安消防机电工程有限公司开平分公司在给付欠款时一并将受理费903.40元迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  黄锦锋二〇一九年十二月二十五日书记员  傅淑贞