江西省上高县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0923行初188号原告江西振盟新能源有限公司，地址江西省宜春市宜丰县工业园长新大道21号，统一社会信用代码91360924573631053X。法定代表人楼志扬，系该公司总经理。委托代理人柳东平，男，1963年11月5日生，系该公司综合部部长。委托代理人廖学文，江西竹鄕律师事务所律师，一般代理。被告宜丰县人力资源和社会保障局，地址宜丰县永和大道与渊明大道交叉口。法定代表人易志华，该局局长。委托代理人吴智华，男，系该局工作人员，一般代理。委托代理人曾庆宜，男，系该局工作人员，一般代理。被告宜春市人力资源和社会保障局，地址：宜春市袁州区宜阳大厦中座9楼，统一社会信用代码11360800014717520P。法定代表人叶青华，该局局长。委托代理人何梦倩，女，该局工作人员，特别授权。委托代理人李桂英，江西甘雨律师事务所律师，一般代理。第三人傅顺达，男，1990年9月19日生，住宜丰县，系傅春三之子。委托代理人熊许兴，江西崇文律师事务所律师，特别授权。原告江西振盟新能源有限公司（以下简称振盟公司）不服被告宜丰县人力资源和社会保障局（以下简称宜丰县人社局）认定工伤决定书、宜春市人力资源和社会保障局（以下简称宜春市人社局）行政复议决定书一案，于2019年3月19日向宜春市中级人民法院院提起行政诉讼。本院于2019年11月1日收到本案移送材料。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、开庭传票。经当事人同意，本院依法适用简易程序，由审判员简顺民独任审判，于2019年12月6日公开开庭审理了本案。原告振盟新能源公司的委托代理人柳东平、廖学文、被告宜丰县人力社局的委托代理人吴智华、曾庆宜、被告宜春市人社局的委托代理人何梦倩、李桂英、第三人傅顺达及其委托代理人熊许兴到均庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告宜丰县人社局于2018年11月22日作出宜人社伤认字[2018]第965号《认定工伤决定书》，认定傅春三在2017年12月20日上班途中因发生交通事故死亡为工伤。原告江西振盟新能源有限公司不服，向被告宜春市人社局申请行政复议，2019年3月4日，被告宜春市人社局作出宜人社复决字[2019]1号《行政复议决定书》，对被告宜丰县人社局作出的宜人社伤认字[2018]第965号《认定工伤决定书》予以维持。原告振盟新能源公司诉称：原告与第三人因工伤认定纠纷，不服被告宜丰县人社局宜人社认定[2018]965号《认定工伤决定书》，于2019年1月15日向宜春市人社局申请行政复议，宜春市人社局于2019年3月4日作出宜人社复决字[2019]1号《行政复议决定书》，（原告3月10日收到），维持了宜丰县人社局作出的认定工伤决定，原告认为，被告作出的《决定工伤决定书》（以下简称认定书）《复议决定书》下称决定书），认定事实和适用法律错误，傅春三与原告不存在劳动关系，不能认定工伤。一、原告与傅春三于2017年5月18日订立《劳务协议》，待定傅春三到原告处从事临时的打扫厂区卫生，因傅春三当时已满64周岁，已超过法定退休年龄，并且从2013年1月起就享受了劳保待遇，领取了养老金，傅春三已经不是《劳动法》意义上的劳动者，不具备订立劳动合同的主体资格，根据最高人民法院《关于审理劳动关系争议案件适用法律问题的解释》（三）第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受劳保待遇或者领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提出诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理，据此，原告与傅春三之间是劳务关系，决定书适用（2010）行他字第10号最高人民法院行政庭的答复作为存在劳动关系的法律依据，属适用法律错误，行政庭的答复不属于法律法规的范畴，也不是司法解释，再说，该答复时间为2010年3月17日，当时还没有开始新型农村社会养老保险，农民无法享受养老保险待遇，今天的社会现实情况与当时完全不同，该答复已经脱离现实，也与最高法院上述司法解释相背离。二、《决定书》将最高法院司法解释中的社会养老保险待遇再次解释为仅指享受职工基本养老保险待遇。并不包括“新型农村社会养老保险待遇“这样的解释没有事实和法律依据。第一，最高法院司法解释的解释权在最高法院。第二，2014年开始不再有新农保已经为城乡居民社会养老保险取代。且城乡居民缴费领取待遇的条件和规则完全相同。第三，如果被告的这种解释成立，那么最高院司法解释中领取退休金的人员都有哪些？城镇职工退休的领取不是退休金吗？第四，如果农村居民领取的不是养老保险待遇，为什么被告对年满60周岁以上人员不给办理公司保险和社会养老保险？企业招用60岁以上身体健康有劳动力的工人，无法办理工伤保险，有了工伤事故又要企业全部承担，即对企业不公平，也不利于60岁以上的农村居民，农闲时的就业机会。三、傅春三之所以自愿签订《劳务协议》，是双方都知晓有关法律规定，也明白其中承担的法律后果。劳动协议是双方真实意思表示，决定书不考虑劳动法规定的劳动者主体资格，难道”已依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员“与用人单位之间就不符合劳动关系的法律特征吗？决定书认定申请人规避其应当承担的法律责任与事实不符。申请人为60岁的以下员工都参加了工伤保险，60周岁以上的劳动者是被告不给办理工伤保险，为什么发生工伤事故就把责任全部推给申请人？综上，请求人民法院依据事实和法律认定原告与傅春三之间不存在劳动关系。并依法撤销被告宜丰县人社局作出的宜人社认字[2018]965号《认定工伤决定书》和被告宜春市人社局作出的宜人社复决字[2019]1号《行政复议决定书》。被告宜丰县人社局辩称,2018年1月2日，傅顺达（第三人）向我局提出工伤认定申请，称其父亲傅春三2017年12月20日六时40分许，在前往江西振盟新能源有限公司，工作途中发生交通事故。根据第2017120006号宜丰县公安局交警大队交通事故认定书，2017年12月20日六时40分许，朱永平驾驶赣Ｃ×××××号小车由宜丰县城沿工业大道往宜丰工业园，途经工业园“伟虹管业”门口路段，车辆驶入道路左侧超车道超车时，碰撞到由傅春三驾驶的绿风牌二轮电动车，车架号LF12100036）造成两车受损，傅春三当场死亡的道路交通事故。事故经丰县公安局交警大队认定，朱友平负此次事故全部责任。傅春三不负本次事故责任。傅顺达第三人提出工伤认定申请时，向我局提供了其本人身份证复印件，户籍登记本、复印件。傅春三身份证复印件、户籍登记复印件、傅春三居民死亡医学证明，傅春三与振盟公司签订的劳务协议一份，第2017120006号宜丰县公安局交警大队交通事故认定书，工伤认定申请表。2018年1月12日，我局工作人员到江西振盟新能源有限公司进行了调查询问，振盟公司向我局提交了傅春三临时性劳务工作证明一本，关于与傅春三签订劳务协议说明一份，劳务协议一份，傅春三死亡补偿协议书一份。第三人傅顺达在向我局提出工伤认定申请时，提供了由傅春三及家属妻子汪美英共同签字同意的劳务协议一份。用人单位在调查核实阶段也提供了该劳务协议，2018年1月26日经我局研究，认为该劳务协议系双方真实意思表示，且没有违反我国法律规定的相关内容，应认定为合法有效。因此依法作出不予认定傅春三为工亡的决定，并下达了宜人社伤认字[2018]60号不予认定工伤决定书。2018年3月19日，原告向上高县人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的人社伤认字[2018]60号《不予认定工伤决定书》。2018年8月16日，上高县人民法院作出（2018）赣0923行初31号行政判决书，依法撤销我局作出的[2018]60号《不予认定工伤决定书》。2018年11月22日，依据2018赣0923行初31号行政判决书我局作出傅春三工亡的决定，并下达了宜人社伤认字[2018]965认定工伤决定书。2019年1月12日，原告振盟公司向宜春市人社局申请行政复议要求撤销宜人社伤认字[2018]965号认定工伤决定书。2019年3月4日，宜春市人社局作出宜人社复决字[2019]第1号行政复议决定书，维持了我局的宜人社伤认字[2018]965号认定工伤决定书。综上，我局作出的宜人社伤认字[2018]965号认定工伤决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律，程序合法。被告宜春市人社局辩称,一、宜春市人社局作出的《行政复议决定书》（宜人社复决字[2019]第1号）程序合法。振盟公司于2019年1月15日向宜春市人社局提交行政复议申请书，请求依法责令宜丰县人社局撤销宜人社伤认字[2018]965号《认定工伤决定书》。经审查，向振盟公司送达《行政复议申请受理通知书》，向宜丰县人社局送达《第三人参加行政复议通知书》。宜春市人社局自受理振盟公司行政复议申请之日起，严格按照法律规定的程序对案件进行认真审理，并作出宜人社复决字[2019]第1号《行政复议决定书》，送达宜丰县人社局和第三人傅顺达。二、振盟公司要求撤销宜人社伤认字[2018]965号《认定工伤决定书》的请求没有事实和法律依据，宜丰县人社局作出的宜人社伤认字[2018]965号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。2017年5月18日，傅春三与原告签订一份《劳务协议》，该协议约定原告聘请傅春三在原告指定的临时工作岗位上工作，傅春三服从公司管理，遵守公司规章制度，时间为2017年5月18日至2018年5月18日（试用期为2017年至2017年6月18日），到期协议自动失效，劳动报酬为2100元/月，试用期劳动报酬为1800元/月。同时，协议第四项还约定傅春三在原告从事劳务期间不享受公司劳动合同制职工待遇，第十二项约定如发生争议，双方按民事关系处理，傅春三及妻子汪美英均在协议上签字，签订协议后，傅春三进入原告处，从事原告厂区的情节、清扫工作。2017年12月20日6时40分许，朱友平驾驶赣Ｃ×××××号小车由宜丰县城沿工业大道往宜丰工业园，途经工业园工业大道“伟宏管业“门口路段，碰撞到由傅春三驾驶的”绿风“牌二轮电动车，造成两车受损，傅春三当场死亡的道路交通事故，事故经宜丰县公安局交警大队认定，傅春三不负本次事故责任。傅春三受聘于原告从事清扫工作，时间为一年，傅春三工作中药服从原告管理，要遵守原告的规章制度，原告为了保障公司干净整洁，维持良好的生产经营环境。属于公司日常基本的事务性工作。因此傅春三与原告之间符合劳动关系的法律特征。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条将“已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员排除出劳动关系，这与劳动法第44条法律规定是相一致的。我国现行社会养老保险体系分为职工基本养老保险、城镇居民社会养老保险、新型农村社会养老保险单位。后二类。合并成为城乡居民社会养老保险。职工基本养老保险是由国家法律规定，只能是实行用人单位与职工依法按一定比例缴纳保险费。职工达到法定条件退出劳动岗位后，领取基本养老保险金。从而保障职工基本生活的一种社会保险制度。新型农村社会养老保险是通过个人集体、政府多方筹资，将符合条件的农村居民让参保范围规定年龄时领取养老保障待遇。以保障农村居民年老时基本生活为目的，开学农村自愿参保形式带有社会福利性质的一种社会保障制度，新型农村社会养老保险与城镇职工基本养老保险，二者产生的基础不同，性质不同，保障对象不同，实施强度不同，筹资结构不同，新型农村社会养老保险叫城镇职工基本养老保险存在，待遇标准低，养老功能弱，因此最高人民法院上述司法解释中规定的享受养老保险待遇禁止享受职工基本养老保险待遇。并不包括享受新型农村社会养老保险待遇。本案傅春三从2013年领取新农保养老金，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件，适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定的情形。其与原告之间应确认为存在劳动关系。宜丰县人社局作出的宜人社伤认字[2018]965号认定工伤决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。综上所述，宜春市人力资源和社会保障局作出的宜人复决字[2019]第1号行政复议决定书证据确凿，适用依据正确，符合法定程序。恳请法院驳回原告振盟公司的诉请。第三人傅顺达述称，1、我方认为原告诉请超过了诉讼时效，因为我方收到行政复议的时间是2019年3月6日，行政复议时间应该是15日内，行政诉讼应当是基层人民法院，原告向在中院提起诉讼甚至缴纳诉讼费本身是不符合法律规定的，中院把这个案子转过来是不符合法律规定，依据贵院的立案时间已经超过诉讼时效了；2、我方申请劳动仲裁委已经做出了裁决决定书；3、本案已经经过了行政诉讼后再确定了工伤认定，要求驳回原告诉请。经审理查明，傅春三于1952年12月24日出生，住宜丰县新昌镇良田铺村流港10号，系农业家庭户口。系第三人父亲。2017年5月18日，傅春三与原告振盟公司签订一份《劳务协议》，该协议约定振盟公司聘请傅春三在振盟公司指定的临时工作岗位上工作，从事劳务期间不享受公司劳动合同制职工待遇；第十二项约定如发生争议，双方按民事关系处理。傅春三及妻子汪美英均在协议上签字。签订协议后，傅春三进入振盟公司，从事原告振盟公司厂区的清洁、清扫工作。2017年12月20日6时40分许，傅春三在骑二轮电动车前往振盟公司上班途中，行至工业园工业大道“伟虹管业”门口路段时，与朱有平驾驶的赣Ｃ×××××号小车发生碰撞,造成两车受损、傅春三当场死亡的道路交通事故。事故经宜丰县公安局交警大队认定，朱友平负此事故全部责任，傅春三不负本次事故责任。事故发生后，原告振盟公司与傅春三之妻汪美英就傅春三死亡补偿事宜签订《协议书》，约定振盟公司一次性支付傅春三家属人道主义补偿金伍万元。该协议书还约定傅春三家属保留司法诉讼权利，可向相关劳动部门申请认定工伤。如认定工伤成功，该款应冲抵法律规定的工伤赔偿款。2018年1月2日，第三人傅顺达向被告宜丰人社局提出工伤认定申请。原告振鹏公司认为其与傅春三是劳务关系，不存在劳动关系，并向被告宜丰人社局提供了相关的证据材料。被告宜丰县人社局经审查核实后，于2018年1月26日作出宜人社伤认字[2018]60号《不予认定工伤决定书》，对傅春三死亡不予认定为工亡。第三人傅顺达等对《不予认定工伤决定书》不服遂向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月16日作出（2018）赣0923行初31号行政判决书，撤销了被告宜丰县人力社局于2018年1月26日作出的宜人社伤认字[2018]第60号《不予认定工伤决定书》。2018年11月22日，被告宜丰县人社局作出宜人社伤认字[2018]第965号《认定工伤决定书》，认定傅春三在2017年12月20日上班途中因发生交通事故死亡为工亡。原告振盟公司不服，向被告宜春市人社局申请行政复议。2019年3月4日，被告宜春市人社局作出宜人社复决字[2019]1号《行政复议决定书》，对宜人社伤认字[2018]第965号《认定工伤决定书》予以维持。原告振盟公司不服，向本院提起行政诉讼。另查明，被告宜春市人社局送达原告宜人社复决字[2019]1号《行政复议决定书》的时间为2019年3月18日。本院认为，被告宜丰县人社局和宜春市人社局分别作为宜丰县人民政府和宜春市人民政府社会保险部门负责本行政区域的工伤保险工作，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告宜丰市人社局、宜春市人社局分别作为劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险工作的法定职责，有权受理原告提出的其亲属傅春三工伤（死亡）认定申请并作出相应处理。宜丰县人社局和宜春市人社局依法审查并在法定期限内作出涉案决定，且分别依法将《不予认定工伤决定书》和《行政复议决定书》送达给原告和第三人。二被告的执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案争议焦点为：一、傅春三与原告振盟公司之间是否存在劳动关系；傅春三所遭受的事故伤害能否认定为工伤。二、被告宜丰县人社局作出的宜人社伤认字[2018]第965号《认定工伤决定书》是否合法。三、被告宜春市人社局作出的宜人社复决字[2019]第1号《行政复议决定书》是否合法。四、原告提起诉讼是否已过时效。一、关于傅春三与原告振盟公司之间是否存在劳动关系的问题。傅春三系农业家庭户口，被振鹏公司聘用时虽然已经超过六十周岁，但《劳动法》并未禁止已达到法定退休年龄后不能从事劳动。《最高人民法院行政庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》中明确用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民因工伤亡的，可以适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。由此可见，超过法定退休年龄的农民工是符合法律、法规规定的劳动者主体资格。因此，傅春三与振鹏公司之间符合劳动关系的法律特征。二、关于被告宜丰县人社局作出的宜人社伤认字[2018]第965号《认定工伤决定书》是否合法的问题。2017年12月20日6时40分，傅春三在宜丰工业园“伟虹管业”门口路段附近发生非本人责任的交通事故后死亡，事故发生在傅春三上班途中的合理时间及合理路线上，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的;应予以认定工伤。被告宜丰县人社局在受理第三人提出的工伤认定申请后，对原告下达了工伤认定限期举证通知书，并经过审查核实，对傅春三所受伤害作出认定工伤的决定，该认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，且该工伤认定书载明的事项内容符合人力资源社会保障部《工伤认定办法》第十九条的相关规定，本院予以维持。三、关于被告宜春市人社局作出的宜人社复决字[2019]第1号《行政复议决定书》是否合法的问题。本案被告宜春市人社局受理原告振盟公司的复议申请后，将复议申请受理通知书、答复通知书送达给当事人，根据宜丰县人社局提交的答复及证据材料，经审查后作出行政复议决定，维持了宜丰县人社局作出的认定工伤决定书，被告宜春市人社局作出的《行政复议决定书》事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，本院予以维持。四、本案是否超过诉讼时效问题。被告宜春市人社局受理原告申请行政复议后，于2019年3月4日作出宜人社复决字[2019]1号《行政复议决定书》，并于2019年3月18日送达原告行政复议决定书。原告就本案于2019年3月19日向宜春市中级人民法院院提起行政诉讼，且按要求缴交了诉讼费。本院于2019年11月1日收到本案移送材料并立案受理。符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定“公民、法人或者其他组织不服复议的决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。……”因此，原告提起诉讼未超过时效。综上所述，原告振盟公司要求撤销被告宜丰县人社局作出的宜人社伤认字[2018]第965号《认定工伤决定书》及被告宜春市人社局作出的宜人社复决字[2019]第1号《行政复议决定书》的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第之规定，判决如下：驳回原告江西振盟新能源有限公司的诉讼请求。诉讼费50元，减半收取25元，由原告江西振盟新能源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行1438240104009407账上，逾期按自动放弃上诉处理。审判员  简顺民二〇一九年十二月六日书记员  彭 飞