福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽07民终1516号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市西湖区八一大道150号，统一社会信用代码：913601008583857819。 负责人：乌方，经理。 委托诉讼代理人：李广海，江西阳明阳律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：李某1，男，2016年3月28日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。 被上诉人（原审原告）：李某2，女，2011年12月30日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。 上述二被上诉人的法定代理人暨被上诉人（原审原告）：林芬，女，1989年9月2日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县，公民身份号码3623241989××××××××。系李某1、李某2的母亲。 被上诉人（原审原告）：李忠寅，男，1966年9月29日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。 被上诉人（原审原告）：冯丽华，女，1970年11月5日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。 以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人：詹田均，江西省铅山县法律援助中心法援律师。 被上诉人（原审被告）：李慧群，男，1984年6月6日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。 被上诉人（原审被告）：江西昌生物流有限公司，住所地江西省贵溪市供销社楼内，统一社会信用代码：91360681399702935C。 负责人：龚春生，经理。 被上诉人（原审被告）：上饶市效达汽车服务有限公司，住所地江西省上饶市三清山西大道47号，统一社会信用代码913611210997938041。 负责人：李吉辉，执行董事。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上饶县支公司，住所地江西省上饶县旭日街道办凤凰大道景苑楼121号，统一社会信用代码：91361121756783543X。 负责人：戴俊，经理。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，住所地贵州市六盘水市钟山区明湖路15号，统一社会信用代码：91520200914654991B。 负责人：杨先忠，经理。 委托诉讼代理人：周玉霞，女，1977年9月4日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，系该公司工作人员。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称中国人保南昌分公司）与被上诉人李某1、李某2、林芬、李忠寅、冯丽华、李慧群（以下简称林芬等五人）、上饶市效达汽车服务有限公司（以下简称效达公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司上饶县支公司（以下简称太平洋财保上饶支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司（以下简称太平洋财保六盘水支公司）机动车交通事故责任纠纷，不服南平市建阳区人民法院（2019）闽0703民初1388民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理进行了审理。上诉人中国人保南昌分公司的委托诉讼代理人李广海、被上诉人林芬、冯丽华及其委托诉讼代理人詹田均到庭过参加诉讼。被上诉人李慧群、效达公司、太平洋财保上饶支公司、太平洋财保六盘水支公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国人保南昌分公司上诉请求：1.改判一审多判决上诉人承担的经济损失99721.25元；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.死者李葵死亡赔偿金的标准应以福建省的农村居民或以江西省的城镇居民标准计算，一审多判49812元，不当。2.被扶养人生活费赔偿标准应与死亡赔偿金一致，同理应以江西省城镇居民的标准计算，一审多判29909.25元。3.上诉人不应承担精神抚慰金。 林芬等五人辩称，一审确认死亡赔偿金、被扶养人生活费的标准及精神抚慰金符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。 太平洋财保上饶支公司书面辩称，死者李葵属于赣Ｅ×××××车上的驾驶人员，本次事故与其公司无关，原判并无不当。 效达公司书面辩称，本次事故与其无关，服从一审判决。 李慧群、太平洋财保六盘水支公司未提答辩意见。 林芬等五人向一审法院起诉请求：1.责令李慧群、昌生公司、效达公司赔偿林芬、李晓禹、李某2、李忠寅、冯丽华医疗费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损失费、安葬费、处理安葬事宜亲属交通误工及杂费等共计523417元；2.责令中国人保南昌分公司、太平洋财保上饶支公司、太平洋财保六盘水支公司在保险限额内承担赔付责任。 一审法院认定事实：2018年11月6日21时15分许，李葵驾驶赣Ｅ×××××重型自卸货车（乘员欧阳桥），沿山深线从建瓯往浦城方向行驶，途径山深线2004ＫＭ路段，碰撞前方李慧群驾驶的赣Ｌ×××××号重型自卸货车，造成李葵、欧阳桥受伤、两车损坏的交通事故。该事故经南平市建阳区公安局交警大队认定，李葵负事故主要责任、李慧群负次要责任、欧阳桥无责。事故发生后，李葵于2018年11月7日00时14分被送往南平市建阳第一医院抢救治疗，于2018年11月7日00时46分死亡，死亡原因：创伤性休克、急性呼吸循环衰竭，抢救治疗共花费3523.43元。 一审还查明，林芬系李葵妻子，李某1、李某2系李葵子女，李忠寅、冯丽华系李葵父母。李葵驾驶的赣Ｅ×××××号重型自卸货车挂靠在效达公司，该车登记车主为效达公司，该车在太平洋财保上饶支公司投保交强险，在太平洋财保六盘水支公司投保机动车损失险、第三者责任险1000000元、车上乘客责任险50000×1座，车上司机责任险50000元、免责险。李慧群驾驶的赣Ｌ×××××登记车主为昌生公司，该车在中国人保南昌分公司投保交强险及商业险，其中第三者责任保险限额1000000元、车上人员责任险（司机）50000元／座＊1座、车上人员责任险（乘客）50000元／座＊1座及不计免赔。事故发生后，李慧群赔偿李葵家人10000元。2018年度福建省城镇居民人均可支配收入42121元／年，2018年度福建省城镇居民人均生活消费支出28145元／年。 一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，系侵权之诉，而林芬、李某1、李某2、李忠寅、冯丽华要求太平洋财保上饶支公司、太平洋财保六盘水支公司在保险限额内承担赔付责任，系合同之诉，不予支持，林芬、李某1、李某2、李忠寅、冯丽华应另行起诉。林芬、李某1、李某2、李忠寅、冯丽华要求效达公司承担赔偿责任，无事实和法律依据，不予支持。林芬、李某1、李某2、李忠寅、冯丽华要求昌生公司承担赔偿责任，但其未提供证据证明昌生公司有过错，亦不予支持。机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因此，林芬、李某1、李某2、李忠寅、冯丽华的损失应先由中国人保南昌分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由中国人保南昌分公司根据保险合同予以赔偿。 林芬、李某1、李某2、李忠寅、冯丽华的损失有：1.医疗费3523元；2.死亡赔偿金，林芬、李某1、李某2、李忠寅、冯丽华主张按照城镇标准计算20年共计842420元，并提供证据证明李葵经常居住地为城镇且收入来源于非农业，故对死亡赔偿金予以支持842420元；3.被扶养人生活费，李葵承担扶养义务的为其两个未成年子女，儿子李某12016年3月出生，女儿李某22011年12月出生，故被扶养人生活费为379957.5元（28145元／年×16年÷2人＋28145元／年×11年÷2人），予以支持；4.精神损害抚慰金费，结合双方的过错程度、侵害的行为方式等考虑，精神损害抚慰金予以支持20000元；5.丧葬费，予以支持33710元；6.亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失，酌情支持3000元。该起事故中还有另一伤者欧阳桥，其虽未起诉，但按照上述规定精神，在交强险限额内为其预留26477元（死亡伤残赔偿限额预留20000元、医疗费用赔偿限额预留6477元）。上述合计1282610.5元，由中国人保南昌分公司在交强险项下予以赔偿93523元，剩余1189087.5元，因李慧群负事故次要责任，确定其承担30%的赔偿责任即356726.25元，由中国人保南昌分公司在商业险限额内赔付，因李慧群已支付10000元，故中国人保南昌分公司还须支付346726.25元，李慧群垫付的款项可根据保险合同向中国人保南昌分公司主张。 综上，一审法院依法作出判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司应于本判决生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿林芬、李某1、李某2、李忠寅、冯丽华各项损失合计93523元；二、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司应于本判决生效之日起十五日内在商业险限额内赔偿林芬、李某1、李某2、李忠寅、冯丽华各项损失合计346726.25元；三、驳回林芬、李某1、李某2、李忠寅、冯丽华的其他诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均未提供证据。对一审认定的事实，各方均无异议，本院应予确认。 本院认为，本案二审的焦点在于死亡赔偿金与被扶养人生活费的赔偿标准是以受诉法院所在地相关标准还是以被害一方经常居住地城镇居民标准计算？本案是否应赔偿精神抚慰金？ 关于死亡赔偿金及被扶养人生活费赔偿标准的意见，经查，一审期间，被上诉人林芬等五人提供的相关证据证实李葵经常居住地为城镇且收入来源并非农村，上诉人对此并未提出相反证据予以反驳，此节事实应予确认。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民纯收入标准”，且福建省与江西省发布的统计数据表明，江西省的相关标准低于福建省的相关标准，一审按照所查实的事实，确认死亡赔偿金、被扶养人生活费以受诉法院所在地即福建省的标准计算，符合法律规定，上诉人提出适用福建省农村居民标准或以江西省城镇居民标准计算，于法无据，不予支持。 关于是否应赔偿精神抚慰金的意见，经查，一审结合事故双方的过错程度、侵害的行为方式等因素，确认赔偿精神抚慰金20000元，并无不当。该上诉理由亦不予支持。 综上，中国人保南昌分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6800.7元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄建英 审判员  刘新勇 审判员  苏 琦 二〇一九年十二月二十三日 书记员  孙美丽 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……