陕西省神木市人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0881民初7022号原告（执行案外人）：奥军，男，1973年12月出生，汉族，陕西省人。原告（执行案外人）：马增学，男，1958年2月出生，汉族，陕西省人。二原告共同委托诉讼代理人：**，陕西金镝律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：李思隆，陕西金镝律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：神木市民信小额贷款有限公司，住所地：神木市迎宾广场体育中心北侧。。法定代表人：杜志良，该公司董事长。委托诉讼代理人：何清堂，该公司员工。被告（被执行人）：王志江，男，1954年3月出生，汉族，陕西省人。委托诉讼代理人：乔宏亮、耿艳，神木市神木法律服务所法律工作者。原告奥军、马增学与被告神木市民信小额贷款有限公司（以下简称民信公司）、王志江案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告奥军、马增学的委托诉讼代理人**、李思隆，被告神木市民信小额贷款有限公司的委托诉讼代理人何清堂，被告王志江的委托诉讼代理人乔宏亮、耿艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告奥军、马增学向本院提出诉讼请求：1、依法确认登记在原神木县永兴冶金铸造厂名下位于神木市永兴办事处泥河村神土字（1993）第021号及神土字（1994）第074号土地使用权及登记在原神木县永兴冶金铸造厂名下位于神木市永兴办事处泥河村神土字（1993）第021号及神木字（1994）第074号土地征地款200万元为二原告所有，并停止对该财产的执行。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王志江于1992年向神木县永兴乡二堂村购买土地9.2亩，于1993年又向该村购买土地31.8亩，被告王志江购买上述土地用于经营神木县永兴冶金铸造厂。2012年8月1日，被告王志江与原告奥军、马增学达成《债转股协议》，约定被告王志江以其在神木县永兴冶金铸造厂的股权抵偿其欠原告奥军借款1470万元及欠原告马增学借款1530万元。以股抵债协议达成后，原告奥军持有神木县永兴冶金铸造厂49%的股权，原告马增学持有该厂51%的股权，且原神木县永兴冶金铸造厂的全部资产均由原告处置，被告王志江与该厂不再有任何关系。2019年5月9日，神木市永兴街道办事处在回收原神木县永兴冶金铸造厂土地、地面房屋及附属设施过程中，与该厂实际股东即原告奥军、马增学签订了《国有土地使用权回收协议书》，明确了征地款支付给原告奥军、马增学。综上，原告奥军、马增学认为其二人为原神木县永兴冶金铸造厂的实际股东，亦为该厂所属土地征地款的权利人，故神木法院查封上述土地并提取、扣留征地款的执行行为错误，侵害了二原告的合法权益，因此二原告提出执行异议，请求停止上述执行行为，但是神木法院作出（2019）陕0881执异102号执行裁定书，裁定驳回二原告的执行异议，二原告认为该裁定违反审理程序、适用法律错误，且认定事实认清，故原告提起执行异议之诉，请求判如所请。被告民信公司辩称：一、二原告不是涉案标的的权利人，应驳回二原告的诉讼请求，理由如下：（一）本案执行标的是土地征用补偿款，不是股权。土地征用补偿款涉及的土地均有土地使用批文，批文明确载明权利人为原神木县永兴冶金铸造厂，可见该两块土地没有批准二原告使用，故二原告不是涉案土地的使用权人，无权主张涉案土地使用权补偿款。（二）二原告提交的《债转股协议》，证明原告奥军持有原神木县永兴冶金铸造厂49%股权、原告马增学持有该厂51%股权，根据相关法律规定应当在工商行政管理机关进行变更登记，二原告未提交相应的工商变更资料，可见二原告不能成为涉案土地使用权人的股东，与涉案土地使用权没有关联性。（三）涉案土地批文中明确载明不能转让，不管二原告是否系原神木县永兴冶金铸造厂的股东，均不能取得涉案土地的使用权，故二原告无权主张涉案土地使用权补偿款。二、本被告认为二原告主张涉案标的权利所依据的《债转股协议》不具有真实性，理由如下：（一）二原告向法庭提交的民事诉状、债转股协议、国有土地使用权回收协议书中的签字完全不同，不具有真实性。（二）二原告主张的3000万元债权无银行转账凭证，显然不具有真实性。（三）2015年7月6日被告王志江与李振刚等14个债权人在神木镇人民调解委员会的调解下，将其所有的部分土地抵债给了债权人，可见在2015年7月6日，被告王志江仍是涉案土地的所有人。2018年2月6日，神木法院与被告王志江核实，被告王志江申报财产时明确陈述“泥河还有四十亩工业用地”，并明确陈述“剩余的待泥河补偿款下来全部付清”，可见被告王志江系涉案土地的实际控制人，故2012年8月1日二原告与被告王志江签订的债转股协议是虚假的。（四）原神木县永兴冶金铸造厂仍由被告王志江实际控制，在2017年10月27日神木法院与永兴办事处负责人调查时，该负责人陈述永兴办事处在征收涉案土地的过程中，一直由被告王志江与办事处进行协商，显然被告王志江系涉案土地的实际控制人；另外，被告王志江之兄王兴如在与本被告交流时，明确陈述被告王志江欠二原告的债务不多。神木法院与涉案土地承租人核实，涉案土地是由王兴如出租，而不是由二原告出租，可见涉案土地的实际控制人系被告王志江。三、二原告提交的债转股协议应当无效，其所主张的权利不具有合法性。理由是《国有土地使用权回收协议书》第二条明确涉案土地使用权的评估价值为4967.2749万元，显然与债转股协议中的3000万元价格差距明显，严重损害了其他债权人的利益，根据合同法的相关法律规定，债转股协议显然系恶意进行转移财产，该协议应属无效。综上，二原告以股权为依据主张权利，不足以排除本案的强制执行，且债转股协议不真实、不合法，应当驳回二原告的诉讼请求。被告王志江辩称：二原告所述属实。二原告与本被告签订的《债转股协议》实际上是以物抵债协议，协议内容真实、合法有效，依法应受法律保护。原神木县永兴冶金铸造厂于2002年4月4日注销，公司已解散，2012年8月1日二原告与本被告签订了债转股协议，股权变动无法在工商机关进行变更登记。本案应将本被告列为第三人，而不是被告。本被告与二原告签订的《债转股协议》不应成为本案的审理对象。二原告是《国有土地使用权回收协议》的实际持有人和补偿款的承受人，是真正的权利人，对二原告的财产进行执行是错误的，应该停止执行。《国有土地使用权回收协议》是一个“行政补偿协议”，该协议真实、合法、有效，而且签订的主体系二原告，补偿款也是给原告支付了，原告对补偿款的权利也是源于对该土地上的使用权、收益权。本案当事人若对《国有土地使用权回收协议》有异议，应依法提起行政诉讼，而不是异议之诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方提交的无异议的证据的真实性，本院予以采信。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交债转股协议的手书稿复印件及打印版债转股协议，用以证明原告与王志江之间的债权债务关系真实存在，王志江已将原神木县永兴冶金铸造厂的资产和土地收益权转让给原告。被告民信公司对上述证据的真实性均有异议。被告民信公司提交的1-5组证据，原告对该证据的真实性无异议，证明目的有异议。经本院审查，二原告提交的债转股协议书打印版及手书版复印件，原告在法院核实中已认可打印版并非2012年所签订，手书版才是当时2012年书写的协议，但是原告又不能提交手书债转股协议书原件，因此本院对该协议的真实性无法核实，虽原告还以国有土地使用权回收协议书及永兴街道工作委员会会议纪要予以佐证该债转股协议的真实性、合法性，但原告提交的相关证据不能证明该债转股协议成立的基础关系即二原告与被告王志江之间存在合法有效的债权债务关系，而且原告对具体的借贷事实在本院不能明确陈述。同时，被告民信公司提交的关于本院与被告王志江的执行笔录等及神木市城关镇调解委员会在2015年7月份就被告王志江与他人之间的债务协调中形成的书面协议书等，能够相互印证，能够证明被告王志江仍系原神木县永兴办冶金铸造厂名下的涉案土地的权利人，且还在行使权利。综上，本院对二原告提交的债转股协议及其他证据所要证明的目的均不予采信，对被告民信公司提交的证据予以采信。本院经审理认定事实如下：民信公司与被告王志江及冯秀霞民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月12日作出（2014）神民初字第04533号民事调解书，调解生效后，被告王志江等人未履行调解协议，民信公司将该案转入执行程序。在执行过程中，本院于2019年5月9日作出（2015）神执字第01804号执行裁定书，裁定依法查封被告王志江购买的登记在原神木县永兴冶金铸造厂名下位于神木市永兴办事处泥河村神土字（1993）第021号、神土字（1994）第074号土地及扣留、提取上述土地的征地款200万元。原告奥军、马增学以案外人的身份对上述裁定书提出异议，要求停止对上述财产的执行。本院于2019年7月29日作出（2019）陕0881执异102号执行裁定书，裁定驳回二原告的异议申请。另查，2015年7月份，经神木镇人民调解委员会调解，被告王志江分别与案外人王保祥、李振刚、屈志军、宋小军签订了《协议书》，该《协议书》明确载明：“一、甲、乙双方同意以甲方（即被告王志江）原办铁厂的部分土地使用权进行抵顶所欠债务，该土地位于神木镇泥河村，属于工业用地；……五、抵顶的土地确系甲方所有，如有纠纷由甲方全权负责。”又查，本院于2017年10月27日与神木市永兴办事处工作人员杨凤岗的调查笔录，其陈述政府部门征用涉案土地时主要与被告王志江进行协商。本院又于2018年2月6日与被告王志江的调查笔录，被告王志江陈述其愿意以泥河土地（即原神木县永兴冶金铸造厂名下的土地）补偿款偿还所欠债务。本院认为，本案争议的焦点为：原告奥军、马增学对执行标的即涉案土地及该土地的补偿款是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”的规定，原告奥军、马增学虽提交了《债转股协议》等证据证明持有原神木县永兴冶金铸造厂的全部股权，但该股权与提交的其他相关证据不能证明二原告与被告王志江之间存在真实有效的债权债务关系，而且债转股协议的原件亦无法向法庭提交，打印的《债转股协议》签订时间与协议注明时间不符，加之被告王志江在2015年至2018年2月6日期间依然以原神木县永兴冶金铸造厂的征地补偿款抵偿所欠他人的债务，说明截止2018年2月6日前该厂被告王志江还有处分权，该事实均与转股协议约定相矛盾，故对原告奥军、马增学与被告王志江债转股行为的真实性，无法确认，因此二原告的执行异议请求，不符合《最高人民法院关于人民法院办理办行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，原告的诉讼请求，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告奥军、马增学的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告奥军、马增学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  折小军审 判 员  吴 丽人民陪审员  高瑞霞二〇一九年十二月二十六日书 记 员  高艳芳