北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12777号原告：苏宁易购集团股份有限公司，住所地江苏省南京市山西路8号金山大厦1-5层。法定代表人：张近东，董事长。委托诉讼代理人：张涵，北京市万慧达律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔雯，北京市万慧达律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：杨思文，国家知识产权局审查员原告苏宁易购集团股份有限公司（简称苏宁易购公司）因其他商标行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年4月4日作出的商标转让/转移申请视为放弃通知书（简称被诉通知），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月17日受理后，依法组成合议庭。本院于2019年12月2日依法公开开庭审理了本案。原告苏宁易购公司委托诉讼代理人张涵、崔雯，被告国家知识产权局委托诉讼代理人朱玥、杨思文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉通知系国家知识产权局向苏宁云商集团股份有限公司（简称苏宁云商公司）就第14199931号“SUNINGGalaxyProperty及图”商标所提商标转让申请作出的，内容为：你（单位）提交的第14199931号商标转让/移转申请，因下述原因视为放弃。根据2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第四十二条第二款、《中华人民共和国商标法实施条例》（简称商标法实施条例）第三十一条第二款的规定，我局曾向你（单位）发出补正通知书，要求将近似商标一并转让，但你（单位）未按要求补正。原告苏宁易购公司不服被诉通知，起诉称：一、2014年商标法第四十二条关于商标转让的规定立法核心要义及目的是防止消费者对商品或服务来源产生混淆。本案诉争商标转让人苏宁易购公司和受让人苏宁置业集团有限公司（简称苏宁置业公司）均为苏宁控股集团旗下公司，二公司的第一大股东和实际控制人均为张近东，第二大股东均为苏宁电器集团有限公司。因此，本案诉争商标的转让不会造成消费者混淆及其他不良后果。二、共存协议在各个类型的商标行政案件中已被行政机关及法院广泛接受，商标转让程序中也应允许共存协议的合理适用，尊重商标权人对私权利的合理处分。三、转让制度的设立不应成为企业获权的障碍，否则势必会严重影响所涉企业的发展。综上，请求法院依法撤销被诉通知，并判令国家知识产权局重新作出通知。被告国家知识产权局辩称：我局的具体行政行为系依法作出。我局于2017年7月25日发出补正通知书，补正内容为苏宁易购公司在“夜间护卫；私人保镖；安全保卫咨询”等服务上注册的第4823165号、第7294252号、第13232710号、第15355184号商标与诉争商标近似，且核定使用的服务类似，根据2014年商标法第四十二条第二款、商标法实施条例第三十一条第二款的规定，应一并办理转让。苏宁易购公司于2018年5月15日回文称，转让人与受让人属于关联企业，二者股东为同一人，就近似商标的一并转让已达成商标共存协议，并附商标共存同意书，但未按要求将近似商标一并转让。因此，我局作出被诉通知。综上，我局作出的被诉通知认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回苏宁易购公司诉讼请求。本院经审理查明:诉争商标系第14199931号“SUNINGGalaxyProperty及图”商标（见附图），由苏宁云商公司于2014年3月18日提出注册申请，核定使用在第45类“夜间护卫；安全保卫咨询；安全及防盗警报系统的监控；工厂安全检查；临时看管房子；家务服务；服装出租；消防；保险箱出租；在线社交网络服务”服务上，专用权期限至2025年4月27日。2018年9月27日，经核准诉争商标名义变更为苏宁易购集团股份有限公司，即本案原告，并在第1617期商标注册人/申请人名义及地址变更公告上予以公告。2016年7月18日苏宁云商公司向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出商标转让申请，申请将诉争商标转让给苏宁置业集团有限公司（简称苏宁置业公司）。2017年7月25日，商标局作出《商标转让申请补正通知书》，内容为：“苏宁置业集团有限公司：你（单位）提交的第14199931号商标转让/移转申请，经审查，需要作以下补正（改正）：转让人在在“夜间护卫；私人保镖；安全保卫咨询”等上注册的4823165、7294252、13232710、15355184号等商标与申请转让的商标近似，且核定使用的商品或服务类似。根据《商标法》第四十二条第二款、《商标法实施条例》第三十一条第二款的规定，应一并办理转让。请在收到本通知书之日起三十天内补正并将本通知书原件交回我局。已作补正或对我局补正要求有不同意见的，请在本通知书背面予以说明。未在规定期限内补正的，我局将对上述转让申请不予核准或视为放弃。”2018年5月15日，苏宁易购公司向商标局提交《商标共存同意书》，并称其与受让人苏宁置业公司属于关联企业，二者的股东为同一人，二公司已达成商标共存协议，但未按照补正要求将近似商标一并转让。2019年4月4日，国家知识产权局作出被诉通知。在诉讼阶段，苏宁易购公司向本院提交以下主要证据：1.苏宁易购公司、苏宁置业公司工商登记信息，用以证明苏宁易购公司的法定代表人张近东既为苏宁易购公司的股东，又为苏宁置业公司的股东，转让人和受让人为关联公司；2.苏宁易购公司拟转让的商标所有权评估报告；3.苏宁易购公司与苏宁置业公司签署的商标转让协议；4.苏宁置业公司出具的承诺函，承诺不会再将诉争商标转让给苏宁易购公司及苏宁控股集团有限公司之外的其他企业或个人；5.优化营商环境条例；6.经公证的《商标共存同意书》；7.接受共存协议的商标驳回复审决定和法院在先判决；8.《日本商标法》《台湾商标法》《法国知识产权法典》等国家或地区的涉及商标转让规定的摘要、欧盟法院“Schwepps”平行进口案；9.天眼查网站及苏宁控股集团网站截屏，用以证明苏宁易购公司与苏宁置业公司之间的关联关系；10.商标局认定“苏宁电器”“SUNING”“苏宁”为驰名商标的批复、通报；13.苏宁置业网站关于苏宁置业公司的介绍和最新动态；14.转让至苏宁置业公司的其他65件商标的核准转让证明。另查，2018年2月5日，经核准，苏宁云商公司企业名称变更为苏宁易购公司。根据中央机构改革部署，商标局的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、双方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的焦点问题为诉争商标的转让是否违反2014年商标法第四十二条第二款之规定。2014年商标法第四十二条第二款规定，转让注册商标的，商标注册人对其在同一种商品上注册的近似商标，或者在类似商品上注册的相同或近似的商标，应当一并转让。商标法实施条例第三十一条第二款规定：“转让注册商标，商标注册人对其在同一种或者类似商品上注册的相同或者近似的商标未一并转让的，由商标局通知其限期改正，期满未改正的，视为放弃转让该注册商标的申请，商标局应当书面通知申请人。”本案中，诉争商标由英文“SUNINGGalaxyProperty”及图形构成，其中“SUNING”为显著识别部分。诉争商标与第4823165号“SUNING”商标、第7294252号“苏宁”商标、第15355184号“SUNING苏宁”商标、第24469481号“苏宁”商标文字构成、呼叫相近，诉争商标核定使用的“夜间护卫；私人保镖；安全保卫咨询”等服务与上述商标核定使用的“夜间护卫；安全保卫咨询；家务服务”等服务在服务目的、内容、方式、对象等方面相同或类似，已经构成使用在类似商品上的近似商标。根据2014年商标法第四十二条第二款之规定，苏宁易购公司在转让商标时应当将诉争商标与上述四件商标一并转让。苏宁易购公司在商标局已向其发出补正通知书，告知其应与上述四件商标一并予以转让的情况下，仅提交了《商标共存同意书》而未一并予以转让，国家知识产权局作出的被诉通知，视为其放弃转让申请，符合2014年商标法第四十二条第二款的规定。至于在商标转让程序中是否应当接受共存协议的问题，法律并未作出明确，国家知识产权局未接受其《商标共存同意书》是严格执行2014年商标法第四十二条第二款的规定，不违反任何法律规定。因此，国家知识产权局作出被诉通知，并无不当。原告的诉讼主张本院不予支持。苏宁易购公司所述其他已核准转让的商标与本案诉争商标不同，不是本案诉争商标获准转让的理由。综上所述，被诉通知认定事实证据确凿，适用法律正确。苏宁易购公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告苏宁易购集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告苏宁易购集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵玲人民陪审员  夏清人民陪审员  张朝二〇一九年十二月二十七日法官 助理  柴鹏书 记 员  王雪附图：诉争商标