北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初48439号原告：北京迈克维投资管理有限公司，住所地北京市丰台区长辛店杜家坎4号49号楼3层8A374。法定代表人：蒋振兴，总经理。委托诉讼代理人：陈令男，女，北京迈克维投资管理有限公司员工。委托诉讼代理人：王超，北京市中灿律师事务所律师。被告：福建腾晖工艺有限公司，住所地福建省莆田市城厢区华亭镇山牌村内山牌86号。法定代表人：黄美霞，执行董事。委托诉讼代理人：郑军，福建湄海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海玉，福建湄海律师事务所律师。被告：莆田市阳航工艺品有限公司，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇凤山村下坂。法定代表人：方阳航。被告：郑国斌，男，1985年10月26日出生，汉族，住福建省仙游县。被告：郑春辉，男，1968年1月9日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。委托诉讼代理人：郑军，福建湄海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海玉，福建湄海律师事务所律师。原告北京迈克维投资管理有限公司（以下简称迈克维公司）与被告福建腾晖工艺有限公司（以下简称腾晖公司）、莆田市阳航工艺品有限公司（以下简称阳航公司）、郑国斌、郑春辉借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告迈克维公司的委托诉讼代理人王超，被告腾晖公司、郑春辉的共同委托诉讼代理人王海玉到庭参加了诉讼。被告阳航公司、郑国斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。迈克维公司向本院提出诉讼请求：1.腾晖公司向迈克维公司返还借款1386800.08元；2.腾晖公司向迈克维公司支付利息（以1386800.08元为基数，按照年利率9%的标准，自2017年7月12日起计算至实际给付之日止）；3.腾晖公司向迈克维公司支付逾期利息（以1386800.08元为基数，按照年利率15%的标准，自2017年7月12日起计算至实际给付之日止）；4.阳航公司、郑国斌、郑春辉对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：迈克维公司系原债权人的债权受让人。腾晖公司因业务需要，向北京网利科技有限公司（以下简称网利公司）提出借款申请，阳航公司为其担保方，网利公司按照业务流程审核后，将借款需求设立项目名称为产融通HMD00056产品，在网利宝平台进行线上投放。原债权人即网利宝平台协议编号【P2P-WLDB-1607-0174】线上投资人（借款协议甲方），通过对网利宝平台展示的上述项目的考察，选择该项目后，作为出借人通过线上投资方式，委托网利宝平台进行资金出借。《借款协议》约定：腾晖公司向原债权人借款250万元；借款年化利率9%，日利率=年利率÷360天；借款期限3个月，借款起止日期为网利宝平台放款之日起至3个月之后；还款方式为到期还本付息；如腾晖公司逾期还款，应向原债权人支付逾期罚息，直至原债权人收到腾晖公司支付的全部拖欠金额为止，自逾期开始，逾期本金的利息正常计算，逾期罚息总额=逾期本息总额×0.05%×逾期天数；任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等，如果违约方为腾晖公司的，原债权人有权立即解除本协议，并要求腾晖公司偿还未偿还的本金、利息、罚息、违约金及其他费用；阳航公司在本借款协议约定的担保责任范围内向债权受让方履行担保义务；阳航公司同意在腾晖公司未能按时足额偿还债务时立刻承担连带清偿责任；当腾晖公司出现逾期情形时，为维护原债权人债权利益，方便原债权人债权实现，在此原债权人不可撤销的授权网利公司向第三方（债权受让方，即迈克维公司）发出《债权转让通知书》将原债权人基于本协议项下的全部债权转让给迈克维公司。借款项目产融通HMD00055满标后，网利公司受原债权人委托于2016年7月13日向腾晖公司履行了付款义务。腾晖公司应于2016年10月12日偿还全部本金及利息，而腾晖公司仅支付了利息，2016年12月14日支付本金80万元。迈克维公司根据《借款协议》约定成为债权受让人，债权人已得到代偿的相应款项，迈克维公司有权向腾晖公司、阳航公司主张相应权利。根据交易惯例，腾晖公司、阳航公司应对《借款协议》，阳航公司应对《担保函》形成的纸质版文件予以线下盖章确认并送达至网利公司一份备案存档，但腾晖公司、阳航公司均未按约将纸质版《借款协议》《担保函》送回。网利公司受原债权人委托向腾晖公司指定的收款账户转款，户名为郑国斌，故将其列为被告要求其承担连带清偿责任。《借款协议》中，腾晖公司指定的收款账户户名为郑春辉，系腾晖公司原法定代表人，故将其列为被告要求其承担连带清偿责任。腾晖公司辩称：腾晖公司与迈克维公司不存在借款关系，双方没有签订借款合同，迈克维公司也没有向腾晖公司支付过款项，不存在腾晖公司指示将借款打到他人账户，也未收到债权转让通知书，郑春辉不是本案适格主体。阳航公司未作答辩。郑国斌未作答辩。郑春辉答辩意见与腾晖公司答辩意见一致。本院根据当事人陈述及提交的证据，查明事实如下：2016年10月13日，网利公司作为甲方，与乙方迈克维公司签订《债权转让协议》，约定：鉴于债务人腾晖公司与债权人【网利宝平台协议编号P2P-WLDB-1607-0174线上投资人】与推荐方/仓储服务方/代偿方阳航公司与见证方/服务方网利公司签署《借款协议》《担保协议》等，贷款金额250万元，前述贷款已全部发放，到期后债务人未还款，上述贷款已逾期；甲方授权委托方基于该上述所载协议，代理债权人对上述债务人尚未偿付的债权（包括贷款本金、利息、违约金及为实现债权所支付的费用）进行对外转让；甲方授权委托方基于债权人之授权，同意将上述标的债权转让给乙方，乙方同意受让；转让对价250万元，收款方为网利公司。后网利公司、迈克维公司向腾晖公司、阳航公司分别发出《债权、抵/质押权转让通知》，告知腾晖公司、阳航公司，编号为P2P-WLDB-1607-0174的《借款合同》《担保协议》的债权、抵/质押权，已转让给迈克维公司。向腾晖公司发出的邮件被拒收退回，向阳航公司发出的邮件因人已他往退回。网利公司向我院出具《关于腾晖公司借贷说明》，载明：我公司先后与腾晖公司、阳航公司达成5次《借款协议》。向腾晖公司就本次诉讼标的提供过5期借款服务，每期金额均为250万元，腾晖公司已经清偿了4期借款，尚有一期未清偿债权，即为我公司向迈克维公司转让的债权。该说明附表内容为：第一期，协议有原件，合同签订时间为2015年5月19日，打款时间为2015年5月22日，打款金额为250万元，借款方委托收款人郑春辉；第二期，协议有原件，合同签订时间为2015年6月18日，打款时间为2015年6月25日，打款金额为250万元，借款方委托收款人郑春辉；第三期，协议有原件，合同签订时间为2015年11月24日，打款时间为2015年11月27日，打款金额为250万元，借款方委托收款人为郑春辉；第四期，协议有原件，合同签订时间为2016年1月8日，打款时间为2016年1月12日，打款金额为250万元，借款方委托收款人为郑春辉；第五期，协议电子版，合同签订时间为2016年7月8日，打款时间为2016年7月13日，打款金额为250万元，借款方委托收款人为郑国斌。还款情况为：2015年11月23日回款2525000元，回款人处空，备注为汇付天下代扣；2015年12月25日回款2525000元，回款人陈某某，备注为郑春辉本金及利息；2016年12月16日回款50万元，回款人陈某某，备注为郑春辉部分本金；2016年5月27日回款2025000元，回款人陈某某，备注为郑春辉部分本金和利息；2016年7月13日回款250万元，回款人许某某，备注为还郑春辉款；2016年7月13日回款56250元，回款人陈某某，备注为郑春辉平台费；2016年10月17日回款56256元，回款人陈某某，备注为郑春辉一季度利息；2016年12月14日回款80万元，回款人陈某某，备注为郑春辉还部分本金；2016年12月16日回款50万元，回款人陈某某，备注为郑春辉部分本金；2017年7月12日回款10万元，回款人陈某某，备注为转账。网利公司出具的《说明》载明：该公司合同上线流程为1.借款方把资料准备好，传给该公司法务部门；2.法务部门出完合同后，由法务发给借款方、担保方进行确认或修订；3.如合同没问题，合同发到线上，进行募资，如合同有问题，双方协商后，修订该合同，法务再发给借款方、担保方进行确认；确认完毕后，合同发给线上，进行募资。该公司受线上投资人的委托，将合同编号为P2P-WLDB-1607-0174文件移交给新债权方迈克维公司的时候，因内部交接问题，错把各方确认之前未生效的文件交给了新债权方；未生效的借款协议约定的委托收款方是郑春辉，但担保方提出，鉴于本合同系借新还旧，担心收款方郑春辉收款后不积极履行上一期还款义务，故建议在本合同中指定委托收款方为郑国斌，故编号为P2P-WLDB-1607-0174合同最终确定委托收款方为郑国斌，该公司根据双方确定的该合同发到线上进行募资；该公司合同的盖章流程为：1.合作公司（业务的担保方、推荐方）接到经过双方修订认可的电子合同后，打印出来；2.合作公司找各方（担保方、借款方）签字后，快递到北京；3.网利公司盖完章后，将该合同发给合作公司（业务的担保方、推荐方）；4.合作公司收到合同后，发给借款方留存；本案中缺少盖章合同的原因在于合作公司未能将盖章签字的合同发过来。庭审中，迈克维公司提交了宝付付款电子支付凭证、网利公司出具的线上投资人名单、《借款协议》《担保函》、郑春辉与网利公司员工的电话录音、微信记录、短信记录、借款系列文件照片、网利公司系统中修订后的合同，以证明腾晖公司为250万元借款的借款方，阳航公司为担保人。宝付付款电子支付凭证载明：付款方为网利公司，收款方为郑国斌，付款时间为2016年7月13日，金额为250万元。落款日期为日2016年7月8日，编号为P2P-WLDB-1607-0174的《借款协议》载明：甲方（出借方）为网利宝平台线上投资人，乙方（借款方）为腾晖公司，丙方为阳航公司，丁方为网利公司，借款用途为资金周转，还款来源为经营收入，借款本金为250万元，借款年化利率为9%/年，借款期限3个月，总还款本息2556250元；乙方指定收款账户为郑春辉账户；当乙方出现违反本约定逾期还款超过1日的，甲方不可撤销的授权丁方，向第三方发出《债权转让通知书》将甲方基于本协议项下的全部债权转让给第三方。该协议各方均未签字、盖章。落款日期的2016年7月8日，担保人为阳航公司的《担保函》，载明：主债权合同为由债权人、债务人、阳航公司与网利公司通过网利宝平台网站所签订成立的编号为P2P-WLDB-1607-0174的《借款协议》，担保方式为不可撤销的连带责任保证担保，保证范围为《借款协议》项下各笔借款的本金、利息以及因债务人提前或逾期还款产生的相应管理费、罚息、违约金、网利公司的信息技术服务费及信息技术服务费违约金等相关费用，以及债权人为实现债权而发生的费用；保证期间为自主债务履行期届满之日起两年。该协议中没有阳航公司签字、盖章。借款系列文件照片中借款方（甲方）为腾晖公司、乙方（推荐方/仓储方/代偿方）为阳航公司、丙方（平台方/信息技术服务费）为网利公司的编号为P2P-WLDBL1607-0174的《借款信息技术服务合同》落款处仅乙方处加盖了阳航公司公章和法定代表人人名章；借款系列文件照片中甲方（出借方）为线上投资人、乙方（借款方）为腾晖公司、丙方（推荐方/仓储服务方/代偿方）为阳航公司、丁方（见证方/服务方）为网利公司的编号为P2P-WLDBL1607-0174的《借款协议》中载明乙方指定收款账户为郑春辉账户，落款处仅丙方处加盖了阳航公司公章和法定代表人人名章；借款系列文件照片中担保人为阳航公司的编号为P2P-WLDB-1607-0174的《担保函》落款担保人处加盖了阳航公司公章和法定代表人人名章；借款系列文件照片中甲方为腾晖公司、乙方（代偿方）为阳航公司的《保证金协议书》载明《借款协议》编号为P2P-WLDB-1601-0367，落款处加盖了甲方腾晖公司公章，并有郑春辉签字，乙方处加盖了阳航公司公章及法定代表人人名章；借款系列文件照片中甲方（买方）为福州天和祥发展有限公司、乙方为腾晖公司、丙方（代偿方/卖方）为阳航公司的编号为020-1607-009的《质物处置协议》，落款处加盖了甲方的公章、丙方的公章及法定代表人人名章；借款系列文件照片中甲方（出质人）为腾晖公司、乙方（质权人）为阳航公司、丙方（见证方）为网利公司的编号为P2P-WLDBL1607-0174的《质押监管协议书》落款处仅加盖了乙方阳航公司的公章和法定代表人人名章；借款系列文件照片中的中国建设银行个人网上银行记录载明2016年12月6日黄美霞向陈某某转账200万元，中国工商银行电子银行回单载明2016年12月14日陈某某向网利公司汇款80万元，附言为郑春辉还部分本金。系统中修改后的编号为P2P-WLDB-1607-0174的《借款协议》载明收款账户为郑国斌的账户。经询，腾晖公司、郑春辉称，认可从网利平台借了前四笔借款，但不认可本案中迈克维公司主张的第五笔借款，腾晖公司未向网利公司申请第五笔借款，迈克维公司提交的相关证据中均没有腾晖公司的公章，腾晖公司没有收到相应借款，也未委托郑春辉代收借款；迈克维公司提交的照片中加盖了腾晖公司公章的《保证金协议书》所载明的《借款合同》编号并非本案案涉合同编号；郑春辉与网利公司员工在电话以及短信中讨论的是其他债权债务关系，与本案无关。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，迈克维公司依据2016年7月8日的《借款协议》《担保函》，主张腾晖公司为250万元借款的借款人，阳航公司为担保人，同时《借款协议》约定了网利公司有权将债权转让给第三方，网利公司依此将债权转让给了迈克维公司，迈克维公司就此获得了本案债权。但腾晖公司、郑春辉对此不予认可，《借款协议》《担保函》中没有腾晖公司、阳航公司的签字或盖章，款项也未实际支付给腾晖公司，无法证明该两份文件内容为腾晖公司、阳航公司的真实意思表示，故迈克维公司作为债权人要求腾晖公司向其偿还借款本息，要求阳航公司、郑国斌、郑春辉承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。阳航公司、郑国斌经本院合法传唤，未出庭应诉，不影响本院依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京迈克维投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费25332元、公告费260元，由原告北京迈克维投资管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孟 妍人民陪审员  胡俊海人民陪审员  杨占珍二〇一九年十二月二十日书 记 员  戴 畅