浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初9385号 原告：浙江千剑精工机械有限公司（原余姚市振兴工贸发展有限公司）。住所地：余姚市经济开发区南区凤鸣路。统一社会信用代码：91330281144682186H。 法定代表人：韩剑敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：翁少波，浙江义韬律师事务所律师。 被告：宁波镇海森海园林木屋制造有限公司。住所地：宁波市镇海区九龙湖镇中心村。统一社会信用代码：913302116842874786。 法定代表人：刘燕，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋雪萍，浙江铭生律师事务所律师。 原告浙江千剑精工机械有限公司与被告宁波镇海森海园林木屋制造有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后依法适用简易程序于2019年11月8日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人翁少波，被告的委托诉讼代理人宋雪萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告存在质量问题的木屋外墙修复费用151593元；2.减少50%的价款（总价款1058951元×50%=529475.50元）返还给原告：3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月15日，原、被告签订了《木屋制造组装合同》一份，约定由被告在余姚市梨洲街道燕窝村翻山岗建造木屋一套，工程于2014年初竣工，经双方核定，工程总价款为1058951元。但是由于被告建造的木屋未达到国家标准，建后不久即出现了外墙腐烂、屋顶漏水、卫生间漏水等质量问题。经交涉，被告分别在2014年9月11日、2017年5月对木屋进行维修，但由于被告所使用的外墙材料存在内在质量问题，其根本问题并未得到彻底解决，修后不久又出现同样的质量问题，原告曾多次与被告交涉，但被告一直拖延，未予修复。2018年12月14日，经贵院委托，鉴定机构鉴定被告所使用的木屋外墙材料不符合国家标准。综上所述，由于被告建造房屋时使用不合格的建造材料，致使建造的木屋存在严重的质量问题，且被告拒不修复，违反了合同约定和相关法律规定，故原告依法起诉。 被告宁波镇海森海园林木屋制造有限公司答辩称：答辩人与原告在2013年4月15日签订《木屋制造组装合同》，由答辩人为原告建造木屋，工程总价款1058951元属实；对于涉案木屋的质量问题以及质量问题形成的原因，司法鉴定机构已经做了认定，导致质量问题的因素既有原告的选址和使用保养不当，也有答辩人没有进行防腐处理的因素，而没有防腐处理应是次要原因；对于涉案木屋的修复方案、修复费用，法院亦委托相应的鉴定机构进行鉴定，答辩人同意鉴定报告的意见，关于修复费用答辩人亦同意在质保金中予以抵扣。 原告浙江千剑精工机械有限公司围绕诉讼请求向本院提交证据：1.（2018）浙0281民初3057号之一民事裁定书1份，用于证明原告曾就本案诉讼过的事实；2.《木屋制造组装合同》1份，用于证明原、被告之间存在建筑施工合同关系的事实；3.（2018）浙0281民初3057号民事判决书1份，用于证明与本案所涉相关事实，法院已经审理并作出认定；4.工程保养维修单、木屋油漆验收联系单、竣工报告单1组，用于证明被告建造的木屋出现了质量问题；5.浙江方圆检测集团股份有限公司（以下简称方圆公司）作出的质量鉴定报告1份，用于证明被告建造的木屋外墙的木质材料不符合国家标准；6.浙江恒欣建筑设计股份有限公司（以下简称恒欣公司）出具的修复方案、补充附图报告，用于证明只是针对局部作了修复方案，但涉案木屋整个外墙都是有问题的，应对外墙进行全部修复；7.宁波威远工程造价咨询有限公司（以下简称威远公司）出具的威远工字【2019】2114号（补充）报告书，用于证明涉案木屋部分的修复费用为151593元。被告对上述证据的真实性无异议，但对证据4、5的证明内容不认可，认为证据4并不能证明房屋本身存在质量问题，只是说房屋建造的过程中以及建造好以后对于局部的包括油漆作了一些修复的工作，而且修复以后也是经过原告验收合格通过；方圆公司出具的鉴定报告对涉案木屋质量问题的成因进行了详细的技术分析，被告使用的材料符合双方合同约定，木材没有经过防腐处理确是被告工艺的失误，但这不是主要原因，选址、使用维护不到位是导致木材霉变的主要原因。本院对上述证据予以采信。 被告宁波镇海森海园林木屋制造有限公司未提交证据。 经审理，本院认定如下事实：原、被告分别在2013年4月15日、2013年7月8日签订《木屋制造组装合同》各一份，约定由原告为被告建造木刻楞隔热木屋、门卫、卫生间等工程。工程总造价分别暂定为789600元、71662.50元，最终造价以实际测量面积支付（木屋面积按木头长度的占地面积计算；阳台、走廊、楼梯、房檐等按木屋价格的60%计算），工期从合同生效日起45天内完工。对于工程款的支付，第一份合同约定签订合同三日内支付30%，材料进场三日内支付40%，进入内装修三日内支付10%，工程完工验收三日内支付15%，剩余5%的质保金在一年内支付；第二份合同约定，合同签订后三日内支付50%，工程完工验收后三日内支付剩余50%。合同签订后，被告即组织施工。被告还在2014年9月11日、2017年7月6日对涉案木屋进行了维修保养。工程完工后，原、被告对涉案木屋进行实际测量，经核算，上述两份所涉工程最终造价为1058951元，原告支付工程款的具体明细为：2013年4月22日236880元、2013年6月13日340000元、2013年7月11日90631元、2015年2月16日50000元，尚有工程款341440元未结清。2018年3月13日，被告向本院起诉，要求原告支付尚欠工程款341440元，并赔偿自2014年10月15日开始至实际履行日止的逾期付款利息，本院予以受理【案号（2018）浙0281民初3057号】，在该案审理过程中，原告主张涉案木屋存在质量问题提出反诉，并申请司法鉴定，根据原告申请，本院依法委托方圆公司对涉案木屋外墙的木制材料是否符合质量标准进行鉴定、委托恒欣公司对质量问题的修复方案进行鉴定，委托威远公司对修复费用进行评估，针对当事人对鉴定报告提出的异议意见，本院还依法通知恒欣公司、威远公司的鉴定人员出庭接受质询，后原告因故撤回反诉。本院作出的（2018）浙0281民初3057号民事判决认定，原告尚欠工程款341440元（包含质保金49364.43元）属实，但因涉案木屋存在质量问题，现该质量争议尚未处理完毕，质保金尚不能处理，因此判决原告支付被告扣除质保金后的工程款292075.57元，至于被告主张逾期付款利息损失，因涉案木屋存在质量问题，原告并非故意拖欠工程款，故对该项诉讼请求不予支持，该份判决已经发生法律效力。另，对于质量问题，方圆公司出具鉴定意见认为，涉案木屋靠近小山坡，竹（树）林植被较多，木材应该防腐、防蛀加工，但根据现场取样的检测结果，未发现有防腐剂渗入，确认木材没有经过防腐等药剂加压处理，不符合国家标准GB50005—2003《木结构设计规范》的要求，同时，涉案木屋霉变严重的两面墙的位置，周边环境潮湿，通风条件差，加剧了木材霉变的损坏程度，空调外机使屋檐的雨水不断溅到墙上，周边墙面木材霉腐现象更为严重，同时木结构建筑的定期维护非常重要，从取样的样品来看，平时的维护保养工作不到位。恒欣公司出具的修复方案为，对涉案木屋后墙和一处阴面的侧墙大面积霉变问题进行整体修复，修复采用砖混结构，在新增砖墙面粘贴松木片（颜色同原墙面），并做好防腐、防潮、防虫等措施。威远公司出具修复费用评估报告，评估修复费用为151593元。原告因上述鉴定支付鉴定费用共计78346元。 本院认为：原、被告之间的建设工程施工合同关系合法有效，应受法律保护。经鉴定，涉案木屋存在质量问题，对于质量问题的原因，鉴定机构已经作出分析，其中既有被告对木材没有经过防腐等药剂加压处理，不符合国家标准要求，亦有原告的选址和使用维护不当，但因被告建造木屋时，已经明知木屋周边的环境，在此情况下其使用的木质材料未进行防腐、防蛀加工，是导致质量问题的根本性原因，而原告在日常维护保养方面的欠缺，亦应自负部分损失。本院酌情认定被告应赔偿原告涉案木屋的修复费用121274.40元，因被告同意质保金在本案中一并抵扣，故被告还应赔偿原告修复费用71909.97元；至于原告主张的减少价款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条之规定，因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。因对质量问题，本院已经判决被告赔偿原告部分修复费用，对于原告的该项诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、被告宁波镇海森海园林木屋制造有限公司赔偿原告浙江千剑精工机械有限公司木屋修复费用121274.40元，扣除质保金49364.43元，还应支付71909.97元，款限于本判决发生法律效力之日后十日内付清； 二、驳回原告浙江千剑精工机械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费10611元，减半收取5305.50元，原告浙江千剑精工机械有限公司负担4745.50元，被告宁波镇海森海园林木屋制造有限公司负担560元；鉴定费78346元，原告浙江千剑精工机械有限公司负担15669.20元，被告宁波镇海森海园林木屋制造有限公司负担62676.80元，被告负担的费用限于本判决发生法律效力之日起七日内付清，如银行汇款请汇入本院账户并注明案号。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审判员 裴 丹 二〇一九年十二月十八日 书记员 章思思