山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初8583号 原告：孙光伟，男，1984年10月15日出生，汉族，自由职业，住济南市。 委托诉讼代理人：张朋朋，山东元邦律师事务所律师。 被告：王平，男，1979年3月7日出生，汉族，无业，住济南市。 被告：代秀芳，女，1980年9月9日出生，汉族，教师，住济南市。 两被告共同委托诉讼代理人：龙洪周，山东有诺律师事务所律师。 原告孙光伟与被告王平、代秀芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理。原告孙光伟向本院申请财产保全，本院依法作出（2019）鲁0112民初8583号民事裁定书进行了财产保全。本院依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告孙光伟的委托诉讼代理人张朋朋及两被告的共同委托诉讼代理人龙洪周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙光伟向本院提出诉讼请求：1.判令王平偿还孙光伟借款本金24万元；2.判令王平支付孙光伟利息（截至2019年9月27日利息22699.9元，2019年9月27日至实际给付之日止的利息按年利率8.4%计算）；3.判令王平支付孙光伟律师费9000元；4.判令代秀芳对上述一、二、三项承担连带清偿责任；5.判令本案全部诉讼费用（包括案件受理费、财产保全费2270元、保全保险费500元等）由王平、代秀芳承担。事实和理由：王平因资金周转自2018年7月23日至2018年8月30日合计向孙光伟借款24万元，约定借款期限12个月，利息为月利率0.7%。王平承诺于2019年8月29日归还本息，如不能按时归还自愿承担所产生的一切法律责任。王平向孙光伟出具《借款明细》载明：2018年7月23日，孙光伟向王平指定的账号（户名：薛浩，账号：*0806；户名：张琳，账号：*4455）共计汇款20万元；2018年7月26日，代秀芳还款12万；2018年7月29日，孙光伟支付至代秀芳账户15万元；2018年8月2日，代秀芳还款18万元；2018年8月5日、8月29日、8月30日，孙光伟向代秀芳账户分别转账支付5万元、10万元、4万元。到期后王平未能如期还款，构成违约。为维护孙光伟合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 王平辩称，对孙光伟主张的本金及利息没有异议，对律师代理费有异议，不应支持。案件受理费和财产保全费由法院依法处理，保全保险费请求驳回。 代秀芳辩称，代秀芳与王平早已离婚，涉案的银行账户在开户后一直由王平使用，代秀芳没有使用过，故代秀芳与本案的借款没有任何法律关系，请求驳回对代秀芳的诉讼请求。 经审理本院认定事实如下： 孙光伟与王平系朋友关系，两人曾经合伙做过生意。王平因资金需要向孙光伟借款，孙光伟于2018年7月23日使用其名下的尾号为1090的中国建设银行卡及尾号为2664的中国农业银行银行卡分别向薛浩名下的尾号为0806的中国工商银行银行卡转账各5万元，合计10万元；向张琳名下的尾号为4455的中国民生银行银行卡转账各5万元，合计10万元。孙光伟于2018年7月29日，使用其名下的尾号为2664的中国农业银行银行卡向代秀芳尾号为7711的中国农业银行银行卡分三笔合计转账15万元。2018年8月5日，孙光伟使用其名下的尾号为1090的中国建设银行银行卡向代秀芳尾号为7711的中国农业银行银行卡转账5万元。2018年8月29日，孙光伟使用其名下的尾号为2664的中国农业银行银行卡向代秀芳尾号为7711的中国农业银行银行卡账户转账10万元；于2018年8月30日向尾号为711的中国农业银行银行卡账户转账4万元。其间，2018年7月26日，代秀芳尾号为7711的中国农业银行账户向孙光伟尾号为2664的中国农业银行银行账户转账12万元；于2018年8月2日转账18万元。 2018年8月30日，王平（甲方）向孙光伟（乙方）出具借条，内容为：“甲方因项目资金周转需要自2018年7月23日至2018年8月30日合计向乙方借款人民币24万元，借款期限共计12个月，借款利息为0.7%（月利率），甲方承诺于2019年8月29日归还本息。如不能按时归还自愿承担所产生的一切法律责任。”同日，王平与孙光伟就借款明细予以确认。借款明细载明了上述转账的具体时间及金额，其中对于代秀芳账户向孙光伟账户的转账显示为代秀芳还款。在借款明细的下方借款人处，王平签名捺印予以确认。借款明细最下方载明“此明细系2018年8月30日借款收款明细。”孙光伟主张自2018年7月23日至2018年8月30日期间向王平出借的款项的系按照王平的要求向其指定的账户即上述张琳、薛浩、代秀芳的账户转账，由此主张其履行了出借义务，并认可已经由代秀芳的尾号为7711的中国农业银行银行账户还款30万元，由此才形成上述借条中约定的借款24万元。经质证，王平认可其指定账户张琳、薛浩、代秀芳的账户系收款账户，认可借款本金24万元及利息的约定，但主张上述借款系与孙光伟合伙投资款项转化而来，代秀芳对此并不知情。 2019年9月27日，孙光伟与山东元邦律师事务所签订《委托代理合同》并支付了律师代理费9000元。孙光伟另提交诉讼费及保全费发票等证据予以证实其因本案支出案件受理费3252元、保全费2270元、保全保险费500元。由此主张上述费用应由王平、代秀芳予以承担。 另查明，王平与代秀芳已于2009年9月2日登记离婚。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据孙光伟提交的借条及借款明细可以相互印证，王平对于借款本金及利息的约定亦予以认可，可以认定王平与孙光伟之间的民间借贷关系成立。孙光伟按照王平指定的账户履行了出借款项的义务，借款到期后王平未按时足额还本付息，构成违约，应当承担还款付息责任。关于孙光伟主张代秀芳对于借款本息应承担连带清偿责任的诉讼请求，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。该规定是针对违规出借银行账户供他人使用，并用于非法经营所用而作出的规定。本案中，王平与代秀芳已登记离婚，孙光伟与王平系朋友关系，对于王平使用代秀芳等人的银行账户进行资金往来是知情的，且该借贷行为不违反法律、行政法规等强制性效力性的规定，不构成出借银行账户承担责任的情形。同时，借条及借款明细均由王平一人签名捺印，孙光伟不能证实代秀芳对借款知情且同意，其以借款的接收账户系代秀芳的账户为由要求代秀芳承担连带赔偿责任依据不足，本院对此不予支持。 关于借款本金及利息，根据孙光伟提交的借条及借款明细，结合庭中原、被告的陈述，王平对于借款本金24万元予以认可，因此，对于孙光伟要求王平偿还借款本金24万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，根据孙光伟提交的借条，双方明确约定了借款利息为月息0.7%，符合法律规定，本院予以支持。根据孙光伟提交的借条的约定，该借条系2018年8月30日王平与孙光伟就2018年7月23日至2018年8月30日期间王平向孙光伟借款形成的书面债权凭证，双方约定借款期限为12个月，借款的利息应当自2018年8月30日起以本金24万元为基数，按照月息0.7%的标准计算12个月，数额为20160元。王平未按时偿还借款应当支付逾期利息，孙光伟主张逾期利息按照借条中约定的月息0.7%的标准支付，符合法律规定，本院予以支持，逾期利息应当自2019年8月31日起至王平实际支付之日止，以本金24万元为基数，按照年息8.4%的标准计算。 关于律师代理费，根据孙光伟提交的借条，双方对于律师代理费并没有明确的约定，王平对此亦不予认可，因此，该项诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告王平于本判决生效之日起十日内偿还原告孙光伟借款本金24万元； 二、被告王平于本判决生效之日起十日内支付原告孙光伟借款期间利息20160元，并支付逾期利息（以24万元为基数，按照年利率8.4%的标准，自2019年8月31日起计算至被告王平实际偿还之日止）； 三、驳回原告孙光伟的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3252元、保全费2270元、保全保险费500元，均由被告王平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 于东亮 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 路倩倩 书 记 员 杨 丽