陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终4545号上诉人（原审被告）:国昊煤层气开发有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区雁塔路北段8号2幢1单元11609室，统一社会信用代码：916100*****。法定代表人：周萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁嗣文，北京市通商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:府谷县同里港石油工程技术服务有限公司，住所地：陕西省榆林市府谷县庙沟门镇。统一社会信用代码：916100*******。法定代表人：李方，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘玉平，府谷法律服务所法律工作者。上诉人国昊煤层气开发有限公司因与被上诉人府谷县同里港石油工程技术服务有限公司建设工程合同纠纷一案，不服陕西省府谷县人民法院（2018）陕0822民初2003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。国昊煤层气开发有限公司上诉请求：1.撤销府谷县人民法院（2018）陕0822民初2003号民事判决,改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决对合同义务的事实认定错误，府谷石油未完成合同义务，无权主张工程款。1.一审判决错误界定府谷石油的合同义务，未考虑交易惯例及合作背景。府谷石油的合同义务是用专业固化剂对泥浆池进行固化处理并填埋平整，并向国昊公司提交真实准确、由专业检测机构作出的泥浆池固化后的泥土检测报告。在国昊公司的要求下，府谷石油还曾提供过几份所谓的检测报告，但因为该检测报告来源不明、检测机构无资质，明显不满足国家环保标准，国昊公司未采纳，要求府谷石油重新提供。一审判决仅以“没有约定”为由免除了府谷石油的重要合同义务，属认定事实错误。2.府谷石油未按照合同约定的质量标准完成施工，无权主张工程款。在泥浆固化施工中，府谷石油偷工减料，部分泥桨池（GHW005井、GHW006井）根本没有添加固化剂，因为府谷石油使用的固化剂不合格，周边土壤环评不合格，存在极大的环境污染风险。在井场恢复施工中，泥浆池存在场地不平整、地面塌陷、留有泥坑等诸多质量问题，甚至GHW0041井污水坑有24m*5m*4m根本未填埋，施工质量严重不合格。一审判决忽视上述客观事实，亦未到项目现场进行勘验，仅根据一份无效的验收单就径行认定施工质量合格，认定事实严重错误。二、一审判决对工程结算的事实认定错误，涉案工程未经国昊公司有效验收、结算，府谷石油无权主张工程款。1.一审判决采纳的关键证据系伪造，府谷石油提交的验收和结算文件不真实，对国昊公司无约束力。本案中，府谷石油提交的验收单及结算单中都没有国昊公司的盖章，是无效的。在验收单及结算单上签字的人员并没有得到国昊公司的授权，无权代表国昊公司验收结算。府谷石油提交的验收单只有两名普通员工的签字，甚至验收单落款处“国昊煤层气公司黄甫项目部负责人”都未签字，这两名员工既不是项目负责人或现场监督，未参与过泥桨固化施工过程，亦非有权进行验收的人，无权代表国昊公司签字。在结算单中签字的范福庆与李刚生、李方存在不正当关系，国昊公司的多名员工及村民均曾反映李刚生与范福庆私下关系非常好，经常合谋损害国昊公司的利益。范福庆签字既未提前取得国昊公司的授权，亦未得到国昊公司的事后追认，而是范福庆私下签字交给府谷石油，共同谋取国昊公司利益，故该结算单并非国昊公司授权签署，系无效文件；2.涉案工程因缺少检测报告而无法通过验收。涉案工程存在两个层面的验收，即上文提到的合格的检测报告。完成两次验收后，才视为涉案工程符合质量要求。但因府谷石油始终未能提供符合要求的检测报告，无法进行最终验收。府谷县同里港石油工程技术服务有限公司辩称：一审认定事实清楚，判决依法有据，二审应予维持，对上诉人的无理诉求予以驳回。答辩人与上诉人在2016年7月15日签订天国昊黄甫区块井场恢复工程施工合同，合同明确约定工程完工后，上诉人开具工程验收单作为结算依据，上诉人收到答辩人发票日3个月内一次性结清工程款项，答辩人按期完成工程，上诉人出具工程验收单，答辩人将发票于2016年12月24（五支）交付上诉人，上诉人不能按约定支付工程款405000元。故意拖延时间，提出管辖权异议。上诉人的上诉没有事实依据和法律依据，其上诉理由不能成立。府谷县同里港石油工程技术服务有限公司向一审法院起诉请求：判决被告支付原告工程款405000元。一审判决认定事实：2016年7月15日，原告府谷县同里港石油工程技术服务有限公司与被告国昊煤层气开发有限公司签订《中联-国昊黄甫区块井场恢复工程施工服务合同》，约定被告公司承包原告公司位于府谷县黄甫区块井场恢复工程施工服务项目，项目名称为：国3-1井等八口井的井（场）恢复及平整工程，工作量为：井场泥浆坑固化回填。价格为：以单个井场为计算单元。单个井场服务价格为45000元（含税），支付方式为：经被告验收合格工程量单据，提供有效发票后30日内，采用银行转账方式一次性支付。工程质量标准为：井场恢复及平整工程结束后泥浆池无塌陷坚实程度达到能承受人员、小型设备的重量及碾压，工程完工后保证地面平整。2016年11月29日，被告公司工作人员李才湘、李晓军对工程进行验收，验收结果为合格。后原、被告双方签订《中联-国昊黄甫项目2016年井场恢复施工服务结算单》，双方确认工程款金额为405000元，原告公司在结算单上签字盖章，被告方由被告公司副总经理兼工程总监范福庆签字。另查明，原告已开具了上述开程款的发票。一审法院认为：原告与被告于2016年7月15日签订的《中联-国昊黄甫区块井场恢复工程施工服务合同》是双方当事人真实意思的表示，合同未违返法律规定的强制性规定，应为有效合同，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。现原告已将涉案工程完工，并且经被告公司的工作人员的验收合格，且双方签订《中联-国昊黄甫项目2016年井场恢复施工服务结算单》，确认被告欠原告工程款405000元，且原告已开具了上述金额的发票，故被告应当按照约定支付原告工程款405000元，本院对于原告的诉讼请求予以支持。关于被告认为原告未按照合同约定的质量标准进行施工、井场恢复施工未经国昊公司有效验收的答辩理由，因被告公司的工作人员李才湘、李晓军在验收单中签字确认，验收结果为合格，被告虽然提供李才湘、李晓军的证明，证明这两名员工没有参与任何固化施工过程，更无权验收，但是该证据的证明力不足以推翻原告所提供的证据所证明的事实，故对于该答辩理由本院不予采信。关于被告认为原告未向其交付合格的检测报告、结算单中没有国昊公司盖章的答辩理由，因双方在合同中未约定要求被告提交检测报告，而且被告方的副总经理兼工程总监、代表国昊公司签订《井场恢复工程施工服务合同》的签订人范福庆最终在结算单上签字确认工程金额，故对于该答辩理由本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告国昊煤层气开发有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告府谷县同里港石油工程技术服务有限公司工程款405000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7375元，由被告国昊煤层气开发有限公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。故本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，上诉人诉称在验收单及结算单上签字的人员并没有得到国昊公司的授权，范福庆与被上诉人公司工作人员合谋损害上诉人公司的利益，无权代表国昊公司验收。经查，上诉人与被上诉人签订的《中联-国昊黄甫区块井场恢复工程施工服务合同》中，甲方（上诉人方）法定代表人（委托代理人）处由上诉人公司副总经理、工程总监范福庆签字，范福庆作为公司副总经理、工程总监负责公司日常运营管理和工程监督，被上诉人有理由相信范福庆在结算单上的签字行为是上诉人授权委托的职务行为，且上述工程经上诉人方黄甫项目部工作人员验收合格并在验收单上签字，该结算单与施工验收单相互关联、相互印证，可以证明上诉人与被上诉人对工程进行验收并对工程价款进行结算的事实且上诉人提供的证据不能证明范福庆与被上诉人方工作人员合谋损害上诉人公司利益的事实，上诉人所述验收单及结算单上签字的人员未得到国昊公司授权的理由依法不能成立。上诉人诉称被上诉人未向其交付合格的检测报告、工程质量不合格之主张。经查，双方所签《中联-国昊黄甫区块井场恢复工程施工服务合同》中未约定要求被上诉人提交检测报告，且上述主张属于独立的诉讼请求，是同样基于建设工程施工合同法律关系，向当事人主张的独立的诉，该主张上诉人国昊煤层气开发有限公司应当在一审诉讼期间提出反诉而非抗辩，因其未在一审期间提出，故其主张本院依法不予支持，其应另行主张权利。综上所述，国昊煤层气开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7370元，由国昊煤层气开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐白江审判员  杜波云审判员  任小明二〇一九年十二月十二日书记员  李飞鹏