江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民初10071号原告：姜笃红，男，1952年11月2日出生，汉族，住江都市吴桥镇李桥村万汪组15号，现住南京市江宁区。委托诉讼代理人：池坚（特别授权），江苏盛律律师事务所律师。被告：如皋市建筑安装工程有限公司，住所地：如皋市健康路2号。法定代表人：侯兴元,董事长。破产管理人：北京大成（南通）律师事务所。委托诉讼代理人：李伟（特别授权），北京大成（南通）律师事务所律师。原告姜笃红与被告如皋市建筑安装工程有限公司（以下简称建安公司）劳动争议一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜笃红及其委托诉讼代理人池坚、被告建安公司的委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜笃红向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还欠原告薪金380850元；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年9月，被告建安公司委托并指定王红俊作为其在位于南京市的“江苏元化生物科技有限公司元化工程项目部”项目负责人。王红俊实际也是该项目的承包人。2014年11月，原告应邀，应聘为王红俊承包的元化工程项目部的预决算员。双方约定：月薪税后1万元，每月通讯费100元，交通费200元。原告进入建安公司后工作至2018年12月，共计49.5个月，应发工资509850元，实发129000元，尚欠380850元。原告多次催要未果，向南京市劳动争议仲裁委员会提出申请，该委不予受理，故原告诉至法院，要求判如所请。被告建安公司辩称：原告姜笃红与案外人王红俊基于雇佣形成劳务关系，应当向王红俊主张，建安公司被告主体不适格。原告与建安公司不存在身份上的从属与依附关系，原告不是被告公司员工。案涉工程被告并未参与其中，原告从接受雇佣的要求、到工作内容的安排、到报酬的支付均发生在原告与案外人王红俊及其雇佣的相关人之间。原告2014年11月，受邀应聘为预决算员，此时原告已经年满62周岁，超过了法定退休年龄。原告主张劳动报酬的标准没有依据，原告和王红俊关于劳动报酬标准无协议约定，也没有举证证明工作内容和期限。原告姜笃红为证明其主张，提供以下证据：证据1、被告建安公司出具的授权委托书复印件，委托并指定王红俊为案涉元化工程项目的负责人，证明元化项目是被告所中标的，项目工程也是由被告所有，王红俊是被告授权的项目负责人。证据2、王红俊与如皋市建筑安装公司项目部签字盖章的证明一份，证明原告受被告雇佣，工资标准为月薪1万元，每月通讯费100元、交通费200元。证据3、王红俊和宋业生签字的工资条，证明自2014年11月6日至2016年2月6日，原告工作14.5个月，宋业生是元化项目工程的办公室主任。证据4、原告跟王红俊之间的微信往来截图共12页，证明双方协商工资事宜。证据5、原告的农业银行的流水，证明王红俊、陈天天向原告发放工资的事实。证据6、原告自己记载的工资发放记录，证明工资发放情况，共计发放129000元。被告建安公司质证认为：对证据1，真实性、合法性和关联性均不予认可，委托书系复印件，委托书上建设公司印章与原告在向南京市雨花台区法院起诉时提交的一份加盖建安公司印章的承诺书上印章编号不一致，无法确认印章真实性。对证据2，真实性、合法性和关联性均不予认可，破产管理人在接管建安公司印章时，并未接管到如皋市建筑安装工程有限公司元化项目工程部的印章。原告与案外人王红俊之间没有包括雇佣协议在内的其他相关材料，仅凭该无法确定真伪的证明无法证明薪资标准，且该证明不能体现原告的工作期限，原告主张的金额没有计算依据。对证据3，真实性、合法性和关联性均不予认可，该份证据也不是工资条，只是一份说明。宋业生和王红俊均不是建安公司员工，其作出的说明对建安公司没有约束力。工作时间还应当有考勤记录佐证。该证据也不能证明2016年2月6日以后的工作时间。证据3与证据2的的两个王红俊签名系不同字体，且字迹不一，是否为王红俊本人所签存疑。对证据4，真实性、合法性和关联性均不予认可，该证据也进一步说明原告的劳务所得是从个人账户转至其原告本人账户，与被告无关。对证据5和6，认可农行交易明细单的真实性，但对证据的关联性不认可，原告自制的付款明细账，与农行交易明细单无法全部对应，不能完全客观反映原告已收到的报酬数额。两份证据证明原告的收入往来，均不是与被告发生，被告并非支付劳务报酬的主体。被告建安公司未提供任何证据。本院经审理认定事实如下：2016年8月21日，王红俊向原告出具一份《证明》，载明姜笃红应聘为建安公司元化工程项目部预决算员，月薪1万元，每月通讯费100元、交通费200元。王红俊在下方签字“承包人王洪俊”，并由王红俊加盖了“如皋市建筑安装工程有限公司元化工程项目部”印章。2016年3月18日，宋业生和王红俊向原告出具一份工时证明，载明姜笃红自2014年11月6日至2016年2月6日，共计15个月，扣除春节15天，合计14.5个月。2015年12月1日，王红俊向原告转账200元，附言招待买烟；2015年12月4日，王红俊向原告转账3000元；2016年1月2日，王红俊向原告转账3000元，附言暂借生活费；2016年1月11日，王红俊向原告转账3000元；2016年3月27日，王红俊向原告转账5000元，附言暂借生活费；2016年4月29日，王红俊向原告转账5000元；2017年4月29日，王红俊向原告转账3000元。2019年9月23日，姜笃红向南京市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求建安公司支付2014年11月5日至2018年12月23日的工资38万元。南京市劳动争议仲裁委员会认为姜笃红未能提供证明与请求事项相关事实的初步证据，申请材料不全，不符合申请劳动争议仲裁的条件，于2019年9月24日决定对姜笃红的仲裁申请不予受理。2019年9月29日，姜笃红向南京市雨花台区人民法院起诉，要求建安公司归还薪金380850元。南京市雨花台区人民法院立案受理后，认为建安公司已经如皋市人民法院（2017）苏0682民破6号裁定书裁定进入破产清算程序，于2019年11月1日裁定将该案移送本院管辖。以上事实，有当事人当庭陈述，证明，银行账户明细、南京市劳动争议仲裁委员会宁劳人仲不[2019]621号不予受理通知书、南京市雨花台区人民法院（2019）苏0114民初6458号民事裁定书等证据在卷佐证。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，1、根据原告在庭审中的陈述，原告主张原告系受雇于王红俊在工地上做预决算员，王红俊与被告系承包挂靠关系，因此无证据表明王红俊系代被告招用的原告；2、从王红俊出具的证明、原告与王红俊聊天记录、原告记录的已发放工资记录等来看，原告系受王红俊管理，工资由王红俊发放；3、关于原告举证的授权委托书，系复印件，被告不予认可，故对其真实性本院无法认定；4、关于原告举证的加盖有“如皋市建筑安装工程有限公司元化工程项目部”印章的证明，被告对该印章的真实性不予认可，且该印章为王红俊加盖，现有证据无法证明王红俊与被告的关系，无法证明王红俊的行为构成对被告的代理，故王红俊的行为对被告不具有法律约束力。综上，原告姜笃红主张被告支付薪金380850元，但原告所举证据无法证明原告主张的其劳务接受人为被告或原告与被告存在劳动关系，故对其诉讼请求，本院碍难支持。据此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姜笃红的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告姜笃红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）预交上诉案件受理费10元。审 判 员 章海涛二〇一九年十二月二十日法官助理 袁立峰书 记 员 马楠楠