湖北省宜昌市猇亭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0505民初586号原告：向文玉，男，汉族，1947年3月28日出生，住宜昌市猇亭区。委托诉讼代理人：张晓清，湖北至成律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：徐万清，男，汉族，1962年6月12日出生，住宜昌市猇亭区。委托诉讼代理人：向海龙，湖北诚业律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：黄晓狄，湖北诚业律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：赵家梅，女，汉族，1970年11月12日出生，住宜昌市猇亭区。委托诉讼代理人：周刚，湖北瀛楚律师事务律师，代理权限为特别授权。原告向文玉与被告徐万清提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法由审判员邓希桥适用简易程序审理。审理中，本院依被告徐万清的申请依法追加赵家梅为本案第三人参加诉讼。2019年11月19日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告向文玉及其委托诉讼代理人张晓清、被告徐万清及其委托诉讼代理人向海龙、第三人赵家梅的委托代理诉讼人周刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向文玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失114989.48元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系被告雇请的工人。2019年1月18日上午，原告受被告的指示，在被告指定的工作场所（信通电缆公司）与被告雇请的另一员工赵家梅为被告从事除草工作。被告提供一辆无牌无证的三轮车作为工作中的运输工具。该车行驶至工作区附近时发生侧翻事故，造成原告受伤。原告住院治疗至2019年2月3日出院。后经鉴定，原告为九级伤残，且需后期治疗。事故发生时，该车由被告另一工人赵家梅驾驶。原告的损失包括：医疗费25632.98元，残疾赔偿金56276.50元，误工费18000元，护理费9000元，营养费4500元，住院伙食补助费800元，交通费500元，鉴定费2280元，后期治疗费2000元，精神损失费2000元，共计120989元。被告已付6000元，下余114989.48元。现原告依法起诉，请求支持原告诉讼请求。被告徐万清辩称：1、原告的受伤系赵家梅所导致，事发时，原告乘坐于不具备驾驶资格的赵家梅驾驶的宜昌信通电缆公司的三轮车的侧面，且赵家梅操作不当才发生侧翻，故应由赵家梅承担责任。同时原告自身存在严重过错，也应当承担相应责任。徐万清不应承担责任。2、赵家梅驾驶车辆导致原告受伤，并不是发生在提供劳务过程中，而是发生于处理劳务之外的事项中，徐万清不应对此承担责任。3、徐万清在事发后本着人道主义原则为原告支付了一定的治疗费，该行为不构成徐万清对本案原告主张的责任的自认。4、原告的误工费不应得到支持。第三人赵家梅述称：1、事发时原告与第三人均在被告指定的场所使用被告提供的三轮车进行作业，根据侵权责任法的规定，原告的受伤应当由雇主即被告承担民事责任。2、本案事故发生前，是原告主动要求第三人驾驶三轮车将原告运送到工作区域的另一地点，且原告并未坐在车厢而是坐在车的舷边，原告自身存在一定过错，应承担相应责任。3、第三人驾驶车辆运送原告到另一工作区域是应原告要求，属于好意施惠，以方便原告。同时，在本案中原告未向第三人提出权利主张，根据不告不理的原则，第三人在本案中不应当承担责任。4、事发后被告有意向原告赔偿，且已实际赔偿6000元，说明被告已认识到自己作为雇主应当承担责任。本院经审理查明：被告徐万清从宜昌信通电缆有限公司（以下简称信通公司）承揽到该公司厂区除草劳务后，雇请第三人赵家梅从事除草工作。后因需要增加人手，徐万清遂委托赵家梅再找一个人来做除草工作。赵家梅即找到了原告向文玉，向文玉同意后于2019年1月5日起开始被徐万清雇请从事除草工作，商定的工资标准为每月2200元。原告劳务中，因需将除掉的草转移至信通公司厂区内另一地点，原告于2019年1月18日上午驾驶电动三轮车送了两趟杂草。当日上午9时半左右，原告将电动三轮车交予赵家梅驾驶，其自己乘坐于赵家梅驾驶的电动三轮车的驾驶座左边的扶手上，一起转移杂草。行驶过程中，因赵家梅在一转弯处未减速行驶，发现难以顺利转弯后又急打方向盘，致使车辆向左侧翻，造成原告从车上摔下受伤。原告伤后被送往宜昌市第五人民医院住院治疗，住院16天后于2019年2月3日出院。出院诊断为左股骨颈骨折。出院医嘱为注意休息，加强营养，加强左髋部功能锻炼。住院医疗费用为25516.98元，住院前门诊检查费用116元。2019年5月16日，宜昌仁和司法鉴定所受原告委托对原告伤情等进行了鉴定并出具了鉴定意见书，鉴定意见为：向文玉左股骨颈骨折人工股骨头置换术后的伤残等级为九级；后续治疗费为2000元；误工时间为180日；护理时间为90日；营养时间为90日。鉴定费2280元。事发后被告已垫付6000元。翻车事故发生后，第三人因担心其要承担责任，请求原告不要说出真实情况，原告同意了其请求，故原告与第三人在事发后第一时间并未向被告徐万清如实陈述受伤原因，而是称原告是在除草中不小心掉到坑里摔伤的。被告怀疑原告与第三人故意隐瞒了真实情况，于是报警。经公安机关反复询问原告与第三人，原告才说出真相，公安机关后来亦从信通公司获取了监控录像，了解了原告受伤的真实原因为车辆侧翻导致。事发时赵家梅所驾驶的电动三轮车系信通公司所有，该车为超标电动车，未办理登记，系信通公司在厂区内使用的环卫工具用车。原告户口性质虽为农业，但因征地拆迁，于2012年分得位于猇亭区××新村××安置房××套（以其子向发全名义签订购房合同），于2014年分得位于猇亭区××安置房××套。被拆迁后，原告在前述两处安置房轮流居住。上述事实，有以下证据在卷佐证：原告向文玉提交的录音录像视频、诊断证明、出院小结、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、房屋买卖合同、原告所在社区居委会证明；被告徐万清提交的执法记录视频、证人陈某的部分证言、电动车照片；各方当事人的相应陈述。以上证据均经当庭质证，符合证据合法性、真实性、关联性要求，本院确认可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告向文玉为被告徐万清提供劳务，双方之间已形成劳务关系。本案涉及的争议焦点为：一、原告是否是在为被告提供的劳务中受伤？二、原告的损失如何认定？三、本案赔偿责任如何划分？对于前述争议焦点，本院评判如下：一、关于原告是否系在提供劳务中受伤的问题。要就该问题作出判断，首先应当判断运草是否是原告的劳务内容。从举证责任分配来讲，应由被告对具体劳务内容承担举证证明责任。被告徐万清虽然提交了信通公司后勤管理人员彭平的证言，以达到其劳务内容仅为除草、并不需要运草的证明目的，因彭平未出庭，该证言依法不应作为认定案件事实的依据。对此，被告应当承担举证不能的风险。从日常生活常识来看，厂区除草，既有美观整洁的需要，也有防火等需要，而除掉的草既有短的，也有很长的，若如被告所称，只需就地散放，则既不美观，也不整洁，显然被告的说法不能令人信服。比较而言，原告与第三人所称除掉的草需要收集后转移到厂区指定地点的说法，更符合常理。因此，本院认定，运草是原告的劳务内容之一。监控视频显示，原告受伤时所乘的三轮车中装有多个装满东西的大袋子，袋子外形与原告及第三人所述装满杂草的袋子外形相符，结合原告的工作内容，在无相反证据推翻原告陈述的情况下，可认定原告的陈述属实。由此，本院认定，原告受伤属于在提供劳务中受伤。二、关于原告损失认定问题。（一）医疗费：结合原告提交的住院医疗收费收据、门诊收费收据、司法鉴定中关于后续治疗费用的鉴定意见，确认原告的医疗费为27632.98元。（二）住院生活补助费：原告住院天数16天，其原告住院生活补助费为640元（40元/天×16天）。（三）营养费：根据医嘱意见和鉴定意见，本院确认原告营养费为2700元（30元/天×90天）。（四）护理费：护理时间按司法鉴定意见确定为90天。关于护理费标准，原告主张100元/天符合法律规定。故确认原告护理费为9000元。（五）误工费：原告虽已年满六十周岁，但原告受伤时的确在工作，尚有一定收入，故可以支持其误工费。关于原告误工时间，依法只应计算到原告定残日的前一天止，计117天；关于原告误工费标准，可按原被告约定月报酬2200元/月计算。据此确认原告误工费损失为8580元（2200元÷30天×117天）。（六）交通费：本院酌定为320元。（七）残疾赔偿金：原告虽为农业户口，但其属于被拆迁人员，现已稳定居住、生活于城镇，其残疾赔偿金可按城镇居民标准计算。定残时原告已年满72周岁，其残疾赔偿金只应计算8年。故其残疾赔偿金应为55128元（34455元/年×8年×20%）。（八）鉴定费：按鉴定费票据确认为2280元。（九）精神损害抚慰金：原告因受伤而导致九级伤残，势必遭受精神痛苦，但因损害并非被告单方原因导致，本院酌情支持原告精神损害抚慰金2000元。以上各项为108280.98元。双方关于原告损失确认的其他意见，本院不予采纳。三、关于赔偿责任划分问题。在劳务关系中，接受劳务的一方应当对提供劳务的一方加强安全管理，进行必要的安全教育或培训，被告未尽到该义务导致发生损害事故，应当依法承担相应责任。原告作为提供劳务的一方，亦应当尽到安全注意义务，防止损害事故的发生。事发时，原告挤坐于电动三轮车驾驶座旁的扶手上，一方面势必对第三人的驾驶造成一定影响，同时会增加事故发生的风险，增大损害后果。因此，原告未尽到安全注意义务，其自身存在过错，应当承担相应责任。第三人赵家梅驾车转弯时操作不当，导致车辆侧翻和原告受伤，第三人显然与损害发生存在因果关系。因此在本案中存在第三人致害的情形。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，原告可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。本案中，原告选择由被告承担责任，并未向第三人提出赔偿请求，根据不告不理的原则，本院不宜对第三人责任一并作出裁判。关于原告承担责任的比例，根据本案有关事实，本院确定为30%。应由被告和第三人承担的责任，本案中先由被告一并承担。各方关于责任承担的其他意见，本院不予采纳。综上理由，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、被告徐万清于本判决生效后三日内赔偿原告向文玉经济损失74396.69元及精神损害抚慰金2000元，合计76396.69元（含被告已付的6000元）。二、驳回原告向文玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1074元，减半收取537元，由原告向文玉负担180元，被告徐万清负担357元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  邓希桥二〇一九年十二月二十四日书记员  严雪丹