福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民初1079号 原告：陈登光，男，1974年11月10日出生，汉族，住福建省福州市。 委托诉讼代理人：孙传桓，福建娲石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐丽红，福建娲石律师事务所律师。 被告：陈隆基，男，1956年12月2日出生，香港特别行政区居民，住福建省福州市晋安区。 被告：利嘉实业（福建）集团有限公司，住所地福建省福州市台江区五一中路169号大利嘉城25层。 法定代表人：卢圣敬，总经理。 委托诉讼代理人：陈玉辉，福建八闽律师事务所律师。 原告陈登光与被告陈隆基、利嘉实业（福建）集团有限公司（以下简称“利嘉集团”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告陈登光委托诉讼代理人孙传桓、徐丽红，被告利嘉集团委托诉讼代理人陈玉辉到庭参加诉讼。被告陈隆基经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈登光向本院提出诉讼请求:1.陈隆基立即向陈登光偿还借款本金1亿元以及利息，利息以1亿元为基数按月利率2%的标准从实际款项出借之日计算至所有欠款全部清偿之日止（其中4000万元从2017年3月30日暂计算至2019年5月6日利息为2045.3333万元；其中1000万元从2017年4月7日暂计算至2019年5月6日利息为506万元；其中4000万元从2017年4月11日暂计算至2019年5月6日利息为2013.3333万元；其中1000万元从2017年4月19日暂计算至2019年5月6日利息为498万元，以上利息累计5062.6666万元）；2.陈隆基负担本案一审律师代理费80万元；3.利嘉集团对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.陈登光就前述诉请第一项、第二项中的债权，在福州市鼓楼区左海公园西南侧的住宅（房屋所有权证：榕房权证Ｒ字第××号；土地使用权证：榕国用（2000）字第01159Ｂ号）房产变卖、拍卖或折价所得款项中优先受偿；5.陈隆基、利嘉集团负担本案案件受理费、保全费等诉讼费用。 事实和理由:2017年3月，陈隆基因周转困难，向陈登光借款1亿元整，利嘉集团公司作为担保人，三方签订《借款合同》，合同约定：陈隆基向陈登光借款1亿元，并指定所借款项分别汇入下列账户：陈明向4000万元（账号62×××53）；陈晓心3000万元（账号62×××95）；陈霖3000万元（账号62×××98），借款利率按每月百分之二计算，利息至款项到账之日计算，按年结息。利嘉集团自愿为上述借款本息承担无限连带保证责任，担保期限五年，并提供座落于福州市鼓楼区左海公园西南侧的住宅（房屋所有权证：榕房权证Ｒ字第××号；土地使用权证：榕国用（2000）字第01159Ｂ号）作为抵押。《借款合同》签订后，陈登光按陈隆基要求将1亿元借款分别汇入陈隆基指定的账户。其中：2017年3月30日将借款4000万元汇入陈明向的账户（账号62×××53）；2017年4月7日将借款1000万元汇入陈晓心的账户（账号62×××95）；2017年4月11日将借款2000万元汇入陈晓心的账户（账号62×××95）；2017年4月11日将借款2000万元汇入陈霖的账户（账号62×××98）；2017年4月19日将借款1000万元汇入陈霖的账户（账号62×××98），累计共出借1亿元。上述款项出借后，陈隆基没有向陈登光支付过分文利息，后陈登光多次向陈隆基、利嘉集团要求偿还本金和利息，但均无果。故陈登光提起本案诉讼。 陈隆基未出庭，亦无提出书面答辩意见。 利嘉集团辩称，一、陈隆基已经偿还陈登光部分案涉借款本息。借款发生后，陈隆基委托案外人福建大展实业有限公司、福建信贸贸易有限公司向陈登光指定的收款人福建龙晟腾投资有限公司的账户汇入共计1.25亿元，用于偿还案涉借款的本金和利息。二、陈登光主张陈隆基、利嘉集团承担其本案一审律师代理费，没有合同和法律依据。首先，案涉《借款合同》没有关于若借款人逾期还款的，应当承担律师费、诉讼费、财产保全费等相关约定。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第三十条规定，当事人主张的逾期利息、违约金及其他费用等总计超过年利率24%的部分，人民法院将不予支持。陈登光已主张陈隆基、利嘉集团支付年利率24%的利息，若同时主张承担律师费用，明显超过上限年利率24%。三、陈登光对利嘉集团福州市鼓楼区左海公园西南侧住宅就变卖、拍卖或者折价所得款项不享有优先受偿权。目前，该房产并未办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，相应的抵押权并未设立。陈登光也就无权就该房产变卖、拍卖或者折价所得款项中享有优先受偿权。 陈登光、利嘉集团围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附件1证据清单），陈隆基未向本院提交证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据A1、A2，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：证据B1-B13系案外人之间的汇款，陈登光质证认为与本案无关。本院分析认为，无证据证明陈登光委托或者指定案外人福建龙晟腾投资有限公司和该公司账户代收陈隆基案涉合同项下的还款，故证据B1-B13与本案不具有关联性，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月20日，陈隆基因资金周转困难，向陈登光借款，利嘉集团作为担保人，三方签订《借款合同》，合同约定：陈隆基向陈登光借款1亿元，并指定所借款项分别汇入下列账户：陈明向4000万元（账号62×××53）；陈晓心3000万元（账号62×××95）；陈霖3000万元（账号62×××98）。借款利率按每月百分之二计算，利息至款项到账之日计算，按年结息。利嘉集团自愿为上述借款本息承担无限连带保证责任，担保期限五年，并提供座落于福州市鼓楼区左海公园西南侧的住宅（房屋所有权证：榕房权证Ｒ字第××号；土地使用权证：榕国用（2000）字第01159Ｂ号）作为抵押。合同约定：本协议双方通讯地址适用范围包括但不限于双方履约时各类通知、协议等文件，及双方发生纠纷或争议进入仲裁、诉讼和执行程序时相关文件和法律文书的送达。专人送达的，一经签收即视为送达；以信函形式发出的，在该信函投邮之日起3个工作日内即视为送达；因一方提供的通讯地址不准确，或者通讯地址变更后未及时告知另一方，导致相关文件未能实际接收的，以邮寄送达的文件退回之日视为送达之日。 《借款合同》签订后，陈登光按陈隆基要求将1亿元借款分别汇入《借款合同》陈隆基指定的账户。其中：2017年3月30日将借款4000万元汇入陈明向的账户（账号62×××53）；2017年4月7日将借款1000万元汇入陈晓心的账户（账号62×××95）；2017年4月11日将借款2000万元汇入陈晓心的账户（账号62×××95）；2017年4月11日将借款2000万元汇入陈霖的账户（账号62×××98）；2017年4月19日将借款1000万元汇入陈霖的账户（账号62×××98），累计共出借1亿元。上述款项出借后，因陈隆基未依约向陈登光支付利息，陈登光于2019年5月11日提起本案诉讼。本案诉讼期间，陈登光向本院提出财产保全的申请，并提供担保。本院依法作出（2019）闽01民初1079号民事裁定，依法对陈隆基、利嘉集团名下的财产采取保全措施。 另查明，利嘉集团系台港澳法人独资企业，上述《借款合同》签订之时至今其股东为利嘉实业（香港）控股有限公司。利嘉集团陈述陈隆基是利嘉集团和利嘉实业（香港）控股有限公司的实际控制人。陈登光和利嘉集团庭审中确认《借款合同》约定的抵押物即利嘉集团名下坐落于福州市鼓楼区左海公园西南侧的住宅（房屋所有权证：榕房权证Ｒ字第××号；土地使用权证：榕国用（2000）字第01159Ｂ号）,因已抵押给银行和被查封不能办理抵押登记手续。 本院认为：陈登光系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事案件。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条的规定，根据最密切联系原则，本案适用内地法律为准据法。 陈隆基向陈登光借款1亿元，有《借款合同》、借记卡账户历史明细为据，事实清楚，双方债权债务关系明确。《借款协议》未约定借款期限，依法陈登光可催告陈隆基在合理期限内返还。现陈登光诉请陈隆基偿还借款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。《借款合同》约定月利率2%，不违反法律规定，陈登光诉请陈隆基按月利率2%从实际款项出借之日起支付利息，本院予以支持。利嘉集团在《借款合同》中自愿为陈隆基上述借款本息承担连带保证责任。因陈隆基所借款项用于利嘉集团公司经营资金周转，利嘉集团为陈隆基提供担保的行为系利嘉集团真实意思表示，担保合同有效。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。陈登光诉请利嘉集团对陈隆基上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。利嘉集团提供的抵押房产福州市鼓楼区左海公园西南侧的住宅未办理抵押登记手续，且目前亦不能办理抵押登记手续。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，应当办理抵押登记的，抵押权自登记之日起设立。陈登光对上述房产的抵押权未设立，其诉请对上述房产变卖、拍卖或所得款项中优先受偿，无事实和法律依据，本院不予支持。陈登光未提供证据证明其因本案支出律师代理费，其诉请陈隆基、利嘉集团负担本案一审律师费，本院不予支持。 陈隆基经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈隆基应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈登光借款本金1亿元及利息（其中以借款本金4000万元为基数从2017年3月30日起算，以借款本金1000万元为基数从2017年4月7日起算，以借款本金4000万元为基数从2017年4月11日起算，以借款本金1000万元为基数从2017年4月19日起算，均按年利率24%计算至款项实际清偿之日止）； 二、被告利嘉实业（福建）集团有限公司对被告陈隆基第一项判决确认的债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告陈登光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费798933元，财产保全申请费5000元，由被告陈隆基、利嘉实业（福建）集团有限公司负担。 如不服本判决，被告陈隆基可在判决书送达之日起三十日内，原告陈登光、被告利嘉实业（福建）集团有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  李宁 审判员  谢芬 审判员  陈雯 二〇一九年十二月二十日 法官助理郑芬芳 书记员施玲涛 附1：当事人向本院提交的证据清单: 原告陈登光向本院提交以下证据：A1.《借款合同》；A2.借记卡账户历史明细清单。 被告利嘉实业（福建）集团有限公司向本院提交以下证据：B1.福建大展实业有限公司付款情况说明；B2.2017.12.1建行汇款回单；B3.2018.1.22中信银行客户回单；B4.2018.2.12中信银行客户回单；B5.2018.3.9中信银行客户回单；B6.福建信贸有限公司付款情况说明；B7.2018.5.28建行汇款回单；B8.2018.5.30中信银行客户回单；B9.2018.6.1中信银行客户回单；B10.2018.6.1中信银行客户回单；B11.2018.6.1中信银行客户回单；B12.2018.6.5建行客户回单；B13.2018.6.6中信银行客户回单。 附2：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十四条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。