重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初21756号原告平潭平联担保有限公司，住所地福建省福州市。法定代表人杨贤财，执行董事。委托诉讼代理人陈金（特别授权），男，1995年6月17日出生，汉族，系该公司员工，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人冯婷婷（特别授权），女，1990年1月5日出生，汉族，系该公司员工，住重庆市合川区。被告施友同，男，汉族，1973年9月12日出生，住福建省平潭县。被告郭为艳，男，汉族，1984年4月2日出生，住福建省平潭县。原告平潭平联担保有限公司（以下简称平联担保公司）诉被告施友同、郭为艳追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平联担保公司的委托诉讼代理人陈金、冯婷婷到庭参加诉讼，被告施友同、郭为艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告平联担保公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告施友同向原告偿还已代偿的本金、利息及居间服务费合计156000元，并向原告支付已代偿款项的资金占用利息19136元（以156000元为基数，自2019年2月9日起，按照月利率2%的标准暂计算至起诉之日应计至实际付清之日止）；2、判决被告郭为艳对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告施友同于2018年2月9日与原告签订了《借款服务协议》、《委托保证合同》,委托原告为其在网络借贷信息中介平台“平联贷”（网址：www.pingliandai.com）（下称：平联贷）上发布借款标的申请借款，并为该借款标的提供无限连带责任担保，被告施友同同时还出具了《还款承诺书》，承诺愿意按照借款标的满标后平联贷平台自动生成的电子《借款协议》的相关约定按时足额还款。原告根据《委托保证合同》相关约定，为被告施友同出具了《不可撤销的连带保证责任承诺函》，承诺对被告施友同的该笔借款的借款本金、利息及居间服务费承担连带清偿责任。同日，被告郭为艳向原告出具了《个人反担保保证函》，承诺对被告施友同的该笔借款本息、罚息、违约金和实现债权的一切费用向原告提供连带责任反担保，保证期间为《委托保证合同》所担保的主债务履行期限届满之日起两年；2018年2月9日，被告施友同发布在平联贷上的借款标的满标，平联贷系统自动为其与出借人赵朝模、杨润、王强、陈礼贤、冯大学、廖里荣、赖祯富生成了电子《借款协议》，合计借款金额为15万元，年利率为10.8%，借款期限为12个月，还款方式为按月付息到期还本。2018年4月26日、2019年1月10日出借人杨润、廖里荣在平联贷与王新、冯婷婷签订了《债权转让协议》，将其对被告施友同的所有债权分别转让给了王新、冯婷婷，且平联贷系统即时将该转让事实通知了被告施友同；2018年11月9日、12月9日，2019年1月9日，被告施友同在平联贷上的该笔借款的利息及居间服务费均出现逾期；2019年2月9日，该笔借款的本息及居间服务费均出现逾期，原告依约承担了相应的担保责任，于同日出具《风险代偿金支付委托书》委托重庆生毅投资信息咨询有限公司根据《风险代偿金运营合作协议》的约定，为被告施友同代偿了该笔借款本息及居间服务费合计156000元。原告承担担保责任后，多次向被告施友同追偿，但至今仍无结果。原告认为，按照《委托保证合同》相关约定，被告施友同应当偿还原告已为其代偿的该笔借款本息及居间服务费，并承担已代偿款项的资金占用利息。被告郭为艳做为反担保保证人应承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告提出以上诉讼请求。被告施友同、郭为艳未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年2月9日，原告平联担保公司与被告施友同签订《借款服务协议》以及《委托保证合同》，约定被告施友同需通过“平联贷”平台借款，原告平潭平联公司为被告施友同的借款提供咨询、资料审核等服务；原告平潭平联公司为被告施友同的借款向实际的出借人提供连带责任保证担保：担保范围包含借款本金和利息及居间服务费；被告施友同拟通过“平联贷网站”借款150000元；被告施友同按借款协议约定利率支付利息，借款期限为一年，还款方式为按月付息到期还本；被告施友同逾期还款导致原告平联担保公司承担保证责任即代偿款项后，被告施友同除应向原告平联担保公司归还代偿的款项外还应自代偿之日起按日万分之七的标准计付己代偿款项的利息。2018年2月9日，被告郭为艳向原告平联担保公司出具《个人反担保保证函》，约定被告郭为艳因原告平联担保公司为被告施友同通过“平联贷”进行的借款所产生的债务提供担保而向原告平潭平联公司提供反担保；担保方式为连带责任保证担保；担保范围为主债务以及利息、罚息、违约金、赔偿金及全部实现债权的费用；担保期限至主债务履行期限届满之日起两年内。2018年2月9日，被告施友同通过原告平联担保公司合作的网络平台“平联贷”网站(http：//pingliandai.com)与案外人赵朝模、杨润、王强、陈礼贤、冯大学、廖里荣、赖祯富分别签订《借款协议》，合计借款金额为150000元；借款期限为12个月，自2018年1月24日至2019年1月24日；借款利率为年利率10.8％且按月付息到期还本。同案外人赵朝模、杨润、王强、陈礼贤、冯大学、廖里荣、赖祯富通过案外人的支付系统将借款本金合计150000元支付给被告施友同。约定的借款期限届满，被告施友同未按约履行还本付息的义务，原告平联担保公司委托案外人重庆生毅投资信息咨询有限公司将被告施友同所欠借款本息及居间服务费共计156000元，通过案外人的支付系统支付给相应的债权人，即履行了保证人的义务，后被告于2019年10月24日归还了5万元；原告还在庭审中明确被告施友同向原告归还款项按先息后本的方式予以抵扣，现尚未归还本金132728元，利息从2019年10月25日以132728元为基数，按照月利率2%计算约。诉讼中，原告表示其履行了保证人义务后，经向被告施友同、郭为艳催收，被告施友同未履行还款义务，被告郭为艳也未履行保证义务。以上事实有《借款协议》、《借款服务协议》、《还款承诺书》、借款人收款明细、《情况说明》、《会员服务协议（借款人适用）》、《委托保证合同》、《不可撤销的连带保证责任承诺函》、《个人反担保保证函》、《风险代偿金运营合作协议》、《风险代偿金支付委托书》、《债权转让协议》、债权转让通知截图、生毅公司代平潭借款人还款明细、《上海汇付数据服务有限公司营业执照》、《支付业务许可证》以及当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为：原告平联担保公司与被告施友同之间签订的《借款服务协议》和《委托保证合同》以及被告郭为艳向原告平联担保公司出具的《个人反担保保证函》均系其真实意思表示，且不违反法律行政法规的规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。因被告施友同未按约还本付息导致作为保证人的原告平联担保公司履行了保证人的义务即代被告施友同归还了借款本息及居间服务费156000元，故原告平联担保公司有权向作为债务人的被告施友同追偿，本院对原告平联担保公司要求被告施友同偿还代偿款132728元的诉讼请求予以支持。原告平联担保公司与被告施友同在《委托保证合同》中约定原告平联担保公司承担保证责任后，被告施友同应自代偿之日起按日万分之七的标准计付已代偿款项的利息，现原告平联担保公司自愿将代偿款利息降低至按年利率24％计算，系原告平联担保公司对其权利的处分，且不违反法律规定，本院予以采纳，故本院对原告平联担保公司要求被告施友同以代偿款金额132728元为基数、按年利率24％的标准从2019年10月25日起支付代偿款利息至付清之日止的诉讼请求予以支持。被告郭为艳因原告平联担保公司为被告施友同提供担保而向原告平联担保公司提供反担保，且原告平联担保公司与被告郭为艳明确约定担保方式为连带责任保证，担保范围包含主债务以及利息、罚息、违约金、赔偿金及全部实现债权的费用以及担保期限至主债务履行期限届满之日起两年内，故本院对原告平联担保公司要求被告郭为艳对被告施友同的前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。被告郭为艳承担保证责任后，可向被告施友同追偿。被告施友同、郭为艳经本院合法传唤，无正当理由拒未到庭应诉，视为自行放弃举证、质证及抗辩之权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告施友同于本判决生效后10日内向原告平潭平联担保有限公司偿还代偿款132728元，并支付资金占用利息（资金占用利息以132728元为基数，从2019年10月25日起按照年利率24％的标准计算至付清之日止）；被告郭为艳对被告施友同所负的前述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3803元，公告费300元，由被告施友同、郭为艳共同负担（此款原告已垫付，二被告在履行前述义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘惠敏人民陪审员  田锦秀人民陪审员  陈作秀二〇一九年十二月三十日法官 助理  何福根书 记 员  刘明月