wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
武汉海事法院执 行 裁 定 书（2019）鄂72执572号之一申请执行人：武汉灵鹫国际货运代理有限公司，住所地：武汉市江汉区常青路常宁李特1号，统一社会信用代码：9142010379978428XB。法定代表人：盛绍玲，总经理。被执行人：武汉吉美创新科技有限公司，住所地：武汉市硚口区宝丰街13号，统一社会信用代码：914201127819598702。法定代表人：杨镇诚，总经理。关于申请执行人武汉灵鹫国际货运代理有限公司与被执行人武汉吉美创新科技有限公司海上、通海水域货物运输代理合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂72民初1747号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按照生效的判决书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院立案后，通过最高人民法院总对总查控系统查询了被执行人的财产，查明被执行人名下无任何财产，银行账户也无可供执行的存款。本院向被执行人送达了执行通知书，但被执行人仍未按执行通知履行义务。本院对其发出限制消费令，并冻结了被执行人的银行账户。此外，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的银行存款、房产、车辆、船舶等财产或发现的财产不能处置，本案自立案之日起已超过三个月，本案暂不具备继续执行的条件。经电话约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孔令刚二〇一九年十二月三日书记员  陈子文
武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0104执3129号之四申请执行人：武汉仁信投资担保有限公司。住所地：武汉市硚口区发展大道复兴一村金山公馆10楼。被执行人：**东，男，1992年11月27日生，住湖北省鄂州市华容区。被执行人：廖进扬，男，1968年10月1日生，住江苏省南通市崇川区。申请执行人武汉仁信投资担保有限公司与**东、廖进扬追偿权纠纷一案，于2019年8月29日向**东、廖进扬发出执行通知书，责令被执行人履行武汉市硚口区人民法院作出的(2018)鄂0104民初4440号民事判决书所确定的义务，但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：查封被执行人执行人**东、廖进存款119344.28元相应等值财产。本裁定送达后立即生效。审判员  桂菁二〇一九年十二月二十日书记员  王玥
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终6106号 上诉人（原审被告）：屈柏金，男，1982年6月18日出生，汉族，现住河北省永清县。 上诉人（原审被告）：屈广田，男，1953年7月4日出生，汉族，现住河北省永清县。 二上诉人委托诉讼代理人：刘汉辉，永清县永清益民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘建强，男，1967年7月27日出生，汉族，现住河北省永清县。 上诉人屈柏金、屈广田因与被上诉人刘建强劳务合同纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2018）冀1023民初3063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 屈柏金、屈广田上诉请求：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，并依法改判或发回重审；二、一二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审法院凭目测就断定被上诉人建造房屋的工程量不准确。第二，涉案房屋不属于屈柏金，判决屈柏金、屈广田二人给付劳务费不符合法律规定。第三，上诉人已提交证据证实涉案房屋为他人建造，非本案被上诉人建造，双方证据存在严重冲突，不应草率定性。被上诉人在一审中的证人均与上诉人有案件争议或利益纠葛，不应认定证人证言的效力。第四，一审法院在庭审中多次休庭，为被上诉人非法取得证据。一审法官对上诉人的母亲进行诱导性取证，该证据不能作为定案依据。第五，双方系劳务合同纠纷，工程量和劳务费没有明确，不可能产生利息。第六，一审法院认为上诉人二人拥有房屋所有权，明显与宅基地使用证登记不符，适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。 刘建强答辩称，因为上诉人对证人威胁，所以其没有举证，请求法院调查取证。其相信法律是公正的，认可一审判决。 刘建强向一审法院起诉请求：一、依法判令二被告即行给付原告劳务费8000元及迟延给付劳务费利息4293元；二、本案诉讼费用及鉴定费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年7月至11月期间，被告屈柏金雇佣原告刘建强为其父亲屈广田位于永清县的两套房屋安装彩钢顶，双方口头约定劳务费为13000元。原告找到程某、刘某、王志永等人一起施工。2015年11月被告屈柏金给付原告劳务费3000元，2016年年底给付原告劳务费2000元。本案审理过程中，原告申请对二被告楼房彩钢顶安装工程人工费进行司法鉴定。廊坊市博科工程项目管理有限公司经鉴定，于2019年4月28日作出廊博价鉴（2019）2号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：屈柏金、屈广田楼房彩钢顶安装工程人工费为14554.38元。 一审法院认为，原告刘建强与被告屈柏金、被告屈广田之间虽未签订书面劳务合同，但证人程某、刘某及王志永证明了原告为二被告的房屋安装彩钢顶的事实；证人潘某、窦某及赵学军三人也证明了原告为被告安装彩钢顶的事实；村民李井山系被告屈广田的邻居，其亦证明了原告为二被告的房屋安装彩钢顶的事实。以上证人证言相互印证，足以证明原告为二被告的房屋安装彩钢顶的事实，原告为二被告提供了劳务，双方已经形成了事实上的劳务关系。被告屈柏金在辩论中主张其未在永清县永清镇姜屯村建造过房屋，但在法院依法调取的视听资料中，被告屈广田的妻子（即被告屈柏金的母亲）承认涉案的房屋属屈广田所有、系屈柏金找人建造，并且被告方的证人证言及书证不能充分有效地证明被告的证明目的，因此，对被告的主张依法不予支持。原告为二被告提供劳务，二被告应当向原告支付相应的劳动报酬并承担相应的违约责任（即向原告支付利息）。因此，原告要求二被告给付其剩余劳务费8000元及利息的诉讼请求具有事实和法律依据，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：被告屈柏金、被告屈广田给付原告刘建强劳务费8000元及利息（以8000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日即2018年11月27日起计算至实际付清之日止）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，关于工程量鉴定问题。廊坊市博科工程项目管理有限公司受一审法院委托，对涉案房屋彩钢顶安装工程人工费进行了鉴定，并出具了廊博价鉴（2019）2号《工程造价鉴定意见书》，认定涉案房屋彩钢顶安装工程人工费14554.38元，一审判决予以认定，本院予以确认。屈柏金、屈广田诉称鉴定过程没有进行实地测量的意见，证据不足，本院不予支持。关于证据采信问题。根据涉案房屋变化坐落的宅基地登记在屈广田名下、证人程某等人证实刘建强为涉案房屋安装彩钢顶等证据，结合屈广田妻子承认涉案房屋属屈广田所有，其子屈柏金找人建造，以及刘建强与屈广田为同村村民等情况，一审判决综合认定刘建强为涉案房屋安装彩钢顶的事实，证据充足，本院予以确认。屈柏金、屈广田诉称程某等人证言不应采信、一审法院对屈广田妻子诱导性取证等意见，本院不予支持。双方矛盾经公安机关出警处理，且公安机关相关人员在一审中也出庭作证，证明涉案房屋彩钢顶存在被拆痕迹，所以屈柏金、屈广田提供证人代某、张某证实涉案房屋彩钢顶为孙姓人员所建，并不能达到刘建强未建造的举证目的，故对屈柏金、屈广田该项上诉意见，本院不予支持。关于涉案房屋所有权的问题。根据全案证据，可以认定涉案房屋坐落在屈广田名下宅基地之上，屈广田之子屈柏金找刘建强安装彩钢顶，所以涉案房屋所有权的归属，并不影响认定屈柏金、屈广田承担给付刘建强劳务费的责任。屈柏金、屈广田诉称屈柏金不应承担责任的上诉意见，本院不予支持。不动产所有权以登记为准，且本案房屋所有权归属不属于本案必须查明的事实，故原审判决认定涉案房屋为屈柏金、屈广田二人所有，本院予以纠正。 综上所述，一审判决认定涉案房屋为屈柏金、屈广田二人所有，存在瑕疵，但裁判结果正确，故对屈广田、屈柏金的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由屈柏金、屈广田负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 王建军 审 判 员 相宪伟 二〇一九年十二月十六日 法官助理 张占民 书 记 员 杨涵琳
临沂高新技术产业开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1391执565号 申请执行人：李杰，男，1989年5月4日出生，汉族，住山东省沂水县0。 被执行人：临沂华旗瓷业有限公司，住所地：临沂罗庄区。 法定代表人：张令仪，总经理。 本院在执行申请执行人李杰与被执行人临沂华旗瓷业有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的全部义务，本案已执行完毕。 现通知结案。 二〇一九年十二月四日
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1324执3731号申请执行人：姚磊，男，1984年1月7日出生，公务员，住泗洪县。被执行人：程泽洪，男，1967年9月20日出生，个体户，住泗洪县。申请执行人姚磊与被执行人程泽洪民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）苏1324民特302号民事裁定书，本院于2019年8月16日立案执行。根据该裁定书及申请执行人姚磊的申请，本案的执行内容为：程泽洪给付姚磊53.58万元及利息。执行过程中，本院向被执行人程泽洪发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，但被执行人程泽洪未按执行通知书要求履行法律义务，亦未按时向本院报告财产情况。本院依法采取了以下执行措施：1、2019年8月16日、12月26日，本院对被执行人程泽洪的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，于2019年12月25日委托南京市玄武区人民法院查封被执行人程泽洪所有的苏Ａ×××××小型汽车、委托徐州市中级人民法院查封被执行人程泽洪所有的苏Ｃ×××××小型汽车.上述车辆均未实际扣押。此外未能发现可供执行的财产；2、2019年8月19日，本院对被执行人程泽洪限制高消费；3、2019年9月16日，冻结被执行人程泽洪于河南省周口市鹿邑县人民法院执行款1500000元，未实际执行到位；4、2019年12月25日，本院对裁定书载明的被执行人住所地进行调查，未发现被执行人可供执行的财产线索；5、2019年12月26日，本院将执行情况向申请执行人进行了电话告知，申请执行人对此没有异议，且亦未提供被执行人其他可供执行的线索，并同意终结本次执行程序。综上，本院已依法采取各类执行措施，因执行过程中未能发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人姚磊申请执行的债权全部未能执行到位。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人姚磊表示认可并同意本案终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 秦 雷审判员 袁海鸿审判员 李 明二〇一九年十二月三十一日书记员 李宇环
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀01执复555号 复议申请人（异议人、被执行人）：徐铭伟，女，1961年7月6日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托代理人：司利华，河北燕赵众城律师事务所律师。 申请执行人：解世宏，男，1975年12月28日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托代理人：李现军，河北昌宇律师事务所律师。 被执行人：河北中厚建筑工程有限公司，住所地石家庄市桥西区维明南大街225号恒大城6号住宅1单元1501室。 法定代表人：赵振祥，该公司经理。 被执行人：御盛堂药业有限责任公司，住所地藁城区市府路东段。 法定代表人：马玉华，该公司执行董事。 复议申请人徐铭伟不服石家庄市藁城区人民法院（以下简称执行法院）(2019)冀0109执异59号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 执行法院查明，在解世宏与河北中厚建筑工程有限公司、御盛隆堂药业有限责任公司建筑工程施工合同纠纷一案中，我院于2016年5月6日作出（2016）冀0109民初548号民事判决书，判决：“一、被告河北中厚建筑工程有限公司给付原告解世宏工程款1282500元及该款自2015年8月22日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息；二、被告御盛隆堂药业有限责任公司对本判决第一项债务欠付河北中厚建筑工程有限公司工程款的范围内负连带清偿责任。本案案件受理费16595元，适用简易程序减半收取8298元，诉讼保全申请费5000元，合计13298元，由被告河北中厚建筑工程有限公司承担。”河北中厚建筑工程有限公司不服提出上诉，后因上诉未缴纳上诉费，2016年8月16日石家庄市中级人民法院作出（2016）冀01民终6466号民事裁定书，裁定“本案按上诉人河北中厚建筑工程有限公司自动撤回上诉处理，各方当事人均按原判决执行。”原审判决生效后，2016年8月31日解世宏向我院申请强制执行。在执行过程中，解世宏提出追加徐铭伟为（2016）冀0109执771号案件的被执行人，2018年4月11日我院作出（2017）冀0109执异33号执行裁定书，裁定“一、追加被申请人徐铭伟为本案的被执行人，并在抽逃注册资金500万元范围内向申请人解世宏承担责任。二、驳回申请人解世宏追加徐小童为本案被执行人的申请。”后我院裁定查封了徐铭伟名下位于石家庄市桥西区；及冻结了徐铭伟名下养老金账户。现申请复议人徐铭伟对我院查封、冻结、拍卖其名下的财产提出书面异议。 执行法院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，因（2017）冀0109执异33号执行裁定书已经发生法律效力，异议人徐铭伟是（2016）冀0109执771号执行案件的被执行人，故本院对徐铭伟名下的财产查封、拍卖等并无不当。对于异议人所述的其并没有收到（2017）冀0109执异33号执行裁定书，其该文书对异议人不能产生效力，不属于本执行异议案件的审查范围，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条，裁定：驳回异议人徐铭伟的异议申请。 复议申请人徐铭伟向本院申请复议称,请求撤销（2019）冀0109执异59号执行裁定书，依法裁定撤销藁城区人民法院对申请人位于石家庄市桥西区及中国邮政储蓄银行银行卡号为62×××56的养老金发放账户查封冻结等相关执行裁定，对上述所涉及到的错误执行行为给予纠正。事实与理由：法院冻结徐铭伟养老金账户的行为违法。根据最高人民法院颁布的《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条：“人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。”、第五条：“人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：……”（二）被执行人及其所抚养家属所必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定；……。”的规定，到目前为止，徐铭伟没有收到冻结徐铭伟养老金账户的裁定。徐铭伟除每月退休金外并无其他经济来源，法院冻结其养老金账户后，致使徐铭伟的基本生活没有保障。我在执行异议申请书中，明确要求法院查清在执行过程中，将我名下位于石家庄桥西区及中国邮政储蓄银行银行卡号为62×××56的养老金发放账户查封冻结，未向我送达执行裁定，程序上违反法律规定问题予以纠正。但在（2019）冀0109执异59号执行裁定中对执行中这一明显程序违法问题即未予审查，也未作出任何说明。请法院依法裁定，对执行法院错误的执行行为给予纠正，以维护复议申请人的合法权益。 申请执行人辩称：1.执行法院59号执行裁定书适用法律正确，执行法院查封房产账户所依据的是生效裁判，如对原追加裁定不服，应通过审判监督程序来解决，因此执行行为没有任何违法不当。2.复议申请人主张所依据的法律适用不当，请求驳回其申请。 二被执行人未到庭参加听证，未提交证据，未答辩。 复议申请人提交证据：徐铭伟退休金账户的查询单，证明账户中有三万多元，处于查封状态。 申请执行人质证称，对该证据没有异议。 本院查明与执行法院异议裁定查明的事实基本一致。 本院认为，执行法院作出的（2017）冀0109执异33号执行裁定，裁定追加了徐铭伟为本案的被执行人，并在抽逃注册资金500万元范围内向申请人谢世宏承担责任，该裁定已经生效，徐铭伟已知晓了执行法院对其名下位于石家庄市桥西区及中国邮政储蓄银行账号为62×××56的账户进行了查封、冻结。复议申请人徐铭伟如认为法院查封的账户中应预留其必需的生活费用，可在执行法院执行过程中提出，由于复议申请人徐铭伟为被执行人，其未履行法律规定的义务，执行法院对其名下的财产查封、冻结等并无不当。综上，执行法院的异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回徐铭伟的复议申请，维持石家庄市藁城区人民法院(2019)冀0109执异59号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  李鸿雁 审判员  王珊珊 二〇一九年十二月十六日 书记员  白娟娟 书记员  刘敏欣
陕西省榆林市榆阳区人民法院   民 事 裁 定 书   （2019）陕0802民初7502号   原告：杨生保，男，汉族，生于1974年1月29日，陕西省绥德县人，住榆林市榆阳区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：任增强，陕西文星律师事务所律师。   被告：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司。住所地：陕西省榆林市榆阳区长城北路保险公司大楼。   负责人：赵智勇，总经理。   委托诉讼代理人：王佩，陕西富能律师事务所律师。   第三人：榆林市锦月王商贸有限责任公司。住所地：陕西省榆林市米脂县西侧。   法定代表人：冯斌斌。   原告杨生保与被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司、第三人榆林市锦月王商贸有限责任公司保险合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理。在审理中，原告杨生保于2019年12月29日向本院提出撤回起诉。   本院认为：原告杨生保自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，且不损害国家、集体及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：   准许原告杨生保撤回起诉。   案件受理费2260元，由原告杨生保负担。         审判员  康 建 军          二○一九年十二月二十九日     书记员李  媛        1
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203财保109号 申请人：庄少达，男，1982年2月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：江建农，福建闽隆律师事务所执业律师。 被申请人：王亚传，男，1976年2月9日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 申请人庄少达于2019年12月27日向本院申请诉前财产保全，要求查封、扣押、冻结被申请人王亚传所有的价值323176元的财产，并提供担保人姜颖所有的位于漳州开发区作为担保。 本院经审查认为，申请人庄少达的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结王亚传所有的价值323176元的银行存款或等值财产； 二、冻结担保人姜颖所有的位于漳州开发区担保房产的所有权。 案件申请费2136元，由申请人庄少达负担；申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 庄慧林 二〇一九年十二月二十七日 代书记员 尤丽端 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
汉中市汉台区人民法院     民事判决书      (2019)陕0702民初1247号     原告：中国农业银行股份有限公司汉中天台路支行，地址：汉中市汉台区。   负责人：张巍，该行行长。   委托代理人：黄晓翠，陕西锦园律师事务所律师。   被告：谭永强，男，汉族，1987年9月28日出生，住陕西省宁强县，身份号码：61232XXXX709286539。   原告中国农业银行股份有限公司汉中天台路支行诉被告谭永强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司汉中天台路支行委托代理人黄晓翠到庭参加了诉讼，被告谭永强经本院公告向其送达起诉状、举证通知书、开庭传票等法律文书后届期未到庭，依法缺席进行审理，本案现已审理终结。   原告中国农业银行股份有限公司汉中天台路支行向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告谭永强归还原告信用卡透支欠款本息合计人民币3451.59元（截至2017年1月7日，其中：本金1126.97元、利息1693.93元、逾期还款违约金580.75元）；2、判令被告自2017年1月8日起继续按照信用卡章程及领用合约向原告计付利息之借款本金清偿之日；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年3月20日，被告谭永强与原告签订了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》和《中国农业银行金穗信用卡章程》，向原告申请信用卡，我行经审核后为其开卡，卡号XXXXXXXXXXXX0944，授信额度10000元，2015年8月14日,被告申请了挂失手续，该卡挂失后，卡号变更为XXXXXXXXXXXX7957，被告谭永强于2015年8月14日开始消费，2015年8月26日最后一次消费，2017年11月11日后再无还款。经原告多次催要，但都未收回欠款。现截止2017年1月7日，被告信用卡累计欠款3451.59元（其中：本金1126.97元、利息1693.93元、逾期还款违约金580.75元）。综上所述，被告向原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）是合法有效的，应受法律保护，被告的行为已构成违约，故为维护原告合法权益，诉至人民法院，请求依法裁决。   被告谭永强未到庭亦未答辩。   原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：1、金穗卡申请资料（申请表、被告身份证复印件）；2、《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）和《中国农业银行金穗信用卡章程》；3、信用卡消费记录；4、信用卡账户详细信息系统截屏；5、催收通知单、催收记录及催收照片。   以上证据来源合法有效，与当事人陈述基本吻合，本院予以确认。   根据以上证据，本院认定以下主要案件事实：2015年3月20日，被告向原告申请办理金穗贷记卡；被告申明保证申请表所填内容属实，并表示已经仔细阅读《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的全部内容，愿意接受原告金穗卡章程和协议，并在申请表上签字；该协议载明：被告使用该卡时，必须遵守章程规定，该账户发生透支，原告按照中国人民银行规定，对透支额计收利息及滞纳金，被告保证承担偿还透支本息及滞纳金的责任；信用卡透支利息，自原告记账之日起日万分之五计算；信用卡透支滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取；被告使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日开始计息；后经原告审查后向被告发放了卡号XXXXXXXXXXXX0944的信用卡一张，授信额度10000元，2015年8月14日,被告申请了挂失手续，该卡挂失后，卡号变更为XXXXXXXXXXXX7957，被告谭永强于2015年8月14日开始消费，2017年11月11日后再无还款，截至2017年1月7日，被告信用卡累计欠款3451.59元（其中：本金1126.97元、利息1693.93元、逾期还款违约金580.75元）。   本院认为，被告谭永强申请办理原告信用卡，承诺遵守该信用卡章程和协议，并与原告达成合意，该合意符合法律规定，应属合法有效；被告应遵守约定义务，在进行透支消费后，遵循章程和协议关于最长透支期限的规定还款付息及支付逾期还款违约金，逾期不还已构成违约，应按约定支付每日万分之五的透支利息，并按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金，被告经本院公告合法传唤届期未到庭，按照相关法律规定，视为其自行放弃相应诉讼权利； 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告谭永强支付原告中国农业银行股份有限公司汉中天台路支行信用卡透支额3451.59元（其中：本金1126.97元、利息1693.93元、逾期还款违约金580.75元，截止到2017年1月7日）；   二、被告谭永强按照领用合约和章程约定偿付原告中国农业银行股份有限公司汉中天台路支行自2017年1月8日至实际给付之日止应付的利息；   上述两项于本判决书生效之日起二十日内履行完毕。   如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，公告费260元，由被告谭永强负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。                                 审判长   胡喆                           人民陪审员   郭恒                           人民陪审员   纪秀芳                  二〇一九年十二月二十一日                书 记员   张顺帆
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初6667号 原告：宋荣珍，女，1956年9月22日出生，汉族，中国农业发展银行河北省分行退休职工，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：佐月，河北世纪方舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王延刚，河北世纪方舟律师事务所律师。 被告：刘永平，男，1963年3月30日出生，汉族，中国农业发展银行河北省分行职工，住石家庄市桥西区。 原告宋荣珍与被告刘永平相邻关系纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋荣珍的委托诉讼代理人佐月、王延刚、被告刘永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院查明的事实 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止改造阳台，并将阳台恢复原状，消除严重安全隐患，消除对原告的影响；2、依法判令被告拆除中央空调外机外延的支架；3、被告赔偿原告损失增加至26477.2元；4、本案诉讼费用由被告承担。 原告诉称，原、被告同为中华南大街218号1号楼4单元的业主，原告居住4单元101号，被告居住4单元201号，上下楼邻里关系。被告收房后开始对阳台进行改造，改造过程中破坏了楼体结构，导致其楼下原告的楼顶、墙体多处开裂，被告还将阳台向外扩展近40厘米，该改造行为有严重的安全隐患，且直接影响了原告房屋的采光、通风。2019年6月4日，石家庄市桥西区城市管理综合执法局对刘永平出具《责令改正通知书》，要求其三日内自行整改恢复原状，其拒不整改。被告将家庭中央空调外机的支架一端打在单元门墙上，一端打在原告家北晾台墙上，空调紧挨着原告房屋窗户，增加了原告房屋墙体的承重，给原告房屋带来安全隐患，且空调运行及其与支架产生的噪音给原告的生活带来严重影响。被告的上述行为，侵害原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，根据相关法律规定，诉至法院。为证明其主张，原告向本院提交石房权证西字第××号《不动产所有权登记证》、西城法责改字【2019】第东里（075）号《责令改正通知书》、实景照片11张、实景照片3张、实景照片3张、家庭装饰装修工程施工合同、发票等证据予以证实。 被告辩称，针对原告第一项诉讼请求，我方希望能够调解解决，或我方给原告一部分经济补偿。针对第二项诉讼请求关于外挂机的问题，其中一台小的是之前空调机，我的基本上与之持平，我也和工人说尽量超过之前的空调机，我的机子还没有开过，刚挂了线。我的机子下面位置我尽量靠上的，安装的时候应该是在中间位置，并不在原告房屋的位置。关于原告主张的房屋裂缝，是原告装修不好造成的房屋裂缝，我听别人说是装修不好造成的房子裂缝。对原告主张的其他如果是我造成的损失，我可以赔偿。 原告向本院提交石家庄市桥西区城市管理综合执法局2019年6月14日出具的西城法责改字【临／2019】第东里075号责令改正通知书，显示：“当事人：刘永平地址：，破坏楼体结构。以调查笔录等资料和其他书证、物证等为证据，其行为已违反《石家庄市城市市容和环境卫生管理条例》《实施细则》的规定，依据《石家庄市城市市容和环境卫生管理条例》《实施细则》的规定，我机关决定责令你（单位）三日内自行整改恢复原貌，否则将强制执行”。 裁决理由及结果 本院认为，关于原告要求被告停止改造阳台，恢复原状的问题。原告主张被告改造阳台系擅自改造，未取得相应改造许可，向本院提交石家庄市桥西区城市管理综合执法局2019年6月14日出具的西城法责改字【临/2019】第东里075号责令改正通知书一份，被告认可其改造阳台的行为未经行政许可，被告认可在客观上应当拆除恢复原状，故本院对于原告要求被告停止改造阳台，并将阳台恢复原状的诉讼请求予以支持。 关于原告主张被告拆除中央空调外机外延的支架的问题，原告主张被告中央空调外机外延的支架增加了原告房屋墙体的承重，给原告房屋带来了安全隐患，被告不予认可。本院认为，邻里之间相处应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中被告安装空调外机，其在户外墙体安装支架，该行为应属于正常生活需要范畴，原告主张被告该安装支架的行为对原告的墙体安全构成损害，原告未能向本院提交证据证实其主张，本案中原告向本院提交的被告安装的中央空调外机的支架照片也无法显示，被告安装支架超出了一般正常使用的范围，故对于原告要求被告拆除中央空调外机外延的支架的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告要求被告支付因墙体裂纹而支出的装修费损失26477.2元的问题。原告主张由于被告擅自改造阳台，致使其家中屋顶出现裂纹，为修复该裂纹原告支出装修费用26477.2元。被告不予认可，被告主张原告家房顶裂纹在原告入住装修时就存在，非被告改造阳台造成。原告向本院提交的装修合同中显示原告的屋顶裂纹出现于客厅、餐厅、走廊、主卧、次卧，无法显示原告家该些部位屋顶出现裂纹与被告改造阳台有直接因果关系，原告未向本院提交证据证实该房顶裂纹系被告改造阳台造成，故对于原告要求被告支付因墙体裂纹而支出的装修费损失26477.2元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十一条、第八十四条、第八十九条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件的解释》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告刘永平于本判决生效之日起十日内停止对石家庄市桥西区中华南大街218号1号楼4单元201号阳台的改造，并将该阳台恢复原状； 驳回原告宋荣珍的其他诉讼请求。 案件受理费462元，由被告刘永平负担80元，原告宋荣珍负担382元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。 审 判 长  韩丽娟 人民陪审员  赵子平 人民陪审员  李君莉 二〇一九年十二月三日 书 记 员  王 磊
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0221民初4195号原告：张伟涛，男，1980年11月25日生，汉族，住杞县。委托诉讼代理人：郭亮，河南众志诚城律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：张春辉，男，1988年5月18日生，汉族，住河南省睢县。原告张伟涛与被告张春辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张伟涛委托诉讼代理人郭亮到庭参加了诉讼，被告张春辉经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告张伟涛向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告借款10000元及利息（利息按月息2.4%计算，自2018年5月5日起至付清之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，2018年2月5日被告借原告10000元钱，借期3个月，月利率2.4%，并在杞县签订借款合同，打有收据为证。借款到期后被告仅支付了3个月的利息外，再没有支付分文。故起诉请求支持原告的诉讼请求。被告张春辉缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月5日，原、被告签订一份借款合同，约定被告借原告款10000元，借款期限为3个月，借款利率为月息2.4%，当日原告将10000元款转账给被告，被告并于当日为原告出具了收据。后被告给付了原告3个月的利息。下余款经原告催要被告一直未付。上述事实，有原告陈述，原告提交的被告为其出具的借款合同、收据及原告转账给被告的转账记录等证据予以证实。本院认为，被告借原告款，有原告转账给被告的转账手续及被告为原告出具的收据为证，双方债权、债务关系明确。故原告要求被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持。双方约定借款利率为月息2.4%，不违背有关法律规定，故原告要求被告按月息率2.45%支付利息的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张春辉于判决书生效后五日内偿还原告张伟涛借款10000元本金及利息（利息按月息2.4%计算，从2018年5月5日起计算，至借款还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，共计650元，由被告张春辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  孙长青审判员  刘成岗陪审员  张 建二〇一九年十二月二十日书记员  张 强
湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终2979号上诉人（原审被告）：十堰瑞凡汽车零部件有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区青年大厦l单元12-07号。法定代表人：朱斌峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴琴，女，该公司员工。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：付士朝，男，1964年10月13日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。上诉人十堰瑞凡汽车零部件有限公司（以下简称：瑞凡公司）因与被上诉人付士朝买卖合同纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院(2019)鄂0303民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。瑞凡公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.付士朝提供的证据虽有瑞凡公司业务员签字，但都是付士朝手工打印表格，没有提供原始单据，不能形成完整的证据链。2.即便付士朝提供证据证明欠其货款27379.17元，付款无异议的有25821.39元，尚欠余额应是1557.78元。3.付士朝提供的《对账明细》没有经双方签字确认，属无效证据。4.付士朝在供货期间提供的均属三无残次品，东风实业公司拒收，造成瑞凡公司大量库存，东风实业公司因此中断瑞凡公司的供货线路，瑞凡公司保留追究付士朝赔偿损失的权利。付士朝辩称：付士朝提供的证据能够证明瑞凡公司尚欠货款27349.17元，而非供货金额为27349.17元。付士朝提供的瑞凡公司账目有经办人吴琴书写的证明，吴琴在一审庭审中予以认可。《对账明细》下面有瑞凡公司经办人吴琴亲笔书写的说明，吴琴一审当庭认可。一审判决认定应付款金额为49995.52元，实际付款25381.39元，但其对尚欠货款金额认定错误。请求二审法院依法改判瑞凡公司支付货款24614.23元。付士朝向一审法院起诉请求：判令瑞凡公司支付货款26635.78元及利息。一审法院认定事实：2014年3月20日，瑞凡公司和十堰朗瑞工贸有限公司（以下简称：朗瑞公司）签订《货物购销合同》。后朗瑞公司向瑞凡公司供汽车零部件货物。2016年10月，朗瑞公司将对瑞凡公司享有的债权30017.17元转让其员工付士朝。在2019年1月以微信方式告知瑞凡公司。后付士朝要求瑞凡公司支付货款未果，引起诉讼。付士朝及瑞凡公司对供货无异议有：2015年2月28日货款11966.9元、2015年3月28日货款9750.37元、2015年4月26日货款3501.3无、2015年7月30日货款2160.6元，合计27379.17元；付款无异议瑞凡公司支付货款共计25381.39元（其中2015年4月28日10000元、2015年7月30日10000元、2016年8月30日2000元、2018年2月28日减账1381.39元、2018年3月30日抵卡款2000元）。供货有异议为2014年10月货款20000元，并且瑞凡公司否认付士朝提交的2014年10月的供货清单的签名。一审诉讼中，付士朝申请撤回2014年10月的供货单证据。付货款有异议的为2014年4月30日转款10000元。一审法院另查明：付士朝提交的双方《对账明细》证据反映：从2015年1月至2016年8月，瑞凡公司尚欠朗瑞公司货款余额9031.97元。其中2015年1月的货款11966.1元，备注内容为：上年结余11966.1元。瑞凡公司的委托代理人在对账单下方写有：“付士朝供…错误，罚款1000元…手续费、烟款，…余额…8001.97元-79.27元”。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。付士朝接受债权转让，在2019年1月告知债务人，依法享有对瑞凡公司的债权主张权利，故付士朝主体资格适格。因付士朝提供的《对账明细》证据证实2015年1月的货款11966.1元付士朝“上年结余”是双方无异议证据，予以采信。对付士朝申请撤回2014年供货清单、朗瑞公司账目的证据，以及在举证期满后补充提交送货清单的证据，不予采信。故付士朝要求瑞凡公司支付2014年的货款证据不足，不予支持。付士朝作为公司业务员与瑞凡公司在双方业务结束后的对账，即《对账明细》证明至2016年8月对账后的余额“9031.97元-(1000-30)-8001.97元-79.27”为7922.7元。再减去在2016年8月后瑞凡公司支付的货款3381.39元（以抵卡款2000元及减账1381.39元，此两项款项在《对账明细》中没有从付款项中扣减），瑞凡公司尚欠货款为4541.31元。综上，付士朝要求瑞凡公司支付货款的请求，部分支持。付士朝要求瑞凡公司支付欠款利息的请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、瑞凡公司于判决生效之日起十日内支付付士朝货款4541.31元。二、驳回付士朝的其他诉讼请求。如果瑞凡公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费466元，减半收取233元，由瑞凡公司负担。二审审理期间，上诉人瑞凡公司未向本院提交新证据。被上诉人付士朝为支持其抗辩事由，向本院提交了以下证据：瑞凡公司接收货物回单二张，拟证明其在一审中提供了原始单据。经二审庭审质证，瑞凡公司对付士朝提交的证据的真实性有异议，且与本案无关联，请求二审法院不予釆信。对上述有异议的证据，本院认为：付士朝提供的接收货物回单与本案争议的货款数额没有关联，该证据达不到其证明目的，本院不予采信。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：瑞凡公司在一审庭审中对付士朝提供的《对账明细》予以认可，该明细能够证明截止2016年8月，瑞凡公司尚欠朗瑞公司7922.7元。瑞凡公司于2016年8月以后付款3381.39元，瑞凡公司尚欠4541.31元（7922.7元﹣3381.39元）。因朗瑞公司已将债权转让给付士朝，瑞凡公司应向付士朝履行支付货款的义务。付士朝虽然在答辩状中对原审判决认定的货款数额提出异议，但其并未针对一审判决向本院提起上诉，视为其认可一审判决结果。故，原审判决认定瑞凡公司应支付付士朝货款4541.31正确，本院予以维持。综上，上诉人瑞凡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费466元，由十堰瑞凡汽车零部件有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 韧审判员 张 妍审判员 刘占省二〇一九年十二月二十四日书记员 胥心洁
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执6240号 申请执行人：深圳市辉豪电子科技有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道。 法定代表人：张其龙。 被执行人：深圳市鑫科创塑胶制品有限公司。住所地：深圳市龙岗区平湖街道。 法定代表人：郭敬勇。 申请执行人深圳市辉豪电子科技有限公司与被执行人深圳市鑫科创塑胶制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0307民初19654号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年5月9日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币73718.25元及利息等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。由于被执行人未主动支付，本院依法扣划被执行人深圳市鑫科创塑胶制品有限公司银行存款人民币74724.25元（含1006元执行费，本院已扣缴。），本院已将执行款73718.25元支付至申请执行人提供的银行账户。申请执行人以被执行人已全部履行完毕为由，书面向本院提交执行结案申请，同时申请解除对被执行人作出的限制措施。 本院认为，本院作出的（2018）粤0307民初19654号民事调解书确定的给付内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人深圳市鑫科创塑胶制品有限公司名下财产的查封或冻结。 二、本院作出的（2018）粤0307民初19654号民事调解书确定的给付内容已经全部执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  陈 龙 审判员  李 凯 二〇一九年十二月二十三日 书记员  黄 捷
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初17203号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司工作人员。 被告：刘小兰，女，1989年12月1日出生，汉族，住广东省五华县。 被告：林生，男，1987年12月26日出生，汉族，住广东省信宜市。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告刘小兰、林生追偿权纠纷一案，本院于2019年12月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥、郑云飞到庭参加了诉讼。被告刘小兰、林生经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘小兰、林生偿还腾铭公司代偿款35593.80元及违约金7118.76元（违约金按代偿款的20%计算），共计42712.56元；2.判令刘小兰、林生承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2017年6月，刘小兰因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》，且林生作为共同还款人。但在合同签订后，刘小兰、林生并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为被告代偿款项为35593.80元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与刘小兰、林生沟通协商，要求偿还代偿款，刘小兰、林生至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告刘小兰、林生未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、转账交易明细、机动车信息登记等证据，被告刘小兰、林生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 一、刘小兰与工行东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同/担保合同》，约定刘小兰向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为51000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。担保方式为本车抵押+腾铭公司。林生作为抵押物同有人在合同尾部签字。 二、2017年6月1日，腾铭公司与刘小兰签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为刘小兰前述《信用卡购车专项分期付款合同/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因刘小兰未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，刘小兰应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付代偿金额每日4‰的资金占用费和贷款总额30%的违约金。林生作为共同还款人在合同上签字。 三、上述合同签订后，工行东大支行向刘小兰发放了信用卡，但刘小兰使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代刘小兰向工行东大支行共计代偿了35593.80元，承担了合同项下的保证责任。刘小兰、林生至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与刘小兰签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，刘小兰未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向刘小兰追偿。故对于腾铭公司主张刘小兰支付代偿款35593.80元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，刘小兰未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故刘小兰还应支付违约金35593.80×20%=7118.76元。因林生自愿在《信用卡透支分期付款服务合同》作为共同还款人签字，故林生对上述款项承担共同还款责任，本院对腾铭公司关于要求林生共同偿还腾铭公司代偿债务予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告刘小兰、林生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款35593.80元和违约金7118.76元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费868元，减半收取434元，由被告刘小兰、林生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王学军 二〇一九年十二月二十七日 书记员  文紫轩 速录员  陈 琴
河北省张家口市宣化区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0705执保229号 关于武智旭被申请人乔志忠、吉彪、张家口运福物流有限公司、阳关财产保险股份有限公司张家口中心支公司财产保全一案，本院于2019年12月19日立案执行，及时进行了保全，并于2019年12月24日按照（2019）冀0705财保125号中申请的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十四日
四川省巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1902执异52号 异议人(案外人)：巴中市宏霞房地产开发有限公司。 法定代表人：岳宏霞，该公司董事长。 申请执行人：李南君，男，生于1980年9月2日，汉族，大专文化，居民，住巴中市巴州区。 被执行人：苟兴平，男，生于1964年11月7日，汉族，初中文化，居民，住巴中市巴州区。 本院在执行李南君与苟兴平民间借贷纠纷一案中，异议人巴中市宏霞房地产开发有限公司（以下简称宏霞房产公司）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人宏霞房产公司称：贵院在执行（2016）川1902民初894号民事调解书中作出（2016）川1902执411号执行裁定书，将异议人所有的巴市国用（2012）第×××号商业出让使用权（面积4757.29平方米）中的648平方米土地及项目拆迁范围内拆迁居民邹伯寿的房屋（面积250平方米）住房三间、门市二个，裁定作价582万元抵偿给申请执行人所有。该土地及房屋属于异议人所有，被执行人在异议人完全不知晓的情况下、在未取得不动产权属登记的情况下，与申请执行人私自达成和解协议处置财产的行为应为无效的民事行为。贵院依据和解协议作出裁定，直接驳夺了异议人合法财产；故请求贵院撤销（2016）川1902执411号执行裁定书。 申请执行人李南君称：1、被执行人苟兴平处置属他自己拆迁范围内的房屋及土地真实合法有效。、2008年4月6日异议人给苟兴平出具授权委托书，授权苟兴平负责巴州区回风桂花街中段金鑫大厦项目，由被委托人苟兴平独立核算并独立承担一切经济法律责任。、异议人与苟兴平于2007年9月5日签订的《巴中市宏霞房地产开发有限公司内部经营管理合同书》第七条经营方式内容显示“乙方的生产经营实行自筹资金、独立核算、自负盈亏、自行承担民事法律责任”。、2008年6月2日，苟兴平向巴州区国土资源分局缴纳项目土地费发票显示，土地费出资系苟兴平个人，而不是异议人。因此，苟兴平开发建设的桂花街中段金鑫大厦项目与异议人只存在挂靠关系，不存在异议人在该项目中有投资取得土地使用权的权利，苟兴平具有独立处置项目财产的权利。苟兴平为借贷债务经人民法院调解后自行与债权人达成以拆迁户邹伯寿的房屋面积及取得的土地未开发面积抵偿债务不违反法律规定。同时，人民法院在执行罗金保与李南君一案中，作出（2017）川1902执539号执行裁定书将该抵偿债务的邹伯寿房屋及门市二个已执行给罗金保。异议人请求撤销（2016）川1902执411号执行裁定书的理由不成立。2、异议人在（2016）川1902执411号执行裁定书作出三年后提出执行异议已超过法律规定的时效期间。 本院查明：原告李南君与被告苟兴平民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月24日作出（2016）川1902民初894号民事调解书，确认由被告苟兴平于2016年4月13日前偿还原告李南君借款本金人民币5000000元及资金利息。因被告苟兴平未在约定期限内履行给付义务，原告李南君遂向本院申请执行。案件执行中，本院于2016年4月22日作出的（2016）川1902执411号执行裁定书以双方当事人案外达成书面和解协议为由，裁定：一、被执行人苟兴平所有的位于巴州区项目取得的巴市国用（2012）第×××号商住出让使用权（面积4757.29平方米）中的648平方米土地，项目拆迁范围内拆迁居民邹伯寿的房屋（面积250平方米）住房三套、门市二个，作价582万元抵偿给申请执行人李南君所有，其余金额申请人全部放弃；二、由申请执行人李南君自行办理房屋产权证及土地使用权证的过户手续，其费用由申请执行人全部承担。 同时查明：2008年4月6日，宏霞房产公司出具《授权委托书》；内容为“巴州区回风桂花街中段金桂大厦项目部：兹授权我公司项目经理苟兴平同志负责巴州区回风桂花街中段金桂大厦项目，由被委托人独立核算该项目的一切经济账务及处理一切行政事务，并独立承担一切经济的法律的责任。” 本院认为：相关部门颁发的巴市国用（2012）第×××号国有土地使用权证虽然将位于巴州区平方米土地的土地使用权人登记为异议人；但从异议人2008年4月6日出具的《授权委托书》中，金桂大厦项目由被执行人独立核算、独立承担经济法律责任的内容看，被执行人与异议人系挂靠关系，金桂大厦项目的实际负责人为被执行人；被执行人处置金桂大厦项目的土地使用权及房屋，不违反法律规定。本院根据申请执行人与被执行人案外达成的和解协议作出以物抵债裁定并无不当；且该案已经执行完毕，异议人提出执行异议已超过异议申请时效期间。异议人的异议理由不能成立，其异议请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人巴中市宏霞房地产开发有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 扈 拯 审判员 王丽萍 审判员 陈鹏云 二〇一九年十二月十六日 书记员 蒋林海
涞水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0623执856号 刘继红，男，汉族，1959年1月18日出生，住所地河北省保定市涞水县，联系电话139××××9140 祖文忠，男，1961年10月11日出生，住所地河北省保定市涞水县，联系电话152××××3086 刘继红申请祖文忠合同、无因管理、不当得利纠纷一案，涞水县人民法院作出的（2019）冀0623民初836号，已发生法律效力。申请执行人于2019年8月21日向本院申请执行。 本案在执行过程中，被执行人祖文忠死亡且无遗产可供执行、无义务承担人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（三）项之规定，裁定如下： 终结涞水县人民法院作出的（2019）冀0623民初836号判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 邵晓彦 书记员 黄超 二〇一九年十二月十五日
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0321民初7345号 原告：李旺明，男，1961年8月18日出生，汉族，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：张朝徐，安徽皖成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪经纬，安徽皖成律师事务所实习律师。 被告：蚌埠市泰华汽车贸易有限公司，住所地安徽省怀远县榴城镇新河社区禹都大道南侧，统一社会信用代码913403216989940699。 法定代表人：苏华,该公司总经理。 案由：财产损害赔偿纠纷 上述当事人财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，由审判员汪世宝独任审判。原告李旺明于2019年12月23日向本院提出书面申请，要求撤回对被告蚌埠市泰华汽车贸易有限公司的起诉。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李旺明撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告李旺明负担。 审判员  汪世宝 二〇一九年十二月二十三日 法官助理从春晨 书记员张璐瑶
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初6391号 原告：临沂市金客娱乐服务部金雀山路店，住所地临沂市兰山区金雀山路与蒙山大道交汇西20米路北沿街。 负责人：赵振勇，经理。 委托诉讼代理人：冯李勇，山东理永律师事务所律师。 委托诉讼代理人：虞海明，山东理永律师事务所律师。 被告：王冬梅，女，1990年10月6日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告临沂市金客娱乐服务部金雀山路店与被告王冬梅劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告临沂市金客娱乐服务部金雀山路店的委托诉讼代理人虞海明到庭参加诉讼，被告王冬梅经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 临沂市金客娱乐服务部金雀山路店向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决王冬梅返还转场费15000元及利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年4月8日，临沂市金客娱乐服务部金雀山路店雇佣王冬梅，双方约定用工期限为三年，原告额外支付被告30000元转场费。被告先期支取转场费15000元。被告在原告处仅实际工作两个月擅自离职。经原告多次向被告催要转场费，被告拒不返还，特诉至法院，请依法支持原告的诉求。 王冬梅未答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 临沂市金客娱乐服务部金雀山路店提交如下证据： 证据1、临沂市金客娱乐服务部金雀山路店营业执照、王冬梅的身份证复印件各一份，证明双方的诉讼主体资格。 证据2、《营销经理聘用合同》、王冬梅出具的收到条各一份，证明双方约定王冬梅工作期限为三年，转场费30000元，被告已实际收到原告临沂市金客娱乐服务部金雀山路店先行支付的15000元的事实。 本院认证如下： 王冬梅经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃当庭质证及辩解的权利，依法应承担由此造成的不利后果，对于临沂市金客娱乐服务部金雀山路店提交的上述证据的真实性，本院予以确认。 本院根据上述证据，当事人陈述、庭审材料，认定如下事实： 2018年4月8日，临沂市金客娱乐服务部金雀山路店法定代表人与王冬梅签订《营销经理聘用合同》，聘用合同约定：甲方金客商务会所，乙方王冬梅；甲方聘用乙方为营销经理；责任范围为负责甲方的日常客户维护及营销工作；聘用期限为自2018年4月1日至2021年3月31日止，合同期为3年，合同期满双方可协商后继续续约；转场费叁万圆整，支付方式为首付壹万伍仟元，下月视4月份业绩而定剩余支付时间；合同期基本工资为3000元/月，发放日期为每月15日；提成方案为每月业绩不得低于30000元，低于30000元当月无底薪，提成并按10%结算，完成任务提成将按市场行情提取；乙方应当保守甲方任何形式的商业秘密；合同终止或提前解除后，甲方有权对乙方的文件资料、客户信息等进行有效整理，乙方应当据实办理移交手续；乙方在合同期内，不论任何理由提出辞职和离职行为均为违约，有特殊事由准许请假，甲乙双方在合同期内不得擅自解除合同，如有违约须赔偿60000元人民币。 王冬梅于签署上述合同当日接收原告支付的转场费15000元，并为原告出具《收到条》一张，交原告存放。收到条载明：“今收到金额娱乐服务部金雀山路店转卖费人民币壹万伍仟元整，￥15000.00元”。 上述协议签订后，王冬梅即在原告临沂市金客娱乐服务部金雀山路店工作，原告依约定按月支付被告相应工资。2个月后，被告王冬梅无故擅自离职，为此，原告诉至本院，要求被告返还转场费15000元及利息。 本院认为，原告提交的《营销经理聘用合同》及被告为其出具的收到条、庭审材料，足以证实原、被告双方存在劳务关系，被告实际接受原告支付的转场费15000元，原告按月支付被告相应工资及被告在原告处工作两个月后擅自离职的事实，本院予以确认。 根据《营销经理聘用合同》的约定，被告实际工作2个月后擅自离职，已构成违约，依法应承担违约责任。参照《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条“用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。用人单位与劳动者约定服务期的，不影响按照正常的工资调整机制提高劳动者在服务期期间的劳动报酬”的规定，因被告违约，原告提起诉讼，要求被告返还的转场费，可视为原告要求被告承担的违约金。根据双方约定的服务期限、被告实际接受的转场费款项及实际工作期限，被告应当返还原告13334元。 对于原告诉求的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条一款（七）（八）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王冬梅返还原告临沂市金客娱乐服务部金雀山路店转场费13334元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告临沂市金客娱乐服务部金雀山路店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由原告临沂市金客娱乐服务部金雀山路店负担19元，被告王冬梅负担156元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘晓莉 人民陪审员  赵玉强 人民陪审员  李宁绪 二〇一九年十二月二日 书 记 员  王菁菁
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民初693号 原告：厦门万丰裕服饰有限公司，住所地福建省厦门市集美区海凤南里9号1802室。 法定代表人：万三仂，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：程曾锦，福建彬恺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭玉梁，福建彬恺律师事务所律师。 被告：彭豪，男，1981年5月10日出生，汉族，住湖北省丹江口市均县。 原告厦门万丰裕服饰有限公司与被告彭豪特许经营合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告厦门万丰裕服饰有限公司变更诉讼请求后向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门万丰裕服饰有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告厦门万丰裕服饰有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告厦门万丰裕服饰有限公司负担。 审 判 长 （林常红） 审 判 员 （林 勤） 审 判 员 （叶鑫欣） 二〇一九年十二月二十五日 书记员（ 陈 鹏 ） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更4805号 罪犯郑祖明，男，1968年3月21日出生，汉族，四川省广安市人，现在贵州省白云监狱服刑。贵州省贵阳市南明区人民法院于2016年12月8日作出（2016)黔0102刑初1251号刑事判决，认定该犯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币4000元；犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年零九个月，并处罚金人民币6000元。决定执行有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关贵州省白云监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年6月至2017年11月获得一个表扬，2017年12月至2018年5月获得一个表扬，2018年6月至2018年11月获得一个表扬，共计三个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯郑祖明准予减刑九个月(刑期自2016年7月29日起至2020年4月28日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈红 审判员  何艳 审判员  刘梅 院印 二〇一九年十二月四日 书记员  廖芳
山西省晋中市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋07执他1号申请执行人：田金义，男，汉族，1948年8月29日生，住晋中市榆次区。被执行人：韩俊玉，男，汉族，1945年8月10日，住晋中市榆次区。关于田金义申请执行韩俊玉腾房纠纷一案，山西省晋中市榆次区人民法院作出的（2017）晋0702民初1945号民事判决书已发生法律效力，被执行人韩俊玉未履行生效法律文书确定的义务，申请人田金义于2018年6月5日向榆次区人民法院首次申请执行，榆次区人民法院执行过程中，田金义申请榆次区人民法院执行人员回避，榆次区人民法院向本院申请提级执行，本院于2018年9月29日将此案指定太谷县人民法院执行。太谷县人民法院于2019年1月8日立案执行，执行过程中发现查明的事实与榆次区人民法院（2017）晋0702民初1945号民事判决书的判决结果明显不符，经与榆次区人民法院民事法官沟通未果，导致案件超过六个月未能执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：山西省晋中市榆次区人民法院（2017）晋0702民初1945号民事判决书由榆次区人民法院执行。太谷县人民法院在收到本裁定书后将有关案卷材料移送榆次区人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  韩丽娜审判员  辛变花审判员  郭东星二〇一九年十二月十三日书记员  张 丽
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初7182号 原告：黄作英，女，汉族，1958年1月19日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：穆开琼，四川顺泰律师事务所律师。 被告：周燕，女，汉族，1980年4月10日出生，住成都市青羊区。 被告：邝建，男，汉族，1979年5月19日出生，住成都市成华区。 原告黄作英诉被告周燕、邝建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄作英及其委托诉讼代理人穆开琼以及被告邝建到庭参加诉讼，被告周燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告黄作英向本院提出诉讼请求，1.判令周燕、邝建立即归还借款110万元；2.判令周燕、邝建支付借款利息56.4万元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。 主要事实及理由：黄作英与周燕、邝建系多年朋友。2015年12月29日，黄作英出借周燕、邝建50万元。2016年1月1日，邝建出具50万元的借条，约定利率为年息24%。2016年5月18日，邝建又向黄作英借款60万元，借款期限至2017年5月18日。周燕以位于青羊区住房作为此借款的抵押担保，并办理了他权证。借款到期后，邝建仅支付了部分利息。2018年5月20日，邝建仅出具了欠30万利息的欠条。现得知周燕、邝建已于2017年3月29日离婚，二人至今没有按照约定还款，故起诉来院。 邝建辩称，根据黄作英的诉请及事实和理由，黄作英主张的本金组成有三部分：一是60万元，二是20万元的借款，三是30万元的货款转化的借款。关于利息部分，之前是有支付一部分，但是2018年5月20日双方有口头协商，约定2018年5月20日之前所有的借款我支付30万元的利息后，就终止所有的借款利息。故对于黄作英主张的2018年5月20日后的利息不予认可的。 周燕未到庭答辩。周燕提交书面答辩状称对于邝建于2016年1月1日向黄作英借款的50万元的事实并不知情。对于2016年5月18日借款协议中的60万元借款，并未约定借款利率，借款协议签订后，该借款系转入邝建的账户，与周燕无关。上述110万元借款，不应当认定为夫妻共同债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 2016年1月1日，邝建出具借条载明借到黄作英现金50万元。 2016年5月18日，黄作英与邝建签订《借款协议》，约定周燕向黄作英借款60万元，借款期限为2016年5月18日至2017年5月18日，周燕以其位于青羊区房屋（权0867872）作为抵押为借款提供抵押担保。同日，黄作英向邝建转账60万元，邝建出具收条载明收到该笔60万元借款。2016年5月19日，周燕与黄作英办理了上述房屋抵押登记。 2018年5月20日，邝建出具欠条载明欠到黄作英借款利息共计30万元。备注借款本金共计110万元整，借款利息计算至2018年5月20日止。 另查明，邝建与周燕于2017年3月29日办理了离婚登记。 审理中，黄作英陈述邝建于2018年5月20日出具欠条时确实减免了之后的利息。 黄作英提交成都茂阳商贸有限公司营业执照拟证明周燕、邝建向黄作英借款用于公司经营。对此邝建不予认可。 本院认为，黄作英向本院提交借款协议拟证明向周燕出借60万元。因周燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对黄作英所举证据放弃质证，对黄作英所举上述借款协议，本院经审查予以采信。周燕虽提交书面答辩状辩称未实际收取款项，但邝建在夫妻关系存续期间确认了收到了该笔款项，故应当认定上述60万元款项借款人为周燕、邝建。 关于黄作英主张周燕、邝建共同偿还50万元借款。邝建以个人名义向原告借款，周燕并未在前述借据上签字，事后也未对该案涉借款进行追认，且根据夫妻共同生活的状态和一般社会习惯，以及生活常理，借款人邝建借款50万元，数额较大，超出家庭日常生活所需的范畴。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，黄作英认为该笔50万元借款属于周燕、邝建夫妻共同债务，应提供证据证明该借款用于夫妻共同生活或者共同生产经营。现黄作英未能向本院提交相关证据，因此，案涉借款不能认定为周燕、邝建夫妻共同债务，对黄作英主张周燕承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于黄作英主张借款利息564000元。庭审中，黄作英确认该部分利息包含截止2018年5月22日之前的利息30万元及之后的利息。本院认为，邝建在欠条中确认的利息30万元未超过法律、法规的强制性规定，本院予以确认。对于5月22日之后的利息，黄作英在庭审中已确认予以了免除，故对此不予支持。关于黄作英主张周燕共同支付利息，鉴于周燕并非上述50万元借款的借款人，60万元的借款协议中亦未约定借款利息，故对黄作英该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、邝建于本判决发生法律效力之日起十日内偿还黄作英借款本金110万元并支付利息30万元； 二、周燕对本判决确定第一项确定的债务其中60万元借款本金部分承担共同清偿责任； 三、驳回黄作英的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费19776元，由邝建负担17400元，周燕对其中9800元部分承担共同清偿责任，黄作英负担2376元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 琳 人民陪审员  万郁文 人民陪审员  侯 波 二〇一九年十二月四日 书 记 员  邓郁锚
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0323执658号 申请执行人：杨灵君，男，1988年3月15日出生，汉族，住广西灵川县。 被执行人：李大，男，1985年6月2日出生，汉族，现住灵川县。 本院立案执行杨灵君申请李大装饰装修合同纠纷一案,灵川县人民法院于2018年8月7日作出的（2018）桂0323民初761号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人申请执行标的金额13658元。由于被执行人没有履行支付义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书中所确定的义务。 本院受理后，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行义务。被执行人经“四查两查”暂无可供执行的财产，本院对被执行人依法采取限制高消费措施，但其仍未履行债务。被执行人确无其他财产可供执行财产，且申请执行人亦无法提供被执行人的财产或财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现的债权，向本院申请重新立案恢复执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王荣波 审 判 员 蒋继华 审 判 员 罗 勇 二〇一九年十二月十日 代书记员 易晓燕
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执恢4号 申请执行人河北某某有限责任公司邯郸孟某某公司住所地丛台区滏河北大街 负责人田某某，该公司总经理。 被执行人王某某，男，汉族，1970年5月4日出生，住丛台区。 被执行人孙某某，女，汉族，1970年4月21日出生，住丛台区。 本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0403民初939号民事判决书执行，该案进入执行程序，并向被执行人送达执行通知书。因双方当事人私下协商，现申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六项，裁定如下： 终结邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403执恢4号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力 审判长 张 剑 审判员 李道方 审判员 王 然 二〇一九年十二月二十一日 法官助理苏延华 书记员吝小丽
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初15299号原告：贺黎，男，1982年9月9日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：宋世雄，重庆市江北区观音桥法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：皮开顺，重庆市江北区观音桥法律服务所法律服务工作者。被告：袁艺，男，1982年3月1日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：张天梅，女，1983年6月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告贺黎与被告袁艺、张天梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贺黎及其委托诉讼代理人皮开顺到庭参加诉讼，被告袁艺、张天梅经本院公告送达起诉副本、传票等诉讼材料，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告贺黎向本院提出诉讼请求：1．判决二被告共同偿还借款本金14万元；2．判决二被告支付利息10.92万元（以14万元为基数，从2016年4月1日起至2019年6月30日止，按月利率2%计算），并支付从2019年7月1日起至付清之日止的利息，按月利率2%计算。事实及理由：被告从2014年起陆续向原告借款，经2018年8月27日结算，2016年4月1日欠14万元，被告出具欠条一张，载明，因用于私人借款，借款日期2016年4月1日，本金壹拾肆万现金，利息贰拾万元，期限为2019年6月30日。从2016年4月1日起，被告没有还款，现借款期限已届满。被告二人系夫妻关系，2018年11月13日才离婚，属于夫妻共同债务。为维护权益，遂诉至本院，提起上述诉讼请求。被告袁艺、张天梅未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据欠条、银行流水、婚姻状况材料，该系列证据均为原件，并经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。据前述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：被告袁艺从2012年起陆续向原告借款，2012年7月5日原告向被告袁艺转账支付6000元，2012年8月14日原告向被告袁艺转账支付30000元，2012年9月4日原告向被告袁艺转账支付60000元，2013年4月12日原告向被告袁艺转账支付60000元，2014年3月12日原告向被告袁艺转账支付13000元，2014年7月6日原告向被告袁艺转账支付3000元，2014年7月8日原告向被告袁艺转账支付10000元，2014年10月6日，原告向被告袁艺转账支付4000元，前述转账支付合计18.6万元。2013年9月20日至2014年6月6日期间，被告袁艺支付了部分借款利息。2018年8月27日，被告袁艺向原告出具《欠条》一张，主要载明：因私人借款，被告袁艺向原告借款14万元，借款日期为2016年4月1日，支付方式为转账，利息20万元，期限为2019年6月30日归还本息。庭审中，原告主张前述《欠条》中“利息20万元”系笔误，应是本金14万元加上利息6万元，共计20万元。被告袁艺与被告张天梅原系夫妻关系，于2010年5月20日登记结婚，于2018年11月13日登记离婚。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告在2012年至2014年期间向被告袁艺陆续支付前述借款18.6万元，2018年8月27日，原告与被告袁艺对借款进行核算，被告袁艺向原告出具欠条明确载明尚欠原告借款本金14万元，借款期限为2016年4月1日，还款期限为2019年6月30日，原告自认欠条中的利息20万元为书写错误，实为本金及利息共计20万元，该主张未加重被告袁艺的负担，并与原告的出借款金额及还款情况能够互相印证，本院予以采信。被告袁艺未应诉举证证明其归还借款的实际金额，应承担不利后果，被告袁艺向原告出具的欠条，系其真实意思表示，被告袁艺应按该约定履行义务。原告陈述，该欠条中载明的借款金额、利息、还款时间等，系双方经核算达成，且原告持有该欠条并作为收取欠款的依据，该欠条载明的事项对原告亦具有约束力。原告认可该欠条中载明的20万元系截至2018年8月27日核算时的本金14万元及利息6万元，并约定该20万元于2019年6月30日归还，双方在欠条中并未约定从欠条出具之日（2018年8月27日）至还款日的利息，亦未约定逾期利率，原告主张与被告存在口头约定月利率2%的事实，但原告未举示证据证明该口头约定，亦无其他证据予以佐证，本院不予采纳。被告未按其在欠条中载明的期限归还借款本金14万及截至2018年8月27日的利息6万元的行为属违约行为，应继续履行，双方关于从2016年4月1日至2018年8月27日利息6万元的确认，未超过年利率24%，对原告主张的该借款本金及利息共计20万元，本院予以支持，对原告主张的2019年6月30日前的其他利息，本院不予支持。原告与被告袁艺签订的欠条中，未约定2018年8月27日至2019年6月30日借款期限内的利率，亦未约定逾期利率，本院对原告主张的借款期满后的利息，按年利率6%予以支持，对原告主张的超过部分，本院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。被告袁艺向原告借款，发生在被告张天梅与被告袁艺婚姻关系期间，被告袁艺与原告签订的欠条中载明系被告袁艺用于私人借款，庭审中原告认为被告袁艺的借款目的系经营网吧。该笔借款虽发生在夫妻关系存续期间，但该笔借款超过日常生活需要，原告未能举示证据表明，该笔借款系被告张天梅与被告袁艺在夫妻关系期间的共同意思表示，亦未能举证证明被告袁艺用于经营网吧系夫妻共同生产经营或者生产经营的收益用于夫妻共同生活，现有证据不能证明该笔借款系夫妻共同债务。对原告要求被告张天梅对被告袁艺的该笔借款承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条］《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告袁艺于本判决生效之日起三日内支付原告贺黎借款本金14万元；被告袁艺于本判决生效之日起三日内支付原告贺黎截至2018年8月27日利息6万元，并支付资金占用利息（以借款本金14万元为基数，从2019年7月1日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；驳回原告贺黎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5038元，由被告袁艺负担4300元，由原告贺黎负担738元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 黄 静人民陪审员 李 蓉人民陪审员 黄维凤二〇一九年十二月十八日法官 助理 刘成林书 记 员 庞媛尹
河北省新乐市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）冀0184执1219号 申请执行人曹兰军，男，1982年7月20日生，汉族，住河北省新乐市。 被执行人杨志娟，女，1982年10月22人生，汉族，住河北省新乐市。 本院在执行申请执行人曹兰军与被执行人杨志娟婚姻家庭纠纷一案中，现申请人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2017）冀0184民初730号民事判决书的执行。 本裁定立即执行。 审判员 张 永 二〇一九年十二月二十五日 书记员 秦金鑫
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）冀刑申400号 杜天成： 你因自诉李三臭犯拒不执行判决罪一案，对河北省武安市人民法院（2018）冀0481刑初184号刑事裁定与河北省邯郸市中级人民法院（2018）冀04刑终729号刑事裁定和（2019）冀04刑申25号驳回申诉通知不服，以李三臭已构成拒不执行判决罪，原审裁判不以事实证据为根据，不以法律为准绳，应撤销原裁定重新审判等为主要理由，向本院提出申诉。 本院经审查，原裁定认定，你起诉李三臭犯拒不执行判决罪缺乏罪证，故驳回你的起诉。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条之规定，你所提证据不充分，也未能补充证据，原审裁定驳回你的起诉并无不当。你申诉所提理由理据不足，本院不予支持。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁定应予维持，申诉应予驳回。 特此通知。 二〇一九年十二月二十五日
云南省大理市人民法院行 政 裁 定 书（2019）云2901行审37号申请执行人:大理白族自治州市场监督管理局。地址大理市龙山行政办公区。统一社会信用代码：115329000152397007。法定代表人：高云磊，局长。委托代理人：朱戈迈，大理白族自治州市场监督管理局食品安全总监。被申请执行人：刘某霞，女，1981年4月13日生，汉族，河南省新乡市人，原住河南省封丘县黄陵镇魏寨村110号，现住云南省大理市经济开发区，公民身份号码×××5921。申请执行人大理白族自治州市场监督管理局以被申请执行人刘某霞未履行原大理白族自治州食品药品监督管理局作出的（大）食药监食罚〔2018〕8号《行政处罚决定书》确定义务为由，向本院申请强制执行。本院于2019年12月17日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行审查。本案现已审查完毕。经审查查明，2018年8月17日,原大理白族自治州食品药品监督管理局作出（大）食药监食罚〔2018〕8号《行政处罚决定书》，决定对刘某霞给予行政处罚：1、没收无证经营的食品；2、对未取得食品经营许可经营酒类食品行为处以货值金额十倍罚款计659645元。刘某霞不服，向大理白族自治州人民政府申请行政复议，申请：撤销大理白族自治州食品药品监督管理局作出的（大）食药监食罚〔2018〕8号《行政处罚决定书》。2019年1月15日，大理白族自治州人民政府作出〔2018〕07号《行政复议决定书》，决定维持大理白族自治州食品药品监督管理局作出的（大）食药监食罚〔2018〕8号行政处罚决定书。刘某霞不服，向本院提起行政诉讼，诉请：1、撤销大理白族自治州人民政府作出的〔2018〕07号行政复议决定书；2、撤销大理白族自治州食品药品监督管理局作出的（大）食药监食罚〔2018〕8号行政处罚决定书。2019年6月17日，本院作出（2019）云2901行初10号《行政判决书》，驳回原告刘某霞的诉讼请求。刘某霞不服，向大理白族自治州中级人民法院提起上诉，诉请：撤销大理市人民法院（2019）云2901行初10号《行政判决书》，改判支持其原审诉讼请求。2019年10月22日，大理白族自治州中级人民法院作出（2019）云29行终49号《行政判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。2019年5月31日，申请执行人作出《行政处罚决定履行催告书》，并于当天向被申请执行人送达，限被申请执行人自收到本催告书之日起十日内履行缴纳罚款659645元的义务；2019年8月2日，申请执行人作出《行政处罚决定履行催告书》，并于当天向被申请执行人送达，限被申请执行人自收到本催告书之日起十日内履行缴纳罚款659645元的义务。因被申请执行人至今未履行，申请执行人遂向本院申请强制执行《行政处罚决定书》的第二项即罚款659645元。本院认为：原大理白族自治州食品药品监督管理局作出《行政处罚决定书》后，经被申请执行人申请行政复议、提起行政诉讼、上诉，现《行政复议决定书》以及一审、终审《行政判决书》已生效，确定原大理白族自治州食品药品监督管理局于2018年8月17日作出的（大）食药监食罚〔2018〕8号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，并经申请执行人两次催告被申请执行人履行缴纳罚款659645元的义务，被申请执行人至今未履行。因此，申请执行人申请强制执行（大）食药监食罚〔2018〕8号《行政处罚决定书》的第二项即罚款659645元，符合法律规定，本院应当准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予执行原大理白族自治州食品药品监督管理局于2018年8月17日作出的（大）食药监食罚〔2018〕8号《行政处罚决定书》第二项即罚款659645元。审判长  董致仁审判员  王丽玲审判员  何海瑛二〇一九年十二月十八日书记员  周 聪
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193财保135号 申请人：龙腾地产集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段530号2栋13层1310号。 法定代表人：谢继明，董事长。 委托诉讼代理人：李维，泰和泰律师事务所律师。 被申请人：红星美凯龙家居集团股份有限公司，住所地上海市浦东新区临御路518号6楼F801室。 法定代表人：车建兴，职务不详。 申请人龙腾地产集团有限公司于2019年12月24日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人红星美凯龙家居集团股份有限公司价值10301666.67元的财产，并提供了被申请人红星美凯龙家居集团股份有限公司的银行账户（开户行：中国民生银行股份有限公司上海市南支行，账号：02×××78）作为财产线索。利宝保险有限公司四川分公司出具保单号为8115995100190000278000的财产保全保单保函在10301666.67元的限额内为该诉讼保全提供担保。 本院经审查认为，申请人龙腾地产集团有限公司因情况紧急，为避免其合法权益受到难以弥补的损害申请诉前财产保全，且提供了财产担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人红星美凯龙家居集团股份有限公司的银行账户（开户行：中国民生银行股份有限公司上海市南支行，账号：02×××78），保全限额为10301666.67元，冻结期限为一年。 案件申请费5000元，由申请人龙腾地产集团有限公司负担。 本裁定立即开始执行。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，由申请人自行承担相应的法律后果。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  谭书琴 二〇一九年十二月二十五日 书记员  明 琼
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初5115号原告：郑帅，男，汉族，1988年10月6日生，住河南省许昌市建安区。被告：河南中天恒信生物化学科技有限公司，住所地河南省许昌市建安区精细化工园区。法定代表人：吴宏博，任公司总经理。委托诉讼代理人：吴乐蒙，该公司员工。原告郑帅诉被告河南中天恒信生物化学科技有限公司（以下简称中天恒信公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法向原、被告双方送达了相关法律手续，并适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郑帅、被告中天恒信公司委托诉讼代理人吴乐蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、关于索要个人劳动工资（原2019年3月至8月共16688元，现2019年4月至8月共13888元）；2、申请追究在职期间餐费补助共175元（工资13888元+补助175元=14063元）。事实与理由：本人自2018年10月24日入职，入职于行政部行政专员岗位，2019年1月份正式转正至今，2019年8月3日提出辞职，自2019年3月份开始到2019年8月份，一直未发放工资，本人工资标准2300元/月实习期，2019年1月份正式转正，转正后工资标准2800元/月。2019年3月至8月份，拖欠工资16688元，另外7月至8月两个月餐费补助未发放，每日补助5元，共175元，共拖欠工资16863元。原告向本院提交的证据材料有：1、劳动合同、工资流水、入职申请表各一份，证明我与被告中天恒信公司具有劳动关系；2、离职薪资结算协议书一份，证明被告拖欠我工资的事实；3、劳动仲裁不予受理通知书一份，证明曾经向建安区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，仲裁委员会不予受理的事实；4、交接单一份，证明我已经与公司办理完交接。被告中天恒信公司同意按原、被告签订的协议按月支付。被告向本院提交的证据材料有：1、中国建设银行转账汇款电子回单两份，证明诉状中的工资款没有那么多，已经支付给原告8344元；2、2019-9-19费用报销未办理明细表一份，证明原告郑帅跟公司存在债务纠纷，欠公司菜款3042.5元。根据当事人的陈述、举证及诉称意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：原告郑帅系被告中天恒信公司员工。原、被告于2019年9月11日签订“离职薪资结算协议书”确认被告拖欠原告郑帅16688元，分四次等额从2019年10月起每月15日之前支付。庭审中，原、被告均认可已支付工资8344元，下欠工资8344元。另查明，原告郑帅主张被告应支付餐补175元，被告同意支付。本院认为，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者工资。本案中，被告中天恒信公司未按约定及时足额支付原告工资，事实清楚、证据确凿，故其依法应当履行相应支付义务。因此，对原告所提让被告向其支付8344元工资及餐补175元的诉讼请求本院予以支持。被告辩称原告郑帅欠购菜款3042.5元，原告郑帅不予认可且没有原告郑帅签字，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及相关司法解释之规定，判决如下：被告河南中天恒信生物化学科技有限公司于本判决生效之日起五日内一次性向原告郑帅支付工资及餐补8519元。案件受理费10元减半收取计5元，由被告河南中天恒信生物化学科技有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审判员  张新杰二〇一九年十二月二十四日法官助理任世杰书记员冯露履行告知书履行义务人：对于生效的法律文书，你方应当在生效法律文书规定的期限内自动履行义务，对于案件的执行款，你方可有以下履行方式：1、直接向当事人履行；2、将案件执行款转至许昌市建安区人民法院执行款专户，户名：许昌市建安区人民法院执行款专户，账户：100370418240010003003303，开户行：邮储银行许昌市建安区镜水路支行。注：履行义务人通过第二种方法履行义务时，应当注明当事人姓名、案件号、承办人、案由等详细内容，若履行义务人未注明上述信息，致使法院财务部门无法核实具体案件情况时，将依规退回款项，由于款项被退回造成的法律后果（迟延履行、强制执行）由履行义务人自行承担。许昌市建安区人民法院
江苏省盐城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏09行终521号 上诉人（原审原告）徐立贵，性别××年××月××日生，××族，居民。 上诉人（原审被告）建湖县颜单镇人民政府，住所地建湖县颜单镇中心路。 法定代表人马骁，该镇镇长。 出庭负责人范展，该镇副镇长。 委托代理人商玉华，建湖县颜单法律服务所法律工作者。 上诉人徐立贵因诉上诉人建湖县颜单镇人民政府确认行政行为违法暨行政赔偿一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2017）苏0903行初395号行政判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 本院认为，原审判决认定基本事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销江苏省盐城市盐都区人民法院（2017）苏0903行初395号行政判决书； 二、发回江苏省盐城市盐都区人民法院重审。 二审案件受理费50元，退还给上诉人徐立贵与上诉人建湖县颜单镇人民政府。 审 判 长 葛丹峰 审 判 员 吕 红 审 判 员 秦广林 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 施 惠 书 记 员 钱 璐
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0402民初6258号原告：陈江勇，男，汉族，1991年3月23日生，江苏省盐城市人，安顺市西秀区宏顺钢构夹芯板厂法定代表人，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：杨霞，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杨文波，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：向明，男，汉族，1966年8月2日生，重庆市长寿区人，无业，住重庆市长寿区。原告陈江勇诉被告向明买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈江勇的委托诉讼代理人杨文波，被告向明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈江勇向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款人民币65460元；2、判决被告按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%的标准计算逾期付款违约金593.23元（自2019年9月1日起计算至上述款项付清为止，暂计至2019年10月21日）；3、判决被告承担原告律师费人民币7000元；4、判决被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年5月15日至18日，被告向原告购买夹芯板材等用于被告工程建设，货款合计65460元一直未支付。后被告于2019年6月13日向原告出具《欠条》予以确认，并明确表示该货款于2019年8月前付清，若届期未付，债务人承担债权人因此债务产生的诉讼费用（含律师费）。付款期限届满至今，被告经原告多次催要，至今仍未付款。被告的行为严重损害原告合法权益，原告特向人民法院提起诉讼。被告向明认可差欠原告货款6万多元的事实，但辩称要求原告向其出具发票和产品合格检测报告再行付款，并要求对原告诉请的逾期付款违约金的标准进行调减。本院经审理查明以下事实：2018年5月15日至18日，被告向明向原告陈江勇购买夹芯板材，产生货款人民币65465元一直未向原告支付。2019年6月13日，被告向原告出具《欠条》，其承诺于2019年6月至8月将所欠夹芯板材货款人民币65460元支付给原告；该欠条中还载明：“双方约定由债权人住所地人民法院（随债权人住所地的变更而变更）管辖因此债权债务关系产生的各项诉讼；债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由债务人承担。”。因被告未在其承诺的时间内向原告支付所欠货款，致成诉讼。原告因此次诉讼聘请律师实际支出人民币7000元。上述事实，有原、被告双方的当庭陈述，原告提供的原告身份证复印件、租赁协议复印件、被告身份证复印件、原告妻子与被告向明微信聊天记录截屏打印件、宏顺钢构夹芯板厂销货清单3张、欠条、委托合同及贵州增值税普通发票复印件；被告提供的身份证复印件等证据在卷证实，并经庭审举证、质证，足以认定。本院认为：被告向原告购买夹芯板材产生货款人民币65465元未向原告支付，双方买卖关系成立，应受法律保护。被告于2019年6月13日就其欠付货款一事向原告出具欠条，承诺在2019年6月至8月付清所欠货款人民币65460元，但之后被告未按约定履行付款义务，现原告要求被告向其支付货款人民币65460元的诉请合法有据，本院予以支持。对于原告要求被告自2019年9月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%的标准向其支付逾期付款违约金至货款付清之日止的诉请：按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，逾期罚息利率为在贷款利率水平上加收30%-50%。原告未举证证明其因被告逾期付款造成何损失，但考虑到被告逾期付款势必会给原告带来一定经济损失，又鉴于被告在庭审中要求对原告诉请的违约金标准进行调减，故本院酌情将原告诉请的违约金计算标准调整为按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对于原告诉请的该标准应表述为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，即被告应向原告支付的逾期付款违约金为：以被告尚欠原告的货款人民币65460元为基数，从2019年9月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至该笔货款付清之日止。关于原告要求被告承担律师费的诉请，因被告在其书写的欠条中已承诺原告为追偿该笔货款产生的律师费由其承担，且原告已举证证明因此次诉讼实际支出律师费人民币7000元，原告该项诉请符合双方约定且有证据证实，本院予以支持。关于被告提出要求原告向其出具发票和产品合格检测报告再行付款的意见，其与原告并未约定出具发票和产品合格检测报告系付款前置条件，故本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费用缴纳办法》第二十九条的规定，判决如下：一、由被告向明于本判决生效之日起五日内向原告陈江勇支付货款人民币65460元。二、由被告向明于本判决生效之日起五日内向原告陈江勇支付逾期付款违约金。（逾期付款违约金以人民币65460元为基数，自2019年9月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至被告向明付清货款之日止。）三、由被告向明于本判决生效之日起五日内向原告陈江勇支付律师费人民币7000元。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1626元，减半收取人民币813元，保全费人民币751元，合计人民币1564元，由被告向明承担。（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起五日内直接支付给原告，原告不再向本院申请退取。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审判员  付蓉二〇一九年十二月二十九日法官助理高静书记员蔡豪
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0102执5826号 申请执行人陈光兴，男，1992年8月28日生，汉族，住贵阳市南明区。 被执行人伍顺华，男，1970年11月18日生，侗族，住贵州省石阡县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0102民初4289号民事判决书，已向被执行人伍顺华发出执行通知书，责令其在期限内支付申请执行人陈光兴工资7400元及利息600元，并承担案件受理费25元、执行费50元，同时加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人伍顺华在银行（或其他金融机构）的存款8075元；或查封、扣押、拍（变）卖其等价值财产，以价款清偿以上债务。 二、提取被执行人伍顺华的收入以清偿上述债务。 三、被执行人伍顺华应支付的利息及迟延履行期间的加倍债务利息据实计算，亦一并执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 尚 文 二〇一九年十二月十五日 书记员 唐云彤
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0903民初4258号 原告：宗洪兴，男，1963年6月28日出生，汉族，住沧州市运河区。 被告：中国邮政速递物流股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市新华区建设北街16号31幢。 负责人：聂志刚，该公司经理。 被告：沧州市中洁先锋物业服务有限公司，住所地沧州市运河区滨河龙韵小区2-1-1902。 法定代表人：杨卫华。 被告：沧州市宏华新烽物业服务有限公司，住所地沧州市运河区朝阳南路西液化气公司宿舍楼2-201。 法定代表人：杨心怡。 被告：张宝发，男，1963年11月6日出生，汉族，住沧州市新华区。 宗洪兴与中国邮政速递物流股份有限公司沧州市分公司、沧州市中洁先锋物业服务有限公司、沧州市宏华新烽物业服务有限公司、张宝发提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告宗洪兴于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许宗洪兴撤诉。 本案免交诉讼费。 审判员  鞠法昌 二〇一九年十二月三十一日 书记员  李艳娇
山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初5100号 原告:李自顺，男，1961年10月24日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：王玉峰，费县薛庄法律服务所法律工作者。 被告:王义广，男，1966年6月16日出生，汉族，居民，住费县。 原告李自顺与被告王义广农村土地承包合同纠纷，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人王玉峰、被告王义广到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告土地承包费10000元；2.由被告承担本案诉讼费用。庭审中原告明确增加诉讼请求，要求解除与被告的一亩板皮厂土地承包合同。事实和理由：2019年1月3日，原、被告签订板皮厂转让合同，约定原告将板皮厂一处转让给被告经营，被告一次性支付设备转让费8万元，土地承包费由被告另行缴纳，后被告支付承包费2000元，至2018年3月尚欠10000元未支付。 被告王义广辩称，承包费应当交给村里，土地不是李自顺的，这些年原告也没有找过我，村里也没下通知收承包费，故不同意原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、2008年10月21日，尹传营与李自顺签订的板皮厂转让合同。 2、2009年1月3日，原、被告签订的板皮厂转让合同。 3、2019年1月4日，胡阳镇北尹村委会出具的“土地证明”。 被告王义广未向本院提交书面证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：2008年10月21日，李自顺为案外人尹传营垫付贷款10万元，尹传营将自己经营的板皮厂（位于北尹至设备作价8万元转让给原告，尹传营与李自顺签订了转让合同。 2009年1月3日，原告将该板皮厂转让给被告王义广，双方签订转让合同，合同的主要内容：1、现有厂房12间、面积3亩、旋皮机两台、压合机一台、锅炉一座、小车4个、称一杆等，2、转让费用：上述厂房作价8万元，自签订合同一次性付清，3、转让日期自2009年1月3日，自签订合同之日王义广拥有上述厂房及设备的使用权及土地使用权，王义广土地使用至2009年3月，自2009年3月起，土地承包费由王义广自行缴纳。 王义广经营一年后，将该厂转让给其妹妹王义芝经营，期间王义芝的丈夫支付李自顺2000元。 另查明，该板皮厂占地3亩，其中一亩为尹传营的责任田，另外两亩为尹传营承包地。 2019年1月4日，胡阳镇北尹村委会出具“土地证明”，内容：兹有我村尹传迎有沙墩地一亩已转卖李自顺，现由本村王义芝皮厂占用。 现原告李自顺以被告王义广未缴纳一亩责任田的承包费为由诉至本院。 本院认为，根据我国农村土地承包法，集体土地属于村民自治组织所有，不得买卖，2009年1月3日，原告将该板皮厂转让给被告王义广，该板皮厂占地3亩，其中一亩系尹传营的责任田，尹传营将责任田一亩转卖给李自顺的行为无效，李自顺不享有板皮厂内一亩土地的权益，现李自顺作为原告要求被告支付尹传营一亩责任田的承包费，李自顺作为原告属于诉讼主体不适格，应依法驳回原告李自顺的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（一）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条之规定,判决如下： 驳回原告李自顺的全部诉讼请求。 案件受理费25元，由原告李自顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  孙 伟 人民陪审员  尹继文 人民陪审员  梁宸源 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  张 莹
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初13202号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室。统一社会信用代码：91330105053670665U。 法定代表人：杨珠文，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：周春香，系该公司员工。 被告：陆志新，男，壮族，1984年8月13日出生，住广西上思县。 被告：黄春辉，男，壮族，1984年1月26日出生，住广西上思县。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称“凝睿公司”）与被告陆志新、黄春辉追偿权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法进行了审理。 原告凝睿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陆志新立即向原告返还垫付款57317.2元；2、判令被告陆志新向原告支付利息12788.31元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2019年1月17日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止），以上一、二项共计70105.51元；3、判令被告黄春辉对被告陆志新的上述债务承担共同还款责任；4、判令两被告共同承担原告因本次诉讼而支付的案件受理费。事实与理由：2016年6月22日，被告为购买车辆在中国工商银行艮山支行办理牡丹信用卡分期付款购车业务，被告为顺利办理上述业务，与原告及案外人广西睿优达汽车销售服务有限公司签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。合同约定：被告陆志新向银行申请办理上述业务，由原告为被告按约还款提供连带责任保证担保。若原告代偿，被告自代偿之日起至归还代偿款之日止应按照日千分之一的利率标准向原告支付资金占用费。守约方为实现债权而支出的诉讼费、律师费等费用由违约方承担。被告黄春辉作为陆志新共同偿债人向原告承担还款责任。合同签订后，在履行合同的过程中，被告违反合同约定未向银行履行还款义务，银行宣告被告的透支资金债务提前到期，并要求原告对被告的相应债务承担担保责任。原告代偿后经多次向被告催要，被告均未偿还。为此，特提起诉讼，望判如所请。 本院经审理认为，从本案原告的陈述及提交的证据反映，本案原告在《信用卡透支分期付款担保服务合同》中作为担保人为被告购买车辆申请信用卡贷款提供担保，自愿向银行作为被告贷款的共同偿债人，但其后又作为车辆销售方出现在被告与放款银行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》中，原告基于不同的地位出现在两份合同当中，虚构事实将银行贷款套出，且该贷款资金直接转入了原告的银行账户，但其并非车辆的实际销售方，故原告的行为存在骗取银行贷款的嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》“人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定,本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定,裁定如下 驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的起诉。 案件受理费1553元（原告已预交），本院予以退回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  潘艳华 人民陪审员  张小伟 人民陪审员  苏桂英 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  黄 艳