中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2019）最高法执监377号申诉人（复议申请人、异议人、被执行人）：易友和，男，1953年4月3日出生，汉族，住四川省内江市市中区。委托代理人：张勉，男，1953年10月18日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。委托代理人：张惠聪，男，1956年1月31日出生，汉族，住四川省内江市市中区。申请执行人：肖国明，男，1969年7月12日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。被执行人：刘金和（已故），男，1957年5月2日出生，汉族，住。被执行人：李声东，男，1955年10月14日出生，汉族，住四川省内江市市中区。被执行人：张世友，男，1953年4月3日出生，汉族，住四川省内江市市中区。易友和不服四川省高级人民法院（以下简称四川高院）（2017）川执复52号执行裁定，向本院申请监督。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。2008年1月23日，肖国明向四川省内江市中级人民法院（以下简称内江中院）申请强制执行（2007）内民初字第63号民事判决，内江中院以（2008）内法执字第18号案立案受理。2016年4月9日，易友和对内江中院（2008）内法执字第18－4号、（2008）内法执字第18－5号民事裁定不服，向内江中院提出执行异议，请求撤销（2008）内法执字第184号、（2008）内法执字第185号裁定，并执行回转错误执行的534.69万元。理由为：1.2008年1月28日的执行笔录第一页没有当事人的签名，且第一页内容和第二页内容前后矛盾。根据2008年1月28日执行笔录作出的（2008）内法执字第184号民事裁定违法，未送达当事人，未发生法律效力；2.执行程序中，未将评估报告送达给异议人，违反相关法律规定，且拍卖房屋违法下调一拍价格，（2008）内法执字第185号以物抵债裁定损害债权人张群、异议人易友和以及其享有在福新面粉公司股份的合法权益。内江中院审查查明，该院依据（2007）内民初字第63号民事判决，立案受理肖国明申请执行刘金和、李声东、易友和、张世友借款纠纷一案。执行中，该院根据被执行人刘金和、李声东、易友和、张世友四人所作的同意将内江市福新面粉有限责任公司（以下简称福新公司）位于市中区交通路601号2层附l号、附2号（房权证房监字第××、20××56号）两处房产变现作为偿还肖国明的借款本息的执行笔录，以及福新公司所作的同意用登记在其名下的前述两处房产作为偿还肖国明的借款本息的承诺，于2008年2月7日作出（2008）内法执字第18－4号民事裁定，裁定登记在福新公司名下的前述两处房产作为该案执行标的物。上述房产经依法评估后，于2008年4月11日起，先后委托四川内江黑马拍卖公司进行三次公开拍卖，均流拍。肖国明提出以第三次拍卖保留价抵债，该院于2008年9月24日作出（2008）内法执字第18－5号民事裁定：“一、依据本院（2007）内民初字第63号民事判决书所确定的义务，截止2008年8月31日，被执行人刘金和、李声东、易友和、张世友应向申请执行人肖国明承担本息3040867元（未计算迟延履行期间的债务加倍利息），肖国明垫支诉讼费28760元、执行费26000元，共计3095627元。二、登记在内江市福新面粉有限公司名下的市中区交通路601号2层附1号[内江市房权证房监字第××号，面积1592.24平方米，土地证号内市国用（2007）第007388号]和位于市中区交通路601号2层附2号[内江市房权证房监字第××号，面积1972.34平方米，土地证号内市国用（2007）第008387号]两处房产为肖国明个人所有，并按309.4万元抵债部分债务。三、申请执行人肖国明可凭此裁定书在三个月内办理以上房产变更过户登记手续，过户费用按规定缴纳。四、申请执行人肖国明按309.4万元抵偿本息等309.5万元后，申请执行人肖国明对于该资产过户所产生相关费用约52.53万元，保留对刘金和、李声东、易友和、张世友四被执行人个人资产继续追偿的权利。”肖国明根据（2008）内法执字第18－5号民事裁定和（2008）内法执字第18－6号协助执行通知，将福新公司上述房产转移过户登记为肖国明所有。易友和以（2008）内法执字第18－5号民事裁定执行错误损害其权益为由，向该院申请国家赔偿，内江中院（2013）内法赔字第1号决定书驳回了易友和的国家赔偿申请。内江中院审查认为，该院（2008）内法执字第18－4号、（2008）内法执字第18－5号民事裁定系按照有关法律规定，根据有关执行笔录和福新公司承诺作出，实际执行的是福新公司自愿用于清偿借款本息的房产，并没有执行易友和的个人财产，执行行为未违反法律规定。2016年12月27日，易友和请求撤销该院的（2008）内法执字第18－4号、（2008）内法执字第18－5号民事裁定的异议理由不能成立。另对易友和请求执行回转错误执行的534.69万元，不属于执行异议审查范围。据此，内江中院作出（2016）川10执异6号执行裁定，驳回了易友和的异议请求。易友和不服上述裁定，向四川高院申请复议，请求撤销（2016）川10执异6号执行裁定及（2008）内法执字第18－4号、（2008）内法执字第18－5号民事裁定，执行回转错误执行的534.9万元，并补偿其申诉成本30万元。主要理由为：一、（2008）内法执字第18－4号民事裁定所依据的2008年1月28日的执行笔录无证明力。二、未向其送达评估报告，且拍卖房屋违法下调一拍价格106.69万元。三、（2008）内法执字第18－5号民事裁定损害其作为福新公司股东及福新公司其他债权人的权益。四川高院审查查明的事实与内江中院审查查明的事实一致。另查明，刘金和、王昌秀、易友和、赖强、张世友五人于2001年8月18日共同签订《联合投资协议》，协议约定由该五人共同投资，整体收购内江市面粉厂，收购后成立福新公司并开发建设博美内江装饰城（后改名内江数码广场，再更名为川东南机电市场）。四川高院认为，内江中院（2008）内法执字第18－4号执行裁定和（2008）内法执字第18－5号执行裁定，将福新公司所有的房产交由肖国明抵偿债务的执行行为，是根据四被执行人执行笔录和福新公司书面承诺而作出。福新公司自愿用自有资产代履行法律义务的行为并不违反法律规定，内江中院在执行中仅执行了福新公司财产，并未执行易友和个人财产，亦未损害易友和作为福新公司股东和福新公司其他债权人权益。易友和认为福新公司损害了其作为公司股东的利益或者福新公司损害了债权人的权益，应经民事诉讼程序解决。因此，易友和复议理由不能成立。2017年4月24日，四川高院作出（2017）川执复52号执行裁定，驳回易友和复议申请，维持内江中院（2016）川10执异6号执行裁定。易友和不服上述复议裁定，向本院申请监督，请求撤销四川高院（2017）川执复52号执行裁定、内江中院（2016）川10执异6号执行裁定、（2008）内法执字第185号裁定，并认定（2008）内法执字第184号裁定未生效并执行回转房产。其主要理由归纳为：1.1月28日的执行笔录，内容前后矛盾，最重要的第一页没有四个被执行人的签名，是执行人员伙同刘金和、张世友、李声东伪造的；2.（2008）内法执字第184号执行裁定未送达当事人；3.申诉人一直不知有1月29日福新公司承诺书的存在，且该承诺书只有福新公司印章，没有法定代表人和其他三位股东的签名，违反福新公司五位股东签订的《联合投资协议》第四条的规定；4.四川高院错误采信伪造的1月28日笔录和1月29日的“承诺书”，复议裁定应予撤销。本院对四川高院查明事实予以确认。另查明：1.内江中院2008年1月28日的执行笔录共计两页，第一页记载：“刘李易张：我们四个都同意”，该页无当事人签名；第二页记载：“易友和经电话联系，因有事未到场，但也同意以该资产变现偿还债务”，该页下部有刘金和、张世友、李声东、易友和签名，签名日期为1月28日。2.内江中院2008年3月10日的执行笔录记载：“……今天来主要是申请人肖国明、余佑芳申请执行刘金和、李声东、易友和、张世友借款纠纷案，对你们通报评估后再予以拍卖方式来资产变现。我院依法通过评估公司进行了资产评估，现资产评估书已出来，现将评估报告意见书送达你们……”易友和发言称：“这个价格整体都评估过低了”、“我先去看看再说”等，签名落款日期为3月11日。3.福新公司出具一份承诺书，载明：“我公司同意用登记在内江市福新面粉有限公司名下并位于市中区交通路601号2层附1号，附2号（房权证房监字第××号、20××56号）两处房产作为偿还肖国明的借款本息。”承诺书上的落款日期为2008年元月29日，并加盖有福新公司的公章。本院认为，本案争议焦点为四川高院复议裁定是否正确。首先，申诉人主张1月28日执行笔录第一页无四人签名，系伪造的问题。对此，申诉人但并未提供证据证明该笔录为伪造；该笔录第一页无被谈话人签名，只能说明被谈话人未对执行笔录进行逐页签名，但不能当然证明该笔录系伪造；该笔录第二页记载：“易友和经电话联系，因有事未到场，但也同意以该资产变现偿还债务”，该页下部有申诉人易友和的签名，申诉人并未否认该页笔录内容及其签名的真实性。结合3月10日笔录内容，可得出申诉人对法院处置福新公司名下财产用于偿还包括申诉人在内的四被执行人所欠肖国明债务的情况，也即对（2008）内法执字第184号裁定的内容系明知。其次，申诉人提出其不知道福新公司承诺书存在的问题。申诉人不知道该承诺书的存在，并不代表该承诺书就不存在；申诉人并未否认承诺书上福新公司印章的真实性，亦未否认承诺书的真实性；申诉人所提承诺书上没有法定代表人和其他三位股东的签名违反福新公司五位股东签订的《联合投资协议》，因《联合投资协议》系股东之间的约定，不具有对抗第三人的效力，故不能以没有法定代表人和其他股东的签名，而否定承诺书的效力。综上，承诺书应当视为福新公司的真实意思表示。福新公司自愿用其财产代本案被执行人履行债务，系其对自有财产的支配，并未违反法律规定。内江中院执行该财产，客观上替申诉人偿还了债务，也并未损害申诉人利益。综上，申诉人的申诉请求不成立，本院不予支持。四川高院复议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：驳回易友和的申诉请求。审判长  孙建国审判员  熊劲松审判员  薛贵忠二〇一九年十二月三十一日法官助理刘伟书记员李伟凡。