湖南省慈利县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0821民初1494号原告：鼎城区武陵镇旺发建筑器材租赁部，住所地常德市鼎城区红云街道红云社区红云村十一组。经营者：黎江东。委托诉讼代理人：郑冰燕，湖南厚川律师事务所律师。委托诉讼代理人：李攀贵，湖南首乐律师事务所律师。被告：湖南省慈利县建筑工程总公司，住所地零阳镇西街九十三号。法定代表人：唐志远，总经理。委托诉讼代理人：朱建军，湖南风云律师事务所律师。被告：何秀官，男，1960年4月6日出生，汉族，居民，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：李文华，湖南风云律师事务所律师。委托诉讼代理人：何剑平，湖南溇澧律师事务所律师。原告鼎城区武陵镇旺发建筑器材租赁部（以下简称“旺发租赁部”）与被告湖南省慈利县建筑工程总公司（以下简称“慈利县建”）、何秀官建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月19日受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告旺发租赁部的经营人黎江东及其委托诉讼代理人郑冰燕、李攀贵、被告慈利县建的委托诉讼代理人朱建军、被告何秀官的委托诉讼代理人李文华、何剑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告旺发租赁部向本院提出如下诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间签订的《建设工程外墙钢管脚手架项目施工承包合同》；2.判令被告向原告支付自2016年9月8日至2017年7月8日期间的工程款284134.8元；3.判令被告向原告支付内架超期费77274.27元，外架超期费404456.8元；4.判令被告向原告支付自2017年5月23日至2019年7月12日止的违约金人民币294173.41元，并支付自2019年7月13日起至全部款项实际付清之日止的违约金（合同约定日率2%，原告自愿降为年利率24%。即日率0.067%）；5.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2017年1月25日订立《建设工程外墙钢管脚手架项目施工承包合同》，工程名称为慈利世纪新城脚手架项目工程，施工地点为慈利县金慈小学旁，内容为外架搭设及满足内楼层搭设材料等，承包方式是“包工包料”，开工日期为2016年9月8日，总工期内层楼为10个月，外架为15个月，超过合同期限使用脚手架的，内架按所超建筑面积×2元/㎡/月，外架按所超建筑面积×3元/㎡/月。结算与支付方式：年前付至完工的30%，到8层付至工程量的50%扣除前4层的30%，后到15层付至完成工程量50%，22层封顶付已完成工程量的50%，拆架完成付到工程量的85%，余款在2个月内结清。合同约定了如果发包方不按时支付工程款，超出一个月后，承包方则按所欠工程款的2%（日）计算违约金，合同对其他事项均做了具体约定。被告至今仍拖欠原告工程款284134.8元（工程款、加固费、预埋钢管费、竹跳板费）未支付。应支付原告2016年9月8日至2017年8月25日的内架超期费77274.27元（24662㎡×2元/㎡/月÷30×47天），2016年9月8日至2018年5月22日的外架超期费404456.8元（24662㎡×3元/㎡/月÷30×164天）。还应支付自2017年5月23日至2019年7月12日止的违约金人民币291473.41元，并支付自2019年7月13日起至全部款项实际付清之日止的违约金（合同约定日率2%，原告自愿降为年利率24%。即日率0.067%）。被告县建总公司辩称：一、原告与何秀官于2017年1月25日所签订的合同是无效合同。该合同的签约主体不适格，合同约定相关的内容违反国家法律规定。原告在诉讼中要求解除合同是不能成立的，要求被告支付违约金是不能成立的。二、慈利县建筑工程总公司不是适格的主体，2017年1月25日签订的合同，慈利县建筑工程总公司并没有在上面签字，并不是本案的当事人，我们不应该承担相应的义务。我们公司也没有委托相关人与原告签订合同。三、原告所诉讼的租金及超出租金的费用由被告何秀官具体说明。被告何秀官辩称：一、原告的主体身份不适格。本案所涉及的施工合同虽然是由原告与何秀官所签订，但根据廖某证实，廖某是真正的承包者，旺发租赁部是以口头形式将工程转包给廖某的，旺发租赁部是以原合同价格将工程转包给廖某的，旺发租赁部的负责人从未在工地上施工，旺发租赁部的钢管租金由廖某承担的。基于上述事实说明：1、原告与何秀官签订合同后，已将取得该合同的权利义务全部转让给了廖某；2、所有的施工全部由廖某完成，原告并未进行任何施工和管理；3、原告的钢管租金由廖某承担，廖某与原告之间形成租赁关系。因原告未进行施工，原告也就不应和无权获取工程款，原告只应获得租金，因此原告的主体不适格。二、廖某是与本案有直接的利害关系，廖某应参加本案的诉讼。1、廖某是该工程的实际承包人，廖某有权利获得工程款。2、如将工程款支付给未参加施工的原告，将可能产生原告与廖某之间的新的纠纷，不利于矛盾的解决，增加当事人诉累，浪费国家的诉讼资源。三、何秀官与被答辩人鼎城区武陵镇旺发建筑器材租赁部所签订的《建设工程外墙钢管脚手架项目施工合同》属无效合同。1、签约主体不合法。2、该合同违反国家法律的强制性规定。四、原告请求解除双方所签订的《建设工程外墙钢管脚手架项目施工合同》的诉讼请求应予以驳回。因原被告双方所签订的施工合同属于无效合同，因此依据《合同法》无效合同自始无效的规定，该施工合同自始对双方就不具有法律约束力，因此该合同就无需解除，该请求应被驳回。五、原告要求被告为其支付工程款284143.8元的请求不能依法成立。何秀官应支付的工程价款为1573500元，何秀官已实际支付的工程款1359720元，代廖某支付罗开万租金3万元、支付张豪租金108025.38元、支付廖某欠刘伟材料款29000元，何秀官仅欠廖某工程款46754.62元，不是原告所主张的284143.8元。六、原告要求支付内架超期费用77274.27元的请求不能成立。原告与被告签订的合同为施工合同并非租赁合同，同时双方在合同中明确约定了施工期限为总工期为10个月，外架为15个月。因廖某未能在约定的期限内完成施工，其责任只应由实际施工人承担，与何秀官无关。七、原告要求支付违约金的请求应被驳回。因双方所签订的合同无效，所以双方在该合同约定的违约金条款无效，该请求不能成立。综述，因原告的主体不适格，原告无权向被告主张工程款，同时基于双方所签合同无效，因此原告的所有诉讼请求均不能依法成立，为此，现请求人民法院依法驳回原告的起诉或驳回其全部的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告旺发租赁部为支持其主张，向本院提交了下列证据材料：一、施工承包合同。拟证明原告与被告存在施工承包合同法律关系；二、工程中标备案信息详情。拟证明被告县建总公司是慈利县世纪新城项目的中标建设单位；三、工程施工许可详情。拟证明被告县建总公司是慈利县世纪新城项目的施工单位；四、证明四份。拟证明预埋钢管、竹跳板赔偿费；五、证明一份。拟证明内外架拆除时间超期的事实；六、庭审笔录一份，拟证明被告何秀官是被告县建总公司在世纪新城工程的代表，任项目部行政负责人。被告县建总公司没有提交证据材料。被告何秀官为支持其主张，向本院提交了下列证据材料：一、建设工程外墙钢管脚手架项目施工合同一份。旨在证明：2017年1月25日何秀官与鼎城区武陵镇旺发建筑器材租赁部签订该协议。该协议约定：何秀官将位于慈利县零阳镇世纪新城二标外架搭设等工程以包工包料的方式发包给旺发租赁部；脚手架开始搭建的时间以实际搭设签字日期为准，总工期为10个月，外架为15个月；每平米50元，总工程量预计3.5万平米，合同价预计175万元；付款方式年前付至完成工程的30%，到8层付至工程量50%扣除前4层的30%，后到15层付至完成工程量50%....余款2个月付清等内容。二、工程量确认单一份。旨在证明：在2018年1月21日前2、3、4号楼拆架完毕的事实。三、庭前会议记录一份。旨在证明：2019年1月11日慈利县人民法院对旺发租赁部诉何秀官租赁合同纠纷一案召开庭前会议，证实：1、何秀官的质证意见为：（1）旺发租赁部提交的合同复印件上发包方慈利县建筑工程总公司世纪新城项目部的字是旺发租赁部自己添加的；（2）对旺发租赁部提交的第5份等证据均有异议；（3）2017年8月25日内架拆除完毕，2018年1月19日前外架拆除完毕的事实。2、旺发租赁部的质证意见是：（1）旺发租赁部已经收到的工程量款金额为1325720元。3、双方均认可计算后的总工程量为28499平米的事实。4、双方对进场时间及内架拆除的时间存在争议的事实。四、庭审笔录一份。旨在证明：2019年5月29日慈利县人民法院对旺发租赁部诉何秀官、慈利县县建公司纠纷一案开庭审理。证人廖某证实以下事实：1、廖某是真正的承包者；旺发租赁部是以口头形式将工程转包给廖某的，旺发租赁部是以原合同价格将工程转包给廖某的，旺发租赁部的负责人从未在工地上施工；内架不是廖某施工的，是何秀官自己请人施工的；廖某同意将所欠张豪、罗开万、刘伟的三笔款项共计167000元抵扣工程价款；经何秀官与廖某结算，工程量为28499平米，共计价款为1424950元；旺发租赁部的钢管租金由廖某承担的事实。五、二标架子工廖某明细账三页。旨在证明：1、实际施工面积为28499平米；内架加固定及补助148550元，共计价款为28499×50＝1424950＋148550＝1573500元；自2016年11月2日起，截止到2017年10月13日止，何秀官共计支付给廖某的工程价款金额为1359720元的事实，加上代廖某支付的三笔租金108025.38元，还有一笔3万元，一笔2.9万元，实际只欠46754.62元。六、代扣单一份。旨在证明：因该工程的实际承包人廖某在慈利县世纪新城二标项目外架工程中，向罗开万租赁外架材料应付租金3万元，2018年3月8日廖某签字同意该租金从世纪新城项目部从廖某的工程款中予以扣除的事实。七、慈利县丰旺建筑器材租赁部租赁费结算单一份。旨在证明：因该工程的实际承包人廖某在慈利县世纪新城二标项目外架工程中，向慈利县丰旺建筑器材租赁部张豪处租赁工字钢，应付租金120025.38元，其中廖某自己给张豪支付12000元，下欠租金108025.38元的事实。八、欠据一份。旨在证明：2017年10月7日廖某欠刘伟材料款29000元的事实。九、证明一份。旨在证明：2017年11月20日廖某证实世纪新城项目工程二标3＃、4＃楼地下室及商铺1-4层主楼斜坡车道板口共损耗钢管损耗418米的事实。根据原告旺发租赁部的申请，本院2019年5月29日庭审中依法通知了证人廖某出庭作证，廖某陈述如下：双方达成协议后，原告负责人黎江东与廖某又私下达成口头协议，原告将与被告达成的施工合同整体转包给廖某，廖某返租原告的钢管、扣件给原告支付租金，由廖某给原告支付租金，被告对此并不知情。在合同履行施工过程中，廖某作为原告的现场代表具体负责组织材料进场和施工，除了合同约定，双方就工期的起止时间确认、超期时间的确认均没有办理任何书面单据，也没有口头协商认可。内外架实际使用时间超过了合同约定的工期，开发商资金链方面的原因也许有影响。2017年腊月工程上工人放假前个把月，因为原告没给拆架工人发工资，工人不肯上班，廖某喊不动人了，后来工地的拆架工人都去其他地方打工。对原告提交的证据一、二、三，被告何秀官提交的证据一、九，对方没有异议，被告何秀官提交的证据三、四为本院案件材料，本院予以确认。对争议的事实和证据，本院认定如下：对原告提交的证据材料四，被告何秀官提出压坏竹跳板90块属实，工程中埋掉的钢管数不属实，因为没有被告方人员的签证，锯掉钢管398支属实，但每一支钢管上只锯掉一段，总计锯掉418米，剩下的已经退回给原告。本院认为，压坏竹跳板、锯掉钢管的2份证明均有被告方施工人员（王树林、何世云）的签字证实，说明双方在施工中为便于结算，避免争议，建立有互相签证的机制，对于有签证的单据应予采信，对没有签证，原告方单方面出具的单据，只能采信被告认可的部分。2016年10月15日、2018年8月7日廖某出具的2份买钢管证明，因廖某系原告方现场施工代表，故不予采信；对原告提交的证据五，被告何秀官认可2017年8月25日为内架拆除时间，本院予以确认。被告县建总公司、何秀官均提出该份证据形式要件不符合法律规定，签字的证明人均系为原告方的工作的施工人员和货运司机，与原告存在利害关系，故不应采信。本院认为，被告质证意见理由正当，应予支持，故不予采信；对原告提交的证据六，被告何秀官提出其只是项目负责人，项目经理是常德的。本院认为，根据本院其他案件查明的事实，慈利县世纪新城项目由被告县建总公司中标承建，但实际承建施工人为被告何秀官，本院对该证据证实的事实予以采信并认定；对被告何秀官提交的证据二，原告对证据三性均有异议，提出宝居置业世纪新城商住楼工程部在工程量确认单上盖章，并没有对外架拆除的事实进行核实。本院认为，原告质证意见正确，本院予以支持，对该份证据不予采信。对被告何秀官提交的证据五，原告提出明细表证据形式不合法，只有第一张有黎江东本人的签字，两张无签字，内容不属实，原告收到的工程款只有1325720元。本院认为，对原告黎江东签字的部分本院予以采信，对原告认可的额度应予确认。其他部分内容，因系被告何秀官单方面记账，又无其他证据予以佐证，本院不予采信；对被告何秀官提交的证据六、七、八，原告提出廖某从张豪租赁钢管所产生的租金结算单并没有表明是用于哪个项目。对罗开万的钢管租金是被告用于加固所产生的，还有欠刘伟的材料费是预埋Ｕ型管所产生的费用，两笔费用根据合同约定不由原告承担，与原告无关，三份证据的三性均不能支持。本院认为，证据六为原告的现场代表廖某所签，明确表示欠罗开万租赁费30000元在工程款中代扣，被告凭罗开万的收款收据可以抵付工程款，但在被告未给罗开万支付前，不可抵减。证据七、八系廖某与案外人的经济往来，并未达成在涉案工程款中抵扣由被告代付的约定，与本案无关，本院不予采信。根据上述采信的证据，本院认定案件事实如下：2016年，张家界宝居置业有限公司受让取得湖南省慈利县零阳镇金慈小学旁土地一宗进行房地产开发，项目名称为宝居世纪新城，之后与被告何秀官约定：由被告何秀官负责宝居世纪新城项目的建筑施工，何秀官应取得资质，通过招投标确定何秀官所属施工单位为中标单位后签订建筑工程施工合同，为加快工程进度，在签订建筑工程施工合同前，何秀官可以先期进场施工。随后何秀官即组织施工，施工中何秀官与原告旺发租赁部达成建设工程脚手架施工承包口头协议，2016年9月8日，原告旺发租赁部的脚手架钢管进入工地开始施工。2016年10月17日，被告慈利县建收到中标通知成为涉案项目的中标建筑施工单位，被告慈利县建按竞标文件指派了相关人员组建项目部，并指定被告何秀官为项目部行政负责人。2017年1月25日，原告旺发租赁部与被告何秀官补签了一份《建设工程外墙钢管脚手架项目施工承包合同》，被告何秀官将宝居.世纪新城项目工程2标3＃-4＃楼的脚手架内外架工程发包给原告旺发租赁部，原告指派廖某为现场代表。合同第一条（八）项约定：“架工期：脚手架开始搭设时间以实际搭设签字日期为准，总工期内层楼为10个月，外架为15个月。1.外墙钢管脚手架在合同期内按每平方包工包料50元人民币，...2.以上超过合同期限使用脚手架，内架按所超建筑面积＊天数＊2元／平方米租金计算，每个月结一次工程款。3.以上超过合同期限使用脚手架，外架按所超建筑面积＊天数＊3元／平方米租金计算，每个月结一次工程款。”现双方合同已经履行完毕。双方认可计价面积为28499平方米，工程款1424950元，加上内架加固定及补助148550元，合计工程款1573500元。已经支付1325720元，下欠247780元。双方没有办理工程超期签证单，超期使用期间不明。另查明，被告何秀官在施工中压坏了原告的竹跳板90块、锯断原告钢管398支、损耗钢管418米。庭审中双方议价不成，原告未能提交计价依据。本院认为，2016年9月8日，原告进场施工，书面合同系补签，应认定原告旺发租赁部与被告何秀官达成合同的时间为2016年9月8日。其时，被告慈利县建并未中标，被告何秀官为违法施工的实际施工人，原告旺发租赁部与被告慈利县建没有合同关系，也不具有违法发包、转包关系。原告旺发租赁部要求被告慈利县建承担责任没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《建筑企业资质管理规定和资质标准实施意见》，脚手架施工应当取得模板脚手架专业承包资质，原告无脚手架专业承包资质，被告何秀官无施工总承包资质，双方签订的《建设工程外墙钢管脚手架项目施工承包合同》违反国家强制性管理规定，合同无效。但合同已经履行完毕，故对原告旺发租赁部要求被告何秀官支付下欠工程款的请求予以支持。因合同无效且已履行完毕，对原告解除合同和支付违约金的请求本院不予支持。按合同约定，脚手架搭设时间以实际搭设签字日期为准，原告在履行合同中怠于行使合同权利，没有办理超期签证，未能向法庭提交签字单据，亦未能提交其他充足证据证实超期期间，应当承担举证不能的后果，对原告要求被告支付超期费的请求本院不予支持。原告主张损坏的竹跳板、锯掉的钢管、损耗的钢管应当计入工程款由被告何秀官支付，但双方就计价达不成一致，且未向法庭提交计价依据，本院无法认定价格，系原告举证不能，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告何秀官在本判决生效后10日内给原告鼎城区武陵镇旺发建筑器材租赁部支付工程款247780元。二、驳回原告鼎城区武陵镇旺发建筑器材租赁部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14340.35元，由被告何秀官负担3352元，原告鼎城区武陵镇旺发建筑器材租赁部负担10988.35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  李怀玉人民陪审员  丁柏均人民陪审员  赵群球二〇一九年十二月二十七日书 记 员  杨 芳援引法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。