wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执11567号 申请执行人：文润林，男，1979年1月23日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：肖煊荣，广东格林律师事务所律师。 被执行人：袁进邦，男，1968年11月12日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。 本院受理的申请执行人文润林与被执行人袁进邦房屋买卖合同纠纷执行一案，东莞市中级人民法院作出的（2019）粤19民终4475号民事判决书及本院作出的（2018）粤1972民初8500号民事判决书已经发生法律效力。被执行人需向申请执行人支付购房款315000元、费用1500元、律师费3000元及利息14490元（暂计至2019年7月9日,以后另计），并承担本案诉讼费11214元。根据申请执行人的请求，本院于2019年9月23日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行付款义务及报告财产，但被执行人限期内未按生效判决及执行通知书的要求履行付款义务，亦未依法报告财产，故本院对被执行人纳入限制高消费名单。 本院依法通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统向主要的金融机构、证券公司、互联网银行、工商总局、公安部车辆管理中心等部门进行财产查询，以及通过东莞市中级法院的查控系统，通过网络进行传统的财产查询和进行线下调查被执行人的财产，即向东莞市国土资源局、房产管理局、车辆管理所、银行、工商等部门网络查询和线下调查被执行人的存款、土地、房产、车辆、工商登记等财产情况，经查，被执行人袁进邦名下有如下房产： 1、东莞市大岭山镇农场村凯东新城凯兴阁A栋(AZ15#)、B栋(AZ14#)、C栋(AZ13#)、D栋(AZ12#)、凯悦阁D栋(AZ16#)商铺201房产（房产证号为粤房地权证莞字第××号）； 2、东莞市大岭山镇农场村凯东新城凯兴阁A栋(AZ15#)、B栋(AZ14#)、C栋(AZ13#)、D栋(AZ12#)、凯悦阁D栋(AZ16#)商铺301房产（房产证号为粤房地权证莞字第××号）； 3、东莞市莞城区创业新村6-7座3楼（房产证号为粤房地权证莞字第××号）； 4、东莞市莞城区东城大道123号聚福豪苑一区2楼1号之061-2号铺（房产证号为粤房地权证莞字第××号）； 5、东莞市莞城区东城大道123号聚福豪苑一区2楼1号之009-1号铺（房产证号为粤房地权证莞字第××号）； 6、东莞市莞城区东城大道123号聚福豪苑一区2楼1号之085-1号铺（房产证号为粤房地权证莞字第××号）； 7、东莞市莞城区东城大道123号聚福豪苑1区8号铺（房产证号为粤房地权证莞字第××号）； 8、东莞市莞城区创业新村6-7座2楼之一（房产证号为粤房地权证莞字第××号）；以上房产已被本院另案首先查封，本案无法处置。除此之外，没有发现被执行人袁进邦有其他财产可供执行或财产线索。 本院通知申请执行人到庭进行执行约谈，告知本案的上述执行情况及本案拟终结本次执行程序，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，对法院在本案所采取的执行措施无异议，并同意本案终结本次执行程序。因被执行人无财产可供执行，申请执行人本案债权未能实现。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人仍有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法另外提供被执行人可供执行的财产线索,并同意本案终结本次执行程序。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行。但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时，可随时请求人民法院执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李子青 审判员  万寿朋 审判员  王 超 二〇一九年十二月十四日 书记员  黄建强
海南省万宁市人民法院刑事判决书(2019)琼9006刑初520号公诉机关海南省万宁市人民检察院。被告人唐惠涛，男，1990年6月4日出生，汉族，初中文化，海南省万宁市人，住万宁市，农民。因本案，于2019年10月10日被万宁市公安局刑事拘留，同年10月17日被万宁市公安局取保候审。万宁市人民检察院以万检二刑诉[2019]54号起诉书，指控被告人唐惠涛犯危险驾驶罪，于2019年11月13日向本院提起公诉，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年11月26日公开开庭审理了本案，万宁市人民检察院指派检察官陈更明出庭支持公诉；被告人唐惠涛到庭参加诉讼。现已审理终结。万宁市人民检察院指控，2019年6月27日2时15分，被告人唐惠涛无证驾驶×××号牌二轮摩托车，万城镇环市××路口处，与裴小英驾驶的无号牌二轮电动车发生碰撞，造成唐惠涛与裴小英受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经检查发现，唐惠涛有酒后驾驶机动车的嫌疑，经民警在万宁市人民医院对唐惠涛抽血后送往三亚市中医院法医毒物司法鉴定所进行酒精含量检验，检验结果为277mg/100m1，达到国家行业醉酒驾驶标准。公诉机关认为，被告人唐惠涛违反道路交通安全法规，酒后无证驾驶机动车上道路行驶发生交通事故，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，特提起公诉，建议判处被告人唐惠涛拘役四个月至五个月，并处罚金2000元。公诉机关提交了常住人口信息表、归案经过说明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、公安交通管理行政处罚决定书等书证，道路交通事故认定书、血液乙醇含量检测鉴定意见书、道路交通事故车辆运行安全技术检验报告等鉴定意见，被害人裴小英的陈述，被告人唐惠涛的供述与辩解，现场勘查笔录等证据予以证实。被告人唐惠涛对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查，经万宁市公安局交通管理大队作出认定，唐惠涛承担本交通事故的主要责任，裴小英承担本交通事故的次要责任。本院认为，被告人唐惠涛违反道路交通安全法规，醉酒无证驾驶机动车上道路行驶发生交通事故，负事故的主要责任，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人唐惠涛到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人愿意接受处罚，对其可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：被告人唐惠涛犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，判决执行时间以收监决定为准；罚金限于本判决生效后三日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判长 何君武人民陪审员 蔡天辉人民陪审员 曾 虚二〇一九年十二月九日书记员 卢裕云附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发现生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
信阳市平桥区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1503执2372号申请执行人刘辉,男,1971年4月8日出生,住信阳市浉河区。被执行人明洋,男,1988年4月2日出生,住信阳市浉河区。被执行人信阳荣盛置业有限公司。本院在执行刘辉与明洋、信阳荣盛置业有限公司其他案由一案中，执行立案后，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、失信决定书、限制高消费令，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款情况、证券情况、车辆情况、工商登记、房产登记、土地使用权情况进行了查询，经查，被执行人信阳荣盛置业有限公司银行存款足额，已扣划至法院执行款账户并由申请执行人领取；明洋的银行存款余额不足，其中640元也已扣划至法院执行款账户并领取；明洋其他无证券、车辆、工商登记、房产登记、土地使用权登记信息；经与被执行人明洋电话联系，明洋明确表示不同意履行生效判决确定的义务，拒绝到法院履行义务。因被执行人未履行生效法律文书，法院决定对其采取司法拘留措施，但是至今无法确定被执行人明洋的具体位置，拘留措施无法实施。申请执行人表示不能提供明洋其他可供执行的财产及详细位置信息，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结对明洋的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 孙 斓审判员 李郁海审判员 杨君瑞二〇一九年十二月二十五日书记员 袁 超
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 广州新穗巴士有限公司、梁华森、广州市博利物流有限公司： 关于申请执行人广州新穗巴士有限公司申请执行梁华森、广州市博利物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，执行案号为（2019）粤0111执10982号，现本案已执行完毕。 特此通知 广州市白云区人民法院 二〇一九年十二月十日
察哈尔右翼中旗人民法院 结 案 通 知 书 （2019）内0927执295号 张某、徐某： 张某与徐某买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计11342.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位11412元，其中，本金11342元，申请执行费70元。本院已于2019年12月9日将该款转付给张某。至此，张某向本院申请执行的（2019）内0927民初116号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月九日
广东省东莞市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1972财保805号 申请人：中信银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区********峰中心首层、十三至十六层。统一社会信用代码为9144********52353H。 负责人：王志雄，该分行行长。 委托代理人：何天庆，广东众慧律师事务所律师。 委托代理人：吕华玉，广东众慧律师事务所律师。 被申请人：于建彪，男，1985年4月2日出生，汉族，住安徽省阜南县***********，公民身份号码为341************718。 被申请人：韩娟，女，1985年3月12日出生，汉族，住安徽省阜南县***********，公民身份号码为341************920。 申请人中信银行股份有限公司东莞分行于2019年11月20日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人于建彪、韩娟价值1405862.51元的财产。2019年12月11日，中国广州仲裁委员会将（2019）穗仲案字第14475号的保全申请书、证据材料等提交本院。申请人为该财产保全申请向本院出具了担保金额为1405862.51元的担保函。经查实，申请人于2019年12月13日向本院预交保全申请费5000元。 本院经审查认为，申请人中信银行股份有限公司东莞分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人于建彪、韩娟的银行存款1405862.51元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  李佩玲 审判员  陈韵菲 审判员  黄凤平 二〇一九年十二月十三日 书记员  许连梅
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0103民初12093号原告：韩晓琴，女，1960年8月27日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：罗敏，女，1962年11月30日出生，汉族，住长沙市雨花区。本院于2019年12月24日立案受理原告韩晓琴与被告罗敏房屋买卖合同纠纷一案。经审查，原告韩晓琴不能提供被告罗敏准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第三款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下:驳回原告韩晓琴的起诉。本案案件受理费减半收取6282元，全额退还原告韩晓琴。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  龙玲玲二〇一九年十二月二十六日代理书记员  袁 雄附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0502民初2955号 原告中国建设银行股份有限公司三峡分行，住所地宜昌市西陵一路1号。 负责人徐宏，该分行行长。 委托代理人刘军，湖北新世界律师事务所律师。（一般授权代理） 被告王冰凌。 原告中国建设银行股份有限公司三峡分行与被告王冰凌信用卡纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，组成由审判员刘晓蓉担任审判长，审判员张婵、朱友学参加的合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司三峡分行的委托代理人刘军到庭参加诉讼。被告王冰凌经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司三峡分行诉称，被告王冰凌于2013年8月2日向原告申请中国建设银行龙卡信用卡并签署领用协议（卡号为62×××72），被告王冰凌在取得原告发放的信用卡后，使用信用卡透支消费，但未按照领用协议的约定按期归还借款，截止2019年1月31日，被告王冰凌差欠信用卡借款本金67378.44元，利息（含费用）21744.10元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判令1、被告王冰凌清偿信用卡借款本金67378.44元，截止2019年1月31日的利息、费用21744.10元，并从2019年2月1日起至本金全部清偿之日止以借款本金为基数，按日利率万分之五的标准计收利息；以未获清偿的利息为基数，按日利息万分之五的标准计收复利。2、被告承担本案诉讼费用。 被告王冰凌未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，王冰凌于2013年8月2日向中国建设银行股份有限公司三峡分行申请办理龙卡IC信用卡一张，王冰凌声明其知悉并保证遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的规定。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第三条规定：甲方应按中国建设银行公布的收费标准承担各项费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用（以下统称系统欠款），由乙方在甲方账户内直接记收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前还款偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天免息还款期，否则乙方自银行记账日记收利息，日利率为万分之五，按月记收复利等内容。中国建设银行股份有限公司三峡分行经审核后向王冰凌发放了卡号为62×××72的信用卡一张。此后，王冰凌多次持卡进行消费，2018年2月出现逾期还款行为。截止2019年1月31日，王冰凌卡号为62×××72的信用卡拖欠本金67378.44元，利息、费用21744.10元。 上述事实，有《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、记账单及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告中国建设银行股份有限公司三峡分行与被告王冰凌所签信用卡领用合约是双方的真实意思表示，且没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，本院对其效力依法予以确认。中国建设银行股份有限公司三峡分行依约履行了为王冰凌办理信用卡并提供相应服务的义务，而王冰凌在消费透支后没有依约偿还欠款，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告中国建设银行股份有限公司三峡分行关于还款、利息、复利的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王冰凌清偿原告中国建设银行股份有限公司三峡分行欠款本金67378.44元及截止2019年1月31日的利息、费用21744.10元；并以67378.44元为基数，从2019年2月1日起至欠款实际清偿之日止，按照日万分之五的利率标准向原告中国建设银行股份有限公司三峡分行支付利息；以未获清偿的利息为基数，按日万分之五的标准向原告中国建设银行股份有限公司三峡分行支付复利。 上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2028元，保全费1020元，公告费600元，共计3648元（原告中国建设银行股份有限公司三峡分行已预交），由被告王冰凌负担。被告负担的诉讼费用由其在履行上述判项时一并直接转付原告中国建设银行股份有限公司三峡分行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判长  刘晓蓉 审判员  朱友学 审判员  张 婵 二〇一九年十二月二十六日 书记员  莊 丽
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2019)云0114执1997号陈景良（申请执行人）、张林荣、张波（被执行人）：陈景良与张林荣、张波附带民事赔偿一案，申请执行标的共计9595.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位9595.00元。至此，陈景良向本院申请执行的(2019)云0114刑初159号刑事附带民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  雷保华二〇一九年十二月二日法官助理赵勇书记员黄巍
河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0882民初3247号原告：邢强强，男，1988年8月26日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：刘中浩，河南合祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小楞，河南合祥律师事务所律师。被告：郭广明，男，1965年1月2日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：郑旭春，河南律旗律师事务所律师。原告邢强强诉被告郭广明运输合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢强强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告为其垫付的运费770000元及利息（利息按照年息6%，从2018年10月10日计算至付清上述款项之日止）；2、本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实与理由：原告自2010年起经营一个货运运输信息部，原被告之间有业务往来已经有6、7年的时间。2017年，被告往项城电厂发煤，让原告为其找车辆运输，因被告周转困难，请求原告为其垫付运费，待其煤款到位后给原告结清运费。截止2017年6月，原告为被告垫付运费共计886140元。2018年10月10日，被告为原告出具了运费欠条。截止起诉之日，经多次催要被告支付原告运费116140元，下欠770000元未付。故诉至法院，望判如所请。被告郭广明辩称，1、被告主体错误，被告与原告无运输合同关系。郭广明作为焦作市广志贸易有限公司（以下简称广志公司）的法定代表人，于2018年10月向原告出具了运费欠条，系职务行为。2、原被告之间货物运输合同附有条件，原告与广志公司之间约定，“2017年广志公司向河南省项城佳能热电有限责任公司（以下简称项城热电公司）销售煤炭，原告为广志公司运输煤炭，待广志公司的煤款到位结清后给原告结清运费。”原告与广志公司基于良好关系和相互信任保持着常年合作。长久以来遵循着结完煤款后再结运费的惯例。这也是原告和广志公司对于煤炭销售环节风险分担的承诺。但项城热电公司因自身原因迟迟不支付煤款，广志公司也积极维权。至今，广志公司没有收到项城热电公司的煤款，根据约定广志公司也无需向原告结运费。然而，在广志公司及其法定代表人郭广明极端困难的情况下，基于长期的友谊，郭广明代广志公司仍然向原告支付了一部分运费，同时广志公司承诺，会在煤款到位后立即向原告支付运费。综上，望法院依法判决驳回原告诉讼请求。另原告主张的利息，被告不应承担。当事人为支持自己的主张，原告邢强强向本院提供证据如下：1、2018年10月10日被告郭广明出具欠条一份，拟证明欠原告运费886140元，后支付运费116140元，下欠原告770000元；2、原告与被告微信截图、短信截图，拟证明被告向原告出具欠条后经原告多次催要被告偿还欠款的部分证据；3、发票3张，拟证明原告支出诉讼费5750元，保全费4370元，保险费1155元，这些费用是原告为主张自己的权益所支出的必要的合理的费用，应当由被告承担。被告郭广明向本院提交证据如下：证据1、广志公司营业执照、广志公司与项城热电公司的煤炭买卖合同，拟证明广志公司与项城热电公司存在着煤炭买卖关系；郭广明系广志公司的法定代表人，郭广明关于煤炭买卖事宜的签字系职务行为。证据2、莲花健康产业集团股份有限公司关于转让项城热电公司100%股权的公告，拟证明项城热电公司已于2017年9月份之前停止生产，已资不抵债。证据3、《往来账对账说明》、《项热电会【2019】3号会议纪要》，拟证明项城热电公司仍然欠广志公司煤款11379116.33元。证据4、项城市人民法院已知债权人申报债权通知书，拟证明项城热电公司已进入破产程序，认可广志公司为已知债权人。证据5、原告起诉状，拟证明广志公司向原告支付运费的必要条件是项城热电公司支付相关煤款后。本院组织当事人对原告提供的证据进行了质证，原告提供的证据可以相互印证，证明被告欠原告运费886140元，后经原告催要被告支付原告运费116140元，下欠770000元未付的事实，本院对上述事实予以确认。关于被告的证据1-4，与本案无关联性，本院不予采信。关于被告的证据5，本院认为原被告之间债权债务关系明确，应以最终双方签订的书面的欠条作为结算依据。依据当事人陈述和上述有效证据，本院确认案件事实如下：原告经营一家货运信息部，原被告之间有业务往来，2018年10月10日经双方结算，被告欠原告运费886140元，并为原告出具了欠条，载明“欠条今欠到邢强强运费捌拾捌万陆仟壹佰肆拾元整（886140.00）欠款人郭广明2018年10月10日”，经原告催要，被告支付原告116140元，下欠770000元未付。另查明，依据原告提交的诉讼保全申请，本院依法作出（2019）豫0882民初3247号民事裁定，冻结被告郭广明银行账户存款770000元，期限为一年。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中原告为被告垫付运费886140元，被告为原告出具欠条，可以认定双方成立合同关系，并欠款的事实。扣除被告已支付的116140元，被告还应支付原告运费770000元。被告抗辩原被告之间不存在运输合同关系，原告与广志公司之间存在运输合同关系，原告出具欠条的行为系其作为广志公司法定代表人的职务行为，且双方约定待广志公司的煤款到位结清后给原告结清运费，没有事实依据,对其抗辩理由,本院不予采信。关于利息，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,在履行义务或者采取补救措施后,对方还有其他损失的,应当赔偿损失。被告因逾期付款给原告造成的损失,应由被告承担。故被告郭广明应自逾期付款之日（2018年10月11日）起，按中国人民银行同期贷款基准利率给付利息，2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行同期贷款基准利率这一标准取消，故自2019年8月20日起至还款之日止，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告郭广明应于本判决生效之日起十日内支付原告邢强强运费770000元及利息（从2018年10月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率给付利息；从2019年8月20日起至还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告邢强强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5750元、保全费4370元、保全保险费1155元，由被告郭广明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李华军二〇一九年十二月六日书记员  魏凯玥
山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁07行终246号上诉人（原审原告）沈广富，男，1963年1月21日生，汉族，住青州市。被上诉人（原审被告）青州市人民政府云门山街道办事处。住所地：青州市将军山路601号。法定代表人丁志航，主任。委托代理人王波，山东潍青律师事务所律师。被上诉人（原审被告）青州市人民政府。住所地：青州市范公亭西路1601号。法定代表人鞠立强，市长。委托代理人杨晓明，青州市司法局工作人员。上诉人沈广富因诉被上诉人青州市人民政府云门山街道办事处（以下简称云门山街道办事处）、青州市人民政府行政协议一案，不服山东省青州市人民法院作出的（2018）鲁0781行初93号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。因涉及法律适用问题需要请示，本案中止审理；后中止审理情形消除，本院恢复本案审理。本案现已审理终结。案经一审法院审理确认以下事实：2016年11月10日青州市人民政府依据《山东省土地征收管理办法》第五条“市、县人民政府负责本行政区域内的土地征收工作。乡（镇）人民政府、街道办事处按照上级人民政府的统一安排，协助做好土地征收的有关工作”之规定，委托云门山街道办事处协助做好对前寺社区进行征收的相关工作，具体负责以云门山街道办事处的名义与被征收人签订补偿安置协议。2016年12月11日云门山街道办事处作为甲方，被征收人沈广富作为乙方签订《棚户区改造房屋征收补偿安置协议》。协议约定了货币补偿的数额、房屋安置优惠政策及腾空奖励办法，约定“乙方必须在规定时间搬迁完毕，不得损坏已作补偿的房屋及其附属物，将被征收房屋腾空交甲方验收，由甲方负责组织拆除。”同时约定协议在甲乙双方签字盖章并经公证后生效。该协议分别由甲乙双方进行了签字盖章，但未进行公证。2016年12月14日，前寺村棚改工作组组长刘德宁与被征收人沈广富共同签署《前寺村房屋腾空验收合格证》，载明：前寺村沈广富户住宅房屋1处、空闲园子1处、村外养殖房1处等已全部腾空，验收合格。按顺序排第158名，按规定应得5.2105分。原告领取了相关搬迁费用及奖励，选取了户型后进一步确定了具体的房号，安置房面积为120.76平方米。后云门山街道办事处将本案所涉房屋拆除。一审法院审理认为，关于被告云门山街道办事处是否系本案适格主体，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”原告认为，本案云门山街道办事处没有独立与原告签定补偿协议的法律授权，应当由青州市人民政府作为被告并承担相关法律责任。一审法院认为，依照《山东省土地征收管理办法》第五条规定:“市、县人民政府负责本行政区域内的土地征收工作。乡（镇）人民政府、街道办事处按照上级人民政府的统一安排，协助做好土地征收的有关工作”。依据该规定，云门山街道办事处受青州市人民政府的委托与原告签定征收补偿安置协议具有法律法规的授权，云门山街道办事处是本案适格的被告。原告关于上述规定是地方性法规，与上位法冲突不能作为依据的主张无法律依据，不予采信。关于征收补偿协议是否合法，一审法院经审理认为，云门山街道办事处在对辖区土地协助开展征收过程中，经评估机构对涉案房屋价值评估，确定了房屋及其他附属物等补偿金额，就房屋征收补偿事宜与原告签订了《房屋征收补偿安置协议》，无证据证实该协议不是出于原告的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。原告在签订安置补偿协议后领取了相关搬迁费用及奖励，在费用领取单上签字并加按手印，自行将房屋腾空后交付给云门山街道办事处，并选择了安置房户型，该补偿安置协议已实际履行完毕。一般情况下，合同所附条件未成就，合同不生效，对当事人不具有法律约束力。但当实际履行情况发生时，则应基于维护市场交易安全和秩序、维护诚实信用原则进行处理，当事人的实际履行行为已经对合同所附的生效条件进行了修改，系双方真实意思表示，应认定有效。故对于原告提出该协议未按照约定进行公证，协议没有生效的主张不予采信。综上，原告要求确认被告云门山街道办事处与其签订的《棚户区改造房屋征收补偿安置协议》无效的请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告沈广富的诉讼请求。案件受理费50元，由原告沈广富承担。上诉人沈广富不服一审法院判决提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由如下：一、被上诉人云门山街道办事处不具有签订涉案补偿协议的主体资格，在未经法定征收程序的情况下，上诉人与被上诉人签订的涉案补偿协议欠缺依据，属重大且明显违法情形，故一审判决认定涉案补偿协议有效，属认定事实错误。二、一审判决适用《山东省土地征收管理办法》第五条而无视《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十二条以及《山东省土地征收管理办法》第十二条的规定，属适用法律错误。被上诉人云门山街道办事处、被上诉人青州市人民政府均未提交书面答辩意见，在《人民法院二审行政案件诉讼要素表》中，对一审法院认定事实、采信证据、审理程序、适用法律均表示无异议。各方当事人在一审中提交的证据已随案移送本院。二审中各方当事人均没有提交新的证据。经审理，本院同意一审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。本院认为，本案争议的焦点问题是涉案补偿协议的效力问题。根据本案查明的事实，被上诉人云门山街道办事处作为被上诉人青州市人民政府的派出机关，根据青州市人民政府安排，在协助征收过程中，通过评估确定了被征收的房屋及其他附属物等的补偿金额，就征收补偿事宜与上诉人签订涉案补偿协议，上诉人于协议签订后领取了相关搬迁费用及奖励，并选择了户型确定了具体房号，未违反“有征收必有补偿”的基本规则。在涉案补偿协议已实际履行，青州市人民政府对云门山街道办事处以街道办事处名义与上诉人签订的涉案补偿协议予以认可，并且上诉人亦未举证证明该协议不是其真实意思表示以及其应得实体补偿利益受到损害的情况下，上诉人以云门山街道办事处不具有签订涉案补偿协议的主体资格、未经法定征收程序为由主张涉案补偿协议无效的诉讼请求不能成立，本院二审不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人沈广富承担。本判决为终审判决。审判长  李正良审判员  李长明审判员  郭明明二〇一九年十二月九日书记员  许英琪
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终2927号上诉人(原审原告)：林某，男，汉族，1945年11月26日生，住长春市二道区。被上诉人(原审被告)：丁某，男，汉族，1957年6月24日生，住长春市绿园区。上诉人林某因与被上诉人丁某被继承人债务清偿纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2019）吉0192民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。林某上诉请求：撤销长春汽车经济技术开发区人民法院（2019）吉0192民初517号民事判决，改判丁某代为偿还其父丁喜臣生前所欠林某之“借款人民币6万3千元整”。请求依法指导丁某，对“两份借款凭证”中丁喜臣的签名及指纹做司法鉴定。丁某承担一、二审诉讼费及司法鉴定费。事实及理由：一、原判决严重违反法定程序，不应适用简易程序审理。最高法院对民事诉讼法的解释第256条中，对适用简易程序有明文规定“双方当事人，对争议的事实陈述基本一致。双方当事人对案件的是与非、责任承担......的争执，无原则分歧。”而本诉案在一审开庭前，裴法官依据原告之民事诉状、被告之答辩状，体现出的双方对事实陈述之认定、案件是与非及责任承担均存在绝对相反及原则性分歧。所以，依法不应适用简易程序。一审法官，为什么要将庭前已知晓的、适用普通程序审理的案件，非要错误的行使职权，改变成简易程序的独任审理，林某有理由认为，该法官只是想将林某的11万元合法债权款、全部消灭在其职权之中。二、原判决认定事实错误，本诉案之抚恤金是属于遗产范畴。遗产、是死者遗留下来的合法财产与合法财产权利。由养老保险金产生的退休金，是死者生前之合法收入，是党和国家对其退休前所作贡献的，无限期之奖偿。此诉案所涉之抚恤金之产生是死者退休金的延续，是人资社保局为死者发放的终结性退休金或称奖偿，是死者遗留下来的合法财产权利，此资金是从养老保险基金中支出。所以，养老金性质的抚恤金，就是死者遗留下的合法财产。而本诉案之抚恤金，是死者退休金之延续，是对死者发放的最后一次、终结性的、由退休金产生的抚恤金，这项资金又是从养老保险基金中支付的。所以，涉案抚恤金依法社保法第十七条应推定为遗产。一审判决书第2页下部本院认为“......抚恤金是死者单位发放给死者家属的费用，具有抚慰和经济补偿的性质，不属于遗产”的判论，是认定事实的错误。因为，一审法官之判论，是没有任何一部法律、法规、规章、立法解释、司法解释、行政解释之条款，来对其之判论，作为执法依据。本诉案之抚恤金与受伤害所获赔偿金，有着产生之本质、计算之基数、付款方有无过错、所获资金之源头等的本质不同。本案抚恤金是死者，产生于正常病亡、由退休金作为计算基数、付款方无任何过错、资金是由基本养老保险基金支付，这项抚恤金的实质是人资社保局代表国家，对死者生前所作贡献的终结性褒奖。所以，此抚恤金可以依法推定为死者的遗产。而伤害赔偿金是死者，产生于受到之伤害、由受诉地上一年统计局公布的人均收入，作为计算基数、付款方是加害死者成因的过错方、所需资金是由造成伤害的过错方支付。所以此种资金与本案抚恤金的上述各个方面均有本质之不同。在一审笔录第4页上半部，林某对涉案抚恤金是属于遗产有明确之论述，并提及的依据是最高法公布的法（2004）96号文第四条二款，对等字的解释之条款。而一审法官承袭了学理解释之弊病，林某在一审诉状中第六条亦有明确论述。请二审法官，依法审核。林某认为一审法官是认定事实之错误。如果枉法者让林某仅能挽回的一点财产损失，也不放过的话。受害人对枉法者依据民法、刑法之相关条款及网络，一直诉至最高两院及中央相关之各部门，让枉法者大白于天下。近期又有一位省级副院长被纪检委双规，请引以为荐。三、原判决、适用法律错误。一审法官对本诉抚恤金，不是遗产之判论，与丁某之论据如出一辙。均是采用了不具备执法效力的学理解释为依据，这个学理解释误人之极。例如社会保险法第十七条之内容“遗属可领取丧葬补助金和抚恤金;......所需资金从基本养老保险基金中支付”。可是学理解释确在本条之下的注释中、硬修改成（......和遗属抚恤金）,它把自己当成了最高法院或是全国人大常委会，然后,再套用（2004）民一他字26号复函，随欲糊加的去论断，真是误已又误人。另外，请二审法官注意一下，一审笔录第11页的正数第十行及倒数第五行;丁某对此情节只是默认没有反辩。林某向一审法院起诉请求：1．判决丁某提取其父丁喜臣的抚恤金63000元，偿还丁喜臣生前所欠林某的借款；2．请求法院指导丁某对两份借据凭证中丁喜臣的签名及指纹做司法鉴定；3．本案诉讼费及司法鉴定费由丁某承担。一审法院认定事实：林某提供《借条》一份、《借款承诺》一份用于证明案外人丁喜臣分别于2010年4月9日向其借款90000元、2010年4月16日向其借款20000元。2018年3月1日，丁喜臣去世。2018年12月18日，丁喜臣的原单位长春市第一中等专业学校向其子即丁某发放抚恤金68452.20元。林某要求丁某以该笔抚恤金偿还丁喜臣生前的借款，故诉讼来一审法院。一审法院认为，1．本案案由应为被继承人债务清偿纠纷。2．遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，而抚恤金是死者死亡后由用人单位发放给死者家属的费用，具有抚慰和经济补偿的性质，不符合遗产的构成条件，不属于遗产。故丁某从其父丁喜臣生前工作单位领取的抚恤金68452.20元并非丁某从丁喜臣处继承的遗产。3．继承人清偿被继承人债务应有被继承人生前有债务、继承人继承了被继承人的遗产并以实际价值为限二个必要前提。在本案中，除林某欲举证证实丁某领取的抚恤金为遗产外，林某并未举出其他证据证实丁某继承了其父丁喜成的遗产。因此林某在本案中要求丁某承担清偿责任的其一必要前提条件不存在。在此情形下，林某关于“请求法院指导丁某对两份借据凭证中丁喜臣的签名及指纹做司法鉴定”的请求已无实施之必要。综上所述，林某的各项诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告林某的诉讼请求。案件受理费690元，由原告林某负担。二审中本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件可以适用简易程序。本案中，虽双方当事人对事实认定、责任承担存在分歧，但本案的焦点问题系抚恤金是否属于遗产，能否要求继承人用抚恤金来偿还被继承人生前所欠债务，该问题属于法律适用问题，故一审法院适用简易程序审理本案并无不当。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。抚恤金是死者生前所在单位在死者去世后给予死者近亲属的精神抚慰和物质帮助，性质上属于其近亲属的共有财产，其权利主体是死者的近亲属。抚恤金不属于死者生前所有财产，因此不属于遗产的范围，故一审法院驳回林某的诉讼请求并无不当。综上所述，林某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1375元，由林某负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖瑶审 判 员 宫平审 判 员 刘畅二〇一九年十二月三十日法官助理 李月书 记 员 姜瑞
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0881民初5143号 原告:李加树，男，1966年10月7日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：李羡辉，广西万大律师事务所律师。 被告：李中全，男，1974年9月15日出生，汉族，住广西桂平市麻垌镇鹧鸪村七区屯33号，现住广西桂平市。 被告：黄艳，女，1976年12月4日出生，壮族，住广西桂平市麻垌镇鹧鸪村七区屯33号，现住广西桂平市。 原告李加树诉被告李中全、黄艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李加树的委托诉讼代理人李羡辉，被告李中全到庭参加诉讼；被告黄艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李加树向本院提出诉讼请求：1.判令被告李中全和被告黄艳共同偿还借款本金100000元给原告李加树；2.判令被告李中全和被告黄艳共同支付利息（利息计算：以100000元为基数，从2017年3月19日起至偿还清借款本金之日止，按月利率2%计付）给原告李加树（本案暂计算至2019年11月4日止共64000元）；3.判令被告李中全和被告黄艳共同支付律师费4000元给原告李加树；4.本案诉讼费由被告李中全和黄艳共同负担。事实与理由：被告李中全和被告黄艳于2016年7月18日向原告李加树借款10万元，并出具内容为“今李中全（公民身份证号码：）向李加树借到人民币100000.00元（大写壹拾万元整），借款用途工程周转，借款期间为：自2016年7月18日起至2016年8月18日止，借款期间内利息为：肆仟元（￥4000元）；担保人是﹍，担保期间自借款期限届满之日起2年内；借款期限届满后，借款人应如数归还借款及支付利息给借款人，如逾期未归还借款，借款人应支付违约金2000元给出借人，出借人可以通过起诉至人民法院要求借款人归还借款及支付违约金、利息，所产生的诉讼费、保全费、律师代理费等一切费用均由借款人及担保人承担。借款人：李中全、黄艳……”的《借条》给原告李加树。同日，原告李加树通过中国工商银行转账96000元至李中全账户，另外给4000元现金给被告李中全。为此，原告李加树履行了出借10万元给被告李中全、黄艳的义务。借款期限届满后，原告李加树多次向被告李中全、黄艳追讨归还借款及利息均未果。被告李中全、黄艳的行为已严重侵害了原告李加树的合法权益。综上所述，原告为维护自身的合法权益，向法院起诉，并提出上述诉讼请求。 被告李中全辩称，对借款100000元无异议，目前尚欠原告100000元。对利息无异议。对支付律师费不认可，是原告起诉，不应该由被告承担。 被告黄艳未作答辩，也未提供证据 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2016年7月18日，被告李中全、黄艳立下《借条》给原告李加树收执。《借条》记载：“今李中全（公民身份证号码：）向李加树借到人民币100000.00元（大写壹拾万元整），借款用途工程周转，借款期间为：自2016年7月18日起至2016年8月18日止，借款期间内利息为：肆仟元（￥4000元）；担保人是﹍，担保期间自借款期限届满之日起2年内；借款期限届满后，借款人应如数归还借款及支付利息给借款人，如逾期未归还借款，借款人应支付违约金2000元给出借人，出借人可以通过起诉至人民法院要求借款人归还借款及支付违约金、利息，所产生的诉讼费、保全费、律师代理费等一切费用均由借款人及担保人承担。借款人：李中全、黄艳……”同日，原告李加树通过中国工商银行股份有限公司桂平市新区支行转账96000元到被告李中全账户。庭审中，原告自认被告已经支付2016年7月18日至2017年3月18日的利息共16000元。 另查明，被告李中全与被告黄艳系夫妻关系。 再查明，原告李加树为本案诉讼支付了律师代理费4000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李中全、黄艳于2016年7月18日向原告李加树借款96000元的事实，有银行转账记录、借条和当事人的陈述等证据在案佐证，事实清楚，证据充分，原、被告之间的债权、债务关系明确，权利、义务清楚，本院依法予以确认。关于原告主张另外有4000元借款系通过现金支付的方式交付给被告，因原告没有向法庭提供足够的证据证明其主张，本院依法不予认可。因此，原告诉请被告归还借款本金100000元，本院不予完全支持，本院依法支持被告应当归还借款本金96000元给原告。关于利息的计算。虽然双方在《借条》中约定“借款期限自2016年7月18日起至2016年8月18日止，借期内利息为肆仟元”，但该约定已超出法律保护的范围，原告现主张按月利率2%计算利息，符合法律的规定，本院依法予以支持。庭审中原告自认被告已经支付至2017年3月18日的利息，综上所述本院依法支持被告应从2017年3月19日起至清偿之日止，以本金96000元为基数，按照月利率2%计付利息给原告。原告主张被告支付律师代理费4000元，系双方合同中自愿约定，且该费用在收费许可标准范围内，合法合理，本院亦予支持。被告黄艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。 上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李中全、黄艳应在本判决发生法律效力后十日内归还借款本金96000元给原告李加树； 二、被告李中全、黄艳应在本判决发生法律效力后十日内支付利息（以借款本金96000元为基数，自2017年3月19日起至清偿之日止，按月利率2%计算）给原告李加树； 三、被告李中全、黄艳应在本判决发生法律效力后十日内支付律师代理费4000元给原告李加树； 四、驳回原告李加树的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1830元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告李中全、黄艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费3660元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，账号：20×××16，开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  谢红钊 二〇一九年十二月三十日 书记员  马晓倩
广东省东莞市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1972财保757号 申请人：东莞市京汉纸品有限公司。住所地：广东省东莞市**************。统一社会信用代码为914***********508E。 法定代表人：王利蓉，该公司执行董事。 委托代理人：袁良平，广东南天星律师事务所律师。 委托代理人：肖巧玲，广东南天星律师事务所律师。 被申请人：东莞富致康实业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇三屯社区*****上喜科技大厦408。统一社会信用代码为91441900MA4WT8580M。 法定代表人：陈某1。 被申请人：陈某1，女，1963年4月25日出生，台湾地区居民，台湾居民来往大陆通行证号码为01515785，台湾身份证号码为U220592438。 申请人东莞市京汉纸品有限公司于2019年12月6日向本院提出诉前财产保全的申请，请求查封、扣押、冻结被申请人东莞富致康实业有限公司、陈某1价值130324.56元的财产。担保人华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司为该财产保全申请向本院出具了保险金额为130324.56元的保单保函。经查实，申请人于2019年12月6日向本院预交保全申请费1171.62元。 本院经审查认为，申请人东莞市京汉纸品有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人东莞富致康实业有限公司、陈某1的银行存款130324.56元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  李佩玲 审判员  陈韵菲 审判员  黄凤平 二〇一九年十二月六日 书记员  许连梅
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民申13号 再审申请人(原审被告)：钟某，女，1988年8月6日出生，汉族，户籍住所广西浦北县，现住广西钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：杨凡，南宁市阳光法律事务所法律工作者。 被申请人（原审原告）：黄某，男，1970年7月26日出生，汉族，住址南宁市。 原审被告：陈某，男，1980年3月17日出生，汉族，户籍住址广西宾阳县。 再审申请人钟某因与被申请人黄某、原审被告陈某民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）桂0107民初1651号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 钟某的再审申请请求：1、判决撤销(2017)桂0107民初1651号民事判决，改判申请人对原审被告陈某的债务，不承担共同偿还责任；2、案件受理费由被申请人全部承担。 事实和理由：原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。具体表现在：一、本案不是民间借贷纠纷，而是合伙纠纷。2014年11月1日，黄某、黄益有和陈某共同签订了《三友电子厂合伙协议书》，约定黄某、黄益有、陈某分别出资15万元、7.5万元和7.5万元，共同合伙在和德村九冬坡二组新村经营广西三友电子厂，合伙期限为5年，自2014年11月1日至2019年11月1日。后因经营管理不善，造成亏本，三合伙人即于2015年9月7日协商散伙事宜，决定工厂归陈某所有，由陈某负责退还黄某合伙资金35万元。由于陈某不能当场兑现，黄某让陈某出具了35万元的“借条”。二、黄某等合伙成立广西三友电子厂，申请人并不知情，也没有参与经营管理。银行账号为62×××10虽然是申请人的名字，但申请人并不持有和使用该银行卡，而是由陈某持有并将该卡用于广西三友电子厂的业务。三、申请人自2012年7月大专毕业至今，一直在广西钦州市第一人民医院工作，每月有近万元的工资收入，日常家庭生活开支无需对外举债。综上所述，原审不顾本案的事实基础，同时也不顾被申请人未能举证证明本案债务用于申请人的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方意思表示的情况下，就主观地认为本案债务虽系以陈某名义对外所借，且该债务发生在申请人与陈某的婚姻关系存续期间，从而判决申请人与陈某共同偿还该笔债务。这一判决完全错误，严重侵害了申请人的合法权益，请法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定予以再审，改判支持申请人的再审请求。 黄某未提交意见,其所提交的广西三友电子厂的电脑咨询单显示，该厂2015年2月5日成立，2015年3月31日注销。广西荣德电子科技有限公司于2014年8月13日成立，法定代表人钟某。 本院经审查认为，一、黄某提交的转款证据表明，2014年12月24日至2015年3月16日期间，黄某从其南宁市邕宁区农村信用合作联社账户（账号：18×××83）分七次转款119400元至钟某的银行账户（账号：62×××10）；2014年11月3日至2014年12月16日期间，黄某还从其兴业银行账户（账号：55×××81）转款195000元至钟某的银行账户（账号：62×××10），总计转款314400元。二、钟某与陈某是夫妻，2014年8月13日，广西荣德电子科技有限公司成立，钟某是该公司的法定代表人，上述事实发生在其公司存续及其作为法定代表人期间，其应当知道自己作为前述公司法定代表人的事实，及其账户收到上述款项的事实；该事实还说明资金实际由陈某和钟某掌控并使用。三、黄某、黄益有、陈某虽然共同签订有《三友电子厂合伙协议书》，但从广西三友电子厂成立到注销仅一个多月时间，申请人和陈某未提供三方合伙经营广西三友电子厂的证据，以及可以确认争议借款是合伙经营欠款的证据。申请人仅以上述合伙协议即认为黄某转入其账户的资金为合伙资金，证据不足理由不充分。四、陈某出具的2015年9月7日的《借条》中载明：“今借到黄某人民币叁拾伍万（￥350000.00）元整，用于生意用途，经双方协商约定其中贰拾万元从2015年9月底始每月还款壹万叁仟元（不包含1分钱利息）整，剩余壹拾伍万（￥150000.00）在二年内还清，空口无凭，特立此据。注：广西荣德电子科技有限公司变更地址、法人代表变更或公司结业需提前告知黄某。”由此可以确认，陈某承认黄某投入资金不是合伙经营款而是借款的事实；退而言之，即使当时因合伙经营而最后散伙进行结算，陈某写下借条的事实证明，原黄某投入的资金已实际转为借款而不是合伙款。 综上，本案借款发生于申请人与陈某夫妻关系存续期间，且款项实际已转到申请人账户，为其和陈某所用。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回钟某的再审申请。 审判长  黄爱平 审判员  邓志尚 审判员  冯 敏 二〇一九年十二月二日 书记员  韦春倩
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川2021执2206号申请执行人:陈昌贵，男，1962年2月20日出生，汉族，住四川省安岳县顶新乡成。委托诉讼代理人：方旭东，安岳县岳阳法律服务所法律服务工作者。被执行人：柴家青，男，1962年8月15日出生，汉族，住山东省寿光市化龙镇。本院在执行申请执行人陈昌贵与被执行人柴家青借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）川2021民初1670号民事判决书，于2019年11月14日向被执行人柴家青发出执行通知书，责令被执行人柴家青履行向申请执行人陈昌贵偿还借款本金350000元及利息（利息自逾期之日起至还清之日止，按年利率6%计算）和支付垫交的案件受理费3275元、迟延履行期间债务利息的义务，并负担申请执行费5199元。但被执行人柴家青至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人柴家青有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条规定，裁定如下：一、划拨被执行人柴家青在中国建设银行股份有限公司青白江人民广场支行账户中的存款390元；二、划拨被执行人柴家青在中国农业银行股份有限公司尚志市支行账户中的存款440元；三、划拨被执行人柴家青在招商银行哈尔滨分行南岗支行账户中的存款3374元。本裁定立即执行。审判长  康晓春审判员  刘盛彬审判员  李 勇二〇一九年十二月十二日书记员  颜贵成
广东省惠州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)粤13民辖终457号 上诉人（原审被告）：捷普绿点科技(惠州)有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区镇隆镇甘陂村。 法定代表人：SergioAlonsoCadavid. 被上诉人（原审原告）：总立机电工程(苏州)有限公司，住所地：苏州市高新区火炬路36号1—3幢。 法定代表人：刘凌中。 上诉人捷普绿点科技(惠州)有限公司因与被上诉人总立机电工程(苏州)有限公司建设工程合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院作出的(2019)粤1303民初3748号民事裁定书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。 上诉人捷普绿点科技(惠州)有限公司上诉称：一、本案应当由涉外审判庭或专门合议庭审理。上诉人系外国法人独资的有限责任公司，即外商独资企业。根据《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》的第二条第(四)项规定，上诉人认为本案应当由人民法院涉外审判庭或专门合议庭进行审理。但上诉人所收到《应诉通知书》载明，本案为新圩法庭进行审理，并非涉外审判庭，且本案主审法官仅有一位，亦非专门合议庭。二、本案系具有涉外因素的重大涉外案件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条规定，本案所涉争议的双方主体均为外商独资企业，且被上诉人的投资者为台湾省统立工程股份有限公司与萨摩亚LUCKYISLANDINTERNATIONALLIMITED。上诉人理解，该等事实可以被认定为涉外民事案件的其他情形。因此，本案所涉民事法律关系具有涉外因素，应当属于涉外案件，且本案的双方当事人及各自的关联公司仍有其他相关争议，案情复杂，故本案为重大涉外案件。综上，惠阳法院裁定认为其对本案项下所有争议具有管辖权，该认定与事实及法律规定不符。故上诉人为了维护自身的合法权益，基于上述事实和理由，向贵院提起上诉，请求撤销惠阳法院所作裁定，并将本案移送至有管辖权的人民法院管辖审理。上诉请求：请求撤销惠州市惠阳区人民法院作出的(2019)粤1303民初3748号民事裁定书，并将本案移送至有管辖权的人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系建设工程合同纠纷，本案争议焦点为是否存在适用《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条所规定的情形，现评析如下： 本案中，上诉人提供的营业执照副本显示其在广东省惠州市惠阳区工商行政管理局登记注册，且公司住所地亦位于广东省惠州市惠阳区。因此上诉人虽然为外国法人独资企业，但其已依法取得中国法人资格。故其并未存在《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条：“有下列情形之一，人民法院可以认定为涉外民事案件：（一）当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织的；（二）当事人一方或者双方的经常居所地在中华人民共和国领域外的；（三）标的物在中华人民共和国领域外的；（四）产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外的；（五）可以认定为涉外民事案件的其他情形。”所规定的情形。本案中，上诉人捷普绿点科技(惠州)有限公司住所地在广东省惠州市惠阳区，属原审法院管辖，故原审法院作为被告所在地法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由本院不予采纳。原审裁定正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王瑞南 审 判 员 王 丹 审 判 员 许海明 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 李 杰 书 记 员 韦翠婷
昆明市呈贡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0114执2024号申请执行人:云南鼎工建筑材料制造有限公司,住所地云南省昆明市宜良县匡远镇汇东桥。法定代表人:余鹏。统一社会信用代码:915301255873753459。被执行人:云南信誉建筑工程有限公司,住所地云南省昆明市呈贡区龙城镇龙街社区路3号。法定代表人:李有信。统一社会信用代码:91530121763872843N。关于申请执行人云南鼎工建筑材料制造有限公司与被执行人 云南信誉建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案,昆明市呈贡区人民法院于2019年9月23日作出的(2019)云0114民初262号民事调解书已发生法律效力。申请执行人云南鼎工建筑材料制造有限公司向本院申请执行,本院于2019年11月12日立案执行。本院受理后,于2019年11月13日向被执行人发出执行通知书(邮寄送达),限定其立即在2019年11月20日前履行生效法律文书确定的义务,同时责令其报告财产。本院执行中,被执行人于2019年10月31日已缴纳案款至我院,申请人于2019年11月15日向本院申请撤回强制执行。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定,裁定如下:终结(2019)云0114执2024号案件的执行。因申请人撤销申请而终结执行的,申请恢复执行的期间为二年,适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。因达成和解协议而撤回执行申请的,申请恢复执行应符合法律和司法解释对执行和解的相关规定。当事人、利害关系人对终结执行行为有异议的,可自收到本裁定书之日起六十日内依照民事诉讼法第二百二十五条规定向本院提出异议。未收到裁定书的,应当自知道或者应当知道终结执行之日起六十日内提出。本裁定送达后立即生效。审判长李世民审判员司马衍审判员雷保华二〇一九年十二月二日法官助理赵勇书记员黄巍
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 华志坚、纪仍洪： 关于申请执行人华志坚申请执行纪仍洪租赁合同纠纷一案，执行案号为（2019）粤0111执11542号，现本案已执行完毕。 特此通知 广州市白云区人民法院 二〇一九年十二月二十六日
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执保606号 申请人：珠海火星花资产管理有限公司，住所地广东省珠海市横琴镇深井村77号102房。 法定代表人：江芳，执行董事。 委托代理诉讼人：虞梦云，上海澄明则正律师事务所律师。 委托代理诉讼人：张庆洋，上海澄明则正律师事务所律师。 被申请人：浙商财产保险股份有限公司，住所地浙江省杭州市拱野区密渡桥路1号A幢15-18楼。 法定代表人：陈敏，董事长。 被申请人：曾健，男，1968年12月30日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被申请人：曾育全，男，1950年8月28日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 申请人珠海火星花资产管理有限公司与被申请人四川铁建房地产开发有限公司、浙商财产保险股份有限公司、曾健、曾育全合同纠纷一案，申请人珠海火星花资产管理有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人四川铁建房地产开发有限公司、浙商财产保险股份有限公司、曾健、曾育全的财产在价值431931319.93元的范围内采取保全措施。中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司出具《财产保全保单保函》，为本次财产保全提供担保。 根据本院（2019）川01民初6929号之一民事裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人浙商财产保险股份有限公司在工商银行杭州城战支行的账户（12020277099000103603）内的存款。冻结期限一年。 冻结被申请人浙商财产保险股份有限公司持有的浙江浙商保险销售有限公司的股权（出资金额：1亿元，出资比例：100%）。冻结期限三年。 查封被申请人曾健名下的位于郫筒镇桃园路100号附2号2层的房屋（权证号：郫03××12）。查封被申请人曾健名下的位于郫筒镇桃园路100号附1号3层的房屋（权证号：郫03××13）。查封被申请人曾健名下的位于郫××镇××层的房屋（权证号：郫02××08）。查封被申请人曾健名下的位于郫××镇××层的房屋（权证号：郫02××09）。查封被申请人曾健名下的位于郫××镇××层的房屋（权证号：郫02××10）。查封期限三年。 查封被申请人浙商财产保险股份有限公司名下的位于杭州市拱墅区（权证号：杭房权证拱移字第××号）。查封被申请人浙商财产保险股份有限公司名下的位于杭州市拱墅区（权证号：杭房权证拱移字第××号）。查封被申请人浙商财产保险股份有限公司名下的位于杭州市拱墅区（权证号：杭房权证拱移字第××号）。查封被申请人浙商财产保险股份有限公司名下的位于杭州市拱墅区（权证号：杭房权证拱移字第××号）。查封被申请人浙商财产保险股份有限公司名下的位于杭州市拱墅区（权证号：杭房权证拱移字第××号）。查封被申请人浙商财产保险股份有限公司名下的位于杭州市拱墅区（权证号：杭房权证拱移字第××号）。查封被申请人浙商财产保险股份有限公司名下的位于杭州市拱墅区（权证号：杭房权证拱移字第××号）。查封被申请人浙商财产保险股份有限公司名下的位于杭州市拱墅区（权证号：杭房权证拱移字第××号）。查封被申请人浙商财产保险股份有限公司名下的位于杭州市拱墅区（权证号：杭房权证拱移字第××号）。查封被申请人浙商财产保险股份有限公司名下的位于杭州市拱墅区（权证号：杭房权证拱移字第××号）。查封被申请人浙商财产保险股份有限公司名下的位于杭州市拱墅区（权证号：杭房权证拱移字第××号）。查封被申请人浙商财产保险股份有限公司名下的位于杭州市拱墅区（权证号：杭房权证拱移字第××号）。查封被申请人浙商财产保险股份有限公司名下的位于杭州市拱墅区（权证号：杭房权证拱移字第××号）。查封被申请人浙商财产保险股份有限公司名下的位于杭州市拱墅区（权证号：杭房权证拱移字第××号）。查封被申请人浙商财产保险股份有限公司名下的位于杭州市拱墅区（权证号：杭房权证拱移字第××号）。查封被申请人浙商财产保险股份有限公司名下的位于杭州市拱墅区（权证号：杭房权证拱移字第××号）。查封期限三年。 对上述财产的保全以冻结的银行存款变现后合计金额431931319.93元为限。 申请人如需续行财产保全，应当在本次保全期限届满七日前向法院提出书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  邓云茂 二〇一九年十二月九日 书记员  杨智博
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0721执1180号 申请执行人黄某1，男，2006年9月29日出生，汉族，钦州市钦南区居民，现住钦州市钦南区。 法定代理人宁某（系黄某1的母亲），女，1981年5月2日出生，汉族，钦州市钦南区居民，现住钦州市钦南区。 被执行人黄某2，男，1981年10月2日出生，汉族，灵山县居民。 申请执行人黄某1与被执行人黄某2婚姻家庭纠纷一案，灵山县人民法院于2016年7月6日作出的（2016）桂0721执1190号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人黄某1于2019年9月16日向本院申请强制执行本院（2016）桂0721执1190号民事判决书确定的义务，即要求强制被执行人黄某2支付申请执行人黄某1从2018年1月至2019年8月的抚养费12000元和加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件执行费。本院于同年9月16日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法查询了被执行人黄某2的银行存款、土地、房产、车辆等财产情况，没发现被执行人有可供执行财产。将案件执行情况告知申请执行人后，申请执行人同意本院依法终结本次执行程序。 本院认为，本案经依法执行，查明被执行人黄某2目前无财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人黄某2有可供执行的财产线索，案件暂无法执结。本院将案件执行情况告知申请执行人后，申请执行人同意本院依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或执行条件成就的，可就未受偿的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2016）桂0721执1190号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供被执行人有可供执行的财产线索。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 施崇审判员潘成军审判员黄耀辉 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 邱            林 书 记 员 邓      婵      诗
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执保3218号 申请人:陈汉兴，男，汉族，1962年7月28日出生，住所地广东省佛山市南海区。 委托诉讼代理人：滕元庆，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐丹优，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。 担保人：浙商财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道人民北路31号恒江大厦1001、1003、1005、1006、1007、1008、1009，统一社会信用代码914403005891830055。 负责人：闻广。 被申请人：王洁群，男，汉族，1972年3月6日出生，住所地广东省普宁市。 申请人陈汉兴诉被申请人王洁群房屋租赁合同纠纷一案，申请人于2019年11月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人王洁群的财产在价值769626.85元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产。申请人陈汉兴向担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司投保诉讼财产保全责任保险，由担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司承担保全错误的损害赔偿责任。 本院经审查认为，申请人陈汉兴的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人王洁群的财产在价值769626.85元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇一九年十二月二日 书记员  严嘉琪
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0705财保972号 申请人：潍坊银行股份有限公司，驻潍坊市奎文区胜利东街5139号。 法定代表人：郭虎英，行长。 被申请人:潍坊百利达经贸有限公司，驻高新区清荷园12号综合楼2-2306。 法定代表人:赵吉斌，总经理。 被申请人:山东宏润生物科技股份有限公司，驻潍坊市潍城区机场南路678号。 法定代表人:崔东，总经理。 被申请人:山东力拓房地产发展有限公司，驻潍坊市潍城区机场南路678号。 法定代表人:崔东，总经理。 被申请人:潍坊诺德汽车服务有限公司，驻潍坊市坊子区潍州路578号鲁能足球学校南1000米路西。 法定代表人:王飞，总经理。 被申请人:赵吉斌。 被申请人:王飞。 被申请人:宿廷顺。 被申请人:路丹宁。 申请人潍坊银行股份有限公司于2019年12月4日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人存款1026473.56元或查封其相应价值的财产，申请人潍坊银行股份有限公司以其信用提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款1026473.56元或查封其相应价值的财产； 案件申请费5000元，由申请人潍坊银行股份有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  窦中峰 二〇一九年十二月四日 书记员  郭 娜
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0108民初2465号 原告：南宁市顺威运输有限公司，住所地南宁市良庆区银海大道958号。 法定代表人：黄荣专，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆忍，广西安信律师事务所律师。 被告：覃万山，男，1976年9月24日出生，壮族，住南宁市青秀区。 原告南宁市顺威运输有限公司（以下简称顺威公司）与被告覃万山挂靠经营合同纠纷一案，原告诉请：1.判决终止原告与被告之间关于桂Ａ×××××号车辆的挂靠经营关系；2.判令被告向原告支付挂靠服务费、违约金共计1万元（其中2017年4月1日至2019年4月1日的挂靠服务费5000元。原告放弃超出1万元部分的挂靠服务费及违约金）；3.判决被告承担本案的诉讼费用。 本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺威公司的委托诉讼代理人陆忍到庭参加诉讼。被告覃万山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、合同签订情况及车辆信息：2017年3月23日，原告与被告签订了一份《车辆挂靠合同》及《保证书》，约定被告将其桂Ａ×××××号货车挂入甲方名下进行汽车货物运输经营，车辆产权属于乙方并由其实际控制支配运行。 二、合同期限：2017年3月23日至2018年3月22日。 三、挂靠服务（管理）费：原告每月在提供挂靠服务的同时，收取被告相应挂靠服务费200元/月。被告自2017年4月1日起不再交纳挂靠服务费。 四、违约责任：合同届满前30日内，被告必须到原告处办理挂靠协议续签手续或车籍转出手续，合同到期而车辆仍登记于原告名下的，原告有权视情况从合同届满日起按日计收100元，直至车籍转出或续签挂靠合同为止。 五、车辆行驶证、道路运输证年审有效期至2017年9月。 六、车辆保险期限至2018年6月24日。 本院裁判意见 一、合同期满后，原、被告双方未续签车辆挂靠经营合同，亦未办理车辆转户手续，被告的车辆至今仍挂靠在原告公司名下，双方尚存在事实上的挂靠经营关系。现被告的车辆不购买保险、不进行年审，不接受原告的挂靠管理，若该挂靠车辆上路行驶，将存在极大的安全隐患，对原告的合法权益造成潜在的威胁，原告可能承担因被告拒不缴纳各项规费及未进行车辆年审而产生的法律后果，故原告诉请终止双方之间的车辆挂靠经营关系，于法有据，本院予以支持。 二、双方约定原告为被告提供代办规税费、保险、季检年审等有偿挂靠服务，被告按月向原告支付挂靠服务费200元。原告代被告进行车辆年审、购买保险，至2018年6月，被告亦应履行合同义务，向原告支付2017年4月至2018年6月的挂靠服务费共计3000元。 三、合同约定，被告必须于合同届满前30日内到甲方处续签挂靠协议或办理车籍转出手续，否则被告需向原告支付按100元/日计算的违约金。现被告在合同期满后，未与原告续签挂靠合同，亦未将车籍转出，已经构成违约，本院酌情确定违约金2000元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、终止原告南宁市顺威运输有限公司与被告覃万山关于桂Ａ×××××号车辆的挂靠经营关系； 二、被告覃万山于本判决生效之日起7日内向原告南宁市顺威运输有限公司支付5000元； 三、驳回原告南宁市顺威运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费150元，公告费260元，合计410元，由被告覃万山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  于 健 审 判 员  黄婉莹 人民陪审员  陈柳杉 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  黄善凯 书 记 员  孔秋婷
安徽省广德市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖1822执2039号 申请执行人：严忠元，男，1979年1月16日出生，汉族，农民，住安徽省广德市。 被执行人：徐永涛，男，1974年9月18日出生，汉族，农民，住安徽省广德市。 案由：劳务合同纠纷。 执行依据：本院(2019)皖1822民初2851号民事调解书。 立案标的：6025元。 申请执行人严忠元与被执行人徐永涛劳务合同纠纷一案，本院(2019)皖1822执2039号执行案件已执行完毕,现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初27531号原告：杨大智，男，1969年4月30日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：马红艳（系杨大智之妻），1974年3月5日出生。被告：北京领峰行商贸有限公司，住所地北京市通州区玉桥西里72号16号楼4层149，统一社会信用代码：91110106MA0087XR0C。法定代表人：李敏，总经理。原告杨大智（以下简称原告）诉被告北京领峰行商贸有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人马红艳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除我与被告于2017年6月27日签订的两份《北京市房屋出租委托代理合同》；2、被告支付自2019年6月25日至2019年9月3日的租金7275元；3、被告赔偿违约金8730元（三个月租金）；4、诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2017年6月27日，我与被告签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定我将其位于北京市通州区佟麟阁街的房屋委托代理给被告，该房屋的委托代理时效为2017年7月25日至2022年7月24日止，月租金为2910元，租金的支付方式为每三个月为一期支付，被告于本合同签订后每季度于20日即提前5天支付下一季度租金，使用该房屋所发生的水、电、燃气、通讯、设备费用由被告承担。合同签订后，被告自2018年7月起未按规定时间支付租金，已构成根本违约，严重损害我合法权益。经我多次催讨后，被告仍不能按时支付费用，故诉至法院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告系坐落于北京市通州区新华南路（以下简称涉案房屋）的所有权人。北京京通伟业房地产经纪有限公司（以下简称京通公司）于2018年8月24日更名为被告。2017年6月27日，原告作为委托人（甲方）与京通公司作为租赁代理机构（乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》（以下分别简称《委托合同1》、《委托合同2》）两份，约定原告委托京通公司出租涉案房屋并办理与承租人之间的洽商、联络、签约事宜，租赁用途为居住。《委托合同1》约定委托期限为3年，自2017年7月25日起至2020年7月24日止，月租金标准为2910元，租金支付日期为2017年7月25日、2017年10月20日、2018年1月20日、2018年4月20日。《委托合同2》约定委托期限为2年，自2020年7月25日起至2022年7月24日止，月租金标准为2916元，租金支付日期为2020年7月25日、2020年10月20日、2021年1月20日、2021年4月20日。上述合同第九条第（四）款约定：“乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：1.未按约定划付租金达5日以上无正当理由的……”合同第十条就第三款约定：“乙方有第九条第四款情形之一的，应按月租金的300%向甲方支付违约金。”合同另就佣金及其他事项进行了明确约定。后双方签订《补充协议》，约定第一年月租金为2910元，第二年至第五年月租金为2916元。上述合同签订后，原告向京通公司交付涉案房屋，被告亦按照月租金2910元的标准向原告支付了截止到2019年6月24日的租金，后未再支付租金。原告称被告将涉案房屋出租，租户直至2019年9月3日才搬离涉案房屋。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，原被告签订的《委托合同1》、《委托合同2》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。现被告未按合同约定支付租金，原告要求解除合同并支付欠付租金，理由正当，证据充分，本院依法予以支持，合同解除日应以起诉书副本经公告送达之日为准。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。双方所签订的合同明确约定如被告逾期支付租金超过5日，应按照本合同规定月租金的300%向原告支付违约金，现被告拖欠租金早已超过5日，原告要求其按照上述约定赔偿违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告杨大智与被告北京领峰行商贸有限公司于二〇一七年六月二十七日签订的《北京市房屋出租委托代理合同》于二〇一九年十一月九日解除；二、被告北京领峰行商贸有限公司支付原告杨大智租金6793元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告北京领峰行商贸有限公司赔偿原告违约金8730元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告杨大智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体数额以人民法院报出具的正规公告费票据为准），由被告北京领峰行商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费200元，由被告北京领峰行商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  佘亚妮人民陪审员  梁成祥人民陪审员  李淑玲二〇一九年十二月三十日书 记 员  张佳怡-2--1-
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执14141号之一 被执行人陈艳雯，女，1988年2月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于陈艳雯犯诈骗罪一案，本院作出的(2019)粤0604刑初661号刑事判决书、（2019）粤06刑终720号刑事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金10000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行，并向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。被执行人未能履行。在执行过程中，经网络执行查控系统查询，未能查找到被执行人名下可供执行的的不动产、银行存款、车辆或其他财产。穷尽财产调查措施后，没有查找到被执行人其他可供执行的财产，已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。现因被执行人暂无可供执行财产，本院裁定终结本次执行。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，现作出如下裁定： 终结本院（2019）粤0604执14141号案件的本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院依法恢复执行，继续追缴。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曹 彦 审判员 白东亚 审判员 **日 二〇一九年十二月五日 书记员 陈雪丹
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执11575号 申请执行人：龙赞，男，1984年2月14日出生，汉族，住湖南省安化县。 委托诉讼代理人：肖煊荣，广东格林律师事务所律师。 被执行人：袁进邦，男，1968年11月12日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。 本院受理的申请执行人龙赞与被执行人袁进邦房屋买卖合同纠纷执行一案，东莞市中级人民法院作出的（2019）粤19民终4459号民事判决书及本院作出的（2018）粤1972民初8484号民事判决书已经发生法律效力。被执行人需向申请执行人支付购房款240000元、费用1500元、律师费3000元及利息11040元（暂计至2019年7月9日,以后另计），并承担本案诉讼费9111元。根据申请执行人的请求，本院于2019年9月23日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行付款义务及报告财产，但被执行人限期内未按生效判决及执行通知书的要求履行付款义务，亦未依法报告财产，故本院对被执行人纳入限制高消费名单。 本院依法通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统向主要的金融机构、证券公司、互联网银行、工商总局、公安部车辆管理中心等部门进行财产查询，以及通过东莞市中级法院的查控系统，通过网络进行传统的财产查询和进行线下调查被执行人的财产，即向东莞市国土资源局、房产管理局、车辆管理所、银行、工商等部门网络查询和线下调查被执行人的存款、土地、房产、车辆、工商登记等财产情况，经查，被执行人袁进邦名下有如下房产： 1、东莞市大岭山镇农场村凯东新城凯兴阁A栋(AZ15#)、B栋(AZ14#)、C栋(AZ13#)、D栋(AZ12#)、凯悦阁D栋(AZ16#)商铺201房产（房产证号为粤房地权证莞字第××号）； 2、东莞市大岭山镇农场村凯东新城凯兴阁A栋(AZ15#)、B栋(AZ14#)、C栋(AZ13#)、D栋(AZ12#)、凯悦阁D栋(AZ16#)商铺301房产（房产证号为粤房地权证莞字第××号）； 3、东莞市莞城区创业新村6-7座3楼（房产证号为粤房地权证莞字第××号）； 4、东莞市莞城区东城大道123号聚福豪苑一区2楼1号之061-2号铺（房产证号为粤房地权证莞字第××号）； 5、东莞市莞城区东城大道123号聚福豪苑一区2楼1号之009-1号铺（房产证号为粤房地权证莞字第××号）； 6、东莞市莞城区东城大道123号聚福豪苑一区2楼1号之085-1号铺（房产证号为粤房地权证莞字第××号）； 7、东莞市莞城区东城大道123号聚福豪苑1区8号铺（房产证号为粤房地权证莞字第××号）； 8、东莞市莞城区创业新村6-7座2楼之一（房产证号为粤房地权证莞字第××号）；以上房产已被本院另案首先查封，本案无法处置。除此之外，没有发现被执行人袁进邦有其他财产可供执行或财产线索。 本院通知申请执行人到庭进行执行约谈，告知本案的上述执行情况及本案拟终结本次执行程序，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，对法院在本案所采取的执行措施无异议，并同意本案终结本次执行程序。因被执行人无财产可供执行，申请执行人本案债权未能实现。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人仍有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法另外提供被执行人可供执行的财产线索,并同意本案终结本次执行程序。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行。但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时，可随时请求人民法院执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李子青 审判员  万寿朋 审判员  王 超 二〇一九年十二月十四日 书记员  黄建强
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执8696号之一 申请执行人：唐丽玲，女，1983年2月7日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：肖煊荣，广东格林律师事务所律师。 被执行人：袁进邦，男，1968年11月12日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。 本院受理的申请执行人唐丽玲与被执行人袁进邦房屋买卖合同纠纷执行一案，东莞市中级人民法院作出的（2019）粤19民终4465号民事判决书及本院作出的（2018）粤1972民初8490号民事判决书已经发生法律效力。被执行人需向申请执行人支付购房款515418元、费用1500元、律师费3000元及利息23709元（暂计至2019年7月9日,以后另计），并承担本案诉讼费12120元。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月26日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行付款义务及报告财产，但被执行人限期内未按生效判决及执行通知书的要求履行付款义务，亦未依法报告财产，故本院对被执行人纳入限制高消费名单。 本院依法通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统向主要的金融机构、证券公司、互联网银行、工商总局、公安部车辆管理中心等部门进行财产查询，以及通过东莞市中级法院的查控系统，通过网络进行传统的财产查询和进行线下调查被执行人的财产，即向东莞市国土资源局、房产管理局、车辆管理所、银行、工商等部门网络查询和线下调查被执行人的存款、土地、房产、车辆、工商登记等财产情况，经查，被执行人袁进邦名下有如下房产： 1、东莞市大岭山镇农场村凯东新城凯兴阁A栋(AZ15#)、B栋(AZ14#)、C栋(AZ13#)、D栋(AZ12#)、凯悦阁D栋(AZ16#)商铺201房产（房产证号为粤房地权证莞字第××号）； 2、东莞市大岭山镇农场村凯东新城凯兴阁A栋(AZ15#)、B栋(AZ14#)、C栋(AZ13#)、D栋(AZ12#)、凯悦阁D栋(AZ16#)商铺301房产（房产证号为粤房地权证莞字第××号）； 3、东莞市莞城区创业新村6-7座3楼（房产证号为粤房地权证莞字第××号）； 4、东莞市莞城区东城大道123号聚福豪苑一区2楼1号之061-2号铺（房产证号为粤房地权证莞字第××号）； 5、东莞市莞城区东城大道123号聚福豪苑一区2楼1号之009-1号铺（房产证号为粤房地权证莞字第××号）； 6、东莞市莞城区东城大道123号聚福豪苑一区2楼1号之085-1号铺（房产证号为粤房地权证莞字第××号）； 7、东莞市莞城区东城大道123号聚福豪苑1区8号铺（房产证号为粤房地权证莞字第××号）； 8、东莞市莞城区创业新村6-7座2楼之一（房产证号为粤房地权证莞字第××号）；以上房产已被本院另案首先查封，本案无法处置。除此之外，没有发现被执行人袁进邦有其他财产可供执行或财产线索。 本院通知申请执行人到庭进行执行约谈，告知本案的上述执行情况及本案拟终结本次执行程序，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，对法院在本案所采取的执行措施无异议，并同意本案终结本次执行程序。因被执行人无财产可供执行，申请执行人本案债权未能实现。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人仍有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法另外提供被执行人可供执行的财产线索,并同意本案终结本次执行程序。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行。但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时，可随时请求人民法院执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李子青 审判员  万寿朋 审判员  王 超 二〇一九年十二月十四日 书记员  黄建强
江苏省兴化市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1281民初8891号之一 原告：吴芳红，女，1992年8月6日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：孟文文,上海正策律师事务所律师。 被告：徐亮，男，1991年6月16日出生，汉族，住江苏省兴化市。 原告吴芳红与被告徐亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月5日立案。原告吴芳红诉称，1、判令被告向原告偿还244228元及利息；2、由被告承担律师费2万元、保全费2500元及诉讼费。事实与理由:原告吴芳红与被告徐亮系朋友关系，被告因经营淘宝店铺需要向原告借款。自2017年2月至2018年5月期间，原告通过支付宝、微信等方式共借给被告288416元。借款期间，被告仅少量还款，在原告再三催款下，被告承诺还款，但仅愿出具借款15万元的欠条，约定2019年1月30日归还5万元证，余款每月偿还1万元，还款时间未每月30日，如到期未还，承担原告通过诉讼方式讨要借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。欠条出具后，被告未履行还款承诺，到目前为止，被告仅还款44188元，尚欠244228元未还。原告索款未果，诉至法院。 本院经审查认为，原告的户籍地及经常居住地在苏州，原告陈述被告与其父母已经去常熟十几年了，被告的常住地在常熟，但无法提供被告在常熟的确切地址，故本院对本案并无管辖权，本案应移送至原告居住地法院即江苏省苏州市吴中区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条规定，裁定如下： 本案移送江苏省苏州市吴中区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  沈玉秀 二〇一九年十二月二十八日 书记员  姚维娟
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5203民1950号原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省揭阳市揭东区。法定代表人：李旭升，董事长。委托诉讼代理人：林宏军、袁萃，均系广东揭东农村商业银行股份有限公司职工。被告：余喜荣，男，1975年2月27日出生，汉族，住揭阳市揭东区。被告：郑荣淼，男，1981年4月2日出生，汉族，住揭阳市揭东区。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司（以下简称揭东农商银行）诉被告余喜荣、郑荣淼金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告揭东农商银行的委托诉讼代理人林宏军到庭参加诉讼，被告余喜荣、郑荣淼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告揭东农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告余喜荣立即付还原告借款人民币600万元及其利息（自2017年7月18日起至2018年7月10日止按年利率11.484%计算，自2018年7月11日起至还清之日止按年利率14.9292%计算，扣除被告余喜荣已偿还利息646932元）；2.判令被告郑荣淼对被告余喜荣上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案一切诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告余喜荣因购钢材需要，向原告申请借款。2017年7月18日，原告与两被告签订了《保证担保借款合同》，由被告郑荣淼提供保证担保。同日，原告依约发放600万元给被告余喜荣，约定年利率为11.484%，逾期利率加收30%，借款期限至2018年7月10日止。该笔借款期限届满，被告没有按约还清本息，经原告催讨，被告仍没有还清。原告认为，被告余喜荣的行为已构成违约，被告郑荣淼作为贷款担保人理应承担相应责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求如上。被告余喜荣、郑荣淼均未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告为支持其诉讼主张，当庭出示了下列3组证据：1.原告的《金融许可证》《营业执照》《法定代表人身份证明书》；2.被告余喜荣、郑荣淼的身份证复印件；3.《借款借据》《保证担保借款合同》《银行账户资金交易流水记录》《结算业务委托书》《还息清单》。两被告均没有向本院提交反驳原告诉讼请求的证据材料。上述证据，经审查，形式合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据和当事人的陈述，本院对下列事实予以确认：2017年7月18日，原告揭东农商银行与被告余喜荣、郑荣淼签订了农商银保借字第100***********295号《保证担保借款合同》，该合同约定：贷款人（甲方）揭东农商银行，借款人（乙方）余喜荣，保证人（丙方）郑荣淼；甲方同意向乙方发放以下内容贷款：借款类型还旧借新，借款用途购钢材，借款金额600万元，借款期限自2017年7月18日起至2018年7月10日止，借款月利率9.57‰（即年11.484%），还款方式按月结息，期到还本；逾期利息从逾期之日起按原订利率加息30%计收；丙方对乙方的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、甲方实现债权的费用等内容。合同签订当日，揭东农商银行将贷款600万元通过转账发放给余喜荣。余喜荣借到该款后至今，原告已收取利息合计646932元，但被告余喜荣没有按合同约定履行全部还款义务，郑荣淼没有依约履行连带保证义务。原告于2019年9月19日向本院提起诉讼。本院于2019年10月21日，根据原告的申请，依法作出（2019）粤5203民初1950号民事裁定书，冻结余喜荣持有的广东揭东农村商业银行股份有限公司的股票1453452股，冻结期限三年。本院认为，本案属金融借款合同纠纷。一、原告与两被告签订的《保证担保借款合同》,系各方自愿签订,主体合格,内容没有违反法律规定,应受法律保护。被告余喜荣向原告揭东农商银行借款600万元，事实清楚，证据充分，应予认定。余喜荣借款后没有按合同约定履行全部还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告请求被告余喜荣归还尚欠的借款及相应的利息，合理合法，应予支持。二、保证人郑荣淼承诺对余喜荣的债务承担连带保证责任，原告在保证期限内要求其对余喜荣的上述借款及利息承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。两被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见或反驳的证据，视为放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余喜荣应于本判决发生法律效力之日起七日内付还原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款人民币600万元及其利息（自2017年7月18日起至2018年7月10日止按年利率11.484%计算，自2018年7月11日起至还清之日止按年利率14.9292%计算，已还利息646932元应予以剔除）。二、被告郑荣淼对上述第一项被告余喜荣的借款及其利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60870元，减半收取计30435元，保全费5000元，合计35435元（原告已预交），由被告余喜荣、郑荣淼共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审判员  陈理洪二〇一九年十一月十三日书记员  朱威廉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付，借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余时间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0633民初4884号 原告：林文光，男，1957年8月4日出生，汉族，福建省莆田市城厢区，村民。 委托诉讼代理人荆晓东，河北孙军律师事务所律师。 委托诉讼代理人张红娟，河北孙军律师事务所律师。 被告：常春生，男，1975年10月18日出生，汉族，住易县，居民。 委托诉讼代理人陈学文，易县正援法律服务所法律工作者。 原告林文光与被告常春生买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告林文光委托诉讼代理人张红娟、被告常春生委托诉讼代理人陈学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林文光向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告油料款145000元及资金利息；2、由被告负担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年开始原告承包经营易县七里亭加油站，后加油站更名为易县永昌盛加油站。在原告经营期间，被告多次到原告经营的加油站购买燃油，被告分别于2018年2月14日、2018年9月13日给原告书写欠条，共计欠原告油料款145000元。此款经原告多次催要，被告至今未偿还。为维护原告的合法权益，诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告常春生辩称，1、原告作为本案主体不适格，我方所欠的是易县永昌盛加油站的油款，并不是原告个人的油款，且原告并不是此加油站的法人或者投资人，法院应驳回原告的起诉；2、我在此加油站加油过程中，发现给我所加的油计量不够，缺少太多，这也是我没有给付油款的原因，此事我与加油站交涉发生争吵，并报案到易县易州派出所，直到现在也没有解决，综上，望法院驳回原告的起诉。 原告围绕诉讼请求向本院提交了本院（2019）冀0633民初1955号民事判决书、原告与易县永昌盛加油站经营权承包合同原件一份、易县永昌盛加油站证明原件一份、被告书写的欠条原件两张，被告虽提出异议，但上述证据能够证实自2014年开始，原告承包经营易县永昌盛加油站，2019年10月双方解除合同；及其经营期间，被告多次到原告经营的易县永昌盛加油站加注燃油，并欠原告燃料款的事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年原告承包经营易县永昌盛加油站，直至2019年10月份双方解除合同。在原告承包经营易县永昌盛加油站期间，被告多次到加油站购买燃油，分别于2018年2月14日、2018年9月13日为原告出具金额为55000元、90000元的欠条，共计145000元。此款被告至今未偿还，2019年11月11日，原告诉至本院，请求法院判令被告给付原告油料款145000元及资金利息。 本院认为：被告自原告处购买油料，被告欠原告油料款145000元，并向原告出具欠条，原、被告双方形成了债权债务关系。故原告请求被告偿还其油料款145000元的请求，符合法律规定，本院依法支持；被告辩称加油站计量不足，虽提供照片予以证明，但该证据缺乏证据的关联性，不足以证明其主张，故对被告抗辩意见不予采信。关于原告主张的逾期还款的利息问题，根据买卖合同司法解释第二十四条第四款规定，被告应以中国人民银行同期同类人民币贷款利率即年利率6.52%的标准支付其逾期付款的利息，因双方未约定还款时间，原告亦未提供证据证明其向被告催要的具体时间，其起诉之日应视为其催要货款之日，故其利息计算时间应自本案起诉之日即2019年11月11日起至本判决指定的还款期限届满之日止支付为宜，故对原告要求被告按年利率8.85%支付利息的请求不予支持。另被告辩称原告不具备诉讼主体资格的问题，经本院审查，原告自2014年开始承包经营易县永昌盛加油站，其对加油站享有占有、使用、收益的权利，原告与本案有法律上的直接利害关系，因此，原告具备本案诉讼主体资格，故对被告该项抗辩意见本院不予采信。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条,最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条第四款之规定，判决如下： 限被告常春生于本判决生效之日起十日内偿还原告林文光油料款145000元，并自2019年11月11日起至本判决指定的还款期限届满之日止按年利率6.52%的标准支付其逾期付款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1600元，由被告常春生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  尚文鑫 二〇一九年十二月三十日 书记员  宋 峥
重庆市巴南区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0113民初20086号 原告：重庆方盛净化设备有限公司，住所地重庆市巴南区圣灯山镇永隆村17社，统一社会信用代码91500113660883363E。 法定代表人：豆远奎，总经理。 委托诉讼代理人：张从弟，重庆翔集律师事务所律师。 被告：刘安荣，男，1975年9月15日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：田永德，重庆市巴南区中心法律服务所法律工作者。 原告重庆方盛净化设备有限公司（以下简称：方盛公司）诉被告刘安荣劳动争议纠纷一案，本院依法受理后，适用简称程序公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人张从弟，被告刘安荣及其委托诉讼代理人田永德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告方盛公司诉称，重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称巴南仲裁委）于2019年10月16日作出巴南劳人仲案字[2019]第1743号《仲裁裁决书》（以下简称：《仲裁裁决书》），裁决原告向被告支付各项工伤保险待遇共计187296.99元，原告于同年10月31日收到《仲裁裁决书》。工伤鉴定结论与被告2016年6月20日左右眼睛受工伤之间无关联性，工伤认定书、法院判决书均未查明被告系哪只眼睛受伤这一基本事实，被告要求工伤赔偿依据不充分，请求法院判决原告不向被告支付医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费、护理费、鉴定检查费、交通费等共计187296.99元。 被告刘安荣辩称，被告不服《仲裁裁决书》中工资、续医费等，已提起诉讼，原告诉求不合理，请求法院依法驳回原告诉讼请求。。 经审查查明：巴南仲裁委于2019年10月16日《仲裁裁决书》，裁决原告方盛公司向被告刘安荣支付医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费、护理费、鉴定检查费、交通费等工伤保险待遇共计187296.99元。该《仲裁裁决书》载明：本裁决为终局裁决。自作出之日起发生法律效力。申请人如不服本裁决，可于本裁决送达之日起十五日内，向重庆市巴南区人民法院提起诉讼。被申请人有证据证明本裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的情形之一的，可自本裁决书送达之日起三十日内向重庆市第五中级人民法院申请撤销裁决。一方当事人不执行，另一方当事人可申请人民法院强制执行。原告于2019年10月31日签收《仲裁裁决书》，并于同年11月12日诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，用人单位不服终局裁决，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。本案中，巴南仲裁委作出的《仲裁裁决书》明确载明“本裁决为终局裁决”，且告知原告方盛公司可自本裁决书送达之日起三十日内向重庆市第五中级人民法院申请撤销裁决，因此，原告不服该《仲裁裁决书》，应向重庆市第五中级人民法院申请撤销裁决，原告不服该《仲裁裁决书》而诉至本院，本院也已受理，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准；……,（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理,……已经受理的，裁定驳回起诉。”之规定，应裁定驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条之规定，裁定如下: 驳回原告重庆方盛净化设备有限公司的起诉。 本案案件受理费5元，本院予以免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  严江露 二〇一九年十二月二十六日 书记员  王 晓
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执11588号 申请执行人：张瀛月，女，1985年9月25日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：肖煊荣，广东格林律师事务所律师。 被执行人：袁进邦，男，1968年11月12日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。 本院受理的申请执行人张瀛月与被执行人袁进邦房屋买卖合同纠纷执行一案，东莞市中级人民法院作出的（2019）粤19民终4463号民事判决书及本院作出的（2018）粤1972民初8488号民事判决书已经发生法律效力。被执行人需向申请执行人支付购房款197000元、费用1500元、律师费1500元及利息9062元（暂计至2019年7月9日,以后另计），并承担本案诉讼费5820元。根据申请执行人的请求，本院于2019年9月23日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行付款义务及报告财产，但被执行人限期内未按生效判决及执行通知书的要求履行付款义务，亦未依法报告财产，故本院对被执行人纳入限制高消费名单。 本院依法通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统向主要的金融机构、证券公司、互联网银行、工商总局、公安部车辆管理中心等部门进行财产查询，以及通过东莞市中级法院的查控系统，通过网络进行传统的财产查询和进行线下调查被执行人的财产，即向东莞市国土资源局、房产管理局、车辆管理所、银行、工商等部门网络查询和线下调查被执行人的存款、土地、房产、车辆、工商登记等财产情况，经查，被执行人袁进邦名下有如下房产： 1、东莞市大岭山镇农场村凯东新城凯兴阁A栋(AZ15#)、B栋(AZ14#)、C栋(AZ13#)、D栋(AZ12#)、凯悦阁D栋(AZ16#)商铺201房产（房产证号为粤房地权证莞字第××号）； 2、东莞市大岭山镇农场村凯东新城凯兴阁A栋(AZ15#)、B栋(AZ14#)、C栋(AZ13#)、D栋(AZ12#)、凯悦阁D栋(AZ16#)商铺301房产（房产证号为粤房地权证莞字第××号）； 3、东莞市莞城区创业新村6-7座3楼（房产证号为粤房地权证莞字第××号）； 4、东莞市莞城区东城大道123号聚福豪苑一区2楼1号之061-2号铺（房产证号为粤房地权证莞字第××号）； 5、东莞市莞城区东城大道123号聚福豪苑一区2楼1号之009-1号铺（房产证号为粤房地权证莞字第××号）； 6、东莞市莞城区东城大道123号聚福豪苑一区2楼1号之085-1号铺（房产证号为粤房地权证莞字第××号）； 7、东莞市莞城区东城大道123号聚福豪苑1区8号铺（房产证号为粤房地权证莞字第××号）； 8、东莞市莞城区创业新村6-7座2楼之一（房产证号为粤房地权证莞字第××号）；以上房产已被本院另案首先查封，本案无法处置。除此之外，没有发现被执行人袁进邦有其他财产可供执行或财产线索。 本院通知申请执行人到庭进行执行约谈，告知本案的上述执行情况及本案拟终结本次执行程序，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，对法院在本案所采取的执行措施无异议，并同意本案终结本次执行程序。因被执行人无财产可供执行，申请执行人本案债权未能实现。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人仍有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法另外提供被执行人可供执行的财产线索,并同意本案终结本次执行程序。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行。但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时，可随时请求人民法院执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李子青 审判员  万寿朋 审判员  王 超 二〇一九年十二月十四日 书记员  黄建强
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0323执恢65号 李莉、龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司： 关于申请执行人李莉与被执行人龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司民间借款纠纷一案，本院于2019年10月11日立案，申请执行标的为50万元。在执行过程中，被执行人龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司的五个股东主动转让全部股份，所得价款全部用于偿还公司负债，申请人李莉参与股权转让所得款的分配，按比例分配完毕后，剩余债权申请人根据全体债权人会议决定精神自愿放弃，被执行人龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十六日