山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0281民初6874号 原告：郑培亮，女，汉族，1962年9月3日生，住山东省胶州市大鱼市。 委托诉讼代理人：杨涛，山东海康律师事务所律师。 被告：薛诗育，男，汉族，1986年12月15日生，住山东省胶州市大鱼市。 被告：刘艳惠，女，汉族，1987年6月12日生，住山东省胶州市。 二被告的委托诉讼代理人：周建平，山东汇融律师事务所律师。 二被告的委托诉讼代理人：贾立秀，山东汇融律师事务所律师。 原告郑培亮与被告薛诗育、刘艳惠房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑培亮的委托诉讼代理人杨涛、被告薛诗育、刘艳惠及其委托诉讼代理人周建平、贾立秀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郑培亮向本院提出诉讼请求：1.要求二被告返还原告拆迁款（包括但不限于拆迁补偿、赔偿、经营损失赔偿等）3500000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年期间，原告所有的公司青岛钰锦金属制品有限公司被当地政府依法拆迁，因该期间原告尚在服刑，故委托原告的儿子薛诗育办理拆迁事宜，原告在服刑结束后得知拆迁补偿款5947383元被被告尽数领走，且购买了多处房产以及多辆豪车，尽管原告多次向被告主张该拆迁款，但是被告拒不履行归还义务，原告考虑到被告用拆迁款给原告偿还部分债务以及念及亲情，原告只要求被告返还3500000元，现特向法院提起诉讼，望法院判如所请，维护原告的合法权益。 被告薛诗育辩称，原告诉状所述与事实不符，青岛钰锦金属制品有限公司不是原告个人所有，实质是原被告的家庭共有财产，应该由家庭成员共同共有和分配，不存在被告向原告返还这一说法，且被告是在原告要求和同意的前提下才购买了一处房产、一辆汽车，根本不存在购买多处房产、多辆豪车的事实，原告诉状里所说的严重歪曲事实，公司一直是共同经营，期间还将被告名下的房产出售，款项投入公司，原告服刑期间，全是二被告在经营公司，所以该公司是典型的家庭共同经营模式，属于家庭共有财产，且公司有被告增建的部分，增建一处钢结构厂房，加盖了二层车间，增建共计600.95平方米，然后进行了整厂的重新装修，仅增建部分在拆迁的时候就多补偿了120多万元，另外公司停业损失等部分为142.5万元，房屋部分为240万元，装修及附属设施91.6万元，土地100万元，搬迁奖励20.8万元，都是家庭共有财产。拆迁款发放后，因为原告提出要买个清净一点的房子居住，因原告在服刑，无法办理购买房屋的相关事宜，被告薛诗育工作又忙，所以全部由被告刘艳惠进行办理，被告认为系一家人，房子在谁名下都一样，房屋买卖合同便由被告刘艳惠签订，共计花费185万元；给被告刘艳惠购买车辆，也是征得了原告的同意，共计花费45万元，被告并非是一个乱花钱的人，买房子、买车，包括雇月嫂、出去旅游均是通过原告同意，594万元的拆迁款，去掉房子和车的花费230万元，去掉还债，还办理了一个200万元的理财，需要绑定一个老年人的账户，因原告在服刑，被告的父亲年龄不够，所以绑定了被告岳母的账户，该笔款项也在原告服刑完毕后取出进行偿还原告的债务，连同转给原告的30万元以及交付给原告现金3万元，共计210万余元。被告认为，这些年为原告花费的款项，应该由原告本人进行承担，比如40万元的退赔款、为原告办理保外就医被骗的33万余元，律师费以及为其服刑期间存的生活费，还有其他花销，共计118万元。期间去探望原告过多次，原告均不见被告薛诗育，还对被告薛诗育连打带骂，到处中伤被告，原告不顾念亲情，对被告不公平。 被告刘艳惠同被告薛诗育的答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 证据一、被告刘艳惠的不动产登记信息和机动车信息查询结果单各一份，拟证实被告用原告的拆迁款购置宝龙大沽河别墅一套，凯迪拉克车一辆。 证据二、二被告离婚登记审查处理表和离婚协议书各一份，拟证实原告服刑完毕的时间为2018年11月，原告回到家中，二被告以离婚协议的形式将存款、房产及汽车进行了分割，该房产、存款以及车辆，除蔚蓝半岛小区的房产，均出自于原告拆迁补偿款，通过被告提交的答辩状也能看出以上事实。 二被告均质证称，对原告提交证据的真实性均没有异议，但是对证明事项有异议，拆迁款不是原告个人所有，是家庭共有财产，二被告也有权益，离婚协议与本案无关，是二被告之间的感情纠纷，涉及到的财产是二被告有权处分的财产。 二被告为证实其抗辩，提交了以下证据： 证据一、被告薛诗育的个人额度借款合同和个人额度借款最高抵押合同各一份，拟证实为了建厂房，被告薛诗育用自有的房屋做抵押在建设银行贷款30万元； 证据二、被告薛诗育的建设银行流水明细一份，拟证实证据一的贷款数额和每月的还款数额，以及被告薛诗育将房产出售后，全部由原告提取投入公司； 证据三、2010年1月12日山东省农村信用社借款借据一份，拟证实隋爱秀顶名为公司借款，借款金额为10万元，借款时间为5年，在原告服刑以后，全部由被告进行还款直至本息还清； 证据四、山东省农村信用社借款凭证两份、贷款还款通知单三份、进账单一份，拟证实公司经营需要贷款77万元，在原告服刑后，信用社催收贷款，全部由被告借款归还了贷款本息； 证据五、胶州市人民检察院退赔款收据一份，拟证实被告为原告付退赔款40万元； 证据六、私营企业登记信息查询结果一份、青岛钰锦金属制品有限公司委托书一份、被告薛诗育签订的青岛钰锦金属制品有限公司购销合同一份，拟证实被告经营管理公司，在原告被抓进去后，是二被告一直在经营维护公司的正常运转； 证据七、拆迁协议及房屋平面示意图一份，拟证实拆迁款的数额和明细，及被告在原告服刑之后出资增建的部分； 证据八、律师所发票及二审律师委托协议一份，拟证实被告为原告请律师支付律师费22000元； 证据九、原告亲笔书写的纸条一份、骗子老姚家的两个孩子的身份证复印件、按照原告的指示为她们购买的手机发票、存款回单、探望原告的住宿发票两份，拟证实原告要求被告给其办理保外就医，花费的部分费用； 证据十、被告薛诗育给原告的转账记录两份、回执一份、小票一张，拟证实在原告回来后，被告薛诗育转账给原告30万元，给原告缴纳养老保险5000元，给原告购买手机花费4599元； 证据十一、被告薛诗育给薛萍转账记录三份、薛萍出具的收条两份、提款记录一份、回执一份，拟证实在拆迁款发放后，归还薛萍代为偿还的贷款77万元及装修借款，共计115万元； 证据十二、被告薛诗育给高峰的转账记录和回执各一份，共计8万元，拟证实被告偿还为原告办事的借款； 证据十三、被告薛诗育给李云龙的转账记录及存款记录各一份，共计15万元，拟证实被告偿还了原告所称的公司借款； 证据十四、被告刘艳惠给王玉迪的转账记录一份，共计15万元，拟证实被告刘艳惠偿还了原告所称的公司借款； 证据十五、被告刘艳惠给原告服刑的山东省女子监狱存生活费的银行记录两份，拟证实被告给原告存款，八年共计6万元； 证据十六、不动产交易登记查询证明一份，拟证实被告薛诗育原有的位于胶州市的房子和附房，车库，后全部出售，款项都用于公司建设及为原告缴纳退赔款； 证据十七、原告亲笔信四封，拟证实原告要求被告给其办事，支付款项等，同时证实原告知晓被告及父亲为公司厂房修缮，证实拆迁增建原告都是知情的，并且原告是同意的； 证据十八、被告给李淑琴出具的借条，第一次庭审中李淑琴现场给被告的，李淑琴是原告的同事，用于被告给原告办事，后被告还清。 原告质证称，对被告薛诗育的个人额度借款合同、个人额度借款最高抵押合同、被告薛诗育的建设银行流水明细的真实性无异议，但是其并没有借款合同签订的时间，抵押合同也没有签订时间，且该次借款是否用于被告所主张的证明事项，被告对此未完成举证责任，原告不予认可。对2010年1月12日山东省农村信用社借款借据的真实性没有异议，但是原告认为与本案无关，系第三人的借款，即便是为原告所用，原告也在诉讼时扣除的拆迁款部分已经包含。对山东省农村信用社借款凭证、贷款还款通知单、进账单的真实性无异议，该笔款项是原告借取的，该笔款项是原告借薛萍的77万元偿还的贷款，后原告要求被告薛诗育替原告偿还。对胶州市人民检察院退赔款收据的真实性无异议，但是该款系由郑培亮缴纳，与被告无关，不能证明被告的证明事项，且原告服刑前有钱，足以缴纳该笔退赔款，况且原告诉讼时已经去除了240多万元，已经全部包含在该笔款项中。对私营企业登记信息查询结果、青岛钰锦金属制品有限公司委托书、被告薛诗育签订的青岛钰锦金属制品有限公司购销合同的真实性无异议，但是在原告服刑期间，被告作为其近亲属，对公司进行的协助管理是正常的，无法证明被告实际上长期有效的对公司进行经营运转，况且，原告的公司被告根本不会运营，如果真运营，还会产生利润，该部分利润也应该进行计算。对拆迁协议及房屋平面示意图的真实性无异议，该证据恰好证明拆迁补偿款为原告所有，被告只是代为办理相关手续，故补偿协议上写明了被告薛诗育是代签。对律师所发票及二审律师委托协议，律师委托协议的真实性无异议，发票系复印件，真实性不清楚，对具体花费数额不清楚，即便是清楚的，根据法律规定，近亲属可以为犯罪嫌疑人来委托辩护人，其费用是出于近亲属之间的亲情而委托缴纳的费用，双方之间在一般逻辑上是不存在互相形成债权债务关系的问题，故被告在自愿的情况下委托了辩护人，现又向原告进行主张，违背公序良俗，亲情何在，天理何在。对原告亲笔书写的纸条、老姚家的两个孩子的身份证复印件、按照原告的指示为她们购买的手机发票、存款回单、探望原告的住宿发票的真实性有异议，不认可，没有让被告薛诗育办理过其所陈述的事宜，同时与本案无关，无法证明本案的主张。对被告薛诗育给原告转账的记录、回执、小票，真实性无异议，原告仅收到305000元，该款用于原告对外偿还债务，原告在诉讼请求中已经扣除，手机4599元，也收到了，该手机系被告薛诗育作为儿子为了让原告通讯方便购买给原告的。对被告薛诗育给薛萍转账记录、薛萍出具的收条、提款记录、回执等证据，对归还借款77万元认可，这是原告和薛萍之间的债权债务关系，对于其余的不认可，与原告无关，被告与薛萍之间另行发生的债权债务关系与原告无关，同时需要被告提交银行打款记录的原件，以保证薛萍不会向原告主张该债权，这也是证据四中原告认可的款项，其余不认可。对被告薛诗育给高峰的转账记录和回执的真实性没有异议，但不是原告的借款，是被告和其他人进行的往来交易，与原告无关。对被告薛诗育给李云龙的转账记录及存款记录的真实性没有异议，证明事项、数额没有异议。对被告刘艳惠给王玉迪的转账记录的真实性及数额也没有异议。对被告刘艳惠给原告服刑时存生活费的银行记录的真实性无异议，但是无法看出打款数额，具体打款数额原告不清楚，但是原告认为即便是在不拆迁的状态下，作为原告的近亲属，被告是否应该有义务向原告支付相应的生活费，请求法院依法予以评判。对不动产交易登记查询证明无异议，但是无法证明被告的证明事项，且房子是原告留给薛诗育的，只是在其名下而已，被告出售房子的款项作何使用，原告不清楚。对原告亲笔信的真实性无异议，但不能证明被告的证明事项。对被告给李淑琴出具的借条，有异议，是由被告自行书写的，不是原告借取的，与原告无关，被告借款作何使用，原告不清楚。 另本院依原告申请调取了拆迁补偿的相关材料，对此，原告质证称，真实性没有异议，该证据能够充分证明，拆迁补偿主体是原告，只是原告当时在服刑期间，故委托被告薛诗育为原告办理了相关拆迁事宜，同时，被告薛诗育也将原告的全部补偿款5947383元领取至自己的账户中，二被告应该予以返还。二被告质证称，真实性没有异议，从拆迁补偿协议上面的拆迁明细来看，包括房屋的装修等，有被告投资增建的部分，增建面积为600.95平方米，其中装饰装修的部分为657340元，合计补偿金额为1216262元，属于被告投资的，另外虽然拆迁协议是原告的名义签署，但原被告属于一个家庭，只是以原告的名义签署协议，拆迁款是家庭共有财产，应该由原被告共同共有。 另在庭审辩论终结后，被告要求本院调取原告提取被告薛诗育建设银行中存款的原始凭条，本院认为，举证期间已经届满，本院不予同意，且根据本院审查被告提交的部分银行材料，取款均发生在2008年-2010年，取款人签名处为被告薛诗育，即使为原告代签，拆迁一事发生于2016年，故被告要求调取的证据与本案无关，本院不予调取。 经庭审质证，对原被告双方均无异议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证，对原被告双方有异议的证据，本院分析如下：对律师所发票，因系复印件且与本案无关，本院不予采信；对原告亲笔书写的纸条、老姚家的两个孩子的身份证复印件、被告按照原告的指示为她们购买的手机发票、存款回单、探望原告的住宿发票等证据，本案处理的系房屋拆迁安置补偿款的相关事宜，上述证据均与本案缺乏关联性，本院不予采信；对被告给李淑琴出具的借条，被告不能证实该笔款项用于何处，且借款人系被告薛诗育，即使为真也系被告薛诗育与案外人之间的债权债务关系，与本案缺乏关联性，本院不予采信。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年7月至2018年11月，原告在监狱服刑，2016年，原告所有的坐落于，营旧路西的房屋因济青高铁项目面临拆迁，原告委托其儿子，即被告薛诗育办理相关拆迁事宜，于2016年6月3日签订济青高铁国有土地上房屋征收补偿协议，甲方为胶州市房产管理局，乙方为原告郑培亮，协议载明的被征收房屋的基本情况为：产权人为郑培亮，有证房屋建筑面积1521.68㎡，无证房屋建筑面积为1139.45㎡，国有土地性质为工业出让，土地面积为2671.1㎡（济青高铁红线内783.8㎡）。乙方自愿选择货币补偿方式，被征收房屋补偿总额为5947383元……被告薛诗育在乙方处写明：郑培亮薛诗育（代），后该笔款项被被告薛诗育领取。 另查明，被告薛诗育用上述拆迁款购买位于胶州市国际社区一期（一二组团）小区29号楼1单元103室房产一套（被告刘艳惠签订的房屋买卖合同），凯迪拉克牌一车一辆（登记于被告刘艳惠名下），二被告于2018年11月29日办理离婚登记，上述房产及车辆均归被告刘艳惠所有。 又查明，青岛钰锦金属制品有限公司的法定代表人为原告，控股比例100%。 再查明，上述拆迁款中，原告认可收到部分款项305000元；认可委托二被告代为其偿还部分债务，分别为：偿还案外人薛萍款项77万元，偿还案外人李云龙的款项15万元，偿还案外人王玉迪的款项15万元，以上共计1375000元。 本院认为，本案争议的焦点有二，一是涉案拆迁款是否是原被告的家庭共有财产；二是二被告应该返还原告拆迁款的数额。 对于本案争议的焦点一，本院分析如下：本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，拆迁协议显示，涉案拆迁房屋的产权人为原告，涉案公司的法定代表人亦为原告，且控股比例为100%，虽庭审中二被告抗辩，涉案公司属于原被告共同出资建设、共同经营、共同添置设备、共同管理，但其并未提交证据予以证明，故，对二被告的抗辩，本院不予采信，本院认定，拆迁款为原告的个人财产。 关于本案争议的焦点二，被告薛诗育代领拆迁款的数额为5947383元，原告认可其收到了305000元及二被告代为其偿还的债务107万元，共计1375000元，剩余拆迁款4572383元。二被告在庭审中抗辩称还应该扣除的部分，本院分析如下：对于原告不认可的被告薛诗育与案外人存在的其他债务纠纷，二被告称是用于公司经营，对此二被告并未提交证据予以证明，本院不予确认；对于二被告所称的其为公司增建的部分，其亦未提交证据予以证明，本院不予确认；对于原告服刑期间，二被告为原告存的生活费以及原告出狱后，被告为原告购买的生活用品等，本院认为均系二被告作为原告子女应尽的赡养义务，与本案无关，本院不予确认；对于退赔款40万元，原告称系其个人之前的存款，对于来源二被告亦未提交证据予以证明，本院不予确认；对于其他款项，二被告均没有证据予以证实，数额仅系其单方陈述且与本案无关，本院不予确认。综上，二被告对其抗辩的事实并未提交证据予以佐证且数额无法确定，退一步讲，即使二被告所称的部分款项确实是由二被告替原告支出，但本案中原告仅要求二被告返还拆迁款350万元，远低于原告应实际取得的拆迁款数额，故，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告薛诗育、刘艳惠于本判决生效之日起十日内向原告郑培亮返还拆迁款350万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34800元，由被告薛诗育、刘艳惠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  匡德富 审 判 员  刘伟伟 人民陪审员  徐晓燕 二〇一九年十二月六日 法官助理赵文倩 书记员王琦