江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终1281号上诉人（原审被告）：陈安均，男，汉族，1966年3月29日，户籍地河南省罗山县，现住深圳市宝安区。被上诉人（原审原告）:崇仁县环能机制竹炭有限公司，住所地江西省抚州市崇仁县相山镇山斜村委会下山斜村，统一社会信息代码913610243990388946。法定代表人：曾明其，该公司经理。委托诉讼代理人：彭建平，崇仁县城关法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。上诉人陈安均因与被上诉人崇仁县环能机制竹炭有限公司买卖合同纠纷一案，不服江西省崇仁县人民法院（2019）赣1024民初1178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人陈安均，被上诉人崇仁县环能机制竹炭有限公司的法定代表人曾明其及委托诉讼代理人彭建平到案参加庭询。本案现已审理终结。陈安均上诉请求：一、撤销崇仁县人民法院（2019）赣1024民初1178号民事判决，查清事实，审核双方争议的事实或者将本案发回重审。二、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人诉上诉人买卖合同纠纷一案，经崇仁县人民法院做出一审判决，该判决在未确认审核被上诉人递交的起诉状所陈述事实是否真实有效，上诉人与被上诉人实际关系的情况下，违法裁决，依法应予撤销、改判或者发回重审。理由如下：一、事实不清。崇仁县环能机制竹炭有限公司所陈述的2017年10月31日上诉人在其企业装运一车竹炭的事实不存在。2017年10月3日13时43分许，位于机荷高速鹤州出口与广深高速匝道交汇处机荷高速绿化带内一无牌无证的塑料废品回收站起火，被上诉人运到该处由上诉人负责销售的货物也遭烧毁。后公安机关将此处查封，禁止存放物品。且因此事被上诉人与上诉人对货物的价值及双方应承担的责任发生争执纠纷，后再无合作。故被上诉人所述2017年10月31日上诉人在其企业装运一车竹炭的事实不存在。二、确认双方为买卖合同关系于事实不符。一审法院仅根据一份便条，却未对上诉人与被上诉人之间双方的合作方式，习惯等做深入调查，也未对便条中内容的真实意思表示进行确认，便认定上诉人因经营竹炭生意需向被上诉人赊购竹炭，确认双方之间为买卖合同关系，过于草率，于事实不符。上诉人与崇仁县环能机制竹炭有限公司并非纯粹的买卖关系，而是合作关系。按照常识来讲交易过程中作为卖方应在收到货款或部分货款定金后发货，或在货物运到后由收货人支付货款。或货物运到后由收货人签收，但以上正常商品交易现象均未出现在上诉人与崇仁县环能机制竹炭有限公司之间。而上诉人与崇仁县环能机制竹炭有限公司之间真实合作方式为：崇仁县环能机制竹炭有限公司负责生产，上诉人帮其在深圳地区销售。因崇仁县环能机制竹炭有限公司生产的竹炭时常存在质量问题，销售后经常出现购买人因竹炭质量问题进行退货的现象，上诉人还要帮其处理退货问题。上诉人经济条件一般，生活压力较大，崇仁县环能机制竹炭有限公司竹炭质量问题又较为突出，上诉人处理退换货经济成本较重，上诉人销售崇仁县环能机制竹炭有限公司的竹炭几无利润可言，不堪重负。崇仁县环能机制竹炭有限公司为开拓深圳地区市场，减轻销售压力，公司法人曾明其口头承诺由上诉人代为销售，也就是上诉人先行销售，产品销售或质量出现问题由上诉人通知曾明其，由其安排人员或委托上诉人将未能销售的货物进行处理。三、基于被上诉人提供的便条意思认定与上诉人真实意思表达不一致。崇仁县人民法院将被上诉人提供的便条认定为上诉人与被上诉人结算便条，此与上诉人所书写便条内容真实意思不符。上诉人所书便条并非与被上诉人之间的结算便条。上诉人所写便条内容“收到曾明其机制炭一车（9月29日到货）10月3日因别人起火连带烧掉重量（30.64吨*3300）没付款，已付运费陆仟壹佰叁拾元正（6130.00元）另欠原先货款壹万元正（10000.00元）。合计款数壹拾万零肆仟玖百元正2017、10、31陈安均”。该便条内容应理解为上诉人基于双方上述合作关系，对9月29日收到曾明其机制炭一车的确认，并基于本人诚实善良的品格对自己先前代销竹炭产生货款壹万元也进行了确认。故上诉人对便条中“另欠原先货款壹万元正（10000.00元）”没有异议。而“收到曾明其机制炭一车（9月29日到货）10月3日因别人起火连带烧掉重量（20.64吨*3300）没付款”，是基于双方合作关系，上诉人只是对收到机制木炭一车的确认，而并非最终结算。崇仁县环能机制竹炭有限公司的法人曾明其发往深圳地区的机制炭一车于2017年9月29日到上诉人处，基于双方的合作关系，上诉人未对该车机制炭价格、质量进行确认，并替被上诉人支付了运费陆仟壹佰叁拾元。而后2017年10月3日因火灾该批货物被烧毁。2017年10月31日上诉人正在向火灾肇事方进行索赔，需对财产损失进行初步清点，上诉人按照被上诉人方提供的重量和价格进行了初步统计。若仅以此便条认定上诉人和被上诉人之间为买卖合同关系且以便条所书内容确认为双方买卖价格，上诉人实难接受并非上诉人真实意思表达。四、责任划分。2017年10月3日发生火灾后，上诉人向火灾肇事方进行索赔，后广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初6132号民事判决，判决上诉人方自行承担火灾70%责任，火灾肇事方赔偿30%。上诉人现本着合作共赢，风险共担，诚实信用原则，基于实际合作关系，上诉人愿与被上诉人各承担50%责任。因宝安人民法院判定火灾肇事方赔偿30%，故上诉人现愿补偿被上诉人费用为：30.64吨*3300*50%*30%+10000=25166元。合计贰万五仟壹佰陆拾陆元。五、法律适用，以人为本，应合法合理合情。上诉人出生农村，卖竹炭维持生计，养家糊口本不易。2017年10月3日发生火灾后，损失惨重，不堪重负。崇仁县环能机制竹炭有限公司辩称，请求二审法院维持一审法院判决内容。一审法院认定事实清楚，程序合法。崇仁县环能机制竹炭有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令陈安均归还欠款104900元；2、诉讼费由陈安均承担。事实与理由：2017年10月31日，陈安均在我企业装运一车竹炭运往广东后，写下欠条一张，欠104900元。我公司多次催收未果，特具本状，请依法支持我公司的诉请。一审法院认定事实：陈安均因经营竹炭生意而从崇仁县环能机制竹炭有限公司处购买竹炭，经双方结算，截至2017年10月31日，陈安均结欠崇仁县环能机制竹炭有限公司竹炭款104900元，为此陈安均向该公司出具结算便条一份，该便条的主要内容为：“收到曾明其机制炭一车，（9月29日到货）10月3日别人起火连带烧掉，重量（30.64吨×3300）没付款，已付运费陆仟壹佰叁拾元正（6130.00元）另欠原先货款壹万元正（10000.00元），合计款数：壹拾万零肆仟玖佰元正2017、10、31陈安均”。但此后陈安均一直未支付该货款，崇仁县环能机制竹炭有限公司多次催收未果，故提起诉讼。一审法院认为，本案存在的争议焦点为崇仁县环能机制竹炭有限公司与陈安均之间的买卖合同是否成立。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，虽然双方未签订书面买卖合同，但2017年10月31日，陈安均因购买竹炭而向崇仁县环能机制竹炭有限公司出具了结算便条，对双方的买卖竹炭的事实进行了确认及结算，且双方的交易方式符合交易习惯，故对双方之间成立买卖合同关系的事实，依法予以确认。综上所述，一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护，公民、法人进行民事活动均应遵循诚实信用原则。本案中，陈安均因经营竹炭生意需要向崇仁县环能机制竹炭有限公司赊购竹炭，崇仁县环能机制竹炭有限公司已向陈安均实际履行了交付竹炭的义务，陈安均理应按照约定履行支付货款的义务，但陈安均至今拖欠竹炭款104900元，故对崇仁县环能机制竹炭有限公司要求陈安均支付竹炭款104900元的诉讼请求，依法予以支持。陈安均经一审法院传票传唤，未出庭应诉，应视为放弃其抗辩权利，并承担因此而产生的不利法律后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：陈安均向崇仁县环能机制竹炭有限公司支付竹炭款104900元，此款限在本判决生效之日起十日内付清。案件受理费2398元，减半收取1199元，由陈安均负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。由于一审陈安均未到庭参加诉讼，二审期间对崇仁县环能机制竹炭有限公司提供的收款收据及便条补充质证，其质证意见：对收款收据表示时间长了记不清楚；对便条表示系其所写，但非其真实意思表示。本院认证意见：陈安均对便条的真实性予以确认，其陈述便条内容非其真实意思表示未提供证据，不予采信。收款收据上虽未有陈安均的签名，但经查该收据上载明的“葵牌：30.64吨*3100=94900元”、“运费：30.64吨*200=6130元”，与陈安均所写便条上载明的，重量（30.64吨×3300）没付款，已付运费陆仟壹佰叁拾元正（6130.00元）内容相一致，陈安均也未对收据的真实性持异议只是表述记不清，故该收据与便条相互印证，本院予以确认。上诉人陈安均对一审查明事实中：“截至2017年10月31日，陈安均结欠崇仁县环能机制竹炭有限公司竹炭款104900元”有异议，主张便条是为了向第三方索赔出具的，不是我的真实意思表示。被上诉人崇仁县环能机制竹炭有限公司对一审查明的事实无异议。对上诉人陈安均提出异议部分，经查案涉便条已明确载明“另欠原先货款壹万元正（10000.00元），合计款数：壹拾万零肆仟玖佰元正”。陈安均二审自认便条系其所写，其提出便条非真实意思表示并未提供证据。经审查，二审依法对一审认定事实予以确认。本院认为，崇仁县环能机制竹炭有限公司提供的收据及便条能相互印证，陈安均欠崇仁县环能机制竹炭有限公司竹炭款104900元，陈安均应予支付该货款。陈安均上诉称，双方之间系合作关系按法院判定火灾肇事方赔偿30%补偿被上诉人即30.64吨*3300*50%*30%+10000=25166元。第一，陈安均所写便条上明确载明合计欠货款104900元，且前述便条上竹炭的数量、单价、运费均与收货收据一致，如为合作代销关系，在竹炭失火损毁陈安均未能销售的情况下，作为代销方不应出具欠全部货款的结算单。该便条的内容应为双方之间货款的结算，其中并未表述双方系合作代销关系，陈安均对双方系代销关系也未举证。第二，关于案涉货物因起火毁损的风险负担问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条规定：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，本案中，案涉货物着火损毁发生在交付之后，双方当事人对标的物灭失的风险也没有特别约定，故该风险因由买受人陈安均承担。综上所述，上诉人陈安均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2398元，由上诉人陈安均负担。本判决为终审判决。审判长 黎 璆审判员 王一敏审判员 万燕飞二〇一九年十二月二十日书记员 李恒超