四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申6273号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：德阳南方石化销售有限公司，住所地四川省德阳市区辽河街材C幢14号。 法定代表人：任民，执行董事。 委托诉讼代理人：兰顺武，四川公达信律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：宁夏工化石油经销有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市解放西街144号。 法定代表人：张明广，董事长。 再审申请人德阳南方石化销售有限公司（以下简称南方石化公司）因与被申请人宁夏工化石油经销有限公司（以下简称宁夏工化公司）仓储合同纠纷一案，不服四川省德阳市中级人民法院（2019）川06民终710号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 南方石化公司申请再审称，一、原判程序违法。原判决改变了双方的主张和诉讼请求。被申请人的起诉请求和申请人的反诉请求均没有要求解除合同的意思，而一二审判决超过当事人的诉讼请求，直接认定合同的实际履行期限，等同于原判直接帮被申请人提出诉请解除《代储、中转协议》，明显程序违法。原判对申请人反诉请求的相关事实也没有进行审理，剥夺了申请人的相关诉权。二、原判认定事实不清。1.关于《代储、中转协议》履行期限的问题。双方所签订的是仓储合同，仓储合同系诺成合同而非实践合同，在无证据证实被申请人依补充协议解除了该合同的情况下，合同约定的履行期限届满日应为2017年7月14日。原判决认定因被申请人实际储油到2016年12月30日，故该合同届满期为2016年12月30日没有事实及法律依据。2.关于被申请人有权使用的油罐数量和实际使用油罐数量的问题。因《代储、中转协议》是有效协议，且系仓储合同，即诺成合同。依该合同约定，被申请人有权使用5个立罐储油。整个油库有6个立罐8个卧罐且均有标示。被申请人有权使用任一个或全部油罐，当然也有权利不使用，这是权利人的权利处分。但不能因被申请人实际使用油罐的数量而决定相应扣减合同约定的仓储费金额，因为支付仓储费是被申请人的约定义务。《代储、中转协议》为仓储合同，而非租赁合同，故不存在交付租赁物的事实法律依据。综上，原判决认为申请人应承担油罐数量交付的举证责任，与仓储合同的性质，双方合同约定，法律规定，行业惯例和双方的交易习惯不符。进而认定，申请人没有足额提供油罐供被申请人使用，明显不当。并依此免除被申请人仓储费的部分支付义务有失公平，也没有依据。事实上，被申请人并未举证证明案涉油罐申请人提供给了第三方使用的证据。故应当认定申请人并无违约事实，不存在提供被申请人使用的油罐数量不足的事实。3.被申请人的诉讼请求是否应该支持的问题。如上所述，被申请人的返还仓储费的请求没有事实和法律依据，应予驳回。被申请人主张申请人存在违约依据是油库的危化品经营许可证将到期安检部门不允许经营，于合同签订后的2个多月的2016年10月份停止经营。但被申请人直到2016年12月30日还在进油，其主张与事实矛盾，之后未进是其商业判断，故其主张没有依据；且申请人举出换发的该油库危化品许可新证，证实了油库进行安全检查仅是几天时间，并不、影响被申请人的储油。4.根据《代储、中转协议》，双方约定的年仓储费最低为420万元，在合同未解除的情况下，申请人的诉请具有合同依据，原判决对申请人所举证据未予审理，驳回申请人的诉讼请求错误。三、原判决适用法律错误。原判将《代储、中转协议》认定为实践合同，而非诺成合同，在双方未诉请解释合同的情况下，认定合同终止于2016年12月31日，适用法律错误。南方石化公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项的规定，向本院申请再审并请求依法改判。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，人民法院应针对当事人主张的再审事由进行审查。依据事由审查的原则，对南方石化公司的再审申请理由审查如下： 根据南方石化公司的再审申请理由，本案再审审查的焦点问题是：1.原判决认定案涉《代储.中转协议》实际履行期到2016年12月30日止，是否存在超过当事人诉讼请求的问题。2.原判决认定《代储.中转协议》实际履行期到2016年12月30日止是否有事实及法律依据。3.原判决认定宁夏工化公司实际使用油罐数量是否正确。4.宁夏工化公司及南方石化公司分别是否存在违约情况的问题。 关于原判认定案涉《代储、中转协议》实际履行期到2016年12月30日止，是否存在超过当事人诉讼请求的问题。经审查，宁夏工化公司向一审法院起诉称，合同履行过程中，德阳安检局责令二重万路公司从《危险化学品经营许可证》有效期届满的次日即2016年10月12日起，从所属万路总油库作业区撤出生产经营作业人员，油库作业区暂时停产停业和停止使用相关设施、设备。宁夏工化公司对此述称，此时，其进出油品已经受到严重影响，此后的出货情况系清仓行为，其仅仓储2个月。原判根据查明的事实认定双方合同的实际履行期限至2016年12月30日止，之后双方都未履行所签订的合同，原判据此认定双方合同实际履行期为5.5个月正确，并未认定双方所签订的合同解除。因此本案并不存在超过当事人诉讼请求的情形。 关于原判决认定双方所签订的《代储、中转协议》实际履行期到2016年12月30日止是否有事实及法律依据的问题。原审查明，宁夏工化公司最后一次向南方石化公司运输油品的发货时间为2016年11月5日，双方确认入库南方石化公司的时间为2016年11月13日，最后一次从南方石化公司的出货时间为2016年12月30日，虽然安检部门责令停产停业，但双方依然在履行合同，故原判认定双方合同的实际履行期限至2016年12月30日，期间共计5.5个月。此后，双方的仓储合同虽未解除，但宁夏工化公司未发货，南方石化公司也未履行保管油品的合同义务并无不当。 关于原判认定宁夏工化公司实际使用油罐数量是否正确的问题。经查，双方在《代储、中转协议》约定，南方石化公司应将其经营的5个油罐用于宁夏工化公司使用。南方石化公司将合同约定的5个油罐交由宁夏工化公司使用是其合同项下的重要义务，但南方石化公司所举证据不能证实其已按约将合同约定的5个油罐用于宁夏工化公司储油，应承担举证不能的法律后果。原判根据查明的宁夏工化公司向南方石化公司运输93#、97#汽油及0#柴油，根据双方“专罐专用”的约定，推定宁夏工化公司使用了3个油罐并无不当。 关于宁夏工化公司及南方石化公司分别是否存在违约情况的问题。原审查明，双方约定的仓储期限为1年即2016年7月15日起至2017年7月14日止。合同履行过程中的2016年12月6日，二重万路公司发出《关于总油库停业整改的通知》，要求从即日起，万路公司总油库停止营业，进行安全整改，整改期间停止收、发油业务，油罐车不准进入。因南方石化公司系租赁的二重万路公司的油库并用来保管宁夏工化公司的油品，二重万路公司发出的整改通知势必会给宁夏工化公司的经营造成影响。南方石化公司称，德阳安检局出具的整改通知并不涉及停产停业，也不影响宁夏工化公司的生产经营，但其理由与整改通知书的内容不符，原判据此认定南方石化公司存在严重违约行为正确。《代储、中转协议》约定，对于第一年的仓储费，宁夏工化公司应于协议生效后3个工作日内一次性付给南方石化公司，即应于2016年7月20日前支付仓储费，但其直至2016年11月才支付部分仓储费。因此宁夏工化公司确存在延期付款的事实，亦存在违约行为，双方应互相承担违约责任。原判根据本案查明的事实和双方的违约程度作出相应的判决正确。 综上，南方石化公司的再审理由不能成立，对其请求本院不予支持。南方石化公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回德阳南方石化销售有限公司的再审申请。 审 判 长  谢 可 审 判 员  文 霁 审 判 员  张 晖 二〇一九年十二月三十日 法官助理  孙 韬 书 记 员  耿蜀豫