文书内容广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初2770号原告：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市。负责人：王业雄。委托诉讼代理人：段亭武，广东恒福律师事务所律师。委托诉讼代理人：**宇，广东恒福律师事务所律师。被告：昆山毅升科国际贸易有限公司，住所地：江苏省昆山开发区。法定代表人：陈应生。委托诉讼代理人：金钧，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文九，江苏六典律师事务所律师。第三人：鹤山市世安电子科技有限公司，住所地：广东省鹤山市。法定代表人：佘英杰。委托诉讼代理人：黄丽斌，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：金树志，广东汉铎律师事务所律师。原告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司（下称“保险公司”）与被告昆山毅升科国际贸易有限公司（毅升科公司）、第三人鹤山市世安电子科技有限公司（下称“世安公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人段亭武、**宇、被告毅升科公司的法定代表人陈应生及其委托诉讼代理人金钧、第三人世安公司的委托诉讼代理人黄丽斌到庭参加诉讼。现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告赔偿部分损失人民币300万元；2．判令被告赔偿应赔偿款项从起诉之日起至实际支付之日起的贷款利息损失，按同期中国人民银行贷款利率计算；3．判令被告承担本案所有诉讼费用。2018年7月2日早上5点多钟，位于鹤山市共和镇世运路8号的案外人鹤山市世安电子科技有限公司(以下简称世安电子公司)一楼内外层车间发生火灾。出险后世安电子公司及时灭火，并报警，由于火灾造成大量的浓烟、高温，同时车间生产线上有盐酸、硫酸等腐蚀性化学药水等，化学药水高温后酸雾附在生产线，造成车间内多条生产线被过火烧坏、腐蚀生锈，无尘车间生产设备被浓烟熏、酸雾腐蚀受损，一楼车间由于火灾现场酸性水通过楼层伸缩缝流下，造成设备、地面、装修等受损，此次事故给案外人世安电子公司造成严重损失，损失金额预计高达几百万到上千万(尚未最终确定)。本次涉案的起火的厂房、设备等由世安电子公司往原告处投保财产综合险，事故发生后，原告预赔付人民币300万元。根据《火灾事故认定书》。对起火原因认定如下：世安电子公司二层蚀刻车间2、3号蚀刻生产线之间，距车间南墙20米、西墙l9米处上部的电源线路短路，引燃下方可燃物蔓延成灾。事故发生在被告对生产线的调试期间，且起火部位属于被告工作界面。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求判如所请。毅升科公司答辩称，1、世安公司于2019年7月2日火灾原因不在被告，火灾事故认定书及勘验笔录仅载明起火主要地点，并不能就此推定是被告原因；2、火灾发生前被告已经关闭电源。原告没有证据证明损害是由于被告造成，所以我方请求驳回原告的诉讼请求。世安公司答辩称，我方同意原告的诉讼请求，没有其他异议。经审理查明：2018年7月2日早上5时许，第三人世安公司二层蚀刻车间发生火灾，车间内自动灭火系统自行扑灭火灾，火灾烧毁蚀刻车间生产线，过火面积约40平方米，无人员伤亡。后第三人于该日15时许才向鹤山市公安消防大队报警处理。该大队经调查及现场勘验，出具鹤公消火认字[2018]第00XX号《火灾事故认定书》，对火灾事故原因作出如下认定：“世安公司二层蚀刻车间2、3号蚀刻生产线之间，距离车间南墙20米、西墙19米处上部的电源线路短路，引燃下方可燃物蔓延成灾。”。该事故造成第三人蚀刻车间内物品被烟熏，部分部位、物品被烧严重。另查明：第三人发生涉案火灾车间内的2号、3号蚀刻生产线由第三人向被告毅升科公司购买，双方分别签订《设备采购合同》，其中合同第四条4.6约定：标的物的搬运、安装与调试过程中，对世安公司场地造成的必要变动所导致的损失，由世安公司承担；因毅升科公司操作失误，在搬运、安装与调试过程中对世安公司造成的损失（对场地不必要的破坏等）由毅升科公司负责。涉案火灾发生时，2号、3号蚀刻生产线已经由第三人世安公司签收，其中，上述的2、3号生产线中的其中一条蚀刻生产线已调试运行并投入小批量生产、另一条蚀刻生产线处于调试阶段准备投入生产。就第三人购买的上述生产线，被告以（2019）粤0874民初3096号买卖合同纠纷一案另案起诉第三人，请求第三人支付余下货款，该案现中止审理。再查明：第三人在原告处购买财产综合险，保险标的包括机器设备、装置、家具或办公设施或用品、建筑物等，保险期间2018年3月30日至2019年3月29日。上述火灾事故发生后，原告委托公估机构进行查勘评估，原告的总公司即中华联合财产保险股份有限公司按照上述机构的评估结果于2019年5月14日向第三人支付保险预付赔款60万元，于同年5月15日再次向第三人支付保险预付赔偿240万元，合计300万元。第三人确认收到原告支付的上述款项，并出具《保险索赔权益转让书》，同意将已取得预付赔款部分保险标的的一切权益转让给原告。现原告认为发生在第三人车间的涉案火灾事故是由被告销售给第三人的蚀刻线生产线线路短路造成的，故就其已赔付给第三人的上述300万元向被告追偿，遂形成本诉。本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。原告保险公司认为被告毅升科与第三人世安公司的合同约定，因操作失误导致的损失应由被告承担，故请求被告对其因火灾事故已赔付第三人的300万元承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”，本案中，第三人就机器设备等向原告投保后，机器设备等确因火灾遭受损失，原告认为损失金额远超300万元，先行预赔付了第三人的损失300万元。原告向被告追偿是有法律依据的，但是否支持，应审查保险事故是否因被告对保险标的的损害而发生？根据《火灾事故认定书》的认定，起火原因为距离涉案车间南墙20米、西墙19米处上部的电源线路短路，但经本院向消防部门调取相关资料，现场被火烧毁后较为混乱，虽经多次开庭审理并对相关资料质证，仍然是无法确定短路的电源线路是第三人世安公司的原有电源线路还是新安装的蚀刻生产线的电源线路引发的短路，虽然被告与第三人之间的《设备采购合同》约定“因被告操作失误，在搬运、安装与调试过程中对世安公司造成的损失（对场地不必要的破坏等）由被告负责”，但即便起火原因是电源线路短路，也并不能当然及唯一推定是由被告对保险标的的存在违反合同约定的操作行为或其他过错行为而导致，而且在安装过程中，被告是利用第三人的电源进行拉接电线并进行设备调试，第三人世安公司也未能提供证据证明被告在此过程中存在违法接驳电线或其他违法操作的行为，经消防部门认定：二层蚀刻车间的生产线电源控制柜处理断开状态，照明电源线路和视频监控线路处于闭合状态。可见，蚀刻生产线电源控制柜在火灾发生时是断开的。而且，在火灾事故的起火点处没有近距离安装视频监控设备，无法进一步确定电线短路的其他细节。由于该车间是第三人世安公司所有，第三人对车间有管理的义务，第三人已经接收的设备虽然没有完全安装好，但也是存放在第三人的车间里，第三人对上述设备也应尽合理的管理义务。最后，第三人世安公司在火灾发生约9小时后才报火警，没有做到第一时间通知消防部门进行查勘现场，有一定的过失，这也有可能导致火灾第一现场被破坏。综合，原告认为是被告销售给第三人的蚀刻生产线线路短路造成火灾而向被告主张赔偿，凭目前原告举证的证据并不能证明，由于原告未能举证证实涉案火灾事故损失系因被告对保险标的的损害而发生，应承担举证不能的不利后果，故原告以违约为由请求被告对其已赔付给第三人世安公司的300万元赔偿金承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。至于原告请求的相应的利息，同样缺乏依据，亦不予支持。综述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司的诉讼请求。本案受理费35800元（原告已预交），由原告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。                          审判长                            李国华                                人民陪审员                            林倩仪                                人民陪审员                            殷伟忠                                二Ο一九年十二月二十六日                                法官助理                            王青                                书记员                            李敏静