贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2326民初1413号原告：罗龙江，男，1977年6月25日出生，汉族，贵州省余庆县人，个体，住余庆县。委托诉讼代理人：王军辉，望谟县中心法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：攀枝花市建筑机械化施工有限公司，统一社会信用代码：9151040020435058XA。公司住所地攀枝花市仁和区攀枝花大道南段756号。法定代表人：田立叶，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周厚杉，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：张小林，男，1972年5月15日出生，汉族，重庆市武隆县人，住武隆县。原告罗龙江诉被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司（以下简称“攀枝花公司”）、张小林租赁合同纠纷一案，黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2019年6月26日作出（2019）黔23民终1200号裁定书，裁定将本案发回重审，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗龙江及其委托诉讼代理人王军辉、被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司的委托诉讼代理人周厚杉到庭参加诉讼。被告张小林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。罗龙江向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款250000.00元；2.判令被告按银行贷款利息标准支付原告欠款所产生的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年初，原告与被告张小林口头约定租借挖掘机一台给被告，用于被告承包的望谟县S312六里至乐宽改扩建公路工程施工，租用期限至2016年底，租用期间被告支付了原告部分租赁费用，剩余250000.00元一直未支付，后原告多次向被告张小林索要该费用，被告张小林便于2017年9月5日向原告出具《欠条》一份，其上明确载明被告欠付原告挖掘机停工损失费共250000.00元。此后原告多次催要，被告张小林仍拒绝支付。被告的违约行为给原告造成了经刘损失，理应对原告进行赔偿，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。攀枝花公司辩称：攀枝花公司没有与原告签订租赁合同，张小林在2017年9月5日向原告出具欠条是个人行为，因为案涉工程在2015年7月就已经停工，2015年11月已与业主方解除施工合同。张小林时隔两年后出具的欠条与公司无关，且张小林个人在罗甸等地区有其他工程项目，攀枝花公司不可能对张小林出具的欠条承担支付责任。张小林在法定期限内未向本院提交书面答辩意见和证据材料。本院经审理认定事实如下：2017年9月5日，被告张小林向原告罗龙江出具欠条一张载明：“今欠到罗龙江挖机在望谟县Ｓ312六里至乐宽改扩建公路工程机械停工损失费250000.00元。大写人民币贰拾伍万元整欠款人：张小林2017年9月5日身份证号码5123261972××××××××。”。同时查明，望谟县交通运输局将望谟县S312六里至乐宽公路改建工程发包给攀枝花市建筑机械化施工有限公司承建，2013年11月8日双方签订《施工合同协议书》《补充协议》，攀枝花公司委托被告张小林为该项目负责人。2015年3月25日攀枝花公司向望谟县交通运输局发函《关于望谟县S312经六里至乐宽改建工程第二合同段情况报告》，将该工程的项目负责人张小林变更为王体，同时向交通局提交了出具给王体的授权委托书。2015年11月5日望谟县交通运输局向攀枝花公司发出望交解（2015）第1号解除合同通知函，正式解除与攀枝花公司签订的《施工合同协议书》。该望交解（2015）第1号解除合同通知函中载明攀枝花公司于2015年10月30日明确回复交通局，对交通局发包的望谟县S312六里至乐宽公路改建工程不再复工。另查明，被告张小林与原告罗龙江协议租赁挖掘机时，张小林未向原告罗龙江出示攀枝花公司授权委托书和相关的施工合同等材料；同时，被告张小林于2017年9月5日向原告罗龙江出具的欠条上未加盖攀枝花公司印章。庭审中，原告罗龙江自述“其向本院提交的《施工合同协议书》、《补充协议》、《授权委托书》、《中标通知书》等材料，系原告代理人于2019年11月26日从望谟县交通局执法大队复制而来”。且原告罗龙江无其他证据证明其出租给张小林的挖掘机是用于望谟县S312六里至乐宽公路改建工程。上述事实，有原告起诉状、原告提供的证据、被告提交的证据、代理词及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告罗龙江与被告张小林达成租赁挖机口头协议后，原告罗龙江已按照约定履行向被告张小林交付一台挖掘机的义务，被告张小林也实际使用了原告的挖掘机进行施工。然而，被告张小林不诚实守信，未向原告罗龙江支付尚欠的250000.00元租赁费，其行为已构成违约，应承担违约责任。故原告罗龙江要求被告张小林支付机械租赁款250000.00元的诉讼请求，于法有据,本院予以支持。对于原告要求支付利息的请求，虽然被告张小林2017年9月5日在向原告罗龙江出具的欠条上未约定利息和付款期限，但被告张小林未在合理期限内履行付款义务，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，出租方可向欠付租金的租赁方主张因延迟付款所造成的损失。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条的规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。本案中，原告罗龙江与被告张小林之间的租赁合同属于有偿合同，应参照买卖合同的有关规定处理。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故对原告罗龙江要求按按银行贷款利息标准支付利息的请求合法有据，依法应予支持。但因原告罗龙江与被告张小林未约定付款期限，故对其主张的利息的期限应从起诉之日计算即应从2018年5月18日起计算。利息以250000.00元为基数，自2018年5月18日至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至全部款项还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。关于原告罗龙江诉请攀枝花公司承担支付租赁款及利息的请求，本院不予支持。理由为：张小林在与罗龙江达成挖掘机租赁协议时系以其个人名义实施，达成协议时并未向罗龙江出示攀枝花公司的授权委托书，罗龙江是基于对张小林本人的信赖而达成的租赁协议，其并无证据证明当时有理由相信张小林是代表攀枝花公司履行职务行为。因此，原告提供的证据不能证实张小林系代表攀枝花公司履行职务的行为。故罗龙江诉称张小林与其签订合同是代表攀枝花公司的职务行为缺乏事实和法律依据，本院不予采信。对张小林以其个人名义实施的租赁行为而产生的责任，应由张小林本人按照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条的规定承担。同时，攀枝花公司并未参与张小林与本案原告罗龙江之间租赁合同的签订和履行；望谟县交通运输局于2015年11月5日已经与攀枝花公司解除合同，事隔两年即2017年9月5日张小林才向罗龙江出具欠条，不符合常理；张小林向罗龙江出具的欠条上未加盖攀枝花公司印章，且原告罗龙江无其他证据证明其出租给张小林的挖掘机是用于望谟县S312六里至乐宽公路改建工程，攀枝花公司亦予以否认。因此，攀枝花公司并不是该租赁合同的相对人，根据合同相对性原则，不应对本案欠付的租赁费承担支付责任。综上所述，原告罗龙江诉请被告张小林支付租赁费及利息的请求，于法有据，本院予以支持；其诉请攀枝花公司承担支付租赁费及利息的请求，理由不充分，证据不足，本院不予采信。被告张小林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对自己权利享有的抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百七十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告张小林于本判决生效后十日内支付原告罗龙江挖机机械租赁款250000.00元及利息（利息以250000.00元为基数，自2018年5月18日至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至全部款项还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）。二、驳回原告罗龙江的其他诉讼请求。上述款项，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050.00元，由被告张小林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。本判决生效后，如义务人不自觉履行义务，权利人应在两年内向本院申请执行。审 判 长  杨光勇审 判 员  代志兴人民陪审员  杨光印二〇一九年十二月十八日法官助理李强书记员黄龙