山东省德州市德城区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1402行初136号原告刘桂芹，女，1953年8月19日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托代理人王胜军，山东居高律师事务所律师。委托代理人侯一凡，山东居高律师事务所实习律师。被告德州市公安局运河经济开发区分局，所在地址德州市运河经济开发区华兴路8号。负责人兰善文，局长。出庭负责人殷广建，副局长。委托代理人周月皓，该单位工作人员。委托代理人姜萍，北京市京师（德州）律师事务所律师。原告刘桂芹因与被告德州市公安局运河经济开发区分局治安行政处罚一案，于2019年6月27日向本院提起行政诉讼，本院于2019年7月3日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭审理本案。原告刘桂芹及其委托代理人王胜军、侯一凡，被告德州市公安局运河经济开发区分局出庭负责人殷广建及其委托代理人周月皓、姜萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月15日被告德州市公安局运河经济开发区分局以刘桂芹扰乱单位秩序的违法行为成立为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出运河公（河）行罚决字[2019]188号行政处罚决定，给予刘桂芹行政拘留七日的行政处罚。原告刘桂芹诉称，其诉讼请求:1、依法撤销被告2019年6月15日向原告作出的《行政处罚决定书》（运河公（河）行罚决字【2019】188号）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月3日，被告阻止原告坐火车去北京看病，并强行将原告带离至运河街道办事处信访大厅，在信访大厅中，原河西派出所所长郭明刚、街道办事处书记苗书记和街道办事处党委副书记徐建峰就商量着不让原告去北京，中间河西派出所所长郭明刚就让民警给原告宣读3月1日扰乱单位秩序的传唤书，当天原告要求去派出所调查此事，河西派出所所长没有同意。2019年6月13日原告与被告就德州东站强制执行行为开庭，2019年6月14日中午民警传唤原告到派出所，2019年6月15日被告给原告作出行政处罚决定，考虑到原告的身体原因，派出所决定暂缓执行，让原告回家并交纳保证金。原告认为被告对原告作出的《行政处罚决定书》存在认定事实不清、证据不足、程序违法和适用法律错误的情形，行政处罚决定明显不当，依法应予以撤销。原告不存在扰乱会议现场秩序的情况，此外也不存在被告所述的“经会议现场工作人员多次劝阻，刘桂芹仍拒不离开，致使会议两次中断，影响恶劣”的情况。原告跟随苗书记到会议室门口时，会议尚未开始，街道办党委副书记徐建峰到会议室后，告知要开会议，原告就很快离开了，因此达不到扰乱秩序，影响恶劣的情形。被告的行为存在滥用职权、恶意报复的嫌疑，行政处罚决定明显不当。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。原告向本院提交以下证据：证据一、运河公（河）行罚决字【2019】188号行政处罚决定。证明2019年6月15日被告就2019年3月1日立案的行政案件作出被诉行政处罚决定，原告认为该处罚决定认定事实不清、证据不足、程序违法和适用法律错误的情形，行政处罚决定明显不当。证据二、（2019）鲁1402行初47号传票。证明因原告不服2019年3月3日被告阻止原告乘车的行为，向德州市德城区人民法院提起诉讼，2019年6月13日开庭，开完庭后，被告第二天就将原告传唤到被告派出所，第三天就向原告作出治安管理处罚。在2019年6月13日开庭前，被告从未对原告做出任何传唤，也没有告知原告行政案件立案的情况。被告作出本案被诉行政行为，存在滥用职权、恶意报复的嫌疑，执法行为明显不当。证据三、二段录音和文字记录（已刻光盘）。证明1.原告2019年3月1日是应街道办信访工作人员要求去的街道办事处。2.被告提供的审批表造假，河西派出所原所长郭明刚5月底才调离，现任所长王保石6月初才正式上任。证据四、关于印发《山东省公安机关实施治安管理处罚法细化标准》的通知、公安部关于印发《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》的通知。证明上述两文件针对扰乱单位秩序的情形和处罚进行了细化。原告2019年3月1日的行为不符合上述文件的任何一种情形，因此本案被告作出行政处罚明显不当，缺乏法律依据。被告德州市公安局运河经济开发区分局辩称，一、被告认定原告刘桂芹扰乱单位秩序事实清楚。经依法调查查明：2019年3月1日下午，刘桂芹到德州市运河办事处反映问题，16时许刘桂芹未经允许两次进入运河办事处二楼会议室，此时，运河办事处工作人员正在会议室内召开工作会议。刘桂芹进入会议室后高声吵嚷，经会议现场工作人员多次劝阻，刘桂芹扔拒不离开，致使会议两次中断，影响恶劣。二、被告认定刘桂芹扰乱单位秩序的证据确实充分。被告经过调查取证，刘桂芹对2019年3月1日到运河办事处反映问题的过程进行了陈述，另有运河办事处工作人员的证言和现场视频资料等证据予以证明，以上认定刘桂芹扰乱单位秩序的证据确实充分。三、被告对刘桂芹扰乱单位秩序违法行为作出的行政处罚决定，程序合法、决定正确、于法有据。本案中，2019年3月1日经运河办事处报案至被告处，德州市公安局河西派出所于当日受案登记，依法接受证据材料并对现场证人进行了询问并制作了询问笔录。该案调查结束后于6月15日依法告知了刘桂芹拟做出行政处罚的事实、理由和依据等，并充分保障了刘桂芹陈述和申辩的权利。被告依法定程序审批后作出了《行政处罚决定书》，对刘桂芹扰乱单位秩序的违法行为依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项之规定对其处以行政拘留七日的行政处罚。考虑到刘桂芹家庭原因和身体原因，暂缓执行行政拘留。在办理案件过程中，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知、审批等相关程序，做到了程序合法。综上所述，被告对刘桂芹处以行政拘留七日的行政处罚决定，做到了事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据、依据：证据一、受案登记表；证据二、传唤证；证据三、被传唤人家属通知书；证据四、延长办案期限审批表；证据五、行政处罚告知笔录；证据六、告知复核审核表；证据七、行政处理审批表；证据八、行政处罚决定书；证据九、暂缓执行行政拘留决定申请书；证据十、暂缓执行行政拘留决定书；证据十一、保证金缴纳凭证。以上证据证明被告严格按照公安机关办理行政案件程序规定办理该案，被告办理该案的程序合法合规。证据十二、报案材料；证据十三、接受证据清单；证据十四、户籍信息；证据十五、无违法犯罪证明；证据十六、刘桂芹陈述；证据十七、证人证言；证据十八、现场视频；证据十九、《中华人民共和国治安管理处罚法》；证据二十、德州市公安局运河经济开发区分局案件集体讨论记录。以上证据是被告作出行政处罚的依据，证明事实清楚、证据充分、适用法律正确。经庭审质证，被告对原告提供证据的主要质证意见为，对证据一真实性、合法性无异议，对其证明内容有异议。被告作出的行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。对证据二关联性有异议，该证据不能证明被告存在打击报复行为。对证据三真实性无异议，但对证明内容有异议，从与徐建峰的录音中可知，徐建峰让刘桂芹去找他，并没有让刘桂芹去会议现场，刘桂芹扰乱会场秩序行为与徐建峰的电话通知没有关联性。对与郭明刚所长的录音，因3月26日刘桂芹就河西派出所提起行政诉讼，为避免当事人误会，要求郭明刚所长回避，指定盐店口派出所所长王保石负责本案，本案不存在造假行为。证据四提交时间在开庭之后，被告认为不能作为证据使用。原告对被告提交证据的主要质证意见为，对证据一真实性有异议，受案登记表显示的办案人为匿名，没有具体的办案人员。且内容载明“会议为重点工作会议，经工作人员多次劝阻”，以上内容没有证据予以证明。对证据二传唤证真实性没有异议，对其合法性有异议。被告记载的报案时间为2019年3月1日，传唤证记载时间为2019年6月14日，严重超出了《治安管理处罚法》规定的两个月的处理期限和《公安机关办理行政案件程序规定》的期限限制。对证据三真实性没有异议，对其合法性有异议，理由同证据二。对证据四真实性、合法性均有异议，证据四中时间记载为2019年3月31日，承办单位负责人为王保石，但当时派出所的所长为郭明刚，此证据系伪造。对证据五真实性没有异议，对其合法性有异议，该案件办理期限严重超期。对证据六、七、八合法性均不认可。对证据九、十、十一真实性无异议。对证据十二真实性、合法性有异议。该报案材料系运河办事处制作，加盖运河办事处公章，但没有制作人的签字，且报案内容与实际不符，原告经办事处工作人员签字后就离开了。对证据十三、十四、十五没有异议。对证据十六、十七真实性有异议，被告询问笔录存在造假行为，内容相互矛盾，同时被告也没有提供现场视频予以佐证。询问笔录中刘桂芹和徐建峰询问时间基本一致，询问人员也为同一民警，正常情况下同一民警不可能同时对两个人进行询问。但办案民警在2019年6月14日15时54分至2019年6月14日16时20分，同时对刘桂芹、徐建峰进行了询问，因此笔录系伪造，不能作为认定本案被诉行为合法的依据。徐建峰询问笔录中表明该会议是由苗书记主持，但原告与苗书记先后进入会场，可以证明原告进入会场时，会议尚没有开始。王福龙的询问笔录中，询问人员和记录人员均被改动，正常一个办案民警，作为记录人员不可能不记得自己的名字，该询问笔录与邹正的询问笔录是同一人在相同的时间书写，存在伪造和串供的嫌疑，因此被告提供的证据不能作为证人证言认定。对证据十八真实性没有异议，该视频中可以看出原告两次进入会场时间共计不超过十分钟，依照现场视频，会议室有多名工作人员多次进出，无法看出该会议是重点会议，也无法看出会议正在进行，原告的行为不符合《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，更不符合《山东省公安机关实施治安管理处罚法细化标准》中对扰乱单位秩序情节较重的情形，及公安部印发的《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》中扰乱单位秩序的情形。原告的行为属于正常反映诉求，不属于违反治安管理的行为，对街道办事处的正常办事秩序影响轻微，被告实为针对原告起诉被告违法强制诉讼的报复，属于滥用职权。证据二十系复印件，对其真实性不予认可。本院对上述证据认证如下：对于原告提交的证据一系本案被告对原告作出的行政处罚决定，与本案具有直接关联性，可以作为认定本案事实的依据。原告提交的证据二系本院另案开庭传票，与本案不具有关联性，本院不予认定。原告提交的录音证据能够证明2019年3月1日原告去往山东德州运河经济开发区运河街道办事处的部分事实，本院予以认定。原告提交的证据四系原告认为被告对原告进行行政处罚应当适用的规范性法律文件。被告提供的证据系被告作出行政拘留行为的程序及其所依据的事实依据、法律依据，其中证据四延长办案期限审批表中负责人王保石签名，庭审中原告提出证据证明2019年3月31日时，被告负责人仍为郭明刚，被告称签字系因原所长郭明刚回避指定王保石办理，但未向本院提供证据予以证实，本院不予认定。被告提供的询问笔录中存在同一办案民警在同一时间段内对不同询问人进行询问，不符合客观事实，本院不予认可。被告于2019年11月5日提交案件集体讨论记录，提交日期超出法定举证期限，本院不予认定其证明效力。被告对原告等人的询问笔录虽有瑕疵，但可以与其提供的视频证据相互印证，2019年3月1日16时许，原告刘桂芹因反映问题两次进入山东德州运河经济开发区运河街道办事处正在召开会议的会议室，在会议室内发表了不当的言论。经审理查明，2019年3月1日16时许，山东德州运河经济开发区运河街道办事处正在召开会议，原告刘桂芹因反映问题不听劝阻两次进入二楼会议室，发表了不当言论。被告经过立案、调查、询问、处罚前告知等，于2019年6月15日作出运河公（河）行罚决字[2019]188号行政处罚决定，给予刘桂芹行政拘留七日的行政处罚。2019年6月17日被告作出运河公（河）缓拘决字[2019]1号暂缓执行行政拘留决定，2019年6月19日刘桂芹向被告递交暂缓执行行政拘留决定申请书并交纳保证金。2019年6月27日原告刘桂芹向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款之规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案中，被告提交的受案登记表载明，受案日期为2019年3月1日，作出行政拘留决定的日期为2019年6月15日，被告存在办案期限超期行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款之规定，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为没有相应证据。本案中被告存在案件集体讨论记录提交日期超过举证期限、案件办理超过法定期限等问题，被告在办理该案时程序上不符合法律规定。但是原告刘桂芹于2019年3月1日确实曾两度进入山东德州运河经济开发区运河街道办事处会议室，总时长约十余分钟，在一定程度上影响了会议现场的秩序。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条第一款之规定，行政处罚遵循公正、公开原则；第二款规定，设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。被告德州市公安局运河经济开发区分局在对原告进行处罚时应当考虑原告的行为对山东德州运河经济开发区运河街道办事处办公秩序造成损害的程度，及其给予原告的处罚措施是否相当。本案中，原告的行为确实在一定程度上对山东德州运河经济开发区运河街道办事处的办公秩序造成了影响，但结合被告提供的现场视频来看，原告的行为尚并未达到情节较重的情形，被告对原告作出拘留七日的处罚决定存在明显不当情形。为解决行政争议，防止程序空转浪费行政司法资源，减少当事人的诉累，根据原告违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款之规定，判决如下：变更被告德州市公安局运河经济开发区分局2019年6月15日运河公（河）行罚决字[2019]188号行政处罚决定中给予刘桂芹行政拘留七日的行政处罚为警告。案件受理费50元，由原、被告各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  陈绪光人民陪审员  刘静莉人民陪审员  乔 玲二〇一九年十二月十六日法官助理王怡斐书记员蔡琳琳