四川省广元市朝天区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0812民初894号 原告：李玉强，男，生于1977年4月20日，汉族，四川省广元市朝天区人，初中文化，务农，住四川省广元市朝天区。 委托诉讼代理人：王明仁，四川瀛卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋洪松，四川瀛卓律师事务所律师。 被告：李茂军，男，生于1973年2月22日，汉族，四川省广元市朝天区人，初中文化，务农，住四川省广元市朝天区。 原告李玉强与被告李茂军合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告垫付费用113278元及利息（以113278元为基数，从2018年1月14日起按银行同期贷款利率标准计算至实际付清之日止）；2.被告负担诉讼费。事实与理由：2017年10月25日，原告与被告及案外人张文雄合伙承建陇海线灵宝、庙沟火车站更新改造工程，后由于施工管理及资金问题，2017年12月14日，原告、被告与案外人张文雄解除合伙协议，不久后，原告与被告也解除了合伙协议。后双方经结算，原告为被告垫付灵宝站的各项费用113278元。原告多次催要未果。 被告辨称，我们有合伙协议，至始至终我与李玉强没有解除合伙协议，这一笔113278元结算的只是李玉强在灵宝站的支出，仅仅证明是在工地的开支，不能证明这个钱是被告花的。没有多次催收这个情况，相反是法院干警多次组织调解算账，原告以各种理由拒不算账。之前有一个合伙协议，约定中途任何人不能以任何理由退出。中途强制退出，前期所产生费用及后期利益视为退出方自动放弃。通过最终算账，该多少就多少。 原告为支持自己的主张，提交的证据有：1.合作协议，拟证明三人的合伙关系。2.（2018）川0812民初710号民事调解书，拟证明解除合伙协议，张文雄退出合伙。3.便条、（2019）川0812民初328号案件庭审笔录及庙沟站劳务纠纷调解协议，拟证明李玉强、李茂军对合伙承包的车站进行分包，李茂军承包灵宝站，李玉军承包庙沟站，此前李玉强向灵宝站垫付113278元，李茂军应当退还。 被告举证有：1.庙沟站劳务纠纷调解协议、附件庙沟站各类款项支付明细、记账凭证，拟证明没有解除协议，调解协议形成之后任然在给原告支付各类开支。2.证明，拟证明原告弄虚作假，虚增开支。 原告质证意见，对内是分开工地承包的，达不到被告的证明目的。被告质证意见，原告的证据达不到证明解除合伙的目的。 本院认证，合作协议、（2018）川0812民初710号民事调解书、（2019）川0812民初328号案件庭审笔录及庙沟站劳务纠纷调解协议，附件庙沟站各类款项支付明细、记账凭证，均能证明合伙关系存在。便条达不到证明系结算依据的目的。证明，无法证明最终成功弄虚作假、虚增开支结果实际产生的目的。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2017年10月25日，李玉强、李茂军、张文雄签订《合作协议》，协议约定：李玉强、李茂军、张文雄三人合伙挂靠广元市天强建设有限公司，投标陇海线灵宝、庙沟火车站更新改造工程，被告李茂军协调现场施工，天强公司结账由张文雄结算，前期计划垫资30万元，由案外人张文雄出资15万元，李玉强出资10万元，被告李茂军出资5万元，后续资金由三人协商解决平均垫付，中途任何一方不得以任何借口退出，中途强制退出，前期所产生费用及后期利益视为退出方自动放弃。2017年10月8日，三合伙人入场，11月1日开工。2017年12月14日，原告与被告李茂军、案外人张文雄达成一致协议，张文雄退出《合作协议》。2018年1月14日，李茂军给李玉强出具便条“李玉强灵宝站开支各项费用合计113278元”。2018年1月19日，李玉强、李茂军签订庙沟站劳务纠纷调解协议：庙沟站、灵宝站按各自第一次提报验工计价款扣除的相关费用，剩余部分由双方合理分配提供支付明细，由天强公司通号公司监督支付（第一次验工计价款庙沟站570000元，灵宝站350000元）；二次验工计价需开具的税务发票各自承担等等。2018年1月23日，李玉强给李茂军出具附件庙沟站各类款项支付明细。 本案在诉讼过程中，2019年11月18日，本院主持双方在一起调解，双方自己通过算账后形成了合伙清算单：一、被告给原告应付工程款809674元+原告垫付灵宝站的113000元=922674元；二、被告给原告已付垫支工程款557474元+车旅费15000元+管理费16193.48元+转让费40000元+做资料费10000元=638667.48元；三、被告给原告还应付工程款922674元-638667.48元=284006.52元，再扣减庙沟站核实后的税金；四，庙沟站809674元工程款里，其中含有5%的质保金40483.7元，待李茂军在业主方领取后才支付给原告；五、附件1、附件9、附件13以及庙沟站工地能向业主方争取的其他费用归李玉强所有。根据双方自己算账形成的合伙清算单，达成了如下调解协议：一、灵宝站与庙沟站的合伙项目的工程结算款由李茂军与业主方结算；二、李茂军给李玉强应付款809674元，加上为其垫付灵宝站的113000元，共计应付922674元；三、李茂军已经给李玉强支付工程款及相关费用638667.48元；四、李茂军最终还应付李玉强工程款922674-638667.48=284006.52元，再扣减待双方核实后庙沟站工地的税金；五、其中5%的质保金40483.7元，待李茂军在业主方领取后才给李玉强支付；六、结算清单中的附件1、附件9、附件13以及庙沟站工地能够向业主方争取的其他费用归李玉强所有，李茂军予以配合。同时说明税金与转让费进一步落实后签字生效。调解协议形成后的一段时间里，原告认可转让费以40000元计，双方同意待税金核实后再扣减。但在2019年12月11日给双方送达调解书时，双方为40000元转让费能否与质保金直接冲抵而发生争议，调解书未签收生效。 本院认为，李玉强、李茂军与案外人张文雄签订合作协议并实际履行了合伙事项的行为，构成个人合伙关系。李茂军给李玉强出具便条“李玉强灵宝站开支各项费用合计113278元”的行为不属于散伙清算行为，因为在此便条形成之后，双方任在施工，任有合作处理劳务纠纷的行为，任有支付钱款的行为。在案件审理中双方通过算账形成的合伙清算单与调解协议应当认定系双方已经合意解除合伙关系并清算。对双方签字确认的清算结果应于认定，作为合伙清算判决的依据。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第55条的规定，判决如下： 一、灵宝站与庙沟站的合伙项目的工程结算款由李茂军与业主方结算； 二、李茂军给李玉强应付款809674元，加上为其垫付灵宝站的113000元，共计应付922674元。李茂军已经给李玉强支付工程款及相关费用638667.48元。李茂军最终还应付李玉强工程款922674-638667.48=284006.52元，再扣减待双方核实后庙沟站工地的税金（限本判决生效后十日内履行）； 三、其中5%的质保金40483.7元，待李茂军在业主方领取后才给李玉强支付； 四、结算清单中的附件1、附件9、附件13以及庙沟站工地能够向业主方争取的其他费用归李玉强所有。 五、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1283元，由被告负担。此款已由原告预交，由被告李茂军负担，直接支付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  张瑞君 二〇一九年十二月十三日 书记员  黄丕成