上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初2197号原告：周星华，男，1981年11月23日生，汉族，户籍地上海市杨浦区，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：黄金木(系原告舅舅)，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：黄某某(系原告母亲)，住上海市杨浦区。被告：范标，男，1968年4月5日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：施绒平(系被告范标妻子)，住同被告范标。被告：施绒平，女，1966年10月27日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：范逸文，男，1994年11月25日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：施绒平(系被告范逸文母亲)，住同被告范逸文。原告周星华与被告范标排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，于2019年1月30日公开开庭进行了审理。原告周星华及其委托诉讼代理人黄金木、黄某某，被告范标及其委托诉讼代理人施绒平均到庭参加诉讼。后本案依法追加施绒平、范逸文作为共同被告参加诉讼。本案又于2019年3月4日再次公开开庭进行了审理。原告周星华及其委托诉讼代理人黄金木、黄某某，被告范标及被告施绒平(暨被告范标、范逸文的委托诉讼代理人)均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周星华向本院提出诉讼请求称：请求判令被告方自上海市浦东新区康沈路XXX弄XXX号XXX室房屋中搬出。事实和理由：原告与被告范标通过案外人上海杰尚房地产经纪有限公司(以下至判决主文前简称杰尚公司)签订上海市浦东新区康沈路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称系争房屋)买卖合同。由于杰尚公司违规操作，故该份合同已经法院确认无效。综上，原告诉至法院，要求判如所请。被告范标、施绒平、范逸文共同辩称，原、被告之间对于系争房屋的权属存在争议。被告认为，有关房屋买卖合同的案件判决其不同意。被告方已经将房款的95%支付给原告，三被告也在系争房屋中居住了三年多，原告早已知道房屋已经出售。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2014年11月8日，原告周星华、案外人黄某某(出卖方、甲方)与案外人朱某(购买方、乙方)签订《动迁房预售预购合同》，约定原告周星华及案外人黄某某将其动迁所得的上海市康沈路XXX弄XXX号XXX室房屋和系争房屋以总价人民币206万元的价格转让给朱某。朱某系案外人杰尚公司的员工。该合同第二条对房屋价款的付款约定：“乙方于2014年11月8日之前向甲方支付定金至人民币贰拾陆万元整；乙方于2015年1月8日之前向甲方支付首付至人民币壹佰万元整(内含定金贰拾陆万元整)；乙方于甲方产证办出，支付甲方至人民币壹佰伍拾万元整(内含已付壹佰万元整)；乙方于甲方在做好全权委托公证当日支付甲方人民币至贰佰零陆万元整(内含已付壹佰伍拾万元整)”。该条“其他(特别)约定”约定：“在甲、乙签订本协议之日起，直至过户至乙方为产权人期间，乙方有权变更、减少、增加买受人，甲方无条件配合乙方和乙方指定的买受人重新签订出售转让协议，溢价部分由乙方支配并贬值风险均由乙方承担。乙方有权代表甲方和其买受人签定涉及本房的协议，并代收定金及其本房房款，甲方均认可并承担如果因为甲方违约造成乙方与乙方买受人约定的违约责任。乙方超出授权范围之外的责任由乙方自行承担一切后果。”2015年5月9日，朱某代原告周星华(甲方)与被告范标(乙方)签订《动迁房预售预购合同》，约定由被告范标向周星华、黄某某购买系争房屋，房屋价格105万元。合同第二条约定“1、乙方于2015年5月9日之前向甲方支付定金至人民币贰万元整；2、乙方于2015年6月1日之前向甲方支付首付至人民币伍拾万元整(内含定金贰万元整)；3、乙方于2015年8月1日之前向甲方支付房款人民币叁拾万元整；4、乙方于2016年2月10日之前向甲方支付房款人民币贰拾万元整；5、乙方于房屋交易限制期满后7(柒)日内甲乙双方共同前往交易中心办理过户手续，且交易中心出具受理单据当日，直接支付甲方本房屋尾款人民币伍万元整。”合同第六条约定“……甲乙双方约定，按合同约定的交易方式，在有关规定允许该房屋上市交易限制期满后(甲方产权证办理完毕后)7(柒)个工作日内甲、乙双方约定签订上海市房地局网络版商品房《上海市房地产买卖合同》后甲乙双方进行该房屋的产权过户……”。合同还约定交房时间为2015年6月1日前。该合同签订后，朱某将系争房屋交付被告范标。案外人杰尚公司于2015年5月9日出具收据，确认收取被告范标、施绒平购买系争房屋的定金2万元，于2015年5月30日出具房款收据，确认收取被告范标、施绒平购买系争房屋的房款48万元，于2016年1月29日出具收款收据确认收取被告范标、施绒平购房款50万元。另查明，周星华、黄某某等被拆迁人与上海市杨浦区住房保障和房屋管理局于2014年5月22日签订《上海市国有土地上房屋征收补偿安置协议》，获得系争房屋在内的3套动迁安置房。系争房屋于2014年8月14日初始登记于上海华惠房地产开发经营有限公司名下，于2015年8月27日登记至周星华名下。再查明，2017年10月15日，原告周星华与被告范标、施绒平签订《上海市房屋买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)，合同约定由范标以总价105万元的价格购买系争房屋。2017年11月10日，被告范标、施绒平作为原告起诉要求周星华等将系争房屋产权过户至其名下。本院经裁判，驳回了范标及施绒平要求周星华配合过户的的诉讼请求。但是对于范标、施绒平与杰尚公司，杰尚公司与周星华、黄某某之间的房屋买卖合同关系，因不属于案件审理范围，此案中未进行评述。后周星华及施绒平上诉至上海市第一中级人民法院，上海市第一中级人民法院认为周星华、黄某某将系争房屋出售给杰尚公司，杰尚公司又将系争房屋出售给范标的行为均在两个预售合同未履行完毕的情况下，促使房屋原产权人周星华与买受人范标、施绒平直接签订的网签合同，因扰乱了正常的市场交易秩序，变相规避了政府限购政策并损害了国家税收利益等因素，故驳回上诉，维持原判。上述事实，由原、被告提供的上海市房地产权证、《动迁房预售预购合同》、收据、民事判决书、庭审笔录等证据及当事人陈述等予以证实。本院认为，本案中，原告依据自己系系争房屋的产权人要求被告方迁出系争房屋。本院认为，本案系排除妨害纠纷，故争议焦点在于被告方居住于系争房屋中是否具有合理合法的理由。对此本院认为，从庭审查明事实以及前案查明事实来看，原告周星华确实曾委托案外人朱某为其出售房屋，且亦与案外人之间签订了《动迁房预售预购合同》；而被告方亦与代表原告周星华的案外人签订了《动迁房预售预购合同》。本院认为，被告方系基于2015年5月9日的《动迁房预售预购合同》迁入系争房屋居住，虽上海市第一中级人民法院难以认定原告与被告方直接签订的网签合同的成立，但此前两份《动迁房预售预购合同》前案中并未评判合同的效力亦未否定其效力。2015年5月9日的《动迁房预售预购合同》效力未被否定的情况下，被告方迁入系争房屋居住仅为履行合同权利义务中的一项内容，并不违反法律及合同的约定。综上，被告方基于合同迁入系争房屋居住，合法有据。原告要求被告方迁出系争房屋，目前尚不具有法律及事实的依据，本院不予支持。至于原告与案外人之间的合同纠纷，原告可另案解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告周星华的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元(原告周星华已预交)，由原告周星华负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  田亚靖二〇一九年十二月三十日书记员  朱 婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。