山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0503民初1716号原告：朱学军，男，1966年4月28日出生，汉族，个体，现住东营市东营区。委托诉讼代理人：张永春，山东诚正勤律师事务所律师。被告：东营华凯伟业房地产开发有限公司，住所地东营市河口区河二路北侧。统一社会信用代码913705035533799979。法定代表人：何洪香，董事长。委托诉讼代理人：丁华，男，系东营华凯伟业房地产开发有限公司工程部经理。委托诉讼代理人：郭玉伟，男，系东营华凯伟业房地产开发有限公司职工。委托诉讼代理人：张连合，山东盾威律师事务所律师。第三人：江苏中柱建设工程有限公司东营分公司，住所地东营市东城商贸城华鑫园。统一社会信用代码913705007687205828。负责人：韩大秀，经理。委托诉讼代理人：蒋振凯，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。原告朱学军与被告东营华凯伟业房地产开发有限公司（以下简称“华凯伟业”）、第三人江苏中柱建设工程有限公司东营分公司（以下简称“江苏中柱”）建设工程施工合同纠纷一案，因朱学军不服（2017）鲁0503民初1029号民事判决而上诉，东营市中级人民法院以（2018）鲁05民终1139号民事裁定发回本院重审。本院于2018年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱学军及其委托诉讼代理人张永春、被告华凯伟业的委托诉讼代理人张连合到庭参加诉讼。被告华凯伟业的委托诉讼代理人丁华到庭参加第一、二次诉讼，后被告华凯伟业解除了对丁华的委托而委托郭玉伟，郭玉伟到庭参加第三、四次诉讼。第三人江苏中柱的委托诉讼代理人蒋振凯到庭参加第一、二、四次诉讼，经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第三次诉讼。本案现已审理终结。原告朱学军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告债权转让款2800000元及起诉之日至判决生效之日的利息（以2800000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：第三人江苏中柱建设工程有限公司东营分公司在承建被告开发的华凯景苑住宅小区期间（具体时间为2011年4月-6月）向原告购买木方、木胶板等建材，截止2012年4月7日第三人欠原告货款共计1574551.75元，因第三人拒不支付原告货款，原告于2012年7月23日向东营市东营区人民法院提起诉讼，该院于2012年9月3日作出一审判决，判令第三人支付原告货款1574551.75元、赔偿利息损失116861.94元等。该判决生效后原告申请强制执行未果，截止2017年5月份双方确认第三人欠原告货款1574551.75元、赔偿利息损失116861.94元、迟延履行金1039203.6元，合计2730617.2元。鉴于第三人无力支付该款项，双方于2017年5月16日签订了债权转让协议书，约定将第三人对被告所享有的工程款债权转让2800000元给原告抵顶其欠原告的上述款项及原告实现上述债权的费用。后第三人通知被告向原告支付该款项，被告拒不支付，为此诉至贵院，请求依法判决。被告华凯伟业辩称，被告与第三人之间的工程款并未结算，原告的债权转让数额并不明确，法院应当驳回原告的诉讼请求。第三人江苏中柱述称，原告与第三人之间的欠款已经人民法院生效裁判文书确认，目前第三人尚欠原告货款、利息、迟延履行金2730617.2元，现第三人将享有被告工程款债权的280万元转让给原告朱学军，并已书面通知被告。第三人承包被告华凯伟业开发的华凯景苑工程项目已竣工验收并投入使用，被告仍欠付第三人大量工程款未支付，被告关于涉案工程款已付清的陈述与事实不符。第三人曾致函被告，明确要求在拨款时必须由第三人公司财务人员携带加盖公章的专用收款收据方可办理，故被告应提供相应的专用收款收据并与第三人核对，方可确定已支付工程款的数额。原告在庭审中提交了下列证据：证据一、东营市东营区人民法院（2012）东商初字第891号民事判决书（复印件）1份［原件在（2017）鲁0503民初1029号案卷中］，证明原告与第三人之间存在真实的债权、债务关系，原告与第三人之间的协议依法有效。经质证，被告对该证据的真实性无异议，认为该证据与被告无关。经质证，第三人对该证据的真实性及证明目的均无异议。证据二、原告与第三人签订的债权转让协议书1份、通知书1份、邮寄证明1份、邮寄费票据2张，证明原告与第三人于2017年5月16日发生债权转让协议，并且原告已将该债权转让协议通知被告。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为被告与第三人之间工程款尚未结算完毕，且第三人对被告已付的工程款不予认可，根据合同法相关规定，被告已付给第三人的工程款数额尚不能确定，因此原告的债权转让并不生效，法院应当驳回起诉。经质证，第三人对该证据的真实性及证明目的均无异议，因第三人与被告已经就第三人完成工程量进行审计，双方对审定值均无异议，故第三人享有被告的工程款债权能够查明，被告应当提供证据证实已经支付的工程款数额，否则应承担举证不能的法律后果，涉案债权并无法定不允许转让的法定情形。原告申请出示审计报告，证明该报告所做的审计意见非常明确，被告尚欠第三人工程款数额17694756.4元［计算方式：30808650.27-（25859597.74-11028925-1716778.90）+（30808650.27-25859597.74）］远远大于原告的诉求数额，原告的诉讼请求依法应予支持。经质证，被告质证意见为：对报告出具的本身有异议，对证明目的不予认可。审计报告审定值金额为30808650.27元，该报告里面包括了被告的供材、水电费、租赁费、商混保温板、水泥、砂石料、砌块等材料，被告提出审计的目的是对被告的账目进行审计，而不是让鉴定机构充当审判机构。该报告不能直接将第三人不认可的付款直接减掉，因为双方存在争议，应当由河口法院来判定哪些属于应当认定的数额。鉴定机构的鉴定意见背离了被告的鉴定目的，因此对该鉴定报告相关认定不予认可。关于工程造价是经第三人及被告共同委托正大信工程咨询公司给审计的，总价值为30808650.27元，该数额并不是说被告应该支付给第三人的款项，是工程的造价，这个造价里包含第三人的工人工资以及按照补充协议的约定甲方供料部分，包括商混、砂石料等，这些款项在合同中约定的非常明确，所以整个30808650.27元的构成是由第三人的人工工资和甲方供材构成，因此在本报告中审计机构审计的时候只体现了工人工资部分，没有体现供材部分，所以审计报告应当由审计部门重新认定。综上所述，该鉴定报告出具的数据是不完全的。补充审计报告书1份，证明根据该报告书中的认定，截止2019年9月31日，可以确认被告支付给第三人的工程款26239998.3元，工程审定值为30808650.27元，故被告还欠第三人工程款4568600余元，被告欠第三人工程款债权没有超出原告诉讼请求数额，依法应支持原告诉讼请求。经质证，被告华凯伟业对补充报告的真实性无异议，但认为该报告中有漏项，2016年1月7日河口区法院通过账号划拨走的415000元，被告起诉第三人应付税金的115万元案子还未审结。根据该报告并不能看出被告尚欠第三人的工程款，根据审计意见，双方之间需要进一步对账，以便证实被告支付第三人的工程款。经质证，第三人对报告的真实性无异议，但认为从该报告中可以看出，被告在审计中所列明的各款项是否与本案有关，并未查实，第三人认为在本案中系由被告抗辩称付款超出第三人开具收据金额，且由被告申请鉴定，在鉴定报告明确指出关联性无法确认，建议向资金垫付人和收据借据的签收人等各方进行对账的基础上才能进行判断，故应认定被告举证不能，在关联性存疑的情况下应对所谓的付款不予采信。被告华凯伟业在庭审中提交了下列证据：证据一、建设工程施工合同、华凯景苑建设工程补充协议（复印件）各1份，证明被告与第三人于2015年5月30日签订建设工程施工合同，合同约定第三人承建被告开发的华凯景苑住宅小区。由于第三人施工进度缓慢且民工多次到政府上访，双方于2011年5月31日签订华凯景苑建设工程补充协议。经质证，原告对该证据无异议。经质证，第三人对该证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。双方的建设工程施工协议及补充协议均为同时签订，双方之间确实存在施工关系，但因双方就工程款支付存在较大异议，涉案工程主体施工完毕后，第三人即退场，双方于2016年才对工程进行审计，因此为查明本案的付款以及施工相关事实，被告应当提交全部支付工程款的相关证据予以核对。证据二、审计报告（复印件）1份，证明涉案工程经山东正大信工程管理咨询有限公司对涉案工程进行了审计，最终审计值为30808650.27元，其中税金1029470.96元。经质证，原告对该证据的真实性及证明目的均无异议。经质证，第三人对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该审计报告为被告与第三人双方委托，因此对双方具有法律效力，被告应当依据该审计报告向第三人支付工程款，其中第三人所称的税金已经在东营仲裁委员会（2017）东仲字第207号裁决书中被仲裁明确驳回仲裁请求，其无权向第三人主张任何税金。证据三、东营仲裁委（2017）东仲字第207号裁决书（复印件）1份，证明第三人尚未支付被告拖欠工期违约金1197000元、资料费100000元、违法分包违约金407421.9元、案件受理费12357元，以上共计1716778.9元。经质证，原告对该证据无异议。经质证，第三人对该证据的真实性及证明目的无异议，但认为该裁决书所确认应支付的违约金等共计仅有170多万元，而双方审定的工程价款为30808650.27元，故即使扣除该款项，剩余款项也足以转让给原告。证据四、河口区人民法院执行裁定书（复印件）3份、滨海县人民法院执行裁定书（复印件）1份，证明第三人拖欠张新国、刘武、张雷劳务费，河口法院分别扣划被告44000元、174000元、197000元共计41.5万元；第三人欠付高月军的工程款，滨海县人民法院划扣被告1787723.34元。经质证，原告对该证据的真实性及证明目的均无异议。经质证，第三人对该证据的真实性及证明目的均无异议，法院扣划第三人在被告处的债权既证实了被告目前尚欠第三人工程款未支付，且扣划数额即使从总工程款中扣除，剩余的部分也足以转让给原告。证据五、支付证明（复印件），证明因第三人的民工到政府上访，被告为第三人垫付民工费29.68万元，这只是其中的一部分，被告为第三人垫付的工程款不止这些，其他部分的民工费需要对账后才能予以确定。经质证，原告对该证据的真实性无异议，并表示其不知情。经质证，第三人对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。认为自2011年底至2013年初，被告确实曾代第三人向农民工支付部分工资，上述工资均有第三人开具的专用财务收据。至于被告所称的垫付费用远不止上述工资，被告应提交相应证据，否则应当承担举证不利的后果。证据六、信访材料（复印件）1份，证明由于第三人的民工上访，在政府的协调下，被告将部分民工工资支付给农民工。被告在支付农民工工资时，第三人并不在场，通过信访资料显示，第三人的负责人及相关人员找不到，公安部门也已介入，被告除了付上述一部分以外，还付了其他一部分。经质证，原告对该证据的真实性及证明目的均无异议。经质证，第三人对该证据的真实性及证明目的均无异议，第三人确实委托被告代付部分民工款项，对此第三人均开具专用收款收据，对于有收据的代付款项即认定为第三人要求被告代为支付。证据七、代缴养老保险金凭证，证明被告为第三人代缴养老保险金92.59731万元。以质证，原告对该证据的真实性无异议，但表示不了解情况。经质证，第三人对该证据的真实性无异议，对数额没有异议，对证明目的不予认可，认为该款项并非第三人要求被告代缴，建筑企业养老保险金本身应由建设单位交纳，该款项与第三人并无关联。证据八、河口区六合鑫达新型水泥制品厂与被告签订的合同（原件及复印件）各1份、证明（原件及复印件）各1份、收据（原件及复印件）各1份、工程量签证单（原件及复印件）各1份、收款收据（原件及复印件）各3份、报销贴票（原件及复印件）各1份、照片（复印件）10张，证明由于第三人施工的烟道工程不合格，被告将烟道全部拆除，由案外人河口区六合鑫达新型水泥制品厂进行施工，该费用为8.66万元。经质证，原告对上述证据的真实性及证明目的均不予认可，被告提供的上述证据不能证实是由于第三人过错给被告造成的损失。经质证，第三人对除银行转账记录之外的证据的真实性均不予认可，对证明目的不予认可。被告提交的证据不能证实烟道存在质量问题且该质量问题由第三人施工导致，同时该8.66万元烟道款系被告在（2017）东仲字第207号案件中的仲裁请求第二项，由于双方在进行审计结算时约定了烟道部分不计入结算，故仲裁评议驳回了其烟道部分的请求。证据九、会议记录（复印件）1份，该会议记录在东营仲裁委也提交过；证明（原件及复印件）各2份、建设单位罚款通知书（原件及复印件）各9份，证明由于第三人施工不合格，建设单位对第三人进行罚款共计12.05万元，两份证明能够证明第三人的施工人员张世忠同意将该罚款在拨付工程款时由被告代缴。经质证，原告对该证据的真实性及证明目的均不予认可，理由为罚款通知书中没有施工单位的盖章和法定代表人签字。经质证，第三人对该证据的真实性及证明目的均不予认可，被告所主张的12.05万元罚款系其在（2017）东仲字第207号案件中的仲裁请求第四项，无论相关罚款证据是否真实，均载明所谓的罚款只能在拨付工程款时扣除即被告只能主张债务抵消，不能直接要求第三人支付，故仲裁委已经驳回了其仲裁请求。证据十、被告已向第三人支付工程款及材料款的证据1组307页及8张明细表，证明被告已向第三人支付工程款及材料款及人工费2585.959774万元。经质证，第三人的意见为：对该组证据中除与第三人开具正式财务收据相对应的单据无异议外，其余白条、欠条、手写凭证等真实性及证明目的均不予认可；该组证据中，包括第三人开具收据要求被告代付的部分人工费、材料费在内，全部所谓的支付凭证均由手写白条构成，无任何与之对应的银行支付凭证等客观证据，根本无法证实被告已实际支付上述款项；被告与第三人均系正规企业，拥有自身财务制度，以非正式白条等支付工程款、入账本就与常理及交易习惯不符，被告公司也不可能一直放任施工人员随意以白条领取款项，且数额如此巨大（两千余万）、频率如此频繁（数百次）；并且，白条中的签字频繁出现同一人多种笔迹的情况，伪造痕迹明显；第三人在施工过程中从未出具过任何进行款项代收、代为结算的授权委托书，在工程开始时（2011年10月后）就已明确致函被告公司，要求必须见到第三人开具的加盖财务印章、法人印章的正式收据才能付款，被告对此事实也明确予以认可。因此，本案中出现如此多数量的白条显然不符合客观事实及行为逻辑，甚至还出现大量第三方不相关人员直接打条，更不符合常理。上述证据根本无法证实被告已支付其主张数额的工程款，本案除开具收据要求代付部分款项外，其余工程款均未实际支付。经质证，原告同意第三人的质证意见，被告只是提供了白条，短时间内支出巨额款项，并且全部是现金支付，被告也没有提交相应的证据证实所支付资金的来源，被告也没有提交公司账簿流水来印证所支付现金的来源。证据十一、山东省建筑企业劳保费用行业管理办法打印件1份，该证据与被告华凯公司提交的证据七《代缴养老保险金凭证》相互印证，华凯伟业为江苏中柱代缴建筑企业劳保费。根据管理办法第一条规定，该费用由建设单位（华凯伟业）代缴至建设部门。根据管理办法第十二条规定，待工程竣工结算完成后，由建设部门直接返还给施工企业（江苏中柱）。经质证，原告意见为：因为是打印件，真实性无法确认。该行业管理办法是否仍然适用，被告应提交证据予以证实。经质证，第三人除同意原告质证意见外，还认为被告与第三人并未进行结算，且被告未能提供缴费的相关银行转账凭证，故其主张依法不能成立。证据十二、江苏省盐城市中级人民法院执行裁定书（原件及复印件）各1份（原件质证后取回），证明在江苏省滨海县法院，高月军申请执行华凯伟业及江苏中柱，华凯伟业在欠付工程款范围内承担连带责任。华凯伟业提出执行异议，在一审法院听证，华凯伟业主张双方之间的工程款未结算，需要双方对账，江苏省滨海县法院划扣其账户资金，程序违法。江苏省滨海县法院裁定驳回华凯伟业异议申请。华凯伟业不服向江苏省盐城市中级人民法院复议，盐城中级法院以原审异议裁定认定事实不清，适用法律不当为由，撤销盐城滨海县法院的执行裁定。本案与上述案件的情况是一样的。既然双方的工程款未结算，华凯伟业欠付江苏中柱的工程款不能确定，因此，贵院应当驳回原告的起诉。经质证，原告对该证据的原件与复印件一致无异议。认为该证据不能证明被告的证明目的，因为第三人与案外人高月军的工程款事宜与本案无关联性。经质证，第三人同意原告的质证意见，认为该裁定书中明确指出工程款是否欠付并非执行异议程序审查的范围，故在本案中被告已经提交相关付款证据，待查明是否实际支付款项后即可确定是否欠付工程款。证据十三、水泥采购合同、保温板供货合同、砌块采购合同、混凝土供需合同共4份，钢筋、砌块、水泥建设单位供材签证单3份（原件及复印件），证明涉案工程的材料由华凯伟业提供。材料款由华凯伟业直接向供应商支付，这只是其中的一部分材料款。关于这一点在双方签订的补充协议第5条中已经明确约定，华凯伟业所供的材料款也在被告提交的证据二审计报告中有明确的记载，该报告中的审计值为30808650.27元，该款项中包括华凯伟业的材料款。经质证，第三人认为三份统计表系被告单方制作，不予认可；对于四份合同，因并无第三人盖章确认，对其真实性无法确认，被告仅提供了相关采购合同，并没有载明是否用于第三人所施工的该工程，且未提供与之对应的银行转账凭证、增值税专用发票、货物收货凭证、货物转交给第三人使用的凭证等证据，无法证实被告供材的具体数量及金额。施工过程中第三人明确开具收据要求被告代付款项的材料费仅包括部分钢筋钢材、五金材料及煤粉、水泥等，应当以正式收据中记载确定第三人要求被告代付的材料款。经质证，原告意见与第三人意见一致。证据十四、江苏中柱华凯景苑一期工程管理人员名单通讯录（原件及复印件，原件退回）各1份，证明被告提交的证据十三中陈为国等人的签字均系第三人的管理人员，材料款是由被告华凯伟业提供并由第三方人员签字认可后运送到工地，并由第三方人员进行施工。被告提交的证据十三与证据十能够相互印证，每一份材料款被告都有相应的收款收据及付款凭证，光单独拿出每一份证据来不予认可不能证明真正的目的，只有把相关证据综合考虑，才能把被告与第三人之间的工程款算出来。经质证，第三人江苏中柱的意见为：对通讯录，因未加盖第三人备案印章，无法定代表人签字，对其真实性无法确认。即使该证据中的人员是第三人的工作人员，被告所提交的证据十三中也并非单笔货物进场时的签收单，其中的签字是否系第三人工作人员签字也无法查实，更重要的是被告虽然强调购买提供了相关材料，但并未提交任何购货发票以及付款的银行记录，上述材料多达数百万元，在是否实际支付无法证实的情况下，更不足以认定已经实际用于涉案工程施工。经质证，原告的意见与同第三人质证意见一致。证据十五、委托书2份，证明张世忠、彭亦东系第三人的项目经理，2013年6月14日、2012年7月1日，第三人向被告出具了两份授权委托书。2012年7月1日的授权委托书能够证明第三人的项目经理张世忠在2012年3月至6月期间，工程进度缓慢，并出现多次上访事件，第三人撤回张世忠，委托彭亦东为该工程的项目经理，负责工程进度施工、工程验收及工程款的拨付等工作，也就是说根据该委托书，第三人改变了以前的付款方式，授权彭亦东可以直接和被告进行结算。2013年6月14日授权委托书载明，第三人委托彭亦东为第三人的代理人，委托处理河口华凯景苑一期一至五号住宅楼工程的审计、结算及财务对账相关事宜，也就是说即便是没有第三人的收款收据，根据该授权委托书，被告有权与彭亦东进行结算。该两份授权委托书及被告提交的证据十四管理人员名单通讯录，均在被告与第三人仲裁案件中已经提交，第三人对该证据的真实性没有异议。在（2017）东仲字第207号裁决书第17页证据十五中，可以看出被告提交的上述证据是一致的。经质证，第三人江苏中柱对证据真实性无异议，原件与复印件一致无异议，但对证明目的有异议，认为2012年7月1日的委托书中并没有委托彭亦东个人代收或代付工程款项，第三人早在2011年就已经要求被告必须见到加盖财务印章及法人印章的正式收据才能支付款项，故该委托书并不是委托彭亦东代收、代领款项的委托，被告明显扩大其中的含义。2013年6月14日的委托是在工程施工结束后委托彭亦东进行审计以及对账的委托，同样并未委托其代领、代付工程款项。因此，其自始至终没有代收款项的权限，被告主张可以直接向其付款结算，不仅与委托内容不符，在时间上也与其提交的证据十中的时间不能对应。同时，在欠缺客观付款凭证的前提下，根本无法认定被告进行了有效支付。经质证，原告的意见与第三人质证意见一致。证据十六、河口区信访材料复印件15张，该证据也在（2017）东仲字第207号案件中提交。证明第三人在施工过程中拖欠农民工工资，第三人的民工到区政府采取打横幅、拦车、下跪等方式反映问题，当时接待信访的王书记对接访信件进行批示：一是以后再出现问题将依法处理，二是由公安局以恶意欠薪罪抓捕江苏中柱负责人，三是抓不到老吕（中柱公司分公司负责人）到法院起诉。根据该组证据能够充分证明第三人在施工过程中管理非常混乱，造成农民工多次到政府相关部门上访，无奈之下政府要求被告为第三人垫付了部分农民工工资。在2012年6月份前后，第三人的工地上几乎没有人员施工，被告只好通过第三人的项目经理彭亦东进行协商，对施工情况进行协商。由于第三人的账簿被其他人民法院查封，有些款项不能直接打入其账户，如果有些款项直接打入其账簿，就被其他法院扣划，因此，有些款项被告只好直接向材料商付款，这一点请法庭调查核实。经质证，第三人江苏中柱对前十一页信访材料的真实性无异议，认为后四页材料的真实性无法确认。该证据中所反映的刘武、张雷等人人工费，已经由第三人开具相应的专用财务收据指示被告进行代付，故相关信访材料所载明的问题应当以正式收据为准。假设被告所提交的证据十中如此频繁的向施工人员个人给付人工费且数额远远大于刘武等人主张的数额，则根本不可能发生信访事件，因此，被告所述的直接向施工人员个人付款无法与其之前的证据对应，也没有任何客观证据证明，与其提交的信访处理材料没有任何关系。经质证，原告质证意见与第三人质证意见一致。证据十七、保证书2份、华凯景苑一期工程到场工人清单1份、承诺书2份（均是原件及复印件），该证据在（2017）东仲字第207号案子中已经提交。证明在施工过程中，第三人进度缓慢，并多次出现上访事件，导致工期一拖再拖，由于第三人的施工人员不能按时到达施工现场，被告多次要求第三人抓紧组织人员进行施工，第三人保证承诺索要提供的施工人员。2017年4月7日，第三人承诺增加木工50人，钢筋工20人，混凝土工10人，但在2014年4月18日17时，第三人的工作人员与被告在现场清点人数时，木工仅为7人，钢筋工、混凝土工为0人，没有达到第三人承诺的人数。2012年7月4日，第三人又向被告写出书面保证，写保证书的目的是第三人的施工现场管理混乱，安全隐患没有更改，自2012年6月8日工地被河口住建局安检站查封，由于停工对被告造成了经济损失，第三人安排彭亦东进场管理。以上证据充分说明，第三人的施工及管理相当混乱，导致被告的有些材料款无法向第三人打入其账户。经质证，第三人江苏中柱对原件与复印件一致无异议，对真实性无异议，对证明目的不予认可。首先，第三人是否正常施工与本案并无关联，双方已经就工程总价款进行审计予以确认，而无论第三人在现场如何管理，均不可能由个人代收工程款，被告对此的解释并没有客观事实予以印证，不能证实其直接将款项打入某个个人账户，并且被告自认在2012年初至6月期间工程基本没有进展，那么在此期间却出现了大量手写白条，这与被告自认的情况明显不符，可以证实被告提交的证据十中有大量伪造证据。经质证，原告质证意见与第三人意见一致。证据十八、吕玉俊于2012年12月31日出具的保证书1份（原件及复印件，原件退回），证明：1、江苏中柱分公司在2012年12月31日期间，其工地管理混乱，江苏中柱分公司承诺将金鸭宏、张继远项目部清除；2、江苏中柱分公司同意华凯伟业偿还东营财源建材有限公司的钢材款，该款华凯公司已经支付100万元。该笔款项在鉴定报告第18页有记载，但鉴定机构没有统计在审计意见中。经质证，原告对该证据的真实性有异议，认为吕玉俊应出庭作证。吕玉俊的身份信息不能确认，第三人是否授权吕玉俊，被告也没有提供证据予以证实。证据十九、江苏中柱收款收据2张、租赁费结算单2张（原件及复印件，原件退回），证明江苏中柱分公司欠租赁站（尚文娟）租赁费22万元、欠租赁站（程峰）租赁费29万元。经质证，原告意见为对第三人公司情况不知情，利民租赁站费用结算单中只有第三页有第三人的盖章，第一、二页没有盖章，同时也没有盖骑缝章，如果章是真实的，只能认可盖章这一页的数额。对第二份证据江苏中柱开发区高层租赁费运费明细，盖章部分上面数字有涂改，涂改部分没有第三人盖章，对数额真实性不予认可。盖章后面所附的结算单明细是复印件，真实性不予认可，同时没有第三人盖章和第三人授权人员的签名，真实性不予认可。对两张收据真实性原告不知情。被告华凯伟业提交建设工程补充协议予以证明吕玉俊的身份。经质证，原告的意见为对合同真实性不了解，假设合同是真实的，吕玉俊仅是在法定代表人处签字，但第三人没有给吕玉俊具体的授权，吕玉俊是否有权进行被告所述的行为，被告没有提交充分证据予以证实。证据二十、执行和解协议书1份、江苏滨海县法院收费票据1份，证明江苏中柱分公司欠案外人高月军工程款，江苏滨海县法院冻结并扣划华凯伟业银行账户存款178.77万元。华凯伟业与高月军协商，高月军同意华凯公司支付50万元。华凯伟业已经支付高月军工程款50万元，执行费7400元。经质证，原告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。对被告支付给高月军的款项，高月军与第三人之间债权债务关系是否涉及被告工程，被告没有提供证据予以证实。同时，执行费7400元是被告应当支付的，不应扣除。证据二十一、河口法院执行裁定书1份、结算票据2张、（2015）河民初字第182判决书1份、（2014）河民初字第184判决书1份、（2014）河民初字第186判决书1份（原件及复印件），证明：1、河口法院执行裁定书证明河口法院扣划华凯伟业银行账户197000元，该款项河口法院还未支付申请执行人，该款还在河口法院，申请执行人为张雷，相对应的民事判决书为（2014）河民初字第186；2、结算票据证明江苏中柱欠案外人张新国、刘武，相对应的判决书（2015）河民初字第182和（2014）河民初字第184。河口法院划扣华凯伟业174000元及44000元，执行案号为（2016）鲁0503执13号及11号。该两个案件的判决书在上一次庭审时，已经提交。经质证，原告对结算票据及证明目的无异议，对执行裁定书真实性无异议，但认为该197000元未支付给申请执行人，仍是被告财产，不应扣减。证据二十二、关于建筑企业社会保障金的交纳及返还管理办法说明1份、现金缴款单2份、报销贴票1份、建筑企业养老保障金管理文件与资料汇编1份、关于进一步加强建筑企业养老金保障金管理的通知1份、山东省建筑企业劳保费用行业管理办法1份，证明被告代江苏中柱总公司支付企业养老保障金共计925973.10元，根据上述相关规定，该养老保障金由房地产开发企业为建筑企业代缴，待工程施工完后，该款项由施工企业领取，该部分资金已经由被告交纳，该资金还存放在建设部门。现金缴款单2份、报销贴票1份，原件均在鉴定机构处，该部分资金鉴定部门在报告初稿中也提到过，但是在正式报告中没有体现。鉴定部门在初稿中明确载明要与被告进行沟通，但被告没有收到鉴定部门任何通知进行沟通。经质证，原告认为被告没有提交明确的法律依据。提供的收款收据系复印件，应当加盖相关部门的印章。该部分资金在审计报告中有所涉及，涉及金额是425973.10元。证据二十三、2012年10月22日第三人施工人员陈为国与被告关于对甲方供材中的砖的数量进行汇总，结算数额为151361块。2012年10月22日第三人施工人员陈为国与被告关于对甲方供材中的钢材数量进行汇总，数额为1192482.30元。2012年10月22日第三人施工人员陈为国与被告关于对甲方供材中的325号水泥的数量进行汇总，数额为284吨。江苏中柱华凯景苑一期工程管理人员名单通讯录1份。以上内容均在工程造价咨询报告中有记载，上述材料款均由被告提供并支付。根据通讯录证明陈为国系第三人的管理人员。庭后提交通讯录复印件，以上证据均是复印件。经质证，第三人对证据的真实性不予认可，因为被告提供的通讯录中陈为国的为是“卫”，而提供的汇总单中签名是“为”，明显不一致。同时汇总单中只有被告盖章及被告工作人员丁华签名，被告不能提供证据证明陈为国签名的真实性。被告当庭陈述汇总时间是2012年10月22日，时间不一致。被告提供证据的真实性及证明目的均不认可。假设该证据是真实的，被告也应在审计期内提交给审计单位予以审计，逾期不提交，后果由被告承担。陈为国充其量为证人，在陈为国没有出庭核实的情况下，签字是否为其本人所签，真实性不予认可。经质证，原告质证意见与第三人质证意见一致。第三人江苏中柱在庭审中提交了下列证据：证据一、（2017）鲁0503民初1029号案件中提交的证据三，第三人向被告公司的致函复印件1份,原件在（2017）鲁0503民初1029号案件中。证明在工程开工后，第三人曾明确致函被告公司，必须由财务人员开具加盖正式财务印章以及法人印章的收据时，才可支付工程款或向第三方代付款项。该函件由被告当时的财务人员签收，被告在质证中对其工作人员签名已经予以认可。因此，被告在工程开工后已经明确知晓必须见收据才能付款，结合双方均有正式财务制度相关事实，不可能出现施工人员直接凭白条领取款项的事实。经质证，被告华凯伟业对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。2011年10月3日以后，被告也付了一部分款项，但是在2012年7月1日、2013年6月14日，第三人为彭亦东出具了授权委托书，被告根据该授权委托书经彭亦东及张世忠签字后，被告直接对外支付材料款及人工费，授权委托书改变了以前的付款方式。由于材料款是被告采购，由被告直接对外支付，彭亦东及张世忠签字认可，材料直接由供货商直接运送工地。经质证，原告对该证据的真实性及证明目的均无异议。证据二、河口华凯景苑拨款明细及对应的统一收据材料共计79页（复印件），证明整个施工期间第三人根据上述致函开具统一正式财务收据，要求被告代付的人工费、材料费、工程款共计11028925元，以上款项是否实际支出应当以被告的银行流水凭证为准，该部分要求代付的款项中已经包括钢材钢筋款、五金款、煤粉灰砖、蒸汽加压块、加气块、水泥款等材料，以及刘武、张雷等班组的人工费。经质证，被告华凯伟业认为该证据需要结合被告提交的证据十、十四、十五、十六、十七进行对比后方能确定。经质证，原告对此无异议。分析原、被告在庭审中提交的证据，因被告已申请对其所付款项进行了审计，故对审计报告予以认定，其他证据的认定情况以审计报告认定为准。根据当事人陈述和提供的证据，本院认定事实如下：原告朱学军以第三人江苏中柱东营分公司在承建被告华凯伟业开发的华凯景苑住宅小区期间，购买其木方、木胶板等建材未付款为由向东营市东营区人民法院起诉第三人江苏中柱。该案经东营市东营区人民法院审理作出（2012）东商初字第891号民事判决书，判决第三人支付原告货款1574551.75元，赔偿利息损失116861.94元，合计1691413.69元，并由江苏中柱建设工程有限公司承担连带清偿责任。2017年5月16日，第三人作为甲方与原告作为乙方，签订《债权转让协议书》，内容包括：一、甲乙双方确认：甲方欠乙方货款1574551.75元、利息116861.94元（2011年7月1日至2012年7月23日）、迟延履行金1039203.6元（以1574551.75元为基数，按月息1.2分计算，自2012年10月1日至2017年5月1日共计55个月），以上款项共计2730617.2元；二、甲方将其对东营华凯伟业房地产开发有限公司享有的工程款债权中转让2800000元给乙方，抵顶甲方欠乙方的上述款项及乙方实现上述债权的费用（包括但不限于法院受理费、律师代理费等），且甲方无条件配合乙方对华凯伟业公司的诉讼事宜，甲方承诺提供所有相关证据及派员参与诉讼。协议签订后，原告委托代理人张永春于2017年5月22日向被告华凯伟业公司邮寄《债权转让通知书》，但邮件因单位拒收被退回。《债权转让通知书》的内容为：“东营华凯伟业房地产开发有限公司：根据《中华人民共和国合同法》和相关法律规定，以及我公司与朱学军达成的债权转让协议，现将我公司对你方所拥有的工程款债权中依法转让280万元给朱学军，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请贵公司自接到债权转让通知书后向朱学军履行相应义务。”2016年9月5日经山东正大信工程管理咨询有限公司对第三人承包被告的华凯景苑一期工程造价进行审计，审定值为30808650.27元。2017年5月16日第三人向原告转让债权时，并未与被告就已付工程款以及剩余工程款进行结算。2019年1月18日，被告华凯伟业申请对华凯景苑住宅小区1#至5#楼，2011年6月29日至2017年7月28日期间向第三人付款的付款凭证及收据进行财务审计。同日又提交申请对华凯伟业房地产开发有限公司的付款凭证及收据进行财务审计。被告的申请事项由青岛公信永和有限责任会计师事务所进行审计，并出具了青公永会专审字［2019］135号审计报告，审计结果为：该项目2016年9月5日经山东正大信工程管理咨询有限公司出具审计报告，工程结算审定金额30808650.27元，根据华凯伟业提供的会计凭证等资料，华凯伟业账面记载付款金额25859597.74元，江苏中柱对于此金额有异议，江苏中柱认为付款金额为11028925.00元（以其开具收据为准），根据东营仲裁委员会裁决书（2017）东仲字第207号，东营仲裁委员会对申请人华凯伟业的仲裁请求结果裁决，江苏中柱应支付华凯伟业1716778.90元，若此金额在工程款中抵扣，合计金额12745703.90元，与华凯伟业账面记载金额25859597.74元相差13113893.84元。在查阅华凯伟业提供的会计凭证中，东营华凯伟业的付款凭证后附单据除江苏中柱开具的收据外，存在自制附件（借款收据或手写收款条）入账。其中涉及银行涉及的款项，由于东营华凯伟业未能提供审计期内银行对账单；涉及现金支付的款项因东营华凯伟业未能提供收款人的详细信息，因此其支付的款项的相关信息及真实性无从核实。后华凯伟业在庭审中对该报告提出异议，补充材料后，该审计机构出具了补充审计报告，审计内容为：截止2019年9月31日，华凯伟业提供的资料账面情况及其认为可抵扣的款项共计30720625.33元，在现有资料的基础上可以确认的款项为26239998.30元，其中附有江苏中柱开具收据金额共计9607925.00元，其他账面记载的付款其实际收款人为项目经理、供货商、政府部门或可抵扣工程款的金额16277392.34元，未在账面记载可直接抵扣工程款的金额为354680.96元，实际收款人是否用于本项目经济活动内容无法判断，仅可确认华凯伟业账面银行支付情况。被告华凯伟业认为该报告中未包括被本院扣划的415000元人工工资及东营市仲裁委正在审理的应由第三人承担的115万元税金。（2017）鲁0503民初1029号案件起诉时间为2017年5月26日。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人”，第八十二条规定“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”，本案中，原告与第三人所签订的《债权转让协议书》于2017年5月22日向被告进行了寄送，故可认定债权转让已经完成。被告可就其已支付的工程款数额进行抗辩。被告将涉案工程发包给第三人进行施工，第三人完成涉案工程的施工后，经山东正大信工程管理咨询有限公司对工程造价进行审计，经审计，该工程的审定值为30808650.27元。现经被告申请，经青岛公信永和有限责任会计师事务所对被告向第三人的付款情况进行了审计，经审计在现有资料的基础上可以确认的付款数额为26239998.30元，据该数据，尚未付款数额为4568651.97元，即使按被告抗辩的扣除已被本院扣划的工人工资415000元，也可认定被告尚欠第三人工程款4153651.97元，第三人向原告转让债权的时间为2017年5月22日，被告所抗辩的东营市仲裁委正在审理的应由第三人承担的115万元税金案件尚未审结，退一步讲，即使被告胜诉，剩余的款项也已超出转让的债权280万元，故该债权转让协议对被告具有约束力，被告应在债权转让数额范围内对原告承担责任。关于原告主张自（2019）鲁0503民初1029号立案之日即2017年5月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持，但根据2019年11月8日下发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，2019年8月20日前利率适用中国人民银行同期同类贷款利率计息，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。关于被告抗辩的应由原告承担审计费的意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，本案中，第三人与被告间的工程款数额已确定，再应当确定的数额是被告已向第三人付款的数额，故该举证责任应当由被告承担，对被告要求原告承担审计费的抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条第一款、第八十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：一、被告东营华凯伟业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付给原告朱学军债权转让款2800000元；二、被告东营华凯伟业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付给原告朱学军转让款利息（以2800000元为基数，自2017年5月26日起至2019年8月20日止按中国人民银行发布的同期贷款利率计算；自2019年8月21日起至本判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29200元、保全费5000元，由被告东营华凯伟业房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 员 王 刚人民陪审员 李 璐人民陪审员 安敏敏二〇一九年十二月十三日书 记 员 辛 玥