四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初4779号 原告：鲁小兵，男，1989年1月25日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：邓先俊，男，1992年12月20日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：谭忠明，男，1983年1月26日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告鲁小兵与被告邓先俊（以下简称被告1）、谭忠明(以下简称被告2）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理，依法适用简易程序进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁小兵向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告方支付修车费6500元，并赔偿修车期间车辆租金及保险费用共计1800元；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：2019年8月16日,原告将川Ｍ×××××出租车交于被告1代班经营，于8月25日晚在车辆机油灯一直报警的情况下强行驾驶，导致车辆拉缸发动机严重损毁，产生维修费用6500元及修车期间租金、保险费等费用共计1800元。由于原告与被告2为共同承租川Ｍ×××××出租车，被告1说此次事件发生时是在谭忠明的指示下才会将车在机油灯报警的情况下强行驾驶，导致发动机拉缸，被告2也应当承担相应的法律责任。特根据《民事诉讼法》等相关法律规定，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告1答辩称：原告提交的修车费发票只有6300元，对于车辆租金和保险费我不予认可。且对于修车费用我认为我最多只承担1/3的部分。首先是原告找我带班，他具有不可推卸的责任。且他是主驾驶员，我只是带班人员。其次，我先给原告打完电话之后，原告称租这个车也没有很久，对于车况不是很清楚。原告让我给被告2联系，中途我停车两次，这期间，我再三给被2联系确认是否换了机油，他说才换了机油，要求我开回修理厂检查，所以我才坚持把车开回去的。车子损失三方都有责任，且车子坏了本来就有修车的时间，所以租金和保险费我完全不予认可，原告的诉讼请求不应当支持。 被告2答辩称：我与原告共同承租案涉车辆，我的对班也就是原告请求被1代班，我是不允许的。在之前我与原告也对这个事情进行了说明，如果代班出事，我不负责任。事故当天被1给我打电话是事实，第一个电话是告知是轮胎坏了，我的意见是轮胎坏了就换。第二个电话是告知我机油灯亮了，我说的是机油才换了，怎么会机油灯亮了，我说那只有和修理厂联系。我没有指示被1将车开回修理厂。作为一个驾驶员，机油灯亮了车子不能开是常识，我也不会要求他强行开车。任何一个驾驶员都不会这么做。所以我认为我方在本次事故中不承担责任。且我和原告对承租车辆也有责任划分的，既然在原告的班次内，被1作为代班驾驶员，被1就应当承担相关的责任，包括违章，事故等。所以我认为我不应当承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据：收据一份、资阳市雁江区保平汽修中心修理明细一份，本院予以确认并在卷予以佐证。对原被告双方有争议的证据： 1、原告所举光盘一张（事故过程的节选视频），证明系被告邓先俊驾驶该车辆，并在车辆报警的情况下继续行使，导致车辆损坏。二被告均认为真实性无异议，但对证明目的有异议。 被告1申请本院向原告调取的光盘一张（事故过程的完整视频），证明其有两次停车的事实。原告认为该证据不能证明是被告2要求被告1将车在机油灯报警的情况下开回来。被告1认可该视频的真实性。被告2认可该证据的真实性，但不能证明是被告1是按其要求将车在机油灯报警的情况下开回来。 本院认为以上两份视频光盘来源合法、客观真实、与本案具有关联性，能够客观反映事故发生时的经过，本院予以采信。但两份视频中并未显示被告2要求被告1在机油灯报警的情况下将车开回修理厂的事实。因此不能达到被告1的证明目的。 2、被告1所举雁城区出租汽车有限责任公司值班记录表（调解记录）一份、短信截屏照片一份，证明被2要求被告1将车开回修理厂检查，且发短信告知其该车19号才换了机油，就是在告知其放心地将车开回修理厂。 原告及被告2认可该证据的真实性，但不能达到是被告2要求被告1将车在机油灯报警的情况下开回来的证明目的。 本院认为原告及被告2对该证据的真实性予以认可，该笔录也能反映事发后，原被告协商的过程中对事实的部分陈述，因此本院对该证据的证据三性予以确认。 3、被告1所举卓燕兵证人证言，证明机油灯亮了之后，被告1第二次停车是想把车放在路边，其给被2打电话，是被2叫其把车开回修理厂的。 原告质证认为证人陈述的内容不能证明被2叫被1把车开回来的事实。且其陈述与被1陈述存在不一致。证人陈述的刻标尺坏了的这个与事实不符，车子修理的时候并未更换刻标尺，所以对于证人的证词真实性有异议。被告2质证认为同意原告的质证意见。且认为证人与被1之间存在亲密关系，达不到证明目的。本院认为证人陈述的事实均为被告1向其转述的内容，其证言为间接证据，因此不能达到被告1的证明目的。 通过以上本院确认的证据及庭审，本院查明事实如下：原告鲁小兵与被告2于2019年2月27日签订《出租汽车租赁合同》共同承租了川Ｍ×××××的出租客运汽车一辆，双方约定：人为造成的损失则由谁开的车谁承担，不是人为的事故则是双方共同承担。 2019年8月16原告鲁小兵将川Ｍ×××××出租车交由被告1代班经营并口头约定被告1向鲁小兵每日支付100元，营业收入归被告1所有。鲁小兵将请代班司机一事告知了被告2，被告2未做反对。2019年8月25日晚，在被告1代班将川Ｍ×××××出租车开到南津驿时，该车的机油灯亮，被告1打电话询问原告是否车里有机油。原告告知被告1不清楚，请他问被告2。被告2告知车子才在洪国汽修厂保养过，让其将车送去修理厂维修。被告1在开往修理厂途中，川Ｍ×××××出租车发生拉缸。2019年9月3日有资阳市雁江区保平汽修中心出具的修理清单载明：川Ｍ×××××（70万公里）钢床60、钢线80、火花塞80……共计造成了修车费6300元及因修车期间导致车租车停运的租金及保险等费用损失1800元。 本院认为，本案争议焦点为：1、原告与被1之间是何关系；2、在本次事故中所产生的损失费，如何划分原被告各方的责任。 针对争议焦点1：被告1作为鲁小兵的代班司机，从其与鲁小兵对出租车的收入及支出分配情况可以认定，被告1与鲁小兵之间法律关系为租赁关系。 针对争议焦点2：首先被告1辩称其是受雇于鲁小兵，因此鲁小兵应当对本案的损失承担责任。根据本案查明的事实，本案所涉车辆事发时已经行使了70万元公里，车辆发生正常磨损并产生的维修费的盖然性较大，根据鲁小兵与被告2的约定，该正常磨损的损失应由本案所涉车辆的实际承租人鲁小兵与被告2共同承担。 第二本案所涉车辆发生的损失系在机油灯报警的情况下被告1继续行驶发生拉缸，故该事故属于违规操作所致。虽被告1辩称继续行驶该车系受被告2的指示，被告2应当承担责任，根据合同的相对性原理，被告1受雇于原告而并非受雇于被告2，因此在机油灯报警的情况下如何处理故障被告1应当与原告鲁小兵协商，而非与被告2协商；虽被告1辩称原告鲁小兵对川Ｍ×××××出租车的车况不熟悉，因此在川Ｍ×××××出租车在出现故障时，鲁小兵让其问被告2，但从本院查明的事实看，鲁小兵仅是对川Ｍ×××××出租车里是否有机油的情况不熟，让其问被告2，并非让被告1在机油灯报警的情况下是否应当继续行使询问被告2。 第三本案中原告与被告1系租赁关系，原告与被告2之间为合伙关系，被告1与被告2系在代班期间对本案所涉车辆构成了共同经营，因此原被告三方的地位平等。在原被告三方地位平等的情况下，本案中并无证据证明在机油灯报警时是否应当继续行驶应当由被告2来决定。故本院对被告1辩称继续行驶是在被告2的指示下实施的，因此应当由被告2承担赔偿责任的辩称本院不予采信。 综上，本院认为被告1对本案所涉车辆发生拉缸事故应当负主要责任，原告鲁小兵与被告2系本案所涉车辆的合伙人，对车辆在机油灯报警时产生的检查、维修损失应承担责任，因此在本次损失应当承担次要责任。本院酌定就本案中实际产生的维修费6300元，停运期间的损失1800元，共计8100元，原告承担5%的责任，被告1承担90%责任，被告2承担5%的责任，即被告1应支付给原告维修费5670元，停运期间的损失1620元合计7290元；被告2应当支付给原告维修费315元，停运期间的损失90元，合计405元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第二百一十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告邓先俊于本判决发生法律效力后十日内支付原告鲁小兵维修费5670元，停运期间的损失1620元，合计7290元； 二、被告谭忠明于本判决发生法律效力后十日内支付原告鲁小兵维修费315元，停运期间的损失90元，合计405元； 三、驳回原告鲁小兵的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邓先俊负担20元，被告谭忠明负担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员 向 杰 二〇一九年十二月十六日 书记员 夏秋霞