河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫07行终257号上诉人（原审原告）朱跃武，男，1966年10月25日出生，汉族，住新乡县。被上诉人（原审被告）新乡县公安局，住所地新乡县商务中心3号楼，统一社会信用代码11410721005572825U。法定代表人张忠文，局长。委托代理人刘素云，该局法制大队民警。委托代理人白宪亮，系该局合河乡派出所民警。被上诉人（原审被告）新乡市公安局，住所地新乡市新飞大道66号，统一社会信用代码11410700005512048X。法定代表人杨俊杰，局长。委托代理人韦春玲，该局法制室民警。上诉人朱跃武诉被上诉人新乡县公安局、新乡市公安局行政处罚及行政复议一案，不服河南省新乡市凤泉区人民法院（2019）豫0704行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱跃武，被上诉人新乡县公安局的委托代理人刘素云、白宪亮，被上诉人新乡市公安局的委托代理人韦春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告以反映其工作身份编制问题，自2011年开始多次到新乡县信访局、新乡市信访局、河南省信访局信访，2017年9月27日国家信访局作出不予受理决定。2018年4月23日原告到北京、中南海附近非正常上访，被北京市公安局扣留，2018年4月26日新乡县公安局合河派出所对原告作出训诫处罚。2019年全国“两会”召开在即之时，原告不听新乡县合河乡人民政府工作人员的劝阻，于2019年2月27日晚乘火车前往北京。原告在北京滞留期间，合河乡政府工作人员对其进行劝返未果。于2019年3月1日原告再次以反映其工作身份编制问题到北京市国家信访局反映登记仍未受理。2019年3月11日，新乡县公安局对原告依法进行传唤、询问、调查，于当日作出新县公（合）行罚决字﹝2019﹞124号行政处罚决定书，决定对原告以寻衅滋事行政拘留九日。原告不服向新乡市公安局提出行政复议申请，新乡市公安局经审查后，于2019年5月15日作出新公复决字﹝2019﹞59号行政复议决定书，决定维持新县公（合）行罚决字﹝2019﹞124号行政处罚决定书。原告不服，提起行政诉讼。原审认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。违法行为地包括违法行为发生地和违法结果发生地。违法行为发生地包括违法行为的实施地以及开始地、途径地、结束地等与违法行为有关的地点；违法行为有连续、持续或者继续状态的，违法行为连续、持续或者继续实施的地方都属于违法行为发生地。……”本案中原告从其居住地新乡县出发到达北京，到国家信访局信访，且其违法行为有连续、持续状态，新乡县为原告违法行为发生地，即违法行为地，新乡县公安局作为原告违法行为地的公安机关对该案具有管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……（四）其他寻衅滋事行为。”《信访条例》第十四条第二款规定：“对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。”本案中，原告以反映其工作身份编制问题在国家信访局作出不予受理后，仍就有关信访事项在今年“两会”前再次到国家信访局信访，其行为严重影响了信访工作秩序、国家机关办公秩序和社会公共秩序，其行为已构成寻衅滋事。新乡县公安局在作出行政行为过程中，对原告进行了询问、相关调查、告知、作出行政处罚决定书、送达、执行等，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的规定。据此，新乡县公安局根据有效证据，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定，认定原告的信访行为构成寻衅滋事，事实清楚、证据充分、处罚程序合法、适用法律正确。新乡市公安局行政复议程序合法。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告朱跃武的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱跃武负担。上诉人朱跃武不服原审判决上诉称，新乡县公安局存在证据不足，事实不清，适用法律不当，滥用职权，非法拘禁。在一审开庭中，新乡县公安局没有把本案中重要证据上诉人往返北京的车票和执法过程中对上诉人逼供用刑视频、录像等如实提供给法庭，该视频被被上诉人删除导致询问时间和同步录音录像时间差距较大，但是一审法院解释说新乡县公安局路太远，拿到法庭不方便，一审判决中出现明显错误。新乡县公安局开始第一次认定上诉人违反单位纪律进行处罚500元罚款，后第二次加重处罚为寻衅滋事，没有给上诉人任何申辩权，剥夺了上诉人的合法权利，也没有法律规定二次上访不登记就是寻衅滋事。被上诉人新乡县公安局认为上诉人的行为严重影响了信访相关部门的正常工作秩序但是没有讲清楚严重到什么程度，影响哪里的信访工作部门工作秩序及上诉人的违法行为较重，重到什么程度属于认定事实不清，处罚错误。新乡县公安局认为案件重大做了延期处理但是新乡市公安局认为案件不重大不复杂剥夺了上诉人听证的权利，二者存在矛盾。请求二审法院:一、撤销一审判决，发回重审或改判；二、撤销新乡县公安局【2019】124号行政处罚决定书及新乡市公安局【2019】59号行政复议决定书。被上诉人新乡县公安局辩称，我局作出的治安管理处罚决定正确。经调查查明：朱跃武以反映其工作身份编制问题，曾于2017年09月27日到北京市国家信访局反映登记但未予受理；后朱跃武又趁2019年全国“两会”重大会议期间，在其信访事项已经办结的情况下，为给政府施压，再次到北京反映其工作身份编制问题，并于2019年3月1日上午，到北京市国家信访局反映登记但仍未受理，朱跃武的行为构成寻衅滋事。上述事实有违法行为人的陈述和申辩、书证、河南省信访信息系统登记证明等证据证明。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项，我局作出新县公（合）行罚决字【2019】124号行政处罚决定书，对朱跃武以寻衅滋事拘留九日并执行完毕。朱跃武称被上诉人认定事实不清、错误使用法律不当、曲解法律条文、滥用职权、非法拘禁的事实不存在。2011年以来，朱跃武以反映其工作身份编制问题，多次到新乡县信访局、新乡市信访局、河南省信访局及国家信访局反映，且国家信访局早于2017年09月27日已作出不予受理决定。2018年04月23日朱跃武到中南海地区非正常上访，我局对其行为给予训诫。2019年全国两会召开在即，合河乡政府一直对朱跃武做各项工作，引导其依法、合理维权，但仍得不到朱跃武的理解、满意，朱跃武遂于2019年02月27日晚乘火车前往北京。朱跃武在北京滞留期间，合河乡政府工作人员电话联系上朱跃武并对其进行劝返但未果。后朱跃武于2019年03月01日上午，再次以反映其工作身份编制问题到北京市国家信访局反映登记，借故生非、滋事扰序。我局在办理该案的整个过程中，既保障了朱跃武的陈述和申辩的权利，也保障了其饮食和休息的权利，反观朱跃武拒不配合公安机关调查取证采取软对抗，不履行配合公安机关的义务，只是一直自称是冤枉的。原告朱跃武在起诉状中所称，民警采用中午不给吃饭，逼供诱供的方法，随意给原告定的寻衅滋事的罪名的情况，纯属朱跃武胡编乱造。综上所述，我局依法作出的治安管理处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律依据正确，请求贵院依法驳回朱跃武的诉讼请求。被上诉人新乡市公安局辩称，上诉人所称没有事实根据，新乡县公安局作出的行政处罚正确，故我局经审查作出行政复议决定，维持了新乡县公安局作出的行政处罚决定，程序合法、认定正确。请求依法驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，被上诉人新乡县公安局依法具有管理涉案治安案件的法定职责，被上诉人新乡市公安局依法具有作出行政复议决定的法定职责。数年来上诉人以反映其工作身份编制问题，多次到各级信访机关直至国家信访局反映，国家信访局已作出不予受理决定，上诉人因非正常上访曾被公安机关训诫。上诉人又在2019年全国两会召开期间赴北京信访严重影响，严重影响信访工作秩序、国家机关办公秩序和社会公共秩序，构成寻衅滋事。新乡县公安局作出案涉处罚事实清楚，程序合法。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定：“行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。”新乡市公安局在行政复议程序中可行使自由裁量权，决定是否听证，其不采取听证的方式作出复议决定，不违反法律规定。原审判决第4页最后一行载明原审被告提交的朱跃武购票信息证明其3月20日从北京返回新乡明显系笔误，从原审被告提交证据看应为3月2日，对此本院指出并纠正。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由缺乏证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱跃武负担。本判决为终审判决。审判长 随 伟审判员 刘强平审判员 谢田霞二〇一九年十二月二十七日书记员 明素娟