山东省平原县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁1426行初50号 原告于天忠，男，1970年1月13日出生，汉族，住址德州市德城区。 委托代理人张吉伦，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。 委托代理人宁耀华，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。 原告赵凤香，女，1967年8月13日出生，汉族，住址德州市德城区。 委托代理人陈华，北京市农权律师事务所律师。 被告德州市自然资源局，住所地德州市经济技术开发区长河大道359号。 法定代表人赵明国，局长。 委托代理人胡宗祥，男，德州市自然资源局经济技术开发区综合服务站副站长。 委托代理人白秋生，北京市京师（德州）律师事务所律师。 被告德州市人民政府，住所地德州市经济开发区东风东路1566号。 法定代表人刘炳国，市长。 委托代理人毛月，女，德州市司法局行政应诉科副科长。 委托代理人高平，女，德州市司法局工作人员。 第三人山东兆光集团德州置业有限公司，住所地德州市经济开发区。 法定代表人于淑兰，董事长。 委托代理人仇斌，山东德联邦律师事务所律师。 委托代理人王文革，山东德联邦律师事务所律师。 原告于天忠、赵凤香不服被告德州市自然资源局、被告德州市人民政府行政许可及行政复议一案，向德州市中级人民法院提起诉讼，德州市中级人民法院于2019年4月18日立案后，于2019年4月22日作出（2019）鲁14行初57号行政裁定书，裁定该案指定平原县人民法院管辖。本院于2019年9月24日受理后依法向被告送达了行政起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。原告于天忠及其委托代理人张吉伦、宁耀华，原告赵凤香的委托代理人陈华，被告德州市自然资源局（以下简称市自然局）副职负责人朱洪旗、委托代理人胡宗祥、白秋生，被告德州市人民政府（以下简称市政府）委托代理人毛月，第三人山东兆光集团德州置业有限公司（以下简称兆光集团）委托代理人仇斌、王文革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案所争议的是被告市自然局（原德州市规划局）于2018年12月29日为第三人核发的371400201800123号建设工程规划许可证。 被告市政府于2019年3月26日作出德政复决字[2019]28号行政复议决定书，该决定书认定：被申请人提交的第三人《国有土地使用证》（德国用（2011）第207号）和申请人房屋权属证书，证明涉案项目用地和申请人房屋均属于商业用地，权属明确，界限清晰。且涉案项目用地适用的《规划设计条件》（德开规设（2009）第026号）有明确的用地面积和界限，该《规划设计条件》并不适用于所有的董子文化街区域。因此，涉案项目建设无需其他业主同意，也并未改变董子文化街的整体规划。另外，关于申请人提出的影响其采光、通风等问题，被申请人提交的《建筑面积及经济技术指标计算报告》和《规划建筑方案经济技术指标核对意见书》，能够证明涉案项目的容积率、建筑间距等技术指标符合《规划设计条件》、《德州市规划管理技术规定》要求。综上，原德州市规划局核发建设工程规划许可证认定事实清楚，证据充分。第三人向原德州市规划局申请建设工程规划许可证，原德州市规划局经审查后，依法进行现场和网络批前公示。公示期间，申请人提出异议，原德州市规划局按程序组织召开听证会，听取申请人陈述、申辩意见，最后，作出核发建设工程规划许可证的决定，程序合法。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定：维持德州市规划局作出的371400201800123号《建设工程规划许可证》。 原告于天忠、赵凤香诉称，一、第三人拟建设的“董子文化街游客接待中心”损害了原告的合法权益。2008年12月2日，原告与第三人签订了一份“董子文化街内部认购协议书”，原告购买了董子文化街商铺A区1号楼1号1-2层房产，该房产位于董子文化街南门西侧最南端，房屋的南侧有两个面积较大的落地窗，商业地理优势明显；购买房屋时的价格高出其他房屋近2000元/平方米；拟建设的游客接待中心是两层建筑，位于原告房产的南侧，高度12米，二者相距6米，如果建成的话，势必影响原告房屋的采光、通风，降低原告房屋的商业优势，直接造成该房产的贬值。所以，被告的行为严重损害原告的财产权益。二、被告的行政许可，违背法律规定。1.涉案土地属于董子文化街的建筑区划之内，属于业主共有部分。拟建设的“游客接待中心”位于董子文化街的西南部，在董子文化街的牌楼、文兴阁的北侧；土地上建有为董子文化街供电的变压器。无论位置还是功能，都与董子文化街不可分割，属于董子文化街的建筑区划之内。2.董子文化街于2008年建设，2009年开业，当时董子文化街的牌楼、文兴阁以及变压器均已建设完毕；第三人在2011年9月8日才取得涉案土地的使用权证，只能说明第三人是先建设后交费，损害了国家利益，土地、规划行政部门的相关人员渎职，并不能排除涉案土地属于董子文化街建筑规划区划的事实。3.根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，涉案土地属于董子文化街的共有部分，第三人不享有建设用地使用权，不应为其办理《建设用地规划许可证》。三、在征地过程中，第三人与土地、规划部门存在违法违纪行为，请求法院依法处理。第三人尚未取得土地使用权，即进行了建设，土管部门将整个项目分割成6个用地单元，化整为零挂牌办理出让。双方恶意串通，导致土地价格严重低于市场价格，损害国家利益；且董子文化街A区的土地按照住宅用地挂牌，发证时却变成了商业用地。四、在原告提出行政复议申请后，德州市人民政府没有严格审查涉案的证据材料，作出的行政复议决定。综上，涉案土地属于董子文化街建筑区划的重要组成部分，属于全体业主所有，被告的行政许可损害了全体业主的合法权益，违背了法律规定。为此，原告向法院提起诉讼，请求法院依法撤销原德州市规划局做出的371400201800123号建设工程规划许可证和德州市人民政府做出的德政复决字[2019]28号行政复议决定书。 原告于天忠为证明其主张，向本院提供证据如下：当庭提交证据一、董子园游客接待中心（服务中心）公示牌照片打印件一张，证明最初游客接待中心是位于董子文化园区右侧，并非现在的位置，被告变更游客接待中心的位置没有提出任何理由。证据二、董子文化街效果图一份，证明原告2009年在购买商铺时，董子文化街的牌楼以及文兴阁已经建成，进一步证明原告的商铺与文兴阁同属于一个建筑区划，现被告所建设的游客接待中心应视为插建项目。证据三、原告购房合同一份、认购协议书一份，证明原告已经购买商铺的基本事实，从而证实原告的主体资格适格。 原告赵凤香为证明其主张，向本院提供证据如下：提交国有土地使用证和房屋所有权证，证明原告的合法权益，具有主体资格。其他证据与原告于天忠提交证据一致。 被告市自然局辩称，一、德州市规划局作出的371400201800123号建设工程规划许可证，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，为了发展文化旅游产业，丰富人民文化生活，完善董子文化园4A级功能，第三人山东兆光集团德州置业有限公司（以下简称兆光集团）拟在东方红路北侧、董子文化街繁露广场西侧自有土地上建设游客服务中心。兆光集团于2018年7月份初次申请办理项目建设工程规划许可证，并提交了规划设计条件、国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证及相关建筑设计图纸及面积计算报告等材料。原德州市规划局在报建材料齐全后对项目进行了受理，于2018年10月23日至10月29日，原德州市规划局对该项目进行了现场和网络批前公示，公示期间，于2018年10月25日接到于天忠、赵凤香二人书面异议。按照《中华人民共和国行政许可法》第四十七条的规定，原德州市规划局于2018年11月13日送达了规划行政许可证听证权利告知书。2018年11月26日，原德州市规划局接到于天忠、赵凤香邮寄的书面听证申请。2018年12月17日，原德州市规划局根据《中华人民共和国行政许可法》有关规定，邀请市人大代表、市政协委员、市法制办等7名代表召开了听证会。2018年12月24日，原德州市规划局根据听证代表合议意见出具了《关于兆光集团游客服务中心项目行政许可听证会结论》。2018年12月25日，该项目经原德州市规划局业务审查会[2018]129次会审研究，原则同意该项目建设工程规划许可。2018年12月27日，经第三方技术服务单位对项目进行复核并出具了《规划建筑方案经济技术指标核对意见书》，建筑间距、离线退界等规划技术指标符合《规划条件》、《德州市规划管理技术规定》相关要求。同时项目土地性质符合《德州市经济技术开发区控制性详细规划》规划用地性质。2018年12月29日，原德州市规划局核发了该项目的建设工程规划许可证。二、建设工程规划许可证并未损害原告的权益。原告所购房屋为商业建筑，属于非生活居住类建筑，根据现行的《德州市规划管理技术规定》，非生活居住类建筑无采光要求。拟建设的“董子文化街游客服务中心”距原告房屋建筑间距大于6米，符合德州市规划管理技术规定有关要求。原告以影响通风、采光等为理由诉求撤销案涉建设工程规划许可证缺乏事实及法律依据。三、建设工程规划许可证涉及地块的土地使用权归属兆光集团单独所有，兆光集团持有土地使用权证书，是合法的土地使用权人，不存在原告所称的案涉土地属于“共有”部分情形。四、原告提到的文兴阁及变压器建设与本案涉及的规划许可无关，本案涉及的建设工程规划符合法律规定。五、原告在起诉状中所称的“在征地过程中，第三人与土地、规划部门存在违法违纪行为”，与本案无关，也不属于人民法院职责，依法不应予以审查。六、德州市人民政府的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。综上，答辩人作出的371400201800123号建设工程规划许可证认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。 被告市自然局法定举证期限内，向本院提交了其作出本案被诉行政行为的证据、依据如下：证据一、游客服务中心项目建设工程规划许可报建申请。证据二、国有土地使用权证（德国用2011第207号）。证据三、建设用地规划许可证。证据四、规划设计条件。证据五、批前公式截图（现场及网站）。证据六、“游客服务中心”建设项目规划批前公示的异议书。证据七、听证申请书。证据八、听证通知书及送达回证。证据九、听证笔录。证据十、听证会听证结论。证据十一、业务会审查意见。证据十二、规划建筑方案经济技术指标核对意见书。证据十三、德州市经济技术开发区控制性详细规划土地利用规划图。证据十四、建设工程规划许可证。证据十五、德州市人民政府行政复议决定书。以上证据证明德州市规划局作出的371400201800123号《建设工程规划许可证》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。 被告市政府辩称，一、答辩人作出的德政复决字[2019]28号行政复议决定书认定事实清楚，证据充分。第三人的国有土地使用证和被答辩人的房屋权属证书，证明涉案项目用地和被答辩人房屋均属于商业用地，权属明确，界限清晰，并且涉案项目用地适用的《规划设计条件》（德开规设（2009）第026号）有明确的用地面积和界限，该规划设计条件并不适用于所有的董子文化街区域。因此，涉案项目建设并非业主公有部分，无需其他业主同意，也并未改变董子文化街的整体规划。另外，关于被答辩人提出的影响其采光、通风等问题，复议中原规划局提交的《建筑面积及经济技术指标计算报告》和《规划建筑方案经济指标核对意见书》，能够证明涉案项目的容积率、建筑间距等技术指标符合《规划设计条件》、《德州市规划管理技术规定》要求。二、答辩人作出的德政复决字[2019]28号行政复议决定书，程序合法，适用法律正确。答辩人受理了被答辩人的复议申请后，在法定时间内向各方当事人送达了受理、提出答复通知书。在复议过程中认真审查了各方当事人提交的意见及证据，依法作出复议决定，并向各方当事人送达，答辩人作出的行政复议决定程序合法。答辩人在查明案件事实的基础上，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，作出的行政复议决定，适用法律正确。综上所述，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告市政府为证明其主张，法定举证期限内向本院提供证据如下：证据一、行政复议申请书。证据二、行政复议受理通知书（德政复受字[2019]28号）及送达回证。证据三、提出行政复议答复通知书(德政复受字[2019]28号)及送达回证。证据四、第三人参加行政复议通知书（德政复受字[2019]28号）及送达回证。证据五、行政复议答复书。证据六、行政复议决定审批表。证据七、行政复议决定书（德政复决字[2019]28号）及送达回证。以上证据证明德州市人民政府作出德政复决字[2019]28号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，决定适当。 第三人兆光集团述称，一、“游客服务中心”工程建设，符合国家工程建设标准，对原告相邻权及其他合法权益没有任何非法损害。理由：1.答辩人所有的服务中心工程和被答辩人相邻的房屋，两者都为商业性质的非生活类建筑物，对此类建筑物的通风、采光国家没有强制性的规范标准要求。2.服务中心工程为二层建筑，北邻为被答辩人三层商业房屋（以下简称商业房），高度低于商业房，北侧墙体为防火墙且房顶无天窗，按《GB50016-2014民用建筑防火规范，2018修订版》的要求，两建筑物防火间距达到6.28米，大大高出建筑防火规范标准。3.两建筑物都是坐西朝东排列，都为多层建筑（4-6层以下）符合两建筑物左右山墙间距6.28米，符合非居住建筑工程间距建设标准要求，而且服务中心工程东侧边缘向西错后商业房座落，即使是居住房屋的标准，也满足了被答辩人通风、采光的标准要求。答辩人建造完毕的服务中心工程符合国家各项建设标准，即使工程对被答辩人商业房存在局部挡风、遮光现象，那也是合法遮挡。被答辩人的主张超出了其应享有的合法权利范围。二、答辩人服务中心工程建设用地，德州市自然资源局2009年7月24日批准规划条件(德开规设（2009）第026号)，答辩人于2010年5月25日、2011年7月13日、2011年9月8日、2018年12月29日，先后与原德州市国土资源局签订国有土地使用权出让合同、取得《建设用地规划许可证》、《国有土地使用证》和《建设工程规划许可证》，答辩人办理《建设用地规划许可证》、德州市自然资源局对答辩人建设工程规划许可证的行为完全符合《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条、第四十条的规定，法院应驳回被答辩人的诉讼请求。三、服务中心工程建设符合土地规划条件和建筑工程规划许可证要求，被答辩人商业房不在中心工程建筑区划之内，工程用地和工程本身不涉及其所谓的任何合法权益，被答辩人无权对服务中心建筑工程规划行政许可行为提起诉讼。四、被答辩人诉称其商铺所在董子文化街A区土地使用权的出让、建设和其获得房产的价格问题，与被答辩人提出的两项诉讼请求没有任何关系，在本案中不应调查与辩论。综上，答辩人认为德州市自然资源局颁发的《建设工程规划许可证》的行政许可行为与德州市人民政府做出的行政复议决定依据的事实清楚，证据充分，符合法律法规的规定，请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 第三人向本院提供证据如下：证据一、德开规设（2009）第026号《规划设计条件》、德州-01-2010-042号《国有建设用地使用权出让合同》、《建设用地规划许可证》、德国用（2011）第207号《国有土地使用证》、建字第371400201800123号《建筑工程规划许可证》、《建筑施工许可证》，共计6组。证明答辩人依法依规办理游客服务中心工程建设工程规划许可证，符合城乡规划法的相关规定。游客服务中心工程建设用地使用权人为答辩人单独所有，游客服务中心工程符合用地规划条件和建设工程规划许可要求。证据二、德国用（2011）第307号《国有土地使用证》、游客服务中心工程总平面图，共计2份资料。证明答辩人游客服务中心工程用地与被答辩人（原告）商铺所在分属不同地块。对被答辩人土地使用权，原告不具有使用权和共有权。 经庭审质证，对于原告于天忠提供的证据被告市自然局质证意见如下：对原告于天忠证据一的真实性无法确认，也并非我单位所制作，从内容上来看也看不出原告所主张的位置变化，因此该证据不具有证明效力。证据二不能证明原告所称的其购买的商铺与文兴阁属于同一规划，规划应当以规划部门的规划许可证为准。对证据三法庭予以核实真实性，但是与本案无关。 被告市政府对于原告于天忠的证据质证意见同被告市自然局的意见。 第三人对于原告于天忠提供的证据质证意见如下：对证据一真实性、合法性不予认可，该证据不符合证据的形式要件，对原告想证明的内容我方也不予认可。对证据二我方认为不能以效果图为依据，应该以规划部门为依据。对证据三真实性无异议，但是对原告想证明的事实我方有异议，因为该购房协议与建设的游客中心分属两块不同的土地，原告既不是游客中心所坐落土地的所有权人，又不属于地段的业主，所以原告没有权利提起主张，主体不适格。原告并没有提交房屋所有权证，所以不能证明其主体合格。 被告市自然局对于原告赵凤香提交的证据质证意见如下：对国有土地使用证和房屋所有权证真实性无异议，但是从土地使用证宗地图上可以看出原告房屋占用土地的范围并不包括案涉规划许可证批准范围。 被告市政府对于原告赵凤香提交的证据质证意见如下：对国有土地使用证和房屋所有权证真实性无异议，该房产证和国有土地使用证证明原告所有的房屋与涉案游客服务中心项目的建设界限清晰，也证明了涉案游客服务中心并非是原告所说的业主共有部分。 第三人对于原告赵凤香提交的证据质证意见如下：对国有土地使用证和房屋所有权证的真实性无异议，原告方提供的土地使用权证足以能够证明房产所涉土地与本案游客中心规划建设所涉土地不是同一块土地，而且土地证中所载明的宗图四界分明、红线明确，更加能够证明原告以持有所购房屋土地为由提起诉讼与本案没有关联性和合法性。原告提交的土地使用证宗地图显示原告商铺与游客服务中心不在同一建筑区划之内，因此原告对服务中心的建设规划许可证无权提出异议和诉讼。 原告于天忠对于被告市自然局提交的证据质证意见如下：对证据一的真实性无异议，对合法性不予认可。2018年10月23日，规划局已经在董子文化街进行了公示，兆光集团在2018年12月26日才申请规划许可，程序违法。对证据二真实性无异议，对合法性不予认可。2011年9月8日，兆光集团才取得涉案土地使用权，而实际情况是2009年董子文化街的文兴阁已经建成，程序违法。对证据三的真实性无异议，对合法性不予认可。取得规划许可时，尚未取得土地使用权。对证据四的真实性无异议，对合法性、关联性均有异议，已经失效，不应作为申请的依据。对证据五的合法性有异议，当时兆光集团还没有提交规划申请。对证据六、七均无异议，原告依法提出异议和申请。对证据八、九的合法性不予认可，听证会未对作出该行政行为的申报材料予以严格审核以及作出该行政行为程序违法。对证据十至十二的合法性有异议，规划设计条件是2009年7月24日作出的，有效期6个月，已经作废，在程序存在瑕疵的情况下，不应同意规划许可。对证据十三至十五的真实性无异议，对合法性有异议。 原告赵凤香对被告市自然局提交的证据同意原告于天忠的质证意见。另补充意见：对证据三合法性不予认可，作为建设工程规划许可证的必备要件早已失效，一般建设工程规划许可证有效期是一年，且该建设工程规划许可证的项目与本案的建设项目非同一项目，建设项目名称显示是董子文化街，而本案第三人实施建设的是游客中心，从法律上讲不匹配，本身看不出有什么因果关系。对证据五公示合法性不予认可，从公示本身看不出来具体的时间、粘贴人、粘贴了多长时间，反映不出粘贴的法定期限。对证据十三合法性、关联性均不予认可，也证实不了本案的游客中心符合详细规划，被告用的是2015年作出的规划方案，而本案项目是2018年插入，更没有考虑容积率问题。 被告市政府及第三人兆光集团对于被告市自然局提供的证据均无异议。 原告于天忠对被告市政府提供的证据质证意见如下：对证据一、二、三、四真实性、合法性无异议，对证据五、六、七真实性无异议，合法性有异议。 原告赵凤香对于被告市政府提供的证据质证意见如下：对所有证据合法性均不予认可，被告市政府作为复议机关没有依法全面的审核审查，尤其关于被告市自然局及第三人的申报材料没有严格全面的审查，只是对原告个别的理由进行对质。 被告市自然局及第三人对被告市政府的证据均没有异议。 原告于天忠对于第三人提供的证据质证意见如下：对于证据一中的规划设计条件真实性无异议，但是该设计条件已经失效，不应作为本案建设工程规划许可的依据，该设计条件出具的日期是2009年7月24日。对土地使用权出让合同真实性无异议，但该证据证实第三人在2010年5月25日才取得了涉案土地的使用权，土地使用权的取得在规划设计条件之后存在明显的瑕疵。对建设用地规划许可证真实性无异议，对建设工程规划许可证有异议。建筑工程施工许可证与本案无关，对证据二中的两份国有土地使用证真实性无异议，但这两份土地使用证可以证实第三人是分期建设，两块土地属于一个建筑区划。对当庭补充的两张现场照片真实性无异议，但是照片可以证实游客接待中心已经影响到了原告南面窗子的采光。 原告赵凤香对于第三人提供的证据质证意见如下：除同意原告于天忠的质证意见外，补充意见如下：结合用地许可证及照片完全可以证实本案原告是适格主体，具备法律上的利害关系，首先用地许可证是1308平方米，服务中心是295平方米，也就是说与原告本身用的同一个用地许可，也在董子文化街范围内，被告认为只有在一个房产证才能诉讼这种理由不能成立，假如原告不能诉讼，那就没人能诉讼了。结合第三人提供的照片很明显可以看出已经遮光，根据行政诉讼法律规定，只要是对原告产生了实际影响就可以诉讼，恰恰证明原告的主体资格。 被告市自然局及被告市政府对于第三人提供的证据均没有异议。 本院对上述证据认证如下：原告于天忠、赵凤香的证据能够证明原告具有本案的诉讼主体资格，与本案具有关联性，本院对于其真实性与关联性予以确认。被告市自然局提供的证据能够证明其作出本案被诉行政许可行为的依据，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认。被告市政府提供的证据能够证明其作出行政复议决定的依据，与本案具有关联性，本院予以确认。第三人兆光集团提供的证据能够证明其申请涉案地块的依据，与本案具有关联性，本院予以确认。 经审理查明，原告于天忠与原告赵凤香在德州市董子文化街东方红路1118号董子文化街A区1号楼1-2层1号共有房屋一套，房权证为鲁德字第S126884号和第G57853号。第三人兆光集团于2011年7月13日取得德州市东方红路以北，跃华学校以东的建设用地规划许可证，证号为：地字第371400201100005号；2011年9月8日第三人取得德州市东方红路以北，跃华中学以东的国有土地使用证，证号为：德国用（2011）第207号，地号为：G12-49-173，使用权面积为1308平方米。第三人兆光集团于2018年7月向被告市自然局（原德州市规划局）申请“游客服务中心”项目的建设工程规划许可证，该项目位于德州市东方红路以北、跃华学校以东，董子文化街南广场，该项目为二层建筑物，建筑面积295平方米，建筑性质为商业服务业。原德州市规划局受理并进行了批前公示，公示期间原告提出异议。第三人对该项目进行调整后，再次向原德州市规划局申请建设工程规划许可证。2018年10月23日-10月29日，原德州市规划局对该项目进行现场和网络批前公示。因该项目与两原告所有的房屋相邻，2018年10月25日，原告提出异议，主张第三人拟建设的“游客服务中心”项目损害其通风、采光等合法权益，导致其商铺贬值，且该批建项目违反总体规划。2018年12月17日，原德州市规划局根据原告的听证申请，组织听证会。2018年12月24日，原德州市规划局出具《关于兆光集团游客服务中心项目行政许可听证会听证结论》，原则同意游客服务中心项目依法依规进行审批。2018年12月26日第三人向德州市开发区规划分局提交《关于办理游客服务中心工程规划许可证的申请》，申请办理建设工程规划许可证。2018年12月29日，原德州市规划局为第三人颁发建字第371400201800123号《建设工程规划许可证》。原告对此规划许可行为不服，于2019年1月31日向德州市人民政府申请行政复议，德州市人民政府于2019年3月26日作出德政复决字[2019]28号行政复议决定书，该决定书决定维持原德州市规划局作出371400201800123号《建设工程规划许可证》。原告对此不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；……”本案中，两原告所购楼房与被告规划许可的游客服务中心相邻，且原告购房时间早于被诉行政行为作出时，原告认为被告作出的许可行为侵犯了其采光权，该权利属于相邻权的范畴，原告虽然不是行政行为的相对人，但被诉行政行为与其有法律上的利害关系，其依法具有行政诉讼的原告主体资格。 本案中原告所购房屋为商业建筑，属于非生活居住类建筑。根据现行的《德州市规划管理技术规定》，该规定中并没有对非生活居住类建筑有采光要求，且董子文化街游客服务中心距离原告房屋的建筑间距大于6米，符合《德州市规划管理技术规定》的有关要求，且原告所有的房屋与涉案服务中心工程都为商业性质的非生活类建筑物，对此类建筑物的通风、采光国家没有强制性的规范标准要求。原告以涉案服务中心工程影响其通风、采光等为理由请求撤销涉案的建设工程规划许可证缺乏事实及法律依据。第三人提交的证据可以证明游客服务中心建设用地使用权人为第三人单独所有，该工程用地与原告商铺所在位置分属不同的地块，并不属于业主共有部分，没有损害原告的合法权益。因此，被告市自然局作出的建设工程规划许可证认定事实清楚。 人民法院审理案件，对行政行为是否合法进行审查。本案中，第三人兆光集团于2018年7月份初次向被告市自然局（原德州市规划局）申请办理项目建设工程规划许可证时提交了规划设计条件、国有土地使用证、建设用地规划许可证等材料，被告市自然局在报建材料齐全后对项目进行了受理，于2018年10月23日至29日对该项目游客服务中心进行了现场和网络批前公示，公示期间，2018年10月25日两原告提出书面异议。在两原告提出书面异议后，被告市自然局按照《中华人民共和国行政许可法》(以下简称行政许可法)第四十七条的规定依法向两原告送达了规划行政许可听证权利告知书，于2018年12月17日下午依法组织了听证，根据听证代表意见出具结论，并原则同意涉案项目依法依规进行审批。2018年12月27日，经第三方技术服务单位对项目进行复核并出具了《规划建筑方案经济技术指标核对意见书》，建筑间距、离线退界等规划技术指标符合《规划条件》、《德州市规划管理技术规定》相关要求，且项目土地性质符合《德州市经济技术开发区控制性详细规划》规划用地性质。在此基础上，被告市自然局作出的《建设工程规划许可证》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 被告市政府在接到原告的行政复议申请后，依法予以受理，并向当事人送达了相关的文书。被告市政府在对原告及被告市自然局提供的证据进行审查后，依法适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，作出的德政复决字[2019]第28号行政复议决定书，认定事实清楚，程序合法。 综上所述，被告市自然局作出的371400201800123号《建设工程规划许可证》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；被告市政府作出的德政复决字[2019]第28号行政复议决定书，认定事实清楚，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告于天忠、赵凤香的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告于天忠、赵凤香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  王晓彤 人民陪审员  姜洪强 人民陪审员  胡文钊 二〇一九年十二月十七日 法官 助理  李红艳 书 记 员  王乐斌