河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初3023号 原告：杨希富，男，1959年10月15日生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人：杨光，女，1986年9月12日生，汉族，住滦州市。系原告之女。 被告：杨国利，男，1952年7月6日生，汉族，住滦州市。现住滦州市。 委托诉讼代理人：杨宝勤，男，1977年12月26日生，汉族，住滦州市。系被告杨国利之子。 被告：李向国，男，1972年9月3日生，汉族，住滦州市。 第三人：李志恩，男，1938年9月11日生，汉族，住滦州市。 原告杨希富与被告杨国利、李向国第三人及李志恩土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告杨希富及委托诉讼代理人杨光、被告李向国、第三人李志恩到庭参加诉讼，被告杨国利经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨希富向本院提出诉讼请求：请求法院依法确认我与两被告之间土地承包经营权互换协议有效，并判令本村庄南（地块登记名为庄南）位于原告养殖场内原登记于被告杨国利名下的0.422亩土地及被告李向国名下的0.587亩土地的承包经营权归原告所有；由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2002年3月，原告与两被告之间为了方便土地使用，将部分承包土地进行了互换，杨国利将其承包的庄南0.422亩土地，李向国将其承包的庄南0.587亩土地分别与原告大教地及尹家地的承包地进行了互换。当时两被告为了方便经营，由村委会安排，本村会计裴文章负责土地丈量，将原告位于大教地的0.807亩承包地划归被告杨国利耕种，被告杨国利位于尹家地的0.34亩承包地及原告位于尹家地的0.247亩承包地划归被告李向国耕种（现栽种杨树苗）上述土地互换以来原被告均无任何纠纷，且大教地的土地2008年已被征用，土地补偿款已由杨国利悉数领取。现涉及政府对承包土地进行确权，但两被告却明确表示不同意将其已互换的上述0.422亩及0.587亩土地的经营权确权给原告。被告杨国利曾于2019年6月27日与原告补签了一份书面协议，并表示土地互换没有任何异议，但随后在其子杨宝勤的干涉下拒绝去村委会盖章确认。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力；当事人应当遵循诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务；当事人订立的合同，有书面形式、口头形式及其他形式。原被告虽当时在互换土地时没有使用书面形式，但被告方均系完全民事行为能力人，双方在自愿协商一致的前提下口头达成的土地互换协议系双方真实意思表示，应自协议成立起生效。况且，自土地互换以来，双方各自经营所换土地，没有产生过任何纠纷。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》的相关规定。土地互换后双方对互换土地原享有的承包权利和承担的义务也相应互换，即双方丧失了原土地承包经营权，对互换了的土地享有土地承包经营权。综上，原、被告互换土地后，原土地承包合同的权利义务依法转移，两被告对地名为庄南的0.422亩及0.587亩土地的承包经营权消灭，原告依法取得该两块土地的承包经营权。现面临土地确权，但两被告出尔反尔，违反当时的土地互换协议，拒不履行将所换土地确权给原告的义务。双方多次协商及村里调解无效，找镇政府解决，镇政府告知原告，《河北省农村土地承包条例》中有明确的规定，同一集体经济组织的农户，无书面互换合同但双方当事人已经形成相互经营对方承包地两年以上的事实，应按互换处理。但镇政府无裁决权，如双方就土地互换产生纠纷协商无果，只有走司法程序裁判。无奈，原告为了维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告杨国利辩称，原告在2002年换地，当时原告说是为了耕种方便，我们家在庄南的地是0.392亩，我们的地比实际亩数要多。在2008年，原告置换给我们的地被国家征地，我们没有地了，当时去找原告，原告同意将征地款给我们，算是一种补偿。现在土地确权，那时候说是以前的30年承包期是两家互种。但确权之后的延续的30年，但原告并没有其他地给我们耕种，所以我们没办法继续互换耕种。当时说是原告将所有事情都解决清楚，我们可以将地继续给他种。但原告没有将事情解决清楚，现在是想将我们的地确权在原告的名下，我不同意。 被告李向国辩称，方便使用，2002年3月原告多次找我，想在庄南开菜园，将将我庄南0.587亩与他庄南三等地0.247亩与杨国利0.34亩互换耕种，当时没有提到土地经营权的问题，只是换种，无合同，无承包，涉及不到土地经营权的问题。而我一块地分两块种方便了谁。栽树苗的问题，原告在先，他首先在与我相邻地（0.247亩）地上栽种树苗，而我在无法种植的情况下也栽上了树苗。确权问题，2017年春季，国家工作人员测量土地确权时，我曾找过原告，明确告知原告，我庄南0.587亩土地经营权，按国家法律法规，理应确到自己名下，这是国家对农民承包土地最基本的利益和生活保障。2019年6月原告又找我商量土地确权问题，想将我庄南地块（0.587亩）确到他的名下，而现在他0.247亩地和被告杨国利0.34亩地块的土地经营权已确到各自名下，试问，他以什么条件和我交换土地，而我若将自己的0.587亩土地确到他名下，我将一无所有，成了社会主义制度下的无产阶级了，我曾明确告知原告，我的地块，理所应当确到我的名下，这是合情合法，是受国家法律保护的。这是原告的侵权行为，说白了，就是想霸占我的地块，这是国家法律不允许的。养殖场问题，当时原告提出在我及杨国生、杨国利及他人地块上开菜园，现在又提到他的养殖场，原告违背了当初开菜园的意愿，在我不知情的情况下，在我们承包的地上圈上了院墙，并盖上了正式房屋，这有村委会的证明，他所谓的养殖场，既无和村里签订协议，也受不到政府部门的支持保护，他也没有任何手续，原告养殖场属于违法建筑，同时也损害了被告的利益，是对我们的欺骗行为。原告认为，我的土地应确其名下，是什么《合同法》《土地承包法》对我的法律约束，大道理我不懂，我只知道国家承包给我的土地，理应由我经营，土地经营权归我所属，如国家需要征用，全力支持国家建设需要。被告要求法院在查明事实和真相，拆除违章建筑，恢复地貌，由于当时互相换种，被告0.587亩土地属于一等水田，而原告庄南0.247亩被告0.34亩属于三等水田，自2002年3月至今，土地承包产量的差价及原告在我的地块上盖房屋，地表已遭破坏的问题，由原告作出相应赔偿，并限期由原告完成，尽快叫被告在自己的地上种植经营。 第三人李志恩述称，按照土地承包法，我有土地证，民以食为天，人以地为本。现在把土地确权给我了，我乐意给李向国种，他才能种，我不让他种，就是我经营，李向国没有权利跟谁互换。 原告为证明自己的主张向法庭提交了如下证据：1、2019年6月27日与杨国利签署的协议书一份。2、2019年7月9日村委会调解无效证明一份。3、2019年7月10日证明。4、2019年8月28日证明，证明土地四至。5、土地承包经营权证书复印件。6、土地承包合同书复印件。 以上证据通过庭审质证被告杨国利提出如下质证意见：对证据1有异议，该协议只是签订了一份，且没有盖章，我方至今也没有这份协议，是无效的。对证据2有异议，与我方无关联性，我不清楚。对其他证据无异议。 以上证据通过庭审质证被告李向国提出如下质证意见：对证据2有异议，原告从未找我进行过调解。对其他证据无异议。 以上证据通过庭审质证第三人李志恩提出如下质证意见：我不知道他们怎么调换的。我一开始就没想让李向国换，是我让我儿子种，也没人跟我说过。 被告杨国利为证明自己的主张向法庭提交了如下证据：土地承包经营权证书，证实争议地块的承包权是杨国利，原被告只是互换耕种，并不是承包权互换。2019年9月16日兴隆庄二村村委会证明。 以上证据通过庭审质证原告提出如下质证意见：有异议，已经超出举证期限。当时建养殖小区是村委会广播，村民自己互换土地，建养殖小区，和村委会也是有协议的。因为是养殖牲畜，所以在土地上建筑房屋、院墙是必要的。住房也是为了照看方便，建立的三间土房。 以上证据通过庭审质证被告杨国利提出如下质证意见：无异议。 被告李向国为证明自己的主张向法庭提交了如下证据：土地承包经营权证书，证实争议地块双方只是互换耕种，并不是承包权互换。 以上证据通过庭审质证原告及被告杨国利均无异议。 经审理查明：第三人李志恩与被告李向国系父子关系。原告杨希富与被告杨国利、李向国、第三人李志恩均为滦州市村民。2002年3月，为了响应村支部号召，杨希富在大队规定的养殖范围内进行养殖，所涉及土地与被告杨国利、李向国等人位于庄南土地进行了互换，杨国利将其承包的庄南0.422亩土地，李向国（土地经营权证书是在其父李志恩名下）将其承包的庄南0.587亩土地分别与原告大教地及尹家地的承包地进行了互换。当时两被告为了方便经营，由村委会安排，本村会计裴文章负责土地丈量，将原告位于大教地的0.807亩承包地划归被告杨国利耕种，被告杨国利位于尹家地的0.34亩承包地及原告位于尹家地的0.247亩承包地划归被告李向国耕种（现裁种杨树苗），被告李向国至今任然经营着互换后的这两块土地。上述土地互换以来原被告均无任何纠纷，且大教地的土地2008年已被征用，土地补偿款已由杨国利悉数领取。现涉及政府对承包土地进行确权，但两被告却明确表示不同意将其已互换的上述0.422亩及0.587亩土地的经营权确权给原告。被告杨国利曾于2019年6月27日与原告补签了一份书面协议，并表示土地互换没有任何异议，但随后在其子杨宝勤的干涉下拒绝去村委会盖章确认。另查明，被告李向国换给原告杨希富的0.587亩土地登记在第三人李志恩的土地承包经营权证书上，李志恩将这块地分给了其子李向国经营，2002年李向国与杨希富土地互换时李向国告知了李志恩。 本院认为，土地承包经营权可以依照法律规定进行流转，受法律保护。被告李向国换给原告杨希富的0.587亩土地登记在第三人李志恩的土地承包经营权证书上（但该证书上标明这块地为“向国”），李志恩将这块地分给了其子李向国经营，2002年李向国与杨希富土地互换时李向国告知了李志恩，李志恩已经知道土地互换事宜，认定李志恩对该块土地承包经营权互换的认可。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”。原、被告虽然没有签订书面合同，但是根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”，原、被告双方虽然口头约定换地，但是双方均已实际履行了口头换地协议，并且被告杨国利领取了互换承包地后，原告的原承包地的土地补偿款。土地承包经营权因互换发生流转，自2002年3月双方换地开始，原来由被告杨国利承包经营的滦州市的“庄南”（长57.50米、宽4.90米，四至为东至吴振仁、西至吴振奎、北至道、南至地界）0.392亩土地的承包经营权应当由原告杨希富享有。原来由第三人李志恩（一直由李向国经营耕种）承包经营的滦州市的“庄南”（长57.50米、宽6.81米，四至为东至杨国生、西至吴振仁、北至道、南至地界）0.587亩土地的承包经营权应当由原告杨希富享有。原来由原告杨希富承包经营的滦州市的“尹家地”（长27.52米，宽11米，四至为东至吴凤会、西至大道、北至杨海、南至李向军）0.247亩土地的承包经营权应当由第三人李志恩享有。原来由被告杨国利承包经营的滦州市的“尹家地”（长20.64米、宽11米，四至为东至李瑞安、西至吴凤会、北至李志恩、南至吴凤满）0.34亩土地的承包经营权应当由第三人李志恩享有。被告杨国利、李向国关于互换只是换种，没有互换经营权的辩解，原中华人民共和国农业部（现为中华人民共和国农业农村部）《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条规定：“同一集体经济组织的承包方之间自愿将土地承包经营权进行互换，双方对互换土地原享有的承包权利和承担的义务也相应互换，当事人可以要求办理农村土地承包经营权证变更登记手续”；该法第三十五条第三款同时规定：“互换是指承包方之间为方便耕作或者各自需要，对属于同一集体经济组织的承包地块进行交换，同时交换相应的土地承包经营权”。综上，二被告的上述辩解于法无据，本院不予采信。被告杨国利关于其领取的土地补偿款作为案涉争议承包地的租金的辩解，因没有提供相应证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、第三十七条、第四十条，《中华人民共和国合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告杨希富与被告杨国利、李向国三方之间于2002年3月口头达成的土地互换协议：“关于原告杨希富因建养殖小区以其位于滦州市的“大教”0.807亩承包地由杨国利耕种，杨国利将位于滦州市的“尹家地”的0.34亩承包地另外加上杨希富位于滦州市的“尹家地”0.247亩地归李向国（李志恩儿子）耕种，杨国利位于滦州市的“庄南”的0.422亩及李向国（李志恩分给李向国耕种的）滦州市的“庄南”的0.587亩（新确权证书上为0.59亩）土地由杨希富经营”。该口头互换协议有效。 二、原来由被告杨国利承包经营的滦州市的“庄南”（长57.50米、宽4.90米，四至为东至吴振仁、西至吴振奎、北至道、南至地界）0.392亩土地的承包经营权应当由原告杨希富享有。原来由第三人李志恩（一直由李向国经营耕种）承包经营的滦州市的“庄南”（长57.50米、宽6.81米，四至为东至杨国生、西至吴振仁、北至道、南至地界）0.587亩土地的承包经营权应当由原告杨希富享有。 三、原来由原告杨希富承包经营的滦州市的“尹家地”（四至为东至吴凤会、西至大道、北至杨海、南至李向军）0.247亩土地的承包经营权应当由第三人李志恩享有。原来由被告杨国利承包经营的滦州市的“尹家地”（长20.64米、宽11米，四至为东至李瑞安、西至吴凤会、北至李志恩、南至吴凤满）0.34亩土地的承包经营权应当由第三人李志恩享有。原来由原告杨希富承包经营的滦州市的“大教”0.807亩土地承包经营权由杨国利享有。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告杨国利负担20元，由被告李向国负担20元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  郭建新 人民陪审员  徐 川 人民陪审员  刘进良 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  刘福广 ——