福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0102民初3011号 原告：林雅珠，女，1963年4月18日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：叶燕芳、陈静律师，国浩律师（福州）事务所律师。 被告：罗惠兰，女，1972年9月5日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：赵娜、刘璐，北京大成（福州）律师事务所律师。 原告林雅珠诉被告罗惠兰民间借贷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶燕芳、陈静，罗惠兰及其委托诉讼代理人赵娜、刘璐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告提出以下诉讼请求： 1、判令被告罗惠兰向原告返还借款本金11880660元并支付相应利息（以本金11880660元为基数，按月利率2%计息至本金还清之日止，暂计至2019年1月10日利息为14977552元），合计26858211元。 2、本案诉讼费用由被告承担。 事实理由： 2009年至2012年期间，被告罗惠兰以承诺固定回报方式陆续向原告收取款项合计17609000元。2009年至2013年期间，被告陆续向原告支付回报合计14749800元。 原告认为，基于被告的固定回报承诺,原告实际向被告支付案涉款项，双方依法构成民间借贷关系。因双方约定的固定回报大部分超出年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，原告同意以全部本金17609000元为基数，按年利率24%计算自实际提供款项之日起的利息，将被告所付款项优先用于支付利息，超出24%利息部分用于归还本金。按照这一计算方式，截止2019年1月10日，被告尚欠原告本金11880660元，利息14977552元。该计算方式已有利于被告，被告如有异议，原告将根据双方约定的回报率主张据实结算。 因双方未明确约定案涉款项的还款期限，根据《合同法》第二百零六条规定，原告有权要求被告在合理期限内返还。2017年11月28日，原告以书面形式正式通知被告返还剩余本金及利息，但被告至今未支付，已构成违约,请求依法判如所请。 被告辩称,原告诉称的基于答辩人的固定回报承诺向其支付案涉款项，双方构成民间借贷关系，不能成立。原告与答辩人之间不存在借贷关系，是投资关系，且原告提供的证据亦不能证明其与答辩人之间存在借贷关系，具体陈述如下： 第一，原告提供的第一组证据《证明》中载明的3笔款项共计7000000元左右，其中仅有500000元与2000000元两笔款项涉及原告诉称的固定回报，且均已结清，而另外一笔5000000元款项载明为原告与她亲戚投资入股闽城光学。因此，退一步来说，若原告与答辩人之间存在其诉称的“固定回报”的借款，那么二者之间显然存在不止一种法律关系，还有投资关系，不能根据该《证明》就推断原告与答辩人之间在2009年至2012年期间发生的共计17609000元款项均构成原告诉称的借贷关系。 第二，不能仅根据“固定回报”的字眼就认定存在借贷关系。需要向法庭解释的是，前述《证明》所述的固定回报是指投资的定期回报分红，而不是原告所诉的借款利息，这一点从《证明》中对于500000元与2000000元的款项表述为是投资可以证明。因《证明》是原告的配偶申报财产所需，是原告与答辩人在事后就二者之间的投资行为进行的补充说明，出具时间与投资时间相距较久，大部分投资款已结清，且双方当时对于其他投资款也记不清楚了，而答辩人又非专业人士，无法准确表达二者之间关系，另外从流水中也可以看出实际上不存在所谓的每月固定回报。此外，该证明中也没有就固定回报作出明确约定。 综上，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 本案在审理过程中，原告向本院提交如下证据： A1.证明 A2.银行流水 A1-A2共同证明1.2009年至2012年期间，被告罗惠兰以承诺固定回报方式陆续向原告收取款项合计17609000元。2.2009年至2013年期间，被告陆续向原告支付回报合计14749800元。 A3.《林雅珠与罗惠兰往来款明细表》，证明以本金17609000元为基数，按年24%计算利息，截止2019年1月10日，被告尚欠本金11880660元及利息14977552元。 A4.通知函及送达凭证，证明原告于2017年12月4日书面通知被告返还剩余本金及利息。 被告对原告提供的证据A1-A2形式上的真实性没有异议,但认为该组证据不能证明被告以承诺固定回报方式向原告借款，不能证明双方存在借贷关系，也不存在所谓的每月固定回报，固定回报只是原告与被告对于投资定期分红的不准确表述而已。 被告对原告提供的证据A3不予确认，认为该表格是原告单方制作的，其中关于借款和利息的计算没有依据，原告跟被告之间不存在借贷关系。 对原告提供的证据A4不予确认，认为该通知函与附件是原告单方面制作的，所述内容与事实不符，且被告并未收到该通知函与附件，从物流单上也可以看出函件已退回原告处。 被告提供以下证据： A1.（2019）闽01民终5363号民事判决书,证明：1、被告于2011年7月9日向原告转账的495000元以及2013年10月22日转账的2576000元款项中，有2000000元为购房款，剩余1071000元为被告向原告支付的投资收益。2、2009年至2013年期间，扣除购房款，被告向原告转账的款项合计为13244800元； A2.（2016）闽0102民初7999号民事判决书,证明：原告在该案中陈述2011年5月动员家人一起凑钱，向被告转账共计4500000元投资福建闽城光学眼镜有限公司项目。即原告提交的《证明》中载明的投资入股闽城光学的5000000元款项； A3.福建闽城光学眼镜有限公司信用公示信息； A4.福建闽城光学眼镜有限公司被执行信息； A5.福建闽城光学眼镜有限公司涉诉信息。 A3-A5共同证明：1、原告与被告一同投资购买闽城光学眼镜有限公司的股权后，闽城光学的股权已变更登记至被告名下；2、闽城光学经营不善，原告与被告对其投资已亏损。 A6.投资合作协议，证明：潘丽金等人出资8000000元向被告投资购买闽城光学股权。潘丽金等人多数为原告的亲戚朋友，潘丽金为原告的亲家。前述股权转让款是潘丽金等人先转账至原告账户，再由原告转账给被告。这一点可由原告提交的流水中潘丽金与董申香等投资人向原告转账的款项与投资协议约定的金额一致得到印证。 A7.银行流水，证明：被告在收到通过原告汇集的潘丽金等人的股权转让款后，转账至闽城光学眼镜有限公司。 A8.潘丽金等人承诺书,证明：因闽城光学眼镜有限公司经营不善，被告就投资亏损已与潘丽金等人结清。 A9.中国工商银行个人业务凭证 A10.西峡县龙建昌矿业有限责任公司信用公示信息 A9-A10共同证明：2011年11月9日原告转账给被告的1000000元款项，是用于投资西峡县龙建昌矿业有限责任公司。A11.银行流水，证明：2012年6月5日原告转账给被告的500000元款项是用于购买福建南纸股票，在2013年9月因股票行情不好卖掉后，将剩余350000元转账给原告。 原告对被告提供的证据A1真实性无异议，但认为其中495000元是购房款，2013年10月22日被告转账给原告的2576000元都是投资收益款。 原告对证据A2真实性无异议，对证明对象有异议。结合证据《证明》所述内容“林雅珠和其亲戚投资入股闽城光学500万元人民币”，表明投资款来源于原告与其亲戚，即不同的主体投资，合计投资5000000元。被告对这5000000元的投资构成的解释与客观事实不符。如2010年9月20日的1940000元，根据往来流水明细表，这是2000000元扣去砍头息60000元后实际的借款金额，自2010年10月开始，被告有规律的按月付给林雅珠的金额均为60000元，故该笔款项属于固定收益的借款性质。同理，2011年4月20日的1169000元，是1200000元去掉砍头息31000元后的实际借款金额，此后被告对该笔款项也是按每月31000元支付利息。加上此前每月60000元的利息，此后被告按月向原告付息总计为91000元。2011年5月26日的2000000元借款，利息每月为30000元，这笔钱原告出借给被告后，被告付给原告的利息就变成121000元（即6+3.1+3）。这足以证明双方之间的借贷关系是客观存在的。案外人何铭华起诉的案件（2014）榕民初字第599号判决书（这份生效判决认定，被告收取案外人何铭华之后并没有将相应的股权登记给何铭华，由此引发了案件诉讼），及被告证据6《投资合作协议》均可证明，被告以闽城眼镜公司上市为由，与众多自然人签订合作协议的时间是在2011年8月。而原告汇给被告的前述款项均发生在所谓投资事实之前。 对证据A3-A8，原告认为这是被告与案外人之间的关系，原告并非当事人，对其真实性无法确认。《投资合作协议》的签约主体是被告和潘丽金，被告所陈述的相关人员的投资份额均登记在潘丽金的名下。基于这个投资合作协议，被告也将闽城公司相应股权登记给潘丽金，并在2014年5月25日与潘丽金及投资协议项下的其他投资人达成补偿，由这些人出具承诺书，完成所谓的结算，也就是证据8。但没有任何证据可以显示，这些人的投资行为与原告有关联。对方以潘丽金与原告有一笔银行转账往来主张原告支付给被告的款项就是代潘丽金等人转付，在未经潘丽金等案外人确认情况下，无法成立。 对被告提供的A9-A11不予确认，认为这是被告与案外人之间的投资关系形成的材料，原告并非当事人，对其真实性无法确认，无法证明与本案的关联性，证据9是被告与案外人的款项往来，证据10、11不能证明是原告与被告的经济往来，与本案不具关联性。 本案在审理过程中，经被告申请，本院调取原告2011年8月部分银行流水，根据该银行流水，2011年8月8日，吴坤金汇入原告账户2000000元，**汇入原告账户800000元，陈顺英分别于2011年8月8日、2011年8月31日汇入原告账户50000元、20000元，合计70000元；马横戈汇入原告账户80000元、董申香汇入原告账户200000元、潘丽金2011年8月12日汇入原告账户3000000元，以上合计6150000元。被告主张该6150000元均系潘丽金等人购买闽城光学眼镜有限公司股权的投资款，在原告银行账户汇集后再由原告转给被告。庭审中，被告并陈述，其中，吴坤金的2000000元系代许金祥等人汇付，**汇付的800000元包括**的280000元、姚淑瑜的280000元、程玉珠的160000元，唐涓的80000元。原告则称，吴坤金汇付给原告的2000000元系吴坤金向原告购房的购房款，**、董申香、潘丽金等与原告均有多笔经济往来，前述汇款与本案无关；其与陈顺英、许金祥、马横戈等人均不认识，为何账户里会有他们的汇款，不记得了。 经审查，本院认为，原告提供的证据1、2真实性经被告确认，本院对该证据真实性予以确认。原告提供的证据3系其自行制作，本院不予确认。对证据4系原告自行制作，且被告未签收,该证据本院不予确认。 被告提供的证据A1、A2真实性经原告确认，该证据真实性本院予以认定。证据A3-A8结合本院调查取证的林雅珠的银行流水，由于林雅珠对吴坤金、潘丽金等人的汇款无法做出合理的解释并提供证据，故本院对被告主张6150000元汇款系吴坤金等人购买闽城光学眼镜有限公司股权，并将该款汇至林雅珠账户，由原告转给被告予以采信。对被告提供的A9-A11无法证明原告与被告的投资关系，本院不予认定。 根据上述有效证据和原、被告庭审陈述，对本案主要事实作如下认定： 2009年至2012年期间，原告共计向被告汇款17609000元，被告2009年至2013年，共计向原告汇款合计13244800元(已扣除购房款7246800元)。 2015年6月15日，被告向原告出具《证明》，载明：“林雅珠2008年投我的50万元人民币每月按固定回报，没有书面合同，只是口头协议。2009年口头征求林雅珠后入股食品厂，同意后停止支付回报。2012年投资结束后，林雅珠连本带利一共收到120万元左右，因时间久远，凭证已丢失。林雅珠200多万元人民币放在我这里投资，按每月固定回报，没有签订书面协议，已结清。林雅珠和他亲戚投资入闽城光学500万元人民币，我们没有签订合同，只是口头协议。” 本案在审理过程中,经被告申请,本院调取了原告2011年8月部分银行流水，根据该银行流水，2011年8月8日，吴坤金汇入原告账户2000000元，**汇入原告账户800000元，陈顺英分别于2011年8月8日、2011年8月31日汇入原告账户50000元、20000元，合计70000元；马横戈汇入原告账户80000元、董申香汇入原告账户200000元、潘丽金2011年8月12日汇入原告账户3000000元，以上合计6150000元。庭审中，被告提供《投资合作协议书》，称系其与潘丽金所签订，潘丽金作为代表人向被告购买闽城光学眼镜有限公司1%股份即100万股，其中潘丽金投资300万元，**、董申香等人各按认购额缴纳投资款，并将投资款汇至原告账户。 本院认为，2009年至2012年期间，原告共计向被告汇款17609000元，被告2009年至2013年，共计向原告汇款合计13244800元，其中差额4364200元。由于原告不能对2011年8月间其银行账户吴坤金、潘丽金、**等人合计6150000元的汇款作出合理解释并提交证据，并且上述汇款人、汇款金额与《投资合作协议》中约定的金额基本一致，投资人基本一致，故被告对其与案外人存在投资关系，前述投资人将投资款项汇至原告账户之主张本院予以采信，涉及到的6150000元款项系案外人与被告的投资关系，应另案处理。 综上，原告、被告之间的往来款17609000元-6150000元-13244800元=-1785800元，即扣除6150000元投资款后，被告实际多汇付了原告1785800元。现原告主张被告尚欠借款本金11880660元及利息14977552元证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告林雅珠诉讼请求。 本案诉讼费176091元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈 婷 审 判 员  梁旭丹 人民陪审员  史锦红 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  郑锦涛 附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。