贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初8136号原告:贵州竞亿建筑工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区都司路中天商务港七楼1号。法定代表人：李荣蓉，系公司执行董事。委托诉讼代理人：唐正斌，贵州省贵阳市白云区白云法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。被告：贵州中京生物能源发展有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区麦架镇同方弘翔工业小区内。法定代表人：林志宇，系公司董事长。委托诉讼代理人：汪跃，贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。原告贵州竞亿建筑工程有限公司与被告贵州中京生物能源发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州竞亿建筑工程有限公司（简称竞亿公司）之诉讼代理人唐正斌，被告贵州中京生物能源发展有限公司（简称中京公司）之诉讼代理人汪跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州竞亿建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请依法判决被告支付原告工程款590000元，以及资金占用费（以590000元为基数，按年利率6%计算至本息结清为止，暂从2011年5月1日计算至2019年10月1日止为30900元整）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2006年10月份至2009年1月份陆续承包被告发包位于贵阳市白云区麦架镇同方弘翔工业小区内的换热器大修工程、防腐、防水、玻璃钢冷却塔安装、化粪池、电缆沟、平场等工程项目，并签订了《工程承包合同》一份。工程完工后，双方都经过结算，被告尚欠原告工程款：590000元。原告多次向被告索欠工程款，被告均已负债无钱为由拒付。同时向原告出具了债权凭证，表明所欠原告工程款事实，时自2019年10月14日止，被告仍然未向原告支付。故起诉至法院，诉请如前。被告贵州中京生物能源发展有限公司辩称，1、原告的主张没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。原、被告工程结算后，被告已全部付清原告工程款，被告不欠原告工程款。原、被告双方在2009年1月17日对工程合同完工进行了结算，被告应支付原告工程款1859968.85元，结算后，被告从2009年1月21日起至2011年3月9日止，共分13笔向原告公司及项目负责人授权代理人李磊支付工程款1859968.85元。被告与李磊个人没有经济往来，李磊是代表竞亿公司行使的职务行为。2、原告以被告财务2010年10月19日出具的收条作为债权凭证，没有事实和法律依据，此收条不是欠条，也不是结算依据，也不是债权凭证，该收条只能证明被告收到原告开具的发票一张，发票金额为389853.45元，该收条不能作为法院认定被告欠工程款的事实依据。3、原告的起诉已超过诉讼时效，不受法律保护，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原、被告双方在2009年1月17日对工程合同完工进行了结算，结算后，被告最后一笔支付原告工程款是2011年3月9日，到2013年3月9日已到二年，期间原告并未向被告主张过权利，直到2019年10月14日才向法院提起诉讼，原告的诉讼时效只能适用《民法通则》规定的二年诉讼时效。因此，原告的起诉已超过诉讼时效，不受法律保护，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。综上，原告的主张缺乏事实依据和法律依据，被告已将涉案工程款全部支付给原告，不欠原告工程款，且原告的起诉已经超过诉讼时效。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中京公司作为发包人与原告竞亿公司作为承包人就贵州中京生物柴油工程项目于2006年10月20日签订《施工合同书》，约定承包范围为中京公司生产厂区罐区内防腐、设备保温、装置框架防火、管道防腐、管道保温等工程，并约定了工程总承包价款、工程款拨付与结算及违约责任等事项。2006年12月至2007年6月期间，原、被告双方陆续签订《工程附件合同书》，包括附件一至附件六。原告委托李磊为项目负责授权代理人，代原告进行贵州中京生物柴油工程项目施工管理及结算等相关事宜。2009年1月17日，原、被告双方进行工程结算，确认完工结算总金额3677000元，已支付金额1517031元，代付金额300000元，尚欠金额1859968.85元。结算后，被告于2009年1月21日向原告支付659968.85元、于2010年1月8日向原告支付200000元、于2010年2月10日向原告支付450000元、于2010年3月12日向原告支付50000元、于2010年3月31日向原告支付100000元、于2010年4月8日向原告支付40000元、于2010年4月8日向原告支付40000元、2010年4月8日向原告支付20000元、于2010年4月29日向原告支付30000元、于2010年7月1日向原告支付50000元、于2010年8月5日向原告支付50000元、于2010年11月4日向原告支付100000元、于2011年3月9日向原告支付70000元，合计1859968.85元，被告均通过银行转账支票形式支付，支票领取人均为李磊，其中前三笔合计1309968.85元进入原告银行账户，后十笔合计550000元进入李磊银行账户。另，原告还承建有被告发包土石方平场、临时道路铺设及附属工程等，双方就该工程于2009年1月17日进行了工程完工结算，明确了工程应付金额、已付金额及尚欠金额。被告陆续向原告支付款项，直至2011年3月之后被告未继续向原告支付款项。原告未就工程款向被告主张权利，直至2019年10月15日向本院提起诉讼。上述事实，有原、被告的陈述和当事人提供的当事人身份信息、营业执照、工程施工合同书、工程附件合同书、工程完工结算书、授权委托书、银行转账支票、银行流水等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以作为本案的定案依据。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷案件。关于案涉工程尾款被告是否已付清的问题，本案中，原告主张被告欠原告工程款590000元，并提供了《施工合同书》、《工程附件合同书》及《工程完工结算书》等证据，根据原告提供的《工程完工结算书》证实工程结算的时间为2009年1月17日，在双方进行工程结算时被告尚欠原告工程款金额为1859968.85元；而被告辩称其已将上述1859968.85元工程款全部支付给了原告，并提供了银行转账支票、银行流水等证据，经查，双方进行工程结算后，被告通过银行转账支票形式向原告支付上述工程尾款，转账支票存根上均有原告授权代理人李磊的签字，李磊收到转账支票已将支票金额兑现，部分金额进入了原告银行账户、部分金额进入了李磊银行账户，而原告对李磊的行为未提出异议，视为默认，李磊的行为由作为委托人的原告自行承担法律后果，故对被告提出被告已将上述1859968.85元工程款支付给原告的辩解意见，本院予以采纳；而原告主张要求被告支付剩余工程款590000元，无事实及法律依据，本院不予支持。关于本案是否已过诉讼时效的问题，经查，原、被告双方对案涉工程完工结算的时间为2009年1月17日，自此原告对被告享有的债权数额已明确，被告未及时向原告支付工程款，原告应在两年内向被告主张权利；结算后，被告最后一笔工程款支付时间为2011年3月9日，即使按最后一次付款时间节点计算，诉讼时效期限至2013年3月9日届满，原告无证据证实其在该期间向被告主张过权利，故无证据证实存在诉讼时效中止、中断期间，由原告承担举证不能的不利后果，对被告提出的诉讼时效的抗辩意见，本院予以采纳；由于原告的起诉已超过诉讼时效，不受法律保护，故原告的全部诉请，依法予以驳回。至于被告对原告出示的《还款协议》中甲方印章的真实提出鉴定申请，由于该还款协议上落款时间为2011年5月1日，按该时间节点计算诉讼时效，亦已超过二年，即不管该还款协议上甲方印章真实与否，均不影响本案案件审理结果，故对被告提出的鉴定申请，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：驳回原告贵州竞亿建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费12710元，减半收取6355元（原告已预交），由原告贵州竞亿建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  石玉二〇一九年十二月二十四日法官助理杜世朝书记员鲁涛