镇江经济开发区人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏1191行初39号原告：张明明，男，1998年3月15日出生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：成卿培，镇江市丹徒区谷阳法律服务所法律工作者。被告：镇江市姚桥镇人民政府，住所地镇江新区姚桥镇中心路12号。负责人：贡振华，该镇镇长。委托诉讼代理人：李承举、张曦菡，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。第三人：镇江市姚桥镇兴隆村村民委员会，住所地姚桥镇兴隆村田家大道。法定代表人：郭志清，该村委会主任。委托诉讼代理人：张丹，该村委会副主任。原告张明明与被告镇江市姚桥镇人民政府（以下简称姚桥镇政府）、第三人镇江市姚桥镇兴隆村村民委员会（以下简称兴隆村委会）行政强制一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法组成合议庭分别于2019年10月30日及同年11月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人成卿培、被告委托诉讼代理人张曦菡及出庭负责人占丰福两次到庭参加诉讼，第三人委托诉讼代理人张丹参加了第二次庭审。本案现已审理终结。2018年10月13日，原告张明明以其经营的石子加工厂在未经事先告知的情况下被强制拆除为由向被告姚桥镇政府提起行政赔偿书面申请，被告姚桥镇政府未予答复。原告张明明诉称：原告于2017年6月在租用的姚桥镇经营性集体土地上经工商登记开办了废物利用的混凝土石子加工厂，被告姚桥镇政府于2018年6月20日在未履行法定告知义务的情况下，由被告领导带人进行了强制拆除。原告正常生产的设备及财物和可移动的钢瓦结构房全部被损毁，原告向被告多次面商赔偿事宜未果,2018年10月13日向被告提起书面赔偿申请，至今仍无果。综上，请求法院判决：1、确认被告强制拆除原告石子加工厂的行政行为违法；2、赔偿原告因被告未履行告知行政义务而导致原告的石子加工设备及相关财物和可移动房被强制拆除产生的经济损失，共计人民币75.6万元；3、本案全部诉讼费用由被告负担。以下为原告提交的证据材料及被告、第三人的质证意见。证据1、2018年10月13日向被告提出的书面申请，要求被告对强制拆除造成的损失予以赔偿，拟证明原告曾经提出过赔偿的事实，根据最高院关于行政诉讼法司法解释第64条规定，本案不超过起诉期限。证据2、视频U盘一份，拟证明被告的主要负责人带领多部门在未通知原告的情况下，到现场强制拆除的场景。原告陈述手机摄像过程中，由于被告人员众多，干扰了原告的正常拍摄，未能全部摄录，参加庭审的镇长在现场，现场强拆的设备包括吊机都是由被告带去的。强拆后的可再利用设备也是由被告处置的，原告不知道具体处理情况。视频拍摄时间为2018年6月23日，拍摄人员为原告。（现场播放视频）证据3、2018年4月24日镇江新区环境保护局作出的《环境监察现场记录》复印件一份，拟证明原告生产的是混凝土废渣即废物利用。证据4、2018年4月27日镇江新区环境监察大队作出的《环境监察意见书》复印件一份，拟证明环境监察机构对原告生产的环境并未作出测评。证据5、2018年7月20日镇江市国土资源局作出的《责令停止违法行为通知书》复印件一份，拟证明国土资源行政机构对原告占用土地的情况了解不够，因为原告的土地是租用的闲置的经营性用地，并非种植良田。证据6、损失赔偿清单、设备报价单、土地承包金收据、鱼苗收条各一份，损失赔偿清单、设备报价单、鱼苗收条拟证明原告被强制拆除后导致的损失计算依据，土地承包金收据证明原告的租地合法性。证据7、姚桥文华石料加工厂证明及附近村民（张荣生、朱益明、田荣明）证明原件（经质证后返还原告），拟证明姚桥飞龙建材厂于2013年度就已被被告要求拆除关闭，原告石子加工厂是2016年开始购置设备投资建厂，于2017年进行工商注册登记，两个实体无任何关系。证据8、张本龙与村民小组租赁协议复印件一份，拟证明关于本案占用土地与村民小组的租地事宜，原告占用地是从张本龙手上租用，即张本龙与村民小组租地后在其租期内先后分别租用给了飞龙建材厂和原告的石子加工厂。证据9、说明复印件一份，拟证明三台主机的事宜，由于轧石机分为头破机和碎破机（又称为锤破机），该机都统称为主机，在其环保部门的环境监察现场记录中，记载的三台主机现场检查时已拆除一台，该机已拆除是因为已经坏掉无法正常使用而被拆除，另两台主机都是完好的，正常使用至被告强制拆除为止。且在本案索赔清单中也已明确了对头破机和锤破机只是型号规格不同而已，无其他实质区别。证据10、视频文字整理稿及视频原始载体（张明明的手机），拟证明证据的合法性。被告对证据1真实性无异议，但认为行政赔偿的前提应当是行政行为被确认为违法，而本案并不存在原告所谓的强制拆除行为，故不认可原告的证明目的。对证据2，认为原告违反了举证的规则，该视频应当在庭前或规定的举证期限内提出，即使该视频是真实的，该视频也无法看出存在行政强制拆除的行为，该视频仅载明原告父亲站在厂棚楼顶的相关情况，从视频中也可以看出被告的工作人员及村委会人员都对原告父亲进行了安全提醒，故不认可原告的证明目的。另外，被告的工作人员到达现场，是为了防止自行拆除过程中意外安全事故的发生。对证据3-5的真实性无异议，不认可原告的证明目的，该三份证据恰可以证明原告的行为是违法的，也无法证明是被告实施的拆除行为。对证据6的三性不认可。对证据7的三性不认可，且不符合证据的形式要求，另外根据被告了解，镇江市自然资源和规划局在今年对镇江新区姚桥飞龙建材厂进行行政处罚，该厂目前仍是在业状态。对证据8的真实性无异议，不认可证明目的，该协议恰可以说明租赁的主体为张本龙，而镇江新区姚桥飞龙建材厂的负责人韩云芳与其是夫妻关系，该厂的实际经营人为张本龙，且租赁协议的租赁时间发生在2011年，当时原告的个体工商户尚未注册，足可以证明原告主体不适格。证据9系原告单方情况说明，不予认可。对证据10两份文字整理稿均不认可，现场讲述的都是方言，难以辨识，即使原告要通过谈话达到证明目的，也应当对整个26分钟视频从头至尾标注每人讲述的内容，而原告提供的两份文字整理稿并没有注明相关时间，无法达到原告的证明目的，也有断章取义的效果。另外，从视频画面中看，现场并没有发生任何包括肢体等相关冲突，也没有任何强制拆除的画面，所以不认可原告的证明目的，对视频原始载体无异议。第三人对证据1表示不清楚；对证据2视频无异议，张本龙自己开车把违建拆除；对证据3-5环境监察现场记录及环境监察意见书、责令停止违法行为通知书不清楚；对证据6中鱼苗收条不清楚，土地承包金是张本龙给殷家三组的土地租金，对损失清单和设备报价单不清楚，因为当时村委会与张本龙和张明明达成口头协议，他们自行拆完机器设备，拆完之后的人工费由村委会支付，我方是6月23日支付的人工费；对证据7，据了解这块地一直是原告父子俩在经营；对证据8张本龙与村民小组租赁协议不清楚，我方只知道最后履行拆除机械的是张本龙；对证据9说明不认同，不知道这个事；对证据10两份文字整理稿不认可，从视频上看张本龙是同意自行拆除违建，从视频拍摄情况已经有两间房顶拆除，现场并未有政府强拆的行为，对张本龙提出机械赔偿清单，因为张本龙也认可3200元人工费的事情，说明不存在政府强拆获得损害赔偿，现场一直是劝说或者协调，视频显示张本龙自己也说房屋可以自己拆，唯一不平衡的是有几家违建为什么先拆他家的。被告姚桥镇政府辩称：1、不存在强制拆除行为。2017年12月5日，镇江市姚桥镇村委会、镇江市国土资源局新区分局姚桥国土资源所向张明明所经营的非法轧石场发出《整改通知》告知，你单位未经批准擅自占用位于姚桥镇太平河西侧集体土地约9亩（耕地），突击进行石材堆放以及石子生产的行为，造成污染严重，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定。现再次责令你单位限期一个月内，按要求自行清理堆场石料，彻底拆除相关机械设备以及违章建筑，恢复土地原状。如仍不按要求拆除整改到位，继续突击生产，造成后果自负。原告及其父亲张本龙露天开展作业，客观上产生了大量粉尘和噪音，严重影响周边环境。后经多方做思想工作，原告及其父亲认识到其行为的违法性和危害性，同意自行拆除轧石场相关机械设备、板房、棚子等。2018年6月中旬，应原告父子要求，兴隆村委会协助其二人先后拆除板房、棚子、石子粉碎机、输送带等。在拆除过程中，张本龙本人自行驾驶挖掘机进行拆除，室内物品以及拆除后的彩钢瓦等结构材料由其自行运输至丹阳××××地处，故不存在所谓的强制拆除行为。2、不应当赔偿损失。原告行为是违法有害的，其在未取得任何合法手续情况下私自在兴隆村集体土地上兴办非法轧石场，露天进行石块及建筑垃圾粉碎生产，严重污染环境，且是由其自行拆除的，不存在强制拆除行为，涉案财产由原告自行处理，不存在合法权益受到侵害的事实，更不存在所谓的经济损失，不符合行政赔偿的法定条件。3、超过法定起诉期限。如果本案存在违法行政行为，那么原告应当自违法行为产生之日起6个月内提起行政诉讼，拆除时间为2018年6月，起诉时间为2019年6月13日，已超过6个月法定起诉期限，根据相关法律规定，应当裁定驳回起诉。以下为被告提交的证据材料及原告、第三人的质证意见。证据1、2017年12月5日《整改通知》一份，拟证明2017年12月5日兴隆村委会曾责令原告经营的建材厂改正违法占用土地的事实。证据2、2018年7月23日《兴隆村殷家三组整改通知书》《兴隆村殷家七组整改通知书》各一份，拟证明殷家三组、殷家七组因违法租赁土地给原告，曾于2018年7月23日被兴隆村委会责令整改要求复垦的事实。上述证据1-2共同证明本案拆除行为是由原告自行拆除，即使无法认定系原告自行拆除，本案也应当是原告与村委会因土地租赁之间产生的矛盾，与被告无关。证据3、视频光盘一份，拟证明系由原告自行拆除，且自行处理拆除后的钢瓦结构等材料，不存在原告所谓强制拆除行为。（当庭播放）证据4、殷家三组与七组与张本龙的土地租赁协议，其中殷家三组协议原告已提供，主要证明协议签订时间在2011年及2015年，可以看出协议签订时原告的个体工商户尚未注册，而张本龙作为飞龙建材厂实际经营人，飞龙建材厂目前尚在存业状态，根据法律规定，有字号的个体工商户应当以字号提出诉讼，故原告主体并不适格。证据5、飞龙建材厂市场监督管理局档案查询表一份，证明飞龙建材厂的开业时间系在2011年5月12日，目前仍是在业状态，证明目的同证据4。证据6、被告已经提供的视频原始载体，证明拆除系原告及其父亲自行拆除，视频中可见原告父亲自行驾驶铲车拆除厂棚的情形。而该视频拍摄时间系在2018年6月23日，故即使在6月21日发生了一些小矛盾，后期原告与村委会之间仍是协商一致，原告同意自行拆除。视频是占丰福副镇长在2018年6月23日用手机拍摄的。（当庭播放）原告对证据1的关联性有异议，认为该改正通知是行政行为，但强制拆除原告的轧石、破碎机设备，这一行为被告未能依据行政程序规定履行书面形式的告知义务。对证据2，拆除设备是在2018年6月20日，该整改通知是在强制拆除行政行为之后作出，与本案的强制行政行为无关联。对证据3，原告认为被告违背了行政程序全程记录的要求，在该视频中，原告看到了有吊机，在被告的答辩状中，被告说是原告自行拆除，原告没有吊机，对证明目的不认可。对证据4的真实性无异议，对证明目的不认可，因该两份协议是由张本龙租用土地后分别给飞龙建材厂和原告使用，两个实体无任何实质关联，不存在本案原告主体不适格之说。对证据5的真实性无异议，但无法达到被告证明目的，飞龙建材早在2013年就已经被被告拆除关闭了。对证据6的真实性和证明目的均不认可，被告的执法过程中必须要有全程录像摄影，被告断章取义将原告的父亲张本龙为了确保安全亲自驾驶铲车压倒彩钢瓦房说成是原告的自拆行为是无法成立的。该段摄像无法达到被告想证明原告自拆的目的。被告视频的时间与原告提供视频的时间不一致，是因为整个现场情况并不是一时一刻就能完全拆除的，在石子加工设备21日被拆除后至23日，原告还在彩钢瓦房处暂住。隔了22日一天，23日被告仍继续到现场强拆，所以原告自拆行为之说是无法成立的。第三人对证据1真实性无异议，确是村委会和国土所一起发的；对证据2真实性无异议；对证据3真实性无异议；对证据4真实性无异议，张本龙是土地租赁的主体；对证据5、6真实性无异议。第三人述称答辩意见与被告一致。以下为第三人提交的证据材料及原告、被告的质证意见。证据1、兴隆村委会出具的收条复印件一份，证明张本龙从兴隆村委会领取机械拆除人员工资等款3200元。证据2、发票复印件一份，证明拆除后，张本龙不同意自己土地复垦，村委会委托第三方复垦后于2019年1月11日支出的土地费用。对证据1，原告委托代理人经向张本龙本人核实，签名是张本龙本人所签，3200元也已拿走，但张本龙签字时该收条内容是空白的，只是说争取给张本龙现场使用铲车拆除彩钢瓦棚而产生的费用，因为仅把3200元作为石子厂拆除费用是不可能的。从使用的两个笔迹看，张本龙签字使用的笔与该收条中内容以及日期使用的笔是不一致的，是在两个时间段书写。即使存在相关费用，也应该是被告与原告的关系；对证据2的真实性无异议，对发票的内容原告不知情，也无法说明该发票支出是为其复垦所使用，该发票服务名称为建筑服务工程款，与复垦无任何关联。现场申请法庭立即去查勘诉争土地，因为该现场没有该发票中所说约五万元的复垦工程。被告对证据1-2三性均认可，可以证明系张本龙父子与村委会口头达成意见后自行拆除的行为。对当事人提交证据材料本院综合全案进行认证。经审理查明：2011年5月10日和2015年1月1日，原告张明明的父亲张本龙先后与姚桥镇殷家三组和七组签订租地协议，租用位于兴隆村太平河北侧的土地，用于石子厂加工，协议约定若张本龙不使用租用土地，须负责将土地平整还耕。2011年5月12日，镇江新区姚桥飞龙建材厂经核准开业，经营者为张本龙的配偶韩云芳，经营范围为木材、石料的加工和销售。2017年6月13日，原告张明明注册领取个体工商户营业执照，经营范围为石子加工。原告陈述其石子加工厂用地和飞龙建材厂用地均系从张本龙处转租，系同一地块，飞龙建材厂已于2013年经被告要求关闭，但一直没有办理注销手续。2017年12月5日，姚桥国土资源所与第三人兴隆村委会共同向镇江新区飞龙建材厂（张本龙）发出《整改通知》，责令其限期拆除违章建筑及机械设备，恢复土地原状。张本龙签收了该通知。2018年4月24日，镇江新区环境保护局对飞龙建材厂作出《环境监察现场记录》，记录显示现场负责人系张本龙，其本人在记录上签名。2018年4月27日，镇江新区环境监察大队向飞龙建材厂作出《环境监察意见书》，责令其停止生产。2018年6月21日至6月23日，原告诉称的石子加工厂被拆除。拆除期间，被告的副镇长占丰福、第三人的时任书记张国祥等工作人员到场。加工厂的主要机械设备等均在6月21日至22日已经拆除完毕，双方均仅提供了6月23日拆除现场的视频，且只是记录了拆除现场的部分短暂场景，视频显示主要拆除的是彩钢瓦房及空调等。双方提供的视频均未显示拆除现场有肢体冲突等对抗性行为存在。拆除期间，原告也没有实施向公安机关报警求助等主动救济行为。2018年6月23日，原告父亲张本龙从第三人处领取机械拆除人员工资等3200元。2018年10月13日，原告向被告提出书面申请，要求被告对强制拆除造成的损失予以赔偿，被告未予答复。另查明，镇江市自然资源和规划局在2018年10月对镇江新区姚桥飞龙建材厂的违法用地行为进行了行政处罚，截至本案庭审之日，镇江新区姚桥飞龙建材厂仍然处于在业状态。本院认为：根据法律规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案涉案土地系原告父亲张本龙租用，镇江新区姚桥飞龙建材厂的登记经营者是张本龙的配偶韩云芳。针对案涉土地的经营行为，相关部门的文书均系针对镇江新区姚桥飞龙建材厂作出，张本龙本人签收了部分文书且并未提出异议。镇江新区姚桥飞龙建材厂一直处于在业状态。拆除现场的视频也显示系张本龙在现场负责。原告张明明与涉案拆除行为没有利害关系，并非本案适格原告。根据法律规定，提起行政诉讼应当有事实根据。本案中，被告虽然有工作人员到达拆除现场，被告工作人员与原告父亲张本龙也有语言沟通行为，但并未显示有强制行为的存在，结合原告在拆除期间没有实施报警等求助行为、原告父亲从第三人处领取了机械拆除人员工资、原告父亲亲自驾驶铲车拆除等情况，本案并无充分证据表明被告实施了强制拆除行为，原告提起的行政诉讼没有事实根据。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及第三款、第四十九条第（一）项及第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回原告张明明的起诉。案件受理费50元，本院予以退还原告张明明。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  李平波人民陪审员  胡通海人民陪审员  朱金顺二〇一九年十二月十三日法官 助理  汪海涛书 记 员  陈 贝（附上诉须知）关于诉讼费的退费说明张明明收到本裁定后，可以向本院申请退还本案预交的诉讼费人民币50元。请及时联系本院，便于办理相应退费手续。联系电话：0511-85319022。附1：上诉须知1、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。2、应当按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。3、当事人应凭判决书、裁定书和上诉状直接到镇江市中级法院立案大厅交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级法院。（裁定驳回起诉案件，当事人不缴纳上诉费用）4、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。附2：适用的法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡、其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；…….