wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终2733号   上诉人（原审原告）：旭仁其其格，女，1954年12月10日出生。   委托诉讼代理人：布日讷，内蒙古天原律师事务所律师。   委托诉讼代理人：孟和，住包头市，系旭仁其其格丈夫。   被上诉人（原审被告）：韩巴雅尔，男，1960年11月23日出生，住鄂尔多斯市。   委托诉讼代理人：薛永丽，内蒙古京蒙律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵媛，内蒙古京蒙律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：包孟克，男，1958年2月8日出生。   上诉人旭仁其其格因与被上诉人韩巴雅尔、包孟克民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2018）内0204民初3690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人旭仁其其格的委托诉讼代理人布日讷、孟和，被上诉人韩巴雅尔的委托诉讼代理人薛永丽、赵媛，被上诉人包孟克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   旭仁其其格上诉请求：撤销原判，支持上诉人旭仁其其格要求二被上诉人韩巴雅尔、包孟克偿还借款665000元并承担案件受理费的诉讼请求。事实和理由:包孟克与旭仁其其格是同学,和韩巴雅尔是朋友。2006年，韩巴雅尔因鄂尔多斯市杭锦旗巴拉贡镇建煤炭转运站资金短缺,向包孟克借款。因包孟克无法出借，包孟克找到旭仁其其格,协商给韩巴雅尔借款,并口头承诺支付较高利息，并保证如还款出现问题,由其承担后果。旭仁其其格于2006年3月1日至2006年9月2日分九次给韩巴雅尔支付借款665000元。其中三笔230000元是旭仁其其格通过银行转账支付，另外六笔435000元是现金支付,由韩巴雅尔出具了收条。旭仁其其格对包孟克就韩巴雅尔出具收条方式提出疑问,包孟克再次保证不会有问题。近几年，旭仁其其格多次催要借款,但韩巴雅尔以各种理由拖延,后否认借款。起诉前，旭仁其其格找包孟克就他承诺事项和相关情况出具证词一份。旭仁其其格与韩巴雅尔未发生过买卖关系和合作关系,旭仁其其格未拉过煤、购过车,更没有投过资。虽然被上诉人韩巴雅尔出具的收条有不规范之处,但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款之规定,旭仁其其格持有收条,其债权人资格应当得到确认。在包孟克的证词佐证之下,韩巴雅尔应偿还借款，包孟克应当作为担保人承担连带还款责任。   韩巴雅尔辩称，1.韩巴雅尔和包孟克曾合伙经营煤矿，旭仁其其格是包孟克的会计，所以合伙经营煤矿的过程中账务手续全部由旭仁其其格保管，旭仁其其格提供的证据是韩巴雅尔和包孟克合伙过程中结算的依据。韩巴雅尔与旭仁其其格之间不存在民间借贷关系。2.一审法院认为旭仁其其格主张与韩巴雅尔之间存在民间借贷关系应当举证。旭仁其其格不应当断章取义，认为一审法院认定本案是民间借贷纠纷。3.旭仁其其格为证明其主张，向法院提供6张收条、一张转款凭证、二张存款凭证。但是收条内容为韩巴雅尔收到拉煤款、投资款、购轮胎款等，有明确的款项用途，不是韩巴雅尔向旭仁其其格的借款。旭仁其其格陈述其对该种书写方式提出异议，但包孟克承诺不存在问题，因此没有改正。但是旭仁其其格对该种陈述未提供证据予以证明。4.当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理，但是否持有人即为债权人是审理后应当认定的事实。韩巴雅尔与包孟克陈述一致，即案涉收条是双方合作开设煤厂的经济往来凭据，由旭仁其其格持有是因其为包孟克的财务人员。   包孟克辩称，《我的证词》不是我书写的，是旭仁其其格书写好，过了十几年后让我签的字。旭仁其其格如分九次出借给韩巴雅尔款项，由包孟克担保，不可能一次也不让包孟克签字。一审判决正确，同意一审判决结果。   旭仁其其格向一审法院起诉请求：1、要求二被告偿还借款665000元；2、诉讼费用由被告承担。。   一审法院认定事实：原告旭仁其其格称与被告韩巴雅尔存在民间借贷法律关系，其提供收条6张、转款凭证1张及存款凭证2张。其中收条分别载明：“今收到购车款（20000′）元，贰万元正。韩巴雅尔2006.3.11日”；“今收到旭仁拉煤款（5000′元），伍仟元正。韩巴雅尔2006.8.26日”；“今收到拉煤款（50000′）元，伍万元正。韩巴雅尔2006.8.28日”；“今收到固定资产投资款叁拾万元正。韩巴雅尔2006.8.28”；“今收到拉煤款（50000′）元，伍万元正。韩巴雅尔2006.9.11日”；“今收到车辆落户即购轮胎款壹万元正。韩巴雅尔2006.9.15”。   一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案系民间借贷纠纷，原告旭仁其其格对其与被告韩巴雅尔之间已经形成借贷合意且借款已经实际交付负有举证责任。但原告提供的收条只能证明权利义务相对方之间发生给付与收取款项的事实，收条仅是履行义务的凭证，该义务可能出于多种法律关系，并不能直接证明双方之间存在民间借贷法律关系。关于原告提供的金融机构转账凭证，从原、被告的陈述及业务交易时间显示，其应当与收条载明的事项具有关联性，故不能排除存在其他法律关系的可能性。综上，本院依法驳回原告的诉讼请求。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告旭仁其其格的诉讼请求。案件受理费5225元，原告已预交，由原告负担。   二审中，当事人没有提交新证据。   经本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，首先，收条与借条具有不同的法律特征，收条反映的是给付关系，借条反映的是借贷关系。旭仁其其格提供的韩巴雅尔出具的六张收条均载明了所收款项的用途，不具有民间借贷的性质和特征，只能认定双方存在给付与收款的事实。旭仁其其格未能提供足够证据证明借款事实存在，双方的借贷关系不能成立。其次，旭仁其其格提供的收款人为韩巴雅尔的三张银行业务回单，仅能证明其向韩巴雅尔账户汇入款项的事实，尚不足以证明双方间借贷关系的成立。   综上所述，旭仁其其格的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10450元，由上诉人旭仁其其格负担。   本判决为终审判决。   审判长 李玺   审判员 杨娜   审判员 贺斌     二〇一九年十二月十七日   书记员 杨洋   附：本判决书依据的法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26550号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：张巧玲，女，1969年06月25日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告张巧玲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告张巧玲下落不明，经本院公告送达传唤逾期没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××89。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金（违约金）、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年07月20日，被告尚欠本金196402.59元、利息60003.87元、滞纳金70178.89元、其他费用1574.37元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告截止2019年07月20日的信用卡欠款本金196402.59元、利息60003.87元、滞纳金70178.89元、其他费用1574.37元；利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。2、本案诉讼费由被告负担。被告张巧玲没有提出答辩意见及提供证据，也没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用、2016年12月31日之前产生的滞纳金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告张巧玲在本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清还透支本金196402.59元、利息60003.87元、滞纳金70178.89元、其他费用1574.37元，并支付从2019年07月21日起至实际清偿之日止的利息（按《信用卡领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6222元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴 璐人民陪审员  梁艳婷人民陪审员  林佩霞二〇一九年十二月二十日书 记 员  马智妍詹泽鑫
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初7272号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。 法定代表人：周建潮，该协会理事长。 委托诉讼代理人：江玉婉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 被告：武汉市新洲区非董音乐吧，个体工商户，经营场所：湖北省武汉市新洲区阳逻街武湖村1栋1-5层A栋5楼。经营者：叶志军。 原告中国音像著作权集体管理协会诉被告武汉市新洲区非董音乐吧侵犯作品《天使也一样》著作权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。本院向被告送达前，原告于2019年12月16日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 长  彭露露 人民陪审员  张翠兰 人民陪审员  凃传生 二〇一九年十二月十七日 法官助理邓旭涛 书记员唐宁
新绛县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)晋0825执562号 唐磊与宁春辉、宁德才买卖合同纠纷一案，经本院立案执行，全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十三日
广东省东莞市第三人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1973财保1964号 申请人：康银和，男，汉族，1978年11月1日出生，住湖南省涟源市*******塘湾组，公民身份号码：432************011。 委托代理人：叶高凡，广东鹏鼎律师事务所律师。 被申请人：谢国新，男，1973年7月28日出生，身份证住址：湖南省娄底市冷水江市************，现住广东省深圳市龙华区观湖街道鹭湖社区******************，公民身份号码：432************653。 被申请人：张健航，男，1976年4月20日出生，身份证住址：湖南省株洲市芦淞区***********，现住广东省深圳市龙华区***************，公民身份号码：430************016。 被申请人：周前钊，男，1989年9月6日出生，现住广东省深圳市龙岗区平湖街道新南社区***********，公民身份号码：432************67X。 申请人康银和于2019年12月18日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人谢国新、张健航、周前钊相应价值合计515810元的财产。申请人康银和以阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司提供诉讼财产保险作担保，保险限额515810元，保证承担因申请错误造成被申请人谢国新、张健航、周前钊或利害关系人经济损失的赔偿责任。申请人康银和于2019年12月18日预交诉前保全费3099.05元。 本院经审查认为，因情况紧急，不立即保全将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人谢国新、张健航、周前钊相应价值合计515810元的财产。 冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  陈学坚 审判员  郑水强 审判员  杨志斌 二〇一九年十二月十八日 书记员  黎顺珍
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0104执4241号 申请执行人：安徽山重机械设备有限公司，住所地合肥市肥西县上派镇工业聚集区南方路旁。 法定代表人：汪先初，该公司董事长。 被执行人：陈明瑞，男，汉族，1989年4月10日出生，住址安徽省长丰县。 被执行人：樊宗桂，男，汉族，1979年12月25日出生，住址安徽省合肥市蜀山区。 本院在执行安徽山重机械设备有限公司与陈明瑞、樊宗桂追偿权纠纷一案中，因被执行人名下暂无可供执行财产，且申请人予以确认，不能向本院提供被执行人名下可供执行财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104执4241号案件本次执行程序终结。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生效力。 审判长  宋建忠 审判员  陈孟凯 审判员  朱广宇 二〇一九年十二月四日 书记员  曹正磊 附：本裁定书引用法条 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初2358号原告赵丹丹，女，1990年2月18日生，汉族，住信阳市浉河区。委托代理人程保军，信阳市浉河区双井法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告信阳峰淇置业有限公司。法定代表人罗磊，系该公司总经理。委托代理人张辉，河南法正律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告黄俊杰，男，汉族，1986年7月30日生，住信阳市。原告赵丹丹与被告信阳峰淇置业有限公司（下称峰淇公司）、黄军杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵丹丹及委托代理人程保军，被告峰淇公司的法定代表人罗磊及委托代理人张辉，被告黄军杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵丹丹向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款12万元及利息；2、本案诉讼费用被告承担。事实和理由：被告峰淇公司因投资建房急需资金，被告黄军杰向原告借款。2014年10月10日，被告向原告出具借条并加盖公司印章，约定借款自2014年10月10日至2017年10月10日，月息1分，借款到期后，两被告未还本付息，故原告赵丹丹诉至法院，要求二被告承担连带付款责任。被告峰淇公司的委托代理人辩称：：峰淇公司不认可该借款，双方之间没有发生借贷关系，公司在2014年10月10日也没有收到原告12万元的转款，公司现任代表人罗磊是通过股权转让的方式成为代表人，原公司代表人黄军杰未告知公司有涉案的债务。综上，请法院驳回对公司的起诉。被告黄军杰辩称，起诉的是事实。公司是我注册的，2015年7月20日转给罗加军了。原告赵丹丹针对自己的诉讼主张，提交如下证据材料：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；2、两被告共同向原告出具的借据一份，证明两被告从原告处借款12万元，约定利息1份，借款期限3年，到期后本息都未付；3、原告2014年10月11日的银行取款10万元凭证一份，证明原告借给被告10万元和2万元现金。被告峰淇公司的委托代理人对原告提交的证据材料的质证如下：对证据1无异议；对证据2有异议，借据上面的公章并非是被告公司的，对借据不予认可。对证据3有异议，原告取款时间与提供的借据时间不一致，也就是先打条后付款。原告即便有取款记录，也不能证明10万元交付给了被告。因此证据2、3之间缺乏关联性，对证据3不予认可。被告黄军杰对原告提交的证据材料的真实性无异议。被告峰淇公司针对自己的主张提交如下证据材料：1、公司营业执照复印件一份，证明公司诉讼主体资格；2、报纸刊登的遗失公告复印件一份，证明原告出具的借据上显示的公司财务专用章已经丢失；3、2015年7月15日黄军杰和罗加军之间的股权交易协议复印件一份，证明转让之前黄军杰持有公司100%的股权；4、公司现任法定代表人与原告通话录音一份，证明涉案债权形成的情况；5、河南景迪科技发展有限公司出具的刻章基本信息一份，证实公司印章是在2015年4月28日刻制，而原告陈述的加章时间在刻章之前。原告委托代理人对被告峰淇公司提交的证据材料质证如下：对证据1无异议，原峰淇公司的法定代表人是黄军杰，后来股权转让变更法定代表人，现在罗磊是公司的法定代表人，印证黄军杰向原告的借款，两被告应承担偿还借款责任。证据2的公告时间是2016年9月8日，是对公司财务专用章申请作废，与本案的印章无任何关联性，故不能作为本案的定案依据。对证据3无异议，但此协议第2条说明被告峰淇公司对外承担债务的事实。证据4不能作为证据使用，但内容证实黄军杰对原告借款12万元是事实。对证据5的真实性无异议，但是对证明目的有异议，此表可说明2015年4月28日公司的法定代表人是被告黄军杰，该证据不能作为定案依据。被告黄军杰质证如下：对证据1无异议，对证据2不知道不清楚，对证据3无异议，协议是我签的，但是我的钱不知道去哪了，对证据4不清楚，他们之间的通话我没听到。对证据5无异议，章是我刻的。被告黄军杰没有证据向法庭提供。根据上述确认的证据和原、被告的庭审陈述，综合认定事实如下：原告赵丹丹与被告黄军杰系朋友关系。2014年，被告黄军杰以资金周转困难为由，向原告借款。原告在2014年10月10日之前，向黄军杰交付借款现金2万元；2014年10月10日，黄军杰向原告出具借据一份，约定借款自2014年10月10日至2017年10月10日，借款利息为月息1分；2014年10月11日，原告从中国银行取款10万元，后将款交付黄军杰。被告峰淇公司于2014年5月4日注册成立。2015年4月28日，被告峰淇公司通过河南景迪科技发展有限公司刻制了“信阳峰淇置业有限公司财务专用章”。2015年7月15日，被告黄军杰与罗加军签订公司股权转让协议，将公司100%的股权转让给罗加军。此后，因“信阳峰淇置业有限公司财务专用章”遗失，2016年9月8日，被告峰淇公司在信阳广播电视报刊登遗失声明公告，声明公司原财务专用章因遗失而作废。在诉讼过程中，因原告对借条上加盖的被告峰淇公司原财务专用章的时间陈述不一，且加盖印章存在缺角，而被告峰淇公司的原财务专用章又已遗失，故被告峰淇公司申请对原告借条上的印章是否存在损毁和加章时间与标注时间是否一致申请鉴定，经司法鉴定科学研究院鉴定，该两项申请均无法判断。上述事实，有庭审举证、质证、认证的证据和原、被告的当庭陈述等证据佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求和反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则要承担不利的法律后果。被告黄军杰向原告赵丹丹借款12万元，有原告赵丹丹与被告黄军杰的陈述、借据和取款凭证等证实，原告主张被告黄军杰承担偿还借款本息的理由成立，本院予以支持。被告峰淇公司提出，原告将借款出借给被告黄军杰，公司并未收到转款，且原告陈述的加章时间前后矛盾并早于刻章时间，故对原告主张被告峰淇公司承担还款责任的举证应不予采信，请求驳回对被告峰淇公司的起诉。经查，原告系将12万元借款先后交付给被告黄军杰，被告黄军杰个人于2014年10月10日向原告出具借据，借款未转入被告峰淇公司账户，被告峰淇公司亦未加盖印章；对于借据上何时加盖的峰淇公司的原财务专用印章，原告本人数次陈述的加章时间不一致,根据原告和被告黄军杰的当庭陈述印证，借据上加盖的公司原财务专用章系第二年补加的，原告与被告黄军杰均证实该借款系交付黄军杰个人，不能排除黄军杰与原告存在个人经济往来的可能性，借据上亦未载明借款系公司所用，黄军杰的个人借款不能代表公司行为，况且，公司财务专用章系公司财务结算印鉴，是用于公司财务往来的印章，故原告的证据不能形成证据链条，不能证实该借款系公司借款。综上，原告主张与被告峰淇公司之间形成借贷关系的证据不足，对被告峰淇公司的辩解意见予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄军杰于本判决生效后十日内偿还原告赵丹丹借款12万元及利息（利息按照月息1分，自2014年10月11日起计算至付清之日止）。二、驳回原告赵丹丹对被告峰淇公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2700元，减半收取1350元，由被告黄军杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  周恩源二〇一九年十二月二十七日书记员  池 娟
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京02行初305号起诉人刘吉平，男，1962年2月22日出生，汉族，住所地山西省运城市盐湖区。起诉人刘吉平以中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人社部）为被告，向本院提起行政诉讼，请求法院一、确定人社部不履行本职职责违法，作出的人社信（访）G27X2019006号推卸责任违法并承担赔偿责任；二、要求人社部依法对刘吉平的《再申诉书》重新作出处理决定；三、要求对刘吉平的父亲刘长胜退休改为离休；四、由人社部承担诉讼费、旅差费。刘吉平起诉称，首先其于2019年1月14日将《申诉书》用快递寄出，人社部于2019年1月29日用信回复人社信（访）G27X2019006号告知单，其不服人社部告知内容，故将信封和答复的原件通过挂号信发回人社部。刘吉平认为人社部推卸责任，超过法定90天没有重新作出实体处理决定，要求人民法院依法确认违法并承担赔偿责任。其次刘吉平认为山西省运城市盐湖区和山西省运城市的两级职能部门处理《运城市盐湖区畜牧局文件》运市盐牧字【2012】2号、《处理意见》、《复查意见》、《汇报》认定事实不足适用法律、法规错误。最后人社部在作出再申诉处理决定书后应当及时送达当事人、申诉受理单位和原处理单位。被告不履行法定职责，给其造成危害后果及经济损失，故起诉至法院，请求法院依法判决。本院经审查认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项、第（十）项之规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，刘吉平认为人社部不履行本职职责违法，后针对人社信（访）G27X2019006号信访答复提起本案诉讼，刘吉平所提申诉实质属于公民、法人采用书信等形式，向行政机关反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，在性质上属于《信访条例》所界定的信访活动的范畴，由此产生的争议属信访事项，不属于人民法院行政诉讼受案范围。同时，针对刘吉平所反映的要求将其父刘长胜由退休改为离休相关事项，已经其属地人力资源和社会保障部门处理，人社部对于刘吉平的申诉是否处理、以及作出何种处理，均对刘吉平的权利义务不产生实际影响。故刘吉平的起诉，不符合法定起诉条件，对其起诉，依法应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：对刘吉平的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 元审 判 员  杜灵军审 判 员  王 琪二〇一九年十二月十日法官助理  谭雅媛书 记 员  王媛媛
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初17000号原告：曾舒婕，女，汉族，1989年10月24日出生，公民身份号码：441************545，住址：广东省惠州市惠阳区****办事处鹏岭路三巷6号。委托代理人：杨伟光，广东翔伟律师事务所律师。被告：连育娟，女，汉族，1970年11月7日出生，公民身份号码：442************549，住址：广东省惠州市惠城区********。第三人：惠州市稳坤房地产发展有限公司，住所地：惠阳区淡水镇人民四路锦新大厦11楼。法定代表人：范某1。委托代理人：徐立新，广东普罗米修律师事务所律师。本院在审理原告曾舒婕与被告连育娟、第三人惠州市稳坤房地产发展有限公司案外人执行异议之诉一案中，原告曾舒婕于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告曾舒婕回起诉。案件受理费10592元，减半收取即5296元（原告已预交10592元），由原告曾舒婕负担。审判长  徐秀群审判员  贺晔晖审判员  段小林二〇一九年十二月二十日书记员  周家琪
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执13631号 申请执行人广东坚朗五金制品股份有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇。 法定代表人白宝鲲。 被执行人黄志伟，男，汉族，1980年9月28日出生，住广西岑溪市岑城镇。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973民初6277号民事判决书。 二、立案执行日期：2019年11月15日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人支付货款62864.6元及逾期付款利息，并负担受理费720.91元、保全费684.64元、保险费1000元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院依法扣划被执行人银行存款31050.65元，扣除执行费366元，余款30684.65元已支付给申请执行人。 此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  何业生 审判员  梁 晨 审判员  莫芷维 二〇一九年十二月十日 书记员  张志彬
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0114民初17299号申请人：刘群，女，1983年11月18日生，汉族，住天津市西青区。被申请人：天津盛世联行投资管理有限公司，住所地天津市武清区王庆坨镇一纬路22号。法定代表人：沈小健。申请人与被申请人房屋买卖合同纠纷一案，于2019年12月4日收到申请人的财产保全申请，请求依法冻结被申请人名下银行存款525118.12元或查封、扣押被申请人等额财产，中国大地财产保险股份有限公司天津分公司出具保函为申请人刘群的财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定并提供合法担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人名下银行存款525118.12元或查封、扣押被申请人等额财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘云鹏二〇一九年十二月四日书记员  刘 伟
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初7253号原告：黎红霞，女，1950年10月4日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：黄启华，襄阳市樊城区米公法律服务所法律工作者。被告：段毅辉，女，1967年1月30日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。原告黎红霞与被告段毅辉民间委托理财合同纠纷一案,本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎红霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告投资款192500元、利息8374元，合计200874元；2.诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2018年2月初，被告向原告推荐投资理财项目，并承诺有高额回报，利息翻倍，二个月一兑现，无风险，可随时收回资金。原告按被告的要求于2018年2月11日和12日向被告汇款共计185500元。二个月过后，原告向被告索要回报，被告称要晚一点，另有一个电能量项目投资10000元，即可返还3000元，只用交7000元。原告于2018年4月27日又转账给被告7000元。此后，原告向被告索要本金及回报无果，特具状起诉，请法院依法判决。被告段毅辉辩称，被告不应返还原告投资款。2018年2月初，被告在给朋友推荐投资项目时，原告听后要求投资。原告和其丈夫亲自到了＠PAC资金管理公司襄阳工作室，详细了解该项目具体事宜，当即表示要参与投资。同年2月11日，原告找到被告要求帮助办理投资事宜，并向被告转款75000元。被告以原告丈夫张传华的名字办理Pac6207816、Pac4295569两个会员账户，并下载在张传华的手机上，可供随时查到投资情况。次日原告又向被告转款110000元追加了三个账户。这五个账户原告分别提现1755元、3581.50元、2925元。原告同时还领取了＠PAC资金管理公司的产品“东革阿里”使用。2018年4月，被告又帮助原告投资了一个10000元的电能链项目，原告向被告转账7000元。2018年5月，＠PAC资金管理公司平台不能正常提现运作，公司总部发了一个处理通知，告知一是退还部分投资款，二是转到另外一个平台。被告告知原告后，原告夫妇进行了详细的了解和询问，决定转约，转约后才知受骗。2019年6月19日，被告与原告联合另外18名投资人到紫贞派出所报案。原告作为一个完全民事行为能力的人，应该知道投资有风险，被告自始至终都没有欺骗、误导原告，都是原告在详细了解投资事宜后的自愿行为，被告没有使用原告资金，故不存在返还。经本院庭审质证并结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2018年2月初，被告在向他人推荐投资理财产品时与原告相识，并向原告推荐投资项目，原告同意投资，2018年2月11日、12日，原告向被告账户转款75000元、110500元，合计185500元。被告收到资金后，通过微信转账的形式分26笔分别转给了张艳虎、雷仕乐、王树清等人，合计转款163173.5元。2018年2月27日、3月11日，被告向原告转款1755元、3581.5元，合计5336.5元作为原告的投资收益。2018年4月27日，被告又向原告推荐一个电能链项目，原告向被告支付了7000元投资款。2018年5月，被告告知原告投资项目不能正常运作，未再向原告支付投资收益。2019年6月8日，原告向被告索款，被告向原告出具证明一份，内容主要载明：“收到黎红霞工行转账给我两次共计185500元，用于张传华投资＠PAC，特此证明”。2019年6月19日，原告与被告联合另外18名投资人到襄阳××高新技术开发区紫贞派出所以诈骗为由报案，未予立案。原告于2019年11月18日向襄阳市公安局高新技术产业开发区分局信访接待至反映情况，亦未作刑事案件立案。本院认为，原、被告虽未签订书面合同，但依据双方陈述及提交的有效证据，可以认定双方之间存在委托理财合同关系，系双方当事人的真实意思表示，应属有效，双方均应严格履行各自义务。经被告向原告推荐理财产品，原告向被告汇款的目的是投资理财项目，被告在收款后应履行代为购买的合同义务。庭审中，被告出具微信转账凭证，称收款后已为原告购买了＠PAC投资项目，以此证明其履行了义务。但从该证据来看，款项分多次转入不同人的个人账户，数额与原告转给被告的数额亦不一致，5336.5元的收益亦是被告个人向原告支付的，故被告出具的转账凭证，不能证明其为原告购买了＠PAC投资项目。关于姜先清、张艳虎、雷仕乐签字的证明，属于证人证言范畴，因证人未出庭作证，不能接受当事人的质询，原告又不予认可，故该证据不能作为认定本案事实的依据。综上所述，被告提供的证据不足以证明其为原告购买了＠PAC投资项目，对此被告应承担举证不能的法律后果。原告要求被告返还投资款192500元于法有据，被告已向原告支付了5336.50元，应当予以扣除，还应向原告返还187163.50元，原告诉请超出部分，本院不予支持。原告主张的利息损失，因原告主观上对投资风险的评估不足，对受托方过于信任，没有明确双方权利义务，对如何开户，如何操作，收益如何分配等重大事项，未作详细约定，存在过错，其主张的利息无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告段毅辉自本判决生效后十日内返还原告黎红霞投资款187163.50元。二、驳回原告黎红霞的其他诉讼请求。如果被告王俊焕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取2157元，保全费1524元，合计3681元，原告黎红霞负担1660元，被告段毅辉负担2021元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  孙娟二〇一九年十二月二十一日书记员  梅琳
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初11079号原告：中国建设银行股份有限公司张家港分行，住所地张家港市杨舍镇人民中路125、127号。负责人：顾永明，该分行行长。委托诉讼代理人：刘晓健，江苏国瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗春艳，江苏国瑞律师事务所律师。被告：蒋华明，男，1971年6月12日生，汉族，户籍地张家港市，住张家港市。原告中国建设银行股份有限公司张家港分行（以下简称建行张家港分行）与被告蒋华明银行卡纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序审理，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告建行张家港分行的委托诉讼代理人罗春艳到庭参加诉讼，被告蒋华明经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本案经缺席开庭审理，现已审理终结。原告建行张家港分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还透支本金72420.26元、利息6179.24元，费用16800.72元，合计95400.22元（暂计算至2019年7月9日，自2019年7月10日起的利息、费用按合同约定计算至实际履行之日）；2、判令被告支付律师费5724元；3、被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2014年10月8日，被告向原告申请龙卡信用卡一张，使用并消费，2018年1月31日，被告又申请办理了额度为60000元的龙卡信用卡分期通。但被告自2018年11月起出现未能按期还款的情况，虽经原告多次催要，截止2019年7月9日，被告结欠上述款项，故提起诉讼，请求支持诉请。被告蒋华明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年10月8日，蒋华明在建行张家港分行申请并签署《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》一份，领用协议处载明了对申领和使用信用卡的相关规定，随后蒋华明领取了卡号为43×××82的龙卡信用卡。2018年1月31日，蒋华明又在建行张家港分行申请办理了龙卡信用卡分期通业务，卡号为62×××51。蒋华明持卡消费后，自2018年11月起，蒋华明信用卡账户未按申领相关约定按时履行还款义务，建行张家港分行多次向被告催促还款，截止2019年7月9日，蒋华明结欠本金72420.26元、利息6179.24元，费用16800.72元，合计95400.22元。2019年8月20日，建行张家港分行与江苏国瑞律师事务所签订《委托代理协议》一份，约定由建行张家港分行委托江苏国瑞律师事务所处理其与蒋华明的银行卡纠纷诉讼事宜，律师服务费为5724元。上述事实，有申请表、中国建设银行龙卡信用卡领用协议、龙卡信用卡分期通业务网络申请确认单、信用卡交易明细、综合信息查询表、催缴明细表、委托代理协议及庭审笔录等证据证明。本院认为，被告蒋华明向原告建行张家港分行申办了信用卡，并持卡透支消费，被告蒋华明与原告建行张家港分行之间的借款合同关系成立。被告蒋华明未能按期偿还欠款，已构成违约，理应承担违约责任，原告建行张家港分行关于利息、手续费的主张符合双方协议约定，本院予以支持。协议对律师费的承担未明确约定，该项请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告蒋华明应于本判决生效后10日内归还原告中国建设银行股份有限公司张家港分行透支本金72420.26元、利息6179.24元，手续费用16800.72元，合计95400.22元（计算至2019年7月9日)以及自2019年7月10日起至实际履行之日止的透支利息及费用(按领用协议的约定计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司张家港分行的其他诉讼请求。案件受理费2322元，财产保全费1070元，合计3392元，由原告中国建设银行股份有限公司张家港分行负担137元，被告蒋华明负担3255元。被告蒋华明负担的部分限被告蒋华明于本判决生效后10日内缴纳本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  周 琳人民陪审员  施玉芳人民陪审员  俞 芳二〇一九年十二月二十日书 记 员  蒋文芳
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执8489号申请人：平安银行股份有限公司昆明分行，住所昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。负责人:潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：张林、郭雪娇，云南天外天律师事务所律师，一般授权代理。被执行人：董玉富，男，1973年12月10日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。申请执行人平安银行股份有限公司昆明分行与被执行人董玉富借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）云0102民初4272号民事判决书已发生法律效力。因被执行人董玉富未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司昆明分行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年10月18日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，查封、冻结被执行人董玉富所有的云DU257解放牌小型汽车一辆，但该车辆未实际扣押，暂时不能处置。经在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币242334.20元，未受偿人民币242334.20元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱尤龙人民陪审员  熊世春人民陪审员  江常伟二〇一九年十二月三日书 记 员  杨云芸
山西省忻州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋09执监50号申请执行人：周某，男，汉族，1959年5月22日出生，住岢岚县。被执行人：曹某,男，汉族，1977年10月22日出生。住山西省静乐县。岢岚县人民法院执行的申请执行人周某与被执行人曹某交通事故责任纠纷一案，因岢岚县人民法院执行有困难，现依法由本院提级执行。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款的规定，裁定如下：岢岚县人民法院（2017）晋0929民初366号民事判决由本院提级执行。岢岚县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵永文审判员  李 妍审判员  任国栋二〇一九年十二月十一日书记员  裴素峰
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1902民初4683号 原告：冯水军，男，汉族，生于1979年6月10日，高中文化，住四川省巴中市巴州区。 被告：四川铭洲劳务有限公司，住所地：四川省成都市武侯区鞋都南一路9号3栋8层5号。 统一社会信用代码：91510100553592405B。 法定代表人：宋明才，该公司总经理。 委托诉讼（特别授权）代理人：杨胜友，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。 被告：陈伟，男，汉族，生于1978年10月8日，住四川省巴中市巴州区(未到庭）。 被告：中云建工集团第六工程局有限公司（曾用名:四川省龙跃建设工程有限公司），住所地：四川省成都市武侯区武侯大道铁佛段金履一路218号优博广场2栋902号。 法定代表人：张焕君（未到庭）。 统一社会信用代码：91510000746935996P。 原告冯水军与被告四川铭洲劳务有限公司（以下简称“铭洲劳务公司”）、陈伟、中云建工集团第六工程有限公司（以下简称“中云建工第六公司”）租赁合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯水军、被告铭洲劳务公司之委托代理人杨胜友到庭参加了诉讼，被告陈伟经本院公告传唤、被告中云建工第六公司经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告冯水军诉称：2016年巴州区金碑乡人民政府将金碑乡异地扶贫搬迁项目承包给被告中云建工第六公司，2017年4月5日，中云建工第六公司与铭洲劳务巴中分公司签订了《劳务协作合同》，约定由铭洲劳务公司巴中分公司承担该项目的劳务工作，陈伟系该项目劳务负责人。 因建设工程需要，陈伟租用了原告的装载机进行施工，工程结束后，陈伟下欠原告租金48750元。2018年2月13日，陈伟向原告书立《欠条》，尔后，原告多次催要无果，故请求依法判令铭洲劳务公司、陈伟立即支付原告欠款48750元；2、判令被告从起诉之日起按年利率6%计息至偿清之日止；3、判令被告中云建工第六公司下下欠工程款额度内代铭洲劳务公司、陈伟直接支付下欠原告的欠款48750元及利息。 被告铭洲公司辩称：1、我公司从未与原告签订任何租赁合同，也未产生任何租赁关系；2、陈伟个人给原告出具的欠条对我公司不具有约束力，与我公司无关，陈伟也没有将租赁原告的机械设备以及欠原告的费用报备给我公司；3、原告起诉前从未到我公司索要过租赁费用，我公司不知情。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告中云建工第六公司未答辩。 被告陈伟未答辩。 经审理查明：2015年11月3日，四川铭洲劳务有限公司巴中分公司在巴中市巴州区工商和质量技术监督管理局注册登记。杜林烜为该分公司负责人。 2016年巴州区金碑乡人民政府将金碑乡异地扶贫搬迁项目承包给被告中云建工第六公司（原四川省龙跃建设工程有限公司）；2017年4月1日，铭洲劳务巴中分公司给陈伟出具《授权委托书》：本人杜林烜系铭洲劳务巴中分公司负责人，现委托陈伟为巴中市巴州区金碑乡土主村卫星塝异地富平搬迁项目现场负责人。2017年4月5日，原四川省龙跃建设公司有限公司项目部与铭洲劳务巴中分公司的委托代理人陈伟签订了《劳务协作合同》，约定由铭洲劳务公司巴中分公司承担该项目的劳务工作，陈伟系该项目劳务负责人。 2017年4月，因建设工程需要，陈伟租用了原告的装载机进行施工，工程结束后，经原告与陈伟结算，下欠原告租金48750元。2018年2月13日，陈伟向原告书立《欠条》：今欠到冯水军机械费用48750元，2018年3月底付清。尔后，经原告多次催要无果，酿成纠纷。 还查明：中云建工集团第六公司未与铭洲劳务公司进行工程款结算。 审理中，原告称：在陈伟口头租赁自己的挖机时，知道陈伟系铭洲劳务公司巴中分公司的现场负责人；被告认可铭洲劳务巴中分公司系铭洲劳务公司内设的分支机构，也认可陈伟系巴中分公司委托涉案项目的现场负责人。 休庭后，原告提供了铭洲劳务公司向金碑乡人民政府报备的《中云建工集团第六公司拖欠金碑乡土主村异地扶贫搬迁项目建设资金统计表》记载：冯水军48750元。同时向本院提交《诉讼申请》：请求铭洲劳务公司承担支付责任。 上述事实，有原告的诉、被告的答辩、原告提供的双方当事人的身份信息、《劳务协作合同》《委托书》《欠条》、庭审笔录等，在卷佐证，本案事实清楚，足以认定。 本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 本案争议的焦点： 一、租金的支付主体：1、铭洲劳务巴中分公司出具《授权委托书》，委托陈伟为该公司在涉案项目的现场负责人，且审理中，原告认可在陈伟口头租赁自己的挖机时，已经知道陈伟系铭洲劳务公司巴中分公司的现场负责人；当受托人陈伟因委托人铭洲劳务巴中分公司的原因对原告不履行义务时，受托人陈伟应当向原告披露委托人铭洲劳务公司巴中分公司，原告可以选择受托人陈伟或者委托人铭洲劳务公司主张权利，但第三人不得变更选定的相对人。审理中，原告选择委托人铭洲劳务巴中分公司承担支付责任，符合法律规定。 2、法人可以设立分支机构，法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。原告主张铭洲劳务巴中分公司从事的民事活动由铭洲劳务公司承担，及涉案挖掘机租赁费用，由被告铭洲劳务公司承担，符合法律规定，本院予以支持。 二、中云建工集团第六公司的支付责任的认定：由于中云建工第六公司未与铭洲劳务公司进行工程款结算，审理中，原被告均未提供中云建工第六公司下欠铭洲劳务公司工程款的证据，故原告要求中云建工集团第六公司在下欠工程款的额度内直接支付原告的诉讼请求，本院不予支持。 三、对欠款金额和利息的认定：被告给原告书立了欠48750元的《欠条》，审理中，被告未提供已经支付的证据，故本院对欠款48750元予以认定；由于欠条中约定了支付期间，逾期未支付，被告应当按年利率6%的标准承担资金占用利息。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十七条、第四百零三条第二款之规定，判决如下: 一、由被告四川铭洲劳务有限公司在本判决生效后15日内向原告冯水军支付租金48750元以及利息（利息的计算方式为：以48750元为基数，以年利率6%为标准，从2018年4月1日起计算至款项付清之日止）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1010元，由被告四川铭洲劳务有限公司负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  陈 娟 人民陪审员  张丛志 人民陪审员  王儒才 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  胡 瑞
内蒙古自治区开鲁县人民法院   民事裁定书   （2019）内0523民初4632号   原告：开鲁县农村信用合作联社。   法定代表人：陈志宏，系开鲁联社理事长。   委托诉讼代理人：刘金伟，系麦新信用社副主任。   被告：刘双权，男，1988年1月30日出生，汉族，农民，住开鲁县。   被告：刘军，男，1965年4月5日出生，汉族，农民，住开鲁县。   本院在审理原告开鲁县农村信用合作联社与被告刘双权、刘军金融借款合同纠纷一案中，原告开鲁县农村信用合作联社于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告开鲁县农村信用合作联社的撤诉，不损害国家、集体及他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：   准予原告开鲁县农村信用合作联社撤诉。   案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，公告费600.00元，由原告开鲁县农村信用合作联社负担。   审 判 长 李冬岩   人民陪审员 张云飞   人民陪审员 孟凡恒   二0一九年十二月十三日   书 记 员 纪黎明
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初2005号原告：潘顺明,男,1978年11月3日出生,汉族,住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：汤丽璇，韶关市武江区西联法律服务所法律服务工作者。被告：周菊华，女，1978年3月19日出生，汉族，原住广东省韶关市曲江区，现住址不明。原告潘顺明与被告周菊华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告潘顺明及其委托诉讼代理人汤丽璇到庭参加了诉讼，被告周菊华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘顺明向本院提出诉讼请求：1、判令被告将原告代偿的借款8万元偿还给原告；2、利息从2018年5月15日起按月息1600元计算至被告还清本息之日止（现暂计至2019年7月利息共22400元）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月16日被告以资金周转困难为由通过中介方潘顺明向伍志强借款人民币8万元，月息1600元，约定2018年5月15日还清，同时给伍志强打了一张借条。出具借据后实际偿还的利息按照月利率2%支付，被告借款后仅支付了两个月利息给伍志强，再也没有还过款，到了2018年5月伍志强催款未果，于是原告潘顺明就代周菊华偿还了本金8万元及5月16日至6月15日的利息1600元，但至2018年8月30日时至今日被告本金和利息分文未付，经原告多次催收未果。为了保护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判准原告的诉求。原告围绕其诉讼请求依法提交了相关证据，被告未到庭予以质证，也未向本院提交证据材料。经审理查明：原告诉称，被告周菊华经原告介绍，以资金周转为由于2018年3月16日向案外人伍志强借款8万元，并由被告向伍志强出具了借据，约定于2018年5月15日还款，借款月利率3%，同时被告还须按月利率3%的标准向中介方即原告支付中介服务费，原告作为中介方在借据中签名。伍志强通过转账方式支付8万元给被告。被告则在借款当日支付了当月利息1600元、2018年4月20日左右支付利息1600元给伍志强，之后未再还款。随后，原告作为中介方在2018年5月20日左右代被告向伍志强支付了利息1600元。经原告催收，被告于2015年5月24日向原告出具了一份承诺书，承诺6月15日前还款，但被告未如约还款，原告遂于2018年8月30日代被告一次性向伍志强清偿了借款本金8万元。原告为证明上述主张，向本院提交了《借据》、《收据》（《借据》、《收据》在同一纸张上）、承诺书，以及提交了银行历史明细清单复印件予以佐证。借据内容为“（出借人）甲方：伍志强，（借款人）乙方：周菊华。乙方因个人资金周转困难，于2018年3月16日向甲方借取人民币捌万正（80000），约定在2018年5月15日还清本息。每月利息3分。乙方声明借款中的捌万元转入周菊华银行账号：62×××11中，户名：周菊华。发生纠纷双方同意由合同签订地所在的人民法院管辖。（武江区）。中介服务费按3分利息收取。甲方：伍志强，中介方：潘顺明，乙方：周菊华……。”收据内容为“今已收到中介方潘顺明捌万元正（80000）（现金），收款人：伍志强，2018年8月30日。”承诺书内容为“本人周菊华（432×××03）承诺六月十五号还潘顺明8万元整（一次性还清）。还款人：周菊华，2018.5.24.”银行历史明细清单复印件显示，伍志强于2018年3月16日转账5万元，2018年3月17日转账15200元至周*华账户。至于其余转账凭证，原告表示转账的账户为伍志强名下所有，其无法提供其余转账凭证。原告诉称，其代被告偿还借款后，被告并未将款项返还，原告经催收未果遂诉至本院要求解决。本院认为：本案为合同纠纷。原告主张被告向案外人伍志强借款8万元且原告代被告偿还了该8万元借款，为此提交了《借据》、《收据》、《承诺书》，以及银行历史明细清单复印件予以佐证，被告对此并未提交相反的证据予以反驳，故本院对原告该主张予以采信。至于原告代被告偿还的借款本金8万元是否超过被告实际尚欠的本金问题。如果按照原告的陈述，被告于借款当日及2018年4月20日左右分别支付利息1600元，原告于2018年5月20日左右代付利息1600元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，被告在借款当日即支付利息1600元，该1600元应视为预先在本金中扣除的利息，伍志强实际出借的本金为78400元，而伍志强在随后收取的两个月利息并未超过法律规定的利息标准。虽然原告代被告偿还的借款本金为80000元，但案外人伍志强未主张2018年6月16日至2018年8月30日的利息。因此，原告代被告向伍志强偿还借款本金8万元以消灭债务，并未加重被告的责任。因此，原告代偿的款项8万元，被告应全额返还给原告。至于原告主张的利息，被告虽向原告出具承诺书，但承诺书并未约定利息，且原告实际代偿的时间为2018年8月30日。原告主张从2018年5月15日起按月息1600元计算利息，依据不足。被告应从2018年8月31日起以8万元为基数按年利率6%计付利息给原告至款项清偿之日止。被告周菊华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告周菊华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘顺明支付80000元及利息（利息计算方式：从2018年8月31日起以80000元为基数按年利率6%计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告周菊华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2348元，由原告潘顺明负担438元，被告周菊华负担1910元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  谭谦悦人民陪审员  何碧清人民陪审员  曹 元二〇一九年十二月十四日书 记 员  陈宇静
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1281民初9030号原告：单庆发，男，1976年6月1日出生，汉族，住兴化市。被告：李岗，男，1980年3月2日生，汉族，住兴化市。原告单庆发与被告李岗民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月4日立案。原告罗军于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告单庆发以被告全部履行了还款义务为由向本院申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告单庆发撤诉。案件受理费（减半收取）581元，由原告单庆发负担。审 判 员 沈玉秀二〇一九年十二月二十七日法官助理 董 雯书 记 员 陆龙云
安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1621民初6016号 原告：涡阳同昇置业投资有限公司，住所地安徽省涡阳县向阳路刘桥村7号2楼。 法定代表人：孙磊。 委托诉讼代理人：王建军、王明明（实习），安徽永恒律师事务所律师。 被告：王全才，男，1970年5月8日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被告：郑海侠，女，1973年6月17日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 两被告共同委托诉讼代理人：付雷，安徽褚汉华律师事务所律师。 原告涡阳同昇置业投资有限公司（以下简称同昇置业公司）与被告王全才、郑海侠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涡阳同昇置业投资有限公司的委托诉讼代理人王建军，被告王全才、郑海侠的委托诉讼代理人付雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，1.依法解除原、被告双方签订的商品房买卖合同，判令被告依法退还原告商品房；2.判令被告向原告支付违约金73892元（自2016年1月10日至2019年7月24日止）；3.判令被告按未支付房款的日万分之二支付违约金（自2019年7月24日至实际退还商品房之日止）；4.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由，2015年12月24日，原、被告签订《商品房买卖合同》，被告购买位于乐行路南侧、谷水路东侧同昇·御花园第10幢1804的房屋，合同约定建筑面积107.94平方米，单价为每平方3415.43元，总金额为368662元。合同约定被告支付首付款后，其余按揭贷款。合同签订后，被告于合同签订当日支付了首付款78662元，根据合同第六条约定：按按揭贷款方式，首付78662元房款，于签订合同书7日内一次性付款，剩余29万元，需在签订合同书15日内办理银行按揭贷款手续，若买受人在此期限内未能办理按揭贷款，经催告后买受人需在催告之日起60日内以现金方式补足剩余房款，如未能补足剩余房款，视为买受人违约，出卖人有权单方面解除合同。根据合同第七条买受人逾期付款的违约责任：买受人在合同签订后15日内未办妥按揭贷款手续，出卖人有权自次日起每日向买受人收取未付房款万分之二的违约金。被告不按合同约定办理按揭贷款，已严重违约，经原告催款履行合同，被告仍不履行，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。 被告王全才、郑海侠辩称，1.被答辩人诉状中的陈述与客观事实不符；2.答辩人不存在违约行为，不应当支付违约金，被答辩人无权单方解除合同。3.本案已超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证、结婚证、户籍复印件、收据及网上备案确认单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合分析后认定如下： 对原告所举证据商品房买卖合同、EMS凭证、律师函及照片、申请，被告有异议，认为未办理按揭贷款系原告原因，被告同意支付下余款项。本院经审查认为，原告所举证据具有真实性、关联性，对其证明效力，本院予以认定。 根据已确认的证据，结合当事人陈述及庭审情况，本院审理查明的事实为，2015年12月24日，王全才、郑海侠与同昇置业公司签订《商品房买卖合同》一份，购买位于安徽省涡阳县房屋，面积107.94平方米，每平方米3415.43元，总金额为368662元。合同第六条约定“按揭贷款方式，首付78662元房款，于签订合同书7日内一次性付款；剩余房款计人民币29万元，需在签订合同书15日内办理完银行按揭贷款手续，若买受人在此期间未能办理按揭贷款，经催告后买受人需在催告之日起60日内以现金方式补足剩余房款。如未能补足剩余房款：1.出卖人不予交付该房屋；2.视为买受人违约，出卖人有权单方面解除合同”；第七条约定“买受人如未按本合同规定的时间付款，按下列第1种方式处理：（1）按预期时间，分别处理（不作累加）……（2）逾期超过90日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的1%向出卖人支付违约金”。合同签订当日，王全才、郑海侠向同昇置业公司支付首付款78662元。2016年1月12日，涉案房屋进行网上备案。 另查明，合同签订后15日内，王全才、郑海侠至今并未办理按揭贷款。2016年3月28日，依据王全才向同昇置业公司提出的申请，涉案房屋已交付王全才、郑海侠使用。同昇置业公司通过EMS分别按合同约定地址及涉案房屋地址（即两被告实际居住地），向王全才、郑海侠邮寄律师函，要求两人以现金方式补足房款，否则解除合同，2019年5月23日该邮件被拒收退回，应视为送达。 本院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同合法有效，受法律保护。2015年12月24日，王全才、郑海侠与同昇置业公司签订《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，双方应按合同约定的内容履行合同义务。王全才、郑海侠支付首付款后，未在合同约定的期限内办理房屋按揭贷款，经原告邮寄律师函催告要求两人补足房款，至今仍未履行合同义务，已构成违约，同昇置业公司依据合同约定要求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。王全才、郑海侠辩称系同昇置业公司原因未能办理按揭贷款，但其所举证据不能证明同昇置业公司存在过错，故对其辩称，本院不予采信。依照合同约定，王全才、郑海侠已逾期付款超过90日，合同解除后，其应向同昇置业公司支付违约金3686.62元（368662元×1%）。合同解除后，王全才、郑海侠已支付的首付款78662元应由同昇置业公司予以返还，扣除应支付的违约金，故同昇置业公司还应返还王全才、郑海侠购房款74975.38元（78662元-3686.62元）。对同昇置业公司的其他诉讼请求，因合同未约定，本院不予支持。两被告辩称本案已超过诉讼时效，根据合同第六条约定“按揭贷款方式，首付78662元房款，于签订合同书7日内一次性付款；剩余房款计人民币29万元，需在签订合同书15日内办理完银行按揭贷款手续，若买受人在此期间未能办理按揭贷款，经催告后买受人需在催告之日起60日内以现金方式补足剩余房款。如未能补足剩余房款：1.出卖人不予交付该房屋；2.视为买受人违约，出卖人有权单方面解除合同”，双方只约定被告60日内补足房款，并未约定解除合同的期限，诉讼时效的起算点无法确定，原告可随时解除合同，故被告提出该案超过诉讼时效的抗辩理由无法成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除王全才、郑海侠与涡阳同昇置业投资有限公司于2015年12月24日签订的商品房买卖合同； 二、涡阳同昇置业投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还王全才、郑海侠首付款74975.38元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费1647元，减半收取823.5元，由王全才、郑海侠负担。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  庞媛媛 二〇一九年十二月三十日 书记员  吴 欣
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 广州粤丰混凝土有限公司、中国建筑第二工程局有限公司： 关于申请执行人广州粤丰混凝土有限公司申请执行中国建筑第二工程局有限公司买卖合同纠纷一案，执行案号为（2019）粤0111执10369号，现本案已执行完毕，特此证明。 二〇一九年十二月十六日 执行法官 ： 罗 炜 书 记 员 ：詹婷婷
河北省武邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1122民初1327号 原告：武邑县农村信用联社股份有限公司。 住所地：武邑县城建设西路中段南侧。 法定代表人：赵金路职位：董事长。 委托代理人：魏德申。 被告：李桂凤，女，1967年11月26日出生，汉族，农民，武邑县人，现住。 原告武邑县农村信用联社股份有限公司（以下简称武邑县信用联社）与被告李桂凤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武邑县农村信用联社股份有限公司委托代理人魏德申、被告李桂凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武邑县信用联社向本院提出诉讼请求：1．被告李桂凤偿还原告武邑县信用联社借款本金120000元及利息111171.05元（利息计算至2019年9月20日），以后利息按合同约定继续计算至借款本金还清为止；2．本案诉讼费由被告李桂凤担负。事实和理由：2013年9月25日，被告李桂凤在武邑县信用联社下属龙店信用社借款120000元，借款期限至2016年9月24日。合同约定，借款期限内月利率按10.25‰计算，逾期月利率按15.375‰计算。原告如约发放借款后，被告李桂凤未及时偿还借款，至2019年9月20日被告尚欠借款本金120000元，利息111171.05元。原告提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告李桂凤辩称，被告不应当承担任何责任。该笔借款起因系2007年5月由武邑县龙店乡后王曹村杜群旺所借，之后信用社主任刘杰指定由武邑县龙店乡小国村刘焕起更换借据承担债务，现刘焕起已经去世。杜群旺2007年取得借款后，将该借款交给了被告丈夫郭新风，并由郭新风使用。2013年9月25日，龙店信用社主任刘晓杰与被告丈夫郭新风让被告在借款合同与借据上签字，并称该笔借款永远不用偿还。被告不清楚该笔借款的事实，如果借款属实，应由被告与郭新风共同签字才能发放。 本院经审理查明，2013年4月25日，被告李桂凤与原告武邑县信用联社签订《个人借款合同》一份，约定由原告武邑县信用联社下属龙店信用社借给被告李桂凤人民币120000元，借款期限自2013年9月25日至2016年9月24日。合同约定借款月利率为10.25‰，逾期借款利率按每月15.375‰计算。合同签订后，原告武邑县信用联社按合同约定向被告李桂凤银行卡内支付了全部款项。被告李桂凤未按约定偿还借款本金，2013年12月2日偿还利息820元。至2019年9月20日，被告李桂凤欠原告武邑县信用联社借款本金120000元，利息111171.05元。 为证明其主张，原告武邑县信用联社提供证据如下：证据一、被告李桂凤与原告于2013年4月25日签订《个人借款合同》一份；证据二、《借款借据》一份。被告李桂凤发表质证意见如下：两份证据均系被告本人签字，但该笔借款不是由被告使用。本院对该两组证据认证意见如下：上述证据客观真实地证明了原告武邑县信用联社与被告李桂凤之间的借款数额、利率、期限、尚欠借款本金、利息数额以及原、被告履约等事实，证据内容真实且均符合法律规定，与本案待查事实相关联，具有关联性，故对上列证据的证据效力予以确认，对上列证据证明的相关事实予以认定。被告李桂凤辩称与原告签订借款合同，系受原告工作人员及其丈夫郭新风欺骗，但未提供有效证据证明，故对其辩解意见不予采纳。 本院认为，原告武邑县信用联社与被告李桂凤签订《个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，被告李桂凤承认该笔借款系由被告一方实际使用，综上原、被告双方构成金融借款合同关系。在原告武邑县信用联社出借借款后，被告李桂凤应当按合同约定偿还借款本金及利息，不应长期拖欠不还。借款到期后，原告武邑县信用联社要求被告李桂凤偿还剩余借款本息符合法律规定，应予支持。被告李桂凤的辩解意见，不影响本案事实的认定及被告应承担的法律责任，故不予采信。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，判决如下： 被告李桂凤偿还原告武邑县农村信用联社股份有限公司借款本金120000元，利息111171.05元（截至2019年9月20日）；此后借款利率按月利率15.375‰计算至借款本金还清之日，于判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2384元（已减半收取）由被告李桂凤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  胡国平 二〇一九年十二月四日 书记员  刘茂鑫
广东省东莞市第三人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1973财保1924号 申请人：东莞市广毅纸制品有限公司，住所：广东省东莞市*************。 法定代表人：郑兴梅，总经理。 委托代理人：刘清华、温凯莉，分别为广东康邦律师事务所律师及律师助理。 被申请人：东莞佳尼包装制品有限公司，住所：广东省东莞市塘厦镇龙背岭社区*******。 法定代表人：刘某1。 被申请人：刘某1，男，汉族，1992年9月1日出生，住江苏省涟水县************，公民身份号码：320************017。 申请人东莞市广毅纸制品有限公司于2019年12月16日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人东莞佳尼包装制品有限公司、刘某1相应价值合计70000元的财产。申请人东莞市广毅纸制品有限公司以华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司提供诉讼财产保险作担保，保险限额70000元，保证承担因申请错误造成被申请人东莞佳尼包装制品有限公司、刘某1或利害关系人经济损失的赔偿责任。申请人东莞市广毅纸制品有限公司于2019年12月16日预交诉前保全费720元。 本院经审查认为，因情况紧急，不立即保全将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人东莞佳尼包装制品有限公司、刘某1相应价值合计70000元的财产。 冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  陈学坚 审判员  郑水强 审判员  林炳辉 二〇一九年十二月十七日 书记员  祁秀雯
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执24142号申请执行人：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层。统一社会信用代码：916501005847884008。法定代表人：王新明，男，1972年9月7日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区，系原告公司董事长。委托代理人：王鹏亮、郝幼荣，河南兴亚律师事务所律师。被执行人：马鑫，男，汉族，1985年10月5日出生，住河南省南阳市宛城区。关于汇通信诚租赁有限公司与马鑫融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0105民初26735号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告马鑫于本判决生效后十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司租金45723.6元及违约金（以45723.6元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年3月5日起至实际清偿之日止）；二、被告马鑫于本判决生效后十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司律师费3000元；三、原告汇通信诚租赁有限公司有权就被告马鑫名下豫Ｒ×××××号车辆（发动机号3983356，车架号为LVSHCADB3GE746549）折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1041元，减半收取520.5元，由被告负担。因马鑫未履行生效法律文书确定的义务,权利人汇通信诚租赁有限公司于2019年11月11日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。查明被执行人马鑫有车牌号为豫Ｒ×××××的车辆，现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已于2019年12月09日委托南阳市卧龙区人民法院查封该车辆，查封期限二年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、委托南阳市宛城区人民法院调查被执行人的公积金、不动产登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案共计已执行到位0元。本院认为，除上述车辆之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人马鑫负有继续向申请执行人汇通信诚租赁有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  赵凯审判员  郭宏审判员  赵伟二〇一九年十二月十二日书记员  张楠
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申4422号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：广西建工集团第二安装建设有限公司。住所地：广西省柳州市晨华路3号。法定代表人：潘海洪，系该公司董事长。委托诉讼代理人：石丰豪，男，系该公司法务。委托诉讼代理人：吕定利，贵州鼎尊律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵州华飞帝豪城市开发有限公司。住所地：贵州省六盘水市六枝特区平寨镇广场路23号。法定代表人：杨帆，系该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴古常，男，1973年9月25日出生，汉族，住贵州省绥阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁富伟，男，1969年8月14日出生，汉族，住重庆市璧山县。被申请人（一审被告）：葛天情，男，1955年10月13日出生，汉族，住贵州省纳雍县。一审被告：陈奇，男，1977年4月28日出生，住贵州省贵阳市乌当区。再审申请人广西建工集团第二安装建设有限公司（以下简称广西建工二安公司）因与被申请人贵州华飞帝豪城市开发有限公司（以下简称贵州华飞帝豪公司）、吴古常、梁富伟、葛天情以及一审被告陈奇劳动争议纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院(2018)黔02民终2142号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。广西建工二安公司申请再审请求：一、依法撤销（2018）黔02民终2142号民事判决书；二、依法改判驳回贵州华飞帝豪公司的诉讼请求。事实及理由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项：原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；第三项：原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；第六项：原判决、裁定适用法律确有错误的。（1）一审、二审法院严重忽略案涉项目从未施工的事实，从未查实项目现状，在没有依法查清本案的基本案件事实的情况下，而认定的所谓事实是错误的；（2）一审、二审法院将本案定性为劳动争议是错误的，本案纠纷依法应为平等民事主体之间的劳务合同纠纷；（3）一审、二审认定贵州华飞帝豪公司与广西建工二安公司成立施工合同关系、广西建工二安公司与梁富伟等五十个民工成立劳动关系的事实认定错误。综上，一审、二审法院没有依法查明本案的案件事实，将本案纠纷定性为劳动争议，并据此作出一、二审判决，显属适用法律错误。据此，广西建工二安公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审。被申请人贵州华飞帝豪公司、梁富伟、吴古常、葛天情以及一审被告陈奇均未向本院提出意见。本院认为，广西建工二安公司申请再审所涉及的主要焦点为：一、本案定性应为劳动争议纠纷还是劳务合同纠纷；二、一、二审查明认定事实是否缺乏证据证明，适用法律是否确有错误；三、案涉工程的施工完成情况是否属于本案的审查范围。关于第一个问题。劳动仲裁是处理劳动争议的前置程序，本案中梁健伟等五十人向六枝特区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人贵州华飞帝豪公司支付劳动报酬，申请虽未请求确认双方存在劳动关系，但《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》处理的是劳动争议的纠纷，案涉裁决结果应是以双方成立劳动关系为基础，是因适用劳动争议仲裁前置程序产生的诉讼，即是确认贵州华飞帝豪公司与梁健伟等五十名民工不存在劳动关系的诉讼，故就本案而言，贵州华飞帝豪公司与梁健伟等五十人的纠纷，定性为劳动争议纠纷并无不当，故本案案件定性并无错误。关于第二个问题。广西建工二安公司对一审、二审认定其与贵州华飞帝豪公司存在承包关系、广西建工二安公司与梁健伟等五十人成立劳动关系的事实认定有异议，以此为申请再审的理由，首先，就现有证据来看，陈奇为广西建工二安公司贵州分公司负责人，其与广西建工二安公司是以缴纳管理费的方式以广西建工二安公司名义承接工程项目的经营承包关系，梁富伟以借用广西建工二安公司资质承建案涉项目与陈奇商议，征得陈奇同意后，陈奇于2015年6月25日以广西建工二安公司的名义与贵州华飞帝豪公司签订《施工合同》，该合同上有陈奇签名，加盖了贵州华飞帝豪公司与广西建工二安公司印章和法定代表人印章，后陈奇又与梁富伟签订内部承包协议、授权委托书等材料，让梁富伟实际承建该工程项目，虽广西建工二安公司对该合同上公章不予认可，并向公安机关报案，但就现有证据来看，一审、二审基于上述证据认定该部分事实并无错误，其次，法院并未确定广西建工二安公司在本案中应承担相应支付责任，如因该部分事实的认定，将造成其在之后可能产生的诉讼中需承担相应的责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第九条的规定，如当事人有相反证据证实已生效裁判文书确认的事实有误，可对该部分确认的事实不予采信，故在之后可能会产生的纠纷当中，广西建工二安公司如确有证据证实双方不成立施工合同关系，对本案认定的该部分事实也可以不予采信，最后，本案的主要争议是贵州华飞帝豪公司与梁健伟等五十人是否存在劳动关系，贵州华飞帝豪公司是否应该支付劳动报酬，案件的基本事实应该是对双方劳动关系是否成立的审查，对广西建工二安公司是否与贵州华飞帝豪公司成立施工合同关系的认定，对本案的判决结果并不造成改变和影响。关于第三个问题。本案审理贵州华飞帝豪公司与梁健伟等五十人是否存在劳动关系、贵州华飞帝豪公司是否应该支付梁健伟等五十人劳动报酬，一审、二审、再审中均查明贵州华飞帝豪公司与梁健伟等五十人并不存在劳动合同关系，但其作为发包人是否应该在欠付工程款的范围内承担连带支付责任，不是本案审理的范围，应由梁健伟等五十人另行主张，本案审查的是劳动关系是否成立，是否应该支付劳动报酬，在贵州华飞帝豪公司认可案涉项目部分完成后，一审、二审对案涉项目的实际施工情况未做进一步的审查并无不当。综上，广西建工集团第二安装建设有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回广西建工集团第二安装建设有限公司的再审申请。审判长  舒宇亮审判员  何大银审判员  刘 晖二〇一九年十二月四日法官助理李锋书记员刘丹
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院   民事裁定书   （2019）藏0402民初440号   原告：次仁，男，1979年6月12日出生，藏族，户籍地西藏林周县，外来务工人员，住西藏自治区拉萨市，公民身份号码×××。   被告：周中银，男，1967年7月26日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市，其他信息不详，公民身份号码×××。   原告次仁与被告周中银民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告次仁于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告次仁的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律禁止性规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告次仁撤诉。   案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告次仁负担。   审 判 长 杨 海 波   审 判 员 刘 淑 云   人民陪审员 顿珠江村     二〇一九年十二月十一日   法官 助理 陈 金 连   书 记 员 吉  宗
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初10755号 原告：芜湖万户良方大药房有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区南瑞新城荷夏园1#楼13-14号，统一社会信用代码91340200MA2MQ0JF6A。 法定代表人：房志武，董事长。 委托诉讼代理人：夏梦，该公司员工。 被告：江峰，男，1985年1月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：秦梦甜，安徽仝人律师事务所律师。 原告芜湖万户良方大药房有限公司（以下简称“万户良方公司”）与被告江峰不当得利纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万户良方公司的委托诉讼代理人夏梦，被告江峰的委托诉讼代理人秦梦甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万户良方公司向本院提出诉讼请求：被告偿还请款费用17660元。事实与理由：2017年11月1日被告江峰入职于原告公司。2018年1月16日，被告江峰从原告处请款人民币10760元，2018年1月22日被告江峰从原告处请款人民币1600元用于为公司处理公事，其中使用租车及其他零散费用合计8630元，开具北京总公司发票交于北京同事吕剑波报销，款项直接报销给了被告江峰，但是被告江峰未及时对向原告请款12360元进行销账。2018年3月16日被告江峰从原告处请款人民币5300元用于为公司处理公事，同时北京同事吕剑波也从北京公司账户请款，将18000元转账给被告江峰用于公司接待使用，之后被告江峰租车使用3500元，开具北京公司发票并和其他余款一起返还给了吕剑波。但是被告江峰未及时对向原告请款的5300元进行销账。如今被告江峰己于2018年8月31日离职，原告多次联系被告，被告以各种理由和借口迟迟不肯报销账款，遂成讼。 被告江峰辩称：1、被告请款系因公司业务需要，所请款项在放款前均经过领导审批核算，不存在虚构业务、用于自身消费的事实；2、原、被告已解除劳动关系，业务工作均交接完毕，原告核查无问题后才与被告解除劳动合同并支付了相应的离职补偿金。双方权利义务已全部沟通一致，无其他争议。 本院经审理认定事实如下：被告江峰原系原告公司人力行政经理。2018年1月14日，被告江峰因太原卫计委一行接待事宜向原告请款10760元，2018年1月15日，原告通过银行转账方式支付了上述款项。2018年1月18日，被告江峰因接待用车问题再次向原告请款1600元，2018年1月22日，原告通过银行转账方式支付了上述款项。2018年3月15日，被告江峰因接待用车问题向原告请款5300元，2018年3月16日，原告通过银行转账方式支付了上述款项。2018年8月31日，原、被告解除劳动关系并签订《解除劳动合同协议书》，该协议书中第五条表述为“本协议为甲乙双方协商一致的最终解决方案，除上述约定外，双方权利义务已全部沟通一致，双方再无其他争议”。 另查明：2019年7月11日，芜湖市瑞福堂大药房有限公司更名为芜湖万户良方大药房有限公司。 本院认为：被告江峰向原告请款用于工作事务，原告已经被告账户转账支付了17660元，被告在完成工作事项后应向原告提供票据或返还款项。现被告未能提供证据证明其已向原告提供了票据或归还了款项，故对原告主张被告返还17660元款项的诉请，本院予以支持。被告主张其与原告已经解除了劳动关系，双方之间的权利义务已经全部沟通一致，再无其他争议并提供了解除劳动合同协议书，但该协议书中并未明确表明被告已经结清全部请款工作，故对被告该辩解本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告江峰于本判决生效之日起十日内返还原告芜湖万户良方大药房有限公司请款费用17660元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取121元，由被告江峰负担（案件受理费原告已预付，被告在支付上述款项时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  肖玮 二〇一九年十二月四日 书记员  徐晨 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河北省遵化市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0281民初4604号 原告：田丽颖，女，1973年5月12日出生，汉族，农民，现住遵化市。 被告：孟凡义，男，1972年5月28日出生，汉族，农民，现住遵化市。 被告：孟庆山，男，1945年6月30日出生，汉族，农民，现住遵化市。 被告：佟秀珍，女，1949年7月12日出生，汉族，农民，现住遵化市。 被告：孟祥帅，男，1996年3月8日出生，汉族，农民，现住遵化市。 被告：孟某，男，2006年7月17日出生，汉族，农民，现住遵化市。 原告田丽颖与被告孟凡义、孟庆山、佟秀珍、孟祥帅、孟某共有纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告田丽颖于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的撤诉申请不违反国家法律、法规的规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告田丽颖撤回起诉。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告田丽颖负担。 审判员  李立艳 二〇一九年十二月十一日 书记员  张瑞艳
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初3102号 原告：四川鼎瑞物业服务有限公司，住所地：成都市锦江区东四横街8号1栋2单元3层302号，统一社会信用代码：9151000009833389XJ。 法定代表人：瞿青波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄丽薇，女，1982年10月6日出生，汉族，该公司员工，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：张德勇，四川徐绍刚律师事务所律师，执业证号：15104201410694348。 被告：陈名书，男，1982年12月8日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 原告四川鼎瑞物业服务有限公司（以下简称鼎瑞物业公司）诉被告陈名书物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告鼎瑞物业公司的委托诉讼代理人张德勇到庭参加了诉讼，被告陈名书经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告鼎瑞物业公司向本院提出诉讼请求，1.判令被告支付从2014年6月-2017年11月的物业服务费2662.38元，垃圾费252元，以上两项合计人民币2914.38元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月24日，原告与攀枝花市远达南山花园业主委员会签订了《南山花园临时委托物业服务合同》，物业合同约定：由原告为被告等业主提供物业管理服务，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准如下：合同期限暂定为一年，自2014年5月14日起至2015年5月14日止，物业费单价0.5元/月/平方米，按其拥有物业的建筑面积支付，物业服务费由原告选择按月或季度或半年向业主收取。业主逾期不支付的，每耽误1日，按应收费用每日加收千分之五的滞纳金。2014年11月30日，该《南山花园临时委托物业服务合同》经小区业委会与原告协商解除之后，受业委会与所在居委会委托，原告仍继续为该小区提供物业服务，并服务至2017年11月27日。被告系南山花园翠屏苑12-2-11号的业主，物业建筑面积为126.77平方米，被告从2014年6月-2017年11月止就未向原告缴纳物业服务费及垃圾清运费。现请求支持原告的诉讼请求。 被告陈名书未到庭应诉，也未提交证据和答辩意见。 根据原告的陈述、举证和本院认证，本院确认以下法律事实：被告陈名书为南山花园小区物业业主，拥有该小区翠屏苑12幢2-11号建筑面积为126.77㎡的住宅（多层）。2014年5月3日，业委会向原告送达了选聘物业服务企业的《中标通知书》。2014年6月24日，业委会与原告签订了《南山花园临时委托物业服务合同》，合同约定：合同期限暂定为一年，自2014年5月15日起至2015年5月14日止，由原告为南山花园小区业主提供物业管理服务，物业服务费按业主拥有物业的建筑面积交纳，具体为：多层住宅0.5元/月/平方米；物业服务费按月交纳等。2014年11月30日，业委会与原告签订了《关于解除及相关协议的协议》，约定：解除业委会与原告签订的《南山花园临时委托物业服务合同》和相关协议；根据《四川省物业管理条例》，在业主大会关于物业服务公司的表决结果公示结束之前，仍由原告急需为南山花园小区提供物业等服务；物业服务标准、收费标准维持现状不变。2014年12月1日，业委会针对解除《南山花园临时委托物业服务合同》的事宜向南山花园小区全体业主发布了公告。2015年11月17日，本院（2015）仁和民初字第1577号民事判决书判决《南山花园临时委托物业服务合同》等合同或协议无效。2016年1月14日，攀枝花市仁和区前进镇前进社区居民委员会向南山花园小区全体业主发出“公告”，告知：原告将继续进行日常常态化管理工作，直至第二届业委会选举产生后，再依据法律法规进行物业公司的选聘工作。原告不定期在被告等业主门上张贴“缴费通知单”，以催收物业服务费和垃圾处理费。2014年6月至2017年11月期间，被告陈名书未交纳物业服务费2662.17元（126.77㎡×42月×0.5元/月/㎡）及垃圾处理费252元（6元/月×42月）。现原告诉至本院。 另：1、原告自2017年11月27日起，不再对南山花园小区进行物业服务和管理。 2、攀枝花市物价局《关于调整市区（东区、西区、仁和区）城市生活垃圾处理费标准的通知》（攀价费[2007]115号）文件，居民住户的垃圾处理费为6元/户/月。南山花园小区垃圾处理费由攀枝花市仁和区市容环境卫生管理局委托原告代收。 以上事实有中标通知、《南山花园临时委托物业服务合同》、协议、公告、承诺书、生活垃圾清运工作委托协议、缴费通知单、房屋信息等和当事人的陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：原告就南山花园小区的物业管理服务与业委会签订的《南山花园临时委托物业服务合同》等合同及协议，虽然被法院确定为无效合同，但原告作为南山花园小区的物业服务企业为被告所在的小区业主及物业使用人提供物业管理服务自2014年5月至2017年11月27日；被告作为南山花园小区业主，在原告物业管理服务期间，与原告形成了事实上的物业管理服务关系，并在原告提供的物业管理服务中受益，被告应当及时、足额地履行交纳物业管理服务费的义务，现被告长期拖欠物业管理服务费，且经原告催收后，至今仍未交纳；故对原告请求被告给付物业管理服务费的诉请，理由正当，现原告主张2014年6月至2017年11月期间的物业服务费2662.17元，与法有据，本院予以支持。垃圾处理费系攀枝花市仁和区市容环境卫生管理局委托原告收取，具体为252元，以上合计2914.17元。 被告陈名书经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交证据，系其对诉讼权利的放弃，本院视其自愿放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，由此产生的不利法律后果，由被告自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 一、被告陈名书在本判决生效之日后十五日内支付原告四川鼎瑞物业服务有限公司自2014年6月至2017年11月期间的物业服务费2662.17元及垃圾处理费252元，合计2914.17元； 二、驳回原告四川鼎瑞物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈名书负担。 如不服本院判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  王瑶玥 二〇一九年十二月二十日 书记员  李 露
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1202民初1143号之一 原告：河池市第三人民医院，住所地：河池市金城江区南新东路229号，统一社会信用代码：12451202499598741Y。 法定代表人：余永仕，院长。 委托诉讼代理人：杨子敬，该院医患办主任。 委托诉讼代理人：韦津津，广西兰盛律师事务所律师。 被告：韦孟喜，女，1954年11月4日生，壮族，户籍住址：广西河池市金城江区。 被告：韦先，男，1976年12月28日生，壮族，户籍住址：广西河池市金城江区。 被告：韦进，男，1978年7月6日生，壮族，户籍住址：广西河池市金城江区。现租住柳州市（瑞龙路立交桥附近）。 被告：韦展，男，1981年6月23日生，壮族，住广西藤县。 委托诉讼代理人：韦先，被告韦展胞兄，同为本案被告。 本院在审理河池市第三人民医院诉韦孟喜、韦先、韦进、韦展医疗服务合同纠纷一案中，本院于2019年5月5日立案。原告于2019年12月10日以本案的处理需等待另一医疗损害责任纠纷的审理结果作为依据，待另案审结后原告再另行起诉为由向本院提出撤诉申请。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回起诉，未违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告河池市第三人民医院撤回起诉。 案件受理费3527元，减半收取1763元（原告已预交），由原告河池市第三人民医院负担。 审 判 员  韦江毅 审 判 员  王立群 人民陪审员  韦树龙 二〇一九年十二月十三日 法官 助理  韦 娜 书 记 员  潘慧兰
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0110执1639号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市鹿泉支行，住所地鹿泉区北斗路8号。 法定代表人：陈慧芝，职务：系该行行长。 委托诉讼代理人：任欣欣，河北弘宇律师事务所律师。 被执行人：**芳，女，1980年12月9日出生，汉族，现住正定县。 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市鹿泉支行与**芳借款合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0110民初2204号民事判决书，于2019年7月31日向上述被执行人送达了执行通知书、报告财产令及申报财产表，责令上述被执行人履行下列义务：(1)履行生效法律文书所确定的义务，被申请人偿还申请人本金99656.59元及利息、罚息（按照合同约定计算）；加倍支付迟延履行期间的债务利息;(2)负担案件受理费1190元、本案执行费1395元及执行中实际支出的费用。但上述被执行人至今未履行上述义务。本院在本案执行过程中经查询被执行人银行存款、股权、车辆、土地、证券、住房公积金、保险类收益信息，发现上述被执行人确无可供执行财产，且申请执行人未能提供被执行人的其他财产或财产线索，本院依法将被执行人纳入限制高消费系统，且本院于2019年12月11日约谈申请人，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结对（2019）冀0110民初2204号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的权利。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨玉国 人民陪审员  敦慧丽 人民陪审员  牛 乔 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  潘 杨
山西省朔州市平鲁区人民法院民事裁定书（2019）晋0603民初355号原告：李树兴，男，1967年1月16日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。被告：苏补荣，男，59岁，朔州市人。原告李树兴与被告苏补荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案，原告李树兴于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉，既不损害他人利益，又不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李树兴撤诉。案件受理费52190元减半收取26095元由原告李树兴负担。审 判 长 李树升审 判 员 王变华人民陪审员 马 骉 二〇一九年十二月十七日书 记 员 史艳霞
贵州省独山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2726民初2485号 原告：王秀叶，女，1975年4月10日生，贵州省独山县人，住独山县。 委托诉讼代理人：李继武，独山县法律援助中心法律工作者。 被告：贵州谊家建筑劳务工程有限责任公司，统一社会信用代码91522726MA6DMF3424，住所贵州省独山县经济开发区创客大厦。 法定代表人：甘国平，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：董晓娜，贵州信仲恒律师事务所律师。 被告：舒科一，男，1972年8月9日生，汉族，四川省资阳市人，住资阳市安岳县。 原告王秀叶与被告贵州谊家建筑劳务工程有限责任公司（简称为谊家劳务公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，于11月11日作出裁定将本案与（2019）黔2726民初2479号案件合并审理，又于2019年11月19日依被告谊家劳务公司申请追加舒科一为本案被告参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王秀叶的委托诉讼代理人李继武，被告谊家劳务公司的法定代表人甘国平及委托诉讼代理人董晓娜、被告舒科一均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王秀叶向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告谊家劳务公司立即将拖欠的劳务报酬10080元支付给原告；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月被告谊家劳务公司将独山县小上海二期2#楼、5#楼木工工程项目发包给舒科一后，舒科一雇佣原告等三十多位农民工负责做工。原告在该工地做了84天后因谊家劳务公司原因被迫退场，后经协调二被告对原告等人的工天进行核定确认，被告谊家劳务公司出具工资明细发放表并加盖公章予以确认。但经原告多次追索被告至今未支付报酬，特诉至法院。 被告谊家劳务公司辩称：1.我公司将所涉项目木工工程分包给舒科一，公司与包括原告在内的工人不存在关系，不应负担工人的工资支付义务。2.原告起诉所依据的工资发放明细表中记载的出工天数与实际不符，公司虽在该表上加盖印章，但非公司真实意思表示，因此不能作为支付依据。请求法庭驳回原告对谊家劳务公司的诉讼请求。 被告舒科一辩称：对原告的诉讼请求没有异议，我从谊家劳务公司拿了部分款项已经支付给其他工人。因谊家劳务公司未向我付钱导致我无力向工人支付工资。 本院经审理认定事实如下：四川金海建设有限公司作为独山县小上海花园二期项目工程的总承包方，将该工程部分劳务作业分包给本案被告谊家劳务公司。谊家劳务公司又再次将其承包的劳务工程肢解为木工、钢筋、泥工等5部分，并于2017年12月1日与被告舒科一签订《建设工程劳务分包合同》，约定由舒科一以包工包料形式负责2#、5#楼的木匠作业。之后舒科一组织包括本案原告王秀叶在内的三十余名工人负责具体施工。2018年3月26日，四川金海建设有限公司独山项目部通知被告谊家劳务公司，对小上海花园二期的工程建设全面停工，舒科一组织的木工班组因此被通知停止施工并退场。2018年4月1日，舒科一向谊家劳务公司出具《小上海二期工程民工工资实名制发放明细表》要求进行结算，该表载明共计应发木工班组34名工人工资，其中原告王秀叶共计在小上海花园二期工地务工84天，日薪120元，应发工资10080元，谊家劳务公司在该明细表上加盖公司印章。根据原告提交的《考勤表》记录原告王秀叶自2017年12月至2018年4月1日结算之日止，实际出工82天。 另查明，被告谊家劳务公司以舒科一借支的方式于2018年4月5日前已向木工班班组支付135000元用于支付部分民工工资，原告提交木工班班长何相江于2018年4月25日制作的《民工工天和人工工资表》，证明被告舒科一已将此款作为工资款全部支付给工人，所欠王秀叶工资未付。 本院认为：被告舒科一系独山县小上海花园二期2号楼、5号楼工程木工班组具体组织施工人员,原告王秀叶经其介绍在其负责组织施工范围内从事劳务作业,故王秀叶与舒科一之间形成事实上的劳务关系。因此,对于王秀叶被拖欠的劳务费,舒科一应当及时给付。 关于被告谊家劳务公司是否应承担责任的问题。劳务分包合同是基于建设工程施工合同派生出来的合同关系，从性质上说属于建设工程施工合同。本案中，案外人四川金海建设有限公司作为独山县小上海花园二期项目工程的总承包方，将该工程的部分劳务作业分包给谊家劳务公司，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条中关于禁止分包单位将其承包的工程再分包的规定，劳务分包人谊家劳务公司必须自行完成所承包的工程，不得将合同项下的劳务作业转包或再分包给他人。综上，谊家劳务公司与金海公司签订涉案工程劳务分包合同后,违法将其承包的全部工程肢解为五个部分后再分包给不具备用工资质的舒科一等个人,造成涉案工地管理混乱,发生具体组织施工人员拖欠工人劳务费的情况。根据《劳动和社会保障部、建设部关于印发的通知》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”的规定，故谊家劳务公司对舒科一拖欠的民工工资应承担连带责任。谊家劳务公司辩称其与舒科一之间有劳务分包协议，王秀叶被拖欠的劳务费与其无关的理由不能成立，本院不予采纳。 关于原告王秀叶被拖欠工资额认定问题，根据原告提供的《考勤表》确认，原告至2018年4月1日止，实际务工天数为82天，而原告提供的《小上海二期工程民工工资实名制发放明细表》载明其务工天数为84天，因此，对被告谊家劳务公司提出的关于王秀叶实际出工天数与明细表记载的出工天数不符的辩解意见，本院予以采纳，认定原告务工天数为82天，工资应为82天×120元/天=9840元。 谊家劳务公司提出已向舒科一支付135000元用于发放工人劳务费一节,舒科一认可并提供相应工资收条说明其已用于发放木工班的部分工人工资，双方就此如有争议可另行解决。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告舒科一于本判决生效之日起十日内支付王秀叶劳务费9840元; 二、被告贵州谊家建筑劳务工程有限责任公司对上述款项给付义务承担连带责任。 三、驳回原告王秀叶的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52元，减半收取为26元，由原告王秀叶负担6元，被告舒科一负担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  吴昌俊 二〇一九年十二月十七日 法官助理杨文俊 书记员杨启琛
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 曹文军、广州市白云区竹料美邦家具厂、陈朝浩、蔡玉燕： 关于申请执行人曹文军申请执行广州市白云区竹料美邦家具厂、陈朝浩、蔡玉燕劳动争议一案，执行案号为（2019）粤0111执10134号，现本案已执行完毕，特此证明。 二〇一九年十二月十七日 执行法官 ： 罗 炜 书 记 员 ：詹婷婷
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0502执3166号 申请执行人谷俊香，女，1969年10月18日出生，汉族，个体业主，现住通辽市科尔沁区。 被执行人杨立刚，男，1979年4月15日，汉族，公司职工，现住通辽市科尔沁区。 被执行人郑玉杰，女，1979年9月14日，汉族，农民，现住通辽市科尔沁区。 申请执行人谷俊香与被执行人杨立刚、郑玉杰买卖合同纠纷一案，申请执行人谷俊香依照通辽市科尔沁区人民法院作出的（2019）内0502民初1210号民事判决书申请法院执行，要求被执行人杨立刚、郑玉杰偿还借款2725.00元，诉讼费50.00元本案执行过程中，于2019年8月12日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，2019年12月4日发出限制消费令，经启动总队总查控和传统财产查控，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。尚有137510.00元，债权无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘亮亮 审判员  魏天成 审判员  胡大明 二〇一九年十二月四日 书记员  杨占锋
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0105执12533号申请执行人：重庆两江新区融资担保有限公司，住所地重庆市江北区江北嘴金融中心金融城2号T2栋20楼，统一社会信用代码91500000584268376F。法定代表人：徐鸿鹄，董事长。被执行人：重庆贤柯商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪杨渡村13幢附4号，统一社会信用代码9150010758804402X2。法定代表人：赵兴梅，经理。被执行人：重庆驰锐电动车制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区井口镇南溪村檬梓堡社，统一社会信用代码91500106060508148N。法定代表人：蒋国丽。被执行人：重庆市和博商贸有限责任公司，住所地重庆市万盛经济技术开发区万东镇莲池苑三号土地3号门面，统一社会信用代码91500110L09274692E。法定代表人：金柯利。被执行人：重庆百年上邦实业（集团）有限公司，住所地重庆市万盛经济技术开发区万新路65号，统一社会信用代码91500110753061385L。法定代表人：胡照钢。被执行人：胡照钢，男，1972年1月28日出生，汉族，住重庆市江北区。关于申请执行人重庆两江新区融资担保有限公司与被执行人重庆贤柯商贸有限公司、重庆驰锐电动车制造有限公司、重庆市和博商贸有限责任公司、重庆百年上邦实业（集团）有限公司、胡照钢追偿权纠纷一案，申请执行人依据重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初11806号民事判决书向本院申请强制执行，要求重庆贤柯商贸有限公司、重庆驰锐电动车制造有限公司、重庆市和博商贸有限责任公司、重庆百年上邦实业（集团）有限公司、胡照钢支付代偿款及利息等，暂计1968520.03元。本院于2019年10月30日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，本案已执行兑现0元。除此，本院穷尽执行举措未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法限制被执行人相关消费，但本案仍未能全额执行兑现，未兑现金额1968520.03元，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0105执12533号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张建中审判员  鲍伟来审判员  郭胜勇二〇一九年十二月四日书记员  王思思
山东省惠民县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1621民初3861号原告：俎德建，男，1973年8月14日出生，汉族，住惠民县。被告：李松松，女，1989年9月5日出生，汉族，住惠民县。被告：吴国静，男，1989年5月19日出生，汉族，住惠民县。被告：刘士玉，男，1972年12月4日出生，汉族，住惠民县。原告俎德建与被告李松松、吴国静、刘士玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告俎德建经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费800元，减半收取400元，财产保全费420元，由原告俎德建负担。审判员  卢芳萍二〇一九年十二月二十三日书记员  林泽鸿
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0105执2547号申请人：陈佳男，男，1990年3月25日生，汉族，住南京市秦淮区。被执行人：刘伟，男，1983年1月28日生，回族，户籍地南京市建邺区。申请人陈佳男与被执行人刘伟民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)苏0105民初5865号民事判决书已生效，判决判令：刘伟应于本判决发生法律效力之日起十五日内向陈佳男支付借款本金3.3万元及利息（自2016年8月16日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间的履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费939元，公告费600元，合计1539元，由被告刘伟负担。由于刘伟未能履行义务，陈佳男于2019年6月4日申请执行。本案在执行过程中，向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、执行决定书等法律文书，并依照申请将被执行人纳入失信被执行人员名单并对其限制高消费。执行中查明，被执行人名下没有房产，在南京地区没有车辆。通过全国法院总对总网络查控平台调查被执行人名下银行账户存款余额仅有零星百余元，本院对其银行账户已予以冻结。除此之外，申请人未能提供其他可供执行的财产线索。经本院释明，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，故本案符合终结本次执行程序的条件。本次执行程序终结后，如发现被执行人另有可供执行的财产线索，申请人可以申请人民法院恢复执行。综上，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2018)苏0105民初5865号民事判决书本次执行程序。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长 盛云峰审 判 员 陆真国审 判 员 彭鸣俊二〇一九年十二月二十五日法官助理 刘定寰书 记 员 刘康忠