青海省德令哈市人民法院民事判决书（2019）青2802民初1196号原告：胡建慧，男，汉族，1979年11月28日出生，现住德令哈市。被告：德令哈华誉酒店，所在地德令哈市都兰西路。统一社会信用代码：91632802MA75RFH86Q（1-1）。经营者：刘广信，系该公司经理。被告：青海铂玺建筑装饰工程有限公司，所在地湟中县多巴镇韦家庄村。统一社会信用代码：91630122MA758RGC1H。法定代表人：魏朝庚，系该公司经理。原告胡建慧与被告德令哈华誉酒店、青海铂玺建筑装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序由本院审判员杨雪梅公开开庭进行了审理。原告胡建慧，被告德令哈华誉酒店的经营者刘广信，青海铂玺建筑装饰工程有限公司的法定代表人魏朝庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡建慧向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带向原告支付劳务费148100元，支付违约金20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月，被告德令哈华誉酒店（以下简称华誉酒店）发包工程给被告青海铂玺建筑装饰工程有限公司（以下简称铂玺公司），被告铂玺公司将工程劳务部分分包给原告。经原告与被告铂玺公司协商，达成书面《劳务分包合同》，约定自2018年11月20日至2019年5月1日由原告对被告华誉酒店的水电、粉刷、木工、瓦工、防水等项目进行施工；合同总价款43.6万元，原告按约定完成所有劳务，工程已竣工验收并交付使用。合同约定被告铂玺公司如未按合同时间付款，则按每日5000元向原告支付违约金。由于施工过程中增加了实际劳务费用，款项在原有43.6万元基础上增加了42100元，截止目前，被告铂玺公司只向原告支付了劳务费330000元整，现余劳务费148100元未付。原告胡建慧为支持其诉求，向本院提交了以下证据：1、原告身份证明，拟证实原告的身份信息，具有诉讼主体资格的事实；2、《劳务分包合同》，拟证实被告铂玺公司违约的事实。被告华誉酒店辩称，2018年11月被告委托铂玺公司修建华誉酒店的内部装饰，双方签订了《装饰工程施工合同》，约定工程总价款为220万元，铂玺公司按照约定进行施工，被告也按照合同约定支付工程款。但工程目前为止因质量问题还未验收。被告只是将内部装修工程委托给铂玺公司，与原告无关，并未与原告签订任何协议，根据合同法的相对性，原告的起诉没有事实及法律依据，应当予以驳回。被告华誉酒店为支持其辩称，向本院提交了《装饰工程施工合同》、转账凭证3页、收条9页、白条3页，拟证实工程总价款220元，并且已经支付足额工程款给铂玺公司的事实。被告铂玺公司辩称，铂玺公司于2018年11月20日与原告签订《工程承包协议》，并非是原告所述的《劳务分包合同》，铂玺公司与原告不属于劳务关系，应属于工程承揽承包加工关系。在《工程承包协议》中第一条第1款、第3款明确了承包方式和承包内容；在第二条第2款中明确了加工承包总价与单价结算、所有总价并包含新增项款。原告施工工艺不符合质量要求，剩余工程款不够维修款项，质保金不符合返还条件。本案工程质量问题有证据可以证明，原告应承担维修供料款33485元，请求驳回原告的诉讼请求。被告铂玺公司为支持其辩称，向本院提交了照片打印件2页、收条4页、光盘一张，拟证明因原告装修质量问题自行维修产生的费用33485元及至今还存在卫生间漏水、漏电等的问题的事实。经质证，对于原告胡建慧提交的证据，被告华誉酒店及被告铂玺公司无异议。对于被告华誉酒店提交的证据，原告对《装饰工程施工合同》真实性无异议，对转账凭证及收条未发表意见；被告铂玺公司对《装饰工程施工合同》及转账凭证予以认可，对收条、白条未发表意见。对于被告铂玺公司提交的证据，原告不予认可，认为质量问题是使用后造成；被告华誉酒店未发表意见。本院经审查认为，当事人对真实性无异议的证据，本院予以采信；对于被告华誉酒店提交的《装饰工程施工合同》、转账凭证及收条，因其他当事人未提出异议，本院予以采信；对于被告华誉酒店提交的白条，无法核实其真实性，本院不予采信；对被告铂玺公司提交的证据，认可其真实性，但图片及视听资料不能证明质量问题为原告造成，对其关联性不予认可，故对该证据，本院不予采信。根据认定的证据及当事人的陈述，本院查明事实如下：2018年11月18日，刘广信与被告铂玺公司签订《装饰工程施工合同》，约定由被告铂玺公司为刘广信所有的华誉酒店提供改造工程，承包方式为包工料，包消防验收手续及施工；工期为2018年11月18日至2019年4月30日；合同价款为固定价格220万元；保修金为10万元。被告华誉酒店实际转账支付被告铂玺公司工程款1890000元，同时代被告铂玺公司支付人工费、材料款207865元。2018年11月20日，被告铂玺公司与原告胡建慧签订《劳务分包合同》，约定被告铂玺公司将华誉酒店装修工程承包给原告胡建慧，承包方式为工程总包；承包范围和内容为所有客房、大厅、餐厅、所有公区的水电、木瓦、粉刷全部工种；工期为2018年11月20日至2019年5月1日；承包工程总价为43.6万元；工程付款方式为按进度支付，质保金21800元于工程交付使用后一年内予以结算；安全责任约定为工程中发生的一切安全事故，均由原告胡建慧自行承担；违约责任为被告铂玺公司逾期付款每天支付违约金5000元，原告胡建慧逾期交工每天支付违约金5000元。另查明，原告胡建慧于2019年7月交工，华誉酒店于2019年7月投入使用。被告铂玺公司已支付原告胡建慧330000元。本院认为，2018年11月18日刘广信与被告铂玺公司签订《装饰工程施工合同》属承揽合同，刘广信与被告铂玺公司之间为承揽合同关系。被告铂玺公司与原告胡建慧签订的《劳务分包合同》，其约定的内容是原告胡建慧独立完成水电、木瓦、粉刷等内容为主的装修工作，并且独自承担安全责任，被告按照工作量即所有客房、大厅、餐厅、所有公区的装修内容向原告胡建慧支付报酬，《劳务分包合同》的约定符合承揽合同的特性，故本案案由确定为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”原告胡建慧与被告华誉酒店之间不存在合同关系，故对于原告胡建慧要求被告华誉酒店承担责任的诉讼请求，本院不予支持。原告胡建慧与被告铂玺公司之间的承揽合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属于合法有效合同。关于原告胡建慧诉求的装修款148100元，被告铂玺公司主张工程未验收，因原告胡建慧于2019年7月已交工，被告华誉酒店2019年7月开始营业，对被告铂玺公司的主张不予认可；被告铂玺公司主张存在装修质量问题，但未提供证据证明，对其主张本院不予认可；原告胡建慧既已按照合同约定完成酒店装修，被告铂玺公司应当支付对应价款，对于原告主张的增项费用42100元，无证据证明，本院不予认可；装修款总计436000元，扣除已支付330000元及2020年7月到期的质保金21800元，被告铂玺公司应支付原告胡建慧工程款84200元。关于质保金21800元，原告胡建慧可在到期后另行诉讼。关于违约金20000元，被告逾期未支付装修款属违约行为，原告逾期交付装修工程亦属违约行为，双方均有违约行为，故对其诉求的违约金20000元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百五十一条之规定，判决如下：一、被告青海铂玺建筑装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告胡建慧装修款84200元；二、驳回原告胡建慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3662元减半收取即1831元，由被告青海铂玺建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员 杨雪梅 二〇一九年十二月十九日书记员 李 君