广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0406民初544号 原告：广西北部湾银行股份有限公司梧州分行，住所地广西梧州市长洲区奥奇丽路12号。统一社会信用代码914504053158037482。 负责人：吴胜锋，该行行长。 委托诉讼代理人：傅欣，广西正立律师事务所律师。 被告：蔡静清，女，1974年12月5日出生，汉族，原住广西藤县，现去向不明。 被告：苏梅，女，1979年4月8日出生，汉族，原住广西藤县，现去向不明。 被告：邓云飞，男，1971年12月24日出生，汉族，原住广西藤县，现去向不明。 被告：马映霞，女，1975年1月18日出生，汉族，住广西藤县。 被告：邱宇洋（与马映霞是母子关系），男，2000年1月25日出生，汉族，住广西藤县。 被告：邱文瑜（与马映霞是母女关系），女，1995年5月1日出生，汉族，住广西藤县。 被告邱宇洋、邱文瑜的委托诉讼代理人：马映霞，身份基本情况同上。 被告：李翠燕，女，1974年5月4日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 原告广西北部湾银行股份有限公司梧州分行（以下简称北部湾银行梧州分行）与被告蔡静清、苏梅、邓云飞、马映霞、邱宇洋、邱文瑜、李翠燕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告北部湾银行梧州分行的委托诉讼代理人傅欣、被告马映霞、李翠燕到庭参加了诉讼，被告蔡静清、苏梅、邓云飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告北部湾银行梧州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡静清、苏梅、邓云飞偿还借款本金1,940,000元、利息（含罚息和复息）548,736.70元（利息暂计至2019年1月21日，之后发生的利息按《个人借款/担保合同》的约定计算，直至被告还清全部款项为止）。以上本息合计2,488,736.70元；2.判令被告李翠燕对被告蔡静清、苏梅、邓云飞上述债务承担连带清偿责任；3.判令原告对李衡、卢翠琼提供的抵押物即位于藤县藤州镇安泰新城199号地上房屋及邱建源、被告马映霞提供的抵押物即位于藤县折价或者拍卖、变卖所得价享有优先受偿权；4.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月13日，被告蔡静清向原告提交广西北部湾银行“北部湾微小贷”申请书，拟申请借款3,000,000元用于资金周转，被告蔡静清作为借款申请人在该申请书上签名。2016年7月15日，原告与被告蔡静清签订《个人借款/担保合同》，约定：原告向被告蔡静清提供借款2,500,000元，借款期限二十四个月，从2016年7月21日起至2018年7月21日止，年利率为15.2%，如逾期，罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%，采用等额还本付息法；凡由该合同引起或该合同有关的一切争议和纠纷，协商不成的，在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决；因借款人没有按合同约定履行义务，应承担贷款人为实现债权而产生的一切费用。被告邓云飞、苏梅作为共同借款人在合同中签名。被告李翠燕作为保证人也在合同中签名，约定被告李翠燕对上述债务提供连带责任保证，保证期间为本合同项下的贷款到期之日起两年；保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项。邱建源及被告马映霞作为抵押人，提供位于藤县房屋为被告蔡静清的上述贷款提供抵押担保。李衡、卢翠琼作为抵押人，提供位于藤县藤州镇安泰新城199号地上的房屋为被告蔡静清的上述贷款提供抵押担保。后原告依约发放贷款2,500,000元，采用按计划还款法，执行月利率为12.666667‰，逾期月利率为19.000001‰，复息月利率为19.000001‰。被告蔡静清取得贷款之后没有按约定进行还本付息，至2019年1月21日，被告蔡静清拖欠原告的借款本金1,940,000元、利息（含罚息、复息）548,736.70元，以上两项共计2,488,736.70元。原告认为，被告蔡静清作为借款人，被告邓云飞、苏梅作为共同借款人，不按约定归还借款本息，已经构成违约，应承担还本付息等法律责任，被告李翠燕作为保证人、邱建源及被告马映霞、李衡、卢翠琼作为抵押人，应承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告北部湾银行梧州分行围绕诉讼请求依法向法庭提供的证据有：1.贷款申请书，证明被告蔡静清于2016年6月13日填写《广西北部湾银行借款申请表》，拟向北部湾银行梧州分行申请贷款3,000,000元，被告蔡静清在申请书上签名；2.个人借款/担保合同，证明2016年7月15日，原告与被告蔡静清签订《个人借款/担保合同》，约定原告向被告蔡静清提供贷款2,500,000元借款，借款期限从2016年7月21日起至2018年7月21日止，借款利息为中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮，被告苏梅、邓云飞作为共同借款人，李翠燕作为保证人，邱建源及被告马映霞，李衡及卢翠琼作为抵押人在合同签名确认；3.抵押合同，抵押清单、广西北部湾银行抵押品入库通知书、他项权证，证明邱建源、马映霞、李衡、卢翠琼作为抵押人，为蔡静清的借款提供抵押担保，并已办理抵押登记，抵押合同合法生效；4.委托支付委托书、申请书、个人借款凭证、出账通知书、还款计划表，证明2016年7月21日原告按约定发放贷款；5.欠本欠息清单、对账单，证明截止2019年1月21日被告欠原告借款本金1,940,000元，利息、罚息548,736.70元，本息合计2,488,736.70元；6.个人贷款还款历史明细表，证明截止2017年12月29日，被告已偿还的本息。 被告马映霞、邱宇洋、邱文瑜辩称，对原告主张的利息计算有异议，原告在第一次催款时就应该停止计息。在蔡静清刚开始欠款时就应该及时通知担保人还款，但是原告一直拖拖拉拉，导致现在担保人要承担高额利息。 被告李翠燕辩称，利息应该针对借款人，不应由担保人承担。原告在借款人逾期后应及时通知担保人，但是原告一直没有及时通知担保人，导致现在担保人要承担高额利息。 被告马映霞、邱宇洋、邱文瑜、李翠燕对其辩称在举证期限内未提供证据。 被告蔡静清、邓云飞、苏梅未作答辩，也未出庭参加诉讼及提供相关的证据。 被告马映霞、邱宇洋、邱文瑜、李翠燕对原告提供的上述证据没有异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告蔡静清、邓云飞、苏梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告北部湾银行梧州分行提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据予以确认，可作为本案定案的依据。 本院经审理认定事实如下：2016年6月13日，被告蔡静清向原告递交广西北部湾银行“北部湾微贷”申请表，申请贷款3,000,000元用于资金周转。2016年7月15日，原告与被告蔡静清、邓云飞、苏梅、邱建源、马映霞、李衡、卢翠琼、李翠燕签订一份合同编号为HT163016072107278《个人借款／担保合同》，合同约定：原告作为贷款人，被告蔡静清作为借款人，被告邓云飞、苏梅作为共同借款人，邱建源、李衡、卢翠琼及被告马映霞作为抵押人，被告李翠燕作为保证人；贷款用途为资金周转；借款金额为2,500,000元，借款期限为二十四个月，即从2016年7月21日起至2018年7月21日止，贷款期限内年利率为15.2%，贷款期限内年利率为固定利率，不随中国人民银行公布的基准利率的调整而变动；本合同项下借款逾期的，罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%；采用等额还本付息法。保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，保证人对本合同项下主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、借款人应向贷款方支付的其他款项以及贷款人实现债权与担保权利的费用承担连带保证责任，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。2016年7月15日，原告与邱建源及被告马映霞签订《抵押合同》，约定邱建源及被告马映霞提供登记在其名下的位于藤县房屋为被告蔡静清的上述债务提供抵押担保，抵押担保范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债务人应向抵押权人支付的其他款项以及抵押权人实现债权与担保权利的费用等。2016年7月20日，原告与邱建源及被告马映霞办理该抵押物的抵押登记手续。2016年7月15日，原告与李衡、卢翠琼签订《抵押合同》，约定李衡、卢翠琼提供登记在其名下的位于藤县藤州镇安泰新城199号地上的房屋为被告蔡静清的上述债务提供抵押担保，抵押担保范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债务人应向抵押权人支付的其他款项以及抵押权人实现债权与担保权利的费用等。2016年7月20日，原告与李衡、卢翠琼办理该抵押物的抵押登记手续。2016年7月21日，原告依约发放了贷款2,500,000元，执行月利率为12.666667‰，逾期月利率为19.0000010‰，复息利率为19.0000010‰，约定每月按计划还款。在诉讼过程中，原告提出因邱建源已死亡，为此追加其法定继承人邱宇洋、邱文瑜作为本案被告。2019年11月11日，原告向本院提出李衡、卢翠琼于2019年9月26日还款950,000元，原告与李衡、卢翠琼达成调解。为此，原告撤回对李衡、卢翠琼的起诉，并依法变更本案的诉讼请求为：1、请求法院判决被告蔡静清、苏梅、邓云飞偿还借款本金990,000元及利息1,026,902.87元（利息暂计至2019年11月12日，之后的利息按《个人借款/担保合同》约定另计至全部欠款清偿之日止；2、要求被告李翠燕对被告的上述债务承担连带清偿责任；3、原告对邱建源、马映霞提供的广西藤县房屋折价或者拍卖、变更所得价款享有优先受偿权；5、判令被告蔡静清、苏梅、邓云飞、马映霞、邱宇洋、邱文瑜、李翠燕承担本案的诉讼费用。 另查明，计至李衡、卢翠琼还款之日即2019年9月26日，本案该笔贷款尚欠本金1,940,000元，利息（含罚息、复息）967,937.70元。邱建源及被告马映霞生育了被告邱宇洋、邱文瑜。被告马映霞、邱宇洋、邱文瑜在庭审过程中承认在邱建源去世后，由其三人继承藤县房屋。 本院认为，原、被告签订的《个人借款/担保合同》是各方当事人的真实意思表示，没有存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的五种无效之情形，合法有效，各方当事人都应按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约向被告蔡静清发放贷款，但被告蔡静清及共同借款人即被告邓云飞、苏梅没有依约归还借款本息，显属违约。为此，原告要求三被告归还尚欠贷款本金990,000元及利息1,026,902.87元，本院依法予以支持。被告李翠燕作为保证人，应依约对上述债务承担连带清偿责任。由于原告在李衡、卢翠琼还款950,000元后，撤回对其起诉，没有经保证人李翠燕同意，而根据藤房他证藤州镇字第××号他项权证的记载，李衡、卢翠琼提供抵押的藤县藤州镇安泰新城199号地房屋抵押债权数额为1,189,400元。为此，被告李翠燕在原告放弃权利的范围内免除保证责任。根据2019年9月26日，该笔贷款的尚欠本息，计算出被告李翠燕应对借款本金750,600元及利息967,937.70元（利息暂计至2019年9月26日）承担连带清偿责任。邱建源及被告马映霞提供登记在其名下的位于广西藤县房屋为被告蔡静清、邓云飞、苏梅的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。因此，原告请求对上述抵押物享有优先受偿权，合理合法，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蔡静清、苏梅、邓云飞应于本案判决生效之日起十日内共同归还原告广西北部湾银行股份有限公司梧州分行借款本金990,000元及利息（含罚息、复利）1,026,902.87元（利息、罚息暂计至2019年11月12日，从2019年11月13日起，以实欠本金为基数，按合同约定继续计算至实际清偿之日止）； 原告广西北部湾银行股份有限公司梧州分行对邱建源及被告马映霞提供担保的广西藤县房屋享有优先受偿权； 被告李翠燕对被告蔡静清、苏梅、邓云飞的上述债务在借款本金750,600元及利息（含罚息、复利）967,937.70元（利息暂计至2019年9月26日，从2019年9月27日起，以借款本金750,600元为基数，按合同约定计算至实际清偿之日止）承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26,710元、保全费5000元、公告费700元，合计32,410元（原告已预交），由被告蔡静清、苏梅、邓云飞共同负担，被告马映霞、李翠燕对此负连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  范醒毅 人民陪审员  周日超 人民陪审员  叶 英 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  黎杰坤 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。 债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。