江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0104民初6766号原告：陈家彬，男，1961年2月24日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：姜志勇，江苏义科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雯，江苏义科律师事务所律师。被告：胡学敏，男，1958年8月31日出生，汉族，住南京市秦淮区。被告：邱玲玲，女，1968年11月8日出生，汉族，住南京市秦淮区。以上两被告的共同委托诉讼代理人：詹诚，江苏臻宇律师事务所律师。原告陈家彬与被告胡学敏、邱玲玲合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈家彬及其委托诉讼代理人姜志勇、刘雯，被告胡学敏、邱玲玲的委托诉讼代理人詹诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈家彬向本院提出诉讼请求：1、判令撤销2019年4月26日《协议书》中原告签字的行为；2、判令被告胡学敏给付原告陈家彬拆迁安置补偿分配款454.8万元；3、判令被告邱玲玲对被告胡学敏的付款承担连带给付义务；4、判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告胡学敏系朋友关系。2006年7月8日双方签订《合伙出资买厂房（建厂房）合同》，原告与被告胡学敏共同出资买下南京时代景观艺术有限公司厂房，甲方（原告）出资占份额6成，乙方（被告胡学敏）出资占份额4成，按比例投资分配，共同承担收益；遇政府拆迁，甲、乙两方按出资比例分配，甲方占60%，乙方占40%；甲乙两方共同处理赔偿事宜，赔偿款按比例分配，各自所得；甲乙双方共同为拆迁主体资格。2007年1月18日原告与被告胡学敏签署《投资说明》，确定购置厂房费用为410.5万元，原告60%款项已足额出资，被告胡学敏实际应出资40%计164.2万元，实际投入106.2万元，差额58万元由原告出资。上述投资完成后双方按照60%、40%比例共同经营十多年，对于被告胡学敏未足额投资的58万元，被告胡学敏陆续从经营所得中归还原告18万元。拆迁后被告胡学敏领取、控制和占有征收（拆迁）全部所得2873余万元拆迁款，强行单方面将原约定60%、40%比例变更为52%、48%，并且虚构所谓170万元人情费用强行在拆迁款中扣除。原、被告合作期间均无工资，被告胡学敏无理提出其因该项目导致低保被取消要补贴30万元，并以所谓工资名义强行在拆迁款中扣除120万元。同时被告胡学敏提出不答应其条件，将转移隐匿财产。原告被迫无奈于2019年4月26日在被告胡学敏要求的协议书上签名，换得部分资金，以避免上述全部拆迁款被隐匿、转移的风险。上述房屋土地征收（拆迁）所得总补偿款为2873万元，拆迁前原告添附80万元，被告胡学敏添附190万元，各自取回添附款后拆迁净得款项为2603万元。按双方历史形成并一贯履行的60%、40%比例，原告应分得拆迁款为2603*60%=1561.8万元及添附款80万元共计1641.8万元。至起诉之日起被告胡学敏仅给付原告1187万元，尚欠454.8万元未能给付原告。2019年4月26日协议显失公平，系被告胡学敏利用控制资金的优势和原告面临拆迁款被隐匿、转移、拒不支付等现实危险情况下被迫签订。该协议与双方历史形成的约定相悖，与十多年来历史形成的分配惯例相悖，显然不是原告的真实意思表示，依法应予撤销，尚欠454.8万元被告胡学敏应当给付。被告邱玲玲与被告胡学敏系夫妻关系，双方共同投资经营、共享利益，故对于被告胡学敏应给付原告的款项，被告邱玲玲依法应当承担连带清偿义务。原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。被告胡学敏、邱玲玲辩称，原告与被告胡学敏于2019年4月26日签署的协议书，是双方真实意思的表示。在签署协议书的同时双方还共同委托了调解人穆某,4，见证了协议书的起草过程，整个协议书一式两份，均由原告本人书写，被告胡学敏及调解人穆某,4签字确认，所以这份协议书是在双方平等自愿的情况下签字形成，合法有效。协议生效后，被告胡学敏根据协议第六条的约定将222万元支付给原告，履行了协议书的内容。原告方的诉讼请求没有事实与法律依据，请求依法予以驳回。原告围绕诉讼请求依法提交下列证据：证据1、南京恒泰润滑油制品有限公司工商资料、2006年4月10日南京恒泰润滑油制品有限公司与南京时代景观艺术有限公司厂房转让协议、2006年4月10日收条、2006年7月10日收条，证明原告为南京恒泰润滑油制品有限公司的法定代表人，公司股东为原告与其前妻赵雁，公司股权和资产均为原告家庭财产，被拆迁的房产原为原告家庭全资企业南京恒泰润滑油制品有限公司购入资产，厂房购买协议系原告签订，房款均由原告支付。证据2、2006年7月8日《合伙出资买厂房（建厂房）合同》、2007年1月18日《投资说明》，证明被告胡学敏以投资加入方式入伙原告购置厂房，双方约定“甲方（指原告）出资占份额6成，乙方（指被告胡学敏）出资占份额4成，按比例投资分配，共同承担收益；遇政府拆迁，甲、乙方按出资比例分配，甲方占60%，乙方占40%；甲乙双方共同处理拆迁赔偿款事宜，赔偿款按比例分配，各自所得，甲、乙双方共同为拆迁主体资格”。双方有历史形成的拆迁款分配比例约定，有历史形成的双方共同为拆迁主体、共同处理拆迁款赔偿事宜的明确约定；被告未能按照协议约定实际投资40%，截止2007年1月18日仅投资106.2207万元，欠付投资款58万元，存在根本违约行为。证据3、南京思恩电子仪器仪表有限公司工商资料，证明南京思恩电子仪器仪表有限公司于双方签订合伙协议后第三天即2006年7月11日设立（被告胡学敏的个人独资企业，股权不涉及任何第三方），于2019年6月5日征收完成后注销；该公司一直代办双方合伙协议的相关内容，现已注销；拆迁所得由双方按原始协议分配，共同作为拆迁主体，双方应按60%：40%分配拆迁所得。证据4、南京思恩电子仪器仪表有限公司会计马忠平出具的证明和相关历史分配文件，证明双方合伙后一贯按照原告60%，被告胡学敏40%投入和享有厂房收益，任何单方面更改均是对双方真实意思和历史事实的践踏、漠视。证据5、《非住宅房屋征收补偿协议书》2份、2019年4月6日被告胡学敏所写便条一份，证明征收补偿协议认定合伙资产被征收所得款项为2873.5492万元，被告胡学敏书写便条中也认可该数额；被告胡学敏单方面与征收部门签订协议并实际领取征收补偿款，取得掌握资金的绝对优势地位，未按原告协议约定共同处理征收补偿事宜，导致后续不公平分配方案产生。证据6、2019年4月26日被告胡学敏单方书写的拆迁补偿材料，证明被告胡学敏单方签订协议并掌握资金，于2019年4月22日领取最后一笔征收款910万元后利用绝对强势地位虚构170万元人情费，虚增所谓工资、低保等违法支出和不合理、不公平理由，强行从合伙资产中不当扣除费用，甚至提出更改双方近13年来历史形成的一贯分配比例等无理要求。证据7、2010年8月10日欠条一份，证明被告胡学敏在合伙出资买厂房（建厂房）合同签订后一直未按照约定履行40%的足额出资义务，拖欠多年，在2010年8月10日之前支付了18万元，至本案拆迁前仍有40万元未能足额投资，严重违反双方合伙协议的约定，其分配如按实际征收溢价比例计算，至少其应当降低10%分配比例，被告胡学敏颠倒黑白要求更改原60%：40%比例严重违悖公平和情理。证据8、2019年4月24日原告与被告邱玲玲手机通话记录和短信截图，与征收单位会计通话记录截图，证明被告胡学敏违反双方合同约定单方签订征收补偿协议，单方面领取征收补偿款，取得绝对优势地位后采用不接电话等方式回避原告，在原告准备报警其涉嫌非法侵占犯罪后才同意见面沟通。证据9、南京市中医院出院记录（2013年10月9日至10月24日）、南京市第一医院出院记录2份（2014年5月21日至5月31日、2019年1月10日至1月18日）、南京秦淮医院出院记录2份（2019年3月26日至4月1日、5月7日至5月15日），证明原告2013年、2014年两次因脑出血、脑干出血住院，患有严重中风，同时伴有极高危高血压和糖尿病，身体状况极差，脑部有严重疾病，2019年以来，尤其在拆迁前后连续三次住院治疗，身体健康极度恶化、虚弱，不能完全表达自己意思。在征收资金被被告胡学敏完全掌握的情况下，没有足够体力和精力保护自己的合法权益，处于明显的劣势地位。证据10、2019年4月26日《协议书》，证明该协议没有更改或取消双方十三年来形成的历史协议和履行惯例，仅为原告先领取部分款项避免征收款被被告隐匿、转移而签订；该协议书签订时已经是晚上约6点钟，被告胡学敏承诺并保证于2019年4月27日中午12时前转给原告222万元整；在双方沟通中得知拆迁款已经被被告邱玲玲挪用购买理财产品，2019年4月26日已是下班时间不可能赎回理财，次日系周末，众所周知，大额理财也不可能休息日赎回，原告在协议书中明确“谁方违约将承担总拆迁款20%的罚款”计560万元，与双方争议款项基本相当；客观上被告邱玲玲也是4月29日（周一）才支付222万元，证实双方之间确实存在500多万元的争议；以上足以证实4月26日协议并不是双方最终结算的协议文件，没有就双方所有纠纷一次性了结，双方仍应按原始协议和履行惯例处理拆迁款项分配事宜。证据11、银行流水，证明原告为厂房添附至少支出80万元。证据12、银行流水，证明原告先后领取征收补偿款1187万元，时间分别为2017年6月1日5万元，8月18日280万元，8月28日100万元，9月8日100万元，2018年2月7日200万元，2019年1月11日由被告胡学敏兄弟胡学俊支付原告妻子贾莹280万元，2019年4月29日由被告邱玲玲支付原告妻子贾莹222万元；被告在账单510万元中虚构非法170万元人情费、150万元工资低保补贴，扣除后被告添附扩建费为190万元；原告添附扩建费为80万元（真实费用和流水大于此费用，减少诉累按80万元计算），添附费合计270万元；合计征收净得2603.5492万元，按60%比例，原告应分得1562.1295万元+80万元添附费用=1642.1295万元，扣除原告已实际领取款项1187万元后应得455.1295万元。证据13、婚姻证明，证明被告胡学敏和邱玲玲自1991年12月10日登记结婚至今，案涉合伙事项系在二被告婚姻关系存续期间发生，系夫妻共同债务。二被告对上述证据质证如下：证据1真实性无法确认，和本案没有关联性。证据2真实性没有异议，与本案没有关联性，这组证据是在2006年、2007年形成的，是在双方初期合作时签署的，双方约定的比例在随后的2019年4月26日协议书中已经变更。证据3工商资料真实性没有异议，与本案没有关联性。证据4真实性不予认可，马忠平的证明属于证人证言，应当出庭作证；据原告称马忠平为会计，而协议书与其证据2所表明的合作意向相对人是原告和被告胡学敏，马忠平并不能全面了解到事实的真相，所以对此份证明不予认可，取证方式也不合法；对便条的真实性不予确认，与本案无关，便条的形成时间均是2016年、2017年形成，早于最后一份2019年4月26日协议。证据5中拆迁补偿协议真实性没有异议，对于便条的真实性不予认可，对于原告所证明的拆迁总款数额予以确认；但双方在协议书中已经进行了明确，双方最终确认的拆迁总额应该是协议书中的2873万元。证据6真实性不予认可，没有被告方的签字，所有的算账均应按照双方最后签署的2019年4月26日协议进行确认。证据7欠条真实性予以确认，但双方最后一份协议的第六条已经做出约定，且40万元并非被告胡学敏故意拖欠，而是双方达成合意，被告胡学敏在二次投资中投资了510万元，投资巨大，原告明确表示不用归还，所以自2010年至今在领取分配拆迁款过程中没有将这40万元还给原告，否则从拆迁款中直接划给原告即可，不会拖欠；但在协议书起草当天，原告反悔又主张归还40万元，经过协商被告胡学敏认可40万元，且已经包含在222万元里面一次性支付给了原告，故此份证据达不到原告的证明目的。证据8真实性不予认可，与本案无关，达不到原告的证明目的，原被告双方是街坊邻居，并是多年的合作伙伴，原告除了电话联系外，对被告的家庭住址都很熟悉，不可能存在被告不接电话故意回避的情形。证据9真实性认可，但与本案无关，最近的一份出院记录2019年1月18日，所诊断的是老年慢××，常见病，均不会导致原告在2019年4月26日签署协议时神智不清、胡乱做出签字的行为。证据10协议书真实性认可，此份协议书是在原被告双方平等自愿、原告神智清醒的情况下签署的，所谓222万元是4月27日还是4月29日汇出的问题，是因为周末的原因，所以顺延至周一，符合常理，并且这份协议还有中间调解人。证据11真实性没有异议，关联性有异议，原被告双方进行过两次投入，第一次投入是在营业执照变更的同时，第二次投入被告方投入了510万元，原告只投入了80万元，也就是因为二次投入的比例倒转了，所以双方才坐下来协商比例。证据12真实性没有异议，被告胡学敏作为被拆迁单位的法定代表人，根据拆迁协议领取拆迁款符合法律规定，拆迁款项是分阶段支付的，在每个阶段支付过程中原告均没有提出异议，每次拆迁款项领取之后，原告都提出想多拿一点，被告方也都多支付给原告，说明原告一直同意这种支付方式。证据13真实性没有异议，从拆迁到最后的协商都是被告胡学敏做主的，与被告邱玲玲无关。为反驳原告的诉讼请求，二被告提供以下证据：证据1、2019年4月26日原告与被告胡学敏签署的协议书一份，证明涉案的协议书一式两份，两份协议书主体内容均是原告本人亲自书写，甲方胡学敏以及中间调解人最终确认签字，除了签字之外，都是原告本人书写。证据2、5张银行单据，证明被告胡学敏自2017年8月18日到2019年4月29日分7笔向原告支付了1302万元补偿款的事实；根据双方的协议书确定拆迁款总额2873万元*原告方52%，应分得1187.16万元，加上原告方二次投入的80万元，再加上协议书当中第五条约定的40万元，被告胡学敏应当支付给原告的总额是1307.16万元；现已支付1302万元，尚余5.16万元，剩余的5.16万元是根据双方协商的，支付完222万元后，待营业执照注销之后再给付原告。证据3、申请证人穆某,4也即协议书形成的中间调解人出庭作证，证人作证称当时是原告与被告胡学敏共同邀请其作为中间人，三人共同在茶社沟通，协议形成是双方平等磋商的结果，原告当时头脑清醒，且协议是原告亲自书写的。原告对二被告提供的证据质证如下：证据1协议书形成过程在原告举证时已经陈述，当时是因为被告胡学敏单方面领取了拆迁补偿款，以所谓如果不答应其条件其就一分钱都不给原告为要挟，且原告脑中风刚刚出院，原告为了减少自己的损失，先行取回部分被单方隐匿的拆迁款而不得已才签订的协议；4月24日原告向双方的朋友穆某,4打电话，当时被告胡学敏已经拒接电话，原告让穆某,4转告如果再不接电话就报警；协议第七条写明如果有违约承担总拆迁款20%罚款，付款时间原告不可能同意顺延至周一，该协议不是当事人真实意思表示。证据2真实性没有异议。证据3证人对本案原、被告双方的历史情况并不了解，且证人不识字，根本不清楚原告为什么要签这份协议。上述证据经过庭审质证，本院依法进行了审查确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查确认的证据认定如下事实：原告与被告胡学敏原系朋友。原告原系南京恒泰润滑油制品有限公司股东及法定代表人，2006年4月份时其以南京恒泰润滑油制品有限公司名义与案外人南京时代景观艺术有限公司签订厂房转让协议，以280万元价格受让南京时代景观艺术有限公司承租及自建的原南京市秦淮区红花街道果园村柴园路120号厂房等使用权。2006年7月，原告与被告胡学敏签订合伙出资买厂房（建厂房）合同，约定双方共同出资买下原南京时代景观艺术有限公司的厂房，原告占60%份额，被告胡学敏占40%份额；遇政府拆迁，双方按出资比例分配，原告占60%，被告胡学敏占40%；双方共同处理拆迁赔偿事宜，赔偿款按比例分配；双方共同为拆迁主体。2007年1月18日，原告与被告胡学敏共同签订投资说明一份，明确实际投资410.5万元，其中被告胡学敏应投资按40%计算为164.2万元，其已投资106.2万元，被告胡学敏尚应给付原告58万元，其余60%约246.3万元为原告投资。2006年7月，被告胡学敏以个人名义设立南京思恩电子仪器仪表有限公司（自然人独资）并担任法定代表人，之后原告与被告胡学敏一直以该公司名义承租上述厂房并不断扩建、出租等。2017年左右，上述厂房被依法征收，南京思恩电子仪器仪表有限公司作为被征收企业与征收单位签订征收补偿协议及补充协议，被告胡学敏作为法定代表人签字确认，陆续获得征收补偿款共计2873.5492万元。自2017年8月至2019年2月，被告胡学敏分六次共计给付原告1080万元。2019年4月时，原告又向被告胡学敏索要补偿款，双方共同邀请案外人穆某,4作为中间人进行调解。三方经沟通，签订协议书一份，主要内容如下：1、确认拆迁总款2873万元，胡学敏占48%，原告占52%；2、此前费用胡学敏510万元，原告80万元；3、按股比这次分账为胡学敏1095.48万元，原告为1187.16万元；4、在注销营业执照的过程中所产生的费用和税收，原告承担52%，胡学敏承担48%；5、胡学敏之前借原告投资款40万元，这次一并归还给原告，12年利息胡学敏承诺要算给原告；6、胡学敏承诺并保证在明天中午12点前转给原告222万元，日期为2019年4月27日；7、此协议双方都同意认可接受，并经中间调解人确认成立，不得违约，任何一方违约则承担违约责任，注：总拆迁款的20%作为罚款。原告、被告胡学敏签字确认，穆某,4作为中间调解人签字确认。2019年4月29日，被告邱玲玲向原告支付222万元。本院认为，因重大误解订立的合同，或在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院予以变更或撤销；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。本案中原告与被告胡学敏在2019年4月26日所签订的协议书，系在案外人即证人穆某,4的见证及调解下所达成，从签字时及庭审时情况来看，原告虽身体患有疾病，但不足以影响其民事行为能力，且上述协议内容也未明显违反公平原则，系双方真实意思表示，不存在可撤销情形，故对于原告要求撤销上述协议的主张，因缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈家彬的诉讼请求。案件受理费43184元，诉讼保全费5000元，合计48184元，由原告陈家彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  王小娣人民陪审员  徐建华人民陪审员  王龙芹二〇一九年十二月三日见习书记员  何 燕