四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初10007号 原告（反诉被告）：四川小白蓝新材料科技有限公司，住所地成都市新都区新繁镇成都家具产业园区列维士路601号5栋好迪家居材料市场A区517、519号。 法定代表人：邓奇昌，总经理。 委托诉讼代理人：刘勇，四川仁见律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都鸿升瑞邦胶业有限公司，住所地成都高新区府城大道西段399号6栋1单元7层6号。 法定代表人：代继勇，总经理。 委托诉讼代理人：向文杰，四川恒成律师事务所律师。 被告（反诉原告）：代继勇，男，1987年2月21日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：向文杰，四川恒成律师事务所律师。 原告（反诉被告）四川小白蓝新材料科技有限公司（以下简称小白蓝公司）与被告（反诉原告）成都鸿升瑞邦胶业有限公司（以下简称鸿升瑞邦公司）、被告（反诉原告）代继勇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。小白蓝公司的法定代表人邓奇昌及委托诉讼代理人刘勇，鸿升瑞邦公司、代继勇及共同委托诉讼代理人向文杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）小白蓝公司向本院提出诉讼请求：1.判决鸿升瑞邦公司、代继勇连带支付货款49575.2元；2.判决鸿升瑞邦公司、代继勇连带支付违约金暂计4526.52元(至付清时止)；3.鸿升瑞邦公司、代继勇承担本案诉讼费用。事实和理由：自2018年6月起，代继勇以鸿升瑞邦公司之名在小白蓝公司购买木材用胶。截止2019年7月30日，被告欠小白蓝公司货款49575.2元。鸿升瑞邦公司系代继勇个人独资，代继勇应对鸿升瑞邦公司应付的上述货款承担连带责任。上述款项被告至今未付，小白蓝公司诉至法院请求支持其诉讼请求。 被告（反诉原告）鸿升瑞邦公司、代继勇共同辩称，小白蓝公司未将退货金额予以扣减；小白蓝公司供应的货物存在质量问题，已造成鸿升瑞邦公司、代继勇相应的损失，故拒绝支付小白蓝公司主张的上述货款。 被告（反诉原告）鸿升瑞邦公司、代继勇向本院提出反诉请求：1.判决小白蓝公司赔偿鸿升瑞邦公司、代继勇损失55000元；2.小白蓝公司承担本案诉讼费用。事实和理由：鸿升瑞邦公司、代继勇自2018年6月开始代理销售小白蓝公司提供的木材用胶产品。2019年3月，鸿升瑞邦公司、代继勇的客户中江起派家具公司（简称中江公司）使用该胶组装的家具出现了开胶及榫头脱落等严重质量问题。对此，鸿升瑞邦公司、代继勇派人到经销点查验情况并通知了小白蓝公司。后，中江公司召回了该批次家具造成了严重的经济损失。2019年5月17日，小白蓝公司法定代表人邓奇昌到家具厂查验情况，确认该批次组装胶存在质量问题。2019年10月，鸿升瑞邦公司、代继勇就损失赔偿问题与中江公司达成协议：鸿升瑞邦公司、代继勇赔偿中江公司经济损失55000元。小白蓝公司对该损失赔偿当场予以认可。小白蓝公司作为产品的提供人，应对产品质量承担责任，鸿升瑞邦公司、代继勇是代理销售，不存在过错，因此依据《产品质量法》相关规定提起反诉，望法院支持鸿升瑞邦公司、代继勇的反诉诉讼请求。 原告（反诉被告）小白蓝公司辩称，鸿升瑞邦公司、代继勇提起的反诉无事实和法律依据，小白蓝公司供应的产品无任何质量问题，故请求驳回鸿升瑞邦公司、代继勇的反诉诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的举证和质证，本院认定事实如下： 鸿升瑞邦公司系一人有限责任公司，股东为代继勇。 2019年10月10日，小白蓝公司提供的《送货单》（NO.3774、NO.3775）内容分别载明“4月至7月货款总额62340元”及“退货金额12764.80元”，两份《送货单》均由鸿升瑞邦公司的法定代表人代继勇作为经办人签字确认。 以上事实，有当事人陈述以及《企业信息资料》、《送货单》等证据在卷予以佐证。 审理中，（一）鸿升瑞邦公司、代继勇提供了《赔偿协议》、中江起派家具有限公司的工商信息、并申请了中江起派家具有限公司的法定代表人向遵友（男，1969年9月14日出生，汉族，住四川省中江县）出庭作证，其陈述：“我公司在2019年春节后在代继勇处订购了一批胶，使用后，各商家向我公司反映了该胶存在质量问题，我公司进行检查发现确实存在问题，就联系代继勇，代继勇带一名工程师到公司来，工程师带了另外一批胶水，他用有质量问题的胶水和带了的胶水组装了架子称拿去检测，但未告知我公司检测结果。”以上证据拟证明小白蓝公司提供的胶存在质量问题，并造成了鸿升瑞邦公司、代继勇损失。小白蓝公司对上述证据及证人证言均不予认可。（二）鸿升瑞邦公司、代继勇提供了《视听资料》及书面摘要，拟证明质量问题发生后，鸿升瑞邦公司、代继勇积极与小白蓝公司沟通协商，小白蓝公司也认可了上述事实。小白蓝公司认为从鸿升瑞邦公司、代继勇提供的《视听资料》及书面摘要看，小白蓝公司根本没有认可提供的胶存在质量问题。 本院认为，小白蓝公司与鸿升瑞邦公司之间虽然没有签订书面合同，但依据小白蓝公司的《送货单》及鸿升瑞邦公司法定代表人代继勇的签字确认，可以认定小白蓝公司与鸿升瑞邦公司建立了买卖合同关系。 关于本诉小白蓝公司主张的货款及违约金能否得到支持及代继勇的责任的问题。在卖方小白蓝公司已履行供货义务的情形下，买方鸿升瑞邦公司有义务及时向卖方结清货款。小白蓝公司提供的两份《送货单》（NO.3774、NO.3775）所载“4月至7月货款总额62340元”及“退货金额12764.80元”均由鸿升瑞邦公司的法定代表人代继勇签字确认，在鸿升瑞邦公司未提供上述款项支付凭证的情形下，小白蓝公司依《送货单》（NO.3774、NO.3775）向鸿升瑞邦公司主张支付货款49575.20元（62340元-12764.80元）于法有据，本院予以支持。关于违约金。鸿升瑞邦公司未及时向小白蓝公司支付上述货款，已造成小白蓝公司无法占有、使用货款的损失，其应承担相应的违约责任。虽然小白蓝公司与鸿升瑞邦公司之间的《送货单》没有约定付款时间，但依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，本院确定鸿升瑞邦公司承担违约责任的起始时间为2019年10月10日，即双方最终结算确认“4月至7月货款总额62340元”及“退货金额12764.80元”并形成两份《送货单》（NO.3774、NO.3775）的时间。故鸿升瑞邦公司应按“逾期金额按2%”的约定向小白蓝公司支付相应的损失，该损失本院以违约金的形式依法认定为：以49575.20元为基数，自2019年10月10日起计付至本判决确定上述货款给付之日止，按月息2%计算；若未按本判决确定的给付之日给付，利息则应支付至上述货款付清之日止，按月息2%计算。关于代继勇是否应该承担上述款项支付责任的问题。鸿升瑞邦公司系代继勇一个自然人股东出资成立，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，鸿升瑞邦公司及代继勇未提供鸿升瑞邦公司的财产独立于代继勇自己的财产，故代继勇应对鸿升瑞邦公司需支付小白蓝公司的货款49575.20元及违约金承担连带清偿责任。 关于反诉鸿升瑞邦公司、代继勇要求小白蓝公司赔偿损失55000元能否得到支持的问题。小白蓝公司与鸿升瑞邦公司之间的《送货单》备注说明部分载明“以上货物有质量问题，在签收七天内书面提出协商，逾期视为收妥。”可见小白蓝公司与鸿升瑞邦公司约定了“木材用胶”的检验期间，如“木材用胶”存在质量问题，鸿升瑞邦公司应在上述约定的七天内将“木材用胶”质量不符合约定的情形通知小白蓝公司，鸿升瑞邦公司在此期间未通知或怠于通知的，应视小白蓝公司交付的货物质量符合规定。鸿升瑞邦公司、代继勇依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款：“约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出的异议的合理期间。”的规定，认为约定的“七天检验期间”时间过短，该“七天”应属于外观瑕疵提出的异议期间，本院认为“木材用胶”的检验不必须依赖特殊工具、仪器设备或专家鉴定分析，鸿升瑞邦公司在收到货物时或规定的七天内完全可以对“木材用胶”进行每批次的全面检验，另加之对2018年3月份供应的“木材用胶”双方未进行样本封存，且自始至终小白蓝公司未认可其供应的2018年3月份的“木材用胶”存在质量问题，而鸿升瑞邦公司、代继勇申请的证人中江起派家具有限公司的法定代表人向遵友亦当庭陈述未收到鸿升瑞邦公司亦或代继勇赔偿的55000元，综上本院认为鸿升瑞邦公司、代继勇针对小白蓝公司供应的2018年3月份的“木材用胶”提出质量异议的期间已经过，其反诉要求小白蓝公司赔偿损失55000元，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九、第一百六十一条，最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、成都鸿升瑞邦胶业有限公司、代继勇于本判决发生法律效力之日起七日内连带向四川小白蓝新材料科技有限公司支付货款49575.2元及违约金（以49575.20元为基数，自2019年10月10日起计付至本判决确定上述货款给付之日止，按月息2%计算；若未按本判决确定的给付之日给付，利息则应支付至上述货款付清之日止，按月息2%计算）； 二、驳回四川小白蓝新材料科技有限公司的其余诉讼请求； 三、驳回成都鸿升瑞邦胶业有限公司、代继勇的全部反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费576及反诉案件受理费576元（本、反诉案件受理费均因适用简易程序已减半收取），合计1152元，全部由成都鸿升瑞邦胶业有限公司、代继勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  路振飞 二〇一九年十二月二十六日 书记员  周 瑾