安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1322民初4572号 原告：中国人民财产保险股份有限公司萧县支公司，住所地安徽省萧县龙城镇民治街，统一社会信用代码91341322852460082Q（1-1)。 负责人：朱家敏，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑权长，安徽汇龙律师事务所律师。 被告：萧县嘉泰置业有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇顺河路南侧嘉泰龙城壹号3-105铺,统一社会信用代码91341322060810742T。 法定代表人：杨华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邱建华，浙江远图律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司萧县支公司（下称人保萧县支公司）与被告萧县嘉泰置业有限公司（下称嘉泰公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序于2019年7月25日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人郑权长、被告的委托诉讼代理人邱建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保萧县支公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告保险费418,735.64元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告嘉泰公司因萧县魏楼棚改项目(龙城壹号爱丁堡、翡翠城二期）工程施工需要，于2018年10月24日向原告人保萧县支公司申请递交了团体建筑施工人员意外伤害投保单。保险期间为2018年10月27日0时起至2022年10月26日24时止，计费方式被告嘉泰公司选择为按建筑工程项目总造价41873.5643万元计算；保障项目团体建筑施工人员意外伤害保险条款每人保险金额80万元、附加建筑施工人员意外伤害医疗保险条款每人保险金额5万元。人保萧县支公司于2018年10月26日核保为嘉泰公司签发了保险单，保险单号为：PEc201834220000000025。根据原、被告双方约定的计费方式，被告嘉泰公司应于2018年10月27日通过银行转账的形式一次交清保险费418,735.64元。涉案的保险费经原告人保萧县支公司多次催要，被告嘉泰公司百般推诿迟迟不予给付,为此原告提起诉讼。 嘉泰公司辩称：1、案涉保险合同尚未成立，原告无权向被告主张支付保险费。2018年9月被告为办理萧县魏楼棚改项目的施工许可证向原告公司进行工程保险询价，原告的工作人员表示无法确定保额及费率，让原告的工作人员投保单草稿，把项目情况写清楚后其才能提交到公司的系统进行询价，为此被告的工作人员还把施工期间填写错误并涂改，但原告的业务员表示这只是草稿，如果公司价格出来后确定办理保险，会重新填写一份整齐的投保单由被告重新盖章后办理。根据《合同法》要约与承诺的规定，要约必须“内容具体确定”，而被告填写该份投保单根本达不到要约的条件，因为关系到双方是否订立保险合同的保险费这一至关重要的内容尚未确定，被告填写的这份投保单至多属于“要约邀请”，是希望原告给出进行该项投保的价格，即由原告发出新的要约，而不是原告单方核保通过就能成立合同，因此，原告与被告之间的保险合同关系尚未成立。因为原告主张的保险合同并未成立，因此被告在案涉工程后期至今发生多起人伤事故后,从未向原告主张过理赔,而原告却仅凭这样一份不规范的投保单就单方出具保险单，并向被告主张支付保险费,毫无道理，于法无据。2、案涉保险合同即便成立也属无效。原告的业务员当时让被告的工作人员填写该投保单时,明确说只是拿去报价用的，不是正式确定投保的投保单，之后却直接使用该投保单直接办理出保险单，这很明显是欺骗投保人的行为。投保单上记载：“投保人声明：保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司安徽省分公司全行业安全生产责任保险条款》”，但从原告提供的保险单看,其出具的保险单适用的保险条款却是《团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）》。投保时告知的保险条款却与原告出具的保险单保险条款完全不一致，这显然属于对投保人隐瞒了与保险合同有关的重要情况，实际上属于隐瞒了核心要件。因此，即便本案保险合同算作成立，根据《保险法》第116条及《合同法》第52条规定，该保险合同也是无效的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告对原告提供的投保单盖章的真实性无异议，但认为原告的业务员表示只是保险询价的草稿，写明了工程的大致情况，对于保险费的金额及支付的时间合同内容并没有确定，所以不属于合同法规定的要约，并且投保单填写的时候并没有注明签章的时间，也没有注明保险期间，原告提供的保险单上这两处时间的记载是原告的业务员在后期自行填写的。对于原告出具的保险单：①首先认为是承诺的话，则与投保单存在实质内容的变更，一个是保险费的金额及支付时间，另外是免赔额，这些在投保单都是没有约定，按照法律规定，有实质内容变更的承诺属于新的要约。②即便原告认为是承诺，法律规定承诺必须送达给对方才能生效，原告至今没有向被告送达保险单，因此该承诺不发生法律效力。③该保险单适用保险条款与投保单记载的适用的保险条款是完全不一致的，因此，即便保险合同成立也属于无效。二、原告对被告提供的证据1投保单的复印件的证明目的有异议，该投保单不是一份询价材料，而是符合合同法规定的要约，因为该投保单内容具体确定，符合合同法第14条之规定，该投保单应为被告的要约。对证据2因该组材料系复印件，真实性、关联性不予认可。本院经对原告与被告提供的证据进行审核，对原告提供的投保单原件、保险单及被告提供的投保单的真实性均予以认定，被告提供的投保单是原告提供的投保单的复印件，该投保单但对于保险费的金额及支付的时间合同内容并没有确定，没有注明保险期间，原告提供的保险单上这两处时间的记载是原告的业务员在后期自行填写，双方并没有对保险费用、保险期间协商一致，而且投保单载明的是团体建筑施工人员意外伤害保险，投保人声明却记载保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司安徽省分公司全行业安全生产责任保险条款》，该投保单不能构成合同法上的要约，被告提供的保险单不能构成合同法上的承诺，故原告与被告之间的保险合同没有成立，被告的质证理由成立，对原告提供证据的证明目的不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月24日，嘉泰公司的工作人员向人保萧县支公司咨询建筑施工人员团体意外伤害保险的价格，人保萧县支公司的工作人员让嘉泰公司的工作人员填写了一份“团体施工人员意外伤害保险”投保单草稿，保险费以及支付日期一栏留白，录入系统进行询价。2018年10月26日，人保萧县支公司依据嘉泰公司所填保单出具了“建筑施工人员团体意外伤害保险”保险单，载明保险费418735.64元，人保萧县支公司据此向嘉泰公司催要保险费418,735.64元，嘉泰公司表示不同意投保，双方没有成立保险合同，故不同意给付保险费，人保萧县支公司因此诉至本院。 本院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。除法律行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立。保险合同为诺成合同，投保人必须与保险人协商一致，保险合同才能成立。依法成立的保险合同，自成立时生效。当事人订立合同，采取要约、承诺方式。要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当内容具体确定，表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。本案被告工作人员填写的投保单没有确定保险合同的要件保险费的数额，目的是询问保险费的数额，没有表明经原告承诺被告即受该意思表示约束，故不能构成要约。而原告据此出具的保险单，确定了保险费用以及支付日期，不能视为双方达成了合意。被告公司也从未向原告主张过保险理赔，不存在追认合同的行为。被告有权根据保险费的数额确定是否投保，原告工作人员告知被告工作人员的保险条款与原告出具的保险单的保险条款不是同一保险条款，原告出具的保险单不具备承诺的效力，因此原告与被告之间的保险合同没有成立，原告以保险单载明的数额要求原告支付保险费不成立，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司萧县支公司的诉讼请求。 案件受理费7,581元，减半收取3,791元由原告中国人民财产保险股份有限公司萧县支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  谢晓平 二〇一九年十二月二十日 书记员  梁晓慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十一条订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。除法律行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。