上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初1377号原告：徐国兴，男，1965年10月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：任文娟，上海森叶律师事务所律师。被告：上海粤上廷轩餐饮有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：韦依廷，执行董事。委托诉讼代理人：倪富华，上海市嘉华律师事务所律师。原告徐国兴与被告上海粤上廷轩餐饮有限公司(以下简称粤上廷轩公司)其他合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任文娟、被告委托诉讼代理人倪富华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐国兴向本院提出诉讼请求：1.粤上廷轩公司支付墙面和地板渗水维修费108,000元；2.粤上廷轩公司支付冷库货物损失136,627元；3.粤上廷轩公司支付推广费24万元；4.粤上廷轩公司赔偿2018年1月至7月底的采购损失135万元；5.粤上廷轩公司赔偿2018年8月预期损失36万元；6.粤上廷轩公司支付押金708,333元；7.粤上廷轩公司承担员工损失115,730元；8.粤上廷轩公司返还2018年1月至7月的物业费63,217元；9.本案诉讼费由粤上廷轩公司负担。事实和理由：2016年5月1日，粤上廷轩公司与徐国兴签订《餐饮饭店承包合同》，约定粤上廷轩公司将上海市徐汇区钦州北路XXX号一、二层饭店提供给徐国兴经营餐饮。徐国兴在经营中发现诸多问题，例如墙面渗水，经营证照不齐全、缺乏排污证，拖欠大房东租金，导致2018年7月大房东要求收回房屋。系争房屋被收回后上述合同无法履行，徐国兴损失严重。综上所述，为维护徐国兴的合法权益，向本院提起诉讼，请求判如所请。粤上廷轩公司辩称，徐国兴擅自转租且未按期缴纳承包费导致《餐饮饭店承包合同》于2018年8月16日解除，相应的损失应由其自行承担。本院认定事实如下：2014年6月24日，粤上廷轩公司成立，营业期限自2014年6月24日至2022年6月23日，经营范围为中型饭店(含熟食卤味)。2016年5月1日，粤上廷轩公司(甲方)与徐国兴(乙方)签订《餐饮饭店承包合同》，约定：甲方将位于上海市徐汇区钦州北路XXX号一、二层饭店(面积1,642平方米)的经营权发包给乙方，由乙方用来经营餐饮；饭店内设备同时交由乙方管理使用，但是所有权仍然归甲方所有；对于饭店内装修改造乙方应当得到甲方同意后始得装修；饭店内员工关系由乙方全权招聘并与乙方建立劳动关系，与甲方无关，如饭店内员工与饭店产生的纠纷与甲方无关；承包期限为6年，即自2016年5月1日起至2022年4月30日止；甲方将承包内容所述权益和设备按现状交付乙方经营与管理，且乙方同意按照现状经营；原粤上廷轩公司财务章交由乙方保管，财务章只可作为餐厅正常经营使用，乙方不得私自作他用；该合同的设备保证金为50万元，设备保证金的保证范围包括但不限于设备损坏或者该合同项下其他违约行为，期限届满，在乙方向甲方交清了全部应付的承包费用、物业管理费及因该合同行为所产生的一切费用，并按该合同规定承担向甲方交还经营权以及设备并解决员工可能涉及的纠纷等和本合同所约定或者可能产生的其他责任后5日内，甲方将向乙方无条件退还保证金；甲乙双方共同约定，在2016年5月1日前的物业管理费都由甲方承担，2016年5月1日之后的物业管理费由甲乙双方共同承担，乙方承担每月5元每平米，剩余费用由甲方承担；2016年5月1日至2018年4月30日，承包费用为250万元，2018年5月1日至2020年4月30日，承包费用为260万元，2020年5月1日至2022年4月30日，承包费用为265万元；付款方式以先付后用，乙方承包费每月支付一次，乙方应于每月5号以前向甲方支付当月承包费；乙方在承包期间享有餐馆内设施的专用权，乙方负责专用设施的维护、保养、年审等；乙方对餐馆附属物负有妥善使用及维护之责任；乙方在承包期内应爱护设备设施，因使用不当造成设备设施损坏，乙方应负责维修，费用由乙方承担；乙方不得将餐馆转包，如乙方违约，甲方可单方面强制终止合约并立即收回此商铺，乙方需赔偿甲方因此行为造成的一切损失；若遇乙方欠交承包费或物业管理费等超过1个月，甲方有权提前解除本合同，并按该条第2款的规定执行，在甲方以传真或信函等书面方式通知徐国兴之日起，该合同自动终止；本合同提前终止或有效期届满，乙方应于终止之日或期限届满之日移交经营权并将其返还甲方，逾期不移交或不返还设备设施的，应向甲方加倍支付承包费，但甲方有权书面通知乙方其不接受双倍承包费，并有权收回餐馆经营权，强行将餐馆内的物品搬离餐馆，且不负保管责任；甲方需以书面形式在合同签订明确告知乙方该合同标的物的相关权证情况，并确认乙方对合同标的物现状已全部了解，确认标的物具备安全生产条件，乙方承包后因本身生产所需办理的相关手续由乙方负责；等等。2016年10月30日，韦依廷出具《收条》，载明“收到陆琳付给本人设备押金500,000元及租金押金208,333元”。2018年1月至7月期间，徐国兴(花某某)支付粤上廷轩公司承包费合计565,000元。2018年7月27日，上海铭言企业管理集团有限公司委托远闻(上海)律师事务所向粤上廷轩公司发出《解除通知书》，载明：自2018年1月起，粤上廷轩公司累计拖欠租金822,066元，因此双方2012年5月7日签订的《房屋租赁合同》于2018年7月27日解除；粤上廷轩公司应支付拖欠的租金共计822,066元及违约金375,000元；粤上廷轩公司必须于2018年7月31日前搬离租赁房屋，将符合正常使用状态的租赁房屋和附属设施、设备无条件返还给上海铭言企业管理集团有限公司；逾期未搬的，公司有权直接收回租赁房屋，房屋内所有设备物品视为粤上廷轩公司放弃权利，由公司任意处置；等等。2018年8月，粤上廷轩公司委托上海达贤律师事务所向徐国兴户籍地及承包经营地寄发律师函(收件人均为徐国兴)，载明：2018年2月起，粤上廷轩公司未再收到徐国兴支付的承包费，截至2018年8月，徐国兴拖欠粤上廷轩公司的承包费已到1,069,197元；律师代表委托人正告如下：1、徐国兴在收到该律师函之日起，粤上廷轩公司与徐国兴的《餐饮饭店承包合同》即告解除；2、限徐国兴于三日内，向粤上廷轩公司支付拖欠的承包费合计1,069,197元；3、限徐国兴于2018年8月20日前，结清员工工资、公用事业费及物业费，归还属于粤上廷轩公司的印章，搬离上海市徐汇区钦州北路XXX号一、二层饭店，并将饭店恢复承包前状态；等等。上述信件于2018年8月16日送达。2019年1月至3月，谢某某、王某某、包某某、潘某某、胡某某、陈某某、刘某某等七人与粤上廷轩公司劳务合同纠纷案先后达成调解协议。花某某均作为第三人参加上述案件诉讼，并自愿支付上述七人的劳务费，以了结上述七人与粤上廷轩公司、花某某之间的全部纠纷。2019年5月7日，上海市水务局出具《告知书》，载明上海市钦州北路XXX号XXXX大厦的排水许可证已于2017年1月18日到期，逾期未办理新证；据逾期前的《排水许可证》备注的记载“不得设置餐饮，若需设置，另行申报”。另查明，2019年1月7日，因徐国兴拖欠粤上廷轩公司的承包费，粤上廷轩公司向本院起诉要求确认解除双方于2016年5月1日签订的《餐饮饭店承包合同》，并诉请要求徐国兴支付2017年11月1日至2018年8月16日的承包费，以及计算至2018年9月30日的房屋占用费。经审查，本院于2019年7月9日出具(2019)沪0104民初1452号《民事判决书》，认为徐国兴以无法办理排水许可证等为由行使先履行抗辩权不能成立，其拖欠承包费行为符合合同解除的约定情形，甚至也构成根本违约，此外徐国兴关于其委托经营案涉饭店的陈述与花某某以自己名义支付承包费，且以自己名义参与劳动争议调解的事实相悖，徐国兴也未举证证明其与花某某系委托关系，故徐国兴擅自转包具有高度可能性，粤上廷轩公司单方通知解除合同有相应依据；粤上廷轩公司收取的设备保证金500,000元，在该案中不作处理，徐国兴可另行主张；粤上廷轩公司收取的租金押金208,333元，应折抵徐国兴应付等额的承包费，故予以抵扣。因此本院判决：一、粤上廷轩公司与徐国兴于2016年5月1日签订的《餐饮饭店承包合同》于2018年8月16日解除；二、徐国兴于本判决生效之日起十日内支付粤上廷轩公司承包费833,459元；三、徐国兴支付粤上廷轩公司房屋占用费280,000元；四、粤上廷轩公司的其余诉讼请求，不予支持。该判决已经生效。审理中，徐国兴提供：1、墙面、地板渗水导致的维修费收据及视频、照片，包括“厨房间原电路老化改造”、“空调制冷维修”、“墙角管道维修”等共计108,000元；2、冷库货物损失的收款收据共计136,627元；3、新媒体营销合作合同，证明损失了推广费用24万元；4、欠据，载明粤上廷轩公司总经理花某某出具，称拖欠供货款135万元；5、2017年10月至2018年7月营业金额净值，证明2018年8月的预期利益损失36万元；6、花某某向上海丰柏物业管理有限公司转账的银行流水，证明徐国兴代粤上廷轩公司支付2018年1月至7月的物业费共计63,217元(面积1,642平方米)。对此，粤上廷轩公司认为，证据1中房屋维修改造费用应由徐国兴自行承担；证据2的真实性无法确认，无法证明配送情况；证据3至5的真实性均不认可，证据6确认应承担每平米5.5元的物业费。以上事实，除当事人陈述外，另由《餐饮饭店承包合同》《收条》、付款凭证、《解除通知书》、民事调解书、《告知书》、民事判决书等证据证明，本院予以确认。本院认为，粤上廷轩公司与徐国兴签订的《餐饮饭店承包合同》，系各方当事人的真实意思表示，当事人均应按约履行各自义务。首先，据(2019)沪0104民初1452号生效判决书及本案查明事实来看，徐国兴以无法办理排水许可证等为由行使先履行抗辩权均不能成立，在其离场之前并未因缺少排水许可证而使得经营受到妨碍；而其拖欠承包费的行为符合合同解除的约定情形，构成根本违约，且徐国兴在经营中存在擅自转包的可能性，故《餐饮饭店承包合同》于2018年8月16日解除的原因在于徐国兴的违约行为。同时，《餐饮饭店承包合同》约定徐国兴在承包期间享有餐馆内设施的专用权、负责专用设施的维护、保养。由此，徐国兴在本案中主张的渗水维修费、冷库货物损失、推广费、采购损失及预期利益损失、员工工资损失等，系由其自身违约行为所致，或不符合双方合同的约定，故其向粤上廷轩公司主张上述费用，均无事实及法律依据，本院不予支持。其次，徐国兴关于返还押金的诉请，本院认为，其中租金押金208,333元已经在另案中予以处理，其无权再提诉请。至于设备押金500,000元，双方在《餐饮饭店承包合同》中约定，设备保证金的保证范围包括但不限于设备损坏或者该合同项下其他违约行为，期限届满，在徐国兴交清了全部应付的承包费用、物业管理费及因该合同行为所产生的一切费用等其他责任后5日内，粤上廷轩公司应当无条件退还该保证金。鉴于(2019)沪0104民初1452号民事判决书中确认了徐国兴应付承包费以及房屋占用费的义务，故粤上廷轩公司应在徐国兴履行完毕付款义务后退还上述保证金。第三，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现徐国兴举证其已经履行了物业费的付款义务，而粤上廷轩公司对物业费计算标准予以确认，且未举证其已支付2018年1月至7月物业费，故本院对徐国兴的该项物业费主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、上海粤上廷轩餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付徐国兴物业费63,217元；二、上海粤上廷轩餐饮有限公司于徐国兴履行完毕(2019)沪0104民初1452号民事判决书项下全部付款义务之日起五日内退还徐国兴设备押金500,000元；三、驳回徐国兴的其余全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计31,455元，由徐国兴负担22,023元，由上海粤上廷轩餐饮有限公司负担9,432元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吕燕娜人民陪审员  陈卫国人民陪审员  吴国妹二〇一九年十二月二十日书 记 员  陈 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。