江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0902民初5712号原告：亭湖区盐东镇新洋农民资金互助合作社，统一社会信用代码52320902510622555M，住所地江苏省盐城市亭湖区盐东镇电信局。法定代表人：唐建良，该单位理事长。委托诉讼代理人：杨正鹏，盐城市亭湖区盐东法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：李志平，该单位员工。被告：蔡玉俊，男，1966年7月7日出生，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：蔡胜华，江苏兴时代律师事务所律师。原告亭湖区盐东镇新洋农民资金互助合作社（以下简称新洋农民合作社）与被告蔡玉俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月17日立案受理后，依法适用简易程序于2018年11月8日公开开庭进行审理，后本案依法转为普通程序并组成合议庭分别于2019年4月11日、2019年12月20日公开开庭进行审理，第一次开庭时原告新洋农民合作社的负责人唐建良、委托诉讼代理人杨正鹏到庭参加诉讼，被告蔡玉俊及其委托诉讼代理人蔡胜华到庭参加诉讼，第二次开庭时原告新洋农民合作社的负责人唐建良及委托诉讼代理人李志平到庭参加诉讼，被告蔡玉俊到庭参加诉讼，第三次开庭时原告新洋农民合作社的委托诉讼代理人杨正鹏、李志平到庭参加诉讼，被告蔡玉俊及其委托诉讼代理人蔡胜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新洋农民合作社向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金827万元及资金使用费（自2012年9月30日起至实际还款之日止按月息千分之二十五计算）。事实与理由：2010年5月23日始，被告蔡玉俊以生产经营为由，陆续向原告借款，截止2012年6月2日，前后滚动借款34笔，累计发生额5968万元，其中从2010年8月22日偿还至2014年4月9日，累计偿还借款5141万元，尚欠827万元。其后原告多方多次向其追索，被告陆续偿还利息3209.84万元（2014年9月5日偿还利息10万元，2014年9月9日偿还利息128万元，2015年12月偿还利息575000元，2016年1月用原告单位存单抵偿利息443400元，2013年、2014年、2015年分三次归还孙建德90万元），余款一直未还。2017年3月，原告起诉，后撤诉，现再次诉至法院，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告蔡玉俊辩称，一、被告对原告主张的827万元借款持有异议。本案原告在两次诉讼中所提供的被告整个借款次数和金额都不一致，对总借款5968万元持有异议。原告未提供每笔借款的相应汇款凭证，原告作为出借人，应当对34笔借款均有对应的汇款凭证。原告在起诉借款总额的数额上多次不一，前后矛盾。二、原告提交的李志平向被告出借10笔借款，3198万元是被告向李志平出具的借条。向王学全借款6笔，共887万元，向原告单位负责人唐建良借款2笔，共333万元，合计4418万元，上述借款没有相应的付款凭证来佐证。三、原告本次起诉主张的827万元被告持有异议，理由有两点，一是2016年3月22日起诉的诉状上称两笔借款发生在2012年6月2日，是被告向李志平出借的两张借条，一张是427万元，一张是400万元。原庭审中李志平当庭曾陈述这两笔借款未实际发生，与李志平没有关系。原告的代理人也当庭陈述，被告向原告出具这两笔借款的借据时是为了应付上级检查，是原告让被告临时书写的，没有汇款凭证。本次起诉主张的827万元，称系滚动式累计的欠款，故被告认为该827万元，原告应提供汇款的凭证。四、原告在诉状中认为被告自2014年9月5日之后偿还了3298400元，原告认为该笔款项是被告偿还的利息，被告对此持有异议，该笔款项应系被告偿还的本金。2016年10月8日原告第一次起诉时当庭陈述以上还款是被告与原告2014年7月10日达成协议后的还款，协议书原告当庭予以认可。该协议书载明的620万元的债务不存在还有827万元的问题，620万元中被告已经偿还3298400元本金，而不是偿还的利息。五、原告未经被告同意扣收被告多项不合理费用，4279238.5元原告应退还给被告，具体为:2010年6月12日至2012年6月8日原告扣收被告投放风险金314883005元，扣收公证费39225元，扣收保证金4740元，扣收担保佣金1086443元。上述费用都是不应当收取的，应予扣减。经审理查明，2012年3月1日，被告蔡玉俊向原告新洋农民合作社出具《承诺书》一份，载明：“承诺玖佰柒拾伍万元能在2012年5月20日前还叁佰万元整。”被告对该承诺书的真实性予以认可，但被告陈述借款并未实际发生，该承诺书是帮助原告应付检查。2012年6月2日，被告蔡玉俊向新洋农民合作社员工李志平出具借条一份，该借条载明：“今借到李志平同志427万元整，借款人于2012年9月30日前偿还上述借款，并按月息25‰计算利息。”案外人王某在担保人处签字确认。同时，王某向李志平出具《担保责任承诺书》，对该笔借款进行担保。同日，被告蔡玉俊再次向新洋农民合作社员工李志平出具借条一份，该借条载明：“今借到李志平同志400万元整，借款人于2012年9月30日前偿还上述借款，并按月息25‰计算利息。”案外人唐某在担保人处签字确认。同时，唐某向李志平出具《担保责任承诺书》，对该笔借款进行担保。庭审中，原告陈述该两份借条是对原、被告以往多笔借款进行结算后重新出具的借条，出借人实为原告新洋农民合作社。被告蔡玉俊对该两份借条及承诺书的真实性无异议，但其辩称该两笔款项并未实际交付，在出具借条时未差欠原告及李志平任何款项。另查明，原告提交数份蔡玉俊与原告或其工作人员在2010年5月23日至2012年6月2日之间的借款往来借据、借款申请单、借款合同及被告偿还借款的凭证等证据。被告在庭审中提供2010年5月23日至2012年6月2日原告出借款项明细及借款凭证、还款明细等证据。经审查，原、被告所举证据均为各自所记录，未提交任何银行流水、转账记录等。审理期间，经被告蔡玉俊申请并预交鉴定费5万元，本院委托盐城正中联合会计师事务所对蔡玉俊与新洋农民合作社之间自2010年8月25日起至2012年6月2日期间资金往来情况进行鉴定审计，该鉴定所于2019年12月6日作出《报告书》，鉴定结论为：“因缺乏相对应的银行汇款记录与付款凭证以及反映与被告资金往来的单位法定账簿资料，故本案不具备审计的基本条件。”该报告书载明：1、原告提供的账册没有银行流水印证，仅有记账凭证，无法确定相关事实。2、鉴定机构曾发函要求原告补充单位法定账册、银行流水证明，原告不予理会。庭审中，被告对鉴定报告无异议，原告认为鉴定机构未完成鉴定义务，提出要求委托有能力的鉴定机构重新鉴定。本案在审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解无果。本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在合法的借贷关系及借款数额如何确定。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护，民间借贷关系的形成应具备借贷合意及款项交付的事实。被告蔡玉俊曾向原告新洋农民合作社出具一份承诺书及两份借条，但原、被告均未提交相关银行流水、转账记录等证据证明双方存在借贷关系。本院委托盐城正中联合会计师事务所对蔡玉俊与新洋农民合作社之间自2010年8月25日起至2012年6月2日期间资金往来情况进行鉴定审计，鉴定结论为：因缺乏相对应的银行汇款记录与付款凭证以及反映与被告资金往来的单位法定账簿资料，故本案不具备审计的基本条件。鉴定人员在庭审中陈述导致本案不具备审计基本条件，主要是因为原告新洋农民合作社不能提供相应财务账册、银行流水凭证，本院对盐城正中联合会计师事务所出具的鉴定报告予以确认。原告新洋农民合作社以鉴定机构未完成鉴定事项为由申请重新鉴定，该申请不符合相关法律规定，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条之规定，判决如下：驳回原告亭湖区盐东镇新洋农民资金互助合作社的诉讼请求。案件受理费69690元，由原告亭湖区盐东镇新洋农民资金互助合作社负担。鉴定费5万元，由原告亭湖区盐东镇新洋农民资金互助合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈律心人民陪审员  冯 暇人民陪审员  徐艳凤二〇一九年十二月二十四日法官 助理  戴欣妍书 记 员  熊书伟附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许。（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。