贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0402民初3110号原告：樊家荣，男，1995年9月1日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：胡永红，贵州骏驰律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张胜难，贵州骏驰律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：**，男，1963年11月9日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：张骏，贵州九黎律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：冯祖荣，贵州九黎律师事务所律师，代理权限：特别授权。第三人：叶翠萍，女，1974年1月4日生，汉族，贵州省安顺市人，个体工商户，住贵州省安顺市西秀区。原告樊家荣诉被告**、第三人叶翠萍案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡永红、张胜难；被告**及其委托诉讼代理人张骏、冯祖荣；第三人叶翠萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告樊家荣向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法撤销西秀区人民法院作出的（2019）黔0402执恢238号、（2019）黔0402执异69号执行裁定书。二、请求排除对原告位于安顺市西秀区××路××号××花园三期××幢××单元××跃层××号房的执行，解除对该房屋的查封措施。三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告父亲樊林（已于2019年3月28日去世）先后于2013年11月22日向被告**借款人民币900000元，2014年9月14日借款人民币400000元，2014年9月18日借款人民币1150000元，之后产生纠纷，被告**将樊林、第三人叶翠萍（原告母亲）起诉到西秀区人民法院，2015年6月17日，被告**与樊林、第三人达成调解。并由安顺市西秀区人民法院作出（2015）西民初字第1172号调解书，樊林、第三人叶翠萍偿还被告**借款本息共计人民币3070000元（定于2016年1月30日前偿还1000000元、2016年7月30日前偿还2070000元），因樊林、第三人叶翠萍未按时还款，被告向西秀区人民法院申请强制执行。2019年4月2日，被告**以原告在购房时系未成年人不具有购买能力，系樊林、叶翠萍的子女为由申请执行原告诉请所涉房屋（原告于2012年9月24日支付首付款420000元，2012年11月9日签订正式的《商品房买卖合同》）。贵院遂作出（2019）黔0402执恢238号执行裁定书，查封原告所有的位于安顺市西秀区××路××号××花园××期××幢××单元××跃层××号房屋。2019年5月16日，原告提出执行异议，2019年5月29日，西秀区人民法院作出（2019）黔0402执异69号执行裁定书，驳回原告的执行异议申请。原告认为：一、不能以原告在购买房屋是未成年人，就当然的判断原告缺乏购买房屋的能力，如系原告自行出资购买，当然排除执行。对此，被告负有举证责任。二、如原告购买的房屋系原告父母（樊林、叶翠萍）出资给原告购买该房屋，贵院依法也应当排除贵院的执行：1、在原告购买房屋的合同有效的情况下，没有法律规定可以突破合同的相对性直接执行原告所有的财产；2、原告父母对原告是出资的赠与，并不是购买房屋后再行赠与，二者有本质区别，根据货币占有即所有的原则，该货币的赠与已经完成并生效，贵院也依法排除原告的执行；3、原告取得该房屋在先，被告**与原告父母的借贷发生在后，原告在取得该房屋时，对近一年之后被告**与原告父母的排除贵院的执行；4、在原告父母出资给原告购买房屋时，原告父母的当时资产累计以千万计，不可能有转移财产，逃避债务的行为和故意，对被告由于当时借贷没有发生，更不存在对被告恶意串通，损害被告利益的故意和行为；5、该房屋是按揭购买，之后一直由原告在偿还，即使贵院在没有法律依据下还是要对原告所有的房屋进行执行。6、根据《物权法》的相关规定，原告系该房屋的合法所有人，原告父母对原告出资行为系赠与行为，之间并不存在债权债务关系，即，原告不是樊林、叶翠萍的债务人，贵院对原告的强制执行违法。综上所述，原告为维护自己的合法权益，诉至法院提出前述请求。被告**辩称：不同意原告的诉请。原告樊家荣是在1995年出生的，购买涉案房屋的时候原告未满18岁，且房屋购买的金额过高，显然房屋的购房款是由樊林及叶翠萍来支付的。其中房屋首付款为42万元，贷款金额为98万元，贷款期限为10年，每月的还款金额为10500元。我申请执行后，2017年执行局对该房屋进行实际查封，并通知第三人及樊林，他们没有异议同意查封，原告也未表示任何异议。樊林与我签订以物抵债协议，假如原告认为该房屋是他所有的，当时就应当提出异议，之所以一开始没有意见是因为原告知道房屋不是他自己的，我认为原告的诉请没有事实依据，不符合情理。涉案房屋只是借用了原告的名义签订了购房合同，请求法庭驳回原告的诉请。第三人叶翠萍述称：原告的房屋首付42万元，是原告的爷爷（樊有成）奶奶（黄培芬）与我们协商之后，拿出了30多万元出来，然后让我与樊林拿出来10万元左右。关于被告所说的每个月偿还贷款的问题，樊家荣在去贵州银行贷款时已经满18岁了，是他自己在贵州银行去签的借款合同，2015年樊林的经济就出现了问题，然后我就来支付这笔钱，后面2016年5月9日我与樊林离婚之后，我就说这笔贷款我不付了，后面就是由樊林的姑妈樊亚来还。樊林与**的债务关系我确实不太清楚，樊林在2019年的3月份过世了，然后房屋是在4月份查封的，所以我就提起了异议之诉。樊家荣也一直不知道房屋被查封的事情，他一直都是在美国，我也是在查封的时候才知道的。当时购买涉案房屋的时候，我和樊林的收入都是比较好的，家里也是没有外债的，家庭的经济情况也是相对很好的，在2014年樊林开始做小额贷款公司，也从外面融资进来，是把钱借给开发商，但是因为开发商的经济困难，并没有按照约定来偿还利息本金给樊林，导致经济困难，樊林就把家里的房子等都卖了，然后我也没有钱来偿还涉案房屋的贷款，樊家荣的姑妈就说这个房子是爷爷奶奶买给孙子的，然后就说这套房屋的按揭贷款由她来偿还。现在贷款还没有偿还完，偿还到2019年3月份，房屋被查封之后就没有再继续偿还按揭贷款了。我希望撤回对涉案房屋的查封。该房屋与我和樊林没有关系，与**的借款也没有关系，该房屋是樊家荣自己所有的。经审理本院认定事实如下：第三人叶翠萍与原告之父樊林（已故）于1994年登记结婚，于2016年5月9日登记离婚。因樊林差欠被告**借款，2015年**作为原告向本院提起诉讼，要求叶翠萍、樊林夫妻共同偿还借款本金2450000元及利息。西秀区人民法院作出（2015）西民初字第1172号民事调解书：一、由被告樊林、叶翠萍偿还原告**借款本息共计人民币3070000元（定于2016年1月30日前偿还1000000元、2016年7月30前偿还余款本息人民币2070000元）。二、被告樊林、叶翠萍如有一期不按上述协议履行，原告可就全部余款向人民法院申请强制执行。三、案件受理费、保全费合计人民币19490元由原、被告各负担人民币9745元。调解书生效后，叶翠萍、樊林未履行偿还借款义务，**向本院申请执行，本院作出（2016）黔0402执纳失132号纳入失信被行人名单决定书，叶翠萍、樊林被纳入失信被执行人名单。2018年1月5日，2019年3月6日**作为申请执行人甲方、叶翠萍（叶翠萍的签名由樊林代签字）、樊林作为被执行人乙方签订《以物换偿协议》二份，2018年1月5日约定的内容为：“第一条债务数额：经安顺市西秀区人民法院（2015）西民初字第1172号民事调解书确定，乙方需偿还甲方借款人民币3070000元。第二条抵偿财产：乙方同意以下房产抵偿所欠甲方的部分债务：安顺市西秀区××路××花园××幢××单元××层××号，产权面积188.6㎡，备注：该房抵押于中国农业银行股份有限公司安顺分行。第三条抵偿金额：双方同意，抵偿财产共折价人民币500000元整，用于抵偿乙方所欠甲方的部分债务。第四条甲乙双方确认（一）乙方的安顺市西秀区××路××花园××幢××单元××层××号房产于2012年8月17日向中国农业银行股份有限公司安顺分行抵押贷款人民币45万元，目前尚欠贷款300000元，现甲乙双方确认，由甲方偿还乙方尚欠中国农业银行股份有限公司安顺分行的贷款300000元后，乙方当日配合甲方将该房屋过户给甲方，以抵偿债务人民币500000元……”。2019年3月6日约定的内容为：“第一条债务数额：经安顺市西秀区人民法院（2015）西民初字第1172号民事调解书确定，乙方需偿还甲方借款人民币3070000元。第二条抵偿财产：乙方同意以下房产抵偿所欠甲方的部分债务：安顺市西秀区××路××花园××别墅，产权面积一栋，备注：该房抵押贵州银行安顺分行。第三条抵偿金额：双方同意，抵偿财产共折价人民币800000元整，用于抵偿乙方所欠甲方的部分债务。第四条甲乙双方确认（一）乙方的安顺市西秀区××路××花园××别墅向贵州银行安顺分行抵押贷款人民币1000000元，目前尚欠600000元，现甲乙双方确认，由甲方偿还乙方尚欠贵州银行安顺分行的贷款600000元后，乙方当日配合甲方将该房屋过户给甲方，以抵偿债务人民币800000元……”。2019年4月23日，西秀区人民法院作出（2019）黔0402执恢238号执行裁定书：“本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2015）西民初字第1172号民事调解书，依法受理**申请执行樊林、叶翠萍民间借贷纠纷一案，并依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。2019年4月2日申请执行人**向本院申请查封被执行人儿子樊家荣名下位于贵州省安顺市西秀区××路××花园××号××别墅，申请理由为：购买上述房屋时，被执行人之子樊家荣尚未成年，无支付大笔现金的能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下：查封被执行人樊林、叶翠萍登记在二人之子樊家荣名下位于安顺市西秀区××路××号××花园××期××幢××单元××跃层××号的房屋，查封期限为三年。”2019年5月16日，原告樊家荣向本院提出执行异议申请，请求依法解除申请人樊家荣位于安顺市西秀区××路××号××花园××期××幢××单元××跃层××号房屋的查封。申请人樊家荣认为：贵院查封的房屋非被执行人樊林、叶翠萍的财产而是申请人的个人合法财产，申请人自2012年11月9日自购买该房屋后至今，一直是由申请人在偿还该房屋按揭贷款。根据《物权法》的相关规定，申请人是该房屋的所有权人。2019年5月27日，西秀区人民法院作出（2019）黔0402执异69号执行裁定书：驳回异议人樊家荣的异议申请。另查明2012年11月9日，原告樊家荣作为买受人、安顺汇利源房地产开发有限公司作为出卖人双方签订《商品房买卖合同》约定：“原告樊家荣购买位于西秀区××路××号××花园第××幢××座××单元住宅房屋。房屋按照套（单元）计算，该商品房总价款为1400000元。首付420000元，余款980000元银行按揭支付。”购买的该套房屋现房号为位于安顺市西秀区××路××号××花园××期××幢××单元××跃层××号的房屋。2013年7月18日，樊家荣作为抵押人，樊家荣、樊林、叶翠萍作为借款人、贵州银行股份有限公司安顺分行作为贷款人签订《个人购房借款/担保合同》约定：“贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置住房贷款，金额为人民币980000元，贷款用于购买西秀区住房壹套贷款。本笔贷款的担保方式为抵押。贷款期限为10年。借款人授权贷款人将贷款一次性划入户名为安顺汇利源房地产开发有限公司、账号：10××96、开户行：贵州银行安顺分行，借款按月等额本息还款。借款人指定其在贵州银行安顺分行开立的以下个人结算账户作为还款账户户名樊家荣、账号：62××23、开户行贵州银行安顺分行，合同还约定了其他事项”。另原告樊家荣作为买受人、安顺汇利源房地产开发有限公司作为出卖人双方签订的《商品房买卖合同》原件现在被告处。该房屋的按揭贷款至今未偿清。原告樊家荣2015年到美国纽约州立大学宾汉姆顿大学学习，于2019年6月毕业。上述事实有原被告及第三人的陈述，有原告提供的原告身份证复印件一份、（2015）西民初字第1172号民事调解书复印件一份、（2019）黔0402执恢238号执行裁定书复印件一份、执行异议申请书复印件一份、（2019）黔0402执异69号执行裁定书复印件一份、商品房买卖合同复印件一份、个人借款担保合同复印件一份、贵州银行账户流水复印件一份、安顺市房屋产权交易明细表五份；被告提供的被告身份证复印件一份、商品房买卖合同、（2019）黔0402执恢238号执行裁定书、（2016）黔0402执268号执行裁定书复印件各一份、纳入失信决定书复印件一份、以物抵偿协议复印件两份、（2018）黔0402民初3741号判决书、（2018）黔04民申12号裁定书复印件各一份；第三人叶翠萍提交的本人身份证复印件一份、2012年到2014年叶翠萍与樊林工商银行、贵州银行、农商行的银行流水复印件收据复印件一份、贵州银行账户转帐回单等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。第三人叶翠萍提交的法定代表人为樊林的营业执照复印件、房产证复印件与本案无关联，达不到其证明目的。本院认为：《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十三条规定：下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所同知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。原告樊家荣签订购房合同时仅17岁，属于限制民事行为能力人，其是樊林、叶翠萍之子，根据该解释的规定，结合日常生活经验法则，以樊林名义购置的该套房屋原则上应当认定为其父母（樊林、叶翠萍）出资以其名义购买，除非原告能提供相反确切的证据证明购买该套房屋的资金来源于樊家荣因继承、奖励、父母之外的赠与等合法的经济来源。庭审中原告均未提交购买该套房屋的资金来源情况的证据。相反该套房屋的购房合同原件现为被告持有。再从该套房屋的《个人购房借款/担保合同》看，借款人为樊家荣、樊林、叶翠萍，当时樊家荣是在校学生，该借款合同如能正常履行只能由其父母即另外的两个借款人樊林、叶翠萍偿还借款。另从以物抵偿协议看，樊林签字同意以该套房屋以以物抵债的方式处置该套房屋，能证明该套房屋樊林是享有所有权的。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对原告的诉请，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告樊家荣的诉讼请求。本案受理费人民币100元，由原告樊家荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 长  吴文刚人民陪审员  蔡吉红人民陪审员  陆定珍二〇一九年十二月六日法官助理李霞书记员蒙忠璞