广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终21936号上诉人（原审被告）：潘应生，男，1965年10月10日出生，汉族，身份证住址天津市西青区，委托诉讼代理人：罗曼罗兰，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：向纯杰，广东卓建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市金盛通照明有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道竹头窝宝利工业区5栋8楼1号，统一社会信用代码91440300581585253N。法定代表人：吴军华，经理。委托诉讼代理人：唐明山，广东佐君律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：天津市艺大商业装饰设计有限公司，住所地天津市和平区南京路305号经济联合大厦1501-20室，统一社会信用代码91120101744003650K。法定代表人：王子敏。被上诉人（原审被告）：天津市北辰区美格展柜加工厂，经营场所天津市北辰区大张庄镇北麻疸村，统一社会信用代码92120113L572348126。经营者：杨先华。上诉人潘应生因与被上诉人深圳市金盛通照明有限公司（以下简称金盛通公司）、天津市艺大商业装饰设计有限公司（以下简称艺大公司）、天津市北辰区美格展柜加工厂（以下简称美格加工厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初6257号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。被上诉人金盛通公司向一审法院起诉请求：1、潘应生、美格加工厂与艺大公司共同支付金盛通公司货款93837元及逾期利息（从2015年6月11日起至实际支付之日止按中国人民银行贷款利率计算，暂计为18600元）；2、诉讼一切费用由潘应生、美格加工厂与艺大公司承担。一审法院审理查明，金盛通公司向本院提交一份《欠条》复印件，该《欠条》显示内容如下：“我公司天津市北辰区美格展柜加工厂前欠深圳市金盛通照明有限公司灯款93837元，经公司研究决定，从2015年6月份开始每月还款人民币1万元，时间每月10号至15号为还款日期，直到还清为止。”落款处签有负责人潘应生，2015年5月28日，并加盖有美格加工厂合同专用章。庭审中，金盛通公司称潘应生以“天津艺大商业展具有限公司”的名义向金盛通公司采购灯具等物品，双方未签订买卖合同，交易延续至2016年1月16日，金盛通公司通过德邦物流等快递公司将货物发给潘应生，其收货对账后，向金盛通公司出具《欠条》，确认欠金盛通公司93837元货款未付，并提交了出货单、德邦物流单等予以佐证；潘应生确认该《欠条》的真实性，并陈述《欠条》系其协调艺大公司处理的，艺大公司当时不愿意在欠条上作为欠款主体，遂协调其旗下的美格加工厂在欠条上作为欠款主体并加盖了美格加工厂印章，潘应生是艺大公司的职员，跟金盛通公司建立买卖合同关系的是艺大公司，潘应生只是作为艺大公司的职员在具体买卖合同建立过程中进行沟通和联系的负责人之一，不应由其承担还款责任，并提供了《离职证明》予以佐证。另查，“天津艺大商业展具有限公司”不存在。金盛通公司称出货单上的客户名称“天津艺大商业展具有限公司”是按潘应生的要求写的，潘应生则称是金盛通公司自己写错。再查金盛通公司法定代表人吴军华曾以个人名义起诉潘应生要求支付货款，本院以（2018）粤0307民初1094号立案审查，后因金盛通公司法定代表人吴军华起诉主体错误，向原审法院申请撤回起诉，原审法院予以准许。在该案中，潘应生提交了吴军华与艺大会计郭/爱S的聊天记录，该记录显示“现在到底是潘总一人说了算，还是得请示上面的人？”艺大会计爱S答“潘总说了算，他是我们老板”。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。本案中，根据金盛通公司提供的《欠条》复印件、出货单、德邦物流单及双方庭审陈述，足以认定金盛通公司与潘应生之间存在买卖关系。关于潘应生辩称其不是适格被告，其是艺大公司员工，应由艺大公司承担支付货款的义务的主张，根据潘应生提供的《离职证明》，该《离职证明》仅能证明其曾与艺大公司之间存在劳动关系，不能证明其与金盛通公司之间的买卖关系是在履行职务行为，且根据潘应生提交的聊天记录显示，“现在到底是潘总一人说了算，还是得请示上面的人？”艺大会计爱S答“潘总说了算，他是我们老板”，根据该电子证据，无法确认“艺大会计爱S”的身份，无法体现到底是艺大公司的还是“天津艺大商业展具有限公司”的，从本案现有证据来看，潘应生并非艺大公司的老板，故潘应生的辩称前后矛盾，故不予采信。潘应生作为完全民事行为能力人，自行向金盛通公司出具《欠条》，并确认欠金盛通公司货款，故潘应生应承担支付货款的义务。金盛通公司主张要求艺大公司共同支付货款，没有事实和法律依据，故不予支持。关于美格加工厂是否应向金盛通公司支付货款，金盛通公司不认可其与美格加工厂存在直接买卖关系，且本案金盛通公司提交的（2018）粤0307民初1094号中潘应生提交的《欠条》系复印件，加盖的是美格加工厂合同专用章，潘应生亦未提交证据证明其所采购的产品为美格加工厂使用，故金盛通公司要求美格加工厂共同支付货款，证据不足，故不予支持。潘应生至今尚未付清金盛通公司货款93837元，已构成违约，金盛通公司要求潘应生支付货款，理由充分，故予以支持。关于逾期利息，金盛通公司主张利息以93837元为基数，从2015年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至款项付清之日止，未超过法律规定，故予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、潘应生须于判决生效之日起十日内支付金盛通公司货款93837元；二、潘应生须于判决生效之日起十日内支付金盛通公司逾期付款利息（利息以93837元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2015年6月1日起计至款项付清之日止）；三、驳回金盛通公司其他的诉讼请求。案件受理费2548元，由潘应生负担；公告费260元，由潘应生负担。上诉人潘应生上诉请求：请求撤销原审判决第一、二项，依法改判为：1、由艺大公司、美格加工厂连带向金盛通公司支付本案案涉货款93837元及逾期付款利息；2、本案诉讼费用由艺大公司、美格加工厂承担。被上诉人金盛通公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回潘应生的全部上诉请求。被上诉人艺大公司及美格加工厂经本院依法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经二审查明，潘应生提交一份银行流水，称是其在一审判决后找艺大公司财务艾静打印的公司账户流水及艺大公司的股东登记信息，该账户开户名为王田原子（系艺大公司的股东王子立之女），该账户被艺大公司当做财务往来使用，向金盛通公司支付货款的时间和金额，均与金盛通公司在一审提交的银行流水（收款）均对应得上。另外，该流水显示潘应生按月通过该账户收到报酬的记录，且该账户中存在多笔向艺大公司两股东王子立等人的支付款项的往来记录。拟证明案涉的货款是由艺大公司的财务通过艺大公司股东之女王田原子的账户支付给金盛通公司的货款，潘应生没有向金盛通公司支付过案涉的货款，案涉的买卖合同关系是存在两个公司之间的，而不是潘应生与金盛通公司之间。金盛通公司认为，该证据不是新证据，且该证据是复印件，故不认可真实性，且证据不是艺大公司提交，不能证明是该公司的财务，王田原子的交易明细与本案没有关联性。另查，原审法院查明的其他事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：潘应生与金盛通公司之间是否存在买卖合同关系，是否应向金盛通公司支付货款。关于潘应生与金盛通公司之间是否存在买卖合同关系的问题。潘应生主张，其与金盛通公司之间不存在买卖合同关系，涉案货物买卖是发生在艺大公司与金盛通公司之间的，货款应由美格加工厂及艺大公司支付。潘应生向本院提交的银行流水，金盛通公司认为是复印件，不属于新证据，不认可真实性，且主张与本案亦没有关联性。因该银行流水只能看出王田原子向潘应生及胡河英的转账记录，无法看出王田原子向金盛通公司支付货款的相关记录，给胡河英转账时亦未备注是本案货款，故本院认为该份银行流水无法证明是艺大公司在向金盛通公司支付货款。本案中，潘应生认可其自行向金盛通公司出具的《欠条》的真实性，该《欠条》确认欠金盛通公司货款，《欠条》落款处盖有美格加工厂的合同专用章及有潘应生的签名。金盛通公司提交的部分出货单上，客户名称为天津艺大商业展具有限公司—潘应生，而天津艺大商业展具有限公司实际上不存在，且客户签收处有潘应生的签名。本案中，潘应生亦未提交证据证明其所采购的产品为美格加工厂使用。故综合本案的证据，本院认定潘应生与金盛通公司之间存在买卖合同关系。潘应生作为成年人，理应知道其在《欠条》上签字的后果，一审依据《欠条》及出货单等证据，确认潘应生尚欠金盛通公司货款93837元并无不当。因潘应生未及时支付货款，故金盛通公司要求潘应生支付逾期付款利息，有事实和法律依据，应予支持。原审处理妥当，本院予以确认。综上，上诉人潘应生的上诉请求不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2145.93元，由上诉人潘应生承担。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 邓  亚  玲审判员 张  士  光二〇一九年十二月三十一日书记员 黄腾云（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。