陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕01民终1370号上诉人（原审原告）：西安希伯仑实业有限公司。住所地：西安市新城区解放路77号裕朗国际1幢11152室。法定代表人：田波，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑琳平，陕西秦耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：李奔，陕西秦耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：供销大集集团股份有限公司。住所地：西安市解放路103号。法定代表人：杜小平，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔺凯，男，1984年10月25日出生，汉族，该公司员工，住西安市未央区。委托诉讼代理人：刘蔓，女，1989年2月28日出生，汉族，该公司员工，住西安市雁塔区。原审第三人：西安迪生商贸有限公司。住所地：西安市碑林区马厂子街东大街第一公寓A幢七层5号。法定代表人：詹勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘改霞，女，1970年5月10日出生，汉族，该公司员工，住西安市未央区。上诉人西安希伯仑实业有限公司（以下简称希伯仑公司）因与被上诉人供销大集集团股份有限公司（以下简称供销大集集团公司）、原审第三人西安迪生商贸有限公司（以下简称迪生公司）不当得利纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2018）陕0102民初5844号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。希伯仑公司上诉请求：1．依法撤销西安市新城区人民法院(2018)陕0102民初5844号民事判决；2．依法改判被上诉人向上诉人返还298500元货款，并支付利息103878元（利息暂计至2018年8月3日并按照银行同期贷款利率计算至被上诉人实际还款之日)；3、本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院就上诉人支付的298500元货款为购买被上诉人购物卡的认定，与事实严重不符，实为错误认定。上诉人向被上诉人公司转账支付298500元货款的行为，仅是为了清偿欠付本案第三人迪生公司服装货款，并非是在被上诉人处购置购物卡。所以，上诉人在以自己对公账户转支付298500元款项时，明确注明了转款用途为“货款”。同时，被上诉人于一审庭审中自己提供的发票用途上亦载明收取上诉人298500元的款项的途用为“服装”。由此可知，涉案款项支付与收取的实际用途均非购置购物卡。但一审法院却认定上诉人清偿欠付第三人迪生公司货款的行为竟为购置被上诉人购物卡的行为，与客观事实严重不符，实属错误认定。二、一审法院在被上诉人并无任何实质证据佐证的情况下，不理会上诉人对证据质疑，不理会证据中存在的矛盾与问题，仅以被上诉人单方陈述和不客观的证据就作为认定事实的依据，有失公允，实属错误判处。首先，被上诉人所谓的75张购物卡是没有任何证据能够证明是由上诉人办理的，也没有证据证明该购物卡已全部交付给了上诉人，更没有证据证明是上诉人公司实际领取所谓的购物卡。其次，经上诉人与小票上签名的田某本人核实，田某明确声明其从未在被上诉人处领取过任何形式的购物卡，也从未在任何单据、小票上签过字。而且田某与上诉人公司并不存在任何形式的劳务关系，被上诉人所谓的上诉人公司员工田某领取购物卡的理由与陈述不能成立。第三，上诉人向被上诉人交付转账凭证原件的行为，实质上是与购物卡、领卡并无任何关联性，而被上诉人一审中陈述，田某持转银行转账凭证领取了相应购物卡，但是上诉人转账的具体时间是2012年11月14日，而所谓的田某签字领取小票的时间是2012年10月31日，银行转账凭证原件不可能在转账前15天交给被上诉人，且上诉人的法定代表人回忆，该银行转账凭证是应迪生公司要求将凭证交给迪生公司了，用作与迪生公司之间清结货款的凭证。第四，被上诉人提供的附件4ERP系统销售情况的证据，也没有任何内容可以证明其所启动的购物卡是由上诉人办理的，更不能证明其所启动的购物卡与上诉人有任何关联，但是，该证据的付款明细则注明：该两笔购卡费用的支付方式是以支票方式支付，而且不是一次性支付，是分两笔以支票的形式支付。但是上诉人货款的支付是直接以银行转账方式一次性支付，该证据记录的购卡费用的支付方式明显与上诉人一次性以银行直接转账的支付方式不相符。三、一审判决在错误认定本案真实客观事实情况下，驳回上诉人诉讼请求，实属适用法律错误。供销大集集团公司辩称，一、被答辩人所诉货款为在答辩人处购卡款项，双方的交易已完成，被答辩人并非不当得利。本案的事实并非如被答辩人所述，真实的事实如下：1、答辩人并不知晓被答辩人与迪生公司之间的债权债务关系，更不存在被答辩人所诉转款给答辩人29.85万元，委托答辩人代为偿还迪生公司债务；2、被答辩人确实于2012年11月14日向答辩人支付29.85万元，被答辩人以该笔转账凭证原件交付答辩人用于在答辩人处办理“民生预付卡”，且针对此笔交易，应被答辩人要求开具了相应发票，同时对该卡的领取答辩人也有证据证明，一审判决已进行了相应的事实认定，其该一审认定的事实无异议。二、被答辩人称转款用途及发票明细问题，其没有证据支持。根据答辩人2012年当年售卡业务办理流程，需要被答辩人持原转款凭证原件，并将该凭证交付答辩人，答辩人根据被答辩人提供的开票信息及要求开具相应发票。此流程不违反任何法律法规，不存在被答辩人所称的情形。故，一审判决认定事实正确，应当予以维持，被答辩人的上诉请求应予以驳回。迪生公司表示，其公司从未有过书面电子等形式要求将其公司的货款支付给供销大集公司。希伯仑公司起诉至一审法院请求：1、依法判令供销大集集团公司向其公司返还298500元货款，并支付利息103878元（暂计算至2018年8月3日，按照银行同期贷款利率实际支付至还款之日止）；2、本案诉讼费由供销大集集团公司承担。一审法院经审理查明，2012年11月14日，希伯仑公司支付供销大集集团公司钱款298500元，并将转账凭证原件交付供销大集集团公司，其购买的75张购物卡于当日充值开卡，进入可使用状态。希伯仑公司欠付迪生公司货款价值为298750元，迪生公司无要求希伯仑公司将货款支付给供销大集集团公司的事实。一审法院认为，希伯仑公司就其主张有相应的举证责任，其无证据证明迪生公司曾要求其将欠付货款298750元支付给供销大集集团公司，其对于供销大集集团公司所提供的证据的反驳意见亦不能逻辑自洽，综合供销大集所提供证据相互印证，能够证明其主张的关于希伯仑公司该钱款用来支付所购购物卡的事实成立，并非不当得利。希伯仑公司要求供销大集集团公司返还298500元钱款的主张，于法无据，其请求依法不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回西安希伯仑实业有限公司全部诉讼请求。案件受理费7356元，由原告西安希伯仑实业有限公司负担。二审中，希伯仑公司提供证人田某出庭作证，证明其与希伯仑公司之间不存在雇佣关系，以及在供销大集集团公司领取购物卡上的单据上并非其签字。供销大集集团公司以及迪生公司认为证人与希伯仑公司的法定代表人是亲兄弟，对证人证言的真实性不予采纳。供销大集集团公司提供发票及购卡小票，证明其公司之前是按照购卡人的要求开具的发票。希伯仑公司对该证据不予认可，认为与本案无关。迪生公司对该证据认可。经二审审理查明，一审判决将希伯仑公司名称写成向希伯伦实业有限公司，其余事实认定属实。另查，迪生公司于2018年6月将希伯仑公司诉至一审法院，要求希伯仑公司支付其货款482539.9元及逾期付款利息144000元。希伯仑公司辩称其已结清大部分货款。该辩称中的已结清货款中含本案中希伯仑公司支付给供销大集集团公司的298500元。新城区人民法院2019年5月16日作出（2018）陕0102民初4683号民事判决，判令希伯仑公司于本判决生效后十日内支付迪生公司货款482539.9元及逾期利息。希伯仑公司不服向我院提起上诉，我院于2019年8月27日作出（2019）陕01民终8713号民事判决维持了一审判决。在该判决本院认为中认定：从迪生公司提供的银行卡转账记录等相关证据来看，田某与希伯仑公司存在劳务关系。因希伯仑公司以及田某否认在供销大集集团公司领取购物卡上的单据上并非田某签字，本院要求希伯仑公司提供相应证据，希伯仑公司提供田某2017年6月在长安农村信用合作联社保管箱租赁申请表上的签字，认为该签字与供销大集公司提供的证据上的签字完全不一致。供销大集集团公司对此不予认可，认为现在提供的田某的签字是2017年的签字，每一个人的时期签字是不一致的，而且在债务纠纷案件中对方也一直称迪生公司提供的签字不是田某签字。本院认为：希伯仑公司向供销大集集团公司转款298500元属实，希伯仑公司称该款是向迪生公司清偿债务，现生效判决并未支持其主张，故本案的焦点问题就是供销大集集团公司占有该款是否构成不当得利。本案中供销大集集团公司向法院提交了希伯仑公司转款凭证原件、298500元增值税普通发票、办卡票据及电脑系统开卡记录证明希伯仑公司支付该款是用于购买价值298500元购物卡，希伯仑公司对此予以否认，但是其无法解释其公司转款凭证原件在供销大集集团公司处，以及办卡票据上有田某的签字，希伯仑公司称该签字不是田某所签，且田某与其公司无劳务关系，但是生效的判决中认定田某与希伯仑公司存在劳务关系，希伯仑公司也没有提供证据证明该签名并非是田某的签名，希伯仑公司提供的2017年6月的签名不足以证明其主张，故希伯仑公司认为办卡票据上有田某的签字不是田某所签不能成立。关于希伯仑公司提出的其他异议，供销大集集团公司均作出合理解释。故供销大集集团公司已经证明其合法占有希伯仑公司的转款，希伯仑公司认为供销大集集团公司构成不当得利不能成立。希伯仑公司上诉亦未提供确凿证据予以否认供销大集集团公司的主张及证据，故其上诉亦不能成立。综上，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7336元（西安希伯仑实业有限公司已预交），由西安希伯仑实业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  邹守鸣审判员  杨晓昱审判员  张 楠二〇一九年十二月二十四日书记员  郑 瑜