苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初9207号原告：曹佳，女，1989年4月10日出生，汉族，住苏州市平江区。委托诉讼代理人：张范文，江苏瀛元律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴佳栋，江苏瀛元律师事务所律师。被告：蒋永泉，男，1958年4月2日出生，汉族，住苏州。法定监护人：蒋某，男，汉族，1985年6月28日出生，住苏州。委托诉讼代理人：吴梦秋，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。原告曹佳诉被告蒋永泉委托理财合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法由审判员陈新雄适用简易程序独任审理。原告委托诉讼代理人张范文，被告委托诉讼代理人吴梦秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹佳向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还款项200000元及投资利息12715.06元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告新增一项诉请：判决被告支付利息暂计4338.08元(计算方式：以20万元为基数，按同期同档人民银行贷款利率，自2019年3月8日暂计至2019年9月6日，实际主张至付清之日止)。其余诉讼请不变。事实与理由：原告通过亲戚孙秋瑾介绍，认识了与孙秋瑾具有同居关系的被告蒋永泉。2018年2月6日，被告购买了“利凯优选7号私募基金”理财产品110万元。经被告蒋永泉的推荐，原告于2018年2月26日向被告支付了20万元，并委托被告购买该理财产品。被告蒋永泉遂于2018年2月26日追加购买该理财产品20万元。原告委托被告购买的上述理财产品，投资开始日期为2018年3月7日，投资结束日期为2019年3月7日，起息日为2018年2月27日，投资收益为年利率8.5%，每季度结息一次支付收益。2018年6月7日，被告按约向原告支付了投资收益4342元。现第二、三季度产品收益己结，但被告拿到收益后却并未向原告支付，原告多次索要未果。原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。被告蒋永泉辩称：第一，答辩人与原告之间的委托理财合同关系已于2018年4月10日解除，答辩人已经将20万元的理财款归还给了原告。答辩人因2018年年初出现记忆力减退，身体不适等症状。直至2018年4月初，答辩人自觉身体健康状况不适于继续代理原告的理财事宜，故经与中间人孙秋瑾协商一致之后，并在与孙秋瑾确认被答辩人同意解除委托理财合同的情况下，答辩人于2018年4月10日将该理财款转与孙秋瑾，故双方之间委托理财合同并未实际履行，并于2018年4月10日解除；第二，答辩人与原告之间委托合同关系未实际履行，故答辩人无需向被答辩人支付投资利益。至于原告提出答辩人于2018年6月7日向原告支付投资利益的内容与事实不符。从原告提交的证据可见，该所谓投资利益系经由孙秋瑾转给原告，而且该所谓投资收益系答辩人重病住院期间，孙秋瑾未经答辩人同意及认可的情况下，私自用答辩人手机转给自己。该事实孙秋瑾在姑苏法院审理蒋永泉财产损害赔偿纠纷一案中已予以认可；第三，答辩人从始至终未与原告产生直接资金往来，双方均委托孙秋瑾代为转达信息及转账。答辩人于2018年4月10日将理财款经由孙秋瑾原路返还原告之日起，双方委托理财关系已解除。基于原告与孙秋瑾之间的亲属关系，孙秋瑾是否返还原告，孙秋瑾与原告之间是否存在其他资金往来而未返还，均与答辩人无关；第四，原告提出支付理财款同期银行贷款利息，无事实及法律依据，我方不予认可。经审理查明：诉讼中，原告提交了落款时间为2018年2月26日由被告蒋永泉出具的《收条》一份，其中记载：今收曹佳投资利凯优选私募7号基金，时间2018年2月27日开始周期一年，利息按基金公司约定支付，利息半年一次。（日）常投资的运作由蒋永泉负责，共20万元。此外原告还提交了理财产品信息表及蒋永泉转账110万元至利凯优选7号私募基金专户的凭证等证据，并称因为蒋永泉自己也投资利凯优选7号私募基金，又因原告与孙秋瑾系亲戚关系，而孙秋瑾当时与蒋永泉系同居关系，所以才委托蒋永泉购买上述基金。原告还提交了被告蒋永泉于2018年2月26日向利凯优选7号私募基金专户支付20万元的凭证。此外原告还提交了其银行交易流水，并对上述20万元款项的支付情况进行了说明：第一，2018年2月25日，曹佳向孙秋瑾转账15万元，该款系经由孙秋瑾转交给蒋永泉；第二，2018年2月26日，曹佳的亲戚（阿姨孙静慈，亦为孙秋瑾的姐姐）替曹佳向孙秋瑾转账4万元；第三，剩余1万元，是在2018年2月26日由孙秋瑾转款进入自己账户，需说明的是，该一万元原本是孙秋瑾欠姐姐孙静慈的钱，故该款实际也是由孙静慈替曹佳向孙秋瑾转入。综上，涉案的20万元款项，其中曹佳直接支付为15万元，孙静慈支付为5万元，对外均是以曹佳名义委托蒋永泉进行理财，亦由曹佳一并向蒋永泉主张权益。另查明：蒋永泉曾于2019年3月25日就其返还财产一案向姑苏法院提起诉讼，该院以（2019）苏0508民初2630号案件立案受理后，经审理于2019年7月11日作出一审判决。但蒋永泉对于该一审判决不服，遂又提起上诉，苏州市中级人民法院以（2019）苏05民终第8769号案件立案受理，并于2019年10月11日作出终审判决。在上述一审、二审中查明的事实包括：“蒋某查知孙秋瑾转出款项后，要求孙秋瑾移交蒋永泉的证件、银行卡等材料。2018年7月12日，蒋某与孙秋瑾签订协议书，确定‘自今日2018年7月12日起，孙秋瑾与蒋永泉之间共同生活关系正式结束，由蒋永泉的其子蒋某作监护人负责其今后的一切正常生活及养老’，双方就财产分割协议如下：蒋永泉名下的证券资金及建行卡上51万元归孙秋瑾所有，蒋永泉投资于私募基金的270万元（其中到期有王炜30万元，曹佳20万元）剩余220万元归蒋永泉所有，孙秋瑾将所有蒋永泉名下的银行卡及密码、各种证件交蒋某保管。蒋永泉的其他两名亲属褚建伟、蒋建东作为见证人在协议上签名。2018年7月15日，孙秋瑾向蒋永泉移交了苏州市房屋及银行卡、证件等物，蒋某在移交说明上签名确认接收。本案审理过程中，孙秋瑾称6月8日所转账的款项系代蒋永泉向他人支付委托理财的利息，6455元支付给王炜，4342元支付给曹佳，并提供了当日的转账凭证予以证明。”在查明事实的基础上，二审判决书认为：“蒋永泉从2011年起与孙秋瑾共同生活，期间其个人账户与孙秋瑾发生资金往来，孙秋瑾也知晓蒋永泉个人账户密码，因此一审判决认为对蒋永泉与孙秋瑾之间的资金往来应考虑双方共同生活的事实并根据具体情况进行分割并无不当。在蒋永泉2018年5月生病之前将钱款划到孙秋瑾账户是蒋永泉处分自己财产的行为，无权要求孙秋瑾返还。2018年6月起，孙秋瑾从蒋永泉银行账户划到自己账户的款项共计539297元，其中10797元孙秋瑾称是代付给王炜、曹佳的理财利息，根据一审法院查明蒋永泉确有部分投资在私募基金的理财是在王炜、曹佳名下，因此孙秋瑾对10797元的用途陈述较为合理，本院予以采信。余款528500元，根据孙秋瑾与蒋永泉之子蒋某签订的协议，孙秋瑾可获得510000元，余款18500元孙秋瑾未能就其有权取得作出合理陈述和提供证据，故应当返还给蒋永泉。”以上事实，由原告提交的《收条》、银行交易流水、支付凭证、民事判决书等以及当事人庭审中的陈述予以证实。本院认为，结合原告提交的收条所载内容，被告蒋永泉向利凯优选7号私募基金专户的支付凭证以及（2019）苏0508民初2630号、（2019）苏05民终第8769号判决书认定的事实，被告蒋永泉接受原告曹佳的委托，为其购买相应的理财产品，购买的金额为20万元。目前并无证据证明被告蒋永泉已向原告返还该20万元款项，故原告现主张被告归还该款有相应事实及法律依据，本院予以认可。至于被告抗辩称在2018年4月10日已将20万款项转给孙秋瑾且认为该20万元款项即为归还原告曹佳，但根据（2019）苏05民终第8769号判决书“在蒋永泉2018年5月生病之前将钱款划到孙秋瑾账户是蒋永泉处分自己财产的行为，无权要求孙秋瑾返还”且相应款项在上述案件中已作为双方款项结算的一部分，另外也并无证据证明曹佳委托孙秋瑾代收该款项，故对于被告的该项抗辩意见，本院不予支持。关于该款逾期返还的利息，在收条中双方约定的期限为自2018年2月27日开始的一年，故原告曹佳可主张自2019年3月27日起的逾期返还利息，相应计算标准按银行同期贷款利率（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）进行计算。根据原告自述被告仅通过孙秋瑾在2017年6月8日向其支付了理财利息收益4342元，且孙秋瑾在（2019）苏0508民初2630号、（2019）苏05民终第8769号案件中亦陈述上述4342元款项系向原告支付的相应理财收益，再结合被告蒋永泉在收条中亦记载“利息按基金公司约定支付”，故该理财款项20万元是存在相应收益的，而原告及孙秋瑾陈述的金额亦符合相应理财的实际情况，故对于该4342元款项系蒋永泉向原告支付的理财收益本院予以认定。根据《收条》所载“时间2018年2月27日开始周期一年，利息按基金公司约定支付，利息半年一次”，被告蒋永泉亦将相应款项支付至基金的专用账户，再承上述分析被告已支付其中一期的利息（理财收益）4342元，因此被告蒋永泉对于上述委托期内的其余各期利息也需支付给原告，且委托期已满，原告主张被告支付该部分款项，本院予以支持。至于理财收益的金额，原告主张的金额与第一期的理财收益水平基本相当，也与相应理财的特点相关符合，被告亦未就此提出相反证据，故对于该部分费用12715.06元本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告蒋永泉于本判决生效之日起十日内归还原告曹佳款项200000元及逾期利息（计算方式：第一部分，以200000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2019年3月27日起计算至2019年8月19日止；第二部分，以200000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际还款之日止）；二、被告蒋永泉于本判决生效之日起十日内支付原告曹佳理财收益12715.06元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2245元，保全费1620元，两项费用合计为3865元，由被告蒋永泉负担，此款项已由原告曹佳预交，本院予以退还，被告蒋永泉应于本判决生效之日起十五日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  陈新雄二〇一九年十二月三十日书记员  孙 琰拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。