西藏自治区曲水县人民法院   民事判决书   （2019）藏0124民初68号   原告:朱灵伟,男,1984年6月23日出生,汉族,经商,陕西省西安市人。   委托诉讼代理人：央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：尼玛白珍，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。   被告:孙有龙,男,1968年11月24出生,汉族,经商,山西省万荣县人，现住山西省万荣县。   委托诉讼代理人：郝建斌，西藏雪域律师事务所律师。   被告：西藏珍龙建材有限公司，住所地曲水县，统一社会信用代码：xxxxx。   法定代表人：周波，该公司总经理。   委托诉讼代理人：姜战朝，西藏崇博律师事务所律师。   原告朱灵伟与被告孙有龙、西藏珍龙建材有限公司（以下简称珍龙公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人央金、被告孙有龙的委托诉讼代理人郝建斌、被告珍龙公司的委托诉讼代理人姜战朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告朱灵伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙有龙支付借款本金2000000元；2.判令被告孙有龙支付滞纳金120000元；3.判令被告孙有龙承担原告因本案支出的律师费63600元；4.判令被告珍龙公司对上述三项诉请承担连带责任；5.判令二被告承担本案全部诉讼费用。   本案在审理过程中，原告将诉讼请求第2项判令被告孙有龙支付滞纳金120000元，变更为判令被告孙有龙立即偿还原告以借款本金2000000元为基础，自2019年5月14日至实际还清之日止按照借期内的月利率2.5%支付资金占用期间的利息。对此，被告孙有龙、珍龙公司不予认可，并表示无需重新开庭审理。   事实及理由：原告自2014年5月起陆续向被告孙有龙出借款项,2017年5月12日原、被告确定原告向被告孙有龙出借金额共计为2000000元，并签订了《借款合同》，该合同约定被告孙有龙应于2018年5月12日归还借款人借款2000000元本金及年利息600000元。被告珍龙公司在借款合同上以保证人的身份盖章确认。借款到期后，被告孙有龙因无力偿还欠款承认违约，请求按原合同利息约定延期还款一年至2019年5月12日，原告亦同意延期。后被告孙有龙于2019年5月14日归还原告两年利息共计1200000元。但经原告多次催收，被告孙有龙一直未归还本金2000000元。截至今日，被告孙有龙已拖欠原告借款2000000元本金、滞纳金120000元。现原告无奈，依照相关法律规定向法院提起诉讼，维护原告的合法权益。   被告孙有龙辩称：1.原告诉请的这个借款本金2000000元不属实,事实上被告孙有龙从原告朱灵伟处实际借款的本金仅有800000元，最终形成的这2000000元是利滚利滚起来的，并且利滚利的方式不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条的规定；2.针对滞纳金120000元，被告认为不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第30条的规定；3.针对律师费的主张，被告认为不应当由被告来承担，因为本案诉讼的产生系原告的计算方式以及计算的利息过高才产生的。原告方有主要过错，故不应当由被告承担。   被告珍龙公司辩称:1.原告朱灵伟与被告孙有龙的借款合同上加盖公司的章并没有经过公司股东会通过，该盖章的担保行为无效，根据《公司法》第16条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额，公司为公司的股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”的规定，本案被告孙有龙为个人借款在公司其他股东不知道，并且也没有召开公司股东会的情况下，该担保行为无效。结合《担保法》相关司法解释的规定，原告朱灵伟从2007年开始就在我公司上班并担任会计，每个月要为公司做账，他应该知道孙有龙借款担保的盖章没有经过公司股东会决议，因此被告公司不承担连带还款责任；2.原告朱灵伟与被告孙有龙属于恶意串通，损害被告公司利益。案涉款项签订的借款合同约定的借款金额是2000000元，而实际借款金额只有几十万元，在被告公司其他股东并不知情的情况下，孙有龙私下加盖公司的公章，为自己的借款提供担保，目的就是要让被告公司偿还2000000元，并且承担相关的滞纳金和利息，而现在原告意图通过恶意诉讼的形式，让被告公司承担连带还款责任，根据《合同法》的相关规定，签订的借款合同应属无效，被告公司不承担连带还款责任；3.我公司在借款合同中约定的为一般担保，借款合同约定的还款期限是2018年5月11日届满，当时原告就应当向人民法院主张担保责任，现在原告主张的时间已经超过约定担保期限之后的六个月，因此被告公司不承担担保责任。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   对于原告提交的《借款合同》原件1份、《借条》原件1份、《收条》打印件2份等证据，原告拟证明被告孙有龙于2017年2月19日向原告借款400000元，期限一年，年利率24%，本息共计496000元；于2017年5月11日向原告出具了借款2000000元，期限一年，年利率30%，本息共计2600000元的借条一份，双方并签订了《借款合同》。被告珍龙公司为上述借款提供保证担保，并盖章确认。后原告于2018年6月18日收到被告孙有龙偿还的2017年2月20日借款400000元的本息共计500000元；于2019年5月14日收到被告孙有龙支付的两年（2017年5月11日至2019年5月12日）利息1200000元。二被告对上述证据的真实性未提出异议但对证明目的不予认可。本院对该组证据的真实性予以认可。合法性、关联性将结合其他证据综合分析认定。针对2019年5月14日原告出具的1200000元的《收条》，因为原告与被告就该笔金额的实际偿还不持异议，故本院对该笔金额的实际转款支付的事实予以确认。针对500000元的《收条》，因该《收条》上载明“今收到债务人孙有龙归还2017年2月20日借款400000元本金及利息100000元，共计500000元，大写伍拾万元整。关于债权人与债务人之间上列款项已全部归还完毕”的事实，因双方均无异议，故被告此次偿还是系2017年2月20日原告对其出借的400000元及利息的事实，本院予以认可。   2.对于原告提交的《中国建设银行个人活期帐户交易明细》、《个人活期明细信息》，该组证据显示原告分别于2014年5月13日、2015年9月28日、2017年2月19日、2017年2月20日向被告孙有龙通过银行账户转款800000元、230000元、350000元、50000元。原告拟证明其向被告借款支付情况以及被告孙有龙尚欠原告本金2000000元的事实。二被告对该组证据的真实性无异议但对证明目的不予认可。本院认为，该组证据能够反映出原告与被告资金往来情况，可以认定原告通过银行转账方式向被告孙有龙出借款项金额为1430000元，故对该组证据的证明目的本院予以部分采信。   3.对于原告提交的视频、音频证据材料一组，拟证明原告与被告孙有龙之间借款金额的确认情况以及被告孙有龙承认尚欠原告涉案借款的事实。二被告对该组证据的三性均不予认可。本院认为，该组证据结合上述其它证据，能够反映原告与被告孙有龙之间存在借贷关系，但不足以证实被告孙有龙向原告借款的实际金额的数额，故本院对该组证据予以部分采信。   关于原告主张的其曾陆续向被告孙有龙出借470000元现金，被告孙有龙不予认可，且原告对上述现金借支情况未向法庭提供相应证据予以证实，故本院不予认可。   被告孙有龙为证明其主张，向本院提交了《借款合同》4份、《借条》3份、《中国建设银行个人帐户支出交易明细》、《中国建设银行个人活期帐户交易明细》3份，拟证明被告实际向原告借款的本金应为800000元，之后所形成的借条均是利滚利形成的，而且原告每年计算的利息均超出了法律所保护的范围，以及被告已经向原告偿还借款的金额。针对被告孙有龙所陈述的借款归还情况，原告仅认可2018年6月6日收到500000元以及2019年5月14日收到两年（2017年5月11日至2019年5月12日）利息1200000元。对收到2017年12月5日被告孙有龙向案外人朱正峰银行账户转款的260000元，以及案外人周波于2017年12月26日向原告账户转款的220000元，原告均不予认可，并称以上两笔转账与本案无关。本院认为，关于被告孙有龙辩称的其于2017年12月5日通过向朱正峰账户转款260000元，用于偿还原告借款的意见，原告朱灵伟不予认可，且被告对该笔转款事项情况未向法庭提供相应证据予以证实，故本院不予认可。另本案在审理过程中，经本院向案外人周波通过微信调查了解到，其于2017年12月26日受孙有龙委托，周波从其银行帐户中向原告朱灵伟银行账户转款220000元。对该份微信调查内容，本院经各方当事人质证，原告朱灵伟、被告孙有龙、珍龙公司均予以认可。故本院对该组证据与本案的关联性予以认可，证明目的将结合其他证据综合分析认定。   被告珍龙公司为证明其主张，向本院提交了《西藏珍龙建材有限公司章程》（以下简称章程）、《变更税务登记表》，拟证明根据该《章程》的规定，被告孙有龙以公司资产为个人借贷提供担保，是违反《章程》，也是违反《公司法》的相关规定。原告认为该《章程》是2018年5月13日才形成的，原告与被告孙有龙从2014年到2017年期间就确定了本金和利息的归还期限，当时被告公司根本没有这个《章程》，所以对本案的借款事项没有约束力。被告孙有龙认为《章程》作为公司内部治理，只有对内的效力，对善意第三人没有效力，第三人有理由相信公章必然的代表公司，法定代表人必然代表公司。《变更税务登记表》被告公司拟证明鉴于原告与被告在本案中的特殊身份，被告公司不应当承担担保责任。原告对该证据未提出异议。被告孙有龙对其真实性予以认可，但对证明目的不予认可。本院认为，因《章程》形成的时间晚于本案诉争款项《借款合同》所形成的时间，被告珍龙公司的担保行为并不违反《章程》规定，同时《变更税务登记表》也不足以证明原告与被告孙有龙之间存在恶意串通的事实，故本院对被告珍龙公司提交的该组证据的证明目的不予认可。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   被告孙有龙于2014年5月13日向原告朱灵伟借款800000元，双方签订《借款合同》一份，约定借期一年，利率25%，利息200000元，本息计1000000元。原告于当日向被告孙有龙银行账户转款800000元。借款到期后，因孙有龙未归还上述借款，于2015年5月12日，其又向朱灵伟出具借款金额为1000000元，约定期限一年，月利率2.5%，年利率300000元的《借条》一份，双方再次签订了《借款合同》。期间，2015年9月28日，朱灵伟曾以银行转账方式向孙有龙账户转帐230000元。上述借款到期后，因孙有龙未归还借款，于2016年5月12日再次向朱灵伟出具金额为1300000元，期限一年，月利率2.5%，年利率390000元的《借条》一份，双方签订了《借款合同》。次年，借款到期后因孙有龙仍然未归还上述借款，于2017年5月11日向朱灵伟出具2000000元，期限一年，年利率30%即600000元，本息共计2600000元的《借条》一份，双方签订了《借款合同》。被告珍龙公司在上述《借款合同》连带保证担保人处盖章确认。综上，原告陆续向被告孙有龙银行账户转款共计1030000元。被告孙有龙于2017年2月19日向原告朱灵伟出具借款400000元，期限为一年，年利率24%，本息共计496000元的借条一份。后被告孙有龙曾分别于2018年6月6日、2019年5月14日向原告银行账户转账500000元（系被告孙有龙偿还原告2017年2月20日借款400000元本息）、1200000元。原告分别于2018年6月18日、2019年5月14日向被告孙有龙出具收条确认收到上述两笔款项。   本案审理过程中，原告朱灵伟向本院申请财产保全，要求冻结珍龙公司应支付给被告孙有龙的应收债权人民币2183600元整，并其以诉讼财产保全申请保全金为2183600元向安邦财产保险股份有限公司西藏分公司投保提供担保。2019年9月9日本院依法作出（2019）藏0124民初68号民事裁定书，裁定冻结珍龙公司人民币2183600元。   本案争议焦点为：1.本案借款本金应如何认定；2.被告孙有龙应偿还原告借款的金额如何确定；3.被告珍龙公司是否对涉案款项承担保证责任；4.原告主张被告孙有龙立即偿还以借款本金2000000元为基础，自2019年5月14日至实际还款之日止按照借期内的月利率2.5%支付资金占用期间的利息的诉请是否得到支持；5.原告主张律师费63600元的诉求是否得到支持。   1．关于本案借款本金应如何认定的问题。综合原告与被告向法庭提交的证据以及当事人的陈述可以认定，原告于2014年5月13日向被告孙有龙出借800000元，双方签订了《借款合同》，并由被告孙有龙向原告出具《借条》一份。后因借款到期，被告未偿还该笔借款，故分别于2015年5月12日、2016年5月12日、2017年5月11日向原告出具《借款合同》及《借条》，并且约定前期利息转化为后期本金。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，现原告主张按照双方结算后借条上载明的2000000元作为本金并计算利息，已经超过了上述规定，本院依法调整为按照原始借款本金以年利率24%、即月利率2%计算利息，超出部分本院不予支持。以及结合原告与被告孙有龙之间银行资金转账流水内容的显示，被告孙有龙向原告实际借款的金额应为1430000元(其中被告孙有龙于2018年6月6日偿还原告借款400000元本息共计500000元），故本案案涉借款本金应为800000元、230000元。利息分别从实际借款之日2014年5月13日、2015年9月28日，按年利率24%，即月利率2%计算至2019年5月14日止。   2．被告孙有龙应偿还原告借款的金额如何确定。   综合双方当事人提交的证据以及庭审查明的事实，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，本院认定被告孙有龙下欠原告借款本金总计为770781元整。(1)即：本金800000元为基数，按年利率24%，即月利率2%计算，借款期限为2014年5月13日至2019年5月14日，共计为5年1天，其计算为：800000元×24%×5年＋533元（日利息）×1=960533元，因此以本金800000元的借款期间的利息共计960533元。(2)即：本金230000元为基数，按年利率24%，即月利率2%计算，借款期限为2015年9月28日至2019年5月14日止，共计为3年7个月16天，其计算为：230000元×24%×3年＋230000元×2%×7个月＋153元（日利息）×16天﹦200248元，因此以本金230000元为借款期间的利息共计200248元。   故以本金800000元、230000为基数，按年利率24%、即月利率2%计算借款期间的利息共计为1160781元（其中抵充2017年12月26日委托案外人周波偿还的220000元），即：1160781元－220000元=940781元；从2019年5月14日已偿还利息1200000元当中扣除利息940781元，即1200000元-940781元=259219元，多出的259219元应认定为本金。   综上，截止2019年5月14日，本金800000元、230000元中应扣除1200000元利息中包含的本金259219元，即800000元+230000元-259219元=770781元。   3.被告珍龙公司是否对涉案款项承担保证责任？   针对被告珍龙公司是否对涉案款项承担保证责任的问题，根据《担保法》第26条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，本案被告珍龙公司对案涉借款的保证期限于2018年11月10日届满，而原告于2019年7月22日方才向本院提起诉讼，故本案被告珍龙公司对该笔借款免除保证责任。   4．原告主张被告孙有龙偿还原告以借款本金2000000元为基础，自2019年5月14日至实际还清之日止按照借期内的月利率2.5%支付资金占用期间的利息是否得到支持。   根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定。原告所主张孙有龙偿还原告以借款本金2000000元为基础及月利率2.5%利息的诉请，不符合相关法律规定，本院依法调整为以借款本金770781元为基础，自2019年5月14日至实际还款之日止按照借期内的月利率2%支付资金占用期间的利息予以支持。   5.关于原告主张因本案支出的律师费63600元，因双方当事人未约定且无证据予以证明，故本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   一、被告孙有龙于本判决生效之日起十日内偿还原告朱灵伟借款本金人民币770781元及利息（本金770781按照月利率2%，从2019年5月14日计算至实际还款之日止）；   二、驳回原告朱灵伟的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费24268.8元，财产保全费5000元，共计人民币29268.8元，由原告朱灵伟负担12760.99元，被告孙有龙负担16507.81元（此款原告已垫付，被告孙有龙在履行上述判决义务时一并给付原告）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。   审 判 长 贡嘎 旦增   审 判 员 次仁昌布拉   审 判 员 陈   莉   二〇一九年十二月十二日   法官助理 加央 强巴   书 记 员 叶 邹 霞