云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0428民初1196号 原告：刘成高，男，1982年出生，家住曲靖市富源县。 委托诉讼代理人：雷荣生，云南弘瑞律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：宁耀，云南弘瑞律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：云南致诚水利水电工程有限公司。住所地：云南省昆明市五华区江东和谐家园B1幢801-805。 法定代表人：单祖毅，总经理。 委托诉讼代理人：单庆贤，男，1954年出生，系云南致诚水利水电工程有限公司职工，家住宣威市，现住安宁市。代理权限：特别授权代理。 原告刘成高与被告云南致诚水利水电工程有限公司（以下简称“致诚公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘成高及其委托诉讼代理人雷荣生、宁耀，被告致诚公司的委托诉讼代理人单庆贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘成高向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2015年6月27日签订的《施工劳务协议书》无效；2.被告致诚公司向原告刘成高支付工程款1647754.77元；3.被告致诚公司向原告刘成高支付2016年10月20日至2019年10月20日的逾期付款利息234805元，从2019年10月21日起的利息以未付工程款为本金，按年利率4.75%计算至工程款付清之日止；4.被告致诚公司向原告刘成高返还履约保证金211896.88元；5.被告致诚公司向原告刘成高支付逾期返还履约保证金的资金占用费30195元，从2019年10月21日起的资金占用费以未返还的履约保证金为本金，按年利率4.75%计算至履约保证金返还完毕之日止。6.案件受理费由被告致诚公司承担。事实和理由：原、被告于2015年6月27日签订《施工劳务协议书》，被告将其承包的“元江县乌布鲁等4座小（一）型水库除险加固工程第一标段（以下简称“乌布鲁工程”）转包给原告组织施工，协议书双方的权利义务进行了约定。同时被告要求原告向其缴纳履约保证金317307.88元。协议书签订以后，原告组织人员、设备设施进场施工，工程已于2016年10月20日全部完工，并经竣工验收合格。乌布鲁工程经元江县小（一）型病险水库除险加固工程建设管理局于2018年5月2日至2018年7月10日进行竣工决算审计，确定总工程款为3349026.44元。但截止到原告提起诉讼时，被告仅向原告支付工程款1701271.67元。在施工过程中以及施工完成后，原告多次要求被告支付尚欠工程款，被告均以各种理由拒绝支付。同时，协议书的签订，违反了我国建筑法关于工程转包分包的相关禁止性规定，属于无效协议。据此，为维护原告的合法权益，起诉要求解决。 被告致诚公司辩称，原告所诉与事实不符。一、《施工劳务协议书》是在平等自愿、互惠互利、诚实守信的原则下签订，原告是以公司项目负责人的职责施工，不属于违法转包，且工程已完工，协议主要内容履行完毕，客观上不可能回到协议前状态，因此协议是合法有效的。二、被告已按协议拨款约定支付了工程款，且多支付30124.26元，该超支款项被告将在下期管理局支付款项中一并结算。具体为：1.已付工程款2064117.66元；2.审计认定拨款2681986.51元，按合同约定，原告应支付被告16%的管理费、3%的代缴纳地方税，共计509577.44元；3.原告同意从每次拨款中支付被告138415.68元。三、履约保证金317307.88元已全部支付给原告，有原告写的收条为凭。综上所述，被告已按约定向原告支付了应付工程款，《施工劳务协议书》中“财务拨款须知”第10条约定表明，拨款是附条件的，原告想通过起诉达到提前给付工程款的诉求违背了合同约定，不应得到支持，请驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年5月，元江县小（一）型病险水库除险加固工程建设管理局通过招标方式将元江县乌布鲁水库除险加固工程（第一标段）工程项目发包给某水利水电工程有限公司施工。之后，该公司将工程以劳务分包方式转给致诚公司施工，2015年8月16日，双方补签了《元江县乌布鲁水库除险加固工程施工劳务协议书》。2015年6月27日，致诚公司（甲方）与刘成高（乙方）签订《工程合作施工协议》，将前述工程项目转包给刘成高实际施工。该协议约定：全部工程由乙方自行组织施工，独立核算，自担风险、自负盈亏；甲方派出项目监管人员代表甲方对项目实施进行监督和指导，乙方对本合同项目的实施负全面责任，履行业主与甲方签订的合同协议书的全部责任和义务。成本及费用：1.乙方承担为完成本工程项目从项目部组建、开工准备至保修期结束即整个经营过程所发生的一切费用；履约保证金、工程质量保证金、民工工资保证金及其它保证金、保留金、农民工工资准备金按发包人、承包人合同要求执行，发生任何问题时，由乙方负责并承担费用；其中履约保证金317307.88元……。2.乙方承担完成本合同工程所发生的一切应缴的各种赋税、税金、企业所得税及各种地方税费，并遵照有关法规完税……。4.乙方承担工程项目审计所发生的费用和审计扣减金额。7.甲方向乙方收取本项目结算价16%的管理费，签订合同后业主拨付工程款时按比例扣除（该费用不含造价咨询费、建设工程咨询服务费等一切与该项目有关的且由乙方承担的费用）……。在该协议附件4《财务拨款须知》第6条载明：项目部拨款时需提供发票、完税凭证、工程支付签证的资料，有项目部负责人办理支付手续方可支付；第10条载明：业主付款后公司方能付款。刘成高在该《财务拨款须知》上签名捺手印确认。合同签订后，刘成高于2017年7月20日进场开工，涉案工程于2016年10月20日完工。2018年7月15日，涉案工程经审计，审计结果为送审金额3352483.14元，审定结算3349026.44元，核减3456.70元,已付工程款2681986.51元，未付667039.93元。对审计结果刘成高、致诚公司均无异议。 2015年8月至今，元江县小（一）型病险水库除险加固工程建设管理局共向某水利水电工程有限公司支付工程款8次，其中：1.2015年8月24日127000元；2.2015年9月15日190000元；3.2016年1月12日165931元；4.2016年2月4日478822.21元；5.2016年3月24日912596.80元；6.2016年4月29日211516.75元；7.2016年8月23日491382.75元；8.2017年1月12日104737元，共计2681986.51元；于2017年1月18日退还履约保证金317307.88元。刘成高认可致诚公司向其支付涉案工程款7次，其中：1.2015年8月28日103480元；2.2015年9月24日132870元；3.2016年1月19日95362.11元；4.2016年2月23日362845.99元；5.2016年4月1日713803.41元；6.2016年8月30日支付204931.08元；7.2017年1月19日87979.08元，共计1701271.67元。对致诚公司2016年2月5日支付的547484.39元中有362845.99元为涉案工程的工程款，刘成高不予认可，认为与本案无关。该笔款从致诚公司提交的网上银行交易详情单摘要处记载为拨付XX河、XXX、X区劳务费，对于为何记载为其他工程的工程款，致诚公司的陈述是因为春节前多笔工程款入账，公司财务人员先是误将云南省水利水电工程有限公司于2016年2月4日拨付的工程款478822.21元认为是其他工程的工程款在扣除管理费等费用后兑付了362845.99元，之后又将这笔款于2016年2月23日重复兑付362845.99元；致诚公司提交了拨付工程款内部审批记录，以证实2016年2月5日拨付的工程款547484.39元中，X区工程100661元，XXX工程83977.4元，乌布鲁工程362845.99元。2017年1月18日元江县小（一）型病险水库除险加固工程建设管理局退还的履约保证金317307.88元，致诚公司通过银行转账支付刘成高，代偿刘成高欠他人劳务费、材料费的方式予以了全额退还，刘成高于2017年2月14日向致诚公司出具了一份内容为“今收到赵某（致诚公司财务人员）退还元江县乌布鲁水库除险加固工程履约保证金317307.88元，现已全部结清。”的《收条》。另外，致诚公司称在兑付工程款过程中，其按《工程合作施工协议》约定扣除了管理费429117.84元（2681986.51元×16%），代缴的地方税80460元（2681986.51元×3%）；扣除了刘成高同意的工程咨询服务费4200元，其公司垫付的柴油款20000元，XX河多支付的工程款资金占用费10150元，二区工程多支付的工程款资金占用费28892元，单庆贤的挖机租赁费25000元，乌布鲁工程即本案工程提前付款362845.99元的资金占用费50173.68元，共计138415.68元。对于致诚公司扣除的费用，刘成高除认可扣除单庆贤的挖机租赁费外，其他费用均不予认可，理由为：《工程合作施工协议》系无效合同，涉案工程致诚公司未作任何投入，不应收取管理费；税收全部是其支付，不存在扣除3%税费的情形；工程咨询服务费4200元不合理，不予认可；垫付的20000元柴油款不是用于本案工程，而是XX河工程；至于多支付的工程款资金占用利息的扣除问题，系致诚公司的单方行为，其没有同意过。对于致诚公司要求扣除的款项，税收部分提交了税费票据14张，计税金额2350674.39元，缴税金额105100.42元，与刘成高缴纳的税款经比对并不重复，且致诚公司陈述这部分税款发生于2016年拨付了六笔工程款，税改后分为了两部分，一部分刘成高在元江缴，一部分云南省水利水电工程有限公司在昆明缴，云南省水利水电工程有限公司在拨付工程时直接就扣了3%的税；工程咨询服务费4200元，未提交证据证实已实际支出；垫付的柴油款20000元未提供与本案相关或刘成高同意在乌布鲁工程中扣除的证据；多支付工程款资金占用费的扣除，其未能提供刘成高同意扣除该费用的证据；只是提交了一份与刘成高结算的《工程结算说明》，内容为：兹有刘成高所承包“XX河易门县XX镇段治理工程四标段”、“昆明X区XX镇XXX村委会人畜饮水工程”、“元江县乌布鲁水库除险回固工程”、“易门县XXX等5件小二型水库除险加固工程一标段”上述四件工程所有拨付工程款、退还保证金已经双方认可结算清楚，无任何争议及牵扯。对于此份《工程结算说明》，刘成高质证意见是：其之所以签名，是因致诚公司财务人员说结算不以此准，目的是为了移交手续，同时也为了以后能按时拿到工程款。另查明，刘成高不具备涉案工程施工资质。 本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定:“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书,并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”；第二十九条规定：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”而住房和城乡建设部《建筑业企业资质管理规定》第五条规定：“建筑业企业资质分为施工总承包、专业承包、劳务分包三个序列。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定：“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效。”按照以上规定，致诚公司将涉案工程转包给无施工资质的刘成高个人施工，违反了法律、行政法规的禁止性规定，双方签订的《工程合作施工协议》属无效合同。刘成高要求确认双方于2015年6月27日签订的《工程合作施工协议》无效的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原、被告虽形成了一份《工程结算说明》，但并没有工程款如何结清的具体数据，仅凭简单的几行字便涵盖了四个工程的结算，是否实际结清不明，因此对于该份证据的内容本院不予采信。涉案工程致诚公司已支付给刘成高的工程款，结合元江县小（一）型病险水库除险加固工程建设管理局拨付工程款的时间，致诚公司工程款拨付的内部审批记录及致诚公司的陈述，2016年2月5日拨付的工程款547484.39元中包含乌布鲁工程362845.99元的事实，本院予以采信，因此本院确定致诚公司已付工程款为2064117.66元。对于致诚公司扣除的管理费，从双方签订的《工程合作施工协议》内容看，致诚公司须派出项目监管人员代表致诚公司对项目实施进行监督和指导，并非不作任何投入，致诚公司参照合同约定扣除16%的管理费429117.84元并不违反法律规定。关于税收的扣除问题，《工程合作施工协议》中约定税收全部由刘成高承担，现致诚公司提交了105100.42元的税收票据，要求按3%扣税费，没有超出约定，本院确定该项扣除金额为70520.23元（2350674.39元×3%）。关于138415.68元致诚公司陈述刘成高同意扣除的款项问题，刘成高认可扣除的25000元挖机租赁费，本院予以确认扣除；垫付的柴油款20000元，致诚公司可另行主张，本案不作处理；其余款项因致诚公司未能提供刘成高同意扣除的证据，本院不予确认。综上，付款条件已成就致诚公司未支付给刘成高的工程款金额，本案确定为93230.78元（2681986.51元-2064117.66元-429117.84元-70520.23元-25000元）；元江县小（一）型病险水库除险加固工程建设管理局未付的667039.93元，因付款条件未成就，本案不予涉及。刘成高要求致诚公司支付工程款的诉讼请求，本院予以支持；但超过93230.78元部分，本院不予支持。对于刘成高要求致诚公司支付工程款利息的诉讼请求，双方没有约定，且不存在致诚公司长时间拖付工程款的情形，本院不予支持。对于刘成高要求返还履约保证金及资金占用费的诉讼请求，致诚公司不存在未退还履约保证金的情形，刘成高的主张无事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告刘成高与被告云南致诚水利水电工程有限公司于2015年6月27日签订的《工程合作施工协议》无效； 二、由被告云南致诚水利水电工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告刘成高工程款93230.78元； 三、驳回原告刘成高的其他诉讼请求。 如果被告云南致诚水利水电工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23797元，减半收取计11898.50元，由原告刘成高负担11376.50元，被告云南致诚水利水电工程有限公司负担522元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 双方当事人均不上诉的，本判决发生法律效力后，负有义务的一方当事人不自动履行本判决，另一方当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  吴世莉 二〇一九年十二月三十日 书记员  白倩蓉