江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0103民初10723号原告：江西省百勤房地产开发有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区抚生路998号。统一社会信用代码：91360100568685348U。法定代表人：熊国华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李传昊，江西江佑律师事务所律师，执业证号：13601200310660395。委托诉讼代理人：唐悦之，江西江佑律师事务所实习律师，实习证号：36011903110056。被告：胡志兴，男，1974年1月27日出生，汉族，住南昌市青云谱区。被告：南昌市兴兴物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区桃花镇鹏程小区1栋2单元1002。统一社会信用代码：91360103332939911C。法定代表人：胡志兴。原告江西省百勤房地产开发有限公司（以下简称百勤公司）与被告胡志兴、南昌市兴兴物业管理有限公司（兴兴物业公司）物权保护纠纷一案，本院于2019年10月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告百勤公司委托诉讼代理人李传昊、唐悦之到庭参加诉讼，被告胡志兴、兴兴物业公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百勤公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告向原告返还位于南昌市西湖区抚生路998号朝阳峰汇小区2栋2单元501、502室房屋，并向原告支付赔偿金195000元；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：原告为南昌市西湖区抚生路998号朝阳峰汇小区的开发企业，该小区发包给天宏控股集团有限公司施工建设。在建设期间被告胡志兴利用其在工地上施工的机会，侵占原告所有的朝阳峰汇小区2栋2单元501、502室房屋，并用于被告兴兴物业公司经营使用。原告多次催两被告搬离侵占房屋，但两被告以各种理由拒不搬离。原告认为，两被告的行为侵害原告的财产权，给原告造成巨大经济损失。故此，特向法院提起诉讼，望法院查清案件事实后依法支持原告的诉讼请求。被告胡志兴、兴兴物业公司未提交书面答辩意见。原告百勤公司为支持其诉讼请求，依法提交了如下证据：证据一、原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、被告兴兴物业公司企业信息、被告胡志兴户籍信息。证明：原、被告均具有本案诉讼主体资格。证据二、建设用地规划许可证、建设工地规划许可证、建筑工程施工许可证、国有土地使用权证、商品房预售许可证、南昌市不动产登记信息查询结果2份。证明：原告系案涉南昌市西湖区抚生路998号朝阳峰汇小区2栋2单元501、502室合法产权人。证据三、物业管理单位（南昌旺鑫物业服务有限公司）情况说明、西湖区朝农派出所情况说明。证明：1、证明施工单位天宏控股集团有限公司未将案涉501、502室房屋钥匙移交至物业管理单位，被告相对于物业管理单位系属无权占有；2、证明原告与被告之间因被告长期侵占案涉房屋一事发生纠纷，后原告于2018年10月前往西湖区朝农派出所报案，被告相对于原告系属无权占有。证据四、被告兴兴物业公司2015年度报告、现场照片3张、南昌旺鑫物业服务有限公司证明、朝阳峰汇小区房屋市场出租情况截图。证明：1、自2014年起至2019年12月底共计65个月被告一直侵占案涉501、502室房屋；2、案涉501、502室房屋占有、使用费按3000每月予以计算，共计195000元。被告胡志兴庭审后提交了如下证据：证据一、朝阳峰汇认购书两份、户型图、收据两份。证明：其与原告签订了501、502室房产的认购书，双方另外口头约定等工程款结算后，再从工程款内扣除剩余的购房款。证据二、南昌中院协助执行通知书。证明：我方已经在南昌中院立案起诉了原告百勤公司，并且申请法院查封了原告名下的房产，包括501、502室房产。本院于庭审后依法对被告胡志兴制作的询问笔录一份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系南昌市西湖区抚生路998号朝阳峰汇小区的开发商，将该小区施工工程发包给天宏控股集团有限公司施工建设，被告胡志兴系该工程水电部分的施工人。该小区楼盘竣工后，2011年，胡志华、胡向菁分别与原告百勤公司签订了朝阳峰汇认购协议书，并各自预交了2万元定金。被告胡志兴在笔录中陈述胡志华系其哥哥，胡向菁系其侄子，因其购房资格受限，故用该二人名义签订认购书，实际上系其购买案涉的位于南昌市西湖区抚生路998号朝阳峰汇小区2栋2单元501、502室房屋，且与原告达成了口头协议，等工程款结算后从工程款中扣除购房款，其之后还对该两套房产进行了装修。对此，原告认为签订认购协议后，认购人并未按约付清首付款，认购协议已经失效。经南昌市不动产登记查询显示，501室房产建筑面积108.82平方米，502室房产建筑面积85.48平方米。该两套房产的权利人登记在原告名下，但未办理不动产权属证书。2018年10月，原、被告因该两套房产发生纠纷，原告向辖区公安机关报案。2019年12月10日，南昌市公安局西湖分局朝农派出所出具情况说明：“2018年10月接到百勤公司员工刘娜报案并声称百勤公司所属的南昌市西湖区抚生路998号朝阳峰汇小区2栋2单元501、502室房屋被胡志兴、兴兴物业公司侵占，经我所询问后，发现百勤公司与胡志兴、兴兴物业公司之间的纠纷依法属于民事经济纠纷，不属于公安业务管辖范围，故建议报案人向有管辖权的法院提起诉讼。”2019年11月29日，朝阳峰汇小区物业即南昌旺鑫物业服务有限公司出具了书面证明，载明：“南昌市兴兴物业管理有限公司自我公司接管朝阳峰汇小区物业服务之日即2016年7月22日起至今一直使用南昌市西湖区抚生路998号朝阳峰汇小区2栋2单元501、502室房屋用于经营。”据此，原告诉至本院，提出如上诉请。另查明，原告与被告胡志兴陈述天宏控股集团有限公司就朝阳峰汇小区施工建设工程在南昌市中级人民法院立案起诉了百勤公司，案号为（2019）赣01民初661号，且该案中申请了财产保全，已查封包括涉案两套房产在内的其他房产。被告胡志兴陈述案涉的501、502室房屋处于空置状态，但房门其已锁住。被告兴兴物业公司仅仅是悬挂了该公司招牌在门口处，该两套房产并不是被告兴兴物业公司的办公场所。本院认为，本案争议的焦点问题主要有二。第一个焦点问题是案涉的位于南昌市西湖区抚生路998号朝阳峰汇小区2栋2单元501、502室房屋是谁在占有？对此，被告胡志兴自认其在签订认购协议后，占有了该两套房屋，而被告兴兴物业公司仅仅是悬挂招牌，并未在此办公。但公安机关出具的情况说明以及朝阳峰汇小区物业南昌旺鑫物业服务有限公司出具的证明，能够印证是二被告占有该两套房屋。第二个焦点问题系二被告是否属于无权占有？依据本案原、被告双方提交的证据及查明的事实，被告胡志兴提交的认购协议书等证据难以证明其是案涉两套房屋的购买人，其陈述与原告口头达成了等工程款结算后再扣除购房款，原告也予以否认。且不动产查询结果显示该两套房产的权利人系原告，南昌中院审理的案件中，百勤公司系诉讼财产保全的被申请人，该两套房产也被南昌中院查封。据此能够认定二被告对案涉的两套房产系无权占有。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。”故对于原告诉请二被告返还案涉两套房产，本院予以支持。对于原告诉请要求被告支付房屋占用期间的赔偿金195000元，因原告诉请的计算方式缺乏依据，且朝阳峰汇小区工程还涉及工程款纠纷，故该诉请本院不予支持，原、被告双方就此可另行解决。被告胡志兴、兴兴物业公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡志兴、南昌市兴兴物业管理有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告江西省百勤房地产开发有限公司位于南昌市西湖区抚生路998号朝阳峰汇小区2号楼2单元501、502室房屋；二、驳回原告江西省百勤房地产开发有限公司的其他诉讼请求。本案由原告预交的案件受理费9889元，由被告胡志兴、南昌市兴兴物业管理有限公司负担，限于本判决生效之日起三十日内支付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  张世民人民陪审员  陈宝莲人民陪审员  罗娟昱二〇一九年十二月二十五日书 记 员  罗朝君