贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔02民终1850号上诉人（原审原告）：蒋永素，女，1973年8月16日生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：钟文洪，系水城县中心法律服务所法律服务工作者，执业证号：32409061100155。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：王世洪，男，1991年10月5日生，汉族，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告）：曹明勇，男，1987年12月13日生，汉族，住贵州省水城县。原审第三人：张春金，男，1978年10月10日生，汉族，住贵州省水城县。上诉人蒋永素因与被上诉人王世洪、曹明勇及原审第三人张春金返还原物纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初2297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋永素上诉请求：1、撤销贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初2297号民事判决，支持上诉人的诉讼请求；2、由二被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：2017年10月经原审第三人张春金介绍被上诉人王世洪给上诉人驾驶贵Ｂ×××××号自卸货车，至2018年3月29日因为一直未产生效益，上诉人与张春金到王世洪家商量将车辆收回，在商量过程中，被上诉人曹明勇自行将车辆开走，上诉人多次要求曹明勇返还车辆，曹明勇却以车辆没有在上诉人手上得该车为由拒绝返还。王世洪作为该车的保管和实际控制人，让曹明勇将该车开走并据为己有，使上诉人遭受重大经济损失，张春金介绍王世洪为上诉人驾驶此争议车辆，三人的行为共同侵害了上诉人的合法权益。一审判决驳回上诉人的全部诉讼请求，上诉人认为：上诉人与而被上诉人之间没有任何经济手续，即使有其他经济手续，也不应该私自扣留车辆，且该车属于营运车辆。综上，二被上诉人串通一气，将案涉车辆占为己有的行为侵害了上诉人的合法权益，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的全部上诉请求。王世洪辩称，王世洪不是本案适格被告，王世洪只是为上诉人驾驶案涉车辆，2018年3月13日上诉人从王世洪处收回该车，上诉人将该车及该车行驶证、钥匙一并交给曹明勇，称十多天后还了钱再把车开走。王世洪已经将车辆相关手续还给上诉人，上诉人如何处置与王世洪无关，交还车辆后是否产生效益不是王世洪的责任，王世洪既不是管理者也不是实际控制人，上诉人主张车辆停运损失更是没有法律依据。上诉人至今仍拖欠王世洪工资4600元未支付，现上诉人恶意起诉王世洪，理应赔偿王世洪经济损失10000元。上诉人称王世洪与曹明勇串通一气将案涉车辆占为己有，没有事实和法律依据，派出所接处警登记表可以证明王世洪没有非法占有案涉车辆，而是将车辆还给上诉人。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，同时追究上诉人滥用诉权造成王世洪经济损失承担赔偿责任。曹明勇辩称，2017年8月至2017年12月间，上诉人雇佣曹明勇为其驾驶贵Ｂ×××××号车辆，因上诉人欠案外人李旭水泥款，向其出具欠条定于2017年10月30日偿还，并注明用贵Ｂ×××××号车辆抵押，曹明勇在担保人处签字捺印，后曹明勇代上诉人归还了该笔欠款，并收回欠条，且上诉人有4个月工资20000元未向曹明勇支付，故一审判决认定事实清楚，判决得当，应予维持。曹明勇取得上诉人车牌为贵Ｂ×××××号车辆行为合法，对车辆的占有合法有效，是上诉人将该车的行驶证、钥匙交给曹明勇，并称等凑到钱后将曹明勇的工资及担保所有款项结清再来开走。根据法律规定，上诉人将贵Ｂ×××××号车交付给曹明勇时就完成了动产质押行为。上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，上诉人基于欠付曹明勇工资及曹明勇帮助担保等情况，将贵Ｂ×××××号车自愿、主动质押给曹明勇，曹明勇没有义务承担车辆停运损失，且曹明勇妥善保管了质押物。曹明勇合法占有该车期间，对该车进行维护、看管等发生相应费用25165元，其中2019年4月15日投保交强险，保费金额为1665元，截止本案一审开庭之日2019年6月26日曹明勇已委托他人看管车辆470天，每天看管费用为50元，共计23500元。上诉人不讲诚信，无理诉求不应得到支持。派出所接处警登记表可以证实，就曹明勇担保水泥款13300元、四个月工资20000元问题已经青林乡二寨村村主任调解过，双方未达成一致意见，后上诉人故意编造理由报警以制造事端，意图逃避债务，上诉人毫无诚信，其诉求不应得到支持。综上所述，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。张春金未作陈述。蒋永素向一审法院起诉请求：1、判决二被告返还原告贵Ｂ×××××号自卸货车；2、判决二被告赔偿贵Ｂ×××××号自卸货车2018年3月30日至2019年4月30日期间的停运损失（2750×5×13＝178750元）；3、判决二被告和第三人承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年8月至2017年12月，原告蒋永素雇佣被告曹明勇为其驾驶贵Ｂ×××××号车辆。在此期间，2017年10月7日，原告因欠案外人李旭水泥款13300元向其出具欠条一份，定于2017年10月30日偿还，并注明如不按时还清，用贵Ｂ×××××号车辆抵押，并由被告曹明勇在担保人处签字按手印。后来，被告曹明勇替原告偿还了该笔欠款，并收回欠条。2017年10月21日至2018年3月13日，原告雇佣被告王世洪为其驾驶贵Ｂ×××××号车辆。2018年3月13日原告将贵Ｂ×××××号车辆从被告王世洪处收回，并将该车及该车行驶证及钥匙一并交给被告曹明勇，称十多天后归还被告曹明勇的钱再将车开走。2018年11月13日原告向派出所报警称其贵Ｂ×××××号车辆于2018年3月13日被人强行开走。一审法院认为，原告主张被告王世洪将为其驾驶的车辆钥匙、行驶证私自给被告曹明勇导致其车辆被被告曹明勇强行开走，应与被告曹明勇一起承担返还车辆及赔偿停运损失的责任，但并未提供证据证实被告王世洪私自将车辆钥匙及行驶证给予被告曹明勇的事实，被告王世洪不予认可，原告应承担举证不能的后果，故对原告要求被告王世洪承担返还车辆及赔偿停运损失的请求，不予支持。原告主张被告曹明勇强行将其贵Ｂ×××××号车辆强行开走，被告曹明勇称其曾经替原告归还过欠款13300元，车辆是原告自愿给自己的，并提供原告向案外人书写欠条佐证，结合原告提交接处警记录查明的事实，被告曹明勇替原告偿还欠款13300元及原告自愿将车辆交予被告曹明勇作为归还被告曹明勇欠款的担保的事实，予以认定。原告差欠被告曹明勇欠款，自愿将车辆及车辆钥匙、行驶证交付被告曹明勇，并约定十多天后归还欠款，并取回车辆的行为应认定为质押行为，虽然双方并未签订书面的质押合同，但相应的质押行为已经履行完毕，该质押行为应认定为有效。原告在没有偿还债务的前提下要求返还质押物，赔偿损失，没有相应的法律依据，故对原告诉请被告曹明勇返还车辆及赔偿停运损失的诉请亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、第二百一十九条,《中华人民共和国担保法》第三十一条、第六十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告蒋永素的诉讼请求。案件受理费3876元，因适用简易程序，减半收取1938元由原告蒋永素承担。本院二审期间，上诉人蒋永素向本院书面申请调取2018年11月13日蒋永素于青林派出所报警的案件材料，本院依申请调取了该档案材料。蒋永素质证认为该材料可以证明被上诉人曹明勇私自扣车的事实。曹明勇质证认为因蒋永素欠我们的钱，其才同意我们将车开走，车子是蒋永素自愿那钥匙和行驶证给我的。王世洪质证认为看不懂档案，蒋永素说不欠工资是假话。二审中，曹明勇向本院提交了2017年11月1日蒋永素向曹灿付借款两万元，曹明勇父亲曹荣祥担保的借条一份，用以证明蒋永素自愿用贵Ｂ×××××号车抵押给曹明勇，曹明勇没有强行扣车。蒋永素质证认为：曹明勇扣车时，该借款还没有到期。本院对证据的分析与认定：蒋永素申请本院向派出所调取的证据，不能证明曹明勇强行扣蒋永素车子。曹明勇提交的2017年11月1日蒋永素向曹灿付借款两万元，曹明勇父亲曹荣祥担保的借条，可以证明如果蒋永素没有按预定还款，用车子作抵押。二审经审理查明：2017年8月至2017年12月，蒋永素雇佣曹明勇为其驾驶贵Ｂ×××××号车辆。在此期间，2017年10月7日，蒋永素因欠案外人李旭水泥款13300元，并向其出具欠条一份，定于2017年10月30日偿还，并注明如不按时还清，用贵Ｂ×××××号车辆抵押，并由曹明勇在担保人处签字按手印。现该欠条原件在曹明勇处。2017年11月1日蒋永素向曹灿付借款20000元，曹明勇父亲曹荣祥为该借款担保，欠条中注明如到期不还，用贵Ｂ×××××号车辆抵押。后因蒋永素没有偿还曹灿付，曹荣祥代蒋永素偿还了该20000元。2017年10月21日至2018年3月13日期间，蒋永素雇佣王世洪为其驾驶贵Ｂ×××××号车辆。2018年3月13日曹明勇将贵Ｂ×××××号车辆从王世洪处开走，当时蒋永素在场。2018年11月13日蒋永素向派出所报警称其贵Ｂ×××××号车辆于2018年3月13日被人强行开走。本院认为，本案二审的争议焦点是：案涉车辆是否系曹明勇强行开走。本案中，蒋永素欠案外人李旭水泥款13300元，曹明勇担保，现在该欠条原件在曹明勇处，曹明勇称该款系其偿还后，收回欠条。蒋永素称该款系其偿还，但没有提供证据予以证明。蒋永素向曹灿付借款20000元，曹明勇父亲曹荣祥为该借款担保，欠条中注明如到期不还，用贵Ｂ×××××号车辆抵押。后因蒋永素没有偿还曹灿付，曹荣祥代蒋永素偿还了该20000元，该款至今蒋永素还没有偿还曹荣祥。而且2018年3月13日曹明勇将贵Ｂ×××××号车辆从王世洪处开走，2018年11月13日蒋永素才向派出所报警，也不符合常理。蒋永素称曹明勇强行将车开走，但是没有提供充分的证据予以证明，因此蒋永素请求返还车辆并赔偿损失的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人蒋永素的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3875元，由上诉人蒋永素负担。本判决为终审判决。审判长  周元军审判员  蒙彩虹审判员  徐 芳二〇一九年十二月三日法官助理张欢予书记员毛菡