山西省太原市晋源区人民法院行 政 判 决 书（2019）晋0110行初242号原告白小梅，女，1962年8月20日出生，汉族，退休，住太原市。原告殷建平，男，1959年11月22日出生，汉族，退休，住太原市。委托诉讼代理人贾根存，北京大成（太原）律师事务所律师。被告太原市迎泽区迎泽街道办事处，住所地太原市迎泽区双塔西街39号。法定代表人尹景明，主任。出庭负责人李晋斌，副主任。委托诉讼代理人路靖媛，山西臻兴律师事务所律师。二原告因认为被告未按行政协议约定履行义务，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月6日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告白小梅及其诉讼代理人贾根存，被告的负责人李晋斌及诉讼代理人路靖媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，2014年4月8日，太原市迎泽区人民政府发布文件，对南沙河快速路进行改造，要对工程范围内的建筑物、构筑物、附属物进行征收。二原告的房屋在征收范围内。2014年4月17日，原告白小梅和被告签订了《房屋征收与补偿安置协议》。协议约定的安置房地点为就近安置。当时承诺的四个就近回迁安置地点为：安装公司、蔬菜公司、传染病医院、医科大，这四个地点距离二原告被征收的房屋都很近，都在市区。2014年4月25日，二原告腾空了房屋，房屋正式被征收。由于在三年的过渡期满后，一直没有任何回迁的消息，二原告曾多次找到被告相关负责人过问回迁事宜，被告一直没有给予明确的答复。2018年7月份左右，被告通知二原告去办事处选房，二原告才知道回迁的房子并不在当时承诺的四个回迁地点，而是在太原市迎泽区王家峰民政园。该地点相距二原告原房屋所在地青年路非常远，而且十分荒凉，已经远离市区。据了解，按太原市的房价，青年路的房子每平米已经达到1.5万元以上，而王家峰民政园的房子只有每平米7千余元，两地段的房价相差很大。二原告原房子的面积为100.19平米，按每平米1.5万算，已经达到150多万。按照太原市迎泽区人民政府下发的文件即使多给二原告15平米，即115.19平米，按照王家峰民政园的房价算，也刚到80万，两者相差70余万元。二原告认为，被告不按照征收补偿安置协议的约定履行义务，严重侵害了二原告的合法权益，二原告在多次跟被告协商后，被告也不能给出一个满意的解决方案。故二原告提起行政诉讼，其的诉讼请求是：一、判令被告按照房屋征收补偿安置协议的约定给二原告就近安置住房或在现安置住房（即王家峰民政园住房）的基础上再额外补偿二原告人民币70万元；二、诉讼费由被告承担。二原告向本院提交了以下证据：证据1、二原告的身份证及结婚证。证明二原告的身份。证据2、太原市迎泽区人民政府南沙河快速路改造工程房屋征收补偿方案。证明被告承诺就近安置的事实。证据3、《房屋征收与补偿安置协议》。证明备注栏写的是优先选择安装公司进行安置。证据4、房屋征收验房表、腾空房屋验收单、迎泽街办（南二指）房屋征收回迁安置选房确认单（被征收人）。证明二原告在2014年4月25日已经将被告征收房屋腾空，被告在二原告选房确认的时候仍没有明确选房的地点的事实。被告辩称，一、根据《太原市迎泽区人民政府南沙河快速路改造工程房屋征收补偿方案》第十一条的规定，安置地点为就近回迁安置，被告与原告白小梅签订的《房屋征收与安置补偿协议》中安置房地点也写明就近安置，而被告进行安置的地点民政园与二原告被征收房屋同属于迎泽区，两者直线距离不超过5公里，属于就近安置。并且民政园各项基础配套设施也日臻完善，将被征收人安置至民政园系充分考虑到城市规模、交通状况、安置房源数量和户型面积等因素综合确定的，系出于公众利益而选择的安置地点。故被告对二原告的安置系严格遵照征收补偿安置协议履行的。二、二原告起诉的涉案《房屋征收与补偿安置协议》写明的安置房地点为就近安置，并未具体到二原告诉状中提到的安置地点为：安装公司、蔬菜公司、传染病医院、医科大，故二原告的诉请并无事实根据，且二原告请求在现安置房的基础上额外补偿70万元更是没有任何法律依据和事实根据。三、二原告已于2017年12月19日将安置协议项下涉及的房产赠与其女儿白娇妮，至此，安置协议下关于安置房产的权利及义务已概括转移至案外人白娇妮名下，故二原告并非本案利害关系人，非本案适格原告。综上所述，请求人民法院依法驳回二原告的起诉。被告向本院提交了以下证据：证据1、太原市迎泽区人民政府公告。证据2、迎政房征决字［2014］6号《太原市迎泽区人民政府房屋征收决定》。证据3、太原市迎泽区人民政府南沙河快速路改造工程房屋征收补偿方案。证据1至证据3证明：该次关于道路改造的征收方案中明确已写明安置地点为就近安置，并未确定具体到二原告诉状中提的四个安置地点，二原告的诉请无事实根据。证据4、房屋征收与补偿安置协议、二原告的身份证复印件和户籍页、房屋征收草签表、房产证、赠与书、白娇妮身份证复印件和户籍页。证明原、被告之间签订的房屋征收与安置协议安置地点为就近安置，而且二原告已将安置协议项下房产自愿赠与案外人白娇妮。证据5、高德地图测距图。证明被告提供的安置地点在迎泽区区划内，且与被征收房屋直线距离不足5公里，属于就近安置。经庭审质证，二原告对被告提交的证据发表如下质证意见：一、对证据1至证据3的真实性、合法性、关联性无异议。二、对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议。二原告虽然出具赠予书，但该赠与书不产生法律效力。三、对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议。不能单纯以直线距离断定是否符合就近安置，还应该考虑周边设施等情况。被告对二原告提交的证据发表如下质证意见：一、对所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。二、对证据3有异议。证据3中只是写了优先选择安装公司片区安置，不是必然选择。本院对上述证据认定如下：原、被告双方对对方提交的证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定。经审理查明，2014年4月8日，太原市迎泽区人民政府发布文件，对南沙河快速路进行改造，要对工程范围内的建筑物、构筑物、附属物进行征收。二原告的位于迎泽区青年路73号15幢2号楼1单元1号的房屋在该征收范围内。2014年4月17日，原告白小梅和被告签订了编号：72号《房屋征收与补偿安置协议》，约定安置房地点为就近安置，备注中载明优先选择安装公司片区安置。2018年7月左右，二原告得知回迁安置房的地点为迎泽区王家峰民政园后，认为被告的行为违反协议约定，故向法院提起行政诉讼。另查明，二原告为夫妻关系，白娇妮是二原告的女儿。2017年12月19日，二原告写下赠与书，决定将涉案安置房赠与白娇妮。本院认为，本案争议的焦点为：一、二原告是否具备诉讼主体资格？二、被告是否存在未按协议约定履行义务的行为？《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告白小梅是与被告签订诉争协议的主体，是本案行政行为的相对人，二原告作为被征收房屋的实际权利人，虽在2017年12月19日写下赠与书，将安置房赠与其女儿白娇妮，但该赠与未依法办理相应手续，故二原告具备诉讼主体资格。关于安置地点不是诉争协议备注的安装公司片区是否属于被告未按协议约定履行的问题。就近安置即不能仅以距离来认定，也不能单纯以房价来认定，应结合统一规划、城市规模、交通状态、安置房源等实际因素进行认定。本案中，诉争协议的备注中虽载明优先选择安装公司片区安置，但被告已当庭表示因安装公司片区未进行改造，故南沙河快速路改造工程回迁房的安置地点统一在迎泽区王家峰民政园，不能在安装公司片区安置。结合迎泽区王家峰民政园与二原告被征收房屋同属于迎泽区的事实，本院认为被告的该行为属于协议约定的就近安置。综上所述，被告的行为不构成未按行政协议约定履行义务。二原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告白小梅、殷建平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告白小梅、殷建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  边晓婷人民陪审员  任秀花人民陪审员  张燕萍二〇一九年十二月十二日法官 助理  邢竹阳书 记 员  车秀耘书 记 员  车秀耘