黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1002民初1580号 原告：刘延春，男，1949年10月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。 委托诉讼代理人：王晓舸，黑龙江学府（牡丹江）律师事务所律师。 被告：牡丹江市长安小学，住所地黑龙江省牡丹江市东安区东长安街355号。 法定代表人：焦旭阳，该学校校长。 委托诉讼代理人：刘文龙，男，该校副校长。 委托诉讼代理人：王玉兰，女，该校退休职工，原牡丹江市前进石油机械工具厂厂长。 原告刘延春与被告牡丹江市长安小学（以下简称长安小学）合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告刘延春及其委托诉讼代理人王晓舸，被告长安小学的委托诉讼代理人刘文龙、王玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘延春向本院提出诉讼请求：1.要求被告长安小学返还货款237617.04元，赔偿调查费用10425.50元，合计248042.54元；2.诉讼费由被告长安小学承担。诉讼过程中，原告刘延春变更要求第一项诉讼请求为：要求被告长安小学返还货款271215元，给付赔偿费用10425.50元。事实和理由：2002年5月10日，刘延春以长安小学下属牡丹江市前进石油机械工具厂（以下简称前进机械厂）名义同中原油田井下工具租赁中心签订订货价格表一份。2012年经牡丹江市西安区人民法院判决认定刘延春是借用前进机械厂名义对外签订的合同，那么该合同所发生的法律后果就应当由刘延春个人承担。中原油田井下工具租赁中心已将货款237617.04元汇到长安小学下属工厂，长安小学应当返还该笔货款。故原告刘延春提起诉讼。 被告长安小学辩称，前进机械厂2003年9月16日就已经完全完成改制，改制之前在2003年3月17日已经对在职的7名工人完成补偿，这个补偿名单中没有原告刘延春，刘延春不是前进机械厂的正式职工，与该厂没有劳动关系。刘延春所提签订合同是作为委托代理人代表前进机械厂与对方单位签订，不是刘延春个人和对方单位签订的合同，因此合同货款与刘延春没有关系。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告刘延春所举有争议的证据，本院认定如下： 证据一，订货价格表复印件一份、03物代40-09-376附表复印件一份、差旅费报销单据一份。意在证明：1.2002年4月12日原告刘延春以前进机械厂名义与中原油田井下工具租赁中心签订了订货价格表，证明原告刘延春以前进机械厂名义后期发给井下工具租赁中心各种货物的名称及价格；2.2003年12月25日刘延春和中原油田分公司物资供应处签订的结算附表、差旅费票据证实签订该结算附表的时间及地点；3.证明货款总价值237617.04元，但是结算价格是271215元。 被告长安小学对该份证据有异议。1.该份证据中订货价格表和附表体现的是前进机械厂，而不是长安小学；2.订货价格表和附表内容不符，订货价格表最后一列手填内容总价格是237617.04元与附表的271215元不符，应该证明两个表的因果关系；3.关于差旅费报销单时间为2004年2月9日，根据学校记载校办工厂解散时间是2003年，2004年时工厂已经解散。这三份差旅费报销单和订货的时间不符，与结算单上2003年9月16日上的时间不符。 本院认为，此组证据结合原告刘延春所举证据六，可以证实2003年9月16日，与中国石油化工股份有限公司中原油田物资供应处签订的编号为03物代40-09-376的工矿产品购销合同上，供方由前进机械厂盖章、刘延春签字，对此事实本院予以确认。 证据二，介绍信一份，调查费用凭证一份。意在证明：原告刘延春因调查该案件的事实，多次前往油田，故要求被告长安小学赔偿调查费用10425.50元。 被告长安小学质证认为，1.对此组证据中介绍信的真实性无异议，介绍信由原告刘延春所在街道出具，与长安小学没有法律关系，刘延春持介绍信对前进机械厂的账目及往来合同进行查证，没有出示合法依据；2.刘延春调查前进机械厂账目属于个人行为，让被告长安小学赔偿没有法律依据。 本院认为，此组证据可以证实原告刘延春往返河南省濮阳市的事实，对此事实本院予以确认。 证据三，（2012）牡西商初字第41号民事判决书复印件一份、（2012）牡商终字第118号民事调解书一份，收据一份。意在证明：1.被告长安小学主体资格适格，校办工厂名称为前进机械厂是长安小学开办的，于2005年注销，债权债务由长安小学承担；2.长安小学的校办工厂同原告刘延春之间是挂靠关系；3.刘延春同前进机械厂之间的借款已归还完毕，其应当将刘延春挂靠该工厂所收的货款返还。 被告长安小学质证认为，对法律文书的真实性无异议，该证据只能说明原、被告之间的借贷关系，不能说明挂靠关系，借贷关系不能等同于挂靠关系，原告刘延春没有出示挂靠关系的相关证据，长安小学不予认可。刘延春以借贷关系推测挂靠关系不符合客观事实。 本院认为，此组证据中（2012）牡商终字第118号民事调解书是生效的法律文书，收据为合法有效的书证，本院予以确认。 证据四，牡丹江发往安阳的发货单一份、安阳到牡丹江的退货单一份。意在证明：原告刘延春履行了发货和退货手续，并支付了各种费用，证实该笔货物是刘延春以前进机械厂的名义发往中原油田井下工具租赁中心的，结合第三组证据证明原、被告之间是挂靠关系，该笔货款回到被告长安小学处后，长安小学应返还给刘延春。 被告长安小学质证认为，此份证据无法证明货运单的货物与订货价格表及03物代40-09-376附表载明的货物一致。 本院认为，此份证据是合法有效的书证，具有客观真实性，本院予以采信。 证据五，2002年2月9日魏亚斌出具的预交加工费2000元的收据一份。意在证明：原告刘延春预交了加工该货物的加工费，所发货物是刘延春的，结合证据三和证据四，证明其与前进机械厂是挂靠关系，货款应当返还给刘延春。 被告长安小学质证认为，票据上只有签名，无法体现是什么货物的加工费，证明不了原告要证明的问题。 本院认为，此份证据并非正规发票，且无其他证据相印证，不能作为定案依据，故在本案中不予采信。 证据六，编号为03物代40-09-376的工矿产品购销合同一份及附表一份。意在证明：该合同与刘延春提供的证据一，即井下工具租赁中心签订的订货价格表是同一合同的两份证明材料，并且该合同是最后结算的依据。 被告长安小学质证认为，原告刘延春用前进机械厂的公章签订该合同，不能证明货款和货物是属于刘延春的。刘延春对外签订合同都是前进机械长厂长授权给刘延春签订的，该厂生产的产品被井下公司使用之后由中原油田分公司物资供应处进行结算。该合同涉及的合同价款对方已给付，前进机械厂已收到。 本院认为，此份证据是合法有效的书证，具有客观真实性，本院予以采信。 证据七，前进机械厂的银行账户的银行支付对账单一份。意在证明：中原油田分公司物资供应处于2004年9月7日、12月16日、12月21日共支付给前进机械厂312635.55元，该笔货款系原告刘延春挂靠前进机械厂同中原油田分公司物资供应处签订的工矿产品供销合同所应支付的货款，这是加上17%的税后价格。 被告长安小学质证认为，1.原告刘延春所提三笔资金总数与所提合同价格不符，合同价为271215元，加上17%的税后为317321.55元，对账单三笔数额为312635.55元；2.刘延春没有提供这三笔资金与其提供合同之间因果关系的证据；3.刘延春所签合同与三笔资金的合法关系没有提供证据。 被告长安小学补充质证认为，这三笔钱应该是给的2003年9月16日工矿产品购销合同上约定的271215元合同款，再加上17%的税，数额有出入，差在哪里也记不清了。前进机械厂是在2003年改制工作全部结束的，工商注销是2005年，税务注销也是在2005年，因为要处理往来的账，所以才是在2005年注销的。前进机械厂改制后就停止生产了。该厂联系中原油田让中原油田将已经销售的产品进行结算，其授权给刘延春，然后刘延春代为签订的合同，产品不能说是任何人的，是大集体的，和刘延春不能说是挂靠关系。前进机械厂将应收的账和应付的账平了之后才把税务注销的。 本院认为，此份证据是合法有效的书证，具有客观真实性，本院予以采信。 被告长安小学未向法庭提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2003年9月16日，中国石油化工股份有限公司中原油田物资供应处签订的编号为03物代40-09-376的工矿产品购销合同，该合同约定：“供方：牡丹江市前进石油机械工具厂。需方：中国石油化工股份有限公司中原油田分公司（物资供应处）。一、产品名称、商标、型号、厂家、金额、供货时间及数量：具体明细详见附表（共14项、共1页）遗留问题。合计人民币金额（大写）贰拾柒万壹仟贰佰壹拾伍元零角零分（不含税）……三、交货地点、方式：井下租赁中心（历史遗留问题）。……九、结算方式及期限：验收合格后，凭供方17%增税发票办理汇款手续，仓储费按不含税结算金额的1%扣除。……供方：牡丹江市前进石油机械工具厂合同专用章（盖章）、刘延春（签字），需方：中国石油化工股份有限公司中原油田物资供应处协议专用章（盖章）、刘丁树（签字）。”前进机械厂已收到该合同相对应的款项。 另查，2012年2月20日，牡丹江市西安区人民法院受理了原告长安小学与被告刘延春民间借贷纠纷一案，牡丹江市西安区人民法院于2012年5月21日作出（2012）牡西商初字第41号民事判决，该案认定的事实为：“被告曾受聘于原告下属单位前进机械厂为业务员。2002年4月29日，被告向前进机械厂借款28500元，被告出具借据一份，并在借款人处签字。借条中写明：其中手机1500元、差旅费3000元、其他24000元。被告在庭审中，称上述借款系职务行为并报账，但未提供证据佐证。前进机械厂于2005年5月8日经牡丹江市工商局东安分局办理了注销手续。原告于法庭调查终结前撤回对2002年12月19日借款40000元的诉讼请求。另查，牡丹江市东安区人民法院作出（2011）东商初字第223号民事判决，判决认定：1.原前进石油机械厂的债权债务应由牡丹江市长安小学承担；2.原前进石油机械厂向刘延春的女儿刘吉娜借款24000元，牡丹江市长安小学应偿还刘吉娜。原告在庭审中称，在牡丹江市长安小学办工厂改制时，财务用刘吉娜的借款24000元、货款4500元与本案借款28500元平账，原前进石油机械厂注销。根据对等原则，牡丹江市东安人民法院判决原告偿还刘吉娜借款24000元，故原告要求被告还款28500元。”该案判决：“被告刘延春于本判决生效后十日内一次性偿还原告牡丹江市长安小学借款28500元。”（2012）牡西商初字第41号案件被告刘延春不服该判决提出上诉，牡丹江市中级人民法院于2012年8月3日作出（2012）牡商终字第118号民事调解书，调解协议为：“上诉人刘延春于2012年8月10日前一次性给付被上诉人牡丹市长安小学借款24000元整，如上诉人刘延春逾期支付上述款额，自愿承担给付被上诉人牡丹江市长安小学28500元的责任。”（2012）牡商终字第118号民事调解书所记载的二审查明的事实与（2012）牡西商初字第41号民事案件查明事实基本一致。 本院认为，本案是原告刘延春认为其与前进机械厂系挂靠关系，其在经营过程中与前进机械厂产生的纠纷，即刘延春认为双方是挂靠经营合同纠纷。关于原告刘延春要求被告长安小学返还货款271215元、赔偿调查费用10425.50元的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”本案中，刘延春所举用于证实其与前进机械厂之间为挂靠关系的证据是（2012）牡西商初字第41号民事判决书及（2012）牡商终字第118号民事调解书，但上述两份裁判文书中对双方关系均认定“被告（刘延春）曾受聘于原告（长安小学）下属单位前进机械厂为业务员。……”。刘延春提供的发货单载明的托运人是刘延春，住址是前进机械厂，退货单的收货人的名称及地址是王玉兰、长安小学，发货、退货单不能证明涉及的货物系刘延春个人出资生产加工、代加工的。刘延春提供的2000元的预加工费收据是个人出具的，不是正规发票没有其他证据佐证，不能作为定案依据。刘延春未提供充分有效的证据证实其与前进机械厂系挂靠关系，故本院对刘延春要求长安小学返还货款271215元、赔偿调查费用10425.50元的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项之规定，判决如下： 驳回原告刘延春的诉讼请求。 案件受理费5368元由原告刘延春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  许 永 人民陪审员  吴海涛 人民陪审员  张丽冬 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  李 昊