四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1902民初3094号 原告巴中市诚信置业有限公司，住所：四川省巴中市经济技术开发区东方鑫村A15号2楼。 法定代表人方坤乾，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）李晓丽，女，生于1994年1月15日，汉族，大专文化，该公司职工，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人陈刚，巴中市巴州区江南法律服务所法律工作者。 被告四川国丰建设集团有限公司，住所：达州市达川区翠屏街道袁家巷7号。 法定代表人周中同，该公司总经理。 委托诉讼代理人李洪军，四川弘旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人汤仕林，四川弘旺律师事务所律师。 原告巴中市诚信置业有限公司（以下简称诚信置业公司）与被告四川国丰建设集团有限公司（以下简称国丰建司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月6日作出（2015）巴州民初字第2263号民事判决:一、确认解除原告巴中市诚信置业有限公司与被告四川国丰建设集团有限公司于2012年11月14日、2013年1月20日签订的《巴州区棚户区改造统购安置房（七号楼）工程承包合同》、《巴州区棚户区改造统购安置房（八号楼）工程承包合同》；二、由被告四川国丰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告巴中市诚信置业有限公司工程款12585190元及资金利息（资金利息的计算方式为：以12585190元为本金，按照年利率6%为标准，从2015年8月19日起计算资金利息）；三、被告四川国丰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告巴中市诚信置业有限公司违约金1500000元；四、驳回原告巴中市诚信置业有限公司的其他诉讼请求。判决后，被告不服，提出上诉，四川省巴中市中级人民法院认为原判认定基本事实不清，于2018年5月18日作出（2018）川19民终258号民事裁定，撤销本院（2015）巴州民初字第2263号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，在重审过程中，由于原承办人员退休，本院依法变更合议庭组成人员，公开开庭进行了审理，原告诚信置业公司之委托诉讼代理人李晓丽、陈刚，被告国丰建司之委托诉讼代理人李洪军、汤仕林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诚信置业公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2013年1月20日、2014年2月10日分别签订的《巴州区棚户区改造统购安置房七号楼工程承包合同》、《巴州区棚户区改造统购安置房八号楼工程承包合同》、《裙房工程补充协议》；2.判令被告承担违约金350万元；3.判令被告限期返还原告超拨付工程款2031.3万元，补缴税金446.1万元，并从超拨付之日起至偿清之日止，按照人民银行商业贷款利率对原告承担超拨付工程款的资金利息；4.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原、被告于2013年1月20日、2014年2月10日分别签订《巴州区棚户区改造统购安置房七号楼工程承包合同》、《巴州区棚户区改造统购安置房八号楼工程承包合同》、《裙房工程补充协议》。合同签订后，被告进场施工，原告按照合同约定履行合同义务。后因被告管理不善，项目资金被挪用，造成民工工资拖欠，材料款不能及时支付，自2014年10月停工，至今未能复工。截止2014年10月，原告共计向被告拨付工程款6387.2万元，但被告所承建的工程已完工程量价值约为4355.9万元。为了维护其合法权益，原告方于2015年3月25日向被告发出了《关于解除工程承包合同及有关事项的函》，被告方均收到原告发出的解除通知，但在合理期限内未依法行使相关权利，解除通知均已全部生效。被告违反合同约定和《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定致使合同目的不能实现，原告依据合同约定提出前述诉请。 被告国丰建司辩称：1.本案应追加四川川江恒正建筑劳务公司为本案第三人参加诉讼，四川川江恒正建筑劳务公司对诚信置业公司以《领款单》、《借条》代国丰建司向其支付的3409392元表示否认，故该部分款应当从已付工程款总额中扣除。2.应追加唐友明的继承人唐兵、唐玮、唐芳为本案被告参加诉讼，本案应当中止审理，本案所涉及的承建项目，被告方的实际投资人系唐友明。在承建过程中，被告的委托代理人唐友明擅自委托其子女在施工过程中负责相关事宜，并收取工程款。负责该项目具体管理人为被告公司南充办事处向兆贵，现向兆贵因涉嫌伪造印章，公安机关立案，现正在侦查中，按照刑事优于民事的基本原则，该案应当中止。3.原告所支付的工程款并未进入答辩人的基本账户，而是唐友明子女私人账户收取，原告诉称的已付工程款绝大多数以房抵工程款，而实际抵偿的房屋仍然由原告控制。4.工程款的拨付问题，首先工程拨付的具体金额并非原告诉称的已超拨了2031.3万元。①申请对案涉项目工程造价进行重新鉴定，四川天成工程造价咨询有限公司川天成工鉴报字（2016）第Ｃ548号《巴州区棚户区7、8号楼已完工程造价鉴定意见书》，鉴定的基础材料不完整，漏算众多项目，不能完全作为本案计算已完成工程量的依据。②合同约定了工程款的支付进度，原告超拨付工程款的责任应当由原告自行负担。诚信置业公司主张的销售佣金1001745元，无确切证据证明实际支付，也无证据证明收取佣金人员的身份以及应当收取佣金的销售公司名称、委托销售合同等。且根据合同约定应由诚信置业公司自行承担佣金。销售佣金不应计入国丰建司领取工程款总额。5.工程停工至今所造成的问题，被告怀疑原告与项目实际施工人存在恶意串通损害被告利益。6.诚信置业公司与国丰建司签订的《建设工程施工合同》是否有效，国丰建司应否承担违约金？本案建设工程施工合同系诚信置业公司明知唐友明先后违法挂靠湖南中格公司、国丰建司承包工程的情况下，依然违法发包而签订。故案涉《建设工程施工合同》因违法挂靠、违法发包而无效，故不应当支持违约金。本案《建设工程施工合同》因违反《招投标法》的禁止性规定，应属无效。假设本案《建设工程施工合同》有效，因诚信置业公司《施工许可证》显示其系在合法施工期内的2015年6月发函单方解除施工合同，故国丰建司未因延误工期而违约，不应当承担违约责任，且国丰建司自诚信置业公司2015年6月解除后也按其要求在组织进场。7.7、8号楼《建设工程施工合同》13.3.1显示，在合同签订后6个工作日内缴纳保证金400万元后合同才正式生效。诚信置业公司提交的领款单位显示其退还7、8号楼保证金260万元，且该合同实际履行大部分，诚信置业公司此前从未对未足额缴纳保证金提出过任何异议，此更加证明被告实际按合同支付了7、8号楼保证金400万元。故该次退还的260万元保证金应当从支付的工程款总额中扣除，且诚信置业公司就下差的140万元保证金应退还给国丰建司。 经审理查明：2012年11月14日，原告与被告签订《巴州区棚户区改造统购安置房（七号楼）工程承包合同》，约定：1.原告将位于巴州区棚户区改造统购安置房项目七号楼工程承包给被告国丰建司；2.工程总造价暂定为3000万元，指定项目负责人为唐友明；3.发包人在约定的期限向承包人发出开工通知，协调施工的周边环境；4.合同价款的计算采用按2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》、巴中市2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》人工费调整文件，环境保护费按定额人工费计取0.5%，文明施工费按定额人工费计取6.5%；安全施工费按定额人工费计取9.5%；临时设施费按定额人工费计取7.5%等；材料价格按《四川省造价信息》2011年（以《开工通知》施工当月的当期）巴中材料价格为基准价格计算工程总造价；5.承包人应当在本合同签订后6个工作日内向发包人提交履约保证金200万元，从实际缴款之日起，4个月内开工不计息，超过4个月未开工按2%月息计算，履约保证金在施工至正负零层时无息退还50万元，主体工程施工至第十层完工时无息退还履约保证金100万元，剩余部分在主体验收合格后无息退还；6.工程建设项目竣工日期2014年11月14日，单项工程竣工日期，基础3个月，至主体十层4个月，主体至全面完工6个月，其它部分项目4个月；7.发包人支付工程款方式：承包人全部垫资主体施工完工后，发包人按照已完工程量的75%支付工程款，其他部分分项工程仍按照已完工程量的57%支付工程款，工程竣工验收合格并交付使用，发包方支付工程款不得超过总造价的90%，但发包人必须凭承包人出具的合法税务发票结算工程款；8.工程竣工验收按照国家有关规定及当地建设或交通主管部门规定的验收程序组织验收；9.违约责任，工期拖延一天支付违约金1000元等；10.合同还对双方的其他权利义务，争议解决方式等内容进行约定。原告公司法定代表人方坤乾在合同书上签字并加盖原告公司印章；唐友明以被告委托代理人身份在合同书上签字并加盖被告国丰建司印章。原告与被告又于2013年1月20日签订了《巴州区棚户区改造统购安置房（八号楼）工程承包合同》，约定原告将其开发的回风东路棚户区改造统购安置房（八号楼）建设工程承包给被告，施工工期为21个月，其它合同内容与七号楼的合同内容一致。2014年2月10日，原、被告签订《补充协议》一份，约定：1.原告同意被告已完成基础工程资料，但已完工程必须达到验收合格，被告同意接受以合理的市场价格接纳原施工单位的临时设施和原材料；2.原告为协助被告迅速完成项目修建任务，同意在修至正负零层以上第十一层起，每层支付30万元工程款，以下部分工程款及其余应付工程款以该项目七号楼的部分住房进行抵偿；原告愿意暂按2000万元人民币的工程款圈定用于抵押该项目工程款，房源见《抵押支付工程放权清单》附表，实行分期抵偿房屋的办法抵付工程款，销售费用由被告自行负责等内容。 2014年2月10日，原告与被告签订《裙房工程补充协议》，约定：原、被告就7-8号楼裙房工程承包事宜，参照巴州区棚户区改造统购安置房项目7、8号楼工程承包合同相关条款，订立补充协议：1.裙房建筑面积1600㎡，合同价款约1900万元；2.承包人项目负责人唐友明；3.计划开工时间为2014年2月15日，工期为6个月，工程竣工时间为2014年8月15日；4.承包人全额垫资修建至主体完工，甲方用巴州区棚户区改造统购安置项目范围内的部分商业用房抵偿工程款；5.承包人全额垫资，工程造价暂定2068万元。被告公司原法定代表人谭清平在协议上签字并加盖被告公司印章。被告出具四份授权委托书，谭清平在委托书上签字，内容委托唐兵、唐友明、唐玮为被告授权代表办理巴中市回风东路棚户区改造统购安置房项目五标段（7、8号楼）工程项目建设事宜。 合同签订后，被告组织员工进场施工至2014年10月停工，停工后至今未再次复工。2015年3月25日、2015年6月12日，原告分别作出“巴诚信函【2015】09号、03号函”，记载因被告未在约定期限完成建设工程，以及从2014年10月无故停止施工，给原告造成经济损失，违反合同约定，告知被告解除合同，要求被告在15个工作日委派专门人员前来办理结算等内容”。审理中被告认可收到函告，但对其函告内容不予认可，认为造成停工的责任应由原告承担。 同时查明：2013年11月28日，原、被告签订《说明》，内容为“甲、乙双方于2013年11月30日签订的工程承包合同仅用于办理施工合同网上备案，不作为结算依据。甲乙双方一致同意以2012年11月14日、2013年1月20日、2013年6月22日双方签订的合同作为工程结算的依据”。 因原、被告未进行工程结算，诉前，原告委托四川福钦建设工程项目管理有限公司对该项目作出预算总价金额为7号楼22399759.32元，8号楼为21159133.19元，共计43558892.51元，被告对此鉴定意见不予认可。审理中，原告向本院提出鉴定申请，原、被告双方共同选定四川天成工程造价咨询有限公司对案涉工程造价进行鉴定，2016年11月30日，该公司作出了“川天成工鉴报字（2016）第Ｃ548号”鉴定报告书，鉴定意见为：巴州区棚户区7、8号已完工工程造价49006044元，并特别说明：1.因提供的7＃竣工图基础抗水板无详细的结构图，经过现场勘验确实施工了抗水板，故主体部分的抗水板混凝土及配筋参照电梯井的抗水板做法计算，此部分涉及金额726860元；2.7＃楼及8＃楼综合脚手架，垂直运输机械费及建筑物超高增加费部分鉴定金额共计5169511元，此部分金额为工程全部完工后的费用，但本工程只施工了主体部分，原、被告双方未约定扣除比例，鉴定对综合脚手架、垂直运输机械费及建筑物超高增加费部分金额未扣除。3.其鉴定意见基于原、被告双方对司法评估委托书及卷宗材料等资料形成。原审中，原、被告对鉴定意见的部分计价项目均提出异议，本院通知鉴定人员出庭进行答疑。其后，该鉴定中心又出具“天成函（2017）字第056号”补充说明，内容：1.将原鉴定金额49006044元，调整为50880172元；并将特别说明中的726860元调整为737187元（此金额已包含在鉴定金额50880172元内）；2.特别说明的第2条中，综合脚手架、垂直运输机械费及建筑物超高增加费共计5169511元调整为共计5690589元（此金额已包含在50880172元内）；3.被告提供的鉴定资料中，有部分资料显示施工单位为湖南中格建设集团有限公司，但签字人员同时也是四川国丰建设集团有限公司签字人员，涉及金额40875元（此金额已包含在鉴定金额50880172元内）等内容。本次工程造价鉴定费300000元，由原告诚信置业公司垫付。 庭审中，原告举证向被告支款63871890元，分别为：1.原告以银行转账的方式支付给被告国丰建司41笔计币38489000元，原告以现金和银行转账的方式支付给唐友明、唐兵、唐勇、唐玮工程款9笔计币3926000元，两项合计支工程款42415000元；2.佣金23笔计币1001745元；3.以房抵工程款20笔计币10638222元；4.2013年5月16日转抵7号楼保证金2600000元；5.其他支付7216923元。同时，原告提交了被告出具的授权委托书，授权唐友明、唐兵、唐玮办理巴州区棚户区改造统购安置项目七、八号楼工程项目的合同、价格商议、签订抵偿工程款协议等事宜。被告对前述委托书上谭清平的签字提出异议，并向本院申请笔迹鉴定，本院委托四川求实司法鉴定所进行鉴定，该所作出“川求实鉴【2016】文鉴字第1865号”鉴定意见书，委托书签名与被告提供的谭清平签名笔迹一致，同时认定签字在前，签章在后。笔迹鉴定费6640元，由被告国丰建司垫付。 另查明：7、8号楼水电安装，系另外的施工队伍。原告主张2013年5月16日的2600000元为被告转抵7号楼保证金，未提供关联证据；主张由唐友明、唐玮、唐兵出具收据记载以房抵工程款方式支付金额及销售佣金等其他主张，均缺乏关联证据。 2018年11月19日，原告诚信置业公司申请就案涉柳津桥·国际城7/8号楼工程向被告国丰建司拨付工程款的金额进行司法鉴定。本院依法委托四川名扬正信会计师事务所有限公司进行鉴定。2019年11月14日，四川名扬正信会计师事务所有限公司作出川名会审字[2019]1009号司法会计鉴定报告，鉴定意见：2013年至2015年期间，就柳津桥·国际城7、8号楼工程项目，诚信公司与国丰建司之间、诚信公司与施工方经办人之间，累计发生结算款为63871890.00元，其中：1、施工方经办人：唐友明、唐兵、唐玮与诚信公司双方办理结算，资金由银行转账方式直接转入国丰建司银行账户的结算款余额为42439000.00元（该金额是依据证据材料中的银行转账单据汇总计算，其真实性由证据提供人负责，上述统计金额包括银行回单上未经银行签章的转账金额6675000.00元，该部分结算款另需双方补充证据进一步认定）。2、施工方经办人：唐友明、唐兵、唐玮、姜海林与诚信置业公司双方办理了资金结算单据，国丰建司在结算单据上加盖公章的结算款金额为6850318.00元（该部分结算款涉及的资金实际收付情况，另需补充证据）。3、施工方经办人：唐友明、唐兵、唐玮经手售房款，与诚信置业公司双方办理领款单和收据结算手续，国丰建筑公司在结算单据上加盖公章的结算款为10708222.00元（该部分结算款涉及的资金实际收付情况，另需补充证据）。4、诚信置业公司为工程项目代垫水电费后，唐玮与诚信置业公司办理领款单和收据结算手续，国丰建司在结算单据上加盖公章的结算款为136400.00元（该部分结算款涉及的资金实际收付情况，另需补充证据）。5、诚信置业公司为工程项目代垫支付工程款后，唐友明、唐兵、唐玮、国丰建司与诚信置业公司双方办理领款单和收据结算手续，国丰建司在结算单据上加盖公章的结算款为1895792.00元（该部分结算款涉及的资金实际收付情况，另需补充证据）。6、诚信置业公司代垫工程项目水电费后，夏仁兴、唐兵与诚信置业公司双方办理领款单和收据结算手续，国丰建司没有盖公章的结算款为262731.00元（该部分结算款涉及的资金实际收付情况，另需补充证据）。7、诚信置业公司向第三方支付工程款，唐玮、唐兵与诚信置业公司办理领款单和收据结算手续，国丰建司没有盖公章的结算款为847000.00元（该部分结算款涉及的资金实际收付情况，另需补充证据）。8、诚信置业公司与夏仁兴、唐玮、唐兵、唐友明办理结算销售佣金，国丰建司没有盖公章的结算款为656085.00元（该部分结算款涉及的资金实际收付情况，另需补充证据）。9、诚信置业公司与夏仁兴办理领款和销售佣金结算，国丰建司没有盖公章但加盖技术资料专用章的结算款为76342.00元（该部分结算款涉及的资金实际收付情况，另需补充证据）。本次司法会计鉴定费用110000元，已由原告诚信置业公司垫付55000元。 该鉴定报告在法院主持下进行了质证，原告当庭提交金额6675000.00元经过银行签章的转账流水凭证，同时对该鉴定报告无异议。被告质证意见为：一、原告补充提交的《南充市商业银行分户账》及《中国银行股份有限公司巴中分行新线存款历史交易明细清单》：1.2014年1月29日转账支付给唐玮30万元，因唐玮无国丰建司领取工程款的特别授权，该30万元不能认定为原告将工程款支付给被告公司；2.其他明细均未显示收款方姓名，无法证明收款方为国丰建司。二、原告补充提交的客户借记回单：1.唐兵、唐友明领取31万元、30万元，因国丰建司对二人委托授权具体、明确，并未特别授权其二人领取工程款，该二笔转账不能认定为国丰建司领取工程款；2.国丰建司未向唐勇出具任何授权委托书，唐勇收到的151.6万元不能认定为国丰建司领取工程款。综上，原告未按《司法会计鉴定报告》鉴定意见1至9项载明的应补证据证明实际支付了工程款，其也当庭对该鉴定报告未提出异议，故就原告实际支付工程款应按《司法会计鉴定报告》认定的35764000元（42439000-6675000）进行认定，并驳回原告的全部诉讼请求。 还查明：四川国丰建设集团有限公司原名四川国丰建筑总承包有限责任公司，2015年2月17日更名为四川国丰建设集团有限公司，2017年9月29日更名为四川欧铂威建设集团有限公司，2018年10月8日又更名为四川国丰建设集团有限公司。 以上事实，有原告的诉称、被告的答辩、原、被告身份信息、《建设工程施工合同》、《补充协议》、《裙房工程补充协议》、《说明》，施工图纸及技术资料，委托书、委托付款单、施工资料，鉴定意见书等证据及庭审笔录在卷予以佐证，本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程施工合同包括工程勘察、设计、施工合同。原告与被告订立的《巴州区棚户区改造统购安置房（七号楼）工程承包合同》、《巴州区棚户区改造统购安置房（八号楼）工程承包合同》及《裙房工程补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，依法认定有效。合同履行中，原、被告发生争议。 本案争议之一，关于合同解除问题。 原、被告均应当按照合同约定履行合同义务。通过庭审查明，被告未按照合同约定的时间完成工程量，且长时间无正当理由停工，经原告催告后在合理期限内仍不开工，其行为对原告构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，原告请求解除《巴州区棚户区改造统购安置房（七号楼）工程承包合同》、《巴州区棚户区改造统购安置房（八号楼）工程承包合同》、《裙房工程补充协议》，应予以支持，原告已经以书面形式通知解除合同，被告收到该解除通知后未提起异议之诉，故本院确认原、被告签订的前述三份协议已经解除。 本案争议之二，关于超支工程款及利息问题。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，原、被告之间的合同已终止履行，对已经履行的部分应当进行结算。本院委托四川天成工程造价咨询有限公司所出具的工程造价鉴定报告书及其补充协议，原告对此予以认可，被告虽然提出异议，要求重新鉴定，但未提供相关证据予以证明鉴定意见的内容和结论是错误的。本院对该鉴定意见予以采信，依法确认本案巴州区棚户区七、八号楼已完工程造价为50880172元，被告要求重新鉴定的辩称，本院不予支持。原告应当支付被告已完工程价款为50880172元。 原、被告双方对已付被告工程款、以房抵工程款、支付售房佣金抵工程款、保证金的金额发生争议，原告诉称主要通过直接和间接支付现金42439000元，同时提供收款收据，被告对其收款收据提出异议，认为其付款未向公司直接支付、原告举证不真实，有些收款系唐友明、唐兵、唐玮个人收取，故不能作为原告的已付工程款进行抵扣。本院经查明，被告出具的授权委托书有被告公司原法定代表人谭清平签字并加盖印章，明确了委托权限。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”之规定，故唐友明、唐兵、唐玮的收款行为的法律后果应当由被告承担，依法应认定为被告的收款行为。同时，经司法会计鉴定报告认定，唐友明、唐兵、唐玮与诚信置业公司双方办理结算，资金由银行转账方式直接转入国丰建司银行账户的结算款余额为42439000元，其中包括银行回单上未经银行签章的转账金额6675000元。被告对该6675000元不予认可，但原告在对司法会计鉴定报告进行质证时补充了该部分证据。故原告以转账方式支付的且通过司法会计鉴定报告确认的已付工程款42439000元，可以认定为原告的已付工程款，本院予以确认。现原告尚欠被告工程款为8441172元（50880172元－42439000元）。 原告诉请保证金、以房抵工程款、支付售房佣金、垫付水电费、向第三方支付工程款等应认定为已向被告支付工程款。本院认为，原告该部分诉请缺乏关联证据或另有主体，同时，川名会审字[2019]1009号司法会计鉴定报告亦明确载明必须补充相应的证据予以证实，但原告在法院向其送达该鉴定报告后至今未补充相关证据，故原告该项诉请本院不予支持。待原告补充相关证据后可另行主张。因此，原告主张被告返还超拨付工程款2031.3万元及其利息，本院不予支持。 本案争议之三，关于违约金、税金问题： 由于被告未按期完成合同义务，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少……”之规定，原、被告订立的合同约定的工程竣工日期为2014年11月14日，同时约定被告逾期竣工按照1000元/日支付违约金，但被告至今未完成工程量，原告主张被告承担违约金、损失计350万元，被告申请调减，本院结合实际酌定予以支持违约金、损失计50万元。原告主张被告补缴税金446.1万元，税金是税务机关职责，不属于本案审理的范围，故原告主张补缴税金的诉请本院不予支持。 本案争议之四，关于被告申请追加四川川江恒正建筑劳务公司为本案第三人参加诉讼之问题。 因四川川江恒正建筑劳务公司与本案没有实质关联，且四川川江恒正建筑劳务公司是被告的劳务分包方，原、被告的工程结算不牵扯四川川江恒正建筑劳务公司，故被告的申请，本院不予支持。 综上，原、被告的其他诉称、辩称与本案查明的事实不符的部分，其诉称、辩称本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除原告巴中市诚信置业有限公司与被告四川国丰建设集团有限公司2012年11月14日签订的《巴州区棚户区改造统购安置房（七号楼）工程承包合同》、2013年1月20日签订的《巴州区棚户区改造统购安置房（八号楼）工程承包合同》、2014年2月10日签订的《裙房工程补充协议》。 二、被告四川国丰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告巴中市诚信置业有限公司违约金500000元。 三、驳回原告巴中市诚信置业有限公司的其他诉讼请求。 四、本案工程造价鉴定费300000元(原告垫支)、笔迹鉴定费6640元（被告垫支），司法会计鉴定费110000元（原告垫支55000元），合计416640元，由原告巴中市诚信置业有限公司负担205000元，由被告四川国丰建设集团有限公司负担211640元。 若被告未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费183170元，由原告巴中市诚信置业有限公司负担180000元，由被告四川国丰建设集团有限公司负担3170元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  董 爽 人民陪审员  王凤兰 人民陪审员  张丛志 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  陈 珣