湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2822民初3242号原告：何明国，男，生于1965年6月20日，汉族，湖北省建始县人，农民，住本县，委托诉讼代理人：钟静（特别授权），建始县业州法律服务所法律工作者。被告：李绪玲，女，生于1971年5月15日，汉族，湖北省建始县人，个体工商户，住本县，委托诉讼代理人：向远恒（特别授权），湖北信旦律师事务所律师。被告：解维国，男，生于1982年2月2日，汉族，湖北省建始县人，农民，住本县，被告：解江书,男，生于1966年8月14日，汉族，湖北省建始县人，农民，住本县，被告：李景阳，男，生于1968年11月9日，汉族，湖北省建始县人，农民，住本县，原告何明国与被告李绪玲、解维国、解江书、李景阳健康权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何明国及其委托诉讼代理人钟静、被告李绪玲的委托诉讼代理人向远恒、被告解维国、解江书、李景阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同赔偿原告因提供劳务受伤产生的住院医药费、误工费、护理费、住院生活补助费、后期治疗费、残疾赔偿金等损失共计136754.72元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李绪玲将拟开办超市的门面承包给解维国装饰装修，包公不包料，解维国承包后，雇佣原告及被告解江书、李景阳共同施工。2019年1月7日8时许，原告在施工时因脚手架歪倒，不慎从2米高的脚手架跌落致左下肢受伤。原告受伤后，在建始县中医院住院治疗23天，花去医药费32713.96元（其中解维国给付13000.00元）。经建始广润法医司法鉴定所鉴定，原告构成伤残九级，后期取内固定物需费用15000.00元，误工日180天、护理日90天、营养日90天。原告认为，原告受伤的主要原因是被告李绪玲提供的脚手架老化不牢，脚手架歪倒造成的，李绪玲应承担主要责任。诉请法院支持原告的诉讼请求。被告李绪玲辩称，与解维国之间形成的是加工承揽关系，脚手架虽是李绪玲提供，但不存在老化不牢问题，原告认为脚手架不牢固应当提供相应的证据证实，李绪玲不应承担任何责任。被告解维国、解江书辩称，不认可是承揽关系。我们不认识李绪玲，涉案房屋装修是“上好”公司搞开发和装修的负责人刘承术联系的，没签订承揽合同。我们做工的单价是按计件核算的，没有承揽材料，部分工具是“上好”公司提供。被告李景阳辩称，我们不认识李绪玲，房屋装修过程中，上好公司有人过来管材料和施工的进度，刘承术专门负责监工。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了病历资料、医药发票、司法鉴定意见书等证据，四被告对原告从建始县中医院出院后产生的费用不认可，对其他证据无异议。被告李绪玲、解维国提交的证据各方当事人均无异议。被告解江书、李景阳未提交证据。本院依职权对刘承术调查核实了相关案情，并组织各方当事人分别进行了质证。根据双方提交的证据及刘承术的证言，结合当事人陈述，经综合审核，本院认定以下案件事实：2018年12月，被告李绪玲在本县长梁镇龙苑社区11号地块承租陈兰的房屋一层三间，用于经营超市。双方商定租赁方案后，李绪玲即委托刘承术负责处理门面装修事宜。刘承术接受委托后，遂与被告解维国联系装修事宜，双方口头约定按装修平面计酬，包工不包料。2018年底，解维国邀约原告何明国及被告解江书、李景阳共同从事该房屋的装修作业。解维国负责总体安排，分工协作，报酬由解维国统一领取后四人平均分配。2019年1月7日，刘承术提供组装式脚手架供原告等人用于装饰案涉房屋外沿“上好”超市的招牌，何明国自行组装后，上到脚手架（高度不足2米）上进行贴铝塑相关作业，解维国在下面负责递材料。何明国在脚手架上大约作业一个多小时后，突然从脚手架上跌落摔伤。何明国受伤后，当即被送往建始县中医院住院治疗，诊断为左侧踝关节骨折、左侧腓骨骨折，共计住院23天，花去医药费32713.96元，其中解维国支付13000.00元。原告出院后，于2019年3月1日到本县中医院复查，开支挂号费3.80元、检查费153.00元，4月15日再次到该院复查，支付挂号费7.60元、检查费153.00元、西药费95.06元。同年7月10日，原告为做伤情鉴定在县人民医院花去检查费128.80元。原告所受损伤经建始广润法医司法鉴定所鉴定，结论为：伤残等级九级；后期医疗费（内固定物取出）预计15000.00元；自受伤之日起计算，评定误工日180天、护理日90天、营养日90天，原告为此支付鉴定费1900.00元。另查明，原告何明国与被告解维国、解江书、李景阳经常搭伙从事装修业务。作业过程中的安全四人约定俗成主要由各自本人负责。被告李绪玲系个体工商户，其租赁涉案房屋经营的超市系“上好”超市的加盟店。本院认为，本案的争议焦点为：涉案房屋装修过程中，各方当事人间形成的法律关系如何界定；原告受伤的责任如何划分，其损失应由谁承担。一、关于法律关系问题。被告李绪玲认为与解维国间系承揽关系，因而无需担责，其他当事人认为是劳务关系即雇佣关系。本院认为，雇佣关系的特征在于，雇员在一定期限内完成一定劳动，雇主为雇员提供的劳动支付报酬，雇员按照雇主的指示和要求进行劳务活动，雇主与雇员之间形成管理与被管理关系。承揽关系的特征在于，承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬，承揽人独立完成工作，定作人与承揽人处于平等的地位。本案中，刘承术受李绪玲委托与解维国联系房屋装修事宜，双方约定包工不包料，按装修面积给付报酬，装修过程中，刘承术仅参与质量监管，其他均由解维国等人自行安排、自行完成，不受其他约束，具有完全的独立性，被告李绪玲及其受托人刘承术与解维国及其工友之间并不形成管理与被管理的关系，因此，解维国与李绪玲间形成的法律关系更符合承揽关系的法律特征，而非雇佣关系。解维国承揽涉案装修工程后，邀约何明国、解江书、李景阳分工协作，共同实施，所得报酬平均分配，四人间的内部关系为工作伙伴，属松散型合伙关系。本案系原告在合作完成承揽事务中受伤引发的纠纷，故本案案由应为健康权纠纷，而非提供劳务者受害责任纠纷。二、关于责任划分。首先，原告与解维国、解江书、李景阳间曾多次合伙从事装修业务，彼此间约定俗成安全主要由各自自行负责，该种约定也符合行业的通行做法，应予采信。原告受伤前系在脚手架上作业，对高处作业潜在的安全风险本人负有高度的注意义务，且该脚手架系原告自行组装，高度不足2米，其在作业一个多小时后跌落摔伤，于情理和日常经验，主要应属脚手架组装不当、原告自身疏于防范或处置不当所致，因此，原告本人应对其损害后果承担主要责任。原告认为李绪玲提供的脚手架老化存在安全隐患，但无证据证实，本院不予采纳。其次，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担赔偿责任。”本案中，解维国及其工友均无相应装修资质，刘承术受李绪玲委托与解维国口头约定装修事宜时，就双方系承揽还是雇佣、装修过程中的安全等问题也无明确约定，致原告等人作业时缺乏必要的安全提示与监管，上述因素表明，李绪玲作为定作人在承揽人选任等方面存在一定过失，与事故的发生具有因果关系，对原告的损害后果应负相应的赔偿责任。综合考量，本院勘定李绪玲对原告的损失承担15%的赔付责任。李绪玲系个体工商户，其开办的超市属“上好”超市的加盟店，且涉案房屋装修阶段该超市并未实际经营，因此，原告及被告解维国、解江书、李景阳认为应由“上好”超市承担责任的辩解意见于法无据，本院不予采纳。第三，根据审理查明的事实，涉案项目实施过程中，工友间的具体分工由解维国负责，原告出事前解维国与原告搭班在脚手架下递材料，对脚手架上作业存在的安全风险，解维国理应尽到相应的注意义务，但事实表明，其并未引起足够重视，也未采取必要的防范措施，因此，解维国在本案中存在一定过错，应当承担相应的赔偿责任，本院斟定其赔付比例为原告损失的10%。第四，《中华人民共和国民法总则》第十条规定：“处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。”被告解江书、李景阳在本案中虽无过错，但原告系在与解江书、李景阳、解维国合作从事装修事务过程中受伤，从共同受益和善良风俗习惯角度考虑，解江书、李景阳也应给原告适当的经济补偿，本院斟定二人各补偿原告损失4000.00元。三、原告的损失核定。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照2018年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，原告因本次事故造成的损失为：医疗费33251.42元（含解维国已支付的13000.00元）；后期治疗费15000.00元；住院伙食补助费1840.00元（23天×80.00元/天）；护理费9591.30元（90天×38897.00元/年÷365天）；误工费26505.00元（180天×53746.00元/年÷365天）；法医鉴定费1900.00元；残疾赔偿金59912.00元（14978元×20年×20%），以上共计147999.72元。原告主张的营养费1800.00元，因医疗机构无明确意见，结合原告的伤残情况，本院依法不予支持。综上，被告李绪玲应赔偿原告各项损失22200.00元（147999.72元×15%，四舍五入取整），被告解维国赔偿原告14800.00元（147999.72元×10%，四舍五入取整），被告解江书、李景阳各补偿原告损失4000.00元，原告的其他损失应由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李绪玲赔偿原告何明国因本次人身伤害造成的各项损失22200.00元；二、被告解维国赔偿原告何明国损失14800.00元（解维国已支付的13000.00元在执行时予以扣减）；三、被告解江书、李景阳分别补偿原告何明国损失4000.00元；四、驳回原告何明国的其他诉讼请求。上列应付款项，限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费984.00元，减半应收492.00元，鉴于本案实际情况，本院决定免收。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  尹道荣二〇一九年十二月二十五日书记员  郭胡敏