河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初5837号原告：陈少娇，女，1986年3月5日生，汉族，住海南省三亚市。委托诉讼代理人：刘保堂，河南秉正律师事务所律师。被告：苏肖静，女，1989年2月23日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：左英杰，安阳市内黄县正弘法律服务所法律工作者。第三人：李瑞钢，男，1984年2月28日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：王占彪，河南瑄楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红娜，河南瑄楚律师事务所律师。原告陈少娇与被告苏肖静、第三人李瑞钢执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告陈少娇及其委托诉讼代理人刘保堂，被告苏肖静及其委托诉讼代理人左英杰，第三人李瑞钢及其委托诉讼代理人王占彪、王红娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈少娇向本院提出诉讼请求：1、确认原告对位于内黄县城浩创领秀城8幢2单元103号房产享有排除执行的权利，判决停止对该房产（价值36万元）的执行；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：贵院在执行由被告苏肖静申请执行第三人李瑞钢民间借贷纠纷案件中，根据被告苏肖静的申请，作出了查封原告未予内黄县城浩创领秀城8幢2单元1103号房产，并拟处置该房产，用以清偿被告苏肖静诉第三人李瑞钢民间借贷纠纷判决确定的债务。原告认为，上述执行措施侵犯了原告的财产权，依法提出了执行异议，内黄县人民法院作出（2019）豫0527执异29号执行裁定书，驳回了原被告的执行异议，现依法提起执行异议之诉。位于内黄县城浩创领秀城8幢2单元1103号房产，系原告与第三人在夫妻关系存续期间，于2015年2月购买的房产，2016年8月5日，原告与第三人李瑞钢离婚，双方达成协议，约定该房产归原告所有。2017年3月29日，因对离婚协议中其他内容双方进行了重新协商，在内黄县公证处办理了公证。该公证书对位于内黄县城浩创领秀城8幢2单元1103号房产归属进行了再次确认。2017年6月起，被告苏肖静之母以原告曾向其借款并由第三人李瑞钢重新结算后向其出具有借据，并答应用原告的位于内黄县城浩创领秀城8幢2单元1103号房产作为抵押为由向原告主张债权。2017年8月，被告苏肖静提起诉讼，以原告及第三人共同向其借款及以位于内黄县城浩创领秀城8幢2单元1103号房产作为抵押为由要求原告及第三人偿还期借款18万元。贵院经审理作出（2017）豫0527民初3389号民事判决书，判决第三人李瑞钢偿还被告苏肖静18万元，驳回了苏肖静要求原告承担偿还责任的诉讼请求。李瑞钢不服，上诉至安阳市中级人民法院，安阳市中级人民法院经审理，作出（2018）豫05民终833号民事判决书，驳回其上诉维持原判。原告认为，位于内黄县城浩创领秀城8幢2单元1103号房产属于原告所有，该房屋权利的转移情况已经人民法院的判决审理查明，据以执行的判决所涉债务，与原告无关，法院判决未支持被告苏肖静所谓的抵押权。现法院在执行过程中，对该房屋的查封和拟进行处置的行为，实质上是对原告人民法院判决认定事实的否定，执行行为无法律依据。同时，如果人民法院试行了本案的执行措施，会对夫妻离婚后的一方造成极大的危害，使他（她）们时刻处于被追债的风险之中；也可能助长一方与他人串通损害另一方行为的发生，其社会危害性不可预测。请求法庭充分考虑司法裁决的导向意义，依法确认原告对位于内黄县城浩创领秀城8幢2单元1103号房产享有足以排除执行的权利，并判决停止对房产的执行。被告苏肖静辩称，一、贵院作出的（2017）豫0527民初3389号民事裁定书合法有效。我与第三人李瑞钢发生借款的时间是2016年3月16日至2017年2月期间，产生的债务均发生在原告与第三人婚姻存续期间，2017年3月29日第三人将原告出具的借条全部撤走，由第三人李瑞钢出具了18万元的《抵押借款合同》，为保证还款第三人将名下位于内黄县城浩创领秀城8幢2单元1103号房产抵押给我，上述合同签订时原告也在场，其对抵押该房产无异议。符合担保法第三十三条的规定，安阳市中级人民法院（2018）豫05民终833号民事判决书明确载明认定《抵押借款合同》合法有效。原告与第三人以离婚的形式将房产约定归属于一方，但直至查封之日仍未办理房屋产权过户手续，其离婚协议不能对抗物权法第六条、第九条，即我国对房产以登记为生效要件，房屋产权证书系权利归属的唯一合法凭证；原告与第三人的离婚协议约定的财产条款对被告没有约束力，其仅能约束原告与第三人且不能对抗善意第三人债权的实现。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、冻结、扣押财产的规定》的相关法律规定，贵院查封该房产符合法律规定，是合法有效的裁定。二、原告与第三人有目的的逃避巨额债务恶意串通转移财产，躲避债权。从离婚协议内容上看，原告与第三人离婚时，二人婚姻关系存续期间第三人名下的所有财产均分配给原告，明显不符合情理，其有目的性的规避债务，达到债权人的债权不能实现之目的。原告和第三人在与被告签订《抵押借款合同》时均未提起已离婚、房产归属于原告，显然二人有意配合转移财产逃避债务，不履行相应的法律责任。三、法律不能对抗善意第三人。被告作为债权人，合法诉请自己的债权，经过法律程序查封抵押的房产，目的很纯粹就是为了债权的实现，现原告提出执行异议之诉，以房产归属为借口完全不能成立，涉案房产并没有依法登记，被告已成功查封了涉案房产，属于合法行为，没有任何法律瑕疵，被告作为善意第三人有权申请查封该房产，并在第三人李瑞钢以房产做担保不能还款的情况下，变卖抵押物优先获得偿还借款。综上所述，被告申请查封涉案房产合情、合理、合法，原告的诉请没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉请，维护我的合法权益。第三人李瑞钢诉称，本案诉请房产系第三人与原告夫妻关系存续期间的共同财产，第三人同意法院的执行意见。本案当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告苏肖静与第三人李瑞钢、原告陈少娇民间借贷纠纷一案，本院依据陈少娇申请，于2017年8月30日作出（2017）豫0527民初3389号民事裁定书，裁定对李瑞钢位于内黄县城浩创领秀城8幢2单元1103号房产预查封并于2017年11月1日作出（2017）豫0527民初3389号民事判决书，判决：一、被告（本案第三人）李瑞钢应在本判决生效后十日内偿还原告（本案被告）苏肖静人民币180000元；二、驳回原告（本案被告）的其他诉讼请求。李瑞钢不服，上诉至安阳市中级人民法院，该院于2018年1月31日作出（2018）豫05民终833号民事判决书，驳回李瑞钢上诉，维持原判。上述判决生效后，苏肖静于2019年7月15日申请对李瑞钢强制执行。原告陈少娇以案外人异议请求撤销对涉案房产的查封。本院于2019年9月3日作出（2019）豫0527执异29号执行裁定书，裁定驳回陈少娇的异议请求。陈少娇不服该裁定，于2019年9月17日，再次诉来本院。另查明，原告陈少娇与第三人李瑞钢于2011年8月3日登记结婚，2015年2月10日，李瑞钢购置了位于内黄县城浩创领秀城8幢2单元1103号的房屋一套，2016年8月5日，二人协议离婚。就婚内财产，二人又于2017年3月29日达成协议，约定婚内以按揭贷款方式所购置的位于内黄县城浩创领袖广场的房屋（房号：第8幢2单元1103号房）归乙方（陈少娇）所有；上述房屋剩余贷款自本协议签订之日起由乙方偿还，房屋购买等相关手续自本协议签订之日交于乙方；上述房屋办理乙方产权时，甲方应当协助……，并于2017年3月29日在内黄县公证处进行了公证。截止法庭辩论终结，双方均未举证证明已持有上述房产的房屋所有权证。本院认为，本案的争议焦点为原告是否对诉争的房屋享有足以排除执行的权利。原告以离婚协议约定该房屋归其所有且李瑞钢对苏肖静所负债务发生在离婚之后属于李瑞钢个人债务为由，主张上述房屋不应作为李瑞钢个人财产被执行。本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条的规定，原告并未取得上述诉争房屋的所有权，其主张的离婚协议虽不违反法律规定，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”的规定，该协议也仅能约束其与李瑞钢，即使双方依据该离婚协议办理离婚登记，也不能达到物权变动、设立的公示效力，即在其未取得房屋所有权之前并不具有对抗效力。故其依据上述协议而主张享有诉争房屋的所有权并以此诉请排除执行的诉请不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条之规定，判决如下：驳回原告陈少娇的诉讼请求。案件受理费6700元，由原告陈少娇负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张瑞敏审 判 员  李红亚人民陪审员  尹小江二〇一九年十二月二十九日书 记 员  王玮康