黑龙江省牡丹江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑10民终1217号 上诉人（原审被告）：周卉鸣，女，1957年5月17日出生，住黑龙江省绥芬河市。 被上诉人（原审原告）：韩邦莲，女，1956年12月6日出生，住黑龙江省绥芬河市。 原审第三人：刘殿义，男，1956年1月5日出生，住黑龙江省绥芬河市。 上诉人周卉鸣因与被上诉人韩邦莲、原审第三人刘殿义案外人执行异议之诉一案，不服黑龙江省绥芬河市人民法院（2019）黑1081民初896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人周卉鸣，被上诉人韩邦莲到庭参加诉讼，原审第三人刘殿义经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周卉鸣上诉请求：1.撤销绥芬河市人民法院（2018）黑1081民初896号判决；2.判令被上诉人返还已经执行的刘殿义的退休金的50%给上诉人，并在之后的执行中留出50%的份额给上诉人（截止2018年6月6日共计3.8万元）。事实和理由：一审判决错误。一、不应将依据借款合同产生的债务视为共同财产，刘殿义与韩邦莲的借款不是夫妻共同财产，是个人债务，若上诉人对该财产没有单独的处分权，刘殿义也没有单独的处分权，不应当用共同所有的财产清偿个人债务。二、根据最高院夫妻债务通知的规定，即便是之前依据婚姻法解释二第24条做出的终审判决也应当予以改判，从2018年1月8日颁布的夫妻债务解释第3条规定来看，举证责任上，偏重保护未举债一方的利益。本案不是借款纠纷案件，是执行异议诉讼，上诉人不是借款案件当事人，也不是被追加的被执行人，一审法院不应再对（2014）绥商初字第95号民事判决书的内容审理。三、最高人民法院执行局执行工作指导执行疑难问题问答（二）：“执行依据明确债务为夫妻一方个人债务的，除能执行债务人个人财产外，可以执行夫妻共有财产中一半份额。”法院执行夫妻一方债务应当分割夫妻共有财产，仅能用举债人个人享有份额的财产清偿。四、法院是公权力机关，执行是公权力的行为，现行法律和司法解释没有法院直接处分共有财产，清偿个人债务的规定，更没有赋予法院直接处置共有财产清偿个人债务的特权。五、夫妻对共同财产享有平等的权利即二分之一的权利，在执行过程中对于没有分割的共有财产应当留出未举债人的份额，对没有留出的部分债权人应当予以返还。 韩邦莲辩称，根据婚姻法解释二第24条规定，刘殿义所欠的债务是在婚姻存续期间，夫妻有共同偿还的义务，且刘殿义借款，周卉鸣是知情并在场的，周卉鸣并未声明是刘殿义的个人行为；2017年5月，绥芬河市人民法院判决执行刘殿义工资，2018年6月，周卉鸣与刘殿义离婚，新婚姻法是2018年1月开始实施的，若刘殿义工资有一半属于周卉鸣，那么周卉鸣的工资应该也有50%属于刘殿义，即周卉鸣有偿还夫妻共同债务的义务。 刘殿义未到庭答辩。 周卉鸣向一审法院起诉请求：一、撤销绥芬河市人民法院(2018)黑1081执异146号裁定书，停止对刘殿义2017年10月1日至2018年6月6日期间退休工资11400元(即工资的50%)的执行，并将2017年10月1日至2018年6月6日期间未执行刘殿义退休工资中11400元(即工资的50%)留给周卉鸣；二、要求韩邦莲将已经执行刘殿义2016年1月1日至2017年9月30期间退休工资26600元(即工资的50%)返还给周卉鸣。 一审法院认定事实：2014年4月28日，一审法院作出（2014）绥商初字第95号民事判决书，判决刘殿义于该判决生效后三日内偿还韩邦莲借款本息合计235600元。判决生效后，刘殿义未按判决履行还款义务。韩邦莲向一审法院申请强制执行。2017年5月11日，一审法院作出（2015）绥执字第146号之二执行裁定书，划拔了刘殿义在中国银行哈尔滨理工大学支行XXXXXXXXXXXX账户内存款38800元；2018年4月2日，一审法院作出(2015)绥执字第146号之七执行裁定书，冻结了刘殿义在中国银行哈尔滨理工大学支行XXXXXXXXXXXX账户内存款200000元。2018年6月27日，周卉鸣对一审法院（2015）绥执字第146号之二执行裁定书提出执行异议，一审法院于2018年7月2日作出(2018)黑1081执异146号执行裁定书，裁定驳回案外人周卉鸣的异议请求，周卉鸣对(2018)黑1081执异146号执行裁定不服，于2018年7月10日向一审法院提起案外人执行异议之诉。另查明，周卉鸣与刘殿义原系夫妻关系，双方于2018年6月6日离婚。刘殿义向韩邦莲借款发生在刘殿义与周卉鸣夫妻关系存续期间。韩邦莲未提供证据证实刘殿义向其借款用于与周卉鸣夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同的意思表示。一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、周卉鸣是否有权阻却对刘殿义退休工资50%(即11400元)的执行；二、韩邦莲是否应返还周卉鸣已执行刘殿义的退休工资26600元。案外人执行异议之诉以审查案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益为审理内容。关于刘殿义对韩邦莲所负债务系其个人债务，还是其与周卉鸣的夫妻共同债务问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示的除外。韩邦莲出借款项的借款人为刘殿义，周卉鸣未在借据中签名，借款的数额除有特定需求外，明显超出家庭日常生活需要，且韩邦莲无证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，故该债务应认定为刘殿义的个人债务。根据法律规定，财产可以由两人以上共有。共有分为按份共有和共同共有。夫妻婚姻关系存续期间所得的财产，除双方另有约定或者法律规定为夫或妻一方所有外，归夫妻共同共有。夫妻对共有财产不分份额地享有共同的权利，承担共同的义务。由于夫妻双方对共有财产享有的权利是共同、不分份额的，无从区分共有财产中哪一部分归丈夫，哪一部分归妻子。只要双方共同共有的基础未丧失或者不具有一方申请分割共有财产的法定事由，这种共同共有关系即存在，夫或妻一方不得请求分割共有财产。同理，在夫妻共同财产未进行分割并特定化为夫或妻的个人财产以前，夫或妻一方均无权对该财产主张单独的所有权。即夫或妻一方对夫妻共同财产不享有单独占有、使用、收益和处分的权利。因此，人民法院在执行夫或妻一方个人债务案件中可以执行夫妻共有财产，夫或妻一方的财产共有权不足以阻却人民法院对涉案标的的强制执行。故周卉鸣主张不能用夫妻关系存续期间的共同财产清偿个人债务的理由不成立。综上，周卉鸣诉讼请求不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第89条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，缺席判决：驳回周卉鸣的诉讼请求。案件受理费750元，由周卉鸣负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据双方当事人陈述、法庭调查及本院对一审证据的认证意见，二审法院采纳一审法院认定的证据，并认定一审法院查明的事实。 本院认为，财产共有可以分为按份共有和共同共有。夫妻婚姻关系存续期间所得的财产，除双方另有约定或者法律规定为夫或妻一方所有外，归夫妻共同共有。本案中，上诉人周卉鸣与原审第三人刘殿义于2018年6月6日离婚，在双方离婚前，周卉鸣与刘殿义的工资均属于夫妻共同财产，夫妻对共有财产不分份额地享有共同的权利，承担共同的义务。周卉鸣主张因刘殿义所欠韩邦莲借款为个人债务，故刘殿义2016年1月1日至2017年9月30日期间被执行的工资以及2017年10月1日至2018年6月6日期间未执行的工资中的50％部分归周卉鸣所有，但同理，周卉鸣在同时期的工资亦属于夫妻共同财产，也有一部分归刘殿义所有。因此，周卉鸣的此项主张不足以阻却人民法院对涉案标的的强制执行。 综上所述，周卉鸣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费750元，由上诉人周卉鸣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李冬梅 审 判 员 杨大奎 审 判 员 刘 洋 二〇一九年十二月五日 法官助理 孙 驰 书 记 员 伊金萍 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。