江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民初5380号原告：南昌伟骑体育文化有限公司南昌县分公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇小蓝村小蓝自然村7组187号附1号，统一社会信用代码：91360121MA38RH3Q53。法定代表人：罗俊伟，该公司经理。委托代理人：罗建春，江西瀛洪仁律师事务所律师。被告：唐志龙,男，1986年12月4日出生，汉族，住山西省阳泉市平定县。被告：阳泉运昌汽车贸易有限公司，住所地：山西省阳泉市平定县冠山镇东大街，统一社会信用代码：91140321676404734X。法定代表人：张政军。被告:石家庄凯文汽车运输有限公司，住所地：河北省石家庄市藁城区南孟镇西凝仁村村南500米处，统一社会信用代码：91130182MA080UD688。法定代表人：赵双花。委托代理人：高云峰，河北长征律师事务所律师。被告:唐志新，男，1993年8月24日出生，汉族，住山西省阳泉市平定县。委托代理人：高云峰，河北长征律师事务所律师。原告南昌伟骑体育文化有限公司南昌县分公司（以下简称“伟骑分公司”）与被告唐志龙、阳泉运昌汽车贸易有限公司（以下简称“运昌公司”）、石家庄凯文汽车运输有限公司（以下简称“凯文公司”）运输合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，因被告运昌公司申请，追加唐志新为本案被告参加诉讼，原告委托代理人罗建春、被告凯文公司、唐志新共同委托代理人高云峰到庭参加诉讼，被告唐志龙、运昌公司无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐志龙赔偿货物运输损失75490元；2、判令被告运昌公司、凯文公司承担连带赔偿责任；3、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告与被告系货物运输合同关系。2019年10月6日原告与山西客户李倩签订了一份《平衡车场地道具工程施工合同》，约定原告向客户提供180平米的平衡车场地道具。合同签订以后原告于2019年10月19日委托被告唐志龙将该批货物运输给山西客户。19日当天原告请来叉车组织分公司员工将180平米平衡车场地道具装上被告唐志龙晋Ｃ×××××、冀Ａ×××××东风天龙牌货车。货物装完以后，被告唐志龙驾驶货车行驶至莲塘北大道生物科技学院旁时发现冀Ａ×××××车货物起火导致原告货物被烧毁。原告认为，根据《合同法》第311条规定，承运人唐志龙对运输过程中货物的毁损、灭失应当承担损害赔偿责任。被告运昌公司、凯文公司系该次运输车辆的所有权人，两被告将其所有车辆交给被告唐志龙运营应当承担车主责任，特依法提起诉讼。被告唐志龙未答辩。被告运昌公司书面答辩称：一、运昌公司与唐志新签订《汽车买卖合同》，唐志新以分期付款的方式，购买了运昌公司晋Ｃ×××××、晋Ｃ×××××东风天龙牌货车。买卖合同第四条明确规定：在合同期内，车辆由唐志新使用、唐志新独立承揽运输业务，使用中发生的一切交通事故之法律责任和经济责任，均由唐志新负责。根据最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复(法释(2000)38号)》，运昌公司不承担任何法律责任和经济责任。二、唐志新是实际车主，被告唐志龙是唐志新雇佣的司机。因此，因该车运输货物造成的损失应当由实际车主和驾驶人承担责任，与运昌公司没有任何关系。三、根据南昌县消防救援大队《火灾事故简易调査认定书》，认定火灾原因排除了车辆电气线路故障，不排除遗留火种和外来火种，证明火灾事故发生的原因与车辆本身没有关系，认定起火点是“冀Ａ×××××车左前侧货箱处。”，而不是主车。运昌公司卖于唐志新的挂车是晋Ｃ×××××，因此，由“冀Ａ×××××车左前侧货箱处起火造成的货物损失”，与运昌公司没有任何法律上和经济的关系。四、该案属于货物运输合同，原告是托运方，唐志龙是承运方，由该货物运输合同引起的损失，应当由有过错的托运方或者承运方来承担。请求驳回对运昌公司的诉讼请求。被告凯文公司答辩称：本司为挂车的挂名所有人，实际车主为唐志新，本案为合同纠纷，并非侵权纠纷，根据合同相对性原则，原告应当向合同相对人唐志龙、唐志新主张。火灾认定书已经载明非电路线路原因，根据侵权法相关规定，已转让并交付机动车，但没有转移登记，发生事故后应当由交强险承担，不足部分由受让人承担，也就是唐志新承担。本案挂车没有任何缺陷，即使有缺陷也是由唐志新承担，再由唐志新向我司追偿，原告无权向我司主张。本案我司主体不适格，请求驳回原告对我司的诉请。被告唐志新答辩称：本案的实际承运人唐志新无过错，唐志龙为我雇佣的司机，车辆为我向被告阳泉公司、凯文公司购买，我是实际车主。火灾认定已经排除了线路和自身问题，本案原告托运存在严重的过错：1、家具包装不合格，没有采用通用的包装，属于易燃品包装，包装也属于易燃品。包装不合格是本次事故的重要原因和根本原因。2、包装由托运人完成装卸，包装的转载排列不合格，为随意堆砌，不排除摩擦起火造成。3、托运人的工人装车时可能遗留烟头，事故认定书认定的遗留火种极有可能是装载工人的遗留烟头。本案唐志新主张不承担责任，根据民法的公平原则，唐志新最多承担一半责任。原告应当承担唐志新车辆的赔偿责任，被告保留在提交证据后申请鉴定的权利。本院经审理认定事实如下：2017年3月17日，被告运昌公司与被告唐志新签订《汽车买卖合同》，约定被告唐志新以分期付款的方式，购买了被告运昌公司晋Ｃ×××××、晋Ｃ×××××东风天龙牌货车。被告唐志新雇请被告唐志龙驾驶，从事货物运输业务。2019年10月19日，原告与被告唐志龙达成口头运输协议，约定由被告唐志龙驾驶晋Ｃ×××××、晋Ｃ×××××东风天龙牌货车运输木质道具至陕西，货物从原告处装车起运。当日16时55分左右，当被告唐志龙驾驶晋Ｃ×××××、冀Ａ×××××东风天龙牌货车，从南昌县小兰村小兰北路出发，由北往南行至莲塘北大道江西生物科技学院附近时，发现冀Ａ×××××车在驾驶室后方的货物起火，被告唐志龙即报119火警，并利用干粉灭火器扑救，但因火势太大，扑救不了，只能把挂车中间部位的货物进行搬离，进行物理分隔。南昌县消防救援大队接警后赶到现场，经调查走访，适用简易程序作出了《火灾事故简易调查认定书》，该认定书记载现场勘查情况：晋Ｃ×××××、冀Ａ×××××东风天龙牌货车，货车前中部货物烧损严重，挂车上前中部货物左侧碳化痕迹重于右侧，右侧货物有较多残存，挂车后部货物无过火痕迹，挂车底盘线路均无过火痕迹，晋Ｃ×××××车头后部上侧有轻微碳化痕迹。该认定书认定火灾事故事实为：经调查，起火车辆为晋Ｃ×××××、冀Ａ×××××东风天龙牌货车，车主唐志龙，挂车上装载的货物为木质道具，起火的货物货主是罗俊伟，起火点位于冀Ａ×××××车左前侧（驾驶室正后方）货箱处，起火原因为排除车辆电气线路故障，不排除遗留火种和外来火源。该起火灾未造成人员伤亡，火灾造成晋Ｃ×××××、冀Ａ×××××东风天龙牌货车部分烧毁，以及车上的部分货物烧毁。直接财产损失统计9万元。被告唐志龙及罗俊伟对该《火灾事故简易调查认定书》无异议并签名。上述事实，有被告运昌公司与被告唐志新签订《汽车买卖合同》、南昌县消防救援大队《火灾事故简易调查认定书》等证据在卷佐证。本院认为，被告唐志新雇请被告唐志龙驾驶货车从事运输业务，在从事运输业务过程中，被告唐志龙与原告达成运输货物协议，该运输协议双方为原告和被告唐志新，被告唐志龙为被告唐志新雇请的驾驶人员，运输协议达成后，被告唐志新作为承运人，应当在约定期间将货物安全运输到约定地点，但被告唐志新雇请被告唐志龙在运输过程中，货物发生火灾，造成货物损失，原告要求赔偿其货物损失，于法有据。南昌县消防救援大队《火灾事故简易调查认定书》，对火灾原因仅排除运输车辆电气线路故障原因，并认定该起火灾未造成人员伤亡，火灾造成晋Ｃ×××××、冀Ａ×××××东风天龙牌货车部分烧毁，以及车上的部分货物烧毁，直接财产损失90000元，但对货物具体损失没有认定。原告提交的《平衡车场地道具工程施工合同》和《出库单》，证明的是出库单全部货物价值，此与《火灾事故简易调查认定书》认定“部分货物烧毁”的事实不符，被告运昌公司和被告唐志新亦提出异议，因此，原告要求被告唐志龙赔偿全部货物损失的证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告南昌伟骑体育文化有限公司南昌县分公司诉讼请求。案件受理费1688元减半收取844元，由原告南昌伟骑体育文化有限公司南昌县分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  余永祥二〇一九年十二月十九日法官助理彭一蕾书记员李倩云