江西省大余县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0723民初889号 原告：廖力，男，1966年5月7日出生，汉族，江西省大余县人，住江西省赣州市大余县，现住江西省赣州市大余县， 原告：戴韶风，女，1967年10月19日出生，汉族，江西省大余县人，住江西省赣州市大余县，现住江西省赣州市大余县， 被告：大余中油燃气有限责任公司，住所江西省赣州市大余县黄龙镇皇隆工业小区323国道北侧，统一社会信用代码：91360723563800781E。 法定代表人：罗强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘训辉，大余县为民法律服务所法律工作者，特别授权。 委托诉讼代理人：郑明非，1983年3月3日出生，江西省大余县人，住江西省赣州市大余县，系该公司员工，特别授权。 被告：赣州浩博置业有限公司，住所江西省赣州市大余县南安镇安府明珠，统一社会信用代码：913607237872859937。 法定代表人：吴晓玲，系该公司负责人。 原告廖力、戴韶风与被告大余中油燃气有限公司（以下简称中油公司）、赣州浩博置业有限公司（以下简称浩博公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告廖力、戴韶风、被告中油公司及其委托诉讼代理人刘训辉、郑明非到庭参加诉讼，被告浩博公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖力、戴韶风向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告大余中油燃气有限公司停止侵权，排除妨碍，将安府明珠东胜豪庭1-402号房屋阳台内燃气管道（立管）拆除，移开至建筑物专有部分外之共有部分安装并继续提供服务。2.判令被告赔偿因侵权造成原告损失及恢复原状费用共计3800元：(1)用防水浆修复阳台地板和顶棚两个燃气管道洞孔。(2)修复阳台顶棚和墙面因燃气管道洞孔漏水造成的损失。（3）四楼和五楼阳台地板需全部做防水处理。3.判令被告按月补偿原告因被告侵权延误室内装修与入住的房租损失计9×1000=9000元。4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告廖力2016年5月7日与被告赣州浩博置业有限公司签订了《赣州市商品房买卖合同》，且完成了合同约定义务，合法取得了安府明珠东胜豪庭F栋1-402号房屋的住宅所有权，合同同时对该房屋专有部分及共有公摊部分进行了约定。原告廖力、戴韶风于2018年10月收房后发现被告大余中油燃气有限公司建设的东胜豪庭F栋一单元2室燃气管道（立管）自三楼穿过楼板通过原告房屋阳台内进入五楼，原告廖力遂联系了被告要求迁移燃气管道（立管）被告答复要么不使用管道燃气，要么用户自己承担安装费用，故原告廖力和1-502号房屋业主徐昇于2018年12月20日共同发函告知被告的行为已构成《中华人民共和国物权法》七十条，对建筑物区分所有权规定：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利的侵权，要求其停止侵权，排除妨碍。被告未作答复。原告廖力、戴韶风因大余近期连续下雨、检查发现新房内客厅、厨房、阳台、靠东房间、电梯口走廊到处积水，多处墙面、墙体水泡，阳台顶棚漏水。检查为五楼阳台积水顺燃气管道（立管）洞孔渗漏所致。综上所述，被告的侵权行为延误了原告的室内装修与入住的时间，已对原告的日常生活造成影响，妨碍了原告正常使用房屋的权利，给原告带来了财产权益的损失。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国侵权责任法》《城镇燃气管理条例》特具状诉至贵院，望依法裁判。 原告廖力、戴韶风为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1.赣（2018）大余县不动产权第0003138号不动产权证复印件一份，证明原告依法享有住宅所有权； 2.赣州浩博公司2017年11月3日“关于业主2017年10月27日告知函的回复函”复印件一份，证明原告享有使用燃气的权利； 3.赣州佳景物业管理有限公司收款收据复印件2份、交费收款单复印件一份，证明原告准备入住及部分财产权益损失； 4.燃气管道（立管）现场照片复印件5份，证明侵权、妨碍事实及损失的存在； 5.光盘一份，证明侵权、妨碍事实及损失的存在； 6.微信截图复印件一份，证明原告曾与被告协商； 7.邮政快递回执原件一份，证明原告已函告被告要求停止侵权、排除妨碍的事实； 8.要求停止侵权告知函复印件一份，证明原告已函告被告要求停止侵权、排除妨碍的事实； 9.赣州市商品房买卖合同（编号20160502212）复印件一份，证明原告依法享有住宅所有权。 被告中油公司辩称，（1）大余县人民政府办公室在2013年5月13日下发了余府办抄字[2013]68号文件，要求正在建设中但主体未完工的房地产开发项目，要及时补充天然气工程项目的设计，并在主体工程完工前安装管道天然气，否则不予验收。浩博公司在开发设计中没有配套天然气工程项目，为执行该文件，才补充天然气工程项目的设计，补充安装天然气管道，是为了原告等业主的生活需要服务。（2）被告中油公司没有对原告进行侵权行为，中油公司的安装施工是在2017年11月3日与浩博公司签订合同后，在2017年11月5日签订补充协议书。中油公司是按照与浩博公司的合同和补充协议的约定，由浩博公司认同的安装设计图，该设计图是符合燃气管道施工的规范，中油公司也是按照设计图和浩博公司提供的管道走线信息进行施工。协议还约定中油公司在安装楼内立管期间，对已装修的物业造成的损失不负赔偿责任。中油公司的施工不存在过错和违法行为，两原告是在2018年10月收房，中油公司是在浩博公司向原告交房前就施工安装好的，中油公司施工的时候，所涉及房屋还是属于浩博公司，不存在与原告直接的法律关系。（3）原告与浩博公司签订的房屋买卖合同，有争议应向浩博公司提出。2018年10月浩博公司向原告交付东胜豪庭F栋1-402号房屋时，原告已经看到了交付房屋时燃气管道现状，原告未提出异议并已验收接受，两个月后再提出异议是无效的。即使原告有异议，应在交房时提出，并向浩博公司提出退房等主张。根据《城镇燃气管道条例》及《江西省燃气管理办法》的规定，如果是燃气管道安装不符合设计规范，或存在质量和安全隐患，或提供的燃气不符合质量，用户才可以直接向中油公司提出异议或者赔偿。而本案原告要求拆除、迁移燃气管道，根据《江西省燃气管理办法》第二十六条的规定：由燃气经营企业负责实施，费用由用户承担，所以中油公司答复原告时，如要拆除、迁移燃气管道，原告应承担相关费用，是有法律依据的。（4）原告主张的第二、三项诉讼请求的损失是不存在的，原告购买的房屋本身属于毛坯房，尚未装修，也其装修时本应做防水处理，这是原告装修房屋的开支费用，与燃气管道没有因果关系。原告接受浩博公司交付的房屋后，自己未及时装修使用，是自身的原因。原告现在已有就有自有房屋居住，不存在需要租房的情况，也就不存在租房支出。综上，请求驳回原告诉请。 1.营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件一份，证明被告主体资格和法人身份； 2.余府办抄字[2013]68号大余县人民政府办公室抄告单复印件一份，证明2013年5月13日政府要求开发商品房项目中必须将管道天然气工程纳入整体规划； 3.管道燃气建设合同及补充协议书复印件一份，证明2017年11月3日、11月5日被告中油公司与被告浩博公司分别签订管道燃气建设合同和补充协议书，按照合同和补充协议约定及安装设计图，进行施工及免责事项有约定； 4.大余县东胜豪庭一期F栋燃气管道平面布置图复印件一份，证明被告中油公司的施工建设是经被告浩博公司同意认可，也符合设计规范。 被告浩博公司在法定期限内未提交答辩状及任何证据材料，亦未到庭应诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，被告中油公司的质证意见为：对证据1真实性没有异议，本院对该证据予以采信。对证据2有异议，与本案无关，是被告浩博公司与原告之间的法律关系；该组证据能够证明被告浩博公司就燃气安装事宜对各业主进行了告知，本院对该组证据予以采信。对证据3是原告物业费用，与本案无关；该组证据能够证明原告是该小区业主，缴纳了相关物业管理费用，本院予以采信。对证据4真实性无异议，本院对该组证据予以采信。对证据5因无法播放，未予质证。对证据6真实性无异议，本院予以采信。对证据7真实性有异议，被告中油公司没有收到过；对证据8真实性有异议，被告中油公司没有收到过；该两组证据没有被告中油公司签收人签名，不能证明被告中油公司收到了原告邮寄的告知函，本院不予采信。对证据9无异议，本院予以采信。对被告中油公司提交的证据，原告对其质证意见为：对证据1、2三性无异议；本院予以采信。对证据3合同时间认可，原告提供的证据2开发商的回复函是由于业主去政府办信访要求配套燃气设施，因此时间比商品房项目开发时间更迟；本院予以采信。对证据4有异议，根据现场情况，被告中油公司管道安装线路混乱，没有按照设计图施工。本院于2019年7月19日组织原告廖力、被告中油公司委托诉讼代理人郑明非、被告浩博公司员工方芸、朱文华对东胜豪庭F栋1单元及402号、502号房屋进行现场勘察并制作勘察图，原被告三方对勘察图无异议。 经审理查明，原告廖力与戴韶风为夫妻关系。2016年5月7日原告廖力与被告浩博公司签订《赣州市商品房买卖合同》，原告向被告浩博公司购买位于大余县××××大道东侧东胜豪庭（即安府明珠后期项目）F栋1-402号房屋，在合同第十条“商品房相关设施设备交付条件3.燃气”项约定为“无”，第十一条“交付时间和手续”约定为“出卖人应当在2016年8月30日前向买受人交付该商品房”，在合同第十章其他事项“第二十二条建筑物区分所有权”中对业主专有部分和共有部分进行了约定。签订商品房买卖合同后，东胜豪庭部分业主以被告浩博公司未配套燃气设施违反《余府办抄字[2013]68号大余县人民政府办公室抄告单》关于“房地产开发项目需将管道天然气工程纳入整体设计中”的要求为由向有关部门信访。2017年11月3日，被告浩博公司与被告中油公司签订《管道燃气建设合同》，约定由乙方中油公司负责甲方浩博公司位于大余县水口寺东胜豪庭小区的燃气管道建设和燃气供应，甲方浩博公司向乙方中油公司支付合计价款201600元。2017年11月5日，被告浩博公司与被告中油公司签订《补充协议书》，约定“乙方中油公司在安装楼内户立管期间，甲方浩博公司必须与入住或已装修业主协调入户管线安装事宜，经业主同意后，乙方进行施工。”、“乙方中油公司在安装楼内户立管期间，对已装修的物业造成破坏损失，乙方不负责赔偿事宜。（如地面瓷砖破碎、天花吊顶损坏等）”。2017年11月3日，被告浩博公司《发出“关于业主2017年10月27日告知函的回复函》一份，告知业主浩博公司已与被告中油公司签订施工合同进行天燃气管网设计和安装。2018年6月11日，原告廖力、戴韶风取得大余县不动产登记局颁发的《不动产权证》（赣（2018）大余县不动产权第0003138号）。2018年10月19日，被告浩博公司向原告交付钥匙和房屋，原告进行了收房，收房时，被告中油公司的燃气设施已经安装完毕。2018年12月4日，原告准备装修时认为被告中油公司的燃气设施影响了自己的装修，遂向被告中油公司员工要求改造迁移管道，被告中油公司员工答复需自行承担材料费及人工费用，原告与被告中油公司协商未果，遂于2019年7月5日起诉至法院。 另根据现场勘察，原告F栋1-402号房屋的燃气管道布局为自三楼穿过楼板通过原告西侧小阳台内墙中间位置沿墙穿过四楼楼板进入五楼，穿楼板主管道用套管固定，管道中间安装了分户气表并预留分户管道接口。因燃气管道安装，被告中油公司在三楼与四楼、四楼与五楼之间的阳台楼板打孔，并造成四楼阳台顶棚部分脱落。 本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”，原告廖力于2016年5月7日与被告浩博公司签订《赣州市商品房买卖合同》时，已对该房屋的专有部分与共有公摊部分进行了约定，阳台属于原告的专有部分。被告中油公司辩称施工安装时因被告浩博公司未交房，所以本案涉及房屋还是属于浩博公司，不存在与原告直接的法律关系，没有事实和法律依据，本院对该抗辩不予支持。原告与被告浩博公司买卖商品房在前，被告中油公司与被告浩博公司签订《管道燃气建设合同》在后，被告中油公司在安装燃气管道设施的过程中，涉案的燃气管道穿过原告房屋的专有部分空间内，对于需要占用业主专有建筑物的，应取得房屋业主的同意，安装的燃气管道应以不给业主造成妨碍为限。根据当事人提供的证据和本院组织的现场勘察，被告中油公司安装的穿过原告房屋阳台的燃气管道确已对原告的日常生活造成影响，妨碍了原告使用房屋的权利。被告中油公司虽然有相关证据证实其安装的燃气管道符合设计要求，但其不能提供无需取得业主同意即可伸入业主房屋专有部分的法律依据，被告中油公司作为东胜豪庭小区燃气管道建设和燃气供应方，已构成对原告的侵权。被告中油公司虽辩称与被告浩博公司签订了《补充协议书》约定了免责事项，根据合同的相对性原则，该《补充协议书》不能对原告产生约束力，被告中油公司应对原告的侵权承担民事责任。原告要求被告中油公司停止侵权，排除妨碍，将安府明珠东胜豪庭F栋1-402号房屋阳台内燃气管道（立管）拆除，移开至建筑物专有部分外之共有部分安装并继续提供服务的主张，本院予以支持。关于原告的损失，原告要求被告赔偿因侵权造成原告损失及恢复原状费用共计3800元，但原告未能提供证据证实其因修复房屋的费用3800元的依据，本院不予支持，但被告中油公司应对因安装燃气管道（立管）穿过原告阳台造成地板和顶棚的损坏进行恢复原状。关于原告要求被告补偿因侵权延误室内装修与入住的房租损失共计9000元，但原告已有自有住房，且未提供因延误装修需租房居住的损失9000元的依据，本院不予支持。被告中油公司与被告浩博公司签订的《管道燃气建设合同》未对案涉燃气管道权属进行约定，因此被告浩博公司作为安府明珠东胜豪庭小区的开发商和燃气管道的建设方，应对侵权行为承担连带责任。被告浩博公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证权利，因此产生的不利法律后果，由其自行承担，本院依据审理查明的案件事实进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条，《城镇燃气管理条例》第十八条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告大余中油燃气有限责任公司应在本判决生效之日起十五日内将原告廖力、戴韶风所有的安府明珠东胜豪庭F栋1-402号房屋阳台内的燃气管道（立管）拆除，移开至建筑物专有部分外之共有部分安装并继续提供服务； 二、被告大余中油燃气有限责任公司应在本判决生效之日起十五日内对因安装燃气管道（立管）穿过原告廖力、戴韶风所有的安府明珠东胜豪庭F栋1-402号房屋的阳台造成地板和顶棚的损坏进行恢复原状； 三、被告赣州浩博置业有限公司对上述义务承担连带责任； 四、驳回原告廖力、戴韶风其他诉讼请求。 案件受理费120元，由被告大余中油燃气有限责任公司、被告赣州浩博置业有限公司共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  刘晓斌 人民陪审员  傅海英 人民陪审员  何文斌 二〇一九年十二月六日 书 记 员  陈苏平 附：相关法律法规条文 《中华人民共和国物权法》 第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《城镇燃气管理条例》 第十八条燃气经营者不得有下列行为： （一）拒绝向市政燃气管网覆盖范围内符合用气条件的单位或者个人供气； （二）倒卖、抵押、出租、出借、转让、涂改燃气经营许可证； （三）未履行必要告知义务擅自停止供气、调整供气量，或者未经审批擅自停业或者歇业； （四）向未取得燃气经营许可证的单位或者个人提供用于经营的燃气； （五）在不具备安全条件的场所储存燃气； （六）要求燃气用户购买其指定的产品或者接受其提供的服务； （七）擅自为非自有气瓶充装燃气； （八）销售未经许可的充装单位充装的瓶装燃气或者销售充装单位擅自为非自有气瓶充装的瓶装燃气； （九）冒用其他企业名称或者标识从事燃气经营、服务活动。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。