江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣08行初82号原告安福县竹江乡庄下村第三村小组。负责人李海，组长。委托诉讼代理人刘敏征，安福县铁井法律服务所法律工作者。被告安福县人民政府，地址：吉安市安福县经一路。法定代表人王玮，县长。委托诉讼代理人曾春凤，安福县山调办工作人员。委托诉讼代理人刘年平，安福县山调办工作人员。被告吉安市人民政府，地址：吉安市吉州区城南新区市行政中心。统一社会信用代码：113610000148021436。法定代表人王少玄，市长。委托诉讼代理人钟雨霓，吉安市司法局工作人员。第三人安福县竹江乡庄下村第一村小组。原告安福县竹江乡庄下村第三村小组（以下简称庄下三组）因诉被告安福县人民政府（以下简称安福县政府）、被告吉安市人民政府（以下简称吉安市政府）及第三人安福县竹江乡庄下村第一村小组（以下简称庄下一组）林业行政裁决及行政复议一案，向本院提起诉讼。本院于2019年8月14日受理后，于2019年8月16日向被告安福县政府、被告吉安市政府及第三人庄下一组送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告庄下三组的负责人李海及其委托诉讼代理人刘敏征，被告安福县政府的委托诉讼代理人曾春凤、刘年平，被告吉安市政府的委托诉讼代理人钟雨霓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄下三组向本院诉请：1、依法撤销安福县政府安府山调处字[2019]3号《关于“浅塘垇”（垇下山）山场山林权属争议的处理决定书》（以下简称安府山调处字[2019]3号《处理决定》）;2、依法撤销吉安市政府作出的吉府复字[2019]21号《行政复议决定书》；3、请求法院依法判令安福县政府重新作出行政行为；4、本案诉讼费由安福县政府、吉安市政府或庄下一组负担。其理由为：1、安府山调处字[2019]3号《处理决定》，主要证据不足。庄下三组所持有的1983年的第00244号山林所有权证载有“浅塘垇”山场四址范围与1965年庄下生产队的山林所有执照载有的“浅塘坑垇上”山场四址范围完全相符。四址为：东，徐家堂大路边；南，小江边；西，长坑水槽；北，南坑大路。这足以证明庄下三组所持1983年的山林所有权证四址范围有据可查。林改时，庄下三组所持有的安府林证字（2006）第1201035001号林权证载有“浅塘垇”山场的东南西界址与1983年、1965年登载的东南西界址完全相符。但该证的北界为“至山脊与庄下桥头组接界直至泥鳅洞”，该泥鳅洞位置就在“南坑大路旁”，也就是庄下一组“垇下山”山场的东界。所以庄下三组2006年林权证载有“浅塘垇”山场的北界与1983年、1965年所记载的北界“南坑大路”完全相符。安福县政府也查明了庄下三组（2006）第1201035001号林权证的宗地号0362429120103JDS00004登记的“浅塘垇”山场不在争议山场范围内，故庄下三组所持有的（2006）第1201035001号林权证的宗地号0362429120103JDS00004登记的“浅塘垇”山场四址范围清楚，权属不存在争议，只不过是勾图错误。庄下一组的1983年山林所有权证所记载的“垇下山”山场的四址范围与其被撤销的安府林证字（2007）第1201010001号林权证的宗地号0362429120101JDYMSY00004登记的“垇下山”山场的四址范围完全一致，庄下一组的2007年“垇下山”山场的林权证被撤销，足以证明其所持的1983年山林所有权证所记载的“垇下山”山场四址范围存在闭门造册。2、庄下一组的“垇下山”山场的东界四址为“泥鳅洞大路”不是在争议山场东向山脚的路（机耕路），而是与庄下三组的“浅塘垇”山场的北界“南坑大路”指的同一条路。而安福县政府认定“泥鳅洞大路”在争议山场东向山脚的路（机耕路）与其的南界至“徐家堂二队斯美田大路”是在同一条大路上，即“现机耕路”。“南坑大路”是纵向的，“机耕路”与“徐家堂二队斯美田大路”是横向的，所以“垇下山”山场的南界不可能越过“泥鳅洞大路”。从历史渊源看，浅塘坑山场分为“垇上”和“垇下”山场，庄下三组分得“垇上”山场，庄下一组分得“垇下”山场，双方以“南坑大路”，也就是庄下一组的在林改时特别注明“原泥鳅洞大路”为界，“南坑大路”将两块山场分开，并经过机耕道至泥鳅洞。所以不存在重登。3、安府山调处字[2019]3号《处理决定》适用法律错误。根据《物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”庄下三组所持有（2006）第1201035001号林权证宗地号0362429120103JDS00004登记的“浅塘垇”山场依法登记，并发生法律效力，该证的北界“至山脊与庄下桥头组接界直至泥鳅洞”，与庄下一组山场的东界“泥鳅洞大路”已接界。又根据《林木林地权属争议处理办法》第七条规定“尚未取得林权证的，下列证据作为处理林权争议的依据……”，庄下三组已取得林权证并已依法登记，安福县政府适用调处办法属适用法律错误。4、安府山调处字[2019]3号《处理决定》程序违法。庄下三组2006年的林权证的四址范围包括了争议山场，只是航拍图没有把争议山场划在里面。如果争议山场不在庄下三组的林权证范围内，安福县政府为何要撤销庄下一组的林权证，为何认定重登，如果争议山场在庄下三组的林权证范围内，那么安福县政府未经法定程序，就把庄下三组所持有的安府林证字(2006)第1201035001号林权证的宗地号0362429120103JDS00004登记的“浅塘垇”山场不明不白给撤销了。5、吉安市政府作出的《行政复议决定书》没有将庄下三组的林权证进行认定，作出了错误的决定。综上，请求依法支持庄下三组的诉讼请求。为支持其诉请，庄下三组向本院提交了如下证据：1、被诉处理决定和复议决定，证明：被告对争议山场认定事实不清、适用法律错误，作出了错误的决定书，吉安市政府的复议决定未查明事实和适用法律错误。2、1965年山林所有权执照，证明：1983年分产到户的时候，庄下三组分得了该山场的所有权。3、安府林证字（2006）1201035001号林权证，证明：四至范围和1965年登记一致。该证四号宗地的四至范围并没有勾图到“泥鳅洞”，只到了争议山场的南边，没有包括争议山场。4、（福）林证字第00241号山林所有权证存根及林权申请内表，证明：不能证明庄下一组的“垇下山”在争议山场范围内。“泥鳅洞大路”和“原泥鳅洞大路”有区别，不是同一个地点。5、安府撤字[2013]16号《关于撤销竹江乡庄下村一组“坳下山”山场林权证的决定书》，证明：庄下一组的2006年的林权证予以撤销了。因庄下一组没有接界签字，庄下三组的山场在庄下一组山场范围内，1983年存在重复发证现象。被告安福县政府答辩请求驳回庄下三组的诉请。其理由为:1、庄下三组提出“争议山场属原告所有，不存在重登”这一主张不成立。虽然庄下三组1983年山林所有权登载的“浅塘垇”山场的四址与实地基本相符，但庄下一组的“垇下山”山场的四址也与实地基本相符，也包含了争议山场，庄下一组1983年山林所有权证登载的“垇下山”山场的南界“徐家堂二队斯美田大路边”中的“斯美田”和西向“徐家堂庄下田水槽为界”中的“庄下田水槽”两界，在本案调查和2013年安福县政府撤销庄下一组“垇下山”山场林权证的调查中，双方均认同。在安福县政府安府撤字[2013]16号《关于撤销竹江乡庄下村一组“垇下山”山场林权证的决定书》中已明确“现已查明：…双方对两证中所涉及的界址地名均认同，原告的‘浅塘垇’山场在庄下一组的‘垇下山’山场内，1983年发证存在重复发证现象。”撤证后，双方对安府撤字[2013]16号文没有提出异议，可以确定双方均认可“1983年发证存在重复发证现象”。庄下三组提出，庄下一组的“垇下山”山场的东界“泥鳅洞大路”不是在争议山场东向山脚的路（机耕路），而是与庄下三组“浅塘垇”山场北向“南坑大路”指的是同一条路，此说法是错误的。“南坑大路”在争议山场的正北向，也是庄下一组的“垇下山”山场无争议部分山场的正南向，庄下三组说“南坑大路”是庄下一组的“垇下山”山场的东界“泥鳅洞大路”是错误的，庄下一组的“垇下山”山场的东界“泥鳅洞大路”和“浅塘垇”山场的东界“徐家堂大路”是同一条大路，只是两个组不同的叫法，这样，庄下一组的“垇下山”山场的南界“徐家堂二队斯美田大路边”和西界“徐家堂庄下田水槽为界”两向界址就和其他两向界址形成了完整的林权证四址。2、庄下三组提出：原告所持的安府林证字（2006）第1201035001号林权证的宗地号0362429120103JDS00004登记的“浅塘垇”山场已依法登记，该证北界“至山脊与庄下桥头组接界直至泥鳅洞”与庄下一组山场的东界“泥鳅洞大路”已接界的说法不正确。“浅塘垇”山场北界“至山脊与庄下桥头组接界直至泥鳅洞”与其持有的1983年的00244号山林所有权证中“浅塘垇”山场北界“南坑大路”完全不相同，“南坑大路”不在“山脊”上，更没有登载“至泥鳅洞”，不能以“浅塘垇”山场北界“至山脊与庄下桥头组接界直至泥鳅洞”中有“泥鳅洞”字样，就认为是与庄下一组的“垇下山”山场的东界“泥鳅洞大路”接界。3、庄下三组提出：安福县政府作出的被诉处理决定程序违法。林权证撤销是政府的行政撤销行为，与本案无关。并且本案调查结果与林权证撤销调查结果基本一致，安福县政府作出的被诉处理决定程序合法。基于以上事实，安福县政府作出的处理决定证据充分、事实清楚，程序合法，适用法律正确。为支持其答辩理由，安福县政府向本院提交了如下证据：第一组证据：1、（福）林证字第00244号山林所有权证；2、安林字第13410号山林所有权证；3、2006年安府林证字（2006）第1201035001号林权证；4、2011年割松脂协议；5、2013年安福县政府安府撤字[2013]16号《关于撤销竹江乡庄下村一组“垇下山”山场林权证的决定书》，证明：庄下三组的山场四至与庄下一组的登记重复。第二组证据：1、（福）林证字第00241号山林所有权证存根；2、2007年安府林证字（2007）第1201010001号林权证；3、2011年采脂协议，证明：庄下一组“垇下山”山场的界址，且2007年颁发的“垇下山”林权证已撤销。第三组证据：1、庄下三组对争议山场的勘验笔录、图纸；2、庄下一组对争议山场的勘验笔录、图纸；3、安福县政府认定争议山场地形图；4、调解笔录，证明：双方对争议山场进行了勘验和指认，确定争议山场范围，同时组织了双方进行调解。吉安市政府答辩请求驳回庄下三组诉讼请求。其理由为：庄下三组不服安府山调处字[2019]3号《处理决定》，于2019年5月7日申请行政复议，吉安市政府当日即予受理，依法制作并送达了行政复议法律文书。安福县政府在法定期限内提交了行政复议答复和作出具体行政行为的证据材料；吉安市政府于2019年5月29日到实地踏查，在审查安福县政府提交的证据，查明事实的基础上，吉安市政府适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，于2019年6月12日依法作出了吉府复字[2019]21号《行政复议决定书》，予以维持，吉安市政府在法定期限内结案。为支持其答辩理由，吉安市政府向本院提交了如下证据：1、吉府复字[2019]21号《行政复议决定书》及送达回证；2、受理、答复庄下三组参加行政复议通知书及送达回证。证明：吉安市政府依法受理，及时发出相关法律文书，法定时限结案，复议程序合法。经庭审，对安福县政府提交的证据，庄下三组、吉安市政府质证意见如下：1、庄下三组质证认为，对第一组证据：三性无异议。证据1、2、3形成了证据链，2006年所记载的山场名称和1983年、1965年是相辅相成的。这三份证据可以证明争议山场是登记在庄下三组名下。证据4的协议，安福县政府认为没有时间、没有租金和山名就认定不能作为证据使用，但能够证明庄下三组对山场经营管业的事实，真实性无异议。对证据5，无异议。对第二组证据：证据1的真实性无异议，关联性有异议，和本案无关联，没有证据印证该证的四至范围。证据2已撤销，但可以证明东界是“泥鳅洞大路”，1983年的证是“泥鳅洞大路”，2006年的证是“原泥鳅洞大路”，这两条路不是同一条。证据3协议不在争议山场。对第三组证据：对安福县政府调处程序无异议，对本案证据的认定和事实的确定没有客观全面的进行判定。证据4，真实性无异议。调解笔录中欧阳晓春（庄下一组）说到：“我们组没有1965年的证，但大队有存根，可这个存根在1983年就不在了。”该句话是隐瞒证据，安福县政府应该核实庄下一组1983年证件的来源。2、吉安市政府质证认为，安福县政府提交的证据在行政复议过程中均向已提交了，对证据的三性均无异议。对吉安市政府提交的证据，安福县政府、庄下三组均无异议。对庄下三组提交的证据，安福县政府、吉安市政府质证认为真实性、关联性无异议。但是泥鳅洞大路和南坑大路走向不同，不可能是一条道路。本院对庄下三组、安福县政府及吉安市政府提交的证据真实性、合法性、关联性均予以认可，但对其证明目的需结合案件事实予以认定。本院经审理查明，争议山场坐落在安福县竹江乡庄下村通往沙溪路海拔78.8米北向约300米处，四至范围：东，机耕路；南，山脚；西，荒田和水槽；北，山腰路。庄下三组于1983年登领了（福）林证字第00244号山林所有权证，证载“浅塘垇”山场，四至：东，徐家堂大路边；南，小江边；西，长坑水槽；北，南坑大路。2006年林改期间，庄下三组申领了安府林证字(2006)第1201035001号林权证，其中登记了宗地号为0362429120103JDS00004的“浅塘垇”山场，四至：东至徐家堂大路边；南至小江边；西至长坑水槽；北至山脊与庄下桥头组接界直至泥鳅洞。庄下一组于1983年登领了（福）林证字第00241号山林所有权证存根，证载“垇下山”山场，四至：东，泥鳅洞大路；南，徐家堂二队斯美田大路边；西，徐家堂庄下田水槽为界；北，本队山和田。2007年，庄下一组申领了“垇下山”山场的林权证，登记于安府林证字（2007）第1201010001号林权证中，宗地号为0362429120101JDYMSY00004，但因存在重复发证及违反林改发证程序的问题，安福县政府于2013年6月19日作出安府撤字【2013】16号《关于撤销竹江乡庄下村一组“坳下山”山场林权证的决定书》予以撤销。2016年庄下三组向安福县政府申请调处，2016年12月27日，安福县政府就争议山场组织庄下三组与庄下一组进行调解，但双方未达成调解协议。2019年3月1日，安福县政府认定庄下三组“浅塘垇”山场与庄下一组“垇下山”山场存在部分重复登记，遂作出安府山调处字[2019]3号《处理决定》：1、将争议山场以山脊为分界线划分为两块，分界线的西南面山场山权、林权归庄下三组所有，其四址为：东，山脊；南，山脚；西，山冲；北，路。分界线的东北面山场山权、林权归庄下一组所有，其四址为：东，路；南，山脚；西，山脊；北，路。2、争议山场北面无争议已撤证的山场仍归庄下一组所有。庄下三组不服，向吉安市政府申请行政复议，吉安市政府于2019年6月12日作出吉府复字[2019]21号《行政复议决定书》，维持安福县政府作出的安府山调处字[2019]3号《处理决定》。庄下三组亦不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。本案中，庄下三组提供了1983年“林业三定”时期登领的（福）林证字第00244号山林所有权证，证载“浅塘垇”山场，四至为：东徐家堂大路边；南小江边；西长坑水槽；北南坑大路，经现场勘查，该山场四至与实地相符，包括争议山场。庄下一组在1983年“林业三定”时期登领了（福）林证字第00241号山林所有权证，证载“垇下山”山场，四至为：东泥鳅洞大路；南徐家堂二队斯美田大路边；西徐家堂庄下田水槽为界；北本队山和田。庄下三组对庄下一组“垇下山”山场南、西、北向界址并无异议，且其认可南向界址斯美田在徐家堂大路边及西向界址庄下田即在实地水槽垃圾站处。但庄下三组对“垇下山”山场东向界址泥鳅洞大路有异议，其认为泥鳅洞大路与徐家堂大路为同一条路，该条大路以地物标泥鳅洞和南坑大路为分界线，以北为泥鳅洞大路，以南为徐家堂大路。根据庄下三组上述的指认，如其将东向泥鳅洞大路指认为泥鳅洞和南坑大路以北的道路，则“垇下山”山场无法形成一个闭合圈，且结合“垇下山”山场南向和西向界址，东向泥鳅洞大路应当涵括泥鳅洞和南坑大路以南的道路，即包括争议山场。因此，庄下三组“浅塘垇”山场与庄下一组“垇下山”山场均包括争议山场，双方在争议山场应为重复登证。《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十三条规定：“对因土地改革时期重复分配或农业合作化、四固定、林业三定时期重复确定权属而引起的山林权属争议，应协商解决。协商不成的，系天然林或荒山荒地的，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理；系人工林的，按山权各半，林权谁造谁有、合造共有的原则处理。”安福县政府按照上述规定，在组织庄下三组与庄下一组协商不成的情况下，根据争议山场系重复登证的事实，按照山权、林权各半的原则并结合自然地形作出的安府山调处字[2019]3号《处理决定》并无不当，吉安市政府复议维持正确。庄下三组的诉讼理由缺乏事实依据，依法不能成立，其诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告安福县竹江乡庄下村第三村小组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安福县竹江乡庄下村第三村小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交案件上诉受理费50元，款汇至江西省高级人民法院，并将缴费凭证交至本院；户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市环湖支行；诉讼费缴纳时请务必在用途中注明“诉讼费”。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。审判长 吴 山审判员 罗英秀审判员 钟君林二〇一九年十二月十三日法官助理李虎广书记员刘唤珠附本判决适用的法律法规《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理；双方都无证据的，人工林的山权、林权均归造林一方所有，天然林或荒山荒地，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理。第二十三条对因土地改革时期重复分配或农业合作化、四固定、林业三定时期重复确定权属而引起的山林权属争议，应协商解决。协商不成的，系天然林或荒山荒地的，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理；系人工林的，按山权各半，林权谁造谁有、合造共有的原则处理。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。