wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云01刑更9252号罪犯崔振中，男，1960年4月9日出生，汉族，河北省人，研究生文化，现在云南省五华监狱服刑。云南省玉溪市中级人民法院于2012年11月13日作出（2012）玉中刑初字第157号刑事判决，以被告人崔振中犯贪污罪、受贿罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十九年，并处没收个人财产人民币200000元。宣判后，被告人崔振中不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2013年7月1日作出（2013）云高刑终字第37号刑事判决，以被告人崔振中犯贪污罪、受贿罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币200000元。判决生效后，该犯于2013年8月9日被交付执行。本院于2016年1月28日、2018年3月8日二次刑事裁定对该犯共减刑一年六个月。执行机关云南省五华监狱于2019年12月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年12月18日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭于2019年12月26日在云南省五华监狱公开开庭审理。云南省昆明市人民检察院指派检察员黄鹏文、王亚云代表检察机关出席庭审，履行法律监督职责。执行机关云南省五华监狱指派干警宋顺鑫、许国坤代表刑罚执行机关出庭，陈述提请减刑意见和罪犯改造表现情况，罪犯崔振中到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关以罪犯崔振中在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯崔振中在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。另查明，该犯系职务犯罪罪犯，能积极履行财产刑人民币200000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯崔振中在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯崔振中减去有期徒刑六个月（刑期自2012年5月15日起至2025年5月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  池向初审 判 员  唐 勇人民陪审员  刘 杰二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王佳静
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初26448号原告：某有限公司郑州金水支行，住所地郑州市金水区金水路，统一社会信用代码914101006147462377。负责人：陈彦，行长。委托代理人：孙某，男，蒙古族，1988年7月26日出生，住郑州市金水区。系该行员工。委托代理人：欧阳光，河南中豫律师事务所律师。被告:王某，男，汉族，1980年1月21日出生，住河北省张家口市阳原县。被告:冯某，女，汉族，1982年10月11日出生，住河南省南乐县。被告:郑州某重型机器有限公司，住所地郑州市中牟县，统一社会信用代码：914101227457906090。法定代表人：景朝峰。原告某有限公司郑州金水支行（以下简称“原告”）诉被告王某、冯某、郑州某重型机器有限公司（以下简称“某公司”）金融借款合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人欧阳光、孙某，被告冯某到庭参加诉讼。被告王某、某公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王某、冯某偿还原告借款本金403223.44元、利息1978.9元（暂计至2019年5月8日）及以403223.44元为本金按借款合同约定的利率自2019年5月9日起至借款本息偿还完毕之日止的利息；2、依法判令被告王某、冯某承担原告因追索债权所产生的律师费用20260.12元；3、依法判令被告郑州某重型机器有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4、依法判令原告对登记在被告王某名下位于中牟县白沙镇商都大街北侧、××楼××单元××2502号的房屋拍卖、变卖所得价款有权优先受偿；5、依法判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2014年10月20日，被告王某与原告签订《个人购房借款/担保合同》，合同编号为：A[住]字[工]行[金水]支行[2014]年[0650]号，贷款金额428000元，期限360个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮20%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准。合同约定，借款人未按照合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对借款人不按时支付的利息，按罚息利率计收复息，罚息利率按照合同约定利率基础加收50%确定。同时，被告王某将其名下位于中牟县白沙镇商都大街北侧、××楼××单元××2502号的房屋办理了预购商品房抵押登记证明。被告郑州某重型机器有限公司对上述借款提供连带责任保证。2014年11月3日，原告依照合同约定履行了发放贷款义务，但至2019年5月8日，被告王某已累计超过17期未能按时足额归还原告贷款本息。被告王某、某公司未答辩。被告冯某辩称，对起诉事实无异议，但是欠款金额一次性拿不出来。经审理查明，2014年10月9日，被告王某、冯某向原告提交个人贷款申请表，主要载明：申请贷款金额428000元，期限360个月，按月等额本息还款，并以王某名下位于中牟县白沙镇××大街北侧、××东××单元××号的房屋作为抵押。被告王某在申请人及抵押人处签字、捺印，被告冯某在申请人配偶处签字、捺印。同日，被告王某向原告出具同意抵押声明一份，被告冯某向原告出具配偶同意抵押声明一份。2014年10月20日，被告王某与原告签订《个人购房借款/担保合同》，合同编号为：A[住]字[工]行[金水]支行[2014]年[0650]号，贷款金额428000元，期限360个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮20%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准；按月等额本息还款；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收付复利，罚息利率按照合同约定利率基础上加收50%确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项及以及所产生的利息、罚息及其他费用，要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失；被告某公司为上述借款提供阶段性连带保证，保证范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息复利、贷款人实现债权的费用等等；合同还对其他事项进行了约定。2014年11月3日，原告依约向被告王某发放了贷款。证明号为1407075531的中牟县预购商品房抵押登记证明显示：抵押权人为原告，抵押人（××）为被告王某，房屋坐落中牟县白沙镇商都大街北侧、××楼××单元××2502。原告提交明细单显示，截至2019年5月8日，被告王某累计逾期17期，尚欠原告贷款本金403223.44元、利息1978.9元。原告提交某有限公司郑州金水支行（委托人）与河南中豫律师事务所(××)签订的委托协议书及河南省增值税发票显示，原告支付律师代理费20260.12元。本院认为，原告与被告王某、某公司签订的《个人购房借款/担保合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可。合同签订后，原告依约向被告王某履行了发放贷款的义务，被告王某多次未依约按时偿还借款本息，构成违约，原告要求其提前清偿全部借款本息及支付其因实现债权所支出的律师费20260.12元，于法有据，本院予以支持。被告冯某作为被告王某的配偶在贷款申请表及配偶同意抵押声明上签字确认，应视为其对上述因购房申请的贷款知晓并认可，原告要求被告冯某承担共同还款责任，本院予以支持。被告某公司自愿为被告王某的借款提供阶段性连带保证，原告诉请被告某公司对上述全部债务承担担保责任，本院予以支持。被告王某以其名下房屋向原告提供抵押担保，但该房屋尚未办理正式抵押登记，抵押权未依法设立，原告请求对该房屋享有优先受偿权，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王某、冯某于本判决生效后十日内偿还原告某有限公司郑州金水支行贷款本金403223.44元及利息1978.9元（暂计至2019年5月8日，利息以本金403223.44元为基数，按合同约定的利率计算至实际清偿之日止）；二、被告王某、冯某于本判决生效后十日内支付原告某有限公司郑州金水支行律师代理费20260.12元；三、被告郑州某重型机器有限公司对本判决第一、二项确定的全部债务承担连带清偿责任，被告郑州清华园房地产开发有限公司承担保证责任后有权向被告王某、冯某追偿；四、驳回原告某有限公司郑州金水支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3841元、保全费2647元，由被告王某、冯某、郑州某重型机器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 王 鸽二〇一九年十二月二十日书记员 董婧波
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初5476号原告：中国建设银行股份有限公司肇庆市分行，住所地广东省肇庆市端州区*******。负责人：梅元比。委托诉讼代理人：温根强，广东安达信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽珊，广东安达信律师事务所律师。被告：卢俊杰，男，1997年3月8日出生，汉族，身份证住址广东省广宁县******委会14队三巷2号。原告中国建设银行股份有限公司肇庆市分行与被告卢俊杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李丽珊到庭参加诉讼。被告卢俊杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司肇庆市分行向本院提起诉讼请求：1.判令被告立即归还信用卡专项购车分期欠款本金65441.69元，手续费8550元、违约金1137.42元、利息31831.75元，合计106960.86元（暂计至2019年8月5日，之后的手续费、违约金、利息按照约定计算至全部欠款还清之日止）；2.判令被告承担原告为实现本案债权而支付的律师费4278元；3.判令原告在案涉抵押范围内对被告提供的贷款抵押物【奇瑞牌小型普通客车，车牌号码：粤H*****】的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年9月19日,被告向原告提交中国建设银行龙卡信用卡申请表，申请办理信用卡，原告经审批后向被告发放了卡号为625**********518的信用卡。此后，被告可使用该卡进行日常消费、取现和分期贷款。目前，被告的欠款情况如下：2016年8月12日,被告向原告提交中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表，向原告申请办理专项分期贷款用于支付购车款，该笔贷款分36期偿还，由被告在约定期限内按月还款，手续费率为0.38％；同时，被告与原告签订了《龙卡信用卡购车分期付款业务抵押合同》，约定由被告提供其所购买的奇瑞牌小型普通客车（车牌号码：粤H*****）作为抵押物，担保其该笔债务的履行。2016年9月20日，抵押已办理登记手续。2016年10月8日，被告在有关商户处通过消费方式支用贷款75000元，按该笔贷款金额及手续费率计得该笔贷款每期手续费为285元。暂计至2019年8月5日，被告累计尚欠原告购车分期贷款本金65441.69元、利息31831.75元、手续费8550元、违约金1137.42元，合计106960.86元。根据信用卡领用协议、信用卡章程、购车分期付款业务申请表的约定，被告应按期足额归还所欠本金和手续费，否则原告有权计收利息及违约金。现被告已构成违约，原告有权要求被告一次性归还全部本金、手续费、违约金、利息等全部应还款项。同时，原告有权对贷款抵押物行使抵押权并要求被告承担原告为实现债权产生的全部费用。因被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，原告催收未果，为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定诉诸法院，请法院依法判决。被告卢俊杰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告所举证据如下：证据1.原告营业执照、金融许可证，证明原告的诉讼主体资格；证据2.被告的身份证，证明被告的诉讼主体资格；证据3.中国建设银行龙卡信用卡申请表，证明被告向原告申请开立信用卡的事实；证据4.中国建设银行龙卡信用卡章程、中国建设银行龙卡信用卡领用协议，证明被告申请信用卡时已确认其应遵守的相关条款；证据5.中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表，证明被告向原告申请借款的事实；证据6.龙卡信用卡购车分期付款业务抵押合同及车辆抵押登记证明，证明被告以所购轿车作为抵押物并已办理抵押登记的事实；证据7.贷款催收函及邮寄单，证明原告曾向被告进行催收的事实；证据8.借款人拖欠本息截屏及交易明细，证明被告未按期还款的事实；证据9.委托代理协议及发票，证明原告为追收欠款而支付律师代理费4278元的事实。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。对原告起诉主张的事实和提供的证据，因原告保证真实，且无影响证据效力的因素，故本院对原告的证据予以确认并在卷佐证，本院确认事实如下：一、被告截止至2019年8月5日尚欠原告信用卡专项购车分期欠款本金65441.69元，手续费8550元、违约金1137.42元、利息31831.75元，合计106960.86元。二、2016年9月20日，原被告双方对《龙卡信用卡购车分期付款业务抵押合同》约定的抵押物奇瑞牌小型普通客车（车牌号码：粤H*****）办理了抵押登记手续，登记权利人为原告，抵押担保的债权本金数额为75000元。本院认为：被告向原告申领中国建设银行龙卡信用卡用于购车分期贷款，未能将购车贷款按时偿还给原告的事实清楚、证据充分，被告的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款本金、利息、手续费、违约金的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告卢俊杰将其所有的奇瑞牌小型普通客车（车牌号码：粤H*****）进行了抵押担保，原告对上述抵押物享有优先受偿权，原告要求在案涉抵押范围内对上述抵押物的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求合理合法，本院予以支持。原告诉请被告支付律师费，属实现债权的合理费用，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告卢俊杰在本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司肇庆市分行偿还信用卡专项购车分期欠款本金65441.69元、利息31831.75元（暂计至2019年8月5日，之后的利息按照合同约定以不超过年利率24%为限计算至全部欠款还清之日止），并偿还上述欠款的手续费8550元、违约金1137.42元；二、被告卢俊杰在本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司肇庆市分行支付律师费4278元；三、原告中国建设银行股份有限公司肇庆市分行对被告卢俊杰所有的奇瑞牌小型普通客车（车牌号码：粤H*****）的折价、拍卖或者变卖所得的价款对上述判项在担保范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，财产保全费1076.19元，合计3601.19元，由被告卢俊杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  朱朝武审 判 员  冯羽羿人民陪审员  简嘉颢二〇一九年十二月二十三日书 记 员  林舒婷
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1602民初7063号原告：尤雪峰，女，汉族，1950年5月11日出生，住河南省周口市川汇区。原告：尤金连，女，汉族，1953年7月9日出生，住河南省周口市川汇区。原告：尤白井，女，汉族，1960年10月28日出生，住河南省周口市川汇区。原告：尤春梅，女，汉族，1965年5月20日出生，住河南省商水县。原告：尤春红，女，汉族，1970年10月15日出生，住河南省周口市川汇区。原告：尤红恩，男，汉族，1963年4月3日出生，住河南省商水县。六原告共同委托诉讼代理人：崔姝娉，河南明辨律师事务所律师。被告：川汇区港区苑庄行政村村民小组四组。住所地：川汇区港区李埠口乡未来家园。组织机构代码：4116010014483。负责人：苑乃堂，该小组组长。原告尤雪峰、尤金连、尤白井、尤春梅、尤春红、尤红恩诉被告川汇区港区苑庄行政村村民小组四组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告尤雪峰、尤金连、尤白井、尤春梅、尤春红、尤红恩在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告尤雪峰、尤金连、尤白井、尤春梅、尤春红、尤红恩撤回起诉处理。审判员  胡忠诚二〇一九年十二月十日书记员  武少雯
广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂1028民初1136号 原告:乐业县水利电业有限公司，住所地：乐业县同乐镇三乐街166号。 法定代表人：黄家毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：戴传宝，乐业县水利电业有限公司职工。 被告：罗尚秀，男，成年人，壮族，农民，住乐业县。 原告乐业县水利电业有限公司与被告罗尚秀供用电合同纠纷一案中，本院于2019年12月6日立案。原告乐业县水利电业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按乐业县水利电业有限公司撤回起诉处理。 审判员  王若海 二〇一九年十二月十四日 书记员  禤丽娜
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0204民初8812号原告：大连大发电供热有限公司，住所地大连市沙河口区滨河街10号，统一社会信用代码：91210200792018195X。法定代表人：刘伟，总经理。委托诉讼代理人：张永刚，辽宁华夏律师事务所律师。被告：王莹，女，1974年12月2日出生，汉族，住瓦房店市。原告大连大发电供热有限公司与被告王莹供用热力合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。本院经审查认为，原告没有在指定的期限内向本院提交由公安机关出具的被告近期有效的户籍证明，致使本院无法确定被告的自然情况及其主体资格。原告起诉被告的主体不确定，依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定：驳回原告大连大发电供热有限公司的起诉。案件受理费512元（原告已预交），退回原告512元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审判员  李丽莉二〇一九年十二月十四日书记员  陈 阳
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1283民初10283号原告：江苏泰兴农村商业银行股份有限公司，住所地泰兴市国庆中路8号。负责人：申和健，董事长。委托诉讼代理人：屈柯彬，该公司员工。被告:**，男，1977年12月1日出生，汉族，住泰兴市。被告：于红琴，女，1977年10月23日出生，汉族，住泰兴市。被告：鞠小荣，男，1975年9月1日出生，汉族，住泰兴市。被告：戴新凤，女，1976年1月19日出生，汉族，住泰兴市。本院在审理原告江苏泰兴农村商业银行股份有限公司与被告**、于红琴、鞠小荣、戴新凤金融借款合同纠纷一案中，因原告在本院指定期限内未交纳案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第一、三、四款,《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  冯军二〇一九年十二月六日书记员  王添
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0323执恢62号 李青山、龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司： 关于申请执行人李青山与被执行人龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司民间借款纠纷一案，本院于2019年10月11日立案，申请执行标的为100万元。在执行过程中，被执行人龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司的五个股东主动转让全部股份，所得价款全部用于偿还公司负债，申请人李青山参与股权转让所得款的分配，按比例分配完毕后，剩余债权申请人根据全体债权人会议决定精神自愿放弃，被执行人龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十六日
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川01执865号 申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地成都市高升桥东路1号。 法定代表人：苏俊杰。 被执行人：中誉远发国际建设集团有限公司，住所地成都市金牛区银杏路2号1栋19层1号。 法定代表人：程维周。 被执行人：四川融生盛世实业有限公司，住所地成都市金牛区一环路西三段31号1栋1单元19层3号。 法定代表人吴文德。 被执行人：程维周,男,1966年6月6日出生，汉族,住成都市武侯区。 被执行人：吴文珍,女,1967年1月9日出生，汉族,住成都市武侯区。 本院在执行申请执行人中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司与被执行人中誉远发国际建设集团有限公司、四川融生盛世实业有限公司、程维周、吴文珍公证债权文书一案中，轮候冻结被执行人中誉远发国际建设集团有限公司在乐山城市资源开发利用有限公司的应收账款。申请执行人已向在先冻结法院提出质押权优先受偿申请。本院通过全国法院网络执行查控系统查询及传统调查，未查找到被执行人其它可供执行的财产。经约谈告知执行情况，申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  戴 伟 审 判 员  蒲红兵 审 判 员  姚力引 二〇一九年十二月二日 法官助理  陈拥军 书 记 员  胡桂荣
河北省迁西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0227民初1432号 原告：迁西县嘉兴物业服务有限公司。住所：迁西县城关喜峰路。 法定代表人：刘开莲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李负洁，河北李宗满律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范欣，女，系该公司办公室主任。 被告：胥雅丽，女，1978年1月22日出生，汉族，现住迁西县。 原告迁西县嘉兴物业服务有限公司与被告胥雅丽物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。原告迁西县嘉兴物业服务有限公司于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告迁西县嘉兴物业服务有限公司撤回对被告胥雅丽的起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告迁西县嘉兴物业服务有限公司负担。 审 判 长  刘艳静 人民陪审员  付 阳 人民陪审员  赵晓娟 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  魏春英
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初16809号原告：邓海军，男，1982年7月14日出生，汉族，住湖南省衡阳县*************，公民身份号码：430************032。委托诉讼代理人：郝立松，广东海恩律师事务所律师。被告：程琪，男，1989年8月1日出生，汉族，住湖北省黄梅县********，公民身份号码：421************014。原告邓海军与被告程琪买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告邓海军及委托诉讼代理人郝立松到庭，被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付69274元及以该款项为本金从2019年1月16日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的利息（2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因佛山市南海区狮山镇万加工地施工需要，由原告向其提供水泥、沙石、砖等材料，并负责为被告清运垃圾。其中材料款51690元，垃圾清运费17584元，合计69274元。2019年1月15日，被告向原告出具欠条一张，对以上拖欠的费用进行了确认。该款项被告一直没有支付，且无法联系，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告没有答辩。原告围绕诉讼请求出示了双方的主体身份资料、送货单、欠条等证据。被告没有到庭，视为放弃举证、质证的权利。经审查，原告出示的证据来源合法、内容真实且与本案相关联，本院均予以采信。原告当庭陈述欠条中重复计算了垃圾清运费10500元，故诉请的金额变更为58774元。本院经审理对原告主张的事实予以认定。本院认为：被告欠原告58774元，事实清楚、证据充分。被告于2019年1月15日出具欠条确认欠款，故应于当日支付欠款。双方未约定逾期付款的违约责任，被告未支付货款给原告造成了损失并体现为未付款项在逾期期间产生的利息。结合被告的欠款金额、时间等，原告的诉请符合事实和法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告程琪应于本判决发生法律效力之日起十日内支付58774元及以该款项为本金分别从2019年1月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%计算的利息予原告邓海军。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1583.02元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭 俊人民陪审员  柯仕广人民陪审员  吴淼弟二〇一九年十二月二十五日书 记 员  张俐俐
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1624财保825号申请人：河南沈丘农村商业银行股份有限公司。住所地：沈丘县阳光路与群贤路交叉口西北角。统一信用代码91411624875798959L。法定代表人：张永政，董事长。委托诉讼代理人：杨志强，河南顺宇律师事务所律师。被申请人:黄灿珍，男，1955年5月27日出生，汉族，住沈丘县。被申请人：朱洪芝，女，1953年3月11日出生，汉族，住址同上。被申请人：胡增信，男，1954年10月16日出生，汉族，住沈丘县。被申请人：胡增毅，男，1973年7月1日出生，汉族，住沈丘县。申请人河南沈丘农村商业银行股份有限公司（以下简称沈丘农商行）于2019年12月5日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人黄灿珍、朱洪芝、胡增信、胡增毅银行存款120000元，或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人沈丘农商行的诉前保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人黄灿珍、朱洪芝、胡增信、胡增毅银行存款120000元；二、如银行存款不足，则查封、扣押其不足部分相应价值的财产。案件申请费1120元，由申请人沈丘农商行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  徐公威二〇一九年十二月六日书记员  齐玉倩
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初22007号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：李佳玲，女，1993年6月1日，该公司员工，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：聂余涛，男，1994年10月10日，该公司员工，住重庆市渝北区。被告：文秀交，女，1990年02月16日出生，汉族，住海南省琼海市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司(以下简小雨点公司)与被告文秀交民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李佳玲、聂余涛到庭了参加诉讼，被告文秀交经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金5022元、利息373.22元，并支付原告按照逾期应付款项千分之一/日的标准计算自逾期之日至2019年11月19日的罚息69.88元，并支付之后的逾期罚息至全部清偿之日；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告通过原告合作方平台深圳普惠快捷向原告申请借款，贷款流程如下，被告通过提供其所有的手机号，获取填写验证码注册账号；在注册成功后填写个人信息申请借款、填写贷款用途、贷款申请金额、期限、上传身份证正反面照，及手持身份证照进行身份认证；并填写放款银行卡(同时也是还款银行卡)信息，银行卡信息与被告姓名、身份证、电话号码所有人信息一致后，被告注册号与银行卡绑定；前述信息填写完毕后被告通过电子签名方式签署合同、代扣委托书、信息授权函、重要信息告知书、个人信用报告查询/上报授权书。电子签名由北京数字认证股份有限公司进行认证；合同签署后，经原告人工电审或系统直接审核完毕后放款；放款方式为通过原告在第三方支付公司重庆易极付科技有限公司的长期备用金账户受托支付至被告指定的收款账户。2019年6月27日，原告与被告通过上述方式签订了《消费借款合同》。上述合同签订后，原告于2019年6月27日向被告发放了5022元贷款，但被告借款至今，未按约定偿还贷款，原告遂向本院提起诉讼。被告文秀交未到庭，亦未提交书面答辩状。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息(居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的个人照片、动态活体人脸识别等)、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款数字认证。《消费借款合同》（编号2019HNS1338098062710574017C）的具体约定和欠款事实：1、借款人：文秀交，公民身份号码4600071990××××××××；2、贷款人：小雨点公司；3、合同签订时间：2019年6月27日；4、贷款金额：5022元；5、贷款用途：电子产品消费；6、贷款发放时间：2019年6月27日；7、分期还款期限：2019年6月27日起至2020年12月27日，双方可协商一致调整贷款期限，贷款人也有权单方面调整贷款期限。；8、还款情况：0元；9、息费：本合同项下年利率为13.155%，借款人未按约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数按0.1%/天的标准计收罚息。包含利息、罚息、违约金等在内的综合实际年利率不超过24%10、违约责任：借款人未按合同约定还款，贷款人有权单方宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款，并按合同约定计收罚息和复利；11、通知方式：借款人信息，包括但不限于通讯地址、电子邮件地址、手机号码及联系电话是借款人用于接受贷款人、司法机构及仲裁机构发送通知、诉讼或仲裁文书的通知方式，以快递方式发出通知，投递第三日即视为送达，以手机、网络信息方式发出的通知，发送成功时即视为送达。如上述借款人信息发送任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发送变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。12、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向被告邮寄了送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。合同履行中，被告未按约还款，原告催收未果，遂向本院提起诉讼。审理中，原告自愿撤回要求被告文秀交支付原告按照逾期应付款项千分之一/日的标准计算自逾期之日至2019年11月19日的罚息69.88元的诉讼请求，被告文秀交未到庭参加诉讼，本院未作调解。本院认为，原告小雨点公司与被告文秀交签订《消费借款合同》前实施了身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证，足以认定贷款申请人为被告文秀交。同时《消费借款合同》经过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定《消费借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。原告小雨点公司已向被告指定的账户发放了借款5022元，已履行了合同约定的借款义务，被告应按约定履行还款义务。结合当事人约定的利息及文秀交的还款情况，截至2019年11月19日，文秀交尚欠小雨点公司借款本金5022元、利息263.35元。关于自2019年11月20日起的罚息，本案以尚欠借款本金5022元为基数按照年利率24%为标准予以支持。综上所述，小雨点公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告文秀交于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金5022元、利息263.35元，并支付以借款本金5022元为基数按年利率24%计算自2019年11月20日至付清之日止的罚息；二、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告文秀交负担。本判决为终审判决。审 判 员 吴小琴二〇一九年十二月二十六日法官助理 吴继超书 记 员 程 果
河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0181民初8943号原告：张富裕，女，1968年12月9日出生，汉族，住河南省巩义市。诉讼文书送达地址：巩义市河洛镇神南村万佳铝业。委托诉讼代理人：郑金星，巩义市明达法律服务所法律工作者。被告：张晓棠，女，1978年2月9日出生，汉族，住河南省巩义市。诉讼文书送达地址：巩义市新大新购物广场秀色秀美专柜。原告张富裕与被告张晓棠健康权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告张富裕的委托诉讼代理人郑金星、被告张晓棠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张富裕向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费4275.74元、误工费10107元、护理费6496.80元，住院伙食补助费650元、营养费600元、交通费260元，吊坠损失2853元、预交鉴定费1300元，共计26542.54元。事实与理由：因被告怀疑原告偷了他人的手机而拽住原告的胳膊不松，原告在挣脱过程中，被告殴打原告，致原告腰部、脸部受伤、项链上的吊坠丢失。张晓棠辩称，张晓棠提供的现场视频能够证明：原告诉称吊坠丢失不可能；原告诉称病情不可能因双方事件而发生。原告的疾病早已有之，且事发后原告没有第一时间说腰痛、去住院，没有说项链吊坠丢失。应公正判决。本院经审理认定事实如下：2019年6月29日17时许，在巩义市上口，被告扯拽了原告的一只胳膊，原告为挣脱扯拽咬被告扯拽胳膊一口，被告随用手掴向原告脸部，原告也踢向被告，在该过程中，原告所戴项链扯断掉地，被告让原告捡拾后，仍扯拽被告胳膊不松，直至警察出警。当天，出警警察对原、被告均没有询问笔录。2019年6月30日，办案民警在巩义市人民医院3号楼12楼走1床对原告进行询问，该日询问笔录中显示：原告陈述因双方撕拽导致原告腰痛等、项坠丢失。此事件经巩义市公安局处理，该局于2019年7月3日作出巩公（孝）行罚决字［2019］11142号《行政处罚决定书》认定：被告误认为原告系盗窃他人手机的嫌疑人，将其拦截后拉住胳膊不让其离开，拉扯的过程中，不慎将原告项链扯断，并用手殴打原告脸部等。2019年8月5日，处理该案的巩义市公安局新华路派出所给原告出具《情况说明》一份，说明原、被告在扯拽过程中，原告的吊坠丢失。本案在审理过程中，原告提交其在巩义市人民医院的住院病历、费用清单、诊断证明、巩义市缔曼珠宝店出具的证明、巩义庆生堂诊所诊断证明及医疗费《收据》二份，拟以证明：2019年6月29日下午，是因原告的姐姐从车上摔下需要急诊，原告去医院看护，行至医院门前时，因被告的扯拽、殴打，致原告头晕、腰痛，出警警察让双方去派出所，原告让看护姐姐的兄弟驾车将原告送往派出所后，原告发现被告不在场，遂对派出所的所为提出异议，派出所的工作人员对原告解释被告误将原告看成以前偷他人手机的人了后，让原告先行回去，原告之弟将原告拉回医院急诊室后，先行护理姐姐住院，后护理原告检查、诊疗、住院，该过程时间相当长；医院诊断原告的伤情为腰部扭伤、腰椎滑脱、腰椎峡部裂、××变、多处软组织损伤，原告住院13天，花医疗费2565.74元，出院医嘱严格卧床休息，定期复查，不适随诊；出院后的2019年7月22日花检查费510元；在住院期间的2019年7月5日，原告至巩义庆生堂诊所诊疗花费320元，同年8月5日在该诊所诊疗花费80元，该费用被告应予赔偿；双方在扯拽过程中原告的吊坠丢失，价值2853元，被告应予赔偿；交通费260元。被告对原告提交的证据提出质证异议认为：从原告提交的住院病历可以看出，原告是在事发6个小时后才住院的，其伤请应与双方扯拽无关；原告没有工作，不存在误工费；费用清单上显示原告于2019年7月7日已经停针但仍住院。被告提交现场视频，拟以证明：原告的病情与双方扯拽无关；原告的捡拾行为，能够证明其吊坠不可能丢失。原告对被告提交的证据提出质证异议认为：该视频不能证明原告不存在伤情，也不能证明原告的吊坠没有丢失。本案在审理过程中，原告申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，2019年11月13日，郑州衡星法医临床司法鉴定所作出郑衡星司鉴所［2019］临鉴字第203号《司法鉴定意见书》认定：原告腰部外伤与2019年6月29日被人殴打致伤存在因果关系，但该伤情构不成伤残，原告的误工期为90日，护理期为60日，营养期限为30日。原告对鉴定结果无异议。被告对鉴定结果提出质证异议认为：鉴定结果对被告没有约束力，其结果应有原告自担。原告因鉴定支付鉴定费1300元、检查费800元。本院认为，被告扯拽住原告的胳膊不放松，是双方产生纠纷的原因，在扯拽过程中产生的法律责任被告应予承担。被告提交的视频显示被告用手掴向原告脸部、原告踢向被告，双方发生有争斗情形，该争斗情形是否能引发伤情，视频本身不能证明，故被告提交的视频不能证明原告因争斗没有受伤；双方扯拽过程中，原告的项链掉落，原告在被公安机关询问案情时已陈述吊坠丢失，而被告提供的视频不能显示原告捡起有吊坠，且被告没有证据证明原告的吊坠的价款非2853元；原告入住医院的时间虽晚，但被告没有证据证明原告入住医院系因其它事由引起。综上，被告提交的证据不能证明其辩称的事实与理由成立，被告应承担不利后果。对《司法鉴定意见书》本院予以采信。综上，被告的辩称本院不予采信。原告因被告原因与被告争斗入住医院，被诊断为存在伤情，《司法鉴定意见书》已认定原告的伤情与双方争斗存在因果关系，而双方的争斗系被告引起，故被告应对原告的伤情负赔偿责任。根据有关规定计算，被告应赔偿原告的医疗费3075.74元（2565.74元＋510元）、误工费10107.12元（原告仅主张10107元，本院予以支持。）（2018年的40990元/年÷365天×90天）、护理费6496.77元（2018年的39522元/年÷365天×60天）、住院伙食补助费650元（50元/天×13天）、营养费600元（20元/天×30天）、交通费260元（20元/天×13天）、吊坠损失2853元、鉴定费用2100元（鉴定费1300元＋检查费800元），共计26142.51元。原告主张在巩义庆生堂诊所的诊疗费用400元，因系被诊断为软组织劳损的花费，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告张晓棠于本判决生效之日起十日内赔偿原告张富裕26,142.51元；二、驳回原告张富裕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取225元，由张晓棠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期按自动放弃上诉处理。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82，开户行：郑州银行营业部。审判员  张永杰二〇一九年十二月十一日书记员  王 柯
海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初8843号原告：海城市昊达物业服务有限公司，住所，辽宁省鞍山市海城市兴海管理区铁西街兴工委。法定代表人：唐军，职务，经理。委托诉讼代理人：邹云星，男，该单位职员。被告：黄海森，男，汉族。原告海城市昊达物业服务有限公司诉被告黄海森物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月30日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹云星到庭参加诉讼。被告黄海森经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海城市昊达物业服务有限公司诉称：被告系海城市曙光社区莲花F地块回迁8号楼1单元0208户、建筑面积54.32平方米（的业主）。原告与莲花园F、G地块回迁楼（居民委员会）签订了前期《物业服务合同》，合同约定：物业服务费由原告按建筑面积以0.8元/月/平、以及电梯费30元/月向被告收取，被告应按每年每次缴纳，逾期交纳的，每逾期一日，应交纳欠费总额的3‰作为违约金，现被告拖欠2018年11月12日-2019年09月12日物业服务费及电梯费，经原告多次催要，被告拒不交纳。原告认为，双方签订的莲花园F、G地块回迁楼前期《物业服务合同》合法有效，应受法律保护，被告拖欠原告物业费及电梯费拒不交纳已经构成违约，根据我国《合同法》的相关规定，被告应该承担支付欠款及违约金的责任，故请求人民法院依法判决被告给付拖欠物业费434.56元、电梯费300.00元、违约金2.20元，合计736.76元；被告承担诉讼费。被告黄海森未作答辩。经审理查明：原告海城市昊达物业服务有限公司系海城市曙光社区F、G地块的物业管理单位。被告黄海森系海城市曙光社区莲花F地块回迁8号楼1单元0208户（建筑面积为54.32平方米）的登记业主。2014年12月8日，原告海城市昊达物业服务有限公司与海城市海州管理区曙光社区居民委员会签订了莲花园F、G地块回迁楼前期物业服务合同，合同约定，海城市海州管理区曙光社区居民委员会选聘原告对莲花园F地块回迁楼住宅小区提供前期物业管理服务。2016年11月13日，原告与被告签订业主公约，公约约定，物业收费标准暂按0.8元/m2/月、电梯费暂按30元/户/月，被告黄海森在业主公约的进户承诺书上签字确认。被告黄海森已向原告交纳2016年11月13日-2018年11月12日物业费、电梯费，于2018年11月12日起拖欠物业费434.56元及电梯费300.00元未付。原告于2019年4月15日、9月15日分两次向被告黄海森进行催收，被告仍未给付所欠物业费及电梯费。上述事实，原告提供的证据有：1、业主公约（进户承诺书）一份，证明物业收费标准暂按0.8元/m2/月，电梯费暂按30元/户/月，承诺书是被告黄海森本人书写。2、物业服务合同一份，证明原告与海城市海州管理区曙光社区居民委员会签订莲花园F、G地块回迁楼前期物业服务合同，物业收费合法。3、催缴通知书两份，证明在2019年4月15日、9月15日向被告进行了催收。上述证据，经庭审审查，原告提供的证据可以证明案件事实，符合法律规定，本院予以采信。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自义务。原告海城市昊达物业服务有限公司依照前期物业服务合同向被告黄海森提供了物业服务，被告黄海森理应按业主公约的承诺向原告交纳物业费及电梯费。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”的规定，被告黄海森未能向原告交纳2018年11月12日至2019年9月12日期间的物业费434.56元及电梯费300.00元，共计734.56元，显系违约，应立即给付。原告要求被告给付违约金2.2元的诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持。综上，本院对原告合理部分的诉讼请求予以支持；对超出合理部分的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄海森于本判决生效后十日内给付原告海城市昊达物业服务有限公司物业费及电梯费共计734.56元(物业费434.56元、电梯费300.00元)；二、驳回原告海城市昊达物业服务有限公司其他诉讼请求。案件受理费25.00元，由被告黄海森承担。上述款项已由原告垫付，被告黄海森在履行本判决确定给付义务时加付原告25.00元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。同时预交上诉案件受理。审判员  赵威二〇一九年十二月二日书记员  杨松
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初11762号原告：佛山市南海邦盾装饰材料有限公司，住所地佛山市南海区里水镇草场海南洲工业区西华十八亩塘。法定代表人：张小民，董事长。委托诉讼代理人：葛存蔚，男，1991年8月28日出生，汉族，系该公司员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李秀虹，北京市京师（武汉）律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告：湖北海逸新型材料工程有限公司，住所武汉市江汉区青年路488号万景国际1-2-401室。法定代表人：任德娟。委托诉讼代理人：徐化冰，湖北朴诺律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告佛山市南海邦盾装饰材料有限公司（下简称原告）与被告湖北海逸新型材料工程有限公司（下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛存蔚、李秀虹、被告的委托诉讼代理人徐化冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求:1、请求判决被告立即支付拖欠原告货款69960元并支付相应的利息16357元（暂从2016年1月1日计算至2019年7月31日，按年利率6.525%计算，后续利息给付到支付之日为止），合计86317元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年期间在宜昌和武汉二地所承接的工程中需要使用原告出售的建筑装饰材料，被告便在原告处订购了自流平、胶水、界面剂等建筑装饰材料，其中被告宜昌工地由周勇负责在原告处购货，从2015年4月28日至2015年8月26日期间共计购货款为33670元后经协商优惠后为价格为32750元，此款一直未付；被告武汉工地由双方业务人员以QQ、短信等进行联系购货送货事宜，被告联系人为刘经理，从2015年8月5日至2015年12月11日期间共计购货款为38040元，后经协商优惠后价格为37210元，此款一直未付。武汉和宜昌二地共计拖欠货款为69960元。原告多次到被告处催讨，被告总以帐目需要核对为由拖欠不付款，至今拖欠时间快四年。原告诉至本院，请求判如所请。被告辩称，被告和原告没有真实的交易记录，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年，原告经被告要求向被告在武汉和宜昌的工地供货。其中向宜昌的工地供货货款32750元，被告员工周勇在对账单和出库单上签字，确认了供货种类、数量和金额。原告向被告在武汉的工地供货货款38040元（优惠后金额为37210元），有被告员工刘华缤与原告的QQ聊天及短信确认供货的种类、数量，原告据此向被告发出对账单确认供货金额。被告一直未支付上述货款，原告向被告追讨未果，引起本案的诉讼。以上事实，有原告提交的宜昌工地对账单、出库单、武汉工地对账单、短信、QQ聊天记录、2016年至2019年原告与被告法定代表人任德娟的短信、邮箱联系记录、原告与被告法定代表人任德娟的谈话录音、订货单、录音、被告提交的宜昌工地的对账单及出库单及原、被告陈述予以证实。本院认为，根据原告提供的对账单、出库单、QQ聊天记录、短信记录、录音等证据及双方当事人陈述，已形成完整的证据链，证明原告与被告负责相应工地项目或负责材料采购业务的员工接洽，向被告工地供货。被告接受了原告的供货，被告员工的行为应当认定为表见代理，原、被告之间的买卖合同关系成立。原告向被告供货后，被告一直未支付货款，故原告主张被告支付所欠货款69960元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。根据相关司法解释，逾期付款损失可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，原告主张被告按年利率6.525%支付逾期付款的利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方对付款时间未作约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，被告应当在收到货物或者提取货物单证时支付货款，原告主张的利息起算时间2016年1月1日在被告应付货款时间之后，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、被告湖北海逸新型材料工程有限公司与本判决生效之日起五日内向原告佛山市南海邦盾装饰材料有限公司支付货款69960元；二、被告湖北海逸新型材料工程有限公司向原告佛山市南海邦盾装饰材料有限公司支付逾期付款的利息损失（以69960元为基数，按年利率6.525%，从2016年1月1日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。减半案件受理费979元，由被告湖北海逸新型材料工程有限公司负担（该款原告已垫付，被告随上述一、二项款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  魏建峰二〇一九年十二月九日法官助理叶长青书记员杜文沁
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终6046号上诉人(原审原告)：周凤才，男,1974年2月23日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。委托诉讼代理人：高景伟，内蒙古全兴律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杨占英，女，1966年10月3日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。被上诉人(原审被告)：宁城县大城子镇四龙村民委员会，住所地：内蒙古自治区宁城县大城子镇四龙头沟村。法定代表人：贾明，系该村副主任。被上诉人(原审被告)：宁城县大城子镇四龙头沟村第三村民小组，住所地：内蒙古自治区宁城县大城子镇四龙头沟村三组。负责人：张云贵，男，1964年3月28日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。三被上诉人共同的委托诉讼代理人：张有，宁城县大城子法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：张云峰，男，1951年9月19日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。被上诉人(原审被告)：张秀云，女，1962年2月3日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。被上诉人(原审被告)：王建军，男，1969年12月5日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。上诉人周凤才因与被上诉人杨占英、宁城县大城子镇四龙村民委员会、宁城县大城子镇四龙头沟村第三村民小组、张云峰、张秀云、王建军合同纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院（2019）内0429民初4122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周凤才上诉请求：一、撤销（2019）内0429民初4122号民事判决书；二、改判支持要求六被上诉人退还大棚押金10000元诉讼请求。事实及理由：一、一审法院判决事实认定错误。2016年春，被上诉人宁城县大城子镇四龙村民委员会组织本村在二组、三组位于下窝铺处建设大棚，面向全村村民登记报名，村民均可参与报名进行大棚种植，具体情况由被上诉人宁城县大城子镇四龙头沟村第三村民小组实施。2016年3月24日被上诉人宁城县大城子镇四龙头沟村第三村民小组与上诉人达成合同，合同约定上诉人向被上诉人缴纳10000元保证金，用途为打井探水，如打井不成功在棚户押金扣除支出，剩余部分退还，打井探水期间押金中途不退款。合同签订后，被告共收取大棚户押金累计30万元，后打井一口，开支很少，剩余押金应当返还。一审法院认定上诉人与被上诉人大棚承包关系解除后才能退还押金认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。通过合同的签订双方我们可以看出合同的××县，无关乎被上诉人宁城县大城子镇四龙村民委员会，收取押金的用途很明确是为了打井探水，现在该用途已经实现，被上诉人持有上诉人交付的押金已经没有法律依据，理应返还。综上所述，一审法院判决认定事实和适用法律存在严重错误，请求你院给予改判，撤销一审判决，支持上诉请求。杨占英辩称，1、一审法院认定事实清楚。一审法院认定2016年春本村在二、三组位于下窝铺处建设大棚，2016年3月24日上诉人与被上诉人等签订合同，约定上诉人向被上诉人等缴纳每个大棚5000元的保证金，用于打井探水等开支，承包期限为10年，推选被上诉人管账。自此，被上诉人等便开始张罗运作。打井探水、修路、建墙体、架高低压电线等开支花销账目都是经大城子镇政府审计核定。至2019年1月25日，将余款15656.00元全额交到村委会。村委会为被上诉人出具收据一枚。即便是退还余款的押金也与被上诉人无关，这一事实是清楚的。2、一审法院采信证据充分。一审法院采信上诉人与被上诉人的陈述及上诉人与被上诉人签订的合同，被上诉人提供的收据一枚等证据等足以证明本案的事实，且不违反法定程序。综上，一审法院认定事实清楚、采信证据充分，且不违反法律程序，对此上诉人与被上诉人都是心知肚明的，只是上诉人进行的无理缠诉而已，故请二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。宁城县大城子镇四龙村民委员会、宁城县大城子镇四龙头沟村第三村民小组的答辩意见与杨占英一致。张云峰辩称，开始是小组组织打井，后来是村里组织打井，我一审的时候已经都说了。我不认可上诉人的上诉理由，我认可一审判决的内容。张秀云辩称，我不认可上诉人的上诉理由。王建军辩称，我不认可上诉人的上诉理由。周凤才向一审法院起诉请求：请求依法判决六被告退还建设大棚（2个棚）押金10000元，并支付利息3000元，共计13000元，且本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年春，被告四龙村为发展设施农业，由原村主任赵云阳负责组织承包了本村村民和部分小组的机动地建设大棚，后被告四龙村与被告四龙村三组又将承包土地发包给原告等人，同时，为了保证棚区有足够的水源，被告四龙村委托被告四龙村三组和被告张云峰、杨占英、张秀云、王建军向大棚户收取每个大棚5000元的“押金”用于打井探水及保证建筑大棚，双方约定如打井不成功，所花费在棚户的“押金”里均摊，剩余部分退还棚户；如大棚不成功，此井归大棚户所有，此押金中途不退还。2016年3月24日，原告与被告张云峰、杨占英、张秀云、王建军签订合同，并交纳“押金”10000元。另本院查明，被告四龙村通过起诉方式向原告等人索要大棚占地承包费。一审法院认为，公民的合法权益应当受到法律的保护。本案中，被告四龙村为发展设施农业将建设的大棚发包给原告，且收取了原告“押金”10000元，用于打井探水及建筑大棚保证金，此款项系双方约定的专属款项，被告四龙村不得将此款用于其他用途。虽然，原告是与被告张云峰、杨占英、张秀云、王建军签订合同，且涉诉的10000元押金亦交给了原三组组长，本案被告杨占英，但被告张云峰、杨占英、张秀云、王建军只是作为了代表人，而实际的发包人系被告四龙村，并由原村主任赵云阳负责，且被告四龙村在其他诉讼中以原告的名义向大棚户主张大棚占地承包费，同时被告杨占英已将支出明细及剩余款项交给被告四龙村，故一审法院认为，涉诉押金的实际收取人应该为被告四龙村。另外，原告与被告张云峰、杨占英、张秀云、王建军签订的合同中约定“此押金中途不退还”，现原告周凤才与被告四龙村的大棚承包关系尚存，符合双方约定的中途不退还的条件，而原告又无其他证据证实“押金”退还的理由，一审法院认为，待双方合同到期解除承包关系后原告方可主张，故对于原告的诉讼请求，一审法院不予支持。关于被告杨占英所述押金已用于支出，但其未向一审法院提交有效证据予以证实，故对此一审法院亦不予认可。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回原告周凤才的诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，涉案合同合法有效，双方当事人均应按约履行。涉案合同约定如打井不成功，则花费在棚户的押金里均摊，剩余部分退还棚户；如棚室事业不成功，此井归棚户集体所有，此押金中途不退还。诉讼期间，上诉人认可打井已成功，大棚亦在经营使用过程中。上诉人要求退还押金与合同约定不符，其关于退还押金的主张不能成立。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，周凤才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人周凤才负担。本判决为终审判决。审判长 徐立颖审判员 其其格审判员 邓宏涛 二○一九年十二月三十日书记员 韦羽佳
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0522民初6925号原告：王文生，男，生于1962年11月27日，汉族，城镇居民，住安阳县。被告：赵国栋，男，生于1993年7月2日，汉族，农民，住安阳县。被告：徐志勇，男，生于1991年7月10日，汉族，农民，住安阳县。被告：徐喜芳，男，生于1976年9月5日，汉族，农民，住安阳县。原告王文生与被告赵国栋、徐志勇、徐喜芳承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王文生、被告徐喜芳到庭参加了诉讼，被告赵国栋、徐志勇经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文生向本院提出诉讼请求：要求被告赵国栋、徐志勇二人立即给付原告汽车修理费24000元及利息，利息从原告起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：2019年5月份，被告赵国栋和徐志勇在原告王文生所办的豫北汽车修理厂修车，欠原告汽车修理费24000元，当时未给付原告。2019年10月5日，赵国栋给原告写了欠款条一张。2019年10月22日，经徐喜芳说合，徐志勇担保，赵国栋给原告写了还款协议，承诺于2019年10月31日前给付原告欠款5000元，以后每月给付原告最少3000元，直至付清原告欠款24000元为止。但是，被告赵国栋和徐志勇到期后未给付原告欠款。为此，原告要求被告赵国栋和徐志勇二人立即给付原告欠款24000元及利息。被告赵国栋、徐志勇未到庭答辩。被告徐喜芳辩称，被告赵国栋和徐志勇欠原告王文生修车费24000元未给付原告，后经徐喜芳说合，赵国栋给原告写了还款协议，徐志勇是还款担保人。徐喜芳只是说合人，并未提供担保，不应承担任何担保或还款责任。经审理查明，2019年5月份，被告赵国栋在原告王文生办理的豫北汽车修理厂修车换配件，欠原告汽车修理费24000元，当时未给付原告。2019年10月5日，赵国栋给原告写了欠款条一张。2019年10月22日，经徐喜芳说合，王文生与赵国栋达成了还款协议，约定由赵国栋于2019年10月31日之前给付原告欠款5000元，以后赵国栋每月底之前最少给付原告不低于3000元，直至付清原告欠款24000元为止。如果赵国栋到期没有还款，由徐志勇、徐喜芳偿还王文生。还款到期后，赵国栋和徐志勇未给付原告欠款。上为本案事实。上述事实有原告王文生向本院提供的证据欠款条一张、还款协议一份，以及双方当事人陈述证实。综合本案情况，上述证据均可作为认定本案事实的根据。本院认为，被告赵国栋在原告王文生处修车，欠原告修车款24000元未给付原告，有欠款条、还款协议证实，事实清楚，证据确实，原告要求赵国栋给付其欠款24000元及利息，应予支持，利息从原告向本院主张权利之日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。被告徐志勇作为还款担保人，对以上欠款及利息应承担连带还款责任。原告未要求徐喜芳承担连带还款责任，徐喜芳在本案中不承担担保还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵国栋于判决生效之日起十日内给付原告王文生欠款24000元及利息，利息从2019年11月14日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算；二、被告徐志勇对上述第一条欠款及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告王文生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取为200元，由被告赵国栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李长顺二〇一九年十二月十五日书记员  焦文强
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初2305号原告：王河清，男，汉族，1965年5月29日生，住新安县。委托诉讼代理人：王云良，洛阳市新安县新城法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：王永，男，汉族，1964年11月15日生，住新安县。委托诉讼代理人：王飞，男，汉族，1990年3月28日出生，住新安县新城东区。原告王河清与被告王永民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王河清、委托诉讼代理人王云良、被告王永委托诉讼代理人王飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王河清向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告尽快归还我借款9万元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年7月21日被告因急需资金周转做生意需要，从我处借取现金90000元，当时口头承诺三个月偿还。后借款到期，原告多次催要，被告一直推诿。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。庭审中原告请求变更诉讼请求为要求被告尽快偿还本金9万元及利息66000元，该利息从2016年7月21日起计至2019年8月21日，以后利息按月息2分计算至该款项履行完毕之日止。被告王永答辩称：原、被告系朋友关系，2016自己向原告王河清借现金90000元钱用于生意上的资金周转使用，后被告于2016年在新安××东区大张对面笼上菜饭店给王河清还款现金5000元，2016年在紫霞街口王河清车上还款现金5000元，2016年在富民小区九号楼楼下给王河清还款现金5000元，2016年在新安××东区老职高对面路边王河清车上给王河清还款现金30000元，2017年在新安县磁涧镇兰洼村大队部给王河清还款现金5000元，2017年在新安××东区老职高对面王永车上给王河清还款现金10000元，2017年新安××东区老职高对面给王河清还款现金10000元，2018年4月份大概兰洼村选举前两天4月7号在新安××东区老职高对面给王河清还款现金15000元，共计还款85000元，所有还款均为现金。出于对朋友的信任，被告并未要求原告王河清出具收条，也因为还差5000元借款未还清，所以没有要回借条。故自己实际已经偿还原告借款85000元，目前仅下欠5000元未还。另原告王河清诉求为归还90000元借款，与事实严重不符，涉嫌虚假诉讼。根据当事人的陈述和经开庭审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月21日被告因急需资金周转做生意需要，找原告王河清借取现金90000元，并出具“借条”一张，内容表明：“今借到王河清玖万元整（90000元）。王永，2016年7月21日”。“借条”中未约定借款时间及借款利率，同时被告王永在该“借条”上按指印予以认可。后经原告催要，被告王永陆续偿还部分借款，共计35000元。从2018年4月7日最后一次偿还本金15000元后，被告王永未再还过借款。后原告多次讨要被告王永下欠的55000元借款未果，遂诉至本院。证人王某出庭证实：2018年4月7日，王永让我和他一块去给原告王河清还钱，所以我和王永一块开车到原告家门口（新安县新城东区老职高对面路边），被告王永拿现金15000元在王河清车上给了王河清，当时我本人在场。证人杨某补充证实：2019年8月17日，受被告王永的邀请，我到场作为中间人把他们的债务说和说和，我与双方都是朋友关系。在说事期间，被告王永认可在本案涉及的借款90000元发生之前被告还向原告借款20000元，没有打条子。同时被告王永提出已经偿还的借款共计为85000元，都是偿还90000元这笔借款的，但是原告王河清反称被告仅偿还了55000元，其中20000元是偿还90000元借款发生之前的借款，与本案无关。同时在说事的时候原告王河清提出过要一部分利息，但被告未明确表态。所以双方对于还款数额和下欠金额以及利息约定并未达成一致意见。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告王永向原告王河清借款，有原告提供的被告王永出具的“借条”、被告王永陈述以及证人王某、杨某的证言佐证，属双方真实的意思表示，借贷关系成立。审理过程中双方对借款事实没有异议，被告认可有借款11万，但对还款金额以及下欠金额存在较大争议。原告王河清自认被告王永已经向其偿还本金共计55000元，其中20000元是还90000元借款之外的另20000元借款，目前仍下欠借款本金55000元，被告王永辩称自己已经向原告偿还借款本金85000元，但由于被告王永对自己主张的事实中仅15000元还款有证人证实，其他主张均未提供相应的证据予以证明，故对被告王永的辩称不予采纳。对原告要求被告王永偿还下欠55000元借款本金的诉讼请求予以支持。关于原告王河清要求被告王永支付借款利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原、被告借款时未约定借款利息及逾期利息，故对原告关于借款利息的诉请应自2018年4月7日起，按照下欠借款本金55000元为基数、年利率6%计算至实际偿还完毕之日止为宜。原告其他诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告王永于本判决生效后五日内向原告王河清偿还下欠借款本金55000元及利息（利息自2018年4月7日起，按照借款本金55000元为基数、年利率6%计算至实际偿还完毕之日止）；驳回原告王河清其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，公告费300元，共计2350元，由原告王河清承担500元，被告王永承担1850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  苏文东人民陪审员  刘 琼人民陪审员  吕单利二〇一九年十二月十一日书 记 员  王 佳
山西省长子县人民法院   民事判决书   （2019）晋0428民初950号   原告：宋万中，男，1953年2月24日出生，汉族，小学文化，农民，住长子县。   委托诉讼代理人：原丽忠，长子县丹朱镇法律服务所法律工作者。   被告：李达军，男，1973年9月13日生，汉族，河南省林州市人，现住长子县。   委托诉讼代理人：李杨洋，山西雷风律师事务所律师。   原告宋万中与被告李达军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宋万中及其委托诉讼代理人原丽忠、被告李达军及其委托诉讼代理人李杨洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿因事故造成的损失，包括医疗费99.5元、误工费40628元、护理费9338.16元、住院伙食补助费7300元、营养费2190元、交通费1000元、残疾赔偿金29290.8元、鉴定费1500元、精神抚慰金5000元，共计96346.46元。事实与理由：2019年3月1日原告宋万中经人介绍到被告李达军承揽的位于长子县东大街原蔬菜公司院内从事杂工劳务，由李达军按日120元给付宋万中劳动报酬。2019年3月4日，宋万中在该工地装卸钢管时，塔吊起吊过程中造成其受伤。后被告将原告送往长子县人民医院治疗，诊断为：左股骨粗隆间骨折。住院73天，花费医疗费39000元由被告支付。后双方就赔偿问题未达成一致意见，故原告诉讼在案。   针对其诉讼主张，原告提供了以下证据：   1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况及诉讼主体资格。   2、长子县人民医院病历一份，证明原告受伤后在该院住院73天的治疗情况。   3、2019年7月22日，原、被告所签证明一份，证明2019年3月1日原告经人介绍到被告所承揽的工地干活，被告按日120元给付原告劳动报酬。2019年3月4日，原告在装卸钢管时，塔吊起吊过程中造成其腿部受伤。   4、门诊票据一支，证明原告自己花费检查费99.5元.   5、司法鉴定意见书及鉴定费票据一支，证明原告左髋关节损伤程度构成十级伤残，花费鉴定费1500元。   6、土地承包经营权证书一份，证明原告承包有土地，具有劳动能力。   经质证，被告对以上证据均无异议。   被告李达军答辩称，对原告与被告之间存在雇佣关系的事实不持异议。对于本案损害事实的发生，原告本身存在一定的过错，其应当承担30%的责任。原告作为完全民事行为能力人，在从事非专业性、非技术性日常劳务过程中，其本身没有相应的安全意识是造成本次事故的次要原因。原告住院期间，被告垫付医疗费及其他费用42000元，应纳入整体赔偿范围，按责任比例由双方分担。结合原告的年龄，其主张的误工费不应全部支持，应按双方约定的日120元标准计算住院期间。原告的伤残鉴定构成十级的部位与病历显示的部位不一致，应依法核实确认。   针对其答辩主张，被告无证据提供。   经本院审理查明，原告宋万中出生于1953年2月24日。2019年3月1日经人介绍原告到被告承揽的工地干活，约定日报酬120元。2019年3月4日，原告在帮忙往货车上装载钢管时，塔吊起吊过程中造成腿部受伤。随即原告被送往长子县人民医院治疗，诊断为：左股骨粗隆间骨折，住院73天，花费医疗费41000元，由被告支付，原告自行花费检查费99.5元。2019年12月10日，长治市第二人民医院作出司法鉴定意见书，鉴定原告左髋关节损伤构成十级伤残，原告花费鉴定费1500元。   本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告受雇于被告，双方之间形成劳务关系，在提供劳务过程中由于被告未采取安全保障措施致使原告受伤，被告对此应承担主要责任，原告作为完全民事行为能力人，也未尽到安全注意义务，应承担次要责任。本院依法对原告的损失作出认定：1、医疗费：原告住院治疗花费医疗费及检查费共计41099.5元，其中被告支付41000元，原告支付99.5元；2、误工费：原告主张误工费按农林牧渔业日平均工资计算至定残前一日为40628元，对此被告不予认可，认为原告已超过66周岁，应按双方约定的日120元标准计算住院期间73天。本院认为，原告的该主张不符合法律规定，根据原告的年龄及其受损伤的程度，本院酌情认定原告误工费按双方约定的标准每日120元计算100天为12000元；3、原告主张护理费9338.16元、住院伙食补助7300元、营养费2190元，被告予以认可，对此本院予以认定；4、交通费：原告主张1000元，本院认为明显过高，根据实际情况，酌情认定500元；5、残疾赔偿金：原告主张计算为29290.8元，被告认可，对此本院予以认定；6、鉴定费：1500元予以认定；7、精神抚慰金：原告主张5000元，被告不予认可，本院根据原告构成十级伤残的实际情况，对精神抚慰金5000元予以认定。以上各项共计108218.46元，由被告承担70%，即75752.92元，扣除被告已支付的医疗费41000元，被告实际承担34752.92元。剩余的由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告李达军在本判决生效后五日内赔偿原告宋万中误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金共计34752.92元；   二、驳回原告的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1104元，由被告李达军负担400元，由原告负担704元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。   审判员 董燕燕     二〇一九年十二月三十日   书记员 赵 琴
河北省香河县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀1024刑初307号 公诉机关香河县人民检察院。 被告人李某某，男，1990年4月26日出生，山东省德州市宁津县人，汉族，初中文化，个体，住河北省香河县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年10月24日被香河县公安局刑事拘留，于同年10月31日被取保候审，于2019年10月21日被香河县人民检察院取保候审，于同年11月25日被香河县人民法院取保候审。 香河县人民检察院以香检刑检部刑诉〔2019〕38号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2019年11月21日向本院提起公诉。本院于当日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。香河县人民检察院指派检察员王志新出庭支持公诉，被告人李某某、被害人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。 香河县人民检察院指控：2018年10月6日21时许，被告人李某某饮酒后驾驶鲁Ｎ×××××号小型轿车沿京汉君庭小区内公路由东向西行驶，行至一号楼东丁字路口，与由北向南右转弯郭某驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车相撞，后又与冀Ｒ×××××号小型轿车相撞，造成郭某受伤，三车损坏的交通事故。事故发生后，李某某弃车逃逸。经鉴定，李某某的血液酒精浓度为115.83ｍｇ／100ｍｌ，系醉酒。经认定，李某某负事故的主要责任。 另查，京汉君庭小区内公路允许社会机动车通行。 为证上述事实，公诉机关提供了被告人李某某在公安机关的供述，被害人郭某、郑某的陈述，证人邢某、王某、尹某的证言，诊断证明书，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、痕迹照片，香河司法鉴定中心司法鉴定意见书，被告人及被害人驾驶证及驾驶车辆行驶证复印件，香河县公安交通警察大队道路交通事故认定书，人口信息查询结果，赔偿协议书、刑事谅解书及收条，抓获经过说明，证明等证据材料。据此公诉机关认为，被告人李某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。请求依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定对李某某进行处罚。庭审中，公诉机关提请本院结合李某某的认罪态度、悔罪表现对其依法判处，提出对李某某判处拘役二个月至三个月，并处罚金的量刑建议。 被告人李某某对检察院指控的犯罪行为供认不讳，未提出陈述及辩解意见，提出对其从轻处罚的量刑请求。 经审理查明：2018年10月6日21时许，被告人李某某饮酒后驾驶鲁Ｎ×××××号小型轿车沿香河县京汉君庭小区内公路由东向西行驶，行至一号楼东丁字路口，与由北向南右转弯郭某驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车相撞，后又与冀Ｒ×××××号小型轿车相撞，造成郭某受伤，三车损坏的交通事故。事故发生后，李某某弃车逃逸。经鉴定，李某某的血液酒精浓度为115.83ｍｇ／100ｍｌ，系醉酒。经认定，李某某负事故的主要责任。 另查，京汉君庭小区内公路允许社会机动车通行。 上述事实，有公诉机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证实： （1）被告人李某某在公安机关的供述证实2018年10月6日晚他和朋友尹某等人吃的晚饭，他喝了半杯白酒和两瓶啤酒，饭后他驾驶鲁Ｎ×××××号小型轿车到京汉君庭小区送朋友，准备出小区时，行驶到一个丁字路口，与一辆由北向南右转弯的小型越野车相撞，后他的车还撞到了停在路南侧的一辆轿车，事故发生后他下车往东走，并给邢某打电话，因为他喝酒了，所以想让邢某来顶替他当司机，邢某到后他们二人到了事故现场，警察已经在现场了，警察问谁是鲁Ｎ×××××号小型轿车的司机，开始邢某说自己是，后来说不是，最后他承认他是司机； （2）被害人郑某的陈述证实2018年10月6日晚9点左右他们小区的物业给他打电话称他停放在京汉君庭小区的车牌号为冀Ｒ×××××号的小型轿车被撞了，他下楼到现场看到警察已经到了，他的车尾部被撞，现场还有两辆车； （3）被害人郭某的陈述证实2018年10月6日晚9点她驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车沿京汉君庭小区甬道由北向南行驶到一丁字路口右转弯时与一辆由东向西过来的车相撞，后对方那辆车又撞了一辆停着的黑色轿车，她看到对方司机离开现场，她给丈夫王某打电话，后来她去医院了； （4）证人王某的证言证实他是冀Ｒ×××××号小型轿车的车主，2018年10月6日21时许，他妻子郭某打电话称在京汉君庭小区发生了交通事故，他到现场后报了警，他看到有三辆事故车，没有看到鲁Ｎ×××××号小型轿车的司机； （5）证人邢某的证言证实2018年10月6日晚李某某给他打电话称其喝酒撞车了，让他来顶替其当司机，他开车来到京汉君庭小区，李某某带着他来到事故现场，开始他以为车撞树上了，就和警察说车是他开的，后来知道是与其他车相撞，还有人受伤，他知道了事情的严重性，就告诉警察车不是他开的； （6）证人尹某的证言证实2018年10月6日晚他和李某某等人在饭店吃的饭，期间李某某喝酒了； （7）诊断证明书证实被害人郭某的受伤情况； （8）道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、痕迹照片证实案发现场情况； （9）香河司法鉴定中心司法鉴定意见书证实被告人李某某的血液酒精浓度为115.83mg/100ml； （10）被告人及被害人驾驶证及驾驶车辆行驶证复印件证实发生事故的车辆及驾驶人员情况； （11）香河县公安交通警察大队道路交通事故认定书证实李某某负此事故主要责任，郭某负此事故次要责任，郑某无责任； （12）香河县公安交通警察大队证明证实京汉君庭小区内公路允许社会机动车通行。 上述证据，经庭审举证、质证，被告人李某某及被害人王某均无异议。以上证据，经本院审核证据来源合法，形式要件齐全，内容真实，具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认。 另查；被告人李某某于2018年10月24日到案。 被告人李某某己赔偿被害人郑某的经济损失，被害人郑某对被告人李某某的行为表示谅解。 被告人李某某出生于1990年4月26日。 被告人李某某量刑事实及量刑情节的证据如下： （1）抓获经过说明证实被告人李某某于2018年10月24日到案； （2）赔偿协议书、刑事谅解书及收条、本院制作的电话记录证实被告人李某某己赔偿被害人郑某的经济损失，被害人郑某对被告人李某某的行为表示谅解； （3）人口信息查询结果证实被告人李某某的身份情况。 上述证据，经庭审举证、质证，公诉人、被告人李某某及被害人王某均无异议，以上证据，内容真实，具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认。 本院认为，被告人李某某在道路上醉酒驾驶机动车，发生交通事故，负事故主要责任，其行为已构成危险驾驶罪。香河县人民检察院对李某某构成危险驾驶罪的指控事实清楚，证据确实充分，指控成立，适用法律正确，本院予以支持。李某某当庭自愿认罪，认罪态度较好，且其行为已得到被害人郑某的谅解，故对其予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。李某某提出对其从轻处罚的量刑请求，予以采纳。 综上，根据被告人李某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节、悔罪表现和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。所判罚金于判决生效后十日内一次性缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  张晓莉 人民陪审员  李玉杰 人民陪审员  陈 超 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  罗 蕊
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初5734号原告：李长德，男，1965年11月29日出生，汉族，住河南省柘城县，确认送达地址：河南省商丘市柘城县伯岗乡曹楼村委余庄村。委托诉讼代理人：李翠荣，女，1965年6月22日出生，住河南省柘城县。被告：余成付，男，1970年3月8日出生，汉族，住河南省柘城县，确认送达地址：柘城伯岗乡余庄村。原告李长德与被告余成付排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告李长德委托诉讼代理人李翠荣，被告余成付到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李长德向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告停止侵害，将被告东屋后墙上的烟囱挪走，并赔偿长期使用烟囱把原告铁皮房子熏坏的铁皮损失或者更换熏坏的铁皮；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告为邻居，被告东屋后墙上的烟囱正对原告的铁皮棚，导致一面铁皮熏黑，另一面损害严重不能使用，经乡政府处理无效，无奈向贵院起诉。被告余成付辩称，被告是在2014年5月份建成的房屋，东屋烟囱朝东一直保持现状，而原告的房屋是在2017年左右建成，被告家的烟筒对原告家根本没有影响。2018年原告在自家西墙上搭了一个铁皮棚，正好把被告的烟筒堵上，原告的行为已对被告构成侵权，应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告系邻居关系，原告居东，被告居西。原告西屋与被告东屋之间大约间隔四十公分左右，被告东屋厨房烟筒向外延伸正对着原告西屋的铁皮棚。被告东屋比原告的铁皮棚所建在前，由于双方间隔距离较近，原告的铁皮棚长期受被告烟筒的烟熏火燎，致使原告的铁皮棚西面严重熏黑并熏透到棚内。由此双方发生矛盾，事后经乡里调解处理，原、被告未能达成共识，致使原告诉讼来院。以上事实有相关证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍和损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。同时《中华人民共和国物权法》第八十四条又规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。俗语称远亲不如近邻，原、被告作为同村相邻居，遇事均应本着互谅互让、团结互助及化解矛盾的精神来正确处理相邻关系。本案被告东屋厨房虽然建房在前，但其外出的烟筒的确已经对原告的铁皮棚造成了一定的损害，故对其损害后果应承担相应的民事责任，对此，原告诉请于法有据，本院予以支持。原告在后期承建西屋铁皮棚时，应当考虑到被告的烟筒以后会对其铁皮棚造成一定的损害，而没有及时找被告协商沟通解决，而放任损害后果的发生，原告也有一定责任，根据法律规定可以适当减轻被告的侵权责任。鉴于原、被告的房屋现状，本案本院从化解双方矛盾的立场出发予以合理判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告余成付自接到本判决之日起十五日内将其东屋厨房外出的烟筒予以修缮，不得在侵害或影响到原告李长德的铁皮棚；二、被告余成付自接到本判决之日起十五日内对原告西面熏黑的铁皮棚予以检查，如发现有铁皮损毁现象，应以实际尺寸对原告予以赔偿，所花费用原、被告各自承担一半。案件受理费50元，由被告余成付负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 李 华二〇一九年十二月六日书记员 朱霄铭
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初2878号原告：李志雨，男，1957年08月18日生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：焦明爱，青岛城阳诚德法律服务所法律工作者。被告：青岛远望建筑安装工程有限公司，住所地青岛市城阳区夏庄街道王家泊子社区书云路路北。统一社会信用代码：91370214MA3CGGG497。法定代表人：王珊，该公司经理。委托诉讼代理人：张世荣，山东彤升律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹燕燕，山东彤升律师事务所律师。原告李志雨与被告青岛远望建筑安装工程有限公司（以下简称远望建筑公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人焦明爱，被告远望建筑公司委托诉讼代理人尹燕燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李志雨向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工资1488元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2018年6月24日开始进入被告处从事建筑施工工作，至2018年7月5日因被告拖欠工资而离职，被告尚欠原告工资1488元。经多次讨要，被告仍不支付。原告不服青岛市城阳区劳动人事仲裁委员会青城劳人仲定（2019）第928号决定书，请求依法判如所请。被告远望建筑公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系，2018年3、4月份包括原告在内的24人以及刘飞云均与山东军辉建设集团有限公司（以下简称军辉集团公司）签订劳动合同并在青岛新机场工作区工作，工资由军辉集团公司发放。请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、对于有争议的证据（一）原告提交的证据1.工资发放表3张，证明被告发放原告工资，此工资是被告承揽胶东机场中铁三局公司总包的管网（下水道）工程，由中铁三局公司直接发放原告工资，工人签字摁印，一式三份，被告一份，中建三局公司一份，被告的管理员杨艳一份。被告质证：对该证据的真实性不予认可，该份证据并没有工人签字，且据被告了解工人的工资由军辉集团公司发放。本院认证：结合被告提交的1号证据，本院对该证据的真实性予以采信，但不能证明原告的主张事项。2.杨艳和刘现华记录的出勤表6张，证明原告等24人的工作出勤情况，与施工日记互为引证。被告质证：对该证据的真实性不予认可，该份证据由杨艳和刘现华单方制作，不具有证明效力，且考勤表原件应及时上交公司，杨艳手中留有考勤表原件不符合常理。本院认证：该出勤表系杨艳与刘现华单方出具，没有被告印章或其授权人员的签字，对该证据本院不予采信。3.杨艳记录的施工日志一宗，证明原告为被告承揽的工程工作，记录干了什么活及其他23人干了什么活，其中里面有被告股东刘飞云安排、指挥、管理工人干什么活的记录。被告质证：对该证据真实性不予认可，该证据由杨艳单方制作，不具有证据效力且施工日志应交由公司保管，杨艳手中不应留存原件，且根据该证据无法证明是刘飞云安排原告及其他工人干活。本院认证：对该组证据的认证同2号证据。4.被告股东刘飞云与杨艳的微信聊天记录打印件2张，证明原告为被告工作，被告欠原告及其他23人工资。被告质证：对该证据的真实性予以认可，但该份证据仅能证明刘飞云给杨艳及刘现华介绍了中建二局在即墨工地的活，杨艳及刘现华干了样板间，因不合格被清场，中建二局通过刘飞云给刘现华2600元，中建二局前后一共给了刘现华5000元，杨艳又向刘飞云主张要钱；样板间的施工不需要20多人去干活，被告及刘飞云不欠原告及其他23人的工资；刘飞云只是收取中介费；该证据与原告主张在高新区干的活、飞机场干的活没有关联性。本院认证：该证据具有真实性，但并不能证明原告为被告工作。5.被告工商登记信息1份，证明刘飞云是被告股东，与刘飞云的微信名“青岛远望”一致，即刘飞云代表的是被告。被告质证：对该证据的真实性予以认可，但认为与本案无关，微信名“青岛远望”系原告自己备注。本院认证：该证据符合证据的法定形式要件，本院予以采信，但仅能证明刘飞云系被告股东，不能证明刘飞云代表的是被告。6.杨艳和即墨工地负责人张总的微信聊天记录打印件6张，证明即墨工地工人的所有工资款项均被刘飞云和王珊提走，未发放给工人。被告质证：该证据无原始载体，对该证据的真实性不予认可，证明内容不予认可，与本案无关。本院认证：原告未提供该证据的原始载体，本院对该证据不予采信。（二）被告提交的证据1.劳务人员工资发放表打印件3张,证明杨艳等24人及刘飞云、王珊自2018年3月7日至2018年5月31日在青岛市新机场工作区货运区市政工程标段三工程项目工作，工资由军辉集团公司发放，杨艳等24人与军辉集团公司自2018年3月7日至2018年5月31日存在劳动关系；杨艳等24人的工资发放明细均在项目指挥部保管，杨艳等24人与军辉集团公司存在劳动关系，与被告不存在劳动关系；结合原告提交的1号证据，除缺少部分人员以外，其内容基本属实；法院调取的证据及被告提交的证据与原告主张从2018年4月17日至2018年5月31日与被告存在劳动关系自相矛盾，原告主张与被告存在劳动关系不能成立。原告质证：对该证据中款项的真实性予以认可，与原告提交的1号证据相吻合，但缺少了第一页，原告对证明事项不认可，因为工资表中有被告股东刘飞云和法定代表人王珊的工资发放记录，原告不清楚刘飞云和王珊与军辉集团公司有什么关系，军辉集团公司是代被告发放工资的，原因是军辉集团公司怕被告把钱提走不发放给工人。本院认证：该证据具有真实性，对其证明效力应结合其他证据加以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系有限责任公司，成立于2016年9月8日，股东为刘飞云、王珊。原告称2018年6月24日经刘现华介绍到被告处从事建筑施工工作，由杨艳、刘现华现场管理、安排工作；双方签订2018年7月5日至2019年7月4日的劳动合同，被告未给原告缴纳社会保险费；口头约定工资按照实际工作天数计算，每天160元，每天早上7点上班，下午6点下班，被告尚欠原告工资1488元。被告称双方不存在劳动关系。原告为索要工资，以被告为被申请人于2019年3月12日向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被申请人支付：工资1488元。该仲裁委审查后决定：对申请人李志雨诉被申请人远望建筑公司劳动争议一案，不予受理。申请人不服仲裁决定，依法诉至本院。本院认为，本案原告是以与被告存在劳动关系为由，要求被告支付拖欠的工资，但被告否认双方之间存在劳动关系。因此,本案首先应当认定的是原告与被告是否存在劳动关系的问题。对此本院认为，通过原告提交的证据及审理查明的事实，无法证明原告与被告存在劳动关系，故原告基于劳动关系主张要求支付拖欠的工资,没有事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李志雨的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李志雨承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  赵丕杰审 判 员  康廷富人民陪审员  纪利燕二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李聪聪
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川01执1644号 申请执行人：游泳，女，1983年09月15日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 申请执行人：邓小刚，男，1979年02月20日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 被执行人：四川省公达房地产开发有限公司，住所地四川省成都市新都区蜀龙大道北段（西南石油大学西大门对面）。 法定代表人：冯文伟。 本院在执行游泳、邓小刚与被执行人四川省公达房地产开发有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，责令被执行人履行还款义务，但被执行人至今未履行生效判决确定的还款义务。本院执行公达系列案件共计56件，先后以执行完毕、达成执行和解结案44件，剩余12件尚未执结，剩余标的约40万元。本院于2019年12月30日作出的（2018）川01执1645号执行裁定，查封了被执行人四川省公达房地产开发有限公司所有的位于成都市新都区的商业用房（不动产权证号权第0069109号，建筑面积150.48平方米）。上述查封财产足以清偿前述债务，（2018）川01执1645号案件已启动对上述房产的处置，本案参与分配。 本院认为，因（2018）川01执1645号案件已经启动处置，本案无财产可供执行，只能参与分配，依法可终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 戴 伟 审判员 蒲红兵 审判员 姚力引 二〇一九年十二月三十日 书记员 石 英
湖北省公安县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂1022刑初398号公诉机关公安县人民检察院。被告人陈抚生，男，1957年3月18日出生于湖北省荆州市，汉族，高中文化，户籍所在地湖北省荆州市沙市区，住湖北省荆州市沙市区。2013年11月29日，因犯盗窃罪被宜昌市西陵区人民法院判处罚金1950元。2017年8月7日，因犯盗窃罪被湖北省秭归县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金四千元，同年12月31日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月23日被抓获，8月24日被公安县公安局刑事拘留。9月4日被逮捕。现羁押于公安县看守所。公安县人民检察院于2019年11月11日以鄂公检一部刑诉（2019）110号起诉书指控被告人陈抚生犯盗窃罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭进行了审理，公安县人民检察院指派检察员董治安出庭支持公诉，被告人陈抚生到庭参加诉讼。现已审理终结。公安县人民检察院指控，2019年7月15日19时许，被告人陈抚生窜至公安县的某某酒店，乘人不备将被害人陈某1放在酒店收银台前面桌子上的一部华为P30Pro手机盗走。经公安县发展和改革局认定，被盗手机在2019年7月15日的市场价格为人民币5282元。针对上述指控，公诉机关提交了户籍信息、判决书等书证;被害人陈某1的陈述;鉴定意见;视听资料;被告人陈抚生的供述与辩解等证据。认为被告人陈抚生盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。陈抚生曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后5年内重新故意犯罪，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条的规定。陈抚生如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。建议判处被告人陈抚生有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人陈抚生对起诉书指控的犯罪事实供认不讳。经审理查明：2019年7月15日19时许，被告人陈抚生窜至公安县的某某酒店，乘人不备将被害人陈某1放在酒店收银台前面桌子上的一部华为P30Pro手机盗走。公安机关根据视频追踪，锁定被告人陈抚生，遂网上追逃，被告人陈抚生于2019年8月23日被荆州市公安局沙市区分局抓获。后经公安县发展和改革局认定，被盗手机在2019年7月15日的市场价格为人民币5282元。上述事实，有公诉机关提交，已经庭审举证、质证、认证的下列证据予以证实：1、被害人陈某1的陈述;2、公安县公安局埠河派出所提取陈某1手机被盗前后的监控视频资料、审讯视频资料及视频侦查研判报告；3、搜查笔录及扣押清单：搜出被告人陈抚生作案所穿的黑色短袖T恤、黑色长裤、黑色运动鞋;4、被告人陈抚生指认作案现场照片;5、公安县发展和改革局公价认字[2019]46号关于被盗华为P3OPro手机，被盗时的价值为人民币5282元价格鉴证意见；6、湖北省秭归县人民法院刑事判决书、秭归县看守所刑满释放证明；7、被告人陈抚生的身份信息及供述与辩解。本院认为，被告人陈抚生曾因盗窃受到过刑事处罚，不思悔改，又盗窃他人财物，犯罪数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人陈抚生的罪名成立。被告人陈抚生曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后5年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚；归案后，虽能如实供述犯罪事实，当庭表示认罪认罚，但未主动退赃和缴纳罚金，没有悔罪表现，不宜从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条规定，判决如下：一、被告人陈抚生犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元（罚金于本判决书生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年8月23日起至2020年6月22日止）。二、被告人陈抚生盗窃所得的华为P3OPro手机应返还给被害人陈某1或者折价赔偿被盗时的价值人民币5282元（应于本判决书生效后十日内履行完毕）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  杜家峰人民陪审员  王家菊人民陪审员  陈兴中二〇一九年十二月九日书 记 员  石 敬速 录 员  杜小曼
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执11684号申请执行人：王占庆，男，1990年8月10日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被执行人：王成，男，1990年11月16日出生，汉族，北京龙晟天合商贸有限公司员工，住北京市大兴区。王占庆申请执行王成民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初19818号民事判决书已发生法律效力。王占庆向本院申请执行，要求被执行人王成给付借款本金489800元、借款利息（以489800元为基数，按照年利率24%计算，自2017年8月2日至借款本金还清之日止）、案件受理费4300元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人王成发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人王成有可供执行的财产。申请执行人王占庆亦未提供被执行人王成可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王占庆申请执行的借款本金489800元、借款利息（以489800元为基数，按照年利率24%计算，自2017年8月2日至借款本金还清之日止）、案件受理费4300元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人王占庆确认，被执行人王成确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王占庆享有要求被执行人王成继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人王成负有继续向申请执行人王占庆履行债务的义务。申请执行人王占庆发现被执行人王成有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十二月二日书记员 李少华
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0105执9142号申请执行人重庆天下贷小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼）5层9间，统一社会信用代码91500000321696985W。法定代表人代建功，执行董事。被执行人年小征，男，1989年3月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被执行人秦如燕，女，1987年7月22日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。关于重庆天下贷小额贷款有限公司与年小征、秦如燕借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院（2018）渝0105民初13271号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本金81372.470000元及利息。本院于2019年9月02日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制其相关消费，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为本金81372.470000元及利息，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0105执9142号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 秦延旭审判员 毕 毅二〇一九年十二月九日书记员 陈玉洁
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初10152号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：王伟，四川元海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王劲涛，四川元海律师事务所律师。 被告：孙某，男，1983年12月15日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。 被告：张某某，女，1985年8月23日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告孙某、张某某追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托代理人王劲涛，被告孙某、张某某经法院公告送达开庭传票，无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.孙某、张某某偿还腾铭惠商公司代偿款87,761.69元、违约金17,552.34元；2.本案全部诉讼费由孙某、张某某承担。事实和理由：2017年10月，被告一因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行）申请办理信用卡购车专项分期付款业务，并请求原告为其向银行提供连带责任担保。被告二作为反担保人向原告提供连带担保责任，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》（以下简称服务合同）。工行履行相应义务后，被告一未按约还款，导致原告代其偿还欠款共计87,761.69元。后经原告多次催收，二被告均未还款。 孙某、张某某既未作出答辩，亦未参加本院庭审。 经审理查明，2017年10月30日，腾铭惠商公司作为甲方与乙方孙某、共同还款人张某某签订《信用卡透支分期付款服务合同》，该合同由信用卡透支分期付款服务申请(审批)表、服务合同、反担保函、服务费用清单、签约须知等五部分组成。其中服务合同约定：乙方为购汽车，乙方不可撤销地授权甲方为其提供代理乙方向银行申请办理信用卡、担保乙方信用卡透支债务等服务；乙方经甲方担保向工行申请汽车信用卡分期贷款91,933元；因乙方未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付乙方贷款额20%的违约金。该服务合同部分还就购买车辆情况、信用卡的申请、办理信用卡的资信审查和车辆担保、车辆的上牌与抵押登记、车辆的保险及事故处理、违约责任、保全措施、其它、争议的解决、合同的生效变更与解除等内容进行了约定，并由甲方盖章，乙方及共同还款人签字、捺印予以确认。此后，工行作为分期款项发放人与分期款项申请人（抵押人）孙某、抵押物共有人张某某、保证人腾铭惠商公司签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定孙某申请通过其在工行申办的购车专项分期付款业务以透支方式购车款，透支金额92,000元，分36期还款，每期偿还2,795元；分期付款申请人应按分期收取的方式及9.33%的分期付款手续费率向分期款项发放人支付分期付款手续费8,584元。该合同还就双方权利和义务等其他内容进行了约定，并由工行、孙某、张某某签字、捺印予以确认。案涉合同签订后，工行向孙某出借91,932.9元，孙某未按约还款。2019年5月29日，工行出具《情况说明》，证实孙某办理信用卡购车分期付款后，多次逾期，工行通知腾铭惠商公司履行担保责任。腾铭惠商公司于2018年5月8日为孙某向工行代偿9,326.31元，2018年9月6日梁和坤代孙某向工行偿还9,041.37元，2018年12月5日，张大松代孙某向工行偿还6,155.57元，2019年1月29日，腾铭惠商公司代孙某向工行偿还8,925元，2019年3月28日，腾铭惠商公司代孙某向工行偿还54,313.44元，以上他人代孙某偿还的款项共计87,761.69元。 另查明，梁和坤和张大松分别于2018年9月6日和2018年12月5日出具《情况说明》，确认二人向工行所转的案涉款项，系基于二人职务行为代腾铭惠商公司偿还客户的银行贷款。2019年11月7日，腾铭惠商公司出具《情况说明》，确认梁和坤和张大松系腾铭惠商公司员工，二人向工行所转的案涉款项，系二人受腾铭惠商公司委托代腾铭惠商公司履行担保承诺。 以上事实有原、被告双方身份信息一组、《信用卡透支分期付款服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《情况说明》5份、银行流水、银行凭证、劳动合同书等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，案涉系列合同的签订，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，各方应全面履行相应义务。在案涉《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》订立后，工行按约向被告履行了出借义务，孙某未按合同约定按时足额履行支付本息的义务。在此情况下，腾铭惠商公司按《信用卡透支分期付款服务合同》的约定代孙某向工行履行了清偿义务，虽其中两笔代偿款是由梁和坤和张大松支付，但梁、张二人及腾铭惠商公司均确认该两笔款项系腾铭惠商公司履行案涉担保责任的行为。故本院确认腾铭惠商公司共计代孙某向工行偿还款项87,761.69元。原告按约定承担保证责任后，享有对该笔款项的追偿权，对腾铭惠商公司要求孙某支付其代偿款87,761.69元的诉讼请求，本院予以支持。案涉《信用卡透支分期付款服务合同》对违约金的计算约定过高，原告自行进行了调低，调低后的违约金降低了被告所应承担的合同义务，且不违反法律规定，本院对该部分诉讼请求，予以支持。张某某作为共同还款人签订案涉《信用卡透支分期付款服务合同》，自愿向腾铭惠商公司承担孙某案涉贷款本息及相关费用的清偿义务，对腾铭惠商公司要求张某某承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告孙某、张某某无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款和第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 孙某、张某某于本判决书生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付已代偿款项87,761.69元和违约金17,552.34元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,406元、公告费260元，由孙某、张某某负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  秦 溱 人民陪审员  林仲荣 人民陪审员  雷春雪 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  高 芮
中华人民共和国最高人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）最高法执监476号北京盘古氏投资有限公司：你公司不服北京市高级人民法院（2019）京执复158号执行裁定，向本院申诉，请求撤销上述裁定及北京市第三中级人民法院（2019）京03执异436号执行裁定；撤销对北京市朝阳区北四环中路27号院5号楼委托进行网络询价的行为；撤销江苏京东信息技术有限公司京东大数据评估询价平台（以下简称京东公司）及淘宝（中国）软件有限公司阿里拍卖大数据询价平台（以下简称淘宝公司）的网络询价报告；暂缓对案涉房产的执行。依据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条的规定，人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。北京市第三中级人民法院采取网络询价方式确定案涉房产的处置参考价，符合上述规定。同时，按照该规定第十三条关于部分司法网络询价平台在期限内出具询价结果或者补正结果的，人民法院应当以该部分司法网络询价平台出具结果的平均值为参考价的规定，以京东公司、淘宝公司出具的网络询价报告确定财产处置参考价，符合法定程序。再者，网络询价结果仅用于确定财产处置参考价，财产处置参考价并非最终的交易价格，案涉房产经网络司法拍卖平台公开竞价并拍卖成交，最终价格已经过市场检验。综上，对你公司的申诉请求本院予以驳回。二〇一九年十二月三十日