黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1221民初1860号原告：辛伟，男，1968年3月19日出生，汉族，农民，住望奎县。委托诉讼代理人：佟淑范（原告妻子），女，1967年10月20日出生，汉族，农民，住望奎县。委托诉讼代理人：于洋，黑龙江兴望律师事务所律师。被告：李春阳，男，1978年8月15日出生，汉族，农民，住望奎县。被告：刘伟，男，1985年1月15日出生，汉族，无职业，住望奎县。被告：望奎县晨曦粮业，统一社会信用代码：92231221MA1BDBLG4N，经营场所望奎县厢白满族乡兰六村孙家围子屯。经营者：李春雷，男，1987年11月18日出生，汉族，住望奎县。原告辛伟与被告李春阳、刘伟、望奎县晨曦粮业（以下简称晨曦粮业）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛伟及其委托诉讼代理人佟淑范、于洋、被告李春阳、被告刘伟到庭参加诉讼，被告晨曦粮业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。辛伟向本院提出诉讼请求：1.要求三被告给付原告粮款共计263554元，利息按月利率5‰，自起诉日起计算至实际给付时止；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告从事收购玉米工作，2018年11月份通过朋友张某联系到被告李春阳，说李春阳和刘伟收粮，双方约定按玉米价格0.63元/市斤，水份不超30，如水份低于30，每降低1个水份，每市斤粮加1分钱。原告直接将玉米送达到晨曦粮业（经营者为李春雷），共送了18车玉米，晨曦粮业出具了收购玉米单据17份（有1车没有给单据），共计60多万元。2019年4月晨曦粮业业主李春雷给原告转账支付粮款200000元，被告李春阳又给原告现金200000元。此后，原告多次找到张某及李春阳，也多次到晨曦粮业索要剩余粮款，2019年6月3日在晨曦粮业，原告与李春阳以及晨曦粮业开票记账的李某等核算，原告的18车玉米总计粮款663554元，李某核对晨曦粮业收购单据后计算出该粮款数额，原告当时进行了拍照，还在自己的收粮单据后面记录了该数字，现三被告一直没有给付剩余粮款。原告认为，被告李春阳与刘伟合伙向原告收粮，原告直接将粮食送到被告晨曦粮业处，被告晨曦粮业给原告出具了收粮收据，后被告李春阳与被告晨曦粮业业主李春雷支付了部分粮款，原、被告形成了买卖合同关系。所以，原告依法起诉三被告，三被告均应支付剩余粮款。李春阳辩称，原告确实给我送过粮，一共是18车粮食，但是粮款已经全部结清，粮款是分三次给付的，银行转账一次、在银行给付现金一次，这两次每次都是200000元，共计400000元，第三次是在晨曦粮业给的现金235000元，我与原告对完票子，原告给我出了手续，我们就已经结清了，原告在电话中向我索要的款项是每斤玉米1分钱好处费的钱。另外晨曦粮业虽然登记业主是李春雷，但是实际经营者是我，李春雷不知道我收粮的事情。刘伟辩称，我与李春阳只是朋友关系，没有和李春阳合伙收过粮，原告起诉的事实与我无关。晨曦粮业未到庭，未做答辩。原告辛伟为证明其主张向本院提供了以下证据：1.收粮票据7张、收据14张（其中有4张收粮票据和4张收据是一致的，属于一车粮两张票），编号为0001783粮票收据后标注有粮款总价663554元，欲证实三被告收到原告18车粮，共计粮款663554元；2.原告的银行卡交易明细，欲证实晨曦粮业的业主李春雷向原告转账支付粮款200000元；3.辛伟与李春阳电话通话录音（16份）以及相应的电话通话详单（2019年6-8月），欲证实原告自2019年6月至8月间一直向李春阳索要粮款，李春阳在通话从未提过粮款已结清，通话中可以明确听到被告拖欠300000元左右款项，李春阳未予否认，并且通话中双方均未提过1分钱好处费的事；4.照片7张，欲证实2019年6月3日，原告到晨曦粮业算过账，而不是6月27日。同时，原告还申请了证人张某、李某、邬某、陈某、孙某出庭作证。证人张某证实其与原告是朋友关系，与李春阳有点亲属，其介绍辛伟给李春阳送粮，粮食送到了晨曦粮业，价钱和付款方式均不清楚，因为其到晨曦粮业去过几次，听别人说好像刘伟和李春阳合伙收粮，但是二人具体是否合伙不知情；证人李某证实晨曦粮业是李春阳经营的，是否与别人合伙不知情，辛伟的粮款是否结清了也不清楚，0001798收粮票据后面的字是其所写，当时是辛伟去粮点算账，核算完之后，大概是660000多元，因为李春阳不会写字，由其代笔写的，收款人处是辛伟亲自签的名，然后他们去李春阳的办公室取钱去了；证人邬某证实2019年6月27日早上九点多，原告到其所开的修车场修理车玻璃升降器，因为修车场没有配件，其把车放到了卖配件的地方，告诉原告直接在那里修就行了，中午的时候修完车，原告把车开到了修车场，然后回家吃饭，下午三、四点钟的时候来到修车场把车取走的；证人陈某证实原告收购了其玉米，价格40000多元，原告一直没有给付粮款，2019年6月27日原告说他给送玉米那家说当天给送钱来，其在原告家中等着拿钱，一直等到三、四点钟，后来五点多其还去了原告家，当时原告和妻子都在家，但是钱没有要回来；证人孙某证实，其与原告是邻居，因为原告收农民粮食没给钱，天天有人上原告家要粮钱不走，并且其还为原告欠的粮款担保签字了，2019年6月27日原告四、五点钟回的家。经质证，辛伟对于证人张某、邬某、陈某、孙某的证言没有异议，对于证人李某的证言有异议，认为证人的证言存在矛盾，证人认可663554元是通过其算账后的粮款，又陈述不清楚原告的粮款是否结算了，所证不属实。李春阳对证据1收粮票据7张、收据14张没有异议，承认辛伟送了18车粮，粮款差不多是663554元；对证据2没有异议；对证据3的真实性没有异议，承认是其与辛伟的通话，但是对证明内容有异议，认为该16份通话录音只是辛伟向其索要每斤粮1分钱好处费；对于证据4没有异议，承认2019年6月3日辛伟与其算过账；对于证人张某、李某、邬某、陈某的证言没有异议；对于证人孙某的证言有异议，认为证人和原告是一个屯的，所证不属实。刘伟对原告提供的上述证据以及证人张某、李某、邬某、陈某、孙某的证言均表示不知情，没有意见。被告晨曦粮业未到庭，庭前也未提交答辩状，视为放弃其依法享有的质证权利。被告李春阳为证明其主张向本院提供了以下证据：1.收粮票据18张，其中编号为0001798收粮票据后面载明了粮款价格，并且写明粮款已付清，收款人是辛伟；2.银行转账凭证1份，欲证实其通过银行转账给付辛伟200000元，并在银行给付辛伟现金200000元，辛伟在业务凭证上出具了400000元的收据，双方之间的粮款已经结清。经质证，辛伟对于证据1收粮票据18张没有异议，但是对于编号0001798收粮票据后面记载的内容有异议，认为该收粮票据后面除了辛伟的签名和身份证号码外，均系后填加的，2019年6月27日辛伟从未到过晨曦粮业，当天上午辛伟在南五路修车，期间与李春阳沟通给付粮款一事，李春阳找到辛伟，在其车内让辛伟在一张收粮票据后面写下名字和身份证号码，说让刘伟给打款，当时该收粮票据上没有其他字迹，后来李春阳并没有支付剩余粮款；对于证据2没有异议。刘伟对上述证据均没有意见。被告晨曦粮业未到庭，庭前也未提交答辩状，视为放弃其依法享有的质证权利。被告刘伟、晨曦粮业未向本院提供证据。本院依据原告辛伟的申请调取了晨曦粮业的工商登记信息以及业主信息，晨曦粮业的登记业主为李春雷，经质证，原告辛伟、被告李春阳、刘伟对晨曦粮业的登记信息均无异议。对于各方当事人没有异议的下列证据：原告提供的证据1、证据2、证据4；被告李春阳提供的证据1收粮票据18张、证据2；本院调取的晨曦粮业工商登记信息及业主信息；证人张某、邬某、陈某的证言本院予以采信，并在卷佐证。对于各方当事人有争议的证据分析认定如下：关于原告提供的证据3辛伟与李春阳的电话通话录音及通话详单，被告李春阳对电话通话录音及通话详单的真实性予以认可，但是对原告要证明的内容有异议，认为通话录音是辛伟向其索要每斤粮1分钱好处费，通过对16份通话录音的分析，本院认为在该16份通话录音中双方均未提起过好处费的问题，而且原告在通话过程中几次提到300000元左右、不到300000元，李春阳均未否认，这与原告要求被告给付剩余粮款263554元比较接近，通过对李春阳提供的18张收粮票据上辛伟向晨曦粮业所送玉米进行核算，重量为389250公斤，即778500斤，如果按照每斤1分钱计算好处费，双方的债务纠纷应为7785元，这与双方通话中提到的300000元差距十分巨大，并且李春阳称是因为双方没有算账所以没有给付辛伟好处费，这也与其所说的粮款已经全部结清相矛盾，综上，李春阳的抗辩理由不能成立，故本院对原告辛伟提供的证据3予以采信；关于证人李某的证言，李某称编号0001798收粮票据后面除了辛伟的签名及身份证号码外均是其所书写，并且称辛伟的签名是辛伟亲自所签，而原告辛伟在庭审中陈述，其在该收粮票据上签名及书写身份证号码时该粮票上没有其他字迹，被告李春阳在庭审中陈述，该粮票后面“收款人”及辛伟的签名和身份证号码为辛伟书写，三人的陈述相互矛盾，本院在庭审后对证人李某又进行了询问，李某在询问笔录中又称，其在该粮票上书写完后，辛伟当时没有签名，证人李某的证言前后矛盾，故本院对证人李某的证言不予采信；关于证人孙某的证言，与原告辛伟的陈述以及证人陈某的证言基本一致，能够相互印证，故本院对证人孙某的证言予以采信；关于被告李春阳提供的证据1中的编号为0001798收粮票据后面所记载的内容，该票据中收款人为辛伟，同时还书写了收款人的身份证号码，这不符合正常收据的书写习惯，并且该票据的书写人李某当庭做证的证言和本院对其所做的询问笔录中所述前后矛盾，被告李春阳称该票据是在2019年6月27日下午三、四点钟，辛伟到晨曦粮业算账，该票据是李某书写的，李某没有参与算账的过程，然后李某离开去了另一个房间，其将剩余粮款直接交给了辛伟，而李某陈述却是李春阳和辛伟到晨曦粮业算账，让其对票子，其核算完粮款总数写下该票据，然后李春阳和辛伟去办公室取的钱，其没有看到李春阳将粮款给付辛伟，而通过庭审调查，证人邬某能够证实辛伟2019年6月27日在其处修车，下午三、四点取车离开，证人孙某、陈某证实辛伟2019年6月27日下午四、五点钟回到通江镇家中，这与李春阳陈述的辛伟去厢白乡晨曦粮业算账时间存在矛盾，辛伟不可能在同一时间出现在不同地点，并且通过辛伟与李春阳在2019年6月至8月间的电话通话录音能够看出，辛伟一直向李春阳索要300000元左右欠款，李春阳从未否认，如果李春阳在2019年6月27日已经将粮款全部给付了辛伟，其应当在电话中说明，在李春阳和辛伟的通话录音中李春阳从未提过粮款已付清，故本院对李春阳提供的证据1编号为0001798收粮票据后面所记载的内容不予采信。结合原、被告的陈述以及对证据的分析，本院经审理认定事实如下：辛伟从事收购玉米工作，通过朋友张某联系，得知李春阳收购玉米，双方约定玉米价格0.63元/市斤，水份不超30，如水份低于30，每降低1个水份，每市斤粮加1分钱。自2019年1月26日到2019年3月18日间，辛伟将18车玉米（总重778500斤）送达到了晨曦粮业，晨曦粮业为辛伟出具了收购玉米单据。2019年4月晨曦粮业业主李春雷给辛伟转账支付粮款200000元，李春阳又给付辛伟现金200000元。2019年6月3日辛伟与李春阳以及晨曦粮业工作人员李某在晨曦粮业进行核算，原告的18车玉米总计粮款663554元。尚余263544元粮款没有给付。本院认为，辛伟与李春阳、晨曦粮业之间的买卖关系成立，辛伟将玉米出售给李春阳、晨曦粮业，李春阳、晨曦粮业应当按照约定支付粮款。李春阳称已经将全部粮款给付了辛伟，但是只提供了400000元的支付凭证，剩余263544元粮款无法提供有效的支付凭证，其所提供的编号0001798收粮票据后面内容的书写人李某证言前后矛盾，李某与李春阳之间的陈述相互矛盾，并且该内容也不符合收据的书写习惯，字迹前后大小不一致，且不在同一水平线上，有的字迹是平行的，有的字迹是斜向的，收款人辛伟不但签名还书写了身份证号码，不符合收据的正常书写习惯，同时，李春阳称用现金给付辛伟粮款也不符合正常习惯，当时李某就在现场，如果李春阳给付辛伟粮款不应让其回避，而李某称从未见过李春阳给付辛伟粮款，综上，李春阳无法证实已经付清了全部粮款，还应承担给付剩余粮款的责任。关于李春阳称其为晨曦粮业的实际经营者，李春雷对于其与辛伟之间的买卖关系不知情，本院认为，李春雷作为晨曦粮业所登记的业主，对于晨曦粮业对外所产生的民事法律行为应当承担责任。关于辛伟要求自起诉日起按照月利率5‰支付利息，本院认为，李春阳、晨曦粮业拒不支付粮款的行为属于违约，辛伟的要求不违反法律的规定，本院予以支持。关于辛伟称刘伟与李春阳属于合伙，应当承担共同给付粮款的责任，本院认为，辛伟认为刘伟与李春阳合伙只是听他人所说，而刘伟和李春阳对于合伙一事均予以否认，故刘伟与李春阳存在合伙关系的证据不足，刘伟与辛伟之间不存在买卖关系，不应承担给付粮款的责任。综上所述，原告辛伟要求被告李春阳、晨曦粮业给付粮款263554元以及自2019年9月29日起按照月利率5‰计算利息至实际给付时止的诉讼请求事实清楚，证据确实充分，本院予以支持；要求被告刘伟给付粮款的诉讼请求证据不足，缺乏事实和法律的基础，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法+-〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李春阳、望奎县晨曦粮业于本判决生效之日起七日内连带给付原告辛伟粮款263554元及利息（以263554元为基数，按照月利率5‰计算，自2019年9月29日起至实际给付时止）；二、驳回原告辛伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2627元，由被告李春阳、望奎县晨曦粮业负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  马桂婧二〇一九年十二月十七日书记员  罗 岩