北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19359号原告：北京京盾西科姆电子安全有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里100号住邦2000商务中心东区5层。法定代表人：赵舒鑫，董事长。委托诉讼代理人：万宝刚，北京立动律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昱，北京立动律师事务所律师。被告：薛磊，男，1984年5月21日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郭建泽，北京首隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宁，北京首隆律师事务所实习律师。原告北京京盾西科姆电子安全有限公司（以下简称京盾公司）与被告薛磊劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告京盾公司委托诉讼代理人万宝刚、李昱，被告薛磊及其委托诉讼代理人郭建泽、刘宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京盾公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决京盾公司无需向薛磊支付解除劳动合同赔偿金；2．请求判决薛磊承担本案诉讼费用。事实与理由：2008年6月12日薛磊入职京盾公司，与公司签订了书面无固定期限劳动合同，负责公司营业工作（主要工作内容为开拓客户）。薛磊入职最初在位于昌平营业所工作，2013年7月15日薛磊被调至京南事务所营业科负责营业工作。由于受经济状况低迷、公司业务萎缩影响，公司为控制成本，计划于2018年12月20日撤销京南营业所，公司于2018年10月通知了包括薛磊在内的京南营业所全体员工，要求薛磊2018年12月24日（周一）返回公司总部（位于朝阳区慈云寺桥附近）工作，工作内容不变，仍负责营业工作。由于薛磊对此提出异议，公司还专门委派人员与其进行协商沟通，薛磊拒绝接受公司本次调整方案，自2018年11月26日起，薛磊连同殷××、王×、李×四人一起未经申请拒绝出勤工作，擅自旷工，持续至2018年11月29日，连续旷工已达4天，期间公司经联系薛磊本人，其仍拒绝出勤工作，该行为违反公司《就业规则》第27条（2）款、第88条第（5）项、第92条第4项的规定，公司对其作出了解雇处理，并通过快递，向薛磊本人邮寄了解雇通知，其本人也已经收到了解雇通知，经薛磊本人要求，公司于2018年12月13日配合薛磊向主管劳动部门办理了申领失业保险手续。薛磊拒绝接受公司岗位调整，不能据此作为其擅自旷工的正当理由，由于薛磊擅自旷工超过3天事实明确，基于《就业规则》的规定，公司可以对其处以解雇处分，公司专门事先征求了公司工会的意见。对于公司合理、合法的工作调整，员工应当服从，如果对于公司的岗位调整做法有异议或者不满，完全可以通过合理、合法的途径寻求救济（通过上级工会、劳动主管部门等），而不能成为其违反公司管理规定、拒不出勤、擅自旷工的理由，由于薛磊擅自旷工、严重违纪事实明确，公司依据《就业规则》相关规定对薛磊作出的解雇处分并无任何不当之处。薛磊因要求公司支付违法解除劳动合同赔偿金向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请仲裁，2019年6月19日大兴仲裁委出京兴劳人仲字[2019]第3330号裁决书，京盾公司不服仲裁裁决，故诉至法院。薛磊辩称，不同意京盾公司的诉讼请求。本人于2008年6月12日入职，最初入职岗位是业务部BE，2013年调整为营业，工作地点由北京市昌平区变更为北京市大兴区京南营业所，2018年11月26日早上我在公司打卡，公司要给我调岗去总公司业务部上班，因为路途较远，公司没有给我增加任何费用，所以我不同意，当日打完卡我就去大兴仲裁委申请劳动仲裁，写好申请后返回公司上班，同日跟部门经理刘某、夏雷霆、张一说我要请三天年假（自2018年11月27日至2018年11月29日），2018年11月30日因我有事就没去上班，2018年12月1日和2日是周末，我也没上班，2018年12月3日我收到公司解雇通知书，我就没再上班。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．双方当事人对京盾公司是否向薛磊送达了《就业规则》存在争议。京盾公司提交《就业规则修改告知意见征询书》，证明薛磊2018年9月19日签字确认阅读了《就业规则》，该征询书载明，“（一）我阅读了《就业规则》，（二）我的意见是同意”，薛磊在征询书下方签字确认。薛磊对证据的真实性认可，证明目的不认可，称签字的时候公司没有出示《就业规则》。京盾公司提交公司办公系统公示《就业规则》的电脑截图，证明《就业规则》在公司办公系统统一公示，公司员工均可登录浏览。薛磊对证据的真实性认可，证明目的不认可，称公示日期是2018年9月20日，征询书签订日期是2018年9月19日，签字征询书的时候没有看到公示的就业规则。本院对京盾公司提交的上述证据的真实性予以确认。因薛磊在《就业规则修改告知意见征询书》上签字确认了阅读《就业规则》的事实，京盾公司也提交了公司办公系统公示的《就业规则》截图，薛磊主张公司未送达《就业规则》未提交证据证明，本院不予采信，故本院对京盾公司向薛磊送达了《就业规则》的事实予以确认。2．双方对于薛磊2018年11月26日至2018年11月29日是否缺勤存在争议。京盾公司主张薛磊系无故旷工4日，提交带薪年休假管理截图、考勤记录及申请了证人刘某出庭作证证明。带薪年休假管理截图记载薛磊已休年假12天。考勤记录显示薛磊2018年11月26日08：06:07和17:30:37打卡。证人刘某出庭陈述证明薛磊并未跟自己请假，3天年休假需要网上电子审批。薛磊对带薪年休假管理截图认可，对考勤记录的真实性认可，证明目的不认可，称2018年11月23日下班后领导给自己打电话说让去新岗位上班，他不同意，11月26日上班打卡后就和领导请假去申请仲裁，9点半出发，11点回单位，中午聚餐后回单位后跟领导刘某说不同意新岗位，并请了3天年假，薛磊提交微信聊天记录截屏、照片证明。本院认为，微信聊天记录截屏和照片均不能实现其证明目的，本院不予认可。本院认为，薛磊对带薪年休假管理截图、考勤记录的真实性无异议，证人出庭陈述了情况，证据形式无瑕疵，陈述的请假流程也符合《就业规则》第29条规定，“员工连续请年休假3天以上的，经部门负责人审核批准后，还须报经总经理或副总经理批准。”故本院对京盾公司提交上述证据的真实性予以确认。薛磊主张其请假3日以及请假去申请仲裁未提交充分证据证明，本院不予采信。综上，本院对薛磊2018年11月26日中途离开工作岗位到大兴仲裁委申请仲裁及2018年11月27日至2018年11月29日缺勤的事实予以确认，对薛磊主张其请假的事实不予确认。3．双方对京盾公司是否通知薛磊2018年11月26日到新工作地点报到存在争议。2018年11月1日，京盾公司发出《关于撤销京南事务所的相关通知》，通知：“京南事务所于2018年12月20日搬家，京南事务所业务科于2018年11月22日与京东事务所交接、搬家，京南事务所业务科相关人员于2018年11月26日到新岗位上班，京南事务所营业及总务人员于2018年12月24日到新岗位上班。”薛磊称京盾公司刘某口头通知其11月26日到新工作地点上班，可以继续干营业岗，也可以干巡查工程师，如果选择营业是12月24日到新地点，他不想干营业，也不愿意去新工作地点上班。薛磊提交《解雇通知书》记载，“薛磊拒不执行公司有关自2018年11月26日起到新岗位上班的要求”，证明薛磊被公司辞退，公司通知其2018年11月26日到新岗位上班。京盾公司对该证据真实性无异议，称公司版本有错误。在2019年4月30日仲裁开庭笔录中，薛磊称，“2018年11月1日收到被申请人处通知要求我于2018年11月26日到被申请人处总公司朝阳区八里庄上班，原工作地点撤点。”京盾公司称，“对申请人的上述陈述认可。”京盾公司称套打笔录错误。经查，京盾公司在仲裁笔录中均未提及要求薛磊12月24日到新岗位。本院认为，《解雇通知书》和京盾公司在仲裁开庭的陈述均认可了要求薛磊2018年11月26日到新岗位上班的事实，京盾公司称系书写错误，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年6月12日，薛磊入职京盾公司，岗位北京市昌平营业所业务部BE（巡查工程师），2013年7月15日调岗为北京市大兴区京南营业所营业科营业员，负责开拓客户，工作地点为北京市大兴区黄村镇波普中心2号楼502室。2010年6月1日双方签订无固定期限劳动合同，京盾公司为薛磊缴纳了社会保险，双方均认可薛磊离职前12个月平均工资为8368．95元。2018年11月1日，京盾公司发出《关于撤销京南事务所的相关通知》，通知：“京南事务所于2018年12月20日搬家，京南事务所业务科于2018年11月22日与京东事务所交接、搬家，京南事务所业务科相关人员于2018年11月26日到新岗位上班，京南事务所营业及总务人员于2018年12月24日到新岗位上班。”京盾公司通知薛磊新的工作地点为北京市朝阳区八里庄西里XX号住邦XX商务中心XX区XX层，要求薛磊2018年11月26日到新岗位上班。薛磊因路途较远，不同意到新地点工作，后经双方协商，就变更工作地点未达成一致意见。2018年11月26日，薛磊中途离开工作岗位到大兴仲裁委申请仲裁，并告知京盾公司，2018年11月27日后再未上班。2018年12月3日，京盾公司向薛磊送达《解雇通知书》，称薛磊拒不执行公司有关自2018年11月26日起到新岗位上班的要求，2018年11月26日至2018年11月29日无故旷工3天以上，构成了对公司《就业规则》第27条第（1）项、第30条的违反，公司依照《就业规则》第27条第（2）款、第88条第（5）项、第92条第4项的规定，对薛磊予以解雇处分。京盾公司同时向公司工会送达《解除劳动合同通知》。2018年9月19日，薛磊签字确认阅读了《就业规则修改告知意见征询书》。京盾公司2018年9月20日的《就业规则》第27条第1款规定：“（1）下列行为为旷工或视为旷工：1．未办理请假手续的；（2）员工旷工期间，工资不予发放。员工连续旷工达到2日或者累计旷工达到3日，视为严重违反公司规章制度，公司有权解除劳动合同。”第30条规定：“工作时间不准擅离工作岗位和做与工作无关的事。因工作外的理由必须离开岗位时，应按规定手续说明去向和理由，并获得部门负责人的同意。”第88条第（5）项规定：“解雇：公司发出《解雇通知书》，解除劳动合同。”第92条第4项规定：“员工符合下列各项情形之一时，视为严重违反劳动纪律，公司可以给予解雇处分：1年以内连续旷工超过2天，经公司督促出勤，但第3天仍不出勤的，或者1年以内累计3天以上（含3天）旷工的。”另查，2018年11月26日，薛磊第一次到大兴仲裁委申请仲裁，请求京盾公司支付解除劳动关系经济补偿金85000元。后薛磊撤回该申请。2019年3月1日，薛磊第二次到大兴仲裁委申请仲裁，要求京盾公司支付解除劳动关系经济补偿金85000元，追加2018年1月1日至2018年11月30日未发业务提成20000元。后薛磊撤回该申请。2019年4月3日，薛磊第三次向大兴仲裁委申请仲裁，要求：京盾公司支付违法解除劳动合同赔偿金167379元。2019年6月19日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第3330号裁决书，裁决：京盾公司于本裁决生效之日起十日内支付薛磊违法解除劳动合同赔偿金167379元。京盾公司不服该仲裁裁决，诉至本院。庭审中，双方当事人均认可按照8368．95元计算离职前12个月平均工资。本院认为，本案的争议焦点为京盾公司是否违法解除劳动合同，京盾公司是否应当向薛磊支付违法解除劳动合同赔偿金。京盾公司要求薛磊2018年11月26日到新岗位上班，薛磊因公司调整岗位，路途太远，没有补贴，双方就变更工作地点未达成一致，原工作地点已被撤销，故2018年11月26日申请了仲裁，之后也没有上班。京盾公司调整工作地点明显增加了薛磊上下班在途时间及交通成本，严重影响其正常生活，且京盾公司对此未采取任何补贴措施，故京盾公司调整工作岗位不具有合理性及合法性。因此，薛磊未再上班系用人单位调岗不合理所致，京盾公司在明知薛磊已经提起仲裁且不满意调岗的情况下，应尽量协商解决调岗事宜并催促薛磊到岗，直接认定薛磊无故旷工明显不当。因此，京盾公司直接以旷工为由与薛磊解除劳动合同，不具有合法性，属于违法解除，京盾公司应向薛磊支付违法解除劳动合同赔偿金，仲裁裁决赔偿金167379元，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：北京京盾西科姆电子安全有限公司于本判决生效后十日内向薛磊支付违法解除劳动合同赔偿金167379元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京京盾西科姆电子安全有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  蒋怡琴审 判 员  彭珍珍人民陪审员  王建领二〇一九年十二月三十日书 记 员  张 然