江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣05民终1087号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，住所地新余市仙来中大道166号。统一社会信用代码：913605008598756195。负责人：金耀明，该分公司总经理。委托诉讼代理人：华敏，江西君越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭市昌，男，1958年5月18日，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：黄小俊，新余市钢城法律服务所法律工作者。原审被告：新余永清环保环卫工程有限公司，住所地江西省新余市渝水区青年路黄家村13栋2单元202。统一社会信用代码：913605023433318800。法定代表人：刘敏，该公司执行董事。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（以下简称人保新余分公司）与被上诉人郭市昌（以下简称郭市昌）、原审被告新余永清环保环卫工程有限公司（以下简称永清公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初1595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。人保新余分公司的委托诉讼代理人华敏、郭市昌的委托诉讼代理人黄小俊到庭参加诉讼，永清公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保新余市分公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判其承担的赔偿金额应予核减69704.84元。事实与理由：1.郭市昌提交的证据不足以证明其主要收入来源于城镇，故一审按照城镇标准计算残疾赔偿金无事实及法律依据。2.郭市昌已于2018年6月2日出院，其出院后三个月应可以申请伤残鉴定，但郭市昌人为延迟鉴定，致误工时间计算较长，误工时间应为住院天数62日加医嘱建议休息三个月即152天，并非一审判决的284天。3.一审判决的精神抚慰金应优先在交强险的赔偿范围内抵扣，一审判决由商业责任险赔付计算方式错误。郭市昌辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郭市昌向一审法院诉讼请求：1、判令李爱平、永清公司赔偿郭市昌医药费、伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、精神抚慰金等共计人民币197892.94元。2、人保新余分公司在保险责任范围内承担赔偿责任。3、本案诉讼费用由李爱平、永清公司承担。一审审理期间，郭市昌申请撤回对李爱平的起诉，一审法院裁定予以准许。一审法院认定事实：经庭审查明，李爱平是永清公司的雇员。2018年4月1日7时25分许，李爱平驾驶永清公司所有的赣Ｋ×××××环卫车在北湖西路由西往东行驶至天工大道交叉口时，与郭市昌驾驶赣Ｋ×××××在天工大道由南往北行驶至闯红灯的两轮摩托车相撞，造成郭市昌受伤，两车受损的交通事故，经交警部门认定郭市昌与李爱平承担事故的同等责任。郭市昌受伤后被送往新余市人民医院住院治疗62天，花费住院费用51486.98元、门诊费用2610.7元。2019年1月10日，郭市昌经新余渝州司法鉴定中心鉴定为九级和十级伤残，花费鉴定费750元。另外，李爱平驾驶永清公司所有的赣Ｋ×××××车辆在人保新余分公司处投保了交强险、第三者责任险（100万元）及不计免赔。郭市昌母亲陶忠英1930年4月20日出生，农业家庭户口，生育了六个子女。郭市昌从2016年至2018年聘请在新余玖沐装饰设计工程有限公司从事泥工技术装修工作，以日结算（现每日300元）为准。事故发生后，永清公司垫付了郭市昌医疗费12685元，人保新余分公司垫付了医疗费10000元。郭市昌与永清公司签订了一份协议书，约定永清公司之前垫付的12685元医疗费作为其（包括李爱平）对此次事件相关责任的全部赔偿（含人道主义等补偿），保险公司理赔的其他各项费用均归郭市昌所得，郭市昌不得再以任何理由找永清公司要求赔偿或者提出任何补偿。另，永清公司表示其垫付的12685元不需要再向保险公司理赔，保险公司理赔的所有款项全归郭市昌所有。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。新余市公安局交警支队城北大队作出郭市昌与李爱平均负事故同等责任的认定，该事故认定书合法有效。由于李爱平是永清公司的雇员，其责任由永清公司承担，但永清公司与郭市昌达成协议，永清公司已履行了赔付义务，不需再承担责任。涉案赣Ｋ×××××车辆在人保新余分公司处投保了机动车交通事故责任强制险、商业第三者险（100万元）及不计免赔险，且事故发生在保险期间内，人保新余分公司依法应在保险限额内承担赔偿责任。人保新余分公司主张对郭市昌主张的医疗费应扣除15%的非医保用药费用，由于保险合同约定保险公司不承担超出基本医保费用以外的费用，且其主张的扣除比例较为合理。对郭市昌主张的各项损失，一审法院评判如下：1、医疗费54097.68元（住院收费票据51486.98元+门诊费用2610.7元），2、误工费44615.23元（57340元/年÷365天×284天）。3、护理费8965.88元（52783元/年÷365天×62天）。4、伤残赔偿金137271.2元（31198元/年×20年×0.22）。5、住院伙食补助费1240元（20元/天×62天）、营养费1240元（20元/天×62天）。6、交通费248元（4元/天×62天）。7、被扶养人生活费3528元（19244元/年×5年×0.22÷6人）。8、财务损失费1090元。9、鉴定费750元。10、精神抚慰金4000元。综上，郭市昌各项损失总计254423.57元（医疗费用赔偿范围：医疗费54097.68元、住院伙食补助费1240元、营养费1240元；伤残赔偿范围：误工费44615.23元、护理费8965.88元、伤残赔偿金137271.2元、交通费248元、被扶养人生活费1995.58元、鉴定费750元、精神损害抚慰金4000元）。此款由人保新余分公司在交强险范围内承担110000元（医疗费用赔偿限额内10000元已付、伤残赔偿限额内110000元），在商业第三者险范围内承担65154.46元{[（54097.68×85%+1240元+1240元-10000元）+（193845.89元-110000元）]×50%+4000元}；郭市昌自行承担65211.78元[（54097.68+1240元+1240元-10000元+193845.89元-110000元）×50%]；永清公司应承担4057.33元[（54097.68元×15%×50%]，即（254423.57元-120000元-65154.46元-65211.78元），扣除永清公司已支付的12685元，永清公司多支付的8627.67元按照协议约定归郭市昌所有，但永清公司不需支付任何其他费用。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司应于判决生效之日起十日内在交强险范围内支付郭市昌各项损失110000元，并在商业第三者险范围内支付郭市昌各项损失65154.46元。二、驳回郭市昌的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定一致。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。关于人保新余分公司的残疾赔偿金应按农村标准计算的上诉理由，经查，郭市昌已提交工作证明及其他证人出具的书面证言，证实其受伤之前从事泥工行业，主要收入来源于城镇，故对郭市昌的残疾赔偿金应按城镇标准计算。关于人保新余分公司对误工费计算的上诉理由，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第二十条第二款之规定“误工费根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，上诉人并无证据证实受害人存在故意拖延鉴定的行为，一审按照定残日前一天计算误工费符合法律规定。故人保新余分公司关于残疾赔偿金、误工费的上诉理由，与事实不符，于法无据，本院不予支持。关于人保新余分公司对精神损害抚慰金的上诉理由，本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，被保险人依照法院判决承担的精神损害抚慰金属于死亡伤残赔偿限额内，故一审法院不应直接将精神抚慰金计入商业三者险赔偿，人保新余分公司在交强险范围内承担110000元（医疗费用赔偿限额内10000元已付、伤残赔偿限额内110000元），在商业三者险范围内的赔偿金额应为63154.46元{[（54097.68×85%+1240元+1240元-10000元）+（197845.89元-110000元）]×50%}；郭市昌自行承担67211.78元[（54097.68+1240元+1240元-10000元+197845.89元-110000元）×50%]。故对人保新余分公司的该上诉理由，本院予以支持。综上，人保新余分公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初1595号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司应于本判决生效之日起十日被在交强险范围内支付郭市昌各项损失110000元，并在商业第三者险范围内支付郭市昌各项损失63154.46元；三、驳回郭市昌的其他诉讼请求。中华人民共和国民事诉讼法二百五十三条如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4258元，二审案件受理费2410元，合计6668元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司承担2360元，被上诉人郭市昌承担4308元。本判决为终审判决。审判长  简永辉审判员  宋 彦审判员  熊 乔二〇一九年十二月二十六日书记员  晏雪玲