江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初793号 原告许美玲，女，1964年6月5日生，××族，住南通市崇川区。 委托代理人许甫林（系原告弟弟），男，1970年6月6日生，××族，住南通市港闸区。 委托代理人陈国庆（系原告丈夫），男，1959年10月1日生，××族，住南通市崇川区。 被告南通市崇川区综合行政执法局，住所地南通市青年中路128号崇川区政务中心8楼。 法定代表人龚培湘，职务局长。 应诉负责人陈进，职务副局长。 委托代理人季翔，江苏紫琅律师事务所律师。 第三人江苏中城投资集团有限公司，住所地南通市人民中路16号南通大厦A座9-10层。 法定代表人许忠振，职务董事长。 委托代理人周松林（系该公司职工），男，1968年10月17日生，××族，住南通市崇川区。 第三人南通市崇川区城东街道办事处，住所地南通市崇川区五一路288号。 法定代表人申晨，职务主任。 委托代理人仇玉华、柳晔晖，该办事处工作人员。 第三人南通市直管公房管理中心，住所地南通市人民东路42号。 法定代表人肖辉，职务主任。 委托代理人刘小晶、孙祎，该单位工作人员。 第三人南通市崇川国有资产运营有限公司，住所地南通市崇川区跃龙南路28号跃龙楼北楼2层。 法定代表人范越峰，职务董事长。 委托代理人袁源（系该公司职员），男，1989年2月10日生，××族，住南通市崇川区。 原告许美玲诉被告南通市崇川区综合行政执法局（以下简称崇川执法局）不履行法定职责一案，于2019年6月11日向本院邮寄诉状材料。本院于7月1日立案后，于7月3日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉、举证通知书，被告于7月15日向本院提供了答辩状及证据材料。因江苏中城投资集团有限公司（以下简称中城集团）、南通市崇川区城东街道办事处（以下简称城东街办）、南通市直管公房管理中心（以下简称公房中心）、南通市崇川国有资产运营有限公司（以下简称崇川资产公司）与本案存在利害关系，本院依职权追加上述单位作为第三人参加诉讼，并向其邮寄送达诉状副本及参加诉讼通知等。本院依法组成合议庭，分别于2019年11月4日、12月9日公开开庭审理了本案,原告许美玲及其委托代理人许甫林、陈国庆，被告崇川执法局副局长陈进及委托代理人季翔，第三人中城集团委托代理人周松林，第三人公房中心委托代理人刘小晶、孙祎参加了两次庭审，第三人城东街办委托代理人仇玉华、柳晔晖，第三人崇川资产公司委托代理人袁源参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告许美玲诉称，原告于2019年1月31日通过信函向南通市自然资源局提交《政府信息公开申请书》，申请查证位于南通市××××楼的《建设工程规划许可证》事宜。南通市自然资源局于2019年2月19日答复称，该信息本机关没有制作或获取。据此，原告于2019年3月8日向被告邮寄《紧急依法履职申请书》，要求其依法拆除郭里园小区148-3幢楼违章建筑。然被告至今未答复原告，也没履行拆除违章建筑的法定义务。故请求法院确认被告未履职的行政行为违法，并判令其履行法定职责。 原告许美玲向本院提交了以下证据：1.（2019年）通国土依复第33号政府信息公开申请答复书，证明案涉房产属于违法建筑；2.挂号信邮寄及回执复印件、《紧急依法履职申请书》，证明原告向被告申请履职的事实；3.2019年11月2日拍摄的现场测量照片2张，证明案涉房产已作为商用，违反《城乡规划法》第三十一条规定，对原告造成影响，原告主体适格；4.房产证复印件，证明原告主体适格。 被告崇川执法局辩称，一是原告不具有诉的主体资格。从《紧急依法履职申请书》内容来看，其性质为举报。按照规定，举报人的投诉只有是因自身的合法权益受到损害才具有诉的主体资格。具体到本案，无论案涉房屋性质如何，均不影响原告的合法权益。二是原告提出《紧急依法履职申请书》，系重复申请。2017年7月25日原告向南通市城管数字化平台举报案涉房产系违章建筑。被告接到举报后进行了立案、调查取证、作出调查结果，并于2018年4月12日将情况说明向南通市数字化平台予以反馈，原告应当知晓情况说明的内容。三是在2019年3月8日原告通过邮寄《紧急依法履职申请书》的方式要求被告依法拆除郭里园小区148-3幢楼（南通市郭里园新村紫琅苑149号楼南侧的二层结构的建筑）违章建筑之前，被告已于2017年8月16日予以立案调查。在调查中被告发现案涉建筑曾于1998年9月4日取得了南通市临时建设工程规划许可证（临字98第072号），未注明批准的使用期限。因该临时建设行为发生在1998年，当时施行的《中华人民共和国城市规划法》第33条规定“在城市规划区内进行临时建设，必须在批准的使用期限内拆除。临时建设和临时用地的具体规划管理办法，由省、自治区、直辖市人民政府制定”。而1990年10月28日江苏省第七届人民代表大会常务委员会第17次会议通过的《江苏省实施＜中华人民共和国城市规划法＞办法》第31条规定“在城市规划区内的临时建设设施，必须在批准的使用期限内拆除……具体规划管理办法由省人民政府另行规定”，但江苏省人民政府未有相关规定。尽管2010年7月1日颁布实施《江苏省城乡规划条例》第47条规定，临时建设的使用期一般不得超过两年；确需延长的，应当在期限届满之日的三十日前向城乡规划主管部门申请办理延期手续，延长的期限不得超过一年。但根据法不溯及既往的原则，该临时建设不应进行查处。故被告于2018年1月19日按照法定程序对此案予以结案。被告已于2019年7月15日向原告邮寄送达相关履职情况说明，被告已履行相关法定职责。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告崇川执法局向本院提供了以下证据、依据：1.2017年8月16日立案调查审批表；2.2017年8月16日调查询问笔录（张锡飞）；3.2017年12月6日现场勘查笔录；4.2017年8月16日现场（证物）照片；5.2017年12月6日调查询问笔录（周松林）；6.住宅小区办公用房产权移交管理协议；7.临时建设工程规划许可证（临字（98）第072号）；8.2018年1月10日行政处罚审批表；9.2018年1月19日案件结案审批表；10.2018年7月15日关于《紧急依法履职申请书》的回复。其中证据1、8、9、10证明被告已经履职；证据2-7证明案涉房屋取得临时建设工程规划许可证，该证未注明批准的使用期限，所以不好按违法建设处理。 第三人中城集团述称，中城集团是在90年代承建郭里园项目的开发，按规定统一建设的公建配套房屋由中城集团代表市房管局承建。1998年时有临字（98）第072号临时建筑规划许可证，建房后亦是按照政府有关规定进行移交的。 第三人中城集团未向本院提交证据。 第三人城东街办述称，案涉房屋有房产证，非违法建筑。 第三人城东街办未向本院提交证据。 第三人公房中心述称，案涉房屋当时是作为小区地块用房，2005年7月15日由开发商移交给房管局并登记至原南通市房管局名下。2013年12月9日南通市房管局将房屋产权移交至南通市保障房建设投资有限公司用于融资抵押。后因公益性的配套用房移交划给属地管理，公房中心作为管理主体，房屋产权由南通市保障房建设投资有限公司移交给公房中心，登记时间为2017年1月12日。实际上该房屋产权已于2016年6月14日移交崇川区政府，具体接收方是崇川资产公司。公房中心并未实际对该房屋进行管理，该房屋产权现已不在公房中心名下。 第三人公房中心向本院提交了2016年6月14日街办使用公房移交清册，证明公房中心将案涉郭里园148-3幢中面积为219.46平方米的房屋移交给崇川资产公司。 第三人崇川资产公司述称，案涉郭里园148-3幢房屋原归属公房中心所有，后根据相关文件要求经崇川区政府第49次常务会议决定于2016年划拨给崇川资产公司所有，该房屋建筑面积219.46平方米，不动产证证号为2017-0003321号，产权合法并非违章建筑。恳请法院在充分考量国有资产安全性和完整性等因素的前提下，依法裁判。 第三人崇川资产公司向本院提供了郭里园148-3幢建筑中面积219.46㎡房屋的产权证。 经庭审质证，被告崇川执法局对原告提供证据1的真实性无异议，但对证明目的不认可；对证据2真实性无异议，但认为该履职申请实质为举报投诉；对证据3证明目的不认可；对证据4真实性无异议，但原告居住在三楼，案涉房屋对其不产生实际影响。第三人对原告提供的证据的质证意见均同被告意见。 原告对被告提供的证据1-5无异议，但对被告的举证目的不认可；对证据6-9合法性不予认可；对证据10真实性、关联性没有异议，但认为被告回复已超过法定时间且回复内容不合法。第三人对被告提供的证据均无异议。 原告对第三人公房中心提交的证据不予质证；被告及其他第三人对该证据均无异议。 原告对第三人崇川资产公司提供的证据合法性不认可；被告及其他第三人对该证据均无异议。 本院对各方当事人无异议的证据予以认定，对各方当事人提供的证据能否达到其各自的证明目的，涉及本案争议焦点，待后文予以阐述。 经审理查明，原告许美玲居住在南通市××里××室，其于2019年3月8日以挂号信的方式向崇川执法局邮寄了《紧急依法履职申请书》，主要内容为郭里园148-3幢房屋属违章建筑，要求崇川执法局立刻拆除该幢房屋。被告在收到原告邮寄的申请书后至原告起诉时，未对原告申请的事项作出任何回复。被告在收到本案的起诉材料后于2019年7月15日才向原告邮寄送达了《关于〈紧急依法履职申请书〉的回复》，主要内容为原告申请立刻拆除案涉房屋，被告已于2017年8月16日立案，后于2018年1月19日结案，结案意见为不能认定该单位的临时建设超过批准的使用期限，被告不应进行查处。在庭审中被告主张原告于2017年7月25日向南通市城管数字化平台进行过举报，但原告表示其在此之前未因案涉房屋事项向南通市城管数字化平台进行过举报，对被告曾就案涉房屋进行过立案调查并不知晓。对此，被告未提供证据予以证实。 另查明，案涉郭里园148-3幢与原告居住的郭里园149幢305室前后相邻；案涉郭里园148-3幢中部分房屋产权登记在第三人公房中心名下（所有权证号为苏（2017）南通市不动产权第0003321号），根据市区相关会议精神，上述房屋于2016年被移交至第三人崇川资产公司，现由第三人城东街办实际使用管理；2017年8月7日被告崇川执法局接到举报后对郭里园新村紫琅苑149幢南侧建筑（也即案涉郭里园148-3幢）是否属于违法建设进行立案调查，后于2018年1月19日作出处理意见予以结案：不能认定案涉建筑超过批准的使用期限。 本院认为，本案的争议焦点为1.原告主体是否适格；2.被告崇川执法局是否存在不履行法定职责的情形。 关于原告主体是否适格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第一项规定，“被诉行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的”，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。判断是否存在利害关系要看被诉行政行为或者要求行政机关履行的职责是否对原告的权利义务产生直接的、现实的、可能的影响。本案原告向被告举报要求对案涉房屋进行查处，原告所居住的房屋与案涉房屋相邻，且原告居住在三楼，如案涉房屋存在违反规划等行为，即有可能对原告的通风、采光等相邻权产生影响。原告向被告举报所涉事项涉及其自身权益，与其存在利害关系。故许美玲提起本案诉讼具备原告主体资格。 关于被告崇川执法局是否存在不履行法定职责情形的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。从上述规定来看，一般情况下公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关履行职责的期限为两个月，除非法律、法规等另有规定。本案中，虽然被告崇川执法局在2017年对案涉郭里园148-3幢房屋情况进行了调查并作出调查结果，但被告收到原告要求查处违法行为的申请后，未在法定的两个月期限内对案涉房屋是否存在违反规划等情形、是否查处等作出明确答复处理，且无正当理由，故被告的行为已构成行政不作为。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定，人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。鉴于在本案立案以后，被告已经就该举报事项作出了书面回复并向原告进行了送达，则无判决责令履职之必要。若原告对被告的答复不服，可就答复行为另行诉讼。关于被告辩称2018年3月8日履职申请系原告重复申请履职行为的意见，因原告表示其2017年并未申请，且被告亦未提供证据证明2017年的举报系原告所为，故本院对被告的该辩解不予采纳。 综上，被告崇川执法局对原告许美玲的履职申请未在法定期限内依法作出处理的行为违法，因被告已在诉讼过程中就该举报事项作出了书面答复，故对原告要求被告履行职责的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(三)项、第六十九条之规定,判决如下： 一、确认被告南通市崇川区综合行政执法局对原告许美玲的2018年3月8日履职申请未在法定期限内作出处理的行为违法。 二、驳回原告许美玲的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告南通市崇川区综合行政执法局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  陈金平 人民陪审员  唐海兵 人民陪审员  陆惠球 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  陆星奕 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法； （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。