河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0110民初4877号 原告：张宇，男，1984年11月2日生，汉族，住石家庄市。 被告：李建立，男，1970年5月24日生，汉族，住石家庄市鹿泉区山尹村。 被告：于秀芹，女，1968年12月22日生，汉族，住同上。 被告：河北地持通农产品有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区山尹村镇山尹村民心路，统一社会信用代码：911301850774883313。 法定代表人：李建立，职务：执行董事。 上述三被告委托诉讼代理人：齐雪平，河北远升律师事务所律师。 被告：刘书欣，男，1960年10月27日生，汉族，住石家庄市定州市。 委托诉讼代理人：郝淑巧，河北天诚佳信律师事务所律师。 原告张宇与被告李建立、于秀芹、刘书欣、河北地持通农产品有限公司（以下简称地持通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告张宇和被告李建立、被告于秀芹、被告河北地持通农产品有限公司的委托诉讼代理人齐雪平以及被告刘书欣的委托诉讼代理人郝淑巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张宇向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款1911万元。二、本案保全费、诉讼费由被告负担。 事实与理由：2019年5月11日被告因个人投资需要向原告借款1911万元，借款期限3个月，双方约定按年利率15%支付利息，基于对被告的信任，原告通过银行转帐的方式将借款汇给了被告，后原告因自己急于用钱多次向被告催要借款，但被告以种种理由拖延，拒不归还借款。 被告李建立、于秀芹、地持通公司辩称，原告所诉与事实不符，2019年5月11日借款合同没有履行，原告未向被告转账1911万元。请求驳回原告诉求。 被告刘书欣辩称，同意被告李建立、于秀芹、地持通公司的答辩意见。 原告为支持自己的诉求陈述并举证： 1、证据提交2019年5月11日原告签订的借据一份。 2、2014年4月7日张宇汇给李建立300万元，没有银行流水。2016年5月10日郝长平汇给李建立150万元。2016年5月16日张宇汇给李建立90万元，2016年6月17日张宇汇给李建立80万元，2016年6月25日张宇汇给李建立200万元。 以上合计820万元。 被告李建立质证意见：对四份银行流水无异议。对张宇陈述一共汇给李建立820万元无异议，但是与本案起诉的不是一回事。原告起诉的依据是2019年5月11日的借据，原告的诉状中写的是2019年5月11日借款期限是3个月，1911万元并没有收到，如果原告主张820万元应当另案起诉。 原告继续举证如下： 2017年2月9日张宇给刘书欣汇了5万元，2017年2月10日张宇给刘书欣汇了5万元，2017年2月10日张宇给刘书欣汇了3000元，2017年2月20日张宇汇给刘书欣192050元，2017年6月16日郝长平给刘书欣汇了194万元，2017年7月13日张宇给刘书欣汇了4万元，2017年7月14日张宇给刘书欣汇了5万元，2017年9月25日郝长红给刘书欣汇了50万元。合计：2825050元，其中通过张宇账户汇了385050元，通过郝长平账户194万元，通过郝长红账户50万元。郝长平系原告张宇母亲、郝长红系原告张宇老姨。 被告刘书欣质证意见：对几份汇款单真实性无异议，对两份汇款单的关联性有异议。对于收到385050元的金额无异议，但是对其证明的内容有异议，刘书欣没有向张宇借过款，对于郝长平汇款194万元与郝长红的汇50万元款与本案无关。郝长平和刘书欣也发生过互相拆借的事实，刘书欣和郝长平之间的194万元是刘书欣和郝长平之间的业务，与张宇的借款无关。 被告李建立、于秀芹、地持通公司陈述、举证： 李建立曾经还过原告80万元，分别于2017年9月30日李建立汇给张宇30万元、2017年10月13日汇给张宇20万元、2017年7月11日李建立汇给郝长平30万元。 原告认可收到李建立偿还的80万元。 被告刘书欣陈述、举证： 刘书欣汇给张宇：2017年10月16日40万元、2017年10月17日4000元、2017年10月18日102060元、2017年11月15日406000元、2017年12月22日40万元和2000元、2018年1月2日10万元、2018年2月15日202000元、2018年3月30日10万元、2018年3月31日10万元、2018年4月2日5万元和5万元、2018年4月9日5万元和5万元，合计201.606万元。 刘书欣汇给郝长平：2017年5月30日33万元、2017年6月14日33万元、2017年7月12日4.5万元和4.5万元、2017年7月13日9万元、2017年8月16日39万元、2018年1月20日20万元、2018年9月4日30万元、2019年3月15日30万元，合计203万元。 原告对被告刘书欣提交的证据无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原被告对以下事实无异议： 自2014年4月至2016年6月原告张宇账户银行转账至李建立账户820万元，自2017年2月9日至2017年7月14日张宇账户银行转账至刘书欣账户385050元，2017年6月16日郝长平账户银行转账至刘书欣账户194万元，2017年9月25日郝长红账户银行转账至刘书欣账户50万元，以上合计11025050元。 2017年7月11日至2017年9月30日李建立账户银行转账至张宇、郝长平账户80万元。2017年10月16日至2018年4月9日刘书欣账户银行转账至张宇账户201.606万元。2017年5月30日至2019年3月15日刘书欣账户银行转账至郝长平账户203万元。 2019年5月11日原告张宇与被告李建立、于秀芹、刘书欣签订借据一份，借款人为被告李建立、于秀芹、刘书欣，张宇为出借人。借款本金1911万元，借款利息：按月计息，利息按还款本金的1.5%计算。被告地持通公司提供担保。原被告双方在借据上签字、捺印，地持通公司加盖公章。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、2017年6月16日郝长平账户银行转账至刘书欣账户194万元，原告张宇称该笔款系原告通过郝长平账户借款给被告，郝长平在本案开庭结束后出具证明一份，证明该笔款是郝长平替张宇打给刘书欣的，由张宇主张权利。被告刘书欣辩称与郝长平之间另有拆借，但没有提供证据，故该笔194万元认定为张宇打款给被告刘书欣； 2、2017年9月25日郝长红账户银行转账至刘书欣账户50万元，原告张宇称该笔款系原告通过郝长红账户借款给被告，被告否认，原告未能提交郝长红替其打款的证明，故该笔50万元不能认定为原告与被告之间的借款，至于该笔50万元的出借主体主张权利的问题可另案处理； 3、关于2019年5月11日的借据签订情况，原告称李建立、刘书欣、于秀芹、地持通公司从2014年的借款至今没有还清，被告承诺还我1911万元，在这个情况下签订的该借据。被告刘书欣辩称张宇找李建立签订的，刘书欣也是投资人，只是签字，不了解为什么要签这个借据。被告李建立、于秀芹、地持通公司辩称不清楚为何签订借据。结合原被告双方自2014年4月至2019年5月11日间银行转账流水证据可以看出，原告张宇或通过郝长平向被告转款共10525050元，被告李建立、刘书欣向张宇、郝长平转款4846060元，因此可以认定原被告之间存在借贷关系，2019年5月11日的借据系原被告对几年来借贷关系的书面确认。 本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。通过原被告提交的银行转账流水可以计算出原告张宇共向被告李建立、刘书欣出借10525050元，被告偿还4846060元，尚有5678990元未还。 法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。2019年5月11日前原被告借贷双方没有签订书面借款合同或借条，原告陈述在此之前借贷双方口头约定利息按月息3分，被告否认，原告未能提交证据证明，故原告主张2019年5月11日前利息本院不予支持。2019年5月11日起至被告还清之日止按借据约定的利息即月息1.5%计算，不违反法律规定，本院予以确认。 关于原告张宇主张被告偿还1911万元的问题，虽然原被告签订的借据写明借款1911万元，但并不是实际发生原告张宇出借1911万元给被告，该借据的签订前提是基于原被告双方多年来的借款、还款，通过双方银行转账流水计算出被告尚有5678990元未还，故原告以1911万元主张被告还款，超出5678990元的部分于法无据，本院不予支持。 原告张宇作为出借人，被告李建立、于秀芹、刘书欣作为借款人均在借据上签字、捺印，这一行为系原被告对几年来借贷关系的书面确认，原被告均系完全民事行为能力人，对自身签字、捺印的行为后果有着正确的判断和真实意思表示，故本院对该借据的真实性、合法性予以确认。被告李建立、于秀芹、刘书欣作为借款人应当及时偿还原告的借款5678990元。至于李建立、于秀芹、刘书欣之间对于张宇这笔借款、还款如何分配，本案不作处理。被告地持通为该笔借款提供担保，应承担担保责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下： 一、被告李建立、于秀芹、刘书欣在本判决生效后十日内偿还原告张宇借款5678990元及利息（以5678990元为基数自2019年5月11日起至实际付清之日止按月息1.5%计算利息）。 二、被告河北地持通农产品有限公司对本判决第一项给付的款项承担连带保证责任。 三、驳回原告张宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费136460元、保全费5000元，合计141460元。原告负担70730元，被告李建立、于秀芹、刘书欣负担70730元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  任钊欣 人民陪审员  杨 青 人民陪审员  陈晓聪 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  常 虹