广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初18033号原告：东莞市宏盈装饰材料有限公司。住所地：广东省东莞市********虎山工业区。统一社会信用代码为914********8061504。法定代表人：叶鸿超，该公司经理。原告：东莞市大岭山宏雯木制品厂。经营场所：广东省东莞市********虎山工业区。统一社会信用代码为92441900L425924571。经营者：叶万祥，男，1963年7月17日出生，汉族，住广东省东莞市*************，公民身份号码为442************557。两原告共同委托诉讼代理人：李柏顺，广东广健律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：石忠杰，广东广健律师事务所实习律师。被告：东莞市远大家具有限公司。住所地：广东省东莞市********工业区。统一社会信用代码为914***********537Q。法定代表人：李某1。被告：东莞茂德木器钟业有限公司。住所地：广东省东莞市********工业区。统一社会信用代码为914************421。法定代表人：李某1。原告东莞市宏盈装饰材料有限公司（以下简称“宏盈公司”）、东莞市大岭山宏雯木制品厂（以下称“宏雯厂”）与被告东莞市远大家具有限公司（以下简称“远大公司”）、东莞茂德木器钟业有限公司（以下称“茂德公司”）加工合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行审理。原告宏盈公司、宏雯厂的共同委托诉讼代理人李柏顺到庭参加诉讼，被告远大公司、茂德公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏盈公司、宏雯厂向本院提出诉讼请求：1.判令两原告共同向两原告支付加工款270981.2元及支付逾期还款利息（以加工款270981.2元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年9月1日起算至实际清偿之日，暂计至2019年7月31日为10936元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。后两原告于庭审中明确逾期付款利息从2018年12月1日起算。事实与理由：原告宏雯厂与原告宏盈公司是关联企业，两原告共同与被告远大公司和被告茂德公司发生往来关系。两被告委托两原告对其家具板材进行底漆、面漆加工。两被告以采购单的形式与两原告确认所需加工的工艺要求、物料名称、数量、单价及付款方式等内容，其中加工款结算方式为月结60天。两原告与两被告确认采购单后，两原告依约向两被告交付了加工后的面板。经两原告统计，自2017年12月至2018年8月期间，两被告共拖欠两原告加工款270981.2元。本案中，两被告的采购单上分别注明“茂德采购”、“生产工厂远大”等字样，两被告的实际经营地址、对外联系电话、公司法定代表人、公司采购员和仓管员完全一致；李某1是被告远大公司的股东及法定代表人，同时还是被告茂德公司的董事长兼总经理；巫博文担任被告远大公司的高管监事，同时还担任被告茂德公司的高管监事；由此可以看出，两被告之间存在密不可分的关联关系，其在法律上已经存在混同关系，两被告应当共同就上述所有债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。被告远大公司、茂德公司没有提出答辩意见，亦没有提供证据及提出质证意见。本院经审理认定事实如下：两原告共同主张两原告为关联企业；两被告于2017年12月至2018年8月期间向两原告下订单，委托两原告共同对两被告提供的家具板材进行加工，其中被告远大公司尚欠两原告加工款24866元，被告茂德公司尚欠两原告加工款246115.2元，合计270981.2元；由于案涉交易由两原告共同进行，且无法分出两原告具体的加工款金额，故由两原告共同主张。对此，两原告提供了对账单、订购单、委外出库单、采购到货单、送货单、来料单、茂德外发生产通知单、支票、网上电子回单予以证明。其中，两原告提交的对账单及送货单均显示抬头为两原告的名称，并均载明了出货日期、送货单号、订单号、入库单号、品名、加工方式、规格、单位、出货数量、单价、金额等内容;送货单的“收货签章”处有“尹爱荣”、“李花仙”、“张俞华”等字样的签名。两原告提交的采购到货单部分显示为“东莞市远大家具有限公司采购到货单”，部分显示为“东莞茂德木器钟业有限公司采购到货单”，并均载明到货日期、货物名称、规格、单位、到货数量等内容，并有“尹爱荣”、“李花仙”“周蕊”等字样的签名。两原告提交的厂商为茂德的对账单中，月份分别为2017年1月、2017年2月、2017年4月、2017年6月、2017年7月、2017年9月、2017年10月的对账单显示的对账金额分别为28050元、845元、38960元、32050元、6675元、27135元、1790元，并均盖有有“东莞茂德木器钟业有限公司”的印章，且记载的送货内容与送货单、采购到货单基本一致；月份分别为2017年8月、2017年11月、2017年12月、2018年1月、2018年2月、2018年3月、2018年4月、2018年5月、2018年8月的对账单显示的对账金额分别为55715.97元、6245元、12670元、9660元、1405元、5900元、14740元、15050元、10460.2元，且记载的送货内容与送货单、采购到货单基本一致，但未有被告茂德公司的盖章或签名。原告提交的厂商为远大的对账单显示月份分别为2017年12月、2018年3月、2018年10月，对账金额分别为5206元、4340元、29744.2元，且记载的送货内容与送货单、采购到货单基本一致，但未有被告远大公司的盖章或签名。两原告提交的采购单为打印件，显示付款方式为月结60天，采购员为张治慧，并记载了产品型号、客户PO、物料代码、规格型号、工艺要求、单位、数量、单价、金额等内容。两原告提交的茂德外发生产通知单载明产品型号、配件名称、规格、数量、备注等内容。两原告提交的委外出库单抬头显示为东莞市远大家具有限公司，仓管员为尹爱荣，并载明了、领料单位、出库日期、产品型号、物料代码、货物名称、规格、单位、数量等内容，“仓管”处有“尹爱荣”字样的签名。两原告提交的来料单内容均为手写，且写明了物料名称、数量、日期、并部分有“尹”字样的签字。两原告提交的支票显示收款人为原告宏盈公司，金额为29744元，用途为加工款，出票人签章处盖有被告茂德公司的财务专用章及李某1字样的印章。两原告提交的网上电子回单显示交易时间为2019年1月18日，付款方户名为蔡新华，收款方户名为张伟琴，金额为10000元，用途为加工款。两原告主张被告茂德公司尚欠两原告2017年1月的剩余加工款20290元、2017年2月的加工款845元、2017年4月的加工款38960元、2017年6月的加工款32050元、2017年7月的加工款6675元、2017年8月的加工款42240元、2017年9月的加工款27135元、2017年10月的加工款1790元、2017年11月的加工款6245元、2017年12月的加工款12670元、2018年1月的加工款9660元、2018年2月的加工款1405元、2018年3月的加工款5900元、2018年4月的加工款14740元、2018年5月的加工款15050元、2018年6月的加工款10460.2元，共计246115.2元；其中，被告茂德公司2017年1月、2017年2月、2017年4月、2017年6月、2017年7月、2017年9月、2017年10月的对账单的对账金额经被告茂德公司确认，且盖有被告茂德公司的公章；被告茂德公司2017年8月、2017年11月、2017年12月、2018年1月、2018年2月、2018年3月、2018年4月、2018年5月、2018年8月的对账单由两原告通过QQ发送给两被告的共同财务进行对账确认；因被告远大公司欠原告2017年12月的剩余加工款782元，2018年3月的加工款4340元及2018年10月的加工款29744元，被告远大公司向两原告开具了金额为29744元的支票用于支付2018年10月的加工款，但该支票无法兑现，后被告远大公司向两原告支付了10000元加工款，故被告远大公司尚欠两原告加工款24866元；被告远大公司2017年12月、2018年3月、2018年10月的对账单由两原告通过QQ发送给两被告的共同财务进行对账确认，并提交了QQ聊天记录予以证明。两原告提交的与QQ名为“远大张治慧”的QQ聊天记录，显示两原告于2018年11月2日向“远大张治慧”发送一份名为“宏盈、宏雯10xlsx”的文件，并发送信息称“这是10月份，远大、茂德对账单，麻烦你帮我核一下”，“远大张治慧”回复称“都是远大，没有茂德的订单，你合并就好”；“远大张治慧”于2018年11月2日向两原告发送“就按这个”，并附上“宏盈、宏雯10（1）.xlsx”的文件，两原告回复好的，该文件显示的厂商为远大，含税、金额合计29775.04元，并有手写“对账金额29744”的内容。两原告提交的与QQ名为“远大对账单财务汤小姐”的聊天记录显示“远大对账单财务汤小姐”于2018年4月7日向两原告发送四张对账单的图片，并发送“茂德11月6245元，茂德12月12670元，远大12月5205元，茂德1月9660元”；后两原告分别于2018年4月25日、2018年6月5日向“远大对账单财务汤小姐”发送茂德4月、5月的对账单，“远大对账单财务汤小姐”于2018年6月8向两原告发送“这是远大茂德3-4月的，你保存好”，并附上“宏雯，宏盈茂德远大对账单3-4月OK.xlsx”的文件；两原告于2018年6月30日向“远大对账单财务汤小姐”发送“请问你们张小姐电话号码是多少，我的支票拿去银行了，现在都没有到账”，但“远大对账单财务汤小姐”没有回复。另，两原告主张与两被告约定加工款的支付方式为月结60天，因两原告最后一次向两被告交付加工货物的时间为2018年10月，故两原告诉请两被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年12月1日起向两原告支付逾期付款利息。另查，两原告主张被告远大公司、茂德公司的经营地址一致，员工存在重叠，业务存在混同，且两公司由相同的财务人员进行对账，证明两公司存在财务混同及混同经营经营的情况，且两被告的高层管理人员存在重叠，故被告远大公司及被告茂德公司应共同对案涉债务承担连带清偿责任并提交了两被告的国家企业信用信息公示系统查询结果予以证明。根据原告提供的被告茂德公司、远大公司的企业信用信息显示，被告远大公司的法定代表人为李某1，股东为李某1、深圳冠群开元创业投资有限公司；被告茂德公司的法定代表人为李某1，股东为布莱顿家具总汇有限公司；被告茂德公司、远大公司的住所地均为广东省东莞市********工业区；被告茂德公司的经营范围为生产和销售木钟及配件、木制家具、木制艺术品、画框；被告远大公司的经营范围为设计、研发、产销及网上销售：家具、木业制品、配套的包装及材料、五金及配件、家居产品及配件，室内外装修工程、组织策划家具文化宣传活动、家具展览服务，物业管理、实业投资，货物进出口、技术进出口。以上事实，有原告提供的对账单、订购单、委外出库单、采购到货单、送货单、来料单、茂德外发生产通知单、支票、网上电子回单、QQ聊天记录、国家企业信用信息公示系统查询结果，以及当事人的陈述附卷为据。本院认为：本案为加工合同纠纷。被告远大公司、茂德公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、质证及举证的权利。两原告提交的送货单有原件以供核对，且有相关人员的签名，在两被告未提出抗辩及反证的情况下，本院对于送货单的真实性予以采信。由于案涉送货单显示为两原告共同的送货单，且两原告无法明确各自加工款的金额，并同意由两原告共同主张案涉债务，故本院确认两原告主体适格。关于案涉加工款金额。两原告提交厂商为茂德的对账单中，月份分别2017年1月、2017年2月、2017年4月、2017年6月、2017年7月、2017年9月、2017年10月的对账单有原件以供核对，且有被告茂德公司的盖章，故对于该部分对账单的真实性予以确认。两原告提交的厂商为茂德的2017年8月、2017年11月、2017年12月、2018年1月、2018年2月、2018年3月、2018年4月、2018年5月、2018年8月的对账单以及厂商为远大的2017年12月、2018年3月、2018年10月的对账单虽为打印件，但原告能够提交该部分对账单向对应的送货单、采购到货单，且与对账单记载的内容基本一致，结合QQ聊天记录，在两被告未提出抗辩及反证的情况下，原告提交的证据能够形成有效的证据链，足以证明其所主张的货款金额，故对两原告主张按照对账单计算上述各月的货款金额，本院予以确认。综上，根据案涉对账单及送货单，结合两原告主张两被告的已付款的情况，本院对于原告主张被告远大公司尚欠两原告加工款为24866元，被告茂德公司尚欠两原告加工款246115.2元，予以采信。原告主张根据订购单约定加工款支付方式为月结60天，两原告最后一次向两被告送货的时间为2018年10月，故两被告应在2018年12月1日前向原告支付加工款，该主张对两被告有利，故本院予以确认。没有证据证明两被告已向两原告付清案涉加工款，故被告远大公司应向两原告支付加工款24866元，被告茂德公司应向两原告支付加工款246115.2元。被告远大公司、茂德公司均未按约定向两原告支付加工款，造成两原告资金被占用期间的利息损失，故两原告诉请被告远大公司、茂德公司从2018年12月1日起向其计付逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。关于利息计算标准，由于自2019年8月20日起中国人民银行同期同类贷款基准利率的计算标准已取消，故被告远大公司应向原告支付逾期付款利息（以24866元为本金，从2018年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；被告茂德公司应向原告支付逾期付款利息（以加工款246115.2元为本金，从2018年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）。对于两原告相关诉请中超出上述计算标准部分，本院依法予以驳回。关于被告远大公司、茂德公司的责任。被告远大公司、茂德公司虽然从事的业务活动有部分相同，经营场所也位于同一地点，工作人员存在交叉，存在一定的关联关系，但以上情形尚不足以认定两被告人员、业务和财产混同，导致财产无法区分，丧失独立法人人格。因此，两原告诉请两被告对案涉债务承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百七十四条、二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市远大家具有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市宏盈装饰材料有限公司、东莞市大岭山宏雯厂（叶万祥）支付加工款24866元及逾期付款利息（以24866元为本金，从2018年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）;二、限被告东莞茂德木器钟业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市宏盈装饰材料有限公司、东莞市大岭山宏雯木制品厂（叶万祥）支付加工款246115.2元及逾期付款利息（以加工款246115.2元为本金，从2018年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）;三、驳回原告东莞市宏盈装饰材料有限公司、东莞市大岭山宏雯木制品厂（叶万祥）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费为2764.38元（两原告已预交），由原告东莞市宏盈装饰材料有限公司、东莞市大岭山宏雯木制品厂（叶万祥）共同承担25元，由被告东莞市远大家具有限公司负担251元，被告东莞茂德木器钟业有限公司负担2488.38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  胡敬钊二〇一九年十一月十七日书记员  吴玲芝强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。