四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终1550号 上诉人（原审被告、反诉原告）：邹朝金，男，生于1955年9月26日，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：曾维胜，四川鑫泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄开芬（系邹朝金妻子），住四川省邻水县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：肖忠，男，生于1957年5月13日，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：张良清，邻水县鼎屏法律服务所法律服务工作者。 上诉人邹朝金因与被上诉人肖忠排除妨害纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2019）川1623民初1071号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邹朝金上诉请求：撤销四川省邻水县人民法院（2019）川1623民初1071号民事判决，驳回肖忠的诉讼请求。事实和理由：1.肖忠扩建的房屋是违法建筑，应当被拆除，其相邻权不应被保护；2.肖忠扩建的部分侵害了邹朝金的相邻权，肖忠在邹朝金围墙原入口处养鸡阻碍了邹朝金的入口，迫使邹朝金不得不拆除、堵塞入口；3.邹朝金堵塞的围墙没有妨害肖忠的出入。 肖忠辩称,1.肖忠的房屋建成后已居住了16年之久，不是违法建筑，没有受到任何处罚。2.邹朝金未堵塞入口之前，肖忠房屋后的杂物间出入口能正常通行，邹朝金堵塞围墙入口并将入口修成凸形，严重妨害了肖忠出入房后杂物间的权利。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 肖忠向一审法院起诉请求：判令邹朝金停止侵害、排除妨害，自行拆除其修建的阻碍肖忠房屋（杂物间）出入通道口处的凸形围墙，自行砍伐影响肖忠房屋瓦面的棕树，同时要求邹朝金赔偿肖忠经济损失3000元并承担本案诉讼费。 邹朝金向一审法院反诉请求：驳回肖忠的诉讼请求，并要求肖忠停止其房屋瓦背流水冲泡围墙，排除擅自围栏养鸭对正常生活造成的妨碍，同时要求肖忠赔偿邹朝金经济损失3000元。 一审法院认定事实：1.双方为同组邻居关系。2019年3月下旬，邹朝金认为肖忠房屋上面修建的防漏钢架鹏的柱子正对其堂屋，影响了风水，由此两家引发纠纷。邹朝金便将院子围墙的原出入口封堵（邹朝金另有通道出人）。肖忠房屋在邹朝金房屋前面，紧邻邹朝金院子围墙，在中间间隙处，肖忠建有简易棚，肖忠出入简易棚，必经过邹朝金封堵的围墙口处。邹朝金封堵围墙出入口，凸出修建，使得肖忠从简易棚出入口变窄，影响了肖忠出入简易棚，对其造成了不便。 2.肖忠房屋紧邻邹朝金院子围墙，邹朝金邻近围墙边的棕树自然生长，其树枝叶伸过围墙，接触到肖忠房屋瓦面少许，该瓦面上方建有防漏钢架棚。 3.肖忠房屋防漏钢架棚瓦面及简易棚瓦面自然雨水有部分流落到邹朝金围墙上，已形成多年，两家人均相安无事。邹朝金修建的围墙，只起个围栏作用，并无防雨水措施，对自然雨水并不防避。邹朝金围墙及墙基并没有因肖忠瓦面流水冲泡造成的松动、缺损等危险状况出现。 4.肖忠在屋后依地形修建的简易棚，面积约10平方米左右，在简易棚下放有农具、杂物等。起诉前还在简易棚下及房屋侧边台阶上笼养家禽，并在邹朝金封堵围墙后，在原围墙出入口外房屋侧边的水沟处（临公路边）围栏养鸡鸭。肖忠目前已停止了养殖，但围栏并未拆除。该位置离邹朝金生活用房10多米远，且地势较低（比邹朝金房屋地平面低了约二米），面积也不大。 5.两家发生纠纷后，经村委会、镇调委会、派出所等部门派员数次实地查看，调处无果。 一审法院认为，肖忠房屋紧邻邹朝金院子围墙，在中间间隙处建有简易棚，肖忠出入简易棚，必经过邹朝金封堵的围墙出入口处。邹朝金封堵围墙出入口，凸出修建，使得肖忠从简易棚出入口变窄，影响了肖忠出入简易棚，对其造成了不便。邹朝金封堵围墙，完全可以不凸出修建，与原围墙取直直线连接修建并不会影响邹朝金对院子的使用，反而影响肖忠的出入，同时自己也多用材料，增加费用。这种损人不利己的行为，系邹朝金有意而为之，是错误的。我国《物权法》第84条、86条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。因此，肖忠请求撤出邹朝金修建的围墙凸出部分，理由成立，本院予以支持。 由于肖忠房屋紧邻邹朝金院子围墙，邹朝金邻近围墙边的树木自然生长，其树枝叶伸过围墙，实属正常现象。枝叶由于自然生长接触到肖忠瓦面，对肖忠瓦面有一定的影响，但只要对枝叶稍作修剪，这种影响便可排除，也不会影响对房屋的使用。 邹朝金棕树枝叶，接触肖忠瓦面很少。在瓦面上空又有防漏钢棚遮盖，因而邹朝金棕树枝叶对肖忠房屋的影响极小，即使有影响，只要采取简单措施，就可避免损失的发生。同时，邹朝金对围墙出入口的封墙，使肖忠简易棚出入口变窄，出入不便，但并非完全不能出入。对肖忠的生产生活并没有造成严重影响，有点影响，肖忠也可采取措施避免或减少。因此肖忠要求邹朝金赔偿因棕榈树枝叶影响瓦面和围墙封堵出入不便带来的损失3000元，有小题大做之嫌，不利于相邻关系的团结，有违互谅互让之精神。同时，本案肖忠也未提供造成损失的具体证据。因此肖忠要求被告赔偿损失3000元的请求，无证据支持，理由不能成立，不予支持。 我国《物权法》第86条规定，不动产权利人应当为相邻权利人用排水提供必要的便利。自然流水的排放，应当尊重自然流向。肖忠修建房屋紧邻邹朝金院子围墙，肖忠房屋瓦面自然雨水有部分流落到邹朝金围墙上，已形成多年，两家人均相安无事。邹朝金修建的围墙，只起个围栏作用，并无防雨水措施，对自然雨水并不防避，也不需要特别防避。肖忠房屋瓦面下雨天才产生的流水，属于正常排放，流落到邹朝金围墙上，并不产生多大危害。从现场的实际情况来看，邹朝金围墙及墙基并没有因肖忠瓦面流水冲泡造成的松动、缺损等危险状况出现。肖忠也并没有提供证据证明有松动、缺损等危险状况的事实。只要稍作注意，出现隐患时，采取简单的补救措施，就可避免危险的发生，没有必要小题大做、扩大事态，产生不利于团结的言行发生。如果确实造成了邹朝金的损害，依照我国《物权法》第92条的规定，可以要求肖忠予以赔偿。但本案邹朝金并没有证据证明其围墙已经被损害，已经出现严重险情，需要立即处理。因此，邹朝金主张因流水问题的损失赔偿请求，不予支持。但肖忠也应该主动采取必要措施，减少因瓦面流水对邹朝金围墙等的影响。 邹朝金称，肖忠在其房后与围墙间隙处围栏养鸡鸭，妨碍其正常生活。一审法院认为，在我国农村，利用房屋前后空地围栏或散放养殖少量家禽，是一种习惯，属正常现象，但应尽量避免和减少对左邻右舍邻居的影响，造成别人损失的应予以赔偿。本案肖忠在屋后依地形修建简易棚，面积约10平方米左右，简易棚出入口处邻近邹朝金原院子原出入口（现该出入口门已被封闭），该出入口并非被告唯一出入通道，非必经出入之地。邹朝金即便要从此门通行，简易棚也不会对通行产生影响。肖忠在简易棚下及房屋侧边台阶上放置农具、杂物或笼养家禽，这种情况在农村很常见。该位置离邹朝金生活用房10多米远，且地势较低（比邹朝金房屋地平面低了约二米），面积也不大，养殖也不多，对空气的影响十分有限，对邹朝金的生活并无较大的妨碍。如果说肖忠的养殖家禽排泄物产生的气味，一点没有是不可能的，但这种少量的笼养产生的气味，对周围生活的人影响并不大，并不会产生危害。只要肖忠注重卫生，经常清扫，对周围的影响是极小的、可控的。但肖忠在房屋侧边（公路边，也是邹朝金以前围墙门出入口处）排水沟处围栏养鸡鸭，该处行人较多，确实有损环境卫生和美观，需撤除为妥。肖忠目前已认识到该问题，并停止了养殖，因养殖带来的妨碍已不存在。因此，邹朝金请求排除妨害，赔偿损失的诉求，证据不充分，理由不能成立，一审法院不予支持。但肖忠不应再在房屋侧边（公路边）围栏养殖家禽。 邹朝金称，肖忠所修建房屋之地，是批甲地占乙地，并违法增建扩建，房屋属违法建筑。双方并互相指责对方占用自己土地。该问题属于相关部门管理范畴，与该案无关，不予审查。 综上所述，相邻各方在行使权利时，要尽量减少给别人带来不利影响，也不能因对自己有不利影响而不给予别人便利，要相互协助、相互谅解、相互团结，兼顾相邻人的利益，这样才能有利生产、方便生活，正确处理相邻关系。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决一、于本判决生效后十日内，由邹朝金拆除其修建的阻碍肖忠出入简易棚通道口处的围墙凸出部分；二、于本判决生效后十日内，由邹朝金修剪围墙边棕树枝叶，保持枝叶与肖忠房屋瓦面50厘米以上距离；三、于本判决生效后十日内，肖忠在防漏钢棚上邹朝金围墙一侧安装排水槽，并用水管将水引入排水沟；四于本判决生效后十日内，肖忠撤除房屋侧边（公路边）围栏；五、驳回肖忠其他诉讼请求；六、驳回邹朝金其他诉讼请求。本诉案件受理费100元；反诉案件受理费100元，共计200元，由肖忠、邹朝金各负担100元。 二审期间，双方没有向本院提交新证据。 二审查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：1.案涉建筑是否为违法建筑。2.邹朝金案涉围墙凸出部分是否侵犯了肖忠的相邻权。本案中，邹朝金虽称肖忠的房屋及扩建部分为违法建筑，但未向本院提交相关证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，邹朝金应承担举证不利的法律后果。故，邹朝金关于肖忠房屋及扩建部分为违法建筑，应予拆除的上诉理由，本院不予支持。肖忠房屋紧邻邹朝金院子围墙，在中间间隙处建有简易棚，肖忠出入简易棚，必经过邹朝金封堵的围墙出入口处。邹朝金封堵围墙出入口并凸出修建，使得肖忠从简易棚出入口变窄，影响了肖忠出入简易棚，对其造成了不便。若原围墙取直线连接修建不但不会影响邹朝金对院子的使用，而且也不会影响肖忠的出入，邹朝金作为肖忠的不动产的相邻权利人应当正确处理相邻关系，为肖忠的通行提供必要的便利。故，邹朝金关于堵塞的围墙没有妨害肖忠的出入的上诉理由，本院不予采信。 综上所述，上诉人邹朝金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人邹朝金负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张登贵 审 判 员 阳晓川 审 判 员 罗乔军 二〇一九年十二月二日 法官助理 刘京峰 书 记 员 何 旭