四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初16539号 原告：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段966号6号楼。 主要负责人：马骏，行长。 委托诉讼代理人：岳丽娟，四川迪扬律师事务所律师。 被告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。 主要负责人：高峰，行长。 委托诉讼代理人：孙路，四川衡纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵辉，四川衡纵律师事务所律师。 被告：徐彬瀚，男，汉族，1982年9月21日出生，住成都市锦江区。 原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）与被告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）、徐彬瀚案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年5月9日作出（2018）川0105民初14577号判决，后成都市中级人民法院以违反法定程序为由，发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告民生银行成都分行的委托诉讼代理人岳丽娟，被告平安银行成都分行的委托诉讼代理人赵辉到庭参加了诉讼。被告徐彬瀚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 民生银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.停止本院（2018）川0105执4535号之一《执行裁定书》对徐彬瀚在民生银行成都分行营业部的账户（客户账号：62×××61，账户账号：50×××47）及存款的强制执行，并解除对上述账户及存款的保全；2.本案的诉讼费由平安银行成都分行、徐彬瀚承担。事实及理由：民生银行成都分行与成都民商小微企业金融促进中心（以下简称小微中心）签订了《小微企业互助合作基金业务合作协议》及《最高额质押合同》，约定小微中心以其基金会员委托管理的基金对全体基金会员在民生银行成都分行的债务提供担保，小微中心以基金会员缴纳的基金，分别按照互助保证金、风险准备金的集合在民生银行成都分行开立保证金账户，用以设立对已缴纳各类资金的基金会员在民生银行成都分行使用授信产生债务的最高额质押担保，民生银行成都分行行使质权时有权从小微中心质押资金中扣划。民生银行成都分行与小微中心会员在2013年8月8日至2018年8月8日期间签订的所有合同，由小微中心以其管理的资金提供最高额质押担保，具体业务合同为《最高额质押合同》的主合同，项下债权属于小微中心提供最高额质押担保的范围。2014年3月29日，徐彬瀚与民生银行成都分行签订《借款合同》，小微中心以《最高额质押合同》为该合同提供质押担保，该笔贷款受民生银行成都分行与小微中心签订的《小微企业互助合作基金业务合作协议》中约定的合作事项约束。徐彬瀚于2014年4月21日向小微中心保证金账户转入18万元互助保证金，向小微中心风险准备金账户转入1.8万元互助风险准备金，同意并委托小微中心作为基金管理人对徐彬瀚及其他成员缴纳的基金财产（互助保证金、风险准备金）进行管理，小微中心向民生银行成都分行出具了《互助合作基金担保确认函》，对徐彬瀚在民生银行成都分行的贷款以基金财产提供质押担保。民生银行成都分行于2014年4月24日向徐彬瀚发放了贷款180万元。徐彬瀚未按时偿还该贷款，民生银行成都分行向成都高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新法院）提起诉讼，该院作出（2015）高新民初字第3914号《民事调解书》确认了民生银行成都分行的债权。2018年7月4日，贵院对徐彬瀚在民生银行成都分行处的上述账户采取了执行措施。民生银行成都分行认为，该账户中的存款已质押给民生银行成都分行，其对存单价款享有优先受偿权，故请求解除对该账户的冻结、扣划措施。 平安银行成都分行辩称，1.金钱作为一种特殊动产，可以用于质押，但金钱质押不同于一般的动产抵押或权利质押，应当符合金钱特定化和金钱占有两个要件。而民生银行成都分行与徐彬瀚之间并未达到上述两个要件；2.民生银行在高新法院的审理及在执行裁定中均未提交质押保证金合同，故平安银行成都分行对质押保证合同的真实性存疑；3.即使质押合同合法、真实，民生银行成都分行也怠于行使权利，其除斥期间已过。综上，其诉讼请求应当驳回。 徐彬瀚未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 平安银行成都分行与徐彬瀚、王婉筝金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月30日作出（2018）川0105民初7398号《民事调解书》，确认：徐彬瀚、王婉筝偿还平安银行成都分行借款本金998200元及利息等。现该民事调解书已发生法律效力，根据平安银行成都分行申请，本院已立案执行，执行案号：（2018）川0105执4535号。 执行中，本院于2018年7月4日作出（2018）川0105执4535号之一《执行裁定书》及《协助执行通知书》，冻结徐彬瀚在民生银行成都分行50×××47账户内存款1006011元，冻结期限为12个月。当日，该行在《协助执行通知书（回执）》中回复“已以1006011元为限作冻结处理，实际冻结可用金额158767.73元。徐彬瀚的50×××47账户为优先权账户，权利人民生银行成都锦江支行对该账户中的存款158767.73元享有优先权”。本院于2018年9月25日扣划徐彬瀚在中国民生银行前述账户内的存款158767.73元。民生银行成都分行于2018年10月12日向本院提出执行异议，本院于2018年10月25日作出《执行裁定书》，裁定驳回民生银行成都分行的执行异议请求。民生银行成都分行不服，向本院提起诉讼。 另查明，2013年8月，民生银行成都分行与小微中心签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》，约定小微中心以其基金会员委托管理的基金对全体基金会员在民生银行成都分行的债务提供担保。2013年8月8日，民生银行成都分行与小微中心签订《最高额质押合同》，约定民生银行成都分行与小微中心会员在2013年8月8日至2018年8月8日期间签订的所有合同，由小微中心以其管理的资金提供最高额质押担保，具体业务合同为《最高额质押合同》的主合同，项下债权属于小微中心提供最高额质押担保的范围。《最高额质押合同》的附件《保证金账户内存款质押清单》中载明，保证金账户户名为成都民生小微企业金融促进中心，账号60×××41（备注10%保证金），账号60×××21（备注1%风险准备金）。徐彬瀚填写《中国民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书》、《中国民生银行成都市小微企业互助合作基金会会员入会确认函》，同意基金管理人按照审批额度计算本人应缴纳的互助保证金、风险准备金和管理费，并授权中国民生银行扣划其在民生银行分支机构开立的账户项下的账号为62×××61的相应资金至基金账户和管理费账户。 2014年3月29日，徐彬瀚与民生银行成都分行签订《借款合同》，约定徐彬瀚向民生银行成都分行贷款180万元，贷款期限12个月，自2014年4月24日起至2015年4月24日止。另徐彬瀚与民生银行成都分行为此笔贷款签订《担保合同》，约定徐彬瀚以卡／存折内定期存款账户或保证金账户质押清单中的财产对主合同项下的全部债务向民生银行成都分行提供质押担保，本合同项下质押财产应在本合同签订之日由徐彬瀚交付民生银行成都分行，或在本合同生效后十五日内到有关质押登记机关办理质押登记手续。质押财产的价值为18万元。2014年4月21日，徐彬瀚从客户账号为62×××61账户账号为50×××27的账号向小微中心保证金账户（账号60×××41）转入18万元互助保证金，向小微中心风险准备金账户（账号60×××21）转入1.8万元互助风险准备金。后小微中心从账户为60×××41向徐彬瀚账号为50×××47的账户转入保证金18万元。2014年3月29日，成都道蓉欣易有限公司与民生银行成都分行签订《担保合同》为上述借款提供担保。 2014年4月24日，民生银行成都分行向徐彬瀚发放贷款180万元。因徐彬瀚未按时偿还贷款，民生银行成都分行于2015年6月10日向高新法院提起诉讼，请求判令：徐彬瀚偿还民生银行成都分行借款本金180万元和利息、复息、违约金等；成都道荣贸易有限公司对徐彬瀚的上述债务承担连带清偿责任。2015年7月7日，高新法院作出（2015）高新民初字第3914号《民事调解书》，确认徐彬瀚偿还民生银行成都分行借款本金180万元和利息、复息、违约金等；成都道荣贸易有限公司对徐彬瀚的上述债务承担连带清偿责任。该调解书生效后，徐彬瀚及成都道蓉欣易有限公司未履行义务，民生银行成都分行于2015年11月5日向高新法院申请执行，高新法院于2016年4月8日作出（2015）高新执字第2355号《终结本次执行程序告知书》，载明：因本案暂不具备执行条件，终结本次执行程序。在诉讼、执行中，民生银行成都分行未提出对徐彬瀚账号50×××47中的存款享有优先受偿权。 上述事实有《执行裁定书》、《协助执行通知书》、《民事调解书》、《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》、《借款合同》、《中国民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书》、《中国民生银行成都市小微企业互助合作基金会会员入会确认函》、《担保合同》及当事人陈述等在案佐证。 审理中，民生银行成都分行称徐彬瀚的客户账号62×××61项下包含50×××27（产品名称为活期结算户）、50×××47（产品名称为活期保证金）等虚拟账号。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉。本院因（2018）川0105执4535号执行冻结被执行人徐彬瀚在民生银行成都分行50×××47账户内存款，民生银行成都分行主张其对该账户内的存款保证金享有优先受偿权，应停止对该账户及存款的强制执行。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》相关规定，存款单可以出质，以存款单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立。本案中，民生银行成都分行和徐彬瀚在担保合同中约定徐彬瀚以卡／存折内定期存款账户或保证金账户质押清单中的财产提供质押担保，徐彬瀚将18万元转入民生银行成都分行，质权已依法设立。但民生银行成都分行于2015年6月10日向高新法院提起诉讼，2015年11月5日申请强制执行，在诉讼、强制执行中均未主张其对徐彬瀚的上述账户内存款享有优先受偿权，仅于2018年7月4日向本院的协助执行回复中提及享有优先权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第二款“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”之规定，民生银行成都分行怠于行使权利，除斥期间已过。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”之规定，民生银行成都分行主张其享有的权利并不能排除本院的强制执行，对其要求停止对徐彬瀚账户（客户账号：62×××61，账户账号：50×××47）及存款的强制执行的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，缺席判决如下： 驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的全部诉讼请求。 案件受理费3475.4元，由原告中国民生银行股份有限公司成都分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 蒋 玲 人民陪审员 赖 伟 人民陪审员 刘族新 二〇一九年十二月十七日 书 记 员 卢玉婷