安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1103民初5108号原告：张涛，男，1985年2月5日生，汉族，户籍地安徽省亳州市谯城区，现住南京市浦口区。原告：康娟，女，1987年2月3日生，汉族，户籍地安徽省亳州市谯城区，现住南京市浦口区。两原告的共同委托诉讼代理人：张开俊，国浩律师（南京）事务所律师。被告：滁州富力城房地产开发有限公司，住所地滁州市南谯区乌衣镇康泰路2777号，统一社会信用代码91341103355194713P。法定代表人：杨培军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：苏明，江苏法德东恒律师事务所律师。原告张涛、康娟与被告滁州富力城房地产开发有限公司（以下简称滁州富力城公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张涛、康娟及其共同委托诉讼代理人张开俊，被告滁州富力城公司的委托诉讼代理人苏明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张涛、康娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付实际装修工程达不到约定标准的损失154546.8元（合同约定的装修价款为267500元，原告委托评估的价格为112953.2元）；2、判令被告承担本案诉讼费、律师费（暂按16000元计算）、评估费（5000元）。事实与理由：2018年7月19日，原告购买被告开发的富力新城湖畔里15幢1404室，该房屋总价为722250元，其中房屋总价款为454750元，即装修款为267500元。合同签订后，原告按约向被告支付购房款，但在收房时，原告发现被告交付的房屋与被告出售时一再承诺的“与样板房是1：1标准”完全不符，具体体现在：1、设计不合理。2、品质降级。3、品牌不一不致。4、预留插座不足。有安全隐患。仔细看来，样板房与实际交付几乎无相同之处且实际交付的房屋装修品质极差，完全达不到合同约定的装修价值，如实际入住需进行大量整改，为此原告多次要求被告整改，被告虽进行了零星整改但始终不能解决根本问题，就以上情况，原告多次与被告交涉未果，原告也曾多次向主管部门投诉但也未果，现原告为维护自身合法权益，特起诉望判如所请。被告滁州富力城公司辩称：1、原被告的商品房预售合同及附件中已经明确约定了装修标准，被告交付的房屋满足合同约定标准，不应承担责任。2、案涉房屋金额722250元为双方均同意的房屋销售价格，并不是房屋直接造价。价格包括了直接造价，也包括被告还需要承担的财务成本、营销成本、税费、品牌溢价和利润等，原告把价格狭义地理解为造价，混淆了基本事实。综上，双方对案涉房屋的装修标准已经进行了约定，被告交付的房屋也符合约定，不应承担所谓的装修差价，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年7月19日，原告作为买方（乙方）与作为卖方（甲方）的被告签订了一份《滁州市商品房预售合同》及附件，原告购买被告开发建设的位于独山湖路977号富力新城湖畔里15幢1404室房屋，约定每平方米房屋建筑面积单价（不包含房屋全装修价格）为人民币￥4250元，该房屋总价款暂定为人民币￥454750元，该房屋全装修总价为人民币￥722250元。房屋总房价款（含附件三装修、设备价格）是指该房屋和相应比例的土地使用权的总价格。被告于2019年6月30日前交房。附件《富力新城高层装修标准》载明：住宅部分门厅：地面铺装高级地砖，配备入户挂钩。入户门：高档钢制入户门，配高档门锁，配猫眼。室内门：高档成品免漆门，配高档门锁。窗户：塑钢中空玻璃窗。客厅：地面铺装高级地砖，墙面白色乳胶漆配踢脚，天花石膏线装饰刷乳胶漆。餐厅：地面铺装高级地砖，墙面白色乳胶漆配踢脚，天花石膏线装饰刷乳胶漆。卧室：地面铺优质强化复合地板，墙面白色乳胶漆配踢脚，石材窗台面，主次卧室天花膏线装饰刷乳胶漆，塑钢中空玻璃窗。厨房：地面铺装高级地砖，墙身铺贴高级墙砖，石膏板吊顶白色乳胶漆。主卫生间：地面铺装高级地砖，墙身铺贴高级墙砖，石膏板吊顶白色乳胶漆，配名牌精品洁具，包括高级花洒（品牌为摩恩或同档次品牌）、座便器（品牌为乐家或同档次品牌）、洗手盆（品牌为科勒-卡丽或同档次品牌）、水龙头（品牌为摩恩或同档次品牌）、配高级石材台面。次卫生间（部分户型含次卫生间）：地面铺装高级地砖，墙身铺贴高级墙砖，石膏板吊顶白色乳胶漆，配名牌精品洁具，包括高级花洒（品牌为乐家或同档次品牌）、座便器（品牌为乐家或同档次品牌）、水龙头（品牌为摩恩或同档次品牌）、洗手盆（品牌为科勒-卡丽或同档次品牌）配高级石材台面。阳台：地面铺装高级地砖，墙面外墙涂料，预留洗衣机上下水及电位，配名牌（好太太或同档次品牌）晾衣架。……。双方的补充条款的十二条关于广告效力及示范单位的补充：1、甲乙双方的权利义务，无论签约的双方是口头或书面确认，仅以本合同及其附件及其他双方正式的签署的书面条款约定为准。甲方在签署本合同及其附件及其他双方正式签署的相关条款之前或之后，通过报纸、电视、广播等及网络等媒体或其他方式发布的广告、宣传资料以及展示样板间、沙盘所示内容，不是甲方的要约或承诺，不是买卖双方的合同的组成部分，不对确定该房屋价格产生重大影响，均不作为双方确定权利义务的依据，其中涉及的资料、图示、数据等均以有最终核准权的政府主管部门批准文件及交付时的实际情况为准，甲方无需就该等变化通知乙方，无需就此对乙方承担责任。2、该房屋装潢、户型结构等，均以本合同及附件约定为准，甲方不因本合同及本补充条款以外的文件、图纸等，向乙方承担任何责任。合同签订后，原告按约支付了购房款，2019年6月6日，被告向原告邮寄《交房通知书》，通知25日交房，25日原告收房后认为有诸多瑕疵，便在《物业验收交接确认记录表》中列明瑕疵情况，要求被告维修，原告认为被告的维修没有达到约定的标准。2019年9月16日，南京艺博工程监理有限公司受原告委托评估房屋的装修价为109198.9元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。2018年1月20日，原被告签订的《商品房预售合同》及其附件是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。双方约定交付的系装修的商品房，而非毛坯房及其上的装修，双方是商品房预售合同关系，而非装修装饰法律关系，双方约定房屋的全装修价为￥722250元，是双方合意的结果，该价格在合同中约定为该房屋和相应比例的土地使用权的总价格，并非仅毛坯房价值加上装修成本，不能以装修造价来核定其房屋上的装修价值。原告诉称被告交付的房屋的装修与样板房不一致，庭审中原告陈述是先看样板房后签订合同，而合同补充条款明确约定被告的“展示样板间、沙盘所示内容，不是甲方的要约或承诺，不是买卖双方的合同的组成部分，不对确定该房屋价格产生重大影响，均不作为双方确定权利义务的依据，其中涉及的资料、图示、数据等均以有最终核准权的政府主管部门批准文件及交付时的实际情况为准”，亦即双方交付房屋的装修不应以样板房为准，原告简单以委托评估的装修价与合同约定的全装修价的差额，来作为损失的依据，主张被告交付的房屋的装修标准达不到约定标准并要求赔偿损失，依据不足，因此原告的诉讼请求，本院不支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张涛、康娟的诉讼请求。案件受理费3811元，减半收取1905.5元，由原告张涛、康娟负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  龙云宏二〇一九年十二月二十三日书记员  马茂丽附本案适用的相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。