天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）津行终452号上诉人（原审原告）王文治，男，1948年3月4日出生，公民身份号码1201061948××××××××，汉族，住天津市红桥区。委托代理人李兰敏（系王文治之妻），1949年1月18日出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人王宝轩，天津玺名律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道202号。法定代表人袁家健，区长。委托代理人朱拥军，天津市红桥区司法局干部。委托代理人王辰，天津四方君汇律师事务所律师。上诉人王文治因诉被上诉人天津市红桥区人民政府请求确认强制拆除行为违法并赔偿一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01行初129号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。王文治原审时起诉称，被毁房屋在拆迁范围内，补偿争议尚在诉讼中，但政府早已用围墙将原告的房子围在其中。2019年3月29日，原告发现房屋倒了，但此时的围墙，大铁门及锁都是完好的，而且大铁门进口处有明显大铲车进入的痕迹。现在房屋倒后的杂物都已铲平，盖上了绿网，显示已经完成了拆迁。房屋被毁应是拆迁所致，此行为已经严重违法。原告请求人民法院：1.判令被告天津市红桥区人民政府私自拆毁原告坐落于天津市红桥区的私有合法房屋行为违法，要求恢复房屋原状或依法给予赔偿，并公开赔礼道歉；2.起诉费由被告承担。天津市红桥区人民政府原审时辩称，原告的起诉没有事实根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。1.涉案房屋并非被告所损毁。原告的涉案房屋坐落在天津市红桥区地区棚户区改造（旧城区改建）项目征收范围内，经过多次协商，并未达成征收补偿协议，后该房屋因不明原因倒塌，并非被告实施的行为所致。2.本案涉诉后，经被告多方面了解，该房屋的塌毁是由于案外人施工作业不慎所致。原告与案外人应通过其他法律途径解决相应纠纷，不应向被告主张。3.原告的起诉没有提供被诉行为由被告实施的事实根据，其提起的诉讼不符合起诉条件。原告的起诉不属于人民法院受案范围，请求驳回原告的起诉。原审法院经审理查明，原告所有的坐落于天津市红桥区房屋，位于天津市红桥区地区棚户区改造（旧城区改建）项目征收范围内。被告天津市红桥区人民政府曾对原告就涉案房屋作出津红政房征补〔2018〕003号《房屋征收补偿决定书》，后于2019年4月10日作出《撤回决定书》，决定自行撤回津红政房征补〔2018〕003号《房屋征收补偿决定书》。2019年3月29日，原告发现其所有的房屋已被拆除，于2019年4月29日提起诉讼。本案审理期间，被告提供证据用以证明涉案房屋的倒塌系天津玖方建筑工程有限公司工作人员在作业中操作失误所致，与其无关。被告并未对涉案房屋实施拆除行为。原审法院另查明，《天津市红桥区地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》确定的房屋征收部门为原天津市红桥区房地产管理局（因政府机构改革，天津市红桥区房地产管理局的职能已整合划入天津市红桥区住房和建设委员会）。天津玖方建筑工程有限公司与天津市红桥区房产公司营造厂签订了《委托拆除房屋合同》，双方约定：乙方天津玖方建筑工程有限公司对天津市红桥区桥北大街、新红路、清河沿大街、五中后围墙范围内的建筑物予以拆除。天津市红桥区房产公司营造厂系天津市红桥区房产总公司全额出资的集体所有制企业。原审法院认为，原告王文治的诉讼请求是：1.判令被告天津市红桥区人民政府私自拆毁原告坐落于天津市红桥区的私有合法房屋行为违法，要求恢复房屋原状或依法给予赔偿，并公开赔礼道歉；2.起诉费由被告承担。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，提起诉讼应当符合下列条件：“（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，原告请求确认被告天津市红桥区人民政府拆除其所有的涉案房屋的行为违法，但未能提供证据证明涉诉房屋系被告实施的拆除。被告提供的证据能够证明涉案房屋系案外人天津玖方建筑工程有限公司工作人员在作业中操作失误所致，被告并未对涉案房屋实施拆除行为。因涉案被拆除的房屋属于天津市红桥区地区棚户区改造（旧城区改建）项目征收范围，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告”的规定，天津玖方建筑工程有限公司拆除涉案房屋的行为，其法律责任应由房屋征收部门天津市红桥区住房和建设委员会承担，是适格的被告。据此，原告请求确认被告天津市红桥区人民政府拆除其所有的涉案房屋的行为违法，没有事实根据，其起诉不符合起诉条件，应裁定驳回起诉。以天津市红桥区住房和建设委员会为被告的行政诉讼，不属于中级人民法院管辖范围，原告应以天津市红桥区住房和建设委员会为被告，向其住所地的基层人民法院提起诉讼。因原告请求确认被告拆除其所有的涉案房屋的行为违法的起诉被驳回，故其一并提起的赔偿请求，亦应一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告王文治的起诉。王文治不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销天津市第一中级人民法院作出的(2019)津01行初129号行政裁定书；2.指令天津市第一中级人民法院继续审理本案。王文治的主要上诉理由为：1.涉案房屋被毁并非是施工人员误拆所致。上诉人原审开庭提交的照片能够证明，围挡内只有上诉人与邻居两处房屋未拆，两处房屋情况一致，均系补偿争议诉讼中，不应被拆。2.原审开庭时被上诉人答辩称，围挡之内仅剩上诉人一处房屋。3.原审开庭时，施工人员的证人证言虚假，证人对于上诉人提出的问题不能回答，显系伪证。4.被上诉人为了实现西于庄片区在2019年3月底全面完成拆迁，故意毁损涉案房屋。被上诉人是此案的直接责任人，更是适格被告。被上诉人天津市红桥区人民政府辩称，被上诉人认可原审裁定对于强制拆除主体的推定，天津市红桥区住房和建设委员会是本案适格被告。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第二款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。第二十八条第一款规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。根据上述规定，在国有土地上房屋征收过程中，有且仅有市、县级人民政府及其确定的房屋征收部门才具有依法强制拆除合法建筑的职权，建设单位、施工单位等民事主体并无实施强制拆除他人合法房屋的权力。被上诉人二审期间提交天津市红桥区住房和建设委员会出具的《关于王文治房屋被拆除的情况说明》，内容为：“王文治所有的坐落于天津市红桥区房屋，位于天津市红桥区棚户区改造（旧城区改建）项目征收范围内。红桥区住建委系上述征收范围内的房屋征收部门。涉案房屋的拆除为我单位所委托的天津玖方建筑工程有限公司工作人员在作业时操作失误，超出拆除范围所致。”上诉人对上述情况说明不认可，坚持认为拆除主体是被上诉人。故本案的焦点是，对于案外人天津玖方建筑工程有限公司工作人员拆除涉案房屋的行为，应由谁承担相应法律责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告”的规定，并结合天津市红桥区住房和建设委员会在本案二审期间出具的情况说明内容，天津玖方建筑工程有限公司拆除涉案房屋的行为，其法律责任应由房屋征收部门天津市红桥区住房和建设委员会承担，天津市红桥区住房和建设委员会是本案适格被告。据此，上诉人请求确认被上诉人拆除涉案房屋的行为违法，没有事实根据，其起诉不符合起诉条件，应裁定驳回起诉，其一并提起的赔偿请求，亦应一并予以驳回。上诉人就此可另案寻求救济。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨德润审判员  张 莉审判员  田大勇二〇一九年十二月三十日法官助理吴荣荣书记员呼德昊附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；