贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2730民初第2208号 原告（反诉被告）：贵州利恒房地产开发有限公司，住所地，贵州省龙里县冠山街道正大街，统一社会信用代码91522730770586298A。 法定代表人：吴基铁，董事长。 委托诉讼代理人：宋蓉，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201199911710982，特别授权。 委托诉讼代理人：唐瑞秸，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师，一般授权。 被告（反诉原告）：龙里利恒商业步行街B-39地块业主委员会，住所地，贵州省龙里县冠山街道利恒小区。 负责人：黄正华（系龙里利恒商业步行街Ｂ-39地块业主委员会主任），男，1983年8月7日生，汉族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 委托诉讼代理人：李华清，贵州星安律师事务所律师，执业证号15201201110374064，一般授权。 委托诉讼代理人：蒋向阳（系龙里利恒商业步行街Ｂ-39地块业主委员会委员），男，1960年5月24日生，汉族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县，特别授权。 第三人：龙里县自然资源局，住所地，贵州省冠山街道西关坡西环路5号，统一社会信用代码115227300098245597。 法定代表人：贺太忠，局长。 委托诉讼代理人：黄万林，贵州龙滔律师事务所律师，执业证号15227201610955572，一般授权。 委托诉讼代理人：宋奇霖（系龙里县自然资源局权籍管理科工作人员），男，1977年10月11日生，汉族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县，一般授权。 原告贵州利恒房地产开发有限公司（以下简称利恒公司）与被告龙里利恒商业步行街B-39地块业主委员会（以下简称B-39地块业主委员会）车位纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。诉讼中，B-39地块业主委员会提出反诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告利恒公司的委托诉讼代理人宋蓉、唐瑞秸，被告B-39地块业主委员会的委托诉讼代理人李华清、蒋向阳，第三人龙里县自然资源局的委托诉讼代理人黄万林、宋奇霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 利恒公司向本院提出本诉请求：1、确认龙里县利恒商业步行街B-39地块35个地下车位、18个地面车位不属于龙里利恒商业步行街B-39号地块业主共有；2、确认龙里县利恒商业步行街B-39地块35个地下车位产权归利恒公司所有；3、确认龙里县利恒商业步行街B-39地块18个地面车位的使用权、收益权归利恒公司享有；4、排除被告对龙里利恒商业步行街B-39号地块18个地面车位无偿占用的侵权行为；5、本案的诉讼费、律师代理费等由被告承担。 事实和理由：原告于2008年8月26日以出让方式取得开发建设利恒商业步行街的相应土地使用权和规划许可。涉案的B-39地块属于其中一个小区，该小区规划设计方案中载明地面停车位18个、地下停车位35个。2010年12月25日，原告经龙里县住房和城乡建设局批准施工许可，开工建设龙里利恒商业步行街B-39地块商业、住宅工程，工程竣工后，经龙里县房地产管理局批准，原告陆续对该工程商业、住宅房屋进行了销售。利恒步行街B-39地块业主陆续入住后，于2016年8月经法定程序选举产生被告。2017年4月27日，原告就B-39地块地下35个车位在龙里县国土资源局办理了产权登记。2017年7月6日，被告向都匀市人民法院提起撤销该不动产权登记的行政诉讼。之后，都匀市法院以“地下停车位权属存在的争议尚未解决前，国土局就对权属进行了登记，行为违法”为由，撤销了该产权证。 原告认为，B-39地块地下35个车位在规划时位于地下建筑，符合《物权法》第六章所称的专有部分的特征，应属建筑物专有部分，其所有权、使用权及管理权应属建设方，即原告所有；B-39地块地面18个车位在规划时即为车位，并未计入公摊面积，也并非“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位”，在业主未向原告支付相应对价的情况下，该车位使用、收益应属建设方，即原告所有。而被告自行占用地面规划的18个车位，单方面主张原告对涉案的53个车位不具有相关权益，并利用行政诉讼混淆是非的行为，严重侵害了原告对涉案车位实质享有的权益。综上，为维护自身合法权益，原告向法院提出如上诉请，请予支持。 B-39地块业主委员会辩称，恳请法院驳回原告的全部诉请，1、案涉争议车位性质属于整个小区公共配套设施，该功能定位已经在土地使用权出让合同中予以明确，291个泊车位作为公共设施。2、争议的车位设计规划方案是地上18个、地下35个，根据原告方出示的土地出让合同参数比率进行推算，足以看出该地上地下车位已经纳入了容积率；且测绘报告已明确地下35个车位的建筑面积已纳入B-39地块的公摊系数和公摊比率，业主已经支付了相应的对价。3、土地出让合同约定的建筑参数比率与小区物业提供给规划部门的参数是相互矛盾的，出让合同规划的绿地指数是35%，而39地块绿地率是15%。4、原告与被告所签订的商品房买卖合同、商铺买卖合同第24条明确约定了避难层等公共设施属于全体业主共有，共有的方式是共同共有。综上，请求依法驳回原告诉请。 龙里县自然资源局述称：第三人对原被告双方争议的没有任何权利，请求法院依法判决。 B-39地块业主委员会向本院提出反诉请求：1、确认利恒步行街B-39地块范围内地上18个车位的所有权归全体业主共同所有；2、确认39号地块地下室（地下车库35个车位）所在楼层属于避难层；3、确认39号地块地下室（避难层）归全体业主共同所有；4、判令排除利恒公司对39号地块地下室（地下车库35个车位）占用的妨碍，并将该地下室移交给B-39地块业主委员会；5、本案诉讼费由利恒公司承担。 事实和理由：B-39地块业主委员会系利恒步行街B-39地块全体业主选举产生并经过法定程序批准成立的业主委员会，代表该地块全体业主行使权利。该地块建筑项目竣工后，B-39地块业主购买利恒公司的房产陆续入住，并按照《商品房买卖合同》中的附属协议选择了前期的物业。B-39地块业主委员会成立后，在平时的居住生活和接受物业服务过程中发现利恒公司将本应属于全体业主共同共有的公用设施（地下室）35个车位据为己有，对外停车收取停车费，同时不准业主停车。双方对此产生争议，被龙里县法院（2017）黔2730民初694号判决书确认，B-39地块业主对（地下室）35个车位享有优先使用权。B-39地块业主委员会认为，首先，根据《物权法》第七十四条第三款“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”及第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”规定，地面18个车位应属于B-39地块全体业主共同共有，地下停车场35个车位属于专有部分以外的共有部分，全体业主享有共有和管理的权利。其次，根据利恒公司与业主签订的《商品房/商铺买卖合同》第24条的约定，避难层属于全体业主共同共有。如今，利恒公司称地下室归其所有，那么属全体业主共同共有的避难层在何处？如果没有避难层，买卖合同就涉嫌欺诈。再者，配建人防工程设施系利恒公司的一项法定义务，迄今为止，利恒公司未提供任何关于该地块醒目的人防工程设施的异地建设费用凭据。为此，B-39地块业主委员会特向法院提起反诉，请予支持反诉请求。 利恒公司辩称，1、地面18个停车位在测绘部门测绘时并未计入公摊面积，其利益应归建设方利恒公司所有。龙里县佳誉房地产交易服务中心在2016年12月5日向龙里县人民法院出具的《关于对利恒步行街B39地块房屋共有建筑面积公摊的函复》载明“小区中间的绿化空地不属于房屋主体建筑，因此没有纳入共有面积分摊”，即B-39地块业主并未对该部分分摊支付相应价款，故该部分相应的利益收益应该归建设方利恒公司所有。2、利恒公司在该项目中没有建设避难层的义务，B-39地块地下车库是以“具有专有部分性质的地下室车库”获得建筑工程的规划许可。首先，避难层是高层建筑中用作消防避难的楼层，一般建筑高度超过100m的高层建筑，才必须为消防安全专门设置的供人们疏散避难的楼层。利恒39地块总楼层7层、高度50米，不属于高层建筑，没有设计避难层的必要。其次，龙里利恒商业步行街B-39地块从2008年8月26日获得规划许可，到B-39地块地下室2009年11月5日获得施工许可，再到2011年1月竣工验收，从始至终都写为地下室，且按照地上18个车位，地下35个车位的规划指标完成建设。3、在B-39地块规划施工时龙里县并未出台具体的关于人防工程的规定，B-39地块业主委员会对利恒公司需要修建人防工程的主张与本案无关。利恒公司在2008年8月26日获得利恒商业步行街的规划许可，地下室在2009年11月5日获得施工许可时，贵州省人防条例中并未有具体的标准和规定。而龙里县人民政府是于2010年3月11日发布《龙里县人防工程建设和管理办法》的通知。根据行政法理中相应的原则，利恒公司并不需要因此承担责任。再则，是否为人防工程，是否达到人防工程的标准，未达人防工程时应处以多少行政处罚，应为行政机关而非司法机关进行的判断，故B-39地块业主委员会提到的利恒公司修建人防工程的法定义务与本案无关。综上，B-39地块业主委员会对地上18个车位并不具备主张权利的物权或债权基础，对地下室35个专有部分的车位，在业主放弃优先购买权的前提下，B-39地块业主委员会也不具备主张车位特权的基础。请求驳回B-39地块业主委员会的全部反诉请求。 当事人围绕本诉请求和反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、土地出让合同、小区设计规划图、龙里县规划局对B-39地块停车位的说明、土地使用证、建设规划许可证、建设施工许可、建设用地批准书、竣工验收备案表。利恒公司拟证明已严格按照规划设计建设B-39地块地上18个车位、地下35个车位，而且已经验收。经质证，B-39地块业主委员会对土地出让合同的真实性、合法性无异议，认为机动车泊车位是属于小区的公用性基础设施；对规划设计方案的三性均不予认可，理由为该规划设计方案与己方向档案局调取的规划设计方案不同，己方调取的规划设计方案并没有地上地下停车位，且是复印件，不能与原件核对；对说明的真实性、关联性、合法性均不认可；对土地使用证、建设规划许可证、建设施工许可、建设用地批准书、竣工验收备案表的三性不持异议，但达不到利恒公司的证明目的，理由是物权的权属应该由相关的权属证明文件或物权凭证予以证实。龙里县自然资源局对证据的三性无异议，证明目的由法院核实。 2、房屋面积测绘报告、龙里县佳誉房地产交易中心对B-39地块房屋共有建筑面积分摊的函复。利恒公司拟证明地上18个车位并未计入公摊面积，地下建筑为地下室，含35个车位及车道，车道面积由35个车位共同分摊。经质证，B-39地块业主委员会对证据的真实性、合法性、关联性均持异议，认为房屋面积测绘报告是利恒公司单方委托，不属于人民法院在诉讼程序过程中委托的第三方测绘；函复内容与房屋面积测绘报告不致。龙里县自然资源局对证据的三性无异议，证明目的由法院核实。 3、商品房买卖合同。证明利恒公司与业主并未专门就车位的归属进行约定。经质证，B-39地块业主委员会对商品房买卖合同的真实性、合法性不持异议，对关联性有异议，认为商品房买卖合同24条第4款已经明确约定通道、楼梯、避难屋等公共附属设施归全体业主共同共有。龙里县自然资源局对证据的三性无异议，证明目的由法院核实。 4、关于利恒商业步行街B39地块业主与物业矛盾纠纷协调会议结果公示。利恒公司拟证明权威机关已经对涉案车位的归属进行答复并予以定性。经质证，B-39地块业主委员会不认可利恒公司的证明目的。龙里县自然资源局对证据的三性无异议，证明目的由法院核实。 5、（2016）黔2730民初1320号民事判决书。利恒公司拟证明龙里县法院在判决中已经论证了利恒公司是否实质拥有案涉车位的权利。B-39地块业主委员质证认为，该判决已被黔南州中级人民法院撤销，并不是生效判决，达不到证明目的。龙里县自然资源局对证据的三性无异议，证明目的由法院核实。 6、旧城改造开发合同书。利恒公司拟证明容积率已由2.0调至4.5，地下车位应当纳入容积率。B-39地块业主委员质证认为，对真实性和证明目的均有异议，该合同签订在土地使用权出让合同之前，落款时间有涂改；B-39地块的容积率应根据许可的设计方案来确定。龙里县自然资源局质证意见，由法院依法认定。 7、基本建设审核结算汇总表、工程结算审核定案表。利恒公司拟证明对B-39地块地下室工程支付了相应对价，车库的所有权归利恒公司所有；零星附属工程项为室外道路的造价，利恒公司建造地面车位时支付了相应价款，对地面车位享有占有权及使用权。经质证，B-39地块业主委员对证明目的有异议，认为地面车位的归属及地下室的权属应依法律进行确定。龙里县自然资源局对证据的三性无异议，证明目的由法院认定。 8、发票、委托合同。利恒公司拟证明本案产生委托费用54500元。B-39地块业主委员质证认为，真实性请法庭予以核实，对该组证据的关联性不予认可，双方并没有合同约定支付律师费，且律师费收取是否合理与本案物权纠纷没有关联，本案诉讼是利恒公司自行提起的，要求B-39地块业主委员承担没有任何依据。龙里县自然资源局质证意见，由法院依法核实。 9、龙里县人防建设管理，利恒公司拟证明其对B39地块按规划施工后，龙里县才于2010年3月11日出台具体规定，故利恒公司对没有超过7层的B-39地块小区没有义务建设人防工程。经质证，B-39地块业主委员会认为达不到利恒公司的证明目的，因为人防法和贵州省人防条例均在利恒开发该案涉项目之前，所以利恒公司负有建设人防工程的义务。 10、商品房/铺买卖合同、房屋注册证。B-39地块业主委员会拟证明避难层约定归全体业主共同共有；只有地上七层，没有地下负一层，其中1-2层是商业、3-7层是住宅。经质证，利恒公司认为商品房/铺买卖合同未约定涉案车位属于业主共同所有，不认可证明目的；注册证是2012年出具，而房屋施工许可证上面是载明地下负一层的。 11、房屋面积测绘报告，B-39地块业主委员会拟证明地下室是列入整个建筑面积进行公摊的，分摊的系数比例是2.054306，进入了公摊面积也进入了容积率2.0。经质证，利恒公司对证据的真实性及证明目的均不予认可。 12、为查清B-39地块地下室的规划问题,本院依职权向龙里县自然资源局和龙里县人民政府进行调查。龙里县自然资源局复函称:B-39地块地下车位为小区规划的配套停车位，不计算容积率，不计公摊面积。龙里县人民政府办公室复函称:B-39地块无人防工程。 本院认证意见，证据1符合证据三性特征，本院予以采信；证据2中的房屋面积测绘报告与证据11内容相同，为双方当事人提供，本院予以采信；证据3、10系业主购买B-39地块房屋签订的合同，证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信；证据4真实反映了相关部门对本案当事人双方发生纠纷后的处理经过及结果予以采信；证据5系未生效判决，已被重审判决所取代，不予采信；证据6产生于案涉项目取得土地出让合同及土地使用证之前，与本案无关联性，不予采信；证据7符合证据的三性特征，予以采信；证据8本院在说理部分予以阐述；证据9系龙里县人民政府文件，予以采信；证据12系具备相应职能的行政机关作出，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 利恒商业步行街系由利恒公司于2008年8月26日以出让方式取得土地使用权、建设工程规划许可证，合法进行建设的集商业和住宅为一体的综合性房地产项目。案涉利恒步行街B-39地块属于其中一个小区，该小区规划建设用地面积为10769㎡、总建筑面积25137.84㎡（其中住宅建筑面积16771.6㎡、一层商业面积4150.7㎡、二层商业面积4215.54㎡、公建配套面积100㎡）、地下建筑面积3984.90㎡、绿地率15%，地面停车位18个、地下停车位35个。利恒步行街B-39地块小区建成后，购房业主陆续入住，于2016年8月10日经龙里县房地产管理局备案成立了利恒商业步行街B-39地块业主委员会。 2016年6月期间，该小区部分业主因物业管理、停车收费等问题与利恒公司发生纠纷，同年6月21日，龙里县国土资源局、龙里县城乡规划局、龙里县房地产管理局、龙里县公安消防大队等十家单位联合出面协调矛盾纠纷，并出具一份“关于利恒商业步行街B-39地块业主与物业矛盾纠纷协议会议结果公示”，载明：39地块地下停车场是作为利恒商业步行街整个项目配套的基础设施，不是只属于39地块，39地块地面部分为13个车位（实际为18个），按照《贵州省物业管理条例》第八十七条规定，业主享有优先购买权和使用权，但如果业主自愿放弃，建设单位可依据相关法律法规规定完善相关程序后将其出租或出卖给其他人。 2016年12月5日，龙里县佳誉房地产交易服务中心就“利恒商业步行街B-39地块房屋共有建筑面积分摊”函复本院，载明：利恒商业步行街B-39地块共有建筑分摊面积分别为：B-39地块1号楼共有面积有：本栋山墙（外墙的一半面积称为山墙）、楼梯间、走廊；B39地块2号楼共有面积有：本栋山墙（外墙的一半面积称为山墙）、楼梯间、走廊；B39地块3号楼共有面积有：本栋山墙（外墙的一半面积称为山墙）、楼梯间、走廊；以上是根据房产测量规范进行分摊的；小区中间的绿化空地（地面18个停车位所在地）不属于房屋主体建筑，因此没有纳入共有面积分摊；地下建筑为地下室，含35个车位及车道，车道面积由35个车位共同分摊；地下室测绘的时间在三栋主体建筑测绘完成之后。 2016年12月12日，龙里县城乡规划局出具“关于利恒商业步行街39地块停车位的说明”，内容为：经核实，卷宗材料中2011年11月县住建局审批的B39地块总平面图上经济技术指标未标注停车位，但总平面图上已注明地上停车位为18个，也标注有地下停车位出入口及地下室边界线，在审批备案的施工图方案也均有地下停车位设计，地下车位为35个。 2017年4月27日，利恒公司就涉案B-39地块地下35个车位在龙里县国土资源局办理了产权登记。2017年7月6日，B-39地块业主委员会向都匀市人民法院提起撤销该B-39地块地下35个车位的不动产权登记的行政诉讼。2017年12月20日，都匀市人民法院判决撤销上述利恒商业步行街B-39地块地下35个车位的不动产权登记。 另查明，2016年10月17日，利恒公司向本院提起诉讼，请求判令B-39地块业主委员会停止对利恒公司在利恒商业步行街B-39地块范围内拥有所有权的车库和车位的侵权行为（地下停车库车位35个，地上停车位18个）；判令B-39地块业主委员会支付因侵权行为给利恒公司造成经济损失8100元。B-39地块业主委员会提出反诉。2017年12月20日，本院分别作出（2016）黔2730民初1320号民事判决书及（2016）黔2730民初1320号之一民事裁定，判决驳回B-39地块业主委员会的反诉请求；裁定驳回利恒公司的起诉。利恒公司与B-39地块业主委员会均不服提出上诉，黔南州中级人民法院于2017年5月11日作出（2017）黔27民终583号民事裁定书，撤销本院（2016）黔2730民初1320号民事判决书及（2016）黔2730民初1320号之一民事裁定，发回本院重审。2019年7月25日，本院作出（2017）黔2730民初694号民事判决书，判决一、反诉原告利恒商业步行街B-39地块业主委员会对涉案龙里县利恒商业步行街B-39地块地下35个停车位依法享有优先使用权；二、驳回本诉原告贵州利恒房地产开发有限公司的全部诉讼请求；三、驳回反诉原告利恒商业步行街B-39地块业主委员会的其余诉讼请求。 为查清B-39地块地下室的规划问题,本院依职权向龙里县自然资源局和龙里县人民政府进行调查。龙里县自然资源局复函称:B-39地块地下车位为小区规划的配套停车位，不计算容积率，不计公摊面积。龙里县人民政府办公室复函称:B-39地块无人防工程。 本院认为,本案为建筑物区分所有权纠纷案件，争议焦点在于：1、利恒商业步行街B-39地块18个地面车位所有权的归属；2、利恒商业步行街B-39地块地下车库（35个地下车位）是否属于避难层或人防工程；3、利恒商业步行街B-39地块地下车库（35个地下车位）所有权的归属；4、律师费应由谁承担。 对于争议焦点1。《中华人民共和国物权法》第74条第规定“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主所有。”利恒商业步行街B-39地块18个地面车位虽然是由开发商利恒公司依照行政规划建设，但该18个车位是利恒公司在建设用地面积范围内的绿化空地划线标识，实际上并无建筑物，其本质上还是属于土地使用权，不能办理产权登记。利恒公司将B-39地块商品房向业主出售后，该地块建设范围内的土地使用权应归属全体业主。其次，业主郑远德及业主金亚丹、倪大江分别与利恒公司签订的‘商品房买卖合同’中约定，该商品房所在建筑区划内的道路、绿地、占用全体业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位、物业服务用户房归全体业主共有。综合以上分析，无论是根据法律规定或当事人约定，B-39地块18个地面车位应归B-39地块业主共有。 对于争议焦点2。《建筑设计防火规范》GB50016-2014规定，建筑高度大于100m的公共建筑应设置避难层（避难间）。而利恒商业步行街B-39地块商住楼总楼层为7层、高度50米，没有设计避难层的必要；且在设计图纸及龙里县人民政府的复函中，均未显示B-39地块地下车库为避难层或人防工程的设计。故B-39地块地下车库不属于避难层、也不属于人防工程。 对于争议焦点3。利恒公司作为开发商,在项目进行报建时,已经将B-39地块地下室规划为停车库，涉案地下车库虽没有单独的立项及规划许可，但涉案工程的规划设计方案（总平面布置图），确认了B-39地块规划地下停车位。依照《中华人民共和国物权法》第74条规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”由此，除占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位外，车位的归属应由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。B-39地块业主向利恒公司购买B-39地块小区房屋时，并未对涉案地下车位的归属作出约定，即利恒公司并未有向购买B-39地块小区房屋的业主出售涉案地下车位的意思表示，故从当事人约定的角度看，B-39地块业主不享有地下车位的所有权。利恒公司认为B-39地块地下车位具有《物权法》第六章所称的专有部分的特征，应属建筑物专有部分，主张地下车位所有权、使用权及管理权归属利恒公司。B-39地块业主委员会认为地下车位属于公共配套设施，地下车位的建筑面积已纳入B-39地块的公摊系数和公摊比率，且业主已经支付了相应的对价，主张地下车位归B-39地块业主共同所有。本院认为，构成建筑物区分所有权的专有部分必须符合《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第2条规定的三个要件：构造上的独立性，即“能够明确区分”；具有利用上的独立性，可以排他使用；能够登记成为特定业主所有权的客体。案涉地下车库没有电梯或楼梯与房屋相连，在整体建筑称中占有一定的空间，有固定的出入口，可以明确地进行区分，具有构造上的独立性，也具有利用上的独立性。且《物权法》第136条规定，建设用地的使用权不仅限于地上和地表，还存在地下的建设用地使用权。因此，案涉地下车库所占用的土地为地下空间利用权，地下空间利用权是依规划进行建设的，从这个意义上来说，地下车库不是因依附于建筑物而取得了建造的权利。综上分析，B-39地块地下车库属《物权法》第6章规定的专有部分，具备使用功能的独立空间。根据我国法律的相关规定,单独具备使用功能的独立使用空间如车库、会所、人防工程等是不计入共有建筑面积,即是不列入分摊的。结合龙里县自然资源局的复函，因案涉地下车库的建筑面积未分摊进入公用建筑面积，无法直接认定其成本为购买该小区购房业主所分担；且公建配套设施之权属当然归小区全体业主共有的意见，亦缺乏相应的法律依据。在利恒公司未与业主明确约定地下车库归属于全体业主所有的情况下,B-39地块业主委员会主张地下车库产权归属于全体业主共有，显然违背“谁投资、谁所有、谁收益”的公平原则以及国家相关法规的规定。因此，争议地下车库的所有权归利恒公司所有。 对于争议焦点4。《民事诉讼法》规定，当事人可以自己的名义参与全部的诉讼活动，没有强制要求当事人的诉讼行为必须由律师代理，利恒公司因本案诉讼产生的律师费与B-39地块业主委员会没有必然的因果关系。在双方无约定及本案不属于法律、司法解释规定律师费由败诉方承担的几类案件之情形下，利恒公司主张律师费由B-39地块业主委员会承担的诉请于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条、第一百三十六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、〈中华人民共和国民事诉讼法〉第六十四条第一款规定，判决如下： 一、龙里利恒步行街B-39地块18个地面车位归龙里利恒商业步行街B-39地块全体业主共同所有； 二、龙里利恒步行街B-39地块35个地下车位的所有权人为贵州利恒房地产开发有限公司； 三、驳回贵州利恒房地产开发有限公司的其余本诉请求； 四、驳回龙里利恒商业步行街B-39地块业主委员会的其余反诉请求。 本诉案件受理费减半收取30元，由贵州利恒房地产开发有限公司负担；反诉案件受理费减半收取30元，由龙里利恒商业步行街B-39地块业主委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 陈 霞 二〇一九年十二月十八日 书记员 周贤权