四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1423民初783号 原告：四川省蜀通岩土工程公司。地址：成都市高新区高朋大道22号。 法定代表人：宫自强，总经理。 委托诉讼代理人：陈立，北京百瑞（成都）律师事务所律师 委托诉讼代理人：蒋昊，四川道融民舟（成都）律师事务所律师。 被告：四川省洪雅县林场。地址：四川省洪雅县柳江镇。 法定代表人：李福荣，场长。 委托诉讼代理人：周洪卫（被告单位职工），男，1966年3月16日出生，汉族，住四川省洪雅县。 第三人：四川瓦屋山旅游开发有限公司。地址：洪雅县洪川镇月珠南街1栋1层3号。 法定代表人：付方云，负责人。 原告四川省蜀通岩土工程公司（以下简称：蜀通公司）诉被告四川省洪雅县林场（以下简称：洪雅林场）及第三人四川瓦屋山旅游开发有限公司（以下简称：瓦旅公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蜀通公司的委托诉讼代理人陈立、被告洪雅林场的委托诉讼代理人周洪卫到庭参加诉讼，原告的法定代表人宫自强及委托诉讼代理人蒋昊、被告洪雅林场的法定代表人李福荣未到庭，第三人瓦旅公司经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告蜀通公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告与第三人承担连带向原告支付工程款2948944.07元及利息435559.04元（利息自2015年12月15日暂计至起诉之日，实际利息计算至款项付清之日）的清偿责任；2.判决被告与第三人连带承担生效民事判决书确定由第三人承担由原告垫付的费用236505元及利息。事实和理由：2013年，第三人经眉山市发展和改革委员会核准作为洪雅县瓦屋山旅游综合开发项目的实施主体，进行瓦屋山旅游综合开发项目的开发建设。2013年4月，第三人依合法的招投标程序，与原告先后签订了《瓦屋山国家森林公园护林防火公路（钱窝子-古佛坪）段边坡治理工程施工合同》（以下简称：边坡合同）和《金花桥游客中心服务中心桩基础工程施工合同》（以下简称：桩基合同），合同签订后，原告按约进行施工竣工。后由于第三人债台高筑，无力筹措项目建设开发资金，故两项目尚未办理工程竣工结算。2015年10月10日瓦屋山旅游综合开发项目实施主体经眉山市发改委批复，由第三人变更为被告。被告自然承继涉案瓦屋山旅游综合开发项目所有权利义务。2015年11月30日，在未告知原告的情况下，被告与第三人签订《旅游经营性资产转让合同》（以下简称：转让合同），约定由第三人将包括原告承建的在建工程项目在内的旅游经营性资产全部转让给被告，约定转让价款为2.24亿元，同时约定被告承担恢复项目建设的所有额外费用。转让合同签订后，2015年12月被告与第三人进行资产交接，第三人将原告承建的上述尚未结算的两在建工程全部移交给了被告，在《瓦屋山资产移交薄》上载明原告承建的游客中心桩基工程价值为540万元，边坡工程价值为338万元，合计878万元。后原告向第三人提起诉讼，并要求追加本案被告为当事人，被法院告知另案起诉，诉讼中由人民法院指定的鉴定机构对两项目工程价款进行司法鉴定，桩基合同工程价款为8382739元，边坡合同工程价款为4001226元，合计12383965元。目前两项目分别由生效的四川省洪雅县人民法院（2016）川1423民初351号民事判决书，确认桩基合同的工程欠款金额为2059454元，生效的四川省洪雅县人民法院（2016）川1423民初352号民事判决书、眉山市中级人民法院（2017）川14民终1168号民事判决书确认欠款金额889490.07元，计算至起诉日的两项目工程欠款利息435559.04元。由于资产转让作价时考虑和扣除了大量的恢复建设费用，被告以878万元接受原告两在建工程是以承担该两在建工程后续费用为代价，根据转让合同约定，被告应在超出878万元部分即3603965元范围内对原告承建工程价款承担支付责任。且被告作为瓦屋山综合旅游开发项目的承继者，也应对该开发项目的债务承担支付责任。在原告与第三人的诉讼中，被告提供《资产转让合同》支付材料载明：被告明知转让价款本身就不足以支付第三人所负在债务，第三人也无其他偿债财产，该转让款是第三人唯一财产的情况下，被告配合第三人将转让价款以委托支付的方式，让被告及第三人的个别债权人受偿，在原告知晓资产转让事实时，转让价款已全部用于第三人个别债务的支付，目前第三人已经没有财产，遣散了所有人员，原告就相应债权申请执行，已经执行终结，第三人无任何财产可供执行。故被告和第三人的行为侵害了包括原告在内其他债权人平等受偿的权利。因此，原告为上述两案垫付了应由第三人承担的诉讼、保全、鉴定费，两案共计236505元，应由被告承担连带清偿责任。 被告洪雅林场辩称：1.被告与第三人之间是平等主体之间以市场价格买卖资产的买卖关系，合理合法，不是权利义务的继承关系；2.转让合同中没有关于桩基工程和边坡工程结算的约定，原告与第三人是否结算与被告无关；3.第三人是独立的市场主体，被告向其支付资产购买款是依约定履行买卖合同义务，没有为原告扣留款项的法定义务和约定义务，也无就购买资产向原告告知的义务，被告已经支付了全部的合理对价且被告购买资产时原告已经没有该两项工程的资产权利，原告的平等受偿权并未受到侵害，所以被告向第三人购买资产对原告没有侵权行为。基于以上理由，请求人民法院驳回原告对被告的诉讼请求。 第三人瓦旅公司未作答辩，也未向法庭提交证据。 经审理查明：2013年，第三人瓦旅公司经眉山市发展和改革委员会核准作为洪雅县瓦屋山旅游综合开发项目的实施主体，进行瓦屋山旅游综合开发项目的开发建设。2013年4月，第三人经过招投标程序，与原告先后签订了《瓦屋山国家森林公园护林防火公路（钱窝子-古佛坪）段边坡治理工程施工合同》和《金花桥游客中心服务中心桩基础工程施工合同》，合同签订后，原告按约进行施工并经相关部门验收合格，于2014年8月4日向瓦旅公司提交了《四川瓦屋山旅游开发项目金花桥游客服务中心桩基工程结算书》和《瓦屋山护林防火工程（钱窝子-古佛坪）边坡治理工程竣工结算书》。 2015年10月10日，瓦屋山旅游综合开发项目实施主体经眉山市发改委批复，由第三人瓦旅公司变更为被告洪雅林场。2015年11月30日，被告与第三人签订《旅游经营性资产转让合同》，约定由第三人将包括原告承建的桩基工程和边坡工程在内的旅游经营性资产全部转让给被告，约定转让价款为2.32亿元。关于“转让价款”的具体约定是：“根据国家有关法律法规，参照四川恒立泰资产评估事务所有限公司出具的评估报告，因上述资产中在建工程长期停工折旧、恢复建设施工困难，甲方（瓦旅公司）认可乙方（洪雅林场）恢复建设需承担大量额外费用。鉴于上述因素，甲、乙双方经充分协商、谈判，同意第1项标的物转让价款为人民币2.24亿元（大写：贰亿贰仟肆佰万元整），第2项标的物转让价款为人民币800万元（大写：捌佰万元整）。本合同所列上述两项标的物转让总价款确定为人民币2.32亿元（大写：贰亿叁仟贰佰万元整）。”转让合同签订后，2015年12月15日被告与第三人进行了资产交接。在《瓦屋山资产移交薄》上载明原告承建的游客中心桩基工程价值为540万元，边坡工程价值为338万元，合计878万元。其后，被告根据转让合同，将转让价款全部按照卖方即第三人瓦旅公司的委托全部支付完毕。 由于第三人没有付清原告的工程款，原告于2016年3月1日以瓦旅公司为被告向本院提起民事诉讼，诉讼请求为支付尚欠的工程款等。其间，原告请求追加洪雅林场为第三人未获批准。诉讼中，经四川鼎鑫工程建设管理有限公司鉴定并经法院认定，原告承建的桩基工程价款为8382739元；经四川廉正工程咨询有限公司鉴定并经法院认定，原告承建的边坡工程价款为3551235.07元。2016年6月19日，本院作出（2016）川1423民初351号（桩基工程）民事判决：1.由被告瓦旅公司在本判决生效之日起十五日内支付原告蜀通公司2059454元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率以所欠工程款2059454元为本金从2015年12月15日起计算至工程款付清时止；2.驳回原告蜀通公司的其他诉讼请求。同日，本院作出（2016）川1423民初352号（边坡工程）民事判决：1.由被告瓦旅公司在本判决生效之日起十五日内支付原告蜀通公司889490.07元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率以所欠工程款889490.07元为本金从2015年12月15日起计算至工程款付清时止；2.驳回原告蜀通公司的其他诉讼请求。判决后，原告蜀通公司对本院（2016）川1423民初352号民事判决不服提出上诉，四川省眉山市中级人民法院于2017年12月28日以（2017）川14民终1168号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。判决履行期限届满后，原告申请执行，因瓦旅公司无可供执行财产被法院裁定“终结本次执行程序”。 本案原告于2018年5月29日起诉后，本院认为原告系重复起诉，于2018年11月15日以(2018)川1423民初960号民事裁定书裁定驳回原告的起诉，原告提出上诉，四川省眉山市中级人民法院于2019年4月15日以（2017）川14民终347号民事裁定书裁定：1.撤销四川省洪雅县人民法院(2018)川1423民初960号民事裁定；2.本案指令四川省洪雅县人民法院继续审理。 以上事实，有当事人的陈述及下列证据证实： 1.当事人的身份信息资料； 2.《旅游经营性资产转让合同》； 3.眉山市发展和改革委员会关于核准洪雅县瓦屋山旅游综合开发项目（一期）的通知； 4.眉山市发展和改革委员会关于同意变更洪雅县瓦屋山旅游综合开发项目实施单位的批复； 5.建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设项目选址意见书； 6.瓦屋山资产移交簿； 7.四川省洪雅县人民法院（2016）川1423民初351号民事判决书； 8.四川省洪雅县人民法院（2016）川1423民初352号民事判决书； 9.四川省眉山市中级人民法院（2017）川14民终1168号民事判决书； 10.被告支付转让资产价款的相关文件、支付账目及凭证、瓦旅公司的授权委托书、付款委托书等。 本院认为：根据本院生效判决的认定，原告蜀通公司承建的桩基工程和边坡工程均已竣工验收，项目产权已经归属于发包方即瓦旅公司，蜀通公司只对瓦旅公司享有未付工程款的债权，瓦旅公司有权对该资产作出处分。瓦旅公司与洪雅林场签订的转让合同，实质是案涉资产的买卖合同关系，不是洪雅林场对瓦旅公司权利义务的承继关系，该合同合法有效，洪雅林场已经支付合同价款，资产已经交付给洪雅林场归洪雅林场所有。购买的价款是依据评估公司评估的市场价格得出，与鉴定的工程造价有出入系瓦旅公司考虑了工程长期停工折旧、恢复建设施工困难、恢复建设需承担大量额外费用等因素作出的合理让步，意思表示真实，不违反法律规定，不能理解为差额部分是瓦旅公司让利给洪雅林场而由洪雅林场用来支付蜀通公司工程款的资金。原告主张洪雅林场与瓦旅公司系承继关系没有合同约定，也无其他证据证实，相反，洪雅林场如果系承继关系，其向瓦旅公司的其他债权人履行债务就不需要瓦旅公司的授权和付款委托，所以原告该项主张不能成立。 综上所述，原告蜀通公司的未付工程款只能依据与瓦旅公司的建设工程合同向瓦旅公司主张（已经诉讼解决），其并非转让合同的当事人，不享有转让合同的权利义务，洪雅林场没有义务向原告蜀通公司支付工程款及原告诉请的利息和其他费用。原告的诉讼请求没有确实充分的证据支持，应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告四川省蜀通岩土工程公司的诉讼请求。 案件受理费35768元由原告四川省蜀通岩土工程公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  罗会军 审 判 员  谢佳志 人民陪审员  王洁梅 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  王 菲