海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民初743号原告：海南金鹿投资集团有限公司，住所地海南省海口市海府路168号，统一社会信用代码9146010029368269X9。法定代表人：施序能，该公司总经理。委托诉讼代理人：程晓东，海南信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜美欣，海南信达律师事务所律师。被告：蔡驹俊，男，1989年10月9日出生，汉族，住海南省万宁市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：曾昭云，海南业茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯晓蕾，海南业茂律师事务所律师。被告：海南林源投资有限公司，住所地海南省海口市龙昆南路泰和园别墅C4，统一社会信用代码91460000774286217E。法定代表人：林浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈宏，男，1988年1月29日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：宋守法，山东衡正源律师事务所律师。第三人：中国城投建设集团（海南）有限公司，住所地海南省海口市，统一社会信用代码91460000589256614Y。法定代表人：张春龙，该公司总经理。原告海南金鹿投资集团有限公司（以下简称金鹿公司）与被告蔡驹俊、海南林源投资有限公司（以下简称林源公司）及第三人中国城投建设集团（海南）有限公司（以下简称城投公司）案外人执行异议之诉-案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告金鹿公司的委托诉讼代理人程晓东、杜美欣，被告蔡驹俊的委托诉讼代理人曾昭云、柯晓蕾，被告林源公司的委托诉讼代理人陈宏、宋守法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金鹿公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令停止对原告名下位于海口市××路三期”（原名金鹿商业广场）项目1号楼1层和2层整层商铺、2号楼1层和2层整层商铺、3号楼1层和2层整层商铺、4号楼1层和2层整层商铺的执行，解除对上述商铺的查封；2.依法判令停止对原告名下开户行为建行海口琼山支行、账号为×××的银行账户内存款的执行，解除对该账户的冻结；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、（2019）琼01执异248号执行裁定书以双方未就合作项目进行结算为由认定林源公司对合作项目仍享有权益，进而支持法院对合作项目房产的查封和银行账户的冻结，该认定完全是错误的。1.依据原告向林源公司发出的解除通知，以及海口市琼山区人民法院作出的（2018）琼0107民初3720号《民事调解书》，可以确认原告与林源公司签订的《合作开发合同》和《合作开发补充协议》《补充协议（2）》已于2018年4月27日解除，合同解除的后果是双方解除项目的共有关系，林源公司全面退出项目的管理和经营，不再享有项目权益，无论双方是否结算均不影响林源公司不再享有项目权益的事实。2.虽然双方未就合作项目进行结算，但不能就此推定林源公司仍享有项目权益，林源公司、蔡驹俊主张林源公司享有项目权益，根据“谁主张，谁举证”的原则，林源公司、蔡驹俊应当举证证明林源公司享有项目权益，但林源公司、蔡驹俊均未提供任何证据予以证明，其主张不能成立。（2019）琼01执异248号执行裁定书未要求林源公司、蔡驹俊承担举证责任，却要求原告举证证明林源公司不再享有项目权益，明显违反举证责任规则。3.即便双方结算后林源公司还享有部分权益，该权益也是林源公司对原告享有的债权，而非对项目享有的权益。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知”，以及第63条“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”之规定，人民法院执行案外人的债权的前提是被执行人对案外人享有到期债权，且该到期债权在法院向案外人发出履行通知后案外人未提出任何异议。因此，即便林源公司对原告享有债权，也应当在该债权已经到期且原告予以认可未提出异议的情况下，人民法院才能查封原告的财产。（2019）琼01执异248号执行裁定书在未审查林源公司是否对原告享有到期债权，以及该债权是否得到原告认可的情况下，错误地支持海口市中级人民法院对合作项目部分房产的查封及原告银行账户的冻结，明显违反上述关于执行到期债权的规定。二、海口市中级人民法院查封的项目房产和冻结的银行账户存款均属于原告的财产，原告享有足以排除法院强制执行的财产权利，法院依法应予以解除查封和冻结。1.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断……”具体到本案中，“金鹿花园三期”项目是原告开发建设的项目，该项目的土地使用权证、建设工程规划许可证、商品房预售许可证等均登记在原告名下，足以认定原告是该项目的权利人，能够排除法院对项目房产及其土地的查封。海口市中级人民法院冻结的账号为×××的银行账户，也登记在原告名下，原告是该银行账户的权利人，亦足以排除法院的冻结措施。至此，海口市中级人民法院查封的项目房产及冻结的银行账户均为原告的财产，原告的异议成立，海口市中级人民法院应当裁定中止对上述项目房产及其土地和银行账户的保全措施，并依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定（2008修订）》第三十一条第（一）项规定，作出解除查封、冻结裁定，但（2019）琼01执异248号执行裁定书枉顾原告是项目房产和银行账户的权利人这一事实，错误地支持海口市中级人民法院对项目房产的查封和银行账户的冻结，明显枉法裁判。2.海口市中级人民法院冻结的账号为×××的银行账户，虽然曾经是合作项目的共管账户，但原告与林源公司解除合作关系后，已于2018年5月解除账户共管，该账户已为原告单独所有，账户内的款项亦为原告单独所有，林源公司不享有任何权益，即便账户内的款项为项目的相关款项，因货币属于种类物，根据“占有即所有”的原则，账户内的款项也属于原告所有，（2019）琼01执异248号执行裁定书认定林源公司对账户内的款项享有财产权益，明显错误至极。三、（2019）琼01执异248号执行裁定书混淆了债权和物权的关系，导致作出错误裁定。《物权法》第十七条规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。因此，判断不动产物权的归属，应以不动产权属证书的登记为准。前文已述，海口市中级人民法院查封的项目房产所属的土地使用权证、建设工程规划许可证、商品房预售许可证等均登记在原告名下，原告依法享有该项目的物权，包括土地使用权及地上建筑物所有权，在此情况下，人民法院应当裁定中止对项目房产及其土地使用权的查封，但（2019）琼01执异248号执行裁定书却仅中止对项目土地使用权的查封，理由是土地使用权和地上建筑物所有权分属被执行人和他人，即，（2019）琼01执异248号执行裁定书认为林源公司对项目房产享有物权的权益，此乃对债权和物权的严重混淆。前文已述，原告与林源公司解除合作关系后，林源公司不再享有项目权益，即便享有，也仅是享有对原告的债权，而非项目权益。（2019）琼01执异248号执行裁定书片面地认为林源公司仍享有项目权益，进而认定林源公司享有项目物权，导致作出错误裁定，应予以纠正。四、（2019）琼01执异248号执行裁定书的结果对原告显失公平，也侵害了原告的合法权益，对项目造成严重不良影响，原告保留追究相关责任人责任的权利。自海口市中级人民法院错误查封项目房产及其土地和冻结银行账户以来，已给项目带来严重的不良影响，主要体现在无法为购房人办理商品房备案登记手续；项目的车位预售许可证于2019年2月到期后无法续期，导致原告无法销售项目车位，造成严重损失；银行账户冻结导致原告无法按时支付农民工工资、工程款等，严重影响项目进度和后续工作的开展，如不尽快解除查封冻结措施，极有可能引发拖欠农民工工资和购房人集体起诉逾期交房的群体性案件，后果不堪设想。（2019）琼01执异248号执行裁定书称海口市中级人民法院对项目房产及银行账户进行查封冻结措施，系为了防止蔡驹俊与林源公司、中国城投公司民间借贷纠纷一案的判决难以执行，防止林源公司的财产权益存在无法执行的风险而采取的保全行为，但其保全行为却严重侵害了原告的合法权益，原告的合法权益也属于受法律保护的范围，（2019）琼01执异248号执行裁定书置原告的合法权益于不顾，以林源公司莫须有的债权为名来查封原告的房产和冻结银行账户，严重侵害原告的合法权益，对原告显失公平，也是滥用职权的一种表现，应予以纠正。综上所述，原告是涉案项目房产和银行账户的权利人，享有足以排除法院强制执行的财产权利，林源公司已不再享有项目权益，海口市中级人民法院查封该项目房产和冻结银行账户的行为不当，依法应解除查封冻结措施，（2019）琼01执异248号执行裁定书的裁定理由不能成立，原告为维护自身合法权益，特提起执行异议之诉，恳请法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告蔡驹俊答辩称：一、在原告与林源公司没有对“金鹿花园三期”项目进行任何结算、赔偿或对项目权益权属重新作出约定之前，涉案项目地上房产的权属仍然归林源公司所有。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”结合本案的证据材料《合作开发合同》《合作开发补充协议》可以证实，虽然涉案项目被登记在原告名下，但涉案项目地上房产的权属是归属于林源公司所有，原告所享有的仅是按建筑面积2000元/㎡计算的债权。其次，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”以及第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”涉案项目房产早已被基本销售完毕，不存在恢复原状的可能，即便现在暂且不考虑原告与林源公司隐瞒蔡驹俊擅自达成《民事调解书》解除了双方的合作关系是否发生法律效力的问题，即便解除合作关系，在双方还没有结算、赔偿或者对项目权益权属重新作出约定之前，涉案项目上的房产权属仍然归林源公司所有。原告以已经解除合作关系为由，从而直接推定林源公司就不再享有项目的权益，是显然错误的。二、林源公司已经举证证明其对“金鹿花园三期”项目享有权益，相反，是原告没有举证证明在解除合作关系后林源公司已经通过其他途径获取全部应得的投资收益。根据“谁主张，谁举证”原则，林源公司提供的《合作开发合同》《合作开发补充协议》已经完全能够证明，在涉案项目建设过程中，是由林源公司出资负责建设，实际权益人是林源公司并非原告，林源公司已经完成了举证责任。相反，若原告主张已经与林源公司解除合作关系，应举证证明在解除合作关系后，林源公司已经通过其他途径获取全部应得的收益，林源公司在合作项目中不再享有权益。但原告没有提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。三、法院对原告与林源公司合作期间专门为合作项目销售款开立的银行账户进行保全查封冻结措施，是为了避免蔡驹俊借款纠纷案的判决难以执行，该保全冻结银行账户行为是完全正确的。蔡驹俊借款纠纷案中，林源公司作为债务人对蔡驹俊负有几千万的债务须予偿还，而现已查清楚林源公司在“金鹿花园三期”项目中享有权益，并且还专门开设了一个共管银行账户用于收取项目销售款，如果蔡驹俊借款纠纷案进入执行阶段，法院需按照原告与林源公司就合作项目结算后认定的权益份额对林源公司依法采取执行措施。因此，法院保全冻结林源公司享有权益的银行账户里的款项，在于控制林源公司在合作项目中的收益，这样才能最大限度保障了债权人蔡驹俊的权益，保全行为并无不当。四、原告提起异议并没有达到排除执行的程度，异议不成立。蔡驹俊依法查封“金鹿花园三期”项目的商铺及收取项目房产收益的共管账户，有事实和法律依据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第（一）（二）款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。”根据上述规定，原告若想达到排除执行异的程度，应同时满意以下3个条件：（1）原告与林源公司的纠纷是因权属纠纷或租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的合同纠纷。但原告与林源公司仅是解除合作关系，并没有对权属问题作出任何约定，不满足排除执行条件之一。（2）原告与林源公司因纠纷而取得合法有效的法律文书。但原告与林源公司隐瞒蔡驹俊擅自达成调解协议解除合作关系，实际上是对蔡驹俊权益的损害，该民事调解书依法应当予以撤销，不满足排除执行条件之二。（3）该民事调解书中有明确的执行标的归属于原告或应返还执行标的且能排除执行的内容。但该调解书仅表述解除合作关系，没有涉及任何关于执行标的归属的问题，不符合排除执行条件之三。因此，原告提出排除执行的异议完全不符合前述的3个条件，不能达到排除执行的程度。五、林源公司与原告解除合作关系，向原告转让商铺等财产，严重损害了蔡驹俊的合法权益。蔡驹俊原本可依据《借款合同》及相关补充协议向林源公司主张享有“金鹿花园三期”项目的权益。但在蔡驹俊明确向林源公司提出想以商铺抵债的方式获得债权时，林源公司不仅无故拒绝以商铺抵债，甚至隐瞒蔡驹俊与原告解除合作关系，至今都没有结算、赔偿或约定项目权益归属的问题，这明显不符合常理。蔡驹俊有充分的理由怀疑，这实际上就是林源公司与原告互相恶意串通，由林源公司恶意无偿向原告转让了财产，恶意拒绝偿还对蔡驹俊所拖欠的债务。若不保全查封“金鹿花园三期”项目地上房产及有关银行账户，蔡驹俊的权益将无法得到保障。综上，蔡驹俊认为，林源公司对蔡驹俊负有债务，同时林源公司享有“金鹿花园三期”项目地上房产的权益，也享有房产销售的收益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产”的规定，人民法院对涉案项目房产及收取房产销售款的银行账户，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告林源公司答辩称：一、本案查封（2018）琼01民初862号民事裁定书合法有效，查封正确，异议应予驳回。二、林源公司与原告的《合作开发合同》解除，仅仅是合作关系的解除，不等于林源公司在该项目中丧失了获得投资回报的权益。林源公司在该项目中投入数亿元进行开发、组织团队建设、管理、销售，依法享有获得投资收益的权利。三、而原告仅提供土地，并且土地成本已经以固定收益的方式进行了回收。按照原告的说法，合作合同解除，其就可以在没有投入开发资金、没有建设团队的情况下，独占林源公司的投资开发成果，该说法逻辑可笑、于法无据。对于该项目的商铺销售所得与开发成果，依然应按照原有约定，进行收益分配。在双方未作最终结算的情况下，林源公司在该项目中按照合作合同约定，依然享有相应的财产权益。四、蔡驹俊为保证借贷案件的目标实现、顺利执行，依法查封本案商铺及冻结共同开发项目的共管账号，是为保全林源公司在该开发项目中的收益及权益，查封合法有效。五、原告提出的异议，并不属于可以排除执行的情形，不能适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，因为第二十四条规定是以足以排除执行为前提。以其名义办理各项证件仅仅是合作开发中的手续需要，并不能否定林源公司在该项目中的投资及收益权利。原告的逻辑，无非是既然登记不在林源公司名下，就没有林源公司的权益，企图以此否定、排除林源公司的财产权益，逻辑不通、于法无据。六、为方便法院全面了解案件背景，就案件事实向法院作如下说明：对于原告所称合同解除是因林源公司违约导致，这与事实不符。该项目经林源公司的大力投入与良好运作，至今仍然是成功的投资项目。原告以案外人被羁押为由要求解除合同本身就是单方违约，林源公司在解除合同诉讼中经法院调解达成解除，是出于考虑项目发展的大局观，林源公司并未放弃在本项目中的权益。反倒是原告企图侵吞林源公司的投资成果，在解除合同后便恶意侵占项目，拒绝收益分配，其背信弃义、落井下石之举，有违诚实信用。此外，原告在起诉状中事实与理由第一项第3款的主张，错误地将法院关于向第三人发出执行通知的程序规定用作了对于财产权益认定的实质规定；对于原告在起诉状中事实与理由第三项，首先被查封的商铺并未进行产权登记，其主张其享有物权本身没有事实支撑。综上，法院查封正确，请求法院继续秉承公平公正的司法精神，依法驳回其异议，维持本案查封。第三人城投公司未陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本院审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年5月20日，金鹿公司与林源公司签订一份《合作开发合同》，双方就合作开发位于海口市××路的“金鹿商业广场”（现更名为“金鹿花园三期”）项目作了约定，其中约定由金鹿公司负责提供合作项目用地、缴纳土地使用税、将项目用地清场等，由林源公司负责办理项目规划报建、筹集项目各阶段全部资金、施工管理、办理项目开发建设相关手续、销售工作等。随后，金鹿公司与林源公司就合作开发事宜又签订了《合作开发补充协议》《补充协议（2）》。因双方合作期间产生纠纷，2018年6月4日金鹿公司向海口市琼山区人民法院起诉林源公司房地产开发经营合同纠纷一案[海口市琼山区人民法院（2018）琼0107民初3720号案]，请求依法确认双方签订的《合作开发合同》和《合作开发补充协议》《补充协议（2）》于2018年4月27日解除，以及林源公司向金鹿公司支付违约金500万元。2018年8月8日，海口市琼山区人民法院作出（2018）琼0107民初3720号民事调解书，确认：《合作开发合同》和《合作开发补充协议》《补充协议（2）》于2018年4月27日解除；金鹿公司放弃要求林源公司支付违约金500万元的诉讼请求；该案案件受理费23400元由金鹿公司、林源公司各负担一半。双方确认合同解除后，经金鹿公司发函要求，林源公司向金鹿公司移交了“金鹿花园三期”项目开发建设的有关资料、证件，由金鹿公司接管了“金鹿花园三期”项目的后续建设。金鹿公司与林源公司确认在建行海口琼山支行开立的登记在金鹿公司名下的账号为×××的共管账户已解除林源公司的管理权限。另查，“金鹿花园三期”项目用地的《国有土地使用证》上登记的土地使用权人为金鹿公司，该项目的《建设工程规划许可证》上载明的建设单位为金鹿公司，该项目的《海口市商品房预售许可证》上载明的预售方为金鹿公司。再查，林源公司为筹集资金建设“金鹿花园三期”项目，林源公司（贷款方）与蔡驹俊（借款方）、城投公司（保证人）分别于2017年10月22日、2017年11月1日、2017年12月27日签订《借款合同》《借款合同补充协议》《借款合同补充协议2》，约定由蔡驹俊向林源公司提供借款共计5210万元。随后，广州市恒沁商务服务有限公司受蔡驹俊委托共向林源公司账户转入5210万元。2018年11月7日，蔡驹俊向本院起诉林源公司、城投公司民间借贷纠纷一案[本院（2018）琼01民初862号案]，请求偿还借款本金52100000元及支付相应借款利息。在该案审理中，本院依据蔡驹俊提出的财产保全申请于2018年11月20日作出（2018）琼01民初862号民事裁定书，裁定查封的内容包括：海口市××路“金鹿商业广场”项目中1号楼1层和2层整层商铺、2号楼1层和2层整层商铺、3号楼1层和2层整层商铺、4号楼1层和2层整层商铺及相对应的土地使用权[土地证号：海口市国用（2016）第005580号；建设工程规划许可证号：460100201600126；预售许可证号：（2017）海房预字（0084）号］；冻结金鹿公司名下银行账户存款（具体账户为：①林源公司与金鹿公司共管账号：×××，开户行：建行海口琼山支行；②账号：×××；③账号：×××；④账号：×××），冻结银行账户内存款，以6300万元为限。依据该民事裁定书的内容，本院查封了上述房产及相对应的土地使用权，冻结了金鹿公司开立在建行海口琼山支行的账号为×××的银行账户。随后，金鹿公司向本院提出执行异议[本院（2019）琼01执异248号案]，请求解除对上述房产及相应土地使用权的查封和解除对上述银行账户的冻结。本院于2019年7月19日作出（2019）琼01执异248号执行裁定书，裁定：一、中止对金鹿公司名下位于海口市××路土地使用权[土地证号：海口市国用（2016）第005580号]的查封；二、驳回金鹿公司提出的其他异议请求。金鹿公司不服该裁定第二项，遂提起本案诉讼。上述事实，由《合作开发合同》《合作开发补充协议》、海口市琼山区人民法院（2018）琼0107民初3720号民事调解书、《关于立即移交项目资料的函》、资料移交清单、《金鹿花园三期（D06-2地块）住宅小区项目证件移交清单目录》《国有土地使用证》（海口市国用[2016]第005580号）、《建设工程规划许可证》（建字第460100201600126号）、《海口市商品房预售许可证》[〔2017〕海房预字（0084）号和〔2018〕海房预字（0024）号]、银行账户预留印鉴变更资料、《借款合同》《借款合同补充协议》《借款合同补充协议2》《收据》、上海浦东发展银行网上转账支付操作凭证、广州市恒沁商务服务有限公司出具的《说明》、本院（2019）琼01执异248号执行裁定书以及当事人的陈述、开庭笔录在案为凭。上述证据材料经当事人质证和本院审查，本院予以采信。本院认为：根据各方当事人的诉辩陈述，本案的争议焦点为：原告金鹿公司对被查封的涉案“金鹿花园三期”项目商铺和被冻结的涉案银行账户是否享有足以排除执行的民事权益？《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，原告金鹿公司和被告林源公司合作开发“金鹿花园三期”项目，但在双方产生合作纠纷后，经海口市琼山区人民法院（2018）琼0107民初3720号民事调解书确认，双方签订的《合作开发合同》和《合作开发补充协议》《补充协议（2）》已于2018年4月27日解除，此后林源公司向金鹿公司移交了“金鹿花园三期”项目开发建设的有关资料、证件，由金鹿公司接管“金鹿花园三期”项目的后续建设，林源公司已全面退出“金鹿花园三期”项目的管理和经营，“金鹿花园三期”项目的《国有土地使用证》《建设工程规划许可证》《海口市商品房预售许可证》也均一直登记在金鹿公司名下，并且双方确认在建行海口琼山支行开立的登记在金鹿公司名下的账号为×××的共管账户已解除林源公司的管理权限。在林源公司与金鹿公司解除合作关系后尚未进行结算的情况下，林源公司对“金鹿花园三期”项目是否还享有权益、享有多少权益、以何种方式享有权益均无法确定，但本案应当以当前实际的情况而非将来可能的情况来判定金鹿公司是否是被查封的涉案“金鹿花园三期”项目商铺和被冻结的涉案银行账户的权利人。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；……”的规定，金鹿公司主张其为被查封的涉案“金鹿花园三期”项目商铺和被冻结的涉案银行账户的权利人成立，本院予以采纳，其诉请停止对涉案“金鹿花园三期”项目商铺和涉案银行账户的执行具有事实和法律依据，本院予以支持。至于金鹿公司诉请解除对涉案“金鹿花园三期”项目商铺的查封和涉案银行账户的冻结，金鹿公司应依本案处理结果向相关部门请求裁定处理，不属本案处理范畴。综上所述，本院认定原告金鹿公司对涉案“金鹿花园三期”项目商铺和涉案银行账户享有足以排除执行的民事权益。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项、第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下：一、不得执行位于海口市××路整层商铺、2号楼1层和2层整层商铺、3号楼1层和2层整层商铺、4号楼1层和2层整层商铺；二、不得执行对海南金鹿投资集团有限公司名下开户行为建行海口琼山支行、账号为×××的银行账户存款。案件受理费590500元，由被告蔡驹俊、海南林源投资有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审 判 长 杨 曦人民陪审员 毛艺遐人民陪审员 陆 泉 二〇一九年十二月二十四日书 记 员 李 晶速 录 员 黄晓霞附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。