山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初5377号 原告：钱秋芳，女。 委托诉讼代理人：崔正，运城市经济法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：薛元贵，运城经济技术开发区法律服务所法律工作者。 被告：山西省运城市中心医院。 委托诉讼代理人：王宏波，山西法实威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭华军，男，系被告单位医患纠纷办公室副主任。 原告钱秋芳与被告山西省运城市中心医院违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱秋芳及其委托诉讼代理人薛元贵，被告委托诉讼代理人王宏波、郭华军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱秋芳提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费15658.07元；2、依法判令被告赔偿原告护理费2100元，住院伙食费21天×2人x50天=2100元，营养费50元x150天=7500元，伤残补偿费31035元x20年x10%=62070元，鉴定费3500元，交通费900元，精神损失费3000元，后续治疗费12000元，以上共计93170元。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月7日上午10时左右，原告单位组织退休人员到被告单位进行体检时，原告到被告卫生间，由于地面有尿液又有污水，原告滑倒在地，幸亏医院医护人员及时抢救，经诊断后右胫腓骨下段粉碎性骨折，住院治疗。由于被告卫生间存在管理不善，保洁员未能对卫生间池边的水和尿及时清理，造成原告滑到摔伤，已经构成伤残，直接影响原告今后正常的生活和工作，经原告申请由法院指定鉴定，鉴定机构已作出临猗司法鉴定中心（2019）临鉴字163号司法鉴定意见书。鉴定为右胫腓骨下段粉碎性骨折为十级伤残，内固定物取出费为12000元。故依据相关法律规定，判如所请。 被告山西省运城市中心医院辩称：1、被告为非营利性的公立医疗机构，不是侵权责任法所述的经营性机构，不应按照一般经营性机构的安全保障义务来要求被告；2、原告诉状所述的受伤经过与事实不符，原告系在医院如厕时下台阶踩空摔伤，原告作为完全民事行为能力人应当自行承担责任；3、被告医院是经过专业设计机构按照医疗机构的标准进行的设计，被告聘请了专业的物业服务机构进行物业服务，尽到了应尽的保障义务。原告的受伤与被告无关，被告不承担赔偿责任，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：1、对原告所举2019年3月20日原告情况说明书，被告不予认可，原告称由家属代交到医院，具体情况原告并不清楚，原告亦未提供其他证据证明该情况说明是如何递交至被告处，对该证据不予认定。2、对原告所举住院病历，被告对其真实性没有异议，但辩称入院记录病史中原告的陈述是踩空，因此认为原告不是因地面有水渍而滑到，而是自行踩空摔伤。被告同样提供了原告的住院病历。双方所递交原告的住院病历，客观真实反映了原告受伤后的诊治情况，证据来源和形式合法，且与本案具有关联性，对该证据予以认定。3、对原告所举医疗费票据，被告对真实性没有异议，但认为只有因原发性疾病或自身原因产生的医疗费才存在医保报销的可能，如果是因第三方侵权所致的损害，医保是不予报销的，原告现在进行了医保报销，足以证明是因其自身原因花费的医疗费。本院认为，原告所举医疗费票据真实反映了医保统筹支付和本人支付的医疗费用情况，来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，应当作为认定案件事实的依据。4、对原告所举山西省临猗县司法鉴定中心司法鉴定意见书，被告对其真实性无异议，但认为与其无关。本院认为该证据与待证事实具有关联性，应当作为认定案件事实的依据予以确认。5、对被告所举管理服务协议，原告对其真实性没有异议，对其关联性有异议。该证据是建立在被告与案外人间的服务合同，与本案不具关联性，不予认定。 综合当事人的陈述以及上述证据的分析认定，本院认定事实如下： 原告于2019年3月7日早晨到被告医院参加其单位组织的体检，10时许原告如厕后下台阶时摔伤，后经被告医护人员及时抢救，原告被诊断为“右胫腓骨下段粉碎性骨折”，在被告医院住院治疗21天，于2019年3月28日出院。原告在住院期间共产生医疗费用38012.6元，医保统筹支付22354.53元，原告自己承担15658.07元。 本案审理期间，原告于2019年7月25日申请对其伤残等级、后续治疗费等费用进行鉴定。本院通过运城市中级人民法院委托山西省临猗司法鉴定中心对原告伤残程度和内固定物取出费用进行评定，2019年10月24日山西省临猗司法鉴定中心作出临猗司法鉴定中心（2019）临鉴字第163号司法鉴定意见书，鉴定意见为：钱秋芳的右胫腓骨下段粉碎性骨折构成十级伤残。钱秋芳右小腿存留的2处固定物取出费用评定为壹万贰仟元人民币。原告支出鉴定费2500元。 庭审中，原告称其摔倒受伤是由于厕所有污水致滑倒摔下厕所台阶，对其损伤被告应承担责任，被告则坚持原告属自己下厕所台阶时踩空摔伤是自身原因，原告选择医保说明原告受伤系自身原因，且被告系公立医疗机构，不是侵权责任法所述的经营机构，加之医院是经专业设计机构设计、聘有专业物业机构服务，已尽到保障义务，不应承担责任，双方各执一词并坚持己见。庭后几经本院多方调解终未达成一致意见。 本院认为，原、被告对于原告参加单位组织体检时在被告医院厕所摔伤致残没有异议，双方争议的焦点有二：一，原告受到伤害是基于厕所有污水滑倒还是自身原因造成；二、被告作为公立医院是否应当对原告承担安全保障义务。 关于原告受到伤害是基于厕所有污水滑倒还是自身原因造成的问题。 根据原告住院病历的记载原告受伤是因为“在医院上厕所下台阶时踩空，右小腿受力，当即感右小腿远端疼痛活动受限……”，原告对受伤经过在庭审中表述为“如厕时，就发现便池边上有水，当时我很着急就没有换厕所，我上完厕所冲水，水的力量比较大溅到我身上和脚上，然后出厕所时右脚还没有迈出去左脚滑了一下就摔下两个台阶……”。原告对于受伤过程的两次表述，第一次的住院病历是被告工作人员根据原告自述的文字记载，用语简洁规范，是对患者入院受伤过程从医者角度的客观还原，但对于细节问题则未加评判，而原告庭审中的表述则是还原了受伤过程的原貌。住院病历的记载和原告当庭陈述并没有实质上的差异，仅仅是对于如何踩空进行了补充，况且，病历记载中并没有详细记录原告踩空摔倒是基于正常下台阶还是因地下有水脚打滑而致右脚踩空。从原告受伤部位及伤害程度判断，摔倒的过程更符合无意识的、意外作用下的突发情形，故对于原告当庭表述的受到伤害的过程应当认定，对于被告辩称原告基于自身原因造成伤害的意见不予采纳。 关于被告作为公立医院应否对原告承担安全保障义务的问题。 原告单位组织对包括原告在内的职工进行体检，原告单位为组织者，参加体检的所有职工与被告建立的是医疗服务合同法律关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。医院是以向不特定人提供医疗护理服务为主要目的的医疗机构，其服务对象不仅包括患者，也包括处于待定生理状态的健康人和完全健康的人。本案中被告医院作为医疗服务合同的相对方，除向参加体检者提供必要的医疗服务外，对体检者在医院公共场所亦应提供安全保障义务。被告认为作为公立医院不应承担《侵权责任法》所规定的安全保障义务，没有法律依据，本院不予支持。 关于本案责任如何承担的问题。既然被告应当承担安全保障义务，则应对于其设立在公共区域内的厕所卫生应尽安全注意责任。就本案而言，原告在如厕时就已发现厕所内地面有水，被告工作人员未及时清理固然有一定责任，但对于成年人的原告可选择的有更换更安全的厕所或向被告工作人员告知要求清理，原告均没有采取以上措施，本身对安全风险采取的放任态度，更何况在出厕时也没有尽到自身小心注意义务，加之医院内厕所属隐秘空间，清洁工作不可能随时随地进行。因此，就原告如厕后因地下有水脚打滑而致右脚踩空摔伤，原告本身应当承担主要责任，被告对此亦应承担一定责任，被告承担的责任比例以原告遭受损失的25%为宜。原告的合理损失情况为，医疗费15658.07元，护理费2100元，营养费1050元，住院伙食补助费1050元，交通费酌定为200元，鉴定费2500元，残疾赔偿金62070元，精神损失费3000元，后续治疗费12000元，共计99628.07元。对被告所辩称的原告选择医保说明原告受伤系自身原因，医院是经专业设计机构设计、聘有专业物业机构服务，已尽到安全保障义务的意见，于法无据，本院均不予采信。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，判决如下： 被告山西省运城市中心医院于本判决生效后十五日内赔偿原告钱秋芳损失24907.02元。 驳回原告钱秋芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费2477元，减半收取1238.5元，由原告钱秋芳负担928.8元，被告山西省运城市中心医院负担309.7元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  张为民 二〇一九年十二月十六日 书记员  祁 苗