内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内25民终1920号 上诉人（原审原告）：哈尔滨重工设备制造有限公司。 法定代表人：薛某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘某，黑龙江鼎凡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：内蒙古平西白音华煤业有限公司。 法定代表人：苗某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：田某。 委托诉讼代理人：于某。 上诉人哈尔滨重工设备制造有限公司（以下简称哈尔滨重工）因与被上诉人内蒙古平西白音华煤业有限公司（以下简称白音华煤业）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院（2019)内2526民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人哈尔滨重工的委托诉讼代理人刘某、被上诉人白音华煤业的委托诉讼代理人田某、于某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 哈尔滨重工上诉请求：1、撤销内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院（2019)内2526民初437号民事判决，并依法改判；2、支持上诉人原审诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、首先，根据双方合同“按技术协议执行质保期为正常运行十二个月或货到验收合格后十八个月，以先到为主”的约定，结合本案查明的事实，即2013年6月15日交付完涉案设备之日开始计算十八个月质保期，即质保期至少应在2014年12月15日届满。然而被上诉人是在2015年11月16日发现减速机出现故障并致函上诉人，因此被上诉人是在质保期早已届满将近一年的时间提出涉案减速机故障异议，显然上诉人依法不应承担质保责任，被上诉人应支付上诉人质保金16.8万元。其次，上诉人从2014年7月15日开始计算质保期也符合双方合同约定的真实意思表示。质保期为正常运行开始计算十二个月符合双方当事人签订合同的真实意思表示，结合庭审确认的事实，即2014年7月15日整体设备安装验收完毕之日起计算十二个月为2015年7月15日，该日期作为质保期届满日也符合双方合同约定的真实意思表示。二、首先，原审法院只是根据被上诉人口头陈述减速机存在故障，但是没有证据证明上诉人提供的减速机双方存在质量问题的情况下，就判定被上诉人不支付上诉人剩余质保金。显然判决依据不足。其次，原审法院在被上诉人没有证据证明更换减速机必要性及合理性，而不是被上诉人是否有能力先维修减速机的情况下，就判定被上诉人不支付上诉人剩余全部质保金没有法律依据。再次，原审法院在被上诉人没有提交购买减速机的合同以及支付多少价款凭证的基础上，就判定被上诉人不支付上诉人剩余全部质保金没有法律依据。就判定被上诉人不支付上诉人剩余全部质保金16.8万元没有法律依据。 被上诉人白音华煤业辩称，一、按照合同及技术要求，哈尔滨重工设备制造有限公司负责整体设备的安装、调试工作，部件到货验收不能作为最终的到货验收，只有联合试运转完成后才算最终到货验收完成，所以货到验收合格之日应自2014年7月15日开始计算，按照到货日期计算质保金截止日为2016年1月15日。悬臂减速机于2015年11月16日出现故障，所以该减速机出现故障在质保期内。二、堆取料机设备自2015年6月21日至6月30日带量试行，自2015年7月1日加量运行后，发现前臂晃动严重。堆取料机悬臂减速机于2016年1月11日在运行时异响严重，经哈尔滨重工设备制造有限公司售后人员现场检查后发现二轴斜齿及轴承均损坏，经运送检修，无修复价值，需采购新机。 哈尔滨重工向一审法院起诉请求：1、被告给付原告质保金168，000.00元及逾期损失，逾期损失计算标准：自2015年8月15日起，以上述质保金168，000.00元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止；2、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2010年11月17日，原告哈重工与被告平西煤业签订了《悬臂式斗轮堆取料机设备合同》，该合同约定：被告平西煤业作为买受方向原告哈重工购买型号为DQL3000/3000·40的悬臂式斗轮堆取料机，价款为1398万元；该合同第二条：质保期为正常运行12个月或货到验收合格后18个月，以先到为主；合同第六条：检验标准、方法、地点及期限：货到现场后，按本合同技术协议验收；合同第八条：合同设备价格的10%作为该套设备的最后一笔付款，待合同设备保证期满时，卖方所供合同设备完全符合本合同规定的技术要求，没有质量问题，买方已经签发了合同设备最终验收证书后，审核无误后一个月内，买方支付给卖方该套合同设备价格的10%，即壹佰叁拾玖万捌仟元整，卖方如需赔偿，买方有权从最后一笔付款或从履约保函中扣除。 合同签订后，原告依约向被告交付DQL3000/3000·40型号的悬臂式斗轮堆取料机，截止到2013年6月15日交付完涉案设备并开始安装，截止到2014年7月15日安装验收完毕，并由原告对安装及验收过程制作《单位工程竣工技术资料》，原、被告以及监理单位各方签字确认。2015年11月16日DQL3000/3000·40的悬臂式斗轮堆取料机的减速机出现故障，被告向原告发函要求查验处理。2015年8月15日原、被告的财务往来询证函中双方确认截止2015年8月21日被告平西煤业欠原告哈重工保证金1，398，000.00元。后被告陆续向原告支付质保金1，230，000.00元，剩余168，000.00元未支付给原告。一审法院认为，原、被告之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该买卖合同合法有效。本案中，原、被告双方合同中质保期约定为正常运行12个月或货到验收合格后18个月，以先到为主。原告称2014年7月15日涉案设备已投入使用，所以从2014年7月15日开始计算质保期，但原告未提供证据予以证明“正常运行”开始时间为2014年7月15日，原告为证明截止至2014年7月10日涉案设备提供以及安装验收合格，提交了2014年7月15日的《单位工程竣工技术资料》作为证据，但从涉案证据及当事人的陈述来看，2015年11月16日被告向原告提出了DQL3000/3000·40的悬臂式斗轮堆取料机的减速机出现了故障，因此，2014年7月15日之后在18个月内平西煤业提出的质量异议属于质保期内的主张。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持。综上，原告未能提供充分证据证明被告提出质量问题超过质保期或者其在质保期内及时解决了涉案设备的质量问题，故其要求被告支付质保金及利息，不予支持。判决： 驳回原告哈尔滨重工设备制造有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1，830.00元由原告哈尔滨重工设备制造有限公司承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人白音华煤业应否给付上诉人哈尔滨重工质保金168000元及逾期利息损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，“买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持。”本案双方当事人买卖合同中约定的质保期为正常运行12个月或货到验收合格后18个月，以先到为主。涉案堆取料机属于大型设备，总重量620t，设备由斗轮机构、回转机构、悬臂减速机等很多机械部件组成，只有联合组装并试运转完成后才能视为最终验收完成。根据《单位工程竣工报告》，涉案堆取料机的安装工程于2014年7月15日竣工，应以该日期确定为货到验收合格日并开始计算质保期。虽然涉案堆取料机的安装工程已经竣工，但在被上诉人未具备正常运行条件的情况下，应以货到验收合格后18个月作为确定质保期的依据，即2014年7月15日至2016年1月15日为质量保证期间。被上诉人于2015年11月16日向上诉人提出涉案堆取料机的减速机出现了故障，应属于在质保期内的主张。因上诉人不能解决设备质量问题，而被上诉人又重新购买了减速机，且提供购买减速机相关凭证（168000元），上诉人提出2013年6月15日交付完涉案设备之日开始计算18个月质保期，即质保期至少应在2014年12月15日届满等上诉理由，不符合事实和法律规定，本院不予采信。故上诉人要求被上诉人给付质保金168000元及逾期利息损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，哈尔滨重工设备制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3660元，由上诉人哈尔滨重工设备制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡丽莉 审判员  吴春林 审判员  杨树平 二〇一九年十二月二十五日 书记员  包媛媛 相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；