安徽省宿松县人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖0826行初24号原告周盛楼，男，1965年6月8日生，汉族，太湖县税务局职工，户籍地安徽省太湖县，现住安徽省太湖县。委托诉讼代理人蔡根震，安徽精龙律师事务所律师。被告太湖县土地房屋征收补偿安置中心，住所地太湖县晋熙镇建设路630号，统一社会信用代码123408253585846534。法定代表人葛良生，主任。出庭行政机关负责人石庆丰，太湖县土地房屋征收补偿安置中心副主任。委托诉讼代理人唐功彬，安徽唐功彬律师事务所律师。第三人太湖县住房和城乡建设局，住太湖县晋熙镇龙山路206号，统一社会信用代码113408250031299424。法定代表人柴旺喜，局长。出庭行政机关负责人严金结，太湖县住房和城乡建设局副局长。委托诉讼代理人唐功彬，安徽唐功彬律师事务所律师。原告周盛楼诉被告太湖县土地房屋征收补偿安置中心及第三人太湖县住房和城乡建设局不依法、未按照约定履行房屋征收补偿安置协议一案，本院根据安庆市中级人民法院（2019）皖08行辖95号行政裁定书的管辖规定，于2019年11月12日立案后，11月13日向被告太湖县土地房屋征收补偿安置中心及太湖县住房和城乡建设局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告周盛楼及其委托诉讼代理人蔡根震，被告太湖县土地房屋征收补偿安置中心行政机关出庭负责人石庆丰及其委托诉讼代理人唐功彬，庭审中原告申请撤回对太湖县住房和城乡建设局(以下简称“太湖县住建局”)作为被告的起诉，要求变更其为第三人，本院予以准许，第三人的行政机关出庭负责人严金结及其委托诉讼代理人唐功彬等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年11月24日太湖县人民政府发布太政秘(2014)170号房屋征收决定公告,太湖县新城菜市场改造工程修建性详细规划设计图,太湖县新城菜市场改造项目国有土地上房屋征收补偿与安置方案,确定原告房屋在征收范围内,安置方式为就地安置,产权调换。在安置办承诺不变更规划设计,确定原告安置房前8米房屋宽度为3.5米,8米后房屋宽度为4.15米,原房屋面积1:1置换,双方互评结算差价。2015年6月8日原告与城建局、房屋征收事务所依据上述约定签订补偿安置协议。2015年6月29日原告将房屋产权证书、钥匙及房屋附属设施,经双方查验后移交给房屋征收事务所并办理交接手续。2018年12月份,原告根据被告的安排与第三方恒丰房地产开发公司办理产权调换的产权交易及登记手续,原告与恒丰公司签订的商品房买卖合同房屋价格为每平方米8000元,总价810880元。2019年原告才拿到房屋产权证相关税票。原告此后找到被告要求结算房屋差价款,但被告拒不结算更不支付房屋差价款及其它应由被告支付的款项。具体详情如下:1、被告方应支付产权调换差价款共计312001元给原告。根据上述事实,被告是单方面认定产权调换房屋的价款为968045元,而实际价格为656043元,应返还原告312001元给原告差价款。即便按照原、被告方与恒丰公司约定的价格为上述810880元,被告也应返还房屋差价款157165元。现被告作为房屋征收部门私自定价,低价与与开发商结算价,高价置换给被征收人,获取非法利益,严重侵犯了原告方的经济利益,违反了相应的法律法规。故原告方请求法院依法判令两被告立即支付312001元结算款。2、根据拆迁协议,被告方不应该扣减原告方两个月的延期停产停业费4840元,将该4840元立即给原告。并且支付办理房产证工本费550元,下水道钻孔费300元,搬迁费2000元。3、请求判决被告方应支付因被告违约支付各项补偿费的违约金及损失共42462元。依据先补偿后搬迁法律规定,被告应在2015年6月28日前支付原告40个月房屋停产停业损失费88000元、房屋装修及附属设施补偿费17450元、搬迁费2000元和奖励30000元。而被告2016年6月14日才支付拆迁房屋停产停业损失费26400元;拖欠停产停业损失费和延期停产停业损失费、搬迁费、房屋装修及附属设施补偿款59490元,依据协议第五条第一款及相关法律规定应当赔偿原告违约金及利息损失42462.8元。4、请求判决被告因擅自变更设计给原告造成的损失73564元。被告方置换给原告的房屋,因被告方私自变更房屋的设计造成原告方的房屋无法采光,楼梯设计不科学,破坏了房屋的使用价值,给原告造成了相应的经济失，应赔偿73564元。5、被告应当支付原告1.5平方米公摊面积的购房款12000元。因历史原因原告被拆迁房屋无公摊面积,且证载面积小于实际建筑面积,被告并未对原告被拆迁房屋无公摊面积和超出证载面积做出补偿,且征收办对同样房屋做了补偿,为此原告购买安置房多支付公摊面积购房款12000元。依据安徽省城市房屋拆迁管理办法第29条规定和公平公正的原则,被告应返还原告购买安置房公摊面积购房款12000元。综上所述,因为被告方的违法行为,给原告造成了上述各项经济损失,请求法院依法依前述判决：1、要求两被告如实结算产权调换房的差价,返还多收取原告的312001元结算款；2、请求两被告支付两个月延期停产、停业费4840元,办理房产证工本费550元,下水道钻孔费、搬迁费2000元；3、请求判决被告违约支付各项补偿费的违约金及损失共计44462.8元；4、请求判决被告因擅自变更设计给原告造成的损失费73546元；5、请求判决被告支付原告1.5平方米公推面积购房款12000元。原告向本院提交的证据材料有：1、原告身份证，证明原告的身份信息；2、太湖县人民政府2014年11月24日的征收公告及补偿与安置方案，证明被告方应执行该公告及补偿与安置方案；3、原告与被告签订的征收与补偿安置协议书，证明原告房屋是按产权调换方式进行安置补偿及原告被征收房屋的各项补偿款；4、原被之间的房屋交接证明，证明原告已于2015年6月29日交付被拆迁房屋；5、原告置换房屋的产权证，证明原告的房屋面积为101.36平方米,分摊面积2.75平方米；6、原告置换房屋的平面图，证明被告变更设计，将原告的房屋变窄；7、恒丰房产公司的购房发票及商品房买卖合同，证明原告置换房屋的总价格为810880元；8、恒丰公司的收据，证明原告交纳不动产登记工本费550元；9、被告征收办的收款收据，证明原告交纳房款188849元；10、被告征收办的通知及太湖县房地产管理局公告，证明被告违规通知原告办理产接手续，该房到2018年12月28日才竣工；11、被告征收办的会议记录，证明被告方私自确定置换房的价格；12、被告对原告的置换房屋的定价明细表，证明被告方私自定价，定价程序违法、混乱；13、原告置换房屋的原始设计图，证明原告置换房屋原设计的面积、房宽及相应之结构；14、菜市场安置房回购协议，证明无论是按协议还是市场价格，都应该按原约定价格结算安置房价格；15、2018年8月28日信访会议上刘小恒给的表格，证明应该按原约定价格结算安置房价格。被告太湖县土地房屋征收补偿安置中心辩称，一、太湖县土地房屋征收补偿安置办公室(以下简称“太湖县征收办”)是根据2015年12月8日太湖县机构编制委员会太编[2015]6号文件设立的县政府直属事业单位，负责全县土地和房屋征收与补偿工作的方案编制、报批并组织实施等工作。2015年12月16日太湖县人民政府办公室太政办发[2015]31号文件第一条职责调整第(三)项规定，将国有土地上房屋征收补偿安置职责从太湖县住建局划入县土地房屋征收补偿安置办公室。太湖县征收办于2019年3月13日因机构改革更名为太湖县土地房屋征收补偿安置中心(以下简称“太湖县征收中心”)。本案所涉《国有土地房屋征收与补偿安置协议书》的权利义务自2015年12月16日房屋征收职责调整之日起由太湖县征收办、太湖县征收中心享有和承担。二、太湖县新城菜市场改造项目房屋征收补偿及安置落实情况。1、2014年11月24日太湖县人民政府发布太政秘[2014]170号《房屋征收决定公告》(附《太湖县新城菜市场改造项目国有土地上房屋征收补偿与安置方案》)，启动太湖县新城菜市场改造项目区内的国有土地上的房屋征收和补偿安置工作。原告周盛楼在该改造项目内的人民路南侧商业房屋位于征收范围，2015年6月8日周盛楼与当时履行房屋征收职责的太湖县住建局签订了《国有土地房屋征收与补偿安置协议书》，协议书约定：依据评估价协商确定周盛楼被征收房屋的补偿金额为756516.00元，加上搬迁补助费2000元、征收奖励3000元、停产停业损失补助79200元，合计总补偿款为867716元；并对产权调换房屋及差价结算约定如下：“根据新城菜市场改造规划，按现有顺序，甲方以人民路南侧由东至西第十三间房屋与乙方房屋进行产权调换，结算单价为9323元/m。甲方与乙方结算房屋差价(结算面积以房屋产权证面积为准)，在产权调换房屋交付前结清。”2、2016年7月14日太湖县新城菜市场地块国有建设用地使用权公开拍卖，太湖县恒丰房地产开发有限责任公司(以下简称“恒丰房产公司”)竞得该地块。因在该地块上需安置周盛楼等被征收户房屋，故该地块规划设计条件中附带新城菜市场规划及建筑设计预方案，该预方案中沿人民路拟安置给周盛楼等户的商业店面只有8米进深的正屋，8米后的部分为不规则形状且各户面积大小不等。恒丰房产公司竞得该地块后，委托设计单位对规划及建筑设计预方案进行评审，优化了原设计方案，报经批准后按新设计方案建设。优化后的设计方案，沿人民路拟安置给周盛楼等户的商业店面正屋的进深增加至10米，比优化前增加了2米，10米进深正屋后面不规则部分的房屋形状、面积以及通风采光环境与原设计相比也发生变化。商业店面正屋进深的增加对各安置户是极为有利的，恒丰房产公司在优化设计方案时也口头征求了各安置户的意见，均表示同意。2018年8月初，恒丰房产公司完成在该地块开发建设的“太湖县恒丰·世纪城1#、2#楼及菜市场”整体工程竣工验收及竣工验收备案。3、2018年8月8日原太湖县征收办通知各产权调换的被征收人于2018年8月31日前办理交房相关手续。因商业店面房按优化后的设计方案建成，实际价值高于原设计方案，店面房增加的2米进深正屋面积本应全部按原8米进深正屋同等评估价12854元/m2结算房屋差价，原太湖县征收办从照顾各被征收人的利益出发，交房前与各安置户协商，除刘晓恒一户外，其余各户均同意参照原评估价适当调整8米进深后面的房屋面积价格。根据协商结果，原太湖县征收办于2018年8月28日会议研究了菜市场安置房结算有关事宜，同意“径深13.7m的，前8m部分面积按12854元/m结算：8～10m这部分面积按6120元/m结算，后3.7m这部分面积(即靠采光井部分)根据采光通风并结合评估按实际情况结算。”周盛楼安置房属于进深13.7米户型，2018年10月29日周盛楼按照前述结算意见与原太湖县征收办协商一致后完成了房屋征收补偿及安置房差价结算，签署了《新城菜市场人民路店面各户结算表》(以下简称《结算表》)，并于2018年10月31日向原太湖县征收办交清了安置房差价款188849.00元；同日，原太湖县征收办开具了交房《说明》，周盛楼持该《说明》到恒丰房产公司办理了网签合同及交房等手续。至此，原告周盛楼的房屋征收补偿及安置房差价款项已全部结清，房屋安置事宜已全部落实到位。三、原告各项诉求均无事实和法律依据，不能成立。1、“太湖县恒丰·世纪城”配套安置房的网签合同价格与原告周盛楼没有关联性，周盛楼也无需向恒丰房产公司支付任何购房款。停产停业损失补助已分年支付并最终结算完毕，既不存在拖欠，也不存在违约延期支付问题。如前所述，原告周盛楼于2018年10月29日与原太湖县征收办在协商一致的基础上完成了房屋征收补偿及安置房差价结算，签署的《结算表》明确确认了拆迁房屋协议总补偿款、未拨付补偿款、应增补停业损失、产权调换房屋总价、以及应增补交纳购房款的数额，且周盛楼交清了结算价款，足以证明周盛楼就房屋征收补偿价款及安置房价格等相关事宜已与原太湖县征收办协商达成一致意见并已实际履行。故不存在再进行结算产权调换房差价、停产停业费、搬迁费、违约金及损失、变更设计损失问题，而且答辩人也不没有任何违约的情形，变更设计也通过事前告知及结算得到原告的认可，因此原告关于结算产权调换房差价、支付停产停业费、搬迁费、违约金及损失、变更设计损失的诉求无任何事实和法律依据。2、本案所涉安置房由正规的房产公司开发建设，且已通过工程竣工验收，在房屋设计范围内不存在遗留未完工工程。故原告要求支付下水道钻孔费的诉求不能成立。3、《房屋征收补偿安置协议书》未约定房产证工本费需由房屋征收方承担，故原告要求被告支付房产证工本费的诉求不能成立。4、原告周盛楼持有的“皖(2019)太湖县不动产权第0003396号”不动产权证中明确记载房屋建筑面积101.36m,原告要求支付分摊面积购房款的诉求没有法律依据。原告诉状中引用的《安徽省城市房屋拆迁管理办法》已于2012年4月23日废止，且原告对该办法第二十九条的理解也明显错误。综上所述，太湖县住建局不是本案适格主体，敬请依法驳回原告对太湖县住建局的起诉。原告的各项诉求均无事实和法律依据，不能成立，敬请依法驳回其全部诉讼请求。被告太湖县土地房屋征收补偿安置中心在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1、2015年12月8日太湖县机构编制委员会太编[2015]6号文件；2、2015年12月16日太湖县人民政府办公室太政办发[2015]31号文件；3、中共太湖县委办公室“办[2019]76号”文件，证明：1、太湖县国有土地上房屋征收补偿安置职责的调整情况；2、太湖县土地房屋征收补偿安置办公室的设立及名称变更情况。第二组证据：1、2014年11月24日太湖县人民政府发布太政秘[2014]170号《房屋征收决定公告》（附《太湖县新城菜市场改造项目国有土地上房屋征收补偿与安置方案》）；2、2015年6月8日《国有土地房屋征收于补偿安置协议书》，证明：1、2014年11月24日太湖县人民政府决定启动太湖县新城菜市场改造项目内的国有土地上的房屋征收和补偿安置工作；2、原告周盛楼签订的《房屋征收补偿安置协议书》的具体内容。第三组证据：1、2016年3月11日太湖县规划局《新城菜市场拟处置地块规划设计条件》[（太湖）规条字（2016）019号]（附：临人民路商铺一层平面图）；2、2016年7月14日《国有土地使用权公开出让成交确认书》；3、2016年8月16日太湖县恒丰房产公司《关于新城菜市场地块若干问题的报告》；4、太湖县规划局批准的“太湖县恒丰﹒世纪城”商业一层平面图；5、《工程竣工验收报告》，证明：“太湖县恒丰﹒世纪城”项目由太湖县恒丰房地产开发有限责任公司建设，以及该项目规划设计调整、工程竣工验收房屋质量合格等相关事实。第四组证据：1、2015年3月13日《太湖县新城菜市场改造项目产权调换房评估价格表》；2、太湖县征收办2018年8月8日《通知》；3、太湖县征收办2018年8月28日《会议记录》；4、2018年10月29日《新城菜市场人民路店面各户结算表》；5、2018年10月31日太湖县征收办《收据》；6、2018年10月31日太湖县征收办征收事务股《说明》，证明：1、太湖县征收办2018年8月8日通知各被征收人办理交房相关手续的事实；2、太湖县征收办根据产权调换房原评估价格和规划设计变更的实际情况适当调整安置房结算价格的事实；3、周盛楼于2018年10月29日与原太湖县征收办进行房屋征收补偿及安置房差价结算、签署《新城菜市场人民路店面各户结算表》、以及交清了安置房差价款的事实；4、2018年10月31日太湖县征收办征收事务股开具交房《说明》的事实。法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》；《中华人民共和国合同法》；《工程质量管理条例》。第三人太湖县住房和城乡建设局的答辩意见及证据同被告意见及证据。原、被告及第三人对对方证据的质证意见及本院对双方证据分析认定如下：原告对被告及第三人证据的质证意见：第一组证据无异议；第二组证据中的的协议书真实性无异议，但是达不到被告的证明目的，前面八米按9323元才是新的置换房的结算单价；第三组证据的图纸有异议，不能证明后面变更的合法性，验收只是同意验收，没有作出验收结论；第四组证据中的证据1价格表不具有合法性，真实性也持异议，证据2的通知的8月8号不符合交房条件，根本没有验收报告，证据3真实性无异议，但是合法性有异议，证据5真实性无异议，结算表真实性无异议，但是是单方制作的，没有双方协商过程，表格在九月份已经制好，说明的真实性也无意义，证明目的有异议。被告及第三人对原告证据的质证意见：证据1无异议；证据2、3三性无异议，但是对证明目的有异议，补偿价格双方协议进行了变更；证据4、5、6无异议；证据7、8真实性不持异议但与本案无关联；证据9无异议；证据10通知无异议，但对证明目的有异议，房产局与本案无关联；证据11三性无异议，证明目的有异议；证据12真实性认可，对原告方证明目的有异议，相反证明原被告双方的协商过程；证据13的两个图纸无异议，改变设计变更设计无异议，但是得到原告的认可；证据14真实性无异议，与本案安置房无关联性；证据15三性无异议，不能达到原告的证明目的。庭审后，本院分别向太湖县不动产登记中心和太湖县人民法院调取了二份证据:1、太湖县不动产登记中心的情况说明，证据原告案涉安置房已于2019年6月3日办理了不动产权证；2、太湖县人民法院（2019）皖0825行初1号行政判决书，证明与本案相关联的有关本次房屋征收补偿安置情况。本院对各方证据分析认定如下：对上述证据，本院认证如下：除原告提交的证据14与本案没有关联性外，其他的证据均具有证据的关联性、真实性、合法性；被告提供的证据具有证据的关联性、真实性、合法性，本院予以确认。根据以上采信的证据和本院调查的证据，结合原、被告及第三人陈述，本院经审理查明：太湖县土地房屋征收补偿安置办公室(以下简称“太湖县征收办”)是根据2015年12月8日太湖县机构编制委员会太编[2015]6号文件设立的县政府直属事业单位，负责全县土地和房屋征收与补偿工作的方案编制、报批并组织实施等工作。2015年12月16日太湖县人民政府办公室太政办发[2015]31号文件第一条职责调整第(三)项规定，将国有土地上房屋征收补偿安置职责从太湖县住建局划入县土地房屋征收补偿安置办公室。太湖县征收办于2019年3月13日因机构改革更名为太湖县土地房屋征收补偿安置中心(以下简称“太湖县征收中心”)。2014年11月24日太湖县人民政府发布太政秘［2014］170号《房屋征收决定公告》（附《太湖县新城菜市场改造项目国有土地上房屋征收补偿与安置方案》），启动太湖县新城菜市场改造项目区内的国有土地上的房屋征收和补偿安置工作，征收部门太湖县住房和城乡建设局，征收实施单位太湖县房屋征收事务所。《太湖县新城菜市场改造项目国有土地上房屋征收补偿与安置方案》第七条第三项规定：“产权调换的基本原则是：统一临街宽度、根据规划设计安置房屋进深。产权调换房与被征收房屋的有效证载面积相等部分进行一比一置换，超出或不足面积部分按照评估价结算差价。被征收房屋和产权调换房屋由同一家评估机构、同一评估时点进行评估”。原告周盛楼户所有的座落在人民路南侧的商业房屋位于该项目征收范围之内。2015年3月15日安徽华瑞房地产土地评估有限公司作出的太湖县新城菜市场改造项目产权调换房（商业用房部分）评估价格表显示一层人民路门面（1-21#）8米内的评估单价均为12854元/㎡，8米后评估单价因各户形状不一致而价格不同。其中周盛楼户（一层人民路门面13#）8米内的评估单价为12854元/㎡，8米后评估单价为4533元/㎡。2015年6月8日原告周盛楼作为乙方与甲方太湖县住建局签订了《房屋征收补偿安置协议书》，双方对合同主体、被征收房屋的具体情况、补偿方式及金额、搬迁方式、违约责任等进行了约定。协议书确定：依据评估价协商确定周盛楼被征收房屋的补偿金额为756516.00元，加上搬迁补助费2000元、征收奖励30000元，停产停业损失期限为乙方腾空交房至甲方交付产权调换房后四个月，先行支付三年，按每年26400.00元支付停产停业损失计人民币79200.00元，待产权调换房交付后按实际停产停业损失期限据实结算。如果停产停业期限超过三年，则三年后的停产停业损失补助每年递增10%，按月结算，合计总补偿款为867716元。对产权调换房屋及差价结算约定是：“根据新城菜市场改造规划，按现有顺序，甲方以人民路南侧由东至西第十三间房屋与乙方房屋进行产权调换，结算单价为9323元/m（8米前规则房屋和8米后不规则房屋的综合平均价）。甲方与乙方结算房屋差价(结算面积以房屋产权证面积为准)，在产权调换房屋交付前结清。”，2015年6月29日原告将其房屋腾空交被告拆除。2016年7月14日新城菜市场地块国有建设用地使用权公开拍卖，恒丰房产公司竞得该地块。因在该地块上需安置刘晓恒等被征收户房屋，故该地块规划设计条件中附带新城菜市场规划及建筑设计预方案，该预方案中沿人民路拟安置给周盛楼等户的商业店面只有8米进深的正屋，8米后的部分为不规则形状且面积大小不等。恒丰房产公司竞得该地块后，委托设计单位对规划及建筑设计预方案进行评审，优化了原设计方案，报经批准后按新设计方案建设。优化后的设计方案，沿人民路拟安置给周盛楼等户的商业店面正屋的进深8米增加至10米，比优化前增加了2米。恒丰房产公司在优化设计方案时口头征求了各安置户的意见。因设计方案变更，各店面正屋后不规则部分的形状也发生变更，面积大小与原设计相比也发生变化，本案周盛楼户由原来的57.6㎡增加到101.36㎡。2018年8月初，恒丰房产公司在该地块开发建设的“恒丰?世纪城及菜市场工程”竣工验收，2018年8月8日太湖县征收办通知各产权调换的被征收人于2018年8月31日前到恒丰房产公司办理结算、交房等相关手续，原告未予办理。县征收办2018年8月28日会议议定对菜市场临街店面13.7米进深的，前8米部分面积按12854元/㎡结算，8－10米之间面积按6120元／㎡结算，后3.7米这部分面积(即靠采光井部分)根据采光通风并结合评估价按实际情况结算。周盛楼户属于此类户型，其安置房结算价为968045元。2018年10月29日被告再次发出通知，当日周盛楼与被告就协议总价款、未拨付补偿款、应增补停业损失和产权调换房屋总价双方进行了结算，签署了《新城菜市场人民路店面各户结算表》(以下简称《结算表》)，2018年10月31日原告向原太湖县征收办交清了安置房差价款188849.00元，同日原太湖县征收办开具了交房《说明》，周盛楼持该《说明》到恒丰房产公司办理了网签合同及交房等手续，2019年6月3日太湖县不动产登记中心根据原告夫妇的申请对该安置房颁发了不动产权证。2019年10月23日原告认为被告改变调换房屋的结构、变更调换房屋的价格，不依法履行、未按约定履行义务违法，故提起诉讼，请求判如所请。本案争议的焦点是:1、被告变更协议是否与原告达成一致，是否有效？2、被告是否不依法履行、未按照约定履行协议？本院认为，关于焦点1，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条规定，当事人采用书面形式订立合同，在签字或盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，原告签署《新城菜市场人民路店面各户结算表》，并向被告交清安置房差价款188849元，同日被告向原告开具了“该户在征收过程中积极配合工作”的交房《说明》，周盛楼持该《说明》到恒丰房产公司办理了网签合同及交房等手续。可认定原告对被告变更协议的认可并达成了一致，变更协议成立。且该协议不存在行政诉讼法关于无效行政行为的规定，也不存在欺诈、胁迫、显失公平等撤销情形和损害国家利益等无效情形，应认定协议合法有效。但需说明的是，被告在变更协议中仅口头协商，程序上存在瑕疵。行政机关变更协议应遵守法定程序，书面告知相对人变更的事项和理由，听取被征收人的意见，进行协商，保障他们的知情权、参与权和救济权。因此建议被告在今后的行政执法中要严格遵守法定程序，全面保护公民、法人和其他组织的合法权益。关于焦点2，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项“人民法院受理公民、法人和其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；”的规定，该条文的立法目的是审判机关有权对行政机关不依法、未按照约定履行协议是否合法进行司法审查，以给行政相对人的司法救济途径。因此，并不包括行政机关已经按照协议约定全面履行协议义务的情形，即行政机关已经按照协议约定履行自己义务的行政协议，不属于人民法院司法审查的范围，以遵循诚实信用的基本原则。本案中，被告在原告签署了最终的《新城菜市场人民路店面各户结算表》并收到原告所交安置房差价款188849元后，向原告开具了交房《说明》，原告持该《说明》到恒丰房产公司办理了网签合同及交房等手续，并办理了不动产权证。足以认定原、被告已全面履行了协议规定的义务，故原告的起诉不属于人民法院司法审查的范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”的规定。因对原告的起诉已立案，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，应驳回起诉。对原告的诉讼请求1返还产权调换差价款312001元；请求2中支付两个月的延期停产停业费4840元；请求3支付违约支付各项补偿费的违约金及损失42462.8元；请求4支付被告因擅自变更设计给原告造成的损失73564元，因被告已按协议全面履行了义务，原告的请求并无事实和法律依据，且原告的请求事项即使存在，原告未提供证据证明其在签署《结算表》时主张过权利，是对其自己权利的处分，并不违反法律规定，故不予支持。对请求2中支付下水道钻孔费300元，明显不属协议规定的内容，不予支持；对请求2中支付办理房产证工本费550元，根据《太湖县新城菜市场改造项目国有土地上房屋征收补偿与安置方案》第八条的规定，工本费已包含在被征收房屋的补偿费内予以补偿，故不予支持；对请求5返还购买安置房公摊面积购房款12000元，原告办理的不动产权证上明确载明建筑面积101.36平方米，其中应含公摊面积，原告的请求明显无事实依据和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下:驳回原告周盛楼的起诉。原告预交的案件受理费8041元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  石文胜人民陪审员  沈早学人民陪审员  余北国二〇一九年十二月三十日书 记 员  高罗夫附：相关主要法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。