wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝05执1943号申请执行人：重庆市德感工业园区建设有限公司，住所地重庆市江津区德感工业园，统一社会信用代码91500116745323568F。法定代表人：粟泽祥，职务：董事长。委托代理人：龚元源，重庆循源律师事务所律师，特别授权。被执行人：重庆广旺投资有限公司，住所地重庆市大渡口区新山村街道文体路126号2栋4-21号，统一社会信用代码91500104784235245C。法定代表人：邓彬彬，董事长。被执行人：吉林省嘉庆科技开发有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区抚松路50号富豪花园锦城苑A、B、C座B座204号房，统一社会信用代码91220104660121510F。法定代表人：李婉侬，执行董事。被执行人：邓庆林，男，汉族，1963年9月2日出生，住重庆市渝北区。被执行人：邓彬彬，女，汉族，1986年1月24日出生，住重庆市江北区。被执行人：成亮，男，汉族，1973年9月14日出生，住重庆市九龙坡区。被执行人：李婉侬，女，汉族，1979年1月16日出生，住长春市南关区。申请执行人重庆市德感工业园区建设有限公司与被执行人重庆广旺投资有限公司、吉林省嘉庆科技开发有限公司、邓庆林、邓彬彬、成亮、李婉侬民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行已经发生法律效力的重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民初819号民事判决书所确定的义务，申请执行人重庆市德感工业园区建设有限公司向本院申请执行，要求被执行人履行支付借款本金6000万元及相关利息、案件受理费341800元等义务，本院于2019年9月4日立案执行。在执行中，2019年9月4日本院即向被执行人重庆广旺投资有限公司、吉林省嘉庆科技开发有限公司、邓庆林、邓彬彬、成亮、李婉侬司法专邮送达执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督表等文书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。经本院通过全市网络点对点、全国网络总对总查控系统查询被执行人重庆广旺投资有限公司、吉林省嘉庆科技开发有限公司、邓庆林、邓彬彬、成亮、李婉侬名下的不动产登记信息、银行存款信息、车辆登记信息、互联网金融、有价证劵等财产，冻结并扣划了被执行人成亮在中国建设银行重庆江北蔚蓝世纪支行账户内1056.77元、华夏银行渝中支行账号内178.08元、被执行人邓庆林在中国建设银行重庆渝北金岛支行账户内2111.36元、被执行人重庆广旺投资有限公司在华夏银行南岸支行账户内635.66元、被执行人邓彬彬在财付通支付科技有限公司账户内10053.93元。本院已将以上扣除执行费110.54元后的13925.26元支付给申请执行人。根据点对点查询结果和被执行人申报的财产，本院分别查封了被执行人成亮名下位于重庆北部新区、被执行人邓彬彬名下位于重庆市江北区、被执行人邓庆林名下位于重庆市北部新区和重庆市渝北区的房产。经查，上述房产本案均为轮候查封，无处置权。另根据总对总查询结果，本院冻结了被执行人李婉侬持有的永泰能源股票21000股。在执行过程中，本院将被执行人邓庆林、邓彬彬、成亮、李婉侬、重庆广旺投资有限公司、吉林省嘉庆科技开发有限公司法定代表人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。2019年12月3日，本院对被执行人再次启动全市网络点对点、全国网络总对总查控系统查询其名下不动产登记信息、银行存款信息、车辆登记信息、互联网金融、有价证劵等财产，仍未发现其他可供执行的财产。本院执行法警专程到被执行人重庆广旺投资有限公司、邓庆林、邓彬彬、成亮住所地现场查找，未发现被执行人相关财产。2019年12月12日，本院约谈申请执行人，告知其本案执行过程及结果，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其它财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院本案终结本次执行程序表示认可，李婉侬持有的永泰能源股票21000股截止2019年12月12日收盘价每股市值1.37元，与本案执行标的相比价值微小，待发现其他较大财产时申请恢复执行后一并处置。综上所述，本次执行共执行到位13925.26元，债权本金59986074.74元及利息等其它相关费用尚未执行到位。本院认为，因被执行人暂无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:本院（2019）渝05执1943号案件本次执行程序终结。被执行人有可供执行财产的可以再次执行。再次执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  柳德新审判员  汤 伟审判员  陈唤忠二〇一九年十二月十三日书记员  韩 蕾
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0124执2845号 申请执行人：高瑞生，男，1964年5月10日出生，汉族，居民，住安徽省肥西县。 被执行人：郭晓华，男，1979年6月11日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 本院在执行高瑞生与郭晓华民间借贷纠纷一案中，经过财产调查，被执行人郭晓华名下无银行存款、车辆等财产信息，郭晓华名下房产已被另案查封，本案轮候查封,无法处置。已将被执行人郭晓华纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施，本案申请执行标的441532元，已执行0元，未查到被执行人有其他财产信息，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 徐 广 审判员 方迎春 审判员 童中兵 二〇一九年十二月二十日 书记员 章 磊
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初3593号原告：黄建鑫，男，1953年11月21日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人:王金莲，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。被告：西双版纳桂基华业房地产开发有限公司。住所：云南省景洪市农林南路4号。社会统一信用代码：91532800072470263R。法定代表人：杨斌。原告黄建鑫与被告西双版纳桂基华业房地产开发有限公司（下称桂基华业）合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序组成合议庭于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王金莲到庭参加诉讼，被告桂基华业经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄建鑫向本院提出诉讼请求判令被告：1、返还原告借款476000元及利息588000元；2、按照1064000元的本金为基数从2019年2月28日起按年息24%计算至款项付清之日止。事实和理由：2015年6月10日，被告以景洪景亮路综合集贸市场摊位与原告订立了4份《景洪景亮路综合集贸市场（摊位）合作经营合同》及补充协议。主要内容：被告以集贸市场项目与原告进行合作，原告投资4个摊位，每个摊位14万元，合计56万元，每个摊位每年固定收益10%为14000元，4个摊位每年收益合计5.6万元。被告对摊位统一经营管理，期限20年，每一年的收益从原告交付的合作款内直接扣除。合同签订当日原告履行合同，按照约定每个摊位扣减14000元，将4个摊位合计504000元转账支付给被告。2016年6月10日被告应支付56000元收益，被告称流动资金困难，先支付原告50%即28000元，余款待流动资金困难，先支付原告50%即28000元，余款待经济好转支付。2017年、2018年收益到期日被告均以流动资金困难为由未支付原告摊位费。2019年2月28日，被告找到原告要求解除4份合同，原告支付的摊位费被告按照借款处理，月利息2.5分。原告同意后，被告与原告结算本息1064000元，被告承诺2019年6月10日前支付原告100万元。现被告又违约逾期，经原告多次催收未果。以上事实有合同、收据、对账单为凭证，双方已将4份合同协商解除，原告缴纳的费用已经转为借款，被告除应返还借款及利息外，还应按1064000元为基数，从2019年3月1日起到实际返还日按年利率24%支付借款利息。被告桂基华业未开庭，未发表答辩意见。原告依法提交了证据，被告未质证、举证。本院组织双方进行了证据交换。因被告未发表答辩意见，亦未进行举证、质证，视为放弃相关诉讼权利。原告提交的证据材料印鉴齐全，来源合法，本院对原告提交的证据材料予以采信。根据当事人陈述及经审查认证的证据，本院确定本案事实如下:2015年6月10日，原告黄建鑫作为合同乙方与桂基华业作为合同甲方签订4份《景洪景亮路综合集贸市场合作经营合同》及其4份补充协议，主要约定:双方合作经营景亮路综合集贸市场2B#1-14-11号、1-14-12号、1-14-13号、1-14-14号摊位，期限自2015年6月24日起至2035年6月24日止，每个摊位14万元，乙方须于签署合同当日内一次性付清合作经营摊位的全部款项。甲方每年应按原告所交合作经营款的10%向乙方支付合作经营收益，于签订合同之日将第一年度合作经营收益金从乙方交付的总款中扣减，之后2017年开始的每年该日向乙方支付合作经营收益。同一天，桂基华业向黄建鑫出具4张收款金额分别为126000元的收款收据，记明收到缴款人黄建鑫摊位合作经营款，应收14万元，扣除第一年投资合作经营款14000元，上述4张收款收据的总金额为504000元。2019年2月28日，被告桂基华业向原告出具1份对账单，主要记载：1、黄建鑫2015年6月10日投资504000元，2015年6月10日至2017年6月10日、按每月2.5分计算每月12600元，2年302400元；2、杨总退黄建鑫2.8万元后为476000元、476000元按按每月2.5分计算每月11900元、2年285600元；3、总利息合计302400元+285600元=588000元，本息476000元+588000元=1064000元。双方协议到2019年6月10日止支付人民币本息合计100万元。本院认为，被告桂基华业于2019年2月28日出具对账单对原告投资款金额及愿意返还本息的事实予以确认，被告应该按该承诺向原告履行还款义务，本院对原告要求被告返还本金476000元的诉请予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条规定，借贷双方约定的利率、违约金等其他费用的总和不宜超过年利率的24%。参照上述法律规定，本案原告主张按对账单中约定的月利率2.5%明显超过了该标准，本院对原告主张的超过年利率24%部分的利息不予支持，确认2015年6月10日至2019年6月10日的利息金额如下：2015年6月10日至2017年6月10日按借款本金504000元、年利率24%计算的2年利息为241920元；在被告退还本金2.8万元后，2017年6月10日至2019年6月10日按本金476000元、年利率24%计算的2年利息为228480元，上述利息合计为470400元。另，由于被告未对2019年6月10日后的欠款利息进行承诺，故后续的欠款利息不宜按原告主张的年利率24%进行计算，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，按年利率6%计算，本金则按欠款本金476000元计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告西双版纳桂基华业房地产开发有限公司自本判决生效后三十日内支付原告黄建鑫欠款本金476000元、2015年6月10日至2019年6月10日期间的利息470400元（上述合计946400元），2019年6月11日后的资金占用费按本金476000元、年利率6%计算、由被告向原告支付至欠款付清之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费14376元，由被告西双版纳桂基华业房地产开发有限公司负担，原告预交案件受理费本院不再另行清退，由被告桂基华业径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  李碧云人民陪审员  马东菊人民陪审员  周子雄二〇一九年十二月二十日书 记 员  周子圣
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2322民初1977号 原告：兴仁县国保煤矿，住所地：贵州省兴仁市新龙场镇大洼村，统一社会信用代码：91520000662967018C。 投资人：王大成，系国保煤矿矿长。 委托诉讼代理人：石林，男，1981年6月25日生，汉族，系该矿办公室主任，住贵州省安龙县。 被告：张红星，男，1980年12月22日生，汉族，住贵州省盘县。 委托诉讼代理人：邹振，贵州善谋律师事务所律师。 原告兴仁县国保煤矿与被告张红星买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴仁县国保煤矿的委托诉讼代理人石林、被告张红星经本院于2019年6月12日在《法制日报》上公告送达开庭传票后，双方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告兴仁县国保煤矿向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告煤款117112元；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:被告于2015年8月在我矿购买煤炭共计:1711.64吨，合计价款为:壹拾捌万伍仟叁佰元整(185300.00元)。被告把煤炭拉出去后直接拉到万屯顺天货场，一直以各种借口拒绝付款。后来我矿销售部长叶经宗到万屯顺天货场找到了被告拉出去的煤炭，但却找不到其本人。后电话催要货款被告一直以借口推诿，并偷偷把煤炭又转移到郑屯的宏盛货场并卖掉1163.74吨。且煤款未付给我矿,我矿打电话一直不接。我矿销售部长叶经宗找到宏盛货场时只剩下煤炭547.9吨。叶经宗就地将剩余的煤炭销售后，得货款82188元。并代其支付场地费7000元(有货场收据一张)。代付运费7000元(有货场收据一张)。经多种方式找被告，于2015年8月19日找到，被告还是以各种借口拒不支付煤款。当时向我矿销售部长叶经宗出具欠条一张，欠条上的名字用别字代替(张洪兴)，身份证号码也是乱编写忽弄我矿销售部长叶经宗的。后我矿到兴仁县新龙场镇派出所调取其身份证信息，才得知被告有诈骗嫌疑。为维护原告的合法权益，根据我国《民事诉讼法》及相关法律的规定，特向贵院提出诉讼，请贵院依法作出判决。 被告张红星辩称：第一、案件已经超过法定诉讼时效，被答辩人已经丧失了胜诉权，请求人民法院依法裁定驳回其起诉。答辩人于2015年8月19日向被答辩人出具《欠条》一份，后被答辩人在2015年9月28日强制性将答辩人所购原煤低价销售，最长诉讼时效只能到2018年9月28日，因为自2015年9月28日之后，被答辩人从未找过答辩人主张权利。第二、被答辩人在2015年9月28日将答辩人从其煤矿所购原煤在答辩人不知情的情况下，以低于成本价的价格进行销售，严重侵害了原告的合法权益。依据法律规定，答辩人与被答辩人买卖合同关系，并不是保留所有权的买卖合同关系，双方仅仅是口头约定的普通买卖合同关系，被答辩人将原煤出售并交付给答辩人后，所有权已经发生转移，答辩人拥有该原煤的所有权，被答辩人只享有主张货款的债权权利。在未与答辩人未达成一致意见的情况，被答辩不能单方面将答辩人享有所有权的原煤以低于成本价的价格进行销售，故其所卖货款金额拥有冲抵货款，答辩人不认可该金额。综上所述，由于案件已经超过法定时效，被答辩人已经丧失了胜诉权，请求人民法院依法裁定驳回其起诉，前述答辩意见，敬请法庭采纳。 本院经审理认定如下事实：2015年8月，被告与原告达成口头买卖煤炭协议，约定每吨煤155元，共购买1711.64吨煤炭，合计265304.20元。双方达成煤炭协议后，被告向原告预付煤炭款80000元。2015年8月19日，经双方结算，被告向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠到国宝煤矿煤款1711.64吨，合计人民币185300元整，此据。”被告以张洪兴的名义在欠条上欠款人处签名。之后，原告称因无法联系上被告，2015年9月28日，原告将涉案煤炭在宏盛货场找到后，以150元每吨的价格，将剩余煤炭547.9吨出售，获煤款82188元。同时代被告支付场地费7000元、运费7000元。之后，原告称因仍无法联系被告，原告遂诉至本院。 上述事实有原告提交的营业执照、投资人身份证复印件及投资人王大成的情况说明、被告身份证明书、欠条一张、收条三张以及叶经宗的陈述词和到庭当事人的陈述予以证实并在卷佐证。 本院认为，原告与被告未签订书面买卖合同，但双方已就煤炭买卖达成口头协议，原告也按约向被告交付了煤炭，被告也支付了80000元预付款，双方的买卖合同关系成立，双方均应按合同约定在享有合同权利的同时诚实履行自己的义务，从被告张红星在欠条上将其真实姓名写成张洪兴，并同时将其身份证号码也同时写错的情况来看，其并未遵循诚实守信的原则来履行合同义务，被告理应支付尚欠煤款。但是，被告提出本案债务“已经超过法定诉讼时效”的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时其计算。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”之规定，本案债务的诉讼时效期间应从被告向原告2015年8月19日出具欠条之次日即2015年8月20日起开始计算二年，至本案起诉并立案受理之日，已超过法律规定的诉讼时效，至于原告提出其一直向被告电话催要但被告电话无法接通也无法找到被告的问题，原告未对其催要行为提供任何证据证明，原告本可以通过其他法律手段及时向被告主张权利以避免诉讼时效期间经过，但因原告怠于行使权利，原告应为此承担不利的法律后果，故本院认定本案债务诉讼时效已过，被告的辩解与本院查明的事实相符，于法有据，本院予以采纳，故对原告要求被告支付尚欠货款117112元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告兴仁县国保煤矿的诉讼请求。 案件受理费2642元，公告费235元，合计2877元，由原告兴仁县国保煤矿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  于金龙 人民陪审员  徐才富 人民陪审员  汤祖兵 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  邓楗军
陕西省安康市汉滨区人民法院   民 事 判 决 书                                (2019)陕0902民初4182号   原告:邹旋，男，汉族，陕西省安康市人，住安康市汉滨区。   委托诉讼代理人：史夏梅，陕西安业律师事务所律师。   被告：张朝阳，男，汉族，陕西省安康市人，户籍地安康市汉滨区。      原告邹旋与被告张朝阳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告邹旋的委托诉讼代理人史夏梅到庭参加了诉讼。被告张朝阳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款10万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月初，被告因生意资金周转困难为由向原告先后借款人民币10万元.原告于2015年2月7日向被告转款5万元，2月8日向被告转款3万元，后被告说资金不够，于2015年3月11日再次向原告借款2万元。被告出具了借条一张，载明还款期限为2016年8月30日前一次性还清。借款期限届满后，原告多次向被告催要，被告均表示要原告多宽限几天经原告反复催要无果。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。     原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：   1.原告的身份证复印件，证明原告的身份信息。   2.借条、转款凭证，证明被告向原告借款10万元的事实。   被告张朝阳未答辩，未提交证据。   经审理查明：原告邹旋的妻子经营了一家茶叶店，被告张朝阳经常在其店内消费。2015年2月，被告张朝阳以经营周转为由向原告借款，原告于2015年2月7日、2月8日及3月11日从其中国XX银行卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX向被告张朝阳中国XX银行卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX内分别转款5万元、3万元、2万元，合计10万元。2015年3月11日，被告张朝阳向原告邹旋出具了借条，约定2016年8月30日前一次性还清。借款期限届满后，原告多次向被告催要未果，现原告诉至本院，要求被告偿还其借款本金10万元。     以上事实，有原告的身份证复印件、借条、转款凭证及当事人当庭陈述所证实，本院予以确认。     本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告张朝阳向原告邹旋共计借款10万元，原告邹旋向被告张朝阳支付了借款，被告张朝阳亦向原告出具了借条，因此，原告与被告之间的债权债务关系成立。被告应当按照约定履行还款义务。故原告主张被告偿还其借款本金10万元的请求，本院予以支持。被告张朝阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、陈述的诉讼权利。由此可能产生的不利后果由其自行承担。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：     由被告张朝阳在本判决生效后十五日内偿还原告邹旋借款本金10万元整。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。     案件受理费2300元，由被告张朝阳承担。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。             审判长 李锦存   人民陪审员 徐少林   人民陪审员 马福琴                                   二〇一九年十二月九日                                   书记员 钱 珍
陕西省西安市中级人民法院民事裁定书（2019）陕01知民初792号原告：北京美好景象图片有限公司西安分公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：路毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙文琦，男，汉族，1993年7月14日出生，该公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。被告：云南南茗佳人茶业有限公司，住所地云南省昆明市官渡区。法定代表人：吉永万。原告北京美好景象图片有限公司西安分公司（以下简称：美好景象西安分公司）与被告云南南茗佳人茶业有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告美好景象西安分公司于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告美好景象西安分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司西安分公司撤回起诉。案件受理费50元（原告美好景象西安分公司已预交），本院减半收取25元，由原告美好景象西安分公司负担。其余25元，退还原告美好景象西安分公司。  审 判 长  陈    晶 审 判 员  李 沫 雨审 判 员  刘    淼 二〇一九年十一月二十八日 法官助理  姜 文 娟书 记 员  姜 莉 娜
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执8433号之二申请执行人：平安银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：91530100753579897K。营业场所：昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层。负责人：潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：李晓峰，云南卓承律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：高涵晨，云南卓承律师事务所律师，一般授权代理。被执行人：丁玉琴，女，汉族，1975年4月1日出生，身份证住址为云南省昆明市西山区。申请执行人平安银行股份有限公司昆明分行与被执行人丁玉琴借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）云0102民初12134号民事判决书已发生法律效力。因被执行人丁玉琴未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司昆明分行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，轮候查封、冻结了被执行人丁玉琴与案外人黄淑兰共有的坐落于昆明市Ｇ2幢11层1104室房屋一套（房产证号：20××69，共有权证号：201394890），但该房屋已被其他法院在先查封，且存在案外人的抵押权，暂不能进行处置。查封、冻结被执行人丁玉琴所有的云Ａ948ＢＭ宝马牌小型汽车一辆，云Ａ852ＤＣ揽胜极光牌小型汽车一辆，但上述车辆未实际扣押，暂时不能处置。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币282581.44元，未受偿人民币282581.44元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱尤龙人民陪审员  熊世春人民陪审员  江常伟二〇一九年十二月二日书 记 员  杨云芸
包头市九原区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0207民初2042号 原告：刘某1，1949年3月28日出生，住包头市。 委托诉讼代理人：王某，内蒙古东方玉德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘某2（刘某1儿子），住包头市。 被告：包头市九原区哈林格尔镇兰桂窑村第七村民小组。 主要负责人：吴某1。 委托诉讼代理人：宫某，内蒙古天祺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑某，内蒙古天祺律师事务所律师。 第三人：吴某2，男，1962年7月3日出生，住包头市。 原告刘某1与被告包头市九原区哈林格尔镇兰桂窑村第七村民小组、第三人吴某2土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告刘某1于2019年12月3日以需要准备证据等为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘某1的撤诉申请符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘某1撤诉。 案件受理费165元，由原告刘某1负担。 审判员  要建霞 二〇一九年十二月三日 书记员  胡思阳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀04民初205号之一 原告：武安市北营物资经销有限公司，住所地河北省武安市南营井村西。 法定代表人：白俊峰，公司总经理。 委托诉讼代理人：李有立，男，1954年7月10日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。系该公司职工。 原告：白俊峰，男，1964年8月14日出生，汉族，住河北省武安市。现住河北省武安市。 被告：北京市貔亿投资管理有限公司。地址北京市朝阳区东三环北路甲19号楼26层3008。 法定代表人：杨胜利，公司总经理。 被告：杨胜利，男，1970年3月15日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市丛台区。 原告武安市北营物资经销有限公司、白俊峰与被告北京市貔亿投资管理有限公司、杨胜利民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法进行审理。 原告武安市北营物资经销有限公司、白俊峰向本院提出诉讼请求：1、被告北京市貔亿投资管理有限公司、杨胜利偿还借款本金1.92亿元及利息1800万元（利息从2013年10月26日起计算至履行完毕之日止）；2、诉讼费用由被告北京市貔亿投资管理有限公司、杨胜利负担。事实和理由：2013年10月26日，被告借款2800万元，期限5个月，按月付息；2014年3月3日，被告借款1200万元，期限3个月，按月付息；2014年3月20日，被告借款2000万元，期限12个月，按月付息；2014年5月28日，被告借款1.32亿元，期限12个月，约定资金使用费月利率3.5%计付。以上借款总计1.92亿元，借款后，被告未偿还借款本息，原告提起诉讼。 本院查明：杨胜利曾向白俊峰出具借据四份，该四份借据借款人处，杨胜利均签字捺印，担保单位处均加盖了北京市貔亿投资管理有限公司公章。2013年10月26日的借据载明：“杨胜利借白俊峰现金贰仟捌佰万元整（大写）28000000元（小写），期限2013年10月26日至2014年3月25日。资金使用费按月计算按季支付，不足月时按天数计算。可提前或分笔偿还本息”；2014年3月3日的借据载明：“杨胜利借白俊峰现金壹仟贰佰万元整（大写）12000000元（小写），期限2014年3月3日至2014年6月3日，按月付息”；2014年3月20日的借据载明：“杨胜利借白俊峰现金贰仟万元（大写）20000000元（小写），期限2014年3月20日至2015年3月19日，按月付息”；2014年5月28日的借据载明：“杨胜利借白俊峰现金壹亿叁仟贰佰万元整（132000000元）。期限壹年，2014年5月28日至2015年5月27日，可提前还款。每6个月付一次资金使用费，资金使用费按月3.5%计付。不满6个月需还借款时，本息一次付清。另如本笔借款所做项目成功，双方协商白俊峰可部分或全部加入股份。到时另协商”。武安市北营物资经销有限公司、白俊峰在庭审当庭表示该四份借据均是在2014年5月28日杨胜利补写的。 2013年10月24日，李某军银行账户向北京市貔亿投资管理有限公司银行账户转款700万元，2013年10月24日，孙某波账户向北京市貔亿投资管理有限公司账户转款五笔共2300万元；2013年10月28日，李某军账户向杨胜利账户转款两笔共3800万元；2014年3月3日；李某军账户向杨胜利账户转款1200万元；2014年3月18日，武安市北营物资经销有限公司账户向杨胜利账户转款1000万元，附加信息及用途载明：还款；2014年3月21日，李某军账户向杨胜利账户转款1000万元；2014年5月28日，李某军账户向杨胜利账户转款五笔共6300万元；2014年5月28日，孙某波账户向杨胜利账户转款四笔共1500万元；2014年5月29日，李某军账户向杨胜利账户转款400万元。以上转款合计18200万元。李某军、孙某波转款期间系武安市北营物资经销有限公司职工，对于李某军、孙某波的上述转款，李某军、孙某波作证均称所转款项系白俊峰所有，白俊峰用二人银行卡进行转账。 另查明，2015年7月28日，白俊峰基于本案民间借贷事实以杨胜利涉嫌合同诈骗为由向北京市公安局报案，北京市公安局当日即予受案处理，案号为京公经受案字（2015）000044号。现该案仍未侦查终结。 本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案从查明的事实看，白俊峰曾就上述事实以杨胜利涉嫌合同诈骗为由向北京市公安局报案，北京市公安局已立案受理，在北京市公安局已经立案侦查的情况下，依据上述法律规定，本案民事诉讼依法不应继续审理。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告武安市北营物资经销有限公司、白俊峰的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  魏志鹏 审 判 员  冯 雪 人民陪审员  允殿选 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  王玉冠
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2019）内0104民初4090号原告：王永兵。委托诉讼代理人：王洪超。委托诉讼代理人：龚刚。被告：石永刚。被告：权海。原告王永兵与被告石永刚、权海合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理。原告王永兵于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王永兵的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王永兵撤回起诉。案件受理费1510元免予交纳。审判员 李亚茹 {文书日期}
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0204民初5439号 原告：柳州市旺龙物业服务有限责任公司，住所地：柳州市柳南区潭中西路24号河西小区北区34栋2单元3-1，统一社会信用代码：91450204MA5KYMDQ5C。 法定代表人：潘进才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭宗壮，男，该公司员工。 被告：廖华南，女，1978年10月2日出生，壮族，住广西武宣县。 原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司与被告廖华南物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司以被告已主动履行了缴费义务为由提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司负担。 审判员  谢君钧 二〇一九年十二月二日 书记员  徐迪晖 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽05民终5715号 上诉人（原审被告）：张仁贵，男，1980年5月7日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：黄铭沂，福建学行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾咏旗，女，1982年4月11日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：庄漫莉，晋江市永和法律服务所法律工作者。 原审第三人：杨瑞士，男，1982年7月25日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人张仁贵因与被上诉人曾咏旗及原审第三人杨瑞士案外人执行异议之诉一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初8485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张仁贵上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回曾咏旗的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、案涉房产登记在杨瑞士名下，故该房产的所有人应为杨瑞士。离婚协议约定杨瑞士与曾咏旗的婚生女归杨瑞士抚养，现房产实际亦由该婚生女及杨瑞士的母亲在使用，曾咏旗并非实际使用人。从夫妻共同财产的角度及生活习惯分析，离婚后，财产若归属于一方所有，相应的该财产的全部权利及债务均应归属于持有方所有，而本案杨瑞士与曾咏旗的离婚协议却约定，房产归曾咏旗所有，债务归杨瑞士所有，显然不符合常理和生活习惯。二、离婚协议对杨瑞士、曾咏旗具有约束力，对第三人不具有对抗力。杨瑞士一直未办理过户手续，曾咏旗并未实际占有该房屋，故曾咏旗不是该房屋的实际产权人。即使离婚协议系双方真实意思表示，但其二人关于该房产的约定存在为逃避债务等原因而恶意串通，损害张仁贵合法权益的故意，应认定该约定无效。三、关于房产的规定，在物权法与婚姻法发生冲突时，应适用物权法，一审判决适用法律错误。 曾咏旗辩称，一审判决正确，应予维持。 杨瑞士未作陈述。 曾咏旗向一审法院起诉请求判决：一、立即解除对曾咏旗的财产即位于晋江市产的查封、拍卖或变卖；二、确认曾咏旗及杨瑞士于2014年11月18日签订的离婚协议书合法有效，并确认位于晋江市产归曾咏旗所有。 一审法院认定事实：2008年9月26日，曾咏旗与杨瑞士办理结婚登记。2014年11月18日，曾咏旗与杨瑞士办理离婚登记并签订离婚协议书一份。离婚协议书约定婚生女杨昕颖由男方抚养，抚养费由男方负担，案涉房产归曾咏旗所有，未还清银行贷款由杨瑞士负责偿还。2014年3月31日，案涉房产办理不动产登记，权利人为杨瑞士，不动产权证号为晋房权证梅岭字第××号。2018年4月10日，一审法院到晋江市不动产登记中心对案涉房产进行查封。2019年1月28日，一审法院到现场对案涉房产进行查封。案涉房产目前由曾咏旗与杨瑞士的婚生女杨昕颖及杨瑞士的母亲居住。曾咏旗于2019年7月10日提起本案诉讼。 一审法院认为，因曾咏旗与杨瑞士于2014年11月18日登记离婚时，已就登记在杨瑞士名下的案涉房产归属作出归于曾咏旗所有的财产分割协议，该协议系双方在离婚时所达成，是对夫妻共同财产分割所形成的意见，并未违反有关法律、行政法规的强制性规定。再者，曾咏旗与杨瑞士的离婚先于张仁贵与杨瑞士的借款。第三，张仁贵与杨瑞士的借款与曾咏旗无关。综上，案涉房产应认定为曾咏旗个人财产，不得执行该案涉房产，曾咏旗的上述主张予以支持。曾咏旗与杨瑞士的离婚协议书合法有效，但不在本案的判决主文予以判决。张仁贵没有事实和法律依据的主张，不予支持。杨瑞士经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百零七条、第三百一十二条、第三百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条、第十九条规定，判决：一、确认位于晋江市的房产（不动产权证号：晋房权证梅岭字第××号）为曾咏旗所有；二、不得执行位于晋江市的房产（不动产权证号：晋房权证梅岭字第××号）；三、驳回曾咏旗的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，曾咏旗与杨瑞士于2014年11月18日离婚，而杨瑞士与张仁贵之间的借款行为发生于2015年11月16日，即借款行为发生于离婚行为之后，若以尚未发生的不确定的债权债务关系来限制曾咏旗、杨瑞士之间对婚姻关系存续期间财产的处理显然不符合公平和诚实信用的民法原则，故现有证据不足以证明曾咏旗与杨瑞士主观上具有恶意串通，逃避张仁贵债务的故意。离婚协议书系曾咏旗与杨瑞士两人自愿达成，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且两人亦已依该协议并经行政机关批准解除婚姻关系，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第八条规定，双方对案涉房产分割达成的上述协议，对双方均具有法律约束力。案涉房产虽登记在杨瑞士名下，但系双方婚姻关系存续期间购买，属双方共同所有，双方离婚协议约定归女方曾咏旗所有，可认定双方对案涉房产的处理已由原来的双方共有约定变更为归曾咏旗所有，且该行为发生在杨瑞士借款行为之前，故曾咏旗作为实际权利人，享有排除人民法院对案涉房产强制执行的权利。一审判决对此认定正确。依照《中华人民共和国物权法》第五条、第六条规定，作为不动产的房产产权是基于法律规定而不是当事人约定产生，且应当依照法律规定进行相应的登记，现案涉房产仍登记在杨瑞士名下，尚未变更登记，故曾咏旗主张确认案涉房产为其所有，缺乏相应的法律依据，不予采纳。一审判决对此认定错误，予以纠正。 综上所述，张仁贵的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初8485号民事判决第二项； 二、撤销福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初8485号民事判决第一、三项； 三、驳回曾咏旗一审的其他诉讼请求。 一、二审案件受理费各100元，均由张仁贵、曾咏旗各负担50元。 本判决为终审判决。 福建省晋江市人民法院（2019）闽0582执异57号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审判长  林海峰 审判员  陈庆辉 审判员  傅嘉钦 二〇一九年十二月三日 法官助理肖森华 书记员陈斯煜 附注本案适用的主要法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山西省怀仁市人民法院民事判决书（2019）晋0624民初1212号原告：怀仁县杨二元蔬菜批发部，住所地，怀仁市仁里路怡渊瓜果蔬菜批发部。经营者：杨飞，男，1963年8月27日生，汉族，住怀仁市土地巷3排1号。委托诉讼代理人：张海霞，山西弘惠嘉律师事务所律师.被告：怀仁市红宇小学，住所地，怀仁市云中镇怀应路。法定代表人：于跃。委托诉讼代理人：马继东，男，1971年2月22日生，汉族，怀仁市人，住怀仁市二道坡南路3号9室。被告：张利，男，1969年10月6日生，汉族，怀仁市人，住怀仁市怡清园5幢1单元西门。委托诉讼代理人：张忠，男，1975年7月26日生，汉族，怀仁市人，住怀仁市海北头乡海北头村1074号。系张利的弟弟。原告怀仁县杨二元蔬菜批发部与被告怀仁市红宇小学、张利买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告怀仁县杨二元蔬菜批发部的委托诉讼代理人张海霞、被告怀仁市红宇小学的委托诉讼代理人马继东、被告张利的委托诉讼代理人张忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告怀仁县杨二元蔬菜批发部向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告货款531313元；2、诉讼费被告负担。事实和理由：原告在被告怀仁市红宇小学成立时开始为被告食堂供应蔬菜，前期原告与被告的保管员张利对完账后，被告能每月按时给原告现金结算货款，但是从2014年5月31日开始到2017年4月10日止，二被告与原告每次对完账后，不及时结算货款。直到2017年4月10日最后一次对账后，原告停止向二被告供应蔬菜。经原告统计，二被告共欠货款531313元至今未付。被告怀仁市红宇小学辩称：张利是红宇小学的员工，认可其签字确认的购物清单上的数额，但杨二元从砖厂拉走4万元的砖，应从欠款总数中核减。被告张利辩称：1.我当时是红宇小学的一名普通工人（现已辞职），正如原告在起诉状中所说的，我当时只是红宇小学的一名保管员，我的工作职责仅仅是负责接收原告送到红宇小学的货物并将其保管，至于原告与红宇小学的买卖合同纠纷和债务关系跟我没有丝毫瓜葛；2.我在原告购物清单上的签字只说明我收到了原告送到红宇小学的货物，但我本人与原告没有任何买卖合同关系，请法院驳回对我的起诉。原告针对诉讼请求提供以下证据：1、购物清单27张原件，共计531313元。被告对此证据无异议。2、提料单一份，拟证实原告从被告指定的砖厂拉砖73000块，每块0.2元。被告对此证据无异议，但认为共拉走20万块砖顶账4万元。被告针对原告诉讼请求提供收条一张，用以证实共用砖顶账4万元，原告对此证据无异议，但认为只拉了73000块砖，其余砖未拉，应按实际拉的砖核减欠款数额。本院经审理认定事实如下：原告从被告怀仁市红宇小学成立时开始为被告食堂供应蔬菜，前期的菜钱，被告每月按时给原告现金结算，但是从2014年5月31日开始到2017年4月10日止，共欠原告蔬菜款531313元未付；2017年4月至7月，被告共用砖顶账14600元，还欠原告蔬菜款516713元。本院认为，原被告之间的买卖蔬菜合同有效，被告应及时支付所欠原告的蔬菜款；被告主张已用砖顶账4万元，原告承认只拉了73000块砖，每块砖0.2元，因被告所提供的收条是2017年4月15日书写，而原告提供的提料单是从2017年4月14日至2017年7月18日分批拉砖。很显然是原告先写的收条后陆续拉砖，应以实际拉砖数量抵扣欠款。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：被告怀仁市红宇小学在本判决发生法律效力后十日内，给付欠原告怀仁县杨二元蔬菜批发部的买卖蔬菜款516713元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4557元，原告已预交，由被告怀仁县红宇小学负担4483.5元，原告负担73.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员 张 乾 二〇一九年十二月十日书记员 卢庆庆
陕西省周至县人民法院陕西省周至县人民法院民 事 判 决 书                               （2019）陕0124民初2640号原告：王胜利，男，1965年1月19日生，汉族，住陕西省铜川市印台区。 委托诉讼代理人：贠君安，陕西省周至县148法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：潘燕燕，女，1982年2月10日生，汉族，住呼和浩特市回民区，现住西安市周至县。被告：陕西佳源商业管理有限公司。住所：陕西省西安市高新区。法定代表人：张润玲，系该公司经理。委托诉讼代理人：曹全孝，男，1969年1月10日生，汉族，住西安市周至县，系该公司法务。原告王胜利与被告陕西佳源商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王胜利的委托诉讼代理人贠君安、潘燕燕，被告陕西佳源商业管理有限公司的委托诉讼代理人曹全孝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王胜利向本院提出的诉讼请求：1．由被告立即腾退原告所有的周至隆发购物广场商铺。2．由被告承担案件诉讼费用。审理中，原告增加一条诉讼请求：要求解除原、被告之间的托管协议。同时原告变更其第一项诉讼请求为：由被告立即腾退原告所有的周至隆发购物广场商铺并恢复商铺原貌。事实与理由：原告自2008年4月起，与被告签订了托管（租赁）合同，将自己所有的周至隆发购物广场商铺交予被告经营管理，由被告向原告每年支付租金，合同期限为3年。期间被告并未按约定如期支付租金。合同期满后，被告既不与原告重新签订合同，也不主动向原告支付租金，更甚者将原告的商铺长期占用经营谋取巨利，而给原告造成巨大损失。为此，原告长期处于向被告讨要租金和商铺之中，经原告及诉讼代表人多次请求与被告协商解决，至今未果，其行为严重损害了原告的合法权益，现原告依法诉至法院，请求满足其所诉之目的。同时，原告保留向被告追讨租金和其他损失的权利。被告陕西佳源商业管理有限公司答辩称，1．原、被告之间签订的商铺托管协议属于房屋租赁合同关系，双方纠纷发生在合同租赁期限内，该纠纷应依照相关法律规定和合同约定处理。本案商铺属于产权式商铺，参照南方有关经验，全体业主应统一意见，若意见不一，将会给其他业主造成损失，现被告始终保持为原告谋福利的原则解决问题。由于目前商业环境不利以及受电商的冲击，导致被告在经营过程中遇到了困难，但被告会克服困难，努力营造好的商业环境，望原告及各位业主相信被告是一个有责任敢担当的公司。2．该涉案商铺为产权式商铺或叫连体商铺，原告在购买该商铺时，与卖方（陕西隆发房地产开发有限公司）签订了《商品房买卖合同》，根据买卖合同的约定，该涉案商铺应由被告统一管理经营。原告个人不具有独立行使房屋所有权的特征，原告行使权利是受到约束和限制的。隆发购物广场共有503个铺位，总面积为14465.09平方米，广场并无整体产权证书。目前，隆发购物广场业主已经成立了业主委员会，应由业主委员会召开业主大会经三分之二以上业主同意，或产权面积占三分之二以上的业主同意后，由业主委员会代表业主行使业主权利。原告个人的诉讼行为，不能代表广大业主的利益。如果支持原告请求，也必将会造成其他业主利益受损，故原告主体资格不适格，应驳回原告的起诉。3．原、被告之间的租赁关系成立，原被告之间的纠纷发生在合同租赁期间，合同期限到2019年10月，被告也履行了合同的主要义务，租金已经支付至2019年4月。至于2019年4月至10月的租金，因政策等原因，被告有正当理由未能及时给付，给付时间应为2019年10月份，而原告却在2019年7月起诉。即便被告有违约情况，原告也只能要求被告支付违约金，不能要求解除合同关系，原告的请求应当驳回。4．尽管目前陕西鸿锦业商业运营管理有限公司在隆发广场进行装修，但其是在被告授权之下以被告的名义进行的，隆发广场仍在被告的管理之下，现原告要求被告恢复房屋原状，但其无相关证据证明房屋原状的具体样貌，故事实不清，应予以驳回。根据双方当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从陕西隆发房地产开发有限公司购买了周至XX广场XX号商铺，商铺建筑面积共计20.70平方米。原告在购买该商铺后亦曾与被告约定将商铺交给被告经营管理。2011年9月15日原告为其商铺办理了不动产权证书。2019年3月22日周至县消防安全委员会发出题为《关于确定隆发购物广场为重大火灾隐患单位请示》的周消安委发【2019】5号文件，2019年4月22日周至县投资合作和经济贸易局向周至县隆发购物广场发出督促整改事由为按照相关法律法规及消防安全要求，及时消除重大火灾隐患，将问题整改到位的《督促整改通知书》。2019年7月22日，原告以被告严重侵害其权益为由诉至法院要求被告腾房并将商铺恢复原状。审理中，被告向本院提交了一份其与业主签订的《委托经营管理合同》样本（委托经营期限为2018年10月20日至2019年10月19日止），原被告对此合同均无异议，其中该合同第五条关于经营期限届满后的约定为，委托经营期限届满后，若双方未续签《委托经营管理合同》的，则乙方将委托经营管理的商铺返还甲方自行经营，但甲方须在符合商场总体业态规划要求下并签订《物业管理协议》后方可进行经营。审理中，经本院多次主持调解，双方当事人意见分歧大，未能达成一致意见，调解未果。上述事实有庭审笔录、谈话笔录、身份证复印件、委托经营管理合同、周至县消防安全委员会文件等证据在卷佐证。本院认为，公民的合法权益应受法律保护。本案原告作为诉争商铺所有权人，有权就其与被告之间的托管协议发生的纠纷提起诉讼，系适格原告。因原被告之间的托管协议截至现在已经到期，且双方并未签订新的托管合同，故对于托管期限已至的合同无需解除。对于原告要求被告腾房的请求，本案原告系涉案商铺的所有权人，在原被告之间的托管协议期满后，收回涉案商铺系原告在法定的范围内行使自己的权利。且据被告提供的《委托经营管理合同》约定，委托经营期限届满后，若业主与被告未续签《委托经营管理合同》的，则被告将委托经营管理的商铺予以返还，故对原告请求被告腾退商铺的请求予以支持。对于原告主张恢复商铺原貌的请求，因其并未提供证据证明商场当时原貌的具体情况，难以确定原貌样态，且周至县消防安全委员会办公室此前认为隆发广场存在重大火灾隐患，恢复原貌亦不符合消防整改文件的要求，故对该请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民法总则》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告陕西佳源商业管理有限公司于本判决生效后六十日内将周至县XX广场XX号商铺腾退给原告王胜利；二、驳回原告王胜利的其他诉讼请求。本案诉讼费100元（原告已预交），由被告陕西佳源商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长    李周元审  判  员     张  波人民陪审员     任秀芳  二〇一九年十二月十九日         法官助理     张倩瑶                            书  记  员    刘  怡
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书  (2019)陕01民终7709号 上诉人（原审被告、反诉原告）浩鲸云计算科技股份有限公司（原名中兴软创科技股份有限公司），住所地：南京市雨花台区宁双路28号627室。法定代表人鲍钟峻，该公司董事长。委托代理人：王进峰，男，该公司职员。被上诉人（原审原告、反诉被告）西安市轨道交通集团有限公司，住所地：西安市经济技术开发区凤城八路126号。法定代表人贺简政，该公司董事长。委托代理人：贾鹏，陕西丰瑞律师事务所律师。委托代理人：沙金，陕西丰瑞律师事务所律师。上诉人浩鲸云计算科技股份有限公司因与被上诉人西安市轨道交通集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初1090号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初1090号民事判决；二、发回西安市碑林区人民法院重审。二审案件受理费106346元，浩鲸云计算科技股份有限公司预交，予以退回。  审 判 长  马 延 萍审 判 员  田 丽 娟审 判 员  马 志 超 二○一九年十二月十八日 书 记 员  李 秦 龙 1
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0113执4157号申请执行人：钱华，男，1973年9月16日出生，汉族，住重庆市江津区。被执行人：重庆铭彤建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪陵区青阳镇安镇西路37号2-27室，统一社会代码91500102578958223E。法定代理人：高顺秋，总经理。本院受理申请执行人钱华与被执行人重庆铭彤建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案，因被执行人未自动履行已发生法律效力的(2018)渝0113民初6544号民事判决裁决确定的义务，申请执行人于2019年8月7日本院申请执行171774元及利息。执行中本院于2019年8月9日向被执行人重庆铭彤建筑劳务有限公司发出执行通知书，因被执行人未在执行通知书限定的期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已经将被执行人纳入失信名单及限制高消费。另本院通过两次网络查询调查了被执行人重庆铭彤建筑劳务有限公司的银行存款、不动产、车辆、股权、网络金融资产等财产状况，目前未查到被执行人名下可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，现尚欠171774元及利息未清偿。本院认为，本院在执行中经调查未发现可供执行的财产，经向申请执行人释明后其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长 彭 伟审判员 石 愚审判员 李 智二〇一九年十二月二十三日书记员 余子洋
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执4119号之一申请执行人：邓家友，男，1987年4月17日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：冯政翔，男，1988年12月9日出生，汉族，住贵州省遵义市。本院在执行申请执行人邓家友与被执行人冯政翔借款合同纠纷一案中，依法提取了被执行人收入2284元后申请人自愿撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结重庆市綦江区人民法院(2019)渝0110执4119号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 袁永鸿审 判 员 杨 东审 判 员 刘利莉二〇一九年十二月二十日法官助理 李文静书 记 员 庞 鳌
云南省绿春县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2531民初568号 原告：李福忠，男，1978年7月15日生，哈尼族，农民，住绿春县。 委托诉讼代理人：白娘华，男，1988年9月3日生，哈尼族，农民，住绿春县。代理权限为一般代理。 被告：陈来额，男，1986年9月7日生，哈尼族，农民，住绿春县。 委托诉讼代理人：陈生努，女，1992年10月1日生，哈尼族，农民，住绿春县。代理权限为一般代理。 原告李福忠与被告陈来额个人合伙纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李福忠及其委托诉讼代理人白娘华、被告陈来额及其委托诉讼代理人陈生努到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李福忠向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告退还合伙资金15万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月8日，因被告收购香蕉资金不足就要求原告入股分红，被告同意原告投入15万元成为股东之一，双方口头约定：原告向被告支付15万元作为入股分红，入股后签订合同书。但是不知什么原因被告却一直以亏损为由未进行分红，也不告诉原告进出的账目，入股分红合同也未签订。原告要求被告退还入股资金15万元，可是被告不愿退还，为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求法院支持原告的诉求。 陈来额辩称，我邀请原告入股是事实，原告拿15万元给我也是事实。股东共有三人，另外一个股东是贵州人，名字叫谢先德，他占50%股份，我和原告占50%股份。全部进账单由谢先德保管，我负责收购香蕉，谢先德负责出售，后面因为亏本，原告入股的资金只剩下41000多元。可原告要求我退还入股资金15万元，由于我也亏本，只能退还给原告41000多元。 原告李福忠向本院提交下列证据：1.居民身份证（复印件）一份，欲证明原告主体适格及身份情况；2.收条（原件）二份，欲证明原告付15万元给被告用于收购香蕉，两份证据证明同一事实。 经质证，被告陈来额对原告提交的证据1.2均无异议，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告与被告系个人合伙关系，被告与谢先德合伙收购香蕉生意过程中邀约原告入股，并口头约定：原、被告各自入股15万元作为收购香蕉资金，由被告负责收购香蕉具体事宜，共同承担亏本风险责任，盈利平均分配等以签订书面合同为准，但至今未签订书面合同。原告通过云南省江城县农村信用合作联社转款给被告，双方于2018年12月8日签署两份收条。后因原告要求被告分配盈利和返还入股资金15万元，被告以收购香蕉价格高，出售时价格降低，收购香蕉时出售方提交的出售香蕉照片与实际接收的香蕉不相符，导致亏本，拒绝分配盈利及返还入股资金。庭审中，原、被告自愿将案由借款合同纠纷变更为个人合伙纠纷，诉讼请求变更为请求被告退还原告入股资金15万元。 本院认为，债务应当清偿。本案系个人合伙纠纷。被告邀约原告入股收购香蕉后，双方口头约定由被告负责收购香蕉具体事宜，原告已按照口头约定将入股资金交付给被告，被告也按照口头约定履行收购香蕉义务，原、被告的行为构成个人合伙要件，本院予以确认。但被告在负责收购香蕉事务过程中，因未能按照口头约定处理收购香蕉具体事宜，特别是原告提出分配盈利要求后，被告以亏本为由不予答复，且被告未将亏本因素向原告说明，引起原告不满，导致双方不能继续合伙收购香蕉，被告存在过错在先，应当承担造退还入股资金的责任。故原告要求被告退还合伙入股资金的诉求，有事实和法律依据，予以支持。被告以原告入股收购香蕉的资金在收购香蕉过程中已亏本，只能退还原告入股资金41000元的抗辩理由，因未能提供证据证明，应承担举证不能的法律责任，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条、第50条的规定，判决如下： 被告陈来额退还原告李福忠合伙入股资金150000元，于本判决发生法律效力之日起30日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告陈来额负担（未交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  杨忠平 二〇一九年十二月二十日 书记员  张荣华
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 (2019)陕01民终14995号 上诉人（原审原告）陕西国泰信息科技发展有限公司，住所地陕西省西安市碑林区。法定代表人王思予，该公司总经理。委托代理人王建强，该公司员工。被上诉人（原审被告）陕西华达易通信息技术有限公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人王旭超，该公司总经理。委托代理人詹娟，该公司员工。上诉人陕西国泰信息科技发展有限公司（以下简称国泰公司）因与被上诉人陕西华达易通信息技术有限公司（以下简称华达公司）债权转让合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初16203号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。原审经审理查明，2018年7月18日，华达公司（买方、甲方）与长德公司（卖方、乙方）签订销售合同，合同约定华达公司从长德公司处购买价值135400元的LENOVO服务器等设备，付款方式为合同签订后，华达公司向长德公司支付20%货款即27080元，货物验收合格后华达公司支付总货款的70%即94780元，剩余总货款的10%即13540元作为质保金在合同签订之日起30内支付。2018年8月10日，长德公司向华达公司将合同约定设备送达至华达公司。庭审中，华达公司确认收到全部货物且认可未付货款金额。2019年3月8日，国泰公司（受让方、乙方）国泰公司与长德公司（转让方、甲方）签订《债权转让协议》，协议约定长德公司截止2019年3月8日欠国泰公司借款及项目佣金360000元，长德公司将对债务人华达公司的债权108320元及该债权项下的一切权益（包括要求支付逾期利息、赔偿损失等）转让给国泰公司行使，该转让协议仅加盖双方公司公章，无法定代表人签字确认。同年3月11日，国泰公司将《债权转让通知书》以“UU跑腿”的方式送达至华达公司。国泰公司未提交原债权人长德公司已向华达公司明示债权转让事实的证据。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。依据法律规定，长德公司转让债权，应自行将债权转让的事实通知华达公司，而非由受让人通知，该债权转让通知的主体不符合法律规定。同时，国泰公司提交的债权转让协议无原债权人长德公司法定代表人的签名，故无法确定该债权转让的行为是否为原债权人真实的意思表示。结合上述理由，该院认为，国泰公司主张债权转让的条件尚未成就，国泰公司对华达公司的起诉不符合法律规定，故依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，遂裁定:驳回原告陕西国泰信息科技发展有限公司的起诉。本案案件受理费2657元，在本裁定生效后予以退还。裁定送达后，国泰公司不服向本院提起上诉称：1.原审认定事实不清，原债权人长德公司于2019年3月11日委托“UU跑腿”将债权转让通知书送达华达公司，该公司于当日已收到，其已尽到通知义务。2.华达公司对原债权人长德公司与其之间的债权债务系认可的。综上，请求二审依法撤销原裁定，指令原审审理本案。华达公司答辩理由：其并不否认与长德公司的债务，但因为长德公司的原因导致其不能支付，债权转让其并不知晓，UU跑腿并不能证明是长德公司让送的。另，后期还有长德公司的人员向其索要涉案款项。本院经审理认为，债权转让应当通知债务人，国泰公司坚持称原债务人以UU跑腿的方式将债权转让通知书送达与华达公司，但国泰公司提供的UU跑腿信息上委托人地址为国泰公司，故，原审以无法确定该债权转让行为是否为原债权人的真实意思表示而裁定驳回国泰公司的起诉并无不妥。综上，国泰公司上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。   审 判 长  杜  红 莉审  判  员  王      珂审  判  员  宋      亮 二○一九年十二月二十日    法 官 助 理   张      颖                  书 记 员  孙   浩    1
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初12070号原告贵阳银行股份有限公司云岩支行，住所地：贵阳市云岩区安云路11号。负责人：刘志浩，职务：行长。委托诉讼代理人杨炫烨，贵州佳合律师事务所律师。被告郑其明，男，1979年11月1日，苗族，住贵州省贵阳市云岩区。被告胡杨，女，1986年6月5日，侗族，住贵州省贵定县。原告贵阳银行股份有限公司云岩支行（以下简称“贵阳银行云岩支行”）诉被告郑其明、胡杨金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨炫烨到庭参加了诉讼，被告郑其明、胡杨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。案现已审理终结。原告诉称：被告郑其明、胡杨系夫妻关系。2017年2月27日，被告胡杨签署《配偶共同债务确认书》，确认被告郑其明向原告申请的个人贷款15万元，系该二被告的夫妻共同债务，被告胡杨自愿对上述债务承担还本付息责任。2017年3月2日，被告郑其明、胡杨与原告签订《个人借款合同》，主要约定该二被告向原告借款15万元，借款期限为2017年3月2日至2020年3月1日，贷款利率按基准利率上上浮20%计算，借款期限每届满一年时的次日调整，合同还对还款方式、罚息利率、复利、违约责任等进行了约定。原告于2017年3月15日向被告郑其明实际发放了贷款29万元，借款凭证记载的到期日2020年3月14日。上述贷款到期后，被告郑其明、胡杨偿未按约定偿还贷款，原告为主张债权，委托贵州佳合律师事务所代为提起诉讼，支付律师费3000元，经催收未果，故原告诉至法院请求判令：1、被告郑其明、胡杨共同偿还原告借款本金49162.58元、利息110.37元、罚息1809.96元、复利34.96元（暂算至2019年10月16日，剩余利息以中国人民银行同期同类贷款利率上浮20%为标准，罚息、复利以执行的贷款利率上浮50%为标准，计算至全部本息实际付清之日止）；2、被告郑其明、胡杨共同支付原告律师费3000元；3、本案诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。被告郑其明、胡杨未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：2017年3月2日，贵阳银行云岩支行作为贷款人（乙方）、郑其明、胡杨作为借款人（甲方），双方共同签订了编号为J119201703095801《贵阳银行个人借款合同》，主要约定：借款金额人民币15万元，借款期限从2017年3月2日至2020年3月1日，借款用于装修，借款利率为浮动利率即在贷款实际发放日中国人民银行公布实施的同期同档次贷款基准利率水平上上浮20%。如遇基准利率调整的，调整方式在借款期限每届满一年时的次日调整；贷款逾期罚息利率为本借款合同载明的贷款利率水平上加收50%，对不按时偿付的利息按本合同约定的逾期贷款罚息利率计收复利；还款采用按月付息到期一次偿还本金方式还款；借款人未按合同约定如数支付各项款项即构成违约，贷款人有权宣布已放款本息部分或全部到期并限期或立即偿付，因追索贷款而发生的一切费用和损失应由加饭负责。2017年2月27日，胡杨作为共同债务确认人向原告出具《配偶共同债务确认书》，确认上述债务系其与被告郑其明的夫妻共同债务，被告胡杨自愿对上述债务承担还本付息责任。2017年3月15日，原告向被告郑其明发放了贷款15万元，郑其明出具借款凭证，贷款到期日2020年3月14日。借款到期后，被告未偿还本金，原告诉至本院后，被告偿还了逾期金额，原告主张截止2019年12月16日，被告郑其明尚欠借款本金余额（未入账）17957.94元、期内正常利息（未入账）213.76元。原告提供《委托代理合同》、律师费发票、支付凭证各一份，拟证明原告为实现本案债权支付律师费3000元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原、被告签订的《贵阳银行个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，又无导致合同无效的其他法定情形，应认定为有效，双方当事人应按合同约定履行义务。原告已按约向被告郑其明发放贷款15万元，但被告郑其明、胡杨未按合同约定的期限足额履行还款义务，其行为已构成违约，应相应违约责任，根据合同约定，原告有权宣布本合同项下借款提前到期，并要求被告郑其明立即偿还已经逾期的本金，以及按照合同约定支付相应罚息和复利。关于被告郑其明欠款情况，经本院核实，截止2019年12月16日，被告郑其明尚欠借款本金余额17957.94元，因利息已逾期利息及其他费用已经付清，故不再产生复利，之后仅计算罚息，罚息以未还本金17957.94元为基数按合同约定的罚息利率（执行利率上浮50%）计算至全部本金还清之日止。对于原告要求被告郑其明、胡杨支付律师费3000元的诉请，本案系因被告违约而起，原告为实现本案债权委托代理律师已实际产生律师费3000元，根据合同约定，原告有权要求该费用由被告承担，故本院对原告该项诉请予以支持。被告胡杨作为共同债务确认人向原告出具《配偶共同债务确认书》，确认上述债务系其与被告郑其明的夫妻共同债务，故对被告郑其明上述债务承担共同还款责任。对于原告主张的其他未实际产生的费用，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑其明、胡杨于本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳银行股份有限公司云岩支行贷款本金人民币17957.94元并计算罚息（罚息以未还本金17957.94元为基数自2019年12月17日起按合同约定的罚息利率（执行利率上浮50%）计算至本金还清之日止）；二、被告郑其明、胡杨于本判决生效之日起十日内支付原告为实现本案债权产生的律师费3000元；三、驳回原告贵阳银行股份有限公司云岩支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1152元，减半收取576元、保全费561元由被告郑其明、胡杨（该款原告已预交，二被告在履行上述判决义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。审判员  袁琴二〇一九年十二月二十七日法官助理杨韵雯书记员颜文权
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0104民初12965号原告：白钺，男，1971年3月24日出生，汉族，住天津市南开区。原告：何殊青，女，1973年6月6日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：白钺（原告何殊青之夫），1971年3月24日出生，汉族，住天津市南开区。被告：天津市南开区伊顿幼儿园有限公司，住所地天津市南开区红旗南路与陈塘庄铁路支线交口东南侧阳光壹佰东园21号楼。法定代表人：赵郦红，总经理。委托诉讼代理人：刘平，女，该公司法务经理。委托诉讼代理人：崇岩峰，男，该公司项目经理。原告白钺、何殊青与被告天津市南开区伊顿幼儿园有限公司（以下简称伊顿公司）业主共有权纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白钺、原告何殊青的委托诉讼代理人白钺、被告伊顿公司的委托诉讼代理人刘平、崇岩峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白钺、何殊青向本院提出诉讼请求：1.判令被告将擅自占用的共有部分恢复原状；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为了自身经营的需要，擅自占用小区共有部位的行为损害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，故成讼。伊顿公司辩称，原告主体不适格。诉讼主体应是业主委员会或业主大会。被告没有占有公共部位，不应恢复原状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：二原告系南开区阳光壹佰小区XX号房屋业主，南开区红旗南路与陈塘庄铁路支线交口东南侧阳光壹佰东园21号楼产权人系案外人天津市阳光壹佰房地产开发有限公司。上述房屋坐落在阳光壹佰东园水面平台上方，水面平台与小区道路之间有一条连接通道。被告伊顿公司自2019年9月始，使用上述地点经营幼儿园。庭审中被告表示，其未对阳光壹佰东园21号楼室外水上平台与小区道路之间的通道进行加宽，也没有加装水上平台及通道周边的护栏，仅对通道靠近小区道路的大门进行了更换。本院认为，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。虽阳光壹佰东园21号楼系案外人天津市阳光壹佰房地产开发有限公司房屋，被告使用上述房屋系合法使用，但该房屋所在水上平台及平台与小区道路的通道属于业主共有部位，被告未经业主同意圈占水上平台及平台与小区道路之间的通道属于擅自占用、处分业主共有部分、改变使用功能或者进行经营性活动。故二原告作为天津市南开区业主，要求被告将东园21号楼所在水上平台及水上平台与小区道路之间通道恢复原状的诉请，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，被告虽抗辩称上述拆改并非被告所为，但被告现实际使用上述共有部位，亦应承担将上述共有部位恢复原状的责任。综上所述，二原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法法》第七十条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：本判决生效后三十日内，被告天津市南开区伊顿幼儿园有限公司拆除南开区红旗南路与陈塘庄铁路支线交口东南侧阳光壹佰东园21号楼所在水上平台与小区道路之间通道的大门，并将上述水上平台与通道恢复原状。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告天津市南开区伊顿幼儿园有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  白迪二〇一九年十二月十九日书记员  黄然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。属于前款所称擅自进行经营性活动的情形，权利人请求行为人将扣除合理成本之后的收益用于补充专项维修资金或者业主共同决定的其他用途的，人民法院应予支持。行为人对成本的支出及其合理性承担举证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
浙江省金华市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙07刑更5517号 罪犯梅宇宁，男，1995年6月7日出生，汉族，中专文化，浙江省三门县人。现在浙江省金华监狱服刑。 浙江省三门县人民法院于2018年4月11日作出(2018)浙1022刑初93号刑事判决，以被告人梅宇宁犯强奸罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，该犯于2018年5月10日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，于2019年11月22日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯梅宇宁在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 经审理查明，罪犯梅宇宁在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯梅宇宁在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯梅宇宁予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年1月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴 倩 人民陪审员  胡希群 人民陪审员  宋红霞 ggz 二〇一九年十二月五日 代书 记员  钱 佩
黑龙江省铁力市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0781民初1788号 原告：铁力市农村信用合作联社,住所地黑龙江省伊春市铁力市正阳大街47-1。 法定代表人：王桂福，该联社理事长。 委托诉讼代理人：焦亮，男，铁力市农村信用合作联社双丰信用社主任。 被告：张志民，男，1975年8月23日出生，住黑龙江省铁力市。 被告：周海艳，女，1974年11月28日出生，住黑龙江省铁力市。 被告：张贵君，男，1971年1月20日出生，住黑龙江省铁力市。 原告铁力市农村信用合作联社与被告张志民、周海艳、张贵君金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铁力市农村信用合作联社委托诉讼代理人焦亮到庭参加诉讼，被告张志民、周海艳、张贵君经公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 铁力市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求张志民、周海艳偿还借款本金81,000.00元和利息44,553.37元（利息截止至2019年6月26日）及2019年6月27日至借款还清时止利息；2.要求张贵君承担连带保证责任；3.要求张志民、周海艳、张贵君承担诉讼费用。事实和理由：张志民与张贵君自愿组成互保小组，2015年4月8日张志民在铁力市农村信用合作联社双丰信用社借款81,000.00元，还款期限为2018年2月28日，约定月利率9.30‰，逾期还款利率在原利率基础上上浮50%，并签订农户互保借款合同。张志民、周海艳系夫妻关系，借款是夫妻共同债务。借款到期后，张志民、周海艳、张贵君未能偿还借款。 张志民、周海艳、张贵君未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。张志民、周海艳、张贵君未出庭质证，视为放弃质证的权利。铁力市农村信用合作联社提交的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张志民与张贵君自愿组成互保小组，2015年4月8日张志民在铁力市农村信用合作联社双丰信用社重组借款81,000.00元，还款期限为2018年2月28日，约定月利率9.30‰，逾期还款利率在原利率基础上上浮50%，并签订农户互保借款合同。张志民、周海艳系夫妻关系，张志民妻子周海艳在农户借款申请审批表配偶处签字、捺印。借款到期后，仅还利息144.84元，剩余本息未偿还。铁力市农村信用合作联社提起诉讼。 本院认为，铁力市农村信用合作联社与张志民、张贵君签订的农户互保借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制规定，合法有效。铁力市农村信用合作联社依约发放贷款，张志民未按合同约定偿还借款本息，构成违约。作为配偶，周海艳知晓并同意张志民申请重组贷款，且该债务发生在夫妻婚姻关系存续期间，应认定夫妻共同债务。合同约定保证人张贵君承担保证责任的保证方式为连带责任保证,保证范围包括借款本息、罚息，未明确约定保证期间,只约定保证期间为借款到期后清偿完结止,视为约定不明,保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。铁力市农村信用合作联社要求张贵君承担连带保证责任，未超过保证期间，张贵君作为保证人在被担保人未能履行还款义务的情形下，应当按照合同约定承担连带保证责任。铁力市农村信用合作联社要求张志民、周海艳按合同约定给付利息和逾期利息及张贵君承担连带保证责任的请求，符合法律规定。 综上所述，对铁力市农村信用合作联社要求张志民、周海艳偿还借款本息和逾期利息及张贵君承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、张志民、周海艳于判决生效后三日内偿还铁力市农村信用合作联社本金81,000.00元及利息44,553.37元，并支付自2019年6月27日起至借款还清之日止的利息（以81，000.00元为基数，按合同约定的月利率9.30‰基础上加收50%计算）； 二、张贵君对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,811.00元，由张志民、周海艳负担，张贵君负担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。 审 判 长  杨艳国 人民陪审员  历红杰 人民陪审员  李晓娟 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  袁 宇
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0732民初4099号原告：邱联云，男，1961年12月27日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。被告：谢子辉，男，1977年4月21日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省。原告邱联云与被告谢子辉承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法由审判员温斌适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告邱联云到庭参加诉讼，被告谢子辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邱联云向本院提出诉讼请求：1、要求被告谢子辉支付所欠原告工程款45000元人民币，从2018年3月31日起按银行同期贷款计月息；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：被告在社富乡金龙村搞山林开发，修一条公路到开发区，此路发包给原告修造，原告为被告修好此路后，于2018年2月14日结算，被告应支付原告工程款45000元，当时被告说暂时付不出工程款，承诺在2018年3月30日前付给原告，并出具欠条一张给原告。之后被告未依约付款，并以各种理由推诿，望判如所请。原告提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、欠条原件一份，证明被告于2018年2月14日出具欠原告45000元欠条。被告谢子辉未提出答辩，也未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年，原告邱联云为被告谢子辉在社富乡金龙村修造公路。2018年2月14日，经双方结算，被告应支付原告工程款45000元，被告于当天出具欠条一张给原告，约定在2018年3月30日前付清。欠款到期后，被告未付款，经原告多次催收无果，因而成讼。上述事实，有原告提交的证据及其当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，原告邱联云按照被告谢子辉要求完成工程，交付工作成果，由被告谢子辉支付原告邱联云报酬，双方承揽合同关系依法成立。被告谢子辉应及时履行支付报酬的义务，其怠于履行的行为，构成违约，应承担本案的民事责任。对于原告主张利息的诉请，宜从逾期之日起按月利率5‰计算至付清之日止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告谢子辉支付原告邱联云工程款人民币45000元及逾期利息（从2018年3月31日起按月利率5‰计算至付清之日止）。本案所涉执行内容限被告谢子辉在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取463元，原告邱联云已预交，由被告谢子辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年。逾期视为放弃权利。审判员  温斌二〇一九年十二月十日法官助理徐可书记员吕旭东
青海省都兰县人民法院民事判决书（2019）青2822民初950号原告：孙文志，男，1959年8月20日出生，汉族，公民身份号码×××，现住都兰县。委托诉讼代理人：张爱梅，女，1958年6月18日出生，汉族，公民身份号码×××，系河南省封丘县村民，现住都兰县，系原告之妻。被告：朱伟，男，1972年3月21日出生，汉族，公民身份号码×××，系河南省上蔡县居民，现住都兰县。被告：李景，女，1970年2月16日出生，汉族，公民身份号码×××，系河南省上蔡县居民，现住青海省都兰县。原告孙文志与被告朱伟、李景建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙文志及其委托诉讼代理人，被告朱伟，李景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙文志向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令二被告支付原告建房款89803元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系承包都兰县蓝海宾馆工程的包工头，二被告系夫妻关系。2015年8月6日原告与被告朱伟经中间人介绍认识，后协商关于都兰县蓝海宾馆建房事宜，并签订了《建房合同》其内容规定：甲方（被告李景）把新华街招待所自建项目承包给原告，工程面积1187平方米，承包价1300每平方米，乙方包工包料，含施工（工期为2015年8月1日至2015年10月31日），乙方所产生的费用好人资料所产生的费用包括钢筋、水泥、电线、实压块等，乙方承担，乙方必须按照图纸施工，乙方基础完成之后，甲方支付工厂造价的25%，主体完成之后支付30%，工程竣工后乙方备案资料齐全，45天内付清乙方。后原告按照合同内容施工，二被告前后支付过一点建房款。2016年5月6日被告施工的蓝海宾馆全部完工，经原告与二被告核算下欠建房款139803元，二被告以贷款没有下来为由，为支付建房款，在原告的多次索要下2018年8月5日二被告在蓝海宾馆出具欠条一张，欠条明确规定，总计欠款139803元，维修至明年，并且原告同意进行维修，2019年6月1日剩余工程款全部付清，2018年1月1日支付50000元，剩余款项经原告多次催要未果。现为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。朱伟、李景辩称，1、本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第一项规定：原告与本案没有直接利害关系，被答辩人孙志伟作为本案原告诉讼主体不适格，被答辩人没有原告的主体资格起诉二被告，人民法院应当按照不符合起诉条件的规定依法裁定驳回其起诉。2、答辩人认为都兰县新华街招待所工程自建于2015年，答辩人李景作为都兰县新华街招待所自建项目负责人，将都兰县新华街招待所自建工程承包给青海创达建筑安装工程有限公司，根据合同的向对性原则，该合同只有对缔约当事人青海创达公司具有法律约束力，即合同关系以外的第三人不产生法律约束力。任何其他人没有享有合同权利，同时除合同当事人以外，任何人不承担责任，因此第三人不能向合同当事人提出诉讼请求。3、2015年7月份的答辩人李景与青海创达建筑安装工程有限责任公司的法定代表人谢庆语经过充分协商一致达成由青海创达建筑安装工程有限责任公司承建都兰县新华招待所自建事宜，并于2015年7月15日答辩人李景作为都兰县新华招待所自建建筑工程的发包人与青海创达建筑安装工程有限责任公司作为该工程的承建单位签订了《建设工程施工合同》。该合同签订后承建方青海创达建筑安装工程有限责任公司如期履行了建设工程施工合同，并于2016年5月17日交付发包方李景使用。4、被答辩人孙文志未曾与答辩人签订过《建房合同》，因为被答辩人孙文志没有相应的建筑资质，也没有与工程施工发包方签订建筑工程施工合同的资格。根据《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条规定：建筑施工企业应当具备下列条件（一）有符合国家规定的注册资本；（二）有符合其从事的建筑活动适应的具有法定执业资格的专业技术人员；（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动；（四）法律、行政法规规定的其他条件。答辩人未曾与被答辩人孙文志签订过《建房合同》，由于被答辩人孙文志没有相应的建筑等级资质证书，即便是签订了《建房合同》，其合同也是无效合同。5、被答辩人将朱伟列为本案的第一被告，其被诉主体错误。夫妻关系并不一定成为必然的合同当事人关系。被答辩人将朱伟与被答辩人李景实属夫妻关系，在都兰县新华招待所自建建设工程发包过程中，李景是都兰县新华招待所自建建设工程施工发包方的负责人，是与青海创达建筑安装工程有限责任公司签订《建设工程施工合同》的一方当事人和该合同缔约方。但被答辩人朱伟并没有参与该合同的协商和签订事宜，被答辩人朱伟与被答辩人李景是“夫妻关系”并不一定成为必然的合同当事人关系。因此，被答辩人将朱伟列为本案被告的被诉主体错误。并且原告干的活不合格、偷工减料，进行维修之后还是漏水。综上答辩意见，请求依法驳回被答辩人孙文志对答辩人朱伟和李景的起诉，维护二答辩人的合法权益。原告向法庭提交以下证据：证据一：建房合同一份，证明原被告签订了建房协议，被告将工程发包给原告。经二被告质证认为，合同是李景签的，对合同有异议，原告不具备承包工程，原告没有资格进行承包。证据二：欠条一份、维修单一份，证明被告朱伟于2018年8月5日向原告出具欠条一份，欠条载明总计欠款139803元，后支付50000元，剩余89803元，约定2019年6月1日全部付清，并且原被告协商一致对原告所建房屋进行维修。经二被告质证认为，对证据没有异议。被告向法庭提交以下证据：证据一：照片5张，证明房屋在三年之后出现各种质量问题进行了维修。经原告质证认为，2018年进行维修1个月，2019年3月进行维修半个月，证据中的条子是维修完后被告出具的。经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月6日，原告与二被告经中间人介绍认识，2015年8月6日原告孙文志与被告李景签订了《建房合同》，二被告将新华街招待所自建项目承包给原告进行施工。2016年6月工程完工，2016年11月，新华招待所进行营业。经原告与二被告核算，二被告尚欠建房款139803元，在原告的多次索要下，2018年8月5日被告朱伟在蓝海宾馆向原告出具欠条一张。2018年1月1日，二被告向原告支付50000元，剩余89803元至今未付。另查明被告朱伟与李景系夫妻关系。本案的争议焦点为二被告是否应向原告支付剩余建房款89803元。本院认为，原、被告签订的建房合同是在自愿基础上约定的、是双方真实意思表示，本院予以认定。依法成立的合同受法律保护，双方应按照约定履行义务。被告应当依照约定向原告支付剩余建房款89803元。对于被告提出的原告所建房屋存在质量问题的抗辩意见，该工程于2016年6月完工，并于11月进行营业，且被告并未提出充分证据证明房屋质量存在问题，对其抗辩意见不予采纳。对于原告要求二被告支付89803元工程款的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告朱伟、李景于本判决生效后十五日内共同向原告孙文志支付建房款89803元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2406元，减半收取即1203元（原告已预交），由被告朱伟、李景负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员 赵波涛 二〇一九年十二月二十三日书记员 董 丽
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0303民初5186号原告：韩楠楠，男，1983年3月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：段永梅，安徽乐业律师事务所律师。被告：余如雷，男，1985年1月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被告：刘为平，男，1988年5月18日出生，汉族，住安徽体会蚌埠市淮上区。委托诉讼代理人：阮宏斌，安徽国梦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李福连，安徽国梦律师事务所律师。被告：段佳有，男，1969年4月22日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：赵秀莲，内蒙古义源律师事务所律师。原告韩楠楠与被告余如雷、刘为平、段佳有民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩楠楠及其委托诉讼代理人段永梅、被告刘为平的委托诉讼代理人阮宏斌、段佳有的委托诉讼代理人赵秀莲到庭参加诉讼。被告余如雷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩楠楠向本院提出诉讼请求为：1.判令三被告共同偿还原告借款19万元及利息（按年利率6%计算自2017年10月1日至实际付清之日），并支付违约金（按19万元的20%计算）；2.原告对被告享有的上述债权从蚌埠市龙湖春天BG11802房即龙湖春天BG5栋1单元18层[01182]房屋、老余家特色酒楼、磊磊土锅精作坊、磊磊大排挡的拍卖、变卖价款中优先受偿；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月26日，被告余如雷和刘为平以做生意为由向原告借款19万元，后原告于2017年9月27日通过银行转账方式向刘为平账户转款19万元。借条约定于2017年9月30日还清，违约金为借款金额的20%。同时被告余如雷以蚌埠市龙湖春天BG11802房即龙湖春天BG5栋1单元18层[01182]房屋、老余家特色酒楼、磊磊土锅精作坊、磊磊大排挡作为抵押，被告段佳有作为担保人自愿为借款承担连带担保责任。借款到期后，经原告多次催要，被告一直以各种理由拒不还款。为维护合法权益，原告特提起本案诉讼。余如雷未作答辩。刘为平辩称，原告对刘为平的诉称不属实，刘为平和原告素不相识，从未向原告借过任何款项。余如雷在刘为平所在的公司用汽车质押进行贷款，该款到期后余如雷向原告借款用于清偿，原告主张的借款是余如雷所借，与刘为平无关。请求法院依法驳回原告对刘为平的诉讼请求。段佳有辩称，本案原告要求段佳有承担担保责任没有事实和法律依据，请求驳回对段佳有的诉讼请求。2017年9月26日的借条，原告没有履行出借义务，双方没有实际成立借贷关系。主借款无效，抵押合同无效。2017年9月27日产生的转账行为没有经过担保人的同意，担保人不再承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告所举的借条、协议、银行交易明细，被告刘为平对借条、协议的真实性、关联性认为与其无关，无法核实，对银行交易明细的真实性无异议。被告段佳有对借条、协议的真实性有异议，认为原告没有证据证明已实际履行了出借义务，不能证明借贷关系真实成立，对银行交易明细有异议，认为与其无关联，不能作为要求段佳有承担担保责任的依据。本院审查后认为，原告所举的借条、协议，在庭审询问过程中已得到担保人段佳有对证据本身真实性的认可，银行交易明细加盖了银行的业务专用章，本院对三份证据的真实性均予以认定。对被告刘为平所举的车辆质押清单、证人郑某的当庭证言，原告有异议，认为其不知情，且利息超过了法律规定的标准，证人证言不具有客观性。对余如雷的身份证复印件（备注）、中信银行客户回单、网银支付凭证、中国建设银行个人活期账户交易明细，原告对真实性均无异议。被告段佳有对上述证据认为与其无关联，不发表质证意见。本院审查后认为，刘为平所举的上述证据具备真实性、合法性及关联性，故予以认定。被告余如雷未到庭视为放弃质证权。经审理查明：2017年9月12日，被告余如雷及案外人陈迎迎以车辆质押的方式向安徽星光汽车金融有限公司借款19万元，约定还款日期为2017年10月11日。经办人为被告刘为平。为偿还该款，2017年9月26日，余如雷经段佳有担保向原告韩楠楠借款19万元，并出具借条，载明：“今借到韩楠楠（出借人身份证号：略）人民币190000元（大写：拾玖万元整），于2017年9月30日还清。违约金为借款金额的20%。借款人：余如雷借款人身份证（略）担保人：段佳有担保人身份证（略）2017年9月26日”。余如雷同时出具抵押协议一份，载明：“本人余如雷自愿将龙湖春天BG11802房、老余家物色酒楼、磊磊土锅精作坊、磊磊大排档作为抵押，如违约担保人承担连带责任。被协议人：余如雷身份证号（略）担保人：段佳有身份证号（略）日期：2017.9.26”。次日，原告按照余如雷的要求将19万元通过银行转账方式汇入刘为平的账户内。至此，余如雷清偿了以车辆质押产生的借款，但转借原告的借款至今未能偿还，原告为此诉讼来院。本院认为，被告余如雷向原告韩楠楠借款19万元，有其出具的借条及原告的转款凭证佐证，双方借贷关系明确，理应清偿该款。关于利息，借条约定了还款期限为2017年9月30日，但未载明对利息的约定，现原告主张按年利率6%计算逾期利息自2017年10月1日至实际付清之日，符合法律规定，本院予以确认。关于违约金，借条虽对此存有约定，但其与逾期利息之和不应超过年利率24%。被告段佳有以担保人身份在借条上签名，应视为保证合同成立，鉴于双方对保证方式没有约定，应视为连带责任保证，但原告无证据证明其在保证期间内向段佳有主张过保证责任，鉴于段佳有在庭审中亦不予认可，故本院对原告要求段佳有承担担保责任的诉讼请求不予支持。原告主张对抵押物享有优先受偿权，因未办理抵押登记，本院不予支持。关于刘为平是否承担还款责任问题，刘为平不是本案的实际借款人，仅是余如雷提供的收款人，故不应当承担还款责任。综上，对原告要求被告偿还19万元并支付逾期利息等诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告余如雷于本判决生效之日起七日内偿还原告韩楠楠借款19万元并支付逾期利息、违约金（两项合并按年利率24%计算自2017年10月1日至实际付清之日）；二、驳回原告韩楠楠的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费10038元，公告费290元，合计10328元，由被告余如雷负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  王阿晶人民陪审员  乔小云人民陪审员  石 霞二〇一九年十二月二十七日书 记 员  罗 磊
锡林浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2017）内2502民初3842号原告：王某1，住锡林浩特市。委托诉讼代理人：阴某，内蒙古奥星律师事务所律师。被告：锡林浩特市城市规划局。法定代表人：宋某。委托诉讼代理人：孙某。委托诉讼代理人：王某2，内蒙古合志律师事务所律师。被告：锡林浩特市仁和置业有限责任公司。法定代表人：鲁某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王某3，该公司法律顾问。王某1诉锡林浩特市城市规划局，锡林浩特市仁和置业有限责任公司相邻关系纠纷一案，本院审理过程中，原告王某1向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王某1撤诉。案件受理费1072元（已减半收取），由王某1负担。审判员  梁文旭二〇一九年十二月二十三日书记员  刘 敏
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0822民初1696号原告：**利，男，1971年6月30日出生，汉族，个体，现住富锦市。被告：陈晓军，男，1967年7月2日出生，汉族，无业，原住桦南县，现下落不明。原告**利与被告陈晓军追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经公告传唤期间届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。**利向本院提出诉讼请求：一、被告给付尚欠原告挖掘机施工款75，000元，于判决生效日一次性付清；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月15日，被告因修路需用石毛土，雇佣原告操作原告的挖掘机在抚远县老收费站道南施工45天，其后经结算，工时费共85，000元。施工之后大约半年，被告给付原告10，000元，其余75，000元未付，2015年2月10日原告在富锦市烟草公司附近的美奥宾馆找到被告，被告为原告出具欠据一份。其后被告故意躲避原告，被告没有固定住所，不接原告电话，此款至今未付。原告无奈诉至法院。请求支持原告诉讼请求。**利提供如下证据：证据一、原告居民身份证复印件一份，证明原告身份信息以及诉讼主体资格；证据二、2015年2月10日被告为原告出具的欠条一份，证明被告陈晓军欠原告**利钩机施工费75，000元。本院经审查，对原告提供的证据的真实性关联性与合法性予以认定。本院对桦南县金科社区、秀北社区、福源小区等区域的工作人员进行调查，均证明被告不在该区域居住；桦南县公安部门为本院出具了被告的户籍证明一份，证明被告户籍地为桦南县金科社区等信息情况。根据原告陈述、举证以及本院认证，认定本案基本事实如下：2014年5月15日，被告陈晓军因修路需用石毛土，雇佣原告及其挖掘机在抚远县老收费站道南施工45天，其后经结算，被告应给付原告工时费85，000元。被告已给付原告10，000元，尚欠75，000元被告于2015年2月10日为原告出具欠据一份。其后被告与原告失去联系。现原告为向被告索要此款诉至本院。本院认为：被告陈晓军尚欠原告**利劳动报酬75，000元的事实，有原告提供的欠据证据证明，双方的债权债务关系成立；原告从事的系合法劳务，所形成的债权债务关系受法律保护；被告已经履行了部分义务，应继续履行未尽义务，原告的诉讼请求应予支持。本院依法向被告公告送达诉状、开庭传票等法律文书，公告确定的开庭期日届满，被告未提出正当理由不能届时到庭参加诉讼，适用缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈晓军向原告**利支付尚欠工时费75，000元，于判决生效日一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，675元由陈晓军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判长  吴艳文审判员  孙枫林审判员  林佳智二〇一九年十二月二十三日书记员  胡占彬
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）沪7101行初1104号原告朱瑞征，男，1957年12月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告上海市公安局徐汇分局交通警察支队，住所地上海市徐汇区。负责人黄卫文。委托代理人胡明俊。被告上海市徐汇区人民政府，住所地上海市徐汇区。法定代表人方世忠。本院在审理原告朱瑞征不服被告上海市公安局徐汇分局交通警察支队道路交通行政处罚及被告上海市徐汇区人民政府行政复议一案中，原告自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。经查，原告申请系其真实意思表示，与法无悖，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告朱瑞征撤回起诉。本案免收受理费。审 判 员  倪 蕾二〇一九年十二月二十三日法官助理  金亚倩书 记 员  戴 冠附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0113民初18463号原告：达州市新丝路汽车运输有限公司，住所地达州市达州区西环路444号1号房二楼，统一社会信用代码915117213562720153。法定代表人：赵光义，执行董事兼总经理。被告：重庆润途汽车销售有限公司，住所地重庆市巴南区东城大道388号附59号，统一社会信用代码91500113322433159M。法定代表人：谢文虎，经理。本院在审理达州市新丝路汽车运输有限公司与重庆润途汽车销售有限公司合同纠纷一案中，原告达州市新丝路汽车运输有限公司于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告达州市新丝路汽车运输有限公司自愿撤回对被告重庆润途汽车销售有限公司的起诉，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告达州市新丝路汽车运输有限公司撤诉。案件受理费1150元，由原告达州市新丝路汽车运输有限公司负担。审判员  郑雯雯二〇一九年十二月二十日书记员  秦彩云
江西省龙南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣0727刑初200号 公诉机关龙南县人民检察院。 被告人钟爱全（曾用名钟爱权），男，1969年6月15日生，汉族，初中文化，无业，住龙南县。曾因犯盗窃罪于1993年11月22日被全南县人民法院判处有期徒刑二年，1995年6月25日刑满被释放。因涉嫌盗窃罪于2019年9月16日被龙南县公安局刑事拘留，2019年10月21日被龙南县公安局执行逮捕，现羁押于龙南县看守所。 龙南县人民检察院以龙检公诉刑诉[2019]168号起诉书指控被告人钟爱全犯盗窃罪，于2019年12月13日向本院提起公诉，本院于当日审查立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。龙南县人民检察院指派检察员王红出庭支持公诉，被告人钟爱全到庭参加了诉讼。现已审理终结。 龙南县人民检察院指控，2018年7月至2019年9月12日期间，被告人钟爱全先后到龙南县，盗得鸭子、鸡、鸽子等财物共计人民币6116元。1、2018年7月份的一天晚上，被告人钟爱全到龙南县姜湖小组钟某4家盗得12只禾鸭，经鉴定价值1140元。2、2018年10月份的一天晚上，被告人钟爱全到龙南县中岭果园钟某6家鸡棚盗得4只阉鸡，经鉴定价值320元。3、2019年4、5月份一天晚上，被告人钟爱全到龙南县流坑小组钟某2家盗得9只鸽子，经鉴定价值360元。4、2019年6月份一天晚上，被告人钟爱全到龙南县横岗背小组廖某家盗得9只湖鸭，经鉴定价值702元。5、2019年7月份一天晚上，被告人钟爱全到龙南县中岭果园钟某5家鸡棚盗得3只阉鸡，经鉴定价值216元。6、2019年8月份一天晚上，被告人钟爱全到龙南县上屋小组钟某7家鸡棚盗得9只阉鸡，经鉴定价值810元。7、2019年8月10日凌晨，被告人钟爱全到龙南县下坝小组河边彭某家的玉米地盗得3袋玉米（每袋约重70斤），正准备离开时被发现，丢弃玉米离开现场，经鉴定价值336元。8、2019年9月9日晚上，被告人钟爱全到龙南县袁屋小组王某家盗得10只阉鸡，经鉴定价值900元。9、2019年9月12日晚上，被告人钟爱全到龙南县流坑小组钟某2家盗得4只贵妃鸡，经鉴定价值520元。10、2019年9月12日晚上，被告人钟爱全到龙南县流坑小组钟某1家鸡棚盗得2只阉鸡、1只五黑鸡，经鉴定价值308元。11、2019年9月12日晚上，被告人钟爱全到龙南县流坑小组钟某3家鸡棚盗得6只阉鸡，经鉴定价值540元。 公诉机关认为，被告人钟爱全以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。同时，钟爱全具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定处罚之情节，建议判处被告人钟爱全有期徒刑一年，并处罚金五千元。 被告人钟爱全对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，且认罪。 经审理查明，2018年7月至2019年9月12日期间，被告人钟爱全先后到龙南县，盗得鸭子、鸡、鸽子等财物共计人民币6116元。1、2018年7、8月份的一天晚上，被告人钟爱全到龙南县姜湖小组钟某4家盗得12只禾鸭，经鉴定价值1104元。2、2018年10月份的一天晚上，被告人钟爱全到龙南县中岭果园钟某6家鸡棚盗得4只阉鸡，经鉴定价值320元。3、2019年4、5月份一天晚上，被告人钟爱全到龙南县流坑小组钟某2家盗得9只鸽子，经鉴定价值360元。4、2019年6月份一天晚上，被告人钟爱全到龙南县横岗背小组廖某家盗得9只湖鸭，经鉴定价值702元。5、2019年7月份一天晚上，被告人钟爱全到龙南县中岭果园钟某5家鸡棚盗得3只阉鸡，经鉴定价值216元。6、2019年8月份一天晚上，被告人钟爱全到龙南县上屋小组钟某7家鸡棚盗得9只阉鸡，经鉴定价值810元。7、2019年8月10日凌晨，被告人钟爱全到龙南县下坝小组河边彭某家的玉米地偷摘得3袋玉米（每袋约重70斤），正准备离开时被发现，丢弃玉米离开现场，经鉴定价值336元。8、2019年9月9日晚上，被告人钟爱全到龙南县袁屋小组王某家盗得10只阉鸡，经鉴定价值900元。9、2019年9月12日晚上，被告人钟爱全到龙南县流坑小组钟某2家盗得4只贵妃鸡，经鉴定价值520元。10、2019年9月12日晚上，被告人钟爱全到龙南县流坑小组钟某1家鸡棚盗得2只阉鸡、1只五黑鸡，经鉴定价值308元。11、2019年9月12日晚上，被告人钟爱全到龙南县流坑小组钟某3家鸡棚盗得6只阉鸡，经鉴定价值540元。 被告人钟爱全归案后，如实供述犯罪事实。其家属补偿了部分被害人损失，并得到谅解。 上述事实，被告人钟爱全在开庭审理过程中亦无异议，并自愿签署了《认罪认罚具结书》，且有公诉机关提供的被告人钟爱全供述，被害人钟某1、钟某2、钟某3、钟某4、钟某5、钟某6、钟某7、彭某、廖某、王某，证人叶某陈述，并有书证受案登记表、立案决定书、常住人口信息、前科证明、辨认现场笔录、扣押决定书、发还清单、价格认定结论书、鉴定意见通知书、刑事判决书、谅解书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人钟爱全以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控其罪名成立。被告人钟爱全归案后能如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪认罚，且取得部分被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人钟爱全具有犯罪前科，可以酌情从重处罚。综上，根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第四条之规定，判决如下： 一、被告人钟爱全犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人钟爱全的刑期自2019年9月16日起至2020年9月15日止。罚金限判决生效后十日内缴清。） 二、责令被告人钟爱全退赔各被害人的经济损失。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  廖家极 二〇一九年十二月二十日 书记员  龚建芳