河北省沧州市运河区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0903行初132号 原告任丘市三达建筑工程有限公司，住所地任丘市新华路办事处南小征村。 法定代表人范继伟，该公司经理。 委托代理人吴宏伟，河北海岳（任丘）律师事务所律师。 委托代理人陈光辉，河北海岳（任丘）律师事务所律师。 被告沧州市人力资源和社会保障局，住所地沧州市运河区御河路50号。 法定代表人张力，该局局长。 委托代理人杨晓楠，该局工作人员。 委托代理人谢晨雪，河北子帅律师事务所律师。 第三人赵建忠，男，1971年6月4日出生，汉族，住任丘市。 委托代理人马金洲，任丘市华联法律服务所法律工作者。 原告任丘市三达建筑工程有限公司不服被告沧州市人力资源和社会保障局所作认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年11月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告任丘市三达建筑工程有限公司委托代理人陈光辉，被告沧州市人力资源和社会保障局委托代理人杨晓楠、谢晨雪，第三人赵建忠及委托代理人马金洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告沧州市人力资源和社会保障局于2019年5月14日作出冀伤险认决字[2019]09097228号认定工伤决定，认定2017年12月12日16时左右，职工赵建忠在公司基地内用天车运送工字钢时，不慎把左手砸伤，其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定予以认定为工伤。 原告任丘市三达建筑工程有限公司诉称，原告认为被告作出的冀伤险认决字[2019]09097228号认定工伤决定认定第三人赵建忠的伤害属于工伤是错误的。第三人赵建忠无任何证据证实与原告存在劳动关系，双方之间属于临时雇佣的关系，因此第三人赵建忠所受伤害不属于工伤，被告认定其所受伤害属于工伤认定范围是错误的，违反了《工伤保险条例》的相关规定，请求法院：1、依法撤销被告作出的冀伤险认决字[2019]09097228号认定工伤决定，责令其重斯作出认定结论，依法认定第三人受到的事故伤害不是工伤；2、本案诉讼费由被告承担。 被告沧州市人力资源和社会保障局辩称，一、被告所作认定工伤决定依据的事实清楚、证据充分、适用的法律正确。第三人于2019年3月26日向被告申请工伤认定，并提交工伤认定申请表等相关材料。被告受理后向原告送达了受理决定书、举证通知书等。原告在规定期限内提交证人刘某1证言，证言主要内容为：“赵建忠不是我公司员工，是临时雇佣帮忙的小工”，主张赵建忠为临时雇佣人员。经核实，生效法律文书查明：2017年12月12日赵建忠在工作时受伤，并认定赵建忠与原告之间存在劳动关系。被告认为，赵建忠所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定认定为工伤。二、被告所作认定决定程序合法。第三人于2019年3月26日向被告申请工伤认定，经核实，2017年12月12日第三人受伤后于2018年4月26日就与任丘市三达建筑工程有限公司之间劳动争议向任丘市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该案件于2019年2月25日经沧州市中级人民法院作出生效判决，并于2019年3月25日向双方送达。被告依据《工伤保险条例》第十七条、第十八条、《河北省工伤保险实施办法》第十三条之规定受理该申请，并于同日向原告送达受理通知书、举证告知书等材料。原告举证后被告结合双方提交的材料于2019年5月14日作出认定决定并向双方进行送达。综上，被告所作认定决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告沧州市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表、第三人诊断证明、第三人身份证复印件。2、任丘市劳动人事争议调解仲裁委员会任劳人仲案字［2018］第062号案件受理通知书、仲裁裁决书、任丘市人民法院（2018）冀0982民初3493号民事判决书、沧州市中级人民法院（2019）冀09民终826号民事判决书及送达回证复印件，证实赵建忠受伤后于2018年4月26日就与任丘市三达建筑工程有限公司之间劳动争议向任丘市劳动人事争议调解仲裁委员会提请仲裁，该案件于2019年2月25日经沧州市中级人民法院作出生效判决并于2019年3月25日向双方送达，生效判决查明事实为：“2017年12月12日赵建忠在工作时受伤”并认定赵建忠与任丘市三达建筑工程有限公司之间存在劳动关系。3、企业基本信息情况表。4、证人季某、刘某2的证词及身份证复印，证人季某证词内容为：“我叫季某，是赵建忠的带班，2017年12月12日下午，赵建忠在三达建筑有限公司南小征原料基地上班时，赵建忠的手被砸伤后，是我和刘某1把赵建忠送去的医院。”证人刘某2证言内容为：“2017年12月12日下午我与赵建忠一起在公司上班时赵建忠用天吊吊工字钢时左手被砸伤，带班的季某等人把他送到医院，这是我亲眼所见。”证据1-4第三人在申请工伤认定时所提交，用以证实其与本案原告之间存在劳动关系，2017年12月12日在工作过程中受伤，主张所受伤害应当认定为工伤。5、刘某1证言及身份证复印件。6、任丘市三达建筑工程有限公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、授权委托书、受委托律师律师证复印件、律师事务所指派函。证据5-6本案原告在举证期内举证提交，主张赵建忠为临时雇佣人员。7、工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请材料清单、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书及相应的送达回证，证实我单位所作认定决定程序合法。 第三人赵建忠述称，同意被告的行政答辩状意见，第三人与原告存在劳动关系，事实清楚、证据充分，原告认为与第三人不存在劳动关系歪曲事实，经过任丘市劳动仲裁委、任丘市人民法院、沧州市中级人民法院均认定原告与第三人存在劳动关系，被告所作认定决定事实清楚、证据充分、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提交的证据5、6系原告在工伤认定阶段向被告提交，证据5系原告公司工作人员所作证人证言，与人民法院生效判决内容相悖，本院不予采信。被告提交的其他证据符合行政诉讼关于证据规定的要求，本院依法予以采信。 经审理查明，生效的法律文书确认原告任丘市三达建筑工程有限公司与第三人赵建忠之间存在劳动关系。2017年12月12日16时左右，赵建忠在原告公司基地内用天车运送工字钢时，不慎把左手砸伤。2019年3月26日，第三人向被告申请工伤认定，并提交相关材料，被告经核实，2017年12月12日，第三人先后向任丘市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁以及人民法院提起民事诉讼，沧州市中级人民法院2019年2月25日作出生效判决，并于2019年3月25日向双方送达。被告依据《工伤保险条例》第十七条、第十八条以及《河北省工伤保险实施办法》第十三条之规定受理了该申请，并于同日向原告送达受理通知书、举证告知书等材料。原告在举证期限向被告举证。被告经审核双方证据材料，于2019年5月14日作出冀伤险认决字[2019]09097228号认定工伤决定，决定认定为工伤。原告不服，起诉至本院。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为时工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告主要主张其与第三人之间不存在劳动关系，第三人不是因工作原因受伤，但生效的民事判决业已确认原告与第三人之间存在劳动关系，根据被告提交的证据亦能够证明第三人在工作时间、工作地点因工作原因受伤，原告的主张理据不足，本院不予支持。被告所作认定工伤决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告任丘市三达建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50.0元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  李建朋 人民陪审员  刘艳英 人民陪审员  井 丽 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  胡 芳