重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初11331号原告：余光云，男，汉族，1975年4月20日生，住重庆市綦江县。委托代理人：石鹏，重庆精卓律师事务所律师。委托代理人：谭小兵，重庆精卓律师事务所实习律师。被告：刘洋，男，汉族，1976年7月2日生，住重庆市沙坪坝区。被告：**，男，汉族，1977年11月7日生，住重庆市合川区。被告：陈远荣，男，汉族，1969年1月5日生，住重庆市大渡口区。原告余光云诉被告刘洋、**、陈远荣劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘宇担任审判长，与人民陪审员杭静、王明华组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余光云、被告陈远荣到庭参加诉讼，被告刘洋经本院依法送达诉状及开庭传票，**经本院公告送达起诉状及开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余光云诉称:2015年9月22日重庆灏强艺装饰工程有限公司和重庆鼎朔健康咨询有限公司，签订一份建筑装饰工程施工合同，总工程价款为3000000元，当时原告余光云在该工程中以其个人所有的车辆从事搬运工工作，三被告系重庆鼎朔健康咨询有限公司股东。2015年12月30日，三被告与原告达成一致意见，并由三被告共同出具《承诺书》，《承诺书》约定：金山街道办事处因奥元医院拖欠搬运工资一事进行了协商，股东陈远荣、**、马忠贵、刘洋与搬运工人达成共识：核实欠搬运（带车）余光云班组总工资人民币：30000元，四人按股份比例承担70%，共计21000元，并承诺在2016年4月30日前结清，但到目前为止余光云没有收到该工资。原告现诉至法院，请求：1.判令三被告支付原告劳动报酬21000元以及资金占用损失（资金占用损失以21000元为基数，按6%的年利率，从2016年4月30日起，计算至付清之日止）2.本案诉讼费用由被告承担。被告陈远荣答辩称：请求追加黄正洪、杨建坤、马忠贵作为被告，上述三人与我、被告刘洋、**共同合伙筹建重庆奥园医院，原告诉请的劳动报酬是在筹建重庆奥园医院过程中产生的。承诺书是三被告出具的，但当时是因重庆鼎朔健康咨询有限公司与重庆灏强艺装饰工程有限公司签订了建筑装饰工程合同，但在装饰过程中重庆灏强艺装饰工程有限公司退场了，不清楚当时有无结算，后重庆鼎朔健康咨询有限公司的法定代表人未出面解决民工讨薪的问题，在此情况下，由当地政府、街道协调由我们三被告出面出具承诺书，我不是重庆鼎朔健康咨询有限公司股东，只是重庆奥园医院的出资人之一。出具承诺书时，承诺书上的金额我并未核实，当时讨要报酬的民工较多，我们也不止出具这么一份承诺书。被告刘洋、**未作答辩。经审理查明:2015年12月30日，被告刘洋、**、陈远荣共同签字出具《承诺书》，《承诺书》载明：重庆奥园医院根据2015年12月30日在金山街道办事处召开的关于我院拖欠搬运（带车）工资一事协调会的精神，我院股东陈远荣、**、马忠贵、刘洋与装修工人达成如下共识，核实欠搬运（带车）余光荣班组总工资人民币叁万元整（30000元），我们四人按股份比例承担70%，共计贰万壹仟元整（21000元），我们承诺在2016年4月30日前结清，现报请上级机关请与监督，承诺人处为重庆奥园医院，股东签字处署名为陈远荣、刘洋、**签名捺印，落款时间为2015年12月30日。原告举示《重庆澳元医院室内精装修工程施工合同》，拟证明重庆灏强艺装饰工程有限公司承包重庆奥园医院装修工程，工程款总价300万元，发包方是重庆鼎朔健康咨询有限公司，承包方为重庆灏强艺装饰工程有限公司。被告陈远荣称真实性无法确认，因为不是合同双方的股东，并不清楚合同签订的情况。原告举示案外人重庆灏强艺装饰工程有限公司的情况说明，拟证明案外人重庆灏强艺装饰工程有限公司承包重庆奥园医院装修工程的事实，说明原告班组只有原告一个人，在工地送材料，使用的是原告个人所有的金杯车，车牌号为渝A131X2,现该车辆原告已转卖他人。三被告出具的承诺书中原告的姓名书写有误。被告陈光荣则称说明上内容不清楚，被告也不认识原告，只是在出具承诺书时见过原告一面。被告举示了重庆奥园医院章程，拟证明被告刘洋、**、陈远荣及黄正洪、杨建坤、马忠贵共同出资组建重庆奥园医院，债务也应由该6人共同承担。原告称真实性不清楚，但认可是由被告刘洋、**、陈远荣及黄正洪、杨建坤、马忠贵共同出资组建奥园医院。同时认为该证据与本案没有关联性，因为承诺书只有被告刘洋、**、陈远荣签字，另外三人并未签字，原告是依据承诺书起诉。原告称组建奥园医院的出资人又另行组建重庆鼎朔健康咨询有限公司，重庆灏强艺装饰工程有限公司进场后，因出资人产生纠纷，就不让重庆灏强艺装饰工程有限公司继续施工，重庆灏强艺装饰工程有限公司就要求出资人结算，但重庆鼎朔健康咨询有限公司一直未对工程进行结算，至今工程款未结算，工人劳务费也未结算完。2015年年底包括原告在内的多个班组工人就在重庆奥园医院闹事，要求这6个出资人支付工人工资，在街道协调下，对原告在内的全部班组进行核算，然后被告刘洋、**、陈远荣出具承诺书。被告陈远荣主张其他出资人应当支付，不能成立，这是出资人之间的问题，与原告无关。上述事实，有当事人举示的《承诺书》、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告刘洋、**既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法缺席判决。原告举示《承诺书》中载明对于所欠余光荣班组工资，由被告陈远荣、**、刘洋及案外人马忠贵四人按股份比例承担70%，即21000元，落款人署名为三被告。根据被告陈远荣陈述，经当地政府、街道协调由被告陈远荣、**、刘洋出面出具《承诺书》，被告**、刘洋未到庭提出异议，故本院认为《承诺书》是被告**、刘洋、陈远荣真实意思表示，合法有效。原告称被告出具的《承诺书》所载明的余光荣班组系笔误，为此出具了案外人重庆灏强艺装饰工程有限公司情况说明予以佐证，加之被告陈远荣称在出具《承诺书》时见过原告一面，被告**、刘洋未到庭提出异议，故本院对于原告的上述陈述予以采信。对于被告提出应当由重庆奥园医院所有股东包括被告**、刘洋、陈远荣以及案外人黄正洪、杨建坤、马忠贵来承担债务的抗辩意见。因《承诺书》股东签名处仅有被告**、刘洋、陈远荣的签名捺印，原告基于《承诺书》要求被告**、刘洋、陈远荣承担责任于法有据，由重庆奥园医院所有股东是否应当共同承担该笔债务属于股东内部债权债务承担的问题，与原告无关，故被告的抗辩理由本院不予采纳。《承诺书》载明被告**、刘洋、陈远荣应于2016年4月30日前结清所欠工资，根据陈远荣陈述，记不清楚支付过没有，三被告也未举示支付过原告劳务费的证据，故本院认为被告**、刘洋、陈远荣未向原告支付过所欠款项。因此，原告要求被告**、刘洋、陈远荣向原告支付劳务费21000元的诉讼请求，本院予以支持。至于资金占用损失的请求，被告**、刘洋、陈远荣未按约定在2016年4月30日前向原告支付所欠款项，应当支付原告资金占用损失。原告要求的资金占用损失以21000元为基数，按6%的年利率，从2016年4月30日起，计算至付清之日止，但其6%的年利率的要求不符合法律规定，应当按中国人民银行同期同类贷款利率计算；根据《承诺书》约定支付时间为2016年4月30日前，在无明确约定情况下，应当包含本数，故被告的逾期付款时间应从2016年5月1日开始计算。因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。自此之后裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院对利息计算标准予以相应更改。综上，本院认为被告**、刘洋、陈远荣应当向原告支付劳务费21000元及资金占用损失（以21000元为基数，自2016年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告**、刘洋、陈远荣于本判决生效之日起十日内一次性给付原告余光云劳务费21000元及资金占用损失（以21000元为基数，自2016年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告余光云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费420元，公告费300元，由被告**、刘洋、陈远荣承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长 刘 宇人民陪审员 杭 静人民陪审员 王明华二〇一九年十二月十八日法官 助理 高继凯书 记 员 郭耘彤