河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初593号原告蔡家虎，男，汉族，1986年4月19日生，住信阳市浉河区。原告严成良，男，汉族，1974年3月15日生，住信阳市浉河区。共同委托代理人胡明才，河南信申律师事务所律师，一般代理。被告信阳市浉河区金牛山管理区飨堂社区居民委员会六组。法定代表人方宏祥，该村民组组长。委托代理人刘鸿霞，河南银辉律师事务所律师，系特别授权。第三人蔡全成，男，汉族，1970年9月7日生，住信阳市浉河区，原告蔡家虎、严成良诉被告信阳市浉河区金牛山管理区飨堂社区居民委员会六组（以下简称飨堂六组）、第三人蔡全成追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告严成良、蔡家虎及其共同委托代理人胡明才、被告飨堂六组法定代表人方宏祥及其委托代理人刘红霞、第三人蔡成全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡家虎、严成良诉称，2012年8月10日，我们二人与被告飨堂六组就本组安置房1号楼、4号楼片石护坡施工达成协议，由我二人以大包方式进行工程施工。双方签订了承包合同，就承包形式、结算方式、违约责任等进行了约定。我们依约履行，工程已于2012年12月1日交付使用，我们多次催要结算工程款，但被告至今不结算，也不支付工程款。请求法院判令：①被告飨堂六组立即和原告蔡家虎、严成良对片石施工承包工程进行对账结算，并据此对账结果及据此结算的利息（2012年12月1日起至付款之日止3倍的同期银行贷款利息）支付给原告蔡家虎、严成良；②案件受理费由被告飨堂六组承担。被告飨堂六组辩称，本案属建筑工程合同纠纷而非追索劳动报酬纠纷。原告蔡家虎、严成良无建筑施工资质，与飨堂六组所签承包合同无效。合同约定，由原告全额垫资施工，未约定利息，其请求支付利息无事实依据。该工程未经验收结算，但已支付工程款20万元，应驳回原告起诉。第三人蔡全成对原告所诉事实无异议，原告蔡家虎、严成良所施工的1号楼、4号楼片石工程已验收，未付款。原告蔡家虎、严成良支取的20万元是支付水井工程款。经审理查明，第三人蔡全成系被告飨堂六组原组长，在其任组长期间成立“金牛山飨堂社区建设项目指挥部六组办公室”。2012年8月10日，蔡全成代表被告飨堂六组（甲方）与原告蔡家虎、严成良（乙方）签订一份承包合同，合同约定：甲方将安置房1号楼、4号楼片石护坡承包给乙方施工，施工条款如下：①甲方发给乙方包工包料属大包形式；②甲方负责水、电、路、三通和一切外界纠纷调解；③片石护坡质量担保为一年，从乙方施工完成后算起，注：重大自然灾害不再质量担保范围；④结算方式：乙方负责全权垫资，等工程全部完工后，甲、乙双方共同验收，具实结算，工程款一次付清。如甲方拖欠工程款须按银行贷款利率3倍支付；⑤本协议自甲、乙双方签字之日起生效。第三人蔡全成在承包合同上签名并加盖“金牛山飨堂社区建设项目部六组办公室”印章，原告蔡家虎、严成良签字并按指印。第三人蔡全成代表被告飨堂六组在1号楼、4号楼片石护坡剖面图上签名，注明“按图施工，定额结算”。原告蔡家虎、严成良组织人员按此图施工，对隐蔽工程部分的工程量，双方均未作现场签证单。原告蔡家虎、严成良及第三人蔡全成均承认隐蔽工程记录系补记。2012年12月施工完毕后，双方未办理验收手续，但第三人蔡全成在庭审过程中承认当时对此护坡工程已验收。其后，双方对此护坡工程款未进行结算。另查明，原告蔡家虎、严成良曾承包被告飨堂六组的水井工程施工。2012年5月8日，原告蔡家虎领取水井工程款10万元，2013年2月2日，原告严成良领取水井工程款10万元。本案审理过程中，原告蔡家虎、严成良申请对1号楼、4号楼护坡工程的工程造价进行评估决算。本院依司法鉴定评估程序委托河南轩搏工程管理有限公司进行司法鉴定。该公司所出具的豫轩搏价鉴（2019）15号司法鉴定意见书，对1号楼、4号楼片石护坡工程造价的鉴定意见为：①施工图部分：365549.44元；②隐蔽工程记录部分：30183.58。被告飨堂六组对此鉴定意见书提出以下异议：①原告属个人施工，未发生缴纳企业管理费、社会保障费、住房公积金、意外伤害保险费、安全文明措施费及税金等税费支付，以上各项共计60189.11元，应从工程款总额中扣除；②对于隐蔽工程造价30183.58元的部分，该部分是依据原告的单方记录计算而得，该记录不具有真实性，不应作为判决依据。原告蔡家虎、严成良认为：①在被告飨堂六组支付工程款、其开具发票时会发生税金，此税金亦包括在工程造价之内，被告飨堂六组应支付实际发生的税金额；②隐蔽工程造价是依据实际发生的隐蔽工程量计算得出的，被告飨堂六组应予支付。以上事实有承包合同、1号楼、4号楼施工剖面图、鉴定意见书、原告蔡家虎、严成良分别收到10万元水井工程款的收条、庭审笔录等证据证实。本院认为，公民合法财产权利应予依法保护，公民与村民组织之间的合同关系应予依法调整。本案中，原告蔡家虎、严成良作为公民个人并无建筑施工资质，其与被告飨堂六组签订的护坡施工承包合同无效。但该工程已经竣工验收，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，被告飨堂六组应结算并支付工程款。故原告蔡家虎、严成良要求被告飨堂六组结算并支付工程款的诉讼请求于法有据，应予支持。由于该合同属无效合同，原、被告双方关于利息的约定亦当属无效，故原告蔡家虎、严成良要求被告飨堂六组承担所拖欠工程款利息的诉讼请求，理由不能成立，不予支持。原告蔡家虎、严成良在本案中以个人身份承包施工，并未发生缴纳企业管理费、社会保障费、住房公积金、意外伤害保险费、安全文明措施费等项支出的事实，亦未提供相关支出的证据材料，故被告飨堂六组辩称应将以上各项支出从工程价款中扣除的意见，理由成立，予以采纳。但对于税金部分，由于该税金包含于工程造价之中，且在原告蔡家虎、严成良向被告飨堂六组出具发票时会实际发生，被告飨堂六组应按实际发生额予以承担。对于隐蔽工程造价部分，由于原告蔡家虎、严成良所提供的用于评估鉴定的记录隐蔽工程量的材料并非施工现场原始签证单，真实性不足，本院对鉴定意见书关于隐蔽工程造价款30183.58元的意见不予采纳。被告飨堂六组关于应扣除隐蔽工程造价款部分的辩解意见理由成立，予以采纳。被告飨堂六组辩称已支付原告蔡家虎、严成良护坡工程款20万元，但其所提供证据仅证实支付水井工程款，不能认定系支付本案护坡工程款，对此辩解意见不予采纳。综上，参照鉴定意见书关于施工图部分造价365549.44元的意见，扣除企业管理费、社会保障费、住房公积金、意外伤害保险费、安全文明措施费及税金共计60189.11元，缴税前的工程造价额为305360.33元，被告飨堂六组应承担及时支付此工程款305360.33元及相应税金的责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条、最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项、第二条之规定，判决如下：一、被告信阳市浉河区金牛山管理区飨堂社区居民委员会六组应于本判决书生效后十日内向原告蔡家虎、严成良支付工程款305360.33元，并同时支付该工程款所产生的税金；二、驳回原告蔡家虎、严成良的其他诉讼请求。本案受理费7236元，评估鉴定费4690元，合计11926元，由被告信阳市浉河区金牛山管理区飨堂社区居民委员会六组承担10000元，由原告蔡家虎、严成良共同承担1926元。此费已由原告蔡家虎、严成良预交本院，由被告信阳市浉河区金牛山管理区飨堂社区居民委员会六组在执行程序中将此10000元直接支付给原告蔡家虎、严成良。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  许 浩人民陪审员  王保琴人民陪审员  王颖斌二〇一九年十二月十日书 记 员  胡 鹏