江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初6086号原告：江西新瑞福轨道交通技术有限公司。法定代表人：熊志伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：艾兰香，江西平权律师事务所律师。被告：李斌。委托诉讼代理人：杨七芽、邹昊，江西弘杰律师事务所律师。原告江西新瑞福轨道交通技术有限公司（下称原告）与被告李斌（下称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾兰香、被告委托诉讼代理人邹昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告无须向被告支付工资15万元和个人报销费用28,000元；2.本案诉讼费由被告承担；3.即使要支付被告工资15万元的情况下，应当按照我国税法的相关规定扣除原告应代扣代缴的个人所得税。事实与理由：一、被告要求支付个人报销费用28,000元不属于劳动争议案件审理范围。1.《劳动争议调解仲裁法》第二条规定:“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法:(一)因确认劳动关系发生的争议;(二)因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议;(三)因除名、辞退和辞职、离职发生的争议;(四)因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议;(五)因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议;(六)法律、法规规定的其他劳动争议。”根据上述规定，劳动者因职务行为支出的未报销费用，应当通过公司内部报销管理制度进行报销，属于单位内部管理事务，不属于《劳动争议调解仲裁法》第二条规定的劳动争议案件审理范围。2、根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》(1999年4月5日[1999民他字第4号)的答复，劳动者受单位委派因公支出未报销费用所产生的纠纷，不属于平等主体之间债权债务关系，不应作为民事案件受理范围，而应由单位按其内部财会制度处理。因此，劳动者向用人单位主张因公支出未报销费用，属于单位内部管理事务，不属于劳动争议仲裁的受案范围，也不属于平等民事主体之间的民事纠纷，应由单位按其内部财会制度处理。被告要求支付工资15万元和个人报销费用28,000元仲裁请求已超过仲裁时效期间,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》(下称劳动仲裁法)第二十七条第一款规定:“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。第四款规定:“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”被告自2017年5月份正式到原告公司任职工作，2017年12月份自动离职，终止了与原告的劳动关系，因此，被告申请劳动仲裁的时效期间应从2017年12月份起算，其最晚应在2019年1月1日申请仲裁，被告于2019年5月份申请仲裁显然已超过仲裁时效期间，同样其个人可报销费用当然发生在其任职期间，因此，即使可报销费用属于劳动争议纠纷，也超过了申请劳动仲裁的时效期间。综上，原告认为新余市劳动人事争议仲裁委员会做出的余劳人仲字[2019]第148号仲裁裁决书第一项裁决错误，故向法院提起诉讼。被告辩称，1.本案不应适用最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复（以下简称答复），被告因公出差产生的差旅费系劳动者基于劳动关系为完成工作任务而发生的费用属于劳动争议纠纷，原告应支付28,000元的个人报销费用，具体如下：被告主张的差旅费系在其工作期间为完成工作任务而支出的费用，原告也为此受益，双方产生的争议系建立在劳动关系的基础上，属于人民法院受理劳动争议纠纷的范围，且被告在离职前已将相关票据交给原告，原告的股东大会也对被告的个人报销费用予以确认，原告在对票据数额无异议的情况下，以劳动者主张的差旅费不属于人民法院的受理范围进行抗辩不能成立。2.原告对答复的理解明显有误，答复中的情形系员工受单位的委托从单位预支费用处理单位事物，其与单位之间不存在平等主体间的债权债务关系，也就是民间借贷关系，并由此认为人民法院不应作为民事案件受理，但在本案中被告并非是向单位预支费用也就是向单位借款，而是为完成工作任务而支出的差旅费用，与答复中的情形有本质的区别。退一万步说，即使是向单位借款，参照重庆市高级人民法院关于劳动争议案件法律适用问题的答复意见第6条规定，但书部分劳动合同解除后用人单位要求劳动者返还部分的预借支款项的，人民法院应当按照劳动争议案件处理，现被告与原告的劳动关系已经解除，人民法院仍然应当按照劳动争议案件处理，故原告认为无需支付个人报销费用28,000元的诉请无任何事实和法律依据。3.被告要求支付工资15万元和个人报销费用28,000元的仲裁请求未过仲裁时效，依据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用若干法律问题的解释一第13条规定，因用人单位做出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬，计算劳动者的工作年限等决定和发生的争议用人单位负举证责任，原告认为被告2017年12月份自动离职，未提供证据证明，也无任何事实依据，而被告直至2019年1月26日仍然作为原告的总经理主持了原告的股东大会，并在股东大会的决议上受其他股东的委托代其他股东签名，因此劳动关系至少延续至2019年1月26日，被告要求支付工资和个人报销费用的仲裁请求未过诉讼时效。4.原告支付被告工资及报销费用的事实及数额已经原告股东大会决议确认，应按照决议内容向被告支付相关费用。5.税收是税收管理的相关事宜，不应在司法中处理。综上，原告的各项诉请无事实和法律依据，请求法院驳回其全部诉请。经审理查明，被告于2017年5月至原告处工作并担任总经理一职，双方未订立书面劳动合同，约定年薪30万元。2019年1月5日，原告发出内部全面清理往来款项的通知，要求公司所有人于2019年1月11日下午5点前，将相关电子文档发至被告邮箱。2019年1月26日，原告召开“应付个人账款认定”的股东会，并形成决议：“按如下方案支付截止2019年1月26日之前个人工资及垫付报销费用：……李斌工资150000元、报销费用28,000元，共计178000元……”熊志伟、卢延曾、李斌（代）、刘杨、罗龙根在“股东或授权代表”处签字。后被告向新余市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出仲裁请求：“1.请求裁决被申请人向申请人支付所欠工资150,000元和个人报销费用28,000元；2.请求裁决被申请人支付因未签劳动合同的工资双倍赔偿金150,000元。”2019年7月1日，新余市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，裁决如下：“一、被申请人江西新瑞福轨道交通技术有限公司向申请人李斌支付所欠工资150,000元和个人报销费用28,000元，共计178,000元，限本裁决书生效之日起十日内付清。二、驳回申请人李斌的其他仲裁请求。”以上事实有股东会决议、关于江西新瑞福轨道交通技术有限公司内部全面清理往来款项的通知、微信聊天记录截图、余劳人仲字[2019]第148号仲裁裁决书以及庭审笔录在案佐证。本院认为，本案属劳动争议纠纷。1.关于被告工资及报销费用是否应当支付？被告至原告处上班，向原告提供劳动服务，虽未签订劳动合同，但双方形成提供与接受劳动服务的合意，成立劳动合同关系。原告认为，报销费用不属于劳动争议案件的审理范围，且依照《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》，报销费用不属于平等主体之间债权债务关系，应按公司内部财会制度处理。本院认为，《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》的精神在于保护劳动者利益，且答复意见中的情形是劳动者为执行用人单位事务而向用人单位借款，其中劳动者为借款人，用人单位为出借人的情况，与本案劳动者追偿用人单位报销费用的案情不相符，该规定不适用于本案的处理。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”原告召开股东会，股东会形成决议，支付被告工资15万元及报销费用28,000元，其中经有表决权的股东熊志伟（66%股权）、卢延曾（18%股权）签字确认，程序合法；被告为执行公司事务而垫付的费用，符合劳动者为用人单位谋取利益的内容，对此所产生的债务，应由原告承担。对原告主张不予支付的诉请，本院不予支持。2.关于个人所得税问题。根据《中华人民共和国民法总则》第二条规定：“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三条：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”《中华人民共和国税收征收管理法》第五条规定：“国务院税务主管部门主管全国税收征收管理工作。各地国家税务局和地方税务局应当按照国务院规定的税收征收管理范围分别进行征收管理。”本院认为，案涉法律关系为平等主体之间的民事法律关系，法院作为司法机关，仅处理当事人在民事法律领域的实体权利问题，不能越权代替税务机关处理税收征收问题。对于原告该诉求，本院不予处理。3.关于仲裁时效问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及第四款的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本院认为，被告直至2019年仍在原告处工作，在2019年度提出该仲裁请求，未过仲裁时效。对原告该主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民法总则》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国税收征收管理法》第五条，判决如下：一、原告江西新瑞福轨道交通技术有限公司应于本判决生效之日起十日内，向被告李斌支付所欠工资15万元及个人报销费用2.8万元，合计人民币17.8万元；二、驳回原告江西新瑞福轨道交通技术有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告江西新瑞福轨道交通技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  陈润根二〇一九年十二月十八日书记员  郭嘉慧