贵州省望谟县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔2326民初814号原告（反诉被告）：望谟县人民政府平洞街道办事处坝奔村民委员会（以下简称“坝奔村委会”）。法定代表人：韦世云，村委会主任。住所地：望谟县。委托代理人：苏欢振芯，贵州甲丁律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：岑继荣，1962年9月7日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。代理权限：特别授权。被告（反诉原告）：谢太益，男，1967年5月13日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。被告：望谟县中源糖业有限责任公司（以下简称“中源糖业公司”）。统一社会信用代码：91522326683987624T。法定代表人：闭道灿，公司负责人。公司住所地：望谟县。委托代理人：韦定彪，贵州定彪律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告（反诉被告）望谟县人民政府平洞街道办事处坝奔村民委员会诉被告望谟县中源糖业有限责任公司、被告（反诉原告）谢太益物权保护纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，由审判员韦腊梅依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告望谟县人民政府平洞街道办事处坝奔村民委员会及其委托代理人苏欢振芯、岑继荣，被告望谟县中源糖业有限责任公司委托代理人韦定彪以及被告谢太益均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）坝奔村委会向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵权，将侵占坝奔村的土地恢复原状，将土地经营权交还给原告；判令被告谢太益支付欠付原告的土地租金（包含土地占用费）共计4680.00元（按照其租赁的土地的亩数×25.00元/亩×年数计算欠付的租金），被告中源糖业公司对上述土地租金承担连带责任；判令被告支付租金至被告停止侵权止。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：中源糖业公司成立于1983年，望谟县政府为了发展糖业生产，号召全县各乡镇大力种植甘蔗供给糖厂。县政府领导于1985年到坝奔村与村干协商要求承包坝奔木耳场（地名）等集体土地面积796亩给糖厂种植甘蔗，由望谟县石屯镇乐化村20多户农户来种植。经全体村民同意，于1985年原告与望谟县糖厂签订15年的土地承包合同，将木耳场796亩土地发包给糖厂，该合同已于2000年期满。但在1999年末《望府发（1999）70号文件》要求延续再承包木耳场30年。当年12月31日，坝奔村干未经村民同意，与望谟县糖厂续签订30年合同，后来村民强烈反应要求取消30年的合同，于2004年3月12日终止了“30年合同”。2009年糖厂宣布破产。2010年4月20日县政府与糖厂的有关领导为发展糖厂再次找到原告，要求再签订6年的土地租赁合同，村两委经召开村民大会，大会通过同意签订该合同。合同中第三条约定：“本合同项下租每年25.00元/亩……”，合同租赁期为2010年4月20日至2016年4月19日，现该合同已期满终止。合同到期后，坝奔村村干部多次向被告宣布收回土地，但被告以没有接到政府指令为由，不但拒绝归还土地，不支付土地租金，还要求坝奔村给付开荒费、整土费、青苗费、安置费等无理要求。既不收回土地，也没有收得土地租金，给原告造成了巨大的经济损失，激起了全体村民的反感。2017年1月12日，在村民的要求下，原告想强行收回土地，但被告拿着石头、木棒等工具制止原告，为了防止打架事件发生，坝奔村干部只能报警制止。谢太益租赁的土地亩数为46.8亩，其从2015年欠付至今。综上所述，原告多次找到被告协商归还土地经营权，但被告均予拒绝，无奈之下，原告只好向贵院提起诉讼，以维护自身合法权益，特诉至法院，望支持诉请为盼。被告谢太益辩称：一、诉讼主体不适格。原告在自己的起诉状中已经陈述得十分清楚，从1985年以来，答辩人在木耳场开荒种植甘蔗，一直是遵照望谟县政府的要求，而且种植甘蔗所用荒地一直都是由糖厂与原告坝奔村委会签订承包合同、租赁合同。答辩人并未与原告签订过土地承包合同或土地租赁合同，与原告当然也就不存在租赁合同关系。根据合同相对性原则，原告只能向与其发生租赁关系的合同相对人主张权利。因此，原告对答辩人的起诉，诉讼主体显然不适格。二、诉讼请求不成立。答辩人不仅是遵照县政府的要求到木耳场种植甘蔗，而且已被作为异地安置对象安置于坝奔村木耳场，成了坝奔村二组村民。按照移民安置政策，答辩人应在木耳场享有安置土地作为基本生活保障，但答辩人至今未得到安智土地，只能继续种植甘蔗养家糊口。再说，答辩人已是坝奔村村民，又是耕种自己所开垦了几十年的荒地，原告收取所谓租金，明显缺乏事实和法律依据。更有甚者，原告之前向答辩人收取了宅基地转让费、集体土地提留、宅基地丈量误工费、户口迁移人头费等等巨额款项，均属缺乏政策和法律依据的乱收费，答辩人将另案主张返还。综上所述，恳请法院依法驳回原告对答辩人的起诉。另外补充三点：第一，被告从1983年政府动员种植甘蔗，被告也没有与坝奔村委会签订土地租赁合同，但是被告种植的甘蔗都是交给糖厂，土地租赁费是从被告种植的甘蔗款中扣除，交给坝奔村委会。第二，2012年坝奔村委会到被告家动员甘蔗种植户，询问是否将户籍迁到坝奔村，如果迁户籍的话可以与坝奔村村民享受同等待遇，否则政府对坝奔村民的所有待遇被告都不能享有，经过坝奔村村干动员，被告已经将户口迁到坝奔村，已经属于坝奔村村民，因此，被告享有在坝奔村耕种土地的权利。第三，被告是以工代赈异地移民搬迁户，到今天政府也未给被告异地移民安置问题给予解决和答复。被告中源糖业公司辩称：第一，坝奔村委会与中源糖业签订的《土地租赁合同》已经正常履行完毕而终止，双方合同权利义务终止。合同终止后，双方未续签合同，不存在合同关系。1、坝奔村委会与中源糖业于2010年4月20日签订《土地租赁合同》，约定由村委会将本村集体土地出租给中源糖业，由中源糖业按年支付租金。合同租赁期限为6年，从2010年4月20日至2016年4月19日止。合同履行期间，中源糖业已按约定足额向村委会支付租金直至租赁期限结束。故双方签订的《土地租赁合同》已经正常履行完毕而终止，双方合同权利义务终止，不再存在合同关系。2、坝奔村委会与中源糖厂签订的《土地租赁合同》期限到期后，实际种植村民继续使用土地，并经坝奔村委会口头要求交纳租金后由村民自己支付租金（2019年7月30日（2019）黔2326民初816、886、887号案件原告陈述内容）。按照《合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式，但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，坝奔村委会已与实际种植村民于2016年4月19日后就租赁土地订立新的《土地租赁合同》，与中源糖业公司无关。第二，中源糖业公司在本案中不是侵权责任承担主体，坝奔村委会诉求中源糖业公司对土地租金承担连带责任，无事实和法律依据。1、中源糖业公司没有使用或侵占坝奔村委会集体所有的土地，不是侵权责任人，坝奔村委会诉求中源糖业对土地租金承担连带责任无事实依据。2、《民法总则》第176条规定“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”，第178条第3款进一步规定了“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”本案中，中源糖业公司并未约定对村民租赁土地向坝奔村委会承担连带责任，亦无法律规定在此种情形下中源糖业需承担连带责任。因此，坝奔村委会诉请中源糖业公司对土地租金承担连带责任，不符合约定和法定情形。被告（反诉原告）谢太益向本院提出诉讼请求：判决反诉被告向反诉原告赔偿经济损失2496.00元。本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告原系望谟县石屯镇乐化村村民。自1983年响应望谟县政府号召，与同村其他十余户村民一起到本县小地名“木耳场”种植甘蔗至今，向望谟县糖厂提供制糖原料。2013年由望谟县糖厂出面，将反诉原告等甘蔗种植户作为国家以工代赈异地移民安置对象地就安置于木耳场。反诉被告向反诉原告收取了宅基地转让费、集体提留费、丈量费、户口迁移人头费等费用，反诉原告在木耳场取得宅基地并建了住房居住，至今一直种植甘蔗等作物养家糊口。2019年农历正月初七，反诉被告再次纠集全坝奔村全体村民（约200人左右）侵入反诉原告等的甘蔗地，用砍刀将甘蔗、芒果等作物成片砍掉，还用喷雾器朝反诉原告等人的作物喷撒草铵膦。平洞办林业站工作人员到现场清点损失情况，并制作了《平洞街道办坝奔村木耳场土地纠纷造成损失测量清单》。其中，反诉原告被损毁甘蔗0.8亩，按6吨／亩，520.00元／吨计算，经济损失2496.00元。综上所述，特诉至法院，请求依法支持反诉原告的诉讼请求。原告（反诉被告）坝奔村委会辩称：坝奔村委会并没有侵权，并没有砍出反诉原告的东西，所以反诉被告不应当承担责任。被告中源糖业公司陈述：因反诉请求及反诉事实理由与中源糖业公司无关，故中源糖业公司不作答辩。本院经审理认定事实如下：望谟县人民政府为了发展糖业生产，号召全县各乡镇大力种植甘蔗供给糖厂。1985年间望谟县糖厂承包原告坝奔村委会位于木耳场的土地用于甘蔗种植，承包期限为15年。原籍为望谟县石屯镇乐化村一组的被告谢太益于1985年间与其父辈一起到木耳场种植甘蔗生活至今。1999年12月31日，望谟县糖厂与原告坝奔村委会签订《土地承包合同书》，合同约定“甲方（即原告坝奔村委会）自愿将原种甘蔗土地500亩继续发包给乙方（望谟县糖厂），期限为30年（即2001年1月1日至2030年12月止……”。2010年4月20日，被告中源糖业公司与原告坝奔村委会签订《土地租赁合同》，合同约定“甲方（即原告）自愿将本村集体土地796亩出租给乙方（即被告中源糖业公司）作为甘蔗生产发展基地，具体地名为木耳场、里丈坡等。租期为6年（即2010年4月20日至2016年4月19日）……”。同时查明，被告谢太益未与被告中源糖业公司签订土地租赁合同，亦未与原告坝奔村委会签订土地租赁合同。2015年之前的土地租金系由望谟县糖厂及被告中源糖业公司从谢太益的甘蔗款中予以扣减支付给原告。另查明，2016年7月9日，被告谢太益及其家庭成员将户籍由望谟县石屯镇乐化村迁入望谟县复兴镇坝奔村二组，且在坝奔村建房居住生活。自1985年谢太益及其家庭成员进入坝奔村种植甘蔗以来，一直依附于该土地生产生活至今，已有30余年。再查明，2001年8月10日，望谟县人民政府印发《关于征拨土地进行以工代赈移民扶贫安置的意见》（望府发[2001]26号），意见载明：“根据国家计委《关于西部异地扶贫安置试点工程的实施意见》及省计委《关于实施贵州省以工代赈异地扶贫试点工程的意见》文件精神，结合我县实际情况，为切实搞好以工代赈移民扶贫安置工作，经县人民政府研究，决定对我县2001年国家以工代赈移民扶贫安置项目所需土地作如下处理意见：……三、规划移民区及移民产业发展区的土地，土地使用权属村集体所有的荒地，由县人民政府牵头，实施单位与村集体签订土地租赁合同，租期一般为50年。四、规划移民区及移民产业发展区的土地，土地使用权属村集体所有，但群众已开垦种植的部分，采取耕地垦植补助形式，由县人民政府牵头，实施单位与村集体签订土地租赁合同，租期不低于30年。……国家以工代赈移民扶贫安置工作政策性强，涉及面广，协调任务重，工作难度大，必须切实加强领导，确保项目顺利实施。”2009年，望谟县糖厂宣布政策性破产。上述事实，有原告起诉状、答辩状、反诉状、望平办复（2018）4号文件、《土地承包合同书》、《土地租赁合同》、集体土地所有权证、望府发（2001）26号文件、户口簿复印件、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第二条规定：民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。本案中，被告谢太益户为响应政府号召自1985年就到望谟县委会木耳场种植甘蔗并居住生活至今，谢太益到案涉地种植甘蔗系依据《望谟县人民政府关于征拨土地进行以工代赈移民扶贫安置的意见》（望府发［2001］26号），且该文件规定的租赁（承包）期限不低于30年。其次，2001年8月10日印发的望府发（2001）26号文件涉及国家以工代赈移民扶贫安置工作，政策性强，涉及面广。再次，虽然原告坝奔村委会主张“停止侵权，恢复原状”系侵权纠纷，但本案谢太益占用案涉土地种植甘蔗属于涉及历史遗留及政府政策性问题引发的纠纷。同时，谢太益与中源糖业公司、坝奔村委会均未签订土地租赁合同。因此，本案双方实质是对《望谟县人民政府关于征拨土地进行以工代赈移民扶贫安置的意见》发生争议。由于该意见是针对望谟县区域内以工代赈移民扶贫安置工作进行规范和指导的文件，具有普遍约束力的特点，性质上属于行政法领域的抽象行政行为，这一规范性文件的争议属规范性文件的审查范围，不属于人民法院民事案件受理范围。故对原告坝奔村委会提起的诉讼依法裁定驳回起诉。另，原告所诉恢复原状返还土地与支付土地租金系不同的法律关系，且在本案庭审中原告明确其诉请为恢复土地原状，返还土地经营权。因此，对于原告要求被告支付土地租金的诉请，由其另行主张权利。对于被告谢太益反诉要求赔偿经济损失的问题，因本案系物权保护纠纷，且未作实体处理，故反诉人谢太益的反诉请求可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下:驳回原告望谟县人民政府平洞街道办事处坝奔村民委员会的起诉。案件受理费25.00元（已减半），退回原告望谟县人民政府平洞街道办事处坝奔村民委员会。反诉受理费50.00元（已减半），退回被告（反诉原告）谢太益。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  韦腊梅二〇一九年十二月十八日书记员  韦晓玲