广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终1293号上诉人（原审被告）：李鋆权，男，汉族，1990年5月2日出生，住广东省云浮市。委托诉讼代理人：黎石贤，广东石国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：云浮市大陆石业工艺有限责任公司，住所地：广东省云浮市。法定代表人：陆军强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谭钧宋，广东山丰律师事务所律师。上诉人李鋆权因与被上诉人云浮市大陆石业工艺有限责任公司（以下简称大陆公司）债务转移合同纠纷一案，不服广东省云浮市云安区人民法院（2019）粤5303民初381号判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李鋆权及其委托诉讼代理人黎石贤，被上诉人大陆公司的委托诉讼代理人谭钧宋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李鋆权上诉请求：1.驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由大陆公司承担。事实和理由：一、一审认定事实部分不清，导致适用法律错误，本案的加工款应为佛山市禅城区领格石材有限公司的欠款，并非上诉人的欠款，应当如请改判。李鋆权与被上诉人的法定代表人陆军强是佛山市禅城区领格石材有限公司的股东，本案加工的石材也是用于佛山市禅城区领格石材有限公司。实质上，本案的加工费是佛山市禅城区领格石材有限公司欠款。李鋆权在2018年4月29日在《广东云浮大陆石业有限公司应收账款明细表》中的签字是代表佛山市禅城区领格石材有限公司，是职务行为，因此被上诉人应当向佛山市禅城区领格石材有限公司主张权利，而不是向上诉人主张权利。二、一审审判程序违法。一审法院适用普通程序审理本案，分别在2019年7月24日和2019年9月6日公开开庭由三个审判人员审理本案，但作出判决的只有一个审判人员，所以严重违反法律规定，应当发回重审。三、本案案由定性错误，应为买卖合同纠纷，不是加工合同纠纷，更不是债务转移合同纠纷。一审查明事实不清，本案的加工款为佛山市禅城区领格石材有限公司的欠款，而不是上诉人的个人欠款。在2018年4月29日，陆军强要求上诉人签署本案的应收账款明细表的同时也要求上诉人订立了另一张21万元的借款。该款是陆军强对佛山市禅城区领格石材有限公司的出资款，故本案不存在李鋆权向陆军强或大陆公司借款的事实。被上诉人大陆公司辩称,1.一审判决认定事实清楚，审理程序合法，实体判决依法有据，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉。2.上诉人欠大陆公司的债务151250.76元证据清楚，有上诉人确认的书面文字表述，上诉人本人确认上述借款属实，并定于2019年1月31日前一次还清。其上述表述由于资金不足，转作个人向大陆公司借款，下面为欠款人即上诉人签名和盖指模。从此表述很清楚，上诉人将原债务151250.76元同意转为个人向大陆公司的借款，并定于2019年1月31日前一次性还清，所以本案的借贷关系是成立的。3.至于上诉人与陆军强另行成立公司相关的问题，与本案无关。因为公司是独立的法人，两个公司是各自独立运作的，各自对外承担法律责任。大陆公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令李鋆权支付大陆公司工程款151250.76元及逾期利息24582.24元，合共175833元；2.判令李鋆权承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实如下：大陆公司提交的《工程款确认书》，李鋆权对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该表所载的并非李鋆权欠大陆公司的工程款。由于李鋆权对上述证据的真实性无异议，故一审法院对此证据予以采信。关于证明内容，将结合其他证据予以认定。李鋆权提交的：1.大陆公司的网上公示信息，大陆公司对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议。由于李鋆权对该证据的真实性无异议，根据该证据显示，陆军强系大陆公司的法定代表人和股东，并任执行董事和总经理职位，一审法院予以确认。2.《投资协议》、佛山市禅城区领格石材有限公司的《营业执照》《佛山市禅城区领格石材有限公司章程》《租赁合同》、佛山居然之家商业管理有限公司的《营业执照》，大陆公司对《投资协议》《租赁合同》、佛山居然之家商业管理有限公司的《营业执照》的真实性、合法性、关联性有异议，对佛山市禅城区领格石材有限公司的《营业执照》的真实性无异议，认为该营业执照及《佛山市禅城区领格石材有限公司章程》与本案无关。一审法院认为，《投资协议》和《佛山市禅城区领格石材有限公司章程》有陆军强和李鋆权的签名，结合佛山市禅城区领格石材有限公司的《营业执照》《租赁合同》、佛山居然之家商业管理有限公司的《营业执照》，可以确认：佛山市禅城区领格石材有限公司确由李鋆权和陆军强共同投资设立，李鋆权系公司法定代表人；该公司在设立过程中，以李鋆权的名义向佛山居然之家商业管理有限公司租赁了铺位为公司经营场所。3.50000元的《支付证明单》、142451元的《支付证明单》《结算单》、中国农业银行的转账汇单、两份《中国建设银行网上银行转账汇款电子回单》。大陆公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。一审法院认为，两份《支付证明单》上有陆军强和李鋆权的签名，对该两份证据，一审法院予以确认。而中国农业银行的转账汇单和两份《中国建设银行的网上银行转账汇款电子回单》的汇款人均为案外人，李鋆权又未提交其他证据证明上述证据与本案有关联，因此，一审法院对于上述三份转账汇单不予采信。4.《佛山门店投资款表、佛山门店装修费表》，大陆公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据既无大陆公司的签名又无盖章，故一审法院对此证据不予采信。根据经审查确认的证据和当事人陈述，一审法院对案件事实认定如下：2017年7月26日，李鋆权和陆军强签订了一份《投资协议》，双方约定共同投资设立禅城区大陆石材有限责任公司，由李鋆权认缴出资33万元，陆军强认缴出资17万元。公司设立以后，公司的名称改为佛山市禅城区领格石材有限公司（以下简称领格公司），并于2018年2月1日领取了营业执照，李鋆权为领格公司的法定代表人。领格公司制定了章程，并载明陆军强和李鋆权的认缴出资分别为25.5万元、24.5万元。领格公司在成立过程中，李鋆权以个人名义与佛山居然之家商业管理有限公司（以下简称居然之家公司）签订了一份《租赁合同》，租赁位于佛山市禅城区佛山大道中189号家博城D座二楼D-2-032的铺位用于领格公司的营业场所，租赁期为2017年10月1日至2020年9月30日。一份2017年11月28日的《支付证明单》上载明：“居然之家门店领格石材借大陆公司款，50000元”。李鋆权于庭审中称该款实际系陆军强对领格公司的投资款。另一份2017年11月28日的《支付证明单》上载明：“居然之家门店，李鋆权代领格石材公司借入公司装修款，领格石材从此计付大陆公司利息。”的内容，并载明金额为142451元，大陆公司的法定代表人陆军强和领格公司的法定代表人李鋆权在上述两份《支付证明单》签名确认。李鋆权于庭审中确认，上述装修款包括大陆公司提供给领格公司用于装修公司展厅的石材以及加工费。2018年4月29日，李鋆权在一份抬头为“客户：李权（计利息）科目：1122应收账款”的表格下方签名捺印确认以下内容：“本人确认：上述加工费151250.76元属实，由于资金不足，转作本人向大陆公司借款，并定于2019年1月31日前一次性还清。”该表格截止至2017年11月的应收账款余额为142450.76元，2017年12月的“本期借方”为8800元，截止至2017年12月的期末余额为151250.76元。一审法院认为：本案系债务转移合同纠纷。2017年11月28日金额为142451元的《支付证明单》上载明“居然之家门店，李鋆权代领格石材公司借入公司装修款，领格石材从此计付大陆公司利息”，领格石材的法定代表人李鋆权和大陆公司的法定代表人陆军强在《支付证明单》上签名确认上述内容，结合李鋆权于庭审中确认：装修款包括大陆公司提供给领格公司用于装修公司展厅的石材以及加工费。据此，一审法院认定领格公司与大陆公司之间存在买卖合同关系，领格公司向大陆公司购买石材，并因此欠下款项142451元。抬头为“客户：李权（计利息）科目：1122应收账款”的表格中截止至2017年11月的应收账款余额为142450.76元，与上述《支付证明单》中的日期和金额吻合，应为同一笔款项，其实质为领格公司欠大陆公司的款项。该表格中加上2017年12月的8800元，期末余额共为151250.76元。李鋆权在上述表格下方签名捺印确认以下内容：“本人确认：上述加工费151250.76元属实，由于资金不足，转作本人向大陆公司借款，并定于2019年1月31日前一次性还清。”根据上述内容，再结合《支付证明单》中的内容，可知，上述151250.76元其实为领格公司欠大陆公司的款项，现转为李鋆权个人的债务，由李鋆权自愿以个人名义一次性偿还给大陆公司，实质为债务转移。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，现领格公司欠大陆公司的债务转移给李鋆权负担，虽然没有大陆公司的签名同意，但是大陆公司提交上述有李鋆权签名的抬头为“客户：李权（计利息）科目：1122应收账款”的表格作为证据向李鋆权主张权利，视为大陆公司同意上述债务转移的约定，则李鋆权应向大陆公司偿还151250.76元欠款。关于大陆公司请求李鋆权支付2018年1月1日至2019年5月31日期间的利息24582.24元的问题。由于案涉债务转移给李鋆权负担时，约定加工费151250.76元应于2019年1月31日前一次性还清，因此，大陆公司请求李鋆权支付2018年1月1日至2019年1月31日期间的利息，一审法院不予支持。李鋆权未按照约定支付款项，构成违约，应自2019年2月1日开始支付逾期付款损失给大陆公司。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”一审法院结合本案的实际，对逾期罚息利率标准按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（4.35%）基础上加收30%为宜。综上，李鋆权应向大陆公司支付以151250.76元为本金，自2019年2月1日始至2019年5月31日止，按照年利率5.655%计算的逾期付款损失。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：李鋆权应于判决生效之日起五日内支付给云浮市大陆石业工艺有限责任公司151250.76元，及以151250.76元为本金，自2019年2月1日始至2019年5月31日止，按照年利率5.655%计算的逾期付款损失。驳回云浮市大陆石业工艺有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1908元（大陆公司已预交），由云浮市大陆石业工艺有限责任公司负担267元，李鋆权负担1641元。二审中，上诉人李鋆权提交中国银行交易流水明细清单（原件），拟证明在2018年4月29日当天陆军强要求上诉人签署《应收账款明细表》的同时，陆军强也要求上诉人订立了另一张21万元的借款凭证，该款为陆军强对佛山市禅城区领格石材有限公司的出资款，与本案的《应收账款明细表》一样，因双方协商不成，陆军强没有退股，因此不存在上诉人李鋆权向陆军强借款的事实。被上诉人大陆公司质证称对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，该证据与本案无关。一审查明事实基本属实，本院予以确认。另查明：一审法院于2019年6月12日对本案进行立案，并适用简易程序于2019年7月24日对本案进行了公开开庭审理，后于2019年9月2日作出（2019）粤5303民初381号民事裁定书，裁定将本案转为普通程序审理，并于2019年9月6日进行了公开开庭审理。一审法院于2019年12月2日作出（2019）粤5303民初381号之一民事裁定书，对（2019）粤5303民初381号民事判决中的第9页和第10页处的笔误均作出了补正。本院认为，本案是债务转移合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人李鋆权的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.上诉人应否向被上诉人支付151250.76元。2.一审是否存在程序违法。关于第一个争议焦点问题。上诉人认为案涉货款为佛山领格石材公司欠被上诉人的货款，主张不应由上诉人向被上诉人支付。一审法院根据当事人提交的2017年11月18日金额为142451元的《支付证明单》载明的内容和领格石材公司法定代表人李鋆权和大陆公司的法定代表人陆军强在该证明单上的签名确认，结合李鋆权在一审庭审中的陈述，认定领格公司与大陆公司之间存在买卖合同关系，领格公司向大陆公司购买石材并因此欠下款项142451元，双方对此均无异议，本院予以确认。至于该142451元应由何人支付的问题。当事人提供的抬头为“客户：李权（计利息）科目：1122应收账款”的表格反映，截止至2017年11月的应收账款为142450.76元，这与上述《支付证明单》中的日期和金额相吻合，应为同一笔款项，而双方当事人对此也没有否认。另外，该表格最后还增加一笔8800元，最后余额共为151250.76元。而上诉人在上述表格下方签名确认了表格中的加工费151250.76元属实并转为上诉人向被上诉人的借款，定于2019年1月31日前一次付清。从被上诉人提供的由上诉人签名的确认的上述应收账款表格记载的内容反映，原由领格石材公司欠被上诉人的加工费已由上诉人受让，即领格石材公司对被上诉人的债务已转移给上诉人，并得到了债权人被上诉人的认可。故根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，一审法院认定上诉人应向被上诉人支付151250.76元，合法合理，应予维持。上诉人主张其与被上诉人的法定代表人陆军强存在合作投资，并在二审中提供的证据及要证明的问题，与本案不属于同一法律关系，本院不作处理，上诉人可另寻途径解决。上诉人主张其不应支付151250.76元的理由不成立，本院不予支持。另外，根据上诉人的确认，其应于2019年1月31日前付清款项，现其未在期限内支付，已构成违约，一审法院依法认定上诉人应以151250.76元为本金按年利率5.655%计算逾期付款损失给被上诉人，符合法律规定，应予维持。关于第二个争议焦点问题。上诉人认为一审法院在对本案进行开庭审理时适用普通程序审理，但作出判决的审判员只有一个，存在程序违法。经二审查明，一审法院于2019年6月12日对本案进行立案，并适用简易程序于2019年7月24日对本案进行了公开开庭审理，后于2019年9月2日作出（2019）粤5303民初381号民事裁定书，裁定将本案转为普通程序审理，并于2019年9月6日进行了公开开庭审理。一审法院于2019年12月2日作出（2019）粤5303民初381号之一民事裁定书，对（2019）粤5303民初381号民事判决中的第9页和第10页处的笔误均作出了补正。因此，本案一审并不存在上诉人所主张的程序违法问题，上诉人该主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人李鋆权的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费3816元，由上诉人李鋆权负担。本判决为终审判决。审判长 陈 容审判员 陈洁涛审判员 李婉婉二〇一九年十二月二十日书记员 王怡欢附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。