宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院行政判决书（2019）宁0202行初83号原告宁夏石嘴山金通化工有限公司，住所地位于宁夏回族自治区惠农区河滨工业园区。法定代表人马惠兵，系该公司总经理。被告石嘴山市市场监督管理局惠农区分局，住所地位于石嘴山市惠农区北大街373号。法定代表人胡灵红，系该局局长。出庭负责人杨宏斌，系该局副局长。委托代理人贾少东，男，系该局兰山市场监管所所长。委托代理人赵军辉，宁夏剑平律师事务所律师。原告宁夏石嘴山金通化工有限公司（以下简称金通化工公司）不服石嘴山市市场监督管理局惠农区分局（以下简称市监管局惠农分局）（石）市惠监特令（2018）第194号《特种设备安全监察指令书》，于2019年3月1日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月21日作出（2019）宁0202行初14号行政裁定书，裁定驳回原告金通化工公司的起诉，原告对该裁定不服，提起上诉，石嘴山市中级人民法院于2019年10月31日作出（2019）宁02行终32号行政裁定书，裁定撤销本院（2019）宁0202行初14号行政裁定书，指令本院继续审理。本院于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告金通化工公司法定代表人马惠兵，被告市监管局惠农分局出庭负责人杨宏斌，委托代理人贾少东、赵军辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市监管局惠农分局于2018年10月8日对原告金通化工公司下达（石）市惠监特令（2018）第194号《特种设备安全监察指令书》，认定：2018年8月8日及2018年9月14日在检查中发现金通化工公司供给宁夏亿唐隆化工有限公司储存工业气体的气瓶共计70支（其中氧气瓶53支，乙炔气瓶17支）及法定代表人的询问调查笔录，金通化工公司未经负责特种设备安全监督管理部门核准，对上述70支气瓶进行检验。金通化工公司违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第五十条的规定，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第九十三条第（一）项的规定，责令金通化工公司立即改正上述违法行为。原告金通化工公司诉称，2016年11月3日至2016年12月2日期间，被告从国电宁夏石嘴山发电有限责任公司扣走原告自有产权的储存工业气体的气瓶若干。2018年8月8日至2018年9月14日期间，被告从宁夏亿唐隆化工有限公司院内扣走原告自有产权的储存工业气体的气瓶若干。2019年1月17日被告从宁夏新思迫锰业有限公司扣走原告一批气瓶。近几年，被告不断地从与原告有业务往来的气瓶使用企业分批次地查扣原告的气瓶，均是以原告违反《中华人民共和国特种设备安全法》第六十一条第三款为由，委托石嘴山市茂盛源商贸有限公司进行检验。检验完毕后也没有明确告之原告气瓶是否存在安全隐患，后期如何整改，原告于2018年10月8日收到被告出具的《特种设备安全监察指令书》，前后多次与被告沟通，被告置之不理。而且被告对原告及气瓶使用企业的反映材料（投诉材料两份）及要求其书面回复如何整改不予答复，对要求原告整改行为的具体内容没有做出明确的强制性规定和行政决策。在气瓶扣押期间，被告委托的检验单位石嘴山市茂盛源商贸有限公司没有依据中华人民共和国国家标准GB130762009《溶解乙炔气瓶定期检验与评定》对原告的溶解乙炔气瓶进行检验，而是依据针对无缝气瓶的国家标准（GB13004－1999对原告的乙炔气瓶做出错误的检验报告，原告已向被告书面反映，被告至今不予答复，原告认为，被告数次强行查扣原告自检使用的气瓶，依据错误的标准委托第三方做出错误的检验报告，并且对原告自有产权的2支乙炔气瓶进行破环，实施消除使用功能处理。在被告委托送检期间，被告既没有明确告之原告气瓶是否存在安全隐患？后期如何整改？在检验后也没有做出具体的行政行为决定，其行政行为违法，同时在气瓶检验合格后被告又要求原告支付检验费用后才可以拉回，违反了《中华人民共和国行政强制法》第二十五条、第二十六条规定。至今，被告仍扣留一批原告的气瓶未退还。原告因此诉至法院，请求判令：撤销被告对原告作出的（石）市惠监特令（2018）第194号《特种设备安全监察指令书》。在本院指定的证据交换期限内，原告金通化工公司向本院提交了如下证据并当庭出示：证据一、营业执照三份、宁夏石嘴山金通化工有限公司关于设立气瓶自检站的申请、国务院网站公示行政审批清单一份（2页）、国发（2014）5号《国务院关于取消和下放一批行政审批项目的决定》、国发（2013）39号《国务院关于严格控制新设行政许可的通知》《人力资源和社会保障部关于公布国家职业资格目录的通知》《宁夏回族自治区行政审批事项目录管理办法》《特种设备检验检测机构核准规则》（TSGZ7001-2004）、《特种设备检验检测机构管理规定》、申请（2017年7月27日提交政务服务中心市场监督管理局窗口）一份、申请（2017年8月27日向石嘴山市行政审批局提交）一份、（2019）3号《市场监管总局关于特种设备行政许可有关事项的公告》、石嘴山市市场监管局惠农分局检验结果告知书（2019）8号、GB13076-2009《溶解乙炔气瓶定期检验与评定》，证明原告公司合法取得气瓶检验资质，被告违背事实作出错误的行政行为。证据二、气瓶充装许可证、《特种设备使用管理规则》，证明原告是特种设备使用单位，被告适用法律错误。被告市监管局惠农分局辩称，原告的违法行为事实清楚，证据确凿，2018年8月8日、2018年9月14日被告在宁夏亿唐隆化工有限公司进行执法检查时，现场查获78支气瓶系原告充装提供，其中只有2018年8月8日查获的气瓶中6支氧气瓶、2支乙炔瓶在检验有效期内，其余气瓶均张贴有原告的二维码标签，反映原告自行对上述气瓶进行检验的事实。2018年10月8日被告对原告公司现场检查时发现其检验车间有5套气瓶检验设备，存有检验气瓶157支，经被告向原告法定代表人调查，原告认可自2015年4月开始，原告对自有气瓶进行定期检验，有检验车间及5套气瓶检验设备，有4名气瓶检验人员，但是都没有办理检验人员证，结合2018年8月8日、2018年9月14日执法检查的结果，原告以上行为违反《中华人民共和国特种设备安全法》第五十条规定，构成未经特种设备安全监督管理部门核准，从事气瓶检验检测的违法行为。2.原告没有经核准取得气瓶检验机构的资格，其对气瓶进行定期检验违反特种设备安全技术规范，属于没有检测资质的单位；3.国家没有取消气瓶定期检验机构行政许可的核准，只是下放至行政部门负责；4.被告发现原告违法行为后根据《中华人民共和国特种设备安全法》第五十条、六十二条、九十三条规定，向原告下达特种设备安全监察指令书，符合国家法律规定；5.特种设备安全监察指令书不产生外部的法律效应。不属于行政诉讼法受案范围，综上，请求依法裁定驳回原告的起诉。被告市监管局惠农分局向本院提交了以下证据、依据：证据一、原告营业执照复印件，法定代表人身份证复印件，气瓶充装许可证复印件各1份，证明：1.原告市场经营主体资格，法定代表人身份；2.原告获气瓶充装许可证，属于气瓶（特种设备）充装单位及使用单位；3.原告经营范围包括气瓶检验，但必须经相关部门批准后方可开展气瓶检验经营活动；4.原告没有经负责特种设备安全监督管理的部门核准，没有取得特种设备检验检测机构核准证，不是合法的气瓶定期检验机构。证据二、案件来源登记表2份、立案审批表2份，证明被告查处原告违法行为来源合法，并依法对原告涉嫌违反《中华人民共和国特种设备安全法》相关规定，构成未经负责特种设备安全监督管理部门核准，从事气瓶检验检测、使用未经检验的气瓶等违法行为立案核查。证据三、行政执法证2份、特种设备现场安全监督检査记录3份（五页），（场所、设施、财物）清单1份，证据复制（提取）单1组（11张照片）。证明：1.被告执法人员于2018年8月8日、2018年9月14日在对宁夏亿唐隆化工有限公司（以下简称亿唐隆公司）安全执法检查时，现场查获亿唐隆公司库房存放、使用的78支气瓶系由原告提供，气体由原告出售给该公司。其中，2018年8月8日查获49支（氧气瓶37支、乙炔气瓶12支），2018年9月14日查获29支（氧气瓶22支、乙炔气瓶7支），只有2018年8月8日查获的气瓶中氧气瓶6支、乙炔气瓶2支在检验有效期内；2.上述气瓶使用者是原告，气瓶上均张贴有原告公司二维码标签，显示原告自行对上述气瓶检验检测的事实；3.上述流入市场的气瓶均系未经有气瓶检验检测机构资质的原告定期检验的事实；4.2018年10月8日被告对原告公司现场检查发现，原告公司检验车间有5套气瓶检验设备，车间内存有检验气瓶157支，结合2018年8月8日、2018年9月14日执法检查时发现的原告供给亿唐隆公司储存工业气体的70支气瓶的检验检测情况，原告上述行为已违反《中华人民共和国特种设备安全法》相关规定，构成未经负责特种设备安全监督管理部门核准，从事工业气瓶检验检测的违法行为。证据四、被告对亿唐隆公司安环部部长杨建国的询问笔录3份（2018年8月8日、2018年9月14日），库管员张录萍的询问笔录1份，证明2018年8月8日、2018年9月14日被告查获亿唐隆公司使用的气体系由原告出售，存储气体的气瓶由原告提供使用的事实。证据五、对原告法定代表人马惠兵询问笔录3份（2018年8月9日、2018年9月17日），证据复制（提取）单1组（照片14张），证明：1.被告于2018年8月8日、2018年9月14日检查亿唐隆公司使用气体时的储存气瓶产权属于原告公司所有和使用；2.原告自2015年开始开展气瓶定期检验检测业务；3.原告未经特种设备安全监督管理部门核准，没有取得特种设备检测机构核准证；4.原告从事气瓶检验人员未取得气瓶检验人员从业资格证书，同时证实2015年4月开始，原告对自有气瓶进行定期检验的事实，其四名检验人员没有取得检验人员证。证据六、委托检验书及送达回证、气瓶检验鉴定说明各1份、气瓶定期检验报告2份、情况说明1份、照片1组（7页28张）、定期检验与评定工艺简图2份、检验机构石嘴山市茂盛源商贸有限公司营业执照复印件1份、检验人员资格证2份、特种设备检验检测机构核准证1份，证明：1.被告将2018年9月14日现场执法查获的原告所有的29支气瓶委托由特种设备检验检测机构依法检验；2.石嘴山市茂盛源商贸限公司是经核准具有特种设备检验检测资质及特种设备检验检测人员的合法气瓶检验机构。开展气瓶检验检测依照《中华人民共和国特种设备安全法》的规定，应当依法取得特种设备检验检测机构核准证和从业人员资格证；3.检验鉴定结论为，（1）乙炔气瓶619658560的检验已超过20年，依照《气瓶安全技术监督规程》TSGROC06-2014中的规定，对该2支气瓶作出判废鉴定，（2）在送检的气瓶中，未发现前次检验的相关信息，无色标和检验钢印，只见挂戴非正常检验机构的检验环；4.根据检验结果，被告送检的原告气瓶在定期检验时，均已超过三年定期检验期限，原告构成使用未经合法定期检验检测的气瓶（特种设备）的违法事实。证据七、特种设备安全监察指令书1份，证明：1.被告依据2018年8月8日、2018年9月14日检查发现，原告未经特种设备安全监督管理部门核准取得特种设备检验检测机构核准证，从事气瓶检验检测，自行进行定期检验检测的违法行为存在安全隐患且违反特种设备安全法及技术规范，被告依法向原告下达安全监察指令书，责令原告立即改正上述违法行为；2.需要特别说明的是，依照行政处罚法律法规的相关规定，安全监察指令书责令改正是行政处罚处理过程中的一个过程性行为，具有说服、教育、督促原告予以改正或者消除事故隐患，该行为自身不产生处罚之法律效力，如果原告没有履行，其法律责任是在之后的行政处罚中得以承载；3.安全监察指令书是被告作出的不产生外部法律效力的行为，如果原告不履行，其法律责任是在之后的行政处罚中得以体现，对原告不产生外部的法律效力，对原告不产生实际影响的行为，没有侵犯原告人身权、财产权等合法权益的行为；4.虽然安全监察指令书赋予了原告救济权利，但依照行政诉讼法及司法解释，其不属行政案件受案范围。证据八、石嘴山市市场监督管理局于2017年8月8日作出的《关于对宁夏石嘴山市金通化工有限公司申请变更营业执照有关事项的复函》1份，证明针对原告提出的营业执照中“气瓶检验”项后附加的“凭许可资质经营”的有关内容取消的理由，石嘴山市市场监督管理局明确回函答复“气瓶检测机构核准并没有取消”，原告若想开展气瓶检测检验业务须向自治区质监局申请取得自治区质监局核发的《特种设备检验检测机构核准证》。证据九、石市场监管信答复[2016]2号《关于宁夏石嘴山市金通化工有限公司反映气瓶有关问题的答复意见书》1份，证明针对原告提出被告查封国电石嘴山发电有限公司气瓶的投诉信函，石嘴山市市场监督管理局己依法作出答复，在该文件中也告知原告气瓶检验机构应取得核准方可进行。规范性文件：1.《国务院关于第六批取消和调整行政审批项目的决定》，国发（2012）52号附件2第58项：国务院决定调整的行政审批项目目录（143项）（一）下放管理层级的行政审批项目（117项）中第58项；2.全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会法工委发[2015]20号《关于特种设备安全法有关法律适用问题的答复意见》；3.《气瓶安全技术监察规程》（TSGR0006-2014）第4页1.14，第6页1.14.2，第13页3.8设计使用年限表3-5，第26页7.1、7.3，第27页7.4.1.2、7.4.2项。4.《气瓶安全监察规定》第26条第一项和第六项，第35条；5.《质量技术监督行政处罚程序规定》（2019年4月1日作废）总则管辖行政处罚的一般程序三章中均适用；6.《特种设备安全技术规范》（TSG08-2017）1-10页、15页、16页；7.《特种设备现场安全监督检查规则（试行）》第23条；8.工商企注字（2015）65号《工商总局关于严格落实先照后证改革严格执行工商登记前置审批事项的通知》，该文件说明部分和第一条；9.宁夏市场监督管理厅关于印发《自治区市场监督系统权力清单指导目录》的通知及附件，在附件第12项职权名称；10.石市场监管[2017]15号《石嘴山市市场监督管理局关于做好报废气瓶破坏性处理工作的通知》1、2、3、4条；法律法规：《中华人民共和国特种设备安全法》第40、49、50、62、93条；《中华人民共和国特种设备安全监察条例》第2、27、28、41、42、43、101条。经庭审质证，原告对被告市监管局惠农分局所举证据的质证意见为，对证据一的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，原告单位性质就是使用单位，不是充装单位，根据国务院相关文件，原告不需要取得气瓶检验资格即可从事气瓶检验活动，原告已经取得气瓶检验资格，说明原告对自有气瓶的定期检验是合法的。对证据二不予认可，原告实际从事的检验行为不需要检验资质，原告已于2014年在实际经营范围中取得检验资格。对证据三的真实性无异议，关联性及证明目的有异议，1.被告在亿唐隆公司检查的78支气瓶已经全部检验合格，均在检验有效期；2.原告对气瓶的检测在经营范围内，未超出经营范围；3.原告已于2017年9月14日在经营范围内取得气瓶检验资质；4.被告依据《特种设备安全法》第九十三条认定原告未经核准是错误的，本单位是使用单位，不是检测单位，不能适用法律对检测单位的规定。对证据四的真实性无异议，关联性及证明目的有异议，质证意见与证据三一致，2015年4月之前本单位已经去特种设备核准单位宁夏质监局办理过检验单位的资质，宁夏质监局当时表示气瓶自检不需要核准并向原告提供一系列材料证明，当时作为行政许可的申请单位，如果不受理要给原告出具不受理的证明，最后质监局表明气瓶检测不需要许可，就没有出具不受理的证明，只是出具该资质不需要办理的证明。对证据五的真实性无异议，关联性和证明目的有异议，该证据证明亿唐隆公司使用的气瓶确实为原告公司所有并经过原告公司的定期检验，原告公司是合法气瓶拥有者，对气瓶检验也是合法的，2014年原告从宁夏质监局回来后，已经与当地质监局沟通并得到认可，所以开始进行检验，被告说检验人员的资质在省级质监局提到材料中可以证明气瓶检验人员不需要取得资质。对证据六中委托检验书及送达回证的真实性无异议，对其他证据有异议。1.被告按照《质量技术监督行政处罚程序规定》送检气瓶的程序，该规定已经废止，因此送检气瓶程序不合法；2.茂盛源商贸有限公司营业地址与注册地址不一致，检验人员资格证的机构不存在，因此其出具的报告真实性有异议；3.依据《溶解乙炔气瓶定期检验与评定》的检测标准确定溶解乙炔气瓶的使用年限为30年是国家标准强制执行的，因此不能判定原告的乙炔气瓶为报废气瓶，原告在被告破坏前与被告进行过充分的沟通，被告置之不理；4.被告将原告的气瓶送茂盛源公司检验后，检验结果显示气瓶是合格的，被告起算检验日期的日期不对，忽略了原告进行过检测的事实，同时原告更不存在使用未经合法定期检验检测气瓶的事实。对证据七不予认可，被告向原告下达安全监察指令书是在事实不清的情况下，法律依据错误的情况下作出的，关于被告其他说法关于该案件不属于行政诉讼受案范围在石嘴山市中级人民法院指令继续审理的裁定中已经被否定。对证据八不认可，2017年8月8日石嘴山市市场监督管理局作出的复函是原告在办理增加气瓶检验营业范围前的过程性文书，已经被石嘴山市行政审批局确认无效，并于2017年9月14日为原告在营业范围中增加了气瓶检验项目，并删除凭许可经营字样。对证据九的真实性无异议，关联性和证明目的有异议，被告在国电石嘴山发电有限公司将原告自有产权气瓶扣押，原告向其表示其拥有合法检测气瓶的权利，要求被告向其出具合法的法律文书，被告回避此事实，不提本企业已检验过，只向原告回复扣押此次气瓶与原告无关，原告沟通无果上访至信访局，此文件是被告向信访局回复文件表示前述扣押气瓶行为与原告无关，恰恰证明原告是取得气瓶检验资格，而被告在乱执法。被告市监管局惠农分局对原告金通化工公司所举证据的质证意见为，对证据一的真实性合法性无异议，对三份营业执照与本案的关联性没有异议，其他证据与本案没有关联性，对该组证据证明目的有异议，以上证据不能证实国家已经取消气瓶检验机构的行政许可，反之印证国家将气瓶检验机构的行政许可下放至省级管理部门，同时检测人员的资质核准仍然保留在国家特种设备安全监督管理部门。对证据二的三性无异议，原告单位是气瓶充装单位，但是其申请增加营业范围气瓶检验，原告一直强调自己已经取得气瓶检验的资质自己有权对气瓶进行检验，被告适用《中华人民共和国特种设备安全法》第九十三条符合法律规定。本院对上述证据认证如下，原告提交的：1.营业执照真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信；2.宁夏石嘴山金通化工有限公司关于设立气瓶自检站的申请、国务院网站公示行政审批清单、国发（2014）5号《国务院关于取消和下放一批行政审批项目的决定》、国发（2013）39号《国务院关于严格控制新设行政许可的通知》《人力资源和社会保障部关于公布国家职业资格目录的通知》《宁夏回族自治区行政审批事项目录管理办法》《特种设备检验检测机构核准规则》TSGZ7001-2004、《特种设备检验检测机构管理规定》、申请（2017年7月27日提交政务服务中心市场监督管理局窗口）、申请（2017年8月27日向石嘴山市行政审批局提交）、（2019）3号市场监管总局关于特种设备行政许可有关事项的公告、《特种设备使用管理规则》，真实、合法，但不能实现原告证明目的，本院不予确认；3.市监管局惠农分局检验结果告知书（2019）8号、GB13076-2009溶解乙炔气瓶定期检验与评定真实、合法，但与本案主要待证事实不具有关联性，本院不予采信。4.气瓶充装许可证真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认。被告提交的：1.原告营业执照复印件，法定代表人身份证复印件，气瓶充装许可证复印件真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认；2.案件来源登记表、立案审批表系被告单位立案调查的程序性文书，能够证实被告调查案件来源；3.行政执法证、特种设备现场安全监督检查记录、（场所、设施、财物）清单、证据复制（提取）单、杨建国询问笔录、张录萍询问笔录真实、合法，能够证实被告于2018年8月8日对宁夏亿唐隆化工有限公司进行检查，该公司使用、存放的气瓶系原告公司所有并提供，被告对查获的气瓶进行登记、拍照，并采取查封措施，查封地点为宁夏亿唐隆化工有限公司，2018年9月14日被告对宁夏亿唐隆化工有限公司进行检查，对查获的原告提供被告使用的气瓶进行登记，并采取扣押措施，扣押地点为石嘴山市茂盛源商贸有限公司，两次查获的气瓶均为原告公司所有，瓶身贴有金通化工的二维码标签，经扫描，检验机构为原告公司，部分气瓶瓶身未见有效的检验合格标志，被告于2018年10月8日对原告公司进行检查，发现原告公司院内气瓶检验车间内有5套气瓶检验设备，有待检气瓶157支的事实；4.马惠兵询问笔录、证据复制（提取）单真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认；5.委托检验书及送达回证、气瓶检验鉴定说明、气瓶定期检验报告、情况说明、照片、定期检验与评定工艺简图、检验机构石嘴山市茂盛源商贸有限公司营业执照复印件、检验人员资格证、特种设备检验检测机构核准证能够证实石嘴山市茂盛源商贸有限公司受被告委托对被告送检的29支气瓶进行检验，并于2019年1月8日作出检验报告，其中22支氧气瓶，5支乙炔瓶安全性能符合要求，2支乙炔瓶被判定报废，做消除使用功能处理，送检的气瓶上次检验日期均不详；6.特种设备安全监察指令书能够证实被诉行政行为存在，原告的起诉符合法律规定；7.《关于对宁夏石嘴山市金通化工有限公司申请变更营业执照有关事项的复函》《关于宁夏石嘴山市金通化工有限公司反映气瓶有关问题的答复意见书》石市场监管信答复[2016]2号与本案主要待证事实不具有关联性，本院不予确认。经审理查明，金通化工公司于2008年1月9日成立，经营范围包括溶解乙炔生产、销售（在安全生产许可证有效期限内经营）、氧（液化）的批发；气瓶检验（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），同时具有从事溶解乙炔、氧气等气体充装的资质。2018年8月8日被告单位执法人员对案外人宁夏亿唐隆化工公司进行了检查，检查发现该公司使用的气体及气瓶均来自原告金通化工公司，其中氧气瓶37支，乙炔气瓶12支，气瓶上粘贴有金通化工公司二维码标签，其中6支氧气瓶在检验有效期内，2支乙炔气瓶在检验有效期内，剩余气瓶瓶身未见有效检验合格标识，被告单位对41支未在检验有效期内的气瓶采取查封措施，查封地点为宁夏亿唐隆化工公司，该批气瓶被原告公司拉回。2018年9月14日，被告单位执法人员对案外人宁夏亿唐隆化工公司再次进行检查，检查发现该公司使用由金通化工公司送的氧气瓶22支，乙炔气瓶7支，该批气瓶瓶身上喷有“金通”字样，经扫码显示充装单位和检验单位均为金通化工公司，检验标志环上无检验单位信息，被告单位对该批气瓶采取扣押措施，扣押地点为石嘴山市茂盛源商贸有限公司。被告于当日委托石嘴山市茂盛源商贸有限公司对扣押的29支气瓶进行检验，2019年1月8日，石嘴山市茂盛源商贸有限公司作出检验报告，送检的29支气瓶中的27支安全性能符合要求，2支乙炔气瓶被判定报废，并做消除使用功能处理。2018年8月9日、8月19日，被告对原告公司法定代表人马惠兵进行询问，马惠兵陈述被告2018年8月8日查封的气瓶系原告公司所有，只经过原告公司定期检验，未经其他检验机构进行检验，原告公司从2015年开始从事气瓶检验工作，之后一直对自有产权气瓶进行检验，未送至其他检验机构进行检验。2018年9月17日，被告对原告公司进行检查，检查中发现原告公司院内有气瓶检验车间，原告陈述其检验车间内有5套气瓶检验设备，检验人员4人，检验人员没有办理气瓶检验证件，并陈述2018年9月14日在宁夏亿唐隆化工公司检查的29支气瓶是原告公司所有，由原告公司自行检验，检验标志是原告公司的。2018年10月8日，被告单位执法人员再次对原告公司进行检查，发现原告公司院内有气瓶检验车间，车间内有5套氧气检验设备，存放有待检气瓶共计157支。被告当日对金通化工公司下达（石）市惠监特令[2018]第194号《特种设备安全监察指令书》，责令原告改正违法行为，原告对该指令书不服，诉至法院，请求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第五条的规定，国务院负责特种设备安全监督管理的部门对全国特种设备安全实施监督管理。县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理。被告对本辖区的特种设备（气瓶）的经营、使用、检验、检测和监督管理具有法定职权。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第五十条规定，从事本法规定的监督检验、定期检验的特种设备检验机构，以及为特种设备生产、经营、使用提供检测服务的特种设备检测机构，应当具备法定条件，并经负责特种设备安全监督管理的部门核准，方可从事检验、检测工作。第六十二条规定，负责特种设备安全监督管理的部门在依法履行职责过程中，发现违反本法规定和安全技术规范要求的行为或者特种设备存在事故隐患时，应当以书面形式发出特种设备安全监察指令，责令有关单位及时采取措施予以改正或者消除事故隐患。原告作为从事气体充装、销售等业务的特种设备使用单位，未经负责特种设备安全监督管理的部门核准，不能从事特种设备定期检验、检测业务，也不能以自行检测替代《中华人民共和国特种设备安全法》规定的定期检验、检测，被告在检查中发现原告未取得检验资质对自有产权气瓶进行定期检验的行为违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第五十条，并依据《中华人民共和国特种设备安全法》第九十三条第（一）项的规定责令原告改正违法行为，下达安全监察指令书并送达原告，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。对原告主张《质量技术监督行政处罚程序规定》已经废止，被告依据该规定执法存在适用法律错误、程序违法的意见，该规定于2019年废止，本案被告行政行为于2018年作出，被告适用该规定进行执法符合法律、法规的规定，对原告该项主张本院不予采信。被告抗辩认为本案不属于人民法院受案范围的意见不符合法律规定，本院亦不予采信。综上，原告要求撤销被告作出的（石）市惠监特令[2018]第194号《特种设备安全监察指令书》的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告宁夏石嘴山金通化工有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宁夏石嘴山金通化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审 判 长 张白茹审 判 员 李宏清人民陪审员 李耀扬 二〇一九年十二月二十七日书 记 员 马文静附：本判决适用的有关法律条款1.《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。