天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0105民初5749号原告：张秀英，女，1959年10月1日出生，汉族，无职业，住天津市武清区。委托诉讼代理人：高升，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧，天津四方君汇律师事务所律师。被告：林萍，女，1985年2月6日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：刘洪林，红桥区法元法律服务所法律工作者。原告张秀英与被告林萍合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀英的委托诉讼代理人王慧，被告林萍的委托诉讼代理人刘洪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀英向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告为其垫付的购房款153300元、房屋契税4380元、住宅维修基金2548.8元，共计160228.8元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年9月30日共同购买位于武清区房屋一套，房屋价款511000元，契税14600元，住宅维修基金8496元，双方协议约定原告出资比例为70%，被告出资比例为30%。但购房合同签订后，被告称资金紧张，要求原告先为其垫付其应负担的30%比例的购房款、契税及维修基金，共计160228.8元，并承诺尽快偿还，于是原告于2016年11月、12月支付了全部购房款、契税及维修基金共计534096元。2017年1月11日取得房屋产权证，原、被告双方为共有人，但被告拖欠原告为其垫付的上述款项，至今不归还。该房屋为原、被告按份共有，被告有义务支付其30%份额对应的购房相关款项，对原告超出其共有份额为被告垫付的购房款160228.8元，被告应予偿还。被告行为已严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告林萍辩称，请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。1.原告的主张不具有事实和法律依据。原告陈述签订购房合同后，被告称资金紧张，要求原告先为其垫付其应承担的30%的购房款、契税及维修基金共计160228.8元，并承诺尽快偿还。按照民事诉讼法第六十二条和证据规则第二条的规定，原告对其主张应向法庭提供证据；2.原告陈述诉争房屋的购房款是原告支付的，应提交证据予以证实，根据原、被告提供的发票、契税票据、维修基金票据等票据和购房合同所记载的内容来看，都是原、被告共同付款的记录；3.2017年1月4日签订的《协议书》仅说明原告在购房款中应出资70%，被告出资30%，而没有明确原告已垫付被告出资额，且在该协议产生前，诉争房屋的房款已经全部缴纳支付完毕。如果原告认为其为被告垫付出资，应在协议中明确，但在协议中并无此类约定。当事人围绕诉讼请求和抗辩意见向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告张秀英系案外人胡某之母，被告林萍与胡某原系夫妻关系，二人于2017年1月17日登记结婚，于2019年1月28日经天津市第一中级人民法院判决离婚。2016年9月30日，张秀英、林萍与财富兴园（天津）置业有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定购买位于武清区房屋一套，用途为商业，建筑面积84.96平方米，每平方米价格6014.6元，总价款511000元，2016年10月6日前将房款一次性给付。2016年11月9日，诉争房屋交纳住宅维修基金8496元。2016年11月24日交纳房屋契税14600元。2016年12月5日，财富兴园（天津）置业有限公司出具增值税发票确认收取房款511000元。2017年1月4日，张秀英（乙方）与林萍（甲方）签订《协议书》一份，内容为“甲乙双方此为朋友关系，今共同出资购买武清区的房屋。双方出资比例为甲方30%，乙方70%。经甲乙双方协商决定，甲乙双方共同持有不动产权证书，林萍为持证人，双方无争议”。原、被告双方均签字并捺印。2017年1月11日，天津市国土资源和房屋管理局颁发（2017）武清区不动产权第××号《不动产权证书》，载明诉争房屋权利人为林萍、张秀英，共有情况为按份共有：林萍30%、张秀英70%，持证人为林萍。2019年4月19日，林萍起诉张秀英要求对诉争房进行分割。诉讼期间，天津市武清区人民法院于2019年9月12日作出（2019）津0114民初5215号民事判决书，判决诉争房屋由林萍享有30%的产权份额，由张秀英享有70%的产权份额。该判决已生效。庭审中，原告为证明其交纳购房款、契税、维修基金等费用，提供了其名下及其爱人胡某1（胡某之父）名下存折、银行账户取款记录，并申请律师调查令调取了诉争房屋的买卖合同、《协议书》、契税发票、住宅维修基金交款收据。经质证，被告认可上述证据真实性，但认为《协议书》为房管局提供制式样本，不能反映双方权利义务约定内容，对于交房款时间和金额无法确定，被告同时主张其于2016年7月31日和9月21日以现金方式支付开发商150000元房款。此外，被告申请律师调查令调取了开发商财富兴园（天津）置业有限公司2016年6月至9月的付款记录资料，证明客户于2016年6月23日交纳诉争房屋定金10000元，于2016年7月31日交纳房款50000元，于2016年9月21日交纳房款100000元，于2016年9月30日交纳房款351000元。经质证，原告认可总房款为511000元，但是对于实际交款时间和金额不能确定。另查，天津市第一中级人民法院于2019年1月16日开庭审理林萍与胡某离婚案件时，被告林萍自认诉争房屋房本上的名字是其和张秀英，其并没有出钱。后被告在本次庭审中推翻该陈述，主张当时被告表述不真实。现原告以诉称理由起诉来院，要求被告按照比例偿还原告为其垫付的购房款、契税、维修基金共计160228.8元。被告以辩称理由不同意原告的诉请。案经多次调解，双方未获协议。上述事实，有原、被告提供的相关证据材料及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张诉争房屋全部购房款、契税及维修基金共计534096元均系其个人出资，并提供其名下及其配偶胡某1（胡某之父）名下存折、银行账户取款记录、诉争房屋的买卖合同、协议书、契税发票以及住宅维修基金交款收据以及开庭笔录等证据材料予以证实，被告虽主张其现金出资150000元购买诉争房，但截止本案审理终结前，被告并未提供充分证据证明其实际出资，且被告在其与案外人胡某（原告之子）离婚诉讼中已经多次认可诉争房屋并未出钱购买。根据诚实信用原则以及禁止反言原则，被告作为诉讼参与人应当言行一致，对自己的言论始终保持谨慎和负责，现被告无相反证据足以推翻前次诉讼中已经承认的事实，应自行承担不利的法律后果。综合以上情况，根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准及证据优势原则，原告提交的证据已经形成证据链，本院对原告所述事实予以认定。原告依照已生效的（2019）津0114民初5215号民事判决书确认的原、被告共有比例70%和30%，要求被告以总款534096元按照30%的比例返还160228.8元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告林萍于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告张秀英款项160228.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1752元，由被告林萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  罗蕾二〇一九年十二月二十日法官助理靳超书记员崔灿附：本裁判适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。