河北省唐山市曹妃甸区人民法院民事判决书（2018）冀0209民初3343号原告（反诉被告）：中交广州航道局有限公司，住所地广州市海珠区沥滘路298号29楼，统一社会信用代码914401011904334478。法定代表人：王柏欢，该公司董事长。委托代理人：刘永彬，该公司经理。委托代理人：杜久重，河北舜思律师事务所律师。被告（反诉原告）：曹妃甸开发建设有限公司，住所地唐山市曹妃甸新城未来大道1号，统一社会信用代码911302306934578701。法定代表人：吴小环，该公司总经理。委托代理人：王磊，河北佳诚信和律师事务所律师。委托代理人：杨晓宇，河北佳诚信和律师事务所律师。原告（反诉被告）中交广州航道局有限公司与被告（反诉原告）曹妃甸开发建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中交广州航道局有限公司委托代理人刘永彬、杜久重，被告（反诉原告）曹妃甸开发建设有限公司委托代理人王磊、杨晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）中交广州航道局有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付工程款10877343.97元及自2011年9月30日起至实际履行之日止以10877343.97元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付的利息；2、要求被告退还履约保证金4220287.63元和农民工保证金84405元，并支付自2011年11月16日起至实际履行之日止以年息6%计算占用该两项保证金的利息；3、要求被告赔偿原告经济损失1000000元；4、要求被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年10月，原告通过合法的招投标程序从被告处承包了曹妃甸国际生态城内河水系一期工程之河道疏浚、护岸工程，与被告签订了《河北省建设工程施工合同》（合同编号：KFJS-SG-10-004）。该《施工合同》第一部分“合同协议书”第二条约定“承包范围：本工程包括河道疏浚、护岸等（除绿化景观外）水系工程”。原告自2010年12月5日开始施工，在施工过程中出现绿珠河与青裳河之间存在市人民公园，由此一直等待被告进行设计变更。此外，中港东路至中港西路、通海路至橙霞河段存在三个项目部及人工园林等待被告拆除，被告要求所有河道与道路交叉位置涉及过河管道施工处（含已建桥及未建桥梁）两侧各预留十米暂不施工等事宜，上述情况均系被告原因导致原告根本无法施工。原告在2011年9月20日将本工程能施工的部分施工完毕并将施工完毕的工程交付被告，被告针对原告已完成的工程进行了验收，均为合格，并于2011年9月29日出具了工程竣工预验报验单，该报验单中注明了上述无法施工的工程的具体情况。被告同意将上述无法施工的工程从合同工程量清单中进行删减。对于原告已完成的工程量，从工程验收合格即2011年9月29日至今长达七年之久被告一直未办理工程决算，原告已完工程量的工程总价款为26765848.84元，被告截止2016年12月29日支付给原告工程款共计15888504.87元，至今尚欠工程款10877343.97元。因原告所施工的工程竣工验收通过时间为2011年9月29日，故被告应支付所欠工程款的利息。原、被告所签订的《施工合同》第三部分“专用条款”第23条第2款约定：“承包人向发包人提供履约担保，担保方式为：承包人在收到中标通知书之日起七天内，向发包人提供中标合同价款10%的履约保证金，履约保证金形式为电汇、转账或现金方式。保证金有效期到工程竣工后56天。”根据该条约定，原告如约将4220287.63元履约保证金和农民工保证金84405元付给被告。因原告施工的工程已于2011年9月20日完工并交付，根据该条约定被告应在2011年11月15日将该两项保证金共计4304692.63元退还给原告，由此，被告存在违约行为，除退还该两项保证金外，还应向原告支付其占用资金期间的利息。原告自2010年12月5日开始至2011年9月20日施工完毕，该期间由于部分施工路段出现规划或设计变更、其他工程项目部及人工园林占地导致原告根本无法正常开展施工工作，上述无法施工的原因均系被告所造成。由于上述无法施工情况的发生给原告造成经济损失约1000000元，具体金额以鉴定结论为准。综上，请法院依法判如所请。在审理过程中，原告（反诉被告）中交广州航道局有限公司将诉讼请求变更为：1、请求判令解除原、被告签订的《河北省建设工程施工合同》（合同编号：KFJS-SG-10-004）；2、要求被告支付工程款9079113.87元，并以工程款9079113.87元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付2011年9月30日至2019年8月19日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付2019年8月20日至实际履行之日止的利息；3、要求被告退还履约保证金4220287.63元和农民工保证金84405元，并支付自2011年11月16日起至实际履行之日止以年息6%计算占用该两项保证金的利息；4、要求被告赔偿原告经济损失6588233.46元；5、要求被告承担本案全部诉讼费用。被告（反诉原告）曹妃甸开发建设有限公司辩称，第一，关于原告诉请的工程款，按照施工合同约定，工程进度款按照形象进度拨付，工程尾款应在完成工程竣工验收与结算后支付。由于案涉施工合同并未完全履行，诉前双方均未对施工合同是否继续履行进行沟通确认，原告也从未提出过结算要求，因此合同约定的结算付款条件客观上尚不具备，原告无权要求付款。当然，如果双方能够就解除施工合同达成合意，被告同意对已完工程配合结算，按照结算结果据实清结。第二，关于原告诉请的工程款利息，首先，给付工程款的前提是要完成工程验收结算，这既是双方合同约定也是建筑行业的惯例。既然案涉工程尚不具备支付工程款的条件，当然谈不上给付利息。其次，合同中并未约定停工期间需要支付利息，原告提交的监理会议纪要和双方往来函件等证据显示，原告从未就停工问题向被告提出解除合同、结算付款、提出异议或者利息索赔等要求，其以实际行为认可并接受了停工的事实。再次，原告该项诉讼请求并未明确此处的利息是否包括工程进度款部分。如果包括，那这个利息请求同样没有法律依据。因为施工合同约定了按照形象进度支付工程进度款的比例，被告实际超额垫付了相应进度款，不存在拖欠进度款的事实。第三，就原告诉请退还履约保证金、农民工保证金及利息问题，履约保证金性质上属于合同的担保，不属于合同对价，不具有给付性质。故针对履约保证金，原告只有返还请求权，无利息请求权。此外，案涉履约保证金是概括性合同担保，涵盖了履约担保、质量瑕疵担保、质量保修等全部内容。因此是否返还保证金要看合同约定的担保事项是否还存在。根据案涉工程尚未竣工验收、已完工部分质量瑕疵需要整改修复、合同范围内有条件施工的工程段原告又没有完成等客观情况，施工合同约定的担保事项依然存在，履约保证金的返还条件尚不具备，自然也无从主张利息。当然，如果双方均同意解除案涉施工合同，那么扣除未到期的相应质量保证金以及原告应承担的相应违约责任后，如果还有剩余，被告同意将剩余部分保证金退还原告。第四，关于原告诉请索赔问题，首先，索赔的前提是违约的发生，被告不存在违约行为，原告无权要求索赔。依据双方所签订的施工合同专用条款第65.1条的约定及原告提交的证据，均证明被告已超额给付原告进度款，不存在违约行为。相对应的是原告存在违约行为，在施工合同继续履行期间，在双方均未提出解除合同的条件下，原告只完成了部分工程量，在有条件施工的工程段，原告却没有完工，仍存在相应的遗留工程。因此原告确实存在相应的违约行为。其次，索赔应当在合同约定的索赔时限内提出，逾期即丧失索赔请求权。依据施工合同通用条款第66.1条至第66.7条，承包人根据合同约定提出任何费用或损失工期的索赔应在28日内提出并抄报发包人。原告既然主张2011年9月29日已完工程竣工验收，那么其应按照此约定及时提出索赔请求，时隔七八年后才提出，显然早已超过合同约定的索赔时限。再次，原告提出的索赔项目和索赔数额过于模糊，索赔数额缺乏相应明确的计算方法，没有相关的科学依据和法律规定，被告不予认可。另外，案涉工程停工若干年，按照《中华人民共和国合同法》的规定，任何一方均有义务减少损害的扩大，原告放任损害扩大，无权就扩大损害索赔。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。反诉原告（本诉被告）曹妃甸开发建设有限公司向本院提出反诉诉讼请求：要求判令反诉被告按照《河北省建设工程施工合同》（合同编号：KFJS-SG-10-004）的约定对有条件施工的场地未完工的工程继续按合同施工。事实和理由：施工合同没有解除，依然合法有效，对于双方均有约束力。对于反诉被告有条件施工但没有施工的工程，应按照合同约定继续完成。案涉合同（紫娟河工程）工程量长度为3590×2米，已经完成了3281.7米，除暂时不能施工的工程段，还有蓝玉北桥路西侧南北两侧未施工长度各27米，青裳路西侧南北两侧未施工长度21.5米、20.3米，青裳西路东侧南北两侧未施工长度各13米，中港东路东侧南北两侧未施工长度各27米，海洋路东侧南北两侧未施工长度各13米，通海路东侧南北两侧未施工长度各52.8米，上述工程均属于具有施工条件但反诉被告没有施工的工程，合计281.4米。请法院依法判如所请。反诉被告（本诉原告）中交广州航道局有限公司辩称，反诉被告在本诉中要求解除双方签订的合同，案涉工程由于反诉原告原因停止施工已超140天以上，符合解除合同条件，反诉被告无义务继续履行合同。反诉被告在2011年11月3日将已完工程量全部交付反诉原告，并在监理单位对已完工程量进行验收合格后撤场，此事实说明反诉原告在接收已完工程时，认可双方再无任何继续施工必要的情况下，才同意反诉被告将已完工程交付。反诉原告并不能证明在反诉被告交付工程时，尚存在未完成项目，且在之后的七年间，反诉原告从未要求反诉被告对未完成项目进行施工。因此，请法院依法驳回反诉原告的反诉诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告中交广州航道局有限公司提交2011年1月18日《关于条石报价调整的报告》、2011年9月18日《关于条石报价调整的报告（Ⅱ）》、2012年11月20日《关于条石报价调整的报告（Ⅲ）》、《文件传送函》、监理通知、监理通知回复单、《青石条石供应合同》、付款凭证、2011年3月至6月条石发货清单，证明施工过程中被告曹妃甸开发建设有限公司对条石的材质、加工要求发生变更，原告中交广州航道局有限公司的分包单位按监理单位要求采购条石并付款，导致实际支出高于投标报价。被告曹妃甸开发建设有限公司仅认可收到2012年11月20日《关于条石报价调整的报告（Ⅲ）》，对其他证据均不予认可。经审查，2012年11月20日《关于条石报价调整的报告（Ⅲ）》中有原告中交广州航道局有限公司曾于2011年1月及2011年9月两次以函件形式向被告曹妃甸开发建设有限公司提交《关于条石报价调整的报告》的表述，被告曹妃甸开发建设有限公司对该三份函件均未予回复。原告中交广州航道局有限公司提交的该组证据虽为复印件，但均能与原件核对一致。2011年2月27日的监理通知（编号JT－03）明确载明“针对条石外观要求：外立面须是光面条石（类似为花岗岩）”，2011年3月1日原告中交广州航道局有限公司的监理通知回复单则载明“部分不合规条石已清场，我部将严格按照JT－03监理通知的条石要求组织材料进场”。2011年3月13日，原告中交广州航道局有限公司的金腾市××县亚宁石材厂签订《青石条石供应合同》，向其采购条石用于案涉工程，单价为905元/立方米（此价格包含运输包装到唐山曹妃甸的费用）、920元/立方米（此价格包含运输包装到唐山曹妃甸的费用及税费）。2011年3月至6月，嘉祥县亚宁石材厂陆续将条石送至案涉工地，唐山市金腾市政工程有限公司通过张玉荣向嘉祥县亚宁石材厂负责人庞军礼陆续支付货款。上述证据能够形成完整的证据链条，证明原告中交广州航道局有限公司按照监理单位要求，在施工过程中实际使用了与投标文件要求不相同的条石，对该组证据的证明力，本院予以确认。2、被告曹妃甸开发建设有限公司提交未施工范围表、GPS测量数据，证明原告中交广州航道局有限公司尚有部分符合施工条件但未施工的工程。原告中交广州航道局有限公司对该组证据的真实性不予认可。经审查，该两份证据均系被告曹妃甸开发建设有限公司单方出具，未经原告中交广州航道局有限公司及监理单位确认，对其真实性，本院不予确认。根据当事人提交的证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：原告中交广州航道局有限公司（承包人）与被告曹妃甸开发建设有限公司（发包人）就曹妃甸国际生态城内河水系一期工程之河道疏浚、护岸工程签订《河北省建设工程施工合同》（合同编号：KFJS-SG-10-004），承包范围包括河道疏浚、护岸等（除绿化景观外）水系工程，合同总价42202876.32元。该合同第三部分“专用条款”约定：本工程监理单位为厦门港湾咨询监理有限公司；承包人向发包人提供履约担保，担保方式为承包人在收到中标通知书之日起七天内，向发包人提供中标合同价款10%的履约保证金，履约保证金形式为电汇、转账或现金形式，保证金有效期到工程竣工后56天；合同价款为固定单价；预付款为合同价款的10%，在乙方计量达到20%时起扣，至50%时扣回；进度款以形象进度为准，当工程量完成20%时，甲方付款至合同价的10%，当工程量完成40%时，甲方付款至合同价的20%，当工程量完成50%时，甲方付款至合同价的30%，当工程量完成70%时，甲方付款至合同价的50%，剩余款项在工程竣工半年内付款至工程总价的95%，余5%为质量保证金；工程质量保修期为两年，工程竣工验收合格满二年后的28天内，发包人将剩余的质量保证金返还给承包人。合同签订后，原告中交广州航道局有限公司于2010年12月5日开工，于2011年9月20日实际交工。2011年9月29日，监理单位厦门港湾咨询监理有限公司签署《工程竣工预验报验单》，确认原告中交广州航道局有限公司施工的工程初步验收合格，可以组织正式验收，并确认尚有三项遗留工程未进行施工：1、所有河道与道路交叉位置涉及过河管道施工处，（含已建桥梁及未建桥梁）两侧各预留十米暂不施工段（部分已施工）；2、绿珠东路至青裳西路为市人民公园，暂不施工；3、中港东路至中港西路、通海路至橙霞河段不具备施工条件。2011年11月3日，原告中交广州航道局有限公司、监理单位厦门港湾咨询监理有限公司、被告曹妃甸开发建设有限公司共同在《交工申请报告单》上签字盖章，同意原告中交广州航道局有限公司将已完工的3281.7米护岸工程交工。原、被告对合同内原告中交广州航道局有限公司完成条石浆砌工程量为2954.56立方米均无异议，对合同内按条石浆砌投标综合单价262.18元/立方米计算的工程量及工程款均无异议，该无异议部分的工程款数额为21104081.84元。原告中交广州航道局有限公司主张因施工过程中被告曹妃甸开发建设有限公司对工程所使用的条石材质要求发生变更，应对条石浆砌综合单价进行调整，被告曹妃甸开发建设有限公司对此不予认可，主张应按合同约定的固定单价进行结算。在审理过程中，原告中交广州航道局有限公司申请对如下事项进行司法鉴定：1、关于合同内部分，根据现场所实际使用的条石材质情况，对条石的综合单价进行鉴定；2、关于合同外部分，对项目HTWBG-002（条石插筋）工程量，项目HTWBG-003（排水）中发电机项目、人工项目、挖掘机项目、推土机项目工程量及合同外所有工程的工程款进行鉴定；3、对其主张的经济损失进行鉴定。唐山市中级人民法院司法技术辅助室依法公开选定唐山金源工程造价咨询有限公司作为本案鉴定机构。唐山金源工程造价咨询有限公司作出唐金司鉴（2019）第005号《工程造价鉴定意见书》，内容为：1、关于合同内部分，原清单中条石材料价为130元/立方米（不含税价）与嘉祥县亚宁石材厂采购价905元/立方米，调整材料价差为775元/立方米（不含税价），条石材料价依据沿海港口水工建筑工程定额［2004］，定额编号1448浆砌块石防浪墙组价为982.25元/立方米（含税完全综合材料价），调整总价为2954.56立方米×982.25元/立方米＝2902116.56元。因原告中交广州航道局有限公司提供证据有瑕疵，此项列为不确定造价，由法院裁决。2、关于合同外部分：A、项目HTWBG-002（条石插筋）工程量确认为11.9443t。B、合同外工程量组价造价为414765.59元；合同外工程量原清单单价造价为72575.54元；排水降水鉴定造价2011年4-9月份的泵类型号按污水泵考虑造价为474079.2元，按清水泵考虑造价为419708.74元。3、关于损失部分，依据建设工程造价鉴定规范（GB/T51262-2017）中的5.8.5条款：“因发包人原因，发包人删减了合同中的某项工程工作或工程项目，承包人提出应由发包人给予合理的费用及预期利润，委托人认定该事实成立的，鉴定人进行鉴定时，其费用可按相关工程企业管理费的一定比例计算，预期利润可按相关工程项目报价中的利润的一定比例或工程所在地统计部门发布的建筑企业统计年报的利润率计算。”鉴定结果为1679847.86元；原告中交广州航道局有限公司主张的其他损失上报造价为4908385.6元，因证据不足，无法作出推理性判断。原告中交广州航道局有限公司向被告曹妃甸开发建设有限公司交纳履约保证金4220287.63元，并向曹妃甸新城财政局交纳农民工保证金84405元。截至目前，被告曹妃甸开发建设有限公司已向原告中交广州航道局有限公司支付工程款15888504.87元。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原告中交广州航道局有限公司与被告曹妃甸开发建设有限公司签订的《河北省建设工程施工合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告中交广州航道局有限公司于2011年将已完工程交工，在监理单位对工程进行初步验收时，确认尚有三项遗留工程不具备施工条件。被告曹妃甸开发建设有限公司所提交证据不足以证明目前尚有具备施工条件的工程需继续施工，且该不具备施工条件并非因原告中交广州航道局有限公司的原因造成，因此按照《河北省建设工程施工合同》通用条款第70.4条对于合同解除的约定，原告中交广州航道局有限公司有权要求解除合同，因此对于原告中交广州航道局有限公司要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持，对于反诉原告曹妃甸开发建设有限公司要求继续履行合同的反诉诉讼请求，本院不予支持。本案争议焦点之一为是否应对条石浆砌综合单价进行调整。被告曹妃甸开发建设有限公司提交的投标文件中载明，条石材料市场价为130元/立方米，浆砌块石胸墙投标综合单价为262.18元/立方米。该投标文件对材料质量要求明确规定为：浆砌块石所用石料要求在水中浸透后的强度不得低于50MPa,质地坚硬、无风化剥落和裂纹、抗风化能力较强，单块重量10-60kg，不得附有青苔、泥沙等物；胸墙条石采用天然石料制作，抗压强度均不小于50MPa,均为厂家定制，规格为300mm×300mm×600mm。虽然《河北省建设工程施工合同》中约定合同价款为固定单价，重要设备材料需经发包人认质认价。但在施工过程中，监理单位以监理通知的形式对条石作出与投标文件不相同的要求，并要求原告中交广州航道局有限公司遵照执行。因监理单位系被告曹妃甸开发建设有限公司聘请，并在被告曹妃甸开发建设有限公司授权范围内从事工程监理工作，对于监理单位正式下发的监理通知，原告中交广州航道局有限公司有理由相信其具有相应授权，原告中交广州航道局有限公司按照监理通知要求更换施工材料，该做法并无过错，亦不存在违约行为，被告曹妃甸开发建设有限公司应按实际施工情况据实结算。因此，本院认定应对条石浆砌综合单价进行调整。唐金司鉴（2019）第005号《工程造价鉴定意见书》对条石浆砌综合单价调整部分为982.25元/立方米，因组价明细表显示该价格系在材料费775元/立方米（采购价905元/立方米－原清单材料价130元/立方米）的基础上计算得出，对于合同内包含条石浆砌综合单价调整部分的总价款应认定为24006198.4元（21104081.84元＋2954.56元立方米×982.25元/立方米）。本案争议焦点之二为合同外排水降水造价数额。根据原告中交广州航道局有限公司提交的《紫娟河排水工程量签证单》及签证单汇总，2010年12月的《紫娟河排水工程量签证单》均注明排水所用水泵为污水泵，被告曹妃甸开发建设有限公司在《12月紫娟河排水工程量签证单汇总》上签字盖章，对此予以认可。2011年2月的《紫娟河排水工程量签证单》则注明排水所用水泵为潜水泵，并未明确系清水潜水泵或是污水潜水泵。2011年3月以后的《紫娟河排水工程量签证单》少部分注明排水所用水泵为潜水泵，大部分仅注明为“水泵”。从两种水泵的用途来看，清水泵主要用于输送清水及物理化学性质类似于清水的其他液体，而污水泵则是用于输送含有颗粒固体和长纤维杂质的液体。案涉工程需进行排水降水施工本就是因为施工场地多为吹填区域，土质松软，内有地表水和地下水，为保证施工质量，需将地表水和地下水排出。上述签证单显示，自2011年2月19日起，原告中交广州航道局有限公司排水施工频繁，所用水泵型号固定，结合水泵用途及施工现场情况，案涉工程进行降水排水施工只可能使用污水泵，而非清水泵。因此对于唐金司鉴（2019）第005号《工程造价鉴定意见书》就合同外工程的造价，本院认定按污水泵考虑造价，为961420.34元。被告曹妃甸开发建设有限公司主张排水降水费用不应超过投标文件中载明的438000元，因投标文件载明的排水降水费用438000元属于合同内《工程量汇款单项目汇总表》中列明的专项费用，包含在合同总价款42202876.32元之中，而上述造价系针对合同外费用出具，因此对被告曹妃甸开发建设有限公司此项主张，本院不予支持。综上，被告曹妃甸开发建设有限公司应向原告中交广州航道局有限公司支付的工程款数额为9079113.87元（24006198.4元＋961420.34元－15888504.87元）。本案争议焦点之三为原告中交广州航道局有限公司主张的经济损失是否应予支持。对于原告中交广州航道局有限公司主张的预期利润及管理费损失，因案涉工程并未全部完工，至今仍有三项遗留工程未进行施工，且遗留工程并非因原告中交广州航道局有限公司的原因导致，在合同解除后，原告中交广州航道局有限公司有权要求被告曹妃甸开发建设有限公司赔偿预期利润及管理费损失，该项索赔权应在合同解除后原告中交广州航道局有限公司才能享有。因此对于原告中交广州航道局有限公司主张预期利润及管理费损失1679847.86元，本院予以支持。对于原告中交广州航道局有限公司主张的其他损失，根据《河北省建设工程施工合同》通用条款对索赔的约定，承包人根据合同约定提出任何费用或损失、工期的索赔时，应当按照合同约定的程序进行，否则将无权获得索赔。原告中交广州航道局有限公司并未举证证明其按合同约定的索赔程序提交相关索赔材料，已丧失索赔权，因此对于其就其他经济损失的诉讼请求，本院不予支持。就原告中交广州航道局有限公司主张的利息，《河北省建设工程施工合同》约定工程竣工半年内付款至工程总价的95%，剩余5%的质保金于工程竣工验收合格满两年后的28天内支付。案涉工程并未全部完工，留有三项遗留工程，在2011年9月29日完成工程初步验收后，原告中交广州航道局有限公司于2011年11月3日将已完工程交工，2011年11月22日中期支付通知单确认工程累计完成21104081.84元，对该数额双方均无异议。因本案所涉工程为市政工程，交工即应视为交付使用，考虑到已完工程价款在工程交工时尚未确定，而是在2011年11月22日以中期支付通知单形式确定，被告曹妃甸开发建设有限公司应于中期支付通知单载明日期的半年内即2012年5月22日前付款至当时已确认的工程款的95%，即20048877.75元，剩余5%即1055204.09元应于中期支付通知单载明日期满两年后的28天内即2013年12月20日前支付。被告曹妃甸开发建设有限公司已支付工程款15888504.87元，存在逾期付款情况，应向原告中交广州航道局有限公司支付利息。条石浆砌调整价款及合同外价款系在案件审理过程中通过司法鉴定方式确定，对该部分款项的利息，本院不予支持。原、被告对原告中交广州航道局有限公司向被告曹妃甸开发建设有限公司交纳履约保证金4220287.63元均无异议，《河北省建设工程施工合同》约定保证金有效期到工程竣工后56天。原告中交广州航道局有限公司于2011年11月3日将已完工程交工，被告曹妃甸开发建设有限公司应在56天内即2011年12月29日前将履约保证金退还。逾期未退，被告曹妃甸开发建设有限公司应向原告中交广州航道局有限公司支付利息。对于原告中交广州航道局有限公司主张的农民工保证金84405元，因被告曹妃甸开发建设有限公司并非收款主体，不应向原告中交广州航道局有限公司承担返还义务。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第一百四十二条规定，判决如下：一、解除原告中交广州航道局有限公司与被告曹妃甸开发建设有限公司签订的《河北省建设工程施工合同》（合同编号：KFJS-SG-10-004）。二、被告曹妃甸开发建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中交广州航道局有限公司支付工程款9079113.87元。三、被告曹妃甸开发建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中交广州航道局有限公司支付利息，其中：工程款4160372.88元（20048877.75元-15888504.87元）的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2012年5月23日起计算至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行之日止；工程款1055204.09元的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2013年12月21日起计算至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行之日止。四、被告曹妃甸开发建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中交广州航道局有限公司返还履约保证金4220287.63元，并以该应返还履约保证金4220287.63元为基数，向原告中交广州航道局有限公司支付自2011年12月30日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算、自2019年8月20日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。五、被告曹妃甸开发建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中交广州航道局有限公司赔偿经济损失1679847.86元。六、驳回原告中交广州航道局有限公司的其他诉讼请求。七、驳回反诉原告曹妃甸开发建设有限公司的反诉诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉部分案件受理费减半收取为70816元，由原告中交广州航道局有限公司负担20018元，由被告曹妃甸开发建设有限公司负担50798元；反诉部分案件受理费40元，由反诉原告曹妃甸开发建设有限公司负担；鉴定费116170元，由原告中交广州航道局有限公司负担58085元，由被告曹妃甸开发建设有限公司负担58085元，均于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 刘雪琳 二〇一九年十二月二十八日书记员 王 欢