贵州省三穗县人民法院行 政 判 决 书(2019)黔2624行初122号原告：凯里市宁波路坐标广场小区业主委员会（下称坐标广场业委会），所在地：凯里市宁波路坐标广场小区。负责人：吴朝俊，凯里市宁波路坐标广场小区业主委员会主任。委托代理人：杨晓春，男，1963年12月24日出生，系凯里市宁波路坐标广场小区业主委员会副主任。被告：凯里市自然资源局。所在地：凯里市民族风情园瑞禾2号楼。法定代表人：李福海，该局局长。委托代理人：龙斌，该局不动产登记中心工作人员。委托代理人：朱光亮，贵州兄弟律师事务所律师。第三人：凯里市榕筑房地产开发有限责任公司（下称榕筑房开公司），所在地：凯里市纵横酒店22楼。法定代表人：郑江浩，该公司经理。委托代理人：李健，贵州万木春律师事务所律师。委托代理人：张仙丹，贵州万木春律师事务律师。原告坐标广场业委会诉被告凯里市自然资源局房屋登记行政管理一案，于2019年8月23日向本院提起诉讼。根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东行辖字第1号《指定管辖决定书》的决定，本院立案受理后，依法追加了榕筑房开公司作为第三人参加诉讼，并向被告凯里市自然资源局、第三人榕筑房开公司送达了起诉状副本及应诉通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告坐标广场业委会的负责人吴朝俊及其委托代理人杨晓春，被告凯里市自然资源局委托代理人龙彬、朱光亮,第三人榕筑房开公司的委托代理人李健、张仙丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原凯里市房地产管理局于2011年11月29日将位于凯里市宁波路南侧，腾龙酒店西侧坐标广场-1层1号房屋的所有权人登记为榕筑房开公司，规划用途为商业用房，房产证号为凯房权证凯里市字第××号。原告坐标广场业委会诉称，被告在明知“凯里市坐标广场商住楼建设项目”地下二层停车库房屋规划设计用途未合法修改调整的情况下，违法办理了凯房权证凯里市字第××号的房屋登记，其违法行政行为损害了原告全体业主的合法物权。该行政行为违反了《房屋登记办法》第二十二条“未依法取得规划许可、施工许可或者未按照规划许可的面积等内容建造的建筑申请登记的”和第（七）项“法律、法规和本办法规定的其他不予登记的情形”。原告于2018年12月26日向被告送达了《关于敦请依法纠正违法房产登记行为的函》，敦请被告自行纠正违法行政行为，但被告复函称凯房权证凯里市字第××号的房屋登记并未违反《房屋登记办法》相关规定，故起诉要求撤销凯房权证凯里市字第××号的房屋登记。在举证期限内，原告坐标广场业委会向本院提交了以下证据：1.（1）业主委员会选举批复；（2）证明；（3）负责人身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。2.坐标广场商住楼项目设计总平面图。拟证明坐标广场地下停车库面积为11590平方米，地下停车数253辆。3.坐标广场商住楼项目地下二层总平面图。拟证明地下二层房屋规划设计为地下停车场，而非商业用房。4.××号《房屋所有权证》。拟证明被告违法实施的具体行政行为。5.《关于敦请依法纠正违法房产登记行为的函》、《市自然资源局关于对坐标广场小区业主委员会敦请依法纠正违法房产登记行为的复函》。拟证明原告已书面通知被告纠正违法登记行为；被告收悉原告通知并不予纠正。6.《房屋登记办法》第二十二条、《中华人民共和物权法》第七十四条、《中华人民共和国城乡规划法》第五十条、建规［2008］227号《关于加强建设用地容积率管理和监督检查的通知》对合法变更规划条件的程序规定。拟证明被告的登记行为违反上述法律规定。被告凯里市自然资源局辩称，一、被告对凯里市坐标广场商住楼建设项目地下二层作为商业用途，符合规划，不存在违法事实。凯里市坐标广场商住楼建设项目地下二层规划调整为商业用途是经过凯里市人民政府批准，建设单位按规定缴纳罚款及补交地价款后的调整，不违反法律规定；二、规划调整时原告全体业主尚未购买坐标广场房屋，不属于利害关系人，不需要告知其权利；三、榕筑房开公司向被告就坐标广场项目申请初始登记提交了完备材料，被告经审查认为，产权来源合法，手续齐全，符合登记条件。被告对凯里市坐标广场商住楼建设项目地下二层办理的房屋登记合法有效。在举证期限内，被告凯里市自然资源局向本院提交了以下证据：1.（1）被告单位的统一社会信用代码证；（2）法定代表人身份证。拟证明被告的诉讼主体资格。2.（1）凯规呈[2008]311号文件；（2）凯里市人民政府总第85期常务会议纪要；（3）关于坐标广场地下负二层功能变更的报告；（4）关于坐标广场的局部修改报告；（5）凯里市人民政府凯府专议[2010]93号专题会议纪要；（6）凯规函[2010]136号文件；（7）凯规呈[2017]307号文件；（8）凯里市人民政府总第159期常务会议纪要；（9）凯监函[2011]6号文件；（10）贵州省行政事业单位资金往来结算收据。拟证明榕筑房开公司将地下二层停车场改为商业用房向被告提出申请，被告将申请和相应意见呈报凯里市人民政府，凯里市人民政府以常务会议会议和专题会议纪要的方式作出决定，同意调整规划，并由凯里市监察局对榕筑房开公司处以罚款的事实。3.规划设计图纸，拟证明地下一层原规划为商业，地下二层由停车场改为商场，地下三层仍为停车场的事实。4.（1）所有权登记申请表；（2）建筑物放线测量报告单；（3）建筑工程规划许可证；（4）建设工程竣工规划许可证；（5）土地证；（6）竣工验收备案表；（7）备案通知；（8）人民防空工程平时使用证；（9）规划图纸；（10）房屋预售许可证；（11）分户表；（12）坐标广场房屋用途统计表；（13）房屋面积测绘报告。拟证明榕筑房开公司向被告申请对坐标广场房屋进行初始登记，经审查材料齐全，可以合法登记的事实。第三人榕筑房开公司述称，一、2008年11月15日，第三人为了响应政府招商引资要求，向凯里市规划局申请调整“坐标广场”规划，同年12月13日，凯里市规划局向市政府书面请求规划调整。次日，凯里市政府常务会议纪要（第四十二项）批准了规划局的请示。同年11月29日，政府向第三人颁发了本案所涉房屋产权证书。被告向第三人颁证行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。二、本案行政行为发生在2011年，原告成立于2012年，“北京华联”超市开业营业也在2012年之前，原告在成立时即“知道或者应当知道”部分地下层用于商业。原告超过了《行政诉讼法》第四十六条和《最高人民法院关于适用行政诉讼法的解释》第69条规定的时效，且没有例外情形，其诉讼请求不能得到支持。在举证期限内，第三人榕筑房开公司向本院提交了以下证据：1.《关于“坐标广场”项目引进北京华联有关规划调整的报告》，拟证明第三人向被告作出规划变更的申请报告。2.《关于市榕筑房地产公司坐标广场项目停车位调整有关问题的请示》，拟证明凯里市规划管理局向政府请示调整规划的事实。3.《政府会议纪要》，拟证明凯里市人民政府同意规划调整的事实。4.《规划竣工认可函》，拟证明凯里市规划管理局同意对“坐标广场”负三至一层予以规划竣工认可的事实。5.（1）凯里市人民政府办公室总第159期《会议纪要》、（2）凯里市监察局凯监函〔2011〕1号文件及收取第三人100000元的结算票据，拟证明规划调整后相关问题处理的事实。6凯房权证凯里市字第××号《房屋所有权证》，拟证明政府向第三人颁证的事实。经庭审举证、质证，本院对原告坐标广场业委会提交的证据作如下认证：1号证据证明了原告的诉讼主体资格，本院予以确认；2-3号证据客观上证明了坐标广场商住楼项目地下二层规划设计为停车场的事实，本院予以确认；4号证据系被告作出的行政行为，本院予以确认；5-6号证据证明原告已书面通知被告纠正登记行为，被告收悉后认为登记行为不违反法律规定，不予纠正的事实，本院予以确认；6号证据系行政法规，本院予以确认。本院对被告凯里市自然资源局提交的证据作如下认证：1号证据证实了被告的诉讼主体资格，本院予以确认；2号证据证明了榕筑房开公司将地下二层停车场改为商业用房向被告提出申请，被告将申请和相应意见呈报凯里市人民政府，凯里市人民政府以常务会议纪要和专题会议纪要的方式，同意调整规划，并由凯里市监察局对榕筑房开公司处以罚款的事实，本院予以确认；3号证据证明了坐标广场商住楼项目地下二层规划设计为停车场的事实，本院予以确认；4号证据系第三人榕筑房开公司向被告申请登记提供的相关材料，本院作为审查被告作出行政行为是否合法的证据予以确认。本院对第三人榕筑房开公司提供的证据作如下认证：1、2号证据证明了第三人向原凯里市规划管理局提出规划变更及停车位调整的事实，本院予以确认；3号证据证明凯里市人民政府同意原凯里市规划管理局关于第三人坐标广场项目停车位规划调整的事实，本院予以确认；4号证据证明凯里市规划管理局同意对“坐标广场”负三至一层予以规划竣工认可的事实，本院予以确认；5号证据证明凯里市人民政府同意规划调整并决定由凯里市纪律检查委员会对处罚款100000元的事实，本院予以确认；6号证据系被诉行政行为，本院予以确认。经审理查明，“凯里市坐标广场商住楼建设项目”地下二层、地下三层原规划设计用途为地下停车库。2008年11月，原凯里市规划管理局收到第三人榕筑房开公司《关于凯里坐标广场项目引进北京华联有关规划调整的报告》，拟将坐标广场项目负一层、负二层租赁给北京华联经营超市百货。2008年12月13日，原凯里市规划管理局作出凯规呈〔2008〕311号《关于市榕筑房地产公司坐标广场项目停车位调整有关问题的请求》文件向凯里市人民政府请示，凯里市人民政府于2008年12日14日以常务会议纪要的方式同意市规划局关于市榕筑房地产公司坐标广场项目停车位调整有关问题的请示。2009年4月22日，榕筑房开公司向原凯里市规划管理局作出《关于坐标广场地下负二层功能变更的报告》，2010年9月3日，凯里市规划管理局、凯里市监察局向凯里市国土资源局作出凯规函〔2010〕136号《关于市榕筑房地产开发有限公司坐标广场商住楼项目规划调整的函》，报经市人民政府同意将原地下负二层停车场改为商业，其地下停车位在该公司草坪寨山水天下开发项目中无偿另建设160个以上停车位的社会停车场，并对外开放或者市人民政府相关部门管理。凯里市规划管理局于2010年11月25日向凯里市人民政府作出《关于对榕筑地产开发公司坐标广场建设项目规划调整相关问题的请示》。凯里市人民政府于2010年12日6日以会议纪要方式决定对榕筑房开公司罚款10万元。榕筑房开公司于2011年6月17日向凯里市监察局缴纳罚款10万元。2011年10月17日，第三人榕筑房开公司向原凯里市房地产管理局提交对凯里市腾龙酒店西侧Ｂ栋5层1号房屋办理所有权登记进行登记的申请，同时提交了建筑物放线测量报告单、建筑工程规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程竣工规划认可证、土地证、竣工验收备案表、备案通知、人民防空工程平时使用证、规划图纸；房屋预售许可证、分户表、坐标广场房屋用途统计表、房屋面积测绘报告等材料。原凯里市房地产管理局于2011年11月29日将位于凯里市房屋办理了凯房权证凯里市字第××号的房屋登记，建筑面积为5491.92平方米，房屋所有权人为凯里市榕筑房地产开发有限公司。第三人榕筑房开公司在2011年10月17日向原凯里市房地产管理局提交的所有权登记申请表中，申请登记的房屋坐落于凯里市腾龙酒店西侧Ｂ栋5层1号，建筑面积为104.04平方米。而第三人提供的申请材料中的建设工程规划许可证中的建筑面积为93486.32平方米，建设工程竣工规划认可证中建筑面积为93488.32平方米。原告坐标广场业委会认为，被告在明知“凯里市坐标广场商住楼建设项目”地下二层停车库房屋规划设计用途并未合法修改调整的情况下，违法办理了凯房权证凯里市字第××号的房屋登记，其违法行政行为损害了原告全体业主的合法物权。故起诉要求支持其前述诉讼请求。另查明，原凯里市国土资源和规划管理局于2018年9月17日向原告的法定代表人吴朝俊作出《政府信息公开答复书》，告知向第三人榕筑公司颁发凯房权证凯里市字第××号《房屋所有权证》所记载的相关情况。再查明，2019年1月20日机构改革后，原凯里市房地产管理局的房屋登记的职责、职能由凯里市自然资源局行使。本院认为，机构改革后，原凯里市房地产管理局的房屋登记的职责、职能由凯里市自然资源局行使。凯里市自然资源局系本案适格被告。根据《房屋登记办法》第十九条“办理下列房屋登记，房屋登记机构应当实地查看：（一）房屋所有权初始登记；（二）在建工程抵押权登记；（三）因房屋灭失导致的房屋所有权注销登记；（四）法律、行政法规规定的应当实地查看的其他房屋登记。房屋登记机构实地查看时，申请人应当予以配合”的规定，本案中，被告凯里市自然资源局未向本院提供对第三人榕筑房开公司位于凯里市房屋进行初始登记时已按该条规定进行实地查看的证明材料，视为没有进行实地查看，属程序违法；第三人榕筑房开公司在2011年10月17日向原凯里市房地产管理局提交的所有权登记申请表中，申请登记的房屋坐落于凯里市腾龙酒店西侧Ｂ栋5层1号，建筑面积为104.04平方米。而第三人提供的申请材料中的建设工程规划许可证中的建筑面积为93486.32平方米，建设工程竣工规划认可证中建筑面积为93488.32平方米，原凯里市房管局向第三人榕筑房开公司登记的凯房权证凯里市字第××号《房屋所有权证》房屋坐落于凯里市，建筑面积为5491.92平方米。因此，第三人申请初始登记的房屋与其提交的规划证明材料记载不一致，原凯里市房管局对第三人提交的申请登记材料未尽到合理的、审慎的审查义务，导致认定事实不清，证据不足。基于上述理由，原凯里市房管局向第三人榕筑房开公司登记的凯房权证凯里市字第××号《房屋所有权证》依法应当予以撤销。原告坐标广场业委会提出要求撤销凯房权证凯里市字第××号房屋登记的诉讼请求，本院予以支持。原告坐标广场业委会诉称，被告办理凯房权证凯里市字第××号的房屋登记，违反了《房屋登记办法》第二十二条“未依法取得规划许可、施工许可或者未按照规划许可的面积等内容建造的建筑申请登记的”的规定，本院认为，第三人向被告提供的申请材料中具备建设工程规划许可证、建设工程施工许可证，且第三人也是按照规划许可的面积等内容建造的建筑申请登记的。故对原告提出的该项诉讼意见，本院不予采纳；另提出第三人改变规划，未取得相应的行政审批公文，提供的建设工程规划许可证不合法，违反《中华人民共和国城乡规划法》第五十条第二款的规定。本院认为，第三人向被告提供的申请材料中有建设工程规划许可证等材料，被告作为登记机关，只对申请人提供的申请材料作形式审查，认为只要申请人提供的申请材料齐全即可按规定予以登记。同时，本案原告诉讼的是要求撤销被告对第三人的作出的凯房权证凯里市字第××号《房屋所有权证》的房屋登记，因此本案审查的是被告的登记行为是否合法。至于被告提供的建设工程规划许可证是否合法问题，不在本案审查范围。故对该意见，不予采纳。被告凯里市自然资源局、第三人榕筑房开公司提出登记完全合法，应驳回原告诉讼请求的意见，本院不予采纳；第三人榕筑房开公司另提出原告超过了《行政诉讼法》第四十六条和《最高人民法院关于适用行政诉讼法的解释》第69条规定的时效，且没有例外情形的意见，本院认为，原凯里市国土资源和规划管理局于2018年9月17日向原告作出《政府信息公开答复书》，原告才获知被告于2011年11月29日对第三人的登记行为。根据“最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释”第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，原告于2018年9月17日从《政府信息答复书》中才知道原凯里市房地产管理局对第三人榕筑公司的登记行为。原告于2019年8月23日向本院提起诉讼，从2018年9月17日至2019年8月23日止，并未超过一年的起诉期限，故对该意见，本院亦不予采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：撤销被告凯里市自然资源局（原凯里市房地产管理局）在2011年11月29日向第三人凯里市榕筑房地产开发有限公司办理的凯房权证凯里市字第××号房屋登记。案件受理费人民币50元，由被告凯里市自然资源局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  邓仁发人民陪审员  李茂金人民陪审员  刘世清二〇一九年十二月二十日法官助理王名勇书记员吴其附本判决适用的法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销：（一）主要证据不足；（二）适用法律法规错误；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。