中华人民共和国山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁02民初1490号原告：张传森，男，1963年9月24日出生，加拿大籍，暂住山东省青岛市市南区。原告：张岩，女，1989年6月7日出生，加拿大籍，暂住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：张伟，山东正大至诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琦惠，山东正大至诚律师事务所律师。被告：张殿臣，男，1955年3月19日出生，汉族，住址：山东省黄岛区。被告：王秀芝，女，1957年2月6日出生，汉族，住址：山东省黄岛区。委托诉讼代理人：**，山东德衡（青岛西海岸经济新区）律师事务所律师。委托代理人：王晓冬，山东德衡（青岛西海岸经济新区）律师事务所律师。第三人：张殿友，男，1957年5月20日出生，汉族，住址：淄博市临淄区。第三人：张典谊，男，1959年8月1日出生，汉族，住址：淄博市张店区。第三人：张爱珍，女，1952年11月24日出生，汉族，住址：淄博市张店区。原告张传森、张岩诉被告张殿臣、被告王秀芝、第三人张殿友、第三人张典谊、第三人张爱珍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用涉外民事诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张传森、原告张岩的委托诉讼代理人张伟到庭参加了诉讼，被告张殿臣、被告王秀芝的委托诉讼代理人**、第三人张殿友、第三人张典谊、第三人张爱珍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张传森、张岩向本院提出诉讼请求称：1、请求被告向原告赔偿损失301万元；2、案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2004年4月8日，因青岛鲁华铝门窗有限公司欠张爱全（原告张传森之妻、张岩之母）借款，由张爱全、青岛鲁华铝门窗有限公司、被告张殿臣三方签订协议书一份，约定将原属于青岛鲁华铝门窗有限公司的位于青岛市市南区房屋折抵给张爱全所有，登记在被告张殿臣名下。该协议第五条规定：“乙方（被告张殿臣）与出卖方青岛环海房地产发展有限公司的该房产合同的权利、义务一并转让给丙方（张爱全），发生纠纷由丙方与出卖方协商解决”；同时协议第七条规定：“乙方（被告张殿臣）将继续向丙方（张爱全）无偿提供该房屋所有权，由乙方向丙方的转移所需的一切法律文件、材料直至完成该房屋所有权的完全转移”。该协议签订后，张爱全一直按期向银行缴付该房屋的按揭贷款，该2套房产虽然登记在被告张殿臣名下，但实际为鲁华公司向张爱全抵偿欠款的标的物，为张爱全所有，并且张爱全在与被告张殿臣签订的三方协议中也明确约定了该套房产的所有权归属，在此期间张爱全多次要求被告张殿臣办理过户手续，被告均以种种理由拒绝，后因张爱全于2010年9月21日死亡，原告作为张爱全的配偶和女儿，已第一顺位继承了该2套房产的所有权，但原告在要求被告办理过户期间发现被告已将两套房产卖给他人，该行为已严重侵犯了原告的所有权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五条的规定，现诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告张殿臣、被告王秀芝答辩称：1、本案中原告的或有债权并不是夫妻共同债务，不应当列张殿臣妻子王秀芝作为被告。2、原告遗漏一个诉讼当事人，主张自己是第一序列继承人，事实上张爱全的父亲张宝洞也是，即使原告主张属实，这也是遗产的一部分，但是尽量不要追加，老人90多岁了，身体状况一般。3、从案由的角度，这个不是一个买卖合同纠纷，而是一个以房抵债的协议纠纷，既然没有履行，请求法院予以释明，按照民间借贷纠纷进行审理，原告也应当提供就案件款项的部分基本事实提供相应的证据。4、原告除了抵账的金额外，原告应当对其实际支付银行贷款的金额承担举证责任，以证明其实际已经偿还了全部银行贷款，进而确认其诉讼请求，否则原告的或有利益只限于其实际支付的款项。5、原告自始至终没有对案涉房屋进行过控制，该房产在出售之前一直由张殿臣占有并安排人员使用。6、原被告双方在张爱全去世后，在2010年将双方纠纷及老人放弃部分债权遗产继承权利进行了一揽子解决，原告表示不再对该房产享有任何权利，双方再没有任何债权债务关系，原告的起诉不应当得到法院的支持。7、从诉讼时效的角度，这是一个债权，原告在2010年进行了起诉，2011年6月7日又进行了撤诉，近8年没有对这个债权（如果有的话）进行催要，本身也超过诉讼时效了。三第三人认可被告张殿臣、被告王秀芝的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交第一组证据：1、青岛鲁华铝门窗有限公司与张爱全签订的还款协议一份，证明青岛鲁华铝门窗有限公司与张爱全存在借款关系；2、青岛鲁华铝门窗有限公司与张爱全签订的以房产抵偿欠款协议书一份，证明该两套房产是青岛鲁华铝门窗有限公司自愿以该两套房产抵偿上述债务，该两套房产的所有权人为张爱全；3、青岛鲁华铝门窗有限公司与张殿臣、张爱全签订的三方协议书一份，证明该两套房产由张殿臣代办过户手续，房产登记在张殿臣名下，但实际所有权人为张爱全，并由张爱全支付该两套房产的银行贷款和过户费用；4、青岛鲁华铝门窗有限公司向青岛环海房地产发展有限公司出具的说明一份，证明该两套房产是青岛鲁华铝门窗有限公司抵给张爱全以顶欠款，银行贷款由张爱全偿还，所有权人为张爱全且张殿臣对以上内容认可。被告张殿臣、被告王秀芝质证称：因还款协议、以房产抵偿欠款协议书因被告不是合同当事人，对该事实不清楚，无法进行确认。对证据三协议书的真实性没有异议，对证明事项有异议，抵顶借款是事实，但是该房协议登记在张殿臣名下，其也实际偿还了后期的银行贷款，张爱全在协议签订后没有偿还后续的银行贷款，也没有对涉案的房屋进行控制和使用，并且双方在2010年原告起诉的过程中已经将该问题一同解决，原告对该房屋不享有所有权。对证据四，该说明为第三方出具，在履行过程中发生的变更，应该以房屋现状为准。第三人张殿友质证称：对第一组证据的真实性无异议，当时张爱全借钱给鲁华，在香港中路抵顶了两套房屋，名字当时在谁的名下，我也不清楚。第三人张典谊质证称：对第一组证据的真实性有异议，因为我不清楚。虽然我知道张爱全与张殿臣有纠纷，但是具体的事情我不清楚。第三人张爱珍质证称：对第一组证据的真实性无异议，张殿臣当时是鲁华的负责人，当时说了鲁华的利息有30%，张爱全投入了100万在鲁华，后来鲁华以100万将两套房屋抵顶给张爱全。原告提交第二组证据，证明：1、山东省淄博市鲁中公证处出具的公证书一份；2、淄博市公证处出具的出生公证书一份；3、山东省淄博市鲁中公证处出具的亲属关系公证书一份；以上三份证据证明张传森和张岩对该两套房产享有合法的继承权。原告提交第三组证据：青岛市不动产登记审核表两份，证明被告已将该涉案两套房产卖出并变更登记。二被告、三第三人质证称：对该组证据真实性没有异议。本院认为：对原告上述第一、二、三组证据的真实性本院予以确认。二原告提交银行存折一份，证明房款由张爱全交纳。二被告质证称：对该存折的真实性无异议，但是并未偿还全部款项，两套房屋所偿还的款项经统计是1172347.41元。被告偿还的金额是613988.27元。从物权角度当时看，应该归被告所有。三第三人均质证称：对该证据不清楚。本院认为：对上述存折的真实性，本院予以确认。被告提交如下证据：证据一、青岛市不动产登记中心房产档案材料（复印件加盖档案专用章）证明：1、房产位置：市南区燕儿岛路22号2202、2302共计2套。2202室（1、2002年6月3日购房合同，出售方为青岛环海房地产发展有限公司，购买方为张殿臣，价格为719390元。2、登记日期为2010年4月7日，该房产有他项登记号：200503061036。3、2016年11月11日由张殿臣出售给房俊，价格为158万元，首付款48万元，余款由按揭银行划拨。）2302室：1、2同上，4、2016年12月5日由张殿臣出售给彭靖茹，价格为143万元，首付款43万元，余款由按揭银行划拨。证据二、法院档案材料。证明：2011年6月7日，张传森、张岩、张宝洞诉张殿臣、王秀芝债权债务概括转移合同纠纷一案中，案号为（2010）南民初字第20269号民事裁定书显示，张传森等已经于2010年将涉案的协议及房屋进行了起诉，后来因为张殿臣等已经完全履行了协议，自行进行了撤诉处理。原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。证据三、公证书编号为（2011）淄博鲁中证民字第0556号、（2012）淄博鲁中证民字第0008号，（复印件，淄博市档案局档案专用章）。证明：原告请求被告的父亲出具放弃部分债权遗产继承的公证书，被告的父亲张宝洞放弃了张爱全在第三人处的大约800余万元债权的遗产继承权利，并表示对老人的生活进行了合理的安排。实际上就是对2010年起诉的案件放弃权利，对案件进行了撤诉处理。证据四、张宝洞出具的说明、视频、签字照片（视频资料、彩色打印件）。证明：在张宝洞大女儿在场的情况下，老人对该房产的处理问题进行了说明。就是在老人放弃女儿张爱全部分债权遗产继承的情况下，原告撤销了对被告的起诉，同时对该房产放弃权利，并对2010年案件进行了撤诉处理。证据五、银行交易记录。证明：1、青岛银行崇明岛路支行，账户名称：张殿臣，账号：80×××32，2010年6月4日前涉案房产扣款账户支付房贷的情况。2、2010年6月12日，青岛银行崇明岛路支行，账号：80×××02，张殿臣个人账户取出57万元。3、2010年6月12日，青岛银行文创支行，张殿臣银行贷款账号支出573838.33元，全部还清涉案房产的贷款，至此，张殿臣取得房产的完整所有权。4、自2010年1月前是原告还款的，2010年1月后是被告还款的，被告张殿臣共还款613988.27元。证据六：电汇凭证。2011.10.25由被告担任法人的公司山东兴华建设集团幕墙工程有限公司向张殿友支付了40万元，银行存折户名为张宝洞于2012.4.18共取出80万元现金，其中75万元由老人交付给张殿友，包括张殿友自行支付的75万元，共计190万元，当时约定由张殿友交付给张传森，与老人放弃遗产继承的公证一起用于处理张传森与涉案房屋之间的争议。二原告质证称：证据一：对该组证据的真实性无异议，但该组证据能够证明涉案房屋虽然登记在张殿臣名下，从原告提交的第一组证据来看，该房屋的所有权人为张爱全。张殿臣将涉案房屋出售给他人，侵害了原告的合法权益，根据我国有关的法律规定，被告应当赔偿原告的损失。涉案房屋出售的时间为2016年11月11日和2016年12月5日，原告起诉没超过诉讼时效。证据二：对（2010）南民初字20269号民事裁定书真实性无异议，2010年因张殿臣未经张爱全同意，擅自将涉案房屋抵押贷款，所以对张殿臣进行了起诉，因张殿臣答应偿还贷款及双方的关系，将案件撤诉，不存在张殿臣履行了协议一事，因双方就该房屋未达成任何协议，也不存在超过诉讼时效的问题。证据三：对张宝洞老人放弃部分债权遗产继承公证书无异议。按照老人公证书的内容：“由于女婿张传森及外甥女张岩已经对我的财产继承权益做了合理安排并已落实，在此我声明，对以下所涉及的财产宣布放弃继承”。因此，案件撤诉和张宝洞老人放弃继承无关，更不是原告放弃涉案房屋权利而撤诉。证据四：张宝洞老人与被告系父子关系，有重大利益关系，其所述原告放弃涉案房屋的权利不属实，如放弃应当有书面协议，其所做的陈述也可证实涉案房屋归原告所有，且，该房屋系张传森与张爱全的夫妻共同财产，其他人无权处分。其他异议同证据三的异议。证据五：银行交易记录，虽然是以被告的名义还款，实际上还款人为原告。庭后，原告认可被告张殿臣代原告还款613988.27元。证据六：首先二被告提交的证据可证实房产归原告所有，因为钱是给张殿友的，与本案无关。与被告前面陈述不一致，且不能自圆其说。第三人张殿友质证称：对证据一我方不清楚。对证据二无异议。对证据三无异议。对证据四我方不清楚。对证据五不清楚。对证据六这个钱与房屋无关，这个钱给了我对象。第三人张典谊质证称：对证据一我方不清楚。对证据二无异议。对证据三无异议。对证据四我清楚这个事情，父亲和我说过。对证据五不清楚。对证据六与事实不符，这个钱是因为父亲放弃继承，给张传森180万元撤诉，父亲出了75万元，张殿友出了75万元，被告出了40万元，全部交给张传森。父亲今年去世后，家人一起开了家族会议，张殿友也表示将这个钱已经交给了原告，因为原告的二次起诉，父亲也很恼火，有录音也有证据，但是我不太清楚，这是父亲和我讲的。张殿友说的话与事实不符，不可能父亲将75万元和张殿臣给了40万元全给了张殿友的家属，这是不合理的。第三人张爱珍质证称：对证据一我方不清楚。对证据二无异议。对证据三无异议。对证据四我清楚这个事情，父亲和我说过。对证据五不清楚。对证据六父亲去世后，兄弟姐妹当时问过张殿友，其承认说是给了张传森，父亲之所以放弃继承权，也是为了这个房屋的问题解决。本院认为：本院对被告提交的证据一至五的真实性予以确认，对被告提交的证据六，因与本案无直接关联性，本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定与本案有关的事实如下：一、关于涉案房屋的来源。1、2003年1月26日案外人青岛鲁华铝门窗有限公司（甲方）与张爱全（乙方）签订还款协议一份，确定截止2002年12月31日，甲方共欠乙方人民币76万元，并约定了相关计息及还款期限和数额；2、2003年4月12日，双方再次确定甲方欠乙方款项660000元；约定甲方以其青岛市环海大厦的22、23层B户的住宅房以510139.11元抵偿张爱全部分债务；并约定甲方将环海大厦22/23层B户的首付款单据和已支付银行按揭贷款本息的单据的复印件，在该协议签订时交付给乙方；3、2004年4月8日，案外人青岛鲁华铝门窗有限公司（甲方）与张殿臣（乙方）、张爱全（丙方）签订协议书一份，约定：该房产以乙方的名义办理入住手续后，即视为交付丙方使用占有，也视为甲方的交付，丙方承担入住后的一切该房产的费用和问题（但不包括房产所有权由乙方向丙方转移所发生的费用及问题），与甲乙双方无关。乙方与出卖方青岛环海房地产发展有限公司的该房产的合同的权利、义务一并转让给丙方，发生纠纷由丙方与出卖方协商解决。4、2004年3月16日，青岛鲁华铝门窗有限公司（以下简称鲁华公司）向青岛环海房地产发展有限公司（以下简称环海公司）出具函件一份，载明：我公司（鲁华公司）施工的环海公寓工程，贵公司以该公寓22-23层B户住宅的首付款抵顶工程款，该房屋归鲁华公司所有，但我公司以张殿臣名义签订合同并办理按揭手续，每月的偿付银行贷款也为鲁华公司支付。现我公司已将环海公寓22-23层B户转让给张爱全抵顶欠款。从2003年5月起银行贷款由张爱全偿还，张殿臣与贵公司的购房合同的权利和义务也一并转让给张爱全，张殿臣对以上内容认可并同意，望贵公司协助张爱全办理入住等相关手续。现鲁华公司、张殿臣、张爱全三方特联合去函确认以上内容，产生的法律后果以该内容为依据。该函件由鲁华公司、张殿臣、张爱全各执一份并盖章签字确认，送贵公司一份留存。二、张爱全遗产法定继承主体问题及关于涉案房屋的诉讼相关情况。张爱全于2010年9月21日死亡，原告张岩系其女儿，原告张传森系其丈夫，张宝洞系张爱全之父，张爱全之母已经先于张爱全、张宝洞去世，在本次诉讼过程中，张宝洞曾作为第三人加入本案诉讼，后张宝洞在本案诉讼期间去世，张宝洞共有五个子女，分别为：张爱珍（女）、张殿（典）臣（男）、张殿（典）友（男）、张殿谊（典意）（男）、张爱全（女），本院遂追加第三人张殿友、第三人张典谊、第三人张爱珍加入诉讼。原告张传森、原告张岩曾于2010年就涉案房屋，对二被告提起诉讼，案号为（2010)南民初字第20269号。2011年6月7日，两原告撤回起诉。2011年5月11日，张宝洞（已去世）出具声明，载明：因我女儿张爱全于2010年9月21日患病去世，由于女婿张传森、外甥女张岩已经对我的财产继承权益作出了合理的安排，并已经落实。在此声明放弃以下财产。在该声明书中，张宝洞放弃部分对外债权即股票等，但本案所涉房屋的继承权，第三人张宝洞并未放弃。另查明，张宝洞的配偶于1997年去世，张宝洞在本次诉讼过程中去世。三、关于本案所涉房屋贷款偿还所查明的事实。被告张殿臣主张其代替张爱全支付涉案房屋的贷款613988.27元；原告张传森、原告张岩对上述事实无异议。张宝洞在未去世之前，在本次诉讼中对于被告张殿臣代替张爱全支付相应款项的事实无异议。第三人对上述事实不清楚，但亦未提交相反证据。四、关于本案房产的转移所查明的事实。2016年12月5日本案所涉2302号房屋已由张殿臣转移给案外人彭某所有，价格为1430000元；2016年11月11日，本案所涉2202房屋与由张殿臣转移给案外人房某所有，价格为1580000元。本院认为，本案原告张传森、张岩系加拿大籍自然人，本案为财产损害赔偿纠纷，故本案系涉外纠纷，本案所涉侵权行为地为山东省青岛市，故本院对本案享有管辖权。根据《中华人民共和国民事法律关系法律适用法》第四十四条的规定，侵权纠纷当事人可以协议选择所适用的法律，本案各方当事人均同意适用中华人民共和国法律，故本院依据中华人民共和国法律解决本案的实体争议。本院认为，本案的焦点问题是：1、涉案房屋的权属是否属于张爱全？2、如果房屋属于张爱全，在她去世后应当如何分配相应财产权益？3、具体分配的份额是多少？关于第一个焦点问题：1、关于本案各方就房屋权属的约定。张爱全与被告张殿臣对于涉案房屋的约定为：案外人将房屋登记于被告张殿臣名下即视为向张爱全交付相应房屋。被告张殿臣对于房屋的所有权利义务全部归于张爱全。从上述约定可以看出，本案所涉房屋的权属登记与各方当事人对于房屋权属的约定并不一致。被告张殿臣名义上系房屋所有权人，但其实际已经同意将涉案房屋的相应权利义务转让于张爱全。2、协议的效力与物权变动的后果。第一，关于物权变动的原因行为及本案所涉协议的效力。根据《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效。未办理物权登记的，不影响合同效力。该规定区分了物权变动的原因和结果行为，就本案来说，张爱全、被告张殿臣以及案外人鲁华公司对于房产转让的约定，因系各方当事人的真实意思表示，并不违反相关法律规定，应属有效合同，故该协议属于物权变动的原因行为，一经成立即对各方即产生债法上的约束力。第二，关于物权变动结果行为。首先，本案物权变动的结果行为并未进行。在该协议成立后，张爱全与被告张殿臣并未办理有关房屋所有权移转的登记手续，相反，各方当事人在合同中约定对于房屋所有权的登记手续在被告张殿臣名下即视为向张爱全交付，这是各方当事人对于涉案房屋的特殊安排，因此，各方虽然没有基于物权变动的原因行为而完成物权变动的结果行为，但基于合同约定，张爱全与被告张殿臣之间就变更房屋所有权所产生的权利义务已经作出了明确约定。因涉案房屋未进行变更登记，各方协议所约定的房屋所有权转移并未实现物权变动的公示，从而未产生物权变动的法律后果，就房产登记的对外公示的情形来看，房屋仍登记于被告张殿臣名下。其次，物权变动虽未发生，但对于涉案房屋处分权依约已经由张爱全享有。依据被告张殿臣与张爱全的约定，涉案房屋的所有权应属于张爱全，因此，涉案房屋的处分权，应依约由张爱全享有。在张爱全去世后，涉案房屋的处分权，应由其法定继承人享有，被告张殿臣未经张爱全法定继承人同意，擅自出卖房屋的行为，系对于涉案房屋的无权处分。房屋被出卖后，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，受让本案所涉房屋的善意第三人基于对该房产登记的物权公示效力而进行的相应交易，其支付了合理的价格，并依法进行了变更登记，故张殿臣将房屋出卖于善意第三人的行为应认定为有效，因此，涉案房屋的所有人无法追回房屋。第三，房屋转让后的法律责任。如上所述，本案被告张殿臣、张爱全及鲁华公司所签订的合同合法有效，对各方均产生约束力。张爱全于2010年去世，被告张殿臣对于涉案房屋的相应权利的处分应当依据各方所签订的合同，经张爱全的法定继承人允许，而其未经权利人允许，于2016年11月11日、2016年12月5日擅自处分房屋的行为，已经侵害了张爱全法定继承人的财产权益，在房屋无法追回的情况下，被告张殿臣处分该房屋所得款项，应由张爱全的法定继承人享有，故原告向被告张殿臣主张返还出卖房产而获得的相应收益中依法继承应获得的份额，本院予以支持。另外，关于被告张殿臣提出的诉讼时效问题，因本案原告于2018年9月5日诉至本院，根据《最高人民法院若干的意见》第十八条之规定，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，被告的该抗辩，本院不予支持。关于第二个焦点问题，本案张爱全去世后，其法定继承人不仅包括原告张传森、张岩还包括其父张宝洞，张宝洞参与本次诉讼中表示不放弃对张爱全涉案财产的继承。被告张殿臣抗辩张宝洞曾放弃部分债权，以保障本案房屋归其所有的主张，在张宝洞的相应声明放弃张爱全财产继承的公证书中并未体现，故对被告的该抗辩，本院不予支持。张宝洞在本案审理过程中去世，张宝洞继承的份额在其配偶已经先于张爱全去世的情况下，应由其子女继承。本院依法追加张宝洞的其余子女加入本案诉讼，张宝洞的所有子女对于张宝洞在涉案财产权益中应当继承的份额均表示不放弃继承。因此，张宝洞继承张爱全的财产份额再次发生法定继承，但关于这部分财产属于对张宝洞财产的析产和继承，在本案中，本院不予合并审理。本案仅对被告张殿臣因出卖涉案房屋侵权而产生的债务，在张爱全去世后扣除张宝洞的法定继承人应当继承的财产份额后，属于张传森、张岩法定继承部分，予以确认。关于第三个焦点问题，被告张殿臣主张其代张爱全偿还的相应款项，因原告对此无异议，且第三人亦未提出相反证据，故对于被告张殿臣主张代张爱全偿还了涉案房屋的房屋贷款613988.27元的事实，本院予以确认，并从被告应当返还的相应款项中予以扣除。被告张殿臣出卖房屋所得价款总额为3010000元，扣除其为张爱全支付的613988.27元房款，剩余2396011.73元。根据我国《继承法》的相关规定，原告张传森作为张爱全的配偶，通过析产和法定继承共享有该房产份额的2/3，原告张岩可继承该房产份额的1/6，张爱全的父亲张宝洞的法定继承人可以继承该房产份额的1/6。故，本案基于两原告的诉讼请求，对两原告应继承的份额部分，本院予以支持。因本案系侵权纠纷，本案侵权行为人为被告张殿臣，原告在侵权纠纷中起诉被告张殿臣配偶王秀芝的主张，无相应法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第（六）项、第十九条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十四条、《最高人民法院若干问题的意见》第十八条之规定，判决如下：一、被告张殿臣于本判决生效后十日内返还原告张传森房款1597341.15元；二、被告张殿臣于本判决生效后十日内返还原告张岩房款399335.29元；三、驳回原告张传森、张岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币30880元，财产保全费5000元，由被告张殿臣承担29561元，由原告张传森、张岩承担6319元。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起30日内，被告、第三人可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长 解 鲁审判员 管 磊审判员 张晓华二〇一九年十二月十七日书记员 张 燕书记员 冯文静