江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0826民初2314号原告：曹文兵，男，1982年6月27日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。委托诉讼代理人：罗灵，江西西昌律师事务所律师，一般代理。被告：泰和县苑前镇王山村民委员会。负责人：肖金华，系该村委会主任。被告：吉安市烟草公司泰和分公司，住所地江西省吉安市泰和县县城澄江大道中段，统一社会信用代码913608261622729731。负责人：贺胜，该公司经理（局长）。委托诉讼代理人：张文华，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：刘书文，江西西昌律师事务所律师，一般代理。被告：江西丰顺建设工程有限公司，住所地江西省上饶市信州区胜利路320-336号，统一社会信用代码91360900083911335U。法定代表人：周飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡昆，该公司员工，一般代理。委托诉讼代理人：吴红贵，江西惟矩律师事务所律师，特别授权。原告曹文兵（以下简称原告）与被告泰和县王山村民委员会（以下简称王山村）、吉安市烟草公司泰和分公司（以下简称泰和县烟草公司）、江西丰顺建设工程有限公司（以下简称丰顺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2019年9月19日庭审，原告曹文兵及其委托诉讼代理人罗灵，被告王山村负责人肖金华、被告泰和县烟草公司委托诉讼代理人张文华、刘书文，被告丰顺公司委托诉讼代理人胡昆到庭参加诉讼。2019年11月27日庭审，原告曹文兵及其委托诉讼代理人罗灵，被告王山村负责人肖金华、被告泰和县烟草公司委托诉讼代理人张文华、刘书文，被告丰顺公司法定代表人周飞及公司委托诉讼代理吴红贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹文兵向本院提出诉讼请求:1、判令三被告支付原告工程款321600.4元及利息（从2019年9月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年，原告通过挂靠以被告丰顺公司名义与被告王山村签订了泰和县2017年度烟水烟路配套工程（1标段苑前镇王山村）《建设工程施工合同》，合同约定：中标价为2330222.27元，工期180日，工程质量要求合格。2018年2月7日，原告与被告签订了一份《企业内部责任承包协议》，协议约定：该工程由原告全权负责，工程盈余归原告所有，亏损由原告负责，被告在该工程收取管理费等费用。上述合同签订后，原告作为实际施工人履行合同义务，2019年5月6日，被告泰和县烟草公司对工程进行了验收，工程质量基本合格，同意通过验收。2019年6月，被告王山村对原告实际施工的工程进行了结算，确认原告施工的工程款为2350381.29元。2019年6月，被告泰和县烟草公司委托江西大井冈工程造价咨询有限公司对涉案工程进行了造价审核，审减原告工程价款453673.8元，认定原告工程定案造价为1896707.49元。被告丰顺公司在未经原告同意的情况下在该审核定案表上签字盖章损害了原告的合法权益。原告认为，其已按合同约定履行全部合同义务，总造价应该为2254042.86元，被告泰和县烟草公司对原告已施工的项目不委托咨询公司进行建设工程造价审核显然属违约行为，原告施工工程已竣工，被告至今未支付任何工程款给原告，现原告就审减造价部分提起诉讼，望判如所请。被告王山村辩称：该村不承担付款责任，原告的工程没有完工。被告泰和县烟草公司辩称：1、本案与烟草公司无关联，本案工程发包方是被告王山村，烟草公司只是工程资金补贴方，不与原告及被告丰顺公司发生任何关系。2、本案涉案公司经造价审核确定为1896707.49元，烟草公司已按照合同约定支付了1707036.74元，已支付工程款90%，余款系质保金。被告丰顺公司辩称：1、利息与丰顺公司无关，丰顺公司已经收到1707036.74元工程款，被告王山村认可的工程量，丰顺公司不予认可，必须以第三方审核为准。正因为有第三方审核，丰顺公司才盖章确认，不存在丰顺公司赔偿原告30多万元的工程款及利息。2、原告工程施工并没有完全完工，后期丰顺公司接到烟草公司整改通知，因为原告一直不去整改，不去完善后续工程，丰顺公司才组织人在2019年1月份入驻，直到2019年4月底完工，验收是在2019年5月初验收的，多次联系原告，原告参与验收，但是原告不认可第三方审计的工程量。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《企业内部责任承包协议》、法定代表人授权委托书，证明原、被告系挂靠合同关系。被告泰和县烟草公司和被告王山村质证认为，三性无异议，该协议与其无关，该协议看是内部协议，且泰和县烟草公司可以在原告违约的情况下更换施工人，不属于一般的借用资质。被告丰顺公司质证认为，真实性无异议，但该协议约定了原告违约，丰顺公司可以单方取消原告继续承包。法定代表人授权委托书，只是授权原告办理投标保证金、账户备案登记以及退款相关事宜，并未明确原告是本工程项目代理人。本院认为，该内部协议违反国家法律强制性规定，不具有合法性，合同无效，但该内部协议部分条款仍对原告曹文兵与被告丰顺公司双方具有约束力，本院对该内部协议部分采信；原告提交的法定代表人授权委托书仅能反映招投标过程中保证金缴纳以及退回事宜安排与本案工程项目具体实施无关联，本院不予采信。2、原告提交的2017年度烟叶生产基础设施建设项目资金补贴合同，证明涉案工程项目预算造价为2330222.27元，由被告泰和县烟草公司承担。被告泰和县烟草公司和被告王山村质证认为，证据无异议，但与原告以及被告丰顺公司无关联，只可以证明被告泰和县烟草公司只对被告王山村补贴1896707.49元负责。被告丰顺公司质证认为，与该公司无关。本院认为，该补贴合同中明确载明补贴资金以最终审核金额为准，2330222.27元为预算造价，不能作为最终补贴金额依据，对该事实本院予以采信，其他不予采信。3、原告提交的证明书两份，证明被告王山村明知原告系工程的实际施工人且要求其完成整个项目。被告泰和县烟草公司质证认为，三性均有异议，村委会不具有出具该份证明的能力，且该证明恰恰也说明原告未能按照工期完成项目，2018年9月5日，该工程没有完工，可以从2018年9月6日的付款申请书看出。被告王山村质证认为，只是证明原告做了这工程，并没有说他做完了。被告丰顺公司质证认为，工程并不是原告完全施工的，证明内容与实际不符，有异议。本院认为，出具该两份证明时，工程并未完全完工，该两份证明书反映的内容与本院查明的事实不相符，本院不予采信。4、原告提交的2018年9月6日的付款委托书、申请单、审批单各一份，证明原告在2018年9月6日要求发包人被告泰和县烟草公司按合同约定支付工程款880000元，原告累计完成工程量54.35%，被告王山村和监理公司以及泰和县烟叶生产基础设施建设领导小组都盖章确认，被告泰和县烟草公司领导签字，但该款未付。三被告质证认为，内容有异议，不真实，经市烟草公司审核，工程进度没有达到50%，因此款项没有批付，对该组证据关联性有异议。本院认为，该组证据仅能反映工程实施过程中工程进度款支付情况，与本案诉争的工程量并无关联，故本院不予采信。5、原告提交的付款委托书、申请单、审批单，证明原告于2019年1月22日向被告申请支付工程款110万元，累计完成工程量70.85%，占合同价款的37.76%。三被告质证认为，三性均有异议。本院认为，如前所述，该组证据仅能反映工程实施过程中工程进度款支付情况，与本案诉争的工程量并无关联，故本院不予采信。6、原告提交工程结算书，该组证据证明被告王山村委会确认原告完成工程量清单价款为2350381.29元。被告泰和县烟草公司质证认为，工程结算书没有经过泰和县烟草公司认可，该结算书实际是当时原告自己拟定的送审的一个预决算单，不能作为确定工程量的依据。被告王山村质证认为，盖章是表示同意原告提交决算预审，不表示同意该工程量。被告丰顺公司质证认为，不予认可。本院认为，被告王山村与被告丰顺公司签订的《建设工程施工合同》中明确约定工程需经县、市、省、国家级烟草部门验收且工程量需经审计，该结算书仅加盖了被告丰顺公司和被告王山村公章，并无任何经办人签署意见，更无工程实际出资方即被告泰和县烟草公司签字盖章认可，该结算书不能作为确定整个工程量的依据，故本院对原告的证明主张不予采纳。7、原告提交的隐蔽工程签证单四份、照片6页，证明原告按合同施工图示施工的管网工程、签证工程价款未进行造价审核。被告泰和县烟草公司和被告王山村对签证单质证认为，真实性不清楚，不能达到原告的证明目的，被告丰顺公司对签证单质证认为，该公司没有参与，不清楚，具体事宜是原告经办的。被告王山村质证认可照片真实性，被告泰和县烟草公司和被告丰顺公司质证认为，照片拍摄时间是用笔写的，真实性不能确认。对于签证单，本院认为，首先，该四份签证单虽然有被告丰顺公司、被告王山村以及监理公司项目部盖章，但仅仅有被告王山村村主任肖金华签署了姓名和日期，工程量变更确认形式不完整；其次，按照工程签证规则，完整的工程签证应当包括事前申请、事中监督审核、竣工验收确认三个过程，而该四份签证单是在事后补签，签证形式不完整；再次，本案《建设工程施工合同》中明确规定，工程量变更需经烟草部门同意，未经烟草部门同意擅自变更的工程不予结算；第四，本院已明确向原告释明，告知原告可就该四份签证工程量进行鉴定，如不申请鉴定则可能产生举证不能后果由原告承担，原告向本院申请鉴定后又放弃了鉴定。综上，本院认为，原告提交的上述四份签证单，证据形式不完整，不足以证明原告主张，本院不予采信。对原告提交的照片，本院认为，照片仅能反映工程局部情况，不能客观完整反映签证工程内容，不能达到原告证明目的，本院不予采信。8、原告提交的王山村承诺书一份，证明肥水一体化项目设计不合理，需将死水转化为活水，该项目才能继续实施，为此被告王山村承诺会将水泵取水的水塘清理两到三次。被告王山村质证认为，真实性无异议，但是当时是说原告已经和烟草公司沟通好了，继续施工的话，王山村负责后续的清淤工作。被告泰和县烟草公司和被告丰顺公司质证认为，真实性无异议，但合法性关联性都有异议，没有经办人或者负责人签名，形式不合法，达不到原告证明目的。本院认为，该承诺书经出具单位负责人当庭确认属实，真实性、合法性，本院予以确认，但该承诺书仅反映了被告王山村承诺对水泵取水水塘清理这一事实，是否清理水塘与本案取消的管网工程项目是否继续施工并无直接关联，该承诺书与本案诉争事实并无关联，本院不予采信。9、被告泰和县烟草公司提交的江西大井冈工程咨询有限公司审核报告书，证明工程造价为1896707.49元。被告王山村和被告丰顺公司质证无异议。原告质证认为，三性均有异议，报告没有将单体项目以及签证工程量计算进去，且审核报告是根据被告丰顺公司单方提供的资料审核的。本院认为，该份报告系被告泰和县烟草公司委托专业的第三方公司进行的工程量审核，从原告的诉状所述来看，原告是认可该报告中已审核的工程量，只是对报告中未认可计入的部分单体项目和签证工程量存有异议，故本院对该份鉴定报告予以采信，对于有争议部分的工程量，原告负有举证责任。10、被告泰和县烟草公司提交的整改通知书、律师函，证明因为管道设备以及安装项目不符合设计要求，同时工程进度严重滞后，管网项目取消。被告王山村和被告丰顺公司质证无异议。原告质证认为，真实性无法确认，是发给被告丰顺公司的，通过律师函可以反证被告泰和县烟草公司是工程实际发包方，整改通知书是被告泰和县烟草公司单方面变更工程范围，减少工程量，但是并未经过实际施工人同意，且发出整改通知书时，实际施工人已经对要取消的项目进行了大部分施工，并准备了相关施工材料。本院认为，该两份函件系被告泰和县烟草公司发给被告丰顺公司，反映工程项目变更等内容，被告丰顺公司予以认可，本院对该组证据真实性、合法性、关联性予以认可。11、被告泰和县烟草公司提交2018年7月23日照片，证明现场通知取消管网工程时原告在场，原告知晓管网工程取消。被告王山村和被告丰顺公司质证无异议，被告王山村陈述水泥钢筋是后面铺的。本院认为，该组照片经证人即设计员胡某到庭证实，2018年7月23日，本案各方代表在涉案工程工地召开现场会时，原告在场，本院对该组证据予以采信。12、被告泰和县烟草公司提交的2019年10月23日照片，证明水泵房设备仅仅是安置在里面但没有安装，且设备出厂时间是在2018年8月份，属于取消管网工程后放置。被告王山村和被告丰顺公司质证未提出异议。原告质证认为，真实性无异议，证明目的有异议，水泵是2018年9月还是10月安装。本院认为，原告对该组证据真实性无异议，同时认可水泵是在2018年9月还是10月安装，说明被告泰和县烟草公司所主张的水泵安装现状以及安装时间属实，本院予以采信。13、原告申请的证人肖某、张某到庭作证。被告王山村对证人证言无异议，被告泰和县烟草公司和被告丰顺公司质证认为，证人证言不真实，很多事情是原告告知证人，不应采信。本院认为，证人证言仅能证实原告是本案工程实际施工人这一事实，鉴于证人在工地所处时间、从事事务等原因，证人无法知晓本案工程全部事实，故证人证言中涉及的其他内容，本院不予采信。14、被告泰和县烟草公司申请的证人刘某1到庭作证，证人刘某1陈述，2019年1月份，本案工程项目有一条路没有修，肥水一体化项目没有完工等事实。各方当事人对该证人证言质证无异议，本院予以采信。15、被告泰和县烟草公司申请的证人刘某2到庭作证，证人刘某2陈述，2018年7月割完早稻，原告雇请其到本案工程项目进行水沟施工，因原告未付工资，2019年春节前，证人刘某2停工，后证人刘某2受被告丰顺公司雇请继续施工直至工程验收完毕。原告质证认为，证人证言不真实，证人陈述2018年7月入场，但又表示签了协议后入场，而协议是2018年9月6日签订；证人帮被告丰顺公司做事没有签订书面协议不符合交易习惯，其所提到点工报酬以及工作天数难以采信；据原告了解，证人只是做了后续修补工作，不存在重新施工；证人没有权利接受被告丰顺公司委托继续施工。三被告质证认为证人证言无异议。本院认为，证人刘某2证言只能反映原告是实际施工人以及工程施工实施进展情况，与本案诉争的工程量并无关联，本院对证人证言部分采信。16、原告提交的两份录音，证明原告与被告王山村党支部书记肖文俊通话，证明提到要完成肥水一体化项目，签证工程量实施。经本院当庭核实，录音确系原告与肖文俊通话录音。被告王山村质证认为以肖文俊陈述为准。被告泰和县烟草公司质证认为，真实性无异议，但证据合法性有异议，录音不完整，且庭审中肖文俊表示，该录音是原告称继续施工征得了烟草公司同意后，肖文俊才要求原告继续施工，录音取得不合法。被告丰顺公司未发表质证意见。本院认为，原告提交的录音未提交完整的文字对比，证据不完整，不能完整反映全部通话内容，且被告泰和县烟草公司以及通话对象肖文俊提出了异议，故本院对该组录音不予采信。17、被告泰和县烟草公司申请的证人胡某到庭作证，证明2018年7月23日召开现场会要求取消管网项目时，原告在场，以及工程量变更需通知设计单位，由设计、监理、业主、施工单位在场，形成会议纪要后才能施工。原告质证认为，证人胡某是发包方聘请，与发包方存在利害关系，其提到的签证需要设计单位提供意见，但实践过程中不一定需要设计单位意见，所以证言不能达到推翻签证的目的。三被告对证人胡某证言无异议。本院认为，虽然证人胡某是本案工程项目设计人员，且本案工程项目是由被告泰和县烟草公司委托设计，但证人胡某只是设计单位一员，而被告泰和县烟草公司是与证人胡某所属单位存在委托设计关系，并非与其个人存在委托设计关系，该种委托不能完全排斥证人胡某证言的真实性，且证人胡某证言可以与被告泰和县烟草公司提交的现场照片相互佐证，可以证明取消管网工程时原告在场并知情，至于证人胡某提到的签证规则是正常程序，不能作为签证工程量是否有效定案最终依据，仅能作为签证规则程序参考。18、原告申请证人谢某到庭作证，证明签证工程量真实。三被告质证认为，证言中明示证人对工地情况不熟悉，达不到原告证明目的。本院认为，该证人证言只能证实其装运石渣、石块到工地事实，不能证明石渣、石块具体用于何处，故不能达到原告证明目的，本院不予采信。19、本院依职权对监理公司负责人杨海兵所做问话笔录。原告质证认为，被询问人只是监理公司负责人，不是现场监理，对工地情况不了解，陈述内容不完全属实，其提到的签证盖章过程陈述不能成立。三被告质证无异议。本院认为，虽然杨海兵不是本案工程项目现场监理，但其作为监理公司负责人对该公司所监理项目情况有所掌握符合常理，故本院对杨海兵的陈述内容予以采信。20、本院应原告申请，对匡拥萃、刘文彪、李必钎、肖芙贤所做询问笔录。三被告质证认为，笔录中陈述内容与事实不符，与本案没有关联，达不到原告证明目的。本院认为，匡拥萃、刘文彪、李必钎陈述内容与本案诉争事实无任何关联，本院不予采信。本院认为，肖芙贤陈述中涉及签证工程量仅能反映原告实施了围堰抽水、抛石以及水渠垃圾清理这一事实，但不能说明具体的工程量，且该部分工程量是否属合同范围有待进一步证实，不能达到原告证明目的，本院不予采信。21、本院应原告申请，对陈某所做询问笔录，陈某陈述其受原告雇请于2018年3月份前架设了6根电线杆及电线线路。三被告质证认为，笔录中陈述内容与事实不符，与本案没有关联，达不到原告证明目的，被告泰和县烟草公司还认为，施工日志以及监理日志上并无电线杆安装记录，且原告不能提供电线杆等材料的采购依据，故该份笔录不应采信。本院认为，陈某系受原告雇请，存在利害关系，其证言效力较低，而本院当庭询问原告，要求原告提供电线杆采购等证据，原告能够提供却未能提供，故本院认为，陈某的证言，系孤证，不足以采信。22、被告泰和县烟草公司提交一份监理日志，证明原告提交的签证不是现场签证，签证不属实。原告质证认为，真实性无法确认，不能达到证明目的，是单方制作。被告王山村和被告丰顺公司质证无异议。本院认为，该监理日志记载时间为2018年6月18日至20日，不能反映之后的施工情况，不能达到被告泰和县烟草公司证明目的，本院不予采信。综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：2017年11月9日，被告泰和县烟草公司向被告下达了《中标通知书》，确定由被告丰顺公司承建泰和县2017年度烟水烟路配套工程项目1标段（位于泰和县苑前镇王山村委会），中标价2330222.27元，工期180日历天。之后，被告与泰和县苑前镇王山村委会就前述工程签订了《建设工程施工合同》。该合同中明确约定：承包人必须按设计报告施工，未经烟草部门同意擅自变更的工程不予结算，由承包人自行承担所发生的一切损失；如有工程涉及变更，需经市、县烟草公司同意，增加隐蔽工程时，需征得县或市烟草公司同意方可实施。2018年2月7日，原告与被告签订了一份《企业内部责任承包协议》。该协议约定：被告将前述工程项目交由原告全权负责，原告自负盈亏。协议签订后，原告即组织工人入场进行施工。2018年7月23日，由原告曹文兵、被告泰和县烟草公司、被告丰顺公司、被告王山村四方代表以及本案工程项目设计人员胡某参与，在本案工程项目工地召开了现场会，被告泰和县烟草公司明确提出取消本案工程项目中管网工程项目。2018年7月24日，吉安市烟草专卖局援建办分别就涉案工程向被告丰顺公司下达了《整改通知书》，该通知明确告知被告丰顺公司决定取消管道设备及安装，减少工程量总额约50万，剩余工程量在2018年9月18日前完成。2018年12月27日，吉安市烟草公司委托江西赣中律师事务所就涉案工程施工进度、质量以及调整后的施工内容提出律师意见，要求进行整改。2018年12月29日，原告与被告王山村签订了一份《补充施工合同》，约定工程开工日期为2018年10月20日，竣工日期为1月15日。2019年2月，因原告与其所雇请的施工人员发生纠纷，工程停止施工。被告丰顺公司为避免继续扩大损失，雇请刘某2等继续进行了施工。2019年6月6日，涉案工程经验收并经审核确定造价为1896707.49元。2019年8月9日，吉安市烟草公司泰和分公司扣缴10%质保金后向被告支付了1707036.74元工程款。本院认为，本案系因建设工程施工合同引发的纠纷。被告丰顺公司以内部承包名义将其中标的泰和县2017年度烟水烟路配套工程项目1标段（位于泰和县苑前镇王山村委会）工程交付给原告实际施工，被告按照内部承包协议收取工程管理费，其实质是原告挂靠被告公司进行施工。被告丰顺公司与被告王山村就本案工程项目签订《建设工程施工合同》，被告丰顺公司以内部方式将工程交付给原告施工，原告系本案工程项目实际施工人。被告泰和县烟草公司与被告王山村就本案工程项目签订项目资金补贴合同，约定本案工程项目资金由被告泰和县烟草公司承担，同时被告丰顺公司与被告王山村签订的《建设工程施工合同》中明确约定，本案工程项目需经烟草部门验收合格后方可支付工程款，由此可以说明被告泰和县烟草公司系本案工程项目实际发包人。本院认为，本案有以下几个争议焦点：1、原告诉请的围堰抽水等签证工程量是否实施？2、原告诉请的管道设备及安装工程款项应否由被告承担。关于第一个焦点问题：原告诉请的围堰抽水等签证工程量是否实施？本院认为，如证据分析中所述，第一，原告提交四份签证单虽然有被告丰顺公司、被告王山村以及监理公司项目部盖章，但仅仅有被告王山村村主任肖金华签署了姓名和日期，工程量变更确认形式不完整；第二，按照工程签证规则，完整的工程签证应当包括事前申请、事中监督审核、竣工验收确认三个过程，而该四份签证单是在事后补签，签证形式不完整；第三，本案《建设工程施工合同》中明确规定，工程量变更需经烟草部门同意，未经烟草部门同意擅自变更的工程不予结算，而原告庭审中自认签证工程未征得被告泰和县烟草公司同意；第四，本院已明确向原告释明，告知原告可就该四份签证工程量进行鉴定，如不申请鉴定则可能产生举证不能后果由原告承担，原告向本院申请鉴定后又放弃了鉴定。综上所述，本院认为，原告提交的证据不足以证实其已经实施了签证单载明的工程，也无法证明签证单载明的工程量属增加工程量，原告经本院释明后放弃鉴定申请，无法进一步证实签证工程的合理性和必要性，且原告违反合同约定，未征得被告泰和县烟草公司同意增加工程量，故原告主张的该部分签证工程量证据不足，缺乏事实依据，也不符合双方合同约定，本院不予支持。关于第二个焦点问题：原告诉请的管道设备及安装工程款项应否由被告承担。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；原告作为实际施工人，明知被告泰和县烟草公司是本案工程项目实际发包人，且合同中明确约定工程项目变更以及验收需征得被告泰和县烟草公司同意情况，原告在实施本案工程项目时应当按照被告泰和县烟草公司要求进行。根据法庭审理查明的情况，原告埋设管道、水泵房门窗、购买水泵等是在被告泰和县烟草公司取消前述工程项目后实施的，该施工行为并未取得被告泰和县烟草公司同意，原告在明知被告泰和县烟草公司已经取消了前述部分工程项目后，仍继续施工，由此造成的损失扩大应由原告自行承担。被告泰和县烟草公司对原告在取消管网工程前已经实施的水泵房建筑、埋设管道土方开挖、旧水池破拆等工程进行造价审核并按约定支付了工程款，尽到了合同义务。原告认为其在2018年3月份前已经架设了6根电线杆及相应电线等设施，但根据庭审查明情况，原告方仅有证人陈某的证言证明这一事实，而监理公司负责人杨海兵陈述在取消上述工程前并无上述电线杆架设事实，二者陈述截然相反，原告经当庭询问未能提交其采购电线杆等材料等凭证对其主张的事实进行进一步佐证，原告也当庭自认其架设电线杆行为未向泰和县供电部门进行报备。因此，本院认为，原告主张的线路架设部分工程量暂不能认定为系取消上述工程前实施，原告该部分工程款主张本院不予支持。综上所述，原告的诉请，其提交的证据不足以证实，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十条、第二百五十八条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告曹文兵全部诉讼请求。本案受理费6214元，由原告曹文兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  邹艳辉审 判 员  黄贤平人民陪审员  刘智平二〇一九年十二月三十日书 记 员  王 勇