浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2785号上诉人（原审被告、反诉原告）：东至县滨海制衣有限公司，住所地安徽省池州市东至县龙泉镇曹村村，统一社会信用代码913417215621983034。法定代表人：夏带秀。委托诉讼代理人：潘晓君，浙江金品律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：海盐娜美服饰有限公司，住所地海盐县澉浦镇六里集镇工业园区。法定代表人：周建伟。委托诉讼代理人：钱建平，浙江海赛律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：李雪玲，浙江海赛律师事务所执业律师。上诉人东至县滨海制衣有限公司（以下简称滨海公司）因与被上诉人海盐娜美服饰有限公司（以下简称娜美公司）加工合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2018）浙0424民初6012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。滨海公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回娜美公司的诉讼请求，支持滨海公司的反诉请求；2.案件诉讼费由娜美公司承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、一审判决认定滨海公司违约、娜美公司有权解除合同、滨海公司承担赔偿责任错误。（一）滨海公司从未拒绝履行合同项下的交货义务，提议提前付款是依法行使不安抗辩权，不构成违约。滨海公司收到娜美公司的律师函后，于2018年10月17日委托上海元才律师事务所律师致函娜美公司，明确表示同意交货，并提出了具体又灵活的履行方案。反倒是娜美公司在收到律师函以后默不作声，拒不合作。为了督促合同履行，滨海公司于2018年11月4日再次委托上海元才律师事务所律师致函娜美公司，催告交货等事宜。但娜美公司仍无回应。娜美公司起诉以后，滨海公司也明确表示继续履行合同，愿意向娜美公司交付服装。上述事实可以证明，滨海公司从未拒绝履行合同项下的交货义务。双方之间从2016年开始有业务往来，娜美公司存在多次拖延付款的行为，在本案合同履行过程中又因不及时交付面辅料，明显丧失商业信誉。滨海公司向娜美公司提议提前付款是依法行使不安抗辩权，并非拒绝交货，不构成违约。（二）双方已对《海盐娜美服饰有限公司加工合同》进行变更，滨海公司收到娜美公司律师函后未直接交货不构成根本违约。滨海公司应加工的18MB820-1款服装数量减少为14416件，娜美公司支付滨海公司20万元加工费，此等交易均与双方签订的《海盐娜美服饰有限公司加工合同》约定不一致。可见双方之间不仅有书面合同，也有口头协议交易习惯。滨海公司与娜美公司均未完全按照《海盐娜美服饰有限公司加工合同》约定履行各自的义务，由双方交货、收货及付款的实际行为，结合双方有口头协议交易习惯，应认定双方对交货及付款作出了变更。在此情况下，滨海公司两次委托上海元才律师事务所律师向娜美公司致函磋商合同履行事宜，不能被解读为拒绝交货，更不能被认定为根本违约。二、娜美公司解除合同是在行使任意解除权，其应当赔偿滨海公司损失。如前所述，滨海公司不存在根本违约行为。娜美公司两次收到滨海公司要求交货以及协商合同履行方案的律师函，明知滨海公司在积极准备交货，却拒与滨海公司沟通。可见，娜美公司系在滨海公司完全有能力有意愿继续履行合同的条件下提出的解除合同，其行使的是任意解除权，除依约支付滨海公司加工费以外，还应当根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定赔偿滨海公司相应损失。娜美公司辩称，一、本案滨海公司是娜美公司遭遇的三起加工合同纠纷案的始作俑者。娜美公司在二审中作为被上诉人的三起加工合同纠纷，上诉人分别为滨海公司、平湖市华亿服装厂、汪小鹏，该三案上诉人及其出资人之间，或是安徽省东至县的同乡，或存在亲戚关系。正是本案滨海公司的法定代表人张有根，在娜美公司急切希望加工方如期交货的节骨眼上，带头并鼓动另外二个加工方联合一气，试图以人多势众且娜美公司急于向客户履约的压力，迫使娜美公司接受他们改变付款及交货条件的不正当要求。娜美公司从维护合同的严肃性及避免数十家加工协作企业效仿的角度考虑，没有接受滨海公司等三个合同相对方的无理要求，由此给娜美造成了巨大的损失。娜美公司也因此失去了苦心经营数年的客户快鱼服饰有限公司，且与该客户签订的合同被迫解除，并导致之前的部分应收款被扣留。二、滨海公司的上诉理由均不成立：（一）滨海公司单方改变付款与交货条件，要求娜美公司按其条件履行，否则拒绝交付服装，明显存在根本性违约行为。涉案合同约定交付合格货物后付款，娜美公司在反复催货无果后委托律师致函催货，滨海公司亦委托律师复函明确其不会送货至娜美公司，娜美公司得上门验收服装且支付了验收合格部分服装加工费后才可取得该部分合格服装。即娜美公司不满足滨海公司的要求就拿不到合同项下服装，足见滨海公司存在根本性违约。（二）滨海公司上诉称其改变付款、交货条件系行使不安抗辩权，纯属信口雌黄。娜美公司是一家经营业绩良好且具备一定经营规模的服装制造公司，其信誉卓著，从无因服装生产经营活动拖欠他人加工费或货款被起诉且败诉的记录。滨海公司称担心交付合格服装后拿不到加工费的说辞，没有任何依据。至于涉案合同履行过程中滨海公司提取服装原辅材料次数多、跨时长的现象，完全是其自身的原因所致，没有证据证明是娜美公司无力购买原辅材料才导致无原辅材料可提的情形。滨海公司以此为由认为对娜美公司支付加工费能力产生不安，实为掩盖其违约本质。（三）合同履行过程中娜美公司同意减少滨海公司生产的服装数量，并不意味着合同的其他条款也可以由滨海公司一方随意改变。本案加工合同履行过程中，因滨海公司生产能力的原因，娜美公司接受了减少滨海公司加工的服装数量，但合同其他条款若未经协商一致不得变更，滨海公司上诉称其收到娜美公司的律师函后未直接交货的行为不构成根本性违约，理由不能成立。（四）娜美公司曾经同意滨海公司可以不再对服装进行包装，也是在滨海公司一再拖延交付服装时间的情况下被迫接受的妥协，足见娜美公司促成合同履行的苦心，但由此不可以认为娜美公司的妥协没有底线。（五）娜美公司从未同意滨海公司可以不用开具加工费发票，即使曾经同意滨海公司在及时交付合格产品的前提下不用再开加工费发票给娜美公司，也只产生滨海公司减少税赋、增加利益的结果，并不当然改变交货后支付加工费的原约定为支付加工费后再交货。三、滨海公司对其反诉没有提出具体的上诉理由，且娜美公司坚信自己的本诉诉讼请求与理由完全成立，故不再对滨海公司的该部分上诉理由作出其他答辩。综上，滨海公司的上诉请求不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。娜美公司向一审法院起诉请求：1.解除娜美公司与滨海公司于2018年8月16日订立的服装加工合同；2.滨海公司赔偿娜美公司损失897936元；3.滨海公司承担本案诉讼费用。滨海公司向一审法院反诉请求：1.滨海公司为娜美公司加工且存放于滨海公司处的11308件服装归娜美公司所有；2.娜美公司支付滨海公司服装加工费608174元，娜美公司赔偿滨海公司造成的人工损失180000元、车费损失36000元、仓库租金6000元、看管人员工资5400元，共计损失835574元（暂计算至滨海公司反诉具状日），逾期支付则按人民银行同期贷款利率支付逾期利息至判决生效日止；3.娜美公司在付清加工费及赔偿款后提货；4.本案诉讼费用由娜美公司承担。一审法院认定事实：2018年8月16日，娜美公司、滨海公司签订《海盐娜美服饰有限公司加工合同》一份，约定由娜美公司委托滨海公司加工服装产品。娜美公司提供滨海公司原辅材料（除线外），每批提供的材料数量按生产定额通知单为准。滨海公司承担按期到娜美公司提取原料及送交成品运输的任务和费用。按合同交期，分批如期交货。滨海公司将加工衣服提交娜美公司后，把质量监督验收合格的产品每批生产单号的数量，由娜美公司方质检负责人签字入库后，凭进仓单开17%的增值税发票（具体根据公司需要）一个月后80%，剩5%-10%作为质量保准金在第二年的三月后付清（质量特别好的工厂可全部结清）。如滨海公司在生产过程中出现加价，不配合送货，不按娜美公司要求生产，要求带款提货等状况造成延误交期或影响销售。娜美公司将以市场销售价将此衣服卖给滨海公司。如果出现对方客户索赔现象的，加工厂必须承担索赔的法律责任及经济损失。滨海公司加工衣服不符合合同规定的质量标准或滨海公司延期开工不符合生产进度要求或不按期交货，即视为滨海公司违约解除合同，娜美公司有权直接收回加工原材料，辅料，半成品，并追究其违约责任。该合同后附《外发加工质量要求及质量验收标准》及《附加合同》各一份，约定由滨海公司加工款号为18MB820-1的服装26302件，工价为46元（不含税、不含包装）。双方还就其他事项在合同中进行了约定。另，双方口头约定参照18MB820-1款的约定由滨海公司加工款号为18MB820的服装3153件，工价为46元（不含税、不含包装）。后双方一致同意将18MB820-1款的服装加工数量调整为14416件。后滨海公司陆续至娜美公司处提案涉加工服装的面辅料，并由娜美公司向滨海公司开具了相应的面料发货单、辅料发货单，且娜美公司陆续向滨海公司下达了多次任务单，任务单上注明“齐色齐码大货4-5天开始交货”。因滨海公司未按约向娜美公司交货，娜美公司委托浙江海赛律师事务所于2018年10月6日向滨海公司发送律师函一份，该律师函载明：一、娜美公司提供给律师的证据显示，2018年8月16日，你公司与娜美公司订立了由你公司接受来料为娜美公司加工26302件服装的合同。该合同订立后，娜美公司依约履行了定作方的义务，但因你方在娜美公司明确交货时间后一再声称无法在娜美公司要求的交货时间（2018年10月7日前）陆续完成交货，故双方于9月26日最终协商一致由你方生产的服装减少为14416件。根据娜美公司的跟单员反馈给公司本部的信息，你方已基本完成了上述14416件服装的生产。二、前些时日，娜美公司通知你方开始交付服装，张有根先生在抱怨双方约定的加工费单价过低之余，意图让娜美公司调高价款，否则就拒绝向娜美公司交付服装。此项违背合同约定的要求当然不会得到娜美公司的同意。但考虑到双方曾经存在的良好关系，为避免纠纷的产生，娜美公司还是提前向东至县滨海制衣有限公司支付了200000元加工费，但仍未能促成你方及时交货。时至今日，你方仅向娜美公司交付了少部分服装，已给娜美公司履行对客户的交货义务造成了妨碍，并面临承担不能交货之违约责任的局面（这些责任一旦产生，最终得一并由你方承担）。三、为了避免娜美公司与你方产生纠纷，给双方造成无法挽回的损失，娜美公司在与顾问律师会商后，委托律师致本函给你方，做最后的努力：请你方收到本函后二日内向娜美公司先行交付5000件服装（交付的服装颜色及规格请在交付前与娜美公司联系确定），并请在10月15日将其余服装全部交付完毕。你方交付服装后，一经娜美公司验收合格，相应加工费娜美公司将随即支付给你方。四、若你方未按上述时间履行交付5000件服装义务的，娜美公司于上述交付时间届满的次日即解除与你方的上述合同，不再另行书面通知解约事项。若你方在交付5000件服装后，不在10月15日交付其余服装的，娜美公司也将于10月16日以同样的方式解除本合同。在合同解除后，娜美公司将根据合同解除时机的不同，按双方加工合同的约定，追究你方的赔偿责任，并追回已付的相应加工费。收到上述律师函后，滨海公司委托上海元才律师事务所于同年10月17日向娜美公司发送律师函一份，载明：一、自2016年下半年起，滨海公司给贵公司加工服装，开始双方均能讲究诚信，全面履行合同。自2017年12月起，贵公司拖欠货款，催一次，就付一点。到2017年12月底，贵公司累计拖欠滨海公司70多万货款。贵公司利用优势地位，无理强行扣款，致使滨海公司无故蒙受379770.90元经济损失。即便这样，贵公司也支付几万元，仍拖欠370000元货款未付。直接导致滨海工人年终拿不到工资，工人怨声载道，严重影响了滨海公司信誉和经营发展。拖到今年9月，贵公司才付清去年的应付货款。二、今年8月16日双方又签订了服装加工合同。合同签订后即应向滨海公司提供布料，但是直到9月20日左右，贵公司才向滨海公司陆续交齐布料。中途，贵公司突然更改工艺，又造成滨海公司停工损失。三、今年9月底10月初，贵公司言之凿凿，交货后立即付清全部货款。滨海公司向贵公司交了6000件服装，结果贵公司支付了200000元，尚有80000元货款未能按时支付，拖延至今。综上所述，滨海公司认为，贵公司多次违约不守信用，使滨海公司面临极度的结算不安全处境。不仅如此，滨海公司所有的员工的工资已经发生拖欠，公司必须按时发放。如果贵司仍和以前一样发生拖欠款项，或故意不及时验货，造成压款压价，拖延付款，则滨海公司可能因此关门倒闭，给双方造成损失。故此，滨海公司为避免自身风险再次发生，特授权本律师，通知贵公司：（1）在收到本函后2天内上门验货，（2）对于发现的确实存在的产品质量问题，滨海公司当场返修，合格后款清当场发货；（3）对于没有质量问题的贵司当场付清货款后立即发货（物流费用滨海公司承担）。如果贵公司同意，双方可商量相关细节事项。如果在收到本函后贵司一周内不来现场验货，滨海公司有权对外处置货物，以便发放工资等。2018年11月4日，滨海公司委托上海元才律师事务所向娜美公司再次发送律师函一份，载明：为避免滨海公司的损失进一步扩大，本着善意履行合同、以及减损的目的，现再次发函催告，（1）请在收到本函后2天内上门验货提货，并支付相应数额款项，（2）也可上门验货合格后，提供相应担保或提供其他让滨海公司相信的资质证明后，滨海公司也可放货，或送货上门；（3）对于发现的确实存在的产品质量问题，滨海公司当场返修，合格后款清或按前述（2）执行并发货；（4）也可双方律师面商方案。如果贵公司同意，双方可商量相关细节事项，并欢迎贵司抓紧时间派人（包括律师）察看货物，验收货物。货物不及时处理，有可能发生市场、天气霉变、保管等各种损失。如果贵司在收到本函后3个工作日内不与滨海公司或本律师联系，或不去滨海公司现场验货，滨海公司有权对外处置货物，清空场地，以便发放工资等。避免损失扩大（例如，当前滨海公司临时租仓库1000平方米承放贵司产品，还派出部分员工24小时看管等），是我们的共同责任，请抓紧联系协商处理。另据娜美公司陈述，滨海公司已交付娜美公司服装6057件（含18MB820款2620件、18MB820-1款3437件），其中1829件服装存在质量问题。另查明，娜美公司已支付滨海公司加工费200000元。案件审理过程中，娜美公司提出了款号为18MB820-1的服装价格的评估申请（移交鉴定前双方同意18MB820款服装的价格参照18MB820-1款服装的鉴定价格，不再另行鉴定），一审法院委托杭州众诚价格评估有限公司对该款服装价格（包含成本价、市场价，成本价至少考虑主辅料价格和合理损耗，另加工费按固定价46元/件计算，市场价以2018年10月17日为准）进行了评估，该评估公司于2019年4月15日出具《价格评估结论书》一份，经测算，款号为18MB820-1的服装在评估基准日即2018年10月17日的评估价格为：原辅料成本（毛领除外）65.6元/件，加工费46元/件，利润175元/件，建议零售价287元/件，挂牌指导价957元/件。娜美公司为此支付评估费8463元。另，本案由娜美公司于2018年10月31日诉至一审法院，一审法院于同年11月13日将应诉材料送达给滨海公司。一审法院认为，娜美公司、滨海公司间的加工合同关系成立，合同当事人均应按约定履行自己的义务。就双方争议焦点，一审法院作如下分析：一、娜美公司、滨海公司间的加工合同是否应继续履行。娜美公司认为其向滨海公司发函要求其交货后，滨海公司二次发函重申了要求娜美公司先付款后交货的主张，成就了娜美公司解除合同的条件。而滨海公司主张娜美公司无履约能力，故其在加工完成后以律师函的形式向娜美公司提出了让娜美公司先付款后发货的要求。一审法院认为，双方签订的《娜美服饰有限公司加工合同》、《外发加工质量要求及质量验收标准》及《附加合同》合法有效，合同双方均应遵守诚实信用的原则，按约履行合同义务。双方在合同中已明确约定滨海公司将加工衣服提交娜美公司后，把质量监督验收合格的产品每批生产单号的数量，由娜美公司方质检负责人签字入库后，凭进仓单开17%的增值税发票（具体根据公司需要）一个月后80%，剩5%-10%作为质量保准金在第二年的三月后付清（质量特别好的工厂可全部结清）。娜美公司在向滨海公司发出的律师函中亦对滨海公司交付货物进行了催告。而滨海公司在复函中要求娜美公司上门验货并对无质量问题的服装当场付清货款后发货的主张是对加工合同中履行方式作出的变更，系新的要约。一审法院认为，承诺生效时合同成立。滨海公司在向娜美公司发出新要约后娜美公司未作出承诺，双方仍应按原合同约定履行自己的义务。滨海公司未依约向娜美公司发货，是引起本次纠纷的责任者，娜美公司有权依据合同约定解除合同。至于滨海公司以娜美公司面辅料发货次数过多且不及时为由主张娜美公司无履约能力的抗辩意见，对此，一审法院认为，其一，娜美公司、滨海公司未约定面辅料的交付时间；其二、滨海公司亦无证据表明娜美公司存在面辅料发货不及时的事实；其三、本案中至娜美公司发律师函催告交货时，滨海公司服装已加工完成，因此，即使如滨海公司所述存在上述情形，也并未影响滨海公司交货的时间，对滨海公司的该项意见，一审法院不予采纳。依据相关法律规定，合同自通知到达对方时解除。本案中，娜美公司明确要求解除与滨海公司签订的服装加工合同，一审法院认为应按滨海公司收到一审法院应诉材料之日即2018年11月13日作为解除通知到达之日，且娜美公司行使合同解除的权利符合法律规定，合同解除的起算日期自通知到达滨海公司时即2018年11月13日开始生效，故娜美公司、滨海公司签订的《娜美服饰有限公司加工合同》、《外发加工质量要求及质量验收标准》及《附加合同》于2018年11月13日解除。滨海公司主张合同继续履行，于法无据，一审法院不予支持。二、款号为18MB820、18MB820-1的服装归属问题。一审法院认为，双方已在《娜美服饰有限公司加工合同》第十九条中约定，滨海公司在生产过程中要求带款提货造成延误交期影响销售的，娜美公司将以市场销售价将此衣服卖给滨海公司。现滨海公司提出该条款系格式条款，应当认定无效，一审法院认为，滨海公司在向娜美公司送达的律师函中，已作出了若娜美公司未来验货，滨海公司有权对外处置货物，以便发放工资的意思表示。该意思表示系其对该条款的认可。庭审中，娜美公司亦明确了上述服装应按合同约定由滨海公司自行处理。因此，尚余的未交付的服装由滨海公司自行处置，并由滨海公司赔偿娜美公司由此带来的损失。三、娜美公司、滨海公司损失的计算。娜美公司、滨海公司在案涉合同中已约定对未交付的服装按市场销售价处理，参照杭州众诚价格评估有限公司所作的评估报告中对18MB820-1款服装的市场销售价的建议零售价为287元/件，娜美公司的损失应为建议零售价减去其本应支付给滨海公司的加工费（46元/件），而娜美公司主张按124元/件计算款号为18MB820、18MB820-1的服装市场价，未超过上述评估建议零售价减去加工费后的价格（即287元/件-46元/件=241元/件），故一审法院对娜美公司请求的损失为897936元予以认可。娜美公司为此支出的评估费用8463元，应由滨海公司负担。另，娜美公司在本案审理过程中申请撤回对已交付服装中存在质量问题服装的损失赔偿诉请，对于该部分服装的处理娜美公司可另行主张相关权利。对滨海公司反诉主张的支付服装加工费608174元的诉请，一审法院认为，滨海公司已交付服装6057件，产生的加工费为278622元（6057件×46元/件），娜美公司已支付滨海公司加工费200000元，故娜美公司还应支付滨海公司加工费78622元，滨海公司未交付的11512件服装由其自行处理，无需再交付给娜美公司，故对该11512件服装的加工费不予支持。滨海公司反诉主张的其他各项损失227400元，无事实依据，一审法院不予支持。对滨海公司反诉主张的上述损失产生的利息，一审法院认为，滨海公司未按约定向娜美公司交付全部货物，系本案纠纷的责任者，对其主张的利息，一审法院不予支持。综上所述，本诉部分，滨海公司应赔偿娜美公司损失897936元并负担评估费8463元。反诉部分，娜美公司应支付滨海公司加工费78622元，为简便计算，一审法院将反诉部分娜美公司应支付的加工费直接抵扣本诉部分滨海公司应赔偿娜美公司的损失及应支付的评估费，相抵后，直接由滨海公司支付娜美公司损失827777元（897936元+8463元-78622元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二十五条、第九十三条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、确认娜美公司与滨海公司之间于2018年8月16日签订的加工合同自2018年11月13日解除；二、滨海公司赔偿娜美公司损失827777元，上述款项由滨海公司于判决生效之日起十日内清结；三、驳回滨海公司的全部反诉诉讼请求。如果滨海公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉部分案件受理费6390元、保全费5000元，合计11390元，由滨海公司负担；反诉部分案件受理费6078元，由滨海公司负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。经审查，本院对一审认定的事实予以确认。另查明：2019年12月16日，滨海公司法定代表人由张有根变更为夏带秀。本院认为，本案系加工合同纠纷，双方当事人对签订加工合同及其附属文件的事实没有异议，本案争议的焦点为：涉案加工合同应否解除，以及合同解除后相关损失如何承担及计算标准如何确定。关于合同应否解除的问题。本案中，滨海公司发送律师函要求娜美公司上门验货并对无质量问题的服装要求当场付清货款后才发货。滨海公司的该项要求系对涉案合同中交付方式、报酬结算方式和期限约定的变更，而该项变更并未得到娜美公司的确认。滨海公司称其系行使不安抗辩权故变更合同约定要求娜美公司先付款再交货，但并无确切证据证明娜美公司具有法律规定的丧失或可能丧失履行债务能力的情况，故滨海公司仍应按原合同约定交货。滨海公司未依约交货，且在娜美公司发函要求交付货物的情况下仍未交付货物，是本次纠纷的责任者，一审法院据此依据合同约定认定涉案合同解除并无不当。合同解除后，根据合同解除违约责任的认定、双方合同约定及实际履行中就涉案服装处置的意思表示，一审法院认定尚未交付的涉案服装由滨海公司自行处置有其事实及法律依据，本院予以确认。关于合同解除后娜美公司损失，双方在涉案合同中约定对未交付的服装按市场销售价处理。一审法院委托杭州众诚价格评估有限公司就涉案款号服装的市场销售价进行了评估，价格评估结论为建议零售价287元[原辅料成本（毛领除外）65.6元/件，加工费46元/件，利润175元/件]，娜美公司主张按124元/件计算涉案款号的销售价低于上述评估建议零售价，一审法院根据娜美公司主张的销售价124元/件减去加工费46元/件计算11512件未交付服装的损失为897936元，并无不妥，本院不再作调整。娜美公司为此支出的评估费用8463元，一审法院酌定由滨海公司负担，也属合理。另因娜美公司需支付滨海公司已交付服装加工费78622元，一审法院将该费用直接抵扣滨海公司应赔偿娜美公司的损失及应支付的评估费后，认定应由滨海公司支付娜美公司损失827777元，并无不当，二审予以确认。综上所述，滨海公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12078元，由东至县滨海制衣有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  汪先才审判员  王 浩二〇一九年十二月二十五日法官助理陈蓉书记员高奇佳