安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0321民初3022号 原告：许武昌，男，1962年9月2日出生，汉族，居民，住江苏省泗洪县。 委托诉讼代理人：王进，安徽治邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈倩，安徽治邦律师事务所律师。 被告：安徽新湖置业投资有限公司，住所地安徽省怀远县荆山镇江山御景ASY2号四楼，统一社会信用代码91340321051491348T。 法定代表人：林魁，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱加丽，安徽同胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜孝虎，安徽同胜律师事务所律师。 原告许武昌诉被告安徽新湖置业投资有限公司（以下简称新湖置业公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许武昌及其委托诉讼代理人王进、陈倩，被告新湖置业公司的委托诉讼代理人朱加丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许武昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告股权收益款29569630元（2017年4月前的应分配利润）；2.判令被告履行对账义务，立即向原告提供怀远江山御景项目的会计账簿及会计凭证原件或与原件核对无误的复印件；3.判令被告立即将江山御景项目销售账户的监督、管理权交由原告行使；4.判令被告承担本案诉前保全费用5000元，诉讼保全担保费14000元；5.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告许武昌系被告新湖置业公司股东，持有14%的股权。2015年5月，新湖公司与怀远县人民政府就“怀远县三桥南西侧棚户区改造项目”签订《投资协议书》，承接涡河南岸三桥西侧棚户区改造项目，即怀远江山御景项目。同年7月16日，新湖公司与中城投集团第六工程局有限公司（原中城建第六工程局集团有限公司，以下简称中城投六局）签订《建筑工程施工协议》，约定该项目由双方合作。同时约定，销售收入达到15亿元之前，按销售收入的20%和80%分别向新湖公司和中城投六局进行分配。销售收入达到15亿元后，按销售收入的28%和72%向新湖公司和中城投六局进行分配。最终也按新湖公司28%、中城投六局72%的比例进行核算。合同中第五条“房屋销售财务管理”条款约定“甲方任何房屋销售专用账户均需加盖乙方的印鉴章，根据共管共享原则，财务收支均需双方财务人员及双方授权委托人签字认可。否则，任何理由的支付方式均视为侵占和违约”。 同年8月10日，安徽省北尚控股集团有限公司（原合肥北尚置业有限公司，以下简称北尚置业公司〕与许武昌、陶春月签订《补充协议》，约定由北尚置业公司承继中城投六局在《建筑工程施工协议》中的权利义务，并约定北尚置业公司保证按商品房销售额的28%向许武昌、陶春月进行分配。补充协议“甲方（北尚置业公司）责权利”条款第3款约定：“保证销售收入双方共管及共同分配时间”。 当月12日，北尚置业公司、新湖公司及其股东许武昌、陶春月，以及中城投六局代理人黄兆武共同签订了《合作补充协议》，约定：由北尚置业公司出资7715万元入股新湖公司，占股比例为72%，承继中城投六局在《建筑工程施工协议》中的权利义务，双方具体合作方式、权利义务、以及项目分工、资金承担、结算方式、销售管理、收益分配等按照《建筑工程施工协议》及本补充协议约定的内容办理。此后，因经营需要，原告及陶春月将所持28%的股权交由中城投六局代持，并于2015年11月2日办理变更登记。次日，新湖公司向原告出具《承诺书》，言明于每月10日前按上月商品房销售额的14%向原告进行分配。2017年4月20日，原告及陶春月与新湖公司签订《安徽新湖置业投资有限公司股东承担项目开支备忘录》，再次明确了分配方案，约定：1、在销售回款金额达到15亿元前，按销售额的20%向原告及陶春月进行分配；销售回款额达到15亿元后，按销售额的28%向原告及陶春月进行分配，同时在120天之内将之前15亿元的8%差额向原告及陶春月补足；2、自2017年4月1日起，每月5日对上月销售数据和回款金额进行对账确认，扣除必要的开支税收等费用后，由新湖公司在一周内将分红款汇入原告及陶春月账户；3、新湖公司未按约定及时分红的，原告及陶春月有权进入销售账户监管。之后，被告出具《陶春月许武昌应负责的费用》，载明：至2017年4月前的销售收入为821378618元，按20%的分配比例（当时销售收入未达到15亿元）应分配给原告及陶春月164275723.6元。被告单方核定原告及陶春月应当承担的费用为65980044.74元，并自行扣减上述费用后将余额转入中城投六局。此后，被告不但没有按约与原告共管江山御景项目的销售账户，还以原告不是新湖公司股东为由，拒绝与原告对账，并不再向原告分配销售收入。 由于怀远江山御景项目销售收入早已超过15亿元，故被告首先应当将其确认的2017年4月销售收入的4%向原告补足，即29569630元（821378618元×(1-10%)×4%，扣减的10%为公司法定公积金）。对被告单方扣减费用的合理性问题，原告保留在项目清算时重新核对的权利。 依据《备忘录》的约定，被告应按月与原告核对确认项目销售收入及费用支出等财务事项，但其长期未能履行该项义务，故其应当立即向原告提供江山御景项目的会计账薄及会计凭证，以保障原告对相关财务事项的核对确认权。同时，被告一直未按《建筑工程施工协议》、《补充协议》的约定，与原告共管销售账户，且被告未能及时支付分红款，依据《备忘录》的约定，原告有权对销售账户实施监管。据此，被告应当立即将江山御景项目销售账户的监督和管理权交由原告行使。另，原告在诉讼前向怀远县人民法院申请诉前保全，支付保全费用5000元，支付诉讼保全担保费14000元。 综上，被告的控股股东北尚置业公司滥用股东权利，故意违反多份股东协议及公司承诺，致使被告长期不与原告进行对账，导致原告的利润分配权不能实现，给原告造成了重大损失。为此，诉请支持诉讼请求。 原告为证明自己主张，向本院提供下列证据： 1.（2018）皖0321民初4272号民事判决书、（2019）皖03民终446号民事判决书，证明原告系被告股东，享有14%股权。 2.《怀远县三桥南西侧棚户区改造项目投资协议书》《怀远县三桥南西侧棚户区改造项目补充协议》复印件，证明被告是棚户区改造项目建设方，该项目的房屋销售款是被告的主要经营收入。 3.《建设工程施工协议》复印件、2015年8月10日《补充协议》复印件、2015年8月12日《合作补充协议》复印件、《承诺书》复印件、《安徽新湖置业投资有限公司股东承担项目开支备忘录》复印件，证明股东之间以及股东和公司间关于股权盈余分配的约定。 4.2017年3月及4月的《陶春月许武昌应负责的费用》复印件、《安徽新湖置业投资有限公司付款审批单》复印件、2017年5月19日《付款说明》复印件、2017年11月24日出具的《证明》复印件，证明新湖公司按4月份暂结算清单的数据，是按照销售额20%比例计提后扣除许、陶二人向新湖公司的借款，将剩余股权收益款47788646元以工程款名义支付。 5.（2019）皖03终民初28号民事裁定书及（2019）皖民终743号民事裁定书，证明原告与中城投之间系股权代持关系，而非转让关系。 6.民事裁定书、保全费发票、诉讼保全担保费发票，证明原告在起诉前支付诉前保全费用5000元及诉讼保全担保费14000元。 7.安徽省高级人民法院（2019）皖民申1700号民事裁定书，证明黄世远不仅代表新湖置业公司，也代表了北尚公司。 新湖置业公司辩称：1.因江山御景项目尚未进行结算审计，原告主张2017年4月前的股权收益款，无事实和法律依据；2.房屋的销售额不等于公司盈余；3.分配股权收益款，只能按照股东名册记载的股东进行分配，即分配对象是北尚置业公司和中城投六局。4.原告要求分配股权收益款的主要依据是2015年8月10日签订的《补充协议》、2015年8月12日签订的《合作补充协议》、2017年4月20日签订的《安徽新湖置业投资有限公司股东承担项目开支备忘录》，原告称各股东已就分配方案达成一致意见，具备分配的条件。但黄世远及新湖置业公司并未取得北尚置业公司的书面授权，不能代表北尚置业公司对股权分配进行约定。对于项目管理以外的事项，北尚置业公司并未授权黄世远，北尚置业公司对新湖置业公司及黄世远签订的《备忘录》不予认可。5.股东请求公司分配利润的一般前提是应提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议。截止今日，公司各股东并未就公司盈余分配召开过股东会，也未就分配达成一致意见。6.该项目商品房销售额未达到15亿元，未达到合同约定分配的条件。此外，还应扣除其前期应承担的投资费用。经新湖置业公司确认，原告应承担的款项远远大于其可得分配金额。7.根据2015年8月12日签订的《合作补充协议》，双方同意更换项目公司“安徽新湖置业投资有限公司”全部印鉴。2015年10月22日，双方就财务公章进行了移交，公司公章在2015年11月20日进行了更换。更换之前，公司旧章持有人为陶春月。2015年11月3日出具的《承诺书》除加盖有印章外，未有任何公司股东及负责人签字，也没有股东会决议等相关材料予以佐证，且存在多处与事实不符之处。原告的起诉没有事实和法律依据，其诉讼请求不能成立。 新湖置业公司对原告提供证据的质证意见为：证据1真实性合法性无异议，但是原告是2019年3月25日后确认为被告公司股东，在此之前，被告登记在册的股东为北尚置业公司和中城投六局。证据2三性无异议。证据3，对于《建设工程施工协议》无异议，但是该合同第三条合作方式第三点明确约定销售收入在优先满足工程建设和甲方土地的前期投入资金需求后，再进行分配。对于《补充协议》《合作补充协议》三性和证明目的均有异议，《补充协议》第一条第四点保证按商品房销售额28%分配给乙方，第二点乙方负责支付所有土地款，城市配套规费，施工图监理费用，乙方不仅包括许武昌，还包括陶春月和黄道武，此外补充协议首页是安徽新湖职业投资有限公司，尾页盖章处为合肥北尚置业有限公司，前后主体不一致。《合作补充协议》补充协议第二项第七点明确约定土地出让金配套费等相关费用由陶春月、许武昌、黄道武承担。《承诺书》系复印件，尾页加盖的是新湖公司公章，没有任何法定代表人和负责人签章，对其真实性和合法性持有异议。并且2015年11月2日进行了工商变更登记，11月3日，新湖公司不可能向许武昌出具上述承诺书，原告存在和陶春月一起伪造证据的可能。对《安徽新湖置业投资有限公司股东承担项目开支备忘录》的三性和证明目的有异议，黄世远及新湖公司不能代表北尚公司对其股东权益进行处置，北尚公司仅委托黄世远进行公司的经营管理，该备忘录的签订损害了被告另一个股东北尚公司的合法权益而未生效，其次该备忘录明确约定销售尾款的分配原则，但截至今日，该笔费用系由被告方支付给了怀远县政府，原告至今未按合同约定履行相应的出资义务，现其主张股权收益款分配，其前提应扣除应承担的相关费用。证据4《陶春月许武昌应负责的费用》均系复印件，对于证据的真实性不予认可，且未加盖公司公章，对表格上的内容，我方不予认可。《安徽新湖置业投资有限公司付款审批单》《付款说明》《证明》的关联性和证明目的有异议，该笔款项系转给中城投六局的工程款。证据5关联性和证明目的有异议，对于原告与中城投六局系股权代持还是转让，与本案无关。证据6、7三性均无异议。 新湖置业公司为证明自己主张，向本院提供下列证据： 1.财务公章移交表、关于新湖置业公司有关印章变更的说明复印件,证明被告已于2015年10月22日进行了财务公章移交；2015年11月20日进行的公司公章移交，在2015年11月3日承诺书出具时，公章的持有人为陶春月的事实。 2.发票复印件一份，证明江山御景项目的前期投资均是由被告方承担，原告未履行出资义务。且截至今日，其应当支付的款项远远大于其可得分配金额的事实。 许武昌对被告提供证据的质证意见为：证据1，该份情况说明的并没有许武昌；新章的使用及持有人是黄兆武，黄兆武是新湖公司新股权变更后的首任法定代表人，在签订被告出具的2015年11月19日的印章变更说明之前，于2015年9月29日持旧公章与人民政府签订了补充协议，由此说明在协议之前，黄兆武就已经实际掌控了旧公章。证据2我方起诉案件针对的分配对象是2017年4月份之前销售收入扣除各项部分后要求分配的对象；该组所有证据所反映费用发生的时间都在2017年4月之前，原告的所有举证都说明双方对2017年4月份之前发生的费用已经进行了结算，因此该部分费用的发生不应当再另行抵付，也达不到被告的证明目的。 本院经审理认定事实如下：新湖置业公司于2012年8月14日成立，其时公司注册资本3000万元，由股东吕晨、刘晓东、北京冠亿投资有限公司分别实缴出资600万、1200万、1200万,持股比例分别为20%、40%、40%。2015年3月31日，陶春月以受让方式取得新湖置业公司80%的股权，该公司变更股东登记为陶春月、吕晨，持股比例分别为80%和20%。2015年6月10日，该公司再次变更股东登记为陶春月、吕晨、许武昌，各股东持股比例分别为50%、20%和30%。 2015年7月16日，许武昌代表新湖置业公司（甲方）与中城投六局（乙方，委托代理人黄兆武）签订《建筑工程施工协议》，约定：“1.甲方同意以建成可销售房屋进行分配，商业、住宅及地下室或销售收入甲方占比28%，冲抵甲方承担土地等各种税收与费用；乙方占比72%作为冲抵乙方工程款，不再另行工程结算。2.销售收入达到15亿元之前，按销售收入的20%和80%分别向新湖公司和中城投六局进行分配。销售收入达到15亿元后，按销售收入的28%和72%向新湖公司和中城投六局进行分配。最终也按新湖公司28%、中城投六局72%的比例进行核算。”。 2015年8月10日，北尚置业公司作为甲方（合同抬头的甲方打印为新湖置业公司，北尚置业公司盖章，黄世远签字），陶春月、许武昌及黄兆武作为乙方，签订了《补充协议》，约定：“乙方以新湖置业公司名义与怀远县人民政府签订投资协议，承接怀远县三桥南西侧棚户区改造项目，该棚户区改造项目甲乙双方合作开发；甲方负责新湖置业公司与中城投六局签订的协议条款承担一切投入资金；保证按商品房销售额28%分配给乙方等；乙方保证新湖置业公司与中城投六局签订的协议条款中资金投入”等，双方并约定了其他相关权利、义务。 2015年8月12日，北尚置业公司作为甲方（黄世远签字盖章），新湖置业公司、陶春月、许武昌、黄兆武作为乙方，双方签订《合作补充协议》一份，约定：“乙方与怀远县人民政府签订的投资协议，承接怀远县三桥南西侧棚户区改造项目，乙方同意中城建第六工程局集团有限公司将2015年7月16日双方签订的《建筑工程施工协议》项下中城建第六工程局集团有限公司所承担的权利义务、违约责任等转移给甲方；乙方继续履行该建筑工程施工协议项下乙方的权利义务，并承担法律责任。变更新湖置业公司股权结构和股东，将公司增资至10715万元，乙方出资不变，甲方负责增资出资7715万元，增资后甲方持有新湖置业公司72%股权；甲方全权委派黄世远负责项目管理；乙方持有28%股权，乙方股东全权委派黄兆武负责项目管理，双方合作方式、权利义务、项目分工、资金承担及结算方式等按照建筑工程施工协议及本补充协议约定的内容办理。同意项目销售接近尾声后，对安徽新湖置业投资有限公司进行清算注销”。此外，双方并约定了其他相关权利、义务。 2015年9月29日，新湖置业公司与怀远县政府签订了《怀远县三桥南西侧棚户区改造项目投资协议书》（无落款时间），《怀远县三桥南西侧棚户区改造项目补充协议》，承建涡河南岸三桥西侧棚户区改造项目。2015年11月2日，新湖置业公司变更股东登记为中城建第六工程局集团有限公司和北尚置业公司，持股比例分别为28%和72%。 2015年11月3日，新湖置业公司出具《承诺书》，向许武昌承诺：“许武昌在本公司实际拥有14%股权及收益即该项目所有商品房销售额14%分红承诺：本公司承诺在怀远三桥南西侧棚改项目在开盘销售后每月10日前按上月销售额14%分配给许武昌”。 2017年1月16日，中城建第六工程局集团有限公司与陶春月、许武昌、陈凤仙签认代持股确认书。2017年4月20日，新湖置业公司（黄世远签字、甲方）与许武昌陶春月（乙方）签订《安徽新湖置业投资有限公司股东承担项目开支备忘录》，约定了销售回款的分配：“在总销售回款金额达到15亿元前按照销售额的20%分配给乙方；总销售回款金额达到15亿元以后按照销售额的28%分配给乙方，同时甲方在120天内将之前15亿元的8%差额补齐分配给乙方”。 2017年4月24日，许武昌、陶春月和北尚置业公司代表黄世远在《陶春月许武昌应承担的费用》上签字，对收入金额以“暂定”的方式予以确认。2017年5月19日，新湖置业公司向中城投六局出具《付款说明》，说明付许武昌、陶春月工程款98200000元，扣除许武昌、陶春月借支款50411354元，实际支付47788646元。2017年11月24日，新湖置业公司出具《证明》，证明2017年5月26日汇入中城投六局的47788646元是中城投六局在新湖置业公司所代持陶春月、许武昌28%股权收益款，不是往来款。 2018年11月20日，本院对于许武昌诉新湖置业公司、第三人中城投六局股东资格确认纠纷一案，依据（2018）皖0321民初4272号民事判决书作出判决：确认许武昌具有新湖置业公司的股东资格，解除中城投六局在新湖置业公司委托代持许武昌14%股权合同关系。判决后，新湖置业公司提起上诉。2019年3月25日，蚌埠市中级人民法院作出（2019）皖03民终446号终审判决，确认本院（2018）皖0321民初4272号民事判决事实认定清楚，法律适用正确。驳回上诉，维持原判。新湖置业公司不服，申请再审，2019年11月6日安徽省高级人民法院作出（2019）皖民申1700号民事裁定书，驳回新湖置业公司的再审申请。 另查明：合肥北尚置业有限公司于2015年12月24日变更名称为安徽北尚控股有限公司，2016年1月20日，变更名称为安徽北尚控股集团有限公司，2017年3月24日，再次变更名称为安徽省北尚控股集团有限公司。 2017年4月12日，中城建第六工程局集团有限公司变更名称为中城投集团第六工程局有限公司。 以上事实，由原被告企业、个人身份信息复印件、《协议书》复印件、复印件、《建筑工程施工协议》《补充协议》《合作补充协议》《承诺书》《安徽新湖置业投资有限公司股东承担项目开支备忘录》《付款说明》《证明》、（2018）皖0321民初4272号民事判决书、（2019）皖03民终446号民事判决书、（2019）皖民申1700号民事裁定书及当事人陈述予以证实，本院予以认定。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，2015年7月16日，许武昌代表新湖置业公司与中城投六局签订的《建筑工程施工协议》；2015年8月10日，北尚置业公司与陶春月、许武昌及时任新湖置业公司的法定代表人黄兆武签订的《补充协议》；2015年8月12日，北尚置业公司作为甲方，新湖置业公司、陶春月、许武昌、黄兆武作为乙方，双方签订《合作补充协议》；2015年9月29日，怀远县人民政府作为甲方，新湖置业公司作为乙方，双方又签订怀远县三桥南西侧棚户区改造项目补充协议；2017年4月20日，新湖置业公司与许武昌陶春月签订的《安徽新湖置业投资有限公司股东承担项目开支备忘录》；2017年4月24日，许武昌、陶春月和北尚置业公司代表黄世远确认的《陶春月许武昌应承担的费用》；2017年5月19日，新湖置业公司向中城投六局出具的《付款说明》；2017年11月24日，新湖置业公司出具的《证明》等，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行。 根据上述约定，原告许武昌在新湖置业公司中14%股权产生的合同利益，应当得到保护。并且新湖置业公司于2017年5月26日已经按约将销售款821378618元中20%的部分，在扣除原告和陶春月的借支款后汇入中城投六局的账户。故原告请求被告支付收益款29569630﹝821378618元×(1-10%)×4%，扣减的10%为公司法定公积金﹞元的诉讼请求，本院予以支持。 至于原告关于判令被告履行对账义务，立即向原告提供怀远江山御景项目的会计账簿及会计凭证原件或与原件核对无误的复印件的诉讼请求，属于股东行使知情权产生的纠纷，与本案属两个不同性质的独立诉权，不是同一法律关系，不宜在一案中合并审理，原告可以另行主张。对于原告诉请“判令被告立即将江山御景项目销售账户的监督、管理权交由原告行使”的诉讼请求，属于公司内部的企业管理问题，对于该项诉讼请求，本院已裁定驳回。原告为此向保险公司交纳的诉讼财产保全责任保险费14000元系原告支出的合理的、必要费用，属原告的损失部分，本院予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告安徽新湖置业投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告许武昌29569630元； 二、被告安徽新湖置业投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告许武昌的诉讼财产保全责任保险费支出14000元； 二、驳回原告许武昌的其他诉讼请求。 案件受理费189648元，保全费5000元，合计194648元，由被告安徽新湖置业投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  张绍斌 审 判 员  褚宏泉 人民陪审员  陈家斌 二〇一九年十二月十日 法官助理唐春霞 书记员葛政明 提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。