贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2702民初2281号 原告：周波，男，1985年5月5日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 委托代理人：冯元琴，女，1988年1月19日生，汉族，贵州省福泉市人，住址同上，系原告周波之妻。 被告：黄玉祥，男，汉族，1982年8月2日生，贵州省福泉市人，住福泉市。 被告：胡成莲，女，汉族，1973年11月4日生，贵州省福泉市人，住福泉市。 委托代理人：王芝永，男，1970年7月24日生，苗族，贵州省福泉市人，住福泉市，系被告胡成莲丈夫。 被告：陈廷华，男，1945年12月21日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 被告：刘树荣，男，1952年11月15日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 被告：李正祥，男，汉族，1939年12月10日生，贵州省福泉市人，住福泉市。 委托代理人：李吉贵，男，1962年11月20日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 原告周波与被告黄玉祥、胡成莲、陈廷华、刘树荣、李正祥商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月13日作出（2018）黔2702民初2188号民事判决书后，原告周波不服，提起上诉。黔南州中级人民法院作出（2019）黔27民终405号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周波的委托代理人冯元琴、被告黄玉祥、陈廷华、刘树荣、李正祥、被告胡成莲的委托代理人王芝永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周波向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告房屋维修费20280元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年3月29日，原告向福泉市东福房地产开发有限公司购买商品房一套，并于2011年交付使用，在居住过程中该房多处出现漏水现象，造成原告家具等受到影响，公司曾指派工人维修但未完全修复，因公司于2017年7月27日注销，五被告作为公司股东应承担责任。 五被告共同辩称，原告没有证据证明房屋具体漏水维修费用，房屋漏水系房屋质量原因所致，房屋漏水现象发生在公司注销前，原告主张赔偿维修费的事实依据不足；另五被告不是商品房买卖合同的当事人，被告主体不适格；原告房屋系东福房开公司开发的商品房项目，在2012年通过竣工验收，现已超过五年的保修期，原告诉请超过诉讼时效，故应予驳回原告诉请。 原告周波围绕诉讼请求在举证期限内提交的证据及五被告质证意见如下： 1、原告身份证复印件，证明原告身份情况；经质证，五被告无异议。 2、商品房买卖合同，2011年3月29日，原告与福泉市东福房地产开发有限公司就涉案房屋位于福泉市签订买卖合同；经质证，五被告无异议。 3、照片，证明涉案房屋受损情况；经质证，五被告对证据“三性”均有异议。 4、终止调解告知书，证明周波等17位福泉市东福花园业主所购买商品房因房屋质量问题出现漏水现象，向福泉市物业纠纷人民调解委员会申请调解，福泉市东福房地产开发有限公司认为所售房屋无质量问题，房屋漏水系自行安装防盗窗打孔所造成，调解未果，2018年8月2日，调解委员会出具终止调解告知书；经质证，五被告对证据“三性”均有异议。 5、业主委员会备案证、报告、房屋漏水统计表，证明2016年、2017年福泉市东福花园业主委员会曾向福泉市住房和城乡建设局、福泉市人民政府金山街道办事处反映部分业主住房存在漏水问题；经质证，五被告对证据“三性”均有异议。 6、案件受理通知书，证明原告起诉未超过房屋5年质保期；经质证，五被告无异议。 7、承诺书，证明房地产公司对房屋工程质量的承诺；经质证，五被告认为与本案无关。 8、移交证，证明2013年3月21日，福泉市东福房地产开发有限公司向原告移交房屋；经质证，五被告无异议。 五被告围绕答辩意见在举证期限内提交的证据及原告的质证意见如下：竣工验收备案表，证明福泉市东福房地产开发有限责任公司所建福泉市东福花园三期7号楼工程已经竣工验收备案。经质证，原告无异议。 经庭审举证、质证，本院认为原、被告提供的证据符合证据“三性”特征，本院予以确认。 经审理查明，2011年3月29日，原告周波与福泉市东福房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买位于福泉市屋。2013年3月21日，福泉市东福房地产开发有限公司向原告移交房屋，原告随即装修入住。之后，原告房屋卧室墙体、窗户处墙体出现渗漏。2016年4月15日，福泉市东福花园业主委员会向福泉市住建局、金山办事处报告反映了此问题，要求予以处理。2017年3月27日，福泉市东福花园业主委员会再次向福泉市住建局、金山办事处报告三期部分业主向其反映房屋渗漏问题，并载明在2016年4月15日报告后，房开公司来人走形式没有解决，业主反映问题确实，特报请解决住房漏水问题。并附有包含原告名单的统计表，藜峨社区居委会于2018年1月23日在该报告签章注明情况属实。 同时查明，2017年7月27日，福泉市东福房地产开发有限公司经申请予以注销。被告黄玉祥、胡成莲、陈廷华、刘树荣、李正祥系原福泉市东福房地产开发有限公司股东。经本院释明，原告明确表示不申请对涉案房屋漏水原因和修复费用进行鉴定。 本院认为，原告与原福泉市东福房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按约履行。原福泉市东福房地产开发有限公司交付原告的涉案房屋存在渗水问题，原福泉市东福房地产开发有限公司应当依照法律规定和双方的约定履行对商品房的质量承担保修义务。虽原告起诉时已超过防水工程质量五年的保修期，但原告曾于2016年、2017年向涉案房屋业主委员会及当地社区主张权利，诉讼时效中断，故原告诉请未超过诉讼时效，原福泉市东福房地产开发有限公司应承担保修责任。因原福泉市东福房地产开发有限公司于2017年7月27日经主管部门注销，其民事责任主体消失，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”及第二十条第一款“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持”之规定，五被告作为原福泉市东福房地产开发有限公司的股东，未提供证据证明该公司注销已经依法进行清算且清算程序合法，应承担举证不能的法律后果。故原福泉市东福房地产开发有限公司应承担的责任由五被告承担。另根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告未提供证据证明其房屋漏水原因和修复费用，且经本院释明后，原告明确表示不对漏水原因和修复费用进行鉴定，视为对其权利的放弃，应由其承担举证不能的法律后果。故原告主张房屋渗漏系房屋质量原因和20280元修复费用的理由不充分，未能提供证据证明，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告周波的诉讼请求。 案件受理费308元，由原告周波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 叶 松 人民陪审员 刘 海 人民陪审员 王思琪 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员 赖 君