黑龙江省北安市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1181民初2230号原告：周道伦，男，1969年6月7日出生，住黑龙江省嫩江市。委托诉讼代理人：吴琳琳，女，黑龙江鸿安律师事务所律师。被告：嫩江市自来水公司。住所地：黑龙江省嫩江市通江路。统一社会信用代码：91231121131724041R。法定代表人：魏晓峰，职务经理。委托诉讼代理人：郭葳，男，黑龙江敬泽律师事务所律师。被告：嫩江市人民政府。住所地：黑龙江省嫩江市清江路111号。法定代表人：徐峪，职务市长。委托诉讼代理人：侯士君，男，嫩江市联兴法律服务所法律工作者。原告周道伦与被告嫩江市自来水公司（以下简称自来水公司）、嫩江市人民政府（以下简称嫩江市政府）建设工程施工合同纠纷一案。嫩江市人民法院于2019年5月16日立案受理后，因原告周道伦申请追加嫩江市人民政府为本案被告，嫩江市人民法院向黑河市中级人民法院请示管辖回避，黑河市中级人民法院于2019年8月20日作出（2019）黑11民辖10号民事裁定书，裁定：本案由北安市人民法院审理。本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周道伦及其委托诉讼代理人吴琳琳，被告自来水公司委托诉讼代理人郭葳、嫩江市政府委托诉讼代理人侯士君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周道伦向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即给付工程款3778875.74元；2.二被告承担连带责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告原系嫩江市西湖建设的施工人。西湖建成并投入使用后，2013年嫩江市遭遇洪涝灾害，导致西湖部分设施受到损害，需要维修及扩建。2015年春，经自来水公司负责人魏晓峰同意后，委派自来水公司原书记韩某做西湖现场施工管理人，直接指挥原告具体施工，自来水公司当时成立施工小组。由于工程属于维修扩建，工作比较零散，所以施工时无法签订具体合同，在黑河佳宏监理公司现场监督的情况下，该工程一直进行到2018年7月，并由自来水公司邀请嫩江市领导进行了参观，举行了竣工典礼。现该工程已竣工近一年，原告多次到自来水公司要求给付工程款未果。2018年12月28日，嫩水物业、自来水公司及原告共同委托对工程进行了决算，得出原告单独施工部分的造价为3778875.74元（包括相宜园四周护坡、钓鱼台工程1426322.29元；相宜园院内成品栅栏工程88272.91元；相宜园湖四周成品锌钢栅栏、步道板地面工程1070852.40元；相宜园青年林库房165482.65元；相宜园育花保温房1的35785.60元；相宜园育花保温房车库2的30498.73元；停车场前形象墙20852.56元；相宜园景点1、2、3的12782.90元；相宜园游客服务中心571300.76元）。以上数额均由三方负责人签字及盖章。综上所述，原、被告之间形成了施工合同关系，涉案工程已竣工并交付使用，被告有给付工程款的义务。由于被告的行为导致原告雇佣的农民工工资无法给付，欠下了巨额债务，原告无奈诉诸法律，请法院依法裁判。本案由黑河市中级人民法院指定本院管辖前，原告周道伦申请撤回对被告嫩江市嫩水物业有限责任公司的起诉，追加嫩江市人民政府为本案被告。追加理由为，案涉工程为公益项目，被告自来水公司应付工程款需由嫩江市人民政府划拨款项，故申请追加其为被告参加诉讼。自来水公司辩称，原告陈述具有多处不实，其真实性无法认定。结合本案事实，原告施工是客观存在的，但自来水公司和负责人魏晓峰未委派韩某作为施工管理人，也未成立施工小组，自来水公司也未委托对工程进行决算；原、被告之间无任何权利义务关系，双方更未形成施工合同关系，嫩江市西湖不是自来水公司的管理范围，属于公共设施。现管理人是嫩江市园林维护中心，原告诉自来水公司属于被诉主体不适格，对其诉讼请求应予驳回。嫩江市政府辩称，1.原告是否系施工人被告不清楚；2.如果2015年春，确经自来水公司负责人魏晓峰同意后对西湖进行维护、扩建施工，给付工程款的义务不应由嫩江市政府承担。因为，嫩江市政府始终未对该施工项目进行投资、立项、预算、筹资，没有同意或授权自来水公司等单位负责施工建设。被告及自来水公司均不存在根据《政府采购法》规定的关于工程采购的要求，按照公平、公正的原则，引入竞争机制，采用公开招投标方式确定由原告为建筑商及签订工程采购合同。所以，不能认定为公益项目。另外，原告从未与嫩江市政府有过关于工程施工方面的洽谈及施工范围、价款等约定，嫩江市政府对原告从未有过该方面的意思表示。而自来水公司是独立的法人单位，对外单独行使权利、承担义务。根据合同相对性原则，原告无证据证明被告是合同向对方，被告亦不应承担责任。政府公益性投资是由政府主导，进行预算、立项、筹资，被告均无上述行为。现实中政府为了公益事业的发展，（如）不直接实施，会成立相关的临时性组织，例如“三带百村”推进办公室，城市建筑立面改造指挥部等不具备独立法人的机构，如果原告与这样的机构签订合同，才能由政府承担，按公益项目对待。而自来水公司并不是这样的机构，是独立法人单位，且属企业法人；3.原告计算施工量及价款的证据，工程结算统计表、决算明细不能作为认定原告实际施工及价款的依据，被告对此不认可。因为，未经审计、评审，也未经各方当事人共同认可委托价格认证机构评估，如果是政府公益项目更应如此，否则不能作为有效证据；4.原告主张2013年因洪涝而维修、扩建，无证据证实，且主张2009年建设时以个人名义施工，所以不能排除原告2009年的施工就存在质量问题，其应承担维修义务，不能证明是因受灾的原因进行维修。故2015年如确实存在维修的事实，其费用也应自行承担；5.该工程未经验收，现原告无权起诉。因为，原告未向任何一方当事人交付证据，有关施工合同的法律、司法解释关于交付使用的规定不适用于本案，因为上述法律规定明确的事实是建筑物、构筑物系开发方已发生实际使用，如房屋实际入住的使用过程。而本案的建筑物、构筑物各方当事人并不是本身在使用，所以无从谈及使用，只能以验收为可以结算及主张权利的根据。原告证据“结算表”的内容载有多个施工人，均为一个工程，应明确各自施工范围，并有其他证据予以佐证，显然原告的施工有悖常理。另外，原告要求被告承担连带责任无法律依据。综上，原告对被告的诉讼请求应予驳回。原告周道伦为其诉讼请求及主张向本院提交了如下证据：一、相宜园2015-2018水灾后维修及扩建工程决算统计表（加盖嫩水物业公司公章，自来水公司分管领导刘力、嫩水物业公司经理李永恒签字确认）1份（共9页）。旨证明，原告单独维修及扩建部分的工程项目计算工程价款合计3778875.74元。该证据中统计表及续表1系汇总表，续表4-8是对统计表及续表1载明工程款的分年度统计。被告自来水公司委托诉讼代理人质证意见：对于该证据的真实性无异议。嫩水物业公司盖章加盖公章只是起到证明作用，证实原告确实实施了施工行为，但不能作为结算依据。政府付款应经法定程序审计、评审等，否则不能作为结算依据。该证据自来水公司是基于韩某系单位原领导，碍于情面进行的证明行为，既不能证明双方形成施工合同关系，亦不能证明被告是发包主体。统计表中刘力是自来水公司副经理，李永恒是嫩水物业公司经理，该证据被告方认可是刘力与李永恒本人签字并由嫩水物业公司加盖公章。被告嫩江市政府委托诉讼代理人质证意见：对该组证据的真实性无法确认。如果该证据可以证明发包方，应依据合同相对性原则，由原告向其进行主张。如果不能证明施工合同关系，原告应进一步举证证明。该证据所载内容涉及多个出资人，原告应证明各自之间的关系，否则无权单独提起诉讼。对于统计表中所核定的价格没有经过相关的评估部门或政府行政管理部门审核，不认可其款项数额。原告是否实际施工，嫩江市政府不知情，更与嫩江市政府无关。二、相宜园灾后维修改造工程竣工仪式照片8张。旨证明，2018年6月12日相宜园维修、扩建工程竣工。当时县领导及自来水公司、嫩水物业公司负责人均出席竣工仪式。被告自来水公司委托诉讼代理人质证意见：对该组证据的真实性无异议，但竣工不等于合法验收。工程款必须是在合法验收情况下经主管部门、发包单位具有相关资质的人员参与，该证据不能证明自来水公司是合同主体。被告嫩江市政府委托诉讼代理人质证意见：该组照片的真实性无法确认，不能证明是嫩江市政府发包的该工程，其他质证意见与自来水公司的意见一致。三、计算统计表所依据的工程具体项目分项决算明细27本。旨证明，原告统计工程价款时所依据的数据，该证据能够与原告举示的第一组证据相互印证。被告自来水公司委托诉讼代理人质证意见：对该组证据的真实性无异议，但不符合法定程序，不能作为定案依据。被告嫩江市政府委托诉讼代理人质证意见：该组证据是原告自行委托统计人员进行统计的，不符合评审法定程序，故该组证据不能作为定案依据。如果确定嫩江市政府为责任主体，应重新进行价格评估。四、自来水公司向嫩江市政府提交的《关于相宜园维修资金的请示》（复印件）。旨证明，案涉工程系被告自来水公司、嫩江市政府负责建设，并经当时的县（市）领导同意，即自来水公司、嫩江市政府应承担给付工程款的义务。被告自来水公司委托诉讼代理人质证意见：对该证据的真实性无异议。通过该请示可以证实相宜园属于公共设施，权利人不是自来水公司，是嫩江市政府。被告嫩江市政府委托诉讼代理人质证意见：对该证据的真实性无法确定。如法院认定该证据效力，我方认为其证据内容与原告主张相矛盾。原告主张相宜园2015-2018年维修及扩建工程的工程款，而该证据的内容为维修资金的预算，因相互矛盾，该证据不能作为定案依据。另外，该证据的内容明确的事实是2008年污水处理厂建设时是由政府（下设）水务集团出资，自来水公司负责建设。该证据亦证明相宜园工程未经政府立项，故污水处理厂以外的工程与嫩江市政府无关。五、相宜园交接清单及平面图各1份。旨证明，2019年3月25日之前，相宜园由自来水公司管理。被告自来水公司委托诉讼代理人质证意见：对该证据的真实性无异议。通过该证据可以直接证实相宜园属于公共设施。被告嫩江市政府委托诉讼代理人质证意见：对该证据的真实性无异议。我方认为，对于交接之后的维护管理单位进行确定，不代表工程款的责任承担。六、黑河市中级人民法院（2014）黑中商初字第5号民事判决书1份（复印件）。旨证明，西湖（相宜园）工程一直由自来水公司管理、建设，并承担给付工程款的义务。被告自来水公司委托诉讼代理人质证意见：对该证据的真实性无异议，但该判决确定的工程项目并不是相宜园，与本案不具有关联性，不能作为本案的定案依据，更不能确定自来水公司是本案工程款的给付义务主体。被告嫩江市政府委托诉讼代理人质证意见：对该证据的真实性无异议。从该判决中体现施工工程包括西湖清淤工程，在嫩江市西湖即为市民所称的相宜园，如可以确定西湖等同于相宜园，原告的证明目的才能成立。七、2018年3月20日，嫩江中华职教报刊1份。旨证明，该报刊登《不忘初心心系百姓》一文中阐述了韩某在任期间（1980年至2015年）便开始带领自来水公司职工对“西沟子”（即相宜园）10万多平方米氧化塘进行改造，2017年进行二期工程改造施工。另，该文可以证明韩某是代表自来水公司对相宜园进行维修及改造。被告自来水公司委托诉讼代理人质证意见：对该证据的真实性无异议，但该证据所体现的内容无法证明原告主张的事实，不能以此认定自来水公司应承担给付工程款的义务。被告嫩江市政府委托诉讼代理人质证意见：对该证据的真实性无异议，但我方认为该证据只是体现韩某的工作经历。因为报刊属于新闻报道，不能确定本案的责任主体。八、原告周道伦银行账户流水1份。旨证明，原告一直以个人名义为自来水公司施工，工程款均给付原告个人，自来水公司与原告形成施工合同关系。银行流水系建设西湖时自来水公司应付的工程款，自来水公司一直在陆续给付，至今为止还有部分尾款未结清。被告自来水公司委托诉讼代理人质证意见：对该证据的真实性无异议，但与本案不具有关联性。银行流水体现的具体款项不清楚，如存在原告个人施工行为，即是存在施工合同无效的问题，应按相关法律规定处理。被告嫩江市政府委托诉讼代理人质证意见：对该组证据嫩江市政府不清楚，与我方无关。九、视频光盘、U盘各1份。旨证明，2013年嫩江流域发生洪水后，西湖（相宜园）损毁情况；案涉工程系二被告组织建设，并且相宜园系公益项目的事实。自来水公司相关领导及（政府）相关部门的负责人均（在竣工典礼）有讲话，可以体现责任主体为二被告。被告自来水公司委托诉讼代理人质证意见：对该组证据真实性无异议，但不同意原告的证明意见。被告嫩江市政府委托诉讼代理人质证意见：对该组证据真实性无异议，该证据只能证明嫩江市存在相宜园项目工程。被告自来水公司未提交证据。被告嫩江市政府未提交证据。嫩江县（市）人民法院审理本案期间，于2019年7月4日就案涉事实向自来水公司副经理刘力进行了询问，将询问内容记入询问笔录，并当庭进行了宣读。询问笔录中刘力陈述内容为，相宜园2015-2018水灾后维修及扩建工程决算统计表是其本人签字确认。相宜园是2008年筹建，产权应为县政府，属于公园，（系）公益事业项目。自来水公司是管理单位，物业公司是自来水公司下属直接管理单位，对相宜园进行日常管理。2013年洪水对建筑物有损坏，存在极大的安全隐患，自来水公司决定维修，因情况危急，未经政府履行相关手续。情况有些复杂，韩书记（韩某）向县里提过，政府迟迟未答复，但情况紧急，得修。公司领导就默认周道伦去修，因为最初修建西湖就是周道伦修的，他比较了解情况，维修也就用他了，无书面施工合同。2013年需要维修时，韩书记找过县领导，但当时韩书记已经二线了，但不修是不行了，很多小墙都塌了，有安全隐患，这样就修了，越修越多，工程确实干了，没有履行招投标手续。2018年维修完毕，现任公司领导找政府，要求施工方提供预算和图纸，想计算工程量。之后，周道伦自行提供了内页资料、报告及图纸，逐项列上了（施工项目），我们审查了，决算报告的工程与实际工程相符，我们就签字了。后来，政府因无批文，无政府签字，所以不汇款。（工程款）定额价格是有资质部门给他（周道伦）出的，开业（典礼）仪式时领导都参加了，要报三A级景区，这个工程领导都知道。工程是干了，但手续不能后补，我方属于管理单位，工程是公益事业，我单位不应承担付款责任。嫩江县（市）人民法院审理本案期间，于2019年7月11日第二次开庭审理时，原告周道伦申请证人李某、韩某出庭作证。李某当庭陈述称，证人系自来水公司员工，自来水公司下设西湖管理处。证人自2008年开始任西湖管理处主任。2013年开始维修西湖，周道伦施工期间由西湖管理处负责监管，并指导其进行具体的维修事项，工料都是周道伦垫付，没有签订施工合同，没有招投标。负责施工现场的有证人和一个退休的老职工。2019年年初，西湖交给园林管理处了。原告结算的时候证人未参与。韩某当庭陈述称，证人原系嫩江水务集团党委书记，2013年5月15日退休。相宜园维修工程没有采取招投标的方式，因为工程复杂，维修的点较多。维修前证人向政府领导王海东请示过，王海东给证人签的字，签给财政局批钱。原告举示的九组证据，被告自来水公司委托诉讼代理人对其真实性均无异议；被告嫩江市政府委托诉讼代理人对原告举示的证据一至四的真实性未予确认，但未提交其他证据否定原告举示的证据一至四的真实性，故本院确认原告举示九组证据的证据效力。庭审时，本院释明双方当事人对嫩江县（市）人民法院审理本案时调查的相关事实，本院将直接予以采信，双方当事人对此均无异议，故本院对刘力的询问笔录及李某、韩某的证人证言确认其证据效力。本院结合庭审中双方的陈述和对原告举示证据的质证意见，对案件事实认定如下：2008年，自来水公司基于其污水处理厂所处地块建设嫩江西湖公园，公园性质为休闲公园，免费对市民开放。自来水公司下设西湖管理处，由其员工李某任管理处主任，负责日常的管护工作。2013年，嫩江流域发生洪涝灾害，西湖公园临嫩江江边，因此次灾害导致西湖公园部分设施损毁。为消除安全隐患，自来水公司组织人员对西湖公园进行维修并扩建，完工后西湖公园更名为相宜园。维修、扩建工作自2015年开始至2018年结束，自来水公司未采取招投标的方式选择施工单位，而是直接选定施工人为包括本案原告周道伦在内的若干自然人直接进行施工。工程完工后，原告委托第三方对工程价款进行审计，并制作相宜园2015-2018水灾后维修及扩建工程决算统计表，经自来水公司审核后，周道伦及其他施工人、自来水公司副经理刘力共同在统计表上签字确认。该统计表体现，原告单独施工部分的工程款总额为3778875.74元。另查，《相宜园2015-2018水灾后维修及扩建工程决算统计表》出具时间为2018年12月28日，该表载明周道伦单独作为出资人施工的具体项目及金额为：相宜园湖四周护坡、钓鱼台工程，竣工结算价1426322.29元；相宜园院内成品栅栏工程，竣工结算价88272.91元；相宜园湖四周成品锌钢栅栏、步道板地面工程，竣工结算价1070852.40元；相宜园青年林库房，竣工结算价165482.65元；相宜园育花保温库房，竣工结算价356724.94元；相宜园育花保温房（1），竣工结算价35785.60元；相宜园育花保温房车库（2），竣工结算价30498.73元；停车场前形象墙，竣工结算价20852.56元；相宜园景点（1、2、3），竣工结算价12782.90元；相宜园游客服务中心，竣工结算价571300.76元，合计金额3778875.74元。相宜园维修、扩建工程施工期间，自来水公司于2017年2月25日向嫩江县（市）政府呈报《关于相宜园维修资金的请示》，内容为“县政府：相宜园是2008年污水处理厂建设时，由县政府、水务集团出资，自来水公司负责建设，将原有氧化塘改造成为集休闲娱乐为一体，面向广大市民的开放式公园。园内设有健身广场、人工湖、垂钓水池及场地绿化，深得百姓喜爱。公园在2013年遭受洪水侵袭，导致公园内基础设施损毁，包括步道板、人工湖挡墙，为结合2017年嫩江县创建全国卫生城的中心工作要求和第十七届人民代表大会第二代表团提案建议，为百姓改善居住环境，提升城市品位，营造天蓝地绿水清的健康和谐的城市环境，自来水公司拟对相宜园进行损坏部分进行维修，维修资金预算为255万元，特此申请。当否，请批示”。该书面请示呈报后，时任县领导王海东在书面请示上批复“同意，王海东，2017年3月16日”。相宜园维修、扩建工程竣工后，于2018年6月12日举办了竣工典礼，并对外开放使用。自来水公司委托诉讼代理人称，虽然举办竣工典礼，但未组织验收。又查，自来水公司按嫩江县（市）政府指示，于2019年3月25日将相宜园的管理工作整体转交嫩江县（市）园林维护中心，并办理了交接手续。嫩江县于2019年8月9日升级为嫩江市（县级市）。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。原告周道伦作为案涉工程的施工人，在未与发包人签订建设工程施工合同的情况下进行施工，且不具备相应施工资质，故其与发包方产生的事实上的建设工程施工合同关系违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效。关于原、被告之间就本案发生的争议，应从以下两个焦点问题予以分析认定：一、如何确定案涉工程的发包主体。本院认为，根据询问笔录中自来水公司副经理刘力的陈述及由其签字确认的《相宜园2015-2018水灾后维修及扩建工程决算统计表》，结合自来水公司向嫩江县（市）政府呈报的《关于相宜园维修资金的请示》函中明确载明“自来水公司拟对相宜园进行损坏部分进行维修，维修资金预算为255万元，特此申请。”的事实，足以认定，案涉工程的发包主体为自来水公司。故原告主张自来水公司为案涉工程的发包主体，符合本案事实，本院予以确认。自来水公司抗辩刘力签字确认的《相宜园2015-2018水灾后维修及扩建工程决算统计表》只是为证明原告系案涉工程的实际施工人及具体工程量，自来水公司不是案涉工程发包人的理由，与事实不符，且有悖常理，本院不予采信。相宜园系对市民开放的休闲公园，其所有权属性应归属于嫩江市国有资产管理部门，属国有资产。自来水公司系全民所有制国有企业，具有独立法人资格，其主管部门为嫩江市国有资产管理局。根据国务院颁布的《企业国有资产监督管理暂行条例》第七条规定，各级人民政府应当严格执行国有资产管理法律、法规，坚持政府的社会公共管理职能与国有资产出资人职能分开，坚持政企分开，实行所有权与经营权分离。国有资产监督管理机构不行使政府的社会公共管理职能，政府其他机构、部门不履行企业国有资产出资人职责。根据此规定，结合本案事实可以认定，2019年3月25日前，即案涉工程施工期间，自来水公司系相宜园的经营管理人，其应对经营管理期间所发生的民事法律行为，独立承担民事责任。嫩江县（市）政府及其国有资产监督管理部门，不因其依法履行行政管理职能进而承担民事责任。故原告主张嫩江市政府给付工程款的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。二、原告主张工程款是否应予支持。根据原告举示的照片、视频资料等证据显示，相宜园维修、扩建工程于2018年6月12日举行竣工典礼，在工程未经验收的情形下对市民开放。2018年12月28日，自来水公司与周道伦等施工人对工程量及价款进行了核算，并以《相宜园2015-2018水灾后维修及扩建工程决算统计表》的形式，对工程价款进行了认定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。第十四条规定，当事人对建设工程竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，自来水公司在相宜园维修、扩建工程竣工后，已经将其对外开放。根据上述法律规定，自来水公司擅自使用的行为，免除了原告对工程质量的瑕疵保证责任，竣工庆典日可认定为案涉工程的竣工日期。而双方签字确认的《相宜园2015-2018水灾后维修及扩建工程决算统计表》系双方对工程价款结算的依据，意思表示真实，原告有权参照统计表认定的工程价款向自来水公司予以主张。故原告主张自来水公司给付其单独施工部分工程款合计金额3778875.74元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告自来水公司以案涉工程未经验收，不予支付工程款的抗辩理由，不符合法律规定，本院不予采纳。自来水公司抗辩案涉工程双方结算价未经评审，不能以此作为支付工程款数额的依据。因双方已经对案涉工程的价款予以结算，并出具经双方签字确认的《统计表》，《统计表》属于双方对工程完工后对工程价款的结算协议，而审计是对工程建设单位的一种行政监督，其不影响双方达成结算协议的效力，且被告自来水公司未举示相应证据证明该结算协议内容与实际工程量不符的事实，故被告自来水公司的抗辩理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《企业国有资产监督管理暂行条例》第七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告嫩江市自来水公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告周道伦工程款3778875.74元；二、驳回原告周道伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37031.00元，由被告嫩江市自来水公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。当事人申请执行的期限为二年,即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审 判 长  刘 亮审 判 员  冯 涛人民陪审员  隋淑芹二〇一九年十二月二十三日书 记 员  赵埠寒