贵州省金沙县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔0523民初4445号 原告（反诉被告）：蔡波，男，1981年10月9日生，汉族，贵州省金沙县人，农民，高中文化。 委托诉讼代理人：宋世宇，男，贵州福万律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭成健，男，贵州福万律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：杨晏明，男，1952年10月6日生，汉族，贵州省金沙县人，农民，文盲。 被告（反诉原告）：龙先群，女，1960年4月3日生，汉族，贵州省金沙县人，农民，小学文化。 二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人:杨世卫，男，贵州山一（金沙）律师事务所律师。 原告蔡波诉被告杨晏明、龙先群土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案，杨晏明、龙先群应诉后提出反诉，本院于2019年11月20日对反诉立案，后依法适用简易程序于2019年11月20日公开开庭对本诉和反诉进行合并审理。原告蔡波的委托诉讼代理人宋世宇、彭成健到庭参加诉讼。被告杨晏明及二被告共同委托诉讼代理人杨世卫到庭参加诉讼。后又于2019年12月11日第二次公开开庭进行审理。原告蔡波的委托诉讼代理人宋世宇、彭成健到庭参加诉讼。被告杨晏明及二被告共同委托诉讼代理人杨世卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡波向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告将位于安洛河社区石丫口组长大土南端2.07亩侵占原告土地立即归还给原告耕种；2,诉讼费用由被告承担。事实和理由如下:二被告系夫妻关系,被告侵占原告土地(面积2.07亩)位于安洛河社区石丫口组长大土南端,是1980年被告的联产承包地。1982年政府对农村土地承包时,是按当时人口划分,原则上是在联产地的基础上多退少补,时任安洛区武装干事周范明任工作队队长,程序是由工作队队长周范明、小队长李庆春、会计袁光明组织全队开会,共同核算地块产量,计算人均产量,制定土地调整方案,确定调整对象,在全体参会人员的同意下再由这3位领导带领大家逐户到地块进行划补。当时被告的联产承包地产量超出其应分得的产量地,将被告原来的联产承包多分地位于长大土的5亩中的3亩划出,其中1亩分给蔡思刚家,2.07亩分给原告,土地承包后,原告的母亲刘登美在遵义做生意,把这块纠纷地先后转包给别人种。这块地先后转包给被告、周孝平、陈顺良、陈响云耕种,原告母亲于2014年7月25日病故,土地承包人更名原告,2019年6月13日,二被告强行耕种诉请土地,原告妻子赵洪琴要求被告停止侵权,被告拒绝原告妻子的要求并将原告妻子殴打致伤。故原告提起诉讼，请求支持如前诉请。 杨晏明、龙先群辩称，1980年被告承包了诉争之地是客观事实。且该诉争之地在1988年的登记表中予以登记。原告所称三亩多土地划给原告是1986年因原告父亲等人与周范明、李庆春、袁光明恶意串通，强行将被告的承包地转交给原告及蔡思刚等人。但被告仍然按照1980年发包时长大土五亩缴纳农业税费，2018年颁发农村土地承包经营权证书，被告在长大土5.1亩土地登记在被告的权属证上，此时被告才知道被告的权利被原告一家等人侵害了30余年。原告的2.07亩土地在新一轮土地确权勘测时，并未与被告的土地有相邻关系。被告也一直没有实施过对原告的侵权行为，应当驳回原告的诉请。 杨晏明、龙先群向本院提出反诉请求：1、请求判决被反诉人蔡波立即停止侵害并返还侵占的反诉人的3.1亩土地；2、反诉费用由被反诉人承担。反诉事实及理由1981年土地承包到户时,反诉人杨晏明一户承包了小地名“长大土良子(梁)上”的5亩(习惯亩）土地,但在1986年时，蔡波父亲蔡思义说该土地中有大部分是他家的,于是就强行占了土地，其中临路的一部分蔡思义修建了房屋。另外还有3.1亩蔡波一户转租给他人耕种。但是，从土地承包以来,该5.1亩土地的农业税费一直由反诉人交纳。2018年,新一轮土地确权，反诉人一户的农村土地承包经营权证明确标明了该地块属于反诉人一户承包。反诉人多次找社区调解处理要求被反诉人停止侵害返还土地未果。综上所述,反诉人认为，反诉人原始承包的土地被被反诉人一户强行占有，被反诉人的行为已经侵害了反诉人的权利,故提起反诉,请求人民法院依法判决为谢! 蔡波对反诉辩称，1、反诉请求3.1亩土地与原告本诉2.07亩数据不等，不是同一标的；2、反诉状中事实部分自认长大土和梁子上不是同一个地方，反诉人均有土地共5亩，但其在起诉之前已经将梁子上的部分土地报经相关部门退耕还林。3、反诉原告称1986年蔡波就已强占其土地，假设该行为成立，至今33年，其无权提起任何诉讼。同时其表达自新一轮土地确权之后，认为是相关工作部门和反诉被告恶意串通，推定其权益被损害的事实属于土地确权纠纷或其他法律关系，为此，请求驳回全部反诉请求。 蔡波为证明其本诉诉讼请求和反诉答辩主张向本院提交了以下证据： 一、《原告居民身份证》、《户口簿》，均系复印件。拟证明：原告主体适格。原告享有承包土地的权利。 二、《刘登美土地承包经营权证》、《新型农村合作医疗报销记录》。拟证明：涉案土地原承包经营权系原告母亲刘登美，承包面积为8亩。原告与刘登美属于同一家庭成员。 三、蔡波《土地承包经营权证》、杨晏明《土地承包经营权证》均系复印件、安洛乡派出所《受案回执》。拟证明：原告依法签订合同代码为520523215201000752J的土地承包合同，并获得土地承包经营权。承包期限为1994年1月1日至2043年12月31日，承包地块为四块，承包地总面积为7.75亩，地块代码为5205232152010003157的垭口组长大土南端2.07亩土地包含在原告承包土地范围内。杨晏明承包土地范围并不包含涉案2.07亩土地。被告杨晏明私自耕种原告土地，双方发生纠纷并经安洛乡派出所处理，确定维持现状后，被告仍继续耕种侵占土地，其行为构成侵占事实。 四、《治安调解协议书》、《关于刘登美、杨晏明土地纠纷证明》、《关于蔡波、杨晏明两家土地争议的证明》。拟证明：2011年5月26日，刘登美与被告因涉案土地界畔争议发生纠纷，调解确认土地界限按现状管理的事实。同村村民李庆春、徐如军、林世芬等村民组多名成员均认可原告是因土地调整而获得涉案土地而合法承包。证明因被告实施土地承包侵权行为，双方曾发生争议。被告侵权行为成立。 五、《涉案2.07亩土地照片》8张、调解委员会证明。拟证明：涉案土地被被告私自占用的事实，经调解委员会调解未果。 六、《金沙县财政涉农补贴资金集中统发清册》。拟证明：被告土地承包经营权证记载的5.1亩土地，其中2亩已于2003年退耕还林。被告一直领取森林抚育补助，其现可耕种的承包土地实际没有5.1亩。 七、《乙方承包耕地明细表》。拟证明：被告承包土地为长大土和梁子上。罗家坝石垭口组其他村民承包的地块，无论是多余一块还是两块，只记载其中部分地块。原告承包地块是以大坡坪子为代表，实际承包地块为四块。 杨晏明、龙先群为证明其本诉答辩主张和反诉诉讼请求，向本院提交了以下证据： 一、《土地承包经营权证》、《乙方承包耕地明细表》、《贵州省农业税纳税卡》。拟证明：被告（反诉原告）在土地承包到户时承包长大土5亩土地。原告（反诉被告）的母亲刘登美在土地承包到户时，承包的是大坡坪子8亩土地，原告一户在长大土没有承包地。2018年新一轮土地确权时确定该地块的实际面积为5.1亩，自承包以来，被告一户一直缴纳该承包地的农业税。 二、《土地勘测电脑截图》2张、《现场照片》4张。拟证明：原告的2.07亩土地与被告5.1亩土地不相邻，被告没有耕种过原告2.07亩土地。原告强行占用被告的3.1亩土地。证据来源于村办公室的电脑上截勘测公司对土地进行现场勘测的图所得。 三、《金沙县安洛乡2019年耕地地力涉农补贴公示》、《安洛河村2011年农资综合补贴、种粮直补清册》、《银行流水清单》。拟证明：本诉被告一直享有争议地的承包经营权。 本院依职权于2019年12月2日到案涉诉争之地进行现场勘验，并制作了《勘验笔录》及《争议地照片》（打印件）。勘验笔录载明：注：1、阴影部分A为双方诉争之地，本诉中的2.07亩与反诉中3.1亩即为该部分。2、该诉争之地在此之前是由蔡波出租给徐申荣耕种已五年，在以前，杨晏明曾在蔡波之父蔡思义手中租来种过一年，并交了三百斤包谷的租金给蔡思义家，此外，杨晏明家并未耕种过此争议之地。蔡思义、杨晏明在该笔录上签名、捺印确认该笔录无误。《勘验笔录》及《争议地照片》（打印件）经庭审出示，蔡波、杨晏明、龙先群均无异议，本院予以认定。 蔡波向本院提交的以上证据经质证，杨晏明、龙先群对第一组、第二组、第三组、第四组、第五组、第六组、第七组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为，原告向本院提交的第一组、第二组、第三组、第四组证据中《治安调解协议书》、第五组、第六组、第七组具备证据的客观性、关联性、合法性基本特征，本院予以认定；第四组证据中《关于刘登美、杨晏明土地纠纷证明》、《关于蔡波、杨晏明两家土地争议的证明》系证人证言，证人未出庭接受本院询问，故本院不予认定。 杨晏明、龙先群向本院提交的证据经质证，对第一组证据，蔡波对证据真实性无异议，对证明目的有异议；对于第二组证据，蔡波有异议。对于第三组证据，蔡波对《金沙县安洛乡2019年耕地地力涉农补贴公示》、《安洛河村2011年农资综合补贴、种粮直补清册》的真实性无异议，对证明目的有异议，对《银行流水清单》称与本案无关，本院认为，第一组、第三组证据具备证据的客观性、关联性、合法性基本特征，本院予以认定；第二组证据中《现场照片》与本案事实相符，本院予以认定。《土地勘测电脑截图》2张模糊不清，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：蔡波取得《农村土地承包经营权证》，承包期限：1994年1月1日至2043年12月31日，蔡波为户主。承包地确权总面积：7.7亩，承包地块总数4块。其中地块代码5205232152010003157，面积为2.07亩，坐落：东：旱地、南：旱地、西：旱地、北：旱地。是否为基本农田：是。 杨晏明取得《农村土地承包经营权证》，承包期限：1994年1月1日至2043年12月31日，杨晏明为户主。承包地确权总面积：5.10亩，承包地块总数1块，地块代码5205232152010002144，面积为5.10亩，坐落：东：徐林艳、南：徐林艳、西：旱地、北：旱地。是否为基本农田：是。 另查明，本诉原告诉称的2.07亩与反诉原告诉称的3.1亩为同一块土地。案涉诉争之地位于贵州省金沙县安洛河社区石垭口组长大土南端，由蔡波出租给徐申荣耕种已有五年。杨晏明曾在蔡波之父蔡思义手中租来种过一年，并交了三百斤包谷的租金给蔡思义家。现争议地耕种有白菜，系杨晏明、龙先群耕种。 本院认为，本案中，蔡波、杨晏明分别向本院提交的《农村土地承包经营权证》中载明承包地块的四至界畔不清，无法判断诉争之地是否被包含在蔡波、杨晏明取得的《农村土地承包经营权证》所载明的地块中，且蔡波、杨晏明、龙先群均未举出充分证据证明，现双方诉争土地存在土地使用权争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本诉和反诉诉争土地存在土地使用权争议，应由人民政府处理，故应驳回原告的起诉及被告的反诉。 为此，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中 华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项和第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、驳回原告（反诉被告）蔡波的起诉； 二、驳回被告（反诉原告）杨晏明、龙先群的反诉。 预交本诉案件受理费50.00元，由原告蔡波（反诉被告）自行到本院退回。预交反诉案件受理费50.00元，由被告（反诉原告）杨晏明、龙兴菊自行到本院退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，本判决发生法律效力。 审判员  曾昌明 二〇一九年十二月二十七日 书记员  母天丽