wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东省深圳市龙华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0309刑初2345号            公诉机关              深圳市龙华区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人陈建平，男，1974年7月15日出生，汉族，小学文化，户籍住址河南省驻马店市正阳县皮店乡小集村大陈庄021号，身份证号码412829197407152492。因涉嫌犯诈骗罪于2019年8月22日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月2日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙华检刑诉【2019】2224号起诉书，指控被告人陈建平犯诈骗罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处被告人陈建平一年以下有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。                  查明事实              2019年2月，被告人陈建平在深圳市龙华区富士康园区工作期间，由于打工收入较低，遂想通过同性交友软件“Blued”骗钱。随后陈建平就从网上下载年轻男子图片作为自己软件上的头像，同时在软件上认识了被害人胡安斌，并虚构“陈亚豪，19岁”的身份，随后两人互加为微信好友，陈建平以谈恋爱为幌子，虚构自己在老家，与胡安斌见面需要路费、充话费等理由，多次要求胡安斌转账，随后胡安斌通过支付宝、微信等方式多次给陈建平转账合计人民币7603.99元，陈建平将上述钱款用于个人开销，但未与胡安斌见面并将胡安斌微信拉黑。      2019年8月22日20时许，民警在深圳市宝安区福永街道白石龙厦社区裕华园西6栋缘梦旅馆220房将被告人陈建平抓获。      2019年11月18日，被告人陈建平家属赔偿被害人胡安斌人民币八千元，胡安斌对陈建平表示谅解。                  本院意见              被告人陈建平以非法占有为目的，虚构事实、骗取他人财物，数额较大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。      被告人陈建平归案后如实供述，系坦白，依法可以从轻处罚，被害人获得赔偿并对被告人陈建平表示谅解，可酌情从轻处罚。                   判    决              被告人陈建平犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月。并处罚金人民币三千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月22日起至2020年4月21日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳。）                          ?判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审   判   员   邹         鹏                  二〇一九年十二月十三日                   书  记  员   张  洪  源（兼）
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0109民初5503号 原告：吴某某，男，1976年10月16日出生，汉族，住四川省西充县。 被告：河北世某快运有限公司 统一社会信用代码：91130182MA07L2185G 法定代表人张建，经理。 住所地：石家庄经济技术开发区。 被告：远某快运（上海）有限公司 统一社会信用代码：9130107087771069K 法定代表人：黄世某。 住所地：上海市普陀区 原告吴某某与被告河北世某快运有限公司（以下简称世某快运公司）、远某快运（上海）有限公司（以下简称远某快运公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某某到庭参加了诉讼，被告世某快运公司、远某快运公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴某某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告的工资、押金45203.2元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月以来，被告以资金周转困难为由，开始拖欠原告工资不付。截止2018年11月份，被告累计拖欠原告工资及押金共计45203.2元。被告拖欠原告工资行为发生以后，原告多次通过开发区政府、石家庄市藁城区劳动保障监察大队等部门催要，但被告以各种理由拖欠不付。远某快运（上海）有限公司对此欠款承诺全权承担。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求支持原告的请求。 被告世某快运公司、被告远某快运公司未答辩、也未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告吴某某为世某快运公司员工，2013年入职世某公司，从事司机工作。因公司经营不善，被告世某快运公司共拖欠原告吴某某2018年8-11月工资款39203.2元未付及风险保证金6000元未返还。 另查明，世某快运公司为远某快运公司下属子公司。因拖欠员工工资未解决，2019年5月31日远某快运公司向石家庄市藁城区劳动局承诺担保世某快运公司的员工欠款由远某快运全权负责，并有书面还款计划一份。 本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，原告吴某某系被告世某快运公司员工，被告尚欠原告工资款39203.2元未付有石家庄藁城区劳动保障监察大队提供的工资表为证，风险保证金6000元有世某快运公司的收款收据为证，现原告要求被告世某公司给付拖欠的工资、返还风险保证金，于法有据，本院予以支持。被告远某快运公司已承诺担保世某快运公司的员工欠款，需承担连带给付义务。被告世某快运公司、被告远某快运公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席判决之条件。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告河北世某快运有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告吴某某工资款39203.2元、返还风险保证金6000元; 二、远某快运（上海）有限公司就第一项判决内容承担连带责任； 三、驳回原告吴某某的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计465元，由被告河北世某快运有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。如在上诉期届满后未缴纳上诉案件受理费并提交缴纳上诉案件受理费收费收据的，按不上诉处理（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。 审判员 文 斌 二〇一九年十二月三十日 书记员 胡梦茜 ——
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0105民初5217号原告：李玉兰，女，住济南市。委托诉讼代理人：刘敏，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王煜宸，北京大成（济南）律师事务所律师。被告：济南世茂天城置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘赛飞，该公司总经理。第三人：山东剑桥装饰工程有限公司，住所地菏泽市。法定代表人：张若涛，该公司总经理。原告李玉兰与被告济南世茂天城置业有限公司及第三人山东剑桥装饰工程有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告李玉兰于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李玉兰撤诉。案件受理费2083元，免予收取。审 判 长  刘彩凤人民陪审员  王秀英人民陪审员  苏 博二〇一九年十二月二十三日书 记 员  郝慧明
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0104刑初1319号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人王赵勇，男，1960年8月8日出生，汉族，住本市徐汇区。辩护人朱玲龄，上海汉盛律师事务所律师。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检一部刑诉(2019)3556号起诉书指控被告人王赵勇犯组织卖淫罪，于2019年11月29日向本院提起公诉。本院于同年12月2日立案，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员曹某出庭支持公诉。证人张蓓、被告人王赵勇及其辩护人朱玲龄到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控：2013年左右，被告人王赵勇租赁本区上中路XXX号，2018年5月起以“上海市徐汇区金庄足浴店”名义经营，王赵勇在上址经营期间，招募多名卖淫人员在上址从事卖淫，从中获利。2019年8月22日，民警对上址进行检查，查获三名卖淫人员。2019年8月22日，被告人王赵勇在上址被民警抓获。公诉机关认定被告人行为触犯《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第三百五十八条第一款，应以组织卖淫罪追究其刑事责任。建议判处五年以上有期徒刑并处罚金的刑罚。提请依法审判。被告人王赵勇对指控的犯罪事实、罪名均予以否认，辩称其系合法经营，店内严禁卖淫嫖娼违法行为，其手机截图显示的“不带套的做吗”中的“套”是指正规服务套餐；“胸大点更好”是与对方开玩笑。辩护人提出：被告人没有组织卖淫的故意和招募、管理、控制行为，与被告人微信聊天人员并未实际应聘，被告人不构成组织卖淫罪，可能涉嫌容留卖淫罪。经审理查明，约2013年，被告人王赵勇租赁本区上中路XXX号，2018年5月起以“上海市徐汇区金庄足浴店”名义经营，经营期间，王赵勇招募多名卖淫人员在店内从事卖淫活动，从中获利。2019年8月22日，民警对该店进行检查，查获三名卖淫人员，并抓获被告人王赵勇。上述事实，有下列证据证实：证人王某1、王某2、张某某、葛某某、徐某某、陈某1、郑某某、胡某某、陈2、沈某等的证言，扣押笔录、检查笔录，扣押清单、营业执照、合同书、现场图片、笔记本、手机截图、行政处罚决定书、委托技术协助书及被告人王赵勇的供述等证据。对于被告人是否构成组织卖淫罪，评述如下：一、根据证人张某某、陈某1、郑某某、胡某某、陈某2、沈某等卖淫嫖娼人员的证言及辨认笔录，证明性交易的收费为人民币(以下币种相同)170元，嫖资以现金、微信转账方式支付老板王赵勇或卖淫人员。张某某还证明店内连其在内有三名卖淫人员，嫖资170元中，卖淫人员获利100元、王赵勇获利70元，故王赵勇与卖淫人员之间互有转账。二、行政处罚决定书及现场照片证明，公安机关对案发当日抓获的卖淫人员张某某、葛某某及多名嫖娼人员作出行政处罚。三、扣押笔录、扣押清单、账本及照片、手机截图等证明，王赵勇记载账本有每日卖淫人员编号、时间、金额70元的记录；王赵勇有多次收取金额170元及倍数的微信转账，以及王赵勇多次向卖淫人员转账100元或卖淫人员多次向王赵勇转账70元情况，其中张某某(微信名“冰雪”)、葛某某(微信名“珊珊”)于2017年、徐某某(微信名“爱荣”)于2018年即有与王赵勇(微信名“阿弥陀佛”)频繁转账记录。四、王赵勇手机截图显示，其于2018年至2019年间招募卖淫人员，其内容：王赵勇向多人分别发送“这几天是否姨妈，我们这生意很好，你还有几天完了、不带套的做吗”，对方“你们那不带套的很多吗”，回复“不少”；发送“你不带套行吗”，对方“可以，有几个价”，回复“原则上是170元，我得70元”，对方“晚上几点下班”，回复“2点”，发送“来时带好裙子，宽松点的，这样上钟方便”，对方“安全吗”，回复“开了二十多年了，附近就我一家，相对较安全，但我们互相多注意”，对方“想来就怕年龄大了上不了钟”，回复“我们现在的小姐都40岁左右，都每天要做十来个钟，要有信心，胸大点更好”，对方“你那店灯光好亮”，回复“亮就没人管了，暗就被人感觉浆糊店不好”等等。综合上述在案证据，证实被告人王赵勇为卖淫活动提供场所、招募人员、决定卖淫收费和分成比例，从中获利，系卖淫活动的组织者。王赵勇的辩解不符常理，不合逻辑，与查明事实不符，本院不予采信，辩护人的辩护意见亦不予采纳。至于辩方证人张蓓关于店内有正常服务项目，并不影响本案的定性。本院认为，被告人王赵勇组织他人卖淫，其行为已构成组织卖淫罪，应予处罚，公诉机关指控罪名成立。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，根据《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王赵勇犯组织卖淫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币三十万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月22日起至2025年8月21日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)二、违法所得予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  彭 涛人民陪审员  吴佳杰人民陪审员  薛 英二〇一九年十二月三十日法官 助理  陈 涛书 记 员  宗 珲附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十八条组织、强迫他人卖淫的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初3323号原告:张思婷，女，1991年2月5日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：黄家豪，广东巨能律师事务所律师。委托诉讼代理人：余宝凝，广东巨能律师事务所实习律师。被告：李敏，女，1977年6月16日出生，汉族，住广东省鹤山市。第三人：张思麒，男，1995年9月6日出生，汉族，住广东省鹤山市。原告张思婷与被告李敏、第三人张思麒房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告张思婷及其委托诉讼代理人黄家豪、余宝凝及第三人张思麒到庭，被告李敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。故本案是缺席审理，现已审理终结。原告张思婷向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《认购书》；2.判令被告返还购房款110000元及利息（利息按年利率6%自2019年1月30日起计至实际还款之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年11月12日签订《认购书》，于2018年11月12日交付30000元定金，并约定如无法办理按揭退回已收定金，2018年11月19日被告代原告前往邮政银行办理贷款事宜，要求原告先行给付首期款110000元，原告弟弟张思麒代原告转账80000元给被告，购房总价为368000元，用于购买鹤山市沙坪新业邨×号×房，被告李敏出具收据，2019年3月30日，被告李敏谎称银行已经通过审核放款。缴纳首期购房款后，被告仍未与原告签订正式的购房合同，经查被告已经将该房屋出售给别的买家并已交付，且据了解银行并没有通过审核放款，按揭并没有办理下来，原告一系列的行为不仅构成一房二卖，且已涉嫌诈骗，原告曾于2019年4月3日前往新湖派出所报警，公安于2019年6月20日通知李敏前来做笔录，原告于2019年6月21日凌晨2时前往派出所与被告签订退款协议，该协议存留在派出所，被告李敏承诺一个星期内还60000元，2019年7月20日前还50000元，但至今，被告仍未完全退还上述购房款，被告的行为已经严重损害原告合法权益，因此，请求被告退还所欠购房款及利息，并解除双方签订的《认购书》。现依法起诉，请求法院判如所请。被告李敏无答辩，在举证期限内无证据提供。本院经审理认定事实如下：2018年11月12日，原告（买受人）与被告李敏（出卖人）签订《认购书》，约定商品房地址为鹤山市沙坪新业邨×号×房，房款为368000元，签订协议时支付定金30000元，2018年11月21日前支付首期款80000元，其余购房款以银行按揭方式支付，交楼日期为2019年1月30日，买受人因为按揭无法通过而无法支付全部房款的情况下放弃其房屋，出卖人退回买受人所交全部房款等等。合同签订后，原告通过其微信（微信×××：stingzhang0205）转账30000元给被告李敏（微信昵称：雪影，微信×××:wx×××_1haavuaqqlzd21），后李敏向原告开具30000元的《收款收据》，内容为“本人李敏，身份证号码：，是鹤山市沙坪镇新业邨441号503房之业主，现收到买家张思婷交来上述单位之购房定金，金额30000元，特此立据”；其后，原告通过其父亲张泽云的微信（微信×××:wx×××_c2n850jr0udu22）转账20000元给李敏（微信昵称：雪影，微信×××:wx×××_1haavuaqqlzd21）；2018年11月19日，原告委托曾梅珍通过其在中国建设银行的银行账户转账35000元给被告李敏；2018年11月19日，原告委托曾雄珍通过其广东鹤山农村商业银行股份有限公司的银行账户转账25000元给被告李敏。被告李敏收到上述80000元后，向第三人张思麒开具80000元的《收款收据》，内容为：“本人李敏，身份证号码：，是鹤山市沙坪镇新业邨×号×房之业主，现收到买家张思麒交来上述单位之首期款，金额80000元，特此立据”。在审理过程中，第三人张思麒明确上述80000元是原告为履行与被告之间的《认购书》而向被告李敏支付的购房款。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。原、被告签订的《认购书》是合同当事人的真实意思表示，是合法有效的合同。根据原、被告签订的《认购书》的约定，被告李敏应于2019年1月30日交楼给原告，且原告主张涉案房屋权属不属被告所有，鉴于被告无按时交楼给原告属被告违约，且被告对原告主张涉案房屋权属不属被告所有没有提出异议，亦没有提供证据予以反驳，故本院认定涉案房屋不属被告所有。鉴于涉案房屋不属被告所有，属被告违约，被告的违约行为导致原告购买房屋的合同目的无法实现，故原告请求解除与被告签订的《认购书》的理据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，被告李敏共收取原告购房款110000元（包括定金30000元和首期款80000元），现《认购书》因被告原因导致解除，故原告请求被告返还购房款110000元及利息（利息以购房款为本金，从2019年1月30日起按年利率6%计至清偿之日止）的理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告张思婷与被告李敏于2018年11月12日签订的《认购书》于本判决生效之日解除；二、被告李敏于本判决生效之日起十日内返还购房款110000元及利息（利息以购房款为本金，从2019年1月30日起按年利率6%计至清偿之日止）给原告张思婷。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2588元，由被告李敏负担（原告已预交受理费13772元，原告多预交的受理费13772元，本院予以退回，被告李敏应于本判决生效之日起七日内向本院补缴案件受理费2588元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  何建通人民陪审员  梁惠珍人民陪审员  温庆君二〇一九年十二月二十五日法官助理冯伟莹书记员麦倩君
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执19938号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:刘玉波,男性,汉族,住广东省连平县。 在被执行人刘玉波合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初14011号判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2019）粤0306民初14011号判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执19938号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈锐钊 审判员  刘晓丹 审判员  胡 娟 二〇一九年十二月十二日 书记员  邱志航
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初4925号原告：广东炜鸿塑料科技有限公司，住所地：广州市从化经济技术开发区高技术产业园丰盈路15号之一。法定代表人：张**，董事长。委托代理人：张广泉，男，1989年7月30日出生该公司员工。被告：广州市荔湾区昌宏塑料包装制品厂，住所地：广州市荔湾区白鹤洞鹤松里后街8号。法定代表人：李向芬。原告广东炜鸿塑料科技有限公司与被告广州市荔湾区昌宏塑料包装制品厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日受理。根据原告的申请，本院作出（2019）粤0117民初4295号《民事裁定书》裁定冻结了被告在中国工商银行股份有限公司广州冲口支行36×××62账户内的存款（保全金额为45781.66元）。因被告下落不明，本案依法由简易程序转为普通程序，并依法由审判员莫柱生担任审判长与人民陪审员林志聪、潘健敏组成合议庭于2019年12月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张广泉到庭参加了诉讼；被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求判令：一、判令被告支付货款42163.66元给原告；二、判令被告支付利息暂计为3618元（以欠款为基数按民间借贷资金占用年利率6%从2018年4月27日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年9月30日为3618元）给原告；三、本案诉讼费、财产保全费由被告承担（由法院直接向原告退回预交但不应承担的诉讼费）。事实与理由：我公司与被告签订《购销合同》后，我公司分别于2017年8月7日、2017年8月26日、2017年9月1日向被告供货共计货款42163.66元。其中被告于2018年4月27日由于质量问题向我方退货。我公司多次联系被告，希望双方能按照合同条款履行合同，但也未能联系上被告。被告拖欠我公司货款，已侵犯了我公司的合法权益。庭审时，原告称：一、《购销合同》是一个框架，双方签订《购销合同》后，被告需要货物时向我公司下订单，一般是通过电话、QQ或微信之类的方式下订单；二、这次交易没有找到订单，只有出仓单，出仓单的收货人是李向芬、罗钢，李向芬是被告的法定代表人，罗钢是被告的负责人之一；三、《购销合同》中的“票到付款”是指被告收到我公司开具的发票后再付款给我公司；四、因为被告向我公司退货，后双方一直有质量纠纷问题，双方没有协商好，因此没有确定货量，后我公司找不到被告（有去过被告的注册地址），所以我公司没有开具发票给被告；五、单价出仓单有备注，不清楚是谁写的，因为业务员已离职了。原告为证明其主张出示了以下证据：1、《购销合同》原件；2、出仓单（2017.8.7，收货人：李向芬；2017.8.26，收货人：李向芬；2017.9.1，收货人：罗钢；2018.4.27，退货单的收货人：邝丽娇）。被告没有到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见，本院视其放弃答辩、质证和举证等权利。经审理查明：原告作为供方与被告作为需方于2017年1月1日签订的《购销合同》（合同编号：2017010104LK）载明：一、产品名称为PE透明电晕膜、数量为以送货单及对账单为准、单价为以报价单及对账单为准、金额为以对账单为准，产品名称为PE奶白电晕膜、数量为以送货单及对账单为准、单价为以报价单及对账单为准、金额为以对账单为准；备注为每批订单由需方传真到供方，规格、数量、单价以订单经双方确认为准。二、质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按供、需方确认的样板要求……四、运输方式及到达站港和费用：供方负责汽车运输到仓库……七、结算方式及期限：票到付款（电汇）。八、违约责任：按《中国人民共和国合同法》执行。九、解决合同纠纷方式：双方协商或调解不成时，由供方所在地人民法院管辖。2017年8月7日、2017年8月26日、2017年9月1日的《产品销售出仓单》有明确载明辅助数量及重量，但没有明确载明单价，只有在备注处有手写的单价。2018年4月27日的《产品销售出仓单》只载明了辅助数量及重量，没有载明单价。原告没有开具发票给被告。本院认为：原、被告签定的《购销合同》是双方真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，因此合同合法、有效，双方均应按合同享受权利、履行义务。《购销合同》约定需要有双方确认的订单来确定规格、数量、单价才发货，原告庭审时也陈述是有订单，现原告出示的出仓单上的单价不清楚是谁写的，原告也没有证据证明该单价经被告确认，因此原告没有充足的证据证明每批货物的单价，即货款的具体金额不明确，故原告请求被告支付货款及其利息没有事实依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告广东炜鸿塑料科技有限公司的诉讼请求。本案受理费944元（原告广东炜鸿塑料科技有限公司已预交）由原告广东炜鸿塑料科技有限公司负担。本案保全费478元（原告广东炜鸿塑料科技有限公司已预交）由原告广东炜鸿塑料科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  莫柱生人民陪审员  林志聪人民陪审员  潘健敏二〇一九年十二月三十一日书 记 员  何颖怡
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执3945号 申请执行人马金胜，男，1953年4月10日生，汉族，住南京市沿江工业开发区。 被执行人毛宇留，男，1979年12月30日生，汉族，住南京市江宁区。 马金胜与毛宇留民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日作出（2018）苏0111民初9400号民事判决书，后马金胜向本院申请强制执行，本院于2019年11月13日立案受理。 本院在执行过程中查明，申请执行人马金胜一年之内在全省范围涉及多起作为原告或申请执行人的民间借贷案件，涉嫌职业放贷行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下： 驳回申请执行人马金胜对本院（2018）苏0111民初9400号民事判决书的执行申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 审 判 长 吕春贵 审 判 员 吴明龙 审 判 员 马 亮 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 邢啸天 书 记 员 石业石
新民市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0181民初3982号原告：王可，女，1993年5月20日出生，汉族，住址辽宁省新民市。委托诉讼代理人：郑连伟，新民市。被告：新民市妇婴医院，住所地新民市。法定代表人：史彦君，系院长。委托诉讼代理人：聂强，辽宁潢南律师事务所律师。原告王可诉被告新民市妇婴医院劳动争议一案中，原告王可于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告王可撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告王可负担。审 判 长  张春红审 判 员  唐晓丽人民陪审员  赵 禹二〇一九年十二月三十一日书 记 员  王海滨
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初35749号原告：邓太安，男，1990年5月25日出生，汉族，身份证住址湖南省桂阳县，被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1-3层楼，统一社会信用代码914403006189074649。法定代表人：TanWernYuen，系公司执行（常务）董事。委托诉讼代理人：董耀华，女，1988年10月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，系公司员工。被告：福建省泉州喜多多食品有限公司，住所地福建泉州市东石井林开发区，统一社会信用代码91350500705196867H。法定代表人：许永生，系公司总经理。委托诉讼代理人：张灵利，广东惟谦律师事务所律师，执业证号14403201811169885。委托诉讼代理人：詹若兰，女，1995年10月2日出生，汉族，身份证住址福建省大田县，系公司员工。原告邓太安与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司、福建省泉州喜多多食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告邓太安在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告邓太安撤回起诉处理。审判员 苏 轶二〇一九年十二月十八日书记员 李观兰
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初11281号原告：肖云维,男,住呼和浩特市。被告：呼和浩特市蒙盛物业服务有限责任公司,住所地:内蒙古呼和浩特市世纪十八路内蒙古未成年犯管教所2号楼4层3单元东户。法定代表人:杨慧,经理。原告肖云维与被告呼和浩特市蒙盛物业服务有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告肖云维到庭参加诉讼,被告呼和浩特市蒙盛物业服务有限责任公司经传票传唤无故未到庭。本案现已审理终结。原告肖云维向本院提出诉讼请求:1、判决被告支付保安劳务费6650元;2、诉讼费由被告承担。事实及理由:2017年12月原告受被告雇用,在呼和浩特市××区做保安服务工作。月劳务费1900元。被告从2017年12月开始劳务费付到2018年3月。至2018年7月15日欠3个半月劳务费，共计欠6650元劳务费。被告呼和浩特市蒙盛物业服务有限责任公司未到庭，亦未做答辩。本院经审理认定事实如下：原告称其于2017年12月就职于被告公司,在呼和浩特市××区从事保安工作，月工资1900元，被告至2018年7月15日拖欠原告工资6650元。原告庭审时提供未加盖公章的部分工资表及考勤表。本院认为，原告提交的部分工资表及考勤表，无法证明原告在被告处工作为被告提供劳务双方形成劳务合同关系，亦无法证明被告拖欠原告相应的劳务费，对于原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告肖云维的诉讼请求。案件受理费20元（原告已预交），由原告负担。本判决为终审判决。审判员 托娅 二O一九年十二月二十八日书记员 高翔
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执13239号之一 申请执行人广东保顺律师事务所，住所地广东省佛山市禅城区季华五路55号万科金融中心513室，统一社会信用代码31440000MD0163448Q。 被执行人张桂山，男，1992年7月20日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县。 关于申请执行人广东保顺律师事务所与被执行人张桂山诉讼代理合同纠纷一案【执行依据为（2018）粤0604民初29801号】，在执行过程中，本院通过全国查控系统、佛山市中级人民法院查控系统查询了被执行人的银行、工商、车管、证券等财产情况，未发现和查封到可供执行的财产。本院将被执行人列入失信被执行人名单，并限制其高消费。经本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人明确对终结本次执行程序无异议。本院认为，被执行人在本辖区无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈锦棠 审判员  陆桂秀 审判员  涂业初 二〇一九年十二月五日 书记员  骆静怡
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初3247号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所：北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码：911101136738305439。主要负责人：陈大鹏，该中心总裁。委托诉讼代理人：徐建军，广东真利律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冬梅，广东真利律师事务所律师。被告：黄福开，男，1981年11月7日出生，壮族，住广西靖西县，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告黄福开信用卡纠纷一案，本院于2019年9月18日立案，依法适用简易程序，后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月31日公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人刘冬梅到庭参加诉讼，被告黄福开经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本案是缺席审理，现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡欠款共计111066元（其中信用卡欠款本金63880.17元，利息5298.97元，手续费、违约金41886.86元，利息、手续费以及违约金暂计至2019年5月22日，自2019年5月23日起，以未还本金63880.17元为基数利息按月计收复利、日利率为万分之五，手续费按每日万分之五计算，违约金按每月最低还款额未还款部分的5%计算，直至所有欠款全部清偿完毕为止）;2.本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费以及为实现债权所产生的其他费用）由被告承担。庭审中，原告明确诉求中存在笔误，将第1项诉求中的“手续费按每日万分之五计算”删除，并明确手续费为17477.66元（该数额是固定的）、违约金24409.20元，第2项诉求中的律师费为3500元。事实和理由：被告向原告申请信用卡，卡号为62×××83。被告持该信用卡取现或透支消费，后无力归还，截至2019年5月22日，被告拖欠信用卡欠款本金63880.17元、利息5298.97元，手续费、违约金41886.86元，共计人民币111066元。原告的催收人员多次电话、信函等方式进行催收，被告仍未足额清偿。综上，被告拒绝还款的行为已严重侵害了原告的合法权益，为维护自身权益，依据有关法律规定，特向法院提起诉讼。被告黄福开未作答辩，亦未举证。本院经审理认定事实如下：2013年7月26日，被告填写《民生白金理财信用卡》申请表并提交给原告，被告确认知悉该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。该申请表后附的《民生白金理财信用卡领用合约》中的“利息与费用”约定持卡人所有交易不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金，此外，持卡人还应承担其他违约责任，持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用，年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利。持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项，本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由持卡人承担。另外领用合约附表《白金理财信用卡收费标准》中明确了透支利率（每日）0.5‰；预借现金手续费为预借现金交易金额的1％（他行），最低每笔收取人民币1元；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。其后原告经审批同意后向被告发放了卡号为62×××83的信用卡。被告申领信用卡后进行透支消费，截至2019年5月22日，被告欠原告信用卡本金63880.17元、利息5298.97元、手续费17477.66元、违约金24409.20元。原告经多次追收未果，遂诉至本院。2016年11月15日，原告发布《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》，自2017年1月1日起取消“滞纳金”项目，对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，并公布了违约金的收费标准。原告对现行《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》进行了调整、完善，并形成了新的《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》，于2017年1月1日起实施，原告此前以及此后发行的民生信用卡均适用新的章程以及新的领用合约。2019年1月7日，原告与广东真利律师事务所签订《委托代理协议》，约定广东真利律师事务所委派律师作为信用卡纠纷案件中原告的委托代理人，代理期限为2年，自2019年1月1日至2020年12月31日止，同时约定前期办案费标准，其中10万元≤诉讼标的＜20万元，每件支付3500元，本案争议标的为114566元，原告支付广东真利律师事务所律师费3500元。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告向原告递交《民生白金理财信用卡申请表》（附《民生白金理财信用卡领用合约》）开立信用卡并经原告审查同意，此为双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应当按照约定和法律规定履行各自的义务。原告已依约履行了发卡及贷款给被告的义务，但被告使用信用卡后没有依合同约定按时足额偿还款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，截至2019年5月22日，被告尚欠原告本金63880.17元、利息5298.97元、手续费17477.66元、违约金24409.20元，故原告请求被告支付本金63880.17元、手续费17477.66元及相应的利息和违约金有理，本院予以支持，暂计至2019年5月22日利息为5298.97元、违约金为24409.20元，从2019年5月23日起至还清款日止的利息和违约金，按《民生白金理财信用卡领用合约》的约定另行计算。关于律师费问题。原告请求被告支付律师费3500元，根据《民生白金理财信用卡领用合约》以及原告与广东真利律师事务所签订《委托代理协议》的约定，原告该请求理据充分，本院予以支持。被告黄福开经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄福开于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心清偿信用卡本金63880.17元、手续费17477.66元及利息、违约金（暂计至2019年5月22日的利息为5298.97元，违约金为24409.20元，从2019年5月23日起至还清款日止的利息和违约金，按《民生白金理财信用卡领用合约》的约定另行计算）；二、被告黄福开于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付律师费3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2591.32元，由被告黄福开负担（原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心已预交受理费3781.98元，原告多预交的受理费3781.98元，本院依法予以退回；被告黄福开应向本院补缴受理费2591.32元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  源冠泉审 判 员  何建通人民陪审员  冯惠芳二〇一九年十二月三十一日法官助理李锶涛书记员黄嘉欣
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初2956号原告：陈念宗，男，1976年9月18日出生，汉族，住广东省鹤山市。被告：张任尧，男，1975年7月16日出生，汉族，住广东省鹤山市。原告陈念宗与被告张任尧民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告张任尧下落不明，本案裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告陈念宗到庭参加诉讼，被告张任尧经公告开庭传票，未到庭参加诉讼，故本案是缺席审理。现已审理终结。陈念宗向本院提出诉讼请求：1．判令被告一次性支付原告贷款44000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告因生意困难需要资金周转，于2017年6月28日向原告借款现金50000元，并当即立下借据，当时约定借款期限为两年。被告借款后，只偿还了6000元，至今尚欠44000元未还。经多次追收未果，原告特起诉至法院。张任尧未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月28日，张任尧因资金周转需要向陈念宗借款50000元，并于借款后写下《借据》，确认其向陈念宗借款50000元，定于2019年6月28日归还。后张任尧只归还了6000元给陈念宗，余款44000元至今未归还。陈念宗经追收未果，遂诉至本院。本院认为，本案为民间借贷纠纷。陈念宗与张任尧之间设立的借贷关系合法有效，受法律保护，张任尧借款后无依约归还借款的行为是违约行为，应负相应的违约责任。陈念宗请求张任尧偿还借款本金44000元的诉讼请求，事实清楚，理据充分，本院依法予以支持。张任尧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张任尧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈念宗偿还借款44000元。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费900元，由被告张任尧负担（受理费原告已预交900元，原告同意被告负担的受理费于给付欠款时迳付原告，本院不作收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  黄锦锋人民陪审员  盛丽辉人民陪审员  何佩丽二〇一九年十二月二十七日书 记 员  傅淑贞
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初6187号之一原告：广州融达电源材料有限公司，住所地广州保税区广保大道215号。法定代表人：安启荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈容明，广东晟典律师事务所律师。被告：东莞市易升电池有限公司，住所地东莞市道滘镇南城工业区豪迈路。法定代表人：陈国栋，该公司经理。被告：东莞市特耐克新能源科技有限公司，住所地东莞市道滘镇南城工业区。法定代表人：陈国栋。被告：陈国栋，男，1983年2月16日出生，汉族，住广东省电白县。原告广州融达电源材料有限公司与被告东莞市易升电池有限公司、东莞市特耐克新能源科技有限公司、陈国栋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案。原告广州融达电源材料有限公司于2019年12月5日以被告东莞市易升电池有限公司拖欠的货款在（2019）粤0112民初6188号案中一并处理为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州融达电源材料有限公司向本院提出的撤诉申请系其在法律规定的范围内对自己诉讼权利的合法处分，为其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州融达电源材料有限公司撤诉。案件受理费4946元，减半收取计2473元，由广州融达电源材料有限公司负担。审 判 长  余炳奎人民陪审员  臧玉林人民陪审员  王观华二〇一九年十二月五日书 记 员  李东桦附：本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初2937号原告：柯峰，男，1982年5月25日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。委托诉讼代理人：金树志，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽斌，广东汉铎律师事务所律师。被告：罗萍，女，1981年3月9日出生，汉族，住广东省东源县，被告：陈建辉，男，1979年3月9日出生，汉族，住广东省东源县。原告柯峰与被告罗萍、陈建辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告柯峰的委托诉讼代理人金树志到庭参加诉讼，被告罗萍、陈建辉经公告开庭传票，未到庭参加诉讼，故本案是缺席审理。现已审理终结。柯峰向本院提出诉讼请求：1．判令两被告立即共同偿还欠原告的借款30万元及利息27万元(利息从2015年10月21日起，以月利息2%按借款总额暂计至2019年7月20止)，其余利息以月利息2%按借款总额计至还清款日止；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈建辉、罗萍是夫妻关系，两人因经营生意资金不足，于2015年10月21日向原告借用人民币30万元。当日原告通过其自身银行账户向被告陈建辉银行账户转账20万元，现金给付10万元，两被告收到借款后向原告出具了借款借条和收条，并约定借款利息为月利息2%。上述借款及利息两被告至今未还分文。为此，原告诉至法院，请求法院判允上述诉讼请求。罗萍、陈建辉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年10月21日，罗萍、陈建辉因资金周转需要向柯峰借款，并写下《借条》，载明：兹向柯峰借到人民币叁拾万元整，月利率2%。同日，柯峰通过银行转账20万元到陈建辉的账户。罗萍、陈建辉又于当天向柯峰出具《收条》，载明：兹收到柯峰人民币叁拾万元整。后柯峰经追收未果，遂诉至本院。本院认为，本案为民间借贷纠纷。柯峰与罗萍、陈建辉之间设立的借贷关系合法有效，受法律保护，罗萍、陈建辉借款后未归还借款的行为是违约行为，应负相应的违约责任。关于柯峰出借借款数额的认定问题，柯峰只是提供了20万元的转账凭证，另提出其余10万元借款以现金方式交付给被告，本院审查认为，柯峰并无充分证据证实其将10万元现金实际出借给罗萍、陈建辉，故本院依法认定柯峰出借罗萍、陈建辉借款本金20万元，柯峰请求超出部分，本院不予支持。关于柯峰请求的借款利息问题，因柯峰与罗萍、陈建辉约定借款利息为月利率2%，故柯峰主张的利息应自2015年10月21日（出借之日）起至还清款日止，以实欠借款本金为基数，按月利率2%计算。综上，罗萍、陈建辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下：一、被告罗萍、陈建辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告柯峰偿还借款20万元并支付利息（利息从2015年10月21日起至还清款日止，以实欠借款本金为基数，按月利率2%计算）；二、驳回原告柯峰的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9500元，由原告柯峰负担2500元，被告罗萍、陈建辉负担7000元（原告已预交受理费9500元，本院退回7000元给原告；被告罗萍、陈建辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴交受理费7000元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  黄锦锋人民陪审员  李嫦英人民陪审员  冯晓敏二〇一九年十二月二十四日书 记 员  傅淑贞
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0902执2331号 申请执行人：李月华，男，1975年6月22日出生，汉族，现住福建省宁德市。 被执行人:黄李序，男，1970年10月1日出生，汉族，现住福建省宁德市蕉城区。 本院在执行申请执行人李月华与被执行人黄李序典当纠纷一案中，本院查询了被执行人的房产登记、车辆、银行存款，均未发现有可供执行的财产线索。申请执行人又未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索及被执行人的去向，故终结本次执行程序。本院认为，终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行生效法律文书的义务；申请执行人如发现被执行人的财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林亦霖 审判员  卢小洋 审判员  陈 庄 二〇一九年十二月三十日 法官助理汤先钰 书记员谢允挺 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0202民初13624号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住安徽省芜湖市财富广场，统一社会信用代码：91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋玉琦，该公司员工。 被告：程鑫，男，1993年6月26日出生，汉族，住山西省泽州县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告程鑫借款合同纠纷一案，本院于2019年12月25日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤诉。 审判员 方 洁 二〇一九年十二月三十日 书记员 刘莲红
山西省沁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0430民再7号 原审原告：乔香孩，女，1953年8月29日出生，汉族，沁县人。 原审被告：田广平，男，1961年2月24日出生，汉族，沁县人，农民。 原审被告：李平孩，女，1962年7月6日出生，汉族，沁县人，农民，现住沁县，系被告田广平妻子。 原审被告：田三江，男，1987年12月1日出生，汉族，沁县人，农民，现住沁县，系被告田广平三子。 原审原告乔香孩与原审被告田广平、李平孩、田三江买卖合同纠纷一案。本院（2019）晋0430民初23号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月1日作出（2019）晋0430民监7号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告乔香孩，原审被告田广平、李平孩、田三江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田三江称，自己未参加过，也未委托他人参加过与乔香孩买卖合同纠纷诉讼的调解，（2019）晋0430民初23号民事调解书确认自己负有偿还玉米款的责任，违反了调解自愿原则，请求撤销该调解书，对案件进行再审，作出判决。自己也从未参与过收购原告的玉米，不应承担偿还责任。 乔香孩辩称，田广平去他家收玉米，田三江好像也一起去来，记不清了。 2019年1月3日，原告乔香孩向本院起诉提出诉讼请求1、请求判令三原审被告立即清偿债务5000元；2、案件受理费由被告承担。 本院根据当事人之间达成的协议，于2019年1月23日作出（2019）晋0430民初23号民事调解书。本院原审调解书内容为：一、原、被告双方对欠款5000元未还的事实，均无异议。田广平、李平孩、田三江于2019年4月30日前一次性给付原告欠款5000元；二、其他双方互不追究。 本院再审认定案件事实如下：被告田广平从2012年至2018年期间从事玉米收购及销售工作。2015年，被告田广平到原告村里收粮。原告将自己的玉米卖给被告田广平，2015年十月初七，被告田广平向原告出具欠条。田广平至今尚欠原告玉米款4000元。本院原审在调解过程中，因原审被告三人系一家人，在制作调解笔录时，在原审被告田三江及原审被告李平孩未到庭，也未提交书面委托手续的情况下，原审被告田广平替原审被告李平孩和田三江签字，捺印。本院原审按照该调解协议出具了（2019）晋0430民初23号民事调解书。2017年12月，原审被告田三江结婚成家，2018年领的结婚证。 本院再审认为：调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。因为田三江未参与原审诉讼活动，也未授权委托田广平处理该案件，田广平私自以田三江名义与原审原告达成调解协议，不是田三江的意思表示，更不是田三江的自愿行为，该协议违反了调解自愿原则，故对本院（2019）晋0430民初23号民事调解书，应当予以撤销。买卖合同的双方当事人，应当按照约定的内容履行自己的合同义务。本案中，建立买卖合同的双方当事人只是原审被告田广平和乔香孩，出具欠条的也仅是田广平向乔香孩出具的。原审被告田广平的经营行为，属于婚姻存续期间家庭经营行为所负债务，该债务属于夫妻共同债务，且庭审中，原审被告李平孩同意共同偿还，故原审被告李平孩应当与原审被告田广平承担共同偿还责任。对于原审被告田三江，既没有参与原审被告田广平与卫树明的玉米买卖商谈意思表示行为，即不是买卖合同的一方当事人，也不属于法律上共同债务的偿还一方，现有证据不足以证明田三江在法律上应当承担该债务的事实，故不应当承担偿还责任。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条、第四百零九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定判决如下： 一、撤销本院（2019）晋0430民初23号民事调解书。 二、原审被告田广平、李平孩在本判决生效后十日内一次性支付原审原告乔香孩玉米款4000元。 三、原审被告田三江不承担偿还责任。 案件受理费25元，由原审被告田广平、李平孩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。 审判长 李瑞 审判员王鹏 审判员 **  二〇一九年十二月二十六日 书记员张蓓
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初32879号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。主要负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：刘政，男，1978年10月28日出生，汉族，住湖南省新化县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告刘政信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告刘政经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行起诉请求判令：一、被告向原告清偿截至2019年9月17日的信用卡欠款本金364405.87元、利息138812.1元、逾期还款违约金49361.61元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金364405.87元为基数按照每日万分之五计算、还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发了上海浦发银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告刘政未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2013年2月18日，被告向原告递交申请表申领信用卡。申请表所附《信用卡收费标准》载明万用金一次性提前还款违约金为一次性提前还款或提前到期本金部分的3%等。《申请人声明条款》约定本人已收到开户须知以及有关的章程、领用合约等，并已认真阅读，确认已完全理解并接受相关文义；本人知晓对于章程、合约、收费项目或收费标准等内容的变更，原告将以官方网站公告的方式给予通知，本人知晓以合法方式发布的有关服务和收费项目的公告与目前章程或合约不一致的，以公告为准；信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五；持卡人还款未达浦发银行要求的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的滞纳金。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：对账单定期寄送以及对账单为终局性的和有约束力的；如未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金等。原告提交了2018年10月15日其通过官网发布的《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，称公告通知对领用合约进行了修订和完善。其中修订后将“滞纳金”变更为“违约金”。原告称向被告核发涉案信用卡后，被告未按约还款，并对此提供《交易流水》及《信用卡透支金额明细》，证实截至2019年9月17日，尚欠原告本金364405.87元、利息138812.1元、逾期还款违约金49361.61元（自2018年2月17日起）。交易流水可见被告曾使用“万用金”并依约偿还过本息。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并同意遵守领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。现被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为对原告的主张及所提交的证据放弃抗辩的权利，被告实际使用信用卡并曾依约偿还过相应本息，足见双方的费率计收已达成一致，现原告主张被告偿还欠款本金、利息均合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告请求被告支付违约金缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。被告刘政经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘政于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金364405.87元以及利息（截至2019年9月17日，利息138812.1元；自次日起至欠款清偿之日止的利息，以本金364405.87元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9103元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担1034元，由被告刘政负担8069元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  郑红凯人民陪审员  杨慧芬二〇一九年十二月二十三日书 记 员  谢宜静谢钊颖
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙1004破申43号申请人：台州银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道92号。法定代表人：陈小军，该银行董事长。被申请人：余高林，男，1987年8月7日出生，汉族，住浙江省温岭市。2019年12月6日，台州银行股份有限公司以被申请人余高林不能清偿到期债务和明显缺乏清偿能力为由，申请对债务人余高林进行个人债务清理。本院依法通知余高林，但无法送达。本院查明：申请人对被申请人享有合法债权，业经人民法院生效法律文书确定，经强制执行后仍不能清偿。本院认为，申请人对被申请人享有合法债权，经人民法院强制执行后仍不能清偿债务，已构成破产原因，故申请人申请理由成立。参照《中华人民共和国企业破产法》第二条一款、第三条、第七条之规定，裁定如下：受理台州银行股份有限公司对余高林的债务清理申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 林日乾审 判 员 张凯水审 判 员 朱 丹二〇一九年十二月十日代书记员 林 芝
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初14917号起诉人：蔡树伟，男，1963年12月28日出生，汉族，住广东省中山市****************。2019年11月18日，本院收到起诉人蔡树伟诉中山市******民委员会（以下简称冈南村委会）的起诉状。起诉人蔡树伟向本院提出诉讼请求：请求撤销冈南村委会于2018年7月1日与承租人签订的租赁合同共19份，并判决合同无效。事实与理由：起诉人是冈南村委会的股民，从"冈南复［2019］26号”之（十一）了解到我村晋兴工业园厂房19个卡铺的租赁合同是在没有经过召开村民会议讨论通过的情况下签订的，违反了村民委员会组织法第二十四条的规定，且合同租赁期限50年亦违反了合同法第二百一十四条的规定。冈南村委会的上述行为严重侵犯了村民的合法权益，依据上述法条，上述租赁合同应该无效。现依据村民委员会组织法第三十六条规定，起诉人向人民法院提起诉讼，请求撤销上述租赁合同并判决合同无效。本院经审查认为，起诉人称被起诉人冈南村委会违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，没有经村民会议讨论决定对外签订涉案租赁合同。起诉人认为冈南村委会不依照规定的程序履行职责而提起诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条的规定，裁定如下：对起诉人蔡树伟的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  曾同源审判员  梁建卿审判员  陈 晋二〇一九年十一月二十二日书记员  蔡伟华
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初36891号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。主要负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：谢季花，女，1991年10月9日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告谢季花信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告谢季花经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行起诉请求判令：一、被告向原告清偿截至2019年10月7日的信用卡欠款本金162513.18元、利息40290.07元、逾期还款违约金28604.89元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金162513.18元为基数按照每日万分之五计算、还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发了上海浦发银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告谢季花未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2015年9月10日，被告向原告递交申请表申领信用卡。申请表中，被告手写确认“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。申请表所附《收费标准》载明利息为日利率0.05%，滞纳金为逾期还款额的5%等。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：对账单定期寄送以及对账单为终局性的和有约束力的；如未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金等。原告提交了2018年10月15日其通过官网发布的《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，称公告通知对领用合约进行了修订和完善。其中修订后将“滞纳金”变更为“违约金”。原告称向被告核发涉案信用卡后，被告未按约还款，并对此提供《交易流水》及《信用卡透支金额明细》，证实截至2019年10月7日，尚欠原告本金162513.18元、利息40290.07元、逾期还款违约金28604.89元（自2018年7月7日起）。交易流水可见被告曾使用“万用金”并依约偿还过本息。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并同意遵守领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。现被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为对原告的主张及所提交的证据放弃抗辩的权利，被告实际使用信用卡并曾依约偿还过相应本息，足见双方的费率计收已达成一致，现原告主张被告偿还欠款本金、利息均合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告请求被告支付违约金缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。被告谢季花经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢季花于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金162513.18元以及利息（截至2019年10月7日，利息40290.07元；自次日起至欠款清偿之日止的利息，以本金162513.18元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4635元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担596元，由被告谢季花负担4039元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  郑红凯人民陪审员  杨慧芬二〇一九年十二月二十三日书 记 员  谢宜静唐秋茹
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0108执1123号申请执行人黑龙江江世药业有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市平房经济技术开发区。法定代表人江卫世，该公司董事长。委托代理人李迪，该公司执行助理。被执行人哈尔滨天合力制药有限公司，住所地宾县宾西镇经济开发区。法定代表人吴长荣，该公司董事长。委托代理人李梦君，该公司财务。本院依据哈尔滨市平房区人民法院（2017）黑0108民初1059号民事判决书执行申请执行人黑龙江江世药业有限公司与被执行人哈尔滨天合力制药有限公司借款合同纠纷一案，申请执行标的1,309,683.00元。本院在执行申请执行人黑龙江江世药业有限公司与被执行人哈尔滨天合力制药有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人黑龙江江世药业有限公司撤回执行申请。本案尚未执行到位标的1,309,683.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结哈尔滨市平房区人民法院（2017）黑0108民初1059号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘恩君审判员  冀宇慧审判员  张春阳二〇一九年十二月三十日书记员  李晓娜
福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0205民初1426号 原告：朱昌城，男，1975年4月5日出生，汉族，住福建省寿宁县。 委托诉讼代理人：詹毅君，福建夏理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑馨如，福建夏理律师事务所律师。 被告：黄志展，男，1982年6月22日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被告：黄文达，男，1948年4月15日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被告：谢小玲，女，1982年8月22日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被告：谢惜丽，女，1949年8月8日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 上列被告共同委托诉讼代理人：林羡珠，福建欧菲亚律师事务所律师。 上列被告共同委托诉讼代理人：邓洁琳，福建欧菲亚律师事务所律师。 原告朱昌城与被告黄志展、黄文达、谢小玲、谢惜丽合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月4日立案。原告朱昌城于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告朱昌城的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告朱昌城撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告朱昌城负担。 审 判 长  薛自力 人民陪审员  王艳秋 人民陪审员  高闪曲 二〇一九年十二月三十一日 法官助理宁鑫 代书 记员  林建萍 本裁定所附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执3704号 被执行人李某，女，1990年5月7日生，汉族，住陕西省蒲城县。现在江苏省南通女子监狱服刑。 李某犯组织、领导传销活动罪罚金一案，本院于2019年7月4日做出的(2019)苏0111刑初369号刑事判决书已发生法律效力。该刑事判决书判决：被执行人李某犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币一万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月20日起至2020年9月19日止。罚金限于判决生效后的十日内缴清）因被执行人未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2019年10月23日立案执行。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人李某名下无大额银行存款，已依法扣划其名下账户余额6100元；名下无不动产及车辆权属登记。本案尚未执行到位3900元。本院已将李某纳入失信被执行人员名单并对其发出限制消费令。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产，在执行过程中，本院依法查询被执行人李某财产状况，已依法扣划李某名下账户余额6100元。此外，未发现有可供执行的财产。本院已将李某纳入失信被执行人员名单并对其发出限制消费令，故本案应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本院(2019)苏0111刑初369号刑事判决书涉被执行人李某财产部分的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕春贵 审判员  吴明龙 审判员  郑红梅 二〇一九年十二月十二日 书记员  赵静涵
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0521民初4617号 原告：徐飞，男，1996年8月29日出生，汉族，住马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：许庆，当涂县护河镇法律服务所法律工作者。 被告：王体飞，男，1996年2月27日出生，汉族，住马鞍山市当涂县。 委托诉讼代理人：周安南，安徽江南律师事务所律师。 原告徐飞与被告王体飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐飞及其委托诉讼代理人许庆、被告王体飞委托诉讼代理人周安南均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐飞向本院提出诉讼请求：1、被告王体飞支付原告徐飞替其偿还的贷款本息4391.65元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系同学关系，被告王体飞让原告徐飞通过“网络贷”贷款给被告王体飞，王体飞答应替原告按期归贷，并答应给付部分提成。2018年9月7日徐飞通过被告推荐的“拍拍贷”网贷公司贷款12200元，之后将12200元转给王体飞，但王体飞仅替徐飞归还了1个多月贷款2378.16元，徐飞自己还了1个多月贷款1791.97元；2018年9月7日徐飞通过被告推荐的“分期乐”网贷公司购买了一部手机交给王体飞，但还王体飞仅替徐飞归还了1个多月贷款861.52元，徐飞自己还了4个多月贷款2599.68元；原告多次找被告索要替其归还的贷款本息，被告讲自己也是被别人骗了，现无力偿还，故原告具状法院，望判如所请。 原告为支持其主张，向本院提交如下证据： 1、原告身份证原件一张。证明原告主体适格。 2、原告制作的清单一张。证明徐飞替被告还款的数额。 3、转账记录及活期交易明细单一份。证明徐飞替被告从“拍拍贷”贷款12200元。 4、还款清单5张。证明原、被告在“拍拍贷”还款的具体数额。 5、还款清单2张。证明原、被告在“分期乐”还款的具体数额。 经质证，被告对原告提供的证据1、3、4、5、6不持异议；对证据2真实性、合法性、关联性不予认可，提出证据3、4、5、6的证明目的是原告在网贷公司借款，并将借款转给被告是投资行为的质证意见。 经审查，被告对原告提供的证据1、3、4、5、6真实性无异议，本院对其真实性予以确认，证据2系原告单方制作，对该证据的证明目的，将结合案件的其他证据及双方当事人的陈述予以确认。 被告辩称：被告不是本案借款人；认可诉状中陈述的事实与理由，对原告通过被告推荐的网络贷款公司贷款的数额、时间及原、被告各自还款的数额均无异议；原告将其所贷款项转给被告，通过被告将该款项转给他人，他人再转给最终使用者，现最终使用者因涉嫌犯诈骗罪被公安机关立案。 被告为支持其抗辩，向法庭提供如下证据： 1、被告身份证一张。证明被告主体适格。 2、池州市公安局贵池分局立案告知书一张。证明贷款的最终使用者纪良泉因涉嫌犯诈骗罪被公安机关立案侦查。 3、支付宝转账电子回单5张。证明原告通过被告将钱转给他人，被告没有获得或者使用该钱，同时证明原告从被告处获得提成，他们是在共同做兼职。 4、证人梁某的证言。其与被告王体飞系同学关系，知道徐飞从网络公司贷款后交给被告王体飞，王体飞将该款转给刘旭，并支付3%或4%的提成。 原告对被告提供的证据提出如下质证意见：对证据1无异议；证据2与本案没有关系，并不是本案被告涉嫌诈骗；证据3中2018年9月6日王体飞通过支付宝转账给徐飞372元是好处费不是提成，2018年9月7日原告通过支付宝转账给王体飞10000元，能证明原告替被告贷款后转账给被告使用，对于其余3张支付宝电子转账回单，是被告与他人的转账记录，与本案无关联性。证据4证明徐飞从网络公司贷款后转给被告王体飞所用。 经质证，原告对于证据1、2、3、4真实性不持异议，本院予以确认，对其证明目的，将结合案件的其他证据及双方当事人的陈述予以确认。 经审理查明：原告徐飞与被告王体飞系同学关系，2018年9月7日，原告徐飞通过“拍拍贷”贷款12200元，并通过支付宝两次将12200元转给被告王体飞，之后，被告王体飞支付一个多月的贷款2378.16元给原告徐飞，原告徐飞自己归还了一个多月贷款1791.97元给网贷公司；2018年9月7日，原告徐飞通过“分期乐”网贷公司购买了一部价值6899元的苹果手机并交给被告王体飞，之后，被告王体飞支付一个多月贷款861.52元给原告徐飞，徐飞自己归还了四个多月贷款2599.68元给网贷公司。原告徐飞自认收到被告王体飞支付其“好处费”共计372元。 上述事实，有原、被告当庭陈述、转账记录及活期交易明细单、还款清单等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审中，原告提供的证据尚不能认定原、被告之间存在民间借贷法律关系，原告徐飞的诉请证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告徐飞诉讼请求。 本案案件受理费25元，由原告徐飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  蒋萍 二〇一九年十二月十三日 书记员  吴玲
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初6817号 原告:邵士云，女，1966年7月6日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告:刘乃东，男，1987年11月4日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 二原告委托诉讼代理人：付敬贤，山东正诚信律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司山东省分公司，住所地：山东省济南市历下区经十路11001号。 负责人：魏成和。 委托诉讼代理人：刘冠玖，山东图文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋珍，女，1979年9月28日出生，汉族，系被告公司职工。 第三人：临沂市金永窑炉有限公司，住所地：山东省临沂市罗庄区册山街道工业园。 法定代表人：张团。 原告邵士云、刘乃东与被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司（以下简称人寿山东公司）、第三人临沂市金永窑炉有限公司（以下简称金永窑炉公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵士云、刘乃东的委托诉讼代理人付敬贤、被告人寿山东公司的委托诉讼代理人刘冠玖、宋珍、第三人金永窑炉公司的法定代表人张团均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵士云、刘乃东共同向本院提出诉讼请求：判令被告人寿山东公司支付原告赔偿金50万元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告邵士云系死者刘某之妻，原告刘乃东系死者刘某之子。此外，死者刘某无其他直系亲属。死者刘某生前受雇于第三人金永窑炉公司，第三人在被告处为其投有国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版），投保单号为1209192790048796，保险期限自2019年4月2日起至2020年4月1日止，保险金额为500000元。2019年10月11日，死者刘某在第三人的柬埔寨贡布省××县××村的窑炉施工工地，工作期间因意外触电身亡。第三人按照原告要求向被告申请理赔后，被告至今未进行理赔。据此发生纠纷，诉至本院。 被告人寿山东公司辩称，根据原告诉状陈述，原告亲属刘某系在柬埔寨××门村的窑炉施工工地工作期间因意外触电身亡，刘某系在出国工作期间死亡的。对于刘某出国工作之事，投保人在签订合同时和合同期间并没有向被告如实告知，违背了保险法及双方保险合同关于如实告知义务的规定，刘某出国务工增加了危险程度和发生事故的风险，不应该享有全额获取保险金的合同权利，此外，出国务工是否合法，原告在诉状中没有提及也应提供证据证实，请法院查明案件事实，驳回原告不当的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定以下事实：邵士云系刘某配偶，刘乃东系刘某之子。刘某生前系第三人金永窑炉公司的职工，第三人金永窑炉公司于2019年4月1日在被告人寿山东公司处为包括刘某在内的20名职工投保了国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版），刘某保险金额为500000元，保险期间自2019年4月2日起2020年4月1日止，保险合同中对刘某的工种未作约定。2019年10月11日，刘某在金永窑炉在柬埔寨贡布省××县××村的窑炉施工工地因触电抢救无效死亡，原告邵士云、刘乃东委托金永窑炉公司向人寿山东公司索赔未果，为此成诉。 本院认为，金永窑炉公司与人寿山东公司签订的国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版）合同，系当事人真实意思表示，合法有效，对各当事人均具有约束力，本院予以确认。依据原告提交的证据，能够证实刘某系因触电死亡，为意外死亡，符合保险合同约定的意外伤害的情形，属于保险责任范围内的保险事故。人寿山东公司抗辩称因刘某投保后职业发生变更，发生意外的风险增大，不应足额赔偿保险金，但是未提交证据证实，本院对其抗辩不予支持。人寿山东公司也未能提供证据证明存在保险合同约定的其他免责事由，故应当按照保险合同承担保险责任。 综上所述，邵士云、刘乃东作为刘某的法定继承人，依法享有保险金的理赔权。其要求人寿山东公司支付意外伤害保险金500000元，该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第三十一条规定，判决如下： 被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告邵士云、刘乃东保险金500000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 包 楠 二〇一九年十二月二十六日 书记员 马晶晶
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初6595号 原告：中国建设银行股份有限公司南充分行，住所地南充顺庆区科苑街50号。 负责人：王苍，行长。 委托诉讼代理人：何依奕、张于清，四川智典律师事务所律师。 被告：蒋勇，男，汉族，1986年10月18日生，住四川省营山县。 原告中国建设银行股份有限公司南充分行（以下简称建设银行）与被告蒋勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告建设银行的诉讼代理人何依奕到庭参加了诉讼，被告蒋勇经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告建设银行提出诉讼请求：1.判令被告蒋勇偿还原告借款本金6188.56元及截止2019年3月21日的利息0.00元、罚息564.47元并自2019年3月22日起按合同约定计付利息至还清之日止；2.判令被告承担原告的律师费1000元；3.由被告承担诉讼费。事实与理由：被告蒋勇于2017年4月16日通过网上银行向原告申办了一笔快e贷借款，借款合同期限一年，借款金额11197.89元，借款期内借款利率为5.6%，借款人违约后的逾期利率上浮50%，借款到期日为2018年4月16日。截止2019年3月21日，被告拖欠借款本息6753.03；但被告未按约定偿还贷款本息，原告多次催收未果。 原告建设银行提交了原被告的身份证明、《中国建设银行快e贷借款合同》及《中国建设银行快e贷借款合同一般约定条款》各一份、个人贷款对账单一份、律师费支付情况说明及发票。 被告蒋勇未答辩也未提交有证据。 被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为属于对身享有的诉讼权利的放弃，应自行承担因此产生的不利法律后果，经本院审查，本院对原告提交的证据均予以认定并在卷佐证。 根据原告方的陈述及认定的前述证据，本院认定如下事实： 2017年4月16日，被告蒋勇通过网上银行向原告申办了一笔快e贷借款，借款合同编号510736136－4903－20191550596，贷款金额为11197.89元，借款额度有效期间自2017年4月16日至2018年4月16日止，借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，合同约定贷款采用固定利率，利率按照6.3%执行；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。合同附件《中国建设银行快E贷借款合同一般约定条款》内容相同，其中第五条载明“借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息，在计息时，每月的计息天数按实际天数计算，日利率、年利率、月利率三者之间的关系为：日利率＝年利率/360＝月利率/30。贷款人按日计算借款人当日各笔贷款本金、利息及罚息（如有），日利息额＝当日所有贷款本金余额×日利率。在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息。借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕”；第六条中的还款原则载明“本合同项下的借款人还款首选用于偿还本合同约定应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用”，同时约定剩余款项按先还息后还本和原则偿还；第八条第（一）项借款人违约情形明确约定“借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项”属于借款人违约；第十条第一项约定“本合同双方当事人确认并同意：本合同以双方当事人认可的数据电文方式签署；借款人在贷款人电子系统中所使用的电子签名方式为符合双方当事人约定的可靠的电子签名方式；借款人登入贷款人人电子系统的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为借款人本人（或其授权代理人）所为，借款人承诺对由此产生的法律后果承担责任”，第四项还约定“除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担”。合同签订后，原告于申请借款当日分两次发放了借款11197.89元至被告账号尾号为1602的账户。 截止2019年12月10日，被告未归还本金为6188.56元，未归还罚息为1011.19元。 2019年8月20日，原告出具了一份情况说明与本院，所附表载明因本案支付与四川智典律师事务所律师费1000元。 本院认为，被告蒋勇与原告建设银行签订的快e贷借款合同系以双方认可的数据电文方式签署，数据电文的身份证验证也符合双方的约定，合同的内容系双方的真实意思表示，合同合法有效，双方均应按合同约定履行义务。原告建设银行已按约定履行了发放贷款的合同义务，被告在获得借款后理应按合同约定还本付息；但在约定的偿付本息的期限届满后，被告未按约定履行偿付到期本金及利息的义务，其行为属于违约，应当承担违约责任；故原告要求被告蒋勇偿还借款本金并支付欠付利息的请求符合法律规定，本院予以支持；合同中双方约定了借款的借期内利率及逾期后的罚息利率，故原告要求按合同约定计算利息的请求符合法律规定，本院予以准许。由于被告逾期未归还借款，按合同约定应按逾期利率计息，双方约定的借款利率为年利率6.3%，故逾期贷款利率为年利率9.45%。 因原、被告双方在借款合同中约定原告为实现债权则发生的一切费用均由被告承担，现原告因向被告主张债权而支付了律师费1000元；根据借款合同约定，该费用应由被告承担，故原告要求被告承担该费用的请求符合双方的合同约定，也符合法律规定，本院对原告该请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国电子签名法》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋勇于本判决生效后三十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南充分行借款本金6188.56元、截止2019年12月10日的未还罚息1011.19元并自2019年12月11日起对未还本金按年利率9.45%计付利息至本息偿清之日止； 二、被告蒋勇于本判决生效后三十日内给付原告律师费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元由被告蒋勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  钟海英 人民陪审员  杨 静 人民陪审员  文 聪 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  徐紫薇
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0109民初4738号 原告：张凯洋，男,汉族，1990年12月13日出生，石家庄市藁城区人。 委托诉讼代理人：张学江，系原告父亲。 被告：王世广，男，汉族，1992年12月16日出生，河北省邢台市宁晋县人。 被告：刘存山，男，汉族，1971年2月26日出生。河北省邢台市南和县人。 原告张凯洋与被告王世广、刘存山财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月1日作出（2019）冀0109民初4738号民事裁定，查封／冻结／扣押刘存山的22000元等额财产。刘存山于2020年1月8日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，原告张凯洋申请财产保全存在错误，申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第一项规定，裁定如下： 解除对刘存山的22000元等额财产冻结。 案件申请费由张凯洋负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王德生 二〇二〇年一月十日 书记员  崔光达
山西省夏县人民法院民事裁定书（2019）晋0828民初330号原告：王庭，男，1982年10月17日出生，汉族，住夏县。委托诉讼代理人：蒋晋峰，山西禹都律师事务所律师。被告：蔡长伟，男，1969年1月9日出生，汉族，夏县村民，现住青海省格尔木市。原告王庭与被告蔡长伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法进行了审理。王庭向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款50400元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同村，原告经营地埋管生意（西安圣亚管业有限公司产品），2016年7月之前，被告从原告处拉走价值50400元的UPVC-160（又名PVC-U￠160）地埋管，货款未付。按照双方的约定，被告应及时付清货款，时至今日，尽管原告多次向被告催要，被告分文未付。本院经审查认为，原告于2015年9月5日与童成乾、蔡长伟签订产品销售合同一份，被告蔡长伟系合同的委托诉讼代理人，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。本案中，原告王庭直接将合同委托代理人蔡长伟作为被告起诉，其起诉主体不当，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王庭的起诉。案件受理费530元，退还原告王庭。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员 高海云 二〇一九年十二月三十一日书记员 闫凯丽
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1303民初1777号原告：刘华会，女，1976年12月18日出生，汉族，个体业主，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：李想，湖北美佳律师事务所律师。被告：湖北宏讯网络科技有限公司。住所地：湖北省随州市曾都区碧桂园凤凰新天地9街201号。法定代表人：时国宏，总经理。委托诉讼代理人：刘坤、卞露卫，湖北巨天律师事务所律师。原告刘华会与被告湖北宏讯网络科技有限公司（以下简称：湖北宏讯网络公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘华会的委托诉讼代理人李想、被告湖北宏讯网络公司的委托诉讼代理人刘坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘华会向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《电子商务服务合同》；2、判令被告向原告退还意向金2000元、质保金1万元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：因生意发展需要，想要借助上海齐家电子商务有限公司品牌的力量进行发展，在被告湖北宏讯网络科技有限公司向原告出具与上海齐家电子公司合作协议的情况下，原告与被告湖北宏讯网络科技有限公司签订《电子商务服务合同》，约定被告湖北宏讯网络科技有限公司以租赁的形式提供位于随州市曾都区××天地××街××号商铺的展位举办团购活动。被告湖北宏讯网络科技有限公司承诺在上海齐家电子公司网站上进行展示宣传并开展团购活动。合同签订后，原告按照合同约定向被告湖北宏讯网络科技有限公司支付意向金2000元、质保金1万元。并按照规定进行展位装修。装修完成后，展厅仍处于未正式开业状态。直到2017年3月，被告湖北宏讯网络科技有限公司展厅服务中心正式开业，原告也正式进驻，同时安排导购员和促销员正式营业，并一直严格遵守展厅制度。被告从未进行导购培训。自2017年4月开始，被告湖北宏讯网络科技有限公司拖欠其公司员工工资，导致员工上班消极并多次投诉，对原告营业环境产生严重影响。被告湖北宏讯网络科技有限公司因未按约向上海齐家电子公司支付平台管理费用，2017年8月1日，上海齐家电子公司向被告湖北宏讯网络科技有限公司发函，解除了双方的协议。后原告多次找被告索要租金等费用无果，特诉至法院，望判如所请。被告湖北宏讯网络公司辩称，一、原告刘华会欠交租金、水电费、物业费等费用，未按约定安排促销员，不参加、不配合答辨人举办的活动，擅自停业。是其违约在先，其无权要求返还保证金、赔偿损失。二、其已实际使用了答辨人提供的展位，故无权要求返还意向金等费用。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年，被告湖北宏讯网络科技有限公司（甲方）与原告刘华会（乙方）签订一份《上海齐家网信息科技股份有限公司随州分站公共服务平台电子商务服务合同》约定：“服务项目：1、乙方以展位租赁的方式在齐家网服务中心（展厅）展示约定产品进行推广介绍及产品出样，负责该产品销售、售后服务、品质保证，承担相应法律责任。齐家网提供租赁展位，并就乙方与消费者的交易提供辅助性服务。2、乙方进驻服务中心，接受甲方服务须缴纳以下费用:日常导购管理费（含培训）、装修押金、垃圾清运费、水电费、电话及网络费、展位租赁费等”。2016年，原告向被告交纳入驻意向金2000元。2017年2月11日，原告向被告交纳质保金1万元。2017年3月3日，原告向被告交纳活动押金800元。2017年3月，被告湖北宏讯网络公司展厅服务中心正式开业，原告也正式进驻营业。自2017年4月开始，因被告湖北宏讯网络公司拖欠公司员工工资、物业费、水电费，导致员工上班消极，对展厅服务中心的营业环境产生较大影响。2017年6月展厅服务中心处于停业状态。被告湖北宏讯网络公司因未按约向上海齐家电子商务有限公司支付平台管理费用，2017年8月1日，上海齐家电子商务有限公司向被告湖北宏讯网络公司发一份《解除函》，解除双方的授权经营协议。后原告经索款无果，诉至本院。被告湖北宏讯网络公司委托诉讼代理人刘坤于2018年7月20日收到该案的起诉状等应诉材料。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的服务合同系当事人真实意思表示，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。湖北宏讯网络公司展厅服务中心已经歇业，现原告要求解除服务合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，双方当事人要对合同进行结算。原告在双方当事人未对合同进行结算的情况下，要求被告向其退还已交纳的入驻意向金的诉讼请求，本院不予支持。待双方结算后，原告可另向法院主张权利。但被告收取原告的质保金1万元应予退还。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条、第一百三十四条第一款第四项、《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条规定，判决如下：一、确认被告湖北宏讯网络科技有限公司与原告刘华会签订的《电子商务服务合同》于2018年7月20日解除；二、被告湖北宏讯网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘华会返还质保金1万元；三、驳回原告刘华会的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘华会负担50元，由被告湖北宏讯网络科技有限公司负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  谢万鹏人民陪审员  郭志国人民陪审员  冯光学二〇一九年十二月三十一日书 记 员  张曦予
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0722执3114号申请执行人：潘春丽，女，1981年3月14日出生，汉族，住江苏省东海县。被执行人：王新前，男，1958年5月10日出生，汉族，住江苏省东海县。被执行人：樊出发，男，1970年6月17日出生，汉族，住江苏省东海县。潘春丽与王新前、樊出发民间借贷纠纷一案，江苏省东海县人民法院作出的（2018）苏0722民初4335号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年7月18日向本院申请执行，标的为：50525元，本院已立案执行。执行过程中，本院已经采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查被执行人名下无银行存款、房产（不动产）等可供执行的财产。查被执行人王新前名下有车辆（苏Ｇ×××××，宗申牌，2009年注册），目前未实际控制，故无法处置。查被执行人樊出发名下无车辆。3、本院将被执行人纳入失信被执行人人员名单，并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。5、本院于2019年12月29日与申请执行人潘春丽通话（187××××4808），潘春丽同意该案终结本次执行程序。6、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经告知申请人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请人同意我院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的时间限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长 朱 江审判员 侍海洲审判员 刘兆柱二〇一九年十二月三十日书记员 张 熙
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初21041号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：曾植韫，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑显非，国信信扬律师事务所律师。被告：苏国雄，男，1972年6月27日生，汉族，身份证住址广西北海市海城区，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告苏国雄信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行中山分行向本院提出诉讼请求：被告苏国雄向原告中国银行中山分行偿还信用卡欠款67381.76元，利息8613.88元及违约金18150.66元（以上利息、违约金暂计至2019年7月1日。自2019年7月2日起至实际清偿之日止的利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5计算）。事实和理由：被告苏国雄拖欠信用卡款项未按时归还。庭审中，原告中国银行中山分行称被告苏国雄在诉讼期间有还款，明确截至2019年10月1日尚欠信用卡透支款本金64908.76元、利息12139.91元、违约金18150.66元，合计95199.33元。被告苏国雄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行:中国银行中山分行。信用卡申请人：苏国雄。首次交易时间：2015年5月16日。信用卡卡号：62×××25。利息计收标准：在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。日利率为万分之五。欠款情况：苏国雄持卡消费未按时还款，截至2019年10月1日，尚欠信用卡本金64908.76元、利息12139.91元。另查：中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为按照最低还款额未还部分的5%收取。中国银行中山分行未就违约金收取事宜与苏国雄达成一致协议。本院认为，苏国雄在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。苏国雄持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，苏国雄应承担偿还本息的违约责任。关于中国银行中山分行主张本息欠款的数额，有中国银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且苏国雄没有提交证据予以推翻，故本院予以认定。关于中国银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”中国银行中山分行未与苏国雄就违约金的收费项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。苏国雄经本院合法传唤而不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告苏国雄于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年10月1日的信用卡透支本金64908.76元、利息12139.91元以及从2019年10月2日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2153元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担415元，被告苏国雄负担1738元并应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  吴宏娜二〇一九年十二月十日书 记 员  阮 铮林雪莲
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1103民初5992号原告：刘少丰，男，1987年3月4日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：晁全升，河南许慎律师事务所律师。委托诉讼代理人：晁颖浩，河南许慎律师事务所律师。被告：漯河市郾城区大河花园小区业主委员会，住所地：漯河市郾城区太行山路大河花园小区。负责人：张天赐，该委员会主任。委托诉讼代理人：张天赐，该委员会主任。原告刘少丰与被告漯河市郾城区大河花园小区业主委员会合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘少丰的委托诉讼代理人晁全升、被告漯河市郾城区大河花园小区业主委员会及其委托诉讼代理人张天赐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘少丰向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还原告集中供暖安装费18232元。2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年3月31日原告与被告达成供热协议，协议约定：截止到2019年4月30日，如果缴费达不到小区面积的60%，对业主所交款项将原款退回。现暖气因客观原因无法安装，且缴费也没有达到小区面积的60%，被告理应按照合同约定返还原告所交款项。后经原告多次催要，被告无正当理由迟迟不予支付。原告为维护合法权益，特具状起诉,请贵院支持诉讼请求。被告漯河市郾城区大河花园小区业主委员会辩称，交供暖费的时候确实承诺达不到60%不开工，后截止到2019年4月30日缴费户数114户，缴费户数没有达到小区面积的60%。通过漯河天阳供热有限责任公司协调有施工单位垫资施工，并与漯河天阳公司签订供暖协议，目前工程已经施工50%，由于热交换站位置小区业主有不同争议，工程目前没有继续，施工单位和业委会正在积极协调，工程款目前已经支付施工单位138万元，剩余15万左右，所以目前退款条件不成熟，没有支付能力，需要双方协调。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月28日，被告漯河市郾城区大河花园小区业主委员会在小区发布特大喜讯，大河花园即将进入集中供暖时代，主要内容为：广大业主朋友们：经过我们小区众多热心的业主和物业公司的努力付出，我们已与热力公司和施工单位达成初步意向，具体收费标准和入网流程如下：1、以小区物业公司或业主委员会等具有独立法人资格的单位主体，对小区有用热需求的用户进行统计，收费并与热力公司签订用热协议。3、小区居民供暖改造费用及缴费日期：改造费用以房产证建筑面积为准。（1）、小区居民室外公共部分供暖改造费用按每平方120元收取。（费用包含热力公司配套费25元，一次网、二次网、换热站、计量间、楼道立管等所有室外公共部分的所有项目费用）。（2）、小区居民入户室内部分供暖改造费用按每平方40元收取（费用包含管材费、安装费、暖气片），有地暖和壁挂炉的业主，到时只收安装费500元即可。为鼓励大家积极参与，凡于2019年4月20日前缴费的业主，按100元/每平方米收取费用（不含室内费用），4月21日以后缴费的业主均按120元/每平方米收费（不含室内费用）。4、居民采暖收费标准为0.17元/平方米.天。5、每年供暖时间从11月15日—次年3月15日。6、截止到2019年4月30日，如果缴费达不到小区面积的60%，对各业主所交款项将原款退回（无利息）。缴费地点：业主委员会办公室（小区西门口），开户行：建行郾城区支行，户名：漯河市郾城区大河花园小区业主委员会，账号：41×××78，供热单位：漯河天阳供热有限责任公司，施工单位：河南省安阳市安装工程有限责任公司。后原告刘少丰于2019年3月28日向被告交纳供暖安装费共计17791元，原告提供被告向小区业主发布的安装供暖的特大喜讯及缴费凭证予以证实，被告对上述事实及证据予以认可。后经原告催要，被告未退还供暖安装费。庭审中，被告提供票据4张，证明原告缴纳的供暖安装费已经支付给施工单位；热力公司的供暖协议一份，证明热力公司同意给大河花园集中供暖的改造；业主大会决议书一份，证明小区业主50%以上同意供暖施工改造。原告质证认为与本案无关。另查明，截止到2019年4月30日，大河花园小区缴费未达到小区面积的60%。2019年3月28日，被告漯河市郾城区大河花园小区业主委员会作为乙方（用热单位）和漯河天阳供热有限责任公司（供热单位）签订《集中供热入网协议书》，现该合同正在履行中。本院认为，业主委员会，是指由物业管理区域内业主代表组成，代表业主的利益，向社会各方面反映业主意愿和要求，并监督物业管理公司管理运作的一个组织。它代表该物业的全体业主，对该物业有关的一切重大事项拥有决定权。本案中，原告提供的证据“特大喜讯”中载明：“广大业主朋友们：经过我们小区众多热心的业主和物业公司的努力付出，我们已与热力公司和施工单位达成初步意向，具体收费标准和入网流程如下：1、以小区物业公司或业主委员会等具有独立法人资格的单位主体，对小区有用热需求的用户进行统计，收费并与热力公司签订用热协议。”该“特大喜讯”系被告漯河市郾城区大河花园小区业主委员会代表业主与热力公司和施工单位初步协商后将协商结果代为发布，告知广大业主。即大河花园小区业主有供暖需求的，被告漯河市郾城区大河花园小区业主委员会将对小区有用热需求的用户进行统计，收费并代表有用热需求的用户与热力公司签订用热协议。后原告刘少丰于2019年3月28日向被告缴纳供暖安装费17791元，被告漯河市郾城区大河花园小区业主委员会和漯河天阳供热有限责任公司签订《集中供热入网协议书》，也即原告和漯河天阳供热有限责任公司达成了供热协议，原告缴纳供暖安装费，漯河天阳供热有限责任公司同意供热，双方达成了一致协议，被告依据协议已向供热公司和安装公司转款，现该合同正在履行中，原告应受该供热协议的约束，按供热协议履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”“特大喜讯”中承诺截止到2019年4月30日，如果缴费达不到小区面积的60%，对各业主所交款项将原款退回（无利息）。系被告代表业主与漯河天阳供热有限责任公司和安装公司初步协商的内容，非被告的承诺，不应由被告退还供暖安装费，且《集中供热入网协议书》正在履行中，故原告请求被告退回供暖安装费，不符合本案事实和法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘少丰的诉讼请求。本案受理费减半收取130元，由原告刘少丰负担；保全费200元，予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  唐瑞丽二〇一九年十二月三十一日书记员  辛婉婷