河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初4355号原告：马登普，男，1958年3月15日出生，回族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：张克礼，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。被告：宋长星，男，1965年3月29日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：翟福成，河南龙源律师事务所律师。原告马登普与被告宋长星合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月13日作出（2018）豫0823民初656号民事判决。原告马登普不服该判决，向河南省焦作市中级人民法院提起上诉。河南省焦作市中级人民法院于2018年12月10日作出（2018）豫08民终2796号民事判决。被告宋长星不服向河南省焦作市中级人民法院申请再审，河南省焦作市中级人民法院于2019年3月23日作出（2019）豫08民监3号民事裁定，再审本案。2019年7月31日河南省焦作市中级人民法院作出（2019）豫08民再43号民事裁定，发回重审。本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告马登普及其委托诉讼代理人张克礼、被告宋长星及其委托诉讼代理人翟福成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认2016年12月26日的《合伙清算结论书》合法有效；2、判决被告支付原告合伙承建懿品阁5号、6号楼以4265326.5元为限的利润款。如开发商对二期工程的总决算款与本次算账所列收入的数字存在差异，则以开发商最后核定的工程决算款为准，利润仍按双方平均分配；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年1月20日和2013年11月9日分别和焦作市新星建筑安装工程有限公司、林州市昌弘建筑工程有限公司签订《目标责任书》，合伙承建河南省恒博房产开发有限公司开发的武陟懿品阁1号、10号楼和5号、6号楼工程。在合伙期间，财务管理是被告负责合伙现金账款收支，原告负责管账，约定利润平均分配。工程完工后，关于合伙的利润算账问题，双方出现分歧，无法继续进行。2016年6月6日，原、被告出具委托书共同委托孔祥文、孔祥峰、刘同顺、李全利、王有会为监督公证人主持给原、被告算账，并制定了算账的规章制度。关于懿品阁一期工程即1号、10号楼的利润于2016年6月13日得出结果，双方签订了协议书，并由清算小组人员签字确认。随后原、被告在算账小组的主持下继续对懿品阁二期工程即5号、6号楼的合伙利润进行清算，并于2016年11月5日修订了算账规章制度，原、被告双方签字共同认可。该制度第六条特别约定：双方当事人无权单方拒算，如一方拒算，最终算账结果单方签字有效。在二期工程算账过程中，被告却拒不配合算账小组算账，单方退出，经算账小组人员电话通知，被告仍未到场。在原告的要求下，算账小组继续对二期工程进行清算。鉴于被告违反算账规章制度的约定单方拒算，为了算账的公平公正性，经算账小组提议原告认可，特邀请两名公证人全某2清算工作进行监督。2016年12月26日算账小组得出清算结论，并制作了《合伙清算结论书》即《关于宋长星、马登普合伙承建武陟懿品阁5号、6号楼工程的清算结论书》，并由原告和清算小组人员共同签字。该清算结论书载明双方实现利润8530635元，利润平均分配，原、被告各应得4265326.5元，如开发商对二期工程的总决算款与本次算账所列收人的数字存在差异，则以开发商最后核定的工程决算款为准，利润仍按双方平均分配。算账小组算账结束后，被告以2016年6月6日双方签订的分账协议显失公平、受胁迫为由向武陟县人民法院起诉要求撤销，武陟县人民法院出具（2017）豫0823民初3277号民事判决书驳回了被告的诉请。被告不服上诉至焦作市中级人民法院，焦作中级人民法院出具（2017）豫08民终3641号民事判决书驳回了宋长星的上诉，维持原判。现依据二期工程5号、6号楼的清算结论确认被告应支付原告工程利润款4265326.5元，但被告以其未参加算账，算账结论没有本人签字为由不认可清算结论的效力，也不履行给付原告利润款的义务。原、被告双方委托算账小组对二人合伙承建的懿品阁工程的账目进行清算，给算账小组人员出具有委托书，并签字认可算账的规章制度，系原、被告真实意思表示。在算账小组对二期5号、6号楼工程算账中，被告违反算账规章制度的约定，经算账小组人员通知拒不参加算账，单方退出。依据算账规章制度第六条的规定，算账小组作出的《合伙清算结论书》，原告单方签字应合法有效。原告现向法院提起诉讼，请求法院依法确认《合伙清算结论书》合法有效，并判决被告以4265326.5元为限支付原告工程利润款，如开发商对二期工程的总决算款与本次算账所列收入的数字存在差异，则以开发商最后核定的工程决算款为准，利润仍按双方平均分配。被告辩称，1、本案不应当是合伙清算纠纷。最高院民事案由规定没有合伙清算纠纷这个案由，只有合伙协议纠纷，这个案由是原告要求法院确认2016年12月26日单方做出的《合伙清算结论书》合法有效，那么何需又要求如开发商对二期工程的总决算款与本次算账所列收人的数字存在差异，则以开发商最后核定的工程决算款为准，利润仍按双方平均分配，原告的诉讼请求相互矛盾。2、本案原、被告之间不是合伙关系。懿品阁5号、6号楼工程，原告没有出一分钱，故双方并没有合伙关系，原告要求约定利润平均分配，则原告应拿出相关证据。3、《合伙清算结论书》程序不合法。2016年6月6日的委托书中财会委托人一栏中没有人名，也就是说双方没有委托财会人员，对没有委托财会人员的清算结论不能认定有效。原告诉状中提到经算账小组提议，原告邀请了两名公证人对清算工作进行监督，在2016年12月26日算账小组得出清算结论，邀请的两名公证人并不是公证员。被告也并非单方拒算，在算账过程中被告提出了相应的结算方案原告不予理会，在双方协商无果的情况下被告没有参与，故该清算结论也不公正，清算结论书无效。4、原告提供的《合伙清算结论书》，武陟县人民法院（2017）豫0823民初3277号民事判决书中表述：“马登普提供的《合伙清算结论书》，宋长星未签字确认，本院不予确认”，焦作市中级人民法院出具的（2017）豫08民终3641号民事判决书对此表述也予以认可，故该清算结论在本案中不应予以认可。根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：原、被告之间是否是合伙关系？2016年12月26日的《合伙清算结论书》是否合法有效？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提供的1、原告马登普身份证；2、原、被告于2016年6月6日共同签订的委托书一份；3、武陟县人民法院出具的（2017）豫0823民初3277号民事判决书一份；4、原、被告于2016年6月6日、2016年11月5日制定的规章制度各一份；5、算账会议记录一份八页；6、通知被告参与算账的光盘一张。被告提供的1、武陟县人民法院出具的（2017）豫0823民初3277号民事判决书一份、焦作市中级人民法院出具的（2017）豫08民终3641号民事判决书一份；2、原、被告于2016年6月6日共同签订的委托书一份。本院依职权调取的由河南省恒博房产开发有限公司出具的案涉工程5号、6号楼项目施工合同中的协议书、结算协议、工程结算清单及工程付款的发票。原、被告对上述证据真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认。本案中，被告提出异议的证据为：1、被告对原告提供的《合伙清算结论书》提出异议，认为清算小组人员刘同顺、孔祥峰、孔祥文、王有会四人的签名，他们在2016年6月6日的委托书中只是监督公证人，是没有资格算账的，马登普、宋长星没有授权他们算账资格，所以说在没有委托财会人员和前账务人员叶乃林的签字一切清算结论都是无效的。2、被告对原告提供的孔祥文、张其斌、孔祥峰、刘德阳的当庭证言提出异议，认为原告提供的证人都不具备专业会计资格，是单方算账，四位证人是拿原告工资的，所以证人证言不可信。本院经审查认为：原告上述两份证据与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月18日，原、被告双方挂靠焦作市新星建筑安装工程有限公司和河南省恒博房产开发有限公司签订了武陟懿品阁1号、10号楼工程施工合同，后原、被告开始共同投资进行施工，双方未签订书面合伙协议。在1号、10号楼工程施工期间，2013年11月2日，原、被告挂靠林州市昌弘建筑工程有限公司和河南省恒博房产有限公司签订武陟懿品阁5号、6号楼工程的施工合同，原、被告双方继续合伙施工。1号、10号楼工程于2014年2月份完工，5号、6号楼工程于2015年2月份完工。2016年6月6日，原、被告双方共同协商制定了清算规章制度，并出具委托书，共同委托孔祥文、孔祥峰、李全利、刘同顺、王有会、孔有恩组成清算小组。2016年11月5日，原、被告双方对2016年6月6日协商制定的规章制度进行了部分修改，并对新的规章制度签字确认。双方一致同意由孔祥文、孔祥峰、李全利、刘同顺、王有会、孔有恩六人及原、被告共同认可的具有会计资格证的宋旺林（系宋长星叔叔）参与清算，共计算账28天，算账期间因很多账目、单据对不上，双方出现分歧，宋旺林退出算账，双方不欢而散。2016年12月19日，马登普依据2016年11月5日原、被告达成规章制度第六条开始对5号、6号楼工程进行单方清算。由孔有恩为总负责人，具体由王有会、刘同顺、孔祥峰、孔祥文进行清算，张其斌、刘德阳作为监督公证人，宋长星经电话通知未参与清算。原告马登普进行单方清算的第二天，宋长星、李全利来到原告单方算账的地方即武陟艾森宾馆，找到马登普、孔有恩等沟通5号、6号楼清算一事，并提出自己的三点要求：1、要求介绍宋长星和马登普的合伙公司焦作市新星建筑安装工程有限公司参与算账。2、要求5号、6号楼工地负责人叶乃林参与算账。3、要求有资质的会计事务所参与算账。后双方沟通未果，宋长星、李全利自行离开了艾森宾馆，马登普继续进行单方清算。2016年12月26日，马登普单方清算结束并出具了《合伙清算结论书》，案涉5号、6号楼清算结论为：总收入：32147769元（含总造价31240000元+其他收人907669元），总支出：23617016元，不予确认入账的支出：5836178元（其中重复报账款2203831元、虚假支出单据：3632347元），余额：8530653元。负责人：孔有恩，清算小组成员：王有会、刘同顺、孔祥峰、孔祥文，当事人：马登普，监督公证人：张其斌、刘德阳均在《合伙清算结论书》上签字按印。此次清算过程中，李全利并未参与，也没有签字。另查明，2016年12月1日，被告宋长星与案涉懿品阁5号、6号楼的开发商河南省恒博房产开发有限公司对5号、6号楼项目工程进行了结算，懿品阁5号、6号楼工程最终结算价为30225011.05元。现原、被告对懿品阁5号、6号楼清算情况产生纠纷，原告诉至法院。本院认为，一、关于原、被告之间是否是合伙关系的问题。根据法律规定及本院查明事实，原、被告虽未签订合伙协议，但原、被告共同投资施工懿品阁1号、10号、5号、6号楼，1号、10号楼施工结束后，双方协商对工程进行清算，并达成清算协议，现5号、6号楼系双方因清算产生纠纷，不能否认双方共同投资开发施工5号、6号楼这一事实。且根据武陟县人民法院出具的（2017）豫0823民初3277号民事判决书和焦作市中级人民法院出具的（2017）豫08民终3641号民事判决书，亦对原、被告系合伙关系进行了认定，故本院对原、被告系合伙关系这一事实予以确认。二、关于原告单方清算得出的《合伙清算结论书》是否有效的问题。根据原、被告双方于2016年11月5日签订的规章制度第六条：“双方当事人无权单方拒算，如一方拒算，最终清算结果单方签字有效”。在原告马登普单方算账第二天，被告宋长星找到原告马登普提出三点要求。因双方未协商一致，被告宋长星未参与清算。从宋长星所提三点要求来看，明显超出了双方所签清算规章制度范围，宋长星不参与清算，应构成单方拒算。但是因双方制定的清算制度对清算结论生效还有其他的约定，即“当事人双方一致同意委托孔祥文、孔祥峰、刘同顺、李全利、王有会为监督公证人。最后清算结果由双方委托人、公证人验证合理合法后生效。”按该约定，即使在被告宋长星拒算的情况下，必须所有公证人全某3与清算并签字认可的情况下，才能认定单方清算有效。但本次清算，李全利没有参与，也没有签字。因此，原告单方清算得出的《合伙清算结论书》，程序上不符合原、被告双方于2016年11月5日所签的规章制度约定的条件，清算结论没有达到双方制定的清算规章制度的要求。故原告单方清算得出的《合伙清算结论书》应认定为无效。三、关于案涉懿品阁5号、6号楼最终的结算结果及利润是多少的问题。本案系合伙协议纠纷，虽然案涉懿品阁5号、6号楼的开发商河南省恒博房产开发有限公司提供了5号、6号楼项目工程结算清单及工程付款的具体数额，但原、被告双方均未能提供双方在合伙承建懿品阁5号、6号楼期间的全部财务账册及可供清算的依据，且双方在审理中未能就合伙经营期间的清算达成一致，因此无法确认其合伙期间的盈亏情况，更无从确认原告应分利润的具体数额，故对原告要求被告支付利润款的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告马登普的诉讼请求。案件受理费40923元，由原告马登普负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  雒彩虹审 判 员  侯刚成人民陪审员  赵发志二〇一九年十二月三日书 记 员  杜晓娟