wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019)苏0505民再668号原审原告：刘静。原审被告：费晓明。原审被告：顾凤连。原审被告：张玮。原审被告：费炳根。原审原告刘静与原审被告费晓明、顾凤连、张玮、费炳根民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日作出（2018）苏0505民初1464号民事判决及民事裁定（更正笔误裁定），已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年11月16日作出（2019）苏0505民监858号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。原审原告刘静向本院提出诉讼请求：1、判令费晓明偿还400000元借款；2、判令费晓明支付违约金200416.43元（违约金从2015年12月3日按年利率24%暂计算至2016年11月22日，实际算至给付之日）；3、判令费晓明承担原告的律师费损失1万元；4、判令顾凤连、张玮、费炳根对上述款项承担连带清偿责任；5、判令费晓明、顾凤连、张玮、费炳根承担本案诉讼费。事实和理由：费晓明因生意需要向原告借款400000元，并于2015年11月3日出具《借条》。《借条》约定费晓明每月还款10000元，同时张玮、顾凤连均愿意作为保证人对费晓明的一切费用（包括但不限于借款、利息、违约金、律师费、诉讼费等）承担连带清偿责任。后费晓明未按约偿还借款，故原告诉至法院。原审认定事实：2015年6月15日，刘静从其前夫黄卫彬账上取出100000元，2015年7月4日，刘静从自己账上通过银行汇给费晓明300000元，上述合计400000元。2015年11月3日，费晓明向原告出具《借条》一份，该《借条》由费晓明书写，内容记载“今借到刘静人民币肆拾万元（400000.00），其中叁拾万元银行汇款，壹拾万元现金，用于生意周转，现已到期，无力一次性偿还，计划从今天起每月还款壹万元，并担保人愿意用本人名下所有房产、财产进行清偿，直至本金、利息、违约金及由此产生的一切费用（包括诉讼费、律师代理费）清偿完毕为止，违约金按本金的千分之三每天计算”，费晓明在《借条》上签名捺印，张玮、费炳根在《借条》上作为担保人签名，顾凤连的签名由费晓明代签。费晓明在出具《借条》后未按约还款，刘静诉至法院。另查明，刘静因本案诉讼产生律师代理费10000元。原审认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。费晓明拖欠刘静借款不还，是引起本案纠纷的直接原因，费晓明应当承担归还原告借款400000元之责任。张玮、费炳根在《借条》作为担保人签名，未明确担保方式，应按照连带保证处理。从《借条》内容可以看出，担保人承诺“担保人愿意用本人名下所有房产、财产进行清偿，直至本金、利息、违约金及由此产生的一切费用（包括诉讼费、律师代理费）清偿完毕为止”，该内容约定不明，故担保人承担保证责任的期间为主债务履行届满之日起二年，而刘静与费晓明约定履行期尚未届满，故刘静有权要求张玮、费炳根承担连带责任。由于顾凤连的签名非其本人所签，顾凤连又未到庭，故无法证实《借条》上顾凤连的签名是经过其授意所签，刘静要求顾凤连承担连带责任不予支持。关于违约金，《借条》上约定“违约金按本金的千分之三每天计算”明显高于法律规定，现刘静主张按年利率24%计算违约金，符合法律规定，应予支持。关于刘静主张要求原审被告支付律师代理费，因《借条》上原审被告已明确承诺，予以支持。原审判决：一、费晓明于本判决生效之日后十日内归还刘静借款400000元及违约金（以400000元为基数，自2015年12月3日起至实际还款之日止按年利率24%计算）。二、费晓明于本判决生效之日后十日内支付刘静律师代理费10000元。三、张玮、费炳根对上述费晓明的债务承担连带清偿责任。四、驳回刘静对顾凤连的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9904元，公告费600元，合计10504元，由费晓明、张玮、费炳根负担。本院再审认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。刘静就本案所涉纠纷先后提起（2017）苏0505民初2885号、（2018）苏0505民初131号和（2018）苏0505民初1464号借贷纠纷案件，其中（2017）苏0505民初2885号案件刘静于2017年12月28日向本院申请撤回起诉，本院予以准许；在（2018）苏0505民初131号案件审理过程中本院以刘静无正当理由未按期足额缴纳案件受理费为由于2018年3月29日裁定按刘静撤回起诉处理。刘静及其前夫黄卫彬（两人陈述案涉借款发生时尚未离婚）关于案涉借款发生事实的陈述和刘静代理人在原审中的陈述明显不一致，特别是关于其中10万元借款交付情况的相关陈述互相冲突，亦不能提供交付凭证予以证实，而原审被告也不予认可，故10万元现金是否交付存在重大疑问，刘静及其前夫黄卫彬存在恶意垒高借款金额的重大嫌疑。从费晓明提交的还款凭证及查明的事实来看，费晓明转账至刘静前夫黄卫彬侄子黄雄波账户中的相关款项均是3600元的整数倍，且在短短的15天内就向黄雄波转账了50400元，这与费晓明陈述的日利息3600元存在高度一致性，从黄雄波与黄卫彬的关系及费晓明书写案涉的40万元借条时黄雄波也到场的情况判断，黄雄波和案涉借款存在密切关系应为客观事实，故费晓明转账至黄雄波账户中的款项高度疑似系支付案涉借款项下的利息，且约定的利息支付标准远远超过了法律规定的上限，但刘静及黄卫彬却拒不承认和本案借款有关，存在恶意隐瞒被告归还款项的重大嫌疑。从黄卫彬的陈述中还可以看出，2015年11月3日到费晓明家讨要借款时，费晓明的财物被其扣押，黄卫彬虽称系费晓明自愿交出，但显然与生活逻辑相悖，刘静及其前夫黄卫彬暴力催讨债务的可能性高度存在。综合分析判断，刘静及其前夫黄卫彬涉嫌“套路贷”犯罪，依法应当驳回刘静的起诉，并将案件相关线索、材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销苏州市虎丘区人民法院（2018）苏0505民初1464号民事判决及民事裁定（更正笔误裁定）。二、驳回原审原告刘静的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判长  张新阶审判员  姚建明审判员  游进国二〇一九年十二月三日书记员  施 岚
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0802民初5456号原告：姚引玲，女。委托诉讼代理人：高国喜，运城市盐湖区中城法律服务所法律工作者。被告：山西国范房地产开发有限公司。委托诉讼代理人：李嘉琦，山西淳正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红娟，山西淳正律师事务所实习律师。原告姚引玲与被告山西国范房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案，原告姚引玲于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姚引玲的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告姚引玲撤诉。案件受理费8050元，减半收取4025元，由原告姚引玲承担。（此页无正文）审判员  王娜二〇一九年十二月十八日书记员  祁苗
浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初2897号 原告：陈风彬，男，1990年8月19日出生，汉族，住河北省南宫市。 委托诉讼代理人：陆慰军，浙江省平湖市乍浦法律服务所法律工作者。 被告：方争，男，1980年12月8日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：张俊伟，浙江金品律师事务所律师。 被告：平湖市恒众箱包有限公司，住所地浙江省平湖市新埭镇青阳汇路30号原南桥农科站底楼东面二间，统一社会信用代码9133048235018054XQ。 法定代表人：戴卫东。 原告陈风彬为与被告方争买卖合同纠纷一案，于2019年7月9日起诉来院，本院于同日受理后，依法由审判员林金良独任审判，被告方争于2019年8月22日向本院提出申请，要求追加平湖市恒众箱包有限公司(下简称恒众公司)为本案被告参加本院的诉讼活动，本院予以准许，并通知被告恒众公司参加本案诉讼。因被告恒众公司下落不明，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，并于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告陈风彬及其委托诉讼代理人陆慰军，被告方争及其委托诉讼代理人张俊伟到庭参加诉讼，被告恒众公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提起如下诉讼请求：1、判令被告方争立即支付尚欠货款93152元；2、判令被告方争支付利息损失，以本金93152元，从起诉之日起按银行同期贷款利率1.5倍计算至实际支付之日止；3、判令本案诉讼费用由被告方争承担。事实和理由：原告和被告方争从2017年12月开始发生服装用毛领的买卖业务，截至2019年1月18日，共发生业务总量208060元，被告方争支付了114908元，尚欠93152元货款，经原告再三催讨，被告方争至今未付，由此成讼。 被告方争答辩称：1、其系被告恒众公司的职工，被告恒众公司安排其在平湖市中国服装城C区西C18店铺看管店铺。本案的买卖关系发生于原告和被告恒众公司之间，其在销货清单上签字是履行职务行为；2、根据原告提供的证据，原告起诉的货款金额应为88152元。被告方争在2018年过年前已经离职，之后原告与被告恒众公司继续有业务往来，至于被告恒众公司有无再支付货款，被告方争不清楚；3、原告起诉的利息损失没有法律依据。 被告恒众公司未作答辩。 在庭审中，原告所举证据和所需证明的事实内容有： 销货清单11份，证明原告和被告方争发生的业务总量为208060元，被告已支付114908元，尚欠93152元的事实。 被告方争质证认为，对上述证据的真实性无异议，对证明内容有异议，该11份销货清单仅能证明被告方争在履行职务过程中进行数量的清点，不能证明原告与被告方争发生业务及被告方争支付货款的事实。1月18日的清单上的金额应以23400元为准，根据销货清单计算出未付款为88152元。 被告方争所举证据和所需证明的事实内容有： 证据一、劳动合同1份，证明被告方争与被告恒众公司系劳动合同关系，合同约定了被告方争的工作地点，被告方争与原告之间的销货清单是履行职务行为。 证据二、被告方争和被告恒众公司法定代表人戴卫东微信聊天记录1份，证明被告方争为被告恒众公司的职工，被告恒众公司安排其在平湖市中国服装城C区西C18店铺看管店铺。本案的买卖关系发生于原告和被告恒众公司之间，其在销货清单上签字只是履行职务行为。 原告质证认为，对证据一的真实性有异议，原告无法确认其真实性。在双方业务发生过程中，被告恒众公司并没有参与过。原告也不清楚被告恒众公司的存在。本案发生标的物是毛领，而被告恒众公司从字眼上看是箱包公司，与原、被告的之间毛领业务格格不入，不能排除被告方争为了逃避付款责任、伪造劳动合同的可能。证据二，谈话双方是恒众服饰和被告方争，恒众服饰与被告恒众公司是什么关系，被告所说光盘中的聊天对象是恒众箱包公司的法人是否真实存在，原告均不清楚。 被告平湖市恒众箱包有限公司未对上述证据质证，其未向本院提供证据。 本院认证如下，原告提供的证据，被告方争对其真实性无异议，但所欠金额有异议，认为尚欠货款为88152元，原告对该金额予以确认，本院对该证据予以认定。被告方争提供的证据一系孤证，无其他证据佐证，本院不予认定，证据二，被告未能举证确认与其聊天人员的身份，也不能证明待证事实，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：2018年12月18日至2019年1月18日期间，原告分11次将价值203060元服装用毛领送货给被告方争，已收到货款114908元，尚欠88152元货款未付。 本案的争议焦点在于原告向被告方争主张货款是否有法律依据。本院认为：第一，原告提供的销货清单未注明客户名称，涉案货物均由被告方争收取，也是由被告方争在销货清单上签名。第二，退一步，如被告方争所述，其行为是受被告恒众公司委托代收货物的职务行为。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定，“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”本案中，如被告方争确系代表被告恒众公司与原告发生买卖业务，其应向原告披露其受雇于被告恒众公司这一事实。但被告方争未向原告披露这一事实，即使其现在向原告披露了，原告也有选择权。现原告选定被告方争作为相对人主张权利，符合法律规定。故对被告的抗辩，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告方争于本判决生效后十日内支付原告陈风彬货款88152元并支付利息损失(以货款88152元为基数，自2019年7月9日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际给付日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算)； 二、驳回原告陈风彬本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2128元，财产保全申请费1020元，合计3148元，由原告负担169元，被告方争负担2979元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  林金良 人民陪审员  张惠芳 人民陪审员  周振华 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  陈丽燕
盐城市盐都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0903执2575号申请执行人：陈仁生，男，1975年1月22日生，汉族，住盐都区。被执行人：戴荣春，男，1980年6月7日生，汉族，住盐城市盐都区。申请执行人陈仁生与被执行人戴荣春买卖合同纠纷一案，该案(2018)苏0903民初5914号民事判决书载明，被告戴荣春应于本判决生效之日起十日内向原告陈仁生支付人民币37000元及利息（自2017年1月28日起至判决确定履行之日止，按年利率6%计算）。驳回原告陈仁生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。件受理费438元（已减半收取），由被告戴荣春负担。执行中经查询，被执行人无房产登记信息，无银行存款，本院依法查封了被执行人名下车辆。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院已将被执行人纳入失信人员名单，现申请人申请终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  周红冰审判员  王兆华审判员  蒋宝云二〇一九年十二月二十三日书记员  程 章
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初2680号原告：朱俊，男，汉族，1972年11月25日生，住江苏省扬中市。被告：马伟，男，汉族，1980年2月26日生，住江苏省扬中市。被告：朱明海，男，汉族，1978年8月22日生，住江苏省扬中市。原告朱俊与被告马伟、朱明海身体权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，于同年11月5日公开开庭进行了审理。原告朱俊、被告马伟到庭参加诉讼。被告朱明海经本法合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱俊向本院提出诉讼请求:1.判令被告马伟按治安调解协议支付医药费余款36000元，被告朱明海支付医药费余款3万元;2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年3月2日，两被告与案外人骆宏杰组织二十多人在三茅忆江南院内，对原告进行有组织、有预谋的殴打。扬中市城西派出所接警处理，经鉴定原告右腿粉碎性骨折，构成轻伤一级。后双方在城西派出所签订调解协议书，约定两被告各支付5万元医药费，现被告朱明海仅支付2万元，马伟仅支付14000元。余款至今未付，故原告诉至法院。被告马伟辩称，被告没有打原告，不可能赔偿。被告朱明海未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院提供了原告身份证复印件、扬中市公安局出具的治安调解协议书等证据。两被告未提交证据。综合上述有效证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2016年3月2日，原告与两被告及案外人骆宏杰在三茅街道忆江南门口发生冲突，扬中市公安局城西派出所出警处理。后经扬中市公安局物证鉴定室鉴定，朱俊右侧腓骨上段及胫骨下段完全性骨折，构成轻伤一级。同年7月16日，原、被告在城西派出所组织下达成调解协议，载明“朱明海赔偿朱俊医疗费用5万元，现已付2万元，剩余3万元于今年年底前结清。马伟赔偿朱俊医疗费用5万元，现已付1万元，于8月底再付1万元，剩余3万元每月还2000元”。双方签字捺印确认。嗣后，被告马伟仅支付4000元，剩余36000元至今未付，被告朱明海剩余30000元至今未付，引起本案诉讼。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原、被告发生冲突后于2016年7月16日签订的治安调解协议书系双方在城西派出所民警主持下作出，由双方签字确认，系双方真实意思表示，也不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告马伟辩称原告的脚伤与被告无关，调解协议是因为原告一直上访，被告迫于无奈才签的，但未提交任何证据予以证明，应当承担不利的法律后果，故对被告马伟的抗辩理由本院不予采信。两被告应按调解协议约定履行义务，被告马伟对余款金额无异议，故原告要求被告马伟给付医药费余款36000元，被告朱明海支付医药费余款30000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告朱明海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定,判决如下：一、被告马伟于本判决生效之日起十日内给付原告朱俊36000元；二、被告朱明海于本判决生效之日起十日内给付原告朱俊30000元。如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，由两被告负担（此款原告已垫付，由两被告在给付上述款项时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 长  林 星人民陪审员  冯志平人民陪审员  丁文兵二〇一九年十二月五日法官 助理  任晓慧书 记 员  阮培瑶
.云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初1588号原告：西双版纳聚福物业服务有限公司。统一社会信用代码：91532800695652637Q。住所地：景洪市勐海路100号。法定代表人：罗铃，职务执行董事。委托诉讼代理人：王奕，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。被告：罗正琼，女，1966年7月12日出生，身份证住址云南省西双版纳州勐腊县。原告西双版纳聚福物业服务有限公司（以下简称：聚福物业）与被告罗正琼物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告聚福物业的委托诉讼代理人王奕到庭参加诉讼，被告罗正琼经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聚福物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告缴纳物业服务管理费2504.712元；2.判令被告支付违约金751.41元（计算方式：2504.712元×30%）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2011年11月23日签订《物业使用手册》，明确约定双方义务、违约责任、各项服务费用收费标准、缴纳费用的日期等具体事项。双方在《物业使用手册》冠嘉名城物业管理服务协议部分约定：原告按照规定为被告提供完善的物业服务，被告应于每年的第一个月15日前缴纳物业服务费，但被告从2017年1月1日至2018年2月28日未按照规定缴纳物业管理服务费，原告多次催收未果，为维护自身合法权益，根据《物业使用手册》冠嘉名城业主临时公约第五章第二十三条业主义务、第六章违约责任、冠嘉名城物业管理服务协议第十一条第四项违约责任以及法律相关规定，依法提起诉讼，请求判如所请。被告罗正琼未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告罗正琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃举证和质证的权利，原告提交的证据1物业使用手册、证据3景洪市生活垃圾收费标准来源合法、内容真实，本院予以确认并在卷佐证。证据2缴费通知单为原告单方制作，且无法证明已经送达被告，本院不予采信。根据庭审举证、认证，本院确认如下法律事实：2011年11月23日，原告聚福物业与被告罗正琼签订《冠嘉名城物业使用手册》，分别由《冠嘉名城临时公约》、《冠嘉名城物业管理服务协议》、《冠嘉名城物业管理各项费用收费标准》、《住宅装饰装修管理服务协议》、《冠嘉名城装修管理规定》、《室内装修管理程序》、《治安责任书》、《小区停车管理规定》八项内容组成。在合同中，原、被告双方确认被告入住的房屋为冠嘉名城14栋2单元1802号，建筑面积139.09平方米，其中《冠嘉名城物业管理服务协议》第四条第二款约定“物业管理服务费收费标准：1、商业用房物业费1.5元/㎡/月；2、别墅住宅：别墅住宅1.2元/㎡/月；3、多层住宅一楼：0.8元/㎡/月；4、多层住宅二至七楼1.00元/㎡/月；5、多层住宅八楼以上物业费：1.10元/㎡/月；”、第四条第三款“甲方每年需交纳的二次加压及消防费用：0.10元/㎡/月；”、第四条第七款“甲方交纳物业管理服务费、水、电费及其它代收代缴费的时间为每月15日以前（物业服务费每年的第一个月15日前交纳）。甲方到冠嘉名城物业服务中心交纳；”、第十一条第四款“甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起每天按应收额的3‰交纳违约金，逾期60天起停止服务。”合同还约定了其他内容。2014年4月1日，景洪市人民政府发布《关于调整景洪市城市生活垃圾处理服务费收费标准的公告》第一条“由景洪市环卫清洁有限责任公司清运生活垃圾的，按140元/吨标准收取；单位企业自清自运生活垃圾的，按80元/吨收取；常住人口按12元/户/月标准收取；暂住人口按4元/户/月。”被告自2017年1月1日起至2018年2月28日，共计14个月未依约交纳物业管理费，故原告起诉至人民法院。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”之规定，本案中，原告与被告受《冠嘉名城物业使用手册》的约束，各自享有权利并负有义务，现原告按照合同约定履行其提供物业服务的义务，被告理应按照合同的约定按时支付物业管理费，故本院对原告主张被告拖欠的物业费管理服务费2336.712元（139.09平方米×1.2元每平方米每月×14个月）、垃圾处理费168元（12元每月×14个月），共计2504.712元的主张予以支持。关于违约金，本院认为，被告未按时支付物业管理费的行为已经构成违约，理应承担一定的违约责任，虽合同对违约金的计算方式有约定，但双方约定的违约金过高，原告又未向本院举证证明其因被告拖欠物业费所造成的实际损失，本院将被告拖欠物业费金额视为损失金额，并根据公平原则，酌情以被告未支付的物业管理费2504.712元的10%支持原告主张的违约金，即判令被告承担违约金250元（2504.712元×10%）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告罗正琼于本判决生效之日起三十日内向原告西双版纳聚福物业服务有限公司支付冠嘉名城14栋2单元1802号房屋2017年1月1日起至2018年2月28日期间的物业管理费2504.712元；二、被告罗正琼于本判决生效之日起三十日内向原告西双版纳聚福物业服务有限公司支付违约金250元；三、驳回原告西双版纳聚福物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告罗正琼负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  陶润仙人民陪审员  刘晓洁人民陪审员  玉 香二〇一九年十二月九日书 记 员  岩香丙
广东省韶关市武江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0203民初1637号原告：韶关市住房和城乡建设管理局。住所：韶关市芙蓉东路5号。法定代表人：谢天友，该局局长。委托诉讼代理人：欧阳若诗，广东众同信律师事务所律师。被告：姚文伟，男，1964年12月22日出生，汉族，住韶关市武江区。原告韶关市住房和城乡建设管理局与被告姚文伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法进行审理。原告韶关市住房和城乡建设管理局向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《韶关市直管公房租赁合同》；2.判令被告返还涉案房屋；3.判令被告从起诉之日按同地段市场租金439元/月赔偿原告租金损失至实际返还房屋之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，原、被告签订《韶关市直管公房租赁合同》，合同约定被告符合租住公共租赁住房条件，原告同意将在武江区×××房的房屋出租给被告作为住宅使用，租金为204.8元每月，被告应在每月的二十日前交付当月租金。并约定任何一方未能履行合同规定的条款和违反国家、省、市直管公房和廉租住房管理的有关规定，另一方有权提前解除合同，造成的损失由责任的一方承担。合同签订履行至2018年9月，原告经查发现被告名下拥有私房，其已不符合《韶关市区直管公有住房管理暂行规定》规定的承租条件，根据合同约定原告有权解除合同并要求被告赔偿损失。原告多次向被告要求解除合同及腾退租房，被告均对此不予理会，其行为已严重侵害原告合法权益。综上所述，原告为维护自己的合法权益特诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，原、被告签订的《韶关市直管公房租赁合同》，其目的是为了实现政府关于解决低收入群体的住房保障问题，从签约的主体地位看，被告需向原告提出申请，原告按照公租房管理规定进行审查后，符合条件的才能取得签订合同的资格，双方之间并不属于平等的主体。故涉案合同系具有福利性质的房屋租赁合同，不属于平等主体之间的民事法律关系，合同当事人因该租赁合同产生的争议，不属于民事诉讼的受理范围，根据《中华人民共和国民法总则》第二条“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系”的规定，依法应当驳回原告起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，案经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告韶关市住房和城乡建设管理局的起诉。原告韶关市住房和城乡建设管理局预交的案件受理费100元，由本院予以退还。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  谭谦悦人民陪审员  曹 元人民陪审员  周月玲二〇一九年十二月九日书 记 员  陈宇静
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初18896号原告：重庆富士达物业管理有限公司，住所地重庆市大渡口区文体路122号，统一社会信用代码91500104753083613G。法定代表人：杨冬懿。委托诉讼代理人：袁亮，重庆志平律师事务所律师。委托诉讼代理人：段念，重庆志平律师事务所律师。被告：彭湃，男，1981年4月19日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：帅洪英，女，1988年10月3日出生，汉族，系近亲属关系，住重庆市黔江区。被告：帅洪英，女，1988年10月3日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告重庆富士达物业管理有限公司（以下简称富士达物业公司）与被告彭湃、帅洪英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2019年11月14日依法公开开庭进行了审理。原告富士达物业公司的委托诉讼代理人袁亮、段念，被告帅洪英并作为被告彭湃的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告富士达物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即向原告支付2015年2月1日至2019年5月31日的物业管理服务费及公摊费5922.8元；2、本案案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告系原告物业服务区域内的业主，从2015年2月1日至2019年5月31日止，被告拖欠原告物业管理费，原告多次索要未果，遂起诉至法院。被告彭湃、帅洪英辩称，原告对小区绿化、卫生、安保、设施设备维护不到位。经审理查明，原告富士达物业公司是依法成立的物业管理公司，其与被告于2013年5月8日签订了物业管理服务合同，约定原告富士达物业公司为渝州华庭（香颂紫寓）小区提供物业服务，物业服务费标准为住宅按建筑面积1.3元/月/平方米计算，公摊费按住宅建筑面积0.2元/月/平方米计算。被告彭湃、帅洪英系重庆市巴南区龙洲大道1801号渝州华庭（香颂紫寓）房屋的业主，房屋建筑面积为75.89平方米。按原告富士达物业公司与被告物业服务合同约定的标准计算，该房屋在2015年2月1日至2019年5月31日期间共计产生物业服务费5130.16元（1.3元/月/平方米×75.89平方米×52个月）及公摊费789.25元（0.2元/月/平方米×75.89平方米×52个月）。合同履行过程中，原告富士达物业公司按约定履行了部分义务，但在安全管理、公共设施维护、卫生清洁、秩序管理等方面存在不符合约定的违约行为。上述事实，有原、被告的陈述、物业服务合同、催费函、重庆市房地产登记申请书等证据在案为凭，经庭审质证、认证，足以认定。本院认为，依法成立并合法有效的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定享有权利、履行义务。原告富士达物业公司与被告签订的物业服务合同系双方真实意思表示，依法成立并合法有效，该合同对原、被告均具有法律约束力，原告富士达物业公司应按合同约定全面履行物业服务义务，被告彭湃、帅洪英也应按合同约定履行交纳物业服务费等义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因原告富士达物业公司在履行合同过程中，在安全管理、公共设施维护、卫生清洁、秩序管理等方面存在不符合约定的违约行为，本院认为原告富士达物业公司不应按合同约定标准全额收取物业服务费，故，对于原告富士达物业公司起诉要求被告彭湃、帅洪英支付物业服务费及公摊费5922.8元的诉讼请求，本院依法酌情主张4893.38元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百一十一条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告彭湃、帅洪英于本判决生效之日起十日内支付原告重庆富士达物业管理有限公司自2015年2月1日至2019年5月31日期间的物业服务费及公摊费4893.38元；二、驳回原告重庆富士达物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍连带支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告彭湃、帅洪英负担（此款原告重庆富士达物业管理有限公司已经垫付，被告彭湃、帅洪英在支付上述款项时一并支付给原告重庆富士达物业管理有限公司，本院预收的受理费不作清退）。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。审 判 员 毛宏敏二〇一九年十二月十八日法官助理 吴继超书 记 员 田 琳
沂南县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)鲁1321执2835号 申请执行人李增文与被执行人沂南县苏村镇李家庄村民委员会民间借贷纠纷一案，申请人于2019年12月20日向本院申请执行。本案执行标的共计50000元，经本院执行，全部标的均已到位并交付申请人。本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十日
江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民初228号原告：江西恒晖大农业科技有限公司，住所地：江西省宜春市万载县三兴镇国家现代（有机）农业范区，统一社会信用代码：913609220910665222。法定代表人：胡九萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱爱生，江西康乐律师事务所律师。被告：刘美德，男，1973年4月15日出生，汉族，江西省袁州区人，住江西省宜春市袁州区，现住江西省万载县。被告：江西宜万佳有机农业开发有限公司，住所地：江西省宜春市万载县工业园，统一社会信用代码：91360922578757632A。法定代表人：叶金连，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘美德，男，1973年4月15日出生，汉族，江西省袁州区人，住江西省宜春市袁州区，系叶金连儿子。原告江西恒晖大农业科技有限公司（以下简称恒晖大公司）与被告刘美德、江西宜万佳有机农业开发有限公司（以下简称宜万佳公司）股权转让合同纠纷一案，本院于2019年9月9日依法受理后，适用普通程序进行审理，于2019年11月6日公开开庭审理，原告恒晖大公司委托诉讼代理人朱爱生、被告刘美德到庭参与诉讼，本案现已审理终结。原告恒晖大公司于2019年7月8日向本院诉称：1、请求判令被告刘美德向原告恒晖大公司支付股权转让款10000000元整；2、请求判令被告刘美德向原告恒晖大公司支付股权转让款利息及违约金832.5万元（计算至2019年10月30日）；请求判令被告刘美德向原告恒晖大公司支付律师代理费；3、请求判令宜万佳公司对上述三项刘美德应向原告恒晖大公司支付的款项承担连带清偿责任，本案案件受理费由二被告承担。事实与理由：2015年12月28日，恒晖大公司为甲方，刘美德为乙方、宜万佳公司为丙方共同签订了《股权转让协议》。协议约定：甲方将其持有宜万佳公司28%股权转让给乙方，转让款一千万元整，自本协议签订之日至2016年12月31日，每月乙方应向甲方支付人民币壹拾伍万元整作为利息，月利率1.5%计算，2017年，乙方应按下列约定将股权转让款本金和利息支付给甲方——2017年1月至2017年10月，每月还本金1000000元，支付其未还款部分对应的利息，至2017年10月31日，股权转让款及利息全部支付完；保证条款：丙方自愿为乙方的股权转让款提供连带保证责任，保证期限自乙方支付股权转让款期限届满之日起满2年，保证担保范围包括股权转让款、利息、逾期还款的违约金或赔偿金，甲方实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费和差旅费）；违约责任：如乙方逾期向甲方支付股权转让款或利息…….，股权转让协议还就其他事项进行了约定。协议签订后，原告恒晖大公司与被告刘美德就股权转让事项进行了工商变更登记，其后，二被告未按照股权转让协议履行付款义务，故诉至法院。被告刘美德辩称：需要核实款项清单。被告宜万佳公司称：公司对刘美德股权转让款承担连带责任没有异议。原告恒晖大公司为证明自己的主张，提供三组证据：第一组证据：1、恒晖大公司工商执照复印件，2、刘美德身份复印件，3、宜万佳公司工商登记信息表，证明：原、被告的基本情况及其诉讼主体资格。第二组证据：1、股权转让协议，2、宜万佳公司股东会决议，3、对账单，证明：当事人签订股权转让协议未付款的事宜及宜万佳公司保证担保事项。证据三：委托代理合同、发票、汇款凭证，证明原告为实现本案债权支付律师费7万元。被告刘美德及宜万佳公司质证认为：对第一组证据三性无异议，对第二组证据股权转让协议、宜万佳公司股东会决议的三性无异议，对对账单有异议，利息计算及违约金计算有异议。证据三请法庭核实。本院认证认为：对第一组证据及第二组证据中的股权转让协议、宜万佳公司股东会决议，被告无异议，依法予以确认。对对账单，有公司盖章及刘美德签字，对证据的三性依法予以确认，对利息及违约金计算以本院确认为准。对第三组证据，有合同及转款凭证，对证据的三性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月28日，恒晖大公司为甲方，刘美德为乙方、宜万佳公司为丙方共同签订了《股权转让协议》。协议约定：甲方将其持有宜万佳公司28%股权转让给乙方，转让款一千万元整，自本协议签订之日至2016年12月31日，每月乙方应向甲方支付人民币壹拾伍万元整作为利息，月利率1.5%从2017年1月31日起计算，2017年1月至2017年10月，每月还本金1000000元，支付其未还款部分对应的利息，至2017年10月31日，股权转让款及利息全部支付完。丙方自愿为乙方的股权转让款提供连带保证责任，保证期限自乙方支付股权转让款期限届满之日起满2年，保证担保范围包括股权转让款、利息、逾期还款的违约金或赔偿金，甲方实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费和差旅费）。违约责任：如乙方逾期向甲方支付股权转让款或利息，除应承担甲方实现债权的费用（包括但不限于甲方支出的律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按下列方式…….，原告恒晖大庭审主张违约金按月利率0.5%计算。协议还就适用法律及争议解决等条款进行了约定。2015年12月28日，宜万佳公司向恒晖大公司出具股东会决议，承诺：“若刘美德不能按期归还你方的股权转让款和利息，我公司愿无条件代偿并承担你方因实现债权所花费的一切费用，我公司全体股东无任何异议”，股东刘美德、叶金连在该决议上签字。后，刘美德未向恒晖大公司支付股权转让款及利息，恒晖大公司诉至法院，请求判如所请。本院认为：原告恒晖大公司与被告刘美德、宜万佳公司签订的《内部股权转让协议》系当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。协议约定，恒晖大公司将宜万佳公司28%股权转让给刘美德，刘美德应支付相应的股权转让款及利息、违约金，恒晖大主张刘美德应付款项为1832.50万元，符合法律及合同约定的利息及违约金计算标准，依法予以确认。恒晖大公司于2019年11月21日出具《情况说明》，同意在刘美德应付款项中扣减89600元购买百合粉的货款，对此依法予以核准，确认刘美德应付款项为18235400元，按照合同约定，刘美德应支付恒晖大公司为实现债权而支付的律师费70000元，合计应支付18305400元。宜万佳公司出具公司股东会决议，为刘美德债务作担保，符合法律规定和合同约定，应依法予以确认，宜万佳公司承担了保证责任后，可以依法向刘美德追偿，宜万佳公司的债权人亦可依据法律规定向刘美德主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十一条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第十六条、第七十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告刘美德于本判决生效之日起十日内向原告江西恒晖大农业科技有限公司支付股权转让款、利息及律师费共计人民币18305400元；二、被告江西宜万佳有机农业开发有限公司对本判决第一项确定的刘美德的债务承担连带清偿责任，被告江西宜万佳有机农业开发有限公司承担保证责任后，有权向刘美德追偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108950元，由被告刘美德、江西宜万佳有机农业开发有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  涂青达审判员  袁飞云审判员  杨耀星二〇一九年十二月十八日书记员  吴晓琴
安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1522民初5027号原告：孙红莲，女，1964年10月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告：田浩，男，1989年5月25日出生，汉族，住霍邱县。原告：田青青，女，1991年2月26日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被告：李荣新，男，1978年10月26日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告孙红莲、田浩、田青青与被告李荣新民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙红莲、田浩、田青青到庭参加诉讼，被告李荣新经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙红莲、田浩、田青青向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令李荣新还清借款40000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李荣新因生意资金紧张，分别于2014年2月28日、2014年4月30日和2014年6月27日向田孝忠三次共计借款40000元，2019年2月12日田孝忠死亡。田孝忠生前因生病治疗急需用钱，多次向被告催要借款，被告拒付，现原告妻子儿女有继承财产的权利，请求法院判令被告还清借款。李荣新未应诉答辩。本院审理查明的案件事实与原告孙红莲、田浩、田青青在诉状中陈述的案件事实基本一致。上述事实，有原告当庭陈述，原告身份证复印件，借条原件三份，霍邱县城关镇民政保障服务所、霍邱县城关镇东坛社区居民委员会证明及田孝忠火化证明等证据在卷佐证，经审查，本院予以确认。本院认为，合法借贷关系受法律保护。被告李荣新向田孝忠借款40000元事实，本院予以认定。借条上未约定还款时间，原告可以随时主张权利，故原告诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李荣新于本判决生效后15日内一次性偿还原告孙红莲、田浩、田青青借款本金40000元。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费800元，由被告李荣新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  周遵江人民陪审员  唐小兵人民陪审员  段卫霞二〇一九年十二月十八日法官助理周茜书记员王谦榕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0802民初8649号原告：桑楠，男。被告：题晓爱，女。本院在审理原告桑楠与被告题晓爱民间借贷纠纷一案中，原告桑楠于2019年12月18日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告桑楠的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告桑楠撤回起诉。案件受理费1368元，减半收取计684元，由原告桑楠负担。审判员  王圣发二〇一九年十二月十八日书记员  冯思舵
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0302民初3665号原告：王某某。委托代理人：王某某，辽宁广佑律师事务所律师。被告：张某某。原告王某某诉被告张某某民间委托理财合同纠纷一案，本院于2019年8月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人王某某，被告张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还人民币110400元；2。诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2019年1月2日，原告与两位朋友去被告办公室（墨子智能）看望被告，期间被告谈到自己的生意，向原告推荐她在鞍山代理的北斗系统股票：北斗系统股票在香港2019年5月1日上市，股票是可以正常交易的，新上市的利润高。原告表示自己不会操作，被告愿意替原告操作。次日，原告汇给被告人民币110400原。到2019年4月下旬，原告问及被告股票上市情况，被告说“信息看不到了”，具体什么意思原告不清楚，被告一拖再拖，先把股票转为BD通证，又把BD通证转换为T钱包，后又让下载惠泽世连商城。基于对朋友的信任原告没有看过是否购买股票，更没有操作过股票怎么转为BD通证和惠泽世连商城以及T钱包等，这一切都是被告通过微信告知原告。被告将原告的投资款一变再变，违背了原告投资股票的初衷，原告向被告提出终止投资，要求返还本金，被告多次以种种理由推诿搪塞，故诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。张某某辩称，答辩人因与王某某返回财务纠纷案现依据法律，提出以下答辩意见，请求人民法院驳回原告诉讼请求。一、王某某诉讼答辩人张某某系北斗系统股票的鞍山代理，该股票于2019年5月1日在香港上市，无任何事实依据，纯属虚构。事实过程正如原告王某某所述，原告王某某与他的两位朋友出于友情，来到鞍山到答辩人的办公室看望。闲谈中，原告询问答辩人在做什么事情?答辩人告诉原告正在做人工智能和区块链项目，就是推广墨子(深圳)人工智能技术有限公司的一款产品，墨子智能教育学习机器人。办公室在二楼，是隔断式布局。原告与答辩人在里屋叙旧闲谈，外屋当时有几个朋友在谈论中国北斗通证理财项目。这时原告以为自己是空军飞行员出身，并对中国北斗非常了解，对北斗投资项目更感兴趣，就向当时的几位朋友进行了详细的了解和咨询。北斗通证项目是什么项目?如何参与等?北斗通证项目是北京北斗四连科技股份有限公司推广的数字资产投资项目。我们不是代理，只是一位朋友推广介绍的项目，觉得不错，作为理财项目也投资一点。原告了解到，北斗项目投资后，每天都有溢价涨幅，将来陆续推出落地商城、矿机、数字货币交易平台等，并且将在5月份以后可以在数字资产交易平台交易。原告当场表示要投资。两天后，原告从沈阳再次返回鞍山，来到公司对北斗项目进行了理财投资，并求助我们帮助进行操作。因原告自己不会操作智能手机软件下载，我们当面帮其完成下载APP，这样，原告所有买进的数字资产相关数据都在北斗APP软件中体现出来。此后原告多次来公司与投资北斗通证理财项目的朋友一起畅谈和展望北斗通证的前景等等。从来没有任何人向原告说过北斗股票，在香港上市之说。故此原告称其北斗项目是股票、港交所上市一说，纯属虚构，胡编乱造。二、答辩人与王某某并未建立权利业务关系。当原告王某某决定马上投资后，在原告的求助下，答辩人帮助操作向投资平台转入款项，并及时向原告手机APP软件内转入其购买的数字资产数量等。值此原告王某某与北斗通证科技公司建立形成了权利义务关系，在整个操作过程中，答辩人并没有得到原告的任何形式的收益和好处。故此原告王某某要求答辩人返还其投资款不能成立。这纯属一种无赖和碰瓷行为。鉴于北斗通证后期升级转型，建立T钱包、注册惠泽四连商城、上交易所平台等一系列运营过程，都是按照公司的整体规划，逐步进行的，而且每次升级转型，都是在原告现场同意下才能帮助其进行操作的，如不是原告同意，没有原告的手机或发送到原告手机里的验证码是无法操作的。所以原告在北斗通证的理财投资完全是自愿的，与答辩人不构成任何权利业务关系。综上所述，本案事实清楚，原告的诉讼请求不能成立。根据相关法律规定，特请求人民法院法驳回原告诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。围绕当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告王某某与被告张某某系朋友关系，2019年1月2日，原告王某某从被告张某某处得知北斗通证项目可以赚钱，便要求被告帮助其进行投资。2019年1月3日，原告王某某将110400元转入被告张某某账户，被告张某某将此款打入案外人投资平台账户，并帮助原告在手机中下载了北斗app软件，同时向该软件内转入了原告购买的数字资产等交易产品。庭审中，原告与被告均到庭说明了上述投资款的去向。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张应当由被告向其返还投资款，但其提供的证据并不足以证明其主张的成立，原告应当自行承担其举证不能的后果，故对于原告提出的由被告返回投资款110400元的诉讼请求因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王某某的诉讼请求。案件受理费2508元，由王某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  杨依桐人民陪审员  宋 飏人民陪审员  于晓丹二〇一九年十二月九日代理书记员  廉 欣
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初4657号原告：张静，女，汉族，1986年9月18日生，住潢川县。委托诉讼代理人：肖东升，河南捷达律师事务所律师。被告：王松涛，男，汉族，1976年3月7日生，住信阳市浉河区。被告：王炜，男，汉族，1978年3月18日生，住罗山县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。统一社会信用代码：91410100667243879X。负责人：贾国军，公司总经理。委托诉讼代理人：邓小涛，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。原告张静与被告王松涛、王炜、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（郑州人寿财公司）机动车交通事故纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员胡继根独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年11月12日，被告王松涛驾驶豫Ｓ×××××号车辆在潢川县××路××里桥境内，与其驾驶的电动车发生碰撞，致其受伤、电动车受损，肇事车辆有保险，请求法院判令被告赔偿36472.04元。被告王松涛辩称，车辆有保险公司，有保险公司赔偿。实际车主是王炜。被告王炜辩称，其是实际车主，车辆有保险，有保险公司赔偿。被告郑州人寿财公司辩称，在不存在免赔情形下，1.在交强险各项分项的相关责任限额内对该事故造成的损失承担保险责任，在商业险限额内依据保险条款、责任比例等承担相应的责任；2.对原告的损失有重新核定权、免赔权且不承担诉讼费、鉴定费及其他任何间接损失；3.原告主张的各项费用较高，且存在不合理费用，对于不合理费用应当予以扣减。经审理查明，2018年11月12日12时40分许，被告王松涛驾驶豫Ｓ×××××号车辆沿潢川县弋阳路由西向东行驶至弋阳路三里桥境内，与张静驾驶的电动车发生碰撞，致张静受伤、电动车受损。事故经潢川县公安交警大队认定，王松涛承担事故的全部责任，张静不承担责任。张静受伤后，在潢川县人民医院住院治疗，医院诊断：右锁骨远端骨折、头外伤，住院56天，花费医疗费8719.11元。张静的三期，经潢川县道路交通事故人民调解委员会委托信阳紫弦法医临床司法鉴定所鉴定，误工期120日、护理期60日、营养期60日。花费鉴定费660元。豫Ｓ×××××号车辆实际车主为王炜，事发时，在郑州人寿财公司投保了交强险和三者险，三者险的保险金额20万元，不计免赔。本院认为，被告王松涛驾驶豫Ｓ×××××号车辆违法行驶，致张静受伤、电动车受损，承担事故的全部责任，王松涛、王炜应承担全部赔偿责任，保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。结合庭审情况和有关法律规定，张静的赔偿款为：一、医疗费8719.11元；二、误工费39522元÷365天×120天＝12993.53元；三、护理费39522元÷365天×60天＝12993.53元；四、住院伙食补助费56天×50元＝2800元。五、营养费60天×20元＝1200元；六、交通费1120元；七、鉴定费660元；八、电动车损失费1000元。上述金额合计34989.41元，由王松涛、王炜赔偿鉴定费660元，郑州人寿财公司赔偿34989.41元－660元＝34329.41元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定的规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起三日内给付原告张静赔偿款34329.41元（账户名称：潢川县财政支付中心；开户行：工行潢川支行；账号：17×××68）；二、限被告王松涛、王炜于本判决生效之日起三日内给付原告张静赔偿款660元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费712元，减半收取356元，由被告王松涛、王炜负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省信阳市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。（转账收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户银行：兴业银行信阳分行，账号：46×××16）审判员  胡继根二〇一九年十二月十一日书记员  王林杰
河南省长垣市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0728民初6475号原告潘新平，男，汉族，1983年12月23日出生，住河南省罗山县。被告河南广合建设工程有限公司法定代表人:谢坤鹏统一社会信用代码：91410728593409695D住所地：河南省长垣县蒲北区崇礼路中段路南本院在审理原告潘新平与被告河南广合建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，潘新平于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，潘新平自愿提出撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予潘新平撤回起诉。案件受理费14970元，减半收取7485元，由潘新平承担。审判员  李保红二〇一九年十二月三日书记员  刘月龙
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初35565号原告：林兆瑞，男，1979年4月13日出生，汉族，身份证住址广东省从化市。被告：广州优适联汽车租赁有限公司，住所地广州市白云区机场路1630号117房。法定代表人：刘亚飞。本院受理原告林兆瑞与被告广州优适联汽车租赁有限公司租赁合同纠纷一案后，向原告发出《预交诉讼费通知单》，要求原告接到该通知之次日起七日内预交案件受理费。但原告未按照本院指定的时间预交案件受理费。本院认为：原告林兆瑞未在限定期限内向本院预交受理费，履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，及《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告林兆瑞撤回诉讼处理。审判员  杨月琴二〇一九年十二月十七日书记员  黄静雯
盐城市盐都区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0903执3017号申请执行人：江苏同力建材集团有限公司，住所地盐城市盐都区。法定代表人：郑平顺。被执行人：曹建东，男，1967年6月22日生，汉族，住住江苏省滨海县。申请执行人江苏同力建材集团有限公司与被执行人曹建东买卖合同纠纷一案，该案(2018)苏0903民初2162号民事调解书载明，被告曹建东尚欠原告江苏同力建材集团有限货款人民币107860元，并承担违约金17786元，于2018年10月20日前一次性付清。原告江苏同力建材集团有限公司自愿放弃对被告江苏长海建设有限公司诉讼请求。如被告曹建东不按约履行，则原告江苏同力建材集团有限公司可申请执行剩余全部款项。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费2812元，减半收取1406元，财产保全费1148元，合计2554元，由被告曹建东负担。执行中经查询，被执行人无房产登记信息，无银行存款，无车辆。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院已将被执行人纳入失信人员名单，现申请人申请终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  周红冰审判员  王兆华审判员  蒋宝云二〇一九年十二月二十八日书记员  程 章
河南省汝南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1727民初1552号原告：王心亮，男，1970年12月31日出生，汉族，住汝南县。原告：**，女，1991年2月3日出生，汉族，住址。二原告委托诉讼代理人：姜娜，河南筑梦律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：尹建华，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被告：汝南县老君庙镇孙屯村管庄村民组。负责人苏红敏，系该村民组组长。被告：赵坤，男，1988年10月15日出生，汉族，住汝南县。二被告委托诉讼代理人：张涛，汝南县汝宁街道法律服务所法律工作者。原告王心亮、**与被告汝南县老君庙镇孙屯村管庄村民组、赵坤土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年3月18日立案，依法进行审理。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告于2017年3月的土地调整行为无效；2、二被告返还原告1.3亩（以承包经营权证测量登记的为准）的承包地并赔偿损失；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告王心亮系被告集体经济组织成员，以其为户主的家庭共5人拥有土地承包经营权，每人承包1.3亩共计分得6.5亩耕地。2015年原告**出嫁；2017年3月，被告汝南县老君庙镇孙屯村管庄村民组无视法律法规的强制性规定，强行将**的1.3亩承包地收回，原告不服，被告组织分得土地的家庭人员将原告种植的玉米毁坏，又于2018年12月施药将原告种植的小麦打死，致原告无法正常经营。本院经审查认为，本案二原告未提供农村土地承包经营权证。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定:“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：。（二）承包经营权侵权纠纷；。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”两者的规定并不冲突，前者针对的是涉及的是民法范畴的因承包经营所引起的纠纷，当事人向人民法院提起的是民事诉讼，人民法院应当依法受理；后者涉及的是土地所有权和使用权的确权纠纷，当事人应当先行向政府部门申请确认相关权利，对政府部门的处理决定不服的，才能向人民法院提起诉讼，此种情形下提起的诉讼为行政诉讼。现汝南县老君庙镇孙屯村管庄村民组土地已被政府征用，属城市规划区，政府部门未为该村民组村民颁发农村土地承包经营权证书。综上分析并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告王心亮、**的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  林 森人民陪审员  胡海霞人民陪审员  郭新建二〇一九年十二月二十九日书 记 员  石云婷
贵州省平塘县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2727民初1698号原告：李启义，男，1964年4月14日生，汉族，住浙江省永嘉县。原告：马菲，男，1975年10月24日生，汉族，住四川省苍溪县。被告：余学荣，男，1969年12月29日生，汉族，住四川省渠县。被告：成都市鑫森焱建筑工程有限责任公司，地址：成都市青羊区四威北路7号4幢1层5号，统一社会信用代码：91510100MA61WBHA3M。法定代表人:钟仁发。原告李启义、马菲诉与被告余学荣、成都市鑫森焱建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告马菲、被告成都市鑫森焱建筑工程有限责任公司的法定代表人钟仁发到庭参加了诉讼、原告李启义、被告余学荣经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李启义，马菲向本院提出诉讼请求，判令：1、被告双倍返还原告工程履约金60000元；2、支付资金占用费（60000元×2%×14个月）16800元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月，被告称将位于贵州省平塘县“天堂名花博览园”建设项目承揽给原告施工。原、被告签订了一份《工程项目承揽施工合作协议书》，协议中约定了双方的权利义务。原告于协议后向被告账户打款30000元，但至今未能进场施工。原告多次追问，被告却以各种理由推诿，故向法院起诉，请判决如前诉请。被告余学荣未作答辩。被告成都市鑫森焱建筑工程有限责任公司辩称：余学荣不是被告成都市鑫森焱建筑工程有限责任公司的职工，被告成都市鑫森焱建筑工程有限责任公司没有委托余学荣代公司收款，余学荣的收款行为系被告余学荣的个人行业，与公司无关，被告成都市鑫森焱建筑工程有限责任公司不应承担责任。本案当事人争议的焦点：被告是否应双倍返还原告工程履约金60000元；应否承担资金占用费；本案诉讼费怎样承担。本案在审理过程中，原告在举证期限内，提供的证据有：1、原告李启义、马菲、被告余学荣的《居民身份证》复印件1份4页，用以证实原告及被告余学荣的身份信息；2、2018年5月9日甲方为被告成都市鑫森焱建筑工程有限责任公司、乙方为原告李启义、马菲的《工程内部合作施工合同》1份14页，用以证实双方约定被告成都市鑫森焱建筑工程有限责任公司将位于贵州省平塘县的“天堂名花博览园建设项目”中的星农乐居（养生住宿酒店备注：土建、房建、道路、绿化、管网、消防、水电），园区道路、主干道（宽8-10米、30ｋｍ,备注：路基、路面防护、绿化）工程发包给原告承包，工程开工日期为2018年5月9日，竣工日期为2019年5月9日。3、《中国农业银行银行个人账户明细》《微信转账》1份2页，用以证原告李启义于2018年5月9日向被告余学荣私人账户转账30000元；4、2018年5月10日被告余学荣出具给原告的《承诺书》1份1页，用以证实被告余学荣收到原告的“天堂名花博览园”项目工程履约金3万元，承诺在2018年5月30日前顺利进场施工，否则双倍退还给原告李启义、马菲；5、2019年7月9日原告马菲打印好拿给被告成都市鑫森焱建筑工程有限责任公司盖章的《证明》1份1页，拟证实被告余学荣收款系被告成都市鑫森焱建筑工程有限责任公司委托收的。被告余学荣、成都市鑫森焱建筑工程有限责任公司，在举证期限内，未提交证据。当事人质证情况：被告余学荣未到庭参加诉讼，视为对原告提供的上述证据放弃举证、质证、认证、反驳的权利。被告成都市鑫森焱建筑工程有限责任公司对原告提供的证据除证据5所要证明的目的不认可外，对其他证据予认可。本院认证情况：对原告提供的证据，除证据5所要证明的目的不认定外，对其他证据，其来源合法，与本案具有关联性，具有证明效力，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：原告与被告成都市鑫森焱建筑工程有限责任公司于2018年5月9日签订《工程内部合作施工合同》，约定被告将位于贵州省平塘县的“天堂名花博览园”建设项目中的星农乐居和园区道路的相关工程发给原告承建。原告李启义于2018年5月9日向被告余学荣私人账户转账30000元，被告余学荣于2018年5月10日出具《承诺书》给原告，《承诺书》内容为“承诺书，我承诺平塘县通州天堂名花工程，自今天签合同后，保证在2018年5月30日前顺利进场施工，如不能进场施工，今收的叁万元现金履约金双倍退还给李启义、马菲。项目负责人：余学荣。2018年5.10日。”（注：该《承诺书》上未盖被告成都市鑫森焱建筑工程有限责任公司的印章）至今，原告未得进场施工，该工程已被政府通知不能施工，原告也未施工，原告的履约金尚未退还。本院认为：原告与被告成都市鑫森焱建筑工程有限责任公司于2018年5月9日签订《工程内部合作施工合同》，约定将位于贵州省平塘县的“天堂名花博览园”建设项目中的星农乐居和园区道路的相关工程发给原告承建，但未能通知原告进场施工，现该工程已被政府通知不能施工，即已不能实现合同目的。被告余学荣已收到原告的履约金30000元，在被告余学荣出具给原告的《承诺书》中明确如果不能在2018年5月30日前顺利进场施工，愿意双倍返还，因被告余学荣提供不出证据证实其收取原告履约金的行为系被告成都市鑫森焱建筑工程有限责任公司委托收的，且该款是汇入被告余学荣的个人账户，不是汇入被告成都市鑫森焱建筑工程有限责任公司的公司账户，《承诺书》上未加盖被告成都市鑫森焱建筑工程有限责任公司的印章，被告余学荣的收款行为只能视为被告余学荣的个人行为，属被告余学荣的真实意思表示，故对于原告起诉要求双倍返还的履约金60000元的诉讼请求，应由被告余学荣返还，如被告余学荣仍认为且有充分证据证实其收取原告履约金的行为是被告成都市鑫森焱建筑工程有限责任公司委托其代收的，可另行向该公司主张。对于被告是否应该承担资金占用费的问题，在原告与被告成都市鑫森焱建筑工程有限责任公司签订的《工程内部合作施工合同》中既未约定履约金也未约定资金占用费，在被告余学荣出具的《承诺书》中也未有约定，原告提供不出证据证实有过此约定，也提供不出证据证实向被告催过此款，故对原告起诉主张由被告承担资金占用费的诉讼请求，不予支持。对于本案诉讼费的负担问题，应依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，被告余学荣应返还的履约金数额对应的诉讼费由被告余学荣负担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告余学荣在本判决生效之日起十日内双倍退还原告李启义、马菲工程履约金人民币陆万（￥60000.00）元;如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李启义、马菲的其他诉讼请求。本案案件受理费1720元（原告已预交），由原告李启义、马菲承担380元、被告余学荣承担1344元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。原告可在二年内依法向本院申请强制执行，逾期不予执行。审 判 长  胡启刚人民陪审员  谭林春人民陪审员  莫凡甫二〇一九年十二月九日书 记 员  陈玉章
福建省东山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0626民初2306号 原告：林宁辉，男，1983年10月6日出生，汉族，住福建省东山县。 被告：陈镇艺，男，1984年6月16日出生，汉族，住福建省东山县。 原告林宁辉与被告陈镇艺民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林宁辉、被告陈镇艺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 林宁辉向本院提出诉讼请求：依法判令陈镇艺偿还借款10000元。事实和理由:2014年11月20日，被告以养殖生产资金不够为由向原告借款10000元，约定1个月内归还，若延期则按月利率3%支付利息。后原告经常向被告催讨本息，被告陆续归还了部分利息，至2017年11月后就再也没有归还本息。现原告多次向被告催讨，被告都以养殖经营不善等各种理由拒绝还款，故起诉主张上述诉讼请求。 陈镇艺辩称，其之前向林宁辉借款28000元，原告起诉的10000元是借款28000元结欠的利息，而且借款28000元及利息10000元已经还清，但是忘记拿回借款凭证的原件。 本院经审理认定事实如下：2014年11月20日，陈镇艺在一份借款凭证中的借款人姓名处签名并捺指印，借款凭证载明“兹向林宁辉借来壹万元人民币￥10000元”，书面约定“月息3%、一个月归还”。2019年10月23日，林宁辉以陈镇艺未按约还款为由，诉至本院，请求判如所请。 本院认为，自然人之间的借款合同系实践合同,自贷款人提供借款时生效。庭审中，林宁辉陈述是本人拿现金10000元出借给陈镇艺，但借款凭证中载明的出借人、借款金额等借款内容不是原、被告书写的，也不清楚是由谁书写的，仅知道陈镇艺在借款人处签名捺印。借款凭证是借贷双方形成借款合意的依据,对于双方形成债权债务关系的经过、借款内容等重要的关联因素，原告作为债权人均无法进行合理的说明，此举与正常的借款交易习惯不符。2014年9月10日，林宁辉曾向本院起诉要求陈镇艺偿还借款28000元，2014年10月29日，双方达成调解协议，本院亦于当日出具民事调解书。2014年12月1日，被告通过案外人沈云章账户付还借款28000元，但2018年10月23日林宁辉再次以同样的事实和诉讼请求对被告提起诉讼,后本院驳回林宁辉的起诉。上述也说明在本案受理之前，被告还款28000元后，原告仍然对其提起重复起诉，且案涉借款凭证落款时间是2014年11月20日，金额不大，为何原告间隔五年后才起诉，原告未能解释、说明。陈镇艺抗辩已还清10000元，并向本院申请证人林某出庭作证。林某经通知后亲自出庭作证，陈述其亲历的事情和过程，与被告抗辩的内容较吻合，林宁辉对证言有异议，但未提交证据反驳，对此证人证言，予以采信。综上，原告要求被告归还借款10000元的请求,证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回林宁辉的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由林宁辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  陈舜茹 二〇一九年十二月二十九日 法官助理游少莉 书记员沈雪娟
江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣08执263号之二申请执行人：江西智锋工程建设有限公司，住所地江西省吉安市吉州区跃进路46号8栋，统一社会信用代码91360802736399907Q。法定代表人：谭美林，该公司总经理。被执行人：江西妙医斋生物科技有限公司，住所地江西省吉安市吉州区，统一社会信用代码91360802698495980E。法定代表人：彭水莲，该公司执行董事。申请执行人江西智锋工程建设有限公司与被执行人江西妙医斋生物科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，江西省高级人民法院2018年3月1日作出的（2018）赣民再1号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人江西妙医斋生物科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人江西智锋工程建设有限公司申请，本院于2018年10月24日依法立案执行。向被执行人江西妙医斋生物科技有限公司发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行，证券、车辆、工商登记，并通过传统方式调查了被执行人房产、土地信息，均未发现可供执行的财产。2019年4月15日，因吉州区人民法院正在处置被执行人江西妙医斋生物科技有限公司的财产变现款的分配，本院已向吉州区人民法院移送参与分配申请移送函。2019年11月27日，本院已向被执行人发出限制高消费令。本案申请执行人申请执行3753277.6元及相应利息、案件受理费、保全费及鉴定费共计245720.23元，截至2019年12月9日，未执行3753277.6元及相应利息、案件受理费、保全费及鉴定费共245720.23元。经穷尽财产调查措施，因本院未发现被执行人可供执行的财产，于2019年12月9日电话约谈申请执行人，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，且其对终结本次执行程序没有意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 周 慧审判员 郑 眉审判员 李小兵二〇一九年十二月九日书记员 王小兵
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0105执2555号 申请执行人杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室，组织机构代码:MA27WKQ1X。 法定代表人吴红丽。 被执行人李军，男，1984年5月12日出生，住陕西省富平县。 被执行人石丹，女，1993年9月6日出生，住陕西省富平县。 申请执行人杭州长合汽车销售服务有限公司与被执行人李军、石丹追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0105民初2936号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人杭州长合汽车销售服务有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年7月17日立案执行。执行标的为被执行人李军、石丹支付申请执行人杭州长合汽车销售服务有限公司33799.31元及相应利息，并支付迟延履行期间的利息，负担申请执行费406元，案件受理费230元。 执行立案后，本院于2019年7月22日向被执行人李军、石丹发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求李军、石丹履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李军、石丹逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李军、石丹的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地基层组织对执行人下落及财产情况进行了实地调查，经排查，被执行人名下暂无证券、股权、不动产登记信息。银行账户仅有少量存款，与执行标的差距较大,暂不具备扣划价值。发现被执行人李军名下有车牌号为陕Ａ×××××汽车一辆，本院依法轮候查封。暂未发现被执行人李军、石丹有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人李军、石丹拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人李军、石丹作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人李军、石丹采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杭州长合汽车销售服务有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人李军、石丹暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0105执2555号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  俞晓梦 二〇一九年十二月五日 书记员  陈 斐
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书(2019）粤0391民初5548号原告：前海海航供应链管理（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：吴彤，该公司董事长。被告：钟智玄，女，1992年5月4日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告前海海航供应链管理（深圳）有限公司与被告钟智玄劳动争议一案，本院于2019年10月21日立案。2019年12月3日，原告前海海航供应链管理（深圳）有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告前海海航供应链管理（深圳）有限公司撤诉处理。案件受理费269元，减半收取148元，由原告前海海航供应链管理（深圳）有限公司负担。审判员  沈洋洋二〇一九年十二月四日书记员  谭启迪
甘肃省皋兰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0122民初867号 原告：魏周禹，男，1941年2月5日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。 委托诉讼代理人：杨报雄，皋兰县第一法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：魏孔林，皋兰一中教师，系原告长子。 被告：宋德贵，男，1964年9月15日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。 被告：皋兰县忠和镇人民政府水源村民委员会，住所地甘肃省皋兰县。 法定代表人：张业成，该村委会主任。 原告魏周禹与被告宋德贵、皋兰县忠和镇人民政府水源村民委员会（以下简称水源村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告魏周禹委托诉讼代理人杨报雄、魏孔林、被告宋德贵到庭参加了诉讼，被告水源村委会经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告魏周禹向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告征地补偿款78587.89元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年12月7日，原告将自己后头沟阳洼弯子的承包地承包给宋德贵，承包期限十年，每年承包费用100元，二人写了“租地协议”。2014年甘肃鸿丰公司开发项目，此地被征用，当时丈量为1.887亩，征地款78587.89元。本承包地权属清楚，原告的征地款由于被告的无理要求加之村委会的原因至今未补偿。2015年到2019年7月原告多次找有关部门解决无果，现起诉要求支持原告全部诉讼请求。 被告宋德贵辩称，2003年12月7日，我与原告签订了租地协议，协议中约定了具体的情况，当时约定该8分地是旱土地，现在已经由我改良为水沙地，沙是我铺设，因为是我们的地。 原告围绕诉讼请求提供了以下证据： 1、《皋兰县土地承包合同书》。证明原告与发包方水源村委会签订的合同合法有效，承包地的权属清楚。 2、《皋兰县土地承包合同书副本》。证明在2003年原告签订了合同，承包了16亩地的事实。 3、《租地协议》。证明原告将自己承包的后头沟阳洼弯子的地将其中200窝子租给被告耕种，租地符合有关法律规定，是合法的。 4、水源村委会2017年给皋兰县仲裁委的介绍信证明。证明地是原告的，权属清楚，并证明了四至：南至水渠、东北、西至山根，丈量为1.887亩和应发原告的补偿款数。 5、征地时的照片共七张。证明此地的位置，无法发展扩大。 6、说明。证明原地貌、照片的真实性，此地无法扩展，也无扩展的痕迹。 7、2019年8月3日水源村委会证明。证明（1）地是原告的，权属清楚；（2）四至清楚东西北山根，南至水渠（没有扩展的空间）；（3）丈量地数、款数；（4）推为平地，不复存在。 8、皋兰县农村土地承包仲裁委员会通知书。证明原告承包地权属清楚，不予受理。 9、调查报告。证明原告是此地的承包所有人，权属清楚。 10、水源村二社核定税款花名册。证明原告承包地亩数及交税数额，承包地的权属。 11、水源村一社农业税表。证明原告在2004年的承包地及交税的证据。 被告宋德贵质证意见：原告证据不认可，原来是旱土地，没有水地，水地是我以后改造的。 被告水源村委会未提出质证意见。 被告宋德贵围绕其答辩提供了以下证据： 租地协议。证明原告与被告于2005年12月7日签订租地协议，约定了土地租赁的相关事宜，证明只租原告8分地，一直有该地的经营权。 原告质证意见：没有异议。 被告水源村委会未提出质证意见。 根据当事人陈述、答辩及举证、质证，本院认定事实如下：2005年12月7日，原告魏周禹与被告宋德贵签订了一份《租地协议》，协议约定“一、甲方（魏周禹）愿将后头沟阳洼弯子承包地200窝子以0.5元/窝子.年承包给乙方（宋德贵）。二、乙方一次性付清十年的租金一仟元后，一直经营该宗土地。”被告宋德贵支付租金1000元后，该承包地一直由其耕种。2014年甘肃鸿丰公司开发项目，该地被征用，征用时丈量亩数为1.887亩，征收补偿款为78587.89元。因原告与被告宋德贵为征收补偿款的分配发生争议，该笔承包地征收补偿款至今存留在被告水源村委会。 本院认为，本案争议的焦点是：1、原告魏周禹与被告宋德贵双方签订的《租地协议》的性质及其法律后果。2、涉案承包地被征收后的补偿款分配问题。第一、首先，据原告魏周禹和被告宋德贵于2015年12月7日签订的《租地协议》分析，应当是以出租的形式流转土地承包经营权。其次，出租是指承包方在剩余承包期内将部分或全部承包地让渡给本集体经济组织或非本集体经济组织的经营者，转出方与集体（发包方）的承包关系不变，与承租方另行签订土地出租合同。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”规定，由于本案双方签订的协议是以出租的形式流转土地承包经营权的性质，其法律后果是原告魏周禹与发包方水源村委会的承包关系不变以及双方的协议未报发包方备案而导致的协议无效。第二、按照上述论断，原告魏周禹仍然是涉案土地的承包经营权人，被告宋德贵所述的对土地的改良或扩展并不改变涉案土地的承包关系，根据《中华人民共和国物权法》第一百三十二条“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿”规定，被告水源村委会应当将涉案承包地征收补偿费支付给原告。 综上所述，原告魏周禹的诉讼请求本院应予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第一百三十二条、第四十二条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条一款（四）项规定，判决如下： 被告皋兰县忠和镇人民政府水源村委会支付原告魏周禹承包地征收补偿费用78587.89元，于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取计882元，由被告皋兰县忠和镇人民政府水源村委会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审 判 长  安有芳 人民陪审员  王立元 人民陪审员  王海英 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  俞晓明
河南省长垣市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0728民初3922号原告吉红伟，男，1975年11月21日出生，汉族，住长垣县。被告徐邦牢，男，1979年1月17日出生，汉族，住长垣县蒲东区。本院在审理原告吉红伟与被告徐邦牢劳务合同纠纷一案中，因吉红伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由吉红伟承担。审 判 长  李保红人民陪审员  于 玲人民陪审员  郜国强二〇一九年十二月三日书 记 员  刘月龙
河南省长垣市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0728民初5969号原告夏国雷，男，汉族，1979年7月5日出生，住河南省淇县。委托代理人马红丽、岳姗姗（实习），河南锦盾律师事务所律师。被告侯永强，男，汉族，1969年2月24日出生，住长垣县。被告郑州亿成金融服务外包有限公司。法定代表人：张纪住所地：郑州高新技术产业开发区长椿路23号25号楼D13室。统一社会信用代码:91410100397544750D被告张红宾，男，汉族，1968年7月15日出生，住郑州市高新区。原告夏国雷诉被告侯永强、郑州亿成金融服务外包有限公司、张红宾合同纠纷一案，本院于2019年10月22日作出受理决定。在审理过程中，经本院查明长垣县博爱路食博园无侯永强的户籍信息。本院认为，起诉必须有明确的被告。夏国雷提起诉讼要求住长垣××××路食博园的侯永强，郑州亿成金融服务外包有限公司，张红宾退还其众筹款并支付利息，经本院查明长垣××××路食博园没有侯永强的户籍信息，故夏国雷提起诉讼的被告不明确，不符合受理条件，本院已经作出受理决定，应当裁定驳回其起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回夏国雷的起诉。案件受理费800元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 李 华二〇一九年十二月六日书记员 侯依萍
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初1579号原告：西双版纳聚福物业服务有限公司。统一社会信用代码：91532800695652637Q。住所地：景洪市勐海路100号。法定代表人：罗铃，职务执行董事。委托诉讼代理人：王奕，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。被告：冯运才，男，1957年2月27日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市盘龙区。原告西双版纳聚福物业服务有限公司（以下简称：聚福物业）与被告冯运才物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告聚福物业的委托诉讼代理人王奕到庭参加诉讼，被告冯运才经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聚福物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告缴纳物业服务管理费6130元；2.判令被告支付违约金1839元（计算方式：6130元×30%）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年4月6日签订《物业使用手册》，明确约定双方义务、违约责任、各项服务费用收费标准、缴纳费用的日期等具体事项。双方在《物业使用手册》冠嘉名城物业管理服务协议部分约定：原告按照规定为被告提供完善的物业服务，被告应于每年的第一个月15日前缴纳物业服务费，但被告从2015年1月1日至2018年2月28日未按照规定缴纳物业管理服务费，原告多次催收未果，为维护自身合法权益，根据《物业使用手册》冠嘉名城业主临时公约第五章第二十三条业主义务、第六章违约责任、冠嘉名城物业管理服务协议第十一条第四项违约责任以及法律相关规定，依法提起诉讼，请求判如所请。被告冯运才未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告冯运才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃举证和质证的权利，原告提交的证据1物业使用手册、证据3景洪市生活垃圾收费标准来源合法、内容真实，本院予以确认并在卷佐证。证据2缴费通知单为原告单方制作，且无法证明已经送达被告，本院不予采信。根据庭审举证、认证，本院确认如下法律事实：2012年4月6日，原告聚福物业与被告冯运才签订《冠嘉名城物业使用手册》，分别由《冠嘉名城临时公约》、《冠嘉名城物业管理服务协议》、《冠嘉名城物业管理各项费用收费标准》、《住宅装饰装修管理服务协议》、《冠嘉名城装修管理规定》、《室内装修管理程序》、《治安责任书》、《小区停车管理规定》八项内容组成。在合同中，原、被告双方确认被告入住的房屋为冠嘉名城15栋1单元1402号，建筑面积123平方米，其中《冠嘉名城物业管理服务协议》第四条第二款约定“物业管理服务费收费标准：1、商业用房物业费1.5元/㎡/月；2、别墅住宅：别墅住宅1.2元/㎡/月；3、多层住宅一楼：0.8元/㎡/月；4、多层住宅二至七楼1.00元/㎡/月；5、多层住宅八楼以上物业费：1.10元/㎡/月；”、第四条第三款“甲方每年需交纳的二次加压及消防费用：0.10元/㎡/月；”、第四条第七款“甲方交纳物业管理服务费、水、电费及其它代收代缴费的时间为每月15日以前（物业服务费每年的第一个月15日前交纳）。甲方到冠嘉名城物业服务中心交纳；”、第十一条第四款“甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起每天按应收额的3‰交纳违约金，逾期60天起停止服务。”合同还约定了其他内容。2014年4月1日，景洪市人民政府发布《关于调整景洪市城市生活垃圾处理服务费收费标准的公告》第一条“由景洪市环卫清洁有限责任公司清运生活垃圾的，按140元/吨标准收取；单位企业自清自运生活垃圾的，按80元/吨收取；常住人口按12元/户/月标准收取；暂住人口按4元/户/月。”被告自2015年1月1日起至2018年2月28日，共计38个月未依约交纳物业管理费，故原告起诉至人民法院。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”之规定，本案中，原告与被告受《冠嘉名城物业使用手册》的约束，各自享有权利并负有义务，现原告按照合同约定履行其提供物业服务的义务，被告理应按照合同的约定按时支付物业管理费，故本院对原告主张被告拖欠的物业费管理服务费5609元（123平方米×1.2元每平方米每月×38个月）及生活垃圾费456元（12元每月×38个月），共计6065元的主张予以支持，对于水费，原告未提交证据证明已经实际产生且由其代缴，应当承担举证不能的法律后果，本院不予以支持。关于违约金，本院认为，被告未按时支付物业管理费的行为已经构成违约，理应承担一定的违约责任，虽合同对违约金的计算方式有约定，但双方约定的违约金过高，原告又未向本院举证证明其因被告拖欠物业费所造成的实际损失，本院将被告拖欠物业费金额视为损失金额，并根据公平原则，酌情以被告未支付的物业管理费和生活垃圾费之和6065元的10%支持原告主张的违约金，即判令被告承担违约金607元（6065元×10%）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告冯运才于本判决生效之日起三十日内向原告西双版纳聚福物业服务有限公司支付冠嘉名城15栋1单元1402号号房屋2015年1月1日至2018年2月28日期间的物业管理费5609元和生活垃圾费456元，合计6065元；二、被告冯运才于本判决生效之日起三十日内向原告西双版纳聚福物业服务有限公司支付违约金607元；三、驳回原告西双版纳聚福物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告冯运才负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  陶润仙人民陪审员  蒋北海人民陪审员  徐扣如二〇一九年十二月九日书 记 员  岩香丙
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初5984号原告张丁元，男，1990年1月5日出生，汉族，住河南省长垣市蒲西区。被告王高平，男，1985年1月20日出生，汉族，住河南省长垣市。被告郑政，女，1986年9月3日出生，汉族，住址同上。原告张丁元诉被告王高平、郑政民间借贷纠纷一案，张丁元于2019年10月23日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，后向王高平、郑政送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，本院于2019年12月5日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，张丁元到庭参加了诉讼，王高平、郑政经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张丁元诉称，王高平与郑政系夫妻关系，2019年1月12日王高平、郑政因防腐生意急需用钱向张丁元借款100000元，张丁元通过银行转账向王高平、郑政交付了上述借款，约定借款期限两个月。后王高平、郑政偿还24000元利息。后经多次催要，王高平、郑政至今拒不偿还，诉请法院判令王高平偿还借款本金100000元，支付利息3000元（按月息3分，从2019年1月13日暂算至2019年10月12日，扣除王高平、郑政已支付的利息24000元），此后的利息按月息2分计算至借款本金付清之日，郑政对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，并由王高平、郑政承担本案的诉讼费用。王高平、郑政未答辩。根据到庭当事人的诉称意见，并经到庭当事人认同，本院归纳本案的争议焦点为：张丁元要求王高平偿还借款本金100000元，支付利息3000元（按月息3分，从2019年1月13日暂算至2019年10月12日，扣除王高平、郑政已支付的利息24000元），此后的利息按月息2分计算至借款本金付清之日，郑政对上述借款本金及利息承担连带保证责任有无事实根据和法律依据。针对本案的争议焦点，张丁元向本院提交的证据材料有：1、借据一份，据此证明王高平、郑政欠张丁元100000元属实；2、手机银行转账记录两份，据此证明张丁元将案涉100000元借款通过手机银行转账给王高平。王高平、郑政经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经本院综合审查，上述证据客观真实，与本案相关联，可以作为定案的依据，本院予以采信。针对本案的争议焦点，王高平、郑政均未向本院提交证据材料。根据上述有效证据及到庭当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2019年1月12日，王高平因生意急需资金向张丁元借款100000元，并于同日向张丁元出具借据一份，内容为“借据今借到张丁元现金壹拾万元整（100000）借款期限2个月月息3分全部本息到期本息全还，连带保证人的担保范围为所有借款本息，和出借人为实现债权的费用。担保期限为2年。借款人：王高平连带保证人：郑政借款地点：长垣县2019.1月12日”。郑政于同日就上述借款签字确认担保。张丁元于同日通过上海浦东发展银行转账交付了案涉借款。庭审中，张丁元要求王高平以借款本金100000元为基数，按月利率2%，从2019年10月13日支付此后利息。后张丁元以上述借款经多次催要，王高平、郑政至今拒不偿还为由诉至本院，诉请法院判令王高平偿还借款本金100000元，支付利息3000元（按月息3分，从2019年1月13日暂算至2019年10月12日，扣除王高平、郑政已支付的利息24000元），此后的利息按月息2分计算至借款本金付清之日，郑政对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，并由王高平、郑政承担本案的诉讼费用。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王高平向张丁元借款，并向其出具借据、支付利息，双方已经形成合法民间借贷关系，双方应当按照约定全面履行义务。王高平从张丁元处借款后，未履行全部还款义务，其行为违反了《中华人民共和国合同法》诚实信用原则，张丁元要求王高平偿还借款本金100000元，符合法律规定，本院予以支持。张丁元与王高平在借据中约定案涉借款的利率为月息3分，从借款之日即2019年1月12日至2019年10月12日期间的利息为27000元，王高平已支付24000元，3000元未支付，张丁元要求王高平支付上述3000元利息，没有法律依据，本院不予支持，但张丁元要求按月息2分支付从2019年10月13日至借款本金付清之日期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。张丁元与郑政在借据中约定保证担保的范围为借款本金及利息和张丁元实现债权的费用，郑政为连带保证人，担保期限为二年（从2019年1月12日至2021年1月11日），张丁元在上述保证期间内，要求郑政对案涉借款本金及利息承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。王高平、郑政经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：王高平于本判决生效之日起十日内偿还张丁元借款本金100000元，按月息2%，支付从2019年10月13日至借款本金付清之日期间的利息。郑政对上述款项承担连带清偿责任，郑政履行上述清偿义务后，有权向王高平追偿。驳回张丁元的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，由王高平、郑政承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  刘明亮审判员  连书胜审判员  杨 超二〇一九年十二月二十五日书记员  徐 阳
盐城市盐都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0903执2924号申请执行人：中国工商银行股份有限公司盐城盐都支行，住所地盐城市。法定代表人：王建民。被执行人：薛峰，男，1990年3月10日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被执行人：王燕林，女，1985年12月31日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。申请执行人中国工商银行股份有限公司盐城盐都支行与被执行人薛峰、王燕林信用卡纠纷一案，该案(2018)苏0903民初5208号民事判决书载明，被告薛峰、王燕林于判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司盐城盐都支行支付截至2018年1月25日的欠款本金37309.88元、利息3810.92元，合计41120.8元，并支付自2018年1月26日起至实际清偿之日止按牡丹信用卡领用合约及透支分期付款业务合同书约定的标准计算的利息。如被告薛峰、王燕林未按期履行上述义务，原告中国工商银行股份有限公司盐城盐都支行就被告薛峰、王燕林所抵押的苏Ｊ×××××的起亚牌小型轿车拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。驳回原告中国工商银行股份有限公司盐城盐都支行的其他诉讼请求。案件受理费946元，减半收取为473元，由被告薛峰、王燕林负担423元，原告中国工商银行股份有限公司盐城盐都支行负担50元。执行中经查询，被执行人无房产登记信息，无银行存款，本院依法查封了被执行人名下车辆。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院已将被执行人纳入失信人员名单，现申请人申请终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  周红冰审判员  王兆华审判员  蒋宝云二〇一九年十二月二十三日书记员  程 章
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0702民初6755号原告：张兴玲,女,汉族,1971年5月20日出生,住河南省。被告：普灿毅，男，汉族，1972年7月5日出生，住河南省。被告：张海霞，女，汉族，1976年2月25日出生，住河南省。委托代理人：普灿毅，身份信息同上，系张海霞配偶。原告张兴玲诉被告普灿毅、张海霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兴玲诉称，二被告系夫妻关系，因经营超市资金不足向原告借款现金4万元。现原告需用钱，多次催要，被告拒不还款。故诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还原告借款4万元；2、本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，本案原告起诉主体有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告张兴玲的起诉。案件受理费800元，退还张兴玲。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭生祥二〇一九年十二月十七日书记员  周 舟
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0812民初7026号原告：江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路69号。法定代表人：徐建强。被告：杨娟，女，汉族，1984年2月1日出生，住淮安市清江浦区。被告：淮安世纪之星酒店管理服务有限公司，住所地淮安市淮安区楚州大道西侧、南巽路北侧世纪之星酒店管理服务有限公司。法定代表人：张小军。本院在审理原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司与被告杨娟、淮安世纪之星酒店管理服务有限公司金融借款合同纠纷一案过程中，本院依职权追加张小军为本案被告，张小军现因涉嫌刑事犯罪被采取强制措施，不能参加审理，故本案应中止审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（四）项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 长  陈 颢人民陪审员  卢正慧人民陪审员  周 建二〇一九年十二月十二日法官 助理  李 媛书 记 员  魏 笑
云南省绿春县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）云2531司救执4号 救助申请人：杨才金，男，1989年4月21日生，哈尼族，住云南省绿春县。 救助申请人杨才金以其在民事纠纷执行过程中面临生活急迫困难为由，于2019年8月6日向本院提出国家司法救助申请。本院于2019年10月22日立案后，依法进行了审查。本案现已审查终结。 救助申请人杨才金称：其于2018年7月22日乘座被告李孙德驾驶轻型普通货车与被告田江舟驾驶小型普通客车相撞导致负伤住院治疗，该案经绿春县人民法院审理并作出（2019）云2531民初35号民事判决，由被告田江舟赔偿65867.54元，扣除已支付10000元，尚须支付55867.54元，被告李孙德赔偿28228.94元，扣除已支付23272.48元和救护车费800元，还须支付4156.46元。该判决已发生法律效力，就民事赔偿部分，因田江舟、李孙德无赔偿能力，赔偿金额未得到执行。现救助申请人经济困难，故请求本院根据救助申请人的困难实际给予司法救助金55000元。 经审查查明，救助申请人杨才金于2018年7月22日乘座被告李孙德驾驶轻型普通货车与被告田江舟驾驶小型普通客车相撞导致负伤住院治疗，该案经绿春县人民法院审理并作出（2019）云2531民初35号民事判决：一、由被告田江舟赔偿65867.54元，扣除已支付10000元，尚须支付55867.54元，由被告李孙德赔偿28228.94元，扣除已支付23272.48元和救护车费800元，还须支付4156.46元；二、驳回原告杨才金的其他诉讼请求。 该判决生效后，田江舟、李孙德未履行赔偿义务，杨才金于2019 年7月29日向本院申请强制执行。经本院调查，田江舟、李孙德无经济赔偿能力。因杨才金需要继续支付治疗费用，且无经济来源，现生活急迫困难。本院执行部门认为杨才金符合救助条件，告知其有权提出国家司法救助申请，杨才金遂向本院提出司法救助申请。 上述事实有救助申请人杨才金向本院提交的绿春县牛孔镇平掌街村民委员会出具的“贫困证明”一份、生活困难证明一份以及本院执行部门所做的一份执行笔录、执行情况说明予以证实。 本院认为，救助申请人杨才金因被告田江舟、李孙德发生交通肇事而负伤，现因田江舟、李孙德无赔偿能力，杨才金通过诉讼无法获得赔偿，陷入生活困难，符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（三）项的情形，应当予以救助。综合杨才金遭受的损失、其家庭的经济状况、维持其住所地基本生活水平所必需的最低支出及田江舟、李孙德未进行任何赔偿的情况，本院认为救助申请人杨才金申请司法救助的金额过高，应当给予救助申请人杨才金5000元元司法求助金。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人杨才金司法救助金5000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十二月十八日
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初8703号之一原告：刘楠，男，汉族，1983年7月25日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：杨同联，男，汉族，1967年4月29日出生，住河南省商丘市睢阳区。原告刘楠诉被告杨同联民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将（2019）豫1403民初8703号案件由简易程序改为普通程序。审判员  鞠洪涛二〇一九年十二月十一日书记员  刘振江
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初1586号原告：西双版纳聚福物业服务有限公司。统一社会信用代码：91532800695652637Q。住所地：景洪市勐海路100号。法定代表人：罗铃，职务执行董事。委托诉讼代理人：王奕，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：刀泽元，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。被告：匡小宁，女，1980年7月1日出生，汉族，身份证住址湖南省祁东县。原告西双版纳聚福物业服务有限公司（以下简称：聚福物业）与被告匡小宁物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告聚福物业的委托诉讼代理人刀泽元到庭参加诉讼，被告匡小宁经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聚福物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告缴纳物业服务管理费8391元；2.判令被告支付违约金2517.3元（计算方式：8391元×30%）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2010年12月29日签订《物业使用手册》，明确约定双方的权利义务、违约责任、各项服务费用收费标准、缴纳费用的日期等具体事项。双方在《物业使用手册》冠嘉名城物业管理服务协议部分约定：原告按照规定为被告提供完善的物业服务，被告应于每年的第一个月15日前缴纳物业服务费，但被告从2014年1月1日至2018年2月28日未按照规定缴纳物业管理服务费，原告多次催收未果，为维护自身合法权益，根据《物业使用手册》冠嘉名城业主临时公约第五章第二十三条业主义务、第六章违约责任、冠嘉名城物业管理服务协议第十一条第四项违约责任以及法律相关规定，依法提起诉讼，请求判如所请。被告匡小宁未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告匡小宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃举证和质证的权利，原告提交的证据1物业使用手册、证据3景洪市生活垃圾收费标准来源合法、内容真实，本院予以确认并在卷佐证。证据2缴费通知单为原告单方制作，且无法证明已经送达被告，本院不予采信。根据庭审举证、认证，本院确认如下法律事实：2010年12月29日，原告聚福物业与被告匡小宁签订《冠嘉名城物业使用手册》，分别由《冠嘉名城临时公约》、《冠嘉名城物业管理服务协议》、《冠嘉名城物业管理各项费用收费标准》、《住宅装饰装修管理服务协议》、《冠嘉名城装修管理规定》、《室内装修管理程序》、《治安责任书》、《小区停车管理规定》八项内容组成。在合同中，原、被告双方确认被告入住的房屋为冠嘉名城4栋1单元801号，建筑面积132.25平方米，其中《冠嘉名城物业管理服务协议》第四条第二款约定“物业管理服务费收费标准：1、商业用房物业费1.5元/㎡/月；2、别墅住宅：别墅住宅1.2元/㎡/月；3、多层住宅一楼：0.8元/㎡/月；4、多层住宅二至七楼1.00元/㎡/月；5、多层住宅八楼以上物业费：1.10元/㎡/月；”、第四条第三款“甲方每年需交纳的二次加压及消防费用：0.10元/㎡/月；”、第四条第七款“甲方交纳物业管理服务费、水、电费及其它代收代缴费的时间为每月15日以前（物业服务费每年的第一个月15日前交纳）。甲方到冠嘉名城物业服务中心交纳；”、第十一条第四款“甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起每天按应收额的3‰交纳违约金，逾期60天起停止服务。”合同还约定了其他内容。2014年4月1日，景洪市人民政府发布《关于调整景洪市城市生活垃圾处理服务费收费标准的公告》第一条“由景洪市环卫清洁有限责任公司清运生活垃圾的，按140元/吨标准收取；单位企业自清自运生活垃圾的，按80元/吨收取；常住人口按12元/户/月标准收取；暂住人口按4元/户/月。”入住前期，被告尚且按照合同及协议的约定按时交纳物业服务费，但自2014年1月1日起至2018年2月28日，共计50个月未依约交纳物业管理费，故原告起诉至人民法院。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”之规定，本案中，原告与被告受《冠嘉名城物业使用手册》的约束，各自享有权利并负有义务，现原告按照合同约定履行其提供物业服务的义务，被告理应按照合同的约定按时支付物业管理费，故本院对原告主张被告拖欠的物业管理服务费7935元（132.25平方米×1.2元每平方米每月×50个月）、生活垃圾费456元，共计8391元的主张予以支持。关于违约金，本院认为，被告未按时支付物业管理费的行为已经构成违约，理应承担一定的违约责任，虽合同对违约金的计算方式有约定，但双方约定的违约金过高，原告又未向本院举证证明其因被告拖欠物业费所造成的实际损失，本院将被告拖欠物业费金额视为损失金额，并根据公平原则，酌情以被告未支付的物业管理费的10%支持原告主张的违约金，即被告应承担的违约金为839元(8391元×10%)。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告匡小宁于本判决生效之日起三十日内向原告西双版纳聚福物业服务有限公司支付冠嘉名城4栋1单元801号房屋2014年1月1日起至2018年2月28日期间的物业管理费8391元；二、被告匡小宁于本判决生效之日起三十日内向原告西双版纳聚福物业服务有限公司支付违约金839元；三、驳回原告西双版纳聚福物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元，由被告匡小宁负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  陶润仙人民陪审员  刘晓洁人民陪审员  黄建明二〇一九年十二月九日书 记 员  岩香丙
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0311民初7141号 原告：孙建，男，1976年5月20日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：胡英全，男，1983年5月6日生，汉族，住徐州市贾汪区。 原告孙建与被告胡英全劳务合同一案，本院于2019年11月25日立案。原告孙建在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告孙建撤回起诉处理。 审 判 员 许晨 二〇一九年十二月四日 法官助理 伍俏 书 记 员 吴静