广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0983民初1760号原告：余绍基，男，1996年5月1日出生（公民身份号码：440************138），汉族，住广东省信宜市***********，电话：17875645245。委托诉讼代理人：韦仲深，男，1966年11月3日出生（公民身份号码：440************619），住广东省信宜市**********，电话：189*****388。被告：信宜市美乐汇商业广场有限公司（统一社会信用代码：91440983MA4UYQQ898），住所地：广东省信宜市******商场。法定代表人：林运新，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘利火，广东粤茂律师事务所律师，电话：189*****851。委托诉讼代理人：薛俊霖（系该公司员工），男，1985年10月1日出生（公民身份号码：440************211），汉族，住广东省信宜市********，电话：189*****189。追加第三人：梁光恒，男，1987年7月5日出生（公民身份号码：440************810），汉族，住广东省信宜市************，电话：188*****828。原告余绍基与被告信宜市美乐汇商业广场有限公司、追加第三人梁光恒租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序审理。因本案案情复杂，争议较大，不宜适用简易程序，于2019年7月26日本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2019年8月28日、2019年11月8日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告余绍基的委托诉讼代理人韦仲深、被告信宜市美乐汇商业广场有限公司的委托诉讼代理人刘利火、薛俊霖及追加第三人梁光恒到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告余绍基的委托诉讼代理人韦仲深、被告信宜市美乐汇商业广场有限公司的委托诉讼代理人刘利火及追加第三人梁光恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余绍基向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决解除原告与被告签订的《美乐汇商业广场租赁合同》；2.请求法院判决被告立即退还租赁押金10600×2=21200元及保证金5300×2=10600元，合计31800元；3.请求法院判决被告赔偿原告的投资装修费7.5万元、财产设备3.5万元、食品损坏1万元的经济损失，合计12万元（以鉴定机构部门的评估数据为准）；4.本案的诉讼费用和鉴定费用由被告负担。事实与理由：被告在2019年4月12日晚擅自拆除原告经营的IF2059-IF2058商铺，造成原告重大经济损失约151800元，依法被告应予立即赔偿。原告与被告在2016年12月28日签订了《美乐汇商业广场租赁合同》详见复印件。1.原告与被告签订的商铺经营地点是美乐汇一层IF2059、IF2058号（详见附图所示和照片所示）。用于经营饮食、小吃、饮品和饭，经营面积为53平方米。2.租赁期限为3年，自2017年1月15日起至2020年1月15日。3.租赁保证金5300元和租赁押金10600元，原告在2016年12月28日支付上述保证金、押金给被告。双方签订合同后，原告依照合同规定履行合同权利义务，每月按时交清有关费用给被告。原告从2017年1月15日起至2019年4月11日经营一切正常。因原告在2019年4月10日出差办事至2019年4月15日，在2019年4月12日夜收到员工投诉：“商铺被拆掉了。”原告没有收到被告的任何通知。原告在2019年4月14日赶回到信宜市美乐汇商业广场见到商铺已被拆除了，原告立即到相邻铺位打听，向员工了解情况，才知道是被告的股东黄小勇叫信宜市其创装饰有限公司仇升业带人拆除的，原告在2019年4月26日找到仇升业了解拆除原因，仇升业明确承认是其带人拆除的，并告知原告是美乐汇商场的主管薛俊霖叫拆的。原告在2019年5月9日到被告的商场物业办公室找到老板，但是被被告的员工强行赶出办公室，并赶出商场门口。为此，原告在2019年5月10日向信宜市公安局信城派出所备案。在当天，原告找到被告的主管薛俊霖了解商铺被拆的情况，但是被告的主管薛俊霖回答他什么也不知道，他会调查拆除事件，过几天再答复。过了几天时间，原告多次电话追问，薛俊霖却以黄小勇老板出差为由，没有正面回复拆除原告商铺的原因。原告在2019年5月18日找到被告的股东黄小勇，了解拆除商铺的情况，协商赔偿解决方案。黄小勇却说商场已通知了原告的员工拆除商铺，拒不退还押金也不赔偿原告的损失。2019年5月25日原告再次找到拆除商铺的仇升业，要求他赔偿，但是仇升业告诉原告拆除商铺的是黄小勇和薛俊霖，要赔偿找美乐汇商业广场。2019年5月26日，原告再次找到黄小勇要求退还押金、保证金并赔偿损失，但是黄小勇以告知了原告的员工为由，拒绝原告的要求。原告质问黄小勇“从来没有收到商场的通知，也没有签订拆掉商铺的协议，我按时交完一切管理费用给你们，依法经营，为何等我不在就擅自拆除。”黄小勇不予回答，借口到了吃饭时间，想要离开，原告拦住并跟随黄小勇回到办公室，但是黄小勇用手捏住原告的脖子并动手打原告。经信城派出所干警及时赶到，才脱离生命危险，经派出所干警劝解，原告没有去验伤，黄小勇口头同意拿出1万元赔偿给原告了事。2019年5月27日，原告再次找到黄小勇协商，黄小勇却以“你有本事就去告状”拒不协商解决。原告才诉至法院，要求被告赔偿经济损失。综上所述，被告在原告租赁期限内，擅自拆除原告的商铺，严重违反了法律规定，请求法院依法判决。原告对其诉讼请求提供如下证据：1.原告身份证复印件一份；2.《美乐汇商业广场租赁合同》复印件一份；3.商场铺位布局平面图复印件一份；4.收款收据复印件一份；5.营业执照、食品经营许可证复印件各一份；6.商铺拆除前的照片复印件二份；7.被告拆除商铺后的照片复印件一份；8.装修费清单、财产设备清单、食品损失清单复印件二份；9.协议书复印件二页；10.果遇茶店装修明细表、收据、损坏财物明细表复印件各一份；11.由原告申请法院委托第三方机构作出的《资产评估报告》及发票各一份。被告信宜市美乐汇商业广场有限公司辩称，一、被告没有违约，原告请求解除合同没有事实和法律依据。原告与被告签订《租赁合同》后，原告跟被告说其不理涉案商铺的事情，全权由梁光恒负责。于是被告就将商铺交给梁光恒装修开业使用。从出租至今，商铺的经营管理全部都是由第三人梁光恒负责，原告一直没有与被告交接，租金也是第三人梁光恒向被告交付，双方对此一直无争议。因此，被告有充足的理由相信第三人梁光恒有权处理涉案商铺的一切事务。2019年，被告为了提升公共餐饮区域的服务质量，便与第三人梁光恒商量涉案商铺的改造方案，梁光恒当时说要回去和合伙人商量。后来，第三人梁光恒跟被告说合伙人同意改造方案。于是，被告与第三人梁光恒于2019年4月10日签订《装修施工管理协议书》，并按协议进行改造完成后交给原告使用，故被告没有违约。同时，在改造前（即2019年4月9日）被告还将改造通知发放给原告的员工梁青凤，改造期间双方都没有异议，原告辩称其不知情不符合常理。二、美乐汇商业广场改造完成后，被告已按原告的要求，将装修好的新商铺交给原告使用，现正在营业中，故原告请求退还保证金和赔偿损失同样没有事实和法律依据，更不用说双倍了。三、原告主张的损失没有正规发票和转账记录等证据予以证实，无法证明其实际支出。况且，原告的商铺和财产设备已经使用了两年多，损耗严重。再者，其原商铺的财产设备也搬到了新商铺使用，不存在损失。退一万步来说，即使原告存在相关的损失，该损失也应该由第三人梁光恒来承担，而不是被告。综上所述，原告的诉请于法无据，请法院驳回其诉讼请求。被告对其辩称提供的证据有：1.装修许可证及承诺书、商户资料登记表、商户消防安全责任书、收铺确认书、会议签到表复印件各一份、租金收据及银行流水记录复印件33页、《美乐汇商业广场经营管理协议书》复印件一份；2.餐饮区改造升级通知、改造升级通知签收表、装修施工管理协议书复印件各一份；3.装修结算表、收据、转账记录复印件共10页、工程申购单复印件一份；4.收铺确认书、商户安全用电承诺书、营业执照及照片复印件各一份。第三人梁光恒述称，本人梁光恒和余绍基是朋友关系，双方在美乐汇商业广场都有自己的店铺，梁光恒经营是餐饮区IF2064号铺，店铺名称为信宜市****客家鱻粉店。余绍基经营的店铺是餐饮区IF2058、IF2059号铺，店铺名称为信宜市果遇茶店，我和余绍基都是首批进驻美乐汇商业广场的业主。在店铺开张初期，余绍基对我说，我们的店铺同在餐饮区，是邻商，又是老朋友，双方十分信任，因其他生意，他没有时间和精力顾及美乐汇果遇茶店铺生意，问我可否兼职为其打理果遇茶店铺，每月保底工资2000元，另加提成。我想反正我本人也有店铺在隔离，与原告又是老朋友，于是就答应了原告的要求，双方还签订了一份《劳动合同》。之后，我们双方各自店铺经营一切正常，生意也很好。2017年美乐汇商业广场为了改造餐饮区，增设商铺，达到其增加收入的目的，曾经问我对餐饮区整改方案和对果遇茶店铺计划拆除的看法，我说必须与老板余绍基交涉，我没有权利代表他，但我可以告知余绍基，而且他也没有授权我签订变更营业执照内容和变更营业场所以及商铺拆迁等特殊事宜。之后，我也将此事告知了余绍基，余绍基听了很气愤，说没有授权我签约拆铺，不用理他们。被告得不到余绍基的同意，经常以各种方式不断向我施压。2019年4月初，我接到美乐汇公司主管薛俊霖的电话，要我去其办公室有事商量。去到其办公室，他对我说公司决定整改餐饮区，商铺IF2058、IF2059将被拆除，增设4个铺位。我说IF2058、IF2059果遇茶商铺是余绍基的，我是帮他打工的，做不了主，你们必须同余绍基交涉。薛俊霖说这个问题不用担心，他会同余绍基交涉清楚，必须得到余绍基同意才能拆除。过了几天，主管薛俊霖再次叫我去其办公室商量，之后他简单讲述了餐饮区的整改方案，并问我对餐饮区整改后的商铺是否感兴趣。我说有兴趣，并询问了关于租金、租赁条件、经营期限等事宜。薛俊霖要我尽快考虑，我要求看一下租赁合同书，他说老板不在，新商铺租赁事宜待老板确定后通知你。接着，我问他与余绍基交涉如何了，薛俊霖回答基本达成共识，尚欠一些细节沟通中。又过了3天，薛俊霖再次给电话我，告知我美乐汇餐饮区整改后的新商铺租赁事宜方案已确定，要约时间去他办公室商量。事后，本人如期到美乐汇办公室，并看了新商铺的租赁合同，详细谈了新商铺的租赁事宜。接着，我问薛俊霖是否与IF2058、IF2059商铺老板余绍基交涉了，他的意见如何，是否同意。薛俊霖说美乐汇商业广场是大公司，正规公司，未经业主同意，不可能拆除整改，也不可能与原业主之外的人签订新商铺租赁合同。我又问公司拆除果遇茶店铺，给他的经济赔偿条件如何。薛俊霖说这是公司事务，不便透露，但余绍基说有其他生意要做，没有时间经营美乐汇果遇茶生意，待拿到经济赔偿后就去打理他自己的其他生意。以前你帮余绍基把生意打理得那么好，况且你的店铺又在隔离，他不做果遇茶，你可以接过来做，若你继续保留果遇茶招牌，凭借其品牌名气，与其他一些美食混营，可节省新品种投资宣传成本，一定大赚。我原本只想经营炸鸡汉堡的，但听了薛俊霖的话后，我也认可其说法，最后决定增加果遇茶品牌项目，计划炸鸡汉堡与果遇茶混营。薛俊霖说既然感兴趣，新商铺不多了，要把握商机，要不今天签了租赁合同。之后，我就签订了《美乐汇商业广场租赁合同》和《信宜市美乐汇商业广场施工管理协议书》，签了合同后，我要求双方各保留一份，以备查看。薛俊霖说合同未盖章，待盖好章后，再通知你过来拿或送给你。之后，我又问既然余绍基同意拆除其商铺，那麻烦你拿余绍基同意拆铺的资料给我看下，薛俊霖说资料在公司老板处保管，在动工拆除前会给你。我说我明天（2019年4月11日）出差江门，上述资料可交给果遇茶铺任何工作人员。听说在2019年4月13日晚，美乐汇方带领工程队及保安等人来到果遇茶店，他们大声说美乐汇商场要拆除果遇茶店，请立即搬走有关财物。当班人员感到很突然，没有收到余绍基老板的通知。薛俊霖说公司已与余绍基交涉好了，已得到余绍基的同意。当班人员要求给资料看，但对方说当班人员没有资格看资料。当班人员要求打电话给老板，对方说不用打电话了。于是当班人员只得搬东西。由于时间紧迫，没有事先通知，没有地方堆放财物，美乐汇指定了一个地方作为拆除果遇茶商铺财物的堆放点。商铺在拆除过程中，果遇茶当班人员致电余绍基，告诉他美乐汇人员在拆除他的商铺。余绍基收到该消息后，马上赶到美乐汇店铺，当他来到自己商铺时，商铺已经被拆得面目全非了，十分无奈，只能先将财物搬好，免得财物被当垃圾运走，事后再找美乐汇公司理论，按有关程序报警处理。现在我才明白美乐汇公司叫我签订《美乐汇商业广场租赁合同》和《信宜市美乐汇商业广场施工管理协议书》，一直不给我保留一份的意图，事后我也一直催要一份协议（当时我用手机拍了一张照片留底）办工商执照等，但他们也一直没有给我，而且还要我将IF2058、IF2059余绍基果遇茶店铺的营业执照、合同等资料给他，自始至终，这是美乐汇商业广场精心设置的陷阱、骗局。第三人梁光恒对其述称提供的证据有：1.《劳动合同》复印件一份；2.《信宜市美乐汇商业广场装修施工管理协议书》复印件一份；3.《美乐汇商业广场租赁合同》影印件一份。综合全案证据及庭审笔录，本院查明并确认以下法律事实：2016年12月28日，以原告余绍基为乙方、被告信宜市美乐汇商业广场有限公司为甲方，双方签订《美乐汇商业广场租赁合同》一份，该合同约定：第一条物业1.甲方信宜市****美乐汇商业广场按照中华人民共和国法律规定，在合同有效期内已取得位于信宜市******商场（注册名：信宜市美乐汇商业广场有限公司）物业的使用权和经营权，有权按照法律规定和自己的意愿，将“美乐汇商业广场”的某一（或某些）商铺出租给他人从事经营活动，并取得相应的收益。2.甲方向乙方出租位于美乐汇商业广场一层1F2059、1F2058号铺（见附图所示），用于经营饮食（小吃、饮品、饭），经营面积（建筑面积）为53平方米。第二条租赁期限租赁期限为3年，自2017年1月15日起至2020年1月15日。装修免租期至2017年1月15日，期间乙方不用支付租金，但必须支付自用的水电费以及实际发生的水电公摊费等费用。从2017年1月15日起开始计算租金。租期届满前3个月，由乙方以书面形式向管理处申请续约，同等条件下，乙方具有优先续租权利。否则，视乙方自行放弃铺位续约权利，甲方可将铺位收回重新出租。第三条保证金1.租赁保证金本合同签订之日，乙方须向甲方一次性支付租赁保证金人民币￥10600元（大写：壹万零陆佰元）；2.经营质量保证金本合同签订之日，乙方须向甲方一次性支付经营质量保证金人民币￥5300元（大写：伍仟叁佰元）经营期间出现任何商品质量问题、服务质量问题、产生消费纠纷，经查证属乙方责任的，根据先行赔付制度由甲方在此保证金向消费者进行先行赔付或扣除保证及；……在本合同租期内如果乙方全面履行本合同的约定，合同期满后，双方友好协商不再续约的，甲方在乙方办理完撤离手续后的一个月后10天内，将保证金余额无息返还。第四条租金、建设费、管理费、水电费1.每月租金为100元每平方，人民币￥5300元（第1-2年）。本合同签订之日，乙方支付（开业1-3个月）租金人民币￥15900元（大写：壹万伍仟玖佰元整）。3.每月综合服务管理费为人民币￥20元/㎡，共人民币￥1060元。本合同签订之日，乙方支付第一个月（开业第一个月）综合服务费人民币￥1060元（大写：壹仟零陆拾元）。4.从第三年（即2019年1月15日）开始，租金递增10%，每月租金为人民币￥5830元（大写：伍仟捌佰叁拾元）。第七条违约责任1.甲乙双方应按本合同约定全面履行义务，任何一方未按合同约定履行义务即构成违约，按本合同约定承担违约责任。2.合同签署后接到甲方通知7天内乙方必须进场装修，否则视为乙方单方提前解除合同，甲方有权按照本合同第八条第6款进行处理。3.乙方保证在2017年1月15日与其他商户同时开业，如因乙方原因无法如期开业，每拖延一天乙方需赔偿甲方人民币￥1000元（大写：壹仟元整）。如因甲方原因无法如期开业则按实际开业时间开始交租。第八条合同的终止或解除1.本合同期限届满，合同自然终止，乙方完全履行本合同约定义务后，甲方应在一个月后10天内将保证金无息退还给乙方。2.本合同期限届满，乙方享有在同等条件下的优先承租权，如乙方要求继续承租本铺位的，应在合同期限届满三个月前向甲方提交书面申请，双方协商一致后签订新合同，否则合同期满后不再续约。该合同还对其他事项进行了约定。签订上述合同后，原告余绍基交纳租赁押金和经营质量保证金共15900元给被告，被告信宜市美乐汇商业广场有限公司开具《收款收据》给原告收执，该《收款收据》内容如下：“收到余绍基交来1F2059、1F2058号铺租赁押金二个月×5300=10600，经营质量保证金1个月5300，合计金额15900。”被告信宜市美乐汇商业广场有限公司在该收据上盖章确认。2017年1月1日，原告余绍基与信宜市***装饰材料有限公司签订《协议书》，对涉案的1F2059、1F2058号铺进行装修。之后，原告余绍基取得营业执照，经营者是余绍基，名称为信宜市果遇茶餐饮店，经营场所为广东省信宜市****美乐汇商业广场1层1F2058、1F2059号铺，由第三人梁光恒代其打理生意，原告余绍基也一直按照合同约定按时交纳租金。经原、被告及第三人确认，原告余绍基租赁的1F2059、1F2058号铺位于美乐汇商业广场餐饮区东南角的中间位置。2019年4月12日，被告对美乐汇商业广场的餐饮区进行升级改造，并将该情况告知了第三人梁光恒，由第三人告知原告，但第三人未通知原告，且被告也未通知原告上述改造事宜。被告于2019年4月12日拆除了原告租赁的1F2059、1F2058号铺进行升级改造。美乐汇商业广场经过升级改造后，在原有商铺数量基础上增加了2间商铺，原告原租赁的1F2059、1F2058号铺的位置由原来的餐饮区东南角中间位置变更为餐饮区东南角靠墙位置。被告提供美乐汇商业广场改造前与改造后的平面图予以证明。在本案庭审中，第三人梁光恒提供一份日期为2019年4月10日的《美乐汇商业广场租赁合同》，该合同中约定：甲方向乙方出租位于美乐汇商业广场1层2058、2059号铺，租赁期限为2020年1月16日至2021年12月31日，场地交付日期为2020年1月16日，从2020年1月16日起开始计算租金。第三人称该合同是其与被告签订的，其手上没有原件，全部原件在被告手上，对此被告予以否认，称被告未与原告签订过1层2058、2059号铺的租赁合同，即使有签订过该租赁合同，该合同的租赁期间是从2020年1月16日开始的，现在还未到租赁期间。同时，第三人还陈述其与被告于2019年4月10日签订的《信宜市美乐汇商业广场装修施工管理协议书》及2019年5月8日签字确认的《美乐汇商业广场收铺确认书》都是为其自己承租的1层2058、2059号铺所签订的，与原告所承租的1F2059、1F2058号铺无关。由于原告主张在美乐汇商业广场升级改造前，被告私自拆除其商铺，造成财物损失，且在升级改造后，也没有收到被告交还的商铺，故提出本案的诉讼请求。被告在庭审中称，从原告签订租赁合同后，由第三人为其打理装修及商铺的生意，并由第三人代原告支付租金等，认为第三人可以全权代理原告处理涉案商铺的相关事宜，故升级改造只是通知了第三人，没有通知原告，且在拆除涉案商铺时，涉案商铺中的财物已全部搬走，不存在原告所主张的财物损失。在本案诉讼中，被告提供了由第三人梁光恒签名确认的《装修承诺书》、日期为2017年1月3日的《美乐汇商业广场商户资料登记表》、日期为2017年1月4日的《美乐汇商业广场收铺确认书》，上述资料中均记载“商铺：1F层2058、2059，商铺负责人：余昭基”，原告称虽然商铺名称正确，但其名字是“余绍基”，不是“余昭基”，第三人梁光恒确认上述资料中的签名是其本人签名，但其不认识“余昭基”。被告则表示“余昭基”是笔误，实际是“余绍基”，《装修承诺书》、《美乐汇商业广场商户资料登记表》、《美乐汇商业广场收铺确认书》中记载的商铺编号是原告余绍基租赁的商铺。在本案诉讼中，由于原、被告双方对损毁的财物价值及装修价值无法达成一致意见，原告申请对涉案商铺的装修和财产损失进行价值评估。本院依法委托茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司作出《资产评估报告》一份，该评估机构出具的评估报告认为信宜市果遇茶餐饮店装修和财产损失价值为24226元，原告为此支付评估费3000元。本院认为，原告余绍基与被告信宜市美乐汇商业广场有限公司签订的《美乐汇商业广场租赁合同》主体适格，双方意思表示真实，没有违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。本案的争议焦点是：一、美乐汇商业广场改造完成后，原告有无收到其承租的涉案1F2059、1F2058号铺；二、原、被告签订的《美乐汇商业广场租赁合同》是否应予解除，并退还租赁押金、经营质量保证金给原告；三、被告是否应退还租赁押金、经营质量保证金并赔偿相应的损失给原告。一、关于美乐汇商业广场改造完成后，原告有无收到其承租的涉案1F2059、1F2058号铺的问题。在本案庭审中，原告与第三人共同确认从2017年原告租赁涉案1F2059、1F2058号铺后，原告就委托第三人代其打理涉案的商铺。在涉案商铺改造完成后，第三人梁光恒于2019年5月8日在《收铺确认书》上签名确认，虽然第三人梁光恒称2019年5月8日签订的《收铺确认书》是其签收自己承租的美乐汇商业广场1层2058、2059号商铺，但第三人提供的美乐汇商业广场1层2058、2059号商铺的租赁合同是2019年4月10日签订的，且该租赁合同中约定的租赁期间是2020年1月16日至2021年12月31日，与事实不符，且被告否认其与第三人签订有该租赁合同，第三人也无法提供该合同的原件，故对第三人称2019年5月8日签订的《收铺确认书》是签收其自己承租的美乐汇商业广场1层2058、2059号商铺，本院不予采纳。同时，原告与被告于2016年12月28日签订《美乐汇商业广场租赁合同》，且租赁期间从2017年1月15日起至2020年1月15日止。综上，美乐汇商业广场改造完成后，第三人梁光恒已代原告签收了改造后的涉案1F2059、1F2058号铺。二、关于原、被告签订的《美乐汇商业广场租赁合同》是否应予解除，并退还租赁押金、经营质量保证金给原告的问题。根据被告提供的美乐汇商业广场改造前与改造后的平面图，改造前原告所承租的涉案1F2059、1F2058号铺位于美乐汇商业广场餐饮区东南角的中间位置，但经过升级改造后，原告承租的涉案1F2059、1F2058号铺位于美乐汇商业广场餐饮区东南角的靠墙位置，即是原告的经营地点发生了变更。虽然在升级改造前，被告有将升级改造后商铺位置的变更告知第三人，但其没有将该事项告知原告，第三人也没有转告给原告。即使第三人受原告的委托代原告打理涉案1F2059、1F2058号铺，也不能免除被告通知原告并取得原告同意的义务。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同。”的规定，本案中，被告在未征得原告同意的情况下，擅自将原告租赁商铺的地点变更，违反了合同约定，导致合同目的不能实现，现原告请求解除与被告于2016年12月28日签订的《美乐汇商业广场租赁合同》，本院予以支持。原告于签订租赁合同当日交纳租赁押金10600元及经营质量保证金5300元，共15900元给被告，现由于原告解除租赁合同的请求获得法院支持，故被告应退还15900元给原告。原告请求超过部分，本院不予支持。三、关于被告是否应赔偿相应的损失给原告的问题。原告主张由于被告未经其同意，擅自拆除涉案1F2059、1F2058号铺进行升级改造，造成其装修和财物损失，经茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司出具的评估报告认为信宜市果遇茶餐饮店装修和财产损失价值为24226元，原告为此支付评估费3000元。虽然被告未经原告同意拆除了涉案的1F2059、1F2058号铺，但被告已经将改造装修好的商铺交回给了原告，且从第三人梁光恒的陈述意见“由于时间紧迫，没有事先通知，没有地方堆放财物，美乐汇指定了一个地方作为拆除果遇茶商铺财物的堆放点。商铺在拆除过程中，果遇茶当班人员致电余绍基，告诉他美乐汇人员在拆除他的商铺。余绍基收到该消息后，马上赶到美乐汇店铺，当他来到自己商铺时，商铺已经被拆得面目全非了，十分无奈，只能先将财物搬好，免得财物被当垃圾运走，事后再找美乐汇公司理论，按有关程序报警处理。”可知，在被告组织人员拆除原告商铺时，原告是在拆除现场的，涉案商铺的财物也被搬走堆放，并未造成损失，故原告请求被告赔偿拆除涉案商铺造成的装修及财物损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第九十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告余绍基与被告信宜市美乐汇商业广场有限公司于2016年12月28日签订的《美乐汇商业广场租赁合同》；二、限被告信宜市美乐汇商业广场有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内退还租赁押金及经营质量保证金共15900元给原告余绍基；三、驳回原告余绍基的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3336元（原告已预交），由原告余绍基负担3138元，被告信宜市美乐汇商业广场有限公司负担198元。评估费3000元，由原告余绍基负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员  万彩凤人民陪审员  黄章杰人民陪审员  陈 蔚二〇一九年十二月二十三日书 记 员  罗静雯附录法律条文如下：1.《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。