江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0903民初1561号原告：王在巧，女，1942年11月10日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：周兆玉，男，1941年12月7日生，汉族，退休干部，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：宋长彪，盐城市盐都区楼王法律服务所法律工作者。被告：周广付，男，1958年7月23日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。原告王在巧与被告周广付土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年3月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王在巧的委托诉讼代理人周兆玉、宋长彪、被告周广付均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王在巧向本院提出诉讼请求：1、判令周广付返还1.5亩农田，并支付2018年前九年的土地有偿使用费计3550元（每亩300元，1.5亩，扣减已给付的500元）；2、承担本案的诉讼费用。事实与理由：1998年9月，我家作为农户在第二轮土地承包就承包了楼王镇原北黄尹村五组农田计2.91亩和秧池田0.35亩进行种植，并由盐都区人民政府向我家颁发了有效期为30年的农村集体土地承包经营权证书（目前，盐都区人民政府重新对该农田确权给我，并颁发了农村土地承包经营权证）。后因家庭特殊情况，缺乏劳力，我家就将其中2.91亩农田流转给周广付种植。2007年，经我催要，周广付返还了1.41亩农田。直至去年盐都区人民政府又对我家承包的农田确权发证时才知道另一半1.5亩仍被周广付占有使用。我知道后就向周广付主张返还1.5亩土地承包经营权，可是周广付拒绝返还。为此，我向法院提起诉讼。被告周广付辩称，1998年二轮承包时，王在巧只有口粮田1.5亩，不是2.91亩，秧池田只有0.18亩，她二轮承包时绿本子上是多少我不清楚，是村会计写的。我当时是老五队队长，1998年二轮承包时王在巧丈夫周兆玉是城镇户口，按照政策没有田，但是由于在1978年一轮承包时有5分自留地夹在中间，在二轮承包时不好分，后来经研究就给了1.5亩的口粮田给他。现在王在巧的红本子上一个是1.5亩，还有一个是别人转给她的1.41亩。我现使用的田中有1.41亩是别人转给王在巧的田，还有1.5亩是1999年我用我自己的的1.8亩田跟王在巧互换的，这么多年来双方都是这样种植的。所以，王在巧诉称的不是事实，请求法院依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年第二轮农村土地承包时王在巧享有1.5亩承包农田，并使用许金中享有承包经营的的1.41亩农田。1999年，王在巧将其承包的1.5亩农田及许金中流转给其使用的1.41亩农田交给周广付进行鱼塘养殖至今（包含这部分农田及从他人处流转的农田，现周广付实际进行养殖的水面约20亩左右）。期间，周广付用自己享有使用权的1.6亩左右的农田与王在巧承包经营的1.5亩农田进行了互换。2016年7月7日，盐城市盐都区人民政府在对农村承包土地再次进行确认后向王在巧颁发了农村土地承包经营权证[编号为：320903102208050010J；证号为：盐都区政农地承包权（2016）第001635号]，该证载明的承包方土地承包经营权共有人情况为王在巧一人；承包地二轮合同总面积为1.33亩，承包地实测总面积为1.5亩。后王在巧为要求周广付返还其享有承包经营权的1.5亩农田经所在村委会多次协调未果，王在巧遂向本院提起诉讼。另查明：2017年1月1日，盐城市盐都区楼王镇凤池村民委员会对于周广付实际占用进行养殖的、许金中流转给王在巧使用的1.41亩农田组织王在巧与周广付进行调解，并制作了一份《土地承包经营权流转协议》，该协议载明：委托流转面积为1.4亩；委托流转期限为自2017年1月1日起至2028年9月30日止；流转费用为每年500元，支付时间为每年12月30日前。周广付在该协议上签名，村民委员会作为鉴证单位加盖了公章，王在巧在该协议上未签名。同年3月15日，王在巧为要求周广付、陈德保返还1.41亩农田曾向本院提起诉讼，后于同年4月13日因双方达成和解协议而撤回起诉。在该案的庭审过程中，王在巧的委托诉讼代理人陈述王在巧二轮承包时的2.91亩农田流转给周广付进行养殖后，王在巧于2007年从周广付那里收回了一半。同年4月13日，经盐城市盐都区楼王法律服务所组织双方进行调解，双方签订的调解协议载明：关于位于亩农田，目前该农田在周广付承包养殖（该田是原许金中的田转让给王在巧的），为此经双方协商一致，周广付愿从2017年开始按年500元向王在巧支付土地使用费，直至该田由集体收回为止，此款在每年12月30日一次性付清（子女享有继承权）；许金中的女儿许文慧无权向周广付主张该农田土地经营使用权，周广付可以不予理睬；本协议经双方签字即生效，如遇国家征用和集体收回使用，涉及补偿费归王在巧所有。周广付与王在巧的丈夫周兆玉在该调解协议上分别签了名，盐城市盐都区楼王法律服务所作为见证单位加盖了公章。后周广付给付了王在巧一年的使用费500元。庭审中，王在巧陈述：许金中承包的1.41亩农田在许金中死亡后由其女儿许文慧与我签订了流转协议，现该农田在我手中种植，我现在要求返还的是我的南一级田，该田现在被周广付养殖的鱼塘中；我承包的2.91亩农田在1999年时就在周广付手中使用，当时是耕种，周广付是2007年才将我家的农田开塘进行养殖的；开塘时我向周广付要求返还农田的，周广付也承认调田给我的，但后来没有调；对于2017年1月1日的协议，虽然周广付签名同意了，但我没有同意，我要求每年给付700元，且该协议不是1.4亩,而应当时1.5亩，对该协议现在我不同意；对于2017年4月13日经盐城市盐都区楼王法律服务所签订的调解协议也应当是1.5亩,而不是1.41亩，且该协议周广付只给付了2017年的500元。为查明本案事实，本院向盐城市盐都区楼王镇凤池村民委员会党支部书记周青松了解情况时，周青松陈述：在二轮承包之前，许金中的1.41亩田就给王在巧家种植了，当时王在巧自己有1.5亩田，所以绿本子上记载的2.91亩田，是两户合并的，这个绿本子当时是由村会计填写的，当时大部分村都是这样；后来王在巧家不种这田了，然后就由周广付使用；1999年，周广付将包含王在巧田在内的约20亩田开为鱼塘进行养殖；在2003年左右，王在巧家又要田种植，经我村调解，周广付将自己承包的1.6亩左右的农田调换给王在巧种植，是调换的王在巧原承包的1.5亩农田，该1.6亩左右的农田到目前还在王在巧家种植使用，原王在巧的1.5亩农田已被开为鱼塘；后来红本子发放以后，周兆玉发现红本子上的田亩数比绿本子上少，又找到我村，并多次跑政府，我村又多次协调，周广付同意针对开塘的1.41亩农田每年补偿王在巧500元，在双方都同意后，周兆玉又反悔，认为500元太少，所以又发生矛盾，但周广付在协议后每年都将500元给队长；许文慧转给王在巧的1.41亩农田早在1999年左右就开为鱼塘，现由周广付使用；2017年1月1日的协议是我村协调，双方都同意后，周兆玉向我村要的，作为以后向周广付要钱的依据。本院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯；国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。本案中，双方主要争议的是两块农田，一块是许金中承包的、流转给原告种植1.41亩农田,另一块是原告享有承包经营权的、现本案中要求被告返还的1.5亩农田。关于1.41亩农田,该田在二轮承包前即由许金中流转给原告种植，后经原告流转给被告使用，该农田于1999年即由被告开为鱼塘养殖至今。原告与被告针对该农田发生争执后，经所在村委会调解曾达成调解协议，后因原告方不予认可提起诉讼后，又经盐城市盐都区楼王法律服务所调解，双方达成了调解协议，原告方撤回了起诉，该调解协议是双方当事人的真实意思表示，双方均应按该调解协议履行，被告并实际按调解协议的约定履行了一年的土地流转使用费，现原告方虽再次表示不予认可，但与本案不属同一法律关系，对该农田原告方可另行主张权利。关于案涉的1.5亩农田，该农田系原告合法取得的承包经营权，依法受法律保护。该农田因原告方自身的家庭原因于1999年自愿流转给被告使用后，现早已被被告开为鱼塘并仍在继续从事水产品养殖。庭审中，原告方虽认可在2007年其向被告要求返还农田时被告曾承认用田进行调换，但实际没有调换，其并陈述其现在种植的农田即为许金中流转给其种植的农田，而被告陈述原告现种植的农田即为其互换给原告种植的农田。对于原告陈述的内容，根据2017年4月13日双方经盐城市盐都区楼王法律服务所见证的调解协议所载明的内容，许金中流转给原告种植的农田已被被告开为鱼塘，故原告现种植的农田不可能是许金中流转的农田。结合原、被告所在村委会2017年协调双方间争执时所形成的笔录记载的内容、原告在2017年提起诉讼时其代理人陈述的被告向其返还一半农田的事实、周青松向本院陈述的情况及原告诉称时自认的“2007年，经我催要，周广付返还了1.41亩农田”的事实，本院依法认定对案涉的1.5亩农田在双方对该农田发生争执后，经所在村委会协调，已通过被告使用自己享有使用权的农田与原告进行调换的方式进行了解决。由于案涉的农田早已被被告开为鱼塘，现仍在继续进行水产品养殖，对该事实原告亦是明知的，原告要求返还的农田已与其他农田融为一个养殖水面，现实际亦已无法进行分割，且原、被告已通过互换的形式致双方保持现有耕种、养殖状况多年时间，故对原告要求被告返还农田、给付土地有偿使用费的请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、第三十六条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及相关法律、法规之规定，判决如下：驳回原告王在巧的诉讼请求。案件受理费150元，由原告王在巧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国银行股份有限公司盐城城南支行，账号：52×××89）预交案件受理费。审 判 长  刘志坚人民陪审员  朱素娟人民陪审员  任 健二〇一九年十二月二十六日书 记 员  乐 园附录法律条文1、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。第三十四条土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。第三十六条土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。第四十条承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。