重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0155民初4367号原告：王宣志，男，汉族，1962年1月28日出生，重庆梁平区人，住重庆市梁平区。委托代理人：高娜，重庆正衡律师事务所律师。被告：重庆市渝北区博诚物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪红石支路39号，统一社会信用代码915001126220962624。法定代表人：肖仁萍，系该公司总经理。委托代理人：唐禄军，重庆潜卫律师事务所律师。委托代理人：江艳，重庆潜卫律师事务所律师。被告：梁平区梁山街道东城丽景业主委员会，住所地重庆市梁平区东城丽景。负责人：牟小军，系该业主委员会主任。原告王宣志与被告梁平区梁山街道东城丽景业主委员会、重庆市渝北区博诚物业管理有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宣志及其委托代理人、被告梁平区梁山街道东城丽景业主委员会（以下简称丽景业委会）的负责人、重庆市渝北区博诚物业管理有限公司（以下简称博诚公司）的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１．判令被告博诚公司支付原告2015年7月至2018年7月间维修费56789.24元及违约金13500元；２．诉讼费由被告博诚公司承担。事实和理由：被告博诚公司在2013年7月至2018年7月间承担了梁平区东城丽景小区物业管理工作，由于小区房屋存在质量问题，需要进行维修，2015年7月以来，博诚公司管理层经理聂勇为房屋维修找到原告商议房屋维修事宜。双方达成共识，由原告于2015年7月至2018年7月间对小区十五项房屋问题进行维修，共计产生维修款56789.24元。被告博诚公司承诺工程完成后付款，可原告多次找到被告博诚公司结算款项，博诚公司以种种不合理的理由拒绝付款。为维护原告的合法利益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告博诚公司辩称，被告博诚公司不应当支付原告维修款。理由如下：原告主体不适格，根据业委会的会议记录，原告起诉项目的施工主体是重庆市盛世华建筑工程有限公司而不是原告，原告起诉的东城丽景小区公共区域及设施设备的维修项目中除金额为5510元这一项被告博诚公司不知情外，其他项目的施工主体均是重庆市盛世华建筑工程有限公司。因此原告不是本案的适格主体，应当驳回原告的起诉；博诚公司不是本案适格的被告，东城丽景小区公共区域的设施设备的所有权人不是博诚公司，博诚公司也不是维修后的实际受益人，实际受益人是东城丽景小区的全体业主，根据重庆市物业专项维修资金管理办法以及梁平区梁山街道的证明，维修费用应当由物业专项资金支付，因此博诚公司不是本案的适格被告；物业专项资金应由业主委员会向主管部门申请，理由是博诚公司作为当时的物业管理公司，第一时间向主管部门报告了情况，原告起诉的维修项目除5510元这一项均经过了梁平区梁山街道办事处实地勘察，书面证明符合重庆市物业专项资金和紧急使用物业专项资金有关事宜的申请条件，博诚公司在撤场时跟业主委员会进行了工作交接，业主委员会于2018年5月21日召开会议，承诺2015年度—2017年度已维修28单元35项工程，需补办手续到大修基金，随后业主委员会就相关情况在小区进行公示，2018年7月31日博诚公司正式撤场，后续专项维修资金的申请情况博诚公司就不清楚了。实际维修费用应当以业主委员会会议记录附表记录的金额为准。原告起诉的违约金不符合法律规定，也没有合同约定，博诚公司不应当向原告支付违约金。博诚公司在本案不应当承担责任，也不应当承担诉讼费。被告丽景业委会辩称，业主委员会于2018年才成立，不是合同的向对方，既不是合同的定作人，也不维修的受益人，在原告为博诚公司服务时，业主委员会尚未成立，业主委员会成立后也没有成为合同的当事人，业主委员会与本案没有关联性，对维修的范围及金额均不知情，不是案件的适格被告，不应当向原告支付维修费，本案的维修费应由博诚公司支付。原告为博诚公司提供的服务项目不属于东城丽景小区的大修基金支付范畴，如果博诚公司要申请专项维修资金，就应按照专项重庆市物业专项维修资金管理办法，在街道办事处的指导、监督下按规定进行公示，征得相关业主同意，并提供相应材料，待审批同意后才能使用。但本案中，博诚公司没有按照规定履行手续，在业主委员会成立后也没有通知业委会予以配合申报。博诚公司委托原告对小区内的维修系博诚公司的单方行为，是博诚公司为东城丽景小区提供物业服务应当履行的义务，因此，应由被告博诚公司支付原告维修费，不应由被告业主委员会承担支付义务。经审理查明：被告博诚公司在2013年7月至2018年7月间作为物业服务公司为重庆市梁平区梁山街道东城丽景小区提供物业。2018年2月10日，梁平区梁山街道东城丽景业主委员会成立。被告博诚公司为东城丽景小区提供物业服务期间，在东城丽景小区内的的部分设备设施和房屋出现损坏的情形时，被告博诚公司的工作人员有时找到原告，请原告对损坏处进行维修。2015年9月，因东城丽景小区听泉楼1单元有排污管道破损堵塞，产生维修费用650元；2015年10月，因东城丽景小区24栋5单元排污管道堵塞，产生维修费用2032元；2015年9月，因东城丽景小区5栋4单元排污管道渗漏，产生维修费用3975元，因东城丽景8栋3单元排水管道渗水，产生维修费用4860元；2015年11月18日，梁平县梁山街道办事处向梁平县物业专项维修资金管理中心出具证明，证明东城丽景小区听泉楼1单元排污管道堵塞、24栋5单元排污管道堵塞、24栋5单元排污管道堵塞、5栋4单元、8栋3单元排污管道渗漏，经实地查勘现场，认为该小区符合重庆市物业专项维修资金和紧急使用物业专项维修资金有关事宜的申请条件。2016年6月，因东城丽景小区6栋2单元排水管道破损，产生维修费用1007元；2016年9月，因东城丽景小区7栋4单元排污管道堵塞，产生维修费用2978.4元；2017年10月，因东城丽景小区24栋5单元排污管道堵塞，产生维修费用9830.84元；2015年4月，因东城丽景小区24栋1单元排污管道堵塞，产生维修费用1294元；2015年11月，因东城丽景小区5栋4单元排污管道渗漏，产生维修费用5380元；2015年3月，因东城丽景小区25栋1单元排污管道堵塞，产生维修费用2106元；2015年4月，因东城丽景小区24栋3单元排污管道堵塞，产生维修费用1749元；2016年8月，因东城丽景小区听泉楼1单元有漏水现象，产生维修费用4956元；2015年11月，因东城丽景小区6栋2单元排水管道漏水，产生维修费用1762元；2015年4月，因东城丽景小区24栋2单元排污管道堵塞，产生维修费用2375元。上述维修费用共计44955.24元，均未支付。2015年9月18日，被告博诚公司东城丽景管理处向梁平县梁山街道出具的《东城丽景5栋4单元主排污管道砌井做防水恢复及5栋2单元、4单元和8栋3单元屋面漏水及室内恢复的整改方案》载明有：“物业公司工程部曾多次联系业主、维修单位、王宣志进行现场查看报价提出整改方案，最终确定由个体王宣志负责此次排污管道井整改及新砌积水池和屋面漏水及室内恢复维修整改工程”。2015年11月维修东城丽景6栋2单元5-1、6-1房阳台排水管道的报价单上载明：“报价人：王宣志”。2018年7月6日，被告丽景业委会和被告博诚公司共同向相关业主出具了《关于启动补充前期紧急排危维修事项相关物业专项维修资金手续的通知》。上述事实有原、被告的当庭陈述及原告提供的工程维修明细表、整改合同、整改报告、梁平县物业专项维修资金使用申请表、公示、材料费用明细表、照片，被告博诚公司提供的关于启动补充前期紧急排危维修事项相关物业专项维修资金手续的通知、梁平县梁山街道办事处出具的证明、材料费用明细表、重庆市建设竣工验收备案登记证、建设工程竣工验收意见书、整改方案、报价表、整改工程的报告、照片等证据予以佐证。本院认为，本案主要的争议焦点有：1、原告是否是案涉维修项目的维修主体？2、案涉维修费用由谁承担？针对第一个原告是否是案涉维修项目的维修主体的问题。原告为证明其系案涉项目的维修主体向本院提交了其与被告博诚公司签订的《东城丽景24栋5单元主排污管维修整改合同》复印件，虽被告博诚公司不予认可与原告签订了合同，但认可原告系被告博诚公司的工作人员通知去维修相应项目的；对于原告主张的维修金额和维修地点，除东城丽景望1、望2休闲厅的维修及金额均不认可外，其他的维修地点和金额经核实和调整后被告博诚公司均以认可；被告博诚公司辩称案涉项目的维修系重庆盛世华建司工程有限公司进行的，但未能提供证据证明其主张，且在被告提供的证据中显示被告博诚公司认可部分项目系原告负责维修和部分报价单系原告提供，因此，原告主张案涉项目系其维修具有高度可能性，原告可主张要求支付相应的维修费用。针对第二个维修费用应由谁承担的问题。被告博诚公司作为东城丽景小区的物业服务公司，在对小区提供物业服务期间因小区内的部分设备设施损坏找到原告进行维修，原告根据要求进行了维修，并产生了相应的维修费用，在该期间被告丽景业委会尚未成立，则与原告具有合同关系的是被告博诚公司，而不是被告丽景业委会。被告博诚公司辩称案涉的维修费用应由专项维修资金支付，且均属于紧急情况，而根据《住宅专项维修资金管理办法》第二十四条规定，发生危及房屋安全等紧急情况，需要立即对住宅共用部位、共用设施设备进行维护和更新、改造的，按照以下规定列支住宅专项维修资金：（一）住宅专项维修资金划转业主大会管理前，按照本办法第二十二条第四项、第五项、第六项的规定办理；第二十二条规定，住宅专项维修资金划转业主大会管理前，需要使用住宅专项维修资金的按照以下程序办理：（一）……（四）物业服务企业或者相关业主持有关材料，向所在地直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门申请列支，……，（五）直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者负责管理共有住房专项维修资金的部门审核同意后，向专户管理银行发出划转住宅专项维修资金的通知，（六）专户管理银行将所需住宅专项维修资金划转至维修单位；本案涉及的维修项目均发生在2018年前即东城丽景业主委员会成立之前，若需要使用住宅专项维修资金支付的，则应由被告博诚公司按照上述规定向相关部门申请列支，最后由专户管理银行将所需住宅专项维修资金划转至维修单位；虽然主管部门梁平县梁山街道办事处在2015年11月18日向梁平县物业专项维修资金管理中心出具了证明，证明部分案涉维修项目符合重庆市物业专项维修资金和紧急使用物业专项维修资金有关事宜的申请条件，但截至法庭辩论终结前，长达四年之久，一笔专项维修资金都没有通过审核和列支，作为物业服务企业的被告博诚公司，应当根据物业服务合同的约定对小区内的设施设备进行日常维护，在提供物业服务期间出现符合申请专项维修资金时有义务提供相应材料、履行全部程序，而被告博诚公司申请专项维修资金经至今均未通过审核时；原告根据被告博诚公司的要求完成了相应工作并交付工作成果，作为合同相对方的被告博诚公司，应当履行支付报酬的义务；因此，案涉维修项目的维修费用应由被告博诚公司承担支付。对于原告主张维修望1、望2休闲厅产生的费用5510元，因被告博诚公司不予认可，且原告未能提供充分证据该项目系其维修及具体的维修费用明细，故该主张，本院依法不予支持。对于原告主张的其他维修费用，经原告与被告博诚公司核实确认共计44955.24元，本院依法予以支持。对于原告主张的违约金，因原告未能提供证据证明双方有关违约金的约定，则该主张本院依法不予支持。综上所述，原告作为承揽人按照定作人被告博诚公司的要求完成工作和交付工作成果后，被告博诚公司应当支付原告报酬，报酬的金额为44955.24元，原告主张超过44955.24元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、由被告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司在本判决生效后十日内支付原告王宣志维修费用44955.24元。二、驳回原告王宣志的其他诉讼请求。如果被告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1308元，减半收取654元，由原告王宣志负担166元，由被告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司负担488元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  余道瑞二〇一九年十二月三日书记员  刘 蕊