上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初16882号原告：刘铁洪，男，1967年5月15日出生，锡伯族，住辽宁省抚顺市。被告：严伟，男，1970年6月4日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：占健明，上海市联合律师事务所律师。原告刘铁洪诉被告严伟侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员马培独任审判，于2019年10月22日公开开庭进行了审理，原告刘铁洪、被告严伟及其委托诉讼代理人占健明到庭参加诉讼。审理中，因案情复杂，不宜继续适用简易程序，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭进行了审理，原告刘铁洪、被告严伟及其委托诉讼代理人占健明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘铁洪向本院提出诉讼请求：1.被告支付车辆保险费6万元；2.被告支付管理费8,000元；3.被告支付车辆正常运营应收入的损失311,800元(200元/天×4年108天)；4.被告支付驾驶员工资72,000元(6,000元/月×6个月×2人)；5.被告支付办理车辆过户手续费5,000元；6.被告支付原告(2016)沪0113民初12841号案件的诉讼费1,257.5元；7.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告刘铁洪曾与被告严伟共同出资购买牌号为豫D6XXXX、豫DAXXXX的车辆，并合伙经营运输业务。上述车辆挂靠在平顶山市玖誉汽车运输有限公司(简称玖誉公司)名下，挂靠合同由案外人袁某某与玖誉公司签订。2015年7月，刘铁洪与严伟产生矛盾，严伟退出合伙。严伟退伙时，刘铁洪与严伟约定向严伟退还出资款58,300元。因刘铁洪未退还上述出资款，严伟于2016年向本院起诉刘铁洪，要求刘铁洪返还其出资款。经审理，本院于2016年11月11日作出(2016)沪0113民初12841号民事判决书(简称12841号民事判决书)，判决刘铁洪支付严伟出资款58,300元、并支付逾期付款利息损失，该案受理费1,257.50元由刘铁洪承担。12841号民事判决书生效后，刘铁洪向严伟支付了部分出资款。2016年，严伟与袁某某曾私自到玖誉公司将系争车辆的挂靠合同关系由袁某某名下变更到了严伟名下，由此导致刘铁洪到玖誉公司办理车辆年检等手续时玖誉公司拒绝配合，玖誉公司表示只认严伟，不认刘铁洪。刘铁洪认为，12841号民事判决书已经明确了刘铁洪与严伟之间的权利义务关系，刘铁洪享有系争车辆的所有权，严伟私自变更挂靠合同关系，且在12841号民事判决书判决后，没有配合刘铁洪办理变更挂靠关系的手续，其行为侵犯了刘铁洪对系争车辆所有权当中的独立支配权。由此导致刘铁洪的车辆无法按期年检，不具备上路运营的条件，只能停放在停车场内，造成管理费、运营收入、驾驶员工资、过户手续费等损失。本案中，原告以侵权法律关系要求严伟就上述损失承担赔偿责任。基于上述事实和理由，原告遂起诉。被告严伟辩称，不同意原告的诉讼请求。系争车辆原系袁某某与玖誉公司签订挂靠合同，被告退伙后，袁某某要求原告配合与玖誉公司重新签订挂靠合同，将袁某某变更为原告，但原告不予配合。2015年7月，原告与被告签订退伙协议，约定被告退伙，原告应向被告支付58,300元，但原告一直没有支付该款项。后来双方协商，系争车辆交给被告经营，被告才与袁某某一起去办理的挂靠合同变更，将挂靠合同变更到被告名下。但是，原告又提出如果车辆交给被告经营，车辆价款按14万元计算，被告认为原告要价过高，双方无法达成一致，故双方仍按2015年7月签订的退伙协议执行，即车辆由原告经营，原告支付被告出资款。因被告未按约定支付出资款，被告遂诉至法院。12841号民事判决书判决被告应向原告支付出资款58,300元，被告仅支付30,000元，其余款项未支付。系争车辆挂靠合同虽然目前是被告和玖誉公司签订的，但并不影响原告办理年检，因为2015年的车辆年检就是由原告去玖誉公司办理的，且系争车辆一直由原告控制和经营，被告不存在任何侵权行为，原告的主张没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据本院认定意见如下：1.原告提供的《合同书》复印件，被告对其不予认可，因该证据未与原件核对，真实性无法认定，故本院对其证据效力不予认定。2.被告提供的袁某某的书面证言，原告对其不予认可，因袁某某已出庭作证，原、被告对其当庭所作证言均予以认可，故本院对其证言的证据效力予以认定。3.原告提供的出车记录、上海星启物流有限公司出具的证明材料、停车费收据复印件，被告不予认可，因上述证据中出车记录系原告自行记录，其余证据系复印件，真实性无法核实，本院对其证据效力不予认定。4.原告提供的其与袁某某的通话录音，因该录音与其他证据可以相互印证，故本院对其证据效力予以认定。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年5月，原、被告各出资购车款5万元向案外人购买了牌号为豫D6XXXX、豫DAXXXX挂的车辆进行运营。同年7月，因原、被告产生矛盾，双方经协商于2015年7月3日签订了协议书，主要内容：“刘洪”与严伟合作经营运输车辆，因关系不和，严伟主动退出，经当事人协商具体如下：1.严伟投资的伍万捌仟叁佰元分三个月还清，每月归还严伟贰万元整。2.自即日起此车辆发生的一切费用及事故与严伟无关。该协议签订后，刘铁洪未能按照协议约定向严伟支付退伙费用。严伟遂向本院起诉，本院于2016年11月11日作出12841号民事判决书，判决刘铁洪支付严伟出资款58,300元并支付相应逾期付款利息损失、该案受理费1,257.50元由刘铁洪承担。上述12841号民事判决书生效后，原告向被告支付30,000元，其余款项未支付。原告陈述，除上述30,000元外，原告还向被告支付了7,000元，但被告没有向其出具收条。被告否认原告上述说法。案涉合伙关系最初由原告、被告、戚海波和袁某某四人共同发起，后来袁某某、戚海波退出合伙。案涉牌号为豫D6XXXX、豫DAXXXX挂的车辆挂靠在玖誉公司名下，挂靠协议原系袁某某与玖誉公司签署。2016年3月，严伟与袁某某共同至玖誉公司将该挂靠协议变更为严伟与玖誉公司签署。自案涉车辆购买以来，一直由原告负责经营使用和保管。原告陈述，目前案涉车辆停在停车场，因未办理年检，无法上路运营。2015年8月案涉车辆年检由原告至玖誉公司办理。原告陈述，2016年8月原告再次去玖誉公司要求其配合办理车辆年检手续时，玖誉公司表示只认严伟，不认原告，拒绝配合原告办理年检手续。原告陈述，原告向玖誉公司交纳了2015至2016年度的管理费，此后没有交纳。原告陈述，被告侵权行为的主要表现是，12841号民事判决书下来后，被告没有配合原告办理挂靠手续，导致车辆无法运营，接近报废，由此给原告造成损失。被告陈述，原告从未要求被告配合办理挂靠手续变更，且原告未按照12841号民事判决书支付原告出资款，被告找原告要钱，原告还躲着被告。本院认为，原告与被告之间虽曾存在合伙协议，但根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。本案中原告明确按侵权法律关系向被告主张权利，故本案应作为侵权纠纷审理。双方争议焦点在于原告主张被告应承担侵权责任是否成立。关于上述争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。可见，在过错责任原则中，过错是确定行为人是否承担侵权责任的核心要件，也是人民法院审理侵权案件的主要考虑因素。本案中，刘铁洪主张，12841号民事判决书下达后严伟即应配合其办理挂靠关系变更手续，但其未予配合，故构成侵权。本院认为，12841号民事判决书的判决主文只确定了刘铁洪向严伟的支付出资款的义务，并未确定严伟配合刘铁洪办理挂靠关系变更的义务。此外，结合双方约定来看，双方对于严伟配合刘铁洪办理挂靠关系变更与刘铁洪支付严伟出资款的履行顺序并未明确。本案中，刘铁洪未依照约定向严伟支付出资款，故即使刘铁洪向严伟主张要求其配合办理挂靠关系变更，严伟亦可行使同时履行抗辩权，况且本案中亦无证据显示，刘铁洪曾要求严伟配合其办理挂靠关系变更手续。所以，本案中，被告未配合原告办理挂靠关系变更并无过错，原告据此主张被告承担侵权责任，缺乏依据，本院不予支持。此外，原告对其主张的保险费、管理费、正常运营应收入、驾驶员工资、车辆过户手续费等损失亦未提交充分证据予以佐证，本院亦无法认定。关于原告主张的12841号案件的诉讼费，12841号民事判决书已确定由刘铁洪承担，本案中原告主张由严伟承担，于法无据，本院不予支持。综上，原告诉讼请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘铁洪的全部诉讼请求。本案受理费8,171元，由原告刘铁洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求金额预交上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  马 培审 判 员  胡 莎人民陪审员  张玉英二〇一九年十二月二十七日书 记 员  喻 琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。