河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初8151号原告：张振林，男，1970年2月10日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：郑太宏，固始县务实法律服务所法律工作者。被告：吴宗华，男，1973年9月13日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：万延淦，河南振蓼律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨春雨，河南振蓼律师事务所实习律师。原告张振林与被告吴宗华民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理，原告张振林及其委托诉讼代理人郑太宏、被告吴宗华的委托诉讼代理人万延淦、杨春雨（实习）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张振林向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿原告借款31.4万元整；2.判令被告承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告增加一项诉讼请求：30万元的借款要求从借款之日起按月利率1.5%计算利息至本金还清时止；1万元借款要求从借款之日起按月利率1.5%计算利息至本金还清时止。事实和理由：原、被告系朋友关系，2013年11月至2015年12月，被告以建筑工程施工资金周转困难为由，先后向原告借现金共计31万元，并出具借条两张，后原告又六次通过微信借给被告4000元。经原告多次催要，被告以种种理由拖欠至今。根据相关法律规定，特具状贵院，要求依法审理。吴宗华辩称，1、本案原告主张的30万元借款被告已经还清，有原告于2014年1月31日出具给被告的证明为证，证明是被告把30万元还给原告后要求退回借条，但是原告当时说借条找不到了，但是钱还的时候原告出的这个证明，证明原借条作废，以后以后面的日期借款还，因此原告起诉的条据是已经作废的条据。2、原告主张的剩余1.4万元借款，被告也早已还完，但目前找不到还款凭证，待找到凭证以后另行主张权利。张振林围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的身份信息及诉讼主体资格；2、2013年11月12日的借条一张，证明被告欠原告借款30万元；3、2015年12月2日的借条一张，证明被告欠原告借款1万元；4、微信截屏六张，证明本案主张的借款被告并没有偿还而且从微信截屏可以看出被告一直在找理由暂时没有钱还。吴宗华为证明其主张提交了如下证据：1、被告的身份证复印件，证明被告的身份信息及诉讼主体资格；2、原告于2014年1月31日出具的证明，证明30万元的借条作废，以后的借款按照以后的日期还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证、质证。双方无异议的证据如下：一、原告的身份证复印件；二、被告的身份证复印件；对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：一、原告提交的2013年11月12日的借条，证明被告欠原告借款30万元。被告的质证意见为借款属实，但是被告已经还款，故此借条已经作废。本院认为，原、被告对此借条均无异议，被告也对在2013年11月12日向原告借款30万元并出具借条的事实当庭认可，故本院对此借条真实性予以确认。二、原告提交的2015年12月2日的借条，证明被告欠原告借款1万元。被告的质证意见为借款属实但是1万元已经还清了。本院认为被告当庭认可于2015年12月2日向原告借款1万元并出具借条给原告，但其辩称已经还清欠款，庭审中未提供证据证明且表明在找到还款凭证后另行主张权利，故本院对此借条真实性予以确认。三、原告提交的微信截屏6张，证明本案主张的借款被告并没有偿还而且从微信截屏可以看出被告一直在找理由暂时没有钱还。被告的质证意见为借款属实但是3000元已经还清了。本院认为被告当庭认可微信截屏中的借款，虽辩称已经还清，但庭审中为提供证据证明且表明在找到还款凭证后另行主张权利，故本院对被告欠原告3000元借款的事实予以确认。四、被告提交的原告于2014年1月31日出具的证明，证明30万元的借条作废，以后的借款按照以后的日期还。原告的质证意见为该证明确系原告本人书写，但只是证明被告于2013年11月10日前的借条作废已经结清，以后的就以以后的日期还款。原告起诉的是2013年11月12日和2015年12月2日的借条，原被告之间有多笔借款，本案提交的借条是证明时间之后的借条。本院认为，原告出具给被告的证明中明确写明2013年11月10日的借条作废，但本案原告起诉提交的被告书写的借条日期为2013年11月12日，且被告对2013年11月12日的借条认可，虽原告对2014年1月31日的证明认可，但被告未提供足够的证据证明2013年11月12日的30万元借条与原告于2014年1月31日出具的证明中的三十万借条系同一笔。故本院对原告的质证意见予以采纳。被告所提供的该证明不能实现其证明目的。根据上述经本院审查确认的证据及原、被告双方当事人当庭的陈述，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告于2013年11月12日向原告借款30万元并出具借条一张，该借条载明：“借条￥300000.00元今借到张振林现金叁拾万元正整2013.11月12号吴中华”，于2015年12月2日借款1万元并出具借条一张，该借条载明：“借条（￥10000元）今借到现金壹万元整吴中华2015.12.2号”，后被告先后四次通过微信向原告借款共计3000元。原告于2014年1月31日给被告出具证明一份，该证明载明：“证明今证明吴宗华2013.11.10.叁拾万元借条作废。以后以后面日期欠款还。张振林2014.1.31”。上述欠款经原告多次催要被告至今未付，为此原告起诉至法院，要求被告及时还款。本院认为，债务应当清偿。本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在30万元债权债务；二、被告欠原告1.3万元是否还清；三、借款是否约定有利息。关于焦点一，被告对2013年11月12日的借条当庭认可，但辩称已经还清欠款，并提供2014年1月31日原告出具的证明一份，原告当庭认可证明是本人书写，但称其与被告之间存在多笔借款，且该证明中明确书写吴宗华2013年11月10日叁拾万元借条作废，以后以后面日期欠款还。被告只是陈述原告在诉状中书写“2013年11月至2015年12月…。先后向原告借现金共计31万元”、此证明系2014年1月31日，证明原被告之前的债务已经结算，债务应当从证明出具日期后算（即只欠款1.3万元），但未提交其他证据证明原告于2014年1月31日出具证明中的三十万元与被告于2013年11月12日出具借条中的三十万元系同一笔借款，故对其主张不予支持。综上，本院认定原、被告之间存在30万元的债权债务。关于焦点二，被告出具给原告的1万元借条及在微信上向原告借款3000元，被告当庭认可借款，虽辩称均已还清但目前找不到借款凭证，待找到凭证后另行主张权利，故本院根据原告提交的证据对被告欠原告1.3万元借款的事实予以认可。关于焦点三，31万元的借条、微信聊天记录中原、被告双方认可的借款3000元，均未约定利息也未约定还款期限，原告在庭审过程中也未提交证据证明被告欠原告31.3万元的借款存在利息。故本院对原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告吴宗华于本判决生效后十日内一次性偿还欠原告张振林的借款313000元。二、驳回原告张振林的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6010元，减半收计3005元，由吴宗华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  胡炜二〇一九年十二月二十四日书记员  魏珂