河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0803民初514号原告：焦作市中州炭素有限责任公司。住所地：河南省焦作市中站区化工总厂西邻。法定代表人：韩健华，董事长委托诉讼代理人：张海良，河南尚领律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔闪闪，河南尚领律师事务所律师。被告：八冶建设集团有限公司。住所地：甘肃省金昌市金川区八冶大厦。法定代表人：刘跃辉，总经理。委托诉讼代理人：陈苇，女，1972年2月21日，汉族，公司法律顾问，住青海省西宁市城东区。委托诉讼代理人：蔡旭志，男，1995年4月6日出生，汉族，公司员工，住甘肃省秦安县。原告焦作市中州炭素有限责任公司与被告八冶建设集团有限公司合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦作市中州炭素有限责任公司委托诉讼代理人张海良、崔闪闪，被告八冶建设集团有限公司委托诉讼代理人陈苇、蔡旭志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦作市中州炭素有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告之间签订的《旧设备拆卸、运输、安装协议》；2、判决被告赔偿原告经济损失80万元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2013年10月份签订《旧设备拆卸、运输、安装协议》，对原告购买的位于中铝青海分公司美国产二手3000吨炭素成型挤压机进行拆卸、运输、安装。因该设备属于进口设备，合同专门约定其应选择有资质的单位进行拆卸、运输、安装。在拆卸时，被告告知我方该公司此项目负责人为赵元勋。在拆卸时，被告招用农民工进行施工，拆卸中没有对旧设备规定清理，未按操作规程施工，导致主要设备损坏。运输也未按合同提交书面计划，没有办理运输保险，未按合同约定由具有资质的运输公司承运，导致运输途中损坏，也没有按照合同约定卸车等多处违约。更为严重的是，我方自2015年3月起至10月多次通知被告前来安装，被告拒不安装，导致我方出资数千万元的设备闲置。为避免损失扩大，我公司只好另找专业的安装公司进行安装。被告的违约行为给我公司造成巨大经济损失。事后得知被告与我方签订合同后，将此工程全部转包给赵元勋个人，其行为严重违反合同约定。故提起诉讼。被告八冶建设集团有限公司辩称：1、同意解除与原告签订的《旧设备拆卸、运输、安装协议》，同时原告应支付拖欠的剩余款项及利息；2、被告并无原告所述违约事实，合同未能继续履行，不能归责于被告；3、分包合同的签订主体是八冶建设集团青海分公司与大通建筑安装联合工程公司第二项目部而非赵元勋个人，赵元勋是该项目部法定代表人及合同项目经理，不存在被答辩方八冶建设集团将合同违法转包不具有任何资质的个人；4、被答辩方于2015年10月28日与河南正开元机械科技有限公司签订安装协议时，答辩双方的合同尚未解除，2019年5月5日原告起诉要求解除合同，故本案原告违约在先；5、原告诉求的80万元经济损失于法无据，应依法予以驳回。原告为证明自己的主张向本院提交1、原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件。证明原告主体资格；2、被告的企业信息查询单1份1页，证明被告主体身份；3、原告与被告签订的《旧设备拆卸、运输、安装协议》1份共8页；证明本案中原告按照本项约定和其他约定，向被告支付了拆卸费25万元和先行支付运费15万元的事实及被告违约的事实；4、付款凭证、银行转账凭证；5、被告开具的劳务费发票。证据4、5证明：原告给被告付款，被告给原告出具发票的事实，证明原告按照合同约定履行了全部义务；6、2015年5月29日原告通过电子邮件的方式向被告出具的拆卸、运输导致设备损坏的明细表，证明被告在拆卸和运输中损坏设备的事实，原告已依法告知被告；7、赵元勋与被告签订的《工程施工分包合同》1份，证明被告将与原告签订的合同全部违法转包给不具有任何资质资格的个人，被告违法收取2%的管理费用的事实；8、赵元勋的起诉书2份及裁定书2份。分别为青海省大通回族土族自治县人民法院（2018）青0121民初1737号案件的起诉书和青海省大通回族土族自治县人民法院（2019）青0121民初309号案件的起诉书，证明原告已于2015年3月份通知被告安装，被告也在2015年3月通知了赵元勋进行安装。但被告拒不前往安装的事实；9、赵元勋在青海省大通回族土族自治县人民法院（2018）青0121民初1737号案件中提供的证据目录1份，联系函（证据7-6）1份。证明原告多次采取多种方式通知被告进行安装设备，履行合同约定的行为，被告拒不履行安装义务的事实；10、原告向被告发出的书面通知函2份，书面电子邮件1份，证明原告在2015年3月份起采取不同方式多次通知被告进行安装，被告拒不安装；11、原告与河南正开元机械科技有限公司签订的《3000吨炭素成型挤压机制作安装合同》1份，证明因被告的违约，给原告造成巨大经济损失，在原告多次通知被告前来安装，被告拒不前来的情况下，原告为了避免损失进一步扩大，采取的必要措施，该合同约定工期为50天，约定安装费用为487000元，费用增加了177000元；12、设备买卖合同1份，证明我公司在2013年10月17日以2500万元的价格购买青海铝业华通炭素有限责任公司ERIE3000吨油压挤压机一台。结合证据4、5、6，被告逾期天数217天，我方要求资金占用费用，即设备购买价值2500万元（其他配套费用未计入），按照年利率6%计算；13、被告的分包人赵元勋在青海省大通回族土族自治县人民法院（2018）青0121民初1737号案件中向法院提交的证据3组和5组，赵元勋提供的3-7、3-8为同一次运输，而提供2份运输合同。本次业务运输货物共十二车，依据赵元勋提供的运输合同的运费价款共计247040元（我方对此有异议）。加上合同约定装卸费5万元，因卸车是我方卸车，故应计算25000元。其总额为272040元。扣除我方已付运费150000元，我方同意在计算损失时扣除该费用122040元。我方损失计算：177000元+891781元－122040元=946741元，还有设备损坏的损失未计入。被告质证意见为：对证据1、2没有异议，我公司法人已变更；证据3对协议书本身无异议，对证明方向有异议，实际的合同履行过程中双方采取的是分批支付的方式，分包合同的分包方是大通县建筑安装联合工程公司第二项目部，而不是赵元勋个人，故不存在违法转包违约的事实，原告并没有相应的证据来印证对设备的损坏，合同中仅约定运输单价每公里每吨1元下浮8%计算运费，而没有原告方列举大货整车运输或零担运输的约定，同时原告方先行支付30%的运费是指起运前支付，待运输完成后应全额支付剩余款项。被告方收到原告的通知函是2015年10月8日，而并非原告所说2015年3月，赵元勋个人起诉状所列的日期只是其个人陈述，该案件尚未进行审理，事实法院并未查明，以此时间为依据有悖法律规定；证据4、5没有异议；证据6不予认可，该电子邮件的收件人和发件人无法体现与本案原、被告有关，且损害部件汇总单是原告单方面陈列，没有原告方的公章加盖，被告方未收到过此汇总单；证据7不予认可，分包合同的分包方是大通县建筑安装联合工程公司第二项目部而不是赵元勋施工队，该项目部具有独立的法人资格并有相关资质；证据8同证据3的意见；证据9真实性没有异议，证明方向有异议，该证据确系原告向被告方发送的联系函，但被告方只收到过这唯一的1份联系函，该联系函的时间是2015年10月8日；证据10中2015年3月30日的联系函及2015年8月24日的电子邮件不予认可，2015年3月30日的联系函被告方并未收到，电子邮件不能证明是发给被告方的，收件人信息不明确；证据11被告方对原告的证明指向不予认可，该合同签订的日期是2015年10月28日，此日期距被告方给原告的回函只差7天，被告的回函明确要求原告对安装事宜予以回复，但原告在未回复的情况下与他人签订安装协议，此时原被告之间的合同尚未解除，尚在履行期限内，原告的行为已构成违约，损失应由其自行承担；证据12证明指向不予认可，我方收到原告的联系函是2015年10月8日，并于2015年10月21日向原告回函要求对后续合同的履行进行协商，原告另行找他人安装设备，主张的逾期217天的资金占用费用于法无据；证据13证明指向不予认可，原告在该证据中列举赵元勋主张的运费价格为247040元并明确指出对此价格有异议而后又以该价格为依据计算应给付被告的运费，该主张前后矛盾，该运费的诉讼赵元勋已另案起诉，金额尚不确定，不应作为原告的计算依据。被告为证明自己的主张向本院提交：1、旧设备拆卸、运输安装施工过程工程分包合同，证明2013年10月20日，被告青海分公司与大通县建筑安装联合工程公司第二项目部签订的该合同，而不是与赵元勋个人签订的合同；2、企业信息查询单1页，证明大通建筑安装联合工程公司第二项目部是依法登记注册的独立法人；3、联系函1页，证明2015年10月8日，原告首次向被告分公司发送联系函；4、对焦作市中州炭素有限责任公司联系函的回函，证明要求原告支付款项及对后续工作的安排，后原告并未回复。原告质证后认为：证据1有异议，在赵元勋第一次提出诉讼时被告青海分公司对赵元勋提供的分包合同没有异议，现在又提出大通县建筑安装联合工程公司第二项目部签订分包合同；证据2企业信息查询单有异议，我方在企业信用信息公司系统官网中查询并无大通县建筑安装联合工程公司第二项目部任何信息；证据3没有异议，在之前我方也多次通知过对方。证据4有异议，我方从未收到该回函。经庭审质证，本院对当事人双方对真实性无异议的以下证据：原告提交的原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、被告的企业信息查询单1份1页、《旧设备拆卸、运输、安装协议》1份共8页、付款凭证、银行转账凭证、被告开具的劳务费发票、赵元勋的起诉书2份及裁定书2份、（2018）青0121民初1737号案件中提供的证据目录1份，联系函1份、《3000吨炭素成型挤压机制作安装合同》1份、设备买卖合同1份、被告的分包人赵元勋在青海省大通回族土族自治县人民法院（2018）青0121民初1737号案件中向法院提交的证据3组和5组。被告提交的联系函1页，本院予以采信，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，即原告提交的2015年5月29日原告通过电子邮件的方式向被告出具的拆卸、运输导致设备损坏的明细表、赵元勋与被告签订的《工程施工分包合同》1份、原告向被告发出的书面通知函2份、书面电子邮件1份，与原告提交的赵元勋的起诉书及裁定书、（2018）青0121民初1737号案件中提供的证据目录等证据可以相互印证，本院予以采信；被告提交的旧设备拆卸、运输安装施工过程工程分包合同、企业信息查询单1页，与赵元勋向法院提交的分包合同相互矛盾，本院不予采信；被告提交的对焦作市中州炭素有限责任公司联系函的回函，无法证明原告已收到，本院不予采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2013年10月份签订《旧设备拆卸、运输、安装协议》，对原告购买的位于中铝青海分公司美国产二手3000吨炭素成型挤压机进行拆卸、运输、安装。合同约定拆“卸费用25万元、安装费31万元、运输费用按1元/吨公里下浮8%计算，以设备运到甲方（原告）的实际过磅重量为计算依据。装卸费按5万元计算。乙方（被告）总承包，即应按国家规定选择有资质的单位、采取符合国家规定的方式方法进行拆、运、装工作。乙方（被告）应制定拆卸方案，明确拆卸程序，应对旧设备清理干净等相关义务。安装调试工期为45天，从甲方（原告）通知安装之日起计算”。2013年10月20日，被告与赵元勋施工队签订《旧设备拆卸、运输、安装施工工程分包合同》，将其与原告签订的合同转包给无资质的赵元勋施工队，被告收取2%的管理费用。2015年3月，原告通知被告安装设备未果，2015年10月28日，原告又与河南正开元机械科技有限公司签订《3000吨炭素成型挤压机制作安装合同》，约定由河南正开元机械科技有限公司对涉案设备进行安装，该合同确定工期为50天（安装完毕日为2015年12月16日），安装费用为48.7万元。2018年6月26日，赵元勋将被告诉至法院，要求解除与被告之间的《旧设备拆卸、运输、安装施工工程分包合同》，并要求被告支付设备拆卸费及运费，因起诉主体不当撤诉。2019年1月10日，赵元勋将原告与被告诉至法院，要求解除与被告之间的《旧设备拆卸、运输、安装施工工程分包合同》及《旧设备拆卸、运输、安装协议》、支付工程款并赔偿利息（该案件现已中止审理）。原告赵元勋向法院提交的票据，确定赵元勋运输合同的运费总价款为272040元（含装卸费，运费价款247040元，约定装卸费为5万元，卸车系原告方卸车，可以认定装卸费为25000元，共计272040元）。另查明：原、被告签订的设备购买合同总价款为2500万元。《旧设备拆卸、运输、安装协议》签订后，原告已支付被告运费15万元。本院认为，原告与被告签订的2013年10月份签订《旧设备拆卸、运输、安装协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同对设备的拆卸、运输、安装程序有明确约定。现原告请求解除该合同，被告当庭同意，本院予以支持；本案中，由于被告未能按约安装设备，致使原告与河南正开元机械科技有限公司签订《3000吨炭素成型挤压机制作安装合同》，该合同安装费用为487000元，超出原被告之间约定的安装费31万元17.7万元；由于被告未安装设备，造成原告购买的设备未按期投入使用，造成原告损失，原告以该设备的购买费用2500万元为基数要求被告承担上述资金的占用费用，符合本案实际，但原告要求按年利率6%的标准计算资金占用费无依据，应自2015年5月15日起至2015年12月16日止按中国人民银行同期贷款利率进行计算，原告自愿从该损失中扣除运输费122040元，系原告处分自己的权益，本院予以准许。现原告请求被告赔偿经济损失80万元，未超出上述标准，本院予以支持综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，规定，判决如下：一、解除原告与被告之间签订的《旧设备拆卸、运输、安装协议》；二、被告八冶建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失80万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费11900元，由八冶建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  史文辉人民陪审员  马 玲人民陪审员  许 妍二〇一九年十二月二十八日书 记 员  拜文杰