福建省龙岩市新罗区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0802行初186号 原告龙岩市新罗区龙兴大厦业主委员会，住所地龙岩市新罗区西安北路84号。 法定代表人章达滨，主任。 委托代理人刘光海，福建天岩律师事务所律师。 被告龙岩市自然资源局，住所地龙岩市新罗区莲花小区土地大楼，统一社会信用代码113508000040829988。 法定代表人温永，局长。 委托代理人陈小娟。 委托代理人张璐，福建吴子胜律师事务所律师。 第三人张銮珍，女，1968年11月1日出生，汉族，退休职工，住龙岩市新罗区。 原告龙岩市新罗区龙兴大厦业主委员会不服被告龙岩市自然资源局、第三人张銮珍房屋行政登记一案，于2019年11月4日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。原告龙岩市新罗区龙兴大厦业主委员会委托代理人刘光海，被告龙岩市自然资源局委托代理人陈小娟、张璐，第三人张銮珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙岩市新罗区龙兴大厦业主委员会诉称：根据房产证显示，龙兴大厦2层2059号店铺，面积共21.03平米，但根据竣工图显示，该店铺的位置有一半面积设置为配电房的出口，属于公共用房。2019年初，原告在资产清查的时候，得知原龙岩市房管局根据龙岩兴龙兴房产置业有限公司提供的虚假资料（竣工图、测绘报告等），于2006年11月15日对龙岩市新罗区西城西安北路84号上述龙兴大厦第二层2059号商铺登记在第三人名下，房产证号为龙房权证字第××号，将原本作为配电房出口的公共部分面积，错误登记成商铺。原龙岩市房管局在审核中存在疏忽大意、未进行实地勘查、未按规定公告等违法行为，导致错误登记，造成原告利益损害。现诉至法院，请求撤销原龙岩市房地产管理局于2006年11月15日颁发的龙房权证字第××号房屋所有权证，重新进行登记。 被告龙岩市自然资源局辩称：一、原龙岩市房地产管理局具有向房屋所有权人颁发房屋所有权证的法定职责。根据原建设部《城市房屋权属登记管理办法》第四条第二款、第八条第三款和《福建省城市房屋产权登记条例》第六条第二款的规定，原龙岩市房地产管理局颁发被诉《房屋所有权证》权源有据。另根据《不动产登记暂行条例》第六条、第七条及《中共龙岩市委机构编制委员会关于印发龙岩市建和人员编制方案的通知》（岩编［2015］18号）、《中共龙岩市委办公室、龙岩市人民政府办公室关于印发的通知》（岩委办发［2018］28号）的规定，现龙岩行政区域内的不动产登记由龙岩市自然资源局负责，龙岩市自然资源局作为本案被告参加诉讼主体适格。二、被诉行政行为合法。涉案建设项目系龙岩市龙薰实业有限公司（国有控股企业）开发建设，其于1995年就已取得第1-3层房屋所有权（龙字第17406号《房屋所有权证》）。2002年12月28日，龙岩市新罗区人民政府作出批复（龙新政综［2002］470号），同意龙岩市龙薰实业有限公司及新罗区食品厂关于采取股权整体转让形式进行改革的方案。2003年6月12日，出让方龙岩市新罗区食品厂、龙岩市新罗区国有资产经营有限公司与受让方柯银河签订了《关于龙岩龙薰实业有限公司国有股权及区食品厂部分资产转让合同》，该合同附件中的《龙岩龙薰公司资产、债权、债务及区食品厂部分资产移交清单明细表》中明确房产包括“龙薰市场主楼一、二层、电梯间及通道，店面约200平方米”，该转让行为取得新罗区人民政府批准。另龙岩龙薰实业有限公司经工商管理部门批准变更为龙岩龙兴实业有限公司，柯银河为公司董事长、法定代表人。2003年7月底，龙岩龙兴实业有限公司申请其受让所得的龙薰大厦未售房产（包括涉案店面）的房屋所有权登记，原龙岩市房地产管理局于2003年8月14日对涉案房产作出龙房权证字第××号房屋所有权证。2004年11月29日，龙岩市龙兴实业有限公司、柯银河与买受人张銮珍签订《房地产转让合同》，将涉案店面转让给第三人。买卖双方于2006年11月申请房屋所有权转移登记，原龙岩市房地产管理局依法审核相关材料后认为，产权来源清楚、证件齐全、手续完整，遂于2006年11月15日作出被诉《房屋所有权证》，并依法注销了龙房权证字第××号《房屋所有权证》。涉案登记为转移登记，是否公告和现场勘验不属于必经程序。三、原告起诉已超过起诉期限。原告于2006年成立，之后即对小区进行管理，对涉案房屋的权属是清楚的，涉案房产于2006年就已登记在第三人名下，原告至今才提起诉讼，已超过了法定的期限，应依法驳回原告的起诉。综上，请求驳回原告的起诉。 第三人张銮珍述称：第三人买下案涉店铺后即出租给他人，原告多次要求提供产权证，第三人均有提供。2018年10月，原告还起诉第三人侵权的民事诉讼，后撤诉。因此，原告并非2019年才知道被诉行政行为内容。第三人购买案涉店铺后从未改动过，原告持有的图纸与实际情况不一致，类似情况的店面共有七家。第三人因购买而取得案涉店铺产权，手续齐全，产权登记在第三人名下是合法的，不同意原告的诉讼请求。 经审理查明：“龙薰大厦”系龙岩龙薰实业有限公司开发建设，该公司取得第1-3层房屋所有权（龙字第17406号、17407号、17408号《房屋所有权证》）。2002年12月28日，龙岩市新罗区人民政府作出龙新政综［2002］470号《关于龙岩市龙薰实业有限公司区食品厂改革方案的批复》，同意龙岩市龙薰实业有限公司及新罗区食品厂改革方案。2003年6月12日，龙岩市新罗区食品厂、龙岩市新罗区国有资产经营有限公司（作为出让方）与柯银河（作为受让方）签订了《关于龙岩龙薰实业有限公司国有股权及区食品厂部分资产转让合同》，该合同附件中的《龙岩龙薰公司资产、债权、债务及区食品厂部分资产移交清单明细表》中明确房产包括“龙薰市场主楼一、二层、电梯间及通道，店面约200平方米”予以转让，该转让行为取得新罗区人民政府批准。龙岩龙薰实业有限公司经工商管理部门批准变更为龙岩龙兴实业有限公司。涉案店面位于“龙薰大厦”二层，店号为2059。2003年8月14日，龙岩龙兴实业有限公司取得原龙岩市房地产管理局颁发的案涉店面的龙房权证字第××号房屋所有权证，登记建筑面积为14.02平方米，另有公摊面积7.01平方米。2004年11月29日，龙岩市龙兴实业有限公司与张銮珍签订《房地产转让合同》，将涉案店面转让给第三人。2006年11月15日，第三人取得原龙岩市房地产管理局颁发的被诉《房屋所有权证》。 上述事实，有原告提供的被诉房屋所有权证，被告提供的龙字第17406-17408号房屋所有权证存根、龙岩市新罗区人民政府作出龙新政综［2002］470号《关于龙岩市龙薰实业有限公司区食品厂改革方案的批复》、《关于龙岩龙薰实业有限公司国有股权及区食品厂部分资产转让合同》、企业法人营业执照、龙房权证字第××号房屋所有权证存根、房地产转让合同、被诉房屋所有权证存根，以及当事人庭审陈述等为证。 本院认为：我国行政诉讼法规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。因此，有权提起行政诉讼的原告，应是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，案涉店面系龙岩龙薰实业有限公司开发建设，该公司取得房屋所有权证，后因企业改制予以转让，受让方龙岩龙兴实业有限公司也因此取得房屋所有权证，第三人系因购买而取得被诉房屋所有权证。本案是因对案涉房产的权属发生争议而引发的行政争议，实际上，原告是对初始登记行为有异议，转移登记系从初始登记而来，在初始登记行为未先行裁判的情况下，其与转移登记行为不具有利害关系。现原告迳行提起本案转移登记行为，其起诉不符合起诉的条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告龙岩市新罗区龙兴大厦业主委员会的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长 刘  新  龙 人民陪审员 邱  宝  华 人民陪审员 林  绿  朵 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员 谢天浩（代） 附：本裁定适用的相关法律依据： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 第四十九条，提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条，有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先行向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 ……