广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终1219号 上诉人（一审原告）张瑞朝，男，1974年5月20日出生，壮族，住南宁市江南区。 委托代理人黄一菊，女，1978年10月11日出生，汉族，住南宁市江南区，系张瑞朝妻子。 被上诉人（一审被告）南宁经济技术开发区管理委员会。住所地：南宁市江南区星光大道230号。 法定代表人何尚汉，主任。 委托代理人谢谋，南宁经济技术开发区管理委员会工作人员。 委托代理人池鸿，广西至诚律师事务所律师。 上诉人张瑞朝因诉南宁经济技术开发区管理委员会（以下简称南宁经开区管委会）行政强制执行决定一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01行初415号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2019年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人张瑞朝及委托代理人黄一菊，被上诉人南宁经开区管委会委托代理人谢谋、池鸿，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南宁市中级人民法院一审查明:张瑞朝自2012年开始在南宁市××××（友谊路吴圩路段东南侧）建设一栋四层砖混结构房屋。该房屋未取得规划许可。2013年2月26日，南宁经开区管委会对张瑞朝作出《限期拆除决定书》[南经管（规监）拆决字〔2013〕第78号]，称经查明其未经规划行政主管部门批准，在南宁市××××（友谊路吴圩路段东南侧）建设的一栋（在建）三层砖混结构房屋，构成违法建设，要求其在接到该《限期拆除决定书》之日起5日内自行拆除案涉建设。因张瑞朝拒绝签字，南宁经开区管委会将《限期拆除决定书》张贴在该房屋墙上，由见证人梁某1、梁某2签字证实。2018年6月5日，南宁经开区管委会对案涉建筑物现场进行检查，向张瑞朝发送催告书，要求该户从收到催告书之日起三日内自行拆除案涉建设，否则将依法实施强制执行。由于张瑞朝拒绝签字，南宁经开区管委会将催告书留置送达。2018年6月12日，南宁经开区管委会作出《限期拆除违法建（构）筑物公告》，限张瑞朝于2018年6月16日前自行拆除位于南宁市××××（友谊路吴圩路段东南侧）建设的一栋四层砖混结构房屋，否则将依法强制拆除。由于张瑞朝拒绝签字，南宁经开区管委会将该公告留置送达。同日，南宁经开区管委会作出《行政强制执行决定书》[南经管（规）强决字〔2018〕第196号]，决定对案涉建筑依法实施强制拆除。由于张瑞朝拒绝签字，南宁经开区管委会将该强制执行决定书留置送达。张瑞朝遂提出本案诉讼。 另查明，涉案房屋位于《南宁经开区吴圩镇总体规划（2010-2030）》范围内，属于75分贝噪音区，房屋占地属于吴圩镇3号路工程项目征地范围。 再查明，对于涉案房屋的违法建设行为，南宁经开区管委会曾认定建设人为张瑞朝的父亲张增学，并于2014年11月24日向张增学作出《行政强制执行决定书》[南经管（规监）强决字〔2014〕第1079号]、《限期拆除违法建（构）筑物公告》及《限期履行行政处罚决定催告书》等文书。后又认为该份《行政强制执行决定书》中被处罚人姓名与实际不符，遂于2017年12月20日作出《行政处理撤销决定书》[南经管（规）撤决字〔2017〕第10号]，撤销了以张增学为相对人的行政强制执行决定书。 南宁市中级人民法院一审认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及第六十八条规定，县级以上人民政府城乡规划主管部门具有城乡规划行政处罚权。根据《南宁经济技术开发区条例》第五条及第六条第（九）项规定，南宁市人民政府设立南宁经济技术开发区管理委员会，负责管理经济技术开发区事务，并依法行使南宁市人民政府及有关部门授予和委托的其他行政管理职权。根据《南宁市人民政府关于南宁市城市管理综合行政执法体制改革的通知》（南府发〔2007〕75号）、《关于同意调整南宁市城市管理综合行政执法范围的通知》（桂政函〔2012〕55号）、《关于授予南宁经济技术开发区管理委员会行使城市管理相对集中行政处罚权的通知》（南府函〔2011〕87号）、《中共南宁市委办公厅南宁市人民政府办公厅关于印发〈关于对安宁街道（办事处）、吴圩镇实行代管工作方案〉的通知》（南办发〔2011〕26号）、《南宁市人民政府关于调整城市管理综合行政执法机关行政处罚权范围的通知》（南府发〔2016〕21号）、《南宁市人民政府关于调整城市管理综合行政执法机关行政处罚权范围的通知》（南府发〔2017〕24号）的相关规定，南宁市人民政府已授权南宁经开区管委会负责经开区范围内的城市管理综合行政执法工作。涉案房屋所在地属南宁经开区管委会的城乡规划行政管理职权实施的地域范围，故南宁经开区管委会具有作出被诉强制执行决定的行政职权。 《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市规划区内进行建筑物、构筑物建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证进行建设的，由县级以上人民政府城乡规划主管部门责令停止建设，无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。《中华人民共和国行政强制法》第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出行政强制执行决定。本案中，张瑞朝没有取得建设工程规划许可证即建设房屋，由于涉案房屋属于75分贝噪音区，房屋占地属于吴圩镇3号路工程项目征地范围，其存在影响城市规划的施工，确已无法采取改正措施消除对规划实施的影响，南宁经开区管委会认定涉案房屋为违法建设并责令其限期拆除，有事实和法律依据。经催告，张瑞朝无正当理由，逾期仍不履行限期拆除决定，南宁经开区管委会作出被诉强制执行决定亦有事实和法律依据。 关于张瑞朝主张的被诉强制执行决定对象错误的问题。一方面，在对涉案房屋的行政处理过程中，南宁经开区管委会认定张瑞朝为涉案房屋建设人，张瑞朝未提出异议，且未能提供确实充分的证据证实张增学为涉案房屋建设人；另一方面，广西南宁君凯房屋拆除工程有限公司工作人员均陈述在进行征地拆迁工作过程中了解到涉案房屋系原告建设。因此张瑞朝的该主张没有事实依据，不予支持。 关于张瑞朝主张南宁经开区管委会作出《限期履行行政处罚决定催告书》[南经管（规监）催告字〔2014〕第1653号]、《综合行政执法检查通知书》[南经管（规监）检通字〔2014〕第248号]，证明2014年南宁经开区管委会就已认定涉案房屋属于张增学，而非张瑞朝所有的问题。本案相关证据证实，对于涉案房屋，南宁经开区管委会确实先认定建设人为张瑞朝父亲张增学，后又确定为张瑞朝，并采取了相应的纠正措施，作出《行政处理撤销决定书》，撤销了以张增学为相对人的行政强制执行决定书，该纠错行为并无不当。据此，张瑞朝的该主张属实，但不能据此认定涉案房屋属于张增学。 综上，南宁经开区管委会作出被诉行政强制执行决定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回张瑞朝的诉讼请求。 上诉人张瑞朝上诉称：1.被诉强制执行决定的执行相对人明显错误。本案中所涉房屋系上诉人父亲张增学所有，而非上诉人所有，将上诉人作为强制执行相对人，认定事实不清。2.被上诉人不具有作出被诉强制执行决定的法定职权。3.以新的城市规划布局约束之前的建设行为，并认为涉案房屋影响规划，认定事实错误。4.没有证据证实上诉人父子拒收被诉强制执行决定，采取留置送达显然违法。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判撤销被诉行政强制执行决定。 被上诉人南宁经开区管委会答辩称：1.南宁经开区管委会作为南宁市人民政府设立的、负责管理南宁经济技术开发区事务的管理机构，具有对本行政辖区内涉及违反城乡规划法的违法建(构)筑物、设施等实施强制拆除的法定职权。2.一审判决认定以上事实清楚，适用法律正确。2013年1月16日，南宁经开区管委会在例行检查中发现位于南宁市吴圩镇××（友谊路××段东南侧）的一栋在建二层砖混结构房屋，存在涉嫌违反城乡规划方面法律法规的行为。经调查后，南宁经开区管委会对张瑞朝作出了《限期拆除决定书》经催告和公告，张瑞朝仍拒不执行执行，南宁经开区管委会才作出被诉行政强制执行决定。3.南宁经开区管委会依据生效的行政处罚决定作出被诉行政强制执行决定并无错误。4.张瑞朝的建设行为存在明显过错。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可以作为本案定案的依据。据此，本院确认一审判决查明的事实。 本院认为：一、关于南宁经开区管委会是否具有作出本案被诉强制执行决定的主体资格和法定职权的问题。《南宁经济技术开发区条例》第五条规定：“市人民政府设立南宁经济技术开发区管理委员会，管理委员会负责管理经济技术开发区事务。”第六条第（九）项规定：“管理委员会依法行使下列职权：（九）市人民政府及有关部门授予和委托的其他行政管理职权。”根据上述规定及南宁市规划管理局与南宁经开区管委会签订的《授权书》，可以认定南宁经开区管委会具有辖区范围内的城乡规划行政管理职权。根据南办发〔2011〕26号南宁市委办公厅、南宁市人民政府办公厅《关于印发〈关于对安宁街道办（办事处）、吴圩镇实行代管工作方案〉的通知》的精神，南宁市江南区吴圩镇自2011年1月1日起，由南宁经开区管委会进行代管，涉案建筑物所在地为吴圩镇，属南宁经开区管委会的城乡规划行政管理职权实施的地域范围,因此南宁经开区管委会具有作出本案被诉行政强制执行决定的主体资格和法定职权。 二、关于被诉行政强制执行决定是否合法正当的问题。 关于前置关联行为的审查。本案被诉行政强制执行决定的依据是南经管（规监）拆决字〔2013〕第78号《限期拆除决定书》，该《限期拆除决定书》的性质应视为行政处罚决定。该《限期拆除决定书》不是本案被诉行政行为，本不属于本案审查范围，但其作为被诉行政行为的依据，可以进行一定程度的审查，以是否存在重大明显违法情形为限度。该《限期拆除决定书》查明的主要事实即张瑞朝未经批准建设涉案房屋，因张瑞朝一直未能提供涉案房屋的规划许可批准手续，故该《限期拆除决定书》查明的主要事实并无不当。该《限期拆除决定书》作出限被处罚人自接到本决定书之日起五日内自行拆除涉案房屋，在《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定的处罚幅度范围内，适用法律并无错误。涉案房屋位于《南宁经开区吴圩镇总体规划（2010-2030）》范围内，属于75分贝噪音区，房屋占地属于吴圩镇3号路工程项目征地范围，其存在影响城市规划的施工，确已无法采取改正措施消除对规划实施的影响，故南宁经开区管委会认定涉案房屋为违法建设并责令其限期拆除，有事实和法律依据。 关于被诉行政强制执行决定程序是否合法的问题。经查，《限期拆除决定书》系在《限期拆除告知书》之后作出，而南宁经开区管委会在《限期拆除告知书》中已告知当事人陈述申辩的权利，且根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定”的规定，南宁经开区管委会在作出《限期拆除决定书》后进行催告、公告，经过催告后，在张瑞朝不履行行政决定且无正当理由的情形下，作出被诉的行政强制执行决定，程序合法。 关于送达程序是否合法的问题。《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定：“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。”《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条规定：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”据此，南宁经开区管委会在张瑞朝拒绝签收的情况下以拍照的方式留置送达，并有见证人签字，属于依法送达。张瑞朝提出南宁经开区管委会没有向其送达《限期拆除决定书》和《限期履行行政处罚决定催告书》，不属于拒签的主张，没有证据证明，本院不予采信。 关于上诉人主张被诉强制执行决定的执行相对人错误的问题。本案中，上诉人张瑞朝与其父亲张增学同属一户籍内家庭成员，在对涉案房屋的行政处理过程中，南宁经开区管委会认定张瑞朝为涉案房屋建设人，张瑞朝及其父亲张增学均未提出异议，且未能提供确实充分的证据证实张增学为涉案房屋建设人。另一方面，广西南宁君凯房屋拆除工程有限公司工作人员均陈述在进行征地拆迁工作过程中了解到涉案房屋系张瑞朝建设。再者，本案系张瑞朝提起诉讼要求保护其涉案房屋合法权益，而诉讼中又提出其本人不是涉案房屋所有权人，前后矛盾，因此张瑞朝的该主张没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，南宁经开区管委会作出本案被诉的行政强制执行决定，有事实根据和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人张瑞朝上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张瑞朝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周善能 审 判 员 陆 海 审 判 员 陈 惠 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 杜翰洋 书 记 员 许 青