西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕01民终5358号上诉人（原审被告）：吴都侠，女，汉族，1959年12月11日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：刘海泉，陕西希有律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋五梅，女，汉族，1960年1月8日出生，住西安市。委托诉讼代理人：胡西平，陕西泽诚律师事务所律师。原审被告：侯仙花，女，汉族，1948年9月16日出生，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：王禾，陕西法智律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹正，陕西法智律师事务所实习律师。原审被告：宋恺，男，汉族，1969年3月22日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：王禾，陕西法智律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹正，陕西法智律师事务所实习律师。原审被告：宋静，女，汉族，1972年2月10日出生，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：王禾，陕西法智律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹正，陕西法智律师事务所实习律师。上诉人吴都侠因与被上诉人宋五梅及原审被告侯仙花、宋恺、宋静第三人撤销之诉一案，不服西安市雁塔区人民法院(2018)陕0113民撤7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴都侠向本院上诉请求：1、撤销一审判决，驳回宋五梅的诉讼请求；2、由宋五梅负担一、二审诉讼费。事实和理由：一、宋五梅与宋文生签订的《转让协议》并未实际履行，宋五梅也并未实际出资，一审法院认定宋五梅提供了138000元房屋翻建款无证据证明。二、宋五梅与宋文生于2006年4月20日签订了《转让协议》，但宋五梅、宋文生等兄弟姐妹七人于2006年11月17日又签订了《分家协议书》。明确七人涉案房屋归宋文生所有。宋五梅与宋文生系亲兄妹，其不可能不知道宋文生的婚姻状况，并且涉案房屋已经拆迁，在拆迁过程中未向宋文生或者任何机构主张索要该房产，这不符合事实，吴都侠与宋五梅、侯仙花、宋恺、宋静无任何血缘关系，吴都侠与侯仙花、宋恺、宋静之间的关系明显不利于吴都侠，故侯仙花、宋恺、宋静承认收到宋五梅5万元款项明显不可信。三、一审法院遗漏了必须参加诉讼的其他共有人，程序违法。一审判决认定事实、适用法律错误，程序违法，应予撤销。宋五梅辩称，其与宋文生签订的《转让协议》合法有效，并已实际履行，且在协议签订当日将5万元转让款交与侯仙花。宋五梅已提供了宋文生名下份额房屋翻建款138000元，将该款交给了二哥宋金生保管，用于建房，宋金生为此出具了证人证言。房屋建成之时，宋五梅就取得了房屋所有权，并不因未在有关部门登记而不发生法律效力。关于兄弟姐妹七人于2006年11月17日签订的《分家协议书》，当时，为避免不必要的家庭矛盾，其与宋文生签订《转让协议》一事并未对外公示，《分家协议书》是在《转让协议》已经履行完毕、宋五梅已经基于事实行为取得房屋所有权的情况下签订的，不能影响转让协议的效力。其他兄弟姐妹并非本案必要诉讼当事人，一审程序并不违法。因此，应驳回吴都侠的上诉请求。侯仙花、宋恺、宋静述称，宋文生在征得侯仙花同意后，确与宋五梅就西安市雁塔区院内房屋的翻建等事宜达成了《转让协议》，侯仙花也收取了宋五梅的5万元转让款，后宋五梅依据该《转让协议》的约定已实际出资将宋文生名下份额房屋翻建。2011年6月，在宋文生诉侯仙花离婚纠纷中，侯仙花因病重未到庭，且始终不同意离婚，故对审理情况、判决情况不明，宋文生也因其自身原因未向法院陈述涉案房屋被转让的事实。宋五梅向一审法院起诉请求：1、撤销西安市雁塔区人民法院（2011）雁民初字第01708号民事判决第三项；2、确认2006年4月20日签订的《转让协议》有效；3、判令位于西安市雁塔区间房屋（104室、209室、210室、309室、403室、408室、503室、611室、702室）建筑面积共计321平方米拆迁权益由宋五梅享有；4、本案的诉讼费由宋五梅、侯仙花、宋恺、宋静负担。一审法院查明的事实：宋五梅及宋文生共兄妹七人，其父亲早逝，母亲杨秀兰去世后，其兄妹七人共同继承了祖遗本市雁塔区院内房屋。2006年初，兄妹七人商议共同出资翻建该院房屋，所有翻建费用由兄妹七人均摊，翻建后房屋均分。2006年4月20日，宋文生作为甲方与宋五梅作为乙方协商订立《转让协议》，协议中，宋文生称因资金困难，无力承担翻建费用，愿将自己在院宅基地的继承份额与翻建房屋的权利转让与宋五梅，并约定：“…2、该宅基地使用权为宋氏父母遗产，现由宋氏兄妹平均享有遗产份额，甲方依继承法享有其中七分之一的权利。在转让协议生效后，如遇兄妹分割宅基地或者办理分户登记，甲方应无条件将自己应得的份额交付给乙方，并负责过户登记在乙方名下；3、甲方将在该宅基地上翻建房屋的权利全部转让与乙方，乙方有权享有甲方应得的宅基地使用权份额和翻建房屋权利份额；4、乙方取得甲方转让的宅基地的使用权份额和翻建房屋权利份额后，自行负责投入资金，独立或与其他人合建新房及新建设装修与工程监理，甲方对此均不负任何责任；5、合同签订之日，同时一次性付给甲方宅基地使用权及翻建房屋权的转让费共计伍万元整；6、在本合同签订后，甲方应主动撤回自己已投入的翻建资金，退出翻建工程，并在任何时候不得就新建房屋主张权利。并在一定期限内告知其他兄妹该权利已转让事实；7、协议签订之日，乙方将转让款付给甲方，甲方在收到款项后，才签字确认合同生效，该合同即产生法律约束力；8、如甲方事后违约、反悔，或因甲方过错导致该合同无效、被撤销、变更时，甲方应赔偿乙方全部损失，该损失包括：建设费用、装修费用、屋内用品购置费用等全部用于翻建、使用新屋的相关费用，以及违约金拾万元。…”，当日，宋五梅向宋文生之前妻侯仙花支付50000元转让款后，宋文生与宋五梅同时在上述《转让协议》上签名。之后，宋五梅以宋文生名义，为宋文生提供了宋文生名下份额的全部房屋翻建费用138000元，与其他兄妹五人于2006年底在祖遗宅基地上共同完成翻建房屋工程。院经翻建后，共计建成房屋七十七间，宋五梅兄妹七人平均分割，宋文生名下分得其中11间房屋，建筑面积321.79平方米。2010年4月2日，宋五梅兄妹七人作为共同使用权人取得院国有土地使用证，宋文生名下为西雁国用（2010个）第7号国有土地使用权证，该证载明，该宗地为共同使用权，宋文生、宋五梅等七人为该宗国有土地共有使用者，土地使用权类型为划拨，分摊面积为64.9㎡。2011年1月，宋文生向法院提起原审诉讼，要求与侯仙花离婚，并请求分割夫妻共同财产。该案庭审时，二人因年衰病弱均未到庭，2011年6月，西安市雁塔区人民法院作出（2011）雁民初字第01708号民事判决，判决：“一、原告宋文生与被告侯仙花离婚；二、夫妻共同财产位于西安市文艺路雁塔区政府家属院南院北楼1单元3号房屋一套归原告宋文生所有。位于西安市雁塔区房屋一套归被告侯仙花所有，待该两套房屋办理产权证时，原、被告双方应配合对方办理相关手续；三、位于院内的房屋9间（104室、209室、210室、309室、403室、408室、503室、611室、702室），其中209室、210室、503室、702室归原告宋文生所有，104室、309室、403室、408室、611室归被告侯仙花所有。”2013年9月，宋文生与吴都侠再婚。2013年9月，西安市雁塔区政府开始对杨家村实施城中村改造，在改造范围内。2016年3月，雁塔区院内涉案房产因雁塔区城中村改造项目实施被拆除，目前尚未回迁。2017年10月4日，宋文生因病去世。2018年4月，吴都侠因与宋恺、宋静就宋文生遗产继承发生纠纷诉至法院，宋五梅称其于2018年8月初方得知宋文生与侯仙花已于2011年6月经西安市雁塔区人民法院判决离婚，二人在离婚诉讼中，隐瞒了涉案房屋已转让与宋五梅的事实，导致法院将涉案房屋认定为二人的夫妻共同财产，进行错误判处，遂向法院提起本案第三人撤销之诉。另查，宋文生、宋五梅兄妹七人均为西安市城镇居民户口，不是西安市雁塔区杨家村集体经济组织成员。西安市雁塔区政府1992年5月4日制作的《土地登记审批表》（编号0303-232）显示，宋五梅及宋文生等兄妹七人之母杨秀云作为申请人向雁塔区政府申请集体土地使用证，共同使用权人为杨秀云及宋文生等兄妹七人。1992年7月，雁塔区政府在该审批表核准同意颁发土地使用证。庭审中，侯仙花、宋恺、宋静均承认侯仙花和宋文生在离婚时及离婚后，从未向其他亲属说过离婚诉讼判决中涉及的财产分割内容，直至2018年8月后，其方将该判决所涉及财产分割内容告知宋五梅。庭审中，各方当事人均认可宋文生名下房屋面积321.79平方米，房屋编号为其兄妹七人自行编排。一审法院经审理认为，本案当事人争议的焦点问题有两点，一为《转让协议》是否有效；二为（2011）雁民初字第01708号民事判决主文第三项是否应撤销。关于宋五梅与宋文生就院宅基地的继承份额与翻建房屋权利的转让订立《转让协议》的效力问题，吴都侠辩称该协议存在以下无效情形：1、涉及到宅基地使用权的转让，宋文生作为集体经济组织的成员，单独转让农村宅基地使用权的行为违反了我国土地相关法律和政策，属法律禁止行为，该协议内容及转让宅基地使用权的行为违反法律规定，应属无效；2、夫妻共同财产共有权人侯仙花未在该协议上签名确认，宋文生擅自转让夫妻共同财产，导致协议无效；3、该协议约定50000元转让费，宋五梅未提交支付凭据，故该协议不生效。据查，按照雁塔区政府审批同意的编号0303-232《土地登记审批表》记载内容，宋五梅、宋文生订立协议时的院宅基地使用权现实状况是宋五梅、宋文生等兄妹七人同为院宅基地共同使用权人，该宅基地使用权批准文件并未区分各共同使用权人的具体份额。宋五梅、宋文生均为城镇居民户口，并非集体经济组织成员，二人订立的《转让协议》并不适用我国关于农村村民之间宅基地使用权转让的相关法律规定。基于宋五梅、宋文生共同继承杨家村祖遗房屋及二人早已依法取得并共同享有的房屋所处祖遗宅基地使用权的事实，二人所订立的涉及宋文生名下宅基地使用权份额转让内容，并不违反法律、行政法规相关强制性规定，故吴都侠第一项辩称理由不能成立。对于吴都侠辩称的第二项及第三项理由，因侯仙花已于本案审理时，确认其作为夫妻共同财产共有权人同意该协议内容，并当场收取宋五梅交付转让款50000元，故吴都侠的该两项辩称理由不能成立。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，《转让协议》系宋五梅、宋文生的真实意思表示，侯仙花亦同意该协议内容，该协议并未违反法律法规相关强制性规定，故该《转让协议》合法有效。关于（2011）雁民初字第01708号民事判决主文第三项是否应撤销问题，吴都侠辩称《转让协议》仅在宋五梅与宋文生之间发生法律效力，协议中关于权属问题并未在产权机关进行登记，宋五梅依《转让协议》所享有的债权权益并未受到损害，故原审判决相关内容不应撤销。据查明事实，宋五梅已依照《转让协议》约定，向宋文生支付其名下宅基地使用权继承份额及翻建房屋权利转让费50000元，后按《转让协议》约定全额为宋文生名下份额房屋翻建出资138000元，在院内建成房屋。按照《中华人民共和国物权法》第三十条的规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”，宋五梅在享有祖遗宅基地共同使用权的情况下，基于合法建造的事实行为，依据其与宋文生签订的《转让协议》，宋五梅在房屋自2006年年底翻建完成时，已发生宋文生名下涉案房屋实际应归宋五梅所有的法律效力。相关部门不动产登记性质上属于宣示或确权登记，而非设权登记，故本案涉案房屋所有权的取得并不因未在相关部门登记而不发生法律效力。因宋五梅对涉案房屋享有物权，故在其物权受到侵害时，有权主张物权请求权。吴都侠辩称宋五梅依据《转让协议》享有债权权益，不符合宋五梅已合法建造涉案房屋实际取得涉案房屋物权的事实，该辩称理由不能成立。原审时宋文生、侯仙花隐瞒院宋文生名下房屋实际为宋五梅建造的事实，导致原审将本由宋五梅实际享有物权的房屋按宋文生、侯仙花夫妻共同财产予以判处分割，侵害了宋五梅享有的物权权益，故原审相关判项应予撤销。另外，吴都侠辩称宋五梅应在知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提出第三人撤销之诉，现原审判决结果早在2011年6月已经作出，故宋五梅起诉已超过法律规定的诉讼时效，应予驳回。就此，吴都侠并无证据证明在原审判决后宋五梅已经知道原审判决书的具体内容。依循常理，因涉及当事人隐私，宋五梅亦无法当然且明确、详尽地得知原审民事判决书具体判处内容。庭审中，侯仙花、宋恺、宋静均承认宋五梅得知该判决书具体内容是在2018年8月后，宋五梅于2018年10月提起第三人撤销之诉，未超过相关法律规定的该类型诉讼所要求的6个月除斥期间，故吴都侠以上辩称理由不能成立。综上，宋五梅、宋文生订立的《转让协议》合法有效，宋五梅已履行该协议约定义务。根据该协议约定内容，宋五梅在取得宋文生名下七分之一份额的祖遗宅基地使用权及翻建房屋权利后，已全额实际出资在院内翻建房屋，按照《中华人民共和国物权法》的相关规定，宋五梅于2006年底房屋合法建造完成之时，已实际取得宋文生名下的院内涉案房屋11间，建筑面积共计321.79平方米的房屋所有权。宋文生与侯仙花在原审审理中，隐瞒涉案房屋由宋五梅出资，归宋五梅所有的真实权利状况，导致原审错误裁判。宋五梅诉请确认《转让协议》有效，撤销原审判决第三判项，应予支持。因涉案房屋在西安市雁塔区政府实施城中村改造项目被拆除，目前尚未回迁，故相关拆迁利益作为涉案房屋的变更性期待利益应由该房屋物权人宋五梅享有，宋五梅诉请享有涉案房屋共321平方米拆迁权益，依法予以支持，因房屋已被拆除，房屋实体已不存在，无法就房屋具体方位、大小面积并与其兄妹七人自行编排房号的房屋一一对应进行核实，各方当事人均确认宋文生名下份额房屋面积为321平方米，故本案不宜按原审审理所定房号处理，宜按共同确认的房屋面积进行判处。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条、第三百条之规定，判决：一、撤销本院（2011）雁民初字第01708号民事判决第三项，即“位于院内的房屋9间（104室、209室、210室、309室、403室、408室、503室、611室、702室），其中209室、210室、503室、702室归原告宋文生所有；104室、309室、403室、408室、611室归被告侯仙花所有”；二、原告宋五梅与宋文生（已故）于2006年4月20日签订《转让协议》有效；三、宋文生（已故）名下位于西安市雁塔区祖遗宅基地上的建筑面积共计321平方米房屋拆迁权益由原告宋五梅享有。案件受理费3060元，由侯仙花负担1530元，由吴都侠、宋恺、宋静共同负担1530元，因宋五梅已预交，侯仙花、吴都侠、宋恺、宋静应于本判决生效之日起十日内直接给付宋五梅。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，公民的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，宋五梅、宋文生于2006年4月20日签订的《转让协议》系双方真实意思的表示，且作为夫妻共同财产共有权人的侯仙花亦同意该协议内容，该协议亦未违反法律和行政法规的强制性规定，故该《转让协议》合法有效。《转让协议》签订后，宋五梅依照协议约定，向宋文生、侯仙花支付其名下宅基地使用权继承份额及翻建房屋权利转让费50000元，后又按约定全额为宋文生名下份额房屋翻建出资138000元，在院内建成房屋。因此，双方对《转让协议》进行了实际履行，一审法院认定宋五梅依据《转让协议》，基于合法建造的事实行为，对翻建后的涉案房屋享有物权，于法有据。宋文生、侯仙花在离婚诉讼中隐瞒涉案房屋实际为宋五梅建造的事实，导致一审法院将本由宋五梅实际享有物权的房屋按二人夫妻共同财产予以分割处理，侵害了宋五梅享有的物权权益。宋五梅在其物权受到侵害时，有权提起诉讼主张物权请求权，撤销、改变上述离婚案件生效判决中错误的部分。虽然西安市雁塔区人民法院就宋文生、侯仙花离婚纠纷一案于2011年6月已经作出（2011）雁民初字第01708号民事判决，但依循常理，因涉及当事人隐私，宋五梅亦无法当然且明确、具体地得知该民事判决的内容，而吴都侠亦未提供证据证明宋五梅在上述离婚诉讼判决后即已经知道该判决书的具体内容，且侯仙花、宋恺、宋静均认可宋五梅看到该判决书具体内容是在2018年8月后，故一审法院认定宋五梅于2018年10月提起第三人撤销之诉未超过法律规定的6个月除斥期间，并无不当。对于涉案房屋的权属争议问题，并不涉及宋五梅、宋文生之外的其他兄弟姐妹，故本案并不存在遗漏必须参加诉讼当事人的情形。吴都侠上诉主张称宋五梅与宋文生签订的《转让协议》并未实际履行、宋五梅未实际出资建房、宋五梅未向宋文生和侯仙花支付5万元转让款，因其未提供相应充分的证据加以证明，其上述主张依法不能成立。综上所述，吴都侠的上诉请求依法不予支持，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3060元，由上诉人吴都侠负担。本判决为终审判决。审判长  崔志刚审判员  张安品审判员  陈 帅二〇一九年十二月十二日书记员  孟 竹