安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初1865号原告:安徽国鼎置业发展有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区南京路1888号国祯家园营销中心，统一社会信用代码91341200662908691B。法定代表人：刘素英，该公司总经理。委托诉讼代理人：范晓静，安徽弘大律师事务所律师。被告：宋利涛，男，1979年11月21日出生，汉族，阜阳市人，市民，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：王军，安徽金睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李媛媛，安徽金睿律师事务所律师。被告：安徽省阜阳市安泰消防工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍州中路118号黄山大厦四楼，统一社会信用代码91341200705085649H。法定代表人：苏青青，该公司总经理。第三人：安徽都邦建设有限责任公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河办事处西清路666号国祯柳青花园4#商业楼M101-M105室，统一社会信用代码91341200682089806Y。法定代表人：任虎，该公司执行董事。委托诉讼代理人：肖成杰，安徽恒言律师事务所律师。原告安徽国鼎置业发展有限公司（以下简称国鼎公司）与被告宋利涛、安徽省阜阳市安泰消防工程有限公司（以下简称安泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理，依法由审判员夏玲独任审判，公开开庭进行了审理，于2018年9月29日作出（2018）皖1202民初4567号民事判决书，判决：一、被告宋利涛于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽国鼎置业发展有限公司欠款本金50万元及利息（自2018年7月25日起至欠款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告安徽国鼎置业发展有限公司的其他诉讼请求。被告宋利涛不服该判决，向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。安徽省阜阳市中级人民法院于2018年12月13日作出（2018）皖12民终4260号民事裁定书，裁定：一、撤销安徽省阜阳市颍州区人民法院（2018）皖1202民初4567号民事判决。二、本案发回安徽省阜阳市颍州区人民法院重审。本院重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理后，因被告宋利涛申请追加安徽都邦建设有限责任公司（以下简称都邦公司）为本案的第三人，本院予以准许。又变更合议庭组成人员，并公开开庭进行了审理。原告国鼎公司的委托诉讼代理人范晓静，被告宋利涛的委托诉讼代理人王军，第三人都邦公司的委托诉讼代理人肖成杰到庭参加诉讼。被告安泰公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国鼎公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告宋利涛、安泰公司共同偿还借款本金人民币50万元及利息（利息按同期银行贷款利率，自起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）；2、本案所有诉讼费用（含案件受理费、财产保全费、公告费等）由二被告共同承担。事实和理由：原告开发的国祯家园A区消防，通风工程系被告安泰公司与宋利涛承包。2015年2月12日，二被告因资金需要，向原告借款人民币50万元，双方签订有《借款协议》一份，约定：借款期限自实际收到款项之日起至下次办理付款之前；以二被告承包的消防、通风工程款为该笔借款作担保。当日，原告即通过银行转账方式向其支付借款人民币50万元。其后，原告已多次索要，但时至今日，二被告一直未偿还上述借款本息。根据《合同法》第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。二被告的行为致使原告的合法权益严重受损，为此，原告诉至法院要求支持诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据一、原告营业执照、法定代表人身份证明，证明原告的诉讼主体资格。证据二、原告企业信息公示报告一份，证明原告的原称即阜阳国祯置业发展有限公司，二者是同一主体。证据三、被告工商登记信息公示报告一份，证明被告安泰公司的主体资格。证据四、2015年2月12日《借款协议》、转款凭证、借款结算单各一份，证明2015年2月12日、原告与被告安泰公司、宋利涛签订借款协议，约定二被告向原告借款人民币50万元。当日，原告即以转账方式向被告支付了人民币50万元，履行了借款合同约定的支付义务。证据五、国鼎公司与都邦公司A3-5楼《建设工程施工合同》，证明A区工程（包含A区3-5楼消防、通风工程等）系都邦公司承建，宋利涛及安泰公司无权以工程款抵扣借款。证据六、都邦公司《证明》一份，证明案涉项目系国鼎公司发包给都邦公司承建，都邦公司明确不同意从工程款中抵扣借款。被告宋利涛辩称，1、答辩人与国鼎公司原无经济往来，现法律关系是因“国祯家园”房地产开发项目产生。该项目建设单位为国鼎公司，工程承包单位为都邦公司，消防工程分包单位为安泰公司。2、2015年2月12日，答辩人与国鼎公司签订的《借款协议》，名为借款，实际性质为支付工程款。该协议内容明确为解决乙方（即答辩人）工人工资实际困难，借款期限从乙方实际收款项之日起开始，至下次办理付款之前，债务担保为乙方以国祯家园项目A3-5楼消防、通风工程款担保甲方（即国鼎公司）债权的实现，且当日国鼎公司向宋利涛账户转款用途明确为“工程款”。故本案借款实际性质为工程款。另，从借款期限角度考虑，如借款未到期则不需还款，判断借款期限是否届满，必须审查工程款支付的情况。3、国鼎公司从未履行合同向答辩人支付借款。假如本案仅审查借款协议，应依法驳回其诉讼请求。国鼎公司举证的中国建设银行单位客户专用回单，留言明确为“工程款”，说明款项性质为工程款性质，国鼎公司从未履行过借款协议，从未向答辩人支付过借款，答辩人当然也无需偿还借款。四、按照答辩人与都邦公司分别于2013年11月15日及2014年5月16日签订的《“国祯家园”A3、A4、A5楼及人防地下室、A1#地下车库消防、通风工程施工合同》及《“国祯家园”A6-A12#楼消防工程施工合同》，消防工程工程款决算审计后一周内，付至审计结算总价款的95%，余5%作为质保金，待工程验收合格之日起，满一年后无质量问题，于一个月内付清剩余质保金（均为无息）。2016年3月14日，安徽中信工程咨询有限责任公司受国鼎公司委托，作出皖中信咨字（2016）第X134号国祯家园A区消防工程审核结论，审核后造价为6169896.51元。因刘冠华于2016年3月31日通过以房抵债收工程款93万元，宋利涛于2015年2月12日收工程款50万元，合计143万元，已由安泰公司按工程款处理。故本案50万元系安泰公司认可的预付工程款。综上，本案所谓借款，真实性是工程款，本案应审查国鼎公司拖欠工程款的金额是否大于所谓借款金额，进而确定答辩人与国鼎公司的债权债务情况。如仅审查民间借贷，国鼎公司未履行借款协议，请贵院依法驳回国鼎公司的诉讼请求。被告就其主张向本院提供如下证据：证据一、身份证、营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证各一份，证明：1、宋利涛身份信息；2、安泰公司工商登记信息。证据二、企业信用信息公示报告各一份，证明：1、国鼎公司工商登记情况；2、国鼎公司原名国祯置业公司。证据三、《“国祯家园”A3、A4、A5楼及人防地下室、A1#地下车库消防、通风工程施工合同》及《“国祯家园”A6-A12#楼消防工程施工合同》各一份，工程联系单二份。证明：1、都邦公司将国祯家园项目A3#、A4#、A5#楼及人防地下室、A13#地下室消防泵房、A1#地下车库消防、通风工程、A6#-A12#楼消防工程分包给安泰公司，双方约定了合同总价、付款方式等；2、国鼎公司将A区室外消防环网工程及A区幼儿园工程分包给都邦公司，都邦公司分包给安泰公司实际施工。证据四、开工被告、建设工程竣工消防验收综合评定、系统检测结论各一份，计算工程竣工验收消防备案申请表、建设工程竣工验收消防备案情况登记表、计算工程竣工验收消防备案凭证各四份，国祯家园A3#-A12#楼竣工备案信息十二份，证明分包消防工程已于2015年1月21日竣工验收消防备案。证据五、国祯家园A区3#-12#楼及人防地下室消防工程竣工结算书、国祯家园A区3#、4#、5#楼及人防地下室消防工程竣工结算书、国祯家园A区6#-12#楼消防工程竣工结算书、国祯家园A区消防工程审计报告一份；证明：1、国鼎公司已对上述消防工程竣工结算。2、国鼎公司委托安徽中信工程咨询有限责任公司对国祯家园A区消防工程审计，审定金额为6168823.88元。证据六、安徽省阜阳市颍州区人民法院（2018）皖1202民初7290号民事判决书一份，证明该判决认定国鼎公司、都邦公司已付工程款金额包括本案国鼎公司主张的50万元借款及另一笔刘冠华工程抵付款93万元。证据七、安徽省阜阳市颍州区人民法院（2018）皖1202民初4568号民事判决书、安徽省阜阳市中级人民法院（2018）皖12民终4086号民事判决书各一份。证明：1、刘冠华工程抵付款93万元被认为安泰公司已收到工程款；2、阜阳市中级人民法院生效判决认定刘冠华不能直接与国鼎公司结算。证据八、（2018）皖1202民初7290号民事判决卷宗材料一份，证明：1、安泰公司已将本案50万元作为已付工程款从总工程款中扣除；2、原告与第三人没有提供已付工程款的证据，也没有对已付工程款的组成金额进行反驳，视为认可本案50万元为已付工程款。补偿证据：（2019）皖1202民初7196号民事判决书，证明:1、该7196号民事判决查明国鼎公司转给安泰公司代表宋利涛50万元冲抵安泰公司工程款；2、审理该7196号民事判决的人民法院与审理本案的人民法院为同一法院，认定案件事实应具备一致性。被告安泰公司未向本院提交书面答辩状，也未向本院提供证据。第三人都邦公司庭审中口头陈述意见，涉案借款与第三人无关，本案的处理也与第三人没有利害关系。借款发生在原告与二被告之间，涉案工程发生在原告与第三人及安泰公司之间，被告宋利涛是涉案工程的案外人，但本案中被告宋利涛是借款人，所以被告宋利涛与工程无关。本案不应定为施工合同纠纷；第三人不承担任何义务。第三人未向本院提供证据。经审理查明：国祯家园项目工程建设单位为国鼎公司，施工单位为都邦公司。2013年11月15日，安泰公司与都邦公司签订《“国祯家园”A3、A4、A5#楼及人防地下室、A1#地下车库消防、通风工程施工合同》一份，该合同约定都邦公司将该项目A3、A4、A5#楼及人防地下室、A1#地下车库消防工程、通风工程分别给安泰公司，合同总价款438万元，以及其他约定。2014年5月16日，安泰公司与都邦公司签订《“国祯家园”A6-A12#楼消防工程施工合同》，该合同约定：A6-A12#楼消防工程分别给安泰公司，合同价款为134万元，以及其他约定。合同签订后，安泰公司按通知及合同约定进行了施工，直至竣工，2015年元月经过消防备案，于2015年11月经验收合格。2015年10月安泰公司、国鼎公司、都邦公司对涉案工程进行了竣工结算，价款为6170000元，并制作了结算书。安徽中信工程咨询有限责任公司受国鼎公司委托，于2016年3月14日作出皖中信咨字（2016）第X134号审计被告确认国祯家园A区消防工程3#-5#楼及人防地下室（含消防外环网）及国祯家园A区消防工程6#-12#楼的审定金额为6169896.51元。上述工程不含A1#地下车库消防工程和幼儿园消防工程。国鼎公司支付给都邦公司工程款4602900元，安泰公司认可都邦公司支付工程款4602900元(安泰公司实收4302117.87元，余款为税款)。另国鼎公司转给安泰公司代表宋利涛50万元，同意冲抵工程款，余款1066996.51元都邦公司未支付；安泰公司已就涉案工程的工程款于2018年11月12日向本院起诉要求都邦公司支付拖欠工程款，国鼎公司在欠付工程款范围内承担责任。本院于2019年10月31日作出民事判决，判决中将该50万元予以冲抵工程款，被告国鼎公司不服该判决已经上诉。另查明，2015年2月12日国鼎公司（甲方）与安泰公司（乙方）签订《借款协议》一份，该协议约定：“乙方向甲方借款人民币50万元，借款期限为从乙方实际收到款项之日起开始，至下次办理付款之前。债务担保为乙方以国祯家园项目A3-5楼消防、通风工程款担保甲方债权的实现。甲方：国鼎加盖公司印章；乙方：安泰公司未加盖公章，宋利涛在乙方落款处签名，并注明：中行阜阳分行营业部，6217866300000751140。”同日，国鼎公司将50万元转入宋利涛的银行账户上，银行转账回单留言为工程款。为此，国鼎公司诉至本院要求宋利涛、安泰公司偿还借款本金50万元及利息（利息按同期银行贷款利率，自起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）的诉讼请求。审理中，国鼎公司提供都邦公司出具的证明一份，该证明载明：“我公司与国鼎公司签订《建设工程施工合同》明确约定：国鼎公司开发建设的全部‘国祯家园’项目由我公司承建（我公司系总承包，部分工程项目由我公司分包给其他公司施工），双方合同项下的所有工程款均应由国鼎公司直接拨付该我公司，并与我公司进行结算，我公司再与各实际施工方进行结算；对于未汇入我公司账户的工程款，或借款抵工程款，以房抵款等行为，我公司均不予认可。证明人：都邦公司加盖公章。落款时间为2018年9月10日”。再查明，宋利涛系安泰公司在涉案工程的委托代理人，都邦公司和安泰公司均有施工资质。上述事实，由国鼎公司、都邦公司、安泰公司营业执照，宋利涛的身份证，借款协议，转款凭证，证明，《国祯家园A3、A4、A5#楼及人防地下室、A1#地下车库消防、通风工程施工合同》，《国祯家园A6-A12#楼消防工程施工合同》，竣工结算书，竣工备案信息，审计报告，消防备案情况登记表，本院（2018）皖1202民初4568号民事判决书和（2019）皖1202民初7196号民事判决书，安徽省阜阳市中级人民法院（2018）皖12民终4086号民事判决书，本院（2009）皖7196号判决书及当事人陈述等在卷予以佐证。本院认为，因原告国鼎公司与第三人都邦公司之间签订建设工程施工合同后，第三人都邦公司又将该施工合同中的部分消防工程分包给被告安泰公司进行施工，上述合同均系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，均为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告安泰公司在履行合同义务后，因第三人都邦公司欠其工程款，为此诉至本院要求第三人都邦公司支付工程款，要求原告国鼎公司在拖欠工程款范围内承担责任；安泰公司在该案件中已将被告宋利涛代表其公司向原告国鼎公司代借的50万元作为预付工程款50万元予以扣除。而原告国鼎公司又把该50万元作为被告安泰公司和宋利涛向其公司借款为由主张权利，提供的证据不足以证明其主张，故原告国鼎公司的诉讼请求，本院依法不予支持。被告安泰公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可视为放弃答辩权和质证权。案经本院审判委员会讨论决定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规规定》第二条规定，拟判决如下：驳回原告安徽国鼎置业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告安徽国鼎置业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  江敏审 判 员  王彬人民陪审员  兰艳二〇一九年十二月十四日书 记 员  秦蕾