wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初36903号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。主要负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：吴开奎，男，1980年2月24日出生，汉族，住广东省龙川县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告吴开奎信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告吴开奎经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行起诉请求判令：一、被告向原告清偿截至2019年9月25日的信用卡欠款本金191252.82元、利息35376.65元、逾期还款违约金29777.56元、分期付款手续费7378.21元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金191252.82元为基数按照每日万分之五计算、还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发了上海浦发银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告吴开奎未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2013年8月31日，被告向原告递交申请表申领信用卡。申请表所附《信用卡收费标准》载明自由分期/账单分期手续费：分6期，每期手续费率为全部本金的0.78%；分12期，每期手续费率为全部本金的0.74%，分15期，每期手续费为全部本金的0.75%；分18期，每期手续费为全部本金的0.76%；分24期，每期手续费率为全部本金的0.76%；万用金一次性提前还款违约金为一次性提前还款或提前到期本金部分的3%等。《申请人声明条款》约定本人知晓对于章程、合约、收费项目或收费标准等内容的变更，原告将以官方网站公告的方式给予通知，本人知晓以合法方式发布的有关服务和收费项目的公告与目前章程或合约不一致的，以公告为准；信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五；持卡人还款未达浦发银行要求的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的滞纳金。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：对账单定期寄送以及对账单为终局性的和有约束力的；如未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金等。原告提交了2018年10月15日其通过官网发布的《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，称公告通知对领用合约进行了修订和完善。其中修订后将“滞纳金”变更为“违约金”。原告称向被告核发涉案信用卡后，被告未按约还款，并对此提供《交易流水》及《信用卡透支金额明细》，证实截至2019年9月25日，尚欠原告本金191252.82元、利息35376.65元、逾期还款违约金29777.56元（自2018年7月25日起）、分期付款手续费7378.21元。交易流水可见被告曾使用“万用金”并依约偿还过本息。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并同意遵守领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。现被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为对原告的主张及所提交的证据放弃抗辩的权利，被告实际使用信用卡并曾依约偿还过相应本息，足见双方的费率计收已达成一致，现原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费均合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告请求被告支付违约金缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。被告吴开奎经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴开奎于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金191252.82元以及利息、分期付款手续费（截至2019年9月25日，利息35376.65元、分期付款手续费7378.21元；自次日起至欠款清偿之日止的利息，以本金191252.82元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5107元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担544元，由被告吴开奎负担4563元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  郑红凯人民陪审员  杨慧芬二〇一九年十二月二十三日书 记 员  谢宜静唐秋茹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初32931号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。主要负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：施先彪，男，1979年8月24日出生，汉族，住浙江省浦江县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告施先彪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告施先彪经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行起诉请求判令：一、被告向原告清偿截至2019年10月7日的信用卡欠款本金78501.82元、利息14185.97元、逾期还款违约金6191.74元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金78501.82元为基数按照每日万分之五计算、还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发了上海浦发银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告施先彪未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2015年12月16日，被告向原告递交申请表申领信用卡。申请表所附《信用卡收费标准》载明万用金一次性提前还款违约金为一次性提前还款或提前到期本金部分的3%等。申请表中，被告手写确认“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”；《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，被告在申请表上签名或使用信用卡时，即视为被告已理解和接受章程和本合约，并同意受其约束；如被告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金等。原告提交了2018年10月15日其通过官网发布的《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，称公告通知对领用合约进行了修订和完善。其中修订后将“滞纳金”变更为“违约金”。原告称向被告核发涉案信用卡后，被告未按约还款，并对此提供《交易流水》及《信用卡透支金额明细》，证实截至2019年10月7日，尚欠原告本金78501.82元、利息14185.97元、逾期还款违约金6191.74元（自2017年3月7日起）。交易流水可见被告曾使用“万用金”并依约偿还过本息。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并同意遵守领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。现被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为对原告的主张及所提交的证据放弃抗辩的权利，被告实际使用信用卡并曾依约偿还过相应本息，足见双方的费率计收已达成一致，现原告主张被告偿还欠款本金、利息均合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告请求被告支付违约金缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。被告施先彪经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告施先彪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金78501.82元以及利息（截至2019年10月7日，利息14185.97元；自次日起至欠款清偿之日止的利息，以本金78501.82元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2170元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担50元，由被告施先彪负担2120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  郑红凯人民陪审员  杨慧芬二〇一九年十二月二十三日书 记 员  谢宜静谢钊颖
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初8116号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行，住所地台州市路桥区路北街道灵山街998号。负责人：元志卫，分行行长。委托诉讼代理人：陈益，男，该公司职员。委托诉讼代理人：刘昊琦，男，该公司职员。被告：章辉，男，1988年7月20日出生，汉族，住台州市黄岩区。被告：潘邢清，男，1991年2月24日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行与被告章辉、潘邢清信用卡纠纷一案，原告于2019年11月6日向本院提起诉讼，诉请：1.被告章辉偿付全部本金49525.43元、利息12007.16元及自2019年8月31日起至实际还款日止按日利率万分之五计算的利息；2.被告章辉承担本案诉讼费等其他一切实现本诉债权的相关费用；3.被告潘邢清对被告章辉的上述款项承担连带清偿责任。案件受理后，本院依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行审理。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行的委托诉讼代理人陈益，被告章辉、潘邢清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定事实如下：2017年3月6日，被告章辉与原告签订了20170308000468号《浙江泰隆商业银行信用卡领用合约》，向原告申领易融卡。领用合约约定：借款人使用信用额度进行的消费交易自记账日起至到期还款日止为免息还款期，免息还款期最长为51天；借款人选择最低还款额方式还款、预借现金或超过原告批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应按日利率万分之五支付自记账日起至还款日止的透支利息，还应按最低还款额的未还部分计付违约金。同日，被告潘邢清与原告签订了合同编号为20170308000468的《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》，自愿为被告章辉使用上述合约项下的泰隆信用卡发生的在人民币80000元范围内的透支本金及所产生的透支利息、罚息、滞纳金、手续费等和实现债权所产生的必要的合理费用提供连带责任保证担保；保证期间自泰隆信用卡项下透支期限届满之次日起两年。2017年3月8日，原告核准被告章辉的信用额度为50000元。2017年5月14日，被告章辉领取了前述信用卡并使用。随后被告章辉透支使用上述信用卡，截至2019年8月30日尚欠原告透支本金49525.43元、利息12007.16元未还。后经原告多次催讨，被告章辉至今未予偿还，被告潘邢清亦未代偿。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：被告章辉于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行信用卡透支本金人民币49525.43元及截至2019年8月30日的利息12007.16元，并支付按本金49525.43元按月利率1.5%自2019年8月31日起计算至实际履行之日止的利息；被告潘邢清对上述款项承担连带偿还责任，被告潘邢清承担保证责任后，有权向被告章辉追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1340元，减半收取计670元，由被告章辉、潘邢清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  朱 丹二〇一九年十二月十七日代书记员  苏张丹附相关法律法条：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初4482号 原告：何长林，男，汉族，生于1964年6月2日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人（特别授权）：何浩，四川辽原律师事务所律师。 被告：谢才干，男，汉族，生于1963年1月6日，住四川省遂宁市船山区。 被告：刘庆华，男，汉族，生于1967年10月1日，住四川省遂宁市船山区。 被告：熊杰，男，汉族，生于1962年8月12日，住四川省遂宁市船山区。 原告何长林与被告谢才干、被告刘庆华、被告熊杰追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨倩独任审判，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告何长林及其委托诉讼代理人何浩，被告谢才干、刘庆华、熊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何长林向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付工资102700元；2、判令被告按照月息2%支付资金占用利息至工资付清之日止；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确利息从2019年7月10日起算。事实和理由：2016年至2018年，三被告合伙承包了鑫圆建设公司承建的锦通满庭芳项目17号、18号楼的劳务，三被告雇佣原告为混泥土工。工程结束后，被告以鑫圆建设公司没有支付劳务费为由拒绝支付原告的工资。2019年7月10日，被告向原告出具欠条。后经原告多次催收未果，故诉至法院。 被告谢才干、刘庆华、熊杰共同辩称，对原告起诉的金额无异议，但是在向原告出具欠条时，原告承诺绝对不起诉他们；做混泥土的是**，不是何长林，已经向何长林支付了90%的工程款，不是人工工资并且还应当扣除3%的质保金；因为承建方没有支付劳务费，导致没有钱支付原告的工资，希望原告能够不计算利息同时给予宽限期，并且按照被告三人分别所欠的合伙份额来承担责任。 本院经审理认定事实如下：被告谢才干、刘庆华和熊杰系合伙关系。2017年2月28日，被告熊杰（甲方）与原告何长林（乙方）签订《17#、18#楼及地下室后续工程管理协议》，约定甲、乙双方通过和平协议，就本工程（锦通满庭芳三期17#、18#）后续工程+0.00以下工作及后期管理费达成如下协议：①+0.00以下（主楼部分含+0.00层地面、地下室及顶板）未完成的属于甲方工作范围内的全部工作由乙方完成，具体工作内容详见乙方于2017.2.25号提供的地下室及后续工作清单，但不仅限于本清单工作，应以甲方范围内的施工图所属内容为准并达到交工条件为止。一口价包干费用为150000元。②本工程其它后续工作的管理费自2017年2月14日起，直至本工程交工验收合格之后，乙方承担管理责任，需用人员由乙方自行考虑，甲方一次性支付费用50000元，乙方按照项目管理相关规定，无条件配合甲方及项目部工作，直至项目顺利交工验收。③工程款支付方式：本工程交接验收后，一次性支付工程款的97%，留3%的质保金。 2019年7月10日，三被告向原告出具欠条一张，载明：“锦通满庭芳三期17#、18#楼，因建筑方鑫圆建设有限公司没有按合同支付劳务承包方民工工资造成劳务承包方欠班组混泥土何长林，民工工资10.27万元（壹拾万贰仟柒佰叁拾元整）劳务承包方：谢才干、刘庆华、熊杰2019年7月10日”并载明三被告的身份证号以及电话号码。上述欠条出具后，三被告至今未支付原告工资。 2019年8月21日，原告及其他各班组出具承诺书，载明：“锦通满庭芳三期17#、18#楼泥工班组、钢筋班、木工班、外架班、混泥土班、二模班，人工工资已结算清楚，双方无任何异议，以上各班组保证不起诉劳务承包方。” 以上事实，有民事起诉状、原告身份证复印件、被告户籍证明、管理协议、欠条原件、承诺书原件及庭审笔录在卷为证。 本院认为，三被告对所欠劳务费金额102700元的事实无异议，但辩称原告做出了书面承诺不起诉被告。该承诺视为原告放弃了自身的诉权，该诉权是指向法院提起诉讼的程序性权利。但民事诉讼法具有强制性和公法性质，不属于当事人可以意思自治的私法领域，民事主体有权通过诉讼的方式解决纠纷是法定的权利，上述承诺违反了法律强制性规定，应属无效。被告辩称，做混泥土的系案外人**，不是何长林，即便按照原、被告签订的《管理协议》也应当扣除3%的质保金，但被告并未举证证明合同的相对方为**且被告自认该工程已经竣工验收，三被告也向原告出具了欠条作为结算依据，故原告有权向三被告主张所欠的劳务费，本院对被告的该项辩称意见不予支持。被告同时辩称，因承建方未支付劳务费导致无钱支付原告工资，但经济困难不是拒付工资的合理正当理由且被告与第三人的债权债务关系，可以另行主张权利，对被告的该项辩称意见，本院不予支持。因三被告系合伙关系，对外应当承担连带责任，三被告内部关于责任承担的约定对原告不具有约束力。因此，对原告要求三被告共同支付劳务费102700元的诉讼请求，本院予以支持。关于资金占用利息，原告主张按照月利率2%计算，无事实依据，本院不予支持，资金占用利息按银行贷款利率予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下： 一、被告谢才干、刘庆华、熊杰于本判决生效后十日内共同向原告何长林支付劳务费102700元及利息，利息的计算方法为：以下欠劳务费102700元为基数，自2019年7月11日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回原告何长林的其他诉讼请求。 若未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1177元，由被告谢才干、刘庆华、熊杰共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 杨 倩 二〇一九年十二月二十八日 书记员 梅松涛
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执恢375号之一 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在江苏省南京市玄武区。 负责人娄伟民，总经理。 被执行人赵成林，男，1985年9月25日生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司与赵成林保险人代位求偿权纠纷一案，南京市中级人民法院于2017年2月3日作出的（2016）苏01民终9178号民事判决书已发生法律效力，该民事判决书载明：撤销江苏省南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初4836号民事判决；赵成林于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿107060元；驳回中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司对中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2441元，减半收取1220.5元；二审案件受理费2441元，均由赵成林负担。因被执行人赵成林未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于2019年7月4日向本院申请执行。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人赵成林名下无房产权属登记，无大额银行存款。被执行人赵成林名下的车牌号为苏Ａ×××××长安牌汽车一辆，已被我院依法查封，因车辆下落不明，无法进一步处置。另查，被执行人赵成林名下淮安市大瀛新型建材有限公司股权14万元已被我院依法冻结。现本案尚未执行到位110721.50元及利息。本院已将被执行人赵成林纳入限制高消费和失信被执行人名单。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录、执行决定书、协助执行通知书、执行裁定书等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人赵成林名下无房产权属登记，无大额银行存款。被执行人赵成林名下的车牌号为苏Ａ×××××长安牌汽车一辆，已被我院依法查封，因车辆下落不明，无法进一步处置。另查，被执行人赵成林名下淮安市大瀛新型建材有限公司股权14万元已被我院依法冻结。现本案尚未执行到位110721.50元及利息。本院已将被执行人赵成林纳入限制高消费和失信被执行人名单。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结南京市中级人民法院（2016）苏01民终9178号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕春贵 审判员  吴明龙 审判员  毛柏林 二〇一九年十二月十日 书记员  汪如琴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初32858号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。主要负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：马丝洋，女，1985年10月7日出生，汉族，住成都市金牛区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告马丝洋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告马丝洋经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行起诉请求判令：一、被告向原告清偿截至2019年10月10日的信用卡欠款本金291465.96元、利息113785.33元、逾期还款违约金31699.07元、分期付款手续费32523.46元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金291465.96元为基数按照每日万分之五计算、还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发了上海浦发银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告马丝洋未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2014年7月31日，被告向原告递交申请表申领信用卡。申请表所附《信用卡收费标准》载明自由分期/账单分期手续费：6期：0.78%/期；12期：0.74%/期，15期：0.75%/期；18期：0.76%/期；24期：0.76%/期；万用金一次性提前还款违约金为一次性提前还款或提前到期本金部分的3%等。申请表中，被告手写确认“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：被告在申请表上签名或使用信用卡时，即视为被告已理解和接受章程和本合约，并同意受其约束；如被告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金等。原告提交了2018年10月15日其通过官网发布的《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，称公告通知对领用合约进行了修订和完善。其中修订后将“滞纳金”变更为“违约金”。原告称向被告核发涉案信用卡后，被告未按约还款，并对此提供《交易流水》及《信用卡透支金额明细》，证实截至2019年10月10日，尚欠原告本金291465.96元、利息113785.33元、逾期还款违约金31699.07元（自2017年6月10日起）、分期付款手续费32523.46元。交易流水可见被告曾使用“万用金”并依约偿还过本息。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并同意遵守领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。现被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为对原告的主张及所提交的证据放弃抗辩的权利，被告实际使用信用卡并曾依约偿还过相应本息，足见双方的费率计收已达成一致，现原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费均合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告请求被告支付违约金缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。被告马丝洋经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马丝洋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金291465.96元以及利息、分期付款手续费（截至2019年10月10日，利息113785.33元、分期付款手续费32523.46元；自次日起至欠款清偿之日止的利息，以本金291465.96元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8081元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担592元，由被告马丝洋负担7489元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  郑红凯人民陪审员  杨慧芬二〇一九年十二月二十三日书 记 员  谢宜静谢钊颖
山西省五寨县人民法院民事判决书（2019）晋0928民初401号原告：忻州金山博大机械有限责任公司，地址：忻州市忻府区慕山路与九源街交叉路口。法定代表人米粒，系该公司经理。委托代理人高海燕，女，山西三众律师事务所律师。委托代理人苏航正，男，山西三众律师事务所律师。被告：山西亿牧源农牧科技有限公司，地址：山西省忻州市五寨县胡会乡石咀头村。法定代表人王京彦，系该公司经理。委托代理人黄海光，男，北京佳创律师事务所律师。被告：五寨县祥泰农机专业合作社，地址：五寨县胡会乡石咀头村。法定代表人周二堂，系该合作社法人。原告忻州金山博大机械有限责任公司诉被告山西亿牧源农牧科技有限公司、五寨县祥泰农机专业合作社买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告忻州金山博大机械有限责任公司的委托代理人高海燕、苏航正及被告山西亿牧源农牧科技有限公司的委托代理人黄海光、被告五寨县祥泰农机专业合作社的法定代表人周二堂到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告忻州金山博大机械有限责任公司向本院提出诉讼请求如下：判令被告山西亿牧源农牧科技有限公司、五寨县祥泰农机专业合作社共同支付轮式拖拉机、方捆压捆机款924000元。事实和理由如下：2017年9月原告与山西亿牧源农牧科技有限公司约定向其出售7台轮式拖拉机与5台捡拾式方捆压捆机，同时山西亿牧源农牧科技有限公司将其中的三台江苏沃得WD1304轮式拖拉机与三台星光玉龙捡拾式方捆压捆机（共计924000元）转让给被告五寨县祥泰农机专业合作社，后山西亿牧源农牧科技有限公司要求原告直接向五寨县祥泰农机专业合作社出具票据，并将户下在五寨县祥泰农机专业合作社的名下。原告于2017年12月22日向五寨县祥泰农机合作社出具《机动车销售统一发票》，随后原告向二被告交付了设备，二被告至今没有支付原告价款，故提起诉讼。被告山西亿牧源农牧科技有限公司辩称，自己公司没有购买原告的设备，更没有把机械转让给五寨县祥泰农机专业合作社，不存在推诿付款的事实。被告五寨县祥泰农机专业合作社辩称，买卖合同我不清楚，只是借用我合作社的户头，车在我合作社上的户。原告围绕其诉讼请求向本院提供证据如下：机动车销售统一发票和山西增值税普通发票，拟证明车辆发票购买人为被告五寨县祥泰农机专业合作社；照片三张拟证明货物接收人为山西亿牧源农牧科技有限公司，山西省农村信用社结算业务委托书一份，拟证明五寨县祥泰农机专业合作社转账给山西亿牧源农牧科技有限公司农机补贴款400000元。被告山西亿牧源农牧科技有限公司对原告提供的证据质证如下：原告提供的照片不能证明货物接收人为亿牧源公司。祥泰公司支付亿牧源公司400000元，是被告五寨县祥泰农机专业合作社支付亿牧源农牧科技有限公司的欠款。被告五寨县祥泰农机专业合作社对原告提供的证据质证如下：没有异议。被告山西亿牧源农牧科技有限公司围绕其反驳意见向本院提供证据如下：山西亿牧源农牧科技有限公司与五寨县祥泰农机专业合作社设备垫付款协议书和借款收据一支，拟证明山西亿牧源农牧科技有限公司与被告五寨县祥泰农机专业合作社存在债权债务关系，400000元转账系五寨县祥泰农机专业合作社支付山西亿牧源农牧科技有限公司的欠款。原告对被告亿牧源农牧科技有限公司提供的证据质证如下：被告亿牧源农牧科技有限公司提供的借款借据没有支付证明，不能证明二被告之间存在借贷关系。被告五寨县祥泰农机专业合作社对被告亿牧源农牧科技有限公司提供的证据质证意见为：垫付款协议书和借款借据是事实，但是该证据与本案无关。经原告申请本院依法向刘德成调查的证据如下：被调查人于2017年12月1日向被告亿牧源农牧科技有限公司租赁两台拖拉机、两台捆草机。五寨县农业机械化服务中心关于五寨县祥泰农机专业合作社2017年购置农机具的补贴证明一份。本院对原被告提供的证据认证如下：结合法庭调查综合认定。根据原、被告提供的证据结合法庭审理本院查明的事实如下：法庭审理中原告称与被告山西亿牧源农牧科技有限公司刘占英、王海珍口头约定购买设备，双方约定先支付部分车款，农机补贴款下来以后全部付清，同时根据被告山西亿牧源农牧科技有限公司刘占英和王海珍的要求，将户名上在被告五寨县祥泰农机专业合作社名下，并给被告五寨县祥泰农机专业合作社开具了发票，原告将三台江苏沃得WD1304轮式拖拉机与三台星光玉龙捡拾式方捆压捆机交付被告山西亿牧源农牧科技有限公司。被告五寨县祥泰农机专业合作社称，在被告山西亿牧源农牧科技有限公司工作人员刘占英和王海珍的要求下向被告山西亿牧源农牧科技有限公司提供了营业执照，原告将发票给付了合作社。这六台设备的农机补贴款打到合作社的账户以后，合作社又打到被告山西亿牧源农牧科技有限公司的账户。被告山西亿牧源农牧科技有限公司辩称刘占英、王海珍是否我公司的人员需要核实，机械设备公司没有接受，现在由谁使用不清楚，五寨县祥泰农机专业合作社给亿牧原农牧科技有限公司打的款是五寨县祥泰农机专业合作社偿还山西亿牧源农牧科技有限公司的欠款。本院认为，本案系买卖合同纠纷。争议的焦点是：原告与二被告哪一方之间形成合法的买卖关系；如果形成买卖关系被告如何履行义务。原告称没有与被告签订书面购买合同，只是口头约定，山西亿牧源农牧科技有限公司向原告购买农机具，原告应被告山西亿牧源农牧科技有限公司的要求向被告五寨县祥泰农机专业合作社开据票据。现原告请求二被告支付标的物价款，二被告均以没有取得标的物拒绝支付价款。买卖合同纠纷案件中，主张合同成立的一方当事人，对合同成立的事实应承担举证责任。有书面合同的，应当提交书面合同；在没有书面合同时，主张合同成立的一方提交的送货单、收货单、结算单、发票或者对账确认函、债权确认书等书证，也是证明买卖合同成立的重要证据。原告为了证明合同的成立提供了购买人为五寨县祥泰农机专业合作社的机动车销售统一发票和山西增值税普通发票，且五寨县祥泰农机专业合作社收到票据。同时五寨县祥泰农机专业合作社也享受了农机补贴款，以上证据互相印证，可以证明被告五寨县祥泰农机专业合作社与原告之间形成了买卖关系，故被告五寨县祥泰农机专业合作社应支付原告农机具款。本案报请五寨县人民法院审判委员会研究讨论决定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告五寨县祥泰农机专业合作社于判决书生效后十日内一次性支付原告忻州金山博大机械有限责任公司农机具款924000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6520元，由被告五寨县祥泰农机专业合作社负担。上述负有金钱给付义务的一方，如不按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 施润梅 二0一九年十二月二十六日书记员 郝永胜
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2019）晋0107执1704号   申请执行人乔跃红，男，1992年1月30日出生，汉族，住山西省太原市。   被执行人张诗，男，1991年5月11日出生，汉族，住山西省右玉县。   申请执行人乔跃红与被执行人张诗借款合同纠纷一案，太原市杏花岭区人民法院作出的（2019）晋0107民初3849号民事判决书已经发生法律效力，权利人乔跃红于2019年10月18日向本院申请执行。   执行过程中，1.本院于2019年10月25日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报表，被执行人未向我院填写财产申报表。   2.本院于2019年10月22日起通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无证券，无保险，无银行存款。   3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。   4.本院通过传统查控查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无房产，无公积金。   5.上述执行情况及信息，本院于2019年12月30日通过谈话方式将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的其他财产，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。   审判长 张继飞   审判员 蔡保泉   审判员 芮 文  二〇一九年十二月三十日   书记员 赵 斌
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初10270号原告：重庆市九龙坡区隆携小额贷款股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体路1号6号楼7层1号（中新城上城），统一社会信用代码9150010769120276XP。法定代表人：张林。委托诉讼代理人：叶毅，该公司工作人员。被告：何开秀，男，1976年11月5日生，汉族，住福建省宁德市福安市晓阳镇南源村南大路38号，公民身份号码352202197611054815。被告：郑玉梅，女，1977年5月6日生，汉族，住福建省宁德市福安市。被告：九龙坡区中梁山福旺鑫建材经营部，经营场所重庆市九龙坡区华岩西村212号重庆启耀仓储有限公司1区45号，注册号500107600319085。经营者：何开秀，男，1976年11月5日生，汉族，住福建省宁德市福安市。原告重庆市九龙坡区隆携小额贷款股份有限公司（以下简称隆携小贷公司）与被告何开秀、郑玉梅、九龙坡区中梁山福旺鑫建材经营部（以下简称福旺鑫经营部）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，适用普通程序于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告隆携小贷公司委托诉讼代理人叶毅到庭参加诉讼，被告何开秀、郑玉梅、福旺鑫经营部经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告隆携小贷公司向本院提出诉讼请求：判令何开秀、郑玉梅、福旺鑫经营部支付隆携小贷公司借款本金52339.16元，并从2015年5月15日起以借款本金52339.16元为基数按照月利率2%计算，向隆携小贷公司支付借款利息、罚息，利随本清，本案诉讼费由何开秀、郑玉梅、福旺鑫经营部承担。事实和理由：2014年11月7日，隆携小贷公司与何开秀、郑玉梅、福旺鑫经营部签订《借款合同》，约定了借款金额、期限、利率、偿还时间等事项。合同签订后，隆携小贷公司向何开秀的账户汇款30万元。何开秀、郑玉梅、福旺鑫经营部从2015年5月6日起逾期未归还，尚欠借款本金52339.16元。现隆携小贷公司诉至法院，要求判如所请。被告何开秀、郑玉梅、福旺鑫经营部未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月7日，何开秀、郑玉梅、福旺鑫经营部作为借款人与隆携小贷公司作为贷款人签订《借款合同》。合同主要约定，借款金额为30万元，借款用途为企业流动资金周转，借款期限为6个月，即从2014年11月7日至2015年5月6日止。借款利率以中国人民银行公布的当期贷款基准利率的4倍即月利率1.866%执行。如遇中国人民银行贷款基准利率调培增时，自基准利率调增日起，贷款人按调增的基准利率加约定的上浮利率倍数执行利率，不另行通知借款人。贷款人将借款金额划入借款人何开秀的账户。借款按照每月等额本息方式还款，即每个还款日偿还相同的本息金额，应偿还本息金额为53315.80元。借款人逾期还款的，应在执行贷款利率的基础上加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。借款人不能按时支付的利息（包括但不限于正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按合同约定的逾期罚息率按实际逾期天数计收复利，直至借款人清偿全部贷款本息为止。合同签订后，隆携小贷公司于2014年11月7日向何开秀账户汇入30万元。同时，借款人何开秀、郑玉梅、福旺鑫经营部向隆携小贷公司出具借款借据，并载明还款期限为6期，还款方式为等额本息，即每月偿还本息53315.80元。其中第6期的应还本金为52339.16元，本息合计为53315.80元。庭审中，隆携小贷公司陈述，何开秀、郑玉梅、福旺鑫经营部已偿还了5期，尚欠第6期未偿还。后经隆携小贷公司催收，何开秀于2016年8月22日归还利息1000元。本院认为，隆携小贷公司与何开秀、郑玉梅、福旺鑫经营部签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为有效，各方当事人均应按合同的约定全面履行各自的义务。本案中，隆携小贷公司依约向何开秀的账户汇入30万元，其履行了出借义务。何开秀、郑玉梅、福旺鑫经营部亦按约偿还了第1期至第5期的借款本息。现隆携小贷公司主张何开秀、郑玉梅、福旺鑫经营部未按期偿还第6期的借款本金52339.16元，对此，何开秀、郑玉梅、福旺鑫经营部未到庭，亦未举示证据证明其已偿还了借款，故隆携小贷公司的该诉讼请求，本院依法予以支持。由于何开秀、郑玉梅、福旺鑫经营部未按期履行还款义务，按照合同“借款人逾期还款的，应在执行贷款利率的基础上加收50%的利息”的约定，即月利率1.866%再上浮50%，因该利率超出了月利率2%，隆携小贷公司主张按月利率2%从2015年5月15日起计算逾期利息和罚息，于法有据，本院依法予以支持。被告何开秀、郑玉梅、福旺鑫经营部既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何开秀、郑玉梅、九龙坡区中梁山福旺鑫建材经营部在本判决生效后十日内共同归还原告重庆市九龙坡区隆携小额贷款股份有限公司借款52339.16元；二、被告何开秀、郑玉梅、九龙坡区中梁山福旺鑫建材经营部在本判决生效后十日内共同支付原告重庆市九龙坡区隆携小额贷款股份有限公司利息和罚息（计算方式为：以52339.16元为基数，以月利率2%为标准，从2015年5月15日起计算至借款本金付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2310元，由被告何开秀、郑玉梅、九龙坡区中梁山福旺鑫建材经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈小刚人民陪审员  贾海涛人民陪审员  王新华二〇一九年十二月三日书 记 员  刘宏伟
福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0125民初2188号 原告：王岩峰，男，1984年2月12日出生，汉族，住福建省永泰县。 被告：葛从奔，男，1983年2月22日出生，汉族，原住江苏省南京市，现住址不明。 原告王岩峰与被告葛从奔民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王岩峰到庭参加诉讼。被告葛从奔经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王岩峰向本院提出诉讼请求：判令葛从奔偿还王岩峰借款本金20000元及利息（利息从2017年9月27日起至款项实际还清之日止按月利率2%计付）。事实和理由：2017年9月27日，葛从奔向王岩峰借款20000元，双方约定还款日期为2018年1月1日，口头约定借款利息按月利率2%计付。借款期限届满后，经王岩峰多次催讨，葛从奔没有还款。为维护王岩峰的合法权益，请求法院判决支持诉讼请求。 葛从奔未作答辩。 经审理查明：2017年9月27日，葛从奔因需要资金周转向王岩峰借款20000元，王岩峰于当天通过支付宝转账方式向葛从奔交付借款20000元，履行了出借义务。葛从奔于2017年9月27日向王岩峰出具借条1张，双方约定还款期限为2018年1月1日，未约定借款利息。借款期限届满后，经王岩峰多次催讨，葛从奔没有还款。上述案件事实有王岩峰提供的葛从奔向其出具的借条1张和支付宝转账电子回单1张予以证实。对上述证据本院分析认证如下：上述证据与原件核对一致，证据来源合法，符合有效证据的法定要件，可以作为本案的定案依据。葛从奔经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，亦未提供书面答辩意见并提交相应的证据证实，视为放弃自己的抗辩权利。结合王岩峰的庭审陈述，本院可以确认上述案件事实。2019年7月间，王岩峰诉至本院。 本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。王岩峰与葛从奔之间的借贷有葛从奔出具给王岩峰的借条在案佐证，事实清楚、证据充分，本院予以认定。葛从奔未按约偿还借款，应承担相应的民事责任，王岩峰诉请葛从奔偿还借款20000元，符合法律规定，本院予以支持。王岩峰主张与葛从奔之间口头约定借款利息按月利率2%计付，但未向本院提供证据予以证明，根据“谁主张、谁举证”原则，王岩峰应承担举证不能的不利后果，对王岩峰要求葛从奔从2017年9月27日起按月利率2%计付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”和第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，葛从奔应从逾期还款之日即2018年1月1日起至款项实际还清之日止按年利率6%向王岩峰支付逾期还款资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法)〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、葛从奔应于本判决生效之日起十日内偿还王岩峰借款本金20000元及利息（利息从2018年1月1日起至款项实际还清之日止按年利率6%计付）； 二、驳回王岩峰的其他诉讼请求。 葛从奔如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费300元，由葛从奔负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  雷天真 人民陪审员  张 琼 人民陪审员  李雪云 二〇一九年十二月三十日 法官助理  谢鍠 书 记 员 林雅文
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0422民初2997号原告：蔡立波，男，1981年11月15日出生，汉族，住浙江省余姚市。委托诉讼代理人：刘迎辉，河南博识律师事务所律师。被告：姜贯彬，男，1986年7月5日出生，汉族，住河南省叶县。原告蔡立波与被告姜贯彬买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡立波的委托诉讼代理人刘迎辉到庭参加诉讼，被告姜贯彬经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。蔡立波向本院提出诉讼请求：1、依法判令姜贯彬支付蔡立波欠款137200元，并支付欠款归还完毕前的利息（按银行同期贷款利率计算）。2、诉讼费由姜贯彬负担。事实与理由：2013年，姜彬彬经人介绍到蔡立波经营的灯具店购买太阳能路灯，支付了50000元货款后便不再支付剩余货款。经蔡立波多次催要，姜贯彬向蔡立波出具欠条一份，但至今未还。被告姜贯彬在法定期限内未向本院提供书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：2016年12月18日，姜贯彬向蔡立波出具欠条一份，载明“欠条今欠蔡立波灯具款壹拾叁万柒仟贰佰元整（137200），等业主灯具款结清后，我保证付清蔡立波灯具款，如业主没付清灯具款前，我愿意支付此笔款项，但不能起诉，起诉无效。欠款人：姜彬彬”。本院认为，姜贯彬通过出具欠条的方式对与蔡立波之间的债权、债务关系进行了明确，蔡立波要求姜贯彬偿还欠条载明款项，理由正当，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期、同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计付。蔡立波要求姜贯彬在偿还欠款的同时，按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告姜贯彬于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告蔡立波货款137200元，在偿还货款本金的同时，按照中国人民银行同期贷款利率计付自2016年12月18日起至债务履行完毕之日止的利息。如未按本判决指定期限履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3044元，由被告姜贯彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  闫 平审 判 员  王 蒙人民陪审员  邓红霞二〇一九年十二月六日书 记 员  董昀泽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37093号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。主要负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：龙嘉泺，男，1981年9月9日出生，汉族，住广东省阳山县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告龙嘉泺信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告龙嘉泺经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行起诉请求判令：一、被告向原告清偿截至2019年10月9日的信用卡欠款本金132841.41元、利息23294.57元、逾期还款违约金25237.56元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金132841.41元为基数按照每日万分之五计算、还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发了上海浦发银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告龙嘉泺未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2014年1月21日，被告向原告递交申请表申领信用卡。申请表所附《信用卡收费标准》载明万用金一次性提前还款违约金为一次性提前还款或提前到期本金部分的3%等。申请表中，被告手写确认“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”《申请人声明条款》约定本人知晓对于章程、合约、收费项目或收费标准等内容的变更，原告将以官方网站公告的方式给予通知，本人知晓以合法方式发布的有关服务和收费项目的公告与目前章程或合约不一致的，以公告为准。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：如被告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金等。原告提交了2018年10月15日其通过官网发布的《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，称公告通知对领用合约进行了修订和完善。其中修订后将“滞纳金”变更为“违约金”。原告称向被告核发涉案信用卡后，被告未按约还款，并对此提供《交易流水》及《信用卡透支金额明细》，证实截至2019年10月9日，尚欠原告本金132841.41元、利息23294.57元、逾期还款违约金25237.56元（自2019年2月9日起）。交易流水可见被告曾使用“万用金”并依约偿还过本息。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并同意遵守领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。现被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为对原告的主张及所提交的证据放弃抗辩的权利，被告实际使用信用卡并曾依约偿还过相应本息，足见双方的费率计收已达成一致，现原告主张被告偿还欠款本金、利息均合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告请求被告支付违约金缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。被告龙嘉泺经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告龙嘉泺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金132841.41元以及利息（截至2019年10月9日，利息23294.57元；自次日起至欠款清偿之日止的利息，以本金132841.41元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3651元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担431元，由被告龙嘉泺负担3220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  郑红凯人民陪审员  杨慧芬二〇一九年十二月二十三日书 记 员  谢宜静唐秋茹
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初5080号原告：河南博爱农村商业银行股份有限公司，住所地：博爱县海华路。法定代表人：祝兴金，董事长。委托诉讼代理人：贺晓林，男，住河南省博爱县，系该公司员工。委托诉讼代理人：董建勋，河南苍穹律师事务所律师。被告：侯文杰，男，住河南省博爱县。被告：陈不井，男，住河南省博爱县。被告：侯刚，男，住河南省博爱县。被告：侯文明，男，住河南省博爱县。原告河南博爱农村商业银行股份有限公司（以下简称博爱农商行）与被告侯文杰、陈不井、侯刚、侯文明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告博爱农商行委托诉讼代理人董建勋到庭参加诉讼，被告侯文杰、陈不井、侯刚、侯文明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博爱农商行向本院提出诉讼请求：1.要求被告侯文杰偿还原告借款本金200000元、利息39200元，并自2018年12月4日起至实际还款之日止按月利率17.64‰支付逾期利息；2.被告陈不井、侯刚、侯文明承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2015年12月3日，被告侯文杰向原告下属的苏家作支行（原博爱县农村信用合作联社苏家作信用社）借款200000元，约定月利率为11.76‰，到期日为2018年12月3日，还款方式按月结息，到期还本；被告陈不井、侯刚、侯文明对该借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。被告侯文杰借款后未按约定还款。被告侯文杰、陈不井、侯刚、侯文明未答辩。原告博爱农商行为支持其主张向本院提交了被告身份证复印件、借款合同、保证合同、借款借据、一般贷款开户凭条证据材料。被告侯文杰、陈不井、侯刚、侯文明未向本院提供证据材料。本院审查认为，原告博爱农商行提交的证据来源合法、客观真实且与案件事实有关联；被告侯文杰、陈不井、侯刚、侯文明未到庭质证，视为其放弃质证权利，本院审查后确认上述证据的证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月3日，被告侯文杰向原告博爱农商行下属的苏家作支行（原博爱县农村信用合作联社苏家作信用社）借款200000元，约定月利率为11.76‰，逾期利率为17.64‰，到期日为2018年12月3日，还款方式为按月结息，到期还本；被告陈不井、侯刚、侯文明对该借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。被告侯文杰借款后支付利息42073.01元，之后未再还款。被告陈不井、侯刚、侯文明也未代其还款。本院认为，原告博爱农商行下属的苏家作支行与被告侯文杰、陈不井、侯刚、侯文明之间的借款合同、保证合同成立并合法有效，各方均应全面履行合同义务。被告侯文杰未按合同约定偿付借款本息，被告陈不井、侯刚、侯文明未履行担保责任均构成违约，均应当承担相应的违约责任。现原告博爱农商行要求被告侯文杰偿付借款本息，被告陈不井、侯刚、侯文明承担连带清偿责任符合合同约定及法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯文杰应在本判决生效之日起十日内向原告河南博爱农村商业银行股份有限公司偿付借款200000元及利息（2015年12月3日至2018年12月3日按月利率11.76‰计算，后扣除42073.01元利息；2018年12月4日起至实际清偿之日止按月利率17.64‰计算利息）；二、被告陈不井、侯刚、侯文明对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4888元，减半收取计2444元，由被告侯文杰、陈不井、侯刚、侯文明共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  刘艳平二〇一九年十二月五日书记员  张振杰
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执6506号 申请执行人林小莹，女，1974年7月15日出生，汉族，住户籍所在地南宁市青秀区，现住南宁市青秀区。 被执行人蒋平山，男，1979年4月20日出生，汉族，住广西桂平市。 本院依据已经发生法律效力的(2017)桂01民终4803号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人蒋平山银行存款人民币及其它款项人民币2255870元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 黄 健 二〇一九年十二月三十一日 书记员 林春铧
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初17790号原告：赵战卫，男，1964年1月11出生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：龙瑞才，河南豫尊律师事务所律师。被告：张国华，男，1963年11月14日出生，汉族，住河南省兰考县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。负责人：贾国军，总经理。委托诉讼代理人：石雨阳，男，该公司员工。委托诉讼代理人：曹松岳，河南修谨律师事务所律师。原告赵战卫与被告张国华、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵战卫的委托诉讼代理人龙瑞才、被告张国华、被告人寿财险郑州公司的委托诉讼代理人曹松岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、事故时间：2019年5月22日。住院时间:2019年5月23日至2019年6月19日，共计27天。二、肇事车辆情况：豫Ａ×××××号。车辆驾驶人：张国华。交强险承保公司：人寿财险郑州公司。商业险承保公司及责任限额：人寿财险郑州公司，500000元。三、事故责任划分：原、被告负事故同等责任。四、赔偿项目：1、医疗费用：根据原告提交的病历及发票确定医疗费为30594.4元。2、营养费：营养期为87天。营养费日标准：20元。营养费：1740元。3、住院伙食补助费：50元/天×27天＝1350元。4、护理费：护理时间为87天。护理人员：根据医嘱确定护理期中的6天为2人护理，剩余81天为1人护理。护理费日标准：应参照我省居民服务业和其他服务业上一年度年平均工资标准计算，为125.14元/人。护理费：11638.02元。5、误工费：误工时间为177天。误工费日标准：应参照我省居民服务业和其他服务业上一年度年平均工资标准计算，为125.14元。误工费：22149.78元。6、交通费：20元/天×住院天数27天＝540元。7、残疾赔偿金：根据原告提交的证据，原告的残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算，即31874.19元/年×20年×10%＝63748.38元。8、被扶养人生活费：原告评残时，原告的儿子15岁（20989.15×3÷2×10%=3148.37元），故被扶养人生活费为3148.37元。9、精神损害抚慰金：本院根据原告伤情及过错程度确定为3000元。10、鉴定费：检查费1630元＋鉴定费1600元＝3230元。11、原告的诉讼请求：被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、交通费等共计133353.52元。五、需要说明的其他情形：无。本院认为，本次事故发生后，交警部门认定原、被告负事故同等责任，本院予以采信。故对于原告的损失，应由被告保险公司首先在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告保险公司在商业第三者责任保险范围内，按照侵权人根据过错比例应当承担的责任直接对原告进行赔付。根据本案交通事故的实际情况，本院酌定被告保险公司在商业第三者责任保险范围内承担60%的责任。因此原告的损失为：医疗费30594.4元、营养费1740元、住院伙食补助费1350元、护理费11638.02元、误工费22149.78元、交通费540元、残疾赔偿金63748.38元、被扶养人生活费3148.37元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费3230元。以上共计141138.95元，其中117454.55元由被告保险公司在交强险限额内负担，超出交强险限额的23684.4元由被告保险公司在商业第三者责任保险范围内承担60%的责任，即14240.64元，以上共计131695.19元，由被告保险公司负担。原告诉讼请求超出该范围的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵战卫各项损失131695.19元；二、驳回原告赵战卫的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1484元，由原告赵战卫负担18元,由被告张国华负担1466元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张延恒二〇一九年十二月十六日法官助理李杰书记员沈娟
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙1004民初7852号原告：陈侠，男，1995年1月11日出生，汉族，住浙江省三门县。委托诉讼代理人：孙丹君，浙江飞呈律师事务所律师。被告：章宸源，男，1997年10月5日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。原告陈侠与被告章宸源民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法进行审理。原告陈侠向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款20000元及利息(2018年10月25日至2018年11月24日，暂计利息333元；从2018年11月24日起至判决确定履行止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费用被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难，经朋友介绍于2018年10月25日向原告借款20000元，约定于2018年11月24日前归还，并出具了借条，原告也向被告交付了借款。借款到期后，原告向被告催讨，被告借故拒绝还款。经查明，被告章宸源将包括本案在内的借款作为被诈骗事项已向公安报案，台州市公安局路桥分局认为被告被诈骗符合刑事立案标准，已对该案进行立案侦查，目前刑事案件尚在进一步侦查中。本院认为，本案讼争借款已经以涉嫌刑事犯罪立案，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”，故本案应先予驳回起诉。如司法机关认为原告的行为不构成犯罪的，原告可就合理合法的民事部分另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回陈侠的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 陈丽红二〇一九年十二月二十四日法官助理陈姗姗代书记员 王秀秀附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执5881号之二 申请执行人邱树文，男，1973年5月13日出生，汉族，住南宁市。 被执行人施飞，男，1983年5月14日出生，汉族，住南宁市青秀区。 申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2019）桂0103民初1708号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院作出的（2019）桂0103执5881号执行裁定书依法查封了被执行人施飞名下南宁市青秀区铜鼓岭路1号蓝宝国际雨林轩B1A53号不动产,现因执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 解除对被执行人施飞名下南宁市青秀区铜鼓岭路1号蓝宝国际雨林轩B1A53号不动产的查封。 本裁立即执行。 审判长 黄  郁 审判员 黄  健 审判员 欧阳鹏善 二〇一九年十二月十九日 书记员 覃 冬 梅
文书内容广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤07民辖终284号上诉人（原审被告）：江苏高瀚电路科技有限公司，住所地：扬州市江都区大桥镇沿江开发区兴港路，统一社会信用代码：913210007843954767。法定代表人：徐业明。被上诉人（原审原告）:广东世运电路科技股份有限公司，住所地：广东省鹤山市共和镇世运路8号，统一社会信用代码：914407007740391448。法定代表人：佘英杰，该公司经理。上诉人江苏高某电路科技有限公司（以下简称高某公司）与被上诉人广东世运电路科技股份有限公司（以下简称世运公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（以下简称鹤山法院）（2019）粤0784民初3233号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。鹤山法院经审查，裁定驳回高某公司对本案管辖权提出的异议。上诉人高某公司上诉请求撤销鹤山法院裁定，将本案移送江苏省扬州市江都区人民法院（以下简称江都法院）审理。事实和理由：世运公司提起的本案诉讼为违约之诉，属于民事诉讼法司法解释第十八条规定中的其他标的，因此本案合同履行地应为高某公司所在地，故本案应移送江都法院管辖。本院经审查认为：本案为买卖合同纠纷。本案中双方没有约定合同履行地，应结合当事人的诉讼请求和合同的性质及履行情况来确定本案的争议标的，从而确定合同履行地。世运公司基于高某公司未能依约提供符合产品质量标准的电路板产品，要求其赔偿因产品质量问题造成的损失，诉讼主张高某公司在涉案合同履行过程中的违约行为，故本案的争议标的为高某公司的违约责任，争议标的为“其他标的”，而非给付货币。虽然世运公司的诉讼请求中包含了给付货币请求，但赔偿损失只是以货币形式来承担违约责任的一种方式而已，并非本案的争议标的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，高某公司作为履行义务一方，其住所地为本案合同履行地。据此，高某公司住所地的江都法院作为本案被告住所地和合同履行地人民法院，对本案有管辖权，鹤山法院对本案依法不具有管辖权。鹤山法院裁定驳回高某公司对本案管辖权提出的异议不当，本院予以纠正。高某公司的上诉请求理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784民初3233号民事裁定；二、本案移送江苏省扬州市江都区人民法院审理。本裁定为终审裁定。                          审判长                            熊昌波                                审判员                            李翔                                审判员                            叶毅贞                                                                                                        二Ο一九年十二月六日                        本件与原本核对无异                                                    法官助理                            周宗艳                                书记员                            赵苑芳
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0105民初6213号原告：宋国帅，男，1980年8月15日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王波，山东德康律师事务所律师。被告：李永超，男，1984年8月1日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张晨，山东圣义律师事务所律师。宋国帅与李永超租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。宋国帅于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，宋国帅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宋国帅撤诉。案件受理费900元全部退回。审判员 张 蕾二〇一九年十二月二十六日书记员 孔祥阜
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书民事判决书309680221（2019）豫1503民初8828号原告：谭某某，女，汉族，1953年7月19日生，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：杨庆辉，河南紫弦律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：信阳荣泰置业有限公司。住所：信阳市平桥区楚王城。法定代表人：杨德洲，公司经理。委托诉讼代理人：魏立，河南申威律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告谭某某诉被告信阳荣泰置业有限公司排除妨害纠纷一案，本院2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告谭某某的委托诉讼代理人杨庆辉及被告信阳荣泰置业有限公司的委托诉讼代理人魏立均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即拆除建立在原告192㎡宅基地上的所有建筑物，并将原告宅基地恢复原状；2、赔偿因占用原告土地而导致的经济损失5万元整。事实与理由：2000年6月5日，信阳市人民政府为原告颁发了位于楚王城××192㎡的《国有土地使用证》。2012年2月23日，信阳市国土资源局在前述位置附近又为被告颁发了一份面积31252.3㎡的国有土地使用证，将原告192㎡的宅基包含了其中，后被告在原告宅基上盖起了高层楼房。为维护原告权益，本人依法向人民法院提起了行政诉讼，案经罗山县人民法院一审、信阳市中级人民法院二审判决，法院撤销了信阳市国土资源局的错误办证，国土资源局也恢复了原告192㎡国有土地的使用权。可是，法律文书生效后，原告多次要求被告交还土地，被告一直充耳不闻，并拒绝给予原告任何说法。原告认为，被告在他人宅基上建房，侵害了土地使用权人的合法利益。根据《中华人民共和国物权法》等相关法律规定，被告理当停止侵害，排除妨害，将原告宅基恢复原状。现原告特具此状，望法院判如所请。被告信阳荣泰置业有限公司辩称：一、要求被告拆除原告地上建筑物、恢复原状的请求不能成立。1、被告不存在占用原告土地的侵权事实，原告土地有坐标，其位置系属小区绿化空地，被告在此处无任何建筑；2、原告原土地上本身就不存在建筑物，即使存在也不是被告拆除的，双方之间拆除问题无任何关系，损害行为人与被告不是同一主体，原告向被告主张恢复原状缺乏关联性；3、向被告主张拆除房屋主体也不适格，亦也无事实依据。被告通过合法的招拍手续合法取得土地使用权，之后依法办理了用地规划、建设规划、建设许可，现小区房屋已经建成并出售，产权已经不再属于被告而应归购房业主所有，要求被告拆除房屋主体明显不适格。即使占用该土地也基于合法事实，无论是被告还是小区业主都是善意的，不存在恶意侵犯原告权利的事实。二、要求被告赔偿损失的请求不能成立。被告没有侵权行为自然不存在赔偿损失的后果，且原告请求的数额亦无依据。综上，被告没有过错，不存在侵害原告的行为，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：1996年5月10日，原告谭某某取得了信阳市楚王城商业开发区政府颁发的建许字第XX-XXX号《建筑许可证》，该证载明：建设地点为楚王城××组，占地面积16×12㎡，建筑面积为192㎡×2层，有限期至1997年5月10日。2000年6月5日，信阳市国土资源局为原告颁发了编号为信市国用（2000）字30340号《国有土地使用证》，该证载明：坐落于楚王城××组，用途：住宅，使用权类型：划拨，使用权面积：192平方米。2007年9月12日，信阳市国土局将位于羊山新区前进路东侧的部分国有土地使用权公开挂牌出让。该宗地包含了原告已经取得的信市国用（2000）字30340号《国有土地使用证》所划定的范围。2007年9月26日，该宗地由河南宋基同济置业有限公司揭牌，后河南宋基同济置业有限公司申请将该宗土地权属办理给其投资注册的信阳荣泰置业有限公司。2012年2月23日，经信阳荣泰置业有限公司申请，信阳市国土局为其办理了信市国用（2012）第60006号《国有土地使用证》和信市国用（2012）第60007号《国有土地使用证》。被告信阳荣泰置业有限公司取得土地证后便开始商业开发建设。原告得知信阳市国土局为本案被告颁发的土地证中包含了自己的土地后于2018年5月28日起诉至法院要求撤销信阳市国土资源局为被告信阳荣泰置业有限公司颁发的信市国用（2012）第60006、60007号《国有土地使用证》，该案经罗山县人民法院审理判决：撤销信阳市国土资源局为信阳荣泰置业有限公司颁发的信市国用（2012）第60006、60007号《国有土地使用证》。信阳市国土资源局不服该判决上诉至信阳市中级人民法院，信阳市中级人民法院于2019年3月12日作出（2019）豫15行终45号行政判决书判决：撤销信阳市国土资源局为信阳荣泰置业有限公司颁发的信市国用（2012）第60006、60007号《国有土地使用证》中涉及谭某某信市国用（2000）字30340号《国有土地使用证》所载面积部分的登记。判决生效后，涉案土地仍由信阳荣泰置业有限公司占有使用，遂引发本次诉讼。本院认为：公民的合法权益受法律保护。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，原告经信阳市人民政府颁发的信市国用（2000）字30340号《国有土地使用证》,依法取得了涉案土地使用权，被告信阳荣泰置业有限公司占有使用原告宅基地，妨害了原告的合法权益，原告要求被告排除妨害的请求合法，本院予以支持。对于原告要求被告恢复原状的请求，因原告没有提交证据证实其宅基地原状，亦没有提交证据证明拆除行为系被告所为，故原告的该项请求，本院无法支持。原告诉请要求被告信阳荣泰置业有限公司赔偿经济损失，但未能列举合法有效的证据证明，该主张本院亦不予支持。综上，本院对原告的诉讼请求合理合法部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百三十四条第一款第(一)项、第(二)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告信阳荣泰置业有限公司于本判决生效之日起三十日内停止对原告谭某某位于楚王城X组192㎡土地使用权的侵害并排除妨碍；二、驳回原告谭某某的其他诉讼请求。本案受理费减半收取525元，由原告谭某某承担225元，被告信阳荣泰置业有限公司承担300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，从递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，并在交费后（从交纳上诉费的次日开始计算）5日内将交纳凭证交付本院一审案件承办人。上诉人未按上述规定预交上诉费并交付交纳凭证的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤回上诉处理。审判员 杨 娟二〇一九年十二月二十七日书记员 陈卫卫
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0924执2759号被执行人：陈军，男，1989年9月29日生，汉族，文盲，无业，住射阳县。射阳县人民法院移送陈军罚金一案,射阳县人民法院于2019年7月17日作出的（2019）苏0924刑初297号刑事判决书已发生法律效力，该刑事判决书确定：被告人陈军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币八千元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月12日立案受理。本案在执行过程中：1、本院向被执行人送达执行通知书和报告财产令。2、本院于2019年8月12日对被执行陈军银行存款进行了查询，在其名下银行存款余额较少,已对其银行账号予以冻结。3、2019年8月13日对被执行人陈军进行了车辆查询，在被执行人名下无车辆登记信息。4、2019年9月13日对被执行人陈军名下的房产进行了查询，被执行人名下无房产登记信息。5、本院于2019年10月23日将被执行人陈军纳入失信被执行人名单。6、本院于2019年10月23日将被执行人限制高消费。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复执行。审判长  王泰昌审判员  龚宏伟审判员  祁洪标二〇一九年十二月十二日书记员  林韦廷
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执3556号 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在南京市鼓楼区。 负责人唐继国，总经理。 被执行人柳俊康，男，汉族，1963年11月18日生，住南京市浦口区。 中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司与柳俊康保险保证合同纠纷一案，本院于2019年5月20日作出的（2019）苏0111民初1178号民事判决书已经发生法律效力，该民事判决书载明：一、被告柳俊康自本判决生效之日起五日内支付给原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司50593.59元；二、被告柳俊康自本判决生效之日起五日内支付给原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司逾期保险费4952.03元；三、被告柳俊康自本判决生效之日起五日内支付给原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司逾期付款违约金（以50593.59元为计算基数，自2016年5月25日起按年利率24%计算至实际还清之日止）；四、被告柳俊康自本判决生效之日起五日内支付给原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司律师费1000元；五、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1004元（已减半收取），由被告柳俊康负担。因被执行人柳俊康未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司向本院申请执行，本院于2019年10月15日立案受理。 执行过程中，本院依法扣划了被执行人柳俊康的银行存款189元，并已发放给申请执行人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司。现经依法查询，被执行人柳俊康名下无大额银行存款且账户已被本院冻结，无房产、车辆权属登记。本院已将被执行人柳俊康纳入失信被执行人员名单，并发出限制消费令。本案执行款57360.62元未执行到位。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执3556号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人柳俊康纳入失信被执行人员名单，并发出限制消费令。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执3556号一案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结我院（2019）苏0111执3556号一案的本次执行程序。 待今后发现被执行人柳俊康的其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 审判长  郑红梅 审判员  吕春贵 审判员  马 亮 二〇一九年十二月二十一日 书记员  李 胜
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初8498号原告：林青淋，男，1975年8月19日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。委托诉讼代理人：**，台州市路桥区恒立法律服务所法律工作者。被告：赵传华，男，1983年5月4日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。原告林青淋与被告赵传华民间借贷纠纷一案，原告于2019年11月21日向本院提起诉讼，变更后诉请：要求被告赵传华归还原告借款人民币8000元及自起诉之日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息。案件受理后，本院依法适用简易程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告林青淋及其委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，被告赵传华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定事实如下：被告赵传华于2019年6月25日出具了借款协议书一份，载明：甲方：林青淋，乙方：赵传华，乙方向甲方借款人民币贰万元整，归还日期2019年7月8日，到时间准时还钱，余期交法院处理。借款到期后，被告仅归还了12000元，剩余款项至今未予偿还，经原告催讨未果。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵传华于判决发生法律效力之日起十日内归还原告林青淋借款人民币8000元及利息（按本金8000元按年利率6%自2019年11月21日起计算至实际履行之日止）。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告赵传华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  朱 丹二〇一九年十二月二十三日代书记员  苏张丹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执3453号 申请执行人南京宇斳软件科技有限公司，住所地南京市浦口区。 法定代表人何瑞祥，总经理。 被执行人汤欣，男，1989年5月8日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 南京宇斳软件科技有限公司与汤欣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月19日作出的（2018）苏0111民初8081号民事判决书已经发生法律效力，该民事判决书载明：一、被告汤欣应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告南京宇斳软件科技有限公司支付35015元；二、驳回原告南京宇斳软件科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元（原告预付390元），由被告汤欣负担。因被执行人汤欣未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人南京宇斳软件科技有限公司向本院申请执行，本院于2019年10月8日立案受理。 执行过程中，本院依法扣划了被执行人汤欣的银行存款5291元，并已发放给申请执行人南京宇斳软件科技有限公司。现经依法查询，被执行人汤欣名下无大额银行存款且账户已被本院冻结，无房产、车辆权属登记。本院已将被执行人汤欣纳入失信被执行人员名单，并发出限制消费令。本案执行款30114元未执行到位。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执3453号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人汤欣纳入失信被执行人员名单，并发出限制消费令。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执3453号一案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结我院（2019）苏0111执3453号一案的本次执行程序。 待今后发现被执行人汤欣的其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 审判长  郑红梅 审判员  吕春贵 审判员  马 亮 二〇一九年十二月十八日 书记员  李 胜
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初3792号原告：王晓娜，女，1981年12月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王鸿吉，北京市佳诺律师事务所律师。被告：陈东坡，男，1966年9月29日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张春玉，北京市融正律师事务所律师。第三人：北京庆成伟业混凝土搅拌有限公司，住所地北京市房山区长阳镇阎仙垡村西南。法定代表人：司光明，经理。第三人：陈少军，男，1974年5月16日出生，汉族，住四川省仁寿县。第三人：姜鸿，男，1971年10月27日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。原告王晓娜与被告陈东坡、第三人北京庆成伟业混凝土搅拌有限公司（以下简称庆成公司）、陈少军、姜鸿买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月25日作出（2018）京0111民初592号民事判决书。陈东坡不服判决提出上诉。北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终8681号民事裁定书，裁定撤销（2018）京0111民初592号民事判决书，发回本院重审。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王晓娜及委托诉讼代理人王鸿吉，被告陈东坡及委托诉讼代理人张春玉到庭参加诉讼。第三人庆成公司、陈少军、姜鸿经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王晓娜向本院提出诉讼请求：1、请求判令陈东坡给付砂石款177757.79元；2、判令陈东坡支付占用资金利息（以177757.79元为基数，按年利率6%计算，自2017年9月15日起至实际给付之日止；3、本案诉讼费由陈东坡承担。事实及理由：原、被告于2016年6月28日签订砂石购销合同，由原告向被告供应砂石。原告依约定履行了供货义务。双方经过结算，被告欠原告177757.79元。当时结算单由被告签字确认。现被告一直以各种理由拖欠货款，原告多次索要无果，故提起诉讼。陈东坡辩称：不同意原告的请求。第一,原告不应该起诉陈东坡个人,应该起诉庆成公司。因为原告的沙石料是送到了庆成公司的院内，由庆成公司的人员负责验收。收货后，砂石也统一放入庆成公司的库房，也是由庆成公司统一安排、调配和使用。所以，理应由庆成公司承担付款的义务。第二，原告是与庆成公司签订的合同。虽然庆成公司没有盖章，但是合同签订地点是在庆成公司院内，而陈东坡只是委托代理人。根据原告和庆成公司所签合同第五条第二款付款方式的约定，乙方即原告应该找工地打混凝土抵50%的沙石款，另外50%混凝土款应该交回搅拌站。而不是交给陈东坡个人。所以，证明该合同肯定是原告和搅拌站的意思表示。第三，陈东坡和陈少军、姜鸿三个人在2015年10月份以后成立了一个小组，这个小组实际上是在得到庆成公司的允许下挂靠在庆成公司名下办理混凝土销售业务。实际上，上述三人在此期间的行为应该是代理庆成公司所为。所以，最终付款人显然应该是庆成公司。陈东坡顶多是承担连带责任。如果是连带责任的话，也应当是陈东坡和陈少军、姜鸿三个人承担连带责任。关于利息的主张肯定是应当不予支持，因为合同里面没有约定，计息的起点终点都没有约定。另外合同5.2款约定的付款方式不是付现金，也不是其他的转账方式付款，而是由送货方在交货以后，应该自己再去找混凝土的买家，然后用销售款抵顶。实际上等于说原告索要货款的话，还有一个前提条件，是王晓娜先去找混凝土买家来抵顶货款，这样才能得到这个砂石款，所以原告索要利息，更是没有合同依据。应予以驳回。第三人庆成公司、陈少军、姜鸿未到庭参加庭审，其亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2016年6月28日，陈东坡以庆成公司名义（甲方）与王晓娜（乙方）签订《砂石购销合同》，约定甲方向乙方购买砂子、卵碎石。双方在合同中对标的物的规格型号、需进量、运费单价以及计量要求、交货方法等作出了明确的约定。其中规定，中砂砂子6万吨/月，5-25卵碎石6万吨/月；甲方应在6小时以（书面/电话）方式向乙方提出供货需求，乙方应按甲方需求满足供应；付款方式为“乙方找工地打混凝土50%抵砂石款，另外50%的混凝土款交搅拌站（注：未经甲方同意，债权不得转让第三方）”；合同有效期自2016年6月28日至2017年7月28日止。同日，双方又签订了《砂石技术补充协议》。以上合同落款处有陈东坡、王晓娜的签名及捺印，没有庆成公司盖章。之后，王晓娜按约供货。经双方结算，本期发生（2016.6.27-6.28）中粗砂3737.23吨，石子487.34吨，货款合计177757.79元。该笔货款一直未获清偿。上述事实，有《砂石购销合同》及《砂石技术补充协议》、《原材料结算单》、当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案争议焦点是，针对案涉合同的订立和履行，陈东坡与庆成公司之间是否存在代理关系。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”。本案中，陈东坡虽以庆成公司名义与王晓娜签订案涉合同，并办理了相应的结算手续，但陈东坡并未取得庆成公司的代理授权，事后亦未经庆成公司追认，故案涉合同对庆成公司不发生效力，合同责任应由陈东坡承担。现王晓娜要求陈东坡给付货款及占用资金利息合理，本院予以支持。关于陈东坡提出的付款方式问题。本院认为，根据案涉合同规定，王晓娜应当按照买方的通知送货。履行中，王晓娜完成部分送货后未再接到供货通知，也没有取得可对外销售的混凝土，故无法按约定的付款方式履行。此外，陈东坡主张其与陈少军、姜鸿系合伙关系一节，并不影响王晓娜单独向陈东坡主张债权的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈东坡于本判决生效之日起十日内给付原告王晓娜货款177757.79元及利息（以177757.79元为基数，自二〇一七年九月十五日起按照年利率6%计算，至实际付款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3855元，由被告陈东坡负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  沈 光人民陪审员  隗和群人民陪审员  刘堪铎二〇一九年十二月二十七日书 记 员  郭小强
河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0633民初3629号原告：冯玉梅，女，1949年6月1日出生，汉族，住河北省易县。委托诉讼代理人：刘清梅，河北鑫硕律师事务所，律师。被告：高伟，男，1992年4月28日出生，汉族，住定州市。被告：高国京，男，1989年7月9日出生，汉族，住河北省保定市新市区。被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。负责人：邢运江，总经理。委托诉讼代理人：杨亚，河北金房律师事务所，律师。原告冯玉梅与被告高国京、高伟、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯玉梅的委托诉讼代理人刘清梅、被告高国京、高伟、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的委托诉讼代理人杨亚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯玉梅向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告赔偿因交通事故给原告造成的医疗、护理、住院伙食补助、营养、交通、鉴定、精神损失费、车辆损失、保全费等共40000元；被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在保险范围内承担赔偿责任;2.因本案产生的一切费用由被告负担。2019年7月1日10时许，被告高国京驾驶高伟所有的冀Ｆ×××××号小型汽车在易县将原告撞伤，原告驾驶的电动三轮车受损。原告受伤后被送到易县医院住院治疗。该事故经易县公安交通警察大队作出第130633120190000472号道路交通事故认定书，认定被告负此事故的全部责任，原告无责任。因被告高国京的行为造成事故发生，不但使原告的身体受到伤害还造成了较大的经济损失，无奈之下为了维护原告的合法权益不受侵犯只好诉诸法院请求法院依法支持原告的诉讼请求，判决被告赔偿因交通事故给原告造成的全部经济损失和精神损失。被告高国京辩称，此事故由于伤者岁数太大没有及时保留现场，当时把伤者送到医院时垫付住院费等费用6000元，因事故车辆是全险，我要求保险公司返还我。被告高伟辩称，我是车主，但这次事故是高国京借我的车开出的此次事故。被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司辩称，请法庭依法核实交通事故的真实性，核实冀Ｆ×××××车辆的行驶证、驾驶人的驾驶证是否按期年检合法有效。若以上证件合格并且本案无其他免责事由下，对于原告合法直接的损失我司依法承担相应责任，不承担本案诉讼费等间接损失。本院经审理认定事实如下：2019年7月1日10时许，被告高国京驾驶高伟所有的冀Ｆ×××××号小型汽车由西向东行驶至易县时，与冯玉梅驾驶的电动三轮车发生交通事故，致冯玉梅受伤，双方车辆损坏。原告受伤后在易县医院住院治疗14天，产生医疗费9147.77元，住院期间由其子王志强护理。此事故经易县公安交通警察大队作出第130633120190000472号道路交通事故认定书，认定高国京负事故全部责任。冀Ｆ×××××号小型汽车在被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司投有交强险及三者商业险，事故发生在保险期间内。另查明，被告高国京垫付医疗费5000元，原告因本案诉讼花费保全费520元、律师代理费2000元。以上事实有事故认定书、住院病历、诊断证明、住院费发票、保单两张、保全费票据、律师费票据及当事人当庭陈述在卷证实，本院予以确认。本院认为，原告冯玉梅在交通事故中受伤，事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司投保机动车强制险和100万商业三者险不计免赔，车辆驾驶员高国京负事故全部责任，事故发生在保险期间内，高国京系合法驾驶员，原告的损失应先由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在交强险范围内予以理赔，不足部分由商业三者险赔付。原告的各项损失有：1、医疗费：9147.77元；2、住院伙食补助费：100元/天×14天=1400元；3、营养费：因未进行营养期鉴定医嘱也未明确出院后需加强营养，故营养费数额为：30元/天×14天=420元；4、护理费：原告提供的护理人员王志强的工作单位证明三张能够证实王志强就职单位，其提供的2019年10月份工资表应显示王志强应发工资7274.45元，实发工资5067.30元，护理费应按王志强实发工资计算，因未进行护理期鉴定医嘱也未明确出院后需护理，故护理期应为住院期间14天，护理费数额为：5067.30元÷30天×14天=2364.74元；5、财产损失：因未提供正式票据也未进行鉴定故对财产损失1684元，本院不予采信；6、对于保全费520元及律师费2000元，因不属于交通事故应理赔范围，故对上述两项，不予支持；7、交通费：根据原告入院、出院及就诊医院的距离，酌定1000元；8、精神损失费：因事故未造成严重后果，故对精神损失费本院不予支持。综上，原告的各项损失数额为14332.51元，被告保险公司应在交强险限额内赔付医疗费、护理费、交通费合计13364.74元，除去高国京垫付的5000元，应赔付原告8364.74元，原告剩余损失967.77元由被告保险公司在商业三者险限额内赔付。被告高国京、高伟不负赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司自判决生效之日起三日内赔付原告冯玉梅因事故造成各项经济损失9332.51元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司自判决生效之日起赔付被告高国京垫付的医疗费5000元；三、驳回原告冯玉梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计400元，由原告冯玉梅负担320元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担80元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  刘启二〇一九年十二月十二日书记员  王莹
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1321民初6090号 原告：王大发，男，1956年8月15日出生，汉族，居民，住沂南县。 委托诉讼代理人：姚云方，山东弘蒙律师事务所律师。 被告：王兆俊（曾用名王召俊），男，1967年3月4日出生，汉族，居民，住费县。 被告：林本爱，女，1971年8月14日出生，汉族，居民，住址同上，系上列被告王兆俊之妻。 上列二被告共同委托诉讼代理人：韦涛，山东宇衡律师事务所律师。 原告王大发与被告王兆俊、林本爱身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王大发及其委托诉讼代理人姚云方，被告王兆俊及其委托诉讼代理人韦涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王大发向本院提出下列诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费4527.38元，误工费2719.08元（75.53元×36天），护理费528.71（75.53元×7天）元，交通费400元，生活补助费180元（30元×6天），营养费180元（30元×6天），财产损失费168元，共计8703.17元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年5月17日，二被告未经原告同意偷摘原告的樱桃，原告发现后出面阻止时，二被告殴打了原告，致原告多处受伤，经鉴定构成轻微伤。二被告还破坏了原告自建的拦水坝，造成原告财产损失168元。 王兆俊、林本爱辩称，被告王兆俊的父亲王大川之前曾将自己所有的一套住宅卖给了原告王大发，在该住宅的西南角有一块土地，地上有王大川栽种的几棵樱桃树，这块土地并没有卖给原告，因此被告是在采摘自家的樱桃而没有偷摘原告的樱桃。原告私自在上述住宅后被告的承包地上磊了一道石墙，侵占了被告家的土地。二被告拆除该石墙时，原告出面阻止，还打伤了原告的母亲。王大发系退休教师，领取退休金在家，不存在误工费。王大发伤情轻微，不需要护理，护理费不应当支持。王大发实际住院只有2天，有空挂床位的嫌疑，综上，本次纠纷的责任完全在于原告，不同意原告的赔偿请求。 原、被告针对各自主张提交了相应的证据，本院依法调取了公安机关对本案纠纷处警的询问笔录、处罚决定等相关证据，本院依法组织双方当事人进行了举证质证，相关的证据均已收录在卷。 本院经审理认定如下事实：王大发与王兆俊本系连襟亲属，王大发是林本爱的姐夫。王兆俊的父亲王大川曾将自己的一处住宅卖给了王大发，该住宅的傍边原有部分土地、地上生长有几棵樱桃树。住宅买卖后，王大发与王兆俊、林本爱多年来多次因为住宅傍边的土地使用权和樱桃树所有权发生纠纷，双方因此至今争议未决。2019年5月17日下午3点钟左右，王兆俊、林本爱到争议地块上的樱桃树上摘樱桃，发现王大发在争议地块上磊了一道石墙，认为王大发垒墙侵权。王大发两人后，以樱桃树是自己的为由谩骂两人偷摘樱桃，林本爱还口，双方对骂。对骂之间，林本爱嫌王大发在地上垒砌石墙侵权，指使王兆俊拿铁锤砸墙。王兆俊拿一把铁锤去砸墙，王大发阻止，双方相互争夺铁锤。林本爱参入争夺，与王大发发生厮打。王兆俊上前推了王大发几把后，将二人拉开。林本爱回家拿了一根竹竿，多次击打王大发的头部，直至竹竿开裂，后双方被他人拉开。后林本爱报警，沂南县公安局双堠派出所处警。本次纠纷发生后，王大受伤，于当日到沂南县人民医院住院5天，花以来费4527.38元。王大发的伤情，经沂南县公安局法医鉴定为：头颅局部肿胀压痛，左眼眶周青紫淤血，肿胀、压痛，右下颌角有3㎝×0.5㎝、1㎝×0.2㎝、0.3㎝×0.6㎝条状皮肤擦伤，其左眼软组织挫伤为轻微伤。本案纠纷发生后，沂南县公安局以王大发殴打他人决定对王大发行政拘留10日并处罚款500元，以林本爱故意毁坏财物和殴打他人决定对林本爱行政拘留15日并处罚款500元。王大发系退休教师，现在老家黑山安村居住。 本院认为，林本爱与王大发先发生厮打，后林本爱用竹竿打击王大发，致王大发受伤，事实清楚，证据充分，应予赔偿。王兆俊先与王大发相互争夺铁锤，后在拉仗中推了王大发，对王大发受伤也有责任。故王大发起诉王兆俊、林本爱赔偿，本院予以支持。但王大发明明知双方因土地、树木争议多年的情况下，不顾近亲属关系，首先出言谩骂对方，对引起本案纠纷存有过错，故本案应当减轻王兆俊、林本爱的赔偿责任。王兆俊、林本爱辩称王大发实际住院2天，存在空挂床位，未举证证明，且本院参照王大发住院医疗费单据以及用药明细等证据认定，其住院天数为5天，王兆俊、林本爱的该项辩解理由不能成立，本院不予支持。王大发已年满60周岁，其误工费不予支持。王大发现居住农村，护理费按照农村居民标准认定。王兆俊、林本爱辩称不支持王大发误工费，不符合法律规定，本院不予支持。王大发要求的营养费，因无相应的医嘱等证明，本院不予支持。王大发的护理费、生活补助费应按实际住院天数5天计算。王大发要求的交通费400元过高，应按照实际交通需要酌情认定200元，其超出部分本院不予支持。王大发要求的财产损失费168元，属于另一法律关系，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下： 一、王大发受伤所花医疗费4527.38元，护理费377.65元（75.53元×5天）住院伙食补助费150元（30元×57天），交通费200元，共计5255.03元，由王兆俊、林本爱赔偿3153,02元（5255.03元×60%），限本判决生效后五日内一次性支付； 二、驳回王大发的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由王大发负担20元，王兆俊、林本爱负担30元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  孙庆礼 二〇一九年十二月十五日 法官助理  崔纪祥 书记员  王欣怡
江苏省泰州市高港区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1203执1845号申请执行人中国银行股份有限公司泰州高港支行，住所地泰州市高港区，统一信用代码91321200731177563R。负责人常庆梅，该行行长。委托代理人庄瑞平，江苏柴墟律师事务所律师。被执行人王玮，男，1987年10月26日出生，汉族，住兴化市县。申请执行人中国银行股份有限公司泰州高港支行与被执行人王韵婧金融借款合同纠纷一案，本院作出（2019）苏1203民初1090号民事判决书，依据该民事判决书，被执行人王玮应于本判决发生法律效力之日起10日内给付申请人中国银行股份有限公司泰州高港支行借款本金16796.71元及利息，并承担原告为实现债权支出的律师代理费5600元。案件受理费400元，减半收取为200元，由被告王玮负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向法院申请强制执行。本院于2019年11月13日立案受理。本案执行过程中，申请执行人向本院书面申请撤销本案执行。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人申请撤销本案执行，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定书自送达之日起发生法律效力。审判长  戴长宏审判员  黄 伟审判员  刘安丰二〇一九年十二月二十七日书记员  仇一鸣