湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初14995号原告：胡菲，女，1989年3月10日出生，汉族，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：朱梦阳，北京天达共和（武汉）律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：杨青松，北京天达共和（武汉）律师事务所实习律师（特别授权）。被告：武汉百盟投资有限公司，住所地武汉市武昌区中北路与东沙大道交汇处武汉中央文化区K1地块一期一区K1-2栋24层4室。法定代表人：周欢，总经理。委托诉讼代理人：王鑫，湖北真武（湖北自贸区襄阳片区）律师事务所律师（一般授权）。被告：襄阳众一商贸有限公司，住所地襄阳市襄州区华中光彩大市场23栋电信号。法定代表人：李家斌，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑佳川，湖北联邦律师事务所律师（一般授权）。原告胡菲诉被告武汉百盟投资有限公司（以下简称“武汉百盟公司”）、被告襄阳众一商贸有限公司（以下简称“襄阳众一公司”）民间借贷纠纷一案，本院2018年10月26日做出（2016）鄂0106民初5415号民事判决后，被告武汉百盟公司不服提出上诉。2019年5月31日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01民终3343号《民事裁定书》，以“因本案当事人对涉案借款的实际出借主体存在争议，而武汉百盟公司提交的《立案告知书》这一新证据表明可能尚有其余关键事实需要在本案中予以查明认定”为由，裁定撤销本院原一审民事判决，将本案发回本院重审。本院2019年8月2日重新立案后，依法组成合议庭，于2019年10月25日对本案公开开庭进行审理。原告胡菲委托诉讼代理人朱梦阳、杨青松，被告武汉百盟公司委托诉讼代理人王鑫，被告襄阳众一公司委托诉讼代理人郑佳川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡菲向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还借款本金500万元及债务清偿日止的资金占用期间利息（从借款之日起计算，按年利率6%暂计至2019年10月25日止为126.6575万元）；2、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月24日，被告武汉百盟公司因业务需要向原告借款2300万元，借款期限为90天（利息不低于同期银行贷款利率的四倍，每月15日前支付上月利息），2015年6月22日前归还，若未按期归还，则按照逾期金额每日千分之三的标准支付违约金，并赔偿原告包括但不限于公证费、律师费、诉讼费、执行费、差旅费、税金等相关费用。李家俊、隋益松、芮学锋、枣阳百盟光彩产业园投资有限公司（以下简称枣阳百盟公司）、湖北百盟投资集团有限公司（以下简称湖北百盟公司）为被告武汉百盟公司的债务提供连带保证责任。原告于2015年3月27日将借款本金2300万元通过银行转账付至被告武汉百盟公司账户。2015年8月，被告武汉百盟公司与原告协商，再次要求借款500万元，并要求原告将该笔款项支付给被告襄阳众一公司使用。两被告为关联公司，该两家公司的法定代表人、控股股东及实际控制人均为李家俊。2015年8月7日，原告委托胡少将500万元通过银行转账至被告襄阳众一公司的账户。原告多次要求两被告还款，但两被告均置之不理。被告武汉百盟公司作为借款人，被告襄阳众一公司作为实际用款人，应向原告承担共同还款责任。故原告诉至法院，望判如所请。原审中，被告武汉百盟公司未到庭参加诉讼，也未作出答辩意见。重审中，被告武汉百盟公司辩称：1、和被告襄阳众一公司原审答辩意见一致。2、案涉款项实际支付人胡余友涉嫌妨碍作证罪于2018年11月30日被黄冈市公安局羁押，要求中止本案审理。原审中，被告襄阳众一公司辩称：1、原告胡菲主张襄阳众一公司为该笔借款的实际用款人而要求襄阳众一公司承担还本付息的责任，该主张无事实依据亦无法律依据。本案中，按照原告胡菲的主张，被告武汉百盟公司为借款人，则还款义务应当由被告武汉百盟公司承担，原告所主张实际用款人应当承担责任无任何法律依据。2、按照《合同法》第一百九十七条的规定“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外”，本案中原告未提交任何借贷双方的借款合同，即便本案所涉500万元系借款，也因不具备法定形式而为无效合同。3、本案中，原告未提交相关证据证明该笔500万元系借款，故本案原告的诉讼请求不应当得到法院的支持。4、即便本案所涉500万元系借款，按照《最高人民法院民间借贷司法解释》第二十五条的规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，原告主张自借款之日起按照年利率6%支付利息的主张不应当得到法院支持。同时，《最高人民法院民间借贷司法解释》第二十九条的规定所指的“按照年利率6%支付资金占用期间利息”是指逾期利率，而本案原告未能举证证明其要求被告还款的期限也未向被告作出要求还款的意思表示，故原告的该项请求亦不应当得到法院支持。5、因本案原告以其2015年3月24日出借给武汉百盟公司的2300万元借款作为证据来主张该500万元系借款，而该2300万元借款已产生诉讼且尚未审结，该2300万元案件诉讼中，武汉百盟公司向法院提交了相关证据证明该笔2300万元实际权利人并非胡菲而为胡余友;本案相关事实的认定需要结合该2300万元借款案的事实进行认定，按照民事诉讼法的相关法律规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，襄阳众一公司特申请贵院中止审理本案。重审中，被告襄阳众一公司辩称：1、同意被告襄阳众一公司原审答辩意见。2、要求中止本案诉讼。经庭审举证、质证及合议庭认证，本院确认如下事实：2015年3月24日，武汉百盟公司出具《借条》载明：武汉百盟公司因业务经营需要向胡菲借款2300万元整，武汉百盟公司已收到前述额度借款；借期暂定为90天（利息不低于同期银行贷款利率的四倍，每月15日前支付上月利息），2015年6月22日前归还；如未能按期归还的，武汉百盟公司愿意按照逾期金额每日千分之三的标准支付违约金。同日，李家俊、隋益松、芮学锋、枣阳百盟公司、湖北百盟公司作为担保人出具《担保书》载明：被担保人武汉百盟公司因业务需要向胡菲借款2300万元，经协商担保人愿意就该项借款提供担保，担保方式为连带责任保证。当日，武汉百盟公司出具《收条》载明：今收到胡菲支付的借款共计2300万元，以银行转账方式一周内支付。2015年3月27日，胡菲向被告武汉百盟公司的收款账户73×××05分别转款1000万元、1000万元、300万元，共计2300万元。2015年8月6日，胡菲向案外人胡少出具《委托付款函》载明：委托人胡菲拟向武汉百盟公司再次提供借款500万元，用于其关联公司襄阳众一公司的日常经营，现委托胡少代为支付该笔借款。接收借款账号如下:账户名称:襄阳众一公司；开户行:湖北襄阳农村商业银行股份有限公司光彩支行；账号:82×××56；受托人仅负责代为支付前述款项，该款项支付完毕之后，委托事项终止。2015年8月7日，胡少向被告襄阳众一公司的收款账户82×××56转款500万元。2016年8月8日，胡少出具《委托付款证明》载明：2015年8月7日，本人胡少(身份证号码:)受胡菲（身份证号码:)委托，通过银行转账向襄阳众一公司支付胡菲对武汉百盟公司、襄阳众一公司的借款本金500万元，特此证明。2018年3月28日，案外人胡余友出具《证明》载明：本人胡余友，与胡菲是父女关系，与胡少是父子关系；2015年3月24口，胡菲向武汉百盟公司提供借款2300万元；2015年8月7日，胡菲通过胡少的账户又向武汉百盟公司提供借款500万元，收款人为武汉百盟公司的关联公司—襄阳众一公司；事后我受胡菲的委托向武汉百盟公司的法定代表人李家俊沟通过500万元借款的事宜，李家俊承认500万元借款是2300万元的延续，并愿意补办借款手续，至今武汉百盟公司未偿还500万元借款，亦未补办借款手续。原审庭审中，胡菲的父亲胡余友出庭作证，称胡余友与李家俊是安徽老乡，是认识了十几年朋友；2015年8月，李家俊找胡余友借钱，说贷款快到期很急，银行贷款不能逾期；胡余友当时在外地出差，因之前胡菲借给武汉百盟公司2300万元，李家俊是武汉百盟公司的法定代表人，所以就找胡菲又借500万元，李家俊提供了武汉百盟公司关联公司襄阳众一公司的账号，胡菲将此款打到襄阳众一公司账户内；胡菲称自己从来没有和襄阳众一公司有关联，该500万元借款是对武汉百盟公司2300万元借款的延续。重审庭审中，武汉百盟公司对原审庭审中胡余友的证人证言无异议。重审庭审中，被告武汉百盟公司陈述：原告胡菲支付襄阳众一公司500万元，襄阳众一公司将该500万元支付给武汉百盟公司，不知晓500万元的收取原因和理由、实际用款人、实际用途，并且原告胡菲和被告武汉百盟公司双方对于500万元没有约定利息或者资金占用费。另查，2019年3月15日，湖北省黄冈市黄州区人民检察院作出鄂黄州检刑诉（2019）43号起诉书，载明：2012年11月至2013年2月期间，被告人陈爱清以新睿途公司开展业务需要资金运转向胡余友借款共计6800万元（其中实际本金5000万元，月息按6%计算利息1800万元借款时已付）……到了2013年10月，被告人陈爱清没有钱还给被告人胡余友，应胡余友的要求签订9600万元借款手续（9600万元系5000万元的本金和高息组成）……通过上述的一些列的转账流水，形成武汉新睿途公司向唐剑借款9600万元的虚假的债务关系。……本院认为，被告人胡余友、唐剑、陈爱清，通过伪造债权主体及借款数额等证据，形成虚假的债务关系，参与人民法院诉讼活动，严重干扰了法院的诉讼活动，给他人造成了严重的经济损失，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零七条第二款规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以帮助伪造证据罪追究被告人胡余友、唐剑、陈爱清的刑事责任。2019年10月9日，被告武汉百盟公司向本院提交《中止审理申请书》以“被告武汉百盟公司和原告胡菲关于2300万元的借款未产生生效判决，案外人胡余友因在前述2300万元案件及本案中涉嫌妨碍作证罪，已于2018年11月3日由黄冈市公安局立案侦查，本案也因此发回重审，前述2300万元借贷纠纷也因此中止审理。若按照原告胡菲的自述，本案500万元是2300万元借款的延续，因胡菲与胡余友的特殊身份关系（胡菲系胡余友之女），且因案件所涉事实的关键证据来源人胡余友涉嫌妨碍作证罪，因此本案所涉500万元是否真实存在，实际出借人是谁及案件主体是否适格，均应以刑事案件所查事实为依据”要求本院将本案中止审理。本院经审查后认为，本案所涉500万元借款事实和被告人胡余友涉嫌妨碍作证罪事实并非同一事实，本案不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条关于“民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼”的规定，依法不应中止诉讼。两被告要求本院中止诉讼亦没有提交胡余友妨碍作证罪和本案的关联性，两被告要求本院中止本案诉讼的诉讼意见，本院不予采纳。庭审以后，经本院了解，黄冈市公安局经侦支队向武汉市中级人民法院出具《关于胡余友与武汉百盟投资有限公司借贷过程中涉嫌犯罪情况的说明》称：“2017年8月23日，湖北省公安厅下达《湖北省公安厅指定管辖决定，鄂公指管字[2017]83号》，将胡余友等人涉嫌经济犯罪案件的管辖指定我局。2018年11月，我单位在侦查过程中发现，胡余友与武汉百盟投资有限公司发生借贷关系的过程中，涉嫌妨害作证的犯罪行为，我局于2018年11月30日对胡余友涉嫌妨害作证罪立案侦查。侦查中发现，胡余友与百盟公司发生借款金额为5800万、5000万、2300万、500万的借贷关系，这四笔借款存在连续性及关联性，并且在借贷过程中，胡余友利用“砍头息”、“虚高借款”、“中介费”等方式，通过司法诉讼利用法院审判手段获取非法利益，属于“套路贷”的犯罪性质，目前案件正在依法侦办之中。”本院认为，原告胡菲就其主张的500万元借贷款项，已经由黄冈市公安局以涉嫌“套路贷”的犯罪进行侦查。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》，本案的相关事实应由公安机关侦查处理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案应驳回起诉，并将相关违法犯罪线索移交公安机关处理。现依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第一条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：裁定驳回原告胡菲的起诉。本案案件受理费49075元，退还原告胡菲。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  蔡萍人民陪审员  汪源人民陪审员  张莉二〇一九年十二月二十五日书 记 员  樊高