广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2138号 上诉人（一审原告）：黄建忠，男，1990年8月9日出生，壮族，居民，住南宁市良庆区。 上诉人（一审原告）：梁连香，女，1964年4月7日出生，壮族，居民，住南宁市良庆区。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人:韦昌怀，广西律昌律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：任才伟，男，1978年07月02日出生，汉族，凌云县加尤镇林业站职工，住广西凌云县。 委托诉讼代理人：黄荣高，广西齐川律师事务所律师。 上诉人黄建忠、梁连香因与被上诉人任才伟合同纠纷一案，不服凌云县人民法院（2019）桂1027民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，于2019年12月3日通知双方当事人到庭进行法庭调查。上诉人黄建忠、梁连香的共同委托诉讼代理人韦昌怀，被上诉人任才伟及其委托诉讼代理人黄荣高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄建忠、梁连香上诉请求：1、请求撤销（2019）桂1027民初367号民事判决，发回重审或者直接改判支持上诉人的一审请求，即：判决解除一审原、被告于2019年4月20日签订的合同，被告双倍返还原告定金共计56万；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案判决结果与何行健有利害关系，一审法院应当依职权将其列为案件当事人。一审判决未将何行健追加为当事人，遗漏当事人，违反法律规定。2、本案系被上诉人任才伟将其与何行健于2017年8月17日签订的《割松脂合同书》的权利义务转让给上诉人，因任才伟不按期交承包金而与何行健发生纠纷至今未能解决，任才伟故意隐瞒争议的事实，属于欺诈违约。同时将合同的权利义务转让，未取得何行健同意，也是违法、违约。3、一审法院适用法律错误。一审法院只根据《合同法》第96条规定判决不予解除合同，但最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条规定，合同成立以后，客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除的，人民法院应当根据公平原则并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。4、本案中，被上诉人与何行健之间合同是否继续履行仍处于纠纷状态，在其双方纠纷未解决之前，上诉人与被上诉人之间的合同是无法履行的，若判决继续履行，对上诉人明显不公平。综上，一审判决认定事实有误，适用法律不当，程序违法，判决结果必然显失公平，请求二审法院予以纠正错误。 任才伟辩称，1、何行健与本案没有共同的权利义务关系，本案的审理结果与何行健没有法律上的利害关系，何行健不具备当事人的主体资格，一审法院并没有遗漏当事人。2、上诉人没有按照合同要求向被告履行解除合同通知义务。3、被上诉人并没有违约，本案不具备法定解除合同的条件，合同不能解除。4、上诉人支付25万元属于成约定金，而不是解除定金，合同成立并生效，上诉人诉请双倍返还定金没有事实与法律依据。综上所述，一审法院判决是正确的，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 黄建忠、梁连香向一审法院起诉请求:1、判决解除原、被告于2019年4月24日签订的合同及2019年4月28日签订的附加协议；2、判决被告双倍返还原告定金共计54万元人民币；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告黄建忠与被告任才伟双方经协商一致，于2018年4月24日签订了一份《割松脂合同书》，合同约定被告将位于百色市右江区其所承包的松木林转包给原告割松脂，并就割松脂范围、承包年限、合同生效定金的给付、承包金的金额及给付方式、割脂规格等进行了约定，并约定如果因林地、林木权属纠纷造成原告方的损失，由被告承担赔偿责任，如果因被告的原因造成合同无法履行，所受损失由被告方赔偿给原告。如果因原告方的原因造成合同无法履行，所受损失由原告方赔偿给被告，如果原告中途退出的，被告有权接手经营，并不退还原告所交的承包金及定金。签订合同时，原告梁连香没有在场。于当年4月28日，原、被告又签订补充协议，约定被告转包给原告的割松脂工作，如果因何行健中途不给原告割松脂，由此造成的损失，由被告赔偿给原告等。合同签订后，原告交付了25万元定金及2万元的材料费给被告后，便组织民工进场搭工棚进行割松脂施工，于开工当日即当年5月17日，何行健便到工地进行阻拦，称原告所割的松木林是属何行健的，不允许原告在该林地范围内割松脂，并将原告搭建的工棚损坏。被告接到通知后即到现场进行处理，原告于当日带着工人撤离工地不再割松脂，被告随后通知原告要求其按合同约定继续割松脂，但原告至今未再到工地进行施工。至此，原告向法院起诉要求判令解除与被告于2019年4月24日签订的合同及同年4月28日签订的附加协议，并要求被告双倍返还定金共计54万元给原告。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，原告认为在履行与被告签订的割松脂合同过程中，由于被告违约造成原告不能继续履行合同，请求解除与被告签订的割松脂合同，但原告没有按法律规定通知被告要求解除合同，故原告起诉至法院请求解除与被告签订的《割松脂合同书》，并请求由被告双倍返还定金54万元理由不充分，应不予支持。 关于原告梁连香是否具备本案原告主体资格问题，因在庭审中原告亦认可原、被告双方在签订合同时，梁连香并没有在现场，根据合同的相对性，梁连香不是合同相对人，故梁连香不具备本案原告诉讼主体资格，其诉讼一审法院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，判决：驳回原告黄建忠的诉讼请求。本案受理费9200元（原告已预交），由原告黄建忠负担。 二审期间，上诉人和被上诉人没有任何新证据向法庭提交。 本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据当事人诉辩双方意见，本案争议焦点是：1、一审审理是否遗漏案件当事人？2、上诉人黄建忠与被上诉人任才伟签订的《割松脂合同书》是否已经解除，上诉人诉请解除合同有无事实和法律依据，被上诉人应否双倍返还定金？ 关于本案第一个争议焦点一审审理是否遗漏案件当事人的问题。上诉人诉称本案松脂系被上诉人任才伟与何行健承包后将合同权利义务转让给上诉人，应当将何行健追加为本案当事人。根据查明事实，本案涉案《割松脂合同书》当事人系上诉人黄建忠与被上诉人任才伟，该合同约定了各自权利义务，不符合合同权利义务转让的特征和条件，被上诉人任才伟并没有退出与何行健之间签订的合同，根据合同相对性原则，本案当事人为黄建忠与任才伟，本案合同履行与否与何行健无关，故一审未将何行健列为本案当事人是正确的，一审审理没有遗漏案件当事人，对上诉人提出一审遗漏案件当事人的意见，本院不予采纳。 关于本案第二个争议焦点上诉人黄建忠与被上诉人任才伟签订的《割松脂合同书》是否已经解除，上诉人诉请解除合同有无事实和法律依据，被上诉人应否双倍返还定金的问题。上诉人黄建忠与被上诉人任才伟签订的《割松脂合同书》并未对合同解除条件进行约定，上诉人黄建忠诉请解除合同不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条合同约定解除的规定。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，只有因不可抗力或者根本违约，才能依法解除合同。如果只是部分不能实现，或者部分违约，当事人一方是不享有解除合同的权利的，而应当按照违约责任来处理，可以要求违约方实际履行、采取补救措施、赔偿损失等。现上诉人黄建忠认为案外人何行健阻止致使合同无法履行，但黄建忠与任才伟签订《割松脂合同书》和《补充协议》约定因何行健中途不给黄建忠割松脂，由此造成的损失由任才伟赔偿给黄建忠，双方并未约定可以解除合同，且上诉人主张解除双方签订的《割松脂合同书》未能按照《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定通知任才伟，故一审法院判决不予支持上诉人诉请解除《割松脂合同书》和双倍返还定金是正确的，上诉人上诉提出解除《割松脂合同书》和被上诉人任才伟双倍返还定金的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9200元，由上诉人黄建忠、梁连香负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦日教 审 判 员 凌文楼 审 判 员 凌 除 二〇一九年十二月二十八日 法官助理 田必堂 书 记 员 梁 妮