山西省怀仁县人民法院   行政判决书   （2019）晋0624行初41号   原告：孙飚，男，1969年11月4日生，汉族，朔州市人，现住朔州市。   委托诉讼代理人：吴汉宁，山西星瑞律师事务所律师。   被告：朔州市公安局朔城分局，住所地朔州市朔城区鄯阳街西延线。   负责人：高耀君，职务局长。   委托诉讼代理人：郝海林，职务副局长。   委托诉讼代理人：张玉凤，朔城分局法制大队长。   原告孙飚不服被告朔州市公安局朔城分局（以下简称朔城分局）朔公城行罚决字（2019）001441号行政处罚决定，于2019年11月20日向本院提起行政诉讼，当日立案后向被告朔城分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。原告孙飚的委托诉讼代理人吴汉宁，被告朔城分局的委托诉讼代理人郝海林、张玉凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   被告朔城分局以原告扰乱公共场所秩序为由，依据《治安管理处罚法》第二十三条的规定，作出对原告孙飚行政拘留十日的行政处罚。   原告孙飚诉称：2019年9月23日，原告自费到北京，准备参观升国旗、游览、国庆阅兵等项目，被被告从京接回朔州看管。次日，被告以《治安管理处罚法》第23条之规定对原告作出行政拘留10日的处罚。原告认为不是非正常上访，被告的行为侵犯原告作为公民应享有的基本人身自由权，故向法院提起诉讼，请求1.判令被告对原告所作出的行政处罚行为违法，并撤销该行政处罚决定书；2.判令被告赔偿侵犯原告人身自由、行政拘留共11天计3476元，精神抚慰金5万元、住宿费及交通费损失1000元，共计54476元；3.判令被告向原告出具书面道歉函；4.本案诉讼费由被告方负担。   被告朔城分局辩称：2019年9月25日，答辩人作出朔公城行罚决字[2019]001441号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条之规定，决定对孙飚行政拘留10日，并予以执行。作出该处罚决定的事实依据是：孙飚因反映土地问题、村里分碳、分车问题一直非正常上访，分别于2013年8月30日、2013年11月22日、2013年12月8日、2014年6月4日、2014年6月22日、2014年11月10日、2014年12月20日、2015年1月5日，因扰乱公共场所秩序被朔城公安分局行政拘留十日，2015年4月22日朔城区人民法院作出（2015）朔刑初字第50号《刑事判决书》判决孙飚有期徒刑二年。孙飚分别于2019年8月12日、2019年8月21日、2019年9月21日上午、2019年9月21日下午，欲乘车去北京上访，均被当地工作人员接回并做工作，孙飚每次称国庆前要去北京上访。孙飚2019年多次进京上访，被北京市公安局白纸坊派出所、万寿寺派出所、四季青派出所查控。2019年9月24日凌晨2时30分，国庆安保期间又被北京市公安局建国门派出所查控，经了解，孙飚此次进京从朔州租车到内蒙古呼和浩特市，再乘飞机到天津，从天津乘坐大巴到廊坊，从廊坊乘坐公交进京，其目的是给地方政府施加压力，其行为影响首都安保秩序，造成恶劣影响。综上所述，答辩人对被答辩人的行政处罚合法有据。被答辩人的起诉及诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。   原告孙飚向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告主体适格。2.朔城分局行政处罚决定书复印件一份。证明原告没有违反《治安管理处罚法》的23条的规定。3.北京市公安局朝阳分局登记回执、政府信息公开申请答复告知书复印件各一份。证明朝阳区公安局并没有认为原告属于非法上访，而是被告自己认为原告非法上访。   被告朔城分局质证意见：对原告提供的证据1.2没有异议,对证据3有异议，我们的案卷材料没有以证据3为依据使用；上访人孙飚2019年8月、9月多次去北京上访，期间有乡、辖区、派出所的各级工作人员给孙飚做工作，费了很多的人力物力。   被告朔城分局向本院提交以下证据：1.调查报告。2.受案登记表。3.行政处罚决定书。4.送达回执。5.行政拘留执行回执。6.被拘留人家属通知书。7.被传唤家属通知书。8.权利义务告知书。9.询问笔录。10.行政处罚告知笔录。11.朔州市驻京信访工作组情况说明。12.朔州市公安局北城派出所证明。13.机票、车票、住宿费发票。14.[2013]第000666号、000917号、000979号行政处罚决定书各一份；[2014]第000547号、000616号、001275号行政处罚决定书各一份；[2015]000034号行政处罚决定书一份。证明原告因非正常上访被行政处罚。15.拘留证。16.朔城区人民法院刑事判决书。17.户籍证明。18.行政拘留审批表。19.案件回访登记表。   原告质证意见：对证据1的待证事实有异议，被告对原告的处罚是程序性错误，对证据2有异议，登记表上报案人是匿名，接案人名是字母，登记表不能证明原告非法上访的情况，信访稳控人员和非法上访不是一个概念。对证据7待证事实有异议，我们认为领取物品的通知书不能证明原告到京非法上访的事实，物品被被告扣押交付给原告妻子，在交付之前被告应当对这些物品进行甄别和审查，若没有违法事实，才应当交付，从交付内容上看，没有证据印证被告对原告所作出的行政处罚是有事实依据。对证据9待证事实有异议，原告在询问笔录中没有承认自己是非法上访。对证据11、12待证事实有异议，两份情况说明驻京办的了解不是事实，更不是被告处罚的依据，原告没有影响首都的安保秩序，更没有对首都安保造成恶劣影响，北城派出所浪费人力物力是自己的行为，和原告去北京没有任何关联性。对证据13待证事实有异议，只能说明原告不受北京欢迎，并不能证明原告影响首都的安保秩序，造成恶劣影响，原告没有非法上访。对证据14.15.16待证事实有异议只能证明2015年以前孙飚的行为被处罚被判决，不能证明2015年之后，孙飚存在违法或者是犯罪的行为，与本案没有关联性。被告也没有直接证据证明处罚行为和之前存在关联性。对其他证据真实性没有异议。   本院对原被告提供的证据认定如下：对原告提供的证据1、2被告无异议，符合证据三性，本院予以认定。对证据3的真实性予以认定，对其证明目的不予认定，对原告作出行政处罚的行政机关系被告，不是北京市公安局朝阳分局，故朝阳分局没有孙飚上访信息正常。对被告提供的证据的予以认定。   经审理查明，原告孙飚于2019年9月23日从朔州租车到内蒙古呼和浩特市，从呼市乘飞机到天津，从天津乘坐大巴到廊坊，从廊坊乘坐公交于2019年9月24日抵达北京，入住北京泽雨酒店，凌晨2时30分被北京市公安局建国门外派出所查控，后直接通知朔州驻京办工作人员，将原告遣返回朔州。被告对原告进行调查，并依法向其宣告了享有的权利，通知了家属等，于2019年9月25日对其作出行政拘留十日的行政处罚，并于当日投所执行。原告不服该处罚决定，向本院提起行政诉讼。   另查明，原告孙飚因反映土地问题、村里分碳、分车问题一直非正常上访，分别于2013年8月30日、2013年11月22日、2013年12月8日、2014年6月4日、2014年6月22日、2014年11月10日、2014年12月20日、2015年1月5日，因扰乱公共场所秩序被朔城公安分局行政拘留十日，2015年4月22日,朔城区人民法院作出（2015）朔刑初字第50号刑事判决,判决孙飚犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，该判决书中查明：“2014年8月29日，被告人孙飚到北京市西城区中南海新华门前抛撒纸质材料，2014年9月12在北京中南海新华门前，将随身携带的39张印有“共产党万岁”的上访材料向车窗外抛撒，因此被北京市公安局西城分局刑事拘留，同年9月20日对其取保候审，在取保候审期间，孙飚又于2014年11月9日、2014年12月19日、2015年1月4日三次到北京市中南海周边非法上访。”2019年，孙飚分别于8月12日、8月21日、9月21日上午、9月21日下午，欲乘车去北京，均被当地工作人员接回并做工作。   本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被告朔城分局对原告孙飚扰乱公共场所秩序进行治安管理处罚具有法定的行政职权。本案，孙飚因反映土地等问题从2013年开始进京上访，多次被行政拘留，甚至被判处刑罚，在国庆安保期间，其是重点稳控对象，被告陈述对其多次做工作，并对其进行看护，其仍不听劝阻，于2019年9月23日变换多种交通工具和路线抵达北京，结合其前面的非法上访行为，其在国庆前设法进京目的显而易见，公安机关为了确保首都公共秩序安全，在对其四次查控并多次劝说仍抵达北京的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，作出对孙飚行政拘留10日的行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。原告认为其到北京是看国庆阅兵，没有扰乱公共场所秩序，不属于非法上访，理由不成立，本院不予采信。   综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：   驳回原告孙飚的诉讼请求。   案件受理费50元，原告已预交，由原告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。   审 判 长 郭秀清   人民陪审员 刘 婕   人民陪审员 杨 花     二O一九年十二月十九日   书 记 员 宁慧楠