重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初18733号原告：张开国，男，1975年11月28日出生，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：饶跃祥，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：重庆涌硕营销策划有限公司，住所地：重庆市九龙坡区谢家湾正街53号5-4号，统一社会信用代码：91500107MA5U7DYH2D。法定代表人：高勇。委托诉讼代理人：马登伟，泰和泰（重庆）律师事务所。第三人：重庆云鸥产业有限公司，住所地：重庆市巴南区云计算产业园39栋1单元7层8号，统一社会信用代码：91500105095338919W。法定代表人：徐耀华，职务：总经理。委托诉讼代理人：马小旺，男，1983年3月6日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：何成坤，重庆派瑞律师事务所。原告张开国与被告重庆涌硕营销策划有限公司（以下简称“涌硕公司”），第三人重庆云鸥产业有限公司（以下简称“云鸥公司”）不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张开国的委托诉讼代理人饶跃祥，被告涌硕公司的法定代表人高勇及委托诉讼代理人马登伟，第三人云鸥公司的委托诉讼代理人马小旺、何成坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张开国向本院提出诉讼请求：被告返还原告不当得利（转让增值费）218950元。事实和理由：2019年2月20日，原告与第三人云鸥公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定由原告购买第三人云鸥公司开发的位于重庆市巴南区鸥鹏大道2号X号楼2-商业X的商业用房，总价款为432050元。双方签订上述买卖合同之前，原告按第三人云鸥公司要求分四次向第三人云鸥公司支付了购房款合计为449129.51元，合同签订当日，原告又向第三人云鸥公司支付了购房款85050元。后经原告查看，第三人云鸥公司出具的收据中存在一笔金额为218950元的转让增值费，且收据上加盖的为被告涌硕公司印章。原告认为，其购买第三人云鸥公司开发的房屋，被告涌硕公司无权收取费用，且原告并不知晓何为转让增值费。三方为此事发生争议，协商无果后，原告诉至法院。被告涌硕公司辩称，本案并非不当得利纠纷。本案中，原告张开国与重庆国实屹宇房地产营销策划有限公司（以下简称“国实公司”）签订了房屋认购合同，并支付了转让增值费（包销费）。经国实公司通过第三人云鸥公司后，云鸥公司再与原告张开国签订《重庆市商品房买卖合同》。也即原告想要购买案涉房屋，必须先与国实公司签订认购合同，明确案涉房屋价格后，国实公司再通知云鸥公司，张开国才具备资格购买案涉房屋，否则张开国通过其他渠道无法购买国实公司包销的案涉房产。本案中，房屋认购合同载明的总成交价为651000元，其中房价432050元，包销费218950元，原告对此也是明知的，后原告按房屋认购合同约定的价格购买到了案涉房产，故张开国与国实公司、云鸥公司等之间为房屋买卖合同关系，并非不当得利，原告在房屋购买一年后起诉明显违背诚实信用原则。其次，涌硕公司与国实公司系合伙关系，双方签订了《项目合作协议》，涌硕公司以国实公司名义履行包销协议，并未与原告签订任何合同，故不是本案适格被告。最后，国实公司与云鸥公司之间为商铺的包销法律关系，国实公司有权自行定价出售案涉房屋。2018年6月26日，国实公司与云鸥公司签订了《商铺购买协议》，该协议约定，由国实公司购买包含案涉房屋在内的32套商铺，总房价为28936270元。双方也按该协议一直履行。故请求驳回原告诉讼请求。第三人云鸥公司述称，同意被告涌硕公司答辩意见，其司与原告签订商品房买卖合同前，双方无任何接触商谈，其司与原告张开国签订案涉房屋的买卖合同也是基于与国实公司签订的商铺购买协议。当事人围绕诉讼请求依法提交《项目合作合同》、《渝州地产新鸥鹏天地商铺购买协议》、《新鸥鹏教育城“新鸥鹏天地”商铺认购协议书》、房屋销售专用收据、收据等证据材料，本院组织当事人进行了质证。根据上述证据以及当事人陈述，本院认定事实如下：2018年5月2日，被告涌硕公司与国实公司签订了《项目合作合同》，该合同主要约定：双方就国实公司包销的重庆巴南区新鸥鹏教育城A1段商业销售进行合作，合同的项目名称为新鸥鹏教育城A1商业合计32个商铺（其中包含案涉的A1商业-第X-X商铺，建筑面积41.23平方米，套内面积31.2平方米），合同期限为六个月，自协议签字生效之日算起；涌硕公司负责整体操盘、销售团队组建以及确定本项目的销售策略以及临场把控销售具体价格；涌硕公司进场后向客户收取的定金刷入甲方账户待6月底拿预售证时需向项目方支付总标的货值的10%作为首期款时，使用甲方账户内的款项以乙方名义向本项目开发商支付，不足部分由甲方补足。2018年6月26日，国实公司作为乙方（买方）与作为甲方（卖方）的云鸥公司，双方签订了《渝州地产新鸥鹏天地商铺购买协议》，主要约定：国实公司向云鸥公司购买新鸥鹏拉菲公馆A1商业共计32个商铺（其中包含案涉的A1商业-第X-X商铺，建筑面积41.23平方米，套内面积31.2平方米），总成交金额为28936270元；乙方有向其他意向性客户转让本协议项下一套或多套房屋的权利，甲方同意并协助办理更名等有关手续，甲方同意乙方所有标的物均可进行一次购房合同的业主姓名变更，甲方以乙方的正式书面通知为准，甲方收到乙方书面通知后3日内办结商品房买卖的业主姓名变更相关手续。2018年7月23日，张开国作为乙方（认购方）与作为甲方（销售方）的国实公司签订了《新鸥鹏教育城“新鸥鹏天地”商铺认购协议书》，该协议书主要约定：乙方认购的商铺位于重庆市巴南区新鸥鹏教育城二期A1-第X-商业X号，建筑面积41.23平方米；乙方所认购的商铺总成交价为651000元，其中合同房款432050元，转让增值费218950元；乙方同意于2018年12月30日前乙方本人携带本认购协议书、相关票据以及签约相关资料到甲方指定的新鸥鹏签约中心与重庆云鸥产业有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》及补充协议。审理中，原告表示不清楚该认购协议书尾部是否为张开国的签名，同时表示不申请对认购协议书尾部张开国签名进行笔迹鉴定。2018年12月28日，原告张开国向云鸥公司支付了定金50000元，首付67000元，楼款100000元以及税费13179.51元；原告并于同日向被告涌硕公司支付了218950元，涌硕公司出具的收据载明，218950元为A1-X-X转让增值费。2019年2月20日，原告张开国作为买受人与作为出卖人的云鸥公司就位于巴南区鸥鹏大道2号A1号楼X-商业X号商业用房签订了《重庆市商品房买卖合同》及补充协议，该合同约定的房屋总成交价432050元。同日，张开国又向云鸥公司支付了楼款85050元。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。因此，被告涌硕公司取得诉争款项是否有合法依据是本案争议的焦点，而关于是否有合法依据的举证责任分配，更是本案的关键。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依照上述法律规定，原告姜中全应就被告陈平伟构成不当得利的主张提供证据。本案中，依据庭审查明的事实，原告确实向被告涌硕公司支付了诉争的218950元，被告涌硕公司为此也出具了收据。由于原告关于被告涌硕公司取得诉争款项无合法依据的主张，系对消极事实的主张，从举证责任角度分析，对于消极事实通常无法直接予以证明，而需要从相关事实中予以推导判断。这其中，对主张消极事实的抗辩，则会成为认定消极事实主张是否成立的直接证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照上述司法解释规定原旨，被告对取得诉争款项是否具有合法依据，原告需就其主张提供证据，被告亦需就其抗辩主张提供证据，并由法院在审核认定双方提交证据的证明力基础上作出认定。本案中，原告为了购买案涉商铺与国实公司签订了《新鸥鹏教育城“新鸥鹏天地”商铺认购协议书》，在该认购协议书中明确约定案涉商铺成交总价为651000元，其中包含了218950元的转让增值费和432050元的房款。虽然依据该认购协议书的约定，转让增值费218950元的收款方应为国实公司，但原告于2018年12月28日向被告涌硕公司支付了认购协议书所载明的转让增值费218950元后，被告涌硕公司随即向原告出具了相应的收据，原告对付款的金额、收款的对象以及付款的事由应当是清楚和知晓的；同时，依据涌硕公司举示的其与国实公司签订的《项目合作合同》载明的内容，涌硕公司收取案涉取款项经过了国实公司的同意和授权；且原告也依据该认购协议书于2019年2月20日与第三人云鸥公司就案涉商铺签订了《重庆市商品房买卖合同》及补充协议，以432050元价格实际购买了案涉商铺。因此，被告涌硕公司收取案涉款项，并非没有法律依据，原告以不当得利为诉由要求被告返还218950元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回原告张开国的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为2292元，由原告张开国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 倘军伟二〇一九年十二月十二日法官助理 舒建国书 记 员 许安娜