北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初22259号原告：北京宣房投资管理集团有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街15号。法定代表人：任伟，董事长。委托诉讼代理人：魏学全，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鹤，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被告：陆振超，男，1929年10月24日出生，汉族，北京市二七通信工厂离休职工，住北京市西城区。第三人：陆小平（被告之子），男，1960年4月24日出生，汉族，方正中期期货有限公司职工，住北京市西城区。第三人：陆宁（被告之子），男，1963年1月5日出生，汉族，东亚智星科技有限公司职工，住北京市西城区。第三人：付志红（被告之儿媳），女，1965年4月16日出生，汉族，北京妇产医院退休职工，住北京市西城区。第三人：陆文康（被告之孙），男，1992年3月14日出生，汉族，北京烽火科技有限公司职工，住北京市西城区。原告北京宣房投资管理集团有限公司与被告陆振超、第三人陆小平、陆宁、付志红、陆文康房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告北京宣房投资管理集团有限公司的委托诉讼代理人李鹤、被告陆振超、第三人陆小平、陆宁、付志红、陆文康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京宣房投资管理集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告正在履行的《北京市公有住宅租赁合同》（宣房内字第5-0284）；2、判令被告及第三人立即将位于西城区某号平房腾空交付给原告，并将自建房交由原告拆除；3、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：北京市西城区某号是原告经原宣武区公有资产管理委员会授权，依法管理的直管公房。2000年5月24日，北京市宣武区广安门内房管所将某号平房2间出租给被告居住使用，并与其签订了《北京市公有住宅租赁合同》。东莞会馆位于西城区某号，为西城区未核定为文物保护单位的不可移动文物。东莞会馆多年来作为民居使用，文物建筑损坏严重，危害文物安全。鉴于此，北京市西城区文化委员会于2015年10月26日向北京宣房投资管理公司下发了《关于公告施行国有不可移动文物东莞会馆保护措施的函》，要求原告尽快将文物建筑内居民依法迁出，同时有关单位制定整体修缮方案，解决文物建筑存在的安全、消防隐患。为此，原告会同有关单位，依据相关法律规定，结合周边地区改造实际情况，制定了东莞会馆腾退的相关政策和补偿安置方案。但在整个腾退过程中，被告未能在腾退签约期限内办理腾退及补偿安置手续，已给原告的腾退工作带来巨大阻碍，并严重影响了东莞会馆修缮方案的实施。原告作为直管公房的管理单位，依据北京市西城区文化委员会《关于公告施行国有不可移动文物东莞会馆保护措施的函》，负有采取相应文物保护措施的义务，现原告需要对东莞会馆进行修缮保护，无法与被告继续履行租赁合同，特向法院提起诉讼，恳请法院依法判如所请。被告陆振超辩称：不同意原告诉讼请求。自从拆迁开始以后，提供的证据都提到除了货币补偿、房屋补偿等方案还有平移的方案，但是原告从来没有找我们谈过平移事宜，我们选择平移方案。我们没有违约情况，我们居住在涉案房屋合理合法。涉案房屋不属于文物，是未核定文物，文物的核定需要科学的依据。文物要有历史、艺术、科学价值。第三人陆小平、陆宁、付志红、陆文康辩称：与被告陆振超意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告北京宣房投资管理集团有限公司向本院提交了如下证据：1.北京市公有住宅租赁合同。2.房屋所有权证、北京市宣武区直管公房经营管理授权委托书。3.北京市宣武区人民政府宣政复[2000]16号文件、北京市宣武区房屋土地管理局宣房（2000）092号文件。4.名称变更通知。5.北京市西城区文化委员会《关于公告施行国有不可移动文物东莞会馆保护措施的函》。6.北京市西城区住房和城市建设委员会会议纪要。7.西城区宣西风貌协调区北地块项目腾退补偿安置方案。8.房地产估价报告。9.北京市西城区住房和城市建设委员会关于宣西风貌协调区北地块项目申请定向安置房的批复、西城区定向安置房调拨单。10.公告。11.照片。12.致居民的第一封信、致居民的第二封信、致居民的第三封信。13.房屋平面图。14.东莞会馆照片。15.被告承租房屋及自建房照片。被告陆振超、第三人陆小平、陆宁、付志红、陆文康对原告提交的证据1、2、3、4、9、10、11、12、14、15陈述认可；对5、6、7、8、13陈述不认可。被告陆振超、第三人陆小平、陆宁、付志红、陆文康向本院提交了如下证据：1、北京市西城区文化委员会关于实行浏阳会馆文物保护措施的函，证明原告提供的证据西城区文化委员会的函不能叫做函。此函不具法律效力，起诉依据不成立。原告北京宣房投资管理集团有限公司对被告陆振超、第三人陆小平、陆宁、付志红、陆文康提交的证据1陈述真实性不清楚，与本案无关，证明目的不认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市西城区某号房屋（居室2间，总使用面积15.3㎡，其中居室面积15.3㎡）系直管公房。该房屋所在院落原为清代官员的住宅，后被四川人买去，不久又被日本人赁居，一度改为“日本文学堂”，清末广东人陈学陶以五千金购得，改建为东莞新馆，增建了前院的照壁和后院的古堂等建筑，民国年间，此宅渐为民居。2000年5月24日，被告陆振超与北京市宣武区广安门内房管所签订《北京市公有住宅租赁合同》（房屋管理类别：直管）。现该房屋由陆宁、付志红、陆文康占用，被告陆振超、第三人陆小平、陆宁、付志红、陆文康户籍登记在此。原告北京宣房投资管理集团有限公司（原北京宣房投资管理公司，于2016年6月30日变更为现原告名称）自2001年1月1日成立后，经原北京市宣武区公有资产管理委员会授权，行使原宣武区房屋土地管理局管理直管公房的全部公房经营管理权，对直管公房享有管理权、经营权、收益权和处置权。原各房管所和宣武区房屋土地管理局所签定的关于直管公房的各种合同和协议在有效期内由北京宣房投资管理集团有限公司及下属房屋经营公司继续履行。2015年10月26日，北京市西城区文化委员会发布了《关于公告施行国有不可移动文物东莞会馆保护措施的函》。该函载明以下主要内容：东莞会馆位于西城区某号，为我区未核定为文物保护单位的不可移动文物。原为清代官员的住宅，后被四川人买去，不久又被日本人赁居，一度改为“日本文学堂”，清末广东人陈学陶以五千金购得，改建为东莞新馆，增建了前院的照壁和后院的古堂等建筑，民国年间，此宅渐为民居。东莞会馆多年来作为民居使用，文物建筑损坏严重，严重危害文物安全。为了彻底改善保护状况，根据《中华人民共和国文物保护法》第十五条“县级以上地方人民政府文物行政部门应当根据不同文物的保护需要，制定文物保护单位和未核定为文物保护单位的不可移动文物的具体保护措施，并公告施行”、《北京市实施〈中华人民共和国文物保护法〉办法》第八条“区、县文物行政部门负责组织制定区、县级文物保护单位和未核定为文物保护单位的不可移动文物的具体保护措施，并公告施行”，我委制定以下具体保护措施，请遵照执行。一、根据《中华人民共和国文物保护法》第二十六条：“使用不可移动文物，必须遵守不改变文物原状的原则，负责保护建筑物及其附属文物的安全，不得损毁、改建、添建或者拆除不可移动文物。对危害文物保护单位安全、破坏文物保护单位历史风貌的建筑物、构筑物，当地人民政府应当及时调查处理，必要时，对该建筑物、构筑物予以拆迁。”的规定，东莞会馆现为北京宣房投资管理公司管理的直管公房，居民的使用失修造成文物现状残破，建筑安全、消防等隐患严重。请你单位尽快将文物建筑内居民依法迁出，同时有关单位制定整体修缮方案，解决文物建筑存在的安全消防隐患。二、根据《中华人民共和国文物保护法》、《中华人民共和国文物保护法实施条例》的有关规定，你单位应确保文物的真实性和完整性，做好文物的安全、环境和历史风貌保护等工作。特此致函。2015年11月26日北京宣房投资管理公司分别在涉案房屋所在地区公示、张贴了《公告》、《致居民的一封信》，公示了腾退房屋的原则、腾退范围、被腾退人、腾退房屋面积的认定标准、补偿安置方式、程序、腾退签约期限和其他以下主要内容：西城区某号（东莞会馆）是未核定为文物保护单位的不可移动文物。现为我公司管理的直管公房。根据《中华人民共和国文物保护法》相关规定及北京市西城区文化委员会发布的《关于公告施行国有不可移动文物东莞会馆保护措施的函》中的要求，我公司决定将居住在某号的居民迁出，以解决文物建筑存在的安全、消防隐患。我公司委托北京燕广置业有限责任公司具体负责腾退搬迁工作，北京燕广置业有限责任公司成立了现场腾退办公室具体负责腾退签约工作。该处文物中的直管公房承租人可就腾退搬迁补偿事项与现场腾退办公室签订正式腾退协议。逾期未签订腾退协议的，我公司将在他处提供不低于原房屋承租面积的直管公房供其居住，并另行与其签订《北京市公有住宅租赁合同》。另查，双方现未就安置、腾退及补偿问题达成一致意见。诉讼中，原告已为被告及第三人提供了北京市西城区住房和城市建设委员会调拨的北京市房山区某室、北京市房山区某室（均为两居室，建筑面积约80㎡），供被告及第三人临时周转居住。再查，被告在其承租的北京市西城区某号房屋南边接出一部分自建（约2.6平方米）用于堆放杂物，在西城区某号房屋南侧2米左右另有一间自建房（约5平方米，户门朝北）。上述事实，有双方当事人陈述、《北京市公有住宅租赁合同》、《北京市宣武区直管公房经营管理授权委托书》、北京市宣武区人民政府文件、北京市西城区文化委员会《关于公告施行国有不可移动文物东莞会馆保护措施的函》、《北京市西城区住房和城市建设委员会会议纪要》、《西城区宣西风貌协调区北地块项目腾退补偿安置方案》、《公告》、《致居民的一封信》、照片、《公司名称变更说明》等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国文物保护法》规定：文物建筑安全受国家保护。一切机关、组织和个人都有依法保护文物的义务。使用不可移动文物，必须遵守不改变文物原状的原则，负责保护建筑物及其附属文物的安全，不得损毁、改建、添建或者拆除不可移动文物。文物工作贯彻保护为主、抢救第一、合理利用、加强管理的方针。县级以上地方人民政府文物行政部门应当根据不同文物的保护需要，制定文物保护单位和未核定为文物保护单位的不可移动文物的具体保护措施，并公告施行。本案中，所涉北京市西城区某号房屋所在的院落原系东莞会馆，为我区未核定为文物保护单位的不可移动文物，多年来作为民居使用，文物建筑损坏严重，严重危害文物安全。现依据北京市西城区文化委员会《关于公告施行国有不可移动文物东莞会馆保护措施的函》，为履行文物保护的义务，原告经有关政府主管部门同意，制定了腾退安置方案，并与被告进行了房屋的腾退安置的洽商。但截至本院庭审完毕，原、被告未就腾退安置问题达成一致。文物建筑是祖先留给我们的宝贵遗产，也是我们生存环境的重要组成部分。文物建筑是中华民族的象征之一，具有很高的艺术、研究、欣赏和历史价值，保护好文物古迹，能够促进现今的精神文明建设，给后人留下宝贵的文化财富。文物建筑作为一个国家、一个民族文明程度的有效载体，代表着这个国家的历史和底蕴，显示着这个民族的渊源和风采，文物建筑的保护工作有着十分重要的意义和作用。西城区是北京营城建都的肇始之地，文化底蕴深厚，文物资源丰富，加快不可移动文物建筑的腾退保护，传承好历史文化名城的物质载体，每一个居民都应积极配合。在上述情形下，原告作为公有住房的出租及经营、管理单位，依法履行文物保护职责，并向本院提出解除《北京市公有住宅租赁合同》以及腾退涉案房屋的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。但原告在依法履行文保职责的同时，亦有义务保障相对人的合法居住利益。而在本案中，双方未能就腾退安置问题达成一致意见。有鉴于此，原告为相对人提供了不低于正式承租房屋居住面积的其他住房。经本院核勘，可以判定已经具备腾退房屋的条件。对于被告及第三人的安置、补偿问题，原、被告应当依法另行予以协商妥处。另需说明的是，原告作为文保履责单位，应当承担本案诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国文物保护法》第二条、第四条、第七条、第十五条第二款、第十八条、第二十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（五）项之规定，判决如下：一、确认解除被告陆振超与原告北京宣房投资管理集团有限公司正在履行的《北京市公有住宅租赁合同》；二、被告陆振超、第三人陆小平、第三人陆宁、第三人付志红、第三人陆文康于本判决生效之日起三十日内，将北京市西城区某号房屋及自建房屋腾空后交予原告北京宣房投资管理集团有限公司，同时搬至北京市房山区某室和北京市房山区某室内居住；三、驳回原告北京宣房投资管理集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费七十元，由原告北京宣房投资管理集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  万人瑞人民陪审员  刘宝越人民陪审员  张汝建二〇一九年十二月二十四日书 记 员  翟 翔