福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0322民初2802号 原告：任水萍，女，1972年10月20日出生，汉族，居民，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：蔡荔男，福建重宇合众律师事务所律师。 被告：王国林，男，1969年3月21日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：卢清泉，福建屯蒙律师事务所律。 被告：刘瑜斌，女，1969年12月12日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：温志，福建九雍律师事务所律师。 原告任水萍与被告王国林、刘瑜斌民间借贷纠纷一案，本院于201８年2月1日立案并于2018年11月30日作出（2018）闽0322民初110号判决书作出判决：一、王国林应在本判决生效之日起十日内偿还给任水萍借款本金96.4万元及结欠利息24.9028万元，并承担以本金18万元为基数、自2015年6月5日起按月利率2%计至还清借款之日止的利息和承担以78.4万元为基数、自2018年2月1日起按年利率6%计至还清之日止的利息。二、驳回任水萍对刘瑜斌的诉讼请求；三、驳回任水萍的其他诉讼请求。任水萍、王国林（因王国林未按期交纳上诉费，中院口头裁定按撤回诉讼处理）均不服判决提起上诉。2019年4月19日，莆田市中级人民法院作出（2019）闽03民终924号民事裁定书，以原判认定基本事实不清、违反法定程序为由裁定：1、撤销仙游县人民法院（2018）闽0322民初110号判决。2、本案发回仙游县人民法院重审。2019年5月16日，本院立案并组成合议庭，于2019年7月31日公开开庭审理。原告任水萍之委托诉讼代理人蔡荔男、被告王国林之委托诉讼代理人卢清泉、被告刘瑜斌之委托诉讼代理人温志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任水萍向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令王国林、刘瑜斌立即共同归还原告借款本金100万元及利息（利息计算方式：以借款本金100万元为基数，按照每月2%的利率标准，自2016年8月5日起计至王国林、刘瑜斌实际归还款项之日止）；2.请求依法判令本案的诉讼费用由王国林、刘瑜斌共同承担。事实与理由：王国林因资金周转需要，于2014年4月8日向任水萍借款100万元，并约定月利率为2%，后王国林于2015年4月21日归还借款本金80万元。经双方协商，王国林于2015年6月5日再次向任水萍借款80万元，总计借款100万元，借款月利率仍为2%。王国林与刘瑜斌系夫妻关系，且讼争借款在王国林、刘瑜斌夫妻婚姻关系存续期间内产生，系夫妻共同债务。但现经任水萍多次催讨，王国林、刘瑜斌拒不履行借款本金及利息归还义务。故任水萍为维护自己的合法权益，特提起诉讼。 王国林辩称：1、本案的借款实际没有产生，王国林只有书写了借条，但是任水萍没有汇款给王国林。从原告诉求可以看出，本案共有两次借贷，但是确只有一张借条，且借条是2014年4月8日书写的，但是原告说2015年也有产生借款，但是双方并没有出具借条，2014年的借条原告在诉状中自认说已经还清了，后面的借贷原告也没有汇款给王国林.故本案借贷不成立，故要求驳回原告的诉讼请求。 刘瑜斌辩称：1、王国林与原告不存在真实借贷关系，双方并不认识，缺乏借款产生的基础，且原告也没有实际将借款出借给被王国林。2、假设原告与王国林存在真实借贷关系，但是原告没有证据证明刘瑜斌知道王国林和原告的大额借款往来，也没有证据证明被告夫妻有共同的借款合意。应驳回任水萍对刘瑜斌的诉讼请求。 任水萍在诉讼中围绕自己的主张向本院提交以下证据： 证据一、借条一份，欲证明：王国林因资金周转需要，于2014年4月8日向原告任水萍借款人民币100万元，并约定月利率为2%。 证据二、DCC储蓄活期明细查询、声明书各一份，欲证明：任水萍依约向王国林交付借款款项人民币100万元。 证据三、DCC储蓄活期明细查询、证明各一份，欲证明：王国林于2015年6月5日再次向原告任水萍借款人民币80万元，原告依约交付借款款项人民币80万元。 证据四、短信截图一份，欲证明：原告多次向被告催讨诉争借款，且被告均明确确认尚欠诉争款项，仅表示无力偿还。这组证据我们是向法院进行调卷的，是在莆田中院档案室调取的。 证据五、短信截图一份，欲证明：被告刘瑜斌明确知晓本案中王国林象任水萍借款事宜及具体的借款金额，并明确表示将筹集钱款来归诉争借款，且对诉争借款系夫妻共同债务表示确认，故诉争款项依法系两被告的夫妻共同债务。 证据六、补发婚姻登记证审查处理表一份，欲证明：王国林与刘瑜斌系在1993年12月28日登记结婚，诉争借款发生在两被告婚约关系存续期间，系夫妻共同债务。 证据七、身份证复印件一份，欲证明：刘瑜斌的身份信息及诉讼主体适格。 证据八、庭审笔录（案号：（2016），闽0322民初6272号）一份，欲证明：（1）王国林明确确认其向原告任水萍借取诉争的100万元款项，且收到该笔借款；（2）两被告均确认就诉争借款没有与原告达成由案外人刘碧钦作为担保人的合意，并否认刘碧钦为诉争借款的担保人。 证据九、证据清单（含中国农业银行银行交易明细清单）一份，欲证明：两被告在夫妻婚姻关系存续期间2016年内还共同归还夫妻共有所有房产的银行按揭贷款，故王国林明确为夫妻共同生活支付款项，且两被告财产混同，另两被告主张的双方在2013年开始分居及经济独立明显系虚假陈述。 证据十、庭审笔录（案号：（2017），闽03民终1884号）一份，证明两被告在夫妻婚姻关系存续期间内共同出资抚养婚生子王子威，故王国林明确为履行抚养义务支付款项。 证据十一、民事判决书（案号：（2016）闽0322民初6272号）、民事裁定书（案号：（2017）闽03民终1884号）、民事起诉状、民事判决书各一份，欲证明：（1）任水萍指定诉争款项的利息由案外人刘碧钦代为收取，且两被告还尚欠刘碧钦、张芹钗等人借款，另仙游县人民法院确认两被告支付给刘碧钦的款项均为包含诉争借款及另案两被告向刘碧钦、张芹钗等人借款的借款利息，而且两被告就诉争借款及另案借款均从未还借款本金。（2）现另案因同时存在追偿权及民间借贷两种法律关系，已被二审法院发回重新审理，并且经法院依法释明，案外人刘碧钦就该案仅针对其自己与两被告之间的100万民间借贷进行起诉主张，并未起诉追偿权，且已经判决确认。 证据十二、华夏银行电子回单一份，欲证明：因任水萍与两被告之间就诉争款项不存在由案外人刘碧钦作为担保的合意，刘碧钦并非诉争款项的担保人，故原告已将案外人刘碧钦基于错误认识原就诉争款项代两被告支付的110万元款项归还给案外人刘碧钦。 证据十三、（2018）闽0322民初110号民事判决书一份，欲证明：本案原审过程中，刘碧钦及刘德林二人作为证人已就代任水萍转账给王国林相关事宜出庭作证确认，本案证据三《声明书》系刘碧钦的真实意思表示，证据五《证明》系刘德林的真实意思表示。另对证据补充说明，原告没有支付款项，是指定案外人刘碧钦、刘德林汇给王国林，其中有标明98万是代任水萍转款的，80万元是扣除2%利息后的金额是78.4万，其中证据10中的庭审笔录案号是（2017）闽0322民初3147号。 证据十四、（2019）闽03民初534号判决书，欲证明：刘碧钦与王国林的借贷已经被法院认定，也证明了原告依约向被1支付款项。 王国林、刘瑜斌对以上证据质证认为： 1.王国林对证据一质证意见：借条真实性由法院认定。借条是2014年4月8日出具的，原告自认已经还清2014年那张借条的款项，本案借款不存在。原告没有将款项汇到被告王国林的账户中。 刘瑜斌对证据一质证意见：借条真实性由法院认定，结合证据二(刘碧钦汇款)、三（刘德林汇款）倒推出来与借条里面记载的借款金额不符合，超出借条金额较多，本案的借款是虚拟，是原告虚拟一个借贷关系掩盖另外一个借贷关系，是违法的。 2.王国林对证据二质证意见：真实性由法院认定。案外人与刘碧钦产生经济往来，不能证明本案的借贷关系，刘碧钦在一二审都说过是自己的钱，是案外人与原告恶意串通而产生借贷关系。这里总共汇款金额是147万，不是原告说的100万，违背常理。刘碧钦的声明书是虚假陈述，三性均有异议。 刘瑜斌对证据二的的质证意见：同意王国林质证意见。转款的内容与借条内容不符，反证实王国林与刘碧钦的之间存在借贷关系。 3.王国林对证据三的质证意见：结合借条可以看出，证据清单中的序号4、5的证据与本案无关，这个是案外人汇给王国林的经济往来，而且刘德林也在其他法院起诉过其与王国林的这笔借款，故原告是虚假陈述。应向任水萍、刘碧钦追究相应法律责任。原告诉称后面80万元与王国林没有关联。 刘瑜斌对证据三的质证意见：同意王国林的质证意见。两份短信截图形式上书证，内容是证人证言，故不具有真实性，违背证人证言应出庭接受质询。 4.王国林对证据四的质证意见：对短信截图真实性、关联性和合法性均有异议，（１）这个不是任水萍与王国林之间的聊天记录。（２）该证据中的第十页是法庭卷宗中的材料原告不是案件当事人，不能复印，且原告也没有向法院调取，故不能作为定案证据，其他问题我方会另行追究。 刘瑜斌对证据四的质证意见：我不知道原告是如何获取的，应是来源法院卷宗。短信截图的第6到9页我是没有异议的，但是针对第10页该份证据来源原告必须说明清楚。该组证据取得不合法，且与本案无关。 5.王国林对证据五的质证意见：短信截图内容不完整，是截取的，不能作为本案的证据使用，应该提供完整的聊天记录。 刘瑜斌：同意王国林质证意见，短信内容是违背真实意思表示，原告是用比较极端的方式让刘瑜斌这么说的，其次刘瑜斌回复短信不是在他们转账后的回复，故不能认为是追认。 6.王国林、刘瑜斌对证据六的真实性无异议，但与本案无关。 7.王国林、刘瑜斌对证据七的真实性无异议。 8.王国林对证据八的三性均有异议。提供的庭审笔录不是这个（2016）闽0322民初6272号的笔录，代理律师代理的是（2016）闽0322民初3147号，故不能作为定案依据；2、（2016）闽0322民初6272号这个庭审笔录，任水萍能复印出这么多材料，我认为仙游法院有问题，原告不是该案的当事人，不能调取这么多材料，应向法院调取；3、作为刘碧钦与王国林一案的王国林的代理律师，还没有对庭审笔录进行签字确认。 刘瑜斌对证据八的质证意见：同意王国林质证意见。庭审笔录不能证明与本案有存在利害关系。 9.王国林对证据九的质证意见：真实性无异议。这笔4317元是王国林传给刘瑜斌，夫妻之间有相互抚养的义务，不能因为分居导致这种义务得到免除，且该笔款项是在王国林正常开支范围内，并没有使用本案的借款。不能证明是夫妻共同债务，即使借贷关系成立，不能认定是夫妻共同债务。 10.王国林对证据十的质证意见：真实性无法确认，即使按原告说被告共同抚养婚生子也不能承认是双方有共同借款的合意。 刘瑜斌的质证意见：同意王国林质证意见，与本案无关。 11.王国林对证据十一的质证意见：判决书、起诉状没有序号，（2016）闽0322民初6272号意见被中院撤销了，（2016）闽0322民初3147号我们已经上诉，我还没收到判决书，也还没生效，刘碧钦与王国林案还没判决之前本案已经做出判决，因为本案与刘碧钦案有关，故这些证据无法证明原告要证明的内容。 刘瑜斌同意王国林质证意见。按照民诉法证据种类规定，民事起诉状不属于证据种类，不具有证明力。 12.王国林对证据十二的质证意见：原告与张芹钗之间的经济往来，与本案无关，且回单上的时间是2017年12月5日，这个在刘碧钦案件发回重审的时候，与本案无关。 刘瑜斌同意王国林质证意见。 13.王国林对证据十三的质证意见：本案被发回重审案件，因为没有生效，故不能证明本案内容。因为刘碧钦案与原告有利害关系，故其出具的声明书、证明书不能作为证据使用。 刘瑜斌同意王国林质证意见。 14.王国林对证据十四的质证意见：真实性由法院认定，这份证据与本案无关，二审认定的事实有误。 刘瑜斌同意王国林质证意见。 合议庭认为： 1.王国林、刘瑜斌对证据一、证据二的真实性没有提出异议，本院可以证据一、证据二的真实性予以确认。至于能否证明任水萍主张，待后进一步评析； 2.证据三的证据形式为电子数据，且王国林、刘瑜斌没有相反的证据推翻，故该证据的真实性应予确认，即可认定王国林于2015年6月5日收到刘德林汇入的款项800000元。“证明”一份，结合证据十三进行认定； 3.证据四，该证据即刘碧钦与王国林之间的短信来往截图，王国林虽然否认，但没有相反证据予以推翻，故该证据的真实性可予确认。但该证据内容仅涉及的是案外人刘碧钦向王国林催讨借款(案外人刘碧钦与王国林之间本身也确实存在有关借贷关系)，并没有涉及任水萍向王国林催讨借款或由刘碧钦明确其代为任水烟萍向王国林催讨本案的借款内容，故该证据与本案的关联性无法确认。 4.证据五即刘碧钦与刘瑜斌之间的短信来往截图及证据六，王国林、刘瑜斌没有异议，本院予以确认； 5.王国林、刘瑜斌对证据六、七没有异议，本院予以确认； 6.证据八系法院审理笔录，该证据上没有虽然没有盖有法院有关印章，但任水萍在诉讼中陈述其来源，经本院核实，该证据的真实性可予确认。 7.证据九系刘瑜斌在其他案件中提供的证据，其真实性予以确认； 8.证据十的真实性双方没有异议，予以确认； 9.证据十一的真实性应予确认，但（2016）闽0322民初6272号判决书被莆田市中级人民法院撤销，不发生法律效力，不能作为本案的定案的依据。(2017)闽0322民初3147号判决书，王国林不服判决提起上诉，该案已由莆田市中级人民法院以（2019）闽终534号判决书判决驳回上诉，维持原判（任水萍提供的证据十四）。故(2017)闽0322民初3147号民事判决书中认定的与本案有关的证据或事实，可以作为本案的定案依据。 10.证据十二系电子数据，符合证据形式，可以认定其真实性。该证据任水萍欲证明事实是案外人刘碧钦并非诉争款项的担保人，该证明事实与王国林之前在（2016）闽0322民初6272号一案中的陈述一致。即本院可认定本案讼争款案刘碧钦虽在案涉借条上作为担保人签名，但不发生担保效力； 11.证据十三即（2018）闽0322民初110号民事判决书虽被撤销，但在该案审理过程中，案外人刘碧钦、刘德林就自己所各出具的《声明书》、《证明》出庭作证，证明《声明书》系刘碧钦出具、《证明》由刘德林出具这事实不能否定，即本院对证据三中的《声明书》、证据五中的《证明》系分别由刘碧钦、刘德林所出具的事实予以确认； 12.任水萍提供的证据十四即（2019）闽03民初534号判决书系法院生效判决，其效力应予确认，可以作为本案的定案依据。 王国林在本案诉讼中没有提交有关证据。 刘瑜斌在本案诉讼中没有提交有关证据，但在（2018）闽0322民初110号案件（即发回重审本案受理的案件）中提交本院的（2017）闽0322民初2017号民事判决书、法律文书生效证明。刘瑜斌提交该证据欲证明：2017年3月29日，法院作出判决确认王国林、刘瑜斌已分居三年半，并判决准予其二人离婚，且该判决已生效，本案的借款发生在王国林、刘瑜斌分居期间，故不属于夫妻关系存续期间的共同债务。 任水萍在该案中对上述证据质证认为：对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明对象不予认可，讼争借款依法应当认定为王国林、刘瑜斌共同债务。 王国林在该案中对该证据没有异议。 本案中，双方争议的问题有：１、本案借款是否实际发生？案涉讼争款是否已还清？或本案借款数额如何认定？2、刘瑜斌在本案中应否承担偿还责任？ 对于双方当事人争议的如下问题，本院予以分析并作认定如下：本案讼争款否已还清或本案借款数额如何认定问题。 任水萍主张：王国林于2014年４月8日出具借条向任水萍借款100万元，2014年4月8日本人通过案外人刘碧钦银行账号转入向王国林账号内（本次刘碧钦转款147万元，其中“砍头息20000元后”所汇98万元系任水萍所有）。2015年4月21日王国林归还借款本金80万元。经双方协商，王国林于2015年6月5日再次向任水萍借款80万元，任水萍通过刘德林账号向王国林银行账号内转款78.4万元（其中“砍头息16000元”），总计王国林共向任水萍借款100万元。该债务有证据证明刘瑜斌知情且同意共同偿还，应认定王国林、刘瑜斌夫妻关系存续期间共同债务，刘瑜斌应共同承担偿还责任。 王国林主张，本案的借款实际没有产生，王国林只有书写了借条，但是任水萍没有汇款给王国林。从原告诉求可以看出，本案共有两次借贷，但是确只有一张借条，且借条是2014年4月8日书写的，但是原告说2015年也有产生借款，但是双方并没有出具借条，2014年的借条原告在诉状中自认说已经还清了，后面的借贷原告也没有汇款给王国林。故本案借贷不成立。另刘瑜斌对本案的汇款并不知情，不应承担共同还款责任。 刘瑜斌主张，王国林与原告不存在真实借贷关系，双方并不认识，缺乏借款产生的基础，且原告也没有实际将借款出借给被王国林。2、假设原告与王国林存在真实借贷关系，但是原告没有证据证明刘瑜斌知道王国林和原告的大额借款往来，也没有证据证明被告夫妻有共同的借款合意。应驳回任水萍对刘瑜斌的诉讼请求。 本院认为： 一、关于本案的借款是否实际发生及借款金额认定问题。从任水萍提供的被本院认定其真实性的上述证据一、证据二能相互印证证明在王国林出具给任水萍借条后，任水萍通过案外人刘碧钦将减去“砍头息”20000元后将980000元汇入王国林的银行账号内，同时上述证据还可证明任水萍通过案外人刘碧钦所汇的980000元属于任水萍所有。据此，本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，可认定王国林向任水萍借款980000元的事实成立； 二、关于案涉借款是否偿还问题 任水萍在本案诉讼中，承认王国林于2015年4月21日归还本案借款本金80万元，对此王国林没有异议，则本院可依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，本院可认定案涉借款已由王国林于2015年4月21日偿还借款本金800000元。 三、关于王国林尚欠借款本金及利息的认定 任水萍在诉讼中，自认王国林于2015年4月21日归还的款项800000元是归还本金，则本院对该事实予以认定，即可认定截止2015年4月21日，王国林尚欠任水萍借款本金180000元。现王国林虽然在本案中没有提交证据证明其已经支付该借款之前的利息，但任水萍向本院提出的对利息支付时间为2016年８月5日，因该请求没有加重王国林或刘瑜斌负担，本院可予准许，即自2016年8月5日起王国林应支付给任水萍以本金180000元为基数、按月利率2%计至还清本款之日止的利息。 四、关于刘德林于2016年6月5日汇给王国林款项784000元任水萍能否在本案中主张的问题 如上分析，（１）案涉借条上的借款1000000元，已由王国林于2015年4月21日偿还本金800000元，故以此借条为据向王国林主张借款本金为1000000元，不能成立；（2）刘德林所转给王国林的款项，虽然刘德林在出庭作证时证明该款系“任水萍通过案外人刘碧钦借款给王国林”，但王国林否认该款项是其向任水萍所借，而是因为与刘碧钦之间发生经济往来所产生，而从双方提供的上述证据中体现，王国林确与刘碧钦之间发生其他经济往来，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，任水萍委托或通过刘德林汇入王国林银行账号内的款项784000元是王国林向任水萍所借的借款，但在诉讼中，任水萍提供的证据并不足以证明刘德林所汇的款项为其出借给王国林的借款，即本院在本案中无法认定该款项为出借款，任水萍在本案中不能主张。至于刘德林汇给王国林的该款项所产生的法律关系，则是本案外的另一法律关系，本院在本案中不作审查；（３）在王国林于2015年４月21日归还案涉借条借款本金800000元后，则任水萍就应当知道王国林只欠借款本金200000元，却在时隔近二个月，王国林请求借款的情况下于2015年６月5日再通过刘德林汇款给王国林784000元而没有让王国林出具借条，而且双方也没有进一步约定该款项的利息计算方法或是否计算利息，显然有违一般交易习惯或常理，据此，王国林收到的刘德林的款项784000元在本案中也不能认定为借款。综上，任水萍不能在本案中向王国林主张刘德林转给王国林的款项784000元。 五、关于案涉债务是否属于王国林、刘瑜斌在婚姻存续期间的共同债务或刘瑜斌在本案中应否承担责任问题 合议庭认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，案涉借条系王国林个人出具。因本案讼争债务数额巨大，且讼争债务也发生在王国林与刘瑜斌分居生活期间[本院（2017）闽0322民初2017号民事判决书中认定王国林与刘瑜斌已分居三年半，即本案借款虽发生王国林与刘瑜斌夫妻存续期间，但是在双方分居生活期间。]，则本案的借款明显不是用于家庭开支且已大大超过家庭的日常开支，而任水萍所提供的证据，又不能充分证明讼争债务系王国林、刘瑜斌共同借款或刘瑜斌有共同借款合意或该债务用于王国林、刘瑜斌家庭经营，故本院依据上述司法解释，认定案涉借款系王国林个人债务，而不是王国林、刘瑜斌夫妻的共同债务，刘瑜斌在本案中不承担还款责任。 依据当事人双方的诉辩、举证质证及法院认证，本院认定本案事实如下： 王国林于2014年4月8日立下借条一份向任水萍借款1000000元，约定按月利率2.0%计息。当日，任水萍通过案外人刘碧钦账户将980000万元款项（已预先扣除首月20000元利息）转入王国林在中国建设银行账号内。2015年6月5日，王国林归还借款本金800000元。因案外人刘碧钦另有借款予王国林，刘碧钦即以其作为本案的担保人代为王国林偿还本案债务为由在另案中向王国林主张包括本案债务在内的债款。因王国林在该案中否认刘碧钦对本案债务提供担保，为此刘碧钦在该案中撤回对本案债务的追偿，任水萍也将刘碧钦代为偿还的款项通过银行汇款返还给刘碧钦。2018年2月1日，任水萍即诉至本院并提出上述诉讼请求。王国林、刘瑜斌分别作出上述答辩。2018年11月30日作出（2018）闽0322民初110号判决书作出判决后，王国林不服上诉。2019年4月19日，莆田市中级人民法院作出（2019）闽03民终924号民事裁定书，以原判认定基本事实不清、违反法定程序为由裁定：1、撤销仙游县人民法院（2016）闽0322民初110号判决。2、本案发回仙游县人民法院重审。2019年5月16日，本院受理本案。 另查明，王国林、刘瑜斌原系夫妻关系，2017年3月29日由本院作出的（2017）闽0322民初2017号民事判决书判决准予离婚，该判决书已经发生法律效力。在该判决书中，认定王国林与刘瑜斌已分居三年半，即本案借款虽发生王国林与刘瑜斌夫妻存续期间，但是在双方分居生活期间。 综上所述，本院认为，合法的借贷受法律保护。本案中，王国林向任水萍借款980000元，而后王国林归还借款本金800000元，截止2015年4月21日尚欠借款本金180000元，依据本院的上述分析认定，可予认定。因没有在案证据证明该借贷关系系非法，则王国林依法应偿还给任水萍借款本金180000元并应按约承担相应的利息。因王国林在本案中未对其是否已支付利息进行抗辩或者提供证据予以证明，任水萍主张利息自2016年8月5日起计算，没有加重王国林负担，本院予以准许。另据本院的上述分析认定，案涉债务系王国林个人债务，不能认定为王国林、刘瑜斌夫妻的共同债务，故刘瑜斌在本案中不承担还款责任。任水萍合理的诉讼请求，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、第二十七条规定，判决如下： 一、王国林应在本判决生效之日起十日内偿还给任水萍借款本金180000元并支付利息（利息计算办法：自2016年8月5日起以借款本金180000元为基数、按月利率20‰计至还清本款之日止）； 二、驳回任水萍对刘瑜斌的诉讼请求； 三、驳回任水萍的其他诉讼请求。 如果王国林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16860元，由王国林负担6500元，任水萍负担10360由任水萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈新发 人民陪审员  卢实平 人民陪审员  陈瑞锦 二〇一九年十二月二十七日 法官助理林晓霞 书记员张慧真 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。