江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初161号 原告：南京市浦口区永宁街道兴宁农民资金互助合作社，住所地在南京市浦口区永宁镇玉兰路74号。 法定代表人：王存保。 委托诉讼代理人：褚家华，江苏石城律师事务所律师。 被告：金祖桂，女，1963年8月5日生，汉族，住南京市浦口区。 被告:孙进友，男，1963年1月16日，汉族，住南京市浦口区。 被告：佴宗革，男，1968年7月7日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：陈伟，男，1973年12月4日生,汉族，住南京市秦淮区。 被告：南京宇禾园林建设有限公司，住所地在南京市浦口区江浦街道海都。 法定代表人：陈伟。 委托诉讼代理人：林洪健，北京德和衡（南京）律师事务所律师。 原告南京市浦口区永宁街道兴宁农民资金互助合作社（以下简称兴宁合作社）与被告金祖桂、孙进友、陈伟、佴宗革、南京宇禾园林建设有限公司（以下简称宇禾公司）金融借款合同纠纷一案,本院于2019年1月3日立案受理后,依法适用普通程序于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告兴宁合作社的委托诉讼代理人褚家华、被告佴宗革、被告宇禾公司的委托诉讼代理人林洪健到庭参加诉讼，被告金祖贵、被告孙进友、被告陈伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴宁合作社诉称，2017年11月2日，被告金祖桂向原告借款30万元，被告孙进友、陈伟、佴宗革提供连带责任保证，并共同签订占用互助金合同书，约定资金使用费率为1%，使用期限自2017年11月1日起至2018年10月31日止，如不按期归还本金和资金使用费，按资金使用费的30%支付罚款，并承担实现债权的一切费用（含律师费、诉讼费等）。合同签订后，原告于2017年11月3日将30万元资金通过银行发放给了金祖桂，被告宇禾公司另行为被告金祖桂的借款提供连带责任担保。借款后，被告金祖桂的利息付至2018年1月20日，现借款已过清偿期，五被告均未履行还款责任，故请求法院判令：一、被告金祖桂立即归还借款本金30万元、利息28300元及自2018年11月3日起按照月利率1.3%支付利息至还款完毕之日；二、被告金祖桂支付原告实现债权的律师费15400元；三、被告孙进友、陈伟、佴宗革、宇禾公司对被告金祖桂的上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由五被告承担。 原告为支持其诉请，向本院提供以下证据: 证据一、占用互助金合同书、担保承诺书，证明被告金祖桂向原告借款30万元，合同对资金使用费率及逾期罚费均作了约定，其他四被告作为连带责任担保人签字，被告金祖桂已经支付利息至2018年1月20日； 证据二、银行流水进账单，证明30万元已经汇入被告金祖桂的银行卡中，原告已经履行出借义务； 证据三、委托代理合同、律师费收据、收费进账凭证，证明原告实现债权的费用为11600元； 证据四、互助金占用凭证，证明被告金祖桂是原告社员； 证据五、原告营业执照和证明，证明原告名称变更的时间及过程。 被告金祖桂向本院提交书面答辩意见，称，一、原告兴宁合作社的统一社会信用代码为××，浦口永宁镇农民资金专业合作社的统一社会信用代码是××，系两个不同的主体，且都处于经营状态，案涉借款合同系与浦口永宁镇农民资金专业合作社签订的，原告并非本案适格主体；二、被告金祖桂没有从原告处贷款，2017年被告宇禾公司的会计郑蓓借用被告金祖桂的身份证从浦口区永宁镇农民资金专业合作社贷款30万元，该款项由被告金祖桂的账户转至郑蓓的账户上，该贷款合同无效；三、被告金祖桂并非浦口区永宁镇农民资金专业合作社成员，也从未缴纳互助金，不具备贷款条件，借款合同事由系原告捏造；四、案涉借款合同系被告孙进友与原告串通，套取国家涉农免息的帮扶资金。 被告金祖桂未就其辩称向法庭提供证据。 被告佴宗革辩称，被告佴宗革是宇禾公司的职工，孙进友当时是宇禾公司的负责人，其应被告孙进友的要求签订案涉占用互助金合同书，但被告佴宗革签字时，合同是空白的，对原告诉称的事由均不清楚，被告佴宗革签字未收取任何好处。 被告佴宗革未就其辩称向法庭提供证据。 被告宇禾公司辩称，其不应当承担保证责任，一、案涉借款实际上是原告的员工夏云和孙进友相互串通，骗取原告贷款，其借贷行为存在欺诈，涉嫌刑事案件，宇禾公司对此情况不知情，担保人在借款主合同双方存在欺诈行为的情况下，应当免除担保责任；二、宇禾公司作为独立的法人，对公司股东、实际控制人、提供担保，必须经股东大会或股东会决议，原告并没有获得被告宇禾公司的股东会决议，也没有得到公司的追认，因此该担保合同对宇禾公司不产生效力。 被告宇禾园林为支持其辩称，向法庭提供以下证据： 证据一、郑蓓的银行流水明细一组，结合原告提供的流水记录，证明该款项进入借款人金祖桂的账户，当日即汇入了郑蓓的账户，随后汇入了孙进友的账户，证明孙进友是实际借款人，同时也证明了孙进友的借款系其指示郑蓓操作获得的； 证据二、原告经理夏云与郑蓓的微信聊天记录一份，证明夏云通过郑蓓联系孙进友，汇总、伪造相关借款资料，并且要求数位借款人每月支付的利息都汇总金额，而没有分别向借款人索要，结合被告金祖桂的答辩意见可以看出，系郑蓓代为支付利息，而该利息是由郑蓓账户收到孙进友的资金后偿还的，实际还款人是孙进友。 被告孙进友、陈伟未作答辩，亦未向法庭提供证据。 被告佴宗革认可原告提供的合同系其本人所签，但签字时合同内容是空白的，对其他证据未发表意见。 被告宇禾公司对原告提供的证据一中的互助金合同书、证据二未发表意见，申请法庭核实其真实性，对证据一中担保承诺书中被告宇禾公司的印章的真实性无异议，但公司提供担保应当通过股东会决议，不能因某一股东在但保书中签字或公司盖章，就认定系公司的真实意思表示，且孙进友当时已不是公司的法定代表人，仅为股东和监事，没有权利对外行使职权，其行为也没有得到公司的追认，被告宇禾公司不应承担保证责任；对证据三委托合同、律师费数额的真实性无异议，但被告宇禾公司无需承担律师费；对证据四不知情，该凭证仅体现社员社号，不能看出何时入社，入社时间是决定何时发放贷款的关键凭证；对证据五的真实性无异议，原告是本案适格主体。 原告对被告宇禾园林提供证据的质证意见：证据一的真实性无异议，对关联性不予认可，该进账单反映出金祖桂已从原告处获得贷款，原告的合同义务已经履行完毕；对证据二的真实性无法确定，该聊天记录不完整，不能完全表达双方的真实意思表示，夏云作为原告业务员，有义务催缴利息和本金，郑蓓是宇禾公司的会计，自愿代为支付利息或者代为办理利息支付等手续，不能达到被告宇禾公司的证明目的。 被告佴宗革未对被告宇禾园林提供的证据发表意见。 本院认证意见：宇禾公司、佴宗革对原告提供的证据一中的签字、盖章的真实性无异议，仅认为案涉借款合同及担保合同因系恶意串通，损害集体利息而应当认定无效，然案涉借款合同中有被告金祖桂、孙进友、陈伟、佴宗革的真实签字，应当认定系其真实意思表示，被告金祖桂、佴宗革作为完全民事行为能力人，应当对其作出的民事法律行为承担法律后果，案涉占用互助金合同书不存在合同无效的法定情形，原告提供的证据二、证据三、证据四、证据五能与证据一中的占用互助金合同相互印证，形成完整的证据链，本院对前述证据的合法性、真实性、关联性予以认定。被告宇禾园林作为独立的法人，其为他人提供担保应当经过董事会或股东会决议，原告未举证证明被告宇禾园林具有相关的决议，应当承担不利的法律后果，本院对原告提供的被告宇禾公司出具的担保承诺书不予认定。 对被告宇禾公司提供的证据一，被告金祖桂在收到借款后，其向案外人郑蓓转账，以及郑蓓与被告孙进友的转账记录，证明其与案外人郑蓓、孙进友之间的款项往来，不能证明孙进友系实际借款人，即便款项实际由被告孙进友使用，根据合同相对性，原告实际向被告金祖桂发放了贷款，被告金祖桂系借款人。对被告宇禾公司提供证据二，案外人郑蓓代为支付利息，并不能证明被告孙进友系合同借款方。被告宇禾公司提供的证据一、证据二、本案无关联性，本院不予认定。 本院查明事实如下：2017年11月1日，原告与被告金祖桂、孙进友、佴宗革、陈伟签订南京市农民资金专业合作社占用互助金合同书一份，约定原告同意借给被告金祖桂互助资金300000元。用途为农业生产，借款期限为一年，自2017年11月1日至2018年10月31日，资金使用费率为月1%，资金使用费计算方式为按实际使用天数计算，还款日期为2018年10月31日。被告金祖桂如不按期归还所借互助金本金及资金使用费，愿意按资金使用费的30%向原告支付罚款，并承担原告为实现债权的一切费用（含律师代理费）。担保人孙进友、佴宗革、陈伟自愿对案涉合同中被告金祖桂的债务承担连带保证责任，保证期限为主债务到期后两年。并监督被告金祖桂互助资金的使用。同日，被告宇禾公司向原告出具担保承诺书一份，载明被告宇禾公司自愿对被告金祖桂在原告处申请的占用互助金30万元承担连带保证责任。担保承诺书落款由宇禾公司盖章，法定代表人孙进友签字。被告宇禾公司未向原告提供董事会或者股东会、股东大会决议。 2017年11月3日，原告向被告金祖桂账户汇款30万元，同日，被告金祖桂账户向案外人郑蓓账户转入30万元，被告金祖桂称接收借款的银行卡在被告孙进友会计郑蓓处。同日，被告金祖桂在原告提供的农民资金专业合作社占用互助金凭证处签字，被告陈伟在担保人处签字。占用社员互助凭证载明的还款时间为2018年11月2日。 被告金祖桂支付利息至2018年1月20日，利息由郑蓓代为支付。 原告于2018年12月10日由原浦口区永宁镇农民资金专业合作社更名为南京市浦口区永宁街道兴宁农民资金互助合作社。 另查明，原告为本案诉讼，支付律师费15400元。 本院认为，一、原告与被告金祖桂、孙进友、陈伟、佴宗革之间签订的南京市农民资金专业合作社占用互助金合同书系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应为合法有效，各方均应按约履行。被告金祖桂在占用互助金合同书中签字系其真实意思表示，其知道或应当知道签订该合同的法律后果，根据合同的相对性原则，被告金祖桂为借款合同相对人，其应当承担相应的合同义务，故被告金祖桂未按约定用途使用互助金的抗辩意见并不能免除其还款义务，本院对原告主张被告金祖桂归还借款30万元、合同约定的利息及律师费的诉请予以支持。二、被告孙进友、陈伟、佴宗革自愿为被告金祖桂的借款提供连带保证责任，被告金祖桂未按期归还借款，被告孙进友、陈伟、佴宗革应当承担相应的连带保证责任。三、被告宇禾公司在为被告金祖桂提供担保时未提供董事会、股东会、股东大会决议，被告孙进友违背公司意志私自加盖公章，原告亦未要求被告宇禾公司出具董事会、股东会决议，原告及被告孙进友对该担保合同被认定无效均负有过错，被告宇禾公司无过错，不应当承担保证责任，本院对原告诉请被告宇禾公司承担连带保证责任的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告金祖桂于本判决生效之日起五日内归还原告南京市浦口区永宁街道兴宁农民资金互助合作社借款30万元，并支付自2018年1月21日起至实际给付之日止的利息（其中2018年1月21日至2018年11月2日按月利率按照1%计算，2018年11月3日至实际付清之日止按月利率按照1.3%计算）； 二、被告金祖桂于本判决生效之日起五日内归还原告南京市浦口区永宁街道兴宁农民资金互助合作社律师费15400元； 三、被告孙进友、陈伟、佴宗革对被告金祖桂的上述债务承担连带保证责任，被告孙进友、陈伟、佴宗革在承担保证责任后，有权向被告金祖桂追偿； 四、驳回原告南京市浦口区永宁街道兴宁农民资金互助合作社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6456元，由被告金祖桂、孙进友、陈伟、佴宗革共同负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费6456元，南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 审 判 长 张 晖 人民陪审员 朱 娟 人民陪审员 李万斌 二〇一九年十二月八日 书 记 员 徐 乔