福建省福州市晋安区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0111行初100号 原告福建新乘风石业有限公司，住所地福建省罗源县西兰乡后路村钟坑岭工业区。 法定代表人朱成锋，总经理。 委托代理人谢光辉、吴向先，福建谨而信律师事务所律师。 被告罗源县人力资源和社会保障局，住所地福建省罗源县凤山镇北大路15号。 法定代表人于贤杰，局长。 委托代理人吴锋、黄施宜，该局工作人员。 第三人毕洪永，男，1975年6月14日出生，汉族，身份证住址重庆市梁平县。 原告福建新乘风石业有限公司（以下简称新乘风公司）不服被告罗源县人力资源和社会保障局（以下简称罗源人社局）社会保障行政确认一案，于2019年6月19日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，于2019年6月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因毕洪永与本案被诉行政行为有利害关系，经原告申请，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭审理了本案。原告新乘风公司的法定代表人朱成锋及其委托代理人谢光辉，被告罗源人社局的委托代理人吴锋、黄施宜，第三人毕洪永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告罗源人社局于2019年3月18日作出罗人社伤险（认）字［2019］第029号《认定工伤决定书》（以下简称2019-29号认定工伤决定），主要内容为：毕洪永于2017年7月份进入新乘风公司务工，从事石板材磨光工作，未签订书面劳动合同，由福建省罗源县劳动人事争议仲裁委员会作出罗劳仲案［2018］7号《裁决书》，裁决毕洪永与新乘风公司有存在劳动关系认为2017年11月18日上午9时15分左右，毕洪永在新乘风公司进行石球磨光过程中，石球突然破裂，石头碎片飞溅击中到其右手掌部受伤。受伤后被送往福建省罗源县医院住院治疗，经医院诊断为：1.右第2掌骨骨折；2.右手皮肤裂伤；3.慢性胃炎；4.高血压病。毕洪永受事故伤害的情况属实，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告诉称，一、认定工伤的前提必须是受伤劳动者与用人单位存在劳动关系或者事实劳动关系，原告与第三人不存在劳动关系或者事实劳动关系。原告已于2016年12月30日接受政府的整改方案而停业，于2017年6月16日仅将公司部分的厂房出租给熊代云加工生产石料，且在《租赁协议》中也已明确约定，由承租方单独经营，同时还明确约定由承租方对雇佣的员工自行选用并为员工办理工伤保险手续，承租方与所雇佣的员工直接成立劳动关系，员工的工伤也应由承租方负责理赔。在熊代云承租期间的2017年11月18日9时15分许，其所雇佣的员工第三人毕洪永在厂房磨光圆球时，不慎圆球破裂，被飞溅出来的石片击伤右手背。2017年12月1日第三人毕洪永与熊代云双方经协商达成了调解协议，由熊代云赔偿第三人毕洪永7200元人民币，取钢针手术费用，凭医院票据实报实销，由熊代云付费。第三人毕洪永是承租方熊代云招聘的员工，员工由其管理，工资由其发放，且原告在与熊代云签订《租赁协议》时，也已明确这一责任，熊代云实际也承担起这一责任，并自动承担赔偿第三人毕洪永的医疗费用及后续取钢针的费用。本案中“劳动者毕洪永”既没有与原告签订劳动合同，也不是原告招聘，工资也不是由原告为其发放，所以第三人与原告之间并不存在劳动关系，作为认定第三人为工伤缺乏与原告存在劳动关系的前提依据。故被告不应受理第三人的工伤认定申请。二、原告接受政府对石材厂的整改已停业，不具备用人单位的资格，原告只将部分的厂房租赁给熊代云经营，而熊代云也不具备法人资格，也不属于用人单位。所以熊代云与第三人之间的关系，也只能属于临时性的劳务关系。综上所述，原告与第三人之间不存在劳动关系，且原告也不具备用人单位资格，故被告不应受理第三人工伤认定申请，也不应认定第三人属于工伤。请求撤销被告所作2019-29号认定工伤决定。 原告向本院提交了如下证据：1.（2016）罗西石关字第006号《罗源县石材加工企业关停协议书》，证明原告于2016年11月10日与罗源县西兰乡人民政府签订关停协议，于2016年12月30日实际关停，停止营业；2.《租赁协议》，证明原告关停后将部分厂房租赁给熊代云加工生产，第三人不可能与原告存在劳动关系；3.2019-29号认定工伤决定，证明被告认定第三人的受伤属于工伤，用工主体是原告，违背客观事实；4.《调解协议》，证明第三人受伤后已经接受与劳务方熊代云就赔偿等事项达成调解协议；5.第三人投保意外伤害险材料，证明熊代云为第三人投保意外伤害险的情况，与原告无关。 被告辩称，一、第三人提交的闽罗劳仲案［2018］7号《裁决书》、《法律文书生效表》，已经确认了第三人与原告之间存在劳动关系，且该《裁决书》于2018年7月31日已经发生法律效力。二、被告受理第三人提出的工伤认定申请后，依法向原告法定代表人制作了询问笔录，原告向被告提交《租赁合同》，主张将厂房出租于熊代云，熊代云对外单独经营，第三人是熊代云招用的工人。被告亦依法向熊代云进行调查并制作询问笔录。熊代云亦称其租赁原告的厂房进行独立经营，第三人由其雇佣。但被告认为原告提供的证据不足以对抗已经生效的法律文书。三、第三人于2017年11月18日上午，在原告的厂房磨光石球时，圆球破裂，飞溅出来的石头击中第三人右手背，造成第三人受伤。根据第三人提供的入院、出院记录及诊断证明书可以证明第三人受伤的事实，福州市人力资源和社会保障局（以下简称福州人社局）在行政复议过程中也依法查明确认了该事实，同时原告对第三人受伤的事实亦无异议。因此，第三人在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，事实清楚，证据充分，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，被告作出的2019-29号认定工伤决定事实清楚，适用法律正确。四、第三人于2018年8月14日向被告提出工伤认定申请，被告于2018年8月29日作出罗人社伤（不）字［2018］第01号《工伤认定申请不予受理决定书》，第三人不服，于2018年9月13日向福州人社局申请行政复议，福州人社局于2018年11月6日作出榕人社复字［2018］第27号《行政复议决定书》，撤销被告作出的罗人社伤（不）字［2018］第01号《工伤认定申请不予受理决定书》，责令被告在收到决定之日起15日内对第三人提出的工伤认定申请依法作出受理决定。被告于2018年11月12日受理第三人工伤认定申请，后于2018年11月19日作出罗人社伤险（不）字［2018］第006号《不予认定工伤决定书》。第三人不服，于2018年11月30日向福州人社局申请行政复议，福州人社局于2019年1月23日作出榕人社复字［2018］第35号《行政复议决定书》，撤销被告作出的罗人社伤险（不）字［2018］第006号《不予认定工伤决定书》，责令被告在收到决定之日起60日内重新作出认定。被告据此于2019年3月18日重新作出2019-29号认定工伤决定并依法向原告、第三人送达，程序合法。综上，被告所作的认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了其作出被诉行政行为的证据及依据：1.工伤认定申请表，证明第三人提出工伤认定申请；2.第三人身份证，证明第三人身份信息；3.入院记录、出院记录、诊断证明书，证明第三人受伤及住院情况；4.闽罗劳仲案［2018］7号《裁决书》及法律文书生效表，证明第三人与原告存在劳动关系；5.内资企业登记基本情况表，证明原告有用工主体资格；6.存款明细表，证明熊代云支付第三人工资凭证；7.工友雷增水证明，证明第三人工作证明；8.2018年8月20日对原告法定代表人朱成锋询问笔录，证明原告与第三人不存在劳动关系；9.《租赁协议》，证明原告与熊代云之间属厂房租赁关系；10.2018年8月23日对熊代云询问笔录，证明第三人是熊代云个人雇佣，双方存在劳务关系；11.《调解协议》，证明第三人受伤后由熊代云进行赔偿；12.《关于毕洪永受伤的情况说明》，证明原告与第三人不存在劳动关系；13.罗人社伤（不）字［2018］第01号《工伤认定不予受理决定书》及送达回执，证明被告作出不予受理决定并送达；14.行政复议申请书及证据清单，证明第三人认为被告作出不予受理决定违法，申请行政复议；15.行政复议答辩书，证明被告作出复议答辩；16.榕人社复字［2018］第27号《行政复议决定书》，证明被告作出不予受理决定适用法律错误，被复议机关依法撤销；17.罗人社伤（受）字［2018］第098号《工伤认定申请受理决定书》及送达回执，证明被告依法受理并送达；18.罗人社伤险（不）字［2018］第006号《不予认定工伤决定书》及送达回执，证明被告依法作出不予认定工伤决定并送达；19.行政复议申请书及证据清单，证明第三人认为被告作出不予认定工伤决定违法，申请行政复议；20.行政复议答辩书，证明被告作出复议答辩；21.榕人社复字［2018］第35号《行政复议决定书》，证明复议机关撤销被告不予认定工伤决定，责令重新作出认定；22.2019-29号认定工伤决定及送达回执，证明被告依法作出认定并送达。法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。 第三人述称，同意被告所作认定，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对证据作如下分析、认证：原告、被告提交的证据，符合关联性、真实性和合法性特征，可作为认定案件事实的根据。 本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实： 2017年11月18日上午，第三人在原告厂房进行石球磨光过程中，石球突然破裂，石头碎片飞溅击中其右手掌部受伤；第三人受伤后被送往福建省罗源县医院住院治疗。2017年12月1日，第三人与熊代云签订了《调解协议》。2018年4月23日，福建省罗源县劳动人事争议仲裁委员会对第三人与原告确认劳动关系争议作出闽罗劳仲案［2018］7号《裁决书》，确认2017年7月23日起第三人与原告之间存在劳动关系，该裁决书于2018年7月31日生效。2018年8月14日，第三人向被告申请工伤认定，2018年8月29日，被告作出罗人社伤（不）字［2018］第01号《工伤认定不予受理决定书》，不予受理第三人工伤申请。第三人不服，申请行政复议，2018年11月6日，复议机关福州人社局作出榕人社复字［2018］第27号《行政复议决定书》，以适用法律错误为由撤销了被告所作罗人社伤（不）字［2018］第01号《工伤认定申请不予受理决定书》，并责令被告15日内依法作出受理决定。2018年11月12日，被告作出罗人社伤（受）字［2018］第098号《工伤认定申请受理决定书》，受理第三人工伤认定申请，2018年11月19日，被告作出罗人社伤险（不）字［2018］第006号《不予认定工伤决定书》，不予认定第三人为工伤。第三人不服，申请行政复议，2019年1月23日，复议机关福州人社局作出榕人社复字［2018］第35号《行政复议决定书》，撤销了被告所作罗人社伤险（不）字［2018］第006号《不予认定工伤决定书》，并责令被告60日内重新作出认定。2019年3月18日，被告作出2019-29号认定工伤决定。原告于2019年3月25日收到2019-29号认定工伤决定，于2019年6月19日向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，2017年7月31日，福州人社局发布榕人社保［2017］154号《关于做好省级工伤认定管辖权下放有关工作的通知》规定“用人单位在四城区的，由市本级人社部门管辖；其他按属地管理原则，由马尾区和各县（市）区、高新区人社部门管辖”，被告作为罗源县社会保险行政部门，具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。被告所作被诉工伤认定决定涉及原告合法权益，原告不服在法定期限内提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。 《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”，本案中，2019年1月23日，福州人社局经审查认定被告于2018年11月12日受理第三人工伤认定申请后，在未向原告发出举证通知书进行调查核实的情况下径行作出罗人社伤险（不）字［2018］第006号《不予认定工伤决定书》，属违反法定程序，且还存在事实认定不清、适用依据错误的情形，遂作出榕人社复字［2018］第35号《行政复议决定书》，撤销了被告所作罗人社伤险（不）字［2018］第006号《不予认定工伤决定书》，并责令被告60日内重新作出认定。但被告在重新作出本案被诉的2019-29号认定工伤决定过程中，仍然未向原告发出举证通知书进行调查核实，故被告所作2019-29号认定工伤决定，违反法定程序，依法应予撤销，被告应对第三人的工伤认定申请重新作出行政行为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下： 撤销被告罗源县人力资源和社会保障局于2019年3月18日所作的罗人社伤险（认）字［2019］第029号《认定工伤决定书》，被告罗源县人力资源和社会保障局应在法定期限内对第三人毕洪永的工伤认定申请重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告罗源县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈 堃 人民陪审员  杨景明 人民陪审员  张 辉 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  陈丹丹 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。