四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初3029号 原告：蒋宗琴，女，1974年11月16日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：李荣洪，四川贵博律师事务所律师。 被告：四川省南成建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区科华中路2号1栋1单元21层2102号。 委托诉讼代理人：薛桂源，南部县滨江法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：吴小三，该公司工作人员。 第三人：四川省南部弘鑫实业有限公司。住所地：四川省南部县南隆镇后街政协一楼。 法定代表人：余建波，董事长。 委托诉讼代理人：龚秀华，南部县河东法律服务所法律工作者。 原告蒋宗琴与被告四川省南成建筑工程有限公司（以下简称南成公司）、第三人四川省南部弘鑫实业有限公司（以下简称弘鑫公司）案外人执行异议之诉一案。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋宗琴的委托诉讼代理人李荣洪、被告南成公司的委托诉讼代理人薛桂源和吴小三、第三人弘鑫公司的委托诉讼代理人龚秀华到庭参加了审理。本案现已审理终结。 蒋宗琴向本院提出诉讼请求为：1、请求人民法院中止对南部县的执行，同时解除查封；2、依法确认位于南部县的所有权归蒋宗琴所有。事实及理由：2015年2月16日，原告与第三人签订《商品房买卖合同》，约定将南部县一套以427383元价格出售给原告。签订合同当日支付首期购房款30万元，余款127383元于2015年5月15日付清，并由第三人向原告出具了收款收据。后因第三人原因没有及时办理产权。你院在执行被告与第三人建设工程价款优先受偿权纠纷一案中，于2019年1月24日作出了（2019）川1321执335号执行裁定书查封了该房，原告立即提出了执行异议，被你院裁定驳回。为维护原告的合法权益，原告在收到该裁定后依法提起诉讼。 南成公司辩称，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。根据审理执行异议案相关法律之规定，原告应举出购房款来源及银行流水转帐凭证予以佐证。 第三人弘鑫公司述称，原告在弘鑫公司购房属实，并按合同约定交清了购房款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据为，原告向本院举证了收款收据、银行的转账清单、离婚证、结婚证，证人王某、余某出庭证明，该组证据用以证明原告已向第三人弘鑫公司交清了购房款427383元。被告南成公司对此质证为，敬德旺转款30万是到王某个人账户，在转款时敬德旺与蒋宗琴尚未复婚，此笔款项极有可能属个人借款，尔后才伪签订的《商品房买卖合同》，且案涉的房屋为还房，为此向本院举证了2018年8月27日的一份居高·天波公馆房产信息表，用以证实案涉房屋网签购房人为蒋宗琴，但实际购房人或还房人为张金荣。第三人弘鑫公司对此质证为，原告所举证据均系真实的，弘鑫公司将案涉房屋买给了原告，且原告也全额付清了房款，并且向本院提供2019年9月3日的一份居高·天波公馆房产信息表，用以证实案涉房屋网签购房人仅蒋宗琴。本院认证，原告蒋宗琴与其夫敬德旺于2012年7月8日登记离婚，2015年7月3日复婚。2015年2月16日敬德旺向第三人弘鑫公司的会计人员王某转款30万元，并由原告蒋宗琴与第三人弘鑫公司签订了《商品房买卖合同》，此事实极有可能表明是因原告夫妇复婚而是原告夫妇间约定的条件。如若是被告陈述系个人借款而伪签的合同，其伪签合同的主体为何不是敬德旺此其一；其二、该款在事后第二天便转给了弘鑫公司的法定代表人余建波，且在2015年5月15日对下余款127383元和转账的30万元，由弘鑫公司的出纳余某向原告出具了加盖弘鑫公司的财务专用章的收据；其三、在被告所举的2018年8月27日的一份居高·天波公馆房产信息表中对案涉房屋虽载有实际购房人或还房人有张金荣，但张金荣证词表明当初在案涉楼盘中购买的二套房屋，后来将案涉房屋退还，其陈述也与第三弘鑫公司所提供的2019年9月3日的一份居高·天波公馆房产信息表中载明的仅有网签人蒋宗琴相吻合。综上，本院对原告前述证据的客观性、合法性、关联性予以认定。据此，认证事实为，原告向第三人弘鑫公司付清购房款427383元。 本院认定事实如下：2015年2月16日，原告蒋宗琴与第三人弘鑫公司签订《商品房买卖合同》，合同主要约定：第三人弘鑫公司将其开发的位于居高·天波公馆1幢第26层4号住房（建筑面积为129.51㎡）一套，以总价427383元售与原告蒋宗琴。合同签订当天，原告蒋宗琴以夫敬德旺的名义向第三人弘鑫公司的会计人员王某转账30万元。次日，王某将此款转给了第三弘鑫公司的法定代表人余建波。2015年5月15日，原告蒋宗琴向第三人弘鑫公司交纳了剩余的尾款127383元，并由弘鑫公司的出纳余某向原告出具了一份加盖单位财务印章的全额房款的收具一份。案涉楼盘工程至今未竣工验收，案涉房屋也交付。 本院在执行南成公司与弘鑫公司建设工程价款优先受偿权纠纷一案中，于2019年1月24日作出（2019）川1321执335号执行裁定书，裁定查封案涉房屋。原告对本院查封的案涉房屋提出书面异议，本院于2019年5月16日作出（2018）川1321执异223号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告遂提出案外人执行异议之诉。 本院认为，本案的争议焦点为蒋宗琴对诉争房屋是否享有合法权利，其享有的权利是否足以阻却本院的强制执行。 第一，原告蒋宗琴与第三人弘鑫公司就案涉房屋买卖达成合意，并签订《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告已按约向第三人足额的支付了购房款，且在房管部门办理了网签手续，虽案涉房屋未办理相应的权属证书，但非蒋宗琴之责，故蒋宗琴具有安全取得房屋所有权的条件，因此不能和一般意义上的债权人相提并论。 第二，蒋宗琴系作为一般消费者购买案涉房屋居住，体现的是生存居住权利，依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条“消费者交付购买商品房的全部或大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受权不得对抗买受人”的司法理论，可得知生存居住权利可以对抗建设工程价款优先受偿权，蒋宗琴因买卖合同产生的生存居住权利应该得到优先保护。 综上所述，原告要求对案涉房屋停止强制执行的诉请，本院予以支持。原告请求解除案涉房屋的保全查封，已转换为具体执行行为，不能作为单独的诉请提出，可待本案判决发生法律效力后，依据生效文书一并解封处理。依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定“消费者交付购买商品房的全部或大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受权不得对抗买受人”，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”，判决如下： 一、停止对本案所涉执行标的，即南部县的执行，本院（2018）川1321执异335号执行裁定书于本判决生效时自动失效； 二、原告蒋宗琴对案涉的位于南部县享有所有权； 三、驳回原告蒋宗琴的其他诉讼请求。 案件受理费7300元，由被告四川省南成建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长 文 涵 审判员 张明全 审判员 李绪丽 二〇一九年十二月十三日 书记员 杨 君