江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0111民初1724号原告：吴来干，男，汉族，1970年11月26日出生。委托代理人：**涛，南昌市为民法律服务所法律服务工作者。被告：胡玉林，男，汉族，1971年12月23日出生。委托代理人：程芳芳，浙江民禾（南昌）律师事务所律师。被告：王国水，男，汉族，1959年11月15日出生。委托代理人：洪浪，江西皆诚律师事务所律师。原告吴来干与被告胡玉林、王国水提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴来干委托代理人**涛，被告胡玉林及委托代理人程芳芳，被告王国水及委托代理人洪浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴来干向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告因被伤致残的各种经济损失1196942.16元；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：在2018年12月初，被告胡玉林承接了被告王国水（被告胡玉林亲家）的装饰工程业务，并雇佣原告为其做被告王国水家三楼的厨房和卫生间，待装饰工程快结束时，被告王国水提出要增加四楼卫生间的装饰工程。2018年12月12日中午刚吃完饭，被告王国水要求原告把门的两边粉刷水泥，在下午13时左右事情做完，被告胡玉林又通知原告去四楼把防水刷完，由于被告王国水将三楼进出门反锁。被告胡玉林遂打开了电梯，当时电梯里没有电灯一片漆黑，原告一脚迈进电梯，谁知，电梯根本就没有停在三楼，原告重重地跌落在电梯轿顶受伤，后被送至中国人民解放军第九四医院抢救。治疗抢救期间，被告王国水仅付了5万元、被告胡玉林付了1万元，其余都是原告借贷所付。出院后，2019年6月13日原告到江西天剑司法鉴定中心进行了司法鉴定，原告的伤情为：一级伤残，后续治疗费2万元，“三期”从受伤之日至2019年6月19日止，需要完全护理依赖。由于原告与两被告之间就赔偿事宜无法达成一致，故诉至法院。胡玉林辩称：1、我方与原告存在合伙关系，而非雇佣关系，双方利用各自的技术共同配合决定承揽王国水家的装修业务，共同劳动，彼此之间不存在支配与被支配的关系，所获得的承包费用是按照出工天数平均分配，我方没有收取其他费用，也没有多得一分工钱。2、原告受伤不是我方造成的，因此原告要求我方承担80%的连带责任，无事实和法律依据，请求法庭依法驳回。3、原告未正确使用货梯，对自身安全没有尽到义务，应承担全部责任。4、原告诉请的赔偿标准过高。王国水辩称：1、我方与原告之间没有任何的雇请雇佣关系，我方之前并不认识原告，双方从未有过任何的联系，若说原告认为我方雇请了他，试问原告能否提供我方电话联系相关记录。2、造成原告事故完全是原告的过错行为所致，我方没有任何的过错，在事故发生前，原告因制作的大门有缺陷导致大门打不开，当时我方和胡玉林正在积极商量开门，并致电急开锁，但很遗憾，急开锁没有赶到，原告擅自强行打开电梯门锁，并强行扳开电梯大门，当时正好是中午，光线非常好，原告完全可以看得见井内的情况，所以导致原告受伤的结果完全是原告的过错所致。尽管该事故的责任与我方无关，但我方仍认为原告所主张的赔偿过高，最后请求法庭判令我方不承担任何的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的门诊发票、住院记录等的真实性、合法性予以认定；2.对原告提交的司法鉴定意见书因本院重新委托了司法机构进行鉴定且鉴定结论不一致，故本院不予采信；3.对王国水提交的视频资料、照片等，本院将结合查明事实综合予以考量。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月，王国水将其房屋三、四楼卫生间的部分装饰装修工程交由胡玉林实际承揽施工，包干价4800元。随后，胡玉林雇佣吴来干进行装修施工。2018年12月12日，吴来干在施工过程中，因电梯门开后电梯轿未至而踏空坠落受伤，随即被送往中国人民解放军第九四医院治疗，门诊治疗6天后于2018年12月18日转入住院部住院治疗34天，于2019年1月21日出院，出院诊断为：1.胸椎爆裂性骨折并完全性截瘫（T11、T12）;2.腰椎横突骨折（第1、2、3、4腰椎右侧横突）；3.肋骨骨折（双侧第十二肋）；4.肺损伤；5.全身多处软组织损伤。治疗期间，王国水垫付医疗费5万元整，胡玉林垫付医疗费1万元整。2019年6月13日，吴来干向江西天剑司法鉴定中心申请对其伤残等级、“三期”、后续治疗费、护理依赖程度进行鉴定，该司法鉴定中心于2019年6月20日出具了天剑司法鉴定中心[2019]临鉴字第（19201）号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1.吴来干的损伤评定为一级伤残；2.误工期、营养期、护理期均自受伤之日起至2019年6月19日止；3.后续治疗费内固定物取出费用1万元，截瘫伴大小便失禁合并症对症治疗后续治疗费用每年1万元；4.需完全护理依赖”，鉴定费用4300元。被告胡玉林对该鉴定意见不予认可，申请对伤残等级、护理期、营养期、误工期、后续治疗费、护理依赖程度进行重新鉴定，本院随后委托江西求实司法鉴定中心进行了鉴定，该鉴定机构于2019年11月7日出具了赣求司[2019]医鉴字第10057号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：“1.吴来干肢体瘫伤残等级评定为二级，排尿伴排尿功能障碍伤残等级评定为五级，脊柱损伤伤残等级评定为九级；2.后续治疗费，取内固定费用评定为1.5万元，瘫痪给予康复治疗费用评定为每年1万元；3.误工期、护理期、营养期评定为自损伤之日起至本次伤残评定前一日止；4.大部分护理依赖”。本院认为：公民的健康权依法受法律保护，公民在身体健康受到伤害时，有权请求赔偿。胡玉林从王国水处以包干价4800元承接装修业务后，找到吴来干一同施工并支付报酬，双方之间形成临时劳务关系，应适用有关雇佣关系的法律规定。胡玉林辩称双方是合伙关系，但未提供证据予以佐证，且与本院查明事实不符，本院不予支持。吴来干作为成年人，具有完全的民事行为能力，理应清楚乘坐电梯应当注意安全，其未见到电梯轿就跨入电梯存在过失，应对其自身身体伤害承担一定的责任。王国水作为电梯的所有者及管理者，未取得相关部门的审批便自行安装了电梯，且未对电梯进行常规安全检查，电梯轿未能及时达到相应的楼层是引发本次事故的原因之一，故应当承担部分责任，本院对事故发生原因、伤害程度及各方过错责任方面进行考量后，酌情认定吴来干对其自身的损失承担40%的责任，胡玉林对吴来干的损失承担40%的责任，王国水对吴来干的损失承担20%的责任。关于吴来干因此次受伤所产生的损失，因其为农村户口，吴来干主张按农村户籍标准计算伤残赔偿金的诉讼请求，本院依法予以支持。本院依照《侵权责任法》等的相关规定，对原告吴来干在本次事故中所遭受的各项损失确定如下：1、医疗费：急救费224元，门诊医疗费3211.5元，门诊鉴定医疗费用4528元，住院费110802.2元，共计118765.7元；2、误工费，按照城镇私营单位建筑业平均工资从受伤之日计算至定残前一日，为24337元（47000元÷365天×189天）；3、护理费：住院期间护理费为3485元（102.5元/天×34天），出院后的护理费为299300元（102.5元/天×365天×10年×80%），司法鉴定原告吴来干需要大部分护理依赖，本院结合原告的实际年龄及自身疾病情况，先行处理10年，10年后吴来干可依据当时的伤情另行主张；4、营养费为680元（20元/天×34天）；5、住院伙食补助费为3400元（100元/天×34天）；6、伤残赔偿金为278210.4元（14460元×20年×0.962）；7、精神损害抚慰金本院根据伤残等级酌定为30000元；8、交通费：原告主张2000元交通费，但未能提交相关的发票凭证，本院酌情支持400元；9、后续治疗费115000元（15000元+10000元×10年），司法鉴定吴来干取内固定费用1.5万元，瘫痪给予康复治疗费用每年1万元，本院结合原告的实际年龄及自身疾病情况，先行处理10年，10年后吴来干可依据当时的伤情另行主张；10.被抚养人生活费，因吴来干未能提供其母亲万九妹户籍所在地相应的行政机关出具的其母亲万九妹无其他生活来源的书面证明，故本院不予支持；综上，吴来干经济损失共计873578.1元。由吴来干自行承担40%即349431.24元；胡玉林承担40%即349431.24元，抵扣其已支付的10000元，仍应支付339431.24元；王国水承担20%即174715.62元，抵扣其已支付的50000元，仍应支付124715.62元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告胡玉林于本判决生效后十日内支付原告吴来干医疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金等共计人民币339431.24元;二、被告王国水于本判决生效后十日内支付原告吴来干医疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金等共计人民币124715.62元；三、驳回原告吴来干的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6898元（已减半收取），由原告吴来干负担2759元，被告胡玉林负担2759元，由被告王国水负担1380元。鉴定费4300元（原告吴来干所垫付），由原告吴来干负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  汤三根二〇一九年十二月三十日书记员  柯 萍