山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2868号上诉人（原审被告）：乔谦，女，汉族，1986年6月26日出生，住山西省浮山县。上诉人（原审被告）：张帆，男，汉族，1986年1月25日出生，住山西省浮山县。被上诉人（原审原告）：山西尧都农村商业银行股份有限公司，住所地：临汾市尧都区向阳西路中段。法定代表人：李建学，董事长。委托代理人：温立，山西师达律师事务所律师。原审被告：侯银虎，男，汉族，1967年11月27日出生，住临汾市。原审被告：杜文平，女，汉族，1967年6月21日出生，住临汾市。共同委托代理人：杨志刚，山西二峰律师事务所律师。上诉人乔谦、张帆因与被上诉人山西尧都农村商业银行股份有限公司（以下简称尧都农商行）、原审被告侯银虎、杜文平金融借款合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初1771号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人乔谦、张帆，被上诉人尧都农商行的委托代理人温立，原审被告侯银虎、杜文平的委托代理人杨志刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院查明，2017年9月29日，被告侯银虎与原告下属马务支行签订《贷款合同》，向原告借款49万元，用途为归还借款，贷款期限一年，自2017年9月29日起至2018年9月28日止，年利率11.75%，逾期贷款罚息利率为在合同载明的贷款利率上加收50%。被告侯银虎配偶被告杜文平出具《借款人共有人承诺函》，自愿承担连带清偿责任。被告乔谦签订《保证合同》承担连带责任，被告乔谦配偶被告张帆出具《保证人共有人承诺函》，自愿承担连带清偿责任。合同签订后，原告发放贷款。贷款到期后，被告本金未偿还，利息结算至2018年9月30日，逾期利息也未支付，故起诉至法院。一审法院认为，被告侯银虎向原告借款49万元未归还事实清楚，且被告侯银虎亦认可借款事实，故应对未偿还原告的借款本金49万元及逾期利息，逾期贷款罚息利率为在合同载明的贷款利率上加收50%，应按照年利率17.625%计算，从2018年10月1日起算。被告杜文平作为被告侯银虎配偶签署《借款人共有人承诺函》，该债务应为夫妻共同债务，应共同偿还；对原告要求被告乔谦、张帆对该贷款承担连带责任的主张，被告乔谦、张帆认为被告侯银虎、杜文平向原告贷款是“以贷还贷”，同时原告未能提供证据证明已向其尽到了提示义务，不应对被告侯银虎、杜文平的该贷款承担保证责任。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的除外，保证人不承担民事责任”的规定，被告乔谦、张帆签订的《保证合同》及《保证人共有人承诺函》中贷款用途为“归还借款”，同时被告乔谦、张帆对签订的《保证合同》及《保证人共有人承诺函》真实性也予以认可，故本院视为被告乔谦、张帆对被告侯银虎、杜文平向原告贷款系“以贷还贷”是明知的。因此，原告要求被告乔谦、张帆对该贷款承担保证责任的诉讼请求本院予以支持。对原告要求被告承担复利、违约金及实现债权产生的费用的请求，原告未能提供证据予以证明其主张，故本院对该请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，之规定，判决：一、被告侯银虎、杜文平于本判决生效后十五日内偿还原告山西尧都农村商业银行股份有限公司借款本金49万元；并承担49元自2018年10月1日起至履行完毕之日止的利息，利息按年利率17.625%计算。二、被告乔谦、张帆对上述借款承担连带偿还责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务的，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8650元（缓交），减半收取，由被告侯银虎、杜文平承担。上诉人乔谦、张帆上诉请求：1.请求撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初1771号民事判决书第二项，改判上诉人乔谦、张帆不承担责任；2.本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实错误，上诉人保证的事项是归还孙凯的借款，而非归还被上诉人的贷款，而一审认定保证事项是归还被上诉人的旧贷，无视被上诉人事实上擅自改变了贷款用途，错误判决上诉人承担连带偿还责任。2.一审判决依据《保证合同》错误认定上诉人知道本案所涉贷款为“借新还旧”，一审判决在无证据证明的基础上错误认定被上诉人向上诉人尽到告知和提示义务。3.被上诉人对被上诉人的诉讼请求已超诉讼时效，且上诉人张帆没有与被上诉人签订保证合同，上诉人张帆作出的《保证人共有人承诺函》承诺内容无效，依法不承担连带还款责任，但一审判决依上诉人张帆作出的《保证人共有人承诺函》错误认定，上诉人张帆知道本案所涉贷款为“借新还旧”。4.本案借款发生在已使用“过桥资金”偿还“旧贷”之后，上诉人乔谦签订的承诺书不能对抗此主合同变更而导致担保人法定免责的情形。综上，一审认定事实错误，请求撤销一审判决。被上诉人尧都农商行辩称，1.上诉人与农商行签订的保证合同，依法应承担保证责任，保证事项在保证合同第一句说的非常清楚，为了确保侯银虎与农商行贷款合同的履行，上诉人自愿提供担保，上诉人认为其应向孙凯承担保证责任与事实不符。2.本案不是借新还旧，不适用担保法第39条规定。3.担保法第39条规定，知道或应当知道都应承担保证责任，上诉人属于应当知道的情形。4.上诉人张帆的承诺函是对夫妻共同债务的确认，应当承担连带保证责任。5.本案没有发生上诉人所称主合同变更的事实，不存在适用该条的事实基础。原审被告侯银虎、杜文平述称，对一审判决其承担还款责任没有异议。上诉人对孙凯的借款属于过桥贷款以及以贷还贷的情况确不知情。经审理查明，本案中，《贷款合同》与《保证合同》均是2017年9月29日签订，而《保证人共有人承诺函》系2017年9月26日签订，而该《保证人共有人承诺函》与两份合同一样均系打印文本。共他事实与原判认定事实一致。本院认为，二审阶段当事人争议焦点为：上诉人乔谦、张帆是否应就侯银虎向尧都农商行的贷款承担连带还款责任。首先，关于上诉人乔谦应否承担连带责任问题。上诉人乔谦主张其保证的事项是归还孙凯的借款，而非归还被上诉人的贷款，该借款用途变更的结果加重了上诉人的担保责任，改变了上诉人在提供担保时对担保风险的预期，违背了上诉人在提供担保时的真实意思表示，根据担保法解释第三十九条的规定，其不应再承担连带还款责任。但根据上诉人以上主张，上诉人对“保证事项是归还孙凯的借款”是明知的，而新的借款用于归还“向孙凯的借款”与“新贷还旧贷”并无本质区别，新借款并未用于生产经营对借款人并无回报，都是用于清偿债务，对担保人来说，风险都是相同的，不存在改变上诉人在提供担保时对担保风险的预期问题，故上诉人乔谦的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。其次，关于上诉人张帆是否应承担连带责任问题。上诉人张帆在一审答辩及上诉状中均主张其对贷款用途不知情，由于本案中张帆签字的《保证人共有人承诺函》签字时间在前，而《贷款合同》、《保证合同》签订在后，张帆在《保证人共有人承诺函》上签字时，《贷款合同》与《保证合同》尚未签署，而被上诉人尧都农商行未能提供证据证明张帆在承诺函上签字时已阅读了两份合同文本，并对合同内容知情，故仅以承诺函上的已经清楚知悉上述借款的详细情况及所产生或将产生的法律后果的内容不能确定张帆对涉案贷款“以新还旧”的明知或应知，依照担保法解释第三十九条的规定，应免除张帆的担保责任。张帆的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。综上，原审关于乔谦应承担连带还款责任的认定正确，应予维持，关于张帆承担还款责任的依据不足，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：维持山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初1771号民事判决第一项、第三项；变更山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初1771号民事判决第二项为：乔谦对山西尧都农村商业银行股份有限公司向侯银虎出借的49万元借款本金及利息承担连带偿还责任。一审案件受理费8650元减半收取，由原审被告侯银虎、杜文平负担；二审案件受理费8650元，由上诉人乔谦负担4325元，被上诉人山西尧都农村商业银行股份有限公司负担4325元。本判决为终审判决。审判长 申 龙审判员 张 涛审判员 张 琼二〇一九年十二月三十一日书记员 韩民慧