河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初4727号原告刘静，女，汉族，1978年1月26日出生，住潢川县。委托代理人黄震亚，男，汉族，1982年9月25日出生，住潢川县，系原告丈夫。被告邱培柱，男，汉族，1984年12月20日出生，住潢川县。被告胡龙艳，女，汉族，1985年10月1日出生，住潢川县。二被告委托代理人胡杰，潢川县声达法律服务所法律工作者。原告刘静与被告邱培柱、胡龙艳民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘静及其委托代理人黄震亚，被告邱培柱、胡龙艳及共同委托代理人胡杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘静诉称，原告与被告系朋友关系，被告邱培柱以做生意急需资金为由于2017年3月15日向原告借款5万元，并向原告出具借条一张，双方约定了利息为月息1分5。此借条由被告邱培柱出具，被告胡龙艳作为被告邱培柱的妻子，对此事是知情的，并愿意与被告邱培柱共同偿还此借款及利息。原告多次找被告邱培柱和被告胡龙艳索要此借款及利息，二被告均以各种理由拒绝偿还。二被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，且严重违背了诚实信用的原则。综上，为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，诉讼请求:一、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金5万元及利息。二、本案诉讼费用由被告承担。庭审后，原告刘静递交声明，诉状中约定月息1分5系书写错误，原约定为月息2分，并要求按月息2分主张债权。被告邱培柱、胡龙艳辩称，1、本案邱培柱个人借款事实清楚与胡龙艳没有法律关系。根据法律规定，对于民间借贷，如没有约定利息，视为无息借款，约定不明也视为无息。所以，原告没有证据来证明借款有约定利息，要求支付利息的请求无法得到支持。2、借条上没有写明利息的，视为不支付利息。《合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同，对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因该案中的民间借贷，双方当事人未在书面债权凭证中约定利息，但原告也没有证据表明债务人就本案借款曾连续有规律的支付利息的事实。本案中，原告出具的借条上没有写明利息的，原告也未能就双方口头约定利息提供证据。根据法律规定，应该认定为不支付利息。原告在法院审理中出示借款后期录音资料，该录音不能证明胡龙艳认可有利息约定的事实，原告请求二被告支付利息的现有证据不充分。3、胡龙艳对该借款不知情，不应为夫妻共同债务。原告向被告主张的借款本金5万元，该笔借款虽然发生在胡龙艳与邱培柱婚姻关系存续期间，但胡龙艳未在借条上签字，对该借款不知情，且胡龙艳作为邱培柱之妻亦未事后追认该笔欠款。原告亦未能提交证据证明该笔借款胡龙艳知情及借款用于家庭共同生活、生产经营的证据，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，该笔借款不应认定为夫妻共同债务，应由邱培柱个人偿还，原告主张胡龙艳共同偿还借款的诉请，于法无据，法院不予支持。4、胡龙艳不应对邱培柱的个人借款承担还款贵任。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。同时，该解释第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。也就是说，在借条上只有夫妻一方签字的情况下，若债权人要求未签字的夫或妻一方共同承担还款责任，则债权人应承担证实借款用于夫妻共同生活、共同经营的证明责任，或者提供证据证实该笔债务系夫妻双方共同意思表示，否则就要承担举证不能的后果。本案中，原告出具的借条上只有邱培柱一人的签名，并无邱培柱妻子胡龙艳的签名。同时，在诉讼过程中，原告亦无证据证实欠款系二被告共同生产经营所欠，且邱培柱之妻亦未事后追认该笔欠款。于是，依照最高人民法院《关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的有关规定，法院对原告要求胡龙艳共同偿还欠款的主张不予支持。原告刘静为证明其主张，向本院提交证据如下：一、2017年3月15日邱培柱书写借条一份、2017年3月24日支付宝转账记录一份。欲证实被告邱培柱向原告借款的事实。经质证，被告邱培柱、胡龙艳无异议，但认为借款是邱培柱个人使用，与被告胡龙艳无关。经审查，该证据能够证明本案事实，予以采信。二、原告刘静及其丈夫黄震亚与被告邱培柱聊天记录以及黄震亚与邱培柱之间资金往来电子回单手机截图。欲证实被告邱培柱向原告借款存在利息以及被告邱培柱提供的向黄震亚转款账单不能证明是向刘静偿还案涉借款的事实。经质证，被告邱培柱认为原告提供的聊天记录中显示利息的，属于其他借款的利息，与案涉借款没有关系。经审查可以证明以下事实：1、2017年4月21日以来，被告邱培柱多次于每月中旬向原告刘静微信转账1000元；2、被告邱培柱部分转账附加说明“利息”或者文字注明“这是给你朋友的利息”、“恩朋友利息到了吧”；3、原告刘静多次向邱培柱发送催款信息“我就是和你说一下，那个利息加这个月3个月没给了哈”、“备注下：4个月了”、“柱总、5个月了哈”、“7个月了…”，被告邱培柱回应“过两天回去了哈”、“这个月彻底解决”，其中2019年1月3日回应“支付宝转了五千”、“剩下的我再想办法”。4、黄震亚于2019年以来多次通过电子银行向被告邱培柱转款，金额近15万元。5、黄震亚多次通过微信聊天向被告邱培柱催要还款。以上证据可以证明本案相关事实，予以采信。三、原告刘静丈夫黄震亚向被告胡龙艳催要借款的通话录音。欲证实被告邱培柱欠款并约定有利息的事实。经质证，被告邱培柱认为被告胡龙艳对欠款不知情，录音中黄震亚认可向刘静偿还1万元。经审查，录音中黄震亚表述为：“是还了1万元，用于偿还欠刘静借款利息，因为邱培柱欠好几个月的利息未给了。”经审查，该证据能够证明案件相关事实，予以采信。被告邱培柱、胡龙艳为证明其主张，向本院提交证据如下：一、被告邱培柱2017年6月21日以来向原告刘静微信转账账单详情截图10份，欲证明本人向原告偿还借款本金的事实。经庭审质证，原告认为，这是邱培柱向原告偿还借款利息的转款，不足证实是偿还原告借款本金。经审查，每笔转账金额绝大多数为1000元或2000元，最后一次向原告转账时间为2019年2月1日，金额2000元。经审查，以上证据可以证明本案相关事实，予以采信。二、被告邱培柱通过支付宝、微信向原告刘静丈夫黄震亚转款账单截图（2019年2月9日2000元、2019年6月14日10000元、2019年7月31日4000元）。欲证明，欠原告借款通过向黄震亚转款已经得到部分偿还的事实。经质证，原告刘静认为对于其中2019年6月14日偿还借款10000元予以认可。黄震亚与被告认识多年，经常有资金往来，在被告提交凭证的期间黄震亚向邱培柱转款金额远远超过邱培柱转款黄震亚的金额。而且邱培柱欠本人的借款，每期都是邱培柱直接向刘静本人偿还。经审查，上述证据能够证明本案相关事实，予以采纳。依据上述有效证据、当事人陈述以及庭审质证内容，经审查认定事实如下：经审理查明，原告刘静与被告邱培柱系朋友关系。2017年3月15日被告邱培柱提出向原告刘静借款5万元，邱培柱当日书写借条一张，载明：“借条，今借到刘静现金伍万元整（50000.00），借款人：邱培柱，411526098412206019，2017.3.15”。2017年3月24日，原告刘静通过支付宝转账支付被告邱培柱49000元。此后，被告邱培柱通过手机微信向原告偿还部分借款。余款后经原告多次催要未还。另查明，被告邱培柱与原告刘静丈夫黄震亚多年来通过微信转账或电子银行相互有多次资金往来。其中，2019年6月14日被告邱培柱转款10000元给黄震亚用于偿还案涉借款。再查明，被告胡龙艳与被告邱培柱系原系夫妻关系，2017年4月25日双方办理离婚登记。根据双方当事人的诉辩意见以及庭审查明的事实，本院确定双方争议焦点如下：一、原告刘静向被告邱培柱借款是否约定了利息，案涉借款截止目前本金及利息如何确定。二、被告胡龙艳是否应当与被告邱培柱承担共同偿还的义务。关于争议焦点一、本案系公民之间借贷产生的纠纷，案由为民间借贷纠纷。原告刘静提供被告邱培柱欠据及转账记录，被告邱培柱认可，本案借款事实清楚、证据充分。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，原告刘静于2017年3月24日实际向被告邱培柱转款49000元，本院对于原告刘静向被告邱培柱借款本金49000元的事实予以认定。关于案涉借款是否约定利息的认定问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”原告刘静主张其与被告邱培柱口头约定利息按照月利率2%计算,提交被告邱培柱2017年4月21日以来微信转账记录、聊天记录、通话录音等予以证实，且被告邱培柱多年来每月转账1000元的行为符合民间借贷支付利息的交易习惯。上述证据能够形成完整的证据链，具有高度盖然性的证明标准，能够证实原告刘静与被告邱培柱之间借款口头约定月息2分的事实。该约定不超过相关司法解释对民间借贷借款利率上限标准，对于原告主张按月2%支付利息诉讼请求予以支持。关于案涉借款尚欠本金数额如何认定的问题。由于原告刘静扣除首月利息后实际向被告邱培柱借款49000元，按口头约定月息2%计算被告邱培柱每月应支付利息980元，后期被告邱培柱实际每月按1000元支付利息，两者之间存在差异应予调整。根据被告邱培柱提交还款证明，其向原告刘静本人支付利息最后一期为2019年2月份，原告刘静对借款利息结至2019年2月予以认可。多次偿还借款利息共计23000元（2017年3月至2019年2月共计23个月），2019年6月14日通过黄震亚向原告刘静还款10000元，合计还款33000元。按照民间借贷习俗和交易习惯，借款约定利息且对借款本息偿还先后顺序没有约定的，应优先偿还借款利息。调整方法：本金4.9万元，日息约32.22元（4.9万元×24%÷365天），1、被告邱培柱前偿还利息23000元，结息约为714天（23000元÷32.22元），利息偿还至2019年3月8日（2017年3月24日顺延714天）。2、2019年3月8日至2019年6月14日（98天）期间利息3157.56元，当日偿还10000元，扣除后应折抵本金，当日未还本金为42157.56元[49000元-（10000元-3157.56元）]。本院对案涉借款本金及利息做出如下认定，本金42157.56元，利息结至2019年6月14日。关于被告邱培柱向原告刘静丈夫黄震亚转款是否是偿还案涉借款的问题。转账记录是对双方经济往来的记录，不能证实转款的目的和用途，属于辅助证据，在没有得到原告认可或其他证据相互证实的情况下作为偿还依据证明力不足，对被告邱培柱主张是用于偿还原告借款的事实达不到高度盖然性的证明标准。相比之下，原告刘静持有的欠条证明力明显优于被告邱培柱主张借款已经清偿提交的转款凭证的证明力。此外，庭审查明在上述期间被告邱培柱与黄震亚之间经济往来密切，黄震亚向邱培柱转款凭证金额明显多于邱培柱向黄震亚转款凭证金额。依据相关法律规定，对于被告邱培柱该项辩称事由不予采纳，关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被告邱培柱向原告刘静借款金额较小，根据当地经济水平和生活习惯不超出家庭日常生活需要所负债务的合理范围，且发生在被告邱培柱、胡龙艳夫妻关系存续期间，原告有合理的理由信奈该借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。被告胡龙艳应对案涉借款承担共同偿还的义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告邱培柱、胡龙艳于本判决生效后十日内偿还原告刘静借款本金42157.56元及利息（利息按月息2%从2019年6月14日计算至款清之日止）。二、驳回原告刘静的其他诉讼请求。案件受理费850元，减半收取425元，由被告邱培柱、胡龙艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  谢晖二〇一九年十二月二十五日法官助理毛鹏辉书记员高正