福建省清流县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽0423行初2号 原告：福建德兴源化工有限公司，住所地福建省清流县嵩口镇新安路25号，统一社会信用代码913504230997516712。 法定代表人：何建设，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴文怀，福建枫华(将乐)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕团胜。 被告：三明市人力资源和社会保障局，住所地福建省三明市梅列区红岩新村24幢，统一社会信用代码11350400003728961K。 法定代表人：吴成城，该局局长。 委托诉讼代理人：兰庆明，福建陈彪律师事务所律师。 被告：福建省三明市人民政府，住所地福建省三明市梅列区红岩新村24幢，统一社会信用代码113504000037288067。 法定代表人：余红胜，该政府市长。 委托诉讼代理人：兰玲、黄彩萍。 第三人：范佳旺，男，1968年12月26日出生，汉族，住福建省清流县。 第三人：魏炎根，男，1984年9月27日出生，汉族，住福建省清流县。 第三人：魏清香，女，1986年11月25日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 第三人：魏国华，男，1988年11月19日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。 第三人范佳旺、魏炎根、魏清香、魏国华委托诉讼代理人：刘强。 原告福建德兴源化工有限公司（以下简称德兴源公司）不服被告三明市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定、被告福建省三明市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，于2019年5月23日向梅列区人民法院提起诉讼，梅列区人民法院于2019年5月28日向三明市中级人民法院请示指定管辖，三明市中级人民法院于2019年6月13日作出（2019）闽04行辖20号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2019年7月12日立案受理，于2019年7月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因范佳旺、魏炎根、魏清香、魏国华与本案被诉的行政行为存在法律上的利害关系，本院于2019年7月24日依法通知范佳旺、魏炎根、魏清香、魏国华作为本案的第三人参加诉讼。本案由审判员罗建平担任审判长，与人民陪审员张永顺、王爱玲组成合议庭，于2019年11月19日依法公开开庭审理了本案。原告德兴源公司委托代诉讼理人吕团胜、吴文怀，被告市人社局委托诉讼代理人兰庆明，被告市政府委托诉讼代理人兰玲、黄彩萍，第三人范佳旺及第三人委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年1月15日作出明人社伤认（清流）[2019]006号《工伤认定决定书》，认为陈某凤受到的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。原告德兴源公司不服，于2019年3月13日向被告市政府申请复议，被告市政府于2019年5月9日作出明政行复［2019]11号《行政复议决定书》，维持被告市人社局作出明人社伤认（清流）[2019]006号《工伤认定决定书》。 原告德兴源公司诉称：原告认为，被告市人社局作出明人社伤认（清流）[2019]006号《工伤认定决定书》认定陈某凤为工伤，被告市政府作出明政行复[2019]11号《行政复议决定书》，维持《工伤认定决定书》认定，事实不清、证据不足。陈某凤在非工作时间、非工作场所发生交通事故死亡，不属于工伤认定范围。1.原告生产车间实行严格的三班倒工作制，分别为早班0:00-8:00、中班8:00-l6:00、晚班l6:00-24;00,2018年11月1日陈某凤上晚班，即16:00-24:00，而陈某凤发生交通事故的时间为当天15时，显然不在上班时间；陈某凤家庭住址距离原告生产车间为5公里，摩托车骑行时间为10-15分钟，其发生交通事故的地点距离原告生产车间为3公里，陈某凤离家应当在当天15时之前，显然，陈某凤发生交通事故即非工作时间内也非工作场所内，该事故不属于法定的工伤认定范围，不应认定为工伤。2.陈某凤因交通事故死亡并非因工作原因死亡。所谓工伤是指劳动者在工作时间工作地点，因履行劳动义务过程中所遭受人身意外伤害或者职业病。陈某凤在非工作时间非工作地点非因工作原因发生交通事故，应当根据清流县公安局交通警察大队第35012312018000002号道路交通事故认定书认定属于交通事故，不应认定为工伤。二被告分别作出的《工伤认定决定书》、《行政复议决定书》认定事实不清，证据不足。《工伤认定决定书》认定：“陈满风于2018年11月1日15时许，接到公司包装车间工人魏某荣电话通知加班……”市人社局依据同岗位操作工魏某荣与陈某凤之间互通电话，即认定魏某荣通知陈满风提前来上班，这一认定违背客观事实。其一、根据魏某荣与陈某凤的通信记录，两人之间的电话通信频繁，仅事故发生当天就有不同时段的通话记录，以此为依据认定陈满风是属于接到提前上班的通知不可信；其二、魏某荣既没有职权也没有职责通知其他轮班的职员提前上班。原告包装车间设三个轮班，每个轮班设有值班长，原告公司于2018年3月29日以德兴源［2018]02号《关于卢某伟等同志的聘任决定》，任命卢某伟、卢某辉、邱某莲三人为车间班组长，陈某凤为卢某伟轮班成员。是否需要提前上班或者加班是值班长的职责和职权，当天包装车间值班长卢某伟并无下达提前上班或者加班的通知，也没有委派魏某荣通知陈某凤提前上班或加班，魏某荣仅为原告包装车间的普通职员，并非原告公司管理人员或者包装车间的值班长，无委派工作任务或者结算支付薪酬的权利，因此，魏某荣并不具备通知其他职员上班或者加班的职权，显然，魏某荣的证言与客观事实不符，陈某凤15时因道路交通事故死亡不能认定为上下班的合理时间。 综上，陈某凤因道路交通事故死亡，不属于认定工伤的范围，应当根据道路交通认定书，由肇事方魏正发负全部责任。二被告认定陈某凤为工伤认定事实不清，证据不足，应当予以撤销。请求法院判令撤销被告市人社局作出的明人社伤认（清流）[2019]006号《工伤认定决定书》及被告市政府作出的明政行复［2019]ll号《行政复议决定书》。 原告德兴源公司向本院提供了以下证据:1、市人社局明人社伤认（清流）[2019]006号《工伤认定决定书》，证明被告市人社局作出工伤认定。2、市政府明政行复[2019]11号《行政复议决定书》，证明被告市政府经复议维持工伤认定。3、清流县公安局交通警察大队第35042312018000002号道路交通事故认定书，证明陈某凤因交通事故死亡。4、德兴源[2018]02号关于卢某伟等同志的聘任决定，证明魄锡荣非车间管理人员，认定其安排陈某凤提前上班缺乏依据。5、魏某荣手机通话清单，证明魏某荣2018年11月1日与陈某凤的通信记录，两人之间的电话通信频繁。6、原告公司2018年10月薪资表，证明魏某荣、陈某凤岗位为包装工，魏某荣并不具备通知其他职员上班或者加班的职权。 被告市人社局辩称，2018年12月6日，经职工陈某凤家属申请，市人社局受理工伤认定申请，并进行了送达。市人社局根据调查核实的证据材料和事实，于2019年1月15日作出明人社伤认（清流）[2019]006号《工伤认定决定书》，并依法向双方当事人进行了送达，符合法律规定。1、市人社局作出的明人社伤认（清流）[2019]006号《工伤认定决定书》认定事实依据充分。陈某凤家属申请工伤认定后，市人社局经过调查核查证据并询问证人，可以证明2018年11月1日中午14点40分原告的职工陈某凤在家（嵩口镇围埔村）接到魏某荣的加班电话后，并应魏某荣的要求于I4点42分打电话给黄某秀一起去加班。后陈某凤被发现在清流县东石线385Km+95OM路段（围埔村到原告单位正常线路三分之一处）发生交通事故，路人于15点08分报120急救电话，120救护人员赶到现场抢救后，发现陈某凤已身亡。清流县交警大队认定该起交通事故由魏某发负全部责任，陈某凤无责任。综上可见原告的职工陈某凤是在上班途中发生交通事故死亡，且自己无责任。2、市人社局作出的明人社伤认（清流）[2019]006号《工伤认定决定书》适用法律正确。根据调查陈某凤是在上班途中发生交通事故死亡，且自己无责任。依据《工伤保险条例》第十四条规定；职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；可见市人社局所适用的法律是正确的。市人社局作出的明人社伤认（清流）[2019]006号《工伤试定决定书》主体适格，程序合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条第一款的规定，市人社局作为本区社会保险行政部门，具有受理工伤认定申请和作出工伤认定决定的法定职责，属工伤认定的适格行政主体。2018年12月6日，经职工陈某凤家属申请，市人社局受理工伤认定申请，并进行了送达。市人社局根据调查核实的证据材料和事实，于2019年1月15日作出明人社伤认（清流）[2019]006号《工伤认定决定书》，并依法向双方当事人进行了送达，符合法律规定。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。 被告市人社局在收到本院的应诉材料后，在法定举证责任期限内向本院提交了以下其作出被诉行政行为的证据和依据：1、市人社局的统一社会信用代码、法定代表人身份证明，证明市人社局身份情况。2、工伤认定申请表、审批事项流程表、权利义务告知书，证明陈某凤亲属属申请工伤认定，市人社局依法受理，并告知权利义务。3、工伤认定决定书、笔误通知及向原告及陈某凤亲属送达回证，证明2019年1月15日被告作出明人社伤认（清流）[2019]006号《工伤认定决定书》，认定陈某凤死亡为工伤，并向其家属及原告送达。4、收件清单，证明第三人申请工伤认定提供的材料清单。5、证明、陈某凤身份证、户口簿，证明陈某凤身份情况，与原告成立劳动关系。6、交通事故认定书、火化证、120急救电话登记表，证明2018年11月1日15时许，陈某凤与魏某发发生交通事故。120接到急救电话，到达案发地诊断陈某凤已死亡。清流县公安局交警大队认定魏某发负全部责任，陈某凤无责任。陈某凤尸体于2018年11月13日火化。7、上班刷卡记录表、员工花名册、工资账单；电信业务登记单、电信语音清单、移动客户详单；魏某荣、黄某秀身份证、证人证言；何某权、黄某秀、魏某荣调查笔录；原告营业执照、法定代表人身份证，证明陈某凤是原告的职工，与魏某荣、黄某秀系同班组同事，2018年11月1日，魏某荣接到原告通知加班后即电话通知陈某凤去加班，陈某凤又电话通知黄某秀去加班，后黄某秀、魏某荣听说陈某凤在去上班途中发生交通事故。8、举证通知书、邮寄查询单、送达回证、举证证明，证明被告通知原告举证及原告关于举证的说明。9、证明、魏炎根身份证及户口簿、陈某香户口簿，证明陈某凤与第三人之间的亲属关系。10、《工伤保险条例》、人社部《工伤认定办法》，证明被告作出被诉具体行政行为的法律依据。 被告市政府辩称，1、行政复议程序合法。原告于2019年3月13日向市政府提起行政复议申请，市政府依法予以受理。并于2019年3月13日分别向市人社局、第三人送达《行政复议答复通知书》（明政行复答[2019]8号）、《第三人参加行政复议通知书》（明政行复参[2019]5号）。经多次书面听取各方意见，审核相关证据材料后，市政府于2019年5月9日作出《行政复议决定书》（明政行复〔2019)ll号），并依法送达给各方当事人。行政复议从收案、受理、调查、审批、参定、送达等各个环节，均严格按照法定的行政复议程序和时限办理。2、行政复议内容合法。在案证据表明：陈某凤生前系原告员工，其于2018年11月1日11时40分许接到加班通知。其后在前往原告公司加的途中（15时许）发生本人无责任的交通事故死亡。2018年12月18日，第三人就该事故向被告提出工伤认定申请，市人社局受理后，于2019年1月15日作出案涉《工伤认定决定书》，认定陈某凤系在上班途中发生交通事故死亡，属于工伤。原告不服，向市政府提出行政复议申请。另查明，案涉《工伤认定决定书》作出后，市人社局就相关笔误分别于2019年1月21日和2019年3月13日作出更正通知，并将更正通知向原告及第三人送达。还查明，案发当天陈某凤的正常上班时间为16时至24时。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的，应当认定为工伤。根据《劳动和社会保障部关于实施＜工伤保险条例＞若干问题的意见》第二点之规定，上下班途中包括职工加班加点的上下班途中。在案证据表明，陈某凤生前与原告存在劳动关系。事发当天，陈某凤根据通知要求前往原告公司加班途中发生本人无责任的交通事故，由此造成的死亡属于应当认定为工伤的法定情形。因此市人社局作出的工伤认定，事实清楚、证据充分、依据正确、程序合法。故市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持市人社局于2019年1月15日作出的明人社伤认（清流）[2019]006号《工伤认定决定书》的行政复议决定合理合法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府在收到本院的应诉材料后，在法定举证责任期限内向本院提交了以下其作出被诉行政行为的证据和依据：1、行政复议申请书，证明原告于2019年3月13日向我关提起行政复议申请。2、行政复议案件立案审批表、行政复议答复通知书第三人参加行政复议通知书，证明2019年3月13日市政府依法受理原告复议申请，并向市人社局、第三人发出通知书。3、市人社局提交的行政复议答复书，证明市人社局于2019年3月25日向市政府提交行政复议答复书。4、第三人提交的行政复议答辩状，证明第三人向市政府提交的行政复议答辩状。5、行政复议决定书、市政府公文处理审批单，证明市政府于2019年5月9日作出《行政复议决定书》（明政行复〔2019)ll号）。6、相关文书送达回证（凭证），证明作出行政复议决定书后向相关当事人送达《行政复议决定书》。 第三人范佳旺、魏炎根、魏清香、魏国华辩称，1、第三人亲属陈某凤在上班途中发生因他人全责的交通事故造成死亡，属于工伤，原告主张的理由不成立，市人社局在认定工伤时经过调查，同陈某凤一同接到加班任务去加班的黄某秀、魏某荣的证言，以及他们的通话记录等证据可以相互印证，能够证实陈某凤实在上班的途中发生交通事故。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，应当认定为工伤。2、市人社局做出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，市政府的行政复议符合法律程序和事实清楚，原告的诉求没有事实依据。 第三人未向本院提供证据。 经庭审质证，对于市人社局提供的证据，市政府、第三人对证据均无异议。原告对市人社局提供的第7组证据中何某权的证言无异议。对上班刷卡记录表、员工花名册、工资账单真实性无异议，但认为工资账单是个人的，班组长的工资账单每月有职务补贴400元，和一般员工是有区别的。对电信业务登记单、电信语音清单、移动客户详单真实性无异议，但认为只能证明魏某荣和陈某凤有通话，不能证明通话的内容。对魏某荣的证言有异议，魏某荣的证言与何建权的证言可以证明当天五十包增白剂的这个工作量需要有人去完成，魏某荣也提到如果量比较多的话，5吨以上需要三个人去做。他也明确当天的加班的量是50包，50包共一吨也就才2000斤，每包才40斤，一个人完全可以完成的。从事实是可以判断的，没有必要再叫一个班的人。对黄某秀的证言有异议，黄某秀向市人社局出具的书面说明材料的是魏某荣代笔的。本院认为，魏某荣、黄某秀的调查笔录可以相互印证，与其他证据形成证据链，本院予以确认，可以作为本案认定事实的依据。原告对市人社局提供其他证据的真实性均无异议，本院予以确认，可以作为本案认定事实的依据。 对于市政府提供的证据，原告、市人社局、第三人对证据均无异议，可以作为本案认定事实的依据。 对于原告提供的证据，市人社局、市政府、第三人认为第4组证据关于卢某伟等同志的聘任决定与本案无关，本院认为该证据与本案无关联性，本院不予采纳。市人社局、市政府、第三人对原告提供其他证据的真实性均无异议，可以作为本案认定事实的依据。 本院根据原、被告提供的证据及庭审质证情况确认以下事实： 一、陈某凤为原告德兴源公司员工，从2017年6月29日入职，从事包装工种。陈某凤与魏某荣、黄某秀在同一班组工作，工作时间为三班倒，早班从0时至8时，中班从8时至16时，晚班从16时至24时。 二、2018年11月1日14时38分，何某权打电话通知魏某荣加班，魏某荣遂于14时40分打电话通知陈某凤加班，陈某凤于14时42分通知黄某秀加班。15时3分许，陈某凤驾驶二轮摩托车在上班必经之路上与魏正发驾驶的闽Ｇ×××××号轻型栅式货车发生交通事故，陈某凤当场死亡。 三、清流县公安局交通警察大队于2018年12月3日作出第350423120180000022号《道路交通事故责任认定书》认定魏某发负本起事故的全部责任，陈某凤无责任。 四、2018年12月6日，第三人向市人社局申请工伤认定，市人社局受理该申请后，于2019年1月15日作出明人社伤认（清流）[2019]006号《工伤认定决定书》，认为陈某凤受到的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。原告不服，于2019年3月13日向市政府申请复议，市政府于2019年5月9日作出明政行复［2019]11号《行政复议决定书》，维持被告市人社局作出明人社伤认（清流）[2019]006号《工伤认定决定书》。原告不服，于2019年5月23日向梅列区人民法院提起诉讼，三明市中级人民法院于2019年6月13日，裁定本案由本院审理。 五、陈某凤系第三人范佳旺的妻子,系第三人魏炎根、魏清香、魏国华的母亲。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）款的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《劳动和社会保障部关于实施＜工伤保险条例＞若干问题的意见》第二条规定，“上下班途中”包括职工加班加点的上下班途中。本案争议的焦点是陈某凤是否是在加班途中发生涉案交通事故。根据市人社局对魏某荣、黄某秀作的调查笔录，结合陈某凤的上班刷卡记录表，能够证明陈某凤经常提早20分至30分打卡上班，平时存在因工作需要提早上班情况。魏某荣、黄某秀的调查笔录能与电信业务登记单、电信语音清单、移动客户详单、交通事故责任认定书等证据相互印证，形成证据链，足以证明事发当日陈某凤是在接到通知后前往德兴源公司加班的途中发生交通事故的事实，符合在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形，应认定为工伤。 原告虽否认陈某凤的加班事由，但未提供足够的反驳证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，原告承担举证不能的不利后果。对原告提出陈某凤在非上班时间、非上班地点发生交通事故，并非因工作原因死亡，不属于工伤认定的范围的辩解，本院不予采纳。市人社局受理工伤认定申请后，发送了受理通知书、限期举证通知书，根据调查情况作出被诉行政行为，并将该决定书送达给原告和第三人，程序合法。市政府经复议决定维持市人社局的工伤认定决定并无不当。 综上所述，本院认为，被告市人社局作出的明人社伤认（清流）[2019]006号《工伤认定决定书》及市政府作出的明政行复［2019]11号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告德兴源公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告德兴源公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  罗建平 审 判 员  张永顺 人民陪审员  王爱玲 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  徐志军 附：本判决所依据法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。  13-