四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初1839号 原告：鄢向东，男，1971年12月28日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告：雷健清，男，1974年6月18日出生，汉族，住西藏日喀则市桑珠孜区。 二原告委托诉讼代理人：吴勇，四川达宽律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：蔡江，四川达宽律师事务所律师。 被告：徐敬东，男，1971年5月23日出生，汉族，住重庆市江北区。 被告：郑艾君，女，1974年3月8日出生，汉族，住四川省彭山区。 委托诉讼代理人：舒福，四川华曙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘遨，四川华曙律师事务所律师。 被告：邓燕，女，1977年7月14日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：颜川，四川维是律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董杰，四川维是律师事务所律师。 原告鄢向东、雷健清诉被告徐敬东、郑艾君、邓燕股权转让纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，经原告鄢向东、雷健清申请，本院于2019年4月23日作出（2019）川1402民初1839号民事裁定书，裁定：“一、查封被申请人郑艾君位于眉山市东坡区的房屋一套；二、查封被申请人郑艾君位于眉山市东坡区凯旋帝景一期1幢-1层78号的车位（不动产权证号：川（2018）眉山市不动产权第××号）”。被告邓燕在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2019年7月10日作出（2019）川1402民初1839号之一民事裁定书，裁定：“驳回被告邓燕对本案管辖提出的异议。”被告邓燕不服提起上诉，四川省眉山市中级人民法院于2019年11月1日作出（2019）川14民辖终88号民事裁定书，裁定：“驳回上诉，维持原裁定”。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鄢向东、雷健清及其委托诉讼代理人吴勇、蔡江，被告郑艾君及其委托诉讼代理人舒福、刘遨，被告邓燕的委托诉讼代理人颜川、董杰到庭参加诉讼。被告徐敬东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鄢向东、雷健清向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告连带退还原告投资款111万元及资金利息（自2019年3月5日起按月利率2%计算付清为止），并承担违约金10万元；2.本案诉讼费由被告承担。审理过程中，经本院释明，原告鄢向东、雷健清变更诉讼请求为：判令被告徐敬东、郑艾君、邓燕向原告支付股权转让款111万元及资金利息（自2019年3月5日起按月利率2%计算付清为止），并承担违约金10万元。后原告鄢向东、雷健清当庭放弃违约金10万元的诉讼请求。事实与理由：2018年7月26日，原告鄢向东与被告签订《关于合伙经营黄家亮与渔业推广站签订的中所确定的内容的发起人合作协议书》，约定：原告鄢向东与被告共同出资经营刘家峡水库大水面增值养殖四大家鱼项目。后原告雷健清作为新的投资人加入该项目。2019年2月16日，原、被告联合署名《刘家峡水库合伙经营实际到账情况》，确认：合伙经营的应到账312万元，其中二原告到账金额分别为94万元、17万元。2019年2月16日，原、被告签订《关于合伙经营黄家亮与渔业推广站签订的中所确定的内容的发起人退伙协议书》，该协议约定，被告一致同意二原告退出《发起合伙协议》，被告承担刘家峡水库前期筹备经营过程中所产生的费用和债权债务，被告退还原告投资款111万元，在2019年3月5日前一次性付清，如逾期或拒付，则由被告赔偿原告违约金10万元，并支付从2019年3月起至全额款退还之日期间的资金利息，利率按月利率2%。因原、被告及黄家亮按照《合伙协议》的约定成立了甘肃省鱼满满生态渔业有限公司，故双方签订的《退伙协议》实为股权转让协议，故被告应按约定支付原告股权转让款及资金利息。 被告徐敬东未作答辩。 被告郑艾君辩称，与原告约定股权转让属实，因《退伙协议》并未约定股权的具体受让比例，且约定剩余的股东按原《合伙协议》份额确定转让后的股权比例，故郑艾君只应按原《合伙协议》约定的15%的比例支付原告股权转让款，不应对全部的股权转让款承担共同支付责任。原告主张的资金利息标准过高，请求调整。 被告邓燕辩称，《退伙协议》的真实意思表示并非股权转让，而是二原告以退股的方式退出公司经营，类似于公司减资，理由为：1.《退伙协议》第三条中约定“退还甲方111万元人民币”，而非支付股权转让款；2.《退伙协议》并未约定股权的受让比例，也未约定何时进行股权的变更；3.徐桂林作为公司股东，并非案涉股权转让的双方，但其仍作为《退伙协议》乙方，并在其上签名。故《退伙协议》实为股东决议，二原告应向公司主张权利，被告邓燕并非适格主体。 原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《关于合伙经营黄家亮与渔业推广站签订的中所确定内容的发起人合伙协议书》；2.《刘家峡水库合伙经营实际到账情况》；3.《关于合伙经营黄家亮与渔业推广站签订的中所确定的内容的发起人退伙协议》；4.《甘肃省鱼满满生态渔业有限公司章程》。 被告郑艾君对二原告举证的上述证据的三性均无异议，认为第3份证据中的第六条能够证明应按原合伙协议约定的比例购买二原告股份。 被告邓燕对二原告举证的上述证据的三性无异议，但认为第3份证据不能证明是股权转让，实际应为退股、公司减资。 因双方当事人对上述证据的三性均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。 被告郑艾君提交了如下证据：1.《关于合伙经营黄家亮与渔业推广站签订的中所确定内容的合伙协议书》，签订时间系2019年1月24日，甲方为黄家亮，乙方为徐敬东、徐桂林；2.《关于合伙经营黄家亮与渔业推广站签订的中所确定内容的合伙协议书》照片打印件，未载明签订时间，甲方为黄家亮，乙方为徐敬东、徐桂林、谢海平。拟证明徐敬东、徐桂林有意购买原《合伙协议》中其他所有股东的股权。 二原告对上述证据的关联性不予认可。 被告邓燕对第1份证据的真实性予以认可，对关联性不予认可；对第2份证据的三性均不予认可。 郑艾君举证的以上两份证据，因与本案不存在关联性，本院不予采信。 被告徐敬东、邓燕未出示证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月26日，原告鄢向东，被告徐敬东、郑艾君、邓燕、徐桂林签订《关于合伙经营黄家亮与渔业推广站签订的中所确定内容的发起人合伙协议书》（以下简称：《发起人合伙协议书》），约定：合伙企业是按照有关规定成立的公司，按照公司章程履行相关的权利义务；公司拟注册资本2000万元，各股东的认缴占股比例为：鄢向东30%，徐敬东35%，郑艾君15%，邓燕10%，徐桂林10%。《发起人合伙协议书》还对经营范围，利润分配、亏损分担方式，合伙事务的执行，竞业禁止和合伙人同本合伙企业交易，合伙日常管理，各合伙人的权利、义务，投资资金的增加，入伙、退伙，合伙的解散和清算，违约责任等进行了约定。2018年9月5日，原告鄢向东、雷健清，被告徐敬东、郑艾君、邓燕，案外人黄家亮、徐浩形成《甘肃省鱼满满生态渔业有限公司章程》，约定：七人分别作为公司股东，认缴注册资本总额800万元（其中黄家亮认缴出资额280万元，出资比例35%；徐敬东认缴出资额182万元，出资比例22.75%；鄢向东认缴出资额156万元，出资比例19.5%；郑艾君认缴出资额52万元，出资比例6.5%；邓燕认缴出资额52万元，出资比例6.5%；徐浩认缴出资额52万元，出资比例6.5%；雷健清认缴出资额26万元，出资比例3.25%）；公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。2018年11月2日，原告鄢向东、雷健清，被告徐敬东、郑艾君、邓燕，案外人黄家亮、徐浩根据《甘肃省鱼满满生态渔业有限公司章程》成立了甘肃省鱼满满生态渔业有限公司，各股东于同日实缴了出资。2019年2月16日，原告鄢向东、雷健清，被告徐敬东、郑艾君、邓燕及徐桂林签订《刘家峡水库合伙经营实际到账情况》，载明原告鄢向东实际到账94万元，原告雷健清实际到账金额17万元；同日，鄢向东、雷健清作为甲方，与作为乙方的徐敬东、郑艾君、邓燕及徐桂林签订《关于合伙经营黄家亮与渔业推广站签订的中所确定的内容的发起人退伙协议》（以下简称：《发起人退伙协议》），约定：乙方一致同意甲方退出《发起人合伙协议书》的合伙，甲方不再享有发起合伙协议书中所确定的对刘家峡水库渔业经营中的权利义务；甲乙双方在刘家峡水库前期筹备经营等过程中所产生的费用和债权债务由乙方全部承担；乙方徐敬东、郑艾君、邓燕三位负责退还甲方111万元人民币，退还日期在2019年3月5日前一次性付清，乙方不得以任何理由逾期或拒付，如逾期或拒付乙方必须向甲方赔偿违约金10万元，并且支付从2019年3月起至全额退还之日期间的资金利息，利率按月息2%计算，超过当月15日按1月计算；签订本协议后，甲方不再享有刘家峡水库承包经营的任何权利及义务，刘家峡水库经营过程中所产生的债权债务与甲方无关；签订本协议之日起，甲方退出刘家峡水库的经营，甲方不再享有和承担上述发起人合伙协议书中所约定的权利和义务；甲方退出刘家峡的合伙后，乙方内部的股权比例按照转让后的股权比例确定，但乙方签订的上述两份合伙协议书对乙方成员之间继续有效，乙方成员之间应当按照两份合伙协议书所确定的权利义务继续履行合同。此后，被告徐敬东、郑艾君、邓燕未按约定支付二原告111万元款项，二原告遂诉至本院。 本院认为，《发起人合伙协议书》签订后，原、被告与案外人黄家亮、徐浩又形成《甘肃省鱼满满生态渔业有限公司章程》，此后又依照公司章程的约定成立了甘肃省鱼满满生态渔业有限公司，原、被告分别为甘肃省鱼满满生态渔业有限公司的股东，其权利义务应受《甘肃省鱼满满生态渔业有限公司章程》约束，并由《中华人民共和公司法》调整，《发起人合伙协议书》已无法律意义。《发起人退伙协议》中约定“乙方徐敬东、郑艾君、邓燕三位负责退还甲方111万元人民币”、“甲方退出刘家峡的合伙后，乙方内部的股权比例按照转让后的股权比例确定”，从以上表述可看出，原、被告之间实为股权转让的法律关系，而并非二原告退伙，亦并非被告邓燕辩称的“公司减资”。该股权转让符合《甘肃省鱼满满生态渔业有限公司章程》的约定，也符合《中华人民共和国公司法》的规定，对股权转让的各方当事人具有法律约束力。现二原告要求三被告支付股权转让款111万元，符合《发起人退伙协议》的约定，不违反法律的禁止性规定，本院予以支持。被告郑艾君关于“应按《发起人合伙协议书》约定的出资比例承担股权转让款支付责任”的辩称意见，无事实依据，本院不予支持。被告郑艾君关于“约定的资金占用利息的标准过高，要求调整”的辩称意见，亦无相关依据，本院不予支持。二原告主张从2019年3月5日开始计算资金占用利息，不符合《发起人退伙协议》的约定，应从2019年3月6日起计算。被告徐敬东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利，可以缺席宣判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐敬东、郑艾君、邓燕于本判决生效之日起十五日内支付原告鄢向东、雷健清股权转让款111万元及利息（利息计算方法：以111万元为基数，从2019年3月6日起，按照月利率2%计算至股权转让款付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取7845元，诉讼保全费5000元，合计12845元，由原告鄢向东、雷健清负担785元，由被告徐敬东、郑艾君、邓燕负担12060元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  陈曼 二〇一九年十二月三日 书记员  杨云