河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初15321号原告：河南一叶实业有限公司，住郑州市郑东新区通泰路66号院7号楼24层108号。法定代表人：叶惠，该公司总经理。委托诉讼代理人：王帅松，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘千慧，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。被告：郑州月星家居市场管理有限公司，住郑州市郑东新区七里河南路与永平路交叉口长通物流园区7号楼409室。法定代表人：李国祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高朋成，男，该公司员工。委托诉讼代理人：郭子萌，男，该公司员工。原告河南一叶实业有限公司（以下简称一叶公司）与被告郑州月星家居市场管理有限公司（以下简称月星公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一叶公司的委托诉讼代理人王帅松、刘千慧，被告月星公司的委托诉讼代理人郭子萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一叶公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付广告产品制作及安装费用人民币180469元及利息17700.96元（以每月应支付费用为准，按照中国人民银行同期贷款利率自应付款之日暂计算至起诉之日止），合计201769.96元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告自2017年5月起开始为被告名下月星家居永平路店制作、安装广告产品，包括开业前期商场布置、物流车身广告、室内白墙写真、宣传物料、外墙条幅等。经核对明细确认，自2017年5月起上述广告产品制作及安装费用合计为180469元。费用报销单经对接负责人签字并经财务审核后，原告于2017年12月27日开具发票。后原告多次催要，被告拒不支付，故原告诉至法院。月星公司辩称，1.被告与郑州长通实业有限公司之间存在经营委托关系，本案被告是受郑州长通实业有限公司的委托对商场实施经营管理，依据委托的相关法律规定，在授权权限范围内实施的法律行为产生的后果应由委托人承担，现被告当庭向原告披露本案被告的委托人请原告自主选择是由委托人还是受托人作为本案的被告；2.本案案由为承揽合同纠纷，原告应当向法庭举证其完成工作成果相应的证据以及被告予以确认的相关材料；3.原告要求支付相应利息缺少法律依据及事实依据；4.追加郑州长通实业有限公司为第二被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人提供的证据材料和庭审陈述，本院认定以下案件事实：郑州烜辰广告有限公司于2018年1月5日更名为河南一叶实业有限公司。原告提交《费用报销单》6份，金额分别为：3798元、34910元、53383元、24969元、33600元、29809元，每份报销单均有经办人完颜玉蕾或吴朋徐签字、部门负责人吴朋徐签字、财务审核杨文彬签字，该三人均为被告公司员工；原告向被告开具了以上金额的六份增值税发票，金额共计180469元。原告还提交《审批报告审批流程》一份，主要载明：报送日期：2017年6月27日、报送人李明坚、报送单位企划部（郑州月星家居广场）、请示项目标题关于郑州月星开业广告物料制作付款事宜、报告内容：关于郑州月星开业期间广告宣传物料制作付款事宜，主要有门口大喷、祝贺条幅、物料车贴等各项广告宣传物料，需支付给经过三方报价确认的郑州烜辰广告有限公司费用198500元整。妥否，请领导批示等。对此，被告的质证意见为：费用报销单的审批流程是由被告公司财务留存。原告为证明其根据被告的要求，全部完成提供物料的事实，提交原告的股东孙磊与被告负责人吴朋徐的通话录音一份、证人证言、被告经营场地外墙横幅现场照片、物料表、汽车外贴广告照片若干。其中证人称其是原告一叶公司的员工，被告月星公司自开业以来所有的广告物料均是由其代表原告负责的。对此，被告的质证意见为：对通话录音真实性无异议，证明目的有异议，但认为企划部普通员工无权对商场的活动及相关费用进行确认；对照片真实性无异议，但不能证明系由原告制作及对应相关的费用。庭审中，原告称被告并未告知其受郑州长通实业有限公司的委托，也未明示被告方是受委托；被告所述的与本案第三人郑州长通实业有限公司之间的经营委托关系被告未提出任何证据予以证明，即便是真的存在委托关系也是本案被告与第三人之间的就经营收益与费用最终承担的内部约定，原告作为不知情的第三方一直与被告对接且本案为承揽合同纠纷与原告所述的法律关系为两个法律关系，被告作为定作人已经与原告形成了承揽合同关系应当支付定作费用；原告请求追加被告股东上海月星家具商业发展有限公司、上海月星家具市场经营管理有限公司为本案被告，请求判令股东在被告未出资范围内对被告就上述款项不能清偿的部分承担补充责任，当庭提交追加被告申请一份；原告还称其向被告开出发票之后被告并未支付过货款，对此被告称其不清楚是否支付过货款。此外，原告还提交执行裁定书一份，以证明被告目前无实际经营及清偿能力，不能清偿到期债务。庭审中，被告称经办人完颜玉蕾、部门负责人吴朋徐、李明坚及财务审核杨文彬是其公司员工，即使原告提交的证据中有被告公司工作人员签字，但并不代表原告已全部实际完成相应的成果并由被告签收签字确认；同时，吴朋徐、李明坚工作人员签字确认也是所属企划部门，并无商场总经理签字同意并由公司签字盖章确认。原告未向法庭提交原被告之间的任何合同，只有报价、询价的相关审批流程等手续，原被告双方之间的权利义务相关费用标准，工作成果交付及验收均不明确；原告主张的制作费用及利息从何时开始计算也无法予以明确。对此，原告称提供的物料照片、车身广告等物料均有明细单佐证且均一一对应原告开具的发票，以及交由被告的费用报销单，该费用报销单上均有被告财务人员及相关人员的签字予以确认，能够证明物料的总价值；另被告认可吴朋徐为被告企划部员工，企划部门的职责即是宣传与策划，原告作为广告物料的制作人与企划部门对接无任何问题；所有的对账工作及原告提供的录音均是在原告提交工作成果后，充分证明被告已经实际使用原告制作的广告物料，被告事实上已经认可原告制作的物料。本案并非必须签订书面合同的法律关系，尽管被告至今未向原告交付盖章的书面合同，但不影响本案实质的法律关系的形成及生效；成果的验收及金额的确定已超出法律规定的时间，被告的辩解没有事实法律依据不应成立。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。本案中，原告向被告提供广告产品制作及安装产生费用180469元，有增值税发票、费用报销单、用料明细表、证人证言等为证，该事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告称其与郑州长通实业有限公司之间存在经营委托关系、是受郑州长通实业有限公司的委托对商场实施经营管理、在授权权限范围内实施的法律行为产生的后果应由委托人承担，未向本院提交任何证据加以证明，原告称被告并未告知其受郑州长通实业有限公司的委托，被告在接受本院调查时对其是否向原告明示其系受郑州长通实业有限公司委托时，被告称不清楚，未作明确表示，对被告该辩称意见，本院不予采信。关于原告当庭提交的追加被告股东上海月星家具商业发展有限公司与上海月星家具市场经营管理有限公司在被告未出资范围内对被告就涉案款项不能清偿的部分承担补充责任，但原告未提交证据证明，且与本案不是同一法律关系，本院不予准许，原告可就该法律关系所产生的权利义务另行主张。当事人对履行期限未约定的，根据法律规定不能确定的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中双方并未签订合同对于费用何时支付进行约定，并未约定按月支付，原告要求按照每月确定的金额为起点、按照中国人民银行同期贷款利率自应付款之日暂计算至起诉之日止，无依据，本院不予支持。本院酌定自原告向被告方最后一次开具发票后一个月为必要的准备时间，应当自2018年1月27日起开始计算利息。被告称原告要求支付利息缺少法律根据及事实依据，理由不充分，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑州月星家居市场管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南一叶实业有限公司广告产品制作及安装费用180469元，并自2018年1月27日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准支付逾期付款利息；二、驳回原告河南一叶实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4327元，减半收取2164元，由被告郑州月星家居市场管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省郑州市中级人民法院，按对方当事人的人数提出副本，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  时满良二〇一九年十二月六日书记员  孙大豪