海口市琼山区人民法院   民事判决书   （2019）琼0107民初2856号   原告：海南鑫碧海安全玻璃工业有限公司，住所海口市琼山区。统一社会信用代码：XXX。   法定代表人：杨万萍，该公司总经理。   委托诉讼代理人：毛菊苹，北京德和衡（海口）律师事务所律师。   被告：海南南国九鼎装饰设计工程有限公司，住所海口市国贸路。统一社会信用代码：XXX。   法定代表人：钱东红，该公司总经理。   原告海南鑫碧海安全玻璃工业有限公司（以下简称鑫碧海公司）诉被告海南南国九鼎装饰设计工程有限公司（以下简称南国九鼎公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫碧海公司的委托诉讼代理人毛菊苹、被告南国九鼎公司的法定代表人钱东红及其委托诉讼代理人陈强胜到庭参加诉讼。案在审理过程中，被告南国九鼎公司因陈强胜离职而解除对陈强胜的委托。本案现已审理终结。   原告鑫碧海公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的货款174580.15元及违约金(违约金以174580.15元为基数,按中国人民银行同期贷款年利率上浮50%的标准,从2018年5月11日起计付至实际付清之日止）；2、判令被告向原告支付定做玻璃的仓储保管费34200元(100元/天*342天)、铁架占用费16000元,合计50200元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：案外人任松柏因承建琼珠二期工程与原告签订一份合同，向原告订购玻璃，并且支付了定金5万元，但是没有取货。后来任松柏跟被告商量，由被告承继这份合同的权利和义务。原、被告于2017年11月15日签订《海南鑫碧海安全玻璃工业有限公司销售合同》,约定合同标的为10mm+1.52+10m双白双钢夹胶,950㎡,265元/㎡;被告在玻璃装完后壹个月内必须付清全款,如果不装玻璃的话,最迟不超过陆个月付清全部货款。合同上有被告盖章以及被告公司员工郝利生的手印，双方已确认。合同签订后,原告按被告的要求依约制作玻璃,立即通知被告取货,但被告却一直推托不肯取走玻璃,并且不支付货款。经核算确认,该批订制的建设工地用玻璃总货款为224580.15元,被告仅支付前期订购合同预付金5万元（即任松柏支付的前期定金），剩余174580.15元货款未付。此后,原告多次要求被告运走该批玻璃并支付货款,但被告以种种借口推辞,既不运走玻璃也不支付货款。为了维护原告的合法权益,特向人民法院提起诉讼,请求判如所请。   被告南国九鼎公司辩称，一、武汉市建安集团有限公司海南分公司（以下简称建安公司）是琼珠二期工程的总承包方，建安公司把二次装修工程分包给被告，被告把其中电梯安装工程转包给湖南湘源建设工程有限公司（以下简称湘源公司），任松柏是湘源公司的负责人。任松柏向原告订购玻璃，任松柏委托被告向原告代付玻璃定金12万元。被告委托建安公司将12万元玻璃定金支付给原告，该12万元从工程款中扣除。后因任松柏负债比较重，与原告的合同履行不下去，被告出于好意出面解决，将完好无改动的已盖被告公司公章的合同安排郝利生送至原告处，也即被告向原告发出要约，但是原告在未经被告同意的情况下，擅自修改合同主要条款，并盖上原告公司的公章，修改处并无被告公司的公章。按照合同法第三十条规定，原告对交货日期及批量规定、付款及结算、双方责任部分进行了修改,属于对要约内容作出实质性变更,应当认为是新要约。但是，该新要约并未经过被告的同意,被告并未承诺变更后的要约,因此并未达成合同合意，合同编号为XBH-2017的销售合同并未实际成立。二、郝利生不是被告法定代表人或主要负责人，也不是公司的代理人，其擅自在合同上签名及在合同改动的地方按手印的行为并不能代表公司行为，其是无权代理。三、合同编号为XBH-2017的销售合同约定了第三方任松柏的责任，却未经任松柏签字确认，说明该合同实际上并未成立。四、即便存在原告所主张的所谓的玻璃买卖合同，也不是被告和原告之间订立的合同，而是任松柏与原告之间订立的合同，且原告提供的对帐单显示，其是向任松柏发送而不是被告。根据合同相对性原则，原告应当向任松柏及其公司主张其权利而不是向被告主张。综上所述,原告提起本案诉讼毫无事实和法律依据,恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。   原告为证明其主张提交了如下证据：1、《海南鑫碧海安全玻璃工业有限公司销售合同》两份，原告与被告签订的合同号为20171106；原告与任松柏签订的合同号为0825-01，两份合同数量、规格、单价、总价、工地名称、交货地点是一致的，不一致的地方涉及到付款的结算时间。原、被告签订的合同有被告的盖章及郝利生的签字，合同修改部分由郝利生按手印确认，该合同已经生效。2、任松柏订购玻璃尺寸明细表，拟证明被告确认任松柏向原告订购的玻璃尺寸。3、《发货单》，拟证明原告向被告承建的工程依约制作的玻璃价值224580.15元。4、《对账单》，拟证明原告2016年10月4日为被告制作该批玻璃的总货款为224580.15元，被告仅支付了前期订购合同预付金5万元，尚拖欠174580.15元货款未付。5、电话录音光盘，拟证明2018年9月3日被告法定代表人钱东红在与原告法定代表人杨万萍的通话中承认该笔买卖存在，并承诺对该笔买卖负责。被告质证意见：被告没有授权郝利生签字按手印，合同的修改部分及骑缝只有原告公司的盖章，并没有被告公司的盖章，说明原告与被告之间就合同修改部分并未达成合意；对证据2-5的真实性无异议，对关联性有异议，证据2-4只证明原告与任松柏之间玻璃买卖的事实，被告法定代表人在与原告法定代表人的通话中一直强调假如施工方案改变，就不需要这批玻璃。   被告为证明其主张，提供如下举证：1、2016年9月2日任松柏向被告提起的付款申请单；2、2016年9月6日湘源公司提供收款凭证；3、湘源公司出具的付款委托书；4、海南省农村信用社业务回单。以上证据共同证明2016年9月7日，被告代任松柏及其湘源公司向原告支付玻璃定金12万元。原告质证意见：证据1-3是被告与任松柏、湘源公司、建安公司内部往来文件，与原告无关，对原告没有任何约束力；对证据4真实性予以认可，原告是2016年9月27日收到任松柏转来的12万元玻璃定金，并非被告代任松柏支付；对4份证据的证明内容均不予认可，原、被告签订的合同中确认由任松柏交付的5万元作为本次合同的定金，至于任松柏支付的另外7万元，原告已经陆续还给了任松柏，且任松柏已经签字确认收到7万元，这个与本案无关。结合原告与任松柏签订的销售合同，得知原告刚开始是与任松柏签订合同，后来由被告承继该批货款。综上，被告的四份证据并不能证明其代任松柏、湘源公司支付定金。   以上证据经与原件核对，并经质证，本院对证据的真实性予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   建安公司承建琼珠海岸生态度假村暨全国政协（海南）会议中心工程，建安公司将二次装修工程分包给被告，被告把其中电梯安装工程转包给湘源公司。   2016年8月25日，案外人任松柏（购方、甲方）与原告鑫碧海公司（供方、乙方）签订《海南鑫碧海安全玻璃工业有限公司销售合同》（合同号：0825-01），约定任松柏就海口市政协培训中心二期向鑫碧海公司订购玻璃，其中10mm+1.52+10mm双钢双白夹胶950平方米（单价265元/㎡）；钻孔15元/个，合同总价251750元，任松柏需向原告预付40%作为订金方可生产。合同还约定了其他内容。合同签订后，任松柏以湘源公司的名义向建安公司申请支付12万元玻璃定金，并委托建安公司将该款支付到原告法定代表人杨万萍的银行帐户。2016年9月7日，建安公司将12万元玻璃定金汇付至杨万萍银行帐户。尔后，原告根据任松柏提供的订购玻璃尺寸表进行生产，于2017年11月15日制作发货单，货款共计224580.15元。原告催促任松柏收货付款，因任松柏无力履行合同，被告便向原告口头承诺由该公司解决任松柏与原告的合同问题。   2017年11月15日，被告在《海南鑫碧海安全玻璃工业有限公司销售合同》（合同号：20171106）上盖章，由该公司员工郝利生带到原告公司。该合同约定，原、被告在任松柏与原告签订的合同基础上，双方本着互谅互让原则，被告就琼珠二期向原告订购玻璃事宜，达成一致，并签订合同；合同标的为10mm+1.52+10m双白双钢夹胶950平方米（单价265元/㎡），合同总价暂定251750元，合同价格及结算为按被告提供下单生产的规格尺寸加工供货并验收合格品面积×合同约定单价计算，结算以实际下单数量为准；自被告交付原告玻璃架押金及运费后，至2017年11月10日止，玻璃送至被告工地；其中第四条1.B约定，从双方书面确认订单或加工图纸之日起计算，因（0825-01）任松柏与供方（原告）图纸与现场不稳合，无法安装，由乙方（原告）负责（原告将“乙方负责”划掉，手写修改为“任松柏负责”）；第六条付款与结算1、签订本合同后，甲方（被告）接收任松柏前期订购合同预付金5万元，被告需向原告支付玻璃架押金及运费，玻璃架押金在退还后，最后结算货款冲减；被告不能变更合同订购玻璃数量，若需原告提供放置玻璃的铁架，被告应当签收原告放置玻璃的铁架并负责保管和整理，丢失或者损坏按每个800元赔偿，原告负责铁架回收，由被告指定木箱包装，包装费用另计。（原告在该条款后手写“铁架回收运费由甲方负责）；原告将第六条2“在收货完成后，甲方9个月内需付清全款”划掉。在该页下边空白处手写“当甲方收到乙方玻璃后，装完玻璃后壹个月内必须付清全款，如果甲方不装玻璃的话，最长不超过六个月付清全部货款。”第八条乙方责任2.5因（0825-01）任松柏与原告图纸与现场不稳合，无法安装，由乙方负责（原告将“乙方”划掉手写改为“任松柏”，并在该条款后手写加上“损失由乙方从任松柏定金扣除。”）。合同还约定了其他内容，该合同附件：1、任松柏与原告签订的购销合同复印件；2、任松柏的预付款票据复印件；3、任松柏订购玻璃尺寸明细表。原告在合同修改处、乙方落款处加盖了原告公司合同专用章，并在合同骑缝处加盖了公章。该合同甲方落款处盖有被告公章，郝利生在甲方代表处签名。合同修改的每处地方，除盖有原告合同专用章外，还有一枚指印。合同签订后，原告多次要求被告提货付款，被告以工程方案可能改变，无法确定任松柏原定的玻璃是否能用为由迟迟未履行合同。原告遂于2019年4月17日提起本案诉讼。案在审理中，经电话询问郝利生，其称其原系被告公司办公室员工，合同盖好章，其签了名才带去原告公司，原告修改后的合同其带了两份回被告公司，但是公司不同意在修改处盖章，其也把这个情况告知了原告，其没有在修改处捺手印。被告法定代表人钱东红则否认见过修改后的合同。经被告申请，海南公平司法鉴定中心根据本院委托，对原、被告签订合同第四条交货日期及批量规定的供货时间B处原先为“乙方负责”改为“任松柏负责”处一枚指纹是否是郝利生亲手所捺进行指纹鉴定，于2019年11月26日作出琼公平鉴[2019]痕鉴字第320号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为该指印是郝利生右手食指捺印形成的。   本院认为,本案争议的焦点：一、原、被告签订的合同是否成立；二、被告是否应向原告支付货款174580.15元；三、被告是否应向原告支付违约金；四、被告是否应向原告支付仓储保管费34200元(100元/天*342天)、铁架占用费16000元。   一、关于原、被告签订的销售合同是否成立的问题。被告辩称，原告未经被告同意对付款及双方责任等合同内容进行修改,被告未在修改处盖章确认，因此，原告主张的合同并未实际成立。经查，被告指派公司职员郝利生将盖有被告公司印章的销售合同送至原告处，合同上甲方代表处被告公司印章旁边有郝利生的签名。郝利生作为被告公司的职员，在没有被告授权的情况下，不可能作为公司代表在合同上签名，被告抗辩未授权郝利生在合同上签名，不符合常理，本院不予支持。虽然合同修改部分未有被告公司印章，但郝利生作为被告公司的代表，在合同修改处捺印的行为，应视为代表被告公司对原告的修改内容进行确认。郝利生陈述其将修改后的销售合同带回公司，如果被告不同意原告的修改意见，不认可郝利生的捺印行为，应在合理期限内以书面形式向原告提出。被告抗辩在原告起诉之前，从未见过修改后的合同，属于被告内部管理问题，不能对抗善意第三人。对于被告关于销售合同约定了第三方任松柏的责任，却未经任松柏签字确认，该合同实际上并未成立的抗辩意见。原、被告签订的合同中约定，如因任松柏提供的图纸与现场不稳合，无法安装，由任松柏负责。该约定未经任松柏签字确认，仅是对任松柏不发生法律效力，不影响原、被告之间对其他内容约定的效力。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”合同号为20171106的《海南鑫碧海安全玻璃工业有限公司销售合同》在原、被告盖章及被告代表的签名捺印后，依法成立并生效，被告以该公司未在合同修改处盖章确认以及合同未经有责任的任松柏签字确认为由，主张合同未成立，理由不充分，本院不予支持。   二、关于被告是否应向原告支付货款174580.15元的问题。根据被告的陈述，建安公司将琼珠海岸生态度假村暨全国政协（海南）会议中心工程的二次装修工程分包给被告，被告把其中电梯安装工程转包给任松柏负责的湘源公司。任松柏因该电梯安装工程于2016年8月25日向原告定购玻璃，原告根据任松柏订购玻璃尺寸明细表制作玻璃，货款共计224580.15元，扣除任松柏预付款5万元，尚余货款174580.15元。2017年11月15日，原、被告签订《销售合同》，根据该合同截明的内容，该合同是在任松柏与原告签订的销售合同基础上达成的协议，合同的标的、价款、数量、质量要求等内容均与任松柏与原告签订的销售合同内容一致，且合同的附件为任松柏与原告签订的销售合同复印件、任松柏的预付款票据复印件、任松柏订购玻璃尺寸明细表，表明被告同意承继原告与任松柏签订的销售合同的权利和义务。原、被告签订的销售合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行。原告根据合同约定完成制作玻璃的合同义务，被告应根据合同约定向原告支付剩余货款。原、被告签订的销售合同约定，自被告交付原告玻璃架押金及运费后，至2017年11月10日止，玻璃送至被告工地；如果被告不装玻璃的话，最长不超过六个月付清全部货款。被告于2017年11月15日签订合同，原告的发货单日期亦是2017年11月15日，故即使被告不愿意接收玻璃，亦应于六个月内即2018年5月15日前向原告付清剩余货款174580.15元。被告虽经原告多次摧促，至今未收货付款，原告主张被告支付货款174580.15元，有事实和法律依据，本院予以支持。   三、关于被告是否应向原告支付违约金的问题。原、被告签订的销售合同中未对逾期付款约定支付逾期付款违约金，原告主张逾期付款违约金，没有合同约定，本院不予支持。但被告逾期付款，确实给原告造成资金占用利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告应赔偿因其逾期付款给原告造成的利息损失。利息计算方法：自2018年5月16日起至2019年8月19日止的利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础加收50%的标准计算，自2019年8月20日起至债务付清之日止的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础加收50%计算。   四、关于被告是否应向原告支付仓储保管费34200元、铁架占用费16000元的问题。原、被告签订的《销售合同》未对仓储保管费及铁架占用费进行约定，且原告亦未提供相应证据证明其损失的数额。鉴于被告不顾原告催促，长期未提货，玻璃长期存放于原告仓库，本院酌定被告向原告支付仓储保管费及铁架占用费15000元。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、限被告海南南国九鼎装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告海南鑫碧海安全玻璃工业有限公司支付货款174580.15元及逾期付款利息（以174580.15元为基数，自2018年5月16日起至2019年8月19日止的利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础加收50%的标准计算；自2019年8月20日至债务付清之日止的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础加收50%计算）；   二、限被告海南南国九鼎装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告海南鑫碧海安全玻璃工业有限公司支付仓储保管费及铁架占用费15000元；   三、驳回原告海南鑫碧海安全玻璃工业有限公司的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取2416元（原告海南鑫碧海安全玻璃工业有限公司已预缴），由被告海南南国九鼎装饰设计工程有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判员 李一坚     二〇一九年十二月十八日   法官助理 贾 璇   书记员 冯 钰   速录员 刘紫恒   附相关法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》   第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。   买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。   买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。   买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。