江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初8798号原告：南昌市西湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处，住所地：江西省南昌市都司前90号，统一社会信用代码：12360103491160657A。法定代表人：熊卓军，该办事处主任。委托诉讼代理人：黄诗琴，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601201711279488。委托诉讼代理人：杨强，江西朗秋律师事务所律师实习律师，执业证号：36011904110110。被告：熊小华，女，1980年1月3日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：陈文明，男，1967年11月10日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告南昌市西湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处（以下简称西湖征收办）与被告熊小华合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月23日、2019年12月6日两次公开开庭进行了审理。原告西湖征收办的委托诉讼代理人黄诗琴、杨强、被告熊小华的委托诉讼代理人陈文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西湖征收办向本院提出诉讼请求：一、判令被告熊小华立即向原告返还不当得利36319.08元及利息3530元（自2017年8月9日起算，按照同期贷款利率计付，实际计算至付清之日止）；二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月西湖区政府启动了朝阳水系整治工程周边棚户区改造项目，原告系该项目的征迁工作实施单位，负责落实相关征迁工作。被告熊小华所居住的房屋（实测建筑面积为106.97㎡）即属于此项目置换安置的范围。原告依照项目《安置方案》对该房屋进行置换安置补偿，根据《安置方案》的规定：项目置换最高上限标准为98㎡，多出的面积按照重置价及相应标准补偿，购房者置换安置后，暂由江西省朝隆实业发展有限公司（以下简称朝隆公司）进行管理，购房置换户需按置换面积以市房管局直管公房租金标准向朝隆公司缴交相应的房租，即以2元/月每平方米的标准向朝隆公司缴纳租金。2016年12月15日被告熊小华与原告签订了房屋使用权置换补偿协议书，被告依照《安置方案》选择的置换房屋面积为101.02㎡，该协议系双方真实意思表示，协议成立并生效。依照协议在经过房屋置换结算后，原告应当向被告支付安置补偿款共计36319.08元。2016年12月29日，原告依照协议向被告支付了安置补偿款，其中有为期一年的租金2352元，在其补偿款中由原告直接代为支付给朝隆公司。2017年5月根据西湖区政府的指示及批准，该项目的置换安置方案有所调整，按照“征一还一，复核面积就近靠档”的原则进行安置，取消了最高上限98㎡置换安置标准，涉及被告居住房屋的可置换建筑面积认定及补偿金额有所调整。据此，2017年6月4日原告与被告依照调整后的安置方案重新签订使用权置换协议。经结算，被告应当向原告支付安置补偿款共计48629.2元，被告于2017年6月16日领取了该笔补偿款项，但被告并未将其第一次所领取的安置补偿款及原告向朝隆公司垫付的租金退还给原告，后经原告多次致电催告要求返还该笔补偿款，被告至今仍未返还。据此，原告认为被告熊小华对同一被置换房屋受领两次安置补偿款，所领取的第一笔36319.08元安置补偿款无合法依据，应属于不当得利，被告熊小华应当返还该款项及孳息，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第92条及相关法律规定，现特向贵院提起诉讼，望判如所请。诉讼过程中，南昌市西湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处变更诉讼请求为：一、判决解除原、被告双方于2016年12月15日签订的《朝阳水系周边整治工程房屋使用权置换协议书》（2-1）、（2-2）并立即返还协议补偿款36319.08元及向原告支付资金被占用期间的利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告熊小华获得补偿款36319.08元系基于其与原告于2016年12月15日签订的《朝阳水系周边整治工程房屋使用权置换协议书》（2-1）、（2-2），但双方因政策变化，又于2017年6月4日重新签订补偿协议，并履行完协议内容。故引发本案纠纷系有事实上的法律基础关系，不属于不当得利。现原告依法申请变更诉讼请求，依据《合同法》相关规定，请求贵院判决解除双方签订的《朝阳水系周边整治工程房屋使用权置换协议书》（2-1）、（2-2），并判令熊小华立即返还协议补偿款36319.08元及向原告支付资金被占用期间的利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止），望贵院予以批准。被告熊小华第一次庭审时辩称，原告说帮被告代为支付租金2000余元，不是事实。在拆迁补偿的过程中，国家给了我们房屋评估、装修等补偿款为36319.08元，租金原告已经从款项中扣除了。原告说两笔拆迁款我不认可，我们只认可第一笔36000余元，但我们不确定是原告主张的这个数据，因为事隔多年，我不记得了。至于后一笔48629.2元我方不承认。被告熊小华第二次庭审时辩称，我跟原告没有合同纠纷，在2017年6月4日签订完协议后，我们合同关系已经结束了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告西湖征收办提交了以下证据：第一组证据、1.原告事业单位法人证书复印件，2.被告熊小华身份证复印件；证明原被告相关身份信息，原被告主体适格。第二组证据、1.2016年11月28日《关于朝阳片区建设工程涉及原朝阳农场范围涂国金搭建的7栋房屋征迁会议纪要》（复印件）及附件《关于朝阳水系整治工程周边棚户区改造项目征迁涂国金搭建房屋异地置换房屋使用权置换安置方案的批复》西府办字[20016]55号（复印件），2.2016年12月15日原告与被告签订的朝阳水系周边整治工程房屋使用权置换协议书（隆泰苑）（2-1）、（2-2），3.2016年12月16日委托扣款通知单（委托联），4.2016年12月20日中国光大银行业务受理凭证，5.2016年12月29日原告领取拆迁补偿款受领签字单；证明原告依照安置方案与被告签订使用权置换协议，协议真实有效，相应的安置补偿款项已由被告受领，其中为期一年的安置房租金在其补偿款中由原告代为支付给朝隆公司。第三组证据、1.2017年5月23日关于《关于进一步明确朝阳水系置换安置政策的紧急报告》回复（复印件）及关于印发《南昌市中心城区旧城（棚户区）改造国有土地上房屋征收安置补偿方法》的通知（洪旧改指[2013]8号）（复印件），2.2017年8月2日关于印发西湖区重大项目及城市建设口工作调度会议纪要的通知（47），3.2017年6月4日原告与被告签订的朝阳水系周边整治工程房屋使用权置换协议书（隆泰苑）（2-1-B）、（2-2-B）；4.2017年6月16日中国光大银行业务受理凭证；5.2017年6月16日原告领取拆迁补偿款受领单；6.朝隆公司报告、朝隆公司收款收据及中国光大银行业务受理凭证；7.朝隆公司公租房退租金款及综合凭证；证明：1.因安置方案有所调整，原告与被告重新签订使用权置换协议，此协议为双方真实意思表示，协议已生效，对被告进行的相应补偿款项已由被告受领；2.由原告代为支付为期一年的安置房租金，原告已和朝隆公司进行结算，朝隆公司也向被告退还了此笔租金，被告第一次结算的安置补偿款36319.08元都已实际受领。第四组证据、中国光大银行对公账户对账单1份，证明原告已将2017年6月签订协议的补偿款全部支付给了被告。被告熊小华未提交证据。结合原告西湖征收办提交的证据及双方的陈述、庭审笔录，本院认定本案事实如下：2016年11月南昌市西湖区人民政府启动了朝阳水系整治工程周边棚户区改造项目，原告系该项目的征迁工作实施单位，负责落实相关征迁工作。被告熊小华所居住的位于南昌市西湖区（规划）红线西侧编号为ＣＳ05-3-502的房屋（实测建筑面积为106.97㎡）即属于此项目置换安置的范围。原告依照《朝阳水系整治工程周边棚户区改造项目征迁涂国金搭建房屋异地置换房屋使用权置换方案》对该房屋进行置换安置补偿。因根据上述的规定，项目置换最高上限标准为98㎡，多出的面积按照置换价及相应标准补偿，购房者置换安置后，暂由朝隆公司进行管理，购房置换户需按置换面积以市房管局直管公房租金标准向朝隆公司缴交相应的房租。2016年12月15日原告西湖征收办与被告熊小华签订了《朝阳水系周边整治工程房屋使用权置换协议书》（隆泰苑）（2-1）及（2-2）两份协议，置换安置房屋位于隆泰苑小区的5栋2单元8楼01号，房型面积为101.02㎡。依照协议在经过房屋置换结算后，原告还应当向被告支付安置补偿款共计36319.08元。2016年12月16日，被告熊小华签署《委托扣款通知单（委托联）》，同意原告在补偿款中代扣安置房屋一年租金2352元支付给朝隆公司。2016年12月20日，原告西湖征收办向被告熊小华通过银行转款33967.08元，被告熊小华于2016年12月29日出具收条一份。2017年5月，因根据上级相关单位的回复及依照《南昌市中心城区旧城（棚户区）改造国有土地上房屋征收安置补偿办法》等文件的规定，涉案项目的置换安置需按照“征一还一，复核面积就近靠档”的原则进行安置，取消了最高上限98㎡置换安置标准。故2017年6月4日原告与被告重新就涉案被置换房签订了《朝阳水系周边整治工程房屋使用权置换协议书》（隆泰苑）（2-1-Ｂ）及（2-2-Ｂ）两份协议，置换安置房仍为隆泰苑小区的5栋2单元8楼01房，建筑面积101.02㎡。依该两份新协议结算，原告应当向被告支付安置补偿款共计48629.2元。原告西湖征收办于2017年6月16日向被告熊小华通过银行转账48629.2元，被告熊小华于同日出具收条表示已领取。2017年8月9日，朝隆公司将2016年收取的被告熊小华2352元租金退还。但被告并未将其第一次所领取的安置补偿款及原告向朝隆公司垫付的租金退还给原告。后原告发现涉案补偿款重复给付后，向被告催告要求返还该笔补偿款，被告未返还，故诉至本院，并提出前述诉讼请求。本院认为，原告西湖征收办与被告熊小华基于位于南昌市西湖区（规划）红线西侧编号为ＣＳ05-3-502的房屋于2016年12月15日签订的《朝阳水系周边整治工程房屋使用权置换协议书》（隆泰苑）（2-1）及《朝阳水系周边整治工程房屋使用权置换协议书》（隆泰苑）（2-2）两份协议，双方符合房屋使用权置换协议的法律关系，被告也收到原告支付的全部补偿款36319.08元。后因安置政策的变化，原告西湖征收办与被告熊小华于2017年6月4日重新就位于南昌市西湖区（规划）红线西侧编号为ＣＳ05-3-502的房屋签订了《朝阳水系周边整治工程房屋使用权置换协议书》（隆泰苑）（2-1-Ｂ）及《朝阳水系周边整治工程房屋使用权置换协议书》（隆泰苑）（2-2-Ｂ）两份协议。2017年6月4日双方签订的协议与2016年12月15日签订的协议，被置换房屋均系位于南昌市西湖区（规划）红线西侧编号为ＣＳ05-3-502的房屋，置换安置房均为隆泰苑小区的5栋2单元8楼01房，建筑面积101.02㎡，且临时安置补偿费、搬迁补助费、装修、热水器、提前签约奖等金额均为一致，只是2017年取消了安置上限98㎡的标准，该新标准实际对被告熊小华更有益，且双方也自愿签订了新协议，原告也按新协议的约定向被告发放了全部的补偿款48629.2元。至此，被告熊小华因涉案被置换房屋获得了两次补偿。虽被告熊小华取得两次补偿款均有双方合意签订的协议，原告西湖征收办主张第一次补偿款的给付系被告熊小华不当得利不符合不当得利的构成要件。在原告西湖征收办变更诉讼请求后，原告诉请解除双方2016年12月15日签订的协议，但因该两份协议已履行完毕，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除的情形，故原告该诉请本院不予支持。但根据《中华人民共和国合同法》第五条的规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。如因原告的失误造成为被告居住的涉案被置换房重复补偿，不符合公平原则及实诚守信原则，也不利社会公序良俗的传承。故为减少双方当事人诉累，对原告西湖征收办主张要求被告熊小华返还第一次补偿协议约定的补偿款36319.08元本院予以支持。原告还主张被告支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止资金被占用期间的利息损失，但中国人民银行同期贷款利率已于2019年8月20日起取消且之后的裁判贷款利息的基本标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院支持原告要求被告支付自起诉之日起至实际付清之日止资金被占用期间的利息损失，但利率应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照：《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告熊小华于本判决生效之日起十五日内向原告南昌市西湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处返还补偿款36319.08元及资金占用利息（以36319.08元为基数，从2019年9月4日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告南昌市西湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费796元，由被告熊小华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  赵 力人民陪审员  胡小梅人民陪审员  张薇霞二〇一九年十二月六日书 记 员  黄 蕾