贵州省独山县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔2726行初177号 原告平塘县甲茶镇六寨村茅草桥组。 负责人芦仁普，组长。 委托代理人钟孝甫，贵州宏匀律师事务所律师。 被告平塘县人民政府，统一社会信用代码：11522727009818001P，地址：平塘县金盆街道新区行政中心六楼。 法定代表人莫君锋，县长。 出庭负责人杨林，副县长。 委托代理人涂占光，平塘县司法局工作人员。 被告平塘县林业局，统一社会信用代码：11522727009818183U，地址：平塘县平舟镇迎宾大道一段206号。 法定代表人王劲榆，局长。 委托代理人罗龙才，系该局林权交易管理服务中心主任。 第三人平塘县甲茶镇六寨村三组。 负责人陆道远，组长。 第三人平塘县甲茶镇六寨村四组。 负责人陆义德，组长。 第三人共同委托代理人杜朝辉，贵州迈邦律师事务所律师。 第三人共同委托代理人文奇丽，贵州迈邦律师事务所律师。 原告平塘县甲茶镇六寨村茅草桥组诉被告平塘县人民政府、平塘县林业局不服林业行政登记纠纷一案，于2019年1月4日向本院提起行政诉讼，本院于2019年3月26日公开开庭审理了本案，原告负责人芦仁普、委托代理人钟孝甫，被告平塘县人民政府出庭负责人许勇、委托代理人涂占光，被告平塘县林业局委托代理人罗龙才，第三人平塘县甲茶镇六寨村三组负责人陆道远、第三人平塘县甲茶镇六寨村四组负责人陆义德及其共同委托代理人杜朝辉到庭参加诉讼。2019年4月24日，本院作出（2019）黔2726行初10号行政裁定，驳回原告的起诉。原告不服，向黔南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉，2019年10月23日，黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2019）黔27行终168号行政裁定，撤销本院（2019）黔2726行初10号行政裁定，由本院继续审理。本院于2019年12月19日公开开庭审理了本案，原告负责人芦仁普、委托代理人钟孝甫，被告平塘县人民政府出庭负责人杨林、委托代理人涂占光，被告平塘县林业局委托代理人罗龙才，第三人平塘县甲茶镇六寨村三组负责人陆道远、第三人平塘县甲茶镇六寨村四组负责人陆义德及其共同委托代理人文奇丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年4月被告平塘县林业局在原告住所地张贴《林地使用权登记公示表》，原告才发现属于原告所有的，地名为“茅草桥坡”的林地登记在第三人的名下。原告随即向平塘县林业局提出异议，经查阅林权登记档案资料，才知道第三人于2008年12月编造证据将原告位于“茅草桥坡”的林地向被告申请林权登记，被告在未通知原告、也不进行实地勘验，且对第三人申请材料没有进行认真核实的情况下，十分草率和极不负责任的将上述林地的林权证颁发给了第三人。具体事实是：一、第三人持有的上述林权证所涉林地历来属于原告所有，是原告村民长期管理使用的林地。1992年，西凉乡（现名甲茶镇）大田村与六寨村签定《土地权属界限协议书》，明确位于“茅草桥坡”的林地（宗地内业号00××26）属于原告所有，这是无可争辩的事实。二、第三人申请上述林地的林权登记材料纯属伪造。2018年7月2日，原告从被告平塘县林业局复印了第三人上述林地的林权证档案资料，其中，作为林权依据的2008年《平塘县西凉乡六寨村集体林权制度改革实施方案》明显是造假。该《实施方案》既然是西凉乡六寨村2008年制定的，而《实施方案》第一页序言部分所列的《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》是2015年8月8日才发布实施的。2008年六寨村制定《实施方案》时《发证办法》并不存在，只能把2015年8月发布实施的《发证办法》作为制定《实施方案》的法律依据呢？这足以说明《实施方案》是2015年以后才编造的。被告依据这一莫须有的《实施方案》发证给第三人，完全是工作极不负责所致。综上所述，被告将上述林权证颁发给第三人，不仅程序违法，而且与客观事实根本不符，颁证行为严重侵害了原告的合法权益。请求依法撤销被告为第三人颁发的平府林证字（2008）第17××26号林地的确权登记。 原告向本院提交了如下证据： 1、2018年4月9日平塘县林业局发布的《林地使用权登记公示表》。拟证明原告2018年4月9日看到平塘县林业局公示表后才知道121、126两幅林地登记在第三人林权证里，原告知道后就向被告提出，向法院起诉，没有超过起诉期限。 2、《土地权属界线协议书》、林地图纸。拟证明被告登记在第三人林权证上的121、126两幅林地属于原告所有，在原告的地界。 3、平塘县甲茶镇六寨村村民委员会证明5份、户口注销证明1份、王付跃、王时军等人声明8份。拟证明莫德甫2006年过世，户口已经注销，2008年林改会议上仍然有其签字，并且其他人也没有接到通知，也没有签名，说明相关资料是伪造的，村委会证明说明原告和第三人对登记的两幅林地存在林权争议。 4、原告申请证人陆某1、罗某1、罗某2、陆某2、陆某3、陆某4、莫某出庭作证。证人陆某1、罗某1、罗某2、陆某2、陆某3系原告组村民，证人陆某4和莫某属于附近村民组村民。7位证人证言基本一致，证明2008年的林改的时候其没有参加林改会议，也没有在上面签名，林改方案上签名不是其签的。 被告平塘县人民政府、平塘县林业局共同辩称，一、原告诉被告将编号为平府林证字（2008）第17××26号《林权证》颁发给第三人，缺乏事实依据。原告在起诉状中称：平塘县林业局在2018年4月在原告住所地张贴《林地使用权登记公示表》，原告才发现属于原告所有的地名为“茅草桥坡”的林地登记在第三人的名下，其认为被告侵害了其合法权益，故向法院起诉要求撤销被告颁发给第三人宗地号为17××26号的林权证。经调查核实，被告在2008年进行林权改革时颁发给第三人的宗地号为00××26的林权证的小地名为“六寨坡”而并非“茅草桥坡”，而且被告未曾向第三人颁发过地名为“茅草桥坡”的林权证，原告请求撤销被告颁发的平府林证字（2008）第17××26号《林权证》缺乏事实依据，法庭应不予支持。二、被告给第三人颁发编号为平府林证字（2008）第17××26号《林权证》证据充分，程序合法。一是根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》及黔林改通〔2007〕31号第三条确权发证工作流程规定，林权登记发证按照“摸底调查现有林权→公示→林权权利人申请发证→颁证→建档”等步骤实施。在实施林权制度改革时，被告就积极开展林权制度改革的相关宣传工作，原告所在地的村委会也成立了集体林权制度改革实施方案，根据该方案，被告才组织相关人员对原告所在村组的林权进行摸底调查，寻找合法的林权权源。林改时，“六寨坡”这宗林地由第三人实际管理，被告是依据第三人实际管理的合法林权来源并按步骤组织实施的，因此，被告为第三人颁发的林权证事实清楚、证据充分、程序合法。二是被告在2008年进行林权制度改革时，原告与第三人均参与了2008年全县的集体林权制度改革，被告当时已依法按程序按步骤对第三人的林权进行了摸底调查和实地勘界，为避免日后产生纠纷，特通知甲茶村六寨村茅草桥组的罗某1、陆忠敏、罗某2、陆忠芬、陆忠跃等人到山上进行实际勘界确定第三人的林地界址。被告又对颁发给第三人的林权证进行了三榜公示，在公示期间原告与第三人同为甲茶镇六寨村的村民，被告有理由相信原告对公示内容已知悉。三是从2008年第三人向被告申请林权登记到被告依法为第三人颁发林权证至今，原告一直未对被告的公示内容提出任何异议，也并未提出任何土地边界权属协议书，应视为原告对被告给第三人颁发林权证行为的默认。综上，被告将编号为平府林证字（2008）第17××26号《林权证》颁发给第三人事实清楚、程序合法，证据充分，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告平塘县人民政府、平塘县林业局向本院提交了如下证据： 1、统一社会信用代码证书、法定代表人证明。拟证明被告的诉讼主体资格。 2、《关于印发的通知》、《平塘县西凉乡六寨村集体林权制度改革方案》、《关于召开林改方案表决会议的通知》。拟证明2008年被告实施林权改革的依据。 3、《林权登记申请表》。拟证明林权登记的合法性和真实性。 4、《林地勘界通知单（存根）》。拟证明原告参与2008年的林权改革的事实。 5、《林地使用权登记公示表（第三榜）》。拟证明被告根据林改方案对第三人林权进行摸底调查并进行公示，在公示中，原告并没有对其主张撤销的林权提出任何异议。 第三人平塘县甲茶镇六寨村三组、四组共同述称，一、平塘县人民政府颁发给第三人编号为平府林证字（2008）第17××26号《林权证》的地名为“六寨坡”而不是原告所称的“茅草桥坡”，因此原告认为第三人持有的平府林证字（2008）第17××26号《林权证》侵犯了其对“茅草桥坡”山林的管理于法无据，依法应予驳回其诉讼请求。二、平府林证字（2008）第17××26号《林权证》中的山林“六寨坡”从始至终均由第三人共同管理使用，被告所在组的村民也一直领取该幅山林的生态林补贴及享有该幅山林的其他优惠政策，期间也未有村民就该幅山林的权属及管理提出过异议。平塘县人民政府颁发是经过摸底调查和实地勘界，并且对颁发给第三人的林权证进行了三榜公示，在公示期间原告及原告组村民与第三人同为甲茶镇六寨村村民，对政府公示的内容理应知悉，且县政府为了公平、客观的颁发林权证，特通知了甲茶镇六寨村茅草桥组的部分村民共同到山上进行实际勘界确定第三人的林地界址，而现原告声称2018年4月县政府在其住所地张贴《林地使用权登记公示表》时才知道知道第三人所有的林权证侵犯了自认的“茅草桥坡”林地管理的理由显然是不成立的。且从国家对山林管理有相应的优惠补贴政策开始，该幅山林一直由第三人组的村民享有生态林等相应的补贴，这足以证实该幅山林从始至终都由第三人管理的事实。据此，平塘县人民政府、平塘县林业局在经实地查勘、了解事实的基础上经法定程序将该幅山林颁发给第三人事实清楚、程序合法，原告要求撤销没有事实和法律依据，并且原告的起诉已经超过了法定的起诉期限。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人平塘县甲茶镇六寨村三组、四组向本院提交了如下证据： 1、群众代表推荐书、负责人身份证复印件。拟证明第三人诉讼主体资格。 2、《林权登记申请表》。拟证明2008年林权改革时，经过公示程序后将甲茶镇六寨村六寨坡的林地2015.86亩（证号00121）、749.33亩（证号00××26）颁发给第三人。 3、照片。拟证明照片中的山林为原告与第三人争议的山林，地名为“六寨坡”而不是原告所称的“毛草桥坡”、“二层坡”。 4、存折。拟证明第三人组的村民对原告主张的林地近年来一直领取林地补贴。 5、林地图纸、《林权登记申请表》。拟证明争议的两幅林地是相互接壤的，且2008年原告方参与了当时的林改。 6、第三人申请证人朱某出庭作证。其证言为：2008年林权改革时，其作为林业助理带领勾图人员进行勾图，每个组的组长、寨老都在场，大家同意后进行勾图，但是没有在图纸上签名。 经庭审质证，原告对二被告提供的证据1无异议；对证据2中的《平塘县西凉乡六寨村集体林权制度改革方案》、《关于召开林改方案表决会议的通知》有异议，这两份材料是伪造的；对证据3、4真实性有异议，该资料是伪造的；对证据5真实性有异议，被告根本没有进行公布过。原告对第三人提供的证据1无异议；对证据2、3不认可；证据4原告并不知情；证据5没有异议，但是不能证明原告2008年参加过林权，申请表的内容都是伪造的；原告对第三人申请出庭作证的证人证言不认可，其证言不能采信，是一个孤证。 被告平塘县人民政府对原告提供的证据1认为与本案无关联性，达不到原告的证明目的；证据2证明目的有异议，不能证实原告的林地到底在哪个区域；证据3中村委会出具的证明是虚假的，与事实不符，因为2008年林改资料是村民委员会做的，现在村委会又说没有参加，是相互矛盾的。被告平塘县林业局对原告提供的证据1认为与本案无关，2018年一、二、三、四组为方便管理，申请变更林权登记，将原来颁发的证合并为一本证，被告根据他们的申请进行公示；证据2与本案无关，图上并没有界限，达不到原告的证明目的；证据3村委会现在出证明只是证明双方有纠纷，而林权改革是2008年进行的，明显达不到原告证明目的。二被告对原告申请出庭作证的证人证言均不予认可。二被告对第三人提供的证据及申请出庭作证的证人证言均无异议。 第三人平塘县甲茶镇六寨村三组、四组对原告提供的证据1的质证意见与被告一致；证据2协议时间是1992年，而且没有明确的协议界限，原来的村现在已经合并了，不能作为本案的权属依据；对证据3中村委会证明真实性、合法性、关联性均有异议，村委会出具的时间基本上都是同一时间，而且从内容上看，都是原告方要求村委会出具的，所以证明的内容是虚假的，林改是从2008年开始的，直到现在，村委会已经换了很多届的领导，声明人员身份不详，无法核实，而且证人应该到庭作证，经过各方质证以后才能用于本案的定性依据；对原告申请出庭作证的证人证言不予认可，从证人回答来看，明显是庭前原告安排好的，其证言与事实不符，并且部分证人系原告组村民，与原告组有利害关系。第三人对被告提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2和被告提供的证据2-5以及第三人提供的证据2、5系2008年被告向第三人颁发林权证的相关材料，证明颁发林权证的事实，本院予以认定；原告提供的证据3中的村委会证明、户口注销证明证明“六寨坡”情况及莫德甫死亡的事实，本院予以认定，对于村民的声明及出庭作证的证人证言，因部分证人与原告具有利害关系，其他证人证言真实性无法确定，本院不予认定；被告及第三人提供的证据1证明被告及第三人身份信息，本院予以认定；第三人提供的证据3、4证明争议地现状及林改后第三人领取林地补贴的事实，本院予以认定；第三人申请出庭作证的证人证言，其证言无其他证据佐证，真实性无法确定，本院不予认定。 经审理查明，原告平塘县甲茶镇六寨村茅草桥组原属西凉乡大田村，在村组合并时，大田村并入六寨村，原告组更名为平塘县甲茶镇六寨村茅草桥组。2010年5月1日，被告平塘县人民政府向第三人平塘县甲茶镇六寨村三组、四组颁发了平府林证字（2008）第1704001210012200××26号林权证，该林权证中有三份申请表编号分别为522727170410ＪＤＳＹＭＳＹ00121、522727170410ＪＤＳＹＭＳＹ00122、522727170410ＪＤＳＹＭＳＹ00××26的《森林、林木、林地状况登记表》，三份《森林、林木、林地状况登记表》记载林地小地名均为“六寨坡”，林地所有，林地使用权权利人、森林或林木使用权权利人、森林或林木使用权权利人均为六寨村三、四组，林地面积分别为2015.86亩、129.55亩、749.33亩。原告认为，根据1992年5月5日原西凉村大田村与六寨村的《土地权属界限协议书》，申请表编号为522727170410ＪＤＳＹＭＳＹ00121、522727170410ＪＤＳＹＭＳＹ00××26的林地属于原告，被告颁发给第三人侵犯了原告合法权益，请求撤销该两幅林地林业行政登记。另查明，2018年，平塘县甲茶镇六寨村一组、二组、三组、四组为便于对林地进行管理，向被告平塘县林业局提出申请，请求将平塘县甲茶镇六寨村一组、二组、三组、四组各自持有的林权证合并为一本林权证进行颁证，被告平塘县林业局于2018年4月9日作出《林地使用权登记公示表》，公示表上记载林地所在地名有“六寨坡”、“二层坡”、“茅草桥坡”“翁招后头坡”等，但目前还未颁发合并后的林权证。 本院认为，本案的争议焦点是：1、原告的起诉是否超过起诉期限；2、被告的颁证行为是否合法。首先，起诉期限的问题。被告和第三人称原告已超过起诉期限，但未能提供有效证据证明原告知道或者应当知道被告颁证行为的时间，因此，应认定原告的起诉并未超过起诉期限。其次，被告颁发《林权证》的行为是否合法的问题。《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条规定“按照‘摸底调查现有林权—第一榜公示—制定、通过林改方案—勘界—第二榜公示—签订（完善）合同—林权权利人申请发证—审核—输机—发证前第三榜公示—颁证—建档’12个步骤实施……（十一）……2、县级人民政府对经审查符合下列全部条件的予以发（换）林权证。（1）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、面积数据准确；（2）林地林木权属证明材料合法有效；（3）权属无争议，相邻四界林权权利人（接界人）签字；（4）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符。”本案中，被告未能提供向第三人颁发林权证的权属依据，也无有效证据证明依照程序进行发证前三榜公示，在此种情况下进行林权登记，属事实不清，程序违法，其进行的林业行政登记应予撤销。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下： 撤销被告平塘县人民政府2010年5月1日颁发给第三人平塘县甲茶镇六寨村三组、平塘县甲茶镇六寨村四组的平府林证字（2008）第1704001210012200××26号《林权证》中申请表编为522727170410ＪＤＳＹＭＳＹ00××26、面积749.33亩、小地名为“六寨坡”的林业行政登记。 案件受理费50元，由被告平塘县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉费，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  张 明 人民陪审员  陈守丽 人民陪审员  陈金莉 二〇一九年十二月二十四日 法官助理陆盛姗 书记员董洹 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。