江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初3200号原告：吴丹，女，1986年1月7日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：肖立新，男，1976年10月11日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，系原告的丈夫。委托诉讼代理人：江伟，江西弘道律师事务所律师。被告：新余市聚龙房地产开发有限公司，住所地新余市高新开发区，统一社会信用代码：91360500759952728T。法定代表人：钱细珠，该公司董事长。委托诉讼代理人：聂燕燕、彭帅，江西三江合律师事务所律师。原告吴丹（下称原告）与被告新余市聚龙房地产开发有限公司（下称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，于2018年10月24日作出（2018）赣0502民初3205号民事判决，被告不服该判决，提起上诉，江西省新余市中级人民法院于2019年1月22日以（2018）赣05民终790号民事裁定书裁定将本案发回重审。本院于2019年4月15日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人肖立新、江伟，被告委托诉讼代理人聂燕燕、彭帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.解除原、被告之间签订的《商品房买卖合同》；2.判令被告归还原告已交纳的419203元房款，并以419203元为基数按年息6%承担其占有该笔资金期间的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年1月29日，原告与丈夫肖立新通过邹泓联系到被告处买房，双方就购买被告开发的聚龙·碧海兰庭17栋1单元3004号房屋签订了《商品房买卖合同》，原告丈夫将所有购房款全部交付给了邹泓，邹泓也将全款收据给了原告并到新余市房管局办理了该套房屋的预售备案。至合同约定的交房日期，原告丈夫去被告处要求交房，但被告称尚未收到邹泓交过来的房款，等被告与邹泓协商好后再谈交房事宜。但没过多久，被告就以原告逾期未缴房款为由向新余市渝水区人民法院起诉，诉请要求解除与原告2013年1月29日签订的《商品房买卖合同》，该案一审、二审法院判决解除原告与被告所签订的《商品房买卖合同》，后经江西省高院再审后驳回了被告的诉请，但在该院再审此案期间，被告依原已生效的二审判决书将案涉房屋出售给了他人。现原告无法再获得该套房屋的所有权，故向贵院诉请要求被告退回购房款，并承担占有购房款期间的利息。被告辩称，一、同意解除双方之间的《商品房买卖合同》。二、原告要求返还已交纳的419203元购房款缺乏事实和法律依据。1、答辩人未收到原告支付的任何购房款；2、答辩人已对江西省高级人民法院作出的（2017）赣民再97号民事判决书向江西省人民检察院申请提请抗诉，且目前与本案有直接关系的当事人邹泓刑事案件已在本院判决，确定原告未支付购房款，系邹泓利用购房合同诈骗原告，原告与被告之间不发生房屋买卖效力，即原告应当向邹泓追偿被诈骗的款项而不是向被告主张权利；3、原告自己也从始至终未能证明其支付了购房款，其在渝水区、新余市中级人民法院及江西省高院的庭审笔录中每次陈述的具体支付了多少购房款数额存在重大差别。三、原告要求答辩人支付占用资金利息没有事实和法律依据。1、答辩人并未收取原告任何购房款，不存在支付占用资金利息的问题；2、答辩人出售碧海兰庭17栋1单元3004号房屋是根据当时新余市中级人民法院生效判决而进行的，有法律依据。原告为支持其主张，向法庭提交了如下证据：一、房屋买卖合同一份、收据一份，证明2013年1月29日原告购买了被告开发的聚龙·碧海兰庭第17栋1单元3004号房屋，支付了全部购房款419203元，双方的合同均是双方的真实意思表示且也在房管部门备案，是一份合法有效的合同；二、判决书三份、再审庭审笔录一份、再审生效证明一份，证明被告起诉原告要求解除双方之商品房买卖合同的诉请被驳回，被告已将案涉房屋出售给了他人，被告收到了原告交付的419203元购房款。被告为支持其答辩意见，向法庭提交了以下证据：一、江西省人民检察院民事监督案件受理通知书（赣检控民受（2018）36号）一份、中止审理申请书一份，证明江西省人民检察院对江西省高级人民法院（2017）赣民再97号民事判决书之申诉已经予以受理；二、庭审笔录三份、渝水区法院的调查笔录一份，证明原告未按合同约定支付购房款；三、渝水区人民法院（2018）赣0502刑初507号刑事判决书一份，证明被害人（包括原告）与被告签订的购房合同不具有房屋买卖的真实意思表示，被害人（包括原告）也未支付等值的购房款，原告应当向邹泓追偿被诈骗的款项。经本院组织当事人双方质证，被告对原告提交的第一组证据之真实性无异议，本院对其真实性予确认；但被告认为该合同非双方之真实意思表示，被告亦未收到原告之购房款，本院认为，被告对该组证据之证明目的所持异议并没有证据予支持，且房屋买卖涉及交易金额相对巨大，交易双方应予慎重，如被告未收到货款就出具发票显系有违交易习惯，本院对其异议不予支持，对原告之证明目的予采信。被告对原告提交的第二组证据之真实性无异议，本院对其真实性予确认；但被告对其证明目的有异议，本院认为，江西省高级人民法院（2017）赣民再97号判决书系生效判决书，被告之异议没有证据证明，本院不予支持，对原告之证明目的予采信。对被告提交的第一组证据，本院认为其与本案事实并无关联亦不具引起本案中止审理之法律效力，本院不予采信。对被告提交的第二组证据，原告除对邹泓的调查笔录之外，对其他证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，本院认为，原告持有被告出具的收据，被告辩称其没有收到原告之付款有违房屋交易审慎之习惯，被告亦没有证据证明其没有收到原告交付的款项，本院对其证明目的不予支持，对该组证据不予采信。对被告提交的第三组证据，本院认为，该判决书目前并没生效，法院系依邹泓自供认定相应的诈骗事实，原告并没有认可邹泓对其实施了诈骗行为，并不能证明原告在签订《商品房买卖合同》时非其真实意思表示、其没有实际支付购房发票所载明的购房款，因此，本院对被告该组证据之证明目的不予采信。依据当事人的陈述、庭审笔录并结合上述证据，本院可以认定如下事实：2013年1月29日，原告通过案外人邹泓在被告聚龙·碧海兰庭售楼部签订了一份购买聚龙·碧海兰庭17栋1单元3004号房屋的《商品房买卖合同》，在取得了以被告名义开具的《江西省地方税务局通用预收款收据》后，原告到新余市房管局办理了该套房屋的预售备案。在合同约定的交房日期被告没有向原告交付合同所载明之房屋。2013年8月14日，被告以原告逾期未缴房款为由向本院起诉，诉请要求解除与原告签订的《商品房买卖合同》，本院于2015年12月8日以（2013）渝民初字第02101号判决书判决解除案涉合同，原告不服，上诉于新余市中级人民法院。2016年9月19日，新余市中级人民法院以（2016）赣05民终221号判决书维持本院一审判决。经原告申请后，江西省高级人民法院于2017年12月19日以（2017）赣民再97号判决书作出再审判决，认定原告已交付了购房款，撤销本院（2013）渝民初字第02101号和新余市中级人民法院（2016）赣05民终221号判决书并驳回了被告的诉请。江西省高级人民法院之（2017）赣民再97号判决书已发生法律效力，但在该院再审此案期间，被告依原已生效的新余市中级人民法院（2016）赣05民终221号判决书申请本院强制执行，已将案涉房屋出售给了他人。现原告以其已无法再获得该套房屋的所有权为由，向本院提起诉讼并提出前述诉请。本院认为，本案为商品房买卖合同纠纷。关于本案“原、被告之间的房屋买卖合同是否有效？”之争议焦点，被告于原先的诉讼中已认可其为有效，只是以原告未支付购房款为由要求解除，而在本案中其辩称原告系被告邹泓诈骗、原被告之间不发生房屋买卖之合同效力并无证据支持，江西省高级人民法院之（2017）赣民再97号判决书亦是生效之判决，因此，原、被告双方订立的《商品房买卖合同》是合法有效的合同，现因其无履行的基础，不能成就原告之合同目的，本院对原告要求解除该合同之诉请予以支持。关于本案“原告所交纳的房款是否属实？”之争议焦点，江西省高级人民法院（2017）赣民再97号判决书已从邹泓与被告之代理关系及商品房买卖交易习惯作了详尽论述，本院不再赘述。本院需要说明的是，基于邹泓与被告之代理关系，若邹泓基于代理关系在代理事项中实施了诈骗行为，其后果亦应由被代理人承担。据此，在原告交付了房款、合同解除的基础上，对原告要求被告返还购房款419203元及支付该笔资金被占用期间的利息之诉请，本院予支持；对于原告所诉请的利息标准，本院认为原、被告在《房屋买卖合同》中约定的买受人解除合同情况下的违约金计算标准不足以弥补原告之资金被占用所产生的损失，原告主张按6%计算与中国人民银行同期贷款利率相当，应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十四条、第九十四条第（四）项、第九十七条判决如下：一、解除原告吴丹与被告新余市聚龙房地产开发有限公司签订的《房屋买卖合同》；二、被告新余市聚龙房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告吴丹返还购房款419203元，并按6%的年利率计算支付该419203元被占用期间的利息。如未按上述指定期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7590元，保全费3370元，由被告新余市聚龙房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  范珍平人民陪审员  张宏义人民陪审员  晏玉峰二〇一九年十二月二十三日书 记 员  易 娇