贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔04民终1510号 上诉人（原审原告）：廖明华，男。 上诉人（原审原告）：**，女。 被上诉人（原审被告）：关岭布依族苗族自治县公安局。住所地：贵州省关岭布依族苗族自治县龙潭街道新龙潭村。统一社会信用代码：11522528009726190E。 负责人：杨剑，职务：局长。 委托代理人：吴与贵，贵州赤丞律师事务所律师，执业证号：15204201310426385。代理权限为特别授权代理。 上诉人廖明华、**因与被上诉人贵州省关岭布依族苗族自治县公安局（下称“关岭县公安局”）侵权责任纠纷一案，不服贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院（2019）黔0424民初1070号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人廖明华上诉请求：1、撤销原判并改判被上诉人赔偿非法封堵上诉人住房五年造成的租房损失25000元；两套住房被漏记面积76平方米，损失273600元，三棵果树赔偿费1800元、搬家费5000元。二楼的房屋转让价与现行市场价的差额70600元，合计376000元。2、案件受理费12156元由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人在同一栋楼内有两套同时被搬迁的房屋，拆迁时上诉人即要求两套房屋均签订《房屋拆迁补偿协议》，但经过上诉人几年奔波诉求后，被上诉人才与上诉人签订协议，且为了逃避法律责任，其将应签订的《房屋拆迁补偿协议》改成《房屋转让协议》。被上诉人非法封堵上诉人住房五年才迫使上诉人与其签订《房屋转让协议》，该协议违法违规，应该予以撤销，被上诉人应与上诉人签订《房屋拆迁补偿协议》。2、根据建设部、国家质量技术监督局对房屋建筑面积哪些部位应计算在房屋总建筑面积内的规定，上诉人主张赔偿被漏记的房屋面积合理。按照《物权法》第二十一条的规定，权属证书登记错误时应以实际的为准，请求法院现场勘查并核实房屋的实际总面积。4、2013年上诉人住房被封堵后至2017年，上诉人不停奔波诉求，每月至少去找公安局办公室的人一次，最后一次从杨局长办公室递交了一张书面要求，请求法院向公安局杨局长调查核实。且在签订《房屋拆迁安置补偿协议》之前，被上诉人召开十二家被拆迁户征求意见会上，上诉人已经主张拆迁需要协商一致并同时与上诉人针对两套房屋签订拆迁协议、将十二家被拆迁户的被拆迁房的走道、楼梯间等公摊部分计算在被拆迁房屋的总建筑面积内，上诉人已经在先提出主张，故上诉人的主张未超过诉讼时效，上诉人也提供了充分的书证、物证，不存在证据不足的问题。 被上诉人关岭县公安局答辩：1、答辩人与被答辩人签订的《房屋拆迁补偿协议》及《房屋转让协议》是双方在平等、自愿、公平、有偿的基础上协商的结果，是双方真实意思表示，合法有效。签订合同时被答辩人未就其诉称的租房损失、搬家损失与答辩人协商或主张过，应视为其对上述权利的放弃。2、被答辩人所称三棵果树，按合同约定，若四楼确有其栽种的三棵果树，其可以将果树移栽或作其他处置，上诉人未提交证据证明三棵果树真实存在、果树价值、果树已死亡及果树的死亡与答辩人行为有因果关系。3、2013年，答辩人经与被答辩人及其他住户协商，经被答辩人及其他住户同意先行搬离以便答辩人管理办公楼后，答辩人才将通往被答辩人及其他住户的通行道路砌砖堵住，且从2013年11月至上诉人与答辩人2017年2月28日签订《房屋转让协议》及履行过程中，被答辩人均未主张搬家损失或租金损失，答辩人未违法封堵被答辩人的住房，答辩人的该主张也已经超过诉讼时效。5、因本案为侵权责任纠纷，答辩人与被答辩人针对两套房屋签订的是《房屋拆迁补偿协议》及《房屋转让协议》虽均为合同纠纷，但涉及不同不动产，分开立案审理并无不当。 原审原告廖明华、**向一审法院起诉请求：1、判令被告向二原告赔偿因封堵房屋造成的租金损失、搬家损失及果树损失共计32798元；2、本案的诉讼费由被告承担。 一审认定的事实：2017年2月28日，原告廖明华、**为甲方与乙方被告关岭县公安局签订《房屋转让协议》，该协议载明：甲方自愿将其位于关岭自治县关索街道办（原关索镇）枣园路2楼（原关岭自治县公安局老办公楼2楼）的住宅一套转让给乙方；转让房屋面积为56.48平方米，房产证号为关岭县房权证关索镇字第××号，所有权属于夫妻共同所有；房屋转让价款：房屋转让价格按照建筑平房每平方米2350元计价，总转让价款（含房屋装修补偿费等费用）为2350×56.48＝132728元。同时，双方还在协议中约定其他相关权利义务。2017年3月27日，被告将房屋转让款132728元支付给原告廖明华。 同时查明：涉案房屋于2014年2月27日办理了产权登记，产权证号为关索镇字第FG1****7号，产权证上载明：该房屋为原告廖明华、**共同共有，建筑面积为56.48平方米。该房屋产权于2017年3月15日注销登记。 一审认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，被告关岭县公安局与二原告签订《房屋转让协议》系双方的真实意思表示，并且协议内容已经履行完毕，涉案房屋产权手续于2017年3月15日在关岭自治县不动产登记中心注销，现原告要求被告赔偿因堵房屋造成的租金、搬家、果树损失共计32978元，未提供充分证据证明其具体损失，应承担举证不利的后果，故，原告的该项诉请本院依法不予支持。原告**未到庭参加诉讼，是对自己权利的处置，不利后果由其自行承担。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告廖明华、**的诉讼请求。案件受理费310元（已按简易程序减半收取），由原告廖明华、**承担。 二审中，上诉人廖明华、**提交如下证据：《公安局办公楼内被拆迁户对安置补偿的几点意见》。关岭县公安局质证意见：对该份证据上的签名真实性无法核实，且该证据为复印件，故对该证据不予认可。 本院认为，本案原告诉请的是侵权责任，该份证据是其与关岭县公安局签订《房屋拆迁补偿协议》及《房屋转让协议》时协商的过程，与本案无关联性；且上诉人不能证明该份证据已经送达被上诉人关岭县公安局，被上诉人也不认可该份证据，故本院不予采信作为认定本案事实的依据。 二审经审理，确认一审查明的事实。另查明如下事实：2013年11月10日，关岭县公安局向廖明华发出《搬迁通知书》，通知其于2013年11月15日前搬出现居住房屋，若未在规定时间内搬离造成的生活不便后果自负。后关岭县公安局于当月将公安局右侧宿舍通道封堵，该通道为原住户出入该宿舍的通道。 本院认为，本案争议焦点为：关岭县公安局封堵住房通道的行为是否构成侵权，若是，应赔偿廖明华、**的损失如何确定。 2013年11月，关岭县公安局向廖明华发出《搬迁通知书》后并于当月封堵了廖明华出入自家宿舍的通道，造成廖明华无法自如出入自家宿舍。因关岭县公安局于2017年2月28日才与廖明华签订《房屋转让协议》，故签订协议之前，廖明华仍对案涉关岭县关索镇枣园路2楼的住宅享有物权，关岭县公安局以封堵通道的方式侵害了廖明华对该房产所有权权能中的使用权和收益权，其主张是经廖明华同意后才封堵通道，未提供证据证明，本院不予采信。故应予认定关岭县公安局的该行为已构成对廖明华对案涉房产物权的侵权行为。双方签订协议后，因廖明华已将其房产转让给关岭县公安局，关岭县公安局受让房产后对该房产通道进行的封堵行为，有合同权利基础，不构成对廖明华的侵权行为。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”之规定，廖明华主张关岭县公安局封堵其房产通道后的租房损失，应予以支持。但因案涉房产为1998年房改后的老旧房产，且房产面积仅56.48平方米，结合当地经济水平，本院酌定其每年的租房损失为6000元。故关岭县公安局非法封堵廖明华住宅40个月期间的租房损失合计20000元（6000÷12×40）。因关岭县公安局的侵权行为自2013年11月一直持续至2017年2月，为持续性侵权行为，故诉讼时效起算时间应为侵权行为结束之时，关岭县公安局主张廖明华、**的主张已过诉讼时效，本院不予支持。 廖明华主张的对三棵果树的侵权赔偿，该果树种植在四楼楼顶，而所有居住在该宿舍楼的住户均可以在楼顶种植果树，上诉人未举证证明该三棵果树为其所有，故本院不予支持。 另外，上诉人主张5000元的搬家损失，双方在《房屋转让协议》中未约定，该主张无合同请求权基础，本院不予支持。廖明华提出的其他上诉请求，是其二审提出的新诉请，且其在（2019）黔04民终1511、（2019）黔04民终1509案件中已经诉请，故本院不予审理。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院（2019）黔0424民初1070号民事判决书； 二、判令被上诉人关岭布依族苗族自治县公安局于本判决生效之日起五日内支付上诉人廖明华、**租房损失20000元。 三、驳回上诉人廖明华、**的其他诉讼请求。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 一审案件受理费620元，减半收取310元，由上诉人廖明华、**负担140元，被上诉人关岭布依族苗族自治县公安局负担170元；二审案件受理费620元，由被上诉人廖明华、**负担285元，被上诉人关岭布依族苗族自治县公安局负担335元。 本判决为终审判决。 审判长 刘 熹 审判员 李德江 审判员 辜贤莉 二〇一九年十二月十三日 法官助理李欣 书记员杨华（代） 当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果： （一）承担加倍罚息或迟延履行金。 （二）被强制进行审计。 （三）被限制出境。 （四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。 （五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。 （六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。 （七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。 （八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。