湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终4288号上诉人（原审被告）：李国成，男，1963年6月27日出生，汉族，住襄阳市樊城区春园西路盛特区。上诉人（原审被告）：余海玉，女，1962年10月4日出生，汉族，住襄阳市春园西路盛特区。被上诉人（原审原告）：王波，男，1962年8月13日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：贺成，湖北三顾律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人李国成、余海玉与被上诉人王波民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初3286号民事判决，上诉至本院。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李国成、余海玉上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判二上诉人偿还被上诉人借款本金583909.09元及截至2015年8月26日利息17808.53元，并以借款本金为基数，按照年利率24%标准自2015年8月27日起计算利息，或者将本案发回重审。2.被上诉人承担本案案件受理费。事实与理由：原审法院认定事实不清、适用法律错误。本案中，在上诉人对现金支付部分不予认可，且被上诉人王波未能提供有效证据证明的情况下，对被上诉人王波所述现金支付部分不应予以支持。在原审庭审中，被上诉人王波所列举的银行流水仅能证明其于在2012年8月14日至2014年4月4日期间先后借给上诉人57万元。被上诉人王波未提供有效证据证明被上诉人向上诉人现金支付了13万元，即被上诉人不能举证证明剩余13万元是通过现金方式支付。综合被上诉人转账情况和上诉人还款情况，经计算截止2015年8月26日上诉人尚欠本金583909.9元，利息17808.53元。综上，原审法院认定事实不清、适用法律错误，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。王波辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。1.借款80万元本金，上诉人未偿还。一审开庭后，上诉人给被上诉人打电话，确认借款80万元的事实。2.关于13万元借款系以现金方式交付的事实属实。双方发生多次借贷，13万元是在转款不足的情形下，支付的现金。3.从2014年7月8日到2015年7月16日期间，每月支付利息16000元，就是按照80万元的本金，月利率2%支付的。王波向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还借款本金80万元，利息688000元（截止到2019年4月），合计人民币1468000元。2、本案的诉讼费、保全费及律师代理费由被告承担。一审庭审中，原告将诉讼请求第一项变更为按本金80万元计算，利息按照月息两分计算，要求计算到本息付清之日。一审法院对双方无争议的事实，认定如下：1、2012年8月14日，被告余海玉向原告王波出具借条一份，载明：今借到王波人民币现金壹拾万元整，借期一年，身份证号：，余海玉签字捺印。王波以现金形式向余海玉支付10万元。2、2014年4月4日，被告李国成向原告王波出具借条一份，载明：今借到王波人民币现金拾万元整（100000.00元），李国成签字捺印。同日，罗素琴通过建行向李国成转账10万元。3、被告李国成与余海玉系夫妻关系，案涉借款均发生在夫妻关系存续期间。4、原告王波与案外人罗素琴系夫妻关系，案涉借款均发生在夫妻关系存续期间。一审法院对双方有争议的证据和事实，分析认定如下：1、关于2013年6月18日的借款，余海玉称账面反映只收到8万元。经查，2013年6月18日，被告余海玉向原告王波出具借条一份，载明：今借到王波人民币贰拾万元整，月率2分，每月到期付利息，身份证号：，余海玉签字捺印。同日，王波的妻子罗素琴通过建行向余海玉转账12万元，通过农行向余海玉转账8万元。因此，该笔借款20万元，一审法院予以认定。2、2013年7月1日，被告余海玉向原告王波出具借条一份，载明：今借到王波人民币壹拾万元整，月利率2分，每月到期付利息，身份证号：，余海玉签字捺印。同日，王波通过农行向余海玉转账4万元。王波称该10万元借款，4万元是通过转账支付，6万元以现金支付。余海玉承认4万元是通过转账支付，另外6万元是否为现金支付，记不清了。对该笔本金的认定，一审法院将结合余海玉的付息情况，在本院认为部分进行分析认定。3、2014年3月28日，被告李国成向原告王波出具借条一份，载明：今借到王波人民币叁拾万元整（300000.00元），李国成签字捺印。2014年4月1日，罗素琴通过建行向李国成转账23万元。王波称该30万元借款，23万元是通过罗素琴的账户向李国成账户转账，6万元是以现金支付,1万元是扣之前所欠利息。余海玉不认可该笔借款，但李国成承认借条是2014年3月28日出具，账是2014年4月1日转的，金额23万元。对该笔本金的认定，一审法院将结合余海玉的付息情况，在本院认为部分进行分析认定。余海玉辩称2015年8月26日还款的5万元，还的是本金。对该笔还款王波予以认可，但认为应当冲减所欠利息。对该笔还款，本院将在本院认为部分进行分析认定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。自2012年8月14日至2014年4月4日，李国成、余海玉夫妻二人多次向王波借款，其中李国成出具借条二份，借款金额40万元，余海玉出具借条三份，借款金额40万元。部分借条约定有利息，部分借条未约定利息，但从王波提交的存折记载的款项支付情况看，均是按照2%按月定期支付利息至2015年7月16日。例如，2012年8月14日借款10万元，即按月支付2000元利息；2013年6月18日借款10万元，即开始按月支付4000元利息，至2015年4月借款达到80万元后，开始按月支付16000元利息。因此，结合借条及实际付息情况，可以认定李国成、余海玉夫妻二人共向王波借款80万元，利息按月息2%支付至2015年7月16日。关于2013年7月1日、2014年3月28日的两笔借款，二被告称未按借条记载的金额收到全部借款，但2013年7月1日之后发生两笔借款，2014年3月28日之后发生一笔借款，二被告事后均未对上述借款是否按照借条记载的金额足额出借提出异议，并实际以借条记载的借款金额为基数支付相应利息，因此该辩称意见与事实不符且不合常理，一审法院不予采信。关于2015年8月26日还款5万元，余海玉认为是偿还本金，王波认为是支付利息，因双方均无证据证实各自主张，按照我国合同法相关解释的规定，对债务偿还无约定的应当按照先息后本的顺序支付。故应当先支付2015年8月份的利息16000元，剩余部分34000元冲减借款本金，即截止到2015年8月26日，尚欠借款本金76.6万元，之后的利息应当以76.6万元为基数，按照月息2%计算至借款偿还完毕止。上述借款是否属于夫妻共债问题。李国成出具两份借条，余海玉称是因为其出门在外遂让李国成打条收款，因此李国成不仅知道余海玉向王波借款，而且出具借条并收款。在五笔借款中，李国成经手的两笔时间在后，且五笔借款在共同支付利息，包括2015年8月26日还款5万元，也应当认定为李国成、余海玉的共同还款。因此，对于上述借款，余海玉与李国成夫妻二人存在共同的意思表示，且借款发生在夫妻关系存续期间，应当认定为余海玉与李国成的夫妻共同债务，由二人承担共同偿还责任。据此判决如下：一、被告余海玉、李国成于本判决生效后十日内共同偿还原告王波借款76.6万元，并以所欠借款为基数按照年利率24%，自2015年8月27日起计算利息，至借款清偿完毕止；二、驳回原告王波的其他诉讼请求。案件受理费18597元，减半收取9299元，由原告王波负担396元，被告余海玉、李国成负担8903元。本院二审中，双方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，当事人应提供证据证明其诉讼主张，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人李国成、余海玉上诉主张其未收到被上诉人王波现金交付的借款共计13万元。但余海玉、李国成也认可双方存在现金交付借款的情况，且余海玉二审中又陈述2014年3月28日其与王波约定借款30万元，除收到23万元转款之外，其还收到了现金5万元。另外双方发生最后一笔借款的时间是2014年4月4日，借款金额为10万元，如果按照余海玉、李国成上诉所称王波还有13万元借款没有交付，那么余海玉、李国成在明知此事实的情况下，仍在最后一笔借款发生时向王波出具10万元借条这一行为就无法合理解释，也更不符合常理。加之自2014年7月起至2015年7月止，余海玉、李国成在长达一年多的时间内每月按照16000元向王波还款，与数张借条上载明的借款总金额为80万元，以及王波关于借款总金额80万元、余海玉李国成按照月利率2%标准定期支付利息的陈述也相吻合。故上诉人余海玉、李国成关于王波未举证证明以现金方式交付借款13万元、一审认定事实不清、适用法律错误的上诉理由及依法改判的上诉请求均不能成立，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3586元，由上诉人余海玉、李国成承担。本判决为终审判决。审判长  史建东审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一九年十二月十二日书记员  赵 海