山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0105民初100号原告：山东超拓空间钢结构工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：袁沛芝，该公司总经理。委托诉讼代理人：马丙亮，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：济南三爱富氟化工有限责任公司，住所地济南市。法定代表人：周建峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐春可，山东平正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈延伟，山东平正大律师事务所律师。被告：刘相兵，男，1971年12月24日出生，汉族，无业，住济南市。原告山东超拓空间钢结构工程有限公司（以下简称超拓公司）与被告济南三爱富氟化工有限责任公司（以下简称三爱富公司）、被告刘相兵建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告超拓公司的委托诉讼代理人马丙亮，被告三爱富公司的委托诉讼代理人徐春可、陈延伟，被告刘相兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。超拓公司向本院提出诉讼请求：1、判令三爱富公司、刘相兵支付超拓公司工程款1558656.52元并偿付利息；2、本案诉讼费用由三爱富公司、刘相兵负担。诉讼中，超拓公司将其诉讼请求第1项中主张的工程款数额明确为1399821.85元，将其诉讼请求第1项中主张的利息计算方式明确为：以1399821.85元为基数，自2015年1月1日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算；以1399821.85元为基数，自2019年8月21日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算。事实与理由：2014年6月，双方约定由超拓公司为三爱富公司、刘相兵在位于天桥区新赵路的厂区内建造三座钢结构大棚，工程款以审计为准。2014年12月底，涉案工程完工。经审计，涉案工程总造价为3388656.52元。依此，减去已支付的1830000元，尚欠工程款1558656.52元未支付。为此，超拓公司提起本案诉讼。三爱富公司辩称：其公司与超拓公司之间不存在建设工程施工合同。理由如下：1、其公司与刘相兵之间系租赁关系，约定刘相兵可自建大棚。2、经超拓公司加盖合同专用章确认的《外来施工单位安全责任承诺书》中记载有“刘相兵自建大棚”的内容，超拓公司明确知晓大棚的发包方系刘相兵。3、《施工安全协议书》、《外来施工单位安全责任承诺书》系三爱富公司作为出租方要求承租方及承租方委托的施工方出具的承诺。刘相兵辩称：超拓公司所诉已支付工程款1830000元的事实属实，但按照超拓公司的施工量计算应支付的工程款为1090000元，现已超付工程款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并将证据复印件在卷佐证。就涉案工程，超拓公司于诉讼中主张如下：1、涉案工程名称为南、西钢结构大棚（西大棚含两个大棚），工程地点系位于三爱富公司的天桥区新赵路厂区内，工程内容为钢结构大棚的钢结构施工。涉案工程于2014年9月开始施工，于2014年12月施工结束，其中南大棚及西大棚中面积约为3000平方米的大棚施工完毕，西大棚中剩余的一个大棚尚余三个横梁未完成施工（仅指框架结构）。涉案工程已于2015年投入使用。对于超拓公司主张的以上事实，刘相兵均予以认可，但三爱富公司称其公司不清楚。2、涉案工程的发包方系三爱富公司，刘相兵系涉案工程的转包方。对于超拓公司的上述主张，三爱富公司与刘相兵均不予认可。其中，三爱富公司反驳称，其与刘相兵之间系租赁关系，其将涉案工程所在的土地出租给了刘相兵，涉案工程系刘相兵自建的大棚，与其公司之间并无关系。对于三爱富公司的该反驳主张，刘相兵予以认可。超拓公司就其上述主张提交了其公司于2014年8月2日与三爱富公司签订的《施工安全协议书》1份、加盖有其公司合同专用章的《外来施工单位安全责任承诺书》1份、施工安排明细1份、济南水务集团有限公司出具的证明1份予以佐证。其中，《外来施工单位安全责任承诺书》中载有“公司在承包济南三爱富氟化工有限责任公司（一下简称3F公司）施工期间，公司及所委派的施工人员做如下承诺……”之内容。对于超拓公司提交的上述证据中的《施工安全协议书》、《外来施工单位安全责任承诺书》的真实性，三爱富公司无异议，但认为上述证据仅系安全生产内容，并无建设工程内容；对于施工安排明细及证明的真实性，三爱富公司不予认可。对于超拓公司提交的上述证据，刘相兵称其未见过，对真实性不知情。就其反驳主张，三爱富公司提交了《场地租赁合同》复印件1份、《施工安全协议书》1份、加盖有超拓公司合同专用章的《外来施工单位安全责任承诺书》1份予以佐证。其中，《外来施工单位安全责任承诺书》内容与超拓公司提交的《外来施工单位安全责任承诺书》内容基本相同，仅系于其所载“公司在承包济南三爱富氟化工有限责任公司（一下简称3F公司）施工期间，公司及所委派的施工人员做如下承诺……”的部分，前者于“（一下简称3F公司）施工期间”的横线上添加了“刘相兵自建大棚”之内容。对于三爱富公司提交的上述证据，对于《场地租赁合同》，超拓公司以系复印件为由不予认可其真实性；对于《施工安全协议书》、加盖有超拓公司合同专用章的《外来施工单位安全责任承诺书》的真实性，超拓公司虽予以认可，但称《外来施工单位安全责任承诺书》中所载“刘相兵自建大棚”系三爱富公司后续自行添加。刘相兵对于三爱富公司提交的《场地租赁合同》的真实性予以认可，但称未见过《施工安全协议书》、加盖有超拓公司合同专用章的《外来施工单位安全责任承诺书》。3、就涉案工程，未签订过书面合同，未约定过工程总价和单价，未约定过付款时间、结算时间及质保金，仅约定按市场价进行工程款的结算，现已由刘相兵支付给超拓公司工程款计1830000元。对于超拓公司的上述主张，三爱富公司称不清楚；刘相兵除反驳称当时约定工程单价为每平方米280元（不含地面，含水、电、门窗）外，对于超拓公司主张的其他事实均予以认可，并提交了超拓公司认可其真实性的收条8张（其中，收条落款时间最晚为2015年2月16日；2014年10月1日的收条载明“收到刘相兵钢构工程总款……”），予以佐证其向超拓公司支付工程款1830000元的事实。基于其所主张的上述事实，超拓公司于诉讼中申请对涉案工程中其所施工的工程量的总造价按照2014年12月的价格进行鉴定，刘相兵对此亦予以同意。对其申请，本院依法委托山东中宇工程造价咨询有限公司进行了鉴定。该公司于2019年10月8日出具鲁中宇鉴字（2019）第023号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为本项目工程造价为3229821.85元（本工程所涉水电费均未扣除；商品混凝土属刘相兵供货，其材料价格未计入工程造价）。对于上述鉴定意见，超拓公司无异议；三爱富公司与刘相兵均对上述鉴定意见提出了异议，但未提交证据予以反驳；就其各自所提异议，山东中宇工程造价咨询有限公司亦均作出了答复。就上述鉴定，超拓公司支出了鉴定费50000元。另，1、三爱富公司于诉讼中以刘相兵最后一次付款时间为2015年2月16日及涉案工程已于2014年12月底完工为由主张超拓公司提起本案诉讼已超诉讼时效。就此，超拓公司反驳称涉案工程尚未进行结算，故不超诉讼时效。2、对于涉案工程是否具备建设工程规划许可手续，超拓公司与三爱富公司均称不清楚，刘相兵虽主张具备临时建筑许可手续，但未能提交证据予以佐证。本院认为，对于涉案建设工程的发包方，超拓公司虽主张系三爱富公司，并提交了《施工安全协议书》、《外来施工单位安全责任承诺书》、施工安排明细、济南水务集团有限公司出具的证明予以佐证，但是，因其公司所提交的前述证据均未含有涉及涉案工程的相关内容，三爱富公司亦对其公司该主张不予认可，提出的关于三爱富公司与刘相兵之间仅系租赁关系、与涉案工程无关的抗辩主张亦得到了刘相兵的认可，并对签署《施工安全协议书》及要求出具《外来施工单位安全责任承诺书》的原因作出了较为合理的解释，且在超拓公司向刘相兵出具收条中亦载有“收到刘相兵钢构工程总款……”的相应内容，故其公司主张三爱富公司系涉案工程的发包方的依据不足，对其该主张本院不予采纳。对于超拓公司所完成的涉案工程的工程量，超拓公司与刘相兵于诉讼中达成了一致，故由超拓公司以此为据所提鉴定申请而形成的鉴定结论（工程款数额），足可作为确定涉案工程款的依据。三爱富公司与刘相兵虽均对涉案鉴定意见提出异议，但其两者均未能就其所提异议提交证据予以佐证，且涉案鉴定机构亦均对其两者所提异议进行了答复，故对其两者所提异议本院亦不予以采纳。对于超拓公司要求支付工程款的请求，因超拓公司与刘相兵均认可涉案工程已于2015年投入使用，故超拓公司据此可得以主张权利。因此，在扣减刘相兵已支付的工程款1830000元后，依据涉案鉴定意见，刘相兵尚需向超拓公司支付工程款1399821.85元。对于超拓公司主张的利息，如其所主张，因双方未就涉案工程的工程款约定支付时间，故其要求自2015年1月1日予以起算利息及按照相应标准的1.95倍计算利息便无依据，对其该主张本院不予采纳。鉴于此，并因刘相兵确占用着应向超拓公司支付的工程款，故本院酌定由刘相兵以工程款1399821.85元为基数，向超拓公司支付自2019年1月4日（本案立案之日）起至实际给付之日止的利息；对于计息利率，自2019年1月4日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月21日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于三爱富公司关于超拓公司提起本案诉讼已超诉讼时效的主张，因超拓公司与刘相兵并未就涉案工程约定付款时间，故涉案工程款的时效应以最长20年为准，超拓公司现提起本案诉讼并未超最长诉讼时效保护期间，故对其三爱富公司的该主张本院不予采信。对于超拓公司所支出的鉴定费50000元，因进行涉案工程造价鉴定系因其公司与刘相兵未能就涉案工程价款进行具体约定，故因此而产生的鉴定费应由其双方各自负担二分之一。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘相兵于本判决生效之日起10日内支付原告山东超拓空间钢结构工程有限公司工程款1399821.85元；二、被告刘相兵偿付原告山东超拓空间钢结构工程有限公司利息损失（以工程款1399821.85元为基数，自2019年1月4日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月21日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），与上述第一项所列工程款一并付清；三、驳回原告山东超拓空间钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费18920元，由原告山东超拓空间钢结构工程有限公司负担1928元，由被告刘相兵负担16992元；财产保全申请费5000元，由原告山东超拓空间钢结构工程有限公司负担510元，由被告刘相兵负担4490元；鉴定费50000元，由原告山东超拓空间钢结构工程有限公司与被告刘相兵各负担25000元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长  张清国审判员  朱广民审判员  曹新建二〇一九年十二月十九日书记员  苏 婷