北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初15410号原告:河北达意物业管理有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区燕顺路东侧、北蔡路北侧东方夏威夷商铺，统一社会信用代码91131082MA07M2C05M。法定代表人：张春辉，执行董事。委托诉讼代理人：杨旭静，北京大铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：郜焱，北京大铎律师事务所律师。被告：海航（北京）物流有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码911101136738236264。法定代表人：陈远，执行董事。委托诉讼代理人：贺贝，北京市博儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丹，北京市博儒律师事务所实习律师。第三人：北京华隆中业房地产经纪有限公司，住所地北京市西城区茶马北街1号院2号楼10层2单元1106，统一社会信用代码911101025825077679。法定代表人：白广，总经理。委托诉讼代理人：包玉山，男，1973年11月21日出生，蒙古族，北京华隆中业房地产经纪有限公司销售经理，住北京市大兴区。原告河北达意物业管理有限公司（以下简称河北达意公司）与被告海航（北京）物流有限公司（以下简称海航物流公司）、第三人北京华隆中业房地产经纪有限公司（以下简称华隆中业公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告河北达意公司之委托诉讼代理人杨旭静、郜焱，被告海航物流公司之委托诉讼代理人贺贝、郭丹，第三人华隆中业公司之委托诉讼代理人包玉山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河北达意公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付居间服务费1249572．6元及逾期付款利息（以1249572．6元为基数，自2019年3月26日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年原告与被告签署了《宏远航程中心项目居间合作协议》(以下简称《合作协议》)，协议中甲方（海航物流公司）委托乙方（河北达意公司）为其所有的物业宏远航程中心项目寻找购买客户。约定合作期限为自本协议双方签字并盖章之日起至2018年12月30曰止。第七条约定中介佣金的构成：佣金的计算基数为宏远航程中心项目《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）合同》中总房款，提取佣金金额为总房款的3%，根据客户缴纳房款比例提取。提取佣金的条件为：按揭付款的客户，客户首付20%即可签约，2个月内客户付款达总房款达到提取佣金条件，首次结佣时扣除佣金总额的5%作为留存。20个工作日内甲方向乙方支付佣金比例25%;在银行完成并到达甲方指定账户后甲方向乙方支付佣金的比例为95％，在2个月内不存在任何违约情况时，甲方向乙方一次性支付剩余5%佣金。在符合《合作协议》规定的条件下，甲方与乙方所介绍之客户在有效期内成功达成购买交易，即签署《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）合同》且办理正式网签。涂文哲授权原告作为委托的中介公司，负责与被告洽谈购买被告项目事宜。后原告客户涂文哲与被告签署了《北京市商品房预售合同（商业、等非住宅类）合同》，约定总价款为人民币41652420元。因此，被告应支付佣金1249572．6元。原告多次寻找被告协商支付佣金事宜，被告均拒绝。原告的行为严重损害了原告的利益。原告多次索要无果。综上，为原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的有关特向人民法院起诉，恳请人民法院支持原告的诉求。被告海航物流公司辩称：按照双方签署的居间合同约定，只有在我公司给予原告客户确认情况下，原告才有权向我公司主张居间服务费，但我公司从未给过原告客户确认，因为在原告之前，第三人已经推荐了广州普邦园林股份有限公司（以下简称广州普邦公司），我公司已经给了第三人客户确认，按照合同约定，我公司就不可能再给原告客户确认，原告提交的证据无法证实其符合合同约定的确认客户的条件。居间合同约定客户确定程序，只有获得我公司相关人员签字并盖章的确认表的中介公司才具备获取佣金的资格，在我公司给了两家或以上的中介公司客户确认情况下，才适用第八条判定客户归属，对于没有给予客户确认的公司，直接适用第六条第二款，原告属于该款规定的情形。客户确认给第三人的依据是第三人现场带了作为广州普邦公司或相关公司代表的王爱军到现场看了涉诉项目，不能给原告确认是因为根据被告、第三人提交的证据证明涂文哲是广州普邦公司的执行董事，王爱军和张娟都是广州普邦公司或者北京分公司的员工，广州普邦公司的董事长、大股东、实际控制人涂善忠是涂文哲的父亲，涂文哲也是广州普邦公司的接班人，所以广州普邦公司和涂文哲属于同一个客户。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人华隆中业公司述称，王爱军自然到访炫立方售楼处表明要买办公用房，结识我公司销售小红。经小红介绍，王爱军对宏远总部港产生兴趣，由包玉山带王爱军在2016年11月29日到现场讲解项目并对接现场销售李强进行对15号楼-101和其他楼栋作对比，之后王爱军回到广州普邦园林股份有限公司北京分公司（以下简称普邦北京分公司）做汇报。经过预约，王爱军和实际房屋使用者普邦北京分公司财务总监邢总、广州普邦公司资产管理部张娟一行四人于2016年12月8日实地详细了解项目，包玉山、李强和被告项目总监潘总一起看了涉诉房屋的地下室、各个楼层，普邦北京分公司了解了房屋结构、层高、物业费等事宜，并初步达成购买意向，客户明确了购买办公用房的意图后，潘总和张娟互加微信进入下一个环节沟通。后潘总和张娟双方约见在望京漫咖啡商定价格。从寻找房源、初看、复看、议价、交定、确定签约主体、签约，整个流程都能说明涉诉房屋是标准的企业行为，广州普邦公司购买本案房屋是典型的企业选址、购买写字楼自用办公行为。原告提交的证据没有形成有效带看，没有三方同在涉诉房屋现场的证据，原告自认一次在场外，一次在咖啡厅，由此可见潘希峰不予原告确认是有充分理由的。在行业中抢单、切单屡见不鲜，甲方一般会实行首看确认制，被告遵照事实给我公司真正的确认，谁带来火种，带来真实客源就把客户确认给谁。涂文哲是广州普邦公司的接班人，普邦北京分公司现在涉诉房屋内办公，张娟在房屋定金协议、付款收据、合同等处签字，都证明被告确认我公司居间服务成立的真实性、合法性。请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对河北达意公司提交的《合作协议》、中介公司推荐客户登记确认表、收款单据、临空总部港房屋认购书、发票、《北京市商品房现房买卖合同》、《北京市商品房现房买卖合同》补充协议、委托购买确认书、视听资料、海航物流公司提交的《宏远航诚中心项目居间合作协议》、张娟证言，华隆中业公司提交的《宏远航诚中心项目居间合作协议》（含附件二中介公司推荐客户登记确认表、确认表）、微信记录，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：河北达意公司称张娟于2016年9月开始就委托其工作人员为张娟代理人涂文哲在北京寻找项目，并由其多次陪同带看、考察北京多个项目。2016年11月业务员韩超了解到涉诉项目并反馈给张娟。2016年12月7日，韩超带张娟到涉诉项目看房，张娟反馈给涂文哲后，涂文哲有强烈购买意愿，其公司人员在2016年12月15日到被告公司处签署《合作协议》，2016年12月16日介绍被告销售总监潘希峰和张娟见面洽谈，2016年12月18日张娟交纳购房定金并在2016年12月26日代涂文哲签订认购书。2017年1月草签合同后支付两笔房款，2017年3月13日涂文哲亲自到北京签署购房合同。其公司业务员韩超在2016年12月16日即向潘希峰提出做客户确认，潘希峰表示还没有签约，等签约后再做确认，后直至2017年3月13日与涂文哲签订购房合同时，潘希峰才告知其存在撞单。就此河北达意公司提交了《合作协议》、中介公司推荐客户登记确认表、收款单据、认购书、发票、《北京市商品房现房买卖合同》及补充协议、委托购买确认书、张娟证明、张某证言等证据予以证实。其中《合作协议》约定：甲方为海航物流公司，乙方为河北达意公司。甲乙双方就甲方委托乙方为宏远航诚中心（以下简称本物业）寻找购买客户事宜达成如下一致协议……第二条、合作内容：在下述第三条的合作期限内，凡经乙方根据本协议第六条的登记手续(《中介公司推荐客户登记确认表》见附件二)而介绍的客户在达成购买交易并符合结佣金条件后，乙方均有权获得本协议第七条所规定的佣金。第三条、合作期限为自本协议双方签字并盖章生效之日起至2018年12月30日止。期限届满前，如有需要且甲乙双方协商一致，可另行商议延长事宜，并签署新的合作协议。第四条、双方权利与义务，(一)甲方权利与义务，1．甲方应按乙方要求及时向乙方提供该项目之有关资料，并保证资料的准确性、真实性，以保证乙方顺利进行分析研究及开展推荐工作。2．甲方应派专人负责与乙方对接，办理相关确认、登记、申请佣金等工作。甲方指定对接人为潘希峰，职位营销总监，身份证号：×××。如对该对接人因工作变化发生改变时，甲方应在变化之日起10个工作日内以书面形式告知乙方，并将告知文件作为本合同附件，享受与主协议同等法律效力……5．甲方指定对接人员接到乙方电话后，应做好登记并安排具体销售人员接待乙方邀约的客户。如乙方人员因工作失职或其他原因，造成客户投诉或客户丢失，则按照无效客户处理，视为乙方未预约，同时因乙方的过错造成甲方品牌声誉受到不良影响，乙方须承担相应责任。(二）乙方权利与义务……9．乙方业务人员带客户上门当天和甲方对接人员接洽，需听从甲方对接人员安排，不得随意挑、换甲方销售人员。如甲方销售人员接待能力不满足客户要求，或者服务出现问题时，乙方有权利向甲方对接人员申述，情况属实时，甲方有责任及时更换销售服务人员……12．乙方提供居间服务所发生的费用，均由乙方自行承担……第六条、客户确认手续：(一)客户确认所需书面材料：1．对于适合甲方项目的潜在客户，无论是个人客户还是公司客户，乙方均应详尽的向对方介绍项目情况。2．乙方带领该客户到项目现场进行考察时，需填写《中介公司推荐客户登记确认表》附件二）一并上报甲方存档，如甲方认为必要时还需提供《购买委托确认书》（附件三）（客户填写并加盖公章）3．除上述二份书面材料外，客户到甲方购买现场进行考察时，个人客户还需携身份证件；公司客户还需携带该公司营业执照复印件及经办人授权委托书和有效身份证件。4．如不携带上述任意一项书面材料（如第一次不能提供有效证件，签约前上述材料必须全部补齐），甲方有权拒绝给予确认。(二）客户确认程序：l．在乙方及客户提供完备上述书面材料后，由甲方对接人员审核《中介公司推荐客户登记确认表》附件二)，并签字确认。2．审核合格后报销售部经理审核并签字确认。3．最后由营销总监在已审核的《中介公司推荐客户登记确认表》（附件二)的相应位置盖销售部客户确认专用章，并进行书面登记及电脑录入。4．完成上述程序的客户，乙方才具备根据本协议第七条的规定获取相应的中介佣金的资格。（三）客户确认时效：1．乙方经上述规定手续所确认的客户，有效期为自客户考察项目之日起90天（包含察当日)，期限过后该客户确认表即自动终止失效。2．如确因特殊情况需延长的，经乙方申请甲方书面认可后，甲、乙双方可按实际与客户谈判之进度情况适当延长该确认有效期限。第七条、中介佣金构成……第八条、客户归属原则：l．各中介行所介绍客户的归属，甲方仅以提供《中介公司推荐客户登记确认表》（附件二)的甲方确认时间先后为唯一判定归属依据。2．若两家或两家以上中介公司、或甲方与乙方同时介绍或洽谈同一组客户而发生撞单时，则该组客户判定给最早进行书面登记申请的一方（以《中介公司推荐客户登记确认表》上标注的甲方确认时间为准）。3．直系亲属（如父母、子女、夫妻）或同一公司，不同职务人员均属同一组客户，非直系亲属（如兄弟姐妹、朋友）或同一集团，不同项目公司不属于同一组客户。注：除本协议加盖公章外（四份），另请乙方提供营业执照复印件（加盖公章）、企业法人委托书（加盖法人章）、与我项目固定联系人员名单、身份证件及联系方式。附件一：现阶段乙方可推荐房源信息；附件二：《中介公司推荐客户登记确认表》附件三：《购买委托确认书》。附件二中记载：致海航物流公司，由河北达意公司现带领下述客户前往“宏远航诚中心”项目考察场地，请贵司确认此客户登记：客户负责人姓名涂文哲，有效身份证号码×××，客户电话1899-267，189-3821。附件三中记载：海航物流公司营销部，兹有我公司/个人委托之中介公司河北达意公司为我公司/个人全面寻找适宜购买之项目。现给予确认，请留存备查。公司/个人签章涂文哲，2016．9。河北达意公司称“2016．9”不是涂文哲写的时间，是张娟后倒填的时间。对于河北达意公司的主张及提交的证据，海航物流公司表示河北达意公司提交的上述证据不能证实其符合获得客户确认的合同要求，在河北达意公司要求进行客户确认时，潘希峰已经告知了存在撞单和不予确认的原因，自始至终河北达意公司都没有获得客户确认，按照合同约定不具备向其公司主张佣金的资格。即使其给予了河北达意公司客户确认，按照合同中客户归属原则的约定，涂文哲与广州普邦公司为同一组客户，也应该将购买涉诉房屋的客户判定给第三人。第三人对于河北达意公司提交的证据不予认可，认为证据之间存在矛盾之处，河北达意公司未举证证实在第三人获得客户确认前河北达意公司已经形成了有效带看。张娟的证明内容为：“您好，我是涂文哲先生代理人张娟。大概2016年9月左右，委托达意帮我们找房，其间，达意张春辉总团队带我看了北京周边近10个房产项目，他们对北京房地产市场非常了解，服务专业认真，为了我们节省了时间，精准的找到我们需要的写字楼，最终顺利签约海航宏远项目，也帮我们解决了贷款的问题。找房看房和项目定金支付、后期相关签约手续都是我来负责办理，以上就是我可以陈述的相关事实。”对于张娟的陈述，海航物流公司及第三人均不予认可。我院在第二次开庭过程中与张娟电话联系无人接听。2019年11月22日我院与张娟电话联系，张娟称：其是广州普邦园林股份有限公司员工，任董事长助理职务，涂善忠是董事长，张娟与涂文哲的关系就是因为涂文哲是涂善忠的儿子。购买海航宏远航诚项目房屋是涂文哲个人行为，与广州普邦园林股份有限公司无关，广州普邦园林股份有限公司没有要购买涉诉项目的意思。广州普邦园林股份有限公司是一个上市公司，公司要作出购买大标的房产的决定需要进行股东会议等很多繁琐的程序和手续。在2015年涂文哲就让其在北京市区看各个项目，准备购房，但因为资金没有到位故一直没有确定，后来房地产价格大涨，其看房也渐渐转向通州、顺义等地区。其很早就认识张某，从2016年开始张某、韩超就带着其在北京看了很多个项目，涉诉的海航宏远航诚项目就是张某、韩超所在的河北达意公司带其看的。其不认识包玉山，对华隆中业公司也没有印象，不记得包玉山或华隆中业公司带其看过涉诉项目并进行过介绍。王爱军当时是广州普邦园林股份有限公司司机，邢总是广州普邦园林股份有限公司财务人员，他们是否代表过广州普邦园林股份有限公司来看过房其不知道，但二人没有代表过涂文哲来看过房，一直都是其代表涂文哲在看房，关于涂文哲买房一事都是其向涂善忠一对一汇报。与海航物流公司潘希峰见面也是韩超约到望京并送其过去，那是其和潘希峰第一次见面，之前从来没有见过潘希峰，潘希峰也没有向其或韩超说过存在撞单的事情。后来房屋交定金、签合同、办贷款等一系列事情都是河北达意公司帮其办理的，涂文哲亲自给河北达意公司出具了中介确认书。涉诉项目在刚开始有一小部分面积出租给普邦北京分公司使用，该公司向涂文哲交纳租金，其余部分都是出租给其他公司使用，现在也准备将出租给普邦分公司的房屋收回，都出租给其他公司。对于张娟的陈述，海航物流公司表示张娟证言明显不真实且带有倾向性，且应出庭作证接受双方当事人质询，在其具备出庭条件拒不出庭的情况下，法院对张娟的证言不应采信。华隆中业公司表示不认可张娟的陈述，张娟是在王爱军和邢女士对涉诉项目介绍情况下来北京看的涉诉项目，时间是2016年12月6、7日左右，其陈述与事实不符。证人张某出庭作证内容为：我和河北达意公司法定代表人张春辉是好朋友，2015年至2017年我在河北达意公司做过兼职，客服总监。我和张娟有相互认识的朋友，2016年9月左右，朋友说找专业的人帮张娟寻找北京区域的项目，通过朋友介绍直接找到我，我和张娟在北京见的面，我们带张娟看了朝外、建外、三里屯、通州等多个项目。2016年11月河北达意公司的业务员韩超了解到顺义海航宏远项目并告知了张娟。2016年11月底，韩超带张娟看其他项目时路过海航宏远项目，看了一下项目的地理位置。后来经过对比，张娟初步把购买项目锁定在顺义区，韩超又带张娟看了顺义几个项目。2016年12月7日，韩超带张娟到实地查看海航宏远项目，当天带看没有做客户确认。最终张娟锁定海航宏远项目。2016年12月15日，韩超前往海航物流公司签订了《合作协议》，2016年12月16日，韩超约潘希峰到海航物流公司见面，潘希峰不在项目，韩超即带着张娟到望京咖啡馆与潘希峰见面，沟通购房事宜及价格优惠等内容，韩超提出做客户确认，潘希峰说还没有签约，签约再确认也不迟，但并未说过撞单情况。2017年3月13日我和张春辉带涂文哲去签订购房合同时，潘希峰说张娟是广州普邦公司的人，相当于是他们公司买了房子，不能给我们做确认，后来据张娟说把房子租给了广州普邦公司。对于张某的证言，海航物流公司不予认可，表示其当庭陈述与书面证言相冲突，多数自韩超的传来证言，且在第一次带看张娟时没有要求做客户确认与常理不符，张某与河北达意公司存在利害关系，证言不具有证明力。第三人亦不认可张某的证言，认为价值几千万的项目不可能在当天决定，河北达意公司没有提交带看证据，说明客户在之前多次看过项目并和潘希峰有过接触。华隆中业公司称其公司工作人员包玉山带王爱军在2016年11月29日到现场讲解项目并对接现场销售李强。2016年12月8日王爱军和实际房屋使用者普邦北京分公司财务总监邢总、广州普邦公司资产管理部张娟一行四人在包玉山、李强和潘希峰陪同下到实地详细了解项目并初步达成购买意向，因此海航物流公司在2016年11月29日即对华隆中业公司进行了客户确认。就此华隆中业公司提交了海航物流公司盖章的确认表一份，记载：“致华隆中业公司，兹登记贵司业务员包玉山于16年11月29日4时10分带领广州普邦公司王先生到宏远航诚中心项目作现场考察，本公司特此通知贵公司上述客户已被正式确认，此确认有效期为90日。代理行对接人包玉山，销售部负责人潘希峰，2016年11月29日。”华隆中业公司提交的《中介公司推荐客户登记确认表》记载：“致海航物流公司，由华隆中业公司现带领下述客户前往宏远航诚中心项目考察场地，请贵司确认此客户登记：客户公司名称广州普邦公司北京关联分公司、子公司，客户负责人姓名王先生，职衔市场部经理，客户电话185××××9387”，实地考察日期时间：2016年11月29日下午4点，面积要求800-1500m2，中介公司负责人包玉山，日期2016年11月29日。华隆中业公司另提交了销售人员小红和王爱军的微信记录及王爱军和包玉山的微信记录，用以证实其联系并带看王爱军的情况。河北达意公司对证据不予认可，不能确认王先生是广州普邦公司及普邦北京分公司的人，没有提供王先生真实姓名，没有广州普邦公司授权，且提交的确认单和确认表均没有加盖骑缝章，没有提供委托购买确认书和合同原本，华隆中业公司仅是带看王爱军两次就获得佣金不足以让其信服海航物流公司将客户确认给第三人，第三人没有提交涂文哲的任何确认手续，但佣金结算均记载为涂先生。海航物流公司对第三人提交的证据均予以认可。海航物流公司称其给予华隆中业公司客户确认是正确的，原因是其就普邦北京分公司或广州普邦公司给予华隆中业公司客户确认时间是2016年11月29日，此时河北达意公司还没有与海航物流公司建立居间合同关系，更没有带张娟与潘希峰见面，华隆中业公司带普邦北京分公司或广州普邦公司市场部经理王爱军到现场考察后，其给予华隆中业公司客户确认是正确的且符合合同约定。涂文哲与普邦北京分公司或广州普邦公司就是同一客户，只是前期看房人是普邦北京分公司或广州普邦公司，后期以涂文哲名义购买房屋。就其主张海航物流公司提交了与华隆中业公司签订的《宏远航诚中心项目居间合作协议》附件、支付佣金明细、凭证、年度报告、网络截图、《承诺书》、《物业服务协议书》、《建筑消防、电气设施检测合同》、《关于宏远物业相关费用函》等证据予以证实。河北达意公司认为上述证据不能证实涂文哲是普邦北京分公司或广州普邦公司的员工或控制人，且应严格依照合同中客户归属原则确定是否为同一组客户，涂文哲与广州普邦公司不属于同一组客户，海航物流公司在第三人没有提交普邦北京分公司或广州普邦公司营业执照、授权手续的情况下即给第三人客户确认，没有事实依据。本院认为：本案主要争议焦点为被告海航物流公司将涉诉房屋的居间费用支付给第三人华隆中业公司是否符合合同约定并具有合法依据；原告河北达意公司是否完成居间合同并有权获得居间费用。第一，根据海航物流公司与华隆中业公司签订的《宏远航诚中心项目居间合作协议》及海航物流公司与河北达意公司签订的《合作协议》约定，给予公司客户确认需要满足以下条件：介绍项目情况、带看考察、填写《中介公司推荐客户登记确认表》上报海航物流公司存档、公司客户需携带营业执照复印件及经办人授权委托书、有效身份证件（此条可在签约前补齐），否则海航物流公司有权拒绝予以确认。华隆中业公司在2016年11月29日带看王爱军当日即填写了《中介公司推荐客户登记确认表》上报海航物流公司并获得了海航物流公司的签字盖章，但截至法庭辩论终结之日止，华隆中业公司并未向海航物流公司提交过广州普邦公司或普邦北京分公司的营业执照复印件、经办人王爱军的授权委托书和有效身份证件，且海航物流公司的合同及附件中并未对华隆中业公司的《中介公司推荐客户登记确认表》予以存档，华隆中业公司是在并未按照合同要求提供客户确认所需书面材料情况下即获得了客户确认，且海航物流公司明确表示第六条只是说明海航物流有权拒绝予以确认，但也有权进行确认，足以说明海航物流公司在2016年11月29日对华隆中业公司作出客户确认的不严谨性；第二，对于最终签约人为涂文哲，而华隆中业公司带看的是王爱军，海航物流公司是依据什么给予华隆中业公司涂文哲购房佣金的最终确认这一问题，海航物流公司解释为他们认为涂文哲和广州普邦公司或普邦北京分公司是同一组客户，而对于同一组客户的归属并不是依据《宏远航诚中心项目居间合作协议》第八条客户归属原则确定的，而是海航物流公司自己确认是同一组客户即可，足以说明海航物流公司在发生撞单或争议时，对于客户归属确认的随意性；第三，海航物流公司强调不能给河北达意公司做客户确认的原因是已经给华隆中业公司做了客户确认，不能支付两份佣金。但该理由成立的前提应为海航物流公司已经针对涂文哲客户给予了华隆中业公司客户确认，否则海航物流公司仅以给予华隆中业公司广州普邦公司或普邦北京分公司的客户确认作为唯一判定依据处理显然不妥。根据张娟的陈述可知，购房人为涂文哲，是个人行为，与王爱军、广州普邦公司或普邦北京分公司无关，华隆中业公司并未带张娟、涂文哲看过涉诉项目或提供居间服务，海航物流公司应依据客户归属原则进行详细甄别后最终判定客户归属；第四，海航物流公司及华隆中业公司主张涂文哲与广州普邦公司、普邦北京分公司是同一组客户，根据《宏远航诚中心项目居间合作协议》第八条客户归属原则第3项规定，最终签约人涂文哲为个人客户并非公司客户，应按照王爱军与涂文哲之间是否存在直系亲属关系来判定王爱军与涂文哲是否为同一组客户。在被告及第三人未提交证据证实王爱军系受涂文哲委托看房的情形下，被告即认定客户涂文哲应归属于华隆中业公司明显缺乏客观依据。第五，根据张娟陈述及河北达意公司提交的《中介公司推荐客户登记确认表》、《委托购买确认书》及购房合同等材料可知河北达意公司已经按照《合作协议》约定将涂文哲客户推荐给海航物流公司并最终完成购房，河北达意公司有权依据《合作协议》要求获得相应佣金。综上所述，海航物流公司仅以其自行判断即拒绝给予河北达意公司客户确认并以此为由不支付河北达意公司佣金，无事实及法律依据，对于河北达意公司要求支付居间服务费的诉讼请求，本院予以支持。对于河北达意公司主张的逾期利息，不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第四百二十六条之规定，判决如下：被告海航（北京）物流有限公司支付原告河北达意物业管理有限公司居间服务费一百二十四万九千五百七十二元六角并支付利息（二〇一九年三月二十六日起至二〇一九年八月十九日期间的利息为二万一千八百九十一元四角八分；以一百二十四万九千五百七十二元六角为基数，自二〇一九年八月二十日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万六千零四十六元，由被告海航（北京）物流有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 蕾人民陪审员  郝继奎人民陪审员  付庆华二〇一九年十二月二十日书 记 员  孙建伟