安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初7044号 原告：尹永梅，女，1972年7月20日生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：李绍荣，安徽韶阳律师事务所律师。 被告：唐文先，女，1966年8月12日生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珊珊，安徽福达律师事务所律师。 第三人：刘龙兵，男，1968年9月22日生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告尹永梅诉被告唐文先、第三人刘龙兵案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹永梅的委托诉讼代理人李绍荣、被告唐文先的委托诉讼代理人王珊珊到庭参加诉讼。第三人刘龙兵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹永梅向本院提出诉讼请求：1、请求解除对巢湖市凤凰之家15号楼1-1003、8号楼2-1002、8号楼2-802、1号楼3001室房屋产权的查封执行；2、判令本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：（2018）皖0181执保626号民事裁定，对位于巢湖市凤凰之家15号楼1-1003、8号楼2-1002、8号楼2-802、1号楼3001室房屋进行了查封保全。原告向巢湖市人民法院提出了执行异议，认为执行的本案争议财产早在2013年12月10日起就属于原告所有，并非被执行人刘龙兵的财产。巢湖市人民法院在未详细查明案件事实、错误适用法律情况下，于2019年11月14日作出（2019）皖0181执异66号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议请求。原告不服此裁定，认为该裁定认定事实不清、理解适用法律错误。一、案涉房产属于原告所有，第三人刘龙兵不享有产权份额。原告与第三人刘龙兵于2013年12月10日在巢湖市民政局登记离婚，双方签订的《离婚协议》明确“巢湖市的面积大约320平方米的两层楼房归原告所有“。而该房屋现已拆迁，回迁安置房屋即为案涉房屋。虽然拆迁安置协议是第三人刘龙兵及刘的签订的，但并不能代表其享有产权。二、原告享有的所涉房屋所有权变更登记于其名下的特定请求权（物权期待权），优先于被告的金钱债权。1、从成立时间上看，该请求权要远早于被告因与第三人刘龙兵民间借贷纠纷所形成的金钱债权。2、从内容上看，原告请求权系去过保全房屋的请求权，而被告的债权为金钱债权，并未指向特定的财产。3、从性质上看，被告与第三人刘龙兵之间的金钱债权，系原告与刘龙兵的婚姻关系解除后发生的，属于第三人刘龙兵的个人债务，在该合债权债务发生时，诉争房屋实质上已因原告与刘龙兵之间的约定而不再成为刘龙兵的责任财产。综上原告认为原告对案涉房屋所享有的权利能够阻却执行，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告唐文先辩称，一、诉争的房产属于刘龙兵所有，并非原告尹永梅所有。1、原告提交的离婚协议书没有加盖婚姻登记处的印章，其真实性无法判决，即使该协议是真实的，该协议也是一份未实际履行的离婚协议书，因为不管是拆迁前的房屋还是拆迁后的房屋，从产权登记上看，均系刘龙兵、刘的所有。2、原告与刘龙后、刘的之间形成的物权确认纠纷系刘龙后为达到转移财产而形成的虚假诉讼。且该诉讼调解书时间为2019年7月24日，此时被告与刘龙兵民间借贷纠纷案件早已进入执行程序。3、依据规定“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”所以在执行阶段，原告提出执行异议也未获支持。二、物权期待权不是物权。期待权是与既得权相对应的权利。物权才是既得权，是以世权。物权需要通过傍观者清向社会大众宣布，即不动产以登记为准，所有物权人享有的权利可以对抗权利人之外的一切人。而期待权拥有人只能对其实现全部特权的特定对象提出请求，这实质上是一种对人权，所以期待权决不能与物权划秸，所以在对外、对世层面上看案涉房产仍然是刘龙兵所有，与原告无关。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。 第三人刘龙兵未予答辩。 本院经审理查明：尹永梅与刘龙兵于2013年12月10日登记离婚，在离婚协议中关于财产约定：1、有住宅一套，位于皖巢湖市湖畔名郡3号楼2单元1101约107平方米，以房产证面积为准，协商好房屋归女方所有；2、有楼房两层，位于皖巢湖市，面积大约320平方米，以土地证为准，协商好房屋归女方所有；3、有住房一栋，位于皖巢湖市华能电厂小区，面积大约160平方米，未办证，协商好房屋归女方所有；4、有楼房三层，位于皖巢湖市温家套，面积大约300平方米，未办证，协商好房屋归女方所有。关于债权债务：没有存款，没有债务。该离婚协议留存于巢湖市档案馆。 2018年11月至2019年2月期间房屋征收部门巢湖市房屋征收办公室(甲方)，被征收人刘龙兵、刘的(乙方)，征收实施单位(丙方)凤凰山街道签订一份《巢湖市国有土地上房屋征收安置协议书》，该协议书载明被征收房屋坐落于黎明社区篆池村，乙方选定了产权调换房屋，就产权调换差价款结算等事宜达成协议。该协议书载明乙方选择产权调换的房屋即案涉的巢湖市凤凰之家15号楼1-1003、8号楼2-1002、8号楼2-802、1号楼3001室四套房屋价款计1686734元，而被征收房屋补偿价款为1244823元，两比被征收人应支付征收人价款441911元。 另查明：唐文先与刘龙兵民间借贷纠纷一案，案件在审理过程中，唐文先向本院申请财产保全，本院于2018年9月26日作出（2018）皖0181执保626号民事裁定书，裁定查封、冻结刘龙兵名下价值130万元的财产。该裁定在执行中，本院于2018年10月10日向巢湖市安居工程建设管理服务中心送达协助执行通知书及民事裁定书，查封了刘龙兵名下位于巢湖市回迁安置房屋。2018年10月8日，唐文先与刘龙兵民间借贷纠纷案，本院作出（2018）皖0181民初4467号民事判决，该判决生效后，因刘龙兵未自动履行判决书确定的义务，唐文先于2019年1月3日向本院申请强制执行，执行立案案号（2019）皖0181执33号。该案在执行过程中，案外人尹永梅对保全查封巢湖市凤凰之家15号楼1-1003室、8号楼2-1002、2-802室及1号楼3001室房屋提出执行异议，认为该房屋属其所有。本院经审查，作出（2019）皖0181执异66号《执行裁定书》，裁定驳回案外人尹永梅的异议请求。尹永梅不服该裁定，向本院提起本案诉讼。 另查明：尹永梅诉刘龙兵、刘的物权确认纠纷一案，本院于2019年5月5日立案，在案件审理过程中，经本院主持调解，尹永梅与刘龙兵、刘的达成调解协议，刘龙兵、刘的同意将案涉四套房产的所有权归尹永梅所有，本院对该调解协议予以确认，并于2019年7月24日出具(2019)皖0181民初3000号民事调解书。 上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的巢湖市人民法院(2019)皖0181执异66号执行裁定书复印件、离婚证、离婚协议书复印件、执行安置协议复印件，被告提交的安置协议复印件及补偿协议书复印件等证据载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为，原告与第三人刘龙兵于2013年12月10日离婚时，在离婚协议中约定位于皖巢湖市的两层楼房协商好归女方所有。该房屋后被征收，由刘龙兵、刘的与巢湖市征收办公室签订征收安置协议，协议约定的产权调换房屋即为案涉四套被查封的房产，原告认为其享有将案涉被查封的四套房产变更在原告名下的特定请求权（物权期待权），且该请求权优先于原告的金钱债权。对原告该主张，本院不予支持。首先，原告与第三人刘龙兵在离婚协议书中约定归原告所有的房产系原巢湖市的两层楼房（现因被告征收拆迁，已灭失），其享有请求将房产登记其名下的物权期待权指向的标的并非本案诉争的被查封的四套房产。其次，离婚协议书的约定归原告所有的巢湖市的房产与本案所涉的四套房产的价值亦不相当，从双方均提交的安置协议内容来看，被征收的篆池村的房屋补偿价款为1244823元，而案涉四套房屋安置协议上确认的价款为1686734元。最后，原告主张唐文先与刘龙兵发生债权、债务形成于原告与刘龙兵离婚之后的意见，未在已生效的唐文先与刘龙兵民间借贷纠纷一案中得到确认。综上，原告并不当然享有将案涉四套房产登记于其名下的特定请求权。 此外本案保全查封时间为2018年10月，尹永梅与刘龙兵、刘的物权确认纠纷案的民事调解书作出时间是在2019年7月，虽然在该调解书中确认刘龙兵、刘的同意将案涉四处房产的所有权归尹永梅所有。但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条“……金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。……”的规定，尹永梅依据该民事调解书排除本案执行的主张，亦不能成立。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……(五)其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。……”具体到本案，从房屋拆迁安置协议的内容上来看，能够确认案涉被查封的四套房产的权利人为刘龙兵、刘兵。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”根据该规定，本案应驳回原告的诉讼请求。 综上，本院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告尹永梅的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告尹永梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  方江锋 人民陪审员  宋其婷 人民陪审员  夏珍红 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  朱雅柔 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。 第二十六条金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理： （一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持； （二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。 （三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。 金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。 非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。 申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求； 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的人民法院可以在判决中一并作出裁判。