广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0481民初3183号 原告：甘寅，男，1982年8月10日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人：潘梦杰，岑溪市148法律服务所法律工作者。 被告：钟典龙，男，1979年9月10日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人：严金东，广西昌义律师事务所律师。 被告：赖泽敏，女，1978年11月5日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人：梁彬，岑溪市148法律服务所法律工作者。 原告甘寅与被告钟典龙、赖泽敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭除原告甘寅未到庭外，其余当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼，第二次开庭，双方当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甘寅向本院提出诉讼请求：1.判决两被告归还借款本金58200元给原告，并自2015年3月6日起，以58200元为基数按年利率24%支付利息给原告；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与两被告是朋友关系。2015年2月6日，被告找到原告称做生意周转困难，需要向原告借款6万元。后原告根据被告的要求，于2015年2月7日转款至赖泽敏的农商银行账户，并注明为借款。由于当时钟典龙同意按月息三分计息，先扣除一个月利息，故实际转款58200元。后原告多次找被告还款，两被告互相推诿，拒不归还，也未支付利息。因原告已收取一个月利息，故利息应从2015年3月6日起按年利率24%计算。 甘寅围绕诉讼请求当庭提供了如下证据：1.身份证复印件，拟证明原告身份情况；2.微信聊天记录截图1页，拟证明被告钟典龙指定所借款转到被告赖泽敏名下的银行账户及约定借款利息的事实；3.活期存款历史查询单，拟证明原告将借款转入到赖泽敏的银行账户；4.“钟总”微信号，拟证明原告微信好友里微信号为×××“钟总”便是钟典龙本人；5.农商银行活期存款历史明细打印，拟证明2015年2月7日是从甘寅的银行账户转款58200元到赖泽敏银行账户的事实。 钟典龙辩称：其没有向原告借款，原告转到赖泽敏银行账户的款是赖泽敏所借，其只是作为中间人介绍原告与赖泽敏认识，因此其不承担还款义务。 钟典龙未向法庭提供证据。 赖泽敏辩称，钟典龙于2015年2月7日向甘寅借款6万元的事其完全不知情，2015年2月时，其与钟典龙只是男女朋友关系，因钟典龙称自己没有银行卡，便根据钟的要求将自己卡号为62×××42的农商银行卡借给钟典龙使用。其不认识甘寅，也从没有与甘寅达成过借款合意，本案借款完全是钟典龙的个人行为，因此其不应承担偿还义务。 赖泽敏围绕答辩意见当庭提了如下证据：1.身份证复印件，拟证明赖泽敏身份情况；2.离婚协议书，拟证明被告赖泽敏与钟典龙是2015年12月30日登记结婚，2017年11月29日离婚，发生借贷关系时两被告还不是夫妻关系；3.微信好友截图一张，拟证明微信名为“龙”、微信号为×××的微信好友就是钟典龙本人；4.银行卡取款凭条，拟证明2015年2月10日赖泽敏银行卡号为62×××42的银行账号取款18000元，不是赖泽敏本人取款，取款单上的“赖泽敏”不是本人签名。 针对原告提供的证据，被告钟典龙对证据的真实性不提异议，但对证据2原告需要证明的问题提出异议，辩解其只是介绍赖泽敏给甘寅认识，是赖泽敏要借款，所借款项款是由甘寅转到赖泽敏的银行账户，其没有得到借款。赖泽敏对原告提供的证据的真实性不提异议，但辩称其不知情，尽管款是转入到自己的银行账户，但当时该银行卡是钟典龙持有使用，因此其与甘寅不存在借贷关系。 原告甘寅对赖泽敏提供的证据无异议，被告钟典龙对赖泽敏提供的证据1、2、3不提异议，但对证据4提出异议，认为取款凭条上的“赖泽敏”不是钟典龙所签。 根据双方的质证意见及庭审陈述，本院对双方提供的证据作如下分析认定：原告提供的证据1、2、3、4、5及被告赖泽敏提供的证据1、2、3具备真实性、客观性及关联性，本院均予确认并在卷佐证。其中，原告甘寅在第二次开庭出示的手机微信聊天记录证明了原告提供的证据2的原始出处和聊天记录的真实性；原告甘寅提供的证据4与被告赖泽敏提供的证据3相互印证，证明了微信号为×××的微信为钟典龙的微信，钟典龙亦予认可。从原告提供的证据2的微信聊天内容可以证明系钟典龙向甘寅提出借款，并要求将借款转入到赖泽敏的银行帐户，与原告在庭审中的陈述相一致。原告庭审中陈述是钟典龙向其提出借款，事后其一直是向钟典龙追索还款。据此可以认定提出借款意向的是钟典龙，而不是赖泽敏。对赖泽敏提供的证据4的真实性予以确认，但对其需要证明的问题不予认可，该证据对本案的事实认定和处理不存在必然关系，本院不予作为本案证据采用。 本案经审理认定事实如下：原告甘寅与被告钟典龙是较好的朋友关系。2015年2月6日，被告钟典龙向原告甘寅提出因资金周转需要借款6万元的意向。当晚，钟典龙通过微信要求甘寅将借款转入到卡号为62×××42的赖泽敏银行账户，并约定按月息3分计付利息，先行扣除一个月利息。次日，甘寅根据其与钟典龙的约定，按6万元借款扣除一个月利息1800元后，将58200元转入到钟典龙指定的农商银行赖泽敏的银行账户。该笔借款后经甘寅多次追索均未果，甘寅遂于2019年11月18日向本院起诉，提出上述诉讼请求。 另查明，2015年2月间，被告钟典龙与赖泽敏是男女朋友关系，二人于2015年12月30日办理结婚登记手续，又于2017年11月29日办理离婚登记手续。 本院认为，被告钟典龙向原告甘寅提出借款6万元的意向，有钟典龙与甘寅的微信聊天记录以及甘寅在法庭上的陈述为证。由甘寅的银行账户转款58200元到钟典龙指定的赖泽敏的银行账户，证明甘寅与钟典龙的借贷行为已经实际发生，双方的借贷关系已经成立。借贷关系发生时，钟典龙与赖泽敏尚不是夫妻关系，但二人作为男女朋友关系，借款人钟典龙要求出借人甘寅将借款转入到赖泽敏的银行账户也属正常。既然发生借贷关系时二被告不属夫妻关系，那么钟典龙向甘寅的借款，是钟典龙个人与甘寅的借贷行为，即便赖泽敏知情也不承担共同还款义务。尽管所借款项转入到赖泽敏的银行账户，但甘寅并没有与赖泽敏达成过借款合意和发生借贷关系，因此本案借款属钟典龙个人借款，应由钟典龙个人承担偿还义务。原告要求赖泽敏共同承担还款义务无事实和法律依据，本院不予支持。钟典龙称是赖泽敏借款，其只是作为中间人介绍赖泽敏与甘寅认识，该辩解缺乏事实依据，本院不予采信。钟典龙应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百条以及相关司法解释规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额认定为借款本金并计算利息。故本案实际借款数额应认定为58200元。因此，原告请求归还借款58200元符合法律规定，予以支持。关于利息问题，从原告提供的微信聊天记录可以认定双方约定的利息为月息三分，实则为月利率3%，并且是从借款之日起计算。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定利率的，按双方约定，但以不超过年利率24%为限。原告请求自2015年3月6日起，以58200元为基数，按年利率24%计算利息符合法律规定，本院予以支持。 据上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条规定，判决如下： 一、被告钟典龙应在本判决生效之日起十日内归还借款本金58200元给原告甘寅，并自2015年3月6日起至本判决确定的还款日止（以58200元为基数）按年利率24%支付借款利息给原告甘寅； 二、驳回原告甘寅要求被告赖泽敏承担本案还款义务的诉讼请求。 上述义务人应按规定的时间将款项交至本院（开户行：中国工商银行岑溪市支行，户名：岑溪市人民法院，账号：21×××15）转给权利人。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1256元，减半收取计628元（原告已预交），由被告钟典龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  李秀敏 二〇一九年十二月三十日 书记员  林子群