天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初37919号原告：王连东，男，1969年1月25日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：**，天津大有律师事务所律师。被告：天津新港船舶重工有限责任公司，住所地天津市滨海新区临港经济区黄河道2999号，统一社会信用代码91120116718276508W。法定代表人：王孝海，董事长。委托诉讼代理人：宋磊，男，天津新港船舶重工有限责任公司员工。委托诉讼代理人：马强，天津洪文律师事务所律师。原告王连东与被告天津新港船舶重工有限责任公司（以下简称新港船舶）劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王连东及其委托诉讼代理人**、被告委托诉讼代理人宋磊、马强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王连东向本院提出诉讼请求：1．请求判令新港船舶继续履行无固定期限劳动合同；2．请求判令新港船舶支付王连东2006年10月至2019年9月息岗工资104,616元；3．本案的诉讼费用由新港船舶承担。事实及理由：王连东系新港船舶员工，2006年10月20日新港船舶批准王连东息岗，2007年9月1日双方签订无固定期限劳动合同。根据公司管理规定，员工社会保险缴纳方式为：员工45周岁以前，自负企业及个人上交的保险；员工45周岁至50周岁，分厂负责缴纳保险、代扣保险自费段；50周岁以上，代扣保险自费段。自2006年至2014年，上述社会保险的单位部分和个人部分均由王连东自己缴纳，新港船舶也开具票据证明。2014年至今，新港船舶负责为王连东全额缴纳保险。2017年新港船舶书面通知王连东“因息岗政策调整，对息岗人员进行两种渠道管理，即经培训合格后进厂复工或继续选择息岗，但社会保险费（包括个人和企业应缴部分）需由个人自行负担。”截至2019年4月19日新港船舶向王连东多次发出复工通知，王连东已和新港船舶相关部门沟通，因王连东长期在外打工，不具备复岗的基础，希望新港船舶按照原制定的政策执行，由新港船舶继续承担社会保险缴纳的责任至王连东退休。但在2019年，新港船舶下发通知称王连东连续旷工，再不复工将解除与王连东的劳动合同关系，因王连东未申请复工，也无需参加复工培训，仍应依据原公司管理制度执行，新港船舶不应在未与劳动者协商一致的情况下，单方面变更劳动合同的主要内容。用人单位此行为明显违背法律强制性规定，侵害了劳动者的合法权益。王连东认为，新港船舶有条件继续执行原制度，保留劳动合同关系，支付社会保险费。王连东不服天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书，故起诉。新港船舶辩称，不同意王连东的诉讼请求。新港船舶与王连东解除劳动合同合法，无需继续履行劳动合同。在新港船舶多次以书面形式明确要求王连东复工上班并告知其不正常出勤后果的情况下，王连东无正当理由亦未经过批准自2019年4月22日至2019年2月23日期间，均未到新港船舶上班也未提交请假手续，处于无故旷工状态，新港船舶依据公司员工奖惩办法的规定，解除劳动合同为合法解除。新港船舶无需支付王连东息岗工资，2006年10月王连东向新港船舶提出息岗申请并由其个人负担全部社会保险费用，自2006年10月之后王连东未再向新港船舶提供劳动，双方未形成实际用工状态。十多年期间王连东也未向新港船舶主张过息岗工资，且其按照本人承诺定期向新港船舶支付社会保险费用，双方已形成“长期两不找”的状态，劳动关系已形成中止状态，新港船舶无需支付王连东息岗工资，王连东主张的息岗工资不属于劳动报酬，该项诉讼请求已超过一年仲裁时效。本院经审理认定事实如下：王连东1989年8月1日入职天津新港造船厂，2000年天津新港船厂注册成立，承继了天津新港造船厂的相关权利义务，王连东也转入该单位下属的修船厂挂职。2007年天津新港船厂变更名称为天津新港船舶重工有限责任公司。2007年9月1日王连东与新港船舶签订了无固定期限劳动合同。2006年9月30日，新港船舶下属修船厂书面通知王连东，“鉴于你长期不在岗工作，分厂第0635次办公会决定：请你在10月20日前办理息岗手续，并从10月份起只发给你复合工资，取消其他补贴。”2006年10月11日，王连东提出书面息岗申请，同年10月20日修船厂批准同意。2017年7月24日，修船厂向王连东下达《关于严肃职工记工考勤管理的紧急通知》，内容为“为落实公司提质增效、瘦身健体工作方案的要求，经修船厂第1725次厂办会研究决定，原修船厂的息岗政策调整。息岗人员按以下两种渠道管理：1．进厂复工申请，由人力资源部根据修船岗位人员现状进行培训合格后上岗；2．息岗人员选择继续息岗的，个人全额缴纳息岗期间的社保及公积金（个人及企业部分），企业不再承担。自此通知送达之日起执行，请自愿选择企业新的息岗管理方式。”2017年7月28日修船厂向王连东下发《员工复工通知单》，通知“根据《严肃职工记工考勤管理紧急通知》的相关要求，您已自愿选择回厂上班，请您务必于2017年7月31日周一早8：00到修船厂人力资源部（半圆楼203）报到，经过培训合格后重新安排上岗。”2019年4月19日新港船舶向王连东下发《限期复工通知书》，内容为“2017年9月15日起，你在未办理任何手续的情况下，一直未上班，已形成旷工，为严肃劳动纪律，限你务必于2019年4月22日回单位上班。如逾期未上班，将视同旷工，根据《天津新港船舶重工有限责任公司员工奖惩办法》，连续旷工超过十五天，12个月内累计旷工超过三十天的企业有权予以解除劳动合同，一切后果自负。”2019年5月1日新港船舶再次向王连东邮寄送达《旷工劝告通知书》，内容为“经查考勤，截止2019年4月30日，你已连续旷工5天。根据《天津新港船舶重工有限责任公司员工奖惩办法》，连续旷工超过十五天，12个月内累计旷工超过三十天的企业有权予以解除劳动合同，经研究对你提出劝告。请你于2019年5月5日准时到公司上班或办理离职手续，逾期将按有关规定办理。”王连东银行流水记载，新港船舶2006年10月20日发放420元，2007年11月16日发放420元，2008年11月24日发放420元，息岗期间再未发放其他工资。王连东社会保险由修船厂代为缴纳。王连东自行负担社会保险个人及单位部分至2015年12月，新港船舶自2016年1月起负担王连东社会保险个人及单位部分，为王连东缴纳社会保险至2019年9月。2019年9月24日新港船舶作出《解除劳动合同通知书》并向王连东邮寄，但邮寄的收件人地址并非王连东本人住址，该快递被退回，未实际送达王连东。王连东于2019年9月24日向天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年11月25日作出津保劳人仲裁字［2019］第50627号仲裁裁决书，裁决驳回申请人全部仲裁请求事项。王连东不服，故起诉。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实和证据，本院认定如下：关于新港船舶2006年至2008年向王连东支付的三笔款项，王连东主张是工资，但发放周期并不符合工资特征；新港船舶主张是采暖补贴，从三笔款项的金额及发放时间看，符合采暖补贴的发放特征，故对新港船舶的主张予以采信。本院认为，劳动者及用人单位的合法权益均受法律保护。本案中，自2006年王连东息岗之后，双方虽就社会保险的负担与缴纳达成协议并长期执行，但王连东未向新港船舶提供劳动，新港船舶亦未向王连东发放劳动报酬，即未实际履行签订的无固定期限劳动合同；2017年起新港船舶因公司管理政策调整，多次与王连东进行沟通，并通知其到岗工作，王连东也未复工工作，已经以实际行为作出了拒不履行劳动合同的意思表示；新港船舶2019年9月24日作出的《解除劳动合同通知书》虽未实际送达给王连东，但已在之前送达的复工通知等文件中告知了公司将其不到岗行为按旷工处理，以及公司关于旷工处罚后果的规章制度，并且在劳动仲裁过程中，新港船舶作出的解除劳动合同的意思表示也已明确传达给王连东。王连东主张继续与新港船舶履行无固定期限劳动合同，但在庭审中明确表示其本人不具有复岗工作的实际操作性，也不希望复工工作，即双方不存在履行劳动合同的客观条件；本案情形不属于劳动者退出工作岗位继续享受劳动待遇的法定情形，王连东要求新港船舶无偿为其承担社会保险费用至退休，亦不符合权利义务对等的公平原则。故对王连东要求继续履行劳动合同的诉讼请求，不予支持。王连东主张新港船舶支付其2006年10月至2019年9月期间息岗工资104,616元，新港船舶不予认可；双方对息岗期间的工资待遇并无明确约定，王连东亦未提供证据证实在息岗期间就息岗工资向新港船舶提出异议，且王连东在息岗期间并未向新港船舶付出劳动，无权要求新港船舶支付作为对价的工资报酬，故其该项诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十八条之规定，判决如下：驳回原告王连东的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王连东负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  倪天骄二〇一九年十二月三十一日书记员  苏国铮