福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初7831号 原告：吴琳璃，男，1946年10月9日出生，汉族，住南安市。 委托诉讼代理人：叶绿君，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被告：吴永明，男，1957年5月15日出生，汉族，住南安市。 委托诉讼代理人：吕亚玲，住南安市，系被告的妻子。 原告吴琳璃与被告吴永明排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理，适用普通程序进行审理，公开开庭进行了审理。原告吴琳璃及其委托诉讼代理人叶绿君、被告吴永明及其委托诉讼代理人吕亚玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴琳璃向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴永明立即拆除在原告排洪水沟处建造的水泥台阶及排水孔；2.判令被告恢复原告在排洪水沟边上砖砌的高0.7米、长10米的防洪墙，并赔偿损失2000元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系居住在南安市仓内的邻居，被告的住房在原告住房屋后右边，房屋位置比原告高约2米，原告房屋后1米高处系原告与吾丰村1998年签订的土地承包合同耕地，地块名称右畔后面，面积0.11亩，为了使春雨季节洪水不会冲流到原告居住的房屋内，影响到居住安全，原告于2010年在自己承包经营的0.11亩土地上建造一条1米宽防洪水沟，其沟底用水泥铺底，靠原告住房的水沟一边用石砌水泥砌边至与承包0.11亩水田平面，后再用砖块砌成0.7米的矮墙。然而被告却趁原告外出期间，无理毁坏原告在自己承包的土地上建造防洪砖墙，原告曾多次向村、镇反映、举报，至今未果。2019年2月被告又在原告的防洪水沟上用石混砌一道台阶，而只在防洪沟底置放一个小排水管，妨碍防洪水沟排水，春雨季节时将严重影响原告居住安全，原告与被告多次交涉未果。原告为了居住安全，在自己承包的土地上建造排洪水沟，建造防护矮墙，是受法律保护的，且根本未曾侵犯被告居住房屋任何权利，而被告却无理毁坏原告建造的围墙，侵害原告的财产权利，被告在原告土地使用权范围内建造的石混台阶，水沟底埋留的排水管在雨水多的季节根本不能完全将洪水排出，直接威胁到原告的居住安全。以上的事实均有平面图及照片为证，侵权事实清楚，为维护原告的合法权益，向人民法院起诉，恳请贵院依法判决被告停止侵害、恢复原状。 被告吴永明辩称，原告十多年来一直破坏被告必经之路的过路桥，原水沟边是被告的必经之路，原告在水沟边上砌围墙，镇政府曾前来拆除，但刚拆完没多长时间，原告又在原地砌围墙，就这样拆了又砌，砌了又拆。如今还用砖头围住，致使被告无路可走，十多年来，原告拆毁了被告两块木板桥，三块水泥板，最后被告听从镇司法所的建议，焊了一块铁板桥安上去，但原告于2017年11月6日晚用铁锯锯回家。如此三番五次砌墙及破坏过路桥，被告被迫没有办法，只好用60公分大水泥管安在水沟给予排水，上面作过路桥用，并非把水沟堵死。原告不仅不给被告过路，对邻居也是这样。至于原告说的右畔有0.11亩土地是他的承包地，现在争议的是房子后面，怎么能拿右畔来说事。原告现在的房子是老房子翻建，当时是四房一厅，不足一百平方米，而今三百多平方米，把房子后面别人的承包地占为己有，此处两根电线杆下面是刘秀霞的承包地，秀霞的儿子曾多次与原告交涉，并多次向村及镇政府反映，但至今未能得到答复，而水沟地当时刘秀霞换给被告的，当时砌水沟时有原告的儿子、堂亲及本村书记前来与被告协商，让原告把水泥倒起来，免得下雨时被冲掉，被告同意让他倒水泥，但言明决不能在上面砌围墙，原告的儿子即说那是你们过路的，他绝不会那样做，如果不是被告的地，原告的儿子何必多此一举。而今原告三番五次砌墙，破坏过路桥，故请法院驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费由原告承担。 经审理查明：原告吴琳璃和被告吴永明系同村村民，两家房屋相邻，吴永明房屋位于吴琳璃房屋右后方，吴琳璃房屋后两米处有一块空地，沿空地外围有一条排水沟从两家相邻的区域流过。近年来，原被告双方因吴琳璃屋后空地的使用权归属以及通行问题发生纠纷。原告在排水沟靠近其房屋的一侧用砖头砌墙，后被行政执法部门拆除，被告吴永明在执法部门拆除该围墙后亦动手拆除了部分残余墙体。被告吴永明在排水沟与其房屋后门出口处及讼争空地相邻的部分放置直径60公分的水泥管，并用水泥浇筑至与地面平行用以通行。双方的纠纷经诗山镇吾丰村及诗山镇司法所多次调解未果，原告吴琳璃于2019年8月8日诉至本院。 上述事实有原、被告双方在庭审中的陈述，并有原告提供的其本人身份证、被告户籍证明、现场照片，被告提供的身份证、监控视频截图以及本院依法向南安市民委员会所作的询问笔录为证。上述证据经庭审质证，双方对证据真实性均不持异议，上述证据来源合法，内容客观，能证明案件基本事实，本院予以确认并在卷佐证。对双方存在争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的平面图系其单方制作，不能真实、客观地反映案件事实，且被告不予认可，故对该平面图不予采信；对原告提交的土地承包经营权证和被告提交的土地承包经营权证及合约复印件，其证明效力应结合本案查明的事实予以认定。 本院认为，原告吴琳璃与被告吴永明系邻居关系，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案原告主张其屋后的空地及水沟靠近该空地的一侧是其承包经营的土地，被告放置水泥管道并浇筑水泥台阶的行为侵犯了原告的土地权益及排水安全。对此，被告不予认可，被告辩称讼争土地并非原告所承包经营，而是被告与已故人刘秀霞交换使用权的水田。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。原告主张被告对其土地权益构成侵权，要求被告停止侵害、排除妨碍并赔偿损失，其有责任举证证明对讼争土地享有合法权益。为此，原告提供一份土地承包经营权证（证书号为111722）予以证实。从该经营权证中可以看出，原告确有承包一块名为“琳璃厝右畔后面”、面积为0.11亩大小的水田，但承包经营权证中并未就该地块的具体东西四至作出标注。被告亦提交已故人刘秀霞的土地承包经营权证和合约复印件各一份证明其主张，但该组证据均只有复印件且该土地承包经营权证中亦未对该地块的具体东西四至作出标注。双方的证据均不能证明各自的主张，而本案是排除妨害纠纷，原告以被告侵犯其土地权益及排水安全为由要求被告拆除安置在排水沟中的水泥管道及其上的水泥台阶，但原告不能证明其是争议土地的使用权人，而被告浇筑的水泥台阶是保障其安全通行的必要措施，且被告安置的水泥管道并未妨碍排水沟排水功能，故原告要求被告拆除排水沟上的水泥台阶及水泥管的诉讼请求，理据不足，不予支持。原告未能证明其是争议田地的使用权人，且其在排水沟边缘建造的围墙系行政执法部门拆除的，并非被告所为，故原告无权要求被告予以恢复并赔偿损失，但被告在行政执法部门拆除围墙后动手拆除部分残存墙体的行为亦不值得鼓励。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告吴琳璃的全部诉讼请求。 本案受理费100元，由原告吴琳璃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄建森 人民陪审员  叶永宏 人民陪审员  谢奕治 二〇一九年十二月十七日 法官助理王冰星 书记员尤佳文 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻造成妨碍或者损失的,应当停止侵害,排除妨碍,赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。