北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初14884号原告：赵俊山，男，1973年3月10日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：徐朋朋，北京卓浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：郜金明，北京市中盾律师事务所律师。被告：北京市朝阳区星光老人康复服务福利中心，住所地北京市朝阳区崔各庄乡奶西村。法定代表人：梁宝君，主任。委托诉讼代理人：王旭东，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小玉，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告赵俊山（以下简称原告）与被告北京市朝阳区星光老人康复服务福利中心（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人徐朋朋、郜金明，被告之委托诉讼代理人王旭东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告给付我投资款共计14500000元；被告支付我利息损失，具体计算方式为以14500000元为基数，按照年利率24%计算自2017年5月1日至实际付清之日止。事实和理由：被告要在孙河乡李县坟村80亩地上建设阳光温室大棚，协商由我投资建设施工。为此，双方于2010年2月28日签署《投资协议书》，约定由我投资800万元建设温室大棚，建完一年内，由被告支付给我1600万元。协议签署后，我即投资并委托北京博大凯信轻钢彩板有限公司施工，制作安装大棚。我共投资800万元，完成了温室大棚建设，依约履行了合同义务。温室大棚建成后，即适逢拆迁，经过我多次催要，被告未能履行付款义务。双方于2016年12月11日达成《分期付款协议》，确认被告应返还我投资本金及收益16000000元，并做了分期付款的约定。目前，被告仅支付了150万元，其余款项14500000元未付。现在，星光中心除涉案温室大棚外，还有其他项目早已拆迁完毕且巨额补偿款已经到位，因此已具备支付全部剩余款项的条件。被告辩称：不同意原告所有的诉讼请求。原告起诉的时候，还款期限还没有到。双方没有对违约金标准进行明确约定，故原告提出的利息损失没有依据。原告实际上没有投资800万元，只有投资总额达到800万元，我方才会支付1600万元。双方签订的协议形式上是真实的，但是签字不是我方法定代表人签字，不是我方的真实意思表示。我方对原告享有合法的到期债权，具体为：案外人张某对赵俊山的借款150万元及对应利息；案外人张某某对赵俊山的借款100万元及对应利息；案外人陈某对赵俊山的借款200万元及对应利息；案外人张x对赵俊山的借款50万元及对应利息。因2018年6月份，出借人张某、张某某、陈某、张x分别与我方签订债权转让协议，上述四人亦向原告发出了书面通知，故我方对原告享有合法到期债权，我方主张与原告的债权债务相互抵消。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：2010年2月28日，被告（作为甲方）与原告（作为乙方）签订《投资协议书》一份，上主要载明有：就甲方委托乙方投资一事，达成一致协议；甲方在李县坟村80亩地要建阳光温室大棚，总投资八百万元，甲方出地，所有投资归乙方。建完一年内，甲方要付给乙方总投资以外100%、付给乙方一千六百万元；本协议自2010年2月28日至2011年2月28日止。甲方负责人签字处为“毛某”，甲方落款处加盖有被告的公章。2016年，原告曾就给付投资款一事将被告诉至本院，后撤诉。2016年12月11日，原告（作为甲方）与被告（作为乙方）签订《分期还款协议》一份，上住要载明有：鉴于甲方投资、乙方出地，双方协议建设孙河乡李县坟村阳光温室大棚项目（以下简称“阳光大棚项目”），且该项目建成后乙方未实际投入使用就被拆迁，导致该阳光温室大棚项目的投资协议乙方未履行完毕。现双方达成一致意见；甲、乙双方确认乙方应返还甲方本金及收益共计一千六百万元（有甲乙双方签署的投资协议）；甲方同意乙方按照还款计划分次偿还该笔投资款项及相应收益，分别为：1、乙方在签署协议当日付给甲方首批还款二十万元，2、乙方于2017年1月15日前偿还甲方投资款本金一百三十万元，3、乙方于2018年6月6日前偿还甲方投资款本金六百五十万元，4、乙方于2019年12月6日前偿还甲方收益八百万元；甲方保证在签署本协议并获得首批还款后当日办理与阳光大棚项目履行相关的撤诉手续，且在本协议约定之还款期限内不得启动司法程序；乙方保证如果有大批进账（如拆迁补偿款）的将一次性偿还未付投资款及收益，否则也应按照本协议规定时间主动偿还甲方的全部款项，如果乙方迟延付款15日，或者不按协议进行还款，甲方有权就其后的所有剩余款项一并提起诉讼；甲方保证针对阳光大棚项目，除了本协议中双方确认的还款金额外，不再就上述涉及款项的利息进行主张，但乙方如未按时履行协议的，需向甲方支付相应的违约金。乙方落款处（授权代表）签字为“张XX”，并加盖有被告的公章。审理中，经赵俊山申请，本院依法调取了被告在北京农商银行名下尾号xxx的银行账户交易对手查询单，该查询单显示有：2017年1月17日，交易金额为600万元（借贷标记为“贷”）；2018年4月11日，交易金额为700万元（借贷标记为“贷”，摘要代码为“转账”，对手信息为“北京市朝阳奶东农工商公司”）。当事人有争议的事实：1、关于《投资协议书》、《分期还款协议》之效力。被告称虽认可公章真实性，但不代表其真实意思表示。因被告并未对该二份证据违反其真实意思进一步举证，应承担相应不利后果，本院对《投资协议书》、《分期还款协议》系双方真实意思表示的事实予以确认。2、关于原告的实际投资情况。原告提交加盖北京博大凯信轻钢彩板有限公司“合同专用章”的《证明》一份，上主要载明有：博大彩钢有限公司2009年9月1日承接星光敬老院（甲方）李现坟村东稻草地建温室花卉大棚工程，工程施工日期自2009年10月15日至2010年2月，工程预付款800万元，该款项甲方委托赵俊山代为支付。我公司于2009年10月15日至2010年2月收到赵俊山支付工程预付款转账和现金共800万元。原告以此证明其实际投资800万元之事实。被告对该份证据不认可，称博大彩钢公司曾向被告表示原告并未出资800万元，且加盖的为“合同专用章”。本院对该份证据之证明目的不予采纳。3、关于被告是否享有原告到期债权及具体数额。被告提交借条、银行汇款凭证、债权转让协议及通知（均为复印件、共五组证据），用以证明截止2018年12月31日，被告对原告享有500万元本金及对应利息的到期债权，具体为：1、2009年11月至2010年1月，案外人张某作为出借人向原告出借的150万元及利息；2、2010年，案外人张某某作为出借人向原告出借的100万元及利息；3、2010年1月15日，案外人陈某作为出借人向原告借款200万元及利息；4、2011年，案外人张x作为出借人向原告借款50万元及对应利息。星光中心称：2018年6月，张某、张某某、张x、陈某分别与被告签订债权转让协议书，协议约定把对原告享有的全部债权转让给被告，后张某、张某某、张x、陈某分别发出了债权转让的通知。原告对被告转账的该笔转让债权不认可，并认为张x实际出借的本金为46万元而非50万元，且不同意在本案中予以抵消。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，原、被告签订《投资协议书》、《分期还款协议》系双方真实意思表示，未有合同无效的法定情形，故应为合法、有效的合同。其中，《分期还款协议》对被告应当支付原告投资款的条件、时间进行了具体约定，故被告应当依约履行给付义务。被告虽辩称协议非其真实意思表示，但未对此举证，也未对其已经部分履行给付收益款的行为作出合理解释，故本院对其该部分抗辩意见不予采纳。至本案法庭辩论终结前，双方关于分期付款的各部分均已届满，原告主张被告全额支付剩余投资款符合双方《分期还款协议书》约定，本院予以支持。双方《分期还款协议书》虽约定了“乙方如未按时履行协议的，需向甲方支付相应的违约金”，但并未对违约金的具体标准、数额作出约定，原告主张按照年利率24%计算利息缺乏依据，本院不予支持。双方协议书约定的分期付款的具体期限，故每一笔逾期利息，应当自该笔付款期届满后单独计算，原告主张的利息起算时点也不符合双方合同约定及法律规定。本院结合原告意见，对协议书约定的第三、第四笔逾期付款的利息，参照相关司法解释规定的标准予以确定。关于被告主张之债权债务抵销。债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。本案中，根据张某、张x、张某某、陈某的当庭陈述及相关证据，可以确认上述人员作出了债权转让的意思表示，但鉴于原告对上述债务部分不予认可，且原告和案外人张某、张x、张某某、陈某之间就债务具体数额、利息及是否超过诉讼时效等均有争议，本院难以确认原告和案外人之间的属于已经确定的合法债权债务。因此，对被告关于债务部分抵消的意见不予采纳。相关债权债务可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十九条，第一百一十三条第一款之规定，判决如下：一、被告北京市朝阳区星光老人康复服务福利中心于本判决生效后十日内给付原告赵俊山收益款一千四百五十万元；二、被告北京市朝阳区星光老人康复服务福利中心于本判决生效后十日内给付原告赵俊山利息损失（以六百五十万元为基数，自2018年6月7日起至实际清偿之日止，按照年利率7.125%的标准计算；以八百万元为基数，自2019年12月7日起至实际清偿之日止，按照按照年利率7.125%的标准计算）；三、驳回原告赵俊山的其他诉讼请求。如被告北京市朝阳区星光老人康复服务福利中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157800元，由原告赵俊山负担33503元（已预交），由被告北京市朝阳区星光老人康复服务福利中心负担124297元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由被告北京市朝阳区星光老人康复服务福利中心负担（原告赵俊山已预交，被告北京市朝阳区星光老人康复服务福利中心于本判决生效后十日内给付原告赵俊山）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈建斌人民陪审员  徐红起人民陪审员  陈晓芬二〇一九年十二月二十日法官 助理  刘海洋书 记 员  李 兵