江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终2113号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省高安市邮政大楼六楼，统一社会信用代码：91360983674965423D。负责人：邓功平，系公司经理。委托诉讼代理人：钟艳平，女，汉族，1989年11月4日出生，住江西省宜春市，系该公司员工。上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：江西省宜春市天宝路335、337、339号，统一社会信用代码：91360900674973183L。负责人：刘轶军，系公司经理。委托诉讼代理人：李君，江西鸿韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张淑珍，女，汉族，1964年11月6日出生，江西省高安市人，住高安市。被上诉人（原审原告）：熊斌，男，汉族，1984年12月14日出生，江西省高安市人，住高安市。被上诉人（原审原告）：熊巍，男，1986年1月4日出生，江西省高安市人，住高安市。以上三被上诉人委托诉讼代理人：徐峰，江西卓港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈幼平，男，汉族，1979年6月9日出生，江西省高安市人，住高安市。被上诉人（原审被告）：高安市政交通养护有限公司，住所地：江西省高安市高胡一级公路K11+950左侧，统一社会信用代码：91360983MA35GWK92A。法定代表人：宋磊，系公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人寿财险公司）、阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光财险公司）因与被上诉人张淑珍、熊斌熊巍、陈幼平（以上三被上诉人下面简称张淑珍等人）、高安市政交通养护有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初4447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人人寿财险公司上诉称：1.请求依法改判上诉人减少赔偿金额58077元；2.判令本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由，受害人熊喜元死亡赔偿金按照城镇标准就是按有误，应按农村标准计算。根据相关规定，农村户口适用城镇标准需在城镇居住一年以上，且主要收入来源于城镇。本案中死者熊喜元为农村户籍，一审中被上诉人提供村委会和物业出具的居住证明，但未提供水电、电费缴费凭证等材料予以佐证，不能证明其事故发生前居住在城镇的事实。且一审原告未提供死者事故发生前收入来源于城镇的证据，死亡赔偿金应按农村标准计算。上诉人阳光财险公司上诉称：1.请求依法撤销原审判决第一、三项；2.改判上诉人赔偿被上诉人144287.9元；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由，死者熊喜元的死亡赔偿金应按农村标准计算，一审判决事实认定错误。第一，被上诉人未提供证据证明熊喜元在事故发生前一年收入来源于城镇；第二，被上诉人均未农村户籍，虽提供了熊巍、许兰贞购买位于高安市区的房屋产权证，但未提供物业费、水电费发票或收据等证据证明熊喜元或被上诉人已实际居住在上述房屋内的事实；第三，所购买的房屋与熊喜元并无直接关系，子女购买房屋不能证明死者熊喜元的居住情况。仅凭村委会的证明，无其他证据予以佐证，不能证实熊喜元居住在城镇满一年。综上，请求与二审法院查明事实，依法改判。被上诉人张淑珍等人答辩称：一、原审判决认定事实清楚，采纳证据合法客观，适用法律正确，应当予以维持。二、本案受害人熊喜元虽然为农村户籍，但在交通事故发生前三年来一直和老伴常年在高安市区次子熊巍购买的商品房内居住、生活，给在外地工作的儿子熊巍和儿媳带不满两岁的儿子，受害人的收入和生活来源显然是在城镇。一审法庭调查中答辩人也提供了房产证，街道居委会，物业公司居住证明，以及村委会和所在派出所的证明。足以认定上述事实，原审法院按照城镇标准计算受害人各项损失是客观的。综上，答辩人认为受害人赔偿项目依法应当按照城镇标准计算。请求二审查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。张淑珍等人向一审法院起诉请求：1、判令被告付印平、陈幼平、高安交通养护公司连带赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费及亲属办丧事交通、差旅住宿费385034元，2、判令被告人寿财保高安公司、阳光财保宜春公司依保险法规定向原告支付保险金，3、案件受理费由被告承担。一审法院认定的事实：对原告诉称交通事故的事实、交警部门作出事故责任认定书和事故车辆赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××各自在被告阳光财保宜春公司、人寿财保高安公司处投保了交强险和保险限额100万元商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在两保险公司承保期内，赣Ｃ×××××车驾驶员陈幼平、赣Ｃ×××××车驾驶员付印平合法驾驶发生交通事故，被告均没有异议，该院对上述事实予以确认。事故发生后，2018年12月5日，被告陈幼平向原告方支付30000元。2019年2月1日，被告高安交通养护公司向原告方支付补偿款10000元，原告承诺不再要求被告高安交通养护公司承担任何损失和费用。原、被告因赔偿事宜协商未果，故原告诉至该院。死者熊喜元，于1958年6月23日出生，户籍地为高安市，经常居住地为次子熊巍在本市购置的高安市瑞州街办碧乐园小区，生前为次子照看小孩。熊喜元与原告张淑珍系夫妻关系，与原告熊斌、熊巍系父子关系。赣Ｃ×××××车的登记车主为被告交通养护公司，被告交通养护公司与被告陈幼平系雇佣关系，被告陈幼平系从事雇佣活动中发生涉案交通事故。赣Ｃ×××××车的登记车主为被告付印平。一审法院经审理认为，一、关于本案民事赔偿责任的认定及承担。机动车交通事故责任者对交通事故造成他人损失应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案事故车辆发生交通事故，涉及的车辆行驶证、驾驶证均在有效期内，司机均为合法驾驶。另事故车辆发生事故时也均在本案各自对应的保险公司承保的保险期限内。被告人寿财保高安公司辩称若其承保车辆与死者没有接触，则不应承担责任，该院认为，交通事故责任认定驾驶员付印平承担事故次要责任的依据不是是否有接触，而是因付印平违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，因此该意见该院不予采纳。故原告的合理损失，由被告人寿财保高安公司、阳光财保宜春公司在各自交强险限额内先承担赔偿责任，再结合交警部门对事故方责任的划分，由两保险公司在商业第三者责任险限额内各承担15%的赔偿责任。二、关于赔偿的标准和具体数额。1、死亡赔偿金：原告提供的证据证明死者熊喜元在事故前一年居住在城镇，为其子看护小孩，表明熊喜元的经常居住地为城镇，故死亡赔偿金按城镇标准计算，33819元／年×20年＝676380元。2、丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。经计算为：70772元÷2＝35386元。3、亲属处理丧葬的事宜的交通、差旅、住宿费：原告未提供证据证实，本院酌定4000元。对原告诉请的丧葬服务费200元，系处理丧葬支出，应当计入丧葬费，故不再另行计算。4、精神抚慰金：结合交通事故责任划分及损害后果，该院酌定10000元。以上原告各项损失合计725766元，由被告人寿财保高安公司、阳光财保宜春公司各自在交强险限额内先承担赔偿责任110000元，再在商业第三者责任险限额内各承担15%，即75864.9元。被告陈幼平向原告支付的30000元，由被告阳光财保宜春公司在对原告应承担的商业第三者责任险赔付数额内扣减，在商业第三者责任险范围内向被告陈幼平理赔。为了维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司在赣Ｃ×××××车机动车交强险和商业第三者责任险限额内向原告张淑珍、熊斌、熊巍赔付155864.9元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司在赣Ｃ×××××车机动车交强险和商业第三者责任险限额内向原告张淑珍、熊斌、熊巍赔付185864.9元；三、被告阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司在赣Ｃ×××××车机动车商业第三者责任险限额内向被告陈幼平支付理赔款30000元；四、驳回原告张淑珍、熊斌、熊巍的其他诉讼请求。上述一至三项限本判决书生效之日起二十日履行完毕，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7076元，减半收取3538元，由原告张淑珍、熊斌、熊巍负担1529元，被告付印平负担2009元。本院二审期间，被上诉人张淑珍等人为支持其答辩理由，向本院提交三组证据，1、鸿博物业管理有限公司出具的物业管理费收费一览表，拟证明本案死者儿子熊巍2015年至事故发生时缴纳物业管理费的情况；2、高安市鸿博物业管理有限公司有收款收据共12份，拟证明熊巍在物业公司从2015年至事故发生2019年缴纳水电费、物业费这个事实；3、高安市小天才幼儿园出具的证明，拟证明死者孙子熊煜轩从2017年9月1日至2019年9月在小天才幼儿园读小班、中班、大班。上诉人阳光财险公司经质证认为，对真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，该组证据只能证明熊巍与高安市鸿博物业管理有限公司有上述的资金往来，但是不能证明熊巍也是居住地本案的涉案房屋中，更加不能证明本案死者生前与熊巍共同居住。上诉人人寿财险公司经质证认为，同意阳光保险意见，我们认为水电费的缴纳凭证对真实性提出异议，因为水电费是由开户人向水电公司直接缴纳，并开具真实票据，但是本案中被上诉人提供的一个代收情况一览表，不是财务专用章，所以对三性均提出异议。结合本案已查明的事实对上述证据本院综合认证如下：上述证据与一审期间张淑珍等人提交的龙桥村委会证明、村前派出所出具的证明、高安市鸿博物业管理有限公司出具的证明等证据相互印证，可以证实受害人熊喜元交通事故发生前满一年以上居住在高安市区其子所有的房子带小孩的事实。因此，对上述证据本院予以确认。本院二审查明：对原审法院查明的事实本院予以确认。本院认为：关于受害人熊喜元相关损失的计算标准问题。上诉人张淑珍等人提交的龙桥村委会证明、村前派出所出具的证明、高安市鸿博物业管理有限公司出具的证明、高安市鸿博物业管理有限公司有收款收据、高安市小天才幼儿园出具的证明等证据可以证实受害人熊喜元交通事故发生前满一年以上居住在高安市区其子所有的房子带小孩的事实。一审法院按照城镇标准计算熊喜元相关损失符合法律规定，应予以维持。综上，一审法院审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2090.93元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司839元,由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司1251.93元。本判决为终审判决。审判长  苏安平审判员  李福星审判员  赵 东二〇一九年十二月十三四日书记员  李 弦