山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0705民初1539号 原告：黄卫东。 委托诉讼代理人：李春华，山东瀚晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建军，山东瀚晖律师事务所律师。 被告：山东圣泰置业发展有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街4799号宝鼎国际商务楼1号楼12层1205室 法定代表人：刘春梅，董事长。 委托诉讼代理人：王焕一，山东北辰永信律师事务所律师。 第三人：山东圣意建筑安装工程有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区北宫东街6530号 法定代表人：王兆彬，董事长。 委托诉讼代理人：王成亮，该单位职工。 原告黄卫东与被告山东圣泰置业发展有限公司（以下简称：圣泰公司）、第三人山东圣意建筑安装工程有限公司（以下简称：圣意公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄卫东及其委托诉讼代理人李春华、李建军，被告圣泰公司的委托诉讼代理人王焕一、第三人圣意公司的委托诉讼代理人王成亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄卫东向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款2946057.78元及利息419813.23元（按中国人民银行同期贷款利率，自2016年3月1日计算至2019年2月28日，2019年3月1日至被告实际履行之日利息另行计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年，被告将潍坊市金御皇廷地下车库项目中8100平方米工程承包给原告施工，双方未签订书面工程施工合同。原告按照被告提供的图纸及工作人员的要求，进行了施工。期间被告根据工程进度将工程款直接转入原告银行账户中。工程竣工后，原告向被告委托的山东宏嘉工程造价咨询事务所有限公司提交竣工结算材料，由该公司对案涉工程进行审计，审计结算值为5829037.27元，该审计结果中有多项实际施工事项未计入。原告作为案涉工程的实际施工人，在本次施工中的实际施工费用超过800万元，直至起诉之日，原告仅收到工程款3237686元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。 圣泰公司辩称，一、原告不是独立的合同结算主体，也非独立的诉讼主体。圣泰公司与黄卫东之间既无施工合同关系也无事实工程承包关系。涉案工程金御皇廷车库项目是由圣意公司承建，黄卫东是该工程项目的施工负责人，不是合同结算主体。工程竣工后，圣泰公司与圣意公司及山东宏嘉工程造价咨询事务所共同签订了工程审计合同。施工中的工程款拨付也是凭圣意公司的收款凭证支付。二、圣泰与圣意公司之间相互持有到期债权和债务，相互抵顶后被告已经不欠付工程款。三、黄卫东诉称的已收取工程款数额不对。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人圣意公司述称，对原告的起诉，没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.对于圣泰公司提供的结算单两份，黄卫东认为该证据没有圣泰公司的盖章确认，真实性不予认可，且证据显示为地下车库装饰施工，结合山东宏嘉工程造价咨询事务所出具的审计报告，装饰施工不在涉案工程中，故该证据与原告无关，不应从工程款中扣除。第三人对上述证据无异议。本院认为，圣泰公司提供的上述证据不能证明其所要证明事实，不予采信。 2.经黄卫东与圣泰公司确认，双方没有异议的已付工程款为4000686元。双方存在的争议款项为： （1）2011年6月20日管理费50000元、2012年4月30日管理费190152.8元，黄卫东认为该两笔管理费与其无关，圣意公司称案涉工程系黄卫东实际施工并完成，圣泰公司与其未签订施工协议，当时由圣泰公司总经理联系，黄卫东借用其单位资质进行施工。黄卫东与其签订协议，约定税金、管理费成本抵项款由黄卫东向圣意公司交纳，因结算时对于施工签证部分即甲方分包部分未确定好，其至今未收到有关地下车库一期的管理费。本院认为，管理费系圣意公司与黄卫东之间的约定，圣泰公司作为发包方无权收取，上述款项不应作为工程款予以扣除。 （2）2013年2月4日借款1000000元，圣泰公司陈述借款经过为其给王永芬出具借款收据，黄卫东给圣泰公司出具借款收据，后黄卫东直接从王永芬处收款1000000元，圣泰公司负责偿还。黄卫东称该款与其无关，第三人称收据虽系其公司开具，但该收据上未附有黄卫东向其开具的地下车库收款收据，也没有黄卫东在收据上确认，没有收到上述款项。本院认为，圣泰公司主张该款系借款，故不能作为工程款扣除，圣泰公司可依据相关法律关系另行主张权利。 （3）2013年12月1日的工程款800000元（单据号0169974），圣泰公司称该款系抵顶给黄卫东车辆的款项，黄卫东称抵顶Q7车的800000元已在2010年10月27日1000000元工程款中抵顶。第三人称，该800000元收据虽系其公司开具，但该收据未附有黄卫东向其开具的地下车库收款收据，也没有黄卫东在收据上确认，因此没有收到上述款项。本院认为，圣泰公司提供的收款收据，未加盖圣意公司公章，且黄卫东、圣意公司均否认收到该工程款，该款不应从工程款中扣除。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年，黄卫东借用圣意公司资质施工潍坊市金御皇廷地下车库项目。 2015年12月9日，圣泰公司作为建设单位（甲方）、圣意公司作为施工单位（乙方）、山东宏嘉工程造价咨询事务所（丙方）签订工程审计合同一份，约定甲方、乙方共同委托丙方对金御皇廷地下车库（一期）工程的竣工结算进行审计。经审计，案涉工程审定结算值为5829037.27元。其中，以下事项未进入结算：1.车库通道只计入5#进入车库通道；2.车库外墙防水、基础防水、车库库顶防水均未进入结算；3.深挖坑处理部分均未进入结算；4.车库天棚找平找补项目未进入结算；5.车库水电费未进行调差；6.原图纸拆除变更墙体部分均未计入结算；7.甲方自理项目未进入其配合费；8.本车库使用挖掘机挖土、清土，挖掘机进出场费用未计入；9.车库天棚抹灰按石灰砂浆计入，未按水泥砂浆计入。 2019年5月20日，黄卫东（乙方）与圣意公司（甲方）签订协议书一份，载有：鉴于潍坊市金御皇廷地下车库（位于：潍州路健康街东北角共计8100平方米）系由黄卫东实际承建，在施工过程中，圣泰公司是根据施工进度及甲方出具的收款收据直接向黄卫东拨付工程款。自工程交付后，甲方一直协助乙方要求圣泰公司对该工程款进行结算，但均遭到圣泰公司拒绝。为了加快与圣泰公司进行该工程款的结算及支付，甲乙双方经友好协商，并结合工程的具体情况，签订协议如下：该工程系由乙方自行组织人员、筹集资金、购买施工材料、租赁设备等完成施工建设并自行报圣泰公司通过竣工验收。在该过程中，甲方全力配合乙方与圣泰公司进行沟通并提供乙方所需的材料。甲方只按照工程总价款的5%收取管理费及税金。乙方自行与圣泰公司对该工程进行结算活动，乙方在结算中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，甲方均予以承认。该工程自乙方实际施工以来，乙方从甲方处向圣泰公司开具收据共计307万元，该款项由圣泰公司直接转入乙方账户。 庭审中，圣泰公司认可黄卫东实际施工人身份，案涉工程已竣工验收并已投入使用，圣泰公司已付工程款4000686元。 黄卫东主张工程款的计算方式为：审计结算值5829037.27元-已收工程款3540686元+基础深坑工程造价354706.51元=2643057.51元。 本院认为，本案的争议焦点是：一、涉诉工程款的欠付数额；二、黄卫东主张利息的诉求应否支持。 针对第一个争议焦点，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定建设工程施工合同无效。第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，案涉工程虽未签订书面施工合同，但圣泰公司与黄卫东之间实际已形成建设工程施工合同关系，黄卫东不具备施工资质，故该建设工程施工合同应为无效合同。鉴于案涉工程已验收合格并投入使用，黄卫东作为实际施工人向本院主张权利，主体适格。本案涉诉工程审计价值为5829037.27元，圣泰公司已支付工程款4000686元，故圣泰公司尚欠工程款1828351元（5829037.27元-4000686元）未付。原告主张的基础深坑工程费用，因该部分未进行审计，本院不予支持，原告可待证据充分后另行主张权利。 针对第二个争议焦点，本院认为，黄卫东主张利息损失的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持，因案涉工程协议书系无效合同，该损失应自黄卫东向本院主张之日起计算，即以1828351元为基数，自2019年5月8日起至圣泰公司实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，原告诉讼中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条规定，判决如下： 一、被告山东圣泰置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄卫东工程款1828351元及利息（以1828351元为基数，自2019年5月8日起至被告山东圣泰置业发展有限公司实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告黄卫东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33727元，财产保全费5000元，合计38727元，由原告黄卫东负担17814元，被告山东圣泰置业发展有限公司负担20913元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  管晓炜 人民陪审员  伦永涛 人民陪审员  赵 冰 二〇一九年十二月七日 书 记 员  王书林