江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初2388号 原告：南京国电南自维美德自动化有限公司，住所地在南京市浦口区高新区惠达路9号。 法定代表人：经海林，系公司董事长。 委托诉讼代理人：奚春锋，江苏法德永衡律师事务所律师。 被告：山西鑫汇能电力科技有限公司，住所地在山西省太原市小店区并州南路西一巷6号慧园商务1301室。 法定代表人：王志勇，系公司董事长。 委托诉讼代理人：高大壮，山西华炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马萍，山西华炬律师事务所律师。 原告南京国电南自维美德自动化有限公司（以下简称国电南自公司）与被告山西鑫汇能电力科技有限公司（以下简称鑫汇能公司）买卖合同纠纷一案,本院于2019年3月11日立案受理后,依法适用简易程序于2019年9月5日、10月24日两次公开开庭进行了审理。原告国电南自公司委托诉讼代理人奚春锋，被告鑫汇能公司及其委托诉讼代理人高大壮到庭参加诉讼。被告鑫汇能公司委托诉讼代理人马萍参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告国电南自公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款225276元；2、判令被告以225276元为基数按照银行同期贷款利率上浮50%的比例向原告支付自被告接收货物之日（按照2017年1月25日）起至实际支付日止迟延付款损失.审理中，原告变更诉请为：1、判令被告向原告支付所欠货款425826元；2、判令被告以425826元为基数按照银行同期贷款利率上浮50%的比例向原告支付自被告接收货物之日（2017年9月22日）起至实际支付日止迟延付款损失（暂计至本案起诉之日约人民币80962元）。3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告和被告于2013年至2017年期间签订过43份买卖合同，其中原告已向被告开具增值税专用发票的合同共41份，合同金额合计4151800元。另有两份合同未开具发票，2013年12月2日签订的工业品买卖合同，约定由被告向原告购买1套综合自动化系统，合同金额10000元，原告未向被告开具发票，但已经交付全部货物。2015年6月9日，双方签订微机综合保护测控装置购销合同书，约定由被告向原告购买289台微机综合保护测控装置，单价5150元，合同金额1488350元。原告分别于2015年9月14日、2016年7月8日、2016年8月1日、2017年4月21日通过南京联运物流向被告交付37台单机，对应价格为190550元。上述两份未开具发票的合同原告已向被告交付的货物所对应的价格共计200500元，原被告之间所有43份合同，原告交付的货物价款共计4352350元。被告于2013年至2017年期间向原告支付64笔货款，共计3926524元，剩余425826元货款未支付。故诉至法院。 原告为支持其诉请，向本院提供以下证据： 证据一、发票四十一份，证明双方在43笔交易过程中已经向对方开具了41份发票，发票中明确载明了品名及价格，并全部由被告予以签收和抵扣，原告诉请基于被告滚动付款的事实，在最后一份合同中加以主张是具有事实基础的。从付款的金额对照发票金额证明被告并未按照每笔发票金额进行对应付款； 证据二、微保护设备买卖合同及产品送货单各一份，证明涉案合同只是双方交易的最后一份合同，被告答辩意见中三次付款并非是针对该合同进行，三次付款的时间是2016年12月22日、12月26日，但在这三笔付款后，2017年2月28日支付1万元，3月1日支付2000元，4月28日支付51500元； 证据三、合同四十三份及增值税专用发票四十一份，证明2013年至2017年，原被告签订43份买卖合同，其中41份买卖合同原告已向被告开具增值税专用发票，发票总金额为4151800元，另外还有200500元双方签订合同后原告发货并且被告签收后原告至今未开具发票；综上，原被告所有的交易货款为4352350元，被告至今只支付了3926524元（分成64笔支付），至今仍欠425826元未付； 证据四、合同及发货单，证明双方于2015年6月25日签订的合同货款金额为190550元，该部分190550元已包含在证据三的200500元，至今也未开具发票，2013年12月2日双方签订的1万元合同也未开具发票； 证据五、对账单一份，证明被告已支付货款3926524元。 被告辩称，原告的诉请无事实和法律依据，被告已经完成了工业品买卖合同项下的付款义务，合同关于结算方式的约定及被告实际履行合同的行为足以证明，被告不可能拖欠原告货款。双方合作中一直是每签订一份合同履行一份合同，没有原告所称滚动付款情况，合同明确约定款到发货，被告提供的付款凭证票据能够与发货单的金额数字相吻合。原告未提供证据证明交付全部标的物。原告提供的43份合同中2015年12月15日之前的36份合同对于欠款的主张已超过诉讼时效，应当驳回原告诉讼请求。 被告为其辩称向法院提供以下证据： 证据一、商业承兑汇票一份，证明2016年12月22日向原告支付90000元； 证据二、银行承兑汇票一份，证明2016年12月26日原告支付200000元； 证据三、国内支付业务付款回单、交易明细对帐单各一份。证明2016年12月16日向原告支付15000元； 证据四、国内业务付款回单、交易明细对帐单各一份，证明2017年1月19日向原告重新支付了90000元； 证据五、银行承兑汇票的背书记录一份，证明原告确实收到了该银行承兑汇票20万元货款； 证据六、传真件三份以及货物运单五份，证明2015年6月9日双方签订的购销合同，被告向原告所下的订单证实被告共向原告订购了36台设备，而其实际只发送了32台,被告仅收到了28台设备； 证据七、增值税发票以及付款凭证五份，证明2016年5月13日金额为5万元，付款方式为银行承兑汇票；2016年5月15日金额为6万元，付款方式为2016年8月5日转行转帐；2016年12月金额为30.5万元，付款方式为承兑和银行转帐，20万元承兑。银行转帐第一次12月16日支付了1.5万元，第二次2017年1月19日支付了9万元；2016年10月11日金额为8.6万元，付款方式为6万元承兑以及2016年12月6日支付的2.6万元银行转账；2017年2月15日金额为1.2万元，付款方式为1万元承兑以及2000元的银行转帐，共5份合同没有超过诉讼时效的合同的付款均为按合同约定付款，不存在滚动付款的情形。 被告对原告提供证据的质证意见：对证据一真实性、关联性不予认可，发票只能证明双方之间有业务往来，仅从发票无法证明实际的发货情况和付款情况，无法证明原告陈述的滚动付款事实，对证据二真实性、合法性没有异议，合同中明确约定货到付款，被告不可能拖欠原告货款，对于送货单真实性、合法性没有异议，对证据三合同和发票的真实性认可，对关联性和证明目的不认可，原告提供证据只能证明双方存在合同关系，但未提供证据证明被告实际支付货款金额，亦未提供交付货物的证据，被告已按照合同约定支付了货款。证据四合同真实性予以认可，仅有该份合同项下增值税专用发票未开具，被告分三次向原告订货36台设备，而原告仅提供了32台设备，且对领货人签名为程伟的货物运单不予认可，该货物被告未收到，程伟并非被告指定的收货人。在原告没有按合同约定数量供货时原告是无需出具发票，这也是原告未开具发票的原因。对于2013年12月2日合同真实性没有异议，但这份合同没有附供货单，无法证明原告已按照合同约定提供的货物。对证据五不予认可，证据五系原告单方制作，不能认定付款时间及金额。 原告对被告提供证据的质证意见：对证据一至证据五的真实性没有异议，2016年12月26日的证据在用途中仅写明了货款，结合前述发票证据可以看出被告均无针对性付款，应当视为滚动付款。仅凭三次交易无法证明双方交易的真实情况，不能达到其证明目的。被告应当对所有已付款项及其所述的针对性付款事实承担相应的举证责任，否则将应当承担举证不能的相应不利后果。对证据六、七的真实性没有异议，从其付款的时间可以看出，本案并未超过诉讼时效，其在2017年2月还向原告支付相应的货款，且最后签订的5份合同，均发生在2016年之后，无论从付款的时间还是从涉案货款金额滚动抵消后所对应的货款合同时间，都并未超过诉讼时效。 本院认证意见：被告对原告提供的证据一、二、三真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，对原告提供的证据四，被告对合同及发货单真实性无异议，但是认为由程伟签收的4台设备被告没有收到，因原告未提供证据证明程伟是被告指定的收货人，故本院对程伟签收的货物运单关联性不予确认。对原告提供证据五，被告对真实性不予认可，但并未提供证据予以否定，被告付款金额系原告自认的事实，本院对该证据予以确认。原告对被告提供的证据的真实性认可，本院对其真实性予以确认。 本院查明事实如下：2013年至2017年之间原告和被告共签订了43份合同，约定被告向原告购买综合自动化系统、短引线保护装置、线路保护装置等设备。其中2013年9月3日合同约定的付款方式为预付50%，货到40%，调试结束10%。2013年10月16日合同约定付款条件为款到90%发货，货到现场10%，无质保金。2013年5月13日、5月16日、6月4日、6月7日、7月17日、7月19日、8月22日、9月10日、9月17日、9月25日、11月11日、11月28日、12月2日，2014年1月7日、3月14日、4月22日、5月4日、5月22日、7月3日、9月16日、11月、12月1日、2015年2月4日、4月、6月3日、6月29日、8月5日、9月14日、12月14日、12月15日，2016年5月31日、7月31日、10月11日、12月，2017年2月15日合同约定的付款方式为款到发货。其中41份合同，原告向被告开具了发票，开票金额共计4151800元，被告亦予以抵扣。另外两份合同分别为2013年12月2日工业品买卖合同，合同金额为10000元、2015年6月9日微机综合保护测控装置购销合同书，原告未向被告开具发票。2015年6月9日合同约定由被告向原告购买289台微机综合保护测控装置，单价为5150元，合同总金额为1488350元。2015年8月25日，被告向原告采购16台设备，2015年9月14日，原告向被告发货单机16台，2016年6月17日，被告向原告采购10台设备，2016年7月8日，向被告发货单机2台，2016年8月1日，原告向被告发货单机8台。2017年3月27日，被告向原告采购10台设备，2017年4月21日，原告向被告发货单机6台，合计发货32台，被告收到其中的28台设备，其中程伟签收的货物运单被告未收到。 原告认可被告已支付货款3926524元。被告提供了部分付款凭证，其中包含90000元商业承兑汇票，20万元银行承兑汇票，2016年12月26日支付15000元，2017年1月19日支付90000元。 本院认为，原被告双方签订的工业品买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。原、被告双方都应当按照合同约定履行相应的义务。关于双方签订的43份合同中已经开票的合同，因合同增值税发票被告亦予以抵扣，并支付了部分货款，故原告主张的合同与发票能够相对应，对该部分货款金额本院予以确认。对于未开票部分，其中2013年12月2日工业品买卖合同，仅有合同无法证明原告已履行合同项下的供货义务，对原告主张该笔货款，本院不予支持。2015年6月9日合同中，被告认可收到28台货物，该部分货款为144200元。原告未提供证据证明另外4台设备的收货人系被告指定的收货人，故原告主张该4台设备货款本院不予支持。经计算，案涉货款总额为4296000元，被告未提供证据证明已支付货款的金额，原告认可被告已支付3926524元，本院予以确认，故被告尚欠原告货款369476元，对该部分诉请，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。因大部分合同约定款到发货，但原、被告均未举证证明双方按合同履行交货及付款义务，双方在实际履行中变更了付款方式，原告亦未举证证明其向被告催要货款，故本院确认延迟付款利息损失自起诉之日起计算，至2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。被告抗辩合同为款到发货，被告已付清货款，因合同并非全部约定为款到发货。其次，被告并未提供全部的付款凭证与合同相印证，故其抗辩付款均为按照约定约定的金额在发货前支付的意见，本院不予采纳。被告抗辩原告应提供案涉合同项下的发货凭证，原告已部分提供，且对于原告开具的增值税发票，被告并未提出异议，故本院确认货款金额与合同及增值税发票金额一致。被告抗辩本案已超过诉讼时效，因双方签订多份合同，且被告一直在连续付款，故诉讼时效应当自被告支付最后一笔货款计算，原告的起诉未超过诉讼时效。其中依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告山西鑫汇能电力科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告南京国电南自维美德自动化有限公司货款369476元及利息（其中2019年3月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算至2019年8月19日；2019年8月20日至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）； 驳回原告南京国电南自维美德自动化有限公司其他诉请。 本案案件受理费4434元（已减半收取），保全费1807元，合计6241元，由原告南京国电南自维美德自动化有限公司负担1013元，被告山西鑫汇能电力科技有限公司负担5228元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费8868元，南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 审 判 员 张海霞 二〇一九年十二月十七日 法官助理 倪永男 书 记 员 解思琪