安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0705民初5542号原告：洪梅，女，汉族，1969年12月15日出生，住安徽省铜陵市。委托诉讼代理人：董照永，系安徽铜都律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐崇泽，系安徽铜都律师事务所律师。被告：上海大众汽车铜陵销售服务有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇城东路88号。统一社会信用代码：91340700151265102U。法定代表人：康华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张敏，系该公司工作人员。第三人：铜陵井湖房地产开发有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇井湖大市场，统一社会信用代码：9134072115127106X8。法定代表人：黄国平，该公司总经理。第三人：铜陵市义安区土地房屋征收工作中心，住所地安徽省铜陵市义安区顺安镇临津苑综合楼3楼，统一社会信用代码：12340706MB0P97298E。法定代表人：俞海龙，主任。委托诉讼代理人：朱春阳，系安徽智全律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛重琛，系该工作中心工作人员。原告洪梅诉被告上海大众汽车铜陵销售服务有限公司（简称上海大众铜陵公司）、第三人铜陵井湖房地产开发有限公司（简称井湖房地产公司）、铜陵市义安区土地房屋征收工作中心（简称义安征收中心）拆迁补偿安置协议纠纷一案,2019年10月12日本院受理后,依法由审判员杨富生适用简易程序审理,公开开庭进行了审理。原告洪梅及委托诉讼代理人徐崇泽，被告上海大众铜陵公司委托诉讼代理人张敏，第三人义安征收中心朱春阳、盛重琛均到庭参加诉讼，第三人井湖房地产公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、被告及第三人应履行协议，给北斗星城22栋2608室办理房屋所有权证，并过户至原告名下；2、本案的诉讼费用由被告上海大众铜陵公司承担。事实与理由：原告原系被告上海大众铜陵公司职工，2001年原告按照被告上海大众铜陵公司要求参与被告上海大众铜陵公司集资建房，并获得宿舍楼202室住房。2013年该住房被征收拆迁，2013年9月3日原、被告双方签订了一份《协议书》，该协议书约定：1、原告现住房（上海大众宿舍楼202室）补偿款合计67338.2元，由被告上海大众铜陵公司返还给原告，被告上海大众铜陵公司并退还原告住房押金3万元；2、被告上海大众铜陵公司无偿赠送原告51.08平方米，被告上海大众铜陵公司按征收规定回迁安置房，安置房面积超过赠送面积部分，由原告按该地段的开盘价购买，原告付款给被告上海大众铜陵公司后，该回迁安置房归原告所有。一切手续齐全后，被告上海大众铜陵公司积极配合原告办理产权证、土地证等手续。井湖房地产公司、义安征收中心作为鉴证方也在该《协议书》加盖公章。协议签订后，原告履行了付款义务。并于2017年5月16日领取了回迁安置房钥匙，被告上海大众铜陵公司等于履行了交房义务。但是被告上海大众铜陵公司现在又反悔，不履行《协议书》约定的协助原告办证义务，以致诉讼。另第三人井湖房地产公司、义安征收中心于本案处理结果有法律上利害关系，故将上述两单位列为第三人参与本案诉讼。为了维护原告的合法权益，原告现根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告上海大众铜陵公司辩称，原告主张涉案房屋产权变更请求的条件尚未成就。依据原被告双方2013年9月3日签订的《协议书》第三条约定“根据双方2001年签订协议规定，明确该房产50%产权归原告（即无偿赠送原告51.08平方米）被告上海大众铜陵公司按征收规定回迁安置房，安置房面积超过赠送面积部分，由原告按该地段的开盘价购买，付款给被告上海大众铜陵公司后，此套房产权归原告。一切手续齐全后，被告上海大众铜陵公司积极配合原告办理房产证、土地证等手续”。根据约定，原告未能向被告上海大众铜陵公司支付超过51.08平方米面积购买价款的情况下向被告上海大众铜陵公司主张协助变更产权的条件不成就。原告虽然有向征迁机构支付超51.08平方米房款的事实，由于该支付既无合同约定或法律依据，又无民事授权，因此不对被告上海大众铜陵公司产生法律效力，故请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人义安征收中心辩称，1、第三人义安征收中心不是涉案协议签订主体，只是作为原被告签订协议的鉴证方，证明双方签订协议的事实，对于该协议履行及效力问题所产生的争议与第三人义安征收中心无关2、原告变更诉请的第一项,第三人义安征收中心没有履行协议的义务，也无法更无权将涉案房屋办理相关产权证至原告名下。3、本案争议与第三人义安征收中心没有法律利害关系，第三人义安征收中心是与被告上海大众铜陵公司签订的国有土地房屋征收补偿安置协议，与原告不存在行政合同关系。现在涉案房屋的产权人也不是第三人义安征收中心，结算清单及收据只是应原被告的请求对原被告之间进行的临时结算和代收，最终的等面积差价款，由原被告协商确定，协商不成由法院判决为准，这一点在结算清单和收据中均已明确注明，不存在是第三人义安征收中心确认涉案房屋是原告所有的依据，第三人义安征收中心也无权确认，综上请求驳回原告对第三人义安征收中心的诉求。第三人井湖房地产公司未答辩。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：证据一：原告身份证复印件。证明目的：原告身份信息。证据二：企业信息查询单。证明目的：被告上海大众铜陵公司及第三人注册信息。证据三：协议书。证明目的：原告、被告上海大众铜陵公司就原告所住宿舍楼202室征收达成协议的事实。证据四：结算清单、收据、不动产首次登记证明。证明目的：1、义安征收中心已确认原宿舍楼202室征收后的安置房是北斗星城22栋2608室为原告所有；2、原告已履行了付款义务。证据五：领钥匙通知书。证明目的:证明原告已实际居住讼争房屋的事实。被告上海大众铜陵公司对上述证据质证意见：对证据一、二没有异议。对证据三真实性没有异议，该协议第三条约定办理产权证内容，恰恰证明原告主张条件不成就。对证据四真实性及内容应由出具机关征收中心进行确认，但不能证明已向被告上海大众铜陵公司履行了付款义务。对证据五没有异议。第三人义安征收中心质证意见：对证据一、二没有异议。对证据三真实性无异议，与第三人无关。对证据四真实性无异议，证明观点有异议，结算清单及收据都注明了是代收款，且对于等面积差价款以法院判决为准，不能证明涉案房屋确认为原告所有。对证据五真实性没有异议。第三人义安征收中心为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：证据一组：《国有土地房屋征收补偿协议》和《意见函》。证明第三人是与被告上海大众铜陵公司签订的拆迁协议，与原告之间无拆迁合同关系，第三人代收款是应被告上海大众铜陵公司的意见函代收的。原告对上述证据质证意见：对协议真实性无异议，协议中也包含了原告的房屋，差价款也提到了，这份协议是原告在与被告上海大众铜陵公司签协议之前签订的。《意见函》是被告写给征收中心的，提到的超面积部分按市场价收取，与2013年9月3日原告、被告上海大众铜陵公司签订的协议约定不符。被告上海大众铜陵公司对上述证据质证意见：真实性无异议，对证明目的有异议，《意见函》中的内容没有委托第三人义安征收中心代收超面积差价的意思表示。被告和第三人井湖房地产公司未举证。经原告、被告上海大众铜陵公司、第三人义安征收中心举证质证，可以确认以下事实：一、2013年4月26日被告上海大众铜陵公司与铜陵县土地房屋征收工作中心（现变更为第三人义安征收中心）签订一份《国有土地房屋征收补偿安置协议》。协议约定：房屋征收补偿按产权调换方式。2017年5月2日被告上海大众铜陵公司向第三人义安征收中心发出《意见函》，明确同意原告洪梅等三名职工回迁，超过部分的面积有职工按市场价向被告上海大众铜陵公司购买。二、2013年9月3日原告与被告上海大众铜陵公司签订了一份《协议书》，协议约定：1、房屋现状：原告现住上海大众宿舍楼202室，面积为85.14平方米，房屋性质为住宅，产权归属为被告。2、补偿款明细：搬家费1200元，过渡费10元/平方米每月，过渡费20433.6元（过渡期限24个月，超过期限过渡2倍结算），奖励款10000元，装潢款按390元/㎡结算，即33204.6元，其他附属物补偿款2500元，合计补偿款67338.2元。3、房产处置：根据双方2001年签订协议规定，明确该房产50%产权归原告（无偿赠送51.08平方米），被告上海大众铜陵公司按照征收规定回迁安置房，安置房面积超过赠送面积部分，由原告按该地段的开盘价购买，付款给被告上海大众铜陵公司后，此套房产权归原告，一切手续齐全后，被告上海大众铜陵公司积极配合原告办理房产证、土地证等手续。4、被告上海大众铜陵公司同意退还给原告押金3万元整，并返还补偿款67338.2元。三、《北斗星城上海大众宿舍楼改造项目回迁安置房房款结算清单》，清单上记载：1、装潢款33204.6元，附属物1990元，搬家费1200元，奖励款10000元，过渡费54489.60元，合计130884.20元。2、回迁款明细：等面积部分10216元，市场价结算部分205335元，合计215551元。3、原告支付差价款84666.8元。同时还记载：等面积差价款以法院判决为准（暂收）。结算清单未加盖公章，该清单不是第三人义安征收中心出具的。四、2017年5月15日原告向义安征收中心支付了差价款84666.8元，义安征收中心向原告出具收据，收据上也明确记载北斗星城回迁款（等面积差价款以法院判决为准，暂收）。2017年5月16日原告从铜陵北斗星城资产运营管理有限公司物业部领取安置房北斗星城22栋2608室钥匙。五、北斗星城22栋2608室在铜陵市国土资源局登记的权利人为第三人井湖房地产公司，建筑面积为96.36平方米。本院认为,原告与被告上海大众铜陵公司于2013年9月3日签订的《协议书》，该协议属拆迁补偿安置协议，该协议系双方真实意思表示，协议合法有效，协议对原告、被告上海大众铜陵公司均有法律约束力。因第三人井湖房地产公司、义安征收中心不是涉案协议签订主体，只是作为原被告签订协议的鉴证方，协议对第三人井湖房地产公司、义安征收中心无法律约束力。原告要求第三人井湖房地产公司、义安征收中心履行协议无事实和法律依据，原告的该项请求不予支持。因原告与被告上海大众铜陵公司在支付差价款数额发生争议，原告向义安征收中心支付了差价款，但原告不能证明其已足额支付差价款，故只能视为原告履行了部分支付义务；而协议中约定是原告支付全部差价款后，被告上海大众铜陵公司有义务协助办理房产证和土地证手续。故原告请求被告上海大众铜陵公司履行房屋过户手续的条件不成就。原告的请求无事实和法律依据，不予支持。因原告诉讼请求中没有要求解决争议差价款的数额的诉讼请求，故本案不予审理原告与被告上海大众铜陵公司之间争议差价款的纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定,判决如下:一、驳回原告洪梅对被告上海大众汽车铜陵销售服务有限公司的诉讼请求。二、驳回原告洪梅对被告铜陵井湖房地产开发有限公司的诉讼请求。三、驳回原告洪梅对被告铜陵市义安区土地房屋征收工作中心的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员  杨富生二〇一九年十二月十日书记员  费荣芳附：本判决所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。