广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书粤02民终1959号上诉人（原审原告）：袁培源，男，1990年4月2日出生，汉族，住广东省河源市和平县**************。委托诉讼代理人：凌华丽，广东鑫涌律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄胜财，男，1972年8月9日出生，汉族，住广东省仁化县**************。上诉人袁培源、黄胜财买卖合同纠纷一案，不服广东省仁化县人民法院（2019）粤0224民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。袁培源上诉请求：1.改判一审判决第二项，由黄胜财返还双倍定金100000元；2.本案一、二审诉讼费用由黄胜财负担。事实及理由：袁培源已经按照合同约定向黄胜财履行了通知义务和付款义务。按照双方签订的《订购贡柑合同》约定，自然灾害霜冻产生的后果应由黄胜财承担。涉案柑果已经过磅交付，属于袁培源的财产，黄胜财强行收回并自行出售的行为属于严重违约。按照合同约定，黄胜财应当承担赔偿双倍定金的责任。综上，请求二审法院依法支持袁培源的上诉请求。黄胜财上诉请求：1.撤销一审判决，驳回袁培源的所有诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由袁培源负担。事实及理由：一审判决认定事实错误，所作判决错误。《订购贡柑合同》已于2017年12月20日履行完毕，已经自然终止，无需解除。一审判决认定黄胜财没有违约，但是却认定黄胜财应当退还定金25000元，二者之间相互矛盾。在事实认定方面，首先，一审法院认定黄胜财对没有应袁培源要求摘果负一定的责任是错误的，双方于2017年11月18日才签订《订购贡柑合同》，袁培源要求其于2017年11月17日摘果与合同的履行没有关系，且一审法院认定该合同的履行期限是无限的没有依据。其次，交易期限届满后，黄胜财在2017年12月23日还允许其进行摘果、过秤是出于履行合同外的补救行为。但是一审法院却始终没有认定袁培源违反了合同约定。最后，一审法院采信袁培源提交的证据7是错误且相互矛盾的。综上，黄胜财在合同履行过程中没有过错，也没有违约，其不需要承担任何责任，袁培源应当对其违约行为承担全部的责任。袁培源向一审法院起诉请求：1.请求法院判令解除双方之间的《订购贡柑合同》；2.请求法院判令黄胜财支付双倍定金100000元；3.判令黄胜财登报向袁培源赔礼道歉；4.案件诉讼费用由黄胜财承担。一审法院认定事实：2017年11月17日，袁培源经中间人朱新荣介绍，打算收购黄胜财贡柑，于当日通过袁水林（深圳市鼎森农业有限公司法定代表人）的账户转账50000元给朱新荣，并备注“黄胜财皇帝柑60000斤订金”。庭审中，黄胜财确认合同签订后，收到朱新荣向其支付的50000元订金；并确认袁培源在2017年11月17日电话通知黄胜财要求摘果，其以要出差或没有找到工人为由没有摘果。2017年11月18日，以黄胜财为乙方，与中间人朱新荣签订《订购贡柑合同》。合同约定：“1.订购数量：约陆万市斤，每市斤按人民币叁元伍角计，甲方付订金人民币伍万元正给乙方作订货物证，到期订金扣回。2.质量要求：果品以5公分以上的收购，黄化果、落地果、日晒果、花皮果、奇形果、疮加病、炭疽病、介壳虫果和5公分以下等一律不收购。3.摘果时间于2017年11月18日至2017年12月20日分批摘完，在此时间内每车摘果的时间由甲方预先通知乙方，合同期限内，因天气、公路交通、自然灾害等不可抗力因素造成的损失，甲方不负任何责任。4.乙方必须把摘下果品包运到汽车能进出的地方，由甲方按合同条例验收过磅，乙方协助甲方装好车，付现金交易。5.在调运柑果期间，如有人为到柑果干扰调运柑果使甲方受到经济损失，一切责任由乙方负责并罚款双倍，定金转交于甲方所有，如果甲方违反合约乙方有权没收定金。6.双方订好价后，乙方不能私自卖果，如有违反合约，乙方必须赔偿甲方两倍的订金。7.本合同一式二份，甲乙双方各执一份，本合同从签订之日起生效”。甲方（袁培源）没有在合同上签名，事后袁培源认可该合同的真实性。合同第2条中质量要求的约定，“霜冻果”三个字已被划掉，在中间人朱新荣与袁培源的微信聊天记录中认可“霜冻果”不属于袁培源收购的范围。2017年12月19日下午袁培源通知黄胜财摘果，12月20日黄胜财即安排工人摘果，并且把当天摘的果全部运至当地的一个打蜡厂。2017年12月23日袁培源依约到交易地点择果，发现该批果存在大量的霜冻果，袁培源安排工人把小果和霜冻果择出，过磅后没有马上与黄胜财结算并付现金，双方因此发生争议，引发肢体冲突。当日下午14时许，袁培源向黄坑派出所报案，称其与果农的果归属有争议，拦路时被人殴打，要求派出所处理。黄坑派出所工作人员出警后，对相关人员作了询问笔录。2018年1月22日，黄坑派出所作出情况说明：办案民警多次电话通知袁培源过来派出所带其去验伤，但袁培源并未到派出所，故无法对袁培源被殴打案进行处理。一审法院认为，该案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点：一、双方签订的《订购贡柑合同》是否解除；二、合同中约定的“订金”是否具有定金性质，是否应当双倍返还；三、袁培源要求黄胜财登报并赔礼道歉是否应当支持。一、双方签订的《订购贡柑合同》是否解除。本案中《订购贡柑合同》的相对方虽是黄胜财与中间人朱新荣，但事后袁培源认可该合同的真实性，并通过中间人支付50000元定金给黄胜财。双方在平等、自愿的基础上订立合同，系双方真实意思表示，未违反法律规定，应属有效。在合同履行过程中，双方交易未成功，合同目的未能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”的规定，袁培源提出解除双方之间签订的《订购贡柑合同》的诉请，一审法院予以支持。二、合同中约定的“订金”是否具有定金性质，是否应当双倍返还。（1）合同中约定的“订金”是否具有定金性质。合同约定：“1.订购数量：约陆万市斤，每市斤按人民币叁元伍角计，甲方付订金人民币伍万元正给乙方作订货物证，到期订金扣回……5.在调运柑果期间，如有人为到柑果干扰调运柑果使甲方受到经济损失，一切责任由乙方负责并罚款双倍，定金转交于甲方所有，如果甲方违反合约乙方有权没收定金。6.双方订好价后，乙方不能私自卖果，如有违反合约，乙方必须赔偿甲方两倍的订金”。在本合同表述中，出现有“订金”与“定金”的字样。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，本合同中对“订金”的约定符合定金性质。（2）是否应当双倍返还定金。合同第2条和第4条约定，袁培源对“霜冻果”以及不符合合同约定的柑果有权利进行择果或拒收，在柑果验收过磅之后，由袁培源支付现金给黄胜财，完成交易。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”的规定，本案中按照合同约定，袁培源在把柑果验收过磅之后应同时支付现金给黄胜财，但袁培源没有与黄胜财结算，也未向黄胜财支付现金，黄胜财可以依照同时履行抗辩权拒绝交付柑果。在双方交易失败，且摘下的柑果已存放于打蜡厂4天的情况下，为了尽量减少损失（因柑果属生鲜产品），黄胜财把柑果运走进行处理，不属违约行为。合同第5条约定：“在调运柑果期间，如有人为因素干扰柑果调运致使甲方受到经济损失，一切责任由乙方负责并应罚款双倍……”，本案中双方发生纠纷的起因是对“霜冻果”的处理意见有分歧，袁培源在对柑果过磅之后没有及时结算并支付货款，导致交易不成功，双方均有一定的责任，而不是黄胜财人为干扰柑果调运的结果，袁培源也没有提交其受到经济损失的证据。合同第6条：“双方订好价后，乙方不能私自卖果，如有违反合约，乙方必须赔偿甲方两倍的订金”，本案中并没有证据显示黄胜财存在该条约定的违约行为。至于袁培源主张黄胜财有“强卖”行为，根据其提交的监控视频及一审法院调取的黄坑镇派出所处理当天纠纷的相关案卷材料，只能证明当天下午双方曾发生过肢体冲突，不能证明黄胜财有“强卖”行为，袁培源该主张不成立。综上，合同目的未能实现，导致交易不成功，双方均有一定的责任，当双方在履行合同过程中均有过错时，不再适用定金罚则，故袁培源主张黄胜财违约并要求支付双倍定金的诉请依据不足，一审法院不予支持。（3）定金50000元如何处置。合同第3条约定，摘果时间于2017年11月18日至2017年12月20日分批摘完，在此时间内每车摘果的时间由甲方预先通知乙方。纵观全案，2017年11月17日，袁培源将50000元定金支付中间人朱新荣，并电话通知要求黄胜财摘果，双方已有订立买卖合同达成交易的意向，黄胜财以其要出差或没有找到工人为由没有摘果。2017年11月18日签订正式书面合同，买卖合同双方应当秉持诚实信用的基本原则，在约定的合同期限内应当积极促成合同目的的实现，实现合同价值，最终交易未成功，双方均有一定的责任。故一审法院根据该案实际情况，酌情认定由黄胜财返还袁培源定金25000元。三、袁培源要求黄胜财登报并赔礼道歉是否应予支持。因本案系买卖合同纠纷，而袁培源的诉求属侵权纠纷的范畴，与本案不属同一法律关系，对袁培源的这一诉求一审法院不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十六条、第九十四条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除袁培源与黄胜财之间的《订购贡柑合同》；二、限黄胜财于判决生效之日起十日内返还袁培源定金25000元；三、驳回袁培源其他的诉讼请求。案件受理费2300元（袁培源已预交），由袁培源负担1725元，黄胜财负担575元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院补充查明:2017年12月23日双方发生纠纷并报案至黄坑派出所，该纠纷起因是双方对于该批果款的支付发生争执，袁培源认为不应当支付该批果款，该批果款应当在定金中扣除，而黄胜财认为应当支付果款，在合同履行完毕后，再对定金予以处分。本院认为，本案系买卖合同纠纷。虽然黄胜财未在《订购贡柑合同》签名，但黄胜财对《订购贡柑合同》予以认可，结合袁培源认可《订购贡柑合同》的真实性，因此，本院予以认定，黄胜财和袁培源所签订的《订购贡柑合同》真实有效。合同约定的履行期限为2017年11月18日至2017年12月20日，该期限至今已经超过，但合同的定金未予处理，且认定属于履行期限届满或解除合同，均无实际意义，鉴于一审法院判决解除合同，对此，本院予以维持。关于案涉的订金问题。双方所签订的《订购贡柑合同》中约定履行期限在11月18日至12月20日期间，摘果时间由袁培源预先通知。但在合同履行期间，袁培源于12月19日下午通知黄胜财摘果，该时间虽属合同履行期间内，但对于6万斤贡柑在一天（20日）之内摘果完毕，对于黄胜财而言，有失公允。在20日当天，黄胜财所采摘贡柑数量中，符合合同约定的贡柑数量达9千余斤。对此贡柑的结算，双方发生争议。袁培源认为该批果款应从已交订金中扣除，而黄胜财认为不予扣除应当另行结算。对于订金和最后一批贡柑的结算问题，双方未在合同中予以明确，对此约定不明。至于黄胜财所提出的损失问题，合同已明确约定不包括霜冻果，且袁培源所提出通知的时间，符合合同约定，霜冻气候的产生亦和袁培源无直接因果关系。但在合同履行期内，需考虑到在合同履行期届满前，袁培源才发出通知摘果，此时间有失公允，导致无法完成合同约定的数量，亦和此后的损失有一定影响。一审法院根据上述情况，确定双方均应承担一定责任，黄胜财予以返还一半的定金给袁培源，对此，本院予以维持。综上所述，袁培源及黄胜财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2100元，袁培源负担1675元，黄胜财负担425元。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇一九年十二月五日法官助理 肖卫青书 记 员 陈嘉雯