wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13059号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵州省锦屏县彦洞乡人民政府林场金猫塘分场。 诉讼代表人：吴世煜，男，1951年11月27日出生，侗族，住贵州省黔东南州锦屏县。系金猫塘分场场长。 委托诉讼代理人：刘开益，贵州省锦屏县中心法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：吴育培，贵州省锦屏县中心法律服务所法律工作者。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省锦屏县人民政府。住所地：贵州省锦屏县三江镇码头社区。 法定代表人：刘明波，该县县长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省黔东南苗族侗族自治州人民政府。住所地：贵州省凯里市北京东路46号。 法定代表人：罗强，该州州长。 一审第三人：贵州省锦屏县彦洞乡黄门村一组。 负责人：李树军，该组组长。 一审第三人：贵州省锦屏县彦洞乡黄门村二组。 负责人：王明根，该组组长。 一审第三人：贵州省锦屏县彦洞乡黄门村三组。 负责人：王湖，该组组长。 一审第三人：贵州省锦屏县彦洞乡黄门村四组。 负责人：吴国元，该组组长。 一审第三人：贵州省锦屏县彦洞乡黄门村五组。 负责人：王明怀，该组组长。 一审第三人：贵州省锦屏县彦洞乡黄门村六组。 负责人：王荣文，该组组长。 一审第三人：贵州省锦屏县彦洞乡黄门村七组。 负责人：王良益，该组组长。 一审第三人：贵州省锦屏县彦洞乡黄门村八组。 负责人：石齐福，该组组长。 一审第三人：贵州省锦屏县彦洞乡黄门村九组。 负责人：王亨长，该组组长。 一审第三人：贵州省锦屏县彦洞乡黄门村十组。 负责人：王锦全，该组组长。 一审第三人：贵州省锦屏县彦洞乡黄门村十一组。 负责人：刘光干，该组组长。 一审第三人：贵州省锦屏县彦洞乡黄门村十二组。 负责人：王光凡，该组组长。 一审第三人：贵州省锦屏县彦洞乡黄门村十三组。 负责人：龙立泮，该组组长。 一审第三人：贵州省锦屏县彦洞乡黄门村十四组。 负责人：袁锦凡，该组组长。 一审第三人：贵州省锦屏县彦洞乡黄门村十五组。 负责人：李树恒，该组组长。 一审第三人：贵州省锦屏县彦洞乡黄门村十六组。 负责人：王庚照，该组组长。 一审第三人：贵州省锦屏县彦洞乡黄门村民委员会。住所地：贵州省锦屏县彦洞乡黄门村852县道西。 法定代表人：王远含，该村民委员会主任。 再审申请人贵州省锦屏县彦洞乡人民政府林场金猫塘分场（以下简称金猫塘分场）因诉贵州省锦屏县人民政府（以下简称锦屏县政府）、贵州省黔东南苗族侗族自治州人民政府（以下简称黔东南州政府）林业行政确认及行政复议一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终983号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 金猫塘分场申请再审称，其与贵州省锦屏县彦洞乡黄门村一至十六组（以下简称黄门村一至十六组）之间系林地承包关系，不属于林地权属争议，只能由民事法律规范调整。黄门村一至十六组主张的1985年分山的林木已于1995年由贵州省锦屏县彦洞乡黄门村采伐出售完毕，其权利来源已不存在。1995年12月8日形成的《关于彦洞乡人民政府林场金猫塘分场经营管理决议书》既是林场组织章程又是承包造林合同，金猫塘分场系争议林地的承包人。贵州省锦屏县彦洞乡黄门村民委员会及黄门村一至十六组作为一个整体，系土地发包方，金猫塘分场是承包造林方，承包林地范围为原贵州省锦屏县黄门村乡办林场范围，案涉林木所有权应归金猫塘分场所有。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，根据《林木林地权属争议处理办法》第十七条的规定，林权争议处理过程中，当事人对其主张应当出具证据。该处理办法第十一条规定，当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证且经协商不能解决的，按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。《贵州省林地管理条例》第二十条第（三）项规定，争议各方都持有有效证据或者都无有效证据的，在争议林地内，按公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则处理。本案中，黄门村一至十六组因与金猫塘分场对林地“高盘哉”的林木权属产生争议，遂申请锦屏县政府对争议林地155亩（有林面积139亩）的林木权属争议进行处理。对于“高盘哉”1号小班林木42.75亩、2号小班林木23.6亩的所有权，金猫塘分场提供了《承包砍伐黄门村集体林场合同》《转让合同》《锦屏县世界银行贷款造林承包合同》《贵州省锦屏县彦洞乡金猫塘林场FDPA1999年造林施工设计图》、验收凭证等证据。锦屏县政府根据上述证据，并结合现场勘验情况，认定金猫塘分场享有前述林木的所有权，认定事实清楚，适用法律正确。对于争议林地“高盘哉”剩余的72.65亩林木，金猫塘分场与黄门村一至十六组均未能提供造林依据。锦屏县政府根据林木种植等情况综合考虑，将该部分林木按照双方各半的原则确定所有权，符合前述规定。锦屏县政府作出锦府处〔2018〕9号《关于对彦洞乡黄门村“高盘哉”林木林地权属争议的处理决定》，对争议林木权属作出如上处理，认定事实清楚，适用法律正确。黔南州政府在法定期限内作出黔东南府复议字〔2018〕127号《行政复议决定书》维持前述行政处理决定，复议程序合法。一审判决驳回金猫塘分场请求撤销前述处理决定与行政复议决定的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 综上，金猫塘分场的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回贵州省锦屏县彦洞乡人民政府林场金猫塘分场的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  张昊权 审判员  乐 敏 二〇一九年十二月二十六日 法官助理张瑛娟 书记员王怡云
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1303民初1775号原告：刘小红，女，1980年9月15日出生，汉族，个体业主，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：李想，湖北美佳律师事务所律师。被告：湖北宏讯网络科技有限公司。住所地：湖北省随州市曾都区碧桂园凤凰新天地9街201号。法定代表人：时国宏，总经理。委托诉讼代理人：刘坤、卞露卫，湖北巨天律师事务所律师。原告刘小红与被告湖北宏讯网络科技有限公司（以下简称：湖北宏讯网络公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘小红的委托诉讼代理人李想、被告湖北宏讯网络公司的委托诉讼代理人刘坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘小红向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《电子商务服务合同》；2、判令被告向原告退还房屋租赁费7250元、保证金5000元、门头费940元、活动押金1800元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：因生意发展需要，想要借助上海齐家电子商务有限公司品牌的力量进行发展，在被告湖北宏讯网络科技有限公司向原告出具与上海齐家电子公司合作协议的情况下，原告与被告湖北宏讯网络科技有限公司签订《电子商务服务合同》，约定被告湖北宏讯网络科技有限公司以租赁的形式提供位于随州市曾都区××天地××街××号商铺的展位举办团购活动。原告承担租金、担保金等。被告湖北宏讯网络科技有限公司承诺在上海齐家电子公司网站上进行展示宣传并开展团购活动。合同签订后，原告按照合同约定向被告湖北宏讯网络科技有限公司支付保证金5000元、年租金7250元、门头费940元、活动押金1800元。并按照规定进行展位装修。装修完成后，展厅仍处于未正式开业状态。直到2017年3月，被告湖北宏讯网络科技有限公司展厅服务中心正式开业，原告也正式进驻，同时安排导购员和促销员正式营业，并一直严格遵守展厅制度。被告从未进行导购培训。自2017年4月开始，被告湖北宏讯网络科技有限公司拖欠其公司员工工资，导致员工上班消极并多次投诉，对原告营业环境产生严重影响。被告湖北宏讯网络科技有限公司因未按约向上海齐家电子公司支付平台管理费用，2017年8月1日，上海齐家电子公司向被告湖北宏讯网络科技有限公司发函，解除了双方的协议。后原告多次找被告索要租金等费用无果，特诉至法院，望判如所请。被告湖北宏讯网络公司辩称，一、原告刘小红欠交水电费、物业费等费用，未按约定安排促销员，不参加、不配合答辨人举办的活动，擅自停业。是其违约在先，其无权要求返还保证金、赔偿损失。二、其已实际使用了答辨人提供的展位，故无权要求返还已付租金。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年，被告湖北宏讯网络科技有限公司（甲方）与原告刘小红（乙方）签订一份《上海齐家网信息科技股份有限公司随州分站公共服务平台电子商务服务合同》约定：“服务项目：1、乙方以展位租赁的方式在齐家网服务中心（展厅）展示约定产品进行推广介绍及产品出样，负责该产品销售、售后服务、品质保证，承担相应法律责任。齐家网提供租赁展位，并就乙方与消费者的交易提供辅助性服务。2、乙方进驻服务中心，接受甲方服务须缴纳以下费用:日常导购管理费（含培训）、装修押金、垃圾清运费、水电费、电话及网络费、展位租赁费等。2016年10月19日，原告向被告的银行账号上汇款1000元。2016年12月24日，原告向被告交纳质保金5000元。2017年1月10日，原告向被告交纳门头费用940.50元。2017年2月20日，原告向被告交纳租金7254元。2017年3月3日，原告向被告交纳活动押金800元。2017年3月，被告湖北宏讯网络公司展厅服务中心正式开业，原告也正式进驻营业。自2017年4月开始，因被告湖北宏讯网络公司拖欠公司员工工资、物业费、水电费，导致员工上班消极，对展厅服务中心的营业环境产生较大影响。2017年6月展厅服务中心处于停业状态。被告湖北宏讯网络公司因未按约向上海齐家电子商务有限公司支付平台管理费用，2017年8月1日，上海齐家电子商务有限公司向被告湖北宏讯网络公司发一份《解除函》，解除双方的授权经营协议。后原告经索款无果，诉至本院。被告湖北宏讯网络公司委托诉讼代理人刘坤于2018年7月20日收到该案的起诉状等应诉材料。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的服务合同系当事人真实意思表示，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。湖北宏讯网络公司展厅服务中心已经歇业，现原告要求解除服务合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，双方当事人要对合同进行结算。原告在双方当事人未对合同进行结算的情况下，要求被告向其退还已交纳的租赁费、门头费、活动押金的诉讼请求，本院不予支持。待双方结算后，原告可另向法院主张权利。但被告收取原告的质保金5000元应予退还。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条、第一百三十四条第一款第四项、《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条规定，判决如下：一、确认被告湖北宏讯网络科技有限公司与原告刘小红签订的《电子商务服务合同》于2018年7月20日解除；二、被告湖北宏讯网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘小红返还质保金5000元；三、驳回原告刘小红的其他诉讼请求。案件受理费175元，由原告刘小红负担125元，由被告湖北宏讯网络科技有限公司负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  谢万鹏人民陪审员  郭志国人民陪审员  冯光学二〇一九年十二月三十一日书 记 员  张曦予
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑1002民初2247号 原告：中国工商银行股份有限公司牡丹江分行，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。 负责人：房丽华，该行行长。 委托诉讼代理人：姜锡东，黑龙江晟博律师事务所律师。 被告：王清泉，男，1982年10月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。 原告中国工商银行股份有限公司牡丹江分行与被告王清泉信用卡纠纷一案，本院于2019年12月21日立案。原告中国工商银行股份有限公司牡丹江分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国工商银行股份有限公司牡丹江分行撤回起诉处理。 审 判 长  刘欣欣 人民陪审员  邢玉芹 人民陪审员  王凤敏 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  赵 楠 书 记 员  李昕悦
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初6921号原告：中国农业银行股份有限公司清远分行，住所地：清远市清城区*******，统一社会信用代码914************160。负责人：廖晓云，该行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：程小莉，曾用名：程惠荣，女，1973年6月23日出生，汉族，住广东省英德市******委会涂屋组，公民身份号码410************529。原告中国农业银行股份有限公司清远分行与被告程小莉信用卡纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司清远分行的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼，被告程小莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司清远分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告程小莉偿还信用币透支本金9992.63元、手续费285.93元及利息、违约金（截止2019年4月10日尚欠利息376.93元、违约金为265.32元，后续利息、违约金按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》和《章程》的约定计至透支款项清偿之日止）。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告在原告办理了一张借记卡(卡号：622*************379)。2015年9月8日，被告依托该借记卡通过在中国农业银行掌上银行申请办理金穗信用币,并签订《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，自愿遵循《中国农业银行金穗贷记卡章程》等协议的全部内容，为此原告为其建立了金穗信用币账户（卡号：625**********054）。此后，该卡出现透支，至2019年4月10日止，透支本息等合计10920.81元。及后，原告多次以电话、发函、上门等形式催收欠款，但被告至今未履行还款义务。于2017年1月1日，中国农业银行股份有限公司在其官网对关于调整信用卡业务相关收费标准的公告，公告显示：“调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户违约逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%……”。为此，原告依有关法律之规定起诉被告，望法院判如所请。被告程小莉没有答辩。本院经审理认定事实如下：2015年9月8日，被告程小莉依托之前在原告办理的卡号为622*************379的借记卡，通过掌上银行填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向原告申请贷记卡（信用币）一张，在网上阅读并同意《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《中国农业银行金穗信用卡章程》。原告经审核后建立了卡号为625**********054金穗信用币账户。被告在持卡进行透支消费中出现逾期还款，截止2019年4月10日，被告拖欠卡内透支本金9992.63元、手续费285.93元、利息376.93元、违约金265.32元。原告多次因催收无果，遂向本院提起诉讼，提出上述诉求。本院认为，被告向原告申领贷记卡（信用币），持卡透支消费，双方已构成借款合同关系。被告未能按照约定进行还款，已构成违约。被告收到本院传票传唤不应诉，没有对原告主张的欠款事实及金额提出异议，本院依法予以确认。根据债务应当清偿的原则，对原告要求被告清偿欠款本金9992.63元、手续费285.93及相应的利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告程小莉于本判决生效之日起7日内向原告中国农业银行股份有限公司清远分行清偿信用卡透支本金9992.63元、手续费285.93及相应的利息、违约金（截止2019年4月10日利息为376.93元，违约金为265.32元，此后的利息、违约金按照《中国农业银行金穗货记卡领用合约》和《章程》的约定计至透支款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元，由被告程小莉负担。本判决为终审判决。审判员  刘永忠二〇一九年十一月十五日书记员  黄冬捷附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初36874号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。主要负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：李玉勤，女，1988年7月3日出生，汉族，住广东省英德市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告李玉勤信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告李玉勤经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行起诉请求判令：一、被告向原告清偿截至2019年10月10日的信用卡欠款本金121828.8元、利息19383.42元、逾期还款违约金18260.13元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金121828.8元为基数按照每日万分之五计算、还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发了上海浦发银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告李玉勤未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2015年7月1日，被告向原告递交申请表申领信用卡。申请表所附《信用卡收费标准》载明万用金一次性提前还款违约金为一次性提前还款或提前到期本金部分的3%等。申请表中，被告手写确认“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”；《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，被告在申请表上签名或使用信用卡时，即视为被告已理解和接受章程和本合约，并同意受其约束；如被告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金等。原告提交了2018年10月15日其通过官网发布的《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，称公告通知对领用合约进行了修订和完善。其中修订后将“滞纳金”变更为“违约金”。原告称向被告核发涉案信用卡后，被告未按约还款，并对此提供《交易流水》及《信用卡透支金额明细》，证实截至2019年10月10日，尚欠原告本金121828.8元、利息19383.42元、逾期还款违约金18260.13元（自2018年6月10日起）。交易流水可见被告曾使用“万用金”并依约偿还过本息。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并同意遵守领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。现被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为对原告的主张及所提交的证据放弃抗辩的权利，被告实际使用信用卡并曾依约偿还过相应本息，足见双方的费率计收已达成一致，现原告主张被告偿还欠款本金、利息均合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告请求被告支付违约金缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。被告李玉勤经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李玉勤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金121828.8元以及利息（截至2019年10月10日，利息19383.42元；自次日起至欠款清偿之日止的利息，以本金121828.8元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3263元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担257元，由被告李玉勤负担3006元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  郑红凯人民陪审员  杨慧芬二〇一九年十二月二十三日书 记 员  谢宜静唐秋茹
安徽省五河县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0322民初4448号原告：徐志银，男，1961年6月8日出生，汉族，住五河县。被告：李邦艳，男，1973年12月13日出生，汉族，住五河县。原告徐志银与被告李邦艳买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。2019年12月10日，原告徐志银经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按徐志银撤诉处理。案件受理费475元，减半收取238元，由原告徐志银负担。审判员 陈 曦二〇一九年十二月十日书记员 张一枫附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执3414号之二 申请执行人穆旗，男，1979年3月22日生，汉族，住江苏省灌南县。 被执行人马乐，男，1990年10月26日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 穆旗与马乐运输合同纠纷一案，南京市中级人民法院于2019年6月10日做出的（2019）苏01民终4605号民事调解书已发生法律效力。该民事调解书载明：一、马乐总共给付穆旗90000元，其中2019年8月30日之前给付30000元，2019年10月31日之前给付30000元，2019年12月31日之前给付30000元；二、如马乐未按上述期限足额给付，穆旗有权按一审法院判决确认的数额90380元申请法院强制执行（扣除已给付部分）；三、双方当事人就本案纠纷全部处理完毕，再无其他纠葛；四、一审案件受理费2060元，由穆旗负担；二审案件受理费2060元，减半收取1030元，由马乐负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人穆旗向本院申请执行，本院于2019年9月25日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人马乐名下无房产权属登记；本院依法轮候查封其名下车牌号为苏Ａ×××××的汽车，因车辆下落不明，暂无法处置；无大额银行存款，本院依法冻结其名下银行账户。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本案尚未执行到位90380元。本院已对被执行人马乐限制高消费，并已将其纳入失信被执行人名单。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执3414号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人马乐名下无房产权属登记；本院依法轮候查封其名下车牌号为苏Ａ×××××的汽车，因车辆下落不明，暂无法处置；无大额银行存款，本院依法冻结其名下银行账户。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本案尚未执行到位90380元。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本案尚未执行到位元。本院已对被执行人马乐限制高消费，并已将其纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结（2019）苏0111执3414号案件的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕春贵 审判员  马 亮 审判员  吴明龙 二〇一九年十二月十三日 书记员  刘 婷
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民终9732号 上诉人（原审被告）：福建元通汽车服务有限公司，住所地福建省福州市仓山区城门镇观音亭8号宏远客车销售服务中心维修车间整座、办公楼整座，统一社会信用代码91350104671929769M。 法定代表人：施标。 委托诉讼代理人：吴光辉、林嫩妹，福建元一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林昭，女，1969年6月1日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：刘榕玲、饶峻玮，福建豪诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：施标，男，1979年5月2日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人福建元通汽车服务有限公司因与被上诉人林昭、施标民间借贷纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初2501号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，原审判决认定基本事实不清，可能影响案件的公正裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初2501号民事判决； 二、本案发回福州市晋安区人民法院重审。 上诉人福建元通汽车服务有限公司预交的二审案件受理费26578元予以退回。 审判长  雷晓琴 审判员  薛闳引 审判员  徐 晶 二〇一九年十二月三十日 法官助理陈曦 书记员江焰星
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初73760号原告：刘晓彦，男，1980年7月9日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：车立东，河北精伟律师事务所律师。被告：郑世俊，男，1990年1月27日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：胡靖宇，男，1977年5月9日出生，汉族，无业，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：毕敏，北京万商天勤律师事务所律师。原告刘晓彦（以下简称原告）与被告郑世俊、被告胡靖宇（以下简称二被告，分别表述时各简称姓名）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人车立东，胡靖宇之委托诉讼代理人毕敏到庭参加诉讼。郑世俊经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告支付2019年1月1日到2019年3月31日期间工资110400元；2.二被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金36800元。事实和理由：我于2018年9月入职北京聚观区块链XX有限公司（以下简称聚观公司），担任技术经理岗位，该公司与我签订了3年劳动合同，双方约定月工资36800元，每月10日发放。公司因经营不善，自2018年12月就开始拖欠我工资，到目前已拖欠3个月工资。胡靖宇辩称：原告与聚观公司签订的《劳动合同书》约束原告与聚观公司，胡靖宇并非合同的任意一方。因此，《劳动合同书》对胡靖宇不具有约束力，胡靖宇作为本案被告主体不适格。根据《中华人民共和国公司法》第三条相关规定：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。胡靖宇在聚观公司存续期间已履行其出资义务，应以出资为限承担有限责任。聚观公司已经过清算并注销，在清算注销期间也进行了公告。2019年5月10日，北京工商行政管理局朝阳分局已准予聚观公司注销。原告针对胡靖宇的诉讼请求缺乏相应的法律及事实依据，恳请法院在查清案件事实的基础上，据实裁判，以维护胡靖宇的合法权益。郑世俊提交书面答辩状：原告与聚观公司签订的《劳动合同书》约束原告与聚观公司，郑世俊并非合同的任意一方，因此，《劳动合同书》对郑世俊不具有约束力，郑世俊作为本案被告主体不适格，根据劳动合同的相对性和本案的实际情况，恳请法庭驳回对原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：原告与聚观公司于2018年9月3日签订期限自2018年9月3日至2021年9月2日的《劳动合同书》，约定原告担任技术经理岗位工作。关于工资标准，原告主张为每月36800元，包括基本工资35000元，房补1800元，其中10000元扣除社会保险费、公积金个人承担部分及个税后打卡发放，另外26800元现金发放。就工资标准，原告提交如下证据：1.招商银行账户历史交易明细表，聚观公司发放9月（2018年10月10日发放）工资7454.3元，10月工资（2018年11月12日发放）、11月工资（2018年12月11日发放）、12月工资（2019年1月14日发放）7693.69元，另原告主张2019年2月2日分三笔存入的共计26800元为2018年12月工资的现金部分；2.中国建设银行个人账户收入交易明细，显示2018年10月10日、2018年11月12日、2018年12月11日分别存入26800元；3.题为“刘晓彦-入职邀请函”的邮件及该邮件公证书，发件人为“聚观区块链人力资源部”，内容为：“我谨代表北京聚观区块链科技有限公司荣幸地通知您，您顺利地通过了我司面试……基本工资为35000元+0.04%token/月。”胡靖宇认可招商银行账户历史交易明细表、公证书的真实性，但不认可公证书的内容，称中国建设银行个人账户收入交易明细的真实性无法核实。胡靖宇称原告工资标准为10000元/月并提交工资表，原告认可工资表的真实性，但主张仅为部分工资。双方均认可工资正常支付至2018年12月31日，此后于2019年3月16日支付10000元。双方均认可社会保险费及公积金缴纳至2019年3月，个人承担部分为2223元/月。原告主张其正常工作至2019年3月15日，因拖欠工资提出解除劳动关系。胡靖宇主张原告正常工作至2019年2月28日，因公司经营困难，提出与原告解除劳动关系，并与原告协商一致解除。2019年5月10日，原告办理注销。二被告为该公司股东，其中郑世俊占股97%，胡靖宇占股3%。原告以聚观公司为被申请人申请劳动仲裁，后因该公司注销，申请撤回仲裁，2019年7月19日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第17018号决定书，准许撤回仲裁申请。2019年7月19日，原告以胡靖宇为被申请人申请劳动仲裁，同日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字[2019]第10040号不予受理通知书，对原告的申请不予受理。原告不服，诉至本院。本院认为：聚观公司于2019年5月10日办理注销，其法人资格终止。二被告作为聚观公司股东，明知劳动者工资并未结清，而向工商登记管理机关称债权债务已清理完毕，骗取工商登记管理机关对其作出的核准注销登记，二被告作为公司股东应对公司债务承担连带清偿责任。关于原告的工资标准，原告提交的公证书、招商银行账户历史交易明细表、中国建设银行个人账户收入交易明细能够形成完整的证据链，本院对其主张的工资标准予以采信。用人单位应对劳动者的出勤情况提交证据，胡靖宇虽主张原告正常工作至2019年2月28日，但未就此提交证据，本院对原告关于其正常出勤至2019年3月15日的主张予以采信。原告、胡靖宇均认可工资正常支付至2018年12月31日，此后仅支付10000元，故原告要求支付2019年1月1日至2019年3月15日期间工资，本院予以支持，扣除社会保险费、公积金个人承担部分后，经核算为75542.49元。原告要求支付2019年3月16日至2019年3月31日期间工资，无事实依据，本院不予支持。原告以拖欠工资为由解除劳动关系，并要求支付经济补偿金，符合法律规定，原告的工资标准高于本市上年度法人单位从业人员月平均工资标准的3倍，故经济补偿的标准应该按照月平均工资3倍，即31776.75元支付。郑世俊经合法传唤未出庭，本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑世俊、被告胡靖宇于本判决生效后七日内支付原告刘晓彦2019年1月1日至2019年3月15日期间工资75542.49元；二、被告郑世俊、被告胡靖宇于本判决生效后七日内支付原告刘晓彦解除劳动关系经济补偿金31776.75元；三、驳回原告刘晓彦其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告郑世俊、被告胡靖宇负担（原告刘晓彦已交纳，被告郑世俊、被告胡靖宇于本判决生效后七日内支付原告刘晓彦）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  姚 岚二〇一九年十二月二十六日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
浙江省台州市路桥区人民法院刑 事 判 决 书（2019）浙1004刑初798号公诉机关台州市路桥区人民检察院。被告人杨权飞，男，1991年6月7日出生于湖南省凤凰县，苗族，高中文化，务工，住凤凰县。2015年11月5日因犯盗窃罪被苏州工业园区人民法院判处拘役五个月五天，并处罚金人民币一千元，2015年11月17日刑满释放。2019年9月2日因本案被台州市公安局路桥分局刑事拘留，2019年10月9日被经台州市路桥区人民检察院批准被逮捕。现押台州市路桥区看守所。台州市路桥区人民检察院以台路检一部刑诉（2019）275号起诉书指控被告人杨权飞犯盗窃罪，于2019年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派公诉人张贤卫出庭，指控：1、2019年8月30日上午，被告人杨权飞在台州市路桥区中盛城市广场西门路口石墩旁，窃得失主傅飞龙停放在该处的蓝色绿佳牌电动车1辆（价值人民币150元）。该车已被追回并发还失主。2、2019年8月31日19时许，被告人杨权飞在路桥区中盛城市广场优衣库门口，窃得失主王莎停放在该处的红色绿驹牌电动车1辆（价值450元）。该车已被追回并发还失主。3、2019年9月1日上午，被告人杨权飞在路桥区数码城大门口路边，窃得失主王福杭停放在该处的黑色安琪儿牌电动车1辆（价值450元）。该车已被追回并发还失主。2019年9月2日，被告人杨权飞被公安人员抓获归案。同时公诉机关认为被告人杨权飞具有坦白、前科、赃车已追回并发还失主等处罚情节，且自侦查阶段自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑六个月，并处罚金。被告人杨权飞对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨权飞犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人杨权飞归案后如实供述自己的犯罪事实，且自侦查阶段自愿认罪认罚，依法予以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杨权飞犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2019年9月2日起至2020年3月1日止。罚金限判决发生法律效力之日起一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审 判 员 金平沧二〇一九年十二月二十六日代书记员 林 瑛附件：本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
29510号重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初29510号原告：中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街20号，统一社会信用代码91500107903100133W。负责人：张逸，职务行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：张德琼，女，汉族，住重庆市黔江区。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行（以下简称建行杨家坪支行）与被告张德琼信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行杨家坪支行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加了诉讼。被告张德琼经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。建行杨家坪支行向本院提出诉讼请求：1、判令张德琼立即偿还信用卡透支本金21772.60元、截止2019年11月25日的利息1376.02元、违约金1936.66元（合计25085.28元）并从2019年11月26日起至欠款付清时止的利息和复利（其中，利息以本金为基数按日万分之五计算，复利以1376.02元为基数按日万分之五计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告的信用卡中心申办信用卡，经原告审查后，为其办理了尾号为4757的信用卡一张。被告使用该信用卡透支后，没有按约还款。原告为维护其合法权益，遂向法院提起诉讼，望判如所请。被告张德琼未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2012年9月25日，被告（协议甲方）填写了中国建设银行龙卡信用卡申请表，向中国建设银行（协议乙方）申领信用卡，并愿意遵守《中国建设银行龙卡信用卡章程》和中国建设银行龙卡信用卡领用协议（以下简称领用协议）的各项规则。领用协议对信用卡的申领、使用、对账及还款、挂失等进行了约定，其中约定：甲方在到期还款日或之前偿还了全部欠款的，可享受最长50天的免息还款期，否则自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。透支取现交易不享受免息还款期。甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定计算透支利息。甲方未在到期日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。甲方应按照中国建设银行公布的收费标准承担各类费用，甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等，由乙方在甲方账户内直接记收。甲方账户发生欠款后的第一个账单日起，连续三个月未还款或还款未达最低还款额的，甲方应立即偿还所有欠款，并赔偿乙方因此受到的损失。在领用协议中另约定，甲方在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。还约定，本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准申请并发放卡片之日起生效。事后，原告向被告核发了尾号为4757的信用卡。被告使用该卡透支，截止2019年11月25日被告尚欠信卡透支本金21772.60元、利息1376.02元、违约金1936.66元。庭审中，原告陈述，信用卡核发后，原告与被告双方没有对违约金进行重新约定，违约金均系2016年12月31日之后产生。本院认为，原告与被告之间签订的领用协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告向被告核发了信用卡，被告使用该卡透支后，应当按约偿还欠款。因其未按约足额还款，已构成违约，被告应当承担相应的民事责任。被告应当支付原告借款本金、利息、复利及合同约定的相关费用。关于违约金的问题。根据2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。虽领用协议中有滞纳金的约定，但滞纳金不能自动转变为违约金，现原告未向本院举示原、被告之间另行对违约金进行了约定的证据，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告张德琼经本院合法传唤,无正当理由未到应诉,本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张德琼在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行信用卡透支本金21772.60元，截止2019年11月25日的利息1376.02元；二、被告张德琼在本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行从2019年11月26日起至欠款付清时止的利息和复利（其中，利息以21772.60元为基数按日万分之五计算；复利以1376.02元为基数按日万分之五计算）；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取214元，由被告张德琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 杨正文二〇一九年十二月三十日法官助理 陈 臻书 记 员 龚昌莲
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0828民初1578号原告：澜沧拉祜族自治县勐朗镇勐朗村下松山林村民小组。法定代表人：李兴，澜沧拉祜族自治县勐朗镇勐朗村下松山林村民小组组长。委托诉讼代理人：杨华，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：李发良，男，1959年6月17日出生，汉族，住云南省澜沧拉祜族自治县（大水井社区居民委员会）。委托诉讼代理人：罗银沧，云南维合律师事务所律师，特别授权代理。原告澜沧拉祜族自治县勐朗镇勐朗村下松山林村民小组（以下简称：下松山林村民小组）与被告李发良合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法进行审理。下松山林村民小组向本院提出诉讼请求：一、判令解除原被告双方于1994年9月1日签署的《有偿出让集体荒山合同书》；二、判令被告将约28.18亩土地恢复原状后交还原告;三、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于1994年签订《有偿出让集体土地荒山合同书》，由原告向被告出让10亩左右集体荒山，用于种植业开发。经澜沧县国土资源局测量，实际面积为28.18亩。现被告改变土地用途用于建房并向他人出售，已严重违反合同约定，原告有权终止合同，要求被告恢复土地原状交还土地。本院经审查认为，案涉土地已被被告分别转让给了他人（共计20人）用于建房，并取得了集体土地使用证，因此，原告诉讼必然涉及接受土地的20人取得集体土地使用证的合法性，在民事诉讼中，法院并无权审查集体土地使用证的合法性。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条（县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查）及第七十三条（买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门没收违法所得；对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施；可以并处罚款；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任）的规定，买卖或者以其他形式非法转让土地的行为，应由土地行政管理部门查处，人民法院无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回澜沧拉祜族自治县勐朗镇勐朗村下松山林村民小组的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  武志屏人民陪审员  李阿闪人民陪审员  张 东二〇一九年十二月二十一日书 记 员  李秋云
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执3750号申请执行人：兴化市祥盛纸制品有限公司，统一社会信用代码913212810645000205，住所地兴化市。法定代表人：薛兴本，总经理。被执行人：兴化市源泰包装制品有限公司，统一社会信用代码91321281MA1N0W5W0N，住所地兴化市。法定代表人：林育平，经理。被执行人：林育平，男，1966年8月11日生，汉族，住兴化市。申请执行人兴化市祥盛纸制品有限公司与被执行人兴化市源泰包装制品有限公司、林育平买卖合同纠纷一案，江苏省兴化市人民法院于2019年6月28日作出（2019）苏1281民初3269号判决已发生法律效力，依该判决：被执行人兴化市源泰包装制品有限公司应于判决生效后三日内给付申请执行人货款164895.99元及利息，申请执行人同时向被执行人兴化市源泰包装制品有限公司交付416293.17元的发票；被执行人林育平对上述债务承担连带清偿责任；被执行人应负担案件受理费2259元、向申请执行人给付财产保全申请费1670元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人兴化市祥盛纸制品有限公司向本院申请执行，本院于2019年8月29日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用2595元（已扣缴2534元）。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2019年8月29日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行，亦未向本院申报财产。2.本院于2019年8月30日通过执行网络查控系统查询了被执行人名下的不动产权登记信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。3.本院于2019年8月30日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，发现被执行人林育平名下登记有号牌号码为苏Ｍ×××××的东风牌汽车一辆，本院已予查封，未能实际扣押处置；扣划被执行人林育平银行存款2534元收缴执行费。余未发现被执行人名下有可供执行财产线索。4.本院于2019年11月20日查找被执行人下落及其可供执行的财产线索，未发现被执行人或其可供执行的财产线索，于周边张贴限制消费令敦促其履行生效法律文书所确定的义务。5.本院于2019年11月28日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。6.执行过程中，本院于2019年12月23日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年12月10日电话联系申请执行人，告知其本院对被执行人名下财产查控结果，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，发现被执行人林育平名下登记有号牌号码为苏Ｍ×××××的东风牌汽车一辆，本院已予查封，未能实际扣押处置；扣划被执行人林育平银行存款2534元收缴执行费。余未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）苏1281民初3269号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年十二月二十五日书记员  彭溪君
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初7139号原告：周志义，男，1977年1月4日出生，汉族，住台州市黄岩区。被告：胡官富，男，1976年11月2日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：戴莉红，女，1978年1月15日出生，汉族，住台州市路桥区。两被告委托诉讼代理人：林军清，上海淳佑律师事务所律师。原告周志义与被告胡官富、戴莉红为民间借贷纠纷一案，于2019年9月20日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告周志义、两被告委托诉讼代理人林军清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周志义向本院提起诉请：1、判令被告胡官富立即归还原告借款本金155000元，并支付自2018年1月1日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算的利息；2、被告戴莉红承担连带共同还款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2013年3月25日，两被告因资金周转，向原告借款18万元，被告胡官富向原告出具借条，载明其向原告借款18万元，利息按月息1.5%计算。同日，原告向被告戴莉红转账18万元。此后，被告付息至2017年底，于2018年期间归还25000元本金，剩余本金155000元及利息未归还。被告胡官富、戴莉红辩称，借条系被告胡官富出具，款项转账到戴莉红账户属实，但戴莉红本人并不知悉，借款与被告戴莉红无关。借款后，被告胡官富已经向原告归还所有借款。本院经审理查明：两被告胡官富、戴莉红于2001年2月5日登记结婚，双方系夫妻关系。2013年3月25日，被告胡官富向原告周志义借款180000元，并出具借条一张，载明其向原告借到180000元，利息按月利率1.5%计算。同日，原告向被告戴莉红转账180000元。2018年间，被告向原告归还25000元。上述事实有原告提供的两被告身份信息、结婚登记申请书、借条、台州银行付款委托书、台州银行对账单、被告提供的对账单及原、被告当庭陈述等证据所证实。本院认为，本案的争议焦点是被告是否已偿还讼争借款本息。被告主张其于2014年1月28日转账给原告80000元、2015年2月18日转账给原告50000元、2016年2月7日转账给原告67200元、2018年交付给原告25000元，均系归还原告本案讼争借款本息。原告对2018年间被告向其交付的25000元系归还本案讼争借款本金无异议，但认为其余款项系其工作分红、提成及部分利息。本院认为，原告原系被告胡官富经营的台州宝谊轮胎有限公司的员工，于2017年间离职，双方提供的银行流水均可反映原告的工资、提成由被告胡官富及案外人陈菊芬账户支付，考虑到原告从事销售，每月发放固定工资，年底发放分红和提成符合当地企业发放工资、提成习惯，亦符合原、被告之间以往的工资报酬等给付方式，故对被告于2014年1月28日转账原告80000元、2015年2月18日转账原告50000元、2016年2月7日转账67200元的款项认定为支付给原告的分红、提成及部分利息。被告抗辩其已归还借款，但其在原告离职时未要求结算，亦未要求原告归还借条，与日常生活逻辑不符。本院认为，被告抗辩其已归还借款，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。被告胡官富尚欠原告借款本金155000元及利息，事实清楚、证据确实。两被告系夫妻关系，被告胡官富出具借条，原告将讼争借款转入被告戴莉红账户，故认定被告戴莉红知悉并认可该笔借款，该笔借款系两被告夫妻共同债务。原告的诉请，于法有据，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：被告胡官富、戴莉红于判决发生法律效力之日起十日内归还原告周志义借款本金155000元并支付自2018年1月1日至实际履行之日止按月利率1.5%计算的利息。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4270元，依法减半收取2135元，由被告胡官富、戴莉红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 罗婷二〇一九年十二月十三日代书记员 罗渊附本裁判所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初15906号原告：中山市曙光运输有限公司，住所地广东省中山市古镇镇民乐孖沙工业区东面5-6卡、8-16卡。法定代表人：陈有孙，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄孝发，国信信扬（江门）律师事务所律师。被告：牛向坤，男，1983年11月13日出生，汉族，住河南省息县*******关庄组。原告中山市曙光运输有限公司（以下简称曙光公司）与被告牛向坤委托合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告曙光公司的委托诉讼代理人黄孝发到庭参加诉讼、被告牛向坤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曙光公司向本院提出诉讼请求：牛向坤立即向曙光公司清偿代垫货款22500元及滞纳金（以22500元为本金，从2017年8月1日起按日千分之一计算至实际清偿之日止）。事实和理由：曙光公司与牛向坤签订代垫货款合同，约定牛向坤因长期在广东省订货，且供货厂家系委托曙光公司承运，故牛向坤委托曙光公司代垫厂家货款，待曙光公司把牛向坤货物运送并交付给牛向坤后，牛向坤将相应数额的货款支付给曙光公司，若牛向坤欠款逾期30天以上需按日千分之一向曙光公司支付滞纳金。2017年10月16日，牛向坤向曙光公司出具欠条，确认拖欠曙光公司2017年4月16日至6月30日货款31000元。上述欠款经曙光公司多次催讨后，牛向坤相继向曙光公司支付了货款8500元，仍拖欠22500元未支付。为了维护自己的权益，曙光公司提起诉讼。牛向坤未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：曙光公司与牛向坤签订代垫货款合同，约定牛向坤委托曙光公司代垫厂家货款，待曙光公司把牛向坤货物运送并交付牛向坤后，牛向坤将相应数额的货款支付给曙光公司；牛向坤支付曙光公司货款的时间以托运单上的承运日期为始，不得超出30天，且牛向坤未付款金额不得超过5万元，如牛向坤不按合同时间、额度支付曙光公司货款，曙光公司可按应收款金额的千分之一计收牛向坤滞纳金至其付清之日止。合同还就其他权利义务进行约定。2017年10月16日，牛向坤向曙光公司出具欠条，载明牛向坤欠曙光公司2017年4月16日至6月30日期间的运费和代垫货款31000元。本院认为，本案系委托合同纠纷。曙光公司主张与牛向坤存在委托合同关系，提供了代垫货款合同、欠条为证，牛向坤又未提出异议，本院予以认定。曙光公司与牛向坤成立合法有效的委托合同关系，双方均应按照合同约定履行义务。现曙光公司要求牛向坤偿还欠款22500元，理据充分，本院予以确认。至于滞纳金，曙光公司要求牛向坤自逾期之日起按每日千分之一支付滞纳金，但双方在合同中约定如牛向坤逾期支付欠款则需按欠款额的千分之一支付滞纳金，本院考虑到合同履行情况、牛向坤违约事实给曙光公司造成的实际损失及合同完全履行后曙光公司的预期利益等因素，依据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定牛向坤应自其逾期付款之日即2017年8月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算滞纳金给曙光公司。牛向坤经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告牛向坤于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中山市曙光运输有限公司支付货款22500元及滞纳金（以22500元为基数，从2017年8月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告中山市曙光运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费181元，由被告牛向坤负担（该款被告牛向坤应于判决生效之日起三日内迳付原告中山市曙光运输有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  廖辉龙二〇一九年十二月十三日书记员  廖静怡
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执8983号 申请执行人：郑海峰，男，汉族，1972年2月26日出生，住址安徽省阜阳市颍州区。 委托代理人：陈庆标，广东宝城律师事务所律师。 委托代理人：郭黛莹，广东宝城律师事务所实习律师。 被执行人：郑健，男，1965年6月1日出生，汉族，住址广东省深圳市龙华区。 被执行人：深圳市威思德投资发展有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新南四道030号高新区综合服务楼三楼316室，统一社会信用代码91440300578813518F。 法定代表人：郑健。 申请执行人郑海峰与被执行人郑健、深圳市威思德投资发展有限公司借款合同纠纷一案，深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初3903号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年8月15日向本院申请强制执行，请求强制执行：一、被执行人支付执行款项人民币（以下款项均为人民币）658700.00元及利息；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，本院依法对被执行人名下相关财产采取了以下强制措施：一、扣划被执行人深圳市威思德投资发展有限公司名下在中国工商银行深圳分行的40×××05账户内存款人民币6881.77元，冻结限额人民币799795.00元。二、轮候冻结被执行人郑健持有的中油溢家（深圳）能源开发有限公司、深圳市文华星光投资发展有限公司、唐基企业管理咨询（深圳）有限公司、深圳市前海青创教育科技有限公司、深圳市威思德投资发展有限公司、天天微豆（深圳）电子商务有限公司、深圳市威思德企业管理顾问有限公司的股权。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，同时将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案经财产调查，被执行人可供执行的财产均已处置完毕，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  石登科 审判员  杨 睿 二〇一九年十二月二十四日 书记员  陈晓敏
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1881民初4998号 原告：宁国英华物业管理服务有限责任公司，住所地安徽省宁国市青龙路宁国花园会所二楼，统一社会信用代码913418813438223648。 法定代表人：叶英，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：周翠华，公司员工。 被告：江红燕，女，1977年10月22日出生，汉族，住安徽省宁国市。 原告宁国英华物业管理服务有限责任公司与被告江红燕物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案，原告宁国英华物业管理服务有限责任公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已履行给付义务为由申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下: 准许原告宁国英华物业管理服务有限责任公司撤回起诉； 案件受理费50元，已减半收取25元，由原告宁国英华物业管理服务有限责任公司负担。 审判员  赵桂红 二〇一九年十二月十七日 书记员  开 然 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； ……
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0203财保203号 申请人：刘云飞，女，1982年6月29日生，汉族，住唐山市路北区。 被申请人：陈静浪，男，1980年6月27日生，汉族，住北京市大兴区。 被申请人：郭莉莉，女，1979年5月9日生，汉族，住北京市大兴区。 申请人刘云飞因与被申请人陈静浪、郭莉莉民间借贷纠纷一案于2019年12月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下财产予以保全，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人陈静浪、郭莉莉名下银行存款人民币974800元或查封等值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 张 莉 二〇一九年十二月十日 书记员 梁晶晶
山东省日照市东港区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁1102行初145号原告孟凡帅，男，1970年1月1日出生，汉族，居民，户籍地山东省日照市东港区，住山东省日照经济技术开发区。被告日照市公安局日照经济技术开发区分局，住所地山东省日照市郑州路78号。法定代表人王明华，局长。原告孟凡帅诉被告日照市公安局日照经济技术开发区分局（以下简称“市公安局开发区分局”）不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。原告孟凡帅诉称,原告于2019年6月20日用EMS向被告派出机构北京路派出所报案，邮递的报案材料是“举报人报案要求北京路派出所《依法立案侦查》申请书”附后22页证据材料一份。北京路派出所接到报案申请书后，不履行职责，没有遵循扫黑除恶的法律规定，立即依法立案核实处罚，因此原告依法诉被告办案不履行法定职责，事实理由如下：1、原告根据《中共中央、国务院关于开展扫黑除恶专项斗争的通知》精神，2018年1月16日最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》的通知精神等，采用法律赋予的权利，申请被告履行法定职责，请求法院判决依法追究被告不依法办案，行政不作为违法的责任。2、被告有法不依，没有依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》的通知和法律规定办案，被告的派出机构接到原告报案后应当及时依据法律、法规有关规定，对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将受案回执交报案人、控告人、举报人、扭送人。原告自2019年6月20日用EMS向被告北京路派出所报案，北京路派出所收到原告报案举报材料后，原告就向其依法索要受案登记、受案回执、立案与不予立案通知书，其30余天未履行职责义务，给予原告书面答复，超出了法定《公安机关办理行政案件的规定》的答复期限，原告认为被告其行为构成行政不作为和渎职行为。3、被告派出机构收到“举报人报案要求北京路派出所《依法立案侦查》申请书”，报案申请书中明确向被告提供了违法人员的真实身份、涉黑线索和案发现场的音像及举报材料等证据。被告派出机构没有依据党中央号召全国扫黑除恶的法律规定履行办案职责，始终有案不立，对刘为录涉黑集团违法人员围攻原告店铺97天的犯罪行为进行庇护，并从始至今充当涉黑违法人员的保护伞，没有履行法定职责办案。4、原告认为被告派出机构自2013年3月23日至今，不作为违法构成犯罪，被告的行为违反刑法第三百九十九条及第四百零三条规定。综上，原告请求法院依法判令被告不履行法定职责违法。经审理查明，原告孟凡帅于2019年6月20日向被告派出机构北京路派出所邮递“举报人报案要求北京路派出所《依法立案侦查》申请书”及部分报案材料，申请被告查清打击报复原告及其家人，以及对其人身攻击、合法店铺遭阻扰经营、精神打击、在门口举牌、躺卧、静坐辱骂、公共场所寻衅滋事进行围攻的事实，查清自2013年3月22日起持续97天涉黑要案的司机与接送的所有违法人员真实身份，依法移交日照市“扫黑办”与东港区公安分局“扫黑办”并立案查处。原告认为被告派出机构北京路派出所收到上述申请书及报案材料后，未依法立案，故诉至本院，请求法院依法确认被告不履行法定职责违法。诉讼中，原告明确其向被告邮递申请书系要求扫黑除恶依法立案，被告未答复属于不履行法定职责。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为……”本案中，原告孟凡帅向被告派出机构北京路派出所邮递查处申请书及报案材料，要求被告对其所受侵害的涉黑案件进行立案查处。因原告申请被告查处的事项属于公安机关依照刑事诉讼法明确授权实施的行为，不属于行政行为，故原告之诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用驳回原告孟凡帅的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于日照市中级人民法院。审 判 长  赵家娜审 判 员  王 颖人民陪审员  路 岩二〇一九年十二月二十七日法官助理徐文杰书记员房娟祥
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执3337号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区。 负责人人姜正红，系公司总经理。 被执行人刘萍萍，女，1980年10月10日出生，汉族，住所地在南京市浦口区。 中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与刘萍萍信用卡纠纷一案，本院于2019年5月10日作出的（2019）苏0111民初1639号民事判决书已发生法律效力，该民事判决书载明：被告刘萍萍自本判决生效之日起五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金15308.36元及利息、费用（自2018年6月10日起以未还本金为基数按照信用卡领用合约约定计算至实际还款之日止，利息及费用总和按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）；驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元（已减半收取），由被告刘萍萍负担。因被执行人刘萍萍未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心向本院申请执行，本院于2019年9月18日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人刘萍萍名下无房产及车辆权属登记，无大额银行存款。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。现本案尚未执行到位15438.36元及利息。本院已将被执行人刘萍萍纳入限制高消费和失信被执行人名单。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执3337号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录、执行决定书、协助执行通知书、执行裁定书等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人刘萍萍名下无房产及车辆权属登记，无大额银行存款。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。现本案尚未执行到位15438.36元及利息。本院已将被执行人刘萍萍纳入限制高消费和失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）苏0111民初1639号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕春贵 审判员  吴明龙 审判员  毛柏林 二〇一九年十二月十四日 书记员  汪如琴
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执3531号 被执行人谢某，女，1981年9月6日生，汉族，住南京市江北新区。现在江苏省镇江监狱服刑。 谢某犯贩卖毒品罪没收财产一案，本院于2019年10月14日做出的(2019）苏0111刑初387号刑事判决书已发生法律效力。该刑事判决书判决：被执行人谢某犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币10000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月20日起至2020年9月19日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）因被执行人未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2019年10月14日立案执行。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人谢某名下无大额银行存款，已依法扣划其名下账户余额2091.75元；名下无不动产及车辆权属登记。本案尚未执行到位7908.25元。本院已将谢某纳入失信被执行人员名单并对其发出限制消费令。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产，在执行过程中，本院依法查询被执行人谢某财产状况，已依法扣划谢某名下账户余额2091.75元。此外，未发现有可供执行的财产。本院已将谢某纳入失信被执行人员名单并对其发出限制消费令，故本案应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本院(2019）苏0111刑初387号刑事判决书涉被执行人谢某财产部分的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕春贵 审判员  吴明龙 审判员  郑红梅 二〇一九年十二月二十一日 书记员  赵静涵
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0106民初11769号原告：陈玉存,男,汉族,1958年1月3日出生,住址沈阳市东陵区。公民身份号码:210112。委托代理人：李焕忠,系辽宁凯临律师事务所律师。被告：沈阳顺意发运输有限公司，住所地沈阳市。法定代表人：王跃花，系该公司总经理。委托代理人：王文郁，系辽宁金正律师事务所律师。委托代理人：孟祥梅，系辽宁金正律师事务所律师。原告陈玉存诉被告沈阳顺意发运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘洋担任审判长，与审判员徐光、审判员葛迪组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李焕忠、被告委托代理人王文郁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈玉存诉称，2016年7月，原告购买厢式货车，车牌号为辽Ａ×××××靠在被告处，双方合同和被告明确承诺规定，挂靠期间原告车辆为被告贴广告不收取任何费用，并有政府补贴和不收取抵押金、管理费、档案费等。但被告违反合同规定和承诺，收取原告抵押金5000元，技术档案费14年的3990元，和营运证费等费用，并不给出具发票，被告乱收费的违约行为，严重的损害了原告的合法权益和法律规定，特诉至法院，要求一、请求法院判令解除原告与被告之间的车辆挂靠合同;二、被告返还原告车辆档案、购车发票、契税证；三、判令被告返还技术档案费3990元及押金5000元及营运证500元，合计9490元；四、判令被告协助原告办理车辆更名过户手续；五、诉讼费被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告返还二保费500元。被告沈阳顺意发运输有限公司辩称,原告无权单方终止车辆挂靠合同，根据合同法第8条规定依法成立的合同对双方当事人有约束力，不能擅自解除和变更，本案中挂靠合同的有效期限自2016年7月2日起至2031年7月1日止，本合同目前已经实际履行且合同期限未届满，原告无权要求解除；本合同不符合合同法规定的法定解除条件，不存在原告所认为的由于被告的违约已不能实现合同目的的情形，被告在合同履行过程中不存在违约行为，并且履行了合同约定的主要义务，原告也因此实现了合同目的，因此本案不具备法定解除的条件，且双方对合同的解除并不能达成一致，也不具备合同法规定的约定解除条件，在2018年5月29日，原告与被告重新签订货运车辆挂靠服务合同，有效期为2018年5月29日-2031年7月1日止，该份合同已对原合同内容有变更，增加了很多优惠条件，因此原告要求解除合同的要求没有法律及事实依据；对于原告所称的被告宣传单中介绍的提供优惠政策一事我方认为宣传单属于要约邀请，双方的权利义务内容不能以此为依据，应该按照双方的合同为准，在双方签订的车辆挂靠合同中对于收费的项目及标准已经明确约定，原告并已经签字确认，可以证明原告对于被告依据合同约定收取相关费用，事先已经明晰，并且在合同的履行过程中已经实际交付，实际行为已经确认了双方签订的车辆挂靠合同的法律效力；关于原告所称被告存在乱收费的问题被告对于收取原告的相应的费用可以提供正规的发票予以证明，并且部分款项为代收款，并非由被告直接收取，因此不存在乱收费的问题，综上被告认为原告的诉求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。经审理查明，2016年7月2日，原、被告签订车辆挂靠合同，原告为乙方，被告为甲方。合同约定：乙方购买的营运车辆自愿落籍在甲方进行行业管理，乙方为车辆实际所有权人，甲方收取乙方的服务管理费，以保证甲方的正常行业管理。甲方以行业服务为手段，为乙方运输生产提供无偿服务，乙方以运输车辆资本为运输生产提供工具。车牌辽Ａ×××××。同时约定甲方受政府有关部门委托，代有关部门向乙方代收代缴乙方车辆的各种规费，同时向乙方提供方相应的票证和营运手续。甲方负责为乙方的车辆建立业务和技术档案。负责为乙方提醒日常安全、法制教育工作、组织驾驶人员参加安全和法规学习，费用自理。乙方须按照运营管理部门规定，每季度服从甲方安排将车辆开到交通局指定二级维护修理厂，参加国家强制性二级维护保养，所需费用由乙方承担。协议有效期限为十五年。合同未约定收取风险抵押金金额。另查明，2016年6月16日，被告单位收取原告涉案车辆风险抵押金5000元，技术档案费2990元。被告自认收取了原告营运证费500元、二保费500元。上述事实，有原、被告陈述、车辆挂靠合同等证据在卷佐证，经质证并经审查，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。关于原告主张被告返还抵押金5000元的诉讼请求，原、被告签订的《车辆挂靠合同》，约定被告为原告提供无偿服务，且在合同第四条第八款中约定“车辆必须向公司缴纳风险抵押金（）元整”,这说明原告不需要向被告公司缴纳风险抵押金。且被告并未提供证据证明原告存在违反合同约定的行为，故被告公司收取风险抵押金无事实及法律依据，应当予以返还。关于原告主张的返还技术档案费、营运证费问题，因原、被告双方未在合同中对上述收费进行约定，被告亦未提供证据证明其为原告垫付或支出了营运证审证费、档案费，故对于原告要求返还技术档案费、营运证费的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的返还二保费500元，因合同中约定参加国家强制性二级维护保养，所需费用由乙方承担，故对原告的该项诉讼请求本院不予以支持。关于原告要求解除合同的诉讼请求，因在合同的实际履行中，被告违反相关规定，向原告收取了风险抵押金等，本院认为被告的违约行为已经影响了原告的经营，在这种情况下积极维系双方的挂靠合同关系不利于双方的经营活动，也无法实现原告无需缴纳风险抵押金及其他不合规费用进行运输经营的目的，故原告要求解除挂靠合同、由被告返还原告车辆档案、购车发票、契税证、配合办理车辆更名过户手续的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳顺意发运输有限公司于本判决发生法律效力之日起30日内返还原告陈玉存风险抵押金5000元；二、被告沈阳顺意发运输有限公司于本判决发生法律效力之日起30日内返还原告陈玉存技术档案费2990元；三、被告沈阳顺意发运输有限公司于本判决发生法律效力之日起30日内返还原告陈玉存营运证费500元；四、解除原告陈玉存与被告沈阳顺意发运输有限公司于2016年7月2日签订的《沈阳顺意发运输有限公司车辆挂靠合同》；五、被告沈阳顺意发运输有限公司于本判决发生法律效力之日起30日内返还原告陈玉存车牌号为辽Ａ×××××的机动车车辆档案、购车发票、契税证，并协助原告陈玉存将车辆更名过户；六、驳回原、被告其它诉讼请求；如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告沈阳顺意发运输有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 刘 洋审判员 徐 光审判员 葛 迪二〇一九年十二月三十日书记员 曹福建
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初32922号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。主要负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：戴宜娴，女，1978年8月1日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告戴宜娴信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告戴宜娴经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行起诉请求判令：一、被告向原告清偿截至2019年10月6日的信用卡欠款本金110721.98元、利息23972.9元、逾期还款违约金19753.1元、分期付款手续费2165.57元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金110721.98元为基数按照每日万分之五计算、还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发了上海浦发银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告戴宜娴未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2015年8月11日，被告向原告递交申请表申领信用卡。申请表所附《信用卡收费标准》载明自由分期/账单分期：0-0.9%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取；万用金一次性提前还款违约金为一次性提前还款或提前到期本金部分的3%等。申请表中，被告手写确认“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”；《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，被告在申请表上签名或使用信用卡时，即视为被告已理解和接受章程和本合约，并同意受其约束；如被告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金等。原告提交了2018年10月15日其通过官网发布的《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，称公告通知对领用合约进行了修订和完善。其中修订后将“滞纳金”变更为“违约金”。原告称向被告核发涉案信用卡后，被告未按约还款，并对此提供《交易流水》及《信用卡透支金额明细》，证实截至2019年10月6日，尚欠原告本金110721.98元、利息23972.9元、逾期还款违约金19753.1元（自2018年8月6日起）、分期付款手续费2165.57元。交易流水可见被告曾使用“万用金”并依约偿还过本息。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并同意遵守领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。现被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为对原告的主张及所提交的证据放弃抗辩的权利，被告实际使用信用卡并曾依约偿还过相应本息，足见双方的费率计收已达成一致，现原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费均合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告请求被告支付违约金缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。被告戴宜娴经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告戴宜娴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金110721.98元以及利息、分期付款手续费（截至2019年10月6日，利息23972.9元、分期付款手续费2165.57元；自次日起至欠款清偿之日止的利息，以本金110721.98元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3312元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担294元，由被告戴宜娴负担3018元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  郑红凯人民陪审员  杨慧芬二〇一九年十二月二十三日书 记 员  谢宜静谢钊颖
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初18533号原告：邓国栋，男，1974年4月16日出生，汉族，住河南省西华县。委托诉讼代理人：刘会强，河南佐达胜律师事务所律师。被告：李县生，男，1982年2月28日出生，汉族，住河南省杞县。被告：长安责任保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地焦作市中站区解放西路和美小区1-5、6号楼东北12号。负责人：艾军卫，总经理。委托诉讼代理人：赵明阳，男，该公司员工。原告邓国栋与被告李县生、长安责任保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称长安保险焦作支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓国栋、被告长安保险焦作支公司的委托诉讼代理人赵明阳到庭参加诉讼。被告李县生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、事故时间：2019年7月19日。二、肇事车辆情况：车牌号为豫Ａ×××××号。车辆所有人、车辆驾驶人：李县生。交强险承保公司：长安保险焦作支公司。三、事故责任划分：被告李县生负事故全部责任，原告邓国栋无责。四、赔偿项目：1、车辆维修费：根据原告提供的相应票据确定为2567元。2、停运损失费：停运时间为10天。停运损失费日标准：本院参照原告提交的郑州平达智能交通信息有限公司提供的营运数据，并结合郑州市区出租车行业实际纯收入的实际情况，酌定为450元。停运损失费：4500元。3、评估费：原告主张为128元，本院予以确认。五、原告的诉讼请求：（1）请求判令被告赔偿原告误工费7130元、车损费2567元、估价费128元，共计9825元；（2）本案诉讼费用由被告承担。本院认为，根据道路交通事故认定书，被告李县生负事故全部责任，邓国栋无责任，本院予以采信。因此，原告的损失为：车辆维修费2567元、停运损失费4500元、评估费128元，以上共计7195元。因被告李县生驾驶的车辆在被告保险公司投保有交强险，故其中原告损失中的2000元由被告保险公司承担，剩余5195元由被告李县生承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告邓国栋各项损失共计2000元；二、被告李县生于本判决生效后十日内赔偿原告邓国栋各项损失共计5195元；三、驳回原告邓国栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告邓国栋负担7元，由被告李县生负担18元。本判决为终审判决。审判员  张延恒二〇一九年十二月二十七日法官助理李杰书记员沈娟
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初8326号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道188号。法定代表人：王钧，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈益，男，该公司职工。委托诉讼代理人：刘昊琦，男，该公司职工。被告：朱水平，男，1980年3月24日出生，汉族，住台州市天台县。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司与被告朱水平为信用卡纠纷一案，于2019年11月13日向本院提起诉讼，诉请：1、被告朱水平偿还全部本金47727.79元、利息1574.05元、费用2201.21元，并支付自2019年10月31日起至实际还款之日止按日利率万分之五计算的利息；2、被告朱水平承担本案诉讼费、保全费等实现本诉债权的相关费用；本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人刘昊琦到庭参加诉讼，被告朱水平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理认定：2018年1月17日，被告朱水平与原告签订贷记卡领用合约，约定：被告朱水平可以利用原告发行予其的贷记卡在50000元额度范围内进行合法透支，同行和跨行取现的，应支付手续费并应按日计付万分之五的利息等。2018年1月25日，被告朱水平领取上述信用卡并随后使用。截至2019年10月30日，被告朱水平尚欠原告信用卡透支本金47727.79元、利息1574.05元、费用2201.21元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱水平于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司信用卡透支本金47727.79元、利息1574.05元、费用2201.21元，并支付自2019年10月31日起至实际履行之日止按本金47727.79元、日利率万分之五计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元，减半收取计545元，由被告朱水平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 施通畅二〇一九年十二月十七日代书记员 叶 月附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初36885号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。主要负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：张志锋，男，1985年4月29日出生，汉族，住广东省新丰县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告张志锋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告张志锋经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行起诉请求判令：一、被告向原告清偿截至2019年9月13日的信用卡欠款本金155767.98元、利息34263.54元、逾期还款违约金28578.43元、分期付款手续费10390.24元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金155767.98元为基数按照每日万分之五计算、还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发了上海浦发银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告张志锋未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2016年，被告向原告递交申请表申领信用卡。申请表所附《信用卡收费标准》载明自由分期/账单分期：0-0.9%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取；万用金一次性提前还款违约金为一次性提前还款或提前到期本金部分的3%等。申请表中，被告手写确认“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”；《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，被告在申请表上签名或使用信用卡时，即视为被告已理解和接受章程和本合约，并同意受其约束；如被告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金等。原告提交了2018年10月15日其通过官网发布的《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，称公告通知对领用合约进行了修订和完善。其中修订后将“滞纳金”变更为“违约金”。原告称向被告核发涉案信用卡后，被告未按约还款，并对此提供《交易流水》及《信用卡透支金额明细》，证实截至2019年9月13日，尚欠原告本金155767.98元、利息34263.54元、逾期还款违约金28578.43元（自2017年9月13日起）、分期付款手续费10390.24元。交易流水可见被告曾使用“万用金”并依约偿还过本息。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并同意遵守领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。现被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为对原告的主张及所提交的证据放弃抗辩的权利，被告实际使用信用卡并曾依约偿还过相应本息，足见双方的费率计收已达成一致，现原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费均合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告请求被告支付违约金缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。被告张志锋经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张志锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金155767.98元以及利息、分期付款手续费（截至2019年9月13日，利息34263.54元、分期付款手续费10390.24元；自次日起至欠款清偿之日止的利息，以本金155767.98元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4608元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担514元，由被告张志锋负担4094元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  郑红凯人民陪审员  杨慧芬二〇一九年十二月二十三日书 记 员  谢宜静唐秋茹
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0633民初4656号 原告：尹学英，女，1963年3月16日出生，汉族，河北省保定市易县村民。 委托诉讼代理人：李昕，易县晴天法律服务所法律工作者。 被告：韩德臣，男，1987年3月22日出生，汉族，河北省保定市满城县村民。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司。 住所地：河北省保定市百花西路105号。 法定代表人：邢运江，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨亚，河北金房律师事务所律师。 原告尹学英与被告韩德臣、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保保定分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告尹学英及其委托诉讼代理人李昕、被告韩德臣、被告人保保定分公司委托诉讼代理人杨亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹学英向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告交通费、医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、二次手术费等各项损失共计56463.91元；2、第二被告在保险范围内承担责任。3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年11月10日10时30分许，韩德臣驾驶冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车沿京赞公路由南向北行驶至易县裴山村路段时，与前方由尹学英推行自行车发生交通事故，至尹学英受伤，双方车辆受损。该事故经易县公安交通警察大队认定：韩德臣驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是导致本次事故发生的全部原因。事故发生后，原告因受伤住院进行治疗，并于2019年6月25日入院进行二次手术治疗，上述事故车辆在第二被告处投保交强险、商业险，对于原告的损失，第二被告应在保险范围内赔偿，不足部分由第一被告承担。事故的发生，使原告精神和物质均损失巨大，为维护自己合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告韩德臣辩称，保险公司承担赔偿责任。 被告人保保定分公司辩称，我公司已经易县人民法院作出的（2018）冀0633民初1572号民事判决书对于原告的损失赔付完毕。已经履行相应的义务。原告的本次起诉相关损失应依据证据和法律法规确定，不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。 原告提供的证据：1、北京市字会急诊抢救中心病历、用药清单、医疗费票据3张，易县塘湖中心卫生院票据一张，共计31199.91元，证明原告二次手术共花费医疗费31199.91元。护理用品收据一张、日用品收据一张，上述两张收据不是正规发票，不能证明购买的用品是原告二次手术所需。2、北京市字会急诊抢救中心2019年7月12日、2019年9月5日诊断证明各一份，2019年9月5日诊断证明载明：建议全休壹月。证明原告的误工期限。3、易县佳利面粉厂营业执照、停发工资证明、工资表，因原告未提供其与丈夫李术森在劳动部门的备案合同，对上述证据的真实性及证明目的本院不予认定。4、北京可心称意劳务服务中心发票一张，证明原告尹学英请护工四天，共花费1200元，对该证明目的本院予以认定。5、交通费票据3张，共计1994元，对交通费票据本院予以认定。6、道路交通事故认定书及（2018）冀0633民初1572号民事判决书，证明被告韩德臣负此次事故的全部责任，事故车辆商业三者险限额为100万元，二被告未对原告二次手术进行过赔偿。 本院经审理认定事实如下：2017年11月10日10时30分许，被告韩德臣驾驶冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车沿京赞公路由南向北行驶至易县裴山村路段时，与前方由原告尹学英推行自行车发生交通事故，至原告尹学英受伤，经易县公安交通警察大队认定被告韩德臣负此次事故的全部责任。此次事故经本院作出的（2018）冀0633民初1572号民事判决书对原告进行了赔偿，该判决书的赔偿数额不包括原告因二次手术所发生的费用。2019年6月25日至2019年7月12日（17天）原告在北京市字会急诊抢救中心进行二次手术治疗，2019年7月17日易县塘湖中心卫生院进行治疗，上述共花费医疗费31199.91元。原告住院期间由其丈夫李术森护理，并请了4天护工。 本院认为，原告尹学英与被告韩德臣发生交通事故，被告韩德臣负事故的全部责任，该事故导致原告因二次手术共花费医疗费31199.91元；原告未提交劳动部门备案的劳动合同，故误工费应参照2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准农、林、牧、渔业23461元的标准进行计算，北京市字会急诊抢救中心建议原告全休壹月，误工天数应为47（17＋30）天，故误工费为3021（23461÷365×47）元；原告请护工护理4天，花费1200元，其丈夫李术森的护理费费应参照2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准居民服务、修理和其它服务业39947元的标准进行计算，为1860.55（39947÷365×17）元；住院伙食补助费1700（17×100）元；营养费510（30×17）元；交通费1994元，上述费用共计41485.46元。事故车辆在被告人保保定分公司投保交强险及商业险，原告因二次手术费导致的损失41485.46元在其投保的保险限额内，故原告的损失41485.46元由被告人保保定分公司在保险限额内进行赔偿。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条、第三十五条的规定，判决如下： 一、被告人保保定分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告损失共计41485.46元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费605.8元，由被告人保保定分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  李术学 二〇一九年十二月五日 书记员  田佳奇
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0411民初4952号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室，统一社会信用代码91330100697087555W。法定代表人：廖世宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈俊俊，上海建纬（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄近之，上海建纬（杭州）律师事务所实习律师。被告：金辉，男，1984年12月13日出生，汉族，住浙江省海宁市。原告维仕担保有限公司与被告金辉追偿权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，于同年12月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈俊俊到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告为其承担连带担保而代偿的款项15769.89元，支付违约金7569.5472元，律师费1200元，共计24539.4372元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月28日，原、被告与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称外经贸公司）、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称维仕金融公司）签订《个人消费信托贷款及服务合同》，约定由被告向外经贸公司借款34000元用于数码产品，贷款期限24个月，月利率1.1%，并由原告对合同项下产生的本金、利息等债务承担连带保证责任。被告应在贷款发放之日次月起且连续24个月归还本息及服务费、担保费，如不能按时、足额偿还任何一期本息及支付其他应付费用，被告应支付每次每笔扣款失败手续费150元外，还应按未偿还的贷款本息以每日0.1%计付罚息，外经贸公司有权立即解除合同，被告应立即偿还贷款本金及应付利息和其他款项。若被告对外经贸公司构成违约且不能及时承担违约责任，造成原告对外经贸公司承担连带保证责任的，被告除向原告支付追偿过程中发生的律师费、交通费、案件受理费等一切费用外，还应向原告支付违约金。合同签订后，外经贸公司依约将34000元交付被告。被告自2015年10月起就不再归还本息及支付相关费用，总计归还了15期本息。维仕金融公司于2016年2月1日发函要求被告履行合同约定的付款义务，原告也曾多次与被告联系，要求其在规定日期内偿还贷款期限内所欠的全部款项，但被告均以各种理由拖延、推诿。2016年3月2日，外经贸公司向被告发出《解除合同通知书》，解除了与被告签订的合同，并要求原告承担保证责任。2016年5月13日，原告为被告承担担保责任，向外经贸公司支付了15769.89元（其中本金14166.62元，拖欠利息1122元，扣款失败手续费150元，罚息331.27元）。为保护原告的合法权益，请求判如所请。被告在法定期限内未作答辩,亦未向本院提交证据，亦未出庭质证，视为放弃举证、质证权利。本院经审理认定事实与原告起诉陈述一致。以上事实由原告提交的《个人消费信托贷款及服务合同》、《个人消费信托贷款借款借据》、《特别告知函》、《解除合同通知书》、《已履行担保责任确认书》、明细、网上银行转账凭证、《委托代理合同》、律师费发票各一份及原告当庭陈述予以证实。本院认为：外经贸公司、维仕金融公司、原告、被告之间签订的《个人消费信托贷款及服务合同》系当事人真实意思表示，具有法律约束力。因被告未按约归还贷款，支付利息等，外经贸公司有权解除合同，并要求本案原告承担保证责任。原告承担保证责任后，有权向被告追偿。但原告主张的违约金过高，结合被告的还款情况，原告的代偿时间等，本院将该违约金调整为4250元。因被告怠于履行义务，导致诉讼，应按约赔偿原告为实现债权支付的律师代理费，原告主张的律师代理费在合理的范围内，本院予以支持。原告主张的超出部分，本院不予支持。被告放弃诉讼权利，应承担不利后果。综上所述，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。被告金辉经传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告金辉于本判决生效后十日内支付原告维仕担保有限公司代偿款15769.89元、违约金4250元及律师代理费1200元，合计21219.89元;二、驳回原告维仕担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元，由原告维仕担保有限公司负担82元，被告金辉负担331元，于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 长  吴 斌人民陪审员  骆惠龙人民陪审员  陈新花二〇一九年十二月十日书 记 员  顾奕飞
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执3316号 申请执行人刘晓，女，1988年12月18日生，汉族，住南京市浦口区。 被执行人江苏宜润木结构工程有限公司，住所地在南京市浦口区。 法定代表人张毅。 刘晓与江苏宜润木结构工程有限公司劳动争议纠纷一案，南京市浦口区劳动人事争议仲裁委于2019年8月22日作出的宁浦劳人仲案字（2019）第165号仲裁裁决书已发生法律效力，该仲裁裁决书载明：自本裁决书生效之日起十日内，被申请人江苏宜润木结构工程有限公司一次性支付申请人刘晓工资10757.4元；自本裁决书生效之日起十日内，被申请人江苏宜润木结构工程有限公司一次性支付申请人刘晓解除劳动合同经济补偿12066.25元；对申请人其他请求不予支持。因被执行人江苏宜润木结构工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘晓向本院申请执行，本院于2019年9月17日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人江苏宜润木结构工程有限公司名下无房产及车辆权属登记，无大额银行存款。另外，本院已将扣划到的4195元交付给申请执行人。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。现本案尚未执行到18628.65元及利息。本院已将被执行人江苏宜润木结构工程有限公司纳入限制高消费和失信被执行人名单。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执3316号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录、执行决定书、协助执行通知书、执行裁定书等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人江苏宜润木结构工程有限公司名下无房产及车辆权属登记，无大额银行存款。另外，本院已将扣划到的4195元交付给申请执行人。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。现本案尚未执行到18628.65元及利息。本院已将被执行人江苏宜润木结构工程有限公司纳入限制高消费和失信被执行人名单。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执3316号一案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结南京市浦口区劳动人事争议仲裁委作出的宁浦劳人仲案字（2019）第165号仲裁裁决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 审判长  吕春贵 审判员  吴明龙 审判员  毛柏林 二〇一九年十二月十日 书记员  汪如琴
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0110民初4674号 原告：杜群才，男，1965年2月20日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：杨平书,石家庄市鹿泉惠民法律服务所法律工作者 被告：杜辉，男，1972年5月15日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 被告：中快河北餐饮管理有限公司，住所地：石家庄市长安区石家庄铁道大学本部综合食堂一、二楼餐厅。 法定代表人：**斌。 杜群才与杜辉、中快河北餐饮管理有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告杜群才于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杜群才撤诉。 案件受理费112元，减半收取计56元，由原告杜群才负担。 审判员  齐志新 二〇一九年十二月十七日 书记员  韩子旭