河北省唐山市开平区人民法院民事判决书（2019）冀0205民初1325号原告：中国建设银行股份有限公司唐山开平支行，住所地唐山市开平区西城路。负责人：蔺祥兴，该行行长。委托诉讼代理人：卯杨建，该行员工。委托诉讼代理人：李海涛，河北鸿翔律师事务所律师。被告：洲达贸易（唐山）有限公司，住所地唐山市。法定代表人：赵彬，该公司执行董事。被告：赵彬，男，1985年12月4日出生，汉族，住唐山市。被告：冯瑜，男，1988年5月13日出生，汉族，无业，住唐山市玉田县。委托诉讼代理人：张啸宇，河北开原律师事务所律师律师。委托诉讼代理人：陈贝贝，河北开原律师事务所律师律师。原告中国建设银行股份有限公司唐山开平支行（以下简称建行开平支行）与被告洲达贸易（唐山）有限公司（以下简称洲达公司）、赵彬、冯瑜执行异议之诉一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行开平支行委托诉讼代理人卯杨建、李海涛，被告冯瑜委托诉讼代理人张啸宇、陈贝贝到庭参加诉讼，被告洲达公司、赵彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行开平支行向本院提出诉讼请求：撤销（2019）冀0205执异25号执行裁定书，准许执行唐山市开平区古镇新城璞园6楼1单元601号房产。事实和理由：原告与被告洲达公司、赵彬金融借款合同纠纷一案，唐山市开平区人民法院已经于2018年9月10日作出（2018）第0205民初1156号民事判决书。该判决书判令被告洲达公司、赵彬向原告支付借款69000元，自2018年6月21日起至本息清偿之日止，以借款本金69000元为基数，按照罚息利率10.44%支付罚息和复利，被告向原告支付律师代理费5000元。该判决生效后，原告申请强制执行。在执行阶段，冯瑜于2019年7月26日对执行标的提出书面异议，唐山市开平区人民法院于2019年8月1日作出（2019）冀0205执异25号执行裁定书，中止对案涉标的的执行。原告不服该裁定，故起诉至法院，望判如所请。被告冯瑜辩称，答辩人认为（2019）冀0205执异25号执行裁定书，裁决结果合法正确，答辩人的合法权利能够排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定答辩人完全满足该条四项条件，且答辩人同意将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，但由于银行已经将该房产的剩余房贷从开发商处划走，现该房产贷款已经全部履行完毕，交付执行也不应交付给银行，不能过户的原因并不是答辩人的自身原因造成，答辩人没有任何过错。被答辩人就同一诉讼请求和诉讼标的提出执行异议之诉，属于重复起诉，应予驳回。被答辩人在（2019）冀0205民初1325号和（2019）冀0205民初1326号执行异议之诉案件中提出的诉请相同，均是针对相同的执行标的提出的异议，并且被答辩人两个案件中提出异议针对的裁定均是同一份裁定，即（2019）冀0205执异25号执行裁定书，因此被答辩人构成重复起诉，请法院依法驳回原告诉请。被告洲达公司、赵彬未到庭且未提交书面答辩意见。原告建行开平支行为证明其主张，向本院提交以下证据：1、借款合同复印件一份、建行开平支行个人贷款对账单一份，证明被告赵彬名下的的位××区房产在原告处有住房贷款，贷款剩余余额为91371.38元。2、民事裁定书复印件一份、协助执行通知书复印件一份、送达回证复印件一份，证明法院已经在2018年7月24日查封了案涉房产，查封期限为3年。3、询问笔录复印件一份，证明2019年8月14日，唐山市中级人民法院执行局第五分局开平执行大队刘国文、付忠彦两位法官给被告冯瑜做笔录，要求冯瑜将案涉房产的剩余价款按照法院的要求交付执行，但是冯瑜不同意将剩余价款交付执行，也未将剩余价款交付执行，冯瑜所称开平区人民法院（2019）冀0205执异25号执行裁定书支持了他的主张，前提是冯瑜将案涉房产剩余价款交付执行，因冯瑜不同意将剩余价款交付执行，也未将剩余价款交付执行，不符合最高法执行异议和复议案件的规定第二十八条的规定，法院应当继续执行案涉房产。4、民事判决书复印件一份，证明2018年9月10日开平区人民法院作出判决，判令被告洲达公司、赵彬向原告偿还借款69000元，并支付相应的罚息、复利及律师费。5、执行裁定书复印件一份，证明2019年8月1日，开平区人民法院作出（2019）冀0205执异25号执行裁定书，裁定终止对案涉房产的执行。被告冯瑜为证明其主张，向本院提交如下证据：1、（2019）冀0205执异25号执行裁定书，证明法院已经终止对案涉房产的执行，并且裁定书中也显示冯瑜同意将剩余价款按照法院的要求执行。2、（2018）冀0205民初1350号民事调解书，证明冯瑜与赵彬于2017年11月17日签订的房屋买卖合同有效，赵彬应配合冯瑜办理房屋所有权过户登记手续。3、房屋买卖合同、协助执行通知书，证明冯瑜与赵彬于2017年11月17日签订了合法有效的房屋买卖合同，签订合同时，房屋并没有抵押、查封等权利瑕疵，本案查封行为在买卖合同签订之后。4、冯瑜身份证复印件、冯程身份证复印件、冯瑜和冯程结婚证，证明冯瑜和冯程系夫妻关系；5、实际入住房屋录像和照片、物业费收据、水电费收据和购买家具的票据，证明冯瑜已经实际占有使用入住本案涉案房屋。6、冯程给赵彬银行转账凭证、首付款收条、二期房款收条，证明冯程夫妻向赵彬支付首付款等大部分房款。7、冯瑜夫妻还贷的银行凭证，证明冯瑜购买房屋时尚有房贷，冯瑜夫妻定期向原告偿还房贷，原告对此知情。8、中介出具的收款收据、证明、在中介赵彬和冯瑜签订合同的录像，证明目的在开平区千家房产中介居间下2017年11月17日赵彬与冯瑜签订了真实有效的买卖合同，并且冯瑜已经将合同约定的应付首付款全额支付给了赵彬。9、赵彬中国建设银行个人贷款对账单、冯瑜冯程夫妻向赵彬还贷账户替赵彬还房贷的流水明细，证明目的2017年11月17日赵彬与冯瑜买卖合同签订前，赵彬个人还房贷到2017年10月28日；自2017年11月起冯瑜夫妻开始顶名还贷，银行对此知情。就建行开平支行提交的证据，冯瑜的质证意见为：证据1贷款合同为复印件，真实性请法院核实，被告认可购买房屋是有房贷的，但被告一直按期依约进行还贷，并未逾期，根据其提交的个人贷款对账单显示，截止2019年3月1日，未偿还贷款为91371.38元，结合原告提交的执行局所做的询问笔录，时间为2019年8月14日，内容显示的银行已扣除了开发商的保证金，补足了未偿还的贷款，对原告所主张的证明目的不予认可；证据2证明了是在冯瑜与赵彬签订买卖合同之后，并且在查封之前，冯瑜已经实际入住并占有该房屋，因此该查封行为不能对抗冯瑜的合法权利；对证据3的真实性无异议，但是询问笔录中法院的执行局所询问的问题是“建行称你应向建行支付未偿还的贷款91371.38元，现向你核实一下，建行所反映的情况是否属实”，此句话的意思是询问冯瑜是否同意向银行支付剩余贷款，冯瑜回答“建行所说的情况不属实”，并不是不同意将剩余价款交给法院，只是不同意交给建行，建行扣除了开发商的案涉房产的保证金，补足了未偿还的贷款，也就是说该份房产的贷款已经全部履行完毕，也就不存在银行索要房贷的事实；对证据4、5的质证意见同答辩状中意见。就冯瑜提交的证据，建行开平支行的质证意见为：对证据1真实性无异议，对证明目的不认可，该裁定书不符合最高法执行异议和复议案件的规定第二十八条的规定，裁定书认定冯瑜同意将涉案房产的剩余价款交付执行与事实不符；对证据2真实性无异议，对证明目的不认可，冯瑜起诉赵彬时，人民法院已经将涉案房产查封，赵彬没有处分该房产的权利；对证据3合同真实性和证明目的均不认可，合同最后一页时间显示为2017年11月17日，但是合同第五条约定的房屋交付时间是2017年3月17日，不符合常理，原告对被告冯瑜主张的合同签订时间是2017年11月17日不认可，不能排除冯瑜与赵彬是在原告查封涉案房产后签订合同的可能性；对证据4真实性和证明目的无异议；对证据5真实性和证明目的不认可，录像未能提交原始记录，也不能显示录像的形成时间，照片不能显示形成时间，照片与我行在2018年6月28日前拍摄的照片不一致，录像和照片不能证明冯瑜在查封前已经合法占有涉案房产，物业费和水电费的收据显示户名仍然是赵彬，不能证明冯瑜在查封前已经合法占有涉案房产，对销货单、订货单等证据真实性不认可，对证明目的不认可，上述证据显示冯程的地址是涉案房产地址，即便该证据真实，也只能证明上述地址是收货地址，不能证明冯瑜已经在法院查封涉案房产前合法占有该房产；对证据6银行转账凭证真实性认可，但转账金额与买卖合同约定不符，对两份收条的真实性不认可，不能证明收条的形成时间是2017年11月17日和2018年1月20日，对证明目的不认可，即便付款真实，也不符合最高法司法解释第二十八条的规定；对证据7印章真实性认可，对还款凭证上复写纸书写的文字真实性不认可，对文字书写不清楚书写人是谁，也无法显示书写时间，对证明目的不认可，冯瑜和赵彬并未变更涉案房产的还款账户，冯瑜所称的冯瑜夫妻定期向原告偿还房贷，原告并不知情，也不知道冯瑜所称的房屋买卖情况。对证据8与本案无关，申请执行是执行赵彬名下的财产，对视频不认可，虽然有日期完全可以后期制作；证据9赵彬个人贷款对账单是还款明细，只能证明是赵彬还款，原告不知情，赵彬与冯瑜、冯程往来明细不能证明是还款明细。经庭审举证、质证，结合原、被告质证意见，本院认为原告提交的证据真实有效，对证据的真实性予以确认。对被告冯瑜提交的证据1、2、6、7、9，被告均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，对被告提交的证据3、4、5、8，原告虽有异议，但并未提交相反证据予以反驳，且该组证据能够形成完整证据链证明被告的主张，故本院予以认定。本院经审理认定事实如下：本院于2018年7月11日立案受理了建行开平支行与赵彬、洲达公司金融借款合同纠纷一案，于2018年7月23日依原告诉讼保全申请及相关法律规定出具了（2018）冀0205民初1156号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结洲达公司、赵彬银行存款69000元或其他等值财产。查封的财产中包括案涉登记在被告赵彬名下的××区房产。2019年7月26日，冯瑜以已经购买了案涉房产为其实际所有权人为由就上述财产的查封行为向本院提出异议申请，要求解除对案涉房产的查封。2019年8月1日本院出具（2019）冀0205执异25号执行裁定书，裁定中止对案涉房产的执行。建行开平支行不服，起诉至本院，形成诉讼。另查明，2017年11月17日，冯瑜和赵彬通过房屋中介签订房屋买卖合同，约定冯瑜购买赵彬名下位于××区产权住房一套(建筑面积为81.15平方米，地下室面积13.34平方米)，交易价格为420000元。合同约定冯瑜于2017年11月17日向赵彬支付220000元整，于2018年1月31日前向赵彬支付97000元，冯瑜应当在2017年11月20日前向该房屋还贷银行卡账户内预存人民币2300元作为保证金，并应当在每月25日前将月还贷金额1124元转让赵彬名下指定还贷银行卡，赵彬协助冯瑜办理产权登记过户。合同生效后，冯瑜支付了317000元购房款，并入住该房屋。2018年8月13日冯瑜以要求确认双方房屋买卖合同有效，判令赵彬协助办理产权过户手续为由，向法院提起诉讼。经本院调解，双方当事人自愿达成如下协议：冯瑜与赵彬于2017年11月17日签订的房屋买卖合同有效，赵彬于2018年9月30日前协助冯瑜办理位于唐山市××区房产所有权变更登记。本院于2018年9月5日作出了（2018）冀0205民初1350号民事调解书。本院认为，本案争议的焦点为是否应当停止对案涉房产的执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应于支持；（1）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（2）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（3）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（4）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，冯瑜与赵彬在案涉房产查封之前，通过唐山市开平区千家房产中介服务部，签订了案涉房屋买卖合同，合同自签订之日起生效。其次，冯瑜提交的房屋录像和照片、物业费收据、水电费收据和购买家具的票据等证据，能够认定在法院查封之前，其已合法占有居住案涉房产。再次，冯瑜购买房屋时尚有房贷，冯瑜根据房屋买卖合同约定，向赵彬已支付了部分房款，剩余房款由冯瑜夫妻定期向原告偿还房贷。冯瑜在与赵彬签订房屋买卖合同时，该房产的所有权证尚未发放，客观上不具有办理房产过户的条件；本院于2018年9月5日作出了（2018）冀0205民初1350号民事调解书亦能证明当办理过户条件具备时，非因冯瑜本人原因不能办理过户登记。综上，本院认为冯瑜对案涉房产享有足以排除强行制止执行的民事权益。依照《最高人民法院关于人民法院审理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第(二)款之规定,判决如下:驳回原告中国建设银行股份有限公司唐山开平支行的诉讼请求。案件受理费1525元，由原告中国建设银行股份有限公司唐山开平支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 许彩霞人民陪审员 雷 飞人民陪审员 方 丹 二O一九年十二月五日法官 助理 卞 燕书 记 员 沈 波