重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初2899号原告：重庆业勤建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路8号17-2#，统一社会信用代码915001076862316038。法定代表人：向光明，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谢存富，重庆坤驷律师事务所律师。委托诉讼代理人：段姣姣，重庆坤驷律师事务所律师。被告：重庆渝海控股（集团）有限责任公司，住所地重庆市渝中区棉花街18号，统一社会信用代码915000002028046804。法定代表人：卢明，该公司董事长。委托诉讼代理人：张青梅，该公司员工。被告：向国清，男，1953年1月30日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆业勤建筑设备租赁有限公司（以下简称业勤公司）与被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司（以下简称渝海公司）、向国清建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告业勤公司的委托诉讼代理人谢存富，被告渝海公司的委托诉讼代理人张青梅，被告向国清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告业勤公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告向原告连带支付尚欠租金及费用共计170614元；2.判决二被告向原告连带支付资金占用费（自2014年4月25日起，以170614元为基数，按月利率2%计算至付清时止）；3.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与渝海公司于2012年9月25日签订了《塔机租赁合同》，约定由原告负责给渝海公司承建的“珠江太阳城A-1-2区项目”提供塔机，合同还就租金结算、付款时间等作出了明确的约定。另，合同约定若发生争议，由甲方（渝海公司）所在地人民法院管辖。向国清、孙绍勤在合同中委托代理人处签字。2014年4月25日，向国清等人代表渝海公司与原告签订了付款协议，对付款期限进行了变更，并确定了欠款金额250614元以及资金占用费标准为每天千分之三。结算后，渝海公司于2016年2月5日向原告支付了8万元。经核实，向国清就案涉项目与渝海公司系内部挂靠关系，二被告应向原告承担连带责任。原告多次催要无果，故提起诉讼。原告代理律师于2019年3月31日再次与向国清电话确认欠款事实及欠款金额，本案未超过诉讼时效。被告渝海公司辩称，原告所诉事件发生在2012年，到2019年才提起诉讼，已经超过诉讼时效。向尹亮是渝海公司珠江太阳城项目的目标管理责任人，是受向尹亮委托盖的章，实际责任人并非渝海公司，渝海公司留存的合同中也没有向国清、孙绍勤的签字，是渝海公司盖章后他们再自己签的字，并非是渝海公司的委托代理人。在履行整个合同过程中，原告均是与向尹亮等人打交道，从未与渝海公司进行过联系，原告也没有举示证据证明向国清、孙绍勤等人可以代表渝海公司。付款协议中签字人均非渝海公司工作人员，不能代表渝海公司，付款协议的基础资料即塔机租赁交付启用单、租金结算单等资料上的签字人也均非渝海公司工作人员及渝海公司指定人员，结算的基础资料不真实、不齐全，对渝海公司不发生效力。如原告认为确实与渝海公司产生了租赁关系，应当向渝海公司提供完整的原始资料，供渝海公司审核，双方再进行结算。渝海公司并没有珠江太阳城项目部的项目章。租赁合同第六条第三款明确双方结算条件，需要加盖甲方公章方为有效，现有证据表明双方尚未结算。租赁合同第六条第一款也约定在付款之前，乙方应当向甲方出具正式有效的发票，渝海公司至今也没有收到原告的发票。渝海公司付款8万元是受向尹亮的委托向原告支付，不是渝海公司付款给原告，并非是对付款协议的追认。综上，原告与渝海公司不存在租赁关系，没有办理过任何结算，渝海公司也没有向原告支付过租金，因此原告要求渝海公司承担责任的理由不成立。原告主张月利率2%的资金占用费没有相应的法律依据，也无约定。请求驳回原告对渝海公司的诉讼请求。被告向国清辩称，向国清的儿子向尹亮是渝海公司珠江太阳城项目的目标管理责任人，向国清是项目负责人和经办人。珠江太阳城项目的人员渝海公司有任命书，包括何代绪、孙绍勤、张永平、吴开杨，欧国忠是名义上的项目经理，他才有一级建造师的证，项目的实际执行经理最开始是何代绪，后面何代绪调走了是孙绍勤，项目快完工的时候孙绍勤调走了又换成了尹兴东，张永平是设备管理员，吴开杨是安全员。原告与渝海公司签订《塔机租赁合同》属实，签订合同的经办人是向国清和孙绍勤，是孙绍勤找渝海公司盖的章，之后再找向国清签的字，不是向尹亮委托渝海公司盖章。珠江太阳城项目部一直有章在使用，直到工程结束由渝海公司收回。原告要求签付款协议才拆除后面一台塔吊，向国清等人是作为珠江太阳城项目部经办人员签字，也需要渝海公司确认。向国清将付款协议交给了渝海公司，但渝海公司没有盖章，一直没有回音。根据渝海公司的财务制度，办理了结算后，要交渝海公司进行审核，但本案的结算未通过渝海公司审核。租赁设备是事实，因为结算没有办完，所以没有支付款项，应待双方办理结算完毕后，由渝海公司向原告支付，向国清并没有义务向原告支付。当事人围绕诉讼请求向本院提交了《塔机租赁合同》、塔机租赁交付启用单、《塔吊报停通知书》、重庆业勤塔机租金结算单、《珠江太阳城A-1-2区A3#楼塔吊付款协议》、银行账户明细、通话录音等证据，本院组织当事人进行了质证，确认事实如下：2012年9月25日，渝海公司（甲方）与业勤公司（乙方）签订《塔机租赁合同》。该合同工程名称为珠江太阳城A-1-2区，主要约定：乙方出租QTZ63塔机贰台给甲方，出租单价330元/日（含税）；乙方必须在向甲方提供此塔机时同时提供塔机超高部分的标准节，超高部分标准节租金每节12元/天，每节往返运输费100元，安装拆除费100元，附着围带6元/天，围带安装拆除费100元；塔机租赁时间10个月（暂定），总价款20万元（暂定）；塔机安装、拆卸、运输、人工费、安全责任及地脚螺栓费用等包干为壹万伍仟元/台；甲方支付租金的方式采用现金或支票，每月按甲方财务制度结算一次，甲方在工程完工后60日内开始付租金，甲方应在收到乙方出具的正式有效发票后20日内付款，否则甲方有权拒绝付款，并由乙方承担相关损失和责任；乙方与甲方结算租金时必须同时具备以下经甲方相关负责人签字认可且未经涂改的结算凭证，即工单、结账单、结算明细表、付款凭证及费用报销单等，付款凭证和费用报销单必须经甲方分管领导及主管领导签字生效，乙方违反上述结算程序，甲方有权拒付相应租金，并不因此承担违约责任，乙方到甲方办理完各项付款审批手续之日为付款起算日，但审批时间原则上不能超过20个工作日；甲方任何工作人员（包括但不限于施工管理人员、项目经理、处长、库管员等）任何时候以甲方或甲方相关项目部的名义向乙方出具的欠条、收据、承诺及其他任何经济法律文书等，必须经甲方分管、主管领导审核确认后，并在5日内加盖甲方公章方为有效，否则由此产生一切后果由乙方自行承担，甲方不承担任何法律责任；经济纠纷、事故纠纷等执行合同条款的所有争议，双方协商解决，如协商不成，向甲方所在地人民法院起诉解决。该合同甲方落款处加盖有渝海公司的印章，甲方法定代表人处加盖有江朝植的印章，向国清、孙绍勤在甲方委托代理人处签字，乙方落款处加盖有业勤公司的印章，向光明在乙方法定代表人处签字。上述合同签订后，业勤公司按约提供了塔机等设备，张永平、吴开杨、龙井洪、魏毅等人在塔机租赁交付启用单上承租单位经办人处签字。2014年1月23日，渝海公司珠江太阳城项目部向业勤公司发出《塔吊报停通知书》，内容为：珠江太阳城A3-1#楼塔机已于2014年1月23日完成相关工作，现予以报停。请于2014年1月24日前安排拆除，望贵司速安排拆除事宜。该通知书落款处加盖有渝海公司珠江太阳城项目部字样的印章。合同履行过程中，业勤公司多次与张永平、**、吴开杨、孙绍勤、尹兴东等人对帐并签署了重庆业勤塔机租金结算单。其中有张永平、孙绍勤、尹兴东共同签字的重庆业勤塔机租金结算单显示，2012年10月23日至2014年3月25日期间，租赁升立QTZ63塔机、腾升QTZ63塔机及超高支杆等共产生租金及费用478834元，进出场费30000元已支付，工地还应付业勤公司478834元-30000元=448834元。2014年4月25日，向国清、尹兴东、张永平、孙绍勤以渝海公司珠江太阳城项目部的名义与业勤公司签订《珠江太阳城A-1-2区A3#楼塔吊付款协议》，内容为；兹有我渝海建司江北区滨江路珠江太阳城A-1-2区A3#楼项目部租用业勤公司QTZ63塔机贰台，现工程垂直运输工作已结束，双方对账确认共产生500614元租金及进出场费，其中进出场费3万已支付，租金20万元已支付。现因塔机出场需再行支付2万元，余款250614元自2014年4月25日塔机拆除后6个月内支付业勤公司，原双方所订租赁合同中约定的付款条款失效，余款支付按此协议执行。若6个月内未支付余款，则在余款基础上每天加收3‰的资金占用费。时间从2014年4月25日起计算至付清之日止。该协议落款处向国清在工程负责人处签字，尹兴东在项目执行经理处签字，张永平在设备管理人处签字，孙绍勤在见证人处签字。2016年2月5日，渝海公司通过银行转账的方式向业勤公司支付80000元。2019年3月31日，业勤公司的委托诉讼代理人谢存富拨打向国清的电话催收案涉款项，并告知本案即将开庭，询问是否有调解方案。向国清在通话中认可尚欠17万多，是渝海公司决算一直拖起的，并告知将与渝海公司工程管理部的陈总联系，约在次日上午去渝海公司协商调解方案。本院认为，渝海公司与业勤公司签订的《塔机租赁合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。业勤公司举示的合同中甲方委托代理人处有向国清、孙绍勤的签字，业勤公司有理由相信向国清、孙绍勤有权代表渝海公司与其履行合同。向国清对张永平系设备管理员的身份予以认可，也认可渝海公司珠江太阳城项目部一直有章在使用，因此业勤公司举示的塔机租赁交付启用单、《塔吊报停通知书》足以证明其实际为渝海公司珠江太阳城项目提供了塔机等设备。合同履行中，张永平、孙绍勤等人与业勤公司对帐并签署了重庆业勤塔机租金结算单。2014年4月25日，向国清、孙绍勤等人与业勤公司签订《珠江太阳城A-1-2区A3#楼塔吊付款协议》，对欠付的租金及费用进行了结算，并约定原租赁合同中约定的付款条款失效等。2016年2月5日，渝海公司向业勤公司支付了80000元。渝海公司辩称其向业勤公司付款系受向尹亮委托，但根据渝海公司的陈述，向尹亮是渝海公司珠江太阳城项目的目标管理责任人，渝海公司与向尹亮之间如何结算并不影响该款项系支付业勤公司租金及费用的性质。据此本院认为，向国清、孙绍勤等人与业勤公司签订的付款协议已经在实际履行中得到了渝海公司的追认，渝海公司应受该付款协议的约束。因此，业勤公司要求渝海公司支付尚欠的租金及费用170614元于法有据，本院予以支持。关于资金占用费，付款协议约定为每天加收3‰，业勤公司自行调整按月利率2%主张，本院认为月利率2%的标准仍然过分高于资金占用导致的实际损失，本院酌情调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。向国清是代表渝海公司和渝海公司珠江太阳城项目部与业勤公司签订并履行合同，其个人不应承担责任，故对业勤公司要求向国清承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。关于渝海公司辩称业勤公司没有先开具发票的问题，本院认为，业勤公司的主要义务是提供塔机等设备，渝海公司的主要义务是支付租金及费用，开具发票是业勤公司作为出租方的附随义务，且付款协议约定原租赁合同中约定的付款条款失效，渝海公司亦在业勤公司未开具发票的情况下支付了部分款项，因此不能以业勤公司未开具发票为由拒绝付款。关于诉讼时效，向国清作为代表渝海公司和渝海公司珠江太阳城项目部与业勤公司签订并履行合同的经办人，在2019年3月31日与原告委托诉讼代理人的通话中确认欠款事实，产生诉讼时效中断的效力，因此业勤公司的诉讼请求未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆业勤建筑设备租赁有限公司支付租金及费用170614元，并支付自2014年4月25日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算的资金占用损失；二、驳回原告重庆业勤建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计1860元，由被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李宁二〇一九年十二月十九日书记员  杨婷