wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初9190号原告：中国建设银行股份有限公司张家港分行，住所地张家港市杨舍镇人民中路125、127号。负责人：顾永明，该行行长。委托诉讼代理人：陶宛诗，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。被告：施佳涛，男，1990年5月4日生，汉族，住张家港市。原告中国建设银行股份有限公司张家港分行（以下简称建行张家港分行）与被告施佳涛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，后发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为普通程序审理，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告建行张家港分行的委托诉讼代理人陶宛诗到庭参加诉讼，被告施佳涛经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本案经缺席开庭审理，现已审理终结。原告建行张家港分行向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告立即归还原告“快e贷”借款本息19657.19元（包括本金16800元、截止2019年5月10日的利息1533元及罚息1324.19元以及之后的利息、罚息按合同约定计算）；2、被告支付原告为实现债权的律师费损失3079元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担（原告预交的诉讼费由法院退回）。事实和理由：被告于2017年11月4日向原告申请办理借贷通服务，贷款16800元，但其未能按约还款，为此起诉。被告施佳涛未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月4日，施佳涛以其建行卡6236682000007869612向建行张家港分行申请办理“借贷通”服务，并通过电子网络与张家港建行签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》(含《快e贷借款合同一般约定条款》)，约定：借款额度为人民币16800元整，借款有效期自2017年11月4日至2018年11月4日，年利率9%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；还款日为借款额度到期日，还款方式为额度到期日一次性清偿；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用包括但不限于诉讼费、律师费等均由借款人承担等。同日，建行张家港分行按约发放贷款本金168000元。截止2019年5月10日，施佳涛结欠本金16800元、利息1533元及罚息1324.19元未能归还。2019年6月20日，建行张家港分行与江苏益友天元（张家港）律师事务所签订《委托代理协议》一份，委托该所处理本案纠纷，并约定代理费为3079元。以上事实，有《个人开户与电子银行服务申请表》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《快e贷借款合同一般约定条款》、《个人活期账户交易明细》、《公证书》、《委托代理协议》及庭审笔录等为凭。本院认为，被告施佳涛使用自己的建行卡向原告建行张家港分行开通“借贷通”服务并申请借款，双方间即形成借款合同关系，该合同关系合法有效，受法律保护。被告施佳涛在使用过程中出现欠费情形，即构成违约，其作为借款人，理应及时归还本息并按约承担违约责任。原告建行张家港分行诉请的借款本息金额有证据证实，本院予以确认。原告建行张家港分行主张的律师费损失属于合同约定的必然产生的费用，且未超过律师服务收费标准，本院予以确认。被告施佳涛未到庭诉讼,视为放弃相关诉讼权利,应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告施佳涛应归还原告中国建设银行股份有限公司张家港分行借款本金16800元、截止至2019年5月10日止的利息1533元及罚息1324.19元及自2019年5月11日起至实际归还之日止的利息、罚息（按原合同约定的方式计算）。二、被告施佳涛应给付原告中国建设银行股份有限公司张家港分行律师费损失3079元。上述一、二项，均限于本判决生效后10日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费368元、财产保全费240元，合计608元，由被告施佳涛负担，限被告施佳涛于本判决生效后10日缴纳本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  周 琳人民陪审员  施玉芳人民陪审员  俞 芳二〇一九年十二月二十三日书 记 员  蒋文芳
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初3156号 原告：徐琳，女，1980年7月9日出生，住北京市怀柔区。 委托诉讼代理人：彭兴周，北京平北律师事务所律师。 被告：广西泛宇房地产开发有限公司，住所地防城港市港口区中华大道3号3号楼。 法定代表人：陈国胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄丽颖、高斯艳，广西万通律师事务所律师。 原告徐琳与被告广西泛宇房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭兴周及被告的委托诉讼代理人高斯艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.继续履行合同，将案涉房屋交付原告；2.被告向原告支付延期交房违约金138150元（435120元×0.0005×635天）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月12日，原告与被告签订了《商品房买卖合同（预售）》，合同第三条约定“商品房为防城港市港口区东侧泛宇·惠港新城6栋二十二层2201号房”，第六条约定“该商品房总价为人民币435120元”，第七条约定“付款方式为买受人在2017年11月1日前分3期支付该商品房全部价款”，第十一条约定“商品房交付时间为2017年12月31日前”，第十二条约定“逾期交付责任为按照逾期时间，分别处理（1）和（2）不作累加”。逾期在90日内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之万的违约金。（2）逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之五的违约金。合同签订后，原告按照约定按时将房款435120元支付给被告，但被告迟迟不能依约交房，直至2019年9月27日，被告发出通知，告知各业主将于2019年9月28日至2019年10月30日交房。现因逾期交房问题，双方发生争议，协商未果。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，一、被告不存在违反合同约定的行为，不应当支付违约金。二、如法院认定被告应承担逾期交房违约责任的，合同约定的违约金标准过高，应予以调低。 本院经审理认定事实如下：2017年6月12日,原告（买受人）与被告（出卖人）签订一份《商品房买卖合同（预售）》（以下简称合同），约定买受人以单价4440元每平方米的价格购买出卖人位于防城港市港口区东侧泛宇惠港新城6栋二十二层2201号房屋，预测建筑面积为80平方米，房屋总价款为435120元；第十一条交付时间和手续。出卖人应当在2017年12月31日前向买受人交付商品房；第十二条逾期交付责任。除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第1种方式处理：1.按照逾期时间，分别处理。（1）逾期在90日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之三的违约金。（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款，并自买受人付款之日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率%计算给付利息；同时，出卖人按照全部房价款的3%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之五的违约金。合同还对其他事项作了约定。 合同签订后，原告依约支付了全部房款。至法庭辩论终结前，被告未将符合合同约定房屋交付给原告。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方真实意思的表示，是行使自己民事权利的表现，未违反国家法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。原、被告应当按照合同的约定行使权利，履行义务。现被告未能如期向原告交付涉案房屋，其行为构成违约，应承担逾期交房的违约责任。因该房屋工程尚未竣工验收，不具备交付条件，原告诉请被告交付房屋可待交付条件成就，再另行主张。合同约定的违约金的计算标准过高，本院酌情将原告诉请的违约金核减为53000元。合同未明确约定天气因素为顺延交房的原因，而防城港市住房和城乡建设委员会通知停工的时间在合同约定的交房时间之后，故本院对被告辩解的顺延交房的时间不予采信。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告广西泛宇房地产开发有限公司向原告徐琳支付逾期交房违约金53000元； 二、驳回原告徐琳的其他全部诉讼请求。 案件受理费3363元，减半收取1681.50元，由被告广西泛宇房地产开发有限公司负担。 上述义务，义务人应于本案判决书生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区防城港市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费3363元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户银行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 凌 枝 二〇一九年十二月十三日 书记员 黄义芳
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执保3233号 申请人:佛山市顺德区联路建材有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇槎涌居委会商业街33号首层之二，统一社会信用代码91440606MA4UJ49543。 法定代表人：陈维愿。 委托诉讼代理人：温新祥、罗鑫，分别系广东源浩律师事务所律师、实习律师。 担保人：安邦财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区林和西路3-15号耀中广场第壹幢28层2816号房，统一社会信用代码914400007778025637。 负责人：陈军。 被申请人:佛山市房建集团有限公司明宇建筑分公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道季华东路27号丽日广场2座2508-2511室、2519-2522室，统一社会信用代码91440600090174468U。 负责人：陈海宇。 被申请人：陈海宇，男，汉族，1968年7月29日出生，住所地广东省佛山市禅城区。 被申请人:佛山市房建集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区公正路83号二层，统一社会信用代码9144060019353290XX。 法定代表人：颜琦。 申请人佛山市顺德区联路建材有限公司诉被申请人佛山市房建集团有限公司明宇建筑分公司、陈海宇、佛山市房建集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2019年12月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人佛山市房建集团有限公司明宇建筑分公司、陈海宇、佛山市房建集团有限公司的财产在价值1800093.65元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产。申请人佛山市顺德区联路建材有限公司向担保人安邦财产保险股份有限公司广东分公司投保诉讼财产保全责任保险，由担保人安邦财产保险股份有限公司广东分公司承担保全错误的损害赔偿责任。 本院经审查认为，申请人佛山市顺德区联路建材有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人佛山市房建集团有限公司明宇建筑分公司、陈海宇、佛山市房建集团有限公司的财产在价值1800093.65元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇一九年十二月三日 书记员  严嘉琪
隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0825执1550号 韩桂华，女，汉族，1954年12月13日出生，住所地河北省承德市隆化县。 隆化县唐三营镇东大坝村村民委员会，住所地唐三营镇。 法定代表人：张宏堂，职务：村主任。 韩桂华申请隆化县唐三营镇东大坝村村民委员会租赁合同纠纷一案，隆化县人民法院作出的（2017）冀0825民初564号，已发生法律效力。申请执行人于2019年5月30日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人韩桂华向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结隆化县人民法院作出的（2017）冀0825民初564号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  徐树宇 二〇一九年十二月二日 书记员  成 凯
辽宁省北票市人民法院行 政 判 决 书（2019）辽1381行初29号原告王焕财，男，1964年6月29日出生，汉族，住辽宁省北票市。被告北票市公安局，住所地北票市振兴街西段67号。法定代表人李广文，局长。委托代理人张海鹏，北票市公安局冠山公安派出所副所长。委托代理人付学民，北票市公安局冠山公安派出所民警。原告王焕财请求撤销被告北票市公安局行政处罚决定一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭审理了本案。原告王焕财，被告北票市公安局的委托代理人张海鹏、付学民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告北票市公安局于2019年6月19日作出北公（治）行罚决字[2019]396号行政处罚决定，原告王焕财不服，于2019年8月7日向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月7日受理此案。原告王焕财诉称，2019年6月18日，原告因北票市政府违法强行拆迁自己所有的住宅问题而到北京上访，在上访过程中，原告没有进行任何违法行为，由于受到北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，而后北票市公安局派人将原告从北京接回北票。然而，令原告没有想到的是，回到北票当日，被告在没有正当法律理由的情况下，突然宣布对原告进行拘留十日的处罚，此项处罚已经执行完毕。原告的上访行为有正当理由，也无违法之处，被告的处罚行为没有法律事由，严重侵犯了原告的人身权利。因此，原告请求法院依法撤销北票市公安局北公（治）行罚决字[2019]396号行政处罚决定书，并赔偿原告经济损失。原告未向法庭提交证据。被告北票市公安局辩称，2019年6月18日14时51分，辽宁省北票市冠山管理区工村社区居民王焕财因房屋拆迁问题到北京市××周边非××区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，王焕财的行为扰乱了公共场所秩序。以上事实有北京市公安局西城分局府右街派出所出警的训诫书、朝阳市驻京信访工作站出具的情况说明、对王焕财的询问笔录等证据证实。北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书中第四项已经明确中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款（二）项之规定，给予王焕财行政拘留十日的行政处罚。我局作出的行政处罚决定事实清楚、证据确实充分、量罚适当、程序合法、建议北票市人民法院对我局作出的行政处罚决定予以维持。被告北票市公安局向法庭出示的证据有：1、高某询问笔录（2019.6.19），证明王焕财去北京的目的是为了上访。2、北京市西城分局府右街派出所出具的训诫书一份，证明中南海周边不是信访接待的场所，不允许信访人员滞留，对违反该规定的公安局有权依据《中华人民共和国治安管理处罚法》进行处理。3、王焕财随身携带的上访材料一份，王焕财的询问笔录（2019.6.19）、（2019.6.21）两份，证明王焕财去北京上访的事实。4、关于信访工作联系会议办公室文件（2019.6.19），证明王焕财去中南海周边上访的原因、次数等事实。2017年在国家信访局登记1次，2018年在国家信访局登记4次,2019年6月18日到中南海周边非正常上访。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告北票市公安局出示的证人高某询问笔录（2019.6.19），原告王焕财认为该份笔录体现不出原告违法，上访是原告的权利，该项证据应与其它证据相互印证后予以确认；被告北票市公安局出示的北京市西城分局府右街派出所出具的训诫书一份，原告认为自己是在府右街路过，并且周边没有提示行人不让路过，当地派出所便衣民警就把原告带去了派出所，该项证据应与其它证据相互印证后予以确认。被告北票市公安局出示的王焕财随身携带的上访材料一份，王焕财的询问笔录（2019.6.19）、（2019.6.21）两份，原告没有异议，本院予以采信；被告北票市公安局出示的关于信访工作联系会议办公室文件（2019.6.19），原告认为自己知道中南海周边没有信访接待，自己是路过也不知道那是中南海，该项证据应与其它证据相互印证后予以确认。经审理查明，2019年6月18日，原告王焕财因房屋拆迁问题到北京市××周边非××区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所进行了训诫。训诫书中第四项已明确中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员，不允许信访人员滞留。被告北票市公安局于2019年6月19日对原告王焕财作出北公（治）行罚决字[2019]396号行政处罚决定，给予王焕财拘留十日的行政处罚。原告王焕财不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，被告北票市公安局是本行政区域内的治安管理机关，有权对违反治安管理的行为作出行政行为。原告王焕财因房屋拆迁问题到北京市××周边非××区上访，该行为扰乱了公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。训诫书中第四项已明确中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员，不允许信访人员滞留。北票市公安局根据王焕财的询问笔录、高某询问笔录、朝阳市驻京信访工作站出具的情况说明、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书等证据，北票市公安局作出的行政处罚决定程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。故对原告要求撤销被告北票市公安局作出的北公（治）行罚决字[2019]396号行政处罚决定并要求经济赔偿的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王焕财的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王焕财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 长  肖 阳人民陪审员  任绍丹人民陪审员  邢金全二〇一九年十二月十三日书 记 员  张 雷
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0633民初2840号 原告：王秋福，男，1976年5月20日出生，汉族，易县，村民。 被告：杨振明，男，1974年7月27日出生，汉族，易县，村民。 原告王秋福与被告杨振明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告王秋福、被告杨振明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王秋福向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款145000元，及按照同期银行贷款利息从2017年10月31日计息直至清偿之日止。2.本案诉讼费用出被告承担。事实和理由：2017年10月被告向原告借款145000元。用于生意上的周转，当时谈好用几个月。而后原告多次催要被告总是种种理由推拖。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉请求原告的诉讼请求。 杨振明辩称，我不是借的钱，当时，通过笪丽华我与原告认识，笪丽华做车的平台，零首付零月供，让我买车，由原告垫资，拿车贷款，10月31日我给原告打的借条，当日用车贷的款，11月1日我转给原告8万元，我要欠条，原告说丢了，给了我一辆北京现代名图，车价14.5万，原告说不用我还，用车贷款，承诺零首付零月供。我没法还钱。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：借条一张，拟证实2017年10月31日被告以做生意为由向原告借款14.5万，被告给原告出具借条，载明“今借到王秋福现金145000元，壹拾肆万伍仟元整，杨振明，2017年10月31日”。2017年11月1日被告偿还原告80000元，尚欠65000元，被告对借条无异议，本院予以确认。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护，被告辩称原告为其垫资买车，对借条无异议，原告给被告出具借条时，原被告形成借贷关系。被告诉前偿还80000元，至今尚欠原告65000元，未能偿还，责任在被告。原告主张按照同期银行贷款利息从2017年10月31日计息直至清偿之日止，被告抗辩当时没有约定利息，对原告主张有异议，因借条中原被告未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定；“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。故对原告主张不予支持。 综上所述，对被告偿还原告借款65000元，本院予以支持；驳回原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条的规定，判决如下： 一、被告杨振明于本判决生效之日起十日内偿还原告王秋福借款65000元。 二、驳回原告王秋福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1600元，由原告王秋福负担888元，由被告杨振明负担712元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  林海燕 人民陪审员  张新媛 人民陪审员  闫素华 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  田佳奇
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 陈艳宁： 关于申请执行人陈艳宁申请执行彭向荣合伙协议纠纷一案，执行案号为（2019）粤0111执11239号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇一九年十二月二十四日 执行法官 ：姚金龙02083008471 书 记 员 ：    王    嘉    宁
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执14701号之一 申请执行人：罗某，女，1994年2月13日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码。被执行人：关某，男，1992年4月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码。 关于罗某与关某离婚后财产纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初13592号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向有关银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执14701号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  白东亚 审判员  钟松毓 审判员  **日 二〇一九年十二月十六日 书记员  安俊泽
安徽省砀山县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1321执986号申请执行人：周德昌,男1979年7月29日出生39岁,汉族,住安徽省宿州市砀山县。被执行人：徐新久,男1972年1月17日出生46岁,汉族,住江苏省宿迁市宿城区。申请执行人周德昌与被执行人徐新久民间借贷纠纷一案，安徽省砀山县人民法院作出的（2018）皖1321民初3193号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应偿还申请执行人案款84900元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2019年7月16日立案强制执行。执行过程中，1、本院于2019年7月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2、本院于2019年7月17日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下仅有少量银行存款、互联网银行存款，无对外股权投资、无车辆登记信息、无证券数据、名下无公司注册信息，我院已对被执行人银行账户进行冻结，对被执行人名下车辆进行查封。3、本院到砀山县不动产登记中心查询被执行人不动产登记信息，被执行人无房屋、土地登记信息。4、本院已对被执行人限制高消费，将被执行人列入失信被执行人，在中国执行信息公开网上公布。5、上述执行情况及信息，本院于2019年12月9日通过电话约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结安徽省砀山县人民法院（2018）皖1321民初3193号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 艾 彬审判员 侯海燕审判员 卢次川二〇一九年十二月十日书记员 王威风附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0703民初2456号 原告：李成霞，女，1977年3月22日生，汉族，住济南市天桥区。 委托诉讼代理人：李宏伟，山东维诚律师事务所律师。 被告：王晓君，男，1972年7月30日生，汉族，住潍坊经济开发区。 申请人李成霞与被申请人王晓君民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告李成霞于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李成霞撤回起诉，系其对诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李成霞撤诉。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告李成霞负担。 审判员  郭少委 二〇一九年十二月二十七日 书记员  马华华
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初7480号原告：中国工商银行股份有限公司清远分行，住所地：清远市清城区******，统一社会信用代码914************836。负责人：吴卫权，该行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：张卫健，男，1994年11月4日出生，汉族，住广东省清远市清新区**************，公民身份号码441************735。原告中国工商银行股份有限公司清远分行与被告张卫健信用卡纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司清远分行的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼。被告张卫健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司清远分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还涉案信用卡所产生的欠款本金83632元及利息、违约金（暂计至2019年6月4日，利息12656.68元、违约金5813.51元；后续利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约》及《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》的约定计算至实际清偿之日止）;2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告为申请办理信用卡向原告提交了《工银信用卡申请表（个人卡）》，并签名确认本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，《工银信用卡申请表（个人卡）》约定：被告未在账单规定的到期日前偿还当期全部应还款额，自记账日起按日利率万分之五计收利息，被告未在到期日前偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。之后，原告向被告发放案涉信用卡卡号622**********639,被告领取该信用卡后使用，被告应当按照牡丹信用卡领用合约个人卡的约定按时归还透支款项。但截至2019年6月4日，被告已透支本息等合计102102.19元，原告多次以电话、发函、上门等形式催收欠款，被告至今未履行还款义务。为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关规定，取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行，新增违约金收取标准为按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）或按协议约定收取。对以上调整事项于2016年9月30日在工商银行官方网站进行公告。为保障原告的合法利益，现原告依有关法律之规定起诉被告，望法院判如所请。被告张卫健没有答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月22日，被告张卫健填写《工银信用卡申请表（个人卡）》向原告申请牡丹信用卡一张，阅读并同意《中国工商银行牡丹卡领用合约》、《中国工商银行牡丹卡信用卡章程》。原告经审核后原告办理了卡号为622**********639牡丹信用卡。被告在持卡进行透支消费中出现逾期还款，截止2019年6月4日，被告拖欠卡内透支本金83632元、利息12656.68元、违约金5813.51元。原告多次因催收无果，遂向本院提起诉讼，提出上述诉求。本院认为，被告向原告申领信用卡，持卡透支消费，双方已构成借款合同关系。被告未能按照约定进行还款，已构成违约。被告收到本院传票传唤不应诉，没有对原告主张的欠款事实及金额提出异议，本院依法予以确认。根据债务应当清偿的原则，对原告要求被告清偿欠款本金83632元及相应的利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张卫健于本判决生效之日起7日内向原告中国工商银行股份有限公司清远分行清偿信用卡透支本金83632元及相应的利息、违约金（截止2019年6月4日，利息12656.68元、违约金5813.51元，此后的利息、违约金按照《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》的约定计至透支款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1171元，由被告张卫健负担。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于清远市中级人民法院。审判员  刘永忠二〇一九年十二月五日书记员  黄冬捷附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初19318号原告：重庆朝立物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园三路7号3单元4-4号，统一社会信用代码915001075842907683。法定代表人：李泽广，总经理。委托诉讼代理人：刘友成，男，1965年4月27日出生，汉族，该公司员工，住重庆市梁平县。委托诉讼代理人：吴鹏，男，1990年1月27日出生，汉族，该公司员工，住重庆市江津区。被告：张登芳，女，1971年1月18日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆朝立物业管理有限公司（以下简称朝立物业公司）与被告张登芳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告朝立物业公司委托诉讼代理人刘友成、吴鹏到庭参加了诉讼,被告张登芳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朝立物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告自2014年10月1日至2019年1月9日物业服务费5026.70元、公摊费155.30元，并支付按逾期未交金额3‰/日的违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2012年2月至2019年1月10日，依法取得了重庆市巴南区鱼洞街道江州路13-15-17-19号（河畔名居A区）的物业管理权，签订了《物业管理服务合同》，约定了物业费交费标准及相关违约责任等内容。被告张登芳为巴南区鱼洞江州路某小区某栋某号房屋业主，该房建筑面积为117.26平方米。被告一直未交自2014年10月1日至2019年1月9日物业服务费，应交纳物业费并承担违约责任。原告为维护合法权益，遂提起诉讼，诉请如上。被告张登芳未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求提交了《河畔名居A区物业服务合同》、业主意见书、小区服务照片、函告、欠费明细，催收通知、房屋权属登记申请书等证据材料，原告举示的上诉证据真实、合法且与本案有关联性，本院审查后予以确认，证明目的及证明力将结合全案证据综合认定，上述证据均在卷佐证。被告未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朝立物业公司系依法成立的物业管理服务企业。被告系巴南区鱼洞街道江州路某小区某栋某号房屋业主，该房屋建筑面积117.26平方米。2012年2月9日，原告与重庆市巴南区河畔名居A区业主委员会签订了《河畔名居A区物业服务合同》，约定由原告为该小区提供物业服务，物业费按月收取，以建筑面积计算，住宅（高层）：0.85元/月/平方米（三层及以上）；住宅（多层）：0.60元/月/平方米；公摊费据实收取；业主应在每月15日前交纳物业服务费用，逾期交纳按每日千分之三标准支付违约金，合同期限自2012年2月1日至2016年1月31日止。2015年6月，在征求过半以上业主情况下，原告与重庆市巴南区河畔名居A区业主委员会补充签订了《河畔名居A区物业服务合同补充协议》，住宅（高层）调整为1.05元/月/平方米（三层及以上），住宅（多层）调整为0.85元/月/平方米，协议执行期限自2015年1月1日至2016年1月31日止。原告朝立物业公司依约定向包括被告在内的小区业主提供了物业管理服务，合同期满后，该小区没有选聘新的物业管理服务企业，原告朝立物业公司继续为该小区业主提供物业管理服务至2019年1月10日撤场。被告张登芳自2014年10月1日起未再支付物业服务费及公摊费。截至2019年1月10日，被告张登芳尚欠物业服务费5024.21元(0.60元/月/平方米×117.26平方米×3月+0.85元/月/平方米×117.26平方米×48月+0.85元/月/平方米×117.26平方米×9天÷31天/月)、公摊费155.30元，共计5179.51元。另查明，原告在履行物业服务管理过程中，小区存在电梯长期停运、消费通道阻塞、对员工管理不善（原告雇员私改小区公共厕所）等问题存在。原告催收物业费未果，遂诉至本院。审理中，被告未到庭，本院未作调解。本院认为，原告与重庆市巴南区河畔名居A区业主委员会签订的《河畔名居A区物业服务合同》、《河畔名居A区物业服务合同补充协议》系双方真实意思表示，合法有效。被告作为小区业主，该合同对其具有法律约束力，双方应按合同约定履行义务。《河畔名居A区物业服务合同》到期后，原告继续提供了物业服务，被告应按《河畔名居A区物业服务合同补充协议》确定的标准交纳相应的物业服务费，但合同中的违约金条款不再适用。原告在履行物业服务管理过程中，小区存在电梯长期停运、消费通道阻塞、对员工管理不善（原告雇员私改小区公共厕所）等问题，应认定原告的物业服务管理存在部分瑕疵，本院酌情调减被告自2014年10月1日至2019年1月9日物业服务费及公摊费共计为4920.00元。《河畔名居A区物业服务合同》到期后，合同中的违约金条款应不再适用，且原告物业服务存在瑕疵，被告并非无故逾期不交纳物业服务费，故本院对原告违约金的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《》第之规定，判决如下：一、被告张登芳于本判决生效后十日内支付原告重庆朝立物业管理有限公司2014年10月1日起至2019年1月9日止的物业服务费及公摊费共计4920.00元；二、驳回原告重庆朝立物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告张登芳负担。此款原告重庆朝立物业管理有限公司已经垫付，被告张登芳在支付上述款项时一并支付原告重庆朝立物业管理有限公司，本院预收的受理费不作清退。本判决为终审判决。审 判 员 唐钦二〇一九年十二月四日法官助理 方腾书 记 员 唐豪
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣行申411号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张洪健，男，汉族，1976年2月9日出生，住赣州市上犹县。委托代理人范才优，江西南芳律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）上犹县住房和城乡建设局，住所地赣州市上犹县东山镇稍口行政小区C栋。法定代表人刘明和，该局局长。委托代理人马达远，江西腾龙律师事务所律师。再审申请人张洪健诉上犹县住房和城乡建设局行政强制一案，赣州市章贡区人民法院于2018年10月17日作出（2018）赣0702行初319号行政判决，驳回张洪健的诉讼请求。张洪健不服提起上诉，赣州市中级人民法院于2019年2月26日作出（2019）赣07行终43号行政判决，驳回上诉，维持原判。张洪健仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张洪健申请再审称，1、有新的证据足以推翻原判决。上犹县教育局的文件显示，上犹县教育局对张洪健开办经营水泥涵管预制品厂的行为是作出合法性认定的，否则也不可能在2016年3月11日向上犹县主攻工业攻坚战领导小组办公室提交《关于请求解决征迁户生产经营用地的请示》，请求县政府层面协调张洪健征迁后工厂用地的问题。2010年3月12日，上犹县污水处理设施建设指挥部办公室对张洪健搭建简易棚的加固和修缮行为补偿了15000元，这也是行政机关对张洪健建设简易棚行为合法性的认定。2、原判决适用法律法规确有错误。《中华人民共和国城乡规划法》是2008年1月1日开始施行，张洪健搭建简易棚在2005年就已经完成，被申请人这种用事后法来处罚当事人在法律施行前的行为明显违背了“法不溯及既往”的基本法律原则。一、二审法院引用《村庄和集镇规划建设管理条例》和《中华人民共和国城市规划法》来论述张洪健行为的违法性系适用法律错误。3、违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判。被申请人是在一审开庭当天才向合议庭提交了一份材料，张洪健到开庭时都没有收到被申请人的证据和答辩材料。这一点张洪健的代理律师在参加一审庭审时特别要求书记员予以记录。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条，被申请人的行为违背了行政诉讼的法定程序，因此被申请人作出《责令限期拆除违法建筑决定书》的行政行为应当认定为违法。故请求撤销一、二审判决和被申请人于2018年3月21日作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》，一、二审诉讼费由被申请人承担。上犹县住房和城乡建设局提交意见称，1、上犹县城乡规划建设局已被撤销，应以新组建的继续行使其职权的上犹县自然资源局为本案被申请人。2、虽然张洪健搭建临时棚的时间为2006年，但按照《村庄和集镇规划建设管理条例》和《中华人民共和国城市规划法》的规定，搭建临时棚也应经土地、建设部门审批后才能实施。因《中华人民共和国城乡规划法》生效后，《村庄和集镇规划建设管理条例》和《中华人民共和国城市规划法》同时失效，答辩人适用《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，认定张洪健搭建的临时棚为违法建筑并无不当。且张洪健的违法行为一直持续到本案立案时，而《中华人民共和国城乡规划法》自2008年1月1日起生效，答辩人适用《中华人民共和国城乡规划法》处理本案，没有违反“法不溯及既往”原则，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对张洪健作出处理决定并无不当。综上，原判决认定事实清楚、适用法律法规正确。本院认为，本案的争议焦点在于被申请人适用2008年的《中华人民共和国城乡规划法》认定张洪健2006年未经审批搭建的简易棚为违法建筑，适用法律是否正确的问题。住房和城乡建设部[2012]43号文件规定，违法建设行为因其带来的建设工程质量安全隐患和违反城乡规划的事实始终存在，应当认定其行为有继续状态，行政处罚时效应当自行为终了之日起计算。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。本案中，违法建筑物的存在不仅具有违法性，而且在于张洪健一直在使用违法建筑物。鉴于违法建筑物固有的特点，张洪健未经审批搭建简易棚，虽然搭建的时间是在2006年，但该建筑物未被拆除，违法行为处于继续状态，被申请人适用《中华人民共和国城乡规划法》的规定作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，于法有据。故张洪健主张违背“法不溯及既往”基本原则的申请再审理由不能成立。而且，原判决引用行为当时有效的《村庄和集镇规划建设管理条例》和《中华人民共和国城市规划法》的相关法律规定，来论述张洪健也不符合当时的法律规定未经审批搭建简易棚行为的违法性，属于加强说理论证的内容，不存在适用法律错误的问题。张洪健主张上犹县教育局请示县政府协调张洪健征迁后工厂用地的文件和上犹县污水处理设施建设指挥部办公室对张洪健对简易棚的加固和修缮给予补偿的行为，可以证明行政机关对张洪健建设简易棚合法性的认定。本院认为，上犹县教育局是对张洪健开办经营水泥涵管预制品厂的后续经营场地问题请示协调解决，并不是认可张洪健搭建简易棚的行为。上犹县污水处理设施建设指挥部办公室则是从安全生产角度鼓励张洪健加固修缮经营场所，也不是认可张洪健搭建简易棚的行为。认定违法建筑的行政职能依法在城乡规划主管部门，其他部门不具备相应职责。故张洪健该申请再审理由也不能成立。张洪健还提出被申请人逾期举证的问题。因张洪健在一审庭审笔录中就被申请人提供证据的三性发表了质证意见，原审据此认定张洪健主张被申请人存在逾期举证的行为无事实依据、不予支持，并无不当。故该申请再审理由亦不能成立。综上，张洪健的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回张洪健的再审申请。审判长 王 芬审判员 万进福审判员 谢丽萍二〇一九年十二月二十五日书记员 张建平
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初15356号之一原告:中山市古镇文和纸行，住所地广东省中山市**********兴路物流园建筑物之2。经营者：李成辉，男，1964年8月24日出生，汉族，住广东省中山市************。委托诉讼代理人：苏沛珊，广东维烈律师事务所律师。委托诉讼代理人：李斯绮，广东维烈律师事务所律师助理。被告：中山市小榄镇天恒彩印厂，住所地广东省中山市小榄镇西区********。主要负责人：肖祥绍。被告：肖祥绍，男，1968年12月17日出生，汉族，住湖南省武岗市邓家铺镇卧龙村8组6号。原告中山市古镇文和纸行(以下简称文和纸行)与被告中山市小榄镇天恒彩印厂、肖祥绍买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告文和纸行于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告文和纸行提起诉讼后申请撤诉，是当事人自由处分其诉讼权利的范畴，且没有损害对方当事人的利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山市古镇文和纸行撤诉。案件受理费996元，减半收取计498元，诉讼保全费498元，两项合计996元,由原告中山市古镇文和纸行负担。审判员  吴柏强二〇一九年十二月十九日书记员  吴文辉
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初14377号原告：中山市小榄镇乐民塑胶制品厂，住所地广东省中山市*************。主要负责人：刘小红，投资人。委托诉讼代理人：官丽群，广东官丽群律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦骚坤，男，系该厂员工。被告：蒋晓凤，女，1975年10月14日出生，汉族，住广东省中山市************。原告中山市小榄镇乐民塑胶制品厂（以下简称乐民制品厂）与被告蒋晓凤买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日受理，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人麦骚坤到庭参加诉讼，被告蒋晓凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉时向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋晓凤等向原告乐民制品厂清偿货款24000元，并从起诉之日起至全部清偿完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失；2、判令诉讼费用由被告承担。原告后于2019年12月11日申请撤回对黄培坚、中山市东凤镇朋友鞋厂、李旺好的起诉，并经本院依法裁定准许。事实和理由：被告蒋晓凤与黄培坚系夫妻关系，原告于2012年向被告蒋晓凤及黄培坚供应鞋底，两人自称其经营中山市东凤镇朋友鞋厂（该厂于2009年8月19日被吊销营业执照），截止至目前为止，被告蒋晓凤等尚欠原告2012年货款24000元，被告蒋晓凤于2016年1月26日重新立下欠条给原告，之后原告每年向蒋晓凤等追讨货款，但蒋晓凤等均以资金紧张为由要求暂缓，但至今未付。为维护自身合法权益，现特诉诸法院，请求判如所请。被告蒋晓凤未到庭，也未提交证据及答辩意见。本院审理认定事实如下：原告乐民制品厂与被告蒋晓凤有业务往来，乐民制品厂向蒋晓凤供应鞋底产品。2016年1月26日，蒋晓凤签名出具欠条1份确认其尚欠乐民制品厂货款24000元。欠条签订后，蒋晓凤并未依约付款。乐民制品厂追讨未果，遂于2019年10月21日诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，原告乐民制品厂依约供应货物，被告蒋晓凤理应支付相应货款，否则承担违约责任。乐民制品厂所持欠条证实蒋晓凤签名确认拖欠货款24000元，现蒋晓凤未提供证据反驳或推翻，本院予以确认。蒋晓凤至今未举证证明支付货款情形，双方亦未约定付款期限及违约责任条款，故蒋晓凤应向乐民制品厂全额支付货款及其迟延付款利息损失（自起诉之日起至付清之日为止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。被告蒋晓凤没有到庭参加诉讼，视为自动放弃质证、抗辩权，但不影响本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告蒋晓凤于本判决生效之日立即向原告中山市小榄镇乐民塑胶制品厂支付货款24000元及其迟延付款利息损失（以24000元为基数，从2019年10月21日起至付清之日为止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为200元，由被告蒋晓凤负担（该款原告已预交，被告在本判决生效之日起7日内径向原告支付，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  卢钊洪二〇一九年十二月十六日书记员  李祥龙曾晓佳
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执19093号被执行人：朱一南，男，汉族，1989年8月15日出生，住江苏省盐城市亭湖区。河南省郑州市金水区人民检察院提起公诉的朱一南诈骗罪一案，本院作出的（2018）豫0105刑初1445号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人任康犯抢劫罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币三千元。因朱一南未按上述生效法律文书履行义务，本院少年庭向本院移送强制执行，本院于2019年8月28日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、委托江苏省盐城市亭湖区人民法院调查被执行人的公积金、不动产信息，但反馈未发现有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  赵凯审判员  赵伟审判员  郭宏二〇一九年十二月十日书记员  张楠
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 广州双鱼体育用品集团有限公司、张飞进： 关于申请执行人广州双鱼体育用品集团有限公司申请执行张飞进知识产权权属、侵权纠纷一案，执行案号为（2019）粤0111执10250号，现本案已执行完毕。 特此通知 广州市白云区人民法院 二〇一九年十二月十七日
山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终2452号上诉人（原审被告）：中国铝业股份有限公司山西分公司孝义铝矿。负责人：尚会明，总经理。委托诉讼代理人：魏某，男，1972年3月17日生，现住河津市铝基地翠溪南区32栋，系上诉人工作人员。委托诉讼代理人：张某，男，1973年8月15日生，现住孝义市铝矿小区，系上诉人工作人员。被上诉人（原审原告）：孝义市耀隆物流有限公司。法定代表人：雷某，总经理。委托诉讼代理人：王某，山西晋义律师事务所律师。上诉人中国铝业股份有限公司山西分公司孝义铝矿（以下简称孝义铝矿）因与被上诉人孝义市耀隆物流有限公司（以下简称耀隆公司）运输合同纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2019）晋1181民初499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孝义铝矿的委托诉讼代理人魏某、张某、被上诉人耀隆公司的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孝义铝矿上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2.案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1、一审判决在没有结算单的情况下仅以入库单认定运输费用错误，所谓的口头约定也仅是柔永刚在询问笔录中的称述，而且其也表示在任职期间并没有进行过结算，足以表明双方并未就运输费用进行过结算，而且被上诉人提供的入库单并不是结算单，不能证明一审判决认定的运费是双方共同确认的最终结算费用。2、一审判决认定被上诉人多次向上诉人索要运费没有事实根据，被上诉人一审中提起的诉讼明显超过诉讼时效。综上，双方并没有就运费进行结算，上诉人并不具备付款条件，自然也就不存在上诉人违约的情形。耀隆公司辩称，一审判决认定事实清楚，应予维持。耀隆公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即支付原告运费725509.28元，并从2015年11月1日起按年利率6%支付原告利息137846.8元（截止2019年1月31日）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年，被告中国铝业孝义铝矿需要从孝义市光大矿业公司拉运铝矿至被告的生产区。被告的原项目经理柔永刚经单位领导同意后，联系了中间人赵某，由赵某负责联系物流公司具体实施拉运铝矿。经赵某居中协调，原告耀隆物流公司同意在完成其他运输任务回程时给被告拉运铝矿，双方口头约定运费不含税价16元/吨，运费每月一结。双方口头协商好运输细节后，原告开始安排车辆给被告拉运铝矿，铝矿入库时，被告均给每辆运输车辆出具加盖孝义铝矿生产运行科调运专用章的中铝山西分公司孝义铝矿矿石验收入库单一份，同时承运人、被告公司、磅房均留存一份，入库单对铝矿的品名、运矿车号、重量等均有明确记载。经核算，从2015年8月16日至2015年10月26日，原告共计给被告拉运铝矿45344.33吨，合计产生运费725509.28元。运输任务结束后，被告未按约定支付运费。一审法院认为，庭审中，被告铝业孝义铝矿认可在2015年8月至10月期间收到了物流公司从孝义市光大矿业公司发运的铝矿，原告所持加盖孝义铝矿生产运行科调运专用章的中铝山西分公司孝义铝矿矿石验收入库单确实是该公司的入库单据，只是对是否应当支付运输费有异议。关于原、被告之间口头运输协议的达成过程，被告当时的项目经理柔永刚在一审法院依法对其询问时，陈述的事实与原告证人赵某的证人证言相吻合，本次运输任务由赵某居中协调、联系物流公司，原告耀隆物流公司就是本次运输任务的实际承运人。对于该事实，作为铝矿发运人的孝义市光大矿业公司也出具书面证明，证明其发运铝矿的承运人是原告。综上，可以确认，2015年8月至10月期间，被告的铝矿运输的承运人是原告。柔永刚作为被告的时任项目经理，有权利代表被告对外签订合同，其代表被告完成了公司的铝矿运输任务，其作为当时的经手人，对本次运输过程及运输费如何支付的陈述最接近案件事实，中间人赵某在与被告当时任项目经理柔永刚通话时，柔永刚承认原告运输的铝矿运输费用是每吨16元，在一审法院向柔永刚询问时，柔永刚对双方之间通话录音的真实性不持异议，对双方口头约定运输费每吨16元，费用月结的事实亦不持异议，被告仅以被告公司违反公司上级管理机构的内部规定为由否认原、被告之间存在运输事实及应当支付运输费用的理由不能成立，对其辩解依法不予支持。根据原告提供的入库单据，从2015年8月16日至2015年10月26日，原告共计给被告拉运铝矿45344.33吨，按照双方口头约定的运输费每吨16元计算，被告应当支付原告运输费725509.28元。原、被告口头约定运输费的支付方式为月结，但原告完成运输任务后，被告长时间拖欠运输费用，已经构成违约，故原告要求被告按照年利率6%支付自2015年11月1日起至2019年1月31日止的逾期付款违约金137846.8元的请求，不违反法律规定，依法予以支持。原告完成运输任务后，就运输费用的支付多次与被告协商，原告的诉请未超法定诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百七十四条、第二百八十八条，《最高人民法院》第二十四条之规定，判决：一、被告中国铝业股份有限公司山西分公司孝义铝矿支付原告孝义市耀隆物流有限公司运输费725509.28元；二、被告中国铝业股份有限公司山西分公司孝义铝矿支付原告孝义市耀隆物流有限公司自2015年11月1日起至2019年1月31日止的逾期付款违约金137846.8元。上述第一、二项，于本判决书生效之日起十五日内付清。如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理12434元，由被告中国铝业股份有限公司山西分公司孝义铝矿承担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。除一审查明事实外，二审另查明：二审庭审中，经当庭电话联系柔永刚，其明确表示对一审中所作的询问笔录予以认可。上诉人表示，单位领导并没有协商过运费价格及付款时间，且单位纪检部门正在向柔永刚进行核实。上诉人并未在本院指定期限内提交纪检部门出具的说明材料。本院认为，被上诉人提交加盖有孝义铝矿生产运行科调矿专用章的入库单、发运人光大矿业公司出具的证明，均能表明被上诉人是本次运输合同的实际承运人，且上诉人认可其收到从孝义市光大矿业公司发运的铝矿石，故被上诉人有权要求上诉人支付运输费用。上诉人主张运费应该由发运人光大矿业承担，但并未能提供其与光大矿业的买卖合同及相关约定等予以证明，故对其此项抗辩理由不予采纳。被上诉人持有的入库单上均加盖有上诉人的调矿专用章，可作为计算双方实际运输量的依据，被上诉人作为承运人将铝矿石运至指定地点即完成了合同约定的运输义务，故对上诉人称述的双方未结算付款条件不成就的主张不予支持。一审法院对上诉人时任项目经理柔永刚所做的询问笔录中，柔永刚对双方运输合同的形成过程做出明确说明，并表示口头约定运费为月结且每吨16元，故一审法院据此计算运输费总额，并无不妥。关于上诉人主张的诉讼时效问题，一审中被上诉人提交的中间人赵某、发运人光大矿业公司出具的情况说明，均能证明其多次与上诉人协商索要运费，故被上诉人的诉讼请求并未超过诉讼时效。综上所述，上诉人孝义铝矿的上诉请求证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12434元，由上诉人中国铝业股份有限公司山西分公司孝义铝矿负担。本判决为终审判决。审判长 马兴华审判员 薛鑫斌审判员 张晓玮 二〇一九年十二月十日书记员 王浩浩
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 周泳成、周泳开、周泳洪： 关于申请执行人周泳成申请执行周泳开、周泳洪继承纠纷一案，执行案号为（2019）粤0111执11136号，现本案已执行完毕，特此证明。 二〇一九年十二月十六日
重庆市渝中区人民法院 行 政 裁 定 书 渝0103行审118号 申请执行人重庆市渝中区人民政府，住所地：重庆市渝中区管家巷9号。 法定代表人左永祥，代理区长。 委托代理人林峰，男，重庆市渝中区人民政府工作人员。 被申请执行人重庆市渝中区房屋管理局房屋管理中心，住所地：重庆市渝中区民生路206号。 法定代表人何迈能，主任。 被申请执行人张正斌，男，1968年1月27日出生，汉族，住址：重庆市渝中区。 申请执行人重庆市渝中区人民政府（以下简称渝中区政府）于2019年12月5日向本院申请强制执行渝中府征补（2018）第27号《重庆市渝中区人民政府关于征收渝中区下徐家坡2号101房屋的补偿决定》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 经审查查明，2018年12月17日，申请执行人渝中区政府作出渝中府征补（2018）第27号《重庆市渝中区人民政府关于征收渝中区下徐家坡2号101房屋的补偿决定》，对被申请执行人重庆市渝中区房屋管理局房屋管理中心管理的并由被申请执行人张正斌承租的重庆市渝中区下徐家坡2号101房屋的征收作出补偿决定：一、对座落于渝中区下徐家坡2号101房屋实施征收，由征收人提供产权调换房屋安置被征收重庆市渝中区房屋管理局房屋管理中心，或者在被征收人重庆市渝中区房屋管理局房屋管理中心与第三人张正斌就解除租赁关系协商一致的情况下选择货币补偿。（一）选择房屋产权调换的，提供九龙坡区叠彩西城17栋24-9号房屋（建筑面积50.43平方米，结算单价4550元/平方米）安置被征收人重庆市渝中区房屋管理局房屋管理中心。同时，被征收人重庆市渝中区房屋管理局房屋管理中心应按规定结清被征收房屋与产权调换房屋价差。被征收人重庆市渝中区房屋管理局房屋管理中心与第三人张正斌应按有关规定重新建立房屋租赁关系。（二）选择货币补偿的，第三人张正斌应得补偿费用为：1、被征收房屋补偿费167519元；2、搬迁费1000元；3、货币补偿补助费30000元；4、装饰装修补偿费7850元，以上四项合计206369元。另外，保障性补偿205931元（需第三人提供《他处无住房证明》），附属设施补偿费凭注销证明按补偿方案据实另行结算。被征收人重庆市渝中区房屋管理局房屋管理中心应得建筑面积与使用面积之差部分的补偿费用按本补偿方案另行计算。二、限被征收人重庆市渝中区房屋管理局房屋管理中心、第三人张正斌收到本决定书之日起十五日内与渝中区房屋管理局办理房屋征收补偿和移交手续，并将被征收房屋交重庆市渝中区房管局拆除。申请执行人渝中区政府于2018年12月24日向被执行人重庆市渝中区房屋管理局房屋管理中心直接送达了上述补偿决定书；因通过直接送达和邮寄送达的方式向被执行人张正斌送达上述补偿决定未果，于2018年12月29日通过公告送达的方式向被执行人张正斌送达了渝中府征补（2018）第27号《重庆市渝中区人民政府关于征收渝中区下徐家坡2号101房屋的补偿决定》。被执行人重庆市渝中区房屋管理局房屋管理中心、被执行人张正斌在法定期限内对上述补偿决定既未申请行政复议，也未提起行政诉讼。2019年4月12日，申请执行人渝中区政府向被执行人重庆市渝中区房屋管理局房屋管理中心、被执行人张正斌作出渝中府征催告字（2019）第156号《关于履行房屋征收补偿决定的催告书》。于2019年4月17日向被执行人重庆市渝中区房屋管理局房屋管理中心直接送达了《关于履行房屋征收补偿决定的催告书》。因向被执行人张正斌直接送达和邮寄送达上述催告书未果，申请执行人渝中区政府遂于2019年5月13日通过公告送达的方式向被执行人张正斌送达了上述催告书。被执行人重庆市渝中区房屋管理局房屋管理中心、被执行人张正斌在催告期限届满后仍未自动搬迁，申请执行人渝中区政府遂向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人渝中区政府作出的渝中府征补（2018）第27号《重庆市渝中区人民政府关于征收渝中区下徐家坡2号101房屋的补偿决定》事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法。现申请执行人渝中区政府向本院申请强制执行符合法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释[2018]1号）第一百六十条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下： 准予强制执行渝中府征补（2018）第27号《重庆市渝中区人民政府关于征收渝中区下徐家坡2号101房屋的补偿决定》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈    代    伟 审判员 叶伟人民陪审员曾炎一 二〇一九年十二月十日 书记员 冉    韵    雲
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0111民初3307号之一 原告：张育英，女，1978年6月13日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：吴忠勇，福建沃泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高建清，福建沃泰律师事务所律师。 被告：福州首开中庚投资有限公司，住所地福建省福州市晋安区福新路中段江盛大楼1#楼3层301A区，统一社会信用代码913501003157076097。 法定代表人：敖锁滨，执行董事。 委托诉讼代理人：卢健，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹聪，北京大成（福州）律师事务所律师。 原告张育英与被告福州首开中庚投资有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案。原告张育英于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是其行使诉讼权利的行为，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张育英撤诉。 案件受理费200元，减半收取计100元，由原告张育英负担。 审 判 长  陈文洁 人民陪审员  徐明霞 人民陪审员  杨景明 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  厉 丽
云南省弥勒市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2504执1423号申请执行人：韩少文，男，1958年4月2日出生，汉族，农民，住弥勒市。被执行人：云南华昂商贸有限公司。住所地：昆明市安宁市连然街延长线柳树花园C2幢801号。法定代表人：田全智，系其项目经理。关于申请执行人韩少文与被执行人云南华昂商贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案，弥勒市人民法院于2019年4月9日作出（2019）2504民初479号民事调解书。调解书发生法律效力后，义务人云南华昂商贸有限公司未履行调解书确定的义务。2019年7月29日，申请执行人韩少文书面向本院提出强制执行申请。经审查，本院于2019年8月5日立案执行。执行过程中，本院于2019年8月6日向被执行人云南华昂商贸有限公司发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书及材料，责令被执行人云南华昂商贸有限公司向申请执行人支付51943元，交纳案件受理费575元、执行费679元，被执行人未履行。本院分别于2019年8月5日、12月2日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人云南华昂商贸有限公司名下的银行存款、机动车辆等信息，被执行人云南华昂商贸有限公司名下银行账户无存款，该公司名下有云A5PV01号海格牌汽车一张，但该车已于2019年2月15日出售并完成转移登记，无其他可供执行的财产。本院于2019年8月6日对被执行人云南华昂商贸有限公司适用限制消费措施。2019年8月8日、12月9日，本院分别到弥勒市房管所、弥勒市不动产登记中心、安宁市不动产登记中心及安宁市房地产交易管理所查询被执行人云南华昂商贸有限公司不动产登记信息,该公司名下无不动产登记信息，无其他财产可供执行。被执行人云南华昂商贸有限公司股权已在我院另案执行中被冻结，并在企业信用信息公示系统公示。经查，云南华昂商贸有限公司在西二镇甘塘子办公地点处有地磅秤2台，已另案提起拍卖，另有办公设施设备、厨房及宿舍设施若干，经清点后拟在本院另案中拍卖处置，无其他财产可供执行。本案申请标的51943元，执行到位0元。上述案件执行情况及信息，本院于2019年12月11日通过当面约谈方式告知了申请执行人，其未能提供被执行人云南华昂商贸有限公司其他可供执行的财产线索。本院已将终结本次执行程序的法律依据及后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，其同意终结本次执行程序。综上所述，被执行人云南华昂商贸有限公司确无财产可供执行，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，拟裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人云南华昂商贸有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  汤朝阳二〇一九年十二月十三日书记员  熊晓艳
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初1957号之一 原告：浙江吉利控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江陵路1760号。 法定代表人：李书福,董事长。 原告：浙江吉利汽车研究院有限公司，住所地浙江省临海市城东闸头。 法定代表人：冯擎峰，董事长。 原告：成都高原汽车工业有限公司，住所地四川省成都市成都经济技术开发区（龙泉驿区）车城东七路366号。 法定代表人：安聪慧，董事长。 被告：威马中德汽车科技成都有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区成龙大道二段988号“东能中心”1栋2单元19楼1903号。 法定代表人：周晨。 被告：威马汽车科技集团有限公司，住所地上海市青浦区涞港路77号510-523室。 法定代表人：SHENHUI，董事长兼总经理。 被告：向建明，男，1986年8月15日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被告：寇芯晨，男，1990年7月20日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被告：张明，男，1986年11月25日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 原告浙江吉利控股集团有限公司、浙江吉利汽车研究院有限公司、成都高原汽车工业有限公司与被告威马中德汽车科技成都有限公司、威马汽车科技集团有限公司、向建明、寇芯晨、张明专利权权属纠纷一案，本院于2019年5月17日立案。 原告浙江吉利控股集团有限公司、浙江吉利汽车研究院有限公司、成都高原汽车工业有限公司诉称，原告浙江吉利控股集团有限公司与浙江吉利汽车研究院有限公司共同拥有吉利整车、零部件技术的知识产权，原告成都高原汽车工业有限公司是原告浙江吉利控股集团有限公司下属一级制造子公司，被告向建明、寇芯晨、张明入职成都高原汽车工业有限公司期间，因工作需要获取原告浙江吉利控股集团有限公司、浙江吉利汽车研究院有限公司整车及零部件技术信息及图纸，并执行三原告任务参与项目开发。被告向建明、寇芯晨、张明离职后一年内，以被告威马中德汽车科技成都有限公司作为申请人，被告向建明、寇芯晨、张明作为发明人申请的诉争专利属于职务发明，专利申请权及专利权应归属三原告。被告威马中德汽车科技成都有限公司于2016年12月12日将诉争专利申请权转让给被告威马汽车科技集团有限公司。各被告的行为共同侵害了三原告的合法权益。请求判令：1.确认第ZL20162082××××.X号、“一种双电池系统双电池循环次数控制装置”实用新型专利权归三原告所有；2.判令三原告支出的合理开支40000元由五被告承担；3.判令五被告承担本案的诉讼费用。 被告威马汽车科技集团有限公司在答辩期内对管辖权提出异议认为，本案各被告住所地均不在浙江省，被告向建明、寇芯晨、张明仅曾入职原告成都高原汽车工业有限公司，本案侵权行为地为原告成都高原汽车工业有限公司住所地，本案被告住所地及侵权行为地均不在杭州市中级人民法院辖区，本案应由上海知识产权法院管辖。请求将本案移送至上海知识产权法院审理。 本院经审查认为，对于专利申请权权属纠纷与专利权权属纠纷案件的地域管辖，应当区别权属争议的原因即合同关系还是侵权行为，分别根据《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释有关合同与侵权案件的管辖规则来确定案件管辖。本案中，原、被告之间并无合同关系，本案专利权权属争议发生的原因系侵权行为，故本案应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条及《最高人民法院〈关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定〉》第五条，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖的规定来确定管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案中，各被告住所地并不在本院辖区内，被告向建明、寇芯晨、张明曾入职的成都高原汽车工业有限公司所在地亦不在本院辖区内，三原告未提交证据证明被诉侵权行为实施地、侵权结果发生地位于本院辖区。本案被告威马汽车科技集团有限公司的住所地在上海市，故上海知识产权法院作为被告住所地人民法院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条之规定，裁定如下： 被告威马汽车科技集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海知识产权法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审 判 长  邓兴广 审 判 员  王 昭 人民陪审员  倪 健 二〇一九年十二月三日 书 记 员  石馨怡
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初13070号原告:邹银萍，女，汉族，1958年8月28日出生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：刘成芳，志博法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：张德勇，男，汉族，1971年11月5日出生，住云南省玉溪市。被告：李让，女，汉族，1973年3月15日出生，住云南省玉溪市。本院审理的原告邹银萍与被告张德勇、李让民间借贷纠纷一案，原告邹银萍于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。本院审查后认为，原告邹银萍在案件审理之中，宣判以前申请撤诉系当事人处分诉讼权利的法律行为，且符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邹银萍撤回对被告张德勇、李让的起诉。案件受理费人民币5881元全部退还原告邹银萍。审 判 长  罗振兴人民陪审员  郝宪忠人民陪审员  乔新云二〇一九年十二月三十一日法官助理张海彤书记员范津海
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执11047号 申请执行人：瞿贤益，女，1997年11月5日出生，土家族，住湖南省慈利县。 被执行人：东莞市距富塑胶电子有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇新四村三江工业区117号三楼。 法定代表人：谭建友。 申请执行人瞿贤益与被执行人东莞市距富塑胶电子有限公司劳动争议执行一案，东莞市劳动人事争议仲裁院作出的东劳人仲院横沥庭案字[2019]309号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月22日依法立案受理。本案申请执行标的为工资3600元。 在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 本案执行过程中，本院依法分别评估拍卖被执行人东莞市距富塑胶电子有限公司名下的粤Ｓ×××××的汽车一辆（已抵押）以及其经营场所内的机器设备一批（详见查封财产清单No.A0010579），成交价分别为118839元、225360元。就上述执行款的分配问题，本院依法作出执行款分配表，申请执行人熊明对该分配方案有异议，已另案提起执行异议之诉，故本案执行款暂无法进行分配。除上述财产外，被执行人名下无其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1973执11047号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  叶志文 审判员  冼钊龙 审判员  杜星恒 二〇一九年十二月二十三日 书记员  谢伟斌
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初31368号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：丁小兰，女，汉族，1986年1月4日出生，住重庆市大足区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告丁小兰信用卡纠纷一案，本院于2019年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴，被告丁小兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告截至2019年10月27日的信用卡透支本金52538.77元、利息8162.16元、违约金5642.68元，并从2019年10月28日起至欠款付清时止，以本金52538.77为基数按日万分之五计付相应利息，以利息8162.16元为基数按日万分之五计付相应复利；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月29日，丁小兰向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。丁小兰从其信用卡账户中透支，截至2019年10月27日共透支本金52538.77元、利息8162.16元、违约金5642.68元未给付。被告丁小兰辩称，信用卡的办理和欠款属实。丁小兰对本金、利息和违约金的金额没异议。丁小兰愿意还款，但现在没有能力一次还清，待经济好转会尽力还款。经审理查明，2018年1月29日，丁小兰向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等。丁小兰在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向丁小兰发放了卡号为6221681161******的信用卡。丁小兰从其信用卡账户中透支，截至2019年10月27日，丁小兰尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金52538.77元、利息8162.16元、违约金5642.68元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，丁小兰与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向丁小兰发放了信用卡，丁小兰使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。丁小兰应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利和违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告丁小兰在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年10月27日的信用卡透支本金52538.77元、利息8162.16元、违约金5642.68元；并支付从2019年10月28日起至欠款付清时止，以本金52538.77元为基数按日万分之五计收的利息，以利息8162.16元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取729元，由被告丁小兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 来攀峰二〇一九年十二月二十三日法官助理 郑 晋书 记 员 马 嘉
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初6720号原告：王彭，男，1989年7月9日出生，汉族，住河北省保定市雄县。委托代理人：樊金凤，河北贾俊清律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司保定中心支公司,住所地：河北省保定市竞秀区七一西路428号1-2层，统一社会信用代码：9113060078700344XB。负责人：张林，该公司总经理。委托代理人：韩东，该公司员工。原告王彭与被告天安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称天安财险保定中支）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王彭委托代理人樊金凤、被告天安财险保定中支委托代理人韩东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王彭向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告保险理赔款50000元；2、本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。后原告变更第一项诉讼请求：请求判令被告给付理赔款63368元。事实与理由：原告自有大众小型轿车一辆，车牌号为冀Ｆ×××××。2019年8月26日，原告为冀Ｆ×××××号车在被告处投保了保险金额为89219元的机动车损失险及不计免赔率险等保险，保险期间自2019年9月2日零时起至2020年9月1日二十四时止。2019年9月24日12时54分，苏章华驾驶原告保险车辆，在霸州市与树相撞造成单方交通事故，导致冀Ｆ×××××号车受损，此事故经霸州市公安交通警察大队认定，苏章华应负此次事故的全部责任。事故发生后，原告立即将出险情况通知了被告，并且与被告沟通理赔事宜，双方因理赔数额发生争议，故提起诉讼。原告主张损失为：车辆维修费59968元、评估费3000元、拖车费400元，共计63368元。天安财险保定中支辩称，对原告在其公司投保车损险和不计免赔率险的事实无异议。但认为，1、若原告提供的证件合法，其同意承担赔偿责任，如存在免赔情形，不同意赔偿。2、因事发后原告不同意到4S店拆解定损，故不同意承担评估费和诉讼费。3、被告对原告车辆受损后的价值评定为54900元，被告认可按照保额89219元赔偿原告，赔偿后受损车辆归被告所有。4、评估报告评估的车辆损失金额过高。5、关于拖车费，同意按河北省道路救援服务标准赔付300元。原告围绕其诉讼请求依法提交了原告身份证复印件1份、保险单1份、行车证1份、驾驶人身份证1份、事故认定书1份、评估报告1份、评估费发票1张、拖车费发票1张等证据。被告对原告提供证据的真实性均无异议，但认为评估报告金额过高。被告围绕其答辩主张提交了北京博车网拍卖有限公司的事故车报价单1份、河北省道路车辆救援服务收费标准打印件1份。原告对报价单的真实性、合法性和关联性均不予认可。本院经审理认定事实如下：原告系冀Ｆ×××××小型轿车所有人，原告在被告处为该车投保了保额为89219元的机动车损失保险及不计免赔险等保险，保险期间自2019年9月3日0时起至2020年9月2日24时止。2019年9月24日12时54分，苏章华驾驶冀Ｆ×××××号车，在霸州市与树相撞，造成单方交通事故，导致该车受损，此事故经霸州市公安交通警察大队认定，苏章华应负此次事故的全部责任。以上事实，原、被告双方均无争议，本院予以确认。原告车辆损失经委托廊坊市中泰诚资产评估有限公司评估，车辆修复费用为59968元，原告支付评估费3000元。因评估报告结论与明细金额不符，经向廊坊市中泰诚资产评估有限公司核实，该公司出具书面说明评估报告结论书写有误，车辆损失应为59628元。原告提供电子发票打印件证实，事故发生后由霸州市岔河集盛航大型车修理服务厂拖车，原告支付拖车费400元。本院认为，原告车辆在被告处投保的事实是双方无争议的事实，原、被告之间保险合同关系成立，本院予以确认。苏章华驾驶该车辆发生交通事故造成车辆受损，并承担事故的全部责任，原告的车辆损失应由被告在机动车损失险责任限额内赔偿。原告车辆损失经评估为59628元，应当由被告在机动车损失险责任限额内赔偿。被告辩称评估损失过高，其未提供足以推翻评估结论的证据，本院不予采信。关于被告辩称按保额赔偿原告并回收旧车的意见，因双方没有约定，且原告不同意，故本院不予采信。关于被告辩称涉案车辆已维修，要求对更换配件进行回收的意见，因评估报告已对车辆残值进行扣除，故本院对被告意见不予采信。评估费系为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告辩称不应承担，无事实和法律依据，本院对被告意见不予采信。关于拖车费，是保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，原告提供的施救费票据能证实其实际支付了400元，本院对原告的诉讼请求予以支持，对被告辩称仅承担300元的意见不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告天安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内给付原告车辆损失费59628元、评估费3000元、施救费400元，合计63028元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元，由被告天安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  宋广楷二〇一九年十二月二十六日书记员  王 冬
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初6568号原告：唐盛忠，男，1954年6月27日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，务农，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：方世长，贵州黔青律师事务所律师，特别授权代理。被告：韦元成，男，1974年12月3日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告唐盛忠与被告韦元成民间借贷纠纷一案，本院2019年6月18日立案受理，依法适用简易程序由本院审判员安明川进行独任审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，由本院审判员安明川担任审判长，与人民陪审员罗宇、李忠华组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告唐盛忠及其委托诉讼代理人方世长到庭参加诉讼。被告韦元成经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告唐盛忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金90000元和利息，利息以借款本金90000元为基数，按年利率6%从原告起诉之日起计算至借款本金清偿完毕之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年7月1日，被告韦元成向原告借款人民币现金90000元用于周转，被告出具了一张《借条》给原告。借款后，原告向被告要求归还借款，但被告以资金困难为由拒绝。为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院，望人民法院支持原告的诉讼请求。韦元成经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提交任何书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：2017年7月1日前，韦元成分三次向唐盛忠借款共计80000元，并约定月利率为3%。2017年7月1日，韦元成与唐盛忠双方进行结算，并按月利率3%计算利息，韦元成已偿还利息10000元，同时将产生的利息10000元计入本金，韦元成向唐盛忠出具借条1张，借条载明：经借到唐盛忠现金人民币90000元。由于利息计入本金的10000元是按月利率3%计算的，故本金应为86700元，未约定还款期限及利率，韦元成在其借条上的借款人处亲自签名捺印，后经唐盛忠索要，韦元成未履行其还款义务，唐盛忠于2019年6月18日向本院提起诉讼。本院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系应受法律保护。本案中唐盛忠持有韦元成出具的借条，借条明确，韦元成为借款人，唐盛忠为出借人，原被告之间的借贷款关系不违反法律规定，双方的借贷关系成立，且合法有效，韦元成应履行其还款义务。关于原告请求被告从起诉之日起以借款本金90000元为基数，按月利率6%计算利息至清偿完毕之日止的问题。由于被告韦元成向唐盛忠出具的借条中载明的90000元，其中包含了10000元的利息，这10000元的利息是按照月利率3%计算而来，按法律规定，超出月利率2%的部分计入本金的人民法院不予支持，本案的借款本金应为86700元。本案中未约定还款期限及利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应以支持。”本案原、被告之间的借款，既没有约定借款期限，对借期内利息和逾期利息也未作约定，故本院以原告提起诉讼之日即2019年6月18日为被告逾期还款之日较为适宜。韦元成经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自行放弃其民事诉讼权利，不影响本案处理。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由韦元成于本判决生效之日起十日内偿还唐盛忠借款本金86700元及利息，利息以86700元为基数，按年利率6%从2019年6月18日起计算至还清之日止；二、驳回唐盛忠的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，公告费600元，共计2650元，由唐盛忠承担350元，韦元成承担2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 安  明  川人民陪审员 罗    宇人民陪审员 李  忠  华二〇一九年十二月二十六日书 记 员 王秀婷（代）
临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初14888号 原告：刘建梅，女，汉族，1976年9月15日生，住山东省临沂市兰山区。 被告：李加文，男，汉族，1991年4月3日生，住山东省沂南县。 被告：济南优外卖电子商务有限公司，住所地：济南市历下区姚家南路11号汇祥苑小区2号商铺。 被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区体育东路160号平安大厦15L。 本院在审理原告刘建梅与被告李加文、济南优外卖电子商务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘建梅于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为原告刘建梅申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十条、第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告刘建梅撤回起诉。 案件受理费1209元收取25元，由原告刘建梅承担。 审判员  陈同 二〇一九年十二月二七日 书记员  张奇
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申3227号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾永超，男，1971年9月2日生，汉族，住云南省通海县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南省通海化工有限责任公司。住所地：通海县杨广镇马家湾。统一社会信用代码：915304232177521152.法定代表人：师廷明，董事长。委托诉讼代理人：黄登雄，云南铭众律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人曾永超因与被申请人云南省通海化工有限责任公司（以下简称化工公司）劳动争议纠纷一案，不服云南省玉溪市中级人民法院(2019)云04民终262号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曾永超申请再审称：一、在申请人已经提交了工资表和考勤表，且化工公司未提供相应证据也未依法保管工资支付记录的情形下，二审对申请人加班这一事实未作认定不当。二、涉案《人民调解协议》第七条处分了申请人程序上的权利，而且表述的还是“权力”，违反了法律的强制性规定，应为无效；同时，该协议的重复适用性符合格式条款的规定，化工公司作为提供格式条款一方免除其责任、加重申请人责任、排除申请人主要权利，该条款依法应为无效。三、原判认定《人民调解协议》第五条约定的补助金已经涵盖了申请人的加班费、未休带薪年休假工资等权益，事实上申请人并未领取上述劳动报酬，且该认定也超出了当时申请人的授权范围（授权范围仅为解除劳动合同的经济赔偿方案）。四、2003年化工厂改制时，既未与劳动者解除劳动合同，劳动者也未收取到相应的经济补偿金，故现在的化工公司应承担相应的义务。江春山依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。化工公司提交意见称：一、涉案《人民调解协议书》第五条、第七条约定，除向职工支付的解除合同经济补偿金、补发效益工资等外，再向职工支付危化品政策性停产解除劳动合同职工补助金，该补助金已包含了加班工资补助等，双方并明确约定解除合同并领取补助金的职工，与公司再无任何关系，不再以任何理由向公司主张任何权利及利益，该约定合法有效，将“权利”误写为“权力”不影响协议效力。二、化工公司在解除劳动合同过程中已经充分考虑了当地实际及职工加班、休假等因素，超过法律规定的标准支付了补偿金，处理公平、公正、合理。三、涉案《人民调解协议书》系在相关部门主持、参与下，经双方反复协商后达成，不属于格式条款，二审判决驳回申请人诉讼请求适用法律正确。化工公司请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，本案争议的是申请人要求支付加班费、未休带薪年休假工资的请求应否支持的问题。依照查明的事实，双方签订的《人民调解协议书》第五条约定：“甲方向乙方支付危化品政策性停产解除劳动合同职工补助金，该补助金按照2003年10月至2018年4月每位职工的实际厂龄每人每年厂龄5300元整计发（此项所列的危化品政策性停产解除劳动合同职工补助金是扣除上述一、二、三、四项的补助以外的其他费用的全部补助）”，第七条约定：“所有与公司解除《劳动合同》并领取补助金的职工，以后与公司再无任何关系，不再以任何理由向公司主张任何权力和利益”。该调解协议系在化工公司停产的背景下，由人民调解委员会主持、职工委托代表参加、双方经数轮平等协商达成，系双方真实意思表示；同时，在化工公司确定停产的背景下，其关于该约定系双方对涉及劳动关系解除相关事宜的最终处理的主张，符合本案事实；该约定系当事人对自己权利的处分，无论是表述为“权利”还是“权力”，均不会导致理解上产生歧义，其内容未违反法律规定，亦未超过调解时申请人的授权范围，且已履行完毕，申请人认为系格式条款且非法限制了其权利应为无效的理由不能成立。据此，二审依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”之规定，认定该协议的效力，对申请人签订、履行该协议之后另行提出的要求化工公司支付其加班工资、未休带薪年休假工资的诉讼请求未予支持，认定事实和适用法律并无不当。综上，曾永超的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回曾永超的再审申请。审判长 刘会全审判员宗茂春审判员邹丽琼二〇一九年十二月十七日书记员 徐      铃      云
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初10605号原告：云南汇博文化传播有限公司，住所地云南省昆明市五华区人民西路380号熙城大厦9层913，统一社会信用代码91530102599301650W。法定代表人：王景和，董事长。委托诉讼代理人：田辉，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。被告：邓勇，男，汉族，1986年10月26日出生，住青海省民和回族土族自治县。本院审理的原告云南汇博文化传播有限公司诉被告邓勇财产损害赔偿纠纷一案，原告云南汇博文化传播有限公司于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院审查后认为，原告云南汇博文化传播有限公司在案件审理之中，宣判以前申请撤诉系当事人处分诉讼权利的法律行为，且符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告云南汇博文化传播有限公司撤回对被告邓勇的起诉。案件受理费人民币2585元全部退还原告云南汇博文化传播有限公司。审 判 长  罗振兴人民陪审员  郝宪忠人民陪审员  乔新云二〇一九年十二月三日法官助理张海彤书记员范津海
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)晋0802民初5188号 原告：张宁，男。 委托诉讼代理人：许硕，北京市康达律师事务所律师。 被告：中房集团山西天泰房地产开发有限公司第一分公司。 委托诉讼代理人：韩波涛，公司员工。 第三人：李小勇，男。 委托诉讼代理人：张猛、李波，山西方立律师事务所律师。 原告张宁与被告中房集团山西天泰房地产开发有限公司第一分公司、第三人李小勇确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张宁委托诉讼代理人许硕、被告中房集团山西天泰房地产开发有限公司第一分公司委托诉讼代理人韩波涛、第三人李小勇及其委托诉讼代理人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张宁向本院提出的诉讼请求为：1、依法确认原告张宁与被告中房集团山西天泰房地产开发有限公司第一分公司于2014年7月2日签署的《商品房买卖协议》合法有效。事实与理由：2013年8月3日，案外人山西某某食品开发有限公司与被告中房集团山西天泰房地产开发有限公司第一分公司签署了《商品房买卖协议》。2014年7月1日，因案外人山西某某食品开发有限公司拖欠原告借款500万元无法偿还，原告张宁与案外人山西某某食品开发有限公司签署《以物抵债协议书》，约定案外人山西某某食品开发有限公司将其与被告中房集团山西天泰房地产开发有限公司第一分公司签署的《商品房买卖协议》项下全部权利义务转让给原告张宁，原告张宁向案外人山西某某食品开发有限公司支付对价款950万元。2014年7月2日，原告张宁与被告中房集团山西天泰房地产开发有限公司第一分公司、案外人山西某某食品开发有限公司签署了《商品房买卖合同更名申请表》，被告中房集团山西天泰房地产开发有限公司第一分公司将案外人山西某某食品开发有限公司签署的原《商品房买卖协议》撕毁，就同一商品房与原告张宁重新签署了《商品房买卖协议》。现被告中房集团山西天泰房地产开发有限公司第一分公司不履行合同约定，对原告张宁的合法权益造成损害。第三人李小勇执行案件已执行完毕,李小勇申请作为第三人的基础事实已不存在。 被告中房集团山西天泰房地产开发有限公司第一分公司辩称：涉案商品房运城市盐湖区人民法院已经执行给了第三人李小勇。 第三人李小勇述称：2017年9月6日，运城市盐湖区人民法院作出（2015）运盐民解初字第134号民事判决书，驳回了原告张宁要求停止执行涉案商品房的诉讼请求。原告张宁不服，上诉至运城中院。2019年7月1日，运城市中级人民法院作出（2018）晋08民终1163号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后原告张宁向山西省高级人民法院申请再审，2019年10月28日，山西省高级人法院作出（2019）晋民申1763号民事裁定书，驳回原告张宁的再审申请。上述三份法律文书，均对涉案《以物抵债协议书》、《商品房买卖协议》效力作出认定，且该商品房已被人民法院执行给了第三人李小勇。原告张宁提起本案诉讼，显属重复起诉，应依法驳回原告张宁的起诉。 本院经审查认为：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉的，构成重复起诉。当事人重复起诉的，裁定驳回起诉。本案原告张宁虽主张与被告中房集团山西天泰房地产开发有限公司第一分公司签订的《商品房买卖协议》合法有效，但第三人李小勇关于该诉讼事项已经三级人民法院作出认定，且其已经执行程序实际占有涉案房产，该案构成重复起诉，应予以驳回的主张，合法有据，本院予以采纳。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告张宁的起诉。 案件受理费100元，退还原告张宁。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  闫敬群 人民陪审员  杜京亚 人民陪审员  常英欢 二〇一九年十二月四日 书 记 员  柴鹏翔
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0682民初3627号 原告：邵彦芳，女，1950年4月10日生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：吕英涛，河北世纪三和律师事务所律师。 被告：赵双全，男，1969年8月9日生，汉族，住定州市。 被告：张丽娟，女，1967年1月27日生，汉族，住定州市。系被告赵双全妻子。 二被告委托诉讼代理人：赵占旺，男，1963年5月12日生，汉族，住定州市。系二被告姐夫。 原告邵彦芳与被告赵双全、张丽娟物件损害责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵彦芳委托诉讼代理人吕英涛和被告张丽娟及二被告委托诉讼代理人赵占旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵彦芳向本院提出诉讼请求：一、判令二被告连带赔偿原告医疗费等各项损失50000元。二、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原、被告系同村村民，二被告系夫妻关系。2019年1月1日11时许原告在二被告家西路边歇着时，二被告家房檐上的瓷砖带着砖突然坠落，砸到原告的背部。医生诊断：1、胸部外伤；2、胸1、2椎体压缩性骨折；3、右侧第4-7肋骨骨折；4、左侧第5、7、8、9肋骨骨折；5、肺炎，现原告生活仍不能自理。由于二被告家房檐坠落物造成原告伤害，二被告未对原告进行赔偿，故提起诉讼。 二被告辩称，第一、被答辩人损伤与其所诉瓷砖坠落不具有关联性。按被答辩人陈述，瓷砖坠落砸到背部，即使受伤也不可能引发其所诉部位的伤害，显然不具有因果关系，所诉不能成立。第二、被答辩人损伤不排除被答辩人因其他因素导致二次伤害的可能。事实上被答辩人曾向探望她的答辩人张丽娟表述其损伤是在逮老鼠时不慎造成的，其损伤与其所诉瓷砖坠落没有关系，对此损害被答辩人没有赔偿的责任和义务。第三、被答辩人主张答辩人瓷砖坠落导致其损伤无事实根据和法律依据。如瓷砖坠落导致被答辩人严重的伤害，事发后被答辩人家属应及时通知答辩人，事实上并没有人通知答辩人，事发后答辩人在现场也没有发现坠落的瓷砖。答辩人家的瓷砖事否坠落，是否将被答辩人砸伤没有客观证据能够证实。综上，答辩人认为被答辩人损伤与其所诉的损害事实之间不具有因果关系，答辩人不负赔偿责任，被答辩人所诉主张不能成立，应驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原、被告均系定州市大辛庄镇西四旺村村民，二被告系夫妻。二被告家位于定州市，与定州市大辛庄镇西四旺村村民委员会隔公路相邻。2019年1月1日上午11时04分左右，原告邵彦芳坐在二被告家溅水台上休息和同村村民聊天时，二被告家楼房房顶瓷砖坠落砸中原告邵彦芳背部，致原告邵彦芳受伤。 2019年1月1日原告邵彦芳在定州市东亭中心卫生院住院治疗。定州市东亭中心卫生院诊断为：1、胸部外伤；2、高血压病；3、左侧第七肋骨骨折；4、腰椎体骨折。2019年1月7日原告邵彦芳出院，实际住院6天，原告邵彦芳花费医疗费4563.33元。原告邵彦芳住院当日下午17时左右被告赵双全给原告儿子赵盼柱打电话询问原告邵彦芳病情。 2019年1月16日至2019年4月12日原告邵彦芳在定州市人民医院门诊治疗，原告邵彦芳花费医疗费1606元。 2019年7月5日原告邵彦芳购买轮椅花费978.50元，2019年7月28日原告邵彦芳购买塑料腰椎固定支具花费1740元。 2019年9月26日本院委托保定市法医鉴定中心对原告邵彦芳的伤残等级、护理期、营养期进行评定，2019年10月11日保定市法医鉴定中心作出保法医鉴定中心【2019】临鉴字第3369号司法鉴定意见书，鉴定意见为：邵彦芳属十级伤残；（一）护理期为45-60日；（二）营养期为45-60日。原告邵彦芳花费鉴定费1600元、检查费563元。 原告邵彦芳因二被告家楼房房顶瓷砖坠落受伤导致的各项损失为：1、医疗费：6732.33元；2、护理费：39947元/年÷365天×55天×1人＝6019.20元；3、营养费：40元/天×55天＝2200元；4、住院伙食补助费：100元/天×6天＝600元；5、残疾赔偿金：14031元/年×11年×10%＝15434.10元；6、残疾辅助器具费：2718.50元；7、精神损害抚慰金：4000元；8、交通费：1500元；9、鉴定费：1600元，共计40804.13元。 河北省2019年度居民服务业年平均工资为39947元。河北省2019年度农村居民人均年可支配收入为14031元。 上述事实由当事人陈述、定州市大辛庄镇西四旺村村民委员会证明、定州市大辛庄镇西四旺村村民委员会电脑主机硬盘、视频光盘、音频U盘、病历、诊断证明书、医疗费票据、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费及检查费票据、残疾辅助器具费票据、交通费票据予以证实。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”本案中二被告楼房房顶瓷砖坠落导致原告邵彦芳受伤，二被告作为所有人、管理人未提供证据证实自己没有过错，二被告应当承担侵权赔偿责任。二被告提交的被告赵双全给原告儿子赵盼柱打电话询问原告邵彦芳病情的音频U盘，不能证实二被告的答辩主张，本院不予支持。被告赵双全、张丽娟系夫妻关系，对原告邵彦芳的赔偿应负连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，判决如下： 一、被告赵双全、张丽娟连带赔偿原告邵彦芳医疗费等各项损失40804.13元。限赵双全、张丽娟于判决生效之日起10日内一次性付清。 二、驳回原告邵彦芳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费820元，由被告赵双全、张丽娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（上诉费按照上诉部分缴纳），并提交缴费收据原件（收款单位全称：河北省保定市中级人民法院；开户行：中国银行保定市西城支行；账号：10×××07），逾期未提交亦未提交缓交申请的，按未上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效和履行期满后权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  陈少锋 人民陪审员  王培义 人民陪审员  邢军帅 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  商 灿
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执11094号 申请执行人：刘明秀，女，1970年3月19日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。 被执行人：东莞市距富塑胶电子有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇新四村三江工业区117号三楼。 法定代表人：谭建友。 申请执行人刘明秀与被执行人东莞市距富塑胶电子有限公司劳动争议执行一案，东莞市第三人民法院作出的（2019）粤1973民初12499号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月23日依法立案受理。本案申请执行标的为工资1212元。 在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 本案执行过程中，本院依法分别评估拍卖被执行人东莞市距富塑胶电子有限公司名下的粤Ｓ×××××的汽车一辆（已抵押）以及其经营场所内的机器设备一批（详见查封财产清单No.A0010579），成交价分别为118839元、225360元。就上述执行款的分配问题，本院依法作出执行款分配表，申请执行人熊明对该分配方案有异议，已另案提起执行异议之诉，故本案执行款暂无法进行分配。除上述财产外，被执行人名下无其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1973执11094号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  叶志文 审判员  冼钊龙 审判员  杜星恒 二〇一九年十二月二十三日 书记员  谢伟斌
内蒙古自治区开鲁县人民法院   民事裁定书   （2019）内0523民初5515号   原告：开鲁县农村信用合作联社。   法定代表人：陈志宏，系开鲁县农村信用合作联社理事长。   委托诉讼代理人：刘金伟，系开鲁县农村信用合作联社麦新信用社副主任。   被告：高云彪，男，1961年11月15日出生，满族，农民，住开鲁县。   被告：周月华，女，1961年2月10日出生，汉族，农民，住开鲁县。   被告：宋概丰，男，1970年6月24日出生，汉族，农民，住开鲁县。   本院在审理原告开鲁县农村信用合作联社与被告高云彪、周月华、宋概丰金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的撤诉申请不损害国家、集体及他人的合法利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准予原告开鲁县农村信用合作联社撤诉。   案件受理费50.00,减半收取计25.00元，公告费600.00，由原告开鲁县农村信用合作联社负担。   审 判 长 李冬岩   人民陪审员 张云飞   人民陪审员 孟凡恒   二0一九年十二月十三日   书 记 员 纪黎明