贵州省湄潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0328民初3612号 原告：湄潭县人力资源和社会保障局，住所地：湄潭县湄江街道天文大道双拥路。 负责人：田景强，局长。 委托诉讼代理人：谭雪梅，人社局社保局局长。 委托诉讼代理人：沈启伟，人社局社保股股长。 被告：杜应华，男，土家族，1968年1月8日出生，贵州省余庆县人，住余庆县。 委托诉讼代理人：龙劲松，余庆县龙溪镇法律服务所法律服务工作者。 第三人：丁贤武，男，汉族，1959年3月17日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。 第三人：胡应桃，女，汉族，1960年5月21日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。 第三人：丁才红，男，汉族，1983年1月23日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。 原告湄潭县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）与被告杜应华、第三人丁贤武、胡应桃、丁才红追偿权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人社局的委托诉讼代理人谭雪梅、沈启伟，被告杜应华及其委托诉讼代理人龙劲松、第三人丁贤武、胡应桃、丁才红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告人社局向本院提出诉讼请求：1、判令被告及第三人偿还工伤医疗费145740.52元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月27日，第三人丁贤武、胡应桃接受单位安排，在县城购买红旗、彩旗等物品，第三人丁贤武驾驶摩托车搭载第三人胡应桃在返校上班的途中，途经高山路口时与被告杜应华驾驶的工程车相撞，导致第三人丁贤武、胡应桃受伤。该事故经湄潭县公安局交通警察大队认定：被告杜应华承担事故的全部责任。2012年11月7日，原告下发《认定工伤决定书》：认定第三人丁贤武、胡应桃所受事故伤害为工伤。第三人丁贤武、胡应桃发生的工伤事故，系被告的原因所致，其医疗费应由被告承担。考虑到被告及第三人的实际困难，我局垫付了第三人丁贤武、胡应桃的医疗费145740.52元，该款由第三人丁才红于2013年3月4日领取。后原告经调查得知，2013年5月29日，上述交通事故经湄潭县公安局交通警察大队组织双方调解，并达成了调解协议，约定：由被告赔偿第三人丁贤武、胡应桃医疗费各项损失共计434987.60元。特诉请贵院判如所请。 被告杜应华辩称，被告主体不适格，被告与原告没有任何法律关系，造成追偿是原告没有对第三人是否属于工伤进行审查，第三人的伤情是否属于工伤保险条例的范围，均与被告无牵连关系。被告与第三人之间形成的交通事故，已经调解并履行完毕，而且，原告与第三人对于被告的诉讼均超过了诉讼时限。 第三人丁贤武、丁才红共同述称，第三人丁才红确实领取了医疗费，当时由于杜应华家庭困难，拿不出钱，其并未按照协议约定的金额进行赔偿，故该医疗费不应由第三人承担。 第三人胡应桃述称，发生交通事故后，我伤得较重，所有的事情都委托丁才红办理，而且我也没有收到赔偿款。 本院经审理认定事实如下：原告负责湄潭县机关、企事业单位职工医疗、工伤、生育、失业、医疗保险及全县医疗保险基金的筹集、管理和使用。2012年8月27日，第三人丁贤武、胡应桃接受所在单位指派，到湄潭县城采购物资。第三人丁贤武驾驶摩托车搭载胡应桃到湄潭县城采购的物资，在返程回单位上班的途中，途经高山路段）时，与被告驾驶的重型自卸货车相撞，造成两车不同程度受损，第三人丁贤武、胡应桃受伤的道路交通事故。该事故，经湄潭县公安局交通警察大队认定：被告杜应华承担本次事故的全部责任。2012年11月7日，第三人丁贤武、胡应桃所受伤经原告认定为工伤。2012年8月28日，第三人胡应桃向第三人丁才红出具委托书一份，第三人胡应桃委托丁才红全权处理其本次事故所产生的医疗费、伤残误工等事宜。2013年3月4日，第三人丁才红在原告处领取了第三人丁贤武的工伤医疗费68355.12元、第三人胡应桃的工伤医疗费77385.40元，合计145740.52元。2013年5月29日，经湄潭县道路交通事故民事损害赔偿人民调解委员会组织调解，被告杜应华与第三人丁贤武、胡应桃达成了人民调解协议书，约定：由被告杜应华赔偿：一、丁贤武住院治疗费77007.20元、生活补助费2640元、误工费12301.80元、护理费5359.20元、后续治疗费21000元、伤残赔偿金41141.10元；二、胡应桃住院治疗费98901.70元、生活补助费2760元、误工费12301.80元、护理费5602.80元、后续治疗费10000元，伤残赔偿金74802元；三、贵Ｃ×××××号摩托车修复费870元、施救费300元；四、经双方协商杜应华自愿除以上赔偿项目外一次性赔偿丁贤武、胡应桃70000元；以上费用共计434987.60元，由杜应华全部承担。第三人丁才红代表丁贤武、胡应桃在协议上签名认可。协议签订后，被告杜应华向第三人丁才红支付了部分款项。2016年10月，第三人胡应桃到原告处反映其工伤补助未收到，原告遂到公安局机关进行调查，并于2016年10月17日向第三人丁才红下达了通知，要求第三人将上述医疗费145740.52元退还原告。2019年8月14日，原告向第三人丁才红下发了工伤保险待遇追缴通知书。后被告与第三人拒不退还上述工伤医疗费，原告遂诉来我院要求判如所请。 另查明，被告及第三人均未举证证明双方于2013年5月29日签订的人民调解协议书具体的履行金额和履行情况。 上述事实，有原、被告及第三人的陈述，有道路交通事故认定书、认定工伤决定书、委托书、遵义市工伤医疗器具费用保险拨付单、人民调解协议书、证明、付款凭证等证据载卷佐证，经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为，追偿权是法律赋予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利。这种权利是一种不确定的债权，这种债权基于一定的基础法律关系而产生，专属于一定的民事主体。被告与第三人丁贤武、胡应桃发生交通事故，致使第三人丁贤武、胡应桃受伤住院，产生了相应的经济损失，本次事故，被告负全部责任，因此被告应赔偿第三人丁贤武、胡应桃因本次事故造成的损失。原告因第三人丁贤武、胡应桃工伤所垫付的工伤医疗费145740.52元，应由被告承担，故原告的该项请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求第三人丁贤武、胡应桃、丁才红对上述工伤医疗费承担付款责任，由于被告与第三人丁贤武、胡应桃、丁才红签订了人民调解协议书，但被告及第三人均未证明该协议履行的情况与金额，因此第三人也应对上述医疗费承担连带支付责任，故对原告的该项请求，本院予以支持。被告抗辩本案已超过了诉讼时效，本案中，被告与第三人达成了人民调解协议，但原告并不知晓，直至2016年10月，第三人胡应桃到原告处反映工伤补助时，原告方才知晓被告及第三人之间已经达成了人民调解协议，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，原告从2016年10月知道被告及第三人达成了协议，故其诉讼时效的起算时间应从2016年10月开始计算，原告于2019年9月5日向本院起诉，故其诉讼时效并未超过，因此对被告的抗辩事由，本院不予采信。至于第三人胡应桃述称其并未拿到赔偿款，而本案原告主张的是工伤医疗费，第三人胡应桃述称的赔偿款不是本案审理的范围，第三人胡应桃可另案主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国社会保险法》第四十二条之规定，判决如下： 一、限被告杜应华于本判决生效后十日内返还原告湄潭县人力资源和社会保障局工伤医疗费145740.52元； 二、第三人丁贤武、胡应桃、丁才红对前述第一项工伤医疗费承担连带返还责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3214元，依法减半收取1607元，由被告杜应华、第三人丁贤武、胡应桃、丁才红连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  曾艳 二〇一九年十二月五日 法官助理张绍念 书记员胡媛媛