四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1402民初630号 原告：刘永红，男，1972年1月8日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：肖珍平，男，1969年6月20日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：刘永刚，男，1974年8月16日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区 三原告委托诉讼代理人：袁才贵，四川达宽律师事务所律师。 三原告委托诉讼代理人：唐亚婷，四川达宽律师事务所律师。 被告：刘国本，男，1941年4月15日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：周学辉，男，1945年8月5日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 二被告委托诉讼代理人：刘洪智（系二被告之子），男，1974年4月4日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告刘永红、肖珍平、刘永刚诉被告刘国本、周学辉相邻权纠纷一案，本院于2018年11月9日作出了（2018）川1402民初2734号民事裁定，裁定驳回原告刘永红、肖珍平、刘永刚的起诉。原告刘永红、肖珍平、刘永刚对该裁定不服，上诉至眉山市中级人民法院。眉山市中级人民法院于2019年1月21日作出（2019）川14民终50号民事裁定书，裁定：一、撤销四川省眉山市东坡区人民法院（2018）川1402民初2734号民事裁定；二、指令四川省眉山市东坡区人民法院审理。本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘永红、肖珍平、刘永刚及其委托诉讼代理人袁才贵，被告刘国本、周学辉及其委托诉讼代理人刘洪智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘永红、肖珍平、刘永刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告改建其排水设施，禁止被告的生活污水直接排向原告的菜地及必经通道；2.判令被告改变其厨房烟道的排烟方向，禁止被告的排烟道直接向原告的果园及住宅方向；3.判令被告拆除非法建筑，退出非法占用通道，恢复原状或为原告提供同等条件的通行便利。诉讼中，原告放弃第二项诉讼请求，并明确第三项诉讼请求为：判令被告为原告长期通行的通道提供同等条件的通行条件，将土路硬化。事实及理由：原告与被告的房屋坐落于眉山市东坡区，双方的房屋相邻。被告于2017年6、7月份开始重建其房屋，被告在重建其房屋时，其家中产生的污水直接排向原告外出必经路口和原告菜地，直接影响了原告通行的便利，且对菜地里喂养的家禽造成了侵害，被告强行将原告长期通行的水泥路阻断，并打围墙修建成自己住宅的一部分，阻断了原告通往其田地的必经道路，且拒绝为原告提供同等条件的通行道路，侵犯了原告通行的权利。原告多次找被告协商，并找了村委会和司法所，请求他们出面调解，村委会于2018年4月19日组织双方调解并初步达成了意见，但被告迟迟不愿履行。被告的行为侵害了原告的合法权益，严重影响了原告的正常生活，原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求支持原告的诉请。 被告刘国本、周学辉辩称，1、关于双方在2018年4月19日在村委会达成的调解协议，被告当时就对调解协议有异议，并请求村委会撤销，该协议并不具备法律效力，为此村委会也出具了相关的正式情况说明。2、关于排水问题，因为被告所在村组的雨水排水都是通过排水管排在房屋外的道路上，只要不下雨，被告家不会有水排出，被告家中的生活污水都是通过下水管排向房屋后方的河边，不会影响原告的生产、生活。3、关于道路硬化问题，之前房屋后面所修的道路，是我方早期的自留地，在重建房屋时，被告与原告协商把之前的路圈进来，再和别人调一条新路给被告通行，原告一直不满意，要求将道路硬化，村委会也答应将路为他们硬化，关于道路历史问题，由于以前房屋只在1976年所修，原告兄弟都很年幼，对道路情况并不清楚。故原告所说的问题，根本就是不尊重客观事实，请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据:1、原被告身份信息、宅基地使用证、眉山市中级人民法院民事裁定书，拟证明原被告主体适格；2、照片9张，拟证明被告将几家人走的路围到自家院子，侵害了包括原告在内的通行权，被告将水直接排到院墙外的水泥路上，并径直流向原告自留地；3、矛盾纠纷信息登记，拟证明原被告曾于2018年4月19日在镇司法所、村委会组织下达成调解协议，但被告反悔，不履行相关义务。被告质证意见为：对证据1无异议，对证据2真实性无异议，但认为排水只有下雨天才会排水，平时家里面没有水排出，生活污水是通过家中下水道排出，对证据3真实性无异议。上述证据，被告对其真实性均无异议，本院予以采信。 被告围绕其抗辩意见依法提交了：1、矛盾纠纷信息登记，拟证明当时调解室大姑爷侯凤池证实了房屋后面那条路是被告之前的自留地；2、2018年9月30日村委会的情况说明，拟证明双方的调解失败，调解协议作废；3、2018年10月12日村委会出具的情况说明，拟证明村委会对排水及道路硬化问题进行了解释和说明。原告质证意见为：对证据1真实性无异议，证明目的有异议，认为即便是自留地，在1976年修水泥路时已经让出来了作为几家人的共同通道，且已经过去几十年了，按照法律规定，所有人有权在该条路上继续通行；对证据2真实性合法性予以认可，但村委会不能证明调解协议是否失败；对证据3，系复印件，不予质证。本院对证据1.2予以采信，能否达到原告证明目的将结合其他证据予以认定，对证据3，因原件存于本院（2018）川1402民初2734号卷宗内，故本院对其真实性予以认定，对其证明目的将结合其他证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘国本、周学辉系原告刘永红、刘永刚、肖珍平的大伯和大伯母，双方房屋坐落于眉山市东坡区并相邻。双方房屋后曾有一条水泥路，该路系1976年修建新村时由村民出资硬化，原、被告及被告幺爸刘志中（被告兄弟）一家长期通行该路。被告于2017年9月改建其房屋，改建时被告和原告父亲刘泽云、刘志中协商将该水泥路一并围起圈入其围墙内，并在村委会的组织下达成口头协议“以路换路”，由被告重新为原告及刘志中修建一条道路。之后，被告通过与他人交换土地重新在原告房屋与刘仕中房屋后修建一条道路，但未硬化。同时，原告有一处自留地与被告房屋正门一路之隔，原告在该自留地里栽种果树并喂养家禽。被告在改建房屋时在其房屋正门围墙下方处设置了一根排水管。原告认为被告围墙处设置的排水管排出的水排到其通行道路上并排入其自留地，影响原告通行便利且对地里喂养的家禽造成了侵害，并因新换道路的硬化问题与被告发生纠纷，经村委会及司法所多次调解未果，原告诉至法院。 2018年10月12日，松江镇庄店村村委会向本院出具情况说明，载明：被告的生活污水通过管道排到房屋后的化粪池中，排到道路系雨水，天晴无水，下雨天水才有水，且该组每个村民的排水都是排在路上，包括原告的房屋的水也是排在路上的。原告与被告后面的小路系前期所修，被告建房由合法手续，损毁的道路被告已经修了新路，关于硬化一事，司法所调解时，村支部书记已承诺硬化，但原告不同意司法所的调解，至今未硬化，不是被告的过错。 本案审理中，本院依职权到现场进行调查勘验，经查松江镇茶店村未设置独立的排水管道，村上每户村民家中地坝中的水大部分是排到路上，被告家中单独设置了生活污水排水管。原告自留地位于乡村道路交接处，其地势较低，若出现下雨时道路上的雨水均会排到原告自留地中。现场查看时，原告所种果树尚好，且喂养了家禽。 本院认为，本案系相邻权纠纷，相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人、在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。对于原告的诉讼请求，本院评定如下： 1、关于排水问题。原告主张被告的生活污水排入原告通行的道路并流向其自留地，影响了原告通行的便利，且对菜地里喂养的家禽造成了侵害。经查，原、被告所在的村组未设置独立的排水设施，村民家里地坝中的水大部分是排到道路上。被告家中单独安装了生活污水排水管，正常情况下被告家中的生活污水不会通过地坝排到道路上，只有在下雨时才会排到道路上，并且因原告自留地处于村组道路低处，雨水自会留向其自留地里。原告所出示的照片，不能证明被告排水影响其通行，也没有证据证实被告家中的排水对其喂养的家禽造成侵害，故对原告要求被告改建其排水设施的诉请，本院不予支持。 2、关于道路硬化问题。经查，该路是被告在改建房屋时与被告父亲及刘志中达成“以路换路”的协议由被告重新修建，之前的道路系硬化水泥路，依据公平的原则，被告应该为其硬化。被告抗辩之前的道路是用其家中直留地所建是为原告通行方便才重新修建该路，对此被告并未举证证明，本院认为即使被告修房所占的那条道路是其自留地所建，也是被告自愿之行为，且该路建成已达40多年之久，已经作为了大家必经之路，被告也应该履行“以路换路”的协议，故对被告的抗辩，本院不予采信。对于道路硬化，因原告并未提供明确的硬化标准，且在执行中难以操作，故对该诉讼请求，本院不予支持，原告可在自行硬化后另案向被告主张相关费用。 综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告刘永红、肖珍平、刘永刚的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘永红、肖珍平、刘永刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  姜 丽 人民陪审员  周定远 人民陪审员  刘友方 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  李艾芯