西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初10284号 原告（反诉被告）:陈彦旭,男,1983年10月15日出生,汉族,住四川省资阳市乐至县。 本诉委托诉讼代理人:连江海，男，西安市未央区草滩法律服务所法律工作者，住该所。 被告（反诉原告）:尹盛国,男,1974年02月06日出生,土家族,住湖南省石门县。 委托诉讼代理人:朱丽娟，上海申浩（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:丁春玲，上海申浩（西安）律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）陈彦旭与被告（反诉原告）尹盛国合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈彦旭及其本诉的委托诉讼代理人连江海,被告（反诉原告）尹盛国的委托诉讼代理人朱丽娟、丁春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈彦旭向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款88948.83元；2、被告支付原告运输货物的损失费500元；3、被告赔偿原告经营损失费105218.52元[按照合同约定对实际损失35072.84元（所供应货物的批发价88948.83元减去所供应货物的成本价53875.99元）的三倍计算]；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：其与被告曾系同事，经多次协商签订《合作协议书》，约定由其提供自家公司生产的管材放到门店销售，按照市价折价计算费用；由被告承担门店所有费用。其依约提供销售建材，但被告收到货物后将货物转移，并将门店转让，至今拖欠货款全部未付。为维护合法权益，故其诉至本院。 被告尹盛国辩称，不同意原告的诉讼请求。双方签订合作协议属实，是建立在双方诚信的基础上的，但是原告隐瞒了很多具体的事情，导致双方的协议存在重大误解。原告提供的建材品种不齐全，且没有相关部门的质量卫生许可证和产品检测报告，也没有环保部门的资质许可，导致该产品不具备销售的条件。而其在投资合作店面的过程中，投入了巨额的成本，要求被告补齐货物并提供相关资质。在协商不成的情况下，继续经营会导致更大的损失，无奈之下，方才转让了店面，以阻止损失的扩大。因此，不存在原告在诉状中所称的转让店面给原告造成损失的事实。为此，提出反诉请求：1、解除双方原合作协议；2、判令被反诉人赔付其应承担的部分合作经营损失合计40313元；3、判令被反诉人于判决生效之日起十日内取回无法销售的管材产品。4、本案反诉费由被反诉人承担。 反诉被告陈彦旭辩称，不同意解除双方之间的合作协议，因为其的货物和资金下落不明。不同意承担原告所称的合伙经营损失，因为反诉原告私自转让店面、拉走其的货物违约在先。不同意取回无法销售的管材，其未见到其的货物，不知道货物在哪里，不知道货物有无损坏。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定如下事实： 2019年2月20日，陈彦旭（甲方）与尹盛国（乙方）签订合作协议书，约定：1、双方共同经营位于西安市红旗东路管业基地A区7排18号门店，未经双方同意不得私自转让门店、私卖货物、欺诈隐瞒销售订单、业务往来账目等，较大金额必须经双方签字或征得对方同意后方可执行。如有类似情况违反方需赔偿对方三倍损失及财物，并移交司法机关。2、双方在共同经营过程中共同承担正常经营的盈亏，各占50%股份，位于西安市红旗东路管业基地A区7排18号门店所有权及转让费及其他任何价值的东西，甲乙双方各占50%股份。乙方负责出资门店所有所需费用，甲方负责出《弗格尔管业》PPR管材管件、PE-RT管材管件等等价产品。3、甲方给于门店白色PPR系列、PE-RT地暖系列产品价格为：按弗格尔管业科技有限公司价格表白色×0.19折核算，家装管绿色×0.2折,橙色管材×0.2、管件×0.24折，阻氧地暖管按1.5元/米。4、双方每个月需结算核对账目一次，每三个月需双方盘点库存、账目及销售情况一次。5、合同期间门店负责弗格尔管业西安市范围内所有销售及门店销售业务，弗格尔不得私自销售产品（龙胜管业除外）。6、门店外协产品（价格质量产品等经双方协商一致后）一万以上由甲乙双方共同出资采购。7、协议期限为一年，协议期限满后或经营过程中需补充协议，双方进行协商一致后并签订补充协议……。合同签订后，陈彦旭向双方经营的门店提供了产品。2019年3月23日至2019年4月9日，陈彦旭与尹盛国就案涉门店的转让协商未果。2019年4月11日，尹盛国将案涉门店转让给案外人田俊峰。因对后续事宜协商未果，故陈彦旭诉至本院，形成诉讼。庭审中，对于陈彦旭提供给双方经营的门店的货物销售单，尹盛国经过核实，确认其处尚有无法销售的产品，并提供剩余的产品清单。陈彦旭则认为部分与其发货数量不一致。双方一致认可，中间的差额为尹盛国销售给客户的产品。据此核算，尹盛国销售给客户的产品的协议价为3092.66元，尹盛国处未销售的产品协议价为50783.33元，二者相加，即陈彦旭提供给门店的产品协议价共计为53875.99元。诉讼中，因双方各持己见，致调解未果。以上事实有当事人陈述、合作协议书、微信聊天记录等证据附卷为证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，陈彦旭与尹盛国在平等自愿的基础上，签订合作协议书，成立合伙关系，应属合法、有效，对陈彦旭与尹盛国均有法律约束力，二人均应按照合同约定的内容行使自己的权利、履行自己的义务。陈彦旭与尹盛国对共同经营的门店转让协商未果，尹盛国未经陈彦旭同意擅自将门店转让给案外人田俊峰，双方之间的合作协议书已经无法继续履行，合同目的亦无法实现。现尹盛国主张解除该合作协议书，于法有据,本案予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”陈彦旭与尹盛国未在合作协议中约定产品资质的事项，尹盛国未提供其向陈彦旭催要货物或资质的证据，且无证据证明案涉产品不合格，故对其关于案涉产品不具备销售条件的辩称不予采信。陈彦旭给其与尹盛国共同经营的门店按照协议价提供产品共计53875.99元，陈彦旭与尹盛国二人应该按照合作协议书的约定各按照50%的比例承担货款，即尹盛国向陈彦旭支付货款26937.995元。对于尹盛国已售产品所得的货款以及尹盛国处未销售的产品，均系陈彦旭与尹盛国二人合伙的财产，二人各享有50%。尹盛国未提供剩余未销售的产品的详细情况，因此,对于尹盛国主张陈彦旭取回无法销售的产品的反诉请求，本案不予支持。现无证据证明尹盛国已售产品所得的货款数额，且为便于执行，该货款及剩余产品宜归尹盛国所有。按照陈彦旭所供产品的协议价53875.99元，尹盛国给付陈彦旭50%的折价款，即26937.995元。综上，尹盛国应给付陈彦旭货款共计53875.99元。对于陈彦旭主张的运输货物的损失费500元，未有有效的证据证明，本案不予支持。尹盛国虽未经陈彦旭同意擅自拉走未销售的产品，但因产品未销售出去，陈彦旭未有有效的证据证明其经营损失费的具体数额，故对陈彦旭主张的105218.52元经营损失费不予支持。 对于尹盛国所称的门店花费，属于其与陈彦旭二人在合伙经营期间的共同花费，二人应各承担50%。陈彦旭对该费用的数额不予认可，尹盛国亦未提供所支出费用的合法票据以及该费用均用于门店经营的有效证据，无法认定门店经营存在损失的事实，故对尹盛国主张的40313元合作经营损失的反诉请求，本案亦不予支持。 因此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除反诉原告尹盛国与反诉被告陈彦旭签订的合作协议书。 二、被告尹盛国于本判决生效后十五日内给付原告陈彦旭货款共计53875.99元。 三、驳回原告陈彦旭其余诉讼请求。 四、驳回反诉原告尹盛国其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费4183元（陈彦旭已预交）、反诉受理费403元（尹盛国已预交），现由陈彦旭承担2586元，其余2000元由尹盛国承担。尹盛国于支付上款时一并支付陈彦旭1597元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  薛敏丹 人民陪审员  王明理 人民陪审员  白 瑛 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  王 静