安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0422民初2907号原告：刘某某，男，1975年9月27日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：周永闯，安徽华人律师事务所律师。被告：安徽稷下教育科技有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区芙蓉路268号创新创业园4栋8208，统一社会信用代码91340100MA2MT9BDX3。法定代表人：耿某某，该公司总经理。被告：耿某某，男，1993年9月27日出生，汉族，住安徽省霍山县。被告：孟某某，男，1996年3月30日出生，汉族，住安徽省界首市。三被告共同委托诉讼代理人：马家军，安徽年代律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：马超，安徽年代律师事务所（实习）律师。第三人：张某，女，1985年7月3日出生，汉族，住安徽省寿县。第三人：吕某某，男，1952年4月5日出生，汉族，住安徽省寿县。第三人：刘某某1，女，1961年9月17日出生，汉族，住安徽省寿县。原告刘某某与被告安徽稷下教育科技有限公司（以下简称稷下公司）、耿某某、孟某某、第三人张某、吕某某、刘某某1委托合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某的委托诉讼代理人周永闯、被告稷下公司、耿某某、孟某某的共同委托诉讼代理人马家军、马超到庭参加诉讼。第三人张某、吕某某、刘某某1经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某某向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同将刘某某代为赔偿给第三人的费用438000元给付刘某某，三被告承担连带责任；2、三被告承担本案诉讼费。事实和理由：稷下公司系从事教育培养的机构，2017年暑假期间租用世纪幼儿园（以下简称幼儿园）舞蹈室从事教育培训活动。2018年稷下公司再次租用幼儿园舞蹈室，因部分舞蹈室没有空调，应稷下公司的要求，幼儿园同意稷下公司使用不在租用范围内的其他舞蹈室空调，由稷下公司自行移机安装。2018年7月4日，稷下公司委托刘某某找人移机安装空调并承诺承担移机安装费用。刘某某接受稷下公司委托后联系在寿县瓦埠镇从事美的空调安装工作的人员吕松进行移机安装。2018年7月5日，吕松在幼儿园移机安装空调过程中发生意外，触电身亡。事故发生后，稷下公司要求由刘某某代为协商解决赔偿事宜，经瓦埠镇政府、瓦埠镇派出所、瓦埠镇司法所、瓦埠镇铁佛村村委会共同调解，刘某某赔偿吕松近亲属张某、吕某某、刘某某1各项费用合计438000元。刘某某认为其接受稷下公司委托代理其联系移机安装人员，稷下公司作为代理人应对刘某某的代理行为承担民事责任，稷下公司应支付刘某某代为赔偿的438000元。稷下公司系个人独资企业，耿某某系投资人，孟某某系稷下公司在幼儿园培训的共同经营人，二人应承担连带责任，故刘某某诉至法院，要求判如所请。基于上述诉请，刘某某提供下列证据：1、企业信用信息公示报告、办学许可证及《租赁协议》复印件各一份，意在证明稷下公司租用幼儿园舞蹈室从事培训教学以及稷下公司系个人独资企业，耿某某系投资人的事实；2、微信聊天记录一份，意在证明①孟某某委托刘某某找人移机安装空调并承诺承担安装费用的事实；②稷下公司与刘某某之间是委托代理关系，刘某某实施了代理行为，应由被代理人承担民事责任；3、孟某某的询问笔录一份，意在证明孟某某委托刘某某找人移机并承诺支付安装费用的事实；4、张胜权的询问笔录一份，意在证明吕松移机安装以及触电死亡的现场状况；5、出警记录复印件一份，意在证明吕松移机安装以及触电死亡事件的出警记录；6、赔偿协议、证明及火化证复印件各一份，意在证明刘某某接受委托后联系吕松移机安装空调，吕松在安装过程中触电身亡，刘某某代为赔付第三人438000元，稷下公司等应将该费用给付刘某某的事实。稷下公司、耿某某、孟某某的辩称，1、稷下公司从来没有委托刘某某移机安装空调事项，更没有委托刘某某代为赔偿，双方之间不存在任何委托关系；2、耿某某、孟某某与刘某某不存在任何法律关系，刘某某要求耿某某、孟某某与稷下公司承担连带责任，没有任何法律和事实依据。综上，稷下公司、耿某某、孟某某请求法院驳回刘某某的诉讼请求。稷下公司、耿某某、孟某某对刘某某所举1、5号证据无异议；对刘某某所举2号证据不予认可，缺乏真实性，与本案不具有关联性，该份证据不能证明稷下公司与刘某某存在委托关系；对刘某某所举3、4号证据的真实性无异议，但对3号证据的证明目的有异议，从4号证据可以看出移空调是幼儿园本身的行为，不是受稷下公司委托；对刘某某所举6号证据的赔偿协议与火化证的真实性不持异议，对村委会证明不予认可，理由是稷下公司、耿某某、孟某某不是赔偿协议的缔结方，该协议的内容对稷下公司、耿某某、孟某某不具有约束力，稷下公司、耿某某、孟某某并没有授权或是委托刘某某进行赔偿，赔偿协议上记载幼儿园应培训机构要求电话邀约吕松进行移机是刘某某的单方陈述，不能采信；村委会作为机构不可能目睹事情的经过，村委会无权对自然人的行为作出法律评价；赔偿协议中没有对对吕松身亡的过错进行划分，赔偿的标准和数额与稷下公司、耿某某、孟某某无关。稷下公司、耿某某、孟某某未提交证据。张某、吕某某、刘某某1未提交证据。经庭审举证、质证，本院对涉案证据认证意见如下：刘某某所举1、3、4、5号证据，其中的复印件与原件核对无异，对其真实性予以认定；刘某某所举2号证据，结合孟某某在派出所所做的询问笔录里的陈述，对其真实性予以认定；刘某某所举6号证据真实性予以认定，该组证据能够证明刘某某赔偿张某、吕某某、刘某某1438000元的事实。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2017年7月21日，稷下公司与幼儿园签订《租赁协议》，稷下公司租用幼儿园舞蹈室从事暑期素质教育培训。2018年7月4日，稷下公司工作人员孟某某委托刘某某找人移机安装空调并承诺支付安装费200元。2018年7月5日，刘某某联系吕松进行移机安装，吕松在移机安装过程中触电身亡。2018年7月7日，经瓦埠镇政府、瓦埠镇派出所、瓦埠镇司法所、瓦埠镇铁佛村村委会的调解，刘某某赔偿张某（吕松妻子）、吕某某（吕松父亲）和刘某某1（吕松母亲）关于吕松的死亡补偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人及被赡养人生活费等合计438000元整，故刘某某起诉来院，要求判如所请。另查明，新起点素质教育培训中心系稷下公司在寿县瓦埠镇设立的培训点，耿某某系稷下公司的法定代表人，孟某某系稷下公司员工。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意。本案中，稷下公司委托刘某某找人移机安装空调并承诺支付移机安装费用，该事实由刘某某提交的微信聊天记录和孟某某在瓦埠镇派出所制作的询问笔录中的陈述可以印证。吕松在移机过程中触电死亡，刘某某赔偿了吕松家属438000元，刘某某诉称其是受稷下公司委托代为协商解决赔偿事宜，但稷下公司对此不予认可。本院认为，委托移机安装空调与委托代为赔偿不是同一委托事务，刘某某主张稷下公司与其之间存在委托代为对第三人赔偿的行为需提供证据加以证明，但刘某某提交的其与第三人签订的民事赔偿协议书中没有稷下公司、耿某某或孟某某的签字确认，刘某某提交的其他证据也没有办法证明其赔偿行为是系稷下公司委托或是授权，刘某某的诉请缺乏充分的证据证明，本院对刘某某的诉讼请求无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘某某的诉讼请求。案件受理费3935元，由刘某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员 吴 洋二〇一九年十二月十八日书记员 朱晓燕附：本案适用法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事项，但事后应当将该情况及时报告委托人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。