文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0243民初3389号原告：重庆市彭水县无限摩托车销售有限公司，住所地：重庆市彭水县汉葭街道渔塘社区汉关路90号4楼。统一社会信用代码：915002433204275725。法定代表人：谢显峰，该公司经理。委托诉讼代理人：周凌燕，重庆森平律师事务所律师。委托诉讼代理人：张学翠（谢显峰之妻），1971年9月2日出生，土家族，住重庆市黔江区。被告：陈国芬，女，1965年3月4日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：向国洪，男，1963年8月4日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。以上二被告共同委托诉讼代理人：袁伟，重庆欣渝律师事务所律师。被告：向满意，男，1996年11月19日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告重庆市彭水县无限摩托车销售有限公司（以下简称无限摩托车公司）与被告向国洪、陈国芬、向满意财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告无限摩托车公司的委托诉讼代理人周凌燕、张学翠，被告向国洪、陈国芬及其委托诉讼代理人袁伟到庭参加诉讼；被告向满意经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告无限摩托车公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告的财产损失合计222538元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告是经营摩托车及零配件销售、摩托车售后服务的企业法人，被告家在彭水县XX街道XX坝X组有住宅一栋。2017年经原、被告协商一致，被告同意原告公司将新进货摩托车堆放在其房屋底楼的门面房内。此后，原告先后分批将摩托车堆放至被告家门面内，公司销售门店有堆放位置就将摩托车搬走，有新进货摩托车原告公司销售门面无法堆放时就放在被告家底楼门面堆放，如此循环。2019年2月4日14时50分，被告家住宅发生火灾，原告公司堆放在被告家的摩托车43台尽数烧毁，造成原告直接经济损失合计222538元，其中摩托车价值219270元、运费损失3010元（70元/台×43台）、下车费258元（6元/台×43台）。被告向国洪、陈国芬辩称：1.被告对原告的摩托车没有管理义务，原、被告之间不存在任何合同及其他权利义务关系，纯属好意施惠行为；2.本案起火原因不清，根据彭水苗族土家族自治县公安消防大队火灾事故认定书认定，起火点为门面距西北房门0.5米、距东北墙1.8米的摩托车存放处。这一认定找到了起火的位置在原告摩托车存放处无疑，就是在原告存放摩托车的地方起火，但对起火的原因仅是排除人为纵火、雷击、遗留火种起火、自燃等因素。这地方不存在有电气线路，不能证明被告具有侵权行为；3.原告作为企业法人，理应具有消防的基础知识，为了节省费用将摩托车堆放在被告的民房内，埋下了消防安全隐患，导致了本案的发生，因此本案是由于原告自身的过错导致，应当由原告自己承担其责任；4.被烧毁的43台摩托车的价值无法确认。被告向满意未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告系一家在彭水县城经营摩托车及零配件销售、摩托车售后的公司，被告陈国芬、向国洪系夫妻关系，向满意系陈国芬、向国洪之子。因原告法定代表人谢显峰与被告系朋友关系，2017年，其与被告协商一致，原告无偿将新进的摩托车堆放在被告位于本县XX街道XX坝五组住宅房底楼房屋内，原告持有上述房屋钥匙，原告随时到被告家中取、放摩托车，原告均未向被告支付房租、水电等费用。2019年2月4日，被告家中发生火灾，原告堆放于被告家中的摩托车也被烧毁。2019年3月4日，彭水县公安消防大队作出的彭公消火认字[2019]第0006号火灾事故认定书，该认定书载明火灾事故基本情况：2019年2月4日14时50分左右，重庆市彭水县XX街道XX坝五组向满意住宅发生火灾。火灾烧毁摩托车43台、洗衣机1台，房间内装修、家具、家电及生活用品等，过火面积116.13平方米，无人员伤亡。经统计，直接财产损失为317300元。起火原因认定：起火部位位于彭水县XX街道XX坝5组向满意住宅一层门面房屋内，起火点为门面距西北房屋0.5米、距东北墙1.8米的摩托车存放处。起火原因排除人为纵火、雷击、遗留火种起火、自燃等因素外，不能排除电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。本案审理中，原告向本院提交书面申请书，要求本院前往彭水县公安消防大队调取“2019年2月4日重庆市彭水县XX街道XX坝五组向满意住宅发生火灾一案的全部案卷材料”。本院于2019年10月11日前往彭水县消防大队办公室调取了火灾痕迹物品提取清单、火灾直接财产损失申报统计表等材料，火灾痕迹物品提取清单载明，距西北房门0.5m，距东北房门1.8m多股铜芯线线路上有电器线路故障痕迹。该财产损失申报统计表上显示，被告住宅火灾谢显峰财产损失为钱江摩托全新车43辆，烧毁率为100%，统计损失为240800元。向国洪财产损失为76500元。原告当庭陈述，2018年4月至2018年9月期间其未将摩托车堆放到被告房屋内，被告打电话主动喊起将摩托车放过去，因为被告的房子面临拆迁，原告将摩托车放过去，被告房屋可以算商业房，民用房和商业用房的赔偿不一致。被告辩称其因在摩围山上班，未在家居住，喊原告将摩托车拖回去，原告称被告家对门有监控，便一直未拖走。原告当庭举证重庆豪业钱江商贸有限公司出具的重庆市彭水县无限摩托车销售公司2018年1月1日至2019年1月29日对账单一份，对私客户账户明细一份，证明原告因火灾受损摩托车价值为219270元。并陈述对于已烧毁的43辆摩托车中，现在有19辆摩托车可以确定型号，并提交该19辆摩托车型号清单。本院现场勘查，所有的摩托车均看不出型号，原、被告双方无法对财产损害价值达成一致。本院委托重庆正隆资产评估土地房地产评估有限公司对涉案的43台钱江牌摩托车在评估基准日所表现的市场价格（进价）进行评估。该公司于2019年12月12日作出的重正司评字（2019）第017号资产评估报告，该评估报告载明评估对象和范围为重庆市彭水县无限摩托车销售有限公司与向国洪、陈国芬、向满意财产损害赔偿责任纠纷一案所涉及的43辆钱江牌摩托车，因该资产为原告所有，原告用被告的房屋作为仓库使用堆放摩托车，后因火灾导致摩托车被烧毁。目前委估资产已灭失，残留物堆放于向国洪家旁边的空地上。现场勘查时，仅剩骨架，无法辨识具体型号及数量，评估对象的型号按照原告提交的清单予以确认，委估对象在评估基准日的市场（进货）价值为219270元（含税价）。本次委托评估费用为8500元，由原告无限摩托车公司支付。本院认为，本案是一起财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点在于：第一、被告是否具有过错，是否应当承担责任？第二、原告的损失如何认定？关于被告是否具有过错，是否应当承担赔偿责任的问题。被告自2017年起无偿将自家房屋提供给原告作为仓库堆放摩托车，未收取水、电等费用，原告持有涉案房屋钥匙，原告随时放、取摩托车。双方对以上事实并无异议。根据彭水县公安消防大队出具的交通事故认定书及火灾痕迹物品提取清单，此次火灾排除人为纵火、雷击、遗留火种起火、自然等因素。发现屋内距西北房门0.5m，距东北房门1.8m多股铜芯线线路上有电器线路故障痕迹，因此，本案可以认定系电气线路故障导致火灾事故发生。被告房屋为住宅房屋，被告免费提供给原告作为仓库使用，虽然是无偿，但其既然给原告提供场地，就具有保障原告堆放货物的房屋具有安全性，同时，被告自身对自家房屋的线路情况应当知晓，在同意他人堆放大量贵重财物时，被告即具有对自家房屋的电线线路进行检修排除危险的义务或者将房屋线路情况向原告进行特别告知的义务，而本案中，被告并未履行上述义务，其不作为是本次事故的发生的原因，具有过错，应当承担相应的责任。其次，原告作为涉案财产的所有人，涉案摩托车虽然放在被告家中，但原告随用随取；存放的摩托车数量多占地大，受灾堆放点与其说是被告房屋，不如说是原告仓库，原告相较于被告具有更大的管理义务，其应当尽到监管的主要义务，故对其损失应当承担主要责任。第三、无证据证明被告向满意系涉案房屋所有权人，也没有证据显示被告堆放摩托车经过向满意的同意，向满意对被烧毁财产不具有义务，不应当承担责任。综上，根据原、被告双方过错，酌情划分对于原告的损失，被告向国洪、陈国芬承担10%责任；余下责任，原告自己承担。关于原告损失的认定。对于烧毁43辆摩托车的数量，双方无异议，且有消防部门的认定，本院予以确认。争议在于烧毁摩托车在型号无法确认的情况下如何认定价值，本院认为，被告对该批摩托车的型号虽提出异议，但未能提供证据予以反证，且原告在庭审中提交了对账单，根据对账单上的时间段及金额与其提供的摩托车型号及数量基本吻合，对于原告主张的型号，本院予以确认，同时结合鉴定意见，本院认定摩托车的价值219270元，本院予以确认。关于原告主张的其他损失，不属于本次火灾事故造成的损失，与本次事故不具有责任成立上的因果关系，不予认定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告向国洪、陈国芬在本判决生效十日内向原告重庆市彭水县无限摩托车销售有限公司赔偿损失21927元；二、驳回原告重庆市彭水县无限摩托车销售有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4638元（原告重庆市彭水县无限摩托车销售有限公司已预交2319.4元），由原告重庆市彭水县无限摩托车销售有限公司负担2087.4元，被告向国洪、陈国芬负担232元。评估费8500元，原告重庆市彭水县无限摩托车销售有限公司负担7650元，被告向国洪、陈国芬负担850元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 黄 宽二〇一九年十二月二十八日书记员 高建容