河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0202民初753号 原告：宝升昌（唐山）房地产开发有限公司，住所地唐山市路南区渤海东西街9号。 法定代表人：关秀兰，职务执行董事。 委托诉讼代理人：付占勇，河北杰大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董宏，女，该公司员工。 被告：唐山视博汇摄影创意有限公司，住所地唐山市路南区南湖生态园西南角鹿园。 法定代表人：尚晓艳，职务经理。 被告：尚晓艳，女，1973年9月15日出生，汉族，住唐山市路北区。 被告：康建功，男，1967年12月31日出生，汉族，住唐山市路北区。 被告：康建和，男，1972年3月10日出生，汉族，无业，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：贾勉、韩骁，河北唐正律师事务所律师。 原告宝升昌（唐山）房地产开发有限公司（以下简称宝升昌公司）与被告唐山视博汇摄影创意有限公司（以下简称视博汇公司）、尚晓艳、康建功、康建和企业借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告宝升昌公司的委托诉讼代理人付占勇、被告康建和及其委托诉讼代理人贾勉、韩骁到庭参加诉讼，被告视博汇公司、尚晓艳、康建功经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告宝升昌公司向原告提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告于2018年6月29日签订的协议书；2.判令被告连带给付原告信借字2017第41652017031669号《企业借款合同》项下借款本金5000000元及利息808819.55元；3.判令被告连带给付原告2017年7月20日户健借款本金950000元及利息228000元；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年6月27日原告经与河北唐山农村商业银行股份有限公司城区支行及户健协商一致分别签订了《债权转让协议书》，其中河北唐山农村商业银行股份有限公司城区支行依法将其依照（唐农商行城区支行）信借字2017第416520170316669号《企业借款合同》及其保证合同的约定，而对被告享有的5000000元借款本金及利息的债权权利连同相应的担保权利一并转让给原告，户健将其对被告视博汇公司享有的到期债权本金950000元及利息转让给原告，上述合同签订后，原告依约向唐山农村商业银行股份有限公司城区支行支付了债权转让借款，并依法取得了对被告的债权权利。由于被告视博汇公司未按期向原告偿还借款利息，依照《企业借款合同》的约定，原告有权要求被告立即偿还全部借款本金、利息。为此，2018年6月29日原告经与借款人视博汇公司签订了《协议书》，依照该协议约定：被告视博汇公司同意将投资建设的部分地上建筑物转让给原告，以抵偿原告到期债权。同时，被告视博汇公司承诺在该协议签订后七日内负责将所转让的不动产变更登记到原告名下。此外，双方在协议中还特别约定，如被告视博汇公司未履行协议或履约行为与协议约定不符，原告有权解除协议，被告视博汇公司连同保证人仍依据原《企业借款合同》及与户健借款协议的约定向原告承担还款付息义务。上述协议签订后，原告得知被告视博汇公司所转让的不动产不具有合法建设审批手续且无法办理产权变更手续，故原告宝升昌公司起诉至法院。 被告视博汇公司、尚晓艳、康建功未出庭，亦未提交书面答辩意见。被告世博会公司、尚晓艳、康建功在庭前通过邮寄的方式向本院递交追加被告申请书，申请追加户健、郭璐、宝升昌（唐山）商业管理有限公司为被告，要求户健、郭璐、宝升昌（唐山）商业管理有限公司承担担保责任。 被告康建和辩称，1.本案审理程序违法，原告的诉讼不属于必须合并审理的案件，应当分别进行诉讼。本案中，原告的5000000元本金及利息的诉讼请求，其所依据的内容为被告视博汇公司与河北农商银行签订《企业借款合同》，户健、郭璐、宝升昌（唐山）商业管理有限公司、康建功、康建和、尚晓艳共同作为该笔借款的保证人并分别签订《保证合同》，后河北农商银行将上述债权转让给原告，并书面通知了户健、郭璐、宝升昌（唐山）商业管理有限公司、康建功、康建和、尚晓艳，继续作为视博汇公司与原告债务的保证人。原告提出的950000元本金及利息的诉讼请求，所依据的内容为视博汇公司与户健的《借据》，该笔债权由唐山市路北区圆梦蒙娜丽莎婚纱摄影广场以其名下物业提供连带担保，户健将上述债权转让给原告，被告康建和不是该笔债权的保证人，不应当成为该笔债权的被告。故原告主张的两笔债权，债权人、债务人、担保人不完全一致，被告康建和仅对其中一笔债权存在法律争议，共同审理可能对被告康建和产生不利的法律后果，同时被告康建和曾主张将作为5000000元债权的担保人户健、郭璐、宝升昌（唐山）商业管理有限公司追加为本案被告，亦未被法院允许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”的规定，本案涉及的两个借贷纠纷双方当事人不完全一致，诉讼标的的法律基础不完全相同，故不属于民事诉讼法规定的必要的共同诉讼，不应当共同审理。2.《协议书》签订时，原告已经对协议内容、背景及履行能力完全知情。在原告与被告视博汇公司签订《协议书》时，约定内容中载明“乙方应在本协议签订后七日内将所转让财产……《土地租赁合同》等所有文件交付给甲方……”，在合同附件一即为《土地租赁合同》，合同主体为唐山市路北区圆梦蒙娜丽莎婚纱摄影广场与南湖管委会。由此可知，《协议书》中涉及的土地所有权人为南湖管委会，承租人为唐山市路北区圆梦蒙娜丽莎婚纱摄影广场。原告在与被告视博汇公司签订时已经对上述内容明知，即在签订《协议书》时，原告已经对视博汇公司的履行能力有了充分的认可，对涉案建筑物及土地使用权的权属以及权属变更限制已经完全知情。3.原告已经实际接受履行，并享受案涉标的物产生的利益，合同目的已经实现。《协议书》在2018年6月29日签订后，被告视博汇公司已经将涉案标的物移交给原告，原告于2018年9月1日在涉案标的物所在场所，公开发布公告，内容为：“从即日起，伊丽莎白影城的产权冀土地使用权，归属宝升昌所有，现对外出租、出售、合作经营”，即视博汇公司在《协议书》签订后，已经实际履行交付涉案标的物的义务，原告已经实际受领，并享受涉案标的物产生的利益，合同目的已经实现。综和答辩意见第二点和第三点，虽然《协议书》中约定了涉案标的物的所有权和土地使用权权属转让问题，但在《协议书》签订之时，原告已经知悉涉案标的物的权属现状和后续使用的法律后果，并据此签订了《协议书》，因此对《协议书》中的条款不应当僵化的完全按照文本内容进行理解和适用，应按照原告与视博汇公司签订合同时所知悉的履行能力进行判断。并且视博汇公司已经履行合同义务，原告实现合同目的，《协议书》中解除权已经无行使的基础。4.康建和不是950000元债权的担保人，不应当承担担保责任。该笔950000元的债权基础为被告视博汇公司与户健的借款，由唐山市路北区圆梦蒙娜丽莎婚纱摄影广场以其名下物业提供连带担保。康建和既不是该笔债权的保证人，亦不是债务人，不应当成为该笔债权的被告，不应当对该笔债权承担担保责任。5.就本案5000000元债权应当由债务人和全部保证人共同承担偿还责任。2017年7月20日，视博汇公司与河北农商银行签订《企业借款合同》，户健、郭璐、宝升昌（唐山）商业管理有限公司、康建功、康建和、尚晓艳共同作为该笔借款的保证人并分别签订《保证合同》。2018年6月27日，河北农商银行将上述债权转让给原告，并书面通知了上述保证人，所有保证人继续作为视博汇公司与原告债务的保证人。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告”的规定，户健、郭璐、宝升昌（唐山）商业管理有限公司不仅应当以共同被告的身份参加诉讼，并且应当共同承担该笔债务。6.本案应按照原借款合同计算利息。本案中原告要求解除《协议书》并按照原借款合同继续履行，但利息主张仍按照《协议书》的利息计算，故按照原告的诉讼请求，如解除合同后，应当按照原《企业借款额合同》中关于利息的约定计算年利息。 本院经审理认定事实如下：2017年7月20日，被告视博汇公司与河北唐山农村商业银行股份有限公司城区支行签订编号为（唐农商行城区支行）农信借字【2017】第41652017031669号《企业借款合同》一份，约定被告视博汇公司向河北唐山农村商业银行股份有限公司城区支行借款5000000元，借款用于借新还旧，借款期限从2017年7月20日起至2020年7月19日止，贷款利率为月息7.916667‰，按月结息，出现未按约定归还贷款本息的违约情形，河北唐山农村商业银行股份有限公司城区支行可宣布贷款立即到期，要求被告视博汇公司立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用。被告尚晓艳、康建功、康建和、案外人户健、郭璐、宝升昌（唐山）商业管理有限公司分别作为连带保证人与河北唐山农村商业银行股份有限公司城区支行签订保证合同，为被告视博汇公司的该笔借款承担连带责任保证，保证期间自2017年7月20日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2018年6月27日，原告宝升昌公司与河北唐山农村商业银行股份有限公司城区支行签订编号为农商银行城区支行债转字（2018）第004号《债权转让协议书》，转让标的为2017年7月20日被告视博汇公司与河北农村商业银行股份有限公司城区支行签订的编号为（唐农商行城区支行）农信借字【2017】第41652017031669号《企业借款合同》及相应保证合同项下本金、利息（欠息）、罚息等全部权利，协议书约定的转让价款为5452569.4元。该协议书写明：该笔借款被告视博汇公司自2017年7月20日起欠付利息，截止2018年6月28日欠息金额为452569.4元，本息合计5452569.4元。河北农村商业银行股份有限公司城区支行于签订协议书当日向被告视博汇公司、尚晓艳、康建和、康建功、案外人户健、郭璐、宝升昌（唐山）商业管理有限公司送达债权转让通知书，上述公司及个人在债权转让通知书回执上签字、盖章。原告宝升昌公司于2018年6月28日向河北农村商业银行股份有限公司城区支行给付债权转让款18217850.15元，其中包括本案涉及的债权转让款5458569.4元。2018年6月29日，原告宝升昌公司与被告视博汇公司签订《协议书》一份，约定：被告世博汇公司向河北农村商业银行股份有限公司城区支行借款5000000元，向户健借款950000元。2018年6月28日河北农村商业银行股份有限公司城区支行将5000000元的到期债权转让给原告宝升昌公司，户健将950000元的到期债权转让给原告宝升昌公司。因被告视博汇公司未能如期偿还上述借款，其行为违反《企业借款合同》及与户健的借款协议约定，原告宝升昌公司有权要求被告视博汇公司提前偿还借款本息。被告视博汇公司确认位于唐山城市中央生态公园的主体建筑物（伊丽莎白）的摄影棚，建筑面积4156.72㎡，占地约25亩由被告视博汇公司投资建筑，所有权及土地使用权归被告视博汇公司单独所有，被告视博汇公司自愿将其合法投资建筑的摄影棚的所有权连同土地使用权转让给原告宝升昌公司，以抵偿原告宝升昌公司的到期债权。被告视博汇公司转让给原告宝升昌公司的财产如涉及到权属登记，被告世博汇公司应在本协议签订后七日内将财产权利人变更到原告或原告指定人员名下。如被告视博汇公司未履行协议或履约行为与协议约定不符，原告宝升昌公司有权解除协议。协议解除后，被告视博汇公司连同保证人仍依据原《企业借款合同》及与户健的借款协议的约定向原告承担还款付息义务。被告尚晓艳、康建功、康建和作为保证人在该协议书上签字。因唐山城市中央生态公园的90.9亩土地的使用权系案外人唐山市路北区圆梦蒙娜丽莎摄影广场在唐山市南湖生态城管理委员会租赁取得，2018年6月28日，原告宝升昌公司与被告视博汇公司、案外人唐山市路北区圆梦蒙娜丽莎摄影广场签订《协议书》一份，约定唐山市路北区圆梦蒙娜丽莎摄影广场将唐山城市中央生态公园的25亩土地使用权交予被告视博汇公司使用并由被告视博汇公司投资建设面积约4156.74㎡摄影棚，上述地上建筑物所有权及相应土地使用权归被告视博汇公司所有，现唐山市路北区圆梦蒙娜丽莎摄影广场同意被告视博汇公司将摄影棚及25亩土地使用权转让给原告。 另查明，根据被告康建和提交的微信聊天截图显示，截止2018年10月29日，伊丽莎白摄影棚未完成交接手续，该摄影棚及附属土地使用权未办理变更登记。 再查明，原告宝升昌公司在庭前会议表述，诉请主张的5000000元的利息808819.55元包括按照《企业借款合同》中约定的月息7.916667‰计算的2018年6月29日至2019年3月26日的利息356250.15元和被告视博汇公司欠付的2017年7月20日至2018年6月28日的利息452569.4元。 以上事实由当事人陈述、企业借款合同、保证合同、债权转让协议书、债权转让协议书通知书及回执、进账单、贷款本金利息收回凭证、协议书、土地租赁合同等证据证实。 本院认为，河北农村商业银行股份有限公司城区支行与被告视博汇公司签订的《企业借款合同》、河北农村商业银行股份有限公司城区支行分别与尚晓艳、康建功、康建和签订的《保证合同》均符合法律规定，虽被告康建和辩称其只是在保证合同最后一页签字，未看到合同条款内容，但被告康建和未提交证据予以证实，故依法认定上述《企业借款合同》和《保证合同》合法有效。河北农村商业银行股份有限公司城区支行将该债权转让给原告宝升昌公司，并书面通知债务人及保证人，原告宝升昌公司支付转让价款，则该债权转让符合法律规定，依法认定该《债权转让协议书》合法有效。原告宝升昌公司与被告视博汇公司、尚晓艳、康建功、康建和签订的《协议书》符合法律规定，虽协议书中书写的债权转让协议书的编号与本案涉及的债权转让协议书的编号不符，但从协议书的内容可知该编号存有笔误，依法予以变更为农商银行城区支行债转字（2018）第004号《债权转让协议书》，故依法认定该《协议书》合法有效。因协议书约定被告视博汇公司为原告宝升昌公司办理伊丽莎白摄影棚及附属土地使用权的权属变更登记未能实现，也未办理交接手续，致合同目的不能实现，亦符合协议书约定的解除条件，故原告宝升昌公司提出的解除协议书的诉讼请求，理据充足，依法予以支持。协议书解除后，被告视博汇公司、尚晓艳、康建功、康建和应按原《企业借款合同》的约定向原告宝升昌公司承担还款付息的义务。虽《企业借款合同》约定借款期限至2020年7月19日，但由于被告视博汇公司未按约定归还贷款利息，则贷款立即到期，原告宝升昌公司要求被告视博汇公司偿还借款本金5000000元，并给付自2017年7月20日至2019年3月26日按照合同约定的7.916667‰计算的利息808819.55元的诉讼请求，理据充足，依法予以支持。被告尚晓艳、康建功、康建和作为该笔借款的连带保证人，应对上述借款本金及利息承担连带保证责任。原告宝升昌公司要求被告偿还借款950000元及利息228000元的诉讼请求，虽该笔借款的债务人为视博汇公司，但保证人并非本案被告尚晓艳、康建和、康建功，与本案涉及的借款不能合并解决，故对该笔借款本案不予涉及，原告宝升昌公司可另行解决。关于被告视博汇公司、尚晓艳、康建功、康建和认为案外人户健、郭璐、宝升昌（唐山）商业管理有限公司作为担保人，应作为被告参加诉讼，承担担保责任的抗辩意见，虽上述案外人为《企业借款合同》的保证人，但原告作为债权人，不同意追加上述案外人为被告，且根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，债权人可以要求任何一个承担连带保证责任的保证人承担全部保证责任，故原告宝升昌公司要求被告尚晓艳、康建和、康建功承担连带保证责任，符合法律规定，被告视博汇公司、尚晓艳、康建功、康建和的该项意见，依法不予采信，保证人在承担保证责任后，有权向债务人进行追偿，或要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。关于被告康建和提出原告已实际接受履行并享受涉案标的物产生的利益的抗辩意见，因被告康建和提交的微信聊天截图显示伊丽莎白摄影棚未完成交接手续，且被告康建和提交的照片亦无法证实原告对涉案标的物产生了收益，故对被告康建和的该项抗辩意见，依法不予采信。被告视博汇公司、尚晓艳、康建功经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了举证质证的权利，本院依法缺席审理。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第九十三条、第九十七条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告宝升昌（唐山）房地产开发有限公司与被告视博汇摄影创意有限公司、尚晓艳、康建功、康建和于2018年6月29日签订的《协议书》； 二、被告唐山视博汇摄影创意有限公司于本判决生效后十日内偿还原告宝升昌（唐山）房地产开发有限公司借款本金5000000元，利息808819.55元； 三、被告尚晓艳、康建功、康建和对上述第一判项确定的付款义务承担连带保证责任； 四、驳回原告宝升昌（唐山）房地产开发有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60708元，减半收取30354元，由原告宝升昌（唐山）房地产开发有限公司负担4123.5元，由被告唐山视博汇摄影创意有限公司、尚晓艳、康建功、康建和负担26230.5元；保全费5000元，由被告唐山视博汇摄影创意有限公司、尚晓艳、康建功、康建和负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  郭涛 二〇一九年十二月十二日 法官助理刘蕊 书记员梁曾