湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1224民初2556号原告：倪月祥，男，1964年1月24日出生，汉族，浙江省绍兴市越城区人。委托诉讼代理人：吴远本，湖北自成律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵国珍，女，1963年5月19日出生，汉族，浙江省绍兴市越城区人。系原告倪月祥之妻。被告：湖北林宝香榧产业开发股份有限公司（以下简称“林宝公司”）。法定代表人：肖国根，系林宝公司董事长。委托诉讼代理人：杨柏良，系林宝公司职工。被告：通山盛世投资有限公司（以下简称“盛世公司”）。法定代表人：沈国民，系盛世公司董事长。委托诉讼代理人：徐彬，湖北佳强律师事务所律师。被告：杨柏良，男，1962年11月11日出生，汉族，浙江省绍兴市越城区人。被告：赵剑平，男，1965年4月30日出生，汉族，浙江省绍兴市越城区人。原告倪月祥与被告林宝公司、盛世公司、杨柏良、赵剑平股权转让纠纷、保证合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪月祥及其委托诉讼代理人吴远本、赵国珍，被告盛世公司的委托诉讼代理人徐彬，被告杨柏良（亦系林宝公司的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼；被告赵剑平经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。倪月祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告湖北林宝香榧产业开发股份有限公司立即支付股权转让款本金130万元，并支付逾期付款利息167654元（已计算至2019年10月1日止）；后续利息按股权转让款本金130万元为基数，按年利率15%计算至清偿完毕之日止；2、判令被告通山盛世投资有限公司、杨柏良、赵剑平对被告湖北林宝香榧产业开发股份有限公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用（包括诉前保全申请费用5000元在内）由被告承担。事实与理由：2013年8月30日，原告将持有的湖北兴元投资开发有限公司的10%股权作价249.3万元转让给被告湖北林宝香榧产业开发股份有限公司，双方签订股权转让协议，约定了支付日期及利息计算方式。经原告多次催讨，双方于2018年3月30日经对账，被告林宝公司尚欠原告股权转让款本金130万元，利息48.7万元，被告林宝公司出具欠条，另外三被告作为担保人在欠条上签字或盖章。付款期限届满后，原告又多次催讨，被告仅支付部分利息。为此，原告诉至法院。林宝公司及杨柏良共同答辩称：2019年1月14日，答辩人杨柏良向原告出具一份承诺书，承诺由答辩人杨柏良在2019年春节前支付50万元，2019年3月底偿还100万元，如果在2019年3月底前还清150万元，则林宝公司于2018年3月30日出具的条据作废；如果在3月30日前未还150万元整，则林宝公司出具的条据仍然有效。答辩人杨柏良于春节前通过沈国振的账户支付了50万元给被答辩人，之后的100万元因资金困难未支付。答辩人因投资亏损，资金困难，希望被答辩人在已收回了投资款的情况下，剩余款项能以房折抵欠款，同时能减少2018年及2019年的利息。盛世公司答辩称：答辩人对被答辩人的股权转让虽然知情，但从未作出为被告林宝公司进行担保的意思表示，欠条上载明的是盛世公司股东提供担保，虽然欠条上有公司印章，只是一个见证作用，不是担保；被答辩人要求答辩人承担担保责任没有事实与法律依据；赵剑平将公司印章盖在欠条上只是起个见证作用，且其盖章行为未得到公司授权与追认，是赵剑平的个人行为。为此，请求驳回原告要求答辩人承担担保责任的诉讼请求。赵剑平未答辩，亦未举证、质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告杨柏良、林宝公司、盛世公司对原告倪月祥提供的证据（居民身份证、营业执照、企业基本信息、湖北兴元投资开发有限公司股东会决议、股权转让协议、兴元公司股东变更项目信息、欠条、承诺书、民事裁定书、保全发票、保险单、保险发票）的真实性均无异议，上述证据经与原件核对一致，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。对被告盛世公司提交的两份证据（徐国良书写的情况说明、赵剑平书写的证明），原告倪月祥认为他们作为本案利害关系人，且陈述的内容没有证据证明，故对这两份书写材料有异议，本院认为，赵剑平作为本案被告，徐国良作为被告盛世公司的股东，二人与本案均有利害关系，盛世公司将二人的书面陈述材料作为证据提交，而未提交其他证据予以佐证，以上陈述材料的证明力明显不及原告提交的欠条证据的证明力，故本院不予采信。根据上述依法确认的有效证据以及当事人的陈述，可以确认本案如下事实：2013年8月30日，原告倪月祥（甲方）与被告林宝公司（乙方）签订一份《股权转让协议》，双方约定，甲方将其委托赵剑平持有的湖北兴元投资开发有限公司10%的股权转让给乙方。协议还约定了转让价格249.3万元以及转让款的支付方式等内容。2013年9月11日，经通山县市场监督管理局变更备案，倪月祥委托赵剑平持有的湖北兴元投资开发有限公司的10%股权已转让到林宝公司名下。但被告林宝公司所欠的股权转让款一直未予付清，原告多次向被告催讨。2018年3月30日，原告倪月祥与被告林宝公司进行清算，林宝公司向原告出具欠条，内容为“我公司截止到2018年4月1日止欠倪月祥湖北兴元投资开发有限公司的股权收购款本金130万元，利息48.7万元。本金130万元在2019年4月1日前还清，利息按15%计算，利息48.7万元不计息，如果在2019年4月1日前无法归还本金130万元，则利息也按15%计算复利。本欠条由通山盛世投资有限公司股东提供担保。特此欠条！（在本欠条以前所有出具的借条与欠条全部作废）”，在该份欠条上，欠款单位处有被告林宝公司盖章，担保人处有杨柏良、赵剑平签名以及盛世公司盖章。此后，林宝公司分别于2018年4月4日向倪月祥转账支付3万元，于2018年5月17日转账支付7万元。2018年7月11日，被告林宝公司通过湖北兴元投资开发有限公司的账户向倪月祥转账支付2万元。2018年10月9日，杨柏良通过沈国振的账户向倪月祥支付5万元。2019年1月14日，被告杨柏良向原告出具一份承诺书，内容为“1、春节前归还50万元；2、2019年3月底前还100万元；3、如果在2019年3月底前还清150万元，则由湖北林宝香榧产业开发股份有限公司于2018年3月30日出具的条据作废；4、如果在3月30日前未还150万元整，则该条据仍然有效。”该份承诺书上有杨柏良、倪月祥的签字，以及见证人赵剑平的签字。2019年1月31日，杨柏良通过沈国振的账户向倪月祥支付50万元。之后，被告杨柏良未按承诺书的约定向原告支付剩余股权转让款，被告林宝公司也未支付剩余欠款。同时查明，2019年9月26日，原告倪月祥向通山县人民法院申请财产保全，通山县人民法院作出（2019）鄂1224财保252号民事裁定，裁定冻结盛世公司位于通山县××羊镇工行小桥改造项目1号楼1楼商业用房中的103号、104号、105号、106号、117号、1××号的房产过户手续。原告为此支付保全申请费5000元。本案的争议焦点为：一、被告林宝公司下欠原告倪月祥股权转让款的本息数额；二、被告盛世公司和被告赵剑平是否为被告林宝公司的该笔欠款提供了担保。（一）关于被告林宝公司下欠原告倪月祥股权转让款本息数额的问题。本院认为：被告林宝公司未按约定期限偿还借款，按双方约定，利息48.7万元应按年利率15%计算复利，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，因约定前期利率为年利率15%，没有超过年利率24%，故欠条载明的金额178.7万元可认定为后期借款本金，且按前述约定计算，被告应当支付的本息之和，未超过最初借款本金与以最初欠款本金为基数，以年利率24%计算的整个欠款期间的利息之和，故被告林宝公司应按本金178.7万元、年利率15%，自2018年4月1日起支付利息。同时，林宝公司在2019年1月31日前每次所偿还的款项均不足以偿还前期所欠的利息，故依法应认定所付的款项为支付的利息，而2019年1月31日所偿还的50万元扣除前期所应付的利息后，余额应视为偿付本金。为此，本金178.7万元、按年利率15%自2018年4月1日起计算至2019年1月31日止的利息为223375元，被告林宝公司共计已支付67万元，应视为2019年1月31日前的利息223375元已付清，并已偿还本金446625元，仍下欠本金1340375元，此后的利息应按本金1340375元、年利率15%继续计算。其中，利息计算至2019年10月1日止的利息应为150792.19元，而原告主张2019年10月1日止的利息为167654元，对原告超出部分的利息请求，本院不予支持；被告实欠本金1340375元，而原告在诉讼请求中仅要求被告支付股权转让款本金130万元及2019年10月1日以后的利息（按本金130万元、年利率15%计算），系其放弃了部分权利，依法应对其该请求予以支持。被告林宝公司及杨柏良在诉讼过程中辩称，至2019年9月30日止尚欠本金111.7万元、利息321268元，系将其已付款项67万元全部按偿还本金的方式进行计算所致，该计算方式于法无据，本院不予支持。（二）关于被告盛世公司和赵剑平是否为被告林宝公司的该笔欠款提供担保的问题。本院认为：被告杨柏良、赵剑平、盛世公司在欠条的担保人处签字、盖章，与原告之间形成了担保合同关系，因未明确约定担保方式，故认定为连带担保方式。对被告盛世公司辩称其并未作出为林宝公司提供担保的真实意思表示，且欠条上载明是盛世公司股东提供担保，并非是公司提供担保的辩护理由，本院认为，原告提交的欠条上，担保人处有盛世公司盖章，根据在通山县市场监督管理局查询的信息显示，2016年至2018年期间盛世公司的股东是沈国民、徐国良以及赵剑平，其中赵剑平任监事一职，且赵剑平持有公司公章，原告有理由相信赵剑平有权代理被告盛世公司在欠条上盖章，根据《合同法》第四十九条规定，该代理行为有效；至于欠条载明的担保人为盛世公司股东与实际签名的担保人不一致，因欠条内容是先形成的，签字、盖章行为在后，担保人签字处有其他人签字、盖章视为合同变更，应以变更后的为准，即担保人由盛世公司的股东变更为杨柏良、赵剑平以及盛世公司，故对被告盛世公司该辩解理由，本院不予采纳。对被告盛世公司提出与原告没有设立或者形成担保合同权利义务关系，赵剑平在欠条上盖公司印章不能证明原告与公司签订了担保合同，要求公司承担担保责任缺乏事实与法律依据的辩解理由，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”之规定，盛世公司在欠条上的担保人处盖章，保证合同即成立，故对该辩解理由，本院不予采纳。对被告盛世公司认为赵剑平在欠条上盖章只是起见证目的，不是担保，且盛世公司没有授权赵剑平盖章，事后也没有追认，盛世公司不应承担担保责任的辩解理由，本院认为，被告盛世公司提交的两份证据未被法院采信，不能证明盛世公司在担保人处盖章仅是起见证作用，且原告有理由相信被告赵剑平在盖章时作为盛世公司的股东有代理权限替公司盖章，即使被告赵剑平的盖章行为系越权代理或无权代理，亦不能免除盛世公司对外承担责任，故对该辩解理由，本院亦不予采纳。综上，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告倪月祥与被告林宝公司签订的《股权转让协议》以及“欠条”，系双方方当事人的真实意思表示，且主要内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。原告已依照合同约定转让股权并协助被告林宝公司办理好公司股权变更登记，被告林宝公司应按约定及时支付股权转让款。现因被告未按约支付，根据双方后期约定以及法院依法认定，被告应当支付原告股权转让款130万元及利息（其中，计算至2019年10月1日止的利息为150792.19元；后期利息按本金130万元、年利率15%继续计算）。原告因诉讼保全支出的申请费5000元，系因被告逾期未支付款项的违约行为而导致的，该损失应由被告赔偿原告。因被告盛世公司、杨柏良、赵剑平与原告倪月祥形成保证合同关系，故盛世公司、杨柏良、赵剑平应对被告林宝公司的上述所欠款项承担连带保证责任；被告盛世公司、杨柏良、赵剑平在承担保证责任后，有权向债务人林宝公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告湖北林宝香榧产业开发股份有限公司于本判决生效之日起30日内支付原告倪月祥股权转让款1300000元及利息（其中，利息计算至2019年10月1日止为150792.19元；从2019年10月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，以本金1300000元，按年利率15%继续计算）。二、由被告湖北林宝香榧产业开发股份有限公司于本判决生效之日起30日内赔偿原告倪月祥支付的保全申请费损失5000元。三、由被告通山盛世投资有限公司、杨柏良、赵剑平对上述所有款项承担连带偿还责任。在承担保证责任后，有权向被告湖北林宝香榧产业开发股份有限公司追偿。四、驳回原告倪月祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18054元，减半收取9027元，原告倪月祥负担104元，由被告湖北林宝香榧产业开发股份有限公司、通山盛世投资有限公司、杨柏良、赵剑平共同负担8923元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于咸宁市中级人民法院。审判员  陈朝美二〇一九年十二月二十日书记员  晏 珊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。