陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民终15188号上诉人（原审被告）：崔某，女，1948年5月27日出生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：李向飞，陕西哲勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伦，陕西哲勤律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：许某，女，1981年6月24日出生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：杨航军，陕西凌安松律师事务所律师。委托诉讼代理人：田成莲，陕西凌安松律师事务所律师。上诉人崔某因与被上诉人许某析产、继承纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初7026号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。崔某上诉请求：一、撤销一审判决，改判为驳回许某全部诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费用由许某承担。事实与理由：本案认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院认定“许延福和崔某将各自的公租房交回单位，合并调换了位于公租房”属于事实认定错误。崔某和许延福结婚之前，崔某住在大华纺织公司（原陕棉11厂）双职工楼房屋，1991年崔某个人申请将原来的房屋调换成涉案房屋。1992年崔某向原陕棉11厂交纳了2490元住房租金，1992年3月16日陕棉11厂办理了住房证，房主是崔某个人，同住眷属没有许延福。陕棉11厂给许延福分配了大华东坊三村3号楼l层7号房屋，崔某与其结婚后，由其前妻胡玉芳和许某居住，1994年许延福主动将房屋上交。崔某位于房屋面积20平米左右，许延福的公租房30多平方米，二人不可能将两套房调换成面积为29.21平方米的涉案房屋。2、2003年许延福与崔某离婚，双方在离婚协议里明确双方没有夫妻共同财产。因为双方对涉案房屋没有争议，离婚后涉案房屋仍然登记在崔某名下。当时崔某的母亲重病卧床，生活不能治理，崔某要去照顾母亲，同时考虑到许延福身体不好，崔某与其是租赁关系，许延福每月给崔某房租200元。许延福虽然在涉案房屋居住，但其从未对该房屋的权属提出过任何异议，证明许延福本人已认可崔某是涉案房屋的实际承租人，涉案房屋和许延福没有任何关系。3、退一步讲，假设崔某和许延福没有对涉案房屋的承租权进行分割，承租人为崔某和许延福，2017年1月16日许延福去世后，涉案房屋的承租人只能是崔某一个人。公租房的承租人只有使用权，承租人的继承人不能继承，所以许某不能继承涉案房屋。4、2018年陕棉十一厂进行产权下放，崔某作为实际的（而且是唯一的）承租人，缴纳了27015.58元房屋确权款及600元办证手续费，取得了涉案房屋的所有权，涉案房屋由公租房转化成崔某的个人房产，崔某是涉案房屋的所有权人。拆迁办依据崔某的产权证书和崔某本人达成了拆迁协议，拆迁协议合法有效。涉案房屋是崔某个人财产，并不是夫妻共同财产，许某无权分割拆迁款。许某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、一审许某提交的证据第26页，根据大华公司陈述，原许延福承租的3-1-7号房已经于1993年承租人变更为张贤，崔某原承租的房，1993年承租人已经不是崔某，根据1992年崔某取得的2-4-8号房屋承租权充分说明崔某及许延福原承租房屋均已经在1992年取得涉案房屋，均已经将原房屋交换大华公司。关于2-4-8号房屋是分配给崔某及许延福二人的有大华公司陈述，即一审许某提交的证据第26页。另，根据许某一审提交的证据第43、45页崔某与许某谈话中崔某承认涉案房屋是分配给崔某及许延福二人的。崔某提出的房屋是否属于产权调换没有实际意义，根据最高院相关司法解释，许延福与崔某结婚已超过5年以上，许延福离婚时是具有承租权的。且许延福与崔某离婚时均为大华公司的职工。崔某一审称范围是分配给崔某的，与许延福无关，但是双方是××××年结婚，房屋是婚后取得的，故双方均具有承租权。2、双方在离婚协议里说没有共同财产是因为涉案份是公房，当时没有处理，只能表明双方均未放弃对公有房屋的承租权。3、公房的承租权是否能作为被继承人的合法财产继承，2015.4.2最高院报刊载了相关民事判决作为典型案例，该裁判要旨就是公房承租权可以作为被继承人的财产进行继承。4、在一审崔某提交了一个收款收据，即确权房屋时的收据。崔某提交证据证明大华公司认可房屋所有权人是崔某。一审许某提交的证据第29页，大华公司针对该证据的质证意见是真实性认可，证明目的不予认可。综上，崔某的上诉与法无据，一审判决正确，请求予以维持。许某一审诉请：1.继承分割房屋拆迁补偿款856946元中的416219.085元；2.诉讼费由崔某承担。一审法院认定事实：许某的父亲许延福与崔某均系陕棉十一厂职工，××××年××月××日两人登记结婚，双方均为再婚，婚后无子女。1992年，许延福和崔某将各自的公租房交回单位，合并调换了位于公租房，并以崔某的名义缴纳了2340元住房押金，取得了住房证，住房证登记在崔某名下。许延福和崔某2003年12月30日协议离婚，离婚协议书上财产分割（含住房）一栏为无。离婚后，许延福一直居住在该房屋内。2017年1月16日许延福去世。2018年12月12日，陕棉十一厂进行产权下放，崔某缴纳了27015.58元房屋确权款及600元办证手续费，同时，陕棉十一厂将崔某缴纳的2340元押金及押金利息227.75元退还崔某，崔某在实际缴纳24447.83元后于2019年2月21日取得该房屋拆迁安置补偿款856946元。许某系许延福的唯一继承人。庭审中，崔某称涉案房屋系单位分给自己的，与许延福无关，离婚后许延福无处居住，就将涉案房屋租给了许延福，许延福每月支付租金200元，但并未提供证据予以证明。一审法院认为，夫妻双方婚前均租有公房，婚后合并调换房屋的，离婚后，双方均可承租。基于此可以看出，公有住房具有福利性质，其承租权是基于在国家机关或者国有、集体企、事业单位工作并达到一定工作年限的职工。承租人租赁公有住房后，对该房屋即具有了永久的占有权和使用权，非因特定事由，公有住房租赁合同不得终止。且公有住房租金标准远低于市场价房屋租金。因此单位对公有住房的所有权实际已经被虚化，公有住房承租权是一种在相当程度上物化了的权利。公有住房的承租人享有除所有权以外的其他一切权利，可以转租、转让，当然也应当包括继承。本案诉争的拆迁安置补偿款是房屋的拆迁补偿款。该房屋系许延福和崔某用各自的公租房合并调换而得，属许延福和崔某共同居住的公租房，该二人对该房屋均享有使用权。二人离婚后，许延福一直居住在该房屋内。许延福享有该房屋承租权。许延福死亡后，属于许延福的承租权应当以遗产方式进行继承分割，故在许某未明示放弃继承的情况下，其继承利益依然凝聚在该公有住房承租权上，虽然后来该公有住房进行了拆迁和产权调换，但原告并未丧失对该承租权及其转化利益的继承权。崔某辩称自愿离婚协议书上共同财产一栏为无，故双方无共同财产，涉案房屋取得的拆迁安置补偿款应为崔某个人财产，但因双方离婚时对涉案房屋不具有所有权，无法作为共同财产予以分割，崔某该辩称，不予采信。故许某主张于法有据，予以支持，但在分割拆迁安置补偿款时，应将崔某缴纳的房屋确权款予以扣除。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条之规定，判决：被告崔某于本判决生效之日起十日内支付原告许某拆迁安置补偿款416249.085元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7544元，由原告许某和被告崔某各负担3772元。本院经审理查明，二审中，双方对崔某与许延福分别将原房屋交回单位的时间各执一词。双方均认可崔某与许延福除了上述崔某与许延福分别交回单位的原房屋以及现在双方存在争议的案涉房屋，陕棉十一厂再没有给崔某或许延福另行分配房屋。崔某称其交回单位的原房屋面积18平米左右，现在双方存在争议的房屋面积29.21平米。许某称许延福交回单位的原分配的房屋面积可能也是十几平米，另外许延福自己有加建；对此崔某称其不清楚单位给许延福原分配的房屋面积，但加建后有30多平米。其余事实一审判决认定属实。本院认为，崔某与许延福系同一单位职工，双方登记结婚前均在单位分别分配有公有住房，婚后双方分别将原分配的公有住房交回，单位另行分配面积较大的公有住房，此后，单位亦再未给崔某与许延福另行分配公有住房，一审法院根据对案件事实的审查，认定双方争议房屋系许延福和崔某用各自的公租房合并调换而得，属许延福和崔某共同居住的公租房，该二人对该房屋均享有使用权，符合实际情况。本案诉争的拆迁安置补偿款是双方争议的案涉房屋之拆迁补偿款，一审法院认定，二人离婚后许延福一直居住在该房屋内。许延福享有该房屋承租权，许延福死亡后，属于许延福的承租权应当以遗产方式进行继承分割，故在许某未明示放弃继承的情况下，其继承利益依然凝聚在该公有住房承租权上，虽然后来该公有住房进行了拆迁和产权调换，但原告并未丧失对该承租权及其转化利益的继承权，对许某诉请予以支持，同时在分割拆迁安置补偿款时，将崔某缴纳的房屋确权款予以扣除，判决并无不当。综上所述，崔某的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7543元，崔某已预交，由崔某负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 琪审 判 员  师 婷审 判 员  秦燕燕二〇一九年十二月三十日法官助理  同江龙书 记 员  段 蓓