辽宁省朝阳市龙城区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1303民初1258号原告：朝阳市龙城区新吉饲料厂，住所地朝阳市龙城区西大营子镇北山村。法定代表人：辛志平，厂长。委托诉讼代理人：高云鹏，朝阳市双塔区站南法律服务所法律工作者。被告：刘春霞，女，1966年8月10日出生，汉族，住内蒙古自治区。被告：侯青海，男，1964年4月6日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。二被告委托代理人：张春光，内蒙古诚恒律师事务所律师。被告：奈曼旗湘宇养鸡专业合作社，住所地内蒙古自治区通辽市奈曼旗明仁苏木良种场。法定代表人：李海林，主任。原告朝阳市龙城区新吉饲料厂（以下简称新吉饲料厂）诉被告刘春霞、侯青海、奈曼旗湘宇养鸡专业合作社（以下简称湘宇养鸡合作社）买卖合同纠纷一案。本院于2018年10月30日作出（2017）辽1303民初1510号民事判决，判决：一、被告刘春霞、侯青海给付原告朝阳市龙城区新吉饲料厂饲料款311,619.50元，于判决生效后十日内付清；二、被告刘春霞、侯青海自2017年11月2日起至饲料款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的规定计算给付朝阳市龙城区新吉饲料厂利息，利随本清；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5，975元，由被告刘春霞、侯青海负担。宣判后，被告刘春霞、侯青海不服该判决上诉至朝阳市中级人民法院。2019年05月15日，朝阳市中级人民法院作出（2019）辽13民终679号民事裁定书，裁定：一、撤销朝阳市龙城区人民法院（2017）辽1303民初1510号民事判决；二、本案发回朝阳市龙城区人民法院重审。本院于2019年07月1日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新吉饲料厂的法定代表人辛志平及其诉讼委托代理人高云鹏、被告刘春霞、侯青海的诉讼委托代理人张春光到庭参加诉讼。被告养鸡专业合作社经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告新吉饲料厂向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即给付货款311,619.5元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘春霞、侯青海系夫妻关系，二被告系湘宇养鸡合作社社员。2009年9月份，原告与被告湘宇养鸡合作社签订了一份《饲料购销合同》，合同签订后原告按约向被告提供了饲料，截至2013年1月6日尚欠饲料款431,619.5元。后被告偿还了120,000元，现尚欠原告311,619.5元。此款经原告多次催要，拒不支付，故诉至法院。被告刘春霞、侯青海辩称：我们与原告不存在饲料买卖合同关系，与其无法约定义务关系，依法不应承担给付饲料款的义务。2010年4月8日刘春霞与被告奈曼旗湘宇合作社协商一致后，签订了书面合同书，成为该社成员。根据《中国人民共和国农民专业合作社法》和双方合同书的约定，由被告湘宇合作社提供农业生产经营者有关的技术、信息等服务。由该合作社对合作社的财产占有、使用、处分，并以合作社财产对债务承担责任，而刘春霞仅以其账户内记载的出资额和公积金数额为限对合作社承担责任。购销合同中，并无二答辩人，故答辩人不应该承担共同或连带偿还的责任。侯青海不是原告诉称法律关系的相对方，不是本案的适格被告，不是合作社的社员。被告侯青海是奈曼旗明仁苏木林业站的工作人员，是国家工作人员，综上，应驳回原告的诉讼请求。被告湘宇养鸡合作社未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法在原审中提交了证据，本案开庭时经询问，当事人双方对原审举证、质证无异议。在原审中对当事人无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、新吉饲料厂提供的2009年9月10日《饲料购销合同》一份，证明原、被告之间存在买卖关系。刘春霞、侯青海质证认为，《饲料购销合同》中没有刘春霞、侯青海的签字，没有参与合同的签订，故该合同与二被告没有关系。原告新吉饲料厂与被告湘宇养鸡合作社签订的《饲料购销合同》并未实际履行。被告刘春霞、侯青海并未参与合同的签订，该合同能证明原告新吉饲料厂与被告湘宇养鸡合作社存在事实买卖合同关系，但却未能确认被告侯青海、刘春霞与原告是否存在买卖合同关系，故本院不予采信。2、新吉饲料厂提供的奈曼旗湘宇养鸡专业合作社2013年末尾欠饲料款清单，该清单上有刘春霞本人的签字。证明截至到2013年1月6日刘春霞欠原告饲料款金额为431,619.5元。刘春霞、侯青海质证认为，对于欠款清单真实性无异议。刘春霞从未直接在原告处购买过饲料，该清单是合作社内部形成，形成的时间为2012年年末，刘春霞已经通过给付鸡蛋的方式抵顶了所欠的饲料款。因对于该欠款清单上的签字为刘春霞本人签字确认。被告刘春霞、侯青海虽辩称该欠款已通过给付鸡蛋的方式抵顶，但未能提供证据予以证明，故本院予以采信。3、新吉饲料厂提供的朝阳市龙城区农村信用合作联社存折一本，并申请本院调取的通辽奈曼农村合作银行明仁支行的汇款凭证。证明刘春霞于2013年1月6日在欠饲料款清单上签字后，到起诉之日通过银行共偿还原告货款120,000元；并证明双方之间存在买卖合同，被告刘春霞、侯青海经营的鸡场是夫妻二人共同经营。刘春霞、侯青海质证认为，对证据来源和真实性没有异议，但证明不了原告想证明的问题。二被告是依照合作社的指示给原告汇款，偿还的是合作社的债务，从证据上看不出二被告与原告存在关系，只能看出是收支情况，更不能认定侯青海签字的汇款单来反应存在买卖关系，与本案没有关联性。本案在原审中调取的通辽奈曼农村合作银行明仁支行汇款凭证，付款人分别为刘春霞、侯青海，在内蒙古自治区农村信用社跨社（行）通存通兑凭条上记载的时间、金额（除2014年10月27日未能调取外）与原告提供存折上的完全一致。该证据能够证明被告刘春霞自2013年11月3日至2014年10月27日通过转账的方式向原告汇款12次，每次金额为人民币10,000.00元，共计120,000.00元。虽然被告刘春霞、侯青海并未提供证据证明此款受被告湘宇养鸡专业合作社委托向原告支付的，该证据可证明在鸡场的经营中被告刘春霞与侯青海是夫妻共同经营，故本院对被告的辩解不予采信。4、刘春霞、侯青海提供的奈曼旗湘宇养鸡专业合作社网上工商信息一份。证明合作社成立的时间是2010年4月6日，经营范围是为其成员提供鸡饲料、采购饲料及组织收购销售成员的产品。合作社属合法企业，现处于存续状态，原告和合作社签订的《饲料购销合同》是在2009年，但当年合作社还未成立。朝阳市新吉饲料厂质证认为，真实性无异议，但对其证明的问题有异议。饲料厂与合作社签订合同的时间是2009年9月份，因合作社的公章当时未下来，该合同公章是在事后补盖的。原告与被告湘宇养鸡合作社签订的《饲料购销合同》从未实际履行。湘宇养鸡合作社存续期间，仅为各养殖会员提供经营信息等情况，并没有证据证明其从中获利，该证据与本案无关联性，故本院不予采信。5、刘春霞、侯青海提供的2010年4月8日由合作社法定代表人李海林与刘春霞签订的合同书一份。证明刘春霞是合作社的成员，侯青海不是合作社的成员。刘春霞在合作社投入的资本是鸡舍两栋及相应的机械设备，评估价值为600,000元。朝阳市新吉饲料厂质证认为，该鸡场是刘春霞与侯青海共同经营，且该证据证明不了其要证明的问题。该证据仅能证明刘春霞是合作社会员，无法证明原告与被告刘春霞、侯青海是否构成买卖合同关系，故本院不予采信。6、刘春霞、侯青海提供的2018年3月份合作社社员赵秀花、刘春霞等9人向奈曼旗公安局、农牧局等单位书面反映良种场鸡场情况材料《一》，该材料第三段（1）项中反映李海林强买强卖，个人不许私自进饲料，控制鸡蛋销售等行为。证明合作社与原告存在买卖关系。朝阳市新吉饲料厂质证认为，该反映材料未经有关部门认定，只是合作社社员赵秀花、刘春霞等9人的片面陈述，不能作为证据使用，证明不了被告要证明的问题。该份证据未经有关部门的认定，与本案无直接关系，故本院不予采信。当事人在本案中围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院认定如下：1、刘春霞、侯青海提供四份存款单。证明2013年1月4日刘春霞通过银行存款方式向原告饲料厂（户名为辛颖）的账户内汇入饲料款42,740元；2013年1月28日刘春霞通过银行存款方式向原告饲料厂（户名为辛颖）的账户内汇入饲料款40,000元；2013年5月5日刘春霞通过银行存款方式向原告饲料厂（户名为辛颖）的账户内汇入饲料款39,430元，上述款项合计122,170元。新吉饲料厂质证认为，2013年1月4日被告向原告汇入饲料款的收据，仅可以证明被告向原告汇入饲料款，饲料款的产生是在2012年12月31日原告向被告销售浓缩饲料14吨的汇款。该汇款与本案原告的诉讼请求中的311,619.50元没有任何关联性，是双方在此之外又发生的买卖关系；2013年1月28日及2013年5月5日这两笔汇款是双方重新发生的买卖合同关系，在2013年1月20日被告在原告处购买26吨饲料产生的货款，该货款是被告分两次向原告付清的，以上三笔汇款均与本案原告主张的诉请无关，是双方另外发生买卖合同关系产生的交易行为，故不能成为被告不予支付饲料款的抗辩理由。从此证据上更能证明新吉饲料厂与刘春霞、侯青海之间存在买卖合同关系，与被告庭审中强调的是受湘宇养鸡合作社指使汇款给新吉饲料厂的抗辩理由自相矛盾，且被告无直接证据证实此笔汇款是针对本案标的款项，故本院不予采信。2、刘春霞、侯青海提供2013年3年5日案外人张耀杰系被告湘宇养鸡合作社的副厂长，通过银行存款方式向原告饲料厂户名为辛颖的账户内汇入饲料款61,362元。由此证实被告合作社与原告之间是存在直接的合同关系。新吉饲料厂质证认为，2013年3月5日张耀杰向原告的汇款，只能证明张耀杰向原告支付过饲料款，并没有体现张耀杰是受被告委托支付饲料的货款，该证据与本案无关。被告提交的上述证据均与本案没有关联性。此证据虽证实张耀杰曾向原告汇款，但无法证实是与本案标的有直接关系，故本院不予认可。另庭审中出示了原告新吉饲料厂向本院申请调取郭某、万树民的询问笔录。经庭审质证原告对此无异议，被告侯青海、刘春霞认为，证人应当庭作证，无法到庭应提前向法庭提交申请和证明。且询问笔录与原告主张并无关联，不能证实二被告与原告之间存在合同关系，更无法证实双方当事人再次发生买卖关系。证人郭某及万树民的询问笔录能够证实被告侯青海、刘春霞与新吉饲料厂存在事实的买卖关系。本院合法调取证人的证言，证人因身体原因无法到庭参加诉讼。在询问笔录中证人明确证实刘春霞（小名刘二）是明仁购买饲料最大的户，该两位证人均证实给被告刘春霞送过饲料，故对刘春霞、侯青海的抗辩理由本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月10日原告新吉饲料厂与被告湘宇养鸡合作社签订了一份《饲料购销合同》，但该协议书签订后并未实际履行。被告刘春霞、侯青海系夫妻关系，于2010年4月8日被告刘春霞加入奈曼旗湘宇养鸡专业合作社，此后原告为刘春霞开办的鸡场供应饲料。自2013年11月3日至2014年10月27日分12次，被告刘春霞、侯青海分别给原告的现金出纳辛颖汇款，被告在通辽奈曼农村合作银行明仁支行每月给原告汇款10,000元（2014年10月27日未调取），通过银行转账共偿还120，000元，现尚欠原告311,619.50元。现原告向本院起诉，请求被告刘春霞、侯青海立即给付货款，并自2013年1月6日起至货款付清之日止按年利率24%计算，给付原告利息，被告合作社承担连带责任。本院认为，原告为被告刘春霞、侯青海运送饲料，且形成了实际的买卖合同关系，该合同关系是双方当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的效力性、强制性的规定，合法有效，对双方具有法律约束力。既然原告向被告刘春霞、侯青海提供了所需的饲料，那么被告刘春霞、侯青海就应履行给付饲料款的义务，该货款未付已侵害了原告的合法权益，现原告新吉饲料厂请求被告刘春霞、侯青海立即付清饲料款理由充分，依法应予支持；因双方对利息没有约定，现原告要求被告刘春霞、侯青海自2013年1月6日起按年利率24%计算给付利息的请求，本院不予支持。应自原告起诉之日即2017年11月2日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的规定计算给付利息;原告请求被告奈曼旗湘宇养鸡专业合作社承担连带责任，因证据不足，故不予支持。对于被告刘春霞、侯青海辩解与原告之间不存在买卖合同关系，因通过银行转账记录均系刘春霞、侯青海汇款给原告新吉饲料厂，故可认定原告与被告之间存在事实买卖合同的关系。故对被告的抗辩理由，本院不予支持。对于被告侯青海辩解，不是合作社成员，不是原告所称法律关系的相对方，与原告之间未发生法律关系，不是本案的适格被告。因被告刘春霞、侯青海系夫妻关系，在所开办鸡场的经营过程中，通过汇款凭证可以认定在鸡场的经营活动中被告刘春霞与侯青海是夫妻共同经营。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。故对被告的抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘春霞、侯青海给付原告朝阳市龙城区新吉饲料厂饲料款311,619.50元，于判决生效后十日内付清；二、被告刘春霞、侯青海自2017年11月2日起至饲料款付清之日止，以货款本金311,619.50元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的规定计算给付朝阳市龙城区新吉饲料厂利息，利随本清；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5，975元，保全费2,170元，合计8,145元，由被告刘春霞、侯青海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  李瑞哲人民陪审员  孙玉珍人民陪审员  杜 宁二〇一九年十二月二日书 记 员  杨瑷源