内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终2537号   上诉人（原审原告）：郭月英，1948年1月7日出生，住包头市。   委托诉讼代理人：段玉梅，女，现住包头市,系郭月英儿媳。   委托诉讼代理人：师美霞，内蒙古塞星律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：陈海亮，男，1981年10月14日出生，个体工商户，住包头市。   被上诉人（原审被告）：史旭，男，1993年8月27日出生，职业不详，户籍地内蒙古自治区包头市。   被上诉人（原审被告）：燕彩云，女，1995年8月8日出生，职业不详，户籍地内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县。   原审第三人：包头市鑫泰房地产开发有限责任公司。   法定代表人：张强。   委托诉讼代理人：马万青，内蒙古天骄律师事务所律师。   上诉人郭月英因与被上诉人陈海亮、被上诉人史旭、被上诉人燕彩云、原审第三人包头市鑫泰房地产开发有限责任公司返还原物纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2019）内0203民初2940号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   郭月英上诉请求，撤销一审民事判决，发回重审或依法改判。案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审中未查明被上诉人燕彩云、史旭与上诉人已经解除了房产交易合同书的事实。事实上，2018年12月17日被上诉人燕彩云、史旭与上诉人签订了《解除房屋买卖合同》，却未向上诉人返还涉案车库及相关手续。二、一审中未查明被上诉人陈海亮获取涉案车库的权源。被上诉人陈海亮在一审中未就双方之间的买卖合同关系进行举证，未出具银行转账凭证等证据，其是否向被上诉人燕彩云、史旭或第三人鑫泰房地产公司支付了涉案车库的合理对价不明，原判决认定“陈海亮向燕彩云支付了购买车库的款项”证据不足。三、原一审判决未依职权对陈海亮与第三人鑫泰房地产公司签订的《包头市商品房买卖合同》的合同效力进行审查，显属遗漏审理事项，应予以查明。四、一审判决认为上诉人未取得涉案车库所有权，故无权要求本案三被上诉人将车库返还，该观点适用法律错误。应适用《物权法》第二百四十五条的规定，即合法占有不动产或动产的权利人也能够提出返还原物请求权。五、第三人包头市鑫泰房地产开发有限责任公司明知上诉人为涉案车库的合法权利人且陈海亮未向其支付涉案车库的购买款项的情况下，仍与陈海亮签订《包头市商品房买卖合同》，具有明显过错，其应配合上诉人将涉案车库的网签合同及备案登记至上诉人名下。上诉人购买涉案车库时不能办理网签备案手续，第三人鑫泰房地产公司向上诉人提供的收据为代表车库权利人的唯一凭证，也是签订网签合同及办理车库产权证的唯一凭证，第三人在未与上诉人郭月英核实的情况下就为被上诉人陈海亮办理了网签和产权证，未尽到审慎义务。且被上诉人出具的《包头市商品房买卖合同》日期为2019年2月23日，实际上在2018年12月，上诉人的儿媳段玉梅已向鑫泰房地产公司告知涉案车库被被上诉人陈海亮占有的事实，且向其工作人员表示上诉人郭月英是车库真正权利人，但该公司在明知的情况下，仍与被上诉人陈海亮签订了《包头市商品房买卖合同》，其存在明显过错。综上，一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，恳请二审法院查明事实，依法支持上诉人请求。   陈海亮答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案应当驳回上诉，维持原判。   包头市鑫泰房地产开发有限责任公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案应当驳回上诉，维持原判。   郭月英向一审法院提出诉讼请求：1.三被告排除妨害，将位于包头市××区#车库返还原告；2.三被告配合原告将车库的《包头市商品房买卖合同》的购买人变更为原告；3.诉讼费用由三被告承担。   一审法院认定事实，2012年12月30日，第三人向原告出具了收到本案所涉车库款项的收据。2018年4月24日，段玉梅代原告与被告燕彩云签订了《房屋交易合同书》。合同约定，原告将位于包头市××区房屋外带车库（栋号为海湖豪庭14C-106#）出售给被告燕彩云，价格80万元；双方签订合同后，原告同意将房屋交给被告燕彩云装修，贷款审批通过后，原告配合办理过户手续。后被告燕彩云将车库出售并交付给被告陈海亮，被告陈海亮向被告燕彩云支付了购买车库的款项，双方到第三人售楼部办理了相关手续，第三人向被告陈海亮出具了收到车库款项的收据。2019年2月23日，被告陈海亮与第三人就上述车库买卖事宜签订了《包头市商品房买卖合同》，并完成备案登记。本案庭审时，原告认可被告史旭、燕彩云已经对房屋进行了铺地、刮墙、水电暖安装等装修。   一审法院认为，原告将车库出售给被告燕彩云，并且已经交付，被告燕彩云又将车库出售并交付给被告陈海亮，被告陈海亮在第三人的售楼部办理了购买车库的相关事宜，取得了第三人出具的车库款收据，与第三人签订了《包头市商品房买卖合同》，并且办理了备案登记。原告并未取得车库所有权证书，不是车库的所有权人，原告要求三被告将车库返还的诉讼请求，无法律依据，法院不予支持。原告要求三被告配合原告将车库的《包头市商品房买卖合同》的购买人变更为原告，实际上包括两步：一是解除第三人与被告陈海亮签订的《包头市商品房买卖合同》，注销备案登记，二是第三人与原告签订《包头市商品房买卖合同》，并办理备案登记。原告的上述主张无法律依据，故本院对其该项诉讼请求亦不予支持。被告史旭、燕彩云未到庭，应承担举证不利的后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条规定，判决：驳回原告郭月英的诉讼请求。案件受理费900元（原告已预交），由原告郭月英负担。   当事人二审未提交新证据，经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，双方当事人争议的焦点问题在于，史旭、燕彩云、陈海亮是否应当排除妨害，返还车库；包头市鑫泰房地产开发有限责任公司是否应当将本案争议车库所有权人变更登记为郭月英。   郭月英通过其儿媳段玉梅将位于海湖豪庭34-1806号房屋及车库卖给史旭和燕彩云，约定价位是80万元。双方达成买卖协议后，郭月英将车库的原始票据交付给史旭和燕彩云。虽然双方于2018年12月17日达成房屋定金退还的协议，但是史旭和燕彩云未向郭月英返还本案争议车库的原始票据，并且一直实际占有该车库。后史旭和燕彩云将车库以8万元的对价卖给陈海亮，并交付。陈海亮与燕彩云、史旭达成买卖车库的协议后，到包头市鑫泰房地产开发有限责任公司办理了车库变更登记，后办理了网签备案等手续。包头市鑫泰房地产开发有限责任公司在办理车库变更登记时对史旭、燕彩云持有的车库原始购买凭据、郭月英与史旭、燕彩云签订的《房产交易合同书》，郭月英的身份证复印件、燕彩云、史旭的身份证明材料进行了必要的审查。虽然郭月英称其在被史旭、燕彩云欺骗后，向包头市鑫泰房地产开发有限责任公司告知被骗的事实。但是包头市鑫泰房地产开发有限责任公司否认该事实。郭月英在明知燕彩云、史旭持有证明车库所有权唯一凭据的情况下，仍然让史旭和燕彩云占有该车库，其提出包头市鑫泰房地产开发有限责任公司未尽审慎义务的上诉理由本院不予支持。郭月英因无证据证明陈海亮取得本案争议车库系恶意，其请求陈海亮返还本案争议车库不符合法律规定，本院不予支持。郭月英请求史旭、燕彩云返还车库的上诉请求，因车库所有权已经转移，郭月英与史旭、燕彩云就无法返还车库引发的问题，可另行解决。因本案争议车库已经通过买卖的形式登记在陈海亮名下，郭月英在无充分证据的情况下，请求包头市鑫泰房地产开发有限责任公司将车库变更登记在其名下没有法律依据，对该项诉讼请求本院不应当予以支持。   综上所述，郭月英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1800元，由上诉人郭月英负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 丰 悦   审 判 员 李雅滨   审 判 员 沈艳萍     二○一九年十二月二十三日   法官助理 张 宁   书 记 员 马林莹     附：本判决所适用法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。