内蒙古自治区克什克腾旗人民法院行政裁定书（2019）内0425行初54号原告：万合永镇广义村和尚地村民组，住所地克什克腾旗万合永镇广义村和尚地村。负责人：朱某，该村民组组长。委托代理人：孙某，内蒙古盛兴律师事务所律师。被告：克什克腾旗自然资源局，统一社会信用代码111504250115808053，住所地克什克腾旗经棚镇应昌路北段。负责人：刘某1，该局局长。委托代理人：刘某2，内蒙古贡格尔律师事务所律师。委托代理人：姚某1，男，1972年10月6日出生。第三人：井某，男，1966年9月28日出生。第三人：王某，男，1963年6月20日出生。第三人：克什克腾旗万合永镇广义村民委员会，住所地克什克腾旗万合永镇广义村。法定代表人：杨某，该村委会主任。委托代理人：高某，男，1981年1月12日出生。原告万合永镇广义村和尚地村民组诉被告克什克腾旗自然资源局、第三人井某、王某、克什克腾旗万合永镇广义村民委员会侵权类行政纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告万合永镇广义村和尚地村民组的负责人朱某及其委托代理人孙某到庭参加了诉讼、被告克什克腾旗自然资源局的委托代理人刘某2、姚某1到庭参加了诉讼、第三人井某、王某、第三人克什克腾旗万合永镇广义村民委员会的委托代理人高某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万合永镇广义村和尚地村民组诉称，在2011年11月28日，被告克什克腾旗资源管理局（原林业局）为第三人井某、王某办理的克林证字（2011）第030076号林权证时，将本属于原告万合永镇广义村和尚地村民组的位于和尚沟门北地边的荒山62亩，错误登记为被告井某、王某的林地。直到2019年夏天，风电项目征地公示，原告才发现问题。为此，原告通过多种途径交涉不成，原告只有依照国家行政诉讼法的规定诉诸人民法院，请求法院依法撤销克什克腾旗林业局为第三人井某、王某办理的克林证字（2011）第030076号林权证，并由被告承担本案的诉讼费用。原告万合永镇广义村和尚地村民组为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一、涉案编号为2011030076的林权（复印件）、万合永镇政府拍卖五荒使用权合同复印件各一份，合同编号2081102067。这两份证据能够证明林权证上登记的涉案荒地根本就不是五荒拍卖合同上的地块，而且登记证上的地块是原告村民组的。因为被告错误登记侵害了原告的合法权益。证据二、广义村民委员会在2019年11月23日出具的说明一份，通过这份说明能够反映出涉案荒地的地界属于和尚地村民组的。证据三、证人李某的证言：“2000年我当时是和尚地村民组组长和和尚地组党小组组长，当时村委会没有开会说是拍卖涉案荒山，我当时也不知道要拍卖给第三人井某和王某，如果真的拍卖涉案荒山，我应当是知情的。”证据四、证人任某的证言：“关于涉案地块何时颁发林权证和承包荒山的我不知道，但涉案地块是和尚地村民组的地方，因为当时涉案地块是张清的地，张清走后归给生产队，到现在这块地还是归和尚地村民组所有。”证据五、证人姚某2的证言：“被华能公司征的地是我们双女户分的公益林，当时我想要华能公司占的那块地，村里不同意，村里说必须一个组的分到一块，不能一个人占一块。所以把我分到沙窝子沟了。现在关于争议的地块，我分完后就十多年没在家，以后他们怎么办的我不清楚。”被告克什克腾旗自然资源局对原告万合永镇广义村和尚地村民组提供的证据质证称：对原告提交的证据一的真实性无异议，原告提交的证据一能够证明被告颁发的涉案林权证是合法的。被告正是依据其原始的荒山拍卖合同在取得了两位申请的同意下，或者是应两位申请人的请求共同向两位申请人颁发了涉案的林权证。原告仅凭林权和万合永镇政府拍卖五荒使用权合同，不能证明合同所涉及的地块和登记的地块不是两个地块。对于原告提交的调解说明，该组证据只是能说明当时朱某向村委会的情况反映，但不能证明涉案的林权证记载的地块归本案原告所有。村委会也无权对边界问题或者权属争议进行解释或者说明。被告克什克腾旗自然资源局对三位证人综合质证意见：1、对第三人的原始荒山拍卖合同持有异议，涉案原始荒山买卖合同是否有效不是本案审查的范围。涉案地块是否归原告也不是由三位证人证言就能确定的，这是政府行政行为，对于边界的权属问题也不是本案的审查范围，权属存在争议也是政府行政行为。2、三位证人证言不能证明被告对涉案地块林权证的颁发程序违法。因为对于行政诉讼案件只是对林权证的颁发是否合法进行审查，但原告提交的三位证人证言不能证明该问题。第三人井某对原告万合永镇广义村和尚地村民组提供的证据质证称，对原告提交的证据一、二没有异议，三位证人的证言不属实。第三人王某对原告万合永镇广义村和尚地村民组提供的证据质证称，涉案荒山是政府拍卖给我的，并给我出具了林权证，并把我荒山和井某的荒山登记在一个证上。三位证人的证言不属实。被告克什克腾旗自然资源局辩称，一、本案原告起诉答辩人行政撤销之诉，已过诉讼时效，应驳回原告的起诉。涉案的克林证字（2011）第030076号林权证时2007年经井某、王某的申请于2011年向其颁发的，涉案林权证的颁发是以内蒙古自治区退耕还林合同书为依据，对于每农户退耕还林的事宜是经过公示的，公示的时间系2007年4月10日至2007年5月10日，由克旗万合永镇广义村民委员会向各村民组进行的公示，也就是从2007年5月10日开始原告就知道或者应当知道自己的权利是否被侵犯，根据《行政诉讼法》第四十六条的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道好或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。”而原告于2019年10月31日才起诉，已经超过了6个月的诉讼时效，根据《最高人民法院关于执行【中华人民共和国行政诉讼法】若干问题的解释》第四十一条第一款的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。”故原告的起诉期限最迟不得超过2009年5月10日，而原告于2019年10月31日提起行政诉讼已经超过了法定的起诉期限，法院应当裁定不予受理。二、原告起诉答辩人撤销克林证字（2011）第030076号林权证属于被告主体不适格。涉案的克林证字（2011）第030076号林权证的颁发是2007年经过井某、王某的申请，克旗人民政府向二人颁发的，并不是答辩人，原告如若起诉，也应该起诉人民政府而非答辩人。综上两点，答辩人认为法院应当裁定驳回原告的起诉。被告克旗自然资源局为支持其辩解主张，向本院提交了以下证据：涉案林权证登记档案一份（原件核对无误后取回），这份档案是经过两次申请，初始申请时间是2007年，是第三人井某和王某分别以各自的退耕还林合同为依据提出的申请。这份申请档案过程中对于退耕还林地的面积等事宜，广义村委会进行了公示。在公示期间未收到任何口头和书面的异议申请。在2010年井某和王某共同向当时的林业局即现在自然资源局提出了林权登记申请表。依两位申请人的要求，答辩人依据程序和申请人提交的申请材料共同为第三人井某和王某颁发了涉案的林权证。这组证据综合证明答辩人颁发的林权证程序合法、手续齐全、完全按照不动产登记管理条例的相关规定为本案第三人颁发的涉案林权证。原告万合永镇广义村和尚地村民组对被告克什克腾旗自然资源局提供的证据质证称：对该组证据的真实性合法性均有异议，中间有一个林地其他方式承包合同，该合同是在2010年11月27日签订的，这也就是办证的时候才签订的，即为了办证的需要补充的材料，与原始的五荒拍卖合同是不一致的，根本不是同一地块。拍卖合同中的地址是在和尚地小组的东侧，办证的地方是在和尚地小组位置的西侧。第三人井某、王某对被告克什克腾旗自然资源局提供的证据没有异议。第三人井某、王某辩称，争议的的荒山是我俩经过拍卖获得的。第三人井某、王某没有提供证据。经审理查明，2011年11月28日，克什克腾旗自然资源局依第三人井某、王某的申请，为其颁发了克林证字（2011）第030076号林权证。该证中记载：林地所有权权利人：广义村；林地使用权利人、森林或林木所有权利人、使用权利人：井某等2户；坐落：克旗万合永镇广义村；小地名：粮站后沟；林班：3；小班：20；面积：62亩；主要树种：山杏；林种：防护林；林地使用期：50年；终止日期：2052/04/18；四至：东：粮站南沟底、南：沟底、西：梁岗、北：沟底。另查明，克什克腾旗林业局现已更名为克什克腾旗林业和草原局，并将林权发证管理档案职责转交至克什克腾旗不动产登记局。本院认为，本案的争议焦点为：1、克林证字（2011）第030076号林权证是否应当被撤销，根据《中华人民共和国森林法》第三条的规定，克什克腾旗自然资源局具有颁发林权证的职权，本案中被告克什克腾旗自然资源局进行林权登记的依据是《林木和林地权属登记管理办法》，该办法第九条规定：“登记机关应当对林权权利人提交的申请材料符合森林法及其实施条例以及本办法规定的，应当予以受理；认为不符合规定的，应当说明不予受理的理由或者要求林权权利人补充材料”；第十条规定：“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告”公告期为30天。本案中通过查明的案件事实和被告提交的涉案林权证登记档案证据能够证实该登记行为符合《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定，程序合法、手续齐全、适用法律正确。并且在公示期间原告未提出任何的口头或书面的异议。关于本案原告是否具备诉讼主体资格，原告认为涉案林权证中的62亩林地属于原告所有，但原告提供的证据并不能证明涉案林地原告享有所有权，原告不具备诉讼主体资格。2、原告的起诉是否超过诉讼时效。被告辩称原告的起诉已经超过诉讼时效，但未能提供相应的证据证明，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告万合永镇广义村和尚地村民组的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 翁秀财人民陪审员 王永德人民陪审员 潘凤合 二〇一九年十二月二十八日书 记 员 刘铠源