河南省安阳市龙安区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0506行初99号原告安阳市雅彤璐针织制衣有限责任公司，住所地安阳市龙安区铁西路与安彩大道交叉口东南角，统一社会信用代码91410506674139519J。法定代表人张进中，男，安阳市雅彤璐针织制衣有限责任公司总经理。原告张运海，男，1966年3月19日出生，汉族，住安阳市龙安区。两原告共同委托代理人方续辉，男，河南泰豫恒律师事务所律师，执业证号14101201810027212。两原告共同委托代理人魏静，女，河南泰豫恒律师事务所律师，执业证号14101201611907177。被告安阳市龙安区城市管理行政执法局，住所地，安阳市龙安区烟厂路南段路西，统一社会信用代码114105114174408885。法定代表人陈军，男，安阳市龙安区城市管理行政执法局局长。委托代理人张帆，女，安阳市龙安区城市管理行政执法局工作人员。委托代理人邵丽，女，河南兴邺律师事务所律师，执业证号14105201311314316。被告安阳市龙安区文昌大道街道办事处，住所地，安阳市龙安区铁二路中段烧盆窑村委会院内，统一社会信用代码11410511757106026A。法定代表人张冉冉，女，安阳市龙安区文昌大道街道办事处主任。出庭应诉负责人刘沛，男，安阳市龙安区文昌大道街道办事处副主任。委托代理人常慧，女，河南兴邺律师事务所律师，执业证号14105201311548895。第三人安阳市龙安区文昌大道街道办事处四府坟村村民委员会，住所地，安阳市龙安区铁西路南段路东。法定代表人刘长青，男，安阳市龙安区文昌大道街道办事处四府坟村村民委员会负责人。委托代理人郭震，男，河南达知律师事务所律师，执业证号码14105201210781574。原告安阳市雅彤璐针织制衣有限责任公司（以下简称安阳雅彤璐公司）、张运海因要求确认被告安阳市龙安区城市管理行政执法局（以下简称龙安区执法局）、安阳市龙安区文昌大道街道办事处（以下简称文昌大道办事处）强制拆除其房屋行为违法，于2019年11月15日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月15日立案后，依法分别向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及权利义务告知书，并依法向第三人安阳市龙安区文昌大道街道办事处四府坟村村民委员会（以下简称四府坟村委会）送达了起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书及权利义务告知书。本院依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告安阳雅彤璐公司、张运海及其共同委托代理人方续辉、魏静，被告龙安区执法局委托代理人张帆、邵丽，被告文昌大道办事处副主任刘沛、委托代理人常慧，第三人委托代理人郭震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安阳雅彤璐公司、张运海诉称，原告张运海与原告法人张进中系父子关系，张运海系四府坟村村民，一直租用本村土地经营原告企业。2012年5月份因本村城中村改造，张运海及原告积极配合拆迁，故本村村委同意另行调整一块荒地由张运海及原告使用，此块荒地即本案原告被拆房屋所使用的土地。张运海与村委签订租赁协议，并一直向村委按期交纳租金。并向龙安区地方税务局纳税服务分局足额缴纳城镇土地使用税至2018年。2018年5月31日，龙安区违法建设整治行动指挥部向张运海作出《违法建设拆除通知书》，要求张运海在本决定下达3日内自行拆除，否则强制拆除。2018年6月8日，龙安区执法局向张运海作出安龙执拆决字[2018]第292号《限期拆除决定书》。2018年6月11日，龙安区执法局又作出安龙执强催字[2018]第204号《强制拆除执行催告书》。2018年10月10日及2018年12月26日，原告的房屋两次被强制违法拆除。原告认为，行政机关应当依法行政，在作出行政行为并告知原告起诉期限内，原告的权益有权不被侵犯，但是被告违法行政。原告多次找被告主张权利，被告始终拒绝赔偿。原告无奈，现依法向贵院提起诉讼，请求依法确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。被告龙安区执法局辩称，一、被告具备强制拆除违法建筑的职权，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款、国务院法制办公室关于在安阳市开展相对集中行政处罚试点工作的复函第二条以及安阳市城市管理综合执法管理条例第九条的规定，被告作为集中行使城市管理行政处罚权机关，具有依法查处管辖范围内的违法建筑的职权；二、涉诉房屋属于违法建筑，被告根据法律法规的相关规定，具有对违法建筑查处的职责，被告在确认涉诉房屋属于违法建筑，要求相对人予以拆除并履行了相关手续，多次向相对人下达询问调查通知书，限期整改通知书、限期拆除通知书以及强制拆除催告书要求相对人自行拆除；三、被告并不存在强制拆除的事实，在被告多次向相对人下达文书，且与文昌大道办事处多次向相对人宣传法律政策后，相对人在认识到房屋系违法建筑，已经自行将房屋内物品全部搬空并将需要拆除的部分切割完成，将通道两侧河道15米内的建筑自行拆除。综上，因被告未强制拆除原告房屋应判决驳回原告的诉请。被告文昌大道办事处辩称，本案涉案房屋系违法建筑，我办事处不具备查处拆除违法建筑的法定职权，只是配合龙安区执法局的工作，且本案不存在强制拆除房屋的行为。因此我办事处不是本案适格的被告，原告的诉求没有事实根据和法律依据，应驳回原告对我办事处的起诉或驳回其诉讼请求。第三人四府坟村委会述称，1.原告所诉的强制拆迁行为，第三人没有参与；2.原告与第三人之间存在合法有效的租赁法律关系，并且在实际履行过程中；3.原告所诉的强制拆迁行为是否存在以及是否违法应根据本案的事实证据以及相关法律认定。经审理查明，2012年5月，因第三人实施城中村改造，原告原租赁的第三人土地在改造范围内，第三人便给原告又重新调整了一块土地，原告在该土地上建设了厂房等建筑物。根据安阳市拆除违法建筑的要求，2018年6月8日，龙安区执法局向原告作出安龙执拆决字[2018]第292号《限期拆除决定书》，同年6月11日，龙安区执法局又作出安龙执强催字[2018]第204号《强制拆除执行催告书》，要求原告自行拆除违法建筑。原告诉称，2018年10月10日及2018年12月26日，原告的房屋两次被强制违法拆除，故提起本案行政诉讼。上述事实有原告提交的第三人出具的通知、证明、租赁协议、三联收据、龙安区执法局作出的决定书、催告书、照片等，龙安区执法局提交的安阳市违法建设整治行动指挥部发布的《关于拆除城区违法建筑的通告》、安阳市人民政府关于安阳市城市蓝线规划的批复（安政文〔2015〕27号）、龙安区执法局外调函，安阳市城乡规划管理局龙安区分局的复函、租赁协议、通知书、决定书、催告书等证据在案佐证。本院认为，一、关于是否可以认定龙安区执法局实施了被诉强制拆除行为的问题。通常情况下，行政机关作出并送达限期拆除决定后，当事人在期限内不履行相关义务，行政机关自行组织或者责令其他主体强制拆除的，当事人不服，可以以作出限期拆除决定的行政机关为被告提起行政诉讼。本案中，龙安区执法局虽然作出了《限期拆除决定书》和《强制拆除执行催告书》，但原告并未对该行为申请行政复议或提起行政诉讼。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十六条的规定，龙安区执法局虽具有强制拆除建筑物的法定职权，并且其也作出过《限期拆除决定书》。但结合本案的其他证据（原告仅提交的照片只显示涉案房屋拆除前后及拆除中的情形），则无法认定龙安区执法局对涉案房屋实施了强制拆除行为。故，原告对龙安区执法局的起诉没有事实依据。二、根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案中，文昌大道办事处虽然是龙安区政府的派出机关，可以在其职权范围内独立承担相应的法律责任，但相关法律规范并未赋予街道办事处对违法建筑予以拆除的职权，现有证据也无法确认或者推定文昌大道办事处对涉案房屋实施了强制拆除行为。故，原告对文昌大道办事处的起诉没有事实和法律依据。综上，原告对其涉案房屋被谁拆除，在本案中没有事实和法律依据予以确认，因此，其对龙安区执法局和文昌大道办事处提起的起诉属被告不明确。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告安阳市雅彤璐针织制衣有限责任公司、张运海的起诉。原告预缴的案件受理费50元予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并提出副本八份，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  朱靖文二〇一九年十二月十一日书记员  袁丽艳