江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初5787号 原告：常熟市皮革制品厂，住所地江苏省常熟市虞山工业园一区联丰路15号，统一社会信用代码913205811420305637。 法定代表人：陆文华，董事长。 委托诉讼代理人：陆家佳，女，该厂职员。 被告：三江汇通绿色能源科技有限公司，住所地江苏省常熟市长江路414号401，统一社会信用代码91320581MA1RA9133E。 法定代表人：严福生，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨龙，江苏法鼎律师事务所律师。 原告常熟市皮革制品厂（以下简称常熟皮革厂）与被告苏州三江汇通绿色能源科技有限公司（以下简称三江公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，经审理于2018年11月1日作出（2018）苏0581民初5436号民事判决。常熟皮革厂不服该判决，向苏州市中级人民法院提起上诉。苏州市中级人民法院于2019年3月26日作出（2019）苏05民终45号民事裁定，撤销本院（2018）苏0581民初5436号民事判决，发回本院重新审理。本院于2019年4月26日重新立案后，依法另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告常熟皮革厂法定代表人陆文华及其委托诉讼代理人陆家佳、被告三江公司委托诉讼代理人杨龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟皮革厂向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的租赁合同，被告于判决生效之日起十日内腾空搬出租赁合同中的联丰路15号四号楼一楼1号间、1号间东侧毗连附房一间、四号楼一楼大厅内铝合金分隔间一间（约30平方米）、2302、2303、2304、2305、2306号写字间及汽车停车位，恢复原状后将上述房屋及物业交还给原告。2、被告立即停止铝型材料切割加工以及所有与租赁合同规定用途不符的其他行为。3、被告支付原告违约金20000元。4、诉讼费由被告承担。后原告在原审中增加如下项诉讼请求，1.要求被告支付违约金200000元。2.要求被告将其设立的下述六家一人有限责任公司注册地转移出原告所有的厂房。3.要求被告向原告支付拖欠的税金25533.72元，并按每天0.3%支付自2018年6月14日至被告付清之日止的滞纳金。重审中原告根据事实情况，对诉请重新变更明确如下：1.解除原、被告之间的租赁合同；2.判令被告支付违约金20万元；3.判令被告承担赔偿因违约致合同无法完成给原告造成3个月的租赁空置期的租金和物业管理费损失共计61462.5元；4.判令被告按照合同第三条第六款规定向原告支付已由原告垫付的被告租金和物业管理费应交税金共计12826.3元；5.判令被告按租赁合同第六条第29款规定向原告支付拖欠2018.6.14-2018.11.7共147天的开票税费22701.73元对应的滞纳金10011.46元，2018.11.8-被告实际支付之日止的滞纳金，按12826.3元的基数按每天0.3%计算。6.判令被告承担本案的诉讼费。本案审理中，原告将诉请第5项滞纳金明确为10000元，判决前原告又表示撤回该明确金额，仍按照原诉请内容主张。事实和理由：原、被告于2018年1月19日签订租赁合同、安全责任协议书、消防安全承诺书。2018年3月31日被告将砖块运进原告区域，将四号楼一楼1号间分隔为三间。4月6日起，被告在附房内进行喷漆加工橱柜。之后大批铝合金型材运进1号车间，被告安排工人进行切割加工，上述加工在同一空间里一起作业。4月22日，被告停止喷漆加工。2018年3月20日，被告在工商登记的经营项目中增加了“金属制品、五金制品制造、加工；钢结构防腐工程设计、施工。”以上事实，事前被告并未向原告打招呼，事后也未向原告说明。被告擅自改变租赁结构、租赁用途，带来了安全隐患，威胁到原告区域内人员和资金安全。被告擅自在租赁区域内进行铝合金型材切割，其加工过程中产生尖锐噪音，造成原告区域内人员担忧，向原告表示不满，要求进行整改。被告对原告的整改要求置之不理。4月23日，原告向被告发出整改通知，要求停止切割加工，同时停止引进切割设备计划或其他不符合租赁合同规定用途的计划。5月3日，原告收到被告的复函，承认引进五台全自动铝合金切割及钻孔设备。综上，被告擅自改变租赁结构和租赁用途并拒绝整改，已严重损害原告合法权益。在诉讼后，原告发现被告在承租原告的厂房内新增注册了六家公司，注册时间集中在2018年4月24日至2018年4月27日，均是被告设立的一人有限责任公司，法定代表人均为严福生。被告的该行为给原告的物业设施和物业管理增加了不应有的负担和管理成本及其他不良影响，客观上影响到了原告今后厂房的使用、出租，也对原告的税务责任、物业安全责任、出租方其他意外责任等方面，制造了潜在法律风险和种种隐患威胁。被告的恶意明显，故要求增加违约金数额。 被告三江公司辩称，第一，同意解除原、被告间的租赁关系。本案租赁合同的解除方式是双方协商解除的，解除的时间应该2018年11月7日。第二，被告早就不在进行铝型材料切割加工，也无其他违约行为，用气砖分隔的隔间已经恢复原状。被告设立的六家公司只是为了招投标使用，并未实际有员工，目前已在申请注销阶段。被告并无违约行为，不同意支付违约金。第三，被告已支付原告10万元租金发票的税金16800元，但原告尚未将10万元的发票交付给被告。合同约定只是针对若开票则税费由被告承担，至于多少票由被告提出，且在要求原告开票前，必须提前将税金交付给原告。也就是说，若被告没有交付相应的税费，原告可以暂时不开票。事实上，被告并未要求原告开具其他发票，且开具的发票原告也未交付给被告，故不同意支付税金25533.72元及滞纳金。第四，双方于2018年11月7日已经签订了确认书，确认退还2018年11月8日至2019年2月7日三个月的租金，并没有提到三个月空置期赔偿的问题。 本院经审理查明事实如下：2018年1月19日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，载明：“出租方（简称甲方）：常熟皮革厂……承租方（简称乙方）：三江公司……甲方将产权所有的部分房屋物业租赁给乙方，用于乙方从事合法经营活动。双方就房屋租赁事宜订立合同如下：第一条租赁房屋位置、面积、设施概况和租赁用途等1、乙方向甲方租赁的房屋物业位于常熟经济技术开发区高新技术产业园联丰路15号内，其中：（1）四号楼一楼1号间，建筑面积计601平方米；（2）四号楼一楼1号间东侧毗连辅房一间，面积110平方米；（3）二号楼三楼东部整体，写字间共五间：2301号、2302号、2303号、2304号、2305号。（4）：从三楼西部大厅内分隔出建筑面积108平方米一间。（5）汽车停车位（见本合同其他条款）。2、乙方租赁四号楼及辅房用于铝型材料仓储及冲压加工；乙方日常员工不超过十人，二号楼三楼用于写字办公，乙方工作员工数不超过人，上述租赁房屋均不用于人员食宿等本合同规定以外的其他用途。……第二条租赁期限4、租赁期壹年：自2018年2月8日至2019年2月7日。第三条租金、物业管理费、合同保证金及支付方式等5、年租金（不含税）和物业管理费（不含税）：（1）四号楼一楼1号间601平方米计：玖万零壹佰伍拾元整（90150.00元）。（2）四号楼毗连辅房110平方米计：壹万叁仟贰佰元整（13200.00元）。（3）四号楼及辅房之物业管理费，每月500.00元，全年计：陆仟元整（6000.00元）。（4）二号楼三楼东部整体：玖万元整（90000.00元）。（2301号3万元；2302号2.5万元；2303号1.5万元；2304-2305号2万元；合计9万元）。（5）二号楼三楼西部大厅内分隔出建筑面积108平方米一间：叁万元整（30000.00元）。（6）二号楼三楼物业管理费，每月1000元，全年计：壹万贰仟元整（12000.00元）。（7）以上年租金和年物业管理费共计：贰拾肆万壹仟叁佰伍拾元整（241350.00元）。（8）以上应付年租金和年物业管理费合计金额中，写字间2304-2305号的租金2万元，乙方在甲方实际交付使用时再一次支付甲方；乙方租赁2304-2305的合同到期日按本合同不变，但乙方实付租金标准调整为：20000.00元－（20000元÷365天×本合同租赁期内甲方实际未交房天数）。（9）乙方在签订本合同时实付甲方租金和物业管理费共计：221350.00元；不含2304-2305号写字间租金。6、以上租金和物业管理费应缴税费由乙方承担并在开票前以现金支付甲方。7、乙方应付合同保证金：贰万元整（20000.00元）。……12、严禁事项：禁止使用、生产、存放、经营或运输中途在甲方区域经停易燃易爆、有毒有害、有腐蚀性、易挥发性的化工类固体、液体或气体物质；禁止有影响到区域内环境或违反本地环保部门规定的作业噪声；禁止排放违反本地环保部门排放标准的气体、水体和其他有害固体……16、应由甲方确认的事项。下列事项乙方应事前与甲方协商并经书面确认：将租赁物转租，改变用途或结构，房屋内装饰装修改造、水电管线改造，安装空调室外机和室外监控摄像头，搭建广告等构筑物，外墙或屋顶附加标志牌，租赁区外堆放物资，举办产品展示会、订货会等；其他应经甲方确认的事项。……23、道路和机动车管理事项。（1）甲方区域内水泥道路限五吨以下车辆通行和装卸货物，铺砖地面禁止除小型车辆以外的其他车辆通行、停车或倒车掉头。乙方应配合甲方对车辆的停放秩序管理。……28、工商登记变更事项。乙方以自然人身份签订本合同以后以本合同租赁地址进行工商注册时，应向甲方通报工商登记注册的法人代表姓名、经营范围等基本内同，本合同的承租人即自动变更为乙方工商注册的法人，双方可不再重新签订合同。租赁期内双方法人代表有变更时应在工商登记变更后五天内通报对方；经营范围变更时应提前通报对方。乙方实际经营项目与租赁合同内容不符合且损害甲方利益时，甲方有权终止租赁，由此造成的相关责任和损失由乙方承担负责。第六条违约和争议处理29、乙方如有拖欠租金、水电费等费用超过五个工作日时，从拖欠第一天起算，甲方按天计算收取拖欠费用总额0.3%的滞纳金。……32、租赁合同期满前乙方提前退租时，乙方已付租金和物业费甲方不予退还。33、双方不再续租时应在租赁期满前至少40天时通知对方。乙方需要延期搬出时应提前通知甲方。乙方延期搬出期间甲方按天计收租金，租金标准为：延期10天之内的，日租金为乙方年租金除于365天（日租金＝年租金÷365天）；10天以上的，日租金为乙方年租金除于365天乘于两倍（日租金＝年租金÷365天×2）。上述日租金可在乙方合同保证金中结算扣除。……35、租赁期内，一方违约致本合同无法完成时应付对方违约金贰万元，因不可抗力的原因等合同法规定的情况导致违约时，双方免责。36、本合同未尽事宜，双方可协商签订补充合同。本合同附件为本合同不可分割的组成部分，双方争议时协商解决或按合同法规定处理。……”。同时，原、被告双方签订安全责任协议书和消防安全承诺书。 2018年2月5日，原、被告双方签订《租赁补充合同》，载明：“出租方（简称甲方）：常熟皮革厂……承租方（简称乙方）：三江公司……第一条甲方同意将四号楼一楼大厅内铝合金分隔间壹间（约30平方米）租赁给乙方，主要用于乙方仓库管理人员写字办公。租赁期壹年：自2018年2月8日至2019年2月7日。不含税年租金：肆仟元整（4000.00元），先付后用。租金开票时乙方向甲方另行支付税费。甲方免收物业管理费。第二条甲方为乙方在联丰路大门东侧标志墙设置乙方公司名称不锈钢标志牌壹块，文字为：三江公司，由甲方统一设计规范、统一制作安装、统一保养维护。……乙方每年应付标志牌占位费伍佰元（500.00元）。第一年免制作安装费。第三条本合同中未明确的有关房屋租赁的其他事项，均按双方签订的主合同内容规定执行。第四条本合同为双方主合同之补充合同，效力同等……”。 合同签订后，三江公司支付常熟皮革厂租赁期全部租金227350元（含厂牌费），物业管理费18500元，合计245850元。另支付合同保证金20000元，预付发票税金16800元。后三江公司向税务部门举报常熟皮革厂未开具发票（三江公司表示仅举报已付税金16800元对应部分未开发票），常熟皮革厂遂在2018年6月12日、14日开具购买方为三江公司的厂房租金及物业管理费发票价税合计262650元，但未将发票交于三江公司，后于2018年11月份签订确认书后自行负责冲销。审理中双方确认三江公司支付的245850元对应发票包含税金为39501.73元。2018年2月8日至2018年11月7日期间对应租金、物业管理费、厂牌费合计184387.50元，对应发票税金为29626.3元。常熟皮革厂另于2018年11月12－14日期间开具金额为184387.5元厂房租金及物业管理费发票，但也未交付三江公司。 三江公司承租涉案厂房后，将四号楼一楼1号车间分隔为三间，进行铝合金切割加工作业及橱柜加工和喷漆作业，未经允许进出载重五吨以上车辆，搬入全自动铝合金切割机钻孔设备，将承租厂房租出用于设立其投资的6家全资子公司。原告以被告违反合同约定为由提出异议，被告于2018年4月22日停止喷漆作业，于2018年7月19日拆除1号车间分隔墙，2018年8月15日撤出自动铝合金切割机钻孔设备。 2018年4月23日，常熟皮革厂发整改通知给三江公司，要求被告：1、将四号楼一楼1号间内部结构恢复原状；2、停止与租赁用途不符的金属切割加工；3、同时停止在租赁屋内引进使用金属切割设备计划或不符合租赁合同规定用途的计划；假设改变租赁结构和租赁用途是在签订房屋租赁合同后因市场变化不得已采取的措施，可签订补充协议，提前终止租赁关系；同意退还未到期的租金及物业管理费；同意退还保证金，同意免除违约责任和违约金。2018年4月29日三江公司复函，称已停止喷漆加工，关于四号楼一楼1号间只是用特殊砖块隔成了三个便于拆除的空间，而不是建筑工程，租赁房屋是用于铝型材料的仓储及冲压加工，所以要求恢复原状没有道理。关于铝型材料切割加工问题，铝型材料冲压加工应涵盖冲压机切割等加工方式，且引进的设备均加盖了隔音罩，并且在运行时加皂化液进行润滑及除尘，符合常熟皮革厂的环保要求。 三江公司在租赁期间于2018年4月24日出资设立了常熟市昱辉新能源科技有限公司、常熟市格普新能源科技有限公司、常熟市晶能新能源科技有限公司、常熟市英诺新能源科技有限公司、常熟市晶奥新能源科技有限公司、常熟市邦朗新能源科技有限公司，以上公司的注册地均为常熟市虞山高新技术产业园联丰路15号，并与上述6家公司签订租赁合同，后该些公司于2018年11月份注销。 2018年11月7日，原告常熟皮革厂（甲方）与被告三江公司（乙方）签订一份确认书，双方对以下事项予以确认：一、乙方于2018年11月7日按（2018）苏0581民初5436号《民事判决书》要求，向常熟皮革厂移交所租赁的全部房屋物业。二、乙方移交的房屋物业中，四号楼一号间及毗连辅房，和四号楼大厅铝合金分隔间一间，已全部腾空搬出，乙方之前所作的分隔墙已全部拆除，垃圾已全部清理。乙方向甲方移交钥匙一只。三、乙方移交的房屋物业中，二号楼三楼全部写字间内部分办公家具及垃圾尚未搬出清理，乙方承诺于2018年11月8日全部腾空清理完成。乙方对即从三楼西部大厅内分隔出的建筑面积108平方米一间内的由乙方租赁后铺设的地板及分隔墙橱柜，经甲方同意不予拆除。乙方向甲方移交钥匙共计：27只。四、乙方实际向甲方结算支付的租金和物业管理费期间为：自2018年2月8日至2018年11月7日，共9个月。乙方结算应付租金和物业管理费(含甲方为乙方安装的不锈钢标志牌费500元)共计为：184387.50元(即：全年租金和物业管理费总额245850.00元12个月×9个月)。甲方应退还2018年11月8日至2019年2月7日期间的已收的租金和物业管理费共计：61462.50元。五、乙方已按租赁合同规定支付甲方十万元租金的开票税费计：16800.00元。六、上述乙方结算应付的9个月租金和物业管理费计184387.50元由甲方按租赁合同规定向乙方出具发票。之前已开具的2018年2月8日至2019年2月7日共计12个月的租金和物业管理费金额共计为：262650.00元(245850.00元十16800.00元)的发票由甲方负责办理冲销。七、上述有关事项及未尽事宜，双方在收到判决书之日起十五天内无异议后一并处理。八、甲方为乙方安装在联丰路15号大门标牌墙上乙方公司文字名称的不锈钢标志牌，由甲方在双方签署本确认书后拆除处理。 原审中，原、被告双方一致确认被告已交纳租金227350元，物业费18500元，合同保证金20000元，发票税金16800元。双方认可已交纳租金227350元、物业费18500元，合计245850元，对应的税金是39501.73元，原告已经对此开具发票，后于2018年11月7日自行冲销。2018年2月8日至2018年11月7日期间对应的租金及物业管理费合计184387.50元，对应的税金为29626.3元。 另查明：原告于2018年5月７日向本院起诉被告，原审案卷显示被告法定代表人严福生于2018年5月8日签收起诉状副本等应诉材料。原告于2018年5月8日向本院提出增加诉讼请求申请，本院于5月10日向被告邮寄送达增加诉请申请材料，被告于2018年5月14日签收。 庭审中被告表示四号楼一楼1号间内部已拆除隔间，恢复原状；也不再进行铝型材料冲压及切割；也未将铝型材料加工设备安放在租赁的房屋内；原告开具的租金及物业管理费的发票未交付被告。原告认可以上事实，但认为被告的以上行为均是在原告维护自身权益的基础才达成的，并不是被告主动。不向被告交付已开具的租金及物业管理费发票是因为被告改变租赁用途，需要发票进行环评，故没有交付被告。 关于双方确认书中提到的“退还2018年11月8日至2019年2月7日期间的已收的租金和物业管理费共计：61462.50元”问题，以及保证金20000元返还问题，本院根据相关法律、司法解释精神，为防止机械适用“不告不理”原则，减少当事人讼累，尽可能一次性解决纠纷，审理中向被告进行释明，征询其在本案中是否提出返还请求，要求一并处理。被告后经考虑表示不在本案中一并主张，保留另行主张的权利。原告对此认为上诉审理中被告已被告知应另案起诉，重审法院不应主动释明可在本案中一并处理。关于原告诉请的明确及区分事宜，本院向原告进行了释明，告知其主张的违约金远高于合同约定，且内容组成与其他诉请有重复之处，是否合并主张，原告表示均坚持按照提出的诉请单独主张，不作合并。 审理中，原告常熟皮革厂明确被告构成根本违约主张法定解除。原告表示被告违约的事实主要表现为，1、改变租赁结构，主要把1号车间一分为三，到2018年7月19日拆除分割墙，共183天。2、铝合金型材切割加工，2018年4月上旬开始到原告提起诉讼才停止。3、2018年4月下旬被告新增设立了6家公司，登记在承租地址。4、被告2018年6月8日在车间里进行服装加工，工人大概10来个。5、2018年6月10日前后被告向税务机关恶意举报。6、2018年6月13日把新设备（全自动铝合金切割钻孔）装运至车间，到8月15日把设备搬走。原告另表示，被告将１号厂房一分为三后进行喷漆作业，从4月初到4月22日停止，对房间分隔是从3月31日开始到7月19日，全自动铝合金切割钻孔是从2018年6月13日搬进到8月15日撤出。也存在5吨以上车辆进厂的情况。关于20万元违约金，还表现在厂区范围内有一个保税仓库，租期于2018年6月30日到期，后因被告的纠纷，租金扣除了5元一平米，面积共计4006平方米，导致原告损失了几万元，原告另出租的公寓房屋退租损失，本案所涉房屋空置期间的损失等。原告为证据其空置期租金及物业管理费损失，提交与案外人的租赁合同两份，租期分别从2019年3月２日及2019年4月1日起算，并表示到目前为止尚有部分厂房未能出租。 被告三江公司表示，没有服装加工的事实，只是在车间里存放别人的服装，１号车间一分为三是用泡沫隔开的，喷漆是临时性的，对方提出后已经整改了，运来设备也是有的，后来就又搬走了。被告是曾举报原告收到被告16800元税金，但未开具10万元对应的发票。不认可原告的税金滞纳金的主张，但对原告主张的滞纳金标准无异议。 本院认为：原告常熟皮革厂与被告三江公司签订的《房屋租赁合同》、《补充合同》合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。被告三江公司在承租涉案房屋期间，将涉案房屋用于铝合金金属切割加工，进行橱柜喷漆作业，有五吨以上车辆进出，与双方合同约定的房屋用途不相符。三江公司擅自分隔涉案部分租赁厂房，在常熟皮革厂发函通知后未及时整改，违反合同约定，直至原告起诉后又至2018年7月19日方才拆除涉案房屋的分隔；未经允许将承租房屋转租用于设立子公司，并登记于承租地址。因此，被告三江公司在承租涉案房屋期间，未按约履行合同，存在多处违约事实，整改不及时，应认定构成根本违约，原告享有合同法定解除权。根据原审卷宗反映，起诉状副本于2018年5月8日送达，故本院确认原被告签订的《房屋租赁合同》《租赁补充合同》于2018年5月8日解除。 关于原告主张的欠付税费12826.3元应否支持的问题。租赁合同约定厂房租金及物业管理费的税费由三江公司负担并在常熟皮革厂开票前支付，现虽然未有证据证明原告开具发票前曾向被告提示告知开具发票并催讨税费，但事实上原告常熟皮革厂在2018年6月份已开具了相应发票，根据合同约定，被告三江公司应承担对应的税费并支付原告，并不能因为原告未告知而不承担该合同义务或具有履行抗辩，且审理中被告即已获知原告开具发票的事实。2018年2月8日至2018年11月7日期间对应租金、物业管理费、厂牌费合计184387.50元对应发票税额双方确认为29626.3元，扣除被告签订合同时已付16800元，余款12826.3元，被告三江公司应予支付。 关于原告主张的被告承担拖欠租金及物业管理费对应税金的滞纳金的问题。被告在租赁合同订立后，支付了租金、物业管理费等合计245850元，并预付发票税金16800元，但原告收到上述款项后并未根据发票管理的相关法规及时开具发票。待被告向相关政府主管部门举报后，方在2018年6月份开具发票，但开具发票前并未有证据证明有告知被告开具发票的金额和需缴纳税金的金额，也未有证据显示有催讨被告在开票前支付差额税金的事实，未尽到合理的通知义务，并且至今也未能向被告交付发票。客观上，被告对于原告将要开具发票的时间及需要提前支付税金的金额、时间处于不确定状态。因此，原告主张自开具发票之日起开始计算合同约定的滞纳金，缺乏合理性，依据不足。另外，原告在民事案件中对于滞纳金的主张，属于违约金的范畴，因为本案其他诉请还主张有增加至20万元的违约金，性质上系重复主张，故该项下作损失予以认定。本院综合本案租金及物业管理费发票开具的具体情况，原告因开具发票产生的税金利息损失情况，被告获知发票已开具的时间，双方过错情况及被告对滞纳金标准的认可等因素，认定原告主张被告逾期向其支付税金的损失10000元部分予以支持，其他部分不予认定。 关于原告主张租赁空置期损失61462.5元（3个月租金及物业管理费）应否支持的问题。根据相关规定，因承租人违约行为导致房屋租赁合同解除的，出租人可以要求承租人赔偿租赁房屋闲置期间的租金损失。被告辩称，双方已经于2018年11月7日签订确认书同意退还剩余三个月的租金，并未提到赔偿空置期损失，已经结算完毕。但确认书并不能反映原告放弃主张因合同解除导致的房租闲置损失，其客观上原告也存在房屋闲置的情况。故原告主张房屋空置期损失，于法有据，应于支持。关于空置期损失的金额，原告该项诉请明确为3个月61462.5元，但在违约金损失依据的构成中也提到该空置期损失，属于重复主张，本院在此一并予以认定。根据双方合同约定的租期长短、剩余租期长短，房屋是否易于出租，承租人的过错程度、守约方减少损失扩大义务的履行情况等因素考量，本院认定原告房屋空置期损失为61462.5元。 关于原告主张的违约金20万元能否成立的问题。根据庭审中原告的陈述及庭后提交的书面意见反映，其主张的20万元违约金包含了房屋空置期三个月的损失，对厂区其他租户解约和续约影响所产生的损失、被告转租造成原告少收租金等直接和间接损失。本院分析认为，双方租赁合同约定“乙方违约致本合同无法完成时应付对方违约金贰万元”，现原告主张违约金20万元，与合同约定不符，应视为原告主张约定的违约金低于实际损失，请求法院予以增加的情形。原告应当就损失的具体情况进行举证，并达法定证明标准。但原告关于该违约金损失内容的陈述，部分已经在其他诉请中主张，本院也进行了认定。其他诉请未主张的损失部分，原告证据不足，缺乏依据，本院不予认定。综上所述，本院认定原告在本案中的损失金额成立部分为71462.5元，鉴于合同约定违约金20000元，对超出约定部分作为损失进行认定并予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认原告常熟市皮革制品厂与被告苏州三江汇通绿色能源科技有限公司签订的《房屋租赁合同》《租赁补充合同》于2018年5月8日解除。 二、被告苏州三江汇通绿色能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告常熟市皮革制品厂税费12826.3元、违约金20000元、损失赔偿51462.5元，合计84288.8元。 三、驳回原告常熟市皮革制品厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5565元，保全费1520元，合计7085元，由原告常熟市皮革制品厂负担2435元，由被告苏州三江汇通绿色能源科技有限公司负担4650元（原告同意其预交的诉讼费4650元由被告在本判决生效之日起十日内向原告直接支付，本院不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。 审 判 长  高少波 人民陪审员  赵 英 人民陪审员  王颖秋 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  陈鸿梅 书 记 员  张春亚