上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初21292号原告：上海易初莲花连锁超市有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李瑞寒，董事长。委托诉讼代理人：潘海燕，女。委托诉讼代理人：马靖宇，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：陈海潮，女，1975年11月26日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：陈伟民，上海陈伟民律师事务所律师。原告上海易初莲花连锁超市有限公司与被告陈海潮劳动合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海易初莲花连锁超市有限公司的委托诉讼代理人潘海燕、马靖宇，被告陈海潮及其委托诉讼代理人陈伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海易初莲花连锁超市有限公司向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告违法解除劳动合同的赔偿金489,600元。事实和理由：经营责任状中明确被告负责销管中心自动补货部。在原告于2019年3月6日发布的人事任命中明确被告调往杨高中路店负责销管中心自动补货工作。可见原告并未对被告的工作进行实质性变更。原、被告签订无固定期限劳动合同时载明原告当时的地址为上海市浦东新区杨高中路XXX号，后原告搬迁至现地址。经地图查询，无论被告从其住所地至原告原地址还是现地址，甚至是杨高中路店，从距离及时间来看，均未对被告产生实质性的变化。综上，原告认为调配被告至杨高中路店并未对劳动合同进行变更。原告以邮件形式已提前告知被告其已旷工三天给予其留司察看的处分并告知被告若仍不到岗，原告将与其解除劳动合同。后因被告仍未到岗，原告依照被告签名认可的纪律管理政策与其解除劳动合同，有理有据。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。陈海潮辩称，在没有协商一致的情况下，原告利用职权将被告随意调往杨高中路店，同时在原来的工作地点将被告的指纹删除，造成被告旷工的假象。实际被告在2019年3月6日之后仍在继续工作。原告的解除行为显属违法。综上，不同意原告的诉请，要求按仲裁裁决履行。本院经审理认定事实如下：被告于1996年7月15日进入易初商贸(上海)有限公司工作。2001年12月28日，原、被告签订劳动合同，并约定被告在易初商贸(上海)有限公司的工作年限连续计算。原、被告间签订的最后一份劳动合同为期限自2008年8月1日起的无固定期限劳动合同，约定被告从事AUTOREPLENISHMENT岗位工作。该劳动合同还约定在合同有效期内，有下列条件之一的，被告应同意原告调整其工作岗位且同时相应调整薪酬待遇：……原告为被告调整工作岗位，应充分考虑原告的专业和特长；经原、被告双方协商一致，可以变更工作岗位。2017年6月27日，原告任命被告为其处华东区销管中心负责人。同年8月起其每月工资为基本薪21,000元、职级津贴1,200元。2018年12月，原告变更被告岗位为华东区销管中心订货组组长，每月工资中基本薪降至14,400元、职级津贴降至600元。2019年3月6日，原告发布人事任命，载明“根据公司经营管理需要，经研究决定，自即日起：华东区销管中心订货组组长陈海潮女士调杨高中路店仓储科，负责销管自动补货工作”。2019年3月11日，原告向被告邮寄通知，内载：“根据公司发布的人力资源部【2019】-R036号文，您应于2019年3月6日至杨高中路店报到，负责杨高中路店销售自动补货工作。现接到杨高中路店人事通知，您未在2019年3月6日报到上班，且至今未进行报到，已累计旷工三天。根据公司《纪律管理政策》第5.2.2.1条规定，现公司决定给予您留司察看的处分。现特通知您，即刻前往杨高中路店报到，开展工作，谢谢配合。若您仍不前往杨高中路店报到开展工作，公司将根据《纪律管理政策》第5.2.3.1条和你解除劳动合同”。被告收到了此通知。2019年3月15日，原告向被告邮寄通知，内载：“根据公司发布的人力资源部【2019】-R036号文，您应于2019年3月6日至杨高中路店报到，负责杨高中路店销售自动补货工作。由于您未在2019年3月6日按时报到上班，我们于2019年3月11日发EMS再次通知您尽快至杨高中路店报到开展工作，现接到杨高中路店人事通知，您至今未报到上班，已累计旷工七天。根据公司《纪律管理政策》第5.2.3.1条，公司决定和你解除劳动合同”。被告收到了此通知。2019年3月27日，被告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其违法解除劳动合同的赔偿金。该会于2019年5月17日作出沪劳人仲(2019)办字第532号仲裁裁决，裁决原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金489,600元。原告对此不服，遂涉讼。另查明，被告的工资单显示被告解除劳动关系前十二个月平均工资为20,468.66元/月。庭审中，原告陈述，2018年5月，被告未按照竞标价格低价采购，而是按高价采购，造成公司数万元的损失。因被告在工作中存在严重过失，且原告下属杨高中路店岗位有缺失，故原告于2019年3月6日发布人事任命将被告调往杨高中路店仓储科。为此，原告提供了经营责任状及调查笔录以印证。经营责任状显示被告为华东区销管中心自动补货部经营目标的第一责任人，考核时间为2018年1月至同年12月。就考核及任免，该责任状约定如果销管中心自动补货部连续3个月未完成既定目标或出现重大安全事故或严重财产损失，被告必须向总裁述职，如果述职未能提出可行的方法及补救措施，不能获认可通过；或者述职后一个月考察期内仍未有所起色，将予以换任或免职。对经营责任状的真实性,被告不持异议。对于调查笔录，被告认为，原告并未完整提供相关内容，无法反映真实情况。原告于庭审中提供了被告自2019年1月2日起在公司总部的指纹考勤记录，显示被告最后一次考勤时间为2019年3月6日17：35：08。对上述证据的真实性，被告不持异议。被告另陈述，2019年3月6日后，由于原告的原因擅自关闭了被告的指纹考勤，致被告无法参与考勤，每天只能自己以拍照的形式进行考勤。为此，被告提供了一组照片以印证，并当庭进行了演示。对于上述证据，原告表示照片显示的工作地点是被告原来的工作地点，照片作为电子证据，手机中的照片摄制时间是可以调整的，故无法确认被告确是在该照片显示的时间内在原工作地点所报拍摄。并且原告规定考勤以指纹考勤为准。被告对其2019年3月6日的调岗并未提出书面异议。被告的指纹考勤已调整至门店，即使被告提供的照片确系在原工作地点所拍摄，也不符合原告的考勤管理规定。被告则表示，对于调岗其以多种形式提出过异议。庭审中，原告陈述，其处2011年版的纪律管理政策5.2.3.1条规定员工一年内累计旷工三天，将予以解除劳动合同。因被告存在旷工行为，原告依据该版纪律管理政策与被告解除劳动合同，有依据。为此，原告提供了2011年版纪律管理政策、(2011)沪黄证经字第7797号公证书以证明。其中2011年版的纪律管理政策公证书显示原告于2011年8月12日向上海市黄浦区公证处申请办理保全证据公证。2011年8月15日该处工作人员前往包括保德店在内的原告下属上海市各家门店对于原告在各分店公示的纪律管理政策等进行了拍照。对公证书的真实性，被告予以认可，但称与本案无关，公证的纪律管理政策并无5.2.3.1条。庭审中，被告提供了原告在仲裁阶段提供的2011年版纪律管理政策，显示每页均有被告签名，其中的2.2.3.1条规定一年度内累计旷工三天属于严重违纪行为。被告表示，有被告签名的该版本纪律管理政策并无5.2.3.1条规定，与原告现提供的纪律管理政策并不一致，可见原告存在随意变更纪律管理政策条款的行为。原告对被告提供的上述证据的真实性不持异议，但称虽然被告签名确认的2011版纪律管理政策并无5.2.3.1条，但其中2.2.3.1条规定一年度内累计旷工三天属于严重违纪行为，故原告的解除行为有依据。原告于庭审中还提供了2008年版本的纪律管理政策，每页均有被告签名，显示5.2.3.1条规定员工一年度内累计旷工三天将予以解除劳动合同。对上述证据，被告不认可，表示签名并非其本人所签，对此被告申请笔迹鉴定。以上事实，由仲裁裁决书、通知、工资单等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，就原告主张无需支付被告违法解除劳动合同的赔偿金之诉请，本院认为，本案中，原告于2018年12月将被告的工作岗位由华东区销管中心负责人变更为该中心订货组组长。2019年3月6日，原告发布人事任命将被告调往杨高中路店仓储科，负责该门店销售自动补货工作。就工作岗位而言，从华东区销管中心订货组组长到杨高中路店仓储科负责该门店销售自动补货工作，显然2019年3月6日的调岗行为系对被告进行了降职处理。对此调岗，原告表示系因被告在工作中存在严重过失，且原告下属杨高中路店岗位有缺失，故做此调整。为此，原告提供了经营责任状及调查笔录以印证。然根据庭审陈述结合原告提供的证据显示原告认定的被告严重过失系发生在2018年5月，对此原告已实际对被告进行了降职降薪处理，于同年12月将原告的工作岗位由华东区销管中心负责人变更为了华东区销管中心订货组组长，工资也进行了相应下调。2019年3月6日的人事任命载明系根据公司经营管理需要，对此原告并未提供足具证明力的证据进行解释说明。对于2019年3月6日进行降职处理的合理性，原告并未提供充分有效之证据以印证。现原告以被告未前往新岗位报到旷工7天为由予以解除劳动合同，显属欠妥，原告应支付被告违法解除劳动合同的赔偿金。经计算，原告本应支付被告的违法解除劳动合同的赔偿金高于仲裁裁决，现被告要求按仲裁裁决履行，与法不悖，本院予以准许。综上，原告应支付被告违法解除劳动合同的赔偿金489,600元。就被告庭审中提出的笔迹鉴定申请，因笔迹鉴定对于本案并无实质帮助，为避免当事人讼累，故被告该项申请本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：原告上海易初莲花连锁超市有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈海潮违法解除劳动合同的赔偿金489,600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告上海易初莲花连锁超市有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陆莉萍二〇一九年十二月五日法官助理 陈 楚书 记 员 张馥卿附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。