广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初34782号原告：范祥华，男，1989年8月7日出生，汉族，身份证住址福建省寿宁县，被告：陈袆琳，女，1994年5月25日出生，汉族，住址江苏省无锡市惠山区，委托诉讼代理人：蔡舟，广东骤韵律师事务所律师。原告范祥华与被告陈袆琳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范祥华及被告陈袆琳的委托诉讼代理人蔡舟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范祥华向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告归还转账款5000元；2、请求判决被告归还代购代付款2600元（按照2890港币汇率1.081计算的代购代付款）；3、请求判决被告归还4000元（以根据网络游戏比例计算网络游戏虚拟货币）4、请求判决被告承担追讨欠款造成的使用住宿误工费1500元；5、请求判决被告承担诉讼费。事实和理由：被告以网恋为幌子，双方只见过一次，近一年都不接电话只是不断索取财物，双方并非是正常的恋爱关系，两年花费支出83000元（包含QQ、微信、支付宝转账支出、现金港币支出、游戏金币4万金即4000元），其中转账较大额为3000元、2000元、3000元、2000元、10000元、1000元、27000元。被告于2019年1月9日转账7000元、于原告生日当日转账5000元（附言为生日快乐），又于2019年8月20日在原告要求其归还大额转账当日归还35000元并删除了原告的联系方式。原告除红包、礼物、外卖付款、消费往来这些除外的，另外的大额转账的应当归还于原告，另代购商品原告微信代付的890港币和被告使用现金2000港币代付的货款被告采购了拿去卖给别人变现得利的也应当归还于原告。原告多次请求被告归还，均遭到被告拒绝，故诉至本院，望判如其诉请。被告陈袆琳答辩称：第一，原告对被告所有转账，均为恋爱期间的赠予，并非为借款。纵观原告的微信聊天记录，几乎全部会死520、1314、888、52.0、16.88等均有强烈暗示性的转账，根据生活转账，这是正常男女交往中，男方为了讨好女方的赠予，不应当视为借款。第二，即使认定几笔大额转账为借款，被告也已经用过支付宝转账的方式，足额甚至超额偿还给原告。原、被告在日常生活汇总，经常相互转账，并非原告所说的是他一味付出。原告主张其通过支付宝转账的方式转给被告一共59124元，但经统计，被告也通过支付宝转账的方式，转给原告61386元，双方转账相互抵消，被告也已完全履行了偿还义务。第三，本案诉讼是原告对被告死缠烂打，一手制造的恶意诉讼，被告才是这段感情中的受害者。原、被告于2017年于网上认识，因面容姣好，原告遂向被告展开猛烈追求，原告主张其是开工作室的有钱人，追求以及交往期间不断向原告转账，累计数万元。后两人相约到香港游玩，机票酒店等由被告支付，其与部分消费由原告支付，两人的付出也是持平的。被告与原告见面后认为理由与现实存在巨大落差，回江苏后被告立即向原告提出分手，但原告为了挽回感情，又向被告转账赠予，被告明确拒绝，并向香港的所有花费退回给原告。双方又继续维持了一时间的淡薄的网恋关系，被告无法继续忍受提出彻底分手，原告还是不同意分手，故被告向母亲借支了35000元返还原告，想彻底断绝与原告关系，并删除了原告联系方式。2019年9月，原告从广州跑到江苏，要求被告母亲接纳他，双方发生纠纷并报警处理。经审理查明：原告主张，其通过支付宝于2018年4月29日向被告转账3000元，于2018年5月14日转账2000元，于2018年5月31日转账3000元、2000元，于2018年9月5日转账10000元，于2018年10月6日转账10000元，于2019年1月5日转账27000元，共计57000元。原告为此提交支付宝转账电子回单及qq聊天记录如下：原告主张2018年9月5日转账的10000元对应qq聊天记录IRIN界面下有“还差一万，先借我，每天卖出去的钱钱再转你”；原告主张2018年10月6日转账的10000元对应qq聊天记录IRIN界面下“1万吧”、“9号要还花呗”、“转你支付宝了……啥不好意思”；“借钱好意思？”；原告主张对应2019年1月5日转账27000元的聊天记录IRIN界面下显示“那你上钩吗”、“快点救我，明天没救了”、“不上钩、差多少”、“2w7”、“装你支付宝”；原告主张对应2019年1月5日转账10000元的聊天记录显示IRIN界面下有“转了”、“好滴、最近的我都先还你”。被告对支付宝转账电子回单无异议，但不认可qq聊天记录。原告为主张追款产生的交通住宿误工费1500元，提交了火车票等订单详情作为证据，被告对此不予认可。原告主张qq聊天记录中IRIN即为被告，被告对此不予认可，原告为证实游戏币的主张，提交了qq聊天记录，原告主张被告昵称为仙女猪在聊天记录中“被我用了”即为被告承认用了原告可以卖10000元的币种。被告对该证据不予认可。原告为证实原告换了1000港元及押金1000港元均借给被告买衣服，提交了qq聊天记录及账单详情（时间为2018年5月15日、金额为714.90元）作为证据，显示昵称为仙女猪在聊天记录称“支出最后一天香港的有1000多是港币现金的”、2019年8月20日显示昵称为仙女猪在聊天记录称“就买了那个衣服”、“还要还你多少哟”、“还有楼下2件是我阿姨的”、“对啊，楼下的记得多少钱吗”、“还你哦”等。被告为证实其已向原告转账60000余元的事实，提交了2017年5月至2019年8月的账户为支萍向原告转账的支付宝转账电子回单，其中，被告通过其母亲的支付宝于2018年5月31日向原告转账2000元、3000元，于2019年8月7日转账35000元、2019年8月20日转账5000元、于2019年1月9日转账7000元。原告对上述支付宝转账电子回单真实性无异议，但认为2017年7月11日前的转账都不是转账，是被告向其买东西的货款。被告另提交双方聊天记录，认为2018年4月29日转账的3000元并非借款，是双方去香港游玩共同开支的原告应当承担的部分，根据其聊天记录显示，IRIN即为被告。被告称上述聊天记录为微信，且不能提供该聊天记录的原件。原告对上述证据无异议，认为被告提交的是qq聊天记录，被告提交该证据即表示其对聊天记录真实性是认可的，且能与原告提交的qq聊天记录相印证。原告提交双方2019年7月27日微信聊天记录，认为被告曾表示“借你4万对吧”可说明被告借款至少4万元；另提交2019年5月19日双方微信、2018年12月25日qq聊天记录拟证实原被告除涉案借款外发生赠予及红包。被告对上述微信聊天记录真实性予以认可，对qq聊天记录真实性不予认可，均认为上述证据并无明确的赠予意思表示。庭审中，原告表示诉请一的构成是57000元减去被告归还的部分款项，其于2018年4月29日至2019年1月5日期间一共转账57000元，被告通过其母亲的支付宝于2018年5月31日归还2000元、3000元，于2019年8月7日归还35000元、2019年8月20日归还5000元、于2019年1月9日归还7000元，剩余5000元在本案主张；诉请二是以2890港币乘以当时0.81汇率计算，明确被告返还2600元；另被告也向原告名下微信转账2000元，但该2000元属换钱，未在本案主张；诉请三是网络游戏虚拟币，根据比例计算需要被告返还4000元。原、被告确认双方支付宝款项的往来均发生在原告与被告母亲支付宝之间。被告认为原告赠予的总额为59000元，在原告要求被告将大额转账还给原告时，并无告知金额，被告为了断绝关系，故转账35000元原告，属分手费，该金额是随意确定的。对于何确立关系，原告称是2017年7月，被告表示不清楚何时成为男女朋友，认为双方在2017年1月认识，2019年9月分手。原告主张被告qq为27×××81、昵称为IRIN,并提交与被告所提交一致的qq聊天记录拟证实上述qq为被告使用。以上事实，有聊天记录、支付宝转账电子回单、财付通支付科技有限公司协助查询函复函、支付宝查询信息及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告提供其与被告母亲支付宝账户转账记录拟证实其向被告于2018年4月29日转账3000元，于2018年5月14日转账2000元，于2018年5月31日转账3000元、2000元，于2018年9月5日转账10000元，于2018年10月6日转账10000元，于2019年1月5日向被告转账27000元共计57000元，原告据此主张其向被告实际出借57000元。对于上述款项的性质，本院认定如下：1、对2018年9月5日转账10000元、2018年10月6日转账10000元、2019年1月5日向被告转账27000元合计47000元的认定。原告为此提供2018年9月5日、2018年10月6日、2019年1月5日qq聊天记录拟证实被告要求原告出借上述款项的意思表示。虽被告不认可qq聊天记录的真实性，但其提供的聊天记录显示被告昵称为IRIN，且原告提交的聊天记录与被告提交的聊天记录内容相吻合，在被告明确表示不能提供该聊天记录原件的情形下，被告对此应承担不利的法律后果，故本院依法采信原告相应主张，认为原告提交的2018年9月5日、2018年10月6日、2019年1月5日qq聊天记录及被告提交的qq聊天记录系在原、被告之间发生。被告并未举证证实上述47000元系原、被告之间基于男女朋友关系原告向被告赠予的款项，故被告相应抗辩本院不予采纳。因此，根据2018年9月5日、2018年10月6日、2019年1月5日qq聊天记录显示，被告向原告要求出借10000元、10000元、27000元，合计47000元，原告亦实际向被告出借了47000元。故上述47000元应为被告向原告所借。2、对2018年4月29日转账3000元的认定。被告提供的聊天记录显示为双方在沟通香港游玩期间的住宿，对于双方在恋爱关系期间共同的支出不宜认定为借款，故对原告主张2018年4月29日为借款3000元的主张本院不予采信。3、对于2018年5月14日转账2000元，于2018年5月31日转账3000元的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告仅以支付宝转账给记录拟证实2018年5月14日及5月31日期间转账的款项属被告借款，现被告提供支付宝电子转账回单抗辩双方债权债务已结清，在原告未进一步履行上述款项属借款且被告并未偿还的举证责任的情形下，根据现有证据，2018年5月14日的2000元及2018年5月31日3000元、2000元合计7000元的款项认定为借款依据不足，对原告相应的主张，本院不予采信。对于上述款项的还款情况，综合被告提供的支付宝电子转账回单，被告抗辩2017年5月至2019年8月期间被告以账户名为支萍的支付宝账户向原告转账60000余元，且双方债权债务已经结清，但上述证据显示被告向原告的转账绝大多数发生在2018年5月之前，根据常理，被告的正常还款行为应发生在原告实际出借款项之后。针对2018年9月5日、2018年10月6日、2019年1月5日发生的借款共计47000元，应根据2018年9月5日之后被告的还款情况予以认定，被告的支付宝转账电子回单显示被告在2018年9月5日之后已归还原告47000元，故原告相应的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。对于原告主张的代购款支出2600元，即便按照原告主张，仙女猪是被告qq昵称，但根据原告提交的聊天记录，恋爱关系期间发生的共同支出不宜认定为借款，且原告亦未提供证据其已足额向被告支付该款项，故该项诉请，本院不予支持，予以驳回。对于原告要求被告归还基于使用了原告游戏币产生的4000元，即便按照原告主张，仙女猪是被告qq昵称，但根据原告提交的聊天记录，原告并未举证证实其对被告的使用行为有异议及需要被告返还，故该项诉请本院不予支持，予以驳回。对于原告要求的追讨欠款要求的交通住宿误工费损失1500元，在被告已结清原告借款的情形下，原告的上述损失要求由被告承担并无依据，本院对此不予支持，亦予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告范祥华的全部诉讼请求。本案受理费127.6元，由原告范祥华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  成 彬人民陪审员  罗少萍人民陪审员  邝剑仪二〇一九年十二月三十日书 记 员  黄嘉薇