浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0205民初4090号 原告：张学良，男，1971年7月26日出生，汉族，户籍所在地河南省固始县。 被告：宁波亚创新睿电子科技有限公司（统一社会信用代码：91330205MA2CHN1J9U）。住所地：浙江省宁波市江北区庄桥街道上邵村西区12号2幢。 法定代表人：王亚歌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董夏通，浙江震舟律师事务所律师。 原告张学良与被告宁波亚创新睿电子科技有限公司（以下简称亚创公司）劳动争议一案，本院于2019年9月6日立案，依法由审判员陈建贞适用简易程序进行审理。本案于2019年10月17日、11月18日两次公开开庭进行了审理。原告张学良以及被告亚创公司委托诉讼代理人董夏通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张学良向本院提出诉讼请求：1.亚创公司支付张学良一倍工资54000元（自2018年7月至2019年4月，每月7000元）；2.亚创公司向张学良支付违法解除劳动合同赔偿金7000元；3.亚创公司向张学良支付2018年7月至2019年4月扣发工资54000元；4.亚创公司赔偿张学良因未办理社会保险及缴纳社会保险费造成的经济损失7956元（以每月884元为基数计算）；5.亚创公司向张学良支付失业金4590元（以510元每月计算9个月）；6.亚创公司承担证人出庭作证的交通费和误工费300元。在审理过程中，张学良认为第一项诉讼请求与第三项诉讼请求重复，故撤回第一项诉讼请求。事实和理由如下：2018年5月，张学良与亚创公司法定代表人王亚歌签订《企业并购协议》，约定由王亚歌并购张学良经营的宁波市镇海森一电子厂（以下简称森一厂），张学良遂将相应资料包括相关业务移交王亚歌，但企业并购协议所拟成立的公司名称在工商注册未通过，故后以亚创公司名义注册成立公司，张学良以亚创公司员工的身份为亚创公司承接业务。2018年6月，张学良到亚创公司处上班，负责亚创公司业务品质以及产品相关配件的采购等工作，张学良即对外代表亚创公司与外贸公司签订合同，双方约定每周日为休息时间，其余时间为上班时间，若周日上班则视为加班，劳动报酬为7000元每月，无需考勤。工作期间，亚创公司未支付张学良工资也未支付公司并购款，亚创公司通过微信转账一些款项给张学良使用，比如加油或者用于支付供应商款项和工人工资款项，张学良亦找亚创公司法定代表人王亚歌催讨工资，但王亚歌以各种理由拖欠，碍于情面，没有连续催讨，现其仅要求亚创公司支付工资54000元。在工作期间，亚创公司一直未与张学良签订劳动合同，也未办理社保手续及缴纳社保费用且无故扣发张学良工资，亚创公司的行为违法了劳动合同法的相关规定，张学良特提起诉讼，请求判如所请。 亚创公司称，首先，张学良的诉请，除了支付工资的诉讼请求在仲裁提出外，其余均未提出，未经仲裁前置，法院应当予以驳回。其次，张学良关于支付工资的诉讼请求的前提是原亚创公司之间存在劳动关系，本案的实际是张学良及其妻子冯成玲两人经营的宁波市镇海森一电子厂（以下简称森一厂）租赁了亚创公司的厂房从事生产活动，两个公司相邻，张学良的设备在租赁的亚创公司厂房中，张学良也在从事经营生产，张学良并不与亚创公司存在劳动合同关系。现张学良并未提供证据证明劳动关系的存在，仲裁也驳回了张学良的诉请，因此张学良的诉讼请求应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对各方当事人无异议的证据以及各方当事人无异议的事实，本院予以认定并在卷佐证。 根据原、亚创公司庭审陈述及本院对证据的认证，本院认定下列事实： 森一厂投资人为冯成玲与张学良，两人系夫妻关系，张学良为执行事务合伙人。该厂经营范围为感应器、定时器、灯具、电子元件、塑料制品制造、加工、铜材加工。 2018年，王亚歌与张学良签订了《企业并购协议》，约定张学良将森一厂的生产设备、流水线、技术开发、管理以及商务平台、销售渠道归于王亚歌经营管理，王亚歌提供生产场地、经营产所、流动资金等，主管经营财务等企业活动，在双方并购合作期间即2018年6月1日至2026年6月1日止……王亚歌拥有新成立公司森一科技股份有限公司股份60%、张学良拥有40%股份……。该协议加盖了森一厂公章。 但森一科技股份有限公司并未注册成立，森一厂亦未经工商注销。 亚创公司于2018年7月6日登记成立，法定代表人为王亚歌，经营范围包括电子产品的研发，电子产品、纸制品、塑料制品的制造、加工、批发、零售，提供包装服务，日用品、五金产品、办公用品的批发和零售。 2018年6月至2018年12月间，张学良与王亚歌有多次资金往来。 2019年7月9日，张学良以亚创公司未发放工资、未缴纳社保为由向宁波市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求亚创公司支付拖欠工资54000元。宁波市江北区劳动人事争议仲裁委员会认为，张学良陈述其在2018年6月为亚创公司工作，但亚创公司在2018年7月才成立，且入职后张学良未签订入职登记表或订有劳动合同，亚创公司没有给张学良发放工作者或者提供以亚创公司名义印发的名片等相关身份证明，也未给张学良缴纳社会保险；张学良陈述其在亚创公司处未规定具体职务，负责公司采购、杰订单、品质管控和运输样品等工作，但未提供证据证明；且张学良在亚创公司无考勤记录，也无安排工作的证据，故双方未形成严格的管理和被管理关系；另，张学良称工作仅10个月，从未获取报酬且未向亚创公司提出异议或要求，与常理不符，故张学认为与亚创公司存在劳动关系以及要求支付54000元工资的请求不予支持。 另王亚歌与森一厂尚有房屋租赁合同纠纷尚在诉讼过程中，所涉的厂房租赁区域即为亚创公司现注册地。 本案争议焦点为：张学良与亚创公司是否存在劳动关系？ 张学良认为，首先，其确实为亚创提供劳动，在森一厂并购前所接的订单都交给亚创在做。其次，亚创公司也承认支付其工资。自2018年9月起，张学良每月向亚创公司支取5000元工资用于归还案外人张腾塑料厂的欠款。第三，亚创公司的部分对外款项由王亚歌交付其支付。如亚创公司雇佣的临时工徐祥贵发放的款项，也是王亚歌转账给其、再由其转账支付；部分设备如电脑主板等购买，由王亚歌委托其购买。为证明上述主张，张学良提供购销合同、转账记录、支付宝订单、借条、情况说明、收款收据及照片一组。 亚创公司认为，首先，张学良提供的购销合同与亚创公司无关，上述合同上均无亚创公司公章。其次，对转账记录无异议，但是王亚歌个人与张学良的款项往来不能证明张学良与亚创公司存在劳动关系，王亚歌自己与张学良存在经济往来，且森一厂租赁亚创公司厂房经营，双方纠纷仍在处理中，张学良自己的对外转账与亚创公司无关。至于张学良提供的照片，不能证明张学良为亚创公司提供劳动。 为查明本案事实，本院向陈瑞瑞进行了调查。 陈瑞瑞称，其老板是王亚歌，如果王亚歌有活时会叫人过来干活，但是活不是经常有的，有活干的时候要我去叫人过来干几天，这里干活的全是临时工。冯成玲自己厂（指森一厂）做的是电子产品，叫的应该也是临时工，王亚歌做的是香水。 经质证，张学良认为陈瑞瑞陈述不属实。亚创公司认为陈瑞瑞陈述是事实。 本院认为，不论陈瑞瑞陈述是否属实，但是从张学良提供的证据来看，张学良提供的业务合同并未加盖亚创公司公章，故这些合同不能反映张学良为亚创公司提供了劳动；张学良提供的借条，虽然载明从亚创公司支取款项，但因张学良自称与亚创公司的法定代表人王亚歌存在并购事宜，并购款没有支付，因此借条不能说明亚创公司确认向张学良支付工资；张学良提供的与王亚歌之间的转账也仅能说明张学良与王亚歌之间存在经济往来，且根据张学良自称与亚创公司的王亚歌存在并购事宜，因此双方之间的款项往来不能证明系执行公司工作任务中的支出；张学良购买物品的凭证以及提供的照片，不能反映张学良为亚创公司购买物品或工作，也不能证明张学良与亚创公司存在劳动关系。假设张学良陈述属实，其为亚创公司提供劳动达10个月，但从未在亚创公司处获得任何报酬，也未提供证据其已向亚创公司要求支付工资或者亚创公司未支付工资而表达过相关意见，这显然与通常状态下劳动关系不符合。现张学良不能举证证明亚创公司与其存在严格的管理与被管理关系（如接受公司的管理或者指派工作任务），本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》{劳社部发[2015]12号}，现有证据不足以证明张学良与亚创公司之间存在劳动关系，故本院对张学良要求亚创公司支付工资的依据不足；对张学良的其他诉讼请求，亦予以驳回。 综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回张学良的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  陈建贞 二〇一九年十二月三日 书记员  练茹萍 附：本案所引法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。