贵州省大方县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0521民初5685号 原告：杨永能，男，1963年1月1日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告：杨永学，男，1965年7月13日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告：刘盛，男，1968年10月6日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告：王杰，男，1971年10月20日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告：王顺华，男，1970年5月4日出生，汉族，住贵州省大方县。 五原告委托诉讼代理人：吴明月，贵州紫来律师事务所律师。 被告：大方县黄泥塘镇双坡砂厂，住所地：贵州省毕节市大方县黄泥塘镇鸡场村大桥组。 投资人：刘**。 委托诉讼代理人：李林，大方县中心法律服务所法律工作者。 原告杨永能、杨永学、刘盛、王杰、王顺华与被告大方县黄泥塘镇双坡砂厂（以下简称“双坡砂厂”）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序于2019年11月25日公开开庭审理。原告杨永能、杨永学、刘盛、王杰、王顺华及其委托诉讼代理人吴明月，被告双坡砂厂投资人刘**及其委托诉讼代理人李林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告方向本院提出诉讼请求：1.判决确认2017年12月12日大方县黄泥塘镇化理村高枧组（以下简称“高枧组”）村民作为甲方与被告双坡砂厂作为乙方签订的《荒山转让协议书》无效；2.判令被告双坡砂厂立即停止开采高枧组双坡山上的砂石；3.判令被告双坡砂厂立即将其安装在高枧组双坡山上的开采设备撤出并搬出此山；4.判决被告大方县黄泥塘镇双坡砂厂承担本案诉讼费。事实及理由：1984年3月，高枧组（原大方县安化苗族彝族乡化理大队高枧生产队）经当时的生产队长袁发顺、会计刘扬成主持，将该生产队的耕地、荒山分给各家各户承包使用，并由刘扬成按实际情况填报资料，刘扬成将填报的资料备份了二份，即《填耕地、荒山承包使用证留存》，由其和袁发顺各保存一份，袁发顺保存的一份已经被盗，刘扬成保留的一份还在。填报的资料经原大方县安化苗族彝族乡人民政府审核后，大方县人民政府根据填报的资料向该生产队的各家各户颁发了耕地荒山承包使用证。当时，原告杨永能、杨永学二人的父亲杨少云代表全户人承包了双坡山（又名土萝卜双坡，即案涉荒山）1亩的面积，原告王杰、王顺华二人的父亲王天顺代表全户承包了双坡山的面积。因荒山的形状不规则、地势起伏不平，当时的条件无法对荒山的面积进行实际丈量，只是估计了一个大概的面积，所以荒山实际的面积比当时估计的面积大很多，杨少云、王天顺、刘扬成三户人虽然只分了三亩荒山，但实际已把整个双坡山全部承包了。现杨少云年事已高，王天顺已去世，刘扬成下落不明。 2017年12月12日，高枧组村民作为甲方与被告双坡砂厂作为乙方签订了《荒山转让协议书》，约定甲方将高枧组地名为双坡山、四至界限为东抵刘扬光家包产地、南抵王顺华家包产地、西抵谢松明家荒地、北抵罗家大坡的荒山以42万元的价款转让给乙方作开山打砂使用，转让期限17年，从签订协议之日起至2034年12月止；协议双方签订之日起生效。被告双坡砂厂在协议书受让方处加盖了印章，高枧组只有一部分村民（五原告及另一部分村民除外）在分配方案上签名按手印，被告双坡砂厂向在该协议书上签名的村民支付了转让款。之后，被告双坡砂厂凭案涉协议书约定的权利即在案涉荒山上肆意开采砂石至今。 五原告认为，案涉《荒山转让协议书》无效，具体理由如下： 一、案涉荒山的土地性质是集体所有，其用途是农业生产，然而，案涉协议书约定被告双坡砂厂受让案涉荒山的用途是开山打砂，显然是用于非农业建设，该约定已改变了土地的农业用途。违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的禁止性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，应属无效。 二、根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款的规定和案涉协议书第八条的约定，案涉协议书是附条件生效的合同，其所附生效条件是协议双方签名，只有作为甲方的高枧组村民和作为乙方的双坡砂厂都在协议书上签名后，该协议书才生效。而作为甲方的高枧组全体村民应当包括五原告及其他未签字的部分村民在内。从其分配方案看，也是包括五原告及其他未签字的部分村民在内的全体村民。因此，只有黄泥塘镇化理村高枧组的全体村民和双坡砂厂都在协议书上签名后，该协议书所附条件才成就。但是五原告及其他部分村民未在案涉协议书上签名，所以该案涉协议书无效。 三、因被告双坡砂厂是高枧组以外的单位，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款及《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，该案涉《荒山转让协议书》无效。 四、高枧组已于1984年3月将案涉荒山分给杨少云、王天顺、刘扬成三户人承包，原告杨永能、杨永学是杨少云户成员，原告王杰、王顺华是王天顺户的成员，原告刘盛是刘扬成户的成员，故五原告是案涉荒山的承包经营权人之一，因杨少云年事已高，王天顺已去世，刘扬成下落不明，五原告有权代表杨少云、王天顺、刘扬成三户主张案涉荒山的承包经营权。高枧组村民未经五原告同意，与双坡砂厂签订案涉《荒山转让协议书》，将案涉荒山转让给被告双坡砂厂的行为属于无权处分，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，案涉《荒山转让协议书》无效。 综上，五原告认为，一方面，案涉荒山是集体所有的土地，其所有权归属于高枧组全体村民，五原告作为高枧组村民，依法对案涉荒山享有所有者权益；另一方面，五原告作为案涉荒山的承包经营户，依法享有案涉荒山的承包经营权；案涉《荒山转让协议书》无效，被告依据《荒山转让协议书》的约定在案涉荒山上开采砂石至今的行为无疑损害了五原告的所有者权益和承包经营权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条规定，五原告可以侵权被告停止侵害、排除妨害、消除危险。为此，请求法院依法判决。 被告方辩称，一、本案案涉《荒山转让协议书》所涉荒山权属待定，五原告无权主张权利，原告方诉讼主体不适格；二、原告方主张的案涉《荒山转让协议书》的效力已在（2018）黔0521民初4216号案件中进行审查，该案经大方县人民法院一审后，毕节市中级人民法院二审发回重审，现重审判决尚未作出或发生法律效力，本案需以上述案件的审理结果为依据，故本案应中止审理。三、本案案涉荒山属于高枧组村民集体所有，对案涉土地的使用权五原告与高枧组村民存在争议，被告双坡砂厂转让案涉土地是经当地政府及村委会主持协调，高枧组村民有370人在案涉《荒山转让协议书》上签名按印，只有38人没有签名，高枧组已有超过三分之二的村民同意，故案涉《荒山转让协议书》合法有效；四、被告双坡砂厂是经政府及相关职能部门批准进行合法经营、开采，故原告方的第2、3项诉讼请求不能成立；五、即便五原告享有案涉荒山使用权，但仅享有一亩，而案涉荒山有20余亩，且案涉《荒山转让协议书》已经高枧组村民集体同意转让，故案涉《荒山转让协议书》有效；六、原告方隐瞒不提交二轮土地承包经营权证，可以证明原告方的二轮承包土地已不再位于案涉荒山范围内。 原告方针对被告方的答辩作抗辩，一、（2018）黔0521民初4216号案中案涉《荒山转让协议》是刘**、李明杨与本案五原告所签订，而本案案涉《荒山转让协议书》是高枧组村民与双坡砂厂签订，两案所涉合同是两个不同的合同，故本案不需以另一案的审理结果为依据；二、本案案涉荒山权属不存在争议，案涉荒山所有权属于高枧组集体，但承包经营权即使用权属于五原告，即便案涉荒山使用权存在争议，但五原告属于高枧组集体成员之一，享有所有者权益，与本案有利害关系，故五原告诉讼主体适格。 原告方为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：五原告身份证、《填耕地、荒山承包使用证留存》、《耕地荒山承包使用证》（1984年3月）、（2018）黔大方证民字第309号与310号公证书、大方县黄泥塘镇化理村出具的证明3份、《荒山转让协议书》及其附件、杨某与周某《农村土地承包经营权证》。 被告方为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：《营业执照》、《采矿许可证》、《安全生产许可证》、《大方县人民政府关于大方县黄泥塘镇鸡场村双坡山建筑石料用灰岩矿山符合砂石开采规划的说明》、《大方县工业经济和能源局文件》方工能通［2017］20号和方工能通［2019］6号、（2018）黔0521民初4216号民事判决书、杨某与刘显军《农村土地承包经营权证》。 被告方申请证人袁某、周某、杨某、安某1、安某2出庭作证。 证人袁某证言，案涉荒山是高枧组集体的，至于是否承包给个人，我不清楚。本案案涉《荒山转让协议书》上袁某的签名是我本人签名。我不知道案涉双坡山是否发包给原告方，我知道的是没有发包，我们组的荒山没有发包过。 证人周某、杨某、安某1、安某2证言：我们组只分配了荒山作为护草山，但本案案涉荒山即双坡山是高枧组集体的，案涉荒山没有发包过。本案案涉《荒山转让协议书》上均是我们本人签名。周某家分配的护草山小地名叫柴家坡，杨某家分配的护草山小地名叫高炉大坡。 对原、被告所举证据及证人袁某、周某、杨某、安某1、安某2证言的证明效力在本院认为部分阐述。 本院认为，本案案涉《荒山转让协议书》转让方（甲方）为大方县黄泥塘镇化理村高枧组村民，受让方（乙方）为大方县黄泥塘镇双坡砂厂，作为甲方的高枧组大多数村民已在案涉《荒山转让协议书》上签名，只有包括五原告在内的少数村民未在案涉《荒山转让协议书》上签名。现五原告以前述诉称的四项理由，请求确认案涉《荒山转让协议书》无效，而五原告只是作为高枧组村民之一，并非案涉《荒山转让协议书》合同当事人，也不能代表案涉《荒山转让协议书》合同当事人即甲方，故五原告不能以案涉《荒山转让协议书》合同当事人身份请求确认案涉《荒山转让协议书》无效。本案中五原告诉请确认《荒山转让协议书》无效的四项理由分别为1.案涉《荒山转让协议书》内容违反法律行政、法规的强制性规定；2.案涉《荒山转让协议书》系附生效条件的合同，因所附条件未成就，故案涉合同未生效；3.案涉《荒山转让协议书》内容涉及到将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准，而高枧组村民未报乡（镇）人民政府批准，故案涉《荒山转让协议书》无效；4.高枧组村民与双坡砂厂签订案涉《荒山转让协议书》，将案涉荒山转让给双坡砂厂的行为系无权处分，故案涉《荒山转让协议书》无效。根据合同的相对性原则，即便是无效合同，在法院或仲裁机关宣告其无效之前，仍需适用合同的相对性原则，由合同的一方当事人向另一方当事人主张。合同当事人以外的其他主体请求确认合同无效的情形应是《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人的利益”。合同当事人以外的其他主体基于其他理由主张合同无效的，即便该合同符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同的其他情形，也因与合同当事人以外的其他主体无直接利害关系，不能由合同当事人以外的其他主体作为原告主张。所以，本案中五原告以上述诉称的四项理由诉请确认案涉《荒山转让协议书》无效，属于原告与本案没有直接利害关系的情形，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”规定的民事诉讼起诉的条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，应裁定驳回五原告的起诉。因本院裁定驳回五原告起诉，故对本案原、被告的诉辩请求及意见，原、被告所举证据及证人证言的证明效力，本院不予评述。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告杨永能、杨永学、刘盛、王杰、王顺华的起诉。 原告方预交的案件受理费25元，退回原告杨永能、杨永学、刘盛、王杰、王顺华。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状（附电子档光盘），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  李国顺 二〇一九年十二月十日 书记员  毛震宇