上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初20979号原告：白海冬，男，1979年1月26日生，汉族，住上海市普陀区。被告：王薛栋，男，1981年7月27日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：黄易特，上海市徐易朱律师事务所律师。被告：王继军，男，1949年9月20日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：范升强，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：薛荣娣，女，1953年1月9日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：范升强，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告白海冬诉被告王薛栋、王继军、薛荣娣债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月6日公开开庭进行了审理。原告白海冬，被告王薛栋及其委托诉讼代理人黄易特，被告王继军，被告王继军、薛荣娣的委托诉讼代理人范升强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告白海冬向本院提出诉讼请求：1、判令撤销三被告于2019年3月将上海市宝山区陆翔路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)由共同共有变更为按份共有的行为；2、判令撤销三被告于2019年3月25日签订的《上海市房地产买卖合同》，将系争房屋剩余1%的份额转让给被告王继军的行为；3、请求判令将系争房屋的产权恢复登记为三被告共同共有；4、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：被告王继军与被告薛荣娣系夫妻关系，被告王薛栋系被告王继军、薛荣娣的儿子。2019年4月8日，本院作出(2019)沪0113民初2739号民事判决，判令被告王薛栋归还原告白海冬借款本金人民币(以下币种均为人民币)422,000元、相应利息及律师费15,000元。该案进入执行程序后，因王薛栋名下暂无财产可供执行，致使判决执行未果。被告王薛栋在案件审理过程中将共同共有的系争房产变更为按份共有，后又以房屋买卖形式，将份额转让给被告王继军。原告认为，三被告的行为属恶意转移资产以逃避债务，严重损害原告作为债权人的合法权益，故根据《合同法》第七十四条的规定，诉至法院，要求判如所请。被告王薛栋辩称，2019年3月将系争房屋由共同共有变更为按份共有，并将1%份额转让给被告王继军是家庭对共同共有财产的析产行为，签订买卖合同的目的，是为了减少相关税收。被告的行为是家庭析产行为，不是恶意逃避债务，不同意原告的诉讼请求。被告王继军、薛荣娣辩称，系争房屋是家庭共有财产之一，与上海市宝山区陆翔路XXX弄XXX号XXX室，都是2008年动迁取得的安置房。2016年，因被告王薛栋与其妻子离婚，将上海市宝山区陆翔路XXX弄XXX号XXX室出售于案外人，得款290万元，其中280.5万元被被告王继军用于购房、偿还借款。2019年3月，将系争房屋由共同共有变更为按份共有，并通过买卖合同形式，将王薛栋份额转让给被告王继军的行为是家庭析产行为，鉴于被告王继军在家庭财产处置中分得的钱款多于被告王继军、薛荣娣，被告王继军、薛荣娣未多占利益，不存在恶意，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年1月8日，原告白海冬向本院提起民事诉讼，请求判令被告王薛栋归还借款本金422,000元、支付相应利息并承担律师费，本院于当日立案受理。2019年4月8日，本院作出(2019)沪0113民初2739号民事判决：一、被告王薛栋于本判决生效之日起十日内归还原告白海冬借款422,000元。二、被告王薛栋于本判决生效之日起十日内归还原告白海冬逾期利息(以422,000元为基数，从2018年11月8日至本判决生效之日止，按年利率6%计付)。三、被告王薛栋于本判决生效之日起十日内支付原告白海冬律师费15,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为4,133元，由被告王薛栋承担。该判决生效后，因被告王薛栋未按上述判决履行付款义务，原告白海冬向本院申请执行，本院于2019年5月16日以(2019)沪0113执2661号案件立案执行。因被执行人王薛栋无财产可供执行，本院于2019年8月21日作出(2019)沪0113执2661号之一执行裁定书：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。另查明，系争房屋建筑面积87.99平方米，于2008年8月13日经核准登记权利人为王继军、薛荣娣、王薛栋，共有人及共有情况为共同共有，该房系配套商品房，自2008年7月28日起五年内不得转让、出租。2019年3月19日，系争房屋的产权被登记转移，权利人为王继军，共有人及共有情况为薛荣娣(占百分之四十九)、王薛栋(占百分之一)。2019年4月4日，系争房屋经核准登记权利人为王继军、薛荣娣，共有人及共有情况为按份共有：王继军(占百分之五十一)、薛荣娣(占百分之四十九)。以上事实由(2019)沪0113民初2739号民事起诉状、(2019)沪0113执2661号执行裁定书、系争房屋不动产登记簿、房地产买卖合同、《上海市城市居民住房拆迁安置协议》、房屋产权历史登记信息、借记卡账户历史明细清单、借条、收据、照片及当事人庭审陈述等证据佐证。本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。故债权人行使撤销权，应当具备以下要件：一是债务人的相应行为对债权人造成损害；二是债权人自应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。本案中，原告白海冬及被告王薛栋之间的债权债务早在2017年9月即已实际发生，原告白海冬于2019年1月8日起诉来院，本院作出(2019)沪0113民初2739号民事判决后，王薛栋作为被执行人无法按照判决确定的时间和金额清偿债务。系争房屋原属于被告王薛栋、王继军、薛荣娣共同共有财产，但在法院审理白海冬与王薛栋民间借贷纠纷一案期间，三被告于2019年3月19日将系争房屋由共同共有变更为按份共有，又于2019年4月4日由被告白海冬将1%份额作价10,000元转让给被告王继军，致使被告王薛栋对系争房屋不再享有权利，导致作为被执行人的责任财产明显减损，故该行为对原告白海冬的权益造成损害。现原告白海冬在法定期限内行使撤销权，主张撤销三被告于2019年3月19日将系争房屋由共同共有变更为按份共有及被告王薛栋于2019年4月4日将系争房屋份额转让被告王继军的行为，并恢复系争房屋登记在三被告名下，具有事实和法律依据，依法应予支持。被告王继军、薛荣娣以被告王薛栋在2016年出售上海市宝山区陆翔路XXX弄XXX号XXX室所得的购房款中获得绝大部分房款为由，认为被告王薛栋转让系争房屋份额行为未使被告王继军、薛荣娣多得利益，要求驳回原告诉讼请求，没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二十五条的规定，判决如下：一、撤销被告王薛栋、王继军、薛荣娣2019年3月19日将上海市宝山区陆翔路XXX弄XXX号XXX室由共同共有变更为按份共有的行为；二、撤销被告王薛栋于2019年4月4日将上海市宝山区陆翔路XXX弄XXX号XXX室1%份额作价10,000元转让给被告王继军的行为；三、被告王薛栋、王继军、薛荣娣于本判决生效之日起十日内将上海市宝山区陆翔路XXX弄XXX号XXX室恢复登记为被告王薛栋、王继军、薛荣娣名下(共同共有)。案件受理费30,000元(原告白海冬已垫付)，减半收取为15,000元，财产保全费5,000元，合计20,000元，由被告王薛栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  须桃根二〇一九年十二月五日书记员  朱 琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二十五条债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效。