江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初11938号原告：南京筑通公路养护工程有限公司，住所地南京市东山街道江宁区金箔路399号。法定代表人：范金鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙黎明，上海市协力（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程礼宝，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘善军，江苏新高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：康文，江苏新高的律师事务所律师。原告南京筑通公路养护工程有限公司（以下简称筑通公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京市分公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告筑通公司的委托诉讼代理人孙黎明、程礼宝，被告人保南京市分公司的委托诉讼代理人刘善军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告筑通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失1037450元、第三者物损703815元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月9日，原告一台同步碎石封层车（型号：XTF1203)根据施工要求，需要把原来的橡胶沥青更换为乳化沥青，在清洗沥青罐沉淀槽处发现沥青凝固导致放油管堵塞致排不出沥青，需要加热该部位让沥青融化排出，原告的操作人员胜某、魏某在生产厂家服务人员陈某的配合下一起清洗该部位，使用随车配备的汽油喷灯加热该部位让沥青融化排出。加热过程中因意外引发大火，后立即报火警将火扑灭，大火致使该台同步碎石封层车和一旁的沥青洒布车（型号：XLS130)及旁边放置的电缆等物品烧毁已无法修复，经查验评估损失共计180.3815万元。原告于2018年8月17日在被告处购买了机动车交通事故责任强制保险(保险单号：PD××72)和机动车商业保险（保险单号：PD××00)及不计免赔，保险期间为2018年8月18日至2019年8月17日。事故发生后，原告及时联系保险公司并要求其赔付，被告保险公司以二条理由（1、被保险车辆在竞赛、测试期间，在营业场所维修、保养、改装期间；2、因人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾导致被保险车辆损失）拒赔车损险；以“使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书、或其他必备证书”拒绝赔付第三者责任险。原告认为本案属于保险责任范围第六条第二款规定，被告拒赔理由没有事实和法律依据，理应依法按照保险合同约定给予赔付。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院判如所请。被告人保南京市分公司辩称，对原告的损失，被告不予赔偿，理由如下：1、本案是生产厂家在进行维修、调试过程中发生的事故，并不是车辆在使用作业过程中发生的事故，根据保险条款的规定，在竞赛、测试期间，在营业性场所的维修、保养期间发生的事故，车损险不予赔偿，如果是人工直接供油和高温烘烤产生的事故，保险公司不予赔偿；2、对于三者险部分，因本案受损的其他车辆也是原告的财产，不属于三者险的赔偿范围，且根据被告了解，使用车辆的陈某也没有驾驶证，没有驾驶车辆的相关操作证据，根据车损险的约定，如果使用车辆没有驾驶证或者操作证书，车损险不予赔偿；3、本案不涉及交通事故也不是车辆通行过程中，交强险也不予赔偿；4、对原告主张的相关损失，没有损失依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了机动车交强险保单、商业险保单、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》、消防部门出车单、沥青碎石同步封层车使用说明书、驾驶员魏某驾驶证复印件、厂家人员陈某执业资格证复印件、沥青碎石同步封层车购车发票、沥青洒布车发票复印件、事故损失照片、赔付协议书、赔偿清单、投保单、询问笔录照片打印件等证据，本院予以核实确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章《机动车损失保险》第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）火灾、爆炸。”第八条约定：“下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……3、无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间……（三）被保险机动车有下列情形之一者：……3、在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间。”第九条约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾。”第二章《机动车第三者责任保险》第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……2、无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间……（三）被保险机动车有下列情形之一者：3、在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间。”第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产的损失。”上述条款除第六条外，其他条款均作为责任免除条款在《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》文本中的字体为黑色加粗，而其他非责任免除条款为一般字体。2018年8月17日，原告就徐工XZJ5313TFCTB沥青碎石同步封层车（车架号LZ××69，发动机号17××17）在被告处投保了交强险、限额100万元的商业三者险、限额110万元的机动车损失险、不计免赔险，保险期间自2018年8月18日0时至2019年8月17日24时。上述保险投保单的投保人声明为：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”原告作为投保人在投保人声明签章处盖章确认。2018年9月9日，在本市江宁区铜井镇天安社区天平路南京海虹炉料有限公司发生火灾，火灾事故发生在上述保险期间内。2019年7月3日，经原告申请，本院委托浙江安信保险公估有限公司南京分公司对火灾中沥青碎石同步封层车、沥青洒布车、电缆、切割机、水性环氧沥青的维修金额及残值进行评估。该公估公司于2019年8月2日向本院发函称：经公司与原告多次沟通，原告一直未缴纳评估费，并表示不需要进行评估，现将此次委托的所有案卷资料退回。本案的争议焦点为：1、原告主张的损失是否应当由被告赔偿；2、原告主张的损失金额能否确定。针对第一个争议焦点，原告提供了保单、沥青碎石同步封层车使用说明书、驾驶员魏某的驾驶证复印件、厂家服务人员陈某的数控车工资格证、陈某所写的火灾经过、陈某证言等证据，拟证明事故中原告没有过错，被告应当承担赔偿责任。原告认为，根据双方签订的保险合同，在保险期间内发生火灾属于保险理赔的范围；案涉火灾事故是因为沥青碎石同步封层车转场需要更换乳化沥青，在更换过程中使用了随车的汽油喷灯对露出车体的排泄口进行外部加热，加热后沥青慢慢流出后就停止了加热，但流出的沥青突然燃烧，火灾发生属于意外，属于原告的投保目的；根据沥青碎石同步封层车使用说明书的要求，车辆在更换乳化沥青时一定要清洗干净，且可以使用喷灯直接加热，原告操作符合规程；根据厂家人员陈某的证言，在外部加热操作过程中，是由陈某进行指导，司机魏某进行实际操作，魏某具有驾驶资格和操作资格，陈某具有清洗沥青的资质。被告提供了投保单、询问笔录打印件、沥青洒布车保单照片打印件等证据，拟证明根据双方保险合同约定，被告不应当承担赔偿责任。被告认为，根据保险合同中的第八条、第九条、第二十四条、第二十六条的免责条款，事故是原告在营业场所内维修、保养期间发生的，是原告人工高温烘烤造成的，符合保险公司免责事由；根据使用说明书所记载，堵塞是必要时用外部加热，且外部加热时要注意不能加热过度、阀门不能打开，但原告直接外部加热，恰恰证明原告未按使用说明的操作规程操作；根据陈某所写火灾经过，陈某是销售厂家的工作人员，火灾事故是其对车辆进行调试、测试中形成的；根据我公司的询问笔录，事故发生时由陈某对车辆进行服务，范围包括设备的检查、调试等，过程中一直是陈某在操作车辆，陈某并无驾驶资质，符合保险公司免责事由；根据被告提供的沥青洒布车保险单，该保险的被保险人为原告，原告是该车的实际使用者和利益所得者，不属于商业三者险的赔偿范围。关于沥青洒布车的所有人和使用人，原告称，该车所有者是范某，但实际使用人是原告，双方是租赁关系，原告未就该车的损失与范某签署协议，也未实际赔偿。针对第二个争议焦点,原告提供了沥青碎石同步封层车购车发票、沥青洒布车发票复印件、损失照片、原告与南京盛科道路新材料科技有限公司的协议书、原告单方委托的江苏金汇通房地产资产评估造价咨询有限公司的报告书等证据，拟证明火灾造成原告和第三方损失。原告认为，对于沥青碎石同步封层车的损失，原告按车辆全损主张，原告购买的车损险保险金额为110万元，扣除鉴定报告鉴定的残值，原告主张1037450元；对于第三方沥青洒布车损失，该车购买时价格为70万，原告按折旧价要求赔偿35万；对于其他财产损失，根据原告与南京盛科道路新材料科技有限公司的协议书，原告需要向对方赔偿353815元，协议由双方协商，没有依据，原告也未实际支付。被告提供了沥青洒布车保单照片打印件等证据。被告认为，对于损坏物品种类与原告主张的基本一致，但是损坏程度不一致；对于原告的车辆损失，因为原告在申请法院委托鉴定后，自行撤回，后又单方委托鉴定，对于原告单方委托的鉴定结论不予认可，损失无法确定；对于沥青洒布车的损失，该车投保了特种车辆损失险，保险金额为307300元，原告主张35万元没有依据；对于原告与第三方签订的协议书，该协议确定的金额较大，无法确定合理性，应当对相关损失进行评估，故不予认可。因原、被告意见不一，致本案调解无效。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不能证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告双方签订的保险合同合法有效，依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条、第九条约定，驾驶人无证驾驶；被保险车辆在营业性场所维修、保养期间；被保险车辆因人工直接供油、高温烘烤引起的火灾，上述情形保险人不承担车损险的赔偿责任。依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条、第二十六条的约定，驾驶人无证驾驶；被保险车辆在营业性场所维修、保养期间；被保险人及其允许的驾驶人所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产的损失，上述情形保险人不承担商业三者险的赔偿责任。上述条款均为免责条款在《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》文本中的字体为黑色加粗，原告在投保单的投保人声明处盖章确认，原告已了解相关免责条款，被告已经尽到提示义务。2018年9月9日，原告在南京海虹炉料有限公司内，对沥青碎石同步封层车更换沥青，在过程中用汽油喷灯对露出车体的排泄口高温加热，致使车辆燃烧并引发火灾。关于车损险的赔偿责任，因案涉火灾是在沥青碎石同步封层车更换沥青过程中，原告方高温烘烤车辆引发的，符合案涉保险合同的免责情形，故对于沥青碎石同步封层车的损失，被告人保南京市分公司无需承担赔偿责任。关于商业三者险的赔偿责任，原告是沥青洒布车承租人和实际使用人，符合案涉保险合同的免责情形，故对于沥青洒布车的损失，被告人保南京市分公司无需承担赔偿责任；对于火灾中的其他财产损失，沥青碎石同步封层车是在更换沥青，并非是在营业性场所进行维护、保养，被告未能提供足以证明沥青碎石同步封层车由陈某实际操作的证据，故对于其他财产损失，人保南京市分公司应承担赔偿责任。关于交强险的赔偿责任，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条的规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”本案中，虽然案涉事故不是发生在道路上，沥青碎石同步封层车也不处于物理意义上的通行状态，但是因沥青碎石同步封层车在更换沥青的过程中，车辆的动力装置仍处于运行状态，且该车作为特殊车辆，在道路以外的地方更换沥青亦属正常行驶，事故中第三者的损失应属于交强险的保险范围，故人保南京市分公司应在交强险的限额和范围内承担赔偿责任。另，对于原告损失金额的确定，经原告申请，本院已委托公估机构对沥青碎石同步封层车、沥青洒布车、电缆、切割机、水性环氧沥青的维修金额及残值进行评估，但原告未预交鉴定费用，致使对该事实无法通过鉴定结论予以认定，应当承担举证不能的法律后果；对于原告在诉讼中撤回法院委托的鉴定申请，后又单方委托的评估报告，不符合法定程序，本院不予采信，原告主张的沥青碎石同步封层车损失没有依据，本院不予支持；对于原告主张的沥青洒布车的损失，因其主张的金额为其估算并无依据，本院不予支持；对于原告主张的其他财产损失，其与南京盛科道路新材料科技有限公司的赔偿协议并不能确定损失金额，原告亦未实际赔付，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告南京筑通公路养护工程有限公司的诉讼请求。案件受理费21034元，由原告南京筑通公路养护工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  查宣东人民陪审员  唐明才人民陪审员  马经杰二〇一九年十二月二十五日法官 助理  邹宇扬书 记 员  孙 楠