福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初4967号 原告：福建科隆工程建设有限公司，住所地福建省福州市台江区鳌峰街道鳌江路8号（江滨中大道北侧、曙光路东侧）福州金融街万达广场二期A1#写字楼23层10室，统一社会信用代码913501036919410282。zx 法定代表人：李宏轩，执行董事。 委托诉讼代理人：唐彩平，福建迅晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许华志，福建迅晟律师事务所实习律师。 被告：福清通威惠金新能源有限公司，住所地福建省福州市福清市新厝镇东楼村44号，统一社会信用代码91350181MA2XQDRE4N。 法定代表人：冷刚。 委托诉讼代理人：赖顺彬、许刚，四川迪扬律师事务所律师。 被告：广西赛富电力股份有限公司，住所地广西南宁市江南区亭江路28号第7层商铺，统一社会信用代码91450100799722345N。 法定代表人：梁树乐，总经理。 委托诉讼代理人：韦霄云、赵惠，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 原告福建科隆工程建设有限公司(以下简称科隆公司)与被告福清通威惠金新能源有限公司(以下简称通威公司)、广西赛富电力股份有限公司(以下简称赛富公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告科隆公司的委托诉讼代理人唐彩平、许华志，被告通威公司的委托诉讼代理人赖顺彬、许刚，被告赛富公司的委托诉讼代理人韦霄云、赵惠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告科隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告通威公司向原告支付拖欠合同范围内的工程款15.9万元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年11月31日计至实际付款之日）；2.判令两被告向原告支付超出合同范围内的工程款602440元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年11月31日计至实际付款之日）；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年4月，通威公司与赛富公司签订《施工合同》，约定通威公司将福清市新厝镇20MW渔光一体分布式项目10kV开关站及外线工程发包给赛富公司施工。2018年11月，赛富公司退出该项目的施工。因该项目还有部分零星工程未完结，于是通威公司与科隆公司于2018年ll月13日就通威公司将福清新厝渔光一体光伏电站项目（一期）部分外线线路工程以包工包料的形式发包给科隆公司施工事宜签订了《福清新厝渔光一体光伏电站项目（一期）部分外线线路工程施工合同》(即主合同)。双方就工程范围、施工工期、合同价款及付款方式等进行了明确约定。2018年11月19日，通威公司、赛富公司、赛富公司的授权代表徐国剑及科隆公司四方共同签订《关于收尾工程款项支付的备忘》，各方再次确认由科隆公司完成剩余53万元零星工程的施工，且具体的施工范围以附件《工程量清单》为准。 科隆公司于2018年11月13日进场施工，主合同约定的工程范围于2018年11月3O日竣工，于2018年12月1日正式并网并发电成功。2018年12月1日当晚，该项目全线进入消缺整改施工。然而此次消缺整改对应的施工任务并不包含主合同中约定的科隆公司施工范围，而是属于赛富公司的合同工作范围，即该消缺整改任务本应由赛富公司负责施工。然科隆公司为了配合通威公司及国网供电公司验收，使项目顺利并网发电，在通威公司未对增加工程量部分进行确认的情况下就应通威公司的要求组织工人进行施工，该消缺整改任务最终于2018年12月30日竣工。科隆公司在施工期间及竣工后，多次要求通威公司支付主合同项下的工程款及消缺整改任务产生的工程款602440元，但通威公司至今只支付了主合同项下的工程款37.1万元。赛富公司也拒绝向科隆公司支付消缺整改部分的工程款。 被告通威公司辩称，对科隆公司与通威公司签订53万元工程款合同相关事实没有异议，但科隆公司并未拖欠工程款。合同对于付款条件、工程范围做了明确约定，结算款143100元因科隆公司未提交合同约定的验收结算相关资料，质保金15900元因项目实际验收未满一年，均达不到付款条件。双方签订的施工合同包含消缺整改内容，工程范围详见合同第三条，电能量调试所有必要的并网相关条件都属于合同内。科隆公司本次施工都在合同范围内，不存在超出合同范围的施工。科隆公司所谓超出的工程量通威公司没有书面确认，没有结算依据。综上，请求驳回科隆公司的诉讼请求。 被告赛富公司辩称：对科隆公司和通威公司产生的合同纠纷，赛富公司并非案涉施工合同当事人，也未在《关于收尾工程款项支付的备忘》上盖章，科隆公司要求赛富公司承担责任没有事实和法律依据。一个案件只能有一个案由，科隆公司的诉讼请求却包含两个债务关系，且诉讼请求模糊，未明确赛富公司与通威公司承担什么责任。综上，请求驳回科隆公司对赛富公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。当事人对科隆公司提交的《福清新厝渔光一体光伏电站项目（一期）部分外线线路工程施工合同》及附件、《关于收尾工程款项支付的备忘》及附件、银行帐户对账单的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。科隆公司提交的竣工验收表并非原件且仅有科隆公司盖章而无其他单位盖章，本院不予采纳。科隆公司提交的付款申请、增值税专用发票、工作联系单、《关于要求确认消缺整改工程量及增补施工费用的报告》、《关于申请增补福清新厝渔光一体化光伏发电项目(一期)外线工程线路施工扫尾与工程验收中存在的消缺整改费用的函》及附件、《关于要求办理福清新厝光伏发电项目外线消缺整改费用的函》被告存在异议，仅凭该证据不能证明科隆公司曾将相关材料送达通威公司。被告对科隆公司提交的微信个人及群聊天记录有异议，科隆公司并未举证证明上述证据与本案的关联性，消缺整改工程造价明细表系科隆公司单方制作，被告亦不予以认可，本院不予采纳。根据上述证据认定结合当事人陈述，本院查明如下事实： 2018年11月13日科隆公司(甲方)与通威公司(乙方)签订《福清新厝渔光一体光伏电站项目（一期）部分外线线路工程施工合同》(以下简称施工合同)，项目名称为福清新厝渔光一体光伏电站项目（一期）部分外线线路工程，承包方式为包工包料，第三条约定工程范围包括但不限于：0#杆立杆，0#～2#杆塔架线，8#～15#杆塔架线，57#～60#杆塔架线、60#～88#杆塔架线、开关站至0#和1#杆电缆上杆，电缆安装及调试，隔离开关安装，代办进入新厝变安装流程申报审批，88#塔至新厝变618及619间隔，电缆穿管敷设、调试，隔离开关安装，光纤电缆敷设、铁塔基础保护帽混泥土浇筑、中间接头熔接、协助启动、消缺整改、竣工资料编制(并网前单位工程调试报告；并网前单位验收设备电气试验、继电保护保护整定单、通信联调、电能量信息采集调试记录；并网启动调试方案等必要施工业内资料)交付等一切协助并网相关配合事宜。工程开工日期为2018年11月13日，竣工日期为2018年11月19日。工程总造价53万元。合同第六条付款方式约定合同签订之日起5个工作日内支付合同总金额30%预付款159000元，到货款在到货确认并开具合同总金额70%增值专用税发票后5个工作日内支付合同总金额40%即212000元，结算款在项目并网验收合格，同时提供合同总金额剩余30%增值税专用发票、付款申请、工程验收单后三个工作日内支付结算款143100元，质保金在项目验收之日起一年后5个工作日内支付3%质保金即15900元。附件一为工程材料及服务、劳务清单(包括材料类21项252338元，劳务类中，架空线路工程2项、电缆线路工程、电气安装调试共4项共计277662元；附件二通用条款中，第6条承包范围6.1项约定除非合同中另有约定或甲方向乙方发出了书面说明，否则，乙方的承包范围将包括协议书条款没有特别说明，但在图纸中有所规定或为实现合同目的所合理包含的一切内容与项目；6.2项约定甲方向乙方移交现场后，乙方为履行所需对现场采取的一切整理措施，均属乙方的承包范围；6.3项约定甲方根据现场实际情况指认乙方完成的零星、辅助工程，也属于乙方承包范围，乙方必须按照甲方要求的范围、标准与双方确认时间完成。 2018年11月14日通威公司(甲方)、徐国剑(赛富公司通威惠金福清10kv开关站及外线工程项目，丙方)、科隆公司(丁方)三方签订一份《关于收尾工程款项支付的备忘》(该备忘另标明的合同乙方为赛富公司，但未实际签字盖章)，约定三方就福清市新厝镇20MW渔光一体分布式项目10KV开关站及外线工程仍有部分零星工程未完结，三方就收尾工程协商一致达成备忘：第一条约定乙、丙双方同意丁方完成剩余53万元零星工程的施工，具体施工范围见附件工程量清单(即前述工程材料及服务、劳务清单)；第二条约定附件《工程量清单》中所涉53万元工程款由甲方直接向丁方支付，发票由丁方直接向甲方开具；第三条约定乙、丙双方同意甲方在最终结算时扣除53万元工程款。通威公司分别于2018年11月15日、20日支付科隆公司工程款159000元、212000元。 本案庭审中，科隆公司主张讼争工程于2018年11月30日竣工验收；通威公司否认该主张，主张通威公司自己找了第三方施工单位进行整改工作，于2019年6月实现并网发电。科隆公司主张其已于2019年1月9日将施工合同第六条第3项约定结算款支付应提供材料增值税专用发票、付款申请、工程验收单提供给通威公司，但认可没有书面材料证明，通威公司否认收到相关材料。 本院认为，通威公司和科隆公司自愿签订施工合同，该合同是双方的真实意思表示且不违反法律法规强制性规定，依法成立并生效，对双方均具有法律效力。根据施工合同第六条付款方式约定，结算款143100元在项目并网验收合格，同时提供合同总金额剩余30%增值税专用发票、付款申请、工程验收单后三个工作日内支付，通威公司对尚未支付该结算款无异议，亦认可整个工程已于2019年6月实现平稳发电。通威公司虽否认科隆公司已将支付结算款的相关材料送达，科隆公司亦未举证证明，但科隆公司本案已提交发票、付款申请等材料，至迟至本案审理过程中通威公司应确认该结算款已具备付款条件，故科隆公司诉请通威公司支付结算款143100元，本院予以支持。施工合同第六条约定质保金15900元在项目验收之日起一年后5个工作日内支付，原、被告对工程竣工验收时间存在争议，科隆公司未举证证明符合支付质保金的条件，对其相关请求不予支持。施工合同第三条约定工程范围包括了消缺整改，包括一切协助并网相关配合事宜，合同附件二通用条款第6条6.1项约定除非合同中另有约定或甲方向乙方发出了书面说明，否则，乙方的承包范围将包括协议书条款没有特别说明，但在图纸中有所规定或为实现合同目的所合理包含的一切内容与项目；6.2项约定甲方向乙方移交现场后，乙方为履行所需对现场采取的一切整理措施，均属乙方的承包范围；6.3项约定甲方根据现场实际情况指认乙方完成的零星、辅助工程，也属于乙方承包范围，乙方必须按照甲方要求的范围、标准与双方确认时间完成。故科隆公司应对其主张存在超出合同范围的施工负举证责任，其虽主张存在超合同范围施工602440元，对此通威公司予以否认，科隆公司提交的在案证据并不能证明存在超出合同范围施工及其具体范围与数额，对其相关诉讼请求本院不予支持。科隆公司另主张其与赛富公司存在无因管理关系，诉请赛富公司支付工程款，与本案不属于同一法律关系，应另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告福清通威惠金新能源有限公司于本判决生效之日起七日内向原告福建科隆工程建设有限公司支付工程款143100元； 二、驳回原告福建科隆工程建设有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11601元，由原告福建科隆工程建设有限公司负担9473元(已缴纳)，被告福清通威惠金新能源有限公司负担2128元，款限本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  游 捷 人民陪审员  张江锋 人民陪审员  周国祥 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  俞 杭