河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0224民初3568号 原告：朱宝超，男，1980年7月16日出生，汉族，农民，住迁安市。 委托诉讼代理人：王志海，滦南县滦新法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。 被告：阳光财产保险股份公司赞皇支公司。统一社会信用代码：91130129358535683N。住所地：赞皇县赞皇镇赞昔公路南侧。 负责人：王志杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨玉玲，河北蔺和刚律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原告朱宝超与被告阳光财产保险股份公司赞皇支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱宝超委托诉讼代理人王志海、被告阳光财产保险股份公司赞皇支公司委托诉讼代理人杨玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱宝超向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失32937.6元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月6日零时许，原告方的司机徐晨明驾驶原告所有的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号挂牌号重型半挂牵引车行至平青乐线罗营村南处时，由南向北行驶时与登记在迁安市祥东物流有限公司的司机王晓军驾驶的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××牌号重型半挂牵引车由北向南行驶时相撞，发生徐晨明、王晓军受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，经滦南县公安交通警察大队责任认定，王晓军负此次事故的主要责任，徐晨明负次要责任。此次事故给原告造成的损失为施救费7000元、冀Ｂ×××××车辆公估费2717元、冀Ｂ×××××公估费500元、冀Ｂ×××××车辆损失90555元、冀Ｂ×××××车辆损失11020元，合计111792元。原告在被告处投保（原投保单位为赞皇县锐锋运输有限公司，因车辆过户，投保人于2017年8月17日变更为原告）车辆损失险，鉴于王晓军负主要责任，应赔付原告的经济损失78854.4元，要求被告赔偿原告的各项经济损失为32937.6元。诉讼过程中，原告申请变更诉讼请求，公估费变更为4772元，冀Ｂ×××××车辆损失变更为79540元，挂车公估费及车辆损失不再要求，要求被告赔偿经济损失变更为27393.6元。 被告阳光财产保险股份公司赞皇支公司辩称，1.该案系被保险车辆违反安全装载规定而发生的交通事故，根据保险合同约定，因车辆违反安全装载规定导致车辆受损的，不属于保险赔偿范围；2.我公司仅承保了车牌号为冀Ｂ×××××车辆损失险，并未承保挂车的任何保险，故冀Ｂ×××××车的损失与我公司无关，且冀Ｂ×××××车的车辆所有人为张春永，原告对冀Ｂ×××××车辆不享有索赔权；3.原告应当提供事故发生时车牌号为冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××车辆驾驶员年检有效的驾驶证、从业资格证、行驶证、道路运输许可证原件，并提供车牌号为冀Ｂ×××××车辆的车架号照片以证明该车为被保险车辆，否则我公司不承担赔偿责任；4.因徐晨明方承担事故的次要责任，故原告超出交强险的经济损失我公司承担不超过30%的赔偿责任；5.原告诉前单方委托进行了车辆损失公估不具有客观真实性，公估时未通知我公司参与定损，亦未同我公司共同检验车辆并协商确定修理项目、方式和费用。原告主张车辆损失应当提供维修发票、维修清单、付款凭证证明损失数额；6.公估费属于原告自行扩大的损失，不应支持。施救费应按照河北省施救标准核算，因我公司未承保挂车的保险，施救挂车的费用应予剔除。 本院经审理认定事实如下：2017年3月9日，赞皇县鑫辉运输有限公司为赞皇县锐锋运输有限公司名下的车牌号为冀Ａ×××××车辆投保了机动车损失险（保险限额128040元）、第三者责任险及不计免赔险等险种，保险期限自2017年3月13日0时起至2018年3月12日24时止，双方在保险合同中约定，“因违反安全装载规定导致的被保险车辆损失和费用，保险人不负责赔偿，违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。（黑体字）”，赞皇县鑫辉运输有限公司向被告交纳了保险费用。后赞皇县锐锋运输有限公司将车牌号为冀Ａ×××××车辆卖给了原告，2017年8月17日，经原投保人即赞皇县鑫辉运输有限公司申请，被告同意自2018年8月18日0时起，对该保单进行批改，将被保险人由赞皇县锐锋运输有限公司变更为原告，双方办理了机动车辆保险批单。2017年8月24日，双方办理了车辆过户手续，车牌号由原冀Ａ×××××车辆变更为冀Ｂ×××××车辆，并将该车辆登记在原告名下。2017年9月6日0时10分许，王晓军驾驶违反安全装载规定的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××牌号重型半挂牵引车沿平青乐线由北向南行驶至罗营村南处时，与由南向北徐晨明驾驶的原告名下的违反安全装载规定的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××牌号重型半挂牵引车相撞，发生王晓军、徐晨明受伤，两车受损的交通事故。此事故经滦南县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，王晓军承担事故的主要责任，徐晨明承担事故的次要责任。双方对滦南县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书均无异议。经原告申请，本院委托河北强大保险公估有限公司对被保险车辆冀Ｂ×××××牌号重型半挂牵引车进行了公估，被保险车辆冀Ｂ×××××牌号重型半挂牵引车的车辆损失被公估为79540元，原告支付公估费4772元。为施救冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××牌号重型半挂牵引车，原告支付施救费7000元（含吊车费）。被告对河北强大保险公估有限公司出具的公估报告提出异议，并要求对车辆损失重新鉴定，但未向本院提交足以反驳该公估报告的证据。原告对被保险车辆（主车）进行了修理，并向本院提交了车辆修理票据及修理明细。被告称该案系被保险车辆违反安全装载规定而发生的交通事故，根据保险合同约定，不属于保险赔偿范围，但被告未向本院提交该事故系违反安全装载规定导致，且已对保险条款中免赔事项向投保人尽到了提示、解释、说明义务的证据。 另查，车牌号为冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××重型半挂牵引车的机动车行驶证、车辆驾驶人名下的机动车驾驶证等证件均在有效期内，且车辆驾驶人徐晨明在该起事故中无故意、逃逸等免除责任的情形。 上述事实，有原、被告陈述，保险单复印件、冀公交认字［2017］第0001001号道路交通事故认定书、河北强大保险公估有限公司公估报告、公估费票据、施救费票据、车辆修理票据及清单、冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××重型半挂牵引车行驶证复印件、道路运输许可证复印件、徐晨明驾驶证复印件、从业资格证复印件予以证实。 本院认为，原、被告签订的机动车辆保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方应按合同约定履行各自的义务。因被保险车辆已按合同约定交纳了相应的保险费用，被保险车辆在保险期限内发生车辆受损的交通事故，且被保险车辆的机动车行驶证、车辆驾驶人员机动车驾驶证等证件均在有效期内，车辆驾驶人在该起事故中无故意、逃逸等免除责任的情形，故被告应对被保险车辆在此事故中的损失在保险合同约定的保险限额内承担相应的赔偿责任。滦南县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书，双方均无异议，本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”。本案中，双方在保险合同中虽约定“因违反安全装载规定导致的被保险车辆损失和费用，保险人不负责赔偿。违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。（黑体字）”，但因被告未向本院提交该事故系违反安全装载规定导致，且已对保险条款中免赔事项向投保人尽到了提示、解释、说明义务的证据，故被告的这一主张，本院不予支持。原告提交的车辆损失公估报告系本院委托作出，公估程序合法，且原告向本院提交了车辆修理票据及修理明细加以佐证，本院予以确认，被告对该公估报告虽提出异议并要求重新鉴定，但未向本院提交足以反驳该公估报告的证据，故被告的这一主张，本院不予支持；公估费系在保险事故发生后，被保险人为了查明保险标的的损失所支出的合理、必要的费用，应由被告在保险限额内赔偿。施救费是被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的合理的费用，但施救费过高，且包含施救挂车的费用，挂车未在被告处投保，根据河北省道路车辆救援服务收费标准，结合冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车的车型、拖车作业里程，本院酌定被保险车辆的施救费（含拖车费、吊车费）为5000元。综上，原告在此次事故中的损失本院认定为车辆损失79540元、施救费5000元、公估费4772元，合计89312元。因徐晨明在本次事故中承担事故的次要责任，应扣除冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××车辆交强险财产损失赔偿限额2000元后，被告阳光财产保险股份有限公司赞皇支公司根据徐晨明在事故中所负事故责任比例及保险合同的约定给付原告理赔款26193.6元【（89312-2000）＊30%】。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司赞皇支公司于判决生效十日内给付原告朱宝超保险理赔款26193.6元，此款由被告阳光财产保险股份有限公司赞皇支公司直接打入原告朱宝超个人账户，账号由原告朱宝超自行向被告阳光财产保险股份有限公司赞皇支公司提供； 二、驳回原告朱宝超的其他诉讼请求。 案件受理费624元，减半收取计312元，由被告阳光财产保险股份有限公司赞皇支公司负担227.5元，由原告朱宝超负担84.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王彦军 二〇一九年十二月十三日 书记员  魏 杰