山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终2142号上诉人(原审原告)：龚锁，男，1964年10月16日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：王建，山西雁北律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：大同市亿安房地产开发有限责任公司，住所地大同市平城区大庆路文化街5号楼6单元2号商铺。法定代表人：孙文志，职务经理。被上诉人(原审被告)：王小忠，男，1962年11月4日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：王敏，山西焦点律师事务所律师。上诉人龚锁因与被上诉人大同市亿安房地产开发有限责任公司（以下简称亿安公司）、王小忠执行异议之诉一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初3271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龚锁的委托诉讼代理人王建，被上诉人王小忠的委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼。被上诉人亿安公司经本院传票传唤未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。龚锁上诉请求：一、撤销大同市平城区人民法院(2019)晋0213民初3271号民事判决书，改判支持上诉人一审的诉讼请求。二、本案诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院以被上诉人亿安公司给被上诉人王小忠所提供的阳光华庭内部认购协议、收款收据、抵房协议等证据，以王小忠对证据的“真实性无异议”，亿安公司“对将房屋出卖给王小忠的事实无异议”为由，以此确认王小忠所提供的证据是真实的，显然是错误的。原审法院显然没有认真分析案件证据及案件事实。二被上诉人存在相互串通的嫌疑，亿安公司所提供的证据不具有真实性。二、被上诉人王小忠没有向亿安公司支付过购房款，亿安公司也没有收到过王小忠的任何款项，亿安公司却为王小忠出具《抵房协议》，该协议显然是不真实的。原审法院以认定二被上诉人之间存在抵债关系，认为亿安公司履行了交房行为，显然是错误的。三、原审法院认定“王小忠为诉争房屋的实际占有人”是错误的。1、被上诉人王小忠所持有的证据材料基本全部是亿安公司出具的，且证据均具有不真实性。王小忠没有提供购房款支付凭证及合法入住手续。原审法院认定以上证据的行为显然是偏袒被上诉人的行为，是错误的。2、王小忠所陈述的房租是由物业公司代收并转交其本人，没有任何证据能够证实，王小忠的陈述显然不符合客观事实。因此王小忠不存在实际占有房屋的事实。3、被上诉人王小忠没有支付过购房款，没有真实的购房行为。二被上诉人之间没有真实的抵房行为，更不能证实王小忠是房屋的实际占有人。而且在法院查封时，承租人刘印是向亿安公司交纳的房租，亿安公司也未提出该房有出卖的事实。原审法院认定二被上诉人所签订的《阳光花庭内部认购协议》是真实有效的，显然认定也是错误的。四、王小忠提供的证据根本不能排除执行，更不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，原审法院适用该条款判决本案是法律适用错误。综上所述,原审法院认定事实错误,适用法律错误,判决也是错误的。故上诉人提起上诉,请求依法改判。亿安公司书面答辩，本案诉争的房屋已经在2014年6月15日抵顶给王小忠，当天办理了商铺交接入住手续。法院所查封的诉争房屋不属于亿安公司所有。法院对房屋的查封在王小忠占有之后，龚锁不享有强制执行的权利。人民法院应当驳回其诉讼请求。判决该房屋归王小忠所有。王小忠辩称，认可一审判决，被上诉人亿安公司和王小忠在一审时已经充分举证证明涉案房屋实际权利人是王小忠，一直是王小忠使用，因为开发商的原因没有登记。上诉人龚锁诉称王小忠恶意诉讼是不实的，王小忠抵账后一直在实际占有使用，龚锁无权对该商铺强制执行，请求驳回上诉，维持原判。龚锁向一审法院起诉请求：1、请求撤销大同市平城区人民法院(2019)晋0213执异7号执行裁定书，判令由大同市平城区人民法院继续执行位于大同市平城区阳光花庭小区1号楼4号商铺；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告龚锁与被告亿安公司之间存在借贷关系。在借贷数额经一审法院判决确定后，原告龚锁就被告亿安公司应偿还的借款数额部分向一审法院申请强制执行。一审法院在收到申请书后，对大同市前进街南侧阳光花庭小区1楼4号商铺进行了查封，查封后被告王小忠以案外人的身份提出执行异议。被告王小忠提出执行异议后，一审法院对诉争房屋做出中止执行的裁定。另，2014年6月15日，被告亿安公司与被告王小忠签订抵房协议并签订阳光花庭内部认购协议，被告亿安公司出具了购房款的收款收据和代收公共维修基金、有线电视费的收据，2014年6月18日，王小忠在交房验收单上签字，被告亿安公司将房屋交付被告王小忠。2014年6月18日，大同市车城物业管理有限责任公司给王小忠出具了装修保证金、装修管理费、垃圾清运费的收据。一审法院认为，被告王小忠与被告亿安公司签订的《阳光花庭内部认购协议》真实、合法有效，且王小忠与被告亿安公司签订抵房协议，被告亿安公司为王小忠出具了购房款（抵账）的收款收据，被告亿安公司也将房屋交付给被告王小忠占有使用，因此被告王小忠应为诉争房屋的实际占有人。原告辩称不能认定王小忠为真实的购房人，而原告与被告亿安公司之间系债权债务关系，债权与物权不同，不具有排他性，而原告提供的证据不能证实原告对诉争房屋享有其他排他性的权利。且被告亿安公司与被告王小忠之间的买卖行为均发生在一审法院对诉争房屋查封前，且本案诉争房屋不属于生效法律文书指定交付的特定物。因此王小忠对执行标的享有足以排除执行的权利，应当中止对大同市平城区阳光花庭小区1楼4号商铺的执行。判决如下：驳回原告龚锁的诉讼请求。案件受理费100元，由原告龚锁负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。龚锁提交以下证据：第一组证据1、物业管理服务合同，2、收费票据，3、2018年物业服务费收费单据，证明材料上加盖的“大同市车城物业管理有限责任公司”的印章并非该公司的公章。第二组证据4、大同机车工贸物业有限责任公司收费收据4张，证明同期还存在大同机车工贸物业有限责任公司管理物业，与证据一的物业公司存在矛盾之处。王小忠质证意见：对第一组证据的真实性认可但不能证明上诉人的待证事实；对第二组证据，上诉人没有提交原件，真实性不认可，证据的内容与本案无关，关联性不认可，提到的吉利和杨东洁的楼号是住宅，而本案是商铺，所以物业公司不一致。王小忠提交以下证据：1、王小忠2019年11月6日交付的阳光华庭采暖费的电子发票；2、2019年物业费收费单据，证明交付了物业费；3、用户购电票据，证明王小忠缴纳电费，证明该房屋实际权利人是王小忠。龚锁质证意见：证据的真实性、内容与本案的关联性不认可，因为王小忠并非商铺的实际购买人和占有人。本院认为，王小忠对龚锁提交的第一组证据真实性认可，本院予以采信。商铺与住宅不是同一个物业公司管理，故证明目的不予采信。王小忠提交的证据均系2019年产生，真实性予以采信，这一时间节点与本案的争议焦点不具有关联性。本院经审理认定以下事实：上诉人龚锁与被上诉人亿安公司之间存在借贷关系。在借贷数额经一审法院判决确定后，上诉人龚锁就被上诉人亿安公司应偿还的借款数额部分向一审法院申请强制执行。一审法院在收到申请书后，对大同市前进街南侧阳光花庭小区1楼4号商铺进行了查封。王小忠于2019年1月28日以案外人的身份提出执行异议，一审法院于2019年4月29日作出（2019）晋0213执异7号执行裁定书，中止对位于大同市前进街南侧阳光华庭小区1楼4号商铺的执行。本案的争议焦点：王小忠对涉案商铺是否享有排除强制执行的民事权益。本院认为，依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。本案中，王小忠与亿安公司签订的《阳光花庭内部认购协议》，未办理网签及不动产登记，除《抵房协议》、收款收据外无其他证据佐证，所交款收据均是单页,没有整本收据整体连续性予以佐证，现有证据无法确定抵房协议签订的时间，故不能排除案外人与被执行人是否存在倒签抵债时间以排除其他债权人的情形，无法证明《阳光花庭内部认购协议》在法院查封之前已经签订。王小忠主张在法院查封之前已合法占有该不动产，其所提交证据《业主交流流转表》物业部处的落款时间有一张明显是2019年改为2014年的涂改痕迹。此外，承租人刘印的《商铺租赁说明》2014年至2017年租金一直向亿安公司交纳，无法证明王小忠在法院查封之前已合法占有涉案商铺并出租。因此，现有证据不能证明王小忠对涉案商铺享有足以排除上诉人龚锁申请强制执行的民事权益。综上所述，龚锁的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初3271号民事判决；二、准许执行大同市平城区人民法院(2017)晋0202执1245号执行裁定书中位于大同市前进街南侧阳光华庭小区1楼4号商铺；大同市平城区人民法院(2017)晋0202执异7号执行裁定书于本判决生效时自动失效。一、二审案件受理费共计200.0元，由大同市亿安房地产开发有限责任公司、王小忠共同负担。本判决为终审判决。审判长 马卉妍审判员 张 文审判员 张丽娟 二〇一九年十二月三十一日书记员 王毅伟