沈阳铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）辽7101民初163号 原告：成都市新筑路桥机械股份有限公司，住所地：四川省成都市新津县工业园区兴园三路99号。统一社会信用代码：91510000725526042X。 法定代表人：肖光辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：熊正刚，四川正刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹玲，四川正刚律师事务所律师。 被告：中铁九局集团第六工程有限公司，住所地：辽宁省沈阳市沈河区敬宾街3-1号。统一社会信用代码：912101037931671255。 法定代表人：李锴，该公司主任。 委托诉讼代理人：王宇，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：李美达，该公司法律顾问。 原告成都市新筑路桥机械股份有限公司与被告中铁九局集团第六工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都市新筑路桥机械股份有限公司的委托诉讼代理人熊正刚、尹玲，被告中铁九局集团第六工程有限公司委托诉讼代理人王宇、李美达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都市新筑路桥机械股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付工程款468804元及该款利息（从2016年5月23日起按银行同期贷款利率上浮50%计算至实际付清之日止，截止起诉之日已产生利息107145元）；2、请求判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月15日，原告（劳务分包人）与被告（工程承包人）签订一份《工程劳务分包合同》，约定原告承接被告承包的新建沈阳至丹东铁路客运专线本溪桥梁声屏障安装项目，由被告提供材料原告进行安装，合同总价暂定2779000元，工期自2014年10月15日到2014年12月31日共计67天，并未约定保证金。原告按照合同约定在规定的期限内完成了全部安装义务，在实际施工过程中发生了工程量增量。2016年4月15日，被告该项目负责人许鹏代表被告向原告发送电子邮件，以邮件的形式确认工程增量189804元，工程总金额为2968804元，要求与原告就工程量增量签订补充合同并由原告加盖公章对工程量进行确认。原告按照被告的要求进行了确认，在书面结算单加盖公章后将其送至被告处。2016年5月23日，原告按照被告的要求向被告开具了金额为2968804元的增值税发票。期间，被告于2015年2月10日向原告支付了1800000元，2015年4月30日向原告支付了700000元，被告共计向原告支付了2500000元，尚欠原告468804元。2016年起，原告多次以律师函和催款函的方式要求被告付款，被告均以各种理由推诿，其行为已经构成违约，给原告造成了损失，应向原告承担违约责任即向原告支付利息损失（以468804元为基数，从2016年5月23日起按银行同期贷款利率上浮50%计算至实际付清之日止）。为了维护原告的合法权益诉至贵院，请判如所请。 被告中铁九局集团第六工程有限公司答辩称：请求依法驳回原告全部诉讼请求。一、原告诉讼主张不符合事实。原告诉讼主张要求确认工程造价为2968804元，不符合实际施工事实，且根据双方签订的工程劳务分包合同第15.2.1条约定，原告施工至2015年的年度中旬才将施工任务完成，严重违反合同有关工期的约定，应当依约承担违约责任。二、原告没有证据证明诉讼主张。根据案涉合同第3.3条、第5.1.1条约定，双方结算的确认须经过甲方审核，经工地代表亲笔签字，以加盖甲方项目部公章的结算单为准。而原告无法提供能够证实结算金额为2968804元的结算单，应当根据证据规则的相关规定承担举证不能的法律后果。综上，请求依法驳回诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、2016年4月28日《建筑业统一发票》两张（发票联、记账联），该证据由原告提供，用以证明原告按照合同要求向被告提供了金额为2968804元的发票。被告对该证据真实性无异议，关联性有异议，认为双方应当按照合同约定的形式进行结算，而发票并非合同明确约定的结算方式，发票金额不等于结算金额；根据发票管理办法的规定，发票只能证明付款方履行了付款义务，并不能证明结算事宜；根据双方的合同约定，原告应当依法提供增值税发票，而原告提供的是营业税发票，与案件缺乏关联性。本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，可以采信。至于能否依据该发票认定被告欠付工程款的数额，本院将在焦点问题里加以阐述。 二、电子邮件接收情况及附件内容打印件一份，该证据由原告提供并当庭演示进入邮箱接收文件的过程，用以证明2016年4月15日，被告的物资部部长许鹏代表被告向原告发送电子邮件，以邮件的形式确认工程量增量189804元，工程总金额为2968804元。被告对演示的过程没有异议，但对于该组证据的三性均有异议，认为根据合同第3.3条约定，双方结算需经过双方授权的委托代理人的亲笔签字以及盖具项目部公章的结算单来确认，双方从未约定过以电子邮件方式来进行工程量结算，该形式不符合双方约定；该邮件是否为许鹏本人发送的电子邮件需原告证实；双方合同明确约定甲方代表为曹军，更明确约定只有经过曹军实施的行为才是代表甲方的行为，即便客观存在许鹏其人也并不自然代表许鹏有权代表甲方作出承诺；根据双方合同第五条约定，结算的流程是乙方提交验工计价相关资料提报甲方审批，并非是甲方拟定结算资料，交乙方审批。因此从合同约定看，该电子邮件的流程与双方合同约定明显相悖，与一般交易习惯明显相悖，并不是结算流程，也不具备相关真实性。本院认为，虽然被告对原告当庭演示过程没有异议，但对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议，故本院不予采信，具体理由在焦点问题里加以阐述。 三、律师函一份，邮单三份，邮单留存两份、催款函两份、来函回复一份，该组证据由原告提供，用以证明2016年起原告通过律师函、催款函等方式向原告催收款项，被告拒绝支付剩余的款项。被告对2017年5月2日和2017年8月18日两份律师函因没有邮寄凭证以及原件不予质证。对于剩余的函件的真实性没有异议，但对于关联性有异议，认为上述函件仅是原告来函声称存在债务，追讨相关债务，但与双方实际的结算情况不符，与双方的合作事实不符。根据被告公司项目部回复的函件证实双方的结算金额为2579000元，被告已付款250万元，因此原告要求确认结算金额为2968804元，没有事实和法律依据。本院认为，对该组证据中除2017年5月2日和2017年8月18日两份律师函外的其他证据的真实性，被告无异议，应予采信。至于能否证明案涉欠款，本院将结合其他证据在焦点问题里加以阐述。 根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下: 2014年10月15日，原告（甲方、工程承包人）与被告（乙方、劳务分包人）就劳务分包事项签订《工程劳务分包合同》一份，约定原告承接本溪枢纽路基、桥梁声屏障安装项目，负责埋设钢板及螺栓、安装钢立柱、吊装隔音板、安装胶条、填充素砼等全部作业内容，包含施工所需人工费，机械倒运及吊装费、素砼、模板等材料费，甲方只负责钢板、螺栓、立柱、隔音板、胶条等主材，回填素砼及其他材料均由乙方提供。合同总价暂定为人民币2779000元，总日历工作天数为67天，自2014年10月15日至2014年12月31日。第3条驻工地代表条款约定，甲方委派的担任驻工地履行本合同的工地代表为曹军，负责本工程安全质量监察，进度及质量控制、检查及其他事项，负责审批结算资料等文件，签发或发布相关指令。乙方委派的担任驻工地履行本合同的工地代表为李波，负责本合同工作内容组织实施，处理施工中的结算、材料领用、签订补充协议及其他书面往来文件、结算领取工程款等相关事宜。双方约定：甲方出具并经甲方审核程序及工地代表亲笔签字并加盖甲方项目部公章的结算单，作为施工期间和最终结算、付款的唯一依据，除此之外任何证明、收条、欠条、信函等文件资料，都不得作为结算、付款依据。甲方其他人员的任何签字、签认都不具有该事项最终确认的效力，乙方如持有此类文件，甲方不予认可。第5条计量、结算与支付条款约定，附件一《工程量及费用清单》中所列工程数量为暂定数量，不作为最终结算的依据，结算时按实际完成且经监理工程师签认并经发包人（业主）认可（或审计）的合格工程数量为准。甲方只对乙方委托代理人结算，并以合同协议单价和实际完成工程量为准，乙方出具的其他各种票据，甲方一律不予认可……。末次结算完成后，甲、乙双方应对劳务分包合同进行封闭，签订封帐协议，明确应付款、已付款、欠款信息，锁定债权债务。第11条双方权利义务条款中约定，甲方负责按本合同约定办理结算、支付，负责进行工程各项常规试验和委外检测，其费用由乙方承担，甲方在乙方的统计价款中扣除。乙方在办理支付前，必须向甲方开具建筑业增值税专用发票。第15条违约责任条款中，当发生下列情形之一时，甲方应承担违约责任：不按约定向乙方支付合同款额时，但合同约定甲方不承担责任的除外；甲方不履行或不按约定履行合同义务的其他情况。当发生下列情况之一时，乙方应承担违约责任：若乙方未能按本合同工期和甲方及建设单位的要求完成本工程，每延期一日，应向甲方支付10000元违约金，甲方有权单方面解除合同，一切损失由乙方自负……。后附的《劳务分包工程量及费用清单》中载明，案涉工程劳务作业数量（暂定）19850平，单价140元，合计2779000元。在计量规则一栏亦载明，实际完成且经监理工程师签认并经发包人认可的合格数量。 同日双方签订的《工程劳务分包合同补充条款》约定，第5.2.2明确为建筑业实施“营改增”前，乙方提供工程款发票，实施“营改增”后，乙方提供增值税专用发票。…当实际计量合格工程数量超过合同数量时，应签订补充合同，修正主合同工程量，结算时以合同和补充合同为准。支付方式甲方有权采用银行转帐、承兑汇票、信用证等方式。 2015年2月10日、2015年4月30日，被告分别向原告付款180万、70万，共计250万元。 2016年4月28日，原告于2016年4月28日就案涉工程项目为被告开具《建筑业统一发票》，金额为2968804元。 2017年8月18日，原告委托四川正刚律师事务所向被告发出《律师函》，载明结算金额及欠款数额，并要求被告收函之日起10日内将上述欠款汇至原告公司帐户。 2017年9月27日，原告向被告发出《关于解决欠款事宜的函》，载明：……经双方确认的最终结算金额为2,968,804元。截止到2015年4月，贵公司分多次共支付工程款250万元，尚欠工程款468804元。……对于贵公司项目部提出的解决方案，我公司经慎重研究后，回复意见如下：一、2015年5月18日贵公司项目部向我公司罚款20万元的《罚款通知单》不成立。贵公司项目部从未以书面或口头形式向我公司告知有关罚款事宜，并且《罚款通知单》上没有我公司相关人员的签字确认。直至2017年7月15日，我公司人员在贵公司协商欠款支付事宜时才知晓此事，因此对贵公司项目部作出的罚款，我公司不予认同。二、沈阳至丹东铁路客运专线已于2015年9月1日正式通车，迄今已满二年，就贵公司项目部提出的质量缺陷，望贵公司提供相关依据，如果确有质量缺陷，我公司愿与贵公司友好协商，按合同相关约定解决问题。三、为妥善解决欠款事宜，请贵公司在收到此函后十五日内给予明确回复。四、若贵公司在上述期限内未给予明确的书面回复，我公司视为贵公司默认贵项目部提出的罚款和质量缺陷补偿金不成立，请贵公司在2017年10月31日前支付剩余欠款468804元。 2017年10月9日，被告向原告发出《关于成都市新筑路桥机械公司来函回复》，内容为：贵公司与我公司签订了《劳务分包合同》，贵公司负责部分声屏障工程施工，经双方确认结算金额2579000元（含工期违约金20万元），已付款250万元，帐面欠款金额为79000元（此金额为质量保证金）。贵公司认为结算金额为2968804元，无事实和法律依据。贵公司施工进度滞后，未能按工期要求完成合同内容，严重制约沈丹客专工程的整体工期，属于重大违约，导致工程节点未能按期实现，造成我公司的违约责任和信誉损失，贵公司应当按合同约定承担违约责任。因此，贵公司提出不应对工期违约进行罚款理由不成立。在工程交验过程中，业主提出贵公司施工的部分声屏障存在质量问题，此问题客观存在，贵公司现场负责人也对此情况进行了确认，贵公司应当按合同约定承担相应的质量责任。…… 2019年7月8日，原告再次向被告发出《催款函》，函告其已被四川发展（控股）有限责任公司收购控股成为国有控股企业。请求被告收到此函后7日内支付欠款468804元。 另查明，沈丹客运专线已于2015年9月1日通车运行。 庭审中，原告没有提供证据证明其已将书面结算单加盖公章后交给被告，其亦未提供书面证据证明其曾向被告提示或者要求签订封帐协议。被告对于其抗辩案涉劳务分包工程的竣工日期是2015年4月或5月进而主张原告应按每日1万元支付违约金、以及案涉工程存在质量问题，均没有在举证期限内提供证据加以证明。 本院认为：本案的争议焦点是：一、被告欠付原告的劳务分包费是多少；二、原告主张的利息应否支持。 一、关于被告应否支付案涉合同项下的欠款数额问题 首先，原告、被告双方于2014年10月15日签订的《工程劳务分包合同》系双方在协商一致的基础上自愿达成的,意思表示真实,不违反法律法规的规定,合法有效,双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。根据该合同的约定，原告方的驻地代表为李波，负责处理施工中的结算、签订补充协议及其他书面往来文件、结算领取工程款，且被告只对原告委托代理人结算，结算时按实际完成、经监理工程师签认并经发包方（业主）认可（或审计）的合格工程为准。本案中，原告提供了发件人为“xp   二、关于原告主张的利息应否支持的问题   案涉《工程劳务分包合同》及补充条款中均未对逾期付款利息进行约定，但本案非买卖合同法律关系，因此原告主张参照买卖合同司法解释第二十四条规定，请求按中国人民银行规定的同期贷款利率上浮50%支付逾期利息，没有法律上的依据，本院不予支持。《工程劳务分包合同》属于建设工程施工合同范畴，因此适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定调整相关法律关系更为准确。该司法解释第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”被告逾期付款79000元的利率应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于计付利息的起算时间问题，虽然原被告双方并未就本案所涉款项进行结算，且被告对原告出具的发票中载明的结算金额提出异议，但原告向被告出具发票时即2016年5月23日，本案的欠款已经形成，故以2016年5月23日作为被告支付利息的起算时间更为合理。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：   一、中铁九局集团第六工程有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告79000元及相应的利息（利息的计算：自2016年5月23日起自欠款付清之日止。其中，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；   中铁九局集团第六工程有限公司如未按本生效判决指定的期间履行上述给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   三、驳回原告的其他诉讼请求。   案件受理费9560元，减半收取4780元，由成都市新筑路桥机械股份有限公司负担3974.5元，中铁九局集团第六工程有限公司负担8055元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳铁路运输中级法院。   审判员  刘妍   二〇一九年十二月十六日                                                                                法官助理 刘若冰                                                                                  书记员   刘博   本案判决所依据的相关法律   《中华人民共和国合同法》   第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。   第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》   第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。