河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1282民初3540号原告：骆群来，男，汉族，1967年11月20日出生，住灵宝市。确认送达地址同住址。原告：张永胜，男，汉族，1977年6月25日出生，住灵宝市。确认送达地址同住址。二原告委托诉讼代理人：张金东，灵宝市金城法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：张跃进，男，汉族，1958年3月27日出生，住山西省平陆县。被告：张宝建，男，汉族，1973年8月3日出生，住河南省三门峡市湖滨区。确认送达地址：三门峡市永兴街南恒翔律师事务所。委托诉讼代理人：刘咏梅，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：刘中全，男，汉族，1973年6月24日出生，住河南省。被告：新乡市建筑（集团）有限责任公司。住所地：新乡市东干道81号。确认送达地址同住址。法定代表人：和福太，该公司董事长。委托诉讼代理人：马梦莹，该公司员工。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：吴伟，河南宇华大众律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告骆群来、张永胜与被告张跃进、张宝建、刘中全、新乡市建筑（集团）有限责任公司（以下简称：新乡建筑公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。2019年10月18日转为普通程序审理。2019年12月12日本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告骆群来、张永胜及其委托诉讼代理人张金东到庭参加了诉讼，被告张跃进、张宝建、刘中全、新乡建筑公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告共同支付拖欠原告铲车租金、砂石、土方款共计166890元，支付利息70093.8元，共计236983.8元（从2012年4月16日起按月息5厘计算到2019年6月16日为70093.8元，以后利息按年息6%计息到该款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年元月到2012年4月期间，被告张跃进、张宝建、刘中全挂靠被告新乡建筑公司的资质合伙承包灵宝市函谷关景区二期工程扩建一标段工程，原告为其提供铲车劳务、又为其运输沙、土。至2012年4月底我们工程费和材料款共计278890元。期间，被告仅支付我们112000元，余166890元一直未付。经多次催要，被告互相推诿，拒不给付。各被告的行为，严重影响了原告正常的经济周转。为维护原告的合法权益，特依法起诉，望人民法院及时作出公正判决，支持原告的各项诉讼请求。被告张跃进未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告张宝建辩称，1、原告张永胜起诉主体资格不适格，张永胜与本案工程以及被告之间没有发生任何的施工合同关系，所以原告主体不适格；2、原告在新乡建筑公司所承包的施工项目进行施工，提供砂石产生纠纷，系拖欠工程款纠纷，原告将张跃进、张宝建、刘中全三人列为被告，没有法律依据；3、本案起诉的金额不正确，根据有关账户的显示，没有拖欠那么多。被告刘中全未到庭参加诉讼，但通过微信发来意见称，确实给骆群来、张永胜出有手续一张，是依据二原告提供的账本数额出具的手续。当时讲明该手续不能作为最后的结算依据，只有双方对账后出具的手续才能作为最后的结算依据。被告新乡建筑公司辩称，1、与原告不存在合同关系，并不认识原告。建筑公司不是合同的相对方，建筑公司不是本案被告；2、法院判决认定涉案工程在灵宝市城投公司的工程款、所有债务归被告张跃进、张宝建、刘中全三人享有，故本案应该当由该三人承担责任，与建筑公司无关；3、原告起诉利息没有法律依据；4、本案超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，被告张宝建质证意见为：“欠条”无法查证系刘中全本人书写，且刘中全没到工地上负责，合伙款项均有正规的财务会计进行记账，没有签字的不予认可；项目部人员三军及于二伟出具的证明并没有表明是属于本案涉案的工程，不予认可；沙石款是否与工程有关无法验证，不能认可；（2018）豫1282民初2258号民事判决书、（2018）豫12民终2390号民事判决书虽属实，但与本案无关，不能认定。被告新乡建筑公司质证意见为：被告新乡建筑公司对原告与三被告的合同关系不了解，也不认识原告，对原告提供的全部证据（除判决书外）不予认可。对被告张宝建提交的证据，原告不认可，认为在工程施工过程中，被告支付工程款采取的方式是让原告先交票据，审批后再付款。被告提交的证据涉及的工程款已经结清，与本案原告起诉的工程款无关；被告新乡建筑公司对被告张宝建的证据无异议。对被告新乡建筑公司提交的证据，原告无异议，被告张宝建代理人认为证据本身无异议，但该证据恰能印证本案承包建筑工程的是被告新乡建筑公司，刘中全是实际施工人，张保健和张跃进仅是与刘忠全个人内部承包关系的一个主体，并非本案建筑工程适格主体，原告起诉张保健和张跃进不当，应该起诉新乡建筑公司和刘中全。本院审查后认为，原告所提交的证据，与被告刘中全陈述意见相印证，能证明原告所主张被告欠款之事实存在，予以认定；被告张宝建所提交的证据，无法认定与本案欠款事实存在关联，不予认定；被告新乡建筑公司提交的证据，与本案事实有关联，本院将结合其他证据综合认定。根据以上有效证据和庭审调查，本院认定事实如下：2010年7月，被告新乡建筑公司与灵宝城投公司签订建设工程承包合同，由被告新乡建筑公司承包灵宝市函谷关景区扩建二期工程。2010年8月，被告新乡建筑公司将承包的函谷关景区扩建工程发包给被告刘中全、张跃进、张宝建三人合伙施工，并由被告刘中全代表合伙体与被告新乡建筑公司签订分包协议。2013年元月，该工程完工。2014年1月4日，被告刘中全、张跃进、张宝建三人补签合伙承包工程协议书。在工程施工期间，原告为其提供铲车劳务、又向其出售沙石等材料。期间，被告清结了部分款项，未能结清。2017年1月5日，被告刘中全根据其工地施工人员给二原告出具的铲车工作单及沙石计价收据，确认尚欠二原告各项材料款166890元未付，遂给二原告出具欠条一张，载明：“今依据张永胜、骆群来票据计算得出共下欠二人各项材料款共计壹拾陆万陆仟捌佰玖拾元正（￥166890.00）。函谷关景区一标段项目部。刘中全。2017.1.5”。后原告向被告讨要，被告推诿未付，引起诉讼。庭审中，因被告缺席未参加庭审，致本案调解无法进行。另查明，被告刘中全、张跃进、张宝建、新乡建筑公司因合伙协议纠纷诉至三门峡市湖滨区人民法院，经生效判决认定，被告刘中全、张跃进、张宝建以被告新乡建筑公司名义承建的灵宝市函谷关景区工程在灵宝市城市建设投资有限责任公司享有债权6955996.9元。本院认为：被告刘中全、张跃进、张宝建三人在合伙施工期间，对二原告向三被告出售的沙石及铲车服务等款项未能结清，尚欠166890元未付，有被告工地工作人员签字确认的土方统计表、铲车工作时间证明以及三被告合伙体代表刘中全的陈述、出具的欠条等证据证实，事实清楚。被告刘中全、张跃进、张宝建作为合伙人对合伙体所产生的债务应承担连带还款责任。现原告要求被告刘中全、张跃进、张宝建承担还款责任，于法有据，本院予以支持；要求被告新乡建筑公司承担还款责任，因生效判决书中认定涉案工程在灵宝市城投公司的工程款6955996.9元归实际施工人被告刘中全、张跃进、张宝建享有，故该工程欠原告的工程款项不应由被告新乡建筑公司承担。原告主张被告自2012年4月16日起按月息5厘支付欠款利息，没有依据，本院不予支持。但原被告在2017年1月5对工程项目进行了结算，确定了被告欠款数额，被告未能付款，构成违约，应承担违约损失。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和合同法》第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘中全、张跃进、张宝建于本判决生效后十日内支付原告骆群来、张永胜欠款166890元及利息（以166890元为基数，2017年1月5日至2019年8月20日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息；2019年8月21日至款项付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、驳回原告骆群来、张永胜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4855元，由被告刘中全、张跃进、张宝建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  史惠霞人民陪审员  建胜民人民陪审员  杨文科二〇一九年十二月三十日书 记 员  白 梦履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。