福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0521民初9071号 原告：泉州友诚塑胶有限公司，住所地福建省泉州市洛江区万安开发区塘西工业区，统一社会信用代码9135050074637272M。 法定代表人：史珍珍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱辉萍，福建闽辉律师事务所律师。 被告：泉州市森林巨人商贸有限公司，住所地福建省泉州市惠安县黄塘镇省吟村小后店工业区，统一社会信用代码9135052131532770K。 法定代表人：冯次华，该公司执行董事兼总经理。 被告：林清云，女，1988年10月7日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：冯次华，男，1975年7月16日出生，汉族，住湖北省汉川市。 原告泉州友诚塑胶有限公司（简称友诚塑胶公司）与被告泉州市森林巨人商贸有限公司（简称森林巨人商贸公司）、林清云、冯次华买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告友诚塑胶公司的委托诉讼代理人朱辉萍到庭参加诉讼。被告森林巨人商贸公司、林清云、冯次华经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告友诚塑胶公司向本院提出诉讼请求：判令被告友诚塑胶公司、林清云、冯次华立即支付原告货款7560元及自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：原告是被告友诚塑胶公司、林清云的鞋底供应商，被告冯次华是被告友诚塑胶公司的唯一股东及法定代表人。被告冯次华拥有多家公司，2017年至2018年间，被告冯次华以泉州福华体育用品有限公司的名义与原告进行交易，期间，由被告冯次华、林清云与原告进行沟通、联系。后因泉州福华体育用品有限公司拖欠原告较大金额的货款，自2019年开始，被告冯次华以其经营的被告森林巨人商贸公司与原告进行交易，原告供货后被告即现金支付。2019年1月至3月间，被告森林巨人商贸公司、林清云多次向原告订货，被告林清云直接向原告的员工魏国平下单，原告依据被告林清云所下订单进行供货，或送货上门或被告上门提货，后由被告林清云通过其支付宝向原告支付货款。但原告于2019年3月24日、26日根据被告林清云订单要求供货后一直未能收到货款，共计拖欠货款7560元。 被告森林巨人商贸公司、林清云、冯次华未作答辩。 本案在审理过程中，原告提供了下列证据： 1、内资企业登记基本情况表1份，证明被告的诉讼主体资格。 2、送货单15份、原告总经理魏国平与被告林清云短信记录2条及手机打开视频，送货单上的订单信息以及“已付支付宝”由原告填写、“林清云”由其本人所签，以此证明被告拖欠原告货款7560元的事实。 本院经审查认为，被告森林巨人商贸公司、林清云、冯次华未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提交的上述证据，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实，本院予以采信。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告冯次华系被告森林巨人商贸公司的法定代表人、投资人，被告林清云曾系该公司的监事，后变更为赖志攀。被告森林巨人商贸公司于设立于2014年9月11日，从事鞋、帽、食品、工艺品、日用百货、化妆品。 原告持有15份《送货单》财务联，客户一栏载明“森林巨人”，《送货单》另记载模具代码、颜色、尺码、数量。其中11份由原告签署“已付”且由被告林清云签字；2019年3月18日、19日、24日、26日的《送货单》未有人员签名，记载的数量分别为320双、480双、220双、320双。 2019年3月4日至4月8日，原告的员工通过手机短信与137××××9272联系，注明的对方名称为“森林巨人采购”。 本院认为，原告以《送货单》为据主张与被告森林巨人商贸公司、林清云存在买卖合同关系，两被告虽未提出抗辩，但《送货单》客户一栏载明的是“森林巨人”，短信记录记载的联系人亦是“森林巨人采购”，被告林清云曾任被告森林巨人商贸公司的监事，故应认定与原告存在买卖合同关系的是被告森林巨人商贸公司，被告林清云系履行职务行为，其法律后果亦应由被告森林巨人商贸公司承担。2019年3月24日、26日原告分别向被告森林巨人商贸公司送货220双、320双，且原告通过原来的方式向被告催讨，被告方未提出异议，且在原告起诉催讨后未提出异议也未予还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告森林巨人商贸公司偿付尚欠的货款7560元，及自2019年11月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，应予支持；鉴于中国人民银行已于2019年8月20日授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），故前述中国人民银行同期同类贷款利率更改为全国银行间同类拆借中心公布的贷款市场报价率。被告冯次华系被告森林巨人商贸公司的唯一股东，其不能证明公司财产独立于自己的财产，依法应当对公司债务承担连带责任。故原告请求被告冯次华对被告森林巨人商贸公司的债务承担连带责任，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告泉州市森林巨人商贸有限公司应于本判决生效之日起五日内偿付原告泉州友诚塑胶有限公司货款7560元，及按全国银行间同类拆借中心公布的贷款市场报价率计算自2019年11月6日起至款项还清之日止的利息； 二、被告冯次华对被告泉州市森林巨人商贸有限公司的上述第一项付款义务承担连带责任； 三、驳回原告泉州友诚塑胶有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告泉州市森林巨人商贸有限公司、冯次华负担，于判决生效五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  黄钕婷 二〇一九年十二月三十日 书记员  周 璇 速录员  何夏妮 本案引用的主要法律条文及执行申请： 《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。