辽宁省沈阳市和平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0102民初7085号 原告：方方，女，1957年12月31日出生，汉族，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：丁维星，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文红，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 原告：孙昊辰，男，1986年1月16日出生，汉族，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：丁维星，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文红，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 被告：上海上置物业集团有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市沈河区哈尔滨路118号（华府天地购物中心2F-A2室），统一社会信用代码912101036671613715。 负责人：刘登成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李辉，1973年7月21日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 原告方方、原告孙昊辰诉被告上海上置物业集团有限公司沈阳分公司（以下简称“上置物业公司”）侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王国锋适用简易程序于2019年4月10日公开开庭进行审理。本案转为普通程序后，依法由审判员王金利担任审判长，审判员王国锋主审，与人民陪审员许笠组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告方方及二原告委托诉讼代理人丁维星、李文红，被告上置物业公司委托诉讼代理人李辉均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后，现已审理终结。 原告方方、原告孙昊辰诉称，二原告系母子关系。位于沈阳市和平区和平南大街105-2号（17-6）的房屋系原告方方及配偶共同所有，2013年方方的配偶去世后，上述房产由第一顺位继承人方方及孙昊辰继承，该房产由二原告共同所有。2014年4月份原告方方及孙昊辰开始装修房屋，被告以二原告装修与邻居存在纠纷为由阻碍原告装修，封锁小区大门阻止材料进场，并上门驱赶装修工人。2014年7月22日，邻居举报二原告装修违法，沈阳市城市管理行政执法局和平分局向方方下达（2014）第1105120号行政执法责令改正通知书，责令停止违法行为，恢复原状。原告方方不服提起行政诉讼。行政诉讼期间，被告又以二原告家装修违法被责令改正为由封锁小区大门，妨碍其装修材料及工人进场。2016年8月2日沈阳市中级人民法院作出（2016）辽01行终138号终审行政判决书，判决撤销上述行政执法责令改正通知书，确认原告方方装修并不违法。此后原告方方拿着该生效判决书找到被告上置物业公司，要求继续装修，被告上置物业公司以需要执法队确认这个判决及物业公司有权利阻止装修为由继续妨碍二原告装修。2018年11月7日，原告方方起诉物业公司退还物业费，沈河法院作出（2018）辽0103民初18385号民事判决书，认定了物业公司存在阻碍方方装修的行为。二原告装修并没有擅自改动房屋的主体和承重结构，也没有因为改地热而影响供热质量，更没有违反相关法律法规。在此情况下，被告超越物业管理职权以及各种借口强行阻碍原告装修，导致二原告的房屋及停车位自2014年4月开始长达4年多的时间不能使用，已经严重侵犯了二原告的房屋及停车位使用权。关于二原告要求被告赔偿损失的依据为同地段同面积的房屋（经过简单装修）租金，经二原告查询为每个月3200元，自2014年4月至2018年12月期间被告阻止二原告装修，故二原告主张被告赔偿经济损失208687元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条的规定，二原告有权要求被告对侵犯其房屋、车库使用权的侵权行为承担赔偿责任。二原告现诉至法院，请求判令被告赔偿二原告经济损失208687元；诉讼费用由被告承担。 被告上置物业公司辩称，一、二原告已经实际领取房屋并且使用至今。被告不存在剥夺二原告房屋使用权的行为，并不存在禁止二原告使用房屋的事实，并且被告也不能实现上述行为。二、二原告在拆改供暖设施及将暖气改为地热的施工过程中，沈阳市和平区行政执法局向二原告下发了责令整改通知书，要求其对拆改地热的行为进行整改，并且二原告的行为遭到了该小区其他业主的反对，其他多名业主也向二原告提起了相关的诉讼。因此二原告所称的被告剥夺房屋使用权的行为是否存在以及假设存在，是由于上述原因造成的，还是由于自身原因造成的，无法确定，因此二原告的损失与被告没有任何关系；三、监督业主的装修行为，协调处理因此产生的业主间的纠纷为被告正当履行物业服务合同的行为，被告不存在侵害二原告对其房屋使用处分的主观故意，该事实已在（2018）辽0103民初18385号民事判决书中得以确认。四、被告规劝原告的拆改行为，也是基于当时行政执法部门的行政执法文书和广大业主的利益的诉求，及二原告亲笔签字确认的装修管理协议而向二原告作出规劝，并没有强制力，并非侵权，该行为即便出存在也与二原告所称的损失不存在因果关系。综上，原告的损失与被告的行为没有任何因果关系，故原告的损失不应该由被告承担。 经审理查明，原告方方与原告孙昊辰系母子关系。原告方方系沈阳市和平区和平南大街105-2号（17-6）的业主（该房产共有人为方方及孙琦，孙琦已去世），被告上置物业公司系原告所居住小区的物业服务公司。2011年11月30日,原告办理房屋入住手续。2014年4月，原告方方对涉案房产进行装修，拆除了原有的供热设施，安装了地热管线。经其楼下16-6的业主杨维肖及邻居17-5的业主单军举报，沈阳市城市管理行政执法局和平分局受理，并于同年8月18日作出沈城行执和平管字（2014）第1105120号行政执法责令改正通知书，方方不服上述行政执法行为，诉至沈阳市沈河区人民法院，要求撤销上述行政执法责令改正通知书并赔偿其经济损失，经该院判决，撤销了上述行政执法责令改正通知书，驳回了原告的赔偿请求，该案最终经沈阳市中级人民法院判决维持原判。 杨维肖、单军曾因方方拆改供热设施一事分别将方方诉至法院，经二审终审认定，以未能提供证据证明房屋或其他财产受损害的事实为由，判决驳回杨维肖、单军的诉讼请求。事后，原告方方起诉杨维肖、单军至本院，认为二人侵害了其物权，造成其装修材料损坏和丢失等各种损失，要求二人给予赔偿。经本院及沈阳市中级人民法院审理，最终以原告方方提供的证据不足为由，驳回原告方方的诉讼请求。 另查明，原告方方曾于2016年8月30日将被告上置物业公司诉至本院，本院依法受理原告方方的诉讼，该案案号为（2016）辽0102民初9950，原告方方在该诉讼请求为：“1、判令被告对原告房屋（含地下停车位）长期不让使用造成的损失进行赔偿；判令被告对原告装修材料造成的损失进行赔偿。赔偿费用合计210,840元。2、诉讼费由被告承担。第一次庭审时,原告变更诉讼请求为:1、判令被告对原告房屋三年（2014年3月份至2017年3月份）不让使用造成的损失进行赔偿100,800元；2、判令被告对原告地下停车位两年（从2015年7月1日至2017年7月1日）未让使用造成的损失进行赔偿19,800元；3、判令被告对原告装修材料造成的损失进行赔偿，赔偿费用为68,908元；4、判令被告赔偿原告因与方林公司签订的房屋装修合同造成的损失68,163.2元；5、判令被告在原告涉案房产未出售前不得收取涉案房产的物业费和电梯费。第二次开庭审理时,变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告起诉业主已交诉讼费5,250元；2、判令被告赔偿原告与方林公司就装修问题而产生的施工费用损失及重新施工费用，共计100,000元；3、判令被告赔偿装修材料损失34,400元；4、判令被告赔偿房屋不让原告使用（含地下车位）的损失168,000元；5、判令被告赔偿维权成本及精神损失费用100,000元；6、判令被告赔偿原告房屋处理损失费100,000元；以上共计507,700元。第三次开庭审理时，变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告起诉业主已交诉讼费5,250元；2、判令被告赔偿原告与方林公司就装修问题而产生的施工费用损失及重新施工费用100,000元；3、判令被告赔偿装修材料损失34,400元；4、判令被告赔偿房屋不让原告使用（含地下停车位）的损失168,000元；5、判令被告赔偿维权成本及精神损失费用100,000元；6、判令被告赔偿原告房屋处理损失费100,000元；7、判令被告退还原告车位费17.8万元，车位归被告所有；8、本案诉讼费全部由被告承担。”本院经审理于2017年2月24日作出（2016）辽0102民初9950号民事判决书，判决驳回原告方方的诉讼请求。该判决认为：“关于原告方方要求被告上置物业公司赔偿其各项经济损失的问题。原告认为由于被告剥夺其房屋、地下停车位使用权，阻止其装修，进而产生多项损失，致其物权被被告侵害,就此，原告应提供证据证明被告存在上述行为，且该行为违法，以及被告的该项违法行为与原告的损害之间有因果关系。本案中，根据原告提供的证据及原、被告的当庭陈述，被告确就原告拆改供热设施一事协助业主及政府相关部门进行协调处理，但原告未能提供充分证据证明被告存在阻碍其正当使用房产的行为，亦未能证明被告的行为与原告主张的财产损害之间存在因果关系，故对原告要求被告赔偿其各项损失的诉讼请求，本院不予支持。” 宣判后，原告方方对本院作出的（2016）辽0102民初9950号民事判决书不服，上诉至沈阳市中级人民法院，该院经依法审理于2017年6月23日作出（2017）辽01民终3884号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、民事判决书、行政判决书等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。 本院认为，根据法律规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，原告方方两次诉至本院要求被告上置物业公司赔偿其损失，虽然本案中增加了一个原告即方方之子孙昊辰，但其主张的事实与（2016）辽0102民初9950号案件系同一事实，故原告方方、原告孙昊辰构成重复诉讼，应予以驳回。根据最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告方方、孙昊辰的起诉。 案件受理费4430元，退回原告方方、孙昊辰。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  王金利 审 判 员  王国锋 人民陪审员  许 笠 二〇一九年十二月十九日 法官助理李易宸 书记员王皓然 本判决所依据的相关法律规定 《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。