湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0602民初10077号原告：岳阳某某新型环保建材有限公司，住所地：岳阳市。法定代表人：吴建兵，公司董事长。委托诉讼代理人：冯伏剑，湖南云盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冬娜，湖南云盟律师事务所律师。被告：岳阳市某某房地产开发有限公司，住所地：岳阳市岳阳楼区。法定代表人：万金波，公司执行董事。委托诉讼代理人：李庆举，岳阳市岳阳楼区三湘法律服务所法律工作者。原告岳阳某某新型环保建材有限公司（以下简称某某公司）与被告岳阳市某某房地产开发有限公司（以下简称某某公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某公司法定代表人吴建兵及委托诉讼代理人冯伏剑、王冬娜，被告某某公司法定代表人万金波及委托诉讼代理人李庆举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某某公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还所侵占原告107#杂屋的拆迁补偿款412386元和106#板房的拆迁补偿款10230元，二项合计422616元；2、判令被告赔偿原告搬迁费损失20000元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年11月22日，原、被告就被告土地上的砖厂签订《租赁转让协议》，协议约定：一、甲方（即被告）出租土地约13亩左右给乙方（即原告），租期自2011年12月1日至2013年11月31日止，两年内无偿使用。两年以后每年租金20000元，直至开发时止，甲方不得提高租金；二、甲方出售场地内为砖厂服务的所有机械设备和设施，价格为63万元，乙方一次性支付现金400000元给甲方，其余以砖抵付余款；三、场地开发需撤场时，所有砖厂设备设施由乙方自行拆除，甲方不作任何补偿。协议签订后，原告严格依约履行义务，及时足额付清了砖厂设备设施转让款，土地租赁费也按实际租赁的时间付至2017年底。被告也按合同的约定，将砖厂的设备、设施交付给了原告，同时将租赁土地上的办公用房和民工住宿用房提供给了原告使用。2017年，由于市政府建设开发中路，原告为支持政府市政建设，不得不停产，等待政府的拆迁补偿和安置。而被告却利用自己是土地权属人的便利，在未告知原告并与原告就砖厂设备、设施及搬迁等事项的拆迁补偿达成共识的前提下，私自与开发中路拆迁指挥部签订《拆迁补偿协议》，并将已转让给原告的砖厂设施和原告经营砖厂期间所搭建的厨房等设施的补偿款合计422616元全部据为己有。2019年6月原告知此情况后，曾多次找被告要求退还其所领取的应属于原告的拆迁补偿款，因被告回避未果。在庭审过程中，原告主动放弃第二项诉讼请求。被告某某公司辩称：1、被答辩人所述不是事实；2、拆迁补偿是政府与答辩人之间的事，与被答辩人无关；3、被答辩人没有理由索要搬迁费。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况及庭审陈述，本院确认如下法律事实：2011年11月22日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《租赁转让协议》一份，双方约定：1、甲方出租土地院内大约13亩左右给乙方，租期自2011年12月1日至2013年11月31日止，两年内无偿使用。两年以后每年租金为20000元，直到开发时止，甲方不得提高租金。两年后，如果甲方需开发时，要提前3个月通知乙方，乙方无条件撤离。在租赁两年内如果甲方建筑需要进场，在不十分影响乙方生活情况下，甲方可以开发施工；2、甲方场地内建筑物无偿提供给乙方使用，乙方保证设施完好，如有损坏照价赔偿，场地内沙石无偿归乙方使用，使用完后恢复原样；3、……；4、……；5、甲方出售场地内为砖厂服务的所有机械设备和设施（变压器除外）价格为63万元，乙方一次性支付现金400000元给甲方，其余以砖抵付余款；6、场地开发需撤场时所有砖厂设备设施由乙方自行拆除，甲方不作任何补偿。协议签订后，原告于2014年11月23日向被告交纳砖厂转让款400000元，随后入场开展经营，被告也将砖机、铲车、叉车、堆砖模板、设备配件、水槽、电缆及若干成品砖、沙石交付给原告，同时被告还将部分房屋无偿提供给原告作为办公、住宿使用。此后，原告又于2012年1月10日、2012年4月20日分别向被告支付转让款130000元、100000元。在约定的无偿使用期届满后，原告于2014年开始按20000元/年标准向被告交纳场地租金，直至2017年底。2019年7月10日，被告（乙方）与岳阳楼区开发中路建设项目指挥部（甲方）签订《开发中路建设项目货币补偿收购协议书》一份，双方约定由甲方以货币形式收购乙方净用地外的开发中路建设用地，补偿范围包括房屋主体补偿（包括涉案106#板房、107#杂屋在内的9幢建筑物）、过渡费补偿、青苗补偿及基础补偿，补偿款共计1169786元。其中涉案106#板房补偿款10230元及107#杂屋补偿款412386元。上述协议签订后，被告自项目指挥部获取了全部补偿款。但原告认为106#板房是其在租赁场地后自行搭建，而107#房屋已在签订《租赁转让协议》时转让给了原告。被告应将相应补偿款支付给原告。双方多次协商未果，原告遂向人民法院提起诉讼。上述案件事实有原告提交的《租赁转让协议》、转让款支付凭证照片、租赁费支付凭证照片、《开发中路建设项目货币补偿收购协议书》，被告提交的《租赁转让协议》、转让砖厂设备设施明细、《开发中路建设项目货币补偿收购协议书》及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院根据查明的事实，将本案争议的焦点概括为下列二个方面：一、涉案107#杂屋是否已转让给原告。原告认为放置制砖设备的厂棚（即涉案107#杂屋）系因砖厂生产需要而建立的建筑，属于《租赁转让协议》中所指的设施，原告已向被告支付相应转让款，故拆迁后该厂棚对应的拆迁补偿款应由原告获取。被告认为原告所称厂棚并不在设施的转让范围之内，而是被告无偿提供给原告使用的建筑物，故该厂棚的相应拆迁补偿款应由被告获取。本院审查认为，《租赁转让协议》中关于设备、设施转让的条款内容为“甲方出售场地内为砖厂服务的所有机械设备和设施（变压器除外）”，如按原告的理解，放置制砖设备的厂棚属于因砖厂生产需要而建立的建筑，则被拆迁的其他用作办公或住宿的房屋也应属于因砖厂生产需要而建立的建筑范围之列。而事实上，原告也并不认为除厂棚之外的房屋属已转让的设施之列，而是仅将放置制砖设备的厂棚认定为设施。因此，无论建筑物内是否放置制砖设备，原告均不应对设施一词的概念进行扩大理解，将涉案厂棚列入设施范围之列，故本院认定本案所涉厂棚应属于被告无偿提供给原告使用的建筑物范围，双方转让设备、设施过程中并不包括涉案107#杂屋。二、涉案106#板房的拆迁款是否应支付给原告。原告诉称涉案106#板房系在租赁被告场地后自行搭建，相应拆迁款应由原告获取。而被告则辩称涉案106#板房在租赁前就已建成，并非原告所建。本院审查认为，原告虽然提供了部分证据证实曾于2012年2月期间购入了部分石棉瓦、空心砖等原材料，拟证明106#板房是由原告所建的事实。但原告提供的证据仅能证实其存在购买原材料的事实，但不能证明上述原材料用于了兴建106#板房，且该房屋已实际建成。故本院对涉案106板房系由原告所建的事实不予认定，该房屋对应的拆迁款亦不应由原告获取。本院认为，原告主张的各项诉讼请求，没有相应证据予以证实，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告岳阳某某新型环保建材有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7940元，减半收取3970元，由原告岳阳某某新型环保建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员 钟 宁二〇一九年十二月二十日书记员 唐蜀湘