云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书(2018)云0722民初611号原告：云南绿A生物产业园有限公司住所地：云南省丽江市永胜县程海镇河北村法定代表人：胡志祥，系该公司董事长统一社会信用代码：91530722662277816。委托代理人：罗毅，云南颐高律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：和丽坤，云南义合律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南建投第二安装工程公司住所地：云南省昆明市虹山西路48号法定代表人：顾永茂，系该公司董事长统一社会信用代码：91530000216521200E。委托代理人：肖世农，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：骆泽起，云南护义律师事务所律师，特别授权代理。原告云南绿A生物产业园有限公司诉被告云南建投第二安装工程公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月25日作出了（2016）云0722民初721号《民事判决书》，原告不服，提起上诉，云南省丽江市中级人民法院作出（2018）云07民终214号《民事裁定书》，以基本事实不清等由发回我院重审。我院于2018年7月11日立案受理，依法另行组成合议庭，分别于2018年9月12日、2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告云南绿A生物产业园有限公司的法定代表人胡志祥及委托诉讼代理人罗毅、和丽坤，被告云南建投第二安装工程公司的委托诉讼代理人肖世农、骆泽起到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付“绿A生产线项目”工程仓库屋面漏雨问题修复的费用106360.33元，展厅、办公楼、仓库等其他部分存在质量问题的修复费用及修复过程中必然产生的其他费用预估290万元（包括必然发生的费用，其中包括重新设计、监理费等。2、判令被告立即向原告支付因“绿A生产线项目”工程工期延误的违约金2626642.39元。3、判令被告立即向原告支付“绿A生产线项目”工程质量存在问题的违约金4341292.40元。4、判令被告立即向原告交付完整的工程图纸及资料。5、本案的诉讼费、鉴定费等诉讼费用由被告承担。6、我方自行修复了一部分工程，支出125610元要求被告承担。7、在修复期间内，产生租用仓库的费用要求被告承担。事实与理由：原、被告于2011年9月8日签订了《建设工程施工合同》，约定由被告承建“云南绿A生物工程有限公司年产20亿粒绿A片剂和1亿粒红A软胶囊生产线项目”工程。合同约定工期为绝对工期3个月。整个施工过程中，被告违反相关法规规定、不按设计要求施工、弄虚作假，造成完工的整个工程一直处于“病态”中。工程存在严重的质量问题，基础和房屋主体结构存在严重的质量问题。基础、地基、柱子、地梁的严重下沉，造成了质检楼、展厅的整个房屋结构需要进行大规模处理。生产厂房需要加固，甚至需要拆除重建等处理。最为突出的质量问题为：房屋沉陷严重，尤其是展厅部位，柱子下沉达20至30CM以上；屋架严重变形；屋面严重漏水。依据相关法规，基础和主体结构的保修期限为在设计使用年限内终生保修，屋面和外墙防水保修期限为五年。按照相关法规要求，被告应当及时对以上质量问题进行保修。但是被告一直不予保修，造成工程无法投入正常使用。被告工期延误630天，依据合同应当承担相应的“罚款”。招标服务费用，应当由被告承担，但是被告一直没有支付，所以原告先为其垫付了7000元。为尽快完成工程，在被告方油料、电力紧张的情况下，原告向其提供油料、电力等供被告使用。同时施工过程中，原告为被告提供了收费住宿，但是被告一直以资金紧张为由迟迟不支付原告。由于工程存在延期完工，加之工程质量存在严重问题，使得原告不能按时、正常进行生产，给原告造成了大量的经济损失，损失约为150万至200万元。被告弄虚作假，竣工资料中存在如下问题：重要资料缺乏；重要质量资料作假；竣工图纸与实际竣工工程不符。工程竣工资料是工程的重要档案，被告应当补齐竣工资料。云南建投第二安装工程公司辩称：绿A公司的第一项诉讼请求要求支付其库房漏雨的修复费用106360.33元，和290万元展厅、办公楼、仓库等质量问题的预估修复费用，没有事实依据和法律依据。工程出现质量问题责任应当由原告绿A公司自己承担。1、原告要求支付其库房漏雨的修复费用106360.33元，没有合法依据。本工程从2012年11月初验合格交付原告使用至今，已经整整7年，合同约定屋面质保期限是5年，现在已经超过质保期2年多时间，答辩人依法免除了屋面保修义务。况且，这个费用是“建科鉴定”出具的意见，“建科鉴定”的意见在永胜县期纳法庭开庭时被查明具有弄虚作假的事实，以及鉴定材料取得的方式及程序上违法，因此其鉴定意见不具有合法效力；2、原告至今还拖欠我公司本工程工程款和利息达650万元，拖欠时间约7年之多，自己不履行合同规定的付款义务，却一再要求我公司提供保修服务。根据《合同法》第67条、68条的规定，我公司依法享有后履行抗辩权和不安抗辩权，你不付工程款那么法律赋予我公司有权“拒绝其相应履行的要求”。3、预估要求支付290万元展厅、办公楼、仓库等质量问题的预估修复费用更是无稽之谈。昆明中院和云南省高院的判决已经查明，绿A公司严重违反基本建设程序要求，造成了涉案工程设计、质量、工期延误等隐患：第一，开工时违反建设部《建筑工程施工许可管理办法》第三条、第四条的规定，隐瞒了其没有完成施工项目报建的实情：一是没有取得建筑工程用地审批手续；二是没有取得建设工程规划许可证；三是没有经审图机构审查合格的施工图纸；四是没有取得当地消防管理部门的审核备案；五是开工时建设资金没有达到法规规定的合同价款的50%，即1345万元。2012年2月10日永胜县质监站还为此下了整改通知书。第二，特别严重的是，本工程设计施工图没有经过审图机构的审查合格就催促开工，违反住建部《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》第二条、第三条、第九条、第十条的规定，造成审图机构没能对设计施工图纸的地基基础、主体结构的安全性、以及工程建设强制性标准的使用情况等履行审查职责。“乾盛鉴定意见”第6、7页对地基基础沉降质量问题的原因分析指出：质检大楼圆弧形台阶处无散水沟排水沟，且大楼前整个室外地坪也无排水系统，无法排除室外地坪上的积水，再加上厂区外道路上的雨积水直接流入厂区内室外地坪，造成室外地坪长期积水，积水直接渗入地基，使地基土软化，产生湿陷，导致不均匀沉降。第三，昆明中院和省高院判决查明：本工程政府有关部门的批准文件全是在工程即将完工和已经完工后补办的，从时间逻辑上可推断绿A公司自始至终就没有委托有合格资质的地勘设计，也没有委托有资质的施工企业进行场坪的施工。没有进行地勘设计，施工图没有经过审图公司审查合格就交付施工，造成工程设计存在严重隐患，导致地基基础塌陷造成的，其质量修复费用应当由原告自己承担，不能由他人来为其错误买单！第四，绿A公司提供不了合法有效的地勘地基设计资料，也提供不了土质和水是否对混凝土和钢结构的腐蚀性评价，违反了《岩土工程勘察规范》的国家强制性规定。众所周知，程海的水是富含碱性的水，所以适宜养殖螺旋藻。“建科鉴定”的鉴定人在永胜期纳法庭质证时回答被告的质证时就说，如果地下水含碱性，是会影响混凝土的强度的。第五，本工程整个场坪地基工程原告是包给没有施工资质的永胜昌信砂石料有限公司施工，并且没有验收合格的证明也没有参加竣工验收。场坪基础施工不符合法律法规、安全标准、技术规范要求，就不能保证地基基础具有足够的承载力，以保证建筑物的安全、正常使用。答辩人的工程是在场坪基础的施工成果上进行，如果场坪基础的施工不合格，就不能怪从事上部施工的单位。这相当于将建筑物修建在流沙上一样，哪怕上部建筑全用钢铁建造，在流沙上照样会坍塌！第六，真正应当鉴定的是场坪地基施工分层夯实度、含水率、以及地基承载力等指标是否符合规范要求，以及没有设计排水系统造成地下水、雨水长期浸泡地基、基础，对地基承载力、混凝土基础的腐蚀破坏影响程度！地基的承载力和稳定性是保证工程安全的前提。原告在两次申请鉴定时都刻意回避对上述两个问题进行鉴定，就是企图逃避自己应当承担的责任。原告对场坪地基施工质量和地勘资料是否合格负有举证的法律责任。因此，290万元的修复费用应是原告自己承担。二、原告“增加变更诉讼请求申请书”中的第二、三、四、项诉讼请求均已超过诉讼时效，同样没有事实依据和法律依据。一）原告的第二项诉讼请求要求答辩人支付其工期延误的违约金2626642.39元，已超过诉讼时效，没有事实依据。1、如果绿A公司真有理有据提起诉讼索赔，为什么在昆明中院和云南省高院一、二审时不敢提出要求，却在合同竣工期已经过了1890天后才在永胜期纳法庭开庭才提出赔偿要求！事实是昆明两级法院查明，工期拖延的主要责任就在绿A公司自己，真正受工期延误损失的是本答辩人，只有本答辩人要求昆明市中院判令原告赔偿工期延误损失！2、昆明中院和云南省高院一、二审判决已经查明（见一审判决书第36页第二段）：施工期间，涉案工程多次发生设计变更情形。2012年6月14才确定动力电、消防部分的施工单位，这时已经超过合同竣工期6个多月。2012年10月30日才向丽江市消防部门申报涉案工程的消防方案。绿A公司2012年3月20日才取得《建设用地批准书》，2013年3月18日才取得《国有土地使用证》，2012年7月30日才取得《施工许可证》。这一系列的证据证明涉案工程是“边施工、边设计、边报批”的三边工程，很多工作是违反基本建设程序的，这必然影响正常的工作进度。这也认定了2012年11月13日涉案工程初验通过后，绿A公司总找许多鸡毛蒜皮的毛病和借口拖延了9个半月才整体验收，就是为了利用时间差尽快完成其开工前就应当完成的各项报批手续，也好延缓支付工程结算款。3、证据证明2012年1月4日监理审核进度就确认总体工程完成了80%，这时，答辩人仅用了3个月时间。剩余的20%工作量和设计修改以及绿A公司恶意拖延验收就耗用了答辩人约500天的时间，责任完全在绿A公司。（二）原告的第三项诉讼请求要求答辩人支付其质量问题违约金4341292.40元，已超过诉讼时效且没有事实依据。1、案涉工程是原告组织设计院、监理、县质检站、施工单位等五家质量主体到现场查看了工程施工情况和质量保证资料，并各自发表了验收意见，签字认可工程都是合格，这是不可否认的事实。答辩人交付的是合格工程，没有违反合同约定，不存在违约也就不存在违约金；2、现在出现的质量问题完全如上述分析的原因，是原告严重违反基本建设程序和违章行为造成的，责任应是自己承担。（三）原告的第四项诉讼请求要求答辩人交付原告完整的工程图纸及资料，已超过诉讼时效且没有事实依据。昆明中院和云南省高院一、二审开庭审理已经对此有结论，证明答辩人已于2013年9月5日将竣工图及资料全部交付原告的工作人员王兰芬。现在再提此事是无理取闹！三、不认可《云南建科建筑工程质量司法鉴定所司法鉴定意见书》（编号：2017年第04号）的合法性、有效性。《云南建科建筑工程质量司法鉴定所司法鉴定意见书》（以下简称“建科鉴定”）程序违法。“建科鉴定”写明委托鉴定人是：云南省永胜县人民法院，却没有见永胜县人民法院“委托鉴定函”的原件，不见委托鉴定的真实内容，这不符合司法部《司法鉴定程序通则》的规定。我们怀疑鉴定人有扩大鉴定范围和鉴定造假的嫌疑：昆明市中院、云南省高院二级判决书认可、采信（包括当时代表绿A公司出庭的几位诉讼代理人都承认），“乾盛鉴定意见”鉴定展厅地面的施工是符合设计图和规范的要求，现在“建科鉴定”重复鉴定展厅地面。“建科鉴定”无权否定二级法院认定的事实。2、“建科鉴定”是一个弄虚作假、不真实的“伪鉴定”。总之，绿A公司的起诉是滥用诉权，混淆视听！为了拖延履行支付工程欠款的法律责任，采取诉讼策略。我公司为绿A公司垫款施工几百万元，时间长达8年，绿A公司只顾自己赚钱，不顾施工单位为他做的牺牲，一再耍赖不付工程款，实在是个没有道德底线的企业！请贵院驳回其诉讼请求。原告云南绿A生物产业园有限公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：云南绿A生物产业园有限公司营业执照、工商登记卡。欲证明：原告的基本情况。第二组证据：云南建投第二安装工程公司工商登记卡。欲证明：被告的基本情况。第三组证据：《建设工程施工合同》。欲证明：合同约定了双方的主要权利、义务。第四组证据：《工程竣工验收证书》。欲证明：竣工日期为2013年8月31日，与合同约定工期对照，工期延误630天，误工延期罚款268.95万元。第五组证据：《基础技术要求》。欲证明：1、设计对基础的技术要求；2、被告没有按照要求施工。第六组证据：《基础开挖与回填资料》。欲证明：1、被告违反法定程序，原因是基坑开挖后必须经过验收才能进行施工，施工方在未经验收的情况下进行下一道施工；2、被告违反设计和地勘要求，擅自进行下一道施工；基础开挖没有达到设计尺度；未按要求进行承载力检测及砂石回填；未按程序要求进行砂层压实；未对压实度进行检测。3、被告编造虚假质量资料：施工资料签字作假，在本证据24页、29、46、47页中，监理人张晓兰的签字不是一个人的签字；基坑验收资料作假，9月14日填写基坑验收，但实际是在11月15日验收基坑；土方回填资料作假，被告在现场没有设置专门的实验室，没有专门的土壤检查设备仪器，同时没有取得资质的实验员；被告在土方施工完成后，仅仅请县检测站来检测一次；砂石回填资料作假，从现场开挖出来的土壤看，在柱子下面没有砂石回填层。第七组证据：基础混凝土施工资料、上部结构混凝土施工资料。欲证明：1、被告藏匿了最为关键的质量资料：基础混凝土标准强度（28）的资料；2、被告藏匿了最为关键的质量资料:上部混凝土标准强度（28）的资料。被告编造虚假资料即第41页，被告没有混凝土实验室和砂石检测设备及专业检测人员，在施工过程中，第三方机构并未对被告的砂石进行检测，其检测数字是虚假编造。第八组证据：云南建科建筑工程质量司法鉴定所的司法鉴定书。欲证明：1、柱子和下面部分，没有按照要求进入持力层；2、被告回填土不符合设计要求：压实度不符合要求；3、主体结构混凝土强度不符合国家规范要求；4、主体机构钢结构不符合要要求，已经不能继续使用；5、钢结构上层不符合设计要求；6、钢机构的螺栓不符合要去；7、屋面漏雨。第九组证据：购土报告。欲证明：质检中心、生产车间的土方由被告回填。第十组证据：现场照片。欲证明：柱子角是坐落在松散的回填土上，没有按要求进入持力层；展厅明显往下沉降；建筑物严重变形。第十一组证据：律师函。欲证明：原告催促被告处理质量问题，被告置之不理。原因是建筑投入使用后，一直漏雨，被告未按设计要求施工，未能处理。第十二组证据：水电费、柴油费票据、住宿费票据、招标服务费票据。欲证明：被告欠付原告相关款项共计69426.13元。第十三组证据：律师费收费标准、工程鉴定费。欲证明：1、律师费在云南省的收费范围内发生的；2、由于质量严重不合格，原告花费的实际工程鉴定费金额。3、依据签订合同规定，被告应当承担律师费、鉴定费。第十四组证据：云南乾盛司法鉴定中心的鉴定意见书。欲证明：1、工程造价的构成（136页、137页、138页）；2、检测中心、室外及建筑物的基础土方由被告回填。第十五组证据：现场签证单摘录、竣工图纸摘录（139页、31页）。欲证明：1、被告竣工资料作假；2、冒充马子明签字；3、刘永强的签字作假；所以施工、竣工过程中被告作假，欺骗监理。第十六组证据：竣工资料移交清单。欲证明：缺六十六张竣工图纸。第十七组证据：马子明的证人证言其主要内容：我今天证明的事实是，我们是按照设计图纸、工程质量规范、国家的质量检验评定标准，对每项分项工程监督与验收的责任。第十八组证据：产业园外围墙及沟道修理、漏水管道维修劳务费、产业园修复工程施工、产业园修复工程施工增补工程、产业园卫生间水箱更换，总计修复金额为125610元。第十九组证据：鉴定费发票两份，拟证明：原告方垫付的鉴定费金额。被告的诉讼代理人质证意见认为：对原告提交的第一组证据、第二组证据、第三组证据均没有意见；对原告提交的第四组证据的真实性、合法性予以认可；但不认可关联性和证明观点；对第五组证据的真实性和合法性予以认可，但不认可其关联性和证明观点；对原告提交的第六组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明观点不予认可；对原告提交的第七组证据的真实性和关联性予以认可，不认可关联性和证明观点。对原告提交的第八组证据的“三性”不予认可。对原告提交的第九组证据的真实性、合法性予以认可，但对于关联性和证明对象不予认可；对原告提交的第十组证据的“三性”均不予认可。对原告提交的第十一组证据的真实性予以认可，不认可关联性和证明观点。对原告提交的第十二组证据“三性”均不予认可。对原告提交的第十三组证据“三性”均不予认可。对原告提交的第十四组证据“三性”均不予认可。对原告提交的第十五组证据“三性”均不予认可。对原告提交的第十六组证据“三性”均不予认可。对原告提交的第十七组证据马子明的证人证言没有意见。对第十八组证据证据三性不认可，修复内容都不在保修范围内，围墙施工是不我方进行的，不在我方的施工范围内。漏水管道保修不在方保修范围内，保修期间为一年，2018年就已经过了保修期了，应该由其自身承担费用，保修没有合法性。施工增补工程也过了质保期，原告所说在质保期内通知我方保修，没有任何证据证明。建筑物使用八年后，水箱更换、卫生间保修应该由原告自己承担。对鉴定费发票，真实性认可，关联性及证明观点不认可，因为收费是否合理，我们不清楚。被告为支持其辩称，向本院提交了以下证据：证据一、1、昆明市中院（2016）昆民一初字第117号民事判决书。2、云南省高院（2016）云民终第754号民事判决书。3、云南乾盛司法鉴定中心鉴定意见书。4、关于绿A生物产业园生产线主体施工期间管理工作安排。欲证明：1、两份判决书判定事实如下：①竣工验收合格交付使用，至今已经接近5年时间，本案原告尚欠被告工程款552万元。②一、二审都采信了“乾盛司法鉴定意见”所认定的事实和结论。③乾盛司法鉴定意见书认定的事实：被告承担的是质检大楼的基础、室内地面基层以上部分（即夹石垫层、砼垫层、地砖），现场凿开室内地面地砖，测量土石垫层、砼垫层厚度均为10CM，符合设计图纸要求；室外地坪为其他单位施工；本项目土石方工程是其他单位施工，出现沉降问题的区域为填方区，填土厚度多数在2到3米左右，最多达4米多；地基不均匀沉降集中在质检大楼门厅入口处，沉降最大点在室外地坪，三处沉降不排除是连锁反应，即由于室外地坪地基沉降引起其他两处随之沉降；质检大楼台阶处没有设计散水沟，并且大楼前整个室外地坪无排水系统，无法排除室外地坪雨积水，造成室外地坪长期积水，直接渗入地基；即使基础施工满足了设计要求，但是，本身干燥的天然地基长期被水浸泡，使地基软化，产生湿陷，导致不均匀沉降；因此，出现沉降的原因是多方面的，质检大楼基础不均匀沉降、室内地坪沉降与被告有一定联系；室外地坪沉降与被告没有关系。④一、二审时，原告均没有对质量问题提出反诉要求。2、从1-4证据看出，汪亚利、杜伟春分别是涉案工程的总指挥、副总指挥长，对被告实际承担的回填部分很清楚，并且两人都出庭参加诉讼、质证，对前述“乾盛鉴定意见”没有异议。3、本案云南建科鉴定意见又对展厅、质检楼的地坪施工重复进行鉴定，并认定被告对展厅、质检楼进行了土方回填且回填质量不符合要求，与乾盛鉴定意见所认定的事实和汪亚利、杜伟春认可的事实不符。云南建科鉴定意见程序上属于重复鉴定，事实认定错误，把其他单位施工的土方回填鉴定为我公司施工。4、云南建科鉴定意见虚构了现场检测的结果，其中第7页图示，质检楼室内地面检测了9个点的回填压实度试验，2017年11月4日，我公司到现场查看仅有3个点的检测痕迹，这样的弄虚作假，云南建科鉴定意见依法不能作为证据使用。证据二、委托代理协议。欲证明：涉案工程质量纠纷涉及地勘、设计、监理两个施工单位，共五方单位的责任。要查清问题的真正责任，应该五家单位都要应诉，否则法院难以查明事实，分清责任；原告已表示不追加其他单位，其愿意为其他单位承担责任。证据三、华坪县建设工程质量检测中心检测报告。欲证明：原告委托了具有合法资质的第三方对施工中的混凝土抗压强度、混凝土的密实度、钢筋保护层的厚度、楼面板的厚度、楼层的净高度等指标进行了检测，证明符合设计和规范要求。证据四、中国有色冶金14冶金公司科研所《理化试验报告》。欲证明：具有合法资质的第三方现场采集了8组高强螺栓，进行扭矩试验、以及抗滑移试验，试验结果证明扭矩值、抗滑移系数符合规范要求；其检测程序合法，结果有效。建科鉴定中心的鉴定意见对其进行推翻是不合常理的。证据五、永胜县建设工程质量检测中心出具的钢筋性能、混凝土试件抗压强度、砂浆立方体试件抗压轻度《检测报告》。欲证明：具有合法资质的第三方对施工中质检楼的混凝土、砂浆立方体试件的抗压轻度、钢筋性能等指标进行检测，证明符合设计和规范要求。检材的提取程序合法有效，施工到现在已有六年，云南建科建筑工程质量司法鉴定所的鉴定企图进行推翻，缺少科学性。证据六、云南永泰消防检测评价有限公司《建筑消防设施评价报告》、乌鲁木齐市鑫龙邦涂料有限公司防火涂料检测报告资料。欲证明：防火涂料经过云南省消防机构的备案和试验，符合法律法规的规定；涂层厚度符合超薄型防火工艺的要求。建筑已经有六年多，建科鉴定现在的鉴定缺少科学性、合理性。证据七、云南尊王工程钢品有限公司的《超声波探伤报告》。欲证明：涉案工程钢结构的焊缝，经第三方进行探伤检测合格，其资格证号码为：UⅡ滇69MⅡ滇032。证据八、水泥砂浆找平、混凝土垫层验收记录。欲证明：1、我公司仅承担了展厅及质检楼土夹石以上的施工，包括混凝土垫层、水泥砂浆找平层和地砖施工。2、我公司承担的展厅及质检楼地面施工检材合格、施工质量经监理验收合格。3、云南建科建筑工程质量司法鉴定所鉴定认定的我方的施工范围是错误的。证据九、沉降观测记录图表。欲证明：1、从2011年12月起到2012年4月，连续5个月进行了沉降观测，当时沉降符合规范。2、展厅、质检中心基础以后的沉降，完全是由于场坪没有设计合理的排水设施，导致排水不畅长期浸泡地基而出现下陷。证据十、地基工程验槽记录。欲证明：1、第一次基坑开挖后勘察单位马刚签了字未盖章。监理、建设单位代表参加了验槽。之后勘察单位没有派人参加验槽。2、原来的判决已经查明相关事实。3、绿A公司没有和地勘单位建立合法有效的合同关系。4、原告公司的做法违法相关规范，故出现质量问题应由建设单位、监理单位负责。（国家标准GB50021-2001岩土工程勘察规范明确规定，勘察单位的勘查人员应当在现场进行检测，在地基处理施工过程中，岩土工作人员应对施工质量和环境监督、检测。）而，本案勘查单位未进行勘查。原告公司未与勘查单位建立合同关系，是不具备施工条件，故出现质量问题应由建设单位、监理单位负责。证据十一、1、工程施工许可证。欲证明：施工许可证是2012年7月30日才批准，原告故意拖延竣工验收是为了争取时间补办报批手续，工期延误责任在原告。2、工程土地使用证。欲证明：土地使用证是2013年3月18日才批准，原告故意拖延竣工验收是为了争取时间补办报批手续，工期延误责任在原告。3、丽江消防设计审核意见书。欲证明：2012年11月1日原告消防方案才通过，离合同竣工期已经超过一年多。工程延误后的责任在原告。证据十二、付款申请。欲证明：监理王秀林在2012年1月4日审核被告完成了工程量的80%，剩余20%的工程量，被原告拖延了约610天才验收，所以工期延误责任在原告。证据十三、1、2012年1月13日工程变更通知单。欲证明：2012年1月13日，去我公司暂停施工，等待设计修改，所以工期延误责任在原告。2、2012年2月23日工程土变更通知单。欲证明：2012年2月23日，又提出多项变更。所以工期延误责任在原告。3、2012年3月5日工程变更通知单。欲证明：2012年3月5日，原告方又提出工程变更。所以工期延误责任在原告。证据十四、会议纪要。欲证明：2012年9月19日会议纪要证明工期延误是其他施工单位造成，与我公司无关；我公司施工部分快要完成时，展厅外场地的施工才开始，故导致工程竣工延误。证据十五、质检楼三楼钥匙使用的回复。欲证明：2012年12月15日我公司明示绿A公司，质检楼没有竣工验收就强行提前使用的法律风险，就是质量问题责任应当由建设单位自己负责。证据十六、工程现场签证单。欲证明：1、2012年5月18日，合同工期已经过了近半年，建设单位要求增加物流值班室的排水设施；2、建设单位整个现场的排水设施设计不足，是导致排水不畅积水的主要原因，对混凝土的破坏很大，其责任不该由施工单位承担。证据十七、关于竣工验收问题的报告。欲证明：本工程于2012年11月13日初步验收通过后，原告拖延整体验收时间；未完工作是其他单位的责任，造成了我公司窝工的损失，应承担我公司的损失。证据十八、关于通风管道工期要求的报告。欲证明：2013年5月13日，由于其他单位的施工进度影响了我公司的竣工时间，应当承担我公司的损失。证据十九、关于尽快完成图纸审核的通知。欲证明：2012年5月中旬，绿A公司还在忙施工图的问题；原告很多问题的设计未完成；建设单位是“四边”工程，其工期延误的责任在原告。证据二十、工作联系函、会议纪要。欲证明：1、2012年6月13日，原告没有确定动力电的施工单位，在我公司建议下，形成了关于动力电施工会议纪要，对动力电施工和消防系统施工进行安排。2、该工程完全是边设计、边施工、边修改、边报批并缺钱的“四边”工程。原告无数次的更改施工方案，致使合同工期延误。证据二十一、钢结构设计说明（一）。欲证明：1、H型钢与法兰连接端板间焊缝为二级焊缝，其他为三级焊缝。2、建科鉴定意见却按照一级焊缝等级来鉴定，超出设计的等级，是无效的，不能作为证据使用。证据二十二、钢结构设计说明（三）。欲证明：1、建科鉴定意见对展厅管桁架的焊缝检测了24点，但从现场看，与其打磨的检测痕迹点数相差太多，是虚假的数量。2、建科意见第62页照片看出，其检测的位置是相贯体焊缝，按照设计说明是三级焊缝等级，并且因为焊接位置限制，允许内侧2到3mm可以不焊透。3、建科鉴定意见按照提高焊缝等级进行了鉴定，故该鉴定是不真实的。证据二十三、基础设计说明。欲证明：1、设计说明基础开挖后需地勘单位进行确认，若实际情况与《岩土工程勘察报告》不符，应现场协商解决。2、开工到竣工，监理与我公司一再要求绿A公司提供地勘报告和场坪地基施工验收记录，但绿A公司提供不了合法有效的地勘地基设计资料，违法了相关的规范。建科鉴定的未检查基础资料进行了鉴定，违法了鉴定规范，是无效的，不能作为证据使用。展厅的钢结构无法做探伤，也不需要做探伤，故建科鉴定意见不真实，是无效的。证据二十四、云南恒基工程监理有限公司工程监理部意见。欲证明：1、整个工程的回填土太厚，原基层的夯填压实工作不够；没有地勘报告；2、展厅柱子沉降与室外地面沉降有直接关系；3、展厅外没有设计排水沟，造成展厅柱子受雨水浸泡而下降，回填土超厚也是原因之一。证据二十五、云南建投第二安装工程公司提供的地面工程施工范围的示意图。欲证明：1、除了红色圈部分，我公司进行了土方回填外，其余部分都是土夹石、混凝土垫层、狗头石以上的地面施工，没有土方回填施工。2、建科鉴定意见询问了监理有关施工的情况，以及查询了原告提供的相关资料进行鉴定，程序取证的方法违法。证据二十六、竣工验收遗留问题及处理建议、水磨石地坪施工工程合同。欲证明：1、绿A公司提供的施工条件存在问题，水磨石施工单位也存在责任，因此建设单位和施工单位各自承担50%的责任，水磨石施工单位的工程款已被原告扣留，得到了赔偿。2、水磨石地坪施工工程合同是原告与镇康县鸿昌机电修造有限公司签订的。建科鉴定意见把水磨石部分归为我公司承担，是违法和无效的，不能采信。证据二十七、设计变更通知单。欲证明：三根檩条变形，经测量和设计院核算，变形量在规范允许的范围，是合格的；建科鉴定再次进行鉴定属于重复鉴定。证据二十八、现场照片、质量评估报告、竣工验收备案文件（封面）。欲证明：1、图一到图五出反映乾盛鉴定意见取样程序合法；2、图二到图五反映出出厂大门地势较高，展厅阶梯前没有设计排水装置；3、图二到图五反映了取样的实际情况。4、展厅外的地坪不是我公司施工；图片七、八、九、十五、十六，是乾盛鉴定意见对展厅室内部分现场取样；5、云南恒基监理质量评估报告、原告的竣工验收备案文件，收录了施工过程中的质量记录，两家单位应当当庭提供。6、建科鉴定设计的图纸与事实不符，其鉴定意见不能采信。证据二十九、现场拍摄的照片。欲证明：1、1，2，6号照位置是质检楼室内地面，明显看出，地砖没有变形起壳；2、8，11,14,15,21,22,29号照片，反映出我公司施工涉及有回填内容的消防水池、消防汞房、厂区道路，到现在没有沉降变形。3、23,24,25,26,29,30,34,35,36照片显示，原告提供检测的地方，绝大部分与展厅柱子沉降变形无关的部位。4、钢筋、雨落水管被打断。证据三十、云南乾盛司法鉴定中心的鉴定意见中屋面板安装预算单价。欲证明：屋面从初验合格到现在，有几颗螺丝松动、脱落，属正常保修范围；修复工程应按云南省的修缮定额进行。但，原告拒不履行支付工程造价，我们有权利不进行保修。证据三十一、勘查现场照片。欲证明：照片1-5证明没有原告所说的屋面漏雨和工程质量造成的无法生产和使用库房，而是在使用并出租的；不存在原告所说的工程质量问题；焊缝检测点不符合实际情况。三十二、住建部工程质量安全监管司2018年工作要点，拟证明：1、工程质量的首要责任主体始终是建设单位，本工程出现的质量瑕疵就是原告无视质量规范造成的，应当承担主要责任；2、涉案工程没有委托进行勘察设计，也没有在施工前进行施工图审查，违反了国家强制性规定。三十三、国家标准GB50021-2001《岩土工程勘察规范》、规范条文说明，拟证明：原告拒绝追加地勘、设计、监理等为被告，原告根被没有委托正规的地勘单位完成勘察设计，责任由自己承担；本工程就是建筑在原来的农田回填土上；原告即表明自己愿意为其他四家单位承担法律责任。三十四、国家标准GB50202-2002《建筑地基基础工程施工质量验收规范》，拟证明：地基基础施工前必须具备完备的地质勘查治疗；地基基础施工出现问题后的第一责任人是建设单位或者监理；原告和监理在非正式场合讲整个场坪的地基施工单位是永胜昌信砂石料有限公司，该公司仅有销售砂石材料的营业执照。三十五、国家标准GB50007-2011《建筑地基基础设计规范》，拟证明：地基基础设计前应进行岩土工程勘察，并符合相关标准；涉案工程全部建在回填土上，没有进行地勘设计，就不能保证地基持力层的设计是建立在符合质量要求的压实填土上。三十六、水磨石施工工程合同一份，拟证明仓库和生产车间的沉降，已经由另外一家施工单位给予了赔偿。原告的诉讼代理人质证意见认为：对证据一、昆明中院的判决已经被省高院改判，对高院判决的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。对证据二至证据五的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可。对证据六该证据载体的真实性、合法性予以认可，对证据表述的内容的真实性不予认可。对证据七的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。对证据八的载体的真实性、合法性予以认可，对内容的真实性、合法性、关联性不予认可。对证据九的合法性、真实性、关联性不予认可。对证据十的真实性、合法性、关联性均予认可，对证明目的不予认可。对证据十一对“三性”均予认可，但是对证明目的不予认可。对证据十二的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。对证据十三的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可。对证据十四的真实性、合法性予以认可；对关联性和证明观点不予认可。对证据十五的真实性、合法性予以认可，对证据的关联性和证明目的不予认可。对证据十六的真实性予以认可，对其合法性、关联性不予认可。对证据十七的合法性、真实性予以认可，对其关联性和证明目的不予认可。对证据十八的合法性、真实性予以认可；对其关联性和证明目的不予认可。对证据十九据来源不合法，该证据不能作为证据使用。对证据二十的真实性、合法性予以认可，对其关联性和证明观点不予认可。对证据二十一的真实性、合法性予以认可；对其关联性和证明目的不予认可。对证据二十二的真实性、合法性、关联性予以认可。对证据二十三的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可。对证据二十四被告方以自己对合法性不予认可的证据来证明自己的主张，不能达到其证明目的。对证据二十五的“三性”，证明目的不予认可。对证据二十六其取得方式违法，不能作为证据使用。对证据二十七证据载体的真实性予以认可，对记载的内容不予认可。对证据二十八的真实性、合法性予以认可，对证据的关联性及证明目的不予认可。对证据二十九的真实性、合法性、关联性及证明目均的不予认可。对证据三十的真实性、合法性予以认可，对证据的关联性及证明目的不予认可。对证据三十一的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可。对三十二至三十六组证据的真实性、合法性都认可，但对关联性都不认可，也无法证明其证明目的。其中，第三十二组，被告提交的行政文件强调行政责任主体，与民事纠纷无关。第三十三组证据，原告方已经提交过地勘报告，设计院作出了设计证明已经有了地勘结果，施工单位违反施工质量管理规范；第三十四组证据施工质量第一责任人是施工单位，没有资质不能证明场坪质量不合格，场坪施工完成过后，经过了永胜县质监站的验收，同时被告进场施工之前签了施工质量文件，认可施工质量合格；第三十五组证据，我方在设计前已经完成勘测工作，并提交到了设计院。经原告申请，并经原、被告双方协商一致由法院指定鉴定机构，本院依法委托云南建科建筑工程质量司法鉴定所对“云南绿A生物工程有限公司年产20亿粒绿A片剂和1亿粒红A软胶囊生产线项目”是否存在质量问题和存在质量问题原因进行鉴定，云南建科建筑工程质量司法鉴定所作出（2017）年第04号司法鉴定意见书。经质证，原告表示认可该鉴定报告。被告则认为：1.鉴定程序违法，鉴定没有附鉴定委托书；2.取证程序不合法，监理的意见没有经质证就采用是无效的；3、现场采集时，没有通知我方人员到场；现场采集的点中10到16，没有变形及被挖的痕迹，其涉嫌弄虚作假；4、该鉴定是伪鉴定、重复鉴定。在重审过程中，经原告申请，并经原、被告双方一致协商确定由法院指定鉴定机构，本院依法委托了云南科信司法鉴定所作出科信司鉴（2019）字第02-1号、-2号《司法鉴定意见书》，并出具2019年11月20日回函（细化表）一份。经质证，原告方认为：针对地坪混凝土以及仓库的几个独立柱基混凝土质量，直接采用了抗压数据，属于应用规范错误，依据鉴定报告中作为混凝土强度质量评定的规范，该混凝土强度属于不合格。独立柱基的检测没有按照程序进行检测，不能评定独立柱基混凝土质量合格。对柱子角钢包柱，鉴定机构没有结构计算的资质，同时违反了规范的规定，不能作为正式修复方案。对地基灌浆处理，要在土上浇一层很厚的混泥土压住土壤，费用计算中遗漏了这一部分费用计算。对柱子高差处理方案，会导致不均匀沉降及因有从高到低的推力导致柱子倾斜变形，存在安全隐患，应当由设计院进行计算后出具方案。对倾斜柱子用剪刀撑加固，不能保证结构的安全使用，应当由设计院计算后出具正式方案。对高强螺栓中拧扭矩第二项费用，我方没有意见。对第三项由于仓库混泥土以及仓库地坪混凝土依据规范属于不合格混凝土，所以该部分费用遗漏了混凝土修复费用。第四项由于圈梁混凝土质量本身不合格，只能解决保护层问题，不能解决圈梁混凝土问题，属于遗漏的部分。第五项仓库生产车间，是由回填产生沉降，用混凝土填充我方没有意见。第六项柱顶高差以及房梁倾斜费用，由于技术方案本身不可行，因此计算出来的费用不能作为修复的实际费用。被告方认为：对科信鉴定报告第一份、第二份鉴定意见，我方不认可，不合法。因为其鉴定报告是依据建科鉴定所的的数据做出的，原告没有出示地勘监测报告。建科鉴定和科信鉴定使用的标准错误，因为涉案工程是单层钢结构厂房，因此鉴定的标准应该是《JB50144工业建筑可靠性鉴定标准》，这两家鉴定机构没有适用此标准。科信鉴定不具备钢结构鉴定的资质，科信鉴定自己也很清楚修复方案应该由原设计院出具，鉴定意见中已经指出曾经找过原设计院要求配合出具设计方案，但是设计院没有配合。对造价部分，第一项我们不认可，出具的方案本身是否具有科学性值得怀疑。第二项也不认可，因为基础是以建科鉴定为基础的，建科鉴定已经被期纳法庭法官现场查看时发现鉴定现场有作假现象，因此他的整个鉴定没有合法性。而且本工程在五家质量组去现场验收，能够证明高强螺栓、焊缝等的安装质量是经过第三方检测合格的。第三项我方也不认可，这部分费用不应该是本工程的质量修复费用。第四项鉴于圈梁的质量评定建科鉴定有作假的嫌疑，与科信鉴定鉴定的仓库地坪处于同一区域内，建科鉴定的混凝土强度是不合格，但是科信鉴定现场取样检测证明是合格的。第五项费用已经由另外一家施工单位给予了全额赔偿。第六项我方也不认可，实际上科信鉴定出具的修复费用，已经超出了合理的费用。经审查，对原、被告双方提交的证据，本院作如下认定：原告提交的第一至七组、第九至十一组、第十三组证据真实、合法，与本案具有关联性，对其效力，本院予以确认。第十二组证据，未能提交证据原件，不符合证据的法定形式，本院不予认定；第十四组证据乾盛司法鉴定中心司法鉴定意见书来源真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。第十五组、第十六组证据，对原告要证明的观点不予采信。对第十七组证据即马子明的证人证言，原、被告双方均认可的证言本院予以采信。第十八组证据不符合证据的法定形式，本院不予认定；第十九组证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定。对被告提交的第一组证据中，昆明中院判决书虽不是生效裁判文书，但其所认定事实被生效裁判文书予以确认、对其所认定事实，本院予以采信；省高院判决书系法院生效裁判文书，对所涉事实，本院直接予以采信；对被告提交的第一组证据中云南乾盛司法鉴定中心鉴定意见书及第二组至第六组证据，第八组证据至第十八组证据，第二十组证据至第二十四组证据、第七组证据的真实性不予采信。第十九证据，因被告无法提交原件，本院不予采信。第二十五组证据不符合证据的法定形式，本院不予认定。第二十六组证据中《水磨石地坪施工工程合同》即第三十六组证据，与本案不具有关联性，本院不予认定。第二十六组证据中的竣工验收遗留问题及处理建议、第二十七组证据至第三十一证据对其真实性合法性、关联性，本院予以认定。第三十二组至三十五组证据，本院对其效力予以认定。对原告提交的第八组即云南建科建筑工程质量司法鉴定所作出（2017）年第04号司法鉴定意见书云南建科建筑工程质量司法鉴定所对涉案工程的展厅及办公楼、室外道路所做的压实度检测，在庭审中，本院组织了原、被告双方及鉴定机构的工作人员到现场对展厅及办公楼、室外压实度试验取样布点示意图上所标注的点进行了现场指认，鉴定机构工作人员所做的现场指认点与鉴定结论上示意图标注的点位置不一致，故本院对云南建科建筑工程质量司法鉴定所作出的编号为2017第04号司法鉴定意见书中对展厅及办公楼所做的压实度检测结论及室外道路回填料压实度所做的鉴定结论本院不予采信；其余内容本院予以认定。对云南科信司法鉴定所作出的科信司鉴（2019）字第02号鉴定意见书及科信司鉴（2019）字第02号-2号鉴定意见书，并出具部分项目的修复费用明细表，亦系国家有权机关批准设立的，具有相应资质，由原、被告双方一致请求由法院指定的机构依法定程序作出，且鉴定人到庭接受双方当事人质询并作出答复，虽然被告代理人也提出疑问，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”。因被告的代理人未向法庭提交相关证据，故本院鉴定意见予以认定。经审理，本院确定如下法律事实：2011年7月13日，案外人云南绿A生物工程有限公司就其年产20亿粒绿A片剂和1亿粒红A软胶囊生产线建设项目进行招标，被告云南建投第二安装工程公司（即原云南省第二安装工程公司）于2011年8月31日中标。2011年9月8日，原告和被告云南建投第二安装工程公司签订《建设工程施工合同》，由云南绿A生物产业园有限公司将位于丽江市永胜县程海镇星湖行政村河北村的年产20亿粒绿A片剂和1亿粒红A软胶囊生产线建设项目以包工包料的形式发包给被告施工，工程内容为：展厅及质检中心、库房、生产车间、消防泵房水池、室外土建工程及钢结构，以及电气、给排水等安装工程。开工日期为2011年9月10日，竣工日期为2011年12月10日。同时就其余相关事宜作了具体的约定。2011年9月3日，原告云南绿A生物产业园有限公司向被告发出《主体工程开工通知》。在施工期间，涉案工程多次发生设计变更的情形，同时，案外第三方多方参与施工。2012年3月1日，被告向云南绿A生物产业园有限公司发出《关于建设方2012年2月29日通知的回复》，称永胜县质检站要求建设方尽快办理施工许可证及施工图（消防图）审查手续，并要求云南绿A生物产业园有限公司尽快支付拖欠的进度款。2012年8月26日，云南绿A生物产业园有限公司向被告发出《关于车间部分工作要求施工期限的通知》以及《关于综合厂房质量问题限期整改的通知》，称被告施工进度严重滞后，要求被告尽快完成车间部分工程的施工，并要求其对综合厂房出现的如屋面漏雨、基础出现沉降、变形等质量问题进行整改。2012年11月13日，永胜县质检站及建设方、施工方、监理方等对云南绿A生物产业园生产线工程进行预验收，永胜县质检站在预验收过程中提出了22项整改意见，并明确在竣工验收前必须取得规划、消防部门出具的认可或准许使用文件以及其他建设单位应提交的竣工文件。2012年12月11日，被告与云南绿A生物产业园有限公司对三通一平电源工程进行了确定，当日，被告向原告云南绿A生物产业园有限公司移交了该工程。被告分别于2013年1月3日、2013年4月17日向云南绿A生物产业园有限公司发出报告，称初验时提出的22条整改问题已经处理整改完成，申请进行竣工验收。云南绿A生物产业园有限公司分别于2013年1月21日、2013年2月22日、2013年4月3日、2013年4月21日致函被告，要求其对工程中仍存在的质量问题进行整改。2013年5月20日，被告再次向云南绿A生物产业园有限公司发出报告，称2013年4月21日云南绿A生物产业园有限公司再次提出要求整改的项目已经整改完成，要求对土建工程和消防工程分别进行验收。2013年5月25日，云南绿A生物产业园有限公司向被告发出《关于工程竣工验收回复意见》，提出先进行消防工程的验收，后进行其他工程的验收；土建部分的钢结构厂房屋顶漏雨问题待经过一至两个雨季，观察后再进行验收，道路沉降问题待一至两年的彻底沉降后再做全面处理等。2013年5月29日，被告向原告云南绿A生物产业园有限公司发出《关于竣工验收回复意见的答复》，表示同意云南绿A生物产业园有限公司的意见。2013年8月31日，涉案工程通过竣工验收合格，在工程竣工验收会会议纪要中，监理单位提出竣工时间以初验时间为准，设计单位及永胜县质检站都提出质检楼存在沉降问题以及车间、库房存在漏水问题。同日，建设单位、监理单位、施工单位经协商对竣工验收遗漏问题提出了相应的处理意见。2013年9月5日，被告向云南绿A生物产业园有限公司移交了竣工资料，次日，被告向云南绿A生物产业园有限公司移交了钥匙。涉案工程一直由原告管理使用至今。另查明：涉案工程于2012年3月20日取得《建设用地批准书》，于2012年7月30日取得《建筑工程施工许可证》，于2013年3月18日取得《国有土地使用证》。2016年7月14日经云南省工商行政管理局核准，云南省第二安装工程公司名称变更为“云南建投第二安装工程公司”。2014年6月25日，被告向云南省昆明市中级人民法院起诉云南绿A生物产业园有限公司及云南绿A生物工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，要求对方给付工程款。诉讼中，云南省昆明市中级人民法院委托云南乾盛司法鉴定中心对涉案工程的造价以及关于沉降是否存在工程质量问题和存在质量问题的原因进行鉴定，云南乾盛司法鉴定中心作出[2016]第105867号司法鉴定意见书，鉴定为出现沉降的原因是多方面的。质检大楼基础的不均匀沉降，室内地坪的沉降与云南省第二安装工程公司有一定的关系，室外地坪的沉降与云南省第二安装工程公司没有关系。经法院工作人员当庭询问鉴定人，其明确表示室内地坪下沉是因为土方回填的质量不达标所致，但质检大楼的土方回填并非云南建投第二安装工程公司单独施工完成，其他施工单位也进行了土方回填工程，现不具备鉴定条件进行具体区分明确。该案经云南省高级人民法院二审，最终判决由云南绿A生物产业园有限公司支付云南建投第二安装工程公司工程款人民币5523627.65元并支付相应利息等。2017年9月19日，云南建科建筑工程质量司法鉴定所作出了编号为2017第04号司法鉴定意见书。鉴定意见为：对永胜县绿A生产线项目工程仓库屋面漏雨问题修复评估的费用为￥106360.33元。主体结构混凝土部分检测的构件现龄期混凝土强度、钢筋保护层厚度、钢筋间距等项目，部分抽检构件不满足设计要求；钢结构部分检测的对接焊缝质量、高强螺栓终柠扭矩、构件防火涂层厚度、钢柱变形等项目均存在施工质量缺陷，不满足设计及规范要求。目前房屋出现的质量缺陷已对房屋的正常使用造成影响，应按国家相关规范对出现的质量缺陷进行修复处理。永胜县绿A生产线项目仓库地基基础满足设计要求，但持力层上方回填料压实度不满足设计要求，由被告施工的生产车间靠近仓库区域回填层出现严重的下沉变形。主体结构混凝土部分检测的构件现龄期混凝土强度、钢筋保护层厚度等项目、检测结果部分不满足设计要求，检测的钢筋间距符合设计要求；钢结构部分检测的对接焊缝质量、高强螺栓中拧扭矩、构件防火涂层厚度、钢柱高差、倾斜变形等项目均存在施工质量缺陷，不满足设计及规范要求；层面防水未按设计及规范相关要求进行施工，造成多处渗漏。目前房屋出现的质量缺陷已对房屋的正常使用造成影响，应按国家相关规范对出现的质量缺陷进行修复处理。为此，原告垫付了鉴定费342500元。2019年6月5日，云南科信司法鉴定所作出科信司鉴（2019）字第02号鉴定意见书。鉴定意见：1、采用压力灌注水泥砂浆解决出现的办公楼、展厅基础深度不足、基底未进入持力层、持力层上方回填土回填料压实度不满足设计要求的修复方案；2、对展厅、办公楼主体结构混凝土部分检测的构件现龄期混凝土轻度、钢筋保护层厚度、钢筋间距等不满足设计的部分构件采用外粘型钢加固法进行修复；对焊缝质量、高强螺栓中拧扭矩、构件防护层厚度存在问题按设计要求进行返工修复；3、主体结构（仓库）混凝土部分检测的构件现龄期混凝土强度、钢筋保护层等不满足设计的部分构件，由于无检测鉴定意见；只对有检测鉴定意见的圈梁A/J轴线钢筋保护层做阻水防锈间接加固处理方案。其余按设计要求返工加固；4、对存在质量问题修复费用进行鉴定（仓库屋面漏雨修复费用除外）。修复费用合计：2338874.97元；5、建筑基础未进入地基持力层，基础回填土压实密度不够；受地表水侵蚀；6、地质取样显示存在质量问题的原因是：展厅、办公楼地基不均匀沉降连带室内地坪沉降，具有一致性，钢屋架变形同样是由于地基不均匀沉降引起；7、仓库、生产车间靠仓库区域回填层产生沉降的原因是在回填过程中为分层夯实和施工用水；屋面漏雨产生的原因：檀条变形，固定螺钉松动，防水胶老化。2019年11月6日，云南科信司法鉴定作出科信司鉴（2019）字第02号-2号鉴定意见书。鉴定意见：涉案工程至今对工程质量没有造成影响；涉案工程“生产车间主体结构的混凝土强度、根据保护层”已达设计要求；地梁上次鉴定已进行；涉案工程“仓库混凝土强度、根据保护层”已达设计要求；地梁上次鉴定已进行；展厅空间桁架钢柱变形在上次鉴定中已进行；柱顶高差调整费用118564.09元；钢柱倾斜加固费用284098.13元。原告垫付了鉴定费550000元。根据本院确认的上述法律事实及双方当事人的诉辩主张，本院认为，原告以涉案工程存在质量问题而主张由被告赔偿维修费用等，系合同之诉，并非是共同侵权之诉。根据合同的相对性原则，原告以主体工程施工单位为被告，经本院征询原告意见，原告明确表示不追加其余参建各方为被告。因此，本案需查明案涉工程存在哪些质量问题？质量问题原因所在？哪些质量问题系被告的原因造成？责任如何承担？以及原告的其余诉讼请求是否有事实和法律依据？一、系被告原因造成的工程质量问题及相应的修复费用问题：根据本案认定的鉴定意见，案涉工程，出现沉降的原因是多方面的：质检大楼基础的不均匀沉降、室内地坪的沉降与建投公司有一定关系；室外地坪的沉降与建投公司没有关系；室内地坪的下沉是因为土方回填的质量不达标所致，但质检大楼的土方回填并非由原告单独施工完成，其他施工单位也进行了土方回填工程，现不具备鉴定条件进行具体区分明确。展厅、办公楼地基不均匀沉降连带室内地坪沉降，具有一致性。展厅及质检楼即办公楼建筑基础未进入地基持力层，基础回填土压实密度不够；受地表水侵蚀。展厅钢屋架变形同样是由于地基不均匀沉降引起。在案证据显示以上质量问题并非或完全系被告原因所致。因此，本院仅就能查明的案件事实，能确定是被告原因造成即不满足设计要求等存在的质量问题的部分进行判处。经鉴定机构出具存在质量问题的工程修复费用的明细：对展厅、办公楼主体结构混凝土部分检测的构件现龄期混凝土轻度、钢筋保护层厚度、钢筋间距等不满足设计的部分构件，修复费用为646304元；对焊缝质量、高强螺栓中拧扭矩、构件防护层厚度存在问题，修复费用为483508.40元；有检测鉴定意见的圈梁A/J轴线钢筋保护层，修复费用为64836元；仓库、生产车间靠仓库区域回填层产生沉降，修复费用为21793元；仓库二层抽检6跨钢柱的柱顶高差，其中4跨的柱顶高差超出规范的允许偏差；仓库钢柱最大层间位移49MM，倾斜率为9.36‰，局部位置倾斜率以超出国家规范钢结构不适于继续承载的评定要求，修复费用为402662.22元；永胜县绿A生产线项目工程仓库屋面漏雨问题修复费用为106360.33元。以上各项费用合计1725463.95元。二、关于原告要求被告支付延误工期违约金2626642.39元是否有事实和法律依据。在建设工程施工过程中，双方当事人的主要义务是同时履行的。就本案而言，根据本院查明的事实，因涉案工程多次发生设计变更的情形和未按合同约定支付工程进度款的情形，原告要求被告支付延误工期违约金无事实和法律依据。同时，被告提出原告的起诉已超过诉讼时效，对原告的主张本院不予支持。三、关于原告要求被告支付“绿A生产线项目”工程质量存在问题的违约金4341292.40元。2013年8月31日，涉案工程通过竣工验收合格，而本案被告起诉云南绿A生物产业园有限公司及云南绿A生物工程有限公司建设工程施工合同纠纷要求给付工程款一案，并未就涉案工程质量问题提起反诉，至本案最初立案受理时即2016年12月12日，已三年有余，被告提出原告的起诉已超过诉讼时效的主张，本院予以采纳。原告的该项诉请，本院不予支持。四、关于原告要求被告交付完整的工程图纸及资料的主张。原告未向法庭提交相关的证据来证明自己的主张，对该项请求，本院不予支持。五、关于原告要求其自行修复了部分工程而支出125610元及在修复期间内，产生租用仓库的费用要求被告承担。因原告未向法庭提交有效证据予以证明自己的主张，对该项诉讼请求本院不予支持。综上，原告云南绿A生物产业园有限公司的诉讼请求部分成立，本院对成立部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百八十一条、《中华人民共和国建筑法》第八十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百五十三条之规定，判决如下：一、被告云南建投第二安装工程公司于本判决发生法律效力后30日内支付给原告云南绿A生物产业园有限公司修复费用人民币1725463.95元。二、驳回原告云南绿A生物产业园有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75000元，由原告云南绿A生物产业园有限公司承担60700元，由被告云南建投第二安装工程公司承担14300元。鉴定费892500元，由原告云南绿A生物产业园有限公司承担722176元，由被告云南建投第二安装工程公司承担170324元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至云南省丽江市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判长  赵正华审判员  谭志璇审判员  欧国卿二〇一九年十二月十七日书记员  王银秋