北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18616号原告：赵志刚，男，1971年3月10日出生，汉族，无业，住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：崔学铭，天津民合律师事务所律师。被告：王强，男，1960年2月24日出生，汉族，北京市聚友化学建材厂退休职工，住北京市大兴区。被告：王晓光，男，1984年11月29日出生，汉族，北京市聚友化学建材厂职工，住北京市大兴区。原告赵志刚与被告王强、王晓光土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵志刚及其委托诉讼代理人崔学铭、被告王强及王晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵志刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告拆迁安置补偿款150万元及迟延给付期间的资金占有使用费（按照中国人民银行同期贷款利率自2016年9月10日起计算至实际给付之日止）；2、判令被告支付违约金150万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2011年1月14日签订《租赁合同》，被告将其向大兴区礼贤镇大马坊村租赁的土地（位于北京市大兴区礼贤镇大马坊村东118亩）出租给赵志刚、郭建民、冯晔三人（后郭建民、冯晔二人退出合伙经营，将所有权利义务转给原告一人），租期24年。原告按照合同约定支付2011年1月11日至2016年1月11日租金50万元。2015年年底原告收到通知，上述地块列入拆迁改造范围。原告配合被告腾退土地。根据合同第七条第1款：如遇国家、集体占地，所有地上建筑物及所有企业搬迁费用甲乙双方各得赔偿款的50%。但是被告仅分给原告50万元，其余部分全部据为己有。原告与被告协商分割，沟通无果。根据合同第七条第2款：单方违约，违约方赔偿对方三倍以上的5年租金金额。被告行为构成违约，应该按照合同约定承担违约责任。王强、王晓光辩称，不同意原告的诉讼请求，双方于2011年1月14日签订的合同。原告并未依约给付前5年的50万元土地租金，仅给付40万元租金。原告自2013年1月11日后就不管理涉案土地了，存在违约行为。拆迁款到位后，已给付原告50万元，双方关于拆迁利益已经分割完毕。且合同内容显示公平，应属无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：王强与王晓光系父子关系。2011年1月14日，王晓光、王强（甲方）与冯晔、赵志刚、郭建民（乙方）签订租赁合同，该合同约定：甲方自愿将位于北京市大兴区礼贤镇大马坊村东种养殖地租给乙方用于生产经营活动。此地共118亩。租赁期限为24年，即从2011年1月14日至2034年6月1日。租金金额为2011年1月11日至2016年1月11日50万元，2016年1月11日至2021年60万元，2021年1月11日至2026年1月11日70万元，2027年1月11日至2034年6月1日100万元。乙方一次性向甲方交清5年租金计50万元人民币。过期没交租金按千分之五交滞纳金给甲方。甲方负责给乙方提供水源、电源到场地，并提供场地有关证明材料，协调大队及社会和村民等相关问题。甲方保证对本地有合法的出租权。乙方有权转让、转租、出租场地。厂地原有的树木乙方若因需要有权自行处理，最终成材的树木收益归双方所有。如遇国家、集体占地，所有地上建筑物及所有企业搬迁费用甲乙双方各得赔偿款的50%。（赔偿时须由甲、乙双方与赔偿方共同协商）。单方违约，违约方赔偿对方三倍以上的5年租金金额。签订合同当日，王晓光、王强向赵志刚三人另提供了委托书一份以及大马坊村村委会出具的介绍证明信复印件一份。该委托书落款日期为2011年1月14日并有王强的签字及捺印，载明有“由于本人身体问题不能正常经营管理北京市大兴区礼贤镇大马坊村租赁的土地，特此将此土地委托给王晓光、郭建民、赵志刚、冯晔四人经营管理。郭建民、赵志刚、冯晔三人按合同上缴租金。在合同租赁期限内，郭建民、赵志刚、冯晔三人自建的地上物归三人所有。如遇拆迁占地，所有地上物及土地等一切赔偿王晓光与郭建民、赵志刚、冯晔三人各得赔偿的50%。”。该介绍证明信复印件落款日期为2011年1月11日并有大马坊村委会的盖章，载明有“由于王强身体问题不能经营管理，特将北京市大兴区礼贤镇大马坊村租金的土地经营管理权由王晓光同志来经营管理”。冯晔、郭建民向本院称：涉案租赁合同中的权利义务由赵志刚一人所有，其二人不再参与本案诉讼。关于租赁土地用途，赵志刚称为种植、养殖、建造大棚，王强、王晓光称未约定具体用途。关于承租土地情况，赵志刚承租的系两块土地（路南80多亩、路北30多亩）；王强、王晓光称出租的仅为路南的两块土地（一块80亩、一块8.1亩），路北土地原系王强和其他人从村委会承租而来，在租赁合同于2007年到期后王强继续使用该土地，但并未续签租赁合同。关于租金支付情况，赵志刚主张2011年1月11日至2016年1月11日的50万元租金已经全部付清。王强、王晓光主张已给付的租金数额为40万元，均系在2013年1月11日前给付。经本院询问，赵志刚未能提供租金支付证据。关于涉案租赁合同签订之前的地上物情况，双方均认可只有杨树。关于赵志刚对涉案土地所做的地上物投资，赵志刚陈述如下：2011年3月在路南土地建造钢架大棚60个（约39690平方米）、在路北建造大棚34个（约22490平方米），因王晓光、王强将路南的部分大棚私自毁损导致大棚总面积在拆迁之时被认定为40990.95平方米；2011年3月在路南土地上建造三面铁护网围栏（约1440平方米）、在路北土地上建造四面铁护网围栏（约1220平方米），因部分围栏被村民拆除导致铁护网围栏在拆迁之时被认定为2054.40平方米；在2014年3月-2015年4月种植多种树木（具体数量记不清）。王晓光、王强陈述如下：赵志刚建造了路南、路北的铁护网围栏，但部分围栏丢失，王强、王晓光二人又进行了铁护网加建，在拆迁之时双方建造的铁护网各占一半；赵志刚仅在路南土地上建造了大棚，后赵志刚建造的大棚全部坍塌，其二人在未利用原有大棚材料的基础上又进行了大棚重新建造；除大棚和铁护网外，赵志刚未对涉案土地进行其他投资。另，王强、王晓光称：赵志刚等三人自2013年1月11日后即不再管理使用涉案土地；后，其二人又找到案外人员对涉案土地进行投资，并分割了相应的拆迁利益。赵志刚称在2014年年初政府通知不让继续进行大棚种植后，其未在涉案土地常驻，并认可大棚内的药材系王强种植。2015年12月，涉案土地因北京新机场项目建设需要被征地拆迁。拆迁之时，王强作为被拆迁人与首都机场集团公司就地上物补偿事宜签订补偿协议。拆迁档案显示：土地面积为124.01亩，总补偿金额为3979884元（含一般农用地补偿175040元、果树木补偿814932元、养殖水面综合补偿38982元、大棚及棚内作物补偿2090553元、地上及地下基础设施补偿260377元、其他补偿600000元），钢架大棚的面积为40990.95平方米（路北地块18524.10平方米、路南地块22446.85平方米、补偿单价为45元/平方米），铁护网的面积为2054.40平方米（路北地块2054.40平方、补偿单价为8元/平方米）。拆迁档案中另附有几份土地合同，落款日期为2004年6月1日的承租合同书显示有“王强从大马坊村委会承租原由王济民承租的80亩土地，期限至2004年6月1日至2034年6月1日，30年共付款96万元，减去王济民原承租10年租金32万元”等内容。落款日期为2007年5月17日的协议书显示有“王强、王济民于2004年6月1日签订的大马坊村东路南土地80亩（每亩400元），共计10年。就交款一事双方达成如下协议：王强在2007年5月1日前已经交给王济民租地款12万元，余款20万元3年付清”等内容。落款日期为2015年12月17日的土地租赁合同终止协议载明有“因北京新机场项目建设，经友好协商，大马坊村委会、王强于2004年6月1日签订的房屋（土地）租赁合同自行终止，王强应主动缴清所欠村委会的相关租金、水电费等”等内容。落款日期为2012年12月8日的土地租赁合同显示有“王强承租王伍民的8.1亩土地，租地年限自2013年1月1日至2023年1月1日，租金为1000元/亩/年”。落款日期为2015年7月18日的承诺书显示“王伍民同意其出租给王强的8.1亩土地由王强签订地上物补偿协议及解决相关事务”。落款日期为2015年7月18日的村委会证明显示“王伍民存在将土地转租给王强情形”。落款日期为2015年12月15日的土地承包合同显示“大马坊村委会将村东卜营道鸵鸟厂北边土地35.98亩承包给王强使用，王强自1998年1月1日至今一直承包此地块，按40元/亩/年缴纳租金，由于之前王强未与村委会签订合同，本合同为本届村委会与王强追补合同”。落款日期为2015年12月17日的土地租赁合同终止协议显示“大马坊村委会、王强签订的土地承包合同追补合同自王强签约地上物补偿协议时自动终止。王强应主动缴清所欠村委会的相关租金、水电费等”。落款日期为2016年5月20日的收据显示“大马坊村委会收到王强交来35.98亩土地承包款（1998年1月1日至2015年12月17日共计18年，每亩40元）25905.6元”。拆迁款已全部发放至王强名下。2016年9月9日，王晓光主张通过银行转账方式给付赵志刚拆迁款50万元。同日，赵志刚向王晓光出具收条一份，该收条载明有“今赵志刚代表冯晔、郭建民收到王晓光转来现款50万元，此款为拆迁补偿款，如出现纠纷与王晓光无关，由赵志刚全权负责”。庭审中，王晓光、王强主张拆迁利益已经分割完毕，该笔50万元即是履行拆迁利益分配约定的行为；赵志刚主张双方未就拆迁利益分割事宜达成一致，该50万元拆迁款仅为部分拆迁利益。王强、王晓光另主张其二人在收到拆迁款后亦向其他土地投资人给付了拆迁款，并提交了相应的银行交易明细、银行转账凭证、收条等证据，赵志刚不认可该组证据的证明目的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王晓光、王强抗辩称涉案租赁合同因内容显示公平而应属无效，但其并未相应证据证明，故对其该项抗辩意见，本院依法不予采信。根据现有证据及双方当事人陈述，可以认定涉案租赁合同系双方当事人之间的真实意思表示，未出现违反法律、行政法规的效力性强制规定或违背公序良俗的情形，应属合法有效。双方均认可路南的两块土地（80亩及8.1亩）属于承租范围，本院对此不持异议。双方关于路北的35.98亩土地是否属于承租范围存有争议，本院认为在涉案租赁合同明确载明的土地亩数（118亩）与拆迁档案中所载明的三块土地总面积数（124.01亩）相差不大的情况下，王强、王晓光就其所主张的路北的35.98亩土地不属于承租范围应负有相应的举证证明责任。现其并未提交相应证据证明，拆迁档案中追补的承包合同中亦显示王强自1998年即使用该土地，故本院依法认定拆迁档案中所提及的三块土地（80亩、8.1亩、35.98亩）均属于承租范围。承租人应当按照合同约定的期限支付租金。现双方关于已给付租金数额存有争议，赵志刚作为支付租金义务方就其所主张的已支付租金数额应负有相应的举证证明责任。赵志刚并未提交相应证据证明，其应自行承担相应不利后果。据此，本院依法认定，王志强、王晓光二人就涉案租赁合同收到的租金数额为40万元。根据赵志刚“其在2014年年初政府通知不让继续进行大棚种植后便未在涉案土地常驻，以及大棚内的药材系王强后来自行种植”的陈述，王强、王晓光继续管理使用涉案土地的事实应可以得到确认。结合赵志刚等人支付的租金仅够支付2011年1月11日至2015年1月10日期间的土地租金、王晓光及王强二人亦未向赵志刚等人主张继续缴纳土地租金等事实，本院依法认定涉案租赁合同已于租金到期之日即2015年1月11日事实解除。在涉案租赁合同已经事实解除、涉案土地的拆迁行为发生在事实解除之后的情形下，赵志刚以涉案租赁合同及补充委托书中“双方各得拆迁赔偿数额的50%”约定为依据主张分割拆迁利益的主张，于法无据，本院依法不予支持。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。关于是否就拆迁利益分配事宜达成约定，双方当事人存有争议。王晓光、王强主张涉案收条所载明的50万元拆迁款即为双方当事人达成的拆迁利益分配约定，赵志刚主张未达成约定且该收条所载明的50万元拆迁款仅为部分拆迁利益。本院认为，根据收条载明内容及生活常理，赵志刚曾与王晓光、王强协商拆迁利益分割事宜的事实应可以得到确认，否则王晓光的汇款行为及赵志刚的收条出具行为便不具备事实基础。同时，根据生活常理，拆迁利益款项给付义务人往往会在协商一致或生效法律文书的基础上履行款项给付义务，而很少会在应付款项尚不确定的情形下先行给付部分拆迁利益。即使存在应付拆迁利益款项暂未确定时先行给付部分拆迁利益情形，双方也应当通过书面形式约定“双方关于拆迁利益分割存有争议，已收款项仅为部分拆迁款”等类似内容，而不会出现涉案收条中所载明的“如出现纠纷与王晓光无关，由赵志刚全权负责”内容。综上，本院依法认定“涉案收条所载明的50万元拆迁款即为双方当事人达成的拆迁利益分配约定”事实的存在具有高度可能性，在赵志刚亦未提交相应证据予以反驳的情形下，本院依法确认该事实存在。现王强、王晓光已经依约履行了拆迁款分割约定，赵志刚无权再要求给付其他拆迁利益。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回赵志刚的全部诉讼请求。案件受理费16160元，由赵志刚负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙 鹏二〇一九年十二月十八日法官助理  张纪云书 记 员  王兴宇