长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初845号 原告唐文华，女，1967年8月2日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。 被告长沙市公安局芙蓉分局，住所地长沙市晚报大道369号。 法定代表人章晓波，该局局长。 委托代理人吴征宇，该局工作人员。 委托代理人资威，该局工作人员。 被告长沙市公安局，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路140号。 法定代表人唐向阳，该局局长。 委托代理人谢丽娟，该局工作人员。 委托代理人张振军，该局工作人员。 原告唐文华不服被告长沙市公安局芙蓉分局（以下简称芙蓉分局）、长沙市公安局行政强制及行政复议一案，于2019年12月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月31日公开开庭审理了本案。原告唐文华，被告芙蓉分局的委托代理人吴征宇、资威，被告长沙市公安局的委托代理人谢丽娟、张振军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月19日、21日，被告芙蓉分局以原告涉嫌扰乱公共场所秩序为由，依法对原告分别作出芙公（定）行传字[2019]第0530、第0535号《传唤证》（以下分别简称[2019]第530号、第535号《传唤证》），传唤原告到被告芙蓉分局辖区的定王台派出所接受询问。原告不服，于2019年9月2日向被告长沙市公安局申请行政复议，该局于10月23日作出长公复决字[2019]0110号《行政复议决定书》（以下简称[2019]110号《行政复议决定书》），维持了被告芙蓉分局对唐文华的传唤行为。 原告唐文华诉称：2019年8月19日、8月21日被告在没有证据证明的情况下，两次以原告扰乱公共场所秩序为由传唤原告。[2019]第530号《传唤证》规定原告于8月19日20时01分接受传唤，被告芙蓉分局当天18时30分就到原告家里抓人，原告被传唤至8月20日5点30分，此次传唤时间为13.5个小时。[2019]第535号《传唤证》规定原告于8月21日14时接受传唤，而民警13时已经到达原告家里将原告带走。两次传唤均没有告知原告传唤依据，也没有告知原告家人传唤结束时间。原告仅购买了一张8月24号去北京的火车票（被告认为火车票时间是8月21日），且告知了社区工作人员彭*去北京事由，不是非法上访。原告无违反治安管理行为，被告对原告传唤时间延长至24小时违法。被告长沙市公安局行政复议决定认定事实不清，作出错误的行政复议决定。原告为维护自己的合法权益，特提起本案行政诉讼，请求法院依法判令：1.确认被告芙蓉分局作出的芙公（定）行传字[2019]第0530号、芙公（定）行传字[2019]第0535号《传唤证》违法；2.撤销被告长沙市公安局长公复决字[2019]0110号《行政复议决定书》；3.两被告承担本案诉讼费。 原告唐文华向本院提供了以下证据： 1.购票信息，拟证明原告去北京是为立案，因鉴定报告未出，原告将车票改签为2019年8月24日。 2.北京市公安局西城分局2019年8月2日作出政府信息答复告知书，拟证明训诫书不是政府信息。 3.起诉状、湘雅二医院的《司法鉴定意见书》，拟证明原告去北京是立案而非上访。 4.被告芙蓉分局分别于2019年8月19日和21日作出的[2019]第530号、535号《传唤证》,拟证明被告芙蓉分局违法参与拦访截访的非警务活动。 被告芙蓉分局辩称：一、我分局对唐文华的传唤行为事实清楚，证据确凿。2019年8月19日我局接到定王台街道办事处黄泥街社区关于“唐文华准备进京非访”的报案后，即经依法调查查明：自2017年以来唐文华曾多次进京，在非信访接待场所上访被公安机关训诫，2019年7月9日被公安机关行政处罚。此次，唐文华购买了2019年8月21日长沙到北京的火车票，有扰乱公共场所秩序的重大嫌疑。我分局依法受理了该案，分别于2019年8月19日和21日将唐文华传唤至公安机关询问查证。在询问时告知了唐文华依法享有的权利义务，并将传唤的原因及住处及时通知了其家属。二、我分局对唐文华的传唤行为适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条、第八十三条及《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条第一款、第六十九条规定，我分局于2019年8月19日、21日对唐文华涉嫌扰乱公共场所秩序一案受案调查，于当时对唐文华进行传唤查证，并将传唤原告及处所通知了其家属，传唤时间符合规定。请求法院依法驳回原告唐文华的诉讼请求。 被告芙蓉分局向本院提交以下证据： 第一组证据： 1.受案登记表；2.定王台街道办陈*的询问笔录；3.唐文华的询问笔录；4.唐文华的常住人口基本信息表；5.唐文华的火车订票信息材料；6.公安行政处罚决定书；7.北京市公安局西城分局训诫书；8.法律依据。 证据1-8拟证明：被告芙蓉分局对原告作出传唤行为的事实依据和法律依据。 第二组证据： 9.情况说明；10.行政案件权利义务告知书；11.传唤证； 12.被传唤人家属通知书。 证据9-12拟证明被告对原告作出传唤行为程序合法。 被告长沙市公安局辩称：我局在收到唐文华的行政复议申请后，依法予以受理，在法定期限内作出了行政复议决定并予以送达。我局行政复议决定事实清楚、证据确凿，程序合法。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告长沙市公安局向本院提交了以下证据： 1.行政复议申请材料；2.受理通知书；3.提交答复通知书；4.答复书；5.决定书及国内标准快递单。 上述证据拟证明被告长沙市公安局作出的涉案行政复议合法。 针对原告提交的证据，两被告质证认为证据1、2三性均有异议。 针对被告芙蓉分局提交的证据，原告质证认为所有证据的三性均有异议。 针对被告长沙市公安局提供的证据，原告质证认为：证据《司法鉴定意见书》三性均无异议，证明目的有异议；被告长沙市公安局的其他证据的三性均有异议。 两被告对对方证据质证均认为三性无异议。 本案原、被告提供的证据，来源合法，能够作为本案认定案件事实的依据，是否能够达到各自的证明目的，将综合全案予以分析认定。 经审理查明，2019年8月19日，定王台街道办事处黄泥街社区工作人员陈某到定王台派出所报案，称唐文华购买了8月21日长沙至北京的火车票准备进京上访。芙蓉分局接到报案后，查明唐文华自2017年以来曾多次进京非访被公安机关训诫，且于2019年7月因扰乱公共场所秩序被公安机关行政处罚。芙蓉分局依法受理了此案，并分别于2019年8月19日、21日将唐文华传唤至公安机关询问查证。在询问时，民警告知了唐文华依法享有的权利义务，并将传唤原告处所及时通知了家属。原告唐文华对被告涉案传唤行为不服，于2019年9月2日向被告长沙市公安局申请行政复议。被告长沙市公安局于当日受理后，向被告芙蓉分局作出《行政复议提交答复通知书》，并于10月23日作出长公复决字[2019]0110号《行政复议决定书》，维持了芙蓉分局对唐文华的传唤行为。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。被告芙蓉分局对辖区内“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的”有使用传唤证予以传唤的职权。 本案中，被告芙蓉分局定王台派出所接到街道工作人员报案称原告唐文华准备进京非法上访，并查明其已经购买了8月21日从长沙前往北京的火车票，同时查明原告唐文华自2017年以来曾多次进京非访被公安机关训诫，且于2019年7月因扰乱公共场所秩序被公安机关行政处罚。故被告芙蓉 分局认为原告有扰乱公共秩序的重大嫌疑，于2019年8月19日受理了该案。于当日对唐文华进行传唤查证，并将传唤原告及处所通知了其家属，依法对唐文华的传唤时间延长至24小时并履行告知行为。唐文华到达时间为8月19日21时44分，离开时间为8月20日6时10分，传唤时间符合规定。2019年8月21日，被告芙蓉分局将唐文华传唤至公安局进行询问查证，并将传唤原告及处所通知其家属。唐文华到达时间为8月21日15时14分，离开时间为8月21日20时11分，传唤时间符合规定。综上所述，被告芙蓉分局对唐文华进行传唤的行为适用法律正确，程序合法。 被告长沙市公安局收到原告的复议申请后，依法向芙蓉分局送达相关副本材料，其在查清案件事实的基础上作出的长公复决字[2019]0110号《行政复议决定书》，程序合法、认定事实清楚，适用法律正确。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告唐文华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告唐文华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  汪 琼 人民陪审员  杨纪美 人民陪审员  张兰英 二〇一九年十二月三十一日 法官助理张雅静 书记员周依洁 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。