北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初18288号原告韦秀臣，男，1964年2月28日出生，汉族，安徽省临泉县吕寨镇大韦庄行政村农民。原告李夫侠，女，1967年2月23日出生，汉族，安徽省临泉县吕寨镇大韦庄行政村农民。二原告共同委托代理人李金璐，河北曾知律师事务所律师。被告李守志，男，1954年3月6日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇施园村农民。被告北京市施园养殖场，住所地北京市通州区张家湾镇施园村，统一社会信用代码：91110112717732938K。法定代表人李守志，场长。二被告共同委托代理人马彦鹏，北京市致宏律师事务所律师。被告北京市通州区张家湾镇施园村民委员会，地址：北京市通州区张家湾镇施园村。法定代表人王宝文，村主任。委托代理人李侠，女，1980年10月11日出生，汉族，该村委会妇女委员。被告北京市通州区张家湾镇人民政府，机构地址北京市通州区张家湾镇。负责人张硕，镇长。委托代理人张松，北京市德通律师事务所律师。原告韦秀臣、李夫侠诉被告李守志、被告北京市施园养殖场（以下简称施园养殖场）、被告北京市通州区张家湾镇施园村民委员会（以下简称村委会）、被告北京市通州区张家湾镇人民政府（以下简称张家湾镇政府）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告韦秀臣、李夫侠及二人共同委托代理人李金潞，被告李守志和被告施园养殖场委托代理人马彦鹏、被告村委会的法定代表人王宝文及委托代理人李侠、被告张家湾镇政府的委托代理人张松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韦秀臣、陈永霞共同诉称：我们来京务工二十多年，近十几年一直住的房屋都是被告李守志提供的，近期所住的房屋在李守志承包的北京市通州区张家湾镇施园村内的养鱼塘旁边。我们近期租住的李守志房屋系村民所建，资质不全，使用权归李守志。我们从李守志手中租赁并未签署正式的租房合同，也没有开具租房发票。我们有时向李守志支付现金作为房租，有时为李守志打零工干杂活抵房租，双方也已经形成事实上的租赁关系。我们育有一子韦东东，从出生到死亡一直住在北京。自2017年9月进入北京市经贸高级技术学校读书，将于2020年7月完成学业，现属于在校学生。2019年4月14日周日下午，韦东东和他的一位同学休假在我们的住处聊天，但在下午大约6时许不见了韦东东的踪影，于是家人四处打听寻找，韦东东电话没有人接听，我们和亲属拨打110报案寻找韦东东。大约晚上十时许，在我们住处左侧鱼塘角落水面上发现韦东东的鞋子、义务，韦东东的尸体也浮出水面。经查，是韦东东走进鱼塘边沿时才到鱼塘边沿松动的水泥方板砖落水身亡。该鱼塘一直由李守志承包经营，鱼塘水深危险，我们住处房屋门口左侧通往鱼塘边沿处有个一米宽的开口，经我们多次提醒，李守志都没有采取措施将开口堵上，且鱼塘周边围栏早已破旧不堪，有好几处破败缺口可以通过进入鱼塘边沿，李守志置之不理，不仅不做任何修复，还对外开放吸引外人前来钓鱼。李守志也没有面向住处或主路干道给鱼塘标识警示牌提示水深危险，再加上围栏破旧不堪，存在很大安全隐患。正是因为鱼塘水深危险没有警示标志，我们住处门口没有围栏保护缺口、鱼塘边沿水泥方板砖松动等原因才导致韦东东跌入水中溺水死亡。我们只有韦东东一个儿子，因家境贫寒我们在十多年前就举家来北京打工，近十几年一直租住李守志提供的房屋。我们支付房租，包括自身及家属生命财产安全理应不受侵害，但是李守志对韦东东的溺水身亡负有不可推卸的责任，应当承担赔偿责任。我们起诉至法院要求：1、判决被告连带赔偿我们死亡赔偿金1359800元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费50802元、处理丧葬事宜的交通费和住宿费3039．5元、处理丧葬事宜的误工费16934元；2、诉讼费由被告承担。被告施园养殖场辩称：韦东东的死亡与养殖场没有关系，养殖场不应作为本案的被告。2001年1月1日，养殖场与村委会签订《土地承包合同》，根据合同约定，养殖场承包村委会土地供给50亩，用于经办养殖场。合同期限自2001年1月1日至2030年12月31日止。在养殖场经营期间，共有三处鱼池，建设有配套房屋设施。为了保障安全，也为了避免外人擅自进入鱼池周围钓鱼、偷鱼,养殖场在三个鱼池周围均设置了防护网，防护网高约两米，留有固定出入口，平常均有上锁。而且在鱼池周围也设置了水深危险的警示牌，经营期间，从未发生或任何安全事故。养殖场经营至2018年6月，在“疏整促”的大环境下，根据张家湾镇政府棚户区改造项目的要求，需将养殖场进行腾退。2018年9月11日，养殖场与张家湾镇政府签订有关手续，将涉诉土地、房屋一并交付给张家湾镇政府。张家湾镇政府接受涉诉土地、房屋后，将房屋进行拆除。为了尽到管理义务，在鱼池周围设立警示牌。由此可见，涉诉土地已经由张家湾镇政府管理。养殖场认为，根据以上事实，韦东东溺亡时间是2019年4月14日，此事，养殖场已经将涉诉土地及房屋交付给张家湾镇政府，故韦东东的死亡与养殖场无关，养殖场不应当作为本案的被告。请求法院驳回原告的起诉。被告李守志辩称：我与本案无关，是施园养殖场与村委会签订的承包合同。被告村委会辩称：原告与村委会无任何劳动雇佣关系。承包方也对地上附属设施有安全保障义务，与我方无关。被告张家湾镇政府辩称：我方与养殖场不存在关系，本案与我方无关。经审理查明：2000年4月13日，施园养殖场成立，法定代表人为李守志，住所地为北京市通州区张家湾镇施园村。2001年1月1日，村委会（发包方、甲方）与李守志（承包方、乙方）签订《土地承包合同》，约定：“根据农业产业结构调整的有关精神，结合本村实际就李守志承包土地发展养殖一事，经甲、乙双方平等协商达成如下协议：一、承包项目：甲、乙双方于一九八八年九月十八日签订土地承包合同，甲方为乙方提供土地25亩，由乙方投资经办养殖场，双方在执行过程中，于1995年1月1日，甲方又向乙方提供土地20亩至今（含边荒地未签订正式合同），现经核实乙方养殖场及鱼池总占地50亩。（其中5亩边坡地甲方同意不收费用，实际收取承包费按45亩计算）。二、承包期限：三十年。自二零零一年一月一日起至二零叁零年十二月三十一日止。四、双方的权利与义务。1、甲方：甲方对乙方的土地使用有权进行监督。”乙方为李守志签字，并加盖施园养殖场公章。《土地承包合同》还约定了其他内容。村委会表示该承包合同是与李守志个人签订的。自2007年起，李守志将涉诉养殖场旁房屋出租给韦秀臣、李夫侠一家居住使用。韦东东系韦秀臣和李夫侠之子。因通州区张家湾镇张湾镇村、立禅庵、唐小庄、施园、宽街及南许场村棚户区改造项目需要，2018年9月11日，李守志将施园养殖场涉诉鱼池周边建筑物交给张家湾镇政府。后张家湾镇政府将涉诉鱼塘周边建筑物进行拆除，事发时涉诉房屋因系鱼塘的看护用房因此得以保留。韦秀臣一家因原先居住的位于涉诉鱼塘西边房屋被拆除，故其搬至鱼塘东边的涉诉房屋内继续居住。2019年4月14日，韦东东的同学付梦杰前往韦东东居住的涉诉房屋内看望韦东东。当日20时30分许，韦秀臣在鱼塘内发现韦东东并报警。北京市公安局通州分局作出鉴定结论“韦东东符合溺死”。2019年4月15日，付梦杰家人报警，并在涉诉鱼池中发现付梦杰。北京市公安局通州分局作出鉴定结论“付梦洁不排除溺死”。上述事实，有《土地承包合同》、交房验收单、照片、公安卷宗及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据查明的事实，韦东东作为一名成年人，其事发前长期在涉诉鱼塘旁边居住生活，其应当对自身安全尽到注意及保障义务，故其应当对损害结果承担主要责任。李守志自1988年起从施园村委会处承包涉诉土地用于经营鱼塘，李守志是施园养殖场的实际经营人，在事发时其未尽到应有的安全管理义务，故李守志应与施园养殖场对损害结果连带承担次要责任。村委会作为涉诉土地的出租人，在事发时也未尽到其应尽的安全管理义务，故村委会也应对损害结果承担相应责任。在李守志将涉诉鱼塘附近建筑物交付给张家湾镇政府后，张家湾镇政府对建筑物进行了拆除，但是却将涉诉房屋进行保留，同时在建筑物拆除后并未对鱼塘及其周边地区进行必要且充分的维护和管理，因此张家湾镇政府也应对损害结果承担相应的责任。综合本案情况，韦东东应对损害结果承担70%的责任，李守志和施园养殖场应对损害结果连带承担10%的责任，村委会应对损害结果承担5%的责任，张家湾镇政府应对损害结果承担15%的责任。对原告主张的死亡赔偿金的诉讼请求，理由正当、证据充分，具体数额按照北京地区2018年度城镇居民可支配收入67990元标准计算20年即1359800元；对原告主张精神损害抚慰金的诉讼请求，理由正当，综合本案实际情况，具体数额确定为100000元；对原告主张的丧葬费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额按照2018年北京市全市职工年平均工资计算6个月为47129元，对其主张过高部分本院不予支持；对原告主张交通费的诉讼请求，虽其提交的部分交通费票据无法证明系此次事故造成的交通费损失，但其在处理此次事故中势必会产生交通费损失，综合本案情况，交通费本院确定为3000元，对原告主张过高部分本院不予支持；对原告主张住宿费的诉讼请求，因其未提交证据进行佐证，故对该项诉讼请求，本院不予支持；对原告主张误工费的诉讼请求，因其未提交证据就误工费损失进行佐证，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京市施园养殖场赔偿原告韦秀臣、原告李夫侠死亡赔偿、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费等各项损失人民币一百五十万零九千九百二十九元的百分之十即人民币一十五万零九百九十二元九角，于本判决生效之日起七日内执行清，被告李守志对上述赔偿责任承担连带责任；二、被告北京市通州区张家湾镇施园村民委员会赔偿原告韦秀臣、原告李夫侠死亡赔偿、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费等各项损失人民币一百五十万零九千九百二十九元的百分之五即人民币七万五千四百九十六元四角五分，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告北京市通州区张家湾镇人民政府赔偿原告韦秀臣、原告李夫侠死亡赔偿、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费等各项损失人民币一百五十万零九千九百二十九元的百分之十五即人民币二十二万六千四百八十九元三角五分，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告韦秀臣、原告李夫侠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9288元，由原告韦秀臣、李夫侠负担6501（已交纳）。由被告北京市施园养殖场负担929元，于本判决书生效之日起七日内交纳，被告李守志承担连带赔偿责任。由被告北京市通州区张家湾镇施园村民委员会负担464元，于本判决生效后七日内交纳。由被告北京市通州区张家湾镇人民政府负担1394元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 想人民陪审员  赵桂清人民陪审员  张学艺二〇一九年十二月二十六日书 记 员  凤双双