河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0381民初3536号原告：洛阳睿隆置业有限公司住所地：洛阳市西工区王城大道221号2幢1-808号。法定代表人：张永，该公司董事长。委托诉讼代理人(特别授权）：崔宗相，该公司经理。委托诉讼代理人(特别授权）：张忠裕，河南大鑫律师事务所律师。被告：朱洛峰，男，1972年1月13日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人(特别授权）：李理博，河南精专律师事务所律师。委托诉讼代理人(特别授权）：孙华华，河南精专律师事务所律被告：李广全，又名李广社，男，1972年9月10日生，汉族，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人(特别授权）：董进果，河南诚然律师事务所律师。委托诉讼代理人：李一栋，河南诚然律师事务所实习律师。原告洛阳睿隆置业有限公司（以下简称睿隆公司）诉被告朱洛峰、李广全建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳睿隆置业有限公司的委托诉讼代理人崔宗相、张忠裕，被告朱洛峰的委托诉讼代理人李理博、孙华华，被告李广全的委托诉讼代理人董进果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。睿隆公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还原告支付的工程款354080元、利息109513元；2、依法判决被告支付拖欠原告的水费100元、电费2556元；3、依法判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年6月，原告将偃师市府店(幸福社区）B组团B2号楼交由被告朱洛峰承建，被告只进行了桩基施工。7月份，因现场地势原因规划改变，被告不愿承建。2013年10月18日，原告通过闫玮向被告朱洛峰转账20万元，11月11日，原告通过员工叶西西向被告李广全支付现金20万元。原告支付被告的工程款已经超付，多次与被告协商，但是被告一直以种种理由推脱不还。原告对被告打桩施工的费用计算后共计45920元，扣除后被告应返还原告多支付的工程款354080元，原告多次与被告沟通返还事宜无果，诉至人民法院，请求依法判决被告还款和使用的水、电费。朱洛峰答辩称：原告诉讼请求没有事实法律依据，应当依法驳回。理由如下：1、本案发生前2014年朱洛峰以睿隆置业为被告，提起了返还履约保证金及赔偿损失之诉，该案中睿隆公司抗辩的两个理由是，2013年10月18日向朱洛峰支付的20万元系退还保证金，另外涉案桩基工程款已结清，睿隆公司第一项抗辩事由一、二审法院没有采信（一审判决文号是2014偃民二初字26号、二审判决文号是2015洛民终字第233号)，本案睿隆公司提起返还工程款之诉，其本意是要求朱洛峰返还该20万元，提起本案诉讼时效计算应当依据上案中二审判决生效日期来计算，即2015年4月10日，现睿隆公司提起本案诉讼，已过法定诉讼时效期间，丧失胜诉权，请求法庭予以驳回；2、睿隆公司已丧失诉权，在本案发生前，双方在上一案中睿隆公司主张涉案工程款项结清，在本案中睿隆公司以所谓超付工程款提起诉讼，其本质是对其认可的工程款结清的事实反悔，按照法律规定其应当在一年内提起撤销之诉，睿隆公司未在法定期限内行使撤诉权，已丧失对结算金额变更的权利，进而更无权主张所谓超付的工程款；3、涉案合同履行过程中，睿隆公司向朱洛峰支付的20万元，以及与李广全达成的桩基结算协议，是两个不同的给付内容，因给付内容不同，睿隆公司主张超付工程款没有事实和法律依据。李广全答辩称：一、原告诉状中所陈述事实与理由和实际情况不符。1、答辩人李广全并没有收到原告支付的20万元工程款。2014年9月5日偃师法院民二庭法官张东旭在对李广全的询问笔录中，答辩人称仅收到原告15万元，并非20万元，而且法官向答辩人出示了工程款及误工明细；2、原告陈述被告只进行了桩基施工与实际情况不符。根据偃师法院（2014）偃民二初字第26号判决书查明的事实：被告朱洛峰指派工人进入现场开始施工，进行了临建、土方开挖、临时水电、平整土地、打桩、钢筋笼制作、放线定位等工作。而且二审查明的事实与一审判决认定的事实一致；3、原告诉称“原告对被告打桩施工的费用计算后共计45920元”，该费用是原告单方计算并未得到答辩人认可，而且明显过低；二、原告要求答辩人返还354080元及利息109513元没有依据，不应支持。首先，答辩人仅收到原告支付的15万元，并未收到40万元工程款。其次，按照原告主张的答辩人2013年11月11日书写的收据内容，原告至今仍拖欠答辩人工程款5万元没有支付，答辩人对该款保留追讨的权利；三、原告要求答辩人支付水、电费更是没有任何依据，不应支持；四、按照原告所主张的事实，向答辩人付款是2013年11月，其在2018年对答辩人李广全提起诉讼已经超过诉讼时效期间，不应予以支持。综上，原告对答辩人的诉讼请求没有事实及法律依据，请求依法驳回。睿隆公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：第1组：幸福社区项目部2013年7月26日对B2#楼进行专家论证后的结论发出的通知，证明经设计院专家论证后，幸福社区B2#楼为了安全起见由小高层改为多层。第2组：原告公司工作人员2013年9月26日向被告朱洛峰出具的收取合同履约保证金的《收条》，证明因被告朱洛峰不愿承建变更后的B2#楼、原告2013年9月26日收取被告朱洛峰40万元合同履约保证金，待朱洛峰人员、设备撤场后全额返还该保证金。第3组：被告朱洛峰施工队的队长李广全出具的《收据》和原告公司员工叶西西出具的《证明》各1份，证明2013年11月11日，原告公司员工叶西西向被告朱洛峰施工队的队长李广全交付20万元，注明“系支付B2#楼建筑方朱洛峰应付账款中打桩队的费用”。第4组：原告公司人员闫玮的“中国银行”转款凭证和转账明细各1份，证明2013年10月18日，原告通过公司人员闫玮向朱洛峰转款20万元，系退还其质保金的款项。第5组：原告公司工程部出具的《工程款统计单》，证明经过原告公司工程部统计，被告施工队的工程量计算工程款为45920元。第6组：原告对施工队使用的水、电费收费《收据》和原告公司水、电工的证明，证明被告施工队使用水、电共产生水、电费2656元，原告已经垫付，应当由被告向原告支付。第7组：偃师市人民法院（2014）偃民二初字第26号《民事判决书》和偃师市人民法院（2015）偃法执字第493号执行裁定书》，证明被告朱洛峰起诉原告返还合同履约保证金，偃师市法院判决原告退还被告朱洛峰保证金40万元并已进入执行程序，法院裁定执行原告幸福社区的四套房产。被告收取原告的40万元应当返还。第8组：原告睿隆公司出具的《情况说明》1份，原告对本案发生的过程作出的一个全面的说明。第9组：偃民二初字26号案件中，对李广全的询问笔录1份，证明原告所出具的收据系李广全签字，及李广全、李广全系同一人。朱洛峰质证意见：对证据1、2真实性无异议。40万元履约保证金是2013年6月份交付，睿隆公司收条打的晚。对证据3李广全的收据是否真实无法辨认，对证明的事实也无法辨认。对证据4退还20万元真实性予以认可，对原告主张的该款项性质不予认可，原告主张该款是退还质保金，原告截止目前认为是退还质保金的话，应当申请再审，不应提起本案诉讼。对证据5工程款统计单，是原告单方计算，对其真实性不予认可。对证据6水电费收据加盖的公章是原告幸福社区项目专用章，该收据恰恰证明被告已经向原告缴纳了水电费。对证据7真实性无异议。对证据8情况说明属于当事人陈述，不属于民事诉讼法规定的证据，不予认可。对证据9因询问时朱洛峰不在场，不发表质证意见。另外在上个案件中该询问笔录没有作为证据进行质证。李广全质证意见：对证据1通知无法核实。对证据2收条是朱洛峰与睿隆公司之间的，与李广全无关，不发表意见。对证据3真实性有异议，首先原告没有提交该收据的原件，而且李广全当时书写的收据是手写，并非打印，另外李广全并没有收到原告支付的20万元，仅收到15万元，并且是先出具收据20万元，后实际付款15万元；对叶西西出具的证明属于证人证言，叶西西本人应出庭接受法庭询问，而且从该证言可以看出李广全打桩队设备先退场之后，原告才向李广全付款。对证据4质证意见同朱洛峰质证意见。对证据5对真实性不予认可，该清单是原告单方出具，并非原、被告双方结算之后形成的结算单，因此，不能证明被告已完工的工程量及应付工程款等。对证据6因证人没有出庭，其真实性无法核实。对2013年11月8日两份收据真实性无法核实，而且即便收据上面记载的水电费是真实的，也不应当由李广全承担，李广全从事的仅是劳务工作。对证据7真实性无异议，质证意见同被告朱洛峰。对证据8情况说明是原告单方出具，对情况说明的真实性不予认可。对证据9的真实性无异议，但是从该笔录记载，承办法官张东旭在询问李广全时，曾向李广全出示2013年11月11日收据及工程款和误工费用明细，为了查明案件事实，庭前李广全向法庭申请调取(2014)偃民二初字26号案件卷宗，因此李广全申请法院出示2013年11月11日收据及工程款和误工费用明细。另外,虽然李广全在2013年11月11日收据上签名，但是在没有核实法院原始卷宗的情况下，不能够直接证明原告提供的收据就是与法院卷宗的收据完全一致。而且在该询问笔录中，李广全明确表明，只收到现金15万元，还应当有另外一张15万元的收条。朱洛峰为证明自己的主张，提供以下证据：证据1、人工工资考勤表（工资表11页）及证明3份，证明：施工期间人员工资支付共计299250元，项目人员沈铮、齐相生、石志学出具证明，证实收到了2013年6月至2014年4月期间的工资。证据2、项目生活费(收条14张)，证明：施工期间生活费共计15120元。证据3、资料费(收条1张)，证明：施工期间资料费共计400元。证据4、搬运费及油费(收条6张)，证明：施工期间资料费共计13000元。证据5、复印图纸及合同，证明：图纸及合同复印共计1100元。证据6：水电费(收据1张），证明：施工期间资料费共计2665元。证据7、铲车平整场地（收据1张)，证明：铲车平整场地费用共计300元。证据8、临时活动房费用（收据5张）及工程合同1份，证明：彩板房费用共计37948元。证据9、办公用具(收据2张)，证明：办公用品共计400元。证据10、购物卡（收据1张)，证明：张永购物卡共计2000元。证据11、建筑围挡收据一张，证明：建筑围挡费用54000元。证据12、电缆、水管、卡子、接头等收据一张，证明：临时水电费用共计48600元。证据13、钢筋运费及装卸费(收据4张），证明：运费及装卸费共计7470元。证据14、电箱(收据1张)，证明：电箱共计6000元。证据15、材料（收据3张)，证明：材料费共计4000元。共计669253元。以上共同证明仅仅是朱洛峰在施工期间的部分支出，原告向朱洛峰支付的20万元不足以弥补朱洛峰的成本，朱洛峰的成本损失尚未弥补,不存在不当得利（以上证据均来自2014偃民二初字26号案件卷宗，其中证据1中的证明三份，证据11、12系本次庭审新提交证据)。睿隆公司质证意见：对证据1中的工资考勤表不予认可，是虚假的，因为在2013年9月被告施工队已经退场，但其提交的考勤表截止2014年4月，并且其考勤表的人工工资大部分是5000-8000元，没有相关的纳税证明，明显系伪造。对3份证明不符合证据规则,不予质证。对证据2生活费收条14张真实性不予认可，并且该费用应由被告自行承担。对证据3、4、5系白条，真实性不予认可，即使有也应由被告自行承担。对证据6系伪造，原告社区根本就没有叫**安这个人。对证据7、8、9质证意见同3、4、5。对证据10系白条，不符合证据特征，并且只显示购买大张购物券2000元，不能证明其用途。对证据11、12、13、14、15质证意见同3、4、5,这些费用原告始终不予认可。对证据11根本就没有进行建筑围挡。李广全质证意见：该证据与我们无关,所以对证据的真实性及证明方向不发表意见。李广全为证明自己的主张提供以下证据：（2015）洛民终字第233号民事判决书，该判决是（2014）偃民二初字26号案件的终审判决，证明：该判决书倒数第二页原告睿隆公司上诉称，睿隆公司与朱洛峰进行临建工作的施工队，即李广全施工队进行算账，应付206080元，李广全实际仅收到15万元，因此对剩余的5万余元，李广全保留向原告主张的权利。睿隆公司质证意见：对判决书真实性无异议，但是二审判决均认定李广全收到20万元的事实，并且20万元并不是全部的工程款，其中有超付部分。朱洛峰质证意见：对真实性无异议，具体实际原告向李广全付多少钱我们不清楚。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月，睿隆公司与郑州市第二建筑工程有限公司签订建设工程施工合同一份，将睿隆公司取得开发权的偃师府店（幸福社区）B组团三标段交由郑州市第二建筑工程有限公司承建。后经协商，睿隆公司将该标段的B2#楼交由朱洛峰进行承建。后来，朱洛峰指派工人进入现场开始施工，进行了临建、土方开挖、临时水电、平整土地、打桩、钢筋笼制作、放线定位等工作。2013年7月26日，睿隆公司发出通知：原B2#楼位置，现经设计院专家对原地势考察论证后，发现离沟边太近，为安全起见改为多层。2013年9月26日，睿隆公司收取朱洛峰保证金400000元并出具收条一份：“今收到朱洛峰人民币肆拾万元整，系支付偃师府店幸福社区B2#楼合同履约保证金。因图纸变更，朱洛峰不愿承建变更后B2#楼；甲方(睿隆公司）同意在朱洛峰人员、设备撤场后全额返还该资金。收款人张永2013年9月26日”。并加盖睿隆公司印章。后因B2#楼设计变更，由小高层改为多层，朱洛峰不愿再继续承建该工程。10月18日，朱洛峰收到闫玮通过网银转款20万元。2013年11月11日，朱洛峰组织的施工队队长李广全书写收据一份：“今收到叶西西人民币贰拾万元整，系支付B2#楼建筑方朱洛峰应付账款中打桩队费用，双方约定，待打桩队设备离场后付清人民币贰拾万元整，由此产生的任何纠纷由打桩队李广全与建筑方朱洛峰自行协商解决，与睿隆公司无关”。朱洛峰工作人员即撤离该工地。另查明，闫玮、叶西西系睿隆公司员工。朱洛峰诉睿隆公司、张永、闫玮建设工程施工合同纠纷一案，要求返还保证金，2014年10月26日，本院作出（2014）偃民二初字第26号民事判决书，判决：由睿隆公司返还朱洛峰保证金40万元。判决后，睿隆公司不服提起上诉，洛阳中院审理后，于2015年4月10日作出（2015）洛民终字第233号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。在该案一、二审审理中，对朱洛峰收到闫玮通过网银转账的20万元、李广全出具收据收到叶西西的20万元，庭审中李广全仅认可收到15万元，睿隆公司庭后提交的交付凭证显示，2013年11月6日转款6万元、11月11日转款9万元，共计15万元，生效判决对该两笔款项均没有认定为保证金性质，应为收取睿隆公司的工程款或其他款项。睿隆公司认为支付的工程款已经超付，经双方协商未果，为此，睿隆公司诉于本院。本院认为，睿隆公司与朱洛峰之间形成事实上的建设工程施工合同关系，已经本院和洛阳市中级人民法院生效判决所确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，睿隆公司要求被告返还超付的工程款354080元及利息109513元、水费100元、电费2556元的诉求，本院认为，根据本院审理查明的事实，对朱洛峰收到闫玮通过网银转账的20万元、李广全出具收据收到叶西西的20万元，李广全仅认可收到15万元，结合睿隆公司庭后提交的银行转账交易记录明细，本院认定睿隆公司交付给李广全的工程款金额为15万元，睿隆公司诉称另外的5万元系李广全人员、设备离场后以现金形式交付的，因未提交相应交付凭证，本院不予认定；因之前的生效判决均没有认定该两笔款项系保证金性质，故应认定为睿隆公司支付给朱洛峰、李广全的款项系工程款或其他款项，共计35万元；从2013年11月11日李广全向睿隆公司出具的20万元收据，结合前案朱洛峰向法庭提供的应付工程款明细204666元及李广全向睿隆公司提供的工程款、误工费明细206480元可以看出，朱洛峰、李广全提交的工程量数额大体相当，且相互重叠，睿隆公司对朱洛峰、李广全的实际施工工程量结算为20万元是认可的，本院予以认定；故朱洛峰应再退还睿隆公司工程款15万元，睿隆公司主张的利息,应按中国人民银行同期贷款利率分段计算，从原告起诉之日(即2018年9月10日)起计算至实际履行之日止。朱洛峰辩称也进行了临建、土方开挖、临时水电、平整土地、打桩、钢筋笼制作、放线定位等实际施工，但睿隆公司不予认可，认为朱洛峰仅有一个施工队，就是李广全施工队，其与李广全施工队的工程量系重叠的，且本次庭审中，朱洛峰也未提供经睿隆公司项目部签字或盖章确认的工程量确认书等相关证据，证明自己的主张，故朱洛峰该辩称意见证据不足，不予采纳。关于朱洛峰、李广全辩称睿隆公司起诉已经超过诉讼时效期间之意见，本院认为，朱洛峰、李广全人员、设备离场后，双方没有进行实体工程量结算，权利义务关系不明，至本案起诉时并未超过法律规定的诉讼时效期间，故对朱洛峰、李广全该辩称意见，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告朱洛峰于判决生效后7日内返还原告洛阳睿隆置业有限公司工程款150000元及利息(利息以150000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年9月10日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止)；二、驳回原告洛阳睿隆置业有限公司其他诉讼请求。本案受理费8292元，由被告朱洛峰承担3110元，原告洛阳睿隆置业有限公司承担5182元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  黄新建人民陪审员  王雪珂人民陪审员  王 琼二〇一九年十二月十三日书 记 员  杨鹏媛