wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初9648号 原告：王振飞，男，1971年6月16日出生，汉族，住所地石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：张春华，石家庄市桥西顺达法律服务所法律工作者。 被告：关浩，男，1990年3月4日出生，汉族，住所地石家庄市藁城区。 被告：太平财产保险有限公司河北分公司，住所地石家庄市长安区中山东路39号勒泰中心写字楼B座16层。 法定代表人：丁萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：闫雪，河北文昌阁律师事务所律师。 原告王振飞与被告关浩、太平财产保险有限公司河北分公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振飞委托诉讼代理人张春华和被告太平保险公司委托诉讼代理人闫雪到庭参加诉讼，被告关浩经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王振飞向本院提出诉讼请求：1、依法令被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费42090.19元、误工费14416元、护理费15900元、伙食补助费1600元、营养费5300元、交通费500元，损失共计79806.19元；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2019年1月13日13时45分许，关浩驾驶车牌号为冀Ａ×××××的轿车，沿平安大街由北向南行驶至处与原告驾驶的电动车发生碰撞，造成电动车受损，原告受伤的交通事故。由石家庄市长安区交警大队作出的第130102500000002950号道路交通事故认定书，认定被告关浩负此事故的全部责任。原告经120急救车送往石家庄市第一医院，医院诊断为左髌骨粉碎性骨折需住院手术治疗。经核实被告为该车在太平财产保险有限公司河北分公司投保机动车交强险和商业三者险各一份，后经多次与保险公司协商未能达成赔偿事宜，按照《道路法》、《民事诉讼法》等相关法律规定特向法院提起诉讼，保留后期所产生的医疗费、误工费、伤残赔偿金和精神损伤赔偿金等各项损失再另行起诉。请求贵院依法判决。 被告保险公司辩称：被告关浩驾驶的肇事车辆在我公司投保交强险及商业三责险100万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内，我公司在审核关浩行驶证、驾驶证合法有效前提下，在确认无责任免赔及加免情形后，对于原告合理合法的损失，积极履行赔偿义务。本案诉讼费及其他不属于事故直接损失的费用，应当由侵权人予以承担。 被告关浩未到庭，亦未提交书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年1月13日，被告关浩驾驶冀Ａ×××××的轿车，沿平安大街由北向南行驶至处与原告驾驶的电动车发生碰撞，造成电动车受损、原告王振飞受伤的交通事故。该事故由石家庄市长安区交警大队作出的第130102500000002950号道路交通事故认定书，认定被告关浩负此事故的全部责任。事故发生当天，原告王振飞即被送往石家庄市第一医院救治，被诊断为左髂骨粉碎性骨折。本次治疗产生急救费130元、石家庄市第一医院门诊和住院（16天）费用合计33925.39元，河北医科大学第三医院门诊费用506.8元、外购药品费用合计5248元、医疗辅助器具2280元。医嘱建议：患者术后3个月内需休息、陪护、加强营养、按时复查、功能锻炼、抗凝治疗等，门诊复查病历显示：口服利伐沙班、脉之灵……原告提交以其个人名义注册办理的“食品小作坊小餐饮登记证”，证明其系从事餐馆行业的个人工商户，其误工费参照2018年度餐饮行业平均工资38777元，误工期限以诊断证明中医嘱建议至2019年7月13日止，自住院开始共计6个月，计算为38777元／12个月＊6＝19388元。护理费原告提交其家属雍小平的工资证明欲证实其护理费用，但对该证据被告保险公司不予认可，原告亦未提交完整的工资发放记录，故本院酌定以居民服务业平均工资标准计算原告住院期间及诊断证明中有医嘱的三个月的护理费用，计37349元／360天＊（90天＋16天）＝10997元。 另查明，事故车辆在被告太平公司投保交强险及商业三责险100万元，含不计免赔。事故发生在保险期间。事故发生后，保险公司已向原告垫付了1万元医疗费用。 本院认为，公民的人身权利依法应当受到保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中被告关浩驾驶车辆致事故发生，依据交通部门出具的事故认定书其应负事故全部责任，故应赔偿原告因此产生全部损失。肇事车辆在被告太平保险公司入有机动车强制保险和商业保险，事故发生于保险期间，有关关浩应赔偿的损失先由保险公司在保险限额范围内直接向原告予以赔付，不足部分再由被告关浩进行赔偿。关于原告王振飞此次诉求的损失范围及数额包含：医疗费有相关医疗费票据及医疗记录佐证，本院予以认可，即急救费、门诊费和住院医疗费合计34562.19元、医疗辅助器具费用2280元有相关医嘱和购买的票据，本院予以支持。原告购买的外购抗凝药（利伐沙班片）有相关医嘱及购买凭证，对该5248元本院予以支持。住院伙食补助费100元/天*16天=1600元，营养费有医嘱参考，住院期间及出院后90天合计50元/天*（16天+90天）=5300元，误工费19388元、护理费10997元，原告主张交通费500元，标准适当，本院以支持，以上各项合计79875元，未超保险限额，扣除保险公司已垫付的1万元后，余69875元由被告太平保险公司直接向原告进行赔付。被告关浩经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其相关诉讼权利义务，符合缺席审理的条件。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 太平财产保险有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王振飞第一次治疗产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费合计69875元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1795元，减半收取计897.5元，由被告关浩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。（上诉期限届满之日起7日内预交上诉费并提交缴费收据原件收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘玉峰 二〇一九年十二月十八日 书记员  尹志远 ——
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0903民初4490号 原告：中国银行股份有限公司沧州分行，住所地沧州市运河区高铁西站东中国银行大楼。 负责人：蔡普军，该分行行长。 统一社会信用代码：91130900806604671X。 被告：殷文进，男，1996年6月18日出生，汉族，住黄骅市。 被告：殷俊杰，男，1965年5月21日出生，汉族，住黄骅市。 原告中国银行股份有限公司沧州分行与被告殷文进、殷俊杰金融借款合同纠纷一案，原告中国银行股份有限公司沧州分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国银行股份有限公司沧州分行撤回起诉处理。 审判员  陈庆鑫 二〇一九年十二月二十日 书记员  冯 阳
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初14249号原告：薛雨，男，1984年10月27日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：李静，天津四方君汇律师事务所律师。被告：赵贵宝，男，1990年5月15日出生，汉族，天津市河西区。委托诉讼代理人：汪力，天津法商事务所律师。原告薛雨诉被告赵贵宝民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法进行审理。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告返还原告873379.39元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月11日开始原告陆续向被告借款,借款总金额为1176000元，借款后原告陆续归还借款本金及利息,最终支付本息共计2093000元，按照年利率36%计算，原告应支付利息共计43620.61元.但实际支付了917000元。原告多次催要已支付的超过年利率36%部分的利息，未果。为了维护原告的合法权益，故成讼。本院经审查认为，依据原告的陈述、被告的抗辩，及双方当事人提供的证据及原告申请法院调取的证据，原告主张被告返还的款项，系依据原告与被告多次口头方式订立的借款合同以及原告与案外人孙悦签订的三份不同的借款协议。此外原告在此期间还与案外人孙悦签订了一份本金为375000元的借款协议以及一份本金为70万元的借款合同及房产抵押合同，并与被告发生多笔金钱往来。原告在本案中向被告主张所依据的是与不同主体签订的相互独立的合同关系，经本院释明，原告仍坚持在本案中对多份独立的合同一并审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告薛雨的起诉。案件受理费12534元，退还原告薛雨。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  徐晨二〇一九年十二月十三日书记员  李洋
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执13138号之一 申请执行人赵正，男，1985年6月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被执行人梁国坚，男，1972年11月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 关于赵正诉梁国坚民间借贷纠纷一案,本院作出的（2019）粤0604民初11247号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，梁国坚应向赵正归还借款本金50万元及利息等。因被执行人梁国坚未履行上述法律文书确定的义务，权利人赵正向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产。本院依法扣划被执行人梁国坚名下银行账户存款11218.07元，暂收执行费50元后退申请执行人赵正11168.07元。本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执13138号案终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院递交执行异议申请书。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄小茁 二〇一九年十二月十七日 书记员  骆家玲
文书内容广东省深圳市福田区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0304刑初1949号            公诉机关              深圳市福田区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人      信息              被告人刘耕，男，1968年5月31日出生，汉族，文盲或半文盲，户籍所在地广东省陆丰市。曾因犯贩卖毒品罪，于2010年9月25日被深圳市龙岗区人民法院判处拘役五个月，2010年12月13日刑满释放；因犯盗窃罪，于2016年1月13日被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑九个月，2016年6月12日刑满释放；因犯盗窃罪，于2017年1月19日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑七个月，2017年6月17日刑满释放；因犯盗窃罪，于2018年1月24日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑七个月，2018年7月11日刑满释放；因犯盗窃罪，于2018年12月5日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑一年二个月，2019年10月12日刑满释放；因盗窃，于2019年10月18日被深圳市公安局福田分局行政拘留十五日。现因涉嫌犯有盗窃罪，于2019年11月1日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，同年11月13日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。                  指控意见              公诉机关以深福检刑诉〔2019〕2701号起诉书指控被告人刘耕犯盗窃罪，建议对其判处七个月以上十个月以下有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人刘耕对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。                  查明事实              2019年10月14日16时许，被告人刘耕来到深圳市福田区园中花园D栋楼下，发现被害人彭某珍停放在此处的一辆红色台铃牌电动自行车，遂趁无人发现将该电动自行车盗走并逃离现场。      2019年10月18日，民警在深圳市福田区上步路与同福路交界处，将被告人刘耕抓获。      经鉴定，涉案电动自行车价值人民币2543.6元。                  本院意见              被告人刘耕的行为构成盗窃罪。被告人认罪认罚，可从轻处罚。被告人刘耕系累犯，应当从重处罚。被告人因本案盗窃行为被行政拘留，应予折抵刑期。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款。                  判决              一、被告人刘耕犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。      （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月18日起至2020年8月17日止；罚金自判决生效之日起十五日内缴纳。)      二、责令被告人刘耕向被害人彭某某退赔人民币2543.6元。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审  判  员   慕  锋            二○一九年十二月二十七日            书  记  员   吴剑琴       王  景
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13964号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱银生，男，1956年9月22日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省盐城市亭湖区人民政府。住所地：江苏省盐城市亭湖区希望大道59号。 法定代表人：盛艳，该区人民政府代区长。 再审申请人朱银生诉被申请人江苏省盐城市亭湖区人民政府（以下简称“亭湖区政府”）房屋行政补偿一案，江苏省盐城市中级人民法院于2017年4月11日作出（2016）苏09行初175号行政判决：驳回朱银生的诉讼请求。朱银生不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2017年9月5日作出（2017）苏行终946号行政判决：驳回上诉，维持原判。朱银生仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 朱银生向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，改判确认亭湖区政府做出的盐亭房征补[2016]5号《征收补偿决定书》违法。朱银生申请再审的主要事实和理由为：1.涉案房屋分户估价报告单等评估文件未以合法的方式向其送达，且估价报告超期。2.房地产估价师没有对其房屋进行完整的实地查勘，原审法院仅根据房屋登记信息表等权属证明材料，来认定被诉房屋征收补偿决定符合法律规定，属于适用法律错误。3.被诉房屋征收补偿决定内容违法，给予其安置房应当在地理位置和居住环境等方面等于或优于其被征收的房屋。 本院认为，本案的争议焦点为：1.涉案房屋评估报告的评估结果能否作为房屋征收补偿的依据；2.涉案房屋的面积认定是否正确；3.被诉征收补偿决定的内容是否合法。 关于争议焦点1.由于被征收人在规定的时间内未能通过协商的方式选定评估机构，被申请人亭湖区政府通过抽签的方式选定评估机构并将结果予以公告，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《国有征补条例》）第二十条第一款的规定。本案中，经抽签选定的房屋评估机构根据涉案房屋的面积和性质，依据涉案地块征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，对涉案房屋的价值进行评估，并无不当。被申请人提供的《分户评估结果公示表》及公证书、《房屋征收分户估价报告单》及送达回证、《装饰装潢评估明细表》及送达回证等证据可以证明，涉案房屋《分户评估结果公示表》已张贴公示，涉案《房屋征收分户估价报告单》已送达再审申请人朱银生。再审申请人在法定期限内未申请复核评估，故被申请人依据涉案评估报告作出被诉征收补偿决定，并无不当。再审申请人主张涉案房屋分户估价报告单未向其送达，缺乏依据，本院不予采信。 关于争议焦点2.根据被申请人提交的涉案《房屋登记信息表》记载的房屋面积为114.74㎡、房屋单价为5276元/㎡，房屋性质为住宅。因再审申请人在征收补偿程序以及一审庭审中，未提交涉案房屋所有权证及车库的权属资料，被申请人经现场勘测发现涉案车库与同一单元另一被征收人唐某的车库面积相同，被申请人根据唐某的房屋分户图记载的车库面积认定涉案车库面积为18.88㎡，并无不当。被申请人经实际测量并参照相关房屋分户图，认定涉案房屋阳台面积为6.58㎡，将该面积的一半3.29㎡记入房屋面积并予以补偿。被申请人认定涉案房屋面积为118.03㎡（114.74㎡+3.29㎡），涉案车库面积为18.88㎡，并据此面积予以补偿安置正确。 关于争议焦点3.《国有征补条例》第二十一条第一款规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。本案中，由于再审申请人在规定的签约期限内未与房屋征收部门江苏省盐城市亭湖区住房和城乡建设局达成征收补偿协议，房屋征收部门于2016年7月8日书面告知再审申请人依法享有选择征收补偿方式的权利，但再审申请人在规定期限内未选择征收补偿方式，也没有提交书面答辩材料。被申请人亭湖区政府为充分保障再审申请人的居住权，最终确定产权调换的补偿方式进行安置，并无不当。涉案房屋总面积为118.03㎡，总补偿款为783636.80元，被申请人在就近地段为再审申请人提供的产权调换房屋面积为129.16㎡，车库面积约8㎡，安置总价为664644.90元，保障了再审申请人的合法权益。再审申请人对征收补偿决定合法性和安置房源提出的异议，不能成立。 综上，被申请人作出的被诉征收补偿决定，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。一审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审法院驳回上诉、维持原判，符合法律规定。朱银生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人朱银生的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 王晓滨 审判员 蔚 强 二〇一九年十二月三十日 书记员 罗梦娟
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初5325号 原告：南京市鼓楼区家虎修缮工程队，住所地江苏省南京市鼓楼区花开园6号102室。 经营者：佘家虎，男，1949年1月2日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 委托诉讼代理人：夏为胜，江苏宁盾律师事务所律师。 被告：叶留平，男，1954年11月8日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 第三人：江苏天成建设集团有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市秦淮区延龄巷74号。 负责人：葛茜，该公司经理。 委托诉讼代理人：葛金伟，男，该公司工程师。 原告南京市鼓楼区家虎修缮工程队（以下简称家虎工程队）与被告叶留平、第三人江苏天成建设集团有限公司南京分公司（以下简称天成南京分公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告家虎工程队经营者佘家虎及委托诉讼代理人夏为胜、第三人天成南京分公司委托诉讼代理人葛金伟到庭参加诉讼。被告叶留平经本院依法传唤后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告家虎工程队向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款767500元及利息（按同期人民银行同期同类贷款利率，自判决生效之日起计算至工程款结清之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告2012年经被告介绍承接了第三人承包的江苏省委大院7号楼外管网及道路建设工程，于2015年3月10日与被告补签了施工协议（被告以第三人名义与原告签订，但没有加盖第三人合同章），原告经营者代表原告签了字，但也没有加盖公章。合同完成后，工程总结算金额为867500元，后被告指定案外人陈燕燕于2015年2月16日支付给原告10万元，剩余767500元未付。原告诉至法院，请求判如所请。 被告叶留平未答辩，亦未提交证据。 第三人天成南京分公司述称，1.天成南京分公司中标省委七号楼工程，项目经理为陈天马，整个项目施工过程从未把主体及相关专业工程违法分包，所有工程均由天成南京分公司组织实施完成；2.原告诉称承接第三人施工的省委七号楼外管网及道路工程无事实依据，原告所提供的分包合同与两份结算单均无第三人公司印章及授权代表签字，合同形式要件及内容有悖常理；结算单系虚构，不仅所涉桔子园分项工程不在第三人所承包的省委七号楼工程内，结算单也无基本分项目明细，仅提供与第三人无涉的叶留平个人签字单，第三人不予认可；3.原告提供的案外人陈燕燕支付给原告10万元的银行回单只能证明被告个人与案外人存在资金往来，与第三人无关。综上，本案与第三人无关。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告家虎工程队与被告叶留平于2015年3月10日签订施工协议，约定甲方（天成南京分公司）将省委7号楼室外管网及道路工程分包给乙方（家虎工程队）施工；本工程按决算审定价的84%支付给乙方，16%为甲方管理费（含税金及公司有关费用），乙方只提供工程款收款收据；工程结算由甲方编制，双方认可后报审；本工程款无预付款，工程竣工验收合格付至审定价款90%，其余作为质保金；质保金按10%扣除（期满按本合同一次性结清）等。被告叶留平在上述合同甲方处签名，甲方、乙方均未加盖公司公章。被告叶留平于2015年3月20日向原告出具桔子园工程结算清单，载明“已付10万，共欠30.25万元”，于2016年1月14日向原告出具“佘家虎外围工程结账单”，载明“按照审计结果佘家虎应得工程款465000元”。案外人陈燕燕于2015年2月16日支付给原告家虎工程队10万元，本案中没有证据证明案外人陈燕燕是受被告叶留平之委托向原告家虎工程队支付工程款。 另查明，江苏省委大院7号楼土建工程系第三人天成南京分公司于2013年7月22日通过招标投标取得，发包方与第三人于2013年8月27日签订建设工程施工合同，合同约定的工程范围、中标价格、工期、项目经理等内容与中标通知书相一致。 本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。叶留平将涉案工程分包给不具有相应施工资质的家虎工程队，违反法律和行政法规的效力性强制性规定，故原、被告双方就涉案工程签订的建设工程施工合同无效。 关于工程款问题。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，涉案的建设工程施工合同无效，但涉案工程已竣工验收并交付使用，原告要求被告支付工程款，本院予以支持。被告叶留平于2015年3月20日确认桔子园工程尚欠原告工程款302500元，于2016年1月14日确认外围工程审定决算价款为465000元，故被告尚欠原告工程款767500元（465000+302500=767500）。 关于利息问题。当事人对欠付工程款利息计算标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照法律规定。本案中，原、被告双方对工程款利息标准没有约定，故原告按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自判决生效之日计算利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告叶留平于本判决生效之日起十日内给付原告南京市鼓楼区家虎修缮工程队工程款767500元及利息（按照同期人民银行贷款利率，自判决生效之日起计算至实际给付之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12857元，公告费600元，合计13457元，由被告叶留平负担（原告已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  张广鲁 人民陪审员  朱红城 人民陪审员  陈 莉 二〇一九年十二月九日 书 记 员  汪慧娣 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3.对被执行人限制高消费、限制出境； 4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终8611号上诉人（原审原告）：北京侨信装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区凤翔科技开发区，统一社会信用代码911101166000120999。法定代表人：文琦，董事长。委托诉讼代理人：龚显君，重庆石松律师事务所律师。委托诉讼代理人：章杨，重庆石松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆洛特电气技术有限公司，住所地重庆市渝北区。法定代表人：刘继，总经理。委托诉讼代理人：邹先勇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。上诉人北京侨信装饰工程有限公司与被上诉人重庆洛特电气技术有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初3304号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。北京侨信装饰工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误：一、本案系买卖合同纠纷一审法院认为建设工程合同纠纷错误，且被上诉人诉讼请求要求支付货款，而一审法院判决支付工程款错误。二、上诉人未与被上诉人签订《买卖合同》，也并未授权任何第三人与被上诉人签订《买卖合同》，故案涉《买卖合同》与上诉人无关，上诉人不是相对方，主体不适格。三、即使一审法院要认定上诉人系涉案《买卖合同》的相对人，根据该《买卖合同》约定，合同额190300元，附件“合同清单”上190300元仅包含两种品名和价格，而对于被上诉人主张的款项包含五种品名，且其单价不明确。同时，该《买卖合同》没有指定收货人员或者委托代理人，故送货单上签收人员的收获行为与上诉人无关，且签收人员以及其他人员无权对货品的价格进行确认。为维护上诉人的权益，根据相关法律规定，特提起上诉。重庆洛特电气技术有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉,维持原判。北京侨信装饰工程有限公司向一审法院起诉请求：要求被告支付原告货款294100元及利息(以294100元为基数，从2016年8月23日起按年利率6%计算至款项付清为止)。一审法院认定事实：2016年6月13日原告将涉案买卖合同签章后通过原告的签约代表谭晓柳67X0@qq.com邮箱发送至被告签约代表孟健14X7@qq.com邮箱，被告在买卖合同签章后，由被告签约代表孟健通过14X7@qq.com邮箱发送至原告的签约代表谭晓柳67X0@qq.com邮箱。该合同约定，由原告向被告供应京崇正华盛集中电源集中控制型应急照明及疏散指示系统，交货地点系重庆永川万达广场，同时约定，合同清单内货物交付后，被告应在7日内付清合同额的50%，消防验收合格后根据实际数量结算，7日内付清剩余全部货款。合同签订后，原告共计向被告供应货物价值294100元，送货单均有被告工作人员签字确认。合同履行中，被告签约代表孟健均在和原告签约代表谭晓柳衔接具体的数量以及款项事宜。同时本案原告签约代表通过手机短信的方式向本案被告的代理人亦是本案被告的工作人员朱晶晶发送了催款的通知以及相应单据，朱晶晶并未提出异议。另查明，2016年8月15日涉案项目经消防验收合格。原审法院认为，原、被告签订的合同合法有效，对双方均有约束力。原告按照合同向被告供应了相应货物，被告应当支付相应款项。经查明，货物价值共计294100元，对此诉求一审法院予以支持；又根据双方合同约定，货款最迟应在消防验收合格7日内支付，现被告逾期未付，应当承担资金占用损失，故对原告要求被告支付利息的诉求亦予以支持，但应以中国人民规定的同期贷款利率为计算系数。被告抗辩其与原告没有合同关系与本案查明的事实不符。一审法院对其抗辩不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告北京侨信装饰工程有限公司在本判决生效后七日内支付原告重庆洛特电气技术有限公司工程款294100元及利息(以294100元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率从2016年8月23日起计算至付清为止)；二、驳回原告重庆洛特电气技术有限公司的其他诉讼请求。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：1、上诉人与被上诉人是否存在合同关系？2、上诉人是否应当向被上诉人支付货款294100元。现评述如下：首先，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人以双方存在合同关系要求上诉人支付货款依法应承担举证责任。审理中，被上诉人举示重庆市公证处（2019）渝证字第1X9号公证书证明其公司与上诉人公司签约代表通过电子邮箱签订涉案合同的真实性、以及微信、电话录音、送货单等证据足以证实上诉人与被上诉人签订买卖合同的事实，该合同系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规禁止性规定，依法有效，对双方当事人具有约束力，双方应按约履行。其次，合同签订后，被上诉人按照合同约定向上诉人供应货物，货物价值共计294100元，该事实有上诉人公司工作人员在送货单上签字认可，本院予以确认。审理中，上诉人提出被上诉人所送货物不符合合同附件清单中关于货物品种及价格，因而不符合合同约定的货物不予认可。经查，双方在合同中约定，合同清单内货物交货后上诉人应在7日内付清合同额的50%，消防验收合格后根据实际数量结算，7日内付清全部货款。根据上述约定，双方最终结算是以被上诉人实际发生的货款予以确认，现涉案工程消防验收合格，上诉人最迟应在消防验收合格7日内按照实际所收货物支付货款。故上诉人以被上诉人所交货物与合同清单不符拒绝付款违反合同约定，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求依法不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6300元，由北京侨信装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张雪方审判员  江信红审判员  邓方彬二〇一九年十二月二十六日书记员  邹 艺
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初7967号原告：邹清举，男，1988年3月11日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：李国闻，系辽宁畅法律师事务所律师。被告：于春，男，1979年12月12日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。被告：李伟瑞，男，1993年8月14日出生，汉族，辽宁省大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：周鑫，系辽宁利金律师事务所律师。原告邹清举诉被告于春、被告李伟瑞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹清举的委托诉讼代理人李国闻、被告李伟瑞的委托诉讼代理人周鑫到庭参加了诉讼。被告于春经本院传票传唤，无法定理由未出庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邹清举向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告于春偿还原告借款27600元及利息（自2017年10月30日起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止，截止至2019年1月5日，利息为1944元），合计29544元；2.请求依法判令被告李伟瑞对上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：原告与被告李伟瑞系朋友关系，2106年12月30日，经被告李伟瑞介绍，原告向被告借款27600元。借款后被告于春一直偿还该款项。2017年9月30日，被告于春向原告出具借条，同意在2017年10月30日之前偿还原告30000元，被告李伟瑞对上述债务承担连带保证责任。债务到期后，二被告却迟迟未还上述借款，故起诉人民法院，请求人民法院依法判令二被告共同偿还原告借款。被告于春未出庭应诉，但书面答辩称，不同意原告的诉讼请求。邹清举我不认识，我与李伟瑞的母亲、舅舅是佛友，2016年12月30日，李伟瑞找我，意思是他的账户有问题，让我帮他接受一笔款，然后转给他。然后我于当日收到款项之后当日转出。（提交中信银行业务回单）2016年12月30日我账户进款27600元，之后我就在当日将该款项转给李伟瑞。被告李伟瑞辩称，不同意原告诉讼请求。1.借条中出借人的签字、担保人李伟瑞处的签字、按印均为被告李伟瑞书写加盖；2.上述款项均如被告所述，通过的个人账号转给我方实际使用；3.需要说明一点，原告主张的实际借款数额与借条中不一致，应按实际借款数额予以认定；4.案涉借款已经全部偿还完毕，且双方并未约定利息，由于双方并未针对某一笔借款单独对账，且在原告与我之间存在多笔类似本案的民间借贷，我主张应当在双方就全部案件综合对账后，对双方的剩余借贷数额及法律关系进行认定，我方暂时无法说明某一笔借款的具体偿还时间及数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邹清举持有写明日期2017年9月30日的《借条》一份，内容为：“借款人于春，身份证号152041974××××××××，于2017年9月30日向出借人邹清举借款人民币三万元整，小写30000元，借款期限一个月，于2017年10月30日归还三万元整，小写30000元整，如未按时归还，借款人于春愿意承担所有产生的一切法律责任。如发生争议，请诉讼至大连市中山区人民法院。借款人（签章）：于春，出借人（签章）：邹清举，担保人（签章）：李伟瑞。借款人如不能按时归还借款，担保人将承担连带责任。出借日期2017.9.30”。另查明，2016年12月30日，原告向被告于春转账27600元。同日，被告于春将全部款项转账至被告李伟瑞处。再查，各方均认可案涉《借条》上“借款人”处“于春”的签字及捺印均为被告邹清举所写所按。本院认为，本案原告邹清举持有的《借条》上，写明借款人系被告于春、保证人为被告李伟瑞，但经由庭审查明的事实，本案实际借款人为被告李伟瑞。被告并未于《借条》上签字捺印，亦未实际使用款项，《借条》上出借人邹清举与借款人之间的借贷行为未实际发生，原告主张被告承担还款责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原告主张保证人对于不存在的借款事实承担保证责任的诉讼请求，亦于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告邹清举的诉讼请求。案件受理费540元，由原告邹清举负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 程 鑫人民陪审员 王 莉人民陪审员 李 东二〇一九年十二月二十三日书 记 员 刘渐宽
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初13981号 原告：梁良毅，男，汉族，1980年10月17日出生，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：李朝庆，南宁市良庆法律事务中心法律工作者。 被告：卢祖业，男，汉族，1959年1月21日出生，住南宁市。 委托诉讼代理人：陈军，广西广为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜茂川，广西广为律师事务所实习律师。 本院在审理原告梁良毅与被告卢祖业民间借贷纠纷一案中，原告梁良毅向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人依法有权处分自己的诉讼权利，原告梁良毅自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告梁良毅撤回起诉。 案件受理费6314元（原告梁良毅已预交），减半收取3157元，由原告梁良毅负担，余款3157元本院退回给原告梁良毅。 审 判 长  潘艳华 人民陪审员  朱进德 人民陪审员  黎细石 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  黄 艳
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0903民初4209号 原告：梁文海，男,汉族，1963年11月3日生，住址河北省沧州市青县。 委托代理人：李秀树、许国强，河北东方伟业律师事务所律师。 被告：沧州大化集团有限责任公司，地址沧州市运河区永济东路20号。 统一社会信用代码：911309001066049961。 法定代表人：陈洪波，总经理。 被告：沧州大化股份有限公司，住所地沧州市运河区永济东路19号。 法定代表人：谢华生，董事长。 统一社会信用代码：911309007007142232。 二被告委托代理人：朱凤森，河北东方伟业律师事务所律师。 二被告委托代理人：平殿雷，公司职员。 原告梁文海与被告沧州大化集团有限责任公司、沧州大化股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁文海的委托代理人李秀树、许国强，被告沧州大化集团有限责任公司、沧州大化股份有限公司委托代理人朱凤森、平殿雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁文海向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告与二被告存在劳动关系；二、判令二被告为原告办理养+老、医疗、工伤、生育、失业保险和住房公积金手续并补缴相应费用；三、判令被告大化股份有限公司支付原告11个月的工资；4、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告于1984年5月14日经黄德江介绍进入沧州化肥厂装运队工作。1996年2月24日原沧州化肥厂改制为沧州大化集团有限责任公司，1998年9月21日沧州大化集团有限责任公司参股成立了沧州大化股份有限公司，该公司为独立的法人企业，主要经营化肥、化工产品及化工原料。包括原告在内的原沧州化肥厂装运队所有职工均转归二被告，原告仍从事原工作。原告在装运队工作至2016年2月下岗待业至今。原告在被告处工作多年，与被告形成劳动关系。但被告一直没有依法与原告签订劳动合同，更未给原告办理社会保险并缴纳各项费用，被告行为侵害了原告的合法权益。2019年10月12日，原告向沧州市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。2019年10月18日仲裁委作出沧劳人仲案（2019）237—251号不予受理通知书，对原告的仲裁请求不予受理。为维护原告的合法利益特诉至贵院，请求支持原告诉求。 被告沧州大化集团有限责任公司、沧州大化股份有限公司答辩称，一、此案法院不应受理。二、此案已过诉讼时效。三、沧州大化与原告梁文海不存在劳动关系。四、沧州大化不应支付原告梁文海11个月的工资。五、沧州大化不应支付原告梁文海的各项保险。六、诉讼费用应由原告承担。 原告就其诉求提交了相关证据，本院亦进行了质证核实，认定事实如下：原告梁文海于1984年5月进入原沧州化肥厂装运队工作，该装运队系原沧州化肥厂所属的一个工作部门，原告在装运队从事向汽车、火车上装运化肥、码垛等工作,工资由公司计件发放。1996年6月原沧州化肥厂改制为沧州大化集团有限责任公司。1998年9月21日沧州大化集团有限责任公司参股成立了沧州大化股份有限公司。装运队在1996年6月划归沧州大化集团有限责任公司，1998年9月21日划归沧州大化股份有限公司，2001年1月装运队的业务外包给社会企业，原装运队固定工人员由大化公司另行安置，原装运队临时工或者与外包社会企业建立劳动关系，或者回家了。公司改制后，原告仍在装运队从事原工作至2001年2月，后到外包社会企业工作至2016年2月下岗待业。 又查明，2000年之前，装运队设有队长、书记、工会主席等职务，有合同制工人一百多名，该部分人员均为公司正式职工，工资为由公司按月发放，另有与原告相同的二百余名农业户籍的临时用工，其工资由公司计件发放。2001年1月15日之后，装运队里的正式职工全部撤出，装运队由贾永生以“沧州市新华永生装卸队”的名称承包，贾永生作为该装卸队的代表人与沧州大化股份有限公司签订了负责化肥码垛、装火车、发零担及辅助任务的《协议书（尿素）》、《协议书（硝铵）》、《租房协议》。沧州大化股份有限公司按尿素码垛、零售担、装火车吨数支付永生装卸队报酬。 本院认为，劳动关系是用人单位与劳动者之间依法确立的劳动过程中的权利义务关系。用人单位必须为劳动者办理社会保险手续，劳动者与用人单位因社会保险的缴纳产生的争议，属于劳动争议。关于原告梁文海的工作身份即其本人是否曾为原沧州化肥厂装运队职工，其申请了确为该装运队职工的黄德江出庭作证，同时提交了其他相关证据，被告质证不予认可，但未提交相反证据，故本院对原告自1984年5月至2001年2月期间曾在原沧州化肥厂装运队工作的事实予以认定。被告作为用人单位应为原告缴纳在此期间的各项社会保险。由于被告并未举证证明其已向原告送达了解除或终止劳动关系的书面通知，故原告请求并未超过仲裁时效。原告主张的住房公积金不属于劳动争议的解决范围，本院不予审理。同时，原告诉求被告支付11个月双倍工资未能提交相关证据，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条第(二)项之规定，判决如下： 一、确认原告梁文海在1984年5月至1998年9月期间与被告沧州大化集团有限责任公司存在劳动关系。在1998年10月至2001年2月与被告沧州大化股份有限公司存在劳动关系。 二、被告沧州大化集团有限责任公司为原告梁文海补缴自1984年5月至1998年9月期间的各项社会保险，具体险种的缴纳基数和缴费系数由社会保险费经办机构确认为准，原告自行承担其中的个人应承担部分。 三、被告沧州大化股份有限公司为原告梁文海补缴自1998年10月至2001年2月期间的各项社会保险，具体险种的缴纳基数和缴费系数由社会保险费经办机构确认为准，原告自行承担其中的个人应承担部分。 四、驳回原告其他诉讼请求。 诉讼费5元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  张德山 二〇一九年十二月二日 书记员  姚国彦
武汉海事法院民 事 裁 定 书（2019）鄂72财保214号申请人：芜湖市万峰船舶配套有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区金域蓝湾天街S-02#楼301-305号，统一社会信用代码：91340200556334065C。法定代表人：胡万红，董事长。被申请人：安徽省远洋船舶修造有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区二坝镇蛟矶行政村船舶工业园，统一社会信用代码：9134020766945002XW。法定代表人：蔡理富，总经理。申请人芜湖市万峰船舶配套有限公司于2019年12月19日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人安徽省远洋船舶修造有限公司所有的价值人民币（以下均为人民币）90万元财产。担保人华安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司已向本院提供保函担保。本院经审查认为，申请人芜湖市万峰船舶配套有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人安徽省远洋船舶修造有限公司所有的价值90万元财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费5000元，由申请人芜湖市万峰船舶配套有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  钟莉二〇一九年十二月十九日书记员  沈欣
江西省赣州市章贡区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0702执恢592号申请执行人：赖柔丹，女，1973年5月3日生，汉族，住赣州市章贡区。被执行人：熊丽芹，女，1969年12月30日生，汉族，住赣州市章贡区。被执行人：温显盛，男，1971年5月21日生，汉族，住赣州市章贡区。申请执行人赖柔丹与被执行人熊丽芹、温显盛民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2015）章民三初字第3772号民事判决书，于2018年8月11日向本院申请恢复强制执行。本院于2018年8月12日立执恢案件恢复执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并向被执行人发出传票传唤来庭申报财产。本院运用网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人名下的银行账户无大额存款，无商业保险、证券等金融理财产品购买信息。本院运用线下传统查控方式，查明被执行人熊丽芹、温显盛名下无公积金缴存记录。被执行人熊丽芹名下有车牌号为赣Ｂ×××××车辆，未实际扣押，无法处置。被执行人温显盛名下所有的坐落于赣州市，已有抵押有查封，暂无法处置。本院经调查被执行人财产线索，认为被执行人所有财产不足以偿还本案执行案款。2018年8月20日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人在限高系统公开，本院依法对被执行人纳入失信被执行人。本案申请执行人申请执行200000元及利息、案件受理费5645元，截止2019年12月30日已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年12月30日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  郭振明审判员  赖国海审判员  徐章平二〇一九年十二月三十一日法官助理***书记员王家涛
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0903民初4499号 原告：沧州市嘉联物业服务有限公司，住所地沧州市运河区南门步行街上海广场14号门市。 法定代表人：李怀城，该公司执行董事。 统一社会信用代码：9113090305650382XU。 委托代理人：皮德智，河北沧狮律师事务所律师。 被告：朱金恒，男，汉族，1963年1月22日生，住沧州市运河区。 原告沧州市嘉联物业服务有限公司与被告朱金恒物业服务合同纠纷一案，原告沧州市嘉联物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按沧州市嘉联物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  陈庆鑫 二〇一九年十二月二十日 书记员  冯 阳
河北省高级人民法院赔偿委员会 决 定 书 (2019)冀委赔监58号 申诉人（原赔偿请求人）：李锦慧，女，汉族，1946年11月10日出生，住河北省保定市莲池区。 委托代理人：杨鹏祥，男，汉族，1945年8月8日出生，住河北省保定市莲池区，系李锦慧丈夫。 被申诉人（原赔偿义务机关）:保定市莲池区人民检察院，住所地：保定市裕华东路800号。 法定代表人:戴军峰，该院检察长。 申诉人李锦慧以刑事违法扣押为由申请保定市莲池区人民检察院国家赔偿一案，不服保定市中级人民法院赔偿委员会作出的（2018）冀06委赔12号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会提出申诉。 本院赔偿委员会审查认为，保定市中级人民法院赔偿委员会作出的（2018）冀06委赔12号国家赔偿决定，认定事实不清。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条第二款的规定，决定如下： 指令保定市中级人民法院赔偿委员会重新审理。 二〇一九年十二月六日
武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0104执3806号申请执行人：重庆海尔小额贷款有限公司。住所地：重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号。被执行人：唐三多，男，1966年1月19日生，住武汉市硚口区。申请执行人重庆海尔小额贷款有限公司与唐三多公正债权文书纠纷一案，湖北省武汉市琴台公证处出具的（2019）鄂琴台内证自第8717号执行证书已经发生法律效力，权利人重庆海尔小额贷款有限公司于2019年11月1日向本院申请强制执行，要求被执行人履行湖北省武汉市琴台公证处出具的（2019）鄂琴台内证自第8717号执行证书所确认的义务。本案在执行过程中，本院进行司法查询未查到可供执行的财产,已将被执行人列入失信名单和限制高消费，因被执行人下落不明，申请执行人无法提供被执行人财产线索。案件暂无执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：湖北省武汉市琴台公证处作出的（2019）鄂琴台内证字第8717号执行证书本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。执行中本院已将上述冻结、查封的起止时间告知申请执行人，冻结、查封期限届满前如需续行冻结、查封，申请执行人须于期限届满7日前向本院书面申请续行冻结、查封，否则未能续行冻结、查封或迟延续行冻结、查封的不利法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后立即生效。审判长 桂 菁审判员 熊向清审判员 成晓锋二〇一九年十二月十九日书记员 王 玥
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申5795号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：绵阳科技城科教创业园区创业园街道八角社区居委会，住所地四川省绵阳市二环路八角社区。 负责人：吴育兴，该居委会主任。 委托诉讼代理人：王体安，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：绵阳市游仙区国宏门窗厂，住所地四川省绵阳市游仙区魏城镇西街8号。 投资人：赵国平，该公司经理。 原审被告：绵阳浩顺仁泰建筑工程有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区跃进路北段101号。 法定代表人：冯英，该公司执行董事。 再审申请人绵阳科技城科教创业园区创业园街道八角社区居委会（以下简称八角社区居委会）因与被申请人绵阳市游仙区国宏门窗厂（以下简称国宏门窗厂）及原审被告绵阳浩顺仁泰建筑工程有限公司（以下简称浩顺公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07民终886号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 八角社区居委会申请再审称，1.二审判决认定工程实际施工人刘晓君系代表八角社区居委会施工且与浩顺公司三方之间有内部结算关缺乏证据证明。八角社区居委会与浩顺工程公司的《建设工程承包合同》仅是为借用资质和报建，而八角社区居委会与案外人尹世明、甯述国就二期安置房第一标段签订了真正的《二期安置房建设工程施工合同》，尹世明、甯述国出具委托书将工程施工委托给刘晓君实施，因此，刘晓君是二期安置房第一标段的实际施工人。二审法院已查明刘晓君为浩顺公司在施工标段的项目负责人的同时，二审判决又认定刘晓君系八角社区居委会的现场代表，与八角社区居委会有职务代表关系，不仅自相矛盾，而且缺乏证据。在一、二审案件中，八角社区居委会均向两审法院申请追加刘晓君为被告，以便查清案件事实，两审法院均未追加，在国宏门窗厂没有举证证明刘晓君身份且八角社区举证证明刘晓君是实际施工人的情况下，错误认定刘晓君代表八角社区居委会施工、有内部结算关系错误；2.二审判决认定刘晓君代表八角社区居委会施工，因国宏门窗厂向刘晓君主张权利产生的时效中断效果当然及于八角社区居委会，系认定事实缺乏证据证明、适用法律错误；3.二审判决认定八角社区居委会应当承担共同清偿责任，混淆了国宏门窗厂、浩顺公司、八角社区居委会三方之间的法律关系，突破了合同的相对性，系认定事实不当、适用法律错误。本案符合《中华人民共和国民事诉讼》第二百条第二项、第六项规定的再审情形。再审请求：依法销一、二审判决，改判八角社区居委会不承担责任，判令国宏门窗厂承担全部诉讼费。 本院经审查认为，经查，绵阳市涪城区人民法院作出的（2015）涪民初字第4607号生效民事判决查明：2009年，八角社区居委会将社区居民安置工程发包给了绵阳汇川实业集团有限公司（以下简称汇川公司）后，双方于2009年11月23日签订协议书，该协议书约定工程由八角社区居委会委托工程负责人修建，所有工程款直接支付工程负责人，工程项目所涉及的债权债务由八角社区居委会完全负责，并承担汇川公司管理人员工资费用。而汇川公司负责项目质量、进度、安全并提供相关的技术、资料，配合八角社区居委会办理相关的施工文件。协议签订后，汇川公司成立了汇川公司八角社区二期居民安置建设工程一项目，该项目部的负责人有岳大林、刘晓君。2011年1月21日，八角社区居委会向汇川公司出具的《承诺书》也明确：八角二期居民拆迁安置房工程一标段、七标段由该居委会自行安排人员施工，在本工程施工过程中产生的人工费、材料费、设备租赁费等相关费用与贵公司无关，若发生任何经济、法律纠纷，均由八角社区居委会自行承担并负责解决。2012年10月17日，刘晓君向国宏门窗厂出具的《凭条》载明：国宏门窗厂于2011年10月至11月在八角二期安置房工程一标段安装单元门、进户门共计76300元，已付10000元，尚欠66300元，待八角村委会与项目部结算时，全额付清。从上述原审查明的事实，可知八角社区居委会明确承诺案涉项目系其自行安排人员施工，并承担施工过程中产生的人工费、材料费、设备租赁费等相关费用，案涉门窗确已用于案涉项目，故该居委会以其是业主、本案存在三方法律关系、其不是应当承担付款的相对方否认对案涉款项承担责任的理由不能成立。因八角社区居委会明确表明案涉项目系其自行安排人员施工，故项目负责人刘晓君于2014年9月25日、2016年9月10日在国宏门窗厂分别发出《催收函》上签注引起的诉讼时效中断效力及于该居委会。刘晓君作为工程项目部现场负责人，其从事的与项目相关的工作系代表项目部，一、二审法院未追加刘晓君作为被告参加诉讼并无不当，二审判决八角居委会与浩顺公司向国宏门窗厂承担连带责任正确。八角社区居委会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼》第二百条第二项、第六项规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回绵阳科技城科教创业园区创业园街道八角社区居委会的再审申请。 审判长  甘海涛 审判员  廖 新 审判员  张 忠 二〇一九年十二月十一日 书记员  张凌燕
江西省铅山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1124执恢93号之一申请执行人付福风，女，1965年8月22日出生，汉族，铅山县人，住江西省铅山县。申请执行人林春，男，1986年2月25日出生，汉族，铅山县人，住江西省铅山县。申请执行人林兵，男，1989年2月13日出生，汉族，铅山县人，住江西省铅山县。被执行人吴春林，男，1977年1月14日出生，汉族，铅山县人，小学文化，住江西省铅山县。本院在执行申请执行人付福风、林春、林兵与被执行人吴春林提供劳务者致害责任纠纷一案中，于2019年10月30日向被执行人吴春林发出执行通知书，责令其履行生效裁判文书确定的义务，但被执行人王伯成未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：一、划拨被执行人吴春林在江西省农村信用社联合社163170121001129425存款285元至铅山县人民法院（开户行：中国工商银行铅山县支行，帐号：15×××48）。二、划拨被执行人吴春林在中国工商银行1512216001204422224存款631元至铅山县人民法院（开户行：中国工商银行铅山县支行，帐号：15×××48）。三、划拨被执行人吴春林在中国农业银行6228411774502142874存款760元至铅山县人民法院（开户行：中国工商银行铅山县支行，帐号：15×××48）。四、划拨被执行人吴春林在上饶银行6210149102870142＃0存款6624元至铅山县人民法院（开户行：中国工商银行铅山县支行，帐号：15×××48）。本裁定立即执行。审判员 李 超二〇一九年十二月二十二日书记员 李梦莹
河北省高邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0127民初1197号 原告：梁爱永，女，1960年10月15日出生，汉族，住河北省石家庄市高邑县。 委托诉讼代理人：董军涛，河北律融律师事务所律师。 被告：高邑县农村信用联社股份有限公司，住所地高邑县新城大街256号。 法定代表人：苏永刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：侯书彬，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨恩惠，河北清风律师事务所律师。 原告梁爱永与被告高邑县农村信用联社股份有限公司（以下简称高邑联社）抵押权纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董军涛、被告委托诉讼代理人侯书彬、杨恩慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁爱永向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决免除原、被告之间的担保责任；2.请求判令被告返还原告所有的房屋所有权证原件;3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2001年5月18日，梁增来（本案借款人）向被告借款40000元，借期5年，期限自2001年5月18日起到2006年5月18日止。原告以自己名下所有石高房权证高邑字第430001236号430000350号房屋所有权证作为抵押为该笔借款提供抵押担保，他项权证号为430000206。截止到现在，被告从未要求原告履行抵押担保责任，且被告对借款人梁增来的主债权已超过诉讼时效，原告依法不再对该笔贷款的承担抵押担保责任。现为了维护自己的合法权益，特向贵院起诉，望贵院能判如所请。 高邑县农村信用联社股份有限公司辩称，请求法院依法核实有关所提供的抵押担保手续的真伪，并依法作出判决。 本院经审理认定事实如下：2001年5月18日，原告自愿以其名下房产（座落于供电局后院，房屋所有权证号430001236）为梁增来向被告借款提供抵押担保，并办理了房屋他项权证，抵押权设定日期为2001年5月18日，约定日期为2006年5月18日。2014年8月12日，高邑县公安局高邑镇派出所出具户籍证明信，证明原告曾用名梁爱勇。另经查，梁增来已于2004年3月18日死亡。以上事实有庭审笔录、房屋他项权证存根、高邑县房地产设定他项权利登记申请书、房产抵押保证书、为他方贷款担保书、户籍证明信、死亡注销证明等予以佐证。 本院认为，物权法规定，抵押权人应在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案中，原告为梁增来从被告处借款提供抵押担保，虽被告在审理期间不能提供借款合同、抵押合同等相关证据，但根据高邑县不动产登记中心留存的抵押担保登记信息，可以确定抵押登记到期日为2006年5月18日。此外，根据死亡注销证明记载债务人梁增来已于2004年3月18日死亡。因债务人梁增来死亡对主合同是否继续履行抑或终止产生重大影响，而被告不能提供借款合同、抵押合同，亦不能证明从抵押权设立之日至庭审之日（即2001年5月18日至2019年11月26日）期间曾主张过债权或行使过抵押权。综上，原告作为主合同抵押担保人，其抵押担保责任应予以免除。 依照《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，判决如下： 免除原告梁爱永对债务人梁增来向被告高邑县农村信用联社股份有限公司借款的抵押担保责任，被告高邑县农村信用联社股份有限公司协助原告梁爱永办理解除抵押登记事项。 案件受理费100元，减半收取计50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  郭建朝 二〇一九年十二月十六日 书记员  李阳阳 ——
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙02刑更1793号罪犯陈亚超，男，1986年7月16日出生，汉族，大专文化，湖南省祁东县人，住湖南省祁东县。现在宁波市黄湖监狱服刑。宁波市北仑区人民法院于2018年12月21日作出(2018)浙0206刑初626号刑事判决，以被告人陈亚超犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币10000元；责令被告人陈亚超等人退赔被害人损失共计人民币31470元，并发还给被害人。判决生效后，该犯于2019年1月17日被交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出假释建议，于2019年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2019年12月23日公开开庭审理了本案。宁波市人民检察院指派检察员陈志双、严慧出庭履行职务。宁波市黄湖监狱指派警官叶茂、潘方平出庭执行职务，罪犯陈亚超到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关宁波市黄湖监狱认为，罪犯陈亚超在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。庭审中，罪犯陈亚超对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯陈亚超符合法律规定的假释条件。经审理查明，罪犯陈亚超在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯财产刑判项已履行完毕。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈亚超在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯陈亚超予以假释（假释考验期限从假释之日起至2020年5月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  张宏亮审 判 员  王敬海人民陪审员  杨 军二〇一九年十二月二十五日书 记 员  张文雯
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初21688号原告：李志福，男，1946年10月24日出生，汉族。被告：北京盛世立业投资担保有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路1号院7号楼7层703（园区）。法定代表人：黄纯全，经理。被告：沁水县沁阳能源有限责任公司，住所地山西晋城沁水县土沃乡台亭村。法定代表人：卢林泉，经理。原告李志福与被告北京盛世立业投资担保有限公司（以下简称盛世立业公司）、被告沁水县沁阳能源有限责任公司（以下简称沁阳能源公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志福到庭参加诉讼，被告盛世立业公司、沁阳能源公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志福向本院提出诉讼请求：1、判令被告沁阳能源公司偿还借款本金439800元；2、判令被告沁阳能源公司支付借期内利息53136元；3、判令被告沁阳能源公司支付逾期利息（以221400元为基数，按年利率24%计算，自2017年6月10日起至实际付清之日止）；4、判令盛世立业公司对上述债务承担连带清偿责任；5、判令本案受理费由两被告承担。事实和理由：原告与沁阳能源公司、盛世立业公司于2016年6月10日签订借款协议、担保合同，约定原告向沁阳能源公司出借511000元，用途为煤矿建设，借期1年，年利息18%，并由盛世立业公司提供担保。在原告追讨借款的情况下，盛世立业公司于2017年6月10日在担保合同上增加条款。时至今日，两被告均未清偿，故原告诉至法院。被告盛世立业公司、沁阳能源公司均未做答辩。本院经审理认定事实如下：2016年6月10日，李志福（甲方，出借方）与沁阳能源公司（乙方，借款方）、盛世立业公司（丙方，担保方）签订《借款协议》，载明“编号QYJ16060607782，一、甲方自愿同意借款给乙方，借款金额为人民币伍拾壹万壹仟元（??511000），用途为煤矿建设；年利息为18%。二、借款期限：自2016年6月10日至2017年6月9日止，共12个月。四、本借款到期时本金和利息合计人民币陆拾万贰仟玖佰捌拾元（小写??602980）”，该借款协议落款处有盖有沁阳能源公司和盛世立业公司的章印。同日，李志福（出借方）与沁阳能源公司（借款方）、盛世立业公司（担保方）共同签订《担保合同》，载明“李志福与沁水县沁阳能源有限责任公司2016年6月10日签订的《借款协议》，{编号QYJ16060607782}，借款方和出借方共同委托北京盛世立业投资担保有限公司为上述合同所履行的义务提供信用担保。担保范围：根据《借款协议》之约定借款方向出借方支付本金和利息的义务。如借款方未按约定期限支付本金和利息时，担保方愿意承担金额陆拾万贰仟玖佰捌拾元本金和利息的连带责任担保”。另，该担保合同左上角另有手写部分，写明“（1）此合同已到期，未兑还；（2）合同延期继续有效；（3）延期利息按此合同到期本息月1.5%计算至还款之日。2017.6.10”，该手写部分上盖有盛世立业公司章印。同日，沁阳能源公司向李志福出具收据一张，载明“交款单位：李志福，收款方式：转签，人民币（大写）伍拾壹万壹仟元整，??511000”。2017年1月16日，沁阳能源公司出具《至客户一封信》，载明“本公司为了摆脱困境，最终实现兑现客户的借款之目的……合同延期继续有效，按原合同到期之日起本息总额重新计息（月息1.5%计算）”，该信落款处盖有沁阳能源公司章印。庭审中，原告李志福称本案的《借款协议》系其与沁阳能源公司累计续借而成，续借时将前期借款利息计入后期借款本金，并重新出具《借款协议》和收据，旧的均由沁阳能源公司收回，自己在2011年6月13日出借13万元，于2012年6月12日继续出借并补38600元借款凑整，于2014年6月10日继续出借并补52800元借款凑整，于2016年6月10日续借，实际共支付借款221400元，所以借款本金、借期内利息和逾期利息均以实际出借金额为基础主张，《担保合同》左上角的手写部分系盛世立业公司的员工在自己催要时书写承诺的，沁阳能源公司和盛世立业公司本息均未偿还。上述事实，有原告李志福提供的《借款协议》、《担保合同》、收据、《至客户一封信》及当事人陈述在案为证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告沁阳能源公司、盛世立业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。李志福与沁阳能源公司、盛世立业公司签订的《借款协议》、《担保合同》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，应属合法有效。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。现原告李志福主张的借款本金、借期内利息及逾期利息均未超过法律保护的民间借贷利率上限，也未超过双方约定的数额，故本院均予支持。盛世立业公司在《担保合同》中约定对借款本金和利息承担连带担保责任，后又书面同意担保合同延期继续有效，延期利息以到期本息之和为基数按月利率1.5%计算，故对于李志福主张盛世立业公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沁水县沁阳能源有限责任公司于本判决生效之日起七日内偿还原告李志福借款本金439800元；二、被告沁水县沁阳能源有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告李志福借期内利息53136元；三、被告沁水县沁阳能源有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告李志福逾期利息（以221400元为基数，按年利率24%计算，自2017年6月10日起至实际付清之日止）；四、被告北京盛世立业投资担保有限公司对被告沁水县沁阳能源有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任；五、被告北京盛世立业投资担保有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告沁水县沁阳能源有限责任公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8695元、公告费560元，由被告沁水县沁阳能源有限责任公司、被告北京盛世立业投资担保有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  张英婷审判员  舒 翔审判员  苏 洁二〇一九年十二月十三日书记员  谭泽泓
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终13403号 上诉人（原审被告）：张辛力，男，汉族，1965年3月15日出生，住辛集市北区。 被上诉人(原审原告)：中国建设银行股份有限公司辛集支行。住所地：辛集市束鹿大街14号。统一社会信用代码：91130181772767308D。 负责人：胡立肖，该银行行长。 原审被告：辛集市艺达皮革服饰有限责任公司。住所地：辛集市试炮营制革工业区。统一社会信用代码：91130181728819190P。 法定代表人：张保恩，该公司董事长。 原审被告：张保恩，男，汉族，1960年9月14日出生，住辛集市北区。 原审被告：孟淑英，女，汉族，1963年9月14日出生，住辛集市北区。 原审被告：张卯恩，男，汉族，1954年5月19日出生，住辛集市北区。 原审被告：马秀珍，女，汉族，1952年11月23日出生，住辛集市北区。 原审被告：孟存琦，男，汉族，1952年8月14日出生，住辛集市北区。 原审被告：孙从君，女，汉族，1952年3月25日出生，住辛集市北区。 原审被告：张顺存，女，汉族，1969年11月6日出生，住辛集市北区。 原审被告：栗权，男，汉族，1974年8月21日出生，住市南区。 原审被告：张书贤，女，汉族，1972年6月3日出生，住市南区。 上诉人张辛力因与被上诉人中国建设银行股份有限公司辛集支行、原审被告张卯恩、张顺存、张保恩、张书贤、辛集市艺达皮革服饰有限责任公司、栗权、马秀珍、孙从君、孟存琦、孟淑英金融借款合同纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2018）冀0181民初3225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人张辛力经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人张辛力撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费657元，减半收取328元，由上诉人张辛力负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 路 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇一九年十二月五日 书记员 王雅惠
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执5343号 申请执行人：深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗食品药品监督管理局。住所地：深圳市龙岗区龙城街道。 法定代表人：周卓荣。 被执行人：深圳市龙岗区横岗碧香园商行。住所地：深圳市龙岗区横岗街道。 被执行人：林喜光，男，身份证住址广东省揭西县。 申请执行人深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗食品药品监督管理局与被执行人深圳市龙岗区横岗碧香园商行、林喜光行政非诉执行一案，深圳市盐田区人民法院作出的(2019)粤0308行审502号行政裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年4月12日向本院申请强制执行，请求责令被执行人缴纳罚款人民币105000元等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。被执行人林喜光收到通知后主动将执行款人民币106475元（含1475执行费，本院已扣缴）支付至本院执行账户，本院已将执行款105000元支付至申请执行人提供的深圳市财政委员会账户。申请执行人收到上述执行款后本案视为执行完毕。 本院认为，深圳市盐田区人民法院作出的(2019)粤0308行审502号行政裁定书确定的给付内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人深圳市龙岗区横岗碧香园商行、林喜光名下财产的查封或冻结。 二、深圳市盐田区人民法院作出的(2019)粤0308行审502号行政裁定书确定的给付内容已经全部执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  陈 龙 审判员  李 凯 二〇一九年十二月二十三日 书记员  黄 捷
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1426民初5253号原告：王会亮，男，汉族，1951年5月13日出生，住所地河南省夏邑县。被告：冯毛兴，男，汉族，1969年12月1日出生，住所地河南省夏邑县。被告：王雪梅，女，汉族，1972年9月15日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。原告王会亮与被告冯毛兴、王雪梅民间借贷纠纷一案。本院于2019年9月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王会亮向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款70000元及利息12900元，共计82900元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告以做生意为由两次向原告借款。其中2018年1月14日，被告向原告借款50000元，月息1%，到期日为2019年1月14日。2018年3月5日，被告向原告借款20000元，月息1%，到期日为2019年3月5日。借款到期后，原告向被告多次催要，被告至今未予偿还。被告未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经传票传唤未到庭参加诉讼，视其放弃举证质证的权利。本院对原告提交的证据认证认为：原告提交的欠条来源合法，内容客观，与本案有关联，本院据此确认案件事实为：被告冯毛兴于2018年1月14日向原告王会亮借款50000元，月息1%，到期日为2019年1月14日。于2018年3月5日向原告王会亮借款20000元，月息1%，到期日为2019年3月5日。借款到期后，原告向被告多次催要，被告至今未予偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告冯毛兴欠原告王会亮借款本金70000元，有欠条为凭，事实清楚，证据充分，原、被告之间的民间借贷关系本院予以确认。现原告要求被告冯毛兴偿还借款70000元及利息12900元（本金50000元，从2018年1月14日计算到2019年8月14日共计19个月按月息1分，利息为9500元。本金20000元，从2018年3月5日计算到2019年8月5日共计17个月按月息1分，利息为3400元），符合规定，本院予以支持。关于原告要求被告王雪梅承担责任的诉求，因缺乏证据佐证，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯毛兴于本判决生效之日起十日内偿还原告王会亮借款本金70000元及利息12900元（本金50000元，从2018年1月14日计算到2019年8月14日共计19个月按月息1分，利息为9500元。本金20000元，从2018年3月5日计算到2019年8月5日共计17个月按月息1分，利息为3400元）；二、驳回原告王会亮对被告王雪梅的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1872元，由被告冯毛兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  宋治业审 判 员  翁秋敏人民陪审员  李国栋二〇一九年十二月二十五日书 记 员  徐霁皓
厦门海事法院 民 事 判 决 书 （2019）闽72民初1075号 原告：林松添，男，汉族，1973年3月22日生，渔民，住福建省东山县。 委托诉讼代理人：林秀福，福建劲节律师事务所律师。 被告：陈炎龙，男，汉族，1980年12月1日生，渔民，住福建省东山县。 原告林松添与被告陈炎龙船员劳务合同纠纷一案，于2019年9月6日，向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序审理。因被告陈炎龙下落不明，2019年9月29日，本院在《人民法院报》上刊登公告，依法向其送达起诉状副本、开庭传票等。2019年12月23日，本案公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人林秀福到庭参加诉讼。被告陈炎龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求：1.判令被告支付工资11152元；2.确认原告上述债权对“闽东渔62513”轮享有船舶优先权；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由： 2019年3月，原告受被告雇佣，到“闽东渔62513”轮上务工，约定基本工资为7000元/月。2019年4月28日，经双方结算，被告出具《欠条》，确认尚欠原告工资13152元，于2019年5月29日付清。2019年5月29日，陈炎龙向原告支付2000元，尚欠11152元未付。后经原告多次催讨，被告均拒绝支付。原告认为，上述欠款为工资款，根据《海商法》第二十二条之规定，对“闽东渔62513”轮享有船舶优先权，故为此呈讼。 为佐证其诉称主张，原告向本院提交了一份《欠条》作为证据，用以证明被告尚欠原告工资11152元。被告陈炎龙经本院传票传唤，未出庭应诉，亦未提交任何诉讼材料，本院视为其放弃答辩、举证以及对原告提交的证据发表质证意见等项权利。 经庭审举证和核证，原告提交的证据系与原件核对相符的复印件，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条的规定，本院对其证明力予以确认，可以证明被告拖欠原告工资的事实。结合本案庭审笔录的内容，本院查明： 原告林松添受被告陈炎龙雇佣，自2019年3月2日起至被告经营管理的“闽东渔62513”轮上从事海上捕捞作业。双方约定，月基本工资为7000元，如捕到海马，则另按比例提成。2019年4月28日，在“闽东渔62513”轮务工的林耀华、林俊光、林汉明、詹龙德、林松添等五人同时离船。2019年4月29日，林耀华、林俊光、林汉明、詹龙德等人到陈炎龙家中，要求其对欠付上述五名船员的工资款进行结算，并由林俊光代写了《欠条》，陈炎龙当场签字进行确认。《欠条》上载明，陈炎龙尚欠林松添工资13152元，应于2019年5月29日付清。2019年5月29日，詹龙德、林俊光、林松添、林汉明等四人到陈炎龙家中索要工资，陈炎龙委托案外人向上述四人各支付2000元。 另查明，“闽东渔62513”轮为国内捕捞船，生产方式为刺网，船舶登记所有权人为案外人林国岚，实际经营管理人为陈炎龙，抵押权人为东山县农村信用合作联社北市分社。 本院认为，本案为船员劳务合同纠纷。原告林松添受被告陈炎龙雇佣，在其经营管理的“闽东渔62513”轮上从事海上捕捞作业，双方形成受《中华人民共和国合同法》调整的劳务合同关系。原告主张的工资标准符合市场行情，结合其提交的证据，可以完整说明被告欠付原告工资的事实。被告未按时足额向原告支付工资，已构成违约，故对原告诉称的工资债权，本院予以确认。 关于原告诉称工资债权是否对“闽东渔62513”轮享有船舶优先权，本院认为，根据《中华人民共和国海商法》第二十一条规定，“船舶优先权，是指海事请求人依照本法第二十二条的规定，向船舶所有人、光船承租人、船舶经营人提出海事请求，对产生该海事请求的船舶具有优先受偿的权利。”以及第二十二条第一款第（一）项规定，“下列各项海事请求具有船舶优先权：船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；…。”原告诉称被告欠付其在“闽东渔62513”轮劳务期间工资，查证属实。被告陈炎龙系“闽东渔62513”轮经营管理人，原告在离船后一年内就其工资债权提出船舶优先权主张，未超过《中华人民共和国海商法》第二十九条规定的行使期限，故其该项诉求，于法有据，应予支持。但原告行使船舶优先权，应依据《中华人民共和国海商法》第二十八条规定，即应当通过法院扣押产生优先权的船舶行使。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国海商法》第二十一条、第二十二条第一款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈炎龙应在本判决生效之日起五日内一次性支付原告林松添工资11152元； 二、原告林松添的上述工资债权对“闽东渔62513”轮享有船舶优先权。 如果被告未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，由被告陈炎龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  周诚友 人民陪审员  沈志川 人民陪审员  陈开猛 二〇一九年十二月二十六日 法官助理林倩 代书 记员  吴培佳 附：本案适用的主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2.《中华人民共和国海商法》 第二十一条船舶优先权，是指海事请求人依照本法第二十二条的规定，向船舶所有人、光船承租人、船舶经营人提出海事请求，对产生该海事请求的船舶具有优先受偿的权利。 第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权： （一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求； …… 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断,适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间,从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的,从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的,从法律文书生效之日起计算。 -5-
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初3336号 原告：王福山，男，1986年12月24日出生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：刘春海，河北刘凤悦律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市裕华西路18号。 代表人：王吉山，系总经理。 委托诉讼代理人：徐艳志，河北渤澳律师事务所律师。 原告王福山与被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王福山及委托诉讼代理人刘春海、被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司的委托诉讼代理人徐艳志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王福山向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告保险合同约定的伤残赔偿金5万元。事实和理由：原告系人寿保险合同投保人赵广志所雇佣的员工。2017年赵广志在被告处为原告等十人投保了国寿绿舟意外伤害险等险种，保险有效期为自2017年6月6日零时起至2017年7月15日二十四时止。保险合同基本条款第三条约定“除本合同另有指定外，本合同约定的除身故保险金外的其他保险金的受益人为被保险人本人”，合同附表中说明“与人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例为十档，伤残程度第一级对应保险金给付比例为100%，十级对应比例10%，每级相差10%”。在2017年6月26日，原告在工作中摔伤，在玉田县骨科医院入院治疗，出院后被诊断为：1、右髌骨闭合粉碎性骨折，2、右膝部皮肤擦伤，3、下唇部皮肤挫裂伤，4、右腕舟骨骨折，5、右肘部软组织损伤，6、上切牙缺失。原告之伤应被评定为拾级伤残。受伤后及时通知被告，被告业务人员受理原告理赔申请后核定给付原告住院定额医疗保险金1800元、补偿医疗保险金9375.93元，但拒绝给付原告意外伤残保险金5万元。被告单方拒绝理赔的行为属违约行为，侵犯原告合法权益。 诉讼中，原告王福山增加诉讼请求，增加鉴定费1000元。 中国人寿保险股份有限公司河北省分公司辩称，对投保事实认可。鉴定费不认可，该支出属于原告对保险理赔范围的鉴定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月6日，赵广志作为汇交人为王福山等13人在被告处投保了国寿绿舟意外伤害保险（2013版），保险项目为国寿绿舟意外伤害保险（2013版），保险金额500000元；国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险，保险金额20000元；国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险，保险金额18000元，保险期限自2017年6月6日零时起至2017年7月5日二十四时止。合同签订后，赵广志向被告交纳了保险费，被告出具了保险合同。2017年6月26日，王福山因意外受伤到玉田骨科医院住院治疗，其伤主要诊断为右髌骨闭合粉碎骨折、左腕舟骨骨折等。后王福山向被告申请理赔，被告向王福山支付住院定额医疗保险金和补偿医疗保险金，但未支付意外伤残保险金。 诉讼中，本院依王福山申请，由唐山市中级人民法院司法技术辅助室委托，经唐山华北法医鉴定所根据《人身保险伤残评定标准》评定，王福山之伤构成拾级伤残。王福山支出法医鉴定费1000元。 本院认为，赵广志作为汇交人与被告签订的团体人身意外伤害保险合同，不违反法律规定，合同合法有效，应受法律保护。原告作为被保险人之一，在保险期限内因发生保险事故，被告作为保险人，应履行给付原告保险金的义务。原告作为被保险人有权依保险合同法律关系向被告请求给付保险金。原告遭受意外伤害后，其伤经唐山华北法医鉴定所评定为拾级伤残，其要求被告给付意外伤害保险金，不违反合同约定，本院予以支持。原告支出的法医鉴定费，是为查明损失程度所开支的必要合理费用，应由被告承担。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告中国人寿保险股份有限公司河北省公司给付原告王福山保险金50000元并承担法医鉴定费1000元，合计51000元，于本判决生效之日起三日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1075元，由被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘丽颖 人民陪审员  解红球 人民陪审员  方一琳 二〇一九年十二月二日 书 记 员  李 欣
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0104民初5748号原告：付恩平，男，汉族，1966年9月16日出生，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：成静轶，重庆巨力律师事务所律师，一般代理。被告：重庆渝发建设有限公司，住所地重庆市长寿区轻化路，统一社会信用代码91500115203399701L。法定代表人：彭永波。委托诉讼代理人：高万勤，男，汉族，1961年10月13日出生，系该公司员工，特别授权。被告：范杰，男，汉族，1991年10月20日出生，住四川省乐山市。原告付恩平与被告重庆渝发建设有限公司、范杰劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谭娜独任审判，适用简易程序审理，后因被告范杰下落不明，本院裁定将本案转为普通程序，由审判员谭娜担任审判长，与人民陪审员杨志芳、邓金凤组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付恩平及其委托诉讼代理人成静轶、被告重庆渝发建设有限公司的委托诉讼代理人高万勤到庭参加诉讼。被告范杰经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告付恩平向本院提起诉讼请求：1、请求法院判令二被告支付原告工资25780元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告重庆渝发建设有限公司系项目为大渡口区恒大麓山湖主体钢筋劳务的承包方，被告范杰系该项目劳务班组长。原告于2019年2月19日至2019年6月20日在劳务班组从事钢筋工带班管理工作，每月工资11000元。因二被告拖欠原告工资25780元，被告范杰于2019年7月8日出具欠条。因被告范杰称银行一次性转账最高限额2万元，要求原告再提供一个他人的名字才签署欠条。因此原告以儿媳妇董林梅作为另一张欠条的主体。因此才会出现同一笔工资分为两个主体，打两个欠条的情况。被告范杰承诺于2019年8月20日前将工资结清，现该期限已经届满，但二被告仍未履行支付工资的义务。为维护原告合法权利，起诉来院。被告重庆渝发建设有限公司辩称，2017年10月30日，我公司与重庆万品建筑工程有限公司签订了重庆恒大麓山湖项目二期主体及配套建设工程劳务分包合同。2018年8月10日，重庆万品建筑工程有限公司与马小兵、范杰签订了重庆恒大麓山湖项目3#车库钢筋劳务承包合同。马小兵、范杰雇佣原告带班，由范杰发工资给原告，因此我公司与原告无直接法律关系，请求法院判决驳回原告诉讼请求，诉讼费由原告承担。被告范杰未到庭应诉，无答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年10月30日，被告重庆渝发建设有限公司与重庆万品建筑工程有限公司签订《建筑工程劳务分包合同》，将重庆恒大麓山湖项目二期主体及配套建设工程劳务发包给重庆万品建筑工程有限公司。2018年8月10日，重庆万品建筑工程有限公司与被告范杰签订《重庆恒大麓山湖项目钢筋劳务承包合同》，约定重庆万品建筑工程有限公司将重庆恒大麓山湖项目3#撤离范围钢筋分项工程劳务发包给被告范杰。合同签订后，被告范杰雇佣原告付恩平等人在涉案房屋处进行房屋修建，原告付恩平在该工地工作。后原告付恩平等人向被告范杰讨要劳务费，被告范杰于2019年7月8日出具《欠条》，主要载明“本人范杰因劳务工程管理不善造成工人工资超过工程产值太多，本人已无力支付付恩平的工资16500元。本人承诺将在2019年8月20日前将付恩平工资全部结清”。同日，被告范杰向董林梅出具《欠条》载明，其欠董林梅工资9280元。重庆市大渡口区人民检察院于2019年8月29日对本案作出《支持起诉意见书》。上述事实，有原、被告陈述，《建筑工程劳务分包合同》、《重庆恒大麓山湖项目钢筋劳务承包合同》、欠条等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同应受法律保护，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告付恩平与被告范杰依法形成了劳务合同关系，原告付恩平提供相应劳务后，被告范杰有义务支付劳务费。对于原告付恩平要求被告范杰支付劳务费27850元的诉讼请求，原告付恩平举示的证据仅能够证明被告范杰应支付其劳务费16500元，虽原告诉称被告范杰因银行转账限额，将欠条分成二个人出具，但并未举示证据作证该事实，故本院依法确认被告范杰应支付原告付恩平劳务费金额为16500元。审理中被告范杰未举示证据证明已支付上述劳务费，应承担举证不能的不利法律后果，故原告付恩平要求被告范杰支付劳务费的请求，合理合法，本院予以支持，但金额应为16500元，超出部分不予支持。关于被告重庆渝发建设有限公司的法律责任，因被告重庆渝发建设有限公司举示的证据能够充分证明其与被告范杰无直接合同关系，原告付恩平系被告范杰雇佣的工人，原告付恩平的证据不足以证明其与被告重庆渝发建设有限公司之间存在劳务合同关系，故原告付恩平要求被告重庆渝发建设有限公司承担连带支付责任的请求，于法无据，本院依法不予支持。被告范杰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、范杰于本判决生效之日起五日内支付付恩平劳务费16500元；二、驳回付恩平的其他诉讼请求。如果未按被判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费446元，公告费300元，合计746元(付恩平已预交)，由范杰负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  谭 娜人民陪审员  邓金凤人民陪审员  杨志芳二〇一九年十二月二十七日书 记 员  陈 雪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申8974号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:王艳惠，女，1970年1月21日出生，汉族，住河北省保定市南市区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）:河北省保定市莲池区人民政府。住所地：河北省保定市莲池区七一中路789号。 法定代表人：贾瑞生，该区人民政府区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）:河北省保定市人民政府。住所地：河北省保定市东风西路l号。 法定代表人：郭建英，该市人民政府市长。 再审申请人王艳惠因诉被申请人河北省保定市莲池区人民政府、河北省保定市人民政府土地行政征收一案，不服河北省高级人民法院(2018)冀行终353号行政裁定，向本院申请再审。本院依法由审判员张艳、审判员朱宏伟、审判员李绍华组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 王艳惠向本院申请再审，请求依法撤销一、二审行政裁定书；依法启动审判监督程序，重新审理本案。主要事实和理由为：1.2016年11月，再审申请人才得知村内的几十户农户的土地已由被申请人征收，但对土地被如何征收并不知情。后经申请政府信息公开，得知其中村民签字的土地调查结果确认表中村民的签字手印均非本人所写，但一、二审法院对此未予实体审理，而以程序驳回。2.二审裁定书“本院认为”部分，同时告知了三种救济途径，具体如何实现不明确，故其适用法律、法规确有错误。 本院认为：根据一、二审查明的事实及再审申请人王艳惠申请再审的请求和理由，本案的争议焦点为：一是再审申请人的原审诉讼请求是否明确；二是再审申请人对征收补偿标准不服提起行政诉讼是否符合起诉条件。 首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。农村集体土地征收过程中包括多个行政机关的多个具体行政行为，如省级人民政府的批准行为、市县人民政府发布征收土地方案公告行为、发布征地补偿安置方案公告行为、签定征收补偿协议、交付土地等，当事人如对其中的行政行为不服，应当单独以某一具体、明确的行政行为作为对象提起行政诉讼。本案中，王艳惠起诉时请求为“撤销对保定市莲池区五尧乡西小庄村的征地行为”，其笼统以撤销征地行为提起诉讼，属于诉讼请求不具体不明确，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。 其次，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，对征地补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定，土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法[2011]35号）规定，被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。在一审庭审时，王艳惠称对拆迁补偿安置不服，认为该方案确定的补偿标准低，补偿数额少，不符合现实情况，要求按照现在的情况进行补偿。按照上述规定，王艳惠对补偿标准有异议，应当首先申请行政裁决（复议），其直接向人民法院提起行政诉讼，不符合起诉的条件，依法应驳回起诉。 此外，本案二审裁定中对再审申请人的诉讼请求进行了分析，且已释明了再审申请人可以主张权利的正确途径。 综上，一审裁定驳回起诉，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。王艳惠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王艳惠的再审申请。 审判长 张 艳 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇一九年十二月二十四日 书记员 李林涛
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初23552号 82号1层、3层、30层、33-35层、37-38层，统一社会信用代码913502006782752433。原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道82号1层、3层、30层、33-35层、37-38层，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，行长。负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：林慧华，福建其左律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：林慧华，福建其左律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：叶兴辉，福建其左律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：叶兴辉，福建其左律师事务所执业律师。 被告：郭洪斌，男，1973年8月9日出生，汉族，住福建省福清市。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告郭洪斌金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：1.判令郭洪斌立即偿还平安银行股份有限公司厦门分行贷款本金250000元、利息（含罚息）12063.15元、复利247.59元，共计为262310.74元（利息、罚息、复利暂计至2019年10月25日，实际应支付的利息、罚息、复利应根据合同约定计至款项还清之日止）；2.判令本案诉讼费由郭洪斌承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 郭洪斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、授信合同名称：《个人信用额度贷款合同》。 二、授信合同签订时间：2014年10月23日。 三、授信期间：自2014年10月23日至2024年10月23日。 四、授信金额：1000000元。 五、借款合同名称:《个人信用额度贷款合同》。 六、借款合同签订时间：2014年10月23日。 七、借款人：郭洪斌。 八、借款本金：250000元。 九、还款方式：净息还款。 十、借款利率：年利率17.4%。 十一、罚息、复利约定：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。 十二、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按合同约定足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。 十三、实现债权费用的约定：借款人应承担贷款人为实现合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 十四、放款日期：2019年5月27日-2019年8月20日。 十五、实际到期日期：2019年8月27日-2019年11月20日。 十六、逾期还款日期：2019年8月27日。 十七、欠款最新截至时间：2019年10月25日。 十八、欠款本金：250000元。 十九、最新欠款利息、罚息、复利：12310.74元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 郭洪斌应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金250000元及利息、罚息、复利（暂计至2019年10月25日的利息、罚息、复利为12310.74元，之后的罚息按年利率24%计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5235元，减半收取计2618元，由郭洪斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （旷洁玉） 二〇一九年十二月十一日 法官助理（张之梁） 代书记员（ 康金 玲） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1502执3364号之一申请执行人聊城市东昌府区人民法院刑事审判庭移交执行。被执行人赵凤霞，女，1984年3月12日出生，汉族，住河南省台前县。聊城市东昌府区人民法院刑事审判庭移交执行的对赵凤霞罚金一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁1502刑初470号刑事判决书，于2019年8月26日立案执行。本院通过邮寄向被执行人送达执行通知、报告财产令后，被执行人未履行。经执行，本院对被执行人名下的银行存款、房产、证券、车辆（有汽车一辆，已查封，现找不到不具备执行条件）进行了查询，未发现其他可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案被执行人应承担罚金70000元，已执行0元，尚欠罚金70000元。因被执行人确无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利。如发现被执行人有财产可供执行的，可以提出恢复执行的申请。申请执行人提出恢复执行的申请不受申请执行期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。本裁定书送达后立即生效。审判长  毛英民审判员  赵 利审判员  米万宏二〇一九年十二月十七日书记员  范海龙
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）冀刑更555号 罪犯赵青峰，男，1971年2月14日出生，汉族，小学文化，河北省临城县人。现在河北省石家庄监狱服刑。 河北省邢台市中级人民法院于2013年6月25日作出（2013）邢刑初字第53号刑事判决，认定被告人赵青峰犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于2013年10月15日以（2013）冀刑三复字第51号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。本院于2016年2月29日以（2016）冀刑更102号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关河北省石家庄监狱于2019年9月17日提出减刑建议,经河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2019年12月9日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得奖励：2017年度被评为狱级改造积极分子，2017年10月1日前获得表扬四次，2017年10月1日后获得表扬三次。建议将罪犯赵青峰的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。 石家庄市冀中南地区人民检察院认为罪犯赵青峰符合提请减刑条件，未发现减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年的建议不当。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等材料证实。 本院认为，罪犯赵青峰在服刑期间有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条的规定，裁定如下： 将罪犯赵青峰的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年（刑期至2044年12月23日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇一九年十二月二十四日 书记员  马 鑫
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申14410号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨朝寿，男，1945年10月11日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县。 委托诉讼代理人：王喜龙，北京新翰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省广昌县人民政府。住所地：江西省抚州市广昌县旴江镇河东新区。 法定代表人：欧阳巧文，该县人民政府县长。 再审申请人杨朝寿诉被申请人江西省广昌县人民政府（以下简称“广昌县政府”）土地行政管理一案，江西省抚州市中级人民法院于2018年6月21日作出（2018）赣10行初53号行政裁定：驳回杨朝寿的起诉。杨朝寿不服提起上诉后，江西省高级人民法院于2018年12月20日作出（2018）赣行终1123号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。杨朝寿仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 杨朝寿请求本院依法撤销一、二审行政裁定，判令原审法院依法重新审理。杨朝寿申请再审的主要事实和理由为：1.涉案《国有土地使用证》的面积及四至记载错误。再审申请人对涉案土地（即扩路所用的土地）享有使用权，与该土地征收及补偿的行政行为有利害关系。根据广昌县政府《杨溪水库工程建设移民安置规划及实施方案》中约定内容，移民建房占用耕地面积，每户不少于130-180平方米，据此广昌县政府为再审申请人颁发的涉案《国有土地使用证》所载面积及四至错误，涉案土地依上述安置方案的约定应属于再审申请人所有。原审法院根据错误登记的使用权证来认定申请人非涉案土地的权利人，与实际不符，属于事实认定错误。2.依据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条和四十七条之规定，再审申请人的土地被行政征收，依法应获得补偿。广昌县政府占用再审申请人的土地进行施工修路不给予补偿，严重违反上述法律规定。 本院认为：本案的核心问题系再审申请人杨朝寿的起诉是否符合法定起诉条件。杨朝寿的原审诉讼请求为依法判令广昌县政府占用其房前土地修建公路的行为违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条规定，提起诉讼应当符合原告是“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织”，“有具体的诉讼请求和事实根据”等条件。本案中，结合杨朝寿的原审诉求及申请再审理由，其主张其诉求成立的事实基础系认为自身对涉案的房前土地拥有合法的使用权。但结合原审法院查明的事实看，其所持颁发的涉案《国有土地使用证》载明，用地面积为63.75平方米，其中建筑面积56.1平方米；广昌县政府提供关于杨朝寿的《土地权属界址调查表》记载：西以自阳台虚线为界，西距原206国道20米，在国道扩建为G528龙广线后，其称房屋仍距该线12-17米。故原审法院认定道路扩宽用地并未占用其已登记发证的土地，事实依据充分，其申请再审所提交证据并不足以推翻原审法院认定事实。故一方面，原审法院认为杨朝寿并非道路扩宽占地的权利人，与被诉行为没有行政法上的利害关系，并无明显不当；另一方面，其诉求缺乏充分的事实依据，亦不符合法定起诉条件。 《国有土地使用证》系由行政机关颁发的具有法定羁束力、确定力和执行力的权属证件。杨朝寿如对该证所载面积存有异议，宜依法针对发证行为本身及时寻求法律救济。原审法院针对其称广昌县政府未按《杨溪水库工程建设移民安置规划及实施方案》的相关约定给予移民建房面积，导致《国有土地使用证》中面积及四至记载错误等理由，认为系对杨溪水库工程建设移民安置的异议，不属于本案审查范围，并无不妥。如果杨朝寿认为道路扩宽工程及相关行政行为致使其土地之外的其他权益受损，亦可通过其他途径主张。有关政府占用其房前土地修建公路行为违法并要求获得征地补偿之主张，从现有证据看依法难以支持。因此，一审法院裁定驳回起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，具有相应的事实和法律依据，无明显不当。 综上，杨朝寿的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人杨朝寿的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 王晓滨 审判员 蔚 强 二〇一九年十二月三十日 书记员 罗梦娟