广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终6365号上诉人（原审被告）：曾小丽，女，1973年3月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人（原审被告）：肖思良，男，1972年5月28日出生，汉族，住湖南省涟源市。被上诉人（原审原告）：广东耐普照明有限公司，住所地广东省中山市古镇镇古神公路（中山市华艺灯饰照明股份有限公司红绿灯）东边路朗达广场B栋B-4-A，统一社会信用代码91442000MA4UJ2PF2B。法定代表人：邵舟，该公司经理。委托诉讼代理人：罗景山，广东宪鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：原伟铬，广东宪鼎律师事务所实习律师。上诉人曾小丽、肖思良因与被上诉人广东耐普照明有限公司（以下简称耐普公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初10551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾小丽、肖思良上诉请求：撤销一审判决，驳回耐普公司的诉讼请求。事实和理由：（一）耐普公司的产品存在质量问题，且未解决由此产生的产品质量及售后问题，导致曾小丽、肖思良无法及时收取货款，也未能及时向耐普公司支付货款。故逾期未支付货款的过错责任主要在耐普公司一方。（二）在2016年6月双方合作期间，耐普公司已授权李根为其在纳雍县的经销商，其后耐普公司在未与肖思良沟通对接的情况下，授权田劲为经销商销售货物，违背了合同约定的“乙方经销区域内每个灯具五金建材市场只设一个分销商”这一条款，导致李根经济损失严重,未能及时支付上诉人货款。故合同的违约责任主要在耐普公司。（三）耐普公司在合同履行期间，口头约定支付给曾小丽、肖思良的费用并未支付，违反了诚实信用原则。2014年，因产品质量抽查检验不合格，曾小丽、肖思良在配合工商检查工作时被罚款2000元，耐普公司承诺会承担此责并报销费用，但至今未予兑现。2015年，贵州省石阡县的杨方国客户的开业活动中，曾小丽、肖思良经耐普公司同意后，为客户做产品宣传广告，耐普公司承诺报销费用7600元，但至今未予兑现。2018年，耐普公司接手曾小丽、肖思良的客户，并直接从中山市进行发货，但货物产生质量问题后，客户却直接将货物退到曾小丽、肖思良处，且耐普公司对售后问题置之不理，导致曾小丽、肖思良经济损失严重。（四）曾小丽、肖思良一审时提交了2019年3月15日的微信聊天记录证明耐普公司认可涉案货款仅欠2万多（即25870.2元），但一审法院未予查明。耐普公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。耐普公司向一审法院起诉请求：曾小丽、肖思良向耐普公司支付货款45870.2元及逾期付款利息损失（从2018年2月14日起算，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至清偿之日止）。一审法院认定事实：耐普公司称其于2014年初与曾小丽、肖思良存在业务往来，交易的货物为灯具。双方交易过程如下：前期是打款发货，曾小丽通过QQ向耐普公司工作人员下达订单，并按订单支付款项，耐普公司收款后，通过物流发货到贵州，由肖思良收取货物，后期双方合作时间长了，就存在先发货后收款的情况，同样也是曾小丽通过QQ向耐普公司工作人员下达订单，耐普公司获得订单后通过物流发货，并通过微信方式向曾小丽、肖思良追收货款。双方通过QQ进行对账，耐普公司通过微信收取曾小丽、肖思良货款。一审法院认为，耐普公司与肖思良、曾小丽之间存在买卖合同关系。耐普公司主张肖思良、曾小丽支付货款45870.2元，提供相应物流单、销售发货单、微信转账、银行转账记录、电话录音及QQ来往记录等为证，曾小丽、肖思良对此提出抗辩认为，耐普公司曾承诺扣减货款2万元作为处理其他客户的费用，实际拖欠货款应为25870.2元，但其对此并没有提供任何证据予以证明，耐普公司对此也没有确认。因此，曾小丽、肖思良提出抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。耐普公司主张依据有理，一审法院予以认定。肖思良、曾小丽逾期未支付货款，已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。故耐普公司据此要求肖思良、曾小丽支付货款45870.2元及利息（从2018年2月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算至还款之日止）的请求依据充分，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：肖思良、曾小丽于判决发生法律效力之日起五日内向耐普公司支付货款45870.2元及利息（从2018年2月14日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍予以计算）。如果曾小丽、肖思良未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费946元，减半收取为473元，由肖思良、曾小丽负担(该款耐普公司已预交473元，一审法院不作清退，由曾小丽、肖思良在支付上述款项时迳付耐普公司)。本院二审期间，曾小丽、肖思良补充提交下列证据：1.曾小丽与耐普公司订单部的小梁的微信聊天记录及与耐普公司董事长邵舟的微信记录（一审已经提供），拟证明耐普公司的董事长邵舟口头认可仅欠2万多元。2.百世快运的邮寄单及与百世物流员工的微信记录，拟证明曾小丽方通过百世快递将质量不合格的货物邮寄给回耐普公司，但其拒收货物，该批货物应当抵扣相应的货款。耐普公司质证称：真实性需庭后核实，即使上述文件真实，也不能反映耐普公司确认产品存在质量瑕疵，且耐普公司在2018年已经起诉曾小丽、肖思良索要货款，但曾小丽、肖思良却连续两次提起管辖权异议及上诉拖延时间，在此期间也无提出质量问题，综上，涉案货物不存在质量问题。另查，一审期间，耐普公司提供双方交易的QQ聊天记录及电话录音等证据，拟证明曾小丽已经确认涉案货款，曾小丽确认涉案货款的金额为45870.2元，但主张应当扣减20000元。上述曾小丽与邵舟的微信记录显示：2019年3月15日，曾小丽在朋友圈发产品照片，邵舟在朋友圈留言“老板娘生意这么好，恭喜恭喜！我多嘴一句哈，2万多块钱也该清了吧？不然4月1号就要开庭了”，曾小丽据此认为邵舟已口头同意扣减2万元货款，但同时也陈述邵舟在双方2019年3月28日的聊天记录里，邵舟反悔了。一审期间曾小丽提供的微信记录同时显示，曾小丽在2019年3月24日向邵舟提出处理经销合同的售后服务问题，邵舟于2019年3月28日提出清偿欠款，曾小丽有提出就二万多吧，邵舟明确回复不是二万多，是四万多，曾小丽将2019年3月15日朋友圈的截图发给邵舟，邵舟回复称“那个两万多是指利息，利息清完了，再来算货款”。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人未提出上诉请求的事项，本院不作审查。本案中，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的主要焦点是耐普公司请求曾小丽、肖思良支付货款45870.2元理据是否充分。耐普公司主张曾小丽、肖思良拖欠货款45870.2元，提供了物流单、销售发货单、微信转账、银行转账记录、电话录音及QQ来往记录等为证，曾小丽、肖思良确认货款金额，本院予以确认。曾小丽、肖思良抗辩认为耐普公司曾承诺扣减货款2万元作为处理其他客户的费用，实际拖欠货款应为25870.2元，并提供曾小丽的微信朋友圈佐证，但从双方整个微信聊天记录来看，双方并未就扣减20000元达成明确的一致意见，故，本院对曾小丽、肖思良的主张不予采纳。至于曾小丽、肖思良提出的耐普公司有违反经销合同区域授权的行为及售后服务不当给其造成损失问题，曾小丽、肖思良应另循法律途径解决。综上所述，曾小丽、肖思良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费946元，由上诉人曾小丽、肖思良负担。本判决为终审判决。审判长  姜新林审判员  阮碧婵审判员  蔡惠群二〇一九年十二月十一日法官助理曾颖珩书记员黄铭怡