重庆市开州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0154民初8760号 原告：向文章，男，汉族，生于1964年7月21日，住重庆市开州区。 委托代理人(特别授权)傅小波、江贤亭，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。 被告：邹亮，男，汉族，生于1976年8月15日，住重庆市开州区。 委托代理人(特别授权)莫涛、孔羽佳，重庆百君律师事务所律师。 原告向文章诉被告邹亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，进行了公开开庭审理。原告向文章及其代理人傅小波、被告邹亮的代理人莫涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 向文章向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付1552000元及利息(以1552000元为基数，自2017年2月1日起至本息付清时止按月息2%计算)；利息暂计50万元；2、全部诉讼费由被告承担。 事实与理由：2014年9月，原、被告签订“劳务承包合伙协议”，该协议约定合伙承包福建福清xx项目土建劳务。2017年1月，经被告同意，原告退出合伙，由被告个人继续承包。原、被告进行清算后，我总投资了130万元，本金还有80万元，剩余的都是利息(是从投的时候开始计算的，第一段是以130万元的本金大约算了2年加4个月左右，在两年之后退了我50万元，后来就剩余的本金和利息共计加起来就有155.2万元)。2017年1月31日被告向原告出具借条一张，载明:“今借到向文章现金1552000.00大写壹佰伍拾伍万贰仟圆正，此款用于xx项目。借款人:邹亮，身份证号码51222219760815161X。”另，由于被告在2015年2月将原告及周厚彬的60万元劳务费作个人用途，为了工地工作正常开展，被告向原告及周厚彬分别借款30万元，原告及周厚彬按被告要求各自拿出30万元用于工地。被告向周厚彬一并出具金额为60万元的借条，约定月息3分。后因周厚彬与原、被告三人达成协议，2019年1月25日左右，被告在开州汉丰湖茶艺馆将原周厚彬的60万元借条作废，另分别向原告及周厚彬出具金额为30万元的借条。被告向原告出具借条载明:“今借到向文章300000.00元，大写叁拾万圆正。借款人:邹亮51222219760815161X”，落款日期为2015年2月15日，日期提前的原因是因为被告在该日期用的资金。基于两张借条的基础法律关系不同，现撤回30万元的诉讼请求，我在本案中不再主张，我方将另案主张。案涉的155.2万元这张借条经庭审查明的事实是原告退伙以后形成的债权债务协议，是双方当事人真实意思表示，并且不损害他人的权利，对双方皆均有法律约束力，案涉155.2万元的这张借条无论是从借贷的司法解释15条第二款的规定或者是司法实践都是作为借贷纠纷进行处理。借条都没有约定还款日期，原告可以随时起诉，起诉条件成就。实体部分被告对原告诉讼的请求依据的事实抗辩没有向法庭提供任何证据来加以证明，特别是被告的所谓抗辩前后矛盾，根本不能自圆其说，同时被告抗辩借贷关系没有实际发生，对本案来说不具备任何意义，本案是原告退伙以后进行的清算，无需借贷关系实际的发生，原告请求权基础使用的法律规范是借贷司法解释的15条第二款，被告抗辩155.2万元借条是基于给工人发工资，在2017年1月31日出据的借条，没有任何根据，原告早在2014年就将前述的合伙投资款进行了投入，另外从经验法则也不难判断被告作为一个完全民事行为的人，且是长期承包工程的商人，对他人出据100万元以上的借条的法律后果是明知的。另外，被告抗辩没有清算，既然没有清算又没有借贷关系的实际发生，为什么向原告出具借条。2017年12月30日被告通过重庆农村商业银行转账支付原告5万元，并备注退股本金。综上，原、被告通过清算，对各自的权利义务达成了一致，形成了债权债务协议，是双方的意思自治的结果，对双方均具有约束力，被告对原告负有及时支付1552000.00元及利息的义务。原告为了维护自己的合法权益，依据相关法律和司法解释的规定，特向贵院提出诉讼! 被告邹亮辩称，1、原告诉请的155.2万元借条与30万元的借条是基于不同的法律事实，两者之间不存在一案审理的关联性，因此应当分别审理，不一案审理；2、原被告之间不存在民间借贷法律关系，且原告诉争的项目并没有完成，更不可能进行结算，基于原告的诉请事实，也可以看出本案系合伙合同纠纷，因此，本案的案由有异议；3、原告主张的诉请本金无法律依据，其主张的资金利息也不应当得到支持。按照邹亮的陈述，该借条因为在2017年春节的时候，xx项目部需要资金发农民工工资，因此向项目股东向文章借款，借款是用于项目上，约定的借款，原告没有付款给被告。被告认可两份借条的真实性，但不认可其证明的目的，原告任然负有义务证明该借贷关系的成立且实际履行，而不是原告方陈述的仅仅通过单方说明，就能完成该举证义务的。如果原告方主本案均为借贷关系，必须举证证明其转款凭证，如果其主张的是合伙合同纠纷，本案不应当一案审理。原告所称的155.2万元，是基于合伙协议退伙产生的债权债务关系，被告也基于合伙关系未进行清算进行了抗辩，根据民借司法解释的15条第一款，应当按照基础法律关系合伙合同关系进行审理。原告所称的155.2万元，是基于合伙协议退伙产生的债权债务关系，那么该债权债务是否是对合伙协议项下原告方所持有的45%股权进行的清算，是否意味着只向原告支付155.2万元，无需在支付其他费用，原告所称的其他隐名股东是否由原告自行解决，希望原告方等会明确。就2017.1.31的借条本身而言，被告解释为是因为2017年春节时，xx项目部需要资金发农民工工资，被告向原告向文章借款用于项目上，该约定借款没有付款给被告。该借条上从未载明项目的清算或者退伙，反而载明了用于xx项目，可以与被告代理人的解释相互印证，而本案证人除了陈述该借条是项目退伙所产生的凭据以外，对项目其他事情均不知晓，投入了多少钱，项目在哪里、盈利多少都不清楚，该证人证言与借条之间无法进行印证。被告于2019年2月3日通过中国农业银行支付原告4万元，并备注退xx股本金。 本院经审理认定事实如下：2014年9月，原、被告签订《劳务承包合伙协议》，该协议约定合伙承包福建福清xx项目土建3#和10#楼劳务，被告邹亮投资200万占55%的股份，原告向文章占45%股份。2017年1月，经被告同意，原告退出合伙，由被告个人继续承包。原、被告进行清算后，2017年1月31日被告向原告出具借条一张，载明：“今借到向文章现金1552000.00大写壹佰伍拾伍万贰仟圆正，此款用于xx项目。借款人:邹亮，身份证号码51222219760815161X。”2017年12月30日被告通过重庆农村商业银行转账支付原告5万元，并备注退股本金。被告于2019年2月3日通过中国农业银行支付原告4万元，并备注退xx股本金。 上述事实有原、被告身份信息材料、劳务承包合伙协议、借条和到庭当事人的陈述等证据载卷予以佐证，足以认定。 本院认为，被告提供的《协议书》等证据能够，其能够证明重庆天发建筑工程有限公司与中铁十一局集团建筑安装工程有限公司之间的建设工程款在被告给原告出具借条未结算，但不能达到证明被告解释的借条是2017年春节时xx项目部需要资金发农民工工资向原告借款而没有付款给被告时所写的证明目的。邹亮系具有正常心智的完全民事行为能力人，且在搞工程，理应知晓其在借款人签名处签字、捺印的法律意义，亦能够预见该行为所产生的法律后果。其次，被告邹亮对其出具的《借条》并无异议，只是抗辩没有实际支付借款，如果真如被告所说，其明知向他人出具金额高达150多万元元的借条，在他人未支付相应款项又没有其他被告应付原告款项的情况下，而借条原件被他人持有，被告截至起诉之时(2019年11月1日)这长达33个月的时间内都未提出异议，这一做法明显不符合日常生活经验法则。加之证人的当庭证言，能够认定，原告对借条来源的解释更为合理。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”向文章主张经过退伙结算被告欠其借款1552000元，并提供《劳务承包合伙协议》和《借条》原件拟予证明。被告辩称本案系合伙合同纠纷，结合以上证据本院认定案涉款项为借款，应以民间借贷纠纷进行审理。故向文章诉请邹亮偿还借款本金1552000元，本院予以支持。审理中，原告提交银行流水显示2017年12月30日被告通过重庆农村商业银行转账支付原告5万元并备注退股本金，被告提交银行流水显示被告于2019年2月3日通过中国农业银行支付原告4万元，并备注退xx股本金，合计偿还9万元。后邹亮未提供任何证据证明已清偿全部借款，应承担不利后果。原被告借款金额应为1462000元。原被告签订的《借条》未约定利息，原告诉称以1552000元为基数自2017年2月1日起至本息付清时止按月息2%计算利息，本院不予支持，但被告没有偿还完毕约定的借款，自原告主张之日被告应当承担一定利息损失，本院根据符《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定从起诉之日2019年11月1日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十九条之规定，判决如下： 被告邹亮于本判决生效后十日内偿还原告向文章借款1462000元及其利息(从2019年11月1日起，以1462000元为本金基数按年利率6%支付资金占用期间利息至还清借款时止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取12808元，由被告邹亮负担9384元，原告向文章负担3424元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 杜连成 二〇一九年十二月十七日 法官助理 徐清建 书 记 员 吴海军