天津市河东区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0102行初168号原告范广锐，男，1967年9月5日生，汉族，天津市法通科技有限公司经理，住天津市河东区。被告天津市公安局河东分局，住所地天津市河东区中山门东兴路111号。法定代表人于振江，分局长。委托诉讼代理人董玮，天津市。委托诉讼代理人彭西亚，天津市。被告天津市公安局，住所地天津市西青区新科道2号。法定代表人董家禄，局长。委托诉讼代理人张蕊，天津市公安局法制总队民警。第三人王慧芳，女，1954年7月12日生，汉族，住天津市河西区。原告范广锐不服被告天津市公安局河东分局（以下简称公安河东分局）作出的东公（大）行罚决字［2019］672号《行政处罚决定书》及被告天津市公安局（以下简称市公安局）作出的津公复决字[2019]222号《行政复议决定书》，于2019年11月4日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于2019年11月6日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王慧芳与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。2019年12月9日本院组织原、被告进行了证据交换。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告范广锐，被告公安河东分局的委托诉讼代理人彭西亚，被告市公安局的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，第三人王慧芳经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。被告公安河东分局于2019年6月21日作出东公（大）行罚决字［2019］672号《行政处罚决定书》，决定给予范广锐行政拘留十日，并处罚款伍佰元的行政处罚。范广锐不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2019年10月30日作出津公复决字[2019]222号《行政复议决定书》，确认公安河东分局对范广锐作出的东公（大）行罚决字［2019］672号行政处罚决定违法。原告范广锐诉称，2019年4月8日12时许，在天津市河东区怡香园小区门口，原告与王慧芳、纪某夫妇因错车问题发生纠纷，第三人王慧芳在推原告的过程中右手推空失去重心倒地。2019年6月21日被告公安河东分局对原告作出行政拘留十日，并处罚款伍佰元的行政处罚。原告不服向被告市公安局申请行政复议，2019年10月30日被告市公安局作出确认原行政行为违法的复议决定。原告认为，1.二被告认定事实不清。原告未将第三人王慧芳摔倒。2.被告公安河东分局对原告作出的行政处罚程序违法。（1）被告公安河东分局未认真作调解工作；（2）被告公安河东分局在行政复议期间，要求原告和第三人到派出所签署和解协议。3.被告市公安局作出的行政复议决定违反法定程序。综上，请求法院：1．撤销河东分局作出的东公（大）行罚决字［2019］672号《行政处罚决定书》；2．撤销市公安局作出的津公复决字［2019］222号《行政复议决定书》。原告范广锐向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.第三人王慧芳出具的书面证明，证明原告没有对第三人实施殴打；2.视频截图，3.第三人王慧芳倒地前及倒地瞬间视频截图，证据2、3证明原告没有殴打第三人，第三人倒地的主要原因非原告造成；4.停车场证明，证明停车场无张昊此人，张昊的证人证言内容虚假；5.原告两次要求查阅复议答复书的情况（时间为2019年10月22日、2019年10月25日），证明被告市公安局行政不作为；6.原告与被告市公安局行政复议工作人员的通话录音，证明被告市公安局的行政复议违反行政复议法第二十三条、第二十八条、第三十五条规定；7.原告与被告公安河东分局工作人员的通话录音，证明被告对原告的行政处罚缺乏事实依据；8.津公复延字[2019]222号《行政复议期限延长通知书》、津公复决字[2019]222号《行政复议决定书》，证明被告市公安局作出的行政复议决定违反法定程序；9.派出所通话录音，证明被告公安河东分局对第三人王慧芳作出行政处罚；10.行政复议申请书，证明被告公安河东分局作出的行政处罚决定违法；11.2019年4月8日12时35分24秒至36分24秒视频截图，证明事发起因；12.桥下停车场视频摄像头照片，证明被告公安河东分局遗失或隐匿重要证据；13.错车纠纷发生处视频镜头照片，证明被告公安河东分局故意隐瞒重要证据；14.录音，证明被告公安河东分局非法传唤原告。被告公安河东分局辩称，2019年4月8日12时许，在天津市河东区怡香园小区门口，原告范广锐与第三人王慧芳因琐事发生矛盾，后范广锐将王慧芳摔倒。原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定。被告公安河东分局作出的东公（大）行罚决字［2019］672号《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告公安河东分局向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.案件来源，证明被告公安河东分局依法将该案受理为治安案件；2.到案经过，证明被告公安河东分局依法对原告调查取证；3.受案登记表，证明被告公安河东分局依法受理案件；4.传唤证，证明被告公安河东分局依法履行传唤程序；5.延长办案期限审批表，证明被告公安河东分局依法延长办案期限；6.公安行政处罚告知笔录，证明被告公安河东分局处罚前履行告知程序；7.行政处罚决定书，证明被告公安河东分局依法作出行政处罚决定；8.东公（大）缓拘决字[2019]17号《暂缓执行行政拘留决定书》，证明被告公安河东分局履行暂缓行政拘留程序；9.原告的询问笔录，证明被告公安河东分局依法对原告进行询问；10.第三人王慧芳的询问笔录，证明被告公安河东分局依法对第三人王慧芳进行询问；11.证人纪某的询问笔录，证明被告公安河东分局依法对证人进行询问；12.天津市公安局指定医院就诊证明，13.辨认笔录，14.案发现场录像，15.录像截图，证据12-15证明被告公安河东分局依法收集证据16.110接警单，证明警情来源。被告市公安局辩称，本局作出的津公复决字[2019]222号《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市公安局向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.行政复议申请书，2.行政复议申请接收凭证，以上证据1、2，证明被告市公安局依法受理原告的行政复议申请；3.津公复答字（2019）第222号《天津市公安局提交行政复议答复通知书》，4.津公东复答字（2019）第16号《答复书》，以上证据3、4，证明被告市公安局依法要求公安河东分局提出书面答复，提交证据及有关材料；5.津公复延字[2019]222号《行政复议期限延长通知书》及送达凭证，证明被告市公安局依法对案件延期并告知原告；6.阅卷申请，证明原告向被告市公安局提出阅卷申请并阅卷；7.第三人参加行政复议通知书及送达凭证，证明被告市公安局依法追加第三人；8.津公复决字[2019]222号《行政复议决定书》，证明被告市公安局依法作出复议决定；9.行政复议决定书邮寄凭证，证明被告市公安局依法将行政复议决定书邮寄送达给原告及第三人。第三人王慧芳未出庭，未陈述意见。经庭审质证，当事人对于各方提交的证据发表如下质证意见：原告对被告公安河东分局提交的证据3-5、证据8、证据9、证据14-16均无异议；对被告公安河东分局提交的证据1、2、10、11的真实性不予认可；对被告公安河东分局提交的证据6、7合法性不予认可；认为被告公安河东分局提交的证据12、13与本案不具关联性。被告市公安局对被告公安河东分局提交的证据均无异议。原告对被告市公安局提交的证据1、2、7、9无异议；对被告市公安局提交的证据3、4的真实性不予认可；对被告市公安局提交的证据5、8合法性不予认可；认为对被告市公安局提交的证据6中缺少一份申请材料。被告公安河东分局对被告市公安局提交的证据均无异议。被告公安河东分局、被告市公安局对原告提交的证据1、4的真实性、合法性、关联性均不认可；对原告提交的证据2、3、8、10、11的证明目的均不认可；认为原告提交的证据7、9、14不具合法性；认为原告提交的证据12、13与本案不具关联性。被告公安河东分局对原告提交的证据5、6不发表质证意见。被告市公安局认为原告提交的证据5、6不具合法性，对其证明目的不认可。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1为第三人向公安河东分局大王庄派出所提交的申请，该申请不能反映出原告是否伤害第三人，本院对原告的证明目的不予采信；原告提交的证据4、12、13分别为河东区十一经路停车场的证明、桥下停车场视频摄像头照片、错车纠纷发生处视频镜头照片，上述三份证据并非被告公安河东分局的执法依据，本院不予采信；原告提交的证据6、7、9、14分别为电话录音，该录音不能客观反映被告公安河东分局、被告市公安局的执法过程，本院对于该证据不予采信。被告公安河东分局、被告市公安局提交的证据及原告提交的其他证据客观真实，相互印证，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明，2019年4月8日被告公安河东分局接到报案，当日12时许在天津市河东区怡祥园小区门口，原告范广锐与第三人王慧芳因琐事发生矛盾，后范广锐将王慧芳摔倒。被告公安河东分局受案后进行调查取证，分别于2019年4月20日、2019年6月3日、2019年6月21日对原告范广锐进行传唤，其中2019年6月3日、2019年6月21日对原告的传唤因案件情况复杂、违法嫌疑人可能适用行政拘留处罚，延长对原告范广锐询问查证时间至24小时。期间，被告公安河东分局依法对证人进行询问，收集证据材料，调取视听资料。2019年5月2日被告公安河东分局办理延长办案期限审批手续，延长办案期限三十日。2019年6月6日被告公安河东分局通过电话联系原告，到原告范广锐家中、单位寻找均无法联系到原告范广锐。同日向第三人王慧芳说明情况。被告公安河东分局联系到原告范广锐后，于2019年6月21日向原告范广锐进行处罚前告知，并制作告知笔录。同日被告公安河东分局作出东公（大）行罚决字［2019］672号《行政处罚决定书》，决定给予范广锐行政拘留十日，并处罚款伍佰元的行政处罚。2019年6月21日原告向被告公安河东分局提出申请，请求暂缓执行行政处罚决定。被告公安河东分局于当日作出东公（大）缓拘决字[2019]17号《暂缓执行行政拘留决定书》，决定暂缓执行行政拘留。原告不服行政处罚决定，于2019年8月8日向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局受理后，于2019年8月13日作出津公复答字（2019）第222号《天津市公安局提交行政复议答复通知书》，要求公安河东分局提交书面答复，公安河东分局于2019年8月22日向市公安局提交津公东复答字（2019）第16号《答复书》。2019年9月30日被告市公安局因案件情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，决定延长行政复议期限三十日。并邮寄送达原告范广锐。2019年10月23日被告市公安局通知王慧芳作为第三人参加行政复议。2019年10月30日被告市公安局作出津公复决字[2019]222号《行政复议决定书》，认为：“公安河东分局在传唤范广锐期间未依法履行通知家属的程序，属程序轻微违法，因对范广锐权利不产生实际影响，故不予撤销。”被告市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第三项第3目的规定，确认公安河东分局对范广锐作出的东公（大）行罚决字［2019］672号行政处罚决定违法，并向原告、第三人邮寄送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十二条第三款规定，复议机关确认原行政行为违法，属于改变原行政行为，但复议机关以违反法定程序为由确认原行政行为违法的除外。本案中，市公安局以公安河东分局传唤原告未履行通知家属的程序为由，作出行政复议决定，确认被诉行政处罚决定违法。根据上述规定，被告市公安局作出的行政复议决定，属于维持原行政行为，因此公安河东分局和市公安局应当作为本案共同被告。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条及《公安机关办理行政案件程序规定》第十条的规定，被告公安河东分局具备对本辖区内违反治安管理的行为进行处罚的主体资格和法定职权。本案中，结合被告公安河东分局调取的视听资料、证人证言及当事人的陈述，可以认定原告范广锐将第三人王慧芳摔倒的事实成立。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二项规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：……（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；……”。被告公安河东分局在履行受案、调查取证、询问、听取被处罚人陈述申辩等法定程序的基础上，考虑到第三人王慧芳事发时年龄超过六十周岁的情节，根据上述规定对原告作出行政拘留十日，并处罚款伍佰元的行政处罚。被告公安河东分局作出的行政处罚决定事实清楚、适用法律正确，处罚适当。但需要指出，该行政处罚存在多处笔误，将“怡祥园”误写成“怡翔园”、“怡香园”。希望被告公安河东分局今后加强文书校对工作。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条第三款的规定：“对因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。”本案中，被告公安河东分局于2019年6月6日通过电话联系原告，到原告范广锐家中、单位寻找均无法联系到原告范广锐。同日向第三人王慧芳说明情况。待与原告取得联系后，及时对原告作出行政处罚。被告公安河东分局对原告范广锐作出的行政处罚未超过法定办案期限。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条第四款的规定：“公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人，并通知其家属。公安机关通知被传唤人家属适用本规定第五十五条第一款第五项的规定。”本案中，被告公安河东分局传唤原告范广锐未依法履行通知家属的程序，且未向本院提交相关证据，上述情形属于程序轻微违法。但该程序轻微违法，对原告的权利义务不产生实际影响，故不宜撤销。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告市公安局具有对下级行政机关作出行政行为进行复议的法定职权。本案中，被告市公安局经过全面调查，作出行政复议决定，确认公安河东分局作出的行政处罚决定程序违法但不撤销，该复议决定结论正确，程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条的规定，判决如下：一、确认被告天津市公安局河东分局作出的东公（大）行罚决字［2019］672号《行政处罚决定书》违法；二、驳回原告范广锐的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告天津市公安局河东分局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  孙常巍审 判 员  高宏亮人民陪审员  孙 欣二〇一九年十二月二十五日法官助理李佳书记员韩丽莉附相关法条：1．《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。