重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终4549号上诉人（原审原告）：朱祥容,女,汉族,1972年08月28日出生,住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：胡文龙，重庆竞豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:王长芬,女,汉族,1961年03月28日出生,住重庆市璧山区,现住璧山区。委托诉讼代理人：张明荣，重庆将心律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:赵露,女,汉族,1982年06月27日出生,住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：张明荣，重庆将心律师事务所律师。上诉人朱祥容因与被上诉人王长芬、赵露民间借贷纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2018）渝0120民初3681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月24日进行了调查审理。上诉人朱祥容委托诉讼代理人胡文龙，被上诉人王长芬、赵露共同委托诉讼代理人张明荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。朱祥容上诉请求：依法撤销一审判决并依法改判支持朱祥容的全部诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误。一、王长芬向案外人张儒超的支付款项不能冲抵本案还款金额，两者不具有关联性。二、赵露虽不是本案借款人，但是其在《借款履行协议书》上签字构成债的加入，且王长芬与赵露系母女关系。王长芬、赵露共同答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。赵露系对2017年9月13日的200万元借款提供担保，赵露已经就该200万元在另案中承担了担保责任，不应在本案中再承担还款责任。朱祥容向一审法院请求：1.判决王长芬、赵露立即归还朱祥容借款191万元，并从2018年1月1日起按月利率2%计算至付清之日止；2.诉讼费由王长芬、赵露负担。一审法院认定事实如下：2016年7月份开始，王长芬向朱祥容借款。朱祥容从2016年7月27日至2017年11月7日止，向王长芬支付借款的明细：2016年7月27日支付11万元和8万元，8月3日支付33万元，9月13日支付50万元、24.8万元、50万元（通过董绍根支付），10月26日支付20万元，11月15日支付9.6万元。2017年3月2日支付15万元，4月20日支付15万元，5月20日支付40万元，7月16日支付15万元，9月12日支付48万元，9月13日支付现金11.4万元，10月8日支付10万元，11月7日支付32.8万元。2016年11月14日起王长芬开始支付款项,其明细：一，王长芬向张儒超银行账户转账支付款项情况，王长芬于2016年11月14日付款52000元，11月28日付款36400元，12月2日付款98200元,12月13日付款52000元；2017年1月6日付款52000元，1月25日付款36400元，2月12日付款52000元，2月28日付款36400元，3月14日付款52000元，3月24日付款6500元，4月13日付款51000元。二，王长芬向朱祥容银行账户转账支付款项情况，王长芬于2017年3月28日付款36400元，4月21日付款12000元，5月22日付款16000元，6月3日付款46000元，6月16日付款50500元，6月30日付款16000元，7月2日付款46500元，7月22日付款16000元，8月9日付款54000元，8月25日付款66000元，9月14日付款16000元，9月21日付款15000元，10月8日付款54000元，10月19日付款79000元，10月22日付款16000元，12月1日付款60000元，12月5日付款40000元，12月22日付款60000元；2018年1月10日付款10万元，3月6日付款30万元。2017年5月27日，王长芬向朱祥容出具《借条》一张，其载明：“我因资金周转困难今向朱祥容借到人民币710000元整（大写柒拾壹万元），定于/年/月/日前一次性还清。如到期未还，则从借款之日起按借款金额的/%计付利息和支付50%的违约金。特别说明：1、......3、本借款交易发生在璧山区，双方同意因本借款履行发生争议由璧山区人民法院解决处理，并由借款方承担出借方律师费、诉讼费等一切费用损失。其中现金支付37.4万，借款月息2%”。同时，王长芬还向朱祥容出具《收条》一张，其载明：“今收到朱祥容人民币710000元整（大写柒拾壹万元）。特出此收据”。2017年9月13日，王长芬向朱祥容出具《借条》一张，其载明：“我因资金周转困难今向朱祥容借到人民币200万元整（大写贰佰万元）。其中50万元打给董绍根农行、11.4万是现金支付王长芬。借款月息2%”。赵露在该借条的担保还款人处签字捺印。同时，王长芬还向朱祥容出具《收条》一张，其载明：“今收到朱祥容人民币200万元整（大写贰佰万元）”。2017年12月7日，王长芬向朱祥容出具《借条》一张，其载明：“我因资金周转困难今向朱祥容借到人民币1500000元整（大写壹佰伍拾万元），定于/年/月/日前一次性还清。如到期未还，则从借款之日起按借款金额的2%计付月利息和支付50%的违约金。特别说明：1、......3、本借款交易发生在璧山区，双方同意因本借款履行发生争议由璧山区人民法院解决处理，并由借款方承担出借方律师费、诉讼费等一切费用损失”。同时，王长芬向朱祥容出具《收条》一张，其载明：“今收到朱祥容人民币1500000元整（大写壹佰伍拾万元）。特出出此收据”。2018年3月20日，朱祥容向一审法院起诉王长芬、赵露，案号为（2018）渝0120民初2125号。朱祥容请求：1、依法判令王长芬、赵露立即归还朱祥容借款200万元，并从2017年9月14日起至付清借款止按200万元为基数，按月利率2%计付利息给朱祥容；2、判令王长芬、赵露给付朱祥容因本案的律师代理费60000元；3、诉讼费由王长芬、赵露承担。事实和理由：王长芬多次向朱祥容借款，到2017年9月13日经双方结算，王长芬尚欠原告借款200万元，并约定了借款利率，赵露为王长芬提供了担保。后经多次催收未果，特起诉至法院。2018年4月27日，以朱祥容为甲方，以王长芬、赵露为乙方，签订了《借款履行协议书》一份，该协议书载明“朱祥容与王长芬自2016年初始发生借款关系，截止现在统计王长芬共有借款本金421万元未归还与甲方，赵露对其中的200万元借款本金在2018年3月作了担保。在2018年3月份甲方对赵露作了担保的200万元向璧山区人民法院提起了诉讼，并对王长芬、赵露的部分房产进行了财产保全。现甲乙双方自愿协商后，达成了如下协议：一、甲方与乙方协商按如下先后顺序对乙方的以下房产进行过户或转合同了结部分借款：（1）对都江堰的一套住房转办购买合同给甲方指定的人、王长芬在武隆仙女山的一套住房过户与甲方指定的人、乙方赵露所有的位于璧山区住房过户与甲方指定的人，三套房屋作价80万元抵偿甲方借款，三套房屋的过户税费由乙方承担。（2）永川区的一间门面乙方王长芬已出售给了他人，将要收48万元，此款由甲方收取，过户时须保证甲方收到其款。（3）乙方赵露在甲方向璧山区人民法院提交解除对璧山区璧泉街道黛山大道560号30幢3-1-1查封时，赵露付50万元给甲方，合计了结清偿借款本金210万元，另外还有借款40万元乙方王长芬在60天内支付甲方，了清前面的借款250万元后甲方再撤诉。撤诉后的诉讼费11640元、保全费5000元、律师费30000元由乙方承担。二、乙方履行完以上义务后尚欠甲方借款171万元，该借款从2018年1月1日起按月利率2%计算借款利息。三、特别约定：赵露按前一条约定付50万元给甲方和赵露配合甲方把璧山区璧城街道洋河街101号4单元13-10一套住房过户与甲方指定的人后，赵露对甲方现诉讼法院的（2018）渝0120民初2125号一案中的200万元不再负担保责任。（2018）渝0120民初2125号案件审理中，王长芬、赵露辩称，1、王长芬向朱祥容借款200万元无异议，但在本案诉讼中双方达成借款履行协议书，王长芬用都江堰的一套住房、璧山洋河街一套住房、武隆仙女山一套住房作价80万元，已办理过户或转户手续与朱祥容的指定人，此三套房屋的手续已经履行完毕；2、王长芬将永川区的一间门面与朱祥容一起办理手续售予他人48万元，此款王长芬已委托购方支付给朱祥容；3、2018年3月王长芬已支付30万元给朱祥容，在诉讼中又支付2万元给朱祥容。为此，本案所涉朱祥容诉求案款200万元已经履行了160万元，在本案的案款中此款应当扣除，尚欠借款本金应为40万元；4、对于律师费，王长芬、赵露不予负担。5、王长芬方是按照月息4分支付给朱祥容且已付至2017年12月，此超出一分部分应作为本金予以扣减。2018年6月20日，一审法院作出（2018）渝0120民初2125号民事判决，判决认定：案涉借条出具后，王长芬已支付约定利息至2017年12月，王长芬尚欠朱祥容借款200万元及2018年1月起至今的借款利息。王长芬、赵露辩称已归还借款160万元，尚欠借款40万元，但王长芬、赵露未证明其已实际履行了双方签订的《借款履行协议书》的内容，故对王长芬、赵露的该辩称理由，不予采信。遂判决：一、王长芬于本判决生效之日归还朱祥容借款200万元并支付资金占用期间利息（以借款200万元为基数，从2018年1月1日起至该借款还清之日止，按年利率24%计算）；二、赵露对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回朱祥容的其他诉讼请求。2018年7月4日，朱祥容出具《情况说明》，其载明：“王长芬先后向朱祥容借款421万元，借款月利率为2%，其中赵露对200万元借款进行了担保。2018年4月27日，以朱祥容为甲方，以王长芬、赵露为乙方签订了《借款履行协议书》。该协议签订后，乙方未按照约定履行其义务，只是王长芬将都江堰、武隆仙女山的两套房屋过户给了朱祥容指定的张儒超名下，找了将洋河街的一套住房过户给了朱祥容指定的张儒超名下，三套房屋抵偿借款80万元。王长芬将永川的一间门面兜售后的收方款48万元打给了朱祥容指定的张儒超卡上，抵偿借款48万元，另打了2万元，共计50万元。甲乙双方签订协议后，王长芬、赵露用房抵偿借款80万元，现金归还50万元，共计130万元。所以乙方尚欠甲方借款261万元。2018年6月20日，璧山区人民法院以2018渝0120民初2125号民事判决书判决依法归还甲方借款200万元之后，乙方还尚欠甲方借款61万元”。王长芬、赵露不服（2018）渝0120民初2125号民事判决，提起上诉。2018年11月1日，本院作出（2018）渝01民终5559号民事判决，该判决中二审补充查明：王长芬从2016年7月开始向朱祥容借款，合计金额421万元，分别出具借条3张，包括本案借条及2017年5月27日金额为71万元的借条一张、2017年12月7日金额为150万元的借条一张。2018年7月4日，朱祥容出具收条，认可收到王长芬、赵露通过出售房屋的方式还款130万元。2018年3月6日，王长芬向朱祥容还款30万元。2018年7月10日，在（2018）渝0120民初3681号案件审理中，朱祥容将起诉金额由191万元减少为61万元。二审认定，王长芬先后借款421万元向朱祥容出具3张借条，均未明确还款时间，双方就借款一并结算并签订履行协议，未明确已还款160万元应抵扣哪一张借条载明的借款载明的借款金额。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条和根据在卷证据，双方并未就债务的清偿抵充顺序有约定，但仅本案的200万元借条有担保人赵露。故王长芬所称的已偿还的160万元应优先冲抵缺乏担保的债务，不应在本案中予以抵扣。二审判决驳回王长芬、赵露上诉，维持原判。至本案诉讼，王长芬、赵露未向朱祥容履行完毕2017年5月27日金额71万元《借条》和2017年12月7日金额150万元《借条》的还款付息约定。一审法院认为，王长芬从2016年7月27日起向朱祥容多次借款的事实成立，双方形成的民间借贷合同关系合法有效。根据双方在法庭上诉辩争议事实，一审法院进行以下评述：一、关于王长芬向朱祥容借款金额的认定。王长芬从2016年7月开始向朱祥容借款，合计金额为421万，已经由生效的本院作出（2018）渝01民终5559号民事判决书所确认，一审法院应以此为据。但该421万元的借款形成，并非系2017年5月27日71万元《借条》、2017年9月13日200万元《借条》，2017年12月7日150万元《借条》的当即实时借款，而是原借款分期结算后新出具的《借条》。从朱祥容提交的《对私客户对账单》，包含《借条》中的现金支付和董绍根转款在内，朱祥容向王长芬支付款项截止2017年11月7日累计金额431万元，与（2018）渝01民终5559号民事判决认定的借款金额421万元多出10万元。而在双方争议较大的就是2017年5月27日71万元《借条》中借款37.4万元现金支付的问题，因此，一审法院对多出的10万元在该37.4万元金额中扣减，确认2017年5月27日现金支付金额为27.4万元。二、关于王长芬向张儒超银行账户支付涉案款项的认定。王长芬分别在2016年11月14日、11月28日、12月2日、12月13日，2017年1月6日、1月25日、2月12日、2月28日、3月14日、3月24日、4月13日分11此向张儒超转账付款累计472952元，由于张儒超与朱祥容曾是夫妻关系，结合张儒超的调查笔录，一审法院确认，王长芬向张儒超银行账户的以上付款，系受朱祥容的指定，构成向朱祥容支付款项。三、关于涉案的2017年5月27日金额71万元《借条》和2017年12月7日金额150万元《借条》的实际借款本息结算的审核。朱祥容称是按月2%执行利息；王长芬在答辩中提出《借条》出具前是按月4%利率付息，要求将超出月2%的利息部分抵扣本金。经审查王长芬支付朱祥容的银行明细，其支付的金额和时间不具有规律性；同时，王长芬已付利息中，不能分离出金额71万元《借条》和金额150万元《借条》和另案金额200万元《借条》前的已付利息具体金额，因此，一审法院采纳朱祥容对月2%利率的陈述，确定双方之间的全部借款的已付利息利率为24%，从借款的第一笔时间2016年7月27日开始至2017年12月31日进行通账核算利息，超出年24%的已付利息转为抵扣减借款本金。具体核算如下：（一），2016年7月27日至11月14日，朱祥容累计支付被告借款金额196.8万元，按月2%计息，为8.8226万元，扣减11月14日被告付息5.2万元，欠息3.6226万元。（二），2016年11月15日，朱祥容支付王长芬借款9.6万元，累计借款本金206.4万元。2016年11月15日至11月28日13天的利息为1.7888万元，加欠息后，扣减王长芬付款36400元，继续欠息1.7714万元。2016年11月28日至12月2日5天的利息为0.688万元，加欠息后，扣减王长芬付款98200元，王长芬多付7.3606万元转为清偿本金，本金余额为199.0394万元。2016年12月2日至12月13日11天199.0394万元的利息为1.4596万元，扣减王长芬付款52000元，王长芬多付3.7404元转为清偿本金，本金余额为195.299万元。2016年12月13日至2017年1月6日24天195.299万元的利息为3.1248万元，扣减王长芬付款52000元，王长芬多付20752元转为清偿本金，本金余额为193.2238万元。2017年1月6日至2017年1月25日19天193.2238万元的利息为2.4475万元，扣减王长芬付款36400元，王长芬多付11925元转为清偿本金，本金余额为192.0313万元。2017年1月25日至2017年2月12日18天192.0313万元的利息为2.3044万元，扣减王长芬付款52000元，王长芬多付2.8956万元转为清偿本金，本金余额为189.1357万元。2017年2月12日至2017年2月28日6天189.1357万元的利息为0.7565万元，扣减王长芬付款36400元，王长芬多付2.8835万元转为清偿本金，本金余额为186.2522万元。2017年2月28日至2017年3月2日2天186.2522万元的利息为2483元。（三）、2017年3月2日，朱祥容支付王长芬借款15万元，累计借款本金201.2522万元。2017年3月2日至2017年3月14日12天201.2522万元的利息为1.61万元，加欠息后，扣减王长芬付款52000元，王长芬多付3.3417万元转为清偿本金，本金余额为197.9105万元。2017年3月14日至2017年3月24日10天197.9105万元的利息为1.3194万元，扣减王长芬付款6500元，欠息0.6694万元。2017年3月24日至2017年3月28日4天197.9105万元的利息为0.5278万元，加上欠息后，扣减王长芬付款36400元，王长芬多付2.4428万元转为清偿本金，本金余额为195.4677万元。2017年3月28日至2017年4月13日16天195.4677万元的利息为2.085万元，扣减王长芬付款51000元，王长芬多付3.015万元转为清偿本金，本金余额为192.4527万元。2017年4月13日至2017年4月20日7天192.4527万元的利息为0.8981万元。（四）、2017年4月20日，朱祥容支付王长芬借款15万元，累计借款本金207.4527万元。2017年4月20日至2017年4月21日1天207.4527万元的利息为0.1383万元，加上欠息后，扣减王长芬付款12000元，王长芬多付0.1636万元转为清偿本金，本金余额为207.2891万元。2017年4月21日至2017年5月20日30天207.2891万元的利息为4.1458万元。（五），2017年5月20日，朱祥容支付王长芬借款40万元，累计借款本金247.2891万元。2017年5月20日至2017年5月22日2天247.2891万元的利息为0.3297万元，加上欠息后，扣减王长芬付款16000元，欠息2.8755万元。2017年5月22日至2017年5月27日5天247.2891万元的利息为0.8243万元，加上欠息后，继续欠息3.6998万元。（六），2017年5月27日，朱祥容支付王长芬借款现金27.4万元，累计借款本金274.6891万元。2017年5月27日至2017年6月3日7天274.6891万元的利息为1.2819万元，加上欠息后，扣减王长芬付款46000元，继续欠息0.3817万元。2017年6月3日至2017年6月16日13天274.6891万元的利息为2.3806万元，加上欠息后，扣减王长芬付款50500元，王长芬多付2.2877万元转为清偿本金，本金余额为272.4014万元。2017年6月16日至2017年7月2日16天272.4014万元的利息为2.9056万元，扣减王长芬付款16000元和46500，王长芬多付3.3444万元转为清偿本金，本金余额为269.057万元。2017年7月2日至2017年7月16日14天269.057万元本金的利息2.5112万元。（七），2017年7月16日，朱祥容支付王长芬借款15万元，累计借款本金284.057万元。2017年7月16日至2017年7月22日6天284.057万元本金的利息1.1362万元，加上欠息后，扣减被告付款16000元，欠息2.0484元。2017年7月22日至2017年8月9日18天284.057万元本金的利息3.4087万元，加上欠息后，扣减王长芬付款54000元后还欠息0.057万元。2017年8月9日至2017年8月25日16天284.057万元本金的利息3.0299万元，加上欠息后，扣减王长芬支付的66000元，王长芬多支付的3.513万元转为清偿本金，本金余额为280.5439万元。2017年8月26日至2017年9月12日17天280.5439万元本金的利息3.1795万元。（八），2017年9月12日和13日，朱祥容支付王长芬借款48万元和11.4万元，累计借款本金339.9493万元。2017年9月13日至2017年10月8日25天339.9493万元本金的利息5.6658万元，加上欠息后，扣减王长芬付款16000元、15000元和54000元，欠息0.3453万元。（九），2017年10月8日，朱祥容支付王长芬借款10万元，累计借款本金349.9493万元，2017年10月8日至2017年11月7日29天的利息为6.7657万元。（十），2017年11月7日，朱祥容支付王长芬借款32.8万元，累计借款本金382.7493万元。2017年11月7日至2017年12月5日28天382.7493万元本金的利息7.1447万元，加上欠息后，扣减王长芬付款60000元和40000元，继续欠息4.2557万元。2017年12月7日至2017年12月22日15天借款本金382.7493万元的利息3.8275万元，加上欠息后，扣减王长芬付款60000元，继续欠息2.0832万元。（十一），2017年12月22日至2018年1月1日9天借款本金382.7493万元的利息2.2965万元。经以上核实后，截止2018年1月1日，王长芬累计未归还朱祥容借款本金余额为382.7493万元，欠息4.3797万元。四、关于本案的实体处理。（一）由于2017年9月13日200万元《借条》所涉及的借款，已经由生效的（2018）渝01民终5559号民事判决以200万元借款本金的全额主张，该部分的利息也确认已支付至2017年12月31日，因此，涉及本案处理的借款本金，应以核算后的实际借款余额382.7493万元减去200万元借款本金后，余下的借款本金182.7493万元，作为本案2017年5月27日金额71万元《借条》和2017年12月7日金额150万元《借条》的实际借款本金金额。一审法院确认，截止2017年12月31日王长芬未归还朱祥容本案的借款余额为182.7493万元，2017年5月27日和12月7日两张《借条》上合计金额221万元不能作为本案借款金额认定；截止2018年1月1日的所欠利息4.3797万元，纳入本案借款的欠息。王长芬于2018年1月10日付款10万元、3月6日付款30万元，该款在（2018）渝01民终5559号民事判决中未纳入200万元借款的还本付息认定和处理，因此，一审法院将该40万元纳入2017年12月31日后王长芬对本案借款的还款处理。2018年1月10日，王长芬支付10万元，除去支付欠息4.3797万元后，多支付的5.663万元转为清偿本案借款本金，借款本金余额应为177.0873万元。在本案起诉时，朱祥容已将2018年3月6日付款30万元作为了本案的已归还借款本金；审理中，朱祥容将2018年4月27日《借款履行协议书》所履行还借款本金130万元作为本案的借款本金的归还，系债权人对自己权利的处理，一审法院予以采纳，故王长芬在本案中实际未归还朱祥容借款本金为17.0873万元。（二）由于朱祥容在审理中，将诉讼请求金额从归还借款本金191万元变更减少为归还借款61万元，该借款本金61万元，朱祥容已扣减除了2018年3月6日付款30万元和2018年4月27日《借款履行协议书》所履行还借款本金130万元，因此朱祥容主张的从2018年1月1日后的利息也未包括该160万元借款的利息部分。一审法院对朱祥容所诉的归还借款本金17.0873万元予以支持，其余部分，不予支持。对朱祥容所诉的利息，其利率符合借条约定，也不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，一审法院对借款本金17.0873万元的利息部分予以支持。五、关于赵露在本案的责任承担。本案证据证明，赵露不是涉案借款的借款人、共同债务。朱祥容提交的2018年4月27日《借款履行协议书》上载明的内容，并无赵露对本案借款提供担保的意思表示，赵露不是本案借款的担保人，不应承担担保责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、王长芬在一审判决生效后五日内归还朱祥容借款170873元，并支付朱祥容利息（以本判项未归还借款本金余额为基数，按年利率24%，从2018年1月1日起计算，利随本清）。二、驳回朱祥容其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取4950元，由朱祥容负担3200元，王长芬负担1750元。二审中双方均未举示新证据。二审查明的事实与一审一致。经双方当事人确认，本案的争议焦点为1.王长芬向张儒超的转账是否系本案的还款；2.赵露对本案借款是否构成债的加入。针对第一个争议焦点，本院认为，张儒超与朱祥容之前系夫妻关系。2018年7月4日朱祥容出具的收条中确认其中50万元系朱祥容指示王长芬支付至张儒超账户上且房屋也过户至张儒超名下。张儒超在公安机关的询问笔录中也承认了以上事实，因此，王长芬本案中向张儒超的转款应视为偿还其与朱祥容本案的借款，朱祥容称王长芬与张儒超存在其他法律关系，但未举示证据证明，本院不予认可。针对第二个争议焦点，本院认为，《借款履行协议书》中乙方为王长芬和赵露，该协议书第二条确认乙方履行完以上义务后尚欠朱祥容171万元。以上内容表明赵露在向朱祥容支付50万元和以及将房屋过户至朱祥容指定人名下后仍应对剩余借款承担偿还责任，赵露辩称其与朱祥容的借款关系已经履行完毕的理由不能成立。综上所述，朱祥容的上诉理由部分成立，赵露应对本案借款承担共同偿还责任。一审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销重庆市璧山区人民法院（2018）渝0120民初3681号民事判决；二、王长芬、赵露在本判决生效后五日内归还朱祥容借款170873元，并支付朱祥容利息（以本判项未归还借款本金余额为基数，按年利率24%，从2018年1月1日起计算，利随本清）。三、驳回朱祥容其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取4950元，由朱祥容负担3200元，王长芬、赵露负担1750元。一审诉讼保全费5000元，由朱祥容负担4000元，王长芬、赵露负担1000元;二审案件受理费10995元，由朱祥容负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 薇审 判 员  颜 菲审 判 员  彭海波二〇一九年十二月十八日法官助理  翟苏南书 记 员  范 丽