四川省屏山县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1529民初1304号 原告：舒仕清，男，1968年2月13日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：胡飞龙，四川松云律师事务所律师，特别授权。 被告：吴华，男，1986年9月22日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区，现住四川省屏山县。 被告：刘静，女，1986年5月8日出生，汉族，住四川省屏山县。 被告吴华、刘静的共同委托诉讼代理人：李明，四川戎星律师事务所律师，特别授权。 原告舒仕清与被告吴华、刘静买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月19日、2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告舒仕清及其委托诉讼代理人胡飞龙，被告吴华、刘静的共同委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舒仕清向本院提出诉讼请求：1.判决被告吴华、刘静立即向原告舒仕清支付货款94,100元，并从2019年8月1日起按同期同档银行贷款基准利率标准计算利息至实际清偿之日止；2.本案诉讼费由被告吴华、刘静负担。事实与理由：吴华、刘静系夫妻关系，二人长期以家庭名义共同经营猪肉买卖生意。舒仕清系生猪销售商，因生意往来与吴华建立了买卖关系，自2019年1月起一直存在供销关系。2019年2月20日，舒仕清通过妻弟邹晴向吴华供应了生猪140头，重39880斤，单价7.10元／斤，应收货款283,100元，代付运费19,000元，实际应收货款264,100元，并由吴华以微信方式进行了确认。吴华收取货物后，通过吴宇轩向舒仕清支付了货款170,000元，但对其余货款94，100元，经舒仕清多次催收，均没有支付。2019年3月14日，舒仕清及另一供货商张恩鹏到吴华、刘静家收取货款，期间与刘静发生纠纷，刘静报警，屏山县公安局干警接警后到现场进行处理，确认了吴华、刘静应支付舒仕清货款94,100元的事实。舒仕清认为，买受人应当按照约定的数额支付价款，吴华因买受舒仕清之物，负有向舒仕清支付价款的义务，其拒绝支付的行为，损害了舒仕清的合法权益，应当承担相应的民事责任。刘静作为吴华的妻子及共同经营者，应当与吴华承担共同支付责任。请求法院依法判决。 被告吴华辩称，原告舒仕清及吴华、被告刘静均不是本案适格主体，双方没有买卖合同关系。本案法律关系的主体应当是邹晴与吴华，且双方属于合伙关系，并非买卖合同关系，合伙至今尚未进行结算。舒仕清仅是邹晴的代理人，在邹晴没有授权的情况下无权直接向吴华主张权利。吴华不是个体工商户，也没有以家庭名义经营生猪生意。刘静与吴华原系夫妻关系，但已经于2019年9月10日离婚，且刘静有正当的职业，长期在屏山县人民医院上班，从未参与吴华的经营活动，也不知晓邹晴与吴华之间的合伙关系。舒仕清主张与吴华、刘静具有买卖合同关系不是事实，吴华、刘静也没有向舒仕清支付过货款。如果舒仕清主张的买卖合同关系成立，则舒仕清应当提供经营生猪生意的资质，但至今没有提供。舒仕清主张吴华、刘静欠款，也没有提供欠款的证据。舒仕清提供的微信记录不能证明是与吴华的聊天记录，内容不能证实双方以微信聊天方式来确认买卖合同关系的事实，公安机关接处警登记表的内容也不能证实双方存在买卖合同关系和差欠舒仕清货款。舒仕清主张的买卖合同关系及吴华、刘静应支付其货款的事实均不能成立，请求法院判决驳回舒仕清的诉讼请求。 被告刘静辩称，刘静与被告吴华原系夫妻关系，已经于2019年9月10日离婚。刘静自2011年起即在屏山县人民医院上班，有固定的工作，从未参与吴华的经营活动，更不知晓吴华与原告舒仕清之间是否存在业务往来。刘静对舒仕清主张的事实不知情，不应当承担任何的法律责任。请求法院判决驳回舒仕清的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告吴华、刘静原系夫妻关系，双方于2019年9月10日协议离婚。原告舒仕清自2019年1月起与吴华形成生猪供应关系，通过微信方式对业务往来进行结算，期间舒仕清于2019年1月29日通过微信向吴华告知指定刘兰英在农业银行开设的尾号为7415号的银行账户为收款账户。2019年2月22日，吴华向舒仕清发送微信，内容为：“邹晴。2.20日到猪。140头。重39880斤。结7.1元。猪款283,100元。代付运费19,000元。应打款264,100元。”吴华收取货物后，于2019年2月23日通过吴宇轩向舒仕清指定的刘兰英的银行账户支付了货款70,000元，经舒仕清多次催促，吴华才又于2019年2月27日通过吴宇轩向舒仕清指定的刘兰英的银行账户支付了货款100,000元，两次共计支付货款170,000元。但对其余货款94，100元，经舒仕清多次催收，均没有支付。2019年3月14日，舒仕清及另一供货商张恩鹏到吴华、刘静家收取货款，期间与刘静发生纠纷，刘静报警，屏山县公安局干警接警后到现场进行处理，确认了双方系民事纠纷，应当通过诉讼程序解决。 另查明，被告吴华对原告舒仕清提供的微信聊天记录中记载的吴华的微信号、电话号码认可。吴华主张的与其具有合伙关系的邹晴，系舒仕清的妻弟，邹晴向本院陈述其与舒仕清共同从事生猪销售，邹晴负责组织货物，舒仕清负责销售和结算货款，认可舒仕清在本案中向吴华、刘静主张权利。 本院认为,买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。本案原告舒仕清向被告吴华供应货物，经双方结算，应付价款金额为264,100元，已经支付了170,000元，余款94,100元，经舒仕清多次催促至今未支付，吴华的行为已经构成违约，应当依照合同约定或者法律规定承担相应的民事责任。舒仕清主张，虽然直接与其履行买卖合同的主体是吴华，但吴华作为买受人，代表的是其与被告刘静夫妻二人，故刘静也应当承担共同清偿债务的责任。对此，吴华、刘静均不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，舒仕清所举证据不足以证明吴华对其所负债务属于吴华与刘静之间的夫妻共同债务。故对舒仕清的该项主张，本院依法不予支持。吴华辩称，其与舒仕清没有买卖合同关系，也没有向舒仕清支付过货款，舒仕清主张的所谓债权，实质上是吴华与邹晴之间尚未结算的合伙事务款项，舒仕清请求支付货款的理由不能成立。本院认为，吴华的该项辩解主张与本院查明的事实不符，本院不予采信。舒仕清另主张，因债务人未履行付款义务，除应继续履行外，还应从2019年8月1日起按同期同档银行贷款基准利率标准计算利息至实际清偿之日止。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本案买卖合同价款确定于2019年2月22日，当事人虽然没有约定价款支付期限，也没有对逾期付款违约金或违约金的计算方法进行约定，但经债权人舒仕清多次催收，债务人吴华对余款94,100元均拒绝支付，故舒仕清请求从2019年8月1日起按同期同档银行贷款基准利率标准计算利息至实际清偿之日止，符合法律规定，本院依法予以支持。因中国人民银行贷款基准利率已经于2019年8月20日起取消，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本案利息的计算方式为：1、以94,100元本金为基数，自2019年8月1日起计算至2019年8月19日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准进行计算；2、以94,100元本金为基数，自2019年8月20日起计算至付清本金为止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款的规定，判决如下: 一、被告吴华在本判决生效之日起五日内支付原告舒仕清价款94,100元； 二、被告吴华在本判决生效之日起五日内支付原告舒仕清利息，计算方式为：1、以94,100元本金为基数，自2019年8月1日起计算至2019年8月19日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准进行计算；2、以94,100元本金为基数，自2019年8月20日起计算至本判决确定的给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 三、驳回原告舒仕清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,152元，减半收取计1,076元（已预交），由被告吴华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  张荣彬 二〇一九年十二月三十一日 书记员  殷孝洋