陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书                       （2019）陕民初58号 原告：西安华中房地产投资有限公司，住所地陕西省西安市高新区高新四路高科广场3栋905号。法定代表人：张治喜，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭朝阳，陕西时代建工律师事务所律师。委托诉讼代理人：安治，陕西仁和万国律师事务所律师。被告：江苏江都建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区新区舜天路。法定代表人：钱春余，该公司总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：何四为，上海市汇业（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：南溪，上海市汇业（西安）律师事务所律师。原告西安华中房地产投资有限公司(以下简称华中公司)与被告江苏江都建设集团有限公司(以下简称江都公司)因申请诉讼中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华中公司的委托诉讼代理人郭朝阳、安治，被告江都公司的委托诉讼代理人南溪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华中公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿因其超标的申请查封给原告造成的经济损失8940472元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年8月16日，江都公司因建设工程施工合同纠纷将华中公司诉至陕西省高级人民法院，请求判令华中公司向其支付工程款及各项损失共计12213859.45元。2005年9月1日，江都公司向陕西省高级人民法院提出财产保全申请，申请查封华中公司所属的位于西安市高新区XX路XX广场XX座XX号楼总面积为2820.51平方米的23套商品房，当时价值为12493166.99元。2005年9月2日，陕西省高级人民法院作出（2005）陕民一初字第22号民事裁定书，查封了华中公司上述的23套商品房。然而，终审法院即最高人民法院于2008年10月27日作出（2007）民一终字第61号民事判决，确认华中公司向江都公司承担的债务金额仅为2611132.65元。但该案历经一审、二审及执行程序，上述23套商品房在长达十四年的时间里处于查封状态。江都公司对华中公司享有的债权仅为260万余元，而江都公司主张该项债权却保全华中公司23套商品房当时的市值为1200万余元，超标的查封金额高达980万余元，显属超限额保全。而且，在双方工程款纠纷终审之后，江都公司仍然拒不解除超范围保全部分的查封措施，导致华中公司十多年来无法进行商业销售以实现资金周转与回收，给华中公司造成巨额的经济损失。由于江都公司超标的查封使华中公司无法正常销售并及时履行生效判决，导致在与江都公司的工程款纠纷及保修金纠纷执行案中额外承担了430余万元的迟延履行期间债务利息。同时，因“高科广场D座”商品房属于华中公司以中国银行西安长乐路支行银行贷款等方式开发并以按揭等方式销售的商品房，故华中公司上述23套商品房被查封之后，因无法正常销售清偿贷款导致华中公司向中国银行额外承担罚息400余万元。另外，江都公司超标的申请查封行为还给华中公司还造成数十万元的其他经济损失。江都公司超标的申请查封的严重侵权行为给华中公司造成了巨额的经济损失，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条等相关法律规定，江都公司应当依法承担相应的赔偿责任。被告江都公司辩称，（一）本案属重复起诉应予驳回。华中公司2010年向西安市雁塔区人民法院起诉请求江都公司向其赔偿超标的查封造成的经济损失，西安市中级人民法院作出（2010）西民一终字第896号终审判决，认定华中公司不存在存款利息等各项损失，其赔偿损失的请求不予支持。华中公司本案起诉的事实理由与前案基本一致，属重复起诉，应予驳回。（二）江都公司申请查封并无主观过错。保全存在两种主观过错，一是申请人明知其不享有民事权利仍申请保全，二是申请人明知或应知其诉讼请求不能得到支持仍申请保全。当事人在起诉时仅能以证据和自己认知提出诉讼请求，并不能预测判决结果，判决结果与诉讼请求存在差异相当普遍，而当事人申请财产保全是为了将来生效判决的执行，其金额以可能得到诉请金额为限，因此只要当事人基于现有证据并尽到合理审慎注意义务，以其诉讼请求为限提出的财产保全申请不存在过错。依据最高人民法院（2007）民一终字第61号民事判决查明的事实，华中公司拒不与江都公司决算，江都公司起诉要求支付工程款，主要请求为工程款10614814.88元、利息66533.07元、滞纳金60422元、违约金1532089.17元，江都公司申请保全的财产金额为10614814.88元，提供了相应担保。江都公司的保全申请，符合法律规定。该案起诉时江都公司依据施工合同、决算书、相关签证等证据提出诉讼请求并申请财产保全，已尽到合理审慎注意义务，由于人民法院没有采纳江都公司的决算报告，委托鉴定机构进行了鉴定，对于该鉴定结果是江都公司在起诉时无法预知的，双方施工合同纠纷中对于工程价款及决算方式存在诸多争议，历经多次鉴定、复核程序，江都公司对此也不可能预知，因此江都公司并不存在主观过错。（三）江都公司申请保全的行为没有造成实质损害后果。陕西省高级人民法院（2009）陕执异字第48号执行裁定认定，被查封房产正在评估程序中，价值不能确定，异议人对申请执行人还另案负有债务且案件仍在审理中，华中公司多次申请解封但并未提供反担保，故异议人提出的超标的查封理由不成立。依据该生效裁定，不能认定江都公司存在超标的查封。另，华中公司若想避免损失，完全可以提供担保后解封，故其所称的损失800余万元，与江都公司无关。（四）案涉房屋被多家法院查封，江都公司不应承担相应后果。2005年9月2日陕西省高级人民法院查封案涉房屋后不久，2006年3月6日西安市中级人民法院对案涉23套房屋进行了查封，2009年9月西安市雁塔区人民法院又对其中的8套房屋进行了查封，因此案涉房屋处于查封状态是多个原因造成，是多家法院查封的后果。且因房地产行业的发展，保全查封不但没有造成损失，相反案涉房屋一直在升值。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年2月14日江都公司中标承建华中公司高科广场D座工程。2005年6月29日，双方签订协议约定以“高科广场D座”7套面积合计为902.79平方米的商品房，抵付江都公司3998844元的工程款。2005年8月16日江都公司因建设工程施工合同纠纷将华中公司诉至本院，请求判令华中公司支付工程款及各项损失共计12273859.45元。诉讼中江都公司向本院提出财产保全申请，2005年9月2日本院作出（2005）陕民一初字第22号民事裁定，查封华中公司位于西安市XX广场XX座XX套商品房。当月，华中公司委托西安市房产测量所出具《房屋面积分层分户测量报告》显示，该23套房屋的总面积为2820.51平方米。查封后华中公司申请对其中部分商品房予以解封，但因未提供相应反担保，本院未予准许。2007年3月20日本院作出（2005）陕民一初字第22号民事判决书，判令华中公司向江都公司支付工程款2784308.03元及从2005年2月4日起至实际给付之日按银行同期贷款利率计算的利息、违约金230644.09元。判决后双方均不服上诉至最高人民法院。该案二审期间经江都公司申请，2007年8月24日本院以（2005）陕民一初字第22-4号民事裁定书对前述23套房屋进行了续封。2008年10月27日最高人民法院就华中公司、江都公司建设工程施工合同纠纷作出（2007）民一终字第61号民事判决书，判令华中公司向江都公司承担的债务金额为工程款及利息、违约金共计2611132.65元。判决生效后，华中公司未履行义务，江都公司于2009年8月14日向本院申请执行，并申请对诉讼中保全查封的财产继续查封。本院于2009年8月18日作出（2009）陕执一民字第35号执行通知书对华中公司应履行的义务进行了通知，作出（2009）陕执一民字第35-1号执行裁定书，裁定对诉讼中保全查封的房产继续查封。华中公司向本院提出异议认为继续查封23套房明显超过执行标的，2010年6月7日本院作出（2009）陕执异字第48号民事裁定认为，因异议人被查封的房屋正在评估程序中其价值不能确定，以及异议人对申请执行人还另案负有债务，且在案件审理过程中，华中公司数次申请对其中部分商品房解封但均未提供反担保，故其异议理由不成立。裁定驳回其执行异议。2010年7月26日本院作出（2009）陕执一民字第35-3号执行裁定书，因案涉房屋查封期限即将届满，华中公司仍未履行法律文书确定的义务，经江都公司申请，裁定对案涉房屋继续查封。执行中本院对案涉房屋价值依法委托评估，后因江都公司未缴纳评估费用致评估程序终结。江都公司还就其与华中公司之间建设工程施工合同所涉保修金部分提起诉讼，该案终审判决为2009年8月10日西安市中级人民法院（2009）西民四终字第283号民事判决，判决确定华中公司对江都公司所负债务为保修金及利息、配合费共计1692627.98元。判决生效后，华中公司未履行义务，江都公司向一审法院西安市雁塔区人民法院申请执行，后江都公司以被执行人主体相同，执行标的均金钱给付债务为由，向本院申请将本院执行的工程款和西安市雁塔区人民法院执行的保修金两案合并执行。2010年9月10日本院作出（2009）陕执一民字第35-7号执行裁定书，以该案与西安市雁塔区人民法院正在执行的案件有关联，指定该院执行。西安市雁塔区人民法院受理后，江都公司于2011年7月22日向该院申请继续查封案涉房产，该院遂于2011年8月8日作出（2011）雁执恢字第108号裁定对上述房屋继续予以查封。江都公司向执行法院申请对查封房产价值进行评估，经执行法院委托，评估机构于2012年3月3日作出陕金达房评字[2012]第03-001号评估报告，案涉23套房屋价值20676900元。执行法院后于2012年8月12日作出（2011）雁执恢字第108-2号、于2013年8月12日作出（2011）雁执恢字第108-3号、于2014年7月30日作出（2011）雁执恢字第108-4号、于2015年7月29作出（2011）雁执恢字第108-5号裁定书继续予以查封。2016年5月10日西安市雁塔区人民法院恢复该案的强制执行程序。因华中公司拒不履行生效法律文书所确定的相关法律义务，执行法院委托评估机构作出陕开平[2015]字第FY-072号评估报告，案涉23套房屋价值17959500元。执行法院将评估报告送达华中公司后，其仍未履行判决义务。经江都公司申请，2016年5月30日执行法院作出（2016）陕0113执恢309号执行裁定书，裁定拍卖案涉23套房屋。经委托，陕西开泰拍卖有限公司对案涉房屋进行拍卖，但截至2016年9月28日三次拍卖均因无人竞买而流拍。嗣后，江都公司向执行法院申请按照第三次流拍价格予以以物抵债。2017年8月7日执行法院作出（2016）陕0113执恢309号之二执行裁定，继续查封案涉房屋；2018年3月5日作出（2016）陕0113执恢309号之三执行裁定，裁定以案涉房屋中的13套作价8408043元交付江都公司抵偿被执行人华中公司所欠债务。华中公司对上述以物抵债执行裁定不服提出异议，2018年4月11日西安市雁塔区人民法院作出（2018）陕0113执异66号执行裁定认为，案涉23套房屋在2016年9月28日第三次拍卖流拍后即应及时变卖或以物抵债，而2018年3月5日裁定以房抵债时距拍卖终结时间已1年多，期间房屋价格不断变动对华中公司权益造成影响，另，以物抵债裁定对债务利息计算的截至日期缺乏依据，查封房屋评估总价明显超过执行标的，超过部分应予解除查封。遂裁定撤销（2016）陕0113执恢309号之三执行裁定书，对查封异议人的二十三套房屋超过执行标的部分予以解除查封（具体解除查封数额参照评估价格确定）。江都公司对该执行异议裁定不服，向西安市中级人民法院申请复议。该院于2018年8月7日作出（2018）陕01执复142号执行裁定，裁定驳回江都公司复议申请，维持西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113执异66号执行裁定。2018年12月24日，经华中公司申请，执行法院委托评估机构作出天正评估（2018）1241106号、天正评估（2018）1241107号房地产评估报告，案涉23套房屋价值26432900元。华中公司对评估结果提出异议并申请专业技术评审，2019年4月26日西安市房地产评估协会作出（2019）年（01）号评审意见书，对原评估报告没有作出否定性结论。2019年4月29日执行法院作出（2016）陕0113执恢309号之五执行裁定，对案涉23套房屋中的9套予以拍卖。2019年6月26日华中公司向西安市雁塔区人民法院缴纳执行款8651293元。西安市雁塔区人民法院于2019年7月8日作出（2016）陕0113执恢309号、（2019）陕0113执恢1477号结案通知书确认收到执行案款，案件执行完毕，通知载明迟延履行期间的债务利息分别为2744634.5元、1591327.96元；于2019年7月1日作出（2016）陕0113执恢309号之六执行裁定，解除案涉23套房屋查封。华中公司以迟延履行债务利息计算截止至2019年6月26日错误、江都公司超标的申请查封对华中公司造成的损失应予赔偿为由对（2019）陕0113执恢1477号结案通知书此提出执行异议。2019年11月22日西安市雁塔区人民法院作出（2019）陕0113执异384号裁定认为，迟延期间债务利息的计算并无不当，对于华中公司关于重新计算迟延期间债务利息数额并将超付部分退回及由江都公司承担给其造成的经济损失的请求，不予支持，裁定驳回华中公司的异议请求。前述执行过程中，华中公司于2018年12月28日向评估机构西安天正房地产价格评估咨询有限公司支付评估费70000元；于2019年3月19日因评估异议申请专业技术评审向西安市房地产评估协会支付93219.48元评审费；于2019年6月28日委托第三方向执行法院支付评估费150000元。庭审中华中公司称因江都公司未按合同约定交付工程资料，导致华中公司向陕西省建筑工程质量检测中心缴纳264000元检测费。上述费用共计577219.48元。另查明，2010年2月华中公司诉至西安市雁塔区人民法院称，江都公司超出标的额9882033.35元申请查封，截止2010年3月15日，江都公司超标的申请查封华中公司在售的商品房长达4年之久，给华中公司造成430万元的经济损失，考虑到诉讼成本，仅要求江都公司赔偿298万元损失。西安市雁塔区人民法院作出（2010）雁民初字第1627号民事判决，判令江都公司赔偿华中公司损失298万元。江都公司不服提出上诉，西安市中级人民法院二审认为，虽然江都公司申请保全的财产的价值超出了最高人民法院终审判决确定的江都公司对华中公司享有的债权，但从华中公司提供的损失证据可以看出，华中公司所主张的损失系指因房屋被查封无法销售不能回笼资金致使无法归还银行贷款遭受的贷款利息损失及罚息损失和房屋被查封期间增值额存款的利息损失，而华中公司的该证据并不能证明其已实际遭受了利息及罚息损失，而且在华中公司未对房屋实际销售并已实际取得房屋销售款的情况下，也不存在存款利息损失的问题。华中公司主张其因房屋被查封而损失430万元的证据不足，其要求江都公司赔偿298万元的诉讼请求，不应得到支持。该院于2011年3月3日作出（2010）西民一终字第896号民事判决，撤销西安市雁塔区人民法院（2010）雁民初字第1627号民事判决，驳回华中公司诉讼请求。再查明，2004年11月华中公司与案外人中国银行西安长乐路支行、西安鼎天科技实业（集团）有限公司就三方之间的贷款事宜签订《延期还款协议书》，该协议约定，华中公司以营业收入、高科广场D座销售回款偿还银行贷款。西安市公证处于2004年11月23日作出（2004）陕证经字第7864 号《公证书》对上述协议进行公证。2005年11月18日西安市中级人民法院作出（2005）西执证字第144号民事裁定书对华中公司、西安鼎天科技实业（集团）有限公司在金融机构的存款1500万元予以划扣。2019年7月1日中国银行股份有限公司陕西分行授信管理部向华中公司发出《贷款催收通知书》要求立即偿还贷款利息4027290.54元，该利息华中公司尚未缴纳。本院认为，本案争议焦点为江都公司应否赔偿因申请查封给华中公司造成的经济损失8940472元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，是否构成错误保全，并承担损失赔偿责任，应当按照一般侵权责任的构成要件进行具体审查，即江都公司申请财产保全是否存在过错，是否因此造成华中公司的实际损失。（一）关于江都公司过错问题。江都公司为保证将来判决生效后能得到顺利执行，在诉讼中申请财产保全是合法行使其诉讼权利，双方之间建设工程施工合同纠纷一案起诉前华中公司与江都公司签订过以房抵债协议，以7套共计902.79平方米商品房折抵3998844元工程款，按协议约定折算房屋单价为4429.43元/平方米，诉讼中保全的商品房按华中公司提交的测量报告为2820.51平方米，依据协议折算的房屋单价计算保全房屋总值为12493248.14元，与江都公司诉讼请求金额12273859.45元基本相当，江都公司亦提供了相应的财产担保，故其申请保全时已尽到合理谨慎的注意义务，没有超标的申请财产保全的故意，至于终审判决没有全部支付江都公司的诉讼请求，仅部分支持了2611132.65元，但江都公司起诉时并不能对此预知，不能因其诉讼请求未得到全部支持认定其主观上存在通过申请诉讼保全损害华中公司权利的恶意，故不能认定江都公司在诉讼中申请保全存在过错。最高人民法院就江都公司与华中公司之间建设施工合同纠纷一案作出终审判决后，华中公司未按该判决指定期限履行判决确定债务，江都公司遂申请强制执行并申请继续查封案涉房屋，华中公司以超标的查封为由提出执行异议，但其异议被2010年6月7日的（2009）陕执异字第48号执行裁定予以驳回，虽然2018年2月7日的（2018）陕01执复142号执行裁定最终确认存在超标的查封，但江都公司在申请执行时提出的继续查封申请，当时经人民法院执行裁定审查不存在超标的查封情形，故不能认定江都公司申请时具有超标的申请查封的故意或重大过失，且江都公司是在申请强制执行时一并提出继续查封申请，也表明其要求及时处分保全财产以实现生效判决确定债权，并不存在恶意续封的故意，故江都公司在申请执行同时申请继续查封案涉房屋，亦不存在过错。进入执行程序后，案涉房屋未得到实际处分而长期处于查封状态，有执行法院变更、多次流拍等因素，但根本原因是华中公司未按照生效判决履行其义务，多次在执行过程中提出执行异议，而法院对于其执行异议的审查必然会影响相关被查封财产的解封时间，直至2019年6月26日华中公司方才主动履行判决义务，将执行案款8651293元交付执行法院，故对于案涉房屋在执行程序中被长期查封的不利后果，应由其自行承担。（二）关于华中公司的损失问题。华中公司本案中主张其损失为8940472元，其中执行中迟延履行债务利息4335962.46元，中国银行罚息4027290.54元，评估费检测费577219元。首先，迟延履行债务利息4335962.46元系西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113执恢309号结案通知书、（2019）陕0113执恢1477号结案通知书中所明确的因华中公司未按生效判决指定期限履行判决确定义务所产生的迟延履行债务利息，华中公司承担该项债务的法律依据为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，系其法定义务而并非系江都公司对其造成的损失。华中公司称因江都公司超标的查封造成其无法及时履行判决义务，迟延履行的利息应由江都公司承担，该主张实际是将其迟延履行判决义务损害江都公司合法权益的法律后果认为是其自身损失，且事实上华中公司在案涉房屋执行拍卖前即主动缴纳了执行案款，说明其在无需处分案涉房屋的情况下也可以履行判决义务，故其该项主张亦缺乏相应事实依据。其次，中国银行罚息4027290.54元华中公司认可其并未缴纳，故目前尚不能认定其实际存在该项损失。第三，评估费、检测费577219.48元中向西安天正房地产价格评估咨询有限公司支付的评估费70000元、委托第三方向执行法院支付的评估费150000元系华中公司在执行程序中向房屋评估机构缴纳的评估费；向西安市房地产评估协会支付93219.48元系执行程序中华中公司对西安天正房地产价格评估咨询有限公司作出的案涉房屋估价评估报告提出异议并申请专业技术评审，从而由此产生的评审费用；以上三项费用均属于执行程序中为处置执行标的所发生的费用，而执行程序系因华中公司未履行生效判决确定义务所引发，故该三项费用系华中公司因其自身原因造成，不属于江都公司对其造成的损失。华中公司向陕西省建筑工程质量检测中心支付检测费264000元，庭审中华中公司称该费用系因江都公司未按合同约定交付工程资料，导致华中公司额外承担的检测费用，故该项费用涉及双方之间建设工程施工合同纠纷，而与本案争议无关。综上所述，江都公司申请查封案涉房屋不能认定存在过错，华中公司本案中所主张的损失部分没有实际发生，已实际发生的不能认定系由江都公司申请查封的行为所造成，故华中公司请求江都公司承担相应赔偿责任，缺乏事实与法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告西安华中房地产投资有限公司的诉讼请求。案件受理费74383元，由原告西安华中房地产投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审  判  长    王小平                     审  判  员    马彦雨                     审  判  员    李勇杰                     二○一九年十二月三十一日 法 官 助 理   王乐璋                     书  记   员   赵颖晨- 1 -