安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0191民初139号 原告：安徽芯瑞达科技股份有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区方兴大道6988号芯瑞达科技园，统一社会信用代码91340100595739962H。 法定代表人：彭友，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：赵冬冬，该公司员工。 委托诉讼代理人：张璞君，安徽华人律师事务所律师。 被告：深圳市得润电子股份有限公司一分厂，住所地广东省深圳市光明新区观光路得润电子工业园厂房C栋二、三楼，统一社会信用代码91440300797969096E。 负责人：田南律，总裁。 被告：深圳市得润电子股份有限公司，住所地广东省深圳市光明新区光明街道三十三路9号得润电子工业园，统一社会信用代码914403006188203260。 法定代表人：邱建民，董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：唐艳，广东盟凯律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：高雪绒，广东盟凯律师事务所实习律师。 原告安徽芯瑞达科技股份有限公司（以下简称芯瑞达公司）与被告深圳市得润电子股份有限公司一分厂（以下简称得润一分厂）、被告深圳市得润电子股份有限公司（以下简称得润公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序先后于2018年3月21日、2018年12月14日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告芯瑞达公司的委托诉讼代理人赵冬冬、张璞君，被告得润一分厂、被告得润公司的共同委托诉讼代理人唐艳到庭参加诉讼；第二次开庭原告芯瑞达公司的委托诉讼代理人张璞君，被告得润一分厂、被告得润公司的共同委托诉讼代理人唐艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芯瑞达公司向本院提出诉讼请求：1、得润一分厂支付差旅费107050.5元、不良品返工费用670500元、LED灯珠报废1099519.95元、成品灯条报废1381350.81元、客户扣款损失201430元、聘请律师费用7万元，合计3529851.26元；2、得润一分厂支付品质罚款2万元；3、得润公司对得润一分厂财产不足以清偿上述债务的部分承担赔偿责任。 事实与理由：得润一分厂作为LED支架生产商，与芯瑞达公司存在长期供货合作关系。2014年12月，双方签订《供货合同》一份，其中对收货和检验、品质保证等作出约定。双方另签有《合格供应商品质管理合约书》，也约定了不良率、处罚细则及不合格物料的处理及费用损失负担方式等。2016年11月至2017年3月，芯瑞达公司客户多次反馈整机产品有暗影，原因是LED支架断裂导致灯珠失效。该品质事件造成批量返工、设备停线、客户退货等恶劣的市场影响。经深入排查、筛选并委托权威机构检测，芯瑞达公司发现得润一分厂在2016年5月至8月期间供应的规格型号为4014/16×24的LED支架存在材料成分差异易断裂的质量瑕疵。2017年2月20日，芯瑞达公司将上述结论及检测报告发送给得润一分厂，该厂未予明确回复。双方对支架质量问题一直协商未果，芯瑞达公司认为得润一分厂提供的LED支架存在批次性质量问题，给其造成的损失应由得润一分厂赔偿。得润公司作为得润一分厂的总公司，应对上述债务承担补充清偿责任。故芯瑞达公司诉至本院，请求判如所请。 被告得润一分厂、被告得润公司共同辩称：芯瑞达公司未提供充分有效证据证明得润一分厂提供的产品存在质量问题，其诉请无事实和法律依据，应予驳回。1、双方以样品确定交易产品的质量标准，并就样品制作产品《承认书》明确质量标准各项参数。得润一分厂提供的产品需经芯瑞达公司检验合格方能入库备用。本案中，芯瑞达公司诉称的质量问题灯珠，已经芯瑞达公司入库还被使用，当然已经芯瑞达公司检验合格。无论是芯瑞达公司自己的排查还是其提交的两份检测报告均未提及得润一分厂提供的产品未达到《承诺书》中约定的质量标准。2、芯瑞达公司提供的两份鉴定报告均不能充分证明案涉LED灯珠开裂是因得润一分厂提供的支架质量问题造成。3、从芯瑞达公司提供的《得润4014支架断裂分析报告》来看，不良率相对集中于同一产品，应区别于材料原因造成的开裂不良率具有普遍、稳定不同。芯瑞达公司诉称的开裂灯珠很可能是因其加工所致；4、本案所称风险批次完全是由芯瑞达公司自行主张，不具有客观公正性；5、即使灯珠开裂原因是得润一分厂提供的空支架造成，芯瑞达公司主张的损失范围也应以实际开裂受损的范围为准。综上，芯瑞达公司的诉请无事实和法律依据，请求予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 安徽芯瑞达电子科技有限公司（以下简称芯瑞达电子公司，甲方/采购方）与得润一分厂（乙方/供货方）存在购销业务关系，双方签订《供货合同》，约定甲方根据合同向乙方购买部品、部件以及其他产品，包括产品更新及升级改进版。甲方通过E-MAIL或者传真及其他途径向乙方发出的甲方统一格式的包含产品型号、数量、价格、交货条款等内容的正式订单。乙方按照订单的约定，如无约定应自收到甲方订单之日起半个工作日内对订单进行确认。乙方按照双方确认的书面约定（合同、订单、报价单）的价格向甲方提供产品。乙方产品送达约定地点后，甲方应在1个工作日内办理收货确认手续。双方一致同意并确认：收货确认并不意味着甲方接受了该批产品，只是表明甲方收到了该批物料，对质量和数量不做认可，只有经甲方品质部门检验合格，仓库人员办理入库后，甲方方可承认该批物料。甲方根据品质部门的检验合格通知单开具入库单，或产品经甲方书面确认合格，并不意味着甲方对产品质量的全面认可。在产品进一步测试、检验以及产品组装、销售、以及最终用户使用过程中，如果发现可归责于乙方的（1）产品不符合约定的数量、规格、质量标准的情况；或（2）产品存在设计、制造、保管、运输等原因导致的缺陷；或（3）存在其他隐蔽的或固有的瑕疵，甲方有权按照本合同“品质管理合约书”规定进行处理或因此造成的一切损失由乙方承担。产品检验标准为除非双方另有约定，乙方交付的产品应符合：（1）甲方物料检验规范、包装规范及《质量保证协议》规定的其他检验标准。（2）双方确认的图纸、样品和相关工程、计划、规格变更通知等。（3）生效订单中的规定的标准及要求。上述标准之间如有冲突，则按最新确认的标准执行；无法确定标准确认时间的，按较高标准执行。除非双方在商务条款或其附件补充协议中明确排除合同项下的全部或部分品质保证，否则以本合同项下的品质保证为准。产品经甲方检验合格且无争议后，甲方应在双方约定的期限内支付乙方应付货款。双方在甲方规定的时间内办理月度实物往来对账工作，经双方确认无误后回签对账单，乙方应在确认对账单5个工作日内开具17%增值税专用发票，逾期开票，账期顺延。对于预付货款的物料，乙方必须在送货时一并将发票送达甲方。任何一方违反其在本合同项下的任何义务，将视为违约，应当承担采取补救措施、支付违约金或赔偿损失等违约责任。任何一方不履行或不完全履行本合同及其他相关协议项下有关交货、品质标准、陈述和保证、保密等条款规定的义务，且因该违约行为使守约方无法实现合同目的或实现合同目的对另一方已无意义的行为均构成实质性违约。如乙方的产品质量问题无法满足甲方生产需求，甲方有权要求乙方支付甲方因此而产生的直接和间接损失，包括但不限于停工损失、产品延迟交付而造成的损失及额外的运输费用、甲方客户因此而要求的赔偿等。因乙方产品内在质量问题，引发甲方生产或质量事故，造成甲方损失的，乙方应赔偿甲方为此支付的所有费用（包括但不限于赔偿的费用、必要的律师费、罚款等），此责任不因甲方已进行质量监测而免除。合同并附《廉政协议书》及《合格供应商品质管理合约书》各一份。《合格供应商品质管理合约书》约定批量性不良定义为单次同一问题不良≥3%。针对原物料同一问题一个月内出现两次或不同问题两个月连续三次或三次以上引起甲方投诉的按严重品质异常处理，视情况罚款2000元至2万元。在甲方对乙方物料的检验、试验，使用中包括不能满足甲方要求的情形和乙方产品未达到保质期而失效的情形已经不合格的情形（判定：依甲方承认书、规格书、样品、甲方变更通知、来料检验规范等，争议部分以行业标准或者第三方检测为依据，但不包含乙方的技术壁垒）均为不合格。信赖度潜伏性危险责任指：乙方提供给甲方的产品存在可能危及本合同以外的第三方（包括但不限于甲方的客户、代理商或者最终消费者的人身或财产损害时，甲方依合理的判断为乙方的责任，乙方负有举证证明该责任与乙方无关的义务，不能证明或举证不足时，甲方可判定该责任由乙方承担。）得润公司并向芯瑞达公司提供《承认书》，承诺书附件中载明双方对产品尺寸、形状等参数的约定。 合同签订后，得润一分厂根据芯瑞达电子公司订单供货。芯瑞达电子公司使用得润一分厂供应的LED支架加工制作成LED灯条销售给客户。其中2016年4月至2016年10月期间，得润一分厂共计向芯瑞达电子公司供应4014LED支架共计182382208个。双方合作期间，得润一分厂多次供货，芯瑞达电子公司多次付款。双方一致认可付款方式为月结90天付款。 2016年年底，芯瑞达电子公司员工与得润一分厂公司员工就支架质量问题通过邮件沟通，芯瑞达电子公司称因其公司产品在市场端遭受多次投诉，并造成终端客户多次批量性返工及退货情况。 2017年1月18日，芯瑞达电子公司更名为芯瑞达公司。 因与得润一分厂就上述支架质量问题协商未果，芯瑞达公司遂对LED灯珠进行返工排查，并出具《得润4014支架断裂分析报告》，该报告分析结果认为：LED支架材料成分存在差异，导致LED出现断裂。芯瑞达公司后将问题批次的灯珠和客户退回的报废灯条隔离存放于厂区仓库。 2017年2月，芯瑞达公司委托深圳市美信检测技术股份有限公司对支架批次性开裂原因进行分析。深圳市美信检测技术股份有限公司出具编号MS170203003C《失效分析报告》，该报告结论为导致LED灯珠断裂呈现批次性的根本原因是LED支架材料成分存在差异，导致LED灯珠断裂的直接原因为剪切应力，与分光测试夹具无关。2017年6月，得润一分厂委托广东金鉴检测科技有限公司对支架断裂原因进行分析。广东金鉴检测科技有限公司出具编号为2017061133《检测报告》，该检测报告的检测结论为，灯珠支架塑胶材料的批次性差异导致灯珠支架抗剪切应力的能力降低最终呈批次性开裂失效，建议委托单位加强支架塑胶的来料检验并排查在封装固化工艺后的制程中是否存在应力过大的现象。2017年8月11日，广东金鉴检测科技有限公司又出具编号2017061133-1《检测报告》一份，项目为针对编号为2017061133检测报告的说明，结论为NG与OK批次母粒及空支架存在差异，但无法证明此差异与送测成品灯珠开裂有直接关联。建议委托单位加强支架塑胶料的来料检验并排查封装工艺过程及在封装固化工艺后的制程中是否存在应力过大的现象。 因芯瑞达公司与得润一分厂均不认可对方提供的检测报告，经芯瑞达公司申请、芯瑞达公司与得润一分厂、得润公司共同指定，本院依法委托中国赛宝实验室对案涉LED灯珠呈现批次性开裂的原因进行鉴定。芯瑞达公司预交鉴定费82000元。2018年4月19日，在芯瑞达公司、得润一分厂、得润公司派员共同在场情况下，于芯瑞达公司封存隔离的问题批次产品中，由双方随机抽取部分产品包装封存于法院。本院听取芯瑞达公司、得润一分厂、得润公司的意见并结合鉴定机构建议后，确定了检材抽取方法。2018年6月8日，芯瑞达公司、得润一分厂、得润公司共同派员，在法院的主持下于上述封存的检材中选取问题批次的高危批次中55颗开裂灯珠及55颗未开裂灯珠，并由芯瑞达公司在良品批次中随机抽取55颗灯珠作为鉴定检材。2018年9月3日，中国赛宝实验室出具编号为FX03-201845062《分析报告》，结论为：风险批次LED灯珠的支架白桥断裂原因为风险批次LED灯珠支架白桥脆性增加，在灯珠生产工艺过程中，受到应力的作用导致其易开裂。芯瑞达公司对《分析报告》提出的意见为，上述分析报告结论不全面，为明确本案质量问题责任方，分析结论需对LED支架开裂与灯珠失效或LED质量隐患的关联性作出原理说明。得润一分厂及得润公司对《分析报告》提出的意见为：1、鉴定机构不具备作出失效原因分析的资质，报告不具有合法性和有效性。2、报告结论无客观标准，且各组测试数据差异极小，相应结论不具合理性。报告中的关键数据是熔融晗有差异，从而说明结晶度有差异，导致韧性差容易脆性开裂，但达到什么程度会导致脆性开裂，并未提供客观标准，且从数据来看差异并不大，DSC测试结果规定不同实验室或同种样品测试多次是允许有一定误差的。3、报告选用的样品量小，使用检具不专业，相应结论不具有客观性。剪切力测试样本量7颗，不能代表某个批次的水平，而且这种测试方法无标准可依也不是专业的夹具，无法评估误差有多大。得润公司委托金鉴的测试报告中以报告类似的方法测试过剪切力，结果表明当统计的样本量变大以后不同批次测试结果差异会越来越小，后面用得润公司特制夹具复测，结果几乎无差异。4、检测样品使用加工后灯珠，空支架已经多次再加热程序，报告未对后续再加热原因予以分析，故报告不具有全面性和完整性。综上，该报告不具有合法性、有效性、客观性和全面性，不能作为认定案件事实的证据，如果法院坚持委托中国赛宝实验室做该次鉴定，应对如下事项予以补充鉴定分析：1、对DSC熔融晗数据的可重现性进行确认。2、剪切测试项目采用专用治具进行复测，由于失效比例为0.1%，鉴定样本数大于1000个。3、失效分析一个重要环节就是验证性试验，就是结果重现，由于产品失效环节在封装厂和灯具厂，应根据芯瑞达8D报告，选取一个最有可能的造成支架断裂的生产环节，对失效批次的支架和正常批次的支架进行生产验证。2018年10月15日，中国赛宝实验室针对芯瑞达公司及得润公司、得润一分厂对分析报告提出的异议出具《关于对〈失效分析〉意见书的复函》，答复称：1、针对“鉴定机构不具备资质，报告不具有合法性和有效性”的问题，中国赛宝实验室经过60多年的发展，已形成从材料到元器件、组件、设备及大系统的综合技术服务能力，获得包括CNAS认可/计量认证合格实验室、工业和信息化电子元器件失效分析中心、广东赛宝微量司法鉴定所等在内的国际国内组织授权100余项，拥有从LED原材料、灯珠、灯具的质量检测、失效分析及可靠性评价一站式的整体解决方案的能力。2、针对“熔融晗差异不大，DSC测试结果规定不同实验室或同种样品测试多次是允许有一定误差的，所以报告中提到的熔融晗差异不能称之为差异”的问题，供应商对购买方提供的同型号产品的材质应具有批次一致性，从分析报告中的数据可看出风险批次灯珠第一次升温过程中的熔融晗比合格批次灯珠的熔融晗高出15%左右，而仪器本身的误差为1.1%（此数值来源于仪器有效计量证书），远远低于风险批次与合格批次的熔融晗差值，所以DSC熔融晗测试结果的差异并不是由误差造成的。且从报告可以看出，风险批次开裂灯珠与风险批次未开裂灯珠的熔融晗非常接近，而不同类型灯珠（即风险批次灯珠与合格批次灯珠）之间的熔融晗差值，相比同类型灯珠（同是风险批次或同是合格批次）之间的熔融晗差值是非常大的，所以风险批次与合格批次之间的熔融晗差异绝不是误差造成的。熔融晗高说明其结晶度高，结晶度高的材料的抗张强度、冲击强度等性能会降低，材料显脆性，剪切性能测试结果也表明委托方提供的失效批次灯珠白桥的抗剪切性能低于合格批次灯珠的，合格批次灯珠白桥断裂的剪切力比风险批次未开裂灯珠白桥断裂的剪切力大50%左右。3、针对“报告选用样品量小，使用检具不专业，相应结论不具有客观性”的问题，分析报告剪切力取的是七颗灯珠的测试结果平均值，七颗灯珠是随机选取的，常用的塑料力学性能试验标准中的取样要求一般都是不少于5个，故中国赛宝实验室的测试结果是具有客观性的，风险批次灯珠和合格批次灯珠是在相同的仪器/检具、相同的检测条件、相同的人员操作下进行测试的，检测结果具有对比意义。4、针对“检测样品使用加工后的灯珠，空支架已经多次再加热程序报告未对后续再加热原因予以分析，故报告不具有全面性和完整性”的问题，风险批次和合格批次灯珠按照统一的条件消除热历史后，再以同样的条件结晶，风险批次灯珠白桥的熔融晗还是比合格批次灯珠白桥的熔融晗高，这反映了材料本身的特性，即风险批次灯珠白桥的结晶度高于合格批次灯珠白桥的结晶度。5、针对“分析报告结论不全面，未对LED支架开裂与灯珠失效或LED质量隐患的关联性作出原理说明”的问题，此次委托分析项目为LED灯珠开裂原因分析，报告中针对LED灯珠支架白桥开裂原因进行详细分析，并给出了LED灯珠支架白桥开裂的原因，至于LED支架开裂与灯珠失效或LED质量隐患的关联性已超出了此次委托内容的范围。2018年10月31日，本院致函中国赛宝实验室，要求其根据所作出的分析报告出具明确意见，确认LED灯珠支架断裂的责任方。2018年11月6日，中国赛宝实验室出具《关于对FX03-201845062报告结论出具明确意见的复函》，答复如下,从FX03-201845062分析报告给出的结论可以看出灯珠白桥开裂的原因首先为风险批次LED灯珠支架白桥结晶度偏高，导致其白桥脆性增加，其次为受到生产工艺过程中应力的作用导致其易开裂。生产工艺过程中的应力无论是封装固化产生的热应力还是灯珠分光测试产生的机械应力等都是生产工艺过程中不可避免的，合格批次灯珠在整个生产工艺过程中也同样经受这些应力的作用，但合格批次灯珠的支架白桥未出现开裂现象，而风险批次灯珠经受这些工艺过程后支架白桥出现了开裂现象。由分析报告可知，合格批次灯珠的支架白桥与风险批次灯珠的支架白桥的差别就在于风险批次灯珠的支架白桥的结晶度偏高、脆性大。综上所述，风险批次LED灯珠支架白桥结晶度偏高、脆性大是导致其开裂的主要原因。芯瑞达公司支出鉴定费82000元。 2019年7月1日，经芯瑞达公司申请，安徽省合肥市庐州公证处对芯瑞达公司隔离封存的案涉灯条、灯珠进行清点保全。2019年7月9日，安徽省合肥市庐州公证处出具（2019）皖合庐公证字第4830号《公证书》，该公证书附《工作记录》及《清点登记汇总表》。根据公证清点的数目统计，封存的AFX4-40灯条共计17634条、AFX4-50灯条共计13988条、AFX4-50CD灯条共计334条、灯珠7197333颗。 另查明，据芯瑞达公司根据材料成本及工时费统计，LED灯珠单价为0.15001368元；据芯瑞达公司向第三方客户发送的报价单显示，AFX4-40灯条单价为40.02元、AFX4-50灯条单价为47.27元、AFX4-50CD灯条单价为44.17元。 再查明，芯瑞达公司为实现债权与安徽华人律师事务所签订《聘请律师合同》并实际支付律师代理费7万元。 上述事实，有原告提供的企业信息、《供货合同》、《合格供应商品质管理合约书》、采购订单、对账单、送货单、《承认书》、4014单晶生产流程卡、原被告就4014LED支架质量问题沟通往来邮件、LED灯珠核价明细表、LED灯条报价单、退货运单、深圳市美信检测技术股份有限公司出具的编号MS170203003C《失效分析报告》、广东金鉴检测科技有限公司出具的编号为2017061133《检测报告》、《聘请律师合同》、电子回单、律师费发票、（2019）皖合庐公证字第4830号公证书、汇总表，被告提供的往来邮件、广东金鉴检测科技有限公司出具的编号2017061133-1《检测报告》及本院委托中国赛宝实验室鉴定并出具的编号为FX03-201845062《分析报告》及《关于对FX03-201845062报告结论出具明确意见的复函》、鉴定费发票。 对于原告提供的客户反馈整机暗影、LED开裂的邮件、微信聊天记录，属电子证据，未经公正，无法核实该组证据的真实性和完整性，且也无法核实邮件发送者及微信聊天人员的身份，故对该组证据本院不予认定。 对于原告提供的差旅费、招待费等明细表、报销单据、发票、劳动合同、工资流水、社保记录，无法证明与本案的关联性，故对该组证据本院不予认定。 对于原告提供的返工工时确认邮件、LED灯珠报废件隔离清单、LED灯条损失明细清单、库存量表、退货明细表，均系原告单方内部文件或原告单方制作，被告对此不予认可，故对该组证据本院亦不予认定。 对于原告提供的客户扣款明细、邮件等，不能证明扣款是否系因得润一分厂造成，故对该组证据本院不予认定。 对于中国赛宝实验室出具的《分析报告》及复函，此次鉴定的鉴定机构系由原被告共同指定，鉴定检材选取的范围及数量系听取原被告双方意见、结合鉴定机构的专业建议后确定，最终的检材也是在法院的主持下，经过原被告双方共同确认并选定。鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法。鉴定机构使用专业的、相同的检具，在相同的检测条件、相同的人员操作下，选取的样品数量符合常用的塑料力学性能试验标准。通过对风险批次灯珠和合格批次灯珠进行测试，对比不同批次灯珠白桥熔融晗值，并排除机器误差因素，最后得出“风险批次LED灯珠支架白桥结晶度偏高、脆性大是导致其开裂的主要原因”的结论，分析结果具有客观性、合理性、合法性，故对该分析报告及复函本院予以认定。 本院认为：芯瑞达公司与得润一分厂签订的《供货合同》及附件《合格供应商品质管理合约书》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。 本案争议焦点为得润一分厂是否应当承担案涉风险批次灯珠质量瑕疵损失赔偿责任。首先，案涉问题批次灯珠使用的支架系得润一分厂提供，该部分支架虽经芯瑞达公司检验入库并投入使用，但根据双方签订的合同及品质管理合约书可以看出，在产品进一步测试、检验以及产品组装、销售、以及最终用户使用过程中，如果发现可归责于供方的质量瑕疵，造成的损失由供方承担。其次，本院委托的鉴定机构作出的分析报告表明，风险批次LED灯珠支架白桥结晶度偏高、脆性大是导致其开裂的主要原因。得润公司向芯瑞达公司提供的产品承认书中，仅系对产品的尺寸、厚度、形状等进行约定，双方并未对产品材料成分参数进行约定，但提供符合合同目的或特定质量的标的物是买卖合同本身的应有之义。得润一分厂与芯瑞达公司合作时，应当知道芯瑞达公司采购支架的用途，生产工艺过程中的应力无论是封装固化产生的热应力还是灯珠分光测试产生的机械应力等都是生产工艺过程中不可避免的，得润一分厂应当提供能够满足芯瑞达公司正常加工使用的支架。因此，现得润一分厂提供的支架导致芯瑞达公司生产加工出的灯珠无法正常使用，违反质量瑕疵担保义务，应当承担违约损失赔偿责任。得润一分厂认为案涉风险批次灯珠支架开裂系因芯瑞达公司不当加工造成，缺乏事实依据，本院不予采信。 关于案涉风险批次灯珠、灯条损失。灯珠系芯瑞达公司生产的半成品，灯条系成品可直接销售，故对芯瑞达公司主张参照灯珠成本价格、灯条销售价格计算损失本院予以支持。案涉LED灯珠系用于显示屏行业，即使单颗灯珠瑕疵也会造成整个显示屏产品严重质量问题，该行业的特性决定了对灯珠合格率有着严格标准，同时根据鉴定机构意见，该批次灯珠支架存在结晶度高、脆性大的质量问题，故均存在开裂风险，案涉批次灯珠不能再投入市场使用。综上，芯瑞达公司主张风险批次全部灯珠计算损失符合行业特性。鉴于客户退货的原因与芯瑞达公司在收货检验和出厂检测中未尽到谨慎义务亦存在关联性，芯瑞达公司对案涉损失的发生存在一定的过错，本院根据公平原则酌定得润一分厂赔偿灯珠、灯条损失2215238.97元[（17634条×40.02元/条+13988条×47.27元/条+334条×44.17元/条+7197333颗×0.15001368元/颗）×90%]。 关于不良品返工损失、客户扣款损失，芯瑞达公司提供的证据不足以证明损失的实际发生及因得润一分厂违约造成，故对芯瑞达公司主张的该部分损失本院不予支持。 关于差旅费，芯瑞达公司提供的相关证据不足以证明与本案的关联性，但该公司为处理风险批次灯珠品质问题与客户沟通必然发生差旅费用，故本院酌情支持差旅费2万元。 关于品质罚款，符合双方签订的品质管理合约书的约定，本院予以支持。 关于律师费，符合双方约定，且芯瑞达公司已实际支付该费用，故本院予以支持。 得润一分厂作为经工商部门核准、合法设立的民事诉讼主体参与诉讼，应承担与其民事行为能力相适应的民事责任，以其直接经营管理的财产对上述债务承担履行义务，对分公司财产不足以清偿的部分应由其总公司即得润公司承担补充清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告深圳市得润电子股份有限公司一分厂于本判决生效之日起十日内向原告安徽芯瑞达科技股份有限公司赔偿灯珠、灯条报废损失2215238.97元、差旅费2万元； 二、被告深圳市得润电子股份有限公司一分厂于本判决生效之日起十日内向原告安徽芯瑞达科技股份有限公司支付品质罚款2万元、律师代理费7万元； 三、被告深圳市得润电子股份有限公司对被告深深圳市得润电子股份有限公司一分厂应承担的上述第一、二项支付义务向原告安徽芯瑞达科技股份有限公司承担补充清偿责任； 四、驳回原告安徽芯瑞达科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35199元，减半收取为17599元，保全费5000元，合计22599元，由原告安徽芯瑞达科技股份有限公司负担7796元，由被告深圳市得润电子股份有限公司一分厂、被告深圳市得润电子股份有限公司负担14803元。鉴定费82000元，由被告深圳市得润电子股份有限公司一分厂、被告深圳市得润电子股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李群 二〇一九年十二月九日 法官助理李晔 书记员王春娟 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第七十四条第二款分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国公司法》 第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，。应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。