上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初954号原告朱才勤(曾用名朱才良)，男，1964年11月28日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被告上海市公安局嘉定分局黄渡派出所，住所地上海市嘉定区。法定代表人李军。行政机关负责人朱家华，该所副所长。委托代理人朱晓伟。原告朱才勤不服被告上海市公安局嘉定分局黄渡派出所《不予调查处理告知书》一案，本院于2019年12月2日立案受理，依法组成合议庭进行审理，并分别向原、被告送达了受理案件通知书、应诉通知书及起诉状副本。2019年12月16日，本院依法公开开庭审理了本案。原告朱才勤，被告行政机关负责人朱家华、委托代理人朱晓伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年9月6日向原告作出《不予调查处理告知书》(下简称涉案告知书)，告知原告，原告报称的财物被损毁一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理。原告诉称，原告位于上海市嘉定区安亭镇横河村横西组203号房屋(下简称涉案房屋)，于2019年6月19日不知被何人拆除，原告向被告报案，要求被告立案查处。被告当日的案件接报回执单中的内容记载不符报案实际，原告遂向被告上级主管单位反映，被告上级机关以信访形式告知原告对反映事项不受理。被告则于2019年9月6日向原告出具了涉案告知书，原告不服，遂提起诉讼，要求撤销被告作出的涉案告知书，继续履行查处的法定职责。原告为支持其诉称主张，向本院提交以下证据：1、上海市高级人民法院(2015)沪高受申字第6号《民事裁定书》；2、动迁公司出具的证明；3、朱维荣出具的情况；4、1976年7月、1983年9月朱维荣户建房用地申请表；5、上海市公安局嘉定分局2019年9月2日《不予受理信访事项告知书》；6、2019年6月19日上海市公安局案(事)件接报回执单；7、被告2019年9月6日作出的涉案告知书。被告辩称，被告于2019年6月19日接到原告报警称，原告被邻居告知其房屋被拆掉，要求被告查处。被告接报案后，依法予以受理，并展开调查核实，于2019年6月21日将调查结果情况告知了原告。综上，被告履职主体适格，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确、程序合法，故请求法院驳回原告诉讼请求。被告向本院提供了以下证据和法律依据：1、《受案登记表》；2、《延长办案期限审批表》(系内部材料)；3、《不予调查处理告知书》；4、原告报案材料；5、朱才勤、周建平、王龙兴询问笔录；6、2011年4月14日《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置协议》；7、原告、朱才明常住人口登记表；8、上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民三(民)初字第1427号民事判决书；9、上海市第二中级人民法院(2017)沪02民终1232号民事判决书；10、上海市高级人民法院(2018)沪民申101号民事裁定书；11、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第七十七条、第九十九条，《公安机关办理行政案件程序规定》第六十条、第六十一条、第一百六十五条。被告欲以上述证据、法律法规等证明，其具有作出本案被诉行政行为的行政职权，被告已履行法定职责。经庭审质证，原告对被告证据真实性无异议，但对证据5中的周建平、王龙兴询问笔录不予认可，认为两人陈述情况均不符事实情况；对证据6认为其并未签署该协议，协议是无效的。被告对原告证据真实性无异议，但认为，原告证据1-5均不能证明原告认为被告未履行法定职责的观点，与本案无关。本院对经庭审质证的证据材料进行审查后认为：被告提供的证据材料，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，符合定案证据所需的关联性、合法性、真实性要件，可以证明待证事实，本院予以采纳；原告提供的证据5、6、7，能够证明被诉行政行为客观存在和原告起诉符合法定条件等事实，原告证据1、4能够证明涉案房屋的情况，本院予以确认。原告证据2、3与本案争议事实缺乏关联性，本院不予确认。经审理查明，原告为涉案房屋建房用地申请人之一，户主为原告父亲朱维荣。2011年4月，国际汽车城公司与原告哥哥朱才明(系建房用地申请人之一)就涉案房屋签订《上海市征用集体所有土地拆迁补偿安置协议》，对涉案房屋整体进行协议补偿安置。2019年6月19日，原告向被告报案称，当日8时30分许，其接邻居电话告知涉案房屋被拆除，其后于13时20分许回到涉案房屋地址上，发现房屋被拆。被告接原告报案后，于同日立案受理，并及时展开调查，被告经调查，涉案房屋已签署动迁补偿安置协议，系由动迁部门安排拆除。被告遂于同月21日以笔录形式将调查、核实结果向原告做了告知，并告知原告有关对拆房事项的纠纷应向其他部门或者法院提起。原告后又向上海市公安局嘉定分局(下简称嘉定分局)信访，要求公安机关出具立案决定书，嘉定分局于2019年9月2日告知原告，该事项已转被告核查，不按信访程序受理。被告遂于2019年9月6日，向原告出具了涉案告知书。原告不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，被告具有负责本行政区域内治安管理的法定职责。被告接到原告2019年6月19日的报案后，依法予以受理、展开了调查核实，经调查后，被告查明原告报案事项并不属于被告查处的职责权限范围，原告报案所涉实际为有关部门对涉案房屋动迁安置后的后续处理的范围，被告并将查明情况向原告作了告知。被告认定事实清楚，程序合法。被告就原告报案后的履行法定职责并无瑕疵。原告现起诉要求撤销涉案《告知书》的主张无事实、法律依据。现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱才勤的诉讼请求。本案受理费50元，由原告朱才勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱坚军人民陪审员  洪幸福人民陪审员  刘兴来二〇一九年十二月十六日法官 助理  林兴乐书 记 员  胡晓涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。……第七十七条公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。第九十九条公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。……二、《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：……（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。第一百六十五条公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。……三、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。