上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初9386号原告：郑庆海，男，1965年7月10日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：翟雯婕，上海普世律师事务所律师。被告：上海建玮物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：葛克申，总经理。委托诉讼代理人：马志樑。委托诉讼代理人：林忠。原告郑庆海与被告上海建玮物业管理有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑庆海及其委托诉讼代理人翟雯婕，被告上海建玮物业管理有限公司的委托诉讼代理人马志樑、林忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑庆海向本院提出诉讼请求：确认原告与被告于2007年5月7日至2018年12月31日期间存在劳动关系。事实和理由：原告通过敬业帮帮的工作人员介绍于2007年5月7日进入被告公司担任水电维修工，在被告负责物业管理的河滨香景园小区工作，2016年2月1日起被调往被告负责物业管理的百合苑小区工作，2018年9月1日起被调往被告负责物业管理的真情公寓小区工作，双方未订立书面劳动合同，每月工资标准为本市职工最低工资标准，以现金签收形式发放。2018年12月31日，因被告在真情公寓小区的物业服务到期，被告通知原告终止劳动关系，原告实际工作至当日。被告上海建玮物业管理有限公司辩称，2007年5月至2016年1月期间河滨香景苑小区物业管理由被告负责，2016年2月至今百合苑小区的物业管理由被告负责，真情公寓小区的物业管理由被告负责至2018年12月31日。原告从未在上述三个小区工作过，被告也没有向原告发放过工资，双方不存在劳动关系，现不同意原告的诉请。原告为证实其诉称的事实向本院提供了：1、普劳人仲(2019)办字第411号裁决书，证明本案经过仲裁前置程序。2、2009年2月、2011年5月、2012年1月、2012年3月、2012年6月、2013年2月、2013年4月、2013年5月、2013年7月、2013年9月、2013年11月、2015年1月、2015年2月、2015年3月、2016年1月、2016年5月、2016年9月考勤表复印件，证明原告工作的出勤情况。3、落款单位为被告、日期为2018年11月5日的通知一份，未加盖公司印章，证明被告通知原告于2018年12月31日解除劳动关系。4、加盖“上海建玮物业管理有限公司河滨香景园物业部”印章的复训报名单两份，表示系被告为原告出具，因有涂改，故原件在原告处，证明至少从2008年起原告已经在被告管理的河滨香景园小区工作。5、2010年10月5日、2010年3月5日、2011年10月5日、2012年1月5日、2012年2月5日、2012年6月5日、2012年10月5日、2013年3月5日、2014年4月5日、2013年7月5日、2015年2月16日、2015年5月5日、2019年1月5日工资签收表复印件，证明原、被告存在劳动关系。6、沪建玮办字(2015)第(002)号“关于对长期勤奋工作在第一线的同志们给予表彰的决定”复印件、奖金签收单复印件，证明2015年原告在被告处接受表彰，当时原告已工作满七年。7、工作胸牌原件、个人信用报告复印件，工作胸牌中加盖有“上海建玮物业管理有限公司第五管理部”印章，单位一栏载明为“百合苑管理部”，证明原告在被告处工作。8、电工证，证明原告有电工资质。9、全国安全生产资格证书查询网页截屏，证明原告的电工证处于有效期内，挂靠在被告处。10、各部门联系电话，日期为2014年7月，其中河滨香景园一栏载明有原告的联系电话，证明原告在河滨香景园工作。11、书面证人证言四份，系河滨香景园业主出具，是在原告提供的加盖有“上海建玮物业管理有限公司河滨香景园管理部业务章”印章的空白纸张上所书写，该纸张系原告在职期间取得，证明2007年至2016年期间原告在河滨香景园担任水电维修工。12、书面证人证言两份，系真情公寓小区业主出具，证明2018年期间原告在真情公寓小区担任水电维修工。13、通话详单，其中962121是上海市物业管理事务中心的报修热线电话，其在接到小区业主的报修电话后会自动呼叫转移至原告的手机，证明原告是物业的维修工，原告在被告处工作。14、视频光盘，是原告在拿到裁决书后到被告负责管理的百合苑小区和丁香苑小区所拍摄，物业办公室的办公桌台板下放置有“各部门联系电话”，即原告提供的证据10,证明原告在被告处工作。经质证，被告对证据1无异议。对证据2认为是复印件，真实性不认可。对证据3内容认可，对原告签名不认可，是被告发放给真情公寓小区的物业管理部门，并非发给原告。对证据4真实性不认可，被告没有相关印章，被告没有向原告出具过该份报名单。对证据5、证据6认为是复印件，真实性不予认可。对证据7真实性不予认可，公司并无相关印章，公司没有做过相关工作胸牌。对证据8、证据9真实性无异议，对关联性有异议，原告的电工证并未挂靠在被告处。对证据10不予认可。对证据11、证据12真实性不予认可，被告并无相关印章。对证据13真实性无异议，对证明内容有异议，原告有一技之长，被告公司有可能会将电话呼叫转移至原告处，但并不能代表原告是被告的员工。对证据14真实性无异议，小区物业管理部是开放式的，所有人都可以进入，公司并无视频中的“各部门联系电话”，原告所提供的证据10并非被告公司的。被告对其辩称的事实未提供证据。经审理查明，原告自述于2007年5月7日进入被告公司工作，担任水电维修工，在被告负责物业管理的河滨香景园小区工作，2016年2月1日起在被告负责物业管理的百合苑小区工作，2018年9月1日起在被告负责物业管理的真情公寓小区工作，双方未订立书面劳动合同，每月工资为本市职工最低工资标准，以现金签收形式发放。2018年12月31日，被告通知原告解除劳动关系，原告实际工作至当日。嗣后，原告因本案诉请内容向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2019年1月22日受理，并于同年3月5日作出普劳人仲(2019)办字第411号裁决书，裁决对原告的仲裁请求不予支持。原告不服，现诉至法院请求判决如其诉请。审理中，原告申请法院调查令，至上海市物业管理事务中心调取了2018年11月5日、11月17日、11月19日、12月14日的上海市房屋维修监督中心维修处理单，其中载明派单对象为被告，派单时间与原告的通话详单可以相印证，证明原告在被告处担任维修工，故电话直接转到原告的手机。经质证，被告对上述证据真实性无异议，表示小区物业有时晚上会没有工作人员，如果发生突发情况，接到业主报修电话后，公司会临时找人帮忙去维修，上门服务的人员并不能代表是被告的员工，被告没有找过原告来帮忙维修，不清楚为何呼叫中心为何会将派单电话转到原告手机，该组证据不能证明原告是被告的员工。被告在法庭的要求下提供了2017年至2018年的财务账册，经查阅，其中并未显示发放原告工资的相关凭证。经质证，原告对真实性不予认可。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，原告称其于2007年5月7日起至2018年12月31日期间在被告处工作，被分别安排在被告负责物业管理的河滨香景园小区、百合苑小区以及真情公寓小区从事水电维修工作，原告应就其主张的事实提供相应证据予以证明。现根据原告提供的视频资料显示，被告所属的物业管理办公室中办公桌台板下放置着“各部门联系电话”，其中河滨香景园管理部一栏显示原告的岗位是维修，并注明了原告的联系电话；被告对视频资料真实性无异议，主张“各部门联系电话”并非被告的，但其并未提供相应证据予以反驳。原告提供的通话详单结合其到上海市物业管理事务中心调取的上海市房屋维修监督中心维修处理单内容显示，2018年11月、12月期间物业服务呼叫中心相关派单到被告单位的维修电话均转到原告的手机，由原告进行处理；被告对上述证据真实性无异议，对于通话详单表示原告有一技之长，被告公司有可能会将电话呼叫转移至原告处，对于维修处理单则称小区物业晚上若接到突发的报修电话会临时找人帮忙去维修，但被告从未找过原告帮忙维修，不清楚呼叫中心为何会将派单电话转到原告，被告陈述前后不一，对其抗辩的事实未提供相应证据予以证明，且对于呼叫中心为何会将派单到被告的维修电话转接到原告手机的情形无法作出合理解释，故本院采信原告的主张，确认原告是为被告提供劳动。鉴于原告提供的工资签收表、考勤表等均为复印件，被告对此不予认可，亦否认“上海建玮物业管理有限公司河滨香景园物业部”、“上海建玮物业管理有限公司第五管理部”、“上海建玮物业管理有限公司河滨香景园管理部业务章”印章真实性，原告亦无其他证据予以印证，故本院对上述证据真实性难以确认，难以认定原告自2007年5月7日起即在被告处工作；而根据原告提供的视频资料中“各部门联系电话”内容显示日期为2014年7月，结合被告确认其在真情公寓小区的物业管理服务于2018年12月31日结束，故本院确认原、被告于2014年7月至2018年12月31日期间存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决如下：一、确认原告郑庆海与被告上海建玮物业管理有限公司于2014年7月至2018年12月31日期间存在劳动关系；二、对原告郑庆海的其余诉讼请求不予支持。本案受理费人民币10元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵云娟人民陪审员  黄 波人民陪审员  蒋建萍二〇一九年十二月二日书 记 员  徐 琳附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。