安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1502民初3916号原告：朱善艮，男，1981年1月26日出生，初中文化，本市裕安区人，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：祝林，安徽寻求律师事务所律师。被告：江西建工第二建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市云谱区建设路173号，统一社会信用代码91360000550860697P。法定代表人：徐小勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘永安，该公司律师。被告：赵传高，男，汉族，1972年2月9日出生，小学文化，本市裕安区人，住安徽省六安市裕安区。被告：姜子友，男，1962年11月29日出生，汉族，初中文化，本市裕安区人，住安徽省六安市裕安区。被告：彭伟，男，汉族，1978年7月3日生，初中文化，本市裕安区人，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：韩健，男，汉族，1983年1月10日出生，住安徽省六安市裕安区。原告朱善艮与被告江西建工第二建筑有限责任公司（下称江西二建公司）、被告江西建工第二建筑有限责任公司安徽分公司（下称江西二建安徽分公司）合同纠纷一案，本院2018年7月13日立案后于2018年11月16日作出（2018）皖1502民初4225号《民事判决书》，被告江西二建公司不服，向安徽省六安市中级人民法院提出上诉，该院以当事人提供的新证据证实需通知彭伟、赵传高、姜子友为本案当事人共同参加诉讼为由，于2019年4月23日作出（2019）皖15民终547号《民事裁定书》，裁定撤销本院该判决并发回本院重审，此间被告江西二建安徽分公司于2019年06月11日注销。本院2019年6月13日重审立案后，依法通知彭伟、赵传高、姜子友为共同被告参加诉讼并另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告朱善艮与被告江西二建公司的委托诉讼代理人、被告姜子友均到庭参加了诉讼，被告彭伟、被告赵传高经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱善艮向本院提出诉讼请求要求被告立即返还原告保证金200万元，并自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息，受理费等费用由被告负担。事实与理由：六安市地矿华府小区工程1标段工程由被告江西二建公司承建，由被告江西二建安徽分公司负责管理实施，2014年8月6日原告及彭伟与被告江西二建安徽分公司签订《省外工程项目经理风险承包合同》，约定被告将案涉工程承包给原告及彭伟施工，原告为此向被告缴纳保证金400万元，并在2014年7月，分别将其中300万元直接转付被告江西二建公司账户、100万元转入被告江西二建公司指定的项目负责人邓淑泉账户。后原告退出案涉工程的合伙施工，案涉工程实际由彭伟、赵传高、姜子友完成实际施工，原告实际未参与案涉工程投资施工，两被告也知悉上述情况，并于2015年1月5日退还原告保证金200万元，剩余200万元保证金原告要求返还，两被告至今未还，故依法提起诉讼请求判如所请。被告江西二建公司辩称，彭伟2014年11月30日出具的《关于六安市地矿华府小区工程1标段工程履约保证金的说明》与原告、彭伟在2014年11月28日签订《协议书》，与彭伟2015年12月26日出具的《说明》内容均相互矛盾，原告据此主张权利依据不足；原告明知彭伟、赵传高、姜子友合伙经营案涉项目并发生纠纷却至今才主张权利与情理不符；2014年8月26日被告彭伟、赵传高、姜子友间的《合伙协议》约定了该三人对该项目履约保证金的出资比例为被告姜子友、被告赵传高分别出资345万元，被告彭伟出资90万元，朱善艮并未出资，被告彭伟、赵传高、姜子友《合伙筹资情况说明》、2014年6月20日彭伟出具的《收条》、六安金裕会计事务所《专项审计报告》、（2015）六裕民二初字第02077号《民事判决书》、（2017）皖1502民初1614号案《庭审笔录》、2016年2月3日赵传高、姜子友《承诺书》、2015年12月26日彭伟《说明》均证实案涉保证金赵传高出资345万元、姜子友出资345万元、彭伟出资90万元的事实；（2015）六裕民二初字第01272号案《庭审笔录》及《调查笔录》、赵传高与姜子友2019年2月28日《情况说明》均证实原告所主张的款项系彭伟的个人借贷。综上，原告向被告江西二建公司支付400万元案涉工程履约保证金是实，但该款实际是彭伟向原告借款，原告根据彭伟的指定支付被告江西二建公司，且该款被告姜子友、被告赵传高分别出资345万元，被告彭伟出资90万元。又该款被告江西二建公司已退还合伙人，被告江西二建公司没有不当得利，朱善艮要求被告江西二建公司返还保证金无事实和法律依据。被告姜子友辩称，案涉保证金780万元是赵传高出资345万元、姜子友出资345万元、彭伟出资90万元，2014年6月20日被告彭伟出具的收条可以证明，我与赵传高不存在不当得利，原告主张的款项是原告与被告彭伟间的借贷关系，与我们无关。陈振国案件中被告彭伟在裕安区法院陈述，被告彭伟把我们钱用了，他私人又找陈振国借了300万，找原告借了400万，当时是四分的利。原告主张权利无法律依据。被告赵传高、被告彭伟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于双方争议的原告朱善艮支付被告江西二建公司400万元系被告彭伟个人借款还是建设工程施工合同履约保证金问题，被告姜子友、被告江西二建公司均以被告彭伟在调查笔录中自认系其个人借款为由主张该款系被告彭伟个人借款。本院认为，原告朱善艮与被告江西二建公司签订了内部承包协议，并向被告江西二建公司支付了400万元，无论从行为意思、表示意识、效果意思，均无法否认原告支付该款时其具有为支付建设工程施工合同履约保证金的内心真意，故本院采信原告的主张，认定原告朱善艮支付的400万元系其与被告江西二建公司签订的内部承包协议项下的履约保证金。本院确认的证据，结合当事人当庭陈述，确认下述事实：被告江西二建公司系六安地矿置业有限公司发包的六安市地矿华府小区工程承建方，被告江西二建公司下设的安徽分公司具体负责该项目工程的施工。2014年7月8日、7月9日、7月11日原告朱善艮通过被告江西二建公司账户、被告江西二建公司的邓淑泉账户向被告江西二建公司分别汇款履约保证金200万元、100万元、100万元计400万元，同年8月6日，原告朱善艮、被告彭伟共同与被告江西二建公司下设安徽分公司签订了《省外工程项目经理风险承包合同》，约定原告朱善艮、被告彭伟以77953351.68元价格共同承建该地矿华府小区1标段项目的土建、水电安装、暖通及其他配合专业分包等工程，原告朱善艮、被告彭伟按工程总造价2.5％支付被告江西二建公司下设安徽分公司管理费。合同签订后原告朱善艮并未实际参与该地矿华府小区1标段项目工程施工，2014年8月26日被告彭伟又与被告赵传高、被告姜子友签订了《合伙协议》，约定该三人均摊出资合伙施工该建设工程，履约保证金780万元被告赵传高、被告姜子友各出资345万元，被告彭伟出资90万元，退还时按此比例退还；三合伙人确定被告彭伟为合伙事务执行人，被告赵传高、被告姜子友2014年6月20日将各自的345万元履约保证金支付给被告彭伟，被告彭伟向两人出具了《收条》。2015年3月25日被告赵传高、被告姜子友、被告彭伟三人签订了《退伙协议》，约定三人合伙施工的工程被告彭伟退出合伙，由被告赵传高、被告姜子友继续施工。该三人又前往被告江西二建下设的安徽分公司，在原被告彭伟、原告朱善艮共同与被告江西二建公司下设安徽分公司签订的《省外工程项目经理风险承包合同》乙方一栏中添加赵传高、姜子友二人为地矿华府小区1标段项目工程共同实际施工人。六安市地矿华府小区1标段项目工程于2014年12月份开工，2017年12月26日竣工。2014年11月30日，被告彭伟向原告出具《关于六安市地矿华府小区1标段工程履约保证金的说明》，内容为“六安市地矿华府小区1标段工程其中的400万元履约保证金由朱善艮支付，其中：2014年7月8日朱善艮支付江西建工第二建筑有限责任公司200万元、2014年7月9日朱善艮支付支付江西建工第二建筑有限责任公司100万元，2014年7月18日通过邓淑泉转付支付江西建工第二建筑有限责任公司100万元。上述保证金均属朱善艮所有，与地矿华府其他项目无任何关系，本人同意上述400万元保证金由建设方（业主方）或江西建工第二建筑有限责任公司全额退还给朱善艮。”2015年1月5日，江西二建公司向退还工程履约保证金200万元给原告，剩余工程履约保证金200万元，江西二建公司工作人员邓淑泉于2017年5月12日向原告出具《确认书》一份，内容为“因朱善艮与江西建工第二建筑有限责任公司就六安市地矿华府小区1标段签订协议书，朱善艮共计向江西二建公司交付400万元履约保证金，具体过程为：1、……（略），2、……（略），3、2015年1月5日，江西二建公司退还朱善艮200万元。特此确认。”后原告多次催要剩余200万元履约保证金未果，于2018年7月13日向本院提起诉讼。另查明，被告江西二建公司下设安徽分公司于2013年3月25日登记设立，2019年6月11日登记注销。原告朱善艮、被告彭伟共同支付被告江西二建公司建设工程施工合同履约保证金计780万元，2015年1月5日，被告江西二建公司退还原告工程履约保证金200万元，余款580万元被告江西二建公司已通过支付被告彭伟、被告赵传高、被告姜子友合伙期间材料款、农民工工资已支付完毕，现被告江西二建公司不欠被告彭伟、被告赵传高、被告姜子友与原告朱善艮履约保证金。本院认为，原告朱善艮、被告彭伟共同与被告江西二建公司下设的安徽分公司签订的《省外工程项目经理风险承包合同》，名为承包，实为建设工程施工合同的非法转包，被告江西二建公司基于该《省外工程项目经理风险承包合同》取得原告朱善艮400万元案涉工程履约保证金，不属无法律根据取得不当利益，故原、被告间应为合同纠纷。该《省外工程项目经理风险承包合同》因违反法律强制规定无效，但建设工程已竣工验收，被告江西二建公司应参照合同约定对完工工程折价补偿并退还“转承包人”案涉工程履约保证金。《省外工程项目经理风险承包合同》签订后，被告江西二建公司收取原告支付的400万元不是原告个人的履约保证金，而是原告与被告彭伟组成的合伙体的履约保证金，原告与被告彭伟间内部约定的履约保证金支付比例、原告是否实际参与施工，对被告江西二建公司不发生法律效力；同理，被告赵传高、被告姜子友入伙，被告彭伟退伙，均是原告与被告彭伟组成的合伙体的内部约定；被告江西二建公司同意被告赵传高、被告姜子友在《省外工程项目经理风险承包合同》补签名，是被告江西二建公司对原告与被告彭伟组成的合伙体增加被告赵传高、被告姜子友两名合伙人的确认，根据被告赵传高、被告姜子友的意见，被告江西二建公司将原原告与被告彭伟组成的合伙体缴纳的全部剩余履约保证金用于支付案涉工程的相关支出对被告赵传高、被告姜子友、被告彭伟、原告朱善艮组成的合伙体发生效力，被告江西二建公司与该四人组成的合伙体间的履约保证金已结算完毕。被告江西二建公司不欠被告彭伟、被告赵传高、被告姜子友与原告朱善艮组成的合伙体的履约保证金后，原告朱善艮再向被告江西二建公司要求支付其出资的履约保证金，没有事实与法律依据，依法应予驳回，原告可要求合伙体支付其出资的履约保证金余款；原告朱善艮与被告彭伟间有事实合伙关系，与被告赵传高、被告姜子友虽无事实合伙关系，但被告彭伟因合伙项目欠债系合伙债务，原告要求被告赵传高、被告姜子友承担责任，依法本院亦予支持；原告主张自起诉主张权利之日视为该款到期，自该日起该款按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息，依法本院予以支持。据此，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭伟、被告赵传高、被告姜子友共同于本判决生效之日起60日支付原告朱善艮2000000元，并自2018年7月13日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计息至本清息止；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件诉讼费23000元，由被告彭伟、被告赵传高、被告姜子友共同负担。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处；帐号2000，0533，1263，1030，00×××55；收款单位：六安市金安区人民法院。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  陶宝华审 判 员  朱 莉人民陪审员  李晓玲二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张帮荣附：法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。二、《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。