四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1302民初7026号 原告：周颖，女，1972年3月26日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：李雄，四川泰宇律师事务所律师。 被告：肖宇，男，汉族，1979年7月15日生，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：周泽国，是果城律师事务所律师。 被告：魏礼明，男，1979年9月22日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：唐铭，男，1979年11月14日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：韩志兵，男，1980年2月15日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：李兰，女，1982年6月26日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 原告周颖与被告肖宇、魏礼明、唐铭、韩志兵、李兰买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周颖的委托诉讼代理人李雄和被告肖宇的委托诉讼代理人周泽国到庭参加诉讼，被告魏礼明、唐铭、韩志兵、李兰经传唤无正当理由拒不到庭，依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 周颖向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二、被告三、被告四、被告五向原告支付货款187350元，并按商业银行同期贷款利率4倍支付逾期付款损失至付清日止；2、判令五被告对第一项承担连带支付责任；3、判令五被告共同承担本案的诉讼费。事实和理由：南充市开发区九立方商贸经营部于2012年3月15日注册登记，原告是经营者，住所南充市顺庆区附2号，经营范围预包装食品批发兼零售，该经营部于2017年4月24日注销。顺庆区康城音乐会所于2013年3月20日注册登记，经营者肖宇，实际经营者魏礼明、唐铭、韩志兵、李兰，住所顺庆区涪江路城市之心Ｃ幢三楼，经营范围卡拉01服务，该会所于2017年3月22日注销。2013年12月至2014年10月原告以九立方的名义向被告经营场所康城音乐会所提供酒水销售服务，经双方结算康城音乐会所累欠原告酒水货款共计237350元。2015年5月22日被告支付原告3万元，2018年11月6日支付2万元，截止起诉时，被告经营的康城音乐会所尚欠原告酒水货款187350元。经原告多次催收未果，特诉如所请。诉讼过程中，原告陈述据其了解，被告李兰不是实际经营者，只是顺庆区康城音乐会所的财务方面的工作人员。 肖宇辩称：本案被告肖宇不是经营者，康城音乐会所登记在肖宇名下，不排除是被冒名顶替，要求判令被告肖宇承担连带责任没有法律依据，原告没有向肖宇主张权利，已经过了诉讼时效，逾期付款损失的计算没有具体的是适合理由。 被告魏礼明、唐铭、韩志兵、李兰未作答辩。 根据证据规则高度可能性的标准，本案经审理查明认定的事实如下： 南充市开发区九立方商贸经营部于2012年3月15日注册登记，原告是经营者，该经营部于2017年4月24日注销。顺庆区康城音乐会所于2013年3月20日注册登记，经营者肖宇，实际经营者有韩志兵，该会所于2017年3月22日注销。2013年12月至2014年10月南充市开发区九立方商贸经营部向康城音乐会所提供酒水销售服务，康城音乐会所累欠南充市开发区九立方商贸经营部酒水货款共计237350元。原告自认2015年5月22日收取货款3万元，2018年11月6日收取货款2万元，康城音乐会所尚欠酒水货款187350元。 诉讼过程中，原告陈述据其了解，被告李兰不是实际经营者，只是顺庆区康城音乐会所的财务方面的工作人员。 本院认为，本案查明的事实，顺庆区康城音乐会所差南充市开发区九立方商贸经营部酒水货款187350元。本案的争议焦点是，在顺庆区九立方商贸经营部两个个体工商户都注销的情况下，其债权债务的享受承担主体。对此结合本案的证据，评判如下：个体工商户不是法人，其权利义务和其经营者不可分，个体工商户注销后,其相应债务责任的承担主体是经营该个体工商户的个人，周颖为原南充市开发区九立方商贸经营部的经营者，在其有权主张该经营部的债权，肖宇是原顺庆区康城音乐会所的经营者，其应该承担该会所的债务。故原告诉请肖宇承担责任，本院予以支持。关于肖宇辩称被告肖宇不是经营者，康城音乐会所登记在肖宇名下，不排除是被冒名顶替，没有提出证据证明，且与个体工商户登记信息载明的情况不符，本院不予认可。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款规定：个体工商户的营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。即使肖宇不是实际经营者，也应该与实际经营者承担连带责任。关于原告诉状中主张实际经营者魏礼明、唐铭、韩志兵、李兰，根据原告庭审中又讲被告李兰不是实际经营者，只是顺庆区康城音乐会所的财务方面的工作人员来看，原告诉状并不十分严格。本院根据庭审中的证据和双方的陈述（肖宇方有陈述称“后来了解据说实际经营者是韩志兵，不清楚唐铭、魏礼明是不是实际经营者”），认为原告诉状中主张魏礼明、唐铭、李兰是实际经营者的证据不足，尚不具有高度可能性，本院不予认可。从高度可能性，本院认可韩志兵为实际经营者，其理由还有从原告出具的聊天记录显示看，对方为“韩总”，“韩总”对康城欠款有很大的处理决定权限，且原告方面陈述2018年11月6日的2万元就是韩志兵支付的。 关于肖宇辩称原告没有向肖宇主张权利，已经过了诉讼时效。经查，原告出具的与韩总的聊天记录、张杨的询问笔录显示原告并没停止主张债权，且2015年5月22日原告收取货款3万元，2018年11月6日原告收取货款2万元，均产生诉讼时效中断的效果，故本院认可原告的诉请并没有过诉讼时效。 需要说明的是，并不完全排除康城音乐会所的实际经营者除了韩志兵外，还有其他人合伙经营的情形，但在原告没有提供证据证明其他哪些人是实际经营者的情况下，本院只能以本案查明的事实，认定韩志兵和肖宇承担连带责任。如果确实是有其他人合伙经营，肖宇或韩志兵在实际承担赔偿责任后，可以依法或依合伙协议向其他合伙经营者追偿。原告发现新的证据能证明本判决判外承担责任者外的其他人也是经营者的，可以另行起诉要求承担责任。以本案如果一定要查清哪些人是合伙经营人才能判决，在被告不予配合的情况下，可能会一直难以查清而不能下判，致受损的权利更长期限不能得到维护。同时，依《民法总则》第一百七十八条第一款的规定，存在连带责任人的情况下，原告起诉部分连带责任人和法院判决部分连带责任人承担责任都是可以的。涉及合伙经营也是一样，相关案例也是支持此观点，如能查询到的中国审判案例要览案例江西省高级人民法院（1992)经上字第6号和临沂市中级人民法院（2019）鲁13民终4344号判决书都是如此。 关于原告主张的逾期付款损失，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院酌情认可被告从2014年12月1日起，以未付的款项按年利率6%向原告支付。原告诉请的超出部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款、第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下： 一、被告肖宇、韩志兵承担连带责任于本判决生效后十五日内向原告周颖支付货款187350元； 二、被告肖宇、韩志兵承担连带责任于本判决生效后十五日内向原告周颖赔偿逾期付款损失（以187350元为基数，从2014年12月1日起，按年利率6%计算到付清之日止）； 三、驳回原告周颖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2024元，由被告肖宇、韩志兵共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  何海洋 二〇一九年十二月二十六日 书记员  聂思嘉