贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2328民初2566号 原告：雷孟刚，男，1975年11月5日生，汉族，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：赵永龙，贵州铭黔律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：赵明芝，贵州铭黔律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。 被告：姚春红，女，1966年10月23日生，汉族，户籍地贵州省安龙县，现住地贵州省安龙县。 被告：吴捍红（曾用名周立硕），男，1972年11月22日生，汉族，住贵州省安龙县，未到庭。 被告：李兴宇（系被告姚春红之子），男，1988年8月24日生，汉族，户籍地贵州省安龙县，未到庭。 原告雷孟刚与被告姚春红、吴捍红、李兴宇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序,于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告雷孟刚及委托诉讼代理人赵永龙、赵明芝，被告姚春红到庭参加诉讼，被告吴捍红、李兴宇经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同返还原告借款300000元，并以300000元本金为基数，从2016年8月2日，按月利率2%计算利息，直至清偿之日止（扣减被告方已支付的利息66000元后，截止于2019年9月2日被告尚欠的利息为156000元）；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年8月2日，被告姚春红因其本人及家庭生活所需向原告借款300000元，与原告签订了《汽车抵押借款合同》，约定借款从2016年8月2日起至2017年7月2日，月利率为2%，按月结息；被告方用其家庭所有的贵Ｅ×××××，车架号为Ｌ8ＡＬ2ＣＧＦ48Ｂxxxxxx,发动机号为xxxxxxx大客车一辆作为借款抵押，约定在抵押期间，被告方对抵押车辆作出的任何出处置均无效，如不能按时还款，自逾期60天后，原告可以变卖抵押物以挽回损失。签订借款合同当日，姚春红与原告到贵州安龙农村商业银行股份有限公司城北支行将300000元转到其子李兴宇的农村商业银行卡内。之后，被告方仅支付原告利息共计36000元。借期届满后,被告方未向原告清偿借款，并要求延期至2019年8月30日，并于2018年10月30日由被告姚春红向原告重新出该笔借款的借条，定于2019年8月30日前还清，同时在借条上备注“本人姚春红，自愿将尚水上城x区x号楼x层x号房门面，现房没有办得房产证，用商品房买卖合同作抵押，如到期不还，该间（门）面由雷孟刚自行处理。月利率按2%计算”，当日被告姚春红将上述门面的《商品房买卖合同》复印件交给原告，此后，被告方又未如期付息，经原告多次催要，被告姚春红于2019年1月9日通过其手机银行支付30000元利息给原告。被告周立硕也称他家卖了车就还给原告。2019年8月上旬，被告方将原抵押给原告的大客车更换的小客车（贵Ｅ×××××）转卖给他人，得款后仍不支付原告借款本息。原告事后得知，2018年10月30日姚春红出具借条用于借款抵押的尚水上城的上述门面是政府征收周立硕与姚春红夫妻共同所有的位于安龙县房屋及门面置换给周立硕与姚春红夫妻的，周立硕与姚春红将该门面登记在其女儿吴珊珊名下，吴珊珊于2017年8月才上大学，并无收入来源，无钱购买门面，对此，安龙县住建局等有关行政管理部门保存的拆迁资料可以证实该门面的来源。而被告姚春红蒙骗原告，其交给原告的上述《商品买卖合同》复印件，已被被告姚春红将买受人“吴珊珊”换成“姚春红”。但不管该门面登记在被告姚春红还是吴珊珊名下，均为周立硕与姚春红的夫妻共同财产，周立硕与姚春红转移财产的目的就是为了逃避债务，该转移财产损害原告及其他债权人合法权益而无效。为原告的合法债权，根据法律规定提起本案诉讼。 原告补充陈述：2017年5月以前是按照月利率三分支付的，支付的部分不应该扣减。在2017年5月以后支付的我方认为按照先息后本的原则，按照合同约定的月利率2分扣减，不应该先扣除本金。 原告提交以下证据： 1.原告身份证（复印件），证明原告基本身份信息及诉讼主体适格。 2.《汽车抵押借款合同》，证明被告姚春红于2016年8月2日因其家庭生活需要同原告借款300000元，约定月利率为2%，借款期限自2016年8月2日至2017年8月2日，被告姚春红以其家庭所有的贵Ｅ×××××号车辆作为借款抵押。 3.打款凭证，证明原告于2016年8月2日将该300000元借款转账给被告李兴宇在安龙农村商业银行股份有限公司城北支行账户，账号为62×××11。 4.《借条》，证明借款期限届满，被告未向原告清偿借款，被告姚春红请求原告给予延期，并于2018年10月30日向原告重新出具借条，定于2019年8月30日还清。 5.《商品房买卖合同》（复印件），证明2018年10月30日被告姚春红重新出具借条时以该合同上载明的门面作为抵押，将该合同交给原告，但该合同系被告姚春红伪造的，其将合同的买受人吴珊珊名字处进行覆盖复印，然后写为其本人的名字再一次复印的。 6.借条一张，证明2018年10月30日双方结算，被告还欠原告40000元的利息，被告姚春红就该利息向原告出具借条。 被告姚春红辩称：2016年8月2日我用汽车抵押向原告借款300000元，因为我没有信用社的卡，就转账在我儿子李兴宇的卡上的，但是李兴宇不晓得我借款的事情，借款就是我背着吴捍红和李兴宇借的，和他们没有关系。借款300000元是事实，但是借款当天我就支付了原告的妻子9000元的利息给原告。借款途中我偿还了一些钱给原告，我都有凭证的。我大概偿还了170000多元，合同虽然写的是二分，但是我支付是按照三分每个月9000元的标支付的，支付到2017年5月份，因为家里面的人知道我借款的事情，吵架了所以我就没有支付了。2017年9月14日还了50000元的本金，2019年1月9日还了30000元的本金，利息的单子我有8张。我现在只欠原告220000元的本金了，我同意偿还这220000元，在一年之内偿还清楚。至于利息，因为我现在经济困难，债务很多，希望原告能够谅解，我无力支付利息了。 我们在2018年10月改了一张条子，合同约定的是二分的利息，只能从2018年10月改条子以后开始计算利息。 被告姚春红提交以下证据： 1.银行卡（复印件），证明原告转账在我儿子李兴宇的卡上，这张卡一直在我手上，和李兴宇是没有关系的。 2.交易明细清单2张、收条1张，证明被告姚春红于2016年12月19日向原告转账4000元，2019年1月9日向原告转账30000元，2017年9月14日偿还原告50000元。 3.证人韦某的证言：我和原、被告姚春红都是朋友关系。我要证明被告姚春红借钱的时候是我带着她去向原告借款的，借款金额是300000元，被告姚春红借到款后，我就向她借了30000元，现在还没有还。 本院依职权调取的证据：被告姚春红、被告吴捍红（曾用名周立硕）的婚姻登记情况，证明未查询到二人的婚姻登记信息。 本案的争议焦点为：一、还款义务主体是谁；二、被告姚春红已偿还或支付的款项应如何认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告姚春红与亡夫（1993年去世）于1988年生育一子即被告李兴宇，1997年起，被告姚春红与被告吴捍红共同居住生活，生育一女吴珊珊，至今未办理结婚登记手续。 2016年8月2日，被告姚春红向原告借款300000元用于偿还银行贷款，双方签订《汽车抵押借款合同》，约定借款金额为300000元，借款期限自2016年8月2日至2017年8月2日止，月利率2%，按月结息，被告姚春红用其贵Ｅ×××××号车辆进行抵押，但是未办理抵押登记手续。后双方一起到银行转账，原告根据被告姚春红的指示将该300000元借款汇入被告姚春红之子李兴宇的银行卡内，当天，被告姚春红按照月利率3%向原告之妻景某某支付第一个月的利息9000元。借款期限届满后，被告姚春红未偿还借款，向原告申请延期，2018年10月30日，原告与被告姚春红重新签订了《借条》，借款本金仍为300000元，还款时间为2019年8月30日。被告姚春红在该《借条》下方书写“本人自愿将尚水上城x区x号楼x层x号门面，用商品房买卖合同作抵押，如到期不还，该门面由雷孟刚自行处理。月利率2%计算”，同时，被告姚春红伪造上述门面的《商品房买卖合同》，将买受人由“吴珊珊”自行更改为“姚春红”后，将该《商品房买卖合同》的复印件交由原告，同样未办理抵押登记手续。同日，双方将前期被告姚春红所欠原告的利息结算后，由被告姚春红向原告另行出具了一张40000元的借条，约定还款时间为2019年4月30日。后被告姚春红未按期还款，原告多次催要未果，诉至本院，诉请同前 同时查明：被告姚春红分别于2016年12月19日向原告转账4000元、于2017年9月14日向原告支付50000元、2019年1月9日向原告转账30000元，其主张已按月利率3%向原告支付利息至2017年5月，并主张上述80000元系偿还原告的借款本金；原告主张被告姚春红支付了4个月的利息36000元，认可收到到该80000元，但认为该80000元系被告姚春红支付的利息，应当按照先息后本的原则予以扣除。 以上法律事实，有原告、被告姚春红在庭审中的陈述及双方提交的上述证据、本院调取的证据在卷为据，经庭审举证、质证及本院审查，应予认定。 本院认为，本案的争议焦点一、还款义务主体是谁。原告主张被告姚春红、吴捍红、李兴宇向其借款，但其提交的《汽车抵押借款合同》只有被告姚春红一人作为借款人签字，虽然《汽车抵押借款合同》中载明“因本人及家庭生活需要，申请借款”，但该合同系格式合同，且利息的支付、后期更改的《借条》、相应的经济往来均产生于原告与被告姚春红个人之间，原告并无证据证明被告吴捍红、李兴宇知晓该笔借款且该借款用于共同生活开支，原告依被告姚春红的指示将款项汇入李兴宇的银行卡内，不能以此认定被告李兴宇系共同借款人，故被告吴捍红、李兴宇不是案涉借款合同的借款人，其二人不应当是还款义务主体，故对原告要求被告吴捍红、李兴宇承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。综上，本院认定案涉借款合同的借款人系被告姚春红，原告提交了《汽车抵押借款合同》、转账凭证、《借条》相互印证，合同中均明确约定还款期限，被告姚春红应在借款到期、展期到期及原告催要后及时偿还，其久拖未还的行为已构成违约，原告有权要求被告姚春红偿还借款本金及支付利息。 本案的争议焦点二、被告姚春红已偿还或支付的款项应如何认定。 关于借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，虽然《汽车抵押借款合同》及转账凭证上载明的借款金额为300000元，但是原告及被告姚春红均认可被告姚春红已于借款当日按月利率3%将9000元的利息预先支付给原告，该行为符合上述法律规定的“预先在本金中扣除利息”的情形，该9000元不应认定为借款，故本院认定原告的实际出借金额为291000元。 关于利息，被告姚春红主张其已按9000元/月的标准支付利息至2017年5月，未向本院提交证据予以证明，对此，原告于庭审中表示“收到被告姚春红4个月的利息36000元”、“2017年5月以前是按照三分支付的，支付的部分不应折抵。”两种说法前后矛盾，对此，本院采有利于被告即“2017年5月以前是按照三分支付的，支付的部分不应折抵。”的主张，故应认定被告姚春红已按月利率3%支付利息至2017年6月2日，且已支付的部分不应进行扣减。 对于被告姚春红2017年9月14日、2019年1月9日支付的80000元，其主张“80000元系偿还的借款本金”，但原告与被告姚春红签订的《汽车抵押借款合同》、《借条》中均未对清偿顺序进行约定，且被告姚春红向原告偿还的款项中也并未注明系偿还借款本金，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，该80000元应按照先清偿利息、后清偿本金的顺序进行折抵，故本院对被告姚春红的该辩解理由不予支持。至于该80000元如何折抵，本院认定如下：首先，原告的诉讼请求第1项列明“从2016年8月2日，按月利率2%计算利息”；其次，2018年10月30日，原告与被告姚春红重新签订《借条》，该借条对利率的约定变更为月利率2%；最后，原告于庭审中表示“2017年5月以前是按照三分支付的，支付的部分不应折抵，在2017年5月以后支付的部分按照先息后本的原则，按照合同约定的月利率两分折抵。”故本院有理由相信不论以哪个时间为节点，原告的真实意思表示均为“按月利率2%计算利息”，故该80000元应从2017年6月3日起按月利率2%进行折抵。具体为：以291000元为本金、按月利率2%（即194元/天）计算，从2017年6月3日起进行折抵。能够折抵413天的利息，即折抵至2018年7月20日。故对原告以证据6即被告姚春红于2018年10月30日出具的40000元借条为由要求其另行偿还40000元的主张，本院不予支持；对被告姚春红辩称的“只能从2018年10月30日改条子以后开始计算利息”，本院亦不予支持。 综上，被告姚春红所欠原告的借款利息起算点应从2018年7月21日起计算。 据此，依照上述法律规定及理由，判决如下： 一、被告姚春红于本判决生效之日起十日内偿还原告雷孟刚借款本金291000元及利息（从2018年7月21日起按照月利率2%计算至全部款项还清之日止）。 二、驳回原告雷孟刚的其余诉讼请求。 案件受理费8140元、减半收取4070元，由被告姚春红负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审判员 王 霞 二〇一九年十二月十七日 书记员 罗启君