湖北省武汉市青山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0107行初65号原告汪德军，男，1986年9月22日出生，汉族，住武汉市青山区，户籍所在地湖北省广水市。被告武汉市自然资源和规划局青山分局，住所地武汉市青山区临江大道811-2号。法定代表人袁俊，男，该局局长。行政负责人吴小民，男，该局副局长。委托诉讼代理人闵彤，湖北山河律师事务所律师（一般代理）。原告汪德军诉被告武汉市自然资源和规划局青山分局（以下简称青山规划分局）撤销行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告汪德军诉称：1、青山规划分局2017年9月27日核发的《建设工程规划许可证》上的建设规模，是以2017年9月16日武汉市国土资源和规划信息中心编制的《建设工程规划方案指标校核报告》为依据，2017年9月16日武汉市国土资源和规划信息中心编制的《建设工程规划方案指标校核报告》中有2处明显违反国家及地方的法律法规：（1）青山区13街A6＃结构外阳台按全面积计入套内；（2）青山区13街A6＃不封闭走廊按全面积计入公推。青山规划分局以武汉市国土资源和规划信息中心2017年9月16日编制的《建设工程规划方案指标校核报告》中的建筑面积作为审批《建设工程规划许可证》上的建设规模，明显违反国家的法律法规。2、《建设工程规划方案指标校核报告》中明确载明三/校核依据/（三）《住宅设计规范》GB50096-2011（四）《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T50353-2013（五）《武汉市规划管理建筑面积计算技术规定》，上述的三部法律法规都是核实建设规模的依据，但上述三部法律法规没有一部支持结构外阳台按全面积计入套内，不封闭连廊按全面积计入公摊。《住宅设计规范》GB50096-2011中第4.0.2.3套型阳台面积应等于套内各阳台的面积之和；阳台的面积均应按其结构底板投影净面积的一半计算。《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T50353-2013中第3.0.21在主体结构内的阳台，应按其结构外围水平面积计算全面积；在主体结构外的阳台，应按其结构底板水平投影面积计算1/2面积；第3.0.14有围护设施的室外走廊（挑廊），应按其结构底板水平投影面积计算1/2面积；有围护设施（或柱）的檐廊，应按其围护设施（或柱）外围水平面积计算1/2面积。3、依据武汉市国土资源和规划局2014年9月19日发布的《武汉市规划管理建筑面积计算技术规定》中第三十四条住宅主体结构内的阳台，应按其结构外围水平面积计算全面积。主体结构外的阳台，满足设计和基本功能要求，布局合理，不压占室内空间影响室内功能空间的使用，水平投影面积总和不超过单套套内建筑面积的12％，进深不超过相邻基本功能空间进深的40％且进深不超过2.1米，按其结构底板水平投影面积的1/2计算建筑面积并计入容积率；否则，按其结构底板水平投影面积计算全面积并计入容积率。住宅公共部分设置的阳台按其结构底板水平投影面积计算全面积并计入容积率。设备平台（包括集中空调室外机搁板）以及与阳台相接的建筑部件，均视作阳台计算建筑面积，并参与阳台12％的比例控制。对于紧临城市主干道沿街住宅，临街面因立面公建化要求和住宅功能需要设置的凹阳台，除满足上述阳台规定外，结构底板水平投影面积不超过5.0平方米的，按其结构底板水平投影面积的1/2计算建筑面积；第三十一条有围护设施的室外走廊（挑廊），应按其结构底板水平投影面积计算1/2面积；有围护设施（或柱）的檐廊，应按其围护设施（或柱）外围水平面积计算1/2面积。综上所述，国家标准和地方规定对主体结构外的阳台均按半面积计算建筑面积，对不封闭的室外走廊（挑廊）均按半面积计算。被告将主体结构外的阳台和不封闭走廊按全面积计算建筑面积违反了国家的法律规定，侵害了原告权利。被告错误的行政决定，将给原告造成重大经济损失。特提出行政诉讼，请求法院判决：1、撤销青山规划分局于2017年9月27日核发的鄂规工程420107201600014号《建设工程规划许可证》并重新核实建设规模；2、本案诉讼费由被告承担。被告青山规划分局辩称，其作为城乡规划主管部门享有核发《建设工程规划许可证》的法定职权。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。….对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”《湖北省城乡规划条例》第三十七条：“在城市、镇规划区内进行工程建设的，应当按照下列程序办理建设工程规划许可证：（一）申请人持项目批准、核准、备案文件和土地使用的有关证明文件、建设用地规划许可证、符合规划条件的工程项目设计方案等相关材料，向城乡规划主管部门提交申请；（二）需要征求有关部门意见的，受理申请的机关应当及时征求意见，有关部门应当自收到征求意见书之日起5日内反馈；（三）受理申请的机关自受理申请之日起20日内作出决定。符合条件的，核发建设工程规划许可证。”青山规划分局受理建设单位武汉招平海盈置业有限公司申请后，依法进行审查，符合法定条件，核发了《建设工程规划许可证》。二、汪德军与被诉行政行为之间不具备利害关系，不是本案适格诉讼主体。核发《建设工程规划许可证》的相对人是建设单位武汉招平海盈置业有限公司，汪德军不符合法律、司法解释规定的“有利害关系”情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十二条：有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。汪德军与建设单位签订的《武汉市商品房买卖合同》中记载的房屋面积并不是青山规划分局作出的行政许可内容。综上所述，其作出的行政行为符合法律、法规规定，程序合法。原告与被诉行政行为之间不具备利害关系，不是本案适格诉讼主体，原告的诉讼请求应当依法予以驳回。经审理查明，青山规划分局对武汉招平海盈置业有限公司的申请进行审查后，认为符合法定条件，于2017年9月27日核发了编号为武规（青）建[2017]012号《建设工程规划许可证》,该《建设工程规划许可证》载明了建设单位、建设项目名称、建设位置和建设规模等内容。同年12月13日，汪德军与武汉招平海盈置业有限公司签订了《武汉市商品房买卖合同》，购买了武汉市青山区招商一江璟城A6-2005号房屋，该房屋在上述《建设工程规划许可证》的建设规模内。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，青山规划分局作出的《建设工程规划许可证》的相对人是武汉招平海盈置业有限公司，汪德军并非该行政行为的相对人。上述规定中的“其他与行政行为有利害关系”是指起诉人与被诉行政行为之间具有直接的、必然的利害关系。同时，对行政行为合法性的评价，主要依据行政行为作出时的事实和法律状态，一般不受事后变化了的事实和法律规定的影响。因而当事人主张的权益，应当是行政机关作出行政行为时已经存在和需要考虑的权益，原则上对事后形成的权益，当事人无权提起诉讼。青山规划分局作出《建设工程规划许可证》的时间是2017年9月27日，该行政行为作出的时间早于汪德军与武汉招平海盈置业有限公司发生商品房买卖合同法律关系的时间。在此情况下，在先发生的行政行为对在后发生的民事行为不产生实际影响，汪德军在商品房买卖合同签订后主张的权益与在先发生的建设工程规划许可行为之间不具有法律上的利害关系，其依法不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告汪德军的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第二项的规定，本案不交纳案件受理费，已交纳的50元案件受理费予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  程 军审 判 员  黄 莹人民陪审员  程瑞恒二〇一九年十二月二日书 记 员  潘 茁