中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2019）最高法执监174号申诉人（申请执行人）：李燕，女，汉族，1963年6月8日出生，住湖南省祁东县沿家坪区。委托诉讼代理人:马凌云,北京炜衡(长沙)律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏华，北京炜衡（长沙）律师事务所律师。被执行人：祁东县水产科学研究所。住所地：湖南省祁东县颜家坪292号。法定代表人：刘登月，该所所长。委托诉讼代理人：王保卫，湖南真诚律师事务所律师。李燕不服湖南省高级人民法院（以下简称湖南高院）（2018）湘执复40号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。李燕与祁东县水产科学研究所（以下简称祁东水科所）物权保护纠纷一案，湖南省衡阳市中级人民法院（以下简称衡阳中院）于2010年7月12日作出(2009)衡中法民一初字第17号判决，判令祁东水科所于10日内赔偿因其申请先予执行给李燕造成的损失1725018元，逾期不支付，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付逾期履行期间的债务利息。同年9月14日该案进入执行程序。案件进入执行程序后，2010年10月13日，衡阳中院裁定冻结、划拨被执行人祁东水科所的银行存款1761596元或查封、扣押、冻结该单位其它同等价值的财产或财产性权益。2011年12月2日，衡阳中院通知祁东县国土资源管理局协助查封祁东水科所位于湖南省祁东县洪桥镇温泉村一宗国有土地使用权。2012年11月25日，委托评估机构对上述查封土地进行评估。2015年3月22日，湖南志成房地产评估有限公司（以下简称志成评估公司）对案涉土地使用权价值（包括租赁期限内的盈余租金收益）、建筑物及其附属设施等市场价值进行了评估，确定该房地产在估价时点2015年3月12日的市场总价为6587507元，其中建筑物价值663278元、配套设施及附属物评估值3308329元、土地总价2615900元。2015年6月2日，衡阳中院以(2010)衡中法执字第2562号执行裁定，拍卖祁东水科所位于湖南省祁东县洪桥镇温泉村的6539.75㎡国有土地使用权[（证号：祁国用（1989）字第630370号，含地上建筑物、配套设施及附属物]。2015年6月29日，衡阳中院向祁东水科所送达该裁定及估价报告。衡阳市联合产权交易中心有限公司于2015年8月11日至25日在《衡阳晚报》、《人民法院诉讼资产网》和《湖南省联合产权交易所网站》公告上述土地使用权、建筑物及其设施，整体拍卖保留价6587507元。公告期内无竞买人办理竟买手续致第一次流拍。2015年11月6日，经申请执行人申请，衡阳中院裁定中止(2009)衡中法民一初字第17号判决的执行。2016年12月26日，衡阳中院依申请执行人申请恢复执行。2017年3月13日，衡阳中院依申请执行人的申请，作出(2010)衡中法执字第2565号裁定：一、将被执行人祁东水科所位于湖南省祁东县洪桥镇温泉村的6539.75平方米国有土地使用权[证号：祁国用（1989）字第630370号]作价2615900元，交付申请执行人李燕抵偿祁东水科所欠李燕的部分赔偿款及逾期付款利息；上述土地的使用权自该裁定送达李燕时起转移；二、申请执行人李燕可持该裁定书到登记机构办理相关土地变性、过户手续。2017年8月31日，衡阳中院以目前未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人申请终结本次执行程序为由，作出(2010)衡中法执字第2566号裁定，终结本次执行程序。祁东水科所不服抵债裁定，向衡阳中院提出执行异议，请求衡阳中院撤销(2010)衡中法执字第2565号、(2010)衡中法执字第2566号执行裁定。主要理由为：（一）被执行人从未同意将案涉土地抵债给申请执行人；（二）抵债裁定依据的估价报告超过一年失效；（三）未将土地与建筑物一并拍卖，违反了土地拍卖规律，是导致土地流拍的唯一原因，而非土地本身价值不足；（四）案涉土地系国有划拨地，不能直接裁定抵债、过户。（五）申请执行人提供的评估资料虚假，不能作为评估依据。所提供的《隐蔽工程验收记录》均属虚构、伪造；所提供的《水上乐园游乐设施及安装技术合同》虚报金额50余万元；（六）估价报告对案涉土地评估的价格过低，且没有考虑优质水源提高了土地价值的因素；（七）两份裁定均未告知其复议权及期限。衡阳中院在异议审查中查明，祁东水科所在听证中主张：估价报告中案涉土地上的仓库(估值81777元)、原围墙(围墙总估值60000元，含原围墙及新增围墙)系其建造。李燕对此予以认可。衡阳中院认为，(2010)衡中法执字第2565号裁定系以物抵债裁定，该裁定已送达当事人并发生法律效力，案涉抵债土地的相关权利已经转移。因此，非经法定事由，不可撤销该裁定。一、裁定以物抵债属实施类执行行为，当事人对裁定不服的救济途径为提出执行异议，因此，(2010)衡中法执字第2565号裁定未向当事人告知申请复议的权利并无不当。二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（以下简称《拍卖变卖规定》）第十九条第一款规定：拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。案涉土地拍卖时无人竞买，经申请执行人申请以物抵债，执行法院将该土地交给申请执行人抵债，符合上述规定，无需征得被执行人的同意。三、案涉估价报告作出时间为2015年3月22日，拍卖时间为2015年8月25日，未超过该估价报告一年的有效期。2017年3月13日裁定以物抵债时，不再受限于一年有效期。四、祁东水科所主张《隐蔽工程验收记录》与《水上乐园游乐设施及安装技术合同》均有事实虚构，但(2010)衡中法执字第2565号裁定抵债的财产仅为案涉土地使用权，未涉及地上建筑物、配套设施及附属物。因此，祁东水科所不能以此为由申请撤销(2010)衡中法执字第2565号裁定。五、关于评估价格过低的问题。由于人民法院执行异议审查的范围限于评估机构及其人员的资质、是否存在需要回避的情形等程序性问题，而不能对评估价格高低进行实质性审查。因此，该项异议事由不属审查范畴。六、关于是否将土地与地上建筑物、配套设施及附属物一并拍卖的问题。(2010)衡中法执字第2562号执行裁定的内容为：拍卖祁东水科所位于湖南省祁东县洪桥镇温泉村的6539.75㎡国有土地使用权[（证号：祁国用（1989）字第630370号]，含地上建筑物、配套设施及附属物）。因此，祁东水科所提出本案仅拍卖案涉土地的主张，与事实不符。七、关于划拨土地的执行。人民法院对划拨土地进行拍卖或者裁定以物抵债时，除非该划拨土地存在禁止流转的情形，否则，受让人可通过履行办理土地使用权审批手续、补交土地出让金等义务，成为该土地的使用权人。遂于2017年10月12日作出（2017）湘04执异109号执行裁定，驳回祁东水科所执行异议。祁东水科所不服该裁定，向湖南高院申请复议，主要理由有：（一）衡阳中院(2017)湘04执异109号执行裁定书未纠正(2010)衡中法执字第2565号裁定书适用法律错误的问题。（二）衡阳中院(2017)湘04执异109号裁定书未认定案涉《评估报告》失效的事实。（三）衡阳中院(2017)湘04执异109号执行裁定书未排除依据虚假材料作出的志成评估公司的评估报告。（四）衡阳中院(2017)湘04执异109号执行裁定书未纠正(2010)衡中法执字第2565号执行裁定书的违法程序。一是衡阳中院未依法向祁东水科所送达评估报告、执行裁定书、拍卖公告等法律文书，侵害了其合法权益。二是(2010)衡中法执字第2562号裁定书未告知祁东水科所救济权。（五）衡阳中院(2017)湘04执异109号裁定书未认定(2010)衡中法执字第2562号执行裁定书将划拨土地使用权裁定抵债违法。（六）(2010)衡中法执字第2565号执行裁定书裁定以祁东水科所的土地使用权抵债，破坏了祁东水科所与李燕的《租赁合同》，导致祁东水科所的可得利益不能实现，受到严重损害。湖南高院认为，第一次拍卖时间虽然没有超过案涉估价报告一年有效期，但是在流拍之后，衡阳中院并没有适时裁定以物抵债，而是过了将近两年衡阳中院才依申请执行人李燕的申请作出以物抵债的裁定，明显超过了案涉估价报告一年有效期，且已不符《拍卖变卖规定》有关以物抵债的条件。在这期间，土地市场价格变化较大，应该对案涉土地重新评估，衡阳中院未认定案涉《评估报告》失效的事实不当。另以物抵债的土地上有建筑物、配套设施及附属物，与土地是不可分的整体，衡阳中院以物抵债的裁定没有对土地上的财产进行相应的处理，有可能导致新的执行障碍。故祁东水科院复议的理由成立，于2018年7月12日作出(2018)湘执复40号裁定，撤销衡阳中院(2017)湘04执异109号执行裁定书；撤销衡阳中院(2010)衡中法执字第2565号执行裁定书。李燕不服上述复议裁定，向本院申请监督。请求撤销湖南高院（2018）湘执复40号执行裁定，维持衡阳中院(2017)湘04执异109号、(2010)衡中法执字第2565号执行裁定。理由有：（一）湖南高院关于“人民法院在裁定以物抵债时，应在涉案估价报告一年有效期之内进行”的认定没有法律依据，流拍后何时裁定以物抵债法律没有明确规定，且衡阳中院2017年3月13日才裁定以物抵债事出有因。其一，湖南高院将估价报告的有效期和应用有效期混为一谈。现行法律、法规及司法解释对估价报告的有效期、估价报告的应用有效期均没有作出规定，仅仅是在有关行业规范中对估价报告的应用有效期作出了规定。根据建设部颁布的《房地产抵押估价指导意见》第二十六条：“估价报告应用有效期从估价报告出具之日起计算，不得超过一年。”估价报告只有应用有效期，没有有效期。湖南高院在裁定中认定估价报告有效期为一年的说法没有任何依据；估价报告是否超过应用有效期，仅责任承担主体不同，并不影响估价报告使用。对具体使用估价报告者而言，使用者应根据建设部颁布的《房地产抵押估价指导意见》在一年内使用，超过一年使用的，其责任由使用者自己承担，并不产生估价报告失效的法律后果；志成评估公司出具《房地产估价报告》的目的和用途是为拍卖案涉房地产提供价值依据，虽然委托方是衡阳中院，但该《房地产估价报告》的使用者是拍卖公司即衡阳市惠民拍卖有限公司（以下简称惠民拍卖公司）。因此，只要惠民拍卖公司在该《房地产估价报告》应用有效期内进行拍卖，就没有超过估价报告的应用有效期。本案《房地产估价报告》的应用有效期为2015年3月22日至2016年3月22日，其拍卖时间为2015午8月25日，显然没有超过估价报告的应用有效期；衡阳中院2017年3月13日裁定将案涉土地作价抵偿祁东水科所欠申诉人债务，使用的不是志成公司的《房地产估价报告》，而是依据拍卖公司在流拍后的保留价。因此，(2010)衡中法执字第2565号执行裁定不受建设部颁布的《房地产抵押估价指导意见》中应用有效期的约束。其二，流拍后何时裁定以物抵债法律没有明确规定。湖南高院在裁定中也仅是笼统地表述为“没有适时裁定以物抵债”，至于“适时”如何理解，湖南高院没有明确。法无禁止即可为，衡阳中院根据申诉人的申请在2017年3月13日裁定以物抵债并不违反法律规定。其三，衡阳中院2017年3月13日才裁定以物抵债事出有因。申诉人申请以物抵债是流拍后的无奈之举。自2010年至2017年长达六、七年的时间里，祁东水科所毫无履行生效判决的诚意，既不主动履行，也不配合法院执行，申诉人无数次请求衡阳中院强制执行、衡阳中院多次进行执行谈话均收效甚微。在这种情况下，被迫启动资产拍卖，因无人举牌导致流拍，申诉人只能申请以物抵债；之所以流拍后一年多才申请以物抵债是因为流拍后祁东水科所声称要改制，希望申诉人理解、配合，且祁东水科所直接主管机关祁东县人民政府承诺协调处理本案，导致申诉人于2015年10月31日向衡阳中院申请中止执行，以便给祁东水科所和祁东县人民政府腾出达成执行和解或履行债务的时间。但祁东水科所和祁东县人民政府仍拒绝履行债务。无奈之下申诉人于2016年12月26日申请恢复执行，并申请以物抵债。（二）湖南高院关于“衡阳中院经过近两年才依申请执行人李燕的申请作出以物抵债的裁定，不符合《拍卖变卖规定》有关以物抵债的条件”的认定没有法律依据。《拍卖变卖规定》第十九条第一款规定：“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。”即，流拍后，申请人申请或同意以流拍时的保留价以物抵债的，执行法院无须征得债务人意见即应当交付被拍标的物，且没有对申请执行人提出申请或同意的时限限制。本案涉案房地产于2015年8月25日公开拍卖，公告期内无竞买人办理竞买手续致第一次流拍。其后，申诉人从未向衡阳中院作出不申请以物抵债之意思表示，如前所述，申诉人申请中止执行也事出有因，且2016年12月26日提出恢复执行并申请以物抵债，申诉人也没有过错，衡阳中院是依法裁定以物抵债，并无违法之处。（三）湖南高院关于“土地市场价格变化较大，应该对案涉土地重新评估”的认定纯属主观臆断，没有客观事实。本案中，《房地产估价报告》的应用有效期为2015年3月22日至2016年3月22日，估价报告应用有效期满至裁定以物抵债期间是指：2016年3月22日至2017年3月13日，时间不足一年。在这不足一年的时间里，土地市场价格是否发生大的变化，需要客观、公允的估价报告加以印证，而不能凭想象和主观臆断。本案无论在衡阳中院执行异议审理期间，还是在湖南高院复议期间，申诉人均向两级法院提交了涉案土地价格没有发生变化的证据，即湖南省龙人司法鉴定中心出具的《土地价值鉴定报告》(湘龙人地评鉴字(2016)第11号）。该《土地价值鉴定报告》的委托评估单位为祁东县人民法院，估价基准日为2016午12月8日，估价对象为祁东水科所位于祁东县洪桥镇温泉村土地，评估价为每平方米352元（即23万元／亩）。结合本案以物抵债时间进行分析，该《土地价值鉴定报告》与本案《房地产估价报告》具有以下相同点：1.都是司法委托拍卖；2.都是同一地块；3.《土地价值鉴定报告》评估值为23万元／亩，《房地产估价报告》评估值为26万元／亩；4.与以物抵债时间仅相差三个月。从以上可以看出，在接近以物抵债的时间点，同一地块的土地评估值不仅没有高于2015年5月底的评估值，相反还比2015年5月底的价格少了3万元／亩。由此可见，湖南高院裁定中所谓的土地市场价格变化大，纯粹是主观臆断，且其不采信申诉人提供的证明力强的书证，导致裁定显失公正。（四）湖南高院关于“以物抵债的土地上有建筑物、配套设施及附属物，与土地是不可分的整体，衡阳中院以物抵债的裁定没有对土地上的财产进行相应处理，有可能导致新的执行障碍”的认定没有事实依据。1.《房地产估价报告》显示，涉案土地及地上建筑物、配套设施及附属物评估总价为6，587，507.00元，其中建筑物价值663，278.00元、配套设施及附属物评估值3，308，329.00元、土地总价2，615，900.00元，地上建筑物及附属物中归属于祁东水科所的包括仓库（估值81，777.00元）、原围墙（围墙总估值60，000.00元），总价不高于14万元，其余地上建筑物及附属物系申诉人建造并所有。因此，在总价6，587，507.00元的房地产评估值中，属于申诉人的财产有3，829,830.00元，占比58%;属于祁东水科所的财产有3，829，830.00元，占比42%，其中祁东水科所除土地价值外的地上附着物的价值占比仅为2%。这些数据，湖南高院未严格进行分析、甄别，甚至将本属于申诉人的财产也认定为祁东水科所的财产，导致事实认定错误；2.相对于被执行土地的总价260余万元，祁东水科所地上附着物的财产价值只占比约2%，且申诉人、祁东水科所双方已就仓库和围墙的处置方式达成合意，根本不会对属于祁东水科所的案涉地上附着物造成新的执行障碍；3.在以物抵债时间点，祁东水科所累计所欠申诉人的债务金额已达400多万元，加上申诉人为祁东水科所代偿的其它债务，累计债务金额已达500万元，祁东水科所以物抵债的财产尚不足以全部偿还申诉人的债务，这是客观事实。因此，衡阳中院裁定以物抵债符合本案事实，也符合法律规定。（五）以物抵债裁定生效后，申诉人已在涉案抵债土地上投入了巨额资金对所经营的项目进行改建、扩建，如按照湖南高院的裁定执行回转，将直接导致申诉人的巨大损失。1.根据《拍卖变卖规定》第二十九条第二款“不动产抵债后，该不动产自抵债裁定送达承受人时起转移”之规定，衡阳中院于2017年3月13日作出的(2010)衡中法执字第2565号执行裁定一经送达即发生法律效力，且自抵债裁定送达之日起，涉案抵债土地已转移至申诉人所有。因此，申诉人依法已于2017年3月获得涉案土地使用权；2.以物抵债前，申诉人与祁东水科所系租赁关系，以物抵债后，房地产所有权已发生转移，申诉人从租赁变为了占有，为企业长久发展，也为提升企业服务质量，申诉人于2017年3月底完成项目提质改造设计方案，4月1日以祁东县燕子岩温泉度假休闲有限公司名义向祁东县发展和改革局出具了《关于提质改造温泉水上世界项目备案的报告》，并从同年4月份开始陆续开工建设，至2018年5月提质改造工程完工，项目预算800万元，已实际完成投资约1000万元。项目完工后，祁东县发展和改革局向申诉人出具了项目备案证明。如果根据湖南高院作出的(2018)湘执复40号裁定进行执行回转，申诉人依法合规投入的巨额财产将势必形成损失，直接损失就接近1000万元，间接经营损失将无法估量。因此，本案存在不能、也无法执行回转的客观事实，湖南高院裁定的作出过于草率，人为制造了一个新的纠纷。（六）以物抵债征得了祁东水科所上级主管机关的同意，相关土地已经在办理过户之中，且不存在过户的法律障碍。1.2017年3月13日，衡阳中院向祁东县国土资源局送达协助执行通知书，要求将祁东水科所位于祁东县洪桥镇温泉村的6539.75㎡国有土地使用权〔证号：祁国用(1989)字第630370号〕过户到李燕名下。涉案土地过户程序已启动；2.衡阳中院裁定以物抵债前，祁东县资产管理中心、祁东县基金管理中心等履行政府行政职责的部门均向衡阳中院、祁东县国土资源局书面表示同意以物抵债，不存在祁东水科所不知情或不同意以物抵债的情形；3.申诉人已经承接祁东水科所欠祁东县农村合作基金联合会借款，并已代偿了部分借款，该基金会借款之抵押权已转移至申诉人。目前，土地过户的一切法律障碍均已排除，且祁东县国土资源局已经受理，并已向祁东县城乡规划局发函要求出具规划条件，只待规划条件一出，申诉人补交出让金即可完成过户手续。祁东水科所提交答辩意见称，湖南高院的裁定认定事实和适用法律正确。理由如下：（一）湖南高院认为“衡阳中院并没有适时裁定以物抵债，而是过了将近二年才依李燕的申请作出以物抵债的裁定，明显超过了案涉估价报告一年有效期，且已不符《拍卖变卖规定》有关以物抵债的条件”有具体明确的司法解释支持。《最高人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条规定：“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债”、第二十六条“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人不申请以该次拍卖所定的保留价抵债的，应当在六十日内再行拍卖。”申诉人李燕在流拍时，未申请以物抵债，根据前述司法解释的规定，应当在60日内再行拍卖；李燕在流拍一年多后才申请以物抵债，衡阳中院裁定以物抵债，明显与前述司法解释的规定相违背。申诉人认为没有法律、法规及司法解释的明确规定，可以“法无禁止即可为”的观点与司法解释明显相悖，且该观点与法相悖，“法无禁止即可为”只适用于公民、企业等，对于作为司法机关的人民法院，作出任何法律文书必须遵守法律规定，即“法无授权不可为”的法律理念。同时，评估报告的有效期一年，是行业规范，必须遵守，超过评估期一年以后，市场行情有重大变化，仍按评估价裁定以物抵债，有违客观公正。（二）《房地产评估报告》虚高评估建筑物及配套设施的价格200多万元，压低了土地价格，是导致流拍的重要原因。衡阳中院以压低了的土地评估价格裁定抵债，严重损害了祁东水科所的利益。衡阳中院以《房地产评估报告》评估的建筑物、配套设施及附属物和土地总价658万多元一并委托拍卖，最终流拍。究其原因，是该评估报告的建筑物和配套设施及附属设施价格虚高200多万元所致。以下证据可以予以证明：衡阳中院对周学军的调查材料，该材料证明土建建设费用虚高评估147万余元，申诉人李燕在听证会上和答辩状中均陈述，《房地产评估报告》是按照衡真兴评估字〔2010〕1014号评估报告进行评估的，该评估报告中的土建建设费用为198万余元，承包人周学军在衡阳中院对其进行的调查中证实，土建建设费用为51万余元；游乐设施按李燕提供的《水上乐园游乐设施及安装技术合同》评估价818,225元，合同实际价格只有274,428元，安装费25,000元，虚高51万余元。此两部分虚高了近200万元，另外还存在几十万元的白条餐费。（三）申诉人李燕提出以物抵债得到了祁东水科所的上级主管部门同意、对祁东水科所的建筑物处置达成了合意、祁东水科所欠其债务总额400余万元，均为不实之词。祁东水科所的资产属于国有资产，其主管部门是祁东县国有资产管理中心。祁东水科所及其上级主管部门祁东县国有资产管理中心从来就没有同意过以物抵债，也没有就建筑物抵债与申诉人李燕达成任何合意。如果达成了合意，也就不存在提出执行异议。祁东县资产管理中心、祁东县基金管理中心均不是祁东县国有资产管理机构，均无权处分或同意处分祁东水科所的资产，它们只是承接此前祁东县农村合作基金联合会的债权债务，申诉人李燕承接祁东水科所欠原祁东县农村合作基金联合会的几十万元借款，只是取得对祁东水科所的债务追偿权、抵押权，不是以物抵债权。从2003年2月起至2017年3月，李燕应交祁东水科所租金280,000元，实交51,000元，欠租金229,000元。2010年7月，衡阳中院判决祁东水科所赔偿李燕172万余元，减去李燕应交租金，祁东水科所只需要支付150多万元，加上至2017年的利息，所欠债务充其量只有200多万元，根本不可能高达400余万元。（四）衡阳中院以物抵债裁定，与行政权相冲突，破坏了祁东县人民政府的城市整体规划，不能执行。根据《城市房地产管理法》、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》的规定，国有划拨土地使用权及地上建、附着物的转让批准权在市县土地管理部门和房产管理部门。祁东水科所的土地系国有划拨地，祁东县人民政府早在2006年就将该宗土地规划为城市绿化地，不能用于建设。执行衡阳中院的以物抵债裁定，必然破坏祁东县人民政府的城市整体规划。（五）申诉人李燕在2017年以后未进行大规模建设，不存在撤销衡阳中院的裁定就会给其造成巨大经济损失的问题。（六）如果撤销湖南高院的执行裁定书，将会造成国有资产严重流失和极大的社会不稳定。祁东水科所的土地位于祁东县城中心地段，类似地段的拍卖价在150万元/亩以上，若撤销湖南高院的执行裁定书，维持衡阳中院的执行裁定书，10亩土地只有260余万元，与类似土地拍卖价1500万元以上，相差1200余万元，会导致国有资产严重流失。另外，为了案结事了，答辩人祁东水科所已根据湖南高院的要求，向祁东县人民政府申请支付李燕赔偿款，该款在2018年12月到位，并告知衡阳中院，衡阳中院于2019年1月8日冻结，可随时划账执行终结。本院认为，本案争议的焦点问题是案涉以物抵债裁定应否予以撤销。首先，以物抵债未经被执行人同意。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条和《拍卖变卖规定》第二十六条规定，财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院可以按照规定交有关单位拍卖或者变卖被查封、扣押的财产。依据规定，拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人不申请以该次拍卖所定的保留价抵债的，应当在60日内再行拍卖。本案执行过程中，衡阳中院首次拍卖时间为2015年8月25日，流拍后，申请执行人未申请以物抵债，依法应当在60日内再行拍卖。但2015年11月6日，衡阳中院依据申请执行人申请中止执行，后于2016年12月26日恢复执行，并于2017年3月13日作出以物抵债裁定。也就是说，本案在第一次流拍之后，申请执行人未依法申请以物抵债，而是申请中止执行，过了一年多时间再以物抵债已不符合法律规定的以物抵债条件。且《评估报告》已过一年有效期，评估价格无法客观反映案涉土地的价格。衡阳中院的以物抵债裁定在理由及依据上均不符合上述法律规定。湖南高院据此予以撤销并无不当。综上，湖南高院(2018)湘执复40号裁定认定事实清楚，适用法律正确。李燕的申诉请求缺乏事实与法律依据，不能成立。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下：驳回李燕的申诉请求。审判长  刘慧卓审判员  毛宜全审判员  向国慧二〇一九年十二月九日法官助理刘丽芳书记员陈晓宇