wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽1324刑初185号公诉机关辽宁省喀左县人民检察院。被告人牛清林，男，1983年3月21日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地辽宁省朝阳市喀左县，现住辽宁省朝阳市喀左县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年12月11日被喀左县公安局刑事拘留，2018年12月18日被喀左县公安局取保候审，2019年12月4日本院决定对其逮捕，同日喀左县公安局对其执行逮捕，现羁押于喀左县看守所。指定辩护人刘豆豆，辽宁晟齐律师事务所律师。喀左县人民检察院以喀检公刑诉[2019]14号起诉书指控被告人牛清林犯危险驾驶罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。喀左县人民检察院副检察长尹晓东出庭支持公诉，被告人牛清林及其指定辩护人刘豆豆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。喀左县人民检察院指控，被告人牛清林醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。因其认罪认罚，建议判处被告人拘役一个月，并处罚金。被告人牛清林及其指定辩护人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议，被告人牛清林自愿认罪。经审理查明，2018年12月10日19时许，被告人牛清林醉酒后驾驶无号牌普通两轮摩托车行驶至喀左县大城子镇在水一方东门前路段处时被民警查获，经呼气式酒精检测，牛清林呼气式酒精含量为85mg/100ml。经朝阳营州司法鉴定所鉴定，牛清林血液中酒精含量为105mg/100ml、上述事实，被告人牛清林在开庭审理过程中亦无异议，且有喀左县公安局案件来源、抓捕经过、现场照片、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、驾驶人血样提取表；被告人牛清林的供述；朝阳营州司法鉴定所血液酒精含量司法鉴定检验报告书；户籍证明等证据证实。以上证据，证据来源合法且均经当庭举证、质证，控辩双方无异议，证据之间能够相互印证，足以认定。本院认为，被告人牛清林违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应当受到刑罚处罚。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。在量刑环节，被告人牛清林具有自愿认罪、如实供述；预交罚金的从轻处罚情节，本院综合考量被告人的上述量刑情节，对被告人牛清林可依法从轻处罚。采纳公诉机关提出的应判处一个月拘役并处罚金的量刑意见。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人牛清林犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元（罚金已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年12月4日起至2019年12月28日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向辽宁省朝阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  王艳梅审 判 员  韩晓光人民陪审员  李树学二〇一九年十二月二十日法官助理李薇书记员白杨
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1003民初1944号 原告幸福基业物业服务有限公司，住所地廊坊市新世界步行街第五大街画家村2栋2F-205。 法定代表人孟惊，职务总经理。 委托代理人李玉祥、姚玲玲，河北律清律师事务所律师。 被告张某，男，汉族，1955年3月15日出生，现住廊坊市广阳区。 幸福基业物业服务有限公司与张某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案。原告幸福基业物业服务有限公司于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许幸福基业物业服务有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告幸福基业物业服务有限公司负担。 审判员  刘志会 二〇一九年十二月十九日 书记员  刘芳冰
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0322执3536号 申请执行人许美娥，女，1975年2月5日出生，汉族，住所地仙游县。 被执行人张秀美，女，1955年1月10日出生，汉族，住所地仙游县。 本院在执行申请执行人许美娥与被执行人张秀美刑事附带民判决事纠纷一案中，依据已经发生法律效力的莆田市中级人民法院（2018）闽03刑终610号刑事附带民判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人张秀美即日赔偿给申请执行人许美娥经济损失人民币27416.79元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人张秀美的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人张秀美纳入失信被执行人名单，并于2019年11月19日前往被执行人张秀美住所拟对其采取司法拘留措施，但因未发现被执行人行踪而拘留未果。本院已将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人的去向和可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结莆田市中级人民法院（2018）闽03刑终610号刑事附带民判决事第一项的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  陈 斌 审判员  黄培添 二〇一九年十二月二十三日 书记员  陈振宇
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0113执恢567号申请执行人：中国邮政银行股份有限公司重庆巴南区支行，住所地重庆市巴南区龙洲大道100号附42号，统一社会信用代码915001136786957070。负责人：胡恩琼，行长。被执行人：陈涛，男，1979年1月12日出生，汉族，住重庆合川区。本院受理申请执行人中国邮政银行股份有限公司重庆巴南区支行与被执行人陈涛借款合同纠纷一案，因被执行人未自动履行已发生法律效力的(2018)渝0113民初2227号民事判决裁决确定的义务，申请执行人于2019年5月24日向本院申请执行484930.05元及利息。执行中本院于2019年5月24日向被执行人陈涛发出执行通知书，因被执行人未在执行通知书限定的期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已经将被执行人纳入失信名单及限制高消费。另本院通过两次网络查询调查了被执行人陈涛的银行存款、不动产、车辆、股权、网络金融资产等财产状况，本院与2019年12月25日将被执行人名下位于巴南区X号房屋进行了司法处置，扣除相关税费后，余款449391.2元支付给申请执行人，目前未查到被执行人名下可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，现尚欠35538.85元及利息未清偿。本院认为，本院在执行中经调查未发现可供执行的财产，经向申请执行人释明后其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长 彭 伟审判员 石 愚审判员 李 智二〇一九年十二月二十三日书记员 余子洋
贵州省安顺市平坝区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0403财保151号 申请人：贵州鑫汇再生资源利用有限公司。 住所地：贵州市经济技术开发区漓江路57号兴隆城市花园怡水园B幢3层3-12号。 统一社会信用代码：91520114MA6DN0DD4K。 法定代表人：李念。 委托诉讼代理人：白永刚、何成坤，系重庆派瑞律师事务所律师。 代理权限：一般授权代理。 被申请人：倪文猛，男，1981年6月21日生，汉族，住贵州省。 申请人贵州鑫汇再生资源利用有限公司与被申请人倪文猛申请诉前财产保全纠纷一案，申请人贵州鑫汇再生资源利用有限公司于2019年12月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人倪文猛价值360000元的财产采取保全措施。同时，申请人提供中国平安财产保险股份有限公司贵州省分公司出具的保险金额为360000元的保单保函为其申请作担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 对被申请人倪文猛价值360000元的财产采取保全措施。（财产范围包括：动产、不动产、银行存款、有价证券、知识产权、对外债权等；保全方式包括但不限于：扣押、冻结、查封、限制提取等）。 诉前财产保全申请费2320元，由申请人贵州鑫汇再生资源利用有限公司负担。 申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院或者其他有管辖权的人民法院起诉。逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后，立即执行。 如不服本裁定，可在本裁定送达后五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 员 程才祥 二〇一九年十二月二十日 法官助理 刘婷婷 书 记 员 李万钧
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初7035号原告：安徽国通电力建设有限公司，住所地安徽省巢湖市银屏西路168号。统一社会信用代码913401817316819387。法定代表人：司先荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆斌，该公司员工。委托诉讼代理人：周锋，安徽三乐律师事务所律师。被告：庐江县惠德商贸有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇文昌路226号农资销售中心大楼四楼北进西侧1-5间。统一社会信用代码91340124951015505。法定代表人：李和平，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵超，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。原告安徽国通电力建设有限公司（以下简称“国通公司”）与被告庐江县惠德商贸有限公司（以下简称“惠德商贸”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国通公司的委托诉讼代理人陆斌、周锋，被告惠德商贸的委托诉讼代理人赵超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。国通公司向本院提出诉讼请求：判令惠德商贸支付所欠国通公司工程款2546050.43元；并自2019年9月16日起按银行同期贷款利率标准支付所欠工程款利息。本案诉讼费用由惠德商贸承担。事实和理由：2017年3月14日，国通公司与惠德商贸签订《庐江安德利广场10KV外电工程施工合同》及《庐江安德利广场10KV外电工程补充协议》约定，由国通公司承建庐江安德利广场10KV外电供电工程。合同签订后，国通公司依约完成施工，工程于2017年9月15日通过验收并交付使用。经审计主合同工程款审定金额为13775061.43元，减去已付款，尚有1270984.52元未得支付；补充协议工程款审定金额为5751865.91元，减去已付款，尚有1275056.91元未得支付。以上合计未支付工程款为2546041.43元，故具状提起本案诉讼。惠德商贸辩称，本案应追加另一发包人安徽国安电力工程有限公司为共同被告，其应当在本案中承担25%工程款的支付义务。认可国通公司的请求数额，但补充协议中的5%质保金287593.29元尚未到支付期限，应予扣减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、2017年3月14日，惠德商贸、安徽水利（庐江）和顺地产有限公司（发包人）共同与国通公司（承包人）签订《庐江安德利广场10KV外电工程施工合同》约定，由国通公司承建庐江安德利广场10KV外电工程。工期总日历天数90天，签约合同价10577600.42元，惠德商贸承担总价的74%，安徽水利（庐江）和顺地产有限公司承担总价的26%。合同还对其他事项进行了约定。2017年3月，惠德商贸（发包人）与国通公司（承包人）签订《庐江安德利广场10KV外电工程补充协议》约定，由国通公司承建庐江安德利广场10KV外电工程增补工程。工程量计算依据工程设计图纸及工程签证资料。其他事项按主合同执行。二、上述合同及补充协议签订后，国通公司依约完成了施工。2017年12月15日《工程竣工验收单》载明，项目名称庐江安德利广场10KV外电工程，施工单位国通公司，工程质量验收结论各项功能经检验评定验收合格，质量优良。安徽国华建设工程项目管理有限公司出具的两份《庐江安德利广场10KV外电工程造价审核验证报告》和《庐江安德利广场10KV外电补充协议工程审核验证报告》及《工程结算审核定案表》显示，主合同送审金额16978536.39元，审定金额13775061.43元，核减金额3203474.96元；补充协议送审金额9313649.18元，审定金额5751865.91元，核减金额3581783.27元。合同相关当事方均在以上报告及定案表上签字盖章予以确认。庭审中，讼争双方对已付工程款核对无异，确认主合同下欠工程款1270984.52元，补充协议下欠工程款1275056.91元，合计下欠工程款2546041.43元。三、惠德商贸提交1份2017年8月31日签订的《关于安德利广场10KV外线通道的共用协议》载明，甲方惠德商贸，乙方安徽国安电力工程有限公司。庐江安德利广场建设的10KV四回供电线路，安德利广场与和顺新天地共用三回，其余一回经双方友好协商同意给乙方有偿使用。四回预算造价15500000元，最终以双方认可的第三方决算审计后金额为准，乙方分摊总费用的25%，甲方分摊总费用的75%。拟证明安徽国安电力工程有限公司为案涉合同的另一共同发包人，其应当承担本案25%工程款的支付义务。本院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护。本案国通公司与惠德商贸签订的《庐江安德利广场10KV外电工程施工合同》及《庐江安德利广场10KV外电工程补充协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效成立，对签约双方具有法律约束力，双方均应按约全面履行。案涉工程由国通公司完成施工，竣工验收合格交付使用，国通公司有权享有相应的工程款。现经审计决算欠付工程款合计2546041.43元数额明晰确定，双方认可，惠德商贸有义务及时支付。惠德商贸辩称主张安徽国安电力工程有限公司为案涉合同的另一共同发包人，其应当承担本案25%工程款的支付义务，该主张与本案事实不符，本院不予采信。国通公司诉求自决算之日计算支付利息，不符合法律规定，本院予以调整为自本案起诉立案的2019年10月10日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算支付逾期付款利息至本判决确定的支付之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条规定，判决如下：被告庐江县惠德商贸有限公司于本判决生效之日起一个月内支付原告安徽国通电力建设有限公司工程款2546041.43元及逾期付款利息（以2546041.43元为基数，自本案起诉立案的2019年10月10日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计算支付逾期付款利息至本判决确定的支付之日）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取13584元，由被告庐江县惠德商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  张愿生二〇一九年十二月二十三日书记员  陈 芳
青海省德令哈市人民法院民事判决书（2019）青2802民初16号原告：马学超，男，1974年1月20日出生，汉族，系×××号车辆驾驶员，现住德令哈市。被告：程利波，男，1993年1月1日出生，汉族，系×××号车辆驾驶员，现住德令哈市。被告：中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，所在地河北省邯郸市开发区华泽路与新园街交叉口东北角纸业研发综合楼。统一社会信用代码：91130400665250215J。负责人：杨佳，该公司经理。委托诉讼代理人：王瑞兵，男，1984年7月21日出生，汉族，身份证号×××，系该公司职工，现住河北省邯郸市鸡泽县鸡泽镇建设路南426号。被告：河北省邯郸市曲周县力安汽车贸易有限公司，所在地河北省邯郸市曲周县人民路西头北路。统一社会信用代码：91130400665250215J。负责人：周力安，该公司经理。原告马学超诉被告程利波、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、河北省邯郸市曲周县力安汽车贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马学超到庭参加诉讼，被告程利波、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（简称：中华联合邯郸中心支公司）、河北省邯郸市曲周县力安汽车贸易有限公司（简称：力安汽贸公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马学超诉称，2018年11月1日上午10时许，原告马学超驾驶×××号“解放”牌重型货车在德令哈发投碱业院内过磅处，紧跟在被告程利波驾驶×××号“德龙”牌重型货车后排队按序等待过磅时，被告程利波发动起步的突然熄火，被告失去控制的×××号“德龙”牌货车下滑直接撞到×××号“解放”牌货车，致使该车保险杠撞坏。当日拖至天富修理厂后，经保险公司预定修理费18500元。被告程利波和修理厂签订×××号“解放”牌货车修理费的协议（程利波负责修理协议），该车于2018年11月20日修理完成。此后，修理厂要求程利波支付修理费，而被告出尔反尔，不予支付修理费用，对此原告要求被告支付修理费用，被遭到拒绝。原告为减轻损失自已垫付18500元给修理厂将车提出。被告因操作失误造成原告车辆损失，产生18500元的修理费和20000元的误工费，应有被告承担赔偿责任。故提起诉讼，依法判令被告承担赔付原告×××号“解放”牌货车被撞修理费18500元，误工费20000元；本案诉讼费由被告承担。原告马学超依据其诉讼请求，当庭出示了下列证据：1、原告身份证、机动车行驶证各一份，拟证实原告的身份信息具有诉讼主体资格；2、2018年11月2日签订的协议一份，拟证实在此次事故中被告程利波与修理厂协商，维修费按保险公司定损金额为准；3、证明一份、修理费票据2张，拟证实车辆进行维修以及维修完工提车的时间，维修费用已支付18500元；4、新天富汽车修理厂出具的维修清单，拟证实维修车辆的具体费用；5、照片一组12张，拟证实车辆受损的事实；6、事故车辆收入照片一组，拟证实事故车辆误工费；7、中华联合保险公司投保单一份三页，拟证实被告程利波与中华联合保险公司存在保险合同关系。8、被告程利波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的诉讼请求及事实、证据无答辩和质证意见，并无证据出示。被告中华联合邯郸中心支公司书面辩称，本次事故无交通事故认定书，对于事故成因和事故责任无法确定，根据诉状描述本次事故中司机陈利波并未取得驾驶证；在事故责任明确，双证有效审验，属于保险责任的情况下，对于原告损失请求法院依法判决。若不属于保险责任，请求法院依法判决驳回对被告公司的起诉。被告力安汽贸公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的诉讼请求及事实、证据无答辩和质证意见，并无证据出示。经审理查明，2019年1月14日，原告马学超以2018年11月1日上午10时许，原告马学超驾驶×××号“解放”牌重型货车在德令哈发投碱业院内过磅处，紧跟在被告程利波驾驶×××号“德龙”牌重型货车后排队按序等待过磅时，被告程利波发动起步的突然熄火，被告失去控制的×××号“德龙”牌货车下滑直接撞到×××号“解放”牌货车，致使该车保险杠撞坏为由向本院提起诉讼，请求判令被告承担赔付原告×××号“解放”牌货车被撞修理费18500元，误工费20000元。原告马学超当庭出示的证据能证实撞车后产生修理费的事实，但无证据证实其诉称“被告失去控制的×××号“德龙”牌货车下滑直接撞到×××号“解放”牌货车，致使该车年保险杠撞坏”的事实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告马学超在庭审中出示的证据能证实其修车的事实外，但无证据证实其车辆被被告程利波驾驶的×××号“德龙”牌重型货车失控后相撞的事实，虽然有2018年11月2日证实程利波签字负责的维修×××号“解放”牌货车的协议，但在被告程利波未到庭参加诉讼而无法确认协议上的程利波就是本案被告程利波，其协议缺乏真实性和关联性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告马学超应负举证不能之责，其诉求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告马学超的诉讼请求。本案诉讼费763元，由原告马学超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审 判 长 图孟巴雅尔人民陪审员 陆   萍人民陪审员 蔡 薇 薇 二〇一九年十二月二十三日书 记 员 徐 明 东
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0124民初7549号原告：赵明海，男，1962年5月2日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：童玉兰，庐江县法律援助中心法律工作者。被告：马发保，男，1982年2月13日出生，汉族，住安徽省庐江县。原告赵明海与被告马发保共有纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理。原告赵明海向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于庐江县庐城镇兴丰路59号门面房属于原被告共同共有，房屋价值约50万元；2、请求确认庐江县庐城镇兴丰路59号门面房原告占2/5,被告占3/5；3、本案的诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，本案诉争房屋以户为单位进行分配，原告赵明海诉讼主体不适格，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告赵明海的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  张桃奉人民陪审员  张厚玉人民陪审员  余亮亮二〇一九年十二月二十三日书 记 员  徐海君
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1302民初10413号 原告：王芝民，男，汉族，1962年08月03日出生，安徽省宿州市人，居民，住安徽省宿州市。 被告：马栓娣，男，汉族，1990年02月25日出生，安徽省宿州市人，居民，住安徽省宿州市埇桥区。 原告王芝民与被告马栓娣生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案，王芝民于2019年12月19日向本院提出撤诉申请，请求撤回对马栓娣的起诉。 本院认为，本案在审理过程中，王芝民向本院提出撤回对马栓娣的起诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下： 准许原告王芝民撤回起诉。 案件受理费135元，由原告王芝民承担。 审判员  杨浩 二〇一九年十二月十九日 书记员  许杰
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初15177号原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路9号，统一社会信用代码915000007093983432。代表人：许宏图，行长。委托诉讼代理人：汪建龙，国浩律师(重庆)事务所律师。被告：罗入维，男，1963年4月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：武晋容，女，1966年2月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：重庆壬乙商贸有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道加州城市花园2幢8-4，统一社会信用代码915001125656354098。法定代表人：罗入维，董事长。原告中国民生银行股份有限公司重庆分行（下称民生银行重庆分行）与被告罗入维、武晋容、重庆壬乙商贸有限公司（下称壬乙商贸公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行重庆分行的委托诉讼代理人汪建龙到庭参加诉讼，被告罗入维、武晋容、壬乙商贸公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.罗入维支付借款本金859195.5元及截至2019年5月21日的利息66062.58元、罚息98807.48元、复利15503.34元，并支付自2019年5月22日起至借款本息全部清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以尚欠借款本金为基数，按年利率8%上浮50%计算；复利以应付未付的利息、罚息之和为基数，按年利率8%上浮50%计算，按实际逾期天数计算，逐月累算），利随本清；2.罗入维承担原告为实现债权的律师费用4000元；3.武晋容、壬乙商贸公司为罗入维的上述债务承担连带清偿责任。被告罗入维、武晋容、壬乙商贸公司未作答辩。本案查明事实如下：《借款合同》（编号：111112017311542）的具体约定和欠款事实。1、借款人/甲方：罗入维。2、贷款人/乙方：民生银行重庆分行。3、合同签订时间：2017年6月28日。4、贷款金额：859600元。5、贷款用途：资金周转。6、贷款期限：12个月，自2017年6月29日起至2018年6月29日止。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：贷款利率为固定年利率8%；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率，按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；逾期利率为贷款利率基础上加收50%。8、还款方式：半年付息，到期还本，还款日为每月15日。9、违约责任的约定：甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，乙方有权宣布本合同项下借款提前到期，要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失，有权要求甲方承担适用的其他违约责任。10、贷款发放时间：2017年6月29日，借款凭证上载明借款到期日为2018年6月10日。11、欠款事实：截至2019年5月21日，尚欠借款本金859195.5元、利息66062.58元、罚息98807.48元、复利15503.34元。二、《担保合同》（编号：111112017311542）的具体约定。1、合同签订时间：2017年6月28日。2、保证人：武晋容、壬乙商贸公司。3、保证人保证方式：连带责任保证。4、保证期间：主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。5、担保范围：被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和其他应付合理费用。6、特别约定：民生银行重庆分行有权选择任一担保人优先行使主合同、本合同项下的担保权利，所有担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权。三、本案产生律师费的事实。1、委托代理合同签订时间：2019年6月17日。2、律师费金额：4000元。3、支付时间：2019年9月4日。本院认为，罗入维与民生银行重庆分行签订的《借款合同》，武晋容、壬乙商贸公司与民生银行重庆分行签订的《保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对各方当事人均有拘束力，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，民生银行重庆分行已向罗入维发放了贷款，履行了合同义务。罗入维未按时偿还借款本息，已构成违约，应承担返还民生银行重庆分行剩余借款本金，并支付利息、罚息、复利的民事责任。律师费系民生银行重庆分行为实现债权所支出，且已实际支付，按照借款合同约定应由罗入维承担。武晋容、壬乙商贸公司自愿为罗入维的前述债务提供连带保证担保，且未超过保证期间，故武晋容、壬乙商贸公司应对罗入维的本案债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗入维于本判决生效之日起十日内返还原告中国民生银行股份有限公司重庆分行借款本金859195.5元，支付截至2019年5月21日的利息66062.58元、罚息98807.48元、复利15503.34元；二、被告罗入维于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行自2019年5月22日起至借款本息付清之日止的罚息（以未返还的借款本金为基数，按年利率8%上浮50%计算，利随本清）、复利（以应付未付的利息和罚息为基数，按年利率8%上浮50%计算）；三、被告罗入维于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行律师服务费4000元；四、被告武晋容、重庆壬乙商贸有限公司对被告罗入维的前述债务承担连带责任。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14192.12元、财产保全申请费5000元，合计19192.12元，由被告罗入维、武晋容、重庆壬乙商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  毛亚男审 判 员  郭雪妍人民审判员  李 蓉二〇一九年十二月二十七日法官 助理  蒋思斯书 记 员  罗 静
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0583民初10989号 原告:福建伯恩物业集团有限公司，住所地福建省福州市晋安区秀峰路188号闽台广告创意产业园5号楼3层A区304室。 法定代表人：林荣滨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈旭珍，女，1987年8月9日出生，汉族，住福建省南安市，该公司员工。 委托诉讼代理人：谭小素，男，1983年12月6日出生，汉族，住重庆市开州区，该公司员工。 被告：吴振明，男，1974年7月1日出生，汉族，住福建省南安市。 原告福建伯恩物业集团有限公司与被告吴振明物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。原告福建伯恩物业集团有限公司于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在案件审理过程中，福建伯恩物业集团有限公司自愿向本院申请撤回起诉，系其对诉讼权利的处分，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建伯恩物业集团有限公司撤诉。 案件受理费615元，减半收取计308元，由福建伯恩物业集团有限公司负担。 审判员  陈伟平 二〇一九年十二月三日 法官助理汪惠玲 书记员杨聪灵 速录员石智杰 附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初16576号原告：邓修林，男，汉族，1972年10月22日出生，住昆明市五华区。委托代理人：李海英，女，彝族，1977年8月31日出生，系原告妻子，特别授权代理。委托代理人：陈广明，圣达法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：代治明，男，汉族，1975年8月29日出生，身份证住址重庆市潼南区，现住云南省昆明市五华区。委托代理人：张文峰，西山区曙光法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：昆明腾辉物流有限公司，统一社会信用代码：91530102683675612X。住所：云南省昆明市普吉路333号。法定代表人：荣增友。原告邓修林诉被告代治明、昆明辉腾物流有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序,于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告邓修林的委托代理人李海英、陈广明，被告代治明的委托代理人张文峰到庭参加诉讼，被告昆明辉腾物流有限公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告邓修林诉称：2018年5月7日，被告代治明因受伤向昆明市五华区人民法院提起诉讼，要求两被告承担赔偿责任。该案经宣判后，被告代治明向昆明市中级人民法院提起上诉，昆明市中级人民法院审理确认被告代治明的受伤损失由代治明自己承担30%，原告及被告昆明辉腾物流有限公司各承担35%。因原告支付的52000元医疗费在上述案件中并未作出处理，故原告诉至法院请求判令：1.被告代治明承担原告垫付医疗费52000元中30%合人民币15600元；2.被告昆明辉腾物流有限公司承担原告垫付医疗费52000元中35%合人民币18200元；3.二被告承担本案诉讼费。被告代治明答辩称：对事实理由及诉求均无异议，按照35%计算，我方应退还的款项在执行中进行抵扣。被告昆明辉腾物流有限公司未到庭，无答辩意见。经审理，本院依法确认以下案件事实：被告代治明曾受雇于原告邓修林从事雇佣活动，并于2017年5月7日遭受人身损害，当时二人均受雇于昆明辉腾物流有限公司。代治明于2018年5月7日向本院提起诉讼主张邓修林及昆明辉腾物流有限公司赔偿其因提供劳务受损的各项损失。本院经审理确认邓修林支付了代治明住院期间的医疗费52000元、护理费5500元、生活费8000元，共计65500元，并认定邓修林、昆明辉腾物流有限公司各承担20%的赔偿责任，代治明自行承担60%的责任，但对于邓修林已支付的52000元医疗费因在该案中未提起反诉，故本院在该案中未予处理该笔费用。该案经宣判后，代治明因不服一审法院对赔偿责任比例的认定而向云南省昆明市中级人民法院提起上诉。二审开庭时邓修林要求二审法院将其已经支付的医疗费52000元在二审中一并处理。二审法院经审理后将赔偿责任比例纠正为代治明承担30%的责任，邓修林与昆明辉腾物流有限公司各承担35%的责任，对于邓修林要求一并处理的医疗费52000元因无依据，二审法院未予支持。以上事实，有原、被告的庭审陈述及原告提交的（2018）云0102民初5148号民事判决书、（2018）云01民终7647号民事判决书等证据予以证实。本院认为，合法的民事权益受法律保护。原被告之间提供劳务者受害责任纠纷一案经二审法院审理确认代治明自行承担30%的责任，邓修林与昆明辉腾物流有限公司各承担35%的赔偿责任。之后邓修林针对其已支付的52000元医疗费向本院提起诉讼主张按已生效的判决所确定的比例在原被告之间进行分担，本院认为该主张有事实及法律依据，应予支持。经核算，被告代治明应予返还的费用为52000×30%=15600元；被告昆明辉腾物流有限公司应予支付的费用为52000×35%=18200元。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告代治明于本判决生效之日起三日内返还原告邓修林垫付的医疗费人民币15600元；二、被告昆明辉腾物流有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告邓修林人民币18200元。案件受理费人民币645元，减半收取322.5元，由被告代治明承担100元，昆明辉腾物流有限公司承担122.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判员  杜小伦二〇一九年十二月二十日书记员  王文婷
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝05执1327号申请执行人：张田，女，1989年7月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托代理人：刘儒，重庆融策律师事务所律师，特别授权。委托代理人：彭楸，重庆融策律师事务所律师，一般授权。被执行人：深圳鼎金博拓基金管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300398454538T。法定代表人：常天佑，执行董事。申请执行人张田与被执行人深圳鼎金博拓基金管理有限公司合同纠纷一案，重庆市第五中级人民法院作出的（2018）渝05民初287号民事判决书已发生法律效力。被执行人深圳鼎金博拓基金管理有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人张田向本院申请执行，要求被执行人履行支付28204564.72元及利息、案件受理费182822.8元、诉讼保全费5000元、迟延履行期间的债务利息等义务，本院于2019年7月2日立案执行。在执行中，2019年7月3日本院即向被执行人深圳鼎金博拓基金管理有限公司司法专邮执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督表等文书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问、报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。同日，本院通过全市网络点对点、全国网络总对总查控系统查询被执行人深圳鼎金博拓基金管理有限公司名下的不动产登记信息、银行存款信息、车辆登记信息、互联网金融等财产，均未发现可供执行财产。根据申请执行人提供的财产线索，本院于2019年9月27日扣划了深圳鼎金博拓基金管理有限公司分别以案外人刘峰、王澜、陈雄名义在国通信托有限责任公司的信托利益338300.17元、8966.78元、459125.82元，另在本次执行过程中，本院于深圳市市场监督管理局调取深圳鼎金博拓基金管理有限公司工商登记档案王澜、陈雄参保材料等。2019年10月10日，案外人王澜关于扣划其名下证券账户资金向本院提出执行异议，现该异议正在审查中，本院将对其扣划款项作提存处理。根据申请执行人申请，本院在收取本次执行费用后，将执行案款中无异议部分共计333325.67元支付给申请执行人。2019年12月24日，本院将被执行人深圳鼎金博拓基金管理有限公司法定代表人适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。2019年12月24日，本院对被执行人深圳鼎金博拓基金管理有限公司再次启动全市网络点对点、全国网络总对总查控系统查询其名下不动产登记信息、银行存款信息、车辆登记信息、互联网金融、有价证劵等财产，仍未发现其他可供执行的财产。2019年12月26日，本院约谈申请执行人，告知其本案执行过程及结果，申请执行人明确表示提供不出被执行人深圳鼎金博拓基金管理有限公司的其它财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院本案终结本次执行程序表示认可。综上所述，本次执行共执行到位333325.67元，债权本金27871239.05元及利息等其它相关费用尚未执行到位。本院认为，因被执行人暂无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:本院（2019）渝05执1327号案件本次执行程序终结。被执行人有可供执行财产的可以再次执行。再次执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  柳德新审判员  汤 伟审判员  陈唤忠二〇一九年十二月二十七日书记员  韩 蕾
西安铁路运输法院     行 政 裁 定 书     （2019）陕7102行初3387号     原告白建民，男，汉族。   委托代理人牛小广，陕西菲尔律师事务所律师。   被告西安市人力资源和社会保障局,住所地西安市未央区。   负责人杨庆，副局长。   委托代理人周江波，该单位工作人员。   委托代理人吉蕊花，该单位工作人员。   本院在审理原告白建民诉被告西安市人力资源和社会保障局不履行法定职责一案中，原告白建民于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告白建民的撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：   准许原告白建民撤回起诉。   本案受理费50元减半收取25元，由原告白建民负担。         审判长  王静   人民陪审员  刘丹   人民陪审员  张亚美                              二Ο一九年十二月三日     书记员  周阳       1
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初5051号原告：何兆秀，女，1973年4月21日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。原告：石润三，女，1938年11月12日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。原告：胡卓，女，1996年10月8日出生，汉族，住昆明市盘龙区。原告：胡碧妃，女，1998年8月7日出生，汉族，住昆明市盘龙区。共同委托诉讼代理人：郭运森，云南博政法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：赵应源，男，1965年2月9日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：徐峰，云南德凯律师事务所律师，特别授权代理。原告何兆秀、石润三、胡卓、胡碧妃诉被告赵应源建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月8日受理后，适用普通程序于2019年12月17日在本院第十法庭公开开庭进行审理。原告何兆秀、石润三、胡卓、胡碧妃的共同委托诉讼代理人郭运森，被告赵应源的委托诉讼代理人徐峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何兆秀、石润三、胡卓、胡碧妃向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付施工前款人民币93200.00元，支付利息人民币35370.00元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年2月初，原告何兆秀及丈夫胡永明，应赵应泉的邀请帮自己的弟弟被告赵应源承包的工程工作，地点在奥城.滇池星城-荷9-1挖地下室，具体工作有起平、夯实、找平、植筋、排水、排电、粉墙等。工程于2012年4月底完工，工程完工后经原告何兆秀及丈夫胡永明与被告结算，共计应当支付原告与丈夫工程施工款226054.00元，被告先后支付了126054.00元后就没有支付，于是打下一张欠条给原告何兆秀及丈夫胡永明，证明尚欠施工款人民币10万元，在2013年2月4日全款付清。2013年1月31日，原告何兆秀的丈夫胡永明因工伤致死，留下母亲石润三（父亲胡从富于1994年11月1日病亡），两个女儿，分别是大女儿胡卓二女儿胡碧妃。自2013年后原告多次向被告催要欠款，被告截至2019年5月15日止，共归还原告人民币6800元，尚余93200.00元未予支付，为了维护原告的合法民事权益，现原告诉讼到人民法院请求人民法院判决被告支付施工欠款人民币93200.00元，利息人民币35370.00元，保护原告的合法利益不受非法侵害。被告赵应源答辩称：一、本案诉争工程的实际付款人不是被告，被告只是将工程介绍给原告夫妻，原、被告是不认识的，是被告的哥哥介绍认识，而被告与工程业主是朋友，因此委托被告寻找施工单位进行房屋装修施工，具体的施工协议由原告及案外人工程业主签订，原告与被告从未订立过合同或协议，也未结算过工程款，涉案欠条是在原告的逼迫下无奈才出具的，当时是2012年4月份，工程已经施工完毕，原告与业主结算施工款支付，但该业主未支付尾款，直到2013年2月1日（即原告丈夫2013年1月31日死亡后的第二天），原告何兆秀的小叔子等人找到被告，要求清收尾款，后被告带原告找到业主，业主说要在春节后解决，当时报警后，公安机关认为属于双方民事纠纷，建议通过法院解决，被告无法脱身只能在业主住所地旁边写下欠条。因此，整个合同价款的实际付款人是业主而非被告。二、涉案工程结算款已过诉讼时效，至今已经超过近5年时间，被告不愿意履行该付款义务。本案结算款应当是2015年2月4日已达时效届满。在2018年前原告从未向被告主张过工程款，该欠条约定的具体内容是全款付清，被告实际在2015年2月4日届满后就从未同意过付款义务。三、原告的主张不应得到支持，尽管有欠条，但这笔债务，被告是单方加入性债务，不是工程款欠款，因此这个欠条中没有写有利息的支付，利息没有事实依据和法律依据。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对存在争议的证据，本院认为对于短信截图、施工作业照片真实性无法核实，且不能证实与本案的关联性，本院对此不予支持。本院认定法律事实如下：被告赵应源出具欠条一张，确认欠胡永明、何兆秀工程款100000元，于2013年2月4日全款付清。胡永明于2013年1月31日死亡，原告自认收到6800元。胡永明、何兆秀系夫妻关系，胡卓、胡碧妃系父女关系。石润三与胡永明系母子关系。本院认为：本案欠款承诺的最迟还款时间为2013年2月4日，则本案所涉的诉讼时效自2013年2月5日起算，应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”则本案债权的时效届满时间为2015年2月5日，原告未举证证实此期间发生导致时效中止、中断的事由，则原告在2019年8月8日起诉追讨，已超过时效，并不发生中断的法律效力，因此本院认为原告方的起诉，已超过诉讼时效，被告方当庭提出抗辩，该抗辩事由成立，原告方丧失本案诉讼的胜诉权，本院对于原告方的全部诉讼请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：驳回原告何兆秀、石润三、胡卓、胡碧妃的诉讼请求。案件受理费收取人民币2872元，由原告何兆秀、石润三、胡卓、胡碧妃共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  朱 曦人民陪审员  肖丽华人民陪审员  郝 红二〇一九年十二月十九日书 记 员  张 倩
内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0782民初4284号原告：牙克石市焱鼎物业服务有限公司。法定代表人：王焱。被告：鹿焕永，男，出生年月不详，住内蒙古自治区牙克石市。原告牙克石市焱鼎物业服务有限公司与被告鹿焕永物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案。原告牙克石市焱鼎物业服务有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告牙克石市焱鼎物业服务有限公司提出的撤诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告牙克石市焱鼎物业服务有限公司撤诉。本案适用小额诉讼程序，案件受理费免收。审判员  邱浩新二〇一九年十二月二十日书记员  杨 鑫
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2019）内0104民初4783号原告：呼和浩特市玉泉区蒙银村镇银行股份有限公司，住所地呼和浩特市玉泉区鄂尔多斯大街6号。法定代表人：李歌声，董事长。被告：吕拉拉，女，住呼和浩特市。原告呼和浩特市玉泉区蒙银村镇银行股份有限公司与被告吕拉拉贷款合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。原告呼和浩特市玉泉区蒙银村镇银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于使用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告呼和浩特市玉泉区蒙银村镇银行股份有限公司撤诉处理。审判员 王琳 二〇一九年十二月二十三日书记员 谢琪
安徽省黄山市徽州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1004执293号之一 申请执行人宿州江南农林发展有限公司，住所地安徽省宿州市汴河路与淮河路交叉口西北角中央广场3#楼1004室，统一社会信用代码91341302MA2NC08F03。 法定代表人涂剑锋，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人唐春飞，安徽道同律师事务所律师。 委托代理人徐华勇，安徽道同律师事务所律师。 被执行人黄山复振生态环境发展有限公司,住安徽省黄山市徽州区玫瑰花城（三期）56幢4号商铺,统一社会信用代码91341004MA2N95CN97。 法定代表人陈洁，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人顾丽萍，上海融孚律师事务所律师。 委托代理人严威，上海融孚律师事务所律师。 本院在执行宿州江南农林发展有限公司与黄山复振生态环境发展有限公司委托管理合同纠纷一案中，被执行人黄山复振生态环境发展有限公司向黄山市中级人民法院提出申请，要求撤销黄山仲裁委员会（2018）黄仲裁字第299号裁决书，黄山市中级人民法院已于2019年11月19日立案受理，目前该案正在审理中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第4项的规定，裁定如下： 中止黄山仲裁委员会（2018）黄仲裁字第299号裁决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  方幼琴 审判员  汪海燕 审判员  余泽龙 二〇一九年十二月二十日 书记员  胡菲菲 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 102.有下列情形之一的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百三十四条第一款第五项的规定裁定中止执行： (1)人民法院已受理以被执行人为债务人的破产申请的； (2)被执行人确无财产可供执行的； (3)执行的标的物是其他法院或仲裁机构正在审理的案件争议标的物，需要等待该案件审理完毕确定权属的； (4)一方当事人申请执行仲裁裁决，另一方当事人申请撤销仲裁裁决的； (5)仲裁裁决的被申请执行人依据民事诉讼法第二百一十七条第二款的规定向人民法院提出不予执行请求，并提供适当担保的。
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1324民初5495号原告：徽商银行股份有限公司泗县支行，统一社会信用代码913413243951072317，住所地泗县玉兰小区综合楼。单位负责人：尹海川，该行行长。委托诉讼代理人：陈传峰，改行员工。被告：谢绪军，男，1973年9月生，住宿迁县宿豫区。被告：安徽亚非国视置业有限公司，统一社会信用代码913413243943773527，地址泗县北二环消防大队向东300米。法定代表人：江帆，该公司经理。本院在审理原告徽商银行股份有限公司泗县支行与被告谢绪军、安徽亚非国视置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，经审查原告所列被告不明确。原告徽商银行股份有限公司泗县支行的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项的规定裁定如下：驳回原告徽商银行股份有限公司泗县支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  房强二〇一九年十二月二十日书记员  刘芳
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初10606号 原告：贵阳市众汇汽车销售有限公司（以下简称贵阳众汇公司），地址：贵阳市清镇市青龙街道办事处红旗路人民广场商住楼62幢5单元7层3号。 法定代表人：田文贵。 委托代理人：周明龙，男，1986年4月5日生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：胡新龙，男，汉族，1988年9月15日生，住贵州省贵定县。 原告贵阳众汇公司诉被告胡新龙追偿权纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。贵阳众汇公司的委托代理人周明龙到庭参加了诉讼，被告胡新龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告贵阳众汇公司向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告向原告返还代偿款102658.13元；二、判令被告向原告支付违约金20531.63元（102658.13×0.2）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月8日，被告为买车与中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行（以下简称工行中西支行）签订《信用卡汽车专项分期付款申请/抵押/担保合同》，向该行贷款227100元，贷款时间为36个月。同日，双方还签订了《个人汽车消费贷款担保服务合同》，原告承诺为被告的前述借款提供保证担保。被告取得贷款后，多次逾期未按约定向银行履行还款义务，导致原告为被告代偿102658.13元。原告遂诉至本院，诉请如前。 被告胡新龙未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查后予以确认并在卷佐证。2017年6月8日，被告胡新龙作为分期付款申请人和抵押人，工行中西支行作为分期款项发放人，原告作为保证人共同签订了《信用卡汽车专项分期付款申请/抵押/担保合同》，约定被告胡新龙为购买奔驰C180L汽车向工行中西支行申请信用卡分期付款。车辆总价款为305800元，首付款为95800元，车辆尾款为210000元，被告申请贷款的金额为227100元，该贷款金额包括车辆尾款210000元以及被告应向向原告支付的担保服务费17100元，分期期数为36期，每期还款金额为6940元，贷款分期手续费为贷款总额的10%为22710元。合同还约定被告以所购车辆向该行提供抵押担保。同时，原告为被告的前述分期贷款向该行提供保证担保，并向该行出具《担保承诺函》，承诺为被告的前述分期贷款提供连带责任保证担保和保证金质押担保。2017年6月8日，原告（乙方）与被告胡新龙（甲方）签订《汽车消费贷款担保服务合同》，约定甲方为购买前述车辆向工行中西支行贷款，委托乙方为甲方的前述贷款提供连带责任保证担保，乙方收取甲方担保服务费17100元；乙方的追偿权范围为乙方为甲方向融资机构代偿的全部款项，合同约定的甲方应向乙方承担的违约金、损害赔偿金、垫付费用、借款本息，乙方向甲方催收债务而产生的诉讼费、保全费、律师费等为实现债权的费用等。该合同还约定若甲方未按约定按期足额向该行还款，若一次逾期则需按乙方向银行提供担保总额的5%向乙方支付违约金，若两次逾期则按10%支付违约金，若三次逾期则按15%支付违约金，若四次逾期则按20%支付违约金，若五次逾期则按25%支付违约金，若六次及以上期次逾期则按30%支付违约金。该合同还约定，鉴于银行放款时间长，甲方为尽快提取车辆而向乙方借款，乙方向汽车销售商先行支付购车款，利息为日万分之六，甲方委托乙方在银行放款后直接进行扣划还款。2017年6月12日，被告交纳了前述车辆的增值税，并获取了该车辆的销售发票（发票代码152001722001，发票号码00023001）。2017年7月19日，被告向贵州省黔南州公安局交通警察支队车辆管理所对前述所购车辆进行了注册登记，并办理了该车的机动车行驶证，该注册登记及车辆行驶证载明的车辆所有人为被告胡新龙，车辆品牌与前述合同载明的一致，车辆型号与合同不一致。并于同日对该车辆办理了抵押登记，抵押权人为工行中西支行。被告贷款购车后未按约定按期足额向银行还款，原告于2018年2月26日至2019年5月20日总计代偿102658.13元。2019年5月27日，工行中西支行向本院出具《情况说明》证明了原告的前述代偿时间及代偿金额。原告代偿后，被告胡新龙仍未向原告归还代偿款项，原告遂诉至本院，诉请如前。另查明，原告工商登记的经营范围为法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭许可（审批）文件经营；法律、法规、国务院决定规定舞无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营。（销售：汽车、汽车装饰服务、汽车配件、投资担保咨询、保险代理、车辆手续代办业务。） 本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，被告胡新龙向工行中西支行贷款买车后未按约定向该行履行还款义务，导致原告依约承担担保责任而向该行代偿，故现原告要求被告胡新龙归还代偿款之诉请，于法有据，本院予以支持。但融资担保行为不在原告的工商登记经营范围内，故其不应为其业务开展需要提供的担保行为获益，故其诉请的代偿款金额102658.13元中应扣除其收取的担保服务费17100元以及该担保服务费所对应的银行手续费1710元（贷款手续费22710元÷贷款总额227100元×担保服务费17100元），即对原告的代偿款诉请，本院部分支持为102658.13-17100-1710=83848.13元。同理，原告亦不能因其担保行为而发生的代偿行为获取合同约定的高额违约金；但原告代偿后，被告胡新龙斌仍未向原告归还代偿款的行为确已给原告造成资金占用损失，故被告胡新龙、吴显斌应自原告最后一笔代偿之日即2019年5月20日日起以代偿款83848.13元为基数按照年利率6%的标准支付资金占用费至该代偿款清偿完毕之日止。被告胡新龙、吴显斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡新龙、吴显斌于本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳市众汇汽车销售有限公司代偿款83848.13元，并自2019年5月20日起以代偿款83848.13元为基数按照年利率6%的标准支付资金占用费至代偿款清偿完毕之日止； 二、驳回原告贵阳市众汇汽车销售有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2764元，由原告贵阳市众汇汽车销售有限公司负担883元，由被告胡新龙负担1881元（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并转付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  程攀 人民陪审员  丁旭 人民陪审员  赵君 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  席文
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0703民初2446号原告:新乡市金门物业管理有限公司统一社会信用代码：914107005948682796（1-1）法定代表人：赵敬住所地：新乡市被告：李红霞，女，汉族，1970年11月17日出生，住河南省，原告新乡市金门物业管理有限公司诉被告李红霞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。本院于2019年12月13日向原告新乡市金门物业管理有限公司送达《预交诉讼费用通知书》，原告新乡市金门物业管理有限公司收到该通知书后未于规定期限内向本院预交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，及《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第一款、第四款，最高人民法院《关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告新乡市金门物业管理有限公司撤诉处理。审判员  张红丽二〇一九年十二月二十四日书记员  桑筱雅
安徽省亳州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)皖16行终174号上诉人（一审原告）李学孟，男，1941年8月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被上诉人（一审被告）亳州市谯城区十八里镇人民政府，住所地安徽省亳州市谯城区十八里镇。法定代表人颜景友，镇长。上诉人李学孟因诉被上诉人亳州市谯城区十八里镇人民政府（以下简称十八里镇政府）行政补偿一案，不服亳州市谯城区人民法院(2019)皖1602行初81号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院查明，李学孟系亳州市谯城区十八里镇桐花园社区居民委员会郭庄村村民,2008年至2010年期间，李学孟所在的郭庄自然村的土地经批准被征收为国有土地，亳州市谯城区人民政府依照法定程序予以公告并组织实施，2011年，李学孟领取了被征收土地的土地补偿费、地上附着物（树木及果树）和青苗的补偿费共计127155元，李学孟在亳州市谯城区十八里镇桐花园社区居民委员会制作的亳州工业园区项目征地地上地下附属物补偿费领款明细表（项目名称恒大集团）上签名按指印。原告认为“2015年政府使用土地时，原告土地上的小树没去掉，没有给原告二次补偿费，”向本院提起诉讼，在庭审中原告将“赔偿原告种植树木补偿款90000元”更改为“补偿原告种植树木补偿款90000元”。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。”该法第四十七条还规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定。本案中，李学孟所在的郭庄自然村的土地经批准被征收为国有土地，土地使用权人李学孟领取了被征收土地的土地补偿费、地上附着物（树木及果树）和青苗的补偿费后，原告再要求被告补偿二次地上附着物（树木及果树）和青苗的补偿费没有法律依据，同时，原告提供的证据不能证明被告亳州市谯城区十八里镇人民政府为征收土地的主体和补偿的主体，也不能证明被告收回了原告耕种的国有土地，故，亳州市谯城区十八里镇人民政府不是本案适格被告。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（三）项的规定，裁定驳回原告李学孟的起诉。案件受理费50元，本裁定生效后退回原告李学孟。李学孟上诉称，1.行政裁定认为十八里镇政府不是征收和补偿主体，上诉人认为是一审法院不按土地管理法第三十七条及第四十一条规定判决。2.上诉人的承包地和另外耕种集体荒地已耕种26年了，总共11亩，在2011年被十八里镇政府征走，由于土地管理法明确规定：征收过的国有土地，一年以上不利用，有利用价值能收获的土地，应交回原集体组织和原耕种人继续耕种。所以原来余下的几千棵小树，就没有损坏掉。2013年我新种植桃树1300多棵，黄花菜1亩。3.2015年12月政府使用土地，没有给我二次农作物青苗补偿费，损害了我的利益。4.最不公平的是2015年修药王大道时，郭庄20多户农民的耕地和集体地在2011年与我的土地被十八里镇政府同时征收，到2015年春又给群众每棵树补偿费100多元，每户又得到2000元的补偿。综上，请求撤销一审裁定。上诉人李学孟向一审法院提供的证据：1.对李文龙、耿建华的调查笔录，证明有二次青苗补偿费的事实。2.谯十八政（2019）55号文件，证明被上诉人没有补偿上诉人二次青苗补助费。3.上诉人调取的二次补偿费用清单，证明被上诉人已对清单中的人进行了二次青苗补偿。4.亳州工业园区项目征地地上地下附属物补偿费领款明细表，证明上诉人起诉补偿的棵树与2011年补偿的棵树一致。法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第三十七条及安徽省实施《中华人民共和国土地管理法》办法第四十一条。被上诉人十八里镇政府一审时辩称，十八里镇政府不是本案的适格被告，十八里镇政府不是涉案土地的征收主体，且不具有征收土地的权限。李学孟所诉的要求种植树木的补偿款无法律依据，经调查及李学孟在诉状中自认，涉案土地上的青苗补偿费用已经支付，本案所诉的费用是李学孟所说的二次农作物青苗补偿费，国家对征地二次青苗补偿费用没有相关规定，无法律依据。李学孟所诉违反了一事不再审的原则，李学孟曾向亳州市谯城区人民法院诉请本案涉案的二次农作物青苗补偿费，谯城区人民法院作出（2018）晥1602民初3012号民事判决书，驳回了李学孟的诉讼请求，因此本案属于重复诉讼。综上，请依法裁定驳回李学孟的起诉。被上诉人十八里镇政府向一审法院提交了以下证据：1.亳州市谯城区十八里镇桐花园社区居民委员会证明一份，2.十八里镇项目建设土地房屋征收指挥部证明一份，3.亳州市谯城区人民法院（2018）晥1602民初3012号民事判决书一份。1-3号证据证明被上诉人不是本案的适格被告，二次补偿无法律依据，也没有相关文件，也没有上报二次补偿表，上诉人所诉违反一事不再审原则，属于重复诉讼。本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：…（三）有具体的诉讼请求和事实根据；…”根据被上诉人十八里镇政府提供的证据，上诉人李学孟占有使用的土地已经批准征收为国有土地，上诉人已针对被征收的涉案土地获得了相应补偿，征收行为已实施完毕，且上诉人对涉案土地已征收并获得补偿的事实予以认可，因此，其针对涉案土地二次申请地上附着物补偿缺少事实与法律依据。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法应不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张秀远审判员  刘晓慧审判员  张继民二〇一九年十二月十三日法官助理李英进书记员  孟 蕾附：本案适用的主要法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初22165号原告：重庆天骄爱生活服务股份有限公司，地址重庆市渝中区新华路4号附1号二楼，统一社会信用代码91500103203322720E。法定代表人：汪香澄，总经理。委托代理人：李华薇，重庆静昇律师事务所律师。被告：李波，女，1978年3月10日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆天骄爱生活服务股份有限公司（以下简称“天骄公司”）与被告李波物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月3日立案后，适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理，原告天骄公司委托诉讼代理人李华薇，被告李波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天骄公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告物业管理费15308.07元；2.被告支付原告公摊水电费299.5元；2.被告向原告支付违约金暂计2509.65元，自2019年7月1日，以15308.07元为基数，按年利率24%的标准计算，利随本清。事实和理由：2012年12月10日，原告与重庆远域房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》约定：原告为协信·星澜汇一期提供物业服务，物业服务收费标准为2.6元/平方米·月，物业服务费用按月交纳，未按时交纳，应按每日千分之三的标准支付违约金。公摊水电费据实分摊。原告按约提供了物业服务，但被告未按约定交纳相关费用，原告多次催收未果，故起诉来院。被告李波辩称，主水管破裂导致被告家中被淹，原告未尽到管理义务，小区公共区域管理不到位，原告未就被告欠交物业服务费的问题对被告进行书面催收，综上，要求驳回原告的诉讼请求。本院认为，业主有按时缴纳物业服务费的义务，在业主拖欠物业服务费时，物业服务企业应先行书面催交，其目的是为了加强物业服务企业与业主之间的沟通，敦促原告努力追求管理服务措施上的全面与完善，力求赢得业主的理解和支持，原告虽向本院提交了《催费通知单》等催交依据，但原告提交的照片模糊不清，形成时间不明，又未向本院提交原件予以核对，对以上证据的真实性，本院不予确认，原告未先行催交而直接向本院提起诉讼，对于原告的诉讼请求，本院不予主张。为此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告重庆天骄爱生活服务股份有限公司的诉讼请求。案件受理费244元，减半收取122元，由原告重庆天骄爱生活服务股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 曾文峰二〇一九年十二月二十七日法官助理 汪 娇书 记 员 何昆育
西安市阎良区人民法院西安市阎良区人民法院民 事 裁 定 书 (2019)陕0114民初1468号  原告：西安市阎良区蒲荆建材厂。经营者：浦学忍，该厂厂长。委托诉讼代理人：王建庄，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。被告：西安中惠建筑工程有限公司。法定代表人：袁骁谦，该公司董事长。委托诉讼代理人：任自力，陕西方强律师事务所律师。原告西安市阎良区蒲荆建材厂与被告西安中惠建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。原告西安市阎良区蒲荆建材厂于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告西安市阎良区蒲荆建材厂撤诉。案件受理费2272元，予以退回。   审  判  长       司  洁人民陪审员        孙来伟人民陪审员        秦  毅  二〇一九年十二月二十三日 书  记  员        张福荣1
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0113执4160号申请执行人：左汝均，男，1977年10月21日出生，汉族，住四川省双流县。被执行人：傅勇，男，1945年1月10日出生，汉族，住重庆市江北区。本院受理申请执行人左汝均与被执行人傅勇买卖合同纠纷一案，因被执行人未自动履行已发生法律效力的(2018)渝0113民初8640号民事判决裁决确定的义务，申请执行人于2019年8月7日本院申请执行1588元及利息。执行中本院于2019年8月9日向被执行人傅勇发出执行通知书，因被执行人未在执行通知书限定的期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已经将被执行人纳入失信名单及限制高消费。另本院通过两次网络查询调查了被执行人傅勇的银行存款、不动产、车辆、股权、网络金融资产等财产状况，目前未查到被执行人名下可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，现尚欠1588元及利息未清偿。本院认为，本院在执行中经调查未发现可供执行的财产，经向申请执行人释明后其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长 彭 伟审判员 石 愚审判员 李 智二〇一九年十二月二十三日书记员 余子洋
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申5492号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄莹，女，1969年9月2日出生，汉族，钦州市钦南区居民，住该区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：劳裕贵，男，1961年5月19日出生，汉族，灵山县居民，住。 再审申请人黄莹因与被申请人劳裕贵劳务合同纠纷一案，不服钦州市中级人民法院作出的（2018）桂07民终518号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄莹申请再审称,1.二审法院没有采信黄莹提交的证据，包括证据1《宁乃君的证明》、证据2《黄立焕入院记录》、证据3《黄德伟授权委托书》、证据5《黄立焕授权劳裕贵授权委托书》、证据6灵山人民医院《医患沟通记录表》，导致认定事实不清。2.劳裕贵涉嫌串通灵山县人民医院伪造病人档案伪造《授权委托书》，而患者家属并没有单独授权委托劳裕贵。3.原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。4.二审合议庭组成人员徇私舞弊、枉法裁判，严重损害了申请人的合法权益。综上，特申请再审本案。 本院经审查认为，一、关于证据采信的问题。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据”的规定，当事人所提交的的证据只有具备真实性、合法性、关联性才能作为定案依据。黄莹二审诉讼中提交的证据1、证据2及证据3，原审法院已经组织双方当事人质证，并对证据是否采信详细说明理由，因上述证据无法证明申请人想要证明的事实，原审法院不予采纳符合法律规定；而证据6因在一审时已经提交，不属于二审新证据，在一审法院已经采纳该证据作为认定事实的证据的情况下，二审不再重复认定符合法律规定。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，申请鉴定是否准许，前提条件是鉴定需与待证事实有关联或有意义。二审法院根据黄立焕授权劳裕贵的《授权委托书》的签订时间、黄德明签字捺印等情况，采信该份证据并不准许黄莹的鉴定申请符合法律规定。二、原审审判人员是否存在徇私舞弊、枉法裁判的行为。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百九十四条“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”的规定，因申请人没有提供相关证据，其主张不能得到支持。 综上，黄莹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄莹的再审申请。 审 判 长  覃 龙 审 判 员  黄少迪 审 判 员  兰丹丹 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  陈雪娇 书 记 员  黄子珍
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初5938号原告：山东润华物业管理股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：杨立群，董事长。委托诉讼代理人：王志远，男，1981年4月21日出生，汉族，该公司职员，住济南市。委托诉讼代理人：曲俊国，山东智富律师事务所律师。被告：刘磊，男，1987年6月17日出生，汉族，住济南市。被告：徐芳芳（系刘磊之妻），1988年10月29日出生，汉族，住址同刘磊。原告山东润华物业管理股份有限公司与被告刘磊、徐芳芳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告山东润华物业管理股份有限公司于2019年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东润华物业管理股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东润华物业管理股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告山东润华物业管理股份有限公司负担。审判员 丁 哲二〇一九年十二月十一日书记员 周明霞
吉林省敦化市人民法院民事判决书（2019）吉2403民初2814号原告：于景胜，男，住敦化市。被告：崔怀明，男，住敦化市。被告：刘兴玉，男，住敦化市。第三人：敦化市大石头镇三道粱子村村民委员会，住所敦化市大石头镇三道梁子村。法定代表人：楚守顺，该村村主任。原告于景胜与被告崔怀明、刘兴玉、第三人敦化市大石头镇三道粱子村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于景胜、被告崔怀明、刘兴玉到庭参加诉讼，第三人敦化市大石头镇三道粱子村村民委员会经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于景胜向本院提出诉讼请求：一、要求解除于景胜与崔怀明之间签订的合同；二、要求刘兴玉将涉案土地中的树木移除、恢复原状，并将涉案土地返还给于景胜。事实与理由：2006年冬天，于景胜与崔怀明签订土地有偿转让协议一份，约定崔怀明承包于景胜的土地两块，位于敦化市××镇山上，两个地块名均叫车道沟山顶，北侧地块面积14大亩，四至为北至叶金义耕地、东至天然林、西至天然林、南至孙长发耕地，南侧地块面积13大亩，四至为东至天然林、西至周成祥耕地、南至叶金义另一块耕地、北至孙长发耕地，总面积27大亩,承包期限为20年，土地补贴一切权利归于景胜，承包费为10000元，并且约定崔怀明不得转包，不得盖房子，且不得在该耕地中种树。该两个地块，于景胜主张的北侧的14亩中，其中有8.55亩是合同中的二轮承包地，剩余的是口粮田，主张的南侧的13亩中，其中有6亩是合同中的二轮承包地，剩余的是口粮田，口粮田也是村里发包给于景胜的，但是目前没有手续。签订协议后，崔怀明将承包款10000元支付给于景胜。之后崔怀明一直经营种植该土地，至今土地的补贴一直由于景胜领取。2016年，于景胜通过他人得知，崔怀明违反合同约定,未经于景胜同意，在2014年将涉案耕地出售给了刘兴玉，并且改变了耕地的土地用途，目前刘兴玉在该地块中种植了红松树苗，上述行为违反了合同约定，故于景胜诉至法院请求解除与崔怀明之间的合同,并要求崔怀明将土地恢复原状，将土地返还。崔怀明辩称，于景胜陈述的签订土地有偿转让协议的过程属实，但是没有约定不能转让和不能种树。土地有偿转让协议里的两块地和于景胜在庭审中陈述的两块土地的四至和面积一致，两块地中间隔一块孙长发的地，土地有偿转让协议里的两块地确实是于景胜的农村土地承包合同中的第一块地和第二块地的一部分。但是崔怀明以为该协议不是承包土地的协议，而且是出售土地的协议，所以2015年时才将协议中的土地又转卖给了刘庆伟（也叫刘昌文），价格为24000元，转卖时以为土地已经是自己的了，就没再通知于景胜，也没有取得于景胜的同意。之后刘庆伟又怎么跟刘兴玉沟通的，崔怀明就不太清楚了。即使双方签订的是土地承包协议，崔怀明认为该协议尚未到期，应继续履行，不应当解除。刘兴玉辩称，于景胜与崔怀明之间的合同不是承包合同，而是根据土地法合法有偿转让的。刘兴玉买的两块地确实是于景胜的农村土地承包合同中的第一块和第二块的一部分，四至和面积与于景胜在庭审中陈述的一致，但是因为荒了很久，土地质量不好，现在能种的部分一共剩了20亩左右。2014年时，崔怀明将上述土地转让给刘昌文（也叫刘庆伟），后来刘昌文又将该地转让给刘兴玉，刘兴玉支付给刘昌文转让费30000元。2015年，省里号召退耕还林，经过大石头林业站批准，刘兴玉在涉案地块中种了红松。经审理查明：1996年1月1日，于景胜与敦化市大石头镇三道村朝阳组签订“农村土地承包合同”，于景胜承包土地四块，与本案相关的两个地块名称均为车沟山顶，面积分别为8.55亩和16.05亩。2006年12月4日，于景胜与崔怀明签订“土地有偿转让协议”一份，协议写明：“于景胜将朝阳村开荒队土地有偿转让崔怀明使用，转让时间20年，20年后土地使用权归崔怀明有优先承包权。土地位置东沟山顶两块，第一块上至叶金义、下至孙长发，第二块上孙、下至叶金义、西至周成祥和于景胜的荒地。以上转让两块地面积27亩,其中国家补贴的应归于景胜享受，从签字之日起再不与于景胜发生关系”。合同双方口头约定承包款为10000元，崔怀明向于景胜支付了承包款10000元。2014年，崔怀明将涉案两个地块转让，未通知于景胜。崔怀明和刘兴玉均认可该两个地块的流转过程为：崔怀明转让给刘昌文，刘昌文又转让给刘兴玉。另查明：于景胜认可要求返还的两个地块地名均叫车道沟山顶，北侧地块面积14亩，四至为北至叶金义耕地、东至天然林、西至天然林、南至孙长发耕地，南侧地块面积13亩，四至为东至天然林、西至周成祥耕地、南至叶金义另一块耕地、北至孙长发耕地，共计面积27亩。于景胜认可该27亩中仅有约14.5亩包括在农村土地承包合同中。崔怀明与刘兴玉均认可“土地有偿转让协议”中的两块土地与于景胜陈述的上述土地信息一致，亦承认“土地有偿转让协议”中的两块土地与证据照片中画方块的位置一致。刘兴玉认可其目前在该两块土地中种植了红松。认定上述事实的证据有：于景胜提交的证据土地有偿转让协议1份、农村土地承包合同一份5页、照片1张、刘兴玉提交的土地有偿转让协议1份、双方当事人的部分陈述。对于刘兴玉提交的土地转让协议两份，因无法审查证据的真实性，本院不予采信。本院认为：于景胜与崔怀明签订了“土地有偿转让协议”，该协议是合同双方的真实意思表示，对双方具有法律约束力，该协议从内容上看，性质应当为以转包方式流转土地的合同。现于景胜以崔怀明违反约定将土地转包并在土地中种植树木为由，要求解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条关于“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”和第九十四条关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，合同可以通过约定解除和法定解除的方式进行解除，于景胜诉称其与崔怀明口头约定不得转包也不得种树，但未举出足够证据证明合同双方存在该约定，应承担不利的后果，应当认定合同双方不存在上述约定，崔怀明不存在违反合同约定的情形，亦应当认定于景胜与崔怀明并未约定解除合同的条件，故于景胜不能通过约定解除的方式解除合同。而且，根据庭审查明的事实，目前亦不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条中的任一可以解除合同的情形，于景胜亦不享有法定的解除权。综上，于景胜要求解除合同的理由不成立，本院对于景胜要求解除合同的诉讼请求不予支持，对以解除合同为基础的另两项移除植树和返还土地的诉讼请求，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回于景胜的诉讼请求。案件受理费50元，由于景胜负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 李 贺人民陪审员 郑亚慧人民陪审员 孟庆林 二〇一九年十二月二十七日书 记 员 黄海燕
江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣08执214号申请执行人周江洪，男，汉族，1967年8月7日出生，住江西省吉安市吉水县。被执行人江西鸿昌置业有限公司，住所地江西省吉安市吉水县城龙华北大道11幢1号楼，统一社会信用代码：91360822056402797L。法定代表人汪宗泉，该公司董事长。申请执行人周江洪与被执行人江西鸿昌置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日作出的（2017）赣08民初42号民事调解书已发生法律效力。被执行人江西鸿昌置业有限公司未履行为申请执行人办理吉水县城北新区鸿昌御龙湾小区共计十套房产过户登记手续及缴纳相关税费，申请执行人周江洪于2019年8月1日向本院申请强制执行，本院于2019年8月9日依法立案执行。向被执行人江西鸿昌置业有限公司发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令、执行通知书，通过网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行、证券、车辆、工商登记等财产信息，发现被执行行人名下账户存款33.73万元，并于2019年8月13日予以冻结，用以支付被执行人应为申请执行人办理房屋产权过户登记所应当承担的税费，但江西省农商行对我院的协助执行通知书回执显示上述存款为担保保证金账户，江西吉水农商行文水支行对该账户存款享有优先受偿权，无法进行扣划。2019年11月11日，本院已向被执行人发出限制高消费令。2019年11月21日，本院依法调查了被执行人的不动产信息，发现其涉案众多，无可供执行的财产。2019年12月4日，申请执行人周江洪向本院提交终结本次执行申请书，并表示对被执行人的财产情况清楚，无需本院进行现场调查。依照《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第八条第二款的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 周 慧审判员 郑 眉审判员 李小兵二〇一九年十二月二十日书记员 王小兵
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0111民初9633号之一申请人：武汉壹公分家居有限公司，住所地：武汉市洪山区珞狮南路147号未来城E栋30层3002室。法定代表人：刘双珍，该公司总经理。被申请人：武汉众意空间装饰工程有限公司，住所地：武汉市洪山区雄楚大街938号洪福家园2栋3层01室。法定代表人：徐诚诚，该公司总经理。申请人武汉壹公分家居有限公司（以下简称壹公分公司）与被申请人武汉众意空间装饰工程有限公司（以下简称众意空间公司）合同纠纷一案，申请人壹公分公司于2019年12月20日向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人众意空间公司名下价值9万元的财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司以承保诉讼财产保全责任保险的方式提供担保。本院经审查认为，申请人壹公分公司提出的财产保全申请符合有关法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人武汉众意空间装饰工程有限公司银行存款9万元或查封、冻结其他等额财产。冻结银行存款的期限为一年，查封不动产的期限为三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  成婧文人民陪审员  张 明人民陪审员  吴小蕊二〇一九年十二月二十三日书 记 员  齐亚洲
江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣08执120号之四申请执行人：吉安市第三建筑工程有限公司。住所地：吉安市吉州区赣新大道与韶山西路交叉口。组织机构代码：16197388-2。法定代表人：肖根茂，董事长。被执行人：江西陆度空间置业有限公司。住所地：安福县工业园区。组织机构代码：55849035-2。法定代表人：谢卫安，总经理。申请执行人吉安市第三建筑工程有限公司与被执行人江西陆度空间置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，江西省高级人民法院作出的(2018)赣民终28号民事判决，已发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人应支付工程款645.608799万元及相应利息（利息从2015年11月16日起按日万分之二的标准计算至实际付清之日止），赔偿停工损失10万元，承担案件受理费22.2033万元及支付迟延履行利息。被执行人未按生效法律文书确定的义务履行。申请人于2018年4月3日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人报告财产，将其纳入了失信被执行人名单，向其发出了限制高消费令。执行过程中，本院依法查封了被执行人名下位于安福县相关商铺及住宅共计27处。之后，通过本院京东网络司法拍卖平台，本院对上述27处房产进行了公开拍卖。经一拍、二拍及变卖程序，成功处置4处房产，其余23处房产均未能成交。本案诉讼过程中，本院依法查封了被执行人名下位于安福县新区东侧城北市场地下停车场，以及被执行人名下2处商业用房【安福县房权证字第××号（建筑面积3218.73㎡），安福县房权证字第××号（建筑面积3144.08㎡）】。上述被执行人名下地下停车场未经相关职能部门验收，目前尚不具备处置条件。上述被执行人名下2处商业用房已抵押在相关债权人名下，且非本院本案首先查封，本案中无法启动处置程序。除此之外，经穷尽财产调查措施，本院未发现被执行人名下有其他可供执行的财产或财产线索。申请人于2019年12月20日向本院申请终结本案本次执行程序。本案已执行到位143万元，未执行到位为本金534.812099万元及相应利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人可供执行的财产或财产线索时，可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 周 慧审判员 郑 眉审判员 李小兵二〇一九年十二月二十七日书记员 陈 婕
陕西省西安市中级人民法院民事裁定书（2019）陕01知民初635号原告：北京美好景象图片有限公司西安分公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：路毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙文琦，男，汉族，1993年7月14日出生，该公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。被告：深圳市华夏网文化传播有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道八约二街3号龙圣商务中心六楼601-602 。法定代表人：夏和贵。原告北京美好景象图片有限公司西安分公司（以下简称：美好景象西安分公司）与被告深圳市华夏网文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告美好景象西安分公司于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告美好景象西安分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司西安分公司撤回起诉。案件受理费50元（原告美好景象西安分公司已预交），本院减半收取25元，由原告美好景象西安分公司负担。其余25元，退还原告美好景象西安分公司。  审 判 长  陈    晶 审 判 员  李 沫 雨审 判 员  刘    淼 二〇一九年十一月二十八日 法官助理  姜 文 娟书 记 员  姜 莉 娜
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫12民初112号原告：任丽华，男，1991年8月24日出生，汉族，住河南省灵宝市亚武东区。委托诉讼代理人：彭节超，男，1973年4月29日出生，汉族，住河南省灵宝市。委托诉讼代理人：高丽霞，女，1987年3月17日出生，汉族，住河南省灵宝市。被告：灵宝市华宝产业有限责任公司破产管理人，住所地河南省郑州市郑东新区郑广北街。负责人：李国良。原告任丽华与被告灵宝市华宝产业有限责任公司破产管理人（以下简称华宝公司破产管理人）社会保险纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。原告任丽华向本院提出诉讼请求：判令华宝公司破产管理人向任丽华支付社会保险费用15940.8元。事实与理由：我于2017年3月到灵宝市华宝产业有限责任公司（以下简称华宝公司）任副总，华宝公司因经营不善，导致资不抵债。三门峡市中级人民法院于2018年12月裁定受理华宝公司破产清算。2019年10月28日，华宝公司被宣告破产。入职以来，华宝公司未曾给我缴纳过社会保险费用，依据有关法律规定，请求依法维护我的合法权益。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”。《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条进一步对“其他组织”作出了明确规定，企业破产管理人并不属于上述规定中的法人和其他组织，不能作为民事诉讼的当事人参加诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十条规定“公司依法清算结束前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼；尚未成立清算组的，由原法定代表人代表公司参加诉讼”。企业进入破产宣告程序后,法人资格被注销前,仍具有一定的民事权利、行为能力,虽然其财产自破产管理人成立之时由破产管理人接管,但最终责任承担仍应归于原破产企业，破产管理人应作为破产企业的诉讼代表人而非代替原破产企业成为被告参加普通民事诉讼。故原告任丽华将华宝公司破产管理人作为被告提起诉讼,主体不适格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告任丽华的起诉。原告任丽华预交的案件受理费10元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李红伟审判员  梁森林审判员  李 娟二〇一九年十二月十七日法官助理胡若楠书记员张昱煜
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽01执复532号复议申请人（异议人、被执行人)：沈阳恒联置业有限公司，住所地沈阳市。法定代表人:葛淑琴，系该公司总经理。委托代理人：霍佳睦，该公司职工。申请执行人:沈阳东鑫广告有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人:郭亚东，系该公司总经理。复议申请人沈阳恒联置业有限公司因不服沈阳市沈北新区人民法院2019年10月29日作出的(2019)辽0113执异82号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。沈阳市沈北新区人民法院在执行申请执行人沈阳东鑫广告有限公司与被执行人沈阳恒联置业有限公司广告合同纠纷执行一案中，沈阳恒联置业有限公司对执行法院(2019)辽0113执2211号执行裁定书扣划被执行人21xx00元提出执行异议称，异议人已向辽宁省高级人民法院递交再审材料，申请终止(2019)辽01民终8134号事判决书确定的给付义务的执行。执行法院认为，异议人虽向辽宁省高级人民法院递交上诉材料，但(2019)辽01民终8134号民事判决书尚未撤销，不能终止对该判决书的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定:驳回异议人沈阳恒联置业有限公司的异议请求。沈阳恒联置业有限公司不服，向本院申请复议，请求撤销沈北新区人民法院作出的(2019)辽0113执异82号执行裁定书，终止执行沈阳市中级人民法院(2019)辽01民终8134号民事判决书所确定的给付义务。理由与其在执行法院的理由基本一致。本院查明，沈阳东鑫广告有限公司与沈阳恒联置业有限公司广告合同纠纷一案，沈阳东鑫广告有限公司依据本院(2019)辽01民终8134号民事判决向执行法院申请执行，执行法院于2019年8月6日立案，案号为(2019)辽0113执2211号。执行中，执行法院于2019年8月8日冻结被执行人沈阳恒联置业有限公司在中国建设银行股份有限公司沈阳轻轨支行账户存款22万元，并于2019年8月23日扣划被执行人沈阳恒联置业有限公司银行存款21xx00元。本院认为，发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。本案执行依据本院(2019)辽01民终8134号民事判决生效后，因沈阳恒联置业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，沈阳东鑫广告有限公司向执行法院申请执行。执行中，执行法院冻结并扣划被执行人沈阳恒联置业有限公司银行存款217900元符合相关法律规定。复议申请人以已向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院已接收再审材料为由，请求终止对本案的执行没有法律依据，执行法院驳回其异议请求并无不当。综上，复议申请人复议理由不成立，其请求本院不予支持，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条一款（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人沈阳恒联置业有限公司的复议申请，维持沈阳市沈北新区人民法院(2019)辽0113执异82号执行裁定书。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  徐雪春审 判 员  乔维修代理审判员  曾 慧二〇一九年十二月二十日书 记 员  刘笑颜
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初28108号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：陈桂英，女，汉族，1964年5月22日出生，住重庆市江津区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告陈桂英金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告陈桂英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2018年2月2日，被告陈桂英以《工银信用卡申请表》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告陈桂英立即偿还原告截至2019年10月17日的透支本金112919.7元、透支利息2531.23元、违约金1900.91元，合计117351.84元；并向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金112919.7元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告陈桂英承担。被告陈桂英未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年2月2日，被告陈桂英在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《工银信用卡申请表》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告陈桂英按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年10月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：X）尚欠透支本金112919.7元、透支利息2531.23元、违约金1900.91元，共计117351.84元未归还。上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告陈桂英向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金112919.7元、透支利息2531.23元、违约金1900.91元，以及向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告陈桂英经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陈桂英于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年10月17日的透支本金112919.7元、透支利息2531.23元、违约金1900.91元，共计117351.84元；并自2019年10月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金112919.7元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1324元，由被告陈桂英负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 黄薇法官助理 王亮二〇一九年十二月二十七日书 记 员 王娅
河南省长垣市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0728民初5492号原告岳国才，男，1966年8月11日出生，汉族，住长垣县。被告长垣县蒲东办事处岳庄村第三村民小组。负责人岳志勇，小组组长。住所地：长垣县蒲东办事处岳庄村。被告长垣县蒲东办事处岳庄村村委会。负责人岳亮亮，村委会主任。住所地：长垣县蒲东办事处岳庄村。原告岳国才诉被告长垣县蒲东办事处岳庄村第三村民小组（以下简称第三村民组）、长垣县蒲东办事处岳庄村委会（以下简称岳庄村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年9月17日作出受理决定，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告岳国才、被告第三村民组负责人岳志勇、岳庄村委会法定代表人岳亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，夏素贞为长垣县岳庄村第三组村民，岳国才承担了夏素贞的生养死葬的赡养义务，夏素贞去世后，岳国才继承了夏素贞生前的土地使用权以及土地带来的其他所有权益，后该土地被政府征用，每年都发放赔青补贴款，此款项由岳国才领取并实质支配。但被告本应于2019年支付2018年度的赔青补贴款2250元给原告，但被告并没有支付，原告多次催要，被告仍拒绝支付。诉讼要求二被告支付原告2018年度的土地赔青补贴款2250元，之后每年的赔青补贴款均应按标准支付。被告第三村民组在审理中辩称，我组是第三村民组，岳国才是第四村民组，夏素贞是我第三村民组村民，已去世多年，该土地承包户已经没有人员了，岳国才要求夏素贞的承包土地赔青补贴款，村民组大部分人员不同意，原第三村民组长岳昭昭一直未交帐，当时没有经他人的同意，自行把赔青款分配了，岳国才要求的赔青款2250元不知道是怎么计算的，没有给是事实。被告岳庄村委会在审理中辩称，因城市规划，我村有的土地被征收了，赔偿款直接给村民组，由村民组自行分配，不经村委会处理，事情发生后，经村委会调解未果。本院经审理认为，案涉土地是以家庭承包方式承包的由岳庄村委会发包的土地，承包经营户为夏素贞，夏素贞去世后，该承包户没有了成员。岳国才不是夏素贞承包经营户的成员，不享有对该涉案土地补偿款分配的权利，不具有原告的主体资格。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回岳国才的起诉。案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  范国宏审判员  葛 丽审判员  王 霞二〇一九年十二月二十三日书记员  王冰飞
山东省潍坊市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁07行终459号上诉人（原审原告）于荣章，女，1930年3月13日生，汉族，住潍坊市奎文区。委托代理人贾飞，北京市京师律师事务所律师。委托代理人王建生，男，1964年2月14日生，汉族，住潍坊市奎文区，系于荣章的女婿。被上诉人（原审被告）潍坊市奎文区住房和城乡建设局，住所地潍坊市奎文区东风东街271号。法定代表人李顺廷，局长。委托代理人史洋、成强，山东求是和信潍坊滨海律师事务所律师。上诉人于荣章因诉被上诉人潍坊市奎文区住房和城乡建设局（以下简称奎文住建局）行政告知纠纷一案，不服潍坊市奎文区人民法院作出的(2019)鲁0705行初49号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本案经一审法院审理确认如下事实：奎文区胜利东街322号内10号楼3-5号房屋登记在于荣章名下，潍坊市奎文区东关街道办事处在辖区内进行危险房屋排查时，发现该房屋存在危险状况，于2019年3月20日制作危险房屋排查汇总表一份，并报送至奎文住建局。奎文住建局××××潍坊市建华房屋安全鉴定中心对涉案房屋所处的奎文区胜利东街322号内10号楼进行了安全鉴定。2019年4月3日，潍坊市建华房屋安全鉴定中心作出鉴定结论，结论为：1.鉴定结论。申请鉴定的10号楼，综合评定为D级，即“承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房。”2.处理建议。为保证安全，申请鉴定的工程不能继续居住。应请示有关部门同意后将其拆除，以消除安全隐患。2019年4月4日，潍坊市建华房屋安全鉴定中心向奎文住建局发送《房屋危险通知书》。同日，奎文住建局向潍坊市奎文区人民政府呈请奎住建危房呈〔2019〕1号请示，称“因房屋安全鉴定机构就包括涉案房屋在内的房屋鉴定为D级危房，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房，并建议拆除。根据《城市危险房屋管理规定》、《潍坊市城市房屋安全管理办法》的规定，对鉴定为D级危房的应进行整体拆除。鉴于上述实际，特别是汛期即将到来，奎文区住房和城乡建设局特向政府紧急请示，为了保证广大人民群众及住户安全，按照根据《城市危险房屋管理规定》、《潍坊市城市房屋安全管理办法》相关规定，要求迁离住户，责令住户将房屋自行拆除。”同日，潍坊市奎文区人民政府作出奎政复〔2019〕2号文件，对上述请示进行了批复，称奎文区住房和城乡建设局作为辖区城市房屋安全管理部门，应及时督促包括涉案房屋在内的房屋所有权人履行危险楼房解危治理责任，确保广大人民群众及住户的安全。2019年4月5日，奎文住建局作出《危房停止使用公告》，要求奎文区胜利东街322号内10号楼的住户立即停止使用该房屋，并在该公告发布之日1日内腾空该房屋并自行拆除。2019年4月6日，奎文住建局将上述公告在涉案房屋所坐落区域内进行了张贴公示。2019年4月5日，奎文住建局作出《危房限期拆除告知书》，即本案所诉的告知书，该告知书载明：根据潍坊市建华房屋安全鉴定中心出具的《鉴定报告》，奎文区胜利东街322号内10号楼经鉴定为D级危房，并建议进行拆除，该鉴定报告已经向你户送达。由于该房屋已不能保证居住安全，依据《城市危险房屋管理规定》、《潍坊市城市房屋安全管理办法》的规定，为保证广大人民群众及你户安全，现要求你户立即停止使用该房屋，并在本告知送达之日起1日内腾空该房屋并将该房屋自行拆除。2019年4月6日，奎文住建局通过公证送达的方式将涉案房屋的《鉴定报告》和《危房限期拆除告知书》送达给于荣章。奎文住建局在庭审中陈述：涉案房屋已经拆除，拆除时间不清楚，走完危险房屋的治理法定程序，并向于荣章送达《行政强制治理决定书》之后进行拆除，《行政强制治理决定书》是在于荣章不履行本案告知书的情况下做出的行政行为。另，2019年8月7日，于荣章起诉奎文住建局要求确认奎文住建局于2019年4月9日对于荣章房屋实施拆除的行为违法，一审法院已经立案受理。一审法院认为，奎文住建局向于荣章送达的《危房限期拆除告知书》，系奎文住建局作为本辖区内负责管理城市危险房屋的行政主管部门，在治理危险房屋过程中作出的过程性行为，其本身并不直接设定行政法上的权利义务关系，并不产生终局性的法律效果，故不属于行政诉讼的受案范围。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第六项、第六十九条第一款第一项之规定，经合议庭合议，并经本院审判委员会研究决定，裁定：驳回于荣章的起诉。于荣章不服一审裁定上诉称，1、一审法院认定事实不清。本案中，被上诉人作出的《危房限期拆除告知书》要求上诉人立即停止使用自己的房屋，腾空并在一天内自行拆除。该行为为上诉人设定了权利义务关系，严重侵犯了上诉人的合法权益，应属于行政法上的行政强制性行为，而非一审法院所认定的不设定权利义务的过程性行为。2、一审法院适用法律错误。基于前述事实，上诉人的起诉属于法律规定的受案范围，一审法院应当继续审理。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，故提起上诉，请求二审法院撤销一审裁定，依法指令一审法院对上诉人提起的诉讼继续审理。被上诉人奎文住建局提交书面答辩意见称，1、一审认定事实清楚。案涉《危房限期拆除告知书》仅仅是程序性的告知文件，未对上诉人的权利义务产生实际影响，不具有可诉性。对上诉人的权利义务产生实质影响的是被上诉人之后作出的《行政强制治理决定书》，因此，上诉人所诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。2、一审适用法律正确。基于前述事实，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第六项、第六十九条第一款第一项的规定，驳回上诉人的起诉，适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉。本院认为，本案的争议焦点问题是被上诉人向上诉人作出的《危房限期拆除告知书》是否具有可诉性。被上诉人在一审庭审时陈述，在上诉人不履行涉案《危房限期拆除告知书》的情况下，被上诉人又作出了《行政强制治理决定书》，并据此实施了对上诉人房屋的拆除。由此可见，被上诉人作出的涉案《危房限期拆除告知书》并不是终局性的行为，而是过程性行为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第六项的规定，本案不属于行政诉讼的受案范围。上诉人可通过提起针对相关的实体性行政行为的诉讼获得救济，且一审已经查明，上诉人已经对被上诉人拆除其房屋的行为提起违法确认之诉，一审法院也已受理。综上，上诉人于荣章的上诉理由不成立，不予支持。一审裁定驳回上诉人的起诉正确，予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李正良审判员  周建明审判员  郭明明二〇一九年十二月二十日书记员  王巧贞
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0803执741号 申请执行人韦运均，男，1971年11月21日出生，汉族，住贺州市八步区。 被执行人徐锋，男，1979年10月31日出生，汉族，住贵港市港南区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0803民初1167号民事调解，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院依法查询了被执行人在金融机构及房地产、车辆登记部门的财产情况，查询暂未发现被执行人有财产可供执行。向申请执行人通报上述情况，其未能提供被执行人财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备条件的，可就尚未实现的债权向本院申请，恢复本院作出的民事判决的执行。重新申请时，应提交申请执行书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 马 骥 审判员 杨冬妮 审判员 李德达 二〇一九年十二月二十三日 书记员 苏武斌
陕西省西安市中级人民法院民事裁定书（2019）陕01知民初803号原告：北京美好景象图片有限公司西安分公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：路毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙文琦，男，汉族，1993年7月14日出生，该公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。被告：济宁远望软件技术有限公司，住所地济宁高新区。法定代表人：刘勇。原告北京美好景象图片有限公司西安分公司（以下简称：美好景象西安分公司）与被告济宁远望软件技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告美好景象西安分公司于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告美好景象西安分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司西安分公司撤回起诉。案件受理费50元（原告美好景象西安分公司已预交），本院减半收取25元，由原告美好景象西安分公司负担。其余25元，退还原告美好景象西安分公司。  审 判 长  陈    晶 审 判 员  李 沫 雨审 判 员  刘    淼 二〇一九年十一月二十八日 法官助理  姜 文 娟书 记 员  姜 莉 娜
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2019）内0104民初4757号原告：呼和浩特市玉泉区蒙银村镇银行股份有限公司，住所地呼和浩特市玉泉区鄂尔多斯大街6号。法定代表人：李歌声，董事长。被告：段文强，男，住呼和浩特市。被告：苏利清，女，住呼和浩特市。原告呼和浩特市玉泉区蒙银村镇银行股份有限公司与被告段文强、苏利清贷款合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。原告呼和浩特市玉泉区蒙银村镇银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于使用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告呼和浩特市玉泉区蒙银村镇银行股份有限公司撤诉处理。审判员 王 琳 二〇一九年十二月二十三日书记员 刘昊龙