四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0921民初1387号 原告：李顺涛，男，1954年2月7日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告：蒋德荣，男，1975年12月27日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 二原告委托诉讼代理人：杨军，蓬溪县蓬南法律服务所法律工作者，执业证号：32308021100075。 被告：何念富，男，1960年1月9日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被告：李迪隆，男，1968年8月27日出生，汉族，住蓬溪县。 被告：李迪安，男，1960年3月20日出生，汉族，住蓬溪县。 原告李顺涛、蒋德荣与被告何念富、李迪隆、李迪安建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告李顺涛、蒋德荣及其委托诉讼代理人杨军、被告李迪安到庭参加诉讼，被告何念富经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告李迪隆经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李顺涛、蒋德荣向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决三被告共同支付原告工程款人民币154233.80元；2、判决被告支付原告为其垫缴的房屋出让收益费40154元和税款1626.26元，合计41780.26元；3、判决被告支付原告的经济损失21561.54元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三被告因将位于蓬南镇××自××房屋××房，于2015年6月17日被告何念富、李迪隆出面与原告签订《房屋建修合同》，将位于蓬南镇明月街的房屋共计6层包工包料以每平方米820元的价格承包给二原告修建，工程名称为“何李苑”，二原告挂靠于四川省革文建筑工程有限公司修建该工程，通过勘察设计后按图施工，工程按期竣工交付，2017年9月通过工程质量验收为合格工程并出具了《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》，随即二原告将修建好的房屋按约定为被告办理了不动产权证，房屋的测绘建筑面积为595.69平方米，按照合同约定被告应支付原告工程款488465.8元，可被告并没有按照约定履行付款义务，如今被告共计支付334232元，尚欠原告工程款154233.80元，在办理产权过程中二原告还为被告垫缴房屋出让收益费40154元和税款1626.26元，原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求法院支持其如前诉请。 被告李迪安辩称，他与这个事情没有任何关系，也不清楚，不是本案适格的被告，土地使用证仅是他的名字，建修过程与他没有关系。土地使用证当时在蒋安民手里买的，温馨小区是我们的，我们三个合伙的，何开付、李迪友与我三人。这边李迪隆是我的堂弟，当时李迪隆在朱付娃手里买的地，买成15.8万元，也是李迪隆付的钱，相关手续也是李迪隆自己办的，李迪隆和何念富是各买了一通，后来李迪隆的地过户过到他头上，并将土地使用证办成他的名字，是为了当时好一起修，温馨小区先修，何李苑后修，都是包给二原告修的。何念富在蒋安民手里买的地，买成大概是3-4万元，是办到何念富自己名下的。 被告李迪安未向本院提交证据。 被告何念富、李迪隆未向本院提交答辩状和证据。 本院对证据的认定情况：1、原告的身份证复印件、被告的户籍证明。拟证明原、被告的基本信息。2、2015年6月17日签订的《房屋建修合同》，四川省革文建筑工程有限公司证明。拟证明原告为被告修建房屋的事实，双方系承包发包的合同关系以及工程款的计算和支付方式、原告是以革文建筑公司的名义修建被告的房屋。3、2017年9月《竣工验收报告》。拟证明修建的“何李苑”工程为合格工程。4、不动产建筑面积测绘报告——分户面积一览表。拟证明房屋建筑面积合计为595.69平方米。5、收条一份、不动产权证三份。拟证明已经办好了不动产权证。6、蓬溪县国土资源局征收土地收益会审表一份和缴款收据、税收完税证明。拟证明原告垫缴土地出让收益费40154元，税款1626.26元。经质证，被告李迪安对1-6号证据无异议，但认为与其无关，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告李顺涛、蒋德荣挂靠在四川省革文建设工程有限公司，被告何念富、李迪隆将位于蓬南镇明月街登记在被告李迪安名下的房屋发包给原告李顺涛、蒋德荣用于修建套房，双方于2015年6月17日签订《房屋建修合同》，该合同主要内容载明：“工程实行双包（即包工、包料和包办双证在内），实行包工包料，乙方负责给甲方办好两证（即土地使用证，房产证总证，如土地不足部分由乙方办理，费用由甲方支付，如有土地增值费由甲方负责）；甲方1-6层按每平方米820元，付款方式为主体二层甲方付乙方10万元，主体完工后甲方支付乙方10万元，全面竣工后一个月内甲方支付乙方14万元，两证办好乙方交给甲方时，甲方支付乙方全部剩余款项……。甲方：李迪隆、何念富，乙方：李顺涛、蒋德荣。”。合同签订后，原告李顺涛、蒋德荣按合同约定建设涉案房屋，2017年9月涉案房屋验收合格，随后二原告将修建好的房屋为被告办理了不动产产权证，涉案房屋的测绘面积为595.69平方米，应付工程款488465.8元。被告何念富、李迪隆分多次向二原告支付工程款合计334232元，尚欠工程款154233.8元。2017年10月24日原告李顺涛、蒋德荣帮被告何念富、李迪安垫付出让收益费40154元。2018年4月18日原告李顺涛、蒋德荣帮被告李迪安垫付登记费950元，垫缴契税、印花税1626.26元。 另查明，涉案房屋系被告何念富、李迪隆合伙修建，虽登记在被告李迪安的名下，但并未实际参与管理和使用，且庭审中原告李顺涛、蒋德荣自愿撤回了对被告李迪安的起诉。 本院认为，原告李顺涛、蒋德荣挂靠在四川省革文建设工程有限公司，被告何念富、李迪隆将位于蓬南镇明月街登记在被告李迪安名下的房屋发包给原告李顺涛、蒋德荣用于修建套房，双方于2015年6月17日签订《房屋建修合同》，双方签订合同的行为属于没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项的规定，其属于无效合同。涉案房屋于2017年9月验收合格并交付使用，其房屋的测绘面积为595.69平方米，《房屋建修合同》约定按每平方米820元进行工程结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”及第十六条“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”可知，被告何念富、李迪隆应付工程款595.69平方米×820元＝488465.8元，扣除其已支付的工程款合计334232元，尚欠工程款154233.8元，故原告要求被告支付工程价款154233.8元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付房屋出让收益费40154元和税款1626.26元，庭审中原告李顺涛、蒋德荣向本院提供了相应发票，发票来源合法、客观真实，且被告李迪安明确认表示该笔费用属实，也系原告李顺涛、蒋德荣垫付，故原告要求被告支付房屋出让收益费40154元和税款1626.26元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告赔偿经济损失即资金占用利息21561.54元（以196014.06元为本金，从2017年10月至2019年7月计算22个月，利率为6%），根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、十八条规定，本院确认工程欠款本金为154233.8元，从2017年10月起以中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率计算，金额以21561.54元为限。庭审中原告李顺涛、蒋德荣自愿撤回了对被告李迪安的起诉，系对自己权利的真实处分，不违反法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第二项、第二条、第十六条、第十七条、十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告何念富、李迪隆于本判决生效后十日内支付原告李顺涛、蒋德荣工程款154233.8元，并支付从2017年10月起以中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率计算的利息，金额以21561.54元为限。 二、由被告何念富、李迪隆于本判决生效后十日内支付原告李顺涛、蒋德荣房屋出让收益费40154元、税款1626.26元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4220元，由被告何念富、李迪隆承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  文国江 人民陪审员  张重九 人民陪审员  何 燕 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  陈国平