黑龙江省明水县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1225民初1622号原告：闫红艳，女，1975年12月29日出生，汉族，工人，住明水县。委托诉讼代理人：王海涛（系闫红艳丈夫），男，1975年3月30日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被告：徐艳萍，女，1980年11月24日出生，汉族，工人，住青冈县。委托诉讼代理人：向前，黑龙江天河律师事务所律师。被告：冷志，男，1980年7月25日出生，汉族，无职业，现羁押于北安监狱。委托诉讼代理人：季亚杰（系冷志母亲），女，1955年5月10日出生，汉族，住明水县。原告闫红艳与被告徐艳萍、冷志民间借贷纠纷一案，青冈县人民法院于2019年7月16日立案受理后，被告徐艳萍提出管辖权异议，青冈县人民法院认为被告徐艳萍提出的异议成立，裁定移送明水县人民法院处理。本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫红艳及其委托诉讼代理人王海涛、被告徐艳萍及其委托诉讼代理人向前、被告冷志委托诉讼代理人季亚杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告闫红艳提出诉讼请求如下：1、要求被告按约定给付每年利息126000元，直至还清为止。2、要求被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告闫红艳变更诉讼请求为：1、要求二被告给付利息总计763250元（700000元本金，自每笔借款之日起按月利息1.5分计算至2019年12月11日）。2、要求二被告按本金700000元，自2019年12月12日起按月利息1.5分计算至本金还清为止。3、要求二被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2013年至2014年分三笔出借给被告借款700000元，约定月利息为1.5分，该本金转移到第三人处予以偿还。但利息仍然由被告承担偿还，被告下欠利息60余万元至今未予给付，原告要求被告按约定给付借款利息。为此，特诉诸于法律，请依法裁决。被告徐艳萍辩称，原告闫红艳向被告徐艳萍、冷志主张70万元借款利息无事实及法律依据，请求法庭驳回闫红艳的诉讼请求。事实及理由：被告徐艳萍、冷志分三次在原告闫红艳处借款70万元属实。冷志使用此款用于青冈县永丰镇东方家园小区的工程项目中，冷志因建楼亏损于2014年10月24日将其开发建设的青冈县永丰镇东方家园小区的工程转让给徐立军，关德军。原、被告及徐立军、关德军达成债务转让协议。徐艳萍、冷志将其欠闫红艳的上述全部债务转让给徐立军、关德军、由徐立军、关德军向闫红艳偿还债务。徐利军、关德军和闫红艳于2014年10月24日签订还款协议书，该协议第6条约定“本协议签订后，甲方给付乙方的上述款项没有利息，钱款数额与本协议注明的为准”随着债务的转让，闫红艳自2014年10月24日放弃利息。所以闫红艳再向答辩人主张利息没有事实及法律依据。假设闫红艳与徐艳萍、冷志在转让此债权时，对债权转让前的利息重新进行了约定，变更为自借出之日起按年利息1.5分计算，双方对债权转让后的利息部分重新进行了约定，变更为无利息。利息也应计算至2014年10月24日止。现闫红艳在起诉状中要求徐艳萍、冷志给付2014年10月24日以后的利息，没有事实依据。闫红艳与徐艳萍、冷志之间的借款是主权利，利息是基于主权利产生的从权利。从权利是从主权利派生出来的，从权利随主权利的转让而转让。所以，利息作为从权利不得脱离主权利而单独存在。权利人在转让主权利时应当将从权利一并转让，受让人在得到主权利的同时，也取得与主权利有关的从权利。依《合同法》第八十六条债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。本案中徐艳萍、冷志在转让70万元债务时，债务利息作为从权利依法也应一并进行了转让，债务利息不得脱离债务而单独存在。闫红艳在同意徐艳萍、冷志将主债务转让给徐立军、关德军后放弃利息。现又以保留从权利(利息)向答辩人主张利息明显有悖法理，予法无据。另外，如按闫红艳主张债务人徐立军、关德军一直不履行债务，徐艳萍、冷志就应一直支付利息这损害了徐艳萍、冷志的权益，也不利于双方债务的清偿。综上事由，闫红艳与徐艳萍、冷志在签订债务转让协议时将主权及从权利一并转让，现闫红艳向徐艳萍、冷志主张利息无事实及法律依据。假设约定利息自出借时起按年利率1.5分计算，也应计算到债务转让时止，债务转让后无利息。现闫红艳在债务转让后仍向徐艳萍、冷志主张债权转让后的利息无事实及法律依据。请求法院驳回闫红艳的诉讼请求。被告冷志与被告徐艳萍答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：原告与被告徐艳萍系同事关系。二被告系夫妻关系。2013年7月被告冷志因在青冈县承包建设楼房需要资金，经被告徐艳萍与原告闫红艳联系后，二被告先后三次在原告处借还700000元（其中：2013年7月19日借款200000元，约定月利率2.5%；2013年12月28日借款300000元，约定月利率3%；2014年1月25日借款200000元，约定月利率3%。还款期限均约定为一年）。2014年10月24日，由于被告冷志所承建的楼房法人变更，不能按约定偿还原告借款，经双方协商后签订一份债务转移协议，协议约定：此三笔借款本金700000元，自2014年10月24日起由徐立军、关德军共同偿还，徐艳萍、冷志担保。利息从借出之日起按1.5分出借由徐艳萍、冷志共同偿还。同时，原告与徐立军、关德军签订一份还款协议书，协议约定：徐立军、关德军将冷志承建位于青冈县永丰镇东方家园小区的楼房出卖后给付原告700000元，徐立军、关德军给付原告上述款项没有利息。被告徐艳萍、冷志在担保人处签字。此后，二被告一直没有给付借款利息。故原告诉至本院，提出诉讼请求如下：1、要求二被告给付利息总计763250元（700000元本金，自每笔借款之日起按月利息1.5分计算至2019年12月11日）。2、要求二被告按本金700000元，自2019年12月12日起按月利息1.5分计算至本金还清为止。3、要求二被告承担诉讼费用。上述事实，有原、被告的陈述及二被告出具的三张原借据复印件、转让协议、原告与徐立军、关德军的还款协议书在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告所签订的债务转移协议是双方真实意思表示，合法有效。双方争议的焦点为：债务转移前的利息和债务转移后的利息承担问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十六条规定，债务人转移债务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。本案中，原告同意二被告将所欠原告借款转移至新债务人偿还，并签订了债务转移协议书。同时，原告又与新的债务人对转移后的债务（借款）及利息承担签订了协议，形成了新的借款合同关系。原告与二被告之间的原借贷关系随着债务转移而终止。但转移前已实际发生的从债务（利息），应根据双方转移协议由二被告承担。因此，应支持原告从出借款之日起至借款转移时所实际发生的利息即：人民币116778.08元{200000元，按月利率1.5分计算，自2013年7月19日起至2014年10月24日止，即：人民币45567.12元（本金200000元×18%÷365天×462天）；300000元，按月利率1.5分计算，自2013年12月28日起至2014年10月24日止，即：人民币44383.56元（本金300000元×18%÷365天×300天）；200000元，按月利率1.5分计算，自2014年1月25日起至2014年10月24日止，即：人民币26827.40元（本金200000元×18%÷365天×272天）}。对主债务转移后的利息，因利息是基于主债务派生出来从债务，现双方债权债务关系因主债务转移而终止，二被告已对借款本金没有偿还义务，利息也随之消灭。做为新的借款合同的相对人应按约定履行各自的权利、义务。因此，对原告要求二被告承担转移后的借款利息至本金还清为止的请求，本院不予支持。故本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第八十六条、二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款之规定，判决如下：被告徐艳萍、冷志于本判决生效后三十日内给付原告闫红艳借款利息116778.08元。驳回闫红艳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1410元，由被告徐艳萍、冷志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  刘彦伟二〇一九年十二月十九日书记员  李新阳