西藏自治区拉萨中级人民法院民事判决书（2019）藏01民终912号上诉人（原审原告）：屠先杲，男，1972年6月22日出生，汉族，现住拉萨市，公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）：樊宗建，男，1979年10月6日出生，汉族，现住安徽省马鞍山市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：高文波，安徽长城律师事务所律师。上诉人屠先杲因与被上诉人樊宗建修理合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初1653号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人屠先杲，被上诉人樊宗建及委托诉讼代理人高文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人屠先杲的上诉请求：1.请求人民法院依法撤销堆龙德庆区人民法院作出的（2019）藏0103民初1653号民事判决书并依法改判支持上诉人的全部一审诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，被上诉人应当向上诉人全额支付修理费及配件费35 626元。一、一审法院在《民事判决书》第2页中以“《账单》原件一份证明……，本院认定因该证据系原告本人书写，无被告的签字确认，故本案仅对被告认可的部分内容予以采信，对其他内容不予采信”为由，判决仅支持原告的部分诉讼请求，该判决认定事实不清，存在严重错误。结合本案，上诉人认为，该份《账单》证据虽系上诉人单方自行书写，记载了相关的账目，但该组证据均由被上诉人划出的横线字符来确认，被上诉人的该行为，明确说明本案证据《账单》记载的相关账目是确实存在的，即被上诉人欠付上诉人35 626元。至于当时被上诉人为什么划出横线，是因为被上诉人觉得上诉人的修理价格过高。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其“谁主张，谁举证” 的原则，上诉人主张欠付修理费及配件费35 626元并向法院提交了由被上诉人划横线字符确认的《账单》，已初步完成举证责任。如被上诉人认为其不存在或不认可后半部分的账目，应当提供相应的证据，否则，应承担举证不能的法律后果。二、一审法院在《民事判决书》第3页中载明“现原告提交的证据不足以证明其主张被告欠付原告修理费及配件费35 626元的事实”为由，判决仅支持了上诉人部分诉请，属认定错误。上诉人认为，上诉人提交的《账单》证据中被上诉人划出的横线，并在上诉人持有的《账单》上由被上诉人自行书写的对上诉人在一审中提交的《账单》价格有异议的说明（该证据一审中未作为证据提交，该证据显示被上诉人认可上诉人在一审中提交的《账单》证据），故根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其相关法律法规之规定，上诉人针对自己的诉讼请求已提交了相关的证据，其完成了举证责任，举证完毕。至于被上诉人针对上诉人提交的《账单》质证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉请请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被上诉人应当根据自己的主张及抗辩提交相应的证据，否则应承担相应的法律后果。被上诉人辩称，上诉人的上诉请求和事实理由及提交的证据都无法达到上诉人的证明目的，撤销一审判决的理由也不成立，认可民事诉讼法的证据规则，谁主张，谁举证；一审法院判决认定事实清楚，证据确凿，应依法予以维持。原告屠先杲向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付挖掘机修理费及配件费35 626元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月30日至2018年7月30日期间，原告给被告修理挖掘机并提供配件产生费用共计53 626元，被告仅支付18 000元，剩余费用35 626元至今未付。原告为维护自身的合法权益，现向法院提起诉讼。一审法院认定的事实：原告于2018年3月份开始给被告修理挖掘机并提供部分配件，现被告已向原告支付修理费及配件费18 000元。一审法院认为，本案中原、被告双方主要是因修理挖掘机并提供部分配件而产生的纠纷，故该院现将本案案由买卖合同纠纷变更为修理合同纠纷。现原告提交的证据不足以证明其主张被告欠付原告修理费及配件费35 626元的事实，而被告在庭审中自认欠付原告修理费及配件费共计31 800元，现已支付18 000元，尚付欠13 800元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，故一审法院认为被告应向原告支付剩余修理费及配件费13 800元，对原告主张的超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：一、被告樊宗建于本判决生效之日起十日内向原告屠先杲支付修理费及配件费13 800元；二、驳回原告屠先杲的其他诉讼请求。二审中，上诉人围绕其上诉请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证，并认定如下：1.张飞书写的《证明》打印件一份，用以证明《账单》中记录的修理费用和配件材料费是事实。被上诉人质证称，该份《证明》的内容不客观，不真实，无法与原件核对，内容中存在重复计算的可能；且该《证明》系证人证言，但证人张飞未出庭作证，系孤证，故对该份证据的三性和证明目的均不予认可。本院认为，该份《证明》属证人证言，庭前未向本院递交证人出庭申请，证明人“张飞”也未到庭接受询问和质证，不符合证据形式要求，且不属于新证据，其证明内容无法证明屠先杲的上诉主张，故本院对该证据不予采纳。2.由被上诉人手写《对账单》（共1页）复印件一份，用以证明《对账单》系双方对账时，被上诉人本人手写形成，表明被上诉人对《账单》（共3页）记录的修理费认可并欠付上诉人修理费和配件材料费的事实。被上诉人质证称，认可该证据系本人书写，对书写的材料款数额予以认可，但对有关工时费的书写金额不予认可。本院认为，该份证据系被上诉人本人书写，且被上诉人认可书写的材料费金额，故本院对该证据的三性予以采信；因被上诉人在该证据中书写了自己计算的工时费与上诉人计算的工时费之间的差额以及应扣减的款项，表明被上诉人对工时费存在异议，该证据仅能证明双方就配件材料费和工时费进行了算账的事实，无法证实被上诉人对上诉人计算的工时费已经表示认可，故本院对上诉人的证明目的不予采信。被上诉人未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实：2018年3月起，屠先杲对樊宗建使用挖掘机发生的故障等进行修理，双方在一定期限内建立了修理合同关系。后双方就挖掘机修理产生的材料费、工时费进行算账，主要算账依据为屠先杲自行制作的修理清单及费用计算记录三页（又称《账单》三页）；在算账时，樊宗建对该记录中记载的材料费均予以认可，对工时费和外出修理费提出异议，并书写形成对账单载明：材料4010第1页，材料11 086第2页，材料5230第3页，共20 326元，已付18 000元，其中材料费未算扣除1500元，折1000元，下欠1326元。工时14 650元第1页8750元，相差5900元，工时8550元第2页5050元相差3500元，工时8600元第3页6300元相差2300元。以上共计31 800元-11 700元=20 100元-废铁2000元-扣扣子3000元。对于该对账单计算方式，屠先杲提出异议，认为应该按照其书写的记录单确定的金额计算修理费，双方由此发生纠纷，在修理费问题上始终未能达成一致。本院认定的其他事实和依据的证据与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为对上诉人修理挖机所产生的配件材料费和修理工时费的认定问题。评析如下：一、对配件材料费的认定。二审庭审中，被上诉人对上诉人在一审中提交的《账单》（共3页）中记载的配件材料使用的事实予以认可，但对于修破碎锤的1500元费用认为已经支付，应当扣除，结合被上诉人本人在对账单（共1页）中书写的材料费金额和已支付金额，载明修理产生的材料费用为20 326元，上诉人认可被上诉人已支付18 000元，对此本院予以认定；对于修破碎锤的费用1500元，在屠先杲出具的记录单上载明“已付”字样，应认定为已经支付该笔款项，故对被上诉人在对账单上载明下欠1326元的算账结果，本院予以认可，认定被上诉人尚欠配件材料费为1326元。二、对工时费的认定问题。本案中，上诉人提出自己在《账单》（共3页）记录的修理工时费用是按照本地市场价格计算，被上诉人应按照记录内容支付工时费31 800元，而被上诉人认为被上诉人计算的工时费用过高。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，上诉人和被上诉人应对各自提出的工时费负有举证责任，但上诉人未能向法院提交有关因修理而产生的工时费的计算依据；被上诉人虽提出《账单》（共3页）中划线内容的工时费用过高，并在《对账单》（共1页）中重新书写了工时费和计算差额，但亦未向法院提交更改后工时费的计算依据，故根据上述法律规定，上诉人与被上诉人均应承担举证不利的法律后果。但鉴于被上诉人在修理挖机和更换配件材料时产生的工时费用系客观存在的事实，本院对相应工时费用认定如下：1. 关于屠先杲外出修理时产生的费用：对外出修理的费用，屠先杲计算为每天1000元，但没有提供证据证明其计算依据，樊宗建亦不予认可，在双方都未提交证据的情况下，本院参照《关于2019年西藏自治区道路交通事故人身损害赔偿案件计算标准的通知》中第八项（十五）“居民服务、修理和其他服务业职工年度平均工资标准98 235元”，即每日工资标准为269.13元（98 235元÷365天）为计算标准，故对上诉人在《对账单》（共3页）中记录的工时费计算为2825.87元，具体如下：4月19日至4月22日的工时费为807.39元（即269.13元×3天）；5月8日到5月10日的工时费为807.39元（即269.13元×3天）；5月11日至5月14日上午的工时费为941.96元（即269.13元×3.5天）；7月10日的工时费为269.13元。上述工时费共计2825.87元。2. 关于使用有关配件材料产生的修理工时费：屠先杲及樊宗建在庭审中均未举出相应证据材料，在樊宗建对工时费进行缩减时，也难以查看出相应规则，可以认定樊宗建对工时费的计算缺乏依据，不应支持。而屠先杲作为修理人，在确实产生工时费的客观事实下，有对相关费用先报价的权利，同时作为从事修理工作的人员，也具备对相关费用市场信息掌握的能力，基于其权利和能力，其报价行为应予认可；但作为修理人应当在向定作人樊宗建报价以后协商确定最终价款，应当尊重樊宗建对其报价提出异议的权利，而不能单方面将报价转换为定价，在未完全保障樊宗建对其报价异议权利的情况下，屠先杲的定价行为存在瑕疵，应予调整，由于双方均未举证，在充分考虑屠先杲、樊宗建各自权利的情况下，本院酌定降低屠先杲定价费用，按降低20%的标准计算为17840元[计算方式：（总计算费用31800元-外出计算的费用9500元）×80%]。综上所述，经本院计算认定，被上诉人樊宗建还应向上诉人屠先杲支付的材料费、配件费、工时费用共计22 027.87元。对于樊宗建扣除的废铁费用2000元、扣扣子费用3000元的行为，缺乏相应证据支持，属屠先杲应退物品，樊宗建可充实证据后另行主张，在本案中本院不予支持。故综上，上诉人的上诉请求，部分成立，本院予以支持；一审法院认定部分事实错误，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初1653号民事判决书第二项即：“驳回原告屠先杲的其他诉讼请求”；二、变更西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初1653号民事判决书第一项为“被告樊宗建于本判决生效之日起十日内向原告屠先杲支付修理费及配件费22027.87元；三、驳回上诉人屠先杲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费690.65元，减半收取345.3元（屠先杲已预交），由屠先杲负担138.3元（已交纳），由樊宗建负担207元；二审诉讼费272.8元（屠先杲已预交），由屠先杲负担112.8元，由樊宗建负担160元。本判决为终审判决。审  判  长    欧 阳 建 川审  判  员    拉    姆审  判  员    永 青 措 姆二〇一九年十二月二十七日法 官 助 理   王    静书  记  员   希娜索朗曲珠