山西省忻州市忻府区人民法院   民事判决书   （2019）晋0902民初2259号   原告：任彩珍，女，1966年10月10日出生，汉族，忻州市忻府区北义井乡安邑村人，住本村。系死者李福安之妻。   原告：李国平，男，1988年3月20日出生，汉族，忻州市忻府区北义井乡安邑村人，住本村。系死者李福安之子。   原告：李燕铭，女，2002年3月15日出生，汉族，忻州市忻府区北义井乡安邑村人，住本村。系死者李福安之女儿。   原告：李虎双，男，汉族，1938年3月29日出生，汉族，忻州市忻府区北义井乡安邑村人，住本村。系死者李福安父亲。   原告：赵引先，女，1946年9月5日出生，汉族，忻州市忻府区北义井乡安邑村人，住本村。系死者李福安母亲。   上列五原告的共同委托代理人：贾根珠，男，1950年6月28日出生，山西省兴县蔚汾镇西滩坪人。现住忻州市光明东街147号。   被告：常雅俊，男，1991年8月29日生，汉族，住忻州市忻府区北义井乡安邑村人，住本村。   委托代理人：史云岭，山西民典律师事务所律师。   原告任彩珍、李国平、李燕铭、李虎双、赵引先与被告常雅俊提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任彩珍、李国平及五原告的共同委托代理人贾根珠，被告常雅俊及其委托代理人史云岭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告任彩珍、李国平、李燕铭、李虎双、赵引先向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告任彩珍丈夫李福安因受雇佣搬运煤炭被铁路涵洞限高架砸死造成损失死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人抚养费、殡仪服务费、精神抚慰金、车辆受损费共计535738.5元，由雇主被告常雅俊赔偿90%，为482164.65元。2、本案受理费由被告分担。事实与理由：2019年7月8日10时许，在省道311线122公里太原至河边670桥二铁道口路段死者李福安驾驶一辆时风农用三轮车装运的煤炭准备通过670桥下涵洞口时，不幸因三轮车货厢前档板与涵洞限高杆相刮，限高杆横梁原旧铁路内道轨坠落，砸在李福安身上，致李福安闭合性腹胸腔器官损伤出血死亡，车辆受损。以上事实有忻州市忻府区公安司法鉴定中心（忻府）公（司）鉴（尸）字[2019]28号鉴定书，山西金石司法鉴定中心（2019）车鉴字第Y064号司法鉴定意见书证实。死者李福安事发前受雇于被告常雅俊装卸搬运煤炭，事故发生之日，正遇村里检查卫生不许走大路进村，只得走偏僻铁路涵洞进村，当时双方言明，每一吨搬运煤炭劳务费15元，事故是受雇搬运途中发生的，死亡与搬运煤炭有直接的因果关系，雇员损伤，雇主有不可推卸的责任。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：规定雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害损害，雇主应当承担赔偿责任。根据《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中死者李福安为被告常雅俊装卸搬运煤炭中，其三轮车货厢前档板与铁路涵洞限高杆发生刮蹭，本人也存在一定的过错，雇主应承担90%责任，本人承担10%责任。应赔偿的数额为，死亡赔偿金：依据山西省统计局统计公布2018年农村居民人均可支配收入11750元+山西省农村居民人均年消费支出9172元为20922元。计算20922元×20年=418440元。2、丧葬费：依据山西省统计局统计：山西省2018年城镇职工在岗职工年均工资：46407元。计算为46407元÷12个月×6个月=23203.5元。3、被抚养人抚养费：其父李虎双：1938年3月29日出生，现年81岁，应抚养5年。其母赵引先：1946年9月5日出生，现年74岁，应抚养6年。依据山西省统计局统计：山西省农村居民人均年消费支出9172元。计算：9172元×11年÷4人=25223元。其女李燕铭2002年3月15日出生，现年17岁，应抚养1年。计算：9172元×1年=9172元。4、殡仪服务费9000元。5、精神抚慰金50000元。6   、车损700元。总赔偿数额535738.5元。被告常雅俊应赔偿482164.65元。请求人民法院秉公执法、公正判决。   五原告共同提交的证据有：   1、忻州市忻府区北义井乡安邑村村民委员会证明3支。用于证明原告任彩珍丈夫李福安去世，家庭困难及五原告与李福安的关系和李福安的身份、死亡时间、死亡原因。   U盘一个及U盘录音主要内容摘要。用于证明原告李国平妻兄郭建飞与被告常雅俊对话情况，证明双方存在雇佣关系。   山西金石司法鉴定中心（2019）车鉴字第Y064号司法鉴定意见书。用于证明时风农用三轮车货厢前档板位置、驾驶员与副驾驶员位置与限高杆发生碰撞接触；时风农用三轮车液压升降器工作正常。   过磅单2支。用于证明李福安过磅情况。   忻州市忻府区公安司法鉴定中心（忻府）公（司）鉴（尸）字[2019]28号鉴定书。用于证明李福安死亡原因。   照片8。用于证明发生碰撞后车辆、事故现场。   殡仪服务费收据一支。用于证明支出殡仪服务费9000元。   原告任彩珍、李国平、李燕铭、李虎双、赵引先的常住人口登记卡复印件五页。用于证明原告任彩珍、李国平、李燕铭、李虎双、赵引先的身份情况。   忻州市公安局交通警察支队交通事故处理大队尸体处理通知书一支。用于证明事故处理大队通知办理丧葬事宜情况。   被告常雅俊对原告提交证据1、2、3、4、5、6、7、8、9的质证意见：对证据1、2、3、4、5、6、8、9无异议。对证据7的真实性无异议，但与丧葬费重复计算。   被告常雅俊辩称：一、答辩人与受害人李福安形成的是货物运输合同关系，不是雇佣关系。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定，“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”雇用关系是受雇人为雇主提供劳务从而获得报酬的行为。两者之间的主要区别在于:第一，运输合同的承运人提供的是运输行为，该运输行为依靠承运人的驾驶技术由承运人自主完成，托运人或者乘客无法干预运输行为；雇佣关系中的受雇人提供的是普通劳务，这种提供劳务的行为一般应是在雇主的干预、指派之下完成。第二，运输合同的运输工具由承运人自己提供，其保养、维修等也由承运人自行负责，承运人有运输工具是托运人或者乘客与其建立法律关系的前提；雇用关系中受雇人提供劳务所需的生产工具一般由雇主提供，受雇人主要提供的是劳动力，而不论其能否提供劳动的生产工具。第三，运输合同的标的物是乘客或者货物，在货物和乘客按照约定被安全送达指定地点后，由托运人或者乘客支付运输费用，可以说运输合同注重的是结果；雇用关系的标的物是劳动力，只要受雇人提供了约定的劳务就有权获取报酬，其注重的是提供劳务本身而不是结果。本案中答辩人找受害人李福安让其运送煤炭，直接原因就是因为李福安有运输的车辆,而对于李福安的运输行为以及运输路线等过程并不进行干预，完全由李福安自主完成。双方对于运费的结算也依赖于李福安运输行为的完成，即安全将煤炭运输到指定地点,凭运输小票进行运费的结算。显然,答辩人与李福安之间的法律关系完全符合货物运输合同关系,与雇用关系不沾边。二、导致受害人李福安发生事故的原因是李福安不遵守交通法规，在运输行为完成后未将货箱及时放倒，最终碰撞限高杆而发生，其自身存在重大过错。综上，答辩人与受害人李福安之间不存在雇用关系，原告依据侵权责任法和最高法人身损害赔偿司法解释关于雇主责任的规定，要求答辩人承担受害人自身过错导致的人身伤亡的民事责任，于法不合，请人民法院驳回原告的诉讼请求。   被告常雅俊提交的证据有：   过磅单，用于证明运输司机为李福安。   赵心亮、赵卯秀、杜怀秀、王建文、常成飞、王柱元、赵志明证明材料及身份证各一份（均为复印件）。用于证明被告与受害人之间为运输合同关系。   3、照片三张，用于证明事故现场情况。   原告对被告提交的证据质证意见：对证据1、3无异议。对证据2有异议。证人应出庭作证，不出庭无法质证。   本院对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、8、9及被告提交的证据1、3予以确认。   经审理查明，结合相关证据，可以确认的事实为：五原告共同委托代理人贾根珠自述，2019年7月初，被告常雅俊与受害人李福安商量达成李福安给常雅俊从村外桥涵洞北、新旧铁路中间公路北侧运煤回村里，每吨15元，装卸由李福安干，送回村里客户家里，已送两回，车可拉3吨多。第一车送到王普田家2.792吨；第二车送到三校（人名）家3.456吨，送完第二车返回拉第三车时出事，车是空的，要拉的煤在常雅俊的大车上放着。在出涵洞时三轮车的挡板与限高杆相撞，导致限高杆掉在驾驶室砸在死者胸腹部，车厢还未放下，车是自卸的。限高杆2米，死者当时受伤当场死亡，120来时已死亡，无法抢救，后报警。忻府区公安局进行了尸检，解剖确认因交通事故而死亡，做了鉴定结论。车辆进行了检验，交警事故大队委托金石鉴定中心鉴定车辆正常，无机械事故。死者死后，由原告李国平与死者两个弟弟、李国平的大舅哥一起与被告协商，被告认为他无责任，认可雇佣关系，承认死者给他运煤时出事故死亡。死者已于2019年7月12日安葬。我方提交录音记录，记录原告李国平与死者两个弟弟、李国平的大舅哥一起与被告协商交涉过程，证明双方存在雇佣关系。当时进村有两条路，大路因村里检查卫生不让走，被告让走小路出了车祸。   被告常雅俊自述，我的车是融资租赁东联公司的大车，我首付买的，能拉34吨煤，是从陕西省府谷县拉的。车当时停在村北，新旧公路之间，煤在车上。我找李福安、赵卯秀联系运煤。说好每吨15元。客户都是我联系的。我再告诉司机，运费由客户出。装煤每吨10元也是客户出。装煤是王柱元、赵新亮，是我负责装煤。煤价每吨635元。李福安送两车后出事了。赵卯秀送了七、八车煤。这车煤全部拉完了。出事时，我在放煤处，不知道。我也去现场，120是我打的。120走后，我也走了。原告事后也找过我。我认为有雇佣关系，我认为与我无关。我当时说的是雇车，我有装煤的人，我不清楚录音的事。运煤走那条路我不干涉，由司机自己定。   被告委托代理人史云岭陈述意见：被告承认雇佣运煤，从法律上讲证明不了存在雇佣关系。装煤不是死者李福安，是被告另外雇佣两人装煤，李福安只是负责运煤，送到客户家里收取运费，不是从事劳务。我方提供五个证人证言。另外，李福安没有放下三轮车自卸车厢是出车祸的主要原因。被告与受害人李福安之间不存在雇用关系。   本院认为，本案的焦点为被告常雅俊与死者李福安生前形成的是雇佣关系还是运输合同关系。如果是前者被告应当承担相应的赔偿责任，如果是后者则被告不承担责任。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定，“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”雇佣关系是劳务关系的一种。雇佣关系是受雇人为雇主提供劳务从而获得报酬的行为。《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人遭受雇员人身损害的赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”两者之间的主要区别在于：第一，运输合同的承运人提供的是运输行为，该运输行为依靠承运人的驾驶技术由承运人自主完成，托运人或者乘客无法干预运输行为；雇佣关系中的受雇人提供的是普通劳务，这种提供劳务的行为一般应是在：雇主的干预、指派之下完成。第二,运输合同的运输工具由承运人自己提供,其保养、维修等也由承运人自行负责，承运人有运输工具是托运人或者乘客与其建立法律关系的前提；雇佣关系中受雇人提供劳务所需的生产工具一般由雇主提供，受雇人主要提供的是劳动力，而不论其能否提供劳动的生产工具。第三，运输合同的标的物是乘客或者货物，在货物和乘客按照约定被安全送达指定地点后，由托运人或者乘客支付运输费用，可以说运输合同注重的是结果；雇佣关系的标的物是劳动力，只要受雇人提供了约定的劳务就有权获取报酬，其注重的是提供劳务本身而不是结果。第四、从具体因素上进行区分。如双方之间形成的是较为稳定、长期，存在控制、支配、和从属关系，由一方指定工作场所，提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬，所提供的劳动是接受一方生产经营活动的组成部分的，可以认定为雇佣。否则不成立雇佣合同关系。   本案被告常雅俊与死者李福安生前的约定显然不符合雇佣关系的特征。被告常雅俊与死者李福安生前虽未签订书面运输合同，但从双方口头商定的运输方式，运费的价格以及运费的结算方式等要件分析，双方形成的更符合运输合同关系。故本院对被告的辩解理由予以采信。五位原告作为死者李福安的赔偿权利人以雇佣关系为由向被告索要丧葬费、死亡赔偿金等费用无事实和法律依据，本院依法不予支持。   综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告任彩珍、李国平、李燕铭、李虎双、赵引先要求被告常雅俊赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人抚养费、殡仪服务费、精神抚慰金、车辆受损费482164.65元的诉讼请求。   案件受理费4579元，由原告任彩珍、李国平、李燕铭、李虎双、赵引先共同承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审 判 长 陈小均   人民陪审员 陈春燕   人民陪审员 张艳云     二O一九年十二月三十日   书 记 员 王秀峰