北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11234号原告：印之相创业投资（上海）有限公司（曾用名：上海商汤投资管理有限公司），住所地上海市宝山区。法定代表人：汤无杰，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王靖，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：肖青玲，女，汉族，1957年1月27日出生，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：王华，北京派道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：贺言，北京派道律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第153017号关于第6927477号“汤商及图”商标(以下简称诉争商标)撤销复审决定书本院受理时间：2019年9月11日开庭审理时间：2019年12月4日被诉决定认定：在案证据不足以证明在2015年1月4日至2018年1月3日期间（以下称指定期间）诉争商标在指定的“银行、资本投资”等全部核定使用服务上进行了公开、真实、合法的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：一、被告认定事实错误，原告一直在核定服务上使用诉争商标，被告对原告商标的撤销缺乏事实依据。二、第三人出于非法竞争目的，属于恶意撤销申请。三、予以维持诉争商标的完整注册将有利于维护正常的商标秩序，不会造成任何人的不便和损害，硬性撤销将会使原告后期无法维护自己的合法权益，造成企业重大经济损失，更将对原告企业形象产生不利影响，也会给相关公众带来重大损失。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标指定使用的服务为“保险、银行、资本投资、基金投资、金融管理、金融咨询、不动产经纪、担保、募集慈善基金、信托”，上述服务属于需要审批后方可进行的行业，原告不存在开展上述服务的资质，不具有从事该行业的可能性，亦不可能在该服务上使用诉争商标。二、原告提交的证据存在造假嫌疑，商标许可使用合同及合作协议中均存在签署时间与企业名称变更时间相冲突的情形，原告提供的部分使用证据系伪造，应当对所有证据从严审查。三、原告提交的证据均未显示指定服务，仅为几份关联公司的协议且无实际履行的票据，大部分证据也不在指定期间内。在三年指定期间内，原告没有提供一份诉争商标在指定服务上的使用证据，诉争商标应当予以撤销。四、连续三年停止使用注册商标的撤销制度目的是为了释放商标资源，未真实、公开、合法使用的商标依法应该被撤销，第三人提起撤销申请是否具有恶意与本案争议焦点无关。综上，同意被诉决定，原告主张错误，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：第6927477号3.申请日期：2008年9月1日。4.注册日期：2010年6月14日。5.专用期限至：2030年6月13日。6.标识：7.核定使用服务（第36类）：保险；银行；金融咨询等。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告提交了以下主要证据：1.商标使用许可合同及使用费票据原件；2.作品登记证书复印件；3.与上海市君志律师事务所签订的战略合作协议原件；4.股权转让协议原件；5.投资合作框架协议原件；6.公司广告宣传单、员工名片原件；7.银行账户历史交易明细打印件、收据原件；8.原告身份证明文件；在诉讼程序中，原告提交了以下主要证据：1.商标撤三字[2018]第Y015460号关于第6927477号第36类“汤商”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定，证明诉争商标具有法定的不予撤销的官方认定基础；2.诉争商标使用授权许可合同；在投资合同、扶贫公益协议、专题片宣传制作协议中的商标使用情况（部分选取）；诉争商标在宣传手册、名片及其他宣传服务载体上的应用情况（部分选取）；诉争商标投资主体的企业投资官方登记档案（含主体情况、具体投资情况），证明诉争商标是原告独创，在2015年1月4日至2018年1月3日期间经过原告在商业上的大力推广宣传使用已经具有广泛的客户群，在市场上具有一定的知名度和市场影响力，诉争商标与原告形成了唯一对应关系，应该予以维持商标注册；3.诉争商标权利主体及法定代表人所获荣誉和著作作品；诉争商标标识著作权登记证书，证明诉争商标标识不仅在商业上经过了原告的大力推广使用，同时对其进行了著作权保护，赢得了社会及国家的认可，应该予以保护，维持商标注册。在诉讼程序中，第三人提交了以下主要证据：1.保险专业中介机构查询；金融许可证备案信息查询，证明诉争商标指定使用的服务为“保险，银行，信托”等服务均属于需要审批后才可从事的行业，原告不存在开展上述服务的资质，不具有从事该行业的可能性，亦不可能在该服务上使用诉争商标；2.原告公司名称变更记录，证明2009年3月24日“上海商汤投资管理有限公司”已经更名为“上海绅德世健身管理咨询有限公司”，2010年7月5日许可协议签订时该公司的名称不可能为“上海商汤投资管理有限公司”，该协议存在造假嫌疑；3.上海凰嘉文化传媒有限公司工商登记信息，证明上海凰嘉文化传媒有限公司成立时间为2016年11月2日，而协议签订日期是2016年7月18日，该协议签订时，该公司尚未成立，原告提交的协议明显系伪造。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期间在核定使用的第36类“银行、资本投资”等服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，第三人在撤销复审阶段提交的证据1为上海商汤投资管理有限公司与商汤实业投资（上海）有限公司于2010年7月5日签订的商标授权许可合同，印之相创业投资（上海）有限公司与商汤投资控股（上海）有限公司于2015年8月31日签订的商标使用授权许可合同，及2016年1月5日、2017年1月10日印之相创业投资（上海）有限公司出具的金额均为60000元整的两份商标使用费收据，该组证据仅能证明原告许可商汤实业投资（上海）有限公司、商汤投资控股（上海）有限公司在核定的服务上使用诉争商标，许可期限分别为2010年7月15日至2015年6月30日、2015年9月1日至2020年5月30日，但仅实施许可使用注册商标的行为，没有发挥商标区分不同服务来源的功能，不属于商标的使用行为。证据2中，作品登记证书虽属于我国著作权行政管理机关颁发的用以证明著作权权属的初步证据，但鉴于我国著作权登记机关在进行著作权登记时仅进行形式审查而非实质审查，故作品登记证书对于登记的客体是否构成作品以及登记的主体是否属系著作权人，并无当然证明力，还应当结合案件具体情况具体分析，且本案为撤三案件，仅凭作品登记证书不能证明诉争商标的实际使用情况。证据3中，原告与上海市君志律师事务所签订的战略合作协议主要内容为原告优先选择该律所为其所投资的项目提供法律服务，但该协议无实际履行证据与之相佐证，且未体现诉争商标。证据4中，股权转让协议未体现诉争商标，无实际履行证据与之相佐证，且签订日期为2014年8月18日，股权转让协议之补充协议签订日期为2014年11月27日，时间均不在三年指定期间内。证据5中，商汤投资控股（上海）有限公司与上海富彭商贸有限公司、博华建筑规划设计有限公司、上海凰嘉文化传媒有限公司签订的投资合作框架协议均未体现诉争商标，且无实际履行证据与之相佐证。证据6中，广告宣传册、名片系自制证据，真实性及形成时间难以确认。证据7中，银行转账交易明细及收据未显示诉争商标及核定使用服务。证据8中，原告参加公益植树活动的报道不能证明诉争商标的实际使用情况。原告在诉讼阶段提交的证据1商标局对于诉争商标不予撤销的决定不能证明诉争商标的使用情况。证据2中的诉争商标使用授权许可合同、商汤投资控股（上海）有限公司与上海富彭商贸有限公司、上海凰嘉文化传媒有限公司签订的投资合作框架协议、股权转让协议在撤销复审阶段均已提交。本院不再评述。证据2中的增资合作框架协议、股东会决议、投资合作框架协议未体现诉争商标，在缺乏合同履行证据的情况下，不能证明诉争商标使用情况。扶贫物流公益服务协议书未体现诉争商标，不能证明诉争商标的使用，“CCTV-7美丽中国乡村行——走进上海宝山”专题片摄制播出协议书形成时间为2018年11月19日，日期不在本案的指定期间内。证据3中的广告宣传手册、名片及其他宣传服务载体上的应用情况，系自制证据，真实性及形成时间难以确认。证据4诉争商标投资主体的企业投资官方登记档案，未体现诉争商标，不能证明诉争商标进行了商标法意义的使用。证据5诉争商标权利主体及法定代表人所获荣誉和著作作品与本案诉争商标的使用缺乏关联性，未体现诉争商标，不能证明诉争商标在核定使用的服务上进行了实际使用。证据6中诉争商标标识著作权登记证书在撤销复审阶段已经提交，本院不再评述。综合原告所提交的全部在案证据，尚未形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在指定服务上进行了公开、真实、有效的商业使用。被诉决定对此认定正确。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告印之相创业投资（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告印之相创业投资（上海）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  刘敬文人民陪审员  李永刚二〇一九年十二月二十四日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶