江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民初6748号 原告：常熟市梅李镇欢暖针织服饰厂，经营场所常熟市梅李镇赵市村朱村老村部（赵市）。经营者：邹德山，男，1973年5月9日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：王向彪、黄玉萍，江苏言子律师事务所律师。 被告：常熟华坤仓储有限公司，住所地江苏省常熟东南经济开发区。 法定代表人：陈亚，总经理。 委托诉讼代理人：柏池佳，江苏福地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：楼兵军，浙江云衢律师事务所律师。 原告常熟市梅李镇欢暖针织服饰厂（以下简称欢暖厂）与被告常熟华坤仓储有限公司（以下简称华坤公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理，依法由审判员何斌适用简易程序公开进行了审理，后依法组成合议庭于同年10月30日公开开庭进行了审理。原告欢暖厂的委托诉讼代理人王向彪、黄玉萍，被告华坤公司的委托诉讼代理人柏池佳、楼兵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欢暖厂向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿损失1096248元。事实和理由：2014年4月至同年9月，原告委托被告运输圆机男裤、圆机女裤、两色三色提花裤等货物共计630批次至浙江义乌的收货方卢志。期间，从同年7月28日至同年9月5日发出的货物货款共计1096248元，而被告未将上述货物的送达收货方卢志的证明交付原告，致原告不能追索到上述货物及追讨该批货款。原告货款未能追回，被告对此负有不可推卸的责任，原告故向法院起诉。 被告华坤公司辩称：被告已完成了运输义务，不存在违约情形。原告无法证明货物的种类、数量及金额，原告主张的赔偿数额没有依据。原告货款未能收回系原告自身原因造成，与被告无关，被告不应承担赔偿责任。要求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2014年4月19日至同年9月5日，原告欢暖厂陆续委托被告华坤公司为其运输各种裤子给浙江义乌的卢志，共运输十九次。 2016年9月26日，原告向浙江省义乌市人民法院起诉卢志、被告等，原告表示：卢志等自2014年起向其多次采购各种裤子，有卢志等签收的销货清单等为证，上述货物由被告运输，由于被告将货物交给卢志等签收后没有将托运清单交给其，导致卢志等以没有全部收到货物为由拒付全部货款，被告对此应承担责任。其和卢志等发生业务一年多时间，发生货款共计3047581元，卢志等尚欠货款230万元。原告起诉要求卢志等及被告给付货款230万元及利息。该案庭审中，原告向法庭提交了欢暖厂的发货明细及货物单据38份、卢志出具的货物单8份、原告委托被告运输的物流单19份及被告于2015年8月13日出具的证明1份（证明中载明“兹证明本公司于2014年4月19日至2014年9月5日间，共代常熟欢暖制衣厂向卢志，项瑜，卢志军发圆机男裤，圆机女裤，两色三色提花裤等共计630批次141006条，货值共计3048257元。上述货物全部已由该三人领取，特此证明”等证据，经庭审质证，卢志等对发货明细及货物单据中不是被告签名的不认可，对证明不认可；被告则表示原告发货时没有将发货明细及货物单据给其，证明是其出具的，其发运货物时没有清点过，也不清楚货物价值。被告向法庭提交了其方管理人员与原告合伙人邵正英的通话录音，证明原告认可其已将货物交给卢志，其已履行了运输义务。经庭审质证，原告对通话录音及被告证明目的没有异议。该案庭审中，原告表示：其让被告运输时没有将发货明细及货物单据给被告，而是放在托运的包裹里，托运时，交付被告的包裹是打包好的，每包货物的价值没有告诉被告。证明是其按发货明细进行统计的，统计出来后让被告签字，发货多少是其自己写的。其在卢志收到货后有空时让卢志在发货明细及货物单据上签收，无论签收与否，卢志货物是收到的。卢志表示：其收到货物后，每个月都会算清单，其会在发货明细及货物单据上签收。被告则表示：原告已知道其将货物交给了被告，其没有义务将交货凭证给原告。后该院以该案包含了两个法律关系，不能合并审理为由，驳回了原告的起诉。 2017年8月30日，原告又向上述法院起诉卢志等，要求卢志等给付上一个案件中所称的未付货款230万元。该案庭审中，原告对其与卢志之间的交易习惯进行了陈述，原告表示：卢志向其提供订单，其根据订单将相应的货物通过被告发货至义乌，相应的其提供的清单上面卢志的签名每次都是经过一个月左右的时间其来义乌之后叫卢志核对之后签名，后因其催讨，卢志不想与其做生意，更不想在单据上签名，但卢志是收到该些货物的。该案审理中，该院组织双方对发货明细及货物单据等进行了核对和清算，双方确认有卢志签名的单据货款总计1897350元，还有十余份无卢志签收的单据卢志表示其未收到单据中的货物。该院认定卢志已付货款747581元，该院判决卢志应给付原告货款1149769元。该案判决后，卢志不服向浙江省金华市中级人民法院提起上诉，该案审理中，该院组织双方进行了调解，双方达成调解协议：卢志给付原告货款70万元，卢志与原告不再追究其他任何责任。 庭审中，原告表示：被告没有将其运送的货物都交给卢志。其让被告运送货物时，与被告口头约定被告应让卢志签收，并将签收材料给其，但被告未能做到。被告在2015年8月13日出具的证明中确认了运输货物的数量及价值。在其向义乌法院起诉卢志案件中，其向法庭提交的2014年7月28日前的单据由卢志进行了签收，之后日期的单据无人签收，导致法院判决由卢志给付其2014年7月28日前的货款，其余货款未能支持。被告违反了法定及约定的义务，导致其损失，应当对此承担赔偿责任。被告则表示：其和原告从未约定卢志在接收运输货物时需要签收，原告让其运输的货物一般一天内到达，如卢志没有收到货物会与原告联系，原告也会向其提出。物流单上载明：如有货损或货差，需在十天内协商解决。从其完成运输义务至原告第一次起诉时，原告从未向其提出存在货损或货差，其与原告合伙人邵正英的通话录音中，邵正英亦认可其已将全部货物交给了卢志，其已履行了运输义务。其于2015年8月13日为原告出具证明，目的在于帮助原告向卢志追讨货款，其对运送货物的数量及价值并不知情，该份证明不能证明原告的货款金额。发货明细及货物单据是原告自己让卢志签收的，这也是原告与卢志之间的交易习惯，其无将卢志收货凭证交付给原告的义务。 上述事实，有物流单复印件、证明复印件、发货明细及货物单据复印件、通话录音书面整理材料复印件，（2016）浙0782民初16627号民事裁定书复印件、庭审笔录复印件，（2017）浙0782民初14714号民事判决书复印件、庭审笔录，（2019）浙07民终1399号民事调解书复印件及本案庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告为原告运输货物，原告表示被告未将其委托运输的货物全部交付给卢志，被告予以否认，在之前原告起诉卢志及被告的加工合同纠纷案件中，原告对被告已完成了运输义务是认可的，且原告在被告完成运输后较长时间也未向原告提出异议，原告主张不合情理也缺乏依据，本院对原告上述主张不予采信。原告表示被告未履行约定及法定义务将卢志的签收材料给其导致其无法追索全部货款，被告应当对其损失予以赔偿，被告否定其有上述义务，原告未能提供证据材料证明被告确有需让卢志签收及将签收材料给其的义务，故对原告上述主张，本院不予采信，对原告要求被告赔偿损失1096248元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告常熟市梅李镇欢暖针织服饰厂的诉讼请求。 案件受理费14666元，财产保全费5000元，诉讼费合计19666元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 长  何 斌 人民陪审员  钱春梅 人民陪审员  李玉英 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  伍 毅