陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕01民初1362号原告：西安文华旅游服务有限责任公司，住所地陕西省西安市雁塔区科技路209号11号楼2单元20202室。法定代表人：姬学习，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾国华，陕西普迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚艳燕，陕西普迈律师事务所律师。被告：西安阿荣影视制作有限公司，住所地陕西省西安市高新区科技路50号金桥国际广场一幢一单元11701室。法定代表人：林添荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦兴锁，北京甲子律师事务所律师。第三人：台湾阿荣企业有限公司，住所地台湾台北市中山区南京东路1段52号6楼。法定代表人：林添贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦兴锁，北京甲子律师事务所律师。原告西安文华旅游服务有限责任公司（以下简称：文华公司）与被告西安阿荣影视制作有限公司（以下简称：西安阿荣公司）、第三人台湾阿荣企业有限公司（以下简称：台湾阿荣公司）公司解散纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文华公司的委托诉讼代理人贾国华、尚艳燕，被告西安阿荣公司及第三人台湾阿荣公司的共同委托诉讼代理人秦兴锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文华公司向本院提出诉讼请求：1.依法解散被告西安阿荣公司;2.诉讼费用由被告西安阿荣公司承担。事实和理由：西安阿荣公司系一家由中方企业和台资企业共同设立的中外合作经营企业。1992年8月28日，中方企业陕西省对外文化制品发展部（1994年8月9日中方单位变更为西安旺达旅游运输信息服务公司，该公司于1999年12月6日更名为本案原告）与台方企业台湾阿荣公司签订了《陕台合作企业合同书》。双方约定：在西安市建立合作经营西安阿荣影视服务有限责任公司（1993年7月23日名称变更为西安阿荣影视制作有限公司）。西安阿荣公司为有限责任公司，注册资金250万美元，文华公司以现金出资l.8万美元，台湾阿荣公司现金出资48.2万美元，设备出资200万美元，合计248.2万美元。合作双方以约定比例分成，即第一年至第五年文华公司10%、台湾阿荣公司90%，第六年至第十年文华公司13%、台湾阿荣公司87%，第十一年至第十五年文华公司15%、台湾阿荣公司85%，合作期满后财产分配文华公司30%、台湾阿荣公司70%。公司经营期限十五年，2007年7月经行政主管部门批准经营期限延长至30年。董事会是合作公司最高权力机构，由三人组成，文华公司委派一人任副董事长，台湾阿荣公司委派二人，其中一人任董事长。台湾阿荣公司委派林添荣、林新传为公司董事，林添荣担任董事长兼法定代表人。文华公司委派姬学习为公司董事，担任副董事长兼总经理。自2010年起，文华公司和台湾阿荣公司之间就西安阿荣公司的经营管理产生严重分歧，以致西安阿荣公司连续多年未能召开董事会，公司经营完全处于停滞状态。文华公司试图通过各种方式化解股东间的矛盾，但没有效果。近年以来，股东之间的矛盾不断升级，台湾阿荣公司不但阻止文华公司履行公司管理职责，而且数次捏造事由诬告文华公司，2015年下半年发生了台湾阿荣公司擅自将西安阿荣公司的土地出让给他人以谋取私利的严重问题。时至今日，西安阿荣公司的管理僵局根本无法解决，如继续存续无疑会使文华公司利益受到无法挽回的重大损失。请求法院支持其诉讼请求。被告西安阿荣公司答辩称，1.文华公司不符合提起本案诉讼的主体资格，主体不适格。根据《公司法》第一百八十二条规定，文华公司持有西安阿荣公司股权比例仅为0.51%，未达到法律规定的单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股权比例，文华公司无权提起公司解散诉讼，主体不适格。2.西安阿荣公司的经营管理未发生严重困难。公司近年虽未召开董事会，但并非因股东、董事分歧、冲突所致，而是因公司经营管理不是很规范、不完善所致。西安阿荣公司自1992年成立起，除非涉及诸如增加注册资本、增加经营范围、变更公司名称等必须修改公司章程的重大事项，就公司经营管理的一般事项，也极少召开董事会。另外，文华公司也从未向西安阿荣公司及台湾阿荣公司提议召开董事会，更未就其自认为公司经营管理中存在的矛盾、冲突等僵局要求召开董事会予以解决，文华公司亦未提供充分证据证明西安阿荣公司经营管理出现严重困难。文华公司仅向西安阿荣公司出资1.8万美元，西安阿荣公司经多年经营并分配利润，文华公司早己获取超额回报。西安阿荣公司目前仍能够正常、持续经营，并未出现亏损，资产并未出现贬值，甚至处于持续升值中。西安阿荣公司从未阻止文华公司及其委派的人员履行公司管理职责，亦未捏造事实诬告文华公司及其相关人员，更不存在擅自将西安阿荣公司土地出让给第三人以谋取私利的行为，西安阿荣公司继续存续并不会导致文华公司股东权益受到重大损失。3.文华公司从未寻求通过其他途径解决其自认为的公司经营管理中存在的纷争，也从未就其自认为的纷争与西安阿荣公司及台湾阿荣公司沟通协调处理，亦未提供充分证据证明已经通过其他途径不能解决其自认为的公司经营管理出现的僵局。就本案而言，文华公司并未提供充分证据证明西安阿荣公司存有经营管理发生严重困难、继续存续会使其利益受到重大损失、并且通过其他途径不能解决的情形，并不属于《公司法》第一百八十二条规定的公司解散诉讼的法定事由。请求法院驳回文华公司的诉讼请求。第三人台湾阿荣公司陈述称，同意西安阿荣公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1992年8月28日，陕西省对外文化制品发展部（甲方）与台湾阿荣公司（乙方）签署了“陕台合作企业《西安阿荣影视服务有限公司》合同书”，约定在西安市建立合作经营企业：西安阿荣影视服务有限责任公司（以下简称：合作公司）。合作公司的组织形式为有限责任公司，甲、乙双方以约定比例分成，即：合作的第一年至第五年为甲方10%，乙方90%，第六年至第十年为甲方13%，乙方87%;第十一年至第十五年为甲方15%，乙方85%。合作期满后财产分配按甲、乙双方约定进行分配，即：甲方30%，乙方70%。合作期间，甲方不承担亏损和风险。合作公司的经营范围：租赁影视摄制器材、发电机、投射灯光器等。合作公司的投资总额为贰佰伍拾万美元。合作公司注册资金贰佰伍拾万美元，其中甲方出资壹万捌仟美元，折合拾万人民币，占注册资本的0.7%。乙方出资贰佰肆拾捌万贰仟美元，占注册资本的99.3%。合作公司设董事会，合作公司注册之日是董事会成立之日。董事会由3人组成，甲方委派1人，乙方委派2人，董事会设董事长1人，副董事长1人。董事长由乙方委派，副董事长由甲方委派。董事和董事长任期四年，经委派方继续委任可连任。董事会是合作公司的最高权力机构，决定合作公司的一切重大事宜。董事会会议每年召开二次，由董事长召集主持会议。经三分之一以上董事提议，董事长可召开董事会临时会议。合作期限为十五年。同日，双方还签署了“陕台合作企业《西安阿荣影视服务有限公司》章程”，章程内容与合同书内容基本一致。1993年7月23日，合作公司名称变更为西安阿荣影视制作有限公司，经营范围增加变更为设计、制作影视广告、礼品广告、代理自制广告的发布业务、租赁影视摄影器材、发电机、投射灯光器等。1994年8月9日，西安阿荣公司中方单位变更为西安旺达旅游运输信息服务公司。1999年12月6日，西安阿荣公司中方单位变更为文华公司。2007年7月，西安阿荣公司经营期限延长为30年。西安阿荣公司董事会由林添荣、姬学习、林新传组成，董事长林添荣、副董事长兼总经理姬学习。诉讼中，文华公司提交了2007年6月6日西安阿荣公司的董事会决议，认为西安阿荣公司自这次董事会后再无召开董事会会议。文华公司还提交了西安阿荣公司2012年至2015年连续4年的审计报告，用以证明西安阿荣公司净利润持续下降，经营困难。此外，文华公司还提交了集体土地建设用地使用证及照片，用以证明台湾阿荣公司擅自将西安阿荣公司名下的土地出让给他人谋取私利，西安阿荣公司的财产面临被侵犯的风险。庭审中，文华公司陈述西安阿荣公司从2014年就没有业务，2016年、2017年、2018年西安阿荣公司业务收入为零。公司股东之间矛盾大，没有召开董事会。西安阿荣公司陈述文华公司法定代表人姬学习与西安阿荣公司法定代表人林添荣在北京成立了北京阿荣公司，西安阿荣公司的业务放到了其他公司经营，西安阿荣公司近5年没有业务。因为公司管理问题，没有召开董事会。文华公司从未与西安阿荣公司、台湾阿荣公司就公司解散事由进行沟通。本案诉讼过程中，经本院组织调解，各方当事人分歧过大，未达成调解协议。本案审理过程中，文华公司申请财产保全，支付保全费用5000元。本案属于公司解散纠纷。本案的争议焦点是西安阿荣公司是否符合公司法中规定的公司解散条件。本院认为，因第三人台湾阿荣公司系台湾注册的公司，本案属于涉台民商事纠纷，参照涉外案件适用管辖。各方当事人在诉讼中均援引中华人民共和国内地法律且未对法律适用提出异议，应确认中华人民共和国内地法律为本案准据法。《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”股东表决权是股东按其持有的股份对公司事务进行表决的权力，有限责任公司中股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。本案中文华公司持股比例仅占西安阿荣公司注册资本的0.7%,但是应当注意西安阿荣公司属于中外合作经营企业，除适用《公司法》调整外，还应当适用《中外合作经营企业法》。《中外合作经营企业法》第十二条规定：“合作企业应当设立董事会或者联合管理机构，依照合作企业合同或者章程的规定，决定合作企业的重大问题。”西安阿荣公司章程规定，董事会由3人组成，甲方委派1人，乙方委派2人，董事会设董事长1人，副董事长1人。董事长由乙方委派，副董事长由甲方委派。董事和董事长任期四年，经委派方继续委任可连任。董事会是合作公司的最高权力机构，决定合作公司的一切重大事宜。由此可知，中外合作经营企业不设股东会，由设立的董事会行使重大事项的决定权，董事会是公司的最高权力机构。依照章程西安阿荣公司董事会由三名董事组成,文华公司作为股东委派姬学习参加董事会并代表文华公司行使表决权,在公司章程无特别约定的情形下,三名董事的表决权各占33.33%,即文华公司持有33.33%股东表决权。此外，西安阿荣公司分配利润也未按照股东的持股比例分配，文华公司在合作第一年至第五年按照10%的比例分配利润，第六年至第十年按照13%的比例分配利润。基于上述分析，文华公司持有的股东表决权已经超过全部股东表决权百分之十以上，文华公司提起公司解散之诉主体适格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条列举了人民法院受理解散公司诉讼的四种情况，一、公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；二、股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；三、公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；四、经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。上述四种情况是判决是否解散公司进行实体审查的基本标准。本案中西安阿荣公司自2007年以来未召开过董事会会议也未形成任何董事会决议，符合公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会的情况。公司法中规定的公司经营管理发生严重困难，包括两种情况：一是权力运行发生严重困难，股东会、董事会无法正常运行，无法对公司的任何事项作出任何决议；二是公司的业务经营发生严重困难，公司经营不善、严重亏损。本案中西安阿荣公司近五年没有经营收入，也没有对外开展任何业务，西安阿荣公司也陈述公司的业务已被公司股东成立的其他公司经营，西安阿荣公司事实上处于歇业状态。本案诉讼中，法院组织各方当事人多次调解，但各方当事人对于通过股权转让等其他途径解决纠纷难以达成一致。可以认定西安阿荣公司经营管理已经发生严重困难，体现公司自治的公司治理结构处于失灵状态，已经对公司股东造成实质性损害，公司继续存续会使股东利益受到重大损失，且已经无法通过其他途径解决。故原告文华公司请求解散西安阿荣公司的诉讼请求符合公司法规定的公司解散的法定条件，本院予以支持。第三人台湾阿荣公司不同意公司解散的理由与本案查明事实不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定，判决如下：解散西安阿荣影视制作有限公司。本案案件受理费100元、保全费5000元，由西安阿荣影视制作有限公司负担。如不服本判决，西安文华旅游服务有限责任公司、西安阿荣影视制作有限公司可在判决书送达之日起十五日内，第三人台湾阿荣企业有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审判长 张 鹏审判员 孙 敏审判员 岳新文二〇一九年十二月二十五日书记员 汪靖朝