wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初20992号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托代理人:聂余涛，系重庆小雨点小额贷款有限公司员工。被告：付丹，女，汉族，1987年8月6日出生，住湖南省娄底市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告付丹民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托代理人聂余涛，被告付丹未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告小雨点公司诉称：被告付丹通过原告小雨点公司官网向原告小雨点公司借款，以电子签名方式于2019年6月10日与原告小雨点公司签订《借款合同》，约定借款18800元用于消费，贷款期限18个月，贷款实际执行年利率24%；当日，原告小雨点公司向被告付丹发放贷款18800元，但被告付丹未按合同履行义务。要求判令被告付丹立即偿还原告小雨点公司贷款本金17980.12元，并以17980.12元本金为基数，按年利率24%的标准向原告小雨点公司支付自2019年8月11日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。被告付丹未答辩。经审理查明：原告小雨点公司系重庆市金融办核准和备案，在全国范围内开展业务的有限公司。被告付丹通过提交个人身份信息(居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等)、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等验证后，于2019年6月10日与原告小雨点公司以电子签名方式签订《借款合同》约定，贷款金额18800元，贷款期限自2019年6月13日起至2020年12月10日止，双方可协商一致调整贷款期限，贷款人也有权单方面调整贷款期限；利率详见还款计划；本合同项下贷款手续费详见还款计划；如发生任一违约事件，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款；借款人未按约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数按0.1%的标准计收罚息；本合同所列借款人信息（包括但不限于通讯地址、电子邮件地址、手机号码及联系电话）是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息；贷款人向借款人发送通知、司法机关向借款人发送诉讼文书，以手机、网络信息（包括但不限于短信、微信）方式发出的通知，发送成功之时即视为送达；以快递方式发出的通知，投递后第三日即视为送达；还款计划，自2019年7月10日起分期18个月，每月10日等额偿还1420.03元（借款本息合计，但最后一期本息合计1411.1元），贷款手续费为0；本合同项下的综合实际年利率为23.63%，包含利息、罚息、违约金等在内的综合实际年利率不超过以24%。在《借款合同》的首部载明了原、被告双方的通讯地址、手机号码或联系电话。合同履行中，原告小雨点公司于2019年6月10日支付被告付丹借款18800元；按《借款合同》载明的还款计划，原告小雨点公司将高于约定的年利率（23.63%）向被告付丹收取贷款利息。被告付丹于2019年7月7日偿还原告小雨点公司借款1420.03元（利息370.2+本金1049.83元），尚欠原告小雨点公司借款本金17750.17元（18800元-1049.83元）；原告小雨点公司于2019年11月12日向被告付丹短信通知借款全部立即到期，遂诉至本院。审理中，被告付丹躲避、规避送达诉讼文书。以上事实，有当事人陈述，原告小雨点公司提交的光盘（《借款合同》电子版）、银联支付凭证、还款计划及还款记录表、短信记录等证据，经庭审，对符合三性原则的部分予以采信。本院认为：原、被告双方以电子签名方式签订的《借款合同》系合同当事人的真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同；对合同双方均有法律约束力，双方均应按约履行义务。原告小雨点公司履行合同向被告付丹发放借款18800元后，按约定的还款计划履行，原告小雨点公司将高于约定的年利率（23.63%）向被告付丹收取贷款利息，不符合约定；同时，被告付丹只偿还了一期借款，合同约定贷款人也有权单方面调整贷款期限；据此，原告小雨点公司要求被告付丹立即偿还贷款，符合合同约定；鉴于原、被告双方都违反合同约定，应当各自承担相应的责任，被告付丹应偿还剩余贷款本金17750.17元，并按合同约定的年利率（23.63%）自2019年7月11日起支付利息。为此，原告小雨点公司要求判令被告付丹立即偿还原告小雨点公司贷款本金17980.12元，并以17980.12元本金为基数，按年利率24%的标准向原告小雨点公司支付自2019年8月11日起至还清贷款之日止的利息，利随本清等诉求，部分符合法律规定，应予以部分支持；同时，被告付丹躲避、规避送达诉讼文书，视为经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响依法审判；被告付丹未答辩及举示证据，本案宜依据原告小雨点公司举示的证据依法裁决，被告付丹自负不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百二十条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告付丹支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金17750.17元；二、被告付丹以借款本金17750.17元为基数，自2019年8月11日起至此款付清时止，按年利率23.63%的标准支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。上述判决给付义务，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕；若逾期履行上述判决第一项，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告付丹负担（未缴纳）。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  卢再祥二〇一九年十二月二十四日书记员  郭俊伶
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申4091号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赤峰地利粮食工贸有限责任公司。法定代表人：杨国栋，该公司经理。委托诉讼代理人：赵晨洁，内蒙古松洲律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)：赤峰建设建筑（集团）有限责任公司。住所地内蒙古自治区赤峰市。法定代表人：李广富，该公司总经理。一审第三人：于江军，男，其他自然情况不详。再审申请人赤峰地利粮食工贸有限责任公司（以下简称地利公司）因与被申请人赤峰市建设建筑（集团）有限责任公司（以下简称建设公司）及一审第三人于江军建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2019）内04民终2628号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。地利公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，请求撤销一、二审判决，并依法改判。事实与理由：一、案涉工程存在严重质量问题，建设公司不具有获得工程款的法定条件，二审法院判决给付其工程款违反法律规定。本案涉案工程存在严重的质量问题，至今仍不能交付使用，建设公司不符合获取全部工程款的法定条件。另根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十条的规定，即使合同解除，只要建设工程质量不合格，建设公司无权请求支付工程款。二、地利公司没有违反约定支付工程款，工程延误至今完全是建设公司不履行合同违约行为所致。二审法院认定地利公司履行施工合同过程中构成违约，没有事实依据。地利公司并未按照合同约定履行施工义务，而是将工程交于第三人于江军挂靠施工，在施工过程中擅自变更工程设计，偷工减料，致使工程存在严重质量问题。根据双方签订的《建设工程施工合同》约定，建设公司应按照工程形象进度向工程师提交已完工程量报告，工程师确认计量结果再进行拨付款。建设公司未依约给地利公司报送过工程量进行报告及进度统计报表，建设公司无法按工程量拨付工程款。尽管如此，我公司也已给付630余万元工程款，且双方明确约定由建设公司垫资施工，建设公司垫资符合双方约定，不属于工程欠款。因此我公司不存在违约情形。三、原审法院依据正合公司出具的工程造价鉴定，确认地利公司欠款，与事实不符，对我公司显失公平。按双方约定，建设公司应向地利公司交付合格工程，而建设公司已完工程存在诸多质量问题，在修复至合格前，该部分工程价款应在总工程价款中扣除，而鉴定报告对不合格工程价款未予扣除。该工程造价存在诸多不应计入数额的项目，如彩钢瓦、消防工程等属于重复计算。四、二审法院判令地利公司自2014年11月26日起支付欠款利息无事实及法律依据。建设公司垫付工程款是经双方协商且自愿的，双方对垫付多少无数额约定。本案双方当事人对垫资利息亦没有约定，原审判决利息不当。五、二审法院判令地利公司返还质保金，于法无据。本案工程尚未完工，未进行竣工验收，工程一直由建设公司占据管理，尚未交付给地利公司。因此，根据相关法律规定，保修期尚未起算，不符合返还保修金的约定条件。综上，请求再审。本院经审查认为，一、关于是否应当给付工程款问题。根据涉案工程的《建设工程竣工验收证明书》及《主体分部工程分部工程质量验收记录》可佐证证明建设公司已完成的工程已经五方单位对工程质量等级及验收结论出具合格的证明。且地利公司就案涉工程施工质量问题已另案提起诉讼，原审判决给付工程款并无不当。二、关于工程款利息问题，地利公司主张双方约定由建设公司进行垫资，不能继续施工的原因在建设公司，故其不存在违约不应给付工程款利息，但对该主张未提供证据证实，亦与施工合同约定不符。据此，地利公司关于不应当给付工程款利息的请求不能成立。三、关于工程质保金应否返还问题。案涉工程于2013年9月26日主体分部工程经五方主体验收合格，且地利公司不能举证证实案涉工程未能继续施工，未能进行竣工验收的原因系建设公司原因所致，原审考虑案涉工程自2014年至今未恢复施工，双方的施工合同已经解除，而地利公司就案涉工程质量问题已另行提起诉讼，且二审判决明确表述地利公司返还工程质量保证金后，不影响建设公司根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。故原审判决地利公司返还质保金得当。四、关于地利公司主张的重复计算的工程部分，原审对此部分的查明及认定并无不当。综上，地利公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回赤峰地利粮食工贸有限责任公司的再审申请。审 判 长  魏 英审 判 员  赵小林审 判 员  萨仁娜二〇一九年十二月十二日法官助理  姚亚男书 记 员  云向春
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初19258号 原告：重庆银行股份有限公司巴南支行，住所地：重庆市巴南区龙洲大道40号1-商铺13-20、2-商铺9-14、3-商铺6-12号。 负责人：王翔，行长。 委托诉讼代理人：陈星，重庆依斯特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄思雨，重庆依斯特律师事务所律师。 被告：黄超，男，1965年7月23日出生，汉族，住重庆市巴南区。 被告：周友惠，女，1965年10月10日出生，汉族，住重庆市巴南区。 原告重庆银行股份有限公司巴南支行（以下简称“巴南重庆银行”）诉被告黄超、周友惠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告巴南重庆银行委托诉讼代理人黄思雨、被告黄超、周友惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巴南重庆银行向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告借款本金1350000元，所欠利息39637.5元，所欠复利903.2元（截至2019年9月19日），共计1390540.7元；2.判令两被告支付原告自2019年9月20日起至欠款还清之日止以未还本金1350000元为基数按实际执行贷款利率上浮50%计算的罚息，以及自2019年9月20日起至欠款还清日止以所欠利息39637.5元为基数按实际执行贷款利率上浮50%计算的复利；3.请求法院判令原告对被告1名下位于巴南区XX号、巴南区XXX号、巴南区XXXX号的房产享有抵押权，原告有权以该抵押财产优先受偿；4.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2018年9月14日，原告与被告黄超签订贷款合同，约定原告向被告黄超发放贷款1350000元，贷款期限从2018年9月14日起至2019年9月14日止，年利率7%，如逾期还款双方还约定了罚息与复利。同日，原告与被告黄超签订贷款抵押合同，被告黄超以其名下的三套房屋为上述贷款合同提供抵押担保，双方办理了抵押登记手续，并领取了不动产登记证明。2018年9月11日，被告周友惠向原告出具了共同还款承诺书，承诺与被告黄超共同履行还款义务。合同签订后，原告按约向被告黄超足额发放贷款，被告黄超按约每月支付了几个月利息，从2019年5月21日起便未按期支付利息，借款期满后也未归还本金。原告催收未果，遂起诉要求判如所诉。 被告黄超、周友惠辩称，原告所述借款属实，二被告现无力偿还借款，愿意尽快将抵押物处置后偿还借款。 经审理查明，2018年9月14日，原告巴南重庆银行为甲方、被告黄超为乙方，双方签订2018重银巴支贷字第0834号《重庆银行股份有限公司个人经营性贷款合同》约定，乙方向甲方借款1350000元，借款期限自2018年9月14日起至2019年9月14日止，年利率为固定年利率7%，每月20日付息到期还本；乙方不能按时还清贷款本息，甲方有权计收罚息和复利，罚息以未按时偿还的贷款本金为基数，复利以不能按期支付的利息为基数，罚息和复利均按年利率7%上浮50%执行。同日，双方又签订《重庆银行股份有限公司抵押合同》约定，为保证甲方（原告）与乙方（被告黄超）签订的2018重银巴支贷字第0834号《重庆银行股份有限公司个人经营性贷款合同》的履行，乙方愿意以其所有的财产向甲方提供抵押，抵押财产担保范围为主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息、复利、保管抵押物的费用及实现抵押权的费用（包括但不限于催收费、诉讼费、律师费、差旅费及其他费用），债务本金为1350000元。抵押物为被告黄超所有以下房屋：巴南区XX号普通商品用房、巴南区XXX号普通商品用房、巴南区XXXX号商铺。双方办理了抵押登记。2018年9月11日，被告周友惠向原告出具《共同还款承诺书》载明，周友惠与黄超系夫妻关系，已知晓黄超向巴南重庆银行申请贷款的事宜，将与黄超共同履行还款义务。 合同履行中，原告巴南重庆银行于2018年9月19日向被告黄超发放贷款1350000元，借款借据上确认的借款到期日期为2019年9月19日，执行年利率7%。被告黄超按合同约定每月支付利息至2019年4月21日，从2019年5月21日起未再支付利息，借款到期后也未归还本金。截止2019年9月19日，被告黄超所欠借款本金1350000元，利息39637.5元，复利903.2元。 以上事实，双方均无异议，本院予以确认。 本院认为，原告与被告黄超之间签订的《重庆银行股份有限公司个人经营性贷款合同》、《重庆银行股份有限公司抵押合同》，被告周友惠出具的《共同还款承诺书》系双方真实意思表示，合法、有效，应当受到法律保护。二被告应按照约定的期限支付利息并偿还借款，现二被告未按约偿还全部借款已构成违约，为此，本院对原告巴南重庆银行要求二被告返还借款1350000元、截止2019年9月19日的利息39637.5元，复利903.2元，以及自2019年9月20日起，分别以所欠本金和利息39637.5元为基数，按实际执行贷款利率7%上浮50%计算罚息和复利的诉讼请求予以支持。被告黄超为上述债务向原告巴南重庆银行提供了房屋抵押担保并依法办理了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”，被告黄超不按时偿还借款本息时，原告巴南重庆银行对被告黄超提供的抵押财产享有优先受偿权。原告巴南重庆银行要求对被告黄超的3套抵押房产享有优先受偿权的理由正当，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下： 一、被告黄超、周友惠自本判决生效之日起十五日内偿还原告重庆银行股份有限公司巴南支行借款本金1350000元、截止2019年9月19日的利息39637.5元、复利903.2元； 二、被告黄超、周友惠自本判决生效之日起十五日内支付原告重庆银行股份有限公司自2019年9月20日的罚息和复利，其中罚息以借款本金1350000元为计算基数，复利以所欠利息39637.5元为计算基数，均按年利率10.5%计算，利随本清； 三、原告重庆银行股份有限公司对被告黄超所有的位于巴南区XX号普通商品用房、巴南区XXX号普通商品用房、巴南区XXXX号商铺享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费17460元，减半收取8730元，由二被告负担（此款已由原告垫付，由二被告在给付前述案款时一并支付原告，本院预收金额不作清退）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。 审 判 员 沈君 二〇一九年十二月十二日 书记员代 柠霞
山东省济南市历城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0112执异334号 申请人（申请执行人）：洪振兴，男，1978年4月1日出生，汉族，现住济南市历城区。 被执行人：天津正润达科技发展有限公司，住所地天津市东丽区平盈路8号服务滨海委3038室。 法定代表人：董方涛，总经理。 委托诉讼代理人：郑全忠，该公司职工。 第三人：董方涛，男，1991年9月9日出生，汉族，天津正润达科技发展有限公司总经理，住天津市东丽区。 委托诉讼代理人：陈彤敬，女，1980年7月28日出生，汉族，住天津市红桥区。 第三人：付琳，女，1992年9月19日出生，满族，住辽宁省彰武县。 委托诉讼代理人：陈彤敬，女，1980年7月28日出生，汉族，住天津市红桥区。 本院在执行洪振兴与天津正润达科技发展有限公司（简称正润达公司）买卖合同纠纷一案中，洪振兴向本院提出追加董方涛、付琳为被执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年12月12日进行了听证。洪振兴，正润达公司委托诉讼代理人郑全忠，董方涛、付琳委托诉讼代理人陈彤敬到庭参加了听证。现已审查终结。 洪振兴称，请求追加董方涛、付琳为（2019）鲁0112执2404号案件被执行人。事实与理由：申请人与正润达公司买卖合同纠纷一案，历城法院于2018年11月12日作出（2018）鲁0112民初8317号民事判决，该判决生效后因正润达公司拒不履行，申请人申请执行。执行中因正润达公司无力履行，要求追加正润达公司股东董方涛、付琳为本案被执行人，请法院准许。 董方涛、付琳共同辨称，我们作为正润达公司股东，已经按照公司章程规定履行了出资义务，根据法律规定在执行中不得追加股东为被执行人。 本院查明，2018年11月12日，本院对洪振兴与正润达公司买卖合同纠纷一案作出（2018）鲁0112民初8317号民事判决，判决：限正润达公司于本判决生效后10日内向洪振兴支付货款132539元及逾期付款损失（以132539元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年4月19日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1475元，由正润达公司负担。该判决生效后，因正润达公司未履行，2019年6月17日本院对该判决立案执行，案号为（2019）鲁0112执2404号。经过财产调查未发现正润达公司有可供执行的财产，2019年12月3日，本院对该案终结本次执行程序。 另查明，2014年12月17日，经公司登记机关核准由股东陈彤敬出资490万元、董方涛出资510万元成立了正润达公司，出资时间为2016年12月31日。公司法定代表人董方涛，公司经营期限20年。2015年1月6日，陈彤敬、董方涛均按公司章程约定的认缴出资时间之前足额缴纳了出资。2017年3月24日，陈彤敬与付琳签订股权转让协议后，陈彤敬将其在正润达公司持有的全部股份转让于付琳。 上述事实，由本院（2018）鲁0112民初8317号民事判决、正润达公司章程及公司工商登记资料、2015年1月6日天津顺通有限责任会计师事务所出具的验资报告予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，正润达公司股东已经足额缴纳了认缴的注册资金，履行了出资义务。执行程序中即使正润达公司不能履行生效法律文书确定的义务，人民法院也不得追加股东为被执行人。故，洪振兴在执行程序中申请追加董方涛、付琳为本案被执行人，对正润达公司的债务承担连带责任，没有法律依据，对其请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条、第三十二条的规定，裁定如下： 驳回洪振兴追加董方涛、付琳为本案被执行人的申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  秦笃毅 人民陪审员  司国桂 人民陪审员  薛 蕾 二〇一九年十二月二十三日 法官助理张政 书记员郭帅
安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0406民初3941号 原告：丁从勇，男，1968年1月1日出生，汉族，淮南市潘集水利局职工，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：丁晶，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被告：陶瑞芳，男，1942年2月1日出生，汉族，农民， 住安徽省淮南市潘集区。 被告：陶成勋，男，1966年5月1日出生，汉族，农民， 住安徽省淮南市潘集区，身份证号码 340405196605010690。 陶瑞芳、陶成勋共同委托诉讼代理人：杨爱民，安徽八公律师事务所律师。 陶瑞芳、陶成勋共同委托诉讼代理人：朱传菊，安徽八公律师事务所实习律师。 原告丁从勇诉被告陶瑞芳、陶成勋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月3日立案受理后，依法进行审理。 原告丁从勇向本院提出诉讼请求：1.请求二被告支付原告代建工程款301054元；2.请求二被告支付原告利息207682元（暂计至2018年9月1曰)至利随本清；3.本案诉讼费用由二被告承担。 事实及理由：2008年，经原祁集乡人民政府批准，同意由原告牵头开发祁集南街工程，同年从祁集、曹岗两村抽调陶瑞芳、陶庆、曹军等人成立，“淮南市潘集区祁集乡南街建设指挥部”。经合伙人授权，丁从勇参与工程的一切事宜，包括磋商、签署文件、收支款项等有关事宜。陶瑞芳经过与丁从勇的磋商，委托丁从勇代陶瑞芳及家人按照南街工程规划的要求修建房屋。其中：原告帮被告陶成勋新建楼房面积250.66平方，帮被告陶瑞芳多建的第三层楼房和第四层楼梯间面积共212.50平方，两项合计面积463.16平方(两项建筑面积均是被告陶瑞芳同原告丁从勇口头协商后，被告委托原告包工包料完成的，不属于原告及其合伙人开发项目工程)。2009年6月底，陶瑞芳家房屋建成后，陶瑞芳及其儿子陶成勋，便进入居住并在一楼开设了一个平价超市。一期工程完工后，原告找陶瑞芳要求按650元／平米成本价支付代建工程款时，被告只愿意按300元／平米以内支付，由于被告陶瑞芳属于南街建设指挥部的临时借调人员，涉及拆迁问题需要他做工作，所以多年以来，找了不少人做工作，被告就是不同意按成本价支付。现一分钱也不愿支付，原告无奈起诉到贵院，要求判如所请。 本院经审查认为：原告等因开发祁集南街工程需占用被告陶瑞芳的土地及房屋，原告等与被告陶瑞芳共同签订承诺书，对被告陶瑞芳进行补偿，原告与被告陶瑞芳之间属于房屋拆迁安置补偿合同纠纷。原告与被告陶瑞芳、陶成勋经协商，由原告为被告陶成勋建设房屋，原告与被告陶成勋之间属于建设工程施工合同纠纷。原告与被告陶瑞芳、陶成勋之间不是同一法律关系，原告以陶瑞芳、陶成勋为共同被告向本院起诉，不符合起诉条件。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回丁从勇的起诉。 案件受理费8887元予以退回。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  李孟文 审 判 员  李 伟 人民陪审员  王 珏 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  刘光雷
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1321执2457号 申请执行人：李兆斌，男，1972年8月8日出生，汉族，居民，住浙江省温岭市。 申请执行人：王可顺，男，1966年2月15日出生，汉族，居民，住浙江省台州市路桥区。 被执行人：盛大庆，男，1969年4月26日出生，汉族，居民，住沂南县。 被执行人：托克逊县华新矿业有限公司，住所地：吐鲁番市托克逊县库米什镇黑戈壁（镇政府旁7公里处）。 法定代表人：梁淑金，经理。 本院在执行申请人李兆斌、王可顺与被申请人盛大庆、托克逊县华新矿业有限公司租赁合同纠纷一案中，经查，盛大庆已针对一审判决提出上诉，李兆斌、王可顺依据的（2019）鲁1321民初3880号民事判决书尚未生效。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七规定，裁定如下： 驳回李兆斌、王可顺的执行申请。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  王 璐 二〇一九年十二月五日 法官助理  刘绍文 书 记 员  王 磊
锡林浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2019）内2502民初5704号原告：内蒙古草都草牧业股份有限公司。法定代表人：李某，该公司董事长。委托代理人：甘某，内蒙古驰信律师事务所律师。被告：锡某。委托代理人：好某，系广东德纳律师事务所律师。原告内蒙古草都草牧业股份有限公司与被告锡某买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  包俊杰审 判 员  丽 娜人民陪审员  张耀辉二〇一九年十二月五日书 记 员  杨云云
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0303民初6912号 原告：张钦华，男，1952年12月19日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：邢健，淄博张店信义法律服务所法律工作者。 被告：鲍巍，男，1971年10月25日出生，汉族，住淄博市。 被告：仇梦春，女，1973年2月15日出生，汉族，住淄博市。 共同委托诉讼代理人：徐玲，淄博周村胜峰法律服务所法律工作者。 原告张钦华与被告仇梦春、鲍巍民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年11月13日和12月2日公开开庭进行了审理。原告张钦华及其委托诉讼代理人邢健、被告仇梦春及其与鲍巍的共同委托诉讼代理人徐玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张钦华向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告鲍巍、被告仇梦春偿还借款1,420,000元；2.请求依法判令被告鲍巍、被告仇梦春支付原告张钦华至全部借款付清之日止的利息（按同期人民银行贷款利率计算）；3.请求本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：鲍巍、仇梦春是夫妻关系，张钦华和鲍巍、仇梦春系朋友关系，且关系较好。2014年开始被告以资金周转为由向张钦华借款，张钦华分多次共借款给被告1,420,000元，被告收到张钦华的借款后，却迟迟不将该借款偿还张钦华，经张钦华多次催要，被告仅与张钦华签署借款协议，并向张钦华出具借条四份，但以无钱为由拒不还款，为了维护张钦华的权益，特向贵院提出诉讼，请求人民法院依法公正审理。 被告鲍巍辩称，借条系本人书写无异议。但借条中只认可2014年9月29日借款60万元和2016年6月30日借款35万元，但已还清。四张借条违背本人意愿，被迫书写，非本人真实意思。其中2015年3月18日和2015年1月9日两笔均系原告提起的现金，不能证明此款项已经给付，并且数额与给付的数额不符。是在我未经查账且未经被告仇梦春认可账目的情况下私自打下欠条。 被告仇梦春辩称，原告提交的借条非本人书写，不予认可。原告所诉与事实不符，我确实与原告多年来有经济往来，也确实向原告借过钱，但所有款项已经还清。我和鲍巍于2018年1月已离婚。 本院经审理认定事实如下：被告鲍巍和仇梦春原为夫妻关系，双方于2018年1月30日离婚。自2014年3月1日起，被告鲍巍以个人名义或以两被告的名义多次向原告出具借条，分别为：2014年3月1日金额为200万元、2015年3月18日金额为30万元、2014年9月29日金额为60万元、2015年1月9日金额为17万元、2015年6月3日金额为35万元。2015年6月3日，被告仇梦春向原告出具借条一张，载明金额为35万元，期间为2016年6月3日至12月31日，月息2%。2016年10月17日，被告仇梦春向原告出具还款计划一份，载明总欠款金额为253万元。2019年3月29日，被告鲍巍以两被告的名义与原告张钦华签订协议书一份，载明两被告向原告借款142万元，同时载明“甲方（两被告）所有借款金额全部按照借款人鲍巍、仇梦春二人借款日期连本加息一并结算，利息按银行同期贷款利息计算”。2019年8月16日，被告鲍巍与原告张钦华签订协议一份，载明借款金额为173万元，被告鲍巍以其父亲的房产一套作价30万元用以偿还借款，原告张钦华已实际获得该房产。 两被告自2013年2月起多次向原告张钦华支付款项，双方当事人对其中的225.6万元和以房抵债30万元均无异议，本院予以确认。双方存在争议的2013年2月7日9万元，两被告未提交证据佐证，本院不予采信；对2013年3月10日的35.6万元、2015年11月16日的15万元、2016年7月7日的10万元，两被告提供了银行交易记录佐证，本院予以采信。综上，本院认定两被告已向原告张钦华支付款项316.2万元。 关于涉案142万元借款的构成。原告第一次庭审中陈述，2014年9月29日，被告借款60万元，原告转账支付；2015年1月9日，被告借款17万元，原告现金交付；2015年3月14日，被告借款30万元，原告分两次现金交付；2015年6月3日，被告借款35万元，原告转账支付。第二次庭审中陈述，从2012年开始被告借款90万元、100万元、60万元、35万元共285万元，约定月息2%，被告偿还过本金和利息，每次积累下来剩余本金142万元；同时陈述，除上述四次转账支付外，一共分三次现金交付15.2万元；后，又陈述除了15.2万现金外，还有13万元现金和其他零散现金共计30万元，于2015年3月14日、18日分三次交付被告。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告作为出借人应当提交证据证实借贷关系的实际发生、欠款金额等，两被告作为借款人抗辩已偿还完毕亦应提交证据佐证。原被告对双方存在借贷关系均无异议，本院予以确认。关于涉案借款的形成，原告当庭陈述前后不一，尤其是现金交付问题关于交付的数额、次数两次庭审差距较大，明显与常理不符。关于借款是否约定利息，除2015年6月3日被告仇梦春向原告出具的借条中明确载明月息2%且被告仇梦春认可外，其他借款被告陈述“其他的利息说的不明显了”，原告亦未提交证据证实每笔借款双方均约定月息2%，故，原告主张所有借款按月息2%计算得出142万元本金的主张，本院不予采信。即便所有借款均按月息2%计算利息，自2012年3月1日、2013年3月1日、2014年9月29日、2015年6月3日起计算至双方对账之日（2019年3月29日）利息总额为400余万元，与285万元的本金和两被告已支付的款项折抵后，剩余款项为300余万元，按此推理，亦不能得出原告主张的142万元本金。综上所述，原告提交的证据不足以证明其主张，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十九条之规定，判决如下： 驳回原告张钦华的诉讼请求。 案件受理费17,580元减半收取计8,790元、保全申请费5,000元，由原告张钦华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张学敬 二〇一九年十二月二十五日 书记员  李兰英
贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2702民初1258号 原告：贵州福泉农村商业银行股份有限公司，住所地：福泉市洒金北路49号，统一社会信用代码91522702916340988F。 法定代表人：王卓，系该行行长。 委托诉讼代理人：吴旭梦，贵州新瑞林阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾威，贵州新瑞林阳律师事务所律师。 被告：蒋富堂，男，1961年12月22日生，汉族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 被告：蒋贵春，男，1984年6月21日生，汉族，贵州省福泉市人，住址福泉市。 被告：蒋丽娇，女，1988年1月30日生，汉族，贵州省福泉市人，住址陕西省陇县。 被告：蒋鑫荣，女，1986年3月5日生，汉族，贵州省福泉市人，住址福泉市。 被告：蒋贵泉，女，1991年2月9日生，汉族，贵州省福泉市人，住址福泉市。 原告贵州福泉农村商业银行股份有限公司（以下简称“福泉农商行”）诉被告蒋富堂金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法追加蒋贵春、蒋鑫荣、蒋丽娇、蒋贵泉作为本案被告参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告福泉农商行的委托诉讼代理人曾威，被告蒋富堂到庭参加诉讼。被告蒋贵春、蒋鑫荣、蒋丽娇、蒋贵泉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福泉农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋富堂偿还原告借款本金50,000元及截止2019年4月15日欠付利息4,125.05元，本息共计54,125.05元，2019年4月15日后按合同约定支付利息、罚息和复利，直至付清本息为止；2、判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费5,000元；3、本案诉讼费、公告费等实现债权费用由被告承担。事实和理由：2016年7月15日，宋礼琴、被告蒋富堂与原告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定被告之妻宋礼琴与被告共同承担债权债务，借款利息从贷款实际发放之日起计算，借款人应按时向贷款人支付利息且贷款人有权依约计收复利。借款方在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率加收50%。借款方若违反合同规定贷款逾期、拖欠利息等行为，贷款方有权提前收回贷款本息并要求借款人承担违约责任。借款方违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，借款方应承担贷款人为此支付的诉讼费、仲裁费、公告费、催告费、律师费、查询费、差旅费等实现债权的费用。借款合同生效后，原告依约向被告蒋富堂发放贷款50,000元，借款期限36个月，即自2016年7月15日至2019年7月14日，借款利率为月息6.33‰。因被告未按期付息，已构成违约，原告特向本院提起诉讼，请求判决如前诉请。诉讼中，原告以宋礼琴已死亡，要求其继承人即蒋贵春、蒋鑫荣、蒋丽娇、蒋贵泉在继承遗产范围内承担责任。 被告蒋富堂辩称，借款属实，但由于其妻子宋礼琴死亡不久，其欠了很多债务，希望能延期还款，其将宅基地卖了就还。 被告蒋贵春、蒋鑫荣、蒋丽娇、蒋贵泉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，被告蒋富堂与宋礼琴系夫妻关系。因建房需资金，2016年7月15日，被告蒋富堂与原告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、《贵州省农村信用社借款借据》，约定被告蒋富堂向原告借款50,000元，借款期限36个月，即自2016年7月15日至2019年7月14日，借款利率为固定利率月息6.33‰，利息从贷款实际发放之日起计算。还款方式为按季结息、按期还本。同时约定如被告没有完全履行协议约定义务的，原告有权提前收回已发放的贷款本息，贷款逾期的，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，直至清偿本息为止，宋礼琴亦在借款合同、借款借据中签字确认。原告福泉农商行于合同签订当日按约定向被告蒋富堂发放贷款50,000元，被告支付部分利息后，未再按照双方签订的合同按期支付利息及归还借款，截止2019年4月15日，被告欠付利息4,125.05元，原告遂向本院提起诉讼，请求判决如前诉请。 另查明，被告蒋富堂与宋礼琴夫妻关系存续期间有共同财产位于福泉市间）。宋礼琴于2019年1月5日死亡，其法定继承有被告蒋富堂及其子女被告蒋贵春、蒋鑫荣、蒋丽娇、蒋贵泉。 上述事实，有经庭审举证、质证原告提供的原告营业执照、法人身份证明、被告身份证、结婚证、贷款申请书、《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、《借款借据》、转账贷方传票、还款明细、户籍注销证明等证据及原告、被告蒋富堂的陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告与宋礼琴及被告蒋富堂在自愿、平等的基础上签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、《贵州省农村信用社借款借据》，系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。原告按约向宋礼琴及被告蒋富堂发放贷款50,000元后，被告蒋富堂与宋礼琴理应按合同约定履行按期付息的义务，二人仅支付部分利息后，未再按约付息，也未偿还借款本金，其行为明显构成违约，原告依合同约定要求被告蒋富堂偿还贷款本金50,000元，并按合同约定利率6.33‰计收利息及在此基础上加收50%罚息至清偿之日止的诉请，于法有据，本院予以支持。因宋礼琴死亡，被告蒋贵春、蒋鑫荣、蒋丽娇、蒋贵泉作为宋礼琴的法定继承人，未明确表示放弃继承宋礼琴遗产，故视为接受继承。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定，被告蒋贵春、蒋鑫荣、蒋丽娇、蒋贵泉应在继承宋礼琴遗产实际价值范围内对上述借款本息承担清偿责任。故原告要求宋礼琴遗产继承人在继承其遗产范围内承担责任的理由充分，本院予以支持。庭审中，原告自愿放弃要求被告承担律师费的诉请，系对其权利合法处分。被告蒋贵春、蒋鑫荣、蒋丽娇、蒋贵泉未到庭应诉抗辩，视为对其权利的放弃，并承担由此产生的不利法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋富堂于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州福泉农村商业银行股份有限公司借款本金五万元整（￥50000元）及截止2019年4月15日欠付利息四千一百二十五元零五分（￥4,125.05元），并按照合同约定从2019年4月16日起按月利率6.33‰计付利息至清偿之日止，从2019年4月16日起在月利率6.33‰的基础上加收50%罚息至清偿之日止； 二、被告蒋贵春、蒋鑫荣、蒋丽娇、蒋贵泉在继承宋礼琴遗产的实际价值范围内对上述第一项的债务承担清偿责任。 如义务人未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,278元，公告费260元，共计1,538元，由被告蒋富堂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决生效后若被告不履行义务，原告可在本判决书指定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。 审 判 长  熊喜梅 人民陪审员  田仁凤 人民陪审员  王思琪 二〇一九年十二月五日 书 记 员  滕树英
贵州省大方县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0521执1568号之三 申请执行人裴忠，男，1961年11朋6日出生，汉族，住贵州省大方县。 被执行人刘绪书，男，住贵州省大方县。 被执行人王诗明，男，住贵州省大方县。 被执行人杨世贤，男，住贵州省大方县。 本院依据已经发生法律效力的(2018)黔05民终4370号民事判决书，向三被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但三被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人刘绪书在贵州省农村信用社联合社XXXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币143929.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  曾家学 二〇一九年十二月二十四日 书记员  熊 伟
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂04刑更846号 罪犯许鉴军，男，现在广西梧州监狱服刑。 云南省华宁县人民法院于2015年8月28日作出(2015)华刑初字第74号刑事判决，以许鉴军犯非法持有毒品罪判处有期徒刑十年，刑期自2014年11月23日起至2024年11月22日止，并处罚金人民币60000元。许鉴军提出上诉，云南省玉溪市中级人民法院于2015年11月4日作出(2015)玉中刑终字第114号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。2015年11月24日交付执行。2018年2月9日减刑七个月，刑期至2024年4月22日止。 执行机关梧州监狱于2019年12月5日将减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 梧州监狱以罪犯许鉴军在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑七个月。 经审理查明，罪犯许鉴军在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。截至2019年8月31日累计获得5个表扬。罪犯许鉴军没有全部履行财产性判项。 上述事实，有罪犯计分考核手册、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯许鉴军在服刑期间确有悔改表现，可以减刑。因该犯不全部履行财产性判项，执行机关从严掌握减刑幅度，于法相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯许鉴军减去有期徒刑七个月（刑期至2023年9月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王益民 人民陪审员  黄丽芬 人民陪审员  伍敏华 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  李洪明 书 记 员  周羿辰
杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0105执1294号之一被执行人张世波，男，1990年9月4日出生，住江西广丰县。被执行人张世波介绍卖淫罪一案，本院作出的（2018）浙0105刑初209号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，本院于2019年4月12日立案执行。执行标的为履行罚金180000元。执行立案后，本院于2019年4月12日向被执行人张世波发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求张世波履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张世波逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张世波的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并至被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无有价证券、不动产、车辆、银行账户均只有少量存款。截至2019年12月5日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人张世波有其他可供执行的财产。鉴于被执行人张世波拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人张世波作出司法拘留十五日的决定。同时已对被执行人张世波采取了限制消费的执行措施。综上，被执行人张世波暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本案本次执行程序。如后续发现被执行人有可供执行财产的，本案恢复执行。被执行人负有继履行的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 方 勇审判员 卢 霞审判员 洪 影二〇一九年十二月五日书记员 陈丹妮
天津市河西区人民法院行 政 裁 定 书（2019）津0103行初186号原告王宝翠，女，1956年10月23日出生，汉族。委托代理人田凯（母子关系），男，1982年10月21日出生，汉族。委托代理人魏强，天津元宪律师事务所律师。被告天津市公安局河西分局，住所天津市河西区黄埔南路5号。法定代表人杨秉魁，局长。委托代理人安璐。委托代理人张赢。第三人黄玉崑，女，1942年2月24日出生，汉族。本院在审理原告王宝翠诉被告天津市公安局河西分局、第三人黄玉崑撤销《行政处罚决定书》一案中，原告自愿申请撤回起诉。本院认为，原告提出撤回起诉的申请是对其诉讼权利的处分，是其真实意思表示，并不违反法律规定，也不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告王宝翠撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王宝翠负担。审 判 长  王欣审 判 员  范懿人民陪审员  黄震二〇一九年十二月二十五日法官助理王俊涛书记员冯楠本案引用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条：人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初7925号 原告:招商银行股份有限公司银川分行。 负责人:胡某。 委托诉讼代理人：石某。 委托诉讼代理人：于某，宁夏辅德律师事务所律师。 被告:孟某,住宁夏回族自治区银川市。 原告招商银行股份有限公司银川分行与被告孟某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石某、于某到庭参加诉讼。被告孟某经本院公告送达开庭传票及应诉通知书未参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告与被告签订的《个人购房借款及担保合同》(合同编号8151229656014)提前到期2.请求判令被告孟某向原告偿还尚欠借款本金208249.89元,利息6208.92元、罚息211.14元、复息125.15元(利息、罚息、复息暂计算至2019年5月29日,并按合同约定主张判至实际履行日)。以上共计214795.1元;3.请求判令原告对被告孟某提供的抵押物经拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由:2015年12月30日,原告与被告孟某签订《个人购房借款及担保合同》(合同编号8151229656014)(以下简称合同)。合同约定,原告向被告孟某提供一手房按揭贷款255000元,贷款期限为180个月,即从2015年12月30日起到2030年12月30日,贷款利率执行年利率4.9%,被告孟某以等额本金的方式归还贷款本息,合同并对逾期罚息、复息违约责任、抵押担保等事宜做出了约定。合同签订后,原告按照约定向被告发放了255000元贷款,被告以其所有的坐落于银川市××区房屋为本合同项下的贷款本息及其他一切相关费用提供抵押担保,并办理了抵押登记手续。现被告违反合同约定,未按时足额还本付息,依据合同第41条的约定,原告有权宣布本合同提前到期,收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。综上所述,原被告签订的《个人购房借款及担保合同》合法有效,双方应严格按照合同约定履行各自的义务。现被告拖欠借款的行为已侵害了原告的合法权益。故原告为维护自身合法权益依法向贵院提起诉讼,请求判如所请。 被告孟某未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状及证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交《个人购房借款及担保合同》、《招商银行个人贷款借款借据》、《房屋产权登记证》、《不动产登记证明》、被告孟某还款账户账单，以上证据内容客观、真实，本院予以采信。 根据当事人提交的证据及法庭调查，本院认定事实如下：2015年12月30日，原告与被告签订《个人购房借款及担保合同》，约定，被告向原告借款255000元，用以购买银川市金凤区长城西路南侧盛世丰茂25号楼2单元1602室，贷款期限自2015年12月30日至2030年12月30日止，具体贷款金额、期限以借款借据为准，年利率4.9%。等额本息的方式归还贷款本息对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息、按罚息利率按日计收复息；被告以其名下位于银川市××区房屋作为抵押并办理抵押登记。抵押担保范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、贷款人实现债权的费用等。合同签订后，原告依约向被告发放贷款255000元，被告未依约偿还借款本金208249.89元及利息。 本院认为，原告与被告孟某签订的《个人购房借款及担保合同》系各方当事人的真实意思表示，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告依约向被告孟某发放借款255000元，被告孟某应按照合同约定还本付息，被告未依约偿还借款本息构成违约。依据合同约定，原告诉请解除与被告2015年12月30日签订的《个人购房借款及担保合同》，本院予以支持。合同解除后，被告返还原告借款本金208249.89元及利息（截止2019年5月29日为6545.21元，自2019年5月30日起按合同约定计至本金还清之日止）。被告孟某名下位于银川市××区房屋为上述借款提供抵押并办理抵押登记，原告在合同约定范围内对上述房屋享有优先受偿权。被告孟某经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的诉讼权利，应承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告招商银行股份有限公司银川分行与被告孟某2015年12月30日签订的《个人购房借款及担保合同》； 二、被告孟某偿还原告招商银行股份有限公司银川分行借款本金208249.89元及利息（截止2019年5月29日为6545.21元，自2019年5月30日起按合同约定计至本金还清之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 三、原告招商银行股份有限公司银川分行对被告孟某名下位于银川市××区房屋拍卖、变卖所得价款在合同约定范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4522元，公告费500元，由被告孟某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  翟志强 人民陪审员  何玉琴 人民陪审员  韩丽娟 二〇一九年十二月十五日 书 记 员  于 楠 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省织金县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0524执1547号 申请执行人：杨兴能，男，1976年9月10日出生，苗族，住贵州省织金县。 委托代理人（一般授权）：黄文江，贵州瀛黔律师事务所律师。 被执行人：杨雄，男，1979年2月10日出生，苗族，住贵州省织金县。 被执行人：杨仕科，男，1973年2月15日出生，苗族，住贵州省织金县。 本院在执行杨兴能与杨雄、杨仕科合伙协议纠纷一案中。现查明，被执行人杨雄、杨仕科有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人杨雄、杨仕科的银行存款150000元，期限为一年。 本裁定立即执行。 执行员 杨 鹏 二〇一九年十二月十一日 书记员 陈华江
杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0105执2475号之一被执行人汪艺，女，1975年8月2日出生，住。被执行人汪艺挪用资金罪一案，本院作出的（2017）浙0105刑初4号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，本院于2019年7月12日立案执行。执行标的为履行罚金145614.2元。执行立案后，本院于2019年7月12日向被执行人汪艺发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求汪艺履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人汪艺逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人汪艺的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并至被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无有价证券、不动产、车辆、银行账户均只有少量存款。截至2019年12月5日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人汪艺有其他可供执行的财产。鉴于被执行人汪艺拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人汪艺作出司法拘留十五日的决定。同时已对被执行人汪艺采取了限制消费的执行措施。综上，被执行人汪艺暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本案本次执行程序。如后续发现被执行人有可供执行财产的，本案恢复执行。被执行人负有继履行的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 方 勇审判员 卢 霞审判员 洪 影二〇一九年十二月五日书记员 陈丹妮
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初4569号原告姚志伟，男，1959年7月10日出生，汉族，住长垣县。委托代理人杨克宝，长垣县阳光法律服务所法律工作者。被告崔修胜，男，1964年12月29日出生，汉族，住长垣县。原告姚志伟与被告崔修胜劳务合同纠纷一案，姚志伟于2019年7月22日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，后依法向崔修胜送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。2019年11月22日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，姚志伟的委托代理人杨克宝到庭参加诉讼，崔修胜经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。姚志伟诉称，2013年5月至11月份，崔修胜将其承包的河南雅瑞车业有限公司车间混泥土地坪工程的劳务部分分包给了姚志伟，由姚志伟对该案涉工程提供劳务，清包工。工程结束后，经双方进行结算，崔修胜共欠姚志伟工资款为120000元，由崔修胜向其出具欠条一份，并约定2016年10月1日前还清。欠条到期后，经姚志伟多次催要，崔修胜仅支付工资10000元，下欠工资110000元拒不支付，现姚志伟向本院提起诉讼，请求崔修胜支付工资110000元及利息18150元。崔修胜未到庭参加诉讼，亦未在庭审前提交书面答辩状。根据姚志伟的诉讼意见，并经到庭当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：姚志伟要求崔修胜支付劳务工资110000元、利息18150元共计128150元，有无事实及法律依据。针对本案的争议焦点，姚志伟向本院提交的证据有：提交2016年2月6日欠条一份。证明姚志伟受崔修胜的雇佣为其打工，后经结算，由崔修胜向姚志伟出具欠条一份，后崔修胜支付10000元，现仍欠110000元未支付的事实。崔修胜在欠条中约定2016年10月1日前还清，由于崔修胜到期未还款，要求崔修胜支付利息为18150元。崔修胜经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经本院综合审查，姚志伟提交的证据真实、合法、有效，与本案具有关联性，可以作为定案的依据。根据当事人陈述及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：2013年5月至11月份，崔修胜将其承包的河南雅瑞车业有限公司车间混泥土地坪工程的劳务部分分包给了姚志伟，由姚志伟对该案涉工程提供劳务，清包工。工程结束后，经双方进行结算，崔修胜共欠姚志伟工资款为120000元，由崔修胜向其出具欠条一份，内容为：“欠条今欠到工程款壹拾贰万元整崔修胜（120000元)2016、2、6号2016年10月1号还清”。打过欠条后，经姚志伟催要，崔修胜支付10000元，下欠工资110000元崔修胜拒不支付，现姚志伟向本院提起诉讼，要求崔修胜支付工资款110000元及利息18150元，诉讼费由崔修胜承担。本院认为，依法成立的合同受法律保护，本案中，崔修胜将所承包的工程劳务部分分包给姚志伟，由姚志伟提供劳务（清包工），双方的劳务合同关系依法成立。双方应按约定全面履行合同义务，姚志伟为崔修胜提供劳务后，所欠工资由崔修胜出具的欠条予以证实，打过欠条后，崔修胜支付给姚志伟工资10000元，现崔修胜仍欠姚志伟工资110000元未付，故对姚志伟要求崔修胜支付工资110000元的主张，本院予以支持。庭审中，姚志伟要求崔修胜支付从2016年10月1日至2019年6月30日止的利息18150元，因双方对利息部分并未明确约定，且欠条中未有显示，故对姚志伟要求崔修胜支付利息18150元的主张，本院不予支持。崔修胜未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、崔修胜于本判决生效之日起十日内给付姚志伟工资110000元。二、驳回姚志伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2863元，由崔修胜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李保红人民陪审员  于 玲人民陪审员  郜永强二〇一九年十二月十七日书 记 员  刘月龙
杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0105执2243号之一申请执行人张天华，男，1967年3月11日出生，住江西省贵溪市。被执行人杭州利百乐医药有限公司，住所地杭州市拱墅区祥园路39号7幢2楼202室，组织机构代码:665218450。法定代表人丁伟强。申请执行人张天华与被执行人杭州利百乐医药有限公司为装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0105民初5491号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人张天华向本院申请强制执行。即为被执行人杭州利百乐医药有限公司支付申请执行人工程款185824元。加倍支付迟延履行期间的债务履行。并负担案件受理费3867元、执行费2687元。执行立案后，本院于2019年7月2日向被执行人杭州利百乐医药有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求杭州利百乐医药有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杭州利百乐医药有限公司逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杭州利百乐医药有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，发现被执行人名下有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额较少，暂不宜扣划。依法查封被执行人杭州利百乐医药有限公司名下车牌号为浙Ａ×××××的机动车，但该车去向不明。经依法实地走访，被执行人已未在原址经营。暂未发现被执行人杭州利百乐医药有限公司有其他可供执行的财产。鉴于被执行人杭州利百乐医药有限公司拒不履行，本院已对被执行人杭州利百乐医药有限公司法定代表人作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人杭州利百乐医药有限公司采取了纳入失信被执行人名单和对被执行人杭州利百乐医药有限公司法定代表人限制高消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人张天华。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人杭州利百乐医药有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0105执2243号案的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员 洪 锋二〇一九年十二月三十一日（）书记员 阮龙飞
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初12765号 原告：郑水清，男，1970年7月20日出生，汉族，户籍所在地：四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：夏莎，四川棠湖律师事务所律师。 被告：成都富途股份有限公司，住所地成都市金牛区二环路北一段241号4楼3-4号。 法定代表人：刁波。 委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 原告郑水清与被告成都富途股份有限公司（以下简称“富途公司”）合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。 原告郑水清向本院提出诉讼请求：1、富途公司退还153648元，并支付以153648元为基数，自2018年11月11日起至付清之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费由富途公司承担。事实与理由：郑水清诉称，其购买位于成都市房屋（以下简称“案涉房屋”），富途公司是上述房屋的销售代理公司，后四川东华机械集团有限公司（以下简称“东华公司”）与郑水清签订《东华电脑城房屋买卖合同》，合同约定房屋价款为614592元。合同签订后，郑水清履行了付款义务，但发现多划扣了153648元，富途公司出具收据，但富途公司收取该款项用并无依据。据此，郑水清诉至法院。 被告富途公司在答辩期间未应诉答辩。 本院认为，富途公司（甲方）与郑水清妻子熊花容（乙方）签订的《房屋认购合同》约定：甲方系东华公司合作单位，获得东华电脑城商铺的独家处置权，甲方愿意将该房屋销售给乙方，项目坐落于一环路××地块××ＩＴ，并约定因本合同发生纠纷，由双方协商解决，协商不成时，依据中华人民共和国法律，向该房屋所在地人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”之规定，本案中买卖双方已经对管辖法院进行约定，其约定不违反法律规定，本院对本案无管辖权，本案应当由房屋所在地人民法院即成都市武侯区人民法院审理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定如下： 本案移送至成都市武侯区人民法院审理。 本裁定一经作出立即生效。 审判员 李 果 二〇一九年十二月三日 书记员 孟思嘉
杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0105执1611号之一申请执行人杭州之厦贸易有限公司，住所地杭州市双浦镇铜鉴湖村，组织机构代码:694578228。法定代表人李宏伟。被执行人上海海策建设有限公司，住所地上海市静安区秣陵路50号5210室，组织机构代码:671197625。法定代表人胡捷。被执行人薛峰，男，1968年6月16日出生，住安徽省霍邱县。被执行人徐海平，男，1963年8月17日出生，住上海市闸北区。申请执行人杭州之厦贸易有限公司与被执行人上海海策建设有限公司、薛峰、徐海平为买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0105民初2083号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人杭州之厦贸易有限公司向本院申请强制执行。即为被执行人上海海策建设有限公司、薛峰、徐海平支付申请执行人杭州之厦贸易有限公司首付货款的余款109600元，并支付暂计至2018年6月15日的逾期付款违约金13152元，自2018年6月16日起至货款清偿之日止的违约金以109600元为基数按每月1%的利率标准另行计付；支付申请执行人首付货款的余款383600元，并支付暂计至2018年6月15日的逾期付款违约金46032元。自2018年6月16日起至货款清偿之日止的违约金以383600元为基数按每月1%的利率标准另行计付，支付申请执行人律师代理费损失10000元。加倍支付迟延履行期间的债务利息。并负担案件受理费11069元，财产保全费1256元，执行费8024元。执行立案后，本院于2019年5月27日向被执行人上海海策建设有限公司、薛峰、徐海平发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求上海海策建设有限公司、薛峰、徐海平履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人上海海策建设有限公司、薛峰、徐海平逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人上海海策建设有限公司、薛峰、徐海平的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，前往杭州市公积金管理中心调查公积金缴存情况，经依法委托被执行人户籍地基层组织予以实地查找，发现被执行人名下有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。依法轮候查封被执行人徐海平名下车牌号为沪Ｎ×××××、沪Ａ×××××的机动车。未发现被执行人上海海策建设有限公司、薛峰、徐海平有其他可供执行的财产。鉴于被执行人上海海策建设有限公司、薛峰、徐海平未履行又未报告财产，本院已对被执行人上海海策建设有限公司法定代表人、薛峰、徐海平作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人上海海策建设有限公司、薛峰、徐海平采取了纳入失信被执行人名单和对被执行人上海海策建设有限公司的法定代表人、薛峰、徐海平限制高消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杭州之厦贸易有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人上海海策建设有限公司、薛峰、徐海平暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0105执1611号案的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员 洪 锋二〇一九年十二月二十三日（）书记员 阮龙飞
广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤52民初310号原告：深圳市声影网络科技有限公司。住所地：深圳市南山区****国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟美琪，该公司员工。被告：揭阳市迪派娱乐有限公司。住所地：揭阳空港经济区炮台镇竞智路尾西侧。经营者：洪某。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告揭阳市迪派娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市声影网络科技有限公司于2019年12月12日以原、被告双方庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告深圳市声影网络科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。审 判 长 黄志成审 判 员 洪如玉审 判 员 吴海燕二〇一九年十二月十九日法官助理 黄小贺书 记 员 叶 帆附适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0208民初1591号原告:胡某某被告：齐齐哈尔市某某小额贷款有限责任公司，地址黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯区达斡尔族富源名苑00单元1层3号。原告胡某某与被告齐齐哈尔市某某小额贷款有限责任公司借款合同纠纷一案，胡某某丈夫孙俭林就相同两笔借款（共10万元）向梅里斯公安分局报案孙承军涉嫌诈骗罪，该案我院已经对孙承军刑事立案，本案不属于民事诉讼调整范围，应依据刑事判决书进行追缴退赔。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百ー十九条第一款第（四）项的规定，裁定如下：驳回原告胡某某的起诉。案件受理费4450.00元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  马燮阳二〇一九年十二月十九日书记员  时 慧
浙江省杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0105执697号之一申请执行人杭州联合农村商业银行股份有限公司祥符支行，住所地杭州市拱墅区莫干山路712号，组织机构代码:143235624。法定代表人李蕴。被执行人闫业全，男，1973年11月8日出生，住山东省枣庄市亭区。被执行人刘红丽，女，1977年5月20日出生，住建德市。被执行人段树仙，女，1956年9月20日出生，住建德市。被执行人李士云，男，1964年8月26日出生，住山东省滕州市。本院在执行申请执行人杭州联合农村商业银行股份有限公司祥符支行与被执行人闫业全、刘红丽、段树仙、李士云为金融借款合同纠纷的（2017）浙0105民初8061号民事判决书一案中，于2019年2月19日向被执行人闫业全、刘红丽、段树仙、李士云发出执行通知书，责令被执行人闫业全、刘红丽、段树仙、李士云履行生效法律文书确定的法律义务，即归还申请执行人杭州联合农村商业银行股份有限公司祥符支行借款人民币67328.49元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费、保全费合计2916元、申请执行费1077元。但被执行人闫业全、刘红丽、段树仙、李士云至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人闫业全、刘红丽、段树仙、李士云发出限制消费令，纳入失信被执行人名单，并作出司法拘留决定。本院在执行过程中，已执行到执行款0元。本院通过网络执行查控系统调查了被执行人闫业全、刘红丽、段树仙、李士云的银行存款、房产、车辆、股权、证券等财产状况，发现被执行人闫业全、刘红丽、段树仙、李士云有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。发现被执行人闫业全有车牌号为浙Ｂ×××××、浙Ｄ×××××车辆，本院依法进行了轮候查封。本院已轮候查封了被执行人刘红丽坐落在杭州市余杭区××前街道××景山××单元××室的房产。未发现被执行人闫业全、刘红丽、段树仙、李士云有其他可供执行的财产。经依法委托被执行人住所地所在基层组织调查，未能发现及传唤被执行人。申请执行人杭州联合农村商业银行股份有限公司祥符支行同意本院终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆、工商、证券、公积金等查询回执、查封、冻结执行裁定等材料在卷证实。本院认为，被执行人闫业全、刘红丽、段树仙、李士云目前无财产可供执行，申请执行人杭州联合农村商业银行股份有限公司祥符支行亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0105执697号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人闫业全、刘红丽、段树仙、李士云有其他可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 方 勇二〇一九年十二月二十三日书记员 陈丹妮
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0191民初2472号原告：陶海兰，女，汉族，1971年2月10日出生，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：涂小鹏，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告：中诚国际置地（江西）有限公司，住所地：江西省南昌市高新区火炬大街高新七路高迅大楼，统一社会信用代码913600007897354173。法定代表人：熊浩江，公司董事长。委托诉讼代理人：鲁捷，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈阳，江西豫章律师事务所律师。被告：南昌市正途营销策划有限责任公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区紫阳大道1199号卓成大厦一栋一单元1727号房，统一社会信用代码913601000947325005。法定代表人：涂云琴，公司执行董事。委托诉讼代理人：邱杨，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈星杰，江西豫章律师事务所律师。原告陶海兰与被告中诚国际置地（江西）有限公司（以下简称中诚置地江西公司）、南昌市正途营销策划有限责任公司（以下简称南昌正途营销公司）居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶海兰的委托诉讼代理人涂小鹏，被告中诚置地江西公司的委托诉讼代理人沈阳、被告南昌正途营销公司的委托诉讼代理人邱杨、陈星杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶海兰向本院提出诉讼请求：1.中诚置地江西公司和南昌正途营销公司向其返还超额支付的合同款30000元；2.中诚置地江西公司和南昌正途营销公司向其超额支付合同款的利息1800元（暂计算至2019年8月14日，后续利息按年化率6%计算至清偿本息之日止）；3.中诚置地江西公司和南昌正途营销公司承担本案诉讼费。事实和理由：陶海兰与中诚置地江西公司签订《南昌市商品房买卖合同》并约定购房款为497374元，定金30000元，首付款257374元。截止目前，陶海兰向中诚置地江西公司支付购房款257374元、向南昌正途营销公司支付30000元，且南昌正途营销公司向其出具了收据，该30000元为超额支付的合同款，中诚置地江西公司和南昌正途营销公司有返还的义务。中诚置地江西公司辩称，公司严格按照合同约定收取购房款，不存在多收取的情况；陶海兰称其向南昌正途营销公司支付了30000元，该公司并向其出具收据；两公司为独立法人且不存在关联关系；综上，公司不是本案适格被告，不存在返还款项的义务，应驳回陶海兰对公司的诉讼请求。南昌正途营销公司辩称，本案案由为商品房销售合同纠纷，其并非为《南昌市商品房买卖合同》当事人，故公司不是本案适格被告。如本案案由变更为居间服务合同纠纷或不当得利纠纷，公司可明确是收过陶海兰30000元的居间服务费，公司的服务主要体现在帮助陶海兰在其已签字确认的《认购合同书》确定的574560元的房屋总价上优惠了至少70000元。陶海兰在购房过程中支付的款项都有相应的收款凭证，凭证上盖有不同公司印章，其作为完全民事行为能力人在享受居间服务后，又要求退款违反诚实守信原则，不应受法律保护。因此，应驳回陶海兰的全部诉讼请求。根据经审查确认的证据及到庭当事人陈述，本院审理查明事实如下：1.2018年5月1日，陶海兰在中诚置地江西公司售楼处签订《认购合同书》，其上记载陶海兰认购的房屋为XXX室（以下简称XXX室），折前总价为574560元，付款方式按揭，定金30000元。中诚置地江西公司确认收到前述定金，并于2018年5月1日向其开具收据一张，其上载明陶海兰30000元XXX室定金。2.2018年8月14日，陶海兰与中诚置地江西公司签订《南昌市商品房买卖合同》，双方就陶海兰向中诚置地江西公司购买804室事宜作了详细约定，其中，房屋用途为写字楼，房屋总价为497374元，陶海兰在签订该合同前已向中诚置地江西公司支付定金30000元，该定金于交首付款时抵作房屋价款，陶海兰于2019年8月14日前支付首付款257374元，余款240000元以贷款方式支付。同日，中诚置地江西公司确认收到前述首付款，并于2018年8月14日向其开具收据一张，其上载明陶海兰XXX室首付款227374元，之后，中诚置地江西公司将定金和首付款的两张收据换开首付款257374元的发票。同日，陶海兰向南昌正途营销公司支付30000元，南昌正途营销公司向其开具收据一张，其上载明陶海兰30000元XXX室。本院认为，陶海兰签名的《认购合同书》、其与中诚置地江西公司签订的《南昌市商品房买卖合同》均是其真实意思表示，成立并生效，各方应依约履行合同义务。陶海兰要求中诚置地江西公司和南昌正途营销公司向其返款超额收取的款项30000元；经查，首先，陶海兰与中诚置地江西公司均确认双方依照《南昌市商品房买卖合同》的约定支付和收取购房款，中诚置地江西公司不存在多收取购房款的情形；其次，南昌正途营销公司确认收取陶海兰30000元居间服务费并提出本案案由应为居间合同纠纷或不当得利纠纷，虽然本院征求陶海兰对案由变更的意见后，其表示不清楚居间服务，并认为本案案由应为商品房销售合同纠纷，但出于减轻当事人诉累的考虑，本案案由应为居间合同纠纷。中诚置地江西公司与南昌正途营销公司在案涉房屋销售过程中系合作关系，中诚置地江西公司对南昌正途营销公司接待的购房人给予房款优惠；陶海兰虽未向其委托诉讼代理人陈述购房经过，但其填写的《认购合同书》中载明的804室房屋原价为574560元，《南昌市商品房买卖合同》中载明的房屋购买价为497374元，且陶海兰在向中诚置地江西公司支付首付款的同时，还向南昌正途营销公司支付30000元，两公司分别向其开具收据，收据上均有公司印章；综上，本院确认陶海兰系因得到南昌正途营销公司的居间服务而享受房款优惠，陶海兰未举证证明在居间服务关系中存在可撤销或无效的情形，故其要求南昌正途营销公司向其返还30000元的主张，无事实和法律依据，不予支持。案涉纠纷起源于中诚置地江西公司的销售程序不公开、不透明。中诚置地江西公司的销售程序，对内，其与南昌正途营销公司系合作关系，南昌正途营销公司帮其招揽客户和商谈售价；对外，其仅与购房人发生房屋销售关系，对商品房买卖合同中载明的房屋总价与购房人实际在其售楼处交纳的金额不一致的情况，其理应在双方在合同上签字之前明确告知购房人并征求购房人的意见，而不是以其仅向购房人收取合同所载款项来推脱购房人多支付的钱与其无关。多支付的钱恰恰与其紧密相关，售楼处为销售房屋的场所，购房人从普通消费者的辨识角度，有正当和合理理由相信接待其的人为中诚置地江西公司的销售人员，售楼处仅有一个财务室，购房人亦相信所交的钱均进入作为开发商的中诚置地江西公司账户。售楼处的工作人员在各环节均应向购房人明确说明中诚置地江西公司与南昌正途营销公司之间的关系，对能接受南昌正途营销公司居间服务的购房人，还应明确向其告知商品房买卖合同上的房屋总价事宜，因案涉房屋为写字楼，还应清晰告知合同载明的房屋总价低于双方谈妥的房屋总价所产生的相关法律风险。希望中诚置地江西公司以此为界，对未售出的房屋采取公开、透明的销售方式，杜绝此类纠纷再次发生，切实担起应尽的社会责任。综上所述，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回陶海兰的全部诉讼请求。案件受理费595元减半收取计297.5元，由陶海兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  孟李玲二〇一九年十二月二十四日法官助理杜雅琴书记员罗春
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初21339号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托代理人:聂余涛，系重庆小雨点小额贷款有限公司员工。被告：王萌，女，汉族，1920年8月25日出生，住北京市海淀区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告王萌民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告王萌未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告小雨点公司诉称：被告通过原告小雨点公司官网向原告小雨点公司借款，以电子签名方式于2019年9月4日与原告小雨点公司签订《借款合同》，约定借款16000元用于消费，贷款期限18个月，贷款实际执行年利率24%；当日，原告小雨点公司向被告发放贷款16000元，但被告未按合同履行义务。要求判令被告立即偿还原告小雨点公司贷款本金9915.53元，并以9915.53元本金为基数，按年利率24%的标准向原告小雨点公司支付自2019年6月11日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。被告王萌未答辩。经审理查明：原告小雨点公司系重庆市金融办核准和备案，在全国范围内开展业务的有限公司。被告通过提交个人身份信息(居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等)、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等验证后，于2019年9月4日与原告小雨点公司以电子签名方式签订《借款合同》约定，贷款金额16000元，贷款期限自2018年10月10日起至2020年3月10日止，双方可协商一致调整贷款期限，贷款人也有权单方面调整贷款期限；利率详见还款计划；本合同项下贷款手续费详见还款计划；如发生任一违约事件，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款；借款人未按约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数按0.1%的标准计收罚息；本合同所列借款人信息（包括但不限于通讯地址、电子邮件地址、手机号码及联系电话）是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息；贷款人向借款人发送通知、司法机关向借款人发送诉讼文书，以手机、网络信息（包括但不限于短信、微信）方式发出的通知，发送成功之时即视为送达；以快递方式发出的通知，投递后第三日即视为送达；还款计划，自2018年10月10日起分期12个月，每月10日等额偿还借款本息1202.19元（但最后一期本息合计1206.92元），贷款手续费为0；本合同项下的综合实际年利率为20.51%，包含利息、罚息、违约金等在内的综合实际年利率不超过以24%。在《借款合同》的首部载明了原、被告双方的通讯地址、手机号码或联系电话。合同履行中，原告小雨点公司于2018年9月4日支付被告王萌借款16000元；按《借款合同》载明的还款计划，原告小雨点公司将高于约定的年利率（20.51%）向被告收取借款利息，加重了被告的合同义务。被告自2018年10月12日起开始偿还原告小雨点公司借款，还款存在违约情形，截止2019年5月11日已偿还借款本金7770.57元、利息1562.14元，尚欠借款本金8229.43元（16000元-7770.57元）。原告小雨点公司于2019年6月11日向被告短信通知借款全部立即到期，遂诉至本院。审理中，被告王萌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。以上事实，有当事人陈述，原告小雨点公司提交的光盘（《借款合同》电子版）、银联支付凭证、还款计划及还款记录表、短信记录等证据，经庭审，对符合三性原则的部分予以采信。本院认为：原、被告双方以电子签名方式签订的《借款合同》系合同当事人的真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同；对合同双方均有法律约束力，双方均应按约履行义务。按约定的还款计划履行，原告小雨点公司将高于约定的年利率（20.51%）向被告收取贷款利息，该条款属于加重被告责任的格式条款，该条款无效；同时，被告偿还借款存在违约情形，合同约定贷款人也有权单方面调整贷款期限；据此，原告小雨点公司要求被告立即偿还贷款，符合合同约定；鉴于原告小雨点公司已按格式条款的还款计划收取部分利息，原、被告双方都违反合同约定，应当各自承担相应的责任，被告王萌应偿还剩余贷款本金8229.43元，并按合同约定的年利率（20.51%）自2019年6月11日起支付利息。为此，原告小雨点公司要求判令被告立即偿还原告小雨点公司贷款本金9915.3元，并以9915.3元本金为基数，按年利率24%的标准向原告小雨点公司支付自2019年6月11日起至还清贷款之日止的利息，利随本清等诉求，部分符合法律规定，应予以部分支持；同时，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响依法审判；被告未答辩及举示证据，本案宜依据原告小雨点公司举示的证据依法裁决，被告自负不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第三十九条第二款、第四十条、第六十条、第一百二十条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王萌支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金8229.43元；二、被告王萌以借款本金8229.43元为基数，自2019年6月11日起至此款付清时止，按年利率20.51%的标准支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。上述判决给付义务，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕；若逾期履行上述判决第一项，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告王萌负担（未缴纳）。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  卢再祥二〇一九年十二月二十四日书记员  郭俊伶
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0211民初3673号原告张某，男，汉族，1967年3月生，住开封市顺河回族区。被告刘某某，男，汉族，1971年9月生，住开封市金明区。原告张某诉被告刘某某民间借贷纠纷一案，原告于2019年9月18日来院起诉，本院受理后，依法由审判员韩立新独任审理，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告张某，被告刘某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款60000元及利息，利息以60000元本金，自2017年11月10日起按同期银行贷款利率计算至本金付清为止。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年8月9日，被告以自己子女上学缺乏学费为由，向原告借款60000元。原告因考虑朋友关系，向被告出借现金60000元。当天被告为原告出具借条一份，注明借原告现金60000元，借款期限三个月，双方未约定利息。借款到期后，被告一直没有偿还原告借款。为此诉至法院，要求解决。被告刘某某辩称：对借原告的60000元无异议，但在工地上原、被告双方吃喝都在一起，工地上的花费双方应各自承担一半。经审理查明：2017年8月9日，被告向原告出具借条一份，借条内容为：“借条，今借张某人民币60000元陆万元整，三个月后还清。借款人刘某某，2017.8月．9号”。被告在借条上签名捺印，借款到期后，因被告未还款，双方纠纷成讼。本院认为，被告向原告出具借条，结合庭审中被告认可借原告60000元，可以认定原告向被告出借60000元的事实。被告借款后，本应按约定期限偿还借款，拖欠至今未还，引起纠纷，被告应负全部责任。故原告要求被告偿还借款本金60000元的诉讼请求依法成立，本院予以支持。关于原告主张的利息，因双方在借条中并未约定利息，故原告诉求的利息依法不能成立，本院不予支持。被告提出工地上的花费双方应各自承担一半的抗辩理由，与本案不属同一法律关系，本案对此不予处理，被告可另行主张。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘某某于本判决生效之日起十日内偿还原告张某借款本金60000元；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为650元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  韩立新二〇一九年十二月六日书记员  闫明明
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初12058号原告：云南振兴混凝土有限公司，住所地云南省昆明市普吉路108公路隧道口右侧，统一社会信用代码91530000571860477M。法定代表人：杨志。委托诉讼代理人：刘顺飞，云南锦绣江山律师事务所律师，特别授权代理。被告：周俊方，男，汉族，1981年1月17日出生，住山西省潞城市。被告：中国人民财产保险股份有限公司长治市潞安支公司，住所地陕西省长治市襄恒县候堡镇西大街，统一社会信用代码911404234064210086。负责人：张志跃。本院审理的原告云南振兴混凝土有限公司诉被告周俊方、中国人民财产保险股份有限公司长治市潞安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告云南振兴混凝土有限公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本案审查后认为，原告云南振兴混凝土有限公司在案件审理之中，宣判以前申请撤诉系当事人处分诉讼权利的法律行为，且符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告云南振兴混凝土有限公司撤回对被告周俊方、中国人民财产保险股份有限公司长治市潞安支公司的起诉。案件受理费人民币816元全部退还原告云南振兴混凝土有限公司。审 判 长  罗振兴人民陪审员  郝宪忠人民陪审员  乔新云二〇一九年十二月二十五日法官助理张海彤书记员范津海
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初5109号 原告：中国银行股份有限公司运城市分行。 委托诉讼代理人：贾坤坤，山西宁丰（运城）律师事务所律师。 被告：黄博，男。 原告中国银行股份有限公司运城市分行（以下简称中行运城分行）与被告黄博金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中行运城分行委托诉讼代理人贾坤坤到庭参加了诉讼。被告黄博经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中行运城分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付信用卡欠款本金17857.91元及截止到2019年4月12日利息为7694.02元、违约金5254.15元，合计30806.08元；2、依法判令被告支付从2019年4月13日起至款还清之日止的利息（利息以26591.35元为基数，按日息万分之五计算至款付清之日止，截至起诉之日利息为398.87元）；3、本案律师代理费2980元及诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月8日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称《信用卡领用合约》）。《信用卡领用合约》约定了免息还款期、最低还款额、透支利息、还款违约金等事项。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62××66的信用卡。被告自2017年8月26日出现逾期，经原告多次催收，被告始终未还款。 原告为支持其主张，向本院提交以下证据： 1、长城环球通系列信用卡申请表（山西专版）、《信用卡领用合约》，拟证明2013年4月8日，被告黄博向原告申请办理信用卡，并愿意遵守《信用卡领用合约》的各项规则。 2、被告黄博身份证复印件、信用卡标准审批表、在职收入证明及固定居住地证明，拟证明经原告工作人员对被告身份及其工作单位、收入情况等信息进行核实后，被告符合申请办理信用卡的条件。 3、被告信用卡消费的对账单16张，拟证明截止2018年5月26日，被告共计欠款26591.35元，其中，欠款本金17857.91元、违约金5254.15元、利息3479.29元；截止2019年4月12日欠款利息总计为7694.02元。 被告黄博未提交答辩状，亦未提交证据。 经审查，原告的证据来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够反映案件的真实情况，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2013年4月8日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《信用卡领用合约》。《信用卡领用合约》第三条第1款约定：甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%）。第2款约定：甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一款关于免息和计收透支利息的规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62××66的信用卡。后被告多次使用信用卡消费，自2017年8月26日出现逾期还款，经原告多次催要，被告至今仍未还款，截止2018年5月26日，被告欠付原告本金17857.91元、违约金5254.15元（违约金自2017年7月26日起计算6个月止)、利息3479.29元。2018年5月26日至2018年5月30日为银行停用信用卡审批阶段，此期间不计算利息。 本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告黄博在原告中行运城分行办理信用卡后使用并消费，但未按照约定时间归还欠款，显属违约，应承担违约责任。故原告要求被告偿还欠款本金17857.91元、违约金5254.15元、截止到2018年5月26日的利息3479.29元及自2018年5月31日起至款还清之日止的利息（利息以17857.91元为基数，按日息万分之五计算至款付清之日止），于法有据，本院予以支持。对于原告请求被告支付律师代理费2980元，无相关费用证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄博于本判决生效后十五日内偿还原告中国银行股份有限公司运城市分行信用卡欠款本金17857.91元及截止2018年5月26日的利息3479.29元、违约金5254.15元及自2018年5月31日起至款还清之日止的利息（利息以17857.91元为基数，按日息万分之五计算至款付清之日止）； 二、驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费655元，由被告黄博负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 杨荣平人民陪审员牛丽萍人民陪审员李继鹏 二〇一九年十二月二十四日 书记员 王                   蓉
广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0512刑初162号 公诉机关广西壮族自治区北海市铁山港区人民检察院。 被告人欧文军，男，1991年2月13日出生，汉族，初中文化，无业。户籍地及现住址为广西北海市铁山港区。因犯诈骗罪，于2013年4月9日被北海市海城区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元，2013年7月6日刑满释放。现因涉嫌犯诈骗罪，于2018年10月11日被北海市公安局铁山港分局取保候审。2019年10月15日被北海市铁山港区人民检察院取保候审。 广西壮族自治区北海市铁山港区人民检察院以北铁检公刑诉〔2019〕157号起诉书指控被告人欧文军犯合同诈骗罪，于2019年11月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭审理了本案。北海市铁山港区人民检察院指派检察员李盛有出庭支持公诉，被告人欧文军到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区北海市铁山港区人民检察院指控，2014年10月1日，被告人欧文军以每吨7,350元的价格向被害人潘某购买20.14吨燃料油，总价格为14.8万元。欧文军在收到该批燃料油后，以每吨5,900元的价格卖给吴某1和欧某。欧文军收到货款11.88万元后仅支付8万元给潘某，剩余6.8万元未能支付。潘某多次联系欧文军未果,遂向公安机关报案。案发后，欧文军于2018年8月27日向潘某退还货款6.8万元及利息共计8.5万元，潘某对欧文军的行为予以谅解。2018年10月11日，欧文军向公安机关投案。 对以上指控的事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人欧文军以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条的规定，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人欧文军对公诉机关的指控的犯罪事实及罪名无异议，自愿认罪认罚，请求从轻处罚。 经审理查明，2014年10月1日，被告人欧文军以每吨7,350元的价格向被害人潘某购买20.14吨燃料油，总价格为14.8万元。欧文军在收到该批燃料油后，以每吨5,900元的价格卖给吴某1和欧某。欧文军收到货款11.88万元后仅支付8万元给潘某，余下6.8万元未能支付。潘某多次联系欧文军未果，遂向公安机关报案。案发后，欧文军于2018年8月27日赔偿潘某经济损失共计8.5万元，取得了潘某的谅解。 2018年10月11日，欧文军主动向公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实。 另查明，被告人欧文军因犯诈骗罪，于2013年4月9日被北海市海城区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2013年7月6日刑满释放。 上述事实，被告人欧文军在庭审过程中无异议，且有经庭审举证、质证的户籍证明、到案经过、油料产品调拨单、广西北海中油水产石油有限公司油料出仓通知单、铁山港四号路电子磅码单、新线存款历史交易明细清单、中国农业银行金某借记卡明细对账单、借条、收条、谅解书、刑事判决书、释放证明书，证人蔡某、吴某1、欧某的证言，被告人欧文军的供述,辨认笔录等证据证实，本院予以确认。 本院认为，被告人欧文军以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大，其行为构成合同诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。欧文军因诈骗罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。案发后，欧文军主动向公安机关投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；欧文军赔偿被害人经济损失，双方达成和解协议，依法可以从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百九十条的规定，判决如下： 被告人欧文军犯合同诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  叶 艺 审 判 员  韦春雨 人民陪审员  陈彦安 二〇一九年十二月十二日 法官 助理  覃韦莹 书 记 员  杨中文 附：本判决书引用的法律条文 1、《中华人民共和国刑法》 第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产： (一)以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的； (二)以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的； (三)没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的； (四)收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的； (五)以其他方法骗取对方当事人财物的。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 2、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百九十条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初15556号 原告:成都龙湖西城置业有限公司，住所地成都市金牛区西华街道跃进社区二组。 法定代表人：陈序平，总经理。 委托诉讼代理人：陈晶晶，泰和泰律师事务所律师。 被告：呷玛，男，1975年7月5日出生，藏族，住四川省德格县。 原告成都龙湖西城置业有限公司与被告呷玛商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案。原告成都龙湖西城置业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都龙湖西城置业有限公司撤回起诉处理。 审判员 徐 建 二〇一九年十二月十七日 书记员 黄兴奎
重庆市大足区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0111民初6519号 原告：周德顺，男，1982年1月18日出生，汉族，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：冉光明，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：汪金飞，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。 被告：重庆万星新能源汽车有限公司，住所地重庆市大足区高新技术产业开发区，统一社会信用代码91500225MA5YURBQ7Q。 法定代表人：张廷芬，总经理。 委托诉讼代理人：张衡，重庆舸力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐静，重庆比君律师事务所律师。 原告周德顺与被告重庆万星新能源汽车有限公司（以下简称万星公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法由审判员王守强适用简易程序于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告周德顺特别授权委托诉讼代理人冉光明、被告万星公司特别授权委托诉讼代理人唐静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周德顺向本院提出诉讼请求：请求判决原告与被告自2019年2月15日至今存在事实劳动关系；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年2月15日开始在被告处上班，岗位铆工，开始上班时约定每日工资280元。2019年7月5日因公司销量下滑，被告通知原告暂时不上班，被告向原告支付了部分工资，尚欠2019年2月15日至2019年7月5日工资共计人民币36400元。被告否认原告是其员工，但原告从进入被告公司，在生产过程中都受被告管理，双方存在事实劳动关系。为了维护原告的合法权益，现依法起诉来院，并提出如上诉讼请求。 被告万星公司辩称，1.被告公司管理规范，用工符合法律规定，不存在与劳动者未签订劳动合同而用工的情况；2.被告公司与原告之间不存在劳动关系，与原告建立劳动关系的是重庆宝春鑫汽车零部件制造有限公司，原告平时由重庆宝春鑫汽车零部件制造有限公司实际控制人夏宝华管理，其劳动报酬也由夏宝华通过微信或者现金方式发放；3.在重庆宝春鑫汽车零部件制造有限公司实际控制人夏宝华因经营不善失去联系后，原告向大足区人力资源和社会保障局投诉重庆宝春鑫汽车零部件制造有限公司拖欠工资的行为，该局查实后向重庆宝春鑫汽车零部件制造有限公司发出了拒不支付劳动报酬责令通知书。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，被告万星公司系有限责任公司，成立于2018年4月20日，经营范围为设计、制造、销售：汽车及零配件、汽车发动机；汽车组装、改装及售后服务等。 被告万星公司就其工程自卸车产品货箱及副车架制作业务与宝春鑫公司签订了《自卸车货箱制作外包协议》，主要约定：1.协议自2018年9月18日至2019年9月17日内有效；2.万星公司的货箱业务外包给宝春鑫公司，宝春鑫公司在万星公司不设独立办公室，对外具有统一口径，宝春鑫公司的员工由宝春鑫公司管理，但宝春鑫公司员工需遵守万星公司的管理制度，宝春鑫公司的工商、生产、安全、债务与万星公司无关；宝春鑫公司承包自卸货箱总成制作，到万星公司车间进行生产，万星公司在约定合同期内不收取宝春鑫公司租金及管理费；除行车外，生产设施、设备由宝春鑫公司自行免费提供；焊丝、劳保、低值易耗品等辅料由宝春鑫公司承担，水电气费由宝春鑫公司承担；原材料、在制件、成品及领用物料转运由宝春鑫公司负责；3.宝春鑫公司包工、包辅料及能源消耗、包管理、包质量、包安全、包设备使用维护维修保养及场地文明整洁生产；4.按照万星公司现行规定提供工作餐，其费用由宝春鑫公司自理；为宝春鑫公司提供适宜的办公条件（电脑宝春鑫公司自带）及员工更衣、休息地点；5.双方按照宝春鑫公司每月制作完工交付验收合格数量据实结算，每月编制结算清单，在次月30日前付款给宝春鑫公司。宝春鑫公司系有限责任公司，成立于2018年7月13日，经营范围为汽车零部件制造等，法定代表人为孟春桃，夏宝华在该公司投资比例为95%。 原告周德顺与被告万星公司没有签订书面劳动合同，没有参加社会保险。诉讼中，原告周德顺称，夏宝华的名片显示其系被告万星公司生产副总，原告于2019年2月15日由夏宝华招到被告万星公司从事铆工工作，期间由夏宝华每月对包括原告在内的20几个从事铆焊工作的工人发放几百元至1千元不等的生活费。被告万星公司认为，夏宝华的名片是其私自印制的，夏宝华不是万星公司的员工，更不是生产副总，万星公司门口张贴的企业安全管理公示牌上写明了生产副总是刘军。 2019年9月12日，重庆市大足区人力资源和社会保障局向重庆宝春鑫汽车零部件制造有限公司送达了《拒不支付劳动报酬责令支付通知书》，载明重庆宝春鑫汽车零部件制造有限公司拖欠包括本案原告在内的26名劳动者劳动报酬824777.9元。 2019年9月3日，周德顺向重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决与万星公司存在劳动关系。2019年9月23日，重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会作出渝足劳人仲案字（2019）第539号《仲裁裁决书》，认为周德顺未直接受万星公司管理和安排，万星公司也未直接支付工资给周德顺，驳回了周德顺的仲裁请求。周德顺不服，向本院提起诉讼。 上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告身份证、《仲裁裁决书》、送达证明、《自卸车货箱制作外包协议》、记账凭证、发票、收据、银行转账回单、劳务费扣除承诺书、《拒不支付劳动报酬责令支付通知书》等证据载卷为凭，经庭审质证，足以认定。 本院认为，劳动关系是劳动者作为用人单位成员，在其管理下为其提供有报酬的劳动所产生的权利义务关系。 本案中，原告周德顺与被告万星公司没有签订书面劳动合同。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定，是否构成劳动关系，应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者与用人单位之间是否存在身份上的从属和依附关系，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付劳动报酬等因素综合认定。被告万星公司将其工程自卸车产品货箱及副车架制作业务外包给宝春鑫公司，原告周德顺由夏宝华招用并由夏宝华发放部分生活费，在宝春鑫公司承包业务范围内从事铆焊工作的情况下，原告周德顺请求确认其与被告万星公司之间存在劳动关系，缺乏事实依据和法律依据。原告周德顺的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告周德顺的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告周德顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 王守强 二〇一九年十二月六日 法官助理 龚朝菊 书 记 员 谭茗月
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初20058号 原告：赵兴隆，男，1985年4月1日出生，汉族，现住沈阳市沈河区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市浑南支公司，住所地沈阳市浑南区。 负责人：信燕锋，该公司经理 委托诉讼代理人：刘颖，辽宁同泽律师事务所律师。 被告：肖辉乐，男，1980年2月5日出生，汉族，现住沈阳市沈北新区。 原告赵兴隆诉被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市浑南支公司（以下简称保险公司）、被告肖辉乐机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵兴隆、被告保险公司委托诉讼代理人刘颖到庭参加了诉讼，被告肖辉乐经本院传唤后未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告停运误工费3780元（14天*270元）、修车费8174元、鉴定费500元、拖车费300元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月26日8时许，在沈阳市于洪区大通湖街细河南路发生交通事故，被告肖辉乐驾驶的辽MXXXXX号汽车与原告驾驶的辽AXXXXX号出租车相撞，造成车辆损坏。经沈阳市公安局交通警察支队于洪大队认定，被告肖辉乐负此次事故的全部责任，原告无责任。2019年8月26日肇事，2019年9月9日车辆修好继续运营，原告就此次事故与被告多次协商未果，故起诉到法院。 被告肖辉乐未向本院提供答辩意见。 被告保险公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险、商业三者险50万元，含不计免赔。原告主张的各项费用中，停运损失费为免责费用，不同意承担，修车费主张的数额过高，拖车费应该提供正规票据，诉讼费不同意承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年8月26日8时许，在沈阳市于洪区大通湖街细河南路发生交通事故，被告肖辉乐驾驶的辽MXXXXX号汽车与原告驾驶的辽AXXXXX号出租车相撞，造成原告车辆损坏。经沈阳市交警支队于洪大队委托沈阳市价业价格鉴证服务中心出具沈阳市道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书，辽AXXXXX号车辆损失金额8174元，原告花鉴定费500元。原告车辆于2019年8月26日进行维修，2019年9月9日维修完毕，维修用时14天，辽AXXXXX号出租车实际车主为原告，该车系运营车辆，每日收入270元，原告的停运损失为3780元（270元×14天）。原告花拖车费300元。 该事故经沈阳市公安局交通警察支队于洪大队认定，被告肖辉乐负此次事故的全部责任，原告无责任。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及三者险，且事故发生在保险期间。 本院认为：肇事车辆在车辆受损修理期间产生的停运损失、鉴定费及拖车费等系正常的合理损失。本案中原告的车辆因被告肖辉乐的侵权行为受损，根据交警部门认定，被告肖辉乐在事故中负全部责任。鉴于肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及三者险，因此，原告的车辆损失、停运损失、鉴定费及拖车费应由被告保险公司承担。被告保险公司未提供充分证据证明，其已在投保人投保时向其明确告知停运损失属于间接损失不予赔偿，故被告保险公司应在交强险及三者险范围内承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市浑南支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵兴隆停运损失3780元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市浑南支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵兴隆修车费8174元、鉴定费500元、拖车费300元； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取59.40元，由被告肖辉乐承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员 王 敏 二〇一九年十二月六日 书记员 王艺宁