文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初17168号原告：尹小敏，女，汉族，1983年6月4日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：彭卓君，重庆善义律师事务所律师，执业证号码：15001201611954011，代理权限为特别授权。被告：山河建设集团有限公司。住所地：团风县团方大道，统一社会信用代码：91421121272000266B。法定代表人：程理财，该公司总经理。委托诉讼代理人：向智鹏，男，汉族，1994年9月25日生，住四川省平昌县。系该公司员工，代理权限为特别授权。被告：高国斌，男，汉族，1983年8月4日生，住重庆市渝中区。被告：邓棚文，男，汉族，1970年1月28日生，住重庆市沙坪坝区。原告尹小敏诉被告山河建设集团有限公司（以下称“山河建司”）、被告高国斌、被告邓棚文建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尹小敏及其委托诉讼代理人彭卓君，被告山河建司的委托诉讼代理人向智鹏，被告高国斌到庭参加了诉讼。被告邓棚文因无法直接送达，无其他送达方式，故本院采取公告方式向其送达了开庭传票、应诉通知书、举证通知书等法律文书，公告期届满后仍未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告尹小敏向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告截至2019年7月3日所欠工程款294935.65元；2、判令三被告支付原告截至2019年7月3日所欠的资金占用损失89671.84元，并支付自2019年7月4日起至所欠工程款付清之日止以所欠工程款为基数按年利率6%计算的资金占用损失；3、判令三被告支付原告所欠违约金39493.56元；4、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2014年6月12日，被告因“金凤上邦高尔夫社区H组团和A2工程的路面作业”需要，与原告签订《路面工程专业分包合同》。该合同约定了工程名称、付款方式、违约责任等。合同签订后，原告严格按照约定履行义务，截至2019年7月3日，三被告欠付原告工程款294935.65元、资金占用损失89671.84元、违约金39494.56元，共计424101.05元。上述款项，虽经原告多次催收，三被告至今仍未支付。原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告山河建司辩称：我公司并未承建H组团一标段项目，我公司承建的项目为H组团二标段建筑安装工程。我公司于2014年3月1日与业主方重庆腾翔实业有限公司签订了合同，并于2014年8月5日将案涉工程劳务作业分包给了重庆恒川建筑劳务有限公司，我公司从未与原告签订过经济合同，故原告请求我公司支付工程款没有事实与法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告高国斌辩称：我当时在工地上只是一个执行经理，我在职的时候是被告邓棚文叫我签订的合同，与原告签订合同后我就离职了，我是被告邓棚文聘请的人员，工资也是由邓棚文支付给我，邓棚文是项目的实际承包人。被告邓棚文未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状。经审理查明：2014年6月12日，合同显示为山河建司（甲方）与原告（乙方）签订《路面工程专业分包合同》，约定：甲方同意将金凤上邦高尔夫社区H组团和A2工程的路面作业分包给乙方完成，综合单价为103元/㎡，付款方式为由双方现场相关负责人收方确认施工面积，并以此收方单为准作为支付凭证，甲方验收时间为完工当日起二日内，乙方完成本合同工程之日起七日内甲方支付到总工程款的80%，二十日内支付到总工程款的100%（特别说明：如甲方将两工地分两次施工，则单次施工完成后即照此结清）。违约责任：在履行过程中，如双方任何一方未按照合同约定执行，须按合同总价的10%赔付对方违约金。合同注明甲方的现场负责人为高国斌，现场代表为谢华平。该合同甲方盖章处的印章为山河建设集团有限公司上邦国际社区H组团项目的技术资料章，委托代理人为被告高国斌。2016年9月12日，被告邓棚文与原告进行对账，确认截止2016年9月12日，双方案涉合同总金额为394935.65元，已付款10万元，尚欠294935.65元未付清。庭审中，原告表示该10万元系被告邓棚文个人支付给原告。另查明：被告山河建司于2014年3月1日与业主方重庆腾翔实业有限公司签订了《上邦国际社区H组团二、三标段建筑安装工程》。被告山河建司于2014年8月5日将上邦国际社区H组团二、三标段建筑安装工程的劳务工程分包给了重庆恒川建筑劳务有限公司。再查明：重庆市第一中级人民法院于2019年2月20日作出的（2018）渝01民终7914号判决书中已经查明，对于本案的案涉工程，被告邓棚文系重庆恒川建筑劳务有限公司的实际项目负责人。上述事实，有当事人的陈述、合同、对账单、民事判决书等主要证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。双方争议的焦点为原告于2014年6月12日签订的《路面工程专业分包合同》的合同相对方是谁？本院认为，首先，从签订协议的主体来看，原告举示的《路面工程专业分包合同》中签约主体为山河建司上邦国际社区H组团项目部，仅加盖了技术资料章，并未加盖山河建司的公章。庭审中，山河建司对技术资料章的真实性无异议，但其认为技术资料章并不能代表山河建司对外签订经济合同。本院认为，原告作为完全民事行为能力人，在庭审中原告也表示签订合同时对该印章提出过异议，鉴于此，原告是清楚技术资料章的含义，但原告仍然按照该合同履行，未再进一步审查合同主体，其主观上是存在一定过错的。其次，从原告举示的（2017）渝0106民初863号民事裁定书显示邓棚文为被告山河建司的委托诉讼代理人，系山河建司的员工，但确立劳动关系应当有劳动合同、社会保险费缴纳记录等，不能仅凭出庭人员身份就直接认定被告邓棚文与山河建司存在劳动关系。第三，从山河建司举示的（2018）渝01民终7914号判决书可以证实，对于邓棚文的身份已经被确认为重庆恒川建筑劳务有限公司的实际项目负责人，庭审中被告高国斌也陈述邓棚文系重庆恒川建筑劳务有限公司在该项目中的实际承包人，因此本院认为邓棚文不能代表山河建司。第四，被告高国斌仅仅为签订合同的委托代理人，其更不应当是合同相对方。第五，至于被告邓棚文与重庆恒川建筑劳务有限公司之间的关系，因被告邓棚文未到庭参加诉讼，重庆恒川建筑劳务有限公司又非本案当事人，导致本院无法直接查清二者之间的关系，应当由被告邓棚文承担不利后果。综上，再结合被告邓棚文已实际向原告支付了10万元的事实，本院认定与原告建立合同关系的相对方为被告邓棚文，相应的工程款也应当由被告邓棚文支付。由于原告与被告邓棚文签订的《路面工程专业分包合同》系专业合同，原告并无相关的施工资质，故本院认定双方签订的合同为无效合同。但由于该工程已竣工验收，因此原告可要求被告邓棚文按照合同约定支付工程款，根据被告邓棚文出具的对账单，可以证实仍然差欠原告工程款294935.65元。故对原告要求被告支付294935.65元的请求，本院予以支持。原告还请求被告支付资金占用损失及违约金。本院认为，因双方签订的合同为无效合同，故相应的违约条款均属于无效条款，对原告要求被告支付违约金本院不予支持。但因被告未按时支付工程款，造成原告资金占用损失，对于该损失本院予以支持，但应参照中国人民银行同期贷款利率计算支付，计算时间从双方对账之日即2016年9月12日开始。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告邓棚文于本判决生效后十日内支付原告尹小敏工程款294935.65元及资金占用损失（以294935.65元为基数，从2016年9月12日参照中国人民银行同期贷款利率计算支付至付清之日止）；二、驳回原告尹小敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7662元，由原告尹小敏承担800元，由被告邓棚文承担6862元。公告费300元，由被告邓棚文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  邓晓光人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇一九年十二月二十三日法官 助理  肖仁杰书 记 员  周 瑜