重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初19430号 原告：刘臣，男，1983年1月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：尹洪，重庆山语（渝北）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭一，重庆山语（渝北）律师事务所律师。 被告：杜永平，男，1964年5月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：袁静，重庆江泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏琴玲，重庆江泰律师事务所律师。 被告：重庆中奥实业有限公司，住所地重庆市渝北区两路胜利路91号，统一社会信用代码91500112450529139G。 法定代表人：杜永平，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：袁静，重庆江泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏琴玲，重庆江泰律师事务所律师。 原告刘臣与被告杜永平、重庆中奥实业有限公司（以下简称中奥公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，被告中奥公司在法定期限内提出管辖权异议申请。本案于2019年9月4日作出了（2019）渝0112民初19430号民事裁定书，裁定驳回被告中奥公司对本案管辖权提出的异议。被告中奥公司不服该裁定，在上诉期内上诉于重庆市第一中级人民法院。重庆市第一中级人民法院于2019年10月14日作出（2019）渝01民辖终1460号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后该案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘臣及其委托诉讼代理人尹洪，被告杜永平及中奥公司的共同委托诉讼代理人袁静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘臣向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款本金500000元及借款利息（以500000元为基数从2014年12月29日起按照年利率24%的标准计算至本清，现已经归还利息45000元）；2.本案诉讼费、保全费由二被告负担。事实和理由：原告与被告杜永平系亲戚关系，二被告因资金短缺向原告借款，原告随即让其妻子转账500000元至被告指定的中奥公司出纳谢某账户上，双方口头约定借款利息为年利率24%，后二被告向原告出具《借条》一份，被告杜永平在借款人处签字，被告中奥公司在借款人处盖章，《借条》上载明的金额为620000元（包含本金500000元及2014年12月29日至2015年12月29日的利息120000元），因借款期间的利息已经计算在内，所以《借条》最后注明“此款不支付利息及费用”。后原告多次向二被告催收未果，故起诉至法院。 被告杜永平、中奥公司共同辩称，1.本案借款主体系被告中奥公司，被告杜永平系该公司法定代表人，不是本案适格被告，被告杜永平不应当承担还款责任；2.本案借款500000元本金最终以原告举证为准，并未约定利息，原告在事实理由中陈述的借条系另一笔只签订了借条但并没有履行的借款，被告中奥公司已经偿还的45000元应予以扣减。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年12月29日，原告委托其妻子胡春容通过其中国工商银行账户（卡号：621227310000142XXXX）向谢顺惠中国工商银行账户（账号：622208310000031XXXX）转账500000元。同日，由杜永平在借款人处签字、中奥公司在借款人处盖章向原告刘臣出具借条一份，载明：“今借到刘臣同志陆拾贰万元整；小写¥620000.00元，从二零壹肆年拾贰月贰拾玖日起到二零壹伍年拾贰月贰拾玖日，借款期限壹年，到期偿还，到期如不能偿还，以杜永平渝北电影大厦商场负责清偿（此款不支付利息及费用）。2016年2月6日，陈如萍在该借条上手动书写载明：“已付叁万元正，下欠59万元整。陈如萍，2016.2.6。”2018年11月30日，陈如萍在该借条上再次手动书写载明：“已付借款壹万伍仟元整（¥15000.00元），下欠伍拾柒万伍仟元正（¥575000.00），陈如萍，2018.11.30。” 2016年2月6日，原告出具《收条》一份，载明：“今收到重庆中奥实业有限公司还借款¥30000.00（大写：叁万元整）。收款人：刘臣，2016年2月6日。”2018年11月30日，原告出具《领款申请单》一份，主要载明2018年11月30日收到重庆中奥实业有限公司还借款壹万伍仟元正。 庭审中，原告称借款本金为500000元，借款期限1年，双方口头约定月息为2%，并按照该标准将2014年12月29日至2015年12月29日一年的利息共计120000元提前计算在本金中，故借条载明的借款金额为620000元；因为借条已经包含利息，故620000元不再另外计算利息，此款按借款人中奥公司要求转入其指定的中奥公司财务人员谢顺惠账户。杜永平、中奥公司称借款金额为500000元，借条并未约定利息，借款只能以实际借款金额500000元为准，且被告已经支付了45000元，应予以扣除。杜永平、中奥公司均认可收到了原告支付的500000元借款，但辩称并非借条中载明的500000元；杜永平、中奥公司均认可陈如萍系被告公司会计；原告认可二被告已经偿还款项45000元。 上述事实，有结婚证、情况说明、中国工商银行流水、中国工商银行凭证、中国银行股份有限公司电子回单、借条、《收条》、《领款申请单》以及当事人陈述等随案佐证，足以认定。 本院认为，根据原告陈述的事实和理由以及被告的抗辩意见，结合双方当事人的庭审陈述，本案双方当事人的争议焦点为：1、被告杜永平是否系共同借款人？2、原、被告双方有无约定利息以及利息约定标准？ 首先，对于第一个争议焦点，被告杜永平是否系共同借款人的问题。本院认为，被告杜永平在向原告出具的借条上借款人处签名，并加盖了被告中奥公司的公章，虽然被告杜永平以其在借条上借款人处签名系履行职务的行为为由提出抗辩，但杜永平在借款人处签名时没有注明其系以“法定代表人”名义签字，且杜永平系中奥公司法定代表人的身份亦不妨碍其本人与中奥公司共同对外借款，故被告杜永平的该抗辩理由不能成立，被告中奥公司与被告杜永平应为案涉借款的共同借款人。 其次，对于原、被告双方有无约定利息及利息约定标准的争议。本案中，原告主张双方约定按月利率2%支付利息，被告杜永平、中奥公司辩称双方未约定利息，案涉借条并没有实际履行。但二被告举示的原告在2016年2月6日出具的《收条》、2018年11月30日出具的《领款申请单》与中奥公司财务人员陈如萍于2016年2月6日、2018年11月30日在《借条》中注明的“已付叁万元正，下欠59万元整。陈如萍，2016.2.6。”“已付借款壹万伍仟元整（¥15000.00元），下欠伍拾柒万伍仟元正（¥575000.00），陈如萍，2018.11.30。”的内容及金额能够相互印证，足以证明双方履行的系本案《借条》。原告与杜永平、中奥公司均确认借款本金为50万元，但《借条》中载明借款620000元。且在没有其他经济目的的前提下，一方当事人向另一方当事人出借款项，不收取利息有违常理，故本案《借条》上载明的“此款不支付利息及费用”应当理解为借款期间的利息计入了本金，不再计收借款期间的利息。根据实际出借的本金及《借条》中载明的金额计算，本院对原告的主张的利息标准予以采信，确认双方存在按月利率2%支付利息的约定。 综上，原告与二被告之间存在合法的借贷关系，原告向二被告支付了借款，但二被告未按时足额偿还借款本息，理应承担偿还借款并支付利息的民事责任。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，被告杜永平、中奥公司在2016年2月6日、2018年11月30日支付给原告的45000元应按先息后本的原则处理，该笔款项不应在本金中予以扣除。故对原告要求被告杜永平、中奥公司偿还借款本金500000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求二被告支付利息，根据查明的事实，双方约定的借期内利率应为月息2%，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告要求被告从2014年12月29日起按照月利率2%的标准支付利息至本清，其请求符合法律规定，本院予以支持，但二被告已经支付的45000元应予以扣减。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告杜永平、重庆中奥实业有限公司于本判决生效之日起七日内，共同归还原告刘臣借款本金500000元； 二、被告杜永平、重庆中奥实业有限公司于本判决生效之日起七日内，共同支付原告刘臣利息（以500000元为基数从2014年12月29日起按年利率24%的标准计算至本清时为止，已经支付的45000元应予以扣减）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13300元，减半收取计6650，保全申请费5000元，共计11650元，由被告杜永平、重庆中奥实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  王利萍 二〇一九年十二月十六日 书记员  韩冰丽