广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0881民初2563号 原告：梁保伟，男，1953年12月22日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：梁庆树，广西旭成律师事务所律师。 被告：靳志伟，男，1972年2月2日出生，身份证地址：湖北省老河口市，汉族。 被告：甘肃正德工程建设集团有限公司，统一社会信用代码：9162100022613188X1，住所地：甘肃省庆阳市西峰区朔州西路庆化二区15号楼12楼。 法定代表人：宋德从。 委托诉讼代理人：张许会，该公司员工。 原告梁保伟与被告靳志伟、甘肃正德工程建设集团有限公司（以下简称正德公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序，后因被告靳志伟去向不明，本案依法裁定转为普通程序审理，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告梁保伟及其委托诉讼代理人梁庆树，被告正德公司的委托诉讼代理人张许会到庭参加了诉讼。被告靳志伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁保伟向本院提出诉讼请求：1.靳志伟应支付尚欠租赁挖掘机费用27000元给梁保伟；2.正德公司对靳志伟所欠的租赁费用27000元承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：梁保伟自有挖掘机一辆。2016年4月，正德公司将其中标承包的桂平市大藤峡运河进坝路工程中土方挖掘工程发包给聂总（不清楚具体名字），聂总分包给靳志伟，靳志伟则以每个月5万元的价款租赁梁保伟的挖掘机挖土方，挖掘机的燃油及司机工钱等开支由梁保伟自行负担。2017年春节前，经梁保伟及项目部聂总经理的儿子聂长国与靳志伟结算，除了靳志伟已付23000元外，尚欠梁保伟租赁费用27000元。靳志伟承诺待两个项目部支付其工程款后便即时付清所欠的27000元给梁保伟，并提交其身份证复印件给梁保伟。 经梁保伟到正德公司在桂平市大藤峡项目部了解，包含梁保伟挖掘机作业部分在内的工程款，项目部已支付给靳志伟。梁保伟即打电话给靳志伟，但靳志伟东推西托，并要梁保伟自行向发包方聂总儿子追讨，但至今仍没有付清所欠的27000元给梁保伟。为此，梁保伟曾于2017年10月12日起诉要求两被告偿付欠款，后梁保伟于2019年3月5日撤回起诉。为维护自己的合法权益，现再次向法院起诉，请求法院依法支持梁保伟的诉讼请求。 被告正德公司辩称，要求驳回原告对被告正德公司承担责任的诉讼请求。本案法律关系为承揽工程合同。正德公司与梁保伟不存在合同关系，根据合同相对性原则，正德公司不对梁保伟承担付款责任。承包土方挖掘的聂君已将款项全额支付给靳志伟，即使靳志伟尚欠有梁保伟挖掘作业款，也应由靳志伟支付，与其公司无关。 靳志伟在大藤峡CDE三个标段均承包有土方工程，而正德公司中标的是E标段，据公司与聂长国电话联系，称靳志伟租赁梁保伟的挖掘机挖土方的工程属于C标段，且如靳志伟确实欠有租赁挖掘机费用未付都会出具欠条，无欠条则已经付清款。再者梁保伟提供的其与聂总的儿子微信聊天记录不能说明靳志伟欠有其挖掘机作业费用，也没有证据证明靳志伟欠有其租赁费用未付，更没有其他证据佐证聂总的儿子就是聂君的儿子聂长国。综上，正德公司不应承担连带清偿责任。 被告靳志伟既不到庭应诉，也未提供证据。 根据梁保伟的起诉，正德公司的答辩，本院归纳本案的争议焦点：1、涉案的案款性质属于何种法律关系；2、靳志伟是否欠有梁保伟挖掘机作业款，应否支付；3、正德公司应否承担连带清偿责任。 本院经审理认定事实如下:正德公司中标广西大藤峡水利枢纽工程船闸、黔江副坝、南木江副坝土建机电、金属结构安装施工项目部土方工程E标段，并将大藤峡水利枢纽工程船闸土建工程航下土石方开挖与支护施工分包给聂君，双方于2015年11月25日签订有劳务分包协议。聂君再次将挖掘土方工程转包给靳志伟。2016年4月，靳志伟租赁梁保伟自有的挖掘机一辆挖掘土方。庭审中，梁保伟自称租赁挖掘机每月5万元租金，挖掘机的燃油、维护及司机人工钱均由梁保伟自行承担。租赁一个月后，靳志伟支付了23000元挖掘机作业款给梁保伟，尚欠27000元未付。后经梁保伟到正德公司在桂平市工程大藤峡项目部了解，包含梁保伟挖掘机作业部分在内的工程款，项目部已支付给靳志伟。梁保伟称其向靳志伟追讨上述欠款时，靳志伟又要求其向实际发包方聂总儿子追索，2017年6月25日至2017年11月14日，梁保伟通过向聂总儿子（没有具体名字，手机号133××××3157，梁保伟在其打印的信息记录上自备注：聂长国）发信息追讨欠款，其中2017年10月12日信息，聂总儿子说：把你金额和跟谁干了活的发过来。梁保伟回复：给靳志伟做的，27000元。聂总儿子：好的，我确认过了，你别着急，这个月内会解决好的。每次梁保伟要求聂总儿子支付欠款或出具欠条，对方总是称会给处理的，别急，正向葛洲坝追工程款等。追讨未果，梁保伟曾于2017年10月12日向本院起诉要求两被告支付尚欠款27000元，后于2019年3月5日撤回起诉。 另庭审中，正德公司自述庭前与聂君的儿子聂长国（即梁保伟打印信息记录手写的名字）联系，聂长国转述其与靳志伟电话联系过，靳志伟称其租赁梁保伟的挖掘机款已经支付完毕，如果没有支付都会出具欠条。但聂长国否认与梁保伟联系的电话属其使用，其也不认识梁保伟，双方没有过联系。 本院认为，涉案的案款性质属于何种法律关系问题。涉案的欠款性质系承揽还是租赁，根据梁保伟自称其以每月5万元租金将挖掘机交给靳志伟挖掘土方，挖掘机的燃油、司机人工钱等均由其自行承担，从其内容要素看应认定为租赁关系，故梁保伟主张的欠款应为挖掘机租赁费用。 靳志伟是否欠有梁保伟挖掘机作业款，应否支付的问题。梁保伟与靳志伟口头达成了租赁协议，双方应依约定履行，梁保伟主张其出租挖掘机一个月给靳志伟挖掘土方，靳志伟已经支付了23000元租金，尚欠其27000元未付。正德公司作为工程发包方，经其与聂君之子聂长国联系后到庭陈述的事实，均可说明靳志伟承包了聂君分包的土方工程，租用了梁保伟挖掘机挖掘土方的事实。梁保伟提供的信息记录，有其向聂总儿子（聂长国）追讨欠款的过程，提及靳志伟欠其款27000元，聂长国确认这个事实。虽然正德公司靳辩称志伟及聂长国否认了欠款及信息记录的事实，但其并不否认靳志伟租赁梁保伟挖掘机，也不能证明梁保伟所写的聂长国并非其公司认可的聂长国，且梁保伟作为较弱势一方，在向靳志伟追讨欠款未果时，靳志伟告知其应向发包方聂总儿子追讨，其找聂总儿子追讨欠款，而聂总儿子（聂长国）经梁保伟多次发信息追款时，也表示经核实确认靳志伟所欠梁保伟款项数额，并多次回复梁保伟解释正在向葛洲坝追工程款，上面未有结果等等；且梁保伟从欠款后一直追讨至其第一次向本院起诉，可见该款至今仍未得到支付。正德公司的陈述以及梁保伟与聂总儿子的互通信息记录形成了比较完整的证据链，能够确认靳志伟尚欠梁保伟的租赁挖掘机费用27000元未付之事实，靳志伟应当予以支付。 正德公司应否承担连带清偿责任。梁保伟主张正德公司承担连带清偿责任，因其与靳志伟之间为租赁合同关系，根据合同相对性，应由租赁方支付租金给梁保伟，因此，对其主张正德公司承担连带清偿责任不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条第一款、第一百四十四条规定,判决如下： 一、被告靳志伟应支付尚欠的租赁挖掘机费用27000元给原告梁保伟； 二、驳回原告梁保伟的其他诉讼请求。 本案受理费474元,公告费700元，合计1174元（原告已预交），由被告靳志伟负担。 上述义务,义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费474元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁海莉 审 判 员  黄云英 人民陪审员  黄丽清 二〇一九年十二月二十六日 代书 记员  李珊珊