辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初5129号原告：刘灵文，男，1964年8月20日出生，汉族，系农民，现住黑龙江省林甸县。委托诉讼代理人：刘娟，辽宁政德律师事务所律师。被告：王俊，男，1970年10月21日出生，汉族，现住大连市西岗区。被告：大连香洲田园城开发有限公司，住所地大连市瓦房店市谢屯镇前进村。统一社会信用代码91210281570879395N。法定代表人：王青洲，该公司董事长。原告刘灵文与被告王俊、大连香洲田园城开发有限公司（以下简称香洲公司）建设工程分包合同纠纷一案,本院于2019年3月7日作出（2018）辽0281民初2296号民事判决，宣判后，原告不服提出上诉，大连市中级人民法院作出（2019）辽02民终4740号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院受理后,依法另行组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告刘灵文及其委托诉讼代理人刘娟、被告王俊到庭参加诉讼,被告香洲公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘灵文向本院提出诉讼请求：二被告向原告支付拖欠的工程款共计141057.60元并自2015年7月1日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。事实与理由：被告王俊承包了位于瓦房店市的香洲田园城项目，其中包括银湖花园、养老社区、商业广场、会所、医院、老年大学等工程，被告香洲公司是该项目的发包方。2012年，被告王俊承包该项目后找来原告负责上述诸多项目工程的砌筑劳务，原告独立雇佣了工人进行砌筑施工，直至2015年6月份左右，原告负责的砌筑劳务及收尾工作完全结束。被告王俊的施工人员陶庆彬签字确认的2013—2014年度“方量清单”记载的数额2045228元有误，应为2047007.60元，被告对原告已经实际施工的“医院一层”应付的工程款64850元遗漏没有计算在工程量中。2012年被告尚欠原告工程款65000元;2013年至2014年度工程总价款应为2111857.6元（2047007.60元+64850元），已付2035800元，尚欠76057.6元。被告王俊将原告2014年1月25日代领的被告王俊应付给力工田某的75414元计算在原告领取的2035800元工程款中是错误的，给付田某的75414元是力工工资，与砌筑劳务无关。被告王俊共欠原告2012年-2015年工程款141057.60元（65000元+76057.60元），但被告王俊以被告香洲公司欠付其工程款为由，迟迟不能给原告结清，原告无奈提起诉讼。被告王俊辩称,不同意原告的诉讼请求，案涉工程是被告香洲公司发包给“前进建筑公司”的，我不可能整天在工地，我是依照施工员核完工程量签字确认，2013—2014年应付工程款是2047007.60元，由我的施工员签字我认可，已经付了2035800元，已经结算完毕。对于尚欠9000余元（2047007.60元-2035800元）应该作为质保金，所以这部分暂时不能支付。被告香洲公司在原审及发回重审时均未出庭,未答辩，在上诉时称案涉工程是香洲公司开发的，香洲公司与被告王俊不存在合同关系，香洲公司把案涉项目承包给“瓦房店前进建筑公司”，款项正在核算中。经审理查明,被告香洲公司将位于瓦房店市养老社区、医院、会所、大学等工程（以下简称案涉工程）发包给被告王俊，被告王俊将案涉工程的砌筑作业口头分包给原告刘灵文，自2012年—2015年6月原告雇佣工人进行砌筑作业。被告王俊结算2012年部分工程款，尚欠65000元，原告向被告王俊及其施工经理催要此款时，均被告知等等。2013年—2015年6月，原告完成银湖、商业广场、会所、医院、养老社区、“医院地沟”等砌筑作业，已完成的施工量经被告王俊的施工员核对后报给被告王俊。原、被告均举示被告王俊的施工员陶庆彬出具的“方量清单”，依据该清单工程款应为2047007.60元；原告施工的“医院地沟”即“医院一层”工程款未付，此款不包含在“方量清单”工程款中，原告向被告王俊及其施工人员张明、陶庆彬等人索要该笔工程款，但被告王俊至今未付。原告已收砌筑作业款2035800元，另外还代领证人田某力工报酬75414元。被告王俊称只付款2035800元，并提供原告出具的收款收据，但其中其提供的付款收据中包含田某力工报酬75414元。证人田某出庭陈述：其前期在原告手下从事砌筑作业，后期为被告挖沟，挖沟与砌筑无关，所以原告代领的75414元系结清证人的力工报酬，与原告的砌筑作业无关。被告王俊也认可力工作业与砌筑作业无关。二被告均称被告王俊承包的工程款至今未结算完毕。上述事实，有原告提供的其与被告王俊于2015年2月10日、2月14日、9月9日、12月25日、2016年1月12日、1月15日、2017年12月13日、12月28日的通话录音、原告与被告王俊的施工员陶庆彬、施工经理张明、潘经理的通话录音、方量清单、证人田某证言及原被告陈述等在卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以认定。本院认为，在建筑行业我国实行严格的市场准入制度，不具备劳务分包资质的，一律不准从事劳务作业，因此原告与被告王俊口头达成的劳务分包合同因违反国家法律法规的强制性规定因而是无效的，但原告已经完成砌筑作业并在2015年6月底交付，故被告王俊应付工程款。本案争议的焦点问题是被告王俊尚欠原告工程款的数额。被告王俊欠付原告工程款包括2012年欠付的工程款、2013—2015年欠付的工程款。关于2012年欠付工程款，原告提供的录音证据可以证明欠付工程款为65000元。原告施工的2013年-2015年工程款包含“方量清单”中2047007.60元工程款和“医院一层”（即医院地沟）工程款，对“医院一层”工程款的准确数额双方均未有充分证据证明，但原告施工的工程量及工程价款的证据已经由被告王俊的施工员报给被告王俊，被告王俊应当举证证明，其未举证应承担举证不能的法律后果，故对原告主张“医院一层”（即医院地沟）工程款为64850元予以确认。原告主张2013—2015年欠付工程款数额为76057.60元（2047007.60元+64850元-2035800元），本院予以支持；若按被告王俊陈述实际已付工程款应认定为1960386元（2035800元-75414元），则欠付工程款数额为86621.60元（2047007.60元-1960386元），原告的请求的欠付工程款项数额小于按被告王俊所述欠付工程款的数额，说明原告的主张也符合客观实际。被告王俊辩称应扣除质保金，但未举证证明，其辩解意见本院不予采纳。根据以上分析，被告王俊欠付原告工程款总额141057.60元（65000元+76057.60元），并应承担欠付利息。被告王俊在本院规定的期限内一直未提供“前进建筑公司”与被告香洲公司的案涉工程施工合同，被告香洲公司也未提供其与“瓦房店前进建筑公司”的施工合同。依据现有证据只能认定被告香洲公司为工程发包方，被告王俊为工程承包方，被告王俊将工程的劳务分包给原告，对二被告的反驳主张，本院不予采纳。至本案审理期间，二被告并未完成最终决算，双方之间的权利义务关系尚处于不明确状态，原告向被告香洲公司主张责任时并不能确定被告香洲公司欠付被告王俊工程款的数额，故原告请求被告香洲公司在欠付工程款范围内承担责任不符合法律规定，本院不予支持，可待二被告结算后根据实际情况另行诉讼解决。综上所述，对原告的合理诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第七十五条之规定,判决如下：一、被告王俊于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘灵文工程款141057.60元并承担利息（利息计算方式：自2015年7月1日始至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日始至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘灵文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3122元,由被告王俊负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  顾仁华人民陪审员  张民香人民陪审员  王 宇二〇一九年十二月三十日书 记 员  李春芳