福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终3004号 上诉人（原审被告）：莆田市荔兴绿色生态养殖有限公司，住所地福建省莆田市荔城区新度镇沟尾村新塘273号。统一社会信用代码91350304587525120J。 法定代表人：蔡志伟，总经理。 委托诉讼代理人：陈伟国，福建升恒律师事务所律师，一般代理。 被上诉人（原审原告）：陈双顺，男，1974年8月13日出生，汉族，农民，住湖南省道县。 委托诉讼代理人：陈清群，福建国富律师事务所律师，特别代理。 原审被告：蔡国忠，男，1969年7月18日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。 上诉人莆田市荔兴绿色生态养殖有限公司（以下简称荔兴养殖公司）因与被上诉人陈双顺、原审被告蔡国忠生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初2128号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 荔兴养殖公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回陈双顺对荔兴养殖公司的所有诉讼请求；本案一二审诉讼费由陈双顺承担。事实和理由：一、一审法院根据陈双顺申请的证人证言直接认定陈双顺系在公司的养殖场内因搬运货物货梯下坠受伤是错误的。主要体现在以下几点：陈双顺申请证人的时间未在法定的时间内申请，且未说明任何理由，其证人证言存在串通的可能性，且证人是陈双顺老乡，可信度也比较低，证人也并未见证事故发生的全过程，只是看到陈双顺受伤的结果，陈双顺称其因货梯的问题受伤也只是一己之言。陈双顺出具的证人证言作为佐证，而原审法院却根据证人证言直接认定陈双顺系在莆田市荔兴绿色生态养殖有限公司的养殖场内因搬运货物时货梯下坠受伤是严重错误的。而且，根据《民事诉讼法》及相关司法解释，应按照“谁主张，谁举证”的原则，然本案截至法庭辩论结束，被上诉人即原审原告并未对其在民事起诉状及庭审中主张的事实即“2018年9月25日20时许，陈双顺在其租赁的养殖场即莆田市荔兴绿色生态养殖有限公司的养殖场内乘坐养殖场的电梯时，在电梯行驶至一半时，突然下坠，造成其受伤的事故”进行举证，在法定期限内并未向法院提供任何的证据材料予以证实，也未在法定举证期限内向法庭申请证人等事项举证证明，上诉人完全不知晓被上诉人所谓的受伤的时间、地点、过程等等。二、原审法院认定“本案在签订合同同时没有对使用货梯的安全责任进行约定”以及存在因果关系和应当承担70％的赔偿责任全部是错误的。主要体现在以下几点：退一步说即使法院认定本案事故发生在养殖场所内，但上诉人已尽到全面安全告知义务，并不需要对所谓事故伤害承担任何的赔偿责任。根据庭审中，法院的调查询问中，经审判长询问，被上诉人在庭审中也自认养殖场、蔡国忠在租用租赁场地时有向其告知养殖场内的货梯是禁止乘人的，只是单纯的货物电梯的事实。根据原审期间提供的2018年6月22日双方签订的养殖场租赁合同（三楼）,双方在合同签订时，也明确约定“甲方安装伍佰斤以下简易货梯，只限用饲料，严禁乘人，安全由乙方负全责，与甲方无关”，被上诉人如果主张该原审合同上的相关手写内容是事后私自增加的，应当向法院申请笔迹形成的时间进行鉴定并交纳鉴定费，予以鉴定，便于查明事实。而且，结合庭审中被上诉人自认的上诉人对其有告知货梯不能乘人的事实，可以印证该份养殖场租赁合同的约定，本案就是被上诉人违规使用货梯、使用货梯乘人，则安全事故责任自行承担负责。三、退一步讲，即使上诉人需要对被上诉人的本案合理经济损失需要承担人道主义的部分赔偿或补偿责任，也只应承担本案上诉人总的经济损失10％之内赔偿责任。体现以下几点：被上诉人自认其违规违约使用货梯的事实，被上诉人有向其租用时口头告知“告知养殖场内的货梯是禁止乘人的，只是单纯的货物电梯。”和2018年6月22日双方签订的养殖场租赁合同（三楼）时，明确约定“甲方安装五百斤以下简易货梯，只限用吊饲料，严禁乘人，安全由乙方负全责，与甲方无关”的合同条款，可以认定被上诉人发生本案事故完全是违反合同约定使用货梯。综上，上诉人认为，即使法院认定被上诉人在上诉人的养殖场内受伤发生事故，但上诉人其已对被上诉人尽到全面真实的货梯安全使用、禁止乘人的告知义务与约定，不应对所谓的事故伤害损失承担任何的赔偿责任，陈双顺应对其自身违法违规操作使用货梯的行为负责，自行承担相关损失。 陈双顺未到庭参加诉讼，庭审后提交书面答辩状称，一、一审法院为查清事实，要求相关知情人士作为证人出庭作证，符合法律之规定，该证人证言可以作为本案查清事实的依据也可以作为案件定案的证据使用。本案因荔兴养殖公司、蔡国忠故意隐瞒事实，在明知答辩人系在上诉人处受伤的情况下，故意作出不知情的陈述，一审法院为查清案件事实，依法要求相关知情人员出庭作证，以查清事实，完全符合法律之规定，也是法庭按职权查清事实的方法和手段，荔兴养殖公司故意将法院依职权查清事实的行为说成是答辩人举证不能的情况，故意混淆视听，明显是错误的。二、一审法院认定上诉人未尽到货梯的管理、维护及注意义务是完全准确的。上诉人未在货梯的任何位置有明显的警示标志，也无任何的巡逻及维保记录，且在一审中上诉人为了推卸责任，故意篡改合同，将原本未规定的责任义务单方加入双方的合同中，一审法院在调查该事实时答辩人已作了充分的答辩意见（详见一审笔录），根据民诉法证据的使用规则，上诉人应当承担其制造和提供虚假证据的不利后果，上诉人应当赔偿答辩人所有的损失。三、一审法院按农村标准计算答辩人的损失是错误的。虽答辩人人未提出上诉，但其在一审的举证及陈述可以证明其在事故发生前一年都是居住在城镇及收入来源也是城镇，希望二审法院能按城镇标准计算其损失。 蔡国忠未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 陈双顺向一审法院起诉请求：1.判令荔兴养殖公司、蔡国忠赔偿陈双顺医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等损失计230525.92元；2.案件受理费由荔兴养殖公司、蔡国忠承担。诉讼过程中，陈双顺变更第一项诉讼请求为：判令荔兴养殖公司、蔡国忠赔偿陈双顺医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等损失计242739.92元。 一审法院认定事实：2018年6月22日，陈双顺、何某共同与荔兴养殖公司的实际经营者蔡国忠签订《养殖场租赁合同》1份，约定：陈双顺、何某共同承租荔兴养殖公司的猪舍第三层养殖生猪；面积520平方米；年租金104000元；租赁期限三年。2018年9月22日，蔡国忠以变更租赁场所为该公司第一层猪舍为由，与陈双顺又签订《养殖场租赁合同》1份，约定：陈双顺承租荔兴养殖公司的猪舍第一层养殖生猪；面积237平方米；年租金56880元；租赁期限三年。该合同签订后，蔡国忠把第一份合同原件收回。期间，陈双顺仍在第三层猪舍养殖生猪。2018年9月25日20时许，陈双顺在荔兴养殖公司养殖场内用公司的货梯运送猪饲料时，货梯突然坠落，导致陈双顺连同货梯坠地受伤。当晚，陈双顺被送往莆田市第一医院住院治疗4天，花医疗费13681.83元。莆田市第一医院出院诊断载明：1、双侧开放性肱骨骨折；2、双侧上臂神经损伤；3、头面部多发皮肤挫裂伤；4、双下肢多发皮肤挫裂伤；5、颅内损伤。该医院出院医嘱：继续住院治疗。2018年9月29日，陈双顺被其亲属转往广西壮族自治区兴安界首中西结合医院骨伤医院住院治疗23天，花医疗费32791.09元。该医院出院诊断为：中医：双上臂开放性骨折——气滞血瘀型；西医：1、双侧肱骨中下段开放性骨折皮肤缝合术后；2、右侧桡神经损伤；3、双侧上臂皮肤挫擦伤；4、头皮裂伤缝合术后；5、双侧膝部皮肤软组织挫裂伤。出院医嘱：1.加强双上肢各关节屈伸功能锻炼；2.3个月内患肢禁止做重体力活，每两周门诊复查；3.注意休息，加强营养，如有不适，及时就诊。2018年12月28日及2019年1月14日，陈双顺先后两次往莆田市医院门诊，分别花医疗费1863.6元、402元。2019年1月2日，陈双顺还前往广西壮族自治区兴安界首中西结合医院骨伤医院门诊治疗，花医疗费1409.4元。2019年1月24日，福建澄源司法鉴定所根据陈双顺委托，作出闽澄司［2019］临鉴字第028号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人陈双顺的伤残程度评定为十级伤残；2、被鉴定人陈双顺误工期评定为365日，护理期评定为150日，营养期评定为90日；3、被鉴定人陈双顺内固定取出术的费用评定为24000元。鉴定费2600元，由陈双顺交纳。因荔兴养殖公司、蔡国忠拒绝承担赔偿责任，致讼。另查明，荔兴养殖公司成立日期为2011年12月21日，成立时公司法定代表人为蔡国忠。2018年11月26日，公司法定代表人变更为蔡志伟。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，陈双顺在其承租的荔兴养殖公司的养殖场内从货梯搬运养猪饲料时因货梯坠地导致受伤，因该货梯的所有人系荔兴养殖公司，其负有管理、维护货梯的义务，注意货梯的使用安全，以防发生意外事故，但荔兴养殖公司未尽到上述义务，依法应当对陈双顺受伤住院治疗所造成的经济损失承担70%的赔偿责任。而陈双顺作为具有完全民事行为能力人，在工作中，由于自身没有尽到安全注意义务，其本身也存在过失，应承担30%的责任。因陈双顺系农村居民，其赔偿标准应按农村居民计算。综上，原审法院核定陈双顺因本事故受伤的赔偿项目及标准为：医疗费50147.92元、误工费140元/天（根据陈双顺自己主张）×365天＝51100元、护理费159.09元/天×120天（计至定残日前一天）＝19090.8元、住院伙食补助费50元/天×27天＝1350元、营养费3000元（根据陈双顺自己主张）、交通费20元/天×27天＝540元、残疾赔偿金17821元/年×20年×10%＝35642元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2400元（根据陈双顺自己主张）、后续治疗费24000元，计192270.72元。其中，荔兴养殖公司承担192270.72元×70%＝134589.5元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十五条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、莆田市荔兴绿色生态养殖有限公司应在判决生效之日起十日内赔偿给陈双顺医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、后续治疗费计134589.5元；二、驳回陈双顺对蔡国忠的诉讼请求；三、驳回陈双顺的其他诉讼请求。案件受理费1503元，减半收取751.5元，由莆田市荔兴绿色生态养殖有限公司负担386.5元，陈双顺负担365元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审理查明，荔兴养殖公司对原审查明的“蔡国忠把第一份合同原件收回”、“期间，陈双顺仍在第三层猪舍养殖生猪”、“陈双顺连同货梯坠地受伤”有异议，其主张蔡国忠未收回合同原件，合同签订后陈双顺在第一层养殖生猪，陈双顺并不是在货梯内受伤。并主张原审遗漏查明，合同约定租赁期限三年，租赁合同约定货梯只限用于吊饲料，严禁乘坐人员，否则安全由乙方负全责。本院审查认为，荔兴养殖公司的上述异议实系本案争议焦点，本院将于下节作出分析、认定。根据上诉请求、答辩意见以及法庭询问调查等情况，本案的争议焦点为：陈双顺的损伤是否与案涉货梯有关联及原审酌定的责任比例是否恰当。 本院认为，陈双顺提供了双方于2018年6月22日签订的合同拍摄的照片，照片显示合同无手写添加的字。荔兴养殖公司、蔡国忠提交的2018年6月22日合同有手写添加的内容。在上述两份合同内容不一致的情形下，手写添加的内容是否真实应当由保管人举证证实。荔兴养殖公司、蔡国忠作为持有手写添加内容的合同保管人未申请笔迹鉴定，亦未举证证实手写添加的内容确系陈双顺书写，应当承担举证不能的法律后果。据上述所析，结合证人何某（亦系合同当事人）陈述的“签合同的时候是没有手写补充的字”证言，应当认定陈双顺并未在2018年6月22日签订的合同中手书补充的部分，即合同并未对案涉货梯的安全责任进行特别约定。据此，原审采纳陈双顺“第一份合同原件被蔡国忠收回的”的陈述并无不当。因事故发生时，原审证人何某在事故现场，其对事故发生的陈述与在案的病案资料相互印证，能够证实陈双顺确系因货梯坠落并受伤的事实。荔兴养殖公司抗辩称，事故发生时陈双顺在第一层养殖生猪，与客观事实不符，不予采纳。因案涉的2018年6月22日、2018年9月22日合同均未对案涉货梯的使用、管理、安全责任作出特别约定，荔兴养殖公司作为货梯的所有人，负有管理、修缮、维护货梯的义务，陈双顺在承租期间从货梯搬运猪饲料因货梯突然下坠，导致其损伤，荔兴养殖公司应当承担相应的侵权赔偿责任。原审根据双方过错情形，认定荔兴养殖公司应承担70%的赔偿责任，并无不当。荔兴养殖公司主张不承担侵权赔偿责任，仅承担10%的人道主义补偿责任，缺乏依据，不予采纳。 综上所述，荔兴养殖公司的的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1503元，由上诉人莆田市荔兴绿色生态养殖有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  林艳艳 审判员  易胜晖 审判员  邱园园 二〇一九年十二月二十五日 书记员  刘丽华 附：本案相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。” 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 -9-