新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院   民事判决书   （2019）新2323民初2371号   原告：王皓权，男，1986年2月2日出生，汉族，个体劳动者，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。   委托诉讼代理人：杨建国，男，系呼图壁县呼图壁镇阿同汗社区推荐。   被告：王立新，男，汉族，1971年5月1日出生，个体劳动者，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。   被告：宋玉清，女，汉族，1971年9月13日出生，个体劳动者，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县亿隆香格林16-1-101。   二名被告的共同委托诉讼代理人：赵玉阗，新疆同创律师事务所律师。   被告：吕九艳，女，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。   被告：呼图壁县汇富安商务咨询服务有限公司，住所地新疆昌吉州呼图壁县西市南路29号（六街6区15院）。   法定代表人：潘燕，经理。   原告王皓权与被告吕九艳、被告宋玉清、被告王立新、被告呼图壁县汇富安商务咨询服务有限公司（以下简称汇富安公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，转为普通程序于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告王皓权的委托诉讼代理人杨建国、被告汇富安公司的法定代表人潘燕、被告王立新及被告宋玉清的共同委托诉讼代理人赵玉阗到庭参加诉讼，被告吕九艳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   原告王皓权向本院提出诉讼请求：1、判令被告王立新、被告宋玉清偿还原告借款本金50000元；2、判令被告王立新、被告宋玉清按照月息20‰自2016年7月1日支付至实际付款之日；3、判令被告汇富安公司对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：2016年5月6日，原、被告签订《借款抵押合同》一份，约定：被告王立新向原告借款50000元，月息1.5%，借款期间为2016年5月6日至2016年11月5日。还款期限届满后，被告至今未偿还借款本息。   被告王立新辩称，1、被告与原告之间不存在借款关系，被告与原告不认识，也未曾向原告借过款。2、被告王立新与被告汇富安公司之间存在借贷关系，原告提交的抵押申明也说明了该借贷关系主体并非原告。3、被告王立新按照月息30‰向被告汇富安公司支付借款利息，且被告分别于2016年4月28日、2016年1月13日向被告汇富安公司的法定代表人潘燕的银行账户汇款，汇款用途中载明为还款，由此可见，与被告王立新之间存在借贷关系的主体系被告汇富安公司。综上，请求驳回原告的诉讼请求。   被告宋玉清辩称，与被告王立新答辩意见一致。被告宋玉清虽与被告王立新系夫妻关系，但被告王立新的借款未用于夫妻共同生活及生产经营，不属于夫妻共同债务，被告宋玉清不应当承担连带还款责任。   被告汇富安公司辩称，1、被告汇富安公司系居间公司，被告王立新因资金周转需要，通过被告汇富安公司向原告等多人借款，并向包括原告在内的债权人出具了抵押借款合同。2、被告汇富安公司与被告王立新之间不存在借款关系，被告王立新也未向被告汇富安公司偿还过借款。被告王立新系通过被告汇富安公司的账户向理财客户还款，仅是使用了被告汇富安公司员工的银行账户而已，这并不能说明被告王立新与被告汇富安公司之间存在借贷关系。3、因被告王立新与被告吕九艳之间的借贷关系到期，被告王立新无能力偿还被告吕九艳的借款本息，故通过债权转让的形式将被告吕九艳对被告王立新享有的5万元债权转让给本案原告。原告将5万元通过被告汇富安公司的法定代表人潘燕转给被告吕九艳。被告王立新也向原告出具了借款抵押合同。本案的借贷关系发生在原告与被告王立新之间。4、被告汇富安公司自愿为本案债务承担连带清偿责任。   被告吕九艳未到庭，亦未提交书面答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人   进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1、原告提交汇富安公司出具的债权转让说明1份，拟证明被告对债权转让是明知的。经质证，被告王立新、被告宋玉清对该证据不认可，提出该证明中描述的借贷资金数额不属实。被告汇富安公司对该证据无异议。被告吕九艳未到庭，视为放弃质证权利。因该份证明所陈述内容与本案无实质关联，且其中内容未经债务人确认，本院对该证明的效力不予确认。   2、原告提交借款抵押合同1份、打款凭证2份，拟证明吕九艳与被告王立新之间15万元的借贷关系成立。经质证，被告王立新、被告宋玉清对借款合同不认可，提出借款合同不是原件，签名处也不是王立新本人书写，对汇款凭证的真实性认可，被告王立新收到了该15万元。抵押借款合同明确约定了本合同由债务人正式出具借款借据时成立，本案仅有打款凭证，不能证明与吕九艳之间存在借款关系。被告汇富安公司对该组证据无异议。被告吕九艳未到庭，视为放弃质证权利。因被告王立新未提出反驳证据，本院对该组证据的效力予以确认。   3、原告提交汇款凭证2张，拟证明吕九艳与王皓权债权转让关系成立，吕九艳也收到了5万元转让款。经质证，被告王立新、被告宋玉清对该组证据不认可，提出该款项交易用途为偿还本金，而非代转代付。被告汇富安公司对该组证据无异议。被告吕九艳未到庭，视为放弃质证权利。本院对该组证据的真实性予以确认。   4、原告提交应收借款申明1份，拟证明被告王立新共计向包括原告在内的债权人借款286万元的事实。被告王立新、被告宋玉清对该证据的真实性无异议，提出从该说明中可以看出所有的借款是王立新和汇富安公司之间发生的。被告汇富安对该证据无异议。被告吕九艳未到庭，视为放弃质证权利。本院对该证据的真实性予以确认。   5、原告提交债权转让协议一份，拟证明吕九艳将其对王立新的5万元债权转让给了原告。经质证，被告王立新、被告宋玉清提出对该协议不知情，对该证据不认可。被告汇富安公司对该证据无异议。被告吕九艳未到庭，视为放弃质证权利。本院对该证据的真实性予以确认。   6、原告提交借款抵押合同一份，拟证明王立新向原告借款5万元的事实。经质证，被告王立新、被告宋玉清对该证据不认可，王立新的签字不是其本人书写。被告汇富安公司对该证据无异议。被告吕九艳未到庭，视为放弃质证权利。因原告未提交证据原件，本院对该证据的真实性不予确认。   本院经审理查明，2015年10月10日，被告吕九艳与被告王立新签订《抵押借款合同》，主要内容为：借款方王立新出借方吕九艳借款金额壹拾伍万元（150000元），借款期限为5个月，自2015年10月10日至2016年3月9日，借款利率1.5%，按月支付利息。为保证借款人按期如数偿还借款本息，借款人以呼图壁县大丰镇梧桐沟地区以北约4公里处的450亩土地，以及呼县六街6区8院2B-4-2建筑棉结112.5平米、昌吉延安南路120号18幢1单元101室作为该笔借款的抵押担保，进行抵押登记，借款人到期不能偿还借款本息，出借人有权依法处置抵押物并从中优先受偿，抵押物不足清偿部分，出借人有权向借款人追偿。2015年10月14日，被告吕九艳通过银行汇款向被告王立新汇款15万元。   2016年5月6日，被告吕九艳与原告签订债权转让协议一份，载明:“出借人吕九艳于2015年10月12日给借款人王立新借款壹拾伍万元，约定借款1.5%（月息）。因借款人王立新未能偿还借款，且出借人吕九艳急需用钱，现将出借人借款本金伍万元及利息的债权转让给受让人王皓权，以后由借款人王立新向受让人王皓权偿还该笔借款的本金、利息及律师费等相关索款费用。转让人：吕九艳受让人：王皓权2016年5月6日”。同日，原告通过银行汇款向被告汇富安公司法定代表人潘燕银行卡汇款5万元，潘燕又将该5万元通过银行汇款汇至被告吕九艳账户内。   庭审中，被告汇富安公司明确表示同意对本案债务承担连带清偿责任。   另查明，原告于2019年8月1日立案，本院于2019年8月6日通过邮寄方式向被告王立新、被告宋玉清送达了起诉状、传票、证据材料（抵押借款合同、银行凭证、应收账款抵押申明、债权转让协议），被告于2019年8月20日签收了上述邮件。   本案争议焦点为：原告与被告王立新是否存在借贷关系？被告宋玉清是否在本案中承担共同还款责任？   本院认为，借款合同属实践性合同。双方之间是否存在民间借贷关系，不但要有双方之间达成借款合意的意思表示，还需具备交付款项的行为。本案中，被告吕九艳按照抵押借款合同中的约定将借款本金汇入被告王立新的账户，双方之间的借款关系成立，被告王立新应按照合同约定向被告吕九艳偿还借款。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，被告吕九艳将该债权中的5万元转让给原告王皓权，双方履行了债权转让手续，原告以起诉方式通知债务人债权转让事宜，原告、被告吕九艳之间的债权转让合法有效，现原告主张被告王立新偿还借款本金5万元，于法有据，本院予以支持。被告王立新提出其与原告之间不存在借贷关系，而与被告汇富安公司之间存在借贷关系的抗辩意见，本院认为，王立新与包含原告在内的债权人之间的借款及还款虽均通过被告汇富安公司之间操作，但被告王立新与被告汇富安公司之间并无借贷的合意，被告汇富安公司作为居间人在本案借贷关系的借款人与出借人之间穿针引线的作用是很明显的，被告王立新通过其借款及还款的行为并不能改变借贷关系的主体。即本案的借贷关系双方为原告与被告王立新，被告汇富安公司系该笔借款的居间服务人，故被告王立新的上述抗辩意见本院不予采纳。   关于被告王立新提出其已经向被告汇富安按照月息30‰支付利息以及还款的抗辩意见，本院认为，被告王立新与被告汇富安公司之间的该财务往来可以通过另诉得以解决，本院在本案中对双方之间的账目往来不作处理。   关于原告主张的利息，被告吕九艳与被告王立新约定月利率按15‰计算，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的率支付利息的，人民法院应予支持。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院对被告支付的利息数额确认为：自2016年7月1日至实际付款之日止，以借款本金5万元为基数，按15‰/月计算，超出的部分本院不予确认。   关于被告宋玉清是否在本案中承担连带责任的问题，本院认为，认定夫妻共同债务成立应当符合两个特点,一是共债共签，二是虽未共签债务，但该笔债务用于夫妻共同生活、生产经营。关于本案的债务，首先，被告宋玉清并未在抵押借款合同中签字。其次，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债务人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中原告未举证证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故本院对认定该笔债务为被告王立新个人债务，原告要求被告宋玉清为该笔借款承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。   被告汇富安公司提出其自愿为本案债务承担连带保证责任的意见，因该承诺不违反法律、法规的禁止性规定，本院予以确认。   依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十六条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告王立新于本判生效后三日内偿还原告王皓权借款本金5万元及利息（自2016年7月1日至实际付款之日止，以借款本金5万元为基数，按15‰/月计算）；   二、被告呼图壁县汇富安商务咨询服务有限公司对上述款项承担连带清偿责任；   三、被告宋玉清、被告吕九艳在本案中不承担民事责任；   四、驳回原告王皓权的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1050元，由被告王立新、被告呼图壁县汇富安商务咨询服务有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。   审 判 长 李 芳   审 判 员 赵丽丽   人民陪审员 于敏芳   二〇一九年十二月三十日   书 记 员 席江梅