广西壮族自治区北海市银海区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0503行初16号 原告：林富，男，汉族，1968年8月25日出生，住广西北海市银海区。 原告：林强，女，汉族，1966年6月17日出生，住广西北海市银海区。 委托诉讼代理人（两原告共同委托，系原告林强的丈夫）：卢兆先，男，汉族，1960年5月4日出生，住广西北海市银海区银滩镇白虎头村委新建路87号，公民身份号码450503196005040413。 被告：北海市住房和城乡建设局，住所地广西北海市海城区北海大道建设大厦，统一社会信用代码：1145050056678115XB。 法定代表人：陈敬恩，局长。 委托诉讼代理人：董庆江，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小芳，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 被告：广西壮族自治区住房和城乡建设厅，住所地广西南宁市青秀区金湖路58号，统一社会信用代码：114500000075664885。 法定代表人：周家斌，厅长。 委托诉讼代理人：农艳（系广西壮族自治区住房和城乡建设厅法制处处长），女，壮族，1968年4月5日出生，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：苏拥政，广西吉强律师事务所律师。 第三人：北海市土地储备中心，住所地广西北海市深圳路48号，统一社会信用代码：1245050073999156X0。 法定代表人：陈晓明，主任。 委托诉讼代理人：陈丽萍，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 原告林富、林强不服被告北海市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）作出的北建裁字[2018]第11号《北海市住房和城乡建设局房屋拆迁行政裁决书》（以下简称《行政裁决书》），于2019年2月21日向北海市海城区人民法院提起行政诉讼，该院于同月26日立案受理，后于同年4月16日作出（2019）桂0502行初17号《行政裁定书》，裁定将本案移送本院审理。本院于2019年5月13日立案受理后，依法组成合议庭于2019年10月12日公开开庭审理本案。原告林富、林强的委托诉讼代理人卢兆先，被告市住建局的副局长陈铭辉以及委托诉讼代理人董庆江、李小芳，被告广西壮族自治区住房和城乡建设厅（以下简称区住建厅）的副厅长叶云以及委托诉讼代理人农艳、苏拥政、第三人北海市土地储备中心（以下简称土地储备中心）的法定代表人陈晓明以及委托诉讼代理人陈丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市住建局于2018年6月22日作出北建裁字[2018]第11号《行政裁决书》，裁决内容如下：一、土地储备中心向林富、林强、林英进行房屋（含土地）拆迁货币补偿，补偿金额为人民币645906.00元；二、土地储备中心支付给林富、林强、林英住宅搬迁补助费人民币5000.00元，临时安置补助费人民币28000.00元。林富、林强、林英领取临时安置补助费的，土地储备中心不再提供临时周转房；三、土地储备中心为林富、林强、林英在银海区银滩镇银滩社会主义新农村三区8苑B1型14号、三区4苑C2型34号楼房中提供6个月临时周转房，供林富、林强、林英居住，不再补偿临时安置补助费；四、土地储备中心向林富、林强、林英提供1幅位于银滩改造北××区内面积为60平方米的回建宅基地，回建宅基地的性质为划拨或出让，划拨价格为980元/平方米，出让价格为1600元/平方米，由林富、林强、林英选择申购；五、上述拆迁补偿、补助费及选购回建宅基地，林富、林强、林英在本行政裁决发生效力之日起十五日内到银滩保护和建设工作领导小组征地搬迁组办公室（银滩镇政府财政所办公楼）领取及办理。原告林富、林强、林英不服，向被告区住建厅申请行政复议，被告区住建厅于2019年1月29日作出桂建复决[2019]17号《行政复议决定书》，决定内容如下：维持市住建局作出的《行政裁决书》（北建裁字[2018]第11号）。 原告林富、林强诉称：1.撤销被告市住建局作出的北建裁字[2018]第11号《行政裁决书》；2.撤销被告区住建厅作出的桂建复决[2019]17号《行政复议决定书》。事实与理由如下：林富、林强、林英在位于北海市××海区××镇××虎头村委××号拥有合法房屋，因银滩中区改造和社会主义新农村（白虎头）基础设施项目建设，林富、林强、林英房屋所在区域被列入征收范围，但就补偿事宜林富、林强、林英一直未与征收方土地储备中心达成一致意见。2018年，土地储备中心向被告市住建局递交《房屋拆迁行政裁决申请书》，2018年6月22日，林富、林强、林英收到被告市住建局作出的北建裁字[2018]第11号《行政裁决书》。该裁决书仅依据广西公大房地产评估有限公司出具的（桂）公大评报房北（拆）字[2007]第3-3-53号《房地产分户估价报告》（以下简称《分户报告》）作出，并未依法进行调查核实、未充分听取林富、林强、林英的意见。林富、林强、林英认为，被告市住建局作出的《行政裁决书》违法，认定事实和适用法律均错误，以林富、林强、林英名义向被告区住建厅申请行政复议，请求依法撤销被告市住建局作出的《行政裁决书》。被告区住建厅2019年2月7日送达其作出的桂建复决[2019]17号《行政复议决定书》，决定维持被诉《行政裁决书》。原告对该复议决定不服，依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定提起政诉讼，理由如下：一、原告对土地储备中心提出的拆迁补偿方案存有异议。1、拆迁补偿价格明显偏低，严重降低原告的现有生活水平。原告至今未与土地储备中心达成拆迁补偿协议，并非原告单方面的原因，而是因为土地储备中心在房屋拆迁过程中给予原告的拆迁补偿价格明显偏低。土地储备中心实施征收时点为2007年，历经十年之久，房地产价格已经大幅增长，原告认为对原告房屋和土地的评估时点应依据土地储备中心的申请行政裁决的时点进行重新评估，而补偿安置方案中对原告的补偿价格仍依据2007年的补偿标准，严重降低原告的现有生活水平，与保障被拆迁人生产、生活水平不降低的补偿原则相违背，损害了原告的合法权益。2、原告房屋所属区域的集体土地经广西壮族自治区人民政府作出《关于北海市2006年第二批次城市建设用地的批复》【桂政土批函[2006]70号】已转化为国有土地，之后土地储备中心申请单独立项，并且在北海市城市规划区内。对原告房屋进行征收，可适用国有土地上房屋的征收补偿标准，而非必须集体土地上房屋征收补偿标准。3、原告有权选择安置地点，并主张土地储备中心指定的安置地点与原告房屋所在位置存在的区位差价补偿。土地储备中心在《关于请求审批北海市2006年第二批次城市建设用地的请示》中，开发用途一项包含住宅，且针对上述请示广西壮族自治区人民政府作出土地批复，原告有权要求原地安置。此外，原告房屋所属区域位于北海市银滩旅游区内的黄金地段，居住、交通、商业等方面具有得天独厚的条件，其地段价值远高于土地储备中心指定安置地点价格，且该指定的安置地点与原告房屋所在位置存在较大区位差价，但土地储备中心递交的《房屋拆迁补偿安置方案》中并未依据法律规定作出差价补偿。二、房屋评估程序违法，原告对评估结果持有异议。依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第四项：当事人对评估结果有异议，且未经房屋所在地房地产专家评估委员会鉴定的，房屋拆迁管理部门应当委托专家评估委员会进行鉴定，并以鉴定后的估价结果作为裁决依据。土地储备中心委托广西公大房地产评估有限公司作为此项目拆迁的评估机构，并未依照法律程序进行选择，而是单方面委托，且原告至今未收到过广西公大房地产评估有限公司作出的《分户报告》。该所谓2007年的《分户报告》现历经11年，现房屋、建材等价值较彼时已发生翻天覆地变化，被告市住建局依据该评估报告作出裁决没有法律依据。三、被告市住建局对已经拆除的房屋进行裁决没有事实和法律依据。原告认为，被告市住建局作出的北建裁字[2018]第11号《行政裁决书》实体和程序违法，认定事实错误，严重侵犯了原告的合法权利。被告区住建厅作出的桂建复决[2019]17号《行政复议决定书》未尽到依据《中华人民共和国行政复议法》之规定尽到合法性审查法定义务，为了维护自身的合法权益，原告向法院提起行政诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告林富、林强提供如下证据： 1.区住建厅作出的桂建复决[2019]17号《行政复议决定书》，拟证实被告区住建厅作出事实和法律均错误的行政行为； 2.市住建局作出的北建裁字[2018]第11号《行政裁决书》，拟证实被告市住建局作出事实和法律均错误的行政行为； 3.建设用地批准书，拟证实原告主体合法； 4.（2017）桂05行初118号行政判决书，拟证实证明原告主体合法； 5.桂建复决[2019]17号送达回证，拟证实原告收到复议决定书。 被告市住建局辩称：一、市住建局作出的《行政裁决书》【北建裁字[2018]第11号】证据确凿，适用法规、规章正确，符合法定程序，原告请求撤销该行政裁决书没有事实和法律依据。1.市住建局具有作出北建裁字[2018]第11号《行政裁决书》的职权。原告的房屋位于北海市城市规划范围内，根据《城市房屋拆迁管理条例》第16条：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。”和《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》【建设部建住房在[2003]252号】第3条：“市、县人民政府城市房屋拆迁管理部门负责本行政区域内城市房屋拆迁行政裁决工作”规定以及《北海市人民政府关于确定银滩中区改造搬迁对象房屋拆除行政主体的通知》，市住建局具备作出本案行政裁决的主体资格。2.市住建局作出北建裁字[2018]第11号行政裁决认定事实清楚。2007年3月22日项目业主（拆迁人）即土地储备中心获得了《房屋拆迁许可证》，拆迁期限至2007年12月31日，2007年12月21日，经批准，拆迁期限延至2008年6月30日。2007年3月23日起，土地储备中心实施对涉案项目范围内的房屋拆迁工作。而涉案的房屋位于北海市××海区××镇××虎头村委××号，位于土地储备中心取得的《拆迁许可证》规定的拆迁范围内，房屋占地面积为138.05平方米，建筑面积为472.51平方米，房屋用途为住宅。经抽签选定的评估公司对涉案房屋及土地进行价格评估，涉案房屋的房地产评估总价为645906元。同时，涉案房屋原权属为林子英、梁子雄所有，林子英、梁子雄均已故。林子英、梁子雄育有子女共3人，分别为女儿林英、女儿林强、儿子林富，其中林英在银滩改造前已外嫁，户口不在本地，不在本次拆迁安置范围；林强已安置，林富夫妇为该户安置对象，安置人口2人。根据《北海银滩中区二期改造工程项目征地和拆迁实施细则》的有关规定，该户可以申购1幅占地面积为60平方米的回建宅基地。另外，土地储备中心还补偿给林富、林强、林英房屋搬迁补助费人民币5000元，临时安置补助费人民币28000元。由于林富、林强、林英与土地储备中心无法就安置补偿问题达成一致意见，土地储备中心向市住建局申请行政裁决。3．市住建局作出北建裁字[2018]第11号《行政裁决书》程序正当。2018年5月31日，土地储备中心向被告市住建局提交裁决申请书、事业单位证明书、法定代表人身份证、项目依据文件、房屋拆迁许可证、房屋拆迁公告、被拆迁房屋权属证明材料、被拆迁房屋的估价报告、对林富、林强、林英的补偿安置方案、补偿安置资金监控材料、项目业主（拆迁人）与林富、林强、林英的协商记录、北海银滩中区改造和社会主义新农村（白虎头）基础设施建设项目房屋拆迁情况分析报告、被拆迁房屋的安置人口等相关资料。市住建局对土地储备中心提交的申请裁决的材料审查后于2018年6月1日依法受理了土地储备中心的裁决申请，并于同年6月7日向林富、林强、林英送达了房屋拆迁行政裁决申请书、答辩通知书和调解通知书，告知林富、林强、林英依法享有的权利。同年6月8日，林富、林强、林英向市住建局提交《行政裁决答辩状》。在裁决程序中，市住建局依法组织土地储备中心和林富、林强、林英就房屋拆迁赔偿事宜进行调解，但由于林富、林强、林英与土地储备中心的意见分歧较大，无法达成一致的意见，调解不成功。另，林富、林强、林英在裁决过程中对《分户报告》提出异议，市住建局便××北海市房地产价格评估专家委员会抽签选定相关专家对林富、林强、林英被拆迁房屋评估价进行了鉴定，并将裁决事项交由单位领导班子集体讨论决定后于2018年6月22日依法作出《行政裁决书》【北建裁字[2018]第11号】，并于2018年6月25日将该裁决书送达给土地储备中心，于2018年6月27日将裁决书送达给林富、林强、林英。该裁决的作出及送达完全符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》《广西壮族自治区实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》等法规、规章的规定，程序合法。4．市住建局作出北建裁字[2018]第11号《行政裁决书》适用法规、规章正确。2007年3月22日，土地储备中心依法取得了拆许字（2007）第02号《房屋拆迁许可证》，并依法获得延期拆迁批准，根据《城市房屋拆迁管理条例》以及其他相关法律法规、政策的规定，对包括林富、林强、林英居住的房屋在内的房屋进行拆迁。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第35条：“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理”的规定，市住建局以《城市房屋拆迁管理条例》《广西壮族自治区实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》和《北海银滩中区二期改造工程项目征地和拆迁实施细则》为依据作出行政裁决正确。二、原告起诉的事实和理由不能成立。1.关于原告提出拆迁补偿价格明显偏低，严重降低原告的现有生活水平的问题。北海银滩改造和建设工程项目，于2007年2月正式启动以来，至今历时已约10年，在实施房屋拆迁前，项目业主（拆迁人）土地储备中心已按程序向房屋拆迁行政主管部门（原北海市建设委员会）申请办理了房屋拆迁审批手续，于2007年3月22日依法取得了银滩中区改造和社会主义新农村（白虎头）基础设施建设项目《房屋拆迁许可证》【拆许字[2007]第02号】，是项目的合法拆迁人，后该项目房屋拆迁期限已依法由2007年12月31日延长至2008年6月30日。而涉案房屋在北海市××海区××虎头村委××号，位于《房屋拆迁许可证》【拆许字[2007]第02号】规定的拆迁范围内。经土地储备中心、被拆迁人代表和各相关单位代表抽签选定的广西公大房地产评估有限公司对林富、林强、林英的房屋及土地进行价格评估，评估公司作出了《分户报告》【（桂）公大评报房北（拆）字[2007]第3-3-53号】。2018年6月13日，市住建××××北海市房地产价格评估专家委员会依法对《分户报告》进行了鉴定。同月19日，北海市房地产价格评估专家委员会作出综合结论：（桂）公大评报房北（拆）字[2007]第3-3-53号《分户报告》中测算无明显错误。由此可见，土地储备中心作出的拆迁补偿方案中拆迁补偿价格符合有关规定。特别说明一点，银滩白虎头改造项目中的98.30％的被拆迁人对土地储备中心提出的拆迁补偿方案没有异议，已经完成补偿安置并搬入新回建区居住。2．关于房屋的征收补偿标准问题。涉案房屋处于城市规划范围内，属于城市规划区内集体土地上的房屋，市住建局已经从有利于原告的角度出发，根据《广西壮族自治区实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》规定，参照了城市房屋拆迁有关规定，并根据《北海银滩中区改造二期工程项目征地拆迁工作实施方案》《北海银滩中区二期改造工程项目征地和拆迁细则》中对补偿安置方式的规定，裁决既给林富、林强、林英货币补偿，又给林富、林强、林英提供回建小区宅基地，已经充分保护了林富、林强、林英的合法权益，原告主张的征收补偿标准不合理也没有依据。3．关于原告提出有权选择安置点、主张安置点与被拆迁房屋区位差价补偿有关问题。土地储备中心已与原告进行反复协商，希望通过协商途径与原告达成拆迁补偿安置协议，但原告要求给予高于评估价值几倍的补偿或原地安置。实际上，回建区与原告的被拆迁房屋直线距离不足800米，且土地储备中心是出于改造建设后的银滩旅游度假区对回建区的辐射问题才作出如此安排。另，原告不申请选择产权调换，不存在差价补偿（互补差价），所以原告主张区位差价补偿于法无据。4．关于原告提出房屋评估程序违法，其对评估结果持异议，而市住建局没有依法进行鉴定的问题。在实施拆迁项目过程中，土地储备中心已经通知了拆迁范围内的当事人公开选定评估机构，经拆迁人代表、被拆迁人代表和各相关单位代表抽签选定委托广西公大房地产评估有限公司对土地储备中心的拆迁范围内的房屋进行评估。该选定评估公司的方式完全符合《城市房屋拆迁估价指导意见》第6条第2、3款：“拆迁估价机构的确定应当公开、透明，采取被拆迁人投票或拆迁当事人抽签等方式。房屋拆迁许可证确定的同一拆迁范围内的被拆迁房屋，原则上由一家估价机构评估。”的规定，选定评估机构的程序符合法律规定。2007年12月28日，广西公大房地产评估有限公司对林富、林强、林英的房屋作出《分户报告》【（桂）公大评报房北（拆）字[2007]第3-3-53号】，土地储备中心依法将该分户估价报告送达给林富、林强、林英，但林富、林强、林英未提出要重新进行评估。在裁决过程中，林富、林强、林英对《分户报告》提出异议，市住建××××北海市房地产价格评估专家委员会依法对涉案房屋评估价进行了鉴定并依据鉴定报告作出了行政裁决，原告主张市住建局未审查其对《分户报告》的异议，未依法进行鉴定而作出裁决没有事实和法律依据。5.关于原告提出市住建局对已经拆除的房屋裁决没有事实和法律依据的问题。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决”的规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，当事人就可以申请裁决，房屋灭失并不是房屋拆迁管理部门不受理行政裁决的情形。虽然《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条规定，房屋已经灭失的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请，但《城市房屋拆迁管理条例》是国务院条例，而《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》是住建部出台的部门规章，也就是说《城市房屋拆迁管理条例》是《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的上位法，根据上位法优于下位法的原则，住建局按照《城市房屋拆迁管理条例》的规定受理本案行政裁决申请并无不当。综上所述，市住建局作出的北建裁字[2018]第11号《行政裁决书》认定的事实清楚，适用法规、规章正确，程序合法，区住建厅作出了维持北建裁字[2018]第11号《行政裁决书》的复议决定符合法律法规规定，原告的各项诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭予以驳回。 被告市住建局于2019年5月31日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据： （1）房屋拆迁行政裁决申请书及附件，拟证实土地储备中心向被告市住建局申请房屋拆迁行政裁决； （2）事业单位法人证书、法定代表人身份证，拟证实土地储备中心法定代表人身份情况； （3）广西壮族自治区人民政府关于北海市2006年第二批次城市建设用地的批复【桂政土批函（2006）70号】，拟证实白虎头基础设施项目用地于2006年转为建设用地并征收为国有； （4）广西壮族自治区人民政府关于北海市2006年第三批次城市建设用地的批复【桂政土批函（2006）68号】，拟证实白虎头基础设施项目用地于2006年转为建设用地并征收为国有； （5）广西壮族自治区人民政府关于北海市2006年第四批次城市建设用地的批复【桂政土批函（2006）65号】，拟证实白虎头基础设施项目用地于2006年转为建设用地并征收为国有； （6）广西壮族自治区人民政府关于北海市2006年第五批次城市建设用地的批复【桂政土批函（2006）62号】，拟证实白虎头基础设施项目用地于2006年转为建设用地并征收为国有； （7）广西壮族自治区人民政府关于北海市2006年第六批次城市建设用地的批复【桂政土批函（2006）69号】，拟证实白虎头基础设施项目用地于2006年转为建设用地并征收为国有； （8）关于银滩中区改造社会主义新农村（白虎头）基础设施项目立项的批复【北发改投(2007)4号】，拟证实白虎头基础设施项目于2007年2月立项； （9）关于调整银滩中区改造社会主义新农村（白虎头）基础设施项目建设规模的批复【北发改投(2007)10号】，拟证实白虎头基础设施项目建设规模的调整； （10）北海市人民政府关于确定银滩中区改造和社会主义新农村（白虎头、咸田）基础设施项目用地管理使用单位的批复【北政土字（2007）13号】，拟证实土地储备中心是白虎头基础设施项目土地的管理使用单位，并实施白虎头基础设施项目； （11）关于确定银滩中区改造和社会主义新农村（白虎头、咸田）基础设施项目用地管理使用单位的批复【北国土复（2007）31号】，拟证实土地储备中心是白虎头基础设施项目土地的管理使用单位，并实施白虎头基础设施项目； （12）房屋拆迁许可证，拟证实土地储备中心具备拆迁资格，房屋拆迁期限为2007年3月22日至2008年6月30日； （13）北海市建设委员会拆迁公告，拟证实土地储备中心具备拆迁资格，房屋拆迁期限为2007年3月22日至2008年6月30日； （14）关于同意延长银滩中区改造和社会主义新农村（白虎头、咸田）基础设施建设项目房屋拆迁期限的批复【北建房（2007）48号】，拟证实土地储备中心具备拆迁资格，房屋拆迁期限为2007年3月22日至2008年6月30日； （15）延长拆迁期限公告，拟证实土地储备中心具备拆迁资格，房屋拆迁期限为2007年3月22日至2008年6月30日； （16）土地登记申请书、土地登记审批表、集体用地使用权证、北海市银滩改造和建设工程拆迁民房情况调查表、银滩改造和建设工程民房拆迁回建安置征求意见表、证明，拟证实被拆迁房屋及相关土地的权属情况； （17）《分户报告》[【编号：（桂）公大评报房北（拆）字[2007]第3-3-53号】及附件、送达回证及见证人的身份证，拟证实广西公大房地产评估有限公司对原告的房屋作出估价结果，并依法将该报告送达给林富、林强、林英； （18）申请、送达通知人员登记表、照片，拟证实土地储备中心通知了白虎头基础设施项目范围内的被拆迁人公开选定拆迁评估机构； （19）抽签选定评估机构确认书及附件、注册证书、资质证书，拟证实广西公大房地产评估有限公司被依法选定作为白虎头基础设施项目拆迁的评估机构； （20）证明、证明人身份证及执业证，拟证实广西公大房地产评估有限公司对涉案房屋评估的行为符合法律规定； （21）银滩改造和社会主义新农村（白虎头）基础设施项目房屋拆迁计划，拟证实土地储备中心对白虎头基础设施项目房屋拆迁的工作安排； （22）银滩改造和社会主义新农村（白虎头）基础设施项目房屋拆迁方案，拟证实土地储备中心对白虎头基础设施项目房屋拆迁的工作安排； （23）房屋拆迁补偿安置方案，拟证实土地储备中心根据房屋评估市场价格对拆迁房屋已经作出补偿安置的方案； （24）单位存款证明书、关于房屋拆迁资金监控的承诺函，拟证实土地储备中心已经为涉案房屋拆迁补偿准备了充足资金； （25）房屋租赁协议，拟证实土地储备中心已经为涉案项目准备了拆迁临时安置用房； （26）房屋拆迁谈话记录、法律文书送达回证、身份证，拟证实土地储备中心与原告就拆迁房屋补偿问题进行过多次协商，但未能达成一致意见； （27）北海银滩中区改造和社会主义新农村（白虎头）基础设施建设项目房屋拆迁情况分析报告，拟证实白虎头基础设施项目未达成协议的被拆迁人比例及原因； （28）被拆迁户安置人口核查认定表、证明，拟证实林富、林强、林英户被安置人员的基本情况； （29）北海市人民政府关于确定银滩中区改造搬迁对象房屋拆除行政裁决主体的通知，拟证实被告市住建局具备行政裁决的职权； （30）房屋拆迁行政裁决受理通知书、房屋拆迁调解通知书及文书送达回证，拟证实被告市住建局作出的行政裁决合法； （31）房屋拆迁行政裁决答辩通知书、房屋拆迁调解通知书、文书送达回证及见证人身份证，拟证实被告市住建局作出的行政裁决合法； （32）行政裁决答辩状，拟证实原告就涉案房屋拆迁行政裁决作出书面回复； （33）调解笔录、身份证，拟证实被告市住建局作出的行政裁决合法； （34）房地产估价报告鉴定书及附件，拟证实被告市住建局作出的行政裁决合法； （35）专项工作会议纪要，拟证实被告市住建局作出的行政裁决合法； （36）《行政裁决书》【北建裁字[2018]第11号】、文书送达回证、送达人和见证人身份证，拟证实被告市住建局作出的行政裁决合法。 被告市住建局提供作出具体行政行为的依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》《城市房屋拆迁管理条例》《广西壮族自治区实施细则》《北海市人民政府关于同意北海银滩中区二期改造工程项目征地和拆迁实施细则的批复》【北政土字（2007）5号】《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》《广西壮族自治区城市房屋拆迁行政裁决工作规程》。 被告区住建厅辩称：一、区住建厅具有作出《行政复议决定书》的主体资格与法定职权。根据《行政复议法》第十二条的规定，区住建厅作为市住建局的上一级行政主管部门，具备作出本案《行政复议决定书》的主体资格与法定职权。二、《行政复议决定书》认定事实清楚，市住建局作出的《行政裁决书》符合法律规定，程序合法、内容恰当。首先，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款的规定和《北海市人民政府关于确定银滩中区改造搬迁对象房屋拆除行政裁决主体的通知》，市住建局××北海市××区改造项目拆迁补偿安置纠纷的行政裁决主体资格。其次，市住建局受理房屋拆迁裁决申请后，依法向林富、林强、林英送达房屋裁决申请书副本、答辩通知书及调解通知书，告知林富、林强、林英其享有的相关权利，经审查土地储备中心提交的裁决申请材料后，组织当事人调解，因双方意见分歧较大而调解不成。后市住建××××北海市房地产价格评估专家委员会对《分户报告》进行鉴定，经市住建局领导班子集体讨论后作出《行政裁决书》，符合《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、第二十条、第三十一条及《广西壮族自治区实施＜城市房屋拆迁管理条例＞细则》第二十三条、第二十四条、第三十五条、第三十八条、第四十五条、第四十六条等相关规定。区住建厅维持《行政裁决书》有事实和法律依据。三、区住建厅作出的《行政复议决定书》程序合法，适用法律正确。区住建厅收到原告的行政复议申请材料后，经审查，向林富、林强、林英作出《补正行政复议申请书》。经补正，区住建厅依法作出《行政复议案件受理通知书》受理林富、林强、林英的复议申请。在收到市住建局的答复后，经区住建厅书面审查，认为本案较为复杂，于是作出《行政复议延期审理通知书》延期三十日作出复议决定。后因案件涉及法律适用问题，需要有权机关作出解释或者确认，区住建厅遂作出《行政复议案件中止审理通知书》。在中止事由消失后，区住建厅依法恢复审理。在依法查明案件事实的基础上，区住建厅作出本案《行政复议决定书》维持市住建局作出的《行政裁决书》。区住建厅作出的上述文书均通过邮寄方式送达申请人双方，依法履行了送达程序。区住建厅根据《行政复议法》的规定履行立案受理、补正、延期审理、中止审理、书面审查、决策、送达等程序，作出的《行政复议决定书》程序合法、适用法律正确。综上，区住建厅作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、法律适用正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告区住建厅于2019年3月13日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据： 一、《行政复议申请书》、证据材料，拟证实原告不服市住建局作出的《行政裁决书》而向被告区住建厅提起行政复议； 二、《补正行政复议申请通知书》、邮寄凭证、快递签收凭证，拟证实原告提交的申请材料不符合法律规定，被告区住建厅依法通知其补正； 三、原告补正材料，拟证实被告区住建厅收到林富、林强、林英的补正材料； 四、《行政复议受理通知书》、邮寄凭证、快递签收凭证，拟证实被告区住建厅依法受理林富、林强、林英行政复议申请，并将受理通知书履行送达程序； 五、《行政复议答复书》、证据材料，拟证实被告区住建厅收到市住建局提交的答复书及证据材料（由市住建局提供）； 六、《延期审理通知书》、邮寄凭证、快递签收凭证，拟证实因案件复杂，被告区住建厅决定延期审理，并已履行送达程序； 七、《中止审理通知书》、邮寄凭证、快递签收凭证，拟证实因案件涉及法律适用问题，被告区住建厅决定中止审理，并依法履行送达程序； 八、市住建局关于提请解释《广西壮族自治区实施细则》第五十六条使用问题的函，拟证实因法律适用问题，市住建××××北海市法制办的函； 九、北海市法制办关于对第八号证据法律适用问题的请示，拟证实因法律适用问题，北海市法制办向自治区法制办请示； 十、自治区法制办公室对第九号证据作出的复函，拟证实自治区法制办公室作出答复； 十一、《行政复议决定书》、邮寄凭证、快递签收凭证及送达回证，拟证实被告区住建厅依法作出本案的《行政复议决定书》，并履行送达程序。 被告区住建厅提供作出具体行政行为的依据：《中华人民共和国行政复议法》《城市房屋拆迁管理条例》《广西壮族自治区实施细则》。 第三人土地储备中心陈述称：1.被告市住建局具有作出《行政裁决书》的职权；2.被告市住建局作出的《行政裁决书》认定事实清楚、证据充分；3.被告市住建局作出的《行政裁决书》程序合法；4.被告市住建局作出的《行政裁决书》适用法规、规章正确；5.原告起诉的事实和理由不能成立；6.涉案行政裁决是因林富、林强、林英与土地储备中心无法达成协议而进入的裁决程序。综上，被告市住建局作出的《行政裁决书》事实清楚程序正当，依法应予以维持。 第三人土地储备中心提供如下证据： （一）房屋拆迁行政裁决申请书及相关材料，拟证实土地储备中心向被告市住建局申请房屋拆迁行政裁决； （二）事业单位法人证书、法定代表人身份证，拟证实土地储备中心的名称、法定代表人等情况； （三）广西壮族自治区人民政府关于北海市2006年第二至第六批次城市建设用地的批复，拟证实涉案项目依据文件符合法律规定； （四）关于银滩中区改造社会主义新农村（白虎头）基础设施项目立项的批复【北发改投(2007)4号】，拟证实涉案项目依据文件符合法律规定； （五）关于调整银滩中区改造社会主义新农村（白虎头）基础设施项目建设规模的批复【北发改投(2007)10号】，拟证实涉案项目依据文件符合法律规定； （六）北海市人民政府关于确定银滩中区改造和社会主义新农村（白虎头、咸田）基础设施项目用地管理使用单位的批复【北政土字（2007）13号】，拟证实涉案项目依据文件符合法律规定； （七）关于确定银滩中区改造和社会主义新农村（白虎头、咸田）基础设施项目用地管理使用单位的批复【北国土复（2007）31号】，拟证实涉案项目依据文件符合法律规定； （八）房屋拆迁许可证【拆许字（2007）第02号】，拟证实土地储备中心是涉案项目业主，并依法取得项目的《拆迁许可证》，具备拆迁人资格； （九）北海市建设委员会拆迁公告，拟证实土地储备中心是涉案项目业主，并依法取得项目的《拆迁许可证》，具备拆迁资格； （十）关于同意延长银滩中区改造和社会主义新农村（白虎头、咸田）基础设施建设项目房屋拆迁期限的批复【北建房（2007）48号】，拟证实土地储备中心是涉案项目业主，并依法取得项目的《拆迁许可证》，具备拆迁资格； （十一）延长拆迁期限公告、报纸公告，拟证实土地储备中心是涉案项目业主，并依法取得项目的《拆迁许可证》，具备拆迁资格； （十二）集体土地使用证、北海市银滩改造和建设工程拆迁民房情况调查表、民房拆迁回建安置征求意见表，拟证实被拆迁房屋及相关土地的权属证书的证明材料及基本情况； （十三）《分户报告》【编号：（桂）公大评报房北（拆）字[2007]第3-3-53号】及附件、送达回证及送达人身份证，拟证实涉案被拆迁房屋依法评估并送达给林富、林强、林英； （十四）申请、送达通知人员登记表、照片、抽签选定评估机构确认书、注册证书、资质证书，拟证实土地储备中心按照法定程序选定广西公大房地产评估有限公司为白虎头基础设施项目拆迁的评估机构； （十五）证明、证明人身份证及执业证，拟证实土地储备中心按照法定程序选定广西公大房地产评估有限公司为白虎头基础设施项目拆迁的评估机构； （十六）银滩改造和社会主义新农村（白虎头）基础设施项目房屋拆迁计划，拟证实白虎头基础设施项目房屋拆迁的方案及工作计划； （十七）银滩改造和社会主义新农村（白虎头）基础设施项目房屋拆迁方案，拟证实白虎头基础设施项目房屋拆迁的方案及工作计划； （十八）银滩拆迁补偿安置方案，拟证实土地储备中心根据房屋评估市场价格对林富、林强、林英作出补偿安置的方案； （十九）单位存款证明书、关于房屋拆迁资金监控的承诺函，拟证实土地储备中心为涉案房屋拆迁补偿准备充足资金； （二十）房屋租赁协议，拟证实土地储备中心已为涉案项目提供了拆迁临时安置用房； （二十一）房屋拆迁谈话记录及谈话人身份证，拟证实土地储备中心与林富、林强、林英就拆迁房屋补偿问题进行过多次协商，但未能达成一致意见； （二十二）北海银滩中区改造和社会主义新农村（白虎头）基础设施建设项目房屋拆迁情况分析报告，拟证实白虎头基础设施项目未达成协议的被拆迁人比例及原因； （二十三）被拆迁户安置人口核查认定表、证明，拟证实林富、林强、林英被拆迁房屋的情况，原告与土地权属人的亲属关系； （二十四）北海市人民政府关于同意北海银滩中区二期改造工程项目征地和拆迁实施细则的批复【北政土字（2007）5号】，拟证实土地储备中心对原告作出的补偿安置方案符合规定的标准； （二十五）市住建局北建裁字[2018]第11号《行政裁决书》，拟证实被告市住建局作出的行政裁决具备合法性。 经庭审质证，对被告市住建局提交的证据，原告的质证意见如下：认可证据（1）的真实性，对申请书内容的合法性不予认可，补偿的数额及面积等存在错误；对证据（2）的真实性、合法性、关联性无异议；证据（3）至证据（7）属于广西壮族自治区人民政府的土地批复，对关联性有异议，原告土地转用只涉及第二、三项的批复；对证据（8）的真实性、合法性、关联性无异议，说明对原告房屋的征收涉及单独立项；对证据（9）的真实性、合法性、关联性无异议；证据（10）、证据（11）适用管理人的规定，与本案无关，土地储备中心是拆迁人的地位；对证据（12）至证据（15）的颁证行为无异议，但对拆迁许可证的延期有异议，无延期许可；对证据（16）的三性有异议，面积存在错误；对证据(17)、（18）的合法性和证明目的有异议；证据（19）证明土地储备中心是拆迁人无异议，对合法性持有异议；证据（20）法律工作者无见证公信力，不能作为合法依据，应由公证机关进行公证；证据（21）、证据（22）作为申报使用，该证据无事先公示，对其合法性有异议；对证据（23）的合法性和证明目的有异议；对证据（24）的关联性及证明目的有异议；对证据（25）的证明目的有异议，不能证明其目的；对证据（26）的三性及证明目的有异议；以证据（27）的合法性和证明目的有异议；对证据（28）的合法性和证明目的有异议，被安置人口计算错误，不能证明被告目的；对证据（29）的合法性有异议，根据拆迁条例16条，应由房屋拆迁管理部门裁决，现无证据证实被告市住建局是拆迁主管部门，由市政府指定行政裁决主体被告市住建局没有指出法律依据；对证据（30）、（31）的合法性和证明目的有异议；证据（32）、（33）的证明目的有异议，不能证明被告目的；对证据（34）的三性有异议，对证明目的不予认可；对证据（35）、（36）的合法性及证明目的有异议。被告区住建厅、第三人土地储备中心对被告市住建局提交的证据无异议。 对被告区住建厅提交的证据，原告的质证意见如下：被告区住建厅的程序符合规定，但没有纠正违法的行政行为。被告市住建局、第三人土地储备中心对被告区住建厅提交的证据无异议。 对第三人土地储备中心提交的证据，原告的质证意见如下：与对被告市住建局提交的证据质证意见一致。被告市住建局、区住建厅对第三人土地储备中心提交的证据无异议。 对原告提交的证据，被告市住建局、区住建厅、第三人土地储备中心的质证意见如下：对证据1、证据2的合法性、关联性、真实性无异议，对原告的证明目的有异议，拆迁条例规程的上位法均未提到房屋灭失就不可以受理行政裁决；对证据3、证据4、证据5的真实性、合法性以及关联性无异议。 对于原告所举的证据，本院确认如下：被告市住建局、区住建厅、第三人土地储备中心对原告提交证据1至证据5的真实性、合法性、关联性无异议，本院依法确认作为认定本案事实的依据。 对于被告市住建局所举的证据，本院确认如下：被告市住建局提交证据（1）至（36），具有证据真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。 对于被告区住建厅所举的证据，本院确认如下：被告区住建厅提交证据一至证据十一，具有证据真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。 对于第三人土地储备中心所举的证据，本院确认如下：第三人土地储备中心提交证据（一）至（二十五），具有证据真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。 综合上述证据，本院确认以下法律事实： 林富、林强、林英的房屋位于北海市××海区××镇××虎头村委××号，房屋占地面积为138.05平方米，建筑面积为472.51平方米，房屋用途为住宅。涉案房屋原权属为林子英、梁子雄所有，林子英、梁子雄均已故。林子英、梁子雄育有子女共3人，分别为女儿林英、女儿林强、儿子林富，其中林英在银滩改造前已外嫁，户口不在本地，不在本次拆迁安置范围；林强已安置，林富夫妇为该户安置对象，安置人口2人。2006年10月12日，广西壮族自治区人民政府向北海市人民政府作出《广西壮族自治区人民政府关于北海市2006年第二批次城市建设用地的批复》【桂政土批函（2006）70号】：同意将北海市银海区银滩镇白虎头村委会的集体农用地1.169公顷（养殖水面0.6302公顷、林地0.5388公顷）转为建设用地并征收为国有，另征收上述有关农村集体经济组织的集体建设用地25.7639公顷；同意将原由北海市人民政府和北海市银海区银滩镇白虎头村委会管理使用的国有农用地4.0611公顷（养殖水面1.7415公顷、林地2.3196公顷）转为建设用地并收回，同时收回上述有关单位管理使用的国有建设用地9.3437公顷、国有未利用地1.8853公顷，并使用北海市人民政府管理的国有未利用地（滩涂）3.9933公顷。以上共计批准建设用地46.2163公顷，作为北海市2006年第二批次城市建设用地等。2007年2月6日，北海市发展和改革委员会向土地储备中心作出《关于银滩中区改造社会主义新农村（白虎头）基础设施项目立项的批复》【北发改投（2007）4号】，批复如下：1.为加快银滩开发，推动社会主义新农村建设，原则同意银滩中区改造社会主义新农村（白虎头）基础设施项目立项，项目选址位于银滩××区××虎头村并××海路以东、××海岸大道以南；2.建设规模及建设内容：项目建设范围总面积约为2440.84亩，主要拆迁该范围内的地上建筑并平整土地，建设区域内的市政道路、给排水等配套基础设施等。2007年2月16日，北海市发展和改革委员会向土地储备中心作出《关于调整银滩中区改造和社会主义新农村（白虎头）基础设施项目建设规模的批复》【北发改投（2007）10号】，批复如下：1.为加快银滩开发，同意调整银滩中区改造和社会主义新农村（白虎头）基础设施建设项目建设规模；2.调整建设规模及投资情况：将原北发改投（2007）4号文批复的项目建设范围总面积2440.84亩调整为762.01亩，估算投资由60000万元调整为30000万元等。同日，北海市人民政府、北海市国土资源局均向土地储备中心作出批复：同意由土地储备中心作为银滩中区改造二期工程范围内2007-024号《建设用地规划许可证》项下的508009.96平方米（762.01亩）土地的管理使用单位，实施银滩中区改造和社会主义新农村（白虎头）基础设施项目等。2007年3月22日，原北海市建设委员会向第三人土地储备中心颁发《房屋拆迁许可证》【拆许字（2007）第02号】，写明：土地储备中心因银滩中区改造和社会主义新农村（白虎头）基础设施项目建设，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证；拆迁范围：东至沿海滩涂、西至咸田村、南至银滩四号路、北至冯家江出海口；拆迁面积：非住宅53856.40平方米、住宅80784.60平方米，占地面积508009.96平方米；拆迁实施单位：土地储备中心；拆迁期限：2007年3月22日至2007年12月31日；备注：根据北建房（2007）48号文批复拆迁期延期6个月（2008年1月1日至2008年6月30日）。2007年3月23日，北海市建设委员会将上述拆迁内容进行登报公告。2007年12月21日，北海市建设委员会向土地储备中心作出《关于同意延长银滩中区改造和社会主义新农村（白虎头、咸田）基础设施建设项目房屋拆迁期限的批复》【北建房（2007）48号】，写明：你中心报来的《关于延长银滩中区改造和社会主义新农村（白虎头、咸田）基础设施项目房屋拆迁期限的申请》收悉。根据国务院颁发的《城市房屋拆迁管理条例》第九条和《广西壮族自治区实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》第十条的相关规定，经审核，符合延期条件，同意将我委（局）于2007年3月22日颁发的【拆许字（2007）01号】和【拆许字（2007）02号】的拆迁期限，延长期限为六个月，即从2008年1月1至2008年6月30日。同日，北海市建设委员会针对上述批复内容作出《延长拆迁期限公告》，并于2007年12月25日将上述延长拆迁期限内容进行登报公告。 土地储备中心对原告位于北海市××海区××镇××虎头村委××号房屋情况进行调查后确定：房屋建筑面积为472.51平方米、房屋占地面积为138.05平方米、房屋结构为混合结构。2007年3月27日，经公示公告后，在原××城市房屋拆迁办公室的主持下，通过抽签方式选定广西公大房地产评估有限公司、广西公大土地评估有限公司作为银滩中区二期改造基础设施咸田项目、白虎头项目房地产评估机构。2007年12月28日，广西公大房地产评估有限公司、广西公大土地评估有限公司受土地储备中心委托作出《分户报告》【编号：（桂）公大评报房北（拆）字[2007]第3-3-53号】，结论为：坐落于北海市××海区××虎头村委××号土地使用权面积为138.05平方米、建筑面积为472.51平方米的房地产评估总价为645906元。2007年12月28日，土地储备中心向原权属人林子英送达上述《分户报告》，林子英拒绝签字。 土地储备中心向北海市建设委员会申报房屋拆迁计划，制定拆迁计划：在北海市规划局××号《建设用地规划许可证》建设用地范围内，有杨振德等820户居民房屋，建筑面积共134641.52平方米，经广西公大资产评估公司评估，上述房屋及其附属物价款为人民币11877.27万元；土地储备中心对杨振德等820户居民房屋拆迁补偿采取货币补偿和产权调换两种方式进行，产权调换公寓楼位于银海区××镇上海路××、××海岸大道以北北背岭回建区和铁山港区营盘镇回建区，共500套，被拆迁人可以自行选择；对需要回建安置或者补偿的居民，土地储备中心为其准备了位于北背岭回建区的房屋为其周转过度，计划周转期限为1年，对不需要土地储备中心安排周转房的，将按北海市有关规定支付临时安置补助费。第三人土地储备中心制定《银滩改造和社会主义新农村（白虎头）基础设施项目房屋拆迁方案》，确定：一、拆迁补偿方式：第三人土地储备中心对北海市银海区银滩镇白虎头村委杨振德等820户居民房屋拆迁补偿采取货币补偿和产权调换两种方式进行；产权调换公寓楼位于银海区××镇上海路××、××海岸大道以北北背岭回建区和铁山港区营盘镇回建区，共500套，被拆迁人可以自行选择；二、拆迁补偿标准：房屋拆迁补偿金额，按房地产市场评估价确定；已取得土地、规划、房屋权属证件界定用途的房屋，按所界定用途进行估价，确定房屋拆迁补偿标准；三、回建宅基地申请条件：户口不在本村（拆迁地）的被拆迁人，持有合法土地、房屋权属证件的，统一以宗地为单位，参照权属证件载明的合法有效面积和户口人数情况，申请安排回建宅基地，具体标准如下：（1）证件载明占地面积在80平方米以下的，可申请60平方米的回建宅基地；（2）证件载明占地面积在80平方米以上（含80平方米），属1至4人户的，可申请60平方米的回建宅基地；（3）证件载明占地面积在80平方米以上（含80平方米），属5人户以上（含5人户）的，可申请不超过80平方米的回建宅基地等；上述方案还对临时周转过渡方案、拆迁奖励进行约定。土地储备中心分别于2008年5月20日、5月26日、6月4日与林富、林强、林英及其亲属对拆迁工作进行谈话，但双方未能协商达成一致意见。2010年2月1日，第三人在中国农业银行存入172350032.31元。 2017年6月12日，北海市人民政府出具《北海市人民政府关于确定银滩中区改造搬迁对象房屋拆除行政裁决主体的通知》，同意由被告市住建局作为银滩中区改造搬迁对象房屋拆除项目拆迁补偿安置纠纷的行政裁决主体。2018年5月31日，土地储备中心作出《林英、林强、林富（林子英、梁子雄已故）房屋拆迁补偿安置方案》，内容为：被拆迁人林英、林强、林富（林子英、梁子雄已故）房屋位于白××号，在拆许字（2007）第02号《房屋拆迁许可证》规定的拆迁范围内，房屋占地面积138.05平方米，建筑面积472.51平方米。补偿方案：经广西公大房地产评估有限公司评估，原告土地使用权评估价为224745元，建筑物评估价为421161元，合计房地产评估总价为645906元；根据《北海银滩中区二期改造工程项目征地和拆迁实施细则》的有关规定，原告的其他补偿、补助费33000元，总计补偿费为人民币678906元；安置方案：除上述补偿补助费外，土地储备中心还愿意以划拨或出让的方式给原告提供1幅60平方米的回建宅基地，回建宅基地位于银滩改造北背岭社会主义新农村小区内。同日，土地储备中心向被告市住建局出具《关于房屋拆迁资金监控的承诺函》，承诺：上述拆迁补偿款678906元已准备好，承诺按照房屋拆迁行政裁决的需要，将该笔资金转入市住建局指定的账户，接受被告市住建局监控。当天，土地储备中心还出具《北海银滩中区改造和社会主义新农村（白虎头）基础设施建设项目房屋拆迁情况分析报告》，载明：经过与被拆迁人多年的协商、谈判，截止目前，已签订协议的被拆迁房屋868宗，占拆迁房屋总数883宗的98.30%。还剩冯文忠、高世福等15宗拆迁房屋（含2010年司法拆除2宗）没有达成拆迁补偿安置协议，占白虎头村拆迁房屋总数的1.7%，经多次协商，均无法达成房屋拆迁补偿安置协议等。 2018年5月31日，土地储备中心向被告市住建局提交《房屋拆迁行政裁决申请书》，请求事项：1.裁决土地储备中心向林富、林强、林英支付房屋（含土地）补偿金额人民币为645906元、住宅搬迁补助费5000元，合计650906元；2.裁决第三人土地储备中心为林富、林强、林英解决周转用房，如林富、林强、林英同意自行解决周转用房的，则裁决土地储备中心向林富、林强、林英支付临时安置补助费28000元；3.依法裁决土地储备中心向林富、林强、林英提供一幅位于银滩改造北××区面积为60平方米的回建宅基地，划拨价格（980/平方米），出让价格（1600元/平方米），由林富、林强、林英选择。同年6月1日，被告对第三人土地储备中心的裁决申请予以受理。同年6月8日，林富、林强、林英向被告送达《行政裁决答辩状》。6月11日日，被告市住建局组织原告林富、林强的丈夫卢兆先与土地储备中心进行调解，但由于双方意见分歧太大，无法进行调解。 2018年6月13日，被告市住建××××北海市房地产价格评估专家委员会对估价报告编号为（桂）公大北（拆）2007（估）字第002-2号《北海银滩中区二期改造工程项目拟拆迁的位于白虎头村范围内的整体房地产分类市场价值评估》（以下简称《分类报告》）、估价报告编号为（桂）公大评报房北（拆）字[2007]第3-3-53号《分户报告》进行鉴定。同年6月19日，北海市房地产价格评估专家委员会作出《房地产估价报告鉴定书》【北房征估鉴字（2018）第011号】，结论为：上述《分类报告》各项指标符合房地产估价技术要求；《分户报告》中测算无明显错误。2018年6月22日，被告作出《行政裁决书》【北建裁字[2018]第11号】。同年6月25日，被告市住建局将上述行政裁决书送达土地储备中心。同年6月27日，被告将上述行政裁决书送达林富、林强、林英。 2018年6月30日，林富、林强、林英向被告区住建厅申请行政复议，请求撤销被告市住建局作出的【北建裁字[2018]第11号】《行政裁决书》。同年7月10日，被告区住建厅受理原告上述行政复议申请。2019年1月29日，被告区住建厅作出【桂建复决[2019]17号】《行政复议决定书》，决定：维持市住建局作出的《行政裁决书》【北建裁字[2018]第11号】。 本院认为，根据2011年《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”的规定，涉案项目已经于2007年3月22日依法取得《房屋拆迁许可证》，因此，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决”的规定以及《北海市人民政府关于确定银滩中区改造搬迁对象房屋拆除行政裁决主体的通知》明确同意由被告市住建局作为银滩中区改造搬迁对象房屋拆除项目拆迁补偿安置纠纷的行政裁决主体，故被告市住建局依法享有拆迁补偿行政裁决的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告区住建厅具有作出本案行政复议决定的法定职权。 对土地储备中心于2007年2月25日出具的《银滩改造和社会主义新农村（白虎头）基础设施项目房屋拆迁计划》中载明有广西公大资产评估公司对市规划局2007-024《建设用地规划许可证》的房屋及附属物价的估价总额，结合涉案评估机构于2007年3月27日才抽签选定的事实，原告主张补偿价格偏低，涉案房屋的评估程序违法，且评估时点应依据土地储备中心申请行政裁决的时点进行重新评估。本院认为，《银滩改造和社会主义新农村（白虎头）基础设施项目房屋拆迁计划》的拟定是整个拆迁工程实施前拟定的初步计划，虽然内容中涉及了广西公大资产评估公司对被拆迁工程估价的事实，但土地储备中心最终作出的《卢兆先房屋拆迁补偿安置方案》的依据是广西公大房地产评估有限公司于2007年12月28日作出的《分户价格评估书》，故不能由此认定评估选定程序违法。同时，林富、林强、林英涉案被拆迁房屋是经过公开公告抽选确定的评估机构并以房屋拆迁许可证颁发之日为估价时点而作出房地产分户估价报告，且该报告已经过北海市房地产价格评估专家委员会进行鉴定后确定评估结果正确，参照《广西壮族自治区实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》第三十九条第二款“房屋拆迁评估基准日为房屋拆迁许可证核发之日”以及建设部《城市房屋拆迁估价指导意见》第十一条第二款“拆迁估价一般为房屋拆迁许可证颁发之日”的规定，再根据《房地产分户估价报告》确定该报告有效期从2007年12月28日起至该房屋补偿结束时止，评估机构对上述房地产的评估，评估时点合理，程序合法，评估结果客观科学。故原告主张房屋评估程序违法，应按照第三人土地储备中心申请行政裁决的时点进行重新评估的理由不成立，本院不予采纳。 原告主张涉案房屋的拆除已经北海市中级人民法院作出的（2017）桂05行初118号《行政判决书》确认强制拆除的行政行为违法，应通过行政赔偿而非裁定行政补偿解决。本院认为，北海市中级人民法院根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的，由县级以上人民政府土地行政管理部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”的规定，认为北海市银海区人民政府对原告在对涉案房屋及附属设施拆除前，既无其职能部门责令原告交出土地的行政决定，亦未申请人民法院强制执行，故北海市中级人民法院于2017年8月25日依法作出（2017）桂05行初118号行政判决，判决：确认北海市银海区人民政府于2017年2月19日强制拆除原告林富位于北海市××海区××镇××虎头村委××房屋及附属设施的行政行为违法。但该《行政判决书》并不影响被告市住建局作出《北海市住房和城乡建设局房屋拆迁行政裁决书》，原告可依据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定另行主张其权利。 原告主张涉案房屋所属区域的集体土地已转化为国有土地，对原告房屋征收应适用国有土地上房屋的征收补偿标准。本院认为，对涉案土地进行征收并转为国有的决定已经法定程序由广西壮族自治区人民政府进行批复同意，对涉案拆迁行为的立项也已经北海市发展和改革委员会批复认可，立项的目的是为“加快银滩开发，推动社会主义新农村建设”，同时，根据《广西壮族自治区实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》第五十六条“在本自治区城市规划区内集体土地和城市规划区外国有土地上实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿、安置的，参照本细则执行”的规定，被告市住建局依据《城市房屋拆迁管理条例》及相关规定所作出的行政裁决，并无不当，原告该项主张的理由不当，本院不予采纳。 原告主张被告区住建厅对被告市住建局作出的《房屋拆迁行政裁决书》未尽到合法性审查的法定义务。本院认为，被告区住建厅在收到原告卢兆先的申请后，根据《广西壮族自治区实施城市房屋拆迁管理条例细则》及《城市房屋拆迁管理条例》及《行政复议法》等相关规定，对原告复议请求涉及的事项进行了审查，并对被告市住建局作出《房屋拆迁行政裁决书》所依据的《房地产估价报告》、《房地产估价报告鉴定书》及相关情况等亦进行了审查，依法作出桂建复决［2019］16号《行政复议决定书》。故被告区住建厅对其所作出的行政复议决定已履行其法定义务。 综上所述，被告市住建局作出的《房屋拆迁行政裁决书》以及被告区住建厅作出的《行政复议决定书》均程序合法，证据确凿，适用法律、法规正确。原告主张撤销被告市住建局作出的《房屋拆迁行政裁决书》和被告区住建厅作出的《行政复议决定书》，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第十七条、第二十二条的规定，判决如下： 驳回原告林富、林强的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告林富、林强承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  杨 明 审 判 员  张宏文 人民陪审员  吴宗富 二〇一九年十二月五日 法官 助理  韩伟怡 书 记 员  符 聪 附：本判决书适用相关法律规定 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 2.《中华人民共和国行政复议法》 第十二条对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。 对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。 第十七条行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。 除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。 第二十二条行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。