湖北省沙洋县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0822民初561号原告：洛阳万平汽车运输有限责任公司。住所地：洛阳市涧西区谷水西出口大一物流院内。统一社会信用代码：91410305664655317M。法定代表人：朱振立，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周学才，男，河南鼎大律师事务所律师。特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司。住所地：临汾市鼓楼西人民公园西侧。统一社会信用代码：9114100081309784XA。负责人：刘学敏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：许凤君，女，湖北邦伦律师事务所律师。特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部。住所地：荆州市沙市区北京路90号附4号。统一社会信用代码：91421000576978191Q。负责人：王玉臣，系该公司经理。委托诉讼代理人：朱雷，男，湖北昭信律师事务所律师。特别授权。被告：刘乾，男，生于1985年9月18日，汉族，石首市人，住湖北省石首市。被告：荆州市三通物流有限公司。住所地：荆州市荆州区东环路9号。统一社会信用代码：914210003317766396。法定代表人：万家才。被告：襄汾县宇鑫物流有限公司。住所地：襄汾县汾城镇东坡村。统一社会信用代码：911410233304935817。法定代表人：李兴旺，系该公司总经理。委托诉讼代理人：汪高波，男，湖北奇睿律师事务所律师。特别授权。原告洛阳万平汽车运输有限责任公司（以下简称洛阳万平公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（以下简称人民财保临汾市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部（以下简称人民财保荆州市北京路营销服务部）、刘乾、荆州市三通物流有限公司（以下简称荆州三通公司）、襄汾县宇鑫物流有限公司（以下简称襄汾宇鑫公司）机动车交通事故责任纠纷、保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳万平公司的委托诉讼代理人周学才、被告人民财保临汾市分公司的委托诉讼代理人许凤君、被告人民财保荆州市北京路营销服务部的委托诉讼代理人朱雷、被告刘乾、被告荆州三通公司的法定代表人万家才、被告襄汾宇鑫公司的委托诉讼代理人汪高波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告洛阳万平公司向本院提出诉讼请求：1、被告刘乾、荆州三通公司和被告襄汾宇鑫公司连带赔偿原告所有的豫Ｃ×××××和豫Ｃ×××××车辆的各项损失164108元，被告人民财保荆州市北京路营销服务部和被告人民财保临汾市分公司在肇事车辆投保的交强险和商业险限额范围内对上述车辆的损失承担连带赔偿责任；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月6日2时40分许，康战旗驾驶晋Ｌ×××××半挂牵引车和晋Ｌ×××××半挂车沿207国道由北向南行驶到2066公里+780米路段时，行至路左，与原告所有的豫Ｃ×××××和豫Ｃ×××××车相撞，造成康战旗死亡，两车受损。此时，被告刘乾驾驶鄂Ｄ×××××号重型自卸货车由南向北行驶至该事故现场，与停在路上等待事故处理的原告所有的豫Ｃ×××××和豫Ｃ×××××车尾部相撞，致豫Ｃ×××××和豫Ｃ×××××车又与路边护栏相撞，原告所有的豫Ｃ×××××和豫Ｃ×××××车辆再次受损的交通事故。2017年11月22日，沙洋县公安局交通警察大队作出[2017]第287号和[2017]第288号道路交通事故认定书，根据该事故认定书认定的事实，康战旗对本次事故承担主要责任，何红星承担次要责任；刘乾对事故承担全部责任。被告人民财保临汾市分公司辩称：驾驶员在事故中存在准驾不符，是造成事故的主要原因，所以不承担赔偿。被告人民财保荆州市北京路营销服务部辩称：连带赔偿没有法律依据，本案是两起交通事故，应该按分责任予以赔偿，分清第一次事故和第二次事故，我公司仅对第二次事故进行赔偿，第一次事故没有责任；重新鉴定评估报告鉴定的车损金额减少了，我公司垫付的重新鉴定费应按照减少金额的比例由原、被告分担，因我公司承保的车辆与豫Ｃ×××××发生碰撞，故我公司仅对豫Ｃ×××××车辆损失承担责任，至于豫Ｃ×××××车辆是否加重了损害，请法院裁判。被告刘乾辩称：按照法律规定赔偿。被告荆州三通公司辩称：按照法律规定赔偿。被告襄汾宇鑫公司辩称：1、必须在两次是否分责确定后再分责任；2、原告诉请的相关费用过高，修理费与鉴定费重复，交警交款5000元这笔费用不清楚；3、被告襄汾宇鑫公司与被告人民财保临汾市分公司的条款是否约定有准驾车型不符就免责的条款，被告人民财保临汾市分公司没有尽到提醒说明的义务，所以被告人民财保临汾市分公司承担；对豫Ｃ×××××号的损失由原告自己承担30%，被告荆州三通公司及人民财保荆州市北京路营销服务部承担15%以上的补充责任，剩余55%以下的责任由被告人民财保临汾市分公司承担，重新鉴定费用由原告与被告荆州三通公司共同承担，比例由法院确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告证据包括道路交通事故认定书两份，工商登记信息复印件四份、驾驶证复印件一份、行驶证复印件三份、保险单复印件四份，企业营业执照一份、法定代表人身份证复印件和证明书各一份、行驶证复印件一份，鉴定费票据、拆装费票据、施救费票据、吊装费票据、押金费票据复印件各一份、通行费票据十一份，本院予以确认并在卷佐证；对当事人无异议的重新鉴定评估报告，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：原告提交损失估价鉴定结论书复印件二份，被告有异议，认为要申请重新鉴定。经审查，重新鉴定评估报告部分改变了原告提交的鉴定结论书，故对该证据的证明效力，本院部分确认。被告人民财保临汾市分公司提交投保单复印件两份，拟证明投保时已经就免责条款向投保人提示告知，投保人也盖章认可，被告襄汾宇鑫公司有异议，认为不属实，这个投保单不是事故发生时的那个投保单。经审查，该投保单保证期间早于事故发生时间，被告人民财保临汾市分公司亦未提交其他有效证据证明其对免责事由尽到了充分提示说明义务，故对该证据的证明效力，本院不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月6日，康战旗驾未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶晋Ｌ×××××号重型半挂牵引车牵引晋Ｌ×××××号重型厢式半挂车沿207国道由北向南行驶，于2时40分许，行驶至207国道2066km+780m路段，行至路左，与对向何红星驾驶的豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｃ×××××号重型低平板半挂车相撞，造成康战旗死亡、崔建伟、赵仁艳受伤，两车受损的交通事故。同日，刘乾驾驶鄂Ｄ×××××号重型自卸货车沿207国道由南向北行驶，于2时40分许，行驶至207国道2066km+780m路段，与前方何红星驾驶的因交通事故停于路上的豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｃ×××××号重型低平板半挂车尾部相撞后，豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｃ×××××号重型低平板半挂车与路边护栏相撞，造成赵芳杰死亡、何红党受伤、路边公路设施受损、两车受损的交通事故。2017年11月22日，沙洋县公安局交通警察大队[2017]第287号道路交通事故认定书认定：康战旗承担主要责任，何红星承担次要责任。同日，沙洋县公安局交通警察大队[2017]第288号道路交通事故认定书认定：刘乾承担全部责任。2018年1月9日，洛阳大钧价格评估有限公司[2018]第010901号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书：豫Ｃ×××××车估损总价值为121030元。同日，洛阳大钧价格评估有限公司[2018]第010902号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书：豫Ｃ×××××车估损总价值为22165元。评估费4808元。2019年6月26日，重新鉴定机构中衡保险公估股份有限公司豫Ｃ×××××号车和豫Ｃ×××××车辆损失价值评估报告书评估结论：评估标的豫Ｃ×××××号车损失金额为59000元；评估标的豫Ｃ×××××重型低平板半挂车损失金额为20020元。重新鉴定评估费7000元。此事故中，原告还支出了施救费3300元（豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车和豫Ｃ×××××重型低平板半挂车）、吊装费1800元（豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车）、拆装费4800元（豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车）。另查明，豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车和豫Ｃ×××××重型低平板半挂车的登记车主为原告洛阳万平公司，晋Ｌ×××××号重型半挂牵引车和晋Ｌ×××××重型厢式半挂车的登记车主为被告襄汾宇鑫公司，鄂Ｄ×××××号重型自卸货车的登记车主为被告荆州三通公司，驾驶员为被告刘乾。被告人民财保临汾市分公司为晋Ｌ×××××号重型半挂牵引车承保了交强险和100万元不计免赔率第三者责任险，交强险保险期间自2017年7月11日17时起至2018年7月11日17时止，100万元不计免赔率第三者责任险保险期间自2017年7月12日0时起至2018年7月11日24时止。被告人民财保荆州市北京路营销服务部为鄂Ｄ×××××号重型自卸货车承保了交强险和100万元不计免赔率第三者责任险，保险期间均自2016年12月7日0时起至2017年12月6日24时止。本院认为，本案中，双方当事人对公安交警部门作出的道路交通事故认定书未提出异议，亦未提交新的证据，该事故责任认定，本院予以支持。此事故给原告造成的损失，被告刘乾、荆州三通公司、襄汾宇鑫公司应承担赔偿责任。晋Ｌ×××××号重型半挂牵引车投保了交强险和100万元不计免赔率第三者责任险，鄂Ｄ×××××号重型自卸货车投保了交强险和100万元不计免赔率第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条有关“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿”的规定以及《中华人民共和国保险法》第六十五条有关“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，综合考虑案件情况，因豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｃ×××××重型低平板半挂车在发生交通事故后停于路上，鄂Ｄ×××××号重型自卸货车追尾撞上豫Ｃ×××××重型低平板半挂车，故鄂Ｄ×××××号重型自卸货车加重造成豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车产生更大程度损坏，本院酌定按以下方式确定责任承担：被告人民财保临汾市分公司应在其为晋Ｌ×××××号重型半挂牵引车承保的机动车交强险责任限额范围内对原告的豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车车损直接承担赔偿责任，不足部分，由被告襄汾宇鑫公司按责承担50%，被告人民财保临汾市分公司在其为晋Ｌ×××××号重型半挂牵引车承保的第三者责任险范围内依约赔偿，由被告刘乾、荆州三通公司按责承担20%，被告人民财保荆州市北京路营销服务部在其为鄂Ｄ×××××号重型自卸货车承保的第三者责任险范围内依约赔偿；被告人民财保荆州市北京路营销服务部应在其为鄂Ｄ×××××号重型自卸货车承保的机动车交强险责任限额范围内对原告的豫Ｃ×××××重型低平板半挂车车损直接承担赔偿责任；不足部分，由被告刘乾、荆州三通公司按责承担100%，被告人民财保荆州市北京路营销服务部在其为鄂Ｄ×××××号重型自卸货车承保的第三者责任险范围内依约赔偿；交通费与施救费无法明确区分，本院酌定平均计入两车车辆损失总金额中。关于原告诉请的损失，本院认定如下：原告主张施救费、吊装费、拆装费、交通费、鉴定费等共计20913元，其中施救费3300元（豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车和豫Ｃ×××××重型低平板半挂车）、吊装费1800元（豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车）、拆装费4800元（豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车）有效票据印证其主张，至于主张的交通费，因其仅提供了过桥费、通行费票据，难以直接证明与本案存在关联性，但考虑到原告在处理该起事故中必然存在交通费用支出，且事故发生地距离原告位置较远，本院酌定支持交通费3000元，其主张鉴定费4808元，因重新鉴定评估报告部分改变了原告提交的评估报告，且被告人民财保荆州市北京路营销服务部先行垫付了重新鉴定费7000元，结合案件具体情况，本院酌定一次鉴定费由原告承担，重新鉴定费由人民财保荆州市北京路营销服务部承担；原告主张豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车车损121030元、豫Ｃ×××××重型低平板半挂车车损22165元，因重新鉴定评估报告载明豫Ｃ×××××号车损失金额为59000元、豫Ｃ×××××重型低平板半挂车损失金额为20020元，原、被告各方均未对重新鉴定评估报告提出异议，故本院核定豫Ｃ×××××号车损失金额为59000元、豫Ｃ×××××重型低平板半挂车损失金额为20020元。综上所述，原告的各项经济损失共计91920元（施救费3300元、豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车吊装费1800元、豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车拆装费4800元、交通费3000元、豫Ｃ×××××号车损失金额为59000元、豫Ｃ×××××重型低平板半挂车损失金额为20020元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告洛阳万平汽车运输有限责任公司的豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车各项经济损失共计68750元（含交通费1500元、施救费1650元），由被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司在其为晋Ｌ×××××号重型半挂牵引车承保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿2000元；剩余66750元，由被告襄汾县宇鑫物流有限公司赔偿50%即33375元，由被告刘乾、荆州市三通物流有限公司赔偿20%即13350元；二、本判决第一项应由被告襄汾县宇鑫物流有限公司赔偿原告洛阳万平汽车运输有限责任公司33375元，由被告刘乾、荆州市三通物流有限公司赔偿原告洛阳万平汽车运输有限责任公司13350元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司在其为晋Ｌ×××××号重型半挂牵引车承保的第三者责任险限额范围内赔偿原告洛阳万平汽车运输有限责任公司33375元，由被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部在其为鄂Ｄ×××××号重型自卸货车承保的第三者责任险限额范围内赔偿原告洛阳万平汽车运输有限责任公司13350元；三、原告洛阳万平汽车运输有限责任公司的豫Ｃ×××××重型低平板半挂车各项经济损失共计23170元（含交通费1500元、施救费1650元），由被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部在其为其为鄂Ｄ×××××号重型自卸货车承保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿2000元；剩余21170元，由被告刘乾、荆州市三通物流有限公司赔偿；四、本判决第三项应由被告刘乾、荆州市三通物流有限公司赔偿原告洛阳万平汽车运输有限责任公司21170元，由被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部在其为鄂Ｄ×××××号重型自卸货车承保的第三者责任险限额范围内赔偿原告洛阳万平汽车运输有限责任公司21170元；五、驳回原告洛阳万平汽车运输有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3582元，由原告洛阳万平汽车运输有限责任公司负担2013元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司负担772元，由被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部负担797元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  张峰二〇一九年十二月二十一日法官助理杨斌书记员郑玲瑜