湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0506民初3325号原告：宜昌东湖水泥有限公司，统一社地信用代码91420506182614360T，住所地：宜昌市夷陵区黄花镇黄花村4组。法定代表人：黄卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡德喜，宜昌市夷陵区民生法律服务所法律工作者，特别授权。被告：段万年，男，1957年5月1日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：王常德，湖北三雄律师事务所律师，特别授权。原告宜昌东湖水泥有限公司（以下简称东湖水泥公司）与被告段万年买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日受理立案，同年11月27日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东湖水泥公司的委托诉讼代理人胡德喜，被告段万年的委托诉讼代理人王常德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东湖水泥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还货款279890元，并以此为基数，支付从2015年6月11日起按中国人民银行贷款利率计算至清偿之日止的资金占用费；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年2月23日至2010年12月29日，被告段万年在我公司购水泥3421吨，总金额887744元，已付607854元，尚欠货款279890元，我公司于2015年6月11日与被告段万年账目核对后确认上述欠款无异议并签字认可，后经我公司于2017年5月、2018年3月、12月、2019年4月、6月和10月等多次催要无果。为维护自身合法权益，根据法律规定，现特诉请法院，望判如所请。为支持其诉讼请求，原告东湖水泥公司向本院提交了营业执照，法定代表人身份证信息、核对账目的介绍信、证刘某娟通话记录说明姜某洪的证明张某厚情况说明、电话通话录音光盘以及证刘某娟姜某洪张某厚的出庭证言等证据资料。被告段万年辩称：本案的诉讼时效已过，原告丧失了法律规定的胜诉权。被告与原告在2009年至2010年就发生及时清结的买卖关系，因答辩人未及时清结货款，原告应知晓其债权受到侵害，依法应及时主张权利。2015年6月11日，原告找到被告要求签字确认下欠货款，被告签字确认后，诉讼时效应从签字第二日开始计算，现在原告起诉，已超过《民法总则》规定的三年诉讼时效。同时，原告主张诉讼时效中断的理由不成立。原告持有的对账单，可以证明被告对原告主张权利并没有采取回避的态度，是积极配合并且签字确认的，举重以明轻，被告能在对账单上签字确认，当然会在催收函上签字。原告不能提供书面催收依据，可以反证其没有进行过催收、主张权利。为支持其答辩主张，被告申请证程某南出庭作证，证明被告段万年于2017年5月，程某南陪同到北京看病（上访）一个多月时间，不在宜昌。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的原告企业信息、被告身份证信息、2015年6月11日的核对水泥款介绍信中被告段万年的签名、电话录音记录以及通话录音光盘等五份证据，被告对真实性均予以认可。故对上述证据的真实性，本院予以采信，对被告所欠原告水泥货款279890元予以确认。对于原告提交的证刘某娟通话记录说明姜某洪的证明张某厚情况说明等证据，被告质证以法院核实的为准，但被告同时认为，原告提供的三位证人证言张某厚刘某娟是原告公司职工，其证言不足以采信。因从时间上看，清收水泥货款是2018年12月和2019年4月，已超过了《民法总则》规定的三年诉讼时效，而证姜某洪的证言不足以采信，因2017年5月，被告到北京看病（上访）一个多月时间，不在宜昌，该证言达不到原告的证明目的。对于被告申请证程某南出庭作证的证言，原告认为证人陈述的时间不确定，陪同上访的事实没有其他证据证明，无法达到否刘某娟等人于2017年5月找段万年催要货款的客观事实，因此证程某南的证言不能采信。原告同时认为，这么多年来，原告一直在找段万年索要水泥货款，段万年本人是认可的，若原告代理人不认可，要求被告本人出庭与原告申请的三个证人质证。本院经审查认为，2017年5月，原告是否派公司清收人员找被告主张债权，虽然证张某厚刘某娟系原告公司的员工，但其出庭证言较为符合实际，且与证姜某洪的证言能相互印证，相反，被告本人作为当事人，本应出庭当面质证并提供2017年5月到北京治病（上访）的相关证据，而仅申请证程某南出庭作证，由程某南的证言没有其他证据佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条之规定，本院程某南之证人证言依法不予采信。综上，对于本案的证据和事实，本院认定如下：2015年6月11日，原告东湖水泥公司清收人刘某娟、郭代梅带着公司《介绍信》找到被告段万年，经双方核对往来款明细后确认，自2009年2月23日至2010年12月29日，被告段万年在原告东湖水泥公司购水泥3421吨，总金额887744元，已付607854元，尚欠水泥款279890元。随后，经双方核对确认：截止2015年6月11日止，被告段万年共欠原告东湖水泥公司水泥款279890元，被告段万年并在“往来核对情况”签字栏签字认可，并注明：“余额相符。”后经原告多次催要无果。2019年6月5日，原告向本院提起诉讼，本院受理并在同年7月15日开庭审理时，被告对所欠原告水泥货款279890元予以认可，但辩称原告的起诉超过了诉讼时效。同年10月11日，原告向本院撤回起诉，本院于同日作出（2019）鄂0506民初1666号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。同年10月18日，原告以买卖合同纠纷再次向本院提起前述诉讼。本院认为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，从查明的事实来看，原被告虽然没有提供书面的买卖合同，但被告段万年认可所欠原告水泥款279890元的事实，只是抗辩“原告起诉已超过《民法总则》规定的三年诉讼时效。”根据《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定，依照其规定。”而《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）规定的二年普通诉讼时效期间与民法总则规定的三年普通诉讼时效期间属于在相同事项上作出的不同规定，鉴于《民法通则》与《民法总则》均属于基本法，在效力等级上处于同一位阶，故根据新法优于旧法的原则，在民法总则施行后普通诉讼时效期间应为三年。同时，依照《民法总则》的规定，法律对于诉讼时效期间另有规定的，依照其规定。《民法总则》有关诉讼时效期间的规定与民事单行法中有关诉讼时效期间的规定属于一般法与特别法的关系，按照特别法优于一般法的原则，在《民法总则》施行后仍应优先适用民事单行法中有关诉讼时效期间的规定。但2017年9月30日之前施行的民事单行法中规定的诉讼时效为二年的，其性质与《民法通则》规定的二年普通诉讼时效无异，故根据新法优于旧法的原则，在《民法总则》施行后应适用三年的诉讼时效期间。本院认为，诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利，权利不受保护的法律制度。诉讼时效制度虽具有督促权利人行使权利的立法目的，但其基本价值不仅在于督促权利人及时行使权利，更在于平衡权利人和义务人的利益关系。而诚实信用原则是民商法的基本原则，债务人依法、依约履行合同是诚实信用原则的根本要求。因此，在兼顾权利人和义务人双方利益平衡的前提下，应当将保护权利人利益作为首要价值目标。依《民法总则》解释第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。具体到本案，2015年6月11日，原告与被告段万年账目核对后，被告段万年确认并认可尚欠原告水泥货款279890元，上述“往来核对情况”单上并没有确认付款期限，原告可随时主张权利。依上述民法总则规定，虽然从双方对账的次日起开始重新计算原告债权的保护期限，但从原告提供的证人证言来看，在2015年6月12日至原告起诉期间，原告先后多次派公司清收人员找被告主张债权。所以，无论是适用二年诉讼时效还是三年诉讼时效，原告提供的证据能够证明原告的起诉没有超过诉讼时效。故此，被告抗辩“本案的诉讼时效已过，原告丧失了法律规定的胜诉权”的主张不能成立，本院不予采信和支持。同时，依据《合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。被告在收取原告的水泥产品后，尚有279890元货款未付，现原告要求被告支付该货款，本院予以支持。被告未按约支付原告货款，已构成违约，对被告逾期支付的货款，原告要求以279890元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年6月11日起至清偿之日止的资金占用费损失符合法律规定，本院予以支持。综上所述，本案经本院调解，双方不能达成协议。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉的解释》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告段万年于本判决生效之日起十日内支付原告宜昌东湖水泥有限公司货款279890元；并支付自2015年6月11日起，以所欠279890元货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止的资金占用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5498元，减半收取2749元，由被告段万年负担（上述费用原告宜昌东湖水泥有限公司已预交，由被告在清偿上述债务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  肖杰二〇一九年十二月十一日书记员  王红