河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0110民初4617号 原告：宁城县游淼水族馆，住所地：内蒙古自治区赤峰市宁城县。 经营者：何爽，女，1985年11月21日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。 委托诉讼代理人：牛彦武，河北仙龙律师事务所律师。 被告：石家庄吉川渔具有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区上庄镇。 法定代表人：岳闯，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：赵志鹏，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 原告宁城县游淼水族馆（以下简称游淼水族馆）与被告石家庄吉川渔具有限公司（简称吉川公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告游淼水族馆经营者何爽及委托诉讼代理人牛彦武、被告吉川公司委托诉讼代理人赵志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告游淼水族馆诉称，2018年8月27日，原告与河北石川钓具有限公司（以下简称石川公司）签订了《石川渔具加盟合同》，约定由原告在内蒙古自治区赤峰市宁城县独家代理经营石川公司全系列产品，在该区域内，不得再授权第三方经营。2019年1月底，石川公司分立为两个公司，即石川公司和被告吉川公司。该公司分立后，原告也代理了分立后的被告公司的部分产品，但被告违反原加盟销售合同，于2019年5月，在原告店面的相邻位置另行授权了他人代理销售被告公司的产品，严重侵害了原告的利益。原告认为，被告系由石川公司分立出来的公司，应受公司分立前所订加盟销售合同的约束。现被告公司另授权第三方公司在原告所在地区代理销售其产品，严重侵犯原告合法权益，给原告造成了经济损失。故诉至法院，请求法院判令被告承担违约责任，赔偿原告损失63000元，判令被告承担本案的全部诉讼费用。 被告吉川公司辩称，一、原告起诉主体错误，吉川公司并非《石川渔具加盟销售合同》的一方当事人，原告起诉被告主体不适格，应驳回原告起诉。1、本案是原告依据《石川加盟销售合同》提起的合同违约之诉，其合同相对方是河北石川钓具销售有限公司，被告吉川公司不是该合同主体，根据合同相对性的基本原则，原告起诉合同违约的对象应当是河北石川钓具销售有限公司，原告依据与他人签署的合同向被告吉川公司主张违约责任，属于被告主体不适格。2、吉川公司是2018年12月29年经鹿泉区行政审批局准予设立的有限责任公司，公司注册资本100万元，出资方式为货币，公司股东为岳闯、赵垒，岳闯认缴出资额70万元，持股70%，赵垒认缴出资额30万元，持股30%。河北石川钓具销售有限公司的企业登记信息显示，石川公司自2018年5月25日登记设立，出资方式为货币，所涉7个自然人股东全部为认缴出资，认缴出资时间为2038年5月6日前，至今未实缴出资，公司设立至今并无公司分立行为和其余任何变更登记行为。吉川公司与石川公司之间根本不存在任何合并、分立、相互投资等关联关系，原告所诉没有任何事实与法律根据，原告起诉主体错误。 二、被告与原告仅存在一般的买卖合同关系，不存在特许经营合同关系，被告也从未采用开展过特许经营的经营模式，从未要求过包括原告在内的客户仅销售被告的产品，未要求过客户交纳加盟费或特许经营费，也没有给予过客户在一定区域内特许专营的排他性销售权，客户在零售端的正常销售行为被告无从干预，当然也不存在原告所谓的另行授权他人代理被告公司产品的行为，原告起诉没有事实根据。 三、原告所诉损失没有事实根据、合同依据及法律依据。综上，原告起诉被告主体不适格，其诉讼请求没有任何事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告起诉。 本案的争议焦点为：1、原告起诉被告吉川公司主体是否正确，原告与石川公司以及吉川公司的关系。2、原告主张损失的依据及计算方法。 针对争议的焦点原告向本院提交了如下证据： 证据一、2018年8月27日原告和石川公司签订的《石川渔具加盟销售合同》一份，用以证明原告与石川签署合同约定原告在宁城县独家代理经营石川公司全系列产品，在该区域内石川公司不再授权第三方经营。 证据二、2019年1月16日石川公司股东签订的《资产分割协议书》一份，证明该协议书第2页第一条约定岳闯以吉川公司名义经营，协议乙方其他人仍以河北石川钓具销售有限公司名义进行经营。第5页（2）后面是共享期结束后的禁用，说明在2019年12月31日前，原告对该商标仍有权使用。 证据三、图片8张（微信聊天截屏），是京津钓具的老板在钓鱼群发的相关图片和我方截的屏以及到京津钓具店内所照的照片，证明被告未经原告允许在独家代理的销售区域内开发新合同，违反了先合同的义务。 证据四、在京津钓具店内拍摄的视频，证明京津钓具经营了被告的产品。 证据五、吉川公司出具的销售清单和价格表，2019年4月的6张，5月的2张、2018年8月销售清单2张，证明原告的销量，根据销量以及批发价和零售价的差额计算出的利润，即（零售价-批发价）×数量。 被告质证意见：证据一，真实性不认可，该合同甲方不是本案当事人，加盖公章的甲方是河北石川钓具销售有限公司，但是该公司不是本案的当事人，公章是否是河北石川钓具销售有限公司的真实印章无法核实，原告也无法证明其与河北石川钓具销售有限公司真实签署并履行了该合同。对该证据关联性不认可，无论该合同真实性与否，该合同盖章主体是河北石川钓具销售有限公司，基于原告是基于该合同提起的合同违约之诉，所以本案的被告应当是合同的主体也就是石川公司，被告和该公司没有任何关系，和原告也没有签署该合同，原告起诉的主体是错误的。原告陈述没有合同依据，该合同中指的商业圈并不明确，原告主张授权范围是宁城县没有合同依据。另外合同约定了生效条件，该合同真实性存疑，是否生效是否实际履行不清楚。证据二，与本案没有关联性，不能证明吉川公司是从石川公司分立出来的，该协议签署日期为2019年1月26日，在此日期之前吉川公司早已设立存续，该协议也不是对石川公司资产进行分割的协议，合同第一条有论述，合同是否生效，是否履行原告也没有举证证明。证据三，真实性不认可，原告没有举证证明所谓京津钓具所在具体位置以及京津钓具与被告是否存在原告所称的授权代理关系，被告没有采取过特许经营的模式或排他性区域销售模式。证据四，何爽仅从吉川公司买入了约4000元的产品，销售清单上的产品多数是被告公司赠送给原告的产品，价格表为复印件不予质证。关于原告所称损失计算方式及损失数额没有事实根据和合同根据，吉川公司和原告之间确实存在买卖合同关系，但双方是一般的买卖关系，不存在给予原告排他性销售的情况，双方除了销售清单外，没有签署过任何书面合同，原告所谓的违约没有任何合同依据。2018年8月份的销售清单是石川公司的，不是被告的销售清单。 针对争议的焦点被告向本院提交了如下证据：石川公司和吉川公司两个公司的企业信用信息公示报告各一份，证实石川公司自2018年5月25日成立后没有分立、合并或投资等变更行为，注册资本300万元也全部是认缴，股东情况未发生过变更。吉川公司自2018年12月9日设立，两个股东全部是认缴货币，两个公司是分别独立的，没有任何关联，吉川公司不是从石川公司分立出来的。 原告质证意见：对该证据真实性无异议，但关联性有异议，虽然两个公司工商登记信息没有关联，但从资产协议里明确了甲方岳闯以吉川公司名义经营，证明被告公司是从石川公司分立出来的，应当承担石川公司对外签订的义务。 经审理查明，被告石家庄吉川渔具有限公司于2018年12月29年成立，公司注册资本100万元，出资方式为货币，公司股东为岳闯、赵垒，岳闯认缴出资额70万元，持股70%，赵垒认缴出资额30万元，持股30%。河北石川钓具销售有限公司于2018年5月25日成立，公司注册资本300万元，出资方式为货币，该公司设立后无公司合并或分立等变更登记。 另查明，原被告之间存在货物买卖合同关系，双方未签定过书面买卖合同。 本院认为，本案属于买卖合同纠纷，原被告之间存在买卖合同关系，但原被告双方并未签定过书面合同。原告游淼水族馆起诉被告吉川公司合同违约所依据的合同为《石川渔具加盟销售合同》，原告主张根据该合同约定，其有权在宁城县独家代理经营石川公司全系列产品，但该合同条款中对于授权商业圈范围并未进行约定，原告亦当庭认可无授权商业圈具体范围的明确约定，因此原告主张的特许经营权缺乏明确合同依据。 其次，该合同甲方加盖的公章显示甲方单位名称为河北石川钓具销售有限公司。原告主张被告吉川公司与河北石川钓具销售有限公司存在公司分立关系，被告吉川公司应受该合同约束。被告对该合同的真实性不予认可，原告亦未提供证据证明其与河北石川钓具销售有限公司真实签署并履行了该合同，故本院对该证据不予确认。 关于原告主张的吉川公司和石川公司存在公司分立关系，被告提交的两个公司的企业登记信息证实河北石川钓具销售有限公司无公司分立变更登记，而被告吉川公司早在《资产分割协议》签署日之前就已成立存续。因此，原告提供的证据并不能证明被告吉川公司是从河北石川钓具销售有限公司分立后设立的。即使原告与河北石川钓具销售有限公司真实签署了《石川渔具加盟销售合同》，依据合同相对性的基本原则，违约责任只能在特定的当事人之间即合同关系的当事人之间发生，合同以外的人不负违约责任，原告不能基于其与石川公司签订的合同向与其没有该合同关系的被告提出合同上的请求，被告不是该合同主体，不受该合同约束。 根据原告陈述，其同时分别代理了石川公司和吉川公司两个公司的产品，也就是说原告与两个公司分别存在两个不同的买卖合同关系，就其与本案被告吉川公司之间存在的买卖合同关系而言，双方并未签署书面合同，被告仅认可双方存在一般性的非特许经营的买卖关系。原告不能证明其与被告吉川公司存在特许经营的约定，亦不能证明被告吉川公司在履行卖方义务时有违约行为并导致了原告实际损失的发生，故对于原告的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条之规定，判决如下： 驳回原告宁城县游淼水族馆的诉讼请求。 案件受理费688元（已减半收取）由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  任钊欣 二〇一九年十二月十日 书记员  樊 晓