上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初25230号原告：张轩绮，男，2014年12月16日生，汉族，住上海市虹口区。法定代理人：张国亮(系原告的父亲)，住上海市虹口区广粤路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：阚卫民。被告：邓欣，女，2014年9月25日生，汉族，户籍地浙江省诸暨市。法定代理人：邓浩(系原告的父亲)，户籍地浙江省诸暨市牌头镇靖江村XXX号。委托诉讼代理人：黄石铭，上海至合律师事务所律师。委托诉讼代理人：阎玉红，上海至合律师事务所律师。被告：邓浩，男，1984年10月10日生，汉族，户籍地浙江省诸暨市。被告：上海弘毅教育培训有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：朱波，总裁。委托诉讼代理人：胡瑜莎。委托诉讼代理人：杨露。原告张轩绮与被告邓欣、邓浩健康权纠纷一案，本院立案受理后，经被告邓欣申请，本院依法追加上海弘毅教育培训有限公司(以下简称“弘毅公司”)作为被告，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张轩绮的法定代理人张国亮、委托诉讼代理人阚卫民、被告邓欣的法定代理人邓浩(暨被告邓浩)、被告弘毅公司的委托诉讼代理人胡瑜莎、杨露到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张轩绮向本院提出诉讼请求，请求判令：被告邓欣、邓浩赔偿原告医疗费62.4元、营养费2,700元、护理费43,200元、代理费10,000元。另,如法院认为被告弘毅公司需要承担责任,原告亦要求其承担相应的赔偿责任。事实和理由：原、被告邓欣同在被告弘毅公司开设的“弘毅国学馆”学习。2019年5月11日16时25分许学馆下课，被告邓欣在关门时将原告的手夹伤，导致原告左手中、环指骨折，为此原告休学三个月。事发后，原告父母多次和被告父母协商，但对赔偿事宜未能达成一致，故现诉至法院，要求判如所请。被告邓欣、邓浩共同辩称，首先，事发时，被告邓欣的家长不在场，回家后邓浩询问过邓欣，其表示没有移动门夹到原告。根据被告弘毅公司提供的视频，仅显示原、被告邓欣以及原告的父亲在现场，但并没有看见被告邓欣移动门夹到原告。其次，即使查明是被告邓欣实施了侵权行为，被告邓欣、邓浩也不应该承担责任。当天规定的下课时间是16时30分，被告弘毅公司擅自提前下课，且也没有提前告知被告邓欣的父母提前下课，故被告邓欣的母亲仍然是16时30分才去接孩子。而事发时系在教室，被告弘毅公司的老师在现场，原告的父亲当时也在现场，却没有对在互相玩耍的原、被告邓欣进行阻止，故被告弘毅公司应该承担责任，原告自行也应该承担监护责任。对原告主张的各项费用均不同意赔偿，且原告主张营养费、护理费无依据，原告受伤后应该系由其祖父母、母亲护理，没有必要由收入较高的其父亲来护理，并且其父亲提供的证据不足以证明其产生了误工损失，原告主张的律师代理费也超出收费标准。被告弘毅公司辩称，事发当日15时00分上课，课时为一个半小时，但课程平时是四个人上，当天就原、被告邓欣两个人，故提前一会下课。下课后，原、被告邓欣两个人在学校奔跑，老师认为原告的父亲在场，不会发生意外，就没有限制两个孩子的行动。后原告被夹伤后，被告弘毅公司调取监控录像，看见系原、被告邓欣互相推教室的门嬉戏，被告邓欣推门将原告夹伤。因为原告处于监控死角，故没法直接看见被告邓欣将原告夹伤，但可以看见被告邓欣推门，然后原告就哭了受伤，被告弘毅公司确认过系被告邓欣将原告夹伤。综上，被告弘毅公司认为事发系下课后，原告的家长也在场，被告弘毅公司已经尽到了监护责任，不应该承担赔偿责任。原告围绕其诉讼请求依法提交了情况说明、医疗费发票、病例、律师费发票、误工证明、银行明细，被告邓欣、邓浩依法提交了视频、录音、工商登记信息，被告弘毅公司依法提交了监控视频，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定事实如下：一、依据监控显示，2019年5月11日16：25：49下课后，原告的父亲进教室为原告收拾书包，原、被告邓欣跑出教室，在走廊玩耍。16：26：33，原告的父亲走出教室，被告弘毅公司的老师走进教室收拾物品。16：26：36，原告、被告邓欣跑进教室，站在门边，被告邓欣推动移门玩耍，原告的父亲站在门外等候，审理中，其表示当时孩子们推门玩耍，不让其进门。16：27：14，原告的手被夹伤，被告的父亲进门抱起原告，被告邓欣的母亲、被告弘毅公司的员工上前查看，原告的父亲将原告抱走就医。二、事发后，原告共产生医疗费62.4元。原告伤情经诊断为左手中、环指末节指骨折改变，关节在位，局部软组织肿胀。审理中，原告提供上海泰坦光能高新技术有限公司出具的收入证明，表示原告的父亲因照顾原告累计请假22个工作日，平时月工资为32,000元，5月发放工资为3,000元、6月发放工资为17,800元。另，原告提供其银行明细，表示其中的现金存款、报销等为其工资，因为为了避税，所以工资以现金发放。另，审理中，原告与三被告达成一致意见，营养期确认为45天，护理期为60天。本案双方争议的焦点问题是：1、原告的手是否系被告邓欣推动移门夹伤；2、原告自行是否需要承担责任：3、被告弘毅公司对原告的受伤是否需要承担赔偿责任；4、原告的护理费标准如何确认。关于焦点一，本院认为，依据监控录像，事发时原告、被告邓欣均站在门边，被告邓欣推动移门，原告的父亲随即进门抱起受伤的原告，周围的老师、家长亦上前查看，故虽然监控没有直接拍摄到原告的手被夹伤，但依据上述视频已可以确认系被告邓欣推动移门，导致夹伤原告的手指。依照相关法律规定，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等费用，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。故被告邓浩作为被告邓欣的监护人，应承担相应赔偿责任。关于焦点二，本院认为，依据监控并未发现原告本身存在过错。原告的父亲事发时被关在门外。依据常理，当时教室内有老师，原告、被告邓欣都站在门边，作为成年人亦不会强行推门入内，故本院认为原告及其父亲并无过错，无需承担责任。关于焦点三，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条之规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案中，依据监控，被告邓欣从16：26：36即开始推门玩耍，直到16：27：14事发，教室内老师一直在场但并未制止，显然校方管理职责缺失，存在过错，故本院对于被告弘毅公司对原告受伤不承担责任的辩称意见，不予采纳。被告弘毅公司亦应对原告的受伤结果承担相应的赔偿责任。综上，本院酌情确认由被告邓欣的监护人即被告邓浩承担70%的赔偿责任，由被告弘毅公司承担30%的赔偿责任。关于焦点四，本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告的父亲主张其产生误工费43,200元，但未能提供劳动合同、纳税证明，其提供的银行流水也无法显示系工资收入，故其提供的证据无法证明产生43,200元的误工损失。但考虑到原告系未成年，受伤后必然需要家长护理，故依据原、被告均确认的护理期60天，本院酌情确认护理费共计8,000元。另，对于医疗费，本院确认62.4元。营养费，依据原、被告确认的营养期，本院酌情1,350元。律师费，依据本案情况，本院酌情确认3,000元。上述损失共计12,412.4元,由被告邓浩赔偿8,688.68元,被告宏毅公司赔偿3,723.72元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：一、被告邓浩于本判决生效之日起十日内赔偿原告张轩绮医疗费、营养费、护理费、律师费共计8,688.68元;二、上海弘毅教育培训有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张轩绮医疗费、营养费、护理费、鉴定费、交通费、律师费共计3,758.46元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计599.5元，由原告张轩绮负担466元，被告邓浩负担93元，被告上海弘毅教育培训有限公司负担40.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施怡二〇一九年十二月十三日书记员  丁伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。第三十九条限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。