江西省彭泽县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0430民初1982号原告：张尹明，男，汉族，1972年12月29日生，住彭泽县。委托诉讼代理人：丁海，江西民群律师事务所律师。被告：国网江西省电力有限公司彭泽县供电分公司，统一社会信用代码：91360430MA35GH8L38。负责人：涂晓雷，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈龙，系该单位纪委书记。委托诉讼代理人：何玉松，江西昆群律师事务所律师。原告张尹明与被告国网江西省电力有限公司彭泽县供电分公司（以下简称彭泽供电公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张尹明的委托诉讼代理人丁海、被告彭泽供电公司的委托诉讼代理人陈龙、何玉松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张尹明向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付工程款1151625.13元、鉴定费20000元，并自2019年4月25日起按年息6%支付逾期利息5758元，余下利息自起诉之日起按年息6%计算至偿还完毕之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告挂靠在江西省安装工程有限公司名下，2011年1月2日被告和江西省安装工程有限公司签订了名为《彭泽县黄岭汪家坝台区低压倒杆断线抢修工程施工合同》，该合同是被告提供的合同模板，但实际工程是“彭泽县黄乐公路电力线路迁移工程”，原告作为江西省安装工程有限公司委托的实际施工人承接了该工程，原告自己垫付了全部工程款。工程完工后，在2011年10月12日原告向被告提交了《竣工验收申请报告》，被告委派工作人员分别是杨梓供电所所长邓某、芙蓉供电所所长汪某、黄花供电所所长韩某在申请报告上签字认可了原告的工程量，原告提出工程结算时，被告告知原告不急，而且在2012年给付了10万元的工程款给原告，余款一再拖延。2016年3月3日，原告作出工程结算书，请求被告支付工程款，无果，遂在2018年7月13日提出诉讼。因为没有工程结算，法院委托了江西九江司法鉴定中心对工程造价进行鉴定并提交了鉴定所需资料，因原告在规定时间内无法凑齐鉴定费，延误了鉴定时间，不得已在2018年11月27日撤诉。后原告凑齐了鉴定费，只能单方面委托九江司法鉴定中心对工程造价进行鉴定。该中心在2019年4月24日出具了《鉴定意见书》，鉴定结论为工程造价1251625.13元。为此，原告再次诉至法院，请求法庭予以支持。被告彭泽供电公司辩称，第一、原告主体不适格，合同的施工方为江西省安装工程有限公司，并非原告。第二、本案合同无效。涉案工程由原告挂靠在江西省安装工程有限公司施工，原告不具备相关资质，故涉案合同无效，涉案工程不具备付款条件。第三、原告提供的合同预算为16万元，而原告起诉为110余万元，且原告于2018年6月26日就同一涉案工程第一次起诉被告的工程款为160余万元，先后两次起诉金额差异大，随意性强。第四、原告出具的竣工验收申请报告上的汪某签名系伪造，邓某、韩某签名目的与原告的证明目的不一致，且签名时间是2015年；他们的签名亦不代表被告对工程量的确认。第五、本案所涉工程为政府工程，工程款全额由政府支付，且彭泽县供电公司是根据政府付款扣除相关费用后支付给实际施工人。该合同条款系合同双方协商一致确认的，对双方均具有法律约束力。然而原告并没有依合同约定举证证明政府向彭泽供电公司支付了工程款，事实上彭泽供电公司至今未收到政府就本案工程所支付任何款项。故此，原告主张权利的条件未成就（权利期限未届至），主张诉权不适时。第六、根据被告委托江西屹能电力工程设计有限公司对涉案工程进行勘察核算的结果，工程款应为18.44万元，减去已支付原告的10万元和被告垫付的材料款88000多元，工程款已经结清。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：1.江西省安装工程有限公司的营业执照，证明该公司有资质承接电力工程施工。2.《彭泽县黄岭汪家坝台区低压倒杆断线抢修工程施工合同》，证明该合同名称系因格式合同打印错误，合同内的工程造价是每公里16万元，而不是总造价；黄乐公路电路杆线迁移工程实际施工人是原告。3.竣工验收申请报告，证明原告的工程施工情况，有相关人员在竣工验收报告中签字。4.关于张尹明同志在江西省安装工程公司挂靠的情况说明，证明此工程是张尹明全额垫资的实际施工人，有权主张工程款。5.九江司法鉴定中心的鉴定意见书，证明此工程造价是1251625.13元，扣除被告之前支付的10万，被告尚欠原告工程款1151625.13元；6.鉴定费发票，证明鉴定费为2万元。7.2019年9月25日邓某与张尹明的通话录音一份，证明邓某在验收报告上的签字是完全知情的，知道工程量的多少、签字的目的。邓某的证言跟通话记录里是不一致的。8.提交2019年9月25日韩某与张尹明的通话录音一份，证明韩某也知道工程量；在韩某的辖区里有高压和低压工程，低压工程现在没有了，被告提供的意见书里低压工程是根据回忆做出来的，没有客观依据。被告提交如下证据：1.张尹明于2018年6月26日就同案起诉被告的民事诉状，证明前后两次诉称的事实不一致，两次起诉的数额有明显差异，原告诉称的事实主观随意性大。2.提交邓某、韩某出具的两份证明，证明他们的职务与原告诉称不一致，依他们的身份不能够代表被告在相关工程竣工验收报告中签字，他们表明当时签名不代表签名事项作为报销使用。3.笔迹鉴定申请，要求对竣工验收申请报告中汪某的签名进行鉴定，拟证明该签名系伪造。4.黄乐公路全图。证明改造后公路现状，系彭泽县黄乐公路电力线路迁移工程量勘查核算基础之一。5.现场勘查图。证明江西屹能电力工程设计有限公司受彭泽县供电公司委托，对彭泽县黄乐公路电力线路迁移工程工程量进行勘查及核算，勘查过程有供电公司发建部柯涛及原线路迁移知情相关人邓某、汪某、韩某陪同现场核实；黄乐公路电力线路迁移工程工程量明细（见说明书）；黄乐公路电力线路迁移工程核算总金额为18.44万元。6.核算书（工程总核算书一册）。证明黄乐公路电力线路迁移工程工程投资、工程概况、编制依据。7.核算书（工程分段核算书共15册）。证明黄乐公路电力线路迁移工程各段【1乐观至升官岭段、2付店段、3马桥路口段、4马桥莲塘坞段、5林场门口段、6老燕窝段、7黄乐朱埧段、8三坂（1）段、9三坂（2）段、10三坂（3）段、11老黄岭中学段、12创业队段、13金黄线段、14光辉支线段、15阳旦台区段】。工程投资、工程概况、编制依据。8.资质证书两份。证明受委托人江西屹能电力工程设计有限公司具有相关资质。9.供电公司记账凭证：费用报销单1页、增值税发票1页、购销合同1页、材料表2页、产品调拨单1页。证明涉案工程导线共计48156.10元由彭泽县供电公司提供，应从原告所主张工程款中扣减；张尹明已在产品调拨单签名确认。10.供电公司记账凭证：费用报销单1页、增值税发票1页、合同1页、材料表2页、产品出库单2页。涉案工程电杆共计35710元由彭泽县供电公司提供，应从原告所主张工程款中扣减；记账凭证各类单据形成时间、文字记载内容、杨梓供电所易发生产品出库单收货人处署名，共同证明该部分电杆由彭泽县供电公司提供。被告同时申请了杨梓供电所职工邓某、黄花供电所职工韩某、原芙蓉供电所副所长汪某出庭作证。三人均于2011年参与了案涉工程的配合停电及现场管控。证人邓某、韩某称当年在原告的竣工验收报告上签字仅是证明案涉工程系原告张尹明所承建，并非用于证明工程量及验收情况。证人汪某称竣工验收报告上的签名非其本人签字，亦未委托他人代签。三位证人均认可被告委托的江西屹能电力工程设计有限公司对案涉彭泽县黄乐公路电力线路迁移工程进行现场核查工程量，系根据三人共同回忆工程承建时的具体情况所作，核算属实。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于双方有争议的证据，本院认定如下：原告提供的竣工验收申请报告上虽有邓某、韩某的签名，但该二人非被告彭泽供电公司的负责人，亦未受被告彭泽供电公司的委托，二人的签名不能证明被告已验收该工程，同时二人亦在当庭作证中证称签字仅为证明工程系原告所做，且该竣工验收申请报告上的“汪某”签名系伪造。该竣工验收报告作为证据的真实性及证明效力存在重大瑕疵，亦无被告彭泽供电公司方的盖章确认，故该竣工验收申请报告无法证明涉案实际工程量，并非真正的竣工验收报告，本院对此依法不予采信。原告以该竣工验收报告为基础委托江西九江司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，亦无法达到原告的证明目的，本院不予采信。该三位证人虽系被告内部职工，但三人系2011年案涉工程施工时的参与人员，且当庭证言与参与江西屹能电力工程设计有限公司对案涉工程进行现场核查时提供的情况一致。故本院对上述证人证言均予以采信。邓某、韩某已到庭证称签字仅为证明工程系原告所做，故原告提交的通话录音无法达到其证明目的。被告委托江西屹能电力工程设计有限公司对案涉工程进行现场核查工程量所得的核算书，虽亦为被告单方委托，但该核算系现场勘查，对每一段都作出了详实的核算清单，对于历史缺失部分亦根据邓某、韩某、汪某的当场回忆确认恢复案涉工程修建时的原貌，并绘制了卫星探测地图及现场实际线路图纸佐证。现场核查出工程量为18.44万元，与2011年元月2日签订的合同中“暂定工程总价款为16万元”的约定基本相吻合。被告提交的涉案工程工程量核查及核算（造价）说明书及核算书，与案涉合同、三证人的当庭证言已形成一个完整的证据链，相互印证，足以证明涉案彭泽县黄乐公路电力改造迁移工程的实际工程款为18.44万元，本院对此予以认定。被告提交的48156.10元产品调拨单、35710元产品出库单及材料单等载明用于工程名称为“改造10KV万亩分干线”和“改造朱坝万亩台区0.4KV线路”，不能证明为案涉工程原告领用的材料款，本院对被告要求此两笔款项从原告工程款中予以扣减的意见不予采纳。本院经审理认定事实如下：2011年元月2日，被告彭泽供电公司与江西省安装工程有限公司签订名为《彭泽县黄岭汪家坝台区低压倒杆断线抢修工程施工合同》，合同内容实为“黄乐公路改造杆线迁移工程”，约定：本工程为黄乐公路改造杆线迁移工程，工程所需资金由彭泽县政府全额支付。一、施工范围：黄乐公路改造电力杆线迁移，改造10kv线路9.5公里，组立电杆115根，改造低压线路5.7公里。具体工程量和工程范围按甲方提供的设计图确定全部工程内容。二、工程造价：暂按甲方提供给县政府预算人民币16万元（最终按政府实付工程款为准）。三、付款方式：甲方按政府实际付款根据工程进度、质量扣去相关费用支付给乙方（甲方依政府进度按比例收取相关管理费，相关管理费按总造价5%，管理费用于甲方的设计、监理、设备材料检测、工程中间、竣工验收以及介入系统等配套由甲方完成的工作，税金由乙方支付）。等等。该工程实际由挂靠在江西省安装工程有限公司名下的原告张尹明所承建。2011年10月12日，江西省安装工程有限公司出具《彭泽县黄乐公路电力线路迁移工程竣工验收申请报告》，施工单位处由原告张尹明及江西省安装工程有限公司签字盖章；验收单位处由邓某、韩某签字，汪某非其本人签名；无被告彭泽供电公司公章。2018年8月10日，江西省安装工程有限公司出具《关于张尹明同志在江西省安装工程有限公司的情况说明》：张尹明自2009年1月至今挂靠在江西省安装工程有限公司，其承接及承建的彭泽电力公司所属的工程均由其个人自主经营、自负盈亏，其一切私人及工程活动均与江西省安装工程有限公司无关。案涉工程经核算工程款为18.44万元。原告认可被告已支付工程款10万元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业签订的建设工程施工合同，应当认定为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。案涉彭泽县黄乐公路改造杆线迁移工程虽由无资质的原告张尹明借用有资质的建筑施工企业江西省安装工程有限公司的名义承建，江西省安装工程有限公司与被告彭泽供电公司签订的建设工程施工合同无效，但该工程已竣工使用多年，故原告要求被告支付未付工程款及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告尚应支付原告工程款为84400元（18.44万元-已付10万元），利息自2019年4月25日起按年利率6%计算至工程款付清之日止。对于原告的其他诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十九条的规定，判决如下：一、被告国网江西省电力有限公司彭泽县供电分公司于本判决法律法律效力后三日内支付原告张尹明工程款84400元及利息（自2019年4月25日起按年利率6%计算至工程款付清之日止）；二、驳回原告张尹明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15400元，由被告国网江西省电力有限公司彭泽县供电分公司负担1100元，原告张尹明自行负担14300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长 朱振华人民陪审员张仁初人民陪审员 许    良    英二〇一九年十二月二十七日书 记 员 魏         文