江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0124民初1367号原告：张玉平，男，1970年8月13日出生，汉族，进贤县人，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：何云、程文汉，江西秦风（进贤）律师事务所律师。被告：江西海西轻纺工贸发展有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县温圳新型工业基地。组织机构代码：56380937－2。法定代表人:蔡绍堤。被告：蔡绍堤，男，1971年5月24日出生，汉族，福建省石狮市人，身份证地址：福建省石狮市。被告：段小涛，男，1978年11月21日出生，汉族，进贤县人，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：李浩挺，江西豫章律师事务所律师。原告张玉平与被告江西海西轻纺工贸发展有限公司（以下简称“海西公司”）、蔡绍堤、段小涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日作出（2018）赣0124民初835号民事判决，原告张玉平不服提出上诉，2019年3月28日南昌市中级人民法院作出（2018）赣01民终1884号民事裁定，以基本事实认定不清，撤销原判，发回重审。本院于2019年4月23日立案，并另行组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告张玉平及其委托诉讼代理人何云，被告海西公司法定代表人暨被告蔡绍堤、被告段小涛及其委托诉讼代理人李浩挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉平向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告江西海西轻纺工贸发展有限公司与蔡绍堤共同向原告张玉平归还借款本金300万元及利息246万元（该利息以300万元借款本金为基数，从2014年9月4日起按月利率2%暂计至2018年2月3日时，后续利息按此标准计算至被告还清所有借款本息时止），合计546万元；2、请求依法判令被告段小涛对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、律师代理费由被告承担。事实与理由:2014年9月4日，被告海西公司法定代表人蔡绍堤因经营需要向原告借款300万元，由被告段小涛提供连带责任保证，由原告委托曾某汇入被告账户。借款期限2014年9月4日至2014年11月3日止，月利率2%，如被告逾期不还，原告实现债权引起的诉讼费、律师代理费等一切费用均由被告承担。被告蔡绍堤作为海西公司法定代表人，其所借款项用于海西公司生产经营，依据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，被告海西公司应在借款范围内对该笔借款承担共同还款责任，被告段小涛应在保证范围内对债务承担连带清偿责任。后原告多次找被告归还借款本息，被告以各种理由推脱。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告海西公司法定代表人暨被告蔡绍堤辩称：借款属实，该借款是用于公司的生产经营。应原告的要求，被告段小涛对该笔借款提供连带保证。该笔借款还用了一块土地使用权进行抵押担保，但因土地不是蔡绍堤名下的，不能作为担保，后该土地的使用权证由原告退还，被告段小涛不知情。同时被告蔡绍堤归还了十几万元的利息。被告段小涛书面答辩意见如下：1、原告与蔡绍堤存在串通骗取答辩人提供保证的情形，根据法律规定，答辩人不承担民事责任；2、原告张玉平系职业放贷人，案涉借款合同及保证合同均应当认定为无效；3、原告未在保证期间内要求答辩人承担保证责任，根据法律规定，应当免除答辩人的保证责任；4、原告在债权届满后放弃抵押担保物的请求权，损害了答辩人作为保证人的信赖利益，答辩人应在原告放弃的土地使用权价值范围内免除保证责任。综上，依法驳回原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告当庭提交了以下证据：证据1，原、被告身份证及海西公司企业信息。证明：原、被告基本身份信息及诉讼主体资格。证据2，借条一张。证明被告蔡绍堤因海西公司经营需要向原告借款300万元，约定还款期限二个月，借款利息按月利率2%计算，被告段小涛提供连带责任保证，保证期间为借款到期后二年。证据3，土地抵押合同。证明被告蔡绍堤用进国有（2013）第0071号的土地使用权为本次借款提供抵押担保，但没有办理抵押登记。证据4，银行转账清单及证人曾某的证言。证明2014年9月4日，原告委托曾某向被告蔡绍堤转账380万元。证据5，百世汇通快递邮件二份及证明二份。证明原告向被告蔡绍堤、段小涛主张过还款及保证责任。被告海西公司、蔡绍堤未提交证据。被告段小涛提交了以下证据：证据1，土地抵押合同书。证明（1）、被告段小涛是在信任蔡绍堤提供了土地证号为进国用（2013）第0071号的土地使用权作为抵押物的前提下，才为本案300万元借款提供了连带责任保证。（2）、张玉平与蔡绍堤未办理上述土地的抵押登记，欺骗段小涛提供保证，根据法律规定，段小涛不承担民事责任。证据2，1、公司实际控制人证明书；2、江西南狮王服饰织造有限公司的工商信息；3、江西省进贤县人民法院刑事判决书（2016）赣0124刑初338号；4、证人证言、公某；5、申请办理国有土地使用权转让的报告、进贤县国有土地使用权转让审批表。证明1、江西南狮王服饰织造有限公司的两名股东黄聪杰、周海玉（夫妻关系）证明蔡绍堤是该公司的实际控制人和拥有人，蔡绍堤有权将该公司名下土地使用权用于抵押担保。2、刑事判决书认定蔡绍堤是江西南狮王服饰织造有限公司的实际控制人。3、证人黄某证明蔡绍堤是江西南狮王服饰织造有限公司的实际控制人及拥有人，其指定小舅子黄聪杰、周海玉夫妇作为该公司的名义股东。4、2015年，蔡绍堤从原告处取回了抵押担保的土地证原件，并将土地使用权以600万元价格转让给了第三方。5、张玉平放弃抵押担保物的请求权，导致抵押物转让给了第三方，损害了段小涛作为保证人的依赖利益，段小涛不应承担保证责任。证据3，杭州百世网络技术有限公司出具的说明函。证明2018年12月，百世公司向南昌中院回复没有本案快递单对应物流走件信息，但在本案重审期间，百世公司又提供出该快递单的数据信息，数据信息内容明显与说明函内容矛盾，不排除造假的可能性，因此，百世公司在重审中提供的数据信息，依法不应采信。证据4，百世快递内部快递跟踪记录。根据该跟踪记录，涉案快递于2016年11月28日已经签收，并注明签收人是段，而事实上，段小涛并未收到该快递，百世快递存在虚假记录的情形。证据5，飞机票订票单2张、信用卡还款交易明细。证明2016年10月27日下午，段小涛与朋友黄定波从进贤开车到南昌机场坐飞机到成都，直到2016年10月31日上午8：30才回到南昌，再从南昌机场开车到进贤。这段期间，段小涛不可能收到快递，也从未接到百世快递公司的电话或短信通知，快递单中备注“拒收”是不真实的。证据6，1、张玉平与艾明亮借款合同纠纷二审民事裁定书；2、张玉平与叶凯民间借贷纠纷一审民事判决书；3、张玉平与万长华、饶胜辉民间借贷纠纷一审民事判决书；4、张玉平、夏博等民间借贷纠纷一审民事裁定书；5、张玉平诉李平民间借贷纠纷一审民事判决书。证明2016－2019年期间，在裁判文书网就能查到，张玉平作为原告起诉的民间借贷案件仅在进贤县人民法院就有6起，足以说明张玉平为职业借贷人，其从事经常性放贷业务，没有取得经营许可，应当认定本案借贷合同无效。经庭审质证，被告海西轻纺法定代表人暨被告蔡绍堤对原告提交证据1、2、3、4无异议，对原告证据5质证其已被羁押，不可能接到电话。被告段小涛对原告证据1无异议；对证据2合法性、关联性有异议。其提供保证的前提条件是被告蔡绍堤提供南狮王公司土地进行抵押担保，并特别在借款条中手写注明，但原告未与被告蔡绍堤办理抵押登记，并私下在2015年9月未告知段小涛的情况下原告将土地证原件还给被告蔡绍堤，导致土地转给了案外人，属于欺骗段小涛担保，段小涛不应承担责任；对证据3质证意见同证据2，是先签了土地抵押合同，后段小涛再签保证合同；对证据4合法性、关联性有异议，被告蔡绍堤在2014年9月4日向原告出具了两张借条，合计金额500万元，本案为300万元，另案200万元，但原告当日仅向被告蔡绍堤转账380万，并未全额转款，扣除另案的200万元，实际转款180万元；对证据5快递单“三性”均有异议，快递单没有注明详细地址，仅填写了江西省进贤县，是送达不到被告段小涛的；没有快递公司的油戳，不能证明接收时间，拒收是谁书写，什么时候书写，退回的时间均不确定。快递单注明的拒收与快递公司内部跟踪记录不一致，跟踪记录显示签收，明显矛盾，不能证明快递公司向段小涛送达了快递。对两份证明文件“三性”均有异议，内容不符合事实。被告蔡绍堤在2016年10月27日至今在监狱服刑，不可能拒收，该内容与快递公司内部跟踪记录存在矛盾。快递公司没有提供通话记录，不能证明其电话通知了段小涛。付志华在二审中已承认是其代为签收，不是段小涛拒收。原告对被告段小涛提交证据的质证意见为：对证据1关联性有异议，该抵押合同不能证明原告与被告蔡绍堤骗取段小涛担保。即有物的担保又有人的担保，只要物保不是债务人本人提供的，不能免除保证人的责任；该份抵押合同是一份不生效的抵押合同；对证据2合法性、关联性有异议。实际控制人证明并不当然证明被告蔡绍堤是狮王公司的实际控制人。即使是实际控制人，实际控制人与公司之间也是两个不同的法律主体，公司资产和个人资产不能等同。即使该抵押物办理了抵押登记，也是为被告蔡绍堤办理的抵押物，不能免除保证人的责任；对证据3关联性有异议，被告只是说函内容矛盾，不排除造假的可能，但鉴定机构已经出具了鉴定意见书证明；对证据4合法性、关联性有异议，内部的快递跟踪记录是在百世快递进贤站原始的记录，至于真实与否不能否认，2016年10月2日原告经过百世快递公司向被告段小涛要求承担担保责任是真实存在；对证据5关联性有异议，快递公司如何送达是快递公司的事情，原告已经证明向被告段小涛主张担保责任，至于催款函段小涛何时签收、拒收都不影响原告向其主张担保责任的真实有效；对证据6关联性有异议，不能认定原告是职业放贷人，更不能证明原被告之间的借贷关系违反了法律强制规定。被告海西轻纺、被告蔡绍堤对被告段小涛所举证据均无异议。为查明事实，由原告张玉平预交鉴定费，经本院委托江西开元司法鉴定中心就快递单号211288911999投递信息进行鉴定。委托鉴定内容：快递单号211288911999真实录入时间、是否存在删除或修改，若存在删除或修改，何时删除及修改，录入删除或修改的账户名称；百世快递进贤站与杭州百世网络技术有限公司数据信息是否同步；百世快递总部是否能查到上述快递投递信息，若无法查询，无法查询的原因是什么。鉴定意见：（1）、编号为211288911999的快递单号在百世快递进贤站的管理系统的历史数据模块中能够查询到数据记录。系统中211288911999寄件扫描录入时间为2016-10-2720：26，快递的扫描人均为“付朝晖”。（2）、编号为211288911999的快递单号在总部数据库中记录的扫描时间与进贤县快递站中查询到的扫描时间一致，扫描人“付朝晖”。该快递单号的电子数据条从进贤站传输进入总部服务器数据库所花的时间未超过5分钟。考虑到百世快递下属的各快递站无本地数据库，生成的数据条不存本地而是经过网络传输到总部服务器，传输数据存在并发以及网络延迟等情况，故数据延时几分钟到达服务器属正常现象。原告对鉴定意见“三性”无异议，被告海西公司、蔡绍堤无异议。被告段小涛质证意见如下：1、针对委托鉴定事项中的“数据是否存在删除或修改”，鉴定机构没有作出鉴定意见。鉴定机构只说明可以通过对比同一文件的MD5值，来校验文件是否被“篡改”过，鉴定机构未去总部调取证据，百世快递进贤站无本地数据库，无法进行比对、核实数据是否删除、修改，该鉴定意见没有科学依据；2、针对委托鉴定事项中的“进贤站数据信息与总部是否同步”，鉴定意见缺乏科学严谨性和准确性；3、百世快递总部邮寄的数据库截图不能作为本案鉴定的依据。根据当事人陈述和上述举证、质证意见，对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告所举证据2、3、4真实性予以认定，对证据5二份证明内容，由于被告蔡绍堤期间尚在服刑，证明均打电话拒收与事实不符，二份证明不予认定；对被告段小涛证据1真实性予以认定，证明目的第2项不予认定；对证据2、4、5、6真实性予以认定；涉案211288911999的快递单号电子数据鉴定系本院委托，跟踪物流信息虽显示签收人“段”，但经查明系百世快递进贤站人员代签，不能否定原告向百世快递进贤站交邮的真实性。综合当事人陈述及原、被告庭审质证及认证意见，本案事实认定如下：2014年9月4日，被告海西公司法定代表人蔡绍堤因经营需要向原告张玉平借款人民币500万元。当日，原告委托曾某向被告蔡绍堤账户汇入380万元。原告、被告蔡绍堤、被告段小平同日签订金额300万元的借款条，书面约定借款期限自2014年9月4日至2014年11月3日止，月利率按2%计算，逾期不还，债权人实现债权引起的诉讼费用、律师代理费等其他一切费用均由借款人承担，借款在本借条签订时已支付借款人，如发生争议由债权人所在地法院管辖等。被告段小涛为被告蔡绍堤向原告借款300万元提供连带保证责任，保证范围为主债权本息、实现债权一切费用、违约金等，保证期间为主债务履行期满后二年。借款条上同时备注江西南狮王服饰织造有限公司土地证号进国用（2013）第0071号抵押。同日，原告与被告蔡绍堤签订了一份抵押合同，约定用证号进国用（2013）第0071号的土地为本次借款300万元提供抵押担保，但未办理抵押登记手续。嗣后，被告蔡绍堤支付了借期内的利息未再归还本息，原告于2018年3月19日向本院起诉，提出如上诉请。本案在审理过程中，为查明事实，委托江西开元司法鉴定中心对快递单号211288911999的电子数据进行鉴定，原告垫付鉴定费4万元。本院认为，本案争议焦点是被告段小涛是否要承担案涉借款担保责任？案涉借款到期日2014年11月3日，保证期间为二年，即2016年11月3日前。原告主张其于2016年10月27日通过百世快递进贤站向担保人段小涛进行催收，该催收是否有效，产生法律效力？1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的司法解释》第三十一条，“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。《邮政法》第五十五条规定，“快递企业不得经营由邮政企业专营的信件寄递业务，不得寄送国家机关公文”，百世快递单上也注明属国家《邮政法》规定的邮政专营的信件请勿交本公司寄递。根据最高人民法院[2003]民二他字第6号复函，债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利。百世快递并非邮局，原告将催款函交由百世快递公司进贤站邮寄，同时明知被告段小涛工作单位且有被告身份证复印件的情形下，而邮寄地址书写不准确，交邮时仅提供被告段小涛的手机号码，原告对此自身存在一定过错。鉴定意见仅能证明原告将邮件交邮，而被告蔡绍堤2016年10月27日尚在羁押，百世快递进贤站出具其与被告段小涛拒收邮件，明显不符合客观事实，百世快递进贤站出具的被告段小涛“拒收”催款函存在合理怀疑。原告未能提供其他证据证明被告段小涛接收到其就案涉借款催收的意思表示，原告仅以向百世快递进贤站交邮催款函不能认定属于有效催收，在保证期间内向被告段小涛主张过权利，产生法律效力。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。2、原告与被告蔡绍堤签订了抵押合同，该抵押合同是双方真实意思表示，合同形式虽有欠缺，但不否认抵押合同成立及有效性，被告段小涛基于案涉借款有抵押的合理信赖下就案涉借款提供保证担保。原告在被告蔡绍堤未按期归还本息情况下，将抵押的土地证返还给被告蔡绍堤，而保证人段小涛不知情，对此并无过错，且该行为损害了保证人段小涛的信赖利益，原告应对其怠于保障债权的消极行为承担不利后果。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”。综上，被告段小涛不承担案涉借款的担保责任。被告蔡绍堤系海西公司的法定代表人，该案涉借款用于海西公司经营需要，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，“企业法定代表人或负责人以个人名义与借款人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人要求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，故对原告要求被告海西公司与被告蔡绍堤共同承担还款责任的请求予以支持。被告段小涛其它抗辩观点，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的司法解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告蔡绍堤、江西海西轻纺工贸发展有限公司于本判决生效后十日内归还原告张玉平借款本金人民币3000000元及利息（利息以3000000元为基数，按月利率2%自2014年11月4日起算至还清之日止）。二、驳回原告张玉平的其他诉讼请求。案件受理费50020元、鉴定费40000元，共计90020元，由被告蔡绍堤、江西海西轻纺工贸发展有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判长  刘贵娇审判员  曹庆根审判员  胡学军二〇一九年十二月二十四日法官助理何燕妮书记员付思铭