河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫07行终287号上诉人（原审原告）新乡龙士达温泉商务酒店有限责任公司,住所地新乡市红旗区金穗大道东段二技校对面,统一社会信用代码91410702798206111H。法定代表人温作荣，总经理。委托代理人尹永刚，该公司副总经理。被上诉人（原审被告）新乡市红旗区应急管理局,住所地新乡市红旗区双营新村8号楼北面,统一社会信用代码11410702MB1D707232。法定代表人蔡茜，局长。委托代理人王乐，该单位工作人员。委托代理人钟勤勇，河南众硕律师事务所律师。上诉人新乡龙士达温泉商务酒店有限责任公司诉被上诉人新乡市红旗区应急管理局行政处罚一案，不服河南省辉县市人民法院（2019）豫0782行初80号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，2018年7月11日13时许，在红旗区张庄村原告龙士达酒店后院两层房屋龙士达大浴池处，工人张某粘瓷砖时，用手拉动地面移动插座电源线时触电，发生一起触电事故，造成其死亡的后果。红旗区人民政府于2018年7月13日成立事故调查组，进行调查。事故调查组于2018年9月6日形成调查报告并报经新乡市红旗区人民政府批复同意。新乡市红旗区安全生产监督管理局（以下简称红旗区安监局）于2018年9月12日予以立案。查明原告龙士达酒店未经出租人同意，将房屋租赁给不具备安全生产条件或相关资质的个人关宇，未与其签订安全协议，安全监管落实不到位。红旗区安监局认为龙士达酒店作为生产经营单位，在该起事故中违反《中华人民共和国安全生产法》第46条规定，发生一般安全事故。红旗区安监局根据《中华人民共和国安全生产法》第109条规定，对龙士达酒店作出（红）安监罚［2018］事-1号行政处罚决定书，决定对龙士达酒店作出罚款人民币叁拾伍万元的行政处罚。并于2018年11月21日依法向原告送达。原告不服该行政处罚决定书，于2019年5月20日向本院提起行政诉讼。另查明，根据新办文［2019］12号红旗区机构改革方案的规定，新乡市红旗区组建红旗区应急管理局，将红旗区安监局的职责整合到红旗区应急管理局，不再保留红旗区安监局。原审认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款“国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理”的规定，红旗区安监局对本辖区内的安全生产工作享有实施监督管理和处罚的职权。红旗区安监局立案后，根据事故调查组的调查报告和新乡市红旗区人民政府的批复，依照《行政处罚法》的相关规定向原告龙士达酒店送达了行政处罚告知书、行政处罚听证告知书，交代了陈述、申辩、听证的权利。原告在指定期限内未提出陈述、申辩、听证，红旗区安监局于2018年11月21日作出（红）安监罚［2018］事-1号行政处罚决定书，并依法向原告送达。红旗区安监局办理程序合法。对于原告提出的“罚款五万元以上属于《安全生产执法程序规定》规定的应由安全生产监督管理部门负责人集体讨论决定，红旗区安监局未履行相关程序属重大程序瑕疵”的意见，本院认为集体讨论决定不属于对外办案程序，对原告的该意见本院不予采纳。对于原告提出的“红旗区安监局办案期限超期属程序违法”的意见，本院认为因该案所涉另一当事人黄建需要红旗区安监局公告送达文书，红旗区安监局办理期限并未超期，对原告的该意见本院不予采纳。红旗区安监局立案后，依法询问当事人、调查证人并制作了笔录，提取了事故现场照片，调取了李庆保、马学周和龙士达酒店租赁合同，调取了龙士达酒店和关宇租赁合同，查明了当事人租赁关系和主体责任，依照法律规定对相关责任主体作出相应行政处罚。本院认为红旗区安监局认定事实清楚，证据充分，划分责任恰当，处罚幅度适当。对于原告提出的“相较其他行政违法相对人处罚较轻，而对原告处罚过重”的意见，本院不予采纳。红旗区安监局依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项的规定，作出对原告罚款人民币叁拾伍万元的行政处罚，适用法律正确。判决如下：驳回原告新乡龙士达温泉商务酒店有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告新乡龙士达温泉商务酒店有限责任公司有限公司负担。上诉人新乡龙士达温泉商务酒店有限责任公司不服原审判决上诉称，一、被上诉人对上诉人作出的处罚决定，未经集体讨论决定，不符合法定程序，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条规定和《安全生产执法程序规定》第二十六条第七项第三目规定，本案中被上诉人作出的对上诉人罚款35万元的处罚决定，应属于“重大违法行为给予较重的行政处罚”的情形，应当经过被上诉人的负责人集体讨论决定。本案中，上诉人并未在法定期限内提交证据证明被诉的行政处决定经过上诉人负责人集体讨论决定，处罚程序明显严重违法。一审法院认为“集体讨论决定不属于对外办案程序”，故而不认定处罚程序严重违法，明显是对法律的曲解。《最高人民法院公报》2016年第2期刊登的“郭德胜诉河南省卫辉市国土资源局行政处罚案”典型案例，最高院对此案点评认为经过负责人的集体讨论，不仅能够防止个别领导干部滥用权力，还能最大限投地保证行政决策的民主性和科学性，避免决策的随意性。可见，集体讨论程序是对相对人处以较重行政处罚时的法定必经程序，需要向相对人公示，而并非仅仅是内部办案程序。二、被上诉人作出的行政处罚决定不具有合理性，行政处罚严重失当。行政裁量权的行使应符合比例原则。比例原则要求行政行为的作出应兼顾行政目的实现与相对人权益的保护。本案中，造成事故发生的直接原因是被害人张某未进行断电就盲目拉动地面移动电源线致使其触电死亡，上诉人在本次事故中的责任是非常有限的，只是事故发生的四个间接原因当中的一个。事故发生后，上诉人积极配合事故调查组的调查，并未瞒报事故事实。上诉人对被上诉人处以35万元的罚款明显失当，该处罚决定使得本就经营困难的上诉人基本的生产经营都难以维继，社会效果极差。综上，被上诉人作出的行政处罚决定，依法应予撤销。请求二审法院撤销一审判决，依法改判撤销被上诉人作出的（红）安监罚【2018】事-1号行政处罚决定书或将本案发回重审。被上诉人新乡市红旗区应急管理局辩称，上诉人所称的集体讨论决定并非行政处罚案件中必须向行政相对人出示的证据范畴，是行政单位内部程序的资料，不属于对外办案程序。《行政诉讼法》及相关司法解释没有相关集体讨论笔录必须出示的法律规定。被上诉人在做出处罚时已经严格按照规定进行了集体讨论并有集体讨论笔录，因为是内部程序资料没有在一审作为证据提交法庭，并且，上诉人在行政处罚过程之中没有在规定期限内要求听证和申请复议，如果二审法院认为必须出示，被上诉人可以提交法庭，供二审人民法院参考。三、行政处罚严格依据法律规定，根据案件发生的原因、结果、社会影响等从实际出发，在处罚幅度内对上诉人处罚符合本案的实际情况，上诉人所提到的原因力是民事判决侵权责任的依据，并非行政处罚考虑的唯一衡量标准。任何违反《中华人民共和国安全生产法》的行为都应当受到法律的制裁，法律的严格规定是安全生产的保障，安全生产是法律规定的立法目的。一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，结果公正，请二审人民法院依法审理后，驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，就本案罚款额度来看，属于《安全生产执法程序规定》需要安全生产监督管理部门负责人集体讨论决定的案件，二审审理中被上诉人提交了集体讨论的笔录，虽然该证据未在一审举证期限内提交，但执法机关负责人集体讨论决定系法律法规对行政机关内部程序性的规定，也没有法律规定行政机关需将该内部讨论笔录公示，故原审认定认为集体讨论决定不属于对外办案程序并无不当。被上诉人综合考虑事故中各方责任以及造成的社会危害程度，确定处罚额度，且在法律规定的幅度内，处罚适当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人新乡龙士达温泉商务酒店有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 随 伟审判员 张彩霞审判员 谢田霞二〇一九年十二月二十九日书记员 吕朝帅