河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0131民初4122号 原告康喜兵，男，1960年11月11日生，汉族，平山县人，住本村。 委托诉讼代理人任志国，河北咏远律师事务所律师。 被告康青平，男，1970年12月2日生，汉族，平山县人，住本村。 委托诉讼代理人韩志明，男，1957年4月1日生，汉族，住石家庄市。 原告康喜兵与被告康青平排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月12日作出（2019）冀0131民初1556号民事判决书，判后，原告康喜兵不服提起上诉，河北省石家庄市中级人民法院审理后，于2019年9月3日作出（2019）冀0131民终11588号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）冀0131民初1556号民事判决书，发回本院重审。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告康喜兵及其委托诉讼代理人任志国、被告康青平及其委托诉讼代理人韩志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康喜兵向本院提出诉讼请求：依法判决被告停止侵害，不得在原告宅基地内通行，不得向原告房院内排水，承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告南北为邻，原告居北，被告居南。被告现居房院系2014年在原有养殖场地的基础上非法改建而成。原告现居新房院建于2009年，与西南角自家旧房院隔道相邻，且所占宅基均于1987年经政府确权登记。被告为通往养殖场方便曾在原告新房院登记的宅基范围内通行，因当时没有建设厢房，原告出于相邻关系考虑而未制止。2014年被告家违法修建住房后，将上述行走的小道非法拓展为两米多宽，不但侵占了原告家约上百平米的宅基地，而且严重影响了原告家新房院的规划建设，导致双方发生矛盾，经双方亲友协调达成协议，约定将上述道路向南前移约3米，既方便被告家通行，也方便原告家对合法宅基规划建设。可事后，被告家无故反悔，不同意道路南移，并肆无忌惮地在原告道路两侧随意埋设石界等，严重影响了原告家规划施工，导致原告家无法合理使用宅基地，造成家庭安全隐患。为及早两全其美解决上述严重问题，原告家只有不惜沉重代价将上述宅基范围内的道路改在房院东侧，而且改修后的道路平坦顺畅，但被告家视而不见、我行我素，致使原告家房屋规划建设遥遥无期。另外，原告家旧房院位于被告家非法修建起的北房西北角，其北房排水大部分经其东侧道路向北排走，对原告家旧房院没有任何影响，可近两年来，被告家为方便自己道路出行，肆意将排水道改在其北房之后向西排放，并随意改变地形、开挖水道，将污水、雨水全部排入原告家旧房院内，导致原告院内积水成灾，已造成房屋陷裂、损失惨重。2017年2月份双方亲友协调道路南移时，一并将被告家排水侵权问题达成约定，被告家同意恢复原有排水方向，即向东侧道路内排放。后被告家反悔协议，排水问题拒绝纠正，仍然向原告旧房院内排放，给原告家造成的影响和损失显而易见。根据我国《物权法》第八十四条和《民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的有关规定，被告应当依法承担本案相邻侵权责任，赔偿原告家因此造成的经济损失，并不得在原告宅基地内通行，不得向原告房屋内排水。 被告康青平辩称，康青平与康喜兵相邻道路通行纠纷一案，双方于2017年2月16日，经王坡乡二青炭村民委员会组织调解已经达成协议，协议是双方平等协商达成的，是双方的真实意思表示，并已经发生法律效力，现康喜兵就同一事实起诉属滥用诉权，请求驳回康喜兵的诉讼请求。 经审理查明，原告康喜兵与被告康青平南北相邻，原告居北，被告居南。两家宅院坐落地地势南高北低，东西较平。原告家有新旧两处宅院，旧宅院位于被告宅院西北、道路以南，新宅院位于被告家宅院北边、道路以北。原告家旧宅院于1962年前建起，新宅院的北房于2009年建起，尚未圈起围墙。在原告提供的1987年盖有平山县东王坡乡二青炭村民委员会、平山县王坡乡人民政府公章和平山县人民政府宅基地清理专用章的宅基地清理登记表上，原告家宅基地基本情况栏内画有两个平面图，左边靠上的平面图东边长19.5米，西边长23.5米，北边长18.7米，南边长18.7米，与总面积栏内所记录东西南北长度一致，右边靠下的平面图东边长22.6米，西边长22.6米，北边长6.8米，南边长13.9米，在总面积栏内没有记录该平面图的四边长度，但附注说明写明：宅基和厕所、猪圈不在一块的，可在平面图右边附图、写清边长和面积，应包括在总则面积内。根据该附注说明右边靠下的平面图应该是原告家旧房院所附带的猪圈厕所地，原告家新宅院即是占用该平面图所指的土地建起。被告家宅院原为被告家闲散地，被告于2001年开始在此处经营养殖场，后于2012年建起现宅院并居住，未办理宅基地使用手续。在被告家宅院以北是村内耕地，耕地以北是双方争议的通行道路，道路以北是原告家新宅院。 上世纪五十年代，原告旧宅院以北有一条小路可供村民通行，被告家自经营养殖场即通过此道路出入。2016年，原被告因相邻通行发生纠纷，康喜兵之子将康青平致伤。2017年2月16日，双方经中间人弓射鹏、刘某办理达成协议，内容为：“甲方康青平，乙方康喜兵经甲乙方双方共同协商达成如下协议：1、道路从康喜兵旧房后至康青平家门口道路宽3.2米；2、道路两旁双方应共同保持通畅，不放杂物影响交通；3、道路维修时，由双方共同出资维修；4、康喜兵赔偿康青平医药等费用4500元（肆仟伍佰元）；5、康青平房后滴水应改向东道路流；6、康青平房后闲置地由房东大墙向西排6.56米，南北分别排3次，为4米、3.95米、3.75米。本协议一式两份，甲乙双方各执一份。”原被告双方及经办人均在协议上签字。之后，原告按协议给付了被告康青平赔偿款4500元，被告康青平家将原来通行道路改成3.2米，出门沿被告家东边南北向道路向北，然后向西拐，从原告家新宅院的北房前经过，行至原告家旧宅院以北的道路通向村内硬化道路。此道路从原告家新宅院北房前经过路段大部分包括在原告家宅基地清理登记表上宅基地基本情况栏内右侧平面图所指向土地范围内。经现场勘验，被告康青平家北房房后地面用碎砖和瓦片垒起齐沿，地面东部分略低于西部分，在原告家新宅院以东耕地中间现有一条道路向北可通向村外硬化公路，该道路可与被告经过原告家新宅院北房前的道路相连，系原告家自己开通。 上述事实，有原被告陈述、宅基地清理登记表、原被告于2017年2月16日所签协议等证据在案佐证，本院予确认。 庭审中，原告康喜兵提供了其分别与康习明、康更期、谷付友的协议书，证实康喜兵经过土地互换，已享有新宅院以东土地的经营权，被告也可以通过此条新开的道路出入通行。原告另提供证人刘某出庭作证，刘某证言主要内容为：我是原告妹夫，原告和被告是邻居，他们两家因为走路和排水有纠纷，我给协调着办了办，2017年2月16日协议上我的名字是我签的，协议达成后关于道路两家都没有按协议办，现在他们走的道路比我们立协议时说成的道路靠北，当时在原告家旧房子东边有个碾盘，碾盘东边堆着点儿木头，让原告把碾盘和木头都挪走，道路就能往南拓宽了，是就着他们走的旧道往南拓3.2米，旧道也就是他们现在走的道路的南边。被告认为，现在走着的道路就是约定的3.2米的道路，下面还埋着我的电缆，已经走了两年多了，碾盘和木头确实是原告家的。 本院认为，根据原告提供的宅基地清理登记表所载内容，原告家新宅院所占土地应属于依附于旧宅院的圈厕地，虽然未标注四边长度，但宅基地基本情况栏内画出了相应的平面图，并备注说明包含在宅基地总面积之内，故此本院认定原告对新宅院所占土地享有宅基地使用权，并可以在不侵犯集体及他人权益的情形下进行处分。原告虽然在其新房院以东新开通了一条可供被告出入通行至村内硬化公路的道路，但该道路系原告自行开通，且系从耕地上通过，也非村内规划道路，原告以此为由，认为被告除双方争议道路外另有其他可供通行道路的主张不能成立，本院不予支持。原被告争议道路在上世纪五十年代即已存在，并非仅由原被告两家通行，而是供村民通行使用，且维持历史使用状况，继续保持该道路的存在，但原被告双方本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，为各自出入通行排水的方便就道路及排水达成的协议系双方当时的真实意思表示，不仅继续保持了道路的存在，原告也仅是对自己享有使用权的土地使用权进行了处分，而双方约定的道路宽度足够村民及原被告双方使用，并没有侵犯集体及其他村民的权益，故该协议真实有效，原被告双方均应遵照执行。但因双方对拓宽道路的起始点未做出明确约定导致纠纷发生，故此本院综合考虑原被告所签协议内容、签订协议时中间人刘某证言、双方争议道路与被告家宅院之间系村内耕地等情况，认定首先由原告家将旧宅院东边的碾盘和木头清除，通行道路则以被告家宅院以北耕地的北边为起始点，沿该耕地的北边线向北量3.2米作为通行道路。虽然原被告双方宅院所处地势南高北低，但原告家旧宅院在被告家宅院西北方向，被告家北房出水极可能对原告旧宅院形成潜在威胁，现双方就出水达成了协议，应该按协议履行。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、判决生效后二十日内，原告康喜兵将其放在旧宅院以东的碾盘和木头清理，原被告所约定的3.2米宽道路以被告宅院以北耕地的北边为起始线向北量； 二、被告康青平保持其宅院北房后出水向东排出，不得排向原告康喜兵旧宅院。 案件受理费80元，原告康喜兵负担40元，被告康青平负担40元，判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院 审 判 长  杨新华 人民陪审员  齐 笑 人民陪审员  霍丁芳 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  刘 伟