广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0331民初1351号 原告（反诉被告）：韦嗣韫，男，1976年9月9日出生，壮族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：廖明明，广西荔浦县法律事务中心法律工作者，特别授权。 被告（反诉原告）：林英，女，1974年11月27日出生，壮族，住广西荔浦市。 被告：杨宁，男，1975年1月15日出生，汉族，住广西荔浦市。 上列当事人的共同委托诉讼代理人：黄柳先，广西华桂律师事务所律师。 原告韦嗣韫与被告林英、杨宁民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。审理过程中，反诉原告于2019年8月26日向本院提起反诉，本院将反诉与本案合并审理。因本案案情复杂，本院于2019年9月10日裁定本案转为普通程序并于2019年10月9日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）韦嗣韫及其委托诉讼代理人廖明明，被告林英（反诉原告）、杨宁及其委托诉讼代理人黄柳先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦嗣韫向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告清还原告借款本金人民币228511元，逾期利息（2019年3月1日起按24%年利率计算利息至清还为止）；2．本案诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求：要求二被告支付借款228511元从2018年10月至2019年2月的利息39000元，其中70511元按年利率24%计算，158000元按年利率60%计算。事实与理由：二被告系夫妻关系。2017年5月15日至2018年5月31日，二被告总共11次向原告借款现金人民币228511元用于生活急用和种植果园开支，约定了利息和还款日期，有被告签署的《借条》为据。期满后，原告多次催收，被告都以各种理由推诿还款。经核算，被告林英于2019年6月16日签署《欠条》给原告，被告承诺短时间还款一部分，但被告一直没有兑现承诺，分文不归还原告。为此，原告特具状于人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告林英辩称，被告借原告的款本息已经全部偿还给原告，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。1．被告已还清全部借款本息给原告。经核对，被告通过微信、银行、信用卡等方式还款给原告的金额已超过原告诉请的金额。按照年利率36%计付利息给原告，被告除已偿还给原告借款本金及利息外，还多付了款项给原告，被告将对多付部分提起反诉。2．原告借给被告的款实际没有借条写的那么多，是原告以不正当手段扩大借款数额造成。（1）被告按月息5分向原告付息，原告将月息5分的高利计算到本金里要求被告写借条，导致被告每次还给原告的款都系偿还利息；（2）原告通过走空账的方式制造虚假借贷关系。首先，原告先把款转入被告账户，要求被告写借条，被告出具借条后原告又要求被告把款转回原告账户，实际上被告并没有得到原告的借款；其次，原告采用走账的形式将钱转入被告的信用卡，待被告出具借条后原告又用其POS机从被告的信用卡以消费的形式把金额刷出，把款套现回流到原告的账户；（3）原告利用被告害怕丈夫（杨宁）知道被告帮外家借钱及被告怕影响形象的弱点，要挟被告按照原告的要求填写借条，有些借条实际上并未发生借贷关系；（4）被告向原告还款后，原告从未退过借条给原告。3．原告知道被告向其借款并未用于夫妻共同生活，而是帮外家借款周转，且被告杨宁是机关公务员，二被告在家庭经济是AA制，借款期间被告家庭没有购置价格高物件，没有购买小汽车，也不用装修房屋，更没有因病或者其他意外事故等大额支出，二被告不存在为了家庭生活而向原告借钱的情况。2018年5月7日的借款6000元，是原告要求转入被告杨宁账户的，并不是二被告的意思表示。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告杨宁辩称，原告要求被告共同还款没有依据，请求驳回原告对被告的诉讼请求。1．被告是国家公务人员，有固定收入，被告林英是社区街道工作人员，也有稳定收入。多年来，二被告没有大项支出，不需要向外举债，不存在为了夫妻共同生活而借钱的情形。2．被告对林英向原告借款不知情，被告也未在借条上签字，原告也从没有找过被告，直到被告的工资被查封，被告才知道林英向原告借款的事。 反诉原告林英向本院提出反诉请求：1．判令反诉被告返还多收取反诉原告偿还的款65956.78元给反诉原告；2．反诉的案件受理费由反诉被告承担。事实与理由：经过核对本诉中反诉原告向反诉被告的借款及反诉原告偿还给反诉被告的款项，反诉原告从银行、微信、信用卡、现金等方式还给反诉被告的款总计420560元（不包括双方认可的刷卡套现的部分），按照年利率36%计息支付给反诉被告，反诉原告除已经偿还借款本金及相应利息给反诉被告外，多付65956.78元给反诉被告，为此，反诉原告特提起反诉，请求法院支持反诉原告的反诉请求。 反诉被告韦嗣韫辩称，反诉原告的反诉请求不成立。根据双方提供的证据，2016年1月18日至2019年4月12日，反诉被告共付款940275元给反诉原告，但反诉原告只支付了40多万元给反诉被告，中间有50多万元的差距，因此，反诉原告要求反诉被告返还多偿还的款65956.78元的诉讼请求不成立，请求驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．被告对原告提供的证据1借条11张及转账凭证10张的真实性无异议，证明内容有异议，本院认为原告提供的借条中均详细载明借款用途、金额、收款账户，并对借款期限、借款利息及违约责任进行了约定，而借条上所载的转账金额、收款账户与原告韦嗣韫提供的转账汇款凭证相一致，故本院对上述证据的三性予以认可并作为定案的依据；2．被告对原告提供的证据2商品房买卖合同（复印件）的关联性有异议，本院认为该份证据与本案涉案事实无关，对该份证据不予采信；3．被告对原告提供的证据3、10微信聊天记录截图、证据4欠条及证据11还款承诺书、保证书、借条的三性不予认可，本院认为，微信聊天记录截图系原告与被告林英真实的聊天内容，欠条、还款承诺书以及借条均系被告林英亲笔书写，故本院对上述证据的真实性予以采信；4．原告对被告林英提供的证据清单（二）林英从桂林银行、农业银行、邮政银行、微信、信用卡套现向原告韦嗣韫及其妻子黄倩转账的银行流水单真实性无异议，对款项的性质有异议，故本院对被告林英通过银行、微信等转账方式向原告还款的事实予以采信，对于款项的性质将在下文进行分析；5．原告对被告林英提供的证据清单（二）林英现金付款给韦嗣韫汇总表不予认可，本院认为，该汇总表仅是被告林英通过书面形式将其已通过现金形式还款所进行的罗列，不属于证据的范畴，故本院对该份证据不予采信，至于被告林英是否通过现金形式向原告还过款，本院将在下文进行分析。 本院经审理，认定事实如下：2016年初，被告林英经原告韦嗣韫的表嫂介绍与原告相识。原告通过帮被告林英刷POS机套现、养信用卡的方式，向被告林英收取套现手续费及利息。2016年1月18日至2019年4月12日间，原告韦嗣韫与被告林英之间因刷卡套现、借款及还款的交易往来多达上百次，除双方认可系刷卡套现的交易往来外，双方主张系借款、还款的交易往来亦有数十笔之多（具体内容详见附件一：韦嗣韫与林英“借款”一览表及附件二：林英“还款”一览表）。原告与被告林英约定借款按照月息五分（即年利率60%）支付利息。在原告与被告林英长达三年多的经济往来过程中，被告林英向原告出具了多份借条，且根据原告的要求，分别于2018年1月20日、8月1日、2019年3月3日出具还款承诺书，但由于被告林英均没有按照还款承诺书承诺的清还借款，遂于2019年6月16日向原告出具欠条一张，内容为“我从2017年5月15日至2018年5月31日止，总共向韦嗣韫借款本金人民币大写贰拾贰万捌仟伍佰壹拾壹元整，小写￥228511.00元整，利息从2019年3月1日起按月利2%计利息至还清为止。” 另查明，被告林英与被告杨宁系夫妻关系，被告林英系社区工作人员，被告杨宁系国家公职人员，二被告均有稳定收入来源。在原告韦嗣韫与被告林英长达三年多的交易往来中，仅有2018年5月5日的一笔款项6000元转至被告杨宁的银行账户，被告林英出具的借条中仅有林英一人签名，原告韦嗣韫与被告杨宁并无见面，同时，原告与被告林英的聊天记录中曾提及“你来我就永远进不了这家门了”“不还钱，迟早都要跟你老公说的”等字句。 本院认为，根据当事人双方的诉辩意见，本院认为本案本诉的争议焦点为：1．被告实际上向原告借款的金额是多少；2．被告实际上共偿还了多少钱给原告；3．被告杨宁对本案借款是否承担共同还款责任；反诉的争议焦点为反诉原告要求反诉被告返还款项65956.78元是否有事实依据。 关于本诉的第一个争议焦点即被告实际上向原告借款的金额是多少的问题，本院认为，被告林英对原告韦嗣韫于2016年6月2日转账60000元、2016年8月22日转账20000元、2016年10月10日转账20000元、2016年12月24日转账10000元、2017年11月25日转账10000元、2017年11月28日转账18000元、2017年12月2日的两笔10000元转账共20000元、2017年12月11日现金借条7000元以及2018年5月5日转账6000元合计171000元均认可是借款，故本院对被告林英认可的上述款项171000元认定为借款。对于双方有争议的款项，本院分析如下：首先，对于通过转账方式支付的借款，被告林英向原告出具的借条中均写明借款用途、金额、收款账户，并对借款期限、借款利息及违约责任进行了约定，且借条上所载的转账金额、收款账户与原告韦嗣韫提供的转账汇款凭证相一致；其次，根据被告林英于2018年1月20日出具的还款承诺书所载，截止至2018年1月20日止，被告林英尚欠原告韦嗣韫借款总额为158000元，与被告林英在2017年5月15日至2018年1月20日间向原告出具的借条所载借款金额总额158000元相一致；再次，原、被告双方约定按照月息5分支付利息，被告林英自2017年1月10日起有规律的（平均）每月向原告韦嗣韫还款5500元至2018年2月12日，说明在此期间被告林英欠原告的借款本金应为110000元（2017年11月25日至12月2日所借的4笔款计48000元尚未开始支付利息），而被告林英在2016年6月2日至2016年12月24日间向原告借款金额已达110000元，至2017年10月17日，被告向原告的借款金额已达220000元，但被告仍按每月5500元还款。被告林英主张2017年5月15日及2017年8月28日原告韦嗣韫向其转账的3万元及8万元为走空账，但其未对双方为何如此操作作出合理的解释，结合2016年6月2日及8月22日借款所约定的还款时间已届满，本院认为2017年5月15日原告向被告林英转账的30000元及8月28日的80000元应为借款，其用途系借新账还旧账（即2016年6月2日的借款60000元、8月22日的借款20000元、10月10日的借款20000元、12月24日的借款10000元）。而2018年5月2日的三笔转账（10511元、24800元、20400元）及5月3日的现金借条8800元，如前所述，截止2018年1月20日，被告林英尚欠原告借款本金158000元，被告林英在2018年5月2日至2018年5月7日间出具的五张借条的金额总和为70511元，而被告于2018年8月1日向原告韦嗣韫出具还款承诺书，称截止2018年7月31日止，被告林英共欠原告韦嗣韫借款196511元，在2018年5月2日至2018年8月1日间，被告林英共向原告还款32000元（2018年7月1日还款7000元、7月5日还款6000元、7月10日还款9000元、7月28日还款10000元），原告韦嗣韫提供的2017年5月15日至2018年5月7日的借条所载的借款总数减掉被告在此期间已偿还的借款本金金额为196511元（228511元-32000元），此金额与被告林英于2018年8月1日出具的还款承诺书所载金额一致，故本院认为原告韦嗣韫诉请的2018年5月2日的三笔转账（10511元、24800元、20400元）及5月3日的现金借条8800元均为借款。故，自2016年6月2日至2018年5月5日，被告林英实际向原告借款的金额为345511元。 关于本诉的第二个争议焦点即被告实际上共偿还了多少钱给原告的问题。对于原告与被告林英均无异议的通过现金、银行、微信、刷信用卡等方式支付给原告的293900元无异议，故本院对上述款项予以认可。对于双方有争议的还款问题，本院认定如下：（1）对于被告林英主张的2016年8月现金还款3100元、10月9日现金还款4000元，虽然原告予以否认，但根据双方借款的金额及利息支付的规律，本院认为上述还款真实存在；对于被告林英主张的2017年11月29日的现金还款1300元，由于该笔款项的金额与利息规律不符且无其他证据佐证，故本院对该笔还款不予认可；（2）对于被告林英主张的2017年2月11日通过现金方式偿还的20000元及3月10日通过现金方式偿还的60000元，本院认为，截止至2016年12月24日，被告林英共欠原告借款本金110000元，双方约定按月息5分支付利息，故被告自2017年1月起，有规律的每月向原告转账5500元，在2016年12月25日至2017年3月10日间，原告与被告林英之间未发生新的借款，如被告林英所主张通过现金还款80000元属实，其在2017年3月支付的利息应为4500元，2017年4月及2017年5月应支付的利息为1500元，但被告林英仍然有规律的每月向原告转账5500元至2018年2月，而且被告林英对于60000元的还款时间在庭前质证时称为“2017年1月10日”，后又更改为“2017年3月10日”，前后不一致，同时根据原告与被告林英2017年3月5日至10日间的微信聊天记录，双方并未提及被告林英所主张的60000元的还款事宜，在被告林英未能提供现金还款的凭据以及其陈述与利息偿还规律相矛盾的情况下，结合被告林英的还款能力，本院对被告林英主张其通过现金方式于2017年2月11日向原告还款20000元、3月10日向原告还款60000元的辩解不予支持；（3）对于被告林英主张的2017年5月15日通过现金方式向原告还款30000元，本院认为，截止2017年5月15日，被告共向原告借款140000元，根据双方约定的利息，自2017年6月起被告林英应向原告支付月利息7000元，但如前所述，被告林英实际上按每月5500元支付利息至2018年2月，同时根据被告林英尾号为7915的农行借记卡的交易明细清单所示，被告收到原告的转账后，当天确实有取现30000元记录，再结合双方2017年5月12日的微信聊天记录、被告林英2018年1月20日出具的还款承诺书，本院认为上述证据形成一个完整的证据链证实2017年5月15日被告林英确实通过现金的方式向原告支付了30000元；（4）对于被告林英主张2018年5月2日分别刷卡20000元、9500元及3日刷卡10560元共计40060元是否系与原告于2018年5月2日向其转账10511元、24800元及20400元相冲账的问题。本院认为，对于2018年5月2日原告向被告林英的三笔转账，被告林英均出具了借条，借条形成的时间早于被告林英刷卡的时间，同时，在被告林英刷了上述三笔信用卡后，于2018年8月1日出具了还款承诺书，该承诺书称截止2018年7月31日止，被告林英共欠原告韦嗣韫借款196511元，被告林英对于争议的上述还款，被告林英出具的还款承诺书在其刷取上述三笔款项之后，但还款承诺书中所载金额未包括被告林英主张用于冲账的40060元，由于还款承诺书形成于被告林英主张的冲账行为之后，故本院对被告林英主张上述金额系与原告2018年5月2日转账的三笔10511元、24800元及20400元刷卡相冲减本院不予采信。被告林英主张借条、还款承诺书是按照原告的要求所填写，但借条、还款承诺书并不是同一时间所形成，而被告林英作为具有独立思维的成年人，应清楚其签字确认的借条以及还款承诺书所产生的后果并承担相应的法律责任；（5）原、被告双方均认可2017年10月28日的10300元、29日的200元、11月30日的两笔各10000元共20000元、12月12日的2100元及2018年5月2日的1300元系用于支付刷卡手续费或冲账，本案诉请无关，故本院认为被告实际向原告还款金额为297100元。对于被告所偿还的款项297100元系偿还本金还是利息，本院分析如下：1．被告林英2016年7月2日至2017年5月12日间每月有规律支付的还款应系支付本案诉请之外的借款利息，由于上述借款不在本案原告主张的借款中，故本院对被告林英在上述期间偿还的借款利息不在本案中进行抵扣，对于被告林英多支付的利息部分，被告林英可另行主张权利；2．对于2017年6月14日至2018年2月12日间，被告林英（平均）每月向原告转款5500元，由于这些款项存在规律性，且其转账金额与双方约定的利息一致，故本院认为这些款项系偿还借款利息；3．对于被告林英于2017年5月15日的还款30000元及8月28日的还款80000元，本院认为，如前所述，上述还款用途系借新还旧，因此本院将此两笔还款认定为偿还本金；4．关于被告于2018年1月18日向原告转账18000元的性质。本院认为，本案原告与被告林英对该笔还款系偿还借款本金还是利息有分歧，双方亦没有提供证据证实该笔还款的用途，而根据被告林英向原告支付利息的期数及金额计算，截止2018年1月18日止，被告林英尚有借款本金165000元及借款110000元2017年12月及2018年1月利息未支付，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，在债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序进行抵充，故本院对原告所主张的系偿还利息及偿还现金借款7000元予以采信，且该主张亦与被告林英于2018年1月20日出具的还款承诺书所载的欠款158000元相一致；5.2017年6月14日至2018年2月12日被告林英每月还款5500元系偿还借款利息，因上述还款具有一定的规律性且与双方约定的借款利率计算所得的利息金额相一致；根据原告与被告林英的聊天记录，本院认定2018年2月23日的转账600元及12月7日的转账6200元为支付利息；6．对于2018年7月1日至2018年11月5日及2019年2月4日、3月16日还款共9笔合计74000元本院认为系用于偿还本金。首先，被告林英在2018年1月20日出具的还款承诺书中承诺在2018年1月31日前还本金48000元，2018年8月1日出具的还款承诺书承诺在2018年8月31日、9月30、10月31日每月还款35000元，而上述还款计划亦是原告的意思表示；其次，被告于2018年1月20日出具的还款承诺书称截止此时共欠款158000元，2018年5月2日三笔转账加现金借条8800元及5月5日转账6000元，上述总额为228511元，减去2018年7月1日至7月28日的还款共32000元，与2018年8月1日出具的还款承诺书中的所载的欠款金额196511元相对应，即表明原告亦同意将上述还款作为本金偿还；再次，根据被告提供的双方微信聊天记录所示，原告亦认可被告林英所还的上述款项为本金。综上，本院认为2016年7月2日至2019年3月16日，被告林英共向原告偿还借款本金191000元、利息106100元。 关于本诉的第三个争议焦点即被告杨宁对本案借款是否承担共同还款责任的问题。本院认为，本案中，被告杨宁对本案借款承担共同还款责任的前提是本案债务系夫妻共同债务，而根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，是否认定为夫妻共同债务，应根据举债是否系夫妻双方的共同意思表示、是否为家庭日常生活所需以及债权人能够证明系夫妻共同债务等当面进行判断，而本案中，原告主张的所有借款均没有未举债一方被告杨宁的签名，被告杨宁在事后亦未对上述借款进行追认，借款的用途基本为偿还信用卡账单，而信用卡账单上所载的消费记录并未实际发生（即并非实际发生交易，而是刷卡套现，不是真实的日常消费支出），而且原告与被告林英双方的聊天记录表明被告杨宁对被告林英向原告借款不知情，同时根据本院调取的银行交易明细，原告所诉请的所有借款中，被告林英在收到上述借款后均没有转入被告杨宁银行账户的记录，同时，原告亦未提供证据证实上述借款用于家庭共同生活或共同生产经营，基于以上因素，本院认为原告要求被告杨宁对本案借款承担共同还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。 关于反诉的争议焦点即反诉原告要求反诉被告返还款项65956.78元是否有事实依据的问题。根据原、被告之间的借、还款记录，截止2019年3月16日，被告林英尚应偿还原告借款本金134792元及利息36706元（详见附件三“抵扣情况一览表”），故反诉原告的反诉请求不成立，本院不予支持。 综上所述，原告诉请被告林英偿还借款本金228511元及利息，对于被告林英已清偿的本金部分，本院不予支持；对于2019年3月之后的利息，按照年利率24%计算至借款清偿之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告林英自本判决生效之日起十日内偿还原告韦嗣韫借款本金134792元及利息36706元（此利息暂计至2019年3月16日，此后的利息以134792元为基数，自2019年3月17日起按年利率24%计算至借款清偿之日止）； 二、驳回原告韦嗣韫的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告林英的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件本诉受理费4728元，财产保全费1663元，合计6391元，由原告韦嗣韫负担3799元，被告林英负担2592元；反诉受理费724.50元，由反诉原告林英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件本诉受理费4728元、反诉受理费724.50元（户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  覃丽文 人民陪审员  刘发军 人民陪审员  黄正秀 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  李柳平