贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初7691号 原告：姚正求，男，汉族，1963年5月8日生，住湖南省邵东县。 委托诉讼代理人：宁志兵（特别授权），湖南泰涟律师事务所律师。 被告：唐新国，男，汉族，1969年10月3日生，住湖南省邵阳市大祥区。 委托诉讼代理人：秦松梅（特别授权），贵州圣谋律师事务所律师。 被告：姚国求，男，汉族，1968年11月10日生，住湖南省邵东县。 委托诉讼代理人：刘晓华（特别授权），贵州文腾律师事务所律师。 第三人：彭梦林，男，汉族，1986年12月5日生，住湖南省邵阳市大祥区。 第三人：彭梦晴，男，汉族，1991年3月22日生，住湖南省邵阳市大祥区。现于湖南省新开铺强制隔离戒毒所强制戒毒。 第三人：彭洋，男，汉族，1998年5月6日生，住湖南省邵阳市大祥区。 原告姚正求诉被告唐新国、姚国求、彭美喜合伙协议纠纷一案，本院原审于2015年5月18日作出（2014）黔七民商初字第2号民事判决，判决生效后，被告唐新国认为原判决有误，多次信访反映。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条之规定，于2018年1月3日作出（2018）黔0502民监1号民事裁定，再审本案。再审审理过程中，依法追加被告彭美喜的法定继承人彭梦林、彭梦晴、彭洋参加诉讼。本院再审审理后于2018年9月18日作出（2018）黔0502民再2号民事判决，原告姚正求不服，提出上诉，后贵州省毕节市中级人民法院于2019年5月13日作出(2019)黔05民再20号民事裁定，以“一审判决认定基本事实不清”为由将此案发回重审。本院于2019年7月3日登记立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚正求及其委托诉讼代理人宁志兵、被告唐新国及其委托诉讼代理人秦松梅、被告姚国求及其委托诉讼代理人刘晓华，第三人彭梦林、彭梦晴到庭参加诉讼。第三人彭洋经本院传票传唤未到庭参加诉讼，作缺席审理。本案现已审理终结。 原告姚正求向本院提出诉讼请求：1.判令对合伙期间的债权债务进行清算；2.判令被告支付从2011到2013年两年的合伙收益579200.00元；3.对松山路原毕节地区百货公司1至7号门面及二楼商场2013年9月1日至2019年4月30日的租金进行评估，按股份比例分摊。在原审诉讼期间增加诉讼请求：对原被告从2010年8月31日至2013年8月31日合伙期间产生的合伙利润进行清算。事实和理由：2010年8月31日，原告姚正求与被告彭美喜、唐新国、姚国求共同合伙经营位于毕节市的**鞋城、银开百货商场鞋区、含特步专厅、松山路步步高鞋城、松山路特步专卖店、松山路蜘蛛王专卖店、威宁路蜘蛛王一店、二店。经合伙清点，实际资产为2174519.00元，分特步区、蜘蛛王区、鞋区，每个区实际资产为724839.66元，并约定彭美喜占31%股份、姚国求占17的%股份、姚正求占22%股份、唐新国占30的%股份。合伙协议签订后，原、被告又签订了一个合伙事务的经营方式，由彭美喜经营特步区，姚国求经营蜘蛛王区，唐新国经营鞋区，姚正求不参与经营，只参与营利的分配。合伙时间为2010年9月1日至2013年8月31日。合伙期间，由彭美喜经营特步区每年支付65万元作为合伙费用，姚国求经营蜘蛛王区每年支付65万元的承包费，唐新国经营鞋区每年支付50万元的承包费。第一年承包费从承包之日起十二个月内付清，第二年、第三年每六个月付清一半。2011年9月25日，原、被告对2010年-2011年间合伙的盈利进行了分配，每个合伙人按照协议的约定分得了自己的份额。但从2011年到2013年期间，被告彭美喜、唐新国、姚国求并没有按照协议的约定，每年对合伙期间产生的利润进行分成，原告多次找三被告协商，但都协商未果。2013年8月31日，按照合伙协议的约定，合伙已经终止，是否继续事项或终止合伙事项，原告就联系三被告，希望对合伙的事项做一个清算，但三被告就是不予理睬。根据《中华人民共和国民法通则》有关规定，作为合伙人的姚正求，虽然没有参与实际经营，但根据协议约定，是本合伙事务的合伙人，享有合伙的权利和义务。特向人民法院提起诉讼。 原审审理查明：2010年1月1日，彭美喜与贵州省毕节地区百货公司签订《房屋承包合同》，约定由彭美喜承包位于贵州省毕节市房屋，承包期为八年，从2010年5月1日至2019年4月30日，每年承包费48万元，从2015年起每年递增3%。2010年8月31日，唐新国、姚国求、彭美喜、姚正求签订《**股份公司承包合同》，约定四人合伙经营位于毕节市的**鞋城、银开百货商场鞋区、含特步专厅、松山路步步高鞋城、松山路特步专卖店、松山路蜘蛛王专卖店、威宁路蜘蛛王一店、二店。由彭美喜承包经营特步区，承包费每年65万元，姚国求承包蜘蛛王区，每年承包费65万元，唐新国承包鞋区，承包费每年50万元，承包期三年，从2010年9月1日至2013年8月31日，第一年承包费以承包之日起十二个月内付清，第二年、第三年每六个月付清一半，超期公司收回门面及货品，承包费从股金中扣除，并罚款五万元现金，归公司所有。合同到期后，公司按承包日的货品、库存、总计基数为准，接收货品。同日，唐新国、姚国求、彭美喜、姚正求签订《**股份公司股东协议》，约定彭美喜占31%股份、姚国求占30%股份、姚正求占22%股份、唐新国占17%股份。经清点合伙总资产2174519.00元，各项目平均分滩后，各项目实际资产724839.66元。2011年9月25日，唐新国、姚国求、彭美喜、姚正求对2010—2011年度承包经营利润进行了分配，姚国求补付彭美喜85640.00元、补付唐新国28642.00元、补付姚正求499224.00元。2013年10月23日，原告姚正求起诉至法院，诉讼中，彭美喜因病死亡，原告姚正求撤回对彭美喜的诉讼。2015年2月5日毕节兴业资产评估事务所出具毕兴鉴评［2015］第2-05号《资产评估报告书》载明，2013年9月1日至2019年4月30日位于毕节市七星关区门面及第二层房屋租金评估价值为10789377.00元。 原审认为：《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”2010年8月31日唐新国、姚国求、彭美喜、姚正求签订了《**股份公司股东协议》，约定彭美喜占31%股份、姚国求占30%股份、姚正求占22%股份、唐新国占17%股份，四人之间形成合伙关系，合伙经营的资产为位于毕节市的**鞋城、银开百货商场鞋区、含特步专厅、松山路步步高鞋城、松山路特步专卖店、松山路蜘蛛王专卖店、威宁路蜘蛛王一店、二店，经清点合伙总资产2174519.00元，各项目平均分摊后，各项目实际资产724839.66元。2010年1月1日，彭美喜与贵州省毕节地区百货公司签订《房屋承包合同》，取得了位于毕节市七星关区门面及第二层房屋租赁权，但彭美喜并未将该房屋租赁权与唐新国、姚国求、姚正求三人合伙，四人的合伙财产限于四人共同清点的总资产为2174519.00元。承包期限届满后，四人并未签订续包合同，四人的合伙关系自然终止。《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条规定“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人”。第五十四条规定“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务，入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次性清退有困难的，可能分批分期清退；退还原物确的困难的，可以折价处理”。第五十五条规定“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理，没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人的意见酌情处理，合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”。原告姚正求虽未参与承包经营，但依《**股份公司股东协议》约定，提供资金或者实物，参与盈余分配，属合伙人，对于2010年至2011年度合伙经营情况，合伙四方已经自行进行了清算，现不再清算。被告姚国求应向合伙组织交付2012年、2013年的承包费每年65万元，合计130万元，占有合伙财产724839.66元，合伙清算时应予退还，共计应付2024839.66万元。彭美喜应向合伙组织交付2012年、2013年的承包费每年65万元，合计130万元，占有合伙财产724839.66元，合伙清算时应予退还，共计应付2024839.66元。被告唐新国应向合伙组织交付2012年、2013年的承包费每年50万元，合计100万元，占有合伙财产724839.66元，合伙清算时应予退还，共计应支付1724839.66元，合伙组织共计收入姚国求2024839.66元＋彭美喜2024839.66元＋唐新国1724839.66元＝5774518.98元。被告姚国求占30%的股份，应分取5774518.98元×30％＝1732355.69元，被告姚国求应支付2024839.66元-1732355.69元＝292483.97元，彭美喜占31%股份，应分取5774518.98元×31％＝1790100.88元，彭美喜应支付2024839.66元-1790100.88元＝234738.78元，被告唐新国占17%股份，应分取5774518.98元×17％＝981668.23元，实际被告唐新国应支付1724839.66元-981668.23元＝743171.43元。原告姚正求占22%股份，应分取5774518.98元×22％＝1270394.18元。由于姚正求撤回对彭美喜的起诉，并表示放弃了彭美喜应支付的234738.78元的权利的主张，故仅能支持被告姚国求应支付的292483.97元和被告唐新国应支付的743171.43无。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告姚国求在本判决生效之日起10日内支付原告姚正求合伙利润款人民币292483.97元，被告唐新国在本判决生效之日起10日内支付原告姚正求合伙利润款人民币743171.43元。二、驳回原告姚正求的其他诉讼请求。案件受理费30423.00元、评估费49000.00元，合计79423.00元，由被告姚国求承担15000.00元，被告唐新国承担40000.00元，原告姚正求承担24423.00元。 本院再审认定案件事实如下：原审原告姚正求、原审被告姚国求、唐新国、彭美喜（已故）自2004年起即合伙经营。2010年1月1日，彭美喜与贵州省毕节地区百货公司签订《房屋承包合同》，承包位于贵州省毕节市房屋，租期从2010年5月1日至2019年4月30日，每年承包费48万元，从2015年起每年递增3%。2010年8月31日，唐新国、姚国求、彭美喜、姚正求签订《**股份公司承包合同》，约定四人合伙经营位于毕节市的**鞋城、银开百货商场鞋区，含特步专厅、松山路步步高鞋城、松山路特步专卖店、松山路蜘蛛王专卖店、威宁路蜘蛛王一店、二店。由彭美喜承包经营特步区，承包费每年65万元，姚国求承包蜘蛛王区，每年承包费65万元，唐新国承包鞋区，每年承包费50万元，承包期三年，从2010年9月1日至2013年8月31日止，第一年承包费以承包之日起十二个月内付清，第二年、第三年每六个月付清一半，超期公司收回门面及货品，承包费从股金中扣除，并罚款五万元现金，归公司所有。合同到期后，公司按承包日的货品、库存、总计基数为准，接收货品。同日，唐新国、姚国求、彭美喜、姚正求签订《**股份公司股东协议》，约定彭美喜占31%股份、姚国求占30%股份、姚正求占22%股份、唐新国占17%股份。经清点，合伙人此时有合伙总资产2174519.00元，按上述承包人彭美喜、姚国求、唐新国所承包的项目平均分摊资产，各项目实际资产为724839.66元（2174519.00元÷3）。2011年9月25日，姚正求、姚国求、彭美喜、唐新国对2010-2011年度承包经营利润进行结算，但因合伙人之间认识不一致，未能实际结算。在各自承包期间，2012年6月27日，唐新国支付了其承包门面2012年5月1日至2013年4月30日的租金1306700元，2013年5月1日起，唐新国终止承包经营。三年的承包期提前至2013年4月30日终止。 2013年10月23日，原审原告姚正求诉至本院，诉讼中，彭美喜因病死亡，原审原告姚正求撤回对彭美喜的诉讼。2014年2月13日，原审原告姚正求向本院递交评估申请，请求对2010年8月31日至2013年8月31日合伙期间的合伙利润进行评估，但此项申请事宜原审未予进行。2015年2月3日，原审原告姚正求向评估机构交纳评估费49000.00元，2015年2月5日毕节兴业资产评估事务所出具毕兴鉴评［2015］第2-05号《资产评估报告书》，《资产评估报告书》载明，2013年9月1日至2019年4月30日位于毕节市七星关区原毕节地区百货公司1、2、3、4、5、6、7号门面及第二层房屋租金评估价值为10789377.00元。 2011年9月25日姚正求记载的合伙人之间结算的记录，因无人在该记录上签字确认，不能证明四人已经实际结算，但结合《**股份公司承包合同》中各承包人承包区资产情况，该记录能印证蜘蛛王门面补助费及广告费是姚国求收取。 姚正求、彭美喜、姚国求、唐新国四人签订《**股份公司承包合同》、《**股份公司股东协议》前，由彭美喜一人与原毕节地区百货公司签订《房屋承包合同》，由实际承租人彭美喜、姚国求、唐新国履行租房协议、交纳租金。彭美喜去世后，由彭梦林代表彭美喜履行房屋租赁的权利义务，并一直经营至今，并未转租产生租金收益，姚正求始终未参与该租房事宜。四人签订的《**股份公司承包合同》至2013年8月31日期限已届满，合同自然终止。 合伙人的合伙收益情况： （一）、第一年：2010年9月1日至2011年8月31日。 收入：蜘蛛王承包费650000.00元，特步承包费650000.00元，**鞋城承包费500000.00元，广告费89200.00元，蜘蛛王门面补助费380000.00元，合计2269200.00元； 支出：步步高装修费318243.00元、特步装修费207853.00元，合计为526096.00元。 该年度收入为2269200.00元-526096.00元=1743104.00元。 按照各自所占股份计算： 彭美喜应得：1743104.00元×31%-650000.00元（承包费）-207853.00元（特步装修费）=98215.24元； 姚国求应得：1743104.00元×30%-650000.00元（承包费）-380000.00元（蜘蛛王门面补助费）-89200元（广告费）=-596268.80元； 唐新国应得：1743104.00元×17%-500000.00元（承包费）+318243元（步步高装修费）=114570.68元； 姚正求应得：1743104.00×22%=383482.88元； （二）、2011年9月1日至2013年8月31日合伙人两年的收入情况。 1.特步区承包费650000.00元×2=1300000元。 2.蜘蛛王区承包费650000.00×2=1300000元。 3.鞋区承包费500000.00元+333333.33元=833333.33元。2011年9月1日至2012年9月1日仍为500000.00元，即：2012年5月1日至2013年4月30日年度，唐新国以涨价后的价格1306700.00元租赁，2013年4月30日租期届满后，出租人将房屋收回，从2011年9月1日起至2013年4月30日止，故承包期只能计算至2013年4月30日，为一年零八个月，500000.00元+333333.33元（500000.00元/年÷12月×8个月），故2011年9月1日至2013年4月30日，唐新国的承包费为833333.33元。 4.蜘蛛王门面补助费380000元/年×2年=760000.00元。 上述第（二）项之1至4合计：4193333.33元。 （三）、合伙组织承包前确认共有合伙资产2174519.00元。 以上（二）至（三）项合计4193333.33元+2174519.00=6367852.33元。 唐新国2012年6月27日交付租金1306700.00元，超出原来租金806700.00元，按照合伙协议约定，应作为合伙组织支出计算。 2011年9月1日至2013年8月31日合伙人两年的收入为（6367852.33元-806700.00元）=5561152.33元（含承包前确认共有合伙资产2174519.00元）。 按照合伙人各自占有的股份计算： 彭美喜应得：5561152.33元×31%-1300000（特步2012、2013年承包费）－724839.66（承包期间占有的合伙财产）=-300882.44元； 姚国求应得：5561152.33元×30%-1300000元（蜘蛛王2012、2013年承包费）－724839.66元（承包期间占有的合伙财产）-760000.00元（蜘蛛王两年门面补助费）=-1116493.96元； 唐新国应得：5561152.33元×17%-833333.33元（鞋城2011年9月1日至2013年4月30日承包费）－724839.66元（承包期间占有的合伙财产）+806700.00元=193922.91元 姚正求应得：5561152.33元×22%=1223453.51元。 2011年9月1日止的第一年度，结合原审中姚正求提供、本案再审中唐新国作为证据提供的2011年9月25日姚正求记载的算账清单，彭美喜应分配98215.24元，实际计算为85940元，尚欠12275.24元；姚国求应分配－596268.8元，实际计算为－613805元，多支出17536.2元；唐新国应分得114570.68元，实际计算为28642元，少得85928.68元；姚正求应分得383482.88元，实际计算为499224.00元，多分得115741.12元。姚正求应把其多分得的钱分别返还给彭美喜、姚国求、唐新国。 综合以上计算，合伙各方三年合伙期间的收入分配应为： 彭美喜应得：-300882.44元（2012、2013年的合伙分配）+12275.24元（2011年姚正求应返还的收益）=-288607.20元， 姚国求应得：-1116493.96元（2012、2013年的合伙分配）+17536.2元（2011年姚正求应返还的收益）=－1098957.76元； 唐新国应得：193922.91元（2012、2013年的合伙分配）+85928.68元（2011年姚正求应返还的收益）=279851.59元； 姚正求应得：1223453.51元（2012、2013年的合伙分配）-115741.12元（2011年姚正求多分得的收益）=1107712.39元。 鉴于在诉讼中姚正求明确表示放弃对彭美喜应承担的债务主张，故姚正求只能要求姚国求向其支付819105.02元。 本院再审认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”、第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，签定书面协议”、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人”、第五十四条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务，入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确的困难的，可以折价处理”、第五十五条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理，没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人的意见酌情处理，合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”的规定，本案双方当事人之间的法律关系应定性为合伙关系，其合伙经营产生的收益，应按双方约定的份额予以分配。原审原告姚正求申请对原毕节地区百货公司松山路门面、商场租金进行评估并主张分配，没有事实和法律依据，其请求与本案无关联性，不予支持，由此支付的评估费由其自行承担。原审原告姚正求在庭审中明确表示放弃对彭美喜应承担的债务主张，因彭美喜已经死亡，其权利义务依法由本案第三人承担，其意思表示及于本案第三人彭梦林、彭梦晴、彭洋。 本案原审在实体处理及诉讼程序方面均有错误之处，依法应予纠正。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条、第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2014）黔七民商初字第2号民事判决； 二、原审被告姚国求在本判决生效之日起10日内支付原审原告姚正求人民币819105.02元、支付原审被告唐新国人民币279851.59元。 三、驳回原审原告姚正求的其他诉讼请求； 案件受理费30423.00元，原审原告姚正求承担25916.00元，原审被告姚国求承担2877.00元，原审被告唐新国承担1630.00元；评估费49000.00元由原审原告姚正求承担。原告补充：一、本案合伙形成时间为2004年，在股东协议及承包合同可以证实，所以，原审证实审理了承包期间所产生的纠纷，而没有审理承包期满以后，合伙关系并没有自然终止的事实。二、没有任何证据可以证明案涉合伙系已经人为终止，而各合伙承包人实际占有的合伙财产至今没有归还。 本次庭审被告唐新国补充:从2013年4月门面租金涨价以后，承包合同自然终止，合伙也不存在实质性的合伙，双方再无任何合伙的内容，其余与之前答辩意见一致。 被告姚国求答辩:本案中原告唐新国、姚国求、姚正求、彭美喜自2004年起以口头的方式达成合伙，几方在2010年对合伙事实予以确认，对合伙财产予以确认，上述4合伙人形成合伙联合体，股东协议中对合伙组织的财产予以了明确，承包协议及股东协议对所有店铺内的物品，租赁房屋使用权承包费收入均划归合伙组织的财产范围，本案中唐新国等与数合伙人间签订承包协议，承包合同对各承包人的权利与义务进行了明确的约定，被告唐新国未按合同全面履行自己的义务，其私自决定终止承包合同，其交回了百货公司的部分业务，但尚有**鞋城的承包其未缴纳承包费，且私自处分百货公司商铺，侵害了包括原被告所有合伙人的正当权益，而本案中涉及的百货公司商铺承租及使用权，其使用或转租百货公司门面所获得的利益，应当归合伙组织所有。 彭梦林:与上次无改变。 彭梦晴:我老爸说的按承包股份计算，我们家股份有31%，租期到了合伙就终止了，我们该补给人家的就补给人家，他们该分给我的也应该分给我们。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行举证质证，对当事人无异议的原告姚正求、被告唐新国、被告姚国求分别所举的身份证，本院予以确认并在卷为凭。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告所举的《**股份公司承保合同》、《房屋承包合同》、评估报告书，上述证据能够证明本案的相关事实，本院予以采信，但不能完全达到其证明目的。被告唐新国所举的《**股份公司承包合同》、《**股份公司股东协议》、毕节市拍卖公司证明、王全胜收条、转账凭条、彭梦林证明、营业执照、姚正求书写的结算清单，上述证据相互印证，结合原告于2018年9月17日向本院审判人员的口头陈述，能够证明本案的相关事实，本院予以采信，但不能完全达到其证明目的。对被告姚国求所举的《**股份公司承保合同》、《房屋承包合同》、联合经营协议书，能够证明本案相关事实，本院予以采信，但不能完全达到其证明目的。对被告姚国求所举收条、转账凭证，因该租金金额不能体现租金涨价，而第三人彭梦林所举的民事判决书尚未生效，上述证据均不能体现租金涨价，故上述证据，不能达到其证明目的，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告姚正求、被告姚国求、唐新国、彭美喜（已故）自2004年起即合伙经营。2010年1月1日，彭美喜与贵州省毕节地区百货公司签订《房屋承包合同》，承包位于贵州省毕节市房屋，租期从2010年5月1日至2019年4月30日，每年承包费48万元，从2015年起每年递增3%。2010年8月31日，唐新国、姚国求、彭美喜、姚正求签订《**股份公司承包合同》，约定四人合伙经营位于毕节市的**鞋城、银开百货商场鞋区，含特步专厅、松山路步步高鞋城、松山路特步专卖店、松山路蜘蛛王专卖店、威宁路蜘蛛王一店、二店。由彭美喜承包经营特步区，承包费每年65万元，姚国求承包蜘蛛王区，每年承包费65万元，唐新国承包鞋区，每年承包费50万元，承包期三年，从2010年9月1日至2013年8月31日止，第一年承包费以承包之日起十二个月内付清，第二年、第三年每六个月付清一半，超期公司收回门面及货品，承包费从股金中扣除，并罚款五万元现金，归公司所有。合同到期后，公司按承包日的货品、库存、总计基数为准，接收货品。同日，唐新国、姚国求、彭美喜、姚正求签订《**股份公司股东协议》，约定彭美喜占31%股份、姚国求占30%股份、姚正求占22%股份、唐新国占17%股份。经清点，合伙人此时有合伙总资产2174519.00元，按上述承包人彭美喜、姚国求、唐新国所承包的项目平均分摊资产，各项目实际资产为724839.66元（2174519.00元÷3）。2011年9月25日，姚正求、姚国求、彭美喜、唐新国对2010-2011年度承包经营利润进行结算，但因合伙人之间认识不一致，未能实际结算。在各自承包期间，2012年6月27日，唐新国支付了其承包门面2012年5月1日至2013年4月30日的租金1306700元，2013年5月1日起，唐新国终止承包经营。三年的承包期提前至2013年4月30日终止。 2013年10月23日，原告姚正求诉至本院，诉讼中，彭美喜因病死亡，原告姚正求撤回对彭美喜的诉讼。2014年2月13日，原告姚正求向本院递交评估申请，请求对2010年8月31日至2013年8月31日合伙期间的合伙利润进行评估，但此项申请事宜原审未予进行。2015年2月3日，原告姚正求向评估机构交纳评估费49000.00元，2015年2月5日毕节兴业资产评估事务所出具毕兴鉴评［2015］第2-05号《资产评估报告书》，《资产评估报告书》载明，2013年9月1日至2019年4月30日位于毕节市七星关区原毕节地区百货公司1、2、3、4、5、6、7号门面及第二层房屋租金评估价值为10789377.00元。 2011年9月25日姚正求记载的合伙人之间结算的记录，因无人在该记录上签字确认，不能证明四人已经实际结算，但结合《**股份公司承包合同》中各承包人承包区资产情况，该记录能印证蜘蛛王门面补助费及广告费是姚国求收取。 姚正求、彭美喜、姚国求、唐新国四人签订《**股份公司承包合同》、《**股份公司股东协议》前，由彭美喜一人与原毕节地区百货公司签订《房屋承包合同》，由实际承租人彭美喜、姚国求、唐新国履行租房协议、交纳租金。彭美喜去世后，由彭梦林代表彭美喜履行房屋租赁的权利义务，并一直经营至今，并未转租产生租金收益，姚正求始终未参与该租房事宜。四人签订的《**股份公司承包合同》至2013年8月31日期限已届满，合同自然终止。 合伙人的合伙收益情况： （一）、第一年：2010年9月1日至2011年8月31日。 收入：蜘蛛王承包费650000.00元，特步承包费650000.00元，**鞋城承包费500000.00元，广告费89200.00元，蜘蛛王门面补助费380000.00元，合计2269200.00元； 支出：步步高装修费318243.00元、特步装修费207853.00元，合计为526096.00元。 该年度收入为2269200.00元-526096.00元=1743104.00元。 按照各自所占股份计算： 彭美喜应得：1743104.00元×31%-650000.00元（承包费）-207853.00元（特步装修费）=98215.24元； 姚国求应得：1743104.00元×30%-650000.00元（承包费）-380000.00元（蜘蛛王门面补助费）-89200元（广告费）=-596268.80元； 唐新国应得：1743104.00元×17%-500000.00元（承包费）+318243元（步步高装修费）=114570.68元； 姚正求应得：1743104.00×22%=383482.88元； （二）、2011年9月1日至2013年8月31日合伙人两年的收入情况。 1.特步区承包费650000.00元×2=1300000元。 2.蜘蛛王区承包费650000.00×2=1300000元。 3.鞋区承包费500000.00元+333333.33元=833333.33元。2011年9月1日至2012年9月1日仍为500000.00元，即：2012年5月1日至2013年4月30日年度，唐新国以涨价后的价格1306700.00元租赁，2013年4月30日租期届满后，出租人将房屋收回，从2011年9月1日起至2013年4月30日止，故承包期只能计算至2013年4月30日，为一年零八个月，500000.00元+333333.33元（500000.00元/年÷12月×8个月），故2011年9月1日至2013年4月30日，唐新国的承包费为833333.33元。 4.蜘蛛王门面补助费380000元/年×2年=760000.00元。 上述第（二）项之1至4合计：4193333.33元。 （三）、合伙组织承包前确认共有合伙资产2174519.00元。 以上（二）至（三）项合计4193333.33元+2174519.00=6367852.33元。 2011年9月1日至2013年8月31日合伙人两年的收入为6367852.33元（含承包前确认共有合伙资产2174519.00元）。 按照合伙人各自占有的股份计算： 彭美喜应得：6367852.33元×31%-1300000（特步2012、2013年承包费）－724839.66（承包期间占有的合伙财产）=-50805.44元； 姚国求应得：6367852.33元×30%-1300000元（蜘蛛王2012、2013年承包费）－724839.66元（承包期间占有的合伙财产）-760000.00元（蜘蛛王两年门面补助费）=-874483.96元； 唐新国应得：6367852.33元×17%-833333.33元（鞋城2011年9月1日至2013年4月30日承包费）－724839.66元（承包期间占有的合伙财产）=-475638.09元； 姚正求应得：6367852.33元×22%=1400927.51元。 2011年9月1日止的第一年度，结合原审中姚正求提供、本案再审中唐新国作为证据提供的2011年9月25日姚正求记载的算账清单，彭美喜应分配98215.24元，实际计算为85940元，尚欠12275.24元；姚国求应分配－596268.8元，实际计算为－613805元，多支出17536.2元；唐新国应分得114570.68元，实际计算为28642元，少得85928.68元；姚正求应分得383482.88元，实际计算为499224.00元，多分得115741.12元。姚正求应把其多分得的钱分别返还给彭美喜、姚国求、唐新国。 综合以上计算，合伙各方三年合伙期间的收入分配应为： 彭美喜应得：-50805.44元（2012、2013年的合伙分配）+12275.24元（2011年姚正求应返还的收益）=-38530.20元， 姚国求应得：-874483.96元（2012、2013年的合伙分配）+17536.2元（2011年姚正求应返还的收益）=－856947.76元； 唐新国应得：-475638.09元（2012、2013年的合伙分配）+85928.68元（2011年姚正求应返还的收益）=-389709.41元； 姚正求应得：1400927.51元（2012、2013年的合伙分配）-115741.12元（2011年姚正求多分得的收益）=1285186.39元。 鉴于在诉讼中姚正求明确表示放弃对彭美喜应承担的债务主张，故姚正求只能要求姚国求、唐新国向其支付应得的款项，即姚国求应支付856947.76元给姚正求，唐新国应支付389709.41元给姚正求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行举证质证，对当事人无异议的原告姚正求、被告唐新国、被告姚国求分别所举的身份证，本院予以确认并在卷为凭。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告所举的《**股份公司承保合同》、《房屋承包合同》、评估报告书，上述证据能够证明本案的相关事实，本院予以采信，但不能完全等到其证明目的。被告唐新国所举的《**股份公司承包合同》、《**股份公司股东协议》、毕节市拍卖公司证明、王全胜收条、转账凭条、彭梦林证明、营业执照、姚正求书写的结算清单，上述证据相互印证，结合原告于2018年9月17日向本院审判人员的口头陈述，能够证明本案的相关事实，本院予以采信，但不能完全达到其证明目的。对被告姚国求所举的《**股份公司承保合同》、《房屋承包合同》、联合经营协议书，能够证明本案相关事实，本院予以采信，但不能完全达到其证明目的。对被告姚国求所举收条、转账凭证，因该租金金额不能体现租金涨价，而第三人彭梦林所举的民事判决书尚未生效，上述证据均不能体现租金涨价，故上述证据，不能达到其证明目的，本院不予采信。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”、第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，签定书面协议”、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人”、第五十四条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务，入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确的困难的，可以折价处理”、第五十五条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理，没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人的意见酌情处理，合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”的规定，本案双方当事人之间的法律关系应定性为合伙关系，其合伙经营产生的收益，应按双方约定的份额予以分配。原告姚正求申请对原毕节地区百货公司松山路门面、商场租金进行评估并主张分配，没有事实和法律依据，其请求与本案无关联性，不予支持，由此支付的评估费由其自行承担。原告姚正求在庭审中明确表示放弃对彭美喜应承担的债务主张，因彭美喜已经死亡，其权利义务依法由本案第三人承担，其意思表示及于本案第三人彭梦林、彭梦晴、彭洋。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己的主张有责任提供证据。”最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案被告被告姚正求、第三人彭梦林举证均不能证明租金涨了多少的事实，对被告唐新国主张的涨价租金806700元的事实，因被告姚正求在2018年9月27日向本院审判人员提交再审代理词时口头认可，虽然其拒绝提供书面意见，但本院已经记录在卷，故本院予以认定。但各方在《**股份公司承包合同》中约定：“如遇门面涨价，股东会解决”意思存在歧义，是“涨价租金由各股东分摊”，还是“召开股东会协商方案解决”？如何解决，并无明确约定，庭审各方均不能达成一致，故上述三人要求各股东共同分摊涨价租金的主张无事实及法律依据，本院不予采纳，各方租金如有涨价，应自行承担。对于唐新国承包的鞋区门面2013年4月30日是否到期的问题，因其他各方均未举证证明，故本院采信唐新国所举王全胜收条、转账凭证及唐新国的陈述，认定2013年4月30日鞋区门面到期。对于案件受理费，因合伙清算属于各方的义务，各方均未进行清算，引起本案诉讼，故费用应由各方平均分摊，但原告姚正求自愿放弃对彭美喜的权利主张，故姚正求应多承担彭美喜应承担的部分。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条、第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、被告姚国求在本判决生效之日起10日内支付原告姚正求涉案合伙款项人民币856947.76元。 二、被告唐新国在本判决生效之日起10日内支付原告姚正求涉案合伙款项人民币389709.41元。 三、驳回原告姚正求的其他诉讼请求； 案件受理费30423.00元，原告姚正求承担15211.50元，被告姚国求承担76075.75元，被告唐新国承担76075.75元；评估费49000.00元，由原告姚正求承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  许粼波 人民陪审员  周良惠 人民陪审员  谢忠红 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  李长江