黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1202民初2303号原告：中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区中宣街16-1号。负责人：张伟宏，职务总经理。委托诉讼代理人：刘宝庆，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪莉，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被告：秦皇岛市正大房地产开发有限公司绥化分公司，住所地绥化市北林区中直北路24号。负责人：任雅忠，职务总经理。委托诉讼代理人：张泉，黑龙江釜民律师事务所律师。被告：秦皇岛市正大房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区秦皇小区秦皇广场A座。法定代表人：卢万芳，职务经理。委托诉讼代理人：王少峰，黑龙江申平律师事务所律师。被告：郭志勇，男，1976年2月18日出生，汉族，职业绥化市供销百货大楼职工，住绥化市北林区。原告中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称信达公司）与被告郭志勇、秦皇岛市正大房地产开发有限公司绥化分公司（以下简称正大公司绥化分公司）、秦皇岛市正大房地产开发有限公司（以下简称正大公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信达公司委托诉讼代理人刘宝庆、被告郭志勇、被告正大公司绥化分公司委托诉讼代理人张泉、被告正大公司委托诉讼代理人王少峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭志勇偿还借款本金388817.95元及利息，利息部分以388817.95元本金为基数按照合同约定的年利率6.138%，逾期利息后加收日万分之2.1，计算到起诉日2019年3月31日贷款利息合计为804168.46元，本息合计为1192986.41元，并要求2019年4月1日起按上述合同约定的利息利率计算至给付完毕之日止。2.判令原告有权对被告正大公司绥化分公司、正大公司抵押的房产正大购物广场A4-15、A4-21、A4-20、A4-22商铺享有拍卖、变卖所得价款有优先受偿的权利。3.判令被告正大公司绥化分公司、正大公司对第一项诉讼请求的金额承担连带保证责任。4.判令三被告承担本案诉讼费。庭审中，原告表示如果法院认定保证合同无效，诉讼请求的第三项变更为判令被告正大公司、正大公司绥化分公司承担第一项诉讼请求本息的连带赔偿责任。如果认定保证合同有效，则坚持其在庭审中重新明确的上述诉讼请求。诉请事实和理由：2003年1月18日，中国银行绥化分行第一分理处（以下简称中行绥化分行一分理处）与被告郭志勇签订了编号为L-08-20030005号个人商业用房借款合同，合同约定被告郭志勇向中行绥化分行借款440000元用于购买个人商业用房，借款期限5年，每月为一期，共计60期，自贷款发放之日起算，即2003年3月21日至2008年3月21日。借款利率为年息6.138%，如被告未按合同规定归还本息，中行绥化分行有权就逾期贷款部分在逾期期间按日息万分之二点一（加）收利息。为确保上述债务履行，合同约定被告郭志勇以位于绥化市××商城××、××、××、××号房屋为该笔借款提供抵押担保，正大公司绥化分公司为上述借款提供连带责任保证担保。因被告郭志勇抵押房产处于在建状态，无法办理产权，正大公司以抵押人身份向中行绥化分行提供抵押，以位于绥化市北林区中兴东路与中直北路交角街口处的在建工程1-4层和地下室抵押给中行绥化分行，抵押担保范围包括主债务和利息及违约金，绥化市房产事业管理局向中行绥化分行出具设定抵押通知书。后原告通过调取正大公司绥化分公司的工商档案及部分房产档案后发现，正大公司因业务发展需要成立正大公司绥化分公司，为了开发建设房地产项目，将一些建设手续落在正大公司绥化分公司名下，正大公司绥化分公司不具备法人主体资格，不能独立享有权利、承担责任，在人事、经营上没有自主权，其主要业务活动及主要管理人员由总公司正大公司决定并委任，并根据正大公司的委托或授权进行业务活动。因此正大公司一方面要承担抵押担保责任，另一方面抵押物正大商场由正大公司和正大公司绥化分公司共同开发，二公司对诉请1项共同承担担保责任。2003年3月21日，中行绥化分行依约发放440000元借款。借款到期后，被告郭志勇未偿还全部借款。2004年6月25日，中行绥化市分行与信达公司签订债权转让协议，将其对被告享有的上述全部债权及从权利转让给原告。2005年1月11日，中国银行黑龙江分行与中国信达资产管理公司哈尔滨办事处在《黑龙江日报》上发布债权转让暨催收公告，对被告进行了通知和催收。原告取得了中行绥化分行的债权人和抵押权人地位。之后，原告于2006年、2008年、2010年、2012年、2014年、2016年、2018年连续向被告进行了催收通知。原告认为中行绥化分行与被告签订的借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告正大公司和正大公司绥化分公司的担保人身份合法有效。原告信达公司合法受让债权，依法向被告进行了债权转让通知并连续进行催收，但被告至今未履行还款义务，实属违约。故原告诉至法院。被告郭志勇辩称：钱不应该由其偿还，贷款时其在正大公司绥化分公司工作，是韩振波和任雅忠合伙开发的正大购物广场，其是韩振波的亲属，韩振波说借用其身份证以其名义贷款，用于正大公司绥化分公司后期工程施工用款。被告正大公司绥化分公司辩称：1.关于郭志勇所答辩的内容属实，确实是我公司以郭志勇名义贷款，所贷款金额用于我公司经营建设。2.原告的第一项诉讼请求不具体不明确，原告虽然提出了要求被告偿还本金388817.95元，但是没有相关的证据向法庭举证。关于利息部分虽然原告提出主张由被告偿还利息804168.46元，但该利息的起算时间原告并没有向法庭陈述清楚，也没有在起诉状及补充起诉状中列明。因此该部分属于诉讼请求不具体不明确，没有依据。3.原告请求由三被告对抵押的房产享有优先受偿权，没有事实及法律依据。被告正大公司绥化分公司从来没有与本案原告签订过任何关于房地产抵押的合同协议，更没有与原告到房地产登记机关依法办理房地产有关抵押的登记，因此原告提出以抵押的房产优先受偿的诉讼请求依法不能成立。4.原告请求由正大公司绥化分公司与正大公司共同承担连带保证责任没有事实及法律依据。因为正大公司绥化分公司与正大公司是两个单位，负责人并不是同一人，而且注册地也不在同一座城市，结合原告起诉状及补充起诉状，原告认可的是正大公司绥化分公司不具有法人资格，不能独立享有权利承担责任，并且原告认可正大公司绥化分公司主要业务活动及主要管理人员由总公司正大公司决定并委任，在本案被告郭志勇贷款后，正大公司并没有委托正大公司绥化分公司进行涉及本案贷款事宜的授权和委托，因此原告主张的由二公司承担对郭志勇连带给付责任没有事实及法律依据。5.原告称中国银行绥化市分行与原告签订了债权转让协议，按照合同相对性的原则，正大公司绥化分公司并不是该债权转让协议的当事人，该债权转让协议对答辩人不产生法律效力，另外在该债权转让协议签订后，也没有依法通知答辩人，答辩人认为由于该债权转让协议的履行问题应当由签订债权转让协议的当事人履行，也就是本案的原告如果因债权转让协议而产生借款或其他诉讼，应由原告与中行绥化市分行进行协商或诉讼解决，而与本案答辩人没有任何关系。6.原告所称正大公司绥化分公司应当承担保证责任，应当向法庭提供相关证据给予证明，并且应当证明其保证责任是在法律规定或者合同约定的保证期间内，否则原告的诉讼请求已经超过了保证期限，对此我方提出抗辩，请求法庭依法处理。基于以上恳请法庭驳回原告对正大公司绥化分公司的诉讼请求。被告正大公司辩称：同意正大公司绥化分公司代理人的答辩意见2、3项。此外，1.根据原告庭审前提交的证据及其在诉状中的陈述，可以看出被告郭志勇与中国银行绥化市分行第一分理处2003年1月18日签订的个人商业用房借款合同上面并没有被告正大公司法定代表人签字，也没有正大公司加盖公章，在其他案涉文书中也没有正大公司法定代表人签字及加盖该公司公章，所以原告提出要求正大公司承担相应保证责任是错误的。原告对两公司之间相应关联性均是其主观臆断、推测，没有合法有效的证据来证实。2.在郭志勇签订的个人商业用房借款合同第6页保证担保部分约定保证人应当在接到贷款人催收到（逾）期贷款通知书之日起10个工作日内履行清偿义务，同时该合同保证担保部分第二项约定保证期限自本合同生效之日起至借款合同履行届满之日后2年，但时至今日被告正大公司均未收到任何法人或组织发来的催收到（逾）期贷款通知书，相应的债权转让催收公告均没有正大公司，显然原告起诉被告正大公司违反了该合同当中的约定，又违反了担保法当中关于保证期间的规定。3.郭志勇所签订的个人商业用房借款合同第6页保证担保部分第4项约定，保证期间借款合同的当事人双方协议变更借款合同内容除展期或贷款重整之外，无需事先取得保证人同意，保证人在变更后的保证范围内承担保证责任，本案中假使正大公司是保证人，那么原告作为资产公司在取得中国银行绥化分行债权转让时按此合同约定应取得正大公司的同意，显然原告做法违反了该合同的约定。关于其提到设定抵押的问题，因其提交的卷宗证据中没有正大公司对此有任何书面的关于设定抵押的约定，并无法律推定其必然作为抵押人存在。综上，原告将正大公司列为本案被告是错误的，请求法庭驳回其对正大公司提起的以上诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下:根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中行绥化分行一分理处与被告郭志勇订立个人商业用房借款合同,郭志勇在该合同上签字时间为2003年1月18日，中行绥化分行一分理处在合同上签章的时间为2003年3月21日。合同约定被告郭志勇向中行绥化分行借款440000元用于购买个人商业用房,借款期限5年,每月为一期,共60期。自贷款发放之日起算。即2003年3月21日至2008年3月21日止。借款利率为年息6.138%,按月结息。借款人不可撤销地授权贷款人将本合同项下的借款以购房款的名义一次划入开发商在贷款人处设立的账户内，贷款人有权监督使用。还款方式为等额本息还款法，每月还款8534.70元,如借款人未按合同规定归还本息,中行绥化分行一分理处有权就逾期贷款部分在逾期期间按日息万分之二点一计(加)收利息。合同还约定：贷款人无需征求借款人、抵押人或保证人的同意，贷款人在本合同项下的权益转让给他人。为确保上述债务的履行,合同约定被告郭志勇以位于绥化市××商城××、××、××、××号房屋为该笔借款提供抵押担保,正大公司绥化分公司为上述借款提供连带保证责任。约定保证期间为自借款合同生效之日起至借款合同履行期间届满之日两年。2002年8月30日，正大公司绥化分公司经正大公司同意以抵押人身份向中行绥化分行一分理处为其贷款提供抵押,以位于绥化市北林区中兴东路与中直北路交角街口处的在建工程1-4层和地下室抵押给中行绥化分行一分理处,抵押担保范围包括主债务和利息及违约金,有效期为一年。绥化市房产事业管理局向中行绥化分行一分理处出具设定抵押通知书（办理了抵押登记）。郭志勇用以抵押的绥化市××商城××、××、××、××号房屋在上述抵押范围内。2003年3月21日,中行绥化分行一分理处依约发放440000元借款，并按约定打入开发商正大公司绥化分公司账户并被正大公司绥化分公司用于经营，借款到期后,被告郭志勇未还款，正大公司绥化分公司偿还了部分借款本息。截止2004年5月31日，尚欠借款本金为388817.95元，利息898.17元，本息合计389716.12元。2004年6月25日,中行绥化分行与中国信达资产管理公司哈尔滨办事处（2010年7月21日中国信达资产管理公司哈尔滨办事处变更为“中国信达资产管理有限公司黑龙江省分公司”）签订债权转让协议,将其对包括郭志勇在内411户借款人享有的全部主债权及从权利转让给中国信达资产管理公司哈尔滨办事处。2005年1月11日,中国银行黑龙江省分行与中国信达资产管理公司哈尔滨办事处在《黑龙江日报》上发布债权转让暨催收公告,对被告郭志勇及正大公司绥化分公司进行了通知和催收。原告取得了中行绥化分行一分理处的债权人和抵押权人地位。原告及中国银行黑龙江省分行于2005年1月11日在《黑龙江日报》上发布债权转让催收内容包括债权转让暨催收公告，对被告郭志勇、正大公司绥化分公司进行了债权转让通知和催收。2006年6月22日、2008年6月10日、2010年6月7日、2012年6月1日、2014年5月30日、2016年5月22日、2018年5月16日，原告在《黑龙江日报》上发布债权催收公告连续对被告郭志勇及正大公司绥化分公司进行公告催收。截止2019年3月31日，郭志勇尚欠借款本金为388817.95元，利息804168.46元,本息合计1192986.41元。另查明，郭志勇在与中行绥化分行一分理处签订个人商业用房借款合同后，同正大公司绥化分公司没有实际履行购房合同。再查明，2000年9月20日，正大公司经原河北省秦皇岛市工商行政管理部门登记设立。2002年4月1日，正大公司向原绥化市工商管理局申请设立正大公司绥化分公司，2002月4月11日经登记并于2002年4月16日领取营业执照。本院认为，本案系金融不良债权追偿纠纷，应当适用合同法、担保法及相关司法解释的规定。本案争议的焦点问题是：一、借款合同的借贷主体及效力问题；二、抵押合同的主体及效力问题；三、保证合同的主体和效力问题；四、金融债权转让合同的效力问题；五、本案诉讼时效及原告的权利应否保护问题；六、正大公司是否应当承担民事责任的问题。七、关于原告主张的利息如何支持的问题。一、关于借款合同的借贷主体及效力问题。本案借款合同系购房按揭贷款合同，合同中借款人处签名是“郭志勇”，贷款人处签章是“中国银行绥化市分行第一分理处”。庭审中，郭志勇提出实际借款人系正大公司绥化分公司的抗辩。根据合同法规定，金融借款合同是要式合同。郭志勇作为完全民事行为能力人，在借款合同上签字即表明其有借款的真实意思表示，至于借后资金由谁实际使用是另一种法律关系。根据合同相对性原则，郭志勇与中行绥化分行一分理处签订的借款合同对其产生拘束力，其系借款合同的借款人。贷款人虽然签章中行绥化分行一分理处，但一分理处不是民事权利义务的主体，应当认定贷款人主体为中行绥化分行。本案金融借款合同的借贷双方意思表示真实，且不违反法律和行政法规的强制性，所签订的借款合同合法有效。二、关于抵押合同的主体及效力问题。抵押合同指向的抵押物在签订合同时属于正大公司绥化分公司所有，正大公司同意用正大公司绥化分公司在建工程（包括抵押房屋）设定抵押为郭志勇向中行绥化市分行借款提供担保，向房管部门申办抵押登记后房管部门出具了设定抵押登记通知书。签订抵押合同时郭志勇签名。抵押合同的抵押权人系中行绥化分行，先期抵押人系正大公司绥化分公司（如买卖合同履行后买受人取得所有权时抵押人转为郭志勇）。根据《中华人民共和担保法》第四十一条、第四十二条规定，抵押合同有效。三、关于保证合同的主体和效力问题。庭审中正大公司绥化分公司承认其为郭志勇向中行绥化分行的借款提供连带责任保证，同时正大公司董事会授权正大公司绥化分公司与中行绥化分行一分理处签订保证合同。正大公司绥化分公司系保证人。保证合同双方当事人具备签约能力，意思表示真实，且不违反法律和行政法规的强制性规定，因此，在主合同有效的情况下保证合同合法有效。四、关于金融债权转让合同的效力问题。中行绥化分行与信达公司签订协议转让金融不良债权，符合国家金融政策，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，因此，金融债权转让合同有效。五、关于本案诉讼时效及原告的权利应否保护问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案金融借款合同规定还款方式为等额本息法，分60期还清。因此，诉讼时效应当从最后一期还款期限届满之日（即2008年3月21日）起起算。根据《最高人民法院关于涉及金融资产公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律问题的规定》第十条规定及相关答复，出让金融债权的银行和受让金融债权的金融资产管理公司，均可以在全国或省级有影响的报纸上发布催收债权转让公告或通知，该公告或通知可以作为诉讼时效中断的证据。因此，作为受让金融债权的信达公司在黑龙江日报发布催收公告属于合法方式主张债权和担保权利。自2008年3月21日主债务履行期限届满时起至今，主债务的诉讼时效期间一直延续，因此主债务没有超过诉讼时效期间。当事人约定保证期间二年，在保证期间内受让金融债权的信达公司在黑龙江日报发布催收公告，主张保证责任，且此后诉讼时效期间一直延续，因此，保证人应当承担保证责任。2007年10月1日起《中华人民共和国物权法》施行，关于抵押权的主张应当适用该法的规定。该法第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”本案主债务自2008年3月21日届满，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，主债权诉讼时效期间为二年，至2010年3月21日诉讼时效期间届满。在2010年3月21日前原告没有行使抵押权，因此，本院不予保护。六、关于正大公司是否应当承担民事责任的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定，正大公司绥化分公司系依法设立并领取营业执照的分支机构，属于民事法律规定的其他组织，可以作为民事主体。其经法人公司授权可以作为保证人提供担保，并作为民事主体承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定，由于正大公司授权范围不明，正大公司绥化分公司应当对保证合同约定的全部债务承担保证责任。在正大公司绥化分公司经营管理的财产不足以承担保证责任时由正大公司承担民事责任。原告要求正大公司共同承担保证责任的不符合司法解释规定，正大公司应承担补充责任。七、关于原告主张的利息如何支持的问题。根据《最高人民法院关于审理金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》规定，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后，发生的利息的，人民法院不予支持。因本案债务人不是国有企业，因此应按照金融借款合同的约定利率支持利息。综上所述，被告郭志勇未按约定履行给付借款本息的义务，构成违约，依法应当承担违约责任。被告正大公司绥化分公司作为保证合同的保证人，依法应当承担保证责任。原告向被告郭志勇追偿金融债权的诉讼请求有理，予以支持。原告要求被告正大公司绥化分公司承担保证责任的诉讼请求有理，予以支持。要求被告正大公司共同承担保证责任，不符合相关规定，应就保证人的保证而承担补充责任。原告行使抵押权的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，判决如下：被告郭志勇于本判决生效后十日内给付原告中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司借款本金388817.95元及2014年5月31日前的利息898.17元以及2014年6月1日起以后的利息（以388817.95元为基数，自2014年6月1日起至清偿完毕之日止，按照原借款合同约定的等额本息法还款模式下计息方式计息，年利率6.138%，逾期按日万分之二点一的利率加计利息）；对本判决第一项确定的债务,被告秦皇岛市正大房地产开发有限公司绥化分公司承担连带保证责任；在被告秦皇岛市正大房地产开发有限公司绥化分公司所经营管理的财产不足以承担保证责任时，由被告秦皇岛市正大房地产开发有限公司承担补充责任；驳回原告中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15536元，由被告郭志勇、秦皇岛市正大房地产开发有限公司绥化分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判长  亓艳春审判员  刘 利审判员  曹洪源二〇一九年十二月三十一日书记员  刘馨蕊