福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初1810号 原告：余曼娉（ＹＵ，ＭＡＮＰＩＮＧ），女，1974年10月12日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。 委托诉讼代理人：张景三，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廉冠，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：福建同孚实业有限公司，住所地福建省德化县北西环路工业区，统一社会信用代码：913505265575619808。 法定代表人：林文洪，该公司执行董事兼总经理。 被告：福建冠福实业有限公司，住所地福建省德化县浔中镇土坂村，统一社会信用代码：913505261564352031。 法定代表人：林文智，该公司执行董事。 被告：冠福控股股份有限公司，住所地福建省德化县浔中镇土坂村，统一社会信用代码：9135000070536404XU。 法定代表人：邓海雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾繁军，北京德恒（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖守华，北京德恒（广州）律师事务所律师。 原告余曼娉与被告福建同孚实业有限公司（以下简称同孚公司）、福建冠福实业有限公司（以下简称冠福实业公司）、冠福控股股份有限公司（以下简称冠福控股公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案受理后，依法适用普通程序。审理中，冠福控股公司对管辖权提出异议，本院裁定驳回其对本案管辖权提出的异议。本院于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告余曼娉的委托诉讼代理人廉冠，被告冠福控股公司的委托诉讼代理人肖守华到庭参加诉讼。被告同孚公司、冠福实业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余曼娉向本院提出诉讼请求：1.判令同孚公司立即向余曼娉返还本金26万元；2.判令同孚公司向余曼娉支付自2018年1月19日起至实际清偿之日止的利息及罚息（利息计算方式：以本金26万元为基数，截止2019年1月19日的利息为2.392万元，自2019年1月19日起按年息9.20%计算至实际清偿之日止；罚息计算方法：原投资收益*每日万分之六的利率*逾期天数）；3.判令同孚公司承担余曼娉为实现债权而支出的费用（包括但不限于律师费、公证费）；4.判令冠福实业公司、冠福控股公司就上述款项对余曼娉承担连带清偿责任。事实和理由：因融资需要，同孚公司通过广东华侨金融资产交易中心（以下简称“侨金所”）发行了“同孚实业2018年定向债务融资工具”产品(以下简称“产品”)，同孚公司承诺到期向投资人还本付息；华夏文冠资产管理有限公司（以下简称华夏文冠公司）为产品的综合服务商、代销方、受托管理人、资金监管方；产品的担保方式为：⑴冠福控股公司为产品到期偿付提供无条件不可撤销的连带责任保证担保；⑵同孚公司将持有的对冠福实业公司的应收账款进行质押。经华夏文冠公司宣传、介绍，余曼娉认购了上述产品，并与同孚公司签署了《广东华侨金融资产交易中心同孚实业2018年定向债务融资工具认购协议》（以下简称“《认购协议》”）。2018年1月15日，余曼娉向同孚公司支付了26万元，同孚公司也于2018年1月19日向余曼娉出具了《认购确认书》，确认余曼娉认购完成的“同孚实业2018年定向债务融资工具（第四期）”产品，认购金额为26万元，认购期限为12个月，起息日是2018年1月19日，兑付日为2019年1月19日，预期收益率为9.20%，付息方式为一次性还本付息（共计息365日）。根据华夏文冠公司与同孚公司签订的多份《应收账款质押合同》及《应收账款质押登记协议》，同孚公司将其对冠福实业公司拥有的应收账款质押给华夏文冠公司，担保范围为产品项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现债权及担保物权的费用。因《应收账款质押合同》系华夏文冠公司代表余曼娉签署，余曼娉应对同孚公司提供的应收账款享有质权。根据冠福控股公司出具的《担保函》，冠福控股公司就产品提供全额无条件不可撤销的连带责任保证担保，保证范围包括产品本金及利息，以及违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他应支付的费用；冠福控股公司承担保证责任的期限为产品存续期及到期日起2年，冠福控股公司应对余曼娉承担连带清偿责任。故请求判如所请。 同孚公司、冠福实业公司均未作答辩。 冠福控股公司辩称，一、本案《认购协议》并非借款合同，本案不宜认定为借款合同法律关系，《认购协议》明确写明余曼娉投资金额、预期收益，并重点提示产品存在多个风险，若该协议为投资合同，则投资有风险。若认定为借贷，是否违反相关金融法规？合同应认定为无效。二、本案担保关系不成立。冠福控股公司不应承担担保责任。1.为涉案系列“私募债”担保并非冠福控股公司真实意思表示。2.《公司法》第十六条对公司对外担保进行了明确限制。且余曼娉与冠福控股公司未签订保证合同，担保函没有原法定代表人林文智的签名，该担保函没有生效，即使担保函有林文智签章，也属于无权代理，故该担保函没有生效或无效。3.担保的范围、对象也不确定。即使公告文件真实，公告文件中明确“以上事项终需以公司签署的担保文件的约定为准”，且认购协议为本案主合同，应认定为无效合同。4.主合同无效，从合同无效。根据《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（38号文）等文件，明确对各地的金交所进行清理整顿，本案同孚公司发行的金融产品人数是否超过200人无法判断，还需进一步核实。三、本案余曼娉提供的认购协议书、认购确认书仅是同孚公司盖章，该印章是否真实无法确认，且该认购确认书形式上看仅是影印件，不是盖章原件，其他材料均是复印件或打印件，不符合证据的特征，还需进一步证实。四、余曼娉诉请要求利息也要求罚息没有依据。五、本案应中止审理，鉴于德化县人民法院就类似案件作出中止审理的裁定，且上海黄浦区人民法院就类似产品涉及的案件作出驳回投资者起诉的裁定，故本案应中止审理。综上，应认定担保关系不成立，冠福控股公司不应承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 余曼娉为证明自己的主张，提供下列证据： 一、《认购协议（12个月）》及产品说明概要各1份、《认购确认书》1份、客户回单1份，以此证明余曼娉与同孚公司系民间借贷关系，双方对借款本金及利息支付、担保方式等作出了明确的约定，余曼娉通过银行转账的方式向同孚公司出借26万元； 二、《同孚实业定向债务融资工具担保函》1份、《说明》复印件1份、《冠福控股股份有限公司关于公司担保的福建同孚实业有限公司私募债项目出现到期未兑付的进展公告》（公告编号：2019-001）打印件1份、《冠福控股股份有限公司独立董事关于公司关联方资金占用和对外担保情况的专项说明和独立意见》，以此证明冠福控股公司作为担保方，应承担连带清偿责任的事实； 三、《应收账款质押合同》复印件1份，以此证明余曼娉应对同孚公司的债权享有质权，当同孚公司未按期向余曼娉兑付本金及利息时，余曼娉有权直接向冠福实业公司收取应由其向同孚公司支付之债权或者以拍卖、变卖或其他方式处置该应收债权所得价款优先受偿本案各项债权。 四、《广东华侨金融资产交易中心同孚实业2018年定向债务融资工具备案、登记及服务协议》、《同孚实业2018年定向债务融资工具综合服务协议》、《定向债务融资工具受托管理协议》复印件各1份，以此证明华夏文冠公司作为产品的承销商和受托管理人，在销售产品的过程中存在虚假陈述、误导余曼娉等行为。华夏文冠公司应对余曼娉承担补充清偿责任。 冠福控股公司对余曼娉提供的上述证据质证认为： 证据一中的《认购协议（12个月）》并非冠福控股公司出具的，对该份证据的真实性、合法性、关联性均无法确认；余曼娉依据该份协议主张罚息、兑付期外的利息不符合协议约定的条件；认购协议违反了金融法规，应认定为无效协议；且根据该份协议第7.4的约定，该条款明确限制了余曼娉的诉权；《认购确认书》非冠福控股公司出具，其真实性、合法性、关联性无法确认，对同孚公司印章无法确认，且确认书为影印件，并非原件；客户回单非冠福控股公司收取，同孚公司是否收取、是否兑付无法确认，应由余曼娉继续举证证明； 证据二中《同孚实业定向债务融资工具担保函》的三性无法确认，林文智没有签字，也没有取得冠福控股公司授权，担保函尚未生效；《说明》没有原件，真实性无法确认，余曼娉应提供原件并对原件真实性进行鉴定；《冠福控股股份有限公司关于公司担保的福建同孚实业有限公司私募债项目出现到期未兑付的进展公告》及《冠福控股股份有限公司独立董事关于公司关联方资金占用和对外担保情况的专项说明和独立意见》，因余曼娉无法出示原件，真实性无法确认，余曼娉应进一步补强证据；即使该公告文件属实，冠福控股公司也是为合法的私募债进行担保，没有为违法产品进行担保的意思，且最终需以生效的法律文书确定为准； 证据三并非冠福控股公司出具，其真实性、合法性、关联性无法确认；其也非债务人，不清楚该证据的证明内容，且该质押是否办理质押登记不清楚、是否重复质押也不清楚； 证据四并非冠福控股公司出具，其真实性、合法性、关联性无法确认。 同孚公司、冠福实业公司未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩、举证及质证的权利。冠福控股公司也未举证。 对当事人提供的上述证据，本院分析认定如下： 余曼娉提供的证据一能够提供原件，其来源合法，内容真实，对其证明力可以采信； 余曼娉提供的证据二中《冠福控股股份有限公司关于公司担保的福建同孚实业有限公司私募债项目出现到期未兑付的进展公告》（公告编号：2019-001）系冠福控股公司作为上市公司在指定信息披露网站上所发布的公告，其真实性可以确认；证据二中《说明》已在福建省泉州市中级人民法院作出已生效的(2019)闽05民终3556号民事判决书中一案予以查明并确认；证据二中《同孚实业定向债务融资工具担保函》虽然未提供原件，但结合《说明》涉及的《冠福控股股份有限公司关于公司担保的福建同孚实业有限公司私募债项目出现到期未兑付的进展公告》（公告编号：2019-001）内容及德化县人民法院在相关系列案件中向华夏文冠公司调取的由冠福控股公司出具的《担保函》8份等资料可以相互进行佐证，且冠福控股公司也未举证予以反驳，故该担保函的真实性，本院予以确认； 余曼娉提供的证据三系复印件，未能提供原件予以核对，冠福控股公司对此不予认可，故对该证据的证明力，本院不予采信。 余曼娉提供的证据四虽系复印件，但在德化县人民法院在相关系列案件中向华夏文冠公司调取的由冠福控股公司出具的《担保函》8份等资料可以相互进行佐证，且冠福控股公司也未举证予以反驳，故对该证据的真实性，本院予以确认。 经审理可以查明：2016年8月15日，冠福控股公司将其原来名称“福建冠福现代家用股份有限公司”变更为“冠福控股股份有限公司”。2018年1月，余曼娉（认购人，乙方）与同孚公司（发行人，甲方）签署《认购协议》1份。《认购协议》中的《产品说明概要》的主要内容如下：发行人为同孚公司，产品募集规模上限为15000万元，产品期限为12个月，认购金额为10万元起（以1万元递增），预期年化收益率根据投资金额的不同享受不同的投资收益，采用单利计息，不计复利，认购金额10万元-50万元（不含50万元）预期年化收益率9.0%；产品到期日为从产品起息日起，满12个月的自然日为到期日；到期日不计息，到期日如遇法定节假日或休息日，则顺延至其后的第一个工作日，顺延期间不计息。投资者本息将在到期日后五个工作日内返还给投资者；到期一次性偿还本金及收益；资金用途为用于补充同孚公司的经营性流动资金；担保方式为由冠福控股公司（股票代码：002102）为本产品到期偿付提供无条件不可撤销的连带责任保证担保；发行人将持有的对冠福实业公司的应收账款进行质押；兑付安排为在本产品到期日，发行人将应兑付本金及收益足额划转至发行人开立的资金账户上，进行到期偿付，到期回购日如遇法定节假日或休息日，则顺延至其后的第一个交易日，顺延期间不计息；如发行人未按期还款，将由本产品的担保人在到期日将应兑付本金及收益足额划转至发行人开立的资金账户上，在本产品本息到账日之前，发行人将兑付款项全额划转至乙方认购产品的资金账户；综合服务商及受托管理人为华夏文冠公司，担保机构为冠福控股公司（股票代码：002102），备案机构为广东华侨金融资产交易中心股份有限公司；等。《认购协议》中的《风险提示书》、《定向债务融资工具产品投资人确认函》向余曼娉提示了投资该产品存在的相关风险。 2018年1月15日，余曼娉向同孚公司的账户（账号：98×××84）汇入26万元。同孚公司于2018年1月19日出具给余敬媚《认购确认书》1份，确认余敬媚认购“同孚实业2018年定向债务融资工具（第四期）”的认购金额26万元，认购期限12个月，起息日为2018年1月19日，兑付日为2019年1月19日，预期年化收益率为9.20%，付息方式为一次性还本付息（共计息365日）。 2018年1月24日，广东华侨金融资产交易中心在其官方网站上公示的“同孚实业2018定融工具（四期）成立公告”内容产品要素信息为:“产品总规模221万元。预期年化收益率：9.0%-10.5%，起息日：2018年1月19日，到期兑付日：2019年1月19日，本息到账日：2018年1月26日”。 又查明，2017年12月18日，冠福控股公司出具1份加盖“冠福控股股份有限公司”印章及其法定代表人“林文智”印章的《同孚实业2018年定向债务融资工具担保函》，该担保函的主要内容如下：担保人在出具本担保函时，已就发行人财务状况及涉及的仲裁、诉讼等情况进行了充分了解，具有代表产品发行人清偿债务的能力，并已获得出具本担保函所必要的授权和批准；鉴于冠福控股股份有限公司于2016年5月13日公告的《福建冠福现代家用股份有限公司2015年股东大会决议》，通过了《关于公司为关联企业福建同孚实业有限公司融资提供担保的议案》及公司于2016年8月20日公告的《2016年第二次临时股东大会决议公告》，通过了《关于公司为关联企业福建同孚实业有限公司融资提供担保的议案》情况下，担保人受发行人的委托，愿意以担保人的身份向产品的投资者提供全额无条件不可撤销的连带责任保证担保；被担保的产品为“同孚实业2018年定向债务融资工具”，备案发行规模不超过15000万元（含15000万元），期限为12个月，还本付息方式以产品说明书或发行人在广东华侨金融资产交易中心发布的公告内容为准；担保人认可发行人、投资者、承销商之间两方或三方签订的纸质版或电子版认购协议及其确定的产品起息日、付息日、到期日、兑付日等产品信息；保证的方式为全额无条件不可撤销连带责任保证担保；担保范围包括产品本金（合计不超过15000万元，含15000万元）及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他应支付的费用；保证期间为产品存续期及到期日（到期日以本产品最后一只产品的到期日为准）起二年；本《担保函》由担保人之法定代表人（或授权代表）签署并加盖公章后生效，在本担保函第六条规定的保证期间内不得变更或撤销。 2018年8月2日，冠福控股公司出具《说明》1份，该说明的主要内容如下：同孚公司发行的私募债系列产品，包括：广东华侨金融资产交易中心-同孚实业2017年定向债务融资工具系列产品；广东华侨金融资产交易中心-同孚实业2018年定向债务融资工具系列产品；上海文化产权交易所文化金融创新服务中心-2017年同孚1号文化债权产品；上海文化产权交易所文化金融创新服务中心-2017年同孚2号文化债权产品；青岛联合信用交易中心有限公司-同孚实业2018年资产支持计划；青岛联合信用交易中心有限公司-同孚实业2018年资产支持计划（三号），均系冠福控股公司（股票代码：002102）公开公告担保范围（2016年4月19日公告编号为：2016-034；2016年8月1日公告编号：2016-088）。 本案双方当事人争议的焦点在于:1.本案是否为民间借贷纠纷？2.本案应否中止审理?3.案涉《认购协议》及冠福控股公司出具的有关《担保函》是否有效?4.余曼娉是否有权起诉?5.尚欠的款项及违约责任如何认定？冠福控股公司应否对同孚公司的案涉债务承担连带清偿责任?冠福实业公司应否对同孚公司的案涉债务承担连带清偿责任？ 本院认为：余曼娉与同孚公司、冠福实业公司、冠福控股公司之间因合同引起纠纷，余曼娉系香港特别行政区居民，故本案属涉港案件，应参照涉外案件处理。根据当事人签订的案涉《认购协议》第10.1条约定，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案适用中华人民共和国内地法律作为本案的准据法。 关于第1个焦点问题。本院认为：民间借贷是指公民、法人、其他组织之间就货币进行的借贷，其标的物是货币。本案中，余曼娉是通过与同孚公司签订《认购协议》，向同孚公司购买其在广东华侨金融资产交易中心备案后发行的类似金融产品“同孚实业2018年定向债务融资工具（第四期）”，可见余曼娉与同孚公司签订《认购协议》的标的物不是货币，而是认购具有一定金额的类似金融产品的标的物。故本案不属于民间借贷纠纷，本案应为合同纠纷。余曼娉主张本案系民间借贷纠纷，本院不予采纳。 关于第2个焦点问题。本院认为，根据冠福控股公司的主张，上海市黄浦区人民法院审理的是同孚公司发行的“2017年同孚1号文化债权产品”、“2017年同孚2号文化债权产品”涉及的相关案件。而根据余曼娉提供的案涉《认购协议》，本案审理的是同孚公司发行的“2018年定向债务融资工具系列”产品。因此，上海市黄浦区人民法院审理的涉及上述产品的相关案件，与本案不具有关联性，不能作为本案中止审理的依据。 关于第3个焦点问题。本院认为:首先，关于另案已确认的德化县人民法院向华夏文冠公司调取的包括担保函等在内的有关证据，其来源合法有效。其次，关于案涉《认购协议》是否有效问题。余曼娉与同孚公司之间就余曼娉投资认购同孚公司发行的案涉产品，同孚公司给予相应的固定收益回报的意思表示清楚、明确的，人民法院根据合同内容确定双方债权债务关系的性质，并不影响和改变双方意思表示的真实。在案涉产品已经在相关资产中心登记备案，并由华夏文冠公司作为受托管理人及承销商方予发行，且无证据证明该登记备案及受托管理与承销行为存在违法的情况下，案涉《认购协议》所涉产品应予认定符合发行条件，故该《认购协议》应认定其合法有效。至于案涉产品存在的相关投资风险，并不影响余曼娉与同孚公司之间基于产品认购所形成的债权债务关系的存在，合同标的明显具有确定性。第三，关于冠福控股公司出具的有关《担保函》是否有效问题。如上所述，冠福控股公司出具的有关《担保函》的真实性，已能从另案已确认的德化县人民法院向华夏文冠公司调取的证据中得到印证，且该有关《担保函》所载内容均已包含了保证合同所需具备的内容。因此，在案涉《认购协议》已经确认为合法有效的情况下，冠福控股公司出具的有关《担保函》依法也应认定为有效，冠福控股公司依法应对同孚公司所负本案债务承担连带清偿责任。至于冠福控股公司所主张的其担保的产品不是案涉产品，也没有其股东会决议加以证实的问题，根据冠福控股公司出具的有关《担保函》、《说明》所载明的内容，其所担保的产品名称与案涉《认购协议》载明的产品相同，在此情况下，冠福控股公司并未能举证证明案涉产品不属其担保范围。而且，冠福控股公司作为上市公司，也在其公开披露的信息中体现了相关担保事宜，现再以担保事宜未经其内部股东会决议为由抗辩担保无效，显然与其披露的事实相悖，不能成立。 关于第4个焦点问题。《认购协议》虽然有约定“若本产品存续期间，认购人与发行人发生纠纷，认购人委托受托管理人处理与发行人及担保人之间的相关谈判及诉讼事务......”，但余曼娉所认购的产品已到期，而受托管理人（华夏文冠公司）并没有代投资者及时向发行人主张权利，也未举证证明华夏文冠公司、冠福控股公司已代偿，故余曼娉有权为维护自己的合法权益而提起诉讼，余曼娉提起本案诉讼，也与《认购协议》约定不冲突。冠福控股公司主张余曼娉在本案中不具有诉权，缺乏依据，本院不予采纳。 关于第5个焦点问题。余曼娉提供的《认购协议》与《认购确认书》上约定的产品的预期年化收益率不同，因《认购确认书》上的落款时间在后，应以同孚公司出具的《认购确认书》为准。现余曼娉认购的“同孚实业2018年定向债务融资工具（第四期）”已经到期，同孚公司未能按照《认购确认书》的约定兑付本息，已构成违约。同孚公司应当按照《认购确认书》的约定向余曼娉支付认购金26万元及认购期间的利息（即自2018年1月19日至2019年1月18日止，共计息365日，按年利率9.20%计算）。余曼娉要求同孚公司支付兑付期外至实际清偿日止的逾期利息，实为要求支付逾期付款违约金，该请求没有违反相关法律规定，本院予以采纳。余曼娉要求同孚公司支付罚息，缺乏法律依据，本院不予支持。在民事诉讼中，诉讼主体并不一定必须聘请律师代理诉讼，余曼娉也未能举证证明其支出的律师费的数额；且《认购协议》中也没有对律师费的承担作出特别约定。余曼娉也未举证证明其支出公证费的数额，故余曼娉要求同孚公司承担律师代理费、公证费的请求，缺乏依据，本院不予支持。根据冠福控股公司出具的有关《担保函》关于保证范围、保证期间的约定，保证范围除了产品本息外，还包括违约金等有关款项和费用。因此，冠福控股公司依法也应对同孚公司应支付给余曼娉的上述认购金、认购期内的利息及认购期间外至实际还款之日止的逾期利息承担连带清偿责任。冠福控股公司承担保证责任后，有权向同孚公司追偿。即使存在华夏文冠公司作为投资者的代表与同孚公司签订《应收账款质押合同》，因根据《应收账款质押合同》约定，华夏文冠公司是质押合同的质权人，按照合同相对性原则，该质权应由华夏文冠公司主张，余曼娉并非质权人，无权主张该质权。余曼娉也未举证本案存在冠福实业公司应当承担连带清偿责任的情形，故余曼娉要求冠福实业公司对本案同孚公司的债务承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，余曼娉的诉讼请求，本院予以部分支持。同孚公司、冠福实业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告福建同孚实业有限公司应于本判决生效后十日内，向原告余曼娉支付认购金人民币26万元及利息（利息自2018年1月19日起至实际清偿之日止按年利率9.20%计算）； 二、被告冠福控股股份有限公司对被告福建同孚实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告冠福控股股份有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告福建同孚实业有限公司追偿； 三、驳回原告余曼娉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5559元，由被告福建同孚实业有限公司、冠福控股股份有限公司负担；被告福建同孚实业有限公司、冠福控股股份有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，原告余曼娉可在判决书送达之日起三十日内，被告福建同孚实业有限公司、福建冠福实业有限公司、冠福控股股份有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长  王一心 审判员  李柳红 审判员  曾海根 二〇一九年十二月二十日 书记员  黄丹妮 附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 二、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 五、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 六、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。 2- 3-