安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0881民初4936号 原告：桐城市奔腾物流有限公司，住所地安徽省桐城市新渡镇新安大道，统一社会信用代码91340881052901599J。 法定代表人：盛玉泉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：盛海林，男，该公司监事。 委托诉讼代理人：徐明静，安徽上止正律师事务所律师。 被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4-5楼，统一社会信用代码91310000080013687R。 法定代表人：欧亚平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：管娇，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐琼，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 原告桐城市奔腾物流有限公司（以下简称奔腾物流公司）与被告众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安财保公司）保险纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告奔腾物流公司委托诉讼代理人盛海林、徐明静，被告众安财保公司委托诉讼代理人管娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 奔腾物流公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告保险赔偿金58468.41元并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告从事物流运输业务，2018年10月15日，原告承运了上海韵达货运有限公司快递（广州－合肥），原告承运的车辆皖Ｈ×××××在途经江西昌时，因修路原因与其他车辆刮擦，致网绳及篷布破损，造成货物丢失，损失价值58468.41元。2018年12月28日之前，原告向上海韵达货运有限公司赔偿了货物损失58468.41元，本次事故直接损失为58468.41元。2017年10月25日，在互联网上，原告在被告处投保了物流责任保险，保单号码823270049299260353。双方签订了《物流责任保险合同》，约定保险期间自2017年10月26日零时起至24时止,每次事故赔偿限额150万元，保险费50400元。险种为物流责任保险、物流责任保险及附加盗窃、抢劫责任险条款。事故发生后，原告多次向被告索赔，被告至今不予支付保险赔偿金。原告认为：原告与被告的保险合同关系合法有效，货物运输保险是为客户提供经营第三方物流业务过程中的全面保障，是一种契约，符合现代物流业发展潮流的新型保险产品。原告采取积极减损措施，并全部赔偿了货物损失，被告应当履行支付保险赔偿金的义务。依据我国《合同法》及《保险法》有关规定，被告应在货物运输险限额内支付保险赔偿金，故向法院起诉，请求支持原告全部诉讼请求。 众安财保公司辩称，1.原告并未提供证据证明发生了保险事故，被告不承担保险责任；2.被告存在不承担赔偿责任的法定和约定事由，原告未提供运单、装车清单、收货记录等具体承运内容，案涉挂车系超限运输车辆，根据规定不可承载分载物品，原告提供的付款人为“盛海林”的转帐凭证，不能证明系原告支付，亦无法证明转帐目的；3.即使不考虑保险事故是否实际发生，保险人是否承担赔偿责任，原告主张的损失也无法律、合同及事实依据，原告未提供完整的索赔链，无法证明应向第三人承担赔付责任以及责任大小，其擅自对外赔付导致的损失与被告无关，另外保单明细表载明了免赔额（率），即使不考虑保险责任及损失大小，原告就索赔金额未扣减相应免赔额。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提供证据1.江西省永修县公安局110警情信息1份，证明原告承运货物车辆途经江西昌，因修路与其他车辆刮擦，网绳及篷布破损，货物坠落造成损失约十万余元。被告质证意见为，该证据原告未在举证期间内提供，根据民诉法规定，不予质证，其不能作为认定案件事实的依据。本院经审查认为，该证据来源于公安机关，证明陈某于2018年10月16日上午报警称货物丢失，经警方调查有部分货物被附近工人拾取，故本院对案涉货运车辆在昌九高速永修段因篷布破损造成货物丢失的事实予以认定。证据2.“事件经过”1份，证明原告承运的货物出险，向被告报险，向公安机关报警，坠落货物损失事实。被告质证意见为，报警时间与所谓出险时间相差三日，且出警信息未证实属于盗窃事件，警方建议作为群众救助处理，未立盗窃案件。本院经审查认为，该证据与上述证据1相印证，能够证明原告方货物丢失及相关人报警、报险的事实，故予以认定。证据3.证明、清单、微信记录、转账电子回单，证明出险货物损失58468.41元，由原告赔付给了托运单位。被告质证意见为，该证明为上海韵达货运有限公司出具，无法核实韵达公司与原告关系，且韵达公司非具有证明事故性质与原因的有权机关；该清单系单方制作，无法核实与本案的关系，也无承运清单，未收货凭证、货物价值证明、货主索赔函、韵达支付凭证等；微信记录无手机原始介质，无法核实聊天主体身份，即使核实了主体身份，无托运单、装车清单等，故不能证明货物由韵达公司委托承运，亦不能证明承托货物详情及货物损失数量及价值，原告擅自对外赔付损失与被告无关；转账电子回单付款人为盛海林，非原告，不能证明是货物损失赔款。即使两者有关，也无证据证明其应向韵达公司承担赔偿责任。本院经审查认为，该组证据与上述证据1、证据2相印证，能够证明原告在货物丢失后向托运方上海韵达货运有限公司赔偿了货物损失58468.41元，故予以认定。证据4.证人陈某的证言。被告质证意见为，该证人系原告员工，与原告有利益关系，其证言无任何其他证据佐证，不具有证明力。本院经审查认为，陈某事后向警方报警并接受了办案民警的询问，其陈述能反映事故发生的过程，故对其证言予以认定。 被告提供证据1.投保单及物流责任保险条款。证明1、原被告双方对涉案保险的承保风险具有明确约定，原告未证明其损失属于保险合同约定的承保范围，被告不承担保险责任有合同依据；证明2、原被告对双方权利义务作了明确约定，原告的行为违反约定，被告有权不承担赔偿责任；证明3、原告主张损失无合同依据。原告质证意见为，其真实性无异议，但根据物流险险种性质，只要是投保人运输中出现事故都应该进行赔偿，被告称根据保险条款免责没有事实依据。本院经审查认为，涉案货物丢失情形与免责条款约定不尽相同，故对其证明目的不予认定。证据2.皖Ｈ×××××车辆信息打印件。证明原告理赔时报称的涉案挂车挂宽为3米，属于超限运输车辆，其上路应办理超限运输许可，且不得承载可分载物品，但原告未提供相关许可，且所承载货物为百货，属于可分载物品，不得使用该超限车辆运输，故被告不承担赔偿责任有事实依据。原告质证意见为，既然原告投保了物流责任险，则无论是什么车辆在物流运输中出险，被告都应该赔付，否则应向原告提供告知书并让原告在告知书上签名。本院经审查认为，被告主张的超限运输车辆运输案涉货物属于免责事由，缺乏合同依据，故对其证明目的不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系物流运输企业，于2018年10月15日承运上海韵达货运有限公司快递（广州－合肥）业务。当日夜间，原告承运的车辆皖Ｈ×××××在途经江西昌时，因修路原因与其他车辆刮擦，致网绳及篷布破损，造成部分货物丢失，后经上海韵达货运有限公司扫码清点，其损失价值58468.41元。原告驾驶员常鑫、韩成生驾车到达合肥韵达发现货物部分丢失后，即向公安机关及保险公司报案。原告公司员工陈某于2018年12月17日前往事发地寻求高速交警帮助，后由永修县公安局经济开发区派出所接警处理。民警作了一些调查后，建议作为群众救助处理结案。2018年10月29日至2018年12月28日，原告分三次通过盛海林和盛玉泉的个人帐户向上海韵达货运有限公司支付了货物损失计58468.41元。另查明，2017年10月25日，原告通过互联网在被告处投保了物流责任保险，保单号码823270049299260353。双方签订《物流责任保险合同》，约定保险期间自2017年10月26日零时起至24时止；每次事故赔偿限额100万元；每辆车累计赔偿限额150万元；保险费50400元；免赔额（率）约定每次事故绝对免赔额5000元或损失金额的10%，两者以高者为准；适用条款为物流责任保险条款、物流责任保险附加盗窃、抢劫责任保险条款。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的物流责任保险单对保险标的、保险期间、保险责任等均进行了约定，该约定系当事人真实意思表示，合法有效。原告承运的货物在运输途中发生保险事故，被告应按照保险合同的约定承担赔付责任。被告辩称原告未提供确系保险事故及完整的索赔链证据，另外存在不承担赔偿责任的法定和约定事由，因缺乏事实和法律依据，故本院不予采信。被告辩称原告就索赔金额未扣减相应免赔额，根据保险条款关于该项的约定，本院核定案涉货物损失免赔额为58468.41元的10%，即5846.84元。 综上所述，对原告要求被告支付保险赔偿金的诉讼请求，本院予以支持，但其主张的保险赔偿金中，应扣除免赔额5846.84元，被告实际应赔偿52621.57元。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条规定，判决如下： 一、被告众安在线财产保险股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告桐城市奔腾物流有限公司保险赔偿金52621.57元。 二、驳回原告桐城市奔腾物流有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1262元，减半收取计631元，由被告众安在线财产保险股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  杨大勇 二〇一九年十二月十八日 书记员  刘 占 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任 第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。 投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。 ……