河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初3741号 原告：王金凤，女，1979年8月23日出生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人：朱学鹏，河北德昂律师事务所律师。 被告：陈友祺，男，1977年8月25日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。 负责人：郭少军，总经理。 原告王金凤与被告陈友祺、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王金凤及其委托诉讼代理人朱学鹏，被告陈友祺到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王金凤向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告医疗费41600元、住院伙食补助费4300元、营养费2150元、误工费16891元、护理费7869元、施救费200元、电动车修理费1500元、交通费1000元，共计75510元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月9日14时40分，被告陈友祺驾驶车牌号为京Ｎ×××××号小型客车沿道路由西向东行驶至三河市向南转弯时，与骑电动自行车由北向南行驶的原告相撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。经三河市公安交通警察大队认定，被告陈友祺负此次事故的全部责任，原告无责任。被告陈友祺驾驶的涉案车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求维护原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告于2019年8月28日向本院申请将赔偿项目及数额变更为：医疗费43399.9元、住院伙食补助费4300元、误工费19050元、护理费10980元、营养费3000元、车辆施救费200元、车辆损失费1500元、交通费1000元、鉴定费2100元，共计85529.9元。庭审中，原告当庭将施救费200元变更为救护车费用，并要求在交通费中一并予以处理。 被告陈友祺辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，被告陈友祺驾驶的涉案车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司处投保了交强险和商业三者险，原告的合理损失应由保险公司承担。 被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京市分公司）提出书面答辩意见辩称，京Ｎ×××××号小型客车在被告人保财险北京市分公司处投保了交强险和商业三者险（金额为1000000元）并不计免赔，事故发生在保险期间内，同意赔偿原告合理合法的损失，不同意承担诉讼费和鉴定费。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，结合原告提交的证据和被告人保财险北京市分公司的答辩情况，本院经审理认定事实如下：2018年12月9日14时40分，被告陈友祺驾驶车牌号为京Ｎ×××××号小型客车沿道路由西向东行驶至三河市向南转弯时，与骑电动自行车由北向南行驶的原告相撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。经三河市公安交通警察大队认定，被告陈友祺负此次事故的全部责任，原告无责任。被告陈友祺驾驶的涉案车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了交强险和商业三者险（金额为1000000元），事故发生在保险期间内。事故发生后，原告于事故当日通过救护车被送往三河市人民医院进行治疗，并在该院住院43天，于2019年1月21日出院。诉讼过程中，原告申请对其伤残等级、误工期、营养期、护理期进行鉴定，鉴定过程中，原告撤回了对伤残等级的鉴定，经北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定，原告的误工期为45-150日、护理期为45-60日、营养期为45-60日。以上事实有道路交通事故认定书、司法鉴定意见书以及原告王金凤与被告陈友祺的庭审陈述为证，本院予以确认。庭审中，原告认可被告陈友祺在事故发生后垫付了相关损失4000元，本院予以确认。对原告王金凤与被告陈友祺均无异议的三河市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书1份、被告陈友祺驾驶证复印件1份、涉案车辆行驶证复印件1份、交强险保单复印件1份、商业三者险保单复印件1份、三河市人民医院出具的诊断证明1张、住院病案1份、河北省医疗门诊收费票据9张（金额合计6295.9元）、河北省医疗门诊住院票据1张（金额为37104.11元）、北京法源司法科学证据鉴定中心出具的司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1张（金额为2100元）、三河市雷记火锅店出具的营业执照副本1份、事发前三个月工资表1份、停发工资证明1份、三河市至腾汽车美容中心出具的营业执照副本1份、事发前三个月工资表1份、停发工资证明1份，护理人陈澳身份证复印件1张、原告与陈澳常住人口登记卡各1份、三河市北关宝起摩托车修理部出具的修理费发票1张（金额为1500元）、三河东杉医院出具的救护车票据1张（金额为200元）、机动车保险报案记录（代抄单）2份本院予以确认并在卷佐证。对原被告有争议的事实，本院经审理查明如下：1、原告主张医疗费43399.9元，理由是原告因此次事故受伤，产生了该项费用；被告陈友祺无异议，但认为该项损失应由被告人保财险北京市分公司承担；被告人保财险北京市分公司认为原告应提供医疗费票据且系与本次事故相关，并提供病历予以佐证，对自费部分、医保外部分及与本次事故无关的部分均不予赔偿。依据原告提交的证据及治疗情况，可以证明原告提交的证据与原告的伤情之间存在关联性，但原告主张的数额计算错误，应予调整，依据本院核实，原告的医疗费实际金额为43400.01元，本院予以确认。2、原告主张住院伙食补助费4300元，按住院43天、每天100元标准计算；被告陈友祺无异议，但认为该项损失应由被告人保财险北京市分公司承担；被告人保财险北京市分公司认为应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，并根据原告实际的住院天数予以赔偿。原告主张的标准合理，且计算准确，本院予以确认。3、原告主张误工费19050元，理由是原告在三河市雷记火锅店工作，月工资为3800元，且原告的误工期经鉴定为45-150天，故原告按误工150天、每天127元标准主张误工费；被告陈友祺无异议，但认为该项损失应由被告人保财险北京市分公司承担；被告人保财险北京市分公司不予认可，认为原告未提供劳动合同、工资明细、银行对账单、社保缴费证明等证据证明其实际减少了收入，且职工在请假期间的工资不应全部扣除。依据本案现有证据，原告因此次事故受伤并住院治疗，必然产生误工损失，原告按每天127元标准计算误工费合理，但原告主张的误工天数过高，应予调整，结合原告的实际伤情，本院酌定原告的误工天数按120天计算，原告的误工费15240元（120天×127元），本院予以确认。4、原告主张护理费10980元，理由是原告在受伤后由其子陈澳进行护理，陈澳系三河市至腾汽车美容中心员工，月工资为5500元，且原告的护理期经鉴定为45-60天，故原告按护理60天、每天183元计算；被告陈友祺无异议，但认为该项损失应由被告人保财险北京市分公司承担；被告人保财险北京市分公司不予认可，认为原告未提供医嘱及护理合同及护理费实际交付的票据，如亲属进行护理，应提供劳动合同、工资明细、银行对账单及社保缴费证明等证据证明收入实际减少，且职工在请假期间的工资不应全部扣除。依据原告的实际伤情，原告主张护理期为60天合理，但原告针对护理人员陈澳的月工资未向法庭提供完税证明，应予调整，结合原告提交的证据可以证明陈澳系三河市至腾汽车美容中心员工，故本院酌定护理费标准按照2019年河北省居民服务、修理和其他服务业平均工资标准每天109元计算，原告的护理费6540元（60天×109元），本院予以确认。5、原告主张营养费3000元，理由是原告经鉴定营养期为45-60天，故原告按营养期60天、每天50元标准主张营养费；被告陈友祺无异议，但认为该项损失应由被告人保财险北京市分公司承担；被告人保财险北京市分公司认为原告应提供医嘱证明，且标准应按每天30元计算。依据本案现有证据，原告按60天主张营养费合理，但原告主张的标准过高，且未提供证据予以证明，应予调整，本院酌定原告的营养费标准按每天30元计算，原告的营养费1800元（60天×30元），本院予以确认。6、原告主张车辆损失1500元，理由是原告的车辆因此次事故受损，产生了该项损失；被告陈友祺无异议，但认为该项损失应由被告人保财险北京市分公司承担；被告人保财险北京市分公司对该项损失请求法庭予以酌定。虽然原告针对该项损失向法庭提交了证据，但原告主张的数额过高，应予调整，综合本案实际情况，本院酌定原告的车辆损失为1000元。7、原告主张交通费1200元，理由是原告在事故发生后由救护车送往医院进行治疗，且在出院后进行复查及鉴定，产生了该项费用；被告陈友祺无异议，但认为该项损失应由被告人保财险北京市分公司承担；被告人保财险北京市分公司认为原告应提供与就诊就医时间地点相同的交通费发票。依据本案现有证据及原告的实际伤情，在其受伤后产生交通费用合理，但原告主张的数额过高，且未提供充分证据予以证明，本院酌定原告的交通费为800元（含救护车费用）。8、原告主张鉴定费2100元，理由是原告因此次事故进行鉴定，产生了该项费用；被告陈友祺无异议，请求法庭对该项损失依法判决；被告人保财险北京市分公司不同意赔偿鉴定费用。依据原告提交的证据可以证明原告进行伤残鉴定与本次事故存在关联性，故对原告鉴定费2100元，本院予以确认。综上，原告的各项合理损失为75180.01元（43400.01元＋4300元＋15240元＋6540元＋1800元＋1000元＋800元＋2100元）。 本院认为，被告陈友祺驾驶车辆与原告相撞，造成原告王金凤受伤的交通事故，被告陈友祺负此次事故的全部责任，故本院确定被告陈友祺对原告王金凤的合理损失承担全部赔偿责任。鉴于被告陈友祺所驾车辆在被告人保财险北京市分公司投保了交强险和商业三者险，故被告陈友祺承担的赔偿责任应由被告人保财险北京市分公司在交强险各分项限额内对原告的合理损失先予赔偿，不足部分由该公司在商业三者险范围内按责赔偿，仍不足部分由被告陈友祺按责赔偿。原告的合理损失共计75180.01元，除鉴定费2100元应由被告陈友祺承担，其余损失73080.01元（75180.01元-2100元）均在被告人保财险北京市分公司赔偿范围内。因被告陈友祺已为原告垫付合理损失4000元，而被告陈友祺需向原告支付鉴定费用2100元，该两项费用折抵后，原告应返还被告陈友祺垫付费用1900元（4000元-2100元）。考虑到被告人保财险北京市分公司需向原告支付赔偿款73080.01元，为节约诉讼资源，减少当事人诉累，故原告应返还被告陈友祺垫付的1900元费用由被告人保财险北京市分公司直接支付被告陈友祺，则被告人保财险北京市分公司实际赔偿原告的合理损失为71180.01元（73080.01元-1900元）。 综上所述，原告要求被告陈友祺、人保财险北京市分公司赔偿合理损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内支付原告王金凤赔偿金71180.01元（付款方式：打入原告王金凤账户中，开户行：中国农业银行股份有限公司三河李旗庄分理处，账号：62×××75）； 二、、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内支付被告陈友祺为原告王金凤垫付的损失1900元（付款方式：打入被告陈友祺账户中，开户行：中国工商银行河北省廊坊市廊坊燕郊支行营业室，账号：62×××15）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费552元，由被告陈友祺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  卢振军 人民陪审员  孙凤超 人民陪审员  于 丹 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  关 营