中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2018）最高法执监1151号申诉人（复议申请人、异议人）：吴海杰，男，汉族，1955年3月12日出生，住陕西省黄陵县城区。委托代理人：程哲，北京德恒律师事务所律师。委托代理人：史西岗，北京德恒律师事务所律师。申请执行人：咸阳国金房地产开发有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区人民西路南侧国奥金帝商住楼5层002号。法定代表人：周俊昌，该公司执行董事。委托代理人：张胜利，陕西世创律师事务所律师。被执行人：陕西澳兴房地产开发有限公司，住所地咸阳市秦都区陈阳寨世纪西路。法定代表人：吴磊，该公司执行董事。委托代理人（兼被执行人陕西冠群汽车销售有限公司、陕西冠群房地产开发有限公司、陕西冠群投资管理有限公司、陕西冠群汽车服务有限公司、陕西中核物资有限公司、吴晶、王爱莉、吴磊之委托代理人）：刘伟，陕西秦港律师事务所律师。被执行人：陕西冠群汽车销售有限公司，住所地西安市高新区锦业二路71号。法定代表人：吴磊，该公司执行董事。被执行人：陕西冠群汽车服务有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区沣惠南路30号。法定代表人：吴磊，该公司执行董事。被执行人：陕西中核物资有限公司，住所地西安市高新区唐延路45号2栋。法定代表人：靳文梅，该公司执行董事。被执行人：渭南冠群汽车服务有限公司，住所地陕西省渭南市渭北产业园。法定代表人：吴磊，该公司执行董事。被执行人：陕西冠群房地产开发有限公司，住所地西安市高新区唐延路45号。法定代表人：吴磊，该公司执行董事。被执行人：陕西冠群投资管理有限公司，住所地西安市高新区唐延路45号。法定代表人：吴磊，该公司执行董事。被执行人：吴晶，女，1959年12月31日出生，汉族，住西安市雁塔区。被执行人：王爱莉，女，1960年9月8日出生，汉族，住西安市莲湖区。被执行人：吴磊，男，1961年10月1日出生，汉族，住西安市新城区。申诉人吴海杰不服陕西省高级人民法院（以下简称陕西高院）（2018）陕执复80号执行裁定，向本院申诉。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。陕西省咸阳市中级人民法院（以下简称咸阳中院）在执行申请执行人咸阳国金房地产开发有限公司（以下简称国金公司）与陕西澳兴房地产开发有限公司（以下简称澳兴公司）、陕西冠群汽车销售有限公司（以下简称冠群销售）、陕西冠群汽车服务有限公司（以下简称冠群服务）、陕西中核物资有限公司（以下简称中核公司）、渭南冠群汽车服务有限公司（以下简称渭南冠群）、陕西冠群房地产开发有限公司（以下简称冠群房地产）、陕西冠群投资管理有限公司（以下简称冠群投资）、吴晶、王爱莉、吴磊民间借贷纠纷一案中，于2018年2月2日作出（2018）陕04执恢10号之一执行裁定，吴海杰对此裁定提出异议。吴海杰异议称，一、咸阳中院依据国金公司与澳兴公司达成的以物抵债合意出具的（2018）陕04执恢10号之一执行裁定书损害到异议人公平受偿的权益，请予撤销。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第四百九十一条的规定，以物抵债的前提是必须具备两个条件，一个是申请执行人与被执行人同意，一个是不能损害其他债权人合法权益和社会公共利益。只有同时具备这两个条件，才能直接将被执行人的财产以物抵债，但本案中，将案涉土地（目前市值1.5亿）以9600万元低价抵债之前，其曾向执行法官表示愿意出1.5亿高价购买这块土地，这样各个债权人的利益就能得到最大程度的保障，但执行法官直接拒绝了我方提议，而且在拒绝后直接作出了以9600万元低价抵偿的执行裁定。低价抵债的行为损害了我方作为债权人的合法权益，侵害并降低了我方的受偿权，导致我方无法分配到财产，故案涉土地不符合以物抵债的法定条件。因双方当事人在执行程序中协商以物抵债的性质是一种私法行为，不宜简单直接作出执行裁定予以确认，而且于2018年3月1日实施的《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》（以下简称《执行和解规定》）已经明确规定，人民法院不得依据和解协议出具以物抵债裁定，故依据申请执行人与被执行人达成的和解协议所出具的以物抵债裁定违法，应予撤销。另外，最高人民法院2009年2月12日印发的《执行文书样式》（试行）的通知（一）“采取以物抵债措施裁定”样式的制作依据与应用说明的第二条明确“经双方当事人和其他执行债权人同意，可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务，对剩余的债务，被执行人应当继续清偿。”由此可以得知，人民法院在执行程序中制作以物抵债裁定的前提是“经过其他执行债权人同意”。在本案中，澳兴公司与国金公司的抵债行为并未征得异议人同意，且是在异议人不知道的情况下作出的，严重损害了异议人公平受偿的权益。二、澳兴公司明知土地是异议人唯一可能受偿执行款的来源，仍恶意串通将土地使用权以低价抵偿给部分债权人，属于恶意逃避债务，严重损害了异议人公平受偿权利。异议人早在2017年12月就保全了涉案的土地，并于2018年1月分别向陕西省西安市中级人民法院（以下简称西安中院）、西安市碑林区人民法院及西安市未央区人民法院申请执行吴磊和澳兴公司，涉及的执行款约4900万元，但被执行人仅有涉案土地使用权系可能清偿前述执行款的财产，澳兴公司法定代表人吴磊明知无法偿还前述执行款，且异议人多次找吴磊商谈出卖涉案土地，并介绍买家，但吴磊称其已找好了买家，实际出价1.2亿元，其中多出的款项会私下支付给其本人。由此可见，申请执行人与被执行人以物抵债实际是恶意串通，将案涉土地低价抵债，目的是逃避债务。另外，（2018）陕04执恢10号执行案件于2018年2月1日恢复，其中被执行人冠群服务于2017年8月就已经进入破产程序，其不能再作为法律上主体被列为被执行人，被执行人中中核公司的法定代表人于2015年12月10日就已更换为靳文梅，而在前述执行案件中仍将吴磊列为法定代表人。可见，执行法官为了保全部分债权的利益在未审核相关法律主体信息的情况下就直接草率作出了涉案执行裁定。三、涉案土地使用权评估的时间是2015年，时隔3年以上的时间，涉案土地的市场价值已明显有较大升值，而此时仍然以第二次流拍价格确定土地价值严重低于市场价值，咸阳中院依据涉案土地使用权第二次流拍价确定土地价值，造成了涉案土地使用权价值严重低于市场价值，使得轮候查封债权人无法取得涉案土地使用权的剩余价值，有失公正。土地评估报告有效期是1年，而咸阳中院使用已经过期的评估报告作为作价依据，明显不当。四、执行裁定书将涉案土地使用权以9611.2万元全部抵偿给国金公司，而澳兴公司仅欠国金公司“借款本金2000万元及相应利息”，那么抵债差价是否在法定期间到位？如果到位，款项在何处？对于前述疑问咸阳中院执行庭并未给出解释，以致异议人无法就抵债差价主张受偿权利。根据《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（以下简称《拍卖、变卖规定》）第三十二条“拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。”等规定，涉案裁定书于2018年2月2日送达国金公司，那么抵债差价7611.2万元应该在2018年1月23日就已经交付给咸阳中院。异议人系轮候查封涉案土地使用权的申请执行人，对前述查封土地使用权的执行余款依法具有受偿权，即轮候查封裁定书的效力及于执行余款，但该裁定书却将查封土地使用权全部抵给了国金公司，侵害了异议人的受偿权。五、该裁定书超越执行权，违法将执行余款作为另一未经人民法院审理的法律关系中的债权的担保，变相对另一未进入诉讼程序的法律关系及担保事宜作出了实体裁判，强行在执行程序行使审判权。执行裁定书行使的是执行实施权，不应包括审判权的内容，但该裁定书中确认了“申请执行人承认陕西美迪房地产开发有限公司（以下简称美迪公司）与原申请执行人王英军、王钊、张文选、西安银行股份有限公司健康路支行（以下简称西安银行）、咸阳恒大联合投资管理有限公司（以下简称恒大公司）及西安市碑林区鑫源小额贷款股份有限公司（以下简称鑫源公司）等债权转移协议的效力，并在美迪公司不能履行该协议时由申请执行人继续履行。”美迪公司并非该案件的当事人，也不是该案执行依据记载的当事人，该裁定书将本案执行余款作为另一案未经裁判的债权转让协议的担保，突破了执行根据，自行创设了新的执行根据，违反了法律规定，损害了后续查封申请执行人的合法权益。六、咸阳中院在执行中将澳兴公司的全部财产抵付给国金公司致使其他债权人未予受偿，咸阳中院的执行行为违反法律规定。另外，鑫源公司的被执行人不包括澳兴公司，那么涉案裁定书为什么将该公司放入执行案件。综上，请求：1.依法撤销咸阳中院作出的（2018）陕04执恢10号之一执行裁定书；2.重新评估咸国用（2012）007号土地使用权目前的市场价值，并启动拍卖程序。国金公司答辩称，咸阳中院（2018）陕04执恢10号之一执行裁定书是合法的，吴海杰异议不成立，应驳回其异议请求。理由是：一、该裁定书没有损害其他债权人的利益，是合法的。本案以物抵债是在咸阳中院两次拍卖流拍的情况下实施的，被执行人澳兴公司的土地评估价为12014万元，第一次拍卖无人竞买流拍，人民法院降价二次拍卖，拍卖价9611.2万元，仍然无人竞买流拍。再次降价拍卖，广大债权人的损失较大，二次流拍后，经过债权人及被执行人澳兴公司的邀请，美迪公司参与案件债权的重组，经过协商，美迪公司与申请执行人王英军（赵勇）、王钊、张文选、恒大公司、张勉等债权人达成债权转让协议，受让了王英军（赵勇）、王钊、张文选、恒大公司、张勉等债权人的债权，并将申请执行人变更为美迪公司；美迪公司与鑫源公司达成协议，鑫源公司放弃了对澳兴公司的债权要求；美迪公司与抵押权人西安银行及被执行人澳兴公司等签订了和解协议，约定由美迪公司代被执行人澳兴公司偿还所欠借款本息。之后，美迪公司与国金公司签订债权转让协议，国金公司受让了美迪公司的以上债权，并向人民法院递交变更申请执行人为国金公司的申请；美迪公司与国金公司签订备忘录，约定国金公司享有美迪公司的以上全部协议的权利。基于以上原因，国金公司与澳兴公司签订了以物抵债协议书，该协议抵债的基础是二次拍卖的流拍价，但截止2018年1月31日，以上债权人对澳兴公司的债权数额为157815331.65元，以物抵偿的澳兴公司债务远远超过土地拍卖评估价的12014万元。也已经超过异议人吴海杰所报价1.5亿元。因此，该裁定书没有损害其他债权人的利益。《执行和解规定》是2018年3月1日实施，对之前的执行和解行为没有溯及力。二、由于涉案土地的债务抵偿数额远远超过土地的评估值，不存在国金公司与被执行人恶意串通低价抵债行为。且案涉土地在澳兴公司名下，不存在因冠群服务破产影响问题。另外，反而是异议人的前手柏骏子及异议人在其本案所提的执行依据案件诉讼中，故意撤回对冠群服务的起诉，与被执行人调解，是异议人的前手及异议人与被执行人恶意串通，试图达到其讹诈的目的。三、虽然咸阳中院（2018）陕04执恢10号案件执行标的是2000万元及利息，但咸阳中院是关于被执行人澳兴公司六个执行案件的执行法院，在处理本案时，是六个案件一并执行，且咸阳中院的六个案件及西安中院执行的西安银行执行案件及西安市新城区人民法院（以下简称新城法院）执行的鑫源公司执行案件，均得到处理，抵债金额远超过9611.2万元，没有差价，异议人提出差价及执行款项是否到位，是故意曲解该裁定书。四、咸阳中院执行裁定中提及的赵勇、王英军、王钊、张文选、恒大公司、张勉、鑫源公司、西安银行均有生效的法律文书，是由人民法院执行的案件，不存在强行进入执行程序的问题。五、《民事诉讼法解释》第五百一十六条规定“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。”异议人的查封，在咸阳中院的六个案件及西安中院的西安银行案件及新城法院执行的鑫源公司案件之后，抵债金额已超过9611.2万元，按照以上规定，异议人不能得到清偿。澳兴公司、冠群销售、冠群房地产称，同意国金公司的意见，咸阳中院的裁定是合法的，不存在澳兴公司与国金公司恶意串通，损害其他债权人合法权益的情况，请求驳回异议请求。咸阳中院查明，2015年12月1日，该院依据申请人赵勇的申请，作出（2015）咸中民保字第00012号民事裁定，对被申请人冠群销售、冠群服务、中核公司、澳兴公司、渭南冠群、陕西冠群摩托车服务有限公司（以下简称冠群摩托）、吴磊、吴晶、王爱莉的银行存款2452万元予以冻结或价值2452万元的其他财产予以查封。次日，向咸阳市国土资源局送达民事裁定书及协助执行通知书，查封了澳兴公司名下的咸国用（2012）第0007号土地使用权。2016年5月3日，咸阳中院就赵勇诉冠群销售、冠群服务、中核公司、澳兴公司、渭南冠群、冠群摩托、吴磊、吴晶、王爱莉等民间借贷纠纷一案作出（2016）陕04民初68号民事调解书，确定：一、被告冠群服务、冠群销售等确认，自愿向原告赵勇偿还借款本金人民币2000万元及截止2016年3月22日的利息384万元，还款方式为：1。被告于2016年4月10日前向原告支付至2016年3月15日借款利息384万元；2。2016年4月15日前，偿还本金300万元；2016年5月15日前，偿还本金300万元；2016年6月15日前，偿还本金300万元；2016年7月15日前，偿还本金300万元；2016年8月15日前，偿还本金300万元；2016年9月15日前，偿还本金500万元；2016年10月15日前，偿还本金期间利息；未返还金额仍按年利率24%计取利息，由被告在2016年10月15日前向原告还款时一并向原告支付。二、被告任何一期还款未按本协议第一条约定的时间足额偿还的，原告可向法院申请对全部未偿还债务进行强制执行，不再按本协议确定的还款方案分期还款，三、冠群投资自愿为被告的借款与被告一起向原告提供连带担保责任，若被告未能按本协议约定及时还款，原告可向法院申请对担保人冠群投资及被告进行强制执行（若冠群摩托按2014年3月12日赵勇与冠群服务签订的借款合同一案的调解书约定支付了50万元，则冠群摩托不再承担还款义务）。因被执行人未按上述调解书履行，申请执行人赵勇向咸阳中院申请强制执行，咸阳中院受理立案，案号为（2016）陕04执267号。同日，咸阳中院就赵勇诉冠群销售、冠群服务、中核公司、澳兴公司、渭南冠群、冠群摩托、吴磊、吴晶、王爱莉等民间借贷纠纷一案作出（2016）陕04民初67号民事调解书，确定：一、被告冠群服务、冠群销售等确认，自愿向原告赵勇偿还借款本金人民币1000万元及截止2016年3月22日的利息272万元，还款方式为：1.被告于2016年4月10日前向原告支付至2016年3月22日借款利息272万元；2.2016年4月15日前，偿还本金200万元：2016年5月15日前，偿还本金200万元；2016年6月15日前，偿还本金200万元；2016年7月15日前，偿还本金200万元；2016年8月15日前，偿还本金200万元；2016年9月15日前，偿还本金期间利息，利息以未还本金为基数，以年利率24%计算。被告任何一期还款未按本协议第一条约定的时间足额偿还的，原告可向法院申请对全部未偿还债务进行强制执行，不再按本协议确定的还款方案分期还款。三、冠群投资自愿为被告的借款与被告一起向原告提供连带担保责任，若被告未能按本协议约定及时还款，原告可向法院申请对担保人冠群投资及被告进行强制执行。四、若冠群摩托于双方签订的调解书签订之日起2个月内向原告偿还人民币50万元，则原告同意免除冠群摩托的还款义务（包括另外两份借款合同的还款义务，另外两份借款合同为冠群服务和赵勇于2014年3月12日、2014年5月27日签订，借款金额分别为1000万元整）。案件受理费人民币98120元减半收取，由冠群服务、冠群销售等被告承担（已缴纳）。因被执行人未按上述调解书履行，申请执行人赵勇向咸阳中院申请强制执行。咸阳中院于2016年8月30日作出（2016）陕04执266号执行裁定，查封、评估、拍卖澳兴公司名下位于咸阳市世纪西路土地使用权[土地使用权证号：咸国用（2012）第0007号]。次日，向咸阳市不动产登记局送达了上述裁定书及协助执行通知书。咸阳中院在执行中将以上两案件合并执行。2016年9月9日，咸阳中院作出（2016）陕04执267号执行裁定，终结本次执行程序。赵勇与王英军签订债权转让协议，2017年5月18日，王英军申请将其变更为申请执行人，咸阳中院作出（2016）陕04执267号之一执行裁定书，变更王英军为本案申请执行人。之后，王英军与美迪公司签订债权转让协议，美迪公司受让王英军享有的（2016）陕04民初68号民事调解书的全部债权，王英军放弃（2016）陕04民初67号民事调解书中对澳兴公司的债务请求。2017年7月31日，美迪公司申请将其变更为申请执行人，咸阳中院作出（2016）陕04执267号之二执行裁定，变更美迪公司为本案申请执行人。美迪公司与国金公司签订债权转让协议，2018年1月31日，双方共同申请将国金公司变更为申请执行人，咸阳中院作出（2018）陕04执恢10号执行裁定，变更国金公司为本案申请执行人。2016年11月17日，咸阳市渭城区人民法院（以下简称渭城法院）就张文选诉冠群服务，冠群销售、澳兴公司民间借贷纠纷一案，作出（2016）陕0404民初2671号民事调解书，确定：冠群服务、冠群销售、澳兴公司于2016年11月22日前归还张文选借款本金516.2万元及利息（利息按月息2分计算，自2016年8月15日至归还之日止）。案件受理费47938元减半收取23969元，由冠群服务、冠群销售、澳兴公司承担。因被执行人未按该调解书履行，张文选向渭城法院申请强制执行，后该案咸阳中院提级执行。执行中，张文选与美迪公司签订债权转让协议，2017年9月10日，双方申请将美迪公司变更为申请执行人，咸阳中院作出（2017）陕04执139号执行裁定，变更美迪公司为本案申请执行人。美迪公司与国金公司签订债权转让协议，2018年1月31日，双方共同申请将国金公司变更为申请执行人，咸阳中院作出（2018）陕04执恢12号执行裁定，变更国金公司为本案申请执行人。2016年11月17日，渭城法院就恒大公司诉冠群服务、冠群销售、澳兴公司民间借贷纠纷一案作出（2016）陕0404民初2672号民事调解书，确定：冠群服务、冠群销售、澳兴公司于2016年11月22日前归还恒大公司借款本金850.29万元及利息（利息按月息2分计算，自2016年8月15日至归还之日止）。案件受理费71320元减半收取35660元，由冠群服务、冠群销售、澳兴公司承担。因被执行人未按上述调解书履行，恒大公司向渭城法院申请强制执行，后该案咸阳中院提级执行。执行中，恒大公司与美迪公司签订债权转让协议，2017年8月18日，双方申请将美迪公司变更为申请执行人，咸阳中院作出（2017）陕04执138号之一执行裁定，变更美迪公司为本案申请执行人。美迪公司与国金公司签订债权转让协议，2018年1月31日，双方共同申请将国金公司变更为申请执行人，咸阳中院作出（2018）陕04执恢11号执行裁定，变更国金公司为本案申请执行人。2016年12月14日，咸阳中院就王钊诉冠群服务、冠群销售、澳兴公司民间借贷纠纷一案作出（2016）陕04民初216号民事调解书，确定：一、冠群服务、冠群销售、澳兴公司拖欠王钊人民币本金1002.13万元，三被告于本协议签订后二十日内全部清偿，逾期按月息2%计息；二、本案诉讼费81928元，减半收取40946元，由三被告承担；三、其他无争议。因被执行人未按上述调解书履行，王钊向咸阳中院申请执行。执行中，王钊与美迪公司签订债权转让协议，2017年9月15日，双方共同申请将美迪公司变更为申请执行人，咸阳中院作出（2016）陕04执73号之一执行裁定，变更美迪公司为本案申请执行人。美迪公司与国金公司签订债权转让协议，2018年1月31，双方共同申请将国金公司变更为申请执行人，咸阳中院作出（2018）陕04执恢9号执行裁定，变更国金公司为本案申请执行人。咸阳中院在执行以上案件过程中，均在2017年5月25日前查封了澳兴公司的土地使用权。截止2018年1月31日，以上五个案件的执行标的分别约为34306260元、17964320元、7394840.42元、11839535.9元、13239015.9元，合计为84743972.22元。其他法院执行并在2017年12月前查封澳兴公司土地使用权的案件情况如下：2015年1月29日，西安冠群贸易有限公司（以下简称冠群贸易）与西安银行签订借款合同，澳兴公司以涉案土地使用权提供抵押担保，借款金额为5000万元。冠群贸易到期未清偿，西安银行向西安市公证处申请执行证书，并依执行证书向西安中院申请强制执行，西安中院于2016年7月25日查封了澳兴公司的涉案土地使用权。2017年11月10日，美迪公司与澳兴公司、西安银行等签订和解协议，确认截止2017年10月20日冠群贸易尚欠贷款本金为5000万元，利息为7352039.54元，约定美迪公司自愿代澳兴公司偿还。美迪公司分别于2017年11月10日、2017年12月19日、2017年12月27日、2018年3月14日、2018年4月17日代偿500万元、1500万元、300万元、1000万元、2630万元，合计5930万元，2018年4月28日代澳兴公司向西安中院缴纳该案的执行费118185元。2018年5月3日，咸阳市不动产登记中心注销了澳兴公司名下案涉土地使用权的抵押登记。新城法院在执行鑫源公司与吴磊等民间借贷纠纷一案中，于2017年3月13日查封了澳兴公司的上述土地使用权，执行标的为本金500万元及利息。2017年12月27日，澳兴公司与美迪公司、鑫源公司达成债务偿还协议，由美迪公司代澳兴公司偿还本金215万元，鑫源公司放弃对澳兴公司的债权要求，并解除土地查封。2018年1月8日，美迪公司向咸阳中院转款215万元，新城法院解封土地后，咸阳中院将215万元支付给鑫源公司。咸阳中院在执行赵勇与冠群服务、冠群销售、澳兴公司等民间借贷纠纷一案中，将澳兴公司的上述土地使用权委托评估，陕西中信不动产评估有限责任公司于2016年10月25日作出陕西中信地估（2016）字第0051号土地估价报告，评估总地价为12014万元。咸阳中院委托陕西协和拍卖行有限公司、陕西翼马拍卖有限公司于2016年12月30日以评估价12014万元为保留价，对澳兴公司的土地使用权进行拍卖，第一次拍卖因无人报名流拍。2017年3月降价20%后以9611.2万元为保留价进行第二次拍卖，因无人报名流拍。申请执行人及被执行人均提出暂停拍卖，由申请执行人与被执行人澳兴公司协商解决，咸阳中院遂暂停拍卖；后美迪公司与澳兴公司达成和解，申请终结拍卖程序，咸阳中院遂终结了拍卖程序。2018年1月22日，国金公司申请恢复执行。2018年2月1日，国金公司与澳兴公司达成以物抵债协议，协议约定：一、被执行人澳兴公司以该公司名下的位于咸阳市秦都区世纪西路以北，伍家路以西的国有土地使用权[咸国用（2012）007号，土地面积：34464㎡]以咸阳中院第二次流拍保留价玖仟陆佰壹拾壹万贰仟元抵给申请执行人国金公司，由法院出具以物抵债裁定，办理土地使用权过户登记。二、申请执行人国金公司承认美迪公司与原申请执行人王英军（赵勇）、王钊、张文选、张勉及恒大公司达成的债权转让合同；承认美迪公司及澳兴公司与西安银行达成的债务偿还协议；承认美迪公司与王佰让达成的债务偿还协议；承认美迪公司与鑫源公司达成的债务偿还协议，并在美迪公司不能履行以上协议时，继续履行以上协议。三、本协议双方均已取得公司的有权机构批准，双方签字盖章后生效。并提供国金公司与美迪公司签订的备忘录，约定国金公司享有美迪公司的以上全部协议的权利。咸阳中院据此于2018年2月2日作出（2018）陕04执恢10号之一执行裁定，裁定：一、将被执行人澳兴公司名下的土地使用权[咸国用（2012）007号，土地面积：34464平方米]以9611.2万元抵偿给申请执行人国金公司。该土地使用权自本裁定送达申请执行人国金公司时起转移。二、申请执行人国金公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。当日，向国金公司及澳兴公司等其他债务人送达裁定书，并于2018年2月7日向咸阳市不动产登记中心送达。2018年2月1日，国金公司与澳兴公司办理了土地移交手续，现国金公司已实际占有该土地。2018年3月22日、6月7日、6月8日，国金公司缴纳及代澳兴公司缴纳契税、城镇土地使用税、土地增值税、印花税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加、增值税等共计14674386.65元。柏骏子诉吴磊、冠群销售、澳兴公司等民间借贷纠纷的两个案件，西安中院于2017年12月11日作出（2017）陕01民初1134号、1135号民事调解书，其中（2017）陕01民初1134号调解书确定：1.被告吴磊2018年1月1日之前给付原告柏骏子借款本金600万元及截止至2017年8月22日的利息402.5万元，自2017年8月23日至2018年1月1日的利息按月息2分计算；2.被告冠群销售、冠群投资、澳兴公司、西安冠诚汽车贸易有限公司（以下简称冠诚贸易）对吴磊的上述债务承担连带清偿责任，诉讼费由被告负担，案件受理费81950元（柏骏子已预交），减半收取，由被告吴磊，冠群销售、冠群投资、澳兴公司、冠诚贸易负担40975元，与履行上述义务时一并给付。（2017）陕01民初1135号调解书确定：1、被告吴磊2018年1月1日之前给付原告柏骏子借款本金1500万元及截止至2017年8月22日的利息898万元，自2017年8月23日至2018年1月1日的利息按月息2分计算；2.被告冠群销售、冠群投资、澳兴公司、冠诚贸易对吴磊的上述债务承担连带清偿责任，诉讼费由被告负担，案件受理费161700元（柏骏子已预交），减半收取，由被告吴磊、冠群销售、冠群投资、澳兴公司、冠诚贸易负担80850元，与履行上述义务时一并给付。西安中院依据柏骏子的保全申请分别于2017年11月14日、2018年11月3日作出（2017）陕01民初1134号、1135号民事裁定，分别于2017年12月12日、2017年12月18日轮候查封了澳兴公司的土地使用权。之后，柏骏子将以上案件的债权转让给了异议人吴海杰。咸阳中院认为，本案的争议焦点为：1.本案以物抵债裁定是否损害了其他债权人的合法权益及社会公共利益；2.以物抵债裁定是否损害了异议人的受偿权。本案申请执行人与被执行人在土地使用权两次拍卖流拍的情况下，以第二次流拍价为抵债价格达成以物抵债协议，实际抵偿的债务已超过了2016年10月评估确定的评估价，且抵偿了在异议人前手轮候查封前的全部债务，并非单独抵偿了申请执行人国金公司的债权，并未损害国家、集体或第三人的利益。根据《民事诉讼法解释》第五百一十六条规定“执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。”异议人通过债权转让继受轮候查封的债权，在其轮候查封之前的其他债权被抵偿、清偿之后，已无剩余财产，无法受偿。因此，以物抵债裁定，亦未损害异议人的受偿权。在执行程序中，双方当事人协商以物抵债虽是一种私法行为，属于执行和解的一种形式，但由于此前法律并未作禁止性规定，在协议以物抵债事实客观存在并且已经实际履行的情况下，不宜撤销以物抵债裁定。《执行和解规定》是2018年2月23日发布，自2018年3月1日起实施的，而本案的以物抵债执行裁定书是2018年2月2日作出的，异议人认为以物抵债裁定违法的理由不能成立。受让人通过受让方式取得债权后，双方向人民法院申请变更申请执行人符合法律规定。异议人所提申请执行人与被执行人恶意串通，损害第三人的合法权益及社会公共利益，无证据证明，本院不予采信。被执行人冠群服务只是被执行人之一，该公司进入破产重整依法只能中止对该破产重整公司的执行，不影响对其他被执行人财产的执行，异议人所提因被执行人冠群服务破产重整应当中止对全案执行的理由，不能成立。异议人提出的新城法院执行的鑫源公司与吴磊等民间借贷纠纷一案，被执行人没有澳兴公司，但新城法院轮候查封了澳兴公司的土地使用权，为澳兴公司承担债务设置了负担，美迪公司代澳兴公司偿还部分债务，鑫源公司放弃对澳兴公司的债务要求，所抵偿的债务应计算在以澳兴公司土地使用权抵偿债务数额的范围内。异议人所提曾向咸阳中院执行法官提出的以1.5亿元收购澳兴公司的土地使用权，执行法官未同意，无证据证明，咸阳中院不予采信。2018年6月14日，咸阳中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议、复议规定》）第十七条第一项规定，作出（2018）陕04执异56号执行裁定，驳回异议人吴海杰的异议请求。吴海杰不服咸阳中院（2018）陕04执异56号执行裁定，向陕西高院申请复议称，一、咸阳中院在异议裁定书中认为“本案申请执行人与被执行人以土地使用权两次拍卖流拍价格达成以物抵债协议，实际抵偿的债务已经超过了2016年10月确定的评估价，且抵偿了在复议申请人前轮候查封前的全部债务，并非单独抵偿了申请执行人国金公司的债权，并未损害国家、集体及第三人的利益”，存在认定事实错误。二、在明知涉案土地存在其他查封债权的基础上，为了达到选择性偿还债务的目的，申请执行人与被执行人恶意串通达成以物抵债协议，咸阳中院据此作出以物抵债裁定书，直接损害了复议申请人的合法权益。三、涉案以物抵债执行行为违反法律规定，损害复议申请人利益，应依法予以撤销。四、本案申请执行人与被执行人相互恶意串通，以虚假的债权转让方式，非法低价套取涉案土地。五、涉案土地是异议申请人唯一受偿来源，低价抵债排除了复议申请人的公平受偿权。综上，请求依法裁定撤销咸阳中院（2018）陕04执异56号执行裁定书，以维护复议申请人合法权益。国金公司答辩称，一、咸阳中院（2018）陕04执异56号执行裁定，认定事实清楚。二、由于涉案土地的债务抵偿数额超过土地评估值，不存在答辩人与被执行人恶意串通低价抵债的行为。三、咸阳中院执行裁定中提及的赵勇、王英军等均有法律文书，是由人民法院执行的案件，不存在强行进入执行程序的问题。四、根据《民事诉讼法解释》第五百一十六条规定，被答辩人的案件查封在咸阳中院执行的六个案件、西安中院执行的西安银行一案及新城法院执行的鑫源公司一案之后，且抵债金额已经超过9611.2万元，被答辩人不能得到清偿。五、2017年11月已经决定以物抵债，对复议人的债务，答辩人及美迪公司均不清楚，不存在答辩人故意扩大债务的情况。美迪公司与答辩人是债权转让，不存在土地转让。六、答辩人以物抵债的时间只超过评估报告有效期3个月，而且是在两次流拍的前提下，以物抵债裁定是符合法律规定的。七、被答辩人的债权存在虚假诉讼情况。综上，复议申请人的复议不能成立，应予驳回。澳兴公司称，认可国金公司的答辩意见。陕西高院查明，咸阳中院查明的事实属实。陕西高院认为，本案争议的焦点是咸阳中院以物抵债的（2018）陕04执恢10号之一执行裁定是否损害了吴海杰合法的受偿权益。根据《拍卖、变卖规定》第二十八条第一项规定，对于第二次拍卖仍流拍的不动产或者其他财产权，人民法院可以依照本规定第十九条的规定将其作价交申请执行人或者其他执行债权人抵债。第十九条规定，拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所得的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。有两个以上执行债权人申请以拍卖财产抵债的，由法定受偿顺序在先的债权人优先承受，受偿顺序相同的，以抽签方式决定承受人。承受人应受清偿的债权额低于抵债财产的价额的，人民法院应当责令其在指定的期间内补交差额。本案中，咸阳中院对其首封的被执行人澳兴公司名下的案涉土地使用权评估后，进行了两次公开拍卖，因无人竞买而流拍，第二次拍卖保留价为9611.2万元。因西安中院执行的西安银行与冠群贸易、澳兴公司借款合同纠纷一案，申请执行人西安银行对案涉的土地使用权享有抵押担保的优先受偿权。依照上述法律规定，清偿或抵债应由抵押权人西安银行优先。对此，美迪公司代澳兴公司向西安银行偿还借款本息合计5930万元，西安银行在优先受偿了债权后，注销抵押登记。咸阳中院执行澳兴公司的五个普通债权案件，执行标的合计为84743972.22元，所查封案涉土地的时间均在2017年5月25日前；吴海杰申请执行的普通债权案件，所查封案涉土地的时间在2017年12月，均属轮候查封。将案涉土地的价额9611.2万元，减去西安银行优先受偿的5930万元数额后，剩余数额3681.2万元即差额，不足以清偿咸阳中院所执行的案件债务，没有多余的款项清偿吴海杰的债权。所以，复议申请人吴海杰所提的咸阳中院以物抵债裁定损害了其合法受偿权益的复议理由不能成立，陕西高院不予支持。复议申请人吴海杰提出的本案当事人恶意串通，以虚假的债权转让方式，非法低价套取案涉土地的复议理由，因未提供确凿的证据予以证明，陕西高院不予支持。综上，复议申请人吴海杰的复议理由，不能成立。咸阳中院（2018）陕04执异56号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2018年9月28日，陕西高院作出（2018）陕执复80号执行裁定，依照《民事诉讼法》第二百二十五条、《异议、复议规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定驳回吴海杰的复议申请，维持咸阳中院（2018）陕04执异56号执行裁定。吴海杰不服陕西高院的（2018）陕执复80号执行裁定，向本院申诉，请求撤销陕西高院作出的（2018）陕执复80号执行裁定、咸阳中院作出的（2018）陕04执异56号执行裁定和（2018）陕04执恢10号之一执行裁定，重新评估咸国用（2012）007号土地使用权的市场价值，重新启动拍卖程序，并实质审查当事人的债权是否合法，排除部分当事人在本案执行程序中的受偿权。申诉理由：一、咸阳中院2018年2月2日作出（2018）陕04执恢10号执行裁定将国金公司变更为申请执行人，在该执行裁定未有效送达全部当事人的情况下，于2018年2月2日又作出（2018）陕04执恢10号之一执行裁定将案涉土地使用权抵偿给国金公司。咸阳中院匆匆忙忙作出的该两份裁定存在多处违法之处，未按照法律规定履行送达程序，该两份裁定应当依法撤销。1.咸阳中院在执行程序中，未审查刘伟律师的代理资格和权限，违反法律强制性规定，违反程序法律规定。以物抵债执行裁定书中国金公司的委托代理人是刘伟，咸阳中院执行案件卷宗中澳兴公司的委托代理人也是刘伟。国金公司的代理律师刘伟替澳兴公司移交涉案土地，并代理其他被执行人签收相关以物抵债和变更执行人裁定书。刘伟律师如此明显的违法行为，咸阳中院视而不见，未严格按照法律规定审查代理人的身份和代理权限，违反法律强制性规定，程序明显违法。2.2018年2月7日上午，申诉人代理律师一行两人到咸阳中院，向执行法官提交有关材料并提出可以1.5亿元以上的价款与被执行人协商取得涉案土地使用权。执行法官告知尚在执行过程中，尚没有就涉案土地作出抵债执行裁定，可以和债务人及土地使用权人澳兴公司协商以物抵债事宜。但当日下午，咸阳中院却向土地管理部门送达了标注时间为2月2日的执行裁定，裁定将价值近2亿元的土地使用权以物抵债给国金公司，价款为9600多万元。3.即使咸阳中院执行法官欺骗了申诉人，前述两份执行裁定确实是2018年2月2日作出的，但是该二份执行裁定仍然应当撤销。首先，咸阳中院2018年2月2日作出（2018）陕04执恢10号执行裁定将国金公司变更为执行人，应当将该法律文书送达所有当事人，但执行案件卷宗中并未有送达所有当事人的材料，在此情况下，又在同一天匆忙作出了（2018）陕04执恢10号之一执行裁定将案涉土地使用权抵偿给国金公司，涉嫌枉法裁判，程序严重违法。其次，早在2018年2月1日，澳兴公司就将涉案土地移交给了国金公司。在2月2日咸阳中院（2018）陕04执恢10号执行裁定作出的同时，通知被执行人在10日申请和报告财产。然而，咸阳中院在尚未向被执行人全部送达执行裁定，被执行人尚未报告财产状况，就债务是否履行作出明确表示的情况下，就于2月2日作出（2018）陕04执恢10号之一执行裁定将案涉土地使用权抵偿给国金公司，于法无据。第三，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》（以下简称《执行程序解释》）第二十五条的规定，本案中，2018年2月2日，咸阳中院作出的以物抵债裁定将案涉土地使用权抵偿给国金公司，该执行案件涉及到多位申请执行人，可是在作出该裁定前，咸阳中院却没有制作财产分配方案送达各申请执行人。最后，咸阳中院未将（2018）陕04执恢10号之一执行裁定送达各当事人，违反法定程序。4.根据《拍卖、变卖规定》第二十六条、第二十八条的规定，本案中，2017年3月20日案涉土地使用权第二次流拍，流拍后赵勇（王英军或者美迪公司）皆没有申请以第二次拍卖保留价抵债。执行法院也未在60日内启动第三次拍卖。时隔一年后，2018年2月2日，咸阳中院却作出以物抵债裁定，明显违反法律规定。5.根据《民事诉讼法解释》第四百九十一条、第四百九十二条的规定，以物抵债的前提是不得损害其他债权人的利益。本案中，咸阳中院将市值1.5个亿的案涉土地以9600万低价抵债之前，吴海杰向执行法官表示愿意出1.5亿元甚至更高价购买这块土地，这样各个债权人的利益就能得到最大程度的保障，但执行法官直接拒绝了吴海杰的提议，并立即作出以物抵债执行裁定，程序明显违法。6.根据《拍卖、变卖规定》第二十三条的规定，咸阳中院在未收到抵债价款之前就向国金公司送达以物抵债裁定书，并向咸阳市不动产登记中心送达协助执行通知书，要求协助过户，明显违反法定程序。二、执行裁定书在案件基本事实认定方面存在错误，美迪公司替澳兴公司偿还银行欠款后，只是消灭了西安银行的债权和抵押权，其仅有权利向澳兴公司追偿。因此，在执行分配阶段，咸阳中院认定案涉土地使用权的价额在清偿申诉人的债权前应当扣除5930万元，没有事实及法律依据，应当予以纠正。根据西安银行与冠群贸易、澳兴公司、吴磊、美迪公司签订的《和解协议》，美迪公司自愿替澳兴公司还款后，仅仅消灭了西安银行的债权和抵押权，美迪公司仅仅有权向澳兴公司主张追偿权，并不对案涉土地使用权享有优先受偿权。咸阳中院认定“将案涉土地的价额9611.2万元，减去西安银行优先受偿的5930万元数额后，剩余数额3681.2万元即差额，不足以清偿咸阳中院所执行的案件债务，没有多余款项清偿吴海杰的债权”，属于事实认定错误，适用法律错误。三、咸阳中院没有就部分当事人虚构债权和故意承担债务等损害申诉人债权受偿权的行为进行实质审查，导致涉案应受偿债权不当扩大，侵害了申诉人的合法受偿权。1.执行裁定书不应当再将王英军已经转让和放弃的债权1000多万元再列入应当受偿的债权。2.从新城法院2017年6月9日作出的（2017）陕0102执242号执行裁定书来看，鑫源公司案件的被执行人并不包括澳兴公司，不应当将鑫源公司的债权列入应受偿债权范围。3.国金公司提交的《以物抵债处理澳兴公司所欠债务清单》中的张勉债权875.1848万元、西安市文天阁典当行有限公司（以下简称文天阁公司）债权838.5万元、王佰让债权400万元，共计2113.6848万元。该三笔债权没有任何债权债务凭证，更没有证据显示与澳兴公司有关，且后两笔债权也没有法律文书显示其进入了执行程序。咸阳中院将前述债权列入应当受偿的债权，属于认定事实错误，损害了申诉人的合法受偿权。4.咸阳中院于2018年2月2日作出的（2018）陕04执恢9号执行裁定、（2018）陕04执恢11号执行裁定、（2018）陕04执恢12号执行裁定等三份执行裁定书，同样存在执行程序违法，在没有真实债权债务证据支持情况下，仅凭双方当事人串通达成的调解书就确认受偿数额，执行程序明显违法。四、美迪公司、国金公司与其他债权人之间恶意串通，通过虚假诉讼，虚假债权转让等形式取得涉案土地使用权的首封权，进而通过司法手段，与有关司法人一起操弄司法，以极低价格获得价值2亿元的涉案土地使用权。1.咸阳中院作出的（2016）陕04民初68号民事调解书、（2016）陕04民初67民事调解书，属于虚假诉讼，该二笔债权不应当在执行案件中受偿。2.在冠群服务破产一案中，王钊的债权、文天阁公司的债权在破产程序中进行了申报，说明美迪公司操纵的一系列债权转让的过程都没有进行实质性的交易，即并没有进行实质上的转让款项的支付。也进一步证明涉案债权转让系债权人之间及债权人与债务人之间恶意串通所作的虚假转让。3.美迪公司、国金公司及澳兴公司之间及申请执行人相互之间存在恶意串通，以极低价格获得价值2亿元的涉案土地使用权。美迪公司的法定代表人和执行董事周光辉作为澳兴公司的代理人，与国金公司签订《以物抵债协议》，即美迪公司代表澳兴公司，将澳兴公司的土地抵债给国金公司。2017年中下旬，涉案土地市值已经达到2亿元左右，申诉人欲以1.5亿甚至更高价购买这块土地，但澳兴公司却将该土地以9611万元低价抵给国金公司，明显是异常行为。美迪公司与国金公司是家族式关联公司，美迪公司为了将涉案土地直接装入国金公司，其利用虚假债权转让，将国金公司变成首封债权人，再利用以物抵债裁定书将涉案土地直接抵给国金公司，这些行为都不具有合法性。五、美迪公司滥用债权转让，将涉案土地划转至国金公司，导致国家税收流失，严重损害国家利益。若通过正常的程序，将涉案土地从美迪公司过户至国金公司，美迪公司应当向国家缴纳税费。本案中，美迪公司利用以物抵债将涉案土地抵给国金公司，直接将涉案土地过户至国金公司，少了从美迪公司过户至国金公司这一环节的税收。同时，从美迪公司代替国金公司向西安银行和鑫源公司支付的5930万元和215万元款项来看，国金公司就是美迪公司为了逃税而成立的项目公司。故涉案以物抵债裁定导致国家税收流失，严重损害了国家利益。六、涉案土地是吴海杰的唯一受偿来源，低价抵债排除了吴海杰的公平受偿权。在吴海杰和澳兴公司执行一案中，其他被执行人名下没有任何可供执行的财产，虽然吴海杰向冠群服务申报了破产债权，但从西安中院已经确认的债权和冠群服务的财产来看，其债权难以得到受偿。国金公司答辩称，咸阳中院的（2018）执恢10号之一裁定书、（2018）陕04执异56号执行裁定书及陕西高院的（2018）陕执复80号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回吴海杰的监督请求。一、陕西高院执行裁定认定国金公司实际抵偿吴海杰的前手柏骏子（吴海杰受让柏俊子的债权）的轮候查封前的全部债务，抵偿价款没有差额，没有剩余款项，咸阳中院作出（2018）执恢10号之一裁定没有损害其他债权人的合法权益。二、根据《拍卖、变卖规定》第二十八条、第十九条的规定，咸阳中院在两次流拍，当事人和解的情况下，将澳兴公司的财产以第二次流拍保留价作价抵偿给国金公司符合法律规定。本案抵债款抵偿西安银行，加上抵偿澳兴公司所欠国金公司的债务，已无差额，无需补交差额。以物抵债裁定是符合法律规定，没有损害吴海杰的权益。本案抵偿债务的土地使用权是经过两次拍卖，无人竞买流拍的财产，并非未经拍卖的财产，与《民事诉讼法解释》第四百九十一条规定的情形不同，吴海杰认为咸阳中院的（2018）陕04执恢10号之一执行裁定违反该条规定，不成立。三、在《执行和解规定》实施之前，对人民法院依据执行和解协议出具以物抵债裁定，协助当事人办理过户手续，没有禁止性规定，在司法实践中也是允许的。本案以物抵债裁定是在该司法解释实施前出具的，符合法律规定。四、由于澳兴公司所欠巨额债务，第三次拍卖降价太多，损害大多数债权人的利益，澳兴公司和债权人多次协商，经过考察才确定由美迪公司（国金公司）收购整合澳兴公司的债务，涉案土地抵偿的债务数额远超过土地的评估值，不存在国金公司与澳兴公司恶意串通低价抵债的行为。五、虽然咸阳中院（2018）陕04执恢10号案件执行标的是2000万元及利息，但咸阳中院将被执行人为澳兴公司的五个案件合并执行，且这五个案件及西安中院执行的西安银行案件、新城法院执行的鑫源公司的案件均得到处理，抵债金额远超过9611.2万元，就是减去王英军放弃执行澳兴公司本金为1000万元的案件，抵偿的债务总额也超过了9611.2万元，没有差价。六、咸阳中院执行裁定中提及的赵勇、王英军、王钊、张文选、恒大公司、张勉、鑫源公司、西安银行均有法律文书，是法院的执行案件，不存在强行进入执行程序的问题。七、吴海杰申请执行案件中对澳兴公司土地使用权的查封在咸阳中院执行的五个案件、西安中院执行的西安银行、新城法院执行的鑫源公司案件的查封之后，根据《民事诉讼法解释》第五百一十六条的规定，吴海杰不能得到清偿。八、在咸阳中院协调下，2017年9、10月份，美迪公司与王英军（赵勇）、王钊、张文选、恒大公司、鑫源公司、西安银行等债权人达成债务转让或债务代偿协议，11月份已决定以物抵债，对柏骏子的债务，咸阳中院、国金公司、美迪公司均不清楚，不存在澳兴公司故意扩大债务的情况。后美迪公司又将全部债权及权利转让给国金公司，美迪公司与国金公司之间是债权转让，不存在转让土地，吴海杰所提转让土地偷逃税款，是法律概念错误。国金公司在办理土地登记过程中，代澳兴公司缴纳税款达11790726.65元，代澳兴公司缴纳执行费近30余万元，不存在偷逃税款的情况。以物抵债的债权加上代澳兴公司缴纳的税款，已超过1.5亿元。九、吴海杰所述国金公司以低价取得近2亿元的土地抵偿明显与事实不符，沣西的地价是在2018年3月以后才发生变化，国金公司以物抵债的时间只超过评估报告有效期3个月，而且在两次流拍的前提下，以物抵债裁定符合法律规定。吴海杰没有任何证据证明其曾提出愿意以1.5亿元收购该土地，也未提供其在2018年1、2月份有1.5亿元的证据。十、吴海杰的债权存在虚假诉讼情况。在该冠群服务破产案件中，柏骏子仍然以自己的名义申报本案的债权，而本案吴海杰又以享有的柏骏子转让的该债权提出执行异议，本案柏骏子与吴海杰的债权转让是虚假的，西安中院所立执行案件错误。十一、澳兴公司与国金公司达成以物抵债协议，不存在刘伟律师双方代理的问题，且案件也不因代理人的变化，影响以物抵债协议和裁定的效力。十二、国金公司与被执行人收到了法院送达的相关法律文书，不存在未送达的情况。澳兴公司与国金公司达成以物抵债协议，咸阳中院出具以物抵债裁定，国金公司与澳兴公司收到即产生法律效力，不因其他当事人未收到就不产生法律效力，且未案件不存在未送达的问题。十三、国金公司依据以物抵债裁定已取得了土地使用权，并办理了用地规划许可证、项目建设规划许可证、施工许可证、商品房预售许可证，项目正在建设中，不存在撤销以物抵债裁定，重新评估的问题。十四、国金公司在取得土地使用权证后的项目建设过程中，才得知2016年陕西省人民政府已制定《陕西省渭河生态区建设总体规划》，国金公司所取得的土地属于城市核心区，一半土地不能建设，项目面临亏损。澳兴公司、冠群销售、渭南冠群、冠群房地产、冠群投资、吴晶、王爱莉、吴磊的答辩意见与国金公司答辩意见的前十三点基本一致，同时还答辩称，澳兴公司与王钊、张文选、恒大公司的诉讼，不存在虚假诉讼的情况；王钊在冠群服务破产案件申报的债权依据是具有强制执行效力的公证债权文书，而在咸阳中院申请执行的依据是调解书，不存在重复的问题。本院认为，本案的争议焦点为：咸阳中院作出（2018）陕04执恢10号之一执行裁定是否合法，是否损害了吴海杰的合法权益。第一，经查，咸阳中院系依据《民事诉讼法解释》第四百九十一条之规定作出的（2018）陕04执恢10号之一裁定，将澳兴公司名下的007号地抵偿给国金公司。根据该条规定，只有在不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的情况下，人民法院才可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。因此，在双方当事人依据自行达成的以物抵债协议要求出具裁定时，对于该以物抵债和解协议是否损害其他债权人的合法权益和社会公共利益，咸阳中院应当在作出裁定前依法审查。本案中，根据咸阳中院查明的事实，2017年9月，美迪公司、澳兴公司以双方已达成和解协议为由向咸阳中院提出书面申请，要求终结对案涉土地的拍卖，咸阳中院亦于2017年10月终结对案涉土地的拍卖程序。因此，本案双方协商以9611.2万元以物抵债，并不属于《拍卖、变卖规定》第二十八条规定的债权人在拍卖过程中以流拍价承受标的物，实际上是以双方当事人协商确定的财产价格抵债。因此，不能以该二拍流拍价作为抵债价格不损害其他债权人权益的当然依据。因作出抵债裁定时，已经超过评估报告的有效期，应当考虑此时双方协商确定的这一财产价格是否符合市场情况。吴海杰是涉案土地使用权轮候查封债权人，咸阳中院在处置涉案土地过程中应当知悉，应当充分注意保护其合法权益。对于申诉人吴海杰提出的曾向咸阳中院执行人员表示以更高的价格接受或处置涉案财产的事实，应进一步查明。本案异议、复议裁定未充分审查上述问题，即认定以物抵债裁定不损害吴海杰的合法权益，系认定事实不清。第二，本案中，根据咸阳中院查明的事实，美迪公司与澳兴公司、西安银行等签订和解协议约定，由美迪公司代澳兴公司偿还所欠西安银行的贷款本息。美迪公司系代澳兴公司向西安银行偿还债务，美迪公司是否有权及如何取得西安银行的债权人地位，以及美迪公司是否有权向国金公司转让该债权，咸阳中院和陕西高院均未查清，即认定抵债的数额应当包含并先减去西安银行已经受偿的5930万元债权，并以此为基础计算剩余部分不足清偿在吴海杰案件之前已对案涉土地采取查封措施的五个普通债权案件，由此认定咸阳中院作出的（2018）陕04执恢10号之一裁定并未损害吴海杰的权益，亦显属事实认定不清。综上所述，咸阳中院（2018）陕04执异56号执行裁定、陕西高院（2018）陕执复80号执行裁定，关于（2018）陕04执恢10号之一裁定未损害吴海杰的合法权益的事实认定不清。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：一、撤销陕西省高级人民法院（2018）陕执复80号执行裁定；二、撤销陕西省咸阳市中级人民法院（2018）陕04执异56号执行裁定；二、本案由陕西省咸阳市中级人民法院重新审查处理。审判长  黄金龙审判员  孙建国审判员  万会峰二〇一九年十二月十二日书记员  李伟凡