江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初10925号 原告：崔灿，男，1986年12月21日出生，汉族，南京市园林规划设计院有限责任公司设计部工程师，住南京市鼓楼区。 被告：世茂天成物业服务集团有限公司第六分公司，住所地南京市鼓楼区南通路99号。 负责人：李政梅，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：陈娇，江苏君劭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马祥，江苏君劭律师事务所律师。 原告崔灿与被告世茂天成物业服务集团有限公司第六分公司（以下简称世茂物业分公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔灿以及被告世茂物业分公司的委托诉讼代理人陈娇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告崔灿向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告车辆维修费6800元、交通费200元，共计7000元。事实及理由：原告系南京市鼓楼区南通路世茂外滩新城7号楼3单元3102室房屋业主，于2017年12月26日向被告世茂物业公司交纳了地下车库车位（车位编号：P478-B08-1F-22）租赁费，租期为2018年2月1日至2021年1月31日。2018年10月6日15时许，原告欲将车辆停放在租赁车位上，但车位已被其他车辆占用，现场无被告停车管理人员，原告遂将车辆停放于车库一处公共区域。2018年10月15日12时许原告前往取车时，发现原告车辆多处遭到人为损坏，原告随即前往被告质询并拨打110报警，民警至现场取证后，原告前往南京市公安局鼓楼分局阅江楼派出所做了询问笔录。因案发地点处于监控盲区，案件未侦破。被告所提供的物业服务、停车管理、安防存在一系列问题，小区的视频监控存在漏洞，致使原告财产受损。案发前后被告未主动履行物业服务职责，在原告多次向其主张车辆维修费时，被告均置之不理。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告世茂物业分公司辩称：原告的诉讼请求无事实及法律依据，一、根据车位租赁合同的约定，被告对于原告停泊车辆不负保管责任，被告因他人划伤车辆所造成损失与原告无关；二、原告车辆停靠地点是监控盲区，现有证据无法证明该车辆系在小区内被他人划伤损害，该案至今未侦破，破坏原告车辆的嫌犯未归案，车辆损坏的时间、地点、损失程度都无法查清，无法证明与被告之间存在因果关系；三、被告对小区业主所承担的安保义务应当是在合理范围内，被告无法保证业主财产和民事权利不受他人侵犯，只能协助降低这种风险；四、原告主张的车辆损失依据不足，维修费用无相关的定损报告予以支撑，维修项目无法证明其必要性、合理性以及与本案的关联性，综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告系南京市鼓楼区世茂外滩新城7号楼3单元3102室（合同房号为3108室）房屋业主，被告系该小区物业服务企业，自2011年开始被告为该小区提供物业服务。上海世茂南京物业服务有限公司第六分公司是上海世茂南京物业服务有限公司的分公司，于2015年3月10日变更登记为本案被告。 2014年4月13日南京世茂房地产开发有限公司与上海世茂南京物业服务有限公司签订《前期物业服务合同业主临时管理规约》，约定上海世茂南京物业服务有限公司为世茂外滩新城小区（二期）提供物业服务，停车场服务内容包括车辆出入的指引、疏导，要求车辆进出、停放有序，专人定时巡视检查等等。2017年12月被告（甲方）与原告（乙方）签订了一份《车位（机械）租赁合同》，约定甲方同意将位于南京世茂外滩新城二期中心地下地库的P478-B08-1F-22车位租赁给乙方使用，租赁期限自2018年2月1日至2021年1月31日；乙方所停放的车辆车牌号分别为苏Ａ×××××、苏Ａ×××××；甲方对于停泊车辆不负有保管责任；对于乙方在停放机动车辆过程中出现的丢失、碰撞、划伤、损坏、其他财产和人身损害等一切责任，均由乙方自行承担责任，但甲方可协助乙方报警和报保险；在该车位的租赁过程中，甲方负责妥善维护车位设施，并维持车库秩序、制止违章堆物占用该车位及违章停车行为等等。2017年12月26日，原告向被告交纳了2018年2月1日至2021年1月31日期间的车位管理费及车位租赁费合计14400元。 车牌号为苏Ａ×××××的指南者牌小型客车登记在原告名下。2018年10月6日下午原告将该客车停放在小区地下车库时，因租赁车位上有其他车辆，遂将车辆停放车库公共区域，该区域未设置监控设施。2018年10月15日原告取车时发现车辆被划伤，向被告反映后，于2018年10月15日13时03分拨打110电话报警，报警内容为：“世茂滨江新城8栋，车子（吉普车）被人恶意划了，雨刮器也被人扳断了，我要看监控。（接警台电话：28××1）”。民警到现场进行查看，确定原告汽车被人划伤，原告车辆的雨刮器损坏，制作询问笔录后立治案案件。2019年8月27日南京市公安局鼓楼分局阅江楼派出所出具一份情况说明，内容同前，明确案件未侦破，无法继续办理等等。 2018年10月27日原告上述车辆因加油后盖、雨刮器等损坏在江苏苏舜锦尚汽车销售服务有限公司维修，共产生车辆维修费6800元。因原、被告双方就赔偿问题协商未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。 上述事实，有当事人陈述；原告提供的工商登记信息、南京市房地产抵押合同、前期物业服务合同业主临时规约、机动车行驶证、情况说明、机动车维修费用结算清单、汽车维修发票；被告世茂物业公司提供的车位（机械）租赁合同；以及本院开庭笔录等证据予以证实。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。涉案小区的建设单位南京世茂房地产开发有限公司与上海世茂南京物业服务有限公司签订的《前期物业服务合同业主临时管理规约》，依法成立并生效，对双方当事人具有法律约束力，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定提供相应的服务。原告作为小区业主与被告签订的《车位（机械）租赁合同》，系双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人均应妥善履行各自的义务。 关于被告应否对原告的车辆损失承担赔偿责任的问题。被告系原告所住小区的物业服务企业，其对小区地下车库内车辆的停放秩序、监控设施设置及角度调整、维护等负有管理责任，对业主车辆负有适当的安全保障义务。根据法律规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效；提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。本案中，虽然《车位（机械）租赁合同》中约定被告对于停泊车辆不负有保管责任；对于业主在停放机动车辆过程中出现的丢失、碰撞、划伤、损坏、其他财产和人身损害等一切责任，均由业主自行承担责任。但是该条款属于加重对方责任、排除对方主要权利的格式条款，且被告并未提供证据证明其已向原告尽到合理提示及说明义务，故对被告以此为由主张其对原告车辆损失不应承担责任的抗辩意见，本院不予采纳。本案中，根据原、被告的陈述及原告提供的公安机关出具的情况说明等证据，可以认定2018年10月6日原告因其车位被他人占用无法停车，后将其车辆停放在地下车库的公共区域，同年10月15日发现汽车被人为损坏，而被告未在该区域安装监控设施或调整其他监控设施角度，以履行合理的安全保障义务，而被告未履行该合理注意义务，对原告车辆受损存在相应过错，应承担适当的赔偿责任。 关于原告的车辆损失范围问题。原告为维修车辆共支付汽车维修费6700元，并提供了发票等证据，本院对此予以确认。关于原告主张的交通费200元，结合原告的车辆受损情况及汽车维修情况，本院酌定为100元。根据本案查明的事实，原告在发现其车位被占用后未及时向被告反映问题，而是直接将车辆停放在地下车库公共区域，亦存在相应过错，对损失扩大部分应当承担相应的责任。综上，对原告车辆损失6700元及交通费100元合计6800元，本院酌定被告应当赔偿原告3000元。 为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告世茂天成物业服务集团有限公司第六分公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告崔灿3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告崔灿负担15元，被告世茂天成物业服务集团有限公司第六分公司负担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  杨向涛 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  竺 青 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3.对被执行人限制高消费、限制出入境； 4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。