贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0423行初206号原告熊文琼，女，1969年1月9日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。委托代理人：田刚，贵州诺义律师事务所律师。委托代理人：熊瑾，贵州诺义律师事务所实习律师。被告安顺经济技术开发区棚户区改造办公室。地址：安顺经济技术开发区迎宾路管委会大楼四楼。法定代表人：赵发，主任。委托代理人：张波，该单位工作人员。委托代理人：李旭，贵州同舆律师事务所律师。第三人熊文敏，女，1972年2月16日生，汉族，住南京市溧水区。委托代理人：熊文华，男，1974年11月28日生，住贵州省安顺市西秀区，系熊文敏之弟。原告熊文琼诉被告安顺经济技术开发区棚户区改造办公室房屋拆迁安置补偿一案，于2019年8月20日向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月20日受理后，于次日向被告安顺经济技术开发区棚户区改造办公室送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告熊文琼及其委托代理人田刚、熊瑾，被告安顺经济技术开发区棚户区改造办公室委托代理人李旭、张波，第三人熊文敏的委托代理人熊文华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告熊文琼诉称：被告与第三人于2014年3月4日签订的安顺市棚户区改造房屋征收安置补偿协议（Ｂ类），协议约定：被告将原告所有的位于龙井村的房屋置换（中华西路棚户区型房号：5-6，建筑面积为103.57平米）安置给了第三人熊文敏所有。但该拆迁房屋实际所有权人为熊文琼，而非第三人熊文敏，除房屋所有权人原告对该拆迁房屋享有处置外，其他任何人无权处置。对被征收龙井村的房屋是原告自己修建的，归原告所有。对被告实施征收的中华西路棚户区改造二期工程建设项目，原告才是该工程项目拆迁房屋的实际被征收人，签订征收安置补偿的主体应为原告，原告才享有安置房屋的权利。而被告错误与第三人熊文敏签订房屋征收安置补偿协议，属于征收对象和安置主体错误，被告的征收安置补偿行为行政违法，侵害原告熊文琼的合法权利，依据《行政诉讼法》第二条、第十二条，诉请判决撤销被告与第三人熊文敏签订的房屋征收安置补偿协议（中华西路棚户区改造二期工程，开2014字）。原告熊文琼向本院提交了如下证据：1、原告身份证，证明原告身份情况。2、征收安置补偿协议，证明被告把房屋安置给第三人熊文敏错误的事实。3、房屋转让协议，证明房屋是当时几姊妹签字同意让原告修建的，修好后所有权归原告。被告安顺经济技术开发区棚户区改造办公室辩称：原告的起诉已经超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，被告于2013年12月30日作出《关于对中华西路旧城改造（龙井片区）房屋征收决定公告》，并于同日对外公示。2014年3月4日，被告根据第三人熊文敏被征收房屋所在村安顺经济技术开发区西航办事处龙井村村民委员会出具的产权归属证明，与第三人熊文敏签订了《安顺市城市棚户区改造房屋征收安置补偿协议（B类）》；2016年7月29日，被告与原告签订了《安顺市国有资产管理有限公司2015年国有工矿棚户区改造项目（中华西路二期）房屋征收安置补偿协议》。无论是从2013年12月30日征收决定公告之日，还是从2014年3月4日被告与第三人签订房屋征收安置补偿协议之日，亦或是从2016年7月29日被告与原告签订开始起算起诉期限或诉讼时效，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释关于起诉期限的规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》关于诉讼时效的规定，原告于2019年8月15日提起诉讼均已超过法定起诉期限和诉讼时效，依法应当驳回原告的起诉。被告安顺经济技术开发区棚户区改造办公室向本院提供了如下证据：1、事业单位法人证书、法人职务证明及身份证，证明被告诉讼主体资格及身份情况。2、《关于对中华西路旧城改造（龙井片区）房屋征收决定公告》及公示照片，证明被告于2013年12月20日作出龙井片区房屋征收决定，并于同日对外公告的事实。3、房屋征收安置补偿协议（B类）、征收补偿安置计价表、证明，证明被告根据龙井村村委会出具的证明，对熊文敏的房屋进行征收、测量的事实，并与熊文敏于2014年3月4日签订房屋征收安置补偿协议的事实。4、房屋征收安置补偿协议、现场查勘表、查勘示意图、征收安置计价表，证明被告于2016年7月29日与熊文琼签订《房屋征收安置补偿协议》的事实。房子与前述的不是同一套，但是是同一个征收项目。第三人熊文敏述称：房屋拆迁时第三人在南京，不知道房子要拆迁，原告在第三人不知情的情况下，以村里要户口本为由，叫第三人把户口本和身份证寄回安顺，在没有得到第三人任何授权的情况下冒充第三人与被告签订拆迁协议，一年多后第三人才知道该情况，原告告诉第三人因第三人不在，原告帮其签订了拆迁协议，拆迁后赔偿了一套房和5万块钱的户头费，随后原告寄了2万元给第三人。原告在未通知第三人的情况下在第三人的土地上建房。原告冒用第三人的身份证到拆迁办领取过渡费，拆迁的龙井村五组1号房屋是第三人所有，拆迁补偿款和房屋过渡费也应归第三人所有。第三人熊文敏向本院提交了一份情况说明，证明房屋是属于熊文敏的。经庭审质证，原告对被告提交的证据1真实性无异议，证据2的三性均有异议，证据3合法性有异议，证据4真实性无异议，但认为与本案无关；第三人对被告提交的证据1、2、4无异议，证据3的真实性不清楚。被告对原告提交的证据1无异议，证据2的真实性无异议，证据3的真实性有异议，不能达到证明目的；第三人对原告提交的证据1无异议，证据2、3的真实性无异议。原告对第三人提交的证据的真实性无异议，认为达不到证明目的，被告对第三人提交的证据无异议。上列证据经庭审质证，与本案有关联，可以相互印证本案事实，本院予以采信。经审理查明：为实施中华西路棚户区改造二期工程建设项目，安顺经济技术开发区管理委员会决定征收东起龙井路、西到花山脚、北到西航路、南至黄果树大街的围合区域内的建筑物、构筑物及附属物。2014年3月4日，安顺经济技术开发区棚户区改造办公室（甲方）作为征收部门与被征收人熊文敏（乙方）签订了《安顺市城市棚户区改造房屋征收安置补偿协议（B类）》，协议约定乙方将其位于龙井村框架结构住宅（135.56平方米）及附属物（随房空地39.51平方、硬化地坪39.51平方米、简易棚6.15平方米、化粪池9.8立方米、围墙3.2立方米）交给甲方，甲方以19号小区10号楼E-2户型（房号5-6）框架结构的住宅（103.57平方米）对乙方进行安置补偿。该协议还对搬家补助、履约奖励、附属物补偿等其他补偿事项进行了约定，并结算甲方应付乙方人民币198680.96元。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，公民、法人或者其他组织可以就行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议提起行政诉讼。本案系行政协议争议，因行政协议兼具行政性和合同性，故对行政协议的效力审查需在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范进行审理。本案中，原告熊文琼诉请撤销被告与第三人熊文敏签订的房屋征收安置补偿协议。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”本案中，原告自认案涉房屋征收补偿协议上乙方“熊文敏”的名字系其所签，原告诉请撤销的主要理由是协议所涉被拆迁房屋的实际所有权人为原告。如若原告主张的上述事由成立，那么原告应当在签订该协议时是充分知晓其所称的事实和理由。因此，原告于2019年8月15日诉至本院，已明显超出上述规定的撤销权行使期限。综上，因原告未能在法定撤销权期限内行使撤销权，其撤销权已然丧失，故原告诉请撤销案涉协议的诉讼请求，没有事实依据和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告熊文琼的诉讼请求。案件受理费50元，由原告熊文琼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 长  张俊军审 判 员  胡 腾人民陪审员  伍啟文二〇一九年十二月二十三日书 记 员  黄 菁