广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初4084号原告：戴国华，男，汉族，1993年2月12日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：张俊熙，广东日升（大亚湾）律师事务所律师。被告：石煜铭，男，汉族，1994年7月16日出生，住址：广东省惠州市大亚湾区。委托诉讼代理人：罗红琴，广东惠天好律师事务所律师。原告戴国华与被告石煜铭民间借贷纠纷一案，本院2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月30日、2019年11月29日两次公开开庭进行了审理,原告戴国华及其委托诉讼代理人张俊熙、被告石煜铭及其委托诉讼代理人罗红琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年2月至5月份，被告为缓解财务压力多次向原告借款，合计借到180000元。2017年5月20日，被告向原告出具了借条，借条载明：被告收到原告向其出借的借款180000元；借款期限为2017年5月20日起至2027年5月20日；利息为年利率36%，每年的利息分十二个月偿还，于每月20日支付；本金于2027年5月20日一次性偿还。在借款期间，被告未如期的向原告偿还利息，截至2017年7月20日，被告尚欠原告7个月的利息未付，原告曾多次向被告催款，现被告以其自身行为已做出拒绝还款付息的意思表示。被告未按其承诺的日期如期足额向原告支付利息的行为已构成根本违约，故原告有权依法解除与其成立的民间借贷法律关系，要求被告一次性偿还借款本金及按其承诺支付利息。为维护原告的合法权益，请求判令：一、解除原告与被告之间的民间借贷法律关系；二、被告立即向原告偿还借款本金180000元及支付利息（利息以本金180000元为基数，按月利率2%的标准从2018年12月20日开始计算至被告清偿所有本息之日止，暂计算至2019年7月20日利息为25200元）；三、被告向原告支付律师费12000元；（以上金额合计217200元）；四、本案的全部诉讼费用由被告承担。原告为其陈述的事实提交的证据有：1、原告身份证；2、被告身份证；3、《借条》；4、《收条》；5、《法律事务委托合同》、增值税发票；6、微信转账记录、支付宝转账记录；7、《催告函》、（2019年7月24日至2019年9月12日）微信聊天记录；8、（2019年9月12日至2019年9月20日）的微信聊天记录；9、（2017年5月22日至2017年5月24日）的微信聊天记录；10、微信语音通话录音。被告辩称，一、原告提交的借条系原告未经被告同意自行填写的，被告不予认可。原告与被告系战友关系，被告出于对原告的信任，就在原告提供的空白格式借条及收条上签名，并按了手指摸，原告将借条及收条交给原告时，借条及收条划横线部分系空白的。该借条上填写的借款金额是18万元、借款期限（120个月）、利息（年利率36%）、全部本金2027年5月20日一次性偿还、违约金（3万元）、债权人为实现债权而产生的费用由借款人承担等均系原告并未经被告同意自行填写的，不是被告的真实意思表示。原告提供给被告签署的是格式版本的借条，专门用于放贷。从原告直接在借条中写明“本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力”来看，原告已经预判该借条为无效借条。被告签署借条时，原告并未与被告约定利息及律师费。因此，原告提交的借条及收条不能作为双方借款的依据，被告不应当支付原告利息及律师费等。二、原告未实际交付借款18万，仅交付本金124400元给被告，而被告已经偿还122400元。原告交付被告的借款本金仅124400元，并非18万元，且交付的方式并非收条上记载的现金，而是通过微信、支付宝转账，借款的时间也不是2017年5月20日，而是分多笔款项转账给被告。被告已经偿还原告借款本金122400元，其中7万元，原告向被告出具了收条，收条上记载了原告已收到还款，但该收条既不写明收到何人还款，也不写明收到被告偿还的借款本金，还拒绝向被告提供收条原件，现起诉也未扣减已偿还本金的部分。另外被告已通过微信、支付宝还款53400元。综上，被告仅剩余1000元未偿还给原告，被告同意偿还原告1000元，请法庭驳回原告的部分诉讼请求，以维护被告的合法权益。被告为其陈述的事实提交的证据有：1、微信、支付宝转账记录；2、收条；3、中国工商银行电子回单；4、微信支付宝转账记录。本院经审理认定事实如下：2017年5月20日，被告出具《借条》给原告，载明内容：“为缓解财务压力，今收到戴国华（债权人身份证号：）人民币拾捌万元整，即￥180000元。借款期限自2017年5月20日起至2027年5月20日止，共壹佰贰拾（120）个月。年利率为年化率佰分仨拾陆（36%）利息分拾贰（12）个月，于每月20（贰拾）日支付，本金于2027年5月20日一次性偿还。如未能按期足额归还款，借款人愿向出借人支付违约金人民币仨万元整，即￥30000元。如借款人未按时还本付息引起诉讼的，债权人为实现债权而产生的费用(诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用)由借款人承担。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。注:1、本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证；2、借款人的身份证复印件为本借条的附件，与本借条具同等法律效力。借款人：石煜铭，身份证号码，借条出具时间：2017年5月20日”。被告在上述借据下方收条处签名并按捺手印确认已经收到借款。原告在2017年2月17日至2017年5月24日期间分9次通过支付宝向被告转账共67400元。原告在2017年2月17日至2017年5月24日期间分7次通过微信向被告转账共57000元。庭审中，被告自认2017年3月18日至2018年12月30日期间已经向原告偿还借款123400元。原告仅认可被告在2017年5月20日后的还款记录共计110000元用于偿还利息。本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告辩称签订借条时签订的是空白借条，但并未提供证据予以佐证，被告具有完全民事行为能力，能够完全认识和判断自己民事行为的后果，被告辩称在空白的借条上签名并按捺手印不符合日常生活习惯，原、被告签订的《借条》应当有效，被告未按约定向原告清偿借款，已构成违约，原告以此诉请解除与被告签订的《借条》于法有据，本院予以支持。原告主张借款为180000元，但只提供了支付宝和微信转账支付124400元的证据，而被告也否认并未完全收到《借条》中载明的借款本金180000元，只承认收到了124400元，原告主张55600元为现金支付但未提供相应的证据，故对原告诉请被告偿还180000元借款本金的主张，本院只予以支持124400元，55600元借款本金本院暂不予认定，原告可待证据确凿后，再另行主张权利。关于本案的利息计算问题，原被告双方在《借条》中约定借款利息为年利率36%，庭审中，原告承认被告已经偿还利息105000元，计算期限应为19个月，该利息的给付属于双方当事人的自愿行为，利率符合法律的规定，本院予以照准，但计息本金应为124400元，而不是180000元。对原告超出本金124400元所收取的利息本院予以折抵本金，故原告出借的本金为85308元【计算方式为：124400元-（110000元-124400元×3%×19个月）】，对原告要求被告偿还借款180000元本金的主张，本院只予以支持85308元。关于本案后续的利息计算问题，原告从2018年12月20日起自动调整按照月利率2%计算利息至本息还清之日止，属于原告对自己主张的处分，不违反相关法律的规定，本院予以准许。关于原告诉请律师代理费12000元，因律师费不是诉讼中必然产生的费用，原告请求被告承担其律师费用损失，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告戴国华与被告石煜铭之间的民间借贷合同。二、被告石煜铭应在本判决生效后七日内向原告偿还借款本金85308元及利息（利息以本金85308元为基数按月利率2%的标准从2018年12月20日开始计算至本息清偿之日止）三、驳回原告戴国华的其他诉讼请求。本案受理费2279元，由被告石煜铭负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审审判员  唐小波二〇一九年十二月二十四日书记员  陈一婷