山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终3190号上诉人（原审原告）郭振海，男，1956年7月30日生，汉族，平遥县居民，住。委托诉讼代理人**文、郭宇华，山西廷政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）韩莲花，女，1954年7月28日生，汉族，平遥县村民，住。委托诉讼代理人刘仰恭，山西显耀律师事务所律师。上诉人郭振海因与被上诉人韩莲花房屋买卖合同纠纷一案，不服山西省平遥县人民法院（2019）晋0728民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭振海上诉请求：一、撤销山西省平遥县人民法院（2019）晋0728民初46号民事判决书，除一审判决被上诉人支付上诉人47471.38元外，改判被上诉人再支付上诉人232528.62元;二、案件诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审将超出房屋交易价格18万的部分分为自然增值和拆迁增值没有事实根据和法律依据。双方签订的《卖房增补协议》对房屋拆迁增值额的分配有着明确的约定，并没有自然增值的说法和约定，法律也没有这方面的规定,原审如此区分自然增值和拆迁增值没有事实根据和法律依据。二、房屋的商品属性决定了他的价值受市场调节,升降都在情理之中，如果撇开合同约定考虑自然增值部分归被上诉人，那么房屋如果自然降价上诉人是不是还的退还被上诉人降价金额的部分呢?更何况被上诉一审也没有这方面的诉求和主张。《中华人民共和国合同法》第四条明确规定“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”原审罔顾双方自愿订立《卖房增补协议》的客观事实，主观臆断和裁判，背离了《中华人民共和国民事诉讼法》第七条“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳”的司法原则。基上事实和理由,敬请二审根据上诉人与被上诉人双方签订的《卖房增补协议》，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人韩莲花辩称，一审判决本身偏向上诉人，不应该支付其款项；上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉，维持一审判决。郭振海向一审法院起诉请求：1、确认位于平遥县康宁苑Ｄ区门面房属原、被告共同所有，诉讼过程中，原告变更诉讼请求为平遥县柳根路257号二层门面房超出18万元部分由原、被告按六、四分成即原告应分得28万元；2、案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2005年7月25日，原、被告以甲、乙方的名义通过中人赵清梅签订《房屋转让协议书》，协议约定：一、甲方将位于平遥县柳根路257号平遥建筑工程公司个人集资第七家房屋（上、下各一间）有偿转让给乙方永远执业。二、房屋转让价通中人赵清梅说合言明双方同意人民币18万元整，协议生效时首付8万元，2005年农历腊月二十五日前再付5万元，余款5万元于2006年10月底全部付清。三、2006年10月底将房价交清后，甲方必须将房屋交与乙方永远执业，如房价交清后，甲方不能及时将房屋按期交付乙方，预交的13万元按利息2分计算。四、甲方因不慎将平遥建筑工程公司个人集资位于平遥县卡和两份交款收据丢失，现有工程队产权证明一份，随同房产明细一并交给乙方,如将来因房卡等手续所引起的一切后果，如有亲、邻、友争执由甲方负责与乙方无涉。五、乙方预付款时，由甲方给乙方出收据，作为以后交款凭证。六、本转让协议通过公证处公证后，甲乙双方盖章后生效（后批因无房产证所以不能公证，双方签字盖章后生效）。协议签订后，被告支付原告房款8万元。后双方因该房屋涉及拆迁发生纠纷，2006年12月28日，原、被告双方通中人赵清梅、芦绍礼、陈立财达成《卖房增补协议》载明:根据2005年7月25日郭振海与韩莲花双方协议因平遥县规划局南门外拆迁补偿，郭振海所卖房屋也在拆迁内，所以双方根据原协议现增补如下：1、从即日起房价两清（原交8万元现交10万元，当时将房产钥匙交与买主韩莲花）;2、在县评估委员会评估后，如超出18万元，超出的部分双方四、六分成，郭振海得六成、韩莲花得四成;3、为确保双方互不失言，在补偿前郭振海暂压中人赵清梅房产土地证一本，将来评估赔偿后双方办理完，郭振海将房产土地证归还中人赵清梅;4、一切纠纷都没有从即日起产权归韩莲花所有;5、本协议一式三份双方各执一份，中人赵清梅一份。签订增补协议后，被告付清原告剩余房款10万元,原告将房屋交付被告执业。2008年12月1日原告郭振海在原《房屋转让协议》上批注，“一切纠纷都没有，产权全归韩莲花”。2013年平遥县人民政府房屋征收管理办公室（甲方）与韩莲花（乙方）签订《平遥县县城区域拆迁补偿安置协议书》，其中甲方对乙方补偿情况，被拆主房面积87.32ｍ2，调换折合面积104.784ｍ2，被拆辅房面积19.2ｍ2，调换折合面积17.28ｍ2，合计安置面积及补偿金额：主房折合面积104.784ｍ2，辅房折合面积17.28ｍ2，合计安置面积122.064ｍ2,补偿单价5090元,房屋补偿621305.76元、临安补助30000元、搬迁补助1597.8元、附属补助33765元。平遥县人民政府房屋征收管理办公室给韩莲花安置位于康宁苑Ｄ区112号3层门面房,面积140.02平方米。2017年6月9日，韩莲花与平遥县东昇房地产开发有限公司就该房屋与拆迁补偿款进行了结算。一审法院认为,依法订立的合同,对合同当事人均有约束力，双方均应按照合同约定，履行合同义务。原告郭振海与被告韩莲花签订的《房屋转让协议书》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同为有效合同。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定:“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定”。原告郭振海与被告韩莲花签订《房屋转让协议书》，并部分履行后，经中人说合，又签订《卖房增补协议》，也未违反法律、行政法规规定，该《卖房增补协议》也为有效合同。根据原、被告诉辩事实与理由，本案的争议焦点为：1、原告于2008年12月1日在双方签订的《房屋转让协议书》上批注“一切纠纷都没有，产权全归韩莲花”是否为合同变更；2、原、被告对于拆迁后的补偿款如何分割。关于第一个争议焦点，被告辩称2008年12月1日原告在双方签订的《房屋转让协议书》上批注“一切纠纷都没有，产权全归韩莲花”。在双方买卖房屋的问题上，表明原告不再享有任何权利。《中华人民共和国合同法》第七十八条规定:“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”。本案中，上述批注与原、被告签订的《卖房增补协议》第四条约定一致，故应当认定双方未变更或解除合同。关于第二个争议焦点，原、被告于2006年12月28日签订《卖房增补协议》的变更的原因系涉案房屋涉及拆迁，同时第二条约定“在县评估委员会评估后，如超出18万元,超出的部分双方四、六分成，郭振海得六成、韩莲花得四成”，由此可见，双方对2005年7月25日签订的《房屋转让协议书》中的房屋归属及价款并未变更，变更的内容为拆迁补偿时房屋实际价值归被告享有，对因拆迁增值的部分由双方当事人按约定比例分成。由于双方未对拆迁期限进行约定，近年来房屋市场价格逐年上涨,涉案房屋也有大幅增值，若不考虑房屋涨价因素，对超过18万元的增值部分进行分割，将使当事人利益严重失衡，损害交易的安全，故拆迁时的房屋自然增值应当归被告享有，对因拆迁增值的部分由双方当事人按约定比例分成。对于临安补助30000元、搬迁补助1597.8元，因上述费用专属被拆迁人韩莲花享有，对于附属补助（装潢费用）33765元，因原告未能提供在出卖房屋后添置的证据，不属于房屋拆迁增值，故上述费用应当归被告享有。涉案房屋拆迁补偿款为621305.76元，其中房屋实际被拆面积为106.52m2,折合补偿面积为122.064m2，拆迁补偿单价为5090元/m2，故房屋实际价值为106.52m2×5090元/m2=542186.8元，房屋因拆迁增值部分为621305.76元-542186.8元=79118.96元，故原告应得分成为79118.96元×60%=47471.38元。一审法院判决：由韩莲花于本判决生效后一月内支付郭振海拆迁房屋分成款47471.38元。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有提供证据加以证明的责任。本案中,双方争议的焦点在于韩莲花是否应支付郭振海诉争款项。鉴于双方虽然在2006年12月28日签订的《卖房增补协议》中约定“在县评估委员会评估后，如超出18万元，超出部分双方四、六分成，郭振海得六成、韩莲花得四成”，但郭振海对其于2008年12月1日在《房屋转让协议》中批注“一切纠纷都没有，产权全归韩莲花”的真实性不持异议。尽管双方虽对该批注的理解不一，但结合郭振海认可未对《房屋转让协议》中“一切纠纷都没有，产权全归韩莲花”批注通过法定程序予以变更或撤销的事实及证人侯某在原审法院出庭作证的相关证言，本院对郭振海关于诉请韩莲花支付剩余款项的主张难于支持。综上，郭振海的上诉依据不足，本院难于支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4788元，由郭振海负担。本判决为终审判决。审判长  寇永俊审判员  侯建伟审判员  王 雪二〇一九年十二月四日书记员  介 楠