贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔27行初432号原告孙学端，男，1969年6月25日生，汉族，住贵州省罗甸县龙坪镇。委托代理人甘立权，北京市京师律师事务所律师。被告罗甸县人民政府，住所地：罗甸县龙坪镇和平路9号。法定代表人朱泉，该县政府县长。委托代理人罗德顺，该县政府工作人员。委托代理人付扬，贵州泽初律师事务所律师。原告孙学端诉被告罗甸县人民政府房屋行政强制一案，于2019年7月9日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告孙学端及其委托代理人甘立权，被告罗甸县人民政府委托代理人罗德顺、付扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙学端诉称，2019年6月26日，罗甸县人民政府在没有出示任何法律手续的情况下，强制拆除原告位于贵州省罗甸县龙坪镇的房屋，上述情况有视频录像和照片为证。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求依法确认被告将原告位于贵州省罗甸县龙坪镇信邦大道86号房屋强制拆除行为违法。为证明其主张，原告在举证期限内向本院提交并当庭举示了以下证据：第一组证据：1.土地转让费票据；2.《土地转让使用协议书》；3.国有土地使用权登记卡及用地宗地图；4.《协议书》；5.《建设用地规划许可证》；6.《建设工程规划许可证》；7.《国有土地使用证》、房产证和营业执照；8.测绘报告；9.《资产评估报告书》；10.信访信和信访答复书、住建局盖章的房屋拆除面积表,拟证明：原告的房屋为合法房屋，建筑面积为398.49平方米。第二组证据：11.13张强拆照片和1张光盘（副县长罗钦和其他部门在拆迁现场、录音笔录），拟证明：原告的房屋是县政府实施的强拆。第三组证据：12.罗甸县人民政府发布的征收公告，拟证明：原告房屋不在征地红线范围内。第四组证据：13.3张照片，拟证明：被告提交的物品清单与事实不符。被告罗甸县人民政府对原告孙学端所举示的证据的质证意见：对第一组证据的7号证据土地使用证三性予以认可，房产证真实性、合法性认可，证明目的不予认可，该房产证明确记载案涉房屋为三层结构，一楼为营业用房，二三楼为住宅，面积合计244.1平米与原告想证明的面积为398.49平米不符；对营业执照经营者为杨某某三性均不予认可，该营业执照经营场所为信邦大道214号，且经营者为案外第三人与本案无关；对经营者为孙学端的营业执照真实性、合法性予以认可，但达不到其证明目的。除7号证据外其余证据，均系原告庭审当日提交，不应当作为本案证据。且其余证据均与本案无关。对第二组证据的三性及证明目的均不予认可，照片无拍摄时间及地点，即使该组照片真实，也仅能证实拆除的事实行为，并不能证明拆除行为的性质，光盘中称副县长在场但行为的实施机关不应个人的行为而确定，并不能证明案涉行政行为系被告实施。对第三组证据中[2016]32号征收公告系原告于庭审中提交，不应作为本案定案依据，另外本案系因[2017]17号公告项目所涉及的征收，与[2016]32号征收公告无关，对[2017]17号公告三性予以认可，证明目的不予认可。根据该公告红线图，原告房屋位于红线范围内。对第四组证据的三性及证明目的均不予认可。照片的拍摄照片不明，不能反映案涉房屋内的物品情况，另外该三张照片体现的冰柜仅两台，已经在物品清单中列明。被告罗甸县人民政府辩称：一、为促进区域内经济发展，促成社会公共利益的实现，被告对龙坪镇林场片区棚户区改造范围内的房屋实施征收，并对土地收储，该项目开展之必要性、目的性符合房屋征收前置要见。二、罗甸县政府并非本案适格被告。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条：“．．．房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任”、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第二十五条：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告”之规定，罗甸县政府不应当为本案适格被告。三、除原告外，案涉项目其余被征收户均已按照同一补偿标准签订了《安置补偿协议》。在对本案案涉房屋拆除前，征收部门即组织相关工作人员开展测绘登记、评估等工作，并拟将按照与本项目其他被征收户同一补偿标准予以补偿。原告的权益可通过补偿协议的方式予以保证，拆除行为并未造成其实际损失。综上，本案案涉项目开展程序合法，被告并非案涉行为责任主体，且该拆除行为亦未对原告权益产生实际影响。故请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。被告罗甸县人民政府在举证期限内向本院提交并当庭举示如下证据：第一组证据：1.罗甸县人民政府统一社会信用代码证；2.法定代表人身份证明，拟证明：被告诉讼主体信息。第二组证据：3.[2017]17号罗甸县人民政府房屋征收公告；4.最新用地红线范围图5.房屋征收公告、红线范围图公示照片，拟证明：项目征收部门已经确定为罗甸县住房和城乡建设局，罗甸县人民政府不具有适格被告资格。第三组证据：6.罗甸县城镇化建设工作手册，拟证明：征收部门已经依法向项目区域范围内被征收户下发征收补偿的相关文件。第四组证据：7.选择评估机构征求意见表及照片；8.评估报告，拟证明：在征收部门组织下，原告自愿选择评估机构，并由该评估机构对房屋价值作出评估。第五组证据：9.同步录音录像光盘（体现对案涉房屋物品清点和搬离的过程的录制）；10.物品登记清单，拟证明：经前述程序对原告房屋价值确定后，征收部门方组织征拆，并同步录像，将原告附属设施办理存放，程序合法，已充分保障了原告权益。原告孙学端对被告罗甸县人民政府上述证据的质证意见：对第一组证据无异议；对第二组证据中3号证据真实性不予认可，红线图三性不予认可，征收公告是棚户区改造，但是在2016年发布的房屋征收公告的项目发生了变化，具体是什么项目无法确定，原告房屋不在红线图内，而被告提交的红线图将原告房屋纳入征收范围内，所以对红线图不予认可。对征收公告的三性不予认可。公示的图片很模糊，真实性不予认可；对第三组证据的三性不予认可；对第四组证据中7号证据真实性认可；对8号证据的三性不予认可，没有原告的签字，且该报告未送达给原告，剥夺了原告复核的权利；对第五组证据的三性不予认可，物品清单登记的只是一部分物品，还有一部分没有登记的。且没有原告签字，也没有公证机关公证。经庭审举证、质证及本院审查，对原、被告提交的上述证据认证如下：一、原告提交的第二组证据，因未能证明罗甸县政府系直接实施强拆行为的主体，故本院不予确认；二、原提交的其余证据及被告提交的证据，均客观真实，来源合法，且能够认定本案基本事实，依法予以确认。经审理查明：原告孙学端在罗甸县龙坪镇有房屋一处。被告为实施龙坪镇林场片区棚户区改造项目，对该片区的房屋进行征收，2017年11月1日被告作出﹝2017﹞17号《房屋征收公告》，明确征收部门为罗甸县住房和城乡建设局，并附征收范围红线图，原告的案涉房屋位于红线图内。2019年6月26日，在未与原告签订补偿协议的情况下，罗甸县住房和城乡建设局组织人员对原告的案涉房屋进行了强制拆除，并于2019年11月28日向本院提交了情况说明，陈述其拆除了案涉房屋。原告认为其案涉房屋系被告拆除，且该拆除行为违法，遂诉至法院，请求判如前述。另查明，2000年7月24日，原告持有的《国有土地使用证》记载：土地使用人：孙学端，座落：龙坪镇西出境线，用途：商住，使用权面积：88平方米。2008年10月23日，被告向原告颁发了罗房权证龙坪镇字第×××号《房屋产权证》，记载：房屋所有权人孙学端，房屋座落：龙坪镇信邦大道，房屋状况：房号6075，结构：混合，房屋总层数3，所在层数1，建筑面积（平方米）84.2，设计用途：营业。房号6075，结构：混合，房屋总层数3，所在层数2-3，建筑面积（平方米）159.9，设计用途：住宅。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第一款：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。”的规定，本案中，原告案涉房屋系国有土地上的房屋，并属于罗甸县龙坪镇林场片区棚户区改造项目范围内。被告罗甸县政府作出的﹝2017﹞17号《房屋征收公告》明确了房屋征收实施部门为罗甸县住房和城乡建设局，该局自认其组织人员对原告的案涉房屋进行强制拆除，同时被告亦否认其实施强制拆除行为。故，根据前述法律规定及本院查明的事实，罗甸县住房和城乡建设局系房屋征收部门，能够独立承担法律责任，且亦是实施强制拆除行为的主体。原告主张被告是强拆行为的实施者，但其仅提供罗甸县副县长在拆除现场的照片和光盘，并未提交相应的证据予以佐证罗甸县政府直接实施了强制拆除行为，故对其主张本院不予采纳。因此，罗甸县住房和城乡建设局是本案适格的被告，罗甸县政府不是本案适格的被告。经本院向原告进行释明，原告仍不同意变更被告，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定，对原告的起诉应予驳回。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告孙学端的起诉。案件受理费50元，退还原告孙学端。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉，则本判决即发生法律效力。审 判 长  金长虹审 判 员  夏 永人民陪审员  广家雍二〇一九年十二月十七日法官助理冉玲书记员李楠附：本裁判文书适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。