河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初6491号原告：王书旺（曾用名王建设），男，汉族，1966年9月11日出生，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：李长青，河南世纪行律师事务所律师。被告：泰宏建设发展有限公司，住所地：郑州市金水区园田路北段泰宏集团办公楼。法定代表人：秦羡胜，经理。委托诉讼代理人：卢静，系公司员工原告王书旺与被告泰宏建设发展有限公司（以下简称泰宏公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王书旺及其委托诉讼代理人李长青、被告泰宏公司委托诉讼代理人卢静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王书旺向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告农民工工资797360元及逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日）；2.判令被告支付原告利息9万元（以50万元为本金，从2017年1月暂计至2018年5月）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月，由被告承建荥阳市贾峪镇新田城附近鹿村恒大山水城二号地一标段。被告将该工程部分劳务承包给原告。2014年8月，原告带领60多人干劳务工程至2015年11月结束，后经项目部验收合格，从被告上报恒大山水城项目部劳务队付款汇总表显示。被告应付原告劳务费为3654360元。被告截止到2018年5月7日共计付给原告2857000元，下欠797360元。另外被告承诺于2016年5月30日之前支付原告50万元及利息，但被告实际于2018年5月7日支付。故被告应补偿原告在此期间的利息损失，利息从2017年1月计算至2018年5月7日，按照双方约定的月利息应补偿原告利息为9万元。现被告拒不支付原告上述劳务费及利息损失。被告泰宏公司辩称：一、原告的第一项“支付农民工工资797360元及逾期利息”的诉请不成立，理由如下：（一）该诉请违反《民诉法》的一事不再理原则。1、本案所有证据材料，在以刘西峰为原告的另外两次诉讼中均已经提交，另案中法院在审查时发现，刘西峰并非案件适格的诉讼主体，不应以原告身份提起诉讼，故驳回刘西峰的起诉。但在刘西峰第二次提起诉讼时，泰宏公司已经提出该诉请违反一事不再理原则，现原告以同一事实、同一证据、同一诉请再次提起诉讼，我公司仍然认为该诉请违反一事不再理原则。2、原告该诉请的依据是证据影印件《劳务队付款汇总表》，该证据在另外两个案件即刘西峰代原告提起诉讼的判决中[一审为荥阳法院（2017）豫0182民初455号判决书、二审为郑州中院（2017）豫01民终18532号判决书以及荥阳法院一审判决（2018）豫0182民初5429号、郑州中院二审裁定（2018）豫01民终19504号以及发回重审（2019）豫0182民初2401号民事判决]均已经提交过法院，且法院并未对该单一的影印件证据予以确认。3、根据（2017）豫01民终18532号判决第5页第9行“双方之间的工程量及工程款由于没有进行结算或鉴定，无法最后认定”、第13行“刘西峰可待取得工程量及工程款的相关证据后，另行主张自己的权利”。所以，本案中原告可以另行主张自己权利的前提是提供工程量及工程款的相关新证据，现原告在没有任何新证据来佐证本案诉讼请求的情形下，再次提起诉讼，已经涉嫌滥用司法资源，请求法庭依法予以惩戒。（二）该诉请依据的证据材料系复印件，违反民事诉讼证据规则的规定。首先，该证据无法与原件、原物相核对，原告无法证明该影印件是真实的，且无其他任何证据形成证据链条，对该证据无法查证属实，不能作为本案认定事实的根据，不符合证据的真实性原则。其次，该证据形式上即无单位盖章、亦无双方签字；其证据取得方法和程序均不符合法律规定的，不符合证据的合法性原则。最后，该影印件为单一的间接证据，且没有任何证据予以佐证，不能形成证据链，不能够单独说明案件事实，不符合证据的关联性原则。综上，该证据违反民事诉讼证据规则的规定，在本案无其他任何证据予以补充的情况下，依照“孤证不能定案”规则，该影印件不应作为认定案件事实的依据。（三）依据影印件《劳务队付款汇总表》中的价款，无法直接确认为涉案工程结算价。1、影印件《劳务队付款汇总表》中没有泰宏公司与原告的盖章或签字，汇总表中款项并非双方当事人对涉案工程结算金额的真实意思表示，即不符合证据的形式要件，亦违反合同相对性原则。2、《劳务队付款汇总表》中的款项与事实不符，对该涉案工程实际上并未真实结算，双方对结算金额也未形成合意，该汇总表中的金额与本案没有实际关联，无法直接确认为涉案工程结算价。3、原告诉请判令泰宏公司支付工程款，就应当依法举证证明双方已经结算，确定泰宏公司欠其工程款的数额，现原告既不能提供工程量及工程款的相关证据、又不能提供证据证明未结算的责任在泰宏公司，其没有完成举证责任，应自行承担不利后果。二、原告第二项“支付利息9万元，以50万元为本金从2017年1月至2018年5月”的诉请不成立，违反《民诉法》的一事不再理原则。1、另案的一、二审判决时间，分别为2017年12月8日和2018年4月1日，而刘西峰在该案的诉讼请求一直为：“以50万本金按月息1份支付从2016年1月-2017年1月的利息，共计6万元”。根据不告不理原则，在2018年4月1日之前（即另案二审判决之前），对其他部分的利息应视为刘西峰主动放弃。2、原告不应当对已经法院判决生效事实，再行提起诉讼。现另案[郑州中院（2017）豫01民终18532号判决书]判决已生效，原告如果对此裁判有异议，应申请再审，而不应当再次针对该事项提起诉讼。3、另案判决现已履行完毕，按照收条显示“泰宏公司已履行完上述判决（金额为566544元），双方再无任何争议。”该收条亦显示刘西峰已经放弃其他部分的利息。退一步讲刘西峰对利息分别提出诉讼并要求泰宏公司承担诉讼费的行为严重浪费司法资源，恶意增加了被告方的诉累，不符合现行民诉法的精神。且根据已生效的（2019）豫0182民初2401号民事判决，刘西峰在不具备委托代理人资格的情况下，规避公民代理的相关法律规定，以原告身份参加诉讼，其主体并不适格，故公司对以刘西峰为原告的郑州中院已生效（2017）豫01民终18532号判决书，保留申诉及抗诉的权利。综上，本案符合并应适用《民诉法》的一事不再理原则，原告没有任何新证据的情况下，对同一当事人、同一诉讼标的，提出完全相同的诉讼请求，已经构成重复诉讼，请求法院对本案依法予以驳回。经审理查明：2014年王中伟代表被告泰宏公司恒大山水城项目部（甲方）与原告王书旺（乙方）签订《建设工程劳务合同书》一份，约定甲方为保证完成恒大山水城一区108号、109号内外墙抹灰工程施工任务，将该工程劳务部分分包王书旺，劳务承包方式为包工（含使用工具、小材料），承包价格为：内墙抹灰综合价为14元／㎡，外墙抹灰综合价为26元／㎡（不分光面或毛面），楼梯踏步压光及三防水按照每楼梯每层650元计算；合同一式四份，甲方三份，乙方一份，经甲方项目部审核盖章后生效。王中伟与王书旺在上述合同签字后，并未加盖泰宏公司印章。合同签订后，王书旺带领工人进场施工。施工完成后，双方未进行结算。后被告项目部负责人崔永强向王书旺出具承诺书一份，内容为：“承诺书，恒大山水城一标段泰宏建设发展有限公司项目部应付五十万整，由于年前资金紧张，暂无法支付，经双方协商一致，公司愿意承担该部分款项的利息，按月息一分支付，截止到2016年6月30日之前结清全部以上应付款。”2017年1月18日，崔永强在王书旺出具的劳务明细上签字确认，其中除杂项部分劳务款共计3291428元。王书旺另提交其从该项目部复印的《王建设队伍结算书》及施工结算资料复印件一组，用以证明该杂项部分的具体金额。两份材料比较：售楼部部分金额一致均为351172元；别墅区金额分别为536948元（砌体386801元、粉刷150147元）和472456.6元；108、109号楼内外粉刷面积及地下室粉刷面积两项一致、85号楼内外粉刷工程能够相互印证。原告主张的杂项部分中有25项共195570元附有崔永强签字的证明或转扣单；109号楼卫生间施工部分有施工面积及金额13713.6元，并有卢大林签字确认。80号楼修补部分仅有维修量统计，无具体金额；108、109、112号楼空调部分施工虽有具体面积，但无具体金额及崔永强签字。另王书旺给泰宏公司出具的收据三份，分别是2016年1月27日收到28520元；2016年1月29日收到21905元和38060元，王书旺虽辩称被告均是以转账方式支付其款项，上述三笔款项其未实际收取。但其未举证证明，故本院不予采信，该三笔款项不应计算在内。综合上述在案证据，可以直接认定的劳务款金额为3500711.6元（3291428元+195570元+13713.6元），对其他部分原告可另行主张。扣除原告自认已收到的2857000元，被告还应支付原告643711.6元。在本院作出的（2017）豫0182民初455号民事判决、郑州市中级人民法院作出的（2017）豫01民终18532号民事判决中查明，2017年3月26日，王书旺与刘西峰签订债权转让协议一份，王书旺同意将二人共同承包施工的泰宏公司恒大山水城项目劳务施工合同所有债权债务转让给原告，并判决泰宏公司支付原告刘西峰劳务款50万元及利息6万元（以50万元为本金按月息1分支付从2016年1月至2017年1月），刘西峰已于2018年5月5日领取上述款项。另查明，本院于2019年6月20日作出（2019）豫0182民初2401号民事裁定，查明原告刘西峰与实际施工人王书旺签订债权债务转让协议时，没有征得被告泰宏公司的同意。原告刘西峰在不具备委托诉讼代理人资格的情况下，以与实际施工人签订虚假合伙施工协议或债权转让协议的方式，规避公民代理的相关法律规定，以原告身份参加诉讼，扰乱了法庭审理秩序，不利于查清案件事实。且本案债权债务一并转让时，未征得被告泰宏公司的同意，原告刘西峰作为本案原告主体不适格，裁定驳回原告刘西峰的起诉。本院认为，在案证据及生效判决均能证明原告王书旺系案涉工程部分劳务的实际施工人，故其有权要求被告支付相应劳务款。原告提交的崔永强签名劳务明细、《王建设队伍结算书》、施工结算资料虽为复印件，但所记载的主要内容基本一致。原告对上述证据的来源作出合理说明，被告在庭审中未对上述证据的真实性予以明确否认。且被告作为劳务分包企业对原告提交的工程如量有异议，其应当提交相应证据予以证明，但被告始终未向本院提交相关证据原件。本院依法通知崔永强出庭作证，但其拒绝到庭；结合另案中调取的劳务队付款汇总表影印件。根据民事诉讼证据规则，本院对该组证据予以确认。但对其中仅有劳务量，无明确金额部分，本院不予支持，原告可另行主张。因本案中原、被告双方未进行结算，亦无证据证明该工程的交付时间，故对原告主张支付逾期付款利息的起算点本院酌定为原告起诉之日，2019年8月20日之前按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计息至该款实际付清之日。另案决泰宏公司支付案外人刘西峰的劳务款50万元及利息6万元仅计算至2017年1月，该款实际应归王书旺所有。在另案中刘西峰或王书旺均未表示放弃2017年1月之后的利息，现原告请求被告支付此后至该款实际付清之日的利息不属于重复起诉。该段期间的利息为75000元（2017年2月至2018年5月），对原告该项诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告泰宏建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王书旺劳务款643711.6元及利息（以劳务款为基数，2019年7月18日至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率息至该款实际付清之日）；二、被告泰宏建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王书旺利息75000元（以500000元为基数，按月利率1%自2017年2月计至2018年5月）；三、驳回原告王书旺本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12674元，由原告王书旺承担1687元，被告泰宏建设发展有限公司10987元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  王 浩人民陪审员  张保花人民陪审员  李亚娟二〇一九年十二月十八日书 记 员  冯利响