河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11257号 上诉人（原审原告）：北京中京合创投资有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路164号17-27号院899号，统一社会信用代码：91110108MA004HWD50。 法定代表人：王帅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔秀琳，该公司员工。 委托诉讼代理人：张立曼，天津宸寰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：井陉县小作供销合作社（原名称为河北省井陉县小作供销合作社），住所地井陉县小作村，统一社会信用代码：91130121104621274J。 法定代表人：豆春旭，该合作社主任。 被上诉人（原审被告）：井陉县副食品公司，住所地井陉县微水镇，统一社会信用代码：911301211046201593。 法定代表人：高米清，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：井陉县供销合作社土产日杂公司（原名称为井陉县土产日杂公司），住所地井陉县微水镇幸福东街，统一社会信用代码：911301211046225093。 法定代表人：单全军，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：井陉县工业品公司，住所地井陉县微水镇建设北路，组织机构代码号：104623026。 法定代表人：高米清，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：井陉县盐业专营公司，住所地河北省石家庄市井陉县微水镇长岗村冶河西路50号，统一社会信用代码：91130121700702417N。 法定代表人：韩喜兵，该公司经理。 以上五被上诉人委托诉讼代理人：苏德春，石家庄市井陉神剑法律服务所法律工作者。 上诉人北京中京合创投资有限责任公司（以下简称中京投资公司）因与被上诉人井陉县小作供销合作社（以下简称小作供销社）、井陉县副食品公司、井陉县供销合作社土产日杂公司（以下简称土产日杂公司）、井陉县工业品公司、井陉县盐业专营公司借款合同纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2019）冀0121民初263号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人北京中京合创投资有限责任公司委托诉讼代理人崔秀琳、张立曼，被上诉人井陉县小作供销合作社法定代表人豆春旭，被上诉人井陉县副食品公司及井陉县工业品公司法定代表人高米青，被上诉人井陉县供销合作社土产日杂公司法定代表人单全军，被上诉人井陉县盐业专营公司法定代表人韩喜兵，以上五被上诉人共同委托诉讼代理人苏德春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人北京中京合创投资有限责任公司上诉请求：请求依法对（2019）冀0121民初263号《民事判决书》：一、第一项判决中的利息依法改判为截至2018年12月29日为人民币11610929.17元，2018年12月30日至借款本息清偿之日止的利息按照合同约定利率计算；二、撤销第二项判决。并依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、本案基本事实。1997年至1998年间，被上诉人井旺县小作供销合作社向农行借款7笔，现尚欠本金人民币4359999.95元及利息，小作供销社以其房产为其中借款本金210万元及其利息提供抵押担保；被上诉人井陉县副食品公司、井陉县盐业专营公司、井陉县供销合作社士产日杂公司、井陉县工业品公司（以下简称四被上诉人）为其中借款本金2259999.95元及利息提供连带责任保证。2008年11月，经国务院批准，农行将案涉债权在内的批量债权作为不良资产剥离归国家财政部，后财政部又授权委托农行对转让资产进行管理和处置，由农行以农行的名义代理履行债权人和资产所有人职责。2016年9月21日，农行将案涉债权转让给中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司；2018年12月29日，长城公司河北省分公司将案涉债权及从权利转让给上诉人。两次转让均在省级有影响的报纸上发布了债权转让暨债务催收公告已依法通知了被上诉人。转让合法有效。二、一审法院认定截至2018年6月20日借款利息为7498034.82元。属认定事实错误。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条规定，债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的。该约定有效。本案中上诉人提交的借款合同中对利息计算方法作了明确约定，所以案涉债权利息应依照合同约定计算，暂计算至2018年12月29日为1161092917元。2、2019年1月4日《河北法制报》发布的债权转让暨债务催收公告中虽标明截至2018年6月20日借款利息为7498034.82元。但在公告清单未尾备注：相应的利息、罚息如有错误，依合同约定或法律规定依法计算。所以本案借款利息不应以公告中利息数额为准。应以实际按照合同约定计算结果为准。三、一审法院驳回上诉人对抵押优先受偿权的请求，适用法律错误。1、最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力的批复》“对超过诉讼时效债权人向借款人发出催收通知书，债务人在通知单上签字或盖章应当视为对原债务的重新确认。该债权债务受法律保护。”的规定，批复体现了“义务人同意履行义务”构成诉讼时效中断的立法精神。2、《民法总则》第一百九十五条第二项“有下列情形之一的。诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（二）义务人同意履行义务；”的规定，再次确认了这一基本法律精神。3、本案的债务人、抵押人为同一主体，即本案的被上诉人。被上诉人在《债务逾期催收通知书》上签字或盖章的行为，既是对原债务的重新确认也是对抵押事实的再次确认。法理学上诉讼时效中断的定义，是指已经经过的时效期间统归无效，待时效中断的事由消除后。诉讼时效期间重新起算。即诉讼时效中断之前的诉讼时效，在法理学上视为合法有效。2008年7月7日，被上诉人小作供销社在原债权人农行向其发出的《债务逾期催收通知书》上签字、盖章，依法产生诉讼时效中断的法律后果。所以本案诉讼时效合法有效。4、上诉人在案涉债权诉讼时效内提起诉讼。行使抵押权。人民法院应当予以保护。《物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的人民法院不予保护。”的规定，只要主债务在诉讼时效内，债权人行使抵押权就依法受法律的保护。法律条文应当从字面和立法精神上理解和适用，法律是保护债权人的合法权益。体现诚实守信、全面履行的基本合同精神。而不是保护债务合法逃避债务，一审法院任意扩大并且曲解该条文，从而导致作出错误的判决。上诉人在主债权诉讼时效内提起诉讼，行使抵押权，依法应当予以保护。所以上诉人对被上诉人小作供销社抵押的房产及房产占用范围内的上地使用权在本金210万元及利息范围内享有优先受偿权。四、四被上诉人依法应当对借款本金2259999.95元及利息承担连带清偿责任。四被上诉人在2008年7月7日农行向其发出的《担保人履行责任通知书》上签字、盖章，说明其认可了保证的事实并愿意继续履行连带保证责任诉讼时效中断。五、上诉人支出的诉讼保全担保保险费是实现债务的合理支出请求贵院依法支持。综上所述。请求贵院改判支持上诉人的诉讼请求。维护上诉人的合法权益。 被上诉人井陉县小作供销合作社、井陉县副食品公司、井陉县供销合作社土产日杂公司、井陉县工业品公司、井陉县盐业专营公司答辩称，一、上诉人陈述的基本事实错误，上诉人的起诉已超过法律规定的诉讼时效。二、关于利息，根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知第九条规定，本案上诉人未非金融机构，受让本案金融不良债权，时间在《纪要》发布之后，故在债权转让日之后，不再计算迟延履行期间债务利息。三、物权法第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。该规定未除斥期间，原债权人未在诉讼时效期间主张权利，则该民事权利消灭。上诉人在受让债权后主张抵押权利于法无据。四、关于被告井陉县副食品公司、土产日杂公司、井陉县工业品公司、井陉县盐业专营公司是否承担责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款书上签字问题的批复》的规定，“保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。”综上所述，请求依法驳回上诉人的上诉。 中京投资公司向一审法院提出的诉讼请求：1.请求判决被告小作供销社偿还原告借款本金4359999.95元、利息约11610929.17元（暂计算至2018年12月29日）；2.被告井陉县副食品公司、河北省井陉县日用杂品公司、井陉县工业品公司在本金2259999.95元、利息约6645826.58元（暂计算至2018年12月29日）范围内承担连带清偿责任；3.原告对被告小作供销社抵押的房产在本金2100000元、利息约4965102.59元（暂计算至2018年12月29日）范围内享有优先受偿权；4.本案诉讼费、保全费、保全担保保险费等一切实现债权的费用由被告承担。 一审法院经审理查明，被告井陉县小作供销合作社历史名称为河北省井陉县小作供销合作社。1998年5月12日，原河北省井陉县副食品盐业公司分设成立井陉县副食品盐业公司（现名称变更为井陉县副食品公司）和井陉县盐业专营公司；河北省井陉县日用杂品公司于1997年7月19日申请注销，并入井陉县土产日杂公司（现名称变更为井陉县供销合作社土产日杂公司），其资金、资产、人员及债权、债务由井陉县土产日杂公司负责。1997年1月1日，被告小作供销社（借款人）与中国农业银行井陉县支行小作营业所（贷款人，以下简称农行小作营业所）签订（97）井农银保借字第1号《最高额保证担保借款合同》，约定自1997年1月1日起至1999年12月31日期间，贷款人在不超过最高贷款余额450万元内，分次向借款人发放贷款，每笔贷款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款借据为准。借款人应按期归还贷款本息，贷款人对逾期贷款在逾期期间按日利率4‰计收利息。河北省井陉县副食品盐业公司、河北省井陉县日用杂品公司、石家庄市井陉县工业品公司作为保证人对上述债务承担连带责任，保证范围包括贷款本金、利息、违约金以及贷款人为实现债权的费用，保证期间自该合同生效之日至全部借款到期（含展期届满）后两年。合同签订后，农行小作营业所依约先后七次向被告小作供销社发放借款，分别为：（1）借款金额7万元，借款基准利率（月息）8.4‰，上浮10%，执行利率（月息）9.24‰，借款期1997年8月7日至1998年7月25日。（2）借款金额20万元，借款基准利率（月息）8.4‰，上浮10%，执行利率（月息）9.24‰，借款期1997年8月14日至1998年7月25日。（3）借款金额33万，借款基准利率（月息）8.4‰，上浮10%，执行利率（月息）9.24‰，借款期1997年9月26日至1998年7月25日。（4）借款金额40万元，借款基准利率（月息）8.4‰，上浮10%，执行利率（月息）9.24‰，借款期1997年9月26日至1998年7月25日。（5）借款金额30万元，借款基准利率（月息）7.2‰，上浮10%，执行利率（月息）7.92‰，借款期1998年3月4日至1999年2月25日。（6）借款金额70万元，借款基准利率（月息）5.325‰，上浮10%，执行利率（月息）5.8575‰，借款期1998年12月31日至1999年12月25日。（7）借款金额70万元，借款基准利率（月息）5.325‰，上浮10%，执行利率（月息）5.8575‰，借款期1998年12月31日至1999年4月25日。至此，借款人小作供销社基于（97）井农银保借字第1号最高额保证担保借款合同共借款人民币270万元（7万元+20万元+33万元+40万元+30万元+70万元+70万元），小作供销社仅于1998年4月1日偿还第三笔借款本金30万元、1998年6月22日偿还第四笔借款本金14万元、2008年7月7日偿还第七笔借款本金0.05元，剩余借款本金2259999.95元（2700000元-300000元-140000元-0.05元）未还，且对于该七笔借款，小作供销社未偿还过利息等。同时，在1998年7月20日，小作供销社由于不能如期偿还上述第一笔借款7万元、第二笔借款20万元、第三笔借款3万元（33万元-30万元）、第四笔借款26万元（40万元-14万元），遂与农行小作营业所签订借款展期协议，将四笔借款均展期到1999年4月25日偿还，从展期之日起，贷款利率按月息6.5175‰执行。1998年6月18日，被告小作供销社（借款人）与农行小作营业所（贷款人）签订（98）井农银抵字第4号《最高额抵押担保借款合同》，约定自1998年6月18日起至2000年6月18日期间，贷款人在不超过最高贷款余额人民币56万元内，分次向借款人发放贷款，每笔贷款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款借据为准，借款人应按期归还贷款本息，贷款人对逾期贷款在逾期期间按日利率4‰计收利息。同时，小作供销社作为抵押人自愿以房屋6、7幢、水塔、机井等财产作为该合同载明借款的抵押物。同日，小作供销社办理了房屋抵押登记，抵押房屋他项权证号为井他字第000051号，房屋幢号6、7，权利存续期限1998年6月18日至2000年6月18日。合同签订后，农行小作营业所依约先后两次向被告小作供销社发放借款，分别为：（1）借款金额45万元，借款基准利率（月息）6.6‰，上浮10%，执行利率（月息）7.26‰，借款期1998年6月22日至1999年6月15日。（2）借款金额11万元，借款基准利率（月息）6.6‰，上浮10%，执行利率（月息）7.26‰，借款期1998年6月29日至1999年6月15日。1999年6月5日，小作供销社由于不能如期偿还上述两笔借款，遂与农行小作营业所签订借款展期协议，将两笔借款均展期到2000年4月25日偿还，从展期之日起，贷款利率按月息4‰执行。至此，借款人小作供销社基于（98）井农银抵字第4号最高额抵押担保借款合同共借款人民币56万元（45万元+11万元），未偿还过本金及利息等。1998年12月25日，小作供销社（借款人）与农行小作营业所（贷款人）签订（98）井农银抵字第7号《最高额抵押担保借款合同》，约定自1998年12月25日起至2000年12月25日期间，贷款人在不超过最高贷款余额154万元内，分次向借款人发放贷款，每笔贷款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款借据为准，借款人应按期归还贷款本息，贷款人对逾期贷款在逾期期间按日利率3‰计收利息。同时，小作供销社作为抵押人自愿以房产（房屋所有权证号：井字第000800、井字第001212）作为该合同载明借款的抵押物。1998年12月28日，小作供销社办理了房屋抵押登记，抵押房屋他项权证号为井他字第000070号，房屋幢号分别为1-5幢和2、4、5幢，权利存续期限1998年12月25日至2000年12月25日。合同签订后，农行小作营业所依约于1998年12月29日向被告小作供销社发放借款154万元，借款基准利率（月息）5.325‰，上浮10%，执行利率（月息）5.8575‰，借款期1998年12月29日至1999年12月25日。借款到期后，被告小作供销社未偿还过本金及利息。上述借款全部到期后，小作供销社共结欠农行小作营业所借款本金4359999.95元（2259999.95元+560000元+1540000元）及利息未予偿还。中国农业银行河北省井陉县支行（以下简称农行井陉县支行）于2008年1月19日向被告小作供销社签发债务逾期催收通知书，向被告井陉县副食品公司、井陉县工业品公司、井陉县日用杂品公司签发担保人履行责任通知书，被告小作供销社、井陉县副食品公司、井陉县工业品公司均于2008年7月7日予以签收盖章，井陉县日用杂品公司已于1997年7月19日办理了注销登记，故其上级主管单位井陉县供销合作总社于2008年7月7日予以签收盖章；农行井陉县支行于2010年5月4日采用特快专递方式向井陉县工业品公司邮寄了债务逾期催收通知书和担保人履行责任通知书、于2010年5月5日将担保人履行责任通知书交付井陉县副食品公司、于2010年6月30日采取特快专递方式向小作供销社邮寄了债务逾期催收通知书。上述担保人履行责任通知书主要内容均为“您为债务人（全称）河北省井陉县小作供销社担保的《欠款清单》所列合同项下债务已到期（具体情况见《欠款清单》）。现我行正式通知您，请接到本通知后立即履行担保责任。”被告在该通知书上签字盖章。2011年，小作供销社所欠上述借款转为股改剥离不良资产后，中国农业银行股份有限公司省分行营业部（以下简称省分行营业部）于2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日三次在《河北日报》刊登债权催收公告，公告载明债务人为河北省井陉县小作供销合作社，担保人为河北省井陉县日用杂品公司、井陉县工业品公司、井陉县副食品公司，欠款本金金额为4359999.95元。2016年9月21日，省分行营业部受财政部委托处置其股改剥离的不良资产将上述债权及从权利转让给中国长城资产管理公司石家庄办事处（以下简称长城公司石家庄办事处）。2016年12月7日，省分行营业部、长城公司石家庄办事处在《河北经济日报》发布债权转让暨催收公告，公告载明债务人名称为河北省井陉县小作供销合作社，担保人名称为井陉县副食品盐业公司、河北省井陉县日用杂品公司、石家庄市井陉县工业品公司、河北省井陉县小作供销合作社，本金金额4359999.95元，利息7029909.54元（基准日2016年3月20日），合计11389909.49元。2018年12月5日，中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司（以下简称长城公司河北省分公司）在《河北法制报》发布债权催收公告，内容同上。2018年12月29日，长城公司河北省分公司将上述债权及从权利转让给原告中京投资公司。2019年1月4日，长城公司河北省分公司与中京投资公司在《河北法制报》发布债权转让暨债务催收联合公告，公告载明债务人名称为河北省井陉县小作供销合作社，担保人名称为井陉县副食品盐业公司、河北省井陉县日用杂品公司、石家庄市井陉县工业品公司、河北省井陉县小作供销合作社，本金金额4359999.95元，利息（含孳生息截至2018年6月20日）为7498034.82元。上述事实，有当事人陈述、《最高额保证担保借款合同》一份、《最高额抵押担保借款合同》两份、借款借据、借款展期协议、房屋所有权证、房屋他项权证、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、公证书、委托资产批量转让协议、财政部驻河北省财政监察专员办事处审核证明、财政部河北监管局出具的审核证明、《中国农业银行受财政部委托资产涉诉项目清单》、债权转让协议、河北日报、河北经济日报和河北法制报刊登债权催收公告、债权转让暨催收公告、井陉县供销合作总社副食品盐业公司与盐业专营公司分设方案、企业申请注销登记注册书、企业信用信息公示报告等证据证实并记录在卷。 一审法院认为，农行小作营业所与被告小作供销社及井陉县副食品盐业公司、井陉县日用杂品公司、井陉县工业品公司分别签订的《最高额保证担保借款合同》、《最高额抵押担保借款合同》等均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合同效力本院均予以认定。关于案涉债务是否属于财政部委托中国农业银行管理和处置的股改剥离不良资产的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》第二条“财政部驻各省、自治区、直辖市、计划单列市财政监察专员办事处出具的委托处置资产证明文件，可以作为人民法院确认农业银行处置的不良资产属于受财政部委托处置资产的依据。”本案中，财政部驻河北省财政监察专员办事处出具的《审核证明》、财政部河北监管局出具的《审核证明》和《中国农业银行受财政部委托处置资产涉诉项目清单》能够证明案涉债务属于财政部委托中国农业银行管理和处置的股改剥离不良资产。关于中京投资公司主张权利是否已超过诉讼时效期间的问题。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催收通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。本案中，债务到期后，农行井陉县支行于2008年1月19日向被告小作供销社签发债务逾期催收通知书，小作供销社于2008年7月7日予以签收盖章，该行为视为对原债务的重新确认，视为对诉讼时效抗辩权的放弃，诉讼时效重新计算。农行井陉县支行于2010年6月30日采取特快专递方式向小作供销社邮寄债务逾期催收通知书并经河北省井陉县公证处公证，引起诉讼时效的中断。省分行营业部于2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日在《河北日报》公告催收债权，省分行营业部、长城公司石家庄办事处于2016年12月7日在《河北经济日报》发布债权转让暨催收公告、长城公司河北省分公司于2018年12月5日在《河北法制报》公告催收债权的行为，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定“债务人在债权转让协议、债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”，被告小作供销社所欠农行井陉县支行借款属于农业银行处置的不良资产，属于受财政部委托处置资产范围，故上述五次登报公告催收行为均引起诉讼时效的中断。综上所述，直至原告中京投资公司提起诉讼之日，其权利主张未超过法定诉讼时效期间，被告小作供销社关于“原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效，已丧失诉权”的抗辩意见不成立，不予采纳。农行井陉县支行依约发放全部借款，被告小作供销社未按合同约定还本付息，该债权经合法转让后，现债权受让方即原告中京投资公司要求被告小作供销社归还贷款本息，符合合同约定及法律规定，予以支持。关于被告井陉县副食品公司、被告土产日杂公司、被告井陉县工业品公司、被告井陉县盐业专营公司是否承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”本案中，1997年1月1日，被告小作供销社与农行小作营业所签订《最高额保证担保借款合同》，河北省井陉县副食品营业公司、河北省井陉县日用杂品公司、石家庄市井陉县工业品公司作为保证人对上述债务承担连带责任，保证期间自该合同生效之日至全部借款到期（含展期届满）后两年。该合同项下一笔债务于1999年2月25日到期，五笔债务于1999年4月25日到期，一笔债务于1999年12月25日到期，保证期间对应为2001年2月25日、2001年4月25日、2001年12月25日，在此期间内，债权人农行小作营业所未向保证人主张过履行保证责任权利，故保证期间已过。后上述保证人虽在担保人履行责任通知书上签字，但根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的规定“保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”。本案中，被告在该通知书上并无承担保证责任的明确表示，履行责任通知书的内容不能认定成立新的保证合同，故保证人不再承担保证责任。被告井陉县副食品公司、井陉县供销合作社土产日杂公司、井陉县工业品公司、井陉县盐业专营公司关于“原告未在双方约定的保证期间内向被告主张权利，根据法律规定，保证人应免除保证责任”的抗辩意见成立，予以采纳。关于被告小作供销社是否承担抵押担保责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后两年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”，《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。本案中，小作供销社与农行小作营业所签订的两份《最高额抵押担保借款合同》，借款分别于1999年12月25日、2000年4月25日到期，诉讼时效届满日为2001年12月25日、2002年4月25日。若按《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第二款规定，农行小作营业所至迟应当在主债权诉讼时效结束后两年内行使抵押权，如按《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，农行小作营业所则应在主债权诉讼时效内行使抵押权，但无论是诉讼时效期间内还是诉讼时效结束后两年内，抵押权人农行小作营业所均未行使其权利，农行井陉县支行仅于2008年1月19日向被告小作供销社进行了债务催收，被告小作供销社虽签收了债务逾期催收通知书，但仅是对债务人诉讼时效抗辩权的放弃，主债权诉讼时效一旦经过，抵押权即不再受法律保护，故原告关于对被告小作供销社抵押的房产享有优先受偿权的诉讼请求，不予支持。综上，判决如下：一、被告井陉县小作供销合作社偿还原告北京中京合创投资有限责任公司借款本金人民币4359999.95元及利息（截至2018年6月20日为人民币7498034.82元，2018年6月21日起至借款本息清偿之日止按合同约定利率计算）；二、驳回原告北京中京合创投资有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费117626元，保全费5000元，合计122626元，由原告北京中京合创投资有限责任公司负担30291元，被告井陉县小作供销合作社负担92335元。 二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1、案涉借款的利息数额应如何认定；2、被上诉人小作供销社是否应以抵押房产承担担保责任；3、井陉县副食品公司、井陉县盐业专营公司、井陉县工业品公司、井陉县供销合作社土产日杂公司是否应当承担相应的保证责任。 关于第一个焦点问题。上诉人主张一审认定截至2018年6月20日借款利息为7498034.82元，系认定事实错误，2019年1月4日《河北法制报》刊登的债权转让暨债务催收公告显示，截至2018年6月20日借款利息为7498034.82元，但在公告清单末尾载明“备注:上述债权中含有外币借款的本金余额均已折合为人民币（如有）。相应的利息、罚息如有错误，依合同约定或法律规定依法计算。”依照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条规定：债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。上诉人的该项上诉主张符合本案事实及上述法律规定，应予支持，一审认定事实错误，应予以纠正。上诉人对其主张的利息数额11610929.17元未提交计算依据及计算方式，故对其主张调整为借款利息按照合同约定利率计算，自每笔借款逾期偿还本金之日起至本息清偿之日止。 关于第二个焦点问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案中，小作供销社与农行小作营业所签订的两份《最高额抵押担保借款合同》分别于1999年12月25日、2000年4月25日到期，诉讼时效届满日为2001年12月25日、2002年4月25日。农行小作营业所在诉讼时效期间未依法主张债权，导致主债权超过诉讼时效，但农行井陉县支行于2008年1月19日向小作供销社进行了债务催收，小作供销社在债务逾期催收通知书上签字盖章视为其对原债务的重新确认，因此重新计算诉讼时效期间。虽然主债权曾诉讼时效届满，但在此期间内小作供销社未申请解除抵押登记，依照物权法第九条规定，未经解除登记，抵押权仍发生效力。小作营业所在催收通知书上签字重新确认债权，导致主债权诉讼时效重新起算，上诉人主张对抵押房产优先受偿，符合物权法第二百零二条规定的情形，应予支持。一审适用法律错误，应予纠正。 关于第三个焦点问题。依照《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的规定：保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。本案中，河北省井陉县副食品营业公司、河北省井陉县日用杂品公司、石家庄市井陉县工业品公司对案涉《最高额保证担保借款合同》承担连带保证责任，保证期间为两年。该借款合同项下借款到期后两年内，农行小作营业所未向上述保证人主张保证责任，保证期间已过，保证责任消灭。后上述保证人虽在《担保人履行责任通知书》上签字，但该通知书载明的内容为“担保人声明：已收到你行签发的《担保人履行责任通知书》”，担保人并未明确表示继续承保证责任，不能认定为成立新的保证合同。故上诉人主张上述保证人承担保证责任，无事实及法律依据，不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、变更河北省井陉县人民法院（2019）冀0121民初263号民事判决第一项为：被上诉人井陉县小作供销合作社偿还上诉人北京中京合创投资有限责任公司借款本金人民币4359999.95元及利息（利息按照合同约定利率计算，自每笔借款逾期偿还本金之日起至本息清偿之日止）。 二、上诉人北京中京合创投资有限责任公司对被上诉人井陉县小作供销合作社抵押的房产在借款本金2100000元及利息（利息按照合同约定利率计算，自逾期偿还本金之日起至本息清偿之日止）范围内享有优先受偿权； 三、驳回上诉人北京中京合创投资有限责任公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费117626元，保全费5000元，合计122626元，由井陉县小作供销合作社负担。二审案件受理费117626元，由井陉县小作供销合作社。 本判决为终审判决。 审判长 任      磊 审判员 陈路审判员任永奇 二〇一九年十二月二十五日 书记员 杨   彦   宏