wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0702民初6801号原告：张延富,男,汉族,1956年2月28日出生,住河南省。被告：普灿毅，男，汉族，1972年7月5日出生，住河南省。被告：张海霞，女，汉族，1976年2月25日出生，住河南省。委托代理人：普灿毅，身份信息同上，系张海霞配偶。原告张延富诉被告普灿毅、张海霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张延富诉称，被告于2018年1月31日向原告借款4万元，2018年8月18日借款5万元，2018年10月31日借款10万元，2019年4月1日借款3万元，共计22万元。借款到期后，被告拒不偿还。故诉至法院，请求依法判令：1、归还借款22万元；2、归还利息34350元；3、诉讼费由被告承担。本院经审查认为，本案原告起诉主体有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告张延富的起诉。案件受理费5115元，退还张延富。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭生祥二〇一九年十二月十七日书记员  周 舟
陕西省泾阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0423民初3464号原告：泾阳县农村信用合作联社口镇信用社。负责人：柴某某。委托诉讼代理人：焦某某，陕西策盈律师事务所律师。被告：潘某某，男，汉族。被告：王某某，女，汉族。被告：姚某某，男，汉族。被告：何某某，女，汉族。原告泾阳县农村信用合作联社口镇信用社与被告潘某某、王某某、姚某某、何某某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告泾阳县农村信用合作联社口镇信用社于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泾阳县农村信用合作联社口镇信用社的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告泾阳县农村信用合作联社口镇信用社撤回起诉。案件受理费2388元，由原告泾阳县农村信用合作联社口镇信用社负担。审 判 长 张 波人民陪审员 陈 静人民陪审员 王喜玲二〇一九年十二月三十日书 记 员 何方元1
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初2436号原告：高建辉，住江苏省启东市。原告：朱红英，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：吴波，江苏苏博律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴国皓，江苏苏博律师事务所律师。被告：南京蓝光和骏置业有限公司，统一社会信用代码91320114MA1MFH1U9A，住所地江苏省南京市雨花台区板桥新城管理委员会新亭大街68号新林芳庭综合楼3-4室。法定代表人：徐宇东，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐致远，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺宁，江苏法德东恒律师事务所实习律师。原告高建辉、朱红英诉被告南京蓝光和骏置业有限公司（以下简称蓝光公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高建辉、朱红英的委托诉讼代理人吴波、吴国皓，被告蓝光公司的委托诉讼代理人徐致远、贺宁到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告高建辉、朱红英向本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔偿装修差价10000元（暂定，具体装修差价以评估鉴定为准）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年6月21日与被告签订商品房买卖协议，约定原告购买被告开发的位于南京市雨花台区，由被告向原告交付标准的精装修商品房，购房单价21288元/平方米，面积125.25平方米，购房总价为2666322元。同时，被告就涉案房屋向南京市住房和城乡建设委员会申报《商品房预售方案》，载明涉案装修类型为装修房，装修单价为3520元/平方米。2019年，被告通知原告交付涉案房屋，原告才知道涉案房屋装修远远未达到被告承诺的3520元/平方米标准，也不符合样板间所展示的标准。原告认为被告交付的房屋不符合合同约定，构成违约，应当向原告赔偿相应的损失。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告蓝光公司辩称，第一，双方在合同中只约定了购房单价和总价，没有单独约定装修价。第二，装修单价不同于装修造价，还包括业主共有部分的装修折算至专有面积房价中、装修利润等。第三，《商品房预售方案》、《南京市商品住房价格申报表》仅是行政程序中的过程性文件，不构成对原告的要约，不属于双方合同内容。补充协议未将上述文件纳入合同范围，而是明确约定以合同及附件作为交付标准。第四，原、被告还签订了《xx装修配置标准》，该文件与合同有同等效力，其中对29项装修配置标准做了详细约定，并约定了替代性装修材料的使用、同档次装修标准的交付等，而被告实际交付情况与该装修配置标准完全符合。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月21日，原告（乙方）与被告蓝光公司（甲方）签订《南京市商品房预售合同》及其补充协议、《xx装修配置标准》等，原告认购被告位于南京市雨花台区房屋，单价21288元/平方米，面积125.25平方米，购房总价为2666322元。补充协议第九条第2款、第十三条第2款约定，“楼书、模型及装修示范单位仅作为参考，不作为交房标准；“出卖人与买受人的权利义务及责任均以本合同及本协议的约定为准。”《xx装修配置标准》对涉案房屋的装修部位和标准，包括门窗、客厅吊顶、灯具、空调地暖等设施设备、地砖、墙面涂料、背景墙、地板、油烟机等厨房器具、浴缸马桶等卫生间器具等29项的品牌、材质做出约定，并写明“本装修配置标准作为《商品房买卖合同》之附件，与《商品房买卖合同》具有同等的法律效力。如因装修材料、设备生产、供应断货等方面的原因，导致不能满足本协议约定的标准，可用其他不低于本协议约定标准的同档次装饰。”被告就涉案xx项目向南京市住房保障和房产局申报《南京市商品房预售方案》，注明此次预售房屋A-1至A-13幢一般住宅为装修房。此外,被告申报南京市商品住房价格表，注明销售均价21701.78元，其中装修单价3520元。被告在交房前已取得《建设工程规划核实合格书》、《房屋建筑工程竣工验收备案表》。本院认为，本案中被告预售的房屋为装修房，原、被告之间形成商品装修房买卖合同关系。双方签订《南京市商品房预售合同》及其补充协议、《xx装修配置标准》，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，对当事人双方均具有约束力。被告交付装修房的装修质量，应当符合法律法规的规定，建筑工程质量、安全标准和相应技术规范，以及当事人的约定。原告以被告在南京市商品住房价格申报表中备案的装修单价3520元与评估鉴定确定的实际装修价格的差值，主张被告退还部分装修款。首先，被告在南京市商品住房价格申报表中备案的装修价格并未约定在《商品房买卖合同》及其补充协议之中，不能直接作为双方明确约定的装修价格标准，而双方在《xx装修配置标准》中就房屋套内装饰装修标准做出具体约定并将相关装修部位、品牌、材质及备注情况予以说明。根据商品装修房买卖合同中有关装修质量纠纷的相关指导意见，在此情况下买受人主张以约定装修价格、宣传装修价格或者备案装修价格作为装修质量要求依据的，不予支持，被告仅以合同中约定的装修标准和装修质量向原告承担责任。其次，即使备案装修价格纳入合同约定的标准，也应当遵循市场交易原则，尊重当事人的议价权利，约定的装修价格与装修价值并非相同概念。如原告对涉案房屋装修质量有异议，在约定的装修质量检验期间或者装修质量保修期间内，被告按约对房屋装修质量承担修复责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告高建辉、朱红英的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告高建辉、朱红英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 薛 鹏人民陪审员 孙 蓉人民陪审员 蒋根霞二〇一九年十二月二十七日法官 助理 顾洪铭书 记 员 吕珊珊
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0105执3130号 申请执行人王磊，男，1982年9月20日出生，住杭州市江干区。 被执行人胡晋，男，1971年8月5日出生，住杭州市拱墅区。 申请执行人王磊与被执行人胡晋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0105民初1537号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人王磊向本院申请强制执行。本院于2019年8月22日立案执行。执行标的为被执行人胡晋支付申请执行人王磊955600元及相应利息，并支付迟延履行期间的利息，负担申请执行费11956元，案件受理费12763元。 执行立案后，本院于2019年8月29日向被执行人胡晋发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求胡晋履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人胡晋逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人胡晋的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地基层组织对执行人下落及财产情况进行了实地调查，经排查，被执行人名下暂无不动产、证券、股权、车辆登记信息。银行账户仅有少量存款，与执行标的差距较大，暂不具备扣划价值。暂未发现被执行人胡晋有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人胡晋拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人胡晋作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人胡晋采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人王磊。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人胡晋暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0105执3130号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  俞晓梦 二〇一九年十二月九日 书记员  陈 斐
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0105执1179号 申请执行人浙江仲和机械设备有限公司，住所地杭州市拱墅区沈半路257号，组织机构代码:060578410。 法定代表人刘宁。 被执行人程德明，男，1979年5月15日出生，住山东省乐陵市。 被执行人洪志仙，女，1978年8月24日出生，住浙江省淳安县。 申请执行人浙江仲和机械设备有限公司与被执行人程德明、洪志仙追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）浙0105民初10426号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江仲和机械设备有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年4月8日立案执行。执行标的为被执行人程德明、洪志仙支付申请执行人浙江仲和机械设备有限公司127204元及相应利息，并支付迟延履行期间的利息，负担申请执行费1808元，案件受理费2844元。 执行立案后，本院于2019年4月8日向被执行人程德明、洪志仙发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求程德明、洪志仙履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人洪志仙按期报告财产情况。被执行人程德明逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人程德明、洪志仙的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地基层组织对执行人下落及财产情况进行了实地调查，经排查，被执行人名下暂无不动产、证券、股权、车辆登记信息。银行账户仅有少量存款，与执行标的差距较大，暂不具备扣划价值。本院已冻结被执行人洪志仙名下的公积金，暂无法处置。暂未发现被执行人程德明、洪志仙有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人程德明拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人程德明作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人程德明、洪志仙采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江仲和机械设备有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人程德明、洪志仙暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0105执1179号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  俞晓梦 二〇一九年十二月十六日 书记员  陈 斐
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32858号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：邓婷允（曾用名：邓文蓉），女，1980年10月14日出生，汉族，户籍住址广东省阳江市海陵岛试验区，现下落不明。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告邓婷允信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼，被告邓婷允下落不明，经公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称：被告自2010年9月9日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××75。截至2019年3月15日止累计欠款共计人民币108821.11元（欠款本金69602.68元、利息11872.77元、滞纳金18215.98元、账单分期手续费9129.68元）未给付。原告自2016年1月20日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币108821.11元（截止至2019年3月15日，欠款本金69602.68元、利息11872.77元、滞纳金18215.98元、账单分期手续费9129.68元），利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。被告邓婷允无答辩。经审理查明，2010年8月29日，被告向原告提交《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》，被告在该《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》签名并明确其已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》和《招商银行信用卡章程》，并且自愿遵守合约和章程的规定……。根据所附《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定（摘抄）：乙方及其附属卡申请人保证向甲方提供的所有申请资料是正确、完整、真实的（第一条第1款）。乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行（第三条第3款）。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金（第三条第6款）。本合约及所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、电子邮件、客户服务热线等方式），即为有效，无须另行通知乙方，修改后的条款对甲、乙双方均有约束力（第五条）。《招商银行信用卡费用和利息标准表》载明收费项目及收费标准。后原告为被告办理了卡号为62×××75的信用卡。被告在用卡过程中，出现消费透支后拖欠还款现象。截止至2019年3月20日，被告尚欠原告本金69602.68元、滞纳金18215.98元及利息（截止至2019年3月20日的利息为11872.77元）。原告陈述领用合约内虽无条款列明分期手续费，但被告在申请分期偿还的过程中原告是有流程提示的，且被告在逾期前也有偿还过分期手续费，可见被告是知道并同意支付分期手续费的，被告尚欠自2016年1月20日至2016年5月20日的账单分期手续费9129.68元。原告要求被告清偿上述债务，遂提起本案诉讼。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，被告填写的《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》及原告与被告签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息、账单分期手续费、滞纳金等违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿本金69602.68元、账单分期手续费9129.68元、滞纳金18215.98元及利息（截止至2019年3月20日的利息为11872.77元；自2019年3月21日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。被告邓婷允经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告邓婷允向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金69602.68元、滞纳金18215.98元、账单分期手续费9129.68元及利息（截至2019年3月20日的利息为11872.77元；自2019年3月21日起的利息按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理2476元（原告已预缴），由被告邓婷允负担并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨月琴人民陪审员  刘 莲人民陪审员  彭敏怡二〇一九年十二月二十七日书 记 员  黄静雯
黑龙江省铁力市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0781民初1805号 原告：铁力市农村信用合作联社。 法定代表人：王桂福，职务：理事长。 委托代理人：焦亮，职务：铁力市农村信用合作联社双丰信用社职员。 被告：吕德君，男，1970年10月23日出生，住黑龙江省铁力市。 被告：邹继萍（吕德君妻子），女，1975年8月30日出生，住黑龙江省铁力市。 被告：尹和，男，1964年1月28日出生，住黑龙江省铁力市。 原告铁力市农村信用合作联社（以下简称铁力市信用社）与被告吕德君、邹继萍、尹和金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铁力市农村信用合作联社委托代理人焦亮到庭参加诉讼，被告吕德君、邹继萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告尹和经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 铁力市信用社向本院提出诉讼请求：1.吕德君、邹继萍偿还贷款本金80,000.00元，利息12,466.33元，合计92,466.33元，利息计算至2019年6月26日。同时支付利息截止日至贷款结清日之间的利息；2.尹和承担连带保证责任；3.案件受理费由吕德君、邹继萍、尹和负担。事实与理由：2017年12月25日，吕德君、尹和自愿组成互保小组，互为担保在铁力市信用社双丰信用社借款。同日吕德君在铁力市信用社双丰信用社借款80,000.00元。双方签订农户互保借款合同，约定借款期限2017年12月25日至2019年1月15日。借款到期后，经铁力市信用社多次催要，吕德君未还款。保证人尹和也未履行保证责任。 吕德君、邹继萍、尹和未到庭，亦未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。 铁力市信用社向法庭提供的证据有： 1.农户借款申请审批表，吕德君、邹继萍户口、身份证、结婚证各一份，证实吕德君、邹继萍共同申请借款， 2.借款合同、放款通知书、借款凭证。证实吕德君与尹和成立互保小组，为借款相互担保。 3.铁力市双丰镇红星村民委员会证明一份。证实尹和现不在朝阳村居住，现具体住址不详。 吕德君、邹继萍、尹和未向本院提供证据。 本院认为，铁力市信用社所提供的证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，吕德君、邹继萍、尹和未出庭质证，视为放弃质证的权利。铁力市信用社提供的证据，本院予以采信。 本院依据铁力市信用社陈述及采信的证据，认定以下事实： 2017年12月25日，吕德君、邹继萍向铁力市信用社申请借款80,000.00元。同日铁力市信用社与吕德君、尹和签订农户互保借款合同，约定吕德君借款80,000.00元，借款期限2017年12月25日至2019年1月15日，月利率7.45‰，对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率基础上上浮50%计收罚息。借款到期后，吕德君未偿还借款。截止2019年6月26日吕德君应给付借款本金80,000.00元，利息12,466.33元，合计92,466.33元。 本院认为，铁力市信用社与吕德君、尹和签订的农户互保借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。双方当事人应当按照约定履行自己义务。借款时邹继萍与吕德君系夫妻关系，其与吕德君共同申请借款用于家庭生产生活，属夫妻共同债务，应共同偿还。尹和与吕德君成立互保小组，相互为借款担保，应按约定承担连带保证责任。 综上所述，对铁力市农村信用社提出要求被告吕德君、邹继萍偿还贷款本金、利息及约定支付利息及罚息至借款还清时止以及尹和承担保证责任的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、吕德君、邹继萍于本判决生效后三日内偿还铁力市农村信用合作联社贷款本金80,000.00元，利息12,466.33元，合计92,466.33元（利息计算至2019年6月26日，自2019年6月27日起以80,000.00元为基数，按月利率11.175‰支付利息至付清时止）； 二、尹和对上款承担连带责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,112.00元，由吕德君、邹继萍负担，尹和对此承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。 审 判 长  王宏宇 人民陪审员  历红杰 人民陪审员  李晓娟 二〇一九年十二月九日 书 记 员  赵星宇
山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2019）晋06民终1070号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司。住所地：太原市小店区南内环98-2号财富大厦20层。负责人：史振波，职务：总经理。委托诉讼代理人：王博，山西天发律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：孟先明，男，汉族，1966年2月7日出生，洗车工，朔州市人，现住朔州市。被上诉人（原审被告）：崔世兴，男，汉族，1986年1月13日出生，太原市人，现住朔州市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称平安财险山西分公司）因与被上诉人孟先明、崔世兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服朔州市朔城区人民法院（2019）晋0602民初1562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财险山西分公司之委托诉讼代理人王博参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险山西分公司上诉请求：1、依法撤销朔城区人民法院(2019)晋0602民初1562号民事判决,改判上诉人少承担101419.8元的赔偿责任。2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定被上诉人提供的鉴定报告作为定案依据错误,被上诉人伤残与本次事故无关,与之相关的误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费和被扶养人生活费应当扣减。根据被上诉人一审提供的病例和鉴定报告显示,被上诉人的病情包括“右额叶陈旧性脑梗塞”,但即使是不具有医学常识的人也知道交通事故撞击是不可能导致“脑梗塞”,更不可能导致“陈旧性脑梗塞”,所以说，被上诉人的“右额叶陈旧性脑梗塞”与本案无关。但鉴定报告第四页“(3)朔州市人民医院02月18日颅脑CT片片号295146示:右侧额叶软化灶”,而该软化灶形成的位置与被上诉人的“右额叶陈旧性脑梗塞”一致,鉴定机构又依据该“软化灶”鉴定构成伤残十级。且一审判决后,上诉人咨询过医生,得出的结论也是“脑梗塞”后会形成软化灶。所以上诉人的伤残与本次交通事故无关，与之相关的误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费和被扶养人生活费应当扣减。孟先明向一审法院起诉请求:1、判令平安财险山西分公司、崔世兴赔偿孟先明各项损失6904元，诉讼请求后变更为118000元；2、要求平安财险山西分公司、崔世兴承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：2019年2月1日11时10分许，崔世兴持证驾驶×××号“丰田”牌小型轿车，沿朔城区振华街由西向东行驶至上述地点变更车道时，发生碰撞，造成孟先明人伤车损的道路交通事故，经山西省朔州市公安局交警支队交通事故大队认定，崔世兴负次要责任，孟先明负主要责任。崔世兴驾驶的×××号丰田牌小型轿车在平安财险山西分公司处投保机动车交通事故责任强制保险及50万三者险。事故发生后，孟先明住院治疗27天，住院医药费10312.76元，已由平安财险山西分公司、崔世兴支付。住院期间由其妻子陪护，2019年9月2日，山西卓信司法鉴定所司法鉴定意见，孟先明系十级伤残。花鉴定费1500元，检查费748.5元，孟先明受伤前在山西必高汇通汽车销售服务有限公司工作，月均工资3218元，有被扶养人口孟泽，2002年3月28日生，朔州市朔城区X办事处X路社区居民委员会证实，孟先明居住在朔城区X街X号。故应以城镇居民计算其收入。现孟先明起诉要求维护其合法权益。一审法院认为，本案争议的焦点为，孟先明受伤是事实，但其损害赔偿请求是否合理，应由谁承担。公民的身体健康权受法律保护。崔世兴持证驾驶机动车与孟先明发生碰撞，造成孟先明身体伤害，其损害赔偿责任应由崔世兴承担。但该机动车在平安财险山西分公司投保交强险及三者险，本次交通事故发生在上述保险期间，该保险公司应当依照法律规定和保险合同约定，应在投保限额内分项承担保险责任；不足部分，由崔世兴（车辆所有人）承担。朔州市公安局交警支队朔城大队的交通事故认定书，一审法院予以确认。孟先明主张的医疗费有正规票据，应予支持，住院伙食补助费和营养费请求合理，一审法院均予以支持。护理费按居民服务业计算，孟先明在山西必高汇通汽车销售服务有限公司工作，月均工资3218元，应认定。孟先明的伤残鉴定程序合法、公正，平安财险山西分公司也未提出重新鉴定申请，应采纳。经核定，孟先明因本次事故造成经济损失确定为：医药费10312.76元，住院伙补费2700元（100×27），营养费1350元（50×27），护理费3454元（46693÷365×27），误工费25851元（3218÷30×241），伤残赔偿金62070元（31035×20×10%），精神抚慰金5000元，鉴定费1500元，被扶养人生活费孟泽9895元（19790×1÷2），修车费1653.15，拖车费200元，合计123985.91元。平安财险山西分公司应当依法在交强险内赔偿119623.15元，三者险责任限额内赔偿1308元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院》第十七条第一、二款之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司于本判决书生效后十日内赔偿孟先明各项损失费用120931.15元（除去已支付的5555.07元，再一次性支付115376.08元）。二、孟先明于判决生效后十日内返还崔世兴垫付医药费4444.93元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元（孟先明已预交），减半收取1330元，由崔世兴负担。二审查明的事实和证据与一审一致，予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，据此，根据上诉请求归纳本案争议焦点为：孟先明右侧额叶软化灶与本次交通事故是否有因果关系，鉴定结论能否作为定案依据。2019年2月1日11时，孟先明因交通事故受损伤，朔州市中心医院2月1日MRI检查报告印象：右侧额叶低密度阴影，考虑陈旧性脑梗；朔州市人民医院2月3日MRI检查报告印象：右侧额、颞叶异常信号，结合病史考虑脑挫裂伤；2月18日颅脑CT片示:右侧额叶软化灶。根据上述影像学资料记载的损伤部位和孟先明住院病历等资料，可以判断孟先明在案涉事故发生前就患有“右额叶陈旧性脑梗塞”，但并未导致右侧额叶软化，而右侧额叶软化灶是因本次交通事故致脑挫裂伤，于案涉事故发生后十七天才出现的。因此，孟先明右侧额叶软化灶与本次交通事故是有必然的因果关系。鉴定机构依据该“软化灶”作出的鉴定结论程序完善，依据客观，结论明确，可以客观地反映孟先明的实际致残程度，原判以此作为定案依据适当。综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2328元，由中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 晔审判员 张 平审判员 丰德胜 二〇一九年十二月九日书记员 李东秀
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初5832号原告：丁连香，女，1960年8月22日出生，汉族，住河南省长垣县。被告：王庆英，女，1972年7月25日出生，汉族，住河南省长垣县。原告丁连香与被告王庆英生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告丁连香、被告王庆英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁连香诉称，丁连香与王庆英于2019年4月7日19时许因浇地发生口角，王庆英将丁连香推到在地，致丁连香受伤，经长垣县公安局物证鉴定室鉴定，丁连香的损伤程度属于轻微伤，后长垣县公安局对王庆英作出了长公（恼）行罚决字[2019]435号行政处罚决定书，决定对王庆英以殴打他人、侮辱行政拘留五日、罚款贰佰元。现丁连香已痊愈出院，特提起诉讼，诉请依法判令王庆英赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费计款1861.84元；诉讼费由王庆英承担。王庆英辩称，丁连香所诉不实，是丁连香先拿叉子打的王庆英，王庆英去夺叉子，在夺叉子的过程中丁连香倒地上了，丁连香是讹诈王庆英。经审理查明，2019年4月7日19时许，丁连香与王庆英在长垣县恼里镇左占村黄河滩地因浇地发生口角，双方相互辱骂，期间，王庆英将丁连香推倒在地，至丁连香受伤，丁连香即到河南宏力医院治疗，花费医疗费931.84元；后经长垣县公安局物证鉴定室鉴定，丁连香的损伤程度属于轻微伤；2019年5月6日，长垣县公安局作出长公（恼）行罚决字[2019]435号行政处罚决定书，决定对王庆英以殴打他人、侮辱行政拘留五日、罚款贰佰元。2019年10月12日，丁连香向本院提起诉讼，诉请依法判令王庆英赔偿丁连香医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费计款1861.84元；诉讼费由王庆英承担。本院认为，侵害民事权益，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》承担侵权责任，民事权益包括生命权、健康权等人身、财产权益；侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。王庆英将丁连香致伤，有长垣县公安局作出的长公（恼）行罚决字[2019]435号行政处罚决定书为证；丁连香为治疗花费医疗费931.84元，王庆英应予赔偿；丁连香要求王庆英赔偿误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等其他费用，但未向本院提交证据材料相佐证，对其该诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：王庆英于本判决生效之日起十日内偿付丁连香医疗费931.84元；驳回丁连香的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由王庆英负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  于相军二〇一九年十二月十六日书记员  郑熠圆
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初10412号原告:柯荣华，女，1967年5月16日出生，汉族，身份证住址：福建省晋江市青阳香山南区。委托诉讼代理人：代鹏，北京市君泽君（珠海）律师事务所律师。被告：黄其华，男，1962年4月20日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。被告：中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市香洲区吉大九洲大道东1199号泰福国际金融大厦19楼。统一社会信用代码：914404007077899065。负责人：马志鹏,总经理。委托诉讼代理人：吕秋生，广东大同（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。原告柯荣华与被告黄其华、中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称“平安财保珠海中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，由审判员林淑健依法适用简易程序于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告柯荣华委托诉讼代理人代鹏、被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司委托诉讼代理人吕秋生到庭参加诉讼。被告黄其华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况2019年3月9日21时07分许，被告黄其华驾驶粤Ｃ×××××车辆在珠海市香××区××号从侧面撞击案外人王家福驾驶的原告粤Ｃ×××××车辆，造成车损的交通事故。经交警现场处理，双方达成《道路交通事故自行协商协议书》，确认：黄其华未按规定让行，负事故全部责任，案外人王家福无责任。王家福、黄其华均在《道路交通事故自行协商协议书》上签名。粤Ｃ×××××车辆由被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司承保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（限额50万元），事故发生在保险期间内。原告称事故后其多次联系被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，被告平安财保珠海中心支公司一直未作出书面定损报告，被告黄其华亦不愿自行赔付原告车辆损失。原告自行委托珠海市公信价格评估有限公司评估车损，经勘查定损为79000元（更换配件价格为71250元；修理项目价格7750元），原告支付鉴定评估费3460元。事故发生后，原告支付拖车施救费400元。被告平安财保珠海中心支公司对原告主张的车损数额不予认可，申请重新鉴定。本院委托珠海市昱达价格评估有限公司对原告车损重新鉴定，该公司对原告车辆复勘后，于2019年10月24日出具《损失价格鉴定结论书》：粤Ｃ×××××因交通事故造成车辆损失金额为55550元。被告平安财保珠海中心支公司缴纳鉴定评估费2900元。原告提出以下诉讼请求：1.请求判令被告赔付原告交通事故车辆损失人民币82860元（包括维修费79000元、评估费3460元、拖车费400元）；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。裁决结果双方当事人对交通事故事实、责任认定无异议，本院予以认定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”本案交通事故中，被告黄其华驾驶机动车发生交通事故导致原告车辆损坏并承担事故的全部责任，被告平安财保珠海中心支公司承保被告交强险及商业第三者责任保险（限额50万元），事故发生在保险期间内，故对于涉案事故给原告造成的损失，先由被告平安财保珠海中心支公司在交强险和商业第三者责任保险赔偿限额内予以赔偿；仍有不足的，被告黄其华承担赔偿责任。本院核定原告的损失如下：1.车辆损失。原告提交了珠海市公信价格评估有限公司《车物损失价格鉴定结论书》拟证明其车损为79000元，被告平安财保珠海中心支公司对该结论不予认可，申请重新鉴定后珠海市昱达价格评估有限公司对确认的车损为55550元。珠海市昱达价格评估有限公司系双方共同选定的评估机构，较具公平、公正性，本院对重新评估报告结论予以采纳。2.鉴定评估费。原告主张鉴定评估费3460元，因其系单方自行委托鉴定,该费用本院不予支持。被告平安财保珠海中心支公司因重新鉴定预付的鉴定评估费2900元,系查明和确定保险事故的性质、原因、保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，系被告平安财保珠海中心支公司承担赔偿责任的依据，应由被告平安财保珠海中心支公司承担。3.拖车费。原告支付拖车费400元，有发票予以佐证，被告应予赔偿。综上，本院确认原告柯荣华因涉案交通事故导致损失55950元，该金额未超过被告平安财保珠海中心支公司的保险责任限额，由被告平安财保珠海中心支公司向原告柯荣华赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告柯荣华支付保险赔偿款55950元；二、驳回原告柯荣华的其他诉讼请求。本案受理费936元，由原告柯荣华负担336.62元，被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担599.38元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  林淑健二〇一九年十二月九日书记员  黄楚鑫卢燕琦
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0114民初2435号原告：栗敏，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：吴波，江苏苏博律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴国皓，江苏苏博律师事务所律师。被告：南京蓝光和骏置业有限公司，统一社会信用代码91320114MA1MFH1U9A，住所地南京市雨花台区板桥新城管理委员会新亭大街68号新林芳庭综合楼3-4室。法定代表人：徐宇东，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐致远，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李炎，江苏法德东恒律师事务所律师。原告栗敏与被告南京蓝光和骏置业有限公司（以下简称蓝光公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告栗敏的委托诉讼代理人吴国皓，被告蓝光公司的委托诉讼代理人徐致远、李炎到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告栗敏向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿装修差价10000元（暂计，具体金额以装修造价评估鉴定结果为准）；2.本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：原告于2017年6月20日与被告签订商品房买卖协议，约定原告购买被告开发的位于南京市雨花台区，由被告向原告交付标准的精装修商品房，购房单价为21238元/平方米，面积为138平方米，购房总价为2930844元。同时，被告就涉案房屋向南京市住房和城乡建设委员会申报《商品房预售方案》，载明案涉房屋装修类型为装修房，装修单价为3520元/平方米。2019年，被告通知原告交付案涉房屋，原告这才知道案涉房屋装修远远未达到被告承诺的3520元/平方米标准，也不符合样板间所展示的标准。原告认为，被告向原告交付不符合合同约定的房屋，构成违约，应当向原告赔偿相应的损失。被告蓝光公司辩称，第一，双方在合同中只约定了购房单价和总价，没有单独约定装修价。第二，装修单价不同于装修造价，还包括业主共有部分的装修折算至专有面积房价中、装修利润等。第三，《商品房预售方案》、《南京市商品住房价格申报表》仅是行政程序中的过程性文件，不构成对原告的要约，不属于双方合同内容。补充协议未将上述文件纳入合同范围，而是明确约定以合同及附件作为交付标准。第四，原、被告还签订了《xxx装修配置标准》，该文件与合同有同等效力，其中对29项装修配置标准做了详细约定，并约定了替代性装修材料的使用、同档次装修标准的交付等，而被告实际交付情况与该装修配置标准完全符合。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月20日，原告（乙方）与被告蓝光公司（甲方）签订《南京市商品房预售合同》及其补充协议、《xxx装修配置标准》等，原告认购被告位于南京市雨花台区房屋，购房单价为21238元/平方米，面积为138平方米，购房总价为2930844元。补充协议第九条第2款、第十三条第2款约定，“楼书、模型及装修示范单位仅作为参考，不作为交房标准；“出卖人与买受人的权利义务及责任均以本合同及本协议的约定为准。”《xxx装修配置标准》对涉案房屋的装修部位和标准，包括门窗、客厅吊顶、灯具、空调地暖等设施设备、地砖、墙面涂料、背景墙、地板、油烟机等厨房器具、浴缸马桶等卫生间器具等29项的品牌、材质做出约定，并写明“本装修配置标准作为《商品房买卖合同》之附件，与《商品房买卖合同》具有同等的法律效力。如因装修材料、设备生产、供应断货等方面的原因，导致不能满足本协议约定的标准，可用其他不低于本协议约定标准的同档次装饰。”被告就涉案xxx项目向南京市住房保障和房产局申报《南京市商品房预售方案》，注明此次预售房屋A-1至A-13幢一般住宅为装修房。被告申报南京市商品住房价格表，注明销售均价21154.51元，其中装修单价3520元。2018年12月27日，被告取得《建设工程规划核实合格书》、《房屋建筑工程竣工验收备案表》。本院认为，本案中被告预售的房屋为装修房，原、被告之间形成商品装修房买卖合同关系。双方签订《南京市商品房预售合同》及其补充协议、《xxx装修配置标准》，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，对当事人双方均具有约束力。被告交付装修房的装修质量，应当符合法律法规的规定，建筑工程质量、安全标准和相应技术规范，以及当事人的约定。原告以被告在南京市商品住房价格申报表中备案的装修单价3520元与评估鉴定确定的实际装修价格的差值，主张被告退还部分装修款。首先，被告在南京市商品住房价格申报表中备案的装修价格并未约定在《商品房买卖合同》及其补充协议之中，不能直接作为双方明确约定的装修价格标准，而双方在《xxx装修配置标准》中就房屋套内装饰装修标准做出具体约定并将相关装修部位、品牌、材质及备注情况予以说明。根据商品装修房买卖合同中有关装修质量纠纷的相关指导意见，在此情况下买受人主张以约定装修价格、宣传装修价格或者备案装修价格作为装修质量要求依据的，不予支持，被告仅以合同中约定的装修标准和装修质量向原告承担责任。其次，即使备案装修价格纳入合同约定的标准，也应当遵循市场交易原则，尊重当事人的议价权利，约定的装修价格与装修价值并非相同概念。如原告对涉案房屋装修质量有异议，在约定的装修质量检验期间或者装修质量保修期间内，被告按约对房屋装修质量承担修复责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告栗敏的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告栗敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  胡正义人民陪审员  金传国人民陪审员  蒋根霞二〇一九年十二月二十七日法官 助理  蔡 童书 记 员  陈志育
山西省朔州市中级人民法院行政判决书(2019)晋06行终34号上诉人(原审被告)朔州市消防救援支队城区大队，所在地址朔州市朔城区古北街9号。负责人丰富军，职务教导员。委托代理人席运红，山西鼎信泽律师事务所律师。委托代理人李玲芳，山西鼎信泽律师事务所律师。被上诉人(原审原告)季青，女，汉族，1972年8月8日生，住所地朔州市。上诉人朔州市消防救援支队城区大队(以下简称:消防队)因政府信息公开一案，不服怀仁市人民法院(2019)晋0624行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人消防队的负责人丰富军及其委托诉讼代理人席运红、李玲芳，被上诉人季青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告季青于2019年1月、5月两次向被告申请公开“朔州市永红商贸大楼”在被告处的“消防设计备案”和“工程竣工验收消防备案”，被告分别于2019年1月30日、6月17日作出应急朔城消(2019)第001号-不告和(2019)第002号-不告《政府信息不予公开告知书》。另查明，原告申请公开朔州市永红商贸大楼的消防设计备案和工程竣工验收消防备案的相关资料均保存在被告处。朔州市永红商贸大楼现状为经营“进海商厦”经销服装等商品，属公共场所。原审认为，《建设工程消防监督管理规定》第四条规定：“除省、自治区人民政府公安机关消防机构外，县级以上地方人民政府公安机关消防机构承担辖区建设工程的消防设计审核、消防验收和备案抽查工作。具体分工由省级公安机关消防机构确定，并报公安部消防局备案。跨行政区域的建设工程消防设计审核、消防验收和备案抽查工作，由其共同的上一级公安机关消防机构指定管辖。”本案被告作为朔州市朔城区公安机关消防机构，对原告申请公开的消防设计备案和工程竣工验收消防备案工作具有法定职责。《建设工程消防监督管理规定》第三十五条规定：“公安机关消防机构实施建设工程消防监督管理的依据、范围、条件、程序、期限及其需要提交的全部材料的目录和申请书示范文本应当在互联网网站、受理场所、办公场所公示。消防设计审核、消防验收、备案抽查的结果，除涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的以外，应当予以公开，公众有权查阅。”根据以上法律规定，本案原告申请公开“朔州市永红商贸大楼”的消防设计备案和工程竣工验收消防备案，依法属于应公开的内容。被告认为该内容与申请人本人生产、生活、科研等特殊需要无关不予公开，无事实依据和法律依据。故被告两次作出不予公开告知书，属于适用法律、法规错误，应予撤销。《政府信息公开条例》第五条规定：“行政机关公开政府信息，应当坚持以公开为常态、不公开为例外，遵循公正、公平、合法、便民的原则。”第十三条规定：“除本条例第十四条、第十五条、第十六条规定的政府信息外，政府信息应当公开。”第十四条规定：“依法确定为国家秘密的政府信息，法律、行政法规禁止公开的政府信息，以及公开后可能危及国家安全、公共安全、经济安全、社会稳定的政府信息，不予公开。”第十五条规定：“涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。但是，第三方同意公开或者行政机关认为不公开会对公共利益造成重大影响的，予以公开。”第十六条规定：“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”本案原告申请公开的“朔州市永红商贸大楼”现在经营商场，属于公共场所，朔州市永红商贸大楼消防设计备案和工程竣工验收消防备案不属于上述法律规定的不予公开的情形，被告依法应予公开。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(二)项规定，判决：一、撤销被告朔州市消防救援支队城区大队于2019年1月30日、6月17日作出应急朔城消(2019)第001号-不告和(2019)第002号-不告《政府信息不予公开告知书》。二、被告朔州市消防救援支队城区大队于本判决生效之日起三十日内针对原告的申请重新作出行政行为。判后，消防队不服，上诉请求:1、撤销山西省怀仁市人民法院作出的(2019)晋0624行初30号行政判决书;2、驳回原告的诉讼请求。事实和理由:一、一审法院适用法律错误,涉案“永红商贸大楼”的消防设计备案、竣工验收消防备案的整套相关备案资料,不属于政府信息主动公开范围；二、一审法院认定事实错误,“朔州市永红商贸大楼现经营商场,属于公共场所”不应成为本案判决的事实依据；三、一审法院将“备案抽查的结果”、“整套备案相关资料”、“备案"混淆，背离了原告的诉求和法律的真意,并将清楚的问题糊涂化；四、被告作出的应急朔城消(2019）第001号-不告《政府信息不予公开告知书》、(2019)第002号-不告《政府信息不予公开告知书》,完全符合法律规定；五、本案不属于人民法院受案范围，被上诉人季青既不是朔州市朔城区永红商贸大楼的业主，也不是该大楼的利害关系人。被上诉人季青答辩称，一、一审判决适用法律正确,答辩人所申请公开的关于“朔州市永红商贸大楼”的消防设计备案和竣工验收消防备案的资料属于政府信息主动公开范围；二、一审判决认定事实清楚,涉案“朔州市永红商贸大楼”建设用途为“商业”,建设内容为“商贸大楼配套设施”,属于公共场所；三、一审法院没有混淆“整套备案相关资料”与“备案抽查结果”的概念，一审判决经审理认定消防设计备案和竣工验收消防备案资料依法应予公开正确；四、被答辩人两次作出的《政府信息不予公开告知书》违反了新旧《政府信息公开条例》的有关规定,一审法院判决撤销正确。上诉人消防队二审提交的证据有:民事裁判文书4份，拟证明被上诉人季青与朔州朔城区永红商贸大楼没有关系；朔州市朔城区永红商贸大楼消防设计备案公告截图和朔州市朔城区永红商贸大楼竣工验收消防备案公告截图，拟证明上诉人对涉案永红商贸大楼备案抽查结果进行了公告，履行了对备案抽查的结果信息主动公开职责。被上诉人季青质证称裁判文书是关于民事诉讼的，本案是行政诉讼，与本案没有关系；对公告截图不予认可。被上诉人季青二审提交的证据有:《建设用地规划许可证》、《朔州市朔城区发展和改革》和工商局证明文件复印件各一份，拟证明“朔州市永红商贸大楼”建设项目的用途为“商业”，涉及公共安全，名称未进行过工商登记。上诉人认为被上诉人提交的三份证据与本案无关。本院认为双方当事人二审提供的证据与本案无关，不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，《建设工程消防监督管理规定》第三十五条规定，公安机关消防机构实施建设工程消防监督管理的依据、范围、条件、程序、期限及其需要提交的全部材料的目录和申请书示范文本应当在互联网网站、受理场所、办公场所公示。消防设计审核、消防验收、备案抽查的结果，除涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的以外，应当予以公开，公众有权查阅。本案，双方当事人争议的主要原因是对该条规定的理解不同，依照该条规定，消防设计审核、消防验收、备案抽查的结果是应当予以公开的，上诉人消防队不予公开不当。当然，应当公开的内容也不是没有范围的无限制公开，申请信息公开人也要依法申请，提出的要求要合理、合法，行政机关对于依法不能公开的信息，要准确适用法律，作出合理解释。原审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朔州市消防救援支队城区大队负担。本判决为终审判决。审判长 周玉宝审判员 智秀兰审判员 李中祥 二〇一九年十二月九日书记员 武 祥书记员 马鸿启
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初8241号原告：钱某1，女，1976年5月12日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：院一汉、徐炯，江苏孙吴律师事务所律师。被告：钱某2，男，1974年10月5日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：钱志江，江苏瀛元律师事务所律师。原告钱某1诉被告钱某2法定继承纠纷一案，本院于2019年9月5日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告钱某1及其委托诉讼代理人徐炯，被告钱某2及其委托诉讼代理人钱志江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱某1向本院提出诉讼请求：1、依法分割钱根兴、袁菊华遗产（苏州市吴中区木渎镇姑苏村七子6组房屋拆迁所获安置房屋）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系兄妹，父亲钱根兴于1999年6月8日去世，母亲袁菊华于2017年6月15日去世。父母生前位于年拆迁，共得到拆迁款1035517元，安置房建筑面积约248.86平方米。被继承人钱根兴已去世，原告依法享有继承权，但至今未依法分割遗产。两被继承人遗产今均由被告占有。请求依法分割。被告钱某2辩称：双方对家庭财产已进行过分割，不存在财产需要继承。本院经审理认定事实如下：原、被告系兄妹关系，原、被告父亲于1999年6月去世，母亲于2017年6月去世。原、被告父母生前位于苏州市吴中区木渎镇姑苏村7子6组房屋2011年5月18日拆迁。2011年5月18日，原告钱某1（乙方）、被告钱某2（甲方）及其母亲袁菊华（丙方）共同签订协议书一份，约定“动迁房三套及动迁补偿现金为甲方的财产，乙方不享有任何份额，乙方不得以任何理由对三套动迁房及动迁补偿现金主张权利；甲方一次性补贴乙方8万元，此款甲方于本协议签署之日一次性支付给乙方；甲乙双方一致认为要照顾好丙方，丙方的日常起居及住宿由甲方负责；本协议自甲、乙、丙三方签字后即生效，不得再有异议。”同日，由原告出具收条一份，载明“今收到钱某2房屋补偿款8万元。”庭审中原告对协议书及收条中其签字的真实性提出鉴定申请，由原告书写对比材料，经苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书：日期均为2011年5月18日《协议书》、《收条》上落款处“钱某1”签名字迹与对比材料字迹是同一人书写，原告为此支付鉴定费15120元。审理中原告陈述其诉讼目的不是为了经济利益，是想与被告修复兄妹关系，建立日后往来联系，对此观点被告予以认同。以上事实由原告举证、司法鉴定意见书、发票及庭审笔录等予以证实。本院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。经鉴定，涉案协议书、收条签字均为原告本人所签，故协议书、收条系双方真实意思表示，根据协议书及收条，原告已放弃涉案房屋，被告已支付原告补偿款8万元，故原告诉请分割拆迁安置房屋无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告想与被告修复兄妹关系之愿望，符合社会公序良俗及传统美德，今后双方相处应互相尊重，多做换位思考。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告钱某1的诉讼请求。案件受理费减半收取8250元、鉴定费15120元，合计23370元，由原告钱某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 朱 强二〇一九年十二月七日书记员 沈紫艳
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执5861号 申请执行人：东莞市国瑞切削工具有限公司，住所地：广东省东莞市黄江镇东环路黄牛埔路段6号一楼。 法定代表人：吴成勇。 被执行人：东莞市东坑中泰五金制品厂，住所地：广东省东莞市东坑镇黄麻岭凤凰西路1号1。 经营者：柳建忠，男，1970年9月5日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：柳建忠，男，1970年9月5日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人东莞市国瑞切削工具有限公司与被执行人东莞市东坑中泰五金制品厂、柳建忠买卖合同纠纷执行一案，东莞市中级人民法院作出的（2018）粤19民终10596号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年4月29日依法立案受理。本案申请执行标的共计54486.18元。 在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 本院依法评估拍卖被执行人东莞市东坑中泰五金制品厂名下的机器设备，得款218484元，以及被执行人柳建忠缴纳的执行款11497元，合计229981元，本院依法作出执行款分配表，本案分得诉讼费1126元，该款项已经支付给申请执行人。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1973执5861号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  叶志文 审判员  冼钊龙 审判员  杜星恒 二〇一九年十二月十八日 书记员  谢伟斌
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初1153号 原告：中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行。 委托诉讼代理人：王璐，山西上韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕丽娜，山西上韬律师事务所实习律师。 被告：刘桂霞，女。 被告：丁**，男。 原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行与被告刘桂霞、丁**信用卡纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行委托诉讼代理人王璐到庭参加诉讼，被告刘桂霞、丁**经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘桂霞、丁**立即归还原告截止2019年1月21日的牡丹信用卡购车分期本金5115.44元、利息6556.34元、滞纳金24097.66元等欠款暂共计35769.44元及2019年1月21日之后至欠款全部还清之日期间所产生的利息、滞纳金等其他费用；2、依法判决原告对被告刘桂霞所有的晋M××号抵押车辆拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；3、案件受理费由二被告承担。 事实和理由：2011年3月11日因购车需要，被告刘桂霞向原告提出了中国工商银行购车分期付款业务申请，在原告审核之后，被告刘桂霞获准在原告工行运城牡丹支行处办理牡丹卡购车分期付款业务一笔，金额为41000元。双方于2011年3月11日就该笔牡丹卡购车分期付款业务签订了《牡丹信用卡购车分期付款还款合同》。合同约定：被告刘桂霞信用卡购车分期付款业务采用按月还款方式，共分36个月，自分期付款业务办理成功后的次月开始每个月的20日为最后还款日，分期付款月手续费费率为0.3%，手续费于首期扣款时一次收取，费用为4428元。被告丁**作为被告刘桂霞的配偶，就上述牡丹卡购车分期付款业务向原告出具了一份《财产共有人承诺书》，承诺其自愿与被告刘桂霞共同承担还款义务，负责共同按时偿还贷款本息，直至贷款本息全部结清。同时，被告刘桂霞还与原告签订《抵押合同》，以其所有的晋M××号车辆为《牡丹信用卡购车分期付款还款合同》项下的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。上述合同签订之后，原告已经按照合同约定履行相应义务，但被告刘桂霞还款至2014年4月25日之后再未按照合同约定履行还款义务，截止2019年1月21日暂欠分期款共计35769.44元。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 被告刘桂霞、丁**经本院合法传唤，未到庭，未作答辩，亦未在举证期限内提交证据。 对原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行所提交的被告刘桂霞、丁**的身份证、结婚证复印件、《中国工商银行购车分期付款业务申请书》、《牡丹信用卡购车分期付款还款合同》、《工银信用卡申请表（个人卡）》、交易明细、电脑系统截图、《抵押合同》及车辆抵押登记证书，被告刘桂霞、丁**拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告所提供证据质证的权利。本院审查认为，原告提供的证据，真实合法，与本案具有关联性，能够反映案件真实情况，可以作为认定本案事实的依据，本院依法予以确认。 本院经审理认定事实如下：2011年3月11日，被告刘桂霞因在运城市宏兴汽配有限公司购买海马车需要，向原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行申请办理牡丹信用卡购车分期付款业务。2011年3月11日，原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行与被告刘桂霞签订了《牡丹信用卡购车分期付款还款合同》，约定:原告为被告刘桂霞办理购车专项分期信用卡，以一次性信用透支方式支付，透支金额为人民币41000元，分期还款共分36期（36个月），每期的透支款项应从透支次月起于每月的20日前偿还，分期手续费按一次性的方式及月0.3%的费率计算，分期手续费为4428元;被告没有按照本合同约定及时足额存入还款资金的，原告有权按照《牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约》规定向被告收取滞纳金、超限费、透支利息等。透支利息计算办法为：按每日万分之五支付所有款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。滞纳金为：按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，每月最低1元，最高不超500元。2011年3月11日，被告丁**向原告出具财产共有人承诺书，承诺其自愿与被告刘桂霞共同承担还款义务，负责共同按时偿还贷款本息，直至贷款本息全部结清。合同签订后，被告刘桂霞未按照合同约定履行还款义务，截止2019年1月21日，被告累计归还36740元，其中本金35884.56元，利息及滞纳金855.44元，截止2019年1月21日被告尚欠原告牡丹信用卡购车分期本金5115.44元、利息6556.34元、滞纳金24097.66元等欠款暂共计35769.44元未归还。 同时查明：2011年3月11日，原告与被告刘桂霞签订了《抵押合同》，约定被告刘桂霞以其所有的车牌号为晋M××号的海马牌车辆为《牡丹信用卡购车分期付款还款合同》项下的债务提供抵押担保责任，并在山西省运城市公安局交警支队车管所办理抵押登记，抵押权人为原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行。 本院认为：债务应当清偿。原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行与被告刘桂霞签订的《牡丹信用卡购车分期付款还款合同》，系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效，双方当事人均应履行合同义务。被告刘桂霞拖欠原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行本金5115.44元及透支利息、滞纳金，系双方合同约定，被告逾期未付显属违约，依法应当清偿。原告有权要求被告刘桂霞立即归还截止2019年1月21日的牡丹信用卡购车分期本金5115.44元、利息6556.34元、滞纳金24097.66元等欠款暂共计35769.44元及2019年1月21日之后至欠款全部还清之日期间所产生的利息、滞纳金，原告的主张，符合有关法律规定，本院予以支持。被告丁**向原告出具财产共有人承诺书，应对借款人刘桂霞在原告处的借款承担共同还款责任。被告刘桂霞将其所有的车牌号为晋M××海马牌车辆抵押给原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行，并办理了抵押登记手续，故原告对该车辆依法享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘桂霞、丁**于本判决生效后十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行信用卡购车分期本金5115.44元及利息（截至2019年1月21日为6556.34元；之后利息以5115.44元为基数，按日万分之五的利率自2019年1月22日起计算至款还清之日止）、滞纳金（截至2019年1月21日为24097.66元；之后滞纳金以5115.44元为基数，自2019年1月22日起至款还清之日止，按月5%的标准计算，每月最高不超500元)； 二、原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行对被告刘桂霞所有的车牌号为晋M××海马牌车辆在拍卖、变卖后所得价款范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费694元，由被告刘桂霞、丁**承担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  张 军 人民陪审员  郭文红 人民陪审员  郝晓荣 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  南 盼
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执9485号 移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭。 申请执行人许春兰，女，2000年11月11日出生，户籍所在地为广西壮族自治区玉林市。 申请执行人张雅缇，女，1992年3月16日出生，户籍所在地为。 被执行人韦川，男，1998年9月20日出生，布依族，户籍所在地为贵州省贞丰县。 被执行人罗小松，男，1983年7月8日出生，布依族，户籍所在地为贵州省贞丰。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973刑初892号刑事判决书。 二、立案执行日期：2019年7月18日。 三、执行内容：1、韦川缴纳罚金3000元、罗小松缴纳罚金3000元；2、韦川、罗小松退赔被害人张雅缇1680元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况。根据调查结果，未发现被执行人有财产可供执行，本院采取以下强制执行措施： 一、限制被执行人高消费。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丘其军 审判员  曾昭串 审判员  赖远龙 二〇一九年十二月十八日 书记员  周敏华
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初10559号原告：韩随法，又名韩水法，男，1964年4月2日出生，汉族，住济源市。被告：岳相如，男，1972年4月5日出生，汉族，住济源市。原告韩随法与被告岳相如租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩随法的到庭参加诉讼，被告岳相如经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩随法向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租赁费40608元（2018年8月16日之后的租赁费和返还租赁物，原告保留另案起诉的权利）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月5日被告在原告处租赁原告的铁模板等，约定每天租赁费为54元，但至今被告未支付租赁费，特提起诉讼。被告岳相如未答辩亦未提供证据。原告韩随法为支持其诉讼请求，向本院提交了（2018）豫9001民初4132号民事判决书和2016年7月5日租赁清单各一份。被告岳相如经本院传唤未到庭，视为放弃质证权利。原告提供的证据客观真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告岳相如租赁原告韩随法的模板等建筑用品，并安排李红战到原告处拉走模板等建筑用品，支付原告押金500元，李红战在原告提供的清单上签字，清单载明：“清单，收货单位，2016年7月5日，租模板（30公分）1.5米90页新，小扣350个，每天54元，损坏一页模板20元，邵原镇，押金500元，长院村东小队，李红战租用，159××××5659，韩水法6734313”，“租用”是原告后填写的。被告岳相如至今未支付原告租赁费。本院认为，本院（2018）豫9001民初4132号民事判决书已经认定，李红战受被告委托到原告处拉模板，且该模板用于被告的工地。可见，原告提供的清单上所列模板等物品系被告租赁，原、被告之间形成租赁合同关系。该清单明确约定租赁费标准，被告应按该标准支付原告租赁费。原告要求被告支付40608元租赁费未超过双方约定的标准，但该租赁费应扣除被告支付原告的押金500元，余款40108元被告应当支付原告。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告岳相如于本判决生效后十日内支付原告韩随法租赁费40108元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费815元，公告费300元，由被告岳相如负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  曹英涛人民陪审员  乔保安人民陪审员  王爱民二〇一九年十二月十六日书 记 员  岳思远
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执11615号之一 移送执行机构东莞市第三人民法院。 被执行人：田茂喜，男，1980年9月26日出生，住所地：贵州省开阳县。 执行申请 一、执行依据：（2012）东三法刑初字第1923号刑事判决书。 二、立案执行日期：2019年9月5日。 三、申请执行的债权情况：处罚金40000元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行完义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，依据查询结果，本院扣划了被执行人在中国建设银行内存款2890.95元，除此以外，未发现被执行人有其他可供执行的财产信息，本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丘其军 审判员  赖远龙 审判员  曾昭串 二〇一九年十二月十八日 书记员  陈炜强
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执保3315号 原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区祖庙路74号，统一社会信用代码91440600893525962X。 主要负责人：郑庆文，该行行长。 委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。 被告：李贵府，男，1985年11月12日出生，汉族，住广东省化州市。 原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告李贵府信用卡纠纷一案中，原告于2019年9月29日向本院申请财产保全，请求对被告李贵府的财产在价值23152.39元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行以其信用提供担保。 本院经审查认为，原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被告李贵府的财产在价值23152.39元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 赖 洁 二〇一九年十二月十八日 书记员 谢石谷
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初18901号原告：重庆富士达物业管理有限公司，住所地重庆市大渡口区文体路122号，统一社会信用代码91500104753083613G。法定代表人：杨冬懿。委托诉讼代理人：袁亮，重庆志平律师事务所律师。委托诉讼代理人：段念，重庆志平律师事务所律师。被告：王力平，男，1992年1月17日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆富士达物业管理有限公司（以下简称富士达物业公司）与被告王力平物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2019年11月14日依法公开开庭进行了审理。原告富士达物业公司的委托诉讼代理人袁亮、段念，被告王力平到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告富士达物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即向原告支付2014年3月1日至2019年5月31日的物业管理服务费及公摊费7144.2元；2、本案案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告系原告物业服务区域内的业主，从2014年3月1日至2019年5月31日止，被告共拖欠原告物业管理费，原告多次索要未果，遂起诉至法院。被告王力平辩称，原告对小区绿化、卫生、安保、设施设备维护不到位。经审理查明，原告富士达物业公司是依法成立的物业管理公司，其与被告于2013年1月23日签订了物业管理服务合同，约定原告富士达物业公司为渝州华庭（香颂紫寓）小区提供物业服务，物业服务费标准为住宅按建筑面积1.3元/月/平方米计算，公摊费按住宅建筑面积0.2元/月/平方米计算。被告王力平系重庆市巴南区龙洲大道1801号渝州华庭（香颂紫寓）房屋的业主，房屋建筑面积为75.65平方米。按原告富士达物业公司与被告之间的物业服务合同约定的标准计算，该房屋在2014年3月1日至2019年5月31日期间共计产生物业服务费6195.73元（1.3元/月/平方米×75.65平方米×63个月）及公摊费953.19元（0.2元/月/平方米×75.65平方米×63个月）。合同履行过程中，原告富士达物业公司按约定履行了部分义务，但在安全管理、公共设施维护、卫生清洁、秩序管理等方面存在不符合约定的违约行为。上述事实，有原、被告的陈述、物业服务合同、催费函、重庆市房地产登记申请书等证据在案为凭，经庭审质证、认证，足以认定。本院认为，依法成立并合法有效的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定享有权利、履行义务。原告富士达物业公司与被告签订的物业服务合同系双方真实意思表示，依法成立并合法有效，该合同对原、被告均具有法律约束力，原告富士达物业公司应按合同约定全面履行物业服务义务，被告王力平也应按合同约定履行交纳物业服务费等义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因原告富士达物业公司在履行合同过程中，在安全管理、公共设施维护、卫生清洁、秩序管理等方面存在不符合约定的违约行为，本院认为原告富士达物业公司不应按合同约定标准全额收取物业服务费，故，对于原告富士达物业公司起诉要求被告王力平支付物业服务费及公摊费7144.2元的诉讼请求，本院依法酌情主张5909.77元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百一十一条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王力平于本判决生效之日起十日内支付原告重庆富士达物业管理有限公司自2014年3月1日至2019年5月31日期间的物业服务费及公摊费5909.77元；二、驳回原告重庆富士达物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍连带支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王力平负担（此款原告重庆富士达物业管理有限公司已经垫付，被告王力平在支付上述款项时一并支付给原告重庆富士达物业管理有限公司，本院预收的受理费不作清退）。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。审 判 员 毛宏敏二〇一九年十二月十八日法官助理 吴继超书 记 员 田 琳
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0583民初16671号原告：昆山市长江物业管理中心，统一社会信用代码91320583251635289J，住所地江苏省昆山经济技术开发区黄河路88号。法定代表人：罗德林，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛炽，昆山市开发区律胜法律服务所法律工作者。被告：薄惠龙，男，汉族，1970年5月14日生，住江苏省昆山市。原告昆山市长江物业管理中心诉被告薄惠龙劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月10日立案，依法由审判员孙学谦独任审判。2019年11月27日原告昆山市长江物业管理中心向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告昆山市长江物业管理中心撤诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告昆山市长江物业管理中心负担。审判员  孙学谦二〇一九年十二月十八日书记员  张贤飞
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0303执16401号之二 申请执行人李志勇，男，1959年11月1日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 被执行人黄海丰，男，1981年12月17日出生，身份证住址广东省大埔县。 申请执行人李志勇与被执行人黄海丰借款合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的(2019)粤03民终2219号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人黄海丰的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，第三顺位轮候查封了被执行人名下下粤Ｂ×××××号宝马牌汽车。除上述财产外未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  徐公波 审判员  王良国 审判员  谢小波 二〇一九年十二月十三日 书记员  胡文海
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32853号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：陶祖坑，男，1968年6月18日出生，壮族，户籍住址广东省广州市从化区，现下落不明。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告陶祖坑信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼，被告陶祖坑下落不明，经公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称：被告陶祖坑自2007年11月29日开始向原告处申请办理了信用卡，卡号为43×××50。截至2019年1月12日止累计欠款共计人民币76689.83元（欠款本金50601.98元、利息5824.88元、滞纳金20262.97元）未给付。原告自2016年2月5日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币76689.83元（截止至2019年1月12日，欠款本金50601.98元、利息5824.88元、滞纳金20262.97元），利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。被告陶祖坑无答辩。经审理查明，被告向原告提交《招商银行-携程旅行信用卡申请表》，被告在该《招商银行-携程旅行信用卡申请表》签名，表示已阅读并了解《招商银行携程旅行信用卡领用合约》，并且自愿遵守合约的规定。根据所附《招商银行携程旅行信用卡领用合约》约定（摘抄）：乙方及其附属卡申请人保证向甲方提供的所有申请资料是正确、完整、真实的（第一条第1款）。乙方及其附属卡持卡人的甲方非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期。在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利（第二条第2款）。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇（第三条第5点）。乙方如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延期还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元或1美元（第三条第7款）。本合约解释权属于甲方。本合约所依据的《招商银行国际信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布，即为有效，无须另行通知乙方，修改后的条款对甲、乙双方均有约束力（第六条）。后原告为被告办理了卡号为43×××50的信用卡。被告在用卡过程中，出现消费透支后拖欠还款现象。截止至2019年1月12日，被告尚欠原告本金50601.98元、滞纳金20262.97元及利息（截止至2019年1月12日的利息为5824.88元）。原告要求被告清偿上述债务，遂提起本案诉讼。以上事实，有《招商银行-携程旅行信用卡申请表》、《招商银行-携程旅行信用卡领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，被告填写的《招商银行-携程旅行信用卡申请表》及原告与被告签订的《招商银行携程旅行信用卡领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息等违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿本金50601.98元、滞纳金20262.97元及利息（截止至2019年1月12日的利息5824.88元；自2019年1月13日起的利息按照《招商银行携程旅行信用卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。被告陶祖坑经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告陶祖坑向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡滞纳金20262.97元、欠款本金50601.98元及利息（截至2019年1月12日的利息为5824.88元；自2019年1月13日起的利息按《招商银行携程旅行信用卡领用合约》的约定计付至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1718元（原告已预缴），由被告陶祖坑负担并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨月琴人民陪审员  刘 莲人民陪审员  彭敏怡二〇一九年十二月二十七日书 记 员  黄静雯
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32856号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：冯青红，女，1990年6月12日出生，壮族，户籍住址广西壮族自治区天等县，现下落不明。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告冯青红信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼，被告冯青红下落不明，经公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称：被告自2010年11月26日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为51×××92。截至2018年12月17日止累计欠款共计人民币68904.96元（欠款本金45303.1元、利息4947.39元、滞纳金18592.81元、账单分期手续费61.66元）未给付。原告自2015年5月17日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币68904.96元（截止至2018年12月17日，欠款本金45303.1元、利息4947.39元、滞纳金18592.81元、账单分期手续费61.66元），利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。被告冯青红无答辩，亦无提交证据。经审理查明，2010年11月10日，被告向原告提交《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》，被告在该《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》签名并明确其已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》和《招商银行信用卡章程》，并且自愿遵守合约和章程的规定……。根据所附《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定（摘抄）：乙方及其附属卡申请人保证向甲方提供的所有申请资料是正确、完整、真实的（第一条第1款）。乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行（第三条第3款）。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。如乙方未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金（第三条第6款）。本合约及所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、电子邮件客户服务热线等方式），即为有效，无须另行通知乙方，修改后的条款对甲、乙双方均有约束力（第五条）。《招商银行信用卡费用和利息标准表》载明收费项目及收费标准。后原告为被告办理了卡号为51×××92的信用卡。被告在用卡过程中，出现消费透支后拖欠还款现象。截止至2018年12月17日，被告尚欠原告本金45303.1元、滞纳金18592.81元及利息（截止至2018年12月17日的利息为4947.39元）。原告陈述领用合约内虽无条款列明分期手续费，但被告在申请分期偿还的过程中原告是有流程提示的，且被告在逾期前也有偿还过分期手续费，可见被告是知道并同意支付分期手续费的，被告尚欠自2015年5月17日至2015年8月17日的账单分期手续费61.66元。原告要求被告清偿上述债务，遂提起本案诉讼。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，被告填写的《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》及原告与被告签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息、账单分期手续费、滞纳金等违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿本金45303.1元、账单分期手续费61.66元、滞纳金18592.81元及利息（截止至2018年12月17日的利息为4947.39元；自2018年12月18日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。被告冯青红经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告冯青红向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金45303.1元、滞纳金18592.81元、账单分期手续费61.66元及利息（截至2018年12月17日的利息为4947.39元；自2018年12月18日起的利息按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1522元（原告已预缴），由被告冯青红负担并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨月琴人民陪审员  刘 莲人民陪审员  彭敏怡二〇一九年十二月二十七日书 记 员  黄静雯
河南省长垣市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0728民初6938号原告尚国庆，男，汉族，1971年8月30日出生，住长垣县。被告滑希，男，汉族，1992年10月14日出生，住长垣县。被告刘红梅，女，汉族，住长垣县。原告尚国庆与被告滑希、刘红梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月20日立案后，依法进行审理。尚国庆向本院提出诉讼请求：1.依法判令滑希、刘红梅偿还借款本金140000元，并自2019年12月1日开始计算利息至借款本息还清之日止；2.诉讼费由滑希、刘红梅承担。事实和理由：尚国庆通过朋友介绍和滑希认识，2018年11月30日滑希做生意急需周转资金向尚国庆借款140000元，当时约定利息为一分，但未在借条上写明，刘红梅愿意为滑希担保，还款期限为2019年9月1日，到期后滑希、刘红梅一直推脱拒不偿还。本院经审查认为，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回尚国庆的起诉。案件受理费3100元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  李华审判员  葛丽审判员  王霞二〇一九年十二月二十八日书记员  高硕
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初14634号原告：耿志亮，男，1980年1月13日出生，沭阳县人，住沭阳县。委托诉讼代理人:张学洲，沭阳县十字法律服务所法律工作者。被告:汪小雷，男，1993年8月2日出生，沭阳县人，住沭阳县。原告耿志亮与被告汪小雷民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭审理。原告耿志亮及委托诉讼代理人张学洲到庭参加诉讼，被告汪小雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿志亮提出诉讼请求：要求被告归还借款15000元及利息（从2018年9月2日起按年利率24%计算至实际给付之日止）。事实与理由：2018年9月2日，被告以缺乏资金为由，向原告借款15000元，并在借条上捺印，承诺按月付息，于2019年2月3日前还清。原告索款未果。被告汪小雷未作答辩。本院经审理认定事实：2018年9月2日，被告汪小雷出具借据一张，约定：借款金额15000元，2019年2月3日前归还，自出具借据之日起按月利率5%计算利息，如违反上述约定，除按约定支付利息外，再每日按未偿还借款本金总额的千分之五计算违约金至款项还清之日止，借款人同意承担出借人因此所支付的律师代理费等实现债权的费用。同日，被告汪小雷另出具汽车质押借款合同一份，约定提供名爵牌汽车质押。原告耿志亮持据索款未果成讼。原告耿志亮庭审中陈述，借款过程全部由证人巴某“操作”包括出具债权凭证、交付款项等，之后证人巴某向其转交上述债权凭证。证人巴某作证时认可上述事实，称向被告汪小雷微信转账15000元，手机丢失无法提供转账记录；借款具体事项是案外人耿弘扬（音）与被告汪小雷洽谈的。另查明：2017年至2018年，证人巴某作为原告在本院提起诉讼的民间借贷案件六件。上述事实，由原告陈述、借据、汽车质押借款合同、巴某出庭证言等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告耿志亮主张被告汪小雷向其借款15000元，依法对借款的基本事实负有举证证明责任，但据其庭审陈述及证人巴某证言，原告耿志亮未参与借款过程，借款系证人巴某一手“操作”，与被告汪小雷之间既无直接借贷合意，也无借款交付事实；证人巴某对于借条形成、借款交付、还款事实陈述模糊，无证据证明；证人巴某另称借款具体事项是案外人耿弘扬（音）洽谈的，也无证据证明，原告耿志亮提供的证据不足以证明其事实主张，应当承担不利的后果，故本院对原告耿志亮的诉讼请求不予支持。被告汪小雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告耿志亮的诉讼请求。案件受理费225元，减半收取113元，由原告耿志亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费225元。审判员  唐耀辉二〇一九年十二月二十三日书记员  黄梦露书记员  韩 旭附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
湖北省竹山县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0323民初2441号原告：竹山县思齐商务宾馆。住所地:湖北省竹山县城关镇施洋路3号。统一社会信用代码：92420323MA4BULXL76。经营者：吕世奇，男，1989年6月13日生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：裴刚，湖北弘亚律师事务所律师。被告：竹山县竹网文化传媒有限公司。住所地：湖北省竹山县城关镇千福广场3号楼3-201号。统一社会信用代码91420323316546587B。法定代表人：周双全，经理。委托诉讼代理人：周彬，监事。委托诉讼代理人：陈真，经理。原告竹山县思齐商务宾馆与被告竹山县竹网文化传媒有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告竹山县思齐商务宾馆的委托诉讼代理人裴刚到庭参加诉讼，被告竹山县竹网文化传媒有限公司的法定代表人周双全及其委托诉讼代理人周彬、陈真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告竹山思齐商务宾馆向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告解除《LED户外电子屏租赁协议》的通知无效；2.判令被告继续履行合同，每年向原告支付租金24000元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年1月25日，我单位与被告签订《LED户外电子屏租赁协议》，约定由被告按营业额的30﹪支付租金，被告保证全年保底分利不少于24000元，租赁期为2018年1月26日至2021年1月25日。事后，我单位按约定全面履行了合同义务，被告却于2019年8月23日发出解除合同通知，该解除权的行使不符合法律规定，请求法院支持我单位的全部诉讼请求。被告竹山竹网文化传媒有限公司辩称：虽然我公司与原告签订的协议署名为租赁，但其实质为合伙。合同中按营业额30﹪支付保底分利的条款，违反了风险共担的合伙原则，此约定属无效条款。现因合伙事务出现严重亏损，原告只享有权利不承担义务，导致无法继续经营，我公司才依法行使合同解除权，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求不予支持。本院经审理认定事实如下：位于竹山思齐商务宾馆大门上方的LED户外电子屏归原告所有。2018年1月25日，原、被告签订《LED户外电子屏租赁协议》，约定原告享有经营LED户外电子屏营业额的30﹪，被告享有营业额的70﹪，若存在多业务捆绑的情况由原告按最低收费标准收取利润，利润分配可按成交合同单笔业务分配结算，被告保证全年保底分配利润不少于24000元，合同期内原告享有利润分配权、监督权，合同期间为2018年1月26日至2021年1月25日。2019年8月23日，被告向原告发出解除合同通知，双方为此产生纠纷。本院认为：虽然涉案协议署名为《LED户外电子屏租赁协议》，但实则为合伙协议，即原告以其所有的电子屏作为出资，按营业额的30﹪享有利润分配权，对合伙经营享有监督权，被告以其技术和管理经验作为出资，按营业额的70﹪享有利润分配权。因涉案合伙协议系二人合伙，当其中一位合伙人要求退伙时，合伙关系的基础便不复存在，应当准许退伙。经本院释明本案的法律关系为合伙协议后，原告坚持要求按照租赁合同关系继续审理，拒绝变更其诉讼请求，故此，本院对原告的起诉不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告竹山县思齐商务宾馆的起诉。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员 马 翔二〇一九年十二月二日书记员 陈晓苏
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初20662号原告：重庆融汇物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区李家沱长岗村140号，统一社会信用代码915001137907036317。法定代表人：陈忠，执行董事。委托代理人：蔡龙、黄珍琼，系公司员工，特别代理。被告张燕，女，1982年07月01日出生，汉族，现住重庆市巴南区。原告重庆融汇物业管理有限公司（以下简称融汇物业）与被告张燕物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用小额诉讼程序于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告融汇物业的委托代理人蔡龙、黄珍琼、被告张燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融汇物业诉称：被告系原告服务的小区业主。根据《前期物业服务合同》，原告提供了相关服务应收取相应费用，但被告拖欠2019年2月1日至2019年10月31日物业费2453.02元，公摊费56元，相应滞纳金1014.73元。现诉请被告支付上述费用及诉讼费。被告张燕辩称，新能源充电桩充电不稳定，给物业反映后未及时处理。第二个充电桩要求物业配合安装，因为费用未谈妥，自行安装，两个月后充电线不知被谁拔了。车位被霸占，物业未及时挪车。经审理查明:原告融汇物业（2015年12月3日前工商登记名称为重庆融汇物业管理公司）系经营物业管理服务的企业；重庆融汇实业有限公司系融汇半岛小区的开发建设单位；被告张燕系重庆市巴南区融汇江山xxx区xxx号住宅业主，该房屋建筑面积123.89平方米。2012年3月8日，原告融汇物业（乙方）与重庆融汇实业有限公司（甲方）签订《融汇半岛五期DE组团前期物业服务合同》，制定了《融汇半岛五期DE组团临时管理公约》约定，物业服务质量，乙方提供的物业服务应达到约定的标准；物业服务费用，高层及小高层住宅物业服务费2.2元/平方米·月（按建筑面积收取）；住宅共用部分、共用设备的用水、用电、用油费用未计入物业服务收费成本，进行独立计量核算，暂按户10元/月向业主分摊计收（年终据实结算）；业主（或物业使用人）应于每月15前交纳当月物业服务费用；违约责任，乙方服务未能达到本合同“物业服务质量”约定的条款，应承担相应责任；甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时全额交纳物业服务费的，应按未交部分每日累计3‰的标准向乙方支付滞纳金；本合同的效力及于本物业服务区域的全体业主和物业使用人。合同履行中，原告融汇物业为被告张燕提供了基本的物业服务。被告张燕自2019年2月1日起至2019年10月31日止未交纳物业服务费2453.02元（123.89平方米×2.2元/平方米·月×9个月），及相应公摊的用水、用电、用油费用合计56元；原告融汇物管催收未果，遂诉至本院。以上事实，有原告融汇物业陈述及提交的《融汇半岛五期DE组团前期物业服务合同》、《融汇半岛五期DE组团临时管理公约》、重庆市土地房屋权属登记申请书、欠费明细、催收函等证据，经庭审，对符合三性原则的部分予以采信。本院认为：《融汇半岛五期DE组团前期物业服务合同》、《融汇半岛五期DE组团临时管理公约》属于依法签订的前期物业服务合同，其内容不违反法律规定，系有效合同，对原、被告双方均具有约束力，双方应依法按约履行合同义务。原告融汇物业已为被告提供了基本的物业服务，被告应按约支付相应的物业服务费及公摊的用水、用电、用油费用，未支付不符合合同约定，应履行合同的义务；同时，原告未举示相应证据证明自己提供的物业服务达到了合同约定的物业服务质量标准，其要求对方支付延期付款违约金，缺乏合法依据。被告张燕辩称物管在新能源充电桩安装及维护上未及时履行义务，与本案非同一法律关系，应另行起诉。为此，原告融汇物业要求被告张燕支付物业服务费2453.02元及违约金1014.73元、公摊费56元的诉求，部分符合法律规定，应予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张燕支付原告重庆融汇物业管理有限公司物业服务费2453.02元、公摊费56元，合计2509.02元；二、驳回原告重庆融汇物业管理有限公司的其他诉讼请求。上述判决给付义务，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕；若逾期履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告张燕负担；此款原告重庆融汇物业管理有限公司已垫付，限被告张燕于本判决生效后十五日内迳付原告重庆融汇物业管理有限公司。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 卢再祥二〇一九年十二月十八日法官助理 刘 建书 记 员 郭俊伶
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0302民初11648号 原告：罗奇，男，汉族，1988年2月15日生，住贵州送了个遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：刘宇红，贵州大智律师事务所律师。 被告：李小光，男，汉族，1963年5月18日生，住重庆市万盛区。 原告罗奇诉被告李小光买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理；依法适用简易程序公开开庭进行了审理；原告罗奇及其委托诉讼代理人刘宇红到庭参加诉讼，被告李小光经本院传票传唤未到庭参加诉讼；本案现已审理终结。 原告罗奇向本院提起诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2018年6月4日签订的《公路石子加工合同》；2、判令被告返还原告货款160000元及从2018年7月26日起至全部货款返还完毕止按同期同类贷款基准利率计算的利息，暂计至2019年8月30日止为11200元；3、本案诉讼费用由被告承担。其主张的事实及理由为：2018年6月4日，原、被告签订《公路石子加工合同》，约定被告以单价90元/立方米的价格出售公路施工用石子给原告，原告在拉石子以前先付10万元给被告作为应付货款；合同签订后，被告以资金周转困难为由，要求原告多支付前期预付货款，后原告通过微信转账及现金支付方式共计向被告预付货款160000元，但被告在收到预付货款后未向原告交付施工用石子，经原告催收至今未履行交付义务，给原告造成了重大经济损失；原告认为双方在签订合同后，由于被告根本违约导致合同目的不能实现且给原告带来巨大经济损失，该合同应予以解除；为此，特向人民法院提起诉讼。 被告李小光经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理对以下事实予以认定： 2018年6月4日，原告罗奇（乙方）与被告李小光（甲方）因原告承建的比德镇立火村水草坝坪子上公路项目所需铺路碎石子签订书面《公路石子加工合同》，该合同约定由甲方购置机器在乙方开挖公路上取石头加工成碎石子，按90元/立方米单价出售给乙方，乙方先付10万元给甲方，甲方向乙方垫20万元、进入打路面时垫10万元，共计30万元，等收到第一笔工程款时付清；乙方付款甲方出示收条为准；等等。同年6月6日，原告通过微信向被告转款70000万元，同日，被告向原告出具书面收条，载明：今收到罗奇现金柒万元（70000.元）砂石款；同年6月16日，原告通过微信向被告转款50000万元，同日，被告向原告出具书面收条，载明：今收到罗奇现金伍万元（50000.）石子款；同年7月26日，被告向原告出具书面收条，载明：今收到罗奇现金肆万元（40000.元）；前述三张收条均为被告亲笔书写并在金额、签名处捺印。另，被告于2018年8月23日因供应铺路面石子向原告出具书面收条一份，载明：钓鱼天堂路段支线二共计910米，铺路面石子与公分共计177.45方石子，付李小光14421.5元整。现原告以被告应退还其预付货款为由诉来本院，并提起上述诉讼请求。 本院认为，因原告罗奇承建的铺路工程项目所需，原、被告双方签订了书面《公路石子加工合同》，约定由被告购置设备从原告工地取材加工成碎石后出售给原告，合同签订后，原告多次向被告预付货款累计160000元，被告均向原告出具书面收条，载明其实际收到原告预付款160000元，根据《中华人民共和国合同法》第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”、第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”、第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，原、被告双方实际已构成了买卖合同关系，且不违反法律禁止性规定，本院对此予以确认；在合同履行过程中，原告于签订合同后分次向被告预付货款160000元，原告承建的该工程项目于2018年10月停工，被告除向原告工地供货一次且该次供货业已结算之外，并未依约向原告供应预付货款对应的碎石，现因工程项目已实际停工一年多，原、被告双方所签订的合同实际已无履行可能，亦实际已经解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，本院确认原、被告双方的《公路石子加工合同》已实际解除；对原告主张被告返还其预付货款的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，因双方所签合同已实际解除，被告理应将预收的货款返还原告，故对原告请求判令被告返还预付货款160000元的诉讼请求，本院予以支持；对原告主张利息实为资金占用费的诉讼请求，因被告未按双方合同约定履行供货义务，其行为显属违约，理应承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，庭审中原告并未举证证明其在提起本案诉讼之前存在催收行为，结合民事活动应遵循的诚实、信用原则，故对原告的该项诉讼请求，本院确认被告李小光自原告主张权利之日起即2019年11月1日起至全部款项付清之日止以160000元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准向原告罗奇支付资金占用费 被告李小光经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第六十条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告李小光于本判决生效之日起十日内返还原告罗奇货款160000元及支付资金占用费（计算时间及标准为自2019年11月1日起至全部款项付清之日止以160000元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准计付）； 二、驳回原告罗奇的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3720元，已减半收取1860元，由原告罗奇承担60元，由被告李小光承担1800元。 如不服本判决，应在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期届满后七日内交纳上诉费用，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审判员  姚远 二〇一九年十二月十八日 法官助理陈璐 书记员唐鸿娅