河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0821民初1708号原告（执行案外人）：贾立明，男，汉族，1963年5月18日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：马益民，河南苍穹律师事务所律师。被告（申请执行人）：王艳霞，女，汉族，1971年11月22日出生，住河南省焦作市解放区。被告（申请执行人）：刘俊华，女，汉族，1975年12月26日出生，住郑州市金水区。被告（申请执行人）：王霞，女，汉族，1965年3月1日出生，住河南省焦作市山阳区。三被告委托诉讼代理人：王晓松，河南达成律师事务所律师。第三人（被执行人）：焦作万合置业有限公司，住所地：河南省修武县幸福路86号。法定代表人：陈岩，总经理。原告贾立明诉被告王艳霞、刘俊华、王霞及第三人焦作万合置业有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贾立明及委托诉讼代理人马益民、被告王艳霞及被告王艳霞、刘俊华、王霞的委托诉讼代理人王晓松到庭参加了诉讼，第三人焦作万合置业有限公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令撤销河南省修武县人民法院（2019）豫0821执异字38号《执行裁定书》；二、不得执行原告租赁的位于修武县××号东方花园小区，房产证号20××27、20××28、20××30、20××31、20××32号房产；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1、执行裁定书认定事实错误，执行裁定书认定涉案房屋是修武县新希望惠农信息服务有限公司实际占有是错误的。因为修武县新希望惠农信息服务有限公司并非从房屋所有人中取得，是非法占有，不应作为法院认定的事实，法院认定和保护的事实必须是合法的；2、执行裁定书认定事实不全，原告提出的执行异议涉案房产是五套，即房产证号20××27、20××28、20××30、20××31、20××32号房产。而执行裁定书认定的修武县新希望惠农信息服务有限公司占有的房产仅有一套，即房产证号20××27.因此执行裁定书认定的房产与原告执行异议涉案房产相差四套。为维护原告合法权益，提起诉讼，请法院支持原告的请求。被告王艳霞、刘俊华、王霞辩称：1、被告不承认原告与焦作万和置业有限公司存在房屋租赁合同关系。2、原告并没有实际占有并使用案涉房屋。3、最高院关于办理执行异议和复议规定第31条适用异议人与被执行人存在合法的房屋租赁合同关系并实际占有使用，作为认定是否可以排除执行行为的标准，实际占有并使用不存在去界定是非法占有或是合法占有。4、修武县人民法院已经查明案涉房产在被查封之前的实际状况，我方对此予以认可，综上请求驳回原告诉讼请求。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1、2019年7月16日公告复印件一份（2018-执1号），证明：原告从该时间知道自己权益被侵犯。2、租赁协议复印件一份，证明：原告于2016年8月1日租赁涉案房屋。3、证明复印件一份，证明：原告缴纳涉案房屋电费、卫生费。4、证明复印件一份，证明：第三人证明原告在使用涉案房屋。5、图片、焦作中院民事判决书，证明：S1-2#房屋目前被王保平夫妻霸占。6、图片五张，证明：S3#房屋由原告占用使用。7、图片六张，证明：S5#房屋由原告占用使用。8、图片五张，证明：S6#房屋由原告占用使用。被告王艳霞、刘俊华、王霞对原告提交的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，证明指向有异议，2016年10月修武法院查封案涉房屋时，就在房屋门前张贴了查封公告，如果原告对房屋有实际上的占有使用其应当在2016年10月份就知道法院的执行措施，因此该证据恰恰反映了原告在修武县法院查封案涉房屋之前并没有实际占有使用房屋。对证据2真实性和关联性均有异议，首先该协议签订的时间距修武法院查封案涉房屋的时间不长，并且约定了一次性租赁的时间长达8年，不符合一般房屋租赁的商业特征，其次原告称被执行人以租金抵债的说法欠缺逻辑合理性，一是原告提供的证据中并没有具体的对被执行人享有债权的相关依据，二是案涉房屋所在地段既非人口集聚区也不适合商业经营，原告作为自然人没有理由去租赁如此几乎没有商业用途的房屋来实现债权，因此其协议中约定的租房抵债的行为欠缺逻辑合理性，不符合一般理性债权人的做法，反而有以租赁抵债为籍口，刻意弥补其不存在房屋租赁合同关系的事实。对证据3、4真实性关联性均有异议，出具证明的证明人是否为原告缴纳了电费、卫生费等，由于没有相关的发票交易记录进行佐证，无法核实也无法确定是否是为案涉房屋所缴纳。对证据5中照片真实性无异议关联性有异议，无法确定拍照时间，也不能直观反映原告对S-1、S-2房屋直接占有使用；对判决书真实性无异议，关联性有异议，恰恰证明原告没有实际占有使用判决书中所涉房产。对证据6、7、8证据真实性和关联性均有异议，照片不能确定是在修武县法院查封房屋之前所拍，房屋内所负责经营的商户不能确定是原告，不能证明原告对房屋是实际占有。被告王艳霞、刘俊华、王霞向本院提交证据如下:三份执行裁定书，（2018）豫0821-执1-2号、执2号、执3号执行裁定书，证明：案涉房产经两次拍卖流拍后已经以物抵债的形式登记过户到被告名下，被告申请执行焦作万和置业的执行案件已经执行终结，而原告的执行异议和案外人执行异议之诉均没有在执行过程中提起，应当依法驳回起诉。原告对三被告提交的证据质证意见如下：1、三份裁定书没有送达原告，原告今天是第一次看到，该裁定书不能影响案外人提出执行异议之诉。2、三份裁定书落款都是2018年10月22日，作为被告一直没有办理相关的产权过户登记手续，所以抵债行为没有实际履行，不能确认涉案房屋已经归被告所有，也就是说该执行行为没有终结，所以对三份裁定书不予认可。本院调取的三被告的执行案件立案审批表、拍卖裁定书、三份抵债裁定书以及抵债裁定书的回证，原告的案外人执行异议申请书以及执行异议案件的立案表、执行异议的裁定书。原告对调取相关证据真实性无异议，关联性有异议，因为该程序是被告与第三人之间的执行过程之间的法律文书，作为原告没有之前见到该司法文书。对案外人执行异议申请书没有异议，对2019-执异38号裁定书也是证实原告提起诉讼的依据。被告王艳霞、刘俊华、王霞对该证据的真实性关联性均无异议，能够证明原告提起的执行异议申请和案外人执行异议之诉均是在案涉执行案件执行终结之后提起的，不符合法定的提出时间，应当驳回起诉。对双方所举证据本院认定如下：对于原告所举证据1，被告对其真实性无异议，本院予以采信；对于原告所举证据2，经本院核查原件，对该证据予以采信；对于原告所举证据3，本院认为，原告未提交缴费凭证等证据进行佐证，本院不予采信；对于原告所举证据4，没有证人出庭印证，本院不予采信；对于原告所举证据5中的判决书，被告无异议，本院予以采信；对于原告所举证据6、7、8，不能证明原告的指向，本院不予采信。对于被告所举的三份裁定书，本院对其真实性予以采信。对于本院所调取的证据，双方当事人对真实性均无异议，予以确认。根据有效证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年2月13日本院作出（2016）豫0821民初1479号民事判决书，判令：一、焦作东方金铅有限公司于判决生效后十日内归还刘俊华借款本金1700000元及利息（2014年1月至2016年10月的利息为1040400元，2016年11月以后的利息以未归还本金为基数，按月息1.8%计算至实际归还之日）；二、焦作万合置业有限公司对借款本金1700000元及利息（2014年10月至2016年11月共计25个月的利息765000元，2016年11月以后的利息以未归还本金为基数，按月息1.8%计算至实际归还之日）承担连带责任。2017年2月13日本院作出（2016）豫0821民初1477号民事判决书，判令：一、焦作东方金铅有限公司于判决生效后十日内归还王霞借款本金860000元及利息（2014年1月至2016年10月的利息为526320元，2016年11月以后的利息以未归还本金为基数，按月息1.8%计算实际归还之日）；二、焦作万合置业有限公司对借款本金860000元及利息（2014年10月至2016年11月共计25个月的利息387000元，2016年11月以后的利息未归还本金为基数，按月息1.8%计算至实际归还之日）承担连带责任。2017年2月13日本院作出（2016）豫0821民初1476号民事判决书，判令：焦作东方金铅有限公司于判决生效后十日内归还王艳霞借款本金1550000元及利息，并由被执行人焦作万合置业有限公司承担连带清偿责任。焦作东方金铅有限公司、焦作万合置业有限公司均不服，提出上诉。焦作市中级人民法院驳回上诉，维持原判。2017年11月13日判决生效。本院于2016年10月19日将第三人所有的位于修武县××号东方花园小区1号楼的S-1（证号：20××27）、S-2（证号：20××28）、S-3（证号：20××30）、S-5（证号：20××31）、S-6（证号：20××32）号房产查封，期限三年。因第三人未履行义务，本院于2018年4月17日作出（2018）豫0821执1-1号执行裁定，裁定将上述房产予以拍卖，但均流拍。后经三被告（申请执行人）申请，本院于2018年10月22日分别作出（2018）豫0821执1-2号执行裁定书、（2018）豫0821执2号执行裁定书、（2018）豫0821执3号执行裁定书，将修武县幸福路东方花园小区1号楼S-6号房屋作价876992元，交付王艳霞抵偿借款本金及利息、将修武县幸福路东方花园小区1号楼S-1、S-3号房屋作价1675392元，交付刘俊华抵偿借款本金及利息、将位于修武县幸福路东方花园小区1号楼S-2、S-5号房屋作价724832元，交付王霞抵偿借款本金及利息，上述执行裁定书均送达被告王艳霞、刘俊华、王霞。案外人即本案原告于2019年7月29日向本院提出执行异议。本院经审查，于2019年8月30日作出（2019）豫0821执异38号执行裁定书，裁定驳回案外人贾立明提出的异议。为此，原告贾立明不服，向本案提起案外人异议之诉。另查明，2016年8月1日，原告贾立明与第三人签订《租赁协议》，协议主要内容是“乙方（第三人）确认欠甲方（原告）人民币690000元，由于乙方资金紧张暂时无法还款，乙方用位于修武县××号东方花园小区房产证号20××30、20××32、20××31、20××27、20××28号套内面价891.48平方米的5套门面房，按每月8元每平米的价格租给甲方，每月租金用于归还乙方欠甲方的款。甲方租用时间从2016年8月至2024年7月，共计96个月，直到抵清乙方的欠款为止”。本院认为，案外人贾立明于2019年7月29日向本院提起执行异议，该执行异议是在抵债裁定送达给接受抵债物的债权人即本案三被告之后提出的，虽然根据《中华人民共和国物权法》第二十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条之规定，三被告在抵债裁定送达后取得了案涉房屋的所有权，但因三被告是执行标的案涉房屋的受让人，且三被告申请执行的案件执行程序未终结，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”之规定，案外人贾立明提起执行异议符合法律规定，在本院作出驳回案外人执行异议裁定后提起案外人执行异议之诉，亦符合案外人执行异议之诉的起诉条件，因此，三被告关于驳回原告起诉的意见不成立。根据法律规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”。本案中，原告虽提交了2016年8月1日与第三人签订的租赁协议，且该租赁协议签署时间在法院查封案涉房屋之前，但鉴于原告提交的证据，不能证明其对涉案房屋实际占有并使用，故原告不享有足以排除法院强制执行的民事权益，其提出的不得执行案涉房屋的请求以及撤销本院（2019）豫0821执异字38号执行裁定书的请求均不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告贾立明的诉讼请求。案件受理费7797元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  康 健审 判 员  周海琴人民陪审员  刘小羊二〇一九年十二月十三日书 记 员  范桥桥