安徽省怀远县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0321行初81号 原告：万长珍，现住安徽省怀远县。 原告：钞友祥，现住安徽省怀远县。 原告：耿成萍，现住安徽省怀远县。 三原告共同委托代理人：段琼，安徽易润律师事务所律师。 被告：怀远县荆山镇人民政府，住所地安徽省怀远县禹王西路1988号。 法定代表人：刘宏，镇长。 出庭负责人：刘贺勇，怀远县荆山镇人民政府统战委员。 委托代理人：孙竹洪，安徽孙竹洪律师事务所律师。 第三人：怀远县城市投资发展有限责任公司，住所地安徽省怀远县禹王路东段与淮海路交叉口，统一社会信用代码91340321743067388J。 法定代表人：赵彧，执行董事。 委托代理人：马琼，安徽冠亚律师事务所律师。 第三人：钞金锡，住安徽省怀远县。 委托代理人：韦中利，安徽皖成律师事务所律师。 原告万长珍、钞友祥、耿成萍与被告怀远县荆山镇人民政府、第三人怀远县城市投资发展有限责任公司（以下简称县城投公司）、第三人钞金锡房屋补偿安置合同纠纷一案，于2019年11月12日向本院提起诉讼。本院于2019年11月12日受理后，于2019年11月14日向被告怀远县荆山镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告万长珍、钞友祥、耿成萍及共同委托代理人段琼，被告怀远县荆山镇人民政府的出庭负责人刘贺勇及委托代理人孙竹洪，第三人县城投公司的委托代理人马琼，第三人钞金锡的委托代理人韦中利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万长珍、钞友祥、耿成萍共同诉称，原告万长珍与第三人钞金锡1966年结婚，1997年离婚，离婚前双方已将所有的房屋一分为二，分居多年（万长珍与大儿子钞友祥一家居住东边一半，钞金锡与小儿子钞有学居住西边一半，中间拉有从南至北一分为二的院墙），故在法院离婚时双方仅就生活用品用具进行分配，对已分割过的安徽省怀远县房屋（共9间房屋）未涉及。1998年6月5日，第三人钞金锡给原告钞友祥、耿成萍出具《分房证书》一份，称以避免将来纠纷，嗣后第三人钞金锡再婚，但该《分房证书》未经原告万长珍认可。2000年3月21日，第三人钞金锡与小儿子钞有学办理其居住西边一半房产中堂屋的房产证。2015年8月20日，怀远县人民政府下发《关于房屋征收决定的通告》，对涉及原告房屋区域的房屋进行征收，但丈量房屋时只有钞金锡在，原告三人不在家，钞金锡称所有房屋皆是其一人的。原告知道后，多次向拆迁办等部门反映漏登记原告所有的房屋，提供《分房证书》等证据，并提出涉案房屋原依法应属万长珍、钞金锡共有，但被告及第三人怀远县城市投资发展有限责任公司仅听第三人钞金锡一面之词，在原告提出房屋权属存在明显争议的情况下，被告、第三人县城投公司无权自行确定房屋权属，签署安置补偿协议。2016年2月6日，被告、第三人县城投公司在涉案房屋权属存在争议的情况下，仍强行与第三人钞金锡一人签署协议，将原告所有的房屋包含在协议之中。为此，原告多次向被告反映（被告系拆迁具体实施单位），但不知何因，被告不予理睬。后原告了解到，因被告的具体工作人员出于私利将涉案房屋总面积少丈量80平方米左右。在拆迁中，第三人钞金锡的签字绝大部分非其本人所签，但第三人钞金锡不知何因予以默认。2016年4月11日，由被告当时的镇长常兆武、书记马连军带队，公安、医疗等部门参与，强行将原告经营房里的货物及生活用品、用具搬离，将房屋强行拆除。原告房屋被强拆，导致原告生活困难，原告因强拆多次上访被处理，被告虽给予原告生活补助，但对被强拆房屋的赔偿事宜至今不予解决。为维护原告的合法权益，请求依法确认第三人县城投公司与第三人钞金锡2016年2月6日签署的《怀远县国有土地上房屋征收补偿安置合同》无效，原告享有75.645平方米住宅、28.915平方米门面房的安置补偿权；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告万长珍、钞友祥、耿成萍向法庭提供以下证据： 第一组：身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。 第二组：户口本，证明原告居住安徽省怀远县也就是涉案房屋处。 第三组：1、怀远县人民法院民事调解书；2、分房证书；3、安徽省私有房所有权申请登记表及房屋分布平面图；4、2015年1月31日的国有土地上房屋征收调查登记表；5、2016年2月6日的被征收户房屋面积及使用性质审核表；6、2016年2月6日的怀远县国有土地上房屋征收补偿安置合同；7、照片18张。 以上证据证明：1、万长珍、钞金锡离婚前已将涉案的永平街××号房屋一分为二，各自居住；2、原告享有安徽省怀远县房屋50%的所有权；3、被告系拆迁具体实施部门； 第四组：1、2015年10月15日的党政主要领导干部接待信访群众登记表；2、2015年10月20日的领导干部接待信访群众来访登记表；3、2015年11月2日的问话记录；4、2015年11月23日的信访事项处理意见书；5、2015年11月16日的问话记录；6、2016年1月28日的申请报告。 以上证据证明：被告及第三人怀远县城市投资发展有限责任公司在签署补偿安置协议及强拆前，即在明知涉案房屋权属存在争议情况下，仍与第三人钞金锡单方签订合同，未与原告协商一致，强行拆除涉案房屋。原告有户口本身份证和分房证书原件，安徽省私有房所有权申请登记表及房屋分布平面图是盖章的，其他均是复印件。 被告怀远县荆山镇人民政府辩称，被告未作出行政行为，原告起诉的协议系第三人钞金锡和第三人县城投公司签订的，该协议属于行政协议，不属于行政诉讼受案范围，应当属于民事诉讼的受案范围。第一、被告怀远县荆山镇人民政府不是本案的适格被告，原告诉讼请求是要求第三人县城投公司与钞金锡安置补偿协议无效，而该协议与被告无关，因此原告的诉请与被告没有关联；第二、房屋征收主体是怀远县人民政府，征收实施单位是第三人县城投公司，安置合同书中有载明，怀远县荆山镇人民政府只是在征收过程中协助征迁工作，既不是征收主体也不是实施主体；第三、案涉房屋土地征迁是按照拆一还一的原则，原告与第三人钞金锡之间的纠纷应当属于家庭内部纠纷，若对拆迁补偿有异议，双方应当通过民事诉讼解决；第四、案涉房屋的拆迁是在户主钞金锡同意下进行的，县城投公司与钞金锡已签订了安置合同，不存在原告所述的强拆情况；第五、本案应当属于民事诉讼，不属于行政诉讼，县城投公司作为民事主体与第三人钞金锡之间的协议属于民事诉讼调控范围，即使县城投公司有职权部门授权，该协议属于行政协议，也属于民事诉讼受案范围，不属于行政诉讼受案范围。综上，请求依法驳回原告的起诉。 被告怀远县荆山镇人民政府向本院提供以下证据： 申请报告、国有土地上房屋征收调查登记表、被征收房屋面积及使用性质审核表、房屋补量单、房屋征收补偿安置计算单、房屋征收补偿安置合同书、计算通知单、钥匙交接单、租房合同、个体工商户营业执照，证明第三人县城投公司与第三人钞金锡签订补偿安置合同依据的事实，而且钞金锡已经明确表述钞友祥提供的分房证书没有法律效力，也能证明案涉房屋是钞金锡出租给李秀祥的，双方已经签订了补偿安置合同，拆迁系双方真实意思表示。 第三人县城投公司述称，第一、县城投公司不是行政诉讼主体，县城投公司不是行政机关，也没有任何职能部门授权，即使有职能部门授权，根据行政诉讼法规定，所产生的法律后果应当由行政职能部门承担；第二、县城投公司与钞金锡签订房屋征收合同时，是根据房屋产权证上载明的登记人为钞金锡来签订合同的，房屋产权登记证上是法律规定的房屋所有权人，具有公示作用，所以县城投公司与其签订合同无过错。综上，请求依法驳回原告对县城投公司的起诉。 第三人县城投公司未向本院提供证据。 第三人钞金锡述称，三原告对争议房屋不享有物权，所以对本案协议不具有法律上的利害关系，请求驳回原告的起诉。 第三人钞金锡向本院提供以下证据： 1、钞金锡身份证，证明钞金锡身份信息及主体资格； 2、怀远县人民法院（1997）怀民初字第2123号民事调解书及诉状、承诺书、调解协议，证明万长珍、钞金锡协议离婚时将一张床和四床被子之外的夫妻共同财产约定归钞金锡所有，万长珍诉状中诉讼请求明确载明了自愿放弃全部财产，并另行向法庭提交了自己书写的意见就是同意离婚，五大财产全部不要； 3、永平街××号房屋钥匙交接单，证明2016年2月15日钞金锡与拆迁部门完成了该房屋的空房交接，原告是在空房交接后搬至148号的，之后才产生了政府部门强行搬离的事实； 4、证人证言2份（证人不愿出庭作证），证明近20年来二人租钞金锡怀远县××××号房屋并向钞金锡交房租； 5、证明4份（钞有学1份、钞敏2份、万长珍1份），证明钞金锡给钞友祥在涡北盖了房子，当时是钞敏拿的钱； 6、证人钞有学出庭作证，证明家里房子没有分，原先都住在一起，钞有学住西边，钞友祥住东边，2002年时钞有学为了办贷款，让钞金锡办理了部分房屋的房产证。2003年和2005年左右，钞友祥和钞有学分别都搬走了。后来家里闹矛盾及房屋拆迁事宜钞有学都不知道。房屋拆迁安置后钞金锡给了钞有学30万元。 经庭审质证,被告对原告提供的第一组证据无异议，认为第二组证据只能证明原告身份情况，不能证明原告居住在永平街××号；第三组证据中的证据1是复印件，真实性无法核实；证据2真实性不知情，原告及第三人钞金锡对案涉房屋是否分割应当通过民事诉讼解决，不能在行政案件中作为证据使用，不能证明永平街××号房屋在拆迁前一分为二，拆迁是以户为单位进行的，具体内部如何分割是他们家庭内部纠纷；对证据3无异议，可以看出房屋所有人是钞金锡，所以两第三人签订的协议是合法有效的，与三原告无关；对证据4-6无异议，对证据7照片无异议，但对照片中备注的文字及证明目的有异议，而且照片不能证明被告怀远县荆山镇人民政府是拆迁具体实施部门，即使有部分领导是荆山镇工作人员，被告也只是协助工作，而不是征收及拆迁主体；对第四组证据无异议，但对证明目的有异议，只要和房屋所有权人即被征收人达成拆迁补偿协议即可，不需要与本案原告协商一致，原告与钞金锡有权属争议，应当通过民事诉讼解决，该组证据不能证明被告有强拆行为。 第三人县城投公司对原告提供的证据的质证意见同被告的质证意见，补充一点：对户口本真实性无异议，但对证明目的有异议，户口本不能证明三原告是涉案房屋的所有权人。 第三人钞金锡对原告提供的第一组证据无异议；对第二组证据户口本真实性无异议，但对证明目的有异议，万长珍、钞金锡离婚后不久三原告就不在此地居住，只是户口在这里；对第三组证据中的1-6的真实性、合法性、关联性无异议，民事调解书是第三人钞金锡和万长珍离婚时的调解书（第三人庭后补交一份原件），该调解书中，万长珍、钞金锡已经就夫妻共同财产包括房产进行了分割，除了一张床和四个被子属于万长珍，其他均属于钞金锡所有，分房证书是钞金锡书写的，是事实，但是分房证书不能直接产生物权效力，该分房证书是钞金锡自己书写，但是后来就找不到了，并没有给其他的家庭成员包括钞金锡的儿子来讲这个事；照片真实性无异议，但对内容有异议，第三组证据不能证明万长珍与钞金锡离婚前房屋一分为二，二人离婚在1997年9月8日，离婚前并未对共同财产进行分割，而且原告提交的该分房证明恰好与原告证明目的相悖，如果在离婚前已经把148号房屋一分为二的话，在1998年6月5日这份分房证书就没有任何必要和价值；至于照片中记载的强拆实施部门，第三人搞不清楚，原告认为自己有一半的所有权，第三人有异议，即使钞金锡愿意把148号房屋分给钞友祥，物权没有变动前，钞金锡有权撤销，该房产并非家庭共有财产，在1997年离婚前应该属于钞金锡、万长珍的夫妻共同财产，在钞金锡依据离婚协议取得物权后，可以赠与给钞友祥也可以撤销；对第四组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，说明一下，2015年11月2日和后来的问话笔录中，钞金锡愿意赠与一部分财产给钞友祥，但钞金锡2016年1月28日已经向拆迁办出具的申明报告中撤销了该赠与。 原告针对被告及第三人的质证意见发表如下辩驳意见：原告到现在都不知道拆迁实施部门是谁，希望法庭查实；针对异议发表一下意见：根据户口本，三原告户籍就是在永平街××号，万长珍、钞金锡在离婚前已经分居多年，所以在民事调解书中没有涉及到房产，而是在二人离婚前已经就房产分割好了，房产证可以看出，钞金锡在办理房产证时就是按照一半来办理的，从房屋分布图看出钞金锡只享有一半，另外注明的是钞友祥的；关于分房证书，钞金锡是无权单方对房屋进行处分的，基于家庭的情况，万长珍对于将堂屋一分为二，分给两个儿子是认可的，因此钞金锡无权对剩余房产的一半进行处置。 原告对被告提交的证据中的申请报告的真实性无异议，对国有土地上房屋征收调查登记表、被征收房屋面积及使用性质审核表、房屋补量单、房屋征收补偿安置计算单、房屋征收补偿安置合同书、计算通知单等真实性无异议，但该组证据达不到被告证明目的，该组证据证明了被告要么是涉案房屋征收部门，要么是具体实施单位，二者必是其一；对钥匙交接单真实性无异议，但达不到被告证明目的，这只是西边房屋钥匙的交接，不包含东边原告居住房屋的钥匙；对租房合同真实性有异议，首先商铺的租赁不可能一签就是20年，没有规定租金如何支付，营业执照是西边房子的，而原告提供的照片是东边房子，与他人租赁其西边的房屋没有关系。 第三人县城投公司、第三人钞金锡对被告提交的证据无异议。 原告对第三人钞金锡提交的证据1无异议；对证据2法院调解书及诉状承诺书等真实性无异议，但该证据不能证明涉案房屋夫妻二人进行了分割，该组证据没有任何一处明确表明房屋属于钞金锡，至于五大财产是什么不清楚；对证据3的真实性无法判断，达不到其证明目的，也不能证明原告是在房屋空房交付后搬入的；对证据4证人证明，证人不出庭不予质证；对证据5钞有学的证明等钞有学出庭后再质证，另外钞敏、万长珍证明与本案无关；对证据6申请的证人钞有学出庭作证，证人与本案第三人钞金锡有利害关系，拆迁补偿后他获得了30万元，因此其证言证明力极低；1996年就有一米多高的小院墙一分为二了，证人表述了房产证是证人办的，与钞金锡没有关系，暗含了西边属于证人居住，钞友祥、耿成萍是居住在东边30多平方的小房子里。 被告怀远县荆山镇人民政府对第三人钞金锡提交的证据1无异议；对证据2无异议，希望法庭当庭向万长珍予以核实；对证据3无异议，可以证明案涉房屋在征收过程中已经与房屋所有人达成了协议，被征收人主动腾空房屋交房；对证据4、5无异议；对证据6没有意见。案涉房屋是根据拆一还一原则进行的，与被拆迁人口数没有关系，原告及第三人钞金锡之间财产如何分配，应当通过民事诉讼解决。 第三人县城投公司对第三人钞金锡提交的证据均无异议，认为证据证明了涉案房屋属于钞金锡，县城投公司与钞金锡签订的房屋补偿安置合同符合法律规定。 第三人钞金锡针对原告的质证意见辩驳称：原告万长珍起诉离婚时明确表示了自愿放弃所有财产，万长珍向法庭出具的自书材料里也明确了五大财产自愿放弃，根据钞金锡陈述五大财产是房子、冰箱、彩电、空调及家庭用品大件，一般情况下五大财产是包含房产的。钞有学证言可以证实在万长珍与钞金锡离婚前未对房子进行分割，也没有进行分配，也没有拉院墙分开居住，二人离婚后，钞友祥、钞有学使用房屋是需要交房租的。 本院对原、被告、第三人提供的证据认证如下： 原告提供的第一组和第二组证据，证明原告身份信息，本院依法予以认定；第三组证据中的证据1怀远县人民法院民事调解书，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定，但达不到原告的证明目的，不能证明万长珍对案涉房屋享有50%的所有权；证据2《分房证书》，是钞金锡自己所写，具有真实性、合法性、关联性，能够证明钞金锡对原属于自己所有的房屋作出了处分，本院予以认定；证据3-7具有真实性、关联性，能够证明被告组织拆迁房屋，并由县城投公司与钞金锡签订了协议，可作为审理本案的参考依据；第四组证据具有真实性、关联性，能够证明是被告怀远县荆山镇人民政府组织实施征收拆迁，在对涉案房屋权属存在争议情况下，第三人县城投公司与钞金锡签订了安置补偿合同，可作为审理本案的参考依据。 第三人县城投公司提供的证据具有真实性、关联性，能够证明对涉案房屋进行拆迁补偿，但不能证明拆迁安置合同是合法的。 对第三人钞金锡提供的证据1身份证复印件，予以认定；证据2怀远县人民法院民事调解书具有真实性、合法性、关联性，能够证明原告万长珍放弃要求分割房屋的事实；证据3具有真实性，但达不到证明目的；证据4两证人未出庭作证，不符合行政诉讼证据规定，不具有合法性，依法不予认定；证据5钞敏的书证，不符合行政诉讼证据要求，不予认定，万长珍的书面证明与本案无关，不予认定；证据6证人钞有学当庭陈述，本院对“没有分家”、“钞友祥住东边、钞有学住西边”、“两个儿子做生意用房子也要向其父钞金锡交房租”、“房产证四××的东邻是钞友祥”、“在拆迁补偿后，钞金锡给了钞有学30万元”等内容予以认定。 经审理查明，原告万长珍与第三人钞金锡1966年结婚，生育三个子女，即原告钞友祥及钞有学、钞敏。夫妻共同财产中有一处房屋位于怀远县××××号，原告万长珍、第三人钞金锡与三个子女共同生活居住在此处房屋。1997年9月，万长珍、钞金锡经本院调解离婚，（1997）怀民初字第2123号民事调解书确定，双方共同财产中一张床、四床被属于万长珍所有，其余财产归钞金锡所有。钞金锡与万长珍离婚时三子女均已成年，钞金锡与儿子钞友祥、钞有学共同居住在永平街××号。离婚后，万长珍一直与长子钞友祥共同生活。1998年6月5日，第三人钞金锡书写《分房证书》一份，主要内容为：有门朝南的三间堂屋一个院落，钞友祥分东边壹间半堂屋，钞有学分西边壹间半堂屋，院子按照堂屋的宽度分一家一半，各砌各的墙头，各走各人分的地；靠街三间门面房、南边二间平房、一间锅屋和一个小院落属于钞金锡。2000年3月21日，钞有学为办理抵押贷款，以钞金锡的名义办理了其居住房屋的所有权证，该产权证四××东邻是钞友祥。 2015年8月20日，怀远县人民政府根据城市规划建设需要，决定对原农机一厂区域内国有土地上的房屋进行征收改造，并下发《关于房屋征收决定的通告》，对上述区域的房屋进行征收。本案争议的房屋在征收范围内。2016年2月6日，第三人县城投公司与第三人钞金锡签订《房屋征收补偿安置合同书》，将钞金锡、钞友祥、钞有学共同使用居住的房屋确定在钞金锡一人签字的《房屋征收补偿安置合同》之中。该《房屋征收补偿安置合同书》内容为：被征收房屋建筑面积134.85平方米（其中住宅房77.02平方米，门面房57.83平方米；另有院落74.27平方米）。按照相关文件规定，给予搬家补助费、住宅临时安置补助费、附属物及装修补偿费等，最后给予钞金锡在原农机一厂区域小区北2号楼2单元806室还原住房一套，建筑面积87.37平方米；并支付钞金锡房款929227.2元，此款已汇入钞金锡个人账户，钞金锡给付钞有学300000元。 2016年4月11日，由被告怀远县荆山镇人民政府组织实施了该房屋的拆迁。 另查明，2015年10月14日，原告钞友祥到原人民政府信访反映房屋漏登情况，领导批示：到实地丈量核定。2015年10月15日，原告钞友祥、耿成萍到怀远县人民政府反映拆迁事宜，接访县领导批示：由原实事求是研究处理。2015年11月23日，原怀远县城关镇人民政府作出信访处理意见书，主要内容为：......钞金锡愿意给钞友祥一间门面，因钞友祥不同意，......建议调解或走法律途径。因调解未果，三原告起诉来院。 本院认为，本案审查的客体是2016年2月6日第三人钞金锡与第三人县城投公司签订的《怀远县国有土地上房屋征收补偿安置合同》。争议焦点：一、被告怀远县荆山镇人民政府是否是本案适格被告；二、各方当事人争议的纠纷属于民事案件受案范围还是行政案件受案范围；三、诉争的《怀远县国有土地上房屋征收补偿安置合同》确定的事实是否清楚，证据是否确实充分，处理是否适当，该合同是否有效。 焦点一：怀远县荆山镇人民政府是否是本案的适格被告 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。本案中，怀远县荆山镇人民政府是实施征收部门，本案所涉房屋、土地等的征收、补偿及安置工作均由怀远县荆山镇人民政府负责实施，对原告关于安置补偿等信访事项的处理，也是由上级领导批示给怀远县荆山镇人民政府办理的。按照“谁实施、谁负责”的原则，怀远县荆山镇人民政府虽然否认该征迁补偿安置工作系其实际实施，但未提供证据证明，故怀远县荆山镇人民政府系本案适格被告。对被告辩称其不是本案适格被告的意见，本院不予采纳。 焦点二：此案是属于民事案件受案范围还是行政案件受案范围 《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，对征收、征用决定及其补偿决定不服的，属于人民法院受案范围。本案中，第三人钞金锡与第三人县城投公司所签订的《房屋征收补偿安置合同书》系关于房屋征收、征用及其补偿决定的合同，属于行政诉讼受案范围。 《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，第三人钞金锡于1998年6月5日书写的《分房证书》，是钞金锡对自己所有的房屋作出的处分，系其自愿、真实的意思表示，当事人应当遵循。因此对第三人钞金锡述称原告钞友祥、耿成萍对涉案房屋没有所有权的意见，本院不予采信。 焦点三：《房屋征收安置补偿合同书》是否有效 人民法院审理行政协议争议时，在适用行政法律规范的同时，可以适用相关民事法律规范审理。原告要求确认2016年2月6日第三人县城投公司与第三人钞金锡签订的《房屋征收补偿安置合同书》无效，认定合同效力时，既要适用《中华人民共和国行政诉讼法》及有关司法解释，又要参照适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款的规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，订立补偿协议。本案中，被告是房屋征收实施单位，第三人县城投公司与被征收人签订征收补偿协议，系履行被告法定职责，征收补偿行为也有法律依据，但被告在没有证据证明原告钞友祥、耿成萍授权第三人钞金锡代为办理的情形下，与无处分权的第三人钞金锡签订了包括钞友祥、耿成萍被拆迁房屋的征收补偿安置合同书，该行为缺乏事实依据，也违反了《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案原告钞友祥、耿成萍没有对第三人钞金锡的行为予以追认，故第三人钞金锡无权对属于原告钞友祥、耿成萍的财产进行处分。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条的规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效，因该《征收补偿安置合同书》有重大且明显违法情形，原告钞友祥、耿成萍请求确认无效，故本院予以支持。原告钞友祥、耿成萍要求确认其享有75.645平方米住宅、28.915平方米门面房的安置权，不属本案审理范围，应由房屋拆迁安置部门审核后予以确定重新安置。 本案原告万长珍与第三人钞金锡于1997年协议离婚，根据双方离婚协议，房产属于钞金锡所有，据此万长珍对房产不再享有所有权，因此，原告万长珍与本案《征收补偿安置合同》没有利害关系，其不具有本案原告的诉讼主体资格，本院予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第七十五条及《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下： 一、驳回原告万长珍的起诉； 二、确认第三人钞金锡与第三人县城投公司于2016年2月6日签订的《房屋征收补偿安置合同》无效； 三、驳回原告钞友祥、耿成萍的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由原告钞友祥、耿成萍和被告怀远县荆山镇人民政府各负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  陈冬梅 审 判 员  徐 亮 人民陪审员  陈家斌 二〇一九年十二月二十七日 法官助理戚怀美 书记员耿玉凤 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。 《中华人民共和国合同法》 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。