河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初6939号原告：马超，男，1974年3月26日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：魏继洲，河南贞实律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱巧玲，河南锦策律师事务所律师。被告：四川省第一建筑工程有限公司，住所地：成都市马鞍西路1号。统一社会信用代码：915100002018029740。法定代表人：谌**，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗晓平，四川谦信律师事务所律师。被告：四川省第一建筑工程有限公司苏宁华中地区物流枢纽项目部（一期），住所地：郑州航空港经济综合实验区雁行路。项目负责人：蒋均，男，1971年9月8日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区园通东街280号17幢附78号。公民身份号码：。原告马超与被告四川省第一建筑工程有限公司（以下简称四川一建）、四川省第一建筑工程有限公司苏宁华中地区物流枢纽项目部（一期）（以下简称四川一建苏宁项目部）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月1日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马超的委托诉讼代理人魏继洲、朱巧玲、被告四川一建的委托诉讼代理人罗晓平到庭参加诉讼，被告四川一建苏宁项目部经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马超向本院提出诉讼请求：一、要求二被告偿还原告借款本金2784127元及相应利息（利息以未清偿本金为基数，自2019年8月21日起至全部清偿完毕之日止，按照月利率2%计算）；二、由二被告支付原告为实现债权所发生的律师费196000元、差旅费13000元、保全费8700元（本案中所支出）；三、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告四川一建于2018年中标苏宁电器华中地区物流枢纽工程（一期），中标后即成立四川一建苏宁项目部负责该工程的施工，被告四川一建中标的项目经理为唐勇，但实际负责人为蒋均。被告公司在工程开始之初及项目施工中，因资金紧张，为项目部日常支出及购买建筑材料先后多次向原告借款。被告四川一建苏宁项目部于2018年年底经统计向原告马超合计借款3130670元，双方核对无误，但被告一直拖延拒付。蒋均作为项目部代表于2019年4月11日与原告再次就借款和还款事宜签订“备忘录”，约定了从2019年4月至7月分三次清偿。原告为了让被告尽快还款，将本金数额让步至2900000元。现被告明确拒绝履行，原告主张仍按被告出具的明细表所载明的本金数额3130670元主张权利。原告曾于2019年6月起诉二被告后又撤诉，期间被告四川一建苏宁项目部先后偿还原告1500000元，根据法律规定，该1500000元应当优先抵充原告实现债权的费用（即律师费、差旅费、诉讼费、保全费）、利息。被告现仍然逾期还本付息，故原告诉至来院，要求依法裁判。被告四川一建辩称，1.四川省第一建筑工程公司苏宁华中地区物流枢纽项目部（一期）无法律主体资格，请求法院驳回原告对其的诉讼请求；2.蒋均不是被告四川一建苏宁项目部的实际负责人，他无权代表被告四川一建苏宁项目部；3.原告与被告四川一建没有民间借贷关系，请求法院驳回原告对其的诉讼请求，因原告与二被告互不认识，没有民间借贷的事实基础，也没有签订民间借贷合同，更没有提供出借资金且双方之间没有经济往来，没有转化为民间借贷的前提，更重要的是原告没有证据证明向被告四川一建提供了民间借贷的资金，请求法院驳回原告的诉讼请求；4.就算原告与蒋均存在经济纠纷，所涉金额也是不对的，因蒋均曾给原告出具的备忘录中的金额是3130670元，原告曾为此事起诉到法院，在法院主持协调下达成新的协议，即蒋均承诺分期归还，其偿还的款项先折抵本金；后蒋均陆续支付原告1500000元，原告的3130670元中含有李仕龙、李仕斌合计100000元（该款实际应由马超支付李仕龙、李仕斌劳务费，后因马超未及时支付，二人起诉了蒋均，蒋均支付给二人100000元），因此蒋均实际欠原告本金1530670元；5.蒋均与原告在2019年6月27日相互出具承诺，在蒋均的承诺中两次提到归还的款项先折抵本金，要求原告收到第一笔款后撤诉，原告也承诺收到第一笔款后撤诉，原告收到第一笔款后确已撤诉，这一行为证明原告与蒋均达成新的协议，归还的款项先折抵本金，该行为足以说明原告认可其收到的款项折抵本金，请求法院驳回原告对二被告的起诉。被告四川一建苏宁项目部未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中本院组织当事人对证据进行了质证。被告四川一建苏宁项目部经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未向本院提交证据，亦未对其他当事人提交的证据进行质证。本院结合当事人的当庭陈述及相关证据等查明事实如下：被告四川一建于2018年7月3日中标“苏宁华中物流枢纽项目总包工程”，该工程的业主系郑州苏宁易达物流有限公司，中标项目经理为唐勇。中标通知书发出后，四川一建、郑州苏宁易达物流有限公司签订“苏宁华中地区物流枢纽项目（一期）建设工程施工合同”，该合同显示发包人系郑州苏宁易达物流有限公司，承包人系四川一建，工程名称为苏宁华中物流枢纽项目（一期）总承包，工程地点为苏宁华中物流枢纽项目（一期）位于河南省××航空港实验区（××区）雁行路以北，孙武路以东，项目总建筑面积92126.86平方米。被告四川一建在该工地设立项目部，名称为“四川省第一建筑工程公司苏宁华中地区物流枢纽项目部（一期）”，即四川一建苏宁项目部。原告马超与蒋均都在该项目部工作，后蒋均以项目代表的名义与马超以出借人的名义于2019年4月11日签订“备忘录”一份，该备忘录第2项载明“欠马超等人为四川省第一建筑有限公司苏宁华中地区物流枢纽项目部（一期）垫付的招投标费、人工费、材料款、项目部建设等支出的各项款项290万元（详见明细表），按当时约定，项目部确认为项目部借款。项目部从2018年7月1日按本金100万元月息2分计息，从2018年8月1日按本金200万元月息2分计息，从2018年9月1日按本金290万元月息2分计息。对该借款及利息，四川省第一建筑有限公司苏宁华中地区物流枢纽项目部（一期）分3次支付完毕，最迟于2019年7月30日全部支付完毕。”；该备忘录第4项载明“项目部若违约，项目部需承担李永刚和马超等人为维护债权发生的包括但不限于律师费、保全费、差旅费等各项费用”。项目部工作人员庄某于2018年12月30日出具四川一建苏宁华中物流枢纽项目部借款情况表一份，加盖四川省第一建筑有限公司苏宁华中地区物流枢纽项目部（一期）公章，载明马超出借款合计3130670元。原告马超曾经于2019年6月10日诉至来院，要求本案二被告偿还借款本金3130670元及利息、律师费、差旅费、保全费等费用，该案诉讼过程中，蒋均以被告四川一建苏宁项目部负责人的名义出具“承诺书”一份，该承诺书显示“我蒋均在此承诺：2019年7月10日之前支付马超、李永刚各100万元（大写：人民币壹佰万圆整）2019年8月20日前支付马超、李永刚各50万元（大写：人民币伍拾万圆整）2019年9月20日前支付马超、李永刚各50万元（大写人民币伍拾万圆整）2019年10月20日前支付马超50万元（大写人民币伍拾万圆）支付李永刚53000元（大写：人民币伍万叁仟园，此时支付完李永刚所有本金）2019年11月20日前支付马超90万元（大写人民币玖拾万圆整，至此支付完马超所有本金）（2019）豫1525民初4368号（2019）豫1525民初3814号两案原告7月10日前收到款后3日内撤诉，后期如果未按期付款，李永刚、马超可立即启动诉讼程序。按备忘录内容执行（已付款抵扣本金）四川省第一建筑工程有限公司苏宁华中地区物流枢纽项目部（苏宁项目负责人）：蒋均2019.6.27”。原告马超及案外人李永刚于2019年6月27日出具“承诺”一份，载明“2019年7月10日收到壹佰万元后，撤诉。李永刚马超2019.6.27”；后蒋均分四次向马超转账支付1500000元，备注中写明“支付固始法院4368案件标的款马超诉四川一建一案”。本案原告马超以蒋均未按时支付2019年9月20日的款项为由于2019年10月1日再次诉至来院。以上事实有中标通知书复印件一份、建设工程施工合同复印件一份、备忘录复印件一份、蒋均转账交易明细复印件一张、借款情况表复印件一张、蒋均出具的承诺书复印件一份、马超出具的承诺书复印件一份及当事人的陈述等在卷佐证，足以认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的中标通知书、建设工程施工合同、施工组织设计/（专项施工方案报审表）、2018年12月现场工程量完成情况复印件各一份、蒋均工作证影印件一张、会议签到表、蒋均签批的用款申请、蒋均签批的借据一张、报销凭证一张、固始县人民法院（2019）豫1525民初3814号案件（李永刚第一次起诉本案二被告民间借贷纠纷一案）中法院的调查笔录2份，以证明如下内容：被告四川一建系本案借款所涉工程的施工中标单位，四川一建及四川一建苏宁项目部是本案的适格被告；被告四川一建苏宁项目部在项目施工现场对项目监理和业主单位使用的印章与其在借款明细表和年终总结汇报材料中确认向原告借款的印章相同；蒋均系四川一建苏宁项目部的负责人，有权代表被告支配资金款项的收支，进而证明蒋均确认原、被告双方借款事实及与原告签订备忘录的行为系代表被告履行职权的职务行为，其行为后果应由被告负担，即原告的诉求由被告承担。被告四川一建质证后称，中标通知书、建设工程施工合同、施工组织设计/（专项施工方案报审表）、2018年12月现场工程量完成情况的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，不能达到原告的证明目的；蒋均工作证影印件一张、会议签到表无原件，对真实性有异议，蒋均不是四川一建和四川一建苏宁项目部的负责人；蒋均签批的用款申请、蒋均签批的借据一张、报销凭证一张的三性均有异议，不能证明与二被告有关，与民间借贷亦无联系；如该组证据与二被告有关，该证据的原件不应在原告处；固始县人民法院（2019）豫1525民初3814号案件中法院的调查笔录2份不能达到原告的证明目的，与民间借贷不具有关联性。本院审查以上证据后认为，固始县人民法院（2019）豫1525民初3814号案件中法院的调查笔录系本院分别向四川一建苏宁项目部发包方（甲方）经理魏海波及四川一建苏宁项目部监理总监王重建询问所得，该笔录的真实性应予以确认；在对王重建的调查中，本院出示了2018年7月3日中标通知书复印件、2018年8月11日“表B.0.1施工组织实际/（专项）施工方案报审表”，向其询问“以上两份资料中均显示项目经理为唐勇，你是否认识唐勇？唐勇是否为该项目经理”，王重建回答“我就见过唐勇两次，按照中标通知书的规定唐勇是该项目经理，其应该在该项目施工后作为四川一建的代表每天在工地负责，但实际情况是唐勇没有按照规定到一建项目部负责，我负责一建项目部之前。一建项目部是由余科和马超负责，我负责一建项目部之后，一建项目部的负责人是蒋均，蒋均作为中标方的代表负责一建项目部的日常工作。”，本院出示“蒋均工作证照片打印件一张（该工作证载明姓名：蒋均职务：项目负责人，加盖有一建项目部公章并贴有蒋均照片）”，王重建回答“该工作证是真实的”。魏海波的调查笔录中显示，2019年1月6日郑州市航空港项目部工作总结、现场工作完成情况、报审表均加盖有四川一建项目部的公章，该公章是真实的，蒋均工作证中的照片是蒋均本人，证件上的章是一建项目部的章；蒋均现在还是四川一建的项目部工作人员，负责现场的外部关系协调和劳务方面；我没有与唐勇对接过业务，我不认识唐勇。综上，从调查笔录可知，唐勇虽名义上系四川一建苏宁项目部经理，但其未实际履行过项目部经理的职责，蒋均实际是四川一建苏宁项目部的负责人，本院对蒋均系四川一建苏宁项目部经理的事实予以确认。2.原告提交的转账记录、借款支出清单、项目部借款情况表、备忘录，以证明原、被告之间的借款事实及借款组成，包括借款本金、利息、还款期限约定、逾期还款责任等，且被告四川一建苏宁项目部在向被告四川一建汇报的2018年年终总结中也对原、被告双方的借款事实进行了确认，被告应按照备忘录的约定履行还本付息义务，并承担原告为实现债权发生的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用；原告在庭审过程中申请证人庄某出庭作证，以证明庄某系被告四川一建苏宁项目部的会计，原告的出借款大部分由项目部安排庄某经办，进一步证明原、被告双方借款的事实，被告应当还本付息并承担实现债权的费用。被告四川一建质证后称，转账记录、借款支出清单的真实性有异议，这些票据大多没有相应的银行流水，批示人均是原告，没有二被告的签字确认，使用的均是费用报销单，与民间借贷无关，原告主张300多万没有一份合同也没有二被告任何人的签收和签署，这些材料与民间借贷一点关系都没有，其中有一笔转账50万元的出票人是“郑州航空港国有资产经营管理有限公司”，收款人是河南七建工程集团有限公司，这50万元与原、被告均没有关系；关联性有异议，因大多数票据大概200多万元与原、被告均没有关系，民间借贷提供的应该是出借资金的证据，如果是其他案由，固始县人民法院则没有管辖权；合法性有异议，因现有材料是不真实的，不能够达到原告的证明目的；另因借款凭据票证数量过多，待庭审后复印再对该证据提交书面质证意见。被告四川一建对证人庄某的证言质证后称，真实性有异议，从今天庭审情况可以看出证人与原告的关系非常特殊，原告的票据资料均需要证人为其梳理；民间借贷需要有相应的合同、支付凭证，而不是一个证人证言就可以确定的；对证人出具的情况说明的合法性有异议，因证人与原告之间的特殊关系，不能达到原告的证明目的。借款情况表、工作总结、备忘录的真实性有异议，因四川一建中标的时间是2018年7月3日，建设工程施工合同的签订时间应是2018年7月底至8月初之间，二被告提供的施工组织设计方案报审表的时间是2018年8月11日，但原告所提交的材料显示在2018年8月11日之前就已经产生了200多万元的费用，被告四川一建苏宁项目部的印章标识很清楚，载明“出具承诺、借贷、担保及签订合同无效”，加盖有该印章的借款情况表、工作总结是无效的；备忘录上也没有二被告的印章，且上面有涂改后的痕迹，这是真实性有异议的原因；合法性有异议，因原告在明知四川一建苏宁项目部印章出具借贷无效的情况下让蒋均出具这些资料是无效的；备忘录上显示有原告的工资，结合原告所提交的费用票据均是原告本人签字审批的事实，二被告有合理的理由怀疑这个印章是原告自己盖上的，不能达到原告的证明目的；原告的费用里面包含了李仕龙、李仕斌的工资，蒋均已经支付，就算是蒋均欠款也应该扣除124317元。本院审查了以上证据认为，借款情况表、工作总结均加盖四川一建苏宁项目部公章，该公章的真实性已被本院调查笔录加以证实，该公章虽显示“出具承诺、借贷、担保及签订合同无效”，但在本案中被告四川一建苏宁项目部出具的借款情况表、工作总结仅仅是对借款事实的确认，并非对借贷行为的发生的确认，故本院对被告四川一建的该辩称不予采信；备忘录系蒋均以项目负责人的身份与原告马超以出借人的身份签订，是双方的真实意思表示，被告四川一建提供的证据不足以推翻该备忘录的真实性，该备忘录中载明“欠项目部会计庄某工资19527元”，据此可知庄某系四川一建苏宁项目部的会计，原告的出借款项经其办理符合日常生活经验及财务制度，四川一建苏宁项目部向原告借款用于项目部材料费、招投标费、施工建设等，该部分票据的款项正是因为被告未予偿还，所以票据仍在原告处保管，并不违背常理；被告四川一建亦未能提供证据证明庄某作为财务人员出具借款情况表及四川一建苏宁项目部出具工作总结是不真实的，故本院对被告四川一建的该辩称不予采信。同时，蒋均以被告四川一建苏宁项目部负责人的名义在其出具的承诺书（2019年6月27日）中写明“…按照备忘录执行”，该承诺内容足以认定蒋均对备忘录的内容是认可的。综上，本院对工作总结、借款情况表、备忘录的真实性予以确认。3.原告提交还款银行凭证，以证明被告四川一建苏宁项目部在原告第一次起诉后已还款1500000元，进一步证实其对借款事实的认可；该1500000元按照合同法的规定，应先扣除实现债权的费用及利息。被告四川一建质证后称，蒋均支付原告1500000元无异议，银行明细的备注有异议，该备注系蒋均自己备注，不能达到原告的证明目的，原告与二被告并没有关系。本院经审查后认为，原、被告对该还款凭证的真实性无异议，该凭证足以证明蒋均按照承诺书的内容于2019年7月4日向原告还款1000000元、2019年8月20日向原告还款200000元、2019年8月21日向原告还款200000元、2019年8月22日向原告还款100000元的事实，本院予以确认。原告提交律师委托代理合同两份及律师费发票、差旅费票据，以证明原告为实现债权支出律师费200000元、差旅费13000元。被告四川一建质证后称，律师代理费与二被告均没有关系，就算蒋均与原告存在债权债务关系，蒋均也不应该承担律师费用，本案是很简单的案件，原告无需聘请两家律师事务所，两家律师事务所一家收费16万元、一家收费4万元，费用相差4倍，这是原告刻意扩大损失的体现；原告聘请律师是在享受律师的服务，支付费用是原告的义务；原告与蒋均在上一个案件中已达成和解协议，且蒋均一直在按照协议履行，原告再次起诉是扩大损失的又一体现。原告主张的差旅费票据的真实性、合法性没有异议；关联性有异议，因原告本身就是固始县人，在固始诉讼不可能产生1万多元的差旅费用，从票据上显示有到郑州的票据与本案无关，在固始的住宿发票也是不合理的；不能达到原告的证明目的。原告在本案诉讼过程中对其第一次起诉二被告为实现债权的费用一并主张，要求被告支付（2019）豫1525民初4368号案件的诉讼费19585元、差旅费36932.30元、律师费220000元、保全费8700元；被告四川一建辩称，原告主张的第一次实现债权的费用加上本案中实现债权的费用及利息已突破法律的规定，原告主张实现债权的费用不应支持。本院认为，律师费属于原告实现债权的合理支出项目，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，上述规定中的逾期年利息、违约金或者其他费用应当是关于民间借贷中借用资金成本的相关费用，只有与资金成本紧密相关的费用才属于上述规定的范围。律师费系出借方为实现其债权而实际支出的成本，当事人明确约定由借款方承担，不属于借款资金费用，另蒋均在承诺书及备忘录中均认可若项目部违约，则需承担原告为实现债权的费用（包括但不限于律师费、保全费、差旅费等各项费用），原告提供了两次诉讼的律师代理合同及律师费票据，律师费已实际发生，故本院认定被告应负担原告第一次起诉及本案诉讼的律师费用。考虑到全国各省市律师收费的标准不统一，本院认为原告主张的律师费金额应按照河南省律师收费项目和标准确定为宜。关于原告主张的第一次起诉和本案诉讼所支出的差旅费，备忘录中认可若项目部违约，则需承担原告为实现债权的费用（包括但不限于律师费、保全费、差旅费等各项费用），故本院认定被告应负担原告第一次诉讼和本案诉讼的差旅费，原告提供的差旅费票据正规，差旅费系原告为实现债权的实际支出费用，但金额过高，本院酌定第一次诉讼支出的差旅费为30000元，本案支出的差旅费为10000元。关于原告主张第一次起诉的诉讼费，原告在起诉后又撤诉，被告仍未按时履行还款义务，即应按照备忘录内容履行，故本院认定被告应负担原告第一次诉讼的案件受理费19585元。关于原告主张的保全费，因原告未申请保全，其未缴纳保全费用，故本院对保全费不予支持。本院认为，本案争议的焦点如下：原告的诉求是否应予以支持？对此，本院评析如下：原告在本案诉讼过程中提交被告四川一建项目部的负责人蒋均出具的备忘录、承诺书及加盖一建项目部公章的工作总结，以证明被告四川一建苏宁项目部向原告借款的事实。被告四川一建辩称，四川一建苏宁项目部不具有诉讼主体资格，原、被告之间不属于民间借贷的范畴，原告既未提供签订的借款合同、出借资金银行流水及原告的取款凭证，无法形成民间借贷的证据链；原告提供的票据大多为报销的票据，既然票据已经报销，票据就不存在欠款；蒋均也不是二被告的负责人，不能代表被告。依据本院已认定的事实可知，被告四川一建苏宁项目部系被告四川一建在中标“苏宁华中物流枢纽项目（一期）”后为了工程建设所设立的部门，该项目部并不能够独立承担民事责任，但该项目部负责人系蒋均已被本院予以确认，蒋均系四川一建苏宁项目部的经理，其向原告出具的备忘录及承诺书均以项目部负责人的名义出具，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，本案中，蒋均履行以上的行为均系其以四川一建苏宁项目部经理的名义实际履行被告四川一建的职务行为，故被告四川一建理应对蒋均以四川一建苏宁项目部负责人的名义出具备忘录、承诺书的行为承担民事责任。合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的借款期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，本案中，备忘录确定了借款金额及还款期限，故被告四川一建应按期履行还款义务。关于本案所涉借款本金具体金额的问题，备忘录显示四川一建苏宁项目部向原告借款2900000元，工作总结、借款情况表均显示项目部向原告借款3130670元；原告诉称其为了尽快收回本金而做出让步才认可借款本金2900000元。被告四川一建辩称，工作总结、借款情况表显示金额3130670元中包含案外人李仕龙、李仕斌的工资12余万元，应予以扣除，即便蒋均与原告有经济纠纷，金额应为2900000元。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”，本案中借款情况表的时间为2018年12月30日，工作总结的时间为2019年1月6日，备忘录的时间为2019年4月11日，借款情况表、工作总结、备忘录的真实性已被本院予以认定，备忘录系原告本人作为出借人与蒋均作为项目负责人签订，备忘录签订时间在借款情况表、工作总结之后，原告作为完全民事行为能力人，必然知晓其签订该备忘录后所产生的民事法律后果，该备忘录明确载明了偿还2900000元的时间，并对利息作出详细的约定，故本院确认四川一建苏宁项目部向原告借款实际金额为2900000元，该款项理应由被告四川一建偿还已被本院予以确认，不再赘述。关于蒋均偿还的1500000元的性质，双方对蒋均已偿还原告1500000元的事实均无异议，本院予以确认；蒋均出具的承诺书中载明“已付款抵扣本金”，原告出具的承诺中载明收到1000000元后撤诉，原告出具的该承诺并不能表明原告认可“已付款抵扣本金”，且原告对被告辩称的“已付款抵扣本金”不予认可；依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照以下顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。”，故蒋均给付的1500000元应先抵充实现债权的费用、利息后才是清偿主债务的费用。关于原告为实现债权的律师费，原告在第一次诉讼中诉求的本金为3130670元，诉求的律师费为220000元；但本案借款本金已被本院确认为2900000元，其诉求的律师费应以本院认定的2900000元本金为基数，然后按河南律师收费项目和标准计算，依照河南律师收费项目和标准，100万元至1000万元部分（含1000万元）2-4%标准收费，据此，本院认为原告关于律师费的诉求已高于河南省律师收费项目和标准，故本院认定原告第一次诉讼的律师费应以2900000元为基数，按照4%的标准计算律师费为116000元；本案中诉求的本金为2784127元，同样按河南律师收费项目和标准计算，应以2784127元为基数，按照4%的标准计算律师费为111365元。本院已认定原告第一次诉讼的律师费为116000元，第一次诉讼的差旅费为30000元，第一次诉讼的案件受理费为19585元，合计165585元。关于本案所涉本金的利息计算问题，备忘录显示“项目部从2018年7月1日按本金100万元月息2分计息，从2018年8月1日按本金200万元月息2分计息，从2018年9月1日按本金290万元月息2分计息。”，据此，自2018年7月1日起至2018年7月31日起，以本金100万元为基数，按照月利率2%计算，利息金额为20000元；自2018年8月1日起至2018年8月31日起，以本金200万元为基数，按照月利率2%计息，利息金额为40000元；自2018年9月1日起至本案中蒋均支付100万元之日即2019年7月4日止（10个月零3天），以本金290万元为基数，按照月利率2%计息。利息金额为585799元；截至2019年7月4日止，被告支付原告1000000元，至此，利息加上第一次诉讼的律师费116000元、差旅费30000元、案件受理费19585元，合计811384元，扣除该费用，剩余188616元为被告支付原告的本金部分；自2019年7月5日起至蒋均支付原告200000元之日即2019年8月20日止，以下欠本金2711384元（2900000元扣除已还本金188616元）为基数，按照月利率2%计算（1个半月），利息金额为81340元，扣除该利息部分，剩余118660元为被告支付原告本金部分，此时下欠本金为2592724元（2711384元扣除已还本金118660元）。蒋均于2019年8月21日支付原告200000元，以下欠本金2592724元为基数，按照月利率2%计算当天利息为1728元，扣除该利息部分，剩余198272元为被告支付原告的本金，此时下欠本金2394452元（2592724元扣除已还本金198272元）。蒋均于2019年8月22日支付原告100000元，以下欠本金2394452元为基数，按照月利率2%计算当天利息为当天利息1596元，扣除该利息部分，剩余98404元为被告支付原告的本金部分，此时下欠本金为2296048元（2394452元扣除已还本金98404元）。截止2019年8月22日止，被告支付原告的1500000元扣除原告第一次诉讼支出的律师费、差旅费、案件受理费及利息（自2018年7月1日起至被告于2019年8月22日还款之日止的利息）后，被告尚欠原告借款本金2296048元，该部分利息计算方式如下：以下欠本金2296048元为基数，自2019年8月23日起至实际给付之日止，按照月利率2%的标准计算利息。关于原告诉求本案中所支出的律师费、差旅费，本院已作出确认，不再赘述。被告四川一建苏宁项目部经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款规定，判决如下：一、被告四川省第一建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告马超下欠出借款本金2296048元及利息（利息计算方式如下：以下欠本金2296048元为基数，自2019年8月23日起至实际给付之日止，按照月利率2%的标准计算利息）；二、被告四川省第一建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马超在本案中所支出的律师费111365元、差旅费10000元；三、驳回原告马超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29074元，由原告马超负担3780元，被告四川省第一建筑工程有限公司负担25294元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  陈刚德审 判 员  喻 露人民陪审员  雷 阳二〇一九年十二月一日书 记 员  乐 俊