北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10590号原告:北京卡路里信息技术有限公司，住所地北京市东城区东四十条94号10-2号楼501室。法定代表人：王宁，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：李海娟，北京市隆安律师事务所律师。(到庭)委托诉讼代理人：赵怡平，北京隆安（贵阳）律师事务所律师。(到庭)被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：乔向辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：方莉园，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京天联云科技有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄西三条9号1幢5层6单元509。法定代表人：王艳芬，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：周浩，北京市炜衡律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第0000152423号关于第21158247号“Keep”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年7月5日。本院受理时间：2019年8月29日。开庭审理时间：2019年11月21日。被诉裁定认定：诉争商标未违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下称2014年商标法）第十条第一款第（七）项、第三十条、第三十一条、第三十二条、第四十四条第一款的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：第一，第三人及其关联公司抢注包括原告“keep”系列商标在内的初创科技型企业的商标、商号以及核心产品名称200余件，属于囤积商标伺机牟利行为，违反了2014年商标法第七条、第四十四条第一款的规定；第二，原告keepAPP自2015年上线以来，已经成为提供健身指导、跑步、骑行、运动商城、智能硬件产品生产和销售、餐饮销售以及配送、饮食指导、实体健身房等一站式健身方案解决平台，keep广泛使用在相关服务和商品上，具有较高知名度，诉争商标与第17744969号“keep”商标（以下称引证商标）构成混淆性近似，违反了2014年商标法第三十条、第三十一条的规定；第三，诉争商标与原告APP名称完全相同，侵犯了原告在先APP名称权、企业名称权，违反了2014年商标法第三十二条的相关规定；第四，“keep”为原告的知名APP名称，是经过原告特别设计而成的，原告对其拥有在先著作权，诉争商标与原告拥有著作权的标识近似，侵犯了原告在先著作权，违反了2014年商标法第三十二条的相关规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，同意被告意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：21158247。3.申请日期：2016年8月31日。4.注册公告日期：2018年1月14日。5.专用权期限至：2028年1月13日。6.标识：7.核定使用服务（第39类，类似群3901-3903；3905；3910；3911）：货物递送等。二、引证商标1.注册人：原告。2.注册号：17744969。3.申请日期：2015年8月25日。4.注册日期：2016年12月14日。5.专用期限至：2026年12月13日。6.标识：7.核定使用服务（第39类，类似群3901；3906）：商品包装；货物贮存。三、其他事实在行政阶段，原告提交以下主要证据：1.有关原告及其KEEP品牌的介绍、原告公司宣传册复印件；2.原告“keep”健身APP所获应用市场奖项；3.原告所有的著作权及专利技术证书；4.原告及其KEEPAPP2015年-2016年所获荣誉、原告创始人所获荣誉；5.原告公益事业现场照片；6.原告名下商标列表；7.有关原告及其“keep”品牌的宣传推广及媒体报道等；8.部分“KEEP健身”百度词条搜索结果；9.第三人名下商标列表；10.在先的裁定书及判决书。在行政阶段，第三人提交以下主要证据：原告名下商标信息、第三人商标信息、相关的无效宣告申请书、第三人关联公司将名下“keep”系列商标转让给第三人的档案信息、在先的裁定书及判决书。在诉讼阶段，原告提交了以下证据：1.第三人及其关联公司工商信息及商标申请记录；2.被第三人及关联公司抢注商标、主体、商品名称证明等在先权利信息；3.第三人关联公司恶意抢注他人商标有关裁定和判决；4.认定以欺骗手段注册商标以及易造成不良影响的在先裁定和判决；5.2015年2月-2017年各大媒体对原告商标及产品的报道；6.第三人受让的keep及图商标初审公告；7.9126811、9126812、9126813、9126814等商标撤销公告以及公告列表；8.第三人注册的第9126812、9126811、9126814、9126821、9126825号商标撤三复审二审判决书；9.原告及关联公司2015年7月至2019年9月广告费和业务宣传费支出明细审计报告。在诉讼阶段，第三人未提交证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十条第一款第（七）项、第三十条、第三十一条、第三十二条及第四十四条第一款的规定。2014年商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，根据原告提供的在案证据不足以证明诉争商标的申请注册容易使相关公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十条第一款（七）项的规定。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或类似商品上，以相同或近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”其中，要构成在同一种或类似商品上的相同或近似商标，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标与引证商标均为字母组合“keep”,二者构成近似商标。诉争商标核定使用的货物递送等服务与引证商标核定使用的商品包装、货物贮存服务在服务的目的、内容、方式等方面存在一定差异，不属于同一种或类似服务，故二者未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。因此，诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定。2014年商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，原告提交的证据不足以证明“keep”作为原告企业名称的简称已与原告形成稳定的对应关系，故诉争商标的注册未侵犯原告的在先商号权。原告提交的著作权登记证书，或为计算机软件著作权登记证书，或为keep贴纸系列美术作品登记证书，其中计算机软件著作权保护对象为计算机程序及其有关文档，并非软件名称本身。同时，诉争商标为一般表现形式的字母组合“keep”，与keep贴纸系列美术作品未构成实质性相同。故诉争商标的注册亦未侵犯原告的在先著作权。另，构成该条款中“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形应以他人在诉争商标注册申请日之前已经在相同或类似服务上使用该商标并且具有一定影响为前提。在案证据尚不足以证明在诉争商标申请注册前原告已经在货物递送等服务上使用“keep”商标并使其具有一定影响。综上，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十二条的规定。2014年商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。本条规定所要禁止的是以欺骗手段或者其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源的情形。在案证据不足以证明本案诉争商标的申请注册存在上述禁止的情形，因而诉争商标的申请注册不属于本条规定的情形，原告关于诉争商标的注册构成2014年商标法第四十四条第一款规定情形的主张不能成立，本院不予支持。关于诉争商标的注册是否违反2014年商标法第七条的规定。2014年商标法第七条规定，申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则。该条款系对申请注册和使用商标的总体要求，明确了民商事活动中的诚实信用原则同样是申请注册和使用商标过程中所应遵循的基本原则。商标的各项具体制度设计也都是以此为基础，细化落实到各具体条款之中。另，2014年商标法第四十四条第一款、第四十五条第一款已穷尽列举了商标无效宣告可援引的全部法律条款，但上述条款并不包含2014年商标法第七条。因此，2014年商标法第七条并非具体的无效宣告理由，对于原告关于诉争商标违反该条规定的主张，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京卡路里信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京卡路里信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  阮唯实人民陪审员  熊文秀二〇一九年十二月二十六日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏