太原铁路运输法院   民 事 判 决 书 （2019）晋7102民初280号 原告：北京中铁工业有限公司，住所地北京市石景山区。 法定代表人：杨晓明,董事长。 委托诉讼代理人:王德祥，男，1971年12月10日出生，汉族，该公司法律合规部部长，住河北省承德市隆化县。 委托诉讼代理人:孟征，男，1994年11月28日出生，汉族，该公司职员，住北京市海淀区。 被告：中铁三局集团第三工程有限公司，住所地山西省太原市小店区。 法定代表人：赵阳晨，执行董事。 委托诉讼代理人:赵文龙，男，1984年10月3日出生，汉族，该公司法律顾问，住山西省太原市小店区。 委托诉讼代理人:何名佳，男，1982年12月21日出生，汉族，该公司职员，住山西省太原市小店区。 第三人：山西雁龙房地产开发有限公司，住所地山西省朔州市山阴县。 法定代表人：何玉良，董事长。 原告北京中铁工业有限公司与被告中铁三局集团第三工程有限公司、第三人山西雁龙房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序,于2019年9月19日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王德祥、被告的委托诉讼代理人赵文龙和何名佳、第三人法定代表人何玉良到庭参加诉讼，于2019年12月30日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人孟征、被告的委托诉讼代理人赵文龙、第三人法定代表人何玉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款5711037.85元；2.判令被告支付违约金709834.41元（以5711037.85元为本金，自2016年1月1日起暂算至2018年7月31日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月15日，原告与被告达成口头协议，约定由原告向被告供应钢材，被告扣除该批物资价值10%的质保金（质保期为三个月）后，30天内向原告支付该批物资90%的货款。自2014年6月15日至2015年11月1日，原告累计向被告供应钢材1735.403吨，价款合计5711037.85元。2017年4月23日，原告与被告、第三人签订了《钢材采购供应合同》（三方协议），被告委托第三人给原告付款，但第三人在协议中写明，第三人付款的数量、时间只对被告，与原告无关。原告认为,被告与第三人是委托关系，被告是委托人，第三人是受托人，被告应承担支付原告货款的民事责任。另《合同封账协议》证明原、被告双方于2015年11月1日完成供应结算确认，供应钢材总计1735.403吨，货款5711037.85元，原告给被告两个月宽限期，被告拖欠货款有三年之久，故请求法院以结算金额为本金自2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金。 被告辩称：根据原告、被告、第三人三方签订的《钢材采购供应合同（三方协议）》约定的内容，被告不是本案的付款义务人，三方就还款时间、还款金额也达成了《还款计划协议书》，且被告已向第三人送达了《委托付款告知书》，已履行了合同约定的义务，故原告起诉不具备还款义务的被告要求支付货款和违约金缺乏事实和法律依据。 第三人辩称：1.本案原告未向第三人主张付款及给付违约金，法院审理不能违背原告的诉讼权利，故第三人不应承担任何责任。2.第三人不是给付原告货款的责任主体。本案是委托付款，不是债务转移。三方协议中第三人的法定代表人已明确备注付款数量、时间只对被告，与原告无关，故第三人没有给付原告货款的义务，且三方协议第9条规定，第三人在收到被告的付款委托书后承担付款义务，第三人至今未收到付款委托书，付款条件尚不成就。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对原告提供的《合同封账协议》、合同评审表、《催款函》、《关于〈催款函〉的回复》，被告方提供的《还款计划协议书》、《山西省建设工程施工合同》、授权委托书、合同评审表、山阴时代华庭工程住宅小区现状图，三方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认定如下： 对原、被告均提供的《钢材采购供应合同（三方协议）》，原告、被告、第三人对该三方协议的正文内容没有异议，但由于原、被告双方所提供的两份《钢材采购供应合同（三方协议）》签订时间不一致，原、被告均不认可对方所持合同的签订时间。本院认为，三方当事人均未提供证据证明合同签订时间因何不一致，因三方当事人对合同内容均不持异议，故对两份合同中除签订时间之外的其他内容本院予以采信。 对原告提供的支款单和被告提供的《工程项目分包合同》，原、被告双方均以对方证据系复印件为由不予认可，本院认为，没有原件无法核实复印件的真实性，且无其他证据印证，故对该两份证据不予采信。 对被告提供的委托付款告知书，原告以该证据系复印件为由不予认可，第三人提出未曾收到过该告知书，本院认为，委托付款告知书系复印件，无法核实其真实性，且被告未能提供证据证明该告知书送达第三人，故对该证据不予采信。 对被告提供的中铁三局集团有限公司中铁三人（2015）54号“关于成立中铁三局集团有限公司山西雁龙时代华庭工程项目经理部的通知”的文件，原告认为该文件系被告单方提供，对真实性、关联性有异议。本院认为，该通知系中铁三局集团有限公司的文件，并经中铁三局集团有限公司盖章确认，且该文件与三方当事人均无异议的《关于〈催款函〉的回复》相印证，能够证明中铁三局集团有限公司山西雁龙时代华庭工程项目经理部隶属于中铁三局集团有限公司，与被告无关，故对该证据本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年至2017年间，原告、被告、第三人签订了《钢材采购供应合同（三方协议）》，约定原告向山阴县时代华庭工程供应钢材，供货方为原告（乙方），购货方为被告（甲方），付款方为第三人（丙方），合同暂定总价为5711037.85元，合同暂定履行期限自2014年6月15日至2017年12月31日。原告（乙方）的义务为：保质保量供应钢材，做好运输卸货工作；依约开具增值税发票和送达至被告（甲方）。被告（甲方）的义务为：负责提供供货计划和准确的交货地点；按合同约定对物品进行检验和验收；按合同约定出具收料单及委托第三人（丙方）付款单。第三人（丙方）的义务为：接收被告（甲方）出具的委托付款单，并按照委托付款单进行料款结算；第三人（丙方）为付款方，在收到被告（甲方）的付款委托书后承担付款义务，如第三人（丙方）逾期支付货款，第三人（丙方）对逾期付款部分从宽限期满的次日起按中国人民银行活期存款利率标准向原告（乙方）支付利息。原告与被告在签订的《合同封账协议》中确认原告已履行完供货义务，并于2015年11月1日完成供应结算确认，供应钢材总计1735.403吨，供应结算总金额为5711037.85元。2017年4月25日，原告、被告、第三人又签订了《还款计划协议书》，约定原告作为乙方（卖方），被告作为甲方（买方），第三人作为丙方（还款方），“甲方承建丙方开发的山西雁龙时代华庭工程，由于丙方资金问题，现欠乙方钢材材料款5711037.85元，此欠款由丙方拖欠甲方工程款返还。现经甲、乙、丙三方协商达成一致意见，由甲方出具代付款证明，丙方按照约定还款计划支付乙方材料欠款”。且协议书中还明确记载了作为还款单位的第三人从2017年7月31日至2018年6月30日间分十期付款的还款时间和金额。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，原告与被告及第三人签订的钢材采购供应合同及还款计划协议书系三方当事人真实意思表示，合同内容符合法律规定，双方均应按约履行。合同明确约定了原告是供货方，被告是收货验收方，第三人是结算付款方。还款计划协议书进一步明确了第三人作为付款方的具体付款时间和付款金额。依据三方当事人签订的三方协议和还款计划协议书所约定的内容，并未约定由被告履行付款义务，经本院一再释明，原告明确坚持拒绝第三人承担付款义务及违约责任，仍坚持要求被告承担付款义务，故对其诉讼请求本院不予支持。 关于原告所称被告与第三人系委托代付关系，第三人未付款，被告就应根据合同法第六十五条的规定承担继续付款义务的意见以及第三人所称合同已备注“第三人付款数量、时间只对被告，与原告无关”故其不应向原告支付货款的答辩意见，本院认为，原告、被告及第三人均系《签订钢材采购供应合同（三方协议）》及《还款计划协议书》的三方主体，均应当受到合同约定的权利义务约束，三方当事人在合同和还款协议中权利义务关系约定明确，三方当事人之间不存在合同法第六十五条所述当事人约定由第三人向债权人履行债务而第三人不履行合同的责任承担之情形，故对上述原告述称及第三人辩称意见，本院不予支持和采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 驳回原告北京中铁工业有限公司的诉讼请求。 案件受理费五万六千七百四十六元，由原告北京中铁工业有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于太原铁路运输中级法院。 审判长 何 翀 审判员 刘 庆 审判员 冯 璐 二〇一九年十二月三十日 书记员 罗虹佩