呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终2641号上诉人(原审被告):张燕龙，男，司机，住内蒙古自治区清水河县。委托诉讼代理人：刘攀，慧聪律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：董建平，男，司机，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：徐清龙，内蒙古振昊律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赵广文，男，司机，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：徐清龙，内蒙古振昊律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区哲理木路天骄年华小区20号综合楼。负责人:王蒙宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：王博缘，该公司职员。原审被告：高在柱，男，司机，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人张燕龙因与被上诉人董建平、赵广文、中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司（以下简称人保财险公司）、原审被告高在柱机动车交通事故责任纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2018）内0104民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张燕龙上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判或发回重审。诉讼费由董建平、赵广文、人保财险公司负担。事实与理由：一、一审判决认定事实有明显错误。（一）计算停运损失的依据错误。一审判决把董建平与案外人签订的《承包经营合同》中的承包费误以为是停运损失，这显然是混淆了概念。承包费并不是停运损失，两者无论性质还是数额都不等同。承包费依据合同约定计算，停运损失应当依据减少的运营收入来确认。承包费无论是否运营都需要交纳，车辆停运损失是指被损车辆修复期间的停运损失，也就是被损车辆在修复期间，因无法进行正常的运输经营而减少的经济收入。一审判决书没有查明车辆受损停运期间减少的收入，以承包费计算停运损失属于认定事实错误。一审判决计算了140天的停运损失不合理。张燕龙在交通事故现场就向人保财险公司及公安机关报案，积极处理交通事故，避免损失扩大。由于多种原因迟迟没有恢复运营。拖延和扩大的损失不是因张燕龙的原因造成的，张燕龙不应该承担拖延和扩大的损失。（二）误工费不是财产损失。一审判决计算误工费没有事实依据及法律依据。董建平是本次事故中受损车辆的承包管理人，发生交通事故时董建平不是事故当事人；赵广文是车辆驾驶人，交通事故并没有造成赵广文人身损害，没有剥夺赵广文劳动的权利，不应当赔偿误工费。误工费的计算是根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确认。一审判决已经计算停运损失，不应当重复计算误工费，误工费的认定是错误的。二、一审判决适用法律不当。停运损失应由保险公司在责任范围内赔偿。张燕龙投保时，保险公司没有提到过免责条款，所以张燕龙与保险公司签订的交强险和商业险合同中的免责条款无效，一审判决书的这一认定是正确的。但一审判决书就停运损失赔偿责任问题适用法律有不当，明显违反了相关规定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释[2012]19号第十六条规定，被保险车辆给第三者造成的人身伤害和财产损失，保险公司都应在责任范围内给予赔偿。请求二审法院支持上诉请求。人保财险公司辩称，同意一审判决结果。董建平辩称，我从公司承租的涉案车辆，后将该车辆转包给赵广文。我上午开，赵广文下午开。对关于承包费，交付方式是按月交付5400元，每个月25日去公司交本月的承包费。5400元都是我交付的。案发时保险公司也去到了现场。保险公司之所以不先陪车，是因为张燕龙不签字导致保险公司拒赔。公司不管车辆是不是在营运，都会收取日租金。赵广文辩称，事故发生时是我在驾驶涉案车辆，保险公司当时也去到了现场。事故发生导致涉案车辆无法正常行驶，被拉到玉泉区交警大队停车场。交警大队大约15天后出具了事故认定书，并通知我和所有权人去到现场，让我将车拉到4S店定损。定损后修理费用高于新车费用。董建平、赵广文向一审法院起诉请求：1.判令张燕龙、高在柱、人保财险公司赔偿董建平承包费27000元、误工费28000元、照相费52元、鉴定费2045.52元、置换车工本费20元、安装GPRS600元、安装计价器200元、汽车装饰费1940元、汽车救援费900元，以上共计60757.52元；2.判令张燕龙、高在柱、人保财险公司赔偿赵广文误工费28000元；3.诉讼费由张燕龙、高在柱、人保财险公司负担。一审法院认定事实,对于当事人双方没有争议的事实予以确认。2017年9月8日4时10分，高在柱驾驶的×××号重型半挂牵引车沿呼和浩特市玉泉区南二环辅路由东向西行驶至芦花庄路口西150米处时，与同向行驶的赵广文驾驶的×××号小型轿车发生碰撞，致×××号小型轿车乘坐人郑彬彬受伤、×××号出租车严重受损的交通事故。经呼和浩特市公安局交通管理支队交通管理玉泉大队出具《道路交通事故认定书》认定：高在柱承担此次事故的全部责任，赵广文、郑彬彬无责任。张燕龙、高在柱、人保财险公司对上述事实未提出异议，予以确认。该起交通事故致×××号小型轿车严重受损，经交通管理部门委托，2017年9月27日，内蒙古众鑫司法鉴定所对×××号小型轿车作出《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：×××号小型轿车整车损失价格64421.60元、车辆残值10000元。内蒙古西蒙出租汽车有限公司的车辆损失赔偿及郑彬彬人身损害赔偿，已另行诉讼，并经一审法院主持调解人保财险公司依法赔付内蒙古西蒙出租汽车有限公司×××号小型轿车整车损失77381.60元（车辆损失费、车辆残值、施救费、喷漆费等）和郑彬彬人身损害赔偿金6100元（医疗费、误工费、交通费）。张燕龙、高在柱、人保财险公司对上述事实未提出异议，予以确认。董建平与内蒙古西蒙出租汽车有限公司于2017年8月13日签订《承包经营合同》，其中合同约定，董建平承包该公司所有的×××号小型轿车从事出租车运营，合同期限8年（自2017年8月13日起至2025年8月12日止），董建平每月向该公司交纳承包费5400元，董建平承包期间在其驾驶的时间外可以将剩余的营运时间小包或租赁给符合运营驾驶条件的驾驶员等。该《承包经营合同》已实际履行。2017年9月1日，董建平在其驾驶的时间外将剩余的营运时间（当日16时至次日7时）小包给符合运营驾驶条件的驾驶员赵广文，并签订《出租车包车合同》。该《出租车包车合同》已实际履行。张燕龙、高在柱、人保财险公司对上述事实未提出异议，予以确认。高在柱驾驶的×××号重型半挂牵引车的实际所有人是张燕龙，高在柱为张燕龙雇佣的司机，并在履行职责时肇事。张燕龙为该车在人保财险公司投保了交强险（保险责任限额伤残项下110000元，医疗费用项下10000元，财产损失项下2000元）和商业三者险（保险责任限额500000元，不计免赔），此事故发生在保险期限内。张燕龙、高在柱、人保财险公司对该事实未提出异议，予以确认。一审法院认为，张燕龙承认董建平、赵广文的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以确认。高在柱驾驶×××号重型半挂牵引车与驾驶×××号小型轿车赵广文发生交通事故，致赵广文驾驶的×××号小型轿车受损的事实存在，并且经交通管理部门认定，高在柱承担此次事故的全部责任，赵广文无责任。对于该起交通事故致×××号小型轿车整车受损给董建平、赵广文造成的停运损失，由高在柱承担。由于高在柱系张燕龙雇佣的司机，事故发生在雇佣活动中，故由雇主张燕龙承担侵权赔偿责任。又因肇事车辆×××号重型半挂牵引车在人保财险公司投保了交强险和商业三者险，而且事故发生在保险期限内。现因提供的证据不能充分证明张燕龙与人保财险公司在签订商业三者险免责条款约定时，保险人对免责条款已经尽到提醒、注意、说明的义务，故该免责条款不产生效力。根据法律规定，保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先行支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。自交通肇事2017年9月8日起至恢复运营2018年1月25日止，合计停运140天；其中赔偿权利人自2017年10月11日主张理赔至2017年12月25日保险人理赔结束，计75天，其中迟延赔付15天的停运损失应当由人保财险公司依据商业三者险的约定，在赔付限额范围内向董建平、赵广文直接承担赔付责任；其他合理停运125天的停运损失，由张燕龙承担赔偿责任。综上所述，董建平、赵广文主张的各项赔偿费用，根据董建平、赵广文的请求依法参照上一年度内蒙古自治区××路交通事故损害赔偿标准和计算办法予以确定。董建平主张的承包费，依据提供的相关证据《承包经营合同》，按180元/日支持停运损失：承包费；董建平、赵广文主张的停运损失：误工费，参照内蒙古自治区交通运输业职工年平均工资49255元计算；董建平、赵广文主张的车损鉴定费2045.52元、照相费52元、置换车工本费20元、安装GPRS600元、安装计价器200元、施救费900元、汽车装饰费1940元，因不属于其主张的费用，应由受损车辆所有人承担或主张，故不予支持。因该起交通事故致×××号小型轿车整车受损给董建平、赵广文造成的停运损失所产生的具体赔偿费用依法确定为董建平承包费25200元（5400元／月÷30天×140天）、董建平误工费18892.33元（49255元／年÷365天×140天）、赵广文误工费18892.33元（49255元／年÷365天×140天），以上合计62984.66元，其中由人保财险公司依法在商业三者险赔付限额（500000元、不计免赔）范围内赔付董建平承包费2700元（5400元／月÷30天×15天）、董建平误工费2024.18元（49255元／年÷365天×15天）、赵广文误工费2024.18元（49255元／年÷365天×15天），以上合计6748.36元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司自判决生效之日起十五日内在商业三者险保险责任赔偿限额内赔付董建平承包费2700元、董建平误工费2024.18元、赵广文误工费2024.18元。二、张燕龙自判决生效之日起十五日内赔付董建平承包费22500元、董建平误工费16868.15元、赵广文误工费16868.15元。三、驳回董建平、赵广文的其他诉讼请求。案件受理费2019元，由董建平、赵广文负担586元，由张燕龙负担1433元。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定“道路交通安全法第七十六条规定的财产损失，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”，鉴于董建平、赵广文系出租车驾驶员，在车辆重置，重新运营期间必然会产生承包金及误工费损失，相当于出租车停止运输期间的停运损失。承包金并不以出租车是否实际运营为前提，无论是否处于运营状态仍需缴纳承包金，故在出租车司机因交通事故导致出租车停运的情况下，必须上交的承包金便成了出租车司机的财产损失，也属于停运期间的财产损失，一审法院判决支持承包金符合法律规定，并无不当。误工费属于受害人本应获得，却因侵权行为导致的未能获得的收入损失，出租车属于经营性车辆，董建平、赵广文每天的工作收入来源于驾驶出租车，现因交通事故，车辆报废，无法工作，造成收入减少的经济损失，属于对被侵权人财产权益的损失，张燕龙应予赔偿。一审法院判决人保财险公司承担超出理赔期限15天承包金、误工费的赔偿责任，剩余天数由张燕龙予以赔偿符合法律规定，本院予以支持。综上所述，张燕龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1375元，由上诉人张燕龙负担。本判决为终审判决。审判长 刘 艳审判员 宋 敏审判员 任 静 二〇一九年十二月二十日书记员 蔡松涛