江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4131号上诉人：宿迁市喜临门门业有限公司，住所地泗阳经济开发区（东区）。法定代表人：刘春，该公司总经理。上诉人（原审被告）：泗阳县秀本金属材料有限公司，住所地泗阳开发区东区文城路南侧（江苏兴能金属制品有限公司院内）。法定代表人：张新东，该公司董事长。上诉人（原审被告）：江苏宏耀纺织有限公司，住所地泗阳县众兴镇淮海东路212号（经济开发区东区）。法定代表人：洪杨明，该公司董事长。上述三上诉人共同委托诉讼代理人:王朋，江苏苏鲁律师事务所律师。上诉人（原审原告）：泗阳县三联融资担保有限公司，住所地泗阳县众兴镇北京中路1号。法定代表人：施秀芝,该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱亚洲，该公司法务。原审被告：蔡兆君，男，1965年10月3日出生，住泗阳县。原审被告：泗阳新伟印花制品有限公司，住所地泗阳经济开发区东区（标二期）。法定代表人：王效星。上述二原审被告共同委托诉讼代理人：曾令超，江苏民卫律师事务所律师。上述二原审被告共同委托诉讼代理人：陈雅，江苏民卫律师事务所律师。原审被告：宿迁市安禾新材料科技有限公司，住所地泗阳经济开发区（东区）。法定代表人：王海琴。上诉人宿迁市喜临门门业有限公司（以下简称喜临门公司）、上诉人泗阳县秀本金属材料有限公司（以下简称秀本公司）、上诉人江苏宏耀纺织有限公司（以下简称宏耀公司）、上诉人泗阳县三联融资担保有限公司（以下简称三联担保公司）因与被上诉人蔡兆君、泗阳新伟印花制品有限公司（以下简称新伟公司）、宿迁市安某新材料科技有限公司（以下简称安某公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2018）苏1323民初1719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2019年10月25日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人喜临门公司、秀本公司、宏耀公司的共同委托诉讼代理人王朋，上诉人三联担保公司的委托诉讼代理人朱亚洲，被上诉人蔡兆君、新伟公司的共同委托诉讼代理人曾令超及新伟公司法定代表人王效星参加了听证。本案现已审理终结。喜临门公司、秀本公司、宏耀公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回三联担保公司对喜临门公司、秀本公司、宏耀公司的诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由三联担保公司负担。事实和理由：一、一审判决认定喜临门公司、秀本公司、宏耀公司承担反担保责任错误。喜临门公司、秀本公司、宏耀公司只对实际形成的担保债务承担最高额150万元的反担保责任，而在三联担保公司起诉的该笔借款之前，已有债务人在东吴银行所做的另一笔150万元贷款在喜临门公司、秀本公司、宏耀公司自愿承担反担保责任的最后期限（2015年12月18日）后逾期，喜临门公司、秀本公司、宏耀公司应仅就该笔150万元逾期承担反担保责任。而在该笔贷款逾期后，债务人已经偿还了该笔借款，故由该笔债务产生的保证责任、反担保责任均归于消灭，三联担保公司起诉喜临门公司、秀本公司、宏耀公司再承担后续150万元的反担保责任没有事实和法律依据。喜临门公司、秀本公司、宏耀公司与三联担保公司之间共签订过两笔反担保业务，其中一笔为2013年12月20日至2014年12月19日的150万元借款。该笔借款到期并偿还后，主债务人在反担保约定的时间内继续向银行借款，该笔借款因一审中三联担保公司并未提供证据证实，直接导致一审法院并未审核认定该笔借款及相应的反担保责任，最终导致喜临门公司、秀本公司、宏耀公司承担反担保的数额超出150万元。据喜临门公司、秀本公司、宏耀公司回忆，2015年1月份，主债务人再次向银行借款150万元，喜临门公司、秀本公司、宏耀公司应该是对该笔借款承担的反担保责任，因该笔借款逾期后主债务人已经偿还，故喜临门公司、秀本公司、宏耀公司不应再承担反担保责任。而另一笔向江苏泗阳农村商业银行的150万元借款虽然发生在同一时期的2015年5月12日，在反担保期间内，但根据时间形成的先后顺序，上诉人承担的也只能是2015年1月份的150万元借款的反担保责任，并非涉案的这笔借款。因此，一审判决明显错误。二、一审判决喜临门公司、秀本公司、宏耀公司承担全部反担保责任错误。退一步讲，即便查明案件事实后喜临门公司、秀本公司、宏耀公司应当承担反担保责任，一审判决喜临门公司、秀本公司、宏耀公司承担全部反担保责任也是错误的。因主债务人已向三联担保公司提供抵押反担保并已签订合同，办理抵押登记提供反担保，在主债务人债务逾期，且未约定反担保清偿顺序的情况下，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条等规定，喜临门公司、秀本公司、宏耀公司应仅就主债务人自身提供的抵押反担保之外的部分承担反担保责任，一审判决并未对抵押反担保进行核实并明确相应的反担保责任的实现顺序和范围，直接判令喜临门公司、秀本公司、宏耀公司承担全部的反担保责任显然是错误的。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。三联担保公司二审辩称，一、根据三联担保公司与喜临门公司等三家公司签订的合同期限来看，涉案贷款在合同约定担保期限之内，喜临门公司等三家公司应承担150万元的反担保责任。二、主债务人提供抵押担保的期限是2015年6月9日到2020年6月9日，涉案贷款发生的时间是在2015年5月12日，不在抵押担保期限之内。因此不存在物的担保与人的担保的清偿顺序的问题，喜临门公司等三家公司应对全部债务150万元承担连带责任。蔡兆君、新伟公司二审述称，喜临门公司、秀本公司、宏耀公司的上诉并非针对蔡兆君、新伟公司，故蔡兆君、新伟公司不发表答辩意见。三联担保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判喜临门公司、秀本公司、宏耀公司偿还三联担保公司150万元，安某公司、新伟公司、蔡兆君在最高额80万元范围内承担连带偿还责任；一、二审诉讼费用、公告费由喜临门公司、秀本公司、宏耀公司、安某公司、新伟公司、蔡兆君负担。事实和理由：一、安某公司、新伟公司、蔡兆君应当在最高额80万元范围内承担反担保责任。2013年6月15日，安某公司、新伟公司、蔡兆君与三联担保公司签订最高额反担保合同，主要约定：安某公司、新伟公司、蔡兆君自愿为债务人宿迁雅颜食品有限责任公司（以下简称雅颜公司）自2013年6月15日起至2015年6月14日止在三联担保公司处办理约定的各类担保业务，实际形成的担保债务的最高余额80万元提供反担保。在本合同约定的期限和最高额余额内，债务人雅颜公司可申请循环担保，到期日不得超过2017年6月14日，三联担保公司为债务人雅颜公司提供担保业务时无须逐笔办理反担保手续。2015年5月12日，债务人雅颜公司经三联担保公司担保向江苏泗阳农村商业银行借款150万元，借款到期日为2016年5月11日。上述2015年5月12日的150万元借款发生在安某公司、新伟公司、蔡兆君的反担保期限内即2013年6月15日至2015年6月14日，借款到期日为2016年5月11日，也未超过最高额反担保合同约定的2017年6月14日，因此安某公司、新伟公司、蔡兆君应当在最高额80万元范围内承担反担保责任。二、一审判决认定安某公司、新伟公司、蔡兆君的反担保责任因债务人雅颜公司偿还了案外人宿迁市洋河新区同济小额贷款有限公司80万元借款而归于消灭是错误的。安某公司、新伟公司、蔡兆君提供的反担保是不特定的，而并非特定于案外人宿迁市洋河新区同济小额贷款有限公司的80万元借款，其反担保责任不因债务人雅颜公司的偿还行为而消灭，其仍应当就江苏泗阳农村商业银行150万元借款在80万元范围内承担反担保责任。三、本案的一审案件受理费及公告费合计19080元应由喜临门公司、秀本公司、宏耀公司、安某公司、新伟公司、蔡兆君负担。根据《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”一审法院在（2018）苏1323民初1719号民事判决第一项已经判决喜临门公司、秀本公司、宏耀公司承担还款责任，却仍判决案件受理费以及公告费合计19080元由三联担保公司负担，明显违反了上述规定。四、喜临门公司、秀本公司、宏耀公司偿还上诉人150万元，不应扣除上诉人从债务人雅颜公司破产程序中受偿的部分。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。”三联担保公司既可以在申报债权、参加破产程序的同时，可以要求喜临门公司、秀本公司、宏耀公司承担保证责任，因此喜临门公司、秀本公司、宏耀公司应当偿还上诉人150万元。综上所述，一审判决适用法律错误，请求依法支持三联公司的上诉请求。喜临门公司、秀本公司、宏耀公司二审辩称，依据担保法司法解释第四十四条第二款的规定，债权人申报债权后，在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任时，应当在破产程序终结后六个月内提出。债权人一旦申报了债权，未受清偿的部分应当是一个明确的数额。如果对未受清偿的部分再次要求保证人承担责任的，应当等到破产程序终结后明确未受偿数额才可以。本案中，三联担保公司在已经向破产企业申报债权的情况下。再次向担保人主张150万，明显无法律依据。即使按照担保法司法解释第四十四条第一款的规定，可以向担保人主张权利，也应当是明确的未受清偿的数额，一审判决适用法律错误。新伟公司、蔡兆君二审辩称，在签订反担保合同时，新伟公司、蔡兆君对雅颜公司的偿债能力是有预期的，即对80万元提供反担保，承担的保证范围也应当以80万元为限承担反担保责任。如果不是后来三联担保公司没有节制的每年向雅颜公司增加贷款，最后超过了1000万，雅颜公司也不会因扩大规模而最终导致破产。双方当时签订反担保合同时对于雅颜公司的偿债能力仅为80万元是明知的。新伟公司、蔡兆君和三联担保公司签订反担保的期间与喜临门公司等和三联担保公司签订的反担保合同的期间存在重叠部分，又增加到150万。合同没有约定，新伟公司、蔡兆君对于超出80万元范围之外的责任还要承担反担保责任，也未约定超出80万最高额以后不需要告知新伟公司、蔡兆君。基于80万元的债务已经清偿，三联担保公司无权再向新伟公司和蔡兆君主张反担保责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。三联担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。安某公司二审未作答辩。二审中，各方当事人均未提供新的证据。三联担保公司向一审法院起诉请求：1.喜临门公司、秀本公司、宏耀公司、蔡兆君、新伟公司、安某公司连带偿还代偿款1519881.35元及利息（从2016年5月13日起算至还清款之日止按日万分之六标准计算）；2.喜临门公司、秀本公司、宏耀公司、蔡兆君、新伟公司、安某公司承担案件的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年6月15日，三联担保公司与蔡兆君（反担保人）、安某公司（反担保人）、新伟公司（反担保人）签订最高额保证反担保合同一份，主要约定：反担保人自愿为债务人雅颜公司自2013年6月15日起至2015年6月14日止在三联担保公司处办理约定的各类担保业务，实际形成的担保债务的最高余额80万元提供反担保。在本合同约定的期限和最高余额内，债务人雅颜公司可申请循环担保，每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以委托担保合同、借款合同、担保书、相关债权凭证为准，在本合同约定的期限内发生的业务，其到期日不得超过2017年6月14日。在本合同约定的期限和最高余额内，担保人为债务人雅颜公司提供担保业务时无须逐笔办理反担保手续。反担保人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2013年12月18日，三联担保公司与喜临门公司（反担保人）、秀本公司（反担保人）、宏耀公司（反担保人）签订最高额保证反担保合同一份，主要约定：反担保人自愿为债务人雅颜公司自2013年12月19日起至2015年12月18日止在三联担保公司处办理约定的各类担保业务，实际形成的担保债务的最高余额150万元提供反担保。在本合同约定的期限和最高余额内，债务人雅颜公司可申请循环担保，每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以委托担保合同、借款合同、担保书、相关债权凭证为准，在本合同约定的期限内发生的业务，其到期日不得超过2017年12月18日。在本合同约定的期限和最高余额内，担保人为债务人雅颜公司提供担保业务时无须逐笔办理反担保手续。反担保人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2015年5月12日，三联担保公司（甲方）与债务人雅颜公司（乙方）签订委托担保合同一份，主要约定：甲方为乙方向江苏泗阳农村商业银行借款150万元提供保证担保，保证担保期限自2015年5月12日起至2016年5月11日止。保证范围包括借款本金、利息、逾期利息及实现债权的费用等。保证期间为乙方履行债务期限届满之日起二年。由于乙方违约导致甲方出现代偿行为的，自代偿之日起甲方对代偿资金按日万分之六向乙方计收利息。同日，经三联担保公司担保，江苏泗阳农村商业银行出借150万元资金给债务人雅颜公司，借款到期日为2016年5月11日，借款年利率为10.914%，结息方式为每月21日结息。2015年6月8日，三联担保公司与债务人雅颜公司（抵押人）签订最高额抵押反担保合同一份，主要约定：抵押人自愿以其机器设备为债务人自2015年6月9日起至2020年6月9日止在三联担保公司处办理约定的各类担保业务，实际形成的担保债务最高余额1500万元提供反担保。本合同约定的期限内发生的业务，其到期日不得超过2020年6月9日。次日，三联担保公司与债务人雅颜公司对抵押的动产办理了抵押登记。因债务人雅颜公司未偿还江苏泗阳农村商业银行借款，2016年5月12日三联担保公司代债务人雅颜公司偿还江苏泗阳农村商业银行借款本息1519881.35元。另查明，经三联担保公司提供担保，债务人雅颜公司于2014年6月24日向案外人宿迁市洋河新区同济小额贷款有限公司借款80万元，借款月利率为1%，借款到期日为2015年6月24日；2015年6月24日，债务人雅颜公司偿还案外人宿迁市洋河新区同济小额贷款有限公司80万元款项。经三联担保公司担保，债务人雅颜公司于2015年6月25日向案外人宿迁市洋河新区同济小额贷款有限公司借款80万元，借款月利率为1.5%，借款到期日为2016年6月24日。再查明，2018年1月8日，一审法院受理张艳对雅颜公司的破产清算申请。三联担保公司向雅颜公司申报了涉案债权，截至2018年9月25日，三联担保公司涉案债权尚未获得清偿。一审法院认为，三联担保公司与雅颜公司签订涉案委托担保合同、最高额抵押反担保合同，应系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，该合同应属有效。三联担保公司为债务人雅颜公司代偿借款本息后，即取得了追偿权，债务人雅颜公司应当按照委托担保合同约定归还三联担保公司代偿金本息1519881.5元。三联担保公司与喜临门公司、秀本公司、宏耀公司、蔡兆君、新伟公司、安某公司签订涉案最高额保证反担保合同，应系双方当事人真实意思表示，喜临门公司、秀本公司、宏耀公司、蔡兆君、新伟公司、安某公司应当依照约定承担相应的保证责任。通常情况下，订立合同的签约主体应对合同的主要条款进行确认，在确认无误情况下再签署合同，喜临门公司、宏耀公司主张签订的系空白合同，但未能提供证据证明其主张，应对承担举证不能的不利法律后果，对其此项主张不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条第一款“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利”的规定，三联担保公司既可以在申报债权、参加破产程序，也可以要求喜临门公司、秀本公司、宏耀公司、蔡兆君、新伟公司、安某公司承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条第二款“债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。”的规定，主要针对的是债权人就破产程序中未受清偿部分向保证人追偿的期限问题，并非禁止债权人在申报债权的同时向保证人主张权利，故对于喜临门公司、秀本公司、宏耀公司、蔡兆君、新伟公司的此项主张不予支持。如果保证人在破产程序尚未终结前履行了保证责任，而债权人在破产程序中又获得了部分受偿，确有可能出现同一债务双重受偿的结果。若债权人在双重受偿后，未将双重受偿部分主动返还给保证人，亦可能会产生新的纠纷和诉讼。为了保证债权人担保债权的及时实现，同时又避免双重受偿等情况的发生，三联担保公司应当遵循诚实信用原则，对于在债务人雅颜公司破产程序中获得清偿的部分，应当及时通过适当方式通知喜临门公司、秀本公司、宏耀公司、蔡兆君、新伟公司、安某公司并在清偿范围内免除喜临门公司、秀本公司、宏耀公司、蔡兆君、新伟公司、安某公司相应的清偿责任。所以对喜临门公司、秀本公司、宏耀公司、蔡兆君、新伟公司关于本案应中止审理及三联担保公司应待债务人雅颜公司破产清算完毕后再向保证人主张权利的主张不予支持。蔡兆君、新伟公司、安某公司提供最高额保证反担保的期间为2013年6月15日起至2015年6月14日止，在此期间内三联担保公司为债务人雅颜公司提供了2笔借款担保，第一笔是债务人雅颜公司向案外人宿迁市洋河新区同济小额贷款有限公司的借款80万元，借款期限自2014年6月24日起至2015年6月24日止；第二笔是债务人雅颜公司向江苏泗阳农村商业银行的借款150万元，借款期限自2015年5月12日起至2016年5月11日。第一笔债务在2015年6月14日到期时债务人雅颜公司未及时清偿，按照双方最高额保证反担保合同的约定，蔡兆君、新伟公司、安某公司即应对该笔80万元承担反担保责任，而第二笔债务尚未到期，故蔡兆君、新伟公司、安某公司应当仅限于第一笔债务承担反担保责任。后债务人雅颜公司偿还了第一笔债务，由该第一笔债务产生的保证责任、反担保责任均归于消灭，故蔡兆君、新伟公司、安某公司不应当对涉案债务承担反担保责任。喜临门公司、秀本公司、宏耀公司为债务人雅颜公司的涉案债务向三联担保公司提供最高额保证反担保，应当对涉案债务在最高额150万元范围承担连带偿还责任。因涉案债务在债务人雅颜公司提供的最高额抵押反担保期间内，故对于喜临门公司、秀本公司、宏耀公司关于仅对债务人雅颜公司抵押物清偿之外不足的部分承担责任的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、喜临门公司、秀本公司、宏耀公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还三联担保公司150万元，但应扣除三联担保公司从雅颜公司破产程序中受偿的部分；二、驳回三联担保公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18480元，公告费600元，合计19080元，由三联担保公司负担。二审中，各方当事人均未提供新的证据。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。二审另查明，2019年7月23日，泗阳县三联担保有限公司变更企业名称为泗阳县三联融资担保有限公司。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点：一、安某公司、新伟公司、蔡兆君、喜临门公司、秀本公司、宏耀公司是否应当就三联担保公司主张的债权承担保证责任；二、如果上述公司或个人应当承担保证责任，保证责任的范围如何认定。关于第一个争议焦点，即安某公司、新伟公司、蔡兆君、喜临门公司、秀本公司、宏耀公司是否应当就三联担保公司主张的债权承担保证责任的问题。本院认为，首先,三联担保公司在2013年6月15日与蔡兆君、安某公司、新伟公司签订的最高额保证反担保合同、在2013年12月18日与喜临门公司、秀本公司、宏耀公司签订最高额保证反担保合同均合法有效，双方当事人均应按照该协议履行各自义务。其次，三联担保公司与蔡兆君、安某公司、新伟公司签订的最高额保证反担保合同约定反担保人为雅颜公司自2013年6月15日起至2015年6月14日止在三联担保公司处办理约定的实际形成的担保债务的最高余额80万元提供反担保，与喜临门公司、秀本公司、宏耀公司签订的最高额保证反担保合同约定反担保人为雅颜公司自2013年12月19日起至2015年12月18日止在三联担保公司处办理约定的实际形成的担保债务的最高余额150万元提供反担保。三联担保公司主张的案涉债权系雅颜公司于2015年5月12日在三联担保公司处办理的向江苏泗阳农村商业银行借款150万元业务形成，属于案涉两份最高额保证反担保合同约定的范围，故喜临门公司、秀本公司、宏耀公司应当就该笔债务承担保证责任，蔡兆君、安某公司、新伟公司应当在80万元范围内承担保证责任。再次，喜临门公司、秀本公司、宏耀公司主张在其保证期间内，雅颜公司尚有一笔150万元债务且已经由雅颜公司清偿，故其不再对案涉150万元承担保证责任。本院认为，所谓最高额保证，是指保证人对在合同约定的期间内形成的最高不超出一定数额的债务承担保证责任，并非系对其中的某一笔债务承担保证责任，喜临门公司、秀本公司、宏耀公司主张的债务系由债务人自行清偿，并非保证人履行保证责任，故其主张对案涉150万元债务不承担保证责任，无事实和法律依据，本院不予采纳。同理，上述保证期间内，雅颜公司尚有向案外人宿迁市洋河新区同济小额贷款有限公司的借款80万元，但由于该笔债务并非由蔡兆君、安某公司、新伟公司清偿，且蔡兆君、安某公司、新伟公司提供的系最高额保证担保，故一审判决蔡兆君、安某公司、新伟公司对案涉150万元债务不承担保证责任，存在错误，应予纠正。蔡兆君、安某公司、新伟公司应当对案涉150万元债务中的80万元承担保证责任。关于第二个争议焦点，即如果上述公司或个人应当承担保证责任，保证责任的范围如何认定的问题。本院认为，首先，三联担保公司在2015年6月8日与雅颜公司签订最高额抵押反担保合同，约定抵押人自愿以其机器设备为债务人自2015年6月9日起至2020年6月9日止在三联担保公司处办理约定的实际形成的担保债务最高余额150万元提供反担保，而案涉债务系雅颜公司于2015年5月12日在三联担保公司处办理的向江苏泗阳农村商业银行借款150万元业务形成，故案涉债权并不在雅颜公司提供的抵押担保范围内，故喜临门公司、秀本公司、宏耀公司主张仅就主债务人自身提供的抵押反担保之外的部分承担反担保责任，无事实和法律依据，本院不予采纳。其次，雅颜公司作为债务人已经被人民法院受理破产，且三联担保公司已经向破产管理人申报了债权。故虽然根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。”但对于三联担保公司可能从雅颜公司破产管理人处获得的受偿金额，理应从喜临门公司、秀本公司、宏耀公司承担的保证责任范围内扣除。三联担保公司主张不应予以扣除，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人喜临门公司、秀本公司、宏耀公司的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人三联担保公司的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销泗阳县人民法院（2018）苏1323民初1719号民事判决；二、宿迁市喜临门门业有限公司、泗阳县秀本金属材料有限公司、江苏宏耀纺织有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还泗阳县三联担保有限公司150万元，蔡兆君、泗阳新伟印花制品有限公司、宿迁市安禾新材料科技有限公司对其中80万元承担共同还款责任，但应扣除泗阳县三联担保有限公司从宿迁雅颜食品有限责任公司破产程序中受偿的部分；三、驳回泗阳县三联担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18480元、公告费600元，二审案件受理费36960元，合计56040元，由泗阳县三联担保有限公司负担6040元，由宿迁市喜临门门业有限公司、泗阳县秀本金属材料有限公司、江苏宏耀纺织有限公司负担50000元，由蔡兆君、泗阳新伟印花制品有限公司、宿迁市安禾新材料科技有限公司对上述50000元中的30000元共同承担责任。本判决为终审判决。审判长 朱 庚审判员 仲召虎审判员 吴雪林二〇一九年十二月二十五日书记员 万 岩附录法律条文《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。