浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初13487号 原告：彭希荣，男，1971年2月24日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：黄歆涵，浙江六和（温州）律师事务所律师。 被告：丁养善，男，1969年1月28日出生回族，住瑞安市。 第三人：瑞安市股份经济合作社，住所地瑞安市莘塍街道镇府路。 法定代表人：张志焕。 委托诉讼代理人：丁云峰，浙江玉海律师事务所律师。 原告彭希荣与被告丁养善、第三人瑞安市股份经济合作社（以下简称下村村合作社）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序受理，于同年12月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄歆涵及第三人的委托诉讼代理人丁云峰到庭参加诉讼，被告丁养善经本院传票传唤未到庭。诉讼中，经原告申请并提供担保函担保，本院于2019年12月11日裁定冻结被告名下在瑞安市村民委员会、村股份经济合作社的返回地指标、拆迁房安置面积（如可分割交易，冻结其中一套指标、面积）。本案现已审理终结。 原告彭希荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还原告代为支付的租金350000元并赔偿利息损失（自2016年9月18日至2016年11月15日期间以250000元为基数，自2016年11月16日起计算至实际付清之日止以350000元为基数，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：坐落于瑞安市间房屋，空地建筑面积约1800平方米（以下简称“租赁房屋”）为莘塍街道下村村集体所有。被告承租上述房屋后，于2013年2月28日起转租给原告。双方租赁协议一年一签，租赁期间均为当年2月28日起至次年2月27日止，租赁期间届满后，双方如需续租则另行签订租赁协议。在之前的租赁期间届满后，原、被告双方协商一致，由原告继续承租上述房屋，租赁期间为2016年2月28日至2017年2月27日，租金变更为388000元。2016年3月4日，原告通过案外人陈明亮向被告支付租金388000元。2016年3月5日，原、被告双方签订了《厂房租赁协议》。之后，第三人莘塍街道下村村村民委员会告知原告，被告并未向其支付租赁房屋的租金，要求原告代被告支付租金，否则将解除其与被告丁养善的租赁关系并要求原告搬离租赁房屋。无奈之下，原告只好代被告向第三人支付了其拖欠的租金350000元。之后，原告多番向被告主张偿还原告代其支付的租金350000元，但被告一再推脱，至今未还。 被告丁养善提交书面答辩状如下：1.原告要求被告返还租金35万元和利息无事实基础和法律根据，合同当事人不能向与其无合同关系的他人提出合同上的请求，也不能擅自为他人设定合同上的义务。本案中，被告向第三人租赁涉案空地，并花了大量人力物力及资金把厂房建起来经营使用，后因被告到云南工作于2013年2月28日转租给原告使用，租赁协议一年一签，原告向被告支付租金，被告将厂房转给原告使用，被告已完成合同义务。2.根据合同法的相对性原则，被告于第三人的法律关系对原告没有约束力。被告没有委托或授权任何人代为收取和支付费用，原告支付35万元给第三人，仅是原告与第三人的法律关系，与被告无关。 第三人答辩称：1.被告主体有问题，究竟是公司行为还是个人行为难以确认。2.涉案房屋是第三人租给被告，双方口头约定2015年和2016年两年的租金合计60万元，2015年被告支付了24万多，还欠35万余元，从第三人的账册和原告与被告的微信聊天记录里均可证实，在此期间确实收到了原告代为支付的35万元。3.有提出不付租金需搬离厂房。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了身份证、身份信息、厂房租赁协议、转账电子回单及微信聊天记录（原告方委托的张棉海与被告的聊天记录），第三人对身份证据及与其相关的转账电子回单无异议，其他不予确认。第三人提交了营业执照、厂房租赁协议、收据、租金收入明细、租赁合同、工商登记，原告对与其相关的身份证据、租赁合同无异议，其他不予确认。被告未到庭，未发表质证意见或提交证据。本院认为，原告与第三人提交的证据，符合证据三性，均予以确认。 本院经审理认定事实如下：2008年1月31日，被告向第三人承租涉案房屋所处土地。约定租金192390元/年；租期7年，自2008年3月1日至2015年3月1日。2013年2月28日，涉案房屋被转租给原告。租赁协议一年一签，租赁期间均为当年2月28日起至次年2月27日止。2016年度，原告在签订当年厂房租赁合同的前一日向被告个人账户支付当年租金38.8万元。此后，因被告与第三人之间的问题，被告未及时向第三人支付租金，第三人催讨租金并向涉案房屋使用人即原告设立的瑞安市捷登鞋业有限公司施加压力，要求搬离厂房。原告方由张棉海经手与被告沟通协调，在双方的微信聊天记录中，被告明确要求原告方先代交25万（2016年8月20日），明确村里要35万，其只有10万，承诺可以算利息给原告方（2016年9月6日），并向原告方提供第三人的账户（2016年9月12日）。原告方于2016年9月18日向第三人转账25万元，其后，因被告未解决剩余10万元的租金问题且未支付该10万元，原告方于2016年11月16日向第三人转账10万元。 本院认为：被告与第三人之间的租赁合同关系，事实清楚。原告系涉案房屋的次承租人的事实亦清楚。至于原告签订合同的对方是被告还是被告作为法定代表人的公司，不妨碍本案的判定。以上合同的形成均未违反法律规定，合法有效。现根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条：“因承租人拖欠租金，出租人请求解除合同时，次承租人请求代承租人支付欠付的租金和违约金以抗辩出租人合同解除权的，人民法院予以支持，但转租合同无效的除外。次承租人代为支付的租金和违约金超出其应付的租金数额，可以折抵租金或者向承租人追偿”。本案被告因迟延支付租金，致使第三人向原告方提出交涉，要求其搬离涉案厂房。原告不想因为被告的迟延支付租金行为，影响其作为次承租人的租赁权益，亦不想因解除合同造成不必要的损失，向第三人垫付当年租金35万元，其中25万元系被告主动要求原告方为其向第三人代付，另10万元被告告知原告方会自行解决但迟迟未能解决，综上，原告向第三人垫付35万元租金即符合情理又符合法律规定。原告已付清其自己应付租金，垫付的35万元租金均可向被告追偿。至于利息损失，原告为被告垫付的25万元系被告主动要求且口头承诺可以支付利息，原告主张计算利息损失，合理合法；剩余10万元，被告并未请求或授权原告代付，虽原告的代付行为合理合法，但请求自代偿之日起计算利息损失不合理，调整为自起诉之日起计算利息损失。另，鉴于原告主张的利息损失时间跨度大，计算标准不统一，本院参照原告起诉期间即2019年10月21日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.20%（1年期）予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告丁养善于本判决生效之日起十日内返还原告彭希荣350000元及赔偿利息损失（自2016年9月18日至2019年11月5日期间以250000元为基数，自2019年11月5日起至实际付清之日止以350000元为基数，均按年利率4.20%计算），款可交本院转付。 二、驳回原告彭希荣的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7230元，减半收取3615元，保全费5000元，合计8615元，由原告彭希荣负担100元，被告丁养善负担8515元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审  判  员  薛远芳 二〇一九年十二月三十日 （代）书记员  林 静