贵州省安龙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2328民初1997号原告：刘兴琴，女，1964年11月04日生，汉族，贵州省兴仁县人，个体工商户，住兴仁市。委托诉讼代理人：余发达（系原告之夫），男，1965年12月16日生，汉族，大专文化，贵州省兴仁市人，公安干警，住址，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：陈厚文，贵州旺明律师事务所专职律师，执业证号15223200310373246，代理权限为特别授权代理。被告：夏川卜，女，1987年12月03日生，汉族，贵州省安龙县人，农民，户籍住址安龙县。被告：余天峰，男，1965年12月01日生，布依族，贵州省贞丰县人，农民，住贞丰县。上列二被告共同委托诉讼代理人：万继宽，贵州驭龙律师事务所专职律师，执业证号15223201410654107，代理权限为特别授权代理。被告：熊万和，男，1966年05月16日生，汉族，四川省渠县人，住渠县。原告刘兴琴与被告夏川卜、余天峰、熊万和合伙协议纠纷一案，本院于2019年09月02日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘兴琴及其委托诉讼代理人余发达、陈厚文，被告夏川卜、余天峰及其共同委托诉讼代理人万继宽到庭参加诉讼，被告熊万和经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘兴琴向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告夏川卜给付原告合伙亏损款117,477.9元，庭审中增加诉讼请求要求被告夏川卜从2013年04月11日按月利率2%计付利息；2、依法判决被告余天峰给付原告合伙亏损款93,982元及剩余资金156,306元，两项合计250,288元，庭审中增加诉讼请求要求被告余天峰从2013年04月11日按月利率2%计付利息；3、依法判决被告熊万和给付原告合伙亏损款97,898元；4、依法判决三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告刘兴琴与被告夏川卜、余天峰、熊万和于2012年11月08日签订了《个人合伙协议书》，合伙承接凯里天柱县工业园区土石方工程，经几人商议后，由刘兴琴以其名义向外借款650,000元先行出资，开展前期工作，其余人员均未出资，后因各种原因未能承包到该工程，经原告刘兴琴、被告夏川卜、被告余天峰结算（熊万和未参加结算），合伙期间亏损391,593元，结算时将之前借款的利息一起计算后，按《个人合伙协议书》第五条盈余分配与债务承担的约定，被告夏川卜亏损117,477.9元、被告余天峰亏损93,982元、被告熊万和亏损97,898元、原告刘兴琴亏损82,234元。归还了原告刘兴琴102,102元，剩余现金156,306元在余天峰账户。综上，原、被告四人合伙总投入650,000元，总亏损391,593元（夏川卜亏损117,477.9元；被告余天峰亏损93,982元；被告熊万和亏损97,898元），剩余258,407元，已归还原告102,102元，剩余现金156,306元在余天峰账户。现合伙事务已终止，各被告理应承担合伙亏损，但三被告拒不承担亏损，并归还原告剩余现金156,306元，三被告的行为已严重侵害原告的合法权益，为此特依法诉请人民法院公正判决。夏川卜、余天峰在法定期间内未提交书面答辩状，其代理人在庭审中代为辩称：1、二被告并未实际收到原告出资的650,000元，原告通过银行转账的方式分别转200,000元给二被告，即二被告每人收到200,000元，其余出资是以现金方式出资，具体数额二被告不是很清楚，主要由原告丈夫余发达在记账及使用。2、原、被告签订个人合伙协议书并未约定原告向外借款，只约定了原告负责出资，且也没有约定原告的出资需要支付利息，因此原告当庭变更的诉讼请求，称在合伙时口头约定650,000元的出资款需支付2%的利息并由原、被告共同承担利息的诉请没有依据，原、被告在2013年04月11日结算时，结算的利息是原告丈夫余发达自己写上去的，当天夏川卜因喝酒醉了，对此不知情，因此原告诉称亏损391,593元的依据不足。3、原、被告之间的合伙剩余款项并非102,102元，而是115,101元，剩余的款项在2013年04月11日当天，余天峰就通过银行转账返还给原告，原告诉称的剩余156,306元，余天峰从2013年5月至2016年8月通过银行转账39次给原告，每次4,000元，合计156,000元，已全部返还给原告。余天峰是2012年11月01日收到原告的转账200,000元，从2012年11月10日起，开始多次返还原告款项，至2013年4月11日总共返还给原告280,101元，至2016年8月，余天峰总共返还给原告的款项是436,101元，夏川卜收到原告的200,000元，已经作为工程保证金交给了王英，后因工程被骗，200,000元保证金未能要回，王英涉嫌犯罪服刑期满后原、被告找到王英，后其主动出具欠条1份给夏川卜，并承诺给夏川卜经济补偿80,000元。由于原告担心夏川卜索要该款项回来不返还给原告，故回来后原告要求夏川卜将该欠条转给原告并出具授权委托书，由原告自行索要该款项。虽然双方在结算单上注明如该保证金退回后由四人共同分配，但至今原告未说明该款项是否追回，因此二被告有理由相信原告已经追回该款项，再加上余天峰已经返还的数额，二被告已经将原告的出资全部返还，故现二被告不再欠原告任何款项，请求法院依法驳回原告诉讼请求。熊万和在法定期间内未提交书面答辩状，庭审后通过微信提交书面陈述意见辩称，本人只与余天峰、夏川卜、刘兴琴发生合作协议签订一事，除此之外，他们之间发生一切经济事宜本人一概不参与、也一概不知道。既然我们四者是合作关系，所发生的一切事宜本人应该有知情权，他们（余天峰、夏川卜、刘兴琴）私自发生的经济关系也应该书面或电话通知合作协议中的任意一员，甚至连他们对该工程项目的活动费用及其他费用作结算时我也一概不知。根据上述事实，希望法院公平公正判决。原告刘兴琴对其诉讼主张提交的证据有：1、原告身份证复印件1份，拟证明原告身份信息及诉讼主体适格。2、《个人合伙协议书》1份，拟证明原、被告签订个人合伙协议的事实，并对相应权利义务进行约定的事实。3、“天柱工地结算情况”原件1份，拟证明该结算情况应视为对之前的合伙协议进行的协议，结算单所载利息证明了合伙的资金是以刘兴琴的名义借来的，同时被告也主动承担该利息；该证据也证明刘兴琴已向余天峰转账650,000元的客观事实存在的情况，利息是以650,000元借款后计算的利息。4、借条原件1份，拟证明被告夏川卜、余天峰根据结算情况向原告出具借条的事实。被告夏川卜、余天峰对其答辩主张提交的证据有：1、余天峰、夏川卜身份证复印件各1份，拟证明二被告身份信息及诉讼主体适格。2、余天峰、刘兴琴银行流水账各1份、中国信合存款回单46张，拟证明2012年11月01日原告刘兴琴通过银行转账方式转账200,000元到余天峰的账户，后从2012年11月10日起，余天峰通过银行转账方式多次返还原告出资款，在流水账上显示有5笔，其中2012年11月10日返还50,000元，2013年02月28日返还13,000元，2013年03月12日返还50,000元，2013年03月29日返还13,000元，2013年04月11日返还115,101元；同时证明原告所使用的账号是2919010001020101832997；另外证明余天峰收款存折账号为2919010001020104089681。银行回单8页与流水账是吻合的，该证据证明余天峰已经将原告诉称的剩余款项全部归还给原告的事实。3、夏川卜签名的收条复印件1份、中国信合交易凭证复印件2份，拟证明该收条除夏川卜签名外其余内容全部由余发达书写，原告确实通过银行转款200,000元给被告夏川卜，但是该笔款项已经用于缴纳工程保证金的事实。4、王英出具的欠条复印件、夏川卜出具的授权委托书各1份（称原件已经交给原告），拟证明双方合伙的工程被王英骗了200,000元保证金，王英刑满释放后主动出具欠条给夏川卜并承诺补偿夏川卜80,000元，该欠条原件已经交给原告去索要该笔款项，至今原告并未反馈是否得到该款项的事实。5、天柱县公安局接收证据清单1份，拟证明原、被告合伙的工程被骗工程保证金200,000元的情况，已被天柱县公安局作为刑事案件立案受理的事实。6、通话录音光盘1张，其中余天峰与刘兴琴的通话录音主要证明夏川卜已经将王英书写的欠条原件交给了原告，由原告向王英索取该款项的事实；余天峰与余发达的通话录音主要证实余天峰书写借条是为了原告的利益，即他们有串通损害夏川卜利益的行为；同时证明王英出具的欠条已经交给原告，由原告去索要保证金的事实。被告熊万和在法定期间内未提交证据，亦未到庭参加诉讼。经原告申请，本院调取的证据有：1、余天峰在贵州兴仁农村商业银行股份有限公司账户（账号2919010001020104089681）2012年11月01日至11月30日的银行流水记录1份，主要显示该账户于2012年11月01日13：54至13：59以90元现金办理开户手续后，于11月01日14：06至14：09经本网点现金存款100,000元、刘兴琴通过其农商银行账户转账200,000元；于11月02日经跨网点（兴义农商银行）现金存款100,000元，经本网点现金存款250,000元。于2012年11月05日跨网点（贵阳农商银行吧吧坳支行）现金取款200,000元；于2012年11月10日转账50,000元至刘兴琴农商银行账户。2、对证人杨某的调查笔录1份、杨某提交的2012年11月02日中国信合存款凭条1份、工商银行流水1份。主要证实杨某于2012年11月02日接到刘兴琴电话后，同意借款100000元给刘兴琴，并从其工商银行账户取款91500元、加上现金8500元，凑足100000元，按刘兴琴提供的账号于当日存入余天峰账户，由杨某丈夫张定安在存款凭条上客户签名处代签“余天峰”姓名。另外，本院从（2019）黔2328民初316号民事诉讼卷内调取了刘兴琴在该案中原提交的证据中国信合回单原件1份，证实刘兴琴于11月02日现金存款250,000元至余天峰账户。庭审后原告补充提交中国农业银行已销户活期账户明细清单1份，拟证明2012年11月01日、02日存入余天峰账户的100,000元、250,000元均系原告从其农业银行的活期存款账户中支取的款项。上述证据经庭审质证、补充质证及本院审查，对原告提交的第1、2组证据予以采信；对第3组证据，夏川卜虽辩解其系醉酒状态下的签名，但即使醉酒也并无法律规定可免除责任，余天峰辩解系原告之夫余发达与其恶意串通损害其余合伙人的利益，对此并无证据印证，且夏川卜、余天峰均属于完全民事行为能力人，应对自己的民事行为承担相应后果。熊万和虽未到场参与结算签名，但鉴于本案诉讼过程中各被告均不能提供相关证据来证明合伙期间的实际支出（即亏损情况），故对该组证据综合予以采信；对第4组证据，因双方间并无借贷关系发生，且与结算情况不吻合，故不予采信。对到庭被告提交的第1、2组证据予以采信；对第3组证据的真实性、合法性可以采信，结合时间及内容（系交纳入股金）与本案约定由原告负责合伙出资而非入股合伙，故对其关联性不予采信；对第4、6组证据，因原告否认收到欠条原件和授权委托书，且涉及另一法律关系，故在本案中不予评定；对第5组证据予以采信。对本院调取的余天峰在兴仁农商银行账户（账号2919010001020104089681）银行流水记录、从（2019）黔2328民初316号民事诉讼卷内调取的中国信合回单予以采信，同时结合该流水记录情况，对证人杨某（含其夫张定安）证言及其提交的工商银行流水、中国信合存款凭条予以采信；对原告补充提交中国农业银行已销户活期账户明细清单予以采信。本院经审理认定事实如下：2012年10月下旬，被告夏川卜向案外人王英联系到天柱县工业园区土石方开挖工程后，与原告刘兴琴、被告余天峰、熊万和口头商议合伙承接该工程施工，约定由刘兴琴负责资金投入。2012年11月01日，由余天峰持其身份证存入现金90元在贵州兴仁农商银行股份有限公司开设个人银行结算账户后（账号2919010001020104089681、卡号62×××92），刘兴琴当即存入现金100000元到该账户上（刘兴琴曾于2012年10月31日从其农业银行账户上取款110500元），随后又通过其农商银行账户（账号2919010001020101832997）转账200000元到余天峰上述账户上。2012年11月02日，刘兴琴通过电话联系其朋友杨某向其借款100000元，并由杨某在兴义支行龙井分理处）存入余天峰上述账户内，由杨某之夫张定安在存款凭条上客户签名处代签“余天峰”姓名；同日，刘兴琴存入该账户现金250000元。至此，刘兴琴先行出资的650000元已全部存入余天峰账户内。2012年11月05日，余天峰在贵阳农商银行吧吧坳支行支取现金200000元后交给夏川卜，由夏川卜交付给案外人王英作为工程定金（保证金），王英向夏川卜出具了收款收据。2012年11月08日，夏川卜作为甲方、熊万和作为乙方、余天峰作为丙方、刘兴琴作为丁方，4人按照口头协议情况正式签订书面《个人合伙协议书》，其中第一条约定，合伙人本着公平、平等、互利的原则订立本合伙协议，各方共同经营、共同劳动，共担风险，共负盈亏，以合伙方式进行承接凯里天柱县工业园区土石方工程，拟指派夏川卜为代表与贵州华龙劳务工程有限公司贵阳分公司签订工程合同。第三条约定，合伙负责人及合伙事务的执行：（一）经全体合伙人一致同意，委托夏川卜为合伙事务执行人；（二）甲方负责该工程的一切事务；乙方负责该工程所有人员安排，丙方负责现场指挥施工及安全，丁方负责资金投入。第五条约定，盈余分配与债务承担：（一）盈余分配：夏川卜30%、熊万和25%、余天峰24%、刘兴琴21%分配利润；（二）债务承担：合伙债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，按各自比例承担。甲、乙、丙、丁四方在协议上签名捺印。后因王英在上述工程中涉嫌诈骗，夏川卜于2012年12月18日将王英出具的收款收据交给了天柱县公安局。2012年11月10日、2013年03月12日，余天峰曾通过其上述账户两次转账各50,000元到刘兴琴农商银行账户上（账号2919010001020101832997）；余天峰又于2012年11月29日、12月29日、2013年01月29日、02月28日、03月29日，5次分别取款后存入或转账13,000元共计65,000元至刘兴琴上述账户。2013年04月11日，刘兴琴、余天峰、夏川卜三人在场对合伙进行结算，在刘兴琴之夫余发达书写的“天柱工地结算情况”上记载：总支出为30,793＋34,000＋3,800=68,593元，至04月29日止的利息为78,000元，保证金200,000元，挖机45,000元，合计391,593元，四人分摊各自97,898元，并注明“以上如天柱被骗款贰拾万元退账后由四人平均分配”，在场的刘兴琴、余天峰、夏川卜三人分别在结算情况上签名，余天峰注明“熊万和余天峰代签”，同日余天峰另行转款115,101元至刘兴琴账户，并由余天峰书写内容为“今借到刘兴琴人民币肆拾伍万元正（450,000.00），每月利息百分之二计算，起算时间2013年4月29号”的借条1份给刘兴琴，余天峰、夏川卜在借条上借款人处签名捺印。此后，自2013年05月至2016年08月期间，余天峰每月转账4,000元，共计39月次至刘兴琴农商银行账户，转账金额合计156,000元。刘兴琴向余天峰、夏川卜催要上述借条上记载的借款本息未果，遂以民间借贷纠纷为案由诉至本院。该案审理中，被告方答辩主张双方系合伙关系，而非民间借贷关系，后原告方亦以此为由申请撤回该案诉讼，本院经审查裁定予以准许，随后原告提起本案诉讼。本案审理过程中，因到庭双方争议较大，且被告熊万和未到庭参加诉讼，未能组织调解。综合双方当事人诉、辩称意见，原、被告双方当事人争议的主要焦点为：1、原告交付的出资款数额是多少，是否约定按月利率2%支付利息；2、原、被告合伙期间实际亏损额如何认定，三被告应否承担合伙亏损责任及相应数额。本院认为，本案原、被告四人经协商订立合伙协议，就合伙承接天柱县工业园区土石方开挖工程进行了约定。合伙各方依法应按约定履行各自义务并享有相应权利，但因收受工程定金（保证金）的王英涉嫌诈骗，导致合伙未能继续进行，各合伙人应按合伙协议约定进行结算，并应对前期投入亏损金额按各自比例进行承担。对于双方争议的第1个焦点，即原告交付给余天峰的合伙出资款数额是多少，是否约定按月利率2%支付利息。原告主张其于2012年11月01日至同月02日已实际交付出资650000元，并存入余天峰账户。对2012年11月01日刘兴琴转账的200000元，双方银行流水均有记载，2012年11月02日存入的250000元，有原告提交的银行账户明细清单、存款回单印证，且到庭二被告均已当庭认可，故予以确认；对于2012年11月01日存入的100000元款项，原告主张系其存入并补充提交了农业银行出具的明细清单印证该款项来源，同时本院调取的余天峰银行流水显示2012年11月01日13：54至13：59以90元现金办理开户手续后，14：06至14：09经本网点现金存款100000元、刘兴琴通过其农商银行账户转账200000元，上述开户至转账，系在较短的时间内连续完成，且到庭二被告对原告经其银行账户转账的200000元无异议，同时合伙协议又约定由原告负责出资，故对该100000元款项应认定系原告存入余天峰账户的出资款；对于2012年11月02日存入的100000元款项，原告主张系向其朋友杨某所借，申请本院对杨某进行调查，杨某证实存款情况并提交了存入余天峰账户的存款凭条影印件予以印证；而余天峰称两笔100000元款项已记不清系谁存、转款，又无证据证明存款来源，并认可杨某提交的存款凭条影印件上客户签名“余天峰”非其所签，同时合伙协议又约定由原告负责出资，且存款集中在两日内完成的情况，故综合认定该100000元亦属于刘兴琴交付并存入余天峰账户的出资款。由此，确认刘兴琴交付的出资款合计为650000元。双方在合伙协议上虽未约定原告负责的出资款应否计付利息，但从余天峰于2012年11月29日、12月29日、2013年01月29日、02月28日、03月29日，5次分别取款后存入或转账13000元到刘兴琴农商银行账户，原告主张其出资为向外借款、双方口头协议按月利率2%支付利息，每月利息即为13000元，被告虽否认约定利息事项，但对此五笔13000元款项不能进行合理说明，且在“天柱工地结算情况”上记载的“利息78000元，至4月29日”，即应系从2012年11月初交付出资款至2013年4月结算共计6个月的利息，由此可以综合认定原、被告在合伙期间，对原告的出资款有按月利率2%支付利息的约定，余天峰按此约定，从收到刘兴琴出资款650000元起，每月支付其利息13000元，至结算前已支付5个月利息。对第2个争议焦点，即原、被告合伙期间实际亏损额如何认定，三被告应否承担合伙亏损责任及相应数额。原、被告合伙期间实际亏损金额，在原告之夫余发达书写的“天柱工地结算情况”上，记载的总支出中“30793+34000+3800=68593.-”以及“挖机45000.-”，原告主张系按余天峰、夏川卜报账支出记录，而余天峰则称系原告之夫主张的支出，现双方对原始支出情况均不能举证证明，鉴于刘兴琴、余天峰、夏川卜在结算单均签名确认的情况，且余天峰又认可刘兴琴只到过工地一次，其余系其与夏川卜、熊万和在跑工地，即使有实际支出也应当是余天峰、夏川卜、熊万和较多，同时，刘兴琴交付的出资款也是存入由余天峰账户由其掌管，故综合对上述记账支出予以确认；对定金（保证金）200,000元，各方均认可该款系由夏川卜交付给王英被骗取的款项，该款现尚未追回，可列入亏损金额进行计算。余天峰、夏川卜主张已将王英重新出具的欠条交给原告，委托原告向王英追回欠款且可能已追回，原告对此予以否认，被告所举证据不能足以证明，且该争议系另一法律关系，在本案中不宜予审查处理；对于利息78,000元，应系从交付出资款起计算至4月29日期间6个月的利息，双方于2013年04月11日结算时，多计算了半个来月利息计6,500元，即合伙期间原告出资款利息计算至结算时止应为71,500元，该款项列入合伙支出由各合伙人进行分担是合理的，可以确认为合伙损失。综上，合伙期间亏损金额认定为385,093元，该亏损金额即为合伙债务，原、被告并无其他合伙财产可供清偿债务，故应由各合伙人按各自比例承担。即夏川卜承担385,093元×30%=115,527.9元、余天峰承担385,093元×24%=92,422.32元、熊万和承担385,093元×25%=96,273.25元、刘兴琴承担385,093元×21%=80,869.53元。对合伙期间的利息71,500元，已列入亏损额从原告出资总额中予以扣减，亦不存在重复计算利息问题。原告主张余天峰按月返还的4,000元，39次共计156,000元，系以月2%利率支付200,000元款项的利息，按原告所主张，合伙亏损共计391,593元，结算时余天峰归还102,102元，所剩余额为156,306元，且合伙中交付给案外人王英的定金（保证金）200,000元已列入亏损计算，故并无以200,000元为计息基数的事实。由此只能认定，余天峰系按当时算账情况逐月归还了所剩余额156,000元（尚欠306元）。事实上，在2013年04月11日结算当天，余天峰转账给原告的是115,101元，而非102,102元。以原告出资总额650,000元扣减亏损额385,093元、余天峰已返还的115,101元、39次返还的156,000元后，已超额返还6,194元，故原告主张由余天峰给付剩余资金156,306元并无事实依据，对其该项诉请依法不予支持。对于原告在庭审中增加由被告夏川卜、余天峰支付利息的诉请，系在举证期限届满后提出，双方对合伙进行结算后是否再计付利息并无明确约定，且原告对此亦无证据证明，故对原告该增加的诉请不予支持。另外，夏川卜主张刘兴琴于2012年10月18日转账的200,000元，即系原告交付的出资款，已用于交付给王英作为工程保证金。在补充质证过程中，余天峰称2012年11月05日从其账户上支取的现金200,000元，已交给夏川卜，但不知其用途；其代理人称，夏川卜说过该款系为了包工程用于请客送礼，但并未提供“请客送礼”支出情况的证据。而依据“天柱工地结算情况”上记载，除保证金200,000元、利息78,000元外，总支出68,593元加上挖机45,000元合计113,593元，亦达不到200,000元支出数额。因此，应认定余天峰2012年11月05日从其账户上支取并交给夏川卜的现金200,000元，即系夏川卜交付给王英的定金（保证金）200,000元。由此，可以认定刘兴琴于2012年10月18日转账给夏川卜的200,000元，或由夏川卜签名、刘兴琴之夫余发达于2012年10月10日书写内容为“今收到刘兴琴入股股金贰拾万元”的收条上记载的200,000元，均与本案中由夏川卜经手交付给王英的200,000元不是同一笔款项。对于余天峰通过其账户于2012年11月10日、2013年03月12日两次转账各50,000元到刘兴琴农商银行账户上的事实，双方均予认可，但原告方主张系案外人张流芳通过余天峰账户归还其借款，到庭二被告代理人主张系归还原告的出资款，而余天峰在补充陈述时对该二笔款项转账给原告用于做什么均称忘了。2012年11月10日转账距交付出资款仅相隔8-9天时间，在交款后几天时间内即返还出资款，与双方系合伙承包工程的约定情理不符，且夏川卜将王英出具的收款收据交给天柱县公安机关的时间为2012年12月18日，即在2012年11月10日第一笔转账50,000元时尚不知道王英涉嫌诈骗的情况。故在本案中不能认定上述二笔转账共计100,000元的性质。当然，如当事人搜集到相关证据能加以证明，可另行主张权利。被告熊万和在《个人合伙协议书》上系作为乙方身份签名，作为合伙人之一，既有权利对合伙事务进行监督和享有盈余分配，必然对合伙债务负有承担清偿的义务，其怠于行使相应权利，且对涉诉争议未提交相应证据证明自己的主张，应承担不利的法律后果，故对其辩解意见不予采纳。综上所述，原、被告合伙期间的亏损385,093元，应由各方按约定比例承担，即夏川卜承担385,093元×30%=115,527.9元、余天峰承担385,093元×24%=92,422.32元、熊万和承担385,093元×25%=96,273.25元、刘兴琴承担385,093元×21%=80,869.53元。原告的其他诉讼请求，因无事实依据，依法不予支持。对王英收取的定金（保证金）200,000元，可在追回后按结算约定由合伙人平均分配。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条、第48条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原、被告的合伙亏损款385,093元，由被告夏川卜给付原告刘兴琴人民币115,527.9元；由被告余天峰给付原告刘兴琴人民币92,422.32元；由被告熊万和给付原告刘兴琴人民币96,273.25元；由原告刘兴琴自行承担80,869.53元。二、驳回原告刘兴琴的其他诉讼请求。案件受理费人民币8,284元，减半收取4,142元，由原告刘兴琴负担742元，由被告夏川卜负担1,300元，由被告余天峰负担1,000元，由被告熊万和负担1,100元。上列义务，限义务人于本判决生效后十日内履行。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人有权自本判决指定的履行期间届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 员 湛晓鸿二〇一九年十二月十日书记员代 彪