文书内容江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0611民初3605号原告：南通宏丰色织厂，住所地在江苏省南通市港闸区唐闸镇街道都市产业园区2号路8号。法定代表人：陆少波，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋晖，江苏泰临律师事务所律师。委托诉讼代理人：何银香，江苏泰临律师事务所律师。被告：嘉兴市吉斯玛尔时装有限公司，住所地在浙江省嘉兴市经济开发区二环北路3200号吉力公司内。法定代表人：沈洪林，该公司总经理。被告：嘉兴市吉力纺织品有限责任公司，住所地在浙江省嘉兴市经济开发区二环北路3200号1幢。法定代表人：沈洪林，该公司董事长。被告：沈洪林，男，汉族，1963年9月5日出生，住浙江省嘉兴市南湖区。上述三被告的共同委托诉讼代理人：俞新民，浙江三利律师事务所律师。原告南通宏丰色织厂（以下简称宏丰色织厂）与被告嘉兴市吉斯玛尔时装有限公司（以下简称吉斯玛尔公司）、沈洪林买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案受理。在审理过程中，原告宏丰色织厂申请追加嘉兴市吉力纺织品有限责任公司（以下简称吉力公司）为被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，和南通长泰纺织科技有限公司（以下简称长泰公司）诉吉斯玛尔公司、吉力公司、沈洪林买卖合同纠纷一案合并公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏丰色织厂向本院提出诉讼请求：1.要求被告吉斯玛尔公司、吉力公司共同支付原告面料款597224.42元，以及该款自起诉次日起至判决确定给付之日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算的逾期付款利息；2.要求被告沈洪林对被告吉斯玛尔公司的上述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费、财产保全费、财产保全保险费（1625元）由三被告承担。事实和理由：吉斯玛尔公司的关联公司吉力公司与原告常年发生面料采购业务，双方签订书面合同后，由原告分批组织供货，然后受吉力公司指示与吉斯玛尔公司进行实际结算，原告依此向吉斯玛尔公司开具全额增值税发票，双方以此作为交易习惯。2017年2月15日，原告向吉斯玛尔公司发出企业询证函，经吉斯玛尔公司签章确认，截止2017年1月31日共结欠原告已开票货款509334.31元未付。嗣后双方继续发生1240620.22元面料买卖，吉斯玛尔公司累计付款1152730.11元，故仍结欠原告597224.42元。吉力公司与吉斯玛尔公司在人员、业务、财务和外观上存在混同，构成公司人格混同，根据我国公司法第二十条规定应当对案涉债务承担共同清偿责任。吉斯玛尔公司系沈洪林投资设立的一人有限公司，沈洪林依法应当对吉斯玛尔公司的债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，故成讼。被告吉斯玛尔公司辩称，原告诉称在询证函后又向吉斯玛尔公司销售面料1240620.22元缺乏相应事实依据，原告提供的证据明显不能予以证明。原告提供合同的相对方是吉力公司而非吉斯玛尔公司，部分合同的销售方不是原告而是长泰公司，且合同记载的面料品名、数量、金额、供货时间与码单或出库单不符，不能相互印证。原告提供的码单、出库单大部分没有相关人员签收，吉斯玛尔公司确认签收的货物价值仅386644.51元，而原告提供的码单等记载的数量总计与原告提供的发票记载的数量明显不一致。原告开具的发票记载的内容与合同、出库单的记载不一致，由此证明发票并非原告根据实际供货情况开具，显然是原告随意开具的。且原告提供的发票中，票号为34673550和34673551，金额为253007.80元的两张发票吉斯玛尔公司未曾收到，更不存在抵扣认证情况。吉斯玛尔公司确认2017年1月31日之前结欠原告已经开票的货款金额为509334.31元，之后累计向原告支付面料款1152730.11元。吉斯玛尔公司和吉力公司是相互独立，也是分别与原告对账，原告认为构成公司人格混同没有事实依据和法律依据。请求法院依法查明事实后公正裁判。被告吉力公司辩称，原告认为其与吉斯玛尔公司构成公司人格混同，没有事实依据和法律依据，两公司是相互独立的，也是分别与原告对账。请求法院依法查明事实后公正裁判。被告沈洪林辩称，原告主张其对案涉债务承担连带清偿责任没有事实依据和法律依据。请求驳回对其的诉讼请求。原告宏丰色织厂向本院提交了以下证据：1.吉斯玛尔公司和吉力公司的企业信用信息，拟证明两公司系关联企业，经营场所相同，股东和高管人员相同，均系沈洪林、沈蓉夫妻二人；2.宏丰色织厂于2016年7月23日与吉力公司盖章确认的企业询证函一份、吉力公司向宏丰色织厂付款的业务回单三份，拟证明截止至2016年6月30日，宏丰色织厂与吉力公司确认发生面料销售业务的已开票金额为430138.46元，已出货未开票金额为163543.91元，后吉力公司确认并付款430138.46元；3.宏丰色织厂于2016年7月23日与吉斯玛尔公司盖章确认的企业询证函一份、吉斯玛尔公司向宏丰色织厂付款的业务回单七份,拟证明截止至2016年6月30日，吉斯玛尔公司确认结欠宏丰色织厂货款569534.17元，后陆续付款569534.17元。上述两组证据形成于同一天，系吉力公司将其业务拆分并指示宏丰色织厂分别向吉力公司和吉斯玛尔公司开具发票，并由吉力公司与吉斯玛尔公司付款，进一步证明二者之间存在业务混同；4.宏丰色织厂开具给吉力公司增值税发票两份、吉力公司向宏丰色织厂付款的业务回单三份，拟证明2016年7月1日至2017年1月31日期间，宏丰色织厂销售给吉力公司的面料货款为9019.50元，吉力公司后分三次付清上述货款。此时吉力公司已付清宏丰色织厂开具给其的增值税发票金额，之后双方发生的货款，吉力公司均指示宏丰色织厂开具给吉斯玛尔公司；5.宏丰色织厂于2017年2月15日与吉斯玛尔公司盖章确认的企业询证函一份、宏丰色织厂开具给吉斯玛尔公司增值税发票五份（发票号码为14000726、22598040、34463869、34463870、15114208，合计金额589334.31元）、吉斯玛尔公司向宏丰色织厂付款的业务回单一份，拟证明2016年7月1日至2017年1月31日期间，宏丰色织厂向吉力公司销售面料已开票金额589334.31元，已出货未开票金额为446258.60元，合计1035592.91元。由于吉斯玛尔公司有发票抵扣需求，吉力公司指示宏丰色织厂将589334.31元货款开票给吉斯玛尔公司，2017年1月25日吉斯玛尔公司付款8万元。故截止至2017年1月31日，吉斯玛尔公司还结欠宏丰色织厂已开票货款509334.31元。第一组证据和上述四组证据共同证明吉力公司与吉斯玛尔公司之间存在经营场所、人员、业务、财务混同；6.宏丰色织厂与吉力公司签订的面料销售合同三十份，拟证明双方之间的权利义务约定；7.上述合同对应的出库单暨出库明细、物流公司南通新环球物流有限公司（以下简称新环球公司）的运费结算清单、码单、增值税专用发票，以及宏丰色织厂向吉斯玛尔公司发货的船样快递底单（包括申通、顺丰、优速），拟证明宏丰色织厂按约向吉斯玛尔公司交付65029米面料的事实；8.增值税专用发票十一份、嘉兴市税务局出具的增值税发票抵扣认证结果通知书，拟证明2017年2月至2018年6月期间，宏丰色织厂向吉斯玛尔公司履行了开票义务，其中票载实际供货数65029米，含税价款1240620.22元；国家税务总局南通市港闸区税务局出具的增值税专用发票当期纳税申报的函告，国家税务局嘉兴经济技术开发区出具的2017年2月至3月增值税发票电子底账信息查询单、吉斯玛尔公司2017年4月增值税专用发票抵扣认证结果通知书和认证结果清单及明细（含案涉票号为29064417的增值税发票），拟证明宏丰色织厂已就案涉十一份增值税发票（共计货款1240620.22元）向税源地税务机关全部申报；吉斯玛尔公司已就987612.42元增值税发票进行认证，虽然有253007.80元两份增值税发票未申报抵扣，这是由于吉斯玛尔公司无足额进项业务，违反税务管理规定故意不作认证，结合录音资料可以进一步证明吉斯玛尔公司已经收到上述增值税发票项下的全部货物；9.宏丰色织厂自行制作的2017年、2018年对账单明细及余额对账表，拟证明宏丰色织厂与吉斯玛尔公司之间的业务往来明细，2017年至2018年期间宏丰色织厂共向吉斯玛尔公司销售面料款1240620.22元，吉斯玛尔公司累计支付面料款1152730.11元，因吉斯玛尔公司结欠宏丰色织厂2017年1月31日前货款509334.31元，故吉斯玛尔公司现仍欠宏丰色织厂597224.42元货款未支付；10.中国工商银行业务回单十二张，拟证明2017年2月以来吉斯玛尔公司共向宏丰色织厂支付货款1152730.11元；11.2018年11月17日对账录音三段，拟证明案涉交易相对方是宏丰色织厂与吉斯玛尔公司，由于交易习惯以吉力公司名义签订合同；双方经对账确认2016年至2018年期间发生的业务、未收到的两张发票所涉业务均是真实发生的；对于双方存有争议的货款实际是2014年出货，后于2015年底2016年初开票，不是多开而是补开；吉斯玛尔公司结欠2017年1月31日以前的已开票货款为509334.31元等事实；12.太平财产保险有限公司南通中心支公司诉讼财产保全责任保险单、增值税专用发票，以及最高人民法院（2017）最高法民终437号民事判决书一份，拟证明宏丰色织厂向保险公司缴纳诉讼保全责任保险费1625元,应当由吉斯玛尔公司等被告承担。被告吉斯玛尔公司、吉力公司和沈洪林对上述证据质证后，对证据7、11、12之外的证据的真实性不持异议。对证据1的证明目的存有异议，不能因为公司股东和法定代表人相同、在同一幢楼里办公就可以得出吉斯玛尔公司和吉力公司人格混同的结论；对证据2～5的证明目的存有异议，不能说明吉斯玛尔公司和吉力公司存在业务、财务混同，相反可以证明两公司具有独立的财务系统，针对不同业务主体进行对账，而不是同一业务两家公司同时对账。2017年2月15日的企业询证函是吉尔玛尔公司将长泰公司与宏丰色织厂作为同一业务单位混同对账后得出的结果；证据6中有九份系复印件，不具有证明效力。其余合同虽为原件，但是与吉斯玛尔公司无关联，且其中有两份合同是长泰公司与吉力公司签署，上述合同内容与发票内容也不一致；对证据7的真实性、合法性和关联性均有异议，仅有386644.51元货物系吉斯玛尔公司工作人员签收，175063.59元货物并非吉斯玛尔公司工作人员签收，还有678912.12元货物没有任何人员签收。快递底单没有标注收件单位和物品名称、数量，也没有吉斯玛尔公司签收，网上也查询不到寄送状态；对证据8的关联性有异议，宏丰色织厂至所在地纳税申报不能推定为这些发票已提供给吉斯玛尔公司，或与吉斯玛尔公司存在这些业务往来，更不能得出吉斯玛尔公司因缺乏相应增值税抵扣而故意不进行抵扣认证的事实，且吉斯玛尔公司没有收到票号为34673550和34673551、金额为255307.80元的增值税发票，更未抵扣认证。其余发票记载的内容与合同、出库单等记载的内容不相符，或没有有效出库单印证；证据9属宏丰色织厂单方陈述，不具有证明效力；对证据11录音的真实性、合法性和关联性均有异议，整理书面内容与录音实际内容不符合，有张冠李戴情况，也有将被告方人员沉默、“嗯”“对”等内容作出不符合真实情况的记录。该录音没有征得被告同意，对账并没有实质性结果，不能达到证明目的；对证据12的真实性、合法性和关联性均有异议，被告无法判断其真实性，且财产保全保险费是因宏丰色织厂结算错误而造成的，亦非诉讼必须支出的费用。被告吉斯玛尔公司、吉力公司和沈洪林未向本院提交证据。本院经审核，被告对证据7、11、12之外证据的形式真实性不持异议，本院予以确认。尽管被告对证据7、11、12的真实性存有异议，但原告提供了上述证据的原件或原始载体，可以确认其真实性。证据6中编号为2017-1-11的合同既有原件，又有复印件，系同一合同。其余复印件的真实性将在争议焦点分析时认证。长泰公司已认可其与吉力公司签订的合同由宏丰色织厂主张，本院予以确认。至于上述证据证明力和证明目的存有的争议，本院将结合争议焦点一并分析认证。经审理查明，宏丰色织厂、长泰公司自2014年始，就与吉力公司、吉斯玛尔公司有面料销售业务往来。2016年7月23日，吉力公司与宏丰色织厂签署企业询证函，确认双方至2016年6月30日已开票货款为430138.46元，已出货未开票的货款为163543.91元。吉力公司于2016年8月30日、10月13日和11月17日分三笔汇付宏丰色织厂货款7450.38元、268911.38元、153776.70元，合计430138.46元。2017年6月8日、6月14日和2018年9月4日，吉力公司汇付宏丰色织厂829.50元、210元和7980元，合计9019.50元。宏丰色织厂于2017年6月30日和2018年9月21日向吉力公司开具两张金额为1039.50元、7980元的增值税发票。此后，吉力公司和宏丰色织厂之间未发生汇付货款、开具增值税发票的行为。2016年7月23日，吉斯玛尔公司亦与宏丰色织厂签署企业询证函，确认双方至2016年6月30日已开票货款为569534.17元。吉斯玛尔公司于2016年7月15日、7月29日、8月12日、9月14日、9月23日、12月16日和12月30日分七笔汇付宏丰色织厂货款50000元、50000元、50000元、200000元、39049.13元、100000元、80485.04元，合计569534.17元。宏丰色织厂于2016年8月30日、9月27日、10月31日、12月29日向吉斯玛尔公司开具金额分别为148370.61元、88514.10元、169664.25元、17909.75元、164875.60元（合计金额589334.31元）的五张增值税发票。2017年1月25日，吉斯玛尔公司汇付宏丰色织厂货款80000元（上述发票金额与汇款金额的差额为509334.31元）。2017年2月15日，宏丰色织厂与吉斯玛尔公司签署企业询证函，确认双方至2017年1月31日已开票货款为509334.31元，已出货未开票货款为446258.60元。宏丰色织厂于2017年2月28日向吉斯玛尔公司开具票号为34673550和34673551、金额为237658.35元和15349.45元的增值税发票两张，于2017年3月31日开具票号为29064417、金额为194660.90元的增值税发票一张，上述三张发票金额合计为447668.70元。宏丰色织厂已将上述三张发票向其所在地税务机关进行了申报，但只有票号为29064417的增值税发票已由吉斯玛尔公司进行了抵扣认证，其余两张增值税发票未有抵扣认证记录。在2017年2月15日企业询证函签署之前，除已结清的业务，吉力公司与宏丰色织厂签订了十六份面料销售合同[其中编号为2016010-24-1（合同总金额36750元）、201611-1-1、2016011-4-1、2016011-20、2016012-11的五份合同为复印件；编号为2017-1-11的合同既举证原件又有复印件，系同一合同。宏丰色织厂主张其中四份合同是2017年2月至5月期间交货]；之后在2017年2月至2018年6月期间，吉力公司与宏丰色织厂签订了十一份面料销售合同（其中编号均为2017-11-17的合同两份、编号为2018-1-18的合同两份，共四份合同是复印件），长泰公司与吉力公司签订了编号为2017-2-16-1和2017-4-5-4-1的面料销售合同。上述合同均约定：按需方指定工厂送货，费用由供方承担；结算方式及期限为出货后一个月内见票付款。2017年6月30日，宏丰色织厂向吉斯玛尔公司开具票号为29974085，金额为148734.90元的增值税发票一张。2018年5月31日，宏丰色织厂向吉斯玛尔公司开具票号为35503996、35503997、35503998，金额为134695.90元、175338.57元、61627.70元的增值税发票三张。2018年6月26日，宏丰色织厂向吉斯玛尔公司开具票号为35504115、35504116，金额为81736.20元、18900.15元的增值税发票两张。2018年7月27日，宏丰色织厂向吉斯玛尔公司开具票号11281461、11281462，金额121310元、50608.10元的增值税发票两张。上述八张增值税发票已由吉斯玛尔公司抵扣认证，合计金额为792951.52元。吉斯玛尔公司在2017年2月20日至2018年10月30日期间向宏丰色织厂汇付12笔货款，累计金额为1152730.11元（详见附表2）。2018年11月17日，长泰公司总经理、宏丰色织厂股东俞旦红，长泰公司和宏丰色织厂的会计施月珍、业务员魏培培，与吉斯玛尔公司监事沈蓉，吉斯玛尔公司李会计、业务员陈霞，就宏丰色织厂、长泰公司与吉斯玛尔公司之间的业务往来进行对账，但未有最终结论。另外查明，吉力公司成立于1998年，股东为沈洪林和沈蓉夫妻二人，经营范围为纺织原料、纺织品、服装、纺织机械、化工原料的销售，纺织品的加工生产，自有房屋的租赁；吉斯玛尔公司成立于2005年，股东为沈洪林，系自然人独资有限公司，经营范围为时装设计、制造，服装设计数字化技术的开发与推广，服装面料开发及制造。沈洪林系两公司的法定代表人，沈蓉任两公司的监事。两公司的注册经营地址为同一地址。宏丰色织厂提起本次诉讼时，向本院申请财产保全，并由太平财产保险有限公司南通中心支公司提供诉讼财产保全责任保险，宏丰色织厂向该保险公司缴纳保全保险费1625元。本案的争议焦点为：一、欠付宏丰色织厂货款是多少？二、吉力公司和吉斯玛尔公司是否构成公司人格混同？就第一个争议焦点。本院认为，案涉争议货款的合同相对方是吉力公司还是吉斯玛尔公司存在争议，故分析认证欠付货款金额时，不特指吉斯玛尔公司或吉力公司。宏丰色织厂主张的货款597224.42元是由三部分构成，然后减去吉斯玛尔公司付款1152730.11元所得。对于第一部分货款，即2017年2月15日宏丰色织厂与吉斯玛尔公司签署企业询证函确认至2017年1月31日已开票货款509334.31元，吉斯玛尔公司对该询证函并无异议。同时，宏丰色织厂已举证证明509334.31元是其于2016年8月至10月期间向吉斯玛尔公司开具的五张增值税发票（已抵扣认证）合计金额589334.31元，与2017年1月25日吉斯玛尔公司汇付宏丰色织厂货款80000元之间的差额，故本院对该部分货款金额予以确认；对于第二部分金额，宏丰色织厂主张为447668.70元。宏丰色织厂认为双方在签署企业询证函确认已出货未开票货款为446258.60元后，其于2017年2月28日和3月31日开具票号为34673550、34673551和29064417的三张增值税发票，合计金额为447668.70元，即为上述主张金额。发票金额增加的原因是开票时增加了编号为2016010-24-3、2016011-19-1的两个合同项下的船样价款（前者是货号161921、于2016年12月7日寄出的船样37米，合同单价16.50元/米，价款610.50元；后者是货号161919、于2016年12月22日寄出的船样30米，合同单价26.50元/米，金额795米）。鉴于宏丰色织厂已提供证据证明其已将上述三张发票向其所在地税务机关进行了申报，票号为29064417的增值税发票已由吉斯玛尔公司进行了抵扣认证。尽管发票不能单独作为认定货款的依据，且前两张发票未被吉斯玛尔公司抵扣认证，但是上述三张发票是2017年2月15日对账后开具的，宏丰色织厂已向税务机关申报，结合宏丰色织厂与吉力公司签订有十六份面料销售合同，其中部分货物的交付有吉力公司或吉斯玛尔公司的签收记录[如：2016年9月6日交付货号160817面料1587.10米，2016年11月29日交付货号161919面料1366.40米（编号2016010-24-1合同项下面料，该合同系复印件），2016年12月20日交付货号161920面料522米、货号161919面料393米，2016年11月29日交付货号161920面料1056.40米,2016年12月20日交付货号16996面料1767.50米、货号161997面料5140.60米（编号2016011-4-1合同项下面料，该合同系复印件）]，特别是吉斯玛尔公司在企业询证函中确认已出货未开票货款为446258.60元，吉力公司或吉斯玛尔公司未能提供证据否认上述货款金额的真实性，故本院对截止2017年2月15日已出货未开票货款金额为446258.60元予以确认。宏丰色织厂只提供了邮寄37米船样的申通快递单，但该单据上没有注明邮寄的物品，未能提供30米船样的邮寄凭证，故对上述船样的价款本院不予确认；对于第三部分货款，宏丰色织厂主张系2017年2月15日企业询证函签署后发生的面料销售业务货款792951.52元。宏丰色织厂已举证证明，在2017年2月至2018年6月期间，吉力公司与宏丰色织厂签订了十一份面料销售合同，长泰公司与吉力公司签订了两份面料销售合同（长泰公司确认实际是宏丰色织厂的合同，由于工作人员失误造成的）。尽管其中有四份合同系复印件，但是从吉斯玛尔公司确认于2017年12月13日收到货号172088面料1614米，该面料是编号2017-11-17合同项下的货物，由此可以证明部分合同是复印件，就一定不是真实的。吉斯玛尔公司亦认可收到上述合同项下的部分面料，如：2017年3月23日交付货号161501面料998米，2017年2月10日交付货号160676面料531.80米，2017年6月9日交付货号170855面料1350.50米、货号170856面料690米，2017年6月20日交付货号面料729米，2017年12月14日交付货号172086面料1859.70米、货号172087面料447米，2017年12月23日交付货号172088面料1614米、货号172085面料1212.50米。宏丰色织厂在2017年6月至2018年7月期间已向吉斯玛尔公司开具合计金额为792951.52元的增值税发票八张，且已由吉斯玛尔公司抵扣认证。2018年11月17日双方进行对账时，对面料销售业务的真实性是予以认可的，且2017年2月15日之后吉斯玛尔公司汇付宏丰色织厂的货款金额已超过企业询证函上确认的未付款金额近20万元。综合上述几个方面，本院认为宏丰色织厂的举证已达到高度盖然性标准，可以认定2017年2月15日之后发生的面料销售业务金额为792951.52元。上述三部分货款金额合计为1748544.43元。减去已付款金额1152730.11元，本院认定案涉争议货款金额为595814.32元。就第二争议焦点。宏丰色织厂认为，吉力公司和吉斯玛尔公司存在人员混同、业务混同、财务混同和外观混同的表象特征，构成公司人格混同，应当对案涉债务承担连带清偿责任。而吉力公司和吉斯玛尔公司认为他们是相互独立的法人公司，不存在公司人格混同。本院认为，吉力公司和吉斯玛尔公司是否构成公司人格混同，应当主要考察案涉面料销售业务发生期间，两公司是否在人员、业务、财务等方面存在交叉或混同，导致财产无法区分，丧失独立人格，构成人格混同。从吉力公司和吉斯玛尔公司的工商登记信息来看，两公司系在同一幢楼里进行经营活动，且吉力公司股东是沈洪林和沈蓉，吉斯玛尔公司股东是沈洪林，两公司的法定代表人都是沈洪林，监事都是沈蓉，可以表明两公司的关联度较高。2016年7月23日宏丰色织厂分别与吉力公司和吉斯玛尔公司签署企业询证函，确认各自欠款情况，可以表明此时吉力公司和吉斯玛尔公司是分别与宏丰色织厂发生面料销售业务。但是，对于2017年2月15日签署企业询证函所涉金额，宏丰色织厂已举证证明吉力公司已将宏丰色织厂向其开具增值税发票的款项全部付清。此后所发生的面料销售业务，虽然是以吉力公司名义与宏丰色织厂签订面料销售合同，宏丰色织厂也是以吉力公司名义进行交付货物，但是发票却是开具给吉斯玛尔公司的，也是吉斯玛尔公司于2017年2月15日向宏丰色织厂确认货款金额，之后也是吉斯玛尔公司向宏丰色织厂汇付货款。由此出现了签订合同和货物接受的主体，与接受发票、确认货款金额和汇付货款的主体不相一致的情形。上述情形，亦与长泰公司和吉斯玛尔公司、吉力公司之间的业务往来情况完全相同。根据我国税法的相关规定，开具增值税发票应当有真实的业务交易，也即开具发票的主体是销售方，接受发票的主体是购买方。显然，上述情形不符合我国税法的规定，亦不符合我国合同法规定的合同权利义务的概括性转移情形。对此，吉力公司和吉斯玛尔公司未能作出符合法律规定的合理理由，更未向本院提供相应的证据予以证明。由此从表象上看，吉力公司和吉斯玛尔公司存在业务和财务混同的现象。根据上述分析，本院认为，吉力公司和吉斯玛尔公司存在高度关联性且有构成人格混同的表象。至于吉力公司和吉斯玛尔公司是否构成公司人格混同，对于与吉力公司、吉斯玛尔公司发生业务关系的宏丰色织厂而言，其不可能完全知晓吉力公司与吉斯玛尔公司的具体情况，也不可能直接掌握、也很难掌握两公司是否构成人格混同的直接证据。从这个角度讲，本院认为宏丰色织厂已经尽到其举证义务。在这种情况下，吉力公司和吉斯玛尔公司负有证明两公司不构成公司人格混同的举证责任。基于上述理由，本院在审理过程中向吉力公司和吉斯玛尔公司进行了法律释明和举证责任分配。吉力公司和吉斯玛尔公司完全可以也有能力向本院提供两公司在案涉业务发生期间的相关资料，来证明两公司不构成公司人格混同，但是吉力公司和吉斯玛尔公司未能向本院提交证据予以证明。本院只能认为，吉力公司和吉斯玛尔公司在案涉业务发生期间是混同的共同经营体，构成人格混同。本院认为，宏丰色织厂与吉力公司和吉斯玛尔公司之间的面料销售合同依法成立，合法有效。现有证据可以表明宏丰色织厂已交付面料，吉力公司和吉斯玛尔公司尚欠宏丰色织厂货款为595814.32元。宏丰色织厂已足额开具发票，也曾与吉力公司和吉斯玛尔公司对账索要货款，但是吉力公司和吉斯玛尔公司未能及时给付，其行为构成违约，故宏丰色织厂要求吉力公司和吉斯玛尔公司给付货款595814.32元，并偿付该款自起诉次日起至判决确定给付之日止的逾期付款利息的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。因中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，故2019年8月20日前的利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率1.5倍计算，对于之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的1.5倍计算。对本院未确认部分货款之诉讼请求，本院不予支持。宏丰色织厂提起本次诉讼时向本院申请财产保险，为此发生保全保险费1625元，属于合理费用，本案系因被告违约引起，故宏丰色织厂主张该款可由吉斯玛尔公司、吉力公司承担，本院予以支持。吉斯玛尔公司系沈洪林投资的一人有限公司，根据我国公司法的规定，沈洪林应当举证证明吉斯玛尔公司的财产独立于其个人财产，不能举证证明的应当对公司债务承担连带清偿责任。综合上述认定，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条第三款、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告嘉兴市吉力纺织品有限责任公司、嘉兴市吉斯玛尔时装有限公司共同给付原告南通宏丰色织厂货款595814.32元，以及该款自2018年11月28日起至判决确定给付之日止的逾期付款利息（2019年8月20日之前的利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率1.5倍计算，之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、被告嘉兴市吉力纺织品有限责任公司、嘉兴市吉斯玛尔时装有限公司共同偿付原告南通宏丰色织厂保全保险费1625元；三、被告沈洪林对被告嘉兴市吉斯玛尔时装有限公司的上述第一项和第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告南通宏丰色织厂的其他诉讼请求。上述给付义务，限被告嘉兴市吉力纺织品有限责任公司、嘉兴市吉斯玛尔时装有限公司、沈洪林于本判决生效后十日内一次性履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9772元，财产保全费3770元，合计13542元，由原告南通宏丰色织厂负担32元，由被告嘉兴市吉力纺织品有限责任公司、嘉兴市吉斯玛尔时装有限公司、沈洪林负担13510元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费9772元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户银行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  陈五建人民陪审员  施继华人民陪审员  李志明二〇一九年十二月十九日法官 助理  高 纯书 记 员  刘小静附表一：宏丰色织厂提供的出库单明细            序              出库单编号              出库日期              货号              米数                  1              #0000595              2016/9/6              160817              1587.10                  2              #0002237              2016/11/29              161919              1366.40                                                            161920              1056.40                  3              #0002309              2016/12/20              161920              522.00                                                            161996              1767.50                                                            161919              393.00                                                            161997              5140.60                  4              #0002692              2017/2/10              160676              531.80                  5              #0002859              2017/3/23              161501              998.00                  6              #0003701              2017/6/9              170855              1350.50                                                            170856              690.00                  7              #0003770              2017/6/20              170854              729.00                  8              #0000565              2017/12/14              172087              447.00                                                            172086              1859.70                  9              #0000651              2017/12/23              172088              1614.00                                                            172085              1212.50                  10              #0003154              2017/4/22              162092              2116.30                  11              #0002411              2018/5/7              180616              4227.50                  12              #0001592              2018/4/2              180182              966.50                  13              #0005148              2018/7/20              180616              1907.00                  备注              1~9是被告认可收到，10~13是被告未认可收到。      附表二：2017年1月25日签署企业询证函后的付款明细表            序号              付款时间              付款金额（元）                  1              2017/2/20              68370.61                  2              2017/3/24              200000.00                  3              2017/5/12              100000.00                  4              2017/6/21              100000.00                  5              2017/7/21              40963.70                  6              2017/9/21              194660.90                  7              2018/4/13              50000.00                  8              2018/5/21              98734.90                  9              2018/8/1              100000.00                  10              2018/8/31              50000.00                  11              2018/9/20              50000.00                  12              2018/10/30              100000.00                  合计                            1152730.11      拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。