上海金融法院民 事 判 决 书（2018）沪74民初481号原告：孙晓明，男，汉族，1981年12月28日出生，住江西省九江市。原告：里景飞，男，满族，1957年4月23日出生，住辽宁省鞍山市。原告：郑佳，女，汉族，1990年9月9日出生，住浙江省湖州市。原告：张忠耿，男，汉族，1981年12月13日出生，住浙江省慈溪市。原告：刘梦洁，女，汉族，1982年5月22日出生，住江西省南昌市。原告：陆叶，男，汉族，1988年6月1日出生，住江苏省苏州市。原告：田磊，女，汉族，1978年2月25日出生，住山东省烟台市。原告：田福昌，男，汉族，1945年7月11日出生，住山东省烟台市。原告：易大为，男，汉族，1979年11月21日出生，住江苏省徐州市。原告：刘晓聪，男，汉族，1988年12月15日出生，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。被告：上海大智慧股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区郭守敬路XXX号。法定代表人：张志宏，董事长。委托诉讼代理人：沈迪，北京市金杜律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：王文君，北京市金杜律师事务所上海分所律师。被告：立信会计师事务所(特殊普通合伙),住所地上海市黄浦区南京东路XXX号。执行事务合伙人：朱建弟。委托诉讼代理人：张迅雷，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：杨敏，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。原告孙晓明、原告里景飞、原告郑佳、原告张忠耿、原告刘梦洁、原告陆叶、原告田磊、原告田福昌、原告易大为、原告刘晓聪诉被告上海大智慧股份有限公司(以下简称大智慧公司)、被告立信会计师事务所(特殊普通合伙)(以下简称立信所)证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年9月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告的委托诉讼代理人及两被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙晓明诉请：判令两被告连带赔偿损失人民币200,366.01元(以下币种同)。原告里景飞诉请：判令两被告连带赔偿损失71,659.35元。原告郑佳诉请：判令两被告连带赔偿损失10,603.96元。原告张忠耿诉请：判令两被告连带赔偿损失8,174.28元。原告刘梦洁诉请：判令两被告连带赔偿损失5,010.68元。原告陆叶诉请：判令两被告连带赔偿损失30,068.28元。原告田磊诉请：判令两被告连带赔偿损失69,748.57元。原告田福昌诉请：判令两被告连带赔偿损失191,057.01元。原告易大为诉请：判令两被告连带赔偿损失361,734.09元。原告刘晓聪诉请：判令两被告连带赔偿损失768,497.94元。事实和理由：被告大智慧公司2013年年报以各种违法行为虚增收入，受到中国证券监督管理委员会(以下简称中国证监会)行政处罚。被告立信所作为该年报的审计机构也被中国证监会处罚。原告基于对大智慧公司的合理信赖购买并持有大智慧股票，因而遭受损失。被告大智慧公司辩称：大智慧公司披露年报行为与原告交易损失之间没有因果关系，不应承担民事赔偿责任，请求驳回原告全部诉请。被告立信所辩称：原告对不实报告的信赖关系作为立信所侵权赔偿责任案件中的事实因果关系在本案中不成立。即便认定立信所承担责任，立信所也仅应承担补充责任。经查，上海市高级人民法院(2018)沪民终175号生效民事判决已对两被告被行政处罚的事实、2015年至2016年期间证券市场的波动情况及大智慧股票的股价变动情况等事实予以确认。本院另对原告交易大智慧股票的情况进行了查明，详见附表一。本院认为，被告大智慧公司于2014年2月28日实施了虚假陈述行为，并于2015年11月7日被揭露。依据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十八条的规定，虚假陈述行为与原告的损失具有因果关系，故大智慧公司应依法赔偿原告的投资差额损失、佣金损失和利息损失。其中，对于佣金损失，本院酌定以投资差额损失的万分之三计算。被告立信所作为大智慧公司2013年年报的审计机构，应承担连带赔偿责任。但是，自2015年6月至2016年1月期间，大智慧股票价格下跌，部分系证券市场系统风险因素所致，该部分损失不应属于两被告的赔偿范围。故本院对市场风险所致投资者权益减少部分酌情予以扣除，若投资者交易过程经历了2015年6月至8月期间股市异常波动的，在其投资差额损失中扣除15%；若其同时经历2016年初股市异常波动的，则应再行扣除15%，以扣除后的金额作为两被告应赔偿的损失数额。对于原告投资差额损失的具体赔偿金额，本院计算结果详见附表二所示。至于原告主张的印花税损失，鉴于2008年9月18日公布的《财政部、国家税务总局关于调整证券(股票)交易印花税征收方式的通知》规定，自2008年9月19日起，印花税调整为单边征收，即仅在投资者卖出股票时予以征收，投资者受虚假陈述影响而买入大智慧股票时并未受有印花税损失，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国证券法》第一百七十三条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告上海大智慧股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙晓明、原告里景飞、原告郑佳、原告张忠耿、原告刘梦洁、原告陆叶、原告田磊、原告田福昌、原告易大为、原告刘晓聪投资差额损失，具体金额详见附表二；二、被告上海大智慧股份有限公司应于本判决生效之日起十日内，按本判决第一项所定的投资差额损失的万分之三赔偿原告孙晓明、原告里景飞、原告郑佳、原告张忠耿、原告刘梦洁、原告陆叶、原告田磊、原告田福昌、原告易大为、原告刘晓聪佣金损失；三、被告上海大智慧股份有限公司应于本判决生效之日起十日内，以本判决第一项所定的投资差额损失金额与本判决第二项所定的佣金损失金额之和为基数，按中国人民银行同期活期存款基准利率计算，赔偿原告孙晓明、原告里景飞、原告郑佳、原告张忠耿、原告刘梦洁、原告陆叶、原告田磊、原告田福昌、原告易大为、原告刘晓聪利息损失(分别自本判决附表一所载各原告首次买入大智慧股票之日起算，对于在2016年1月12日或以前已全部卖出大智慧股票的原告，计算至最后卖出日，对于2016年1月12日以后仍持有大智慧股票的原告，计算至2016年1月12日)；四、被告立信会计师事务所(特殊普通合伙)对被告上海大智慧股份有限公司依本判决第一至三项所负的义务承担连带赔偿责任；五、驳回原告孙晓明、原告里景飞、原告郑佳、原告张忠耿、原告刘梦洁、原告陆叶、原告田磊、原告田福昌、原告易大为、原告刘晓聪的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。与原告孙晓明诉请金额对应的案件受理费人民币4,305.49元、与原告里景飞诉请金额对应的案件受理费人民币1,591.48元、与原告郑佳诉请金额对应的案件受理费人民币65.10元、与原告张忠耿诉请金额对应的案件受理费人民币50元、与原告刘梦洁诉请金额对应的案件受理费人民币50元、与原告陆叶诉请金额对应的案件受理费人民币551.71元、与原告田磊诉请金额对应的案件受理费人民币1,543.71元、与原告田福昌诉请金额对应的案件受理费人民币4,121.14元、与原告易大为诉请金额对应的案件受理费人民币6,726.01元、与原告刘晓聪诉请金额对应的案件受理费人民币11,484.98元，均由被告上海大智慧股份有限公司和被告立信会计师事务所(特殊普通合伙)共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张 聪审 判 员  范德鸿审 判 员  贾沁鸥二〇一九年十二月十七日法官助理  关敬杨书 记 员  关敬杨附：相关法律条文《中华人民共和国证券法》第一百七十三条证券服务机构为证券的发行、上市、交易等证券业务活动制作、出具审计报告、资产评估报告、财务顾问报告、资信评级报告或者法律意见书等文件，应当勤勉尽责，对所依据的文件资料内容的真实性、准确性、完整性进行核查和验证。其制作、出具的文件有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，给他人造成损失的，应当与发行人、上市公司承担连带赔偿责任，但是能够证明自己没有过错的除外。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第二十七条证券承销商、证券上市推荐人或者专业中介服务机构，知道或者应当知道发行人或者上市公司虚假陈述，而不予纠正或者不出具保留意见的，构成共同侵权，对投资人的损失承担连带责任。第二十九条虚假陈述行为人在证券发行市场虚假陈述，导致投资人损失的，投资人有权要求虚假陈述行为人按本规定第三十条赔偿损失；导致证券被停止发行的，投资人有权要求返还和赔偿所缴股款及银行同期活期存款利率的利息。第三十条虚假陈述行为人在证券交易市场承担民事赔偿责任的范围，以投资人因虚假陈述而实际发生的损失为限。投资人实际损失包括：（一）投资差额损失；（二）投资差额损失部分的佣金和印花税。前款所涉资金利息，自买入至卖出证券日或者基准日，按银行同期活期存款利率计算。第三十一条投资人在基准日及以前卖出证券的，其投资差额损失，以买入证券平均价格与实际卖出证券平均价格之差，乘以投资人所持证券数量计算。