上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初14496号原告：上海汇巨物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王远平，总经理。委托诉讼代理人：范唯，上海市金马律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽，上海市金马律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市长宁支公司，住所地上海市长宁区。负责人：陈伟，总经理。委托诉讼代理人：张昱昆，上海格物律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛嘉俊，上海格物律师事务所律师。第三人：上海苏顿电气有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇南奉公路XXX号。法定代表人：朱宝红，总经理。委托诉讼代理人：朱永红，男，1987年6月17日出生，汉族。原告上海汇巨物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市长宁支公司、第三人上海苏顿电气有限公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月11日、12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范唯、李丽、第三人委托诉讼代理人朱永红到庭参加诉讼。被告委托诉讼代理人张昱昆、薛嘉俊到庭参加了2019年10月11日的诉讼，后经本院合法传唤，未到庭参加2019年12月23日的诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海汇巨物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付保险金90,903.10元；2.判令被告赔偿原告利息损失(以90,903.10元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年3月1日至实际支付之日止)。事实与理由：原告于2018年7月向被告投保国内货物运输预约保险，保险期间自2018年7月13日至2019年7月12日。2018年8月31日，原告受第三人委托运输一批货物(电抗器)自上海至湖南，原告将该批货物交案外人上海祁聚物流有限公司(以下简称“祁聚公司”)实际承运。2018年9月1日，运输车辆在沪昆高速公路北线宜春服务区内起火，致使车上货物烧毁，造成货物损失共计117,164元。被告至今未支付保险金。据此，原告起诉来院，请求判如所请。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市长宁支公司辩称，原、被告之间确实签订保险合同，原告也在发生事故后向被告报案，但：1.原告未向被告提供齐全的理赔材料，被告无法核实事故的真实情况，无法确定原告所称电抗器确实在火灾事故中烧毁；2.原告与第三人的承运合同中有关于原告仅赔付运费的约定，与原告提供的抵销协议存在矛盾，原告是否实际遭受相应损失存在疑问；3.即便确实存在损失，根据事故认定书记载，亦是因为货物故障自燃，应属免责事由，且原告并未提供证据证明此次货物运输符合安全运输之约定，被告应可拒绝赔付。第三人述称,第三人确实将电抗器等货物交原告承运，后该货物烧毁，第三人与原告达成了赔偿协议，原告以债务抵销的形式赔偿了第三人的损失。原告围绕其诉讼请求向本院提供了编号为PYAEXXXXXXXXXXXXXXXXXX的《中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议书》(以下简称《货运保险合同》)、承运合同及货物运输合同、接处警证明、购销合同、送货单、发票、索赔函及赔偿协议、案外人祁聚公司出具的《情况说明》、装车清单、《祁聚物流货物运输合同协议书》、案外人上海鼎安保险公估有限公司(以下简称“鼎安公司”)出具的《现场勘查笔录》、上海市公安局交通警察总队出具的沪DQXXXX车辆信息、上海市道路运输管理局出具的沪DQXXXX车辆的运输证信息、案外人祁聚公司的道路运输经营许可证信息。被告为反驳原告的诉讼请求向本院提供了火灾事故认定书、案外人鼎安公司出具的公估报告。第三人向本院提供了抵账协议、2018年7月至12月的运费发票。本院审理过程中，经原告申请，本院向案外人潘某某调查了解案件事实，并形成了录音及文字说明。潘某某表示：2018年9月1日左右，其受案外人祁聚公司委托承运一批货物，并曾签订合同；货物始发地是上海，终点站为湖南长沙；货物于运输途中因火灾烧毁，其并未查阅或确认过装车清单，故并不具体知晓车上货物的品种；根据其认知水平，其不清楚什么是电抗器，但其看到车上有电器，比如跑步机、电瓶车以及一种并非家用电器的类似配件的电器。本院组织当事人对证据进行了交换及质证，并询问了当事人对本院自行调取证据的意见。对于当事人无异议的证据，本院予以采纳，并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认证如下：1.被告对原告提供的原告与第三人的承运合同真实性、关联性均不认可。本院认为，被告并非该合同的当事人，第三人已经确认了合同的真实性及关联性，本院对该证据予以采纳。2.被告对原告提供的原告与案外人祁聚公司的货物运输合同、祁聚公司出具的情况说明的真实性或关联性不予认可。本院认为，上述货物运输合同系祁聚公司与原告签订，现祁聚公司通过在合同复印件上盖章并出具情况说明的形式认可上述合同，被告单纯否认相关证据的真实性，却未能提供反驳证据，本院核实有关证据原件后，对上述证据的真实性予以认可。对于上述证据的关联性，原告与祁聚公司的货物运输合同的内容与原告与第三人的承运合同的内容能够相互印证，被告亦系单纯否认关联性，本院对原告与祁聚公司之间的货物运输合同的关联性予以认可。据此，本院对原告与案外人祁聚公司之间的货物运输合同、祁聚公司出具的情况说明予以采纳。3.被告对原告提供的接处警证明真实性、关联性不予认可。本院认为，原告虽未能提供接处警证明的原件，但该接处警证明与被告提供的火灾事故认定书能够相互印证，被告提供的公估报告亦在附件处附有内容、形式均一致的接处警证明，故本院对原告提供的接处警证明的真实性、关联性均予认可，对该证据予以采纳。4.被告对原告提供的第三人与案外人湖南鸿熙电力科技有限公司(以下简称鸿熙公司)的购销合同、第三人出具的送货单、发票的真实性、关联性均不予认可。本院认为，作为购销合同当事人、送货单、发票的开具方的第三人已经对上述证据的真实性予以认可，且被告提供的公估报告实际亦是根据上述发票对货损的金额进行了确认，故本院在核实相关证据原件后，对上述证据均予采纳。5.被告对原告提供的索赔函、赔偿协议、第三人提供的抵账协议、运费发票的真实性或关联性不予认可。本院认为，上述证据系发生在原告与第三人之间，第三人已经认可相关证据的真实性，且原告、第三人提供上述证据系为了证明原告因货物烧毁向第三人进行了赔偿，遭受了损失，该事实系本案争议的事实，上述证据对该事实有实质性的证明作用，故在被告未提供任何反驳证据的情况下，本院核实相关证据原件后，对索赔函、赔偿协议、抵账协议、运费发票均予采纳。6.被告对原告提供的装车清单的真实性不予认可，本院认为，结合本院向案外人潘某某调查了解的情况，潘某某可以记起当时车上有电瓶车、跑步机以及一种像配件一样的电器，且该电器并非家用，该陈述与装车清单可以印证，故在被告未提供任何反驳证据的情况下，本院对装车清单予以采纳。7.被告对原告提供的《现场勘查笔录》的真实性不予认可。本院认为，该《现场勘查笔录》虽为复印件，但与被告提供的公估报告内的《现场勘查笔录》形式、内容均相一致，双方均已认可公估报告的真实性与关联性，故原告提供此份《现场勘查笔录》已无实际意义，本院对该证据不予采纳。8.被告对原告提供的沪DQXXXX车辆的基本信息、道路运营许可证信息、祁聚公司的道路运营许可证信息的关联性不予认可；对《祁聚物流货物运输协议书》的真实性不予认可。本院认为，双方当事人争议之一即被告是否履行了《货运保险合同》项下的安全运输义务，而原告从主管机关调取的上述车辆信息、许可证信息与本案的争议具有实质上的关联，故本院对沪DQXXXX车辆的基本信息、道路运营许可证信息、祁聚公司的道路运营许可证信息予以采纳。对于原告提供的《祁聚物流货物运输协议书》，该协议并无祁聚公司的盖章，相关车辆信息也与沪DQXXXX的车辆信息不符，故本院对《祁聚物流货物运输协议书》不予采纳。据此，结合当事人提供并为本院采纳之证据及当事人的陈述，本院依法认定事实如下：2018年，原告作为甲方与被告作为乙方签订《货运保险合同》约定：为使甲方承运的货物在国内运输过程中，遭受保险责任范围内的损失时能及时得到经济补偿，双方协商一致对甲方国内运输货物采用预约方式承保；保险标的为普通货物，保险责任期间自甲方发货起，至该保险标的经收件人签收时止；本合同适用保险条款为中国人民财产保险股份有限公司的《国内水路、陆路货物运输保险条款(2009版)》(以下简称《保险条款》)；合同期限自2018年7月13日零时起至2019年7月12日二十四时止；预计本保险年度的营业收入为人民币壹仟万元整，保险费率0.65%，预收保费65,000元，保险费按保险年度营业收入的实际发生数予以调整，但本年度不低于65,000元；本保单主险每次事故绝对免赔为5,000元，火灾等事故绝对免赔为2万元或损失金额的10%，两者以高者为准。《货运保险合同》第九条约定：“甲方必须谨慎选择承运人和运输工具，运输的货物和承运的工具必须符合国家或主管部门关于安全运输的各项规定……”；第十条约定：“……如甲方违反第九条安全运输的规定，乙方有权解除本保险协议或拒绝承担部分或全部经济赔偿责任。甲方必须选择或要求客户选择适合于安全运输的运输工具。如果甲方违反本条规定，乙方对此次运输发生事故可以拒绝承担赔偿责任……”；第十二条约定：“……2.甲方就保险责任范围内的货损向乙方提出赔偿时，应提供如下单证：保险单、发票(由甲方提供的货物价值证明)、提单装箱单、码单、货损货差证明、检验报告及有关照片、索赔清单，向责任方索赔的书面单证及保险合同或条款规定的其他单证(快递单、销售单、还有发票底单的复印件)。3.乙方应按本协议及保险条款规定及时赔偿……”。同时，《保险条款》第三条约定：“由于下列原因造成保险货物的损失，保险人不负赔偿责任：……3.保险货物本身的缺陷或自然损耗，以及由于包装不善；……”；第五条约定：“保险价值为货物的实际价值，按货物的实际价值或货物的实际价值加运杂费确定……”。2018年8月31日，第三人将货值114,000元的一批电抗器(数量4件、重量0.78吨)委托原告进行运输，收货联系人为“刘双华”，收货地址为“长沙开福区秀峰路”。同日，原告将上述电抗器委托案外人祁聚公司进行运输，案外人祁聚公司又委托案外人潘某某实际承运。2018年9月1日晚21时54分许，案外人潘某某驾驶的沪DQXXXX车辆发生火灾，烧毁牵引车头、挂车及车上货物。宜春经济开发区公安消防大队出具《火灾事故认定书》认定起火原因可以排除雷击、遗留火种、外来火源、汽车故障等，不能排除起火部位周边货物电气故障引燃周围可燃物引起火灾的可能。事故发生后，原告向被告进行了报案。案外人鼎安公司派员前往现场勘查，并形成最终公估报告。公估报告核定货物损失金额98,275.86元。2018年9月，原告与第三人达成抵账协议，约定将因原告运输毁损的电抗器货物，价值117,164元，冲抵第三人欠原告的运费，自2018年7月至12月合计127,740元。本院审理过程中，原告向上海市公安局交通警察总队调取了沪DQXXXX的车辆信息，相关信息显示，2017年10月18日至2018年11月30日沪DQXXXX车辆检验合格；原告向上海市道路运输管理局调取了沪DQXXXX车辆的运输证信息，相关信息显示沪DQXXXX车辆的道路运输证号为奉营货036883，经营范围为货物专用运输；原告向上海市道路运输管理局调取了案外人祁聚公司的运输许可证信息，相关信息显示，祁聚公司的许可证号为沪市XXXXXXXXXXXX，经营范围为普通货运。第三人表示，事故发生后，原告与第三人协议以2018年7月至12月的运费冲抵第三人遭受的货损。虽然上述运费包括了2018年9月份之后的运费，但原告与第三人之间是长期合作关系，双方系每季度核对结账，故结算月份为2018年9月至12月的费用所对应的运输行为实际均发生在2018年9月之前，故双方在协议抵销时可以确定相应费用的金额。本院认为，根据双方当事人的诉辨意见，双方最主要的争议在于：第一，第三人委托原告承运的电抗器是否在案外人潘某某驾驶的沪DQXXXX车辆中因火灾烧毁；第二，原告是否因货物烧毁遭受了诉请的损失；第三，原告是否履行了《货运保险合同》项下的安全运输义务，是否系货物本身的缺陷导致火灾，进而被告可以主张合同约定的免赔事由。关于争议焦点一，本院认为：首先，原告提供了与第三人之间的承运合同、第三人与案外人鸿熙公司的《购销合同》、第三人出具的送货单、发票等证据证明第三人将价值114,000元的电抗器委托原告进行承运，第三人对上述证据均予确认；其次，原告亦已出具与案外人祁聚公司之间的运输合同，证明原告委托齐聚公司就上述货物进行运输，祁聚公司出具情况说明与上述运输合同能够相互印证；最后，根据本院向案外人潘某某调查的情况，潘某某表示其在2018年9月1日左右确实受祁聚公司委托承运了货物，其驾驶的车辆牌号为沪DQXXXX，该陈述与祁聚公司出具的情况说明相互印证。同时，潘某某根据其认知水平，虽无法具体辨别何为电抗器，但其确实发现其所运输的货物中有一种非家用的类似配件的电器，符合电抗器的特征。据此，在被告并未提供任何相反证据的情况下，现有证据对证明第三人将上述电抗器交由原告运输后，原告转交案外人祁聚公司进行运输，祁聚公司又委托案外人潘某某实际承运的事实，已达高度盖然性之程度。结合相关火灾事故认定书、接处警证明及案外人潘某某的有关陈述，足以认定上述第三人托运的价值114,000元的电抗器已于2018年9月1日在潘某某驾驶的沪DQXXXX车辆上因火灾事故烧毁。关于争议焦点二，根据第三人出具的索赔函、原告与第三人之间的赔偿协议、抵账协议、第三人出具的发票等证据，第三人确实因电抗器烧毁向原告索赔，双方达成了以2018年7月至12月的运费抵销赔偿款的协议，第三人不仅出具了相关发票，亦对相应运费的结算周期问题作出了合理解释，故在被告并未提供任何相反证据的情况下，原告及第三人提供的证据，已形成明显证明优势。本院注意到，在原告与第三人的承运合同中确有关于“托运人对所托运货物未投保的，货物丢失、损坏，承运人负责赔偿所收此批货物的运费”的约定，但该条款明显系格式条款，且存在免除原告主要责任、加重第三人责任、排除第三人主要权利的情形，依据《中华人民共和国合同法》第四十条之规定，因为无效。被告以此抗辩原告不存在诉请之损失，明显缺乏依据。现被告提供的案外人鼎安公司出具的公估报告已确认相应的货损实际价值为98,275.86元，原告对该定损金额亦予以确认，并主张被告赔付保险金90,903.10元，实际低于公估报告定损之金额，故本院认可原告已实际遭受了诉请金额之损失。关于争议焦点三，一方面，原告不仅提供证据证明其委托承运的案外人祁聚公司系有货物运输资质的物流公司，而且也提供证据证明了实际承运的沪DQXXXX车辆在运输行为发生时年检合格，车辆业户具备相应的货物运输资质，符合安全运输的需求，原告已在合理范围内履行了《货运保险合同》项下的安全运输义务；另一方面，虽然相关《火灾事故认定书》认定起火原因不能排除起火部位周边货物电气故障所致，但本案中争议的货物为电抗器，根据常理，电抗器在未通电情形下不太可能发生自燃。根据本院向案外人潘某某了解的情况及案外人祁聚公司出具的装车清单，沪DQXXXX车辆上还运有电瓶车等其他货物，故被告主张系电抗器自身缺陷导致自燃，依据并不充分。据此，被告依据《货运保险合同》及相关《保险条款》之约定主张免赔的抗辩意见，本院不予采纳。基于上述理由，本院以案外人鼎安公司出具的公估报告核定的货物实际损失98,275.86元为标准，核减《货运保险合同》约定的火灾免赔额2万元后，对原告诉请被告赔付78,275.86元的部分，依法予以支持。对于原告诉请的利息损失，《货运保险合同》已明确约定了原告向被告索赔所需提供的材料，而从原告认可的公估报告所附材料来看，原告当时提交之材料并不充分。后原告起诉来院，于本案诉讼中才不断完善补充相关证据，并在申请本院依法调查后，方对相关事实予以明确，故本院对原告诉请的利息损失不予支持。如被告于判决生效后仍未在指定期间内赔付原告相应损失的，则应依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。综上，为保障双方当事人的合法权利，维护正常的市场经济秩序，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市长宁支公司于判决生效之日起十日内赔付原告上海汇巨物流有限公司保险金78,275.86元；二、驳回原告上海汇巨物流有限公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,072.60元，因适用简易程序减半收取计1,036.30元，由原告上海汇巨物流有限公司负担144.30元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市长宁支公司负担892元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  罗静深二〇一九年十二月三十日书记员  孙文豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。