安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初9041号 原告：宁波宝昌投资管理合伙企业（有限合伙），住所地浙江省宁波市北仑区梅山七星路88号1幢401室A区F0426，统一社会信用代码91330206MA2AJD703Q。 执行事务合伙人：陈雪艳。 委托诉讼代理人：周俊，广东昊乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石仁强，广东昊乾律师事务所律师。 被告：安徽省畜产进出口公司，住所地安徽省合肥市蜀山区绩溪路251号，统一社会信用代码91340000148941472Y。 法定代表人：许进，经理。 委托诉讼代理人：孙斌，安徽天禾律师事务所律师。 被告：安徽中安进出口股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区芙蓉路1106号紫金山庄办公综合楼（紫金大厦）4-6层，统一社会信用代码91340000711776980Y。 法定代表人：李忠祥，董事长。 委托诉讼代理人：张大林，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄孝伟，安徽天禾律师事务所实习律师。 被告：安徽省工艺品进出口公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜南路168号，工商注册号3400001000821。 法定代表人：张立新。 原告宁波宝昌投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称“宝昌投资”）与被告安徽省畜产进出口公司（以下简称“畜产公司”）、安徽中安进出口股份有限公司（以下简称“中安公司”）、安徽省工艺品进出口公司（以下简称“工艺品公司”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告宝昌投资的委托诉讼代理人周俊，被告畜产公司的委托诉讼代理人孙斌，被告中安公司的委托诉讼代理人张大林、黄孝伟均到庭参加诉讼。被告工艺品公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 宝昌投资向本院提出诉讼请求：1.畜产公司偿还借款本金1387万元及利息2469226.33元（利息计算至2003年12月31日），合计16339226.33元；2.中安公司对前述全部债务承担连带责任；3.工艺品公司对前述全部债务承担连带保证责任；4.本案受理费、保全费、保全担保费、公告费等诉讼费用由三被告承担。事实和理由：1998年6月30日，工艺品公司与中国银行安徽省分行签订编号为98信保字第007号的最高额保证合同，约定由工艺品公司为畜产公司在1998年7月1日至1999年7月1日期间向中国银行安徽省分行借款最高额45000万元承担连带保证责任。之后，被告畜产公司于1998年12月期间与中国银行安徽省分行签订两份借款合同共计借款17000000元，借款月利率为5.61‰。借款期限为6个月。两笔借款合同编号、借款日期、借款本金分别为：（1）98A0433号，1998年12月10日9000000元，尚余5870000元未偿还；（2）98A0460号，1998年12月29日8000000元。借款合同约定：被告畜产公司按季支付利息，逾期支付利息的按照未付利息额每日万分之四计收违约金，贷款逾期的按照逾期贷款部分日万分之四计收逾期利息；借款合同项下的全部债务由被告工艺品公司提供连带责任还款保证。借款合同签订后，中国银行安徽省分行均按约向被告畜产公司提供贷款，然借款到期后被告畜产公司却未能按期归还全部借款本息，保证人也未按约履行保证义务，二被告行为已构成违约。另畜产公司经改制成立中安公司，故中安公司依法应当对畜产公司的债务承担连带责任。截至2003年12月31日，畜产公司尚有借款本金1387万元及利息2469226.33元未予偿还。2005年4月20日，中国银行安徽省分行将前述债权转让给中国东方资产管理公司合肥办事处，并依法履行了通知义务。之后中国东方资产管理公司合肥办事处又将债权转让给中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，后者又将债权转让给宝昌投资，并依次履行了通知义务。至此，宝昌投资已成为本案的合法债权人。 畜产公司辩称，对原告主张的债权数额、利息认可，但无偿还能力。 中安公司辩称，一、中安公司与畜产公司是彼此独立的企业法人。中安公司是由安徽畜产发展进出口股份有限公司更名而来，安徽畜产发展进出口股份有限公司系经安徽省人民政府批准、通过发起方式设立，不是由畜产公司整体改制而来，与畜产公司是彼此独立的企业法人，不应当对畜产公司的债务承担连带责任，宝昌投资诉称中安公司应当对畜产公司的债务承担连带责任，没有事实和法律依据。二、畜产公司与中安公司早已不存在产权关联。根据目前已生效的多份法律文书，畜产公司以现金出资形成的中安公司51%股权,经由司法裁决已全部用于清偿畜产公司债务，畜产公司与中安公司早已不存在产权关联，请求法院在查明本案事实的基础上依法驳回宝昌投资诉讼请求。 工艺品公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 本院经审理查明以下事实： 1998年6月30日，工艺品公司作为保证人与中国银行安徽省分行签订《保证合同》（合同编号：98信保字第007号）一份，约定由工艺品公司为中国银行安徽省分行在1998年7月1日至1999年7月1日期间向畜产公司发放的各类贷款所形成的债权提供保证。该保证合同约定：“……第二条本合同所担保的借款的种类、金额及期限……适用最高额担保限额保证……借款最高限额为依据自1998年7月1日至1999年7月1日期间签订的所有借款合同项下全部借款本金余额之和不超过人民币45000万元；……第三条保证范围及方式…合同保证范围为基于本合同第二条所限定的借款合同发生的全部债务，但保证人承担保证责任最高限额为45000万元……保证人在基于本合同第二条限定的借款合同发生的所有债务在最高担保限额范围内承担连带责任……第六条保证期间……本保证合同担保的全部借款合同项下债权的保证期间，自借款合同约定的债务履行期间（包括展期后）届满之日起均为两年。……” 之后，被告畜产公司于1998年12月期间与中国银行安徽省分行签订两份借款合同共计借款17000000元，借款月利率为5.61‰。借款期限为6个月。两笔借款合同编号、借款日期、借款本金分别为：（1）98A0433号，1998年12月10日9000000元，尚余5870000元未偿还；（2）98A0460号，1998年12月29日8000000元。借款合同约定：被告畜产公司按季支付利息，逾期支付利息的按照未付利息额每日万分之四计收违约金，贷款逾期的按照逾期贷款部分日万分之四计收逾期利息；借款合同项下的全部债务由被告工艺品公司提供连带责任还款保证。借款合同签订后，中国银行安徽省分行均按约向被告畜产公司提供贷款，然借款到期后被告畜产公司却未能按期归还全部借款本息，保证人也未按约履行保证义务。截至2003年12月31日，在编号为98A0433号《人民币资金借款合同》项下、编号为98A0460号《人民币资金借款合同》项下，畜产公司尚有借款本金1387万元及利息2469226.33元未予偿还。庭审中，畜产公司认可本案中尚欠的上述借款本金和利息。 2005年4月20日，中国银行安徽省分行（甲方）与中国东方资产管理公司合肥办事处（乙方）签订《债权转让协议》一份，约定中国银行安徽省分行将其对畜产公司包括本案所涉债权在内的13笔债权转让给中国东方资产管理公司合肥办事处，截至2003年12月31日共计本金42157万元、利息228630265.47元，截至2004年8月17日共计本金42157万元、利息253674175.47元，同时明确主债权项下从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让。前述债权自2003年12月31日起（不含本日）产生的孳息及中国银行安徽省分行收回的现金及非现金资产归中国东方资产管理公司合肥办事处所有。该协议附件《中国银行债权转让项目分户清单》对中国银行安徽省分行与借款人畜产公司、担保人工艺品公司之间13笔债权的信贷合同编号、借款合同文书编号、截至2003年12月31日的贷款本金余额及利息、截至2004年8月17日的贷款本金余额及利息予以逐一载明，其中本案所涉债权截至2003年12月31日贷款本金余额为1387万元，利息为2469226.33元。2005年7月28日，中国银行股份有限公司安徽省分行、中国东方资产管理公司合肥办事处在安徽法制报上发布《中国银行股份有限公司安徽省分行中国东方资产管理公司合肥办事处债权转让通知暨债务催收联合公告》，明确告知包括本案所涉债权在内的13笔债权转让事宜。其后，中国东方资产管理公司合肥办事处先后于2007年6月26日、2009年6月18日、2011年6月14日、2013年6月7日、2015年6月5日、2017年6月2日在安徽法制报上发布清收债权公告，对受让自中国银行安徽省分行包括本案所涉债权在内的13笔债权予以催收。其间，中国东方资产管理公司合肥办事处于2017年3月29日更名为中国东方资产管理股份有限公司安徽省分公司。 2019年2月22日，中国东方资产管理股份有限公司安徽省分公司（甲方）与中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司（乙方）签订编号为COAMC皖-2018-G-01-003的《资产转让协议》一份，该资产转让协议附件4系编号为COAMC皖-2018-G-01-003-007的《债权转让协议》。该债权转让协议约定，甲方将其对债务人畜产公司等310户的贷款合同及相关合同项下债权转让给乙方，转让基准日为2018年6月30日；自2019年3月2日起，《资产转让协议》项下的资产及其所附任何权益及从权利由甲方转移至乙方，《债权转让协议》项下资产全部风险自基准日起由甲方转移至乙方。《债权转让协议》所附310户资产清单中序号“1”所在行载明：借款人安徽省畜产进出口公司，本金余额421570000元，接收利息228630265.47元，保证人安徽省工艺品进出口公司。2019年3月2日，中国东方资产管理股份有限公司安徽省分公司与中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司在证券时报上发布《中国东方资产管理股份有限公司安徽省分公司与中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，明确告知包括债务人畜产公司在内的相关债权转让事宜。该公告清单序号“1”所在行载明：借款人安徽省畜产进出口公司，担保人安徽省工艺品进出口公司，本金余额421570000元。 2019年5月10日，中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司（甲方）与本案原告宁波宝昌投资管理合伙企业（有限合伙）（乙方）签订编号为中国华融江苏Y10180386-16号的《债权转让协议》一份，约定由甲方向乙方转让债务人畜产公司等310户所欠甲方不良贷款债权（含主债权及其所有从权利及/或权益），包括暂计至2018年6月30日的本金1749318870.68元及其一切依据法律规定的及债权文件约定计算的相应利息、罚息、费用、及权益等。该《债权转让协议》所附310户资产清单中序号“1”所在行载明：借款人安徽省畜产进出口公司，本金余额421570000元，接收利息228630265.47元。2019年5月13日，中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司与本案原告宁波宝昌投资管理合伙企业（有限合伙）在证券时报上发布《中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司与宁波宝昌投资管理合伙企业（有限合伙）债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告通知上述债权转让事宜。该公告清单序号“1”所在行载明：借款人安徽省畜产进出口公司，担保人安徽省工艺品进出口公司，本金余额421570000元。 还查明，安徽畜产发展进出口股份有限公司成立于2000年4月12日，系由畜产公司与张牧平、张越、高宗顺等181名自然人共同发起设立。公司股本总额1000万元，每股1元，其中畜产公司以货币方式出资510万元，持有510万股法人股（51%）；张牧平、张越、高宗顺、毛轻等181名自然人（公司内部职工）以货币方式共出资490万元，合计持有490万股个人股（49%）。 安徽省工商行政管理局于2006年1月6日核准的畜产发展公司登记基本情况显示，畜产发展公司股东及持股比例为：安徽省对外经济贸易合作厅持股25.5%，张牧平、高宗顺、张越、叶世社、姜元华各持股5.1%，职工股持股比例49%。 再查明，2009年2月12日，安徽省工商行政管理局核准安徽畜产发展进出口股份有限公司更名为安徽中安进出口股份有限公司。 上述事实，有原告提供的《保证合同》、《借款合同》、《借据》、《公证书》、《催收通知书》、《贷款确认书》、《支付令》、《网站截图》、《债权转让协议》、安徽法制报公告、证券时报公告及被告中安公司提供的安徽省人民政府专题会议纪要（2000年第2号）、关于同意设立安徽畜产发展进出口股份有限公司的批复（皖体改函【2000】35号）、关于安徽畜产发展进出口股份有限公司股权设置方案的批复（皖国资商字【2000】002号）、安徽省股份有限公司批准证书（皖府股字【2000】第10号）、关于设立安徽畜产发展进出口股份有限公司登记申请书、设立时的安徽畜产发展进出口股份有限公司章程，验资报告（皖新验字【2000】第0123号）、企业名称变更核准通知书（【皖工商】登记名预核变字【2009】第13号、公司登记基本情况及当事人庭审陈述予以证实。 本院认为，本案争议焦点为：畜产公司应否偿还涉案借款；中安公司、工艺品公司应否承担保证责任。具体评析如下： 一、畜产公司应当偿还涉案借款。中国银行安徽省分行与畜产公司、工艺品公司签订的涉案《保证合同》、《人民币资金借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行相应义务。借款合同签订后，中国银行安徽省分行依约向畜产公司发放借款，但畜产公司未能如期履行还本付息义务，工艺品公司亦未承担保证责任，故中国银行安徽省分行对畜产公司享有合法债权，且该债权不存在不得转让的情形。中国银行安徽省分行与中国东方资产管理公司合肥办事处签订的《债权转让协议》、中国东方资产管理股份有限公司安徽省分公司与中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司签订的《资产转让协议》、中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司与本案原告宁波宝昌投资管理合伙企业（有限合伙）签订的《债权转让协议》均属合法有效，且上述债权转让行为均以公告方式依法通知了债务人及保证人，上述债权转让均合法有效，宝昌投资已依法取得本案债权。因此，宝昌投资主张畜产公司偿还借款本金1387万元及利息2469226.33元（利息计算至2003年12月31日）的诉讼请求，具有相应事实和法律依据，本院予以支持。 二、工艺品公司应当承担保证责任。工艺品公司与中国银行安徽省分行签订《保证合同》，承诺为畜产公司自1998年7月1日至1999年7月1日期间签订的所有借款合同项下全部借款本金余额提供最高45000万元的连带责任保证担保。因畜产公司未能按约履行还本付息义务，工艺品公司作为本案债务保证人，应当按照保证合同约定履行保证义务。因此，宝昌投资主张工艺品公司应对畜产公司未偿还的本案借款本息承担连带保证责任，具有相应事实和法律依据，本院予以支持。 三、中安公司不应承担保证责任。宝昌投资主张中安公司系由畜产公司改制而来、应对本案畜产公司债务承担保证责任的主要依据为中安公司网站截图所载相关内容，但中安公司已提交证据证明其系畜产公司与张牧平、张越、高宗顺等181名自然人共同发起设立的独立法人，与畜产公司之间不存在分立、吸收合并等关系，非由畜产公司改制而来，双方在法律上属于人格相互独立的主体。因此，宝昌投资要求中安公司对畜产公司涉案债务承担连带责任依据不足，本院对其该项诉请不予支持。 综上，原告宁波宝昌投资管理合伙企业（有限合伙）诉讼请求部分成立，对其成立部分，本院依法予以支持。被告安徽省工艺品进出口公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃质证、辩论等诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽省畜产进出口公司于本判决生效之日起十日内偿还原告宁波宝昌投资管理合伙企业（有限合伙）在编号为98A0433号《人民币资金借款合同》项下、编号为98A0460号《人民币资金借款合同》项下借款本金1387万元及利息2469226.33元（利息计算至2003年12月31日）。 二、被告安徽省工艺品进出口公司对被告安徽省畜产进出口公司的上述债务在最高额45000万元范围内承担连带清偿责任。 三、被告安徽省工艺品进出口公司承担上述保证责任后，有权向被告安徽省畜产进出口公司追偿。 四、驳回宁波宝昌投资管理合伙企业（有限合伙）其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费119995元，由被告安徽省畜产进出口公司、被告安徽省工艺品进出口公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  卢军燕 人民陪审员  谷 雨 人民陪审员  武 月 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  胡静雯 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》 第六条金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。 在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。 第七条债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。 第十条债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。