江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民初7131号原告：张美兰，女，1973年11月22日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：陈小燕，如皋市高新区法律服务所法律工作者。被告：中银保险有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区人民中路39-3号三楼。负责人：卢激扬，总经理。委托诉讼代理人：曹亚男，系公司员工。原告张美兰与被告中银保险有限公司南通中心支公司（以下简称中银公司）保险合同纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人陈小燕、被告的特别授权委托代理人曹亚男均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告车辆损失72000元、公估费3600元、施救费700元，合计76300元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年6月24日，曹秋艳（原告之女）驾驶原告所有的苏Ｆ×××××号小型轿车与于广建驾驶的车辆发生碰撞，经交警部门认定，曹秋艳付事故全部责任。案涉苏Ｆ×××××号车辆在被告处投保车辆损失险（含不计免赔），事故发生后，原告通知被告，被告接到出险通知后，进行现场勘验。后案涉车辆送至如皋市通晟汽车修理厂（以下简称通晟汽修厂）维修，原告向被告理赔，双方就损失金额存有争议，故原告委托第三方评估公司评估损失，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告辩称，对事故事实和责任无异议，对于原告车辆的损失我方在庭前已与修理单位达成一致，原告虽为车主，但其已将到保险公司理赔的权益转让给修理单位，车辆的修理金额应以我司与修理单位的协商的数额48000元修理费，500元施救费为准。不认可原告所主张的损失。本院经审理认定事实如下：2018年11月29日，原告为其自有的苏Ｆ×××××号汽车在被告处购买了车损险含不计免赔（保险金额为463828元）等，保险期间为2018年11月30日至2019年11月29日。2019年6月24日，曹秋艳驾驶案涉苏Ｆ×××××号车辆时发生交通事故，造成案涉车辆损坏，曹秋艳负事故全部责任。事故发生后，原告将案涉车辆送至通晟汽修厂进行维修，维修过程中，原告于2019年7月14日委托江苏宁价保险公估有限公司对案涉车辆损失进行评估，江苏宁价保险公估有限公司于2019年7月25日出具公估报告，载明的案涉车辆估损总额为72000元，原告为此支付公估费3600元。2019年7月20日，案涉车辆维修完成。2019年7月22日，被告至通晟汽修厂对案涉车辆进行复勘并告知汽修厂案涉车辆的定损金额为48000元、施救费为500元，通晟汽修厂于同日向被告开具金额为48500元的维修费发票并备注含施救费500元，发票开具后通晟汽修厂工作人员崔爱红即通过微信将该发票、营业执照、开户许可证等材料发送给被告工作人员赵栋梁，并在微信中向赵栋梁表示争取周三之前款项能到位。此后，崔爱红将该发票交付给赵栋梁。2019年7月23日，崔爱红通过微信向赵栋梁催促打款，赵栋梁表示“明天到账应该问题不大”。2019年7月24日，崔爱红通过微信向赵栋梁表示“你帮我看一下今天能不能到账，如果不能到账客户就要走程序，她说这个价格估的有点低”，赵栋梁回复称“应该已经在做，如果客户不满意价格的话，我们不能做，你先说好了，我到时候给客户打个电话吧，她如果对我们的价格不满意，到时候要投诉的，你要确认一下，她如果不行我们这边就不做”，崔爱红进一步回复称“不是，你那边如果做好了我来跟她做工作，这个人跟纪总关系好。如果说没做好价格，今天不确定能到，那么就让她走程序”。此后，被告未能将该48500元支付到通晟汽修厂，2019年7月29日，崔爱红通过微信向赵栋梁索要上述开具的发票，赵栋梁同意退回该发票。另查，在案涉车辆维修过程中，原告（丙方）、被告（甲方）及通晟汽修厂（乙方）共同签订了《机动车保险事故直赔协议》一份，但未能载明具体签订日期，该协议载明：“丙方再甲方投保的车牌号为，车架号为的车辆，于年月日时发生保险责任事故，造成车辆损失。经三方共同协商，同意委托乙方对该事故车辆进行维修，并就以下内容达成一致意见：1、乙方按照技术标准将受托事故车辆修复完好，并给予相应质量保证承诺。2、甲方依据保险合同应赔付给丙方的赔款作为该事故车辆维修款直接支付给乙方。3、乙方根据甲方的支付金额，开具以甲方抬头的维修增值税专用发票（开票信息由甲方提供附件）”，该协议中下划线部分均为空白。2019年11月15日，本院依法到通晟汽修厂对案涉车辆的情况进行调查，纪如同（通晟汽修厂实际经营者）向本院反映：平时汽车修理厂的经营都由我负责，2019年6月24日张美兰将苏Ｆ×××××号车辆送到我这里维修的，7月20日修好的。2019年6月24日，中银公司当时来拍的外观照片，两三天后对汽车进行了拆解，拆解时保险公司也来人了，拍了拆解的照片，对损失项目进行了确认。2019年7月22日，张美兰老公急着要提车，因为我们与保险公司就维修金额还未达成一致，我们无法办理提车手续，我就打电话给赵栋梁，叫他赶紧确定定损金额，后来赵栋梁在2019年7月22日拍了复勘照片后告诉我老婆崔爱红，说定损价格为48000元，施救费500元，因为客户着急提车，我老婆在未问我的情况下，就直接到税务局开具了维修费发票，在7月22日当天送给保险公司以后告诉我保险公司定损金额为48000元，我当场跟我老婆讲，叫她到保险公司将维修费发票取回，因为定损价格太低，按此定损价格，我们的维修是亏本的。保险公司的定损金额我们和保险公司没有与张美兰确认，只是直接告诉我老婆的。在张美兰提车之前，在7月22日告知张美兰保险公司的定损金额为48000元，不足维修金额，张美兰就与公估公司进行了联系，7月25日宁价公估公司出具的公估报告，张美兰没有认可保险公司的定损金额。车子的实际维修金额是72000元，但没有支付，当时张美兰老公打了个欠条给我（欠条内容为：今欠到通晟汽修厂苏Ｆ×××××维修费72000元，落款时间为2019年7月23日），保险公司的定损单中遗漏了很多项目没有定损。签订的直赔协议时间记不清了，这只是约定了车辆的理赔款直接由保险公司支付给我们修理厂来抵算张美兰的维修费，如果有不够的，还需要找张美兰要。如果法院判决保险公司赔付张美兰款项，该款项应该支付给张美兰，因为她老公已经出具了欠条给我。上述事实有驾驶证、行驶证复印件、保险单、道路交通事故认定书、修理费发票、直赔协议、欠条复印件、公估鉴定报告书、公估费发票、微信聊天记录、调查笔录及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。审理中，被告曾向本院申请对案涉车辆的损失进行重新鉴定，但此后因其未按期缴纳鉴定费用，致使未能鉴定。后在庭审时，被告提出对重新鉴定所涉及的程序有异议，本院向其释明如其对该程序有异议，为查明案件事实，本院亦可依据被告的申请再次启动鉴定程序，但被告明确表示不申请。本院认为，原告为其所有的车辆（苏Ｆ×××××号）在被告处投保了不计免赔的车损险，双方间保险合同关系依法成立，合法有效，双方应按约履行。案涉车辆在保险期间内发生事故，致被保险车辆损失，属于保险条款约定的保险事故，被告应依约、依法承担保险责任。关于施救费数额为500元，双方均不持异议，本院依法予以确认。但关于案涉车辆的实际损失数额如何认定，原告主张案涉车辆实际损失数额为72000元，并提供了江苏宁价保险公估有限公司出具的公估鉴定报告书予以佐证，被告对此不予认可，并辩称案涉车辆实际损失为48000元，因该48000元系其与案涉车辆的实际维修单位通晟汽修厂共同确认的，且通晟汽修厂已开具了相应的发票，虽此后其将该发票退还给通晟汽修厂，但仍能够证明案涉车辆的实际损失为48000元。对此，本院认为，对案涉车辆的损失，通晟汽修厂虽在2019年7月22日同意了被告的定损金额48000元，但该定损金额并未得到实际车主即原告的认可，而对案涉车辆的修理项目、修理方式等均应取得原告的同意，且被告与原告联系，原告不认可该定损金额48000元后，被告不仅未将该48000元支付给通晟汽修厂，反而将相应的发票退还给通晟汽修厂，被告退还发票的行为足以证明其与原告之间并未对案涉车辆的损失数额取得一致意见，故对于被告关于案涉车辆实际损失为48000元的抗辩意见，本院碍难采信。在原告已提供相应公估鉴定报告书证明案涉车辆损失为72000元的情况下，被告不认可该公估鉴定报告书，其虽在审理中向本院申请重新鉴定，但此后并未按期缴纳公估费，且庭审中本院已针对被告所提的重新鉴定的程序问题，向其进行了释明，并再次征求其是否申请重新鉴定，但被告仍坚持不申请重新鉴定，据此，被告应当承担对其不利的法律后果，故本院应依法认定案涉车辆损失为72000元。关于原告主张的公估费3600元，系原告为查明被保险车辆实际损失所支出的必要、合理费用，亦应由被告承担。综上，被告应当给付原告案涉车辆损失72000元、公估费3600元、施救费500元，合计76100元。据此，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条之规定，判决如下：一、被告中银保险有限公司南通中心支公司于本判决生效后十五日内给付原告张美兰车辆损失72000元、评估费3600元，合计75800元。二、被告中银保险有限公司南通中心支公司于本判决生效后十五日内给付原告张美兰施救费500元。三、驳回原告张美兰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1710元，由原告张美兰负担10元，由被告中银保险有限公司南通中心支公司负担1700元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1710元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长 刘 斌人民陪审员 谢 彤人民陪审员 黄美红二〇一九年十二月二日法官 助理 池 锋书 记 员 朱 琪