西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初18948号 原告徐义林，男，1967年8月16日出生，汉族，四川省泸县村民，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人赵海飞，陕西众致律师事务所律师。委托代理人赵倩，陕西众致律师事务所实习律师。被告党红奎，男，1983年5月24日出生，汉族，住陕西省白水县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告陕西扬帆园林景观工程有限公司。住所地：陕西省西安市。统一社会信用代码 91610132752113171N。法定代表人刘普全，总经理。委托代理人王鹏飞，陕西东瑞律师事务所律师。委托代理人杨阳，陕西东瑞律师事务所实习律师。被告中大耀华实业有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区。统一社会信用代码 91610000623759822A。法定代表人唐志琼，执行董事兼总经理。委托代理人赵翌锟，陕西科迈律师事务所律师。委托代理人陈小侠，陕西科迈律师事务所实习律师。原告徐义林与被告党红奎、被告陕西扬帆园林景观工程有限公司（以下简称扬帆园林公司）、被告中大耀华实业有限公司（以下简称中大耀华公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐义林及委托代理人赵海飞、赵倩，被告党红奎，被告扬帆园林公司委托代理人王鹏飞、杨阳，被告中大耀华委托代理人赵翌锟、陈小侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐义林诉称，2018年其与第一被告签订《合同书》，约定XX城XX路XX庄XX广场的工程项目进行挂地砖施工。该工程系第三被告承包后发包给第二被告，第二被告又发包给第一被告。工程完工后其交付了该工程并已投入使用。2019年8月21日第二被告对该工程进行了结算，结算价款为31.25万元，第二被告法定代表人刘普全在结算单上签字并载明“同意以上结算价”。后第一、二被告向其支付了13.7万元工程款，剩余工程款17.55万元经催要至今未付。故诉至法院，请求判令：1、三被告连带支付剩余工程款17.55万元、迟延付款利息损失（以17.55万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2019年8月21日结算之日起暂计算至起诉之日，要求计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告党红奎辩称，其与原告签订合同书将涉案工程项目中的挂地砖工程分包给原告属实，原告亦进行了实际施工。因与原告未进行结算故拖欠的工程款金额不清楚。应向原告支付工程款，但因第二被告未足额向其支付，故现无力向原告支付。原告主张的结算面积认可，但单价和31.25万元工程结算款不认可。被告扬帆园林公司辩称，1、其与原告未签订合同，合同书系原告与第一被告所签订，故其并非本案适格被告；2、其与原告未进行过结算。其已向第一被告支付了项目款423338元，该项目工程款已向第一被告付清，不存在拖欠；3、其法定代表人对是否与原告进行过结算并在结算单上签字没有印象，故对原告所述的该部分事实不予认可。被告中大耀华公司辩称，1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条适用前提为实际施工人仅以发包人为被告起诉的，本案中原告作为实际施工人亦起诉了其他被告，故本案不适用上述司法解释；2、其按照与第二被告签订的劳务分包合同将工程款已足额支付，故不应再承担其他责任。经审理查明，被告中大耀华公司从案外人陕西家世锦商业运营管理有限公司承建了涉案的中登广场建筑装饰工程。2018年8月1日，被告中大耀华公司（甲方、工程乙方）与被告扬帆园林公司（乙方、劳务分包人）签订《建筑施工劳务分包合同》，约定：工程名称为中登广场商业精装饰清包工工程；承包方式为包工不包料（即清包工）。后被告扬帆园林公司与被告党红奎达成口头协议，约定被告扬帆园林公司将上述工程中的挂地砖等部分工程分包给被告党红奎。 2018年10月28日，被告党红奎（甲方）与原告徐义林（乙方）签订《合同书》，XX城XX路XX庄XX广场（中大耀华公司）的公司干挂地砖工程发包给乙方达成如下协议：施工期间按甲方要求施工；工程工价：公共部分和公共卫生间800*400和600*600的干挂墙砖每平米按120元钱计算。石材线条800*100的石材每米按10元计算；付款方式：在施工期间每人每天100元生活费每10天支付一次。按工程进度每月15日支付80%的工钱。工程完工后15天内甲方支付乙方97%工钱，一年质保金付3%。合同签订前原告即进场施工，2019年7月施工完毕。庭审中，原告称2019年8月21日其与被告扬帆园林公司法定代表人刘普全就涉案工程进行结算，并形成《结算单》一份，现要求按照《结算单》上的结算款项31.25万元与被告进行结算，并向法庭提交该份《结算单》予以佐证。该《结算单》上载明：徐瓦工8.21 工程量结算单 1、消防通道干挂：844.16㎡*120=101299元。2、卫生间干挂：1658㎡*120=19860元。3、男南卫生间隔板：24*60=1440元。4、修钢架水工切割的地方：12*50=600元。5、修干挂砖砸地面7处*100=700元。6、男卫生间小便斗上面盖板石材27.3*30=819元。7、男卫生间做红砖6面墙*300=1800元。8、过门石36块*50=1800元。9、蹲便坑：90*15=1350元。10、脚线腰线456米*10元=4560元。甲乙双方同意结算价款：31.25万元。落款处审核人一栏“刘普全”签名，施工班组一栏原告徐义林签名。另，该《结算单》下部分手写体书写了“同意以上结算价”，庭审中原告认可该行字迹系其本人而非刘普全所书写。庭审中，被告扬帆园林公司辩称上述“刘普全”的签名系虚假的。被告党红奎辩称其与原告就涉案工程未进行过结算，为避免将来其与原告、被告扬帆园林公司就涉案工程面积出现争议，故其让原告与被告扬帆园林公司就施工面积进行结算，现认可上述《结算单》上载明的工程量、单价以及工程款31.25万元。另查，被告扬帆园林公司向原告支付工程款4万元，被告党红奎向原告陆续支付工程款合计9.7万元，以上合计13.7万元。被告扬帆园林公司辩称上述4万元工程款系其于2019年4、5月代被告党红奎向原告所支付。因原、被告意见分歧较大，致本案调解未果。上述事实，有《建筑施工劳务分包合同》、《合同书》、《结算单》、招商银行付款回单与当事人陈述等附卷佐证。本院认为，《合同书》系原告徐义林与被告党红奎双方自愿签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定全面履行各自义务。合同签订后原告依约提供了劳务，但被告党红奎并未依约向原告支付劳务费，其行为构成了违约，现原告要求被告党红奎支付所欠劳务费（工程款），于法有据，本院予以支持。原告与被告党红奎就劳务费虽未直接进行结算，但原告现要求按照2019年8月21日《结算单》中的结算价款31.25万元进行结算，被告党红奎虽在答辩意见中对上述31.25万元结算款不认可，但在庭审中认可了上述《结算单》上载明的工程量、单价以及工程款31.25万元，故该《结算单》可作为原告与被告党红奎之间的结算依据，即涉案工程结算价款为31.25万元。《合同书》中约定工程完工后15天内甲方支付乙方97%工钱，一年质保金付3%。涉案工程于2019年7月已施工完毕，被告党红奎应于2019年8月15日之前向原告支付97%的劳务费即303125元（31.25万元×97%），但仅支付了13.7万元，余款166125元（303125元-13.7万元）至今未付，被告党红奎行为已构成违约，故其应向原告支付所欠劳务费166125元及逾期付款利息损失。原告主张的利息计算起止时间均于法不悖，本院予以支持。该利息应以所欠劳务费166125元为基数计算。关于利息计算标准，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息，本院依法不予支持，应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告主张的剩余3%的劳务费9375元（31.25万元×3%）因《合同书》中约定的一年质保期尚未届满，故对原告该部分诉请，本院依法不予支持，原告可待质保期届满后另行主张。关于原告要求被告扬帆园林公司、被告中大耀华公司承担连带责任的诉讼请求，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”本案系劳务合同纠纷而非建设工程合同纠纷，故不适用关于建设工程合同纠纷案件突破合同相对性的相关法律法规、司法解释的规定。被告扬帆园林公司、被告中大耀华公司均非涉案《合同书》的合同相对方，原告要求其承担连带责任既无法律规定，亦无当事人约定，故对原告该项诉讼请求，本院依法不予支持。此外，《结算单》上“刘普全”的签名即使系真实的，其仅在审核人一栏签名，并无代表被告扬帆园林公司作出承担相应结算价款的意思表示，而原告亦认可该《结算单》下部分手写体书写了“同意以上结算价”系其本人而非刘普全所书写，故对原告以被告扬帆园林公司与其进行结算为由要求被告扬帆园林公司承担责任的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告党红奎于本判决生效后十日内支付原告徐义林劳务费166125元。二、被告党红奎于本判决生效后十日内支付原告徐义林利息损失（以166125为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月21日起计算至实际付清之日止）。三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3810元（原告已预交），由原告负担204元，剩余3606元由被告党红奎负担，于上述付款时间一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长      韩  霞人民陪审员      陈建芳人民陪审员      王宏科        二0一九年十二月十三日 书  记  员      张艳娜1