广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2450号 上诉人（原审被告）：广西兴地建设工程有限公司，住所地：北海市广东路156号恒宇海岸华府二区3幢二楼。统一社会信用代码：91450500282894590D。 法定代表人：龙再权，董事长。 委托诉讼代理人：吴广春，男，1971年4月22日，汉族，住南宁市，系广西兴地建设工程有限公司工程部经理。 被上诉人（原审原告）：玉林市兴建混凝土有限公司，住所地:玉林市福绵区新桥镇阳岗村九队。统一社会信用代码：914509003485107147。 法定代表人：李双，董事长。 委托诉讼代理人：黄俊裕，广西纳百川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐明敏，广西纳百川律师事务所实习律师。 原审被告：梁全海，男，1974年10月24日出生，住广西北流市。 上诉人广西兴地建设工程有限公司（以下简称兴地公司）因与被上诉人玉林市兴建混凝土有限公司（以下简称兴建公司）、原审被告梁全海买卖合同纠纷一案，不服玉林市福绵区人民法院（2019）桂0903民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 兴地公司上诉请求：1、判决撤销（2019）桂0903民初303号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系。上诉人从未授权梁全海对外签订及履行合同，《合同协议书》上的签章不是上诉人合法使用的印章，梁全海并非上诉人在职职工，本案不存在表见代理。2、被上诉人在原审举证“应收梁全海货款证明”证实，被上诉人与梁全海存在买卖合同关系，根据合同相对性原则，梁全海拖欠被上诉人的货款，应由梁全海承担。3、上诉人在原审举证证据证实，上诉人所承包的施工项目的材料员为何明广，所有材料采购均由何明广负责。 兴建公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 兴建公司向一审法院起诉请求：1.判决梁全海、兴地公司向兴建公司支付混凝土货款286280元；2.本案诉讼费用由兴地公司承担。 一审法院认定事实：兴地公司承包玉林市福绵区新桥镇养心村土地整治项目。2016年11月14日，兴建公司作为甲方与兴地公司、梁全海作为乙方签订一份《合同协议书》，约定的主要内容有：工程概况是新桥镇养心村土地整治项目，道路约2.5公里长，3-4米宽，需要混凝土1500立方米；甲方同意以单价275元每方C25砼价格卖给乙方等内容，该合同中的甲方落款处盖有“玉林市兴建混凝土有限公司合同专用章”，乙方落款处有梁全海签名及盖有“广西兴地建设工程有限公司玉林市福绵区新桥镇养心村等2个村土地整治项目技术资料专用章”的印章。签订合同后，兴建公司按约对玉林市福绵区新桥镇养心村土地整治项目提供了混凝土。2017年9月1日，兴地公司、梁全海出具一份《欠款单》，主要内容有：“玉林市兴建混凝土有限公司：本人结欠公司混凝土货款366280元，不支付利息”等内容，该《欠款单》中欠款人落款处有梁全海签名及加盖有“广西兴地建设工程有限公司玉林市福绵区新桥镇养心村等2个村土地整治项目技术资料专用章”的印章。立写欠款单后，经兴建公司追索，兴地公司、梁全海支付了部分货款给兴建公司，尚欠兴建公司货款286280元。2019年2月25日，兴建公司诉至一审法院。 兴建公司持有工商部门颁发的营业执照，经营范围为混凝土的生产、销售等；兴地公司持有工商部门颁发的营业执照，经营范围为市政公用工程施工总承包壹级等。 一审法院认为：兴地公司、梁全海与兴建公司买卖混凝土的行为，都是各方当事人真实、自愿的意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效，受法律保护。兴地公司、梁全海欠原告货款286280元，兴地公司、梁全海应承担民事责任，即应支付货款286280元给兴建公司，兴建公司要求兴地公司、梁全海支付货款286280元的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：梁全海、广西兴地建设工程有限公司应支付货款286280元给玉林市兴建混凝土有限公司。案件受理费5594元（兴建公司已预交），由梁全海、广西兴地建设工程有限公司共同负担。 本院二审期间，兴地公司向本院提交了三份证据：1、《中标通知书》，欲证实本案工程项目是上诉人中标；2、《项目管理目标责任书》，欲证实杨深浦是本案项目的实际施工负责人；3、转账记录，欲证实上诉人已经付款给项目负责人杨深浦，上诉人已经尽了付款义务；第19页有一笔转给梁全海，这个转账记录的性质用途是劳务费，欲证实梁全海只是该项目里的劳务队长。经组织质证，兴建公司对《中标通知书》的真实性、合法性、关联性没有异议，认为本案工程是上诉人承建；对《项目管理目标责任书》和转账记录的真实性、合法性、关联性认为由法庭认定；对于转账记录，认为是上诉人公司内部的管理，该转账记录的第19页，证实梁全海有权对工程负责管理，梁全海的行为属于职务行为，本案货款应由上诉人承担责任。该院认为，上述证据客观真实，可以作为定案的依据，依法予以采纳。 本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。 二审审理查明，2015年12月23日，广西兴地建设工程有限公司被确定为玉林市福绵区新桥镇养心村等2个村土地整治项目的中标人。2015年12月31日，兴地公司（甲方）与杨深浦（乙方）签订了一份《项目管理目标责任书》，约定：甲方指派乙方共同对玉林市福绵区新桥镇养心村等2个村土地整治项目实行项目目标管理承包。乙方须根据本责任书中的有关约定，代表甲方履行并承担本工程《建设工程施工合同》及其有关补充协议中承包人的权利和义务。乙方自工程开工至竣工、结算完毕、保修期满全过程中对工程实行全过程、全方位的管理，对建设单位和最终产品负责。……本工程管理方针：实行项目承包人全面负责，工程项目管理部全员参与管理，即自主经营、风险抵押、确保上交、自负盈亏、严格管理……。梁全海参与本案项目工程施工，系该项目的劳务队长。2018年12月3日，兴地公司向梁全海转账支付79809元，转账用途注明为：玉林市福绵区新桥镇养心村等2个村土地整治项目劳务费。 本院认为：上诉人兴地公司与被上诉人兴建公司之间签订的《合同协议书》是双方当事人之间真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同。根据兴地公司二审陈述，梁全海是本案项目工程的劳务队长，属于一般劳务人员，结合兴地公司给梁全海转账支付本案项目工程的劳务费的事实，依法认定梁全海是本案项目工程中的施工人员。梁全海作为该项目工程的施工人员，与被上诉人兴建公司签订合同、结算货款，在《合同协议书》乙方处及《欠款单》欠款人签字盖章处签名，还加盖了兴地公司的印章，兴建公司有理由相信梁全海有权代表兴地公司就本案项目工程购买混凝土签订合同协议及进行结算,根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后对被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，梁全海的行为已构成表见代理，兴地公司应对尚欠兴建公司的混凝土货款承担责任。在《合同协议书》中，合同相对人是兴地公司，盖有兴地公司的印章，上诉人兴地公司主张其不是合同相对方，《合同协议书》及《欠款单》上的章不是其使用的印章，但并不能推翻上述梁全海表见代理所产生的法律后果，被上诉人有理由相信梁全海是代表上诉人加盖印章，对兴地公司上诉所提，依法不予采纳。 综上所述，上诉人兴地公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5594元（上诉人已预交），由上诉人广西兴地建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 钟 荣 审判员 李小莉 审判员 钟 平 二〇一九年十二月三十日 书记员 陈伟君