贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0423行初160号 原告安顺市西秀区顺达石材加工厂。 地址：安顺市西秀区宁谷镇龙坡村。 负责人：李啟志。 委托代理人：刘雯，贵州锐驰律师事务所律师。 被告安顺市人力资源和社会保障局。 地址：安顺市政府大院内综合楼。 法定代表人：袁化龙，局长。 委托代理人：李胤锋、吴韵，均系该局工作人员。 第三人：袁兴国，男，1972年12月20日生，汉族，住安顺市西秀区。 原告安顺市西秀区顺达石材加工厂诉被告安顺市人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，于2019年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月8日立案后，于2019年7月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭进行审理，原告委托代理人刘雯，被告委托代理人李胤锋、吴韵，第三人袁兴国到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告安顺市西秀区顺达石材加工厂诉称：原告因与第三人袁兴国工伤纠纷一案，不服被告安顺市人力资源和社会保障局于2019年01月02日作出的（0402201988533）号《工伤认定决定书》（以下简称“认定书”），原告认为被告所作认定书事实采信偏差、证据不足、程序违法，第三人袁兴国所遭受的伤害不能认定为工伤，具体理由如下：一、本案中被告作出的（0402201988533）号认定书程序违法，应当撤销。被告于2018年08月13日受理第三人袁兴国的申请，2019年01月24日作出的认定书，其时间已经超过法律规定的劳动保障行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出是否为工伤的行政决定。同时被告并未向原告开具《举证通知书》，告知原告承担举证责任，实属程序违法，应予撤销。二、第三人袁兴国遭遇伤害的地点并非系工作地点原告场内，不应认定工伤。袁兴国自称2017年05月29日11时10分左右系石材厂内从货车上卸石料时不慎掉下受伤，于此时间点内，厂内的其他工作人员张某、赵某也于场内施工，虽三人进行的非同一工作种类，但厂内面积并不大，三人相隔的距离并不远，同时这种装石料的货车摔下至地面的距离大致2.5米，摔下地面时一定会使人体产生剧烈疼痛感，袁兴国一定会发出声响（袁兴国因掉车害怕发出的声音与摔地的叫声、疼痛引发的声音），出于本能反应，袁兴国不可能不向张某与赵某求助，张某与赵某更不可能毫不知情。从情理上看，人在遭受意外伤害时都会告知身边人以求帮助、理解与同情，袁兴国却是悄然无声。综观袁兴国所述情况与结合主观情理分析，袁兴国受伤虽系事实，但遭受伤害的地点并非原告厂内。三、本案中袁兴国自述受伤的时间点2017年05月29日系虚假时间点，不应认定工伤。第三人袁兴国于安顺市西秀区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录中自称其受伤时间点系2017年05月29日11时10分左右；受伤原因系石材厂内从货车上卸石料时不慎掉下受伤，告知原告其受伤时间点系伤后第三日，并由熊灿海当日送往安顺市302医院治疗，且证人张某于2017年05月29日已经将其受伤的事实告知熊灿海。证人张某于庭审中证明袁兴国受伤的时间点并非2017年05月份，而是2017年06月份。证人赵某于庭审中证明自身并无看见袁兴国受伤的事实。直至2018年11月18日，由安顺市中级人民法院终审判决原告与第三人系劳动关系后，张某、赵某又于仲裁委的工伤调查中变称当时看见袁兴国于厂场内受伤。另袁兴国于安顺市302医院的就医时间点系2017年05月30日，有医院拍片收据为证，而袁兴国自述05月29日受伤，三天后由熊灿海送往302医院就医，由此时间点推断，袁兴国自述伤害日不具备真实性。证人张某、赵某的证言前后矛盾不一致，达不到其证明目的，结合张某第一次证词刚好反证了袁兴国自述受伤的时间点系虚假时间点。四、证人与第三人袁兴国有利害关系，证言证词前后矛盾，证言的证明力有待考证，被告不应采信。证人张某系袁兴国的干亲家、赵某系袁兴国的妹夫，且三人生活于同一个寨子，且两证人的证词前后不一致，后者证词更是均有利于袁兴国，对原告不利，被告未对此情况进行调查就轻易采信，实属不公。综上，原告认为被告作出的（0402201988533）号认定书事实有误，程序违法，依法应予撤销。 原告安顺市西秀区顺达石材加工厂向本院提交以下证据：1、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法人身份证明及身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、认定工伤决定书、法律义务告知书，证明袁兴国的受伤时间是2017年5月29日，工伤认定时间是2019年1月14日，超过了法定的60日期限。3、贵航302医院医疗发票、检查报告单，证明袁兴国于2017年5月30日就医。4、仲裁委员会庭审记录，证明袁兴国自述其是从厂内的货车摔下的，但没有其他证据证明。张某、赵某与袁兴国是同一个村里的寨邻，证言证词偏向于袁兴国。 被告安顺市人力资源和社会保障局辩称：一、被告作出的编号0402201988533《认定工伤决定书》程序合法。第三人袁兴国系安顺市西秀区顺达石材加工厂职工，2017年5月29日11时10分左右，在西秀区顺达石材加工厂卸石料时不慎从货车上摔落受伤。于2017年11月9日向我局提交工伤认定申请，经审核缺失劳动关系有效证明材料，我局于当日开具编号为0402201988533号《工伤认定材料补正通知》，袁兴国于2018年8月3日提交了劳动仲裁裁决书及西秀区人民法院民事判决书，之后因用人单位向市中院提起上诉，于2018年8月28日中止工伤认定时限，直至2019年1月8日，袁兴国提交已生效的民事判决书后恢复工伤认定时限，经调查核实后于2019年1月24日作出编号为0402201988533号《认定工伤决定书》，认定袁兴国本次所受事故伤害为工伤，并送达原告和第三人。二、被告作出的编号0402201988533《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确。经我局调查核实，结合西秀区人民法院庭审查明的事实，袁兴国于2017年5月29日在西秀区顺达石材厂装卸石材时，从货车上坠落受伤一事情况属实，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的规定，应当认定为工伤。综上所述，被告作出的编号0402201988533《认定工伤决定书》程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律准确。 被告安顺市人力资源和社会保障局向本院提交以下证据：1、工伤认定申请书、袁兴国身份证复印件、贵航集团302医院证明书及出院记录、事件经过、工伤认定申请、工伤认定材料补正通知、仲裁裁决书、（2018）黔0402民初2312号民事判决书、补正材料通知书、工伤认定受理通知书、工伤认定时限中止通知书、（2018）黔04民终1123号民事判决书、工伤认定时限恢复通知书，证明袁兴国工伤认定申请、受理、举证通知等法定程序。2、证人赵某、张某调查笔录及身份证复印件，证明工伤认定调查程序。3、认定工伤决定书，证明袁兴国本次受伤属于工伤。4、工伤认定的送达回执、李啟志身份证复印件、法律义务告知书，证明工伤认定送达程序。 第三人袁兴国述称：被告作出的工伤认定决定书是合法的，请求依法判决。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性无异议，但认为被告提交的医院证明书、出院记录、事件经过以及证人赵某、张某的询问笔录不能证实第三人袁兴国所受伤害系工伤。第三人对被告提交的证据无异议。被告及第三人对原告提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据均系其在工伤认定过程中制作、收集的，与本案有关联，客观真实，予以采信。原告提交的证据与本案有关联，能够与被告提交的证据相互印证，予以采信。 经审理查明：袁兴国于2017年11月9日向安顺市人力资源和社会保障局申请工伤认定。安顺市人力资源和社会保障局于同日出具工伤认定材料补正通知，要求袁兴国补充提交劳动合同或其他建立劳动关系的有效证明材料。袁兴国收到上述补正通知后于2018年3月26日向西秀区劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，西秀区劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月7日作出西劳人仲裁字（2018）8号，裁决确认袁兴国与安顺市西秀区顺达石材加工厂2016年4月19日至2017年5月29日期间存在事实劳动关系。原告安顺市西秀区顺达石材加工厂于2018年5月22日向安顺市西秀区人民法院提起民事诉讼，安顺市西秀区人民法院于2018年7月17日作出（2018）黔0402民初2312号民事判决书，判决安顺市西秀区顺达石材加工厂与袁兴国2016年4月19日至2017年5月29日期间存在劳动关系。袁兴国于2018年8月3日向安顺市人力资源和社会保障局提交上述仲裁裁决书及民事判决书，安顺市人力资源和社会保障局于2018年8月13日决定受理袁兴国的工伤认定申请。同年8月28日，因安顺市西秀区顺达石材加工厂不服上述民事判决提起上诉，安顺市人力资源和社会保障局中止工伤认定程序。2019年1月8日，袁兴国向安顺市人力资源和社会保障局提交（2018）黔04民终1123号民事判决书，安顺市人力资源和社会保障局恢复工伤认定程序，并查明事故经过为2017年5月29日11时10分左右，安顺市西秀区顺达石材加工厂职工袁兴国，在石材厂从货车上卸石料下来时，不慎从货车上摔下来受伤，后经医院诊断为右跟骨粉碎性骨折。安顺市人力资源和社会保障局于2019年1月24日作出0402201988533号《认定工伤决定书》，认定袁兴国所受事故伤害，符合工伤保险条例第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告安顺市西秀区顺达石材加工厂不服上述认定工伤决定书，遂诉至本院。 本院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被告提交了其在工伤认定过程中收集、制作的证据材料，主要有工伤认定调查笔录、贵航三〇二医院疾病证明、出院记录、袁兴国自述的事件经过等。综合上述证据以及原、被告双方提交的其他证据能够形成证据锁链，相互印证，被告认定第三人受到事故伤害的时间和地点，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工作时间和工作场所内。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项“职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。”的规定，本案的被诉行政行为即被告安顺市人力资源和社会保障局认定第三人袁兴国所受事故伤害系工伤的决定，并无不当。《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”原告主张第三人遭受伤害的时间、地点并非工作时间、工作场所内的理由，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 关于被告所作工伤认定是否符合法定程序的问题。原告诉称被告超期作出工伤认定以及未向原告开具举证通知书。《工伤保险条例》第十八条第三款规定，工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”根据上述规定及本案查明事实，被告将认定工伤案件的办理中将补正期限和确认劳动关系期间予以扣除，符合上述规定的程序要求。另据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》等相关规定，法律、法规未对社会保险行政部门在工伤认定过程中向用人单位出具举证通知书作出明确而强制的规定。且结合被告调查过程中，原告已向被告提供证人配合调查，并未影响原告举证的权利义务。据此，原告诉称被告程序违法的理由不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告安顺市西秀区顺达石材加工厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告安顺市西秀区顺达石材加工厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 审 判 长  张俊军 审 判 员  胡 腾 人民陪审员  伍啟文 二〇一九年十二月二日 书 记 员  夏瑞蕊