贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0121民初3905号原告万某，女，1972年04月08日出生，汉族，住四川省广安市广安区。原告熊某，女，2011年03月08日出生，汉族，住四川省广安市广安区。法定代理人万某，系熊某母亲。原告刘志秋，女，1941年08月13日出生，汉族，住四川省广安市广安区。三原告共同委托代理人闫晓辉，男，特别授权代理。被告贵州永联置业有限公司，住所地为贵州省贵阳市开阳县城关镇城西路1幢1层7号房，统一社会信用代码91520121063080757F。公司代表人张俊德，系公司股东。委托代理人况明奇，男，系公司员工，特别授权代理。被告张俊德，男，1969年12月19日出生，汉族，住四川省广安市广安区，系公司股东.第三人万建明，男，1968年02月18日出生，汉族，住四川省广安市广安区。第三人张晓兰，女，1975年10月11日出生，汉族，住四川省广安市。第三人雷兴无，男，1963年11月08日出生，汉族，住四川省广安市广安区。原告万某、刘志秋、熊某与被告张俊德、贵州永联置业有限公司、第三人万建明、张晓兰、雷兴无股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人闫晓辉，被告贵州永联置业有限公司的代表人张俊德及其委托代理人况明奇，被告张俊德到庭参加了诉讼；第三人万建明、张晓兰、雷兴无经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。万某、刘志秋、熊某诉称，被告贵州永联置业有限公司（以下简称“永联公司”）是依法成立的营利法人。永联公司成立时的法人为张俊德和熊志林二人，法定代表人为熊志林，熊志林是我们三原告的近亲属。熊志林在被告永联公司成立时认缴出资额为人民币400万元，实际出资额400万元，在公司占有40%股权；被告张俊德在公司成立时认缴出资额人民币600万元，实缴出资额583万元，在公司占有60%的股权。被告永联公司成立后，在经营房地产开发期间，熊志林和被告张俊德以个人名义吸收了第三人万建明、张晓兰、雷兴无三人为合伙人参与经营。2018年3月17日，熊志林因病逝世。熊志林逝世后，我们三原告根据法律规定和四川省广安市思源公正处出具的关于我们继承熊志林在被告永联公司股权的《公正书》，找到被告张俊德请求他协助我们修改公司章程，确认我们继承熊志林的股权，成为公司的股东。并到开阳县市场监督管理局为我们办理公司变更、修改公司章程的手续。被告张俊德不同意我们继承熊志林的股权，拒绝协助我们办理一切手续。我们认为熊志林是被告永联公司合法股东之一，他逝世后我们作为其近亲属依法享有继承其股权的权利，被告张俊德无视法律规定及《公证书》的公正，不认可我们的公司股权继承权，拒绝修改公司章程，拒不协助我们到开阳县市场监管局办理工商变更登记，侵犯了我们的合法权益，为维护合法权益，诉请法院请求，一、判决确认原告万某、刘志秋、熊某和被告张俊德四人为被告贵州永联置业有限公司的股东；二、判决确认原告万某、刘志秋、熊某三人在被告贵州永联置业有限公司享有40%的股权；三、判决被告贵州永联置业有限公司、张俊德协助原告到开阳县市场监管局办理股东变更登记及修改公司章程；四、判决被告贵州永联置业有限公司、张俊德承担本案诉讼费用。庭审中，原告将第三项请求修改公司章程为：要求将原公司股东变更为三原告和被告张俊德四人，并明确三原告占公司股权的40%，被告张俊德享有股权的60%。被告就变更的诉请不需要答辩和举证期限。原告为支持其诉讼主张提供了下列证据：1、第一组证据：原告刘志秋的《居民身份证》复印件一份、原告万某的《居民身份证》复印件一份、原告万某的《户口簿》复印件一份3页、原告熊某的《户口簿》复印件一本、原告熊某的《出生医学证明》复印件一份、本案死者熊志林的《居民身份证》复印件各一份、《亲属关系证明》原件一份、被告永联公司的工商登记信息、被告张俊德的《居民身份证》复印件一份。本组证据拟证明的案件事实：（1）、三原告和被告张俊德的出生时间、籍贯、住址、身份证号码以及三原告之间和本案死者熊志林之间的亲属关系的事实；（2）、被告永联公司系依法登记的法人、企业的住所地、统一社会信用代码和现在只有被告张俊德一人为股东的事实。（原件当庭退还原告方）。被告永联公司代理人意见：真实的，无意见。被告张俊德意见：三原告身份信息真实的。2、第二组证据：被告永联公司的《企业年度报告》复印件一份、熊志林的《死亡证明》复印件一份、《公证书》原件一份、《股权继承分配协议》原件一份、原国家工商总局《关于未成年人能否成为公司股东问题的答复》一份。本组证据拟证明的案件事实：被告永联公司的股东熊志林现已死亡，其在公司的股权经公证机关公证由三原告继承，原告熊某虽为未成年人仍可成为公司股东。被告永联公司代理人意见：真实的，无意见。被告张俊德意见：真实的，无意见。被告永联公司辩称，张俊德的被告主体不适格，首先，答辩人与张俊德均未否定被继承人熊志林持有答辩人40%的股权，同时张俊德也未与被答辩人发生股权争议；其次，根据最高人民法院关于适用《公司法》若干问题的规定（三）第22条规定“当事人向人民法院起诉确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼”，因此本案中，张俊德是不适格的被告，再则，张俊德本身为被告永联公司的股东，无须原告要求法院确认为被告永联公司的股东。被继承人熊志林单独出资未达400万元，所持有的答辩人40%的股份系其与张小兰等四人共有股权被答辩人无权一并将其作为遗产继承。答辩人所开出的各股东出资证明，本案被继承人熊志林单独出资并未达到工商登记认缴资本金400万元且于2013年8-10月间将其当时持有的答辩人27%的股权先后让予给了本案诉讼第三人张晓兰（出资50万元人民币）、万建明（出资140万元人民币）、雷兴无（出资90万元人民币），后由于让与合同约定的开阳紫江国际楼盘项目即通常所说的紫江花园三期项目因多种原因搁置，答辩人遂将其存量资金投资于贵州紫云县猴场镇佳河新苑房开项目，2017年7月11日，答辩人股东持股变更为张俊德持股60%，熊志林持股40%。至被继承人死亡时止，被继承人与张晓兰等四人未就各自所持股权情况是否变动提交答辩人备案。因此，根据物权法定原则和《继承法》第3条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”，被答辩人只能就被继承人独有的股权享有继承权，而无权将连同三个第三人的股权累计的40%股权一并作为被继承人熊志林的遗产予以继承。再则，被继承人熊志林的法定继承人众多且被答辩人并未向答辩人提交具有法律公信力的股权继承公证书，加之本案第三人张晓兰、万建明、雷兴无在被继承人名下所占股比例及被继承人独自享有的股权未报送答辩人，临时股东会无法召开，公司章程更无法修改，答辩人在此情况下拒绝被答辩人的诉求，于法有理。三、被答辩人万某不适宜作为继承人代表经营管理本案被继承人熊志林所持有的40%的股份。1、被答辩人万某无大局意识，在继承熊志林与张俊德注册的贵州俊灵房地产开发有限公司股东资格后，多次违反《继承法》第33条和公司法第二十条之规定，滥用股东权利，只继承权利不承担被继承人的义务，严重损害与本公司相关联的贵州俊灵房地产开发有限公司及张俊德的利益，带来恶劣的社会影响。2、被答辩人万某不具备适应本公司工作需要的文化和独立思考问题的能力，根本无法与诉讼第三人张晓兰和谐处理其股权，将答辩人卷入双方矛盾纠纷之中。综上所述，请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。被告永联公司未向法庭提供证据。被告张俊德辩称，与被告永联公司的答辩意见一致。被告张俊德为支持其主张提供了下列证据：1、出示2013年6月10日签订的《合伙开发贵州开阳县紫江花园三期东都豪庭楼盘协议》，证明张俊德、熊志林共同持有孟永宁所注册的贵州永联置业有限公司54%的股权。原告代理人闫晓辉的意见：首先，证据是真实的，其次，我们不认可被告方举证目的，只认可熊志林和被告张俊德在公司的股权问题。2、出示第三人张晓兰与熊志林签订的《开阳紫江国际楼盘合伙开发协议》和张晓兰的出资《收据》。证明熊志林将持股让与部分第三人张晓兰，说明张晓兰是隐名股东，而不是合伙开发协议，是股权转让问题。原告代理人闫晓辉的意见：首先，证据是真实的，其次，我方认为协议就是合伙开发协议，协议不能证明第三人张晓兰为本案公司的股东。3、出示第三人万建明与熊志林签订的《开阳紫江国际楼盘合伙开发协议》和万建明的出资《收据》，证明熊志林将贵州永联置业有限公司持股让与第三人万建明的事实，说明万建明是熊志林名下的隐名股东，而且在公司账目上也有明确。原告代理人闫晓辉的意见：与上组质证意见相同。4、第三人雷兴无与熊志林签订的《开阳紫江国际楼盘合伙开发协议》和雷兴无的出资《收据》，证明熊志林将贵州永联职业有限公司持股让与第三人雷兴无的事实，说明雷兴无是熊志林下的隐名股东，而且在公司账目上也有明确。原告代理人闫晓辉的意见：与上两组质证意见相同。5、出示万某向已继承股权的俊灵房地产公司出具的借条复印件一张，证明截止2018年5月25日止熊志林和张俊德两人在永联公司和俊灵公司下边的隐名股东与当初登记一致，均未发生变动，而且万某要求熊志林下面的隐名股东为她的借资进行担保。原告代理人闫晓辉的意见：真实性无异议，与本案无关。6、2013年8月31日签订的《合伙开发贵州开阳县紫江花园三期紫江国际楼盘协议》，证明此时张俊德、熊志林共同持有贵州永联置业有限公司的股权由54%变更为60%。原告代理人闫晓辉的意见：真实性无异议，但不认可被告举证目的，股权份额应以工商登记和公司章程为准。7、2013年10月15日时变更了公司营业执照复印件，证明张俊德从2013年10月15日至2017年7月10日为公司法定代表人。原告代理人闫晓辉的意见：对三性无异议。8、2017年7月11日时变更了公司营业执照复印件，证明公司股东变更为张俊德和熊志林，同时熊志林自此担任公司法人，股权登记机关显示为张俊德60%，熊志林40%。原告代理人闫晓辉的意见：对三性无异议。9、公司实收资本账页复印件及熊志林借据复印件，证明熊志林通过借款的方式已经抽逃其单独出资117.9634万元，实际单独出资为210万元，根本未达到单独持股40%的认缴出资。现有持股的40%是三个第三人与熊志林共同持有的40%股份。原告代理人闫晓辉的意见：对真实性不认可，不是事实。10、2019年1月8日永联公司《关于筹资金支付会计师事务所审计费的通知》复印件一份，证明万某等熊志林的继承人拒不履行永联公司对外债务，只继承权利，张俊德不协助其办理继承事宜理所当然。原告代理人闫晓辉的意见：1.我方没有收到通知；2.证据与本案无关。11、视频录像，证明张俊德与万某就永联公司的开阳项目及支付胡金成工程款分歧进行了协商和处理，万某仍没听从和配合。原告代理人闫晓辉的意见：证据与本案无关。12、广安市广安区人民法院受理案件通知书和传票复印件一份，证明原告万某根本不配合股东张俊德处理永联公司和俊灵公司事务，只享继承权利不继承义务。原告代理人闫晓辉的意见：真实性无异议，与本案无关。被告永联公司代表人张俊德：对被告张俊德提供的证据均无异议。第三人万建明、张晓兰、雷兴无经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未提供书面答辩意见，也未提供证据。经审理查明，2013年6月10日，张俊德、熊志林作为乙方与孟永宁作为甲方签订了《合伙开发贵州开阳县紫江花园（三期）东都豪庭楼盘协议》，明确张俊德、熊志林共同持有孟永宁注册的贵州永联置业有限公司54%的股权。2013年8月31日，张俊德、熊志林作为乙方与孟永宁作为甲方签订了《合伙开发贵州开阳县紫江花园（三期）紫江国际楼盘协议》，明确张俊德、熊志林共同持有孟永宁注册的贵州永联置业有限公司60%的股权。2013年10月15日，被告永联公司法定法定代表人变更为被告张俊德。2017年7月11日，被告永联公司的法定代表人变更为熊志林，被告永联公司、张俊德均认可张俊德持有被告永联公司60%的股权，熊志林持有被告永联公司40%的股权.同时查明，2013年10月1日，开发单位贵州永联公司、股权让与人熊志林（熊志林系甲方）与张晓兰（乙方）签订《开阳紫江国际楼盘合伙开发协议》，协议对出资方式及金额约定：甲方拟将该公司张俊德（27%）及熊志林（27%）所共占公司的54%股权向有意投资者吸收投资小股东，预计暂时出资人民币50000000元。若资金不足需要再投资，则以公司的名义融资，利息按各小股东所占比例各自承担利息。甲乙双方约定以伍仟万元人民币为公司54%的股权投资总额，每伍拾万元为壹股，乙方按此计算选择壹点伍股，共一次投资达伍拾万（500000）元人民币且在于2013年9月30日前划入贵州永联置业有限公司，由开发单位据实出具收据，乙方妥善保管。第三人张晓兰通过开阳县农村信用合作联社转款50万元给被告永联公司，永联公司出具的收条显示，收到熊志林、张晓兰合伙资本金50万元。2013年8月6日，开发单位贵州永联公司、股权让与人熊志林（熊志林系甲方）与万建明（乙方）签订《开阳紫江国际楼盘合伙开发协议》，协议对出资方式及金额约定：甲方拟将该公司张俊德（27%）及熊志林（27%）所共占公司的54%股权向有意投资者吸收投资小股东，预计暂时出资人民币叁仟万（30000000）元。若资金不足需要再投资，则以公司的名义融资，利息按各小股东所占比例各自承担利息。甲乙双方约定以伍仟万元人民币为公司54%的股权投资总额，每叁拾万元（300000）为壹股，乙方按此计算选择壹点伍股，共一次投资达壹佰伍拾万元人民币，在此以前已经投入到公司到账资金人民币叁拾叁万（330000）元及备用金玖仟捌佰（9800）元，乙方承诺于2013年8月31日前将余下股本金划入贵州永联置业有限公司帐户，由开发单位据实出具收据，乙方妥善保管。2013年9月5日，第三人万建明分二次以现金方式将107万元交付到被告永联公司，收款收据显示交款人为熊志林、万建明。2013年8月6日，开发单位贵州永联公司、股权让与人熊志林（熊志林系甲方）与雷兴无（乙方）签订《开阳紫江国际楼盘合伙开发协议》，协议对出资方式及金额约定：甲方拟将该公司张俊德（27%）及熊志林（27%）所共占公司的54%股权向有意投资者吸收投资小股东，预计暂时出资人民币叁仟万（30000000）元。若资金不足需要再投资，则以公司的名义融资，利息按各小股东所占比例各自承担利息。甲乙双方约定以伍仟万元人民币为公司54%的股权投资总额，每叁拾万元（300000）为壹股，乙方按此计算选择参股，共一次投资达壹佰伍拾万元人民币，在此以前已经投入到公司到账资金人民币叁拾柒万（370000）元，乙方承诺于2013年8月31日前将余下股本金划入贵州永联置业有限公司帐户，由开发单位据实出具收据，乙方妥善保管。2013年9月5日，第三人万建明分二次以现金方式将58万元交付到被告永联公司，收款收据显示交款人为熊志林、万建明。上述开发单位贵州永联公司、股权让与人熊志林（熊志林系甲方）与第三人张晓兰、万建明、雷兴无（乙方）签订的《开阳紫江国际楼盘合伙开发协议》，从协议内容、收据和收款收据上表明，第三人张晓兰、万建明、雷兴无系熊志林个人吸收的在被告永联公司中的隐名股东，第三人张晓兰、万建明、雷兴无享有的股份在熊志林占有的被告永联公司40%的股份之中。2018年3月17日，熊志林因病死亡。原告向四川省广安市思源公证处就熊志林在被告永联公司的股权继承申请公证，2019年2月15日，四川省广安市思源公证处作出（2019）川广安思证字第591号《公正书》，公正结论为：被继承人的遗产应由其父母、配偶、子女共同继承，因被继承人熊志林的父亲熊廷贵先于被继承人熊志林死亡，且被继承人熊志林的儿子熊豪表示放弃对被继承人熊志林的遗产继承权，故被继承人熊志林的上述遗产应由其母亲刘志秋、配偶万某、女儿熊某共同继承，因熊某尚未成年，其应继承的份额由其母亲万某代为监管。上述事实，有原告提供的原告刘志秋的《居民身份证》复印件一份、原告万某的《居民身份证》复印件一份、原告万某的《户口簿》复印件一份3页、原告熊某的《户口簿》复印件一本、原告熊某的《出生医学证明》复印件一份、本案死者熊志林的《居民身份证》复印件各一份、《亲属关系证明》原件一份、被告永联公司的工商登记信息、被告张俊德的《居民身份证》复印件一份、被告永联公司的《企业年度报告》复印件一份、熊志林的《死亡证明》复印件一份、《公证书》原件一份、《股权继承分配协议》原件一份、原国家工商总局《关于未成年人能否成为公司股东问题的答复》一份。被告张俊德提供的2013年6月10日签订的《合伙开发贵州开阳县紫江花园三期东都豪庭楼盘协议》、第三人张晓兰与熊志林签订的《开阳紫江国际楼盘合伙开发协议》和张晓兰的出资《收据》、第三人万建明与熊志林签订的《开阳紫江国际楼盘合伙开发协议》和万建明的出资《收据》、第三人雷兴无与熊志林签订的《开阳紫江国际楼盘合伙开发协议》和雷兴无的出资《收据》、2013年8月31日签订的《合伙开发贵州开阳县紫江花园三期紫江国际楼盘协议》、2013年10月15日时变更了公司营业执照复印件、2017年7月11日时变更了公司营业执照复印件。上列证据，来源合法，与案件事实相关联，能证明本案事实，本院予以确认。对被告张俊德提供的万某向已继承股权的俊灵房地产公司出具的借条复印件一张、公司实收资本账页复印件及熊志林借据复印件、出示2019年1月8日永联公司《关于筹资金支付会计师事务所审计费的通知》复印件一份、视频录像、广安市广安区人民法院受理案件通知书和传票复印件一份，这些证据与本案原告请求确认股权无关联，系公司内部事务问题，本院不予确认。本院认为，合法的股权可依法有继承。熊志林在被告永联公司的股份在其死亡后，第一顺序继承人即三原告享有继承权，原告主张确认为被告永联公司的股东，本院予以支持，被告张俊德本身就是被告永联公司的股东，本案中无需确认。原告主张在被告永联公司享有40%的股权，经查，第三人张晓兰、万建明、雷兴无系熊志林以个人名义吸收的在被告永联公司中的隐名股东，第三人张晓兰、万建明、雷兴无在熊志林占有的被告永联公司40%的股权中享有股份，第三人在本案中未主张权利，可以与原告另行协商解决，对原告主张享有40%的股权，本院予以支持，但第三人张晓兰、万建明、雷兴无在该40%的股权中享有股份。关于原告请求被告贵州永联置业有限公司、张俊德协助原告到开阳县市场监管局办理股东变更登记及修改公司章程，原告在庭审中变更的诉讼请求修改公司章程为：要求将原公司股东变更为三原告和被告张俊德四人，并明确三原告占公司股权的40%，被告张俊德享有股权的60%，其实质是请求协助办理变更登记（将三原告列为公司股东），确认三原告在被告永联公司享有40%的股权，其中确认三原告在被告永联公司享有40%的股权与原告的第二项诉请竞合，实际上第三项诉请就是请求被告永联公司协助办理变更登记，对该主张本院予以支持，被告张俊德本身是公司股东，享有60%的股权，无需确认，且在本案中不能列为被告参与诉讼，应以有利害关系的第三人参与诉讼。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、第七十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十一条、第二十条、第二十三条和《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十五条之规定，判决如下：一、原告万某、刘志秋、熊某为被告贵州永联置业有限公司的股东；二、原告万某、刘志秋、熊某在被告贵州永联置业有限公司享有40%的股权（第三人张晓兰、万建明、雷兴无在该40%的股权中享有股份。）；三、被告贵州永联置业有限公司于判决生效后一月内协助原告万某、刘志秋、熊某办理股东变更登记（将原告万某、刘志秋、熊某列为公司股东）；四、驳回原告万某、刘志秋、熊某的其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告贵州永联置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  王祝久审 判 员  刘 迅人民陪审员  吴 玲二〇一九年十二月五日书 记 员  周 蝶