贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0321行初505号 原告：成都亚励中央空调工程有限公司。住所地：成都市武侯区洗面桥街33号1幢5层2号。统一社会信用代码：915101075671976680。 法定代表人：李涛，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：温馨，四川君益律师事务所律师。 被告：遵义市人力资源和社会保障局。住所地：遵义市汇川区广州路256号。统一社会信用代码：11520300560919015T。 法定代表人：王长林，局长。 出庭负责人：冉龙江，系遵义市汇川区人力资源和社会保障局局长。 委托诉讼代理人：姚欣，系遵义市汇川区人力资源和社会保障局工作人员（特别授权）。 第三人：李云富，男，1964年7月22日出生，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：邬万义，贵州俊辉律师事务所律师（特别授权）。 原告成都亚励中央空调工程有限公司（以下简称亚励公司）请求撤销被告遵义市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的遵市人社工认字（2018）2406号《认定工伤决定书》，于2019年7月31日向遵义市中级人民法院提起诉讼，遵义市中级人民法院于2019年9月11日裁定移交本院审理。本院于2019年9月30日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，并于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告亚励公司委托诉讼代理人温馨、被告市人社局出庭负责人冉龙江、委托诉讼代理人姚欣、第三人李云富及其委托诉讼代理人邬万义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2019年7月23日，原告收到遵义市汇川区劳动人事争议仲裁委员会送达的《开庭通知书》及包含遵市人社工认字（2018）2406号《认定工伤决定书》《遵义市劳动能力鉴定书》（NO：20191021号）在内的相关证据，得知被告已认定第三人李云富所受伤害构成九级工伤，遵义市汇川区劳动人事争议仲裁委员会据此将于2019年7月30日开庭审理李云富与原告解除劳动关系、支付工伤待遇一案。了解到这一情况后，原告立即派工作人员到遵义市汇川区人力资源和社会保障局查询，了解到该局于2018年12月6日以公告方式向原告送达《认定工伤决定书》，该公告载明自公告之日起六十日内到该局领取，逾期视为送达。《认定工伤决定书》载明“可以自接到本决定书之日起六个月内向遵义市中级人民法院提起行政诉讼”，故原告可以在2019年8月3日以前提起行政诉讼要求撤销该决定书。另，原告认为，被告作出的《认定工伤决定书》事实不清、证据不足，在有能力送达的情况下没有依法向原告送达，工伤认定过程中没有听取原告的意见或辩解，程序严重违法，严重损害了原告的合法权益，应当依法予以撤销。 原告为证明其主张，向本院提交了下列证据依据： 第一组证据：认定工伤决定书。证明被告作出的工伤决定事实不清，证据不足。 第二组证据：被告在遵义晚报上发布送达的限期举证通知书公告及认定工伤决定书公告。证明被告没有采取有效送达的方式进行送达，在认定工伤认定过程中，没有听取原告的意见，程序严重违法。 被告辩称：原告所称被告所作《认定工伤决定书》事实不清、证据不足，未依法向其送达相关文书不符合实际情况。2018年5月18日李云富向被告提出工伤认定申请，称其是经钟小林介绍进入亚励公司所承包的遵义市汇川区大连路时代天街亚励空调项目工地做空调安装，2017年9月23日9时左右，李云富在工地地下层一楼安装空调管道的过程中，不慎从脚手架上摔下，致使其左腿受伤，李云富于当日被送往遵义市骨科医院治疗，诊断结论为：左股骨粗隆间骨折。被告于2018年5月18日受理李云富工伤认定申请后，向原告下达了《工伤认定限期举证通知书》，要求原告在收到举证通知书15日期限内就李云富受伤的情况进行举证，被告先通过电话联系原告后，原告未及时到我处领取文书，后到项目工地也未能联系到原告，2018年6月11日采取邮寄送达的方式试图送达，均未能送达，被告于2018年8月31日才在遵义晚报登报将《工伤认定限期举证通知书》进行了公告60天，公告期间原告未到被告处领取该文书，公告期满后视为送达。被告根据李云富提供的材料及调查情况，认为李云富受到的事故伤害符合《工伤保险条例》认定工伤的情形，于2018年11月19日，下达了《认定工伤决定书》，2018年12月6日通过遵义晚报将该决定书进行公告送达，并非原告所称未将文书依法送达。综上，被告所作《工伤认定决定书》，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，主体适格，应驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其诉讼主张，在举证期限内提供了下列证据： 第一组证据：身份证复印件、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书、认定工伤决定书及送达回执、邮件回单、遵义晚报公告。证明其工伤认定程序合法、送达合法。 第二组证据：李云富在工伤认定程序中提交的医疗材料、原告员工通讯录、证人张某、王某的书面证词、视听资料，被告在工伤认定程序中对李云富、罗大斌询问笔录。证明李云富系经钟小林介绍到原告公司上班，工作任务是安装空调，在安装空调过程中受伤住院治疗，原告的工作人员宋世权、冯勇以及钟小林到医院看望李云富，并由冯勇支付的医疗费的事实，证明李云富是原告公司员工，在工作时受伤的事实。 第三人李云富在庭审中提交了照片一张。证明原告的工地项目负责人宋世权在其受伤住院后到医院看望的事实。 被告及第三人对原告所举证据真实性予以认可，但称不能达到原告的证明目的。 原告对被告所举第一组证据的三性予以认可，但对证明目的不认可，认为送达邮件是注明查无此单位，但原告单位地址就是邮件上的地址，且其他以此为地址的邮件都已收到，送达不合法；对第二组证据中通讯录的真实性予以认可，但内容不认可，对证人证言、询问笔录、视听资料以及第三人举证的照片的真实性认可，对证明目的不认可，原因是证人以及视频、照片的身份无法核实，不能证明原告与第三人存在劳动关系。 第三人对被告所举证据的三性及证明目的没有异议。 本院对上述证据认定如下：原、被告双方所举证据，具备证据的真实性以及证据取得的合法性予以确认，对其关联性不予认定。 本案经审理认定事实如下：2017年9月23日12时，第三人李云富因摔伤到遵义市骨科医院就医，伤情诊断为：左股骨粗隆间骨折（ＡＯ分型：31Ａ3），自2017年9月23日至2017年10月1日住院治疗。2018年5月18日，李云富向被告提出工伤认定申请，称其是经介绍人钟小林介绍进入原告亚励公司所承包的遵义市汇川区大连路时代天街项目工地做空调安装，2017年9月23日9时左右，在工地地下层一楼安装空调管道的过程中，从脚手架上摔下致其左腿受伤。并提交了疾病证明书、入院记录、出院小结、《通知》、遵义时代天街项目机电通讯录、证人张某、王某的书面证词、通话录音等材料，被告对李云富、罗大斌进行了询问核实。因未能联系上原告单位及其相关人员，被告于2018年6月6日按照原告工商登记的住址通过ＥＭＳ向原告邮寄李云富《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定限期举证通知书》，收件人一栏为李涛，在未核实确认李涛电话号码的情况下，在邮寄单上“电话／手机（非常重要）”一栏写明了手机号码，后邮政部门以“原址查无此单位，电联称不是收件人”为由，退回了该邮件，2018年9月8日，被告在遵义晚报上向原告公告送达《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定限期举证通知书》，原告未按照公告要求领取文书、提交证据。2019年11月19日，被告作出了遵市人社工认字〔2018〕2406号《认定工伤决定书》，认定亚励公司所承建的遵义市汇川区大连路时代天街（亚励空调项目）工程工人李云富于2017年9月23日9时左右在工地地下层一楼安装空调管道的过程中受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”之规定，决定认定为工伤，被告在2018年12月14日的遵义晚报上向原告公告送达了该《认定工伤决定书》。 2019年9月4日，李云富向遵义市汇川区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决解除其与亚励公司之间的劳动关系，并由亚励公司支付其相关工伤保险待遇。亚励公司到庭参加了仲裁庭审程序，2019年8月21日，遵义市汇川区劳动人事争议仲裁委员会作出遵汇劳人仲字〔2019〕第319号仲裁裁决书，认定李云富与亚励公司不存在劳动关系，裁决：亚励公司支付李云富相关工伤保险待遇，驳回了其他仲裁请求。亚励公司对该仲裁裁决不服，向遵义市汇川区人民法院提起诉讼，请求判令确认亚励公司与李云富双方不存在劳动关系，无须支付相关工伤保险待遇。遵义市汇川区人民法院受理后，于2019年9月15日以该案需要以本案的审理结果为依据为由，裁定中止诉讼。 本院认为，被告在受理第三人李云富的工伤认定申请后，在未核实收件人电话号码是否准确的情况下，采取邮寄送达的方式向原告送达《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定限期举证通知书》，邮件被退回后，即在报纸上进行公告送达，公告送达是当事人下落不明的情况下才可采取的送达方式，而本案被告没有提交可以认定原告为下落不明的充分证据，公告送达的方式当事人不易查知，客观上限制、剥夺原告对据以作出工伤认定相关证据发表质证意见的权利以及陈述、申辩的权利，因此，被告作出《认定工伤决定书》的程序违法。在工伤认定的事实认定方面，被告作出工伤认定依据的材料，视听资料未经查证核实，作为李云富工友的作证人员某不能确定与原告的关系，因此，工伤认定书所确认的事实证据不足。对原告的诉讼理由予以采纳，对其诉讼请求，予以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 撤销遵义市人力资源和社会保障局作出的遵市人社工认字〔2018〕2406号《认定工伤决定书》。 案件受理费50元，由被告遵义市人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  何秀林 人民陪审员  蔡国文 人民陪审员  敖泽华 二〇一九年十二月二十三日 法官助理赵辛竹 书记员蒲珊