贵州省册亨县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2327民初1040号原告：李安贵，男，1968年7月12日生，汉族，贵州省兴义市人，农业，住兴义市。委托诉讼代理人：刘家文，贵州贵兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。执业证号：15223201810044668。被告：胡秀林，男，1978年9月3日生，汉族，贵州省册亨县人，个体工商户，住册亨县。被告：胡胜龙，男，1950年6月6日生，汉族，贵州省册亨县人，个体工商户，住册亨县。二被告共同委托诉讼代理人：黄启镜，贵州冠科律师事务所律师。代理权限：特别授权。执业证号：15223201410932929。原告李安贵与被告胡秀林、胡胜龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李安贵的委托诉讼代理人刘家文、被告胡秀林、胡胜龙的共同委托诉讼代理人黄启镜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李安贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡秀林、胡胜龙向原告提供办理《林木采伐许可证》所需的《林权证》、林权人身份证材料、协助原告到林业部门办理《林木采伐许可证》；2.判令二被告向原告支付违约金20000元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年12月22日，原告李安贵为乙方与被告胡秀林（册亨县盛隆桐油厂）为甲方签订《购买桉树协议》一份，协议约定：“一、甲方将册亨县丫他镇洛省村洛省组种植桉树面积232.97亩桉树卖给乙方。二、甲方将册亨县种植桉树面积247.33亩桉树卖给乙方，以甲方林权证为准，林权证号（05223270701816-1号）。三、以上桉树种植面积合计480.3亩，甲方以肆拾肆万陆仟元（446000元）人民币卖给乙方。五、违约责任：协议签订后，如甲、乙双方违约都将支付给对方所买桉树价格的双倍赔偿。六、乙方在办证时所需材料由甲方无偿提供，办证的费用由乙方自负。如因甲方手续不齐等原因办不到砍伐证件，所有损失由甲方承担。十、砍伐时间：乙方办到砍伐手续之日起，8个月内完工。双方因履行《购买桉树协议书》发生争执，诉至册亨县人民法院。经审理，查明案件事实，册亨县人民法院作出（2017）黔2327民初386号民事判决，认定《购买桉树协议书》有效，对双方具有约束力，判决内容为：“一、由被告李安贵继续履行双方于2015年12月22日签订的《购买桉树协议》，被告李安贵采伐桉树的期限延长至2018年12月31日。二、由被告李安贵于本判决生效后三十日内支付尚欠的桉树转让余款人民币250000元，并承担违约金25000元，二项合计275000元给原告胡胜龙、胡秀林。”该案进入执行程序后，原告已支付完毕桉树转让款及违约金。在册亨县人民法院执行局的协调下，原、被告到册亨县林业局办理《林木采伐许可证》，因林业政策调整，林业局许可采伐7.59公顷，原、被告协议所涉及的桉树全部办理到未采伐许可证。办理许可证是采伐林木的前提条件，且涉及国家林业政策和林业部门的职权，原、被告协议下约60亩桉树只能另行办理再采伐。2019年1月，原告多次催促被告提供《购买桉树协议》的所涉《林权证》、林权身份证等证件办理《林木采伐许可证》，但二被告一直拖延不提供、不协助。据此，原告特向法院起诉，并提出上述诉讼请求。胡秀林、胡胜龙共同答辩称：针对原告在起诉状中的陈述，2015年12月22日，原、被告就双方购买桉树达成合议，并签订《购买桉树协议》，协议约定内容属实，双方因协议履行引发争议起诉至贵院，贵院已做出（2017）黔2327民初386号民事判决书，判决内容及执行情况属实，原告陈述原、被告到林业局去办理许可证不属实。针对理由部分，我们认为本案违反一事不再理原则，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第124条的规定，对判决、裁定、调解书已发生法律效力，当事人再以同一事实向法院提起诉讼的，那么法院应当告知其申请再审。在2017年4月5日，被告向贵院就该事实以买卖合同纠纷的案由提起诉讼，原告对该本诉提起反诉，贵院作出（2017）黔2327民初386号民事判决，驳回李安贵的反诉请求，那么李安贵的反诉请求和事实与本案审理的事实案由是同一事实。据此，我们应当驳回原告的诉讼请求。针对原告的第1、2项诉讼，于法无据。被告协助办理许可证的义务一般基于两种情形：1、约定，根据原、被告购买桉树协议的约定，那么被告仅在签订协议之日起八个月内有协助义务，即从2015年12月22日至2016年8月23日。据此，被告不存在约定协助义务。2、法定，贵院作出的（2017）黔2327民初386号民事判决书，并无判决被告协助原告办理许可证的义务，原告未举证证明符合法定和约定的情形。针对违约金的答辩，原告未举证证明符合法定和约定的情形。综述所示，请求法院依法驳回原告的各项诉请。经审理本院认定如下事实，胡胜龙在册亨县种植有两片桉树，林权证号为册府林证字（2007）第5223270701816-1／4号，桉树面积共计480.3亩。胡胜龙因年事已高、身体不便，特委托其子胡秀林对上述林地中的桉树进行管理和处分。2015年12月22日，胡秀林作为胡胜龙的代理人（甲方）与李安贵（乙方）签订《购买桉树协议》一份，协议约定将前述480.3亩桉树卖给李安贵，同时双方还对付款方式、违约责任、砍伐时间等进行了约定。后因李安贵未按照双方签订的《购买桉树协议》履行支付桉树款项的义务，胡秀林、胡胜龙起诉李安贵至本院，要求支付尚欠付的桉树款及违约金；在本案诉讼中，李安贵提起要求解除《购买桉树协议》及要求胡胜龙、胡秀林支付违约金的反诉，本院经审理作出（2017）黔2327民初386号民事判决，判决内容为：“一、由被告李安贵继续履行双方于2015年12月22日签订的《购买桉树协议》，被告李安贵采伐桉树的期限延长至2018年12月31日。二、由被告李安贵于本判决生效后三十日内支付尚欠的桉树转让余款人民币250000元，并承担违约金25000元，二项合计275000元给原告胡胜龙、胡秀林。三、驳回被告李安贵的反诉请求。”该判决双方均未上诉。判决生效后，李安贵未主动履行该判决确定的义务，胡秀林、胡胜龙向本院申请强制执行后，李安贵已完全履行该判决确定的义务。另查明，在（2017）黔2327民初386号民事判决确定的李安贵采伐期限延长至2018年12月31日内，因林业采伐指标调整，册亨县林业局只许可采伐7.59公顷桉树（已采伐）；有4.94公顷桉树（小地名:洛省沟，四至界线：东至林区路、南至公路、西至林区路、北至田）未能办理采伐许可证，李安贵未能采伐的桉树为上述面积为4.94公顷。上述事实，有原、被告提交的《购买桉树协议》、（2017）黔2327民初386号民事判决书、本院依职权调取的册亨县2019年林木采伐小班伐区设计表、册亨县丫他镇洛省村2019年林木采伐作业设计图及原、被告当庭陈述在卷佐证，足以认定。经审理本案争议焦点为：1.被告有无协助办理采伐许可证的义务；2.原告主张违约金是否得到支持；3.本案是否已过诉讼时效；4.本案是否违反“一事不再理原则”。本院认为，原告与被告签订《购买桉树协议》系双方当事人的真实意思表示，合同自双方签订时成立,自被告第一次协助原告办到所售林木采伐许可证时生效，双方当事人均应按照合同约定全面地履行各自的义务。本案中，双方在履行《购买桉树协议》过程中产生纠纷并诉至本院，本院作出（2017）黔2327民初386号民事判决书，判决双方继续履行《购买桉树协议》，采伐期限延长至2018年12月31日，该判决双方当事人均未上诉已为生效判决，双方当事人应按照判决确定的内容履行各自的义务，同时也要继续按照《购买桉树协议》履行各自的义务。关于被告有无协助原告办理林木采伐许可证的义务问题。本案中，原、被告双方签订的《购买桉树协议》中第六条约定：“乙方在办证时所需材料由甲方无偿提供，办证的费用由乙方自负。如因甲方手续不齐等原因办不到砍伐证件，所有损失由甲方承担。”从该条可以看出，被告提供相关办证材料协助原告办理采伐许可证是被告应履行的义务。虽然,在（2017）黔2327民初386号民事判决中未明确被告有协助原告办理林木采伐许可证的义务,但明确了涉案桉树的采伐期限延长至2018年12月31日,因办理林木采伐许可证是对林木进行采伐的前提条件,且办证时需林权所有人提供林权证及相关材料,故被告协助原告办理林木采伐许可证应是被告应履行的义务。关于被告协助原告办理林木采伐许可证的义务是否应有时间限制问题及若有，应截止至何时的问题。本案中，合同标的物具有特殊性，系地表上生长着的林木，属于不动产，原告未对林木采伐之前，即交付之前，该林木所有权还属于被告；若对该协助义务没有时间限制，林木无时无刻在生长，原告随心所欲想什么时候主张权利，就什么时候主张，这是不符合客观实际的，亦不符合活林木交易的习惯；若对该协助义务没有时间限制，那么明确的林木采伐期限又有何用，故该协助义务应有时间限制。至于该时间限制应截止至何时问题，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，本案中，原、被告对协助办理林木采伐证的时间未进行约定，本院根据（2017）黔2327民初386号民事判决中确定的采伐期限延长至2018年12月31日，结合活林木交易习惯，综合确定被告协助原告办理林木采伐许可证的时间最迟至2018年12月31日。原告于2019年7月19日才向本院起诉主张权利，被告已无协助原告办理林木采伐许可证的义务，故对原告要求被告提供林权证协助办理林木采伐许可的诉请，无法律和事实依据，本院不予支持。关于原告主张的违约金是否得到支持的问题。本案中，原告在采伐期限内未能对4.94公顷桉树进行采伐，系因国家林木采伐指标政策调整的问题，原、被告双方对此均没有过错，不能归责于双方，故原告诉请的违约金，于法无据，本院不予支持。关于本案是否违反“一事不再理原则”及是否过诉讼时效的问题。根据《民诉法司法解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”规定，违反“一事不再理原则”需同时满足三个条件，即构成重复起诉的三个条件。本案中，虽然双方当事人相同，诉讼标的也相同，但本案原告在（2017）黔2327民初386号案件中的诉讼请求与本案中的诉讼请求并不相同，本案的诉讼请求实质上并不否定（2017）黔2327民初386号判决的结果，故本案不违反“一事不再理原则”。关于是否过诉讼时效问题，本案中，原、被告双方对协助办理采伐许可证的期限并未约定，且本院作出（2017）黔2327民初386号民事判决为生效判决，判决双方仍继续履行《购买桉树协议》，采伐期限延长至2018年12月31日，即被告协助办理采伐许可证的时间最迟至延长采伐期限的最后一日，原告于2019年7月19日诉至本院主张权利，故本案原告诉请并未过诉讼时效。综上所述，本案中，原、被告在履行合同过程中因国家林木采伐指标政策调整,尚有4.94公顷桉树未能办到林木采伐许可证，导致原告不能在延长的采伐期限内（2018年12月31日）对该部分桉树进行采伐，从而原告对该部分桉树的合同目的不能实现。双方对此又不能达成新的补充协议，且若继续履行合同，对被告将显失公平，故本院根据公平原则，并结合案件的实际情况，认定双方签订《购买桉树协议》应以解除。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”之规定，本院向原告进行了释明，建议原告可变更诉请主张权利，但原告坚持不变更，本院亦只能根据认定的事实作出判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十九条、第一百三十六条、第一百四十三条、第一百七十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决如下：驳回原告李安贵的诉讼请求。案件受理费150元（适用简易程序，已减半收取），由原告李安贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员 郑 梅二〇一九年十二月二十七日书记员 何双泽判决本案适用的法律条款所涉及的内容：《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。