广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申577号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）田东县搬运公司，住所地：田东县平马镇乐善街38号。 法定代表人：潘炳北，该公司经理。 委托代理人：姚克敏，该公司副经理 被申请人（一审被告、二审被上诉人）田东县住房和城乡规划建设局，住所地：广西田东县平马镇人民路56号。 再审申请人田东县搬运公司因诉原田东县住房和城乡规划建设局（以下简称田东县住建局）不履行法定职责一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10行终61号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 田东县人民法院一审查明：1992年，田东县人民政府为了增加县城的集市贸易场地，缓解庆平旧市场的拥挤状况，决定续建庆平新街。1993年3月10日，由田东县城建办与田东县搬运公司签订房屋拆迁合同，合同书中明确约定，由田东县城建办支付田东县搬运公司房屋拆迁补偿费80171元及经济损失补助费8000元，同时约定由县城建办在庆平新街规划区第五区安置田东县搬运公司用地面积1070平方米，暂时保留交通旅社住房作临时过渡安置用房（即现田东县搬运公司要求田东县住建局××规划用地许可证××地××）××田东县搬运公司新住宅楼建成进住后即自行拆除。2011年8月30日，田东县搬运公司向田东县住建局提交材料要求申办原交通旅社地块的《规划用地许可证》。2014年1月15日，田东县住建局作出东住建复字（2014）32号《关于对搬运公司申请办理用地规划许可的答复意见》。2014年2月14日，田东县搬运公司向田东县人民法院提起行政诉讼，要求田东县住建局其履行法定职责，田东县人民法院立案受理后于2014年3月31日作出（2014）东行初字第15号行政判决，判决驳回田东县搬运公司的诉讼请求。田东县搬运公司不服，向百色市中级人民法院提起上诉。百色市中级人民法院于2014年7月21日作出（2014）百中行终字第38号行政判决：驳回上诉，维持原判。2017年8月18日，田东县搬运公司再次向田东县政府信访局请求督促住建局办理其2011年8月30日申办的《规划用地许可证》。2018年9月25日，田东县住建局作出《关于对潘炳北、姚克敏向县政府书面请求的信访答复意见书》（以下简称被诉信访答复意见书）。田东县搬运公司认为田东县住建局的信访答复意见书的行政行为损害其合法权益，遂提起本案行政诉讼，请求：1、撤销田东县住建局于2018年9月25日作出的信访答复意见书；2、判令田东县住建局在法定期限内受理田东县搬运公司申办《规划用地许可证》的申请事项。 田东县人民法院一审认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第三十七条的规定，田东县住建局具有负责本行政区域内的城乡规划管理工作，对申请建设项目的建设单位和个人具有核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证的主体资格。田东县搬运公司于2011年8月30日向田东县住建局提交材料要求申办现用的地块《建设用地规划许可证》该地块已于1993年3月10日由田东县城建办与其签订了房屋拆迁合同，田东县城建办已向其支付了房屋拆迁补偿费及经济损失补助费，且已安置地块1070平方米给田东县搬运公司。因当时田东县搬运公司正筹建办公楼、住宅楼，后暂时保留交通旅社住宅作临时过渡安置用房，待其新办公楼、住宅楼建成进住后，即由其自行拆除。本案，田东县搬运公司起诉要求田东县住建局办理《规划用地许可证》，其实就是要求田东县住建局办理《建设用地规划许可证》，1993年田东县城建办与田东县搬运公司签订房屋拆迁合同后，原交通旅社住宅地块已被依法征收，田东县搬运公司对该地块已经丧失使用权，故田东县搬运公司向田东县住建局申办《建设用地规划许可证》无事实和法律依据，田东县搬运公司据此向本院提起行政诉讼主体不适格，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回田东县搬运公司的起诉。 百色市中级人民法院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 百色市中级人民法院二审认为：根据田东县搬运公司在一审的诉请及田东县住建局的答辩，本案的争议焦点为：1、田东县住建局2018年9月25作出的《信访答复意见书》是否为可诉的行政行为；2、田东县搬运公司请求法院判令田东县住建局受理上诉人《规划用地许可证》的申请是否属于重复起诉。关于焦点一，田东县住建局收到田东县政府信访局转来的《请求县政府问责县城建办公室乱作为及维护我公司权益的请求书》和《请求县政府协调县住建局给予本公司办理规划用地许可证的请求书》后，向田东县搬运公司作出了《信访答复意见书》，该信访答复是否具有可诉性关键在于该答复是否实际影响了当事人的权益，或者设立行政相对人的权利义务，否则不具有可诉性。本案，田东县于2010年向田东县国土资源局对涉案宗地申请办理《国有土地使用证》，由于申报的材料欠缺《规划用地许可证》被告知先办理该证，田东县搬运公司遂于2011年8月30日向田东县住建局申请办理《规划用地许可证》，田东县住建局于2011年12月31日对田东县搬运公司的申请内容作出答复，2014年4月15日又做出东住建复字（2014）32号答复意见，认为田东县城建办与田东县搬运公司签订房屋拆迁合同，田东县搬运公司已获得涉案地块的拆迁补偿费及安置补助费，田东县搬运公司再次申请办理该地块的《规划用地许可证》不符合法定条件。而本案的《信访答复意见》是田东县住建局人针对信访局转来的田东县搬运公司的《请求书》对其申请内容再次复查，所作出的答复属复审答复意见，没有设立新的权利义务，故不具有可诉性。关于焦点二，2014年2月10日，田东县搬运公司以其向田东县住建局递交办理《规划用地许可证》申请，住建局没有给予其办理《规划用地许可证》和答复为由向田东县人民法院提起诉讼，请求法院责令田东县住建局对其申请履行法定职责。田东县人民法院作出（2014）东行初字第15号行政判决，驳回田东县搬运公司的诉讼请求。其不服一审判决上诉，百色市中级人民法院院于2014年7月21日作出（2014）百中行终字第38号行政判决，维持一审判决。本案，田东县搬运公司请求法院判令田东县住建局受理其《规划用地许可证》的申请，该诉讼请求属于重复起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，应当裁定驳回起诉。一审裁定对1993年3月10日上诉人与田东县城建办签订的房屋拆迁合同内容进行了审查，超出田东县搬运公司诉讼请求范围，以此认定田东县搬运公司不是本案适格原告不适当，予以纠正。鉴于一审裁定结果正确，以维持。综上，田东县搬运公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 田东县搬运公司申请再审称：一、二审法院对本案定性错误，本案是行政许可纠纷案件而非履行职责纠纷案件。二审法院没有对田东县住建局作出的违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条规定的被诉信访答复意见依法取消导致判决结果错误。二审法院认定田东县住建局作出被诉信访答复意见书是复审答复意见，不具有可诉性，没有事实和法律依据，驳回田东县搬运公司的上诉不当。二审法院认定田东县搬运公司与县城建办签订房屋拆迁合同后已获得涉案地块的拆迁补偿费及安置费，由此得出搬运公司申领《规划用地许可证》不符合法律条件，是对《房屋拆迁合同》第三条约定的曲解。田东县搬运公司具备申领《规划用地许可证》的法定条件。请求：撤销百色市中级人民法院（2019）桂行终61号行政裁定，判令田东县住建局在法定期限内受理搬运公司申领《规划用地许可证》的申请事项。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四十四条规定，起诉人重复起诉的，诉讼标的为生效判决的效力所羁束的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，针对田东县搬运公司申请田东县住建局办理《规划用地许可证》田东县住建局于2011年12月31日对田东县搬运公司的申请事项已作出答复，2014年4月15日又做出东住建复字（2014）32号答复意见，认为田东县城建办与田东县搬运公司签订房屋拆迁合同，田东县搬运公司已获得涉案地块的拆迁补偿费及安置补助费，田东县搬运公司再次申请办理该地块的《规划用地许可证》不符合法定条件，不予办理。田东县搬运公司不服建复字（2014）32号答复意见，2014年2月14日，搬运公司向田东县人民法院起诉住建局要求其履行法定职责，田东县人民法院于2014年3月31日作出（2014）东行初字第15号行政判决，判决驳回其诉讼请求。其不服，向百色市中级人民法院提起上诉。百色市中级人民法院于2014年7月21日作出（2014）百中行终字第38号行政判决驳回上诉，维持原判。其所申请事项，已经司法最终确认并予以驳回。其基于同样的事由信访，田东县住建局针对其向县政府信访事项作出的被诉答复意见书属于没有改变原有行政法律关系,属驳回其申请的重复处理行为,且田东县搬运公司申请田东县住建局受理其申办《规划用地许可证》的申请已受生效判决羁束,田东县搬运公司通过再申请而达到再次起诉的目的,属于重复起诉,依据上述规定不符合行政诉讼的受案范围,对其起诉应予驳回。二审法院裁定驳回田东县搬运公司的起诉，结果正确，本院予以维持。 综上，田东县搬运公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回田东县搬运公司的再审申请。 审 判 长 周善能 审 判 员 叶 坚 审 判 员 陈 惠 二〇一九年十二月十六日 法官助理 游开军 书 记 员 许 青