太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初5515号原告：山西华亨信诚电信科技有限公司，住所地太原市迎泽区劲松路12号2幢1单元1层4号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：黄国勇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈洁，北京德和衡（太原）律师事务所律师。被告：陈传龙，男，1976年3月6日出生，汉族，自由职业，住太原市。原告山西华亨信诚电信科技有限公司与被告陈传龙装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西华亨信诚电信科技有限公司的委托诉讼代理人陈洁，被告陈传龙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。山西华亨信诚电信科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还超付的工程款67070元，并以此为基数从2018年8月3日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息至本息全部清偿完毕止；2、判令被告向原告支付违约金共计12000元；3、判令被告赔偿原告造成的经济损失共计7500元；4、本案诉讼费用全部由被告承担。原告于2019年12月4日提出变更诉讼请求申请书，变更为：1、判令被告返还超付的工程款58600元，并以此为基数从2018年8月3日起按年利率6%承担利息，直至本息全部清偿完毕止；2、判令被告向原告支付违约金共计12000元；3、判令被告赔偿原告造成的经济损失共计28266.67元；4、本案诉讼费、公证费、鉴定费用全部由被告承担。事实与理由：2018年5月初，原告将位于太原市小店区体育路24号同泰公寓26层3号间楼顶楼台的装修工程发包给被告，并于2018年5月25日与被告签订了《阳光房制作装修合同》，约定：（1）工程名称：阳光房制作、安装、装修；（2）工程总价款：20万元，包含材料、施工、运输包装垃圾清理、管理费、后期保修服务费等全部费用；（3）约定工程交付期：60天；（4）付款方式：开工后交预付金5万，主体完工后付款5万，全部装修完付款8万，剩余2万质保金在6个月后付清；（5）违约责任：“如因乙方自身原告造成的工期延误，每延误一天按照合同额的0.5%交付给甲方。”2018年5月14日，原告方员工曾与小区物业（山西宜佳物业有限公司）签订了《装饰装修管理服务协议》，约定：（1）交纳3000元的装修保证金与1092元装饰装修管理费；（2）第三条和第六条约定：“乙方施工期自2018年5月14日……三个月内装修完毕”；（3）第十一条约定：“乙方在装饰装修后形成的各种废弃物，由装修人及时清运并放至物业管理公司指定的地点，不得堆放于楼道等公共部位：”（4）第十二条约定：“因装饰装修活动造成相邻房屋的管道堵塞……给排水管道和设施造成损失的，由乙方承担全部责任，并赔偿一切经济损失；”《阳光房制作装修合同》签订后，原告依据被告的要求，于2018年5月24日支付5万元预付金、2018年6月26日主体工程尚未完工时支付5万元，共计10万元工程款，施工过程中，被告不仅未按工程进度施工，还多次催促原告预付工程款，更是于7月26日无故停工，之后既未继续履行合同，也拒绝返还装修款。为避免损失持续扩大，2018年8月3日，原告向被告送达了《律师函》，通知被告从即日起解除《阳光房制作装修合同》，并请被告于3日内向原告提交工程结算报告；但被告收到《律师函》后未明确予以回复，也未提交工程结算报告。合同解除后，为留存证据保护合法权益，原告向山西省太原市城西公证处提出申请，用录像及拍照的方式将2603号楼顶楼台的目前现状进行保全证据公证。并于2018年8月23日重新聘请装修队伍进行后续装修，经初步估算，被告完成的工程仅价值32930元。据此，被告应返还原告工程款84070元。另外，依据《阳光房制作装修合同》第五条第四款的约定：“乙方应按照双方约定的时间完成工程，如因乙方自身原因造成的工程延误，每延误一天按照合同额的0.5%支付给乙方。”工程本应于2018年7月23日完工，因被告原因致使工程长期延误，合同无法继续履行。截止至合同解除之日即2018年8月3日，被告应按照合同约定向原告支付违约金共计12000元。并且，依据《阳光房制作装修合同》第五条第三款的约定：“乙方应严格遵守所属小区的相关规定制度，如因违反相关规定而受到处罚，责任乙方自行承担。”因被告无故停工超过了约定的三个月的装修期，并将建筑垃圾堆放在公共区域未及时清理以及施工期间由于操作不当把整栋楼的主体管道堵塞，导致原告被小区物业没收了3000元装修保证金，并收缴了二期装修1000元装修管理费，此损失应由被告承担。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第二款：“因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失”的规定，原告为保全证据支出的公证费用500元，被告理应承担。根据《侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，被告在安装顶楼阳光房时，因操作不当，破坏了2603号房屋主卧室的防水层，导致主卧室发生渗水，原告预估将为此支出修理费3000元。上述损失，按照合同约定及相关法律规定，共计7500元，应由被告承担。根据山西润德工程造价咨询有限公司于2019年11月25日出具的《工程造价鉴定意见书》第五条鉴定结果中所示：“本鉴定结果依据将施工合同与现场实际相结合的原则，经过仔细、认真的核对已完成的工程量，最终鉴定总价为41400元（主体结构35000元+清理垃圾7000元-修补漏水费用600元=41400元）。”原告认为评估报告客观真实的载明了工程的经济价值为41400元，被申请人应返还超付工程款58600元。且根据《工程造价鉴定意见书》第五条第2款所示：“因主体施工，造成楼顶原防水层破坏，并影响到楼下卧室壁纸墙面和顶面三分之一破坏，需要返修，返修费用24266.67元，”原告将修理费用进行了调整。原告为确定楼顶露台装修工程实际完成的装修费用、及因施工造成房屋漏水的修复费用，而向法院申请鉴定。此项鉴定费用依照《合同法》的有关规定，应由被告承担。原告为依法维护自身的合法权益，特向贵院提出诉请，望贵院依法维护原告的合法权益。陈传龙辩称：1、原告要求返还58600元，没有法律依据及事实依据。被告在给原告进行装修时共完成了104730元的工程量，包括人工费及材料费，所以原告起诉要求返还超付的58600元工程款是不符合事实的；2、原告未提前和物业公司进行阳光房制作规范要求，造成后期变动、改动、停工，无法进行正常施工。在工程进行过程中，是因为原告没有和物业协商好装修事宜，以致于工程施工中物业整改停工，后经协商修改装修方案继续施工，但在施工过程中物业拿出楼顶盖房合同，要求是轻型主体阳光房，这与原告与被告约定的装修方案不符，物业方也表示此房超重，属于违规建房。可盖房合同装修前原告未告知被告，多次协商未果，因此造成原告无法进行施工；3、关于物业公司没收装修保证金一事，与我方无关。主体管道堵塞并不是我施工所致，堵塞原因是管道拐弯处堵了一节30厘米长的铁管，并且铁管已经生锈，里面有很多垃圾，而我在施工过程中未有铁管材料，因此堵塞与我无关；4、关于原告进行证据保全产生的公证费不应由我方承担。原告不让我继续施工，以及辱骂我及工人，导致合同无法继续履行，应由原告承担违约责任；5、房屋主卧室的顶面发生渗水是原告在装修项目中追加的拆除整个楼顶面造成的后果，我不应承担责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月25日，原告山西华亨信诚电信科技有限公司（甲方）与被告陈传龙（乙方）签订《阳光房制作装修合同》，约定：甲方将位于太原市小店区体育路24号同泰26层3号间楼顶露台发包给乙方制作，安装并装修。合同总价20万元，其中包含材料、施工、运输包装、垃圾清理、管理费、后期保修服务费等全部费用；工程交付期60天；付款方式为工程正式开工后交预付金5万元，主体工程完工后付款5万元，全部装修装饰完工后付款8万元，剩余2万在6个月后付清；并约定乙方应严格遵守所属小区的相关规定制度，如因违反相关规定而受到处罚，责任乙方自行承担，乙方还应按照双方约定的时间完成工程，如因乙方自身原因造成的工期延误，每延误一天按照合同额的0.5%支付给甲方，如甲方自身原因而且并未征得乙方同意造成不能按时付款每延误一天按照合同额的0.5%支付给乙方。合同签订后，原告依约于2018年5月24日支付被告5万元预付金、于2018年6月26日主体工程尚未完工时支付5万元，共计支付10万元工程款，施工过程中，被告未按时完工，于2018年7月26日停工，之后未继续履行合同。2018年8月3日，原告委托北京德和衡（太原）律师事务所发布律师函，与被告解除《阳光房制作装修合同》。2018年8月30日，原告向山西省太原市城西公证处提出申请，用录像及拍照的方式将其位于太原市体育路24号1幢26层2603号楼顶楼台的目前现状进行保全证据公证，并出具（2018）晋并西证民字第27987号公证书，公证费500元。诉讼过程中，原告向本院提出对涉案工程装修费用及因施工造成房屋漏水的修复费用进行鉴定，本院依法委托山西润德工程造价咨询有限公司进行鉴定申请，鉴定结论为：“本鉴定依据将施工合同与现场实际相结合的原则，经过仔细、认真的核对已完成的工程量，最终鉴定总价为41400元（主体结构35000元+清理垃圾7000元-修补漏水费用600元=41400元）”，同泰公寓顶楼漏水造成房屋（26层3号间）破坏的修复工程的修复总价为24266.67元。”另原告提交收据三份，其于2018年5月14日向山西宜佳物业有限公司缴纳涉案工程保证金3000元及装修服务费1092元，于2018年10月21日再次向山西宜佳物业有限公司缴纳涉案工程二期装修服务费1000元，被告对其真实性予以认可。上述事实，有原告提交的《阳光房制作装修合同》、收据三份、《工程造价鉴定意见书》、装修预算表、手机转账截图、公证书、增值税发票一张、手机转账凭证等及庭审笔录在卷佐证，本院予以采信。本院认为，原、被告双方签订的《阳光房制作装修合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方均应按照合同的约定履行相应的义务。原告依约付款，被告未按照合同约定的内容履行相应义务，应当承担返还原告超付工程款以及因违约造成原告经济损失的责任。根据《工程造价鉴定意见书》中确定的被告实际工程量总价为41400元，以实际支付的工程款核减后，被告应返还原告超付工程款58600元；双方在合同中明确约定了违约金，故对原告主张违约金12000元，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持，原告主张利息没有事实及法律依据，本院不予支持；关于原告主张返修费实际损失24266.67元，返修原因系因主体施工，造成楼顶原防水层破坏，并影响到楼下卧室壁纸墙面和顶面三分之一破坏。结合实际情况，被告在原告允许下施工，原告未了解清楚楼顶适合的装修方案，被告施工中未尽到审慎注意义务，导致楼顶防水层破坏，双方均应承担相应的责任，应各自承担50%的责任，故被告应支付原告返修费12133.14元；原告主张公证费500元、装修服务费1092元、二期装修服务费1000元系因被告违约致使原告产生的损失，且被告对其真实性没有异议，本院予以支持；原告主张鉴定费4000元，予以支持。原告主张保证金3000元，其并未提交其他证据佐证保证金被山西宜佳物业管理有限公司予以没收，对原告该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈传龙于本判决生效后十日内返还原告山西华亨信诚电信科技有限公司超付工程款58600元；二、被告陈传龙于本判决生效后十日内支付原告山西华亨信诚电信科技有限公司违约金12000元、返修费12133.14元、鉴定费4000元、公证费500元、装修服务费2092元，合计30725.14元；三、驳回原告山西华亨信诚电信科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取982元（原告山西华亨信诚电信科技有限公司已预交），由被告陈传龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 安 沛 二Ｏ一九年十二月十七日书记员 尹旭芳