河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初5233号原告洛阳豪美建筑幕墙工程有限公司。住所地：洛阳市老城区王城大道北段。统一社会信用代码：914103007067906731。法定代表人，朱轩。委托代理人王干益，河南开物律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人王梦真，河南开物律师事务所实习律师。特别授权代理。被告洛阳国际学校。住所地：洛阳市洛龙区古城路忠义街交汇处。统一社会信用代码：524103005763162358。法定代表人，朱书伟。委托代理人田慧卿，河南新企合律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人安博雅，河南新企合律师事务所律师。一般授权代理。第三人河南新正阳钢结构股份有限公司。住所地：洛阳市洛龙区开元大道11号。统一社会信用代码：91410300761653348X。法定代表人，张建国。委托代理人韩丽军，河南航星律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人李世华，河南航星律师事务所律师。特别授权代理。原告洛阳豪美建筑幕墙工程有限公司诉被告洛阳国际学校、第三人河南新正阳钢结构股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告洛阳国际学校委托代理人、第三人委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳豪美建筑幕墙工程有限公司诉讼请求：1、请求依法判决被告洛阳国际学校向原告支付拖欠的工程款叁拾玖万贰仟捌佰伍拾叁元柒角肆分（392853.74元）及利息37321.1元（自2017年9月1日起算，按中国人民银行同期贷款利率，暂计算至2019年9月1日）；2、请求依法判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年6月30日，被告与第三人新正阳公司签订《建筑工程施工合同》，约定由新正阳公司承建洛阳国际小学部钢结构餐厅扩建工程，工期45日，工程总价为98万元。原告法定代表人作为新正阳公司签约代表与被告签约，且由原告为实际施工人完成了全部工程的施工。在施工过程中原、被告分别于2016年7月15日、8月10日、8月29日签订《施工合同》由原告承包被告地下车库入口改造装饰工程、廊道花架及装饰工程、学校西大门门岗改造装饰工程及玻璃车库棚等零星工程的施工，四项零星工程总造价75.2万元。在施工过程中存在大量变更签证，新增餐厅室内外改造、地下室电气改造、车库入口地坪拆除及恢复、廊道花架处凳子变更等工程项目，经被告确认变更签证价款总计580090元。原告依约完成了原合同工程及变更签证项目，并经被告验收合格投入使用。但被告至今只支付了原合同价款及变更签证价款20万元，剩余价款仍未支付。被告洛阳国际学校辩称：1、原告的诉讼主体不适格，请求依法驳回原告的起诉。原告曾经承包过被告发包的学校部分工程，被告与原告均签订有正式的书面合同，合同履行完毕后，被告已足额支付了全部工程款项。2、案涉零星工程没有签订书面合同，现有证据显示并非原告施工。经过两次质证没有书面文字材料指向案涉工程是由原告施工。2018年2月4日，洛阳横格装饰工程有限公司向被告出具《借款申请单》，载明国际学校小学餐厅改造增加包柱、梁柱、窗变更、室外等工程，总预算价580090元，由于审计原因，未确定最终结算价格，申请发放工程款20万元。国际学校的校领导崔双全、裴宏伟均批示可以暂支，但最终以审计结果为准。此后，被告将该20万元转入洛阳横格装饰工程有限公司银行账户，横格公司出具有收款收据。该证据证明案涉工程是横格公司施工，而非原告施工。原告所拿出来的2016年11月6日《单项工程投标报价汇总表》，只是预算价，被告就案涉工程与横格公司未进行过结算。工商登记信息显示，原告豪美公司与洛阳横格装饰工程有限公司是不同的公司，原告所阐述豪美公司与洛阳横格装饰工程有限公司有关联关系，但应当提供证据证实。否则会违背合同的相对性，将本属于横格公司的权利据为己有，最终损害他人的合法权益。3、因为洛阳横格装饰工程有限公司出具《借款申请单》已明确以审计确定最终结算价格，所以本案的处理被告坚持委托审计，根据审计结果，被告支付全部工程款。未经审计，被告无法估算出应付工程款数额。第三人河南新正阳钢结构股份有限公司辩称：第三人与原告签订的建筑工程施工合同已经履行完毕，第三人不应承担任何责任。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：第一组证据：1、《洛阳国际学校小学部钢结构餐厅扩建工程》；2、2016年7月15日《施工合同》（地下车库入口改造装饰工程）；3、2016年8月9日《施工合同》（廊道花架及装饰工程）4、2016年8月9日《施工合同》（西大门门岗改造装饰工程）5、2016年8月23日《施工合同》（玻璃车棚工程），证明目的：原、被告之间存在建筑工程施工及装饰工程合同法律关系。第二组证据：1、2016年8月31日签证单（室内部分）九页；2、2016年8月31日签证单（室外部分）八页；3、2016年8月31日签证单十一页。证明目的：在原告施工过程中变更增加的工程量。第三组证据：结算总价。证明目的:原告施工过程中增加及变更的工程量总价为592853.74元(含文明施工费)。第四组证据：1、证明；2、名称变更信息。证明目的：2016年10月12日的洛阳横格装饰工程有限公司名义出具的增加零星项目的说明为原告所施工，工程款应支付给原告。被告洛阳国际学校对原告提交的证据发表以下质证意见：对第一组证据真实性无异议。对第二组证据真实性不予认可。1、全部签证单没有洛阳国际学校加盖公章确认，被告认为系原告单方制作。2、签证单上王改善的签字是原件还是复印件被告不能辨别出来。3、洛阳国际学校从未向王改善出具委托书，委托其与原告就变更签证进行对账确认，原告提交的资料中也未提供国际学校向王改善出具的就工程量结算的相关手续。4、因洛阳国际学校多次联系王改善，不知什么原因无法联系到，故签证单上的签字是否为王改善本人所签被告不得而知，所以被告认为假定全部签证单上的签字是原件并且是王改善本人所签，原告应提供证据来证实所有王改善签的内容系王改善本人所为。5、2016年7月15日，原告与国际学校签订的《洛阳国际学校地下车库入口改造装饰工程施工合同》在该合同的第七条明确约定“本工程为固定价包干工程，工程增加与减少的风险由承包人承担，工程在施工中不再追加或减少造价”，我们注意到原告提交的变更签证中仍有地下车库工程的变更签证，但没有加盖洛阳国际学校的公章，故该部分变更签证及造价及与合同约定不相同，也没有国际学校的认可。国际学校要求对原告提交的所有的变更签证的工程造价进行鉴定。对第四组证据无异议。第三人河南新正阳钢结构股份有限公司对原告提交的证据发表以下质证意见：对第一组证据：1、合同真实性无异议，该合同实际由原告施工完成，我公司已把全部款项付清，原告诉求与该合同无关。2、3、4、5份合同的签约主体均不是第三人，我们对此不知情，对该几组合同产生的责任没有相关义务。对第二组证据，该签证单均系第一组证据中2、3、4、5份合同产生，第三人不承担付款义务。第三组、第四组质证意见同第二组。综合，第三人不是原告诉求的相应合同的主体，与该案无关，不应承担付款责任。被告洛阳国际学校为支持自己的答辩意见向本院提交以下证据：1、借款申请单。2、银行转账凭证。3、20万元收据一份。证明:1、在2018年2月4日洛阳横格装饰工程有限公司向洛阳国际学校出具借款申请单,确认本案所涉及的580090元系横格公司施工,洛阳横格装饰工程有限公司确认580090元为预算价,最终价格以审计为准。此外洛阳横格装饰工程有限公司以支付施工人员工资及材料款为由申请预支工程款20万元。2018年2月6日洛阳国际学校将洛阳横格装饰工程有限公司申请预支的工程款转至洛阳横格装饰工程有限公司账户,洛阳横格装饰工程有限公司向洛阳国际学校出具收据。3、本案豪美公司非适格原告,关于580090元工程款的问题应依据双方审计结果确定价款,洛阳国际学校也将根据审计结果向洛阳横格装饰工程有限公司支付工程款。原告对被告洛阳国际学校提交的证据发表以下质证意见：1、对三组证据真实性无异议，和原告证据中显示支付的20万元是一致的。这个20万元就是这样来的，对被告的证明方向不认可，被告认为合同是洛阳横格装饰工程有限公司履行的，理由是不成立的。1、所有的施工合同资料结算资料均在豪美公司手中，能够证明工程是豪美公司施工的。2、洛阳横格装饰工程有限公司已经向法庭出具过证明这个工程是豪美公司施工，11144元的结算单是借他的名义结算。3、借款申请单的来源为，2018年农历年底，豪美公司找国际学校要工程款，国际学校说没钱，先付了20万元，没有开发票，学校的财务人员说是没有发票的话不能当作是工程款只能是预借，所以当时给国际学校打的条子是预借。3、原告这次诉讼要的是增加签证的部分，主合同的工程款已经结清了。综上，被告说合同履行方是洛阳横格装饰工程有限公司不符合客观事实。审理查明：被告洛阳国际学校与第三人河南新正阳钢结构股份有限公司于2016年6月30日签订《洛阳国际学校小学部钢结构餐厅扩建工程施工合同》一份，该合同显示工程名称为洛阳国际学校小学部钢结构餐厅扩建工程，建筑面积1350㎡，工程造价为980000元，工期为2016年7月1日至2016年8月15日，合同第三条专用条款“项目经理”处有王改善签字确认。合同同时对双方的其他权利义务进行了约定。王改善在甲方洛阳国际学校“委托代表人”处签字予以确认。2016年7月15日，被告洛阳国际学校与原告洛阳豪美建筑幕墙工程有限公司签订《洛阳国际学校地下车库入口改造装饰工程施工合同》一份，该合同显示工程名称为洛阳国际学校地下车库入口改造装饰工程，工程造价28万元，合同第三条载明“1、甲方指派王改善、邓吉印为工地代表，乙方指派朱占卫为工地代表，负责合同履行及办理变更手续”，合同对双方的其他权利义务也进行了约定。被告洛阳国际学校在甲方处加盖了公章，王改善在委托代理人处签字予以确认。2016年8月10日，被告洛阳国际学校与原告洛阳豪美建筑幕墙工程有限公司签订《洛阳国际学校西大门门岗改造装饰工程施工合同》一份，该合同显示工程名称为洛阳国际学校西大门门岗室改造装饰工程，工程造价117000元，合同第三条载明“1、甲方指派王改善、邓吉印为工地代表，乙方指派朱轩为工地代表，负责合同履行及办理变更手续”，合同对双方的其他权利义务也进行了约定。被告洛阳国际学校在甲方处加盖了公章，王改善在委托代理人处签字予以确认。2016年8月29日，被告洛阳国际学校与原告签订《洛阳国际学校廊道花架及装饰工程施工合同》一份，该合同显示工程名称为洛阳国际学校廊道花架及装饰工程，工程造价为155000元，合同对双方的其他权利义务也进行了约定。被告洛阳国际学校在甲方处加盖了公章，王改善在委托代理人处签字予以确认。2016年8月29日，被告洛阳国际学校与原告签订《洛阳国际学校玻璃车库棚工程施工合同》一份，该合同显示工程名称为洛阳国际学校玻璃车库棚工程，工程造价20万元，合同对双方的其他权利义务也进行了约定。被告洛阳国际学校在甲方处加盖了公章，王改善在委托代理人处签字予以确认。经质证，被告洛阳国际学校认可以上五份建设工程施工合同的真实性，原告洛阳豪美建筑幕墙工程有限公司与被告洛阳国际学校之间存在建设工程施工合同法律关系，且该五份合同均履行完毕。现原告以其在施工过程中按被告指示变更及增加了部分工程量为由，要求被告支付其变更及增加工程量的工程款。原告提交的三份签证单中均由邓吉印书写“工程量属实，请领导复核后确认。邓吉印”的内容，并由王改善签字予以确认。同时原告提交由邓吉印、王改善签字确认的关于被告洛阳国际学校变更签证报价汇总表一份，该汇总表上显示1、室外部分变更签证（20项之后）23328.67元，安全文明施工费780.62元；2、室外部分变更签证（1-19项）133205.07元，安全文明施工费3527.73元；3、餐厅室内部分签证294949.23元，安全文明施工费7974.43元；4、地下室电器改造26187.87元；5、车库入口地坪拆除及恢复7941.58元，安全文明施工费189.23元；6、塑钢窗变更为断桥铝合金窗81333.58元，安全文明施工费291.73元；7、钢篦子及水池盖项目11144元；8、廊道花架处凳子变更项目2000元。工程款总计580090元，安全文明施工费总计12763.74元。被告洛阳国际学校认为原告提交的三份签证单未加盖洛阳国际学校的印章，王改善无洛阳国际学校对于签证单确认的委托手续且原告无法证实王改善签字的真实性，因此对原告提交的三份签证单及汇总表的真实性均不认可。诉讼中，本院对王改善进行询问，王改善称其与邓吉印均系被告洛阳国际学校的员工，邓吉印为工程师，其为现场施工的负责人。同时王改善认可原告提交的建设工程施工合同及3份签证单上“王改善”的签名系其本人所签，且案涉工程施工合同及变更签证单上显示的工程均是原告施工建设。另，王改善称原告提交的变更签证报价汇总表上记载的工程量均已完工，工程价款均由邓吉印审核并签字确认后再由王改善本人签字予以确认，上面记载的工程价款应当由洛阳国际学校支付给原告。另查明：庭审中，被告洛阳国际学校提交由洛阳横格装饰工程有限公司于2018年2月4日出具的借款申请单一份，主要内容为“我方施工的洛阳国际学校小学餐厅改造增加包柱、梁柱、窗变更、室外等工程，预算价580090元。由于审计原因，长时间未审出结果，现未确定最终结算价格。临近春节，我方急于支付施工人员工资及材料款，特此申请工程款200000元。”，洛阳横格装饰工程有限公司在该借款申请单上加盖公章予以确认。后洛阳国际学校于2018年2月6日向洛阳横格装饰工程有限公司转账200000元。被告洛阳国际学校以此证据来证明案涉工程系洛阳横格装饰工程有限公司施工，应由洛阳横格装饰工程有限公司主张工程款，原告的诉讼主体不适格。原告豪美公司称洛阳横格装饰工程有限公司为原告的关联公司，案涉工程系原告施工，与横格公司无关。庭审后，本院对河南长收建筑工程有限公司法定代表人任占军及原洛阳横格装饰工程有限公司法定代表人朱梦茵进行了调查询问，查实洛阳横格装饰工程有限公司现变更为河南长收建筑工程有限公司，法定代表人也由朱梦茵变更为任占军，朱梦茵系原告法定代表人朱轩之女。朱梦茵称其于2018年2月跟随朱轩一起到洛阳国际学校索要工程款，洛阳国际学校要求开具发票，因原告无法开具，其便提出以洛阳横格装饰工程有限公司名义向被告洛阳国际学校开具发票，又按被告要求在被告制作的借款申请单上加盖了公司公章。横格公司收到了被告支付的该200000元，但案涉工程是原告施工的，与洛阳横格装饰工程有限公司无关，应由洛阳国际学校向原告支付相应工程款，同时洛阳横格装饰工程有限公司施工的洛阳国际学校部分工程均已履行完毕，洛阳国际学校不欠横格公司相关工程款。原告洛阳豪美建筑幕墙工程有限公司认可该20万元系横格公司代其公司收取的，并称其诉求中已扣除了该20万元。2019年9月，河南长收建筑工程有限公司出具证明一份，该证明的主要内容为“洛阳横格装饰工程有限公司于2019年6月3日变更为河南长收建筑工程有限公司。洛阳横格装饰工程有限公司和洛阳豪美建筑幕墙工程有限公司是关联公司。2016年10月12日由洛阳横格装饰工程有限公司承接洛阳国际学校的零星项目、钢篦子项目，实际由洛阳豪美建筑幕墙工程有限公司施工，项目价款11144元，应该付给洛阳豪美建筑幕墙工程有限公司。特此证明”。原告称该11144元包含在其主张的580090元工程款之内。诉讼中，被告洛阳国际学校对原告主张的工程量及工程价款有异议，并要求对案涉工程的工程量及工程价款进行鉴定，但其未在本院限定期限内提交书面鉴定申请，本院对其鉴定请求按自行放弃处理。原、被告就该纠纷协商未果，原告遂诉至本院。本案在审理过程中，因双方意见分歧较大，致本案无法达成调解。本院认为：依法成立的合同受到法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告洛阳豪美建筑幕墙工程有限公司提交的其与被告洛阳国际学校之间签订的建设工程施工合同，合法有效，原、被告之间建设工程施工合同关系应得到法律保护。原告依照合同约定履行了自己的施工义务，被告洛阳国际学校理应按约定支付工程款。原、被告之间签订的施工合同均已履行完毕，现原告主张其在施工过程中按被告指示变更及增加了部分工程量，要求被告支付该变更及增加部分工程款。1、关于原告洛阳豪美建筑幕墙工程有限公司的诉讼主体资格。被告洛阳国际学校以其提交的由洛阳横格装饰工程有限公司于2018年2月4日出具的借款申请单来证明其与原告洛阳豪美建筑幕墙工程有限公司之间不存在施工合同关系，案涉工程系洛阳横格装饰工程有限公司施工，因此原告洛阳豪美建筑幕墙工程有限公司不具备诉讼主体资格。本案原告提交的其与被告之间的四份施工合同可证实其与被告之间存在建设工程施工合同关系，借款申请单上虽显示洛阳横格装饰工程有限公司进行了施工，但本院已查实洛阳横格装饰工程有限公司现变更为河南长收建筑工程有限公司，原法定代表人朱梦茵系原告法定代表人朱轩之女。朱梦茵陈述横格公司出具该借款申请单是因其于2018年2月跟随朱轩一起到洛阳国际学校索要工程款，洛阳国际学校要求开具发票，因原告无法开具，其便提出以洛阳横格装饰工程有限公司名义向被告洛阳国际学校开具发票，又按被告要求在被告制作的借款申请单上加盖了横格公司的公章。横格公司收到了被告支付的该200000万，但案涉工程是原告施工的，与洛阳横格装饰工程有限公司无关，应由洛阳国际学校向原告支付相应工程款，同时洛阳横格装饰工程有限公司施工的洛阳国际学校部分工程均已履行完毕，洛阳国际学校不欠横格公司相关工程款。同时，原告持有案涉工程有关的合同、签证单、变更签证报价汇总表等施工材料，并认可被告洛阳国际学校支付给横格公司的20万元系横格公司代原告所收取的，原告诉求工程款中已扣除该20万元，且王改善亦认可案涉工程系原告施工，洛阳国际学校提交的证据亦不足以证实原告洛阳豪美建筑幕墙工程有限公司与洛阳横格装饰工程有限公司构成人格混同。故对被告洛阳国际学校辩解原告洛阳豪美建筑幕墙工程有限公司不具备本案诉讼主体资格的意见，缺乏充分证据支持与事实依据，本院不予采信。2、关于原告提交的三份变更签证单及变更签证报价汇总表能否作为双方工程价款结算依据以及工程价款数额如何确定。原告施工过程中变更及增加工程量虽未与被告签订书面的施工合同，但原告提交的三份签证单及变更签证报价汇总表上均有邓吉印与王改善的签字确认。经本院询问王改善，王改善称其与邓吉印均系被告洛阳国际学校的员工，邓吉印为工程师，其为现场施工的负责人。同时王改善认可原告提交的建设工程施工合同及3份签证单上“王改善”的签名系其本人所签，且案涉工程施工合同及变更签证单上显示的工程均是原告施工建设。另，王改善称原告提交的变更签证报价汇总表上记载的工程量均已完工，工程价款均由邓吉印审核并签字确认后再由王改善本人签字予以确认，上面记载的工程价款应当由洛阳国际学校支付给原告。因此从原告提交的施工合同、三份签证单及变更签证报价汇总表记载的内容看，原告已完工程项目的指向具体、明确，各分项工程价款除了汇总数额外均附有详细的价目明细表，且三份签证单及变更签证报价汇总表上邓吉印及王改善的签字真实、完整，该变更签证报价汇总表应当作为本案认定工程价款的依据。虽然被告洛阳国际学校未在该变更签证报价汇总表上加盖印章，王改善的签字也系后来补签，但王改善明确表示该三份签证单及变更签证报价汇总表上记载的内容系原告已完成的无异议的部分予以结算确认的事实，王改善补签的行为不影响三份签证单及变更签证报价汇总表的效力。另外，原、被告之间签订的四份施工合同上均有王改善作为被告洛阳国际学校的项目代表在合同上签字予以确认，原告在施工过程中变更及增加工程量均得到了邓吉印及王改善的认可，原告亦有理由相信邓吉印及王改善足以代表被告洛阳国际学校对原告施工的工程量及工程价款进行核算，王改善作为被告洛阳国际学校的施工项目负责人在原告提交的三份签证单及变更签证报价汇总表上签字的行为，系其履行职务的行为，应由被代理人即被告洛阳国际学校承担相应的法律后果。同时原告所施工的项目均已完工且已交付给被告使用，被告未提出异议，且被告提交的借款申请单上显示的工程预算价580090元也与原告提交的变更签证报价汇总表上记载的工程款总计580090元一致。故被告洛阳国际学校认为该变更签证报价汇总表系王改善未经授权私自出具、双方对工程价款未最终结算的抗辩意见证据不足，本院不予采纳。综上，本院认定案涉工程结算总价为580090元。对原告主张安全文明施工费共计12763.74元的诉求，因缺乏充分证据支持与事实理由，本院不予支持。3、案涉工程价款是否已满足付款条件。已施工完毕，原告已完成施工义务，且已将涉案工程交付给被告使用。双方于2017年8月进行结算，故原告依据变更签证报价汇总表上记载的580090元主张工程款，应予支持。另，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程价款进行鉴定的，人民法院不予准许。本案中，双方就涉案工程已进行结算，且被告洛阳国际学校在本次诉讼举证期限内要求鉴定但未在限定期限内提交书面鉴定申请，故对被告洛阳国际学校认为案涉工程未最终决算，工程款应以审计或鉴定结果为准的意见，本院不予采信。综上，本院认定被告洛阳国际学校应支付原告洛阳豪美建筑幕墙工程有限公司工程款380090元（580090元-200000元）。因被告未及时向原告支付工程款，给原告造成了一定的经济损失，因此对原告要求被告支付相应利息的诉求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，本院认定被告洛阳国际学校应以欠付工程款380090元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告自起诉之日（2019年8月23日）至实际清偿之日的利息。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告洛阳国际学校于本判决生效之日起十日内向原告洛阳豪美建筑幕墙工程有限公司支付工程款380090元及利息（利息以380090元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月23日计算至实际清偿之日）；二、驳回原告洛阳豪美建筑幕墙工程有限公司的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7753元，适用简易程序减半收取3876.5元，由原告洛阳豪美建筑幕墙工程有限公司承担176.5元，被告洛阳国际学校承担3700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  董曾曾二〇一九年十二月十九日书记员  张晓圆