广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初22879号原告：东莞市华兴纸业实业有限公司，住所地：广东省东莞市万江镇滘联管理区。法定代表人：洪浩辉，任总经理。委托诉讼代理人：卢柏康，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓燕，广东莞信律师事务所律师助理。被告：欧锦昌，男，汉族，1971年11月3日出生，住广东省东莞市万江区，被告：骆丽华，女，汉族，1976年10月26日出生，住广东省东莞市万江区，委托诉讼代理人：戴晓利，广东广和（东莞）律师事务所律师。原告东莞市华兴纸业实业有限公司（以下简称华兴公司）诉被告欧锦昌、骆丽华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告华兴公司的委托诉讼代理人卢柏康，被告欧锦昌本人，被告骆丽华的委托诉讼代理人戴晓利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华兴公司向本院提出诉讼请求：1、两被告立即归还所欠原告借款2400000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告的股东与两被告是亲戚关系。在2017年5月15日，两被告以生意资金周转困难为由，向原告借款2400000元，借款期限为三年，原告于2017年5月15日以股东的名义转账2400000元给被告欧锦昌，并由被告欧锦昌写回《借据》确认收到原告款项。但现在虽然借款期限未到，两被告却均表示无力归还借款。被告欧锦昌辩称，本案借款属实，案涉借款是用于日常生活开支以及家庭债务等各方面支出，是夫妻共同债务，请求法院依法裁判。被告骆丽华辩称，一、被告欧锦昌不利于被告骆丽华的陈述，不应直接予以采纳。1、被告欧锦昌与被告骆丽华感情不和，被告欧锦昌恶意将外债及公司债务转为夫妻共同债务，被告骆丽华已于2019年4月28日向法院诉讼离婚，双方在该离婚案件的庭审中均确认夫妻感情不和，同意离婚。被告欧锦昌不仅与被告骆丽华关系恶劣，与其他家庭成员关系也非常恶劣。被告欧锦昌为了不让家庭成员居住房屋，多次剪断电线、反锁，甚至恐吓双方的婚生儿子欧柱强，导致被告骆丽华及儿子欧柱强多次报警。2、被告欧锦昌与被告骆丽华正在诉讼离婚，被告欧锦昌在本案中的陈述仅代表其个人，并不能当然的认为其目前与被告骆丽华仍存在婚姻关系而直接采纳其不利于被告骆丽华的陈述。二、本案是虚假诉讼，被告欧锦昌于2017年5月15日并没有向原告借款。1、原告并没有提供证据证明其有实际向被告欧锦昌转账，而且从被告欧锦昌提交的银行流水记录中，被告欧锦昌在2017年5月15日也并未收到原告的任何款项。本案明显是虚假诉讼，原告根本就没有向被告欧锦昌出借款项。2、原告称公司付款给欧华仔，由欧华仔借款给被告欧锦昌，但原告却无法提供转账给欧华仔的记录，也无法说明转账给欧华仔的具体时间，反而是被告欧锦昌来说欧华仔代原告转账借款，这根本就不符合常理，明显是原告与被告欧锦昌在假借欧华仔的转账记录来制作虚假借款。更重要的是根据被告欧锦昌提供的银行流水记录，欧华仔合计共向被告欧锦昌转款3290000元，欧华仔并没有出庭证明其是代原告转账借款。欧华仔是被告欧锦昌的父亲，相互之间有转账行为非常正常，而且转账金额不仅仅是2400000元，而是3290000元。而且欧华仔曾与被告骆丽华说过，是其本人出钱给孙子欧柱强还债，因此转账给被告欧锦昌，且其称绝对不会向两被告拿回。3、更重要的是东莞市华兴纸业实业有限公司永昌分厂是原告的分公司，而被告欧锦昌是东莞市华兴纸业实业有限公司永昌分厂的负责人，原告的股东是被告欧锦昌的父亲、叔叔等家人、亲戚。本案很明显是被告欧锦昌为了增加夫妻共同债务从而侵占被告骆丽华的财产而恶意串通他人而制作的诉讼。4、退一步而言，假若原告有向被告欧锦昌转款，该些款项肯定也是总公司（即原告）与分公司之间的款项往来，而并非是借款。三、再者，假使本案被认定是被告欧锦昌向原告借款，那也是被告欧锦昌与原告明确约定的个人债务，而非被告欧锦昌与被告骆丽华的共有债务。1、原告举证的《借据》上只有被告欧锦昌签名，并没有被告骆丽华签名。虽然借款发生于两被告婚姻存续期间，但是金额明显超出夫妻双方日常生活所需，即使被告欧锦昌有为家庭支出，但支出金额仅仅几万，且家庭收入足以应对。因此，本案的借款根本就没有用于两被告的夫妻共同生活、共同生产经营，也不是夫妻双方共同的意思表示，因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，案涉借款应认定为被告欧锦昌与原告明确约定的个人债务，而不应认定为夫妻共同债务。2、原告与被告欧锦昌为了让被告骆丽华承担借款责任，提供证据称案涉2017年5月15日的借款是用于偿还儿子欧柱强的对外债务，但从被告欧锦昌提交的报警回执来看，正是因为被告欧锦昌没有为儿子欧柱强偿还赌债，因此欧柱强才会被他人非法拘禁，而这些犯罪分子也因此被公安机关抓捕并被判刑。这些借据、借条等就是从公安机关处拿回来的，被告欧锦昌根本没有就上述借据、借条代儿子欧柱强偿还债务，也不需要偿还。而且根据被告欧锦昌银行流水标注的替儿还债的记录，根本就少之又少，不可能有上千万，且不能界定是否是替儿还债，还是被告欧锦昌自己的个人债务。而且梁伟豪是给被告欧锦昌打工的，被告欧锦昌转给梁伟豪的款项根本就不可能是代为偿还儿子的赌债。关于向梁伟豪的转账，被告欧锦昌在离婚案件中并没有标注为“替儿还债”，而是被告骆丽华要求被告欧锦昌说明款项流向时，被告欧锦昌才标注“替儿还债”。3、更何况，被告欧锦昌与被告骆丽华已被起诉的民间借贷案件金额超过一千多万，可是使用在家庭中的资金才三两万，被告欧锦昌每月又有租金收入100000元以上，被告欧锦昌自称的对外一千多万的债务怎么就成为夫妻共同债务了，这根本就违反了生活原则。且被告欧锦昌其他的民间借贷案件使用的证据与理由与本案完全一致，被告欧锦昌向陈润强借款2270000元【（2019）粤1971民初12941号，用于偿还原告分公司的借款，被告欧锦昌竟称是为偿还夫妻共同债务而借款】；向何少娟借款2300000元【（2019）粤1971民初16660号】，在该案中被告欧锦昌是欺骗被告骆丽华说借款用于投资牙科医院，被告骆丽华才在借条上签名；向赵党借款850000元【（2019）粤1971民初18762号】；向古润欢借款720000元【（2019）粤1971民初22022号，实际是原告公司的财务通过被告欧锦昌的账户转账给分公司进行经营】；而且利息均是在年利率18%-24%，试问一个家庭的正常开销，怎么可能高达上千万元，请法院查明事实。四、再者，假使本案真实存在借款，根据《借据》约定，借款期限是2017年5月15日至2022年5月14日，现借款期限未满，且《借据》并未约定提前还款事宜，因此，原告要求偿还借款的诉讼请求并未达到约定条件，不应予以支持。综上所述，本案是虚假诉讼，或是原告与被告欧锦昌之间的个人借款，原告对于被告骆丽华的诉讼请求无事实理由和法律依据，被告骆丽华不应向原告偿还借款，恳请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告华兴公司主张，其公司所有股东与两被告之间是亲戚或亲属关系；两被告的儿子欧柱强被人追债，两被告找到原告要求帮忙周转，原告遂于案涉借据形成前使用原告股东欧华仔的账户转账2400000元给被告欧锦昌。2017年5月15日，被告欧锦昌向原告出具一份借据，其中载明：本人欧锦昌（身份证号：）向东莞市华兴纸业实业有限公司借款2400000元，免除利息借款，期限三年，由2017年5月15日起至2020年5月14日止，此借款人到期前一次性偿还清借款本金2400000元。该借据“借款人”处有欧锦昌签名及捺印。而被告欧锦昌提供了其本人账户的银行流水拟证明案涉借款的支付情况，其中包括：于2016年7月14日，欧华仔转账460000元；于2016年7月26日，欧华仔转账300000元；于2016年8月8日，欧华仔转账1000000元；于2016年8月26日，欧华仔转账400000元；于2016年8月29日，欧华仔转账250000元。以上合计2410000元。另，原告与两被告在庭审中均确认，案涉借款的转账人欧华仔为被告欧锦昌的父亲。又，庭审中，被告欧锦昌认为虽然欧华仔还有另外的款项转账给被告欧锦昌，但欧华仔为案涉借款仅转账2400000元，且被告欧锦昌明确表示虽然案涉借款未到借款期限，但被告欧锦昌出于自身家庭、经济能力考虑，故要求原告立即起诉，且被告欧锦昌同意立即向原告偿还案涉借款。原告提供了一份《证明》拟证明案外人欧华仔对案涉借款支付情况的确认，该《证明》中载明：本人欧华仔是东莞市华兴纸业实业有限公司（以下简称“华兴公司”）的股东，现就2016年7月14日至2016年8月29日期间，从本人个人账户转账到欧锦昌个人账户，款项合计贰佰肆拾万元整的资金作如下证明：因欧锦昌、骆丽华在2016年5月10日向华兴公司提出借款贰佰肆拾万元整的请求，华兴公司在2016年7月14日至2016年8月29日期间，经本人同意，从本人个人账户（户名：欧华仔，账户：32×××59，开户行：中国建设银行）中转出贰佰肆拾万元到欧锦昌的个人账户，该转账款实属于华兴公司的资金款。且原告认为欧华仔由于两被告儿子欧柱强欠债的事情一直生病卧床，欧华仔本人遂未能去打印银行流水，而原告对于被告欧锦昌对案涉借款的转账支付情况均予以确认。又，案涉借据载明的借款期间为从2017年5月15日起至2020年5月14日止，原告认为由于考虑到两被告的经济状况及其他债权人起诉的情况，且案涉借据由被告欧锦昌单方出具，该记载的时间并非原、被告约定的还款时间，故原告提起诉讼要求两被告立刻偿还借款本金2400000元。被告欧锦昌在诉讼中陈述，基于两被告的家庭、婚姻状况，其要求原告在其承诺的还款日期之前立即起诉，其也同意向原告立刻偿还案涉借款本金。被告骆丽华则认为案涉借款未到约定的还款期限。再，被告骆丽华认为本案为原告虚假诉讼，原告于2017年5月15日即借据形成当天并没有出借借款给被告欧锦昌；而根据被告欧锦昌提供的银行流水记录，欧华仔转账给被告欧锦昌的借款金额应是3290000元，并非2400000元，而且欧华仔曾经向被告骆丽华陈述过其出钱是为给孙子欧柱强还债，因此转账给被告欧锦昌，欧华仔还声称不会向两被告要回该些款项；而且，东莞市华兴纸业实业有限公司永昌分厂是原告的分公司，被告欧锦昌是该分公司的负责人，原告的股东是被告欧锦昌的亲戚，故原告向被告欧锦昌转款，应该是原告与东莞市华兴纸业实业有限公司永昌分厂之间的款项往来。而被告欧锦昌则认为，案涉借款用于两被告的共同生活开支和偿还两被告儿子欧柱强的债务，应属于两被告的夫妻共同债务。被告欧锦昌主张其为两被告儿子欧柱强偿还债务11710000元，并对此提供了欧柱强出具的借款合同、借据、欧柱强的借款合同纠纷民事起诉状、执行和解协议等为据。被告欧锦昌还提供了其名下的中国农业银行银行账户从2015年12月17日至2019年1月3日期间的银行流水记录，拟证明被告欧锦昌曾77次转账给被告骆丽华，其中有25次转账给被告骆丽华用于偿还房屋贷款，曾偿还东莞市君融投资咨询有限公司本息还款11期，曾代两被告儿子欧柱强清偿债务11710000元。又，被告欧锦昌提供了微信聊天记录，反映被告欧锦昌与被告骆丽华在微信上的聊天情况，被告欧锦昌就儿子欧柱强欠债的事宜多次与被告骆丽华商量情况，而被告骆丽华则表示被告欧锦昌是在微信中表达对儿子欧柱强的不满，要求被告骆丽华取钱回来，但是被告骆丽华对儿子欧柱强欠债的具体情况并不清楚。再，在庭审中，被告骆丽华称其知道儿子欧柱强在外面欠债，两被告已经卖了两套房子（总价值大概8000000元），被告欧锦昌用房子贷款了2000000元，并且被告欧锦昌名下的厂房每月收租至少100000元以上，上述款项均用于被告欧锦昌偿还其本人的对外债务，以及为儿子欧柱强偿还债务。被告欧锦昌对此则解释为：2015年至2018年期间，两被告有经营东莞市厚德生物科技有限公司、蔬果绿通科技有限公司，现该两家公司均已注销；用房产抵押贷款的2000000元是用于家庭生活开支、公司经营、弥补亏损等；两被告有房贷，于2019年用卖房变现的6000000元偿还房贷余款，以及偿还借贷公司的二期贷款，剩下的2800000元余款用于偿还东城法庭的一个执行案件；至于被告骆丽华所称的厂房收租每月100000元，事实上厂房租金并没有那么多，且厂房租金是被告欧锦昌与案外人按比例享有的，该厂房租金是婚前财产，不是夫妻共同财产。两被告对其主张均没有相关的证据予以提交。另外，原告与两被告在庭审中均确认借款后并未偿还过任何款项。另查，（2019）粤1971民初16381号民事判决书已查明被告欧锦昌与被告骆丽华为夫妻关系，双方于1997年1月27日登记结婚，婚后双方于1997年9月13日生育儿子欧柱强，于2001年8月7日生育女儿欧咏茵，该案判决准予骆丽华与欧锦昌离婚，但并没有处理欧锦昌与骆丽华的夫妻共同财产或共同债务，该案民事判决书已于2019年11月25日生效。以上事实，有原告提供的借据、证明，被告欧锦昌提供的代为清偿儿子欧柱强债务的债务情况、结案通知书、执行和解协议、民事起诉状、证据说明、收据及借条、人民调解协议书、报警回执及受案回执、借款合同、收据、借款条、借据、借条、借款协议书、银行流水、还款计划表、协议书、商品房买卖合同、微信聊天记录、保险收款凭证、厂房租赁合同、华兴借款转账，被告骆丽华提供的门诊病历、疾病诊断证明书、报警回执、案件受理通知书、企业信息、东莞市万江永昌纸厂的工商登记信息、（2019）粤1971民初16381号民事判决书、生效证明等证据以及本院问话笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷合同纠纷，本案争议的焦点问题有两个：第一，案涉借款合同关系是否属实；第二，原告主张案涉借款为两被告夫妻共同债务是否具有事实和法律依据。本院对此评析如下：关于第一个争议焦点。被告欧锦昌于2017年5月15日向原告出具了借据，确认向原告借款2400000元，且被告欧锦昌提供的银行流水记录反映2016年7月14日至2016年8月29日期间，从欧华仔个人账户转账到被告欧锦昌个人账户共2400000元，欧华仔也出具证明确认其于2016年7月14日至2016年8月29日向被告欧锦昌转账的2400000元属于原告的资金款。上述证据能够相互印证，形成证据链，共同证明被告欧锦昌向原告借款2400000元的事实，虽然被告骆丽华对借款事实不予确认，但其未能提供任何相关的证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果，本院对被告骆丽华的抗辩意见不予采纳。关于第二个争议焦点。结合案涉证据，本院对此分析如下：第一，案涉2400000元的借款确实通过原告股东欧华仔的银行账户向被告欧锦昌转账支付，被告骆丽华对于欧华仔向被告欧锦昌转账的情况也予以确认，结合第一点借款事实的认定，上述转账付款的情况应视为案涉借款的支付。至于被告骆丽华所述欧华仔向被告欧锦昌转账的款项是同意帮其孙子欧柱强还债，应属于赠予的主张，被告骆丽华未能提供任何相关的证据证明，本院对此无法采信。第二，被告欧锦昌主张案涉借款用于代两被告的儿子欧柱强还债，以及用于家庭生活支出，被告欧锦昌对此确已提供证据反映两被告儿子欧柱强在外欠债的情况，被告骆丽华也表示知道儿子欧柱强在外欠债的事宜，而两被告在微信上对儿子欠债情况、家庭财务情况均频繁进行交流；而且，被告欧锦昌的银行流水记录也能够反映其用于收取案涉借款的银行账户与被告骆丽华的银行账户多年来有频繁的款项相互转账的记录，且大部分是由被告欧锦昌转账汇款给被告骆丽华；再者，被告欧锦昌反映其也曾为儿女的保险、家庭房产的贷款等事项支付款项，因此，被告欧锦昌应已提供相关的证据证明其将案涉借款用于两被告的夫妻共同生活、共同生产经营。第三，被告骆丽华主张案涉债务属于虚假诉讼，但其未能提供充分有效的证据予以反映，故被告骆丽华应承担举证不能的法律后果。因此，原告主张案涉借款为夫妻共同债务，本院予以认可。另外，案涉借据载明的还款日期虽然未到期，但是被告欧锦昌同意在本案中立即偿还案涉借款，此构成被告欧锦昌的自认，应具有法律效力。故原告诉请被告欧锦昌与被告骆丽华共同向其偿还借款本金2400000元，依法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告欧锦昌、被告骆丽华自本判决发生效力之日起七日内共同向原告东莞市华兴纸业实业有限公司偿还借款2400000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。本案受理费26000元（已由原告预交），应由被告欧锦昌、被告骆丽华共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  翟静文人民陪审员  陈品贤人民陪审员  黄旺嫦二〇一九年十二月三十一日书 记 员  黄燕霞陈思苏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。