北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初20910号原告：庞小林，女，1978年10月13日出生，汉族，住河南省偃师市。委托代理人：张旭君，北京声驰律师事务所律师。委托代理人：赵江曼，北京声驰律师事务所实习律师。被告：王雄，男，1988年10月7日出生，汉族，住河北省定州市。被告：北京远通鑫鑫商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇黄土东村物业楼207号。法定代理人：刘明海。被告：北京闪送科技有限公司，住所地北京市海淀区香山路88号二层A232室。法定代表人：薛鹏，首席执行官。委托代理人：**毅，男，1996年6月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：钱子悦，男，1992年3月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京同城必应科技有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路10号院东区7号楼4层W401。法定代表人：薛鹏，首席执行官。委托代理人：**毅，男，1996年6月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：钱子悦，男，1992年3月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托代理人：刘堂，广东国晖（北京）律师事务所律师。委托代理人：张强，广东国晖（北京）律师事务所律师。原告庞小林（以下简称原告）与被告王雄（以下简称姓名）、北京远通鑫鑫商贸有限公司（以下简称鑫鑫公司）、北京闪送科技有限公司（以下简称闪送公司）、北京同城必应科技有限公司（以下简称同城公司）、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张旭君，王雄，闪送公司和同城公司共同委托代理人**毅，阳光北分委托代理人张强均到庭参加了诉讼。鑫鑫公司经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费17327.13元、住院伙食补助费1000元、残疾赔偿金151004.1元（含被扶养人生活费15024.1元）、鉴定费2450元、精神损害抚慰金1万元、误工费21000元、护理费13600元、营养费4500元、交通费1000元、扣除王雄垫付的1.6万元，共205881.23元。事实与理由：2018年5月11日，王雄驾驶鑫鑫公司名下的×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤，王雄负事故全部责任。肇事车辆在阳光北分投保交强险。王雄辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任，我是同城公司闪送员。肇事车辆在阳光北分投保交强险，没有三者险，肇事车辆是我从鑫鑫公司购买的。鑫鑫公司未作答辩。闪送公司和同城公司辩称，王雄是闪送员，事发时在进行闪送业务，但王雄不是公司员工，不受公司管理。公司收取的是一定比例的信息费，提供的是居间服务。阳光北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，肇事车辆作为非运营车辆经营闪送，改变车辆使用性质，我公司不同意赔偿。医疗费，应扣除非医保用药。营养费，认可60天。护理费，原告未提交护理人员的工资发放记录，不认可。精神损害抚慰金，法院认定。残疾赔偿金、被抚养人生活费，应按农业标准计算。诉讼费、鉴定费，不属于保险赔付范围。本院经审理认定事实如下：2018年5月11日15时许，在北京市朝阳区朝阳北路，王雄驾驶×××号车辆和骑电动自行车的原告发生交通事故，原告受伤，两车受损，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定王雄负事故全部责任。当日原告到武警北京总队医院住院到5月21日共计10天，经诊断为右手舟状骨骨折，右桡骨远端骨折，出院时医生建议原告休息一个月，住院费15122.3元。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计2204.83元。2018年12月17日北京中衡司法鉴定所出具鉴定结论，认为原告构成十级伤残，鉴定费2450元。案件审理过程中，阳光北分不认可鉴定结论，申请重新鉴定。2019年7月20日北京法源司法科学证据鉴定中心出具鉴定结论，认为原告构成十级伤残，误工期90-180日，护理期30-60日，营养期60-90日，鉴定费3150元。原告是居民家庭户口，提交在北京的暂住证和工资卡交易明细，按照城镇标准计算残疾赔偿金。原告的父亲庞某，1943年9月19日出生，母亲叶某，1947年7月11日出生，有四个子女，原告按照城镇标准计算父母的被抚养人生活费。原告提交xxx公司出具的证明，证明张某工资6800元，要求照此标准计算两个月的护理费。原告按照每月3500元计算6个月的误工费，每天100元计算10天的住院伙食补助费，每天50元计算90天的营养费，估算了精神损害抚慰金。原告认可王雄曾给付其16000元。王雄称其是同城公司员工，因为其有闪送员工号，同城公司也为其配发工服。同城公司认可其是闪送APP的运营主体，认可王雄是其闪送员，事发时在送件过程中，认可其为闪送员配发有“闪送”标志的服装，但称服装是为了宣传，不是工服。闪送公司提交同城公司和闪送员的格式合同，证明合同约定双方是商业合作关系，不是用人单位和劳动者之间的劳动关系，不受劳动法律法规调整。经询，同城公司称其经营的闪送APP发布除违禁品外的物品运送信息，由闪送员选择接单并负责运输，其不为闪送员提供交通工具，也不管闪送员使用什么交通工具，其只负责规定运送时间，运送收益闪送员获得80%，同城公司获得20%。王雄认可交通工具由其自己提供，称肇事车辆是其从鑫鑫公司购买的。本院认为，肇事车辆在阳光北分投保交强险，车辆是否改变使用性质，不属于交强险免赔范围，阳光北分应在保险责任范围内赔偿。保险责任外，王雄虽称其是同城公司雇员，但双方合同约定是合作关系，且是否接受运送任务闪送员有选择权，双方按固定比例分配运送收益，交通工具和运送成本由闪送员自担，闪送员自负盈亏，不符合雇佣关系外观，王雄作为肇事者应予赔偿，其已支付的1.6万元，本院作为已付款扣除。同城公司作为闪送APP的经营者，仅规定送达时间，对闪送员使用什么交通工具进行运送，闪送员和其使用的交通工具有无资格进行运送等都不进行审核，即让闪送员以“闪送”品牌的名义从事运送经营工作，应承担连带赔偿责任。医疗费，合法有据，本院支持。住院伙食补助费，符合法律规定，本院支持。残疾赔偿金，原告不以务农为生，本院支持按照城镇标准计算，原告的父母符合被抚养人条件，本院支持原告父母的被抚养人生活费。鉴定费，合法有据，本院支持。精神损害抚慰金，本院根据原告的伤残等级酌定。误工费，本院根据鉴定结论居中支持135天。护理费，本院根据鉴定结论居中支持45天，原告的计算标准缺乏工资发放记录、完税证明等佐证，本院不予采纳，按照北京市护理行业一般收费标准计算。营养费，本院根据鉴定结论酌定。交通费，金额合理，本院支持。鑫鑫公司经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告庞小林医疗费10000元、残疾赔偿金110000元，以上共计120000元；二、被告王雄、北京同城必应科技有限公司于本判决生效后七日内给付原告庞小林医疗费7327.13元、住院伙食补助费1000元、残疾赔偿金41004.1元、鉴定费2450元、精神损害抚慰金5000元、误工费15750元、护理费6750元、营养费3000元、交通费1000元，以上共计83281.23元（已支付16000元）；三、驳回原告庞小林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4621元，由原告庞小林负担577元（已交纳），由被告王雄、北京同城必应科技有限公司负担4044元（本判决生效后七日内交纳）。鉴定费3150元，由被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 薇人民陪审员  傅秋霞人民陪审员  杨 硕二〇一九年十二月二十三日书 记 员  颉晓杨