河南省鹤壁市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫06行终100号上诉人（原审原告）浚县维城新北中学（原浚县新北中学），住所地河南省浚县新镇镇蒋村。法定代表人李红旗，校长。委托代理人张春胜，该校工作人员。委托代理人丁保银，广东合盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）浚县人力资源和社会保障局，住所地河南省浚县黎阳路62号。法定代表人王文杰，局长。委托代理人李拥利，该局工作人员。委托代理人胡秀章，河南达剑律师事务所律师。原审第三人蒋阁，男，1982年8月13日出生，汉族，住河南省浚县。委托代理人梁保红，河南达剑律师事务所律师。上诉人浚县维城新北中学（以下简称新北中学）因与被上诉人浚县人力资源和社会保障局（以下简称浚县人社局）、原审第三人蒋阁工伤认定一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新北中学的委托代理人张春胜、丁保银，被上诉人浚县人社局的委托代理人李拥军、胡秀章，原审第三人蒋阁的委托代理人梁保红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹤壁市淇滨区人民法院一审认定，蒋玉芳系新北中学原后勤处主任，蒋阁系蒋玉芳之子。2018年11月22日下午17时30分左右，蒋玉芳到学校南大门查看门口南边地面施工情况，安排工作后到施工工地对面的饭店吃饭。18时18分左右，蒋玉芳吃过饭在横过永定公路回学校时发生交通事故，当场死亡。浚县公安交通警察大队第410621120180000297号道路交通事故认定书依据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第一项，认定蒋玉芳无责任。2018年12月10日，蒋阁向浚县人社局申请蒋玉芳工伤事故认定。浚县人社局受理后，根据蒋阁和新北中学提交的蒋玉芳工伤认定申请材料，经调查核实，于2019年1月28日作出浚人社工伤认字〔2019〕W-XX001号《鹤壁市认定工伤决定书》，并于2019年1月29日直接送达新北中学的代理人王连录及蒋阁的委托代理人杨守江。新北中学不服，提起诉讼。另查明：2019年8月22日，浚县民政局发放民办非企业单位登记证书，将浚县新北中学更名为浚县维城新北中学，法定代表人更换为李红旗。鹤壁市淇滨区人民法院一审认为，浚县人社局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出决定的法定职权。浚县人社局收到蒋阁提出的工伤认定申请，至作出浚人社工伤认字〔2019〕W-XX001号《鹤壁市认定工伤决定书》，并送达当事人的行政行为程序合法。浚县人社局根据蒋阁和新北中学提交的事实依据，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，认定蒋玉芳是在上下班途中发生交通事故致死亡，属于工伤。综上所述，浚县人社局作出的浚人社工伤认字〔2019〕W-XX001号《鹤壁市认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。新北中学要求撤销浚县人社局作出的浚人社工伤认字〔2019〕W-XX001号《鹤壁市认定工伤决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。鹤壁市淇滨区人民法院一审判决：驳回浚县维城新北中学的诉讼请求。新北中学上诉称：一、原审判决认定事实不清。浚县人社局作出被诉《鹤壁市认定工伤决定书》依据的是蒋阁提交申请书中的描述，但事故发生时蒋阁并不在场，却描述出详细的细节，显然不符合常理。而且蒋阁是蒋玉芳的儿子，其描述的事实容易存在偏差。浚县人社局在作出工伤认定时，只片面采纳蒋阁的说法，对新北中学的证据全部未予采纳。二、原审法院没有查明蒋玉芳外出期间从事的活动是与工作有关的公务活动，还是与工作无关的个人活动。蒋玉芳接受包工头宴请，其个人活动具有不正当性，不应受到法律保护。三、原审判决适用法律不具体、不明确。浚县人社局依据《工伤保险条例》第十四条第六项作出工伤认定，但是《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对“上下班途中”作出了明确规定。该条款第一项没有规定是往返于工作地与食堂，本案也不符合第二项的规定。新北中学有食堂，蒋玉芳无需外出吃饭，而蒋玉芳是在学校外的小饭馆吃饭，因此不能适用该条款第三项。即便适用第四项兜底条款，但蒋玉芳是从事与工作无关的个人活动，应被排除在合理时间和合理路线之外，不能认定为工伤。请求：1.撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611行初19号行政判决；2.撤销浚县人社局作出的浚人社工伤认字〔2019〕W-XX001号《鹤壁市认定工伤决定书》；3.诉讼费用由浚县人社局承担。浚县人社局辩称：一、浚人社工伤认字〔2019〕W-XX001号《鹤壁市认定工伤决定书》认定事实除了依据蒋阁提交的申请书的内容外，更重要的是依据蒋阁提交的证据材料，认为证据材料客观真实，足以证实蒋玉芳系上下班途中发生交通事故死亡的，符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定。二、蒋玉芳作为后勤主任，在学校外面从事维护、检查工作，去路边饭馆吃饭，进行生活所必须的生理活动，吃过饭以后回学校，具有正当性。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。蒋阁述称：一、蒋玉芳虽然在外有吃饭行为，但吃饭时还一直打电话安排工作，相关证据能够证明蒋玉芳只是简单吃了饭，并且在吃饭过程中不断安排工作。二、蒋玉芳并不是接受包工头宴请，而是在吃饭期间遇见了包工头，并非包工头事先邀请。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。二审庭审期间，新北中学申请证人吕某出庭作证，吕某陈述了事故发生当天与蒋玉芳一起吃饭的过程和经历。用以证明：1.蒋玉芳吃饭是个人行为；2.蒋玉芳的行为不具有正当性；3.蒋玉芳在吃饭过程中没有正常履行职务。经庭审质证，浚县人社局和蒋阁认为，蒋玉芳与吕某走出校门时没有被拦住，吃饭时是遇到包工头，包工头顺便帮他们结了帐，而非提前安排接受他人宴请。本院经审查认为，吕某系新北中学招生办主任，与新北中学有利害关系，其关于“蒋玉芳说晚上一起吃饭有人请客”的陈述无其他证据印证，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第（二）项的规定，不能单独作为定案依据。故对该证人证言的证明目的，本院不予采纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对“上下班途中”的几种情形亦作出了解释。“上下班途中”作为一个日常用语，应当从是否以上下班为目的、是否在合理时间、是否往返于工作地和居住地的合理路线等因素，并结合一般社会生活经验进行综合判断。本案的特殊性在于，蒋玉芳工作日一般在学校办公室居住，工作地和经常居住地发生重合。在这种情况下，结合蒋玉芳从事后勤工作的特点，其在查看工地后到学校对面饭店吃饭，是从事满足其“日常工作生活所需要的活动”，没有超过必要限度，符合生活常理。蒋玉芳吃饭后返回学校，是明确的以“上班”为目的。故本案符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”的情形，应当认定为工伤。新北中学上诉称蒋玉芳外出吃饭是接受他人宴请，没有证据支持，本院不予采信。《工伤保险条例》第十六条规定了排除工伤认定的三种法定情形，即因故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀的，不得认定为工伤或者视同工伤。由此可知，职工是否违反单位内部工作纪律，不属于上述排除工伤认定的法定情形。对此，国务院法制办对《关于职工违反企业内部规定在下班途中受到机动车伤害能否认定为工伤的请示》的复函（国法秘函[2005]315号）中亦认为，职工所受伤害只要符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中，受到机动车事故伤害的”规定，就应当认定为工伤。因此，新北中学上诉称蒋玉芳违反学校纪律、私自外出就餐的理由，不能成为阻却工伤认定的事由。浚县人社局依据各项证据材料作出浚人社工伤认字〔2019〕W-XX001号《鹤壁市认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，新北中学的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人浚县维城新北中学负担。本判决为终审判决。审判长  孙长付审判员  窦建文审判员  魏方方二〇一九年十二月九日书记员  张莹莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；二、《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十六条职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。三、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。四、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第（二）项下列证据不能单独作为定案依据：……（二）与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言；