湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0921民初1074号原告：骆介平，男，1968年9月20日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：宋力虎，湖南跃海律师事务所专职律师。被告：易建香，女，1962年8月16日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：段龙，湖南跃海律师事务所专职律师。被告：范建国，男，1951年6月16日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：潘蓉，湖南通程律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：彭婷，湖南通程律师事务所实习律师。原告骆介平与被告易建香、范建国所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告骆介平及其委托诉讼代理人宋力虎，被告易建香及其委托诉讼代理人段龙，被告范建国及其委托诉讼代理人潘蓉到庭参加诉讼，被告范建国的另一委托诉讼代理人彭婷经通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。骆介平向本院提出诉讼请求：1.确认原登记证号为“南国用（1996）字第Ｄ1005-01-10号”的国有土地使用证项下的土地使用权人为原告；2.确认原登记证号为“南房字第××号”的房屋所有权证项下的房屋所有权人为原告。诉讼过程中，原告增加诉讼请求即确认错误登记在易建香名下的南房权证字第××号房屋的所有权人为原告。事实和理由：1995年原告以南县中南蓄电池厂的名义与南县南洲运输公司签订了《关于有价转让厂房场地及水电设施的协议书》及《附件》，受让了南县南洲运输公司名下的土地和房屋。1996年原告办理了该土地和房屋的权属证书，证号分别为“南国用（1996）字第Ｄ1005-01-10号”和“南房字第××号”。1997年原告外出经商，遂将南县中南蓄电池厂交予被告易建香及其前夫莫建良（已因车祸死亡）保管并经营。1998年8月两被告登记结婚。2016年南县进行棚户区改造，原告的房屋在拆迁范围内，其在办理相关手续时方知上述土地和房屋已变更两被告名下，且新办权属证书，证号分别为“南国用（2003）字第Ｇ2003-Ｈ-277号”国有土地使用证、“南国用（2011）第858号”土地使用权证和“南房权证字第××号”房屋所有权证、“南房权证字第××号”房屋所有权证。原告为保护自己的财产权益，于2017年向南县人民法院提起行政诉讼，要求撤销上述两本房屋所有权证，法院经审理后已判决对上述两本房屋所有权证予以撤销及确认登记违法，并说明双方的权属争议可通过民事诉讼的途径予以解决。之后，原告多次找被告协商，均未解决这一问题。综上，遂向法院起诉，请求如前。易建香辩称，1.诉争土地及土地上的房屋是骆介平购买的，之后骆介平在土地上建设了房屋，土地面积大概有1000多平方米。2.将骆介平的土地、厂房登记在易建香名下，易建香均不知情，易建香从未办理任何变更土地的手续，也未签名。3.洪水和火灾并未毁坏骆介平的房屋。4.易建香的前夫莫建良、朱某与骆介平合伙经营南县中南蓄电池厂，该厂是骆介平登记的个体工商户。范建国辩称，1.骆介平不是本案第一项诉请关于土地权属的适格诉讼主体，骆介平无诉讼主体资格。南国用（1996）字第Ｄ1005-01-10号国有土地使用证登记的使用权人是南县中南蓄电池厂，与骆介平无关。2.第一项诉请的土地证已经注销，该土地证所载土地已不具备民事可诉性。南国用（1996）字第Ｄ1005-01-10号国有土地使用证早已被注销，使用权人仅对注销土地的行政行为有行政可诉性，骆介平已经在沅江市人民法院行使了该行政诉权，骆介平自知主体不适格和超过了行政起诉期限而撤诉。该土地证已注销，物权已灭失，故不具备民事上的可诉性，且政府部门及南县国土局将土地重新出让和办理了新的土地证，所以，所有权人就已经丧失了诉权。3.诉争土地及骆介平房屋来源不明，骆介平存在提供瑕疵证据的情形。其提交的《关于有价转让厂房场地及水电设施的协议书》是复印件，但之前一系列诉讼中没有看到该协议原件，就该协议出具证明的机关也有反复性，没有可信度。南县南洲运输公司将土地转让给南县中南蓄电池厂，南县南洲运输公司是否有权利转让该土地，无法确定。4.诉争土地办证程序不合法，是否办理过存疑。在南县人民法院（2017）湘0921行初14号行政诉讼庭审笔录中，骆介平已言明国土证是否办理其本人并不知情。骆介平无国土证原件，无办证相关费用的缴纳凭证。被告有理由相信骆介平从未取得过诉争土地的国土证。5.骆介平房产证已经注销，其物权已经灭失，骆介平不具备诉讼主体资格。其提交的南房字第××号房屋所有权证早已被依法注销，沅江市人民法院作出的（2018）湘0981行初47号裁定书载明了该事实，物权已灭失，骆介平的诉求权利已经不复存在，其不是本案适格的诉讼主体。6.骆介平房屋办证程序不合法，相关部门无产权档案，无产权证原件，是否办理过存疑。骆介平无产权证原件，无独立档案。结合南县人民法院（2017）湘0921行初14号行政诉讼庭审笔录内容，其并未取得过房产证。7.骆介平的房屋已因火灾水灾灭失，不复存在。本案想要确权的房屋在哪里，骆介平不能证明。因为根据骆介平提供的房产证显示是砖木结构，该房屋位于南县藕池河岸，因为南县多发水灾，经营人离开南县，该房屋在1996年水灾中受损，后来因为火灾，已经灭失，该情况当时已经居委会证明。即使该房屋真实存在过，但是已经灭失，且骆介平疏于管理，该房屋已经不存在了。易建香与骆介平是姻亲关系，骆介平对房屋的灭失应当知道，但是没有通过其他途径救济，因此骆介平已经放弃了该房屋。后范建国和易建香经法定流程新建了房屋。南县城市棚户区改造指挥部的实地测绘图，与范建国、易建香的房屋平面图一致，可见现存待拆迁房屋属于范建国、易建香的房屋。8.应排除易建香在本案或其他关联案件中的证人证言及其提交的否认范建国是涉诉房屋所有权人、涉诉土地使用权人的证据。易建香与范建国原系夫妻关系，因感情破裂，法院判决离婚，易建香对范建国存在怨恨；易建香与骆介平系姻亲关系，双方往来频繁，其与本案存在重大利害关系。因此，易建香在本案或其他关联案件中对范建国不利的证人证言及其提交的否认范建国是涉诉房屋所有权人、涉诉土地使用权人的证据应予排除。9.涉案房屋南房权证字第××号，是两被告夫妻关系存续期间获得的财产，为夫妻共同财产。房屋登记在易建香名下，两被告在该房屋内生产、生活了20年，后因办厂需要，向银行贷款作为抵押担保。两被告就涉诉房产的拆迁款应优先偿还夫妻共同债务及银行贷款。综上，骆介平的诉讼请求均无任何事实和法律依据。恳请法院驳回骆介平的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：骆介平提交的证据：1.《关于有价转让厂房场地及水电设施的协议书》、《关于有价转让厂房场地的附件》、《保全证人证言公证书》，旨在证明诉争土地及房屋等财产的来源系骆介平从南县南洲运输公司受让所得。易建香质证无异议。范建国质证对证据三性均有异议，没有原件，南县人民政府就同一证据出具三份证明，真实性无法确认，合法性也存在问题，不能确定南县南洲运输公司是否有权转让。根据本院依职权在南县复印调取的该两份协议（调查情况详见后述内容），确认骆介平提交的两份协议的真实性，对骆介平作为南县中南蓄电池厂的代表与南县南洲运输公司的代表段德凤签订了该两份转让协议的事实予以认定。2.南国用（1996）字第Ｄ1005-01-10号国有土地使用权证复印件、南房字第××号房屋所有权证复印件，旨在证明骆介平对诉争土地及房屋等财产已取得权属，系财产权利人。易建香质证无异议。范建国质证认为土地证是以南县中南蓄电池厂的名义登记的，非骆介平名下，达不到其证明目的，且产权证上有“注销”字样，即使曾经取得，现在已经没有了。房屋的登记权证上登记性质是集体所有，非个人所有。本院对诉争土地曾登记在南县中南蓄电池厂名下，并办理南国用（1996）字第Ｄ1005-01-10号国有土地使用证，及原南房字第××号房屋所有权登记在骆介平名下的事实予以认定。3.《转户申请报告》、《用水合同》，旨在证明原来的用水户主是骆介平，易建香的转户申请中显示为租用，骆介平系诉争土地及房屋等财产的权利人。易建香质证认为情况是真实的，但“报告”不是本人申请办理的，对用水合同也不知情。范建国质证对证据三性均有异议，两份书证上面的易建香的签名是不一致的；合法性也无从谈起，根据该份证据描述的内容表述为木材厂，用水合同中也标注了原木材厂转户，骆介平并未办理过木材厂，证据内容与事实完全不符。本院对在1998年6月18日将骆介平用水户头变更为易建香户头的事实予以认定。4.南县人民法院（2017）湘0921行初15号案件庭审笔录，旨在证明南县中南蓄电池厂已办理工商登记，登记的是个体工商户，业主是骆介平，同时证明诉争土地及房屋等财产的权利人为骆介平。易建香质证无异议。范建国质证对该庭审笔录中证人张某证言的三性均有异议，是否是个体工商户，没有相关的文件证明，证言只是一句话，不符合关键证据的认定标准。证人的证言具有明显的倾向性，笔录中的发言也与事实不符。但能够证明莫建良、朱某及骆介平是三人合伙。经审阅，在该行政诉讼案件庭审笔录中，证人张某到庭证实其系当时南县南洲工商所的工作人员，亲自办理了南县中南蓄电池厂为个体工商户的工商登记，户主为骆介平。另骆介平还陈述曾到过工商部门进行查询，已无任何档案资料，原因是工商管理部门四年一次年审，因未申请年审，导致档案未保存。在本案中，骆介平未申请张某出庭作证，张某是否在工商部门工作，骆介平未提交证据证实。南县中南蓄电池厂是否为个体工商户，经营者是否为骆介平，除张某在行政诉讼庭审中作证外无其他证据佐证。本院不采信行政诉讼案件中证人张某的证言，理由是张某系事件的亲历者应提交相应证据予以证明，20多年前工作业务上的事情，仅凭回忆来确定，不具有高度盖然性，张某的证言系孤证，不足以证明骆介平所主张的事实。5.南县人民法院（2017）湘0921行初14、15号行政判决书各一份、益阳市中级人民法院（2017）湘09行终106、107号行政判决书各一份、南国用（2011）第858号国有土地使用权证复印件，旨在证明①骆介平是适格的诉讼主体；②骆介平取得诉争土地及房屋等财产来源的真实性、合法性已被生效判决确认；③对登记在南县中南蓄电池厂名下的南国用（1996）字第Ｄ1005-01-10号国有土地使用证的真实性予以确认，其权利人为骆介平；④南县国土资源局颁发给范建国的南国用（2011）第××号国有土地使用证不合法；⑤骆介平的南国用（1996）字第Ｄ1005-01-10号国有土地使用证和范建国的南国用（2011）第858号国有土地使用证登记的土地位置系同一位置；⑥诉争土地上的房屋，转移登记在范建国名下的南房权证字第××号房屋所有权证已被依法判决确认违法及应依法撤销而没有撤销的理由；⑦诉争土地上的房屋，转移登记在易建香名下的南房权证字第××号房屋所有权证已被依法判决撤销。易建香质证无异议。范建国质证认为该判决认定了《关于有价转让厂房场地及水电设施的协议书》、《关于有价转让厂房场地的附件》，但在判决后，所调取的证据南县人民政府经济发展办公室的说明可以推翻该事实，现诉争房产证、土地证已经注销，行政判决没有考虑此情况。本院就生效法律文书所确定的相关事实予以采纳。6.益阳市人民检察院不支持监督申请决定书两份，旨在证明范建国对益阳市中级人民法院（2017）湘09行终106、107号两份判决书不服，向益阳市人民检察院提起监督申请，现已回复不支持监督申请。易建香质证无异议。范建国的质证意见与证据5的质证意见一致。本院就生效法律文书所确定的相关事实予以采纳。易建香未向本院提交证据。范建国提交的证据：1.南国用（1996）字第Ｄ1005-01-10号国有土地使用证复印件、沅江市人民法院（2019）湘0981行初78号案件起诉书，旨在证明南国用（1996）字第Ｄ1005-01-10号国有土地使用证登记的使用权人是南县中南蓄电池厂，骆介平在行政诉讼中提供的该证复印件系其以“ｐｓ”技术去掉“注销”二字的方式所伪造，实际上该证早已被注销，且骆介平明知。骆介平质证认为其土地来源是合法的，不知是谁以易建香的名义办理了新证，因此才会在该证上面出现了“注销”两字。易建香质证意见与骆介平一致。本院就使用权人为南县中南蓄电池厂的南国用（1996）字第Ｄ1005-01-10号国有土地使用证上注明了“注销”字样的事实予以认定。2.沅江市人民法院（2019）湘0981行初77、78号两案的起诉书、开庭通知书、答辩状，旨在证明骆介平已行使了对注销土地的诉权，后因主体不适格和超过了行政起诉期限，自知会败诉便自行撤诉。骆介平质证对其证明目的有异议，撤诉是骆介平的法定权利，只能说明骆介平已撤诉。易建香质证意见与骆介平一致。本院认为本组证据不能达到范建国的举证目的，对本组证据不予采纳。3.南县人民政府经济发展办公室的《关于有价转让厂房场地及水电设施的协议书》复印件有关情况的说明、《关于有价转让厂房场地及水电设施的协议书》，旨在证明骆介平在行政诉讼中提交的《关于有价转让厂房场地及水电设施的协议书》并非真实存在，系其伪造。骆介平质证对证明目的有异议，提交的转让协议是从南县人民政府调取的。易建香质证意见与骆介平一致。本院依职权在南县复印调取了该份协议（调查情况详见后述内容），故确认该份协议的真实性，对骆介平作为南县中南蓄电池厂的代表与南县南洲运输公司的代表段德凤签订了该两份转让协议的事实予以认定。4.南县人民法院（2017）湘0921行初14号案件庭审笔录131页、153页，旨在证明骆介平言明国土证是否办理其并不知情，骆介平从未取得过诉争土地的国土证。骆介平质证认为其当时购买房地产出了钱后，是委托南县南洲运输公司书记段德凤办理的过户手续，所以对办理情况不知情，但南县中南蓄电池厂登记的是个体工商户，业主是骆介平。易建香质证意见与骆介平一致。本院根据依职权调取的证据南县中南蓄电池厂国有土地使用权发证资料档案（调查情况详见后述内容），确认诉争土地曾登记在南县中南蓄电池厂的名下，并办理南国用（1996）字第Ｄ1005-01-10号国有土地使用证的事实。5.南房字第××号房屋所有权证复印件、沅江市人民法院（2018）湘0981行初47号行政裁定书，旨在证明骆介平在行政诉讼中提交的南房字第××号房屋所有权证复印件不完整，实际上该房屋所有权证早已被依法注销。骆介平质证对证明目的有异议，房产证的留底档案在原南县房产局，不能因为有“注销”二字就否认骆介平的权利。易建香质证意见与骆介平一致。本院对该房产证上南县房地产管理局于2018年8月16日注明了“该证已由我局收回并已注销”内容的事实予以认定。6.南县人民法院（2017）湘0921行初14号案件庭审笔录128页、143页，旨在证明骆介平言明房产证是否办理其并不知情，南房字第××号房屋所有权证无独立档案，无房产证原件，骆介平从未取得过该房产证。骆介平质证认为是相关行政机关的责任，以此说明骆介平的权利有瑕疵是不合理的，房屋办理了房产证，权利人是骆介平。易建香质证意见与骆介平一致。本院根据行政诉讼案件生效法律文书对南房字第××号房屋所有权证来源于南县档案馆，并确认其真实性、关联性的认定意见予以采纳。7.百度地图卫星图、国家企业信用信息网工商信息、南县老正街居委会证明，旨在证明骆介平长期在外工作，对房屋疏于管理，诉争所在地的房屋因水灾火灾灭失后，范建国经审批重新修建了房屋。骆介平质证认为其无论从事几种职业，都不会影响其权利，卫星图、工商信息与本案没有关联，居委会证明，是出于办理相关行政许可的需要，但对相关事实的确认是有瑕疵的，证明的事实与实际事实不符，该证明上只有公章，没有具体经办人，不符合证据规范。易建香质证意见与骆介平一致，且自己一直生活在此处，当年的水灾、火灾没有造成房屋灭失。本院审查认为，百度地图卫星图、国家企业信用信息网工商信息与本案不具有关联性，不予采纳；南县老正街居委会证明来源于南县国土局档案馆，能够客观反映本案的相关事实，本院予以采纳。8.南县棚户区改造项目征收评估结果分户表及实地测绘图、两被告房屋所有权的房屋平面图、骆介平的房产证图纸，旨在证明拆迁房屋系范建国所有。骆介平质证认为通过测绘图不能证明房屋是范建国的，骆介平对房屋进行了改建，是有变化的，因此，达不到范建国的举证目的。易建香质证意见与骆介平一致。本组证据不能证明房屋所有权的归属是谁，不能达到其证明目的，本院不予采纳。9.南县人民法院（2014）南法民一初字第206号民事判决书、南县人民法院（2017）湘0921行初14号案件庭审笔录，旨在证明易建香与范建国感情不和，与本案存在重大利害关系，及骆介平与易建香系姻亲关系。骆介平质证认为与易建香是姻亲关系是事实，易建香与范建国以前确实是夫妻，易建香不是本案证人，是本案的被告，易建香可在其认知范围内作出自己的陈述。易建香质证对其证明目的有异议，自己是本案被告，本案涉及的产权纠纷，产权名义上是登记在自己名下，如果属实，会对自己的利益寸步不让，但应尊重事实。本院认为易建香在诉讼中认可骆介平所主张的事实，但范建国持异议，骆介平仍应就所主张的事实提交证据予以证明。10.南县人民法院（2012）南法民二初字第183、207号民事判决书、南县人民法院查封笔录和查封扣押财产清单，旨在证明两被告在涉诉房屋生产生活期间负债无力偿还，涉诉房屋已抵押贷款，财产已被查封扣押。骆介平质证认为证据与本案没有关联性，对于负债情况，依据法律规定处理。易建香质证认为证据与本案无关联。本院就相关涉案房产办理了抵押登记，及两被告因负债，相关财产被执行法院查封的事实予以认定。本院依职权调取的证据：2019年9月10日在南县档案馆调取的证据：1.南县中南蓄电池厂国有土地使用权发证资料档案。含：①土地登记卡、②土地登记申请书、③地籍调查表。骆介平、易建香质证无异议。范建国质证对证据真实性无异议，合法性有异议，该档案资料不全，申请、审批、通过的流程没有体现出来，关联性有异议，是南县中南蓄电池厂所有的土地，是集体所有，与骆介平没有关系。2.易建香取得（2003）字第Ｇ2003-Ｈ-277号国有土地使用权证的相关档案资料。含：①南县中南蓄电池厂国有土地使用权证（载明了注销）、②土地登记审批表、③关于申请办理土地登记的报告、④南县南洲蓄电池厂营业执照。骆介平质证对证据真实性无异议，但是对内容有意见，报告的内容不真实，系骗取变更登记，报告中“于1993年前将南洲运输公司的房屋、土地一并转让给易建香”，1993年的时候易建香没有在南县，证据证明易建香系骗取登记，但办理土地登记具体谁办理的，不清楚。易建香质证认为将证办在易建香名下，易建香本人不知情，关于申请办理土地登记的报告中没有易建香本人的亲笔签名。范建国质证对证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议，这是登记在易建香名下的Ｇ2003-Ｈ-277号土地所有权证的档案，与本案没有关联性。如果骆介平认为这份土地有问题，应当先申请行政撤销，没有撤销之前，是具有法律效力的。3.范建国取得南国用（2001转让）字第Ｇ006号国有土地使用权证的相关档案资料。含：①南国用（2001转让）字第Ｇ006号国有土地使用权证、②变更土地登记审批表、③土地登记发证审批表、④土地使用权转让合同、⑤国有土地使用权出让合同、⑥南县人民政府国有土地转让审批表。骆介平质证对证据的来源及真实性无异议，但合法性有异议，骆介平与南县南洲运输公司签订转让合同的时间是1995年，范建国与经委签订转让合同的时间是2001年，南县经委属于无权处分。易建香的质证意见与骆介平一致。范建国质证对证据真实性、合法性无异议，但关联性有异议，本案任何一项诉请与该宗土地之间没有任何关联，政府有该宗土地，是有权进行处分的。4.范建国续期取得南国用（2011）第858号国有土地使用权证的相关档案资料。含：①土地登记审批表、②土地登记卡表、③土地归户卡、④南县人民政府国有土地出让审批单。原、被告质证意见与上述第3组证据意见一致。本院对南县自然资源局的调查函、南县自然资源局的复函及提交的相关证据。本院于2019年9月18日向南县自然资源局发出调查函，该局于2019年11月4日复函，调查及复函内容为：1.南县中南蓄电池厂南国用（1996）字第D1005-01-10号国有土地使用证注销原因，即物权消灭的内容。该局复函称，2003年由南县南洲蓄电池厂（易建香）申请换证登记，南国用（1996）字第D1005-01-10号权利人南县中南蓄电池厂，变更为南国用（2003）字第G2003-H-277号权利人南县南洲蓄电池厂（易建香），法人代表：范建国、易建香。南国用（1996）字第D1005-01-10号证注销。2.两被告分别取得南国用（2003）字第G2003-H-277号证和南国用（2011）第858号证的法定原由，及物权的设立、变更、转让等相关内容。该局复函称，2003年由南县南洲蓄电池厂（易建香）申请换证登记，南国用（1996）字第D1005-01-10号权利人南县中南蓄电池厂，变更为南国用（2003）字第G2003-H-277号权利人南县南洲蓄电池厂（易建香），法人代表：范建国、易建香；2011年4月范建国提出办理土地续期，南国用（2001转让）字第G006号证变更为南国用（2011）第858号证，权利人：范建国。3.易建香南国用（2003）字第G2003-H-277号证红线图范围是否含盖范建国南国用（2011）第858号证红线图范围。该局复函称，已含盖。4.南县中南蓄电池厂南国用（1996）字第D1005-01-10号证红线图范围与易建香南国用（2003）字第G2003-H-277号证红线图范围是否系同一位置。该局复函称，是同一位置。骆介平质证认为证据证明权利人是南县中南蓄电池厂，后面变更办理新证的位置与南县中南蓄电池厂位置是重合的，但是如何变更过来的，没有事实和法律依据，对其他证据资料没有异议。易建香质证意见与骆介平一致。范建国质证认为确认了中南蓄电池厂的证件已经注销，虽然是换证，但经过了合法的手续，如果骆介平对手续有异议，应该走行政途径。本院对南县人民政府的调查函、南县人民政府的复函及提交的南县南洲运输公司与南县中南蓄电池厂签订的《关于有价转让厂房场地及水电设施的协议书》、《关于有价转让厂房场地协议附件》。本院于2019年11月5日向南县人民政府发出调查函，就范建国名下的南国用（2011）第858号国有土地，是由你单位经济委员会转让给范建国，请你单位提交对该宗土地拥有处分权的相关资料证据，及将土地转让的相关情况一并函复。该单位于2019年11月15日复函称，南县南洲运输公司与南县中南蓄电池厂签订的《关于有价转让厂房场地及水电设施的协议书》现存于南县镇经委23号案卷；南县镇经委与范建国签订的《土地使用权转让合同》、申请人易建香《关于申请办理土地登记的报告》我镇并无存档。骆介平质证认为证据清楚地反应了其对土地取得的来源，对该组证据没有异议。易建香质证无异议。范建国质证认为南县人民政府经济发展办公室三次就本组证据进行了不同的证明，第一次证明协议复印属实，第二次说明没有协议原件和复印件，第三次又证明复印属实，复印属实处仅盖有公章，没有经办人签名，要求对该证据予以排除。上述本院依职权调查的证据，能够客观反映本案的基本事实，可作为本案认定案件事实的依据，依法予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年，南县南洲运输公司（甲方）与南县中南蓄电池厂（乙方）签订了《关于有价转让厂房场地及水电设施的协议书》和《关于有价转让厂房场地协议附件》，双方约定甲方有价转让大小厂房11间（均系平房），占地面积400平方米，右侧空坪一块400平方米（含前左右围墙），及内外水电设施以115000元转让给乙方，甲方负责房地产手续的办理和承担转让所需的税费等。段德凤（时任甲方单位支部书记）代表甲方，骆介平代表乙方在合同上签字并盖公章，南县人民政府经济委员会作为主管部门进行监证并加盖公章。1996年1月20日，骆介平取得南房字第××号房屋所有权证，该证载明：所有权性质为集体，房屋层数为一层，建筑面积149.1平方米。该宗土地于1996年办理了南国用（1996）字第Ｄ1005-01-10号国有土地使用证，该证载明：土地使用者为南县中南蓄电池厂，土地使用权总面积979.39平方米，其中建筑占地446.12平方米。根据本院在南县档案馆调取的该宗土地的使用权发证档案资料内容显示，1996年5月9日的土地登记申请书载明南县中南蓄电池厂单位性质为集体；同年5月11日的地籍调查表载明土地使用者南县中南蓄电池厂性质为集体；土地登记卡却载明土地使用者南县中南蓄电池厂单位性质为个人，土地面积为1003.54平方米。南县中南蓄电池厂于1995年开始，由骆介平、朱某、莫建良（系易建香之前的丈夫，已过世）三人合伙经营至1997年散伙。1997年骆介平外出经商，南县中南蓄电池厂及相关财产由易建香和莫建良经营管理。1998年3月，莫建良因车祸去世。1998年8月26日，两被告登记结婚，并在该厂内生产生活。1999年1月16日，南县老正街居委会出具证明，证明：“易建香前夫98年3月车祸亡故，6月洪水猛涨，厂房、住房全部被水淹，11月因电失火又将厂房、住房烧毁，在亲朋好友的借助下，现房屋已基本修建完工。根据本人要求，请求房产部门办理或变更住房所有权，办理有关证件。”南房权证字第××号南县房屋登记核发权证申请表（房屋产权档案资料）载明：“申请人为易建香，申请日期1999年1月18日，房屋坐落老正街赤松亭，所有权人为易建香，产权证件内容为南房字第××号，登记种类为换证，房屋层数为一层，设计用途为厂房，建筑面积371.54平方米。”经南县房地产管理局审批，颁发了南房权证字第××号房屋所有权证。2017年4月11日，骆介平以南县国土资源局为被告，以易建香、范建国为第三人提起行政诉讼，本院于2017年9月22日作出（2017）湘0921行初14号行政判决，认定登记在骆介平名下的南房字第××号房屋所有权证与登记在易建香名下的南房权证字第××号房屋所有权证的房屋系同一位置的房屋。并认为，南县房屋登记核发权证申请表登记种类一栏注明系换证，产权证件内容一栏为南房字第××号房屋所有权证，南县国土局与易建香均未提供相关合同、协议、证明等证据证明被诉行政行为是基于何种原因启动转移登记，无法知晓诉争房屋是通过何种方式变更的权属关系；南县房地产管理局在易建香未提供房屋权属来源相关证明材料，未审查该行政行为的权属来源的情况下，即为易建香颁发了房屋所有权证的行为，主要证据不足，事实认定不清。判决撤销南房权证字第××号房屋所有权证。范建国不服判决上诉，益阳市中级人民法院维持了原判。南房权证字第××号南县房屋登记核发权证申请表（房屋产权档案）载明：“申请人为范建国，申请日期1999年1月18日，房屋坐落老正街赤松亭，所有权人为范建国，产权证件内容为南房字第××号，登记种类为换证，房屋层数为一层，设计用途为住房，建筑面积182.39平方米。”经南县房地产管理局审批，颁发了南房权证字第××号房屋所有权证。2011年5月12日，范建国以该房产担保向中国农业银行南县支行贷款150000元，并办理了抵押权登记。2017年4月11日，骆介平以南县国土资源局为被告，以易建香、范建国、中国农业银行南县支行为第三人提起行政诉讼，本院于2017年9月22日作出（2017）湘0921行初15号行政判决，认定登记在骆介平名下的南房字第××号房屋所有权证与登记在范建国名下的南房权证字第××号房屋所有权证的房屋系同一位置的房屋。并认为，南县房屋登记核发权证申请表登记种类一栏注明系换证，产权证件内容一栏为南房字第××号房屋所有权证，南县国土局与范建国均未提供相关合同、协议、证明等证据证明被诉行政行为是基于何种原因启动转移登记，无法知晓诉争房屋是通过何种方式变更的权属关系；南县房地产管理局在范建国未提供房屋权属来源相关证明材料，未审查该行政行为的权属来源的情况下，即为范建国颁发了房屋所有权证的行为，主要证据不足，事实认定不清。判决撤销南房权证字第××号房屋所有权证。范建国不服判决上诉，益阳市中级人民法院认为，房地产行政主管部门为范建国颁发南房权证字第××号房屋所有权证，主要证据不足，但中国农业银行南县支行在对涉案房屋所有权设定抵押并办理抵押登记时，范建国出具的房屋所有权证在当时是合法有效的，应当认定其履行了审慎的注意义务，应适应善意取得制度，对其抵押权予以保护。判决：一、撤销南县人民法院（2017）湘0921行初15号行政判决；二、确认南县房地产管理局颁发给范建国南房权证字第××号房屋所有权证房屋行政登记行为违法。2001年2月20日，南县人民政府经济委员会（现系经济发展办公室）作为转让方与受让方范建国签订土地使用权转让合同，转让工业用地118.76平方米。合同未约定转让金额，范建国认可未向转让方支付转让费用。同日南县国土管理局作为出让方（甲方）与受让方范建国（乙方）签订国有土地使用权出让合同（划拨土地使用权补办出让合同），该合同载明，甲方出让给乙方的土地原为划拨土地，土地使用者为经委，土地使用权证号未填写，宗地编号未填写，面积为118.76平方米，出让年限为10年，出让金为3238元。次日，南县国土局为范建国颁发南国用（2001）转让字第××号国有土地使用证，使用权类型为出让，使用面积为118.76平方米，终止日期为2011年2月止。该宗地出让年限到期后，范建国申请延长，南县国土局于2011年3月18日为范建国颁发了南国用（2011）第××号国有土地使用证，终止日期为2071年2月20日。该国有土地使用权红线图范围在中南蓄电池厂南国用（1996）字第Ｄ1005-01-10号国有土地使用权红线图范围之内。2000年9月26日，易建香、范建国作为经营者，登记了字号为南县南洲蓄电池厂的个体工商户。2003年9月5日，易建香（名字字体为电脑打印，非签名书写）及南县南洲蓄电池厂（盖公章）作为申请人向南县国土局提出《关于申请办理土地登记的报告》，称，“申请人易建香，现系蓄电池厂私营业主（原企业）。在政府的批准下、鉴证下，经双方同意，于1993年前将南洲运输公司（原企业），自有房屋土地，占地面积1002.8平方米，房屋、土地一并转让给易建香，至今未办理国土手续，故此，特申请贵局办理有关国土手续。”南县人民政府在报告上注明情况属实并盖公章。南县国土局于2003年9月30日颁发土地使用者为易建香的南国用（2003）字第Ｇ2003-Ｈ-277号国有土地使用证，使用面积为1002平方米，使用权类型为划拨，并将登记在南县中南蓄电池厂名下的南国用（1996）字第Ｄ1005-01-10号国有土地使用证注销。根据本院调取的南国用（2003）字第Ｇ2003-Ｈ-277号国有土地使用证档案资料显示，档案中载明的土地使用者为南县南洲蓄电池厂（易建香）。该国有土地使用权红线图范围与中南蓄电池厂南国用（1996）字第Ｄ1005-01-10号国有土地使用权红线图范围是同一位置。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条规定，“因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。当事人已经在行政诉讼中申请一并解决上述民事争议，且人民法院一并审理的除外。”按照该规定，骆介平可就不动产物权归属向法院提起民事诉讼，故对范建国抗辩诉争房地产权属证件已被行政部门注销，所涉不动产不具有民事可诉性的意见，本院不予采信。关于骆介平主张确认原登记证号为南国用（1996）字第Ｄ1005-01-10号的国有土地使用证项下的土地使用权人为骆介平的诉讼请求，是否支持的问题。南县中南蓄电池厂通过受让南县南洲运输公司的土地取得诉争土地的权属，南县国土局颁发了南国用（1996）字第Ｄ1005-01-10号国有土地使用证，登记的使用权人为南县中南蓄电池厂。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”因此，骆介平应举证证明其为登记在中南蓄电池厂名下的国有土地使用权的真实权利人。本案中，骆介平就其主张提交了证人张某在本院（2017）湘0921行初14号行政案件庭审中出庭作证的证人证言，证人张某证实南县中南蓄电池厂的工商登记系其在南县工商所工作期间亲自办理，系个体工商户，经营者为骆介平，因年审四年一次，现已无工商登记的档案资料。南县中南蓄电池厂是否属于已登记的个体工商户，经营者是谁，组成形式是个人经营还是家庭经营等，原则上应由工商行政管理部门予以证明，即使登记后档案未保存或遗失，也应当由工商行政管理部门作出声明，并通过其他辅助证据予以证明。证人张某的证言系骆介平该主张的唯一证据，张某是否系工商登记亲历者，骆介平未提交证据证实。另外，在本院（2017）湘0921行初14号行政案件庭审中出庭作证的证人朱某证实，南县中南蓄电池厂于1995年起由其和骆介平、莫建良三人合伙经营。本案中，骆介平认可三人合伙的事实，南县中南蓄电池厂是否为合伙企业，无法排除。加之骆介平不能证明三人合伙时诉争土地不属于合伙财产，或三人散伙时，骆介平取得诉争土地的物权。故骆介平主张的本项诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。关于骆介平主张确认原登记证号为南房字第××号的房屋所有权证项下的房屋所有权人为骆介平的诉讼请求，是否支持的问题。根据庭审查明的事实，原南房字第××号的房屋所有权证登记的房屋所有权人为骆介平，故本院对骆介平的本项诉讼请求予以支持。关于骆介平主张确认错误登记在易建香名下的南房权证字第××号房屋的所有权人为骆介平的诉讼请求，是否支持的问题。南县老正街居委会出具的证明，证实1998年6月厂房、住房全部被水淹，11月因电失火又将厂房、住房烧毁，易建香在亲朋好友的借助下，现房屋已基本修建完工。同月18日，易建香的房屋登记核发权证申请表载明了登记种类为换证，产权证件内容为南房字第××号房屋所有权证。骆介平名下的原南房字第××号房屋所有权证面积为149.1平方米，而登记在易建香名下的南房权证字第××号房屋所有权证面积为371.54平方米，后证面积大于前证面积。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”按照上述规定，骆介平应举证证明其为登记在易建香名下的南房权证字第××号房屋所有权的真实权利人。且主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基础事实承担举证证明责任。因骆介平举证不能，故本院对骆介平的本项诉讼请求不予支持。综上所述，对骆介平主张确认原登记证号为南房字第××号的房屋所有权证项下的房屋所有权人为骆介平的诉讼请求，予以支持；对骆介平主张确认原登记证号为南国用（1996）字第Ｄ1005-01-10号的国有土地使用证项下的土地使用权人为骆介平的诉讼请求，及主张确认错误登记在易建香名下的南房权证字第××号房屋的所有权人为骆介平的诉讼请求，不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下:一、确认原登记证号南房字第××号房屋所有权证项下的房屋所有权人为骆介平；二、驳回骆介平的其他诉讼请求。案件受理费80元，由骆介平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  陈俊广审 判 员  黄 琳人民陪审员  熊姣英二〇一九年十二月二十三日法官助理孙苹书记员曾庆莹附：本案适用的法律条文一、《中华人民共和国物权法》第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。当事人已经在行政诉讼中申请一并解决上述民事争议，且人民法院一并审理的除外。第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。三、《最高人民法院关于适应的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。