山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0802民初3907号 原告：中煤第五建设有限公司第三十一工程处。 委托诉讼代理人：杨钢，江苏运通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦乐祥，男，该公司法律事务部部长。 被告：运城市贝格投资管理服务有限公司。 被告：张丽娟，女。 被告：杨正社，男。 原告中煤第五建设有限公司第三十一工程处（以下简称中煤五建公司第三十一工程处）与被告运城市贝格投资管理服务有限公司（以下简称贝格投资公司）、张丽娟、杨正社票据损害责任纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中煤五建公司第三十一工程处的委托诉讼代理人杨钢、焦乐祥，被告贝格投资公司法定代表人即被告张丽娟、被告杨正社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告贝格投资公司向原告支付30万元，并承担原告为张某某案件支付的一、二审诉讼费11600元；2、判令被告贝格投资公司以上述金额311600元为本金，按同期银行贷款利率向原告支付自2016年10月10日至全部履行完付款义务时的利息；3、判决被告张丽娟、杨正社对上述损失承担补充赔偿责任；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年10月28日，原告中煤五建公司第三十一工程处与被告贝格投资公司法定代表人张丽娟协商，原告用一张l00万元的银行承兑汇票换取被告贝格投资公司面额为50万元、30万元、20万元的银行承兑汇票各一张。其中30万元银行承兑汇票的出票人是重庆市中通医药有限公司，付款人为重庆三峡银行股份有限公司高新银行，收款人是重庆市发通医药有限公司，票面金额为人民币30万元整，承兑人为重庆三峡银行。2014年10月29日，原告将该30万元银行承兑汇票付给张某某，以抵顶欠张某某的配件款、修理费。2015年张某某到重庆三峡银行提示票据要求付款，重庆三峡银行于2015年4月14日出具了《拒绝付款理由书》以“法院裁定该票据失效”为由拒绝付款。由于票据无法承兑，2016年张某某将原告诉至山西省乡宁县人民法院。2016年1月20日，乡宁县法院作出(2015)乡民初字第00985号民事判决书，由原告支付张某某欠款30万元，案件受理费5800元由原告承担。原告不服该判决，上诉至山西省临汾市中级人民法院，临汾市中级人民法院于2016年6月13日作出(2016)晋10民终675号民事判决，驳回上诉，维持原判，二审案件受理费5800元由原告承担。2016年10月9日，原告将欠款及案件受理费支付给张某某，张某某给原告出具收款收据。原告认为，原告从被告处换取的30万元承兑汇票因己失效，导致原告另行支付张某某30.58万元及二审上诉费5800元，被告应予赔偿。经协商未果，诉至人民法院，请求依法维护原告合法权益，作出公正合理的裁判。 被告贝格投资公司辩称，此汇票从开始都是由王某个人用l00万兑换小面额承兑，王某在取得汇票后，继续合法流转，而原告与被告贝格投资公司之间无任何约定权利和义务，中煤五建公司第三十一工程处不是适格原告。票据兑换在被除权之前属于合法转让，此票据是在2014年10月27号由陈江涛给被告贝格投资公司。在2014年12月29日被“宁安市某有限公司”申请票据丢失，并由出票人所在地法院公示，2015年3月9日被法院判决除权。原告换票时间为2014年10月28日，在公示期之前2月被合法转让。根据票据法规定，合法有效票据一旦转让交付之后，票据权利也随之转移，上手不再负担任何责任。票据被除权，票据权利也随之消失。在公示期间，张某某和山西亚康机电一直都没提出申报，未尽到谨慎审查义务，最后由当地法院判决除权，和被告贝格投资公司没有任何关系；票据被除权后，原告应以申请挂失人为被告进行维权，山西亚康机电设备有限公司在2015年4月14日收到银行拒绝付款理由书后，未能及时根据票据法有关规定向当地人民法院主张票据权利，而是向上追索，作出退票请求。在此期间，被告多次提醒和督促王某、张某某、山西亚康机电进行维权，对方以要花钱并咨询了别人背书不连续不能维权等理由不去维护票据权利，被告已经尽到了善意提醒的责任。按照《民事诉讼法》第二百二十三条，应当以“宁安某有限公司”为被告，向作出除权判决的法院提起“撤销除权判决”的申诉；原告接受张某某退票，临汾中院已裁定为合同纠纷，造成败诉的主要原因是原告提供的应收票据情况表为内部材料，不能作为证据使用，同时不能举证证明其取得汇票权利的的合法性，更无权转让此汇票。期间原告也没和被告联系举证票据来源的合法性，导致败诉。综上所诉，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求人民法院查明事实，依法予以驳回，以维护答辩人的合法权益。 被告张丽娟、杨正社辩称，答辩人作为被告贝格投资公司的股东，出资真实，有会计事务所验资报告为据，原告以答辩人出资不实、虚假出资为由，要求答辩人在未出资的本息范围内，对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。 原告为支持主张提交了以下证据： 一、本案诉争的银行承兑汇票一张、应收票据收支情况表。证明本案诉争票据是原告在被告处换取，被告应当承担票据到期可以兑付的相应责任。 二、乡宁县人民法院、临汾市中级人民法院的民事判决书各一份。证明本案诉争票据是原告在被告处换取，原告是本案适格主体，且证明在原告向张某某交付票据时，该票据也合法有效，没有被除权，但张某某基于基础法律关系向原告主张权利，原告承担了相应民事责任后，基于同样理由有权向本案被告主张赔偿责任，同时证明原告的损失，票据金额30万元及一审、二审诉讼费用11600元，应由被告赔偿原告。 三、2016年10月9日，原告向张某某支付30.58万元，张某某出具的收据一张。证明原告的损失，原告给张某某的是30.58万元，30万元为票据金额，张某某起诉原告时的一审诉讼费为5800元，原告的上诉费也是5800元。 四、本案被告贝格投资公司的营业执照登记信息表。证明被告公司注册资金100万元，对于被告张丽娟、杨正社是否出资不实的情况，原告在庭审前向法庭递交了调查申请，请求法庭依法核实其出资情况。 五、原告起诉被告张丽娟另一案件的庭审笔录一份、盐湖区人民法院民事判决书及运城市中级人民法院民事裁定书。证明原告在被告处换取承兑汇票，原告是本案适格主体。 被告贝格投资公司为反驳原告的主张，提交了以下证据： 一、承兑汇票复印件两份、转款凭证。证明换票的时间及被告贝格投资公司是合法取得的票据。 二、重庆市九龙坡区人民法院判决书一份。证明涉案票据被宁安市某有限公司申请除权，致使票据不能及时兑付，同时证明票据被除权的时间为2015年3月9日，原告应该以宁安市某有限公司为被告起诉撤销判决。 三、与王某短信聊天记录一份，证明被告已经尽到了提醒义务，一直在提醒王某进行维权。 四、乡宁县人民法院、临汾市中级人民法院民事判决书，证明张某某与原告是合同纠纷输的官司，且当时是因原告未能提供证据证明其取得票据的合法性、无权转让票据，与该票据的除权没有关系。 五、被告贝格投资公司的股东出资报告书。证明被告张丽娟、杨正社作为被告贝格投资公司的股东，出资真实。 经质证，三被告对原告的证据真实性无异议，但称本案的承兑汇票是一名叫王某的人与被告交换的，被告与原告公司的人员并不相识，原告提交的应收票据收支情况表只是其公司的内部资料，乡宁县人民法院在判决书上并未确认其证明力。原告对被告的证据一有异议，认为无法核实被告与陈江涛、牛松洁之间的交易是否真实；对被告的证据二的真实性无异议，但该证据不能证明票据的最后持票人是原告，而是张某某；对被告的证据三有异议，认为该证据的真实性无法核实，且不能支持被告的证明观点；对被告的证据四真实性无异议，但同样不能证明被告的观点；对被告的证据五真实性无异议，但不能证明被告张丽娟、杨正社在出资后是否又抽逃了资金。 原告对被告的证据一真实性有异议，认为无法核实报告与陈江涛、牛松洁之间的交易是否真实。认为证据三的真实性无法核实。对证据二、四、五的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。 本院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于本案的承兑汇票是否是原告从被告贝格投资公司兑换的，还是一名叫王某从被告处兑换的。原告提供了其单位的《应收票据收支情况表》，显示被告张丽娟签名的有四栏，其中一栏记载2014年10月16日被告张丽娟从原告处取走一张100万元面额的承兑汇票，另三栏记载2014年10月28日收到被告张丽娟交付的票面金额分别为50万元、30万元和20万元的三张承兑汇票，被告虽然认为该证据是原告单位的内部资料，但该证据有被告张丽娟签名确认的内容，其真实性应予确认。至于被告所称的是一名叫王某的人与其兑换承兑汇票，原告承认王某是其单位的员工，只能证明王某是原告与被告兑换承兑汇票的具体承办人，其履行的是原告单位的职务行为，代表原告与被告进行交易，并不能否定该承兑汇票是被告在与原告进行兑换的事实。2.关于原告与被告单位的员工王某手机短信记录的真实性，被告提供了该证据的短信电话号码及具体的短信内容，证明被告已经尽到了提醒义务，但该短信显示的时间为2015年6月份的通话，且被告不能证明通话对方的电话号码就是王某的电话，而此时汇票已经被人民法院判决除权，被告的提醒义务并非在除权诉讼的公告期内。故本院对该证据不予确认。 经审理查明，被告张丽娟系被告贝格投资公司的法定代表人，与被告杨正社系夫妻关系，均为被告贝格投资公司的股东。2014年10月28日，原告中煤五建公司第三十一工程处派其员工王某与被告张丽娟协商，用原告的一张100万元银行承兑汇票换取被告贝格投资公司的面额为50万元、30万元、20万元的银行承兑汇票各一张。其中30万元银行承兑汇票的出票人是重庆市中通医药有限公司，付款人为重庆三峡银行股份有限公司高新银行，收款人是重庆市发通医药有限公司，票面金额为人民币30万元整，承兑人为重庆三峡银行，该票据的出票日期为2014年10月8日，到期日为2015年4月8日。该30万元承兑汇票的收款人重庆市发通医药有限公司取得汇票后，将汇票背书支付给了四川兴华玻璃有限公司，四川兴华玻璃有限公司又背书给了河南安彩太阳能玻璃有限责任公司，河南安彩太阳能玻璃有限责任公司又背书给了洛阳玻璃股份有限公司，洛阳玻璃股份有限公司又背书给了宁安市某有限公司，此后被告张丽娟支付对价从一名叫陈江涛的手里取得加盖有“宁安市某有限公司财务专用章”和“彭志华印”名章、未填写被背书人的该汇票，被告张丽娟兑换给了原告中煤五建公司第三十一工程处。2014年10月29日，原告将该30万元银行承兑汇票付给张某某，以抵顶欠张某某的配件款、修理费等。此后，张某某将汇票背书给了山西亚康机电设备有限公司，该公司最终以背书委托收款的方式给了山西河津农村商业银行股份有限公司南城支行。但宁安市某有限公司于2014年12月份向重庆市九龙坡区人民法院申请宣告本案30万元的承兑汇票票据无效，该法院受理后，于2014年12月29日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。该公告期间于2015年2月27日届满。因无人申报票据权利，重庆市九龙坡区人民法院于2015年3月9日作出（2014）九法民催字第00038号民事判决书，判决涉案的30万元承兑汇票无效，自判决公告之日起，申请人宁安市某有限公司有权向支付人请求支付。 2015年4月份，最后的被背书委托收款人山西河津农村商业银行股份有限公司城南支行向付款人重庆三峡银行高新支行提示付款，重庆三峡银行高新支行于2015年4月14日出具了《拒绝付款理由书》，以“法院裁定该票据失效”为由拒绝付款。由于票据无法兑现，山西河津农村商业银行股份有限公司城南支行将汇票退给了山西亚康机电设备有限公司，该公司退给了张某某。2016年，张某某将原告诉至山西省乡宁县人民法院，该法院于2016年1月20日作出(2015)乡民初字第00985号民事判决，由原告支付张某某欠款30万元，案件受理费5800元由原告承担。原告不服该判决，上诉至山西省临汾市中级人民法院，临汾市中级人民法院于2016年6月13日作出(2016)晋10民终675号民事判决，驳回上诉，维持原判，二审案件受理费5800元，由原告承担。2016年10月9日，原告将欠款及案件受理费5800元支付给张某某，张某某给原告出具了金额为30.58万元的收款收据。 同时查明，2013年10月8日，被告张丽娟、杨正社作为股东设立被告贝格投资公司时，均已按照各自出资比例缴足了应投资的股金，并与当日经过了运城方正会计师事务所有限公司的验资。 本院认为，本案的争议焦点是公示催告前受让票据的持票人能否在票据除权后向其前手行使追索权或其他权利。首先，除权判决后持票人不能向其前手行使追索权。票据被人民法院判决除权后，票据自除权判决公告之日起即丧失效力，持票人即丧失票据权利，其中也包括追索权。持票人依据已除权的票据向相关票据债务人请求支付票据金额的票据权利亦不存在。其次，公示催告前已受让票据的持票人不能依据基础关系向其前手主张民事权利，因票据是商品经济的产物，票据不仅具有替代货币进行支付的功能，而且还具有流通功能、信用功能和融资功能等，票据制度的价值和生命力在于促进票据流通、保障交易安全。票据在公示催告前依法转让，票据权利是完整无瑕疵的，受让人已合法取得了票据权利，与其对应的是，票据的基础关系即已结算完毕。此时，如果允许持票人再依据基础关系径行向其前手主张民事权利，不仅将导致众多前手面临被卷入诉讼的危险，使已经稳定的民事法律关系重新陷于不确定状态，而且也使票据的流通性大为减损，背离了创设票据制度之宗旨。虽然最后的持票人因票据被除权而无法实现票据利益，亦不能行使追索权，但该持票人仍可依据相关法律规定，另行寻求救济途径。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条规定：“利害关系人因正当理由不能在除权判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉。”如果是除权判决的申请人谎称票据被盗、遗失或恶意申请公示催告，导致法院作出除权判决的，持票人可以以票据侵权为由要求申请公示催告人承担损害赔偿责任。本案30万元承兑汇票是由被告张丽娟在重庆市九龙坡区人民法院公示催告前交付给原告的，该票据权利是完整无瑕疵的有效票据，原告并不能证明公示催告的申请人宁安市某有限公司在该票据背书人一栏的财务专用章和名章系伪造印章而存在无效的情形，也不能证实该票据确系属于被盗或遗失等情形，故被告已经尽到了票据权利的保证义务，原告也已经合法取得了该票据权利，被告的义务已经履行完毕，而导致该汇票最终无效是因最后的持票人在人民法院公示催告的公告期间未申报权利，也未在除权判决作出的一年内提起撤销除权判决诉讼，对此本案被告并无过错，也无票据损害侵权行为。同时根据《中华人民共和国票据法》第六十六条第一款的规定，持票人应当自收到被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明之日起三日内，将被拒绝事由书面通知其前手；其前手应当自收到通知之日起三日内书面通知其再前手。持票人也可以同时向各汇票债务人发出书面通知。本案无论是最后的被背书持票人山西亚康机电设备有限公司，还是张某某及原告中煤五建公司第三十一工程处，都未在收到书面证明或书面通知之日起三日内再书面通知被告，导致被告丧失了应有的法律救济途径，对造成的票据损失，不应当由被告承担。 综上，原告要求被告承担票据损害赔偿责任的诉讼请求，理据不足，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，判决如下： 驳回原告中煤第五建设有限公司第三十一工程处的诉讼请求。 案件受理费6724元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  靳文革 人民陪审员  侯亚斌 人民陪审员  沙 鹏 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  张 欢