山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初7458号 原告：山西省运城市面粉工业有限公司清算组。 委托诉讼代理人：邢卫红，山西望湖律师事务所律师。 被告：申刚，男。 原告山西省运城市面粉工业有限公司清算组与被告申刚确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 原告山西省运城市面粉工业有限公司清算组向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告双方2011年6月20日签订的关于运城市盐湖区某某路×号某某小区陆号临街门面房的《购房协议》无效；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告山西省运城市面粉工业有限公司清算组2000年在运城市盐湖区某某路×号某某小区集资自建临街门面房11间，2001年3月13日经过公开招标程序，以179100元的中标价将其中的陆号门面房出租给秦某某使用，使用年限为18年，从2002年3月28日起至2020年3月28日止。2011年3月10日，原告因未依法年检被山西省运城市工商行政管理局吊销营业执照。2017年12月8日经全体股东大会决议解散公司，成立清算组并由工商部门进行了备案，对公司进行清算。清算过程中发现2011年6月20日，被告申刚与本公司签订了一份《购房协议》，约定将上述陆号门面房以110682元的总价出卖给被告，自2020年3月29日起，使用权限52年。原告认为，原、被告签订合同时，原告营业执照已被吊销，公章作废，被告与公司原法定代表人郭某某就租赁期限未满的门面房擅自签订转让合同，未经全体股东及上级主管部门同意，未经公开招标程序，以明显超低价格将公司资产出卖，且至起诉之日前，被告一直未实际交付过房款。双方恶意串通行为损害了公司全体股东及公司利益，合同主体及合同内容不合法，合同无效。 被告申刚辩称，被告认为合同是合法有效的，并非低价购买，而且还认为其以每平方米4700余元购买的价格较高。原告是否年检被告不清楚，营业执照吊销，并非注销，且被告听霍某某说公章在2015年时还在使用。被告支付原告168000元作为二楼的房款，剩余32000元作为陆号的定金，原告向被告出具交款收据。2010年被告分三次支付原告房款，分别是30200元、7850元、33614元，均是霍某某代被告支付，陆号商铺共计103664元。因二楼没有做防水，没有阳台，原告给被告减去9500元，该9500元折抵到陆号商铺，所以陆号商铺共计交纳113164元。 原告山西省运城市面粉工业有限公司清算组为证实其主张，向本院提供的证据有： 1、2011年6月20日，原、被告签订《购房协议》1份，拟证明：2011年6月20日，原、被告签订陆号门面房转让合同，房屋建筑面积61.49平方米，总价110682元，使用年限52年，年均使用费用为2128.5元。 2、企业信用信息公示报告3页、运城市盐湖区财政局国有资产管理股出具的原告公司章程修改案等文件资料17页、运城市盐湖区粮食局“运盐粮办（2015）第33号”文件2页，拟证明原告系1958年成立的国有公司，国有资产管理局2000年以实物出资，原告公司系国有参股企业。企业占用土地系国有，使用权不归原告所有。原告无权转让涉案门面房。 3、运城市工商行政管理局“运工商企罚字（2011）5号”《行政处罚决定书》3页，拟证明2011年3月10日原告被吊销营业执照，营业执照及印鉴作废。原、被告2011年6月20日所签合同，主体不合法，合同无效。 4、运城市计划委员会文件、建设工程规划许可证（复印件）、施工许可证（复印件）6页，拟证明案涉房产系2001年职工先集资，2002年建成后交付使用的集资建房，至今未取得房产所有权属证书及土地使用权权属证书，原告无权转让涉案门面房。 5、陆号门面房招标纪要、中标通知书、房屋分配通知书各一份、原告公司记帐凭证（复印件），拟证明陆号门面房已于2002年出租给公司职工秦某某，总价179100元使用，使用年限18年，年租费用为9839元，是本案合同年使用价格的4.6倍。租期2020年到期，到期后原承租人依法有优先承租权。2010年原合同租赁未到期，原告公司原法定代表人郭某某，私下与被告以远低于原租赁合同的价格转让房产，申刚2008年12月30日交纳了32000元房款，其余房款至今未付。被告与郭某某系恶意串通,损害第三人及国家利益。 被告申刚的质证意见为：对证据1，与被告的购房协议内容一致，但原告递交的上面没有原告原法定代表人签字。 对证据2，企业信用信息公示报告3页、运城市盐湖区财政局国有资产管理股出具的原告公司章程修改案等文件资料17页与被告无关。运城市盐湖区粮食局“运盐粮办（2015）第33号”文件是2015年出的，被告和原告是2011年签订的合同，与被告无关。对证据3，原告和被告签订合同时没有给被告说过这件事情，被告不知情。决定书上没有说公章作废，只说终止经营活动。原告在法院还有其他案件，向法院提供的公章还是该印章。对证据4，与被告无关。对证据5，对证据无异议，但对原告证明的内容有异议。 被告申刚为证实其主张，向本院提供的反驳证据有： 1、诉争购房协议1份、二楼房屋购房协议1份。 2、诉争陆号门面房收款收据4页、二楼收款收据1页（包含陆号门面房9500元）。 证人霍某某证言，拟证明被告购买原告门面房交款情况。 4、2001年3月23日收据一份，拟证明秦某某将门面房179100元的收据交付原告，陆号商铺是被告和秦某某合租的。 原告山西省运城市面粉工业有限公司清算组的质证意见为：对证据1，内容一致，无异议；对二楼房屋购房协议与本案无关，不能证明被告证明目的。对证据2，二楼收款收据与本案无关，没有显示其中包含陆号门面房房款。32000元收据真实性无异议，是原告预交的房屋定金，双方达成协议时间是2011年6月20日。其余的三份收据交款单位并非被告，而是霍某某，霍某某在9号、10号门面房诉讼当中向法庭递交过该三份证据，证明是其缴纳的购房款，因此不应认定本案被告缴纳的款项。2010年8月3日30200元的购房款与2010年12月30日33614元的购房款并未实际缴纳，根据原告提供的记账凭证显示，该款是依据霍某某缴纳房款的利息所得金额，并未实际缴纳过该款项；7850元也未实际缴纳，根据记账凭证显示，是安装水暖电的质保金，抵顶给霍某某的房款。被告提供的证据证明不了其向原告缴纳113164元的房款。对证据4当时招标是针对内部职工的，不对外，秦某某是原告内部公司职工。该份证据没有原告公司财务章，不认可。 本院对证据的认证：原告提供的证据1-5、被告提供的证据1-3，能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据。本院予以确认并在卷佐证。被告提供的证据4上未加盖原告的印章，真实性本院不予确认。 经审理查明，2000年,原告在运城市盐湖区某某路×号某某小区集资自建临街门面房11间。2001年3月13日，原告临街楼房一层门面经招标，案外人秦某某以179100元竞标价格取得第6号商铺的使用权。同日，原告向秦某某下发中标通知书。2002年1月4日，原告向秦某某下发房屋分配通知书。原告将涉案门面房交付秦某某使用，时间从2002年3月28日起计算，使用权限为18年。2008年，原告欠霍某某（案外人）工程款40余万元，经双方协商，原告将6号、9号、10号门面房、大院壹号楼六单元贰层南间、房屋北边夹层抵顶工程款，差额由霍某某补交。随即霍某某将门面房6号转让给被告申刚。2008年12月30日，被告向原告交纳房款32000元。2010年8月3日，原告退还案外人霍某某的质保金7850元并应支付霍某某借款利息30200元，共计38050元转换为被告交纳的6号门面房房款。同年12月30日，原告支付霍某某借款利息和申刚购买的二楼应当退房款（9500元）共计33614元转换为交纳案涉门面房房款。上述申刚购买的6号门面房共计交纳房款为103664元。2011年6月20日，原告（甲方）与被告（乙方）就6号临街门面房签订购房协议，约定：被告购买原告陆号临街门面房（由南向北依次排序为1-11号），建筑面积61.49平方米，房屋价款为110682元。被告从2020年3月29日开始，使用权限为52年。原告在甲方处加盖公司公章，被告在乙方处签名。现被告申刚欠6号门面房房款7018元未付。 同时查明，2009年3月2日，霍某某代被告申刚（乙方）与原告（甲方）签订购房协议，协议第一条约定乙方购买甲方甲方位于某某路×号大院壹号楼陆单元贰层南间房屋，房屋价款为158500元。该条款后手写注明“本房原价为168000元，因本房未设阳台，扣除建筑费用8000元，本房部分房屋未改造，厨房未作防水处理，已扣除建筑费用1500元”。 又查明，2011年3月10日，山西省运城市工商行政管理局作出运工商企罚字（2011）5号行政处罚决定书，处罚因原告未依法年检被吊销营业执照。2017年12月8日，经全体股东大会决议解散原告，成立清算组并由工商部门进行了备案，对原告进行清算。 本院认为，原、被告双方争议的焦点问题是：2011年6月20日，原告与被告签订的《购房协议》是否有效。原告提出的无效理由是：1、2011年3月10日，山西省运城市工商行政管理局作出运工商企罚字（2011）5号行政处罚决定书，处罚因原告未依法年检被吊销营业执照，公章作废。2、运城市计划委员会文件、建设工程规划许可证（复印件）、施工许可证（复印件）6页，拟证明案涉房产系2001年职工先集资，2002年建成后交付使用的集资建房，至今未取得房产所有权属证书及土地使用权权属证书，原告无权转让涉案门面房。3、原告公司系国有参股企业。企业占用土地系国有，使用权不归原告所有。原告无权转让涉案门面房。4、被告与原告法定代表人恶意串通。就原告所提出的理由，本院归纳为：第一个理由是签订合同主体资格问题；第二、三个理由是无权处分问题；第四个理由是合同法五十二条第二款恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益问题。对于第一个理由，从庭审查明的情况看，2011年3月10日原告因未依法年检被吊销营业执照。吊销营业执照是一种限制经营的行政行为，而非消灭民事主体行政行为。因此，原告的民事主体资格在2017年12月8日经全体股东大会决议解散之前，依法存在。其进行与经营行为无关的民事活动与法有据。同时，所签《购房协议》上有原告法定代表人郭某某的签字，尽管原告认为郭某某私自与被告签订合同，未经全体股东同意，但《合同法》第五十条规定：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。因此原告在与被告签订《购房协议》时，具备签订合同的民事主体资格。该合同应认定是原告的意思表示。原告的该主张本院不予支持。对于第二、三个无权处分的理由，首先原告是有独立法人资格的有限责任公司，从法律上讲，其合法民事行为不受任何单位和个人的干预，其次，所讼争的房屋属于集资建房，房屋所有权归公司所有。原告对于公司资产完全有处分权。因此，原告的无权处分理由与本案查明的事实并不相符。退一步讲，既算原告属于无权处分，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。因此，原告的第二、三个无权处分的理由不能成立，本院不予以支持。对于被告与原告法定代表人郭某某恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益的理由，从庭审查明的情况看，原告对于自己主张的恶意串通事实，没有提供充分的证据进行证实。虽然原告列举讼争房屋租赁价格予以说明，但该事实属于显失公平法律制度的范畴，并不能排他性的认定恶意串通事实存在。况且合法的民事权利处分我国现行法律并未干预。同时，双方约定的交房期限、房屋产权证的办理、土地出让金的交付等均是影响房屋成交价格的因素。所以并不能以单一的价格约定来判断合同签订时双方的真实意思表示。因此，原告的该理由依法不能成立。综合上述，应认定原被告双方是在真实意思表示的情况下签订的合同，所签合同合法有效，对双方有法律约束力。 依据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第五十条、第五十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 驳回原告山西省运城市面粉工业有限公司清算组的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告山西省运城市面粉工业有限公司清算组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  李洁丽 二〇一九年十二月二十七日 书记员  刘 珊