苏州市吴中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0506民初3883号之一 原告：王灿，男，1978年3月24日生，汉族，住河南省淮滨县。 委托诉讼代理人：贺洋，江苏石湖律师事务所律师。 被告：张雪平，男，1967年11月16日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 原告王灿诉被告张雪平民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，依法适用简易程序公开进行了审理，后依法裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告王灿及其委托诉讼代理人贺洋到庭参加诉讼，被告张雪平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王灿向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款本金24万元及利息暂计0.1万元（以24万元为基数自2019年1月24日起按年利率24%计算至本金实际归还之日止），合计24.1万元；2、请求判令被告赔偿原告支付的律师费1.2万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告经朋友介绍认识。2019年1月23日，被告因资金周转需要，向原告借款24万元，双方约定借期一个月，口头约定借款月利率3%。被告出具借条后，原告向被告交付了24万元。借期届满后，原告要求被告还款，但被告未归还任何款项，故诉至法院，请求判如所请。 被告张雪平未作答辩。 本院经审理查明事实如下：2019年1月23日，被告张雪平出具一张借条，首部载明“甲方：王灿，乙方：张雪平，”，主文内容为：现乙方向甲方借款，由丙方作为担保人。借款金额：人民币贰拾肆万元整（小写￥240000元），乙方承诺将于2019年2月22日之前归还，如到期尚未完全归还，则未归还部分按千分之五的日利息计算违约金。如甲乙双方发生法律纠纷，甲方律师费及诉讼费由乙方承担。丙方担保期间至乙方还清全部本息之日。该借条借款人落款处有被告张雪平的签名并捺了指印。该借条下方为收条，主要内容为：今收到王灿借款现金人民币（大写）贰拾肆万元整。收款人落款处有被告张雪平的签名并批注了身份证号码、手机号码、联系地址。该借条和收条均为打印格式，画线处内容手写添加。 2019年1月23日，原告王灿通过其尾号7471的农行账户转账支付24万元至被告张雪平的尾号为1774的农行账户。根据原告王灿提供的农行苏州分行账户交易流水（2019年1月23日-2019年1月23日）显示，当天原告王灿尾号7471的农行账户转存收入3万元，该款由袁登国尾号为7270的账户转入。 原告陈述，借条和收条的格式由其提供，在文曲路的打印店事先打印，手写添加内容中除借条首部甲方王灿的名字和身份证号码及收条中王灿的名字以外，其余内容均由被告张雪平亲笔书写，由被告张雪平书写完成向其交付借条后，其当场书写借条首部甲方的内容及收条中王灿的名字，拿到借条后通过手机银行转账支付借款24万元。其与被告认识有两三年了，跟朋友一起吃饭时认识，其从事模具废料收购工作，收购后再售以赚取差价，该项经营没有门店，也未注册公司，收购与再售均在出售废料的人处完成，因此不需要准备场所堆放，除此项经营外没有其他经营，年收入8万元到10万元。知晓被告从事建筑方面经营，还提供场地给他人堆渣土，出借款项中21万元为自有存款，其中3万元为袁登国归还给其的款项，借款口头约定月息3分即0.7万元，但张雪平借款后从未支付利息亦未归还本金。近几年其偶尔会出借款项给朋友，一年约有三四次，金额从几千到几万不等，第一次出借如此大额的款项给他人，农行苏州分行账户交易流水中显示的袁登国系其表姐夫，转账给其3万元是袁登国向其归还借款3万元，该借款为亲戚之间借款往来，没有约定利息。 审理中，本院调取王灿、张雪平、袁登国的银行交易明细，查明如下交易情况： 1、原告于2019年1月23日向被告支付24万元前，该转出账户于2019年1月22日从袁登国尾号7270的账户转入26万元，该笔款项转入前账户余额为11437.28元。另外，原告该借款转出账户当月（2019年1月8日至2月8月）与袁登国尾号7270的账户共有4笔款项往来，转入26万元、3万元、2万元，转出10万元。 2、被告于2019年1月23日收到原告支付24万元后，当日转账支出19.6万元至朱楼成尾号7677的银行账户，微信转账支出2万元，现支2万元（分6笔）。另外，被告该借款转入账户当月（2019年1月8日至2月8月）与朱楼成尾号7677的账户另有1笔款项往来，2019年1月9日转出1万元。 3、袁登国于2019年1月22日向原告支付26万元，当日朱楼成尾号7677的银行账户转账支付袁登国5万元。另外，袁登国该账户当月（2019年1月8日至2月8日）与朱楼成账户共有3笔款项往来，先转出5万元、1万元，后转入5万元。 对于上述交易，原告表示，其与袁登国借贷往来比较频繁，两人往来差不多有四年了，一年约有十来次，都是袁登国向其借钱然后再向其还款，其几乎不向袁登国借钱，因为是亲戚借款不需要出具借条或借款凭证，也不约定利息，就直接转账了，双方一年总计借款从10万到40万元不等，其中2018年借款金额较大约有三四十万，所以袁登国于2019年1月22日支付给其26万元属于还款，该笔转账后双方借款往来仍未结清，此后袁登国向其转账均属于还款，其向袁登国转账属于出借款项给袁登国。袁登国银行流水中对方户名有很多其都不认识，不清楚是何往来，其中朱楼侠是袁登国妻子暨其表姐，朱楼俊是朱楼侠哥哥暨其表哥，但其不认识朱楼成，其与朱楼成没有经济往来，如法院调取朱楼成的银行流水，其不需要到庭质证。 本院另调取朱楼成（2019年1月1日至3月31日）的银行交易明细，查明如下交易情况：2019年2月28日，朱楼成向原告王灿支付7.5万元。 另，原告王灿为本案诉讼聘请律师发生律师费1.2万元。 又，袁登国在2018年至2019年期间先后在本院及苏州市虎丘区人民法院、苏州工业园区人民法院、苏州市相城区人民法院对不同主体起诉民间借贷案件8起。 审理中，因被告目前负债较多，经本院依法释明，原告签署了诚信诉讼承诺书，保证其陈述及证据真实。 以上事实，由原告提供的借条、收条、银行账户交易流水、委托代理合同、律师费发票，本院调取的银行账户交易明细及原告陈述等予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告基于民间借贷关系向被告主张返还借款等，为证明双方存在借贷合意提供了借条和收条，然而该借条及收条为原告提供打印格式的借条和收条，原告陈述借条和收条中借款人信息、借款金额、借款期限等内容由被告手写添加，而借条和收条中出借人信息由原告自行添加且在被告签字并向其交付后才添加。原告为证明借款已实际交付提供了银行账户交易流水并陈述出借款项为自有存款21万元加上袁登国向其归还款项3万元，在本院调取银行账户交易明细显示原告支付涉案24万元的前一日曾收到案外人袁登国支付款项26万元且收到该款前该账户余额仅1万余元后，原告又表示该26万元为袁登国向其归还的借款，对涉案出借款项来源前后陈述不一。根据本院调取的银行账户交易明细显示，涉案出借款项全部来源于案外人袁登国，其中袁登国在原告向被告转账24万元前一日转账26万元给原告，被告收到该24万元当日即转出19.6万元给案外人朱楼成，而袁登国在向原告转账26万元的当日收到朱楼成转账5万元；同时，原告虽陈述其不认识朱楼成且与朱楼成没有经济往来，但该陈述与本院调取银行账户交易明细显示原告与朱楼成之间存在资金往来情况相悖；引发了对原告陈述有关款项来源情况的怀疑。此外，原告明确陈述被告在由其提供的打印格式的借条和收条中手写添加借款信息时未具体填写出借人信息，结合涉案出借款项全部来源于案外人袁登国、原告对于借款来源情况陈述存在诸多可疑之处，本院对于原告主张其系涉案借款的实际出借人存疑，碍难认定原告与本案有直接利害关系，故而原告提起的本案之诉，依法应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告王灿的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  王丽娜 人民陪审员  黄晓梅 人民陪审员  赵晓冬 二〇一九年十二月五日 书 记 员  陈汉东