贵州省金沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0523民初4692号 原告：金沙县清池供销合作社，住所地：贵州省毕节市金沙县清池镇，统一社会信用代码：915205232155504053。 法定代表人：何光汶，男，系该合作社主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：王涛，贵州名城（金沙）律师事务所律师。 被告：贵州聚丰嘉业矿业有限公司，住所地：贵州省遵义县三合镇泽头村，统一社会信用代码：91520000596390301F。 法定代表人：程明刚，男，系该公司经理。 被告：贵州康达航运有限公司，住所地：贵州省遵义县三合镇泽头村三沙码头，统一社会信用代码：91520321069917204P。 法定代表人：吴曾国，男，系该公司经理。 被告：程明刚，男，1971年3月14日出生，汉族，湖北省荆州市人，户籍地：湖北省荆州市，现住贵州省遵义县。 被告：吴曾国，男，1979年4月29日出生，汉族，湖北省沙洋县人，户籍地：湖北省沙洋县，现住贵州省遵义县。 上列四被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：吴永华，贵州康野律师事务所律师。 被告：韦兴杰，男，1965年12月20日出生，布依族，贵州省金沙县人，初中文化，农民，住贵州省金沙县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈静，贵州山一（金沙）律师事务所律师。 原告金沙县清池供销合作社与被告贵州聚丰嘉业矿业有限公司（以下至判决书主文前简称聚丰公司）、贵州康达航运有限公司（以下至判决书主文前简称康达公司）、程明刚、吴曾国、韦兴杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金沙县清池供销合作社委托代理人王涛、被告聚丰公司、康达公司、程明刚、吴曾国共同委托代理人吴永华,被告韦兴杰及其委托代理人陈静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金沙县清池供销合作社向本院提出诉讼请求：1、依法判决由被告聚丰公司、康达公司、程明刚、吴曾国一次性偿还原告借款本金贰佰万元整（小写：2，000，000.00元），支付原告从2017年9月27日至2019年7月25日尚欠的利息捌拾捌万元整（小写：880，000.00元），并按照月利率2%支付原告从2019年7月26日起至实际还清本金之日止的利息；二、依法判决被告韦兴杰对被告聚丰公司、康达公司、程明刚、吴曾国应偿还的全部本金、利息、诉讼费、保全费等承担连带保证责任；三、本案诉讼费、保全费等费用由上列被告承担。事实和理由：2016年3月1日，被告聚丰公司与康达公司因资金周转困难，两家公司的法定代表人即被告程明刚、吴曾国通过被告韦兴杰介绍，向原告申请调剂股金200万元，期限为6个月。其中，被告聚丰公司自愿以自有的“聚丰108号”船舶一艘，被告康达公司自愿以自有的“黔南百货043”船舶一艘作为抵押。双方于同日签订《股金调剂合同书》，约定原告调剂股金200万元给被告聚丰公司、康达公司、程明刚、吴曾国使用，调剂股金期限自2016年3月1日至2016年9月30日，有偿占用费率为：按调剂股金金额以每月16.5‰计算，按季收取，合同期满时，所调剂股金金额和有偿占用费一并结清。同时约定：若被告聚丰公司、康达公司、程明刚、吴曾国未全面履行合同或违约，由被告韦兴杰负连带责任，直至被告聚丰公司、康达公司、程明刚、吴曾国结清原告调出股金和应收取的有偿占用费为止，被告韦兴杰在《股金调剂合同书》的担保人处签名。合同签订当日，被告程明刚、吴曾国向原告出具《借款借据》，并将自有的船舶“聚丰108”及“黔南百货043”的所有证书原件交给原告，后原告调剂200万款项给被告聚丰公司、康达公司、程明刚、吴曾国使用。借款后，被告聚丰公司、康达公司、程明刚、吴曾国未按约定支付过任何利息，2016年9月30日借款到期后，原告向被告聚丰公司、康达公司、程明刚、吴曾国主张偿还本金及利息，但该四被告称资金紧张，无力偿还，请原告放宽还款期限，并称按约定支付利息及逾期利息。原告同意放宽期限后，被告聚丰公司、康达公司、程明刚、吴曾国先后几次共计支付利息705500元，利息支付至2017年9月26日，本金未偿还，原告多次向五被告主张偿还款项及承担担保责任，但五被告均未偿还款项。综上所述，被告聚丰公司、康达公司、程明刚、吴曾国应按照约定偿还借款本金及利息，被告韦兴杰作为保证人，应对该笔借款承担连带保证责任。五被告不向原告偿还借款本金及利息的行为。严重侵害了原告的合法权益。为此，原告诉至本院请求如前。 被告聚丰公司、康达公司、程明刚、吴曾国共同辩称：1、本案中借款合同成立但尚未生效，因2016年3月1日签订借款合同后被告方并未收到借款；2、本案已超过诉讼时效，借款合同约定最后还款期限是2016年9月30日，该案立案时间为2019年11月6日，已超过诉讼时效；3、本案借款合同即使不认定为未生效的合同，也应属于无效合同，理由是国家禁止职业放贷和集资转贷行为，原告长期针对不特定的社会人员发放贷款，自身未取得国家金融部门的许可证，不仅要有营业执照，且必须有中国人民银行批准从事放贷经营的许可证，原告的行为已涉嫌非法经营罪，故该借款合同无效；4、由于借款主合同无效，担保合同也应无效；5、本案贷款人和担保人是如何区分的需要原告提供证据，被告程明刚、吴曾国不应作为本案的被告，他们是公司代表人，行使的是公司行为。 被告韦兴杰辩称：我在2016年3月1日所签订的股金调剂合同书担保方一栏签字捺印，对案涉借款承担担保责任，但该合同书上载明调剂股金期限为2016年3月1日至2016年9月30日，即我应在主债权还款期限2016年9月30日后六个月内（即2017年3月30日前）承担保证责任。而非原告陈述的我担保责任期间应直至聚丰公司、康达公司、程明刚、吴曾国结清原告调出股金和应收取的有偿占用费为止。本案中原告于2019年11月6日向法院提起诉讼，主张权利，已超过我的保证期限，我不应担责。 原告金沙县清池供销合作社围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据：1、社员股金调剂付款凭单、调剂股金申请书、股金调剂合同书。用以证明被告聚丰公司、康达公司、程明刚、吴曾国在调剂股金申请书申请人处签字确认，该四被告作为本案被告，吴曾国、程明刚不是作为担保人；四被告因资金周转困难向原告申请调剂股金200万元，期限从2016年3月1日至2019年9月30日，期内利息为16.5‰，逾期利息为21‰，原告已向四被告调剂股金200万元的事实；韦兴杰作为该股金调剂的保证人；原、被告签订的股金调剂合同书依法成立并生效；2、承诺书两份、“聚丰108”、“黔南百货043”两艘船舶检验证书、国籍证书、所有权登记证书。用以证明原告向被告调剂股金200万元后，被告为该笔股金调剂款提供“聚丰108”、“黔南百货043”两搜船舶作为抵押；3、（2018）黔0523民初2851号民事判决书、（2019）黔05民终2690号判决书。用以证明金沙法院及毕节中院查明的事实是本案除韦兴杰外的四被告向原告调剂股金200万元偿还韦兴杰的事实，金沙法院及毕节中院查明事实的还款时间与本案除韦兴杰外的四被告向原告调剂股金时间一致，从而说明原告已向除韦兴杰外的四被告交付调剂股金200万元的事实；4、清池供销社何光汶主任在金沙县农村信用社银行流水5页。用以证明原告向除韦兴杰外的四被告调剂股金200万元后，其中一被告程明刚向原告支付利息至2017年9月26日的事实，原告已向除韦兴杰外的四被告发放调剂股金200万元的事实；5、程明刚与清池供销社何光汶主任聊天记录8页。用以证明程明刚已确认收到原告调剂股金200万元，并认可至今仍有部分利息未支付，本案只有通过诉讼途径才能解决。被告聚丰公司、康达公司、程明刚、吴曾国为证明其主张依法向本院提交以下证据：1、被告程明刚书写的情况说明。用以证明程明刚并未得到原告的贷款及已被欺骗；2、清池供销社5次贷款的凭证资料。用以证明从2014年至2015年期间，清池供销社共发放5次贷款，其贷款行为不符合法律规定，扰乱国家金融秩序，损害国家利益和社会公共利益，且属于集资转贷，清池供销社的放款行为是否包含融资转贷由法庭核实。被告韦兴杰未向本院提交证据。本院依职权调取的证据：1、本院（2018）黔0523民初4252号民事裁定书。用以证明原告曾于2018年12月3日向本院提起诉讼，并于同年12月27日申请撤诉，本院已裁定准许撤诉。 经组织质证，原告提交的第2号证据，五被告质证均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的第1号证据，被告聚丰公司、康达公司、程明刚、吴曾国共同质证称股金调剂合同书只有甲方和乙方，甲方是原告，乙方是聚丰公司和康达公司，担保方是韦兴杰，程明刚和吴曾国签字代表的是公司，所以程明刚、吴曾国不应作为本案的被告。从付款凭证上看，韦兴杰在调剂人处和担保人处均有签字，韦兴杰也应属借款人。合同书上签字属实，但聚丰公司、康达公司、程明刚及吴曾国并未收到原告的一分钱，该合同属无效合同。被告韦兴杰质证称真实性无异议，但已超过担保期限，不应再承担保证责任。原告提交的第3号证据，被告被告聚丰公司、康达公司、程明刚、吴曾国共同质证称该两份判决书主文并未体现除韦兴杰外四被告收到原告200万元的事实，且该两份判决书并不是针对本案来查明事实。被告韦兴杰无异议。综合原告提交的该两份证据分析，第3号证据系已生效法律文书，可作为本案的证据使用。该份证据证实由于程明刚经营矿业开采投资、销售、煤炭批发经营业务，与韦兴杰有煤炭销售业务往来，程明刚于2016年3月1日用船舶抵押向原告借款200万元用于支付给韦兴杰的这一事实，能够印证原告提交的第1号证据的证明目的，该两份证据之间形成完整的证据链，证明目的清楚明了，均与本案事实具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。原告提交的第4号证据，被告聚丰公司、康达公司、程明刚、吴曾国共同质证称该份证据不能说明程明刚向何光汶支付的款项属付涉案借款利息的事实，程明刚向何光汶付款是应韦兴杰的要求付款，因程明刚与韦兴杰之间有债务关系。被告韦兴杰质证称不清楚情况，不发表质证意见。原告提交的第5号证据，被告聚丰公司、康达公司、程明刚、吴曾国共同质证称该份证据并没有体现200万元这几个字，不能说明是200万元的利息，程明刚是在替韦兴杰付款。被告韦兴杰质证称不清楚情况，不发表质证意见。因该两份证据系被告程明刚支付及未支付原告利息的原始记录凭证，被告聚丰公司、康达公司、程明刚、吴曾国也未提供其他证据予以佐证其抗辩理由，能达到原告的证明目的，故本院予以确认并在卷佐证。被告聚丰公司、康达公司、程明刚、吴曾国共同向本院提交的第1号证据，原告及被告韦兴杰均有异议，因该份证据系被告程明刚的单方法律行为，并无其他证据予以印证，不能达到被告聚丰公司、康达公司、程明刚、吴曾国的证明目的，故本院不予确认。被告聚丰公司、康达公司、程明刚、吴曾国共同向本院提交的第2号证据，原告质证称对真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据与本案无关，原告股金调剂的行为并不等同于集资转贷，原告股金调剂的行为是合法有效的。被告韦兴杰质证称有异议，达不到被告聚丰公司、康达公司、程明刚、吴曾国的证明目的。因无其他证据予以佐证，不能达到被告聚丰公司、康达公司、程明刚、吴曾国的证明目的，故本院只对真实性予以确认。本院依职权调取的第1号证据，原告及被告韦兴杰无异议，被告聚丰公司、康达公司、程明刚、吴曾国共同质证称真实性无异议，但不能就此说明原告的起诉未超过诉讼时效，原告起诉又撤诉等同于未起诉，并不能引起诉讼时效的中断。因该份证据系已生效法律文书，可作本案的证据使用，故本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：由于被告程明刚经营矿业开采投资、销售、煤炭批发经营业务，与被告韦兴杰有煤炭销售业务往来，需支付韦兴杰资金200万元。2016年3月1日，被告聚丰公司、程明刚、康达公司、吴曾国作为共同借款人（乙方），被告韦兴杰作为担保方共同向原告金沙县清池供销合作社（甲方）申请借款200万元。同日，双方签订《股金调剂合同书》一份，该合同书第二条约定：调剂股金金额（大写）贰佰万元正（2000000.00）万元正；第三条约定：调剂股金期限：6个月，自2016年3月1日至2016年9月30日；第四条约定：有偿占用费率：按调剂股金金额以每月16.5‰计算，按季收取。合同期满时，所调剂股金金额和有偿占用费一并结清；第五条约定：抵押船只，“聚丰108”、“黔南百货043”；第六条约定：担保方责任：若乙方未全面履行合同或违约，由担保方负连带责任，直至乙方清结甲方调出股金和应收取的有偿占用费为止；第七条违约责任约定：乙方不按合同规定的用途使用调剂的股金或逾期不归还甲方股金，甲方有权追回调剂的股金，处分受偿乙方抵押物，并按调出股金每日加收万分之七的占用费。庭审中，被告韦兴杰自认合同书签订后，原告遂将200万元以现金方式交付给被告程明刚后，被告程明刚已当即向其支付。后被告聚丰公司、程明刚、康达公司、吴曾国按约定支付原告资金占用费至2017年9月26日，本金200万元及自2017年9月27日起至今的资金占用费未付。原告曾于2018年12月3日向本院提起诉讼，后又于同年12月27日撤回起诉。2019年11月6日，原告再次诉至本院请求如前。 另查明，原告于2018年12月3日向本院提起诉讼的同时，原告以诉讼金额2520500元为限向本院提出财产保全申请，申请对聚丰公司所有的“聚丰108号”船舶（船舶登记号：410214000073）、康达公司所有的“黔南百货043号”船舶（船舶登记号：410214000027）进行查封，并提供天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司诉讼财产保全责任保险，保险金额2550500元作为担保。本院已于2018年12月3日作出（2018）黔0523民初4252号民事裁定书，裁定如下：一、查封贵州聚丰嘉业矿业有限公司所有的聚丰船舶一艘（船舶号为108，船舶登记号：410214000073）；二、查封贵州康达航运有限公司所有的黔南百货船舶一艘（船舶号为043，船舶登记号：410214000027）；三、本裁定第一、二项查封的财产价值以原告申请的诉讼金额2520500元为限，查封期限为三年。在查封期间，未经本院许可不准买卖、赠予、抵押及设定权利负担，否则无效。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为：1、原告金沙县清池供销合作社与被告聚丰公司、程明刚、康达公司、吴曾国及韦兴杰签订的《股金调剂合同书》是否生效或属无效合同？2、原告主张权利是否已超过法定诉讼时效？3、被告程明刚、吴曾国是否应作为本案被告？4、本案被告韦兴杰是否还应承担担保责任。 关于焦点一，原告金沙县清池供销合作社与被告聚丰公司、程明刚、康达公司、吴曾国及韦兴杰签订的《股金调剂合同书》系双方真实意思表示，且案涉借款已于合同书签订当日完成交付行为，故本案双方签订的《股金调剂合同书》依法成立并生效。对双方签订的《股金调剂合同书》是否为无效合同的问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，被告聚丰公司、程明刚、康达公司、吴曾国主张双方签订的《股金调剂合同书》为无效合同，并未向本院举证证明该合同书存在法律规定的无效情形，故本案双方签订的《股金调剂合同书》合法有效。 关于焦点二，根据本院查明的事实，被告聚丰公司、程明刚、康达公司、吴曾国按约定向原告支付利息至2017年9月26日，且原告也曾于2018年12月3日向本院提起诉讼主张权利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或申请仲裁；”的规定，本案被告聚丰公司、程明刚、康达公司、吴曾国按约定向原告支付利息的行为及原告曾向本院提起诉讼的行为均可发生诉讼时效中断，并重新计算的法律后果，故原告于2019年11月6日再次向本院提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效。 关于焦点三，根据本院查明的事实，被告聚丰公司、程明刚、康达公司、吴曾国作为共同借款人向原告申请借款200万元，该笔借款是由于被告程明刚经营矿业开采投资、销售、煤炭批发经营业务，与被告韦兴杰有煤炭销售业务往来，需支付韦兴杰资金200万元而产生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或第三人的，人民法院应予准许。”的规定，本案原告将聚丰公司及程明刚列为共同被告，符合法律规定，应予准许。至于康达公司及吴曾国，其在与原告签订合同书时知道或者应当知道所借款项是程明刚用于支付给韦兴杰，仍自愿作为共同借款人参与签订合同书，应视为法律意义上的债务自愿加入，故原告将康达公司及吴曾国列为共同被告，符合法律规定，应予准许。 关于焦点四，根据本院查明的事实，被告韦兴杰作为被告聚丰公司、程明刚、康达公司、吴曾国向原告借款的连带责任担保人，借款期间为2016年3月1日至2016年9月30日，并约定“由担保方承担连带责任，直至被告聚丰公司、程明刚、康达公司、吴曾国清结原告调出股金和应收取的有偿占用费为止。”根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，本案主债务履行期届满之日为2016年9月30日，且保证期间约定不明，原告应于2018年9月30日前向被告韦兴杰主张权利，故本案已超过法律规定的债权人要求债务人承担保证责任的保证期间，保证人韦兴杰已免除保证责任。 综合以上分析，原告主张被告聚丰公司、程明刚、康达公司、吴曾国共同向其借款本金200万元的事实，因有原告向本院提交的股金调剂申请书、《股金调剂合同书》等依据为凭，且被告韦兴杰当庭自认收到原告交付给被告程明刚的现金200万元，故对原告主张的这一事实，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，因双方约定的借款期限为：2016年3月1日至2016年9月30日止，现已超过该期限，被告聚丰公司、程明刚、康达公司、吴曾国应共同承担及时偿还原告借款本金200万元的民事责任。关于利息的支付，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中，根据本院查明的事实，被告聚丰公司、程明刚、康达公司、吴曾国已按双方约定支付原告利息至2017年9月26日，故本院予以支持自2017年9月27日起按照年利率24%支付利息直至借款本金清偿之日止。被告聚丰公司、程明刚、康达公司、吴曾国共同辩称本案借款合同未生效且属于无效合同，原告主张权利已超过诉讼时效，程明刚、吴曾国签字代表的是公司行为，不应作为被告的辩解意见。因与本院查明的事实不符，且被告聚丰公司、程明刚、康达公司、吴曾国也未向本院提供充分证据予以证实其抗辩理由，故对被告聚丰公司、程明刚、康达公司、吴曾国的这一共同辩解意见，本院不予采纳。综上所述，原告的主张合法部分，予以支持。依照中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、由被告贵州聚丰嘉业矿业有限公司、程明刚、贵州康达航运有限公司、吴曾国于本判决书送达生效之日起十五日内共同偿还原告金沙县清池供销合作社借款本金2，000，000.00元及利息（利息计算为：自2017年9月27日起以未还本金为基数按年利率24%计算直至借款本金还清之日止）； 二、驳回原告金沙县清池供销合作社的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14920元（已减半收取），案件申请费5000元，合计19920元，由被告贵州聚丰嘉业矿业有限公司、程明刚、贵州康达航运有限公司、吴曾国共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，当事人可在本院指定的履行义务期间届满之次日起两年内向本院申请强制执行。 审判员  包兴杰 二〇一九年十二月二十日 书记员  夏 培