辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0103民初17716号原告：杨龙师，男，1982年2月17日出生，汉族，住沈阳市沈河区，现住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：夏文林，辽宁同泽律师事务所律师。被告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳方圆支行，住所地沈阳市沈河区悦宾街1号。负责人：张建革，该行行长。委托诉讼代理人：于晨，辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：包韪祺，辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。原告杨龙师与被告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳方圆支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨龙师及其委托诉讼代理人夏文林，被告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳方圆支行委托诉讼代理人于晨、包韪祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨龙师向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告本金2,600,730元；2、判令被告赔偿利息损失至付清本金之日止，截至2018年09月28日，原告利息损失为2,277,172.60元(2017年08月09日-2018年09月28日)；从2018年09月29日起，以4,877,902.60元为基数进行计算；3、判令被告承担一切诉讼费用。庭审中，原告明确第二项诉讼请求为利息2,277,172.6元是自2017年8月7日至2018年9月28日以3,330万元为基数，按照年利率6%计算。自2018年9月29日至被告付清本金之日起，以4,877,902.6元为基数，按照年利率6%计算。事实与理由：原告系被告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳方圆支行(以下简称“浦东方圆支行”)的存款客户，因浦发银行来自中国金融中心的大上海，也是国内首屈一指的老牌著名全国性股份制商业银行。因此，原告对被告“浦东方圆支行”及其工作人员无比地信赖，毫不怀疑其专业水准与职业操守。2017年08月08日，原告到被告“浦东方圆支行”购买理财产品，签署了一份风险揭示书用于开立账户使用。2017年08月09日，被告“浦东方圆支行”的理财销售人员陈丽丽，向原告热情地强力推荐一款理财产品，陈丽丽口头介绍说，“该理财产品系上海浦发银行下属的全资子公司的产品，用于投资上海的老年地产项目，收益高、风险较小等等。”当时，陈丽丽没有向原告出示任何与所介绍理财产品相关的法律文书。尽管如此，原告对陈丽丽的说辞毫不怀疑，欣然接受。最后，在陈丽丽的指领下，原告在一些书面文书上签字，具体内容当时不清楚，也在陈丽丽的指领下，原告几次输入存取款密码，完成了操作，被告浦东方圆支行将《上海浦东发展银行业务凭证/回单》交付给原告，上面的主要内容为:“基金名称:祥瑞2号第三期交易金额33,300,000.00元。2017年11月上旬，被告浦东方圆支行的李显峰经理(李显峰系原告父亲的朋友)给原告打电话，让原告到被告浦东方圆支行进行录音录像。2017年11月09日，原告按要求来到被告浦东方圆支行，陈丽丽照本宣科，给原告补录了录音录像。2018年08月09日是祥瑞2号第三期产品到期的日子，长江证券(上海)资产管理有限公司作为管理人应退回本金33,300,000.00元及支付利息。但是，原告却被告知，暂时不能予以返本，需要再等60个工作日。原告感到事情蹊跷，多次找到作为推广机构的被告“浦东方圆支行”及其业务负责人，质问其“一个上海浦发银行下属的全资子公司的产品，用于投资上海的老年地产项目”，怎么能到期不返本不支付利息”。最终，被告浦东方圆支行及工作人员如实相告，长江证券(上海)资产管理有限公司不是上海浦东银行的全资子公司，涉案产品也不是用于投资上海的老年地产项目。鉴于此情况，原告要求被告“浦东方圆支行”提供涉案产品的相关法律文件，包括合同书等。直到这时，被告浦东方圆支行才将与涉案产品有关的法律文件出示并提供给原告，但不能提供有原告亲笔签字的书面合同书，被告浦东方圆支行解释为，原告与作为管理人的长江证券(上海)资产管理有限公司、作为托管人的上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行订立的是电子合同。原告向被告“浦东方圆支行”指出，原告并没有电子签名，被告“浦东方圆支行”却解释说，原告几次输入存取款密码就属于电子签名，凭证就是《上海浦东发展银行业务凭证/回单》。2018年09月28日，长江证券(上海)资产管理有限公司只返回原告本金30,699,270元，余款本金2,600,730元未返、属于亏损额。事已至此，原告才彻底明白，被告“浦东方圆支行”违法违规，以欺诈手段向原告推销理财产品，并且在原告未与长江证券(上海)资产管理有限公司、上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行订立书面或电子合同的前提下，就将原告的存款33,000,000元转走、用于投资，最终给原告造成2,600,730元的本金损失及2,277,172.60元的利息损失。同时，作为管理人的长江证券(上海)资产管理有限公司、作为托管人的上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行知道或应当知道原告与其并无合同关系，其接受及运用原告的资金不具有合法性。综上所述，被告的行为直接违反了《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国电子签名法》、《证券公司客户资产管理业务管理办法》等法律法规规章的规定。同时，原告对被告的所作所为，异常地愤慨，有股强烈地被愚弄感，情感上受到深深地伤害，原告最为信赖的金融机构，却给予原告有生以来最为恶劣的欺诈，使原告遭受有生以来最为严重的损失。因此，被告应赔偿原告本金2,600,730元及赔偿利息损失2,277,172.60元。被告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳方圆支行辩称，一、既然原告方确认了原被告双方存在储蓄存款合同关系，本案基于该项合同关系进行审理，有一点需要确认，该合同关系中，是指存款人将资金存入储蓄机构，储蓄机构根据存款人的要求支付本金和利息，该行为当中存在着储蓄机构可以根据存款人的要求进行代为处置有关资金，那么结合该项法律关系的特征可以看出储蓄存款合同关系一个基本原则是储蓄机构依照存款人的要求实施行为，而本案中无论是原告诉状当中陈述的事实还是有关证据能够证明的客观事实，均可以确认原告主张的3,330万元的资金是在原告作为存款人和资金所有人明确的使用指令之下进行的支出使用，即在该合同关系项下，被告方作为储蓄机构仅依照该项合同关系履行了我方的义务行为，期间无任何违法违规之处，原告方主张的原告应该承担的违约责任无法律依据，也无客观依据。二、被告不是投资项目管理人和资金使用人，与原告没有合同关系，原告要求被告赔偿本金损失没有事实依据。原告所投项目“长江资管祥瑞2号第三期集合资产管理计划”的管理人和资金使用人是长江证券（上海）资产管理有限公司（以下简称“长江证券公司”），原告所缔结的《资产管理合同》电子合同缔约方也是长江证券公司，基于该合同项下资金的运作所产生的损失，原告应向其缔约方主张权利，其向被告要求没有合同依据。三、被告仅是案涉项目的代销机构，对原告所投项目收益和亏损没有约定或法定偿付义务。被告仅是长江证券公司相关投资项目的代销机构，与长江证券公司之间存在代销协议关系，代长江证券公司向相关购买者进行产品推介，购买者是否实际购买以及实际购买数额甚至收益取得或亏损，均是购买者自行决定和承担范畴，被告无权介入和干涉，购买人也不能向被告进行权益主张。对此，原告亲笔签字确认的《委托人风险揭示及业务须知》、《证券公司集合资产管理计划电子签名合同义务申请表》均有明确表述，原告对此完全知悉，其向被告主张损失赔偿责任没有事实及法律依据。四、被告在原告投资过程中多次对原告就其所购项目进行风险提示，已履行完毕代销机构应有义务。在原告拟投资案涉项目过程中，被告作为代销机构已经多次对其进行风险提示。首先为其进行投资风险评估，并按照原告个人作答内容出具《个人客户投资风险评估报告》，确认原告属于“进取型投资人士”，适合购买所有风险等级的产品；随后向其提供《委托人风险揭示及业务须知》，告知其办理资产管理业务所具有的各项风险和可能导致委托人资产损失的所有因素，并且明确说明：“资产管理计划的投资风险由委托人自行承担，管理人、托管人及销售人不以任何方式向客户做出保证其资产本金不受损失或者保证其取得最低收益的承诺”，在原告知悉并理解前述内容后，原告亲笔签字确认；在被告提供的《证券公司集合资产管理计划电子签名合同业务申请表》及《个人业务申请清单》上均有案涉项目的名称及其属于高风险的内容，原告对此均予以知悉并亲笔签字确认。最终，经原告慎重考虑，原告亦选择了匹配其风险承受能力的案涉项目进行投资并完成全部交易程序，显然在原告投资案涉项目的全过程中，被告作为代销机构，已尽全部风险提示义务，无任何不当之处。五、原告系具有资深理财、投资经验的投资人，其根据多年投资经验自愿投资案涉项目，理应对由此产生的投资风险自行承担，其要求被告予以赔偿缺乏依据。原告系具有八年以上风险投资经验的资深人士，本身亦曾在证券公司工作过，其对所投项目的基本情况及风险等级均了解的极为清楚，并不存在起诉状中所称的“对陈丽丽的说辞毫不怀疑，欣然接受”、“在一些书面文书上签字，具体内容当时不清楚”、补录录音录像仍不清楚其购买的产品风险的情况。原告是综合其多年投资经验、慎重分析、通盘考虑后，自愿确认购买长江证券公司的案涉项目，并亲笔签署了与此相关的全部文件，自行完成全部交易程序，足以说明并确认其对所投项目及其具有的风险是完全认可的，在此情况下基于投资产生的风险，自应由其个人承担，其要求被告进行赔偿没有依据。六、原告主张被告承担投资损失利息及相关利息数额没有事实和法律依据。如前所述，原告款项损失源自其投资风险，因投资失败导致的本金损失属于投资固有风险，其应自行承担，故其要求被告承担损失的利息是没有事实和法律依据的。同时其主张利息数额及计算方式也没有任何事实和法律依据。七、原告所谓未经其同意，被告就将其款项转走用于投资一说，与客观事实不符。案涉总投资款为人民币3,330万元，相关款项的取款密码只有原告知晓。而案涉投资交易也是在原告自行完成密码输入后完成的，并不存在被告未经原告同意单方将其款项转走用于投资一说。且《上海浦东发展银行业务凭证/回单》上明确记载了该笔投资交易产品名称、金额、风险等级、生效日期，原告对此予以签字确认，进一步证明原告系自愿完成对案涉项目的投资的，与被告无关。综上，原告诉求内容因无任何事实依据和法律依据，请求贵院依法查明案情后，驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月22日，上海浦东发展银行股份有限公司（乙方）与长江证券（上海）资产管理有限公司（甲方）签订《集合资产管理计划代理推广协议》并就长江资管祥瑞2号1-3期集合资产管理计划于2017年4月30日签订补充协议，约定乙方代理甲方推广销售长江资管祥瑞2号1-3期集合资产管理计划，甲方向乙方支付代理推广费用。2017年8月，原告欲在被告处购买理财产品，被告为原告进行了个人客户投资风险评估并作出风险评估报告，该评估报告载明“客户据此风险评估结果进行投资时，请务必了解，客户所投资的产品可能存在市场风险、流动性风险、信用风险、再投资风险、期限风险、不可抗力风险，以及本金亏损等风险，所以请务必仔细阅读产品说明书或相关资料，谨慎决策。同时特别提示客户在银行所购买的基金、保险、证券结合理财等产品，其产品设计及管理主体分别是基金管理公司、保险公司、证券公司等，银行仅是代理销售机构，若客户购买的产品出现问题时，应直接与相关产品设计机构进行沟通或投诉。”原告如实填写评估内容后做出的评估结果为原告适合购买的产品类型为所有风险等级的产品，原告确认无误后在客户签字处签名。2017年8月8日，原告签写了《上海浦东发展银行特定多个客户资产管理计划委托人风险揭示及业务须知》，业务须知第六条载明“委托人在基金账户开立成功后，通过正确的交易密码提交的任何交易申请行为均为有效行为。委托人如遗失、被盗、泄露交易密码导致交易申请和其他手续不能正常进行或被他人冒名操作等情况出现，被告不承担责任。”资产管理计划的投资风险由委托人自行承担，管理人、托管人及销售人不以任何方式向客户做出保证其资产本金不受损失或者保证其取得最低收益的承诺，原告在客户签字处签名并特此确认资金来源为本人自有资金，并已经理解并愿意自行承担参与资产管理计划的风险和损失。2017年8月9日，原告签署了《上海浦东发展银行证券公司集合资产管理计划电子签名约定书》并填写了《上海浦东发展银行证券公司结合资产管理计划电子签名合同业务申请表》，其中产品名称处填写为祥瑞2号第3期，同时特别提示电子合同签署与纸质文本合同具有同等法律效力，电子合同签署确认成功后，该法律效力在该产品存续期一直有效，如后续追加认购、申购该产品均无需重复签署电子合同。约定书第二条约定原告被告双方同意自约定书签订之日起，原告在参与被告代理推广的集合资产管理计划过程中，使用电子签名，原告通过银行柜台或通过身份验证登录被告指定的网络系统，确认同意接受相关电子合同和文书（包括但不限于电子签名合同标准文本、风险揭示书）的，视为已对其内容进行认真阅读、充分理解并签署合同，与在纸质合同上手写签名或者盖章具有同等的法律效力，经原告以电子签名方式签署的相关电子合同和文书视同原告本人行为，原告承担由此产生的一切法律后果。同日，原告签写个人业务申请清单，清单中载明基金名称祥瑞2号第三期，交易金额33,300,000元。同时投资人声明：本人已详细阅读集合资产管理计划合同及风险揭示书内容，接受合同及风险揭示书载明的所有法律条款，自愿签署集合资产管理计划合同及风险揭示书，并保证提供的信息资料真实有效，了解并自愿承担投资风险。同时原告抄录“本人已阅读本业务相关的权益须知及业务提示，充分了解并清楚知晓本产品的风险，愿意承担相关风险。”原告在客户签名处签字确认。原告签名确认的业务凭证/回单载明产品名称：祥瑞2号第三期，基金风险等级：E-高风险，客户风险等级：E-进取型，交易金额为33,300,000元。另查明，祥瑞2号第三期产品的管理人为长江证券股份有限公司，托管人为上海浦东发展银行股份有限公司，代销人为上海浦东发展银行股份有限公司。《长江资管祥瑞2号第三期集合资产管理计划资产管理合同》约定，该合同以电子签名方式签订委托人（长江资管祥瑞2号第三期集合资产管理计划的投资人）自签署《电子签名约定书》之日起，委托人以电子签名方式接受电子签名合同风险揭示书或其他文书的，视为签署本合同、集合计划说明书、风险揭示书或其他文书，与在纸质合同、纸质风险揭示书或其他文书上手写签名或盖章具有同等的法律效力。本集合计划原则上每12个月开放一次，开放期为每12个月结束后的首2个工作日，具体开放期以管理人公告为准。其中，委托人在开放期的第1个工作日可以申请退出业务，在开放期的第2个工作日不可申请退出业务。本集合计划的收益包括集合计划投资所得债券利息、红利、买卖证券价差、银行存款利息及其他合法收入。集合计划的净收益为集合计划收益扣除按照国家有关规定可以在集合计划收益中扣除的费用后的余额。本集合计划的分红方式为现金分红。管理人将现金红利款划往推广机构账户，再由推广机构划入委托人账户，现金红利款自款项从集合计划托管账户划出之日起7个工作日内到达委托人账户。红利再投资形成的集合计划份额计算保留到小数点后两位，小数点后两位以后的部分采用去尾法，由此产生的差额部分计入集合计划资产。同时约定委托的义务：按照本合同及说明书约定交付委托资金，承担本合同约定的管理费、托管费和其他费用；按照本合同及说明书约定承担集合计划的投资损失。本集合计划单业绩比较基准，并非管理人向委托人作出保本保收益的承诺，委托人的实际收益率有可能低于该封闭期业绩比较基准，本集合计划资产出现极端损失情况下，委托人可能面临无法取得业绩比较基准乃至投资本金受损的风险。管理人、托管人确认，已向委托人明确说明集合计划的风险，不保证委托人资产本金不受损失或取得最低收益；委托人确认，已充分理解本合同的内容，自行承担投资风险和损失。再查明，2017年8月9日原告账户下发生33,300,000元的交易，摘要代码记载为银基通基金认购。2018年9月28日原告账户下发生30,699,270元的交易，摘要代码记载为赎回。现原告以被告在代销祥瑞2号第三期产品的过程中存在违法违规行为致其损失为由，起诉至法院。本院认为，根据《商业银行理财销售管理办法》规定，商业银行销售理财产品应当遵循风险匹配原则，充分揭示风险，保护客户合法权益，不得对客户进行误导销售。本案中，原告作为完全民事行为能力人，具有8年以上风险投资的经验，且多次在被告处购买理财产品，其应当知晓在投资前应详阅所购产品的相关内容，特别是在被告知所购产品为高风险等级的情况下更应审慎投资。原告通过申请集合资产管理计划电子签名合同业务，申请签署电子合同并经双方约定自约定书签订之日起，原告在参与被告所代理推广的集合资产管理计划过程中，使用电子签名，原告通过银行柜台或通过身份验证登录被告指定的网络系统，确认同意接受相关电子合同和文书（包括但不限于电子签名合同标准文本、风险揭示书）的，视为已对其内容进行认真阅读、充分理解并签署合同，与在纸质合同上手写签名或者盖章具有同等的法律效力。而后原告通过输入密码交付委托资金履行合同义务，原告与被告之间形成金融服务法律关系。被告作为祥瑞2号第三期产品的代销机构，其向原告销售产品的过程中已经对其进行了风险评估，根据原告填写的风险评估报告记载，原告的投资态度为希望赚取高回报愿意为此承担较大本金损失，投资目的是资产迅速增长，表明原告投资产品时对产品为高风险等级和自身的风险承受能力是明知的，且风险评估结果为原告适合购买所有风险等级的产品，基于上述事实被告向原告推介案涉产品并通过书面、口头的形式告知原告投资风险及风险等级为高风险且得到了原告的确认并自主决定购买案涉产品，被告作为代销机构在代销过程中遵循了风险匹配原则，在原告未能充分举证证明被告存在明显推介不当和欺诈行为的情况下，可以认定被告已经尽到了适当性义务，故原告主张被告在代销过程中存在违规欺诈行为，事实依据不足，其主张本金和利息损失，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告杨龙师的诉讼请求。案件受理费45,823元，由原告杨龙师负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  仲芳雪人民陪审员  袁晓明人民陪审员  李 晶二〇一九年十二月二十四日书 记 员  吴靖雯本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。