重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝行终633号 上诉人（一审原告）王学云，男，汉族，1940年2月29日出生，住重庆市九龙坡区。 被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人唐良智，市长。 一审第三人重庆市九龙坡区规划和自然资源局，住所地重庆市九龙坡区直港大道17号。 法定代表人蒋峰，局长。 王学云因诉重庆市人民政府（简称市政府）、一审第三人重庆市九龙坡区规划和自然资源局（原重庆市九龙坡区国土资源管理分局，现已撤销，其职能整合并入重庆市九龙坡区规划和自然资源局，简称九龙坡区规划自然资源局）土地行政裁决一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行初128号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，2012年2月23日，市政府作出《重庆市人民政府关于高新技术产业开发区管理委员会实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地〔2012〕216号），批准原重庆高新技术产业开发区管理委员会（简称原高新区管委会）将金凤镇净慈村9社，文昌村5社、6社、7社、10社、11社、12社、13社、15社、16社、17社、18社、19社、20社、21社集体农用地49.944公顷连同未利用地8.3099公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地3.4083公顷。2012年8月27日，原高新区管委会发布《重庆高新区管理委员会关于征收九龙坡区金凤镇净慈村9社、文昌村5社、6社、7社、10社、11社、12社、13社、15社、16社、17社、18社、19社、20社、21社、文昌村村集体、白市驿镇九里村11社、14社集体土地的公告》（渝高新征公〔2012〕13号）。2012年9月7日，原重庆市国土资源和房屋管理局高新区分局（简称原高新区国土房管分局）发布补偿安置方案公告。2012年10月8日，原高新区管委会以《重庆高新区管理委员会关于高新区管理委员会实施城市规划征收金凤镇白市驿镇部分集体土地补偿安置方案的批复》（渝高新〔2012〕20号）批准了原高新区国土房管分局发布的补偿安置方案。 王学云在征地范围内有农房一处，持有J105房地证2011字第×××号房地产权证，房屋结构为混合、砖木、其他，登记合法建筑面积165平方米，用途为住宅。王学云之妻瞿永惠于2011年11月4日病故。2012年2月20日，原高新区征地服务中心与王学云签订《征地房屋拆迁补偿及房屋预安置协议书》，其中载明户主为王学云，家庭成员为瞿永惠、王之明、王道凯、王露。因瞿永惠于土地征收前已经去世，原高新区征地实施机构拟对王学云、王之明、王道凯、王露实施住房安置。王学云对瞿永惠未获住房安置有异议向重庆市九龙坡区人民政府（简称九龙坡区政府）申请行政协调，九龙坡区政府受理后依法组织进行了协调，因协调未果，于2018年10月25日作出《重庆市九龙坡区人民政府征地补偿安置争议协调意见书》（九龙坡府协〔2018〕21号）。王学云于2018年11月1日向市政府申请行政裁决，请求裁决对其妻瞿永惠进行住房安置补偿。2018年12月13日，市政府作出《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》（渝府地裁〔2018〕261号）。王学云不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》（渝府地裁〔2018〕261号），并判令市政府对其妻瞿永惠进行住房安置或给予相应价值的补偿。 一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”据此，市政府作为批准征收土地的人民政府，具有受理王学云的裁决申请并进行裁决的职权和职责。王学云因对征地补偿安置方案和标准有争议，经九龙坡区政府协调未果，向市政府申请裁决。市政府受理后，于2018年12月13日作出《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》（渝府地裁〔2018〕261号）并将裁决书送达王学云，行政程序合法。 《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条规定：“征地批文下达之日前，持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员为住房安置对象。”本案中，渝府地〔2012〕216号征地批复于2012年2月23日作出，而王学云之妻瞿永惠已于2011年11月4日去世。瞿永惠在征地批文下达之日前已经死亡，不属于住房安置对象。市政府裁决对王学云提出的请求不予支持，并无不当。综上，一审法院遂判决驳回王学云的诉讼请求；案件受理费50元由王学云负担。 王学云不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，对涉案房屋被征收的相关事实未予查明。涉案土地涉及多个征地批复，一审法院机械认定王学云的房屋在渝府地〔2012〕216号征地批复红线范围内，进而以王学云之妻瞿永惠在该批复下达之日前已死亡为由认定其不属于住房安置对象，认定事实错误，适用法律错误。综上，请求撤销一审判决并改判支持王学云的诉讼请求。 市政府二审中未向本院提交书面答辩意见。 九龙坡区规划自然资源局二审中未向本院提交书面意见。 市政府在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据： 1.《重庆市人民政府关于高新技术产业开发区管理委员会实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地〔2012〕216号）； 2.《重庆高新区管理委员会关于征收九龙坡区金凤镇净慈村9社、文昌村5社、6社、7社、10社、11社、12社、13社、15社、16社、17社、18社、19社、20社、21社、文昌村村集体、白市驿镇九里村11社、14社集体土地的公告》（渝高新征公〔2012〕13号）； 3.《重庆市国土房管局高新区分局关于征收九龙坡区金凤镇净慈村9社，文昌村5社、6社、7社、10社、11社、12社、13社、15社、16社、17社、18社、19社、20社、21社、文昌村村集体，白市驿镇九里村11社、14社集体土地补偿安置方案的公告》； 4.《重庆高新区管理委员会关于高新区管理委员会实施城市规划征收金凤镇白市驿镇部分集体土地补偿安置方案的批复》（渝高新〔2012〕20号）。 证据1-4拟证明王学云房屋所在土地已经依法征收。 5.《房地产权证》（J105房地证2011字第×××号）； 6.《征地农转非人员安置协议书》； 7.《征地房屋拆迁补偿及房屋预安置协议书》； 8.《火化证》； 9.文昌村村委会《证明》。 证据5-9拟证明王学云房屋不在渝府地〔2011〕1061号征地批复红线范围内，而是在渝府地〔2012〕216号征地批复红线范围内，其妻瞿永惠在征地公告发布前死亡，不属于人员安置和住房安置对象。 10.《重庆市九龙坡区人民政府征地补偿安置争议协调意见书》（九龙坡府协〔2018〕21号）； 11.《要求裁决申请书》、《征地补偿安置争议裁决材料收件单》； 12.《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》（渝府地裁〔2018〕261号）及快递单。 证据10-12拟证明王学云对补偿安置标准有争议，经协调未达成一致意见，市政府受理其裁决申请并作出裁决书邮寄送达。 王学云、九龙坡区规划自然资源局未向一审法院举示证据。 经一审庭审质证，王学云对市政府举示的证据1-9无异议；对证据10-12真实性无异议，但认为裁决不合法。九龙坡区规划自然资源局对市政府举示的证据均无异议。 一审法院对各方当事人提交并经质证的证据认证如下：市政府提交的证据均真实、合法，与案件有关联，予以采信。 前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，其根据上述合法有效的证据认定的事实，本院予以确认。二审认定事实与一审无异。 本院认为，本案的争议焦点是王学云之妻瞿永惠是否属于被征收集体土地住房安置对象。《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条规定：“征地批文下达之日前，持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员为住房安置对象”。根据该规定，农村被征地人员是否属于住房安置对象的条件为：1.在征地批文下达之日前，持有房屋所有权证和集体土地使用权证；2.属于被征地农转非人员。重庆市国土房管局根据《重庆市征地补偿安置办法》第三十三条规定作出的《重庆市国土房管局关于〈重庆市征地补偿安置办法〉应用中有关问题的通知》（渝国土房管发〔2010〕225号）明确规定：“区县（自治县）人民政府土地行政主管部门应以政府征地公告之日为截止时间，并按照市人民政府令第53、55号的规定确定征地农转非人员住房安置对象。政府征地公告之日前死亡的被征地农转非人员，不再给予人员安置和住房安置。”本案中，王学云房屋所在土地位于《重庆市人民政府关于高新技术产业开发区管理委员会实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地〔2012〕216号）征收范围之内，而王学云之妻瞿永惠于2011年11月4日已死亡。故王学云户已死亡的家庭成员不属于本次住房安置对象，其申请对瞿永惠进行住房安置，明显不符合上述规范性文件的规定，其上诉理由不能成立。市政府据此裁决对王学云的请求不予支持、一审法院判决驳回王学云的诉讼请求，均无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚、证据充分、审判程序合法，上诉人王学云的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王学云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬继荣 审 判 员 龙贤仲 审 判 员 张 莉 二〇一九年十二月二十日 法官助理 王 堃 书 记 员 张婉婷