安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1522民初6662号 原告:宋坤胜,男,1974年02月23日出生,汉族,住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：万露露，安徽尚知律师事务所律师。 被告:任传祥,男,1975年06月01日出生,汉族,住安徽省霍邱县。 被告:陈仁勇,男,1953年05月16日出生,汉族,住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人:陈伟,安徽兴隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人:田大明,安徽兴隆律师事务所实习律师。 被告:王传华,男,1959年10月02日出生,汉族,住安徽省霍邱县。 被告:任家祥,男,1973年04月22日出生,汉族,住安徽省霍邱县。 原告宋坤胜与被告任传祥、陈仁勇、王传华、任家祥合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋坤胜及委托诉讼代理人万露露，被告陈仁勇及其委托诉讼代理陈伟、田大明，被告王传华、任家祥到庭参加诉讼，被告任传祥经本院传票传唤无正当理拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋坤胜向本院提出的诉讼请求：1、判决被告共同继续给付原告剩余264万元撤股补偿金及资金占用期间的利息（自起诉之起按照年息6%计算至给付时止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年春，原告与被告任传祥从外地创业回霍邱县临淮岗乡莫店村，与乡村领导商定为莫店村洼地移民开发利民新村。2015年9月11日，在村、乡领导主持下，原、被告双方签订了《霍邱县临淮岗乡莫店村洼地移民工程利民新村建设合作合同》，莫店村委会盖章并写上“村里公证”，储开忠签名见证，乡干部汪耀金签字。合同约定原告占股份30%，任传祥占40%，陈仁勇占30%。2016年4月3日陈仁勇对以上合同予以追认，并于其他被告共同签订了合作协议。2016年4月8日原告与各被告又签订了《撤股协议》，各被告一致同意原告撤股并且自愿对原告前期投入及预期收益做出350万元补偿。2017年由于各被告未实际履行撤股协议内容，原告将各被告诉至法院，在诉讼过程中双方于2018年2月12日达成新的《协议书》，因而撤诉。该协议书约定：原告原来主张的350万元的撤股资金自愿降为220万元。2018年春节前被告陈仁勇给付原告一期现房销售权，价值86万元。但是，由于被告未能将自购70亩土地纳入移民安置并以此为由拒绝履行协议书，并声称协议作废。据此原告依据之前的撤股协议减去已支付的86万元，要求被告继续支付余款264万元，但被告依然拒绝支付。为维护原告的合法权益，根据合同法等规定提起诉讼，请求依法判如所请。 原告向本院提交的证据有：一、原告身份证复印件，证明原告主体资格适格。二、被告身份信息查询单，证明各被告主体适格。三、《霍邱县临淮岗乡莫店村洼地移民工程利民新村建设合作合同》、《合作协议》，证明2015年9月11日原告与被告任传祥签订了案涉项目的合作合同，合同约定由任传祥占40%、宋坤胜占30%、陈仁勇占30%的比例，共同投资临淮岗乡莫店村洼地移民工程，利民新村投资建设项目并约定各方按比例分红，该合同由村委会干部储开忠、乡干部汪耀金签字见证，由于当时陈仁勇不在场未签字。2016年4月3日在霍邱县临淮岗乡莫店村村委会见证下陈仁勇对之前合作合同予以追认并新增加共同合作人任家祥、王传华，各方又共同签订《合作协议》。四、《撤股协议》，证明：1、协议约定原告撤出股份；2、各被告一致同意一次性补偿原告350万元，2016年底付50%，2017年底付50%；3、协议签字即生效，任何一方不得反悔。五、《协议书》，证明：1、2017年由于各被告未履行撤股协议中对原告的补偿约定，原告将其诉至法院，在审理过程中各被告与原告对撤股协议补偿原告部分达成新的约定，将对原告的补偿款变更为220万元，并先行给付两套房屋价值86万元，作为第一笔支付的补偿款；2、余款在被告陈仁勇自购的70亩土地经乡政府同意后，每开工一万平方米支付原告40万元，多建多提，不建不提；3、原告在收到86万元补偿款后撤回对陈仁勇等人的诉讼，但是在后期履行中各被告认为，陈仁勇自购70亩地未能开工建设而不愿意继续履行协议书；4、由于各被告抵付给原告价值86万元的两套房屋是案涉工程的房屋，说明案设项目已经完成，各被告已经通过《合作协议》及《撤股协议》实际获得利益，现原告要求各被告继续履行之前的“撤股协议”有事实依据。 被告陈仁勇辩称：1、案涉项目是政府争取项目，与原告及原告所在公司上海凯索贸易有限公司无关。2、宋坤胜在前期没有实际出资。原案件审理中也没有就此举出充分的证据，单纯看合伙纠纷，合伙人之间未进行清算，主张合伙利益没有法律依据，同时合伙预期的开发规模共三期，现只有一期是案外人三里建筑公司所实施，上海凯索及原告未实施任何一起行为，却按照最初预测的三期进行利润分配内容违法。3、任传祥与宋坤胜所在的上海凯索贸易有限公司在案涉项目的行为违法。4、本案不能在原告所在公司违法的情况下，个人获取虚构的利益。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告王传华辩称：我既不是股东，没有投资，也没有分红，我只是在里面帮忙。 被告任家祥辩称：我不是股东，没有参与投资，也没有分红，请求法庭驳回原告对我的诉讼请求。 被告陈仁勇当庭所举的证据：一、身份证复印件，证明陈仁勇身份信息。二、《撤股协议》（2016年4月8日），证明：1、合同内容违法；2、宋坤胜无任何合伙出资。三、临淮乡美乡村建设请示（淮政2016）60号，证明涉案项目是乡政府依据国家洼地移民、美好乡村申请建设项目，非个人运作项目。四、霍邱规委会纪要（总第42号），证明2015年8月18日，霍邱规委对临淮莫店村进行规划。涉案项目是政府项目，非个人运作。五、霍邱规划局霍规函（2016）296号，证明2016年9月29日，规划局对涉案项目进行规划。六、霍邱县国土144号、县政府27号文，证明政府出面申请用地指标，非个人运作项目。七、六安市政府农用地转用批复（六政地[2016]29号），证明2016年5月5日，农用地转用批复。八、安徽省政府用地批复927号，证明省政府2015年12月7日批复涉案地1.0363公顷转为国有，用于城镇建设，非个人运作项目。证据3-8证明：案涉洼地移民美好乡村项目是政府申请、政府审批的项目，不是原告及被告任传祥和上海凯索争取的项目，这个项目在申请和批复的过程中不需要原告等人花钱。九、国土行政处罚催告书013号，证明上海凯索贸易有限公司（法定代表人任传祥）建房行为违法。十、霍邱县法院行政裁定书（[2016]皖1522行审101号），证明对上海凯索贸易有限公司建房违法行为处罚进行强制执行。证据9-10证明：凯索股份有限公司在案涉的项目上的建房行为违法，该违法行为的法律后果已进入人民法院强制执行过程中，原告基于违法行为，索取虚构的利益没有法律依据。十一、上海凯索贸易有限公司工商资料，证明任传祥、宋坤胜皆为股东，是违法行为的实施者。十二、两份法庭审理笔录（2017年9月14日陈仁勇诉宋坤胜庭审的笔录、2017年3月23日宋坤胜诉4个被告庭审笔录），证明宋坤胜自认的出资无依据，与涉案移民建房项目无关，且陈仁勇对宋坤胜出资不知情，对其前期行为不知情，也不认可其有出资。十三、利民新村建设合作合同，证明：1、该项目陈仁勇前期不知情；2、宋坤胜等人约定的陈仁勇代资、出资比例，陈仁勇不知情也不同意。 被告王传华、任家祥未向本院提交证据。 原告宋坤胜和被告陈仁勇所举证据经对方质证后，本院认定如下：对原告的证据1、2予以认定；证据3的证明目的不予认定；证据4、5真实性予以认定。对被告陈仁勇的证据予以认定。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院经审理认定本案事实：2016年4月3日，原告宋坤胜与被告任传祥、陈仁勇、王传华等四人签订《合作协议》一份，协议约定：由宋坤胜、任传祥、陈仁勇、王传华、任家祥等五人合伙承建临淮岗乡莫店村洼地移民安置工程。合作协议中对建筑工程规模、成立组织、人员分工、房屋价格、风险承担和利润分红等作了规定，未规定合伙人的出资情况。该合作协议上没有任家祥签名。同年4月8日，宋坤胜与任传祥、陈仁勇、王传华等三人签订了《撤股协议》，宋坤胜撤出莫店村洼地移民安置房工程项目股份。股东同意一次性补偿给宋坤胜350万元，于2016年底付50%，2017年底付清。由于原告宋坤胜没有在撤股协议中规定的时间拿到补偿款，于2017年1月将其他几位股东诉讼到本院。该案在审理过程中，于2018年2月12日，陈仁勇、陈义伟（甲方）任传祥（乙方）、宋坤胜（丙方）、临淮岗乡政府谢峰、曹辉（丁方）等人签订一份《协议书》，该协议书第五条规定：“宋坤胜所要的350万元撤股资金，经双方协商自愿降到220万元，2018年春节前陈仁勇、陈义伟给宋坤胜两套一期现房销售权，价值86万元，由宋坤胜自找移民安置户，陈仁勇、陈义伟将指定给移民代建的五套房屋钥匙交由临淮岗乡政府移民办公室保管作为前期撤股担保。待霍邱县三里村建筑工程公司、陈义伟和陈仁勇将自购的70亩土地，经乡政府同意二期建设以后，每开工1万平方付40万元，多建多提，不建不提。…”；协议第七条“若自购的70余亩土地，临淮岗乡政府不纳入全乡移民安置序列，不予开工，本协议作废”。 另查明，临淮岗乡莫店村洼地移民安置工程计划分三期建设，到目前只完成一期，另两期未实施；上述的陈仁勇、陈义伟自购的70亩土地尚未纳入移民安置建房项目。 本院认为，1、原告宋坤胜诉称的2015年9月11日原、被告双方签订的《霍邱县临淮岗莫店村洼地移民工程利民新村建设合作合同》，陈仁勇后对此合同予以追认。对此，有该合同开头“现就任传祥、宋坤胜二人合作签订协议条款如下”的表述，应认定为此合同仅是任传祥、宋坤胜两人的合作而订立。合同中虽然写上了任传祥、宋坤胜、陈仁勇各占股份额，但陈仁勇未在合同书上签名或盖章。庭审中陈仁勇对此合作合同不予认可，宋坤胜未提交证据证明陈仁勇对合同内容进行了追认。因此，应认定为该合同内容与陈仁勇无关；又因此合作合同中未提及王传华、任家祥二人，二人也未在合同上签名，该合同与王传华、任家祥二人亦无关。2、2016年4月3日签订的《合作协议》，该协议中对建筑工程规模、成立组织、人员分工、房屋价格、风险承担和利润分红等作了规定，但未约定合伙人的出资情况。任家祥未在合作协议上签名，庭审中，任家祥辩称其没有投资，也未分红，不是合伙人。因而本院认为，无证据证明任家祥是合作的股东。3、2016年4月8日签订的《撤股协议》，协议中表述，股东任传祥、宋坤胜、陈仁勇、王传华、任家祥一致同意，宋坤胜撤出莫店村洼地移民安置房工程项目股份，股东同意一次性补偿给宋坤胜350万元。撤股协议中未反映出对合议期间经营情况进行了清算。协议书上任家祥没有签名或按印。4、2018年2月12日宋坤胜与陈仁勇、陈义伟、任传祥等人签订的《协议书》，该份协议书第七条约定：“若自购的70余亩土地，临淮岗乡政府不纳入全乡移民安置序列，不予开工，本协议作废”。因该70亩土地尚未被政府批准纳入移民安置建房序列，双方商定的给付原告撤股资金条件未成就。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”；第三十一条：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”原告宋坤胜与任传祥、陈仁勇、王传华签订的合作协议中未约定各股东的出资情况，属出资情况不明。原告宋坤胜也未能提交其在入伙时提供资金、实物，或者提供技术性劳务的相关证据。本案当事人间签订合作协议到签订撤股协议仅六天时间，此期间经营情况在签订退股协议时未进行清算，是盈是亏等情况不明。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第51条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。”综上所述，原告宋坤胜诉请被告任传祥、陈仁勇、王传华、任家祥等四人，给付撤股补偿金没有事实根据和法律依据，故应驳回原告诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告宋坤胜的诉讼请求。 案件受理费27920元，减半收取13960元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  杨林章 二〇一九年十二月二十九日 书记员  刘子旷 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。