湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0112民初5943号原告：龙学礼，男，1976年2月17日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：林敏，湖南平楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏森林，湖南平楚律师事务所律师。被告：湖南先导建筑工程有限公司，住所地长沙市望城区普瑞大道二段888号。法定代表人：江强。委托诉讼代理人：唐丽平，女，1985年7月29日出生，汉族，住长沙市望城区，系公司工作人员。被告：吴楚凡，男，1963年11月14日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原告龙学礼与被告湖南先导建筑工程有限公司（以下简称先导公司）、吴楚凡建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告龙学礼及其委托诉讼代理人苏森林，被告先导公司委托诉讼代理人唐丽平到庭参加诉讼，被告吴楚凡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。龙学礼向本院提出诉讼请求：1.先导公司、吴楚凡支付龙学礼质保金455000元；2.先导公司、吴楚凡支付龙学礼工程款100000元；3.先导公司、吴楚凡向龙学礼支付自2019年6月30日起至2019年10月12日止的利息17153.5元，并支付自2019年10月13日起至工程款付清之日止的利息(欠付质保金455000元为基数，按银行同期贷款利率的三倍,即年利率13.05%计算)；4.先导公司、吴楚凡承担本案诉讼费、保全费、财产保全担保费。庭审前，龙学礼申请撤回第2项诉讼请求，本院裁定予以准许。事实与理由:先导公司承建富基世纪公园73-76栋项目，将其中73、74栋的劳务分包给龙学礼。吴楚凡系挂靠先导公司的项目负责人，2016年1月4日，代表先导公司与龙学礼签订《富基世纪公园73、74栋劳务大清包合同》。合同约定的开工和竣工日期分别为2016年1月8日、2018年6月30日。2018年6月8日，先导公司、吴楚凡与龙学礼结算确认，工程总造价为15180000元，其中质保金为455000元，质保金按劳务承包合同约定执行,《结账单》加盖先导公司富基世纪公园项目部公章，先导公司法定代表人江强和吴楚凡签字确认。合同第五条第2项约定3%的工程款作为质保金，竣工验收后一年内付清。2018年6月29日，先导公司将富基世纪公园73#、74#交房给业主，因此先导公司和吴楚凡应当于2019年6月29日前将质保金455000元支付给龙学礼，但先导公司与吴楚凡至今未支付。先导公司、吴楚凡逾期支付质保金，应当按照劳务清包合同第十一条的约定支付自2019年6月30日起至2019年10月12日止的利息17153.5元，并支付自2019年10月13日起至工程款付清之日止的利息。先导公司辩称:一、依据龙学礼、先导公司和吴楚凡三方达成的协议，质保金在2019年12月30日前支付，因龙学礼施工部分存在大量质量问题，整改费用超过30万元且还在继续产生，支付前数额尚需核对；二、根据结算单及附件，龙学礼未完成遗留工程，先导公司应计取算至2018年11月9日的违约金177.4万元；三、根据三方协议，龙学礼须于2019年1月10日前提供所有对下结算单及付款记录才支付工程款，龙学礼没有提供，且有农民工反映龙学礼欠付费用，先导公司有权暂扣其部分工程款。吴楚凡未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。龙学礼提交之《富基世纪公园73、74栋劳务大清包合同》、结账单、交房照片、施工合同段信息、本院（2018）湘0112民初3559号民事调解书及庭前调解笔录，先导公司对真实性无异议，吴楚凡未到庭视为放弃质证权利，本院对前述证据真实性均予采信。先导公司提交之结账单及附件、和解协议，龙学礼对真实性无异议，吴楚凡未到庭视为放弃质证权利，本院对真实性予以采信；先导公司提交之未完工工程证明、分户验收排查表，在（2018）湘0112民初3559号案中，先导公司作为反诉证据提交，该案已经调解结案，所涉纠纷以该案处理为准；先导公司提交之吴楚凡出具未完工程费用证明，属于当事人陈述，且无相关证据佐证，本院不予采信；先导公司提交之房屋验收表（16户，其中13户入住），拟证明房屋质量存在问题，龙学礼当庭核对原件但对内容提出异议，同时认为已过质保期，对该证据真实性本院予以采信，是否达到先导公司证明目的，在本院认为部分再行论述；先导公司提交之农民工反映欠付工程款照片，龙学礼提出异议，且从形式及内容上看，该证据并不能达到先导公司证明目的，本院不予采信。根据采信证据及当事人庭审陈述，本院查明如下事实：一、先导公司为富基世纪公园73、74栋及地下室主体和配套工程施工单位。2016年1月4日，先导公司将富基世纪公园73、74栋工程，以劳务单价大包干的形式承包给龙学礼施工，双方签订《劳务承包合同》。合同约定开工与竣工日期为2016年1月8日至2018年6月30日。付款方式为按先导公司与建设方签订的合同条款的付款方式同步十五层完工支付已完成工程量的70%，然后每月按进度支付已完工程量的70%，主体验收支付完成工程量的80%，内外粉刷全部完工，外架落地支付至80%；工程验收后三个月内支付至90%，资料归档审核完毕支付至97%（竣工验收合格之后六个月内）；余下的3%作为质保金，竣工验收合格后一年内付清。如果先导公司未按合同约定按时支付工程进度款，先导公司同意按已完工程未付款的部分按银行贷款相应利息3倍支付利息。合同文尾，龙学礼签名，吴楚凡作为先导公司富基世纪公园73、74栋项目负责人签名，未加盖公章。二、2018年6月7日，吴楚凡与龙学礼签订《结账单》，确认富基世纪公园73、74栋劳务总承包结算造价15180000元，扣除已付已扣款项后剩余所欠工程款3850000元，预留工程保修金455000元，除保修金外应付工程款为3395000元，保修金支付按合同执行。结账单还备注：自即日起73、74栋所有未完成的土建部分全部由龙学礼完成（不含西向四空门面）。文尾，手书“同意以上结算数据无异议，项目负责人和龙学礼签字生效。”吴楚凡、龙学礼均书写同意并签名，次日，先导公司法定代表人江强签字同意并盖富基世纪公园五期项目部印章。2018年6月8日，龙学礼在73-74栋土建未完工程完工计划表上签字同意，计划表对明沟散水、商铺内外抹灰、商铺外墙砖、分户验收存在问题整改、由劳务施工的其他项目等12个分项未完工程的完工进行了规定。2018年6月29日，富基世纪公园73、74栋交房。三、2018年10月10日，龙学礼以先导公司、吴楚凡为被告诉至本院，诉请先导公司支付工程款2606630元及相应资金占用利息，吴楚凡承担连带清偿责任；诉请先导公司和吴楚凡返还定金48000元、保证金45万元，支付停工损失费72000元。先导公司提起反诉，诉请撤销2018年6月8日先导公司与龙学礼签订的结账单；龙学礼将富基世纪公园第五期73、74栋的明沟散水、商铺内外抹灰、商铺外墙砖、由劳务施工的其他项目继续完工，并对富基世纪公园第五期73、74栋分户验收存在的问题整改完毕；龙学礼赔偿先导公司富基世纪公园第五期73、74栋土建未完工工程损失（暂计算至2018年11月9日）1774000元（其中明沟散水、商铺内外抹灰、商铺外墙砖、分户验收存在问题整改、由劳务施工的其他项目继续从2018年11月10日以2000元/项/天计算赔偿直至龙学礼完工时止）。本院予以受理，案号为（2018）湘0112民初3559号。2018年12月25日，龙学礼、先导公司与吴楚凡签订《和解协议》，主要内容为：鉴于吴楚凡、龙学礼签订富基世纪公园73、74栋劳务大清包合同，为先导公司富基世纪公园项目五二期73、74栋进行施工，就（2018）湘0112民初3559号建设工程施工合同纠纷一案，三方达成如下和解协议：一、三方一致确认：2018年6月8日至2018年12月25日，吴楚凡委托先导公司支付了龙学礼工程款808370元；二、为保障农民工合法权益，先导公司同意将应付给吴楚凡的工程款单独列支2586630元用于支付龙学礼劳务合同相关费用。先导公司同意2019年2月4日前向由吴楚凡向先导公司开具委托付款函后支付龙学礼及劳务班组与租赁单位等共计120万元，余款从2019年4月1日起，由吴楚凡委托先导公司于每月30日前向龙学礼支付20万元；三、三方就本协议达成一致意见后，龙学礼必须于2019年1月10日前提供所有对下（包括但不限于劳务班组和租赁单位）的结算单，未提交结算单的，春节前付款顺延；四、2018年6月8日后吴楚凡替龙学礼73、74栋未完工程做的事务，吴楚凡与龙学礼应在2019年4月30日前进行核算，费用在2019年5月份工程款中予以扣除；五、如若先导公司未按和解期限支付龙学礼工程款，从违约之日起以未按约付款金额为基数，按月息1分5计算利息；六、从2018年12月25日起富基世纪公园73、74栋所有后期未完工工程和维修整改问题均由龙学礼负责；七、劳务合同相关质保金在2019年10月30日前对账，余款在2019年12月30日前支付。文尾，三方当事人或其委托人签名确认。2019年1月23日，本院作出（2018）湘0112民初3559号民事调解书，查明截止2019年1月23日，先导公司、吴楚凡尚欠龙学礼富基世纪公园73、74栋项目工程款2586630元。因龙学礼、吴楚凡对2018年6月8日以后吴楚凡代龙学礼施工的补偿工程款数额存在争议，龙学礼、吴楚凡、先导公司均同意从欠付工程款2586630元中预留10万元不在本案中处理，待日后另行处理。调解书同时对三方达成的先导公司支付工程款2486630元及支付时间，先导公司未按约履行付款义务时龙学礼有权申请强制执行并要求支付利息、龙学礼申请解除财产保全措施、吴楚凡自愿承担连带清偿责任，龙学礼、先导公司自愿放弃其他诉讼请求，各方就本案再无其他争议的协议内容予以确认。本院认为，2016年1月4日，先导公司将富基世纪公园73、74栋工程发包给无建筑施工资质的龙学礼，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，双方签订的《劳务承包合同》应认定无效。《劳务承包合同》系吴楚凡以先导公司富基世纪公园73、74栋项目负责人名义代表先导公司签订，先导公司庭审称吴楚凡系公司项目经理，双方之间系内部承包合同关系，但从之前龙学礼起诉先导公司和吴楚凡（2018）湘0112民初3559号案审理过程中，三方自行达成的和解协议中“先导公司同意将应付给吴楚凡的工程款”、“吴楚凡委托先导公司支付了龙学礼工程款”、“吴楚凡向先导公司开具委托付款函”的表述，以及民事调解书中吴楚凡自愿承担连带清偿责任的内容来看，吴楚凡并非内部承包，其与先导公司之间是挂靠关系，系吴楚凡借用先导公司建筑施工资质承接案涉工程后，又以先导公司名义将工程转包给龙学礼。对所涉工程款，先导公司与吴楚凡应当承担连带付款责任。案涉工程三方已经结账，除质保金以外的工程款已经在（2018）湘0112民初3559号案中调解处理，质保金数额455000元各方均无异议，质保金应否支付，在于是否达到支付条件？合同约定，质保金于竣工验收合格后一年内付清，但三方在（2018）湘0112民初3559号案审理过程中自行达成的调解协议中作出“劳务合同相关质保金在2019年10月30日前对账，余款在2019年12月30日前支付”的约定，该约定虽然没有出现在民事调解书中，但系三方真实意思表示，具有约束力，故质保金支付期限以和解协议约定为准。至于先导公司提交未完工工程证明、分户验收排查表以证明工程质量存在问题，基于相关证据、相关诉求已在（2018）湘0112民初3559号案中提交或调解处理，故先导公司以此为由拒付质保金，理由不能成立。先导公司提交的16户业主的房屋验收表，系（2018）湘0112民初3559号案结案后新发生，但其中13户业主已经入住，所反映的也仅是裂痕等瑕疵，故不能阻却质保金的支付，而维修整改由龙学礼负责，亦不能以此核减。三方已经结账，质保金数额也已确定，且（2018）湘0112民初3559号案中还预留10万元，先导公司、吴楚凡未能就拒付或延付尽到相应举证责任，案涉质保金应在到期后支付。先导公司关于“龙学礼未完成遗留工程，应计取算至2018年11月9日的违约金177.4万元”的抗辩主张，因（2018）湘0112民初3559号案中先导公司已明确放弃，以该案处理为准。先导公司关于“龙学礼未按三方协议提供对下结算单及付款记录，先导公司有权暂扣其部分工程款”的抗辩主张，属于（2018）湘0112民初3559号案的执行问题，不能成为本案拒付、延付质保金的理由。龙学礼在质保金到期之前提起诉讼，鉴于本案判决时已接近到期日，为减轻当事人讼累，本院对龙学礼支付质保金的诉求予以支持，但因此产生的诉讼费、保全费应由龙学礼承担。案涉《劳务承包合同》系无效合同，关于“未按期付款，未付款部分按银行贷款相应利率3倍支付利息”的条款亦无效，龙学礼主张按银行同期贷款利率的三倍支付利息的诉求，本院不予支持。但如果先导公司、吴楚凡未按期支付质保金，龙学礼相应利息损失应由先导公司、吴楚凡承担，利率标准以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖南先导建筑工程有限公司、吴楚凡于本判决生效之日起三十日内支付原告龙学礼质保金455000元；二、如果被告湖南先导建筑工程有限公司、吴楚凡未按本判决书第一项履行义务，则自2019年12月31日起，以尚欠付的质保金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付利息给原告龙学礼，直至实际付清之日止；三、驳回原告龙学礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9522元，因适用简易程序减半收取4761元，财产保全费3380.77元，共计8141.77元，由原告龙学礼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  罗新祥二〇一九年十二月十九日代理书记员  杨 阳附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条有下列情形之一，承包人请求发包返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证期返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定欺有限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。