山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0213民初6108号原告：青岛亿林森商贸有限公司，住所地。法定代表人：郑金梅，职务董事长。委托诉讼代理人：游树木，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吕军宝，青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。被告：青岛常顺劳务有限公司，住所地。法定代表人：黄政荣，职务总经理。委托诉讼代理人：沈永军，山东敏洋律师事务所律师。被告：青岛常顺劳务有限公司高新区分公司，住所地。负责人：黄军，职务经理。委托诉讼代理人：沈永军，山东敏洋律师事务所律师。原告青岛亿林森商贸有限公司(以下简称“亿林森公司”)与被告青岛常顺劳务有限公司(以下简称“常顺公司”)、青岛常顺劳务有限公司高新区分公司(以下简称“常顺高新区公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿林森公司委托诉讼代理人游树木、吕军宝，被告常顺公司、常顺高新区公司共同委托诉讼代理人沈永军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。亿林森公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款1081341元；2.判令被告支付以1081341元为基数，自送货之日第76天起至实际给付之日止按照日千分之三计算的违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月原、被告签订产品购销合同，被告开始购买原告各种建筑材料，截至起诉之日尚欠货款1081341元，原告多次催要无果，无奈诉至法院。常顺公司辩称，该公司从未与原告签订购买木方大板的产品购销合同，原告提起诉讼所依据的产品购销合同系虚假合同，而且该公司也未从原告处购买过任何产品，因此该公司不应向原告承担任何支付货款、利息或违约金的责任。常顺高新区公司辩称，该公司从未与原告签订购买木方大板的产品购销合同，原告提起诉讼所依据的产品购销合同系虚假合同，而且该公司也未从原告处购买过任何产品，原告所提起的诉讼与该公司无任何关系，因此该公司不应向原告承担任何支付货款、利息或违约金的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1.亿林森公司提交农行交易流水2张；2.常顺高新区公司提交华夏银行代发工资回单2份。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.亿林森公司提交产品购销合同1份，证明原、被告之间签订购销合同，被告购买原告木方等建筑材料，合同约定被告方负责验收人员为何礼艳、张宗明，并加盖有被告公章以及被告方工作人员马光洪签字确认。常顺公司质证称，对该证据真实性不认可，因其所盖的公章并不是该公司的公章，从肉眼即可判断为假公章，因此该份证据与本案无关联不能证明原告的诉讼请求。而且原告提供的该合同上的木方、大板等产品价格远远高于正常市场价，平均比市场价格高60%，显然是令人怀疑和不合理的。常顺高新区公司质证称，对该证据真实性不认可，因其所盖的公章并不是常顺公司的公章，从肉眼即可判断为假公章，因此该份证据与本案无关联不能证明原告的诉讼请求。而且原告提供的该合同上的木方、大板等产品价格远远高于正常市场价，平均比市场价格高60%，显然是令人怀疑和不合理的。该合同与该公司无任何关联，并无该公司盖章或负责人签字。对该证据，合同尾部委托代理人处签字人员为马光洪，常顺公司称该人不是公司正式员工，但平时会安排其前往常顺公司工地现场负责施工的现场管理，涉案东大洋安置房工地也是由其参与，但是常顺公司从未安排其对外购买任何材料，常顺公司未对马光洪签字真实性提出异议，故本院对该合同由常顺公司负责涉案工地现场施工管理的人员马光洪，以常顺公司委托代理人名义签订并加盖“青岛常顺劳务有限公司”字样公章的事实予以确认。2.原告提交送货单13张，证明原告履行合同义务，送货单中均有被告方合同指定人员何礼艳签字确认，共计金额1481341元整，扣除被告方已付款40万元，被告方仍拖欠原告材料款1081341元。常顺公司、常顺高新区公司质证称，对该证据真实性不认可，其是原告单方制作，所谓的签收人也不是被告员工，与被告无关系，因此该证据与本案无关联，不能证明原告的诉讼请求。对该证据，均由产品购销合同约定的收货人员何礼艳或张宗明签收，常顺公司未对何礼艳、张宗明签字真实性提出异议，故本院对原告已按照产品购销合同约定将送货单载明货物向指定收货人交付的事实予以确认。3.亿林森公司提交授权委托书复印件1份，证明合同签订人员马光洪身份，系被告方工作人员，也是涉案项目的现场负责人。常顺公司、常顺高新区公司质证称，该证据系复印件，不符合证据形式要件，对真实性不予认可，且与本案无关联，不能证明原告证明目的，如确实像原告所述马光洪在签订合同时向原告提供了该授权书，更证明原告应能判断出合同上的被告公章为假公章，因为从肉眼即可判断出该授权书上的被告公章与合同上的明显不同。对该证据，因系复印件，其他当事人亦不认可，本院对该证据不予采信。4.常顺公司提交该公司与其日常木方大板供货商所签订的买卖合同2份、付款通知2份及转账付款凭证4份，证明该公司如经营中需使用木方、大板均有固定的供应商，以远低于原告提供合同中所记录价格的、合理的市场价格购买，且有真实的转账凭证证实被告向这些供应商购买。亿林森公司质证称，对合同的真实性不予认可，且不能证明该买卖合同所涉及的物品、建筑材料用于涉案工地，更不能证明该合同所谓的甲方是唯一的供货商，系被告方单方制作证据，与本案无关。对付款通知真实性不予认可，不能证明实际给付情况，且从其形式系同一模板出具存在伪造，与本案无关。对银行转账记录的真实性不能确认，与本案无关联性。常顺高新区公司质证称，无异议。对该证据，因系常顺公司与案外人之间发生业务往来的相关证据，无法核对真实性且与本案无关联性，本院对该证据不予采信。5.常顺公司提交照片4张，证明该公司如经营中需使用木方也会循环使用其他工地中使用完毕的旧木方。亿林森公司质证称，真实性不予确认，且不能证明该照片的形成时间、地点，因此不能证明被告主张，且该证据与本案无关。常顺高新区公司质证称，无异议。对该证据，因系常顺公司单方拍摄，无其他证据佐证时间、地点、所从事活动等信息且与本案无关联性，本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月12日，马光洪以常顺公司委托代理人名义与亿林森公司签订《产品购销合同》，约定常顺公司自亿林森公司处购买建筑胶合板、木方若干，用于红岛东大洋安置房工地，结算方式为收到货物之日起75日内付清，指定签收人员为何礼艳、张宗明，违约责任为逾期付款按照日千分之三计算违约金，双方另对其他权利义务事项进行了约定，合同尾部亿林森公司委托代理人游树木签字并加盖亿林森公司公章，马光洪以常顺公司委托代理人及项目负责人名义签字并加盖“青岛常顺劳务有限公司”字样公章予以确认。庭审中，常顺公司称马光洪不是该公司工作人员，未授权其对外购买材料，仅安排其负责东大洋安置房工地现场施工管理工作。合同签订后，亿林森公司依约履行了供货义务，经产品购销合同约定的收货人员何礼艳或张宗明签收确认，收取木方、木胶板等货物价值共计1481341.5元，并载明收货方为常顺公司（大洋一路）。常顺高新区公司曾分别于2019年7月15日、8月2日及9月9日向亿林森公司法定代表人郑金梅银行转账共计5万元，另于2019年7月16日向亿林森公司员工游树木银行转账2万元，常顺公司、常顺高新区公司称2019年7月15日、9月9日系根据马光洪提供的模板向农民工“郑金梅”发放工资，两公司与亿林森公司、郑金梅或游树木均无业务往来。本院认为，本案系因买卖合同引发的纠纷，争议焦点为：马光洪以常顺公司委托代理人名义与亿林森公司签订《产品购销合同》并加盖“青岛常顺劳务有限公司”字样公章的行为是否构成表见代理。第一，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，常顺公司不认可马光洪系该公司员工，但认可其系没有对外购买材料权限的现场施工管理人员，马光洪作为现场施工管理人员，对外自称常顺公司项目负责人进行采购并在采购合同中加盖“青岛常顺劳务有限公司”字样公章，交付的货物亦由马光洪所管理工地指定人员收取，足以形成使亿林森公司相信其具备代理权的合理理由。本案中如“青岛常顺劳务有限公司”字样公章系常顺公司真实公章，则证明《产品购销合同》系双方真实的意思表示合法有效，常顺公司应当依约支付货款，如“青岛常顺劳务有限公司”字样公章不是常顺公司真实公章，则马光洪的行为已构成表见代理，该代理行为有效亦应由常顺公司依约支付货款。常顺公司、常顺高新区公司均称与亿林森公司、郑金梅或游树木无业务往来，这与常顺高新区公司曾向亿林森公司法定代表人郑金梅及员工游树木转账共计7万元的事实相矛盾，两公司称支付亿林森公司法定代表人郑金梅4万元为农民工工资亦不符合常理，结合其他证据足以认定常顺公司对马光洪以常顺公司委托代理人名义与亿林森公司签订《产品购销合同》的事实是知情的。案件审理过程中，常顺公司向本院申请对《产品购销合同》尾部“青岛常顺劳务有限公司”字样公章真实性进行司法鉴定，但结合前述认定，该公章真实与否均应不影响常顺公司承担依约支付货款的责任，为减少当事人诉累，节约司法资源，本院对常顺公司鉴定申请不予准许。综上所述，常顺公司应当支付亿林森公司货款1081341.5元的事实清楚，证据充分，亿林森公司本案中主张1081341元系对其部分诉讼权利的放弃，本院依法予以支持。亿林森公司的违约金主张计算标准明显过高，酌情支持以1081341.5元为基数，自2019年9月20日（本案立案之日）起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.95倍计算部分。常顺高新区公司并非涉案合同当事人，亿林森公司主张该公司支付货款于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告青岛常顺劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛亿林森商贸有限公司货款1081341元及该金额为基数，自2019年9月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.95倍计算的违约金；二、驳回原告青岛亿林森商贸有限公司对被告青岛常顺劳务有限公司高新区分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14532元，因适用简易程序减半收取7266元，保全费5000元，共计12266元，（原告已预交），由被告青岛常顺劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李霞二〇一九年十二月十三日法官助理王萌书记员于超