广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初2030号 原告（反诉被告）：黄晋，男，汉族，1976年4月2日出生，住浙江省温州市鹿城区。 原告（反诉被告）：潘志存，男，壮族，1974年12月5日出生，住广西南宁市江南区。 以上两原告共同委托诉讼代理人：胡钦，广西天狮灵动律师事务所律师。 以上两原告共同委托诉讼代理人：金颖昕，广西天狮灵动律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：莫自锋，男，汉族，1976年11月18日出生，住广西防城港市港口区。 被告（反诉原告）：孙长江，男，汉族，1966年3月17日出生，住陕西省西安市碑林区乐居场四巷44号，现住广西防城港市港口区。 被告（反诉原告）：防城港金潮投资有限公司，住所：广西防城港市港口区阳光海岸二期碧海新天组团1-6号商铺。统一社会信用代码：914506025667905073。 法定代表人：莫自锋，该公司总经理。 以上三被告共同委托诉讼代理人：黄海东，广西精一律师事务所律师。 以上三被告共同委托诉讼代理人：邓雨青，广西精一律师事务所实习律师。 第三人：防城港市号马文化发展有限公司，住所：防城港市港口区北部湾大道168号阳光海岸蔚蓝假日二组团28号2834号商铺。统一社会信用代码：91450602MA5NHY3B1M。 法定代表人：何岸花，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄淑宾，广西精一律师事务所律师。 原告（反诉被告）黄晋、潘志存与被告（反诉原告）莫自锋、孙长江、防城港金潮投资有限公司（以下简称金潮公司）、第三人防城港市号马文化发展有限公司（以下简称号马公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，被告（反诉原告）莫自锋、孙长江、金潮公司于2019年9月27日提起反诉，本院经审查后于2019年10月11日受理了反诉，并依法适用普通程序，公开开庭将本诉与反诉合并进行了审理。原告（反诉被告）黄晋、潘志存的共同委托诉讼代理人胡钦、金颖昕，被告（反诉原告）莫自锋、孙长江、金潮公司的共同委托诉讼代理人黄海东、邓雨青，第三人号马公司的委托诉讼代理人黄淑宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）黄晋、潘志存向本院提出诉讼请求：1.解除黄晋、潘志存与莫自锋、孙长江于2018年8月20日签订《桃花湖项目合作协议》（以下简称《合作协议》）；2.莫自锋、孙长江共同向黄晋、潘志存返还投资款80万元；3.莫自锋、孙长江共同向黄晋、潘志存支付资金占用费30904元（以80万元为计算基数，按年利率6%，从2018年11月7日暂计至2019年6月30日，余下资金占用费计算至实际履行完毕为止）；4.莫自锋、孙长江共同向黄晋、潘志存支付项目利润可得利益损失暂计100万元（以司法鉴定为准）；5.金潮公司在本案诉讼请求的第二项债务承担连带偿还责任；6.莫自锋、孙长江、金潮公司共同承担本案诉讼、保全费用。事实与理由：黄晋、潘志存与莫自锋、孙长江于2018年8月20日签订《合作协议》，约定黄晋、潘志存与莫自锋、孙长江共同合作位于防城港桃花湖公园北面渔人码头区“东盟十国风情园”项目。黄晋、潘志存依据《合作协议》的约定，于2018年8月23日向莫自锋、孙长江指定的金潮公司的账户汇款30万元，截止2018年11月6日，黄晋、潘志存共向莫自锋、孙长江指定的金潮公司的账户汇款77万元。莫自锋、孙长江收到黄晋、潘志存的投资款后，并没有依据《合作协议》的约定安排人员到工商局办理项目公司，莫自锋、孙长江以各种理由搁置“东盟十国风情园”项目。2019年4月20日，黄晋、潘志存在朋友的微信上发现号马公司利用黄晋、潘志存与莫自锋、孙长江签订的《合作协议》约定的桃花湖景区正在以“桃花湖，人文艺术生活街区”的名义招商，经黄晋、潘志存实地核实，莫自锋、孙长江以其控制的金潮公司与号马公司合作招商，黄晋、潘志存与莫自锋、孙长江交涉无果。莫自锋、孙长江在未与黄晋、潘志存解除合作合同的情况下擅自与号马公司合作经营争议的项目，其行为已经构成严重违约。 被告（反诉原告）莫自锋、孙长江、金潮公司共同答辩称，一、同意解除双方于2018年8月20日签订的《合作协议》；二、由于黄晋、潘志存没能按照合同的约定注入100万元投资款，导致莫自锋、孙长江无法取得项目的前期运营费，也没有按照约定注入200万元款项进行项目的园林改造和招商宣传，导致金潮公司向政府租赁的房屋长期空置无法招商，损失严重，黄晋、潘志存应承担相应的违约责任。黄晋、潘志存以自己的行为单方终止合同，故黄晋、潘志存先前投资的款项依法无权请求返还，而莫自锋、孙长江、金潮公司在本案中已提出反诉。 第三人号马公司陈述称，黄晋、潘志存在诉状中提到莫自锋、孙长江与号马公司合作经营案涉项目，但是其于2019年2月25日与金潮公司签订《设计策划合同书》约定由号马公司对案涉项目进行设计和策划与制作广告牌及园区标识牌、宣传册、宣传单、户外LED灯等各种媒体宣传，不属于合作的内容。 被告（反诉原告）莫自锋、孙长江、金潮公司向本院提出反诉请求：黄晋、潘志存赔偿莫自锋、孙长江、金潮公司损失3470970.75元。事实与理由：《合作协议》约定由黄晋、潘志存负责园区的改造和宣传招商，但在协议签订后黄晋、潘志存经常不在防城港，直至2019年1月也未完成项目效果设计图及招商方案和视频，导致期间莫自锋、孙长江、金潮公司无法向政府申请项目审批，有合作意向的商户无法入驻，14栋房屋长期空置。至2019年3月，黄晋、潘志存未经同意撤离项目现场，无法联系。为减少损失，莫自锋、孙长江、金潮公司委托号马公司对项目进行策划、设计与制作，自行投入园区改造和招商宣传工作，总花费共计120万元。莫自锋、孙长江、金潮公司依照约定以项目进行出资，但黄晋、潘志存未能按照约定注入100万元投资款作为项目前期运营费，未能按照约定注入200万元进行项目园林改造和招商宣传，经多次催促也未能及时制作设计图及招商方案，且未经同意单方解除合同，黄晋、潘志存的上述违约行为导致《合作协议》履行期间房屋长期空置无法招商，造成严重损失。 原告（反诉被告）黄晋、潘志存针对反诉共同答辩称，一、根据《合作协议》第一条的约定，桃花湖的项目是由金潮公司与案外人防城港高新区投资发展有限公司（以下简称高新区投资公司）签订的《桃花湖人才主题公园运营管理及场地租赁合同》（以下简称《租赁合同》），因此莫自锋、孙长江是不具有桃花湖的经营权利。而金潮公司不属于《合作协议》的签订主体，根据合同相对性原则，莫自锋、孙长江不是本案反诉适格的主体。二、莫自锋、孙长江并没有任何的损失，因为他们不是桃花湖租赁的主体，就算是金潮公司也没有损失。首先《租赁合同》第3.3.1条约定的免租期是2018年6月10日至2019年6月9日，金潮公司并没有任何损失，假设金潮公司真的存在损失，因黄晋、潘志存与金潮公司不存在合同关系，故金潮公司的主张是没有法律依据的。三、莫自锋、孙长江存在多处违约行为，根据《合作协议》约定，莫自锋、孙长江未与高新区投资公司签订项目《租赁合同》。莫自锋、孙长江收到黄晋、潘志存的前期投资款30万元后未派人到工商局办理项目公司的营业执照。四、莫自锋、孙长江收到黄晋、潘志存的80万元投资款后并未用于项目的经营，而是用于个人挥霍；五、莫自锋、孙长江在未解除与黄晋、潘志存的合作关系之前，授意金潮公司将桃花湖项目经营权交给号马公司。综上所述，莫自锋、孙长江的行为已经构成了严重违约，应当在本案中承担返还黄晋、潘志存的投资款，其反诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。 第三人号马公司述称其对莫自锋、孙长江、金潮公司的反诉请求、事实与理由无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即黄晋、潘志存提交的证据1《合作协议》、证据2《银行对账单》、证据3微信聊天记录、证据4招商文章、证据5招商手册，莫自锋、孙长江、金潮公司提交的证据2《合作协议》、证据3微信聊天记录，本院予以采纳，作为定案的参考依据。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对莫自锋、孙长江、金潮公司提交的证据1《租赁合同》及证据5《收据》，该两份证据表明案涉项目场地的出租方系政府委托高新区投资公司运营管理并由金潮公司承租后支付部分租金的事实，与本案诉争事实有关联，应予采纳作为定案的参考依据；对莫自锋、孙长江、金潮公司提交的证据4《设计策划合同书》，号马公司作为合同相对方对该证据的真实性、合法性无异议，且该证据对查明黄晋、潘志存所主张的号马公司与金潮公司合作运营案涉项目的事实有所帮助，与本案有直接的关联，应予采纳作为定案的参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金潮公司成立于2011年1月7日，注册资本600万元，实缴资本50万元，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为莫自锋（占股50%）、孙长江（占股50%）。 2018年6月4日，高新区投资公司为甲方（出租方）与金潮公司为乙方（承租方）签订一份《租赁合同》，约定甲方将政府委托甲方运营管理的防城港市港口区桃花湖公园桃花湖新业态孵化园14栋房屋及配套户外广场合计8404.75平方米房屋及配套广场等设施租予乙方使用；租赁期限为10年，从2018年6月10日起至2028年6月9日止；租金按房屋的实际建筑面积以㎡计算，租金计算标准为一层45元/月/㎡，二层25元/月/㎡，三层10元/月/㎡，甲方同意给一年的免租期（从2018年6月10日至2019年6月9日止）；乙方应向甲方支付50万元作为履约保证金；合同并对付款方式、双方责任及保证条款、合同续约、终止、违约责任等作具体约定。 2018年8月20日，孙长江（甲方）、莫自锋（乙方）与黄晋（丙方）、潘志存（丁方）签订一份《合作协议》，约定对位于防城港市桃花湖公园北面渔人码头区占地约50亩房屋14栋的“东盟十国风情园（暂定名）”项目进行合作开发，合作方式为甲、乙方以防城港桃花湖人才主题公园运营管理场地作为项目出资，丙、丁方以该项目所需要的前期启动资金作为出资，收益权按协议约定归甲、乙、丙、丁四方所有，丙、丁双方联合投资建设桃花湖人才主题公园建设项目，按甲、乙、丙、丁四方约定共享利润、共承风险，共同开发经营。合同第三条约定利益分配：一、股权占比：甲方占26%、乙方占25%、丙方占25%、丁方占24%；二、利润分配：公司利润达100万元，每月召开股东会分红，按股份比例分配，并通过甲、乙、丙、丁四方共同认可的经营管理规则来对丙、丁方的任务考核设定奖励制度；2019年6月1日前超出平均租金49.6元/平方米的部分由甲、乙、丙、丁分配。合同第四条约定甲、乙方不参与公司经营管理，配合丙、丁方进行项目政策的申请及相关手续的办理和进行入驻项目税收政策落实所需的相关手续；丙、丁方负责提供前期启动资金300万元，合同签订后三天内先注资30万元，到位后甲、乙方安排人员到工商办理执照，2018年9月1日前再注资70万元，2018年11月1日注资200万元，其中100万元给予甲、乙方作为运作资金使用，从园区房租总款中抵扣，负责同入驻企业签订租赁协议，支付甲方应得租金收益并负责公司的经营管理。 2018年8月23日，黄晋向金潮公司转款30万元（投资款）。2018年9月1日，黄晋向金潮公司转款30万元（投资款）。2018年9月14日，黄晋向莫自锋指定的殷小霞的账户转款3万元（装修款）。2018年11月6日，黄晋向金潮公司转款17万元（投资款）。 2019年2月25日，金潮公司为甲方与号马公司为乙方签订《设计策划制作合同书》，约定甲方委托乙方对防城港市港口区桃花湖人才主题公园进行项目策划、设计与制作，费用总计120万元。合同签订后，号马公司在其微信公众号上发布有关案涉项目的招商文章并为金潮公司制作招商手册。 2019年7月10日，黄晋、潘志存就本案向本院提起诉讼。 2019年9月3日，高新区投资公司向金潮公司出具《收据》（编号：1106026），表示收到金潮公司交来2019年7月至12月的桃花湖孵化园租金1321848.45元。 本院认为，关于黄晋、潘志存主张解除《合作协议》的问题。《合作协议》是双方真实意思的表示，是行使自己民事权利的表现，未违反国家法律、法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应当按照合同的约定行使权利、履行义务。因莫自锋、孙长江的共同特别授权委托代理人在庭审中明确表示同意解除合同，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，本院予以支持解除《合作协议》。 关于金潮公司在本案中是否应承担责任的问题。金潮公司作为与高新区投资公司签订《租赁合同》的承租方，虽黄晋在莫自锋、孙长江的指示下将投资款转入金潮公司的银行账户，但与黄晋、潘志存签订《合作协议》的合同主体为莫自锋与孙长江，故金潮公司与黄晋、潘志存没有直接的法律关系。黄晋、潘志存不能仅以金潮公司代收投资款为由主张金潮公司与股东莫自锋、孙长江之间存在人格混同而进一步要求金潮公司对莫自锋、孙长江的债务承担责任。 关于黄晋、潘志存、莫自锋、孙长江在履行《合作协议》中是否存在违反合同约定行为的问题。《合作协议》约定莫自锋、孙长江在收到投资款30万元后组织人员办理新公司的营业执照，换言之，就是要注册成立黄晋、潘志存、莫自锋、孙长江作为股东的新公司。然而，公司的设立登记需要依照《中华人民共和国公司登记管理条例》的有关规定，依程序办理并需要提交相应的材料。对此，黄晋、潘志存、莫自锋、孙长江并没有证据证明已将公司成立登记所需材料如公司章程的制定和法定代表人任职文件、公司住所证明等备好，黄晋、潘志存也未能证明其已配合莫自锋、孙长江履行登记相关手续。在此情况下，未按照合同约定的时间节点办理新公司的营业执照不能归咎于莫自锋、孙长江一方的过错。但莫自锋、孙长江作为此项合同义务的主要责任人，也未提交证据证明其已积极协调黄晋、潘志存办理新公司依法成立登记所需的手续，故实际上黄晋、潘志存、莫自锋、孙长江对新公司未能成立登记并取得营业执照均负有过错责任。对黄晋、潘志存主张莫自锋、孙长江在《合作协议》未终止的情况下与号马公司合作运营案涉项目的意见，根据已查明事实，系金潮公司委托号马公司对案涉项目进行项目策划、设计与制作，与合作运营有本质的区别且号马公司也认同金潮公司的意见，故对黄晋、潘志存的该项意见，本院不予认定也不予支持。 关于黄晋、潘志存主张返还投资款80万元并支付资金占用费及项目利润损失的问题。本案中，存在黄晋、潘志存、莫自锋、孙长江对《合作协议》就新公司成立登记、注资的具体条件以及违约责任约定不明确的情况，对黄晋、潘志存招商、策划宣传的时间期限以及经营管理成效也未具体约定，导致在合同一方或双方未按约履行的情况下如何承担违约责任的问题难以适用，在新公司尚未成立登记的情况下黄晋与潘志存是否仍应无条件的按照合同约定的时间节点注资的问题也尚不明确。本院认为，合作的基础是信任与诚信，而商业投资必然也存在一定的商业风险，黄晋、潘志存与莫自锋、孙长江在签订《合作协议》后，并未能秉承合作互信的原则开展工作，而《合作协议》内容的不完整、不明确并非合同一方的过错，合同双方当事人均负有责任。在此情况下，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”的规定，本院认定被告莫自锋、孙长江退还黄晋、潘志存的投资款80万元，不予支持黄晋、潘志存主张的资金占用费。对黄晋、潘志存主张的项目利益损失，因项目投资并未完成，项目运营管理也未步入正轨，故应不予以支持。 对莫自锋、孙长江、金潮公司反诉请求黄晋、潘志存赔偿租金损失3470970.75元的问题。对《合作协议》中内容存在的问题以及双方履约过程中存在的过错在此不再赘述，就莫自锋、孙长江与金潮公司该项反诉请求而言：首先，在《合作协议》对黄晋、潘志存除注资以外的合同义务未作明确约定也未约定具体违约情形以及违约责任的情况下，莫自锋、孙长江、金潮公司应明确指出黄晋、潘志存的具体违约行为，并依据该行为对所造成的实际损失进行举证；其次，经明确该3470970.75元损失实为租金损失，暂且不论根据《租赁合同》的约定高新区投资公司给予金潮公司1年的免租期，即在2019年6月9日前金潮公司无需向高新区投资公司支付租金，就案涉项目合作运营本身就受到项目所在地投资环境和经济形势的影响，可能存在即便正常投资招商，项目内房屋也无法全部有商户入驻的情形，故不能以项目全部租金为损失主张权利。此外，如前所述，莫自锋、孙长江对双方约定的新公司的成立登记也存在一定的过错，故在莫自锋、孙长江无法证实因黄晋、潘志存的行为造成其实际损失的情况下，莫自锋、孙长江、金潮公司的反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）莫自锋、孙长江在本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）黄晋、潘志存投资款80万元； 二、驳回原告（反诉被告）黄晋、潘志存其他的诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）莫自锋、孙长江、防城港金潮投资有限公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费21278.14元，保全申请费5000元，两项合计26278.14元[原告（反诉被告）黄晋、潘志存已预交]，由原告（反诉被告）黄晋、潘志存负担14796.14元，被告（反诉原告）莫自锋、孙长江负担11482元。反诉案件受理费减半收取计17283.88元，由被告（反诉原告）莫自锋、孙长江、防城港金潮投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉状六份并按对方当事人的人数提交副本（原件），上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费55845.90元，户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13 审 判 长  李明娟 人民陪审员  何水清 人民陪审员  刘敬佳 二〇一九年十二月三日 书 记 员  朱俊杰 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。