徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2019)苏8601行初1180号 原告李洪林，男，1953年11月19日生，汉族，住徐州市云龙区。 被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。 法定代表人翟彩霞，该局局长。 出庭应诉负责人徐振山，该局副调研员。 委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。 原告李洪林诉被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）政府信息公开一案，于2019年7月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭审理了本案。原告李洪林，被告徐州市人社局的负责人徐振山、委托代理人柳筱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李洪林诉称：一、被告故意伪造“答复意见”的年限，剥夺原告的诉权不合法。原告在2019年1月18日收到被告以中国邮政EMS方式送达的其在2018年1月16日为执行(2018)苏8601行初683号行政判决书对原告重新作出的“关于公开政府信息办理单的答复意见”。该答复意见的签章日期为2018年1月16日，这就意味着原告接到该答复之日就已经超过了法定的起诉时间，并丧失了起诉的权利。因此请求法院查明，依法确认被告答复之日是何年。二、被告提供的《补充答复口径》及附件等公文不符合法定形式。一是《补充答复口径》及附件被肢解不具完整性、没有签章。未签章的公文如同废纸，不具任何法律效力，同不提供一样。二是该文件缺失文号，违反江苏省人民政府令第54号第十九条之规定。三是缺失三个日期，即制定日期、施行日期、公布日期，明显违反江苏省人民政府令第54号第二十条之规定。三、拒绝提供上位法人社部、财政部[2010]107号规范性文件不合法。江苏省人民政府令第54号第八条第三款规定“上级规范性文件已经明确规定的内容，下级规范性文件也不再作重复规定”。由此可知，如果离开了上级规范性文件，那下级规范文件内容就不具完整性、下级规范就如同无源之水、无根之木。因此被告拒绝提供不合法，且涉嫌构成隐匿毁灭国家机关公文罪。综上，被告持续性侵害原告知情权、不履行、故意不依法履行涉案信息公开义务事实清楚、证据确凿，因此法院应当依法保护原告的合法的知情权。请求：1、确认被告执行（2018）苏8601行初683号行政判决书对原告重新提供的政府信息及作出的“关于公开政府信息办理单的答复意见”违法，应当予以撤销；2、判决被告依法提供正式、准确、完整、符合法定形式的政府信息材料；3、本案诉讼费由被告负担。 原告李洪林向本院提交了以下证据：1、（2018）苏8601行初683号行政判决书，用以证明原告提起本案诉讼的依据，符合起诉的法定条件。2、被告于2018年1月16日作出的关于公开政府信息办理单的答复意见，用以证明本案被告主体适格。3、EMS邮寄单据，用以证明原告于2019年1月18日收到被告邮寄送达的答复意见，本案于2019年7月16日立案受理，未超出六个月起诉期限，符合起诉的法定条件。4、关于贯彻落实《解决城镇未参保集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题的实施办法》的通知。5、徐州市市区未参保城镇集体企业退休人员一次性补缴养老保险费后享受相应待遇的经办程序，证据4-5用以证明被告履行683号行政判决的客观情况。6、云龙区未参保集体企业缴费花名册，用以证明被告履行683号行政判决向原告提供的与原告身份有关的政府信息记录不真实、不合法。7、被告于2017年6月14日作出的关于申请政府信息公开的答复意见以及附件《关于有关问题的补充答复口径》，用以证明被告答复的内容不真实，且违法侵权仍在持续中，至今尚未依法纠正。8、人社部发〔2010〕107号文，国办发〔2009〕66号文，苏人社发〔2011〕282号、苏财社〔2011〕116号，苏政办发〔2010〕49号、徐州市市区未参保集体企业人员一次性补缴养老保险费经办程序、《徐州市市区未参保城镇集体企业退休人员一次性补缴养老保险费审批表》，用以证明被告持有107号文，被告没有提供完整的信息，例如审批表，是实体法和程序法规定的履行法定职责，被告履行法定职责和其他相关人员部门行为的重要载体。离开了审批表其补充答复口径和经办程序就无法实施。9、关于李洪林申请公开政府信息的答复（2015年12月1日），用以证明被告制作的关于解决城镇未参保集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题的实施办法有关问题的补充答复口径有签章，日期为2015年12月1日，答复口径有几个版本，且文头不一样，内容不一致，原告不知道真假。 被告徐州市人社局辩称：一、被诉《答复意见》并未剥夺原告的诉权。因被告录入错误，导致在被诉《答复意见》落款日期年份出现错误，但起诉期限是以原告收到被诉《答复意见》的时间开始起算，因此，并不影响原告的相应诉权，原告仍可以向法院提出行政诉讼。二、《补充答复口径》并非是被诉《答复意见》中予以提供。原告起诉状中提到的《补充答复口径》并非是在被诉《答复意见》中子以提供，与被诉的《答复意见》无关，属不同性质的行为，原告要求一并处理，属诉讼请求不明确，不符合法定起诉条件。三、被诉《答复意见》的内容符合法律规定。针对原告要求公开的人力资源和社会保障部、财政部《关于解决未参保集体企业退体人员基本养老保障等遗留问题的意见》(人社部发〔2010〕107号)，因被告并非是法定的信息公开机关，且在被诉《答复意见》中也明确告知原告政府信息的公开机关的名称和联系方式。因此，原告认为被告拒绝提供违法的理由不成立。综上，请求驳回原告诉请。 被告徐州市人社局向本院提交以下证据、依据：1、关于公开政府信息办理单的答复意见及EMS邮寄单。2、关于贯彻落实《解决城镇未参保集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题的实施办法》的通知。3、徐州市市区未参保城镇集体企业退休人员一次性补缴养老保险费后享受相应待遇的经办程序。4、云龙区未参保集体企业缴费花名册。以上证据用以证明被告作出被诉答复意见及提供给原告的政府信息公开材料合法。法律依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条；《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条。 经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1-6的真实性均无异议，被告已按照生效判决予以履行，并向原告提供了信息材料，被告作出的答复意见和提供的材料均符合法律规定；对证据7的真实性无异议，与本案无关联性；对证据8真实性无异议，被告并非人社部发〔2010〕107号文的法定公开机关，且在答复意见中告知了原告该信息公开的机关的名称和联系方式，因此被告答复符合法律规定。 原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1的合法性有异议，该答复形成的原因是执行司法判决，被告应当提供原行政判决书。被告拒绝提供人社部发〔2010〕107号文无法律依据和事实根据，该文件应当主动公开，且被告下辖的区县人社机关均持有该文件。其他质证意见同诉状意见一致。对证据2，不具备法定形式要件，没有生成日期和印章，不具有合法有效性，该通知供社区宣传用，但被告在执行中未宣传。对证据3，不具备法定形式要件内容，无签章日期及与原件一致的确认，不具有真实性、合法性要件。对证据4，被告拒绝公开完整的花名册，且无合法来源。对证据5，答复书原告已经收到，快递单没有日期能说明原告起诉超过一年。 本院对上述证据认证如下：原、被告双方提交的证据可以相互印证，能够反映案涉政府信息公开的相关情况，本院对其真实性予以确认。 本院审理查明，2017年5月11日，原告李洪林向被告徐州市人社局提交政府信息公开申请表，申请公开：“1、关于贯彻落实《解决城镇未参保集体企业退休人员基本养老保障遗留问题的实施办法》的通知以及该决策通过合法性审查的相关的正式、准确、完整、法定的依据材料；2、《徐州市市区未参保集体企业退休人员一次性补缴养老保险费后享受相应待遇的经办程序》及完整的法定依据；3、徐州市各区签署审核意见后上报的且符合国家正式职工条件的企业职工和机关事业单位人员的《汇总人员花名册》；4、人力资源和社会保障部、财政部《关于解决未参保集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题的意见》[人社部发（2010）107号]”。2017年6月14日，被告向原告作出《关于申请政府信息公开的答复意见》，主要内容为：“李洪林：你申请公开《解决城镇未参保集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题的实施办法》的有关问题，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，将有关信息向你公开，详细信息见附件。各区所报《汇总人员花名册》，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，非我局产生、记录、保存的政府信息，我局无法向你公开。附件：关于《解决城镇未参保集体企业退休人员基本养老保险等遗留问题的实施办法》有关问题的补充答复口径”。原告不服该答复于2018年5月28日向本院提起行政诉讼，本院于2018年11月28日作出（2018）苏8601行初683号行政判决，以被告作出的前述答复不合法为由，判决撤销被告作出的前述答复意见，并责令被告于该判决生效之日起三十个工作日内对原告提出的前述政府信息公开申请重新作出答复。被告于2019年1月16日作出涉案被诉《关于公开政府信息办理单的答复意见》，主要内容为：“1、……现向你公开《关于贯彻落实的通知》。2、……现向你公开《徐州市市区未参保城镇集体企业退休人员一次性补缴养老保险费后享受相应待遇的经办程序》。3、对于你要求公开上述两文件的依据，我局不予公开，理由如下：一是你要求公开上述两文件的依据，属于要求我局对该文件的效力作出解答、提供意见，本质上属于咨询，你申请的内容超出了政府信息公开工作的要求；二是你要求公开上述两文件的依据，属于要求我局对相关法律规定进行搜集、汇总，不属于政府信息公开的范围。4、……我局目前未查找到与你要求完全一致的信息，现将保存的《徐州市云龙区（泉山区）未参保城镇集体企业退休人员一次性补缴基本养老保险审批花名册》向你公开涉及你的内容。如上述信息不是你需要的信息，你可以修改信息公开申请，明确你的申请内容后重新申请。5、……该文件的制定机关是人力资源和社会保障部、财政部，我局不是法定的信息公开机关。人社部联系方式可在官网查询：http://www.mohrss.gov.cn/……”。后被告将被诉答复意见向原告邮寄送达，原告于2019年1月18日收到。现原告不服该答复意见，向本院提起行政诉讼，诉请如前。 本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007年4月5日中华人民共和国国务院令第492号公布）第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，被告徐州市人社局针对原告申请的四项政府信息公开内容均予以了一一回复，对原告前两项的申请文件进行公开，因原告要求进一步公开该两份文件的法定依据属于对该文件的分析或解释，依法不予公开，被告亦将不予公开的理由予以告知。对于原告后两项申请，被告亦予以答复并告知取得信息的途径或将其保存的有关联的信息予以公开。故，被告作出的涉案答复内容符合前述条文的规定，并无不当。原告的相关诉讼观点，缺乏相应依据，本院不予支持。此外，关于被告作出的涉案答复意见的落款日期问题，被告在庭审中陈述称落款日期为笔误，应为2019年1月16日，被告应在今后的工作中对此予以改进。 综上，被告徐州市人社局向原告李洪林作出的涉案答复符合法律规定。原告关于撤销该答复的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李洪林的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李洪林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  张萍 审 判 员  李浩 人民陪审员  李丽 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  杭宇 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。