广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初16064号原告:黄健康，男，1961年12月18日出生，汉族，现住广州市越秀区。委托诉讼代理人：王美富，广东合富律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹晓楠，广东合富律师事务所律师。被告：黄丽娟，女，1961年2月14日出生，香港特别行政区居民，经常居住地：广州市海珠区江南西路杏园大街33号701房。委托诉讼代理人：王伟，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：罗文光，男，1960年12月28日出生，香港特别行政区居民，经常居住地：广州市海珠区江南西路杏园大街33号701房。原告黄健康与被告黄丽娟、罗文光民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2019年3月29日，本院作出（2018）粤0104民初16064-2号民事裁定，裁定驳回原告黄健康的起诉。2019年9月9日，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终14681号民事裁定，裁定撤销本院（2018）粤0104民初16064-2号民事裁定，指令本院审理。之后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王美富、詹晓楠，被告黄丽娟的委托代理人王伟到庭参加诉讼。被告罗文光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还原告的到期借款80万元；2、两被告偿还原告借款利息19.2万元（按年利率24%，自2017年2月10日起暂计至2018年2月9日，实际计算至清还之日止）；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：两被告于2016年2月20日向原告借款80万元，原告于2016年2月20日按合同约定方式将借款支付到被告指定的案外人账户，两被告当日出具《借据》，并约定借款期限自2016年2月20日起至2016年3月19日止，利息为月息3%。两被告为上述借款提供抵押担保，抵押物为其所有的海××区××西××大街××房。被告借款后，曾按月息3%按月偿还利息，截止2017年2月20日总计偿还252000元。此后未再偿还利息和本金。因被告未能偿还借款，给原告带来损失，故请求法院支持原告的诉请。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1、借据，拟证明被告黄丽娟、罗文光向原告借款并约定款项、借款期限及月息；2、支付委托书，拟证明被告黄丽娟、罗文光委托谭志雄收取借款；3、声明书，拟证明被告黄丽娟愿意将其名下房产抵押给原告；4、中国工商银行电子银行回单，拟证明原告已转账给谭志雄；5、工商银行流水单（转账汇款指令详细信息），拟证明被告黄丽娟、谭志雄归还部分款项；6、不动产登记证明，拟证明被告黄丽娟为抵押房屋的合法持有人，并已将其房产登记抵押给原告；7、原告任职证明及广州市君铭环保科技有限公司营业执照复印件；8、原告与被告黄丽娟微信截图及通话记录（为打印件）；9、企业商事登记信息及营业执照；10、劳动合同；11、单位人员名册信息表；12、中国互联网络应用服务协议；13、OEM加工生产协议书、定产生产确认单、合作协议书、OEM生产协议书；14、Alcina品牌设计服务委托合同书；15、原料供应合同；16、君铭公司办公区域装修项目施工合同；17、车辆代购协议及行驶证；18、商铺使用协议，证据10-16拟证明原告与他人的正常的贸易、租赁、承包等合法的合同关系；19、广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初16313号民事判决书、广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终16027号民事判决书。被告黄丽娟辩称：1、原告专门从事高利贷业务，并没有自己的生意和资金，他是从上一家筹集资金后再高利借贷给生意上需要资金周转的企业家。本案的债权债务是虚构的，涉案借款的实际借款人为被告黄丽娟的老板谭志雄，谭志雄当时找原告借款，但原告不同意，要求谭志雄提供其他人的名义来借款，并提供相应的担保才借款给谭志雄。涉案借款内容系谭志雄与原告商议，由原告制作借据、支付委托书等材料，再由谭志雄交给两被告签名。谭志雄当时解释说这笔资金作为偿还银行债务周转之用，立即偿还及不需要被告承担责任。谭志雄已向原告偿还了一百多万元，告知被告黄丽娟已经全部还清借款，被告黄丽娟拿到起诉书才知道自己被牵扯进原告与谭志雄的债务纠纷，在此之前原告从未就这笔债务向被告黄丽娟提出任何主张或者沟通。原告明知资金的需求方是谭志雄并非是被告黄丽娟，虽然手续上是以借据、委托书、流水等相似形成完整的证据链，但原告并没有提供任何证据证明其与两被告之间就借款的需求进行沟通或催告。原告与谭志雄之间有大量的借贷往来，金额巨大，且明显存在高利贷，涉嫌非法从事借贷金融业务，谋取非法利益，根据最高院的相关司法解释，原告并非以自有资金提供借款且原告长期从事放贷业务，都是以3-5点的高息放贷，因此被告认为该种形式所签的民间借贷合同应属无效，其获得的利息应当认定为违法所得或认定原告无权收取利息，被告所偿还的款项应当认为全部认定偿还本金；2、两被告是作为谭志雄代理人出具的借据，原告从一开始就知道两被告并非案涉资金的借用人，实际用款人是谭志雄这一事实；两被告只是代理人，实际借款的后果应由委托人谭志雄承担；3、原告有较强的法律意识，按照合理获得所谓保护的利率红线收取了大量的借贷利息，导致从事实体经营的公司根本无力维持偿还高息的债务，最终资金链断开，背负了巨额债务。多年前，原告及其公司即以远高于银行基准利率的高息回报为允诺，向不特定的多人募集资金再转贷给谭志雄等多人，且金额巨大，该行为已涉嫌非法集资违法犯罪活动；又根据人民法院受理的一系列案件以及多个受害人陈述原告采取胁迫、威胁等手段在原告的公司打印好的借据上签名等情形，从中可以看出，原告及其公司一直从事经常性贷款业务，且收取高额非法利润；另外，原告还与案外人相互串通制造银行流水痕迹，虚构债务，并通过仲裁方式实现对谭志雄200万元及高额利息的债权，已涉嫌诈骗罪；综上，请求法院驳回对原告的起诉，并将上述涉嫌违法犯罪的线索、材料移送公安机关处理。被告黄丽娟为支持其抗辩，向本院提交如下证据：1、债务确定及承诺书、承诺函，拟证明谭志雄确认其向原告借款80万元，该笔借款是委托被告黄丽娟名义办理，谭志雄是该笔款项的实际借款人和用款人；2、借记卡账户历史明细清单，拟证明谭志雄自2016年2月起，向原告转账还款一百多万元，已还清涉案80万元借款本金。被告罗文光无答辩，亦没有提交证据。经审理查明：一、关于案件主体情况。被告黄丽娟、罗文光为夫妻关系。被告黄丽娟称案外人谭志雄系其老板，其是谭志雄的财务总监，而原告与谭志雄为朋友关系，其通过谭志雄而认识原告。二、关于涉案债的形成。2016年2月20日，两被告向原告出具一份《借据》，内容为：“现本人黄丽娟、罗文光因资金周转需要，现向黄健康借款824000元（大写：捌拾贰万肆仟元正），借款期限自2016年2月20日至2016年3月19日止，利息为月息3%。特此立据”。两被告分别在“借款人”处签名并加盖指模。同日，两原告向原告出具一份《声明书》，内容为：“现本人黄丽娟、罗文光因资金周转需要，现向黄健康借款824000元（大写：捌拾贰万肆仟元正），借款期限自2016年2月20日至2016年3月19日止，利息为月息3%。所借款项于2016年2月22日偿还甲方，如果借款人于约定的日期内未能偿还，借款人愿意将其名下坐落于广州市海××区××西××大街××房的房产入押给债权人黄健康，否则声明人同意债权人以商业诈骗罪起诉声明人”。两被告分别在“借款人”处签名并加盖指模。同日，两被告还出具一份《支付委托书》，内容为“现本人黄丽娟、罗文光向黄健康借款￥824000元（大写：捌拾贰万肆仟元正）并委托黄健康将此笔借款转给谭志雄（账号为：中国工商银行62×××19）收取”。两被告分别在“委托人”处签名并加盖指模。同日，原告通过银行转账方式向原告指定的账户（户名：谭志雄，开户行：中国工商银行，账号：62×××19）转款800000元。之后，原告与被告黄丽娟到房管部门办理了广州市海××区××西××大街××房的抵押登记手续。根据广州市国土资源和房屋管理局于2016年2月27日核发的粤（2016）广州市不动产证明第03201451号《不动产登记证明》，其中记载“证明权利或事项：抵押权，权利人：黄健康，义务人：黄丽娟，坐落：海××区××西××大街××房”等信息。2016年3月18日，被告黄丽娟通过银行转账方式汇款24000元给原告；于2016年4月19日汇款24000元，于2016年5月20日汇款24000元（汇款附言：利息），于2016年7月20日汇款24000元（汇款附言：利息），于2016年8月20日汇款24000元（汇款附言：利息），于2016年9月20日汇款24000元（汇款附言：利息），于2016年12月7日汇款24000元（汇款附言：利息）。此外，案外人谭志雄于2016年6月20日通过银行转账方式向原告汇款24000元，于2016年11月11日汇款20000元（汇款附言：代付黄丽娟10月份利息），于2017年1月23日汇款10000元（汇款附言：代付黄丽娟借款利息），于2017年2月10日汇款30000元（汇款附言：代付黄丽娟利息）。之后，两被告没有偿还借款本金及利息给原告。庭审中，原告确认收到被告黄丽娟支付的借款利息共计252000元。三、其他事实。被告抗辩案外人谭志雄系实际借款人，同时提交了一份《债务确认及承诺书》以及案外人谭志雄的借记卡账户历史明细清单予以证明。根据被告提交的上述出具时间为2016年2月20日《债务确认及承诺书》，其中内容为“本人谭志雄确认以下事实：本人于2016年2月20日向黄健康借款人民币80万元，并委托以黄丽娟、罗文光两人作为名义借款人向黄健康出具《借据》及相关文件，同时由黄丽娟、罗文光两人以其名下位于广州市海××区××西××大街××房为该笔借款提供抵押担保并办理了抵押登记。实际上，该笔80万元借款汇入本人银行账户，本人是实际借款人和使用人，借款债务与黄丽娟、罗文光两人无关。就黄健康针对该笔80万元借款起诉黄丽娟、罗文光民间借贷纠纷一案，本人现作如下承诺和保证：因黄健康该笔80万元借款所产生的所有债务和责任（包括但不限于借款本金、利息、逾期责任、诉讼费、执行费、律师费等）均由本人负责偿还和承担责任，保证不让黄丽娟、罗文光两人为此承担任何责任；无论案件审理进程和结果如何，本人愿以全部财产立即偿还所有债务和责任，以确保两人不因此遭受任何牵连或损失……以上是本人真实意思，特此签名作实。承诺人：谭志雄”。根据被告提交的案外人谭志雄的借记卡账户历史明细清单，其中显示案外人谭志雄与原告之间自2016年2月起有多笔资金来往。原告对被告黄丽娟提交的上述证据质证如下：1、对上述《债务确认及承诺书》的真实性、合法性、关联性均不予确认，该承诺书是谭志雄单方面签署的，原告对此不知情，且与本案无关；两被告借款用于何处亦与本案无关，谭志雄的意见没有证据予以证明，不能作为被告免除债务的依据；且该证据显示是谭志雄于2016年2月20日出具的，其中所提及“就黄健康针对该笔80万借款起诉黄丽娟与罗文光”等，但本案起诉时间系2018年，故该份代理关系的材料是后补的；2、对上述清单的真实性、合法性由法庭确认，对关联性不予确认，原告确认与谭志雄有其他的借贷往来，但与本案无关。被告黄丽娟对此则回应称上述《债务确认及承诺书》是其起诉后找谭志雄写的，是谭志雄写错了时间；另根据谭志雄的银行流水，谭志雄在2016年8月1日支付给原告100000元，在2016年10月27日支付给原告260000元，其认为这都是谭志雄还给原告的钱。原告虽对该两笔款项予以确认，但对该两笔还款的性质不予确认。另被告至今未能提交有关证据证实案外人谭志雄上述还款的性质。被告黄丽娟为证实涉案借款的实际借款人系谭志雄，还提交了一份微信聊天截图（为打印件）；该截图显示：微信昵称“嘉良J.C”于2017年6月2日16:14发送了一份《谭-江-流水-对数（1）.xlsx》，并发信息称“娟姐，我是江小姐吩咐送文件给你的，我一会过来”；该表格为一份自制表格，抬头为“谭志雄（应收本金及利息）”，其中记载大量资金往来。被告黄丽娟声称该聊天记录系由原告的财务发给其并要求其就谭志雄与原告之间的历史借款债务进行对数，其把对账单给谭志雄后，谭志雄认为对账单中部分数额是不对的。原告对此则表示对上述聊天记录的真实性、合法性、关联性均不予确认，微信截图双方身份无法确认，且对数表格只是一个打印的表格，没有经过原被告双方确认，可任意修改，该证据与本案主张无关，不能因此免除本案中两被告应该承当的责任。另被告至今未能登录微信软件展示上述微信聊天记录，亦未能提交有关证据证明该聊天记录系原告的财务发送给被告黄丽娟。庭审中，原告明确表示不同意追加案外人谭志雄作为本案被告参加诉讼，亦不要求谭志雄在本案中承担相应的责任；原告同时表示：1、涉案的借款与案外人谭志雄无关，无论是借款本金和利息都显示是原告与被告黄丽娟的银行流水往来，且在谭志雄代为偿还的两次利息的备注中明确显示他是代被告黄丽娟付息，由此可见涉案债权债务与案外人谭志雄无关；至于谭志雄与两被告存在何法律关系以及是否存在法律关系亦均与此案无关；2、原告有合法正当的收入来源，原告设立的两家公司有正常的员工且正在合法运作，并非被告所称的非以自有资金提供借款；被告主张原告来源是非法资金，但并没有提供相应的证据予以证明；被告主张原告长期从事放贷和非法经营行为，亦没有提供相应的证据；3、原告作为借款人起诉的民间借贷案件只有三个，即谭志雄及有纠纷的另两个人，已经判决生效且胜诉；原告与谭志雄系三十多年的朋友关系，这也是正常的朋友间的借款关系；原告没有向多个不特定的人放贷，并不构成职业放贷，涉案合同是合法有效的，被告应承担归还债务本金和利息的义务。另查，原告曾于2013年就案外人李锦维、广东英纳伟逊农业有限公司向广州市番禺区人民法院提起民间借贷纠纷诉讼。2016年，原告就案外人黄锦全、陈翠霞向本院提起民间借贷纠纷诉讼。2018年，原告就案外人谭志雄、郑敏向本院提起民间借贷纠纷诉讼。上述三案均已审理终结，并判决支持原告要求偿还借款及利息的诉请。诉讼期间，被告向本院提出调取原告银行流水明细的申请。本院依法向中国工商银行股份有限公司广州沙园支行调取了原告（户名：黄健康，卡号：62×××69）借记卡账户历史明细清单（2016年1月1日-2018年11月29日）。根据上述清单显示原告的上述账户在此期间有大量的资金往来。被告黄丽娟对上述银行流水明细的真实性、合法性、关联性均没有异议，并表示：案涉资金是原告通过从其他人融资，再以高息借给谭志雄，其中2016年2月20日向尹洁雯借入30万元，还有当天从吕慕玲筹集了33.4万元；另通过梳理原告的账户的资金进出情况，显示原告以远高于银行基准利率的高息回报向多人非法集资，证明原告已涉嫌非法集资非法犯罪活动，要求法院将本案移送公安处理。原告对上述银行流水明细的真实性、合法性没有异议，但认为上述流水发生的原因与本案没有关系，且该证据不能证明被告关于原告的谋生渠道是以借贷为生的意见；原告作为较早开始在广州经营商业贸易业务的经营者，在自身经济能力良好的情况下帮助了曾经向其求助的朋友，因此会有一定的相关借贷，这都是在法律允许的范围内产生；且社会生活中作为企业的负责人、经营者，长期存在经济往来的相关方，本身就可能是多个不同的主体，例如员工、股东、家属等，因此相关的经济往来涉及的法律关系存在多种可能，不能因为人数多或者某些金额高，就推定该流水的基础法律关系为借贷。本案中原被告的证据以及法院调取的证据都未显示原告有违法的吸储、放贷，上述银行流水中吕幕玲系原告的配偶，江泳波系公司合伙人，所有往来数目不存在借贷；刘蓉蓉、黄嘉正为原告的投资合伙人，与原告共同投资房地产项目，其往来资金不存在借贷关系；麦贤玉、梁秋菊、何国强、林嘉敏、林健、黄思怡、劳金萍、杨银英、张栋等系公司员工，往来资金不存在借贷；尹洁文系公司出纳，往来数目不存在借贷；另原告每月向何汉强、何康璟缴纳租金，肖景全每月向原告交纳租金等。被告黄丽娟则表示其已就原告与案外人谭志雄存在犯罪嫌疑向公安部门报案，但公安部门没有立案。本院认为：被告黄丽娟、罗文光为香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷，应参照涉外案件处理。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，因原告住所地、两被告经常居住地、本案合同签订地、履行地均在我国内地，依照最密切联系原则，本院确认我国内地法律作为解决本案争议的准据法。两被告于2016年2月20日向原告出具《借据》、《声明书》及《支付委托书》，原告据此向被告出借了款项，故原告与两被告之间的民间借贷法律关系依法成立生效，并对讼争双方产生约束力。上述《借据》系原、被告的真实意思表示，且没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应依约履行，但上述借款本金金额应以原告实际出借的金额80万元为依据。涉案借款的期限届满后，两被告至今未能履行还款付息义务，已构成违约，依法应承担违约责任。现原告要求两被告偿还借款本金80万元，合法有理，本院对此予以支持。关于利息问题。《最高人民法院》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”；第二十九条第二款规定，“借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”；虽然原告与被告没有约定逾期利率，但被告拖欠借款的行为已损害了原告的合法债权，原告为弥补其经济损失有权向被告计收资金占用期间的利息。根据上述《借据》的约定，利息为月息3%即年利率为36%，该利率已超出法律允许的范围，现原告主动调整要求按照年利率24%计收从2017年2月10日起资金占用期间的利息，是合理的，本院对此亦予以接纳。关于被告抗辩涉案借款的实际借款人系案外人谭志雄，并非两被告，两被告只是谭志雄的委托人问题。被告仅凭案外人谭志雄出具的一份《债务确认及承诺书》主张两被告只是谭志雄的委托人，实际借款人系谭志雄，依据不足，且原告对此亦予以否认，并明确表示不同意追加谭志雄作为本案被告参加诉讼，亦不要求谭志雄在本案中承担相应的责任，故被告对此应承担举证不能的法律后果，本院对被告的上述抗辩不予采信。至于两被告与案外人谭志雄之间的关系，属于另一法律关系，不属本案调处范围，故本案对此不予调处，两被告可另寻途径解决。关于被告抗辩原告向社会上不特定的多人募集资金再转贷问题。鉴于被告的上述抗辩与本案原告与被告之间的民间借贷关系不属同一法律关系，且原告亦无证据证明公安机关已对原告存在非法集资行为涉嫌构成犯罪进行了立案侦查，故本院对被告的上述抗辩亦不予采信。关于被告抗辩原告系职业放贷人，故涉案借款合同无效问题。鉴于原告所提交的现有证据，不足证明原告向社会多个不特定的人放贷，构成职业放贷，被告对此亦应承担举证不能的法律后果，故本院对被告的上述抗辩亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄丽娟、罗文光应于本判决发生法律效力之日起十日内，清偿借款本金800000元给原告黄健康；二、被告黄丽娟、罗文光应于本判决发生法律效力之日起十日内，清付从2017年2月10日起至实际还款之日止资金占用期间的利息（以800000元为基数，按年利率24%计）给原告黄健康。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13720元、保全费5000元，由被告黄丽娟、罗文光承担。如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起十五日内，被告可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费用通知之次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐晓红人民陪审员  程 瑜人民陪审员  彭新露二〇一九年十二月十三日法官助理刘斌法庭记录谢佩桦