山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁02民初1820号 原告：中国农业银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地青岛市城阳区正阳路223号。 负责人：赵波，行长。 委托诉讼代理人：栾栋，山东岛城律师事务所律师。 被告：于超，男，1987年10月30日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：徐瑞泉，山东荣真律师事务所律师。 第三人：青岛吉昌房地产开发有限公司，住所地青岛市城阳区春阳路157号。 法定代表人：王泽宣，董事长。 第三人：王泽宣，男，1956年7月29日出生，汉族，住青岛市李沧区。 原告中国农业银行股份有限公司青岛城阳支行（以下简称农行城阳支行）与被告于超、第三人青岛吉昌房地产开发有限公司（以下简称吉昌公司）、第三人王泽宣申请执行人执行异议之诉一案，本院立案受理后。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行城阳支行的委托诉讼代理人栾栋，被告于超及其委托诉讼代理人徐瑞泉到庭参加诉讼。第三人吉昌公司、王泽宣经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 农行城阳支行向本院提出诉讼请求：1、撤销青岛市中级人民法院（2019）鲁02执异381号执行裁定书，继续执行；2、本案诉讼费由于超负担。事实与理由：2013年4月18日，青岛市中级人民法院做出的（2013）青民四商初字第39号民事判决书，因吉昌公司未在该判决确定的期限内自觉履行还款义务，农行城阳支行向青岛市中级人民法院申请强制执行，执行案号为（2013）青执字第202号。执行中，于超提出执行异议，主张其于2012年1月20日购买了吉昌公司名下位于青岛市城阳区户房产，并实际占有。青岛市中级人民法院于2019年8月13日做出（2019）鲁02执异381号执行裁定书，裁定中止对吉昌公司名下位于青岛市城阳区户房产的执行。该裁定认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销。 于超答辩称，一、青岛市中级人民法院于2019年8月13日作出的（2019）鲁02执异381号执行裁定，认定事实正确，适用法律正确，应当依法驳回农行城阳支行的起诉。二、涉案房屋系于超于2012年1月20日从吉昌公司处合法购得，签订了书面购房合同，一次性全额支付了购房款项，双方办理了房屋交接手续，且于超装修后实际入住至今，因此于超对涉案房屋依法享有合法的完全的物权所有权，任何人不得干涉、不得侵害。 第三人吉昌公司、王泽宣均未出庭，亦未提交任何书面意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定与本案有关的事实如下： 一、关于执行依据及涉案房屋查封情况。农行城阳支行与吉昌公司、王泽宣金融借款合同纠纷一案，本院于2013年4月18日作出（2013）青民四商初字第39号民事判决书，判决：一、吉昌公司于本判决生效之日起十日内偿还农行城阳支行借款本金59986165.02元及利息888049.74元（已计算至2013年1月20日，此后至判决确定的给付之日止的利息按合同约定计算）；二、吉昌公司于本判决生效之日起十日内支付农行支行律师费人民币1262400元；三、王泽宣对本判决第一、第二项的给付义务承担连带清偿责任；王泽宣承担保证责任后，有权向吉昌公司追偿。 该判决书发生法律效力后，因吉昌公司、王泽宣未在判决确定的期限内自觉履行还款义务，农行城阳支行向本院申请强制执行，执行案号为（2013）青执字第202号。本案在诉讼期间，本院于2012年12月21日查封了吉昌公司名下位于青岛市城阳区的房产，其中包括涉案房产，后续封至今。 二、本案诉讼由来。在（2013）青执字第202号案件执行过程中，于超向本院执行庭提出书面异议，本院执行庭经审查认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案，案外人于超购买被执行人青岛吉昌公司开发的涉案房产事实属实，对购房事实和案外人提交的证据，申请执行人也不持实质性的异议。案外人签订的购房合同和支付房款的时间均在执行法院查封涉案房屋之前，且已实际接收涉案房产，故于超的执行异议符合上述司法解释的规定，其请求本院予以支持。遂作出（2019）鲁02执异381号执行裁定书，裁定：中止对青岛市城阳区吉昌馨苑22号楼1单元302户房产的执行。农行城阳支行不服该裁定，提起申请执行人执行异议之诉，即为本案。 三、于超据以对抗执行的依据及农行城阳支行的抗辩。 1、关于房屋买卖合同签订、房屋入住及未及时过户的原因。于超提交房屋购房合同一份，合同载明，于超向吉昌公司购买吉昌馨苑22号楼1单元302户，房屋已取得预售许可证，证书号为青房注字（城08）57号，总房款为534436元。于超主张该合同签订于2012年1月，房屋被查封前。于超提交2012年1月22日加盖有涉案小区物业公司印章的物业费、垃圾清运费收据，以证实其在查封前已入住涉案房屋。房屋未能过户并非自己的原因。农行城阳支行对于超的上述主张未表示异议，但主张该房屋的处置未经作为抵押权人的农行城阳支行的认可。 2、关于涉案房屋购房款支付情况。于超提交2012年1月24日加盖有吉昌公司印章的收据一张，载明：今收到于超交来购房款（22-1-302）人民币（大写）伍拾叁万肆仟肆佰叁拾陆元正534436。于超以此主张其已在房屋被查封前支付了全部购房款，农行城阳支行对此表示异议，称，仅有收据不能证明房款已支付，应当有银行的转帐凭证。 四、其他事实。庭审中，农行城阳支行称其以普通金钱债权向吉昌公司、王泽宣主张权利，执行所依据的生效判决书也未确定其就涉案土地房屋享有优先受偿权。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，于超与吉昌公司签订买卖合同、占有涉案房屋在房屋被查封之前，未办理过户登记也非于超原因，农行城阳支行对此未持异议。关于农行城阳支行所持异议的付款问题，本院认为，银行转账凭证并非证明已付款的唯一证据，根据于超提交的收据，结合买卖合同的签订、入住情况可认定于超已交付房款。综上，于超要求停止对涉案房屋执行的主张符合法律规定，且庭审中，农行城阳支行明确其系以普通金钱债权为据申请执行，执行所依据的生效判决亦未确认其对涉案房屋有优先受偿权，故（2019）鲁02执异381号执行裁定书处置结果并无不当，本院予以确认。 综上所述，农行城阳支行的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司青岛城阳支行的诉讼请求。 案件受理费9144元，由原告中国农业银行股份有限公司青岛城阳支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  王楷 审判员  马喆 审判员  龙骞 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 王明 书记员孔怡 书记员张旭