广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终4318号 上诉人（原审原告）：柳州龙宇汽车部件有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳江区第一工业开发区登峰路15号，统一社会信用代码：91450204680102501C。 法定代表人：刘琤琤，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：余志亮，广西全德（柳州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：柳州市莱纳汽车部件有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市太阳村镇大都湖二组骏信公司办公楼1楼2号，统一社会信用代码：91450200061730541W。 法定代表人：银亚明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗厚华，广西通诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑永钧，广西通诚律师事务所实习律师。 上诉人柳州龙宇汽车部件有限公司（下称龙宇公司）因与被上诉人柳州市莱纳汽车部件有限公司（下称莱纳公司）承揽合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初1209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。龙宇公司的法人代表刘琤琤及其代理人余志亮、莱纳公司的代理人罗厚华、郑永钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙宇公司上诉请求：1、撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求，判决被上诉人支付上诉人加工费786477.41元，并支付逾期付款利息至还清本金之日止（逾期付款利息按照年利率6%计算，以786477.41元本金为计算基数，从2016年11月1日开始计算）；2、一、二审的案件受理费由被上诉人承担。 事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。理由如下：上诉人与被上诉人存在承揽合同关系。上诉人一审提交的证据2被上诉人转账付款给上诉人的银行进账单，有13份，被上诉人共计支付43万元给上诉人，其中有7份附言显示款项性质为“货款”，2015年9月30日的银行进账单附言显示款项为“挂朔加工费”，另外两份柳州市延景汽车部件有限公司代被上诉人支付货款的银行进账单附加信息及用途栏均注明“代柳州市莱纳汽车部件有限公司付货款”。上诉人一审提交的证据3柳州市莱纳贸易有限公司委外加工龙宇公司对账表9份和柳州市莱纳汽车部件有限公司委外加工入库明细，有被上诉人在入库明细上加盖公章，以及被上诉人的工作人员谢秋群、林玉梅、王正华、韦芳媛、彭金松、周劲松、谢芳菊签字确认加工完成数量，该份显示出上诉人每个月份收到被上诉人发送的坐垫弹簧数量和加工完成后送回给被上诉人汽车坐垫弹簧的数量，证据3上总计完成的加工弹簧数量是271727个，按照不含税单价3.265元每个计算，再加上17%的增值税后，对应的加工费是1038010.66元，另外据统计2016年3、4、5、6月份，上诉人收到的坐垫弹簧是70000个，完成的加工货物数量是70280元，对应的加工费是268473.07元。 上诉人将提交对应的柳州市莱纳汽车部件有限公司委外加工发货单和发料单。从2014年12月到2016年3月共计16个月的加工费有1306433.73元。不考虑柳州市骏信金属制品有限公司支付的235000元，减去被上诉人支付的43万元，还有876483.73元未支付。以上证据都可以证实上诉人完成的坐垫弹簧加工数量和加工费，扣减己经支付款项，可以得出被上诉人的欠款金额。 2、根据己经生效的柳州市柳南区人民法院作出（2016)桂0204民初3518号民事判决书查明的事实，韦玉仟是被上诉人的财务人员，并且在2015年11月26日、2016年1月22日和2016年2月25日代表被上诉人与佛山市朗达贸易有限公司在对账表上签字并加盖公章确认拖欠佛山市朗达贸易有限公司钢材货款金额。由此可以说明韦玉仟在上诉人提交的证据1对账函上签字内容属于职务行为，其作为公司的财务人员，有核对欠款金额的职权。上诉人也正是因为相信韦玉仟签字对账函的法律效力，在被上诉人一再坚持称公章不在没法盖章的情况下接收了没有盖公章对帐函。另外，被上诉人也在与佛山市朗达贸易有限公司的对账表上承认了与其有密切关系的关联公司的债务。 3、上诉人提交的证据3中每月完成的加工数量乘以含税价格3.265元X117%后对应的加工费就是下个月开具发票的金额，例如2014年12月加工完成21910个坐垫弹簧，对应的加工费就是83697.3元，那么2015年1月开具的发票金额就是83697.3元，依次类推。上诉人开具的增值税发票也被上诉人的工作人员周劲松、彭金松和韦芳媛等人签收。另外上诉人提交的证据2中的付款凭据对应的时间和金额也与对账函显示的金额、时间和付款单位也一致。由此可以说明对账单的内容真实正确，是上诉人与被上诉人双方核对确认的。特别是被上诉人韦玉仟对开票金额予以核对，没有错误的地方予以打勾确认，有细微错误的，直接在旁边改正，还对2016年2、3、4月的开票金额标注了对应的加工月份。 4、上诉人己经提交大量充分的证据，证据2和证据3能与证据1对账函的数字相互印证，形成完整的证据链，特别是证据3能单独认定上诉人己经加工完成的货物数量，但是一审法院不予详细考察上诉人三组证据直接的关联性和相互印证性，任由被上诉人及其代理人滥用“谁主张谁举证”的证据规则而虚假陈述，不遵守民事诉讼法第13条规定的诚实信用原则。应当责令被上诉人解释为何直接付款39万元给上诉人和委托柳州延景公司付款给上诉人。 5、上诉人提交的证据付款凭据和坐垫弹簧发货量和回货量对账表后，一审法院应当将举证责任分配给被上诉人，由被上诉人承担举证责任，证明对账函的数据不准确和所欠款金额。而不是在被上诉人没有提供反驳的证据的情况下，任由被上诉否认存在买卖合同关系和收到货物以及不认可对账数额，就驳回上诉人的诉讼请求。依据《关于民事诉讼证据的若干规定》第7条的规定，根据公平原则，由被上诉人承担不存在欠款的意见承担举证责任。 6、即使一审法院以对账函没有盖章就否认韦玉仟签字的职务行为，那么从上诉人递交的其他证据，也达到了被上诉人欠款876483.73元的证明力，根据民诉法司法解释第108条规定，应当支持原告的诉讼请求和事实与理由。更不能因为被上诉人缺席审理和滥用送达规定，就加重上诉人的举证负担。 7、上诉人收到被上诉人发来需要加工的汽车坐垫弹簧以及发料单后进行加工，完成后就送给被上诉人指定的接收公司，上诉人先是按照被上诉人的指示送给柳州市骏信金属制品有限公司接收，到了2015年12月开始，才是被上诉人直接签收，每个月上诉人都会与被上诉人对上个月收到的坐垫弹簧数量以及加工后送回的坐垫弹簧数量进行确认，计算出加工费金额，然后再开具发票。发票记载有单价。发票上的购买方也是按照被上诉人指示开具。并由被上诉人的工作人员签收发票。由于被上诉人与柳州市骏信金属制品公司关系密切，同在一个地方经营办公，仓管、财务和采购人员均是同一帮人。所以被上诉人经常在搞跳票。被上诉人2015年8月、9月、10月、11月、12月共付款给上诉人23万元就是上述事实存在的证明。 综上所述，请二审法院依法查明查清案件事实，支持上诉人的诉讼请求，维护诚实信用原则和当事人的合法权益。 莱纳公司答辩称：一审法院关于不需要向上诉人支付的各项判决没有异议，认定事实部分有误，但是不影响判决结果，请求法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。 龙宇公司起诉请求：1、判令莱纳公司支付加工费786477.41元，并支付逾期付款利息至还清本金之日止（该逾期付款利息以加工费786477.41元为本金基数按照年利率6%计算，从2016年11月1日起暂计算至2019年3月1日的利息为110106.84元）；2、判令本案的诉讼费用由莱纳公司承担。 一审法院认定事实：龙宇公司与莱纳公司曾存在CN200坐垫弹簧的汽车配件加工业务往来，由龙宇公司根据莱纳公司的来料以及加工要求进行加工制作。龙宇公司主张其在2016年10月28日向莱纳公司送达了1份《对账函》，内容为：“柳州市莱纳汽车部件有限公司：根据我单位财务制度管理的要求，现与贵单位核对往来账项。下列数据出自我公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端：“数据证明无误”处签章证明；如不相符，请在“数据不符”处列明不符金额。截止2016年9月30日止，贵公司未付货款：831477.55元（1451477.55－620000）”；在该份《对账函》落款“数据不符，请列明不符”一栏上由“韦玉仟”签写了以下内容：“截止2016.9.30，我司已收票未付款（骏信+莱纳）为605552.01元，与贵司所列总未付货款831477.55元扣尚未开票部分的金额225925.4元后，实际开票部分尚欠款605552.15元，相差0.14元，请贵司核实实际开票金额”，并由“韦玉仟”在“回函单位签章”一栏上签名和签写“2016年11月1日”的日期予以确认。龙宇公司以莱纳公司至今仍拖欠其加工费786477.41元未付清为由诉至该院，并提出以上之诉讼请求。 另查明，双方在业务往来期间未签订有书面的加工合同，并且其双方对于逾期付款的违约金或者该违约金的计算方法并未有约定。莱纳公司的原公司名称为“柳州市莱纳贸易有限公司”，其于2015年6月18日经工商变更登记为现用公司名称，即“柳州市莱纳汽车部件有限公司”。在龙宇公司提交上述的《对账函》中，其还详细罗列了2014年11月至2016年4月期间业务往来的开票情况以及回款情况，其中记载2014年11月至2015年8月的收票单位为“骏信”，2015年9月至2016年4月的收票单位为“莱纳”，并且还记载截至2016年4月已回款的合计金额62万元中包含骏信公司（即柳州市骏信金属制品有限公司）分别在2015年2月、2015年6月、2016年3月三次向原告回款合计的23万元（10万元+10万元+3万元）。2018年2月9日、2018年6月29日，柳州市延景汽车部件有限公司两次以转账的方式代莱纳公司向龙宇公司合计支付了4万元（2万元+2万元）。另外，龙宇公司还自认莱纳公司曾在2016年11月10日向其支付了5000元。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，龙宇公司诉请莱纳公司支付加工费786477.41元的主要依据是其提交上述的《对账函》，该院认为由于该份《对账函》上并未加盖有莱纳公司的任何印章或者有莱纳公司的法定代表人的签名确认，虽然在该份函件上有韦玉仟签写的对账内容，但因莱纳公司在答辩中已否认其曾有与龙宇公司进行过该对账且亦表示不认可龙宇公司诉请支付的数额，而龙宇公司就其提交的该份函件并未能提交证据可以证实韦玉仟的上述对账行为已经实际得到过莱纳公司的授权或者该对账行为可以构成表见代理，该举证不能的法律后果应由莱纳公司承担，故韦玉仟在该份《对账函》上签写的对账内容不足以认定是履行莱纳公司的职务行为，该签写的对账内容对莱纳公司没有法律约束力；并且又由于龙宇公司在本案中提交的证据3亦仅是其与莱纳公司进行业务往来的部分月份对账单，故该组证据无法客观反映其双方在整个业务往来期间发生的业务总量，为此该组证据无法与上述《对账函》上罗列2014年11月至2016年4月期间业务往来的开票情况完全对应，该举证不能的法律后果应由龙宇公司承担；另外，又由于从上述《对账函》的内容来看，其记载2014年11月至2015年8月的收票单位均为“骏信”，即骏信公司，且其还记载截至2016年4月已回款合计的62万元中包含骏信公司分别在2015年2月、2015年6月、2016年3月三次向龙宇公司回款合计的23万元，同时在“韦玉仟”于函件上签写的对账内容中亦有“截止2016.9.30，我司已收票未付款（骏信+莱纳）为605552.01元。”的内容，故以上的内容可以证实该份《对账函》中反映的有关账目还有涉及案外人骏信公司的部分业务，由此综上理由，该院认为上述的《对账函》不足以采信，故理由公司依据上述的《对账函》诉请莱纳公司支付加工费786477.41元的证据不足，该院对此不予支持。 因如上所述，龙宇公司在本案中要求莱纳公司支付加工费786477.41元的诉请不能得到支持，故其要求莱纳公司以加工费786477.41元为本金基数，按照年利率6%，从2016年11月1日起计付逾期付款利息至还清本金时止的诉请亦没有依据，该院对此不予支持。 此外，对于莱纳公司提出该院在本案中对其送达诉讼材料的程序存在严重违法之抗辩，该院认为其在2019年5月28日通过邮政EMS法院专递向龙宇公司提交起诉状中载明莱纳公司的地址邮寄了包含起诉状、应诉通知书、龙宇公司提供的证据材料以及开庭传票在内的有关诉讼材料，经查该邮寄地址与莱纳公司在2019年7月15日向该院提交其营业执照上登记的住所地址完全一致，后根据快递回执单证实该邮件已由莱纳公司的职员朱心荣于2019年6月4日代为签收，故根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条“以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力”之规定，以上诉讼材料邮寄送达给莱纳公司合法有效；该院在2019年7月2日再次通过邮政EMS法院专递向莱纳公司的上述地址邮寄了新的开庭传票（该传票上记载的开庭时间为2019年7月15日下午15时30分），后根据快递回执单证实该邮件已于2019年7月4日被莱纳公司予以拒收，并由邮政部门于2019年7月6日予以退回该院，故根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”之规定，以上开庭传票于2019年7月6日被退回之日视为已经送达给莱纳公司，综上该院在本案中向莱纳公司送达诉讼材料的程序合法有效，莱纳公司提出的上述抗辩观点没有任何的事实根据和法律依据，故该院对此不予采信。 据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条、第十一条第一款之规定，判决：驳回柳州龙宇汽车部件有限公司的诉讼请求。案件受理费12766元，诉讼保全费5000元，以上合计17766元（龙宇公司已预交），由柳州龙宇汽车部件有限公司自行负担。 龙宇公司在二审提交了以下证据：证据一：（2016）桂0204民初3518号民事判决书，证明判决书第4页韦玉仟在本次对账函签字、签署内容，也是职务行为，代表莱纳公司认可与龙宇公司的欠款金额。由此可以证明韦玉仟在对账函上的签字注明已开票未付款（骏信+莱纳）为605552.01元的含义应当是：上诉人开具给骏信公司和莱纳公司的发票金额为加工费金额，根据开票金额减去包括骏信公司代付款23万元的已经付款金额62万元后，还有605552.01元欠款。韦玉仟对莱纳公司的开票和付款金额是知情的。还不包括未开票未付款的金额225925.4元。 证据二：骏信公司银行付款凭证4份，共计23.5万元。付款用途上已经注明款项为货款和挂塑加工费，证明骏信公司代莱纳公司付款23.5万元，付款时间和金额与对账函相对应，对账函上的骏信付款金额是经过莱纳公司财务人员韦玉仟核对确认的。 证据三：柳州市莱纳汽车部件公司委托龙宇加工坐垫弹簧数量、金额、付款、开票何对账签收详情一览表，证明：一审提交的证据二审提交的其他证据涉及到的委托加工每个月完成加工量、加工费金额、莱纳公司和龙宇公司的送货单、发票、退货单的对账人员和签收人员统计情况。该份证据可以反映出龙宇公司与莱纳公司所有加工往来的详细情况。 证据四：2014年11月至2016年1月的发票签收清单及发票，证明：1、从一审提交的证据3中2016年1、2、3月莱纳公司委外加工入库明细清单3份（盖有莱纳公司印章），可以看出林玉梅、谢秋群是莱纳公司的员工，周劲松与谢芳菊共同以莱纳公司名义核对确认2014年12月、2015年1月、2月份加工完成的坐垫弹簧数量，周劲松与林玉梅共同以莱纳公司名义核对确认2015年7月份加工完成的坐垫弹簧数量，韦芳媛与林玉梅共同以莱纳公司名义对2015年10月的对账表签字确认。由此可证明周劲松、谢芳菊与韦芳媛也是莱纳公司的员工，代表莱纳公司签收发票，认可发票上的加工费不含税单价3.265元/件，发票是按莱纳公司的要求开的。加工费应当按照不含税单价3.265元/件乘以加工完成数量计算加17%增值税，每月开票总计金额和上一个月对账表上的加工完成货物的加工费金额是一致的。2、发票可以证明莱纳公司和骏信公司都在柳州市骏信办公大楼经营办公，便于莱纳公司打着骏信公司的名义开展业务及相应的避税处理。 证据五:莱纳公司2014年10、11和2015年3、4、5、6月委外加工对账表和2014年10月至2016年3月委外加工发货单和委外加工发料单，证明：1、一审提交的证据3中2016年1、2、3月的委外加工入库明细有莱纳公司盖章和谢秋群（制表人）、林玉梅（审核）签字，可以证明谢秋群和林玉梅是莱纳公司的员工。2015年7月至2016年3月的对账表上有林玉梅或谢秋群（只确认2015年11月）签字确认完成的总计加工数量是194517个，含税价是743064.6元，由于周劲松和谢秋群同时在2015年6月的对账表上签字确认，完成的加工数量是10640个，含税加工费是40645.33元，周劲松与林玉梅同时在2015年7月对账表上签字确认，完成的加工数量是16800个，含税加工费是64176.83元。可以说明周劲松也是莱纳公司员工，签字代表的莱纳公司，认可完成的加工数量。周劲松和谢芳菊又同时在2014年10、11、12，2015年1、3、4、5月的对账表上签字，且在2014年12月和2015年1、2月的对账表上，以莱纳公司名义签字确认加工完成弹簧数量。这可以证明谢芳菊、周劲松、谢秋群、林玉梅、彭金松等人都是莱纳公司的人员，签字行为代表的是莱纳公司。2、可以证实莱纳公司从2014年10月至2016年3月委托龙宇公司加工坐垫弹簧，累计完成加工数量是379963个，加工费用总计是1451477.55元。3、结合一审提交的证据1、2可以看出，莱纳公司自己直接付款39万元。骏信公司直接付款23万元，韦玉仟签署对账函之后，莱纳公司委托延景公司代付4万元，骏信公司付款5000元，共计付款66.5万元给龙宇公司，除此之外，莱纳公司和骏信公司未再付款。龙宇公司有786477.55元加工费没有收回。因此，龙宇公司的证据能清楚地证明莱纳公司应付加工费和拖欠的加工费数额。 证据六：2014年10月至2016年3月龙宇公司的送货单和退货单10份，证明：1、加工完成后已经按照莱纳公司指示，在2015年12月1日之前，将坐垫弹簧送给骏信公司，由覃雪勇、王正华、谢芳菊、陈海英、谢秋群、韦勇、韦建、莫南等人签字收货。在2015年12月1日之后，将坐垫弹簧送给莱纳公司。2、谢芳菊又与周劲松在2014年10、11、12月和2015年1、3、4、5月对账表上签字，其中2014年12月和2015年1月，还以莱纳公司名义签字。2015年的3、4、5月对账表上以骏信公司名义签字对账。2014年12月开始的委外加工发货单都是以莱纳公司名义发货给龙宇公司，但是在对尺寸有错的弹簧退货却又退货给骏信公司，但是签收人员却又是谢芳菊、谢秋群等人，其中覃雪勇从2014年10月开始至2016年3月签收送货单并得到了莱纳公司对账认可，这都说明周劲松、谢芳菊、谢秋群、林玉梅、彭金松、覃雪勇等人都是莱纳公司的员工，加工好的坐垫悬挂弹簧实际上是莱纳公司接收。 莱纳公司质证认为：上诉人在二审提交的证据形成时间均是在二审上诉前形成，不属于新证据，被上诉人认为该证据的提交违反民诉法规定举证的要求。 对于证据一的真实性认可，对于上诉人的证明观点不予认可。1、该份证据所判决的事项与本案诉请的事实没有关联性。当时案件是4个被告，包括被上诉人在内的4个被告，另外还有骏信公司等其他案外人。当时的案件实际上是被上诉人为其他案外人做了代付，并不是如上诉人所称被上诉人与其他公司之间的关联关系。另案判决书中所查的证据也只是被上诉人的代付盖章，签字人员并非被上诉人的工作人员。对于证据二，该证据与被上诉人没有关联性。同时该证据恰恰说明了上诉人与骏信公司存在合同关系，实际上是为骏信公司进行加工，与被上诉人无关。对于证据三，对于该份证据的真实性不予认可。该份证据是上诉人自行制作，其内容与被上诉人的情况并不相符，没有证明效力。该证据上大量提及骏信公司作为委外加工公司及收货人，可以证明应当是骏信公司与上诉人之间存在合同关系，如果有未结款项也应当由上诉人向骏信公司追索，而不应当由被上诉人承担。证据四真实性不予认可。该证据系上诉人自行制作提供，上面并没有被上诉人的盖章或法定代表人的签字，签收单上的签字并不能代表被上诉人。而该证据中的发票分为2部分，在2015年9月13日以前所开具的所有发票均为开具给骏信公司的，与被上诉人并没有关系。2015年9月13日及之后开具有部分是给莱纳公司的发票，是因为莱纳公司有代骏信公司支付款项的情形，所以上诉人有开具发票给莱纳公司，并不能证明上诉人与莱纳公司之间存在承揽合同关系。证据五真实性不予认可。质证意见同证据四中的发票签收清单，同时该证据抬头载明了为骏信公司，而非被上诉人。委外加工发货单及委外加工发料单真实性不予认可。该证据由上诉人自行制作，也没有被上诉人方的签章，也不是送到被上诉人处。证据六的质证意见与证据五是一致的。 本院经审理认为，龙宇公司提交的证据一（2016）桂0204民初3518号民事判决认定韦玉仟为莱纳公司的财务人员。证据二、四、五、六的真实性予以认定，对于证据三系龙宇公司制作的汇总表，该表的认定应结合具体的凭据作为依据。 本院确认一审判决认定的事实。 本院认为，根据双方的举证及陈述证实，龙宇公司与莱纳公司曾存在CN200坐垫弹簧（挂塑）的汽车配件加工业务往来，由龙宇公司根据莱纳公司的来料以及加工要求进行加工制作，龙宇公司也有从案外人柳州市骏信金属制品有限公司的手上接单为莱纳公司加工挂塑配件，故龙宇公司有以柳州市骏信金属制品有限公司的名义向莱纳公司供货。但是，龙宇公司与莱纳公司均未签订有加工合同。龙宇公司于2016年10月28日向莱纳公司发出《对账函》，在《对账函》中龙宇公司载明自2014年11月至2016年4月期间，龙宇公司与莱纳公司实际开发票含税金额为1451477.55元，莱纳公司已付款项为620000元，莱纳公司未付货款为831477.55元。该《对账函》经莱纳公司财务人员韦玉仟审核，确认龙宇公司所列数字仅相差0.14元。双方对账之后，龙宇公司三次共收到货款45000元。 在二审诉讼中，龙宇公司提交了自2014年10月份至2016年3月份连续18个月与莱纳公司的对账表，该对账表均有莱纳公司的人员审核并签字确认，龙宇公司的人员亦签字确认。根据该证据证实，龙宇公司为莱纳公司提供的配件加工费金额总计为1451477.66元，莱纳公司直接支付给龙宇公司或者由柳州市骏信金属制品有限公司支付给龙宇公司的货款自2015年2月5日至2018年6月29日止为665000元。 根据龙宇公司与莱纳公司签署形成的18份对账表所载明的时间，龙宇公司供货给莱纳公司的时间应为2014年10月至2016年3月，《对账函》中所写明的时间2014年11月至2016年4月有误，但对账函中龙宇公司供货给莱纳公司的数字和加工费的金额是正确的。 根据双方形成的《对账函》核对的莱纳公司尚欠龙宇公司货款的数额与龙宇公司在二审完成举证证实的莱纳公司所欠龙宇公司货款的数额相对比，两者的数额基本是相符的。据此，莱纳公司尚欠龙宇公司加工费786477.66元。龙宇公司上诉要求莱纳公司支付货款786477.41元的证据充分，本院依法予以支持。 关于龙宇公司要求莱纳公司支付货款利息的上诉请求，本院认为，龙宇公司与莱纳公司没有约定货款给付的具体时间，该项诉请没有事实依据，本院不予支持。 综上，龙宇公司提出上诉请求中理由成立的部分本院予以支持，理由不能成立的部分应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 撤销广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初1209号民事判决； 柳州市莱纳汽车部件有限公司付给柳州龙宇汽车部件有限公司加工费人民币786477.41元； 驳回柳州龙宇汽车部件有限公司的其它上诉请求。 上述权利和义务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费12766元，诉讼保全费5000元，以上合计17766元（龙宇公司已预交）；二审案件受理费11665元（龙宇公司已预交），共计29431元，由柳州龙宇汽车部件有限公司负担10000元，柳州市莱纳汽车部件有限公司负担19431元。柳州市莱纳汽车部件有限公司所欠交的诉讼费用在上述履行期限内直接付给柳州龙宇汽车部件有限公司。 本判决为终审判决。 审 判 长  宁 冰 审 判 员  李 枚 审 判 员  古龙盘 二〇一九年十二月二十六日 法官助理  罗贵琼 书 记 员  王 莹