贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初10257号原告:贺明华，男，1966年1月3日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人:王海燕，贵州道仁律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人:贺垤榛，贵州道仁律师事务所实习律师，一般授权代理。被告:兴义市神涛石材有限责任公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市敬南镇百合村大林组。法定代表人：唐进权，系该公司执行董事兼总经理。被告:唐进权，男，1986年12月8日生，汉族，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。二被告共同委托诉讼代理人：和向文，云南海哗律师事务所律师，特别授权代理。原告贺明华与被告兴义市神涛石材有限责任公司（以下简称“神涛石材公司”）、唐进权民间借贷纠纷一案，本院2019年09月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺明华及其委托诉讼代理人王海燕、贺垤榛，被告神涛石材公司、唐进权的共同委托诉讼代理人和向文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺明华向本院提出诉讼请求：1.判令神涛石材公司、唐进权共同偿还贺明华借款本金130000元；2.判令神涛石材公司、唐进权共同支付贺明华以借款本金160000元为计息基数，按月利率2%从2014年6月10日计算利息至2016年5月12日止的利息73813元；3.判令神涛石材公司、唐进权共同支付贺明华以借款本金110000元为计息基数，按月利率2%从2016年5月12日计算利息至本息清偿完毕之日止（暂计至2019年9月12日止的利息为88000元）；4.判令神涛石材公司、唐进权共同支付贺明华以借款本金20000元为计息基数，按月利率2%从2014年7月5日计算利息至本息清偿完毕之日止（暂计至2019年9月12日止的利息为25266.67元），以上四项金额共计317079.67元；5.本案诉讼费由神涛石材公司、唐进权承担。事实及理由：神涛石材公司以资金周转困难为由向贺明华借款160000元，口头约定月利息2%。2014年6月10日，神涛石材公司股东唐进权代表神涛石材公司与贺明华对前述借款进行对接，唐进权向贺明华出具了神涛石材公司的借条，《借条》载明借款人为神涛石材公司，但要求贺明华将借款直接取成现金交付给唐进权。贺明华问唐进权为什么不直接打入公司账户，唐进权称直接支付给他就可以。贺明华为稳妥起见，还是叫唐进权在借条上注明：经手人唐进权，之后贺明华将160000元现金交给唐进权。2014年7月5日，神涛石材公司再次以资金周转困难为由向贺明华借款20000元，口头约定月利息2%，同前次借款一样是由唐进权来按照前述方式办理，贺明华同样以现金形式将20000元直接交付给唐进权。借款后，神涛石材公司和唐进权一直未支付利息，也未偿还本金，直到2016年5月12日，唐进权偿还了贺明华2014年6月10日借款本金5万元，但是未支付利息，后神涛石材公司于2016年6月8日将2014年6月10日及2014年7月5日出具的两张《借条》收回，并于同日重新出具《借条》两份，《借条》一载明：“今借到贺明华本金人民币110000元，利息：160000元的利息（2014年6月10日至2016年5月12日）共1年11月零2天，共计金额人民币73813元，110000元的利息（2016年5月12日至2016年6月8日）26天，共计金额人民币1906元，总合计人民币185719元。备注：原借款人民币160000元在2016年5月12日偿还人民币50000元。借款人：神涛石材有限责任公司，经手人：唐进权。”《借条》二载明：“今借到贺明华本金人民币20000元整，利息（2014年7月5日至2016年6月8日）1年11个月3天。共计金额人民币9240元，总计金额29240元。借款人：神涛石材有限责任公司，经手人：唐进权。”《借条》出具至今，神涛石材公司、唐进权均未向贺明华支付过利息及本金，且经贺明华多次催要，神涛石材公司、唐进权相互推诿，拒不偿还。贺明华认为，其已按神涛石材公司的要求将上述借款全部交付于唐进权，双方的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。同时，两次借款均口头约定按月利息2%计算，虽出具的欠条未明确，但根据贺明华、神涛石材公司及唐进权双方结算的利息也可计算出两次借款均以借款本金为基数按月利率2%计息，贺明华主张以借款本金为计息基数，按月利率2%计算支付利息的请求合法有据，应当得到法院支持。为此，贺明华诉至法院要求判决支持前述诉讼请求。神涛石材公司、唐进权共同辩称：神涛石材公司、唐进权均未收到贺明华《借条》上载明的借款金额，包括160000元与20000元的借款，根据贺明华所提交的《借条》，第一笔借款是神涛石材公司2016年6月8日向贺明华出具的两笔借款的借条，但是神涛石材公司、唐进权在2016年6月8日从未收到过贺明华实际支付的借款，包括现金与银行转账。故神涛石材公司、唐进权认为双方的借贷行为并未实际发生，借款合同没有生效，没有发生法律效力。2016年6月8日双方曾经达成过借款的初步合意，贺明华当时向神涛石材有限公司、唐进权承诺，只要神涛石材公司按贺明华方的要求书写借条并在借条上签字盖章，贺明华承诺向神涛石材公司、唐进权提供借款，答应借款通过银行转账方式支付，并约定如果贺明华没有实际支付借款，神涛石材公司、唐进权出具的借条作废，在此情况下，神涛石材有限公司、唐进权方出具了借条，两张借条约为2016年6月8日所出具，神涛石材公司、唐进权在2016年6月8日以及在之前及之后均未收到过贺明华的借款，之后因神涛石材公司、唐进权一直未收到贺明华方所提供的借款，神涛石材有限公司、唐进权曾向贺明华索要借条，要求把借条返还神涛石材有限公司及唐进权，但贺明华一直拒绝归还。贺明华在诉状中陈述的神涛石材公司、唐进权2016年6月10日、2014年7月5日分别向贺明华借款160000元、20000元不符合事实，也不符合贺明华出示的借条证据显示的信息，因为贺明华出示的借条一写的是“今借到贺明华本金人民币16万元”，借条二写的是“今借到贺明华本人民币2万元，借条落款日期是2016年6月8日。”根据借条的信息神涛石材公司、唐进权应是在2016年6月8日收到160000元与20000元的借款，神涛石材公司、唐进权并未收到，与贺明华方陈述的在2014年6月10日与2014年7月5日向神涛石材有限公司、唐进权提供借款的说法相矛盾。根据常理，一笔借款应是同一个借款时间，贺明华的160000元借款与20000元借款存在两个借款时间，与日常经验与一般交易习惯不符。另外，贺明华在诉状中所称在2014年6月10日贺明华借给神涛石材公司、唐进权的借款金额为160000元，但2016年6月8日所出具的借条上写明的借款金额本金是110000元，借款金额不同，违背常理。在2016年6月8日双方达成借款合意与承诺时，双方未达成过支付利息的意思表示，双方未就支付利息达成合意，包括口头与书面约定，故神涛石材公司、唐进权不同意贺明华支付利息的诉请，贺明华未将约定和承诺的借款实际支付给神涛石材公司、唐进权，神涛石材有限公司、唐进权确实从未收到贺明华承诺的两笔借款，故双方的借款未实际发生，民间借贷合同未生效，故神涛石材公司、唐进权不具有向贺明华偿还借款利息的义务；神涛石材公司、唐进权从未向贺明华偿还过借款，贺明华在诉状中称唐进权曾代神涛石材公司在2016年5月12日向贺明华偿还过50000元的借款本金，神涛石材公司从未收到贺明华提供的借款，神涛石材公司、唐进权无偿还借款的义务，且借条上载明的借款时间为2016年6月8日，不可能在5月12日的借款行为未发生时将借款本金给贺明华。贺明华起诉的两笔借款金额与本金利息及借款时间约定不相同，应属于两个不同的借贷关系，应属于两个不同案件，贺明华应分别起诉而不是合并起诉。同时，贺明华也没有向法庭提交神涛石材公司、唐进权向贺明华出具的现金收条，收款凭证等证据，按照生活经验与交易习惯，贺明华如把借款借给神涛石材公司，神涛石材公司收到贺明华的借款后应出具收款收据、现金收条的收款凭证，贺明华借出去的是160000元的大额借款，贺明华应向神涛石材有限公司、唐进权索要收款收据及收条，这完全符合情理与交易习惯的行为，但贺明华未能提供神涛石材公司、唐进权出具的收款收据与现金收条的收款凭证，与常理、交易习惯不符，故神涛石材公司、唐进权未收到过贺明华提供的借款，双方的借款合同未实际履行，借贷关系未实际发生，神涛石材公司、唐进权从法律等角度都没有偿还贺明华借款的义务，请求依法驳回贺明华的诉请。本院经审理认定事实如下：神涛石材公司以资金周转困难为由向贺明华借款160000元，并于2014年6月10日出具一份《收款收据》给贺明华，该收款收据载明：今收到贺明华交来借款款项合计人民币壹拾陆万元(￥160000.00)，备注：每月利息按0.02计算；开票并注明收款人及开票人为唐进权。2014年7月5日，神涛石材公司再次以资金周转困难为由向贺明华借款20000元，并由神涛石材公司的法定代表人唐进权以其个人名义作为借款人向贺明华出具一份《借条》，载明：今借到贺明华现金人民币贰万元整（￥20000.00）。神涛石材公司借款后，仅于2016年5月12日偿还第一笔借款160000元的本金50000元，未支付利息。2016年6月8日，神涛石材公司将2014年6月10日及2014年7月5日出具的《收款收据》《借条》收回，并于同日重新出具两份《借条》对前述两笔借款本金及未付利息进行确认。重新出具的20000元借款《借条》载明：今借到贺明华本金人民币20000元，利息（2014年7月5日至2016年6月8日）1年11个月3天，共计金额人民币9240元，总合计金额：￥29240.00。借款人：神涛石材有限责任公司，经手人：唐进权。重新出具的160000元借款《借条》载明：今借到贺明华本金人民币110000元，利息：160000元的利息（2014年6月10日至2016年5月12日）共1年11月零2天，共计金额人民币73813元，110000元的利息（2016年5月12日至2016年6月8日）26天，共计金额人民币1906元，总合计人民币185719元。备注：原借款人民币160000元在2016年5月12日偿还人民币50000元。借款人：神涛石材有限责任公司，经手人：唐进权。神涛石材公司重新出具两份《借条》后，未支付所欠利息，也未归还借款本金，贺明华多次索要未果，诉至本院要求判决支持前述诉讼请求。上述事实，有贺明华提交的《借条》原件2份、《借条》复印件1份、《收款收据》复印件1份及庭审后贺明华向本院提交的《贵州省农村信用社历史流水清单》《土地租赁协议》《土地出租合同》《征地协议》《证明》及庭审笔录在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案的争议焦点是：两笔借款160000元及20000元是否实际交付问题。首先，唐进权认可2016年6月8日的两份借条均是其本人出具，并进行签字、盖章，两份借条原件上明确载明“今借到贺明华本金”即是收到借款的意思表示，同时对两笔借款从借款之日至2016年6月8日期间的利息进行了结算，对已还款项也进行了备注说明。唐进权作为完全民事行为能力人且担任神涛石材公司的法定代表人，其以经办人的名义向贺明华出具借条理应知晓相应的法律后果，如其确未收到款项，在出具借条后三年多时间里既没有向贺明华讨回所出具的借条，也没有向国家机关寻求公力救济，明显有违常理；其次，对于款项是否现金交付应结合借款金额、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易习惯、交易方式、当事人财产变动情况等事实和因素进行判断，本院通过审查核实贺明华提交的《借条》《收款收据》及贺明华在庭后提交的《贵州省农村信用社历史流水清单》《土地租赁协议》《土地出租合同》《征地协议》《证明》，并结合贺明华对其借款来源、借款时间、借款地点等内容所作的陈述，可以采信贺明华已通过现金方式交付了出借款项。第三，唐进权及神涛石材公司称未收到贺明华借款，对贺明华提交的原始借款借条及收款收据辩解理由为记载内容与2016年6月8日出具的两份借条矛盾，金额不符，同一笔借款金额应一样。对此，本院认为，虽然贺明华提供的原始借条及收款收据系复印件，但通过该份原始借条及收款收据复印件，正好印证唐进权作为神涛石材公司法定代表人以经办人身份于2016年6月8日所出具的两份《借条》系对这两笔借款未付利息及已还本金进行确认的事实，原始借条及收款收据复印件与2016年6月8日唐进权出具的两份《借条》形成证据锁链，可以认定神涛石材公司及唐进权出具原始借条及收款收据当日收到了贺明华出借的款项，唐进权及神涛石材公司的辩解理由不能成立。故贺明华与神涛石材公司之间的借贷关系成立并生效，神涛石材公司应按约定支付利息及归还借款本金，神涛石材公司获得借款及重新出具《借条》后，未按约定支付利息，且从借款之日至今，在长达五年的时间未归还借款，已构成违约。现贺明华起诉要求神涛石材公司偿还借款本金130000元，本院予以支持。贺明华诉请唐进权承担共同还款责任，虽然其提交的原始借条20000元这笔借款的借款人系唐进权，但贺明华诉称及庭审均陈述唐进权向其借款系因神涛石材公司资金周转困难（无钱支付工人工资），向其借款用于支付工人工资，160000元借款的原始收款收据载明唐进权仅是收款人和开票人，并未明确唐进权系借款人，且双方于2016年6月8日对两笔借款未付利息及已还款项进行确认时，唐进权重新出具给贺明华的两份《借条》均载明唐进权系经办人，借款人系神涛石材公司，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”及第一百七十一条：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”的规定，唐进权作为神涛石材公司的法定代表人，其代表公司接收贺明华出具的款项及出具借条及收款收据的行为属于履行职务行为，该行为后果应由神涛石材公司承担，故贺明华要求唐进权承担共同还款责任，无法律依据，本院依法不予支持。关于利息问题。因唐进权出具的原始借条及收款收据载明利息每月按0.02支付，该计算标准即为月利率2%，唐进权于2016年6月8日重新出具的两份《借条》载明对两笔借款未付利息及已还本金进行了确认，经本院核算，双方确认的未付利息未超出法律保护的范围，且神涛石材公司重新出具借条后未支付过利息，贺明华诉请以借款本金160000元为计息基数，按月利率2%从2014年6月10日计算利息至2016年5月12日止的利息73813元；以借款本金110000元为计息基数，按月利率2%从2016年5月12日计算利息至本息清偿完毕之日止；以借款本金20000元为计息基数，按月利率2%从2014年7月5日计算利息至本息清偿完毕之日止的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条的规定，判决如下：一、兴义市神涛石材有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还贺明华借款本金130000元；二、兴义市神涛石材有限责任公司向贺明华支付借款本金160000元所欠2014年6月10日至2016年5月12日的利息73813元；三、兴义市神涛石材有限责任公司以借款本金110000元为基数，按月利率2%从2016年5月13日开始计算支付贺明华利息至本金110000元清偿完毕之日止；四、兴义市神涛石材有限责任公司以借款本金20000元为基数，按月利率2%从2014年7月5日开始计算支付贺明华利息至本金20000元清偿完毕之日止；五、驳回贺明华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6056元，减半收取3028元，由兴义市神涛石材有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  韩显丽二〇一九年十二月十一日书记员  陈贵芳