wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初8742号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道188号。法定代表人：王钧，该行董事长。委托诉讼代理人：陈益，男，该行职员。委托诉讼代理人：刘昊琦，男，该行职员。被告：王依清，男，1966年5月3日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：阮叶森，男，1971年12月29日出生，汉族，住台州市椒江区。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司与被告王依清、阮叶森为信用卡纠纷一案，原告于2019年12月4日向本院提起诉讼，诉请：一、被告王依清偿付全部本金37183.20元及截至2019年10月30日的利息2873.93元，并支付自2019年10月31日起至实际还款日止按日利率万分之五计算的利息;二、被告阮叶森对被告王依清的上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人陈益到庭参加诉讼，被告王依清、阮叶森经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理认定：2015年1月8日，被告王依清与原告签订《浙江泰隆商业银行信用卡领用合约》一份，向原告申领泰隆贷记卡，双方对透支本金金额及对应利息、违约金、费用等承担进行了约定。同日，被告阮叶森与原告签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》，自愿为被告王依清使用上述合约项下的泰隆信用卡与原告所形成的债务提供连带责任保证,保证期间自泰隆贷记卡项下透支期限届满之次日起两年。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司按约向被告王依清发放了卡号为62×××00的信用卡。后被告王依清在用卡过程中出现逾期还款，截至2019年10月30日尚欠原告透支款本金37183.20元、利息2873.93元、违约金4083.75元。上述款项被告王依清至今未予偿还，被告阮叶森亦未代偿。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王依清于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司信用卡透支款本金37183.20元及截至2019年10月30日的利息2873.93元，并支付按本金37183.20元自2019年10月31日起至实际履行之日止依月利率1.5%计算的利息；被告阮叶森对上述款项负连带清偿责任，被告阮叶森承担保证责任后，有权向被告王依清追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元，依法减半收取405元，由被告王依清、阮叶森负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 王正辉二〇一九年十二月二十四日代书记员 宋智婉本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初45480号原告：张焘，男，1983年7月14日出生，汉族，北京畅达车联网络技术有限公司人力资源，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高甡屾，北京也迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏，女，1986年2月4日出生，汉族，北京也迪律师事务所实习律师。被告：张莉，女，1985年9月14日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李宝柱，北京市金栋律师事务所律师。原告张焘（以下简称原告）与被告张莉（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人高甡屾、王敏，被告及其委托诉讼代理人李宝柱均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告协助原告将位于北京市朝阳区康惠园2号院×号楼8层×室房屋（以下简称涉案房屋）过户至原告名下。事实和理由：原、被告系堂兄妹关系。2010年上半年，被告因家庭房屋迁获得一个购房指标，双方口头约定被告将该指标给原告使用。2010年年底，原告使用被告的指标购买了涉案房屋，房屋登记在被告名下。购房款全部由原告支付，原告对涉案房屋进行了装修，还另外向被告支付50000元现金表示感谢。房屋装修完毕后，原告与其爱人李莹、其父亲张某一直居住在涉案房屋至今。原告具有购房资质，涉案房屋具备过户条件，但被告拒绝配合过户，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间不存在任何口头或者书面有关借名买房的约定。2009年，被告父亲张某1的房屋拆迁，补偿了部分货币及两个购房指标，被告家庭选择两套房屋都购买，由于资金不够，被告向原告家庭借款450129．08元购买了涉案房屋。因两套房屋系楼上楼下，张某当时无房居住，考虑到兄弟俩有个照应，被告一家三口共同居住在位于北京市朝阳区康惠园2号院×号楼×层×室房屋，涉案房屋暂借给张某居住使用，双方口头约定如果张某家买房，被告将借款偿还用于帮助张某支付购房款。借用房屋的时候，双方没有明确约定张某何时归还房屋。后来被告成家并育有子女，需要其他房屋居住，故自2016年起，被告多次找到张某及原告，要求返还房屋，均遭到拒绝。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张某与张某1系亲兄弟关系，原告系张某之子；张某1与周某系夫妻关系，被告系该二人之女。2009年6月17日，张某1作为被拆迁人（乙方）与北京市朝阳区市政管理委员会作为拆迁人（甲方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，甲方因通惠河南岸双井地区“城中村”环境整治项目建设，需要拆迁乙方朝阳区环卫局宿舍12排10号所有的房屋。拆迁补偿款合计314348．2元，拆迁补助费共计397652．6元。2010年9月14日，被告作为买受人与北京金隅嘉业房地产开发有限公司作为出卖人签订《商品房预售合同（限价商品住房）》，约定由被告购买涉案房屋，合同总价款人民币449202元。合同签订后，原告支付了全部购房款、各项税费、装修款等，并实际使用涉案房屋至今。2012年2月24日，涉案房屋产权证下发，房屋所有权人登记为被告单独所有。庭审中，原告表示其借名买房的原因为被告家庭因拆迁获得两个购房指标，经双方家庭内部协商，因不愿浪费购房指标，而约定由原告借被告的名义购买涉案房屋，据此，原告提交原、被告于2018年4月27日的谈话录音、证人张某证言等证据佐证。被告表示双方就涉案房屋仅为借用关系，被告向张某借款购买涉案房屋，双方约定待张某或原告购房时，被告再偿还借款。被告就其主张未提交证据佐证。2018年5月22日，原告向本院提出诉讼财产保全的申请，本院依法对涉案房屋进行了查封，期限自2018年5月28日至2021年5月27日。原告支付保全费5000元。本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案的争议焦点为原、被告之间就涉案房屋是否达成借名买房之合意。根据庭审查明的事实可知，涉案房屋的全部购房款、相关税费、装修款均由原告出资，房屋自装修完毕后一直由原告使用至今，结合原告所述的借名原因及在案证据，可以认定原、被告就涉案房屋达成了借名买房之协议，该协议不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应当依约履行义务，现原告已经履行了全部付款义务，被告应当将涉案房屋过户至原告名下。被告抗辩双方就涉案房屋为借用关系，未提交证据佐证，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第十条、第四十四条之规定，判决如下：被告张莉于本判决生效之日起七日内协助原告张焘将位于北京市朝阳区康惠园2号院×号楼8层×室房屋过户至原告张焘名下。案件受理费8038元，由被告张莉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费5000元，由原告张焘负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 赫人民陪审员  刘秀琴人民陪审员  张桂珍二〇一九年十二月三十日书 记 员  裴 娜
新民市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0181民初5149号原告：王德江，男，汉族，1967年6月12日出生，住址辽宁省新民市。委托诉讼代理人：李月，新民市东城法律服务所法律工作者。被告：李忠，男，汉族，1968年6月28日出生，住址辽宁省新民市。被告：吴邦双，男，汉族，1970年3月10日出生，住址辽宁省新民市。原告王德江诉被告李忠、吴邦双劳务合同纠纷一案，原告于2019年7月25日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张春红担任审判长（主审），与审判员唐晓丽、人民陪审员张丹组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告王德江的委托诉讼代理人李月、被告李忠到庭参加诉讼。被告吴邦双经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，在2015年9月份至10月中旬，二被告共同承包的修建新民市二红旗乡九天地村水泥路时，共同找到原告作为农民工修建路面。工程均经被告验收合格，共计拖欠原告的劳务费4200元。在我们所有农民工多方找农民工维权中心等部门的情况下，二被告于2018年3月21日只给付了我638元，剩余欠款一直未付。并于给付638元当日又给我们共同出具了欠条一张。后经我们多次催要，仍不给付。被告吴邦双既是工程的承包者之一，也是我们上述钱款的连带保证人，故原告起诉至法院，请求法院依法判令被告李忠给付劳务费3562元，被告吴邦双承担连带给付责任，并由二被告承担本案的诉讼费用。被告李忠辩称，原告主张的事实是属实的，吴邦双是项目经理，我是给吴邦双干活，我负责找的工人。我也是受害人，因为吴邦双没有给我钱，所以我现在也没有钱，无法给付原告钱。欠钱款的数额也是属实的，之前也给过原告一部分，也是吴邦双给的。我和吴邦双也给原告出具过条。被告吴邦双未出庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告李忠找到原告王德江等共计18人于2015年8月30日至2015年9月30日期间在新民市，约定工资为大工200元/天，小工140元/天。原告王德江为大工，实际工作21天。大工负责开搅拌机、电抹子，小工负责搂水泥，找平。2017年11月14日，被告李忠制作了《修建二红旗乡九天地村水泥路项目农民工工资上报表》，载明了18人的工资共计66000元，其中原告工资为4200元，欠付数额为4200元。经当地农民工维权中心协调，被告吴邦双于2018年3月21日给付了1万元，原告王德江等18人按工资比例分配，原告王德江实际收到638元，尚欠原告王德江工资3562元。原告王德江向二被告索要工资未果，故起诉至法院，引发本案。另查明，被告李忠表示被告吴邦双系案涉九天地村水泥路工程的项目经理，因为被告吴邦双没有给付李忠钱，所以李忠也无法给付原告王德江欠付的工资。再查明，被告李忠、吴邦双于2018年3月21日出具《欠条》一份，内容为被告李忠尚欠包括原告王德江在内18名农民工共计56000元，2019年1月还完。被告吴邦双在上述《欠条》下方手写“如果李忠还不清此款由我吴邦双代还18年底还清”，并在该处加按手印。上述事实，有原告起诉状、《欠条》、《修建二红旗乡九天地村水泥路项目农民工工资上报表》、《修建二红旗乡九天地水泥路项目农民工工资核对领取表》、当事人陈述等证据经庭审质证，予以确认，并开庭笔录在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有权对对方当事人提交的证据进行质证和答辩的权利，但本案被告吴邦双经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据出庭当事人提供的证据及陈述，对本案的事实予以认定。原告提交《欠条》和《修建二红旗乡九天地村水泥路项目农民工工资上报表》予以证明被告李忠尚欠原告劳务费的事实，被告对此亦表示认可，故对于原告要求被告给付劳务费3562元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告吴邦双应对上述欠款承担连带给付责任的诉讼请求。因被告吴邦双表示愿意代替被告李忠承担对上述欠付费用的还款义务，不违反相关法律规定，故对于原告主张被告吴邦双对李忠欠付其的劳务费承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李忠于本判决生效之日起15日内给付原告王德江劳务费3562元；二、被告吴邦双对上述判决第一项确定的款项承担连带给付责任；三、驳回原告王德江的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李忠、吴邦双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张春红审 判 员  唐晓丽人民陪审员  张 丹二〇一九年十二月四日书 记 员  王海滨
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0120刑初652号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人韩某，女，1984年2月12日出生，汉族。指定辩护人梁正，上海宙斯盾律师事务所律师。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检一部刑诉[2019]1515号起诉书指控被告人韩某犯敲诈勒索罪，于2019年6月10日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，发现有不宜适用简易程序的情形，依法组成合议庭，于2019年12月30日不公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人韩某及其辩护人梁正到庭参加诉讼。期间，公诉机关建议本院延期审理一次。现已审理终结。经审理查明，2017年下半年，被告人韩某伙同张豪杰(已判刑)经合谋，采用散发卡片至宾馆客房的方式引诱顾客招嫖。在卖淫后，伙同张豪杰等人采用打电话威胁、要挟的方式向嫖客强索钱财。其中：1.10月18日晚，被告人韩某经张豪杰安排至本市浦东新区云山路汉庭酒店卖淫，收取嫖资500元。而后，被告人电话联系张豪杰，以需另行支付服务费否则对被害人不利相威胁，于次日凌晨零时许迫使被害人刘某1支付宝付款人民币5000元。2.10月19日凌晨2时许，被告人韩某伙同他人在本市浦东新区福山路XXX号竹园商务公寓卖淫，通过微信收取嫖资500元。而后，被告人电话联系同伙，以言语威胁的方式强索被害人刘某2人民币3000元。上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议，且有被害人刘某1、刘某2的陈述，同案犯张豪杰的供述，辨认笔录，公安机关调取的支付宝及微信交易明细，上海市公安局奉贤分局刑事侦查支队出具的案发经过及情况说明、提供的酒店入住登记信息及拍摄的照片，本院(2018)沪0120刑初984号刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人韩某以非法占有为目的，伙同他人采用威胁、要挟手段，强行索要公民钱财，数额较大，其行为显已触犯刑律，构成敲诈勒索罪。被告人到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。审理期间，被告人积极退赃，本案损失已挽回，亦可从轻处罚。被告人认罪认罚，可依法从宽处理。综上，本院根据被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度等，在量刑时一并予以考虑。为严肃国家法制，维护社会秩序，确保公民的人身权利和财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人韩某犯敲诈勒索罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币四千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后十日内缴纳。)二、在案款人民币三千元发还被害人刘某2。三、违法所得人民币五百元予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡秀华审 判 员  朱 秦人民陪审员  王志平二〇一九年十二月三十日书 记 员  李巾杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑法修正案（八）》八、在刑法第六十七条中增加一款作为第三款：“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。”四十、将刑法第二百七十四条修改为：“敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。”
浙江省台州市路桥区人民法院刑 事 判 决 书（2019）浙1004刑初782号公诉机关台州市路桥区人民检察院。被告人李正华（绰号板刷），男，1978年5月22日出生，汉族，初中文化，无业，住浙江省台州市路桥区。2008年11月18日因赌博被临海市公安局行政拘留三日。2017年8月6日因吸毒被台州市公安局路桥分局行政拘留十五日。2017年11月17日因吸毒被台州市公安局路桥分局行政拘留十五日，并责令接受社区戒毒三年。2018年5月6日因吸毒被台州市公安局路桥分局行政拘留十五日，并强制隔离戒毒二年（自2018年4月26日至2020年4月25日）。2001年12月27日因犯故意伤害罪被浙江省温岭市人民法院判处有期徒刑三年六个月，2004年1月19日刑满释放。2018年8月23日因犯容留他人吸毒罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2018年11月25日刑满释放。2019年3月22日因犯容留他人吸毒罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，与前罪刑罚有期徒刑七个月、罚金人民币一千元并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，2019年7月24日刑满释放。因本案于2019年8月27日被台州市公安局路桥分局刑事拘留，经台州市路桥区人民检察院批准于同年9月10日被依法逮捕，现羁押于台州市路桥区看守所。台州市路桥区人民检察院以台路检二部刑诉〔2019〕89号起诉书指控被告人李正华犯容留他人吸毒罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。公诉机关指派公诉人金一民出庭，指控：2017年3月份的一天晚上，被告人李正华在台州市路桥区家里容留梁德兵、罗攀、梁菊玲一起吸食冰毒一次。2017年3月份的一天晚上，被告人李正华在台州市路桥区家里容留梁德兵、罗攀、郑林一起吸食冰毒一次。2019年8月27日，被告人李正华被公安机关带回至路桥区看守所。公诉机关认为被告人李正华具有前科劣迹，认罪认罚，建议判处被告人有期徒刑七个月，并处罚金一千元。被告人李正华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李正华犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李正华犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月27日起至2020年3月26日止。罚金限判决发生法律效力之日起一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  金 艺二〇一九年十二月二十三日代书记员  李怡君附件：本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初36892号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。主要负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：谢桂全，男，1967年9月19日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告谢桂全信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告谢桂全经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行起诉请求判令：一、被告向原告清偿截至2019年9月18日的信用卡欠款本金238109.58元、利息98522.75元、逾期还款违约金49573.58元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金238109.58元为基数按照每日万分之五计算、还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发了上海浦发银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告谢桂全未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2016年4月19日，被告向原告递交申请表申领信用卡。申请表所附《信用卡收费标准》载明万用金一次性提前还款违约金为一次性提前还款或提前到期本金部分的3%等。申请表中，被告手写确认“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”；《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，被告在申请表上签名或使用信用卡时，即视为被告已理解和接受章程和本合约，并同意受其约束；如被告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金等。原告提交了2018年10月15日其通过官网发布的《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，称公告通知对领用合约进行了修订和完善。其中修订后将“滞纳金”变更为“违约金”。原告称向被告核发涉案信用卡后，被告未按约还款，并对此提供《交易流水》及《信用卡透支金额明细》，证实截至2019年9月18日，尚欠原告本金238109.58元、利息98522.75元、逾期还款违约金49573.58元（自2018年2月18日起）。交易流水可见被告曾使用“万用金”并依约偿还过本息。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并同意遵守领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。现被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为对原告的主张及所提交的证据放弃抗辩的权利，被告实际使用信用卡并曾依约偿还过相应本息，足见双方的费率计收已达成一致，现原告主张被告偿还欠款本金、利息均合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告请求被告支付违约金缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。被告谢桂全经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢桂全于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金238109.58元以及利息（截至2019年9月18日，利息98522.75元；自次日起至欠款清偿之日止的利息，以本金238109.58元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6881元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担1039元，由被告谢桂全负担5842元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  郑红凯人民陪审员  杨慧芬二〇一九年十二月二十三日书 记 员  谢宜静唐秋茹
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1722执795号 申请执行人：唐武权，男，汉族，生于1964年10月26日，住四川省宣汉县。 被执行人：杨贤润，男，汉族，生于1969年8月9日，住四川省宣汉县。 本院在执行申请执行人唐武权与被执行人杨贤润委托代理合同纠纷一案中，依据（2019）川1722民初828号民事判决，被执行人杨贤润应支付申请执行人唐武权预付购房款75000.00元及资金利息等，本院于2019年7月24日立案执行。 在执行中，通过网络执行查控系统对被执行人杨贤润的存款、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并通过传统方式查询了被执行人杨贤润的不动产情况。经查询被执行人杨贤润账户上有存款920元，本院已予以扣划，并已支付给申请执行人唐武权。现被执行人杨贤润无其他可供执行的财产，现本案暂不具备继续执行的条件。 本院已将被执行人杨贤润纳入了失信被执行人名单，限制高消费并予以了发布。 被执行人杨贤润经本院查询后无财产可供执行，且申请执行人唐武权也未提供合法有效可供执行的财产，目前该案暂不具备继续执行的条件。本院已将上述情况告知申请执行人唐武权并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 宣 审判员 吴 志 审判员 彭良杉 二〇一九年十二月二十六日 书记员 王光轩
辽宁省大连市金州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0213民初6131号之一原告：牛军，女，1971年7月3日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：崔格豪，系辽宁盛民律师事务所律师。被告：黄作庆，男，1965年3月4日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被告：大连承运投资集团有限公司，住所地辽宁省大连市金州区华家街道敬业路17号。法定代表人：刘琨，系执行董事。被告：长城国瑞证券有限公司，住所地厦门市思明区莲前西路2号莲富大厦17楼。法定代表人：**，系总裁。委托诉讼代理人：孟圆，系国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：李文硕，系国浩律师（北京）事务所律师。原告牛军与被告黄作庆、大连承运投资集团有限公司、长城国瑞证券有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年12月5日向原告送达《补交案件受理费通知书》，原告在收到本通知书七日内未向本院补交案件受理费，并向申请本院延期补交案件受理费。本院经审查认为，其延期补交案件受理费的申请不符合法律规定，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按牛军撤回起诉处理。已经收取的案件受理费100元，由原告牛军负担。审 判 长  王通福人民陪审员  王 辉人民陪审员  林海荣二〇一九年十二月十六日法官助理王非非书记员张鑫
福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0213民初3728号 原告：洪建纯，男，1978年10月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：中经汇通电子商务有限公司福建分公司，住所福建省厦门市翔安区翔安大道与舫山二路交叉口西北侧翔安企业总部会馆启动示范区11#楼第1至5层。 负责人：柯宗耀，董事长。 原告洪建纯与被告中经汇通电子商务有限公司福建分公司（以下简称“中经汇通福建分公司”）合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法进行审理。 洪建纯向本院提出诉讼请求：1、判令中经汇通福建分公司立即共同向洪建纯支付款项258900元及逾期利息（以258900元为基数，自2019年7月10日起至款项付清之日止，按月利率1%计付）；2、判令中经汇通福建分公司承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2018年9月3日通过转账方式向中经汇通福建分公司购买70张记名购物卡（乐驾包C），每张面值5000元，共计350000元。由于使用不便，于2019年7月3日向被告申请退卡退款，被告承诺T+10个工作日内将退款退回到原告提交的银行卡上，截止到2019年10月8日，已经超过90天，60个工作日，被告均未将款项退回到原告的银行卡上，被告已严重失信，原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 经查，2018年9月3日，洪建纯与中经汇通福建分公司签订《乐驾包购买协议》，约定原告向中经汇通福建分公司购买乐驾包C类型产品70张，售价350000元。《乐驾包购买协议》中约定乐驾包C类型产品每张面值为5000元，产品售价4500元，产品需分10期激活，每期500元，首期在购买时马上激活，后期每30天等额激活一次。乐驾包C产品在购买300天内退卡，按照4500元减去已消费金额及每张卡225元退卡手续费后退款，在购买300天后退卡，按照5000元减去已消费金额及每张卡50元退卡手续费后退款。洪建纯于当日支付中经汇通福建分公司购卡款项3150000元。 洪建纯对购买的产品在2018年9月8日至2019年6月28日消费了36900元，在购买满300日后向中经汇通福建分公司申请退款，中经汇通福建分公司于2019年9月1日退还洪建纯50000元，余下款项，经多次协商未果，遂向本院提起诉讼。 另查，近期我院受理二十余起因原告购买中经汇通福建分公司出售的“乐驾包”等产品无法退款而引发的诉讼纠纷，案涉金额合计达四百余万元。 本院认为，本案被告中经汇通福建分公司通过向购买方出售“乐驾包”产品的方式收取购买方资金，并承诺在固定期限之后给予超出购买价一定比例的回报，该销售模式涉嫌变相向社会不特定对象大量吸收存款，数额较大，其行为可能涉嫌经济犯罪，不属于民事诉讼的受理范围，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案应裁定驳回起诉，移送公安机关，通过公安机关侦查是否构成犯罪，如经法定程序认定不构成犯罪，可再行寻求民事诉讼程序救济。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回洪建纯的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （陈秋潮） 二〇一九年十二月三十一日 代书记员（ 陈 小 燕 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0104执3183号 申请执行人：梁淑丽，女，1964年1月9日出生，汉族，农林牧渔劳动者现住石家庄市鹿泉区。 被执行人：河北良兴房地产开发有限公司，住所地石家庄桥西区留营乡南简良村，统一社会信用代码911301005504063635。 法定代表人：董树辰，董事长。 关于梁淑丽与河北良兴房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0104民初3182号民事判决书已经发生法律效力。被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，执行申请人向本院申请执行。经查，被执行人河北良兴房地产开发有限公司名下有位于石家庄市桥西区三简路标准化市场现珠宝城（原建材）A1053号商铺。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人河北良兴房地产开发有限公司名下位于石家庄市桥西区三简路标准化市场现珠宝城（原建材）A1053号商铺。 二、查封期限三年，申请执行人如果申请延长查封期限的，应当在查封期限届满前三十日内书面向本院递交续封申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  柴兴波 二〇一九年十二月十九日 书记员  杨 达
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初54092号原告：上海嘉定曹王合金铝锭有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：韩天加，总经理。被告：上海陆风汽车服务有限公司，住所地上海市。法定代表人：姜永柏,总裁。委托诉讼代理人：黄建新，男。原告上海嘉定曹王合金铝锭有限公司与被告上海陆风汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.确认江铃全顺牌车辆(牌照号：沪BCXXXX)所有人为原告，并由被告办理该车的过户手续；2.被告交付原告购买车辆的发票；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月11日，原告与被告签订《车辆有偿过户协议书》一份。协议约定，原告出资147,500元向被告购买江铃全顺牌JX5044XGCTC-m4小型专用客车一辆，被告承诺在双方达成购车协议后的12月31日左右完成过户手续。同年4月21日，双方又签订《关于的补充协议》，确认在2016年12月31日前完成过户手续。协议订立后，原告依约向被告支付购车款147,500元，被告也向原告交付了车辆，后车辆在原告处，由原告使用。但被告未按协议约定为所购车辆办理过户手续，也未给付原告购车发票。原告故诉至法院，请求判如所请。被告辩称：认可系争车辆归原告所有，愿意办理车辆过户手续。系争车辆类型为小型专用客车，该种类车辆从2016年6月起因政策原因无法办理过户手续。而原告主张开具的发票，须在二手车交易时才能开具，开票主体应是二手车交易市场，不是被告。本院经审查认为，原告的起诉需具备诉的利益，即本案当事人的之间的纠纷须由法院通过判决来解决，且法院能够通过判决实际解决该纠纷。就本案而言，本院分析如下：首先，原告要求确认系争车辆归原告所有，并由被告办理系争车辆的过户手续，但被告认可系争车辆归原告所有，也同意办理过户手续。故原、被告双方对系争车辆的归属及过户手续的办理实际并无争议，无须通过法院判决来确认。其次，原告要求被告交付购车发票。经查，双方进行的是二手车交易，而根据相关规定，二手车交易发票须由二手车经销企业或二手车销售市场开具，且在车辆过户时才能开具发票。被告并无资格开具系争发票。本案被告并非适格主体。综上所述，故就本案而言，原告不具有诉的利益，且被告也并非适格的系争发票开具主体。原告可另行依法解决双方的纠纷。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海嘉定曹王合金铝锭有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇一九年十二月二十六日法官助理  孙鸿波书 记 员  王荟杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。……（三）驳回起诉；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执2615号之一 申请执行人南京驷马矿业有限公司，住所地在南京市浦口区。 法定代表人钟其有，总经理。 被执行人王兴江，男，1967年9月20日生，汉族，住安徽省巢湖市和县。 南京驷马矿业有限公司与王兴江劳动争议纠纷执行回转一案，本院于2019年5月22日做出的（2017）苏0111执2554号执行裁定书已经发生法律效力，该执行裁定书载明：申请执行人王兴江应在本裁定生效之日起三日内向被执行人南京驷马矿业有限公司返还已取得的财产99193元及其孳息（以99193元为本金，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准，自2018年3月9日起计算至实际给付之日止）。因被执行人王兴江未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年7月17日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人王兴江名下无大额银行存款、无车辆及房产权属登记。本院已将被执行人王兴江纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。本案尚未执行到位99193元及利息。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、协助执行通知书回执、执行笔录、工作笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查找到被执行人有可供执行的财产。本案尚未执行到位99193元及利息。本院已将被执行人王兴江纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结本院（2017）苏0111执2554号执行裁定书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 盛宝霞 审 判 员 郑红梅 审 判 员 马 亮 二〇一九年十二月七日 法官助理 邢啸天 书 记 员 石业石
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初21743号原告富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人龚志洁。委托代理人林贝金，广东佰卓律师事务所律师。委托代理人陈江楚，广东佰卓律师事务所律师。被告余生文，男，回族，1970年8月13日出生，身份证住址宁夏同心县，上列原告与被告保证保险合同纠纷一案，本案适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠理赔款及保险费，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付保费3061.3元；2、被告向原告支付代偿款36605.78元；3、被告以39667.08元为基数，以千分之一为日利率，自2018年4月11日起至实际清偿之日，向原告支付违约金。（截止2019年4月23日，违约377日，违约金暂计14954.5元）；4、被告承担本案诉讼费、保全费（如有）、担保费（如有）。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余生文于本判决生效之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付代偿款36605.78元；二、被告余生文于本判决生效之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付保费3061.3元；三、被告余生文于本判决生效之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以所欠代偿款及保费之和39667.08元为基数，自2018年4月11日起按照每年12%的标准计算至代偿款及保费实际清偿之日止）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1166元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  王燕文人民陪审员  谭美梅人民陪审员  史焕才二〇一九年十二月二十日书 记 员  常潆尹书 记 员  曾 雄
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初1531号 原告：庞大乐业租赁有限公司，住所地滦县火车站东一公里处。 法定代表人：刘振洪，经理。 委托诉讼代理人：陈伟，男，公司员工。 被告：何源生，男，1979年1月1日出生，锡伯族，住新疆库尔勒市。 原告庞大乐业租赁有限公司（以下简称乐业公司）与被告何源生追偿权纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告乐业公司委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼、被告何源生经本院公告合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 乐业公司向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.被告何源生给付我原告代偿的银行借款本息36675.65元及违约金11002.70元，共计47678.35元；2.本案诉讼费用由被告担负。事实和理由：2013年6月26日，被告何源生与我原告方签定了《融资租赁合同》从我原告方承租华泰圣达菲车1辆，并从银行办理贷款以支付第一期租金，我原告为其按时向银行还款提供了连带责任保证。在合同履行过程中，由于被告何源生未按时偿还银行贷款，导致银行扣划我原告36675.65元，经我原告多次催要，被告何源生仍不履行给付义务。依据合同和法律规定，原告有权要求被告何源生给付我原告为其代偿的银行贷款36675.65元并收取违约金。因此为维护我原告方的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法判令所请。 何源生未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：2013年6月8日，原、被告双方签定《租赁物无买卖合同》、《关于贷款担保事宜的合同》、《融资租赁合同》交接确认函和确认书。被告自原告处承租花泰圣达菲牌汽车一辆。总租金为82000元，租金采取分期支付的方式支付。第一期租金由被告自中国银行股份有限公司昌吉回族自治州分行办理贷款60000元直接转入原告方的账户之内。第二期租金支付日为租赁期限到期日。该笔租金以被告向原告交付履行保证金的形式支付，在租赁合同到期后由原告将该笔资金转为被告应支付的第二期租金，原告已将被告交付的该笔保证金22000元转为了被告应支付的第二期租金。另外被告还向原告交付了留购款1元。被告已收到原告交付的涉案车辆和相关物品手续等。原告为被告贷款承租车辆提供了连带责任的担保。2013年6月26日，被告与贷款银行签定个人贷款保证合同，约定被告自该行办理贷款60000元，用于支付被告应支付给原告的第一期租金，该行已支付了该笔贷款。同日，原告与该贷款银行签定了保证合同，约定原告为被告的贷款提供连带责任的保证，在被告不按时偿还贷款时，贷款银行有权扣划原告在该行的存款，用于支付被告到期未付和未到期的贷款。 在本案合同履行过程中，被告何源生未能按合同的约定按时偿还贷款，贷款银行根据与原告签定的保证合同约定，扣划了原告在该行的存款36675.65元，用于支付应由被告偿还的到期未还和未到期的贷款。 另查明，原、被告在《关于贷款担保事宜的合同》中约定，在被告不按时偿还银行贷款，导致原告为被告代偿时，原告有权向被告进行追偿，并按实际代偿金额的30%要求被告支付违约金。 上述事实，有原告的当庭陈述和原告提交的《租赁物买卖合同》、《融资租赁合同》、《关于贷款担保事宜的合同》、《贷款合同》、《保证合同》、交接确认函、确认书和扣划证明等证实并在巻予以佐证。 本院认为，原、被告双方均应按合同的约定履行各自义务。原告依约履行了自己的有关义务，向被告交付了涉案汽车及有关手续，贷款银行也支付了所贷的款项，但被告未按合同的约定按时偿还贷款，导致贷款银行根据与原告签订的有关合同的约定，扣划了原告在该行的存款，为被告偿还了本应由被告偿还的贷款，履行了代偿款的义务，因而原告有权根据相关合同的约定，向被告进行追偿，且有权要求被告支付与代偿款金额相应的违约金，双方对违约金的支付标准已有约定，该约定符合有关法律等的规定，本院予以认定。原告将被告交付的履约保证金转为被告应支付的第二期租金的行为符合双方的约定和法律的规定，本院予以确认。被告交付的留购款1元应冲抵被告应偿还的代偿款，故被告应向原告偿还的代偿款为36665.65元（36675.65元-1元留购款=36665.65元），其应支付的违约金为10999.73元，合计47665.38元，原告超出此部分的请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告何源生于本判决生效后三日内给付原告庞大乐业租赁有限公司代偿款36665.65元、违约金10999.73元，合计47665.38元； 二、驳回原告庞大乐业租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费990元，由被告何源生负担，此款由被告何源生于本判决生效后五日内直接支付给原告庞大乐业租赁有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  薛 荣 审 判 员  吴尚武 人民陪审员  申 义 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  刘 瑶 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院刑 事 判 决 书（2019）浙0411刑初776号公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。被告人胡建兵，男，1996年1月25日出生，汉族，初中文化，户籍地湖南省东安县，因犯抢劫罪，于2012年10月26日被浙江省嘉兴市秀洲区人民法院判处有期徒刑五年六个月，并处罚金五百元。因本案于2019年10月24日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留，同年11月6日被逮捕。现押于嘉兴市看守所。嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检一部刑诉〔2019〕81号起诉书指控被告人胡建兵犯盗窃罪，于2019年12月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员高征出庭支持公诉，被告人胡建兵到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年10月24日凌晨3时许，被告人胡建兵在嘉兴市秀洲区租房，趁被害人胡某（系胡建兵表哥）熟睡之际偷拿被害人放置于身边的手机，后通过输入事先获悉的被害人手机密码从被害人手机支付宝中转账窃取现金26005元，所得财物被其在网上博彩挥霍殆尽。现被告人胡建兵已赔偿被害人胡某全部损失并获得谅解。公诉机关认为，被告人胡建兵以非法占有为目的，秘密窃取他人钱财，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人胡建兵有自首、自愿认罪认罚、已赔偿被害人损失并获得谅解、曾被刑事处罚等处罚情节，建议判处被告人胡建兵有期徒刑八个月，并处罚金一万三千元。公诉机关提交了转帐记录照片、手机截图、谅解书、收条、刑事判决书；证人董某证言及归案说明；被害人胡某陈述；现场勘验检查笔录、辨认笔录等证据证实。被告人胡建兵对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。另查明，被告人胡建兵在接被害人胡某让其到派出所的电话后，即到派出所投案，并如实供述了犯罪事实。本院认为，被告人胡建兵的行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人胡建兵有自首、自愿认罪认罚情节，均可从轻处罚；其已赔偿被害人损失并获得谅解，可酌情从轻处罚；其有刑事处罚前科，可酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人胡建兵犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一万三千元（罚金限判决生效后三日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月24日起至2020年6月23日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  王晓虹二〇一九年十二月二十四日书记员  潘玟燕
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤2072民初15118号原告：中山市成超玻璃有限公司，住所地广东省中山市******************之1。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：刘朝霞，广东载信律师事务所律师。被告：林金星，男，1975年4月5日出生，汉族，住江西省赣州市于都县**************。委托诉讼代理人：华清，广东法道行律师事务所律师。原告中山市成超玻璃有限公司（以下简称成超公司）与被告林金星买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），公开开庭进行了审理。原告成超公司的委托诉讼代理人刘朝霞，被告林金星的委托诉讼代理人华清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。成超公司向本院提出诉讼请求：被告林金星支付原告成超公司货款10459元及利息损失（自2016年3月23日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：原告为玻璃制品企业，被告为中山市长江玻璃厂老板，经查工商登记未注册。双方于2014年开始交易，原告根据被告的口头订单生产送货至被告，被告在送货单签名确认并于月底形成《结数清单》，再于次月办理货款支付，并同时收回送货单正本。原告于2015年4月至7月期间共向被告送货10459元。经原告催促，被告于2016年3月18日出具一张票面金额10000元的支票用于支付货款，但因出票日期不规范无法兑现，至今仍欠货款10459元。原告多次催促被告支付，被告均拒不支付。林金星辩称，一、林金星并非适格的被告。原告一直是与中山市长江玻璃厂有业务往来，林金星是长江玻璃厂的管理人员，代表公司与原告进行对账及在结数清单上签名。原告认为林金星是长江玻璃厂的老板只是其自己猜测，没有任何依据，且不是事实。二、原告起诉早已过诉讼时效。本案双方之间的交易往来于2015年4月至2015年7月期间，而支票的退票日期也为2016年3月22日。从长江玻璃厂交付支票给原告后，原告从未向长江玻璃厂或林金星提出过该支票被退票的事情，也从未向长江玻璃厂或林金星提出过支付货款的要求。林金星及公司一直都认为对原告的货款早已支付完毕，直至收到法院传票才知道退票一事。长江玻璃厂交付给原告的支票，出票人是中山市柏和照明有限公司，是该公司欠长江玻璃厂货款而用于支付货款出具的支票，该欠货款金额非常小，退票理由也是因为出票日期壹字不规范而导致，如果原告在退票后及时告知我方，我方完全可以找出票人重新出具或给付货款，但现在已过去近四年，林金星早已不在长江玻璃厂工作，长江玻璃厂也没有经营了，原与中山市柏和照明有限公司相关交易往来及对账的凭证都没有保存，也不可能再向中山市柏和照明有限公司主张，原告应当为其不及时向我方告知相关情况而承担责任，我方没有义务再向其支付货款，否则我方的损失又向谁主张。综上，林金星个人并不欠原告货款，且因为原告自己怠于行使其权利，导致双方利益受损，现其提起诉讼早已过诉讼时效，其再向我方主张没有任何事实和法律依据，请驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：成超公司称林金星以中山市长江玻璃厂（未进行工商登记注册）的名义与其存在业务往来，由成超公司向林金星提供管材。2015年4月至7月期间，双方发生交易产生货款10459元。林金星对每月的货款各出具一份《结数清单》并签名确认，确认货款金额合计10459元。之后，林金星向成超公司交付一张中山农村商业银行的支票（出票日期2016年3月18日，金额10000元，出票人签章处加盖中山市柏和照明有限公司财务专用章及封秀平个人私章）用于支付货款。该支票于2016年3月22日承兑时因支票必须记载的事项不全被退票。后成超公司多次催讨上述货款未果，遂于2019年10月17日向本院提出前述诉求。诉讼中，林金星辩称其是长江玻璃厂的管理人员，代表公司与原告进行对账及在结数清单上签名。但林金星对其主张的事实未能提供证据证明。林金星还辩称成超公司的起诉早已过诉讼时效。诉讼时效应从支票退票之日即2016年3月22日开始计算三年。成超公司则称其2018年有通过电话催讨林金星支付货款，在2019年7月10日也通过EMS快递方式向林金星发出《律师函》催收货款，但林金星以在外地为由拒收。对此，成超公司提供了EMS快递单号及《律师函》予以证明。《律师函》载明其要求林金星在收到本函之日起3日内支付货款。EMS快递单号显示拒收时间2019年7月15日。本院认为，本案为买卖合同纠纷，成超公司主张林金星尚欠其货款10459元的事实有结数清单及当事人陈述为凭。林金星辩称其是长江玻璃厂的管理人员，代表公司与原告进行对账及在结数清单上签名。但未提供任何证据证明，应承担举证不能的法律后果，本院不予采纳。故本院对林金星尚欠成超公司货款10459元的事实予以确认。林金星又抗辩称该部分货款的起诉已经超过诉讼时效。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。根据上述规定，本案双方未约定货款的付款时间，成超公司于2019年7月10日存在向林金星发出《律师函》要求限期支付货款的行为。因此，成超公司的起诉未超过诉讼时效。故林金星关于诉讼时效的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。综上，林金星未及时支付该货款，已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。故成超公司诉请林金星支付货款10459元及利息损失，理据充分，本院予以支持。关于利息损失的起算时间，成超公司发出《律师函》要求林金星在收到本函之日起3日内支付货款。EMS快递单号显示拒收时间2019年7月15日。故本院调整利息起算时间从2019年7月18日起计算至实际清偿之日止，其中自2019年7月18日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告林金星于本判决生效之日起十日内向原告中山市成超玻璃有限公司支付货款10459元及利息（自2019年7月18日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中山市成超玻璃有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元，减半收取58元，由被告林金星负担（该款原告中山市成超玻璃有限公司已预交，由被告林金星于本判决生效之日起十日内迳付原告中山市成超玻璃有限公司）。本判决为终审判决。审判员 黎 妙二〇一九年十二月十六日书记员 石光灵
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0105民初6587号原告：左登辉，男，1990年10月13日出生，汉族，住济南市被告：刘潜，男，1979年1月26日出生，汉族，住济南市。原告左登辉与被告刘潜民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月13日立案。左登辉于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，左登辉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许左登辉撤诉。审判员 张 蕾二〇一九年十二月二十七日书记员 孔祥阜
云南省弥勒市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2504民初3843号原告：陈建刚，男，1977年3月15日出生，汉族，农民，住弥勒市。被告：华志刚，男，1972年2月14日出生，汉族，农民，住昆明市官渡区。原告陈建刚与被告华志刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告撤诉系其自愿且符合法律规定，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈建刚撤诉。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告陈建刚负担。审判员  张勤海二〇一九年十二月三十一日书记员  达世晨
新民市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0181民初5143号原告：孙文明，男，汉族，1968年7月15日出生，住址辽宁省新民市。委托诉讼代理人：李月，新民市。被告：李忠，男，汉族，1968年6月28日出生，住址辽宁省新民市。被告：吴邦双，男，汉族，1970年3月10日出生，住址辽宁省新民市。原告孙文明诉被告李忠、吴邦双劳务合同纠纷一案，原告于2019年7月25日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张春红担任审判长，与审判员唐晓丽（主审）、人民陪审员张丹组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告孙文明的委托诉讼代理人李月、被告李忠到庭参加诉讼。被告吴邦双经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，在2015年9月份至10月中旬，二被告共同承包的修建新民市二红旗乡九天地村水泥路时，共同找到原告作为农民工修建路面。工程均经被告验收合格，共计拖欠原告的劳务费3500元。在我们所有农民工多方找农民工维权中心等部门的情况下，二被告于2018年3月21日只给付了我532元，剩余欠款一直未付。并于给付532元当日又给我们共同出具了欠条一张。后经我们多次催要，仍不给付。被告吴邦双既是工程的承包者之一，也是我们上述钱款的连带保证人，故原告起诉至法院，请求法院依法判令被告李忠给付劳务费2968元，被告吴邦双承担连带给付责任，并由二被告承担本案的诉讼费用。被告李忠辩称，原告主张的事实是属实的，吴邦双是项目经理，我是给吴邦双干活，我负责找的工人。我也是受害人，因为吴邦双没有给我钱，所以我现在也没有钱，无法给付原告钱。欠钱款的数额也是属实的，之前也给过原告一部分，也是吴邦双给的。我和吴邦双也给原告出具过条。被告吴邦双未出庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告李忠找到原告孙文明等共计18人于2015年8月30日至2015年9月30日期间在新民市，约定工资为大工200元/天，小工140元/天。原告孙文明为小工，实际工作25天。大工负责开搅拌机、电抹子，小工负责搂水泥，找平。2017年11月14日，被告李忠制作了《修建二红旗乡九天地村水泥路项目农民工工资上报表》，载明了18人的工资共计66000元，其中原告工资为3500元，欠付数额为3500元。经当地农民工维权中心协调，被告吴邦双于2018年3月21日给付了1万元，原告孙文明等18人按工资比例分配，原告孙文明实际收到532元，尚欠原告孙文明工资2968元。原告孙文明向二被告索要工资未果，故起诉至法院，引发本案。另查明，被告李忠表示被告吴邦双系案涉九天地村水泥路工程的项目经理，因为被告吴邦双没有给付李忠钱，所以李忠也无法给付原告孙文明欠付的工资。再查明，被告李忠、吴邦双于2018年3月21日出具《欠条》一份，内容为被告李忠尚欠包括原告孙文明在内18名农民工共计56000元，2019年1月还完。被告吴邦双在上述《欠条》下方手写“如果李忠还不清此款由我吴邦双代还18年底还清”，并在该处加按手印。上述事实，有原告起诉状、《欠条》、《修建二红旗乡九天地村水泥路项目农民工工资上报表》、《修建二红旗乡九天地水泥路项目农民工工资核对领取表》、当事人陈述等证据经庭审质证，予以确认，并开庭笔录在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有权对对方当事人提交的证据进行质证和答辩的权利，但本案被告吴邦双经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据出庭当事人提供的证据及陈述，对本案的事实予以认定。原告提交《欠条》和《修建二红旗乡九天地村水泥路项目农民工工资上报表》予以证明被告李忠尚欠原告劳务费的事实，被告对此亦表示认可，故对于原告要求被告给付劳务费2968元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告吴邦双应对上述欠款承担连带给付责任的诉讼请求。因被告吴邦双表示愿意代替被告李忠承担对上述欠付费用的还款义务，不违反相关法律规定，故对于原告主张被告吴邦双对李忠欠付其的劳务费承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李忠于本判决生效之日起15日内给付原告孙文明劳务费2968元；二、被告吴邦双对上述判决第一项确定的款项承担连带给付责任；三、驳回原告孙文明的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李忠、吴邦双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张春红审 判 员  唐晓丽人民陪审员  张 丹二〇一九年十二月四日书 记 员  王海滨
南京市浦口区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏0111执恢793号 李奇： 关于你犯组织、领导传销活动罪一案，本院（2018）苏0111刑初148号刑事判决书你涉罚金部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0784民初2810号原告：中国农业银行股份有限公司鹤山市支行，地址：广东省鹤山市沙坪镇新鹤路241号，统一社会信用代码：91440784194324459B。负责人：曾少明，该行行长。委托诉讼代理人：陈嘉琳，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李槟成，广东汉铎律师事务所律师。被告：陈子丁，男，1973年9月22日出生，汉族，住广东省鹤山市。原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行（以下简称农行鹤山支行）与被告陈子丁信用卡纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，后因被告陈子丁下落不明，本院于2019年9月4日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告农行鹤山支行的委托诉讼代理人李槟成到庭参加诉讼，被告陈子丁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本案是缺席审理。现已审理终结。农行鹤山支行向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告陈子丁立即向原告偿付信用卡欠款本金及相应利息、逾期还款违约金、手续费，暂计至2019年5月22日，共计人民币55750.81元（包含本金49685.81元、利息2589.05元、逾期还款违约金2658.95元、手续费817元）,其后利息、逾期还款违约金、手续费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止：即其后利息以55750.81元为基数自2019年5月23日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至被告实际清偿之日止；其后逾期还款违约金自2019年5月23日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至被告实际清偿之日止；其后手续费按照分期总金额×分期期数×0.6%计算。2．请求判令本案全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2013年9月14日向原告申请办理信用卡。被告签署了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，且阅读、理解并同意自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定。原告经审核批准，向被告核发卡号为62×××15的农行贷记卡-金穗QQ联名IC农行贷记卡。被告持卡后开始交易以及使用。后被告逾期不能还款，截止2019年5月22日，拖欠信用卡本金49685.81元、利息2589.05元、逾期还款违约金2658.95元、手续费817元。原告催讨无果。被告应立即向原告清偿上述全部款项，且利息、逾期还款违约金、手续费应按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付至实际清偿之日止。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，原告依法向法院提起诉讼，恳请法院查明事实，依法裁判，支持原告的诉讼请求。陈子丁未作答辩，在举证期限内也无证据提供。本院经审理认定事实如下：2013年9月14日，陈子丁向农行鹤山支行提交一份贷记卡申请表，申领金穗贷记卡一张。申请表所附的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中详细列明了信用卡的申领、使用、账户管理、利息和费用、对账、还款、有效期等条款，其中约定按日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收等。申请表上明确了陈子丁申请卡片的种类以及申请人的个人信息、联系信息等情况，陈子丁并在申请表上签名声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则”。经审批同意后，农行鹤山支行向陈子丁发放了一张卡号为62×××15的农行贷记卡-金穗QQ联名IC农行贷记卡。陈子丁领卡后使用该卡进行透支消费及其他交易，初时能按时还款，但其后出现逾期。截至2019年5月22日，陈子丁共拖欠农行鹤山支行信用卡透支本金49685.81元、利息2589.05元、手续费817元和逾期还款违约金2658.95元。就上述欠款，农行鹤山支行经追讨未果，于2019年8月20日诉至本院。另查明，根据中国人民银行于2016年4月12日下发的银发〔2016〕111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的要求，中国农业银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月29日在其官网发布了《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，自2017年1月1日起，农业银行信用卡调整贷记卡滞纳金为信用卡违约金，对于持卡客户违约逾期未还款的行为，农业银行收取信用卡违约金，收费标准为最低还款额未还部分的5%。上述事实，有当事人提供的证据以及庭审笔录在案证实，足以认定。本院认为，本案为信用卡纠纷。农行鹤山支行与陈子丁之间的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。领用合约已明确约定银行收取持卡人利息和其他费用的情形，陈子丁在申办涉案信用卡时也表示愿意受领用合约的约束。现陈子丁使用涉案信用卡透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，应负违约责任。农行鹤山支行请求陈子丁偿还信用卡透支本金49685.81元、手续费817元及相应的利息、逾期还款违约金[暂计至2019年5月22日的利息为2589.05元、逾期还款违约金为2658.95元；从2019年5月23日起至欠款清偿之日止，利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定另行计付，逾期还款违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中滞纳金的标准另行计付]的诉讼请求，事实清楚，理据充分，本院予以支持。根据农行鹤山支行提供的证据以及庭审中的陈述，涉案信用卡的手续费在2019年5月22日后不会再增加，故农行鹤山支行主张陈子丁支付2019年5月23日后的手续费，理据不充分，本院不予支持。综上所述，本案纠纷是陈子丁透支使用信用卡后无依约还款所致，其应承担相应的违约责任。陈子丁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈子丁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行偿还信用卡透支本金49685.81元、手续费817元及相应的利息和逾期还款违约金[暂计至2019年5月22日的利息为2589.05元、逾期还款违约金为2658.95元；从2019年5月23日起至欠款清偿之日止，利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定另行计付，逾期还款违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中滞纳金的标准另行计付]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1193.78元、保全费577.50元，诉讼费合共1771.28元，由被告陈子丁负担（原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行已预交的一审案件诉讼费1771.28元，本院向其退回；被告陈子丁负担的一审案件诉讼费1771.28元于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  黄锦锋人民陪审员  任钧毅人民陪审员  何佩丽二〇一九年十二月九日书 记 员  冯凯颖
河北省无极县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0130民初2295号 原告：史海民，男，1976年12月3日出生，汉族，住保定市莲池区。 被告：利宝保险有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广渠路。 负责人：但清滚，该公司总经理。 委托代理人:徐速，该公司员工。 原告史海民与被告利宝保险有限公司北京分公司（以下简称利宝保险）保险纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史海民与被告利宝保险的委托代理人徐速到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 史海民向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告车损118000元、公估费7600元、拖车费3000元。2、诉讼费由被告负担。2019年8月5日16时10分许，原告驾驶冀Ｐ×××××小型客车在无极县环红绿灯口北侧与任红卫驾驶的冀Ａ×××××轻型货车发生交通事故，造成两车不同程度损坏。经无极县公安交通警察大队认定，原告负此事故的全部责任，任红卫不负责任。原告驾驶的小客车在被告入有机动车损失险。原告要求被告依法赔偿事故车辆损失。为了保护原告的合法权益，现依法起诉，请判准原告之诉求。 利宝保险的答辩意见：原告主张损失较高，被告不予认可。 根据原被告诉辩，双方争议焦点是：原告要求被告赔偿车损118000元、公估费7600元、拖车费3000元的事实依据。 原告向本院提供的证据有事故车辆行驶证，保险单，事故认定书，经本院委托的宝信通保险公估有限公司对事故车辆的公估报告，公估费票据，拖车费票据，用以证明事故车辆为原告所有，在被告处投保有机动车损失险，该车在交通事故中的损失。经被告质证，提出对证据的真实性没有异议，但认为损失较高，比4S店价格都高。对其主张向本院提供的证据有从网上打印出的4S店的汽车配件价格信息。经原告质证，提出无法证明证据来源的真实性。 本院经审理查明：2019年8月5日16时10分，原告驾驶冀Ｐ×××××小型客车沿无极县定魏线由北向南行驶至北环红绿灯口北侧时撞住同向任红卫驾驶的冀Ａ×××××轻型货车尾部发生交通事故，造成两车不同程度损坏。经无极县公安交通警察大队认定，原告负此事故的全部责任，任红卫不负责任。原告驾驶的事故车辆为其所有，在被告投保机动车损失险。审理中，本院依原告申请，依法委托宝信通保险公估有限公司对事故车辆损失进行公估，估损金额118000元，公估费7600元。另原告还花去拖车费3000元。 本院认为，原告为事故车辆的所有人，在被告处投保有机动车损失险，故其享有对在本案交通事故中造成该车损失主张的权利。对原告主张的损失，其中车损118000元有宝信通保险公估有限公司的公估报告予以证实，该公估报告是由本院依法委托的具有相应资质资格的公估机构和公估人员作出的，合法有效，本院予以确认。被告认为损失较高，虽然提供有从网上打印出的4S店的汽车配件价格信息，但缺乏真实性、合法性，不足以否定公估报告的证明力，本院不予采纳。公估费7600元，有公估公司出具的正式票据，本院予以确认。拖车费3000元，虽然其提供的是收据不是正式发票，但该费用为原告实际花费，本院予以确认。综上所述，对于原告主张的损失，合理合法，被告应予赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下： 被告利宝保险有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告史海民冀Ｐ×××××小型客车车损118000元、公估费7600元、拖车费3000元。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2872元，减半收取1436元，由被告利宝保险有限公司北京分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 郭 斌 二〇一九年十二月十二日 书记员 司伟娜
广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤52民初342号原告：小米科技有限责任公司。住所地：北京市海淀区*******华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人：雷军，董事长兼经理。委托诉讼代理人：谢海阳，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴江，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：李洁鑫，男，1994年4月18日生，汉族，住广东省普宁市****************。原告小米科技有限责任公司与被告李洁鑫商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，原告小米科技有限责任公司于2019年12月30日以原、被告双方庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告小米科技有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款规定，裁定如下：准许原告小米科技有限责任公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告小米科技有限责任公司负担。审 判 长 黄志成审 判 员 洪如玉审 判 员 吴海燕二〇一九年十二月三十日法官助理 黄小贺书 记 员 叶 帆附适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
青海省西宁市城西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青0104民初5185号 原告：刘晓涛，男，汉族，1982年1月26日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。 被告：青海碧诺农贸市场有限公司，统一社会信用代码：91630104MA758WGY54，住所地，西宁市城西区西川南路49号副1号2号楼1层49副1-3号。 法定代表人：韩建新，该公司总经理。 被告：袁风，男，汉族，1963年3月22日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。 委托诉讼代理人：尹德平、赵攀，青海尊悦律师事务所律师。 原告刘晓涛与被告青海碧诺农贸市场有限公司、袁风租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘晓涛，被告青海碧诺农贸市场有限公司的法定代表人韩建新，被告袁风及其委托诉讼代理人尹德平、赵攀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘晓涛向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令二被告退还摊位押金6720元。事实和理由：2018年5月、7月，原告向青海山图商贸有限公司交付押金10320元，同年10月原告承租被告城西区汇宁路便民农贸综合市场的摊位，经营期满扣除原告欠付的租金后被告就摊位押金未予返还，故请求法院支持上述诉讼请求。 被告青海碧诺农贸市场有限公司辩称，我方作为被告主体不适格，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告袁风辩称，原告主张的数额属实，但员工收取款项属履行职务行为，责任应由公司承担，且相关手续已全部交接给韩建新，故我方不承担退还责任。 本院经审理认定事实如下：2018年10月1日，原告承租汇宁路便民农贸综合市场的摊位，并支付押金10320元，合同到期后扣除原告所欠管理费3600元后被告就摊位押金未予退还，致使纠纷产生。 另查明，汇宁路便民农贸综合市场经营人原为袁风，并未办理工商登记手续。青海山图商贸有限公司法定代表人为袁风。青海碧诺农贸市场有限公司原法定代表人为袁得胜，投资人为袁风、袁得胜，袁风与袁得胜为父子关系。2019年8月20日袁风、袁得胜与韩建新签订《汇宁路便民农贸市场（青海碧诺农贸市场有限公司）交接责任划分书》一份，袁得胜将其经营的青海碧诺农贸市场有限公司转让给韩建新。该协议记载，1、“世纪丽都”负一层所建汇宁路便民农贸市场（青海碧诺农贸市场有限公司）法人更换为韩建新，原法人撤除一切职务、收益分红等所有权利；2、商户摊位押金总计1300000元，超出的商户摊位押金由袁风负责退还，未超出部分由韩建新负责退还；3、交接手续后续工作袁风必须无条件配合和自行清算以下事项：公司法人变更、各部门备案变更等有关事宜，前期拖欠费用必须全部结清，前期基础建设投资700000元的全部票据，袁风必须全部整理提供给韩建新；4、袁风下欠40000元整于2019年8月25日打到韩建新账户。另在该协议中注明青海碧诺农贸市场有限公司自2019年8月20日起再与袁风、袁得胜两人无任何关联关系，所有商户押金资金全部交接于韩建新，开发商押金和租赁合同收据全部交接于韩建新本人。协议签订后2019年8月25日韩建新向袁风出具收条一张。内容为今收到袁风商户押金补差140000元整。并于2019年8月23日办理了工商登记变更手续，法定代表人由袁得胜变更为韩建新，投资人由袁风、袁得胜变更为韩建新。2019年9月1日，青海碧诺农贸市场有限公司向各经营户发出《公告》一份，该公告记载，青海碧诺农贸市场有限公司原法定代表人袁得胜，负责人袁风变更为韩建新。2019年8月20日起由韩建新、杨龙全全盘接收青海碧诺农贸市场有限公司。 就以上事实原告提供了收据、《汇宁路便民农贸市场（青海碧诺农贸市场有限公司）交接责任划分书》、收条、押金走向、公告、调查笔录、当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，本案争议焦点为：原告主张的数额是否属实，二被告应如何承担责任。本案中，原告所交纳款项的收款人虽为青海山图商贸有限公司，但经营场所为汇宁路便民农贸综合市场。依据袁风、袁得胜与韩建新所签订的《汇宁路便民农贸市场（青海碧诺农贸市场有限公司）交接责任划分书》，双方明确约定商户摊位押金未超出1300000元部分由韩建新负责退还，并交接了相关押金等手续；同时双方依据该协议办理了工商变更登记手续，且就变更事宜向商户进行了公示，商户就此并未提出异议，故理应由青海碧诺农贸市场有限公司承担，被告袁风不应承担支付责任。关于原告主张被告退还押金6720元的诉讼请求，提供了收据予以证实，应予支持。 综上所述，原告主张的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百六十条规定，判决如下： 一、被告青海碧诺农贸市场有限公司返还原告刘晓涛摊位押金6720元，于本判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告刘晓涛要求被告袁风承担支付责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费已减半收取25元，由被告青海碧诺农贸市场有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。 审判员  罗辉 二〇一九年十二月二十六日 书记员  李帅 附： 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款：适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。 第一百三十四条第一款：人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 第一百六十条：简单的民事案件由审判员一人独任审理，并不受本法第一百三十六条、第一百三十八条、第一百四十一条规定的限制。
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0411民初4970号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室，统一社会信用代码91330100697087555W。法定代表人：廖世宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈俊俊，上海建纬（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄近之，上海建纬（杭州）律师事务所实习律师。被告：董志群，女，1981年8月27日出生，汉族，住贵州省水城县。原告维仕担保有限公司与被告董志群追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，于同年12月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈俊俊到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告为其承担连带担保而代偿的款项20441.20元，支付违约金9811.776元，律师费1200元，共计31452.976元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月28日，原、被告与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称外经贸公司）、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称维仕金融公司）签订《个人消费信托贷款及服务合同》，约定由被告向外经贸公司借款50000元用于数码产品，贷款期限36个月，月利率1.1%，并由原告对合同项下产生的本金、利息等债务承担连带保证责任。被告应在贷款发放之日次月起且连续36个月归还本息及服务费、担保费，如不能按时、足额偿还任何一期本息及支付其他应付费用，被告还应按未偿还的贷款本息以每日0.1%计付罚息，外经贸公司有权立即解除合同，被告应立即偿还贷款本金及应付利息和其他款项。若被告对外经贸公司构成违约且不能及时承担违约责任，造成原告对外经贸公司承担连带保证责任的，被告除向原告支付追偿过程中发生的律师费、交通费、案件受理费等一切费用外，还应向原告支付违约金。合同签订后，外经贸公司依约将50000元交付被告。被告自2016年6月起就不再归还本息及支付相关费用，总计归还了27期本息。维仕金融公司于2016年9月30日发函要求被告履行合同约定的付款义务，原告也曾多次与被告联系，要求其在规定日期内偿还贷款期限内所欠的全部款项，但被告均以各种理由拖延、推诿。2016年10月30日，外经贸公司向被告发出《解除合同通知书》，解除了与被告签订的合同，并要求原告承担保证责任。2017年1月13日，原告为被告承担担保责任，向外经贸公司支付了20441.20元（其中本金18444.42元，拖欠利息1650元，罚息346.78元）。为保护原告的合法权益，请求判如所请。被告在法定期限内未作答辩,亦未向本院提交证据，亦未出庭质证，视为放弃举证、质证权利。本院经审理认定事实与原告起诉陈述一致。以上事实由原告提交的《个人消费信托贷款及服务合同》、《个人消费信托贷款借款借据》、《特别告知函》、《解除合同通知书》、《已履行担保责任确认书》、明细、网上银行转账凭证、《委托代理合同》、律师费发票各一份及原告当庭陈述予以证实。本院认为：外经贸公司、维仕金融公司、原告、被告之间签订的《个人消费信托贷款及服务合同》系当事人真实意思表示，具有法律约束力。因被告未按约归还贷款，支付利息等，外经贸公司有权解除合同，并要求本案原告承担保证责任。原告承担保证责任后，有权向被告追偿。但原告主张的违约金过高，结合被告的还款情况，原告的代偿时间等，本院将该违约金调整为5533元。因被告怠于履行义务，导致诉讼，应按约赔偿原告为实现债权支付的律师代理费，原告主张的律师代理费在合理的范围内，本院予以支持。原告主张的超出部分，本院不予支持。被告放弃诉讼权利，应承担不利后果。综上所述，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。被告董志群经传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告董志群于本判决生效后十日内支付原告维仕担保有限公司代偿款20441.20元、违约金5533元及律师代理费1200元，合计27174.20元;二、驳回原告维仕担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元，由原告维仕担保有限公司负担106元，被告董志群负担480元，于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）（本页无正文）审 判 长  吴 斌人民陪审员  凌金荣人民陪审员  陈新花二〇一九年十二月十日书 记 员  顾奕飞
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事裁定书（2019）宁0181民初7490号原告：刘涛，男，1988年3月11日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。原告：杨彦亮，男，1988年1月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。原告：刘建立，男，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区灵武市。原告刘涛与被告杨彦亮、刘建立劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案。原告刘涛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘涛撤诉处理。审判员 李杨 二○一九年十二月二十六日书记员 路展
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0109民初4913号 原告：马某某，男，1962年4月11日生，汉族，住藁城区。 委托诉讼代理人王建明，石家庄藁城兴华法律服务所法律工作者。 被告：张某某，男，1979年1月4日出生，汉族，住福建省龙岩市长汀县。 原告马某某与被告张某某借款合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某某的委托诉讼代理人王建明到庭参加了诉讼，被告张某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马某某向本院提出诉讼请求：一、请求贵院判令被告给付原告借款52000元及利息暂定1000元。共计53000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张某某向原告马中彬借款52000元。并书写一张借条，内容为“张某某于2011年1月21日借到原告马某某52000元”。在原告马某某的多次催要下，被告张某某一直未给付欠款。为了维护原告的合法权益。现诉至贵院，望判若所请。 庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告以52000元为基数，自2011年1月21日起按银行同期贷款利率给付原告利息，直至还清之日。 张某某未答辩，也未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告马某某与被告张某某经营兽药过程中相识。2011年1月21日，被告张某某向原告借现金52000元，并向原告出具借条一份，载明：“今借到马某某伍万贰仟元正（￥52000元）借款人：张某某2011年1月21号3526221979××××××××”。后该借款被告未能偿还。 本院认为，被告张某某向原告马某某借款52000元的事实，有张某某签名的“借条”条为证，本院认可。现原告要求被告履行还款义务，于法有据，本院支持。双方未约定利息及还款时间，原告也未向本院提交相关催款证据，故对原告主张被告给付利息的请求，本院不予支持。被告张某某经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，符合缺席判决之条件。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张某某于本判决生效后十日内偿还原告马某某借款52000元。 案件受理费减半收取计563元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。如在上诉期届满后未缴纳上诉案件受理费并提交缴纳上诉案件受理费收费收据的，按不上诉处理（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。 审判员 文 斌 二〇一九年十二月二十三日 书记员 胡梦茜 ——
山东省济南市济阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0125刑初308号公诉机关济南市济阳区人民检察院。被告人孙礼文，男，1969年2月7日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，个体经营，户籍地济南市济阳区，住济南市济阳区。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年9月12日被刑事拘留，2019年9月26日被逮捕，2019年12月20日被取保候审。公诉机关以济济阳检一部刑诉﹝2019﹞113号起诉书指控被告人孙礼文犯故意伤害罪，于2019年12月20日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年8月5日22时许，被告人孙礼文与张运津在济南市济阳区浙江五金建材城西北角桥东侧钢架处因琐事发生殴斗。在殴斗过程中，孙礼文用随身携带的水果刀将张某致伤。2019年9月6日经法医鉴定：张某腹腔结肠浆膜裂伤（非全层破裂）构成轻伤一级，体表皮肤损伤构成轻微伤。认为被告人的行为构成故意伤害罪，且具有自首、赔偿被害人经济损失并取得谅解的量刑情节，建议判处被告人有期徒刑一年至一年六个月，可适用缓刑。被告人孙礼文对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人孙礼文犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人孙礼文认罪认罚，且具有自首、赔偿被害人经济损失并取得谅解的情节，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款的规定，判决如下：一、被告人孙礼文犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、随案移送的作案工具水果刀一把，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 卢 曦二〇一九年十二月三十一日书记员 郭婷婷
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初26764号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市东城区**********台商大厦1单元办公3008、3009、3010、3011、3012号房。法定代表人：赵某1。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被告：陈典龙，男，1982年12月28日出生，汉族，住广东省雷州市********巷11号，身份证号码：440************638。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心与被告陈典龙信用卡纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心的委托诉讼代理人谢绍浬到庭参加诉讼，被告陈典龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心向本院提出诉讼请求:1.被告偿还原告信用卡欠款本金25889.61元、利息14825.95元、分期手续费0元、其他费用478.06元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费等），暂计至2019年6月23日，以上各项欠款总金额为41193.26元，后续利息、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费等全部费用。原告在庭审时变更第一项诉讼请求为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金25889.61元以及计至2019年6月23日的利息14825.95元，自2019年6月24日起的利息按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》计至清偿之日止。被告陈典龙没有答辩。本院经审理查明：一、信用卡申办人、申办时间：陈典龙、2014年3月11日；二、卡号：520**********357；三、信用额度：26000元；四、费用计算标准：利息按日利率万分之五计收；五、违约情况：被告未按时履行还款义务；六、尚欠金额：截至2019年6月23日，被告拖欠信用卡本金25889.61元、利息14825.95元。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告诉请被告偿还尚欠的透支本金25889.61元及按照案涉《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准（日利率万分之五）计至清偿之日止的利息（其中计至2019年6月23日的利息为14825.95元），事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈典龙应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心支付信用卡欠款本金25889.61元及利息14825.95元，并自2019年6月24日起按照日利率万分之五计算利息至本金实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费829.84元（原告已预交），由被告陈典龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  谢兆全审 判 员  梁 妮人民陪审员  陈肖飞二〇一九年十二月二十三日书 记 员  李玉珍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0681民初8365号原告：唐业金，男，1989年8月12日生，汉族，住四川省达州市达州区。委托诉讼代理人：陈明，启东市合作法律服务所法律工作者。被告：江苏宋氏金属制品有限公司，住所地江苏省启东市滨海工业园江洲路18号。法定代表人：宋俊懿，经理。委托诉讼代理人：陈晓霞，上海普世律师事务所律师。原告唐业金与被告江苏宋氏金属制品有限公司（以下简称宋氏公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理后，依法由审判员吴永飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，因本案的审理需以另一案件的审理结果为依据，而另一案件尚未审结，故裁定本案中止诉讼。另一案件审结后，本案恢复审理。原告唐业金的委托诉讼代理人陈明、被告宋氏公司的委托诉讼代理人陈晓霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐业金向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原被告于2017年10月21日订立的“江苏宋氏金属制品有限公司对临时务工者交通事故处理协议”。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系蒋某的儿子。蒋某于2017年7月起在被告处的点焊岗位上工作。2017年10月14日7时45分左右，蒋某在上班途中与王贵民驾驶的重型厢式货车发生交通事故，致蒋某死亡。2017年11月24日，启东市公安局交通警察大队依法作出启公交证字[2017]第176号道路交通事故证明。同年12月1日，原告等就机动车交通事故责任纠纷向法院提起诉讼，2018年4月17日，法院依法作出（2017）苏0681民初8923号民事判决，判决王贵民承担事故80%的责任。蒋某是被告的工人，其在上班途中发生交通事故死亡，应属于工伤。原被告订立的协议显失公平。被告宋氏公司辩称，涉诉协议系双方自愿订立，且协议内容是双方真实意思表示，不存在原告所称显失公平的情形。请求法院驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：唐业金系蒋某的儿子。2017年7月5日起，蒋某在宋氏公司工作。2017年10月14日7时45分许，蒋某前往宋氏公司上班途中，驾驶电动自行车沿通海大道延伸段由西向东行驶至与启东市海防线交叉路口向左转弯时，与王贵民驾驶的沪Ｄ×××××号重型厢式货车在上述路口发生交通事故。事故发生后，蒋某被送往启东市人民医院医治，经抢救无效于次日死亡。同年11月24日，启东市公安局交通警察大队对该起事故出具了道路交通事故证明，认为该起道路交通事故虽经公安机关交通管理部门调查取证，但双方车辆在通过有交通信号灯控制的交叉路口时，是否按照交通信号指示通行的事实无法查清，故事故责任无法认定。2017年10月21日，宋氏公司与唐业金签订了《江苏宋氏金属制品有限公司对临时务工者交通事故处理协议》一份，主要内容为：死者蒋某于2017年10月14日，在交叉路口，被马路货车相撞，发生交通事故，造成蒋某死亡，责任由货车与死亡家属处理。本公司（即宋氏公司）出于人道主义精神及临时劳务关系，一次性补偿蒋某家属人民币4万元（含死亡补助、丧葬补偿、家属慰问金共计35572元，9月和10月份的工资共计4428元）。终止与本公司产生的劳务关系和工伤关系相关事宜。唐业金合理分配，如由此引发争议，概由唐业金负责与宋氏公司无关。付款通过银行转账的方式，转给死者儿子唐业金。协议自签订后双方再无其他争议，任何一方不得反悔。该协议签订后，宋氏公司向唐业金支付了4万元。2017年12月1日，包括唐业金在内的蒋某的相关继承人向本院提起了民事赔偿诉讼，本院于2018年4月27日作出了（2017）苏0681民初8923号民事判决，判令中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在保险范围内赔偿唐大跃、唐业金、周文英损失合计822514.22元。在该判决中，本院酌定机动车一方承担80%的责任，非机动车一方承担20%的责任。2018年8月10日，唐大跃（蒋某的丈夫）向启东市人力资源和社会保障局提交蒋某的工伤认定申请，启东市人力资源和社会保障局于2018年9月6日出具了工伤认定申请受理决定书，2018年11月2日，该局作出了启人社工决字[2018]0865号认定工伤决定书，决定内容为：蒋某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。宋氏公司不服该工伤认定，向江苏省南通经济技术开发区人民法院提起行政诉讼，请求撤销启东市人力资源和社会保障局作出的启人社工决字[2018]0865号认定工伤决定书。2019年10月25日，江苏省南通经济技术开发区人民法院作出（2019）苏0691行初592号行政判决书，判决：驳回宋氏公司的诉讼请求。该判决已生效。本院认为，宋氏公司作为一个正常经营的企业，其对《工伤保险条例》等相关规定应当有所了解，唐业金作为非专业人员，在其母蒋某发生交通事故死亡不久，在蒋某的死亡是否构成工伤，如构成工伤，赔偿额是多少等情形不明的情况下，与宋氏公司签订了《江苏宋氏金属制品有限公司对临时务工者交通事故处理协议》，约定宋氏公司一次性补偿4万元，双方之间再无其他争议。现蒋某的死亡已被相关部门认定工伤，宋氏公司应当承担的工伤赔偿金额将大大超过4万元，唐业金等实际应当得至的各项赔偿金与双方协议赔偿金相比较，已经导致唐业金与宋氏公司之间的权利义务严重失衡，《江苏宋氏金属制品有限公司对临时务工者交通事故处理协议》约定的金额构成显失公平，故唐业金的诉请，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：撤销原告唐业金与被告江苏宋氏金属制品有限公司于2017年10月21日签订的《江苏宋氏金属制品有限公司对临时务工者交通事故处理协议》。本案受理费690元，依法减半收取345元（原告已预交），由被告江苏宋氏金属制品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费690元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 员 吴永飞二〇一九年十二月三十日法官助理 陆 昊书 记 员 陈 瑾
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初28199号原告：佛山顺德康乐水藤医院有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇水藤村工业区************及6楼东北侧，统一社会信用代码91440606MA4UMQP36E。法定代表人：黄继辉，该医院院长。委托诉讼代理人：邓旭，男，该公司员工。委托诉讼代理人：何结梅，女，该公司员工。被告：金传秀，女，1947年10月23日出生，汉族，住广东省广州市海珠区**********，公民身份号码422************222。原告佛山顺德康乐水藤医院有限公司与被告金传秀服务合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓旭、何结梅到庭参加诉讼，被告金传秀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告治疗所欠费用11236.41元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为生活不能自理的老人，由于骨折伴肺部感染、低蛋白血症于2019年3月至2019年4月期间，由其儿子周骏宇办理入住手续，并交纳按金2542元，在原告处治疗。后期一直没有支付所欠医疗费用，累计欠款共计11236.41元。费用分别由2019年3月15日的门诊治疗与2019年4月13日至2019年4月29日期间的住院治疗产生，被告至今尚未支付。原告认为，原、被告之间的医疗关系合法有效，双方都应该诚实信用地履行，但被告拒不支付医疗费用，其行为严重损害原告的合法权益，依法应当承担违约责任。被告未作答辩。本院认为，原告作为专业提供医疗服务的盈利性主体，被告到原告处接受治疗，且在住院时由其家属签署了《顺德康乐水藤医院特殊性检查和治疗知情同意书》、《顺德康乐水藤医院检查治疗用药知情同意书》、《顺德康乐水藤医院护理安全知情同意书》等，表示自愿接受原告提供的住院治疗、护理等服务，原告为被告提供有偿医疗服务，双方形成医疗服务合同关系，被告在原告处接受了治疗，并未提出履行抗辩事由或已支付治疗、护理费用，应向原告支付相应的治疗、护理费用。关于原告请求的门诊费用，该费用发生于2019年3月15日，庭审中，原告确认该费用已于2019年3月18日使用被告在佛山市顺德区康乐颐养院交付的押金予以垫付，故被告已不拖欠原告该部分费用，故原告请求被告支付门诊费用1900.5元，于法无据，本院予以驳回；关于住院费用，依据住院费用明细清单据实计算为9957.91元，扣减被告住院时缴纳的住院押金2542元，尚欠7415.91元未予缴纳，故原告请求被告支付住院费用7415.91元，有事实和法律依据，本院予以支持；关于住院护工费，被告属高龄老人，因骨折等多种病情住院，住院期间原告安排其所属员工为被告提供一人护理，并按120元每天收取护理费用，并非属明显不合理费用，该收费标准亦不超出相关法律规定，尚属合理，被告自2019年4月13日至2019年4月29日共计住院16天，产生护理费用1920元，故原告请求被告支付住院期间护理费用1920元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，原告请求被告支付住院费用7415.91元及护理费用1920元，有事实和法律依据，本院予以支持，对其他诉讼请求，于法无据，本院予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告金传秀应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山顺德康乐水藤医院有限公司支付治疗费用7415.91元及护理费1920元；二、驳回原告佛山顺德康乐水藤医院有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40.46元（原告佛山顺德康乐水藤医院有限公司已预交），由被告金传秀负担。本判决为终审判决。审判员  宋小静二〇一九年十二月二十七日书记员  赖冠华