江苏省无锡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏02行初108号 原告陈凤娣，女，1965年12月3日生，汉族，户籍地无锡市梁溪区。 原告陈泉鸿，男，1963年7月21日生，汉族，户籍地无锡市梁溪区。 法定代理人陈凤娣，女，1965年12月3日生，汉族，户籍地无锡市梁溪区。 被告无锡市梁溪区人民政府，住所地无锡市解放南路688号。 法定代表人许立新，该区区长。 委托代理人徐春群，江苏梁溪律师事务所律师。 原告陈凤娣、陈泉鸿诉被告无锡市梁溪区人民政府（以下简称梁溪区政府）行政复议一案，本院于2019年8月19日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 2019年7月26日，梁溪区政府作出[2019]梁行复第14号《行政复议决定书》（以下简称14号复议决定书），认为：“申请人在本案中提起的复议申请，提出被申请人无锡市梁溪区住房和城乡建设局（以下简称梁溪区住建局）的档案中将惠东里**房屋承租使用人确定为陈泉鸿的信息记录不准确的复议请求与[2019]梁行复第4号行政复议的内容一致，不应获得支持。在此基础上申请人提出的确认不予更正行为违法，要求被申请人限期更正的复议请求也无事实和法律依据。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回申请人的行政复议申请。” 原告陈凤娣、陈泉鸿诉称，惠东里**来源是原告陈凤娣单位无锡自行车厂分配拆迁所得的直管公房。拆迁安置协议是承租人陈凤娣的父亲陈*范所签。拆迁后陈凤娣全家一直居住至今。房租金由陈凤娣父亲交纳。2018年5月梁溪区住建局出具一份“惠东里**房屋查询情况”，发现其记载承租人是“陈泉鸿”错误后，立即提出要求梁溪区住建局提供当初变更承租人为陈泉鸿的证据、依据和有关材料。梁溪区住建局明确告知原告没有承租人变更手续等证据。但对上述档案信息记录不准确也不正本清源，不依法纠正，并回复申请人记录信息正确无误。对此，原告向复议机关提出复议申请，复议机关2019年4月29日受理，2019年6月28日作出复议决定延期答复告知书。复议机关没有举行听证程序，也没有针对梁溪区住建局未提交当初作出变更承租人的证据、依据和有关材料，依《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第四项作出决定撤销该具体行政行为。复议机关认为本案复议申请与[2019]梁行复第4号复议内容一致，是错误认定复议请求。[2019]梁行复第4号复议请求：确认涉案房屋承租人名是陈泉鸿的行为违法。本案复议请求：确认对涉案房屋承租人名陈泉鸿错误信息不更正的行为违法。两个复议请求是各不相同的具体行政行为，是递进发生的两个具体行政违法行为的因果关系。为此，根据《行政诉讼法》及相关法律法规规定，原告依法提起行政诉讼。请求：1.确认被告未依法审查作出14号复议决定书的行为违法，撤销该复议决定书；2.责令依法审查限期作出复议决定。 原告陈凤娣、陈泉鸿向法院提交的证据有：1.14号复议决定书；2.惠东里**房屋查询情况；3.关于梁溪区住房和城乡建设局对惠东里**房屋查询档案记载情况不实，要求依法据实纠错的申请；4.原无锡市北塘区人民法院（2003）北民一初字第902号民事判决书；5.本院（2004）锡民终字第184号民事判决书；6.住房分配通知单；7.安置、补偿协议书；8.证明；9.户籍信息证明；10.召开听证方式审理申请书；11.说明五份。 被告梁溪区政府答辩称，一、原告于2019年4月29日向答辩人提出行政复议申请，其认为惠东里**档案关于承租人是陈泉鸿的记载信息不准确且不予更正的行为违法。因案情复杂，答辩人根据《行政复议法》第三十一条第一款规定，于2019年6月28日作出[2019]梁行复第14号行政复议延期答复告知书，答辩人于2019年7月26日作出14号复议决定书并送达原告，符合《行政复议法》的相关规定，程序合法。二、所谓行政行为是指行政机关运用行政职权实施的影响相对人权利义务的行为。本案中，原告已于2019年1月提起了[2019]梁行复第4号行政复议，要求确认梁溪区住建局档案中将惠东里**房屋承租使用人确定为陈泉鸿的行为违法。答辩人已受理并作出复议决定，明确档案信息是将以往发生的事实以一定的形式记录下来，是历史事实的客观反映，经查询被申请人的档案，被申请人作出的“惠东里**房屋查询情况”的材料是对档案材料的真实反映。申请人要求确认被申请人档案记载信息违法的申请，无事实和法律依据，因而驳回了申请人的复议申请。因此，原告的复议申请与[2019]梁行复第4号行政复议的内容一致，不应获得支持，在此基础上申请人所提的确认不予更正行为违法，要求被申请人限期更正的复议申请，也无事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告梁溪区政府向法院提交的证据有:1.行政复议受理通知书；2.14号复议决定书及EMS快递凭证；3.[2019]梁行复第14号行政复议答复通知书及送达回证；4.被申请人答复及证据；5.[2019]梁行复第14号行政复议延期答复告知书及EMS快递凭证、送达回证。 经审理查明，2019年4月29日，原告陈凤娣以梁溪区住建局为被申请人，向被告梁溪区政府提起行政复议申请，申请“1.确认被申请人对提供的档案记载惠东里**承租使用人是陈泉鸿的信息记录不准确不予更正的行为违法。2.责令被申请人限期更正。”被告梁溪区政府于同日作出[2019]梁行复第14号行政复议受理通知书。同时，梁溪区政府又作出[2019]梁行复第14号行政复议答复通知书，并送达梁溪区住建局。因案情复杂，梁溪区政府又于同年6月28日作出[2019]梁行复第14号行政复议延期答复告知书。同年7月26日，梁溪区政府作出14号复议决定书，驳回申请人的行政复议申请。 另查明，原无锡市北塘区人民法院在审理原告周*萍与被告陈泉鸿（系陈凤娣哥哥）离婚一案中，于2004年1月12日作出（2003）北民一初字第902号民事判决书，其中该判决主文第三项载明：“坐落在无锡市房屋由周*萍居住使用，坐落在无锡市房屋归陈泉鸿所有。陈泉鸿给付周*萍房屋归并款人民币10250元。”被告陈泉鸿不服上诉，本院于2004年6月1日作出（2004）锡民终字第184号民事判决书，判决结果是驳回上诉、维持原判。该一、二审民事判决书已生效。 又查明，2019年4月23日，本院受理了陈凤娣、陈泉鸿诉梁溪区政府不予受理行政复议一案，案号为（2019）苏02行初55号（对应的复议案号为[2019]梁行复第4号），该案复议请求为“确认被申请人档案记载惠东里**承租使用人是陈泉鸿的行为违法，导致惠东里**被法院作为陈泉鸿夫妇离婚共同财产错判”。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利、义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照司法最终裁判原则，司法权优于行政权，对相应行政纠纷和民事纠纷的处理，除法律另有特殊规定外，司法裁判是最终的处理结果。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本院于2004年6月1日作出的（2004）锡民终字第184号民事判决中已经确认，陈泉鸿与周*萍对惠东里**房屋均享有使用权，离婚时应作为夫妻共同财产之一进行分割。该民事判决最终判定：“坐落在无锡市房屋由周*萍居住使用，坐落在无锡市房屋归陈泉鸿所有。陈泉鸿给付周*萍房屋归并款人民币10250元”。根据相关法律规定，依据上述法院判决内容，涉案无锡市房屋的居住使用权，自该民事判决送达生效后，已经由周*萍依法取得。上述法院判决的内容具有既判力，无论对于相对人或者行政机关都具有最终的约束力和执行力。 综合本案与（2019）苏02行初55号（对应的复议案号为［2019］梁行复第4号）案件，前者复议请求为“1.确认被申请人对提供的档案记载惠东里**承租使用人是陈泉鸿的信息记录不准确不予更正的行为违法。2.责令被申请人限期更正。”而后者复议请求为“确认被申请人档案记载惠东里**承租使用人是陈泉鸿的行为违法，导致惠东里**被法院作为陈泉鸿夫妇离婚共同财产错判”。前者实际上是后者的另一种否定式表述方式，两者并无本质区别，应视为重复申请。且从前述分析来看，在涉案无锡市房屋的居住使用权已经归案外人周*萍所有多年以后，陈凤娣及陈泉鸿仍然围绕涉案房屋承租等问题，先后向梁溪区政府提起多起行政复议，试图改变生效民事判决确立的法律关系，有违司法最终裁判原则，系恶意行使自身救济权利。自民事判决生效后，陈凤娣及陈泉鸿与涉案房屋已不具有法律上的利害关系，均已不具备就涉案房屋相关行为提起复议或诉讼的申请人资格或原告主体资格。故在本案这一特殊情境下，法院无需对梁溪区政府是否在期限内作出复议决定以及复议决定是否合法进行实体审查，无论何种复议决定都不可能改变生效民事判决确定的权利义务关系，对陈凤娣、陈泉鸿的权利、义务均不会产生任何实际影响。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项、第三款的规定，裁定如下: 驳回原告陈凤娣、陈泉鸿的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 马 云 审判员 何 薇 审判员 崔晓萌 二〇一九年十二月二十七日 书记员 黄玉卿 本案援引法律条款 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。