文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初11738号原告（案外人）：重庆长寿古镇公司文化旅游开发有限公司，住所地重庆市长寿区桃源西四路2号长寿古镇C区25栋，统一社会信用代码9150011569657479XQ。法定代表人：徐开泰，总经理。委托代理人：王和林，重庆博志律师事务所律师。委托代理人：梁伟，重庆博志律师事务所律师。被告（申请执行人）：高辉，男，1963年1月8日出生，汉族，住重庆市南岸区委托代理人：杨帆，重庆能容律师事务所律师。第三人（被执行人）：彭健，男，1968年3月30日出生，汉族，住重庆市南岸区第三人（被执行人）：重庆市健力鞋业有限责任公司，住所地重庆市南岸区玄坛庙友于里22号，组织机构代码203169260。法定代表人：彭健，董事长。原告长寿古镇公司诉被告高辉、第三人彭健、第三人重庆市健力鞋业有限责任公司（以下简称“健力公司”）案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告长寿古镇公司的委托代理人王和林、梁伟、被告高辉的委托代理人杨帆均到庭参加诉讼，第三人彭健、第三人健力公司经本院公告向其送达开庭传票及起诉状副本，公告期满后逾期未到庭应诉，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告长寿古镇公司向本院提出诉讼请求：1、不得执行原告所有的位于重庆市X路X号X幢1-1号房屋，并解除对上述房屋的查封；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与第三人借款合同纠纷一案中，被告申请了强制执行，在执行过程中，查封了原告所有的位于重庆市X路X号X幢1-1号房屋，查封后原告提出了异议被裁定驳回。首先，原告系该房屋的合法产权人，法院无权查封和执行。由于被告申请执行该房屋的依据系原告与第三人彭健的儿子彭帅、中色十二冶金建设有限公司（以下简称“中色十二冶金公司”）签订的《工程款抵房协议》，但根据协议约定，案涉房屋的过户时间为完成竣工验收完毕并办理完结算时，而原告与中色十二冶金公司截止起诉之日尚未办理完案涉工程的结算，案涉房屋过户条件并不具备。法院虽认定《工程款抵房协议》合法有效，但该协议仅仅是物权变动的原因，依法属于债权合同，而不是物权变动的结果，即该协议不产生物权变动的法律效力，法院无权执行。其次，《工程款抵房协议》的权利人系彭帅，假设案涉房屋过户到了彭帅名下，但由于彭帅不是被执行人，本案两个第三人才是被执行人，即使彭帅有同意法院执行的意思表示，那该意思表示属于保证？抵押？还是债务的承担？法院凭什么将彭帅追加为了被执行人，该案的执行程序是严重错误的。故原告诉至法院。被告高辉辩称：一、本案对彭帅财产的执行系基于彭帅向法院提供的执行担保，彭帅向法院出具了担保书，并将担保事宜记入执行笔录之中，法院对彭帅财产的执行，符合法律的有关规定，法院有权对彭帅名下财产进行强制执行。二、长寿古镇公司与彭帅、中色十二冶金公司之间签订的《工程款抵房协议》已经司法确认，本案执行符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百零一条第三款的规定，应当继续执行。三、本案系长寿古镇公司恶意拖延《工程款抵房协议》的履行，才导致房屋至今仍登记在长寿古镇公司名下，绝不能因长寿古镇公司的违约行为，反而取得案涉房屋的合法权利。因此，长寿古镇公司在本案中的主张明显违背公平、公证的基本法律原则。四、根据长寿古镇公司在执行异议阶段进行的陈述和提交的证据显示，《工程款抵房协议》的履行并不影响长寿古镇公司的任何权利，长寿古镇公司在本案中主张的权利，毫无事实依据。综上，请求驳回长寿古镇公司的诉讼请求。第三人彭健、第三人健力公司未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年8月30日，长寿古镇公司作为发包人与中色十二冶金公司作为承包人签订《长寿古镇同元御府华庭二期24、25、26、27、30-2、31号楼及地下室工程总承包施工合同》，约定长寿古镇公司将长寿古镇同元御府华庭二期24、25、26、27、30-2、31号楼及地下室工程总承包给中色十二冶金公司施工。2015年9月15日，长寿古镇公司（甲方）、中色十二冶金公司（乙方）与彭帅（丙方）签订《工程款抵房协议》，将本案所涉重庆市X路X号X幢1-1号房屋抵偿中色十二冶金公司工程款10953403.92元，指定由彭帅购买，该协议中明确约定甲方在乙方完成综合竣工验收完毕办理结算时向房管登记部门申请办理产权证，待房管登记部门办理完产权证后5天内将产权证移交丙方。2016年4月26日，彭帅长寿古镇公司发出《关于解除的通知》，要求解除《工程款抵房协议》。长寿古镇公司收到前述通知后，作为原告向重庆市长寿区人民法院起诉，要求确认前述通知无效。长寿区人民法院作出（2016）渝0115民初5476号民事判决书，判决：确认被告彭帅向原告长寿古镇公司发出的《关于解除的通知》无效。彭帅不服，上诉于重庆市第一中级人民法院，该院审理后判决驳回上诉，维持原判。上述判决中同时认定了2015年12月9日，中色十二冶金公司承建的工程取得竣工验收备案登记证。另查明，2010年6月15日，本院对高辉与健力公司、彭健借款合同纠纷一案作出（2010）南法民初字第1154号民事调解书，确认健力公司与彭健对高辉所负债务。该调解书生效后，高辉向本院申请执行，即（2010）南法民执字第01427号案件，后本院对该案终结执行程序。2016年11月2日，本院对上述执行案件恢复执行，及（2016）渝0108执645号案件。执行中，彭健儿子彭帅自愿将其指定买受的重庆市X路X号X幢1-1号房屋交由本院处置，以清偿债务。2018年1月24日，本院将上述房屋查封，同时向重庆市长寿区不动产登记中心、长寿古镇公司送达执行裁定书、协助执行通知书。2018年11月29日，本院向长寿古镇公司送达（2016）渝0108执恢645号执行告知书，告知本院拟处置上述查封房屋。长寿古镇公司向本院提出异议申请，本院作出（2019）渝0108执异17号执行裁定书驳回原告的异议请求。再查明，本案所涉重庆市X路X号X幢1-1号房屋现登记在长寿古镇公司名下，登记日期为2016年1月4日。上述事实，有产权证、《工程款抵房协议》、民事判决书、民事调解书、执行裁定书、执行笔录、担保书以及原、被告的陈述等，经双方当事人质证、法庭认证，足以认定。本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条规定：当事人有证据证明不动产登记簿记载的与真实权利状态不服、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，虽然案涉重庆市X路X号X幢1-1号房屋登记在原告长寿古镇公司名下，但长寿古镇公司与彭帅、中色十二冶金公司签订了《工程款抵房协议》，该协议约定长寿古镇公司将案涉房屋抵偿给中色十二冶金公司，并指定由彭帅购买。后彭帅请求解除该协议，但长寿古镇公司仍然要求履行该协议并诉至法院，经两级法院审理后均判决确认彭帅解除《工程款抵房协议》无效，各方均应按照《工程款抵房协议》履行，根据该协议约定案涉房产应当过户至彭帅或彭帅指定人员名下，且协议还明确约定长寿古镇公司在中色十二冶金公司完成综合竣工验收完毕办理结算时向房管登记部门申请办理产权证，待房管登记部门办理完产权证后5天内将产权证移交彭帅。现案涉房屋已登记在长寿古镇公司名下，由此可以证明案涉房屋已达办理产权证的条件，则长寿古镇公司应当按照上述协议约定将房屋产权办至彭帅名下。对于长寿古镇公司所述案涉房屋未达过户条件的意见与上述协议约定不符，本院不予采信。综上，彭帅应为案涉重庆市X路X号X幢1-1号房屋的实际权利人，其自愿用其财产为其父亲彭健的债务提供担保，将案涉房屋交与本院处置，本院由此采取的处置措施并无不当，故本院认为长寿古镇公司的异议请求不能成立，对其请求不得执行原告所有的位于重庆市X路X号X幢1-1号房屋，并解除对房屋的查封的诉请，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告重庆长寿古镇公司文化旅游开发有限公司的诉讼请求。案件受理费30800元，由原告长寿古镇公司承担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  邓小晶人民陪审员  蒲昌元人民陪审员  孙艺玮二〇一九年十二月九日书 记 员  陈婷婷