济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初5798号原告：赵芳，女，1982年4月1日出生，汉族，无职业，住济南市。委托诉讼代理人：李少艳，山东舜泽律师事务所律师。被告：王文君，女，1963年6月19日出生，汉族，山东同圆设计集团有限公司职工，住济南市。委托诉讼代理人：韩义洋，山东京堂木律师事务所律师。被告：张某某，男，1973年8月3日出生，汉族，无职业，住济南市。委托诉讼代理人：安业，山东圣义律师事务所律师。被告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行（统一社会信用代码91370100730676854F）。住所地：济南市历下区黑虎泉西路139号。负责人：葛宇飞，行长。委托诉讼代理人：刘强，男，1973年5月19日出生，汉族，该行职工，住济南市。委托诉讼代理人：祝明鑫，男，1987年12月31日出生，汉族，该行信贷部职工，住济南市。第三人：张明坤（系被告王文君之夫），男，1966年2月25日出生，汉族，济南冠华建设投资有限公司职工，住济南市。委托诉讼代理人：韩义洋，山东京堂木律师事务所律师。原告赵芳与被告王文君、张某某、上海浦东发展银行股份有限公司济南分行（以下简称上海浦东济南分行）、第三人张明坤确认合同无效纠纷一案，济南市中级人民法院作出（2019）鲁01民终1192号民事裁定书，裁定撤销济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初2617号民事判决，案件发回济南市天桥区人民法院重审。本院于2019年10月30日立案，适用普通程序依法组成合议庭。原告赵芳申请追加上海浦东发展银行股份有限公司济南分行为被告参加本次诉讼，本院予以准许。本院于2019年11月21日、11月26日、12月2日公开开庭进行了审理。原告赵芳及委托诉讼代理人李少艳，被告王文君及委托诉讼代理人韩义洋、被告张某某及委托诉讼代理人安业、被告上海浦东银行济南分行的委托诉讼代理人刘强、第三人张明坤的委托诉讼代理人韩义洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵芳向本院提出诉讼请求：1、确认被告王文君与张某某签订的商品房买卖合同无效；2、本案的诉讼费用由被告承担。2019年10月30日原告赵芳增加诉讼请求：1、确认张某某与上海浦东发展银行股份有限公司济南分行签订的个人购房担保借款合同无效。张某某、上海浦东发展银行股份有限公司济南分行协助注销设定在济南市的抵押权登记。2、王文君、张明坤履行与赵芳签订的房屋买卖合同。协助赵芳办理涉诉房屋的过户手续。2019年11月21日本院开庭审理过程中，原告赵芳变更诉讼请求，即撤回2019年10月30日书面增加的诉讼请求，请求确认张某某与王文君房屋买卖合同无效，将涉案房屋房产登记由张某某名下恢复至王文君名下。2019年11月26日本院开庭审理过程中，原告赵芳再次变更诉讼请求，撤回上述增加和变更的诉讼请求，明确本案诉讼请求是1、要求确认张某某与王文君签订的商品房买卖合同无效。2、本案的诉讼费用由被告承担。原告赵芳诉求确认张某某与王文君签订的商品房买卖合同无效的事实和理由：王文君与张明坤系夫妻关系，2009年5月28日原告与张明坤签订了房屋买卖合同一份，约定原告购买王文君、张明坤位于济南市的房屋，该房屋系王文君与张明坤的夫妻共同财产，合同约定购房款为人民币70万元，首付人民币15万元，余款待办理完房产过户手续半年内付清，支付首付款时将房屋交付使用。2009年6月5日原告将首付款10万元转账给王文君，5万元以现金形式交付给了张明坤，张明坤出具了收到15万元购房款的收到条，王文君、张明坤也将房屋交付给原告使用。原告一直占有使用该房屋，但是王文君、张明坤收到首付款后，经原告多次催促却迟迟不配合原告办理过户手续。2017年4月份，张某某突然带领十多人闯入原告居住的涉案房屋内，强行让原告腾房。原告经查询才知道，2017年2月王文君与张某某恶意串通，以明显不合理低价签订房屋买卖合同将涉案房屋转让给张某某。两被告的恶意串通的行为损害了原告的合法权益，请求法院判如所请。被告王文君辩称，1、王文君与张某某签订的合同合法有效。双方经过合理的价格，并经合法程序将涉诉房屋过户至张某某。双方不存在合同法规定的合同无效的情形。赵芳与张明坤签订的2009年房屋买卖合同已经济南市中级人民法院（2013）济民一终字第952号民事判决书认定实际为无效合同，且上述判决同时要求赵芳将涉诉房屋腾出，该案经天桥区法院执行局执行完毕。赵芳自2014年起对该房屋一直非法占有，因此，其没有作为原告的主体资格起诉，法院应当驳回原告的诉讼请求。2、张某某与王文君双方不存在任何形式的串通和恶意串通的可能，没有损害任何人的合法权益。（1）王文君与张某某不存在串通的可能。双方因购买涉案房产相识，之前从未见过，无串通的可能。二审法院以双方陈述的中介机构不一致预证明双方可能存在串通也是错误的。在正常的二手房买卖过程中，存在多个不同的中间人是常见的情况，王文君与张某某各自找各自的中介，然后中介之间又通过一个中介相识，完全符合交易习惯。（2）王文君与张某某两人也不存在主观上的恶意。双方因买卖房屋认识后，双方就买卖的价格、房产现状及交付方式进行了沟通，同时王文君也将当时房产涉及的诉讼及诉讼进展明确告知了张某某，张某某是在充分了解了房产现状后才做出以236万元的价格购买房产的决定的。房子是登记在王文君名下，且经法院一、二审判决，判令赵芳腾出房屋，王文君和张某某均有理由认定该房产是能够进行买卖的。需要特别说明的是，在王文君与张某某签订买卖合同时（2017年2月13日）赵芳尚未申请检察院抗诉（检察院抗诉时间为2018年3月23日），即签订买卖合同时涉案房屋是属于王文君的合法财产且不存在任何交易障碍。转让价格双方也完全是在充分考虑到房产现状后做出的，对于房管局备案成交价与实际成交价不一致问题，双方已在一审时对法庭做出了说明，且此种情况在2017年的房产大环境下不足为奇，好多业主可能一天就涨价几万甚至几十万，不能仅以价格高低来认定双方主观的善恶意。（3）王文君与张某某的房产买卖行为没有损害任何人的合法利益。首先，王文君同意或追认同意将房产卖给赵芳，省高院并未认定王文君同意卖房，王文君是否同意卖房不能以法院推定来认定，必须经当事人明确表示。并且在赵芳与张明坤签订买卖合同过程当中有许多疑点，省高院再审审理过程中也并未查清，省高院的判决仅仅是认定了赵芳和张明坤的合同有效，至于是否可以履行及履行的现况并未认定。其次，张明坤与赵芳的之间合同效力，均不影响王文君与张某某的合同效力，本案诉争合同是经双方合意签订的合理合法的买卖协议，是双方真实意思表示，是合法有效的，不因前合同有效而被否定。所谓的一房二卖同样也存在两份有效的合同。最后，张某某与王文君在签订合同后，支付了全部房款，并办理了房屋过户，同时王文君也将房屋交付给了张某某，双方合同已经全部履行完毕，从保护善意第三人的角度，也不能认为张某某与王文君的合同无效，更无法认定损害了其他人的利益。王文君与张某某的房屋买卖行为，恰恰保护了各方的利益，王文君还清了银行贷款，张某某买到了理想的房屋，赵芳也停止了对房屋的非法占有。3、本案系确认合同效力纠纷，仅需审查涉案合同是否存在无效情形。至于张某某支付首付款及王文君剩余房款的情况，不属于本案审查范围，同时王文君与张某某也提供了证据予以证明了房款支付情况，对所有房款的处理均是王文君本人真实意思表示，其完全可以自由支配属于其本人的房款，与本案无关。综上，王文君与张某某签订的房屋买卖合同合法有效，应依法驳回赵芳的起诉。被告张某某辩称，1、原告陈述与事实不符，答辩人与王文君素不相识，不存在恶意串通的可能。2、答辩人购买的涉案房屋总价款为236万元，首付款71万元王文君已出具收到条，剩余的165万元答辩人于2017年2月20日从上海浦东银行济南分行办理了贷款，贷款后由上海浦东银行济南分行直接支付给王文君，王文君也收到了该款项，现答辩人每个月偿还银行房屋贷款8896.13元。且涉案房产于2017年2月28日过户登记在答辩人的名下。3、赵芳与王文君之间的纠纷与答辩人无关。答辩人在购买该房产时是善意的，2014年济南市中级人民法院出具的（2013）济民一终字第952号民事判决书已经确定张明坤与赵芳签订的房屋买卖合同属于无权处分，赵芳应当腾房，且该判决也执行完毕。4、原告赵芳无权起诉答辩人，答辩人系正常买房，未侵犯任何人利益。现原告与张明坤签订的合同实际上已经不具有履行的可能性，原告可依据合同约定向张明坤主张违约责任。5、山东省高级人民法院作出的（2018）鲁民再969号民事判决书与本案不具有关联性。该判决驳回了王文君的诉讼请求，仅能够证明赵芳与张明坤签订的房屋买卖合同是有效的，不能说明其他任何问题。现实生活中“一房数卖”的情况时有发生，在未办理房屋过户手续前，登记的房主即为房屋所有权人，数份合同均为有效合同。根据《城市房地产管理办法》第三十六条及《城市私有房屋管理条例》等相关法律规定，房屋所有权的转移、变更应当办理登记。依此规定动产买卖标的物所有权的转移以交付为准，不动产买卖标的物房屋的所有权以登记为准。自王文君将涉案房屋过户给答辩人时，答辩人即拥有涉案房屋的物权，而赵芳仅可以依据与张明坤签订的房屋买卖合同约定享有追究张明坤违约责任的债权。6、据原告赵芳陈述，其至今仅支付了15万元购房款，而答辩人花费236万元购买涉案房屋，原告以不合理的低价为由，要求认定答辩人与王文君的房屋买卖合同无效显然不合理，不应得到支持。被告上海浦东银行济南分行述称，第一，赵芳无权要求答辩人与被告张某某解除《个人购房担保借款合同》。理由：1、被答辩人赵芳并非是担保借款合同的签订方，不享有解除合同的权利；2、赵芳也无证据证明担保借款合同符合法定解除的条件。第二，答辩人在本案中无过错，尽到了审慎注意义务。被告张某某在与答辩人签订担保借款合同前已取得了涉案房屋的所有权证，享有涉案房屋的所有权，符合办理不动产抵押登记的条件。答辩人在与被告张某某签订担保借款合同时审核了被告的申请材料，包括但不限于不动产登记权属证书、个人征信记录等，答辩人已尽到了审慎注意义务。答辩人与被告张某某签订担保借款合同后对抵押权进行了登记，依法取得了他项权证，享有抵押权。在整个合同签订及权属登记的过程中，答辩人均无过错，与张某某签订的担保借款合同不存在恶意串通，损害第三人合法权益的情形，合同合法有效，并依法办理了权属登记，抵押权的取得亦合法有效。综上，被答辩人赵芳并非担保借款合同的签订人，不享有解除合同的权利；答辩人尽到了审慎注意义务，并无过错；答辩人与张某某签订的担保借款合同合法有效，被答辩人诉求解除答辩人与张某某签订的担保借款合同于法无据。因此，请求人民法院驳回被答辩人赵芳的诉讼请求。第三人张明坤述称，第三人张明坤与原告赵芳签订的房屋买卖合同是经法院审理认定第三人醉酒状况下签订的，属于无效。同时第三人张明坤也不认识原告赵芳。第三人的陈述意见与被告王文君上述答辩意见一致。根据原告的陈述，被告王文君、被告张某某、被告上海浦东银行济南分行的答辩以及第三人张明坤述称，并经原告提交的（2010）天民一初字第177号民事判决书、（2013）济民一终字第952号民事判决书、（2017）鲁0105民初2617号民事判决书、（2018）鲁民再969号民事判决书、（2019）鲁01民终1192号民事裁定书、《商品房买卖合同》在卷佐证，本院对以下事实予以确认：本案诉争系被告王文君与张某某之间签订的《商品房买卖合同》，合同涉及的房屋位于济南市的房屋一套。2010年5月，王文君诉至天桥区法院，提起原告王文君与被告赵芳、第三人张明坤房屋买卖合同纠纷一案，要求确认1、赵芳与张明坤之间的房屋买卖合同无效；2、判令被告腾出济南市天桥区的房屋。本院作出（2010）天民一初字第177号民事判决书，判决1、赵芳与张明坤于签订的房屋买卖合同无效。2、判令赵芳自判决生效之日起30日内，将济南市天桥区的房屋腾交给王文君及张明坤。赵芳不服民事判决书并提出上诉。济南市中级人民法院作出（2013）济民一终字第952号民事判决书，判决：1、维持（2010）天民一初字第177号民事判决第二项；2、撤销（2010）天民一初字第177号民事判决第一项及诉讼费负担部分；3、驳回被上诉人王文君要求确认上诉人赵芳与原审第三人张明坤签订的房屋买卖合同无效的诉讼请求。天桥区法院依法执行赵芳腾房，当天执行完毕。2017年5月，赵芳向本院提起涉及本案的一审诉讼，同时申请山东省人民检察院对（2010）天民一初字第177号民事判决书、（2013）济民一终字第952号民事判决书提起抗诉。山东省高级人民法院做出（2018）鲁民抗69号民事裁定书提审案件。济南市天桥区法院做出（2017）鲁0105民初2617号民事判决书，判决认为：赵芳主张王文君与张某某签订的房屋买卖合同系恶意串通、损害了其合法权益，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定的导致合同无效的情形，为此诉至法院。《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的适用包括两个构成要件，一是主观上存在恶意串通，二是客观上损害了国家、集体或者第三人的利益，只有满足了上述两个构成要件，才会导致合同无效。已经发生法律效力的（2013）济民一终字第952号民事判决，确认了张明坤将涉案房产出售给赵芳的行为属于无权处分。王文君作为涉案房产登记所有权人以及事实上的共有权人，已经将涉案房产出售给张某某，并办理了所有权转移登记手续，现涉案房产所有权已经登记在张某某名下，王文君已经以其实际行为明确表示了不予追认赵芳与张明坤签订的房屋买卖合同。赵芳与张明坤签订的房屋买卖合同，对王文君不具有拘束力，王文君并不负有向赵芳履行该房屋买卖合同的义务，赵芳因此也无法取得涉案房产的所有权。（2013）济民一终字第952号民事判决已经判决赵芳腾出涉案房产，在王文君不予追认赵芳与张明坤签订的房屋买卖合同的情形下，赵芳对涉案房产所签订的房屋买卖合同属于履行不能，其对涉案房产已经不享有取得物权的期待权利，而仅应追究张明坤不能向其履行合同义务的违约责任。由此可见，王文君与张某某签订房屋买卖合同的行为，在其双方订立房屋买卖合同关系时，并未侵害赵芳的合法权益。（2013）济民一终字第952号民事判决已经对赵芳、王文君、张明坤之间就涉案房产的纠纷作出生效判决，王文君与张某某之间就涉案房产达成的交易行为，无法从主观上认定王文君、张某某之间形成了恶意串通以损害赵芳利益的合意。而且，如前所述，赵芳已经在客观上对涉案房产不具备取得物权的期待权，其无理由限制王文君、张明坤再次出售涉案房产。赵芳主张王文君与张某某签订的房屋买卖合同系恶意串通、损害了其合法权益，没有证据证实王文君与张某某签订的房屋买卖合同时存在主观故意，以及其对涉案房屋存在物权期待权的情形。故赵芳要求确认王文君与张某某签订的房屋买卖合同无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。判决驳回原告赵芳的诉讼请求。对此赵芳提出上诉。山东省高级人民法院作出（2018）鲁民再969号民事判决书，判决：1、撤销（2010）天民一初字第177号民事判决书、（2013）济民一终字第952号民事判决书；2、驳回王文君的诉讼请求。2019年4月29日，济南市中级人民法院作出（2019）鲁01民终1192号民事裁定书。裁定书认为，王文君将坐落于天桥区的房屋及附属储藏室出卖给张某某，分别签订两份合同，2017年2月13日的房屋买卖合同约定以236万元的总价款出卖给张某某，签订的济南市存量房屋买卖合同约定以122万元的总价款出卖给张某某。王文君与张某某在涉案房屋买卖过程中存在诸多疑点：一是双方对涉案房屋买卖时的中介陈述不一致，王文君称其是通过济南市东环国际广场一个中介公司出卖给张某某的涉案房产。张某某称其是通过济南市槐荫区北小辛庄西路40号的济南慧丰房地产信息咨询有限公司的销售经理高向山介绍购买的涉案房产。孙丰刚在电话中称其是张某某购买涉案房产的中介，并收取了张某某4万元的中介费。二是涉案房款的交付问题，王文君称其已全部收到涉案房款236万元，张某某称涉案房款中首付款71万元是经孙丰刚找到曹会刚借的，曹会刚转给王文君的87万元中有71万元是张某某所借的首付款，该款由孙丰刚偿还给曹会刚，而王文君的银行流水显示，王文君在收到张某某从上海浦东发展银行股份有限公司济南分行的抵押贷款165万元后，当日便全部支付给曹会刚。三是关于涉案房屋的实际买卖价款的问题，王文君称因偿还招商银行贷款本金、利息（含罚息）87万元，王文君对招商银行催收贷款的人员说谁能帮忙还清贷款，便出卖涉案房产，房子买多少钱王文君就不管了。张某某在与赵芳的电话录音称：我是185万元购买的涉案房产，具体都是他们操作的，我也不太清楚这里面的事实。四是张某某在购买涉案房产时并未查看房屋的具体位置、房屋结构、布局，是否有人居住也不了解，便签订房屋买卖合同亦有违常理。五是张某某（户籍为河南省民权县）在购买涉案房产时并不符合在济南购买房屋的相关限购政策。六是涉案房屋并非是出卖人王文君实际交付给买受人张某某。综上，张某某与王文君在涉案房屋买卖过程中均涉及到案外人孙丰刚、曹会刚参与的事实，一审法院在未查清上述事实的情况下，便直接驳回赵芳的诉讼请求系认定基本事实不清。赵芳要求确认张某某与王文君签订房屋买卖合同无效的请求，涉及到案外人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行的利害关系，一审法院未追加其参与本案诉讼，系遗漏当事人，严重违反法定程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项规定，裁定撤销济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初2617号民事判决；本案发回济南市天桥区人民法院重审。重审过程中，原告继2019年10月30日增加诉讼请求后，2019年11月21日开庭审理过程中变更诉讼请求，即撤回书面增加的诉讼请求，并请求确认张某某与王文君房屋买卖合同无效，将涉案房屋房产登记由张某某名下恢复至王文君名下。2019年11月26日再次变更诉讼请求，撤回增加和变更的诉讼请求，明确本案诉讼请求是1、要求确认张某某与王文君签订的商品房买卖合同无效。2、本案的诉讼费用由被告承担。原告赵芳主张的王文君与张某某签订的房屋买卖合同无效举证质证情况如下：1、原告赵芳主张张某某与王文君恶意串通签订涉案房屋的买卖合同，侵犯了原告的合法权益。为此，赵芳提交赵芳与张某某的电话录音及二审询问笔录，证明张某某自认没有到现场未实际查看房屋，花费200多万元购买涉诉房屋行为有悖常理，不符合正常交易习惯。济南中院的判决书驳回了王文君要求确认张明坤和赵芳的房屋买卖合同无效的诉讼请求，说明涉诉房屋仍然存在权属纠纷。结合张某某强制赵芳腾房的恶劣行为可以推断张某某明知涉诉房屋王文君与原告存在权属纠纷，原告实际居住，仍然与王文君恶意串通，侵害原告的合法权益。经质证，被告王文君对上述证据真实性无异议，认为与已方无关。王文君与张某某间没有恶意串通。根据《物权法》第一百零六条规定涉诉房屋合同是有效的。涉诉房屋买卖合同当事人是双方间不相识，不存在恶意串通；双方按照市场价买卖房屋不存在低价购买；在房屋买卖交易时涉诉房屋不存在纠纷，这是双方明知的事实；双方已办理了房屋产权变更手续。涉诉房屋首付款事实真实，浦发银行处存有收到条、房屋买卖合同原件。被告张某某认为，王文君与张某某间不构成恶意串通。张某某在购买涉诉房屋，查看了相关判决书、执行完结的法律文书。买房时中介称王文君为了偿还招商银行贷款，急于卖房，每多逾期一天就会有高额的滞纳金、利息。张某某与王文君不相识，不存在恶意串通的可能。张某某虽未查看房屋，但通过战友了解涉诉房屋质量很好，其战友说该小区的房价都在1.3至1.4万元，而涉诉房屋不到1.2万元，比市场略低，涉诉房屋又符合张某某的购房条件，因此，张某某决定购买涉诉房屋。涉诉房屋能办理过户，产权变更说明张某某具备购房资格。原告诉称的明显低于市场价格不属实，张某某花费首付71万元，并从浦发银行贷款165万元购买的涉诉房屋，完全符合当时的交易价值。王文君给张某某办理产权变更手续后，原告居住涉诉房屋没有任何法律依据。张某某有权要求原告将涉诉房屋腾出。被告上海浦东银行济南分行认为，上述证据与已方无关。张某某在我行办理了住房按揭贷款165万元。我行按照相关规定在办理完抵押登记后为张某某发放贷款165万元。第三人张明坤对上述证据质证意见同王文君意见一致。2、原告赵芳主张张某某与王文君串通合同的签订时间。为此，赵芳提交6月30日调取自民政部门的结婚（张某某）调查证明1份。证明张某某购房资格是2017年2月24日通过与案外人张某甲结婚的方式暂时取得了。购房限购政策明确，在我市限购一套住房需要提供连续24个月以上的在市区交纳个人所得税或社会保险证明。张某某2017年2月13日不具备购房资格。2017年3月1日张某某与张某甲即办理离婚证。结合两证可以推定张某某与王文君串通伪造购房合同。经质证，被告王文君对上述调查证明真实性无异议，认为该证明不能否认张某某与王文君签订合同的效力，也不能证明王文君与张某某间存在恶意串通。被告张某某认为调查证明与本案无关，二审裁定书中列举的第六项仅是涉案房屋买卖过程中存在的疑点，济南市中院仅是提出该处存有疑点，并不能作为认定事实的依据。被告上海浦东银行济南分行认为，上述证据与已方无关，第三人张明坤对上述证据质证意见同王文君意见一致。3、原告赵芳主张张某某与王文君之间涉案合同价款明显低于市场价属于不合理低价，不合理低价属于对恶意串通的一种表现。为此，赵芳提出2017年2月27日王文君与张某某在房管局的备案合同约定购房款122万元明显低于当时的市场价格。经质证，被告王文君、张某某、上海浦东银行济南分行及第三人张明坤均认为，涉案合同应当以提供给浦发银行的签订的买卖合同为准。标的额为236万元。4、原告赵芳主张张某某支付购房首付款71万元未实际支付。为此，赵芳提出聊天录音里和二审2019年3月11日的调查笔录。证明内容中张某某与王文君对首付款的陈述存在虚假陈述。经质证，被告王文君、张某某及第三人张明坤均认为，2019年3月11日的调查笔录真实，但是不能证明原告上述主张。被告上海浦东银行济南分行表示不予表述意见。5、关于张某某腾房行为的恶劣性，张某某在取得房产证后并没有要求王文君向其履行交房义务，而是自己带着十几个人强行将赵芳一家腾出。空调等设施强制性拆除，这足以说明张某某明知涉诉房屋存在纠纷，其认为能低价购买，也有信心将赵芳腾出才与王文君等人串通低价购买。经质证，被告王文君认为在2017年买房时只有一审、二审法律文书是生效的。基于二审法院的本院认为部分排除房屋存在纠纷的可能。被告张某某认为办理产权变更手续后，张某某发现涉诉房屋有人居住，曾多次要求其腾出房屋，也曾要求王文君将涉诉房屋腾出，但根据之前案件执行完结的法律文书原告拒不腾房。在天桥法院有执行完结的法律文书的情况下，双方的纠纷已经处理完毕，原告居住涉诉房屋没有任何法律依据。法院的法律文书具有公信力，张某某有理由相信原告与王文君间的纠纷已完全处理完毕。6、被告上海浦东银行济南分行向本院提交房屋买卖合同、抵押合同、收付款的收条等一宗，证明上海浦东银行济南分行为张某某办理了合法有效的贷款。经质证，赵芳对上述证据不予认可。认为房屋买卖合同及首付款收到条上的房价与房管局备案的价款不一致，且没有约定相关的违约条款等合同重要条款。合同的签订时间是在张某某没有购房资格时签订的。同时，合同证明第三人明知与赵芳之间还存在房屋买卖纠纷，仍与张某某签订。进一步说明张某某、王文君与张明坤间的恶意串通。浦发银行没有提交相关的转账记录等付款凭证。首付款仅凭收到条不能证明王文君实际收到张某某的71万元。本案是通过王文君原贷款银行招商银行的王健将第一、二被告双方串通起来。71万元的首付款张某某至今没有提供付款凭证，仅一张收到条。且张某某本人在原一、二审陈述付款行为时前后多次矛盾。被告王文君、张某某对被告上海浦东银行济南分行上述证据无异议。第三人认为涉案房屋买卖合同真实性有效。本院认为，本案是确认合同无效纠纷。根据2019年1月14日生效的最高人民法院法〔2019〕254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，本院已经履行审理合同无效和解除案件人民法院的释明义务，原告明确诉讼请求，即确认被告王文君与张某某签订的商品房买卖合同无效。本案争议焦点是王文君和张某某之间商品房买卖合同行为是否构成恶意串通，能否适用《合同法》第五十二条第（二）项认定涉案房屋买卖合同无效。本院认为，恶意串通的合同是指合同双方当事人具有损害他人利益的不良动机，为牟取私利而共同订立的损害国家、集体或者第三人利益的合同。恶意串通的构成要件，主观上双方当事人须为恶意串通，即当事人双方具有共同目的，希望通过订立合同损害国家、集体或者第三人利益；客观上，合同损害了国家、集体或者第三人的利益。结合上述法律规定及本案具体案情，从双方当事人签订、履行合同的客观行为来进行分析判断当事人的主观真实意思。王文君将坐落于天桥区的房屋及附属储藏室出卖给张某某，分别签订两份合同，2017年2月13日的房屋买卖合同约定以236万元的总价款出卖给张某某，2017年2月27日签订的济南市存量房屋买卖合同约定以122万元的总价款出卖给张某某。首先，位于天桥区的房屋，关于王文君和张某某是否存在恶意。从双方签订房屋买卖合同的内容、过户及付款的时间及款项走向来看，重审认同二审法院提出六项问题的质疑。面对涉案交易存在诸多质疑，利害关系人未提供充分证据证明合理合法，此行为并不符合常理。综合全案证据材料，本院认为，王文君和张某某双方在明知赵芳与张明坤之间签订房屋买卖合同，且此合同尚未作出处理结论的前提下，仍然签订房屋买卖合同的行为存在主观恶意。其次，王文君和张某某以签订房屋买卖合同的方式相互串通，在客观上共同实施了损害赵芳利益的行为。本院认为王文君和张某某存在恶意串通，损害赵芳利益的行为。对于赵芳主张确认位于天桥区的房屋及附属储藏室的《房屋买卖合同》（即《济南市存量房屋买卖合同》）无效的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：确认王文君和张某某之间订立的位于天桥区房屋及附属储藏室的《房屋买卖合同》无效。案件受理费100元，由王文君负担50元，张某某负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审 判 长  孟江红人民陪审员  孔祥森人民陪审员  陈蔚林二〇一九年十二月二十三日书 记 员  郝慧明