新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院民事判决书（2018）新2324民初2037号原告：新疆华洋建筑安装工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市长宁路华洋广场11楼。法定代表人：董利生，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张春林，新疆新蓝天律师事务所律师。被告：谭云，男，1985年10月29日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李守卫，乌鲁木齐米东区万通法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王广宝，新疆百丰律师事务所律师。原告新疆华洋建筑安装工程有限公司（以下简称华洋公司）与被告谭云建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月14日作出（2016）新2324民初2034号民事判决书，新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院于2018年6月15日作出（2018）新23民终658号民事裁定书，裁定撤销原判，将本案发回本院重审。本院于2018年9月11日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，于2019年5月13日、5月30日、8月16日公开开庭进行了审理，原告华洋公司委托诉讼代理人张春林，被告谭云及其委托诉讼代理人李守卫、王广宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华洋公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还超领的工程款2425708.7元。事实和理由：2011年，原告从华洋实业（集团）有限公司玛纳斯分公司承揽玛纳斯县凤城御景苑限价商品房和社区服务中心1－23#、1－24#楼工程施工任务，由被告谭云具体负责，双方于2011年4月19日签订了《工程承包合同》，其中1－23号住宅楼于2012年11月完工，1－24#楼于2012年11月完工，经审核，工程总造价为6620382.39元。被告谭云应向原告按工程造价的9.5%支付管理费（包括营业税、企业所得税及相关费用），即628936.33元。被告在施工过程中以领取人工费、材料费、借款等方式共支取工程进度款8417154.76元，实际超领工程款2425708.7元。为此，原告以电话、特快专递等方式通知被告核对工程造价和实际领取的工程进度款，并要求退还超领部分的工程款，被告谭云置之不理。被告谭云辩称，一、原告自行委托的两份工程造价结算审核报告书不能作为本案的认定工程总造价的定案依据。1．两份工程造价结算审核报告书委托单位并非业主单位，也不是原告，与原、被告合同约定也不符，不能作为认定原被告之间工程总价款的依据。两份工程造价结算审核报告书委托单位是新疆华洋实业（集团）有限公司，该公司并非案涉工程的发包单位也不是业主单位。涉案工程的发包单位（业主单位）是新疆华洋实业（集团）有限公司玛纳斯房地产开发分公司，中标施工单位是原告新疆华洋建筑安装工程有限公司，实际施工人是被告谭云。依据原被告签订的《玛纳斯县凤城御景苑限价商品房和社区服务中心（1-23#、1-24#）工程承包合同》第五条“1．玛纳斯县凤城御景苑限价商品房和社区服务中心（1-23#、1-24#）工程决算，依照新疆华洋实业（集团）有限公司工程决算协议，最终以业主审定价为最终决算。”的约定，也应依据业主新疆华洋实业（集团）有限公司玛纳斯房地产开发分公司审定价为最终决算，而原告提交的两份工程造价结算审核报告书委托单位并非业主单位，而是案外人新疆华洋实业（集团）有限公司，并且这两份决算书也没有业主新疆华洋实业（集团）有限公司玛纳斯房地产开发分公司盖章确认。2．两份工程造价结算审核报告书中无项目审核人的签字和执业印章，因此为无效审核报告书。并且无法确认参与审核的其他人员信息。无法确认两份报告的合法性。3．两份工程造价结算审核报告书的审核依据部分文件错误，并已作废，因此报告对现在双方确认涉案工程价款已无参考意义，不能作为本案定案依据。两份工程造价结算审核报告书中的审核依据有《建设工程项目管理办法》。经核实无《建设工程项目管理办法》这份文件，只有2004年11月16日建设部建市［2004］200号发布的《建设工程项目管理试行办法》，只有试行文件，建设部从未发布过正式文件。两份工程造价结算审核报告书中依据涉及的《全国统一建筑工程基础定额及预算工程量计算规则》、《新疆维吾尔自治区安装工程费用定额》两份文件，经核实不存在。审核报告以虚构不存在的文件为审核依据，审核结论无法正确，审核报告本身存在错误和缺陷，无法科学、真实反映涉案工程总价款，不能作为本案定案依据。4．两份工程造价结算审核报告书所依据施工发承包合同并不是原被告双方签订的，因此不能作为本案认定原被告双方工程总造价的定案依据。两份工程造价结算审核报告书所依据施工承包合同是原告与新疆华洋实业（集团）有限公司玛纳斯房地产开发分公司签订的建设工程施工合同，但该合同不是被告与原告签订的工程承包合同，审核所依据施工发承包合同是原告与新疆华洋实业（集团）有限公司玛纳斯房地产开发分公司签订的建设工程施工合同，两份工程造价结算审核报告书仅仅能证明原告与新疆华洋实业（集团）有限公司之间工程总价款。而并不能作为认定原被告之间施工工程总价款的依据。5．两份报告书中审核工程内容不全，未对被告完成的全部工程内容进行工程造价结算审核。两份工程造价结算审核报告书中工程内容遗漏二次装修费用、土方开挖工程费用、厕所卫生费用、塔基监控费用（3.2万元）、自拌混凝土改商品混凝土费用（35万元）、垃圾清运费用、室内卫生清理以及广告牌分摊（6416.96元）、外墙贴砖主材款（瓷砖50万元）、消防、工程延期交工（80万元）等费用。上述施工内容均已发生，在双方对账过程中的收据和借据中均有注明。双方合同约定工期为2011年4月29日到2012年6月30日，被告按照约定于2011年4月29日组织人员进场施工，但因原告原因工程一直无法正常开工，一直延期至2012年5月25日，才下发开工通知书，被告才能正式进行施工，但前期因原告违约产生大量误工费用。同时原告在支付工程价款的过程中，逾期支付工程价款导致工程未按约定进度进行施工，产生窝工费用，给被告造成巨大经济损失，两项工期延误导致被告产生80万元误工费用。但该报告并未体现这部分费用。因此该报告书中审核的内容不全，不应作为本案认定工程总造价的定案依据。6．两份工程造价结算审核报告书依据的签证资料未经被告认可，实测时被告也未到场，因此不能作为本案的认定工程总造价的定案依据。经被告核实报告签证资料内容不全有遗漏，实测数据错误，并且被告对此签证材料并不认可。7．两份工程造价结算审核报告书中的开工时间与竣工时间错误，与事实不符，对涉案工程基本事实认定错误，导致工程造价错误，不能作为认定原被告之间施工程总价款的依据。原被告合同约定工期为2011年4月29日到2012年6月30日，但实际是竣工报告中开工日期是2012年5月25日，竣工日期为2013年5月25日。原告提交的两份工程造价结算审核报告书中的确认的工期为2012年4月开工，2012年11月完工。两份工程造价结算审核报告书工期错误与实际情况不符，未考虑工期延误对工程造价影响，导致工程造价错误，不能作为认定原被告之间工程总价款的依据。8．本案中《建设工程承包合同》为无效合同，无依据以报告书作为双方结算依据，两份报告书不能作为定案依据。原告是根据双方之间签订的《建设工程承包合同》中第五项第一款规定最终以业主审定价为最终决算，要求据此确认双方的工程总价款。因原告在中标后以包工包料的形式将案涉工程违法转包给了无建筑施工资质的被告负责施工，根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”可以认定本案中《建设工程承包合同》为无效合同，因此合同中约定不能约束双方，以该报告书作为认定双方工程总价款无合同依据。同时该报告书是由原告在庭前自行委托，在委托时原告并未通知被告参加，也没有通知被告对报告进行确认，报告对于工程量增加的部分也没有进行审计，不符合鉴定的法定程序，事实认定也有瑕疵。二、工程款支付情况专项审计报告不应作为本案的定案依据。1．原告在未取得被告确认的情况下，单方委托审计造价部门进行审计，所有票据未经谭云质证、确认，因此不能作为本案定案依据。审计认定被告领取工程价款为8417154.76元，审计部门在没有对票据上被告的签名是否真实的情况作出的审计报告书，真实性也无法确认，同时，报告第1页第1段中载明“与上述审计项目相关的会计资料和其他证明材料等由贵单位提供并负责，保证相关资料的真实、合法、完整是贵单位的责任”，而上述款项存在大量非谭云签字的情况，因此，不应将该审计报告书作为定案的依据。2．审计报告书中说明支付工程价款中无被告谭云及其委托代理人蔡伟签字的款项有499288.74元，被告对于该笔工程款项不予认可，审计机构不应将此笔款项计入审计。并且被告曾于2016年12月1日和原告就工程款的支付情况进行过账目核对，经核对，被告确认所领取的工程价款为6227411.5元。因此该审计报告有错误，不应作为定案的依据。3．谭云在施工过程中因原告工地缺陷导致发生死亡事故一起，产生赔偿款42万元，此款项应由原告承担，在审计报告将上述款项也计入谭云收入的工程款中也未扣除。三、本案中对涉案工程总价款的举证责任应当由原告承担，应由其承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”即：“谁主张，谁举证的”原则，本案中是由原告诉请返还超付工程价款的请求，原告为此应当承担举证责任，证明工程总价款是多少以及其超付的工程价款是多少。根据庭审原告向法庭提交的证据材料和庭审查明的事实，原告提交的两份工程造价结算审核报告书和一份工程款支付情况专项审计报告存在明显错误，无法作为定案证据材料，原告并未完成案涉工程的总价款以及向谭云已付工程款的举证义务，同时原告拒不向法院申请鉴定，以致无法确定工程总价款，应当由其承担不利的后果。不申请鉴定并不当然免除原告的举证责任。原告华洋公司不允许被告谭云私自购买工程材料，都是甲方提供材料，被告谭云只负责签收，工地发生事故后，被告谭云向原告华洋公司上报，但原告要求被告谭云承担该责任。被告谭云要求与华洋公司对账，但一直未对。综上，被告认为原告要求被告返还超领的工程款2425708.7元的诉讼请求不能成立，望法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告华洋公司提交的证据：1、中标通知书、建设工程施工合同，拟证实：原告华洋公司系玛纳斯县凤城御景苑限价商品房和社区服务中心工程的中标单位。被告谭云对该证据的真实性认可，对关联性不认可，认为合同约定的单价并未写明系哪一栋楼，原告将工程分包给被告谭云时未出示该合同。本院对该组证据的真实性依法予以确认，但该组证据只能证实工程的来源，与原、被告之间并无直接关系，故本院对该证据与本案的关联性不予确认。2、《玛纳斯县凤城御景苑限价商品房和社区服务中心（1－23#、1－24#）工程承包合同》，拟证实：原告华洋公司将1－23#、1－24#承包给被告谭云，承包方式为包工包料，约定出现质量问题由被告自行负责，也对工程决算进行了约定。被告谭云对该证据的真实性认可，但认为因被告谭云个人无建设工程施工资质，该份合同为无效合同，且该合同中关于工地发生安全事故以及工程结算的依据违反了法律的相关规定。本院对该证据的真实性予以确认，对于合同效力问题，本院在说理部分予以认定。3、授权委托书一份、蔡伟驾驶证复印件一份，拟证实：被告谭云委托蔡伟办理工程决算的相关事项。被告谭云对该证据认可，也认可蔡伟签字收到的工程款。该证据系当事人无异议的证据，本院依法予以确认。4、通知书一份，拟证实：原告通知被告谭云对工程进行决算。被告谭云对该证据认可，提出收到通知后将关资料都交给了原告，原告未出具收据。该证据属当事人无异议的证据，本院依法予以确认。5、告知函一份，拟证实工程工期存在延误。被告谭云对该证据无异议，提出确实收到了告知函，但提出工期延误14个月系原告方原因造成。该证据系当事人无异议的证据，本院依法予以确认。6、水暖安装劳务协议4份，拟证实被告谭云将工程的水电等部分分包给他人。被告谭云对该证据认可，质证称系经过原告同意才分包出去，同意该部分的工程款从总工程款中扣除。该证据系当事人无异议的证据，本院依法予以确认。7、审计报告2份，拟证实：原告委托第三方鉴定工程总造价为6620382.39元。被告谭云对真实性认可，但对合法性以及与本案的关联性不认可，认为原告并未通知被告谭云对工程总造价进行审计，原告出具报告的时候应当通知被告谭云。本院对该证据的真实性予以确认，对于该证据能否作为认定工程总造价的依据，本院在说理部分予以认定。8、2015年4月27日审计报告一份，拟证实：本案所涉1－23#、1－24#楼的工程累积支出8417154.76元，其中有谭云和蔡伟签字的金额为7917866.02元，未签字的499288.74元，按照合同约定，被告谭云还应承担管理费和税金6289366.33元。被告谭云对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出并无被告谭云的签字，原告未通知被告谭云审计，不能原告单方面进行审计。该审计报告系原告华洋公司单方委托新疆合欣会计师事务所做出，未与被告谭云核对签名的真实性，本院根据庭审中原、被告对账及举证情况综合认定。本院组织双方当事人对账目情况进行了对账，被告谭云认可的支付工程款的金额为7504255.96元，但认为应扣除人工工资60万元以及42万元的死亡赔偿金，外墙保温部分的工程款应另行核对。本院对当事人无异议的部分依法予以确认。9、玛纳斯县劳动监察大队出具的情况说明一份，拟证实：工程完工后，被告未向工人付工资，经玛纳斯县劳动监察大队监督，原告向工人支付了工资。被告谭云质证称对真实性认可，对证明目的不认可，被告谭云一直在工地上，发放工人工资都由被告谭云签过字。被告谭云对该证据的真实性认可，该证据可以证实原告华洋公司向被告谭云工地工人支付工资的事实，本院依法予以确认。被告谭云提交的证据：1、工程联系单16页、谭云收款情况统计，拟证实：被告谭云施工过程中增加了工程量，谭云实际收款为6227411元。原告华洋公司对工程联系单的真实性认可，但认为只是对施工提出的要求，对收款情况统计不认可，认为被告谭云统计不完整。原告对工程联系单的真实性认可，本院对工程联系单依法予以确认。收款情况统计系被告谭云单方统计，并无原告华洋公司确认，本院依法不予确认。2、回复函一份，拟证实：2016年8月10日，被告谭云给原告华洋公司发出回复函，因原告方的原因耽误工期9个月，为如期完成工程，被告谭云增加了成本35万元，支付工人工资30万元，原告做决算时并未按实际价格进行决算，未采纳被告谭云的意见。原告华洋公司质证称未收到该份回复函，被告也未及时向原告公司交付决算材料。被告谭云提交的该份证据系其自己做出，未提交证据证实已向原告华洋公司送达，被告谭云亦未提交其他证据予以证实增加工程量的事实，本院依法不予确认。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月17日，原告华洋公司通过招投标程序，从新疆华洋实业（集团）有限公司中标了玛纳斯县凤城御景苑限价商品房和社区服务中心工程（第二标段）。原告中标后于2011年4月19日与被告谭云签订了《工程承包合同》，将上述工程中的1-23#、1-24#住宅楼的施工任务转包给没有建筑施工资质的被告谭云进行施工。合同约定：承包方式为包工包料；乙方（谭云）在施工中所有购买的材料必须事先经甲方（华洋公司）同意，甲方对乙方所购进场材料均要验收签字，乙方应提供原材料的合格证、检验报告、出场材料检验证明书（即三证齐全）；工程竣工验收后，甲方代表对竣工资料及结算资料验收合格并签署意见，报合同预算科进行工程结算审核；工程结算：玛纳斯县凤城御景苑限价商品房和社区服务中心（1－23#、1－24#）工程决算，依照新疆华洋实业（集团）有限公司工程决算协议，最终以业主审定价为最终决算；该工程施工期间，乙方的经济案件、民事纠纷、刑事案件等，都由乙方承担，与甲方无关。如果乙方的案件和纠纷给甲方造成经济损失，甲方将予以追究；该工程所发生的招投标费用及一切税费，由乙方承担，乙方向甲方上缴利润为该工程结算总造价9.5%，包括营业税和企业所得税。如有政府政策性税收，另行增加。被告谭云委托蔡伟签订承包合同，办理与工程有关的财务结算手续，包括领取工程款项等，办理工程施工资料，工程决算等手续。2013年7月，该社区服务中心1-23#和1-24#住宅楼通过验收，为合格工程。在工程施工过程中，工程所需材料由被告谭云向原告华洋公司出具材料申请计划单，后原告将申请单报送新疆华洋实业（集团）有限公司，由新疆华洋实业（集团）有限公司提供材料，被告谭云收取材料后签字确认，材料款未经过被告谭云支付。双方因工程进度和工程款的支付等问题产生矛盾，致使双方未能就被告所施工的工程造价进行决算，也未对被告领取工程款的数额进行确认。在此情况下，原告依据合同第五项第一款中的约定，委托新疆正祥建设工程项目管理咨询有限公司对被告施工的工程造价进行了审定，作出被告施工的工程造价为6620382.39元的报告。新疆合欣会计师事务所根据原告提供的造价报告和会计凭条等证据，作出被告谭云从原告处领取的工程款数额为8417154.76元的审计结论。经本院当庭组织双方当事人对已支付款项进行对账，被告谭云认可原告华洋公司向其已支付工程款7504255.96元。另查明：被告谭云系不具备建设工程施工资质的个人。新疆华洋实业（集团）有限公司是原告华洋公司的股东，持股比例为90.75%。本院认为，本案的争议焦点是：一、工程总造价应当如何确定；二、原告华洋公司已经向原告支付的工程款金额是多少。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：“发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。经审查，原告华洋公司通过招投标程序中标后，以包工包料的形式将1-23#和1-24#住宅楼工程违法转包给无建筑施工资质的被告谭云负责施工，双方2011年4月19日签订的《建设工程承包合同》，与国家法律、行政法规的强制性规定相违背，故应属于无效合同。新疆华洋实业（集团）有限公司是发包人，原告华洋公司是违法分包人，被告谭云是不具备建设工程施工资质的实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据该规定，虽然转包合同无效，但工程竣工后经验收合格，工程款决算后，如工程款未付清，被告谭云可以要求原告华洋公司支付工程款，如超付工程款，被告谭云取得超付的工程款无法律依据，原告华洋公司可以要求返还。对于焦点一，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”根据该规定，在转包合同无效的情况下，可以根据合同约定结算工程款。合同约定玛纳斯县凤城御景苑限价商品房和社区服务中心（1－23#、1－24#）工程决算，依照新疆华洋实业（集团）有限公司工程决算协议，最终以业主审定价为最终决算。新疆华洋实业（集团）有限公司玛纳斯房地产开发分公司是新疆华洋实业（集团）有限公司的分支机构，本案工程的业主单位系新疆华洋实业（集团）有限公司，可以参照合同约定以该公司与原告华洋公司共同委托新疆正祥建设工程项目管理咨询有限公司做出的工程结算审核报告书作为原、被告之间决算的依据。本院对被告谭云提出的新疆华洋实业（集团）有限公司不是业主单位，新疆正祥建设工程项目管理咨询有限公司做出的工程结算审核报告书不能作为结算依据的答辩意见不予采纳。被告谭云称新疆正祥建设工程项目管理咨询有限公司做出的工程结算审核报告书引用的规范不存在，不能作为本案结算工程款的依据的答辩意见。经查，新疆正祥建设工程项目管理咨询有限公司具有中华人民共和国住房和城乡建设部颁发的工程造价咨询企业甲级资质。《全国统一建筑工程基础定额及预算工程量计算规则》并非文件，而是由中华人民共和国建设部标准定额司编写，中国计划出版社出版的书名。《新疆维吾尔自治区安装工程费用定额》系新疆维吾尔自治区住房和城乡建设厅与发展和改革委员会共同发布，于2010年10月1日起施行，并非系不存在的文件。本院对被告谭云该答辩意见亦不予采纳。原告华洋公司对于工程造价已经完成了举证责任，被告谭云未提出相反的证据予以反驳，故本院确认玛纳斯县凤城御景苑限价商品房和社区服务中心（1－23#、1－24#）工程总造价为6620382.39元。对于焦点二，经原被告对账，双方均认可主体工程部分支付的工程款（含材料款）金额为7504255.96元，被告认为还应扣除自己支付的工人工资60万元以及42万元的死亡赔偿金，但其未提交证据证实上述金额中包含了其支付的工人工资以及向事故工人支付的死亡赔偿金42万元。原告华洋公司提出除主体工程款外还支付了外墙保温工程款885795元，但其未提交证据予以证实，坚持以新疆合欣会计师事务所出具的报告书作为唯一证据。而该报告书因系未与被告谭云核对签字情况做出，不能作为认定本案事实的依据。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原、被告均应对其未能提供证据证实各自的主张承担不利的后果。故本院认定原告华洋公司已经支付的工程款为7504255.96元。减去工程总造价，原告华洋公司超付工程款883873.57元。原告华洋公司提出的诉讼请求中包括了9.5%管理费，即628936.33元。该部分不属于返还的工程款，而是原告华洋公司要求被告谭云在返还工程款时一并支付，从而综合提出的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告尚未向原告支付工程造价的9.5%的管理费，因本案原、被告签订的合同为无效合同，被告谭云无需向原告华洋公司支付。故本院对原告华洋公司的该部分诉讼请求，依法不予支持。综上所述，原告华洋公司实际向被告谭云超付工程款883873.57元（7504255.96元-6620382.39元），被告谭云应当向原告华洋公司返还。原告华洋公司的诉讼请求部分成立，本院依法部分予以支持。本案经本院2019年12月19日第十七次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告谭云于本判决生效之日起三十日内向原告新疆华洋建筑安装工程有限公司返还超付工程款883873.57元；二、驳回原告新疆华洋建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26206元，由原告新疆华洋建筑安装工程有限公司负担16657元，由被告谭云负担9549元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长 朱怀明审 判 员 刘 敏人民陪审员 李惠萍二○一九年十二月十九日书 记 员 姜 雯