北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初89213号原告：梁刚，男，1970年10月17日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张翠翠，北京智勇律师事务所律师。被告：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。法定代表人：谢勇，董事长。委托诉讼代理人：冯涵，男，1993年2月13日出生，汉族，该单位法务专员。被告：北京伟嘉安捷投资管理有限公司，住所地北京市大兴区安定镇安定北街甲一号。法定代表人：肖洋，董事长。委托诉讼代理人：王达，女，1990年2月17日出生，汉族，该公司法务。原告梁刚（以下简称原告）与被告北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家）、被告北京伟嘉安捷投资管理有限公司（以下简称伟嘉安捷）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的代理人张翠翠、我爱我家的代理人冯涵、伟嘉安捷的代理人王达均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告连带赔偿原告损失101.5万元。事实和理由：原告作为出卖人与孙某、李某通过我爱我家就位于北京市昌平区回龙观镇新康家园8号楼29层xxx号房屋（以下简称涉案房屋）的买卖事宜于2018年7月24日签署《北京市存量房屋买卖合同》。合同签订后，原告仅收到2万元定金，为了防止损失扩大，原告不得已自行偿还房屋抵押贷款。原告在2018年9月4日解除了与买房人签订的房屋买卖合同，并向昌平区法院起诉要求买房人承担违约责任。在诉讼中，原告得知，伟嘉安捷出具的2018年7月26日之前原告个人资信审查情况报告认为原告被列为失信被执行人，银行无法批贷，为此买房人拒绝履行买卖合同。但原告认为伟嘉安捷公司出具不实报告，给原告造成了损失，故此起诉至法院。我爱我家辩称，不同意原告诉讼请求。被告没有侵权行为。在房屋买卖过程，原告知晓资金担保服务，并且按期与伟嘉安捷公司对接谈话。我公司不存在有隐瞒的行为，侵权不属实。本案案由应为房屋买卖合同纠纷，不应该为财产损害纠纷，本案基础为房屋买卖合同和居间合同。伟嘉安捷辩称，不同意原告诉讼请求。以财产损害纠纷要求被告承担房屋买卖损失，没有法律依据。原告已经基于买卖合同，向昌平法院起诉，原告是否有损失，应该在昌平法院判决中认定。我方不是房屋买卖合同当事人，不是适合的被告。不是侵权主体，也没有侵权行为。原告损失没有确定。按照补充协议约定以及昌平法院的判决房屋买卖合同是免责解除，原告损失与我方无关，是因为自身原因导致的。连带责任是法定责任或者合同约定的责任，原告要求连带承担损失，没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年7月24日，梁刚（甲方、出卖人）与孙某、李某（乙方、买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，约定内容如下：房屋成交总价为5075000元，乙方应于本合同签订当日向甲方支付定金50000元。涉案房屋已抵押，抵押金额170万元。甲方无力自行还清债务，乙方同意，在签署本协议后甲方与债权人预约还款当日与甲方共同到担保公司代甲方提前还款120万元，乙方代甲方向担保公司支付的还款额作为交易房屋的部分房款。如丙方指定第三方机构对出售方资信、权属等风审综合评定未通过的，乙方有权拒绝自行支付甲方房款。合同因此无法履行的，甲乙双方协商，协商不成的，甲乙丙三方免责合同终止，甲方退还乙方已支付定金，丙方退还乙方已支付佣金。由于乙方原因无法于签署本协议时缴纳足额定金（不高于合同价的20%），甲方同意乙方暂交2万元，余额部分在2018年7月26日当天补齐。若逾期未补齐，则视为乙方违约，甲方有权要求乙方按《买卖合同》中约定的定金金额双倍标准承担违约金，并甲方有权解除合同。梁刚在2019年5月23日向北京市昌平区人民法院起诉要求解除与孙某、李某的房屋买卖合同，并要求支付违约金101.5万元。孙某、李某在该案中提起反诉，要求解除双方之间的房屋买卖合同并返还定金2万元。我爱我家公司称2018年7月26日，买卖双方到其指定的第三方伟嘉安捷办理补充协议中约定的资信审查等事宜，当日伟嘉安捷回复梁刚的资质审核未通过，后双方曾进行协商，但未达成一致。在该案审理中，伟嘉安捷向昌平区人民法院出具的《情况说明》载明如下内容：“北京市昌平区人民法院：我司收到贵院向我司出具的《北京市昌平区人民法院协助调查函》。调查内容为2018年7月26日之前（含）所获取/生成的梁刚（身份证号×××）个人资信审查情况报告。因贵院审理原告梁刚诉被告孙某、李某房屋买卖合同纠纷一案，我司经核实，向贵院说明如下：梁刚在（2015）海民（商）初字第41358号民事判决书中列为被告，判决梁刚返还原告十二万元，并支付利息5000元。并在案号为（2017）京0108执5820号执行书中显示，被执行人梁刚履行情况为全部未履行。后经查梁刚被列为失信被执行人。综上我司考虑梁刚失信被执行人，银行无法批贷。在（2017）京0108执5820号执行期间梁刚名下房产及账户被查封强制执行，造成房屋买卖交易无法履行的风险，造成我司垫资款无法收回。故无法对其提供垫资解押服务。”该案中，梁刚未交纳诉讼费用，对其本诉，法院裁定按撤诉处理。北京市昌平区人民法院经审理认为，买卖双方补充协议约定的合同解除条件成就，三方免责解约。2019年8月7日，北京市昌平区人民法院作出（2019）京0114民初11148号民事判决书，判决如下：一、确认梁刚和孙某、李某签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》于2018年9月5日解除；二、梁刚于本判决生效之日起七日内返还孙某、李某定金2万元，并支付相应利息。梁刚后提出上诉，2019年10月28日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终9767号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。庭审中，梁刚认可其之前确实在法院中有诉讼，也是被执行人，但称在卖房之前，已经还清了相应款项，并且法院给出具结案证明，我方不是失信被执行人，财产也不是查封状态。就此梁刚提交一份2018年7月3日北京市海淀区人民法院出具的结案证明，证明（2017）京0108执5820号执行案件已结案。二被告认可该证据的真实性，我爱我家称风险评估现场各方都在，当场告知了风险评估的结果。伟嘉安捷称，征信报告显示梁刚有逾期的情况。上述事实有双方当事人的陈述、双方提交的相关证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为，侵权责任的构成要件包括违法行为、过错、损害后果、因果关系。主张侵权责任的一方应当对侵权责任的构成要件承担证明责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，梁刚主张因伟嘉安捷出具错误的《情况说明》造成其损失。但梁刚并未举证证明伟嘉安捷公司出具的《情况说明》内容不实，亦未举证证明伟嘉安捷公司在出具该份《情况说明》时存在过错，伟嘉安捷作为买卖双方提供资金服务的中介机构，依据梁刚资信情况对交易风险作出的评定，亦不构成对梁刚财产权利的侵害。故梁刚以此为由要求伟嘉安捷公司承担侵权责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。就梁刚主张要求我爱我家公司承担连带责任一节，本院认为，梁刚未举证证明我爱我家有共同侵权的行为，亦未证明我爱我家公司有需要承担连带责任的其他情形，故梁刚要求我爱我家公司承担连带责任的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告梁刚的全部诉讼请求。案件受理费6968元，均由原告梁刚负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 禹 雷二〇一九年十二月二十五日书记员 李思桐