中华人民共和国山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民初143号原告：郎杰（LANGJIE），男，1969年11月7日出生，美国籍，住美国。委托诉讼代理人：宋英华，山东隆润律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海迪，山东隆润律师事务所律师。原告：于媛媛(YUYUANYUAN)，女，1972年2月12日出生，美国籍，住美国。委托诉讼代理人：宋英华，山东隆润律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海迪，山东隆润律师事务所律师。被告：张祥，女，1968年8月18日出生，汉族，住中华人民共和国山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：刘英华，山东光威律师事务所律师委托诉讼代理人：黄涛，山东光威律师事务所律师。被告：刘明，男，1975年11月24日出生，汉族，住中华人民共和国山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：金芳蕊，上海盈合汇律师事务所律师。原告郎杰、于媛媛与被告张祥、刘明侵权责任纠纷一案于2018年8月13日诉至山东省威海市环翠区人民法院（以下简称环翠区法院），环翠区法院立案受理后，以本案具有涉外因素为由，于2019年5月30日裁定将本案移送本院处理。本院于2019年6月26日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员邓锐、刘志敏与人民陪审员崔敏组成合议庭,于2019年9月12日、12月26日公开开庭进行了审理。原告郎杰、于媛媛共同委托诉讼代理人宋英华、王海迪、被告张祥委托诉讼代理人刘英华、被告刘明及其委托诉讼代理人金芳蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郎杰、于媛媛向本院提出诉讼请求：1.确认二被告于2014年12月26日签订的《购房合同协议书》无效；2.被告张祥赔偿二原告经济损失（自2014年12月27日起，按照1000元/天标准支付至被告刘明占用物品搬出并排除对涉案房屋妨碍之日止）；3.诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：自2005年起，二原告将所有的位于威海市环翠区房屋出租给张祥，租赁期限至2013年9月25日，签订的房屋租赁合同明确约定在租赁期满后张祥不得拆走室内外装修，无条件交给二原告。租赁期间，张祥在二原告所有的上述房屋墙外添附了构筑物，该构筑物经执法部门认定为违章建筑。二原告与二被告曾因涉案房屋租赁产生纠纷诉至山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（以下简称高区法院），经法院主持调解，二原告同意刘明继续租赁使用涉案房屋，租期两年，自2013年9月26日至2015年9月25日，租赁期满或合同提前解除后，刘明对该房屋进行的装修、装饰、添附的固定设备等全部归二原告所有。因刘明未按约定于2014年9月10日交纳租金，二原告于2014年9月22日申请高区法院强制执行，要求刘明搬离涉案房屋，并自2014年9月13日起按1000元/天标准支付房屋占用费。案件执行过程中，刘明向高区法院提供其与张祥于2014年12月26日签订的《购房合同协议书》，称涉案构筑物归其所有，并将物品放在构筑物内妨碍原告对房屋的使用。通过（2012）威高民初字第1090号案件可以确认，张祥和刘明均明知张祥对涉案房屋构筑物无处分权，刘明通过民事调解书的形式已经确认了租赁房屋现状，同意租赁期满或合同提前解除三日搬离二原告房屋，并同意对于涉案房屋进行的装修、装饰、添附的固定设备等全部归二原告所有。在2015年7月20日的执行笔录中，刘明明确表示对搬出没有异议，承诺于2015年9月26日搬离。以上情况表明，二被告在2014年12月26日签订的《购房合同协议书》系恶意串通，损害了二原告合法权益，协议书应认定无效。同时，因涉案构筑物属违章建筑，二被告签订的协议书因违反法律强制性规定也应认定无效。张祥明知其对涉案构筑物无处分权，明知二原告曾因涉案房屋租赁纠纷起诉了二被告，刘明因未履行生效民事调解书而正在被执行，仍签订《购房合同协议书》，将涉案构筑物出售给刘明，导致刘明将物品放在构筑物内妨碍二原告对涉案房屋使用，致使二原告至今无法使用涉案房屋。张祥因其过错行为对二原告造成的损失应予赔偿。按照民事调解书，刘明应按1000元/天标准向二原告支付房屋占用费，张祥亦应自2014年12月27日起按照此标准赔偿二原告经济损失。张祥辩称，二原告提起诉讼，既无事实依据，也无法律依据，属于恶意诉讼，请求驳回二原告的诉讼请求。其理由如下：1.二原告对张祥的诉讼请求存在严重的逻辑思维错误。刘明不执行法律文书，不能让张祥承担法律责任，二被告不存在法定的连带责任情形。2.二原告起诉张祥，存在严重的程序错误。二原告不能将诉讼——执行——诉讼周而复始的循环进行，既浪费司法资源又增加当事人负担。2018年3月28日山东省威海经济技术开发区人民法院（以下简称经区法院）明确告知刘明，本案诉讼标的即张祥与刘明签订的《购房合同协议书》的买卖标的属于违章建筑，已交城市管理执法局处理，案件暂时中止执行。3.二原告认为张祥与刘明签订的《购房合同协议书》妨害二原告执行，存在法律常识性错误。《购房合同协议书》与二原告执行案件能否继续进行没有任何关系，任何协议的效力都无法对抗已生效的文书的效力，这是法律的常识。4.二原告以不能执行下去为由多次变更诉讼请求提起诉讼，别有用心，从卷宗笔录中可以看出刘明在高区法院、环翠区法院、经区法院各个法院执行笔录中已经明确表示早已搬离二原告的房屋，即便是刘明不执行，在法院强有力的执行措施下，强制刘明搬离二原告房屋根本不是问题，根本不会出现不能执行的后果。5.二原告本案的诉讼请求及事实和理由存在严重的思维混乱，二原告不能自己主张涉案标的为违章建筑，又追究他人无权处分的法律责任，根据物权法定原则，既然涉案标的为非法建筑，本案各方当事人均没有所有权，二原告向二被告主张赔偿及要求确认无效，没有事实依据和法律依据。6.二原告诉状中事实和理由部分一再主张张祥与刘明恶意串通，没有任何依据，是对张祥的恶意中伤，张祥不是高区法院和环翠区法院民事调解书的当事人，张祥对两份调解书的内容毫不知情，在各个法院执行阶段二原告与刘明的调解、执行意见和执行方案张祥也从不知晓，因此不存在与刘明恶意串通的事实。7.二原告将张祥牵强附会的列为本案的被告，属于恶意诉讼。明知二原告的执行案件中止原因与张祥没有任何关系，却要求张祥承担赔偿责任；明知诉争标的属于违法建筑，二原告自身却主张物权；明知本案的后果张祥没有承担的依据和法律依据，却将张祥列为被告。综上足以说明二原告的诉讼本身就存在瑕疵，没有依据，请求法庭予以驳回。刘明辩称，二原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，请求依法驳回二原告的诉讼请求。1.2014年12月26日张祥与刘明签订的《购房合同协议书》，是双方在公平公正原则下签订并完成交易，张祥交付房屋，刘明支付购房对价，该交易不存在任何恶意串通的意思表示。2014年底，二原告与刘明都知晓张祥有出售该30.1平方米建筑物的意思表示，二原告曾多次与张祥沟通协商购买事宜，因刘明出售单价过高未达成合意。在刘明从张祥处购买该30.1平方米的建筑物后，二原告通过案外人主动联系过刘明，提出购买该30.1平方米建筑物，因二原告支付对价过低未达成合意。以上事实证明二原告认可该30.1平方米的建筑物处分权人先为张祥后为刘明，说明该建筑物为独立于二原告权属证明范围之外的建筑物，非添附物、非装修、装饰及添附的固定设备。刘明因看到该30.1平方米建筑物的潜在价值，其购买该30.1平方米建筑物的目的是为了可以重新运营足浴中心，不存在与张祥恶意串通的事实。在其承诺2015年9月25日搬离二原告房屋的情况下，刘明依然与张祥、二原告及案外人孙丽君沟通协商购买足浴中心所覆盖的全部房产，以期待继续经营足浴中心。经过多方协调，在二原告和孙丽君均同意出卖房产的情况下，刘明才与张祥签订《购房合同协议书》，支付购买对价903000元，以求控制全部房产为足浴中心的重新开业做准备。后孙丽君提升房屋单价，因价格过高，刘明没有能力负担才将购买事宜搁置。刘明购买该30.1平方米建筑物事出有因、目的明确，二被告之间无任何恶意串通之意，更无恶意串通之实。2.刘明按（2012）威高民初字第1090号民事调解书于2015年9月25日已实际搬离二原告房屋权属证明所标注的范围。在2017年7月7日的经区法院执行笔录中记载高区法院2017年6月1日回函给环翠区法院，讲明被执行人刘明于2015年9月25日已按涉案房产权属证明上标注的范围搬离涉案房屋，同日涉案房屋亦已向申请执行人交付。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告郎杰、于媛媛向本院提交了四组证据：第一组证据：二原告主张确认无效的合同证据1.《购房合同协议书》复印件一份，主张该合同系刘明在被要求搬离房屋的执行案件中向执行法院提交的，其据此拒绝腾空涉案房屋。第二组证据：涉案房屋权属及现状证据2.威海市环翠区房产证、土地证、实物照片彩色打印件四张、简图一张及北沟东街8号楼外观现状公证书，用于证实：1.二原告为涉案房屋所有权人；2.图片中划网格位置即为《购房合同协议书》中买卖的标的，系与涉案房屋已形成附合的装饰装修物；3.涉案房屋因刘明主张添附物归其所有，导致二原告至今未收回涉案房屋。第三组证据：《购房合同协议书》系二被告恶意串通签订而无效证据3.2010年9月25日二原告与张祥签订的《房屋租赁协议书》复印件、2011年9月30日二原告与张祥签订的《房屋租赁协议书》复印件及《房屋租赁补充协议》复印件，用于证实：1.二原告将涉案房屋出租给张祥，租赁期限至2013年9月25日，并约定在租赁期满后张祥不得拆走室内外装修，无条件交给二原告，因此张祥在租赁期期间室内外装修归二原告所有，涉案房屋墙外添附的附属物应归二原告所有。2.《房屋租赁补充协议》系针对2011年9月30日二原告与张祥签订的《房屋租赁协议书》的补充协议，刘明在《房屋租赁补充协议》签字，表明刘明对《房屋租赁协议书》内容知晓。证据4.2014年1月7日高区法院作出的（2012）威高民初字第1090号民事调解书及案卷、二原告与刘明签订的《协议书》，用于证实：1.原告于2012年11月28日起诉张祥，并将刘明列为第三人，二原告庭审中提交了证据3的三份租赁协议及补充协议，刘明明知涉案添附物归二原告所有，张祥对涉案添附物无处分权，二被告无权买卖，表明刘明与张祥签订《购房合同协议书》系恶意串通；2.刘明确认对于该房产进行的装修、装饰、添附的固定设备等全部归二原告所有，刘明再次确认涉案添附物归二原告所有，表明刘明与张祥签订《购房合同协议书》系恶意串通；3.刘明占有涉案房屋期间应按照1000元/天标准支付房产占用费，因张祥将涉案添附物出售给刘明，导致刘明至今占有该涉案房屋，张祥应自2014年12月27日起按照1000元/天标准赔偿二原告损失。证据5.申请执行书复印件一份、刘明于2014年12月18日在高区法院签字的执行笔录复印件一份、刘明于2015年1月13日在高区法院签字的执行笔录复印件一份，用于证实：二原告于2014年9月22日申请法院强制执行，要求刘明搬出涉案房屋，2014年12月18日高区法院对刘明制作执行笔录，书面告知其于2014年12月29日之前搬出涉案房屋，逾期法院将强制驱离，并将其纳入失信人员名单，刘明在执行笔录签字确认。在2015年1月13日执行笔录中，刘明称把所有东西都放在从张祥处购买的临时建筑中，导致二原告至今无法使用涉案房屋，因此，所谓张祥与刘明于2014年12月26日签订的《购房合同协议书》明显系双方恶意串通，目的就是为了阻碍法院强制其搬离涉案房屋。证据6.2015年7月20日高区法院执行笔录复印件一份，用于证实在该执行笔录中，二原告要求刘明于2015年9月26日搬离房屋（包括涉案添附物），刘明并未提出其与张祥于2014年12月26日签订了《购房合同协议书》，相反，刘明明确表示同意搬出涉案房屋，之后为阻碍执行又提供《购房合同协议书》，表明刘明与张祥签订的《购房合同协议书》系恶意串通。证据7.环翠区法院于2015年4月3日作出的（2015）威环民初字第546号民事调解书，用于证实：刘明同意于2015年9月30日前返还孙丽君北沟东街8号楼101房屋（包含涉案添附物），并未提出其与张祥于2014年12月26日签订《购房合同协议书》，之后为阻碍执行又提出，表明刘明与张祥签订《购房合同协议书》系恶意串通。证据8.经区法院2017年8月17日调查笔录，用于证实张祥称房款903000元分三笔现金支付，未能提供任何付款记录，并拒绝在笔录签字，证明张祥和刘明的所谓的买卖行为是虚假的。第四组证据：《购房合同协议书》因违反法律强制性规定而无效证据9.环翠区法院到威海市规划局调取的威规认字[2017]023号《关于对建筑物进行认定的复函》复印件，用于证实：1.张祥于2005年8月对涉案环翠区北沟东街8号楼进行改造，建设走廊、门厅约30平方米，该改造行为针对涉案房屋，走廊、门厅系涉案房屋的添附物；2.因改造行为未依法取得《建筑工程规划许可证》，违反了《山东省城乡规划条例》第七十四条的规定，属于无法采取改正措施消除影响的行为，系违章建筑，对该违章建筑的买卖是无效的。经质证，张祥对证据1的真实性没有异议，但不同意二原告欲证明的问题，认为二原告应当理清本案诉请要求赔偿的依据是基于《购房合同协议书》还是侵权责任。因为二原告在诉状中谈到过错，是履行租赁合同的过错还是侵权责任的过错，张祥与刘明签订的《购房合同协议书》与二原告在法院执行的案件没有任何关系，《购房合同协议书》不能阻止二原告执行案件的进行，法院可以按照生效的法律文书继续执行程序。但是本案中止执行的理由是执行标的属于违章建筑，二原告无权主张物权申请法院继续执行，二原告根据自己的思维逻辑认定其不能执行是因为二被告之间存在购房协议，属于理解和认识的错误，而不是法院认定无法执行的理由。对证据2的真实性没有异议，从关联性和效力性看三份房产证恰好能证实二原告对本案诉争标的没有所有权，也就是二原告无权主张涉案标的，涉案标的不是二原告定义的添附物，行政执法机关已经认定为非法建筑。对证据3的真实性没有异议，但二原告欲证明的问题与合同内容不符，租赁合同明确约定张祥对承租楼房的建筑造成毁坏承担赔偿责任，如果二原告与张祥的租赁合同解除后，证据2中三处房屋因张祥的原因产生毁坏，张祥应承担责任，同时合同明确约定室内外装修无条件交给二原告，没有说明张祥所建设的违章建筑也要交给二原告，对于违章建筑任何人都不能主张物权，二原告也不例外。对证据4在答辩意见中已经明确阐明理由，这份民事调解书与张祥没有任何关系，张祥不是该民事调解书的当事人，对民事调解书的内容不知情，因此该证据与张祥不具有关联性，至于二原告欲证实刘明的问题，不能按照刘明占有的时间和标准来要求张祥承担责任和赔偿损失，这种计算本身存在严重错误。对证据5真实性没有异议，欲证明的问题是二原告自身的错误理解，如前所述本案中止执行的原因已经明确，不是二原告所理解的二被告签订《购房合同协议书》。证据6、7与张祥没有任何关系，与二原告向张祥提出的诉讼请求没有关联性，对张祥不具有效力。证据8关于二被告对于《购房合同协议书》的履行属于二被告之间的法律关系，与二原告没有任何关系。根据合同的相对性，二原告无权对合同的履行是否真实提出质疑。对证据9的真实性没异议，恰恰证明二原告的诉讼请求无法成立，本案诉争标的已经经行政机关确认为违章建筑，这就证明二原告的诉讼请求，本身就存在非法性。同时二原告提交的证据9与证据1欲证明的问题，恰恰说明二原告在证据1中所要证明的问题本身就是非法的，既然是违法建筑，二原告无权要求任何人腾空违法建筑房屋并主张物权。因此根据二原告向法庭提供的9份证据，可以说明二原告对本案的诉讼逻辑上相互矛盾，法律关系上理解错误。本案到底是合同纠纷还是侵权之诉，要求张祥承担损失是基于合同的履行，还是违法建筑，要求二原告明确本案法律关系及法律适用条款，也可以使被告有针对性的抗辩。刘明对二原告提交的全部证据真实性、合法性予以认可，但就二原告主张的与刘明有关的证明目的予以否认，具体质证意见如下：1.刘明购买30.1平方米建筑物有其经营目的，为其真实意思表示，且在交易时所有建筑物皆无产权证明，包括二原告的房屋、30.1平方米的建筑物及孙丽君主张权利的房屋；2.二原告提供的权属证明更印证了30.1平方米的建筑物在其权属范围之外，其无权主张权利；3.2015年9月25日刘明已实际搬走二原告权属范围之内的物品，且交付钥匙，二原告拒收，在此之后刘明亦未阻碍二原告收回房屋，二原告可以正常使用并租赁；4.二原告无权要求刘明搬离刘明购买的建筑物，2017年9月29日该建筑被认定为违章建筑，更印证了该建筑非二原告所主张的添附物，亦非二原告主张的装修或其他固定设备，2019年6月刘明履行义务安排拆除违章建筑，却遭二原告受托人张雷的极力反对，无法进行；5.该买卖合同不违反法律法规的强制性规定，我国法律法规仅有对违章建筑的认定标准及后续的处理办法，却无任何规定禁止流转，且该建筑物在交易时为合法标的，故不符合合同无效的相关法律规定，该合同合法有效。被告张祥向本院提交了张雷发给张祥的信息一份，用于证实张雷劝张祥承认其与刘明之间系恶意串通。被告刘明向本院提交了调取自环翠区法院的证据1.2014年11月18日高区法院执行笔录复印件2页，2014年刘明与法官微信聊天记录截图2页，用于证实刘明与张祥签订的《购房合同协议书》的背景，《购房合同协议书》不存在与张祥恶意串通的事实，是刘明以求控制全部房产为足浴中心的重新开业而做的必要准备。证据2.2017年7月7日经区法院执行笔录复印件3页，该笔录中明确记录“威海高区法院2017年6月1日回函给环翠区人民法院的函，明确讲明被执行人刘明于2016年9月25日已按涉案房产权属证明上标注的范围搬离涉案房产，同日涉案房产亦已向申请执行人（即朗杰、于媛媛）交付”。法院内部回函已经证明2015年9月25日刘明按照（2012）威高民初字第1090号民事调解书履行了腾空义务，并未占用房产权属证明上标注的范围。二原告对张祥提交的证据真实性不认可。对刘明提交的笔录真实性没有异议，对于微信截图的真实性无法确认，主张证据1笔录中记载的内容是刘明自己陈述的内容，并未得到二原告的确认，且执行法官也与刘明说明其所陈述的情况与执行案件无关，不影响案件执行。对证据2刘明所主张的涉案房产已交付是不成立的，首先该案件依然在经区法院执行过程中，并且需要解决的执行问题之一就包含了从涉案房屋搬离的问题，其二张雷在笔录中明确称2015年9月26日法院组织双方搬离房屋时被执行人组织一伙人不让二原告进屋，前门的钥匙也没交付，根本无法交付，该执行事项依然在解决过程中。这与孙丽君在2017年7月17日笔录中陈述的刘明不允许进入后期装修的门是相对应的，以上综合说明涉案房屋未真正完全交付二原告，导致二原告至今未使用涉案房屋。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2005年起，二原告将其所有的位于威海市环翠区房屋出租给张祥。2010年，双方签订房屋租赁协议，约定租赁期限从2010年9月25日至2013年9月25日，第一年租金7.8万元，第二年、第三年租金均为8万元；并约定租赁期满，张祥不得拆走室内外装修，无条件交给二原告。租赁期间，张祥对房屋进行改造，在墙外建设了约30平方米的走廊、门厅。后张祥将承租房屋转租给了刘明用于经营。由于未按期支付租金，2012年二原告向高区法院提起诉讼，要求解除合同，并要求刘明和张祥搬出房屋，恢复原状，支付租金和占用费。2014年1月，二原告与刘明在高区法院达成调解协议，约定由刘明继续租赁使用该房屋至2015年9月25日，房租标准为每年10万元；如刘明不能按时支付租金，合同立即解除，刘明在三日内搬离房屋，否则每逾期一日，按照1000元/天向原告支付占用费至刘明彻底搬离之日；对于房屋进行的装修、装饰、添附的固定设备无偿归二原告。高区法院以（2012）威高民初字第1090号民事调解书予以确认。因刘明未按调解书履行支付租金的义务，二原告于2014年9月22日申请高区法院强制执行。案件执行过程中，刘明将物品搬离102、201、202房屋，放在了张祥加盖的约30平方米建筑物内，并向法院提交了显示其与张祥于2014年12月26日签订的《购房合同协议书》，主张该建筑物归其所有。该《购房合同协议书》约定：1.刘明购买张祥坐落在山东省威海市环翠区北沟东街8号楼建筑面积为30.1平方米，每平方米3万元人民币，共计903000元；2.购买房产东至自墙，西至自墙，北至自墙，南至郎杰、孙丽君一层外墙，自签字日起产权转让给刘明，张祥不得反悔。由于刘明掌握该建筑物的大门钥匙，二原告无法进入并使用上述房屋。2017年9月29日，威海市规划局作出威规认字[2017]023号《关于对建筑物进行认定的复函》，认定涉案“张祥（转售给刘明）于2005年8月，对位于环翠区北沟东街8号楼进行改造，建设走廊、门厅约30平方米……以上工程未依法取得《建设工程规划许可证》，违反了《山东省城乡规划条例》第七十四条的规定，属于无法采取改正措施消除影响的行为”。本院认为，本案原告郎杰、于媛媛系美国籍，本案系涉外民事案件，应适用涉外民事诉讼程序的规定审理。本案系侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定，侵权责任适用侵权行为地法律，本案侵权行为地在中华人民共和国领域内，故应适用中华人民共和国法律作为处理本案争议的准据法。本案的争议在于：1.二被告签订的《购房合同协议书》是否存在无效的情形；2.张祥是否应承担赔偿二原告损失的责任以及赔偿损失的数额。关于第一个焦点，本院认为，双方当事人意思表示一致，可以签订合同，但合同不得违反法律、行政法规强制性规定，否则无效。本案中，根据双方当事人无争议的证据和事实可以确定，二被告签订的《购房合同协议书》所涉标的物系张祥在承租二原告房屋期间依附二原告和孙丽君房屋外墙所加盖，且属于违章建筑，该工程是“无法采取改正措施消除影响的行为”，属于不可交易物，故二被告间的《购房合同协议书》应认定为无效。因该违章建筑系依附于二原告的房屋所建，与二原告房屋不可分，故二原告与二被告间就买卖涉案违章建筑的行为存在利害关系，有权请求确认《购房合同协议书》无效。被告张祥抗辩二原告无权提起本案诉讼于法无据，本院不予支持。关于第二个焦点，张祥在承租二原告房屋期间依附二原告房屋外墙加盖约30平方米的建筑物，明知上述建筑物不具备合法产权，而将其出卖给刘明。刘明在明知该建筑物系依附于二原告房屋所建，且其购买后会直接影响二原告使用房屋的情况下购买该建筑物并非善意。二被告均有过错，构成对二原告的侵权，二被告的买卖行为造成二原告无法进入和使用房屋的损害后果，应当共同对二原告承担赔偿责任。因二原告在另案执行程序中已向刘明主张了权利，其在本案中要求张祥自《购房合同协议书》签订的次日起赔偿其经济损失，有事实和法律依据，本院予以支持。关于赔偿的数额，二原告主张依据其与刘明的约定按照1000元/天标准计算。对此本院认为，张祥加盖建筑物并出售的行为致二原告无法进入并使用房屋，二原告的损失应为将房屋出租可收取的租金损失。涉案纠纷发生前，二原告将房屋出租给张祥的租金标准为8万元/年，故本院参照该标准计算张祥赔偿二原告的经济损失的数额。二原告依据其与刘明约定的赔偿标准要求张祥承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。张祥应在8万元/年标准范围内与刘明承担共同赔偿责任。关于二原告主张的经济损失的截止时间，本院认为，二原告是涉案102、201、202房屋的所有权人，对上述房屋享有完整的支配权和处置权，其对上述房屋的使用不应受到任何限制，更不应因张祥依附其房屋加盖的违章建筑而使其使用房屋附加任何条件。现因张祥将违章建筑出售给刘明，刘明将其物品搬至违章建筑内并掌握违章建筑的大门钥匙，致二原告无法使用其房屋，故二原告主张赔偿损失的截止时间应以张祥与刘明排除妨碍、二原告能够行使对涉案102、201、202房屋完整的所有权之日。综上，二原告的诉讼请求中有事实及法律依据的部分，本院依法予以支持，二原告诉讼请求中不合理的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第六项，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条的规定，判决如下：一、确认张祥与刘明于2014年12月26日签订的《购房合同协议书》无效；二、张祥于本判决生效后十日内赔偿郎杰（LANGJIE）、于媛媛(YUYUANYUAN)经济损失（以8万元/年为标准，自2014年12月27日起至张祥、刘明排除妨碍之日止）；三、驳回郎杰（LANGJIE）、于媛媛(YUYUANYUAN)的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19578元，郎杰（LANGJIE）、于媛媛(YUYUANYUAN)负担14809元，张祥负担4769元。如不服本判决，郎杰（LANGJIE）、于媛媛(YUYUANYUAN)可以在判决书送达之日起三十日内，张祥、刘明可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  邓 锐审 判 员  刘志敏人民陪审员  崔 敏二〇一九年十二月二十六日书 记 员  姜 楠