云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初4497号原告：普洱市思茅区侠胜网络科技经营部（统一社会信用代码：92530802MA6KT5D192）。住所地：普洱市思茅区通商路12号。负责人：段杰，系该经营部经营者。经营者：段杰，男，生于1976年2月15日，汉族，大专文化，安徽省合肥市人，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：刘润霖，云南思润律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王茹，云南五木律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：普洱市思茅区皇兴装饰广告服务中心（统一社会信用代码：92530802MA6L63A956）。住所地：普洱市思茅区思茅镇老街社区珠市街65号。负责人：邹军，系该服务中心经营者。经营者：邹军，男，生于1975年8月12日，汉族，高中文化，四川省南充市人，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：周雅琴，云南慧申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：官辉，男，生于1966年2月17日，汉族，高中文化，云南省景谷县人，个体户，住普洱市景谷县。委托诉讼代理人：马忠浩，云南慧申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告普洱市思茅区侠胜网络科技经营部（以下简称侠胜经营部）与被告普洱市思茅区皇兴装饰广告服务中心（以下简称皇兴中心）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告侠胜经营部于2019年10月25日向本院提交书面申请，要求追加官辉作为第三人参加本案诉讼，经审查，其申请符合法律规定，本院依法予以准许并通知官辉作为第三人参加本案诉讼。本院于2019年12月3日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告侠胜经营部的经营者段杰及其委托诉讼代理人王茹、被告皇兴中心的委托诉讼代理人周雅琴、第三人官辉的委托诉讼代理人马忠浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侠胜经营部向本院提出诉讼请求:1.由被告向原告支付工程款46000元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：由被告向原告支付工程款43000元。事实及理由：2019年3月4日，景谷新光辉KTV与被告皇兴中心的经营者邹军口头达成协议：由被告承揽景谷新光辉KTV的监控安装工程，被告将此工程交由原告完成，报酬为66000元。第三人官辉在《景谷县光辉娱乐城海康威视400万像素星光级存90天高清网络监控报价》上签字确认，此报价单一直由原告持有。监控安装工程于2019年3月5日开工，于2019年6月15日完工，并经景谷新光辉KTV验收合格后投入使用。第三人官辉按照口头约定，已将工程款全部支付给被告。被告分别于2019年3月6日、2019年9月12日通过微信转账向原告支付20000元，余款43000元至今未付。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告皇兴中心辩称，1.该监控工程系被告与第三人官辉协商后，约定由被告承揽，被告将该工程交由原告完成。被告不认可尚欠原告工程款43000元，因原、被告间未对合同价款进行约定，且被告与第三人间未结算，与原告间亦未结算，被告尚欠原告多少工程款，应经原、被告结算后才能确定。2.原告所做监控工程已完工并已投入使用，具体的完工日期记不清了，监控设备未经验收合格，部分工程还需要返工。第三人官辉陈述，1.第三人与被告于2018年11月签订施工合同，约定第三人将景谷新光辉KTV的装修工程发包给被告，原告所述“通过签字确认的形式发包给原告”的内容不属实，监控工程具体由谁施工第三人不清楚，监控工程已完工且已投入使用，具体的完工日期记不清了。2.监控安装工程没有经过验收，原告所述“第三人按照口头约定已将工程款全部付给被告“的内容不属实。3.第三人与本案的诉讼无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的第一组证据《景谷县光辉娱乐城海康威视400万像素星光级存90天高清网络监控报价》原件1份、第三组证据《官辉出具的证明》原件1份。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的第二组证据《微信聊天记录截图》打印件30页，用以证明被告的经营者邹军通过微信转账向原告的经营者段杰支付工程款20000元，并在双方的微信聊天中确认尚欠原告工程款43000元的事实。被告质证不认可该组证据的真实性、合法性、关联性，认为原告有可能对微信聊天记录进行删减，无法保证聊天记录的完整性，微信聊天记录中的20000元及43000元并非对本案的合同价款进行的结算。第三人质证称该聊天记录并非与第三人发生，不发表质证意见。本院认为，原告当庭提交手机中的微信聊天记录进行核对，故本院对该组证据的真实性予以确认，原告当庭播放了被告皇兴中心的经营者邹军于2019年9月12日8:32向原告侠胜经营部的经营者段杰发送的时间分别为25秒、19秒的语音信息，经双方确认，内容分别为“邹军已向段杰支付20000元，总共是63000元，尚欠43000元”“合同价是66000元，成交价是63000元”。原告提交的第四组证据《证明》原件1份，用以证明王荣、师姜、李某在工地施工的事实。被告及第三人均质证不认可该份证据的真实性、合法性、关联性，认为该份证据属于证人证言，证人应当出庭作证。本院认为，该份《证明》属于证人证言，证明人王荣、师姜、李某未出庭作证，故本院对该份《证明》的真实性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：被告皇兴中心的经营者邹军与第三人官辉经协商，约定第三人官辉将景谷县光辉娱乐城的监控安装工程交由被告承揽。2019年3月4日，被告与第三人官辉签订《景谷县光辉娱乐城海康威视400万像素星光级存90天高清网络监控报价》，价款为66000元，被告将该监控工程交由原告完成。原告于2019年3月5日开工，监控工程现已完工且已投入使用。被告已向原告支付报酬20000元，被告的经营者邹军在与原告的经营者段杰的微信聊天中表示“邹军已向段杰支付20000元，总共是63000元，尚欠43000元”“合同价是66000元，成交价是63000元”。被告至今未向原告支付尚欠的报酬。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告从第三人官辉处承揽了景谷县光辉娱乐城的监控安装工程，被告又将该工程交由原告完成，原、被告间成立合法有效的承揽合同关系。原告按照被告的要求进行安装，现已完工，被告辩称监控工程未经验收且质量不合格，但其未提供证据予以证明，且该监控工程已投入使用，视为被告对原告所做的监控工程予以认可。被告的经营者邹军在微信聊天中表示“价款共计63000元，已支付20000元，尚欠43000元”，被告辩称原、被告间至今未对案涉工程的报酬进行结算，被告的经营者邹军所作表示并非对本案监控工程进行的结算，系原、被告间的其他的经济往来，但被告未提交证据予以证明，故对其辩称本院不予采信,本院依法认定原、被告间约定的报酬为63000元。原告已履行了安装监控工程的义务，被告应遵循诚实信用原则依照承诺向原告支付尚欠的报酬43000元，故对原告要求被告支付报酬43000元的主张，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：由被告普洱市思茅区皇兴装饰广告服务中心于本判决生效之日起十日内向原告普洱市思茅区侠胜网络科技经营部支付报酬43000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，减半收取437.5元，由被告普洱市思茅区皇兴装饰广告服务中心负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  刘思陶二〇一九年十二月二十二日书记员  刀锦艳