山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋0802民初1566号 原告：岳俊德，男。 委托诉讼代理人：宁海平，女，系原告妻子。 委托诉讼代理人：赵三太，山西晋华律师事务所律师。 被告：钟小海，男。 被告：畅春生，男。 委托诉讼代理人：张玲娜，女，系被告畅春生之妻。 原告岳俊德与被告钟小海、畅春生劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳俊德及委托诉讼代理人宁海平、赵三太，被告畅春生及委托诉讼代理人张玲娜到庭参加了诉讼，被告钟小海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告钟小海、畅春生偿还原告建房人工费肆万柒仟伍佰伍拾元整（小写：￥47550.00）及利息叁仟贰佰零陆元（小写：￥3206.00）共计伍万零柒佰伍拾陆元（小写：￥50756.00）。2、判令诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告岳俊德与被告钟小海于2016年3月1日达成口头施工协议，协议内容为由原告负责施工位于运城市盐湖区圣惠路崇济医院路口1号，即海联超市背后一栋由被告畅春生所有的五层带地下室的自建楼的模板工程。2016年12月10日，原告完成被告委托的框架楼模板的全部工程。但人工费经原告多次催要，至今未付。2017年10月5日，原告与被告钟小海、畅春生签署了《结算单》，列明原告完成的施工情况以及二被告欠原告的工程款数额。为此原告提出上述诉讼请求。 被告畅春生辩称：自己没有与原告签订《结算单》，亦不存在三方签订《结算单》的事实，原告与被告钟小海签订《结算单》的事宜，自己不清楚，畅春生是与被告钟小海签订的建造房屋合同，钟小海将部分工程分包给了原告，与畅春生没有关系，该工程款已付清。 原告为证明自己的主张提供如下证据： 1、2017年10月5日原告与二被告签订的《结算单》一份，拟证明二被告欠原告建房人工费47550元； 2、（2018）晋0802民初1301号民事判决书复印件一份，拟证明原告与被告钟小海为被告畅春生建房的事宜，并非被告畅春生陈述的不认识原告，判决书可以证明建房面积为3000平方米； 3、原告与被告钟小海电话录音一份，拟证明被告畅春生欠原告建房款的事实； 4、微信聊天记录一份（4页），拟证明被告畅春生欠原告建房款的事实。 被告畅春生对原告提交的证据质证意见为：对证据1，《结算单》不是畅春生本人所签，系伪造。对证据2，房屋面积是正确的，但是与本案无关。对证据3，是原告和钟小海的通话录音，与畅春生没有关系，其次录音是否真实无法证明。对证据4，与畅春生没有关系，该工程款已结清。 被告畅春生针对其辩称提供证据如下：1、2017年1月24日收条一份，拟证明被告畅春生已支付钟小海350000元工程款； 2、2018年2月9日收条一份，拟证明被告畅春生已支付被告钟小海412000元（含已付的350000元），该工程款已结清。 原告对被告畅春生提交的证据质证意见为：对证据1，原告从被告畅春生处拿钱，给其出具了收条，是钟小海让原告到畅春生处拿的钱。原告和被告钟小海共到被告畅春生处拿了330000元工程款并给被告畅春生出具了收条。对证据2，412000元系被告畅春生支付给钟小海的工钱，不包含应当支付给原告的建房款47550元。 本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的证据1，被告畅春生对其签名有异议，该《结算单》上畅春生的名字并非其本人所签，系被告钟小海给原告出具的未支付工程款的凭证，本院对被告畅春生的签名不予确认，对钟小海书写的其余部分予以确认。证据2，证明建房面积为3000平方米的事实予以确认。对证据3、4，是原告与被告钟小海之间的通话录音和微信聊天记录，证明尚欠原告工程款47550元。对被告畅春生提交的证据1、2，证明畅春生已给付钟小海工程款412000元（含已付的350000元，已结清），该证据客观真实，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年被告畅春生将其位于盐湖区圣惠路与军营路交叉口自家宅基上房屋建筑工程承包给被告钟小海，约定包工不包料（辅料部分属钟小海、钢筋混凝土属畅春生）。2016年3月1日，被告钟小海将被告畅春生所有的该五层带地下室自建楼的模板工程承包给原告，原告岳俊德与被告钟小海达成了口头施工协议。2016年12月10日，原告完成框架楼模板的全部工程。2017年1月24日，被告畅春生给付被告钟小海工程款350000元。2017年10月5日，被告钟小海给原告书写一份《结算单》，总欠原告岳俊德工程款47550元，同时将被告畅春生的名字书写在结算单上。另查明，2018年2月9日，被告畅春生又付给钟小海工程款，有中间人赵永利在场，被告钟小海出具条据，载明：“总借支412000.00元肆拾壹万贰仟圆整已清借支人：钟小海日期：2018年2月9日赵永利”。 本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文书确认。本案中原告岳俊德已按照约定，于2016年12月10日，完成框架楼模板的全部工程，被告钟小海理应按照约定履行支付工程款的义务，故对原告主张要求被告钟小海支付工程款47550元的诉讼请求予以支持。对于原告主张的利息损失，《中华人民共和国合同法》规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现被告钟小海未能将剩余工程款47550元支付给原告，理应承担资金占用期间的利息（按年利率6%计算，自2017年10月5日计算至款付清之日止），该利息计算符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告畅春生支付建房工程款的诉请，经查，从被告畅春生提交的证据显示，被告畅春生已将工程款支付给被告钟小海，有钟小海出具的收条为证，且收条上钟小海写明“已全清”，关于原告称畅春生支付给被告钟小海的412000元中不含原告的工程款，有被告钟小海的录音及微信聊天记录，经查，本院（2018）晋0802民初1301号生效的民事判决书显示，被告畅春生所要承建的房屋工程是直接承包给钟小海，原告所干的工程是从被告钟小海手中分包的部分工程。被告畅春生已将工程款支付给钟小海，原告无证据证明被告畅春生没有支付剩余的工程款，且原告持有的工程《结算单》系被告钟小海个人书写签名，之后畅春生又支付给钟小海412000元（含已付的350000元，已全清），该款项应由被告钟小海支付，虽然钟小海与原告通话录音中表明，其已结算的工程款不含原告岳俊德的47550元，但钟小海没有到庭接受质证，视为放弃质证的权利，故原告要求被告畅春生支付剩余工程款47550元的诉请，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告钟小海于本判决生效后15日内支付原告岳俊德工程款47550元及利息（按年利率6%计算，自2017年10月5日起至款付清之日止）； 二、驳回原告岳俊德对被告畅春生的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1069元，由被告钟小海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  原菲娜 人民陪审员  卫小强 人民陪审员  李 霞 二〇一九年十二月十日 书 记 员  薛丽媛