文书内容镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1191民初1006号原告：聂俊，男，1972年7月3日出生，汉族，住镇江。委托诉讼代理人：夏家海，江苏南昆仑律师事务所律师。被告：朱月兰，女，1946年5月8日出生，汉族，住镇江新区平昌新城新乐。委托诉讼代理人：曹明强，江苏陈志伟律师事务所律师。原告聂俊与被告朱月兰继承纠纷、共有权确认纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月29日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告聂俊及其委托诉讼代理人夏家海、被告朱月兰及其委托诉讼代理人曹明强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告镇江新区平昌新城新瑞苑55幢601室房屋归原告所有；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：聂德才、孙玲娣于1972年收养原告。原告与母亲孙玲娣于1986年共同申请在本市丁岗镇（原为前岗村）一组建造楼房三间和平房一间。1995年，原告顶替养父聂德才前往镇江市丹徒县棉麻公司上班，原告的户籍从原镇江市丹徒县丁岗镇调入镇江市润州区新河西岸17号，聂德才的户籍从镇江市润州区新河西岸17号调回原镇江市丹徒县丁岗镇。1996年原告下岗后，聂德才与母亲回到棉麻公司分配的宿舍楼生活居住，原告则回到老宅生活，并先后在埤城收割机厂工作两年，大亚集团工作三年。2004年至2009年间一直从事售卖安装卫星天线的生意赚了不少钱，并带动了附近村民从事该职业。2006年，原告将丁岗镇原平房拆除后在该原址上建造楼上下房屋共七间，因当年原告一直在江阴工作，很少回来，建房事宜交给聂德才负责打理。建房及装璜共花费11-12万元，其中原告出资9万余元。因母亲没孙玲娣没有工作，聂德才退休工资才一千多元，故聂德才仅出资两万余元。2009年9月13日，孙玲娣去世，老宅的户主变更为聂德才。2012年2月，原告为聂德才聘请保姆（即本案被告）照料其生活，不料女保姆于2012年4月成为了原告的继母。2012年5月，聂德才与镇江新区拆迁事务所就原位于镇江老宅签订拆迁补偿安置协议书，并取得位于镇江市新区平昌新城新乐苑37幢105室85.42㎡房屋（以下简称新乐苑37幢105室）及新瑞苑55幢601室104.02㎡房屋（以下简称新瑞苑55幢601室）共两套。后原告与聂德才协商85.42㎡的安置房归聂德才所有，104.02㎡的安置房归原告所有。其中新乐苑37幢105室于2012年6、7月份由聂德才办理房屋交付手续，装璜后大概在2012年底由聂德才和被告实际居住，聂德才去世后仍一直由被告占有使用；新瑞苑55幢601室由原告于2014年1月办理房屋交接手续后入住，占有使用至今。2015年12月3日，聂德才向法院起诉解除与原告之间的收养关系，经二审终审，镇江市中级人民法院于2016年9月20日判决解除了原告与聂德才之间的收养关系。2016年12月25日，聂德才因病去世。2017年3月15日，被告将新乐苑37幢105室过户至其儿子张大洪名下。2017年4月28日，被告通过公证的方式将新瑞苑55幢601室变更登记至自己名下。因被拆迁安置房是根据原告与母亲孙玲娣于1986年申建并由原告于2006年重新翻建七间楼房而来，且被拆迁房屋翻建和重建原告出资最多、贡献最大，聂德才贡献最小，拆迁安置房应为家庭共同财产，而非聂德才、孙玲娣夫妻共同财产。被告擅自将新乐苑37幢105室登记在自己名下后又变更登记于其子张大洪名下，并伪造公证方式将新瑞苑55幢601室登记到其名下，严重侵犯了原告依法享有的上述房屋份额，同时也侵犯了原告依法享有的母亲孙玲娣遗产的继承权，故原告诉至法院，要求将原告与聂德才、孙玲娣共有的原位于丁岗镇华墅村房屋拆迁而来的新乐中原告份额及原告继承养母孙玲娣遗产份额确定后归并，将新瑞苑55幢601室房屋判决归原告所有。被告辩称，新乐苑37幢105室和新瑞苑55幢601室房屋并非聂德才、孙玲娣共有财产。本案中原告已经与养父聂德才解除了收养关系，原告已不具有继承资格，且原告的继承权已过诉讼时效。原告已从聂德才、孙玲娣的财产中获得了47万元的补偿。案涉拆迁为货币安置，原房屋拆迁款已由聂德才领取，后通过商品房买卖购得案涉两套安置房屋。在拆迁协议中，原告并非安置对象。现案涉两套房屋分别登记在被告以及案外人张大洪名下，产权已明确，并不存在继承及分割，原告应通过诉讼撤销原房屋登记证，而非在本案中析产。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系孙玲娣与聂德才于1972年收养。1986年2月，孙玲娣向镇江市丁岗镇前岗村申请新建80㎡楼房3间，平房1间，建房宅基调查报告载明前岗村委会1生产队申请建房人孙岭娣的家庭成员有其与儿子聂群，爱人聂德才在本县工作。孙岭娣于1986年2月19日被批准在原有平房3间的基础上翻建楼房3间80㎡楼房，平房1间。2009年9月13日，孙玲娣去世。2012年4月，聂德才与被告再婚。2012年5月17日，丁岗镇14组聂德才户房屋拆迁，聂德才户应安置1人即聂德才。同日，聂德才与镇江新区拆迁事务所签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，协议载明甲方为镇江新区拆迁事务所、丁岗镇人民政府，乙方为聂德才户；被拆迁房位于，被拆迁住宅房面积为113.55平方米，附房面积为51.5平方米，宅基地补偿面积162.21平方米；甲方应支付乙方拆迁补偿安置总费用为225002.5元，安置方式确定为货币安置；乙方可在甲方指定的住宅区范围内选购优惠价商品房，乙方可享受购买优惠价商品房建筑面积113.55平方米。2013年9月17日，聂德才与被告向镇江新区不动产登记中心出具约定一份，载明“坐落于新乐苑37幢105室之房屋，建筑面积85.42平方米，系聂德才与朱月兰婚姻关系存续期间所得的财产。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条之规定，双方约定该房屋归朱月兰所有。”后该房屋于2013年11月15日登记于被告名下。2013年11月11日，聂德才因病不能办理选房、结账等事宜，委托聂俊办理选房、结账等相关事宜。2013年12月2日，聂俊与镇江新区拆迁事务所签订《房屋安置补偿决算单》，反映拆迁补偿安置总费用225002.5元，拆迁奖金9084元，过渡费3907.92元，合计237894.42元。同时认购新乐苑37幢105室安置房一套，建筑面积为85.42平方米，优惠价面积为85.42平方米，房款为77623元（85.42×843+8.02×700）；认购新瑞苑55幢601室房屋一套，建筑面积104.02平方米，其中优惠价面积为72.49平方米，房款为128633元（72.49×755+31.53×1217+11.34×650+56.32×500），余款由聂德才领取。2014年1月6日，聂俊代聂德才与镇江深建房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定聂德才向镇江深建房地产开发有限公司购买镇江新区平昌新城新瑞苑55幢（公安编号为46幢）0601室房屋，建筑面积104.02㎡，房屋价格120392元，其中优惠房面积的房款由新区政府分期直接转入镇江深建房地产开发有限公司账户，超出优惠面积部分的房款由聂德才在订立本协议时一次性支付镇江新区拆迁办。该房屋交接后由原告占有使用至今。2015年12月3日，聂德才起诉至本院要求解除与原告之间的收养关系，本院于2016年5月11日在该案中认定“聂德才与前妻孙玲娣于1972年在安庆收养了聂俊，虽未办理相关收养手续，但聂德才与前妻孙玲娣已将聂俊抚养成年，聂俊的户口也落在聂德才前妻孙玲娣的户下，聂德才与聂俊事实收养关系成立”的事实，并判决聂德才与聂俊的收养关系解除。后聂俊上诉，镇江市中级人民法院于2016年9月20日判决驳回上诉，维持原判。2016年12月15日，新瑞苑55幢601室的房屋登记于聂德才名下。2016年12月25日，聂德才因病去世。2017年3月15日，被告将新乐苑37幢105室过户至案外人张大洪（系被告的儿子）名下。后张大洪将该房屋转让给案外人郭志威。2019年8月20日，该房登记于郭志威名下。2017年4月13，经被告申请，江苏省镇江市镇江公证处出具（2017）镇镇证民内字第1814号公证书，内容为被继承人聂德才名下新瑞苑55幢601室应由其父母、配偶、子女共同继承，因被继承人聂德才的父母均先于其死亡且聂德才无子女，故被继承人聂德才的上述遗产，应由妻子朱月兰继承。2017年4月28日，该房屋登记于被告名下。2018年8月9日，江苏省镇江市丁岗镇村民委员会出具证明一份，载明“兹有原华墅14组村民聂俊（身份证号码，现户口已迁出），原在华墅聂家村曾用小名聂群，与聂俊是同一人，情况属实。”2018年8月16日，原告曾就其与被告继承纠纷一案起诉至本院，后经过两次庭审，原告于2018年12月25日向本院申请撤回起诉，同日，本院裁定准许原告撤诉。庭审中，原告申请证人邵某的证人证言，内容为：1986年前后我在丁岗前岗任主任，我当时负责计划生育、建房、民事调解等工作；孙玲娣原有青砖黑瓦的平房3间，当时聂德才一直在镇江工作，户口也不在村里，故由孙玲娣和聂群于1985年元月申请在原址新建房屋，由我批准，当时无需经乡镇审批；后因我被调至别处工作，孙玲娣家有无翻建我不清楚。原告申请证人孙某的证人证言，内容为：我与孙玲娣系姐弟关系；1986年孙玲娣因建房向我借款550元，直到2003年中秋节聂俊才向我偿还借款及利息共计800元；孙玲娣在1987年建有青砖所砌平房三间、灶房一间，房顶盖有楼板，并有水泥做顶；2006年在保留原有墙角基础上新建楼房五间，第一层三间、第二层两间；建房过程均由聂俊负责；2006年楼房刚建好，聂俊开始从事电视机顶盒销售业务，聂俊有钱了。原告申请证人刘某的证人证言，内容为：2005年，前岗村和合并统称为，我在任村委会主任兼电工；聂俊家原有红砖所砌平房三间，上面盖有楼板，该房由聂俊居住，电费由聂俊支付；2006年聂俊向我申请建房，拆房时我去该房屋查看时要求在原址翻建不得扩建；建房时聂俊母亲称大部分房款系聂俊支付。原告申请证人朱某的证人证言，内容为：2006年聂俊找我为他家盖房，聂俊分三次给我建房款共计15万多元，当时包工包料，施工及材料范围包括主体结构、水泥地坪、瓷砖、墙内粉刷、门窗、灯具及开关等；建房时，孙玲娣负责工人伙食，聂俊基本每天前来查看建房进度，聂德才不在家也从来没有看过。原告申请证人吴某的证人证言，内容为：我是丹阳埤城旺盛土建材料商店的负责人，经营装璜材料；大概2006年，聂群到我店里购买了水泥、自来水配件、地砖（瓷砖）、扣板、橱柜板材等建筑装潢材料，聂俊向我支付材料款金额共计4万多元，前述材料均由我们送货上门。本案争议焦点：原告的诉讼请求是否已过诉讼时效；如未过诉讼时效，原被拆迁的丁岗村聂德才户房屋是否系原告与聂德才、孙玲娣共同出资建造，出资比例如何认定；原告主张新瑞苑55幢601室归原告所有是否合理。本院认为，公民的合法财产依法应予保护。关于诉讼时效的问题。根据我国继承法规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。本案中，被继承人孙玲娣去世后，其遗产从未分割，且本案原告作为继承人也未作出放弃继承的表示，聂德才将孙玲娣的遗产用于购买案涉镇江新区平昌新城新乐苑37幢105室、新瑞苑55幢601室，原告虽知情，但基于上述两套安置房基于被拆迁房屋衍生而来这一认知，其有权继承两套安置房，直到聂德才起诉解除其与原告之间的收养关系，本院判决聂德才与聂俊的收养关系解除，且镇江市中级人民法院于2016年9月20日判决驳回上诉，维持原判，后聂德才于2016年12月份去世，原告发现案涉两套安置房被登记到被告及案外人张大洪名下，才认为其继承权利被侵犯并提起其系原被拆迁房屋的出资人之一及其对养母孙玲娣一半遗产依法分割的诉请，并没有超过法律规定的诉讼时效期限。综上，本院对被告辩称原告诉讼请求已过诉讼时效的意见，不予采信。关于原房屋是否系原告与聂德才、孙玲娣共建的问题。原告主张原被拆迁房屋系其于2006年出资建造，虽未能提供相关书面建房凭证，但从原告本村多名村民及村干部的证言中不难判断该房屋新建于2006年的事实。建房当年，原告34岁仍未娶亲生子，孙玲娣与聂德才拿出毕生积蓄出资建房为独子娶亲做准备符合农村风俗习惯，原告作为家庭成员亦工作多年，在父母为其娶亲建房时作适当出资亦符合常理。因另外两名当事人孙玲娣与聂德才已经去世，原告对建房事实的陈述与证人之间存在矛盾，鉴于原告对建房时实际出资举证不充分，现本院根据申请建房报告中申请人情况、原告陈述及村民证言认定原丁岗镇房屋系原告与孙玲娣、聂德才共同出资建造，并酌定原告享有原丁岗镇聂德才户房屋10%的份额，孙玲娣与聂德才共同享有该房屋90%的份额。2009年9月13日孙玲娣去世，孙玲娣享有该房屋的45%份额应依法由原告与聂德才各半继承，故原告在孙玲娣去世后享有原丁岗镇聂德才户房屋32.5%的份额。2012年5月，该房屋由聂德才与相关部门签订了拆迁协议，取得优惠价购买商品房建筑面积为113.55㎡、拆迁款237894.42元的拆迁利益。后该拆迁利益被聂德才用于购买建筑面积为85.42㎡的新乐苑37幢105室安置房（含车库）（优惠价面积为85.42平方米，房款为85.42㎡×843元/㎡+8.02㎡×700元/㎡，计77623元）和建筑面积为104.02元/㎡新瑞苑55幢601室房屋（含车库）（其中优惠价面积为72.49㎡，房款为72.49㎡×755元/㎡+31.53×1217元/㎡+11.34×650元/㎡+56.32㎡×500元/㎡，计128633元），拆迁余款由聂德才领取。上述拆迁所取得的两套房屋的利益中，原告享有优惠价购买商品房建筑面积的32.5%计36.90㎡和拆迁款的32.5%计77375.69元。因聂德才与原告已解除养父子关系，故聂德才去世后，由被告继承聂德才所享有的该房屋遗产份额。由于建筑面积为85.42㎡的新乐苑37幢105室安置房被聂德才登记于被告名下，且被告现已出售并已登记至案外人名下，以及建筑面积为104.02元/㎡的新瑞苑55幢601室房屋一直由原告占有使用的客观事实，本着减少讼累，方便原、被告财产处理的原则，故本院将原告所享有的拆迁利益归并于原告实际占有使用的建筑面积为104.02㎡的新瑞苑55幢601室房屋中计算，现综合考虑两套房屋的中心位置、楼层、购房单价、溢价购买的面积及相应价格等因素，本院酌定原告享有新瑞苑55幢601室房屋75%份额，被告享有该房屋25%的份额。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、《中华人民共和国继承法》第八条、第十条、第十三条、第二十五条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第32条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认镇江市厚角路2号平昌新城新瑞苑55幢601室的房屋原告聂俊享有75%的份额，被告朱月兰享有25%的份额；二、驳回原告聂俊的其他诉讼请求。案件受理费3700元，由原告聂俊负担925元，被告朱月兰负担2775元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  曾晓青人民陪审员  束德华人民陪审员  翟国富二〇一九年十二月三十日书 记 员  蒋蕾蕾附法律条文：《中华人民共和国物权法》第九十三条第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。《中华人民共和国继承法》第八条继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。第十三条第一款同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见32、依继承法第十四条规定可以分给适当遗产的人，在其依法取得被继承人遗产的权利受到侵犯时，本人有权以独立的诉讼主体的资格向人民法院提起诉讼。但在遗产分割时，明知而未提出请求的，一般不予受理；不知而未提出请求，在二年以内起诉的，应予受理。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。