安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0303民初4580号原告：武维，女，1982年1月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：杨殿芝，安徽辉泰律师事务所律师。被告：蚌埠荣盛筑家房地产开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市经开区，统一社会信用代码91340300583049462N（1-1）。法定代表人：陈亮，总经理。委托诉讼代理人：庄园园，安徽禹风律师事务所律师。委托诉讼代理人：迟小兵，安徽禹风律师事务所律师。原告武维与被告蚌埠荣盛筑家房地产开发有限公司车位纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武维的委托诉讼代理人杨殿芝，被告蚌埠荣盛筑家房地产开发有限公司的委托诉讼代理人庄园园、迟小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武维向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原被告双方买卖地下车位合同。2、判令被告返还原告购买地下车位款50000元及利息9640.8元（2014年5月30日-2019年6月1日）。事实和理由：原告是被告所建荣盛云龙观邸小区业主。2014年5月30日原告以5万元的价格从被告处购买B4-391#地下停车位一个。2015年原告入住该小区，由于被告所建的地下车库，地面起灰坑洼不平，渗水严重且排水不畅，车库顶面多处长期漏水等严重质量问题，经常长期维修关闭，至今未能根本解决，原告的汽车多是停在小区路旁，随着小区入住率增加，小区路面汽车拥堵现象严重。今年元月物业通知，禁止业主将车辆停放在小区道路上，原告遂将车停放在自己购买的车位上，由于该车库两柱或墙柱之间多是两个停车位，如前一个汽车先停，后一个车辆就停不进去，如果两个车都停进去，车门又打不开。在停车过程中，原告发现停车位太窄，停车困难，与物业多次交涉无果。2019年4月24日安徽新闻频道记者与被告方工作人员及部分业主到诉争的地下车库现场测量后，原告才得知被告所建车位宽度达不到国家强制性规定的最低标准。原告车位所在两柱之间净距离是4.78米（两车位），低于国家规定的4.8米的标准，因此原告所购车库至今验收未能通过。且被告不具有出售该地下车位资格，从而不能给原告所购车位办理产权登记。综上，被告所建车位存在严重质量问题，长期验收不合格，致使原告无法正常停车，达不到原告购买车位的目的，且被告没有出售资格，遂原告提起诉讼。被告蚌埠荣盛筑家房地产开发有限公司辩称，一、涉案地下车库已经过竣工验收，原告诉称“至今未通过验收”与事实不符。涉案地下车库系由中国建筑第四工程局有限公司承建、由南京军区工程设计院设计、蚌埠市勘测设计研究院勘察、上海房屋工程建设技术发展有限公司监理，工程整体按照设计文件及承包合同约定的内容完成。涉案地下车库竣工验收报告显示：“施工过程严格遵守国家及地方建筑方面相关的建筑法律、法规；严格执行工程建设强制性条文标准、按图施工，充分体现了设计功能，各项建筑指标完成情况良好。该工程定位放线符合总体及单位规划的要求……参验单位一致通过，同意竣工验收”。二、原告称涉案地下车库存在严重质量问题与事实不符。涉案地下车库已经竣工验收，质量合格，即便交付后存在少些问题，亦不是涉案车位本身的问题，应由物业公司予以处理，而据了解，物业公司已及时予以了维修。三、被告有资格对涉案车位进行出售。《中华人民共和国物权法》第74条规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、出租或者附赠等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”按照上述法律规定，涉案车位并不属于业主共有，答辩人亦并未将涉案车位附赠包括被答辩人在内的任何业主，作为建设单位的答辩人当然有资格对地下车库进行出售。四、现场测量，被告确定涉案车位各项距离符合国家规定标准，原告称涉案车位相关距离低于国家规定的最低标准与事实不符。五、从常理看，业主发现车位不符合国家规定标准、无法使用车位应立即或及时要求解除车位合同、返还购车位款。本案原告购买涉案车位已多年，被告将涉案车位交付给原告使用业已多时，原告至今才提起诉讼不符合常理也不符合法律规定的解除合同的期限。六、退一万步说，即便原告有权解除合同，因其已使用涉案车位多时，故即便被告需要返还购车位款，也应抵扣相应地车位使用费；此外，原告要求被告支付利息也无法律依据。综上所述，原告要求解除车位购买合同及退还车位款及利息的诉请，毫无事实和法律依据，不应得到支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告向本院提供了销售不动产统一发票、2018年6月12日《关于地下车库维修的通知》、2018年10月21日《通知》、被告告知业主车库将于2019年4月29日可以正常使用的《通知》、视频资料等证据；被告向本院提交了云龙观邸小区地下车库平面图、车库建筑设计规范、工程竣工验收报告、竣工验收备案表等证据。以上证据经审查可以作为本案定案依据。本案事实为：原告是被告所建荣盛云龙观邸小区业主。2014年5月30日原告以5万元的价格从被告处购买B4-391#地下停车位，被告向原告出具了发票，该发票显示购买车位时间为2014年5月30日、价格为5万元、位置为B4-391#，同时备注：此票不允办证。2015年原告入住该小区。2018年6月12日被告发布通知，内容为：地下车库地坪起沙渗水，被告对B区地下车库进行全面施工维修；被告物业公司于2018年10月21日发布通知，内容：对本案诉争“云龙观邸”地下车库起沙、破损路面进行维修，施工周期三个月（定于10月23日开始施工），直到2019年4月29日方可正常使用。现原告自己对车位宽度进行了测量，测量结果为二个车位的宽度为4.78米。另查明，被告建设的云龙观邸小区地下车库工程设计符合国家标准，已经通过了竣工验收。再查明，经本院组织双方调解，被告也明确表示愿意给原告调换车位，但原告表示没有符合条件的车位所以拒绝调换。本院认为，本案涉案车位已经规划局审批通过，系规划确定的合法车位。根据《中华人民共和国物权法》规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。故被告有权出售涉案车位。原、被告之间买卖车位系双方真实意思表示，未违反国家法律、法规的禁止性规定，双方买卖关系成立，依法受法律保护。现双方买卖车位的法律行为已实际履行完毕，被告已将车位交付，原告已实际使用。对车位在使用中发现的质量问题，被告也及时予以修缮。原告提出车位两柱之间距离小于国家标准，根据《车库建筑规范》JGJ100-2015规定，小型车的最小停车位、通（停）车道宽度停车方式为平行式后退停车，垂直通车道方向的最小停车位宽度We1为2.4米，We2为2.1米。（We1为停车位毗邻墙体或连续分割物时，垂直于通（停）车道的停车位尺寸；We2为停车位毗邻时，垂直于通（停）车道的停车位尺寸）。原告在诉讼中申请对车位宽度进行鉴定，本院认为无鉴定必要，即使按原告自测所购买的两个车位宽度为4.78米，被告车位宽度误差比仅为0.4%，只是存在瑕疵，也不构成根本性违约。且被告还表示愿意给原告调换车位，故原告主张解除双方买卖车位合同关系的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持；主张被告返还购买地下车位款及利息的诉讼请求，亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款、第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告武维的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元，减半收取645元（原告已预交），由原告武维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  王阿晶二〇一九年十二月二十九日书记员  崔文越