福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0783民初2592号 原告:叶完婢，男，1940年2月1出生，汉族，住福建省建瓯市。 委托诉讼代理人：庄若霄，福建闽越律师事务所律师。 被告:叶清华，男，1954年10月16日出生，汉族，住福建省建瓯市。 被告:谢奎武，男，1952年3月23日出生，汉族，住福建省建瓯市。 委托诉讼代理人：谢芝秀，女，1976年10月26日出生，汉族，住福建省建瓯市，系被告谢奎武之女。 被告:建瓯市迪口镇霞庄村民委员会，住所地福建省建瓯市迪口镇霞庄村霞庄89号，统一社会信用代码543507837775043711。 法定代表人：叶理勇，村主任。 原告叶完婢与被告叶清华、谢奎武、建瓯市迪口镇霞庄村民委员会排除妨害纠纷一案,本院于2019年10月29日立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告叶完婢及其委托诉讼代理人庄若霄、被告谢奎武及其委托诉讼代理人谢芝秀、被告建瓯市迪口镇霞庄村民委员会的法定代表人叶理勇到庭参加诉讼。被告叶清华经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告叶完婢向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告叶清华、谢奎武立即停止到原告分得的坐落于霞庄村小地名“狗坑”84林班12小班中4亩林地(自留山证号:瓯字第1012号)进行耕管、砍伐毛竹及挖笋的侵权行为。2、请求判令被告叶清华、谢奎武赔偿原告经济损失12684元;被告建瓯市迪口镇霞庄村民委员会承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：1979年春，原告在“狗坑”山场南山坤田边84林班12小班荒山造林4亩，并于1982年10月获得自留山证,证号为瓯字第1012号。从1979年起，原告就种植杉木，一直进行杉木管理和护笋养竹，到1990年竹木已经成林并初具规模。原告依法享有上述林地的林地使用权和林木所有权。但被告利用暴力手段，从1992年起强行到上述两块林地耕管、砍伐毛竹及挖笋。 1992年至2019年（共28年）被告叶清华、谢奎武强行到上述林地砍伐毛竹和挖笋，给原告造成直接经济损失82544元，象征性赔偿原11200元。2018年7月1日、2018年7月13日、2019年4月23日和4月24日，被告到上述林地共盗伐毛竹240余枝，给原告造成直接经济损失1484元。2017年，原告将被告诉至法院。2018年12月29日建瓯市人民法院（2018）闽0783民初367号民事判决书判决如下:被告叶清华、谢奎武与被告建瓯市迪口镇霞庄村民委员会于1983年5月3日签订的《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》涉及原告叶完婢据编号瓯字第1012号自留山证所确定的坐落于建瓯市迪口镇霞庄村小地名“狗坑”、84林班12小班中4亩重叠的部分无效。 被告不服，提起上诉。2019年7月16日南平市中级人民法院（2019）闽07民终595号民事判决书驳回上诉，维持原判。该二审判决书已于2019年8月2日发生法律效力。法院的判决进一步说明原告依法享有上述两块林地的林地使用权和林木所有权。 《承包狗坑仑开垦毛竹林生产合同》使用的纸张为建瓯县迪口乡人民政府便笺。迪口乡人民政府成立于1984年7月，而《承包狗坑仑开垦毛竹林生产合同》签订的时间为1983年5月，迪口乡人民政府的便笺怎么有可能在改乡前12个月就启用?显然，这份合同是事后伪造的。从事后迪口林业站经调查核实出具的证明证实建瓯县人民政府1982年核发的瓯字第1012号自留山证的权属小班坐在叶清华、谢奎武与霞庄村委员会签订的承包合同范围内，由时任县长范家接亲自签发的自留山证明确载明：“自留山上的林木和各种林产品永远归个人所有，允许继承”。这就意味着自留山具有专属性和长久性，用白话讲分给谁就永远是谁的，其他人无权染指。自留山证签发的时间为1982年10月，而《承包狗坑仑开垦毛竹林生产合同》签订的时间是1983年5月。很难想象在原告取得自留山证短短七个月后，霞庄村的干部就在同一块林地上设置两个权属，显然是违法的。因建瓯市迪口镇霞庄村会乱作为使原告的造林杉木早已过了砍伐期，还不能办证砍伐，给原告造成直接经济损失，需承担连带赔偿责任。因被告拒不停止侵权行为，为此具状向起诉，恳请法院依法立案审理，以维权益。 被告叶清华未作书面答辩。 被告谢奎武辩称：一、被告持有的瓯字第1012号自留山证不能作为证明权属依据的证据。1、建瓯市迪口镇霞庄村民委员会通过召开村民委员会的形式确认现有的自留山作废。2005年6月9日，迪口镇霞庄村召开村民代表大会决议，会议确认自留山处理方案：收回原自留山证或以现在认可划分自留山，享受相应的优惠政策。为本次自留山处理方案召开的村民代表大会到会村民47人，通过到会村民代表举手表决的形式一致通过。该方案流程合法，程序合规，内容未违反法律规定，现处理方案依然有效；2、《迪口镇霞庄村林权制度改革实施方案》确认自留山证形同虚设，通过林改重新落实责任山（自留山）。原告持有瓯字第1012号自留山证，在1982年林权“三定”时所发的，1982年间，整个建瓯要全面落实“三定”政策，工作量极大，在办理自留山证时，出现了不少的地名或者林班不符的错证，而消灭荒山时大部分又被他人所造。2004年8月22日，为响应国务院《关于加快林业发展的决定》迪口镇霞庄村制定了《迪口镇霞庄村林权制度改革实施方案》，其中解决自留山问题作为其中的一个林改项目，为落实自留山政策，结合本村实际情况，按现有人口每人0.8亩落实到各小组的毛竹责任山的方式进行林改。《迪口镇霞庄村林权制度改革实施方案》经过霞庄村村民代表大会讨论表决，其中村民代表54人，参会村民代表45人，超过三分之二代表参会，且全票表决通过。该会议召开程序合法，决议内容至今依法有效。 综上，为了保障农村村民自治，法律授权村民会议或授权村民代表大会通过讨论表决方式管理本村财产。霞庄村民委员会通过村民代表大会讨论通过的《迪口镇霞庄村林权制度改革实施方案》、《自留山处理方案》，重新确认村民自留山，并确认方案实施前颁发的自留山证作废，以上方案实施距今十余年，霞庄村的村民自觉遵守，并且享受到该方案确定的人口划分自留山享受相应的优惠政策。故原告持有的自留山证不能作为证明权属依据的证明。 二、被告谢奎武对于坐落于《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》合同项下山场进行耕管、砍伐有合同依据。1、1983年5月3日谢奎武、霞庄村民委员会自愿签订《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》，合同对承包的山场四至、面积，山本费的缴纳均作出约定，该合同的签订经过建瓯县司法局迪口乡司法办公室见证，合同签订后一直履约至今，该合同未违反法律规定，至今合法有效。2、《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》约定山场内的杉木归个人所有，杉木砍伐后不得再种植杉木，杉木林中毛竹归被告谢奎武所有。故“狗坑仑”山场内的毛竹系被告谢奎武于1983年种植，其毛竹所有权系被告谢奎武所有。被告谢奎武在所签订的《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》合同范围内进行开垦、耕种毛竹的行为有依合同依据。被告谢奎武对所开垦的毛竹进行耕管、砍伐该行为并未侵害到任何人的利益，其耕管的行为合法有效。 三、原告诉请被告谢奎武停止对于其持有瓯字第1012号自留山证项下4亩林地进行耕管、砍伐无事实依据。现有证据无法证明被告谢奎武到原告瓯字第1012号自留山证项下的林地内砍伐毛竹。原告提交的众多村民联合证明系单方陈述，该证明不具有客观性，其内容无法证明被告谢奎武山场内的毛竹被砍伐，也无法证明其自留山证林地内的毛竹被被告谢奎武耕管及砍伐的事实。建瓯市公安局迪口森林派出所出具的证明是案外人张永涛报案所称进行描述，对于是否有其报案所称的被告谢奎武砍伐事实，无法认定。 被告建瓯市迪口镇霞庄村民委员会辩称：村委会主要是根据林改方案，被告认为1983年5月3日签订的《承包狗坑仑开垦毛竹林生产合同》是有效的。被告愿意服从林业部门调查，如果说村委会存在违法行为，由法院依法判决，被告愿意服从法院判决。 在本案审理过程中，原告叶完婢向本院提供了以下证据证实其主张的事实： 证据1、自留山证，拟证实原告依法享有坐落于霞庄村“狗坑”84林班12小班4亩林地的使用权及林木所有权。 证据2、2017年12月24日众多村民联合证明，拟证实从1992年起被告谢奎武、叶清华、叶木旺等暴力强制到争执林地砍伐毛竹、挖笋等。 证据3、1990年4月10日众多村民联合证明，拟证实1990年4月9日，被告叶清华、谢奎武为强取豪夺涉案林地使用权及林木所有权，组织打手近二十人对张永涛责任山进行暴力掠夺，权钱运作，威胁恐吓。 证据4、迪口派出所工作情况说明，拟证实被告盗砍涉案山场毛竹的数量。 证据5、南平市12345平台答复，拟证实要求被告每亩每年象征性赔偿100元，远低于建瓯市毛竹林平均每亩产值737元。 证据6、建瓯法院（2018）闽0783民初367号民事判决书 及南平市中级人民法院（2019）闽07民终595号民事判决书，拟证实原告依法享有涉案林地的使用权和林木所有权。 证据7、法律文书生效证明，拟证实（2019）闽07民终595号民事判决书已于2019年8月2日发生法律效力。 证据8、讯问笔录，拟证实撤回（财产损害赔偿纠纷）的法律关系诉讼权仍然保留。 证据9、林业站证明，拟证实瓯字第1012、1013号自留山证坐落在霞庄村民谢奎武等人83年与村委会签订的毛竹林承包合同范围内。 被告谢奎武对原告叶完婢举证的证据质证认为，原告没有证据证实被告谢奎武有去砍原告的毛竹及挖笋，而且双方对山场使用权存在争议，原、被告都认为对山场具有使用权，山场上的毛竹属于被告所有，被告没有去侵害原告的财产。原告的荒山造林合同是1991年签订的，被告是1983年签订的，原告签订合同种植的是杉木，而被告种植的是竹子，双方并不冲突。张永涛说我们砍伐毛竹没有依据。自留山证已经作废，与我国的林改方案有冲突，合同被认定为有重叠，但重叠的山场法院并没有判决属于谁所有。 被告建瓯市迪口镇霞庄村民委员会对原告叶完婢举证的证据质证意见为由人民法院依法作出认定。 本院对原告叶完婢举证的证据认证如下：原告举证的证据1、6、7、8、9，经本院审查及庭审举证、质证，证据的来源、形式符合法律规定，证实原告叶完婢于1982年10月取得瓯字第1012号自留山证。2018年12月29日建瓯市人民法院作出（2018）闽0783民初367号民事判决、2019年7月16日南平市中级人民法院作出（2019）闽07民终595号民事判决的事实，证据证实的上述事实具有客观性、证明力，本院予以采纳。原告举证的证据2、3、4、5，证实的内容没有其他证据相互印证，本院不予采纳。 经庭审举证、质证并结合原、被告的陈述及本院对本案事实的调查，对本案的事实认定如下： 2018年12月29日，建瓯市人民法院作出（2018）闽0783民初367号民事判决。2019年7月16日，南平市中级人民法院作出（2019）闽07民终595号民事判决，对（2018）闽0783民初367号民事判决予以维持。建瓯市人民法院作出的（2018）闽0783民初367号民事判决认定的事实如下： 1982年10月，原告叶完婢取得福建省建瓯县人民政府颁发的瓯字第1012号自留山证，载明：土名狗坑、林班84林班12小班，面积4亩，四至为东至杂木、西至田、南至张永涛、北至杂木。1983年5月3日，被告叶清华、谢奎武与被告建瓯市迪口镇霞庄村民委员会(当时为建瓯县迪口人民公社霞庄大队)签订《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》，建瓯市迪口镇霞庄村民委员会将狗坑仑面积300亩的山场承包给叶清华、谢奎武，后由叶清华、谢奎武、叶木旺共同承包经营，山场四至为上至杉洋大队山界为止、下至溪为止、左至狗坑为止、右至油项坝坑为止，其中四至内有个人的零星杉木归个人所有，在杉木林中有毛竹归承包方所有；1985年6月10日，建瓯县司法局迪口乡司法办公室作为见证单位在该合同上签字盖章。 2008年3月10日，建瓯市迪口镇林业站出具一份证明，内容为“经我站组织专业技术人员到迪口镇××自然村土名狗坑山场调查核实，建瓯市人民政府82年核发的瓯字第1012、1013号这两份自留山证记载面积分别为4亩、3亩，该两份自留山证权属小班为84林班（12）小班，落在82年“三定”权属图84林班11、12、13小班内（即坐落在霞庄村民谢奎武等人83年与村委会签订的毛竹林承包合同范围内）。” 在审理过程中，经本院委托建瓯市林业规划设计队对涉案瓯字第1012、1013号自留山证及编号为C3500940181林权证所确定的山场范围与《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》约定的承包山场范围是否重叠进行鉴定，建瓯市林业规划设计队于2018年12月7日组织人员到现场对迪口镇霞庄村“狗坑仑”山场情况进行实地勘查，根据参加人员的现场指认，采用1∶10000的地形图进行现场定界勾绘，面积采用ArcGis进行计算，并确认二类位置。后于2018年12月11日出具《关于迪口镇霞庄村“狗坑仑”山场毛竹生产合同与涉案三片山场相关司法外业勘查情况的调查说明》，主要内容为：1、1012、1013号自留山指认范围位于84林班4大班1①、2①、12①小班，面积约7亩，与本次《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》现指认范围重叠，重叠面积约7亩。2、编号为（C3500940181）号林权证，指认范围位于84林班4大班1②、2②小班，土名为“林下窠”，面积约5亩，与本次《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》现场指认范围重叠，重叠面积约5亩，该林权证所附林权图位置与本次实地指认位置不相符，上下移位。3、本次《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》现场指认范围位于84林班4大班1、2、10、12、101小班；34林班5大班1①、2①、3小班；84林班1大班802、803小班，面积为268亩。 另查明，2004年8月22日，建瓯市迪口镇霞庄村委会制定《迪口镇霞庄村林权制度改革实施方案》，其中方案第五项为“妥善解决处理自留山问题”，内容为：自留山的问题是历史遗留问题，又是本次林改的重要内容之一，且由于1982年林业“三定”时，大面积林证不符，消灭荒山时大部分又被他人所造。因此自留山证形同虚设。本次林改按照谁造谁有发换林权证，期限50年。为落实自留山政策，结合我村实际情况，决定参照1982年划定的面积采取期货落实的办法，按现有人口每人0.8亩落实到各小组的毛竹林责任山中。现以组为单位划定具体山场地块，等2030年我村第三轮毛竹林责任山划分时再具体落实划分发放到户。该方案提交村民代表大会表决，该村共有14个村民小组，表决情况表上签字情况为：第1村民小组签字栏上无村民代表签字，第2-14村民小组签字栏上均有村民代表签字。 现原告叶完婢认为被告叶清华、谢奎武侵占了其山场应当停止侵害并赔偿经济损失12684元，为此诉至本院。 本院认为，建瓯市人民法院于2018年12月29日作出的（2018）闽0783民初367号民事判决和南平市中级人民法院于2019年7月16日作出的（2019）闽07民终595号民事判决，系已发生法律效力的判决。该生效判决作出的“被告叶清华、谢奎武与被告建瓯市迪口镇霞庄村民委员会于1983年5月3日签订的《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》涉及原告叶完婢据瓯字第1012号自留山证所确定坐落于建瓯市迪口镇霞庄村小地名“狗坑”、84林班12小班中4亩重叠的部分无效”之判决结果依法应当得到履行。故原告主张被告叶清华、谢奎武停止到位于建瓯市迪口镇霞庄村小地名“狗坑”84林班12小班中4亩重叠的山场进行耕管、砍伐毛竹和挖笋等排除妨害的行为，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告叶清华、谢奎武和建瓯市迪口镇霞庄村民委员会连带赔偿经济损失12684元的问题，在南平市中级人民法院于2019年7月16日作出的（2019）闽07民终595号生效民事判决前，被告叶清华、谢奎武认为其与被告建瓯市迪口镇霞庄村民委员会签订了《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》，被告叶清华、谢奎武享有合法的承包经营权，而原告叶完婢认为其取得了自留山证也享有合法的经营权，原、被告对本案的涉案山场使用权存在争议。被告叶清华、谢奎武与原告叶完婢在南平市中级人民法院作出生效的民事判决时争议山场的《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》与自留山证存在重叠部分的地块才被确认为无效。被告叶清华、谢奎武与原告在小地名“狗坑”、84林班12小班中4亩重叠的山场在争议解决前，如双方均到争议山场开展经营活动，不应认定为是侵权行为从而承担损害赔偿责任。再者，从民法的民事侵权责任之构成要件上分析，行为人在主观上须有侵权的故意心理状态，行为人实施的行为具有违法性即行为人实施的行为违反了法律的禁止性规定或者是强制性规定，行为人实施的行为造成了损害后果。依据该构成要件分析，被告叶清华、谢奎武与原告叶完婢在林地使用权争议解决前，如双方均到争议山场开展经营活动，都是以持有合法的权利证明或合同为基础，在主观上没有侵权的故意。双方到争议的涉案山场开展经营活动也不具有违法性或者是违反了法律的禁止性和强制性规定。另外，原告也未提供充分的证据予以证实具体的损害事实存在及损害事实造成的直接经济损失，也没有证据证实原告主张的其估算的赔偿数额具有客观性、合理性，也没有证据证实被告建瓯市迪口镇霞庄村民委员会与被告叶清华、谢奎武签订的《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》与损害结果的发生具有法律上因果关系。综上分析，原告主张被告叶清华、谢奎武及建瓯市迪口镇霞庄村民委员会连带赔偿原告经济损失12684元的诉讼请求，没有事实依据，理由不足，证据不充分，不予支持，原告的该项诉讼请求应予以驳回。被告叶清华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据，视为放弃相关的诉讼权利，依法缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告叶清华、谢奎武应当于本判决生效之日起停止到被告叶清华、谢奎武与被告建瓯市迪口镇霞庄村民委员会于1983年5月3日签订的《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》涉及原告叶完婢据瓯字第1012号自留山证所确定坐落于建瓯市迪口镇霞庄村小地名“狗坑”84林班12小班重叠的4亩山场中挖笋、砍伐毛竹等经营管理行为。 二、驳回原告叶完婢的其他诉讼请求。 案件受理费217元，由原告叶完婢负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  高信仁 人民陪审员  陈 辉 人民陪审员  张 妮 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  饶祥莺 本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条【民事主体依法承担民事责任】民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百七十九条【承担民事责任方式】承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。