湖北省荆州市沙市区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂1002行初62号原告：王大珍，女，汉族，1950年1月1日出生，住湖北省荆州市沙市区，委托代理人：赵培新（原告丈夫），汉族，1949年9月16日出生，住湖北省荆州市沙市区，被告：荆州市住房和城乡建设局，住所地荆州市沙市区公园路13号。法定代表人：杨冰，该局局长。出庭负责人：刘平，该局调研员。委托代理人：邓光辉，该局工作人员。委托代理人：杨颖，湖北昭信律师事务所律师。原告王大珍诉被告荆州市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）行政强制一案，于2019年7月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告市住建局送达了起诉状副本及开庭传票。本院于2019年11月1日公开开庭审理了本案。原告王大珍的委托代理人赵培新，被告市住建局出庭负责人刘平及委托代理人邓光辉、杨颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：我于2003年3月收到原荆州市房产管理局作出的荆房裁字（2003）第005号《裁决书》，原荆州市房产管理局向沙市区人民法院申请强制拆除我位于便河东路23号的房子，原告于2003年4月1日收到沙市区人民法院作出的（2003）沙行执字第38－1号《行政裁定书》和（2003）沙行执字第38－2号《限期拆除通知书》，之后该房屋被法院强制拆除。原告不服荆房裁字（2003）第005号《行政裁决书》，向沙市区人民法院提出行政诉讼，沙市区人民法院作出（2003）沙行初字第11号行政判决。我不服而提出上诉，荆州市中级人民法院作出了（2003）鄂荆中行终字第121号行政判决。我向荆州市人民法院提出了再审申请，没有得到法院的支持。我又向沙市区法院提出国家赔偿请求，后沙市区法院、荆州市中院、湖北省高院都没有支持我的请求。我申请湖北省检察院抗诉，也没有得到支持。我于2019年5月向沙市区法院申请，复印出2003年原荆州市房产管理局向沙市区法院申请强制拆迁案件中的申请书强字（第）05号。该申请书中申请强制拆除的依据是荆房裁字（2003）第05号裁决书。但，我一直未收到强制拆迁申请书强字（第）05号中提到的荆房裁字（2003）第05号裁决书。我对荆房裁字（2003）第05号裁决书不服，现提出行政诉讼。诉讼请求1.判决荆房裁字（2003）第05号裁决书违法；2.被告赔偿原告从2003年3月26日起至得到还迁时止每月经营收入1万元、维权支付的费用每年15000元及精神损失费。被告市住建局辩称：一、案涉拆迁行为实体得当、程序合法。根据荆州市政府2001年8月9日《关于沙隆达广场周边拆迁工作会议纪要》，以及计划、规划、国土等相关部门的文件，原荆州市建设局取得房屋拆迁许可证，并于2001年10月28日委托荆州市广建拆迁安置有限公司实施房屋拆迁。在拆迁公告规定的期限内，经过多次协商，房屋拆迁实施单位与被拆迁人王大珍未能就其房屋达成拆迁补偿安置协议。原荆州市建设局遂于2003年1月25日依法向荆州市房产管理局申请作出拆迁裁决，该局于2003年3月16日依法作出裁决书（荆房裁字2003第005号）。此后，荆州市房产管理局于2003年3月31日向荆州市沙市区人民法院申请强制执行，贵院依法作出（2003沙行执字第38-1号）行政裁定书，准予强制执行。因王大珍未自觉履行法定义务，贵院依法对其位于荆州市沙市区便河东路23号拆迁范围内74.34平方米房屋予以强制拆除。可见，整个拆迁行为，包括拆迁人的行为、房屋拆迁主管部门的行为，以及人民法院的强制拆迁行为，均实体得当、程序合法，完全符合当时的法律规定。二、原告王大珍超过法定期限起诉，且属重复主张权利，不应得到支持。案涉拆迁行为发生在2001年10月，原荆州市建设局取得房屋拆迁许可证，并于当年10月28日委托荆州市广建拆迁安置有限公司实施房屋拆迁。荆州市房产管理局于2003年3月16日依法作出裁决书（荆房裁字2003第005号），沙市区人民法院于2003年4月1日作出准予强制执行的行政裁定，并于同年4月将原告王大珍的房屋拆除，而原告直到2019年7月才提起诉讼，显然超过了法定期限。同时，就荆州市房产管理局于2003年3月16日的行政裁决行为，被拆迁人王大珍已于2003年提起诉讼，沙市区法院于2003年9月1日作出了（2003）沙行初字第11号行政判决，荆州市中级人民法院于2004年1月13日作出了（2003）鄂荆中行终字第121号行政判决，至此，本案诉讼已经终结。原告王大珍现在再次就此提起诉讼，显然是重复主张权利，法院应当根据“一事不再理”的原则，驳回起诉。另外，根据原告的诉状陈述，其还通过申请国家赔偿、信访等途径主张过权利，但均未得到支持。三、《强制拆迁申请书》不是行政行为，不具有可诉性，法院应当驳回其诉讼请求。如前所述，原荆州市房产管理局于2003年3月16日依法作出了裁决书（荆房裁字2003第005号），因被拆迁人王大珍未按裁决书第五项规定的时间内（自裁决书送达之日起5日内）将房屋腾空交给拆迁人拆除，该局根据《城市房屋拆迁管理条例》第十五条之规定，于2003年3月31日向荆州市沙市区人民法院申请强制执行，并提交了《强制拆迁申请书》。该《强制拆迁申请书》只是按照法律规定向法院提交的司法文书，不是行政行为，不具有可诉性。其内容是当事人的陈述或观点，由人民法院进行审查，如果符合法律规定，则法院裁定准予执行；如不符合法律规定，则法院驳回强制执行申请。事实上法院作出裁定准予执行，表明该申请完全符合法律规定。原告王大珍现就《强制拆迁申请书》的事项提起诉讼，显然没有法律依据。另外，原告声称《强制拆迁申请书》中载明执行依据为“2003年元月25日荆房裁字2003第05号裁决书”，而不是“荆房裁字2003第005号裁决书”，一再强调这是两个文书。其实这只是文字笔误，原告故意混淆、有意放大，不能得到支持。《强制拆迁申请书》中载明的“2003年元月25日”是原荆州市房产管理局申请裁决的时间，作出裁决书的时间是“2003年3月16日”；“荆房裁字2003第05号裁决书”应为“第005号裁决书”，笔误少写了一个“0”，而且，法院执行案卷中存档的只有“荆房裁字2003第005号裁决书”，执行裁定书中表述的也是“荆房裁字2003第005号裁决书”。经审理查明：根据荆州市政府2001年8月9日《关于沙隆达广场周边拆迁工作会议纪要》，以及计划、规划、国土等相关部门的文件，原荆州市建设局取得房屋拆迁许可证，并于2001年10月28日委托荆州市广建拆迁安置有限公司实施房屋拆迁。在拆迁公告规定的期限内，经过多次协商，房屋拆迁实施单位与被拆迁人王大珍未能就其房屋达成拆迁补偿安置协议。原荆州市建设局遂于2003年1月25日依法向荆州市房产管理局申请作出拆迁裁决，该局于2003年3月16日依法作出荆房裁字（2003）第005号裁决书，裁决内容包括“1、被申请人被拆除房屋合法面积74.34平方米，房屋重置价格估计补偿金额22697.48元；2、申请人应按被拆除房屋使用性质给予被申请人异地安置，并无偿增加10﹪的安置面积，安置房与被拆除房屋之间应按政策规定结算结构差价；3、申请人应自本裁定书送达之日起五日内给被申请人提供建筑面积不少于40平方米的临时周转房；4、申请人如给予被申请人被拆除房屋作价伍万伍仟元元，前述条款不再履行；5、被申请人应自本裁决书送达之日起五日内必须将被拆除房屋腾空交申请人拆除”。荆州市房产管理局于2003年3月31日向我院申请强制执行，我院依法作出2003沙行执字第38-1号行政裁定书，准予强制执行。因王大珍未自觉履行法定义务，我院依法对其位于荆州市沙市区便河东路23号拆迁范围内74.34平方米房屋予以强制拆除。此后，原告不服荆房裁字2003第005号行政裁决书，向我院提起行政诉讼，我院于2003年9月1日作出了（2003）沙行初字第11号行政判决，判决内容包括“一、撤销被告荆州市房产管理局于2003年3月16日依法作出荆房裁字（2003）第005号裁决书的第一项、第四项；二、被告荆州市房产管理局于本判决书生效之日起30日内重新作出具体行政行为；三、驳回王大珍的其他诉讼请求”。原告不服上诉至荆州市中级人民法院，荆州市中级人民法院于2004年1月13日作出了（2003）鄂荆中行终字第121号行政判决，判决内容包括“一、维持荆州市沙市区人民法院（2003）沙行初字第11号行政判决的第一、二、三项。即撤销荆州市房产管理局于2003年3月16日作出的荆房裁字（2003）第005号裁决书的第一项、第四项；荆州市房产管理局于本判决书生效之日起30日内重新作出具体行政行为；驳回王大珍的其他诉讼请求。二、维持荆州市房产管理局于2003年3月16日作出的荆房裁字（2003）第005号裁决书的第二、三、五项”。现原告认为，荆州市房产管理局于2003年3月31日向我院申请强制执行的《强制拆迁申请书》中记载的执行依据是荆房裁字（2003）第05号裁决书，而原告本人没有收到该“05”文号的裁决书，对该裁决书不服，提出诉讼。另查，2019年2月,因荆州市行政机构改革，根据荆发〔2019〕2号文件要求，荆州市房产管理局的行政职权由市住建局行使。本院认为：经当庭确认，原告诉讼实质上是对荆房裁字（2003）第05号裁决书不服。原告称《强制拆迁申请书》中载明执行依据为“2003年元月25日荆房裁字2003第05号裁决书”，而不是“荆房裁字2003第005号裁决书”。《强制拆迁申请书》中载明的“2003年元月25日”是原荆州市房产管理局申请裁决的时间，作出裁决书的时间是“2003年3月16日”；“荆房裁字2003第05号裁决书”应为“第005号裁决书”，《强制拆迁申请书》中记载的日期“2003年元月25日”、文号“荆房裁字2003第05号裁决书”中的系笔误。结合此次强制拆迁的其他案卷资料，如执行案卷中存档的《裁决书》文号为“荆房裁字2003第005号”，执行裁定书中表述的也是“荆房裁字2003第005号裁决书”，足以认定强制拆迁申请的依据就是荆房裁字2003第005号裁决书。原告通过查询荆房裁字2003第005号裁决书生效后向法院申请强制拆迁案件的卷宗材料，仅根据《强制拆迁申请书》中记载的笔误向本院起诉不存在的“荆房裁字2003第05号裁决书”，没有事实依据。此外，对原告位于便河东路23号房屋申请强制拆迁的真实依据荆房裁字2003第005号裁决书，原告已经提起诉讼，法院已作出生效裁判。要有行政行为存在的前提条件，才有可能发生该行政行为是否侵犯公民权利的后果。因原告所诉的行政行为并不存在，原告的起诉并不具有诉的利益。原告的起诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条第三项的规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王大珍对被告荆州市住房和城乡建设局的起诉。案件受理费50元，退回原告王大珍。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长 陈 香人民陪审员 陈 娟人民陪审员 任少忠二〇一九年十二月三日法官助理廖兆铭书记员彭聪