北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25804号原告（被告）：约翰休斯（北京）视觉特效科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：约翰帕特里克休斯，总经理。委托诉讼代理人：罗晋，男，该公司职员。委托诉讼代理人：李俊秋，女，该公司职员。被告（原告）：孙帅，男，1989年1月16日出生，汉族，无业，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：孙典和（系孙帅之父），1954年10月9日出生，汉族，无业，住山东省青岛市李沧区。原告（被告）约翰休斯（北京）视觉特效科技有限公司（以下简称约翰休斯公司）与被告（原告）孙帅劳动争议一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）约翰休斯公司委托诉讼代理人罗晋、李俊秋，被告（原告）孙帅及其委托诉讼代理人孙典和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。约翰休斯公司向本院提出诉讼请求：1、判令约翰休斯公司与孙帅于2017年5月10日至2018年8月10日期间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由孙帅承担。事实和理由：第一，约翰休斯公司与孙帅并未建立用工关系。孙帅系他人请托约翰休斯公司帮孙帅争取北京户口，约翰休斯公司用其他公司的标准劳动合同格式，与孙帅签订了虚拟的劳动合同及其补充条款，后因孙帅欺瞒其个人条件导致户口未办下来。约翰休斯公司与孙帅签订虚拟书面劳动合同后，孙帅未到约翰休斯公司报到、履行入职手续（提供有效身份证认证、北京地址、银行账号），从未向其约定的负责人领取任务或在约翰休斯公司出现。约翰休斯公司亦未给孙帅安排过工作和建立社保账户，故约翰休斯公司与孙帅之间并未建立用工关系；第二，孙帅提交的短信、邮件中所指的田浩、贾晋等，并非约翰休斯公司的工作人员。田浩系为约翰休斯公司在开发区入驻的孵化器公司高管；第三，京开劳仲字[2017]第276号裁决书系错误裁决。签订劳动合同并非必然产生劳动关系，劳动关系以用工为前提。该案件审理过程中，约翰休斯公司并未收到过仲裁委、仲裁庭的任何通知。约翰休斯公司股东罗晋在2018年8月底查询仲裁裁决档案，才得知约翰休斯公司被他人冒名参加仲裁活动。约翰休斯公司为维护自身合法权益，故诉至法院。孙帅辩称，不同意约翰休斯公司的诉讼请求。第一，约翰休斯公司在本案中所主张的请求与事实不符，孙帅与约翰休斯公司于2015年5月9日签订的劳务合同具有法律效力。京开劳仲字[2017]第276号裁决书已发生法律效力，裁决结果为约翰休斯公司支付孙帅第一年的工资12000元以及社会保险，现已执行完毕，即约翰休斯公司已经履行完毕；第二，孙帅提交的短信、邮件中所提及的田浩、贾晋等人均为约翰休斯公司工作人员，其中，田浩为约翰休斯公司监事，贾晋为约翰休斯公司中层，有工商登记信息为证；第三，京开劳仲字[2017]第276号裁决书事实清楚，证据充分，适用法律准确，已发生法律效力，并执行完毕，约翰休斯公司起诉无理；第四，孙帅系劳动者且并无过错，约翰休斯公司拒不履行劳动合同义务亦不履行生效的法律文书，约翰休斯公司的主张无事实及法律依据，应予依法驳回约翰休斯公司的诉讼请求。孙帅向本院提出诉讼请求：1、确认孙帅与约翰休斯公司于2017年5月10日至2018年8月10日期间存在劳动关系；2、判令约翰休斯公司支付孙帅于2017年5月10日至2018年8月10日期间的工资150000元；3、本案诉讼费由约翰休斯公司承担。事实和理由：孙帅与约翰休斯公司于2016年5月9日签订劳动合同，合同期限为2016年5月10日至2019年5月9日，岗位为艺术总监，月工资为10000元，执行不定时工作制度，约翰休斯公司按规定给孙帅缴纳社会保险。第一年度工资与劳动关系由京开劳仲字[2017]第276号裁决书确认，北京市大兴区人民法院已执行完结，社会保险约翰休斯公司至今拒付。孙帅与约翰休斯公司于2017年5月10日至2018年8月10日期间的劳动关系及孙帅于上述期间的工资，孙帅不服京开劳人仲字[2018]第1741号裁决书的结果，故诉至法院。约翰休斯公司辩称，不同意孙帅的诉讼请求，孙帅从未在约翰休斯公司办理过入职，约翰休斯公司亦未见过孙帅，京开劳仲字[2017]第276号裁决书执行后，约翰休斯公司的银行账户被扣款，才得知孙帅曾申请过劳动仲裁。京开劳人仲字[2018]第1741号裁决书已经驳回了孙帅关于支付工资的请求，但约翰休斯公司不认可与孙帅之间存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：约翰休斯公司与孙帅于2016年5月9日签订《劳动合同书》，编号为201605001，页眉处载明：“FTCGlobal”、”FTC前沿科技国际孵化器北京亦民前沿科技孵化器有限公司”、“中国北京经济技术开发区荣昌东街甲5号隆盛大厦C座亦庄创投汇4层”，合同期限为2016年5月10日至2019年5月9日，岗位为艺术总监，月工资为10000元，执行不定时工作制。孙帅称自签订劳动合同签订后，仅田浩为其安排工作。田浩系约翰休斯公司的监事。约翰休斯公司称田浩亦系北京联科产创科技孵化器有限公司（以下简称联科产创公司）的高管。约翰休斯公司曾与联科产创公司、亦庄管委会签订过入园协议，除此之外，与联科产创公司没有其他关系。孙帅曾到开发区劳仲委申请劳动仲裁,要求：一、约翰休斯公司支付2016年5月10日至2017年5月10日期间工资120000元；二、确认2016年5月10日至2017年5月10日期间孙帅与约翰休斯公司存在劳动关系。约翰休斯公司未到庭参加诉讼。2017年12月8日,开发区劳仲委作出京开劳仲字[2017]第276号裁决书，裁决:一、约翰休斯（北京）视觉特效科技有限公司自本裁决书生效之日起十日内，向孙帅支付2016年5月10日至2017年5月10日期间工资拾贰万元整；二、确认孙帅与约翰休斯（北京）视觉特效科技有限公司在2016年5月10日至2017年5月10日期间存在劳动关系。后该裁决书由北京市大兴区人民法院执行。约翰休斯公司称虽然该裁决书已经执行完毕，但约翰休斯公司是在未被送达的情况下才缺席庭审，在被强制执行前，约翰休斯公司从未为孙帅缴纳社会保险、发放工资。后孙帅到开发区劳仲委申请第二次劳动仲裁,要求：一、确认在2017年5月10日至2018年8月10日期间与约翰休斯公司存在劳动关系；二、约翰休斯公司支付2017年5月10日至2018年8月10日期间工资150000元。2019年9月10日，开发区劳仲委作出京开劳人仲字[2018]第1741号裁决书，裁决：一、确认约翰休斯（北京）视觉特效科技有限公司在2017年5月10日至2018年8月10日期间与孙帅存在劳动关系；二、驳回孙帅的其他诉讼请求。约翰休斯公司、孙帅均不服该裁决，诉至本院。孙帅向本院提交了其于2016年5月20日发送给田浩（邮箱地址为hal@ftc-global.net）的附件为《剧本孵化器策划方案》的邮件、于2016年8月16日发送给田浩的附件为《IP孵化器》的邮件、于2016年7月5日发送给田浩的附件为《近期工作小创意》的邮件，欲证明孙帅依照劳动合同履行了义务。约翰休斯公司对该组证据的真实性和证明目的均不予认可，称上述邮件中涉及的工作内容与约翰休斯公司的业务不相关。孙帅向本院提交了其在2016年与田浩（微信名称为Hal.Tian前沿科技）、贾晋（微信名称为贾晋四爷）的部分微信聊天截图，欲证明孙帅曾与田浩就工作进行过沟通，且向田浩、贾晋主张过工资。经询，孙帅称贾晋是约翰休斯公司的中层领导。该组证据中，显示孙帅与田浩曾就IP孵化器事宜进行沟通，孙帅曾要求田浩安排工作，亦曾向田浩主张过工资，田浩回复：“我会转账给你”。孙帅亦曾要求贾晋安排工作，贾晋回复：“文化这边就是配合赵导，如果你没外出安排，可以来公司上班。”孙帅回复：“好的。下午我就过去一下。”约翰休斯公司称对该组证据的真实性无法确认，田浩作为约翰休斯公司的监事，不可能负责发放工资，贾晋并非约翰休斯公司员工。2018年2月5日，孙帅向田浩（微信名称为HalFTC&JW）发送微信告知其要回去过年了，公司有工作随时向其通知，田浩回复：“我们这边准备根据你的劳动仲裁申请结清你的工资，你应该和约翰休斯公司”，孙帅回复：“田总认识是缘分，您代表公司，咱们得按照规定办事”，田浩回复：“你最好不要自作聪明，你觉得可以钻法律的空子你就试试，我这边已经全都准备好了，不用找我。你想好了，你拿之前那笔钱是要来签字的，不然你尽快申请第二次劳动仲裁去，连今年的钱一起要。这官司咱们好好打一下。我奉陪。大不了，我就不管了”、“再重复一次，约翰休斯公司和我没关系，我也不在乎。”2018年2月5日，孙帅向贾晋发送微信：“贾总，今年年前咱们公司还忙不忙，有什么事情随时喊我”，贾晋未回复。2018年8月31日，孙帅向本案中约翰休斯公司的委托诉讼代理人罗晋发送短信：“罗总你好，我与你单位劳务仲裁一事你单位已履行完，咱们劳动合同还没到期，何时给我安排工作”，罗晋未回复。2018年10月31日，孙帅参与开发区劳仲委庭审时，陈述约翰休斯公司对其进行过管理，田浩每一到两个月通过电子邮件、信息给其下发任务，具体内容就是PPT方案及剧本，孙帅完成后再通过邮件的形式发给田浩，除此之外没有其他形式的管理。约翰休斯公司对孙帅的陈述不予认可，称其公司不存在做PPT、剧本的业务，约翰休斯公司的主要业务是为商务开发及中国电影项目提供当地支撑，所有员工到现场报到，管理是根据摄制组及公司与甲方的要求进行，主要以合同约定为主，对员工的入职技能有一定要求，由美国首席艺术总监沃特﹒琼斯进行面试后决定是否录用，约翰休斯公司并不清楚田浩是否向孙帅下发过工作任务。经询，孙帅称其入职面试时，田浩、贾晋在场，其他人员已经记不清楚了，田浩于面试当周通过电话通知孙帅可以办理入职，孙帅于2016年5月9日签订了劳动合同并入职，亦是田浩将劳动合同交予孙帅签字后，约翰休斯公司再盖章。孙帅亦称入职后，其没有约翰休斯公司的门禁卡，与其对接工作的是田浩，一周对接一次，其在约翰休斯公司认识田浩、贾晋、罗晋、王某，但与王某并未打过交道，其参加过IP孵化器的会议，参会人员有田浩、贾晋、谭道杰以及其他员工。约翰休斯公司向本院申请证人王某出庭作证。王某陈述：王某系联科产创公司的运营总监，田浩系联科产创公司的董事长及实际控制人，贾晋系联科产创公司的总经理，田浩、贾晋与谭道杰出资成立的公司。孙帅曾于2016年5月左右到联科产创公司签订劳动合同。田浩、贾晋告知王某有人请托为孙帅办理北京户口，需要挂职到外资公司，联科产创公司与约翰休斯公司系合作关系，为了人脉关系，故将孙帅挂职到约翰休斯公司。但其实当时约翰休斯公司处于新建阶段，并不需要招人。田浩、贾晋曾安排孙帅写过东西。王某曾经见过孙帅几次，联科产创公司于2016年5月至12月底并未给孙帅发放过工资，因为田浩说孙帅并未给公司劳动太多，其劳动和工资不成比例。2016年年底，田浩曾想向孙帅支付40000元作为工资并解除劳动合同，但孙帅要求按照每月10000元支付，双方没有达成一致，后田浩将孙帅拉黑。孙帅第一次申请劳动仲裁时，是王某领取了相关仲裁材料，并交给贾晋。王某作为联科产创的运营总监，负责人事和行政工作，公司招聘和别人推荐来的人员都需要其审核和提供意见。经询，孙帅当庭陈述其不认识证人。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。约翰休斯公司主张其公司与孙帅在2017年5月10日至2018年8月10日期间不存在劳动关系；孙帅主张其在上述期间与约翰休斯公司存在劳动关系。根据已查明的事实，孙帅在上述期间并未为约翰休斯公司提供劳动，且约翰休斯公司在上述期间并未给孙帅缴纳社会保险、发放工资。上述情况下，孙帅应就其在上述期间与约翰休斯公司存在劳动关系承担举证责任。劳动关系的存在应具备以下三方面。其一，用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。本案中，约翰休斯和孙帅均符合法律、法规的主体资格。其二，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。本案中，约翰休斯公司从未主动为孙帅缴纳社会保险、发放工资、进行考核。孙帅自2016年5月9日至今没有约翰休斯公司的门禁卡，工作内容仅由田浩来安排，其向田浩主张工资时，田浩回复由其个人转账给孙帅，孙帅要过年回家时，也仅是告知田浩，并非向用人单位履行请假手续，与常理不符。另，孙帅自述其在约翰休斯公司工作期间认识田浩、贾晋、王某、谭道杰四人。其中，王某系联科产创公司员工，且作为本案证人出庭，但孙帅当庭陈述不认识证人。约翰休斯公司认可田浩系约翰休斯公司监事但不负责业务，同时，田浩系联科产创公司董事长，其余三人并非约翰休斯公司员工。证人王某亦认可孙帅提及的四人均是联科产创公司员工。再结合《劳动合同书》的页眉处内容、孙帅提供微信聊天截图以及其向田浩汇报工作时，田浩的微信名称和邮箱名称等，本院认定约翰休斯公司与孙帅并未构成管理者与被管理者的关系。其三，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，孙帅主张其与约翰休斯公司存在劳动关系，根据孙帅的自述与相关证据，孙帅仅与田浩进行工作对接，且工作内容主要为与孵化器相关的工作，结合约翰休斯公司的经营范围，孵化器相关工作并不在约翰休斯公司的经营范围内。另，孙帅提供的微信聊天截图中，田浩亦告知孙帅其与约翰休斯公司没有关系。结合当事人的陈述和相关证据，本院认定孙帅并未从事约翰休斯公司安排的有报酬的工作。根据约翰休斯公司与孙帅的陈述及双方劳动合同的实际履行情况，可以认定约翰休斯公司与孙帅虽签订了劳动合同，但双方签订劳动合同的目的，并非建立劳动关系的真实意思表示，客观上也未形成用工的事实，故本院认定约翰休斯公司与孙帅于2017年5月10日至2018年8月10日期间并不存在劳动关系，对于孙帅主张的其与约翰休斯公司存在劳动关系的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动定，判决如下：一、确认约翰休斯（北京）视觉特效科技有限公司与孙帅在2017年5月10日至2018年8月10日期间不存在劳动关系；二、驳回孙帅的全部诉讼请求。案件受理费10元，由孙帅负担(其中，5元已交纳，剩余5元于判决生效七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇一九年十二月二十七日法官助理 孙 青书 记 员 孙营民