广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初6567号原告：李汉文，男，1968年10月30日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：钟武平，广东武平律师事务所律师。委托诉讼代理人：张桂宇，广东武平律师事务所律师。被告：张大林，男，1979年11月23日出生，汉族，住广州市番禺区。原告李汉文与被告张大林民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月10日公开开庭审理了本案，后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年10月24日再次公开开庭审理了本案，原告李汉文及其委托诉讼代理人钟武平、被告张大林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李汉文向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款200,000元及相应利息（利息以200,000元为本金，按月利率2%计算，自2019年1月1日起计至款项还清之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告相识多年，是朋友关系，被告在经营汽车相关业务中曾多次以资金周转困难为由向原告借款。因为与被告相熟且一般情况下被告一、两个月就连本带息还给原告，因此，后来被告向原告借款，原告没有要求被告出具借条或借款收据。如，2018年5月31日被告因资金周转向原告借款450,000元并出具借条，借款期限为2018年5月31日至2018年11月30日，原告当天就向被告转账300,000元，2018年7至9月被告共还本付息468,000元；再如，2018年9月30日被告向原告借款200,000元，2018年10月30日被告还本付息206,000元（其中6,000元利息通过微信转账支付给原告）；以上两笔借款被告均按时还本付息。2018年11月30日，被告张大林再次以资金周转困难为由向原告借款200,000元，原告同意了被告的借款请求，在2018年11月30日当天就向被告转账200,000元，双方口头约定月利率为3%，出于对被告的信任，没有要求被告出具借条。被告于2019年1月1日通过微信转账向原告支付6,000元利息（俗称茶钱），之后被告再无向原告还本付息。原告多次联系被告要求归还借款未果，为了维护原告的合法权益，特此起诉。被告张大林辩称，我跟原告从2015年就有借款资金往来，一直是转账往来的，从来没有微信支付，跟茶钱是没有关联的。原告借钱给我，我也借钱给原告。当时我建的房子超大一点点，不能正常办理电表，原告说跟有关人员熟悉，我就付了些钱给他请吃饭喝茶。刘斌的转账记录跟我的借条是完全不符的。经审理查明，李汉文与张大林是朋友关系，张大林因资金周转需要经常向李汉文借款。2015年7月15日，李汉文转账了95,000元给张大林；2015年8月18日，张大林分两次共转账了100,000元给李汉文。2015年10月19日，李汉文转账了95,000元给张大林；2015年11月19日，张大林转账了50,000元给李汉文，2015年11月21日，张大林再转账了50,000元给李汉文。2015年12月16日，李汉文转账了130,000元给张大林；2015年12月25日，张大林转账了133,000元给李汉文。2016年6月2日，李汉文转账了200,000元给张大林；2016年7月2日，张大林分四次共转账了200,000元给李汉文，2016年7月3日，张大林再转账了10,000元给李汉文。2016年10月31日，李汉文转账了240,000元给张大林；2016年12月1日，张大林转账了100,000元给李汉文，2016年12月2日，张大林再转账了150,000元给李汉文。2017年3月13日，李汉文转账了300,000元给张大林；2017年4月17日，张大林分两次共转账了304,000元给李汉文。2017年6月13日，李汉文转账了192,000元给张大林；2017年7月12日，张大林转账了200,000元给李汉文。2018年2月8日，李汉文转账了200,000元给张大林；2018年5月8日，张大林分四次共转账了200,000元给李汉文。李汉文称张大林在2018年5月31日前尚欠50,000元借款未还清，另有张大林担保的案外人刘斌的150,000元借款未结清；张大林则称2018年5月31日前的借款已全部还清。另查明，2018年5月31日,张大林出具借条一份给李汉文，内容为“本人张大林（身份证号码：）因生意资金周转特向李汉文借款肆拾伍万元整（小写：￥450,000.00元），借款日期由2018年5月31日至2018年11月30日。”同日，李汉文转账了300,000元给张大林，李汉文、张大林一致确认就该300,000元约定了每月3%的利息。李汉文称借条中的另外150,000元由案外人刘斌欠其的借款转化过来且没有约定利息，张大林予以否认，称仅收到300,000元借款。2018年7月1日，张大林转账了9,000元给李汉文支付利息。2018年7月31日，张大林分八次共转账了359,000元给李汉文，其中300,000元是偿还上述借款的本金，9,000元是支付利息。双方对剩余的50,000元的款项性质存在争议：李汉文主张上述50,000元也是还款，张大林予以否认，辩称该50,000元是出借给李汉文的借款并称当天还现金交付了50,000元给李汉文。2018年9月28日，张大林分两次共转账了100,000元给李汉文。李汉文称上述转账的款项是偿还2018年5月31日借条中的剩余借款本金，张大林予以否认，称该笔款项是出借给李汉文的借款。2018年9月30日，李汉文转账了200,000元给张大林。李汉文称该笔款项是出借给张大林的借款，张大林予以否认，称该笔款项是偿还此前李汉文向其借的款项。2018年10月30日，张大林分四次共转账了200,000元给李汉文。李汉文称该笔款项是用于偿还张大林在2018年9月30日的借款，张大林予以否认，称该笔款项是出借给李汉文的借款。同日，张大林微信转账了6,000元“茶钱”给李汉文。2018年11月30日，李汉文转账200,000元给张大林。李汉文称该笔款项是出借给张大林的借款，张大林予以否认，称该笔款项是偿还上述2018年10月30日李汉文向其借的款项。张大林另称上述其所主张出借给李汉文的款项均未约定利息。2019年1月1日，张大林微信转账了6,000元“茶钱”给李汉文。上述张大林转账给李汉文的“茶钱”，李汉文称是支付的借款利息，张大林予以否认，称是用于支付其工程车辆停在村委会停车场及其所建宅基地房屋申请电表等委托李汉文进行相关打点的费用。再查明，2018年10月6日，张大林微信联系李汉文，称“……5月8号就转了4次50,000元给你，7月31日就转了50,000给你，还有100,000就是9月28日那晚分两次转过去给你的，50,000一次，转了两次。”2018年10月30日，张大林微信联系李汉文告知转账了200,000元给李汉文，并微信转账了6,000元“茶钱”给李汉文。李汉文回复称“好啊，收到了，好像是206,000元，全部收晒。”张大林回复称“好的好的，文哥，多谢你。”2018年11月30日，张大林微信联系李汉文，称“文哥，收到了，20万收到了。”“唔该你啊，文哥。”还查明，2017年12月23日，李汉文转账了100,000元到案外人刘军华的账号；同日，张大林收到刘军华银行账号转来的四笔款项共计92,000元（49,000元+1,000元+2,000元+40,000元）。2018年1月24日，李汉文再转账了45,000元到案外人刘军华的账号。李汉文主张上述转账到刘军华账号的款项是出借给案外人刘斌的借款，并称还另外现金交付了5,000元给刘斌。张大林称上述刘军华账号转给其的款项是刘斌的还款。在本案审理过程中，李汉文向本院提出财产保全申请，请求查封张大林名下价值220,000元的财产。李汉文以浙商财产保全股份有限公司深圳分公司保单保函提供担保。本院已依法采取了财产保全措施。以上事实，有借条、银行账户明细清单、微信聊天记录、（2019）粤0113民初6567号民事裁定书及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。1.关于借款本金。李汉文主张张大林拖欠其2018年11月30日的借款200,000元未偿还，虽然双方未就该笔借款签订书面的合同或协议，但结合现有证据来看，李汉文的上述主张明显具有高度可能性，故本院对该欠款事实予以认定。理由如下：首先，张大林主张部分转账给李汉文的款项是其借款给李汉文，但此前一直都是张大林向李汉文借款，李汉文从未向张大林借过款，张大林未能举出任何证据证实其转账给李汉文的款项是借款；张大林主张在2018年7月31日现金交付过50,000元李汉文亦没有任何证据证实，也与双方的交易习惯明显不符，其2018年10月6日在微信中跟李汉文对数时亦从未提及该现金交付的款项。其次，张大林主张出借给李汉文的款项均没有约定利息，但是张大林、李汉文均确认李汉文出借给张大林的每一笔款项均约定有不低于月利率3%的利息，在李汉文出借给张大林的每一笔款项均约定有高额利息的情况下，张大林出借款项给李汉文却不收取利息，明显有违日常生活经验法则。再次，张大林在2018年10月6日的微信中将2018年7月31日转账给李汉文的50,000元、2018年9月28日转账给李汉文的100,000元与其2018年5月8日转账给李汉文的款项统计在一起且没有对上述2018年7月31日及2018年9月28日转账款项的性质作出特别说明，而张大林在2018年5月8日转账给李汉文的款项均是还款，可以推定上述2018年7月31日及2018年9月28日转账给李汉文的款项亦是还款。次之，张大林在2018年10月30日转账了200,000元给李汉文后，又微信支付了6,000元给李汉文，与李汉文主张是偿还2018年9月30日的借款且双方约定了月利率3%的利息的说法吻合，而张大林所谓6,000元是用于打点停车问题的抗辩，事实依据不足，本院不予采信。最后，张大林抗辩称2018年10月30日转账的200,000元是出借给李汉文的款项且没有利息，但却在稍后的微信中向李汉文表示“多谢你”，明显不合逻辑；张大林还抗辩称李汉文在2018年11月30日转账的200,000元是还款，但又在收到款项后微信向李汉文表示“唔该你”，有违常理。综合以上分析，本院采纳李汉文的主张，认定张大林仍拖欠其借款200,000元未偿还，张大林的抗辩意见无理，本院不予采纳。虽然双方并未明确约定还款期限，但李汉文起诉至今，张大林仍未偿还，故对李汉文起诉要求张大林偿还上述200,000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。2.关于借款利息。张大林、李汉文一致认可李汉文出借给张大林的款项均约定有利息，而张大林在2019年1月1日支付的6,000元与双方之间借款的一般利息标准相符，故对李汉文称上述6,000元是用于支付双方约定的按月利率3%标准计算的利息的主张，本院予以认可。张大林关于该6,000元是用于打点宅基地房屋办理电表问题的抗辩意见，事实依据不足，本院不予采信。因为此后张大林再未向李汉文还本付息，李汉文提出的利息主张，符合双方的约定亦不违反法律的强制性规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：被告张大林在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李汉文偿还借款本金200,000元及利息（利息自2019年1月1日起以200,000元为本金按月利率2%计至实际还清之日止）。诉讼费6,220元（其中案件受理费4,600元、财产保全费1,620元），由被告张大林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  王宏平人民陪审员  张伟洪人民陪审员  曾汝成二〇一九年十二月二十日书 记 员  冯婉仪