北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初6922号原告：李东，男，1977年1月16日出生，汉族，无业，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：于莹莹，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪枫，男，1989年7月20日出生，汉族，北京市盈科律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：于军，男，1970年10月14日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵海军，北京市宝隆律师事务所律师。原告李东与被告于军合伙企业财产份额转让纠纷一案，本院于2019年1月9日立案，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告李东及其委托诉讼代理人于莹莹、王雪枫，被告于军的委托诉讼代理人赵海军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李东向本院提出诉讼请求：判令被告于军向原告李东支付剩余补偿款1125000元及利息损失（以1125000元为基数，自2016年1月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。事实和理由：2015年5月27日，就原告李东持有的新疆江河汇众股权投资有限合伙企业（以下简称江河汇众合伙）出资额，原被告协商达成一致约定：原告李东将其在该合伙企业占出资比例0.4575%的财产份额按照2250000元的价格转让给被告于军，其中140000元由被告于军以出资额的形式进行收购，另外2110000元由被告于军以补偿款的形式支付给原告李东。同日，双方签订了《出资额转让协议》（以下简称《转让协议》），并由被告于军通过银行转账向原告李东支付了140000元的转让款和945000元的补偿款，被告于军通过现金给付的方式向原告李东支付了40000元。剩余的1125000元补偿款被告于军承诺在2015年年底前支付，并向原告李东出具了相关单据。然而，被告于军至今仍未向原告李东支付剩余的1125000元补偿款。原告李东向本院提交以下证据予以证明：1.《转让协议》；2.原告李东持有的《收条》；3.企业信用信息公示报告；4.《中国农业银行银行卡交易明细清单》及单笔历史交易明细查询单2份；5.2019年3月5日的录音及文字整理材料；6.2019年3月12日的录音及文字整理材料。被告于军辩称：不同意原告李东的诉讼请求。1.本案已过诉讼时效，双方于2015年5月27日签订《转让协议》，2015年6月9日已经在工商局办理股权变更登记手续，无论从2015年5月28日起算或者从2015年6月9日起算，本案都已经过诉讼时效。2.认可《转让协议》合法有效。3.原告李东要求被告于军支付剩余补偿款及利息于法无据，因为《转让协议》签订之后，被告于军已经在2015年5月28日付清补偿款945000元，且已经在2015年6月9日办理了变更登记手续，被告于军认可转让款为140000元，补偿款为945000元，涉案《转让协议》已经履行完毕。被告于军向本院提交其持有的《收条》予以证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告于军对原告李东提交的证据1、证据3、证据4的真实性均无异议，原告李东对被告于军提交的证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。双方当事人对以下证据持有异议：1.被告于军对原告李东提交的证据2原告李东持有的《收条》中打印内容的真实性无异议，亦认可被告于军手写签名的真实性，但不认可该《收条》中“已支付两笔，……，年内付清。”系被告于军本人书写。本院对该证据的认定将在本院认为部分一并阐述。2.被告于军对原告李东提交的证据5即2019年3月5日的录音及文字整理材料、证据6即2019年3月12日的录音及文字整理材料的真实性、合法性均不予认可，认为上述录音是原告李东起诉之后录的，存在剪辑，且无法核实2019年3月12日的录音是否是刘中岳和张律师的声源。因原告李东提交的上述录音文件没有记录录音开始录制时间、结束时间、录制设备的型号及录音时的系统版本号，无法满足鉴定所需必要条件，且被告于军对上述证据的真实性亦不予确认，故本院对上述证据的真实性不予确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：2015年5月27日，原告李东（转让方）与被告于军（受让方）签订《转让协议》，载明：经双方协商一致，江河汇众合伙的合伙人同意李东通过将其在江河汇众合伙的出资额14000元，出资比例为0.4575%的出资额自愿全部转让给于军，转让价格为140000元，自2015年5月27日正式转让。自转让之日起转让方不再承担江河汇众合伙有限合伙人的权利和义务，受让方承担江河汇众合伙有限合伙人的权利和义务。原告李东向本院出示了一张落款时间为2015年5月27日的《收条》，写明：“本人曾为江河汇众合伙的有限合伙人，于2015年5月27日与自然人于军签署《转让协议》，将持有的江河汇众合伙14000元出资额转让给自然人于军，转让后本人不再持有江河汇众合伙的出资，现确认本人已经收到上述部分出资额转让款140000元。”原告李东在《收条》上签字确认。原告李东出示的《收条》底部有如下手写字迹：“已支付两笔，分别为壹拾肆万元、玖拾捌点伍万元，尚欠壹佰壹拾贰万伍仟元整，年内付清。”（以下简称手写字迹）上述手写字迹下方有被告于军本人的亲笔签名。原告李东在2019年3月19日的证据交换过程中称上述手写字迹为被告于军书写，但在2019年8月28日的庭审过程中改变陈述称：记不清是被告于军本人还是许兴利（江河创建集团股份有限公司总经理）书写了上述手写字迹。被告于军否认上述手写字迹系其本人书写，关于被告于军在原告李东持有的《收条》下方签名的原因，被告于军在2019年3月19日的证据交换过程中陈述：因《收条》为一式两份，原告李东向被告于军交付《收条》后要求被告于军在原告李东本人持有的《收条》上签名确认收到，因此被告于军在《收条》上签字。被告于军在2019年8月28日的庭审过程中陈述：本来只打了一份《收条》，由被告于军持有，但是原告李东又另行书写了一份《收条》，让被告于军签字以确认收到《收条》，所以被告于军就签了字。关于被告于军为何只书写签名而未书写关于确认收到《收条》的相关内容，被告于军在庭审过程中陈述：被告于军当时认为签上名字就可以证明是收到《收条》。关于被告于军在《收条》上签名时为何选择在底部中央靠右的位置，被告于军在庭审过程中陈述：这就是被告于军的个人书写习惯。关于为何没有书写确认的时间，被告于军在庭审过程中陈述：因为被告于军签字的时间与《收条》中原告李东签字尾部的时间一致，所以没有另行书写。2015年6月9日，原告李东持有的江河汇众合伙出资比例为0.4575%的出资额14000元变更至被告于军名下。2015年5月28日，被告于军向原告李东分两笔转账140000元和945000元。庭审过程中，原告李东称140000元对应《收条》中的转让款，945000元对应其持有的《收条》手写字迹中的第一笔补偿款。被告于东认可140000元为转让款，945000元为补偿款，但认为945000元系双方口头协商确认的出资额转让款之外的全部补偿款。原告李东自认在上述款项之外被告于军另行向其支付现金40000元。在本案审理过程中，被告于军于2019年3月15日向本院提出司法鉴定申请，要求对原告李东提交的《收条》下方手写字迹“已支付两笔，……，年内付清。”字迹是否是被告于军本人书写进行鉴定，本院未予准许。2019年3月19日，被告于军向本院提出司法鉴定申请，要求对原告李东提交的2019年3月5日的录音及2019年3月12日的录音的完整性进行鉴定，本院依法委托北京信诺司法鉴定所（以下简称信诺鉴定所）进行上述鉴定。2019年5月27日，信诺鉴定所向本院出具《司法鉴定业务受理（不予受理）通知书》，以原告李东提交的手机中的录音文件没有记录录音开始录制时间、结束时间、录制设备的型号及录音时的系统版本号，无法满足鉴定所需必要条件为由，进行退案处理。本院认为：原告李东与被告于军签订的《转让协议》系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，合同双方均应按约全面履行义务。原告李东已将其持有的江河汇众合伙出资比例为0.4575%的出资额14000元变更至被告于军名下，被告于军虽然按照《转让协议》的约定向原告李东支付了140000元转让款，但双方当事人对于出资额转让款之外的补偿款金额存在争议。被告于军认为双方当事人口头协商确认的补偿款金额为945000元，且被告于军已支付完毕。原告李东则认为补偿款金额共计2110000元，被告于军已支付985000元，尚欠1125000元补偿款未付。对此本院认为，原告李东持有的《收条》尾部手写字迹载明了被告于军尚欠原告李东补偿款1125000元，鉴于原告李东在庭前证据交换时称上述手写字迹为被告于军书写，但在2019年8月28日的庭审过程中改变陈述称记不清是被告于军本人还是许兴利（江河创建集团股份有限公司总经理）书写了上述手写字迹，其陈述本身即存有疑点，而被告于军对上述字迹系其本人书写亦予以否认，故结合现有证据，不能认定上述手写字迹系被告于军本人书写。故本案争议焦点在于被告于军在原告李东持有的《收条》下方签名的行为能否据具有确认手写字迹内容的效力。对此本院作如下分析：首先，从《收条》的性质来说，收条即接收方向给予方出具的用以证明收讫情况的凭据，其性质为权利发生转移时的书面凭证。通常情况下由接收方书写并签名盖章后交付给予方留存。被告于军称其在原告李东持有的《收条》下方签名的原因系用以确认收到《收条》，但其签名后将《收条》交付原告于东留存且未在《收条》中对其签名行为对应的意思表示进行描述、亦未书写确认时间的行为缺乏逻辑自洽。其次，从履行情况来看，因双方当事人均认可被告于军在《收条》载明的140000元之外另行向原告李东支付了945000元补偿款，足以证明双方当事人对于在转让款之外另行支付补偿款达成过合意，而双方就140000元出资款尚且出具《收条》予以确认，且如被告于军所述，原告李东甚至要求其在《收条》上再次签名确认收到《收条》，证明双方对于涉案相应款项往来均秉持高度谨慎的态度，但对于945000元补偿款的支付，被告于军却称仅为双方口头协商一致，且140000元的转让款和945000元的补偿款系同日支付，被告于军的解释明显有悖常理。再次，从举证责任来看，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。被告于军就其在《收条》下方签名的行为不能做出合理解释，亦未提供相关证据证明其所述签名对应的意思表示，故本院对其相应抗辩意见，不予采信。依前所述，在无相反证据的情况下，本院确认原告李东持有的《收条》中的全部内容系双方当事人真实意思表示，被告于军应当按照《收条》中载明的内容向原告李东支付剩余补偿款1125000元，结合《收条》载明内容及当事人陈述，被告于军应于2015年年底之前向原告李东支付上述补偿款，现履行期限已经届满，故本院对原告李东要求被告于军支付剩余补偿款1125000元的诉讼请求，予以支持。被告于军未按约支付补偿款，已构成违约，故原告李东有权要求被告于军支付利息损失。为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。据此，本院对原告李东要求被告于军支付逾期利息损失（以1125000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年1月1日起计算至2019年8月19日止；以1125000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）的诉讼请求，予以支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。原告李东在本案中的诉讼请求系基于被告于军未按约履行义务而产生，故原告于军至晚应当于履行期限届满之时知道权利受到损害，依据《收条》载明内容，被告于军应于2015年年底之前向原告李东支付上述补偿款，故原告李东向被告于军主张违约赔偿责任的二年诉讼时效应从2016年1月1日起开始计算，至2018年1月1日届满。而2017年10月1日起开始施行的《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，《民法总则》施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。原告李东在本案中提出的诉讼请求的诉讼时效在《民法总则》施行之前并未届满，其享有的时效利益事实上并未享受完毕，故应当适用《民法总则》关于三年诉讼时效期间规定。故被告于军的诉讼时效抗辩，于法无据，本院不予采信。另外需要说明的是，被告于军对本院未予准许其对《收条》下方手写字迹的司法鉴定申请持有异议，对此本院认为，即使通过司法鉴定程序确认手写字迹并非被告于军本人书写，亦未解决双方当事人对被告于军在《收条》下方的签字是否具有确认手写字迹内容的效力这一争议焦点，且结合现有证据尚不足以认定原告李东持有的《收条》下方手写字迹系被告于军本人书写，结合本案查明情况，原告李东在本案中亦未坚持主张上述手写字迹系被告于军本人书写，故被告于军的前述司法鉴定申请本院未予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告于军于本判决生效之日起七日内向原告李东支付补偿款1125000元；二、被告于军于本判决生效之日起七日内赔偿原告李东利息损失（以1125000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年1月1日起计算至2019年8月19日止；以1125000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）。如果被告于军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16368元，由被告于军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张佳丽人民陪审员  白雅云人民陪审员  李晓华二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵亚坤书 记 员  周 瑶