广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤5203民初2160号原告：广东中宝炊具制品有限公司，住所地：广东省揭阳市揭东试验区3号路东段。法定代表人：蔡某1。委托诉讼代理人：郑真扬，广东冠法律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄娃玲，广东冠法律师事务所实习律师。被告：合肥百兴商贸有限公司，住所地：安徽省合肥市临泉路安徽大市场一区****。法定代表人：丁仁华被告：丁仁华，男，1973年5月4日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区*************，身份证号码：340************157。两被告的共同委托诉讼代理人：丁若成，被告合肥百兴商贸有限公司行政部经理。原告广东中宝炊具制品有限公司（以下简称中宝炊具公司）与被告合肥百兴商贸有限公司（以下简称百兴商贸公司）、丁仁华买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中宝炊具公司委托诉讼代理人郑真扬、黄娃玲，被告百兴商贸公司、丁仁华的共同委托诉讼代理人丁若成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中宝炊具公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告百兴商贸公司立即付还结欠原告的货款人民币188443.81元及违约金（自2018年11月31日起计至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）；二、判令被告丁仁华对上述债务承担连带清偿责任；三、本案一切诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告为生意伙伴关系。自2014年起双方每年签订一次《购销合同》，约定被告百兴商贸公司为“中宝”系列产品当年在合肥区域的特约经销商。同时双方约定被告丁仁华为被告百兴商贸公司的债务提供连带责任保证，并且在合同履行过程中发生争议的需在原告所在地法院提请诉讼。2018年11月30日，经双方对账，被告百兴商贸公司在原告出具的《对账单》上签名确认：截至2018年8月31日止，被告百兴商贸公司尚结欠原告货款188443.81元。后经原告多次催收，被告百兴商贸公司均拒不支付。被告百兴商贸公司、丁仁华共同辩称，1.被告百兴商贸公司在货款上一直与原告对账，费用方面没有达成共识，具体是原告欠被告百兴商贸公司还是被告百兴商贸公司欠原告是未知数，双方没有最终结算；2.原告的材料上所显示的发货资料，被告百兴商贸公司也无法确认是否有收到货物，有没有欠原告钱也是未知数，由法院认定；3.合同中提到法定代表人有连带责任，但是合同中的签名不是法定代表人丁仁华，所以起诉丁仁华是不成立的，即使有问题也应该是公司对公司的问题，而且签名也并非丁仁华；4.通过原告提供给法院的与被告百兴商贸公司的对账单，对账单称2005年至2015年供货给被告百兴商贸公司总共是16521452元，经我方与原告财务核实后，原告只给被告百兴商贸公司开了2722700元的增值税发票，合计欠被告百兴商贸公司未开增值税发票13798752元，请法庭予以核实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据和案件事实认定如下：1.证据认定：原告提交的证据1、2，两被告没有异议，本院对原告提交的证据1、2予以认定。原告提交的证据3中的购销合同系原件，符合有效证据的形式要求，本院予以认定；证据3中的要货申请表、运货单能相互印证，本院予以认定。原告提交的证据4虽是复制件，但被告百兴商贸公司承认该件系其传真给原告，故本院对该证据予以认定。2.事实认定：被告百兴商贸公司自2005年开始与原告进行合作。2014年1月1日，原告与被告百兴商贸公司签订一份《购销合同》（合同编号：ZBNX2014-090），双方约定：乙方（被告）为“中宝”系列产品在合肥区域当年（2014年1月1日起至2014年12月31日）的特约经销商；乙方法定代表人为乙方的债务提供连带责任保证；双方在合同履行过程中发生争议的，应协商解决，协商不成的，双方均同意在甲方（原告）所在地法院提请诉讼；合同的有效期为2014年1月1日起至2014年12月31日等内容。原告在上述《购销合同》的甲方栏中盖章确认，被告百兴商贸公司在上述《购销合同》的乙方栏中盖章确认，上述《购销合同》的乙方法定代表人栏中有手写的“丁仁华”姓名，丁若成在上述《购销合同》的乙方委托代理人栏中签名确认。2018年9月8日，原告向被告百兴商贸公司传真《中宝公司客户对账单》一份，列明截至2018年8月31日止，被告百兴商贸公司尚欠原告货款188443.81元。2018年11月30日，丁若成在原告传真的《中宝公司客户对账单》上手写“经与广东中宝炊具制品有限公司发来账单，核对有差额119012.69元，要求原告予以核销冲减；付款14341159.17元，已开发票2722700元，未开发票11618459.17元，要求原告予以补开发票给被告百兴商贸公司。”后传真给原告。原告收到被告百兴商贸公司的传真后一直没有回应。2019年10月22日，原告向本院提起本案诉讼。本院认为，本案的性质是买卖合同纠纷。原告与被告百兴商贸公司的买卖合同关系没有违反法律、法规的禁止性规定，应受法律保护。本案的争议焦点是：一、被告百兴商贸公司结欠原告的货款是多少？二、原告诉请的违约金是否可以支持？三、被告丁仁华应否对本案债务承担连带清偿责任。对于焦点一，原告于2018年9月8日向被告百兴商贸公司传真《中宝公司客户对账单》一份，列明截至2018年8月31日止，被告百兴商贸公司尚欠原告货款188443.81元，被告百兴商贸公司的委托代理人丁若成收到上述对账单后，手写要求原告核销冲减119012.69元的行为应认定为被告百兴商贸公司对其要求核销冲减之外的69431.12元（188443.81元-119012.69元）予以确认；原告在收到被告百兴商贸公司要求核销冲减的传真后一直没有回应，应视为默认。故本院确认被告百兴商贸公司尚欠原告货款69431.12元，原告请求的货款超过部分本院不予支持。对于焦点二，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，逾期付款损失应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，原告没有证据证明双方对还款时间有约定，原告提起诉讼后，被告百兴商贸公司仍没有还款，应视为被告百兴商贸公司逾期还款，故被告百兴商贸公司应支付自原告起诉之日起的逾期付款违约金。原告请求自2018年11月31日起的违约金没有事实依据，本院予以更正。对于焦点三，原告提交的《购销合同》的有效期为2014年1月1日起至2014年12月31日，原告没有证据证明被告丁仁华为2014年以外被告百兴商贸公司对原告所负的债务提供连带责任保证，且根据原告提交的《中宝公司客户对账单》显示，2014年被告百兴商贸公司销售总金额为899879.98元，本期收款为100万元，故2014年被告百兴商贸公司对原告没有欠款，原告诉请被告丁仁华对本案货款承担连带清偿责任，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，被告百兴商贸公司应当偿还原告货款69431.12元和该款的逾期付款违约金（从2019年10月22日起至还清之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息）。原告的其它诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院予以驳回。被告百兴商贸公司要求原告补开增值税发票，不属于本案受理范围，被告百兴商贸公司可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告合肥百兴商贸有限公司应当自本判决生效之日起10日内偿还原告广东中宝炊具制品有限公司货款人民币69431.12元和该款的逾期付款违约金（从2019年10月22日起至还清之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息）。二、驳回原告广东中宝炊具制品有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2034元，由原告广东中宝炊具制品有限公司负担1285元，由被告合肥百兴商贸有限公司负担749元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 员 林克生二〇一九年十二月十九日法官助理 郑凯君书 记 员 刘学敏