浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初12023号 原告俞夏妃，女，汉族，1968年7月23日出生，户籍所在地杭州市江干区。 委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。 被告杭州市钱江新城建设管理委员会（杭州市钱江新城建设指挥部、杭州市铁路及东站枢纽建设指挥部），住所地浙江省杭州市上城区钱江路637号。 法定代表人郑翰献，该单位总指挥。 委托代理人吴浙玲、姜诗彦，浙江东鹰律师事务所律师。 被告樊伟祥，男，汉族，1966年10月20日出生，户籍所在地杭州市江干区。 原告俞夏妃为与被告杭州市钱江新城建设管理委员会（杭州市钱江新城建设指挥部、杭州市铁路及东站枢纽建设指挥部）（以下简称钱江新城管委会）、樊伟祥房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2018年10月26日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张宏独任审理，于2019年5月21日进行证据交换，并于当日公开开庭进行了审理。原告俞夏妃及其委托代理人周宁泽、被告钱江新城管委会的委托代理人姜诗彦、被告樊伟祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞夏妃诉称，2008年3月中旬，杭州铁路东站枢纽工程征迁指挥部在开展拆迁工作，组织实施所谓杭州铁路东站工程征迁工作。该征迁指挥部只是相关部门设立的临时机构，不具有民事主体资格，无权实施拆迁工作，完全是诈骗行为。该征迁指挥部对原告采取欺骗手段，迫使被告樊伟祥在未经原告同意的情况下于2008年4月29日单方签署了《房屋拆迁安置协议书》。安置协议书严重违反公正公平及合理性，剥夺原告依法迁建安置的权利，严重侵害了原告的合法权益。原告认为诉争协议无效：1、原告向杭州市质量技术监督局、杭州市相关工商管理部门和事业单位登记管理局等部门查询，征迁指挥部不属于合同法规定的法人或其他组织的范畴，没有合同主体资格。2、征迁指挥部不是在杭州市房屋管理局、杭州市国土资源局登记备案的具有拆迁或征迁资格证的单位。3、征迁指挥部的公章及合同专用章未经公安部门登记、核准。4、原告房屋拆迁后依法可以获得迁建安置，征迁指挥部隐藏原告迁建安置补偿基本事实，对原告采取补偿行为存在欺诈行为。5、原告房屋实际面积约为680平米，其中经审批面积为279平米，其他房屋面积经罚款已变为合法建筑。而安置补偿协议仅对原告的279平米进行了补偿，补偿协议严重侵犯了原告的房屋财产权。拆迁后，原告依法允许迁建安置，国土资源局批准的《房屋拆迁许可证》已明确，征迁指挥部隐瞒事实，故意剥夺原告迁建安置权利违法国家法律，严重侵害原告合法权利。6、标的房屋属俞夏妃户不是被告樊伟祥个人所有，俞夏妃户为四人，樊伟祥（户主）、俞夏妃（妻）、樊潇雨（女）、樊纪林（父），诉争协议只有被告樊伟祥一人签字，未经原告同意（至今原告户未接受补偿款项）属无效处分行为。7、涉案地块征收原告房屋和征收土地的违法行为已经国务院裁决《国复（2014）362号行政复议裁决书》确定，浙江省土地征收违法。8、由于征迁指挥部不给原告协议原件，原告于2010年3月22日去征迁指挥部处要求查看并索要拆迁补偿协议原件，经过交涉工作人员将甲方位置未盖章、签字的协议复印件交给原告。根据合同法规定，合同须经双方签字盖章后成立，因征迁指挥部未在合理期限内盖章、签字并送达协议原件给被拆迁人，所以协议至今仍未生效。之后再在2015年诉国家赔偿案件中才获得加盖印章的协议书，但标的房屋已于2008年6月底被征迁指挥部拆除，拆除当时协议尚未生效，拆除房屋没有法律依据，拆除行为违法。因征迁指挥部没有合同主体资格，没有独立的财产不能独立承担相应的经济责任，应由设立人钱江新城管委会承担相应民事责任。故原告俞夏妃诉请判令：一、确认杭州铁路东站枢纽工程征迁指挥部与被告樊伟祥签订的《房屋拆迁安置协议书》无效；二、恢复杭州市江干区房屋原状；三、本案诉讼费全部由被告承担。 被告钱江新城管委会辩称，原告与樊伟祥户签订的《房屋拆迁安置协议》、《房屋拆迁补偿协议》真实有效。原告所提的诉请没有依据，理由如下：第一，杭州铁路东站枢纽工程征迁指挥部是由杭州市铁路及东站枢纽建设指挥部、江干区委、区政府共同设立的，有杭州市钱江新城建设管理委员会、江干区政府的授权，有独立的资金，能独立对外签订合同。协议没有出现《合同法》第五十二条中会导致合同无效的情形，因此，原告要求确认协议无效，没有法律依据。第二，项目原址樊伟祥户房屋已被拆除，土地已收归国有，并用于建设其他建筑，原告诉请要求恢复原状，没有依据，且客观上也无法实施。综上，答辩人认为，原告的诉请无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。 被告樊伟祥未发表答辩意见。 原告俞夏妃为支持其诉称，向本院提交了以下证据： 1、《房屋拆迁安置协议书》，拟证明两被告签订案涉安置协议书的事实。 2、原告身份证，拟证明原告主体资格的事实。 3、征迁指挥部组织机构代码不存在的证明； 4、工程征迁指挥部组织机构代码不存在的证明； 5、杭州市工商行政管理局政府致朱红兴的信息公开告知书（2012年2月25日）； 6、杭州市事业单位登记管理局证明（2009年8月5日）； 7、杭州市江干区事业单位登记管理局证明（2009年8月4日）。 证据3-7拟共同证明被告征迁指挥部不具有合同主体资格的事实。 8、江政公开（2009）第5号信息公开告知书，拟证明被告钱江新城管委会是征迁指挥部的设立单位的事实。 9、房屋拆迁许可证，拟证明被告既不是拆迁人也不是动迁机构，不具备签署拆迁安置补偿协议的资格，而且原告户为迁建安置补偿的事实。 10、村民建房呈报表，拟证明原告宅基地面积以及合法建筑面积，且原告作为房屋宅基地的审批人之一，对于处置房屋以及相关的安置情况有共同权利的事实。 11、浙江省费税收入统一票据（罚款单），拟证明原告多余面积经笕桥镇罚款后为合法建筑的事实。 12、门牌号，拟证明原告房屋属于农村房屋的事实。 13、户口本，拟证明原告家庭成员的实际情况的事实。 14、国复（2014）362号《行政复议裁决书》，拟证明原告房屋所在地块征地批准文件被国务院确认违法，并且责令浙江省采取相应的补办手续的措施，原告房屋所在地块土地至今没有被依法征收，而且拆迁许可证也不是颁发给被告，被告在没有征地、没有拆迁许可的情形下，对原告的房屋实施了拆迁以及签订协议的行为的事实。 15、邮寄单以及签收日期，拟证明原告2010年4月27日向法院提起诉讼的事实。 被告钱江新城管委会质证认为，对证据1、2、8、13、15三性没有异议；对证据3-7的真实性、关联性没有异议，但对其证明对象有异议，不存在组织机构代码或者工商行政管理部门查询不到相关主体并不能证明征迁指挥部不具有合同主体资格，法律上的主体资格和合同主体资格是不同的概念，公司的内设机构，只要获得公司的授权，仍然是有具备签订合同的一个主体资格。对证据9三性均有异议，该份证据系2006年存在的一份许可证的存根。根据原告提交的证据8，在2009年政府公开告知拆迁人是铁路及东站枢纽建设指挥部，因此有一个覆盖的效力。对证据10的真实性、关联性没有异议，但对其证明对象有异议，该组证据证明原告合法的建筑面积为279平方米，这与双方签订的拆迁补偿协议是一致。对证据11三性均有异议，票据上的交款人为陈宜毛，看不出与本案有任何关联性，从来没有一个违法建筑在交完罚款之后就划为合法建筑的说法。原告的说法是没有任何依据的。对证据12三性均有异议，户主的姓名为万红林，与本案也没有任何关联性。对证据14的真实性没有异议，但认为与本案无关。 被告樊伟祥对原告提交的证据无异议。 本院认为，因两被告对原告提交的证据1-8、10、13、14真实性均无异议，故本院对其真实性予以采信。对证据9因系复印件，且没有其他证据予以佐证，本院不予认可。对证据11、15，与本案无关，无法证明原告待证目的，本院不予认可。对证据12，虽门牌证上户主姓名为万纪林，原告称系书写错误，应为樊纪林，樊纪林亦是户内成员，该解释尚属合理，且门牌证上登记的门牌号码与原告户地址信息一致，故对证据12的真实性予以确认。 被告钱江新城管委会为支持其辩称，向本院提交了如下证据： 1、房屋拆迁安置协议书，拟证明原、被告于2008年4月29日签订了《房屋拆迁安置协议书》，对拆迁安置相关事宜进行了具体约定的事实。 2、杭州市区农村村（居）民建房用地审批表，拟证明樊伟祥经审批的自建房占地面积为93平方米，建筑面积为279平方米的事实。 3、常住人口登记卡，拟证明原告作为樊伟祥户成员之一，已经被纳入拆迁补偿安置人口的事实。 4、江干区拆迁户调查表，拟证明原告所在户实际领取过只有拆迁安置户才能领取的双送费用等款项的事实。 原告俞夏妃质证认为，对证据1真实性无异议，不认可合法性和证明对象。认为安置协议书是否合法，除应具备相应的权利和经过审批外，还要审查安置的内容是否和公布的安置方案一致。案涉协议第二条仅规定了每个人的安置面积，但因未提供拆迁许可证，所以安置面积是否和公布的安置方案一致不明。且根据原告提交的证据，安置方式是迁建安置，但案涉协议是调产安置。对证据2，认为安置是以被拆迁时符合安置条件的安置人口作为参考依据，与原房屋面积不挂钩。对证据3认为被告应对原告户人口进行认定进而迁建安置。对证据4三性不予认可。 被告樊伟祥对被告钱江新城管委会提供的证据没有异议。 本院认为，证据1、2、3与原告俞夏妃提供的证据一致，本院予以确认。对证据4没有原件，且无其他证据予以佐证，本院不予认可。 被告樊伟祥未向本院提交证据。 根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院对于本案以下事实依法予以确认： 杭州铁路东站枢纽工程征迁指挥部系由中共江干区委、江干区人民政府、钱江新城管委会于2008年3月10日以江委［2008］18号《关于成立杭州铁路东站枢纽工程征迁指挥部的通知》设立，负责具体实施铁路东站枢纽工程建设的征迁工作。杭州铁路东站枢纽工程征迁指挥部未办理事业单位登记，未领取营业执照，无组织机构代码。钱江新城管委会与杭州市钱江新城建设指挥部、杭州市铁路及东站枢纽建设指挥部系同一事业法人单位。 杭州市江干区于2001年2月申请建房，申请人为樊伟祥、其妻俞夏妃、其女樊潇雨、其父樊纪林。主房占地面积93平方米，主房建筑面积279平方米。该户户口簿记载的户主为樊伟祥。 2008年4月29日，杭州铁路东站枢纽工程征迁指挥部（甲方）与樊伟祥户（乙方）签订了《房屋拆迁安置协议书》一份，约定，根据杭州铁路及东站枢纽建设指挥部的有关项目建设需要，需拆除乙方在的房屋，审批建筑面积为279平方米；房屋补偿经评估单位按杭州市《关于调整杭州市房屋重置价格的批复》文件规定，已进行评估和补偿；乙方在册常住人口数4人，独生子女可增加安置人口1人；乙方安置人口共计5人，人均安置（高层）建筑面积44平方米，合计应安置房屋建筑面积220平方米，人均可按成本价购买建筑面积11平方米，共可购买房屋建筑面积55平方米，安置和购买建筑面积共计275平方米；高层住宅安置房价人均44平方米按建安价910元／平方米结算；人均可购建筑面积11平方米，按成本价2182元／平方米计算；房屋拆迁实行自行过渡的方式：过渡期为二年半，按照相关文件规定发放过渡费，每人每月350元，超过二年过渡期，再增加每人每月175元，安置后再发放4个月的装修期过渡费。该协议由樊伟祥代表乙方签订。案涉房屋现已被拆除。 另查明被告钱江新城管委会于2013年8月向樊伟祥户提供位于杭州市江干区。 本院认为，俞夏妃主张其户与杭州铁路东站枢纽工程征迁指挥部于2008年4月29日签订的《房屋拆迁安置协议书》无效，理由不能成立。 首先，关于俞夏妃主张杭州铁路东站枢纽工程征迁指挥部不具备签约主体资格的问题。本院认为，自然人、法人或其他组织均有签订合同的民事权利能力。杭州铁路东站枢纽工程征迁指挥部由中共江干区委、江干区人民政府与钱江新城管委会联合下文设立，虽未办理事业单位登记，也无组织机构代码，但其作为其他组织，具备相应的民事行为能力，原告主张不属于确认合同无效的充分理由。 第二，俞夏妃主张杭州铁路东站枢纽工程征迁指挥部不具备拆迁或征迁资格的问题。杭州铁路东站枢纽工程征迁指挥部是拆迁人钱江新城管委会（杭州市钱江新城建设指挥部、杭州市铁路及东站枢纽建设指挥部）与地方党委、地方人民政府为具体实施征迁工作而成立的组织，其有权办理拆迁事宜，且《房屋拆迁安置协议书》亦载明其系受拆迁人及动迁单位授权实施相应拆迁安置工作，钱江新城管委会对此亦无异议。俞夏妃据此主张合同无效，本院不予支持。 第三，俞夏妃主张其可获得迁建安置及其房屋实际面积约为680平方米，但安置协议仅对279平方米进行补偿的问题。本院认为，俞夏妃并未就该节事实提供证据予以证明，且相关协议内容是协议双方在法律、法规和政策等基础上协商确定而成，俞夏妃该项主张缺乏事实和法律依据。 第四，俞夏妃主张房屋属樊伟祥户共有，樊伟祥一人签订拆迁安置协议属无权处分。本院认为，樊伟祥户户口簿记载的户主为樊伟祥，家庭重大事务由樊伟祥作为户主处理符合社会通常认知。案涉地块拆迁属于重大事项，各拆迁户成员对该情况亦为知晓以及根据集体土地房屋拆迁的现实情况，杭州铁路东站枢纽工程征迁指挥部在与樊伟祥签订协议时，有理由相信其签约行为是代表户内全体成员的真实意思表示，故原告以樊伟祥无权代表家庭户签订案涉协议为由要求确认该协议无效，本院不予支持。 第五，俞夏妃主张国复（2014）362号《行政复议裁决书》认定案涉地块征收违法及征迁指挥部未给协议原件，拆除房屋因当时协议尚未生效而属于违法行为的问题。本院认为，国复（2014）362号《行政复议裁决书》裁决确认浙江省人民政府浙土字A（2006）-0014号批复违法并责令依照规定办理相关手续以及原告诉称的拆除行为违法问题与本案系不同法律关系，故本院对原告该节诉称不予支持。 综上，案涉2008年4月29日签订的《房屋拆迁安置协议书》合法有效，本院对原告俞夏妃主张确认合同无效并恢复案涉房屋原状的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下： 驳回原告俞夏妃的全部诉讼请求。 按规定减半收取的案件受理费人民币40元，由原告俞夏妃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  张 宏 二〇一九年十二月十三日 法官助理郭卓君 代书记员  董颖子