山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初7559号 原告：山东中大机械设备租赁有限公司，住所地山东省日照市东港区聊城路166号，统一社会信用代码：91371102NA3CKR4J7E。 法定代表人：井夫雷，总经理。 委托诉讼代理人：刘志远，山东文科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何恩玺，山东文科律师事务所律师。 被告：安徽金顺鹏源建筑设备租赁有限公司，住所地安徽省亳州市建投世纪城25号楼2单元902室，统一社会信用代码：91341600MA2N88U326。 法定代表人：马金鹏，总经理。 被告：马金鹏，男，1978年12月13日出生汉族，住安徽省亳州市。 被告：夏改，女，1977年10月5日出生汉族，住安徽省亳州市。 以上三被告委托诉讼代理人：张洪亮，安徽香樟律师事务所律师。 原告山东中大机械设备租赁有限公司（以下简称“中大公司”）与被告安徽金顺鹏源建筑设备租赁有限公司（以下简称“金顺公司”）、马金鹏、夏改建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中大公司的委托诉讼代理人何恩玺，被告金顺公司、马金鹏、夏改的委托诉讼代理人张洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中大公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付租赁费、退场运输费等891400元及违约金；2.请求被告承担保全费5000元及保全担保费1650元。事实与理由：2017年1月10日，被告与原告签订了塔机租赁合同，租赁了原告塔机用于阜阳国际服装城项目工地。原告已经按约履行了全部义务，但是被告截至2019年7月10日尚欠付到期租赁费等共计891400元，经多次催要，被告至今未付。为维护合法权益，诉至法院，请求法院依法判决支持诉讼请求。 金顺公司、马金鹏、夏改辩称，原被告于2019年7月5日签订的《债权转让及设备退场协议》及于2019年8月20签订的《协议书》，均确认被告尚欠原告368000元，而不是891400元租赁费，且双方对该欠款的分期偿还作了约定，同时双方口头约定，原告解除对被告在中奥建设集团有限公司的到期债权450000元、马金鹏名下的银行存款150000元的查封，进行解封后被告从中奥建设集团有限公司领取款项的才能支付给原告。还款协议签订后，2019年8月23日，被告便向中奥建设集团有限公司开具发票索要租赁费，但中奥建设集团有限公司因没有收到法院的解封裁定无法向原告支付租赁费。2019年9月2日被告收到(2019)鲁1102民初1932号之二解封裁定，但中奥建设集团有限公司没有收到该裁定，法院于2019年9月3日又给中奥建设集团有限公司送达了(2019)鲁1102财保566号协助执行通知书，对被告在中奥建设集团有限公司的到期债权500000元予以查封。由于被告在中奥建设集团有限公司的债权被查封，无法支取在中奥建设集团有限公司的租赁费，才导致至今无法支付给原告租赁费的后果。所以不支付给原告租赁费是因为原告没解封被查封的财产，并非被告不想支付租赁费，被告不存在违约行为。综上所述，经结算确认被告仅欠原告租赁费的368000元，被告不存在违约行为，原告诉称尚欠其891400元租赁费、退场运输费与事实不符，没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中大公司围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.原、被告双方于2017年1月10日签订的塔机租赁合同一份，证明被告租赁原告两台塔机的情况，合同约定每台塔机月租金为24000元，另外合同第三条第三款约定如被告未按期付款，被告自愿按已发生费用总额的一倍的金额支付违约金； 2.设备启用证明两份，证明被告所租赁的两台塔机分别于2017年5月26日、2017年5月20日启用，开始计算租赁费，两份证据均系复印件，原件在上次诉讼卷宗中； 3.2019年7月5日原告与被告签订的协议一份，证明该协议签订后原告履行了协议，但是被告未按协议履行； 4.2019年8月20日双方签订的协议书，证明经双方一致确认租赁费用支付不再使用中奥公司到期债权转让的形式支付；且被告应当在2019年8月30日前支付150000元，在2019年10月20日付清约定的租赁费；还约定若被告违反时间未付清费用则双方约定的欠款数额作废，租赁费按照合同计算至2019年7月10日。 金顺公司、马金鹏、夏改经质证认为，对证据1租赁协议的真实性无异议，但双方之间的租赁合同约定的权利和义务已经双方在2019年7月5日、2019年8月20日达成的协议中确认，所以该证据与本案不具有关联性；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性认可，但对原告证明目的有异议，该证据证明了经双方结算，被告尚欠原告租赁费合计368000元，不能证明被告没有履行该协议；对证据4的真实性予以认可，对证明目的有异议，由于原告没有按双方的口头约定解除被告在中奥建设集团有限公司的到期债权，导致被告无法支付原告租赁费，被告不存在违约行为。 金顺公司、马金鹏、夏改为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.金顺公司的企业信息一份，证明金顺公司的情况； 2.马金鹏、夏改身份证的复印件各一份，证明马金鹏和夏改的身份信息； 3.债权转让及设备退场协议一份，证明原告与被告一致确认被告欠原告租赁费为368000元，同时还口头约定原告对查封的被告在中奥的到期债权及被告马金鹏的账户进行解封； 4.协议书一份，证明双方协商情况； 5.发票三张，证明被告与原告在2019年8月20日达成协议后，于2019年8月23日和2019年9月2日收到解封裁定当日积极向中奥公司索要租赁费用于支付原告的租赁费，但因中奥公司在2019年9月2日前没有收到解封手续，不支付给被告租赁费，导致被告也无法支付给原告租赁费的事实； 6.民事裁定书、协助执行通知书复印件各一份，证明2019年9月3日中奥公司收到法院直接送达的协助执行通知书，被告在该公司的债权于2019年9月3日又再次查封，致使被告无法支付给原告租赁费的事实； 7.金顺公司法定代表人马金鹏与中大公司员工杨新宇之间的7次通话录音光盘2张，证明原告与被告在2019年8月20日签订《协议书》前后，经双方协商，原告同意先对查封的被告在中奥建设集团有限公司的到期债权及被告马金鹏的银行账户进行解封后，被告从中奥建设集团有限公司领取租赁款项后才支付给原告租赁费的事实。 中大公司经质证认为，对于证据1、2由法庭依法确认；对于证据3的真实性无异议，但是该协议系在原告无法顺利拆除塔机的特殊情况下被迫做出让步，在协议中的第一条中明确是经甲方做出相应让步，所以368000元并非实际的欠款数额，且该协议因被告未履行，已经被2019年8月20日的协议所取代；对于证据4的真实性无异议，该证据清楚的说明了被告支付租赁费与中奥建设集团有限公司无关，更不可能存在被告所称的口头约定；对于证据5与本案没有关联性；对于证据6民事裁定书真实性无异议，是在被告违反8月20日的协议，未能在8月30日前支付约定的款项，因被告违约原告无奈下采取的保全申请；根据双方7月5日签订的协议第二条是在中奥建设集团有限公司支付368000元给原告后，原告5日内撤销请求，但是被告及中奥建设集团有限公司均未履行义务，而原告也已经撤诉并申请解除保全，该证据不能证明被告的目的；对于证据7,2019年7月17日、7月18日两次的电话录音内容仅涉及双方就2019年7月5日所达成的协议履行问题，及就被告不想办理债权转让，而想直接付款的问题进行沟通；8月28日、8月29日两个电话录音是被告与杨新宇沟通前一个诉讼案件撤诉后账户解封问题，中大公司在这之前已经提交解封申请，对于何时解封并非中大公司控制；对于9月2日的两个电话录音为双方沟通解封的具体事宜，中大公司杨新宇告知解封是法院的行为，可能需要异地委托执行；综上上述录音与本案无关联，不影响双方2019年7月5日、2019年8月20日所签的协议正常履行，与被告逾期付款违约行为没有任何关联，被告付款违约行为纯属被告单方所致，与中大公司无关，被告逾期应承担逾期违约责任。 对当事人无异议的证据，本院予以确认在并卷佐证。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2017年1月10日，中大公司（出租方/甲方）与金顺公司（承租方/乙方），马金鹏、夏改（担保方/丙方）签订《塔机租赁合同》及《补充协议》。《塔机租赁合同》的主要内容为：金顺公司因阜阳国际服装城工程施工需要，与中大公司协商达成租赁意向；乙方租赁甲方所有的中联/徐工生产的型号为QTZ160、规格7013/7015、安装高度60米的整机2台；月租金为24000元/台；租赁期限按双方确认的《设备启用证明》及《设备停用证明》为准计算；第三条第三项约定为若乙方未按照合同约定的时间及数额付清到期租赁费，则乙方自愿按合同约定的已发生的所有费用总额1倍的金额支付甲方违约金；第四条第二项第十款约定乙方需承担塔机进场后出现的任何质量问题所造成的一切安全事故责任即相应损失的赔偿，塔机拆除后负责将塔机运回至甲方指定地点；第四条第三项约定丙方对乙方租赁甲方建筑设备产生的租赁费、进退场费、加附着费、设备损件赔偿费等提供担保，丙方自愿对此承担连带保证责任，保证范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、迟延履行金和实现债权的一切费用；第五条第六项约定为租赁期间，春节报停时间最长不超过30天；第五条第八项约定为一旦出现延期付清到期租赁费的情形，则乙方完全同意就到期及未到期的所有租赁费在甲方主张时无条件予以提前全部付清；第六条约定为签约后双方未能按合同约定向对方提供或租用塔机，则违约方应当支付对方拾万元的违约金，此时守约方有权解除合同。上述合同有中大公司、金顺公司的盖章捺印以马金鹏、夏改的签字捺印。《补充协议》主要内容为：租赁费支付应从租期开始计算之日起满150日，乙方向甲方支付首次租金支付额度为每台塔机已发生额的60%，其余租金的付款期限及数额依次类推，塔机退场时乙方向甲方支付已发生额的70%，剩余租金乙方应在塔机退场后180日内一次性付清给甲方；甲方每台塔机提供一节3米高的预埋节，乙方每台塔机承担壹万元的费用，剩余费用由甲方承担；甲方负责每台塔机按照独立高度配备四倍率新起重钢丝绳壹根。上述合同有中大公司、金顺公司盖章捺印。 上述合同签订后，中大公司出具设备启用证明，载明设备编号为YZ160150503、YZ160150504的设备分别于2017年5月20日、2017年5月26日启用。上述设备启用证明有中大公司、金顺公司的盖章捺印。 2019年7月5日，中大公司（出租方/甲方）与金顺公司（承租方/乙方）签订了《债权转让及设备退场协议》，主要内容为：针对2017年1月10日甲乙双方签订的塔机租赁合同，甲乙双方针对乙方目前所欠租赁费等费用及费用支付问题、设备退场问题达成一致协议：1.甲乙双方一致确认，截至本协议签订之日，经甲方作出相应让步，乙方尚欠甲方租赁费等费用合计368000元，乙方同意将其在中奥建设集团有限公司的到期等额债权转让给甲方，乙方应及时敦促中奥建设集团有限公司将上述租赁费用支付给甲方；2.在中奥建设集团有限公司将上述368000元支付给甲方后，甲乙双方针对2017年1月10日签订的塔机租赁合同终止再无任何经济及责任纠纷，甲方应在中奥建设集团有限公司付清所欠款项后5个工作日内向法院提交撤销原甲方对乙方的所有诉讼请求申请，此后甲方亦无权再追溯乙方任何责任；3.在本协议签订后，乙方须负责将其租赁的使用在阜阳国际服装城项目工地的两台中联QTZ160塔机装车，并承担相关费用，是甲方顺利将设备运走；4.若乙方不能在甲方指派的运输单位或者个人的运输车辆到达阜阳国际服装城现场后及时负责设备装车并协助退场，或乙方怠于配合导致甲方指派车辆、人员到达现场5日内未能将上述两台Ｑ×××××塔机装车运离阜阳服装城项目工地，则乙方完全同意，设备的退场及将设备返还至甲方山东省日照市场地的所有事务及费用由乙方负责并承担，其次乙方完全同意上述两台塔机的租赁费计算截止时间为乙方将所租赁上述两台塔机完全返还甲方日照场地之日，另同意支付甲方所欠租赁费30%做违约金。上述协议有中大公司盖章捺印，金顺公司法定代表人马金鹏的签字。 2019年8月20日，中大公司（出租方/甲方）与金顺公司（承租方/乙方）签订了协议书，主要内容为：一、甲乙双方一致确认，针对2019年7月5日双方签订的《债权转让及设备退场协议》中约定的设备及诉讼撤诉问题，双方权利义务问题均已达成，另就双方约定的租赁费用支付问题，双方一致确认，乙方不再使用将其在中奥建设集团有限公司处的到期债权转让形式来支付其所欠甲方租赁费用；二、甲乙双方一致确认，乙方就所欠甲方到期租赁费用368000元的支付问题，乙方须在2019年8月30日前支付150000元，在2019年9月13日前付100000元，剩余118000元乙方在2019年10月20日前付清；三、若乙方未能在上述约定时间前付清任一笔到期费用，则2019年7月5日双方达成的《债权转让及设备退场协议》中约定的欠款数额作废，租赁费计算截止日期计算至设备退场时间，即2019年7月10日；四、本协议书是双方签订的塔机租赁合同的重要组成部分，本协议与塔机租赁合同具有同等法律效力。上述协议有中大公司盖章捺印，金顺公司法定代表人马金鹏的签字捺印。 上述协议签订后，金顺公司未支付过租赁费。在双方约定的第一笔款项支付时间2019年8月30日前后，马金鹏与与中大公司员工杨新宇多次通过电话沟通，双方同意由中大公司申请本院解除对金顺公司在中奥建设集团有限公司的到期债权及马金鹏的银行账户进行解封，金顺公司支取中奥建设集团有限公司的债权款后向中大公司支付租赁费。 上述《塔机租赁合同》及《补充协议》签订后，金顺公司已支付部分租赁费，尚欠部分租赁费未支付，2019年3月11日，中大公司向本院提起民事诉讼，要求金顺公司、马金鹏、夏改支付租赁费。中大公司于2019年3月27日向本院申请财产保全，请求查封金顺公司在中奥建设集团有限公司的到期债权450000元；冻结马金鹏名下的银行存款150000元（账号：62×××87；开户行：安徽省农村信用社联合社）。本院于2019年3月27日作出（2019）鲁1102民初1932号之一民事裁定，裁定查封上述财产。中大公司于2019年7月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。本院于2019年7月15日作出（2019）鲁1102民初1932号民事裁定，裁定准许中大公司撤回起诉。中大公司于2019年8月26日向本院申请解除对财产的查封，本院于2019年8月26日作出（2019）鲁1102民初1932号之二民事裁定，裁定解除对上述财产的查封。后中大公司于2019年9月3日向本院提出诉前财产保全申请，要求将金顺公司在中奥建设集团有限公司的到期债权500000元予以查封；将马金鹏在安徽省农村信用社联合社62×××87账户的存款600000元予以冻结，本院于2019年9月3日作出（2019）鲁1102财保566号民事裁定，裁定查封上述财产。中大公司为此支出保全费5000元，保全担保费1650元。 本院认为，中大公司与金顺公司、马金鹏、夏改签订的《塔机租赁合同》、《补充协议》、《债权转让及设备退场协议》以及《协议书》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，租赁合同关系成立，合法有效，予以确认。各方应按照合同约定履行各自的合同义务。双方在2019年7月5日签订的《债权转让及设备退场协议》以及2019年8月20日签订的《协议书》中已确认金顺公司应支付中大公司租赁费为368000元。在约定的第一笔租赁费支付时间前后，双方经协商同意由中大公司申请本院解除对金顺公司在中奥建设集团有限公司的到期债权及马金鹏的银行账户查封后，金顺公司从中奥建设集团有限公司支款后向中大公司支付租赁费，应视为双方对付款方式进行了补充约定。中大公司于2019年8月26日向本院提出解封申请，本院已于当日作出解封裁定。中大公司于2019年9月3日又申请本院查封金顺公司在中奥建设集团有限公司的到期债权500000元，冻结马金鹏在安徽省农村信用社联合社62×××87账户的存款600000元。金顺公司因此不能从中奥建设集团有限公司支取到期债权款向中大公司付款，故金顺公司不能按《协议书》约定的时间付款并非因金顺公司单方原因导致不能履行，中大公司主张租赁费数额应按2019年8月20日签订的《协议书》第三款的约定计算的主张不成立，金顺公司仍需承担继续履行的责任，租赁费应按《协议书》第二款约定的金额及时间履行。故对中大公司的诉讼请求部分予以支持，金顺公司应向中大公司支付租赁费368000元及相应利息，利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。保全担保费1650元系中大公司为追偿支出的必要费用，故对于中大公司要求金顺公司承担保全担保费的请求，予以支持。马金鹏、夏改自愿为金顺公司与中大公司的合同承担连带责任保证不违反法律规定，上述租赁费及利息、保全担保费均属于涉案合同约定的担保范围，马金鹏、夏改应与金顺公司承担连带清偿责任，马金鹏、夏改承担连带责任后，有权向金顺公司追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下： 一、安徽金顺鹏源建筑设备租赁有限公司于本判决生效之日起支付山东中大机械设备租赁有限公司租赁费368000元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，150000元的利息自2019年8月31日起计算；100000元的利息自2019年9月14日其计算；118000元的利息自2019年10月21日起计算，均计算至实际清偿之日止）； 二、安徽金顺鹏源建筑设备租赁有限公司于本判决生效之日起五日内支付山东中大机械设备租赁有限公司保全担保费1650元； 三、马金鹏、夏改与安徽金顺鹏源建筑设备租赁有限公司承担连带清偿责任；马金鹏、夏改承担连带责任后有权向安徽金顺鹏源建筑设备租赁有限公司追偿； 四、驳回山东中大机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12714元，减半收取6357元，由山东中大机械设备租赁有限公司负担2947元，由马金鹏、夏改、安徽金顺鹏源建筑设备租赁有限公司负担3410元；保全费5000元由马金鹏、夏改、安徽金顺鹏源建筑设备租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  秦国栋 二〇一九年十二月二十五日 法官助理魏萍 书记员徐晶