内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内25民终1730号 上诉人（原审被告）：中国铁塔股份有限公司锡林郭勒盟分公司。 法定代表人：安某。 委托诉讼代理人：杨某1，内蒙古河洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李某，内蒙古河洋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：内某1，住所地锡林郭勒盟锡林浩特市。 法定代表人：尹某。 被上诉人（原审被告）：内某2。 负责人：赵某。 共同委托诉讼代理人：马某。 原审原告：高某，住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 原审被告：杨某2，住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 上诉人中国铁塔股份有限公司锡林郭勒盟分公司因与被上诉人内某1、被上诉人内某2、原审原告高某、原审被告杨某2财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区多伦县人民法院（2019）内2531民初785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国铁塔股份有限公司锡林郭勒盟分公司（以下简称铁塔公司）委托诉讼代理人杨某1、李某，被上诉人内某1（以下简称电业局）、内某2（以下简称多伦供电分局）共同委托诉讼代理人马某，原审原告高某、原审被告杨某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 铁塔公司上诉请求：1．撤销一审判决，在查清事实的基础上改判被上诉人承担损害赔偿责任。2一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审判决认定事实不清，证据不足，一、一审判决仅以“被告铁塔分公司当庭答辩称，本案的发生与铁塔公司无关，2017年9月4日铁塔公司与供电局签订《高压供用电合同》明确了责任，发生火灾的线路不属于铁塔公司，铁塔公司不应承担责任”；“被告铁塔公司向法庭提交的证据：编号25041200430《高压供用电合同》、编号086112765808《高压供用电合同》”对上诉人的主张一带而过，未对上诉人提交的证据和上诉人的主张进行分析判断，对案件事实未做全面认定，案件审理极不公正。二、当庭，上诉人和被上诉人均提交了双方签订的两份《高压供用电合同》证据证明各自主张，第一份于2017年9月4日签订，编号25041200430（火灾发生前签订），合同有效期至2020年9月4日；第二份于2019年4月26日签订，编号为086112765808（火灾发生后签订），该合同有效期至2022年4月26日。两份合同的核心区别在第七条供电设施运行维护管理责任：25041200430（火灾发生前签订）号合同第七条约定上诉人与被上诉人对供电设施运行维护管理责任分界点在临336号杆，电源线高压自绑线及以下属于用电方（上诉人），但该合同及合同附件并未明确约定上诉人的运行维护区间包含位于上诉人实际接电T点（010号杆）下游的造成事故损害的016号电杆。086112765808（火灾发生后签订）号合同第七条约定上诉人与被上诉人对供电设施运行维护管理责任分界点在临336号杆隔离刀连接至姑娘湖020号杆自绑线，自绑线及以下属于用电方，该合同明确约定上诉人的运行维护区间包含位于上诉人实际接电T点（010号杆）下游、020号杆上游的造成事故损害的016号电杆。通过对上诉人和被上诉人前后两份合同第七条供电设施运行维护管理责任的对比分析可知，灾害发生时，引起灾害的016号电杆并不在上诉人的责任区间内。但是一审判决对非常关键的签订在后的086112765808号合同证据未做任何认定。三、2017年7月14日，被上诉人与一审被告杨某2签订了250412000382号合同，该合同第七条供电设施运行维护管理责任约定的分界点在040号杆杨某2变台处（经法官现场勘查确认020号杆即合同中约定的040号杆），电源高压自绑线及以下属于用电方，分界点电源侧供电设施由供电方（被上诉人）负责运行维护，火灾是电源侧的016号杆线路老化所致，按合同约定，一审原告的经济损失应当由供电方（被上诉人）承担赔偿责任。同时，一审判决认为上诉人与被上诉人签订的25041200430（火灾发生前签订）号合同在被上诉人与一审被告杨某2签订的250412000382号合同之后，被上诉人将其在前合同中的责任范围纳入在后合同，被上诉人将其应当承担的责任转移给上诉人，一审判决根据上诉人与被上诉人签订的25041200430（火灾发生前签订）号合同第七条约定，认定一审原告的经济损失应当由上诉人承担赔偿责任。然而，上诉人与被上诉人签订的25041200430（火灾发生前签订）号合同中并没有将被上诉人与杨某2签订的250412000382号合同中的责任范围纳入25041200430（火灾发生前签订）号合同并将被上诉人应当承担的责任转移给上诉人的约定．那么，损害赔偿责任是如何从被上诉人转移给上诉人的呢？一审判决没有做出任何法理分析、没有引用任何法律法规、没有采信任何证据予以佐证。四、一审判决认定被上诉人2017年11月7日向上诉人送达了《安全隐患通知书》，上诉人于送达当日签收了《安全隐患通知书》，法院对该证据予以采信，支持被上诉人尽到了安全管理责任的辩解。就《安全隐患通知书》内容而言，该通知书仅仅通知上诉人有三处基站用电存在安全隐患需要消除。《安全隐患通知书》既没有明确或者变更双方25041200430（火灾发生前签订）合同约定的权利义务的内容，也不具备明确或者变更双方该合同约定的权利义务的功能。上诉人与被上诉人谁尽到了各自的维护责任，谁应当承担损害赔偿责任，25041200430合同是认定的基础，在该合同中仅约定责任分界点的起点，未约定责任终点。根据民法公平原则结合上诉人实际占有使用的情况，发生在T点下游的016号杆不应由上诉人承担维护责任，一审法院仅依据未明确责任范围的《安全隐患通知书》就认定被上诉人尽到安全管理责任明显不能成立。五、涉案大营线952线路姑娘湖分支的线路实际使用人并非仅有上诉人一家，并非上诉人专用线路，被上诉人主张上诉人负责实际接电T点（010号杆）下游至020号杆的线路维护工作不符合公平原则更没有有效合同约定，其主张不能成立。即便维修责任如此，也应自2019年4月26日双方签订的编号086112765808《高压供电合同》之日起履行。综上所述，一审判决由上诉人承担损害赔偿责任没有事实基础、没有法律依据、没有证据佐证、没有理论支撑，恳请二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。 电业局、多伦供电分局辩称，一、多伦县人民法院内2531民初785号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，应当予以维持。二、电力设施产权归属和维护责任归属前后具有一致性和继承性。造成高某树地起火损失的10千伏大营线952线路姑娘湖分支线路（即16号杆所属的线路），始建于80年代，是由当地村民尹凤材等人集资建设，产权属于集资办电的村民。由于姑娘湖旅游点停业这条线路也停止运行。后期移动公司通讯基站用电，租用这条线路使用。当时由于有移动公司这一个电力用户，电业局与移动公司约定，姑娘湖支线即从临336号杆为产权分界点负荷侧由用电方维护管理，移动公司一直也未采取加装开关的方式切断其基站接线点以后的供电。所以该线路从临336号杆T接点为起始点姑娘湖支线全线始终带电运行，全线都是由铁塔公司运行维护管理。从前期移动公司到后期铁塔公司，供电方与用电方始终都是以临336号杆T接点为产权分界点划分运行管理责任，一直没有变过，多年以来各方对此都没有产生过异议。2017年7月14日，因杨某2经营姑娘湖旅游点需用电，向电业局申请并经铁塔公司同意，双方签订了《高压供用电合同》（合同编号：086114519926），杨某2承担020号杆以后的电力设施的维护管理责任。2017年9年4日，电业局又与铁塔公司续订了《高压供用电合同》（合同编号：25041200430），继续约定电业局与铁塔公司的产权分界点为蔡山线336号杆，同时约定“分界点电源侧供电设施属供电方，由供电方负责运行维护管理。分界点负荷侧供电设施属于用电方，由用电方负责运行维护管理。”负荷侧是一个方向的概念，并不是指按电流输送最短距离的线路，也就是说，分界点用电那一侧都由该用户维护管理。当然与另一用户杨某2另有约定的按照另外的约定由杨某2运行维护管理。发生火灾之后，电业局与铁塔公司双方为了进一步明确线路维护管理责任，避免纠纷，于2019年4月26日，签订了《高压供用电合同》（编号：086112765808），对姑娘湖支线全线由铁塔公司维护（020号杆以后除外）的内容进行了追认。三、签订的三份《高压供用电合同》能够相互印证姑娘湖支线电力设施维护责任是归属铁塔公司。《合同法》178条规定“供用电合同的履行地点，按照当事人约定；当事人没有约定或者约定不明确的，供电设施的产权分界处为履行地点”。《电力法》第25条规定“供电企业在批准的供电营业区内向用户供用。供电营业区的划分，应当考虑电网的结构和供电合理性等因素。一个供电营业区内只设立一个供电营业机构”。产权分界点兼具电力设施维护管理责任划分与电能交付标志的双重职能，由于电业局与杨某2维护的电力设施没有物理上的直接连接点，必须通过铁塔公司维护的336号杆T接点至20号杆开关的线路才能实现。铁塔公司虽然与杨某2的电力设施有物理上的连接点，但是铁塔公司不能成为供电人。电业局与杨某2的双方供用电合同中，铁塔公司不是当事人，不能约定铁塔公司的权利义务，当然即使约定了铁塔公司的义务也会因铁塔公司不是合同当事人而形成效力待定的条款。鉴于以上原因，电业局只能在与杨某2签订了供用电合同内约定20号杆开关的电源侧的电力设施由供电方维护管理。在此基础上。又与铁塔公司明确约定了336号杆产权分界点负荷侧的电力设施的维护责任由铁塔公司承担，电业局将其在前合同中的责任范围纳入该合同中，将该部分线路的维护责任转移给铁塔公司。双方进行了确认，符合合同法的相关规定，也符合当地供电线路的供电实际情况。权利义务清晰，不违反法律的规定，铁塔公司应当承担发生在其维护的16号电杆引发的火灾造成的赔偿责任。四、火灾发生后，多伦县森林草原防火指挥部下发了《关于对蔡木山乡铁公泡子村一组移动信号塔专用供电线路进行停电整改的通知》（多防火指字[2018]5号），责令铁塔公司进行整改。县安监局进行过火灾损害的调解，当时达成过由铁塔公司出资20万元对火灾损失户产权人进行赔偿的方案。铁塔公司己将20万元转到了县安监局的帐户上，后由于本案原告对分配方案提出异议，而未能进行赔偿。20万元赔偿款又退还给铁塔公司。五、通过前述几份供用电合同、下达的隐患通知书、安全监察局的整改通知，可以充分的证明，发生火灾事故的线路确实是由铁塔公司运行维护管理的，其在上诉状中所提的意见只是断章取义的片面之词，不符合客观事实，无法律依据，只为混淆视听。鉴于以上原因，恳请人民法院在查清事实的基础，驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院的判决，还被上诉人以公道。 原审原告高某述称，对一审判决没有异议。 原审被告杨某2述称，服从一审判决，驳回上诉，维持原判。 高某向一审法院起诉请求：请求人民法院判令被告赔偿原告经济损失约139949元，并由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：蔡木山952线路016号电线杆电线线路老化接地打火，导致原告高某的树地起火林木烧毁，造成经济损失，侵权人应当承担侵权责任，故对原告要求被告赔偿经济损失139949元的诉讼请求，本院予以支持。根据2017年7月14日被告锡林郭勒电业局与被告杨某2签订的编号250412000382《高压供用电合同》第七条约定：“1、经供电方、用电方协商确认，供电设施运行维护管理责任分界点设在蔡木山952（原大营线952）线路040号杆杨某2变台处，电源侧高压自绑线及以下属于用电方。分界点电源侧供电设施属供电方，由供电方负责运行维护管理。分界点负荷侧供电设施属用电方，由用电方负责维护管理。3、在供电设施上发生的法律责任以供电设施运行维护管理责任分界点为基准划分。供电方、用电方应做好各自分管的供电设施的运行维护管理工作，并依法承担相应的责任”。合同中供电方与用电方确认的供电设施运行维护管理责任分界点为952线路040号杆杨某2变台处，电源侧高压自绑线及以下属于用电方。分界点电源侧供电设施属供电方，由供电方负责运行维护管理。经现场勘查确认020号杆与合同中040号杆为同一根杆，火灾是电源侧的016号杆线路老化所致，按照该合同约定，分界点电源侧供电设施属供电方，由供电方负责运行维护管理。据此，原告的经济损失应当由供电方被告锡林郭勒电业局、多伦供电分局承担赔偿责任。再根据2017年9月4日被告锡林郭勒电业局与被告铁塔公司签订的编号25041200430《高压供用电合同》，合同第七条约定：“1、经供电方、用电方协商确认，供电设施运行维护管理责任分界点设在见附表处。电源侧高压自绑线及以下属于用电方。分界点电源侧供电设施属供电方，由供电方负责运行维护管理。分界点负荷侧供电设施属用电方，由用电方负责运行维护管理。3、在供电设施上发生的法律责任以供电设施运行维护管理责任分界点为基准划分。供电方、用电方应做好各自分管的供电设施的运行维护管理工作，并依法承担相应的责任。”合同中供电方与用电方确认的供电设施运行维护管理责任分界点设在见附表，电源侧高压自绑线及以下属于用电方。分界点电源侧供电设施属供电方，由供电方负责运行维护管理。根据附表显示产权分界点为蔡木山线临336号杆，经现场勘查确认，火灾发生在分界点负荷侧，按照该合同约定，分界点负荷侧供电设施属用电方，由用电方负责运行维护管理。据此，原告的经济损失应当由被告铁塔公司承担赔偿责任。该合同（编号25041200430《高压供用电合同》）签订在编号250412000382《高压供用电合同》之后，双方对供电设施运行维护管理责任范围进行了约定，锡林郭勒电业局将其在前合同中的责任范围纳入该合同之中，将其应当承担的责任转移给铁塔公司，并经双方确认，足以说明该合同系当事人的真实意思表示，合法有效，故原告高某的经济损失应当由铁塔公司承担。对于被告多伦供电分局提出的2017年11月7日向铁塔公司送达了《安全隐患通知书》，已经尽到了安全管理职责的辩解，因被告铁塔公司已于送达当日签收了《安全隐患通知书》，故本院予以采信。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国铁塔股份有限公司锡林郭勒盟分公司于本判决生效后10日内赔偿原告高某经济损失人民币139949元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3158元，减半收取1579元，由被告中国铁塔股份有限公司锡林郭勒盟分公司负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。 二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，2018年3月3日，多伦蔡木山10千伏大营线952姑娘湖分支供电线路016号杆电线线路老化接地打火，导致高某的树地起火林木被烧毁，经鉴定确认造成经济损失139949元的事实属实，本院予以确认。本案争议焦点是：10千伏大营线952线路姑娘湖分支线路016号杆所属线路维护管理责任人,即高某经济损失的赔偿责任人。 首先，造成高某树地起火的10千伏大营线952线路姑娘湖分支线路，即016号杆所属线路，始建于八十年代，是当地村民尹凤财等人集资建设，产权属于集资办电的村民。由于姑娘湖旅游点停业，该条线路也停止运行，后期案外人移动公司建通讯基站用电使用该条线路。当时由于只有移动公司一个电力用户，电业局与移动公司约定，姑娘湖支线即从临336号杆为产权分界点负荷侧由用电方维护管理，移动公司一直也未采取加装开关的方式切断其基站接线点以后的供电，所以该线路从临336号杆T接点为起始点姑娘湖支线全线始终带电运行，全线由移动公司维护管理。铁塔公司成立后接替了移动公司的该通讯基站业务，继续与电业局签订《高压供用电合同》。从前期移动公司到后期铁塔公司，供电方与用电方始终都是以临336号杆T接点为产权分界点划分运行管理，电力设施产权归属和维护责任归属前后具有一致性和继承性。 2017年7月14日，因杨某2经营姑娘湖旅游点需用电，电业局与杨某2签订了《高压供用电合同》（合同编号：086114519926），由于10千伏大营线952线路姑娘湖分支线路增加了杨某2用户，电业局与杨某2约定了020号杆以后电力设施由杨某2维护管理，电业局与杨某2双方签订的供用电合同中，铁塔公司不是当事人，不能约定铁塔公司的权利义务，电业局只能在与杨某2签订的供用电合同中约定020号杆开关的电源侧的电力设施由供电方维护管理，该约定只针对合同相对方杨某2，铁塔公司以此为由主张排除其对016号杆所属线路的维护管理责任，无事实及法律依据。2017年9年4日，电业局与铁塔公司续订的《高压供用电合同》（合同编号：25041200430），约定电业局与铁塔公司的产权分界点为蔡山线336号杆，同时约定分界点电源侧供电设施属供电方，由供电方负责运行维护管理，分界点负荷侧供电设施属于用电方，由用电方负责运行维护管理。负荷侧是一个方向的概念，并不是指按电流输送最短距离的线路，也就是说，分界点用电那一侧都由电力用户维护管理。由于铁塔公司连续几年使用该线路并负责维护管理，杨某2是在铁塔公司之后使用的该线路，电业局与杨某2约定952线路姑娘湖分支线020号杆下游电力设施由杨某2维护管理后，铁塔公司之前对该线路的维护责任自然变更为952线路姑娘湖分支线020号杆上游，电业局与杨某2约定并未加重铁塔公司的维护责任。 其次，发生火灾之后，电业局与铁塔公司于2019年4月26日签订《高压供用电合同》（编号：086112765808），该086112765808号合同是在25041200430号合同履行期限未届满签订，该086112765808号合同约定，336号杆隔离刀连接至姑娘湖020号杆自绑线连接处，自绑线连接处及以下属于用电方。进一步明确了铁塔公司的运行维护区间包含位于铁塔公司实际接电T点（010号杆）下游、020号杆上游的造成事故损害的016号电杆，该约定能够体现25041200430号合同中姑娘湖支线全线由铁塔公司维护（020号杆以后除外）的意思表示。另外，从电业局与杨某2、铁塔公司签订的三份《高压供用电合同》及多伦供电分局向铁塔公司下达的《安全隐患通知书》，安全监察局下达的整改通知等，能够相互印证，证实发生事故的多伦蔡木山10千伏大营线952线路姑娘湖分支供电线路016号杆线路维护责任归属铁塔公司。因此，原审判令铁塔公司赔偿因016号杆电线线路老化接地打火，导致高某的树地起火林木被烧毁的经济损失人民币139949元正确。 综上所述，铁塔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3099元，由上诉人中国铁塔股份有限公司锡林郭勒盟分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 秀 英 审判员 格日勒图雅 审判员 任   力 二〇一九年十二月十九日 书记员 冀 雅 赛