江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0611民初2208号原告：南通纪元燃料物资有限公司，住所地在南通市崇川区人民中路203号中南大厦0601室。法定代表人：成云，该公司经理。委托诉讼代理人：汤国平，男，该公司股东。委托诉讼代理人：徐志，南通市港闸区江东法律服务所法律工作者。被告：南通威胜商品混凝土有限公司，住所地在南通市港闸区芦泾港沿江路9号。法定代表人：陈建明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建兵，江苏通南律师事务所律师。被告：蔡建华，男，汉族，1963年10月5日出生，住南通市通州区。被告：谢荣富，男，汉族，1969年12月30日出生，住如皋市。委托诉讼代理人：周浩，江苏希言律师事务所律师。被告：蔡凤凤（系被告蔡建华之女），女，汉族，1990年5月17日出生，住南通市通州区。被告：汤皖滇（系被告蔡凤凤之夫），男，汉族，1986年8月10日出生，住南通市通州区。委托诉讼代理人：蔡凤凤，身份信息同上。原告南通纪元燃料物资有限公司（以下简称纪元公司）诉被告南通威胜商品混凝土有限公司（以下简称威胜公司）、蔡建华、谢荣富、蔡凤凤、汤皖滇买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告纪元公司的委托诉讼代理人汤国平、徐志，被告威胜公司的委托诉讼代理人王建兵，被告谢荣富的委托诉讼代理人周浩，被告蔡凤凤暨被告汤皖滇的委托诉讼代理人到庭参加诉讼；被告蔡建华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已部分缺席审理终结。原告纪元公司向本院提出诉讼请求：1.要求威胜公司与蔡建华共同给付原告货款1737519元及违约金223751.90元；2.要求谢荣富、蔡凤凤、汤皖滇对上述债务承担连带责任；3.要求对属蔡凤凤、汤皖滇所有的位于南通市通州区（含阁楼）及车库8幢37室行使担保物权。事实和理由：2016年8月，被告蔡建华代表被告威胜公司与原告签订一份工业品买卖合同，被告谢荣富为该买卖合同提供了担保。嗣后原告依约向被告提供了油品。威胜公司于2017年11月30日出具欠条，确认结欠原告货款2237519元。2018年1月12日，被告蔡建华承诺共同偿还上述债务，被告谢荣富、蔡凤凤、汤皖滇为上述债务提供保证担保至债务全部清偿时止，被告蔡凤凤、汤皖滇还以自有房产为上述债务提供了抵押担保，担保债务金额为70万元。因各被告均未履行各自义务，故提起诉讼，要求判如所请。被告威胜公司辩称，本公司从未授权蔡建华代表本公司与原告签订案涉买卖合同，原告持有的买卖合同及欠条上加盖的威胜公司印章是假的，申请对该印章的真实性进行鉴定。请求驳回原告对本公司的诉讼请求。被告蔡建华未作答辩。被告谢荣富辩称，本人与案外人邢斌介绍原告向被告蔡建华出售柴油，在为案涉买卖合同提供担保时，蔡建华的确在经营某商品混凝土公司，因此本人才与案外人邢斌共同为该买卖合同提供了担保；签订买卖合同时本人并不清楚蔡建华经营的是什么公司，现在只能认为是威胜公司或威胜公司石港分公司；原告后来将担保人邢斌的名字涂销了，实际上是免除了案外人邢斌的担保责任，故要求在原告放弃对邢斌保证责任的范围内免责；在蔡建华向原告出具还款承诺后，曾多次向原告偿还过款项，故原告主张的欠款缺乏事实依据；原告主张的违约金计算方法错误；蔡建华本人曾经向原告提供了两辆混凝土搅拌车作为担保，现原告未对该担保物权主张权利，保证人应在债权人即原告放弃行使担保物权的债权范围内免责。被告蔡凤凤、汤皖滇辩称，其对蔡建华与原告之间的买卖关系并不知情，只是在2018年1月12日签署了担保书，用房子进行了抵押。在担保书签署后，其已向纪元公司汇款1037776元。蔡建华曾用两辆混凝土搅拌车向原告做了抵押担保，现原告没有行使该担保物权，保证人应在债权人即原告放弃行使担保物权的债权范围内免责。为证明其主张，原告纪元公司向本院提交了下列证据：1.2016年8月工业品买卖合同，该合同卖方为纪元公司，买方为蔡建华，在蔡建华姓名处盖有威胜公司印章；2.向收货单位为“博创”供货的送货单一组，以此证明原告已经依约履行了供货义务；3.2017年11月30日经办人杨惠新出具的欠条，证明自2016年6月25日至2017年11月13日共计结欠纪元公司2237519元，该欠条未载明欠款单位，在表明欠款单位的空白处盖有威胜公司印章；4.2018年1月12日蔡建华出具的承诺函，证明蔡建华自愿加入威胜公司结欠纪元公司2237519元的债务，并承诺于2018年1月11日、2月13日、6月30日前各给付50万元，余款737519元于2018年8月30日前结清，谢荣富继续承担保证责任，保证期限至所有货款付清为止；5.2018年1月12日蔡凤凤、汤皖滇出具的担保函，证明二人为威胜公司及蔡建华结欠纪元公司的债务提供担保，并以其所属的通州区星辰名都8幢502室及阁楼进行了抵押担保；6.不动产登记证明，证明蔡凤凤、汤皖滇的上述抵押担保业经他项权登记，证载担保金额为70万元，抵押物包括刘桥镇星辰名都8幢502室、阁楼室及8幢0-37室非成套住宅；7.威胜公司宣传图册、营业执照复印件及企业基本信息等书证，证明蔡建华持有这些材料，说明蔡建华可以代表威胜公司。被告威胜公司申请对纪元公司所提交的买卖合同及欠条上加盖的威胜公司印章真实性进行鉴定。经本院委托南京东南司法鉴定中心进行司法鉴定，结论为买卖合同及欠条上加盖的印章与威胜公司提交的比对样本不是同一枚印章所加盖，为此产生鉴定费17600元。被告蔡建华未提供证据。被告谢荣富提交了由南通顺畅物流有限公司出具的证明两份、蔡建华与南通顺畅物流有限公司签订的车辆挂靠经营合同、蔡建华于2018年1月11日与纪元公司签订的抵押合同以及苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××机动车登记证书，以此证明蔡建华为案涉债务向纪元公司提供过车辆抵押担保。同时提出申请要求对抵押车辆的价值进行评估。经本院委托南通正平旧机动车评估有限公司进行司法鉴定，确认上述两辆车辆价值为433000元。被告蔡凤凤提交了由其本人及通过案外人张琴向纪元公司法定代表人成云支付款项的明细及相应汇款凭证，以此证明其已经履行向纪元公司还款1037776元的义务。被告汤皖滇未提供证据。质证表明，就纪元公司所提交的证据，威胜公司对买卖合同及欠条加盖其单位印章的真实性提出异议，对营业执照复印件及工商信息等书证的关联性提出异议，对宣传图册的真实性提出异议，对承诺函和担保函及相应书证以未参与、不知情为由未发表意见。被告谢荣富确认在买卖合同上署名同意担保的真实性，但提出该担保并非为蔡建华个人所设立；对承诺函的真实性未提出异议，但认为在该承诺函出具前蔡建华已经向纪元公司偿还了50万元，应当从欠款总额中扣除；对于其他证据以未参与、不知情为由未发表意见。蔡凤凤、汤皖滇确认所签署的担保函及不动产登记证明的真实性，对其他证据以不知情为由未发表质证意见。就威胜公司申请司法鉴定的结论意见，纪元公司、威胜公司、谢荣富、蔡凤凤及汤皖滇均予以认可，但纪元公司认为即便印章不真实，仍然不能排除威胜公司应该为蔡建华的行为承担责任。就谢荣富申请司法鉴定的结论意见，纪元公司、威胜公司、谢荣富、蔡凤凤、汤皖滇均予以认可。纪元公司认为，在案涉车辆抵押给纪元公司之先已经有其他担保权利存在，应该剔除该在先担保权利的价值。就蔡凤凤提交的向成云汇款1037776元的证据，纪元公司认可收到上述款项，但认为该款系用于支付案涉债务以后蔡建华所新产生的债务，不能用以证明蔡凤凤、汤皖滇履行了还款义务或担保责任。威胜公司、谢荣富以不知情、未参与为由，未对该组证据发表意见。针对上述质证意见，本院认为：纪元公司提交的买卖合同及欠条的真实性可以予以确认，但因威胜公司对所加盖的印章持有异议而不能当然用来证明威胜公司因此应承担合同义务；虽然纪元公司提交了威胜公司的营业执照复印件和企业登记信息及威胜公司宣传图册等书证加以补强，但持有这些资料并不必然表明蔡建华有权代表威胜公司；纪元公司提交的其他证据因得到相关当事人的确认，均具有证明效力。本院委托相关司法鉴定机构作出的鉴定结论均得到诉讼参与方的认可，具有证明效力，但即便鉴定结论否定了案涉印章与威胜公司提供的比对样本印章的同一性，依然不能得出威胜公司就不应为蔡建华的相关民事行为承担责任的结论，就此问题将在本案争议焦点的论述中再作阐述。至于纪元公司提出的应该剔除在先担保权利的抗辩，经核实，该在先担保权利已经清偿，对纪元公司担保权利没有影响。蔡凤凤、汤皖滇提交的证据经纪元公司确认，可以证明在蔡凤凤、汤皖滇向纪元公司出具担保函后，向纪元公司支付了1037776元，至于该款系蔡凤凤、汤皖滇用以清偿自身或有债务还是为蔡建华支付嗣后新增债务，待后阐述。经审理查明，纪元公司作为卖方与蔡建华作为买方签署一份标明签订日期为2016年8月、有效期自2016年6月1日至2018年6月1日的工业品买卖合同。该合同约定：由纪元公司向蔡建华提供国标0#柴油；一方违约，另一方有权随时解除合同，违约方应按结算货款总额的10%承担违约责任等。谢荣富和案外人邢斌作为担保人在该买卖合同上签名。嗣后，纪元公司向收货单位署名为“博创”、经手人为蔡建国的买方交付了货物。2017年11月30日，经办人杨惠新出具欠条，确认自2016年6月25日至2017年11月13日，共计结欠纪元公司油品款2237519元，蔡建华在纪元公司持有的买卖合同及欠条上加盖了威胜公司印章，经纪元公司同意，担保人邢斌的名字在买卖合同中被涂掉。2017年12月18日，纪元公司以威胜公司和谢荣富为被告向本院提起诉讼，要求威胜公司给付货款2237519元及逾期付款利息，要求谢荣富对上述债务承担保证责任。该案在审理过程中，经纪元公司委托诉讼代理人主持，蔡建华、谢荣富、蔡凤凤、汤皖滇于2018年1月12日庭外达成和解，蔡建华向纪元公司出具了承诺函，表示愿意加入威胜公司欠纪元公司的债务，并承诺在2018年1月11日前给付50万元，2018年2月13日前给付50万元，2018年6月30日前给付50万元，余款737519元在2018年8月30日前给付。谢荣富继续承担保证责任至所有货款付清为止。蔡凤凤和汤皖滇签署了担保函，自愿为蔡建华欠纪元公司1737519元债务提供担保，同时以位于南通市通州区阁楼进行抵押担保，该抵押担保经登记确认抵押金额为70万元，抵押物为刘桥镇星辰名都8幢502室、阁楼室及8幢0-37室非成套住宅。2018年1月11日，蔡建华将挂靠于南通顺畅物流有限公司名下的苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××车辆抵押给纪元公司，抵押期限自2018年1月11日至2018年9月30日止。该抵押业经相关部门登记，记载于机动车登记证书上。该登记证书上虽记载有其他抵押权的名称，但经核实，其他抵押权所担保的债权业已清偿，不构成对纪元公司行使抵押权的妨害。上述庭外和解，威胜公司未参与。达成庭外和解的当日，纪元公司向本院申请撤回了起诉。纪元公司于2019年6月28日提起本案诉讼。在本案诉讼中，威胜公司申请对案涉买卖合同及欠条上加盖的威胜公司的印章真伪予以鉴定，为此缴纳鉴定费17600元；谢荣富申请对蔡建华所有苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××车辆价值进行评估，为此缴纳评估费6000元。经本院委托南通正平旧机动车评估有限公司进行司法鉴定，确认上述两辆车辆价值为433000元。本案的争议焦点为：1、威胜公司是否为案涉买卖合同的相对方，进而判断其应否承担合同义务？2、谢荣富、蔡凤凤、汤皖滇的保证义务如何确定？3、纪元公司享有的债权金额如何确定？关于争议焦点1，本案现有证据表明，在纪元公司与蔡建华订立案涉买卖合同时，合同列明的主体为卖方纪元公司、买方蔡建华，说明合同关系缔结于纪元公司与蔡建华之间。案外人杨惠新于2017年11月30日以经办人名义签署的欠条，系纪元公司事先打印再交杨惠新审核签字确认，在该欠条上，也未表明是何单位结欠的款项，说明纪元公司对蔡建华究竟代表什么单位并不知晓，故纵使在合同及欠条上加盖的威胜公司的印章是真实的，也难以说明纪元公司与威胜公司之间有缔结买卖关系及承诺偿还债务的意思表示。在合同履行过程中，原告向蔡建华所出具的送货单，收货单位均署名为“博创”而非威胜公司，故威胜公司并未案涉合同的履行主体。值得一提的是，纪元公司在2017年12月18日对威胜公司提起诉讼后，在进行庭外和解时居然没有通知威胜公司参与，而是要求原先参与买卖合同订立的蔡建华、谢荣富及蔡建华的女儿、女婿分别出具还款承诺及担保承诺，并以此为由申请撤回了起诉，由此也可以说明纪元公司对威胜公司未参与蔡建华与纪元公司之间的买卖关系是心知肚明的。谢荣富辩称在买卖合同签订之时系为威胜公司提供担保，该陈述与买卖合同订立、蔡建华出具承诺函时的事实状态不符。纪元公司虽然提供了威胜公司的一些宣传资料及企业登记信息作为证明蔡建华有权代表威胜公司的证据，但在无法证明蔡建华持有的这些资料系经合法授权取得，且威胜公司提供这些资料系授权蔡建华代表公司的前提下，纪元公司上述证据缺乏关联性和合法性，对其证明目的本院不予认可。更何况蔡建华与纪元公司民事行为的外在特征也不符合表见代理的要求。综上，本院认定威胜公司不是本案案涉债务相对方，不应向纪元公司承担民事责任。关于争议焦点2，在纪元公司与蔡建华订立买卖合同时，谢荣富与案外人邢斌为该买卖合同提供担保，应依约承担担保责任。纪元公司涂销邢斌名字的行为，实际上免除了邢斌的担保义务，谢荣富可在纪元公司免除邢斌担保责任的范围内免除自己的担保义务。但在纪元公司于2017年12月18日提起民事诉讼进行庭外和解时，谢荣富承诺对所有款项付清为止承担担保责任，因该担保承诺未确定具体保证类型，依法应推定为连带责任保证，故纪元公司要求谢荣富对蔡建华结欠的全部债务承担连带责任的诉讼请求成立。蔡凤凤、汤皖滇于2018年1月12日承诺为蔡建华的债务提供担保，并以自己位于南通市通州区阁楼进行抵押担保，上述承诺合法有效，抵押担保业经物权登记，纪元公司要求蔡凤凤、汤皖滇承担保证责任并行使担保物权的诉讼请求成立。由于在设立上述担保的同时，蔡建华以自己所属的车辆为自己的债务设置了抵押担保，纪元公司未在有效的期间内行使担保物权而致使担保物权消灭，上述担保人可在纪元公司怠于向蔡建华行使担保物权的范围内免除自己的担保义务。关于争议焦点3，参与纪元公司庭外和解的各方均确认，在2018年1月12日达成庭外和解时，蔡建华尚欠纪元公司货款1737519元。纪元公司对嗣后收到蔡凤凤本人或通过他人支付的1037776元的事实没有异议，但认为嗣后的款项系支付蔡建华新增的债务，并提交了其经办人与蔡建华的短信记录等证据加以证明。就此本院认为：在蔡凤凤负有对纪元公司担保义务的情形下，除非蔡凤凤本人作出特别说明，否则其向纪元公司支付的款项均应视作蔡凤凤为履行自己担保义务而为；纪元公司提供的证据虽可以表明蔡凤凤的部分款项金额与蔡建华嗣后向其购买的货物款项金额一致，但结合纪元公司在本案中明显有将蔡建华个人债务转嫁其他法人承担的不诚信行为，本院难以认定上述证据的证明目的。故蔡建华结欠纪元公司的债务金额应为699743元。综上所述，本案买卖合同关系缔结于纪元公司与蔡建华之间，威胜公司未参与双方的债务关系，不应对蔡建华的债务承担责任。谢荣富、蔡凤凤、汤皖滇为蔡建华所提供的保证担保合法有效，应依约承担保证义务，但上述保证义务应剔除蔡建华本人为自己债务所设立抵押担保的金额433000元；蔡凤凤、汤皖滇为蔡建华所设立的抵押担保成立，纪元公司有权以抵押物折价、变卖、拍卖所得价款优先清偿蔡建华所结欠的债务。纪元公司所主张的违约金请求，符合其与蔡建华的合同约定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百九十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告南通纪元燃料物资有限公司对被告南通威胜商品混凝土有限公司的诉讼请求；二、被告蔡建华于本判决生效后十日内一次性向原告南通纪元燃料物资有限公司支付货款699743元，同时支付违约金223751.90元，合计923494.90元；三、被告谢荣富、蔡凤凤、汤皖滇对被告蔡建华上述债务中的490494.90元承担连带责任；四、原告南通纪元燃料物资有限公司有权以被告蔡凤凤、汤皖滇位于南通市通州区非成套住宅折价、拍卖、变卖后所得价款优先清偿上述债务，优先受偿的债权金额以490494.90元及本判决发生法律效力后迟延履行的孳息总金额不超过700000元为限；五、驳回原告南通纪元燃料物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22451元，财产保全费5000元，合计27451元，由原告南通纪元燃料物资有限公司负担14525元，由被告蔡建华、谢荣富、蔡凤凤、汤皖滇负担12926元；鉴定费17600元，评估费6000元，由原告南通纪元燃料物资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费22451元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户银行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  韩明智审 判 员  朱陈李人民陪审员  柯月梅二〇一九年十二月二十三日法官 助理  高 纯书 记 员  张 卉拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。