文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0120民初7089号原告：威宁县鸿顺建材经营部，住所地贵州省毕节市威宁彝组回族苗族自治县六桥街道龙凤村(毛家山)，统一社会信用代码92520526MA6DT9W300。经营者：何官芬，女，1977年1月21日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：杨天明，重庆市璧山区丁家法律服务所法律服务工作者。被告：山东峰奇建筑工程有限公司，住所地山东省临沂市兰山区柳青街道北京路与沭河路交汇处东方慧景2610室，统一社会信用代码91371302MA3C2UUW9N。法定代表人：王旭成，董事长。委托诉讼代理人：林久华，男，1989年4月25日出生，汉族，公司员工，住山东省邹城市。被告：王洪津，男，1985年9月23日出生，汉族，住福建省建瓯市。委托诉讼代理人：熊小燕，重庆鼎圣(璧山)律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱秋虹，重庆鼎圣(璧山)律师事务所实习律师。原告威宁县鸿顺建材经营部(以下简称“鸿顺经营部”)与被告山东峰奇建筑工程有限公司（以下简称“峰奇公司”）、被告王洪津买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鸿顺经营部的经营者何官芬及其委托诉讼代理人杨天明、被告峰奇公司的委托诉讼代理人林久华、被告王洪津及其委托诉讼代理人熊小燕、朱秋虹到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告鸿顺经营部向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带支付原告材料款1019103.2元；2.判决二被告连带支付原告违约金150000元及法律服务费20000元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年被告峰奇公司因承建贵州工贸职业学院二期工程，因需要木材，同年5月16日与原告签订《木材买卖合同》。该合同主要约定双方权利义务及违约责任等，同时约定被告王洪津为连带担保人。合同签订后原告按照合同内容履行了义务，截止2019年7月9日经双方结算，被告尚欠原告木材款1019103.2元，二被告也出具了欠条。二被告未按约支付木材款的行为已构成违约，应支付违约金和法律服务费。综上，根据有关法律规定，原告特提起诉讼，请求判如所请。被告峰奇公司辩称，原告鸿顺经营部起诉的金额与被告峰奇公司核对的金额不符。案涉合同是在2019年5月16日签订，同年7月1日原告停止供货，货物总金额为1419103.6元。被告峰奇公司于2019年5月23日向原告支付300000元，于2019年6月14日支付200000元，于2019年6月28日支付250000元，于2019年8月7日支付200000元，共计付款950000元，故尚欠原告的货款为469103.6元，原告起诉的违约金也过高。被告王洪津辩称，被告王洪津与被告峰奇公司系劳动合同关系，被告王洪津的合同行为是职务行为，案涉合同中被告王洪津只是负责收货的收货员，其每次签字都注明了收货员身份。原告鸿顺经营部要求被告王洪津对合同义务承担连带担保责任没有事实依据，案涉合同尾部被告王洪津签字明确其身份为收货人，其并没有为案涉合同进行担保的意思表示，原告鸿顺经营部也没有单独找被告王洪津签订担保协议。被告王洪津不是本案合同担保人，不应成为被告。本院经审理认定事实如下：2019年5月16日，峰奇公司(甲方)以“山东峰奇建筑工程有限公司贵州工贸学院二期项目部”名义与鸿顺经营部的经营者何官芬（乙方）签订《木材买卖合同》（以下简称“《合同一》”），合同约定因甲方承接贵州工贸职业学院第二期建设工程，向乙方购买一定数量的木材，具体条款约定：……二、材料价格：红木9层板（每100张1.35米）50元/张，木方（工地常规规定：3.8m×7.8m×2m）8.4元/条。三、付款方式：甲方按照木材使用量与乙方进行结算，每个月供货达70万元（如果甲方每月需求量达不到七十万），甲方每月必须按实际供货量货款结账付款，每月5号对账，每月10号前之前全部付清。四、双方权利义务：（1）甲方权利义务：1、甲方应在每批次供货前七天向乙方提供木材数量及规格，甲方指定的负责人王洪津350124XXXXXXXX签字确认（需货物明细清单表）及收货时间，对供应货物现场验收，验收合格后，开具有效收货单据发票并盖章交付乙方。2、甲方按照协议第三条付款方式向乙方支付相应款项，如甲方未按照要求时间支付乙方相应付款，甲方自愿每拖欠10天时间，在每张红板、每条木方的单价上各加1元违约金，直至付清为止。……五、担保：担保方愿意为甲方在本合同项下的债务承担连带担保责任，经办人承担连带担保责任，保证担保的范围包括材料款以及产生违约责任后的相关费用（如诉讼费等），和乙方实现债权的律师费用等所有甲方在本合同约定项下的全部债务。……七、争议解决：因履行本合同时发生争议，双方协商解决。如有任何争议，可向重庆市璧山区人民法院提起诉讼解决争议……可合同式三份甲、乙双方各一份，担保人（经办人）各执一份，具有同等法律效力。……本案审理过程中，鸿顺经营部与峰奇公司分别举证了各自持有的《合同一》，两份《合同一》正文相同，合同尾部签订时间均为2019年5月16日，甲方为王国伟签字，并加盖“山东峰奇建筑工程有限公司贵州工贸学院二期项目部”印章，乙方何官芬签字，但其中鸿顺经营部提交的《合同一》，尾部连带担保人(经办人)处有王洪津书写“收货王洪津”字样，并有王洪津在其名字上捺印。另峰奇公司提交的《合同一》，尾部虽注明：“收货人：王洪津”，但并未注明在担保人（经办人）处。《合同一》签订后，鸿顺经营部因履行《合同一》向峰奇公司供应木材，截止2019年7月9日，产生的木材货款共计1419103.2元。本案审理过程中，鸿顺经营部认可峰奇公司于2019年6月14日、2019年8月7日分别支付了货款200000元、200000元，共计400000元。峰奇公司辩称除在2019年6月14日、2019年8月7日支付共计货款400000元外，另于2019年5月23日、2019年6月28日还分别向鸿顺经营部支付了货款300000元、250000元。本案审理过程中，鸿顺经营部举证2019年7月9日王洪津向其出具的收款收据，内容为：“王洪津5月份材料木板款共计944998元，已付20万元，五月份下欠我744998元，六月份共计材料款木板474105.2元，截止7月9日，王洪津签字的材料款1419103.2元，减去20万元整，共计下欠我材料款1219103.2元(壹佰贰拾壹万玖仟壹佰零叁元)”。收据尾部，注明欠款人为山东峰奇建筑工程有限公司，王洪津在收据末尾签名捺印。另查明，除本案所涉《合同一》，2019年4月10日，峰奇公司(甲方)与鸿顺经营部的经营者何官芬（乙方）还签订另一份《木材买卖合同》（以下简称“《合同二》”），《合同二》也系峰奇公司承接贵州工贸职业学院第二期建设工程，向何官芬购买一定数量的木材，合同对木材价格、违约金等进行约定，《合同二》中甲方指定负责陈学灯签字确认（需货物明细清单表）及收货时间，另陈学灯作为连带担保人（经办人）在合同尾部签字。《合同二》的履行过程中，2019年7月9日，陈学灯向何官芬出具欠条，“山东峰奇建筑有限公司贵州工贸学校二期项目部陈学灯总共在何官芬处购买木料款1299725.6元（注：4月-5月）已付1050000.00元，下欠何官芬材料款249725元。”同时查明，峰奇公司本案中辩称的为履行《合同一》于2019年5月23日、2019年6月28日分别向鸿顺经营部支付了货款300000元、250000元，鸿顺经营部在履行《合同二》中均出具收据，该收据有《合同二》中甲方指定的负责人陈学灯的签字确认，鸿顺经营部称上述550000元已在履行《合同二》中进行了抵扣。上述事实，有原、被告的当庭陈述、《木材买卖合同》、收款收据、(2019)渝0120民初7090号案件档案资料等证据在案为据，经庭审查证，本院足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告鸿顺经营部与被告峰奇公司签订《合同一》，系双方真实意思表示，且该合同也已实际履行，原告鸿顺经营部向被告峰奇公司提供了合同约定货物，但被告峰奇公司未按照合同约定向原告鸿顺经营部支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告鸿顺经营部请求被告峰奇公司支付未付材料款1019103.2元，被告峰奇公司辩称双方在履行《合同一》过程中，被告峰奇公司除原告鸿顺经营部认可支付的400000元外，另于2019年5月23日、2019年6月28日还分别向鸿顺经营部支付了货款300000元、250000元，未付货款仅余469103.2元。本院认为，被告峰奇公司因承接贵州工贸职业学院第二期建设工程需要，与原告鸿顺经营部签订了《合同一》、《合同二》分别购买所需木材材料，对2019年5月23日、2019年6月28日分别向鸿顺经营部支付的货款300000元、250000元经《合同二》甲方指定负责人陈学灯书面确认系履行《合同二》中支付的货款，另在原告鸿顺经营部与被告峰奇公司履行本案所涉《合同一》的过程中，《合同一》甲方指定负责人王洪津在2019年7月9日与原告鸿顺经营部结算时也明确写明，截止2019年7月9日，被告峰奇公司仅支付了木材材料款200000元，还欠付材料款1219103.2元，被告峰奇公司的两份合同指定负责人均认可了被告峰奇公司于2019年5月23日、2019年6月28日支付的货款300000元、250000元非履行本案所涉《合同一》的货款，故本院认定被告峰奇公司在履行《合同一》的过程中仅支付了货款400000元，对原告鸿顺经营部请求被告峰奇公司支付未付材料款1019103.2元的请求予以支持。另关于违约金的问题，被告峰奇公司未按约支付货款的行为，已构成违约，根据《合同一》第四条第(1)款第2项约定，应支付违约金。原告鸿顺经营部请求违约金150000元，本院综合考虑本案合同约定、买受人所欠货款金额及时间等因素，酌情主张120000元。原告鸿顺经营部举证的《合同一》，合同尾部连带担保人(经办人)处书写的字样为“收货王洪津”。从字面上看，被告王洪津在名字前书写了“收货”二字，表明自己的身份仅为收货人，被告王洪津也辩称其没有为合同甲方进行担保的意思表示。同时，根据被告峰奇公司提交的《合同一》，该合同尾部连带担保人处并无被告王洪津签字，被告王洪津也只是在合同尾部空白处书写了“收货人：王洪津”字样表明其收货人身份。案涉合同约定一式三份，每份合同应保持内容的一致性，而被告峰奇公司提交的合同与原告鸿顺经营部提交的合同在担保人处的签字情况明显不同，但两份合同中被告王洪津均注明其为收货人，综上，本院认定被告王洪津并非本案合同甲方的担保人，不应承担合同责任。对于原告鸿顺经营部主张的法律服务费20000元，因案涉《合同一》仅在第五条关于担保的约定中对律师费等进行了约定，本案主合同并未明确约定法律服务费的费用，故本院对原告鸿顺经营部法律服务费的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山东峰奇建筑工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告威宁县鸿顺建材经营部尚欠货款1019103.2元；二、被告山东峰奇建筑工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告威宁县鸿顺建材经营部违约金120000元；三、驳回原告威宁县鸿顺建材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费7751元(已减半收取)，由原告鸿顺经营部承担225元，由被告山东峰奇建筑工程有限公司承担7526元，诉讼保全费5000元，由被告山东峰奇建筑工程有限公司承担（被告山东峰奇建筑工程有限公司应承担的12526元已由原告预交，限被告随上述案款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 刘秋静二〇一九年十二月十三日法官助理 陆世雄书 记 员 王光琴