徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）苏8601行初949号原告李书美，女，1948年1月5日生，汉族，住徐州经济技术开发区。原告李书云，女，1956年8月8日生，汉族，住徐州经济技术开发区。原告李书英，女，1965年8月7日生，汉族，住徐州经济技术开发区。三原告共同委托代理人窦金刚，江苏维维律师事务所律师。三原告共同委托代理人张宁，江苏维维律师事务所实习律师。被告徐州经济技术开发区管理委员会，住所地徐州经济技术开发区徐海路9号科技大厦。法定代表人邱成，该管委会主任。委托代理人吕伟，该管委会工作人员。委托代理人陈燕，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。被告徐州经济技术开发区征迁管理办公室，住所地徐州经济技术开发区软件园E1座。负责人赵礼军，该办公室主任。委托代理人吕伟，该管委会工作人员。委托代理人陈燕，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。被告徐州经济技术开发区大庙街道办事处，住所地徐州经济技术开发区大庙镇。法定代表人吴磊，该街道办主任。出庭应诉负责人周建国，该街道办副主任。委托代理人杨莹，江苏圆点律师事务所律师。委托代理人周浩，江苏圆点律师事务所律师。第三人李书荣，女，1961年12月24日生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托代理人李传胜，江苏红杉树律师事务所律师。第三人徐州经济技术开发区大庙街道办事处前姚村村民委员会，住所地徐州经济技术开发区大庙街道办事处前姚村。法定代表人李刚，该村委会主任。原告李书美、李书云、李书英诉被告徐州经济技术开发区管理委员会（以下简称经济开发区管委会）、徐州经济技术开发区征迁管理办公室（以下简称经济开发区征迁办）、徐州经济技术开发区大庙街道办事处（以下简称大庙街道办）及第三人李书荣、徐州经济技术开发区大庙街道办事处前姚村村民委员会（以下简称前姚村村委会）城建行政协议一案，本院于2019年6月4日立案受理后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书（参加诉讼通知书）等材料。本院依法组成合议庭，于2019年10月21日进行证据交换并于2019年11月15日公开开庭审理了本案。三原告共同委托代理人窦金刚，被告经济开发区管委会、经济开发区征迁办共同委托代理人陈燕，被告大庙街道办出庭应诉负责人周建国及委托代理人杨莹，第三人李书荣的委托代理人李传胜到庭参加了诉讼，第三人前姚村村委会经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李书美、李书云、李书英诉称：请求法院依法撤销被告与笫三人李书荣签订的编号为DMQY2017188的房屋征收补偿协议并由被告承担诉讼费。主要事实和理由为，三原告与第三人李书荣系同胞姐妹，母亲马开兰和父亲李仲元共育有四个女儿，即本案三原告及第三人李书荣。马开兰于2007年4月19日去世，李仲元于2017年12月30日去世。李仲元去世后，三原告了解到在李仲元去世前，2017年11月23日被告经济开发区征迁办、大庙街道办与第三人李书荣签订了涉案房屋征收补偿协议,将三原告父母及三原告的拆迁安置补偿款1016099.08元据为第三人李书荣所有。拆迁档案证明，第三人前姚村村委会向被告出具了虚假的《前姚村房屋征收家庭关系证明》，被告在没有对房屋所有权人和利益关系人进行认真审核的情况下，就与第三人李书荣签订了该协议，侵犯了原告的合法财产权益。被告经济开发区管委会辩称：三原告提起的行政诉讼没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的起诉。事实和理由为，一、本案已超过行政诉讼的起诉期限。涉案房屋征收补偿协议签订于2017年11月23日，李仲元于2017年12月30日去世。三原告是李仲元的女儿，拆迁的事情三原告早就知晓，况且三原告在诉状中陈述李仲元因病去世，在李仲元生病期间及去世之前应是经常看望李仲元的，尤其是2017年11月23日，即签订涉案房屋征收补偿协议后，李仲元的房屋已经被拆除，三原告不可能不知道第三人李书荣已经与征收人签订房屋征收补偿协议。因此应认定2017年11月23日三原告已经知道涉案房屋征收补偿协议的签订及其内容，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条的规定，三原告的起诉已经超过了法律规定的一年的起诉期限。二、被告经济开发区管委会与第三人李书荣签订的房屋征收补偿协议合法有效，不存在违法情形。第三人李书荣是李仲元的女儿，且与李仲元在同一集体经济组织，具有行政相对人资格。村集体出具的《前姚村房屋征收家庭关系证明》是真实的，合法有效，不存在弄虚作假的情形。拆迁发生在李仲元去世之前，李仲元本人对拆迁也是明知的。李仲元在拆迁时已经将自己的财产进行了处分，即将所有安置权益都归第三人李书荣所有，并同意以第三人李书荣作为被拆迁安置人，与拆迁部门签订涉案房屋征收补偿协议。被告经济开发区征迁办辩称：三原告提起行政诉讼没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的起诉。事实和理由为，一、被告经济开发区征迁办作为本案被告主体不适格。被告经济开发区征迁办是经济开发区管委会内设的职能机构，不具有法人资质，所以被告经济开发区征迁办作为本案被告主体不适格。二、本案已过了行政诉讼的起诉期限。涉案房屋征收补偿协议签订于2017年11月23日，李仲元于2017年12月30日因病去世。三原告在诉状中陈述李仲元因病去世，三原告是李仲元的女儿，在李仲元生病期间及去世之前应是经常看望李仲元的，尤其2017年11月23日，即签订涉案房屋征收补偿协议后，李仲元的房屋已经被拆除，三原告不可能不知道第三人李书荣已经与征收人签订房屋征收补偿协议。因此应认定2017年11月23日三原告已经知道涉案房屋征收补偿协议的签订及其内容，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条的规定，三原告的起诉已经超过了法律规定的一年的起诉期限。三、被告经济开发区征迁办与第三人李书荣签订的房屋征收补偿协议合法有效，不存在违法情形。第三人李书荣是李仲元的女儿，且与李仲元在同一集体经济组织，具有行政相对人资格。村集体出具的《前姚村房屋征收家庭关系证明》是真实的，合法有效，不存在弄虚作假的情形。拆迁发生在李仲元去世之前，李仲元本人对拆迁也是明知的。李仲元在拆迁时已经将自己的财产进行了处分，即将所有安置权益都归第三人李书荣所有，并同意以第三人李书荣作为被拆迁安置人，与拆迁部门签订房屋征收补偿协议。因此涉案的房屋征收补偿协议合法有效。被告大庙街道办辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的起诉。事实和理由为，一、原告主体不适格。原告李书美、李书英并非前姚村集体经济组织成员，依法不是涉案项目被征收人，其同诉争协议无利害关系，其作为本案原告主体不适格。二、涉案房屋征收补偿协议合法、有效。诉争涉案房屋征收补偿协议经合法程序所签订，住宅房屋合法建筑面积的认定也是国土部门、所属村委会等相关单位以集体土地建设用地使用证、登记档案及实际情况为根据，在取得被征收人同时也是涉案房屋实际居住人一致认可的情况下共同确认的，故被告经法定程序同房屋权利人签订房屋征收补偿协议合法有效。三、原告起诉己超过法定起诉期间。第三人李书荣述称：三原告的起诉没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求，事实和理由为，一、被告与第三人李书荣签订的涉案房屋征收补偿协议合法有效，不存在无效的情形。首先，第三人李书荣是李仲元的女儿，且与李仲元属于同一村集体，具备行政主体资格，村集体出具的《前姚村房屋征收家庭关系证明》是真实的，且合法有效，不存在弄虚作假的情形。其次，拆迁发生于被继承人李仲元去世之前，被继承人李仲元也明知拆迁，被继承人李仲元在拆迁时已经将自己的财产进行了处置，即将所有安置财产都归第三人李书荣所有，并以第三人李书荣作为被拆迁安置人，与拆迁部门就拆迁补偿方式、补偿数额、搬迁时间、过渡费、上房时间等进行洽谈，并签订安置补偿协议，拆迁完成后，李仲元才去世。最后，本案己过行政诉讼的诉讼时效。涉案房屋征收补偿协议签订于2017年11月23日，李仲元于2017年12月30日因病去世，三原告是李仲元的女儿，拆迁的事情三原告早就知晓，况且三原告在诉状中陈述李仲元因病去世，三原告作为李仲元的女儿，在李仲元生病期间乃至去世之前应是经常看望李仲元，尤其是2017年11月23日签订涉案房屋征收补偿协议后，李仲元的房屋己经被拆除，三原告不可能不知道第三人李书荣已与被告签署了涉案房屋征收补偿协议。本案三原告起诉于2019年6月3日，己超出起诉期限。二、本案三原告的诉讼请求与三原告起诉李书荣继承纠纷一案的诉讼请求相互矛盾。本案三原告早在2019年年初因继承纠纷起诉第三人李书荣至徐州经济技术开发区人民法院，案号为（2019)苏0391民初575号，该案已庭审完毕。在继承纠纷一案中三原告认可本案涉案房屋征收补偿协议有效，且三原告也是根据涉案房屋征收补偿协议补偿的数额进行起诉要求分割的，庭审中三原告对涉案房屋的住宅房屋征收补偿核算表认可。三、涉案房屋征收补偿协议的签订对三原告的合法权益明显不产生实际影响。涉案房屋征收补偿协议的内容客观真实的反映了拆迁的面积、计算依据、补偿的标准等，不存在损害三原告合法权益的情形。再结合，三原告己经通过民事诉讼的方式维护自身的合法权益，三原告的合法权益不会因本案被告与第三人李书荣签订涉案房屋征收补偿协议而受到侵害，其完全可以通过民事诉讼得到解决。另外，本案不存在法律规定的关于撤销的有关情形，同时也超出了法律规定的撤销期限，因此应驳回原告的诉讼请求。第三人前姚村村委会未向本院提交陈述意见。本院审理查明：原告李书美、李书云、李书英与第三人李书荣系姐妹，四姐妹的母亲马开兰于2007年去世，父亲李仲元于2017年12月30日去世。李仲元生前系徐州经济技术开发区大庙镇前姚村村民，在中心村二组有宅基地一处，涉案房屋征收补偿协议中约定的被征收房屋即在该宅基地上。2017年11月23日，被告经济开发区征迁办与第三人李书荣签订涉案房屋征收补偿协议，就前述李仲元宅基地上的房屋征收补偿事宜达成产权调换协议。经济开发区征迁办、大庙街道办均在协议上加盖公章。在李仲元去世之前，涉案房屋已被交付拆除。目前安置房尚未上房，补偿款差价已经支付给第三人。原告对涉案房屋征收补偿协议不服，提起本案诉讼，诉请如前。另查明:2019年1月3日，徐州经济技术开发区人民法院立案受理李书美、李书云、李书英诉李书荣的继承纠纷一案，案号为（2019）苏0391民初575号，目前该案仍在审理中。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，三原告不是涉案房屋征收补偿协议的签订主体，涉案房屋所在的宅基地使用权人为李仲元。在涉案房屋征收补偿协议签订时及涉案房屋被拆除时，李仲元尚未去世。三原告在李仲元去世后提起本案诉讼，现有证据不足以证明三原告与被诉房屋征收补偿协议具有利害关系，故其不具有提起本案行政诉讼的主体资格，依法应予驳回。至于三原告主张的相关继承权利，应通过其他途径依法予以解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李书美、李书云、李书英的起诉。本案不收取案件受理费。原告李书美、李书云、李书英预交的案件受理50元由本院退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王青青审 判 员  李 浩人民陪审员  范庆成法官 助理  武 艳二〇一九年十二月三日书 记 员  陈卓宜附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。