山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2019）晋0602民初940号原告：平保龙，男，1983年7月5日出生，汉族，河北省定州市人，装修工人，现住河北省定州市。委托诉讼代理人：陈磊，北京盈科（太原）律师事务所律师。被告：孙建伟，男，1971年8月3日出生，汉族，河南省焦作市人，河南浩润生物技术有限公司法定代表人，现住河南省焦作市。被告：李梅英，女，1965年7月25日出生，汉族，河南省新野县人，现住河南省新野县。二被告之共同委托诉讼代理人：冯磊，焦作市解放区众恒基层法律服务所司法工作者。原告平保龙与被告孙建伟、李梅英提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月2日立案，后被告孙建伟、李梅英于2019年5月10日提出管辖权异议申请，本院于2019年5月15日作出（2019）晋0602民初940号民事裁定，驳回被告孙建伟、李梅英对本案管辖权提出的异议，该裁定作出后，被告孙建伟、李梅英不服提出上诉，朔州市中级人民法院于2019年11月19日作出（2019）晋06民辖终42号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平保龙之委托诉讼代理人陈磊、被告孙建伟以及被告孙建伟、被告李梅英之共同委托诉讼代理人冯磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平保龙向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告支付截止2019年2月24日产生的原告医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助、护理费、交通费、住宿费合计280758元；后变更诉讼请求为要求二被告支付截止2019年3月15日所产生的各项损失共计333350.93元；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年1月13日，原告受二被告的雇佣，在朔州市开发区文远路祥和小区4号商铺进行盐蒸房设备安装施工，施工过程发生意外，导致原告严重受伤，现仍在医院治疗过程中。事发后，被告一支付了部分医疗费后，剩余医疗费不再支付。现原告仍在重症监护室，无力承担医疗费用。根据相关法律规定，原告在劳务过程中受伤，应由雇主二被告承担民事责任，为维护原告的合法权益，诉至贵院，望支持原告的诉讼请求。被告孙建伟、李梅英辩称，1.本案不属于提供劳务者受害责任纠纷，应属于劳动争议纠纷，被答辩人平保龙与河南浩润生物技术有限公司存在劳动关系，是受单位指派履行职务时受伤，应以劳动争议仲裁为前置程序。2.本案答辩人系履行职务行为，答辩人与被答辩人之间不存在雇佣关系，不应当由答辩人个人对被答辩人承担赔偿责任。3.请求法院依法审核被答辩人的各项费用是否合法及合理。综上：请求人民法院依法秉公判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告向本院提交朔州市公安局开发区分局2019年1月18日对被告孙建伟询问笔录及朔州市公安局开发区分局作出的证明各一份，欲以证明原告与二被告是雇佣关系，原告为二被告提供劳务。二被告对该询问笔录的证明内容不认可，二被告认为事故受害人李梅英陈述当时事故发生的主要原因是原告平保龙和陈子彬其中一个人使用打火机才引发爆炸，原告应当承担一定责任；朔州市公安局开发分局对被告孙建伟的询问笔录以及朔州市公安局开发分局作出的证明不能证明原被告系雇佣关系，开发区公安局也没有资格及能力认定原被告之间的雇佣关系。2、原告向本院提交太钢总医院住院病历、诊断证明书各一份，欲以证明原告受伤以及费用情况，二被告对此不予认可，二被告认为诊断证明书建议仍需治疗费40万元，因该费用没有实际发生，指向不明确，且住院病历显示患者大部分创面愈合，也不需要后续治疗费。3、原告向本院提交李梅英2019年1月6日微信转账截图一份，欲以证明被告李梅英向原告支付报酬，双方系雇佣关系，二被告认为李梅英支付报酬的行为是代表公司行为，不是个人行为。4、原告向本院提交护理人员平保龙之妹平保灵2018年12月工资表以及霸州市霸州镇彩艺印刷服务部证明各一份，欲以证明护理人员平保灵月工资4600元，护理费应当以此为标准计算，二被告对此不予认可，二被告认为工资表中单位的基本信息不详，护理人员和受伤人员的关系不详，无护理人员因护理原告而导致误工损失的证明，因此对护理费的计算不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月13日，原告平保龙受雇于被告孙建伟、李梅英在朔州市开发区文远路祥和小区4号商铺进行盐蒸房设备安装施工时发生爆炸事故，原告平保龙被烧伤，于2019年1月13日入住太钢（集团）公司总医院住院治疗，于2019年3月14日出院，共计住院60天。出院诊断为：1.成人特重度烧伤(全身大面积火焰烧伤95%Ⅲ），2.吸入性损伤，3.胸腔积液(双侧），4.低蛋白血症，5.贫血，6.电解质紊乱（高钠、高氯血症)。原告在太钢（集团）公司总医院住院花费213324.64元，其他医疗花费69746.29元，合计283070.93元。原告住院期间被告孙建伟共计为原告垫付医疗费用79000元。原告向本院提交微信转账截图一份，显示2019年1月6日收到被告李梅英支付报酬3260元。被告开庭对微信转账截图的真实性予以认可，但认为这是李梅英代表河南浩润生物技术有限公司向原告支付报酬。另查明，被告孙建伟与被告李梅英系夫妻关系。被告孙建伟系河南浩润生物技术有限公司法定代表人，该公司于2017年5月10日成立。2018年12月1日，河南浩润生物技术有限公司与案外人赵慧签订河南浩润连锁加盟合同书一份，河南浩润生物技术有限公司为赵慧提供装修盐蒸房一个，该盐蒸房位于朔州市开发区文远路祥和小区4号商铺，原告平保龙在装修该盐蒸房时发生爆炸事故受伤。本院认为，提供劳务者受害责任是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。故本案焦点之一就是原告平保龙受伤之时，原被告之间是否存在劳务关系。被告辩称原告不是受被告雇佣提供劳务而受伤，而是受被告孙建伟为法定代表人的河南浩润生物技术有限公司雇佣而发生工伤，因此本案首先要确定原告与谁形成雇佣性质的劳务关系。所谓雇佣关系，是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳动，并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系。雇佣人称为雇主，受雇人称为雇员。判断雇佣关系是否存在，从实质要件上来说，首先要看双方的权利义务是否为一方提供劳务，另一方支付报酬；其次要看雇员是否受雇主控制、指挥和监督，在雇佣关系中，雇员仅是雇主雇佣来完成某项工作的人，雇员在工作时应听命于雇主，服从雇主的监督指导；再次是看雇员是否为雇主或其委托的人所选任；最后要看由谁支付报酬。具体到本案中，首先，原告向本院提交朔州市公安局开发区分局证明一份，证明原告平保龙由被告孙建伟、李梅英雇佣提供劳务；原告并向本院提交被告李梅英的微信转账凭证一份，证明被告李梅英向原告支付报酬；原告同时向本院提交朔州市公安局开发区分局对被告孙建伟的询问笔录一份，在该询问笔录中被告孙建伟陈述被告李梅英负责购买装修材料，原告负责装修，被告孙建伟陈述工资是河南浩润生物技术有限公司支付，但没有提供相应的证据，被告孙建伟开庭陈述被告李梅英是受河南浩润生物技术有限公司委托给原告支付报酬，但没有提供相应的证据。原被告均开庭陈述原告与二被告口头联系由原告提供装修劳务，日工资300元，但没有签订书面劳动合同，原告提供劳务的地点为被告孙建伟为法定代表人的河南浩志生物技术有限公司与案外人赵慧签订的加盟合同书中约定的地点。综合以上分析，原被告的权利义务关系为原告提供劳务、被告支付报酬，原告受被告李梅英以及被告孙建伟雇佣完成装修工作，原告由二被告雇佣选任，被告李梅英为原告支付报酬。被告孙建伟坚持辩称被告孙建伟与被告李梅英雇佣原告的行为是代表河南浩润生物技术有限公司的公司行为，但没有提供任何书面证据，被告孙建伟虽然是河南浩润生物技术有限公司的法定代表人，但其个人行为不能推定为公司行为，河南浩润生物技术有限公司未与原告签订任何劳动合同，也未曾向原告支付任何报酬。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第九十一条规定，“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。被告孙建伟没有提供任何书面证据证实原告与河南浩润生物技术有限公司存在雇佣关系。因此应当认定为原告受被告孙建伟、被告李梅英个人雇佣。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。被告作为雇主，对雇员从事的职业活动负有安全注意和劳动保护的职责义务。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。因本案原告提供劳务过程中发生意外事故，不能确定双方的过错原因，被告作为雇主应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，原告所受损失为医疗费283070.93元；住院伙食补助费6000元（100元×60天）；营养费3000元（50元×60天）；关于护理费，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案医疗机构对护理人员没有建议或意见，应当按照一人计算护理费。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。本案原告提交的护理人员2018年12月工资表一份以及证明一份，不能确定护理人员因护理受伤人员而导致误工的损失情况，因此应按照居民服务业的标准计算护理费，护理费7676元（46693元（居民服务、修理和其他服务业）÷365天×60天）；原告主张交通费3000元，虽未出具交通费票据，但考虑到交通费是受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗必定需要发生的费用，本案原告受伤在朔州，治疗在太原，原告家属在河北，因此本院酌定交通费1500元；关于误工费，原告陈述其受雇于被告的日工资为300元，被告对该300元日工资的数额予以认可，本院不持异议，故误工费为18000元（300元×60天）；关于住宿费，因原告没有提供任何证据证明住宿费花费，本院对此不予支持。以上共计319246.93元，被告陈述已经为原告垫付医疗费用79000元，原告对此予以认可，应当在被告赔偿原告各项损失时予以扣减，故被告应当赔偿原告的数额为240246.93元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告孙建伟、李梅英于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告平保龙各项损失共计240246.93元。如果未按本判决指定的期间履行归还欠款的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6300元（原告预缴2756元+394元），由被告孙建伟、李梅英负担4540元，由原告平保龙负担1760元。（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院；账号：×××；开户行：中国农业银行股份有限公司朔州朔城支行；行号：103XXXXXXXX9）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 长 李迎梅人民陪审员 张冬梅人民陪审员 田万玲 二〇一九年十二月二十四日法官 助理 赵青梅书 记 员 刘亚萍