福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0502民初4060号 原告：肖剑雄，男，1979年3月21日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：刘建莆，泉州闽南法律服务所，法律服务工作者。 委托诉讼代理人：陈秀丽，泉州闽南法律服务所，法律服务工作者。 被告：谢遵强，男，1985年1月25日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：许新新，福建中言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘亚芳，福建中言律师事务所律师。 原告肖剑雄与被告谢遵强民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序于2019年10月14日公开开庭审理了本案，经审理发现不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年11月18日再次公开开庭审理了本案。原告肖剑雄的委托诉讼代理人陈秀丽、被告谢遵强的委托诉讼代理人刘亚芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖剑雄向本院提出诉讼请求：1.判令谢遵强向肖剑雄偿还借款295000元及自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由谢遵强承担。事实和理由：2014年1月6日，谢遵强向肖剑雄借款10万元，谢遵强出具《借条》一张交肖剑雄收执，双方约定借款按月利率3%计算利息。肖剑雄分别于2014年1月6日、2014年1月12日分别汇款75000元、10000元给谢遵强。2015年7月11日，谢遵强再次向肖剑雄借款100000元，借款时谢遵强出具借条，双方约定借款按月利率3%计算利息，肖剑雄支付现金给谢遵强并得到谢遵强确认。2016年1月24日，谢遵强又向肖剑雄借款95000元，双方约定借款按月利率3%计算利息，肖剑雄转账支付95000元给谢遵强。借款后谢遵强未予还款。 谢遵强辩称，1.2014年1月6日的借款肖剑雄实际仅支付了85000元，并未达到借条载明的10万元，且该笔借款已经偿还完毕；2.2015年7月11日的借款，肖剑雄并没有实际支付，应就现金交付继续举证；3.2016年1月24日的95000元，并非是借款，而是其他经济往来，该笔款项没有借条，与双方交易习惯不符；4.双方的借款均未约定利息，肖剑雄主张月利率3%无事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.本案实际借款金额是多少。肖剑雄主张是295000元，谢遵强辩称实际只有85000元。经审查，关于2014年1月6日的借款，《借据》载明以转账方式支付100000元借款，但肖剑雄提供的转账记录仅有85000元，肖剑雄主张现金交付但与《借据》所约定的交付方式不符，又未能提供证据证实已实际交付剩余15000元，因自然人之间的民间借贷合同系实践性合同，故对于2014年的该笔借款，本院采纳借款金额为85000元。关于2015年7月11日的借款100000元，谢遵强先是辩称该款项并未实际交付，后又辩称2015年7月11日的《借据》实际上是谢遵强就肖剑雄与案外人黄萍萍、吴明泉合伙出借给谢遵强的40万元借款中属于肖剑雄的10万元在三人拆伙后所重新出具的债权凭证，且该款项已结清。经审查，本院认为，谢遵强的上述辩解，未能提供充足证据证实，不予采纳；谢遵强作为一个完全民事行为能力人，应该知晓签署借条的法律后果，上述《借据》出具至今一直由肖剑雄持有，若案涉款项确无实际交付或已全部还清，多年来其却未采取任何有效措施免除上述《借据》的效力以保障自身权益，明显不符合常理；借条载明付款形式为现金，现金方式支付借款符合本地的交易习惯；综上，对肖剑雄主张谢遵强于2015年7月11日向其借款100000元且该款项尚未还清的事实予以确认。谢遵强主张曾向肖剑雄索要上述《借据》，无证据证明，不予采纳。关于2016年1月24日95000元的款项，肖剑雄在第一次庭审时陈述该笔款项仅有转账凭证证明无借条等债权凭证；在第二次庭审后向我院补充提交了一份借款金额为60000元的《借据》以证明谢遵强在借款时有就上述95000元出具了债权凭证。经审查，本院认为，借款金额为60000元的《借据》未载明借款时间，该《借据》载明的借款金额与转账金额不一致，且肖剑雄关于95000元款项是否出具债权凭证的陈述前后不一致，故对肖剑雄关于“借款金额为60000元的《借据》系2016年1月24日95000元的债权凭证”的主张，不予采纳。谢遵强对于该95000元，其在第一次庭审时辩称系投资款，在第二次庭审时辩称系肖剑雄向其归还的卖车款，前后陈述不一，且无充足证据证明；结合双方的陈述及所提交的证据，可以认定双方之间除本案款项外尚有其他经济往来，而案涉95000元转账明细中并未备注为借款用途的相关字眼，也无其他证据证明双方就案涉95000元存在借贷合意，故肖剑雄关于上述95000元系借款的主张，缺乏依据，不予采纳。2.2014年1月6日的借款是否已经偿还完毕问题。谢遵强主张该笔借款已全部偿还完毕，提供了其自2014年3月13日至2014年12月9日及其妻林丽丽于2014年7月1日总计向肖剑雄转账支付169000元的银行转账凭证为据。对于上述转账款项，谢遵强在第一次庭审时计算错误为“88000元”，主张上述款项均是用于归还2014年1月6日的借款；在第二次庭审时主张2014年3月13日至2014年5月9日三笔共计85000元的款项系归还2014年的借款，另外的款项系其他经济往来。肖剑雄不予认可。对此，本院认为，从双方的陈述可见双方除案涉款项外尚有其他经济往来，谢遵强未能提供充足证据证明2014年3月13日至2014年5月9日三笔共计85000元的款项系用于归还2014年1月6日的借款；且依照日常生活经验法则,借款还清之后,借款人将取得原始债权凭证或者予以销毁或者由出借人向借款人出具证明借款已经还清的书面材料(如收据)等，但本案中《借据》（借款时间为2014年1月6日）原件仍为肖剑雄持有，谢遵强的主张明显有违常理；综上，对谢遵强有关2014年1月6日的借款已经偿还完毕的主张，不予采纳。3.关于借款利息问题。肖剑雄主张双方口头约定按月利率3%计算，未能提供证据证明，且谢遵强予以否认，故对肖剑雄的上述主张不予采纳。 根据当事人陈述和和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月6日，谢遵强向肖剑雄借款100000元，并出具《借据》一份交肖剑雄收执。《借据》约定：借款金额为100000元，付款形式为转账至谢遵强尾号5915的兴业银行账户内。肖剑雄分别于2014年1月6日、2014年1月12日向谢遵强上述银行账户转账汇款75000元、10000元。2015年7月11日，谢遵强再次向肖剑雄借款100000元，并出具《借据》一份交肖剑雄收执。该《借据》载明：“兹有谢遵强向肖剑雄借款人民币大写壹拾万元整，小写¥100000，借款用途家庭费用…付款形式：现金”。2016年1月24日，肖剑雄通过其尾号8488的银行账户向谢遵强尾号0791的银行账户转账支付95000元。 2014年3月13日至2014年12月9日，谢遵强通过其尾号5915的银行账户向肖剑雄转账11笔共计159000元；2014年7月1日，林丽丽通过其尾号1973的银行账户向肖剑雄转账支付10000元。林丽丽与谢遵强于2012年3月24日在香港登记结婚。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。肖剑雄与谢遵强之间的借贷关系，有谢遵强出具的《借条》、肖剑雄提供的银行转账流水、双方当事人的陈述等为据，事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法有效。前文已述，本案中谢遵强尚欠肖剑雄2014年的85000元借款和2015年7月11日的10万元借款未还，双方未书面约定借款期限及借款利率，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，谢遵强应向肖剑雄偿还借款185000元及该款项自2019年8月2日至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。至于肖剑雄与谢遵强之间的其他经济纠纷，应由其另行主张解决，本案不予处理。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、谢遵强应于本判决生效之日起十日内偿还肖剑雄借款185000元并支付该款项自2019年8月2日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息； 二、驳回肖剑雄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5725元，由肖剑雄负担1650元，由谢遵强负担4075元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  郑辉明 人民陪审员  江军猛 人民陪审员  黄佳玲 二〇一九年十二月二十三日 法官助理刘丽兰 书记员徐艳玲 本判决引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； …… 第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。