江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0303民初2263号之一 原告：徐迪，男，1974年6月1日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：吴继礼，江苏开承律师事务所律师。 被告：刘育红，女，1970年1月19日生，汉族住江苏省丰县。 被告：徐州全红生态农业发展有限公司，住所地江苏省丰县宋楼镇刘王楼村。 法定代表人：张现华。 上述两被告共同委托诉讼代理人：张胜利，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。 被告：焦涛，男，1978年11月10日生，住江苏省丰县。 被告：董芝梅，女，1975年5月6日生，住江苏省丰县。 上述两被告共同委托诉讼代理人：刘平响，男，1968年12月21日生，汉族，住江苏省丰县。 被告：蒋海军，男，1970年8月22日生，住江苏省丰县。 委托诉讼代理人：朱激雷，上海汉联律师事务所律师。 被告：代凤丽，女，1970年5月4日生，住江苏省丰县。 委托诉讼代理人：蒋海军，男，1970年8月22日生，住江苏省丰县。 被告：丰县淮龙电动车有限公司（原名丰县新南方电动车有限公司），住所地江苏省丰县孙楼镇沙园工业园区。 法定代表人：王海军。 被告：韩敬民，男，1959年8月9日生，住江苏省丰县。 被告：刘荣，女，1961年10月3日生，住江苏省丰县。 被告：丰县海天农产品专业合作社联合社，住所地江苏省丰县顺河镇王寨村。 法定代表人：韩敬民。 原告徐迪与被告刘育红、徐州全红生态农业发展有限公司、焦涛、董芝梅、徐州优斯达电源科技有限公司（现已注销）、蒋海军、代凤丽、丰县淮龙电动车有限公司、韩敬民、刘荣、丰县海天农产品专业合作社联合社金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告徐迪的委托诉讼代理人吴继礼、被告刘育红及其委托诉讼代理人张胜利（暨被告徐州全红生态农业发展有限公司的委托诉讼代理人）、被告焦涛、董芝梅的共同委托诉讼代理人刘平响、被告蒋海军（暨被告代凤丽的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人朱激雷到庭参加诉讼，被告丰县淮龙电动车有限公司、韩敬民、刘荣、丰县海天农产品专业合作社联合社经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐迪向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘育红、徐州全红生态农业发展有限公司归还原告借款本金759584.52元及利息422501.88元（利息计算至2018年1月20日止，之后利息按照9%年利率自2018年1月21日起计算至还清之日止）。2、判令本案其他被告对上述第一项诉请承担连带清偿责任。3、诉讼费、保全费、公告费由所有被告承担。 事实和理由：2013年5月15日，被告与中国民生银行股份有限公司徐州分行（以下简称民生银行徐州分行）签订《联保体授信合同》，双方约定，授信被告刘育红借款本金100万元，借款期限为2013年5月20日至2014年5月20日，借款用途为经营周转，年借款利息为9%，还款方式为按月结息，到期一次还本。同日被告刘育红、徐州全红生态农业发展有限公司与民生银行徐州分行签订了《最高额担保合同》，自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任，2013年5月20日民生银行徐州分行开具了借款编号为18000201300013601的借款凭证。上述借款出借后，被告刘育红没有按照合同约定向民生银行徐州分行偿还借款本息，其他被告也没有履行担保责任。2015年3月31日民生银行依法将其对被告所享有的债权及担保权利全部转让给中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称东方资产公司），并于2015年7月8日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，东方资产公司亦于2016年6月30日在《江苏经济报》刊登债务催收公告。2018年12月26日，东方资产公司又将该笔债权转让给原告，并于2019年2月15日在《江苏经济报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。原告已经取得上述债权本金、利息以及对被告享有的主债权合同、担保合同项下的全部权利，为维护合法权益诉至法院，请求依法判决。 被告刘育红、徐州全红生态农业发展有限公司答辩称，本案已经超过诉讼时效，原告不具备诉讼主体资格，刘育红是和民生银行徐州分行存在合同关系，和南京分行不存在合同关系，南京分行无权转让该债权。证据无法证明原告受让的金额759584.52元有事实依据支持。请求法院驳回原告对被告刘育红、徐州全红生态农业发展有限公司的诉讼请求。 被告焦涛辩称，本案债权到期后无任何要求偿还的通知，涉案债权转让不对被告产生效力，超过保证期间，应依法驳回要求被告焦涛承担连带清偿债务的诉讼请求。 被告董芝梅辩称，被告董芝梅未签署任何文件，即使有其名字，均不是其本人所签，且其对涉案借款也不知情，不应承担责任。本案债权转让并未通知被告，依据法律规定，涉案债权转让不对被告产生效力，应依法驳回对被告董芝梅的诉讼请求。 被告蒋海军辩称，原告不具备诉讼主体资格，民生银行和东方公司对债权两次转让均没有有效证据证明对债务人进行通知，两次债权转让对被告不产生效力。即便原告具备诉讼主体资格，本案已经超过诉讼时效和保证期间，虽然报纸对被告产生债权催收公告，但没有充分证据证明在向被告催要借款和主张保证责任的时候，被告下落不明，所以催收公告不能产生要求被告承担保证责任和诉讼时效中断的效力。 被告代凤丽辩称，同被告蒋海军答辩意见。补充：被告代凤丽没有在联保体授信合同上签字，小微联保申请书的签字也不是其本人签署，原告起诉依据的合同是联保体授信合同，被告代凤丽不是本案适格被告。 被告丰县淮龙电动车有限公司、韩敬民、刘荣、丰县海天农产品专业合作社联合社未到庭，亦未提交书面答辩状。 本院经审理查明，2015年3月31日，中国民生银行股份有限公司南京分行与中国东方资产管理公司南京办事处签订《债权转让合同》（附件债权转让明细表载明借款人刘育红，品种：小微企业个人授信贷款，并载明剩余本金、拖欠利息等），双方于2015年7月8日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，中国东方资产管理公司南京办事处于2016年6月30日在《江苏经济报》刊登债务催收公告。2018年12月26日，东方资产管理公司与原告徐迪签订《资产转让协议》（附件：标的资产清单42号载明项目名称刘育红，本金余额759584.52，利息（截止2018年1月20日）422501.88，担保人焦涛、董芝梅、蒋海军、代凤丽、韩敬民、刘荣、徐州全红生态农业发展有限公司、徐州优斯达电源科技有限公司、丰县新南方电动车有限公司、丰县海天农产品专业合作社联合社，双方于2019年2月15日在《江苏经济报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。 本案审理期间，原告徐迪未能提供本案债权转让方是否存在批量转让、是否尽职调查等证据材料。 本院认为，根据财政部、中国银监会《金融企业不良资产批量转让管理办法》的规定，因原告徐迪尚未能提供本案债权转让方是否存在批量转让、是否进行尽职调查等证据材料，原告徐迪起诉条件尚不具备。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告徐迪的起诉。 案件受理费15439元退还给原告徐迪，公告费560元、保全费5000元由原告徐迪承担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘春燕 人民陪审员  张家文 人民陪审员  彭田媛 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  田亚迪 书 记 员  梁枫琳