山西省长子县人民法院   民事判决书   （2019）晋0428民初985号   原告：郭六元，男，1953年8月23日出生，汉族，退休工人，现住山西省沁源县。   被告：长治市天成汽运有限公司。住所地：长治高新区南垂村北边。   法定代表人：郭华，任公司执行董事。   委托诉讼代理人：陈婧，山西双师律师事务所律师。   第三人：王建井，男，1969年8月17日出生，汉族，农民，住长子县。   原告郭六元与被告长治市天成汽运有限公司（以下简称天成公司）以及第三人王建井执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭六元、被告天成公司委托诉讼代理人陈婧、第三人王建井到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告郭六元诉称，2017年4月，原告与第三人王建井协商一致，由原告出资购买重型半挂牵引车一辆，鉴于当时原告年龄超过60岁，无法获得银行和运凯公司贷款支持，故由原告出资14万元缴纳车辆首付款，并与第三人签订了《车辆委托经营协议书》，委托将该车挂靠于王建井名下，但协议书中已载明该车购买方式、控制权及所有权归原告所有。2017年4月，由原告支付首付款14万元，在运凯公司分期付款购买案涉车辆×××号重型半挂牵引车。2017年4月至2018年7月，原告逐月分期由原告儿媳刘亚楠、儿子郭帅通过银行、支付宝、微信、ATM转账至第三人王建井及其妻樊伟荣，累计转账144300元。2018年4月6日，原告将车开回并亲自经营，并给付第三人王建井40000元用于偿还租赁费和分期款项。2018年9月至2019年6月，逐月分期款项累计108856.94元全部由原告偿还。该车辆自2018年4月至今一直是原告在实际占用、管理、使用，原告是该车辆的实际所有人，运凯公司对原告为案涉车辆实际出资人一事完全知情并认可。2018年8月13日，因第三人王建井与运凯公司有债务纠纷，运凯公司将×××号重型半挂牵引车扣留，原告得知每月转账给第三人王建井的欠款并未完全用于偿还×××车辆的租赁费和分期款项，运凯公司擅自将该款均摊至×××及第三人王建井名下车辆×××号，导致原告车辆租赁费及分期款项出现逾期。2018年8月14日，原告亲自到运凯公司财务将委托经营及实际出资情况完全告知运凯公司，运凯公司在了解情况后，承认原告系×××车辆实际车主，原告一次性将×××重型半挂牵引车在2018年5月至2018年8月所欠租赁费58165.42元、滞纳金3500元付给运凯公司。此后，运凯公司将每月还款事项以短信或电话形式直接告知原告，原告均按时还款，并无任何拖欠，2019年6月，×××分期款项已全部还清。之后，原告与第三人多次提出将该车进行过户，但运凯公司拒不配合，导致该车至今未能过户至原告名下。2019年3月26日，长子县人民法院就被告天成公司与第三人王建井因买卖合同纠纷一案作出（2019）晋0428民初204号民事判决书。在该判决执行过程中，运凯公司明知×××号车辆为原告所有，依然告知天成公司将其作为第三人王建井财产，导致该车于2019年8月7日被长子县人民法院扣押，不排除运凯公司、天成公司串通起来一起损害原告利益，其行为致使原告直接经济损失截止2019年9月5日达35000余元。2019年8月9日，原告向长子县人民法院提出执行异议，要求终止对案涉车辆的执行。2019年8月22日，长子县人民法院以（2019）晋0428执异10号执行裁定书驳回原告提出的异议请求，为此提起诉讼，请求：1.判决立即终止对原告案涉车辆的执行，并将该车返还原告；2.判决确认原告与第三人王建井于2017年4月12日签订的《车辆委托经营协议书》合法有效，并确认×××重型半挂牵引车归原告所有；3.判决被告天成公司承担因扣车产生的经济损失35000元；4.本案案件受理费由被告承担。   原告针对其诉讼请求，提供了以下证据材料：   1.付款流水，证明原告给第三人付款用于支付案涉车辆各项费用的事实；   2.个人贷款结清证明，证明原告结清案涉车辆贷款；   3.《车辆委托经营协议书》一份，证明原告与第三人签订协议，约定由原告出资并贷款购买案涉车辆，挂靠于第三人经营，原告付清车贷后，第三人配合将车过户于原告；   4.转账回单三支，证明原告将案涉车辆首付款付于第三人；   5.保单二份，证明案涉车辆2018年的商业险及2019年的交强险的被保险人为原告郭六元；   6.转账凭证一份，证明案涉车辆的贷款是原告支付的；   7.长子县人民法院（2019）晋0428执异10号执行裁定书一份，证明原告在提起执行异议后被裁定驳回的事实。   经质证，被告对证据1认为款项转入个人账户，不予认可；对证据2认为结清证明上没有名字，不清楚是谁结清的贷款；对证据3认为系虚假协议，约定违法，存在骗取贷款行为，其不利后果应由原告承担；对证据4认为34000元的交易类别为取现，无法证明与本案相关，另两笔原告与第三人可能存在其他的经济往来；对证据5认为系复印件；对证据6认为系转给别人的，不能证明与本案有关；对证据7没有异议。   第三人对以上证据不持异议。   被告天成公司辩称，原告对案涉车辆不享有所有权，原告要求被告赔偿损失没有事实和法律依据，该车辆虽然登记在运凯公司名下，但实际所有人为王建井，法院依法执行该车辆并无不当。原告与第三人的协议无法确认其真实性，即便是真实的，也无法对抗人民法院执行，故应驳回原告诉讼请求。   被告天成公司针对其抗辩意见，提供了长子县人民法院（2019）晋0428民初204号民事判决书一份，证明第三人王建井欠被告天成公司购车款的事实，并提供了长治市运凯公司与第三人之间《货车（分期付款）经营协议书》一份，证明案涉车辆的车主是王建井，被告申请强制执行第三人车辆没有过错。   第三人王建井述称，案涉×××号车辆是原告购买的，因原告年龄超过60岁，不能贷款，所以贷款是以第三人名义，购车款全由原告支付。买车后是原告雇佣司机在第三人处经营，后生意不好，原告将车开回去了。   经审理查明，2017年4月12日，第三人王建井与长治市运凯汽车有限公司签订《货车（分期付款）经营协议书》一份，约定由第三人以消费信贷分期付款的形式，由运凯公司为其购买一辆重型半挂牵引车，车牌为×××，经营期限自2017年4月12日至2019年4月11日，协议期满后，如第三人无经济纠纷、无欠款，车辆所有权由运凯公司转移给第三人。当日，原告与第三人签订《车辆委托经营协议书》一份，约定，因原告年龄超过60岁，无法获得银行和运凯公司贷款支持，由原告出资14万元缴纳案涉车辆×××号车辆首付款，在运凯公司分期购买该车，并委托将该车户名挂靠在第三人名下，该车的实际控制权及所有权归原告，原告还清分期费用后，第三人配合将该车辆过户给原告。之后，原告先是通过第三人向运凯公司支付车款利息及服务费用，后直接向运凯公司支付。期间，原告一直实际控制该车并雇佣司机从事经营活动。2019年6月，原告还清贷款，并被告知可解除抵押。2019年3月26日，本院就被告天成公司与第三人王建井因买卖合同纠纷一案，作出（2019）晋0428民初204号民事判决书，判决第三人王建井支付天成公司欠款245299.26元。在本判决执行过程中，案涉车辆被作为第三人财产被本院于2019年8月7日扣押。2019年8月9日，原告向本院提出执行异议，要求终止对案涉车辆的执行。2019年8月22日，本院以（2019）晋0428执异10号执行裁定书驳回原告提出的异议请求。2019年9月6日，原告向本院提起执行异议之诉。2019年10月10日，第三人将其所有的其他车辆提供本院后，将案涉车辆开回，交于原告。   本院认为，根据原告提供的证据，可以证明案涉车辆系以分期付款的方式购买，且购车款全部由原告支付。原告与第三人签订的《车辆委托经营协议书》属双方真实意思，但只约束原告和第三人，不能由此确定原告为案涉车辆的购买人。根据被告与第三人签订的《货车（分期付款）经营协议书》，案涉车辆的购买人为第三人王建井，在第三人王建井因欠被告天成公司欠款，被依法判决并进入执行程序后，本院将案涉车辆作为第三人王建井财产扣押，并无不当。案涉车辆被扣押系第三人原因所致，因此原告要求被告对其承担扣押案涉车辆造成的损失，本院不予支持。虽然动产物权以交付为转移，但案涉车辆系原告通过第三人取得，并非运凯公司直接交付于原告，而根据运凯公司与第三人王建井达成的《货车（分期付款）经营协议书》约定，案涉车辆在协议期满后，第三人无经济纠纷、无欠款的情况下，车辆所有权由运凯公司转移给第三人，因此，原告要求确认案涉车辆归其所有的主张，本院不予支持。由于案涉车辆原告已接受，其要求返还车辆的诉求已实现，本案不再予以处理。基于案涉车辆系原告实际分期付款并实际经营的事实，该车不应再作为第三人财产予以执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第一项、第二款之规定，判决如下：   一、在本院（2019）晋0428执166号案件中，案涉×××号重型半挂牵引车不得作为第三人王建井的责任财产予以执行；   二、驳回原告郭六元其他诉讼请求。   案件受理费675元，由原告郭六元承担575元，第三人王建井承担100元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审 判 长 胡文宏   人民陪审员 李建堂   人民陪审员 常素斌     二〇一九年十二月十九日   书 记 员 杜亚惠