黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑民终656号上诉人（一审被告）：黑龙江元态农业科技有限公司，住所地佳木斯市富锦市东郊（万达工业园区内）。法定代表人：**俭，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔林，男，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：王文明，黑龙江闻明律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：黑龙江垦区龙垦建设工程总公司，住所地哈尔滨市香坊区公滨路441号。法定代表人：位冰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张海峰，男，该公司项目经理。委托诉讼代理人：杨兴杰，黑龙江君德律师事务所律师。上诉人黑龙江元态农业科技有限公司（以下简称元态公司）因与被上诉人黑龙江垦区龙垦建设工程总公司（以下简称龙垦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服佳木斯市中级人民法院（2019）黑08民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，以询问及阅卷的方式对本案进行了审理。上诉人元态公司的委托诉讼代理人崔林、王文明，被上诉人龙垦公司的委托诉讼代理人张海峰、杨兴杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。元态公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.二审案件受理费由龙垦公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，应予撤销，本案应发回重审。1.元态公司与龙垦公司在招标前已于2013年9月20日签订《黑龙江省建设工程施工合同》，并根据该合同签订了补充协议。因违反法律规定，案涉施工合同及补充协议应均属无效，故元态公司不应承担违约责任，不应给付龙垦公司延期付款利息。2.保修期确已届满，但元态公司要求龙垦公司承担的维修义务并不在双方确认范围内，主体工程不存在保修期届满的情形，监控问题始终没有解决。3.元态公司不存在逾期给付富锦市金玛安全食品工业园一期工程（以下简称一期工程）工程款的情形，该工程的工程款已给付完毕。4.富锦市金玛安全食品工业园一期项目2#、3#a、3#b平房仓工程（以下简称平房仓工程）并不是龙垦公司中标，龙垦公司也未按照招标履行义务，因此龙垦公司与元态公司就该工程签订的施工合同无效，双方对此均存在过错，应承担相应责任。5.平房仓工程的保修期虽已届满，但因龙垦公司未履行保修义务，故元态公司未支付工程款。6.元态公司针对龙垦公司的诉讼请求提出反诉，一审法院不予受理错误。龙垦公司辩称：1.元态公司主张双方实际履行的是2013年9月20日签订的《黑龙江省建设工程施工合同》，该合同因未经招投标而无效，故该公司不应支付迟延付款利息的理由不成立。该施工合同约定的施工项目仅为一座平房仓，其后因施工项目增加，双方又于2014年初签订了补充协议。经招投标程序，元态公司与龙垦公司于2014年9月3日签订《建设工程施工合同》，并已经备案。从施工内容、签订时间、实际竣工时间来看，双方实际履行的是该份施工合同。因龙垦公司承建的案涉工程不属于必须进行招投标的项目，故无论是否进行招投标，签订的施工合同均应属合法有效。2.一审法院对元态公司就工程质量提起的反诉不予受理正确。元态公司未对龙垦公司施工完成的平房仓工程提出质量异议，故该公司主张因龙垦公司未履行保修义务而不支付工程款的理由不成立。元态公司申请进行质量鉴定的四项施工内容均属于案涉《建设工程施工合同》约定的施工范围，至2018年6月4日龙垦公司已经完成维修。双方已于2015年9月15日签订交接协议，约定从此时计算保修期，至元态公司于2019年6月25日提出反诉，四项施工内容均已超过保修期，龙垦公司已无保修义务，且元态公司自2018年6月4日至2019年9月15日期间并未通知龙垦公司进行维修。龙垦公司向一审法院起诉请求：1.元态公司支付拖欠一期工程款自2016年11月1日至2017年10月21日期间的利息337,340.92元；2.元态公司支付拖欠的平房仓工程款9,556,842.41元，及自2017年1月1日至2019年4月30日期间的利息1,336,831.08元,自2019年5月1日至实际清偿日期间按照人民银行同期贷款利率计算利息；3.元态公司支付面膜加工厂项目前期施工费用315,655元及自2018年11月1日起按照人民银行同期贷款利率计算的利息；4.确认龙垦公司对其所施工完成的工程项目享有工程价款优先受偿权；5.诉讼费、保全费由元态公司承担。一审法院认定事实，2013年9月20日，龙垦公司与元态公司（原黑龙江金玛农业有限公司）签订《黑龙江省建设工程施工合同》，约定龙垦公司为元态公司建设稻谷加工厂项目，承包范围包括土建、水暖、电气照明、消防、外网等。后双方又签订《稻谷加工项目施工补充协议》，约定原合同为一座平房仓暂估价200万元，元态公司工程项目扩大，在原合同基础上增加了一座平房仓、主车间、成品库、钢板仓、稻壳仓、烘干车间、钢罩棚、消防水池、变配电室、一站式服务用房、副产品库、外网等。以上项目土建、装修、供暖、给排水、消防、电气全部工程内容暂定造价2000万元（不含原合同一座平房仓200万元）。2014年8月25日，龙垦公司与元态公司签订《关于黑龙江金玛农业有限公司稻谷价格项目招标控制价的说明协议》，明确招标控制价1300万元只为办理招标手续之用，与竣工结算工程造价无关，工程结算以全部施工的单位工程施工图纸、设计变更、现场签证及实际发生为依据计算工程量，按合同规定套用定额、取费、材料价格，经双方核对后确定最终工程造价。2014年9月3日，龙垦公司与元态公司签订一期工程的《建设工程施工合同》，约定：龙垦公司为元态公司施工建设办公室、食堂、工人宿舍等工程项目，总建筑面积11248.33平方米，承包范围为钢结构等工程，施工图纸全部内容；开工日期2014年9月5日，竣工日期2015年8月30日。该合同约定，逾期付款违约金的计算方法为应付工程款金额×贷款基准利率×2×逾期时间。该合同经过富锦市建设局备案。合同签订后，龙垦公司组织进行施工建设。2015年9月5日，一期工程竣工，由于元态公司原因未能组织验收。2015年9月15日，龙垦公司与元态公司签订《富锦金玛稻谷加工项目竣工交接协议》，明确：1.工程已竣工交付使用，元态公司应配合龙垦公司组织工程决算、拨款。2.即日起元态公司在使用过程中造成的工程维修一切费用由该公司负责（不含保修项目）。3.保修项目按国家规定从即日算起。2014年已交给元态公司使用运行的，按当年双方签订的部分单项交接使用协议执行。4.元态公司何时组织竣工验收，龙垦公司应积极配合验收。2016年5月19日，龙垦公司与元态公司针对一期工程进行竣工结算，确认工程总造价为41,836,038.02元。2016年6月6日，一期工程通过竣工验收备案。施工期间元态公司支付了部分进度款，截至2016年10月31日，元态公司尚欠一期工程款7,476,038.02元。元态公司于2016年11月7日给付龙垦公司工程款100万元，于2016年12月24日给付龙垦公司工程款30万元，于2017年1月16日给付龙垦公司工程款100万元，于2017年1月20日给付龙垦公司工程款100万元，于2017年1月24日给付龙垦公司工程款50万元，于2017年5月23日给付龙垦公司工程款100万元，于2017年7月10日给付龙垦公司工程款120万元，于2017年8月15日给付龙垦公司工程款10万元，于2017年8月24日给付龙垦公司工程款100万元，于2017年9月15日给付龙垦公司工程款100万元，于2017年10月21日给付龙垦公司工程款100万元，至此一期工程的工程款全部付清。2015年11月25日，龙垦公司与元态公司签订《富锦市金玛安全食品工业园一期项目2#、3#a、3#b平房仓工程施工补充协议》（以下简称《施工补充协议》），约定：龙垦公司为元态公司施工建设平房仓工程的土建地面、桩基础工程及相配套的外网工程；2015年11月开工，2016年10月竣工；开工前先拨付200万元（一期欠款）进行桩基础施工，至2016年10月前元态公司将欠龙垦公司的一期工程款全部结清，如未按约定支付，元态公司应支付所欠龙垦公司工程款的利息；合同价款为1160万元作为拨款依据，最终工程造价按定额方式结算；完成合同约定的工程内容后15个工作日内龙垦公司报工程结算，元态公司在15个工作日内审核完成，经龙垦公司同意后形成最终报价；至2016年年底前，按合同最终报价拨付所有工程款（扣除5%质保金）；质保期从竣工验收之日或元态公司使用之日算起两年，质保期满后质保金（不计利息）全部付清，如未按约定支付，元态公司还应支付所欠龙垦公司工程款的利息。合同签订后，龙垦公司开始施工。施工结束后，龙垦公司与元态公司对工程造价进行了审查，确认工程总造价为12,980,804.39元，其中2016年施工的2#仓储库土建工程、3#a土建工程、3#b土建工程及部分签证造价为11,748,430.16元，2017年施工3#a土建工程（地面工程）造价为1,232,374.23元。2016年9月2日,哈尔滨陆艺建设工程有限公司（以下简称陆艺公司）中标平房仓工程的钢结构工程，在龙垦公司施工基础上进行了钢结构施工。2016年9月25日开工，2017年8月30日竣工，2018年8月6日进行了竣工验收备案。龙垦公司施工的一期工程及平房仓工程的工程造价合计54,816,842.41元，元态公司陆续现金支付工程款4526万元，通过物资抵账1,101,924.30元，目前尚欠续建工程款本金8,454,918.11元。2017年10月10日，龙垦公司与元态公司工程部工作人员签订监控系统维修完毕交接单，确认监控系统维修完毕，经检查验收一切正常使用，在2017年底之前出现问题还给予免费维修，2018年开始有偿服务。2018年6月4日，龙垦公司与元态公司工程部工作人员签订一期工程质量缺陷维修情况说明，确认对电照六项内容整改维修完毕，对装饰工程八项内容整改维修完毕，除设备质量问题外，不再无偿保修。2018年9月20日，龙垦公司进入黑龙江金玛科乐福生物科技有限公司面膜加工厂项目现场进行项目施工前期准备工作，支出了部分费用，但该项目至今未正式开工。元态公司于2019年6月25日提出反诉，认为案涉工程存在路灯不亮、门窗漏雨、墙根裂缝、监控系统不好使等质量缺陷，要求龙垦公司承担工程质量瑕疵的保修义务。一审法院认为，2013年9月20日，龙垦公司与元态公司签订《黑龙江省建设工程施工合同》，约定施工范围仅为一座平房仓，后双方又签订补充协议，增加了施工内容。2014年9月3日，龙垦公司与元态公司签订了一期工程的《建设工程施工合同》，并于2016年5月19日进行了竣工结算。上述合同签订及结算过程说明，双方当事人针对一期工程签订了多份协议，合同发生多次变更并按变更后的合同予以履行，上述合同签订的主体及内容均不违反法律规定，合同均合法有效，最终确定一期工程总价款为41,836,038.02元。根据施工合同及补充协议的约定，元态公司应于2016年10月前将一期工程的工程款全部结清，逾期付款违约金的计算方法为应付工程款金额×贷款基准利率×2×逾期时间。截至2016年10月底，元态公司尚拖欠龙垦公司一期工程的工程款8,476,038.02元，至2017年10月21日才全部付清，故龙垦公司主张2016年11月1日至2017年10月21日期间逾期支付工程款的违约金即双倍银行贷款利息337,340.92元，符合双方合同约定，予以支持。经核算至龙垦公司起诉前，元态公司尚拖欠龙垦公司施工的平房仓工程的工程款本金8,454,918.11元，其中包括质保金649,040.22元，此欠款元态公司应给付龙垦公司。关于工程款给付时间及利息计算问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《施工合同解释》）第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日……”双方在补充协议中约定至2016年年底前按合同最终报价拨付所有工程款，但龙垦公司有部分地面工程是在2017年施工后才最终完成合同约定的施工内容，因双方没有提交证据确认该部分工程的具体交付时间，补充协议中亦未约定欠付工程款利息标准，故元态公司最迟应在陆艺公司在龙垦公司施工基础上施工的钢结构工程竣工之日即2017年8月30日给付拖欠工程款7,805,877.89元，并从次日起按银行同期同类贷款利率支付该部分工程款的利息，质保金649,040.22元最晚也应于两年后即2019年8月30日给付并从次日起按银行同期同类贷款利率支付利息。关于元态公司就工程质量维修提出反诉的问题。实际施工过程中，除部分地面工程外，龙垦公司施工内容均是在2016年完成，陆艺公司在龙垦公司施工基础上进行的钢结构工程于2016年9月25日开工也可以说明龙垦公司已于2016年完成除部分地面工程之外的其余工程。因元态公司提出的缺陷工程质量鉴定内容至龙垦公司起诉之日已超过24个月的质保期限，故对元态公司提出的反诉不予受理和审理，若涉及主体工程质量问题，元态公司可另行主张权利。关于龙垦公司主张的面膜加工厂项目前期施工费用问题。因该部分施工费用没有结算，系龙垦公司单方统计数字，另该工程建设除元态公司外还涉及黑龙江金玛科乐福生物科技有限公司，故对龙垦公司的该部分请求不予审理，龙垦公司可在诉讼主体明确后另行主张权利。关于龙垦公司主张的建设工程价款优先受偿权问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”一期工程的工程款本金已于2017年10月21日全部付清，龙垦公司施工的平房仓工程的工程价款给付日期为2017年8月30日，至龙垦公司起诉之日均超过六个月，故对该公司主张的工程价款优先受偿权不予支持。综上，判决：一、元态公司于本判决生效之日起十日内给付龙垦公司逾期支付一期工程款违约金337,340.92元；二、元态公司于本判决生效之日起十日内给付龙垦公司续建3栋平房仓工程款本金7,805,877.89元及利息（自2017年8月31日起至实际给付之日止按银行同期同类贷款利率计算）；三、元态公司于本判决生效之日起十日内给付龙垦公司续建3栋平房仓工程款质保金649,040.22元及利息（自2019年8月31日起至实际给付之日止按银行同期同类贷款利率计算）；四、驳回龙垦公司的其他诉讼请求。案件受理费91,080元，由龙垦公司承担12,544元，由元态公司承担78,536元；财产保全费5000元由元态公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。元态公司提交了以下证据：证据一，照片11张，意在证明一期工程中的隐蔽工程，配电室至1#、2#平房仓及消防泵房下的电缆没有套管，存在质量问题；证据二，龙垦公司第七分公司与双鸭山市万隆电力安装工程有限公司于2014年5月15日签订的《电气分包合同》1份，意在证明龙垦公司在施工过程中进行了分包。龙垦公司质证认为：对证据一，施工过程中电缆确未套管，但双方在2018年6月4日签署的一期工程质量缺陷维修情况说明中已确认不需套管，结算时也未计取套管费用，元态公司亦未支付该笔费用，且该部分工程已超过质保期，龙垦公司不再负有保修义务；元态公司在一审中已经提交证据二，该证据所涉为电气专项分包，应当由有资质的施工单位施工，龙垦公司按照专业工程进行分包，符合法律规定。本院认证认为：因元态公司未能提供其他证据佐证证据一的形成时间及对应的工程位置，龙垦公司虽认可电缆未套管，但主张双方结算时并未计取套管费用，元态公司主张已向龙垦公司支付套管费用90,333.18元，但在本院限定期限内未能举示相关证据证明，故证据一无法证实一期工程中的隐蔽工程存在质量问题，对该证据不予认定；鉴于元态公司在一审中已经举示证据二，且一审法院已对该证据的真实性予以认定，故不予重复认定。本院审理查明：龙垦公司先行进场施工后，于2014年9月1日中标一期工程。根据龙垦公司与元态公司于2016年5月19日对一期工程进行结算时形成的造价审核表，该工程包括大米车间、成品库、烘干车间、一站式服务用房、变电所、锅炉房、淋浴间、消防泵房、车库、副产品库、1#平房仓北栋、1#平房仓南栋、钢罩棚、钢板仓用稻壳仓基础、消防水池、煤棚子、外网工程等。至2016年10月31日，元态公司已给付龙垦公司工程款3336万元，尚欠一期工程的工程款8,476,038.02元。元态公司认可龙垦公司在一审中举示的《一期拨款明细表》记载的付款时间，故依据该明细表记载的“业务时间”，元态公司于2016年11月7日给付龙垦公司工程款100万元，于2016年12月14日给付龙垦公司工程款30万元，于2017年1月16日给付龙垦公司工程款100万元，于2017年1月20日给付龙垦公司工程款100万元，于2017年1月24日给付龙垦公司工程款50万元，于2017年5月23日给付龙垦公司工程款100万元，于2017年7月10日给付龙垦公司工程款120万元，于2017年8月15日给付龙垦公司工程款10万元，于2017年8月24日给付龙垦公司工程款100万元，于2017年9月15日给付龙垦公司工程款100万元，于2017年10月18日给付龙垦公司工程款100万元，以上共计910万元，一期工程的工程款已全部付清。二审中，元态公司于2019年11月17日向本院提交延期开庭申请，称其在上诉过程中委托相关鉴定部门对案涉工程项目进行鉴定，因鉴定结论尚未作出，故申请延期开庭，并提交2019年11月7日与佳木斯市民安建筑工程质量检测有限公司签订的检测合同，以及同日向该公司交纳鉴定费预付款5000元的收据。该检测合同约定的工程检测事项为一站式服务用房，检测项目为房屋安全鉴定，鉴定时间为2019年11月7日至2020年5月30日。除此，本院查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据当事人上诉、答辩及二审庭审中陈述的意见，本案二审中主要涉及以下几个焦点问题：一、案涉施工合同和补充协议的效力一期工程虽不属于强制招标项目，但元态公司已对该工程的施工进行招标，龙垦公司也已进行投标并实际中标，故龙垦公司与元态公司就一期工程签订的施工合同均应受到《中华人民共和国招标投标法》（以下简称《招投标法》）的规制。龙垦公司在2014年9月1日中标前，即已于2013年9月20日与元态公司就一期工程的部分施工项目签订了《黑龙江省建设工程施工合同》，其后双方又签订了《稻谷加工项目施工补充协议》，扩大了龙垦公司的施工范围。因龙垦公司与元态公司在招投标前已就一期工程的部分施工项目进行了实质性接触，违反《招投标法》第四十三条关于“在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判”的规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条关于违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效的规定，上述施工合同及补充协议应属无效。《招投标法》第五十三条规定：“投标人相互串通投标或者与招标人串通投标的，投标人以向招标人或者评标委员会成员行贿的手段谋取中标的，中标无效……”国家工商行政管理局《关于禁止串通招标投标行为的暂行规定》第四条规定：“投标者和招标者不得违反《反不正当竞争法》第十五条第二款的规定，进行相互勾结，实施下列排挤竞争对手的公平竞争的行为：……（四）招标者预先内定中标者，在确定中标者时以此决定取舍；……”第五条规定：“违反本规定第三条、第四条的规定，进行串通招标投标的，其中标无效。”龙垦公司先行进场施工后，于2014年8月25日与元态公司签订《关于黑龙江金玛农业有限公司稻谷价格项目招标控制价的说明协议》，中标后于2014年9月3日与元态公司签订《建设工程施工合同》。龙垦公司与元态公司之间的上述行为，名为公开招标投标，实属未招先定的串通投标行为，违反了上述法律、规定关于禁止串通招标投标的规定，故中标无效。依照《施工合同解释》第一条关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”规定，龙垦公司与元态公司于2014年9月3日签订的《建设工程施工合同》亦属无效。龙垦公司与元态公司于2015年11月25日签订《施工补充协议》，约定龙垦公司为元态公司施工建设平房仓工程的土建地面及桩基础工程，以及相配套的外网工程，而该部分工程并未包含在一期工程的施工范围内，也不属于强制招标项目，元态公司并未对该部分工程进行招标，故该补充协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，亦无其他无效情形，应属合法有效。二、关于迟延支付一期工程的工程款利息龙垦公司系依据其与元态公司于2014年9月3日签订的《建设工程施工合同》关于逾期付款违约金按照贷款基准利率的两倍计算的约定，主张元态公司给付迟延支付一期工程的工程款自2016年11月1日至2017年10月21日的利息337,340.92元。如前所述，因该施工合同无效，故该合同约定的逾期付款违约金的计算标准和计算方法亦属无效，龙垦公司的该项主张无事实依据。按照龙垦公司与元态公司于2015年11月25日签订的《施工补充协议》的约定，元态公司应于2016年10月前结清一期工程的工程款，如未按照约定支付，该公司应支付欠付工程款的利息，但并未约定利息的计算标准，故依照《施工合同解释》第十七条的规定，欠付一期工程款的利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。龙垦公司主张元态公司自2016年11月1日起给付欠付一期工程的工程款利息，符合上述约定。至2016年10月31日，元态公司已给付龙垦公司工程款3336万元，尚欠一期工程的工程款8,476,038.02元。2016年11月1日至2017年10月18日期间，元态公司共计给付龙垦公司工程款910万元，按照元态公司在此期间给付工程款的时间和金额，至2016年11月8日欠付一期工程的工程款7,476,038.02元，至2016年12月15日欠付一期工程的工程款7,176,038.02元，至2017年1月17日欠付一期工程的工程款6,176,038.02元，至2017年1月21日欠付一期工程的工程款5,176,038.02元，至2017年1月25日欠付一期工程的工程款4,676,038.02元，至2017年5月24日欠付一期工程的工程款3,676,038.02元，至2017年7月11日欠付一期工程的工程款2,476,038.02元，至2017年8月16日欠付一期工程的工程款2,376,038.02元，至2017年8月25日欠付一期工程的工程款1,376,038.02元，至2017年9月16日欠付一期工程的工程款376,038.02元，至2017年10月18日付给付龙垦公司工程款100万元后，一期工程的工程款全部付清。以上欠付工程款数额为计算迟延给付工程款利息的基数。三、关于元态公司提出的反诉请求元态公司在一审中辩称，龙垦公司施工工程存在质量问题，并于2019年6月25日向一审法院提出反诉，诉请龙垦公司承担工程质量瑕疵保修义务，扣除保修款，并申请对工程质量瑕疵的修复价格进行司法鉴定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条关于“发包人在承包人提起的建设工程施工合同纠纷案件中，以建设工程质量不符合合同约定或者法律规定为由，就承包人支付违约金或者赔偿修理、返工、改建的合理费用等损失提出反诉的，人民法院可以合并审理”的规定，因元态公司提出的上述主张没有独立的请求给付内容，也没有超过龙垦公司的诉讼请求范围，故该公司以抗辩形式和以反诉形式提出工程质量问题，并主张扣除保修款，均能达到减少支付工程款的效果，但从诉讼经济原则出发，为减少当事人诉累，防止诉讼拖延，元态公司提出的案涉工程存在质量问题应作为抗辩与龙垦公司的诉讼请求一并解决，无需单独提出反诉，而一审判决认为元态公司提出的存在质量问题的工程项目已经超过24个月的质保期限，恰为针对元态公司提出的质量抗辩。因此，一审法院对元态公司提出的反诉不予受理，并无不当。元态公司在二审中申请延期审理，并提交了委托检测单位对一期工程中的一站式服务用房进行安全性检测而签订的合同，因元态公司在一审中仅主张一站式服务用房存在墙根裂缝的质量问题，并未主张该项工程因主体和基础存在质量问题并进而影响安全使用，且对该项工程的安全性检测系由其自行委托，现无充分证据证明其主张成立，故对元态公司的该项申请，本院不予支持，如有充分证据证实一站式服务用房存在主体和基础的质量问题，元态公司可另行主张权利。综上所述，元态公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:一、维持佳木斯市中级人民法院（2019）黑08民初133号民事判决第二项、第三项、第四项；二、变更佳木斯市中级人民法院（2019）黑08民初133号民事判决第一项为：黑龙江元态农业科技有限公司于本判决生效后十日内给付黑龙江垦区龙垦建设工程总公司逾期给付富锦市金玛安全食品工业园一期工程款的利息，其中2016年11月1日至2016年11月7日以8,476,038.02元为基数，2016年11月8日至2016年12月14日以7,476,038.02元为基数，2016年12月15日至2017年1月16日以7,176,038.02元为基数，2017年1月17日至2017年1月20日以6,176,038.02元为基数，2017年1月21日至2017年1月24日以5,176,038.02元为基数，2017年1月25日至2017年5月23日以4,676,038.02元为基数，2017年5月24日至2017年7月10日以3,676,038.02元为基数，2017年7月11日至2017年8月15日以2,476,038.02元为基数，2017年8月16日至2017年8月24日以2,376,038.02元为基数，2017年8月25日至2017年9月15日以1,376,038.02元为基数，2017年9月16日至2017年10月18日以376,038.02元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费91,080元，由龙垦公司负担15,170元，由元态公司负担75,910元，财产保全费5000元由元态公司负担；二审案件受理费78,536元，由龙垦公司负担3673元，由元态公司负担74,863元。本判决为终审判决。审判长 何 涛审判员 胡乃峰审判员 王晓兵二〇一九年十二月十七日法官助理李红敏书记员孙思宇