贵州省安龙县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔2328行初117号 原告：贵州恒溢富通建设工程有限公司，住所地贵州省兴义市桔山瑞金大道B5路（澳城）A幢29层02、03号，统一社会信用代码91520000587278158T。 法定代表人：左继凤，未到庭。 委托代理人：陈富燕，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局，住所地贵州省兴义市建设路22号，统一社会信用代码11522300009600539G。 法定代表人：王军，局长，未到庭。 出庭负责人：黄莉，副局长。 委托代理人：邓标，该局公职律师。代理权限：特别授权。 第三人：苏春元，男，1988年6月24日生，汉族，住贵州省兴义市，未到庭。 委托代理人：陈兰，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告贵州恒溢富通建设工程有限公司（下称富通公司）不服被告黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局（下称州人社局）于2018年8月20日作出的州人社工伤认字［2018］第7-45号认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年8月24日向被告州人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月27日公开开庭审理了本案。原告富通公司的委托代理人陈富燕，被告州人社局的副局长黄莉及委托代理人邓标，第三人苏春元的委托代理人陈兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告州人社局于2018年8月20日作出州人社工伤认字［2018］第7-45号认定工伤决定书，主要内容为：苏春元与贵州恒溢富通建设工程有限公司存在劳动关系，苏春元系贵州恒溢富通建设工程有限公司职工。2017年2月2日，苏春元在贵州恒溢富通建设工程有限公司沙子镇易地扶贫搬迁工程沙子第四标段履行工作职责时，被工人用钢管打伤。经黔西南州人民医院诊断为：1．脑挫裂伤；2．左枕部硬膜外血肿；3．颅底骨折并脑脊液鼻漏；4．头皮裂伤；5．左枕顶部头皮血肿；6．右肺××；7．左侧外伤性耳聋、耳鸣。苏春元于2017年2月2日在贵州恒溢富通建设工程有限公司沙子镇易地扶贫搬迁工程沙子第四标段履行工作职责时发生的被工人用钢管打伤事故致其受到的脑挫裂伤、左枕部硬膜外血肿、颅底骨折并脑脊液鼻漏、头皮裂伤、左枕顶部头皮血肿、右肺××、左侧外伤性耳聋及耳鸣，依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，认定为工伤。如对本决定不服，可自送达决定书之日起60日内向黔西南州人民政府或省人社厅申请行政复议；或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。 原告富通公司向本院提出诉讼请求：1．撤销被告州人社局于2018年8月20日作出的州人社工伤认字［2018］第7-45号认定工伤决定书；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告州人社局作出的州人社工伤认字［2018］第7-45号认定工伤决定书事实不清，适用法律错误，应当依法予以撤销。2016年，原告富通公司中标晴隆县2016年易地扶贫搬迁工程（沙子镇沙子村安置点）第四标段3-20号楼建设工程，工程中标后，原告富通公司针对该项目临时招聘了一系列人员从事该项目工作的开展，第三人苏春元被原告富通公司聘为该项目部的材料接收员，负责该项目部所有材料的接收、管理和发放。第三人苏春元对除了对其接受的材料负责管理和发放外，并无其他工作职责。对于该项目的其他事宜则无权管理和干涉的，而第三人苏春元受伤，却是因与案外人陈良州等人发生口角被陈良州所伤。第三人苏春元受伤并不是因工作导致，按照《工伤保险条例》第十四条第三款的规定，第三人苏春元非因履行工作职责被他人故意伤害的受伤行为并不能认定为工伤或者视同工伤。综上所述，第三人苏春元虽是原告富通公司职工，但其受伤事宜却与工作职责无关，第三人苏春元不是在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，不符合工伤认定的法定情形。被告州人社局作出的州人社工伤认字［2018］第7-45号认定工伤决定书事实不清，适用法律错误，应当依法予以撤销。请人民法院查明事实，依据行政诉讼法的相关规定，依法撤销被告州人社局作出的州人社工伤认字［2018］第7-45号认定工伤决定书，维护原告的合法权益。 原告富通公司在举证期限内提交以下证据： 1．贵州恒溢富通建设工程有限公司贞丰分公司营业执照（副本）（复印件），证明原告富通公司的主体适格。 2．州人社工伤认字［2018］第7-45号认定工伤决定书（复印件），晴隆县人民检察院晴检公诉刑不诉〔2018〕18号不起诉决定书（复印件），陈良州讯问笔录（复印件）两份、陈良江询问笔录（复印件）、苏春元询问笔录（复印件），证明第三人苏春元是因语言不当、肢体动作不当被陈良州、陈良江所伤，不能视为工伤。在陈良州、陈良江所作的公诉陈述中表明苏春元是口说脏话才被他二人持钢管所伤。 3．交易明细单（复印件），证明第三人苏春元月工资4000元，胡某工资每月20000元，是该项目的现场管理员，只有胡某才有权利对该项目的所有员工进行管理限制。 4．中止审理申请书，证明原告富通公司于2019年9月2日向晴隆县劳动人事争议仲裁委员会提出的中止审理，证明其并未收到涉案认定工伤决定书，其是在第三人苏春元向晴隆县劳动人事争议仲裁委员会申请工伤保险待遇支付一案中才知晓该认定工伤决定书，原告富通公司所提起的行政诉讼应于其收到晴隆县劳动人事争议仲裁委员会提供给原告富通公司第三人苏春元的申请材料之日起才开始计算，原告富通公司是在2019年8月份才收到认定工伤决定书，未超过法律规定的诉讼时效。 5．证人胡某证言：我是2016年晴隆县易地扶贫搬迁项目的施工现场主要负责人，苏春元是现场材料管理人员，负责材料现场的收发，我们采购回来材料后他负责入库和发放，苏春元的工资是4000元／月。2017年2月2日事故发生当天我没有在沙子镇项目部，有哪些管理人员在现场我也记不清楚。我至今都是沙子镇安置区施工项目负责后期事务的管理人员，杨礼敏是现场管理资料人员，樊加富是现场技术管理人员，2018年7月17日我是否到晴隆县人力资源和社会保障局领取工伤认定举证通知书我不清楚。我签收的送达回执上面的字是我本人签的。送达回执上樊加富和杨礼敏的签字都是他们本人的签字。刘官金是沙子镇项目部现场技术管理人员。我收到的材料都是交给总公司，我是晴隆分公司的现场管理人员。其他管理人员收到文书的话，我在的话就先跟我说，转交给我，由我向总公司汇报，如果我不在工地，他们收到文书后可以自行向总公司汇报。杨礼敏收到的认定工伤决定书是因为我接到叫我去领该份通知书的时候我没有在晴隆，杨礼敏在晴隆，我叫她代我去拿的文书，她在签字的时候可能是没有考虑到其他问题，所以才签了她自己的名字。杨礼敏拿到文书后多久拿给我的我记不清楚，她把文书给我后但是没有半年之久。我们总公司的住所地在兴义，在晴隆设立的分公司，晴隆分公司只是为了方便在工程款拨付保税的时候设立的。我收到相关文书后只是向公司汇报，不是交给公司。有几次去法院调解通知我去我就去参加调解了。我们项目在2018年7月份就结束了，我是公司临时招聘的。但是我们在法院相关部门留有相关信息，各部门联系的还是我们这些人，我们收到文书后向吴留线汇报，吴留线不是总公司的员工。我是富通公司叫我到晴隆县分公司项目部的现场施工负责人。 6．证人陈某证言：苏春元是沙子镇移民搬迁项目四标段的材料收发管理员，苏春元没有权利去管理任何其他人员的安排，他只负责材料的收发，我也是这个工地上的管理人员，我负责材料的采购。胡某是该工地现场负责人，他管理工地上的人员调配，樊加富是工地上的技术管理人员，杨礼敏是工地上的资料员，都是工地上的管理人员，只是分工不同。 被告州人社局辩称，被告州人社局作出的州人社工伤认字［2018］第7-45号认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，原告富通公司请求给予撤销缺乏事实和法律依据，敬请依法驳回。一、事实清楚，证据确凿充分。第三人苏春元系在工作时间工作地点履行本职工作受到暴力伤害。根据晴隆县人民检察院晴检公诉刑不诉〔2018〕18号文书查明，“经本院依法查明：2017年2月2日17时许，被不起诉人陈良州与堂弟陈良江在晴隆县沙子镇移民安置点施工工地12栋二楼上用铁桶生火烤，被管理人员苏春元发现后口头制止，双方发生口角，随后陈良州和陈良江从二楼上走下来，并分别拿了一根钢管，二人与苏春元发生争吵，在争吵过程中，陈良江用钢管打了苏春元的背上一钢管……”。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”，本案原告富通公司认为第三人苏春元并非履行本职工作时受伤，但在收到工伤认定举证通知书后并未进行举证。被告州人社局根据第三人苏春元提供的证据材料认定其为工伤完全符合法律规定。二、适用法律正确。第三人苏春元与原告富通公司的劳动关系明确，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等以外伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第三项之规定，应认定为工伤。三、程序合法。一是被告州人社局对该案有管辖权；二是作出该具体行政行为符合工伤认定的法定时限；三是当事人提交的材料全部都进行登记；送达合法有效，整个过程完全符合工伤认定程序。四、原告富通公司的起诉已超过诉讼时限。原告富通公司在2018年8月20日就收到了认定工伤决定书，收到以后在2019年8月20日才提起行政诉讼明显超过行政诉讼半年的起诉期限。被告州人社局作出的相应文书是经过原告富通公司的职工樊兴品、胡某、杨礼敏进行的签收，同时按照胡某的证言，其签收相关文书后已向公司汇报了，其作为单位职工有权签收单位文书。为此，被告州人社局作出的州人社工伤认字〔2018〕第7-45号认定工伤决定书事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。第三人苏春元在本案中是由于履行工作职责过程中与陈良州等人发生口角导致的伤害。工伤适用的是无过错原则，符合工伤保险条例第十四条的规定，请依法驳回原告富通公司的诉讼请求，维持被告州人社局的认定工伤结论。 被告州人社局在举证期限内提交以下证据： 1．统一社会信用代码证书（复印件）、法定代表人身份证明书、行政机关负责人出庭证明书，证明被告州人社局作为统筹地区的人力资源和社会保障部门依法具备工伤认定的主体资格，其行政机关负责人依法出庭参加行政诉讼。 2．工伤认定申请表（复印件）、第三人苏春元的身份证（复印件）、授权委托材料（复印件），证明被告州人社局基于第三人苏春元的申请而启动工伤认定程序。 3．工伤认定申请材料登记表（复印件）、工伤认定申请补正材料通知书（复印件）、工伤认定申请受理决定书（复印件）、工伤认定中止通知书（复印件）、恢复工伤认定通知书（复印件）、工伤认定举证通知书（复印件）、中止工伤认定申请（复印件）、恢复工伤认定程序申请（复印件），证明由于第三人苏春元的申请材料不齐，被告州人社局依法进行了一次性补正告知；在第三人苏春元的材料提交完毕后，被告州人社局在法定时限内依法进行了受理，并对当事人的相关材料进行了登记；被告州人社局受理工伤申请后，依法对原告富通公司进行了举证告知义务；根据案情的需要，被告州人社局依法对该案进行了中止审查最后恢复，整个程序符合工伤认定的相关规定。 4．原告富通公司出具的证明（复印件），证明第三人苏春元与原告富通公司存在劳动关系。 5．2018年2月1日晴隆县公安局沙子派出所出具的接处警经过（复印件），证明第三人苏春元在与原告富通公司劳动关系存续期间在履行工作职责时发生口角被打伤。 6．黔西南州人民医院住院疾病诊断书（复印件），黔西南州人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书（复印件），贵州医科大学法医司法鉴定中心司法鉴定意见书（复印件）、未能提供相关证明材料的情况说明（复印件）、关于申请工伤认定的补充说明（复印件），证明第三人苏春元在与原告富通公司劳动关系存续期间被打伤。 7．晴隆县人民检察院晴检公诉刑不诉〔2018〕18号不起诉决定书（复印件），证明第三人苏春元因履行管理职责发生口角导致暴力伤害，已经过生效的法律文书查明。 8．州人社工伤认字［2018］第7-45号认定工伤决定书（复印件），证明被告州人社局基于第三人苏春元的申请而依法启动工伤认定程序，在劳动关系明确且存续期间，第三人苏春元因履行工作职责受到暴力伤害已被人民检察院生效的法律文书确定，且被告州人社局向原告富通公司履行了告知义务后，原告富通公司均不能够提交第三人苏春元不是工伤的证据材料，本案足以认定第三人苏春元所受的伤依法应当认定为工伤，被告州人社局在遵守实体法律规定及程序规定的情况下，依法作出的涉案认定工伤决定书实体合法、程序合法。 9．送达回执（复印件）六份，原告富通公司的授权委托书（复印件）、法定代表人身份证（复印件）、胡某身份证（复印件），证明被告州人社局的送达程序合法，被告州人社局将认定工伤决定书送达给原告富通公司的时间是2018年8月26日16时17分，原告富通公司的诉状时间载明是2019年8月21日，已超过起诉期限。 第三人苏春元述称，一、被告州人社局作出的认定工伤决定书事实清楚、证据确实充分，程序合法。二、第三人苏春元是在工作时间、工作地点受到的伤害。第三人苏春元系原告富通公司的管理人员，主要负责工地现场管理等工作。事发当天，其他管理人员没有来上班，第三人苏春元看到陈良州、陈良江在十二楼上用铁桶烤火，第三人苏春元进行制止才导致的受伤，故第三人苏春元所受的伤属于工伤，被告州人社局此次工伤认定依法有据，合情合理。三、原告富通公司提起诉讼已超过起诉期限。原告富通公司于2018年8月签收涉案认定工伤决定书，其现在才起诉已超过诉讼期限。 第三人苏春元未提交证据。 经庭审举证质证，当事人的质证意见及本院认证意见如下： 一、针对原告富通公司提交的证据。第1组，各方当事人无异议。第2组，被告州人社局对三性认可，认为恰好证明了晴隆县所作的笔录中表明了第三人苏春元是与陈良州、陈良江二人发生口角导致的伤害。第三人苏春元质证认为，认定工伤决定书恰好证明原告富通公司已收到被告州人社局送达的认定工伤决定书，与原告富通公司陈述未收到该决定书的陈述相矛盾。检察院出具的意见书、讯问笔录及询问笔录，刚好证明第三人苏春元是受到该两人的暴力侵害，第三人苏春元的目的和行为表现都是为了履行其工作职责。第3组，被告州人社局对三性认可，证明内容不认可。恰好证明了第三人与原告劳动关系明确，同时胡某具有作为单位的管理人员有签收相关文书的管理权限及职权。第三人苏春元对三性无异议，证明目的和证明内容不认可。第4组，被告州人社局对合法性、真实性认可，对关联性不予认可。第三人苏春元对真实性认可，但不认可证明内容和证明目的，认为不能证实原告富通公司收到认定工伤决定书的日期为2019年9月2日，反而证实了原告富通公司故意拖时间，不在规定期限内履行其享有的权利，原告富通公司此次起诉已超过诉讼时效。第5组，被告州人社局、第三人苏春元质证认为证言恰好证明了原告富通公司收到认定工伤决定书的时间是2018年8月，现在才起诉明显超过了起诉时限。被告州人社局送达的文书均是原告富通公司的员工，樊兴品、杨礼敏收到的材料均向现场管理人员胡某进行了汇报，原告富通公司是完全知晓收到了认定工伤决定书的。第6组，各方当事人均无异议。本院对以上证据真实性予以采信。 二、针对被告州人社局提交的证据。第1组，各方当事人均无异议。第2组，原告富通公司对第三人苏春元的身份证（复印件）、授权委托材料无异议，同时认为工伤认定申请表并没有原告富通公司的签字或盖章认可，该次工伤认定系第三人苏春元个人提起。第三人苏春元无异议。第3组，原告对工伤认定举证通知书不予认可，其余证据真实性认可。对其证明内容不认可，认为被告州人社局的送达不符合法律程序。第三人苏春元对三性均予以认可。第4组，原告富通公司对真实性认可，但认为恰好表明第三人苏春元负责材料管理，每月工资4000元，其工作职责是整个工地上的材料接收管理和发放，同时证明被告州人社局在认定工伤事实时没有查清楚第三人苏春元是否有依法管理工地员工的工作职责，事实认定不清。第三人苏春元对三性均认可。第5组，原告富通公司对真实性认可，不认可证明内容，认为不能证明第三人苏春元是履行职务行为被打伤。第三人苏春元对三性均认可。第6组，原告富通公司对真实性认可，不认可证明内容，认为贵州医科大学法医司法鉴定中心司法鉴定意见书与本案无关，未能提供相关证明材料的情况说明不客观，因为第三人苏春元没有对陈良州、陈良江的管理权限，其说是在管理该两人发生的争执。未能提供相关证明材料的情况说明是第三人苏春元的单方面说明，并没有原告富通公司的认可，富通公司也不认可。第三人苏春元对三性均认可。第7组，原告富通公司不认可，认为第三人苏春元并不是该工地的管理人员，该起诉书不客观，不认可证明内容。第三人苏春元无异议。第8组，原告富通公司不认可，认为被告州人社局认定的事实不客观不公正，第三人苏春元并非是履行工作职责被他人暴力伤害，其所受的伤不应认定为工伤或者视同工伤。同时认为该工伤程序不合法，从第三人苏春元个人申请工伤认定至工伤认定书下达，原告富通公司并没有收到被告州人社局送达的所有相关材料，更没有收到被告州人社局所提出的举证通知书等程序相关文书，程序不合法，认定事实不清。第三人苏春元无异议。第9组，原告富通公司对送达回执不认可，认为按照法律规定公司行为必须要有公章或是法定代表人签字认可，或是有公司盖章认可的授权委托书才能证明是公司的行为，该组证据均没有原告富通公司的盖章认可也没有法定代表人的签字，也没有授权委托书，送达程序不合法。对授权委托书真实性认可，但不能证明胡某系原告富通公司委托去接收第三人苏春元申请工伤认定的材料，胡某是按照工程施工管理条例的规定以原告富通公司名义领取项目文书，不是领取该案工伤认定的相关文书。第三人苏春元无意见。本院对以上证据真实性予以采信。 经审理查明，自2016年7月18日起，第三人苏春元在原告富通公司晴隆县沙子镇易地扶贫搬迁工程沙子第四标段负责材料管理。晴隆县人民检察院晴检公诉刑不诉〔2018〕18号不起诉决定书载明：“2017年2月2日，被不起诉人陈良州与其堂弟陈良江在晴隆县沙子镇移民安置点施工工地12栋二楼上用铁桶生火烤，被管理人员苏春元发现后口头制止，双方发生口角，随后陈良州和陈良江从二楼上走下来，并分别拿了一根钢管，二人与苏春元发生争吵，在争吵过程中，陈良江用钢管打了苏春元的背上一钢管，苏春元用手机打陈良州的脸部，然后陈良州就用钢管打了苏春元头部一钢管，将苏春元打昏倒在地上。经贵州省医科大学法医司法鉴定中心鉴定：苏春元因钝性外力致颅脑损伤（左枕骨骨折、左枕部硬膜外血肿、颅底骨折并脑脊液鼻漏等）属轻伤一级；经司法鉴定科学研究院鉴定：被鉴定人苏春元遭他人外力作用致左侧听觉功能障碍，构成轻伤。”。 2018年2月1日，第三人苏春元向被告州人社局提出工伤认定申请。2018年2月2日，被告州人社局向第三人苏春元作出工伤认定申请补正材料通知书，要求第三人苏春元于2018年2月17日前补正以下材料：1．劳动合同复印件或事实劳动关系证明；2．医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（无原件复印件要到医院盖章）；3．公安机关证明或者人民法院的判决书或其他有效证明；4．用人单位营业执照或组织机构代码证复印件。第三人苏春元于2018年2月5日签收该文书。2018年2月27日，被告州人社局作出工伤认定申请受理决定书，并分别于2018年3月1日、3月5日向第三人苏春元、原告富通公司进行送达（原告富通公司送达回执载明签收人为“樊家富”）。2018年3月1日，第三人苏春元以其受伤害一案已由晴隆县公安局立案调查为由向被告州人社局提出中止工伤认定申请，被告州人社局于同日作出工伤认定中止通知书，并于同日向第三人苏春元送达，于2018年3月5日向原告富通公司送达（送达回执签收人载明为“樊家富”）。2018年7月12日，被告州人社局作出恢复工伤认定通知书，并于2018年7月12日向第三人苏春元送达，于2018年7月17日向原告富通公司送达（送达回执签收人载明为“胡某”）。2018年7月13日，被告州人社局作出工伤认定举证通知书，并于2018年7月17日向原告富通公司送达（送达回执签收人载明为“胡某”）。2018年8月20日，被告州人社局作出涉案认定工伤决定书，并于同日向原告富通公司送达（送达回执签收人载明为“杨礼敏”），于2018年8月30日向第三人苏春元进行送达。 后第三人苏春元就工伤保险待遇向晴隆县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，原告富通公司向该委员会申请中止该案的审理，并于2019年8月21日向本院递交行政起诉状。 本案的争议焦点为：原告富通公司提起行政诉讼是否超过起诉期限。 本院认为，原告富通公司主张，其系在第三人苏春元就工伤保险待遇向晴隆县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁程序中才得知涉案认定工伤决定书。从被告州人社局提交的证据看，相应送达涉案认定工伤决定书的送达回执中载明原告富通公司一方签收人为杨礼敏。第三人苏春元在原告富通公司位于晴隆县沙子镇易地扶贫搬迁工程沙子第四标段负责材料管理，而原告富通公司在该工地的现场负责人系胡某，根据原告富通公司的申请，胡某作为证人出庭作证。胡某作证称，樊家富系该工地现场技术管理人员，杨礼敏是工地现场管理资料人员，而其亦表示送达回执中“胡某”“樊家富”“杨礼敏”均是各自本人的签名。因此，案外人杨礼敏作为原告富通公司在晴隆县沙子镇易地扶贫搬迁工程沙子第四标段工地现场管理资料人员，在相应送达回执中签收认定工伤决定书，系代表原告富通公司进行签收，被告州人社局将该认定工伤决定书送达给杨礼敏，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。受送达人的同住成年家属，法人或者其他组织的负责收件的人，诉讼代理人或者代收人在送达回证上签收的日期为送达日期。”的规定，因此，本案起诉期限应从杨礼敏签收之日即2018年8月20日起算。 涉案认定工伤决定书中载明了告知当事人起诉期限的内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，本案起诉期限应为六个月，原告富通公司于2019年8月21日向本院递交诉状，已超过起诉期限。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”的规定，裁定如下： 驳回原告贵州恒溢富通建设工程有限公司的起诉。 案件受理费50元，退还原告贵州恒溢富通建设工程有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  罗 柠 审 判 员  黄金梅 人民陪审员  冷 萍 二〇一九年十二月九日 书 记 员  杨再丽