黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终3388号上诉人(原审被告)：黑龙江同泰房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区公滨路176-2号。法定代表人：冷雪峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐一辉，北京市丰友律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：孙殿元，男，1952年7月27日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：徐建军，黑龙江智胜律师事务所律师。原审第三人：孙秉金，男，1973年10月20日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：李红武，黑龙江欲凌律师事务所律师。上诉人黑龙江同泰房地产开发有限公司与被上诉人孙殿元、原审第三人孙秉金民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初2098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黑龙江同泰房地产开发有限公司上诉请求：1.请求判令撤销大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初2098号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求，判令上诉人不支付被上诉人借款本金255万元及利息；2.由被上诉人承担本案一、二审及保全费等全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与第三人不存在借款事实，上诉人没有向第三人出具过任何借条。一审法院片面采信被上诉人及第三人提供的借条及转帐凭证，认定上诉人与第三人借款事实成立严重错误。1.第三人主张向上诉人垫付200万元土地出让金系借款属无中生有。事实是，因第三人与上诉人前股东林某之间存在200万元的借款关系，而林某当时又需缴纳上诉人10%股权的股本金合计200万元，上诉人当时因需向明水县土地局交纳土地出让金，故而各方约定由孙秉金直接将欠林某的200万元汇入明水土地局，视作林某履行了200万元的股本金出资义务，也视作上诉人向明水县土地局交纳了200万元土地出让金。本案一审时孙秉金对欠条的真实性认可，但认为此款的借款人是三元公司，但经三元公司证实，其是受孙秉金的指示收的这笔钱，三元公司与林某之间并无借款关系，此足以证实孙秉金与林某之间存在200万元的债权债务关系，而一审庭审中，林某作为证人又当庭证实，孙秉金向国土局支付的200万元用于冲抵林某应向上诉人缴纳的股本金。因此，虽然孙秉金代上诉人向国土局支付了200万元土地出让金，但并非是对上诉人的借款。另外，被上诉人当庭提交的三元房地产公司出具的声明及法人姚广林出具的证词均与事实不符，且存在造假嫌疑，庭审时已详细阐述，而且也提供了相应的反证。通过被上诉人提供的这些欲盖弥彰的虚假证据，足以证实我方提交的三元公司于2017年8月10日出具的证明才是符合客观事实的，该公司只是代为收取了孙秉金向林某的借款，真正的债务人是孙秉金。2.原审法院认定第三人于2014年7月28日分三次汇入上诉人帐户的55万元系借款，没有事实依据。我方向法庭提交的第四组证据完全能够证明第三人此前直接或间接与上诉人存在三笔合计65万元的借款事实，第三人对这些证据的真实性并不否认，虽然其不认可我方的证明目的，但其抗辩理由并没有任何证据支持且非常牵强。首先、第三人承认其确在公司领取15万元并在挂支单上签字的事实，虽然其认为是履行职务，但并没有就此提供任何证据予以证实，其主张用于公司交水、电、房租等费用的说法均没有丝毫证据支持。从举证责任来说，在孙秉金承认其领取15万元的事实后，上诉人已经完成了举证责任，当孙秉金没有证据支持其描述的事实后，法庭就应当认定由孙秉金承担举证不能的法律后果；其次、孙秉金也认可代上诉人收取葛文昌工程保证金20万元的事实，虽然其辩称该款用于支付工程项目的塑钢款，但同样没有提交任何证据予以证实。与前述15万元的挂支单借款一样，既然孙秉金认可收到此20万元的事实，在其没有提供能够证明此款用于公司花销或支付工程款的证据的情况下，其所有的抗辩理由都只是片面之词，法庭不应支持；再次、对于上诉人通过林某的银行帐户为孙秉金交纳了取保候审保证金30万元的事实，孙秉金主张该款是与林某之间的个人借款，与上诉人无关，但从上诉人与林某的银行转帐明细可以很清楚地看出，此款的所有人是上诉人并非林某，是上诉人转给林某，林某收到后在同一天一次性支付给了检察院办案人员。而第三人居然认为该款系上诉人发给林某的工资，可是该明细表上显示林某每月的工资都不到5000元，并每次都注明转款用途为工资，而该30万元系上诉人于2014年6月21日在同一天转给林某的，就算发工资也不可能在同一天分七次发30万元的工资吧。更为关键地是，林某在原一审庭审作证时也认可此款并不是其个人的，而是由上诉人支出，孙秉金应还给上诉人，这完全能证实上诉人为孙秉金支付了30万元保释金，与孙秉金之间形成借款关系。通过上述证据及事实不难看出，第三人于2014年7月28日支付给上诉人的55万元根本不是借款，而是归还欠款，而且这一天也正好是其收取葛文昌20万元保证金的时间，这也证明了孙秉金在收取葛文昌的保证金后当日直接还给了上诉人，并非用于支付公司的工程款。3.被上诉人提供的借条并非上诉人的真实意思表示，而是第三人孙秉金用其在前期跑项目时所保管的上诉人印章私自加盖的，一审庭审时，孙秉金向法庭提交的证据银行客户回复复印件上居然盖了上诉人的公章，这就说明这枚印章至今仍在孙秉金手里，并没有交还给上诉人。根据省高院发回重审的民事裁定，省高院认为鉴于孙鹤梅与孙秉金的兄妹关系，且孙秉金曾系上诉人状元府苑项目负责人，仅凭公司印章与法定代表人的名章无法判断借条的真实性，仍需其他证据予以补强、印证及相关事实综合分析认定，而直至今日，被上诉人也无法提交其他证据印证借条的真实性，因此法庭也不应支持被上诉人的主张。而根据我方提供的证据显示，孙秉金不仅系状元府苑项目负责人，与孙鹤梅是兄妹，其更是上诉人的真正股东，孙鹤梅不过是代持。而且，从孙秉金用上诉人印章与孙鹤梅的名章对外签订项目施工合同更可看出，孙秉金手上的确掌管着上诉人的印章和孙鹤梅的名章，且在借条之前不到一个月时间里，孙秉金不止一次用过这两枚章。由此可见，借条上的上诉人印章及人名章就是孙秉金私自加盖的，并非上诉人的真实意愿。而一旦孙秉金私盖印章、伪造借条的事实被进一步确认，那么其行为就涉嫌虚假诉讼等刑事犯罪。二、第三人与被上诉人签订的债权转让协议系双方恶意串通伪造的，目的是为了逃避其自身债务，损害了第三人的债权人利益，属法定的无效协议。孙秉金与被上诉人签订的《债权转让协议》，仅约定了孙秉金将其对被上诉人的借款本息408万元一并转让给被上诉人，但并未约定被上诉人所应支付的对价，系无偿转让。而孙秉金自身现仍存在巨额债务未能履行，部分债务已经通过生效判决予以确认并进入执行程序，而且第三人现已将多家法院列入失信及限高名单。但是孙秉金在明知自己对案外人负有债务的情况下，将其对被上诉人的债权无偿转让给其父亲孙殿元，而孙殿元系孙秉金的父亲，明知其与孙秉金没有债权债务的情况下，也知晓孙秉金对外有债务，但仍然无偿受让孙秉金如此巨额的债权，并以此起诉被上诉人，其父子俩人存在明显的恶意串通行为。根据《合同法》第52条之规定：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。依据该规定，孙殿元父子的行为完全符合该规定，属恶意串通，损害孙秉金的债权人利益，应属无效合同。而据我们提供的证据，孙秉金的债权人绝不仅仅林某一人，其还对他人负有巨额的债务，孙秉金之所以不以自己的名义提起诉讼，而是在代位诉讼的诡计无法得逞后又以无偿转让债权的方式由其父亲作为原告，目的就是避免其债权人得知本案诉讼情况后，向其主张权利，而若以其父亲为原告主张权利，其债权人是不能向孙殿元追讨债务的。若本案《债权转让协议》无效，那么被上诉人也就失去了其作为原告起诉被上诉人的权利，本案应依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。综上所述，一审法院认定事实及适用法律均存在严重错误，恳请二审法院查明事实，依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。孙殿元答辩称，一、上诉人同泰公司与被上诉人孙殿元之间民间借贷法律关系事实清楚。第一，本案基础借贷关系事实清楚，不仅有明确的借据，并且有银行转账流水予以辅证，上诉人同泰公司称孙鹤梅与第三人之间是兄妹关系就推定借据系虚假的，据此判断借款事实不存在，这一主张根本不成立，没有任何事实和法律依据。一审庭审中各方陈述和证据已经证实，孙鹤梅只是在同泰公司挂名，并没有参与经营，企业公章和法人名章都是在上诉人同泰公司于大海处保管，并且该公章和名章在孙秉金离开后上诉人同泰公司也多次使用，故上诉人同泰公司关于公章系孙秉金私刻并带走的上诉内容明显虚假。第二，上诉人同泰公司关于孙秉金向明水县国土局转账200万元系冲抵林某向上诉人同泰公司应交纳股本金的陈述不仅没有证据支持，并且自相矛盾。一是时间相矛盾，案件原审的案卷中上诉人同泰公司工商档案可以证实2014年4月24日林某与与于大海签订股权转让协议，林某从于大海处受让200万股同泰公司股权，转让价款200万元，林某以合同订立之日以现金方式支付于大海。2014年4月24日股东会决议确认林某成为同泰公司的股东，出资日期是2014年4月24日，而本案所涉及的200万元借款，孙秉金的汇款行为发生在2014年7月7日，从时间上看本案借贷关系与林某获取上诉人同泰公司股权之间不可能存在关联性。二是股权转让主体相矛盾，孙秉金2014年7月7日打款是用于同泰公司交纳国土资源局的土地款，而林某给付200万元股权款的相对人应是股权转让人于大海，二者之间更本不存在冲抵的可能性。三是数额相矛盾，2011年7月15日林某提供的欠条涉及金额就已经是212万元，考虑到借款利息因素，上诉人同泰公司主张三年之后，即2014年7月7日林某用该笔债权仅仅冲抵200万元，金额明显不一致，不符合常理。第三，案外人林某与第三人及三元公司的债权债务关系与本案并非同一法律关系，不能产生抵消效力。案外人林某即是上诉人同泰公司股东又是三元公司股东，与本案明显有直接的利害关系，其出庭的证言明显缺乏真实性基础，并且林某与第三人及三元公司的借款存在着根本性争议，不具备与本案所涉借贷进行互抵的事实基础。而且一审庭审中林某多次强调三元公司已经作废的那枚公章一直在其手中，据此可以证实由上诉人同泰公司提供的三元公司证明是其自己加盖的，内容虚假。另外，被上诉人孙殿元一审中出示的三元公司证明也证实了三元公司的公章于2016年10月丢失，自丢失至今未向任何单位出具过证明，而且该证明有三元公司的法定代表人姚广林的签字认可，故上诉人同泰公司的上诉主张没有依据。第四，上诉人同泰公司称第三人孙秉金于2014年7月28日分三次向上诉人账户内汇入的55万元不是借款没有依据。上诉人同泰公司为证明其主张提供的证据均与本案借贷关系不存在关联性，一审法院据此认定林某与第三人的债务及第三人在上诉人同泰公司任职期间的纠纷可以另行主张并无不当。二、上诉人同泰公司与第三人孙秉金之间签订的债权转让协议系合法有效的。债权转让是债权人自由处分其债权的体现，仅仅通知债务人即可生效。债权转让是无因的，并不要求存在对价，如果上诉人同泰公司作为债务人提出的此抗辩理由成立，那么绝大数的债权转让都将无效。上诉人出示的证据根本无法证实被上诉人孙殿元与第三人孙秉金之间存在串通的情形，并且第三人作为没有固定职业的人，创业期间多次从被上诉人孙殿元处借款，由于双方是父子关系，所以没有出具书面借据，并且被上诉人也多次替第三人偿还欠款，因此具备债权转让的事实基础，不能因为二人是父子关系就认定债权转让不合法。综上，本案上诉人与被上诉人存在合法有效的借贷关系，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，望法院查明案件事实后，驳回上诉人的上诉请求。孙秉金述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院维持。孙殿元向一审法院起诉请求：1.请求判令被告代为清偿本金408万元及利息；2.被告承担本案诉讼费用。原告在第一次开庭时当庭变更第一项诉讼请求为：请求判令被告偿还原告借款本金2,550,000元及利息（以200万元为基数自2014年7月7日起计算至实际给付之日止按照年利率24%计算，以55万元为基数自2014年7月28日起计算至实际给付之日按照年利率24%计算）。一审法院认定事实：第三人孙秉金在被告同泰房地产公司状元府苑项目中负责前期工作。2014年7月7日，第三人孙秉金向明水县国土资源局账号为43×××27的中国农业银行账户汇入2,000,000元。2014年7月28日，第三人孙秉金向被告同泰房地产公司账号为23×××74的中国建设银行账户分三次分别汇入450,000元、50,000元、50,000元，共计550,000元。2014年7月29日，被告同泰房地产公司为第三人孙秉金出具借条一份，该借条加盖被告同泰房地产公司印章及法定代表人孙鹤梅名章，借条内容为：“我公司因需缴纳明水县新区状元府苑土地款，分别于2014年7月7日向孙秉金个人借人民币贰佰万元整（￥2,000,000.00元）汇入明水县国土资源局农业银行明水支行账号为43×××27，用于缴纳黑龙江同泰房地产开发有限公司明水县新区状元府苑土地费；2014年7月28日向孙秉金个人借人民币五十五万元整（￥550,000.00元）汇入黑龙江同泰房地产开发有限公司建设银行哈尔滨建通支行账户，账号23×××74。关于以上两笔借款，我公司同意以月息五分计息，并分别于2015年7月6日我公司归还孙秉金本息人民币叁佰贰拾万元（￥3,200,000.00元）；2015年7月27日我公司归还孙秉金本息人民币捌拾捌万元（￥880,000.00元）。如公司无法按时及时归还以上两笔借款，公司同意将住宅（不包括顶层）商业及车库以1,800元/平方米的价格抵顶给孙秉金来偿还以上两笔借款。借款人：黑龙江同泰房地产开发有限公司2014年7月29日”。被告同泰房地产公司在庭审中陈述，该借条中加盖的黑龙江同泰房地产开发有限公司印章系状元府苑项目前期运作时的印章，是第三人孙秉金跑前期项目时所用的印章，现在仍在第三人孙秉金手中。第三人孙秉金对该印章仍在其手中的事实不予认可。2016年6月15日，原告孙殿元与第三人孙秉金签订债权转让协议一份，双方约定：一、截止至本协议签署之日前，债务人黑龙江同泰房地产开发有限公司拖欠孙秉金借款本息4,080,000元未还；二、现孙秉金将以上到期债权及利息的追偿权一并转让给孙殿元，孙殿元同意受让；三、孙秉金保证其转让的债权系合法、有效的债权；四、其他约定：1.本协议履行过程中发生的纠纷，双方应友好协商解决，协商不成的，任何一方均有权向其住所地或者经常居住地人民法院起诉。2.本协议自双方签字生效后与，共一式两份，双方各持一份，均具有同等法律效力。原告孙殿元与第三人孙秉金在债权转让协议上签字确认。另查明，2011年7月12日，案外人林某从账号为23×××06的中国建设银行账户通过电子汇入的方式向黑龙江红兴隆农垦三元房地产开发有限公司的账号汇入2,000,000元。2011年7月15日，第三人孙秉金为案外人林某出具欠条一份，内容为：“今借林某现金￥2,120,000.00元（贰佰壹拾贰万元整），于2011年9月15日还清。借款人：孙秉金2011.7.5”。第三人孙秉金当时为黑龙江红兴隆农垦三元房地产开发有限公司的股东。2014年4月24日，林某通过与被告同泰房地产公司原股东于大海签订股权转让协议的方式成为被告同泰房地产公司股东，转让价款为2,000,000元。被告在庭审中陈述第三人孙秉金欠林某的该笔2,000,000元借款，该款没有直接还给林某，而是通过转账方式转给了国土资源局，顶替了林某应在同泰房地产公司入股的200万元股金。第三人孙秉金对被告的该项主张不予认可，并主张该2,000,000元借款的借款人为黑龙江红兴隆农垦三元房地产开发有限公司。2014年6月7日，第三人孙秉金为被告同泰房地产公司出具挂支单一份，内容为：“借个人用款备用金￥150,000元整。挂支人：孙秉金2014.6.7”。庭审中被告主张该笔款项为第三人向被告借款150,000元，第三人孙秉金于2014年7月28日向被告账户打入的550,000元中包括偿还该笔借款的150,000元。第三人孙秉金对被告的该项主张不予认可，并主张该笔资金的使用系第三人履行职务行为，用于日常支出，属于企业营运成本，使用的明细已上报公司指派现场负责财务的于大海处。2014年6月21日，第三人孙秉金为案外人林某出具借条一份，内容为：“今借林某现金￥300,000元人民币。借款人：孙秉金2014.6.21”。庭审中被告主张该笔借款的实际出借人为被告，第三人孙秉金于2014年7月28日往被告账户打入的550,000元中包括偿还该笔借款的300,000元。第三人孙秉金对被告的该项主张不予认可，并主张根据债的相对性原则，第三人孙秉金仅对林某负有300,000元欠款，与被告无关。2014年7月28日，第三人孙秉金为案外人葛文昌出具黑龙江同泰房地产开发有限公司收据一份，该收据载明缴款单位为葛文昌，收款方式为现金，人民币200,000元，收款事由为状元府苑J、K楼工程质量保证金，该收据加盖黑龙江同泰房地产开发有限公司印章，第三人孙秉金予以签字确认。庭审中，被告主张第三人孙秉金于2014年7月28日往被告账户打入的550,000元中包括该笔款项200,000元。第三人孙秉金对被告的该项主张不予认可，并主张第三人孙秉金收取的该笔款项，在其任职期间用于支付工程项目的塑钢窗预付款了。现原告诉至法院，要求被告同泰房地产公司偿还借款本金2,550,000元及利息，诉讼费由被告承担。一审法院认为，本案争议焦点如下：一、2014年7月29日同泰房地产公司为第三人孙秉金出具借条的效力问题；二、孙秉金于2014年7月7日向明水县国土资源局转账2,000,000元系打给同泰房地产公司借款还是偿还2011年7月15日欠条中向林某的借款2,000,000元，以及2014年7月28日孙秉金往被告账户打入的550,000元是否为孙秉金偿还被告同泰房地产公司的借款和案外人葛文昌的工程保证金；三、原告孙殿元与第三人孙秉金于2016年6月15日签订的债权转让协议书的效力问题。一、关于2014年7月29日同泰房地产公司为第三人孙秉金出具借条的效力问题。庭审中，被告对该借条不予认可，并主张借条上加盖的黑龙江同泰房地产开发有限公司印章是状元府苑前期运作时的印章，是第三人孙秉金跑前期项目时所用的印章，现在仍在第三人手中，因此该借条是伪造的，但结合该借条上加盖的黑龙江同泰房地产开发有限公司印章系在被告状元府苑前期运作时使用的印章，结合借条上借款产生的时间及用途，该印章可以代表被告，加盖了该印章及被告法定代表人的名章的借条具有法律效力。被告虽辩称该印章仍在第三人手中，但其没有提交证据证实。并且，庭审中原告提交了绥化市中院案卷档案中加盖了黑龙江同泰房地产开发有限公司公章及法定代表人孙鹤梅名章的协议及工程验收资料等证据，证实该印章与借条上印章相一致，以此证明，被告同泰房地产公司在2014年7月至2014年10月期间一直使用该枚公章和名章，第三人孙秉金在2014年7月末8月初就离开了被告公司，其主张该印章仍在第三人手中不能成立，被告虽然对原告的该项主张不予认可，但未向法庭提交证据予以证实第三人孙秉金跑前期项目时所用的印章与该组证据中的印章不是同一印章，加之证人王某证明第三人孙秉金离开被告同泰房地产公司的时间，以及第三人孙秉金于2014年7月7日向明水县国土资源局转账2,000,000元，及2014年7月28日向被告账户汇入的550,000元的凭据，形成了完整的证据链条，可以证实被告向第三人孙秉金借款共计2,550,000元的事实。故本院对被告的主张不予支持。二、关于第三人孙秉金于2014年7月7日向明水县国土资源局转账2,000,000元系打给同泰房地产公司借款还是偿还2011年7月15日欠条中向林某的借款2,000,000元问题。庭审中，被告主张孙秉金于2014年7月7日向明水县国土资源局转账2,000,000元系偿还2011年7月15日欠条中向林某的借款2,000,000元，顶替了林某应在同泰公司入股的2,000,000元股金。第三人孙秉金对被告的该项主张不予认可，并且向法庭提交了加盖黑龙江红兴隆农垦三元房地产开发有限公司印章的证明，予以证明2011年7月12日，孙秉金为林某出具的212万元的借据系职务行为，借款人系三元公司，而非孙秉金，林某于2012年4月11日成为三元公司股东后，林某的债权由债转股的形式与三元公司抵销。并且三元公司的公章于2016年10月丢失，自丢失至今未向任何单位出具过证明。被告对此不予认可，称三元公司在工商部门备案的原始公章并没有丢失，一直在使用，并申请证人林某出庭作证，证明三元公司的公章一直没有丢失，在林某处保管，林某的借款是借给个人。一审法院认为，案外人林某既是同泰公司股东，又是三元公司的股东，明显有着直接的利害关系。庭审中，其强调三元公司有公章在其手中，而林某并非是三元公司的法定代表人，其使用公章应当经过授权，并且三元公司法定代表人姚广林出示的证明已经证实三元公司的公章于2016年10月丢失。另外，虽然林某强调其借款是借给孙秉金个人，但其将200万元借款汇入的是三元房地产公司，并不是第三人孙秉金的个人账户。并且庭审中也称“将借款打到三元公司的账户我也是为了增加可靠性，我要是借给个人没有保障”。据此可以证明，2011年7月12日，孙秉金为林某出具的212万元的借据系职务行为，借款人系三元公司，而非孙秉金。故对于被告主张孙秉金于2014年7月7日向明水县国土资源局转账2,000,000元系偿还2011年7月15日欠条中向林某的借款2,000,000元，不予支持。关于2014年7月28日孙秉金往被告账户打入的550,000元是否为孙秉金偿还被告同泰房地产公司的借款和案外人葛文昌的工程保证金问题。一审法院认为，原告提交的借条及汇款凭据等证据可以证实被告向第三人借款的事实，被告庭审中主张第三人向林某的借款系第三人与林某的债务往来，第三人在被告状元府苑项目任职期间收取的质量保证金及产生的挂支费用系第三人在任职期间的职务行为，被告提交的相应证据不能对抗原告提交的2014年7月29日被告为第三人出具的借条等证据的效力。林某与第三人的债务及第三人在被告公司任职期间的纠纷，可以另行主张。三、关于原告孙殿元与第三人孙秉金于2016年6月15日签订的债权转让协议书的效力问题。债权转让以通知为生效要件，关于债权转让协议通知债务人的问题，一审法院已依法向被告送达了原告提交的原告与第三人孙秉金之间签订的债权转让协议，被告已经知晓债权转让行为，且该债权转让协议系双方真实意思表示，故第三人孙秉金将其对被告的债权及利息转让给原告的债权转让行为真实、合法、有效，被告应承担给付原告借款及利息的责任。综上，对于原告的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告黑龙江同泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告孙殿元借款2,550,000元；二、被告黑龙江同泰房地产开发有限公司给付原告孙殿元以2,000,000元为基数，自2014年7月7日至本判决确定的履行期限届满之日，按照年利率24%计算的利息，及以550,000元为基数，自2014年7月28日至本判决确定的履行期限届满之日，按照年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41,888元及保全费5,000元，由被告承担。管辖权异议费100元由被告承担。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院二审所查明事实与一审一致。本院认为，本案为民间借贷纠纷。首先孙秉金以个人名义于2014年7月7日向明水县国土资源局银行账户汇入200万元，于2014年7月28日向同泰房地产公司银行账户分三次分别汇入45万元、5万元、5万元，共计55万元，足以证实其履行了向被告交付款项的行为；其次，2014年7月29日以被告单位名义出具的借条，综合本案证据看，足以证实双方之间形成了借贷合意，故双方之间民间借贷合同合法有效。关于林某与第三人还是与三元公司之间存在民间借贷关系，无充分证据证明与本案存在直接关联性。林某与于大海之间的股权转让，权利义务主体是于大海和林某，亦无证据证明与本案双方争议借款存在关联性。关于孙秉金在公司任职期间其履行职务过程中是否存在损害公司利益行为，属于另一法律关系，上诉人可另行解决。关于债权转让的效力问题，债权转让人与受让人之间主体合格，意思表示真实，债权人已通过诉讼方式通知了本案的上诉人，至于债权转让是否损害案外第三人利益问题，本案上诉人并没有提供充分证据证实，在债权转让时存在损害案外第三人利益的行为，故上诉人主张债权转让损害案外第三人利益应认定无效的主张，证据不足，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27200元，由上诉人黑龙江同泰房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 胡海陆审判员赵楠审判员 王      宣二〇一九年十二月二十四日法官助理姜雅文书记员郭瑞娜