广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0233民初460号原告：唐永三，男，1957年10月26日出生，汉族，住广东省新丰县。委托诉讼代理人：温国成，新丰县公职律师事务所律师。被告：广东电网有限责任公司韶关新丰供电局。法定代表人：李永坚，执行董事。委托诉讼代理人：李婕，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙嘉，系该公司员工。原告唐永三诉被告广东电网有限责任公司韶关新丰供电局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐永三及其委托诉讼代理人温国成、被告广东电网有限责任公司韶关新丰供电局的委托诉讼代理人李婕、龙嘉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告唐永三向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付植物补偿费48000元，5年租金2551.34元，共计50551.34元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2002年11月15日原告及陈仲略与新丰县丰城街道双良村良田围潘党强、潘志全、潘全先订立承包良田围黄豆牌（地名）合同，租用田地用于自主经营种植，合同期二十年，合约约定租用旱地面积108.15亩，水田3.634亩，每年应付租金6493.35元，村管理费324.67元，良田围300元，合计每年应支付7118元，二十年合同期，应支付142600元，合同签订后，两人合伙种果，3年之后与陈仲略分档，界址明确。分开档后，我承包的地域种植上单竹，生态良好，还未收益。被告在我承包的地上先后架设高低压线路2条（其中高压线路占地4亩、低压线路占地8亩），在未告知未处理好补偿的情况下，架设线路，就将我单竹砍去了一部分，我发现后，与丰城供电所理论，勉强支付过补偿费，但并没有彻底解决。高压线路4亩在2018年已按7000元/亩赔付，但低压线路直至2017年初，年年砍竹，现据测量长约200米，宽约30米（折合8亩），顺线路，前后左右单竹全部已被砍去，严重损害了原告的权益。原告的竹子是高杆植物，危及安全，但不是在《电力设施保护条例实施细则》规定后新种的竹子，也不是自然生长的竹子，于法于理应付予植物补偿费、5年租金，按照同一地点的高压线路已作补偿，低压线路被砍去的竹山8亩，也应支付植物补偿费56000元，减去前三次已支付的补偿费捌仟元，被告仍应支付竹子补偿费48000元，同时由于被告仅砍伐竹林，还余竹头未挖，造成田地不能种植其他作物，还要从2017年起支付余下5年应付租金2551.34元（即142600元÷20年÷总租地111.78亩×损害面积8亩×5年＝2551.34元）。综上，我承包种植的作物在先，被告的线路架设在后，原告的竹子不是新种的，也不是自然生长的，被告的设施严重损害了原告的利益，为此，为了维护原告利益，现诉诸法律，恳请支持我的诉讼请求。被告辩称：一、答辩人建设输电线路合法依规，架空线路架设在前，唐永三种植单竹在后，答辩人依法无需承担补偿责任。涉案林地所在的高桥线原名为丰郊线，建于上世纪六七十年代。历年来，该线路经过多次更名改造，曾更名为龙文线、紫城乙线、矿泉水支线、双良支线。2007年紫城变电站建成，根据线路改造计划，2008年将原矿泉水支线#10-#12杆、双良支线#1-#2杆改造成现高桥线。案涉林地所在的高桥线#1-#6杆，当时是按原有线路进行改造。所谓原有线路改造，是指线航通道不变，对导线、绝缘子、金具进行更换的改造工程，并不会对线航进行扩宽或变更，原已形成的电力保护区依法有效。从答辩人提交的照片课件，上述电杆上仍留有原矿泉水支线、双良线的标记。而且，高桥线路供电用户包括十一电站、高利电站等用户，其中十一电站1976年投产，高利电站成立于1997年12月，当时只有涉案的线路。试问，如果没有电力线路，上述两电站根本无法投运。因此上述证据足以证明答辩人完成架空线路在前，唐永三承包种植在后。根据《电力法》第五十三条第二款“任何单位和个人不得在依法规划的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品。”的规定，唐永三在电力设施保护区种植单竹，已违反强制性法律规定。答辩人对电力线路保护区内违法种植的树木进行修剪，并不构成侵权。二、答辩人依法修剪树木并给予适当的补偿并不属于法定的赔偿义务，仅是基于对人道主义出发给予的补贴。如前所述，唐永三种植的单竹已经危害线路安全，答辩人根据《电力设施保护条例》以及《新丰县人民政府关于禁止在电力线路保护区种植高杆植物的通告》的规定，对涉案树木进行砍伐不属于侵权，亦无需支付赔偿。新丰供电局在清障过程中，从人道主义及便于清障工作的顺利开展出发，向唐永三支付适当的补偿，但上述补偿并不代表新丰供电局具有法定的赔偿义务。三、唐永三要求答辩人按7000元/亩标准，支付前三次补偿款的差价没有事实和法律依据。首先，根据唐永三的诉请，其认为答辩人应按高压线赔偿标准7000元/亩对已砍伐的低压线路单竹进行补偿。但是答辩人在三次清障中均与唐永三达成补偿协议，并且按双方协议约定向唐永三进行补偿，对此唐永三亦未否认。上述补偿协议是双方真实意思表示，并且补偿是参照《新丰县征收土地青苗及附着物补偿标准》。因此，答辩人在无补偿的法定义务的情况下，按相关的征收补偿标准给予的补偿，不存在显失公平的情形。其次，根据答辩人与唐永三及邱先花（唐永三儿媳）共签订了三份补偿协议，根据协议约定，补偿范围为10kV高桥线#1-#6,唐永三不得在已作补偿的区域内再种植危及线路安全运行的农林作物。唐永三在领取补偿款后，违反双方合同约定种植农作物，依法也不应予以赔偿。第三唐永三要求答辩人支付林地租金无法律依据。根据《中华人民共和国电力法》和《电力设施保护条例》的规定，在依法划定的电力设施保护区内种植的或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，电力企业应依法予以修剪或砍伐。唐永三在电力设施保护区内种植单竹影响输电线路安全，其行为属于违法行为。同时，在电力设施保护区内并非绝对禁止种植任何树木，仅是要求种植的树木不得危及电力设施安全。因此，唐永三要求答辩人支付林地租金无法律依据。综上所述，答辩人认为唐永三诉讼请求没有事实和法律依据，望法院在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2002年11月15日原告和他人与新丰县丰城街道双良村良田围潘某某等人订立承包良田围黄豆牌（地名）合同，租用田地用于自主经营种植，合同期二十年，合约约定租用旱地及水田111.784亩，每年应付租金7118元，2005年期间，原告在本案纠纷的新丰县丰城街道双良村黄豆牌地方种植上单竹。2008年期间紫城变电站建成，该变电站在原告种植单竹的黄豆牌地方架设了一条输电线路，该线路由被告管理使用，原告认为是变电站建成时新架设的，被告认为是在其一直使用的旧线路丰郊线改造而成，现在名称为高桥线。被告在线路管理过程中对原告种植的单竹进行过砍伐，原告认为被告进行过多次砍伐，其中三次对原告进行过补偿，分别是一次500元，一次2000多元，一次2700元，大约共6000元，被告认为只要植物妨害线路安全就必须砍伐，只在2017年1月3日出于人道主义与原告家人签订协议对原告进行过一次2700元的补偿。双方因补偿数额协商未果，原告遂向本院起诉。本案在审理过程中，原告向本院提出申请，请求对被砍伐的单竹数量及价值进行鉴定，本院依法委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司进行鉴定。2019年10月16日，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司以HN2019-200386号价格鉴定报告作出鉴定：1、本案因架设低压线路被砍去单竹的竹头数量为127株（丛），经估算，我司查勘时被砍伐区内竹林蓄积竹子数量为8118条；2、在基准日期间，涉案竹头的价值为人民币26335元。评估鉴定基准日起始日2017年1月至土地租赁《合同书》约定的土地租赁结束时间为2022年11月15日，期间尚有5年的预期产出时间。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷，原告为了证明其主张，提供了承包合同、村委会证明、村民证明材料、证人出庭作证等证据证明，被告对承包合同没有异议，对村委会证明、村民证明材料在真实性、合法性、关联性方面均有异议，对证人证言认为有利害关系而不予认可。被告为了反驳原告的诉讼请求，提供了青苗及附着物补偿单、《10kv高桥线#1-#6杆段青苗补偿协议》、收条、身份证复印件、《新丰县人民政府关于禁止在电力线路保护区种植高杆植物的通告》、新丰县人民政府办公室《关于印发新丰县征收土地青苗及附着物补偿标准的通知》、《新丰县土地及房屋征收补偿安置办法》、《唐永三租用双良村田围黄豆牌土地时间节点说明》、竣工图、设计图、证明、政府文件、照片、村委会证明、村民证明材料等证据证明，原告对于青苗及附着物补偿单、《10kv高桥线#1-#6杆段青苗补偿协议》、收条、身份证复印件等证据，认为该组证据是没有经过原告委托的，原告也不确认，认为是无效的协议；对于原告提供的《新丰县人民政府关于禁止在电力线路保护区种植高杆植物的通告》、新丰县人民政府办公室《关于印发新丰县征收土地青苗及附着物补偿标准的通知》、《新丰县土地及房屋征收补偿安置办法》等证据，认为和本案没有关联性；对于原告提供的《唐永三租用双良村田围黄豆牌土地时间节点说明》、竣工图、设计图、证明、政府文件、照片等证据，认为被告证明的内容与事实不相符；对于原告提供的村委会证明、村民证明材料等证据，认为村委会证明与此前出给原告的证明内容互相矛盾，由于村民没有出庭作证，所以均不认可。对于原告在黄豆牌地方种植竹子的时间问题，原告及其雇用的工人均认为是在2008年紫城变电站建成之前的2005年种植的，虽然时间已过十多年，具体种植时间可能会模糊，但对种植时间是在变电站建成的前后应该是清楚的。根据深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司价格鉴定报告，原、被告纠纷的被砍单竹平均每丛竹子数量为64条，而单竹需生长多年才能形成这种规模，被告作为供电管理部门，每年都必须对输电线路进行巡查管理，输电线路下方不允许种植高杆植物，包括竹子，一经发现必须砍伐清除，如果是原告在输电线路下方种植竹子，被告在每年的线路巡查中发现后肯定会制止或清除，不可能生长成这样的规模。被告提供的证据第4组第56页2006年6月3日韶关市擎能设计有限公司丰城镇紫城工业园乙线工程设计图纸中，注明虚线为原线线，而双方纠纷的线路标明是实线，可以理解为新设计的线路。综上所述，本院认定原告种植竹子的时间为2005年期间，原告种植竹子在先，被告架设线路在后，因此对于原告要求被告支付植物补偿费的请求本院予以支持，对于具体的赔偿数额，应以深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司HN2019-200386号价格鉴定报告确定的26335元计算，减去被告已支付的2700元，被告仍应赔偿原告植物补偿费损失23635元。对于原告要求被告赔偿5年的租金问题，被砍伐竹子的地方，即使不准种植竹子，但还可以种植其他不影响输电线路管理的经济作物，因此原告的请求理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项的规定，判决如下：一、被告广东电网有限责任公司韶关新丰供电局应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告唐永三植物补偿费损失23635元；二、驳回原告唐永三的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费531元，由原告唐永三负担281元，由被告广东电网有限责任公司韶关新丰供电局负担250元。鉴定费7200元由原告唐永三负担3816元，由被告广东电网有限责任公司韶关新丰供电局负担3384元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  潘英勤二〇一九年十二月十三日书记员  罗文智