广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初29759号原告：吴何平，男，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：汪惠霞，广东天胜律师事务所律师。被告：广州运达汽车用品有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：王建平，总经理。委托诉讼代理人：康娟，广东易春秋律师事务所律师。原告吴何平诉被告广州运达汽车用品有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪惠霞、被告的委托诉讼代理人康娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年7月8日，原、被告就被告将区域代理权授予给原告一事迖成一致意见签订《合同书》。合同签订以后，原告按约支付了订货定金180000元，取得了区域代理权。同时为完成区域代理合同，原告租赁场地并对场地进行装修，原告已缴纳租金30000元及租赁押金5000元，支付了装修费用72000元。但原告随即发现除了原告以外，还有一个区域代理商张某涛与被告签订了《合同书》，约定独享浙江省桐乡市的资源和订单，且该合同书于2019年5月已经签订。浙江省桐乡市属于县级市，归浙江省嘉兴市管辖。嘉兴市的范围包括了桐乡市。被告已将桐乡市的区域代理权授予给张某涛的情况下，原告根本就无法独享合同所约定的属地资源和订单。被告隐瞒已将桐乡市的区域代理权限授予给张某涛的事实，欺骗原告与被告签订《合同书》，将无法实现独享的区域授予给原告，其行为已构成欺诈。综上，请求法院判令：1、撤销原告与被告于2019年7月8日签订的《合同书》；2、被告向原告退还订货定金180000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年7月8日起计算至实际付清之日止）；3、被告向原告赔偿房屋租金、装修费损失107000元；4、本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。被告辩称：合同书第二条第一款写明乙方即原告享有区域代理权，只能在这个区域内开展业务，对原告开展业务的地理范围作了限制，并没有表明原告在该区域内是独家代理，所以被告不存在欺诈的事实，不符合撤销合同的法律条件。经审理查明：2019年7月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《合同书》，合同约定:第二条1.甲方拥有广州运达汽车用品有限公司的所有权、经营权及管理权，乙方自愿加入其销售网络，乙方的代理区域是浙江省嘉兴市，乙方享有该区域代理权且只能在该区域内开展业务，不能以任何形式跨区域经营及网上销售。网上销售和电子商务由甲方统一安排和运作，资源和订单根据属地享受的原则由乙方独享；3.合同履行期限为一年，自2019年7月8日起至2020年7月7日止；第三条1:在本合同签订时乙方向甲方一次性交纳订货定金180000元，即取得本合同约定区域代理权，为支持和促进乙方的业务拓展，甲方向乙方免费配送供货价40000元的轮胎/机油产品，以及相关的开业赠品，作为乙方布置店铺之样品或启动当地市场使用；2.为支持乙方轻松经营，促进产品多销快卖，甲方给予乙方供货价40000元的产品作为店铺租金补贴，店铺租金补贴和订货定金共220000元；4.本合同涉及的所有补贴、奖励均按本合同约定的乙方的进货价格以货物的形式履行，所有补贴、奖励的产品不计入乙方的累计进货量当中，订货定金只能以进货的方式抵充；第四条3:款到发货，乙方须向甲方提交订货订单，并经甲方熟悉确定后，按乙方的订单核算货款并通知乙方，在乙方支付该批次订单全部货款后，甲方即安排发货，乙方可自提或委托甲方代办托运，运费由乙方承担；第五条4:……店铺租金补贴和订货定金按照乙方每累计进货100000元抵充10000元的方式抵充，店铺租金补贴和订货定金抵充完毕后，乙方方可享受进货返利及销售奖励；合同还就违约责任等作了约定。2019年6月23日，被告向原告配送轮胎/机油产品，双方均确认系履行涉案合同第三条中关于免费配送供货价40000元的轮胎/机油产品以及相关的开业赠品的义务。双方对该货物价值存在争议，原告认为应按特价计算，价值36115元，被告认为应按单价而非特价计算，价值40462元。2019年7月8日，原告向被告支付了180000元。原告陈述其在2019年8月份发现还有一个区域代理商张某涛与被告签订了《合同书》，约定独享浙江省桐乡市的资源和订单。原告提供了张某涛（乙方）与被告（甲方）签订的该《合同书》，签订时间为2019年5月28日，其中合同第二条1:甲方拥有广州运达汽车用品有限公司的所有权、经营权及管理权，乙方自愿加入其销售网络，乙方的代理区域是浙江省桐乡市，乙方享有该区域代理权且只能在该区域内开展业务，不能以任何形式跨区域经营及网上销售。网上销售和电子商务由甲方统一安排和运作，资源和订单根据属地享受的原则由乙方独享。该合同约定的履行期限自2019年5月28日至2020年5月27日。张某涛系（2019）粤0111民初29756号案的原告。原告主张的损失具体指房屋租金35000元、装修费用72000元。其中房屋租金，原告提供了其与浙江佑通物流有限公司于2019年6月26日签订的《房屋租赁协议》，载明租赁面积为243.2㎡，租金5000元/月，租赁期自2019年7月1日至2020年7月31日（免租期为1个月）以及原告因使用需要在不影响房屋结构的前提下可以对房屋进行装修装饰，但其设计规模、范围、工艺、用料等方案应事先征得出租方的同意后方可施工等。原告以现金方式向浙江佑通物流有限公司交纳了半年的房租30000元、押金5000元，浙江佑通物流有限公司于2019年7月2日出具了收款收据。其中装修费用，原告陈述现金方式支付给浙江振华新型装饰材料有限公司该装修费，提供了浙江振华新型装饰材料有限公司于2019年7月2日出具的收条，载明店面装修360㎡、单价200元，金额72000元。以上事实有《合同书》、收据、《房屋租赁协议》及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：原、被告签订的《合同书》，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《合同书》，原告向被告交纳订货定金180000元后，原告即取得了浙江省嘉兴市区域的销售代理权。但在本案《合同书》签订之前，被告与张某涛签订了《合同书》，张某涛取得浙江省桐乡市区域的销售代理权，该两份《合同书》均约定资源和订单根据属地享受的原则由取得区域代理权方独享。实际上两份《合同书》涉及的销售区域存在部分重合情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，一方以欺诈的手段使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，是可撤销的合同。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。本案中，被告在缔约时，并未向原告如实告知张某涛已取得浙江省桐乡市区域销售代理权的真实信息，使原告在缔约时作出错误意思表示即与被告订立合同，故被告的上述行为已对原告构成欺诈。据此，原告要求撤销涉案《合同书》的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。根据合同被撤销后财产处理原则，双方当事人基于该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿给对方造成的损失。故涉案《合同书》被撤销后，被告依该合同收取原告的订约定金180000元应返还给原告。由于被告的欺诈行为，给原告造成的损失，被告应予赔偿，因此，原告有权要求被告支付利息，利息以180000元为基数，自2019年7月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。关于原告要求被告赔偿房屋租金35000元的诉请，原告在庭审中确认已解除租赁合同，而庭后提交的补充意见中又表述为仍在租赁涉案场地，陈述相互矛盾，且未能提供相关证据佐证，故本院对原告关于仍继续租赁涉案场地的陈述不予采信。鉴于原告未提供证据证明解除《房屋租赁协议》的具体时间，结合庭审之日即2019年10月21日，本院认定在该时间之前原告的租金应认定为损失，《房屋租赁协议》约定了1个月免租期，故支付租金的期间应为自2019年8月1日至2019年10月20日，共计81天。经核算，该损失为13500元（5000元/月÷30天×81天），超出该部分的诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告赔偿装修费72000元的诉请，从浙江振华新型装饰材料有限公司提供的收据来看，装修面积为360㎡，与《房屋租赁协议》约定的租赁面积243.2㎡不相吻合，且原告亦未提供证据证明具体装修情况，原告主张装修费理据不足，本院对原告该诉请不予支持。原告同意退还涉案配送的货物，被告明确表示要求退款，不同意退货，因其在本案中未提起反诉，被告可另行通过其他途径予以主张，本院在本案中不予调处。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、撤销原告吴何平与被告广州运达汽车用品有限公司于2019年7月8日签订的《合同书》；二、自本判决生效之日起十日内，被告广州运达汽车用品有限公司向原告吴何平返还订约定金180000元，并支付利息（利息以180000元为基数，自2019年7月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；三、自本判决生效之日起十日内，被告广州运达汽车用品有限公司向原告吴何平赔偿损失13500元；四、驳回原告吴何平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5616元，由原告吴何平负担1840元（已交纳），由被告广州运达汽车用品有限公司负担3776元，并在本判决生效之日起十日内迳付原告吴何平。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄玉珍人民陪审员  陈臻奇人民陪审员  梁浩广二〇一九年十二月十七日书 记 员  郑文玲