平顶山市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0402民初2742号原告：韩守合，男，汉族，1957年11月18日出生，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：李振伟，河南金豫律师事务所律师。被告：平顶山学院，住所地：河南省平顶山市新城区未来路南段，统一社会信用代码：124100004168469074。负责人：苏晓红，院长。委托诉讼代理人：李小霞，河南言东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贝，河南言东方律师事务所律师。原告韩守合与被告平顶山学院建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩守合及其委托诉讼代理人李振伟，被告平顶山学院的委托诉讼代理人李小霞、李贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩守合向本院提出诉讼请求：请求贵院依法判令被告支付原告工程款5988102.44元及逾期付款滞纳金2604824.56元（2019年8月1日以后按照银行同期贷款利率支付利息至债务本息实际履行完毕之日），合计8592927元。2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2005年11月29日案外人河南省第七建筑工程公司与被告签订《平顶山学院教工住宅楼施工合同》。约定由河南省第七建筑工程公司第十、六标段进行建设施工；承包范围：图纸中包含的土建、安装等项目；总建筑面积为18040.2平方米，价款9471105元；2006年6月28日双方又签订补充合同，约定双方在原合同基础上被告同意原告在中标承揽的住宅工程施工期间，根据市场行情对建材、地材进行价格调幅。材料部分以现场签证为准，调增部分的费用随工程进度拨付，几区税金费用。2006年8月19日原告与案外人河南省第七建筑工程公司签订内部承包合同，约定上述协议所涉工程由原告投资建设，经营风险也由原告承担，原告按照工程造价的百分之三向案外人河南省第七建筑工程公司上缴管理费。合同签订后，原告即开始组织工程机械、人员对第十标段戊1、戊2号住宅楼进行施工，安装完工后于2001年1月29日将上述工程交付被告。后于2012年5月23日原告将上述工程所有竣工资料交于被告，被告以证明的形式出具了收到交付本案所涉工程全部竣工资料的手续，但被告以各种理由推脱不予结算。就这样又反复拖了将近五年，在2017年3月17日原告再次向被告递交了戊1、戊2号住宅楼的结算书和图纸，被告收到后仍旧没有明确答复。同时原告还获悉将本案所涉工程发包给原告的案外人河南省第七建筑工程公司，经安阳市中级人民法院于2018年12月24日发布的（2006）安法破字第6-21号公告可确定案外人河南省第七建筑工程公司破产财产已经分配完结，安阳中级法院于2018年12月24日已裁定终结案外人河南省第七建筑工程公司破产程序，而原告作为本案所涉工程的实际施工人，截止目前已收到被告支付的5470062.5元，被告应付原告工程款11458164元，下余5988102.44元，虽经原告再三催要，被告至今未付，故原告依法提起诉讼，望依法支持诉请。平顶山学院辩称，一、韩守合不是案涉工程实际施工人，不是本案的适格原告，应依法驳回其起诉。平顶山学院确实于2005年曾与河南省第七建筑工程公司（以下简称七建公司）签订过住宅楼施工合同，合同签订后，一直均是由七建公司实际施工，七建公司从未告知过平顶山学院其将案涉工程对外转包情形。韩守合提交的七建公司《内部承包合同》中，抬头部分打印内容虽然显示发包方是河南省第七建筑工程公司，但该合同即没有加盖河南省第七建筑工程公司的印章，也没有河南省第七建筑工程公司法定代表人的签字，不能证明七建公司将案涉工程转包给韩守合，因此不能证明韩守合是案涉工程实际施工人。二、案涉工程平顶山学院已向承包人七建公司支付了全部工程款，不存在欠付工程款的事实。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，平顶山学院与七建公司签订《建设工程施工合同》，约定合同价款为9471105元。七建公司实际施工后，平顶山学院在2006年11月至2011年1月期间，按照双方的约定，已向七建公司支付全部工程款，共计1106万元。七建公司自进入破产程序至破产终结，七建公司破产管理人从未向平顶山学院主张过债权，也从侧面证明了平顶山学院已依约支付全部款项的事实。因此，平顶山学院与七建公司不存在欠付工程款的事实。退一步讲，即使韩守合确实与七建公司存在内部承包关系，在平顶山学院已付清全部工程款之后，无论七建公司是否向韩守合支付款项，均与平顶山学院无关。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案韩守合即使是案涉工程实际施工人，也不具备向平顶山学院主张工程款的前置条件。综上所述，韩守合不是本案适格原告，也不具有向平顶山学院主张权利的前置条件。为维护平顶山学院的合法权益，请求人民法院依法驳回韩守合的起诉。经审理查明：2005年11月29日，河南省第七建筑工程公司与平顶山学院签订《平顶山学院教工住宅楼施工合同》，约定：平顶山学院教工住宅楼工程第十、六标段由河南省第七建筑工程公司承建，总建筑面积18040.2平方米，资金来源：自筹；承包范围：图纸中包含的土建安装等项目（个别项目另详）；总建筑面积为18040.2平方米，价款9471105元。2006年6月28日再次签订的补充合同。该合同在第1份证据约定的内容的基础上稍作补充，同时还约定被告同意在住宅工程施工期间，根据市场行情对建材、地材可进行价格调幅、人工调增。材料部分以现场签证为准，调增部分的费用随工程进度拨付。庭审中，韩守合向法庭提供其与河南省第七建筑工程公司于2006年8月19日签订的《河南省第七建筑工程公司内部承包合同》，用于证实第十标段中的戊1＃、戊2＃的住宅楼项目实际由韩守合组织施工。韩守合是实际承包人、施工人。现韩守合要求平顶山学院向其支付工程款未果，故引起诉讼。上述事实，由《平顶山学院教工住宅楼施工合同》、《补充合同》、《河南省第七建筑工程公司内部承包合同》及庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中作为承包方的河南省第七建筑工程公司应当作为第三人参加诉讼，但河南省第七建筑工程公司已经申请破产，并且破产终结。《中华人民共和国企业破产法》第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。韩守合虽向本院提起诉讼，但本院不宜处理涉及破产企业的债权债务关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，应裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回韩守合的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  张文革审判员  高俊营审判员  王 芳二〇一九年十二月三十一日书记员  黄佳佳附本案适用法律条款《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国企业破产法》第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。