湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0114民初1990号原告：陈浩，男，1981年8月13日出生，汉族，无固定职业，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：刘淑静，湖北楚润律师事务所律师。被告：武汉联润建材有限公司，住所地武汉市蔡甸区沌口小区锦绣豪园锦涛路3号。法定代表人：方翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：林秀娟，湖北今天律师事务所律师。原告陈浩与被告武汉联润建材有限公司（以下简称“联润公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用简易程序，因本案案情复杂、双方当事人争议较大，本院于2019年7月18日裁定将本案转为普通程序，由审判员韩丹担任审判长，与人民陪审员熊建华、艾斌武组成合议庭，后因人民陪审员熊建华有其他工作安排，本案合议庭组成人员发生变更，由审判员韩丹担任审判长，与人民陪审员艾斌武、吴正林组成合议庭，于2019年8月2日、10月10日公开开庭进行了审理。原告陈浩的委托诉讼代理人刘淑静，被告联润公司的委托诉讼代理人林秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈浩向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告2017年9月1日至2019年2月28日建立劳动关系；2、被告支付原告延时加班工资60690元（5000元÷21.75天÷8小时×1408小时×150%）；3、被告支付原告休息日加班工资40000元（5000元÷21.75天×87天×200%）；4、被告支付原告法定休假日加班工资13973元（5000元÷21.75天×20天×300%）；5、被告支付原告未休年休假加班工资2299元（5000元÷21.75天×5天×200%）；6、被告支付原告经济补偿金7500元（5000元×1.5年）；7、被告支付原告失业保险3252元（1084×3个月）。事实与理由：原告于2017年9月1日进入被告处工作，工作至2019年3月1日。被告未与原告签订劳动合同，未按规定缴纳社会保险，拖欠工资不发，且经常无故罚款；更严重的是，被告要求原告工作24小时休息24小时，严重超出法定工作时间，且全年无周末、无法定节假日、无年休假。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，提出前述诉讼请求。被告联润公司辩称，1、原告与被告不存在劳动关系，原告无权向被告主张劳动报酬；2、原告应该对其主张的加班费承担举证责任；3、原告主张未休年休假加班工资无事实和法律依据；4、原告主张经济补偿金无事实和法律依据；5、原告不符合领取失业保险金的条件。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院对当事人提交证据的审查和认定：被告对原告提交陈浩的中国建设银行个人账户收入交易明细的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为给原告发放工资的人一直都是刘魏思，刘魏思系薛波的私人会计，原告是与薛波建立雇佣关系，从交易明细上可以看出原告的月平均工资并未达到5000元，刘魏思第一次给原告发放工资是2017年11月3日，最后一次给原告发放工资是2019年2月21日，且最后一次给原告发放工资的银行卡尾号为94×××54，该卡号与刘魏思在薛波处就职时的银行卡号不同，2019年2月21日刘魏思是代武汉鑫湘君合机械设备租赁有限公司（以下简称“鑫湘君合公司”）发放工资。经审查，本院对该证据的真实性予以采信，对其证明目的结合其他证据综合分析评定。被告对原告提交刘魏思的武汉市职工社会保险缴费明细查询单（2019年3月至2019年4月）的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为刘魏思不是联润公司的员工。经审查，本院对该证据的真实性予以采信，对其证明目的结合其他证据综合分析评定。被告对原告提交通讯录有异议，认为该通讯录上没有任何签章，不能排除由原告单方制作的嫌疑，且原告在劳动人事争议仲裁委员会没有提交该证据。经审查，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项的规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据，上述证据不具备证据的真实性，故本院对该证据不予采信。被告对原告提交薛波的武汉市社会保险参保缴费证明（个人专用）的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为从参保状态可以看出，被告并没有为薛波缴纳过社保。经审查，本院对该证据的真实性予以采信，对其证明目的结合其他证据综合分析评定。原告对被告提交联润公司与薛波2016年4月24日签订的《混凝土搅拌车运输合同》、薛波与武汉市银联盛世物流有限公司2016年6月1日签订的《车辆挂靠协议书》、武汉市银联盛世物流有限公司分别于2017年4月12日和2018年6月28日开具的收据有异议，认为该组证据系被告单方制作的，且不能证明车辆是由薛波购买的。经审查，原告虽对该组证据提出异议，但其未提出相反的证据，故本院对该组证据的真实性予以采信。原告对被告提交薛波与湖北聚瑞集成装备有限公司2016年10月15日签订的《汽车买卖合同》、薛波与肖定文2016年4月26日签订的《混凝土搅拌车运输合同》有异议，认为被告有单方制作该组证据的便利性，且被告未提交付款凭证，不能证明车辆是由薛波购买的，同时，薛波与肖定文签订《混凝土搅拌车运输合同》比薛波与联润公司签订《混凝土搅拌车运输合同》的时间早，这与交易惯例相矛盾，如果先租车，再联系业务，成本较大。经审查，原告虽对该组证据提出异议，但其未提出相反的证据，故本院对该组证据的真实性予以采信。原告对被告提交薛波与原告签订的劳动合同有异议，认为该份合同系原告在2019年申请劳动仲裁后被告要求其签订的，签订合同时上面没有薛波的名字，现在这份合同除了最后一页外，其他内容与当时签订的合同内容不一致。经审查，原告虽对该份证据提出异议，但其未提出相反的证据，故本院对该份证据的真实性予以采信。原告对被告提交2018年3月至2019年2月工资表有异议，认为该份工资表不能证明被告所有员工的工资情况。经审查，原告虽对该组证据提出异议，但其未提出相反的证据，故本院对该组证据的真实性予以采信。原告对被告提交刘魏思与薛波2015年7月20日签订的劳动合同有异议，认为该份劳动合同与被告之前提交的证据相矛盾。经审查，原告虽对该份证据提出异议，但其未提出相反的证据，故本院对该份证据的真实性予以采信。原告对被告提交物流对账单（2016年4月26日至2018年12月25日）有异议，认为对账单纸张新旧程度一致，系被告单方制作，该组对账单上有刘魏思的签字恰好证明刘魏思系被告物流部财务人员。经审查，原告虽对该组证据提出异议，但其未提出相反的证据，故本院对该组证据的真实性予以采信。原告对被告提交2018年11月至2019年1月转账汇款电子回单（付款人为施瑶，收款人为刘魏思）的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为被告提交的转账汇款电子回单数目较少，与物流对账单的数目不一致。经审查，转账汇款电子回单具备证据真实性、合法性，转账汇款电子回单与施瑶、刘魏思的劳动合同、工资表等书证相互印证，且根据联润公司与薛波2016年4月24日签订的《混凝土搅拌车运输合同》的约定，联润公司向薛波支付运输费用具有滞后性，故转账汇款电子回单具备证据关联性，应予采信。原告对被告提交《司机入职、离职时间明细》的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为原告的入职时间应为2017年9月1日，离职时间应为2019年2月28日。经审查，本院对该份证据的真实性予以采信，对其证明目的结合其他证据综合分析评定。原告对被告提交《劳务关系接收协议》的真实性有异议，认为被告与鑫湘君合公司的法定代表人肖定文之间有关联关系，如果该证据是真实的，那么正好说明是被告主动解除与原告的劳动关系。经审查，原告虽然对该份证据的真实性提出异议，但其未提出相反的证据，故本院对该份证据的真实性予以采信。原告对被告提交刘魏思与鑫湘君合公司2018年12月26日签订的劳动合同有异议，认为被告与鑫湘君合公司的法定代表人肖定文之间有关联关系。经审查，原告虽然对该份证据的真实性提出异议，但其未提出相反的证据，故本院对该份证据的真实性予以采信。原告对被告提交刘魏思的武汉市职工社会保险缴费明细查询单（2014年2月至2014年4月、2018年3月至2019年4月）的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为鑫湘君合公司2019年1月成立即可以为员工缴纳社保，2019年3月刘魏思的社保关系仍在被告处，说明刘魏思是被告的员工。经审查，该查询单具备证据真实性、合法性，在证明刘魏思与被告在2019年3月前不存在劳动关系时具备证据的关联性，本院予以采信。原告对被告提交联润公司与鑫湘君合公司2018年12月18日签订的《混凝土搅拌车运输合同》、物流对账单（2018年12月26日至2019年4月25日）、鑫湘君合公司向联润公司出具的委托付款函、转账汇款电子回单（付款人为施瑶，收款人为王靓娟）有异议，认为该组证据恰恰说明被告与鑫湘君合公司的合作不是真实的，因为双方没有对公账户的经济往来，不能说明委托付款的收款人是鑫湘君合的工作人员。经审查，原告虽然对该组证据提出异议，但其未提出相反的证据，故本院对该组证据的真实性予以采信。原告对被告提交领款单22张、刘魏思的中国建设银行个人活期账户交易明细中领款单22张的真实性有异议，认为领款单不能证明薛波是刘魏思的老板；对刘魏思的中国建设银行个人活期账户交易明细的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该交易明细充分说明施瑶是被告财务部员工，刘魏思是被告物流部会计。经审查，原告虽对该组证据提出异议，但其未提出相反的证据，故本院对该组证据的真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：联润公司系依法成立的、从事商品混凝土、预拌砂浆生产与销售等业务的企业。根据商品混凝土、预拌砂浆的买卖实行送货制的行业惯例，联润公司负有将混凝土、预拌砂浆运送至工地之义务。2016年4月24日，薛波与联润公司签订合同，约定从2016年5月1日至2018年12月31日期间，薛波承接联润公司商品混凝土运输业务，联润公司提供必要的办公场所及食宿便利，薛波聘请的驾驶员应服从联润公司的管理，遵守联润公司的规章制度。薛波承接上述业务后，每月与联润公司核对运费账目，联润公司分别通过公司账户及会计施瑶个人账户，向刘魏思个人账户支付运输费用。刘魏思系薛波聘请的会计。2017年9月10日，薛波聘请陈浩担任搅拌车驾驶员，为联润公司运输商品混凝土，按照双方2017年9月30日签订合同的约定，陈浩应服从联润公司的管理，实行不定时工作制，上一天班休息一天，上班当天累计工作时间不超过12小时，在商品混凝土生产地提供寝室，陈浩的报酬包括月基本工资、通讯补贴、社保医保补贴、行车安全奖及提成。刘魏思通过其个人账户（账号为62×××30）向陈浩支付报酬。2018年12月25日，薛波与联润公司终止了商品混凝土运输业务关系，与陈浩解除了雇佣关系。2018年12月26日，鑫湘君合公司承接了为联润公司运输商品混凝土业务，陈浩开始担任鑫湘君合公司搅拌车驾驶员。2019年2月28日，陈浩从鑫湘君合公司离职。本院认为，劳动关系是指劳动者为用人单位提供劳动，并接受用人单位的工作安排和管理，用人单位给付劳动报酬所形成的法律关系。确认劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，应当考虑劳动者与用人单位是否具有协商签订劳动合同的合意或劳动者与用人单位是否具有符合构成事实劳动关系的法定要件。首先，本案原告与被告均未向对方提出签订劳动合同的要约，即双方无达成签订劳动合同之合意。其次，判断劳动者与用人单位是否具有符合构成事实劳动关系的法定要件，应当依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部发(2005)12号]第一条的规定，即“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案原告系达到法定劳动年龄并具有与履行劳动合同义务相适应能力的自然人，被告系符合法定用人条件而依法成立的公司，双方均具有成为劳动法律关系的主体资格。被告的业务范围包括商品混凝土和预拌砂浆的生产与销售，根据本地区销售商品混凝土和预拌砂浆实行送货制的行业惯例，用搅拌车将商品混凝土和预拌砂浆运送到工地应衍生视为被告的业务范围，原告从事搅拌车的驾驶工作，故原告提供的劳动是被告业务的组成部分。劳动关系区别于其他法律关系的显著特征表现为劳动者与用人单位之间的人身依附性以及劳动报酬的约定性。在劳动关系中，人身依附性的表现特征为劳动者接受用人单位的管理，受用人单位的规章制度约束，用人单位决定其工作时间；劳动报酬的约定性表现为由劳动者和用人单位协商确定一固定金额，或协商确定以一定的工作时间或完成一定的工作量作为计算报酬的标准，或二者兼而有之，并由用人单位在约定时间足额予以发放。薛波承接被告商品混凝土和预拌砂浆的运输业务之后，聘请原告担任搅拌车驾驶员，对原告进行有效管理，要求原告站内食寝，实行上一天班休息一天的不定时工作制，对原告送货的数量、时间、地点统一进行调度，虽然原告也接受被告规章制度的约束，但这种约束源于被告与薛波、原告与薛波签订合同的约定，换言之，被告对原告进行一定程度管理的权限并非源自劳动关系，有别于用人单位对劳动者的劳动管理。原告获取工作收入，没有与被告事先协商，而是与薛波事先约定，并由薛波从被告处获得的运费中支付，即向原告支付报酬的主体并非被告，被告支付运费的依据为运输合同，并非原告付出的劳动，运费的支付方式也是按一定比例延期分次，并非按月足额，故原告、被告之间的间接资金往来不符合劳动报酬支付的特征。因此,双方之间无人身依附性以及劳动报酬的约定性，不具备事实劳动关系的构成要件，且从2018年12月26日开始，原告担任鑫湘君合公司搅拌车驾驶员，并于2019年2月28日离职，故2017年9月1日至2019年2月28日期间，原告与被告之间不存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、第七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：驳回原告陈浩的诉讼请求。案件受理费10元，由原告陈浩负担，予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  韩 丹人民陪审员  艾斌武人民陪审员  吴正林二〇一九年十二月二十三日书 记 员  李媛媛