辽宁省灯塔市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1081民初14号原告：**，男，1968年12月29日出生，汉族，住灯塔市。委托诉讼代理人：杜金珏，原告**之妻。被告：辽阳市隆德房地产开发有限公司，住所地灯塔市光明路南侧，注册号211022003036830。法定代表人：史宝岩，公司经理。委托诉讼代理人：吴宝萍，公司员工。被告：王群，女，1973年8月27日出生，汉族，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：刘政伟，辽宁德泰律师事务所律师。被告：夏德峰，男，1971年12月19日出生，汉族，住址。委托诉讼代理人：刘政伟，辽宁德泰律师事务所律师。第三人：王晓凤，女，1975年8月11日出生，汉族，住灯塔市。第三人：张吉宽，男，1963年1月24日出生，汉族，住辽阳市文圣区。委托诉讼代理人：张月丹，第三人张吉宽姐姐。第三人：张吉林，男，1949年10月9日出生，汉族，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：张月丹，第三人张吉林妹妹。原告**为与被告辽阳市隆德房地产开发有限公司（以下简称隆德公司）、王群、夏德峰、第三人王晓凤确认合同无效纠纷一案，于2019年1月4日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年2月27日、2019年6月26日、2019年7月24日、2019年12月12日进行了开庭审理。张吉林、张吉宽于2019年3月4日申请以第三人身份参加本案诉讼，本院已准许。第一次庭审时，原告**的委托诉讼代理人杜金珏、被告隆德公司的委托诉讼代理人吴宝萍、被告夏德峰及其委托诉讼代理人刘政伟到庭参加诉讼。第二、三、四次庭审时，原告**的委托诉讼代理人杜金珏、被告夏德峰及其委托诉讼代理人刘政伟、第三人张吉宽、张吉林的委托诉讼代理人张月丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**向本院提出的诉讼请求为：依法判决2015年1月29日的三方协议无效。事实与理由：2012年，原告**挂户被告隆德公司名下，开发灯塔市富圣园小镇，在开发过程中，因资金需要，从被告王群、夏德峰（二人系夫妻关系）处借款800万元，双方于2014年8月7日签订了以物抵债协议书，双方同意用**开发的灯塔市富圣园小镇的六十套住宅抵顶上述欠款，至此，双方债务关系终结。2014年年末，被告夏德峰找到原告**，跟**说，现在的房子不好卖，看看还有多少套房子，研究一下能不能在小额贷款公司贷款，在此前提下，**同意了夏德峰的请求，后经确认，尚有90套住宅同意拿出来贷款。2015年1月29日，夏德峰找到原告**共同到隆德公司签订了所谓的“三方协议”。协议签订后，经多次追问贷款事宜，均被告知在办理中，几个月过去后，贷款未下来，原告**多次找被告夏德峰索要该协议书，但被告夏德峰至今未返还协议书。原告**与被告王群、夏德峰之间的事情有第三人王晓凤参与。综上，原告认为，其与被告王群、夏德峰、隆德公司签订的“三方协议”应为无效协议，请法院确认该协议无效。被告隆德公司辩称：原告**与被告隆德公司是挂靠关系。2015年的协议是真实有效的。被告王群、夏德峰辩称：原告的诉求无事实依据和法律依据。原、被告与隆德公司签订的三方协议合法有效，并已经履行，请求法院依法驳回原告**的诉讼请求。原、被告于2014年8月7日签订的协议书并不是抵债协议书，而是债务确认及还款保证，2015年1月29日签订的三方协议书是抵债协议书。原告所述以顶账房在小额公司办理贷款而签订的三方协议书违背常理，因为该房屋在隆德公司名下，贷款都需要与隆德公司签订贷款协议，与顶账无关。关于原告所述的800万元借款及1,000万元欠款的问题。2014年8月7日，原、被告签订的协议书牵涉的借款800万元是借款本金，不含利息，而在2015年1月29日签订的协议书中的1,000万元是包含800万元本金所产生的利息。综上，原告的所述的事实与理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人张吉宽、张吉林述称：协议应认定无效。2018年12月19日，在王俊峰等案件中，原告说是为了贷款而签订的三方协议。2018年11月28日，原告也说了房子顶账是虚假的。王晓凤提供的情况说明，也能证明2015年1月29日的协议是无效的，同时也证明2014年8月7日的协议无效。双方在2016年6月30日起自之前所有的协议全部作废。第二个协议，从条款本身来看是无效的。2014年8月7日的协议，处置抵押物也是无效的。2015年1月29日和2014年8月7日的协议都没有提供基础的借贷关系，抵顶房屋没有具体的楼号、价格，不具有客观真实性，也不符合交易常理。被告夏德峰在2018年11月30日的法院询问笔录中，证实2014年8月7日的协议是不存在的，是被2015年1月29日的协议所取代，综合几个方面来看，2015年1月29日的协议无效。经本院审理查明，原告**与被告王群、第三人王晓凤系亲兄妹。被告王群与夏德峰系夫妻。原告**曾于2012年5月12日与被告隆德公司签订协议，以隆德公司名义开发灯塔市富圣园小镇。2014年8月7日，原告**及其妻子杜金珏与被告王群、夏德峰、第三人王晓凤签订了协议书一份，内容为：“今从王群借款捌佰万元（￥8,000,000元），双方约定于2014年12月31日前偿还此款，并同时约定用位于灯塔市富圣园小镇现有住宅六十套（富圣园小镇2#楼1单元、2单元、3单元、4单元、5单元六十套住宅，以销控表为准）作为此笔借款的抵押物，如到期不能还此笔借款，王群有权按照法律规定处置该抵押物。（以前的手续全部作废）”王群（甲方）、**（乙方）、宋家海（丙方）于2015年1月29日签订协议书一份，内容为：“为了实现债权、盘活资产，甲、乙、丙三方现就房屋抵付欠款事宜，达成如下协议：一、截止到2014年12月30日，乙方总计欠甲方人民币壹仟万元整。二、乙方同意用其挂户在丙方名下的位于灯塔市富圣园小镇现有的待售楼房90套住宅，抵付欠甲方人民币壹仟万元整。三、该顶账的90套住宅以乙方向甲方出示的具体明细为准。（明细附后）四、协议签订五日内将顶账房交付给甲方。五、本协议签订后，乙、丙双方协助甲方办理顶账房屋的产权过户手续，但所需的全部税款由甲方承担。六、本协议一式三份，甲乙丙三方各执一份。七、本协议签订后，乙、丙双方不得再对本协议所含房屋进行处分，否则乙、丙双方共同承担因此给甲方造成的损失。”丙方宋家海签名处盖有“辽阳市隆德房地产开发有限公司”公章。按原告提供的90套房屋明细表所显示，房屋单价为每平方米1,800元、1,820元，房屋总面积为6,009.05平方米显示，房屋总价款为10,859,897.4元，顶账房屋具体为1号楼3-603、4-601、4-602、4-603、5-601、5-602、5-603、6-601、6-602、6-603、2-502、6-501、6-502、6-503、5-403、6-401、6-402、6-403、6-301、6-302、6-303、2号楼1-501、1-502、1-503、2-501、2-502、3-501、3-503、4-501、4-502、4-503、5-501、5-502、5-503、6-501、6-503、1-403、2-401、2-402、3-402、4-401、4-402、4-403、5-401、5-402、5-403、6-401、6-402、6-403、1-301、1-302、1-303、2-301、3-303、4-301、4-302、4-303、5-301、5-302、5-303、6-302、6-303、1-201、1-202、1-203、2-202、3-201、3-202、3-203、4-201、4-202、4-203、5-201、5-202、5-203、6-201、1-101、1-103、2-101、2-102、3-101、3-102、3-103、4-101、4-102、4-103、5-101、5-102、5-103、6-101。被告王群（乙方）曾与杨春来（甲方）于2018年6月1日签订了顶账协议书，内容为：“甲乙双方共同确认，截至2018年6月1日乙方共欠甲方借款本金人民币280万元（二百捌拾万元）。因乙方资金困难无力还款，经甲乙双方协商一致，乙方以抵债取得的座落在灯塔市由隆德房地产开发有限公司名义开发的富圣园小镇的68套房产（总面积4,297.94平方米），抵债给甲方，抵债金额为272万元（贰佰柒拾贰万元整）抵债房产及面积详见抵债明细表。由乙方协调隆德房地产开发有限公司为甲方办理相关房产确认手续。所需各项费用由甲方承担。甲方取得上述68套房产确认手续后，甲乙双方账目结清，互不相欠。”庭审中，原告**向本院提交情况说明一份，内容为：“**在开发灯塔市富圣园小镇住宅楼时，因需用资金，从王群处借款八百万元正（￥8,000,000元），后经双方协商，**同意用其开发的灯塔市富圣园小镇的六十套住宅楼抵顶上述借款（六十套住宅楼的明细附后），同时，上述六十套楼今后的发生的一切的税费均由王群承担。自此，双方的债务关系终结，双方在2016年6月30日前的所有协议自2016年6月30日起全部作废。**于2016年6月30日将六十套房屋的钥匙交给王群。上述事实均由双方认可的中证人王晓凤中证。”中证人处有“王晓凤”字样，落款时间为“2016年6月30日”。本院于2019年4月11日曾对第三人王晓凤进行了询问，王晓凤称“情况说明”中的主文系杜金珏书写，签名系由其签名，当时其并未看主文内容。王晓凤还称，原告**曾向被告夏德峰、王群借款800万元后，还有些债权债务，经结算，重新认定债权债务1,000万元，并抵顶90套房屋。被告王群曾于2011年11月17日向原告**汇款70万元，通过其建行银行卡（卡号为43×××99）于2011年11月17日向原告**转款6万元，于2012年1月17日当天分两笔向原告**转款99,999元。被告夏德峰通过其建设银行（卡号为43×××14）于2010年11月10日向杜金珏转款97万元，于2011年5月8日向**转款30万元，于2011年12月8日向**转款15万元，于2012年7月26日向**转款178万元，于2012年7月26日向**转款22万元，于2012年8月3日向**转款194万元，于2012年9月7日向**转款97万元，于2012年9月20日向**转款364万元。被告夏德峰、王群通过刘丹于2010年11月3日向杜金珏汇款291,000元，于2011年1月5日向杜金珏汇款100万元，于2011年4月28日向杜金珏汇款50万元，于2011年5月27日向杜金珏汇款200万元，于2011年5月27日向杜金珏汇款300万元，于2011年7月8日向杜金珏汇款100万元。被告夏德峰、王群通过李长智于2010年9月29日向杜金珏汇款679,000元，于2010年10月12日向杜金珏汇款582,000元。被告夏德峰、王群通过李廷为于2011年7月12日向**汇款30万元，于2011年7月14日向**汇款50万元，于2011年8月17日向杜金珏汇款485,000元，于2011年8月18日向杜金珏汇款两笔共计97万元（每笔汇款均为485,000元），于2011年11月29日向杜金珏汇款100万元。上述款项总额为23,136,999元。第一次庭审中，原告杜金珏向本院提交了转账凭条、收条等证据，能够证明原告**及杜金珏曾于2013年7月3日向夏德峰、王群还款110万元，于2013年12月2日还款50万元，于2013年12月2日还款262，500元，于2014年4月4日还款175万元，于2014年4月18日还款58万元，于2014年4月21日还款55万元，于2014年6月28日还款68万元，于2014年8月7日还款144万元。原告曾于2016年3月16日向本院申请查询王群、夏德峰向杜金珏的银行转款凭证，于2019年7月29日向本院申请查询**、杜金珏在建设银行、工商银行、农业银行、辽阳银行及邮政储蓄银行的存取款明细。本院未准许原告的调查取证申请。上述事实，有当事人陈述、协议书、情况说明、顶账协议书、收条、银行转账明细等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以确认。本院认为，合法有效的民事法律行为包括三要件：一、行为人具有相应的民事行为能力；二、意思表示真实；三、不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。原告**认为其与被告王群、夏德峰于2015年1月29日签订的协议书并非出自于以房抵债的意思表示，而是出自于对外借款的意思表示，故协议无效。按照民事诉讼的一般举证责任原则，原告**对此应承担举证责任。按被告夏德峰、王群提供的证据，原告**曾向被告夏德峰、王群借款23,136,999元。被告夏德峰、王群提供的证据可以证明其与原告达成以房顶债的协议系基于双方存在基础的借贷关系。原告**主张协议并非出自于双方当事人基于以房顶债的意思表示，需就双方之间存在的欠款少于1，000万元承担举证责任，即应进一步提供银行转账凭证等证据用以证明其已偿还被告夏德峰、王群借款的实际数额，但其提供的证据，仅能证明其偿还被告夏德峰、王群6，862，500元。原告虽向本院申请查询银行交易明细，但原告申请的事项并非法院必须调取证据范畴，因为当事人可凭身份证到银行自行调取银行交易明细，故原告对于实际偿还被告夏德峰、王群借款的数额，应承担举证不能的法律后果。因原告**无法提供证据证明其与被告夏德峰、王群于2015年1月29日签订的协议存在合同法第五十二条所规定的几种无效情形，故对于其诉讼请求，不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告**的诉讼请求。案件受理费100元，由原告**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  曹 凯审 判 员  刘珍秀人民陪审员  何 焕二〇一九年十二月三十日书 记 员  李媛媛附：相关法律一、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条：具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。二、《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。