广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初5529号原告：广东建筑艺术设计院有限公司，住所地：广东省广州市天河区*********自编3-09A，统一社会信用代码914********322288Y。法定代表人：李坚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：**均，广东捷安律师事务所律师。被告：佛山市安越达交通运输有限公司，住所地：广东省佛山市三水工业园区芦苞园D区**（*号楼）首层101，统一社会信用代码914***********232Y。法定代表人：胡明辉，该公司总经理。原告广东建筑艺术设计院有限公司诉被告佛山市安越达交通运输有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广东建筑艺术设计院有限公司的委托诉讼代理人**均，被告佛山市安越达交通运输有限公司的法定代表人胡明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东建筑艺术设计院有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付设计费126000元；2.判令被告向原告支付违约金137340元（以126000元为基数，从2017年4月1日起计至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月16日，原、被告签订《建设工程设计合同》。合同约定由被告委托原告承担其开发建设的佛山三水芦苞汽车客运站商业综合体工程施工图设计。该工程建筑面积为4.9万平方米，设计费为592500元，分阶段支付，并约定被告如逾期支付设计费，须按应付金额每日千分之二计付违约金。被告根据合同约定支付了首期设计费，原告也按约开展了设计工作并按时按要求完成了设计，但此时被告却决定单方面终止与原告的设计合同。为此，双方当事人经协商，于2017年2月28日签订《终止设计合同协议》，该协议约定，原告已完成设计，被告须于2017年3月1日向原告支付226000元设计费，如逾期支付则按应付金额每日千分之二计付违约金。但被告只在2017年3月24日支付100000元，尚拖欠126000元未付，经原告多次催讨未果。原告认为，双方签订的合同均合法有效，被告拖欠设计费显属违约，应向原告支付设计费及违约金。故特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告佛山市安越达交通运输有限公司辩称：一、答辩人不能确认《终止设计合同协议》内容是否完全真实，因这份协议没有法人签名，答辩人的法定代表人对违约金的约定不能肯定是否存在，公章也不知道是否真实。二、由于原告严重违约，本应在2015年5月1日前提交的全套施工图纸直至2017年2月份也没有提交给答辩人。答辩人为推动项目发展迫不得已与原告协商解决，但原告还是提交不合格的施工图纸，导致项目无法开展后续工作。且《终止设计合同协议》明显有失公平。原告称已完成三水芦苞汽车客运站商业综合体的项目施工图不属实，因原告自身原因，没有按《建设工程设计合同》第四条第3项要求，在2015年5月1日前向答辩人提交全套施工图纸，其行为造成答辩人的失信被动，且导致答辩人经济损失。事后据了解，原告在提交“规划电子报批文件”及“单体建筑报建图”环节已受阻，一直不能通过三水区规划部门的审批，其根本原因是做设计图的谭文杰是挂靠人员，非被告员工。根据建筑法第26条规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。答辩人认为这是一份挂靠的设计合同，合同应无效。且由于是挂靠行为，造成施工图质量低下，导致2017年3月1日后答辩人无法找到其他设计人跟进工作，芦苞车站综合体项目严重逾期，答辩人损失惨重。协议中约定每天千分之二的违约金超出了法律规定。本案设计合同没有终止，答辩人保留依据设计合同的约定，追究原告由于自身原因造成答辩人损失的权利。综上，请求法院依法判决。原告在诉讼中提供了《建设工程设计合同》、《终止设计合同协议》各一份，拟证明原告所主张事实。被告在诉讼中提供了如下证据：1.关于将芦苞镇新汽车客运站综合体项目纳入三水区重大项目的复函一份，拟证明案涉工程项目原是十分迫切的，政府批示要开通绿色通道，但由于原告设计不达标，不能按时提供图纸给被告，造成被告不能按期动工；2.佛山市三水区国土城建和水务局竣工预警通知书一份，拟证明案涉工程项目工期严重滞后，违约责任在于原告；3.佛山市三水区芦苞镇国土城建和水务局佛山市三水区芦苞镇经济促进局通知一份，拟证明相关部门要求案涉工程项目在2015年7月16日前动工，因无图纸无法动工，被告被相关行政部门警告需要承担闲置土地处理的责任；4.咨询服务平台停止使用公告一份，拟证明由于原告设计能力问题不能按照合同约定按时完成其工作，不能在2015年5月1日前把全套施工图给被告，但由于建设工程申报系统正在维护停止使用，暂无法提供相关依据；5.《建设工程设计合同》一份，拟证明在建筑工程设计合同中有谭文杰的签名；6.往来邮件三份，拟证明原告公司对案涉工程项目的设计者谭文杰多次发邮件承认设计图纸存在很多问题，且谭文杰是挂靠原告公司进行设计，案涉合同无效；7.关于芦苞汽车客运站项目招标的核准意见一份，拟证明案涉工程项目设计需要招标；8.微信留言一份，拟证明谭文杰向被告微信留言，承认原告聘任其为顾问，双方之间非劳动关系。经庭审辩证、质证，被告对原告提供的《建设工程设计合同》无异议，对《终止设计合同协议》有异议，认为没有被告公司法人签名，且印章真实性存疑。原告对被告提供的证据1-3，认为与本案设计合同无关；对证据4不予确认；对证据5，认为被告提供的合同与原告提供的合同不相符，原告的合同并无谭文杰的签名；对证据6，确认真实性，但认为这仅是双方往来邮件中的其中一部分，被告没有将双方在委托设计过程中对相关问题的探讨和沟通全面如实反映；对证据7，认为与本案无关；对证据8不予确认。经审查，被告对原告提供的《建设工程设计合同》无异议，据此，被告提供的《建设工程设计合同》相比起原告提供的上述合同，虽多了谭文杰的签名，但不能推翻原告所提供合同的证明效力，故本院对原告所提供《建设工程设计合同》予以采信；被告对原告提供的《终止设计合同协议》虽提出异议，但未能举证推翻，其所述没有公司法人的签名并非协议不成立的理由，故本院对《终止设计合同协议》的证明效力予以确认。至于被告提供的证据，证据1-3、证据7是相关行政部门的文件，本院确认证据的真实性和合法性，但以上证据不能证明被告所述原告迟延提交设计图；证据4，未能反映与本案的关联性；证据5，除多了谭文杰的签名外，与原告提供的相关证据一致，本院予以确认；证据6，原告对真实性、合法性无异议，本院确认该组证据的真实性和合法性；对于证据8，原告有异议，仅凭微信留言，无法确认是否是谭文杰的信息，且即便是谭文杰的信息，从内容来看也无法确认其与原告之间是否为劳动关系，故本院对此不予采信。结合双方当事人的陈述和本院采信的证据，本院确认以下事实：2015年3月16日，原、被告签订《建设工程设计合同》一份，由被告委托原告承担佛山三水芦苞汽车客运站商业综合体工程施工图设计，合同约定建设规模为建筑面积49368㎡，估算设计费59.25万元，并对设计费支付进度及违约责任等进行了约定。2017年2月28日，双方签订《终止设计合同协议》，内容为设计人已完成案涉工程项目施工图；发包人于2017年3月1日前支付226000元给设计人，此日期后发包人承担226000元支付金额的每日千分之二的逾期违约金；发包人支付设计费结算款后，终止双方有关佛山三水芦苞汽车客运站商业综合体的设计合同等。此后，被告在2017年3月24日向原告支付了100000元。另查明，原告登记成立于1988年3月14日，经营范围为“建筑行业建筑工程设计；城乡规划编制；风景园林工程设计；编制开发建设项目水土保持方案设计；房屋安全鉴定；建筑装饰装修工程设计与施工；工程咨询；市政工程设计；工程勘察”。本院认为：原、被告双方签订的《建设工程设计合同》，是双方的真实意思表示，内容没有违反相关法律法规规定，合法有效，双方均应依照合同约定履行。在合同履行过程中，双方根据案涉工程项目的实际情况，协商确定终止上述合同，并签订了《终止设计合同协议》，就被告应付设计费的数额及支付时间进行了约定，并无违反法律规定。现原告诉请被告按照终止协议支付未付设计费及承担支付相应违约金的责任，即符合双方的约定，也没有违反相关法律规定，本院应予支持。被告以原告在履行合同过程中存在违约行为作为抗辩理由，但双方在确定解除案涉设计合同时已经对设计费进行了结算且确定了支付时间，而被告亦依照《终止设计合同协议》履行了部分付款义务，故本院对被告的抗辩理由不予采纳。原告主张被告按日千分之二的标准计付违约金，被告认为过高。双方约定的计付违约金标准过高，本院结合原告的实际损失、合同的履行情况、被告的过错程度等因素，参照《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》（中国人民银行公告2019年第15号）的规定，将被告逾期付款违约金的标准调整为以未付设计费126000元为基数，自2017年4月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告诉请过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市安越达交通运输有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广东建筑艺术设计院有限公司支付设计费126000元及逾期付款违约金（以未付设计费为本金，自2017年4月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告广东建筑艺术设计院有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5250元，减半收取计2625元（原告已预交），由原告广东建筑艺术设计院有限公司负担635元，被告佛山市安越达交通运输有限公司负担1990元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 敏二〇一九年十二月二十三日书记员 程秋燕