四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民再19号 再审申请人（原审被告）：覃丹，女，壮族，1972年5月21日出生，住成都市金牛区。 被申请人（原审原告）：苏正辉，男，回族，1962年1月20日出生，住成都市锦江区。 委托代理人：余世飞，四川昊通律师事务所律师，特别授权。 委托代理人：王蓉，四川昊通律师事务所律师，一般授权。 被申请人（原审被告）：王新，男，回族，1969年12月2日出生，住成都市青羊区。 苏正辉与王新、覃丹民间借贷纠纷案，本院于2016年12月13日作出（2015）青羊民初字第10510号《民事判决书》，判决王新、覃丹向苏正辉偿还借款本金42万元并支付利息。该案在执行过程中，覃丹以原判决送达程序违法、有新证据足以推翻原判决为由申请再审。本院受理后，于2018年8月24日以（2018）川0105民申12号《民事裁定书》裁定中止原判决执行，该案进入再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人覃丹，被申请人苏正辉及其委托代理人余世飞，被申请人王新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人（原审被告）覃丹称，申请人覃丹、被申请人王新与被申请人苏正辉民间借贷纠纷案，经贵院（2015）青羊民初字第10510号《民事判决书》判决覃丹、王新向苏正辉还款。该判决审判程序错误：本人未收到过任何关于本案的诉讼文书及通知，无法到庭应诉，导致本人被剥夺举证、辩论和上诉等诉讼权利。该判决认定事实错误：本人对王新向苏正辉的借款一无所知，王新和苏正辉从未告诉本人该借款的存在。本人与王新的收入稳定，足以支付家庭的各项开支，完全没必要对外大额高息举债，因此本人没有举债的合意。银行流水和账户明细证明，苏正辉完全知道借款的实际使用人为四川美盛房地产开发公司（以下简称美盛公司）和曾蜀，也知晓款项的真实用途，王新只是代苏正辉转账。从曾蜀出具的借条和相关《收款确认函》可明确，美盛公司和曾蜀如数收到该笔借款，因此该笔借款完全没有用于家庭生活。本人对王新向苏正辉的借款不知情、没签字、未使用、借款没有用于家庭生活，对该借款不应认定为夫妻共同债务，本人不应承担清偿责任。该判决适用法律错误：贵院未对当时的家庭经济情况和借款资金的流向进行任何调查，仅以“婚姻关系存续”作为判决的唯一标准，而机械套用《婚姻法》司法解释二第24条，把上述债务判定为夫妻共同债务，属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（以下简称《解释》），借款没有用于家庭共同生活，该借款不应认定为夫妻共同债务。故请求：撤销贵院（2015）青羊民初字第10510号《民事判决书》，改判驳回被申请人的起诉。 被申请人（原审原告）苏正辉辩称，申请人覃丹的再审申请缺乏事实与法律依据。原审判决系在经法院合法传唤，原审二被告无正当理由拒不到庭的情况下依法作出的缺席判决；本案中的借款系王新以个人名义在其与覃丹夫妻关系存续期间所负的债务，根据《婚姻法》解释（二）第二十四条的规定，应当认定为夫妻共同债务；该判决于2017年3月底生效，《解释》是2018年1月18日才实行，按照法不溯及既往的原则，本案再审并不能适用该规定，应当按照《婚姻法》解释关于夫妻共同债务的认定来处理；此外，覃丹提交的证据系王新与案外人的转账记录，该转账记录在王新发生转账时即可取得，因此不能认定为新证据，该证据系王新与他人的转账记录，与本案无关。原审判决事实清楚，符合法律规定，请求驳回申请人再审请求。 被申请人王新称，为避开单位的监管和检查，苏正辉于2012年5月17日借用本人的银行账户过渡借款资金，把40万元转账给四川美盛公司指定账户。按照约定本应由美盛公司向苏正辉出具借条，苏正辉为避开监管，非要本人向其出具借条。碍于亲戚情面，本人只有向其出具了借条。美盛公司收到借款后，曾蜀向我出具了借条。为获得更多高息，苏正辉把该笔借款续期一年，又增加了2万元，借款合计42万元。美盛公司和其房地产项目公司（四川三星房地产开发有限责任公司，以下简称三星公司）出具了收到该笔借款的《收款确认函》。该笔借款谭丹并不知情，也没有进入家庭生活开支；本人在银行工作十几年，收入可观，信用良好，当时家庭收入稳定，完全不需要对外大额借款；由于原审程序错误，导致判决结果错误，本人不应当承担清偿责任，应当由实际借款人和使用人美盛公司和曾蜀承担清偿责任，覃丹对借款并不知情，其也不应当承担清偿责任。请求法院撤销（2015）青羊民初字第10510号《民事判决书》，改判驳回被申请人的起诉。 为证明其主张，再审申请人覃丹提交以下证据：1、户口薄，证明其与王新于2015年2月13日离婚后，本人于同年3月6日到成都市公安局对婚姻状况及住址的变更进行了登记；2、《离婚证》，证明双方离婚事实；3、《职业及收入证明》，证明在2011年申请银行贷款时本人的收入情况；4、银行流水，证明案涉借款仅是借用王新帐户转账；5、银行明细，证明案涉借款已转给其他公司，没有用于家庭生活；6、《离婚协议书》、金牛区法院（2018）川0106民初12536号《民事调解书》、（2019）川0106执561号《执行裁定书》、在金牛区法院主持下双方所签《协议》，拟证明案涉借款未用于夫妻共同生活，分割财产均系借款前取得，婚姻存续期间无共同债务。被申请人苏正辉质证称证据1-3真实性无异议，关联性有异议，离婚在借款之后，收入证明不能佐证借款实际未用于生活所需；证据4、5真实性有异议，无法证明系王新的户头，且是复印件，因不是合同相对方无法核实真实性，至于王新借款后用于其他地方，资金用途与本案无关；证据6离婚协议真实性无异议，关联性有异议，虽有债务承担约定，但不能对抗第三人；法院调解书、裁定书真实性无异议，涉及小孩的抚养费问题，均与本案无关；协议三性均不认可，仅有覃丹和王新签字，并无金牛区法院盖章和确认。被申请人王新对上述证据三性均无异议，至于离婚协议是家庭内部协议，财产系债务之前取得，双方并无共同债务，案涉借款与覃丹无关。 被申请人苏正辉提交以下证据：1、《借条》、《还款承诺书》、招商银行个人转账汇款业务受理回单、招商银行转账凭证复印件，拟证明苏正辉于2012年5月17日、2013年5月17日向王新出借本金共计42万元，利率20%，王新承诺2015年底前归还全部本息；2、《结婚证》，拟证明前述借款发生在夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务；3、（2015）青羊民初字第10510号《民事判决书》，拟证明原判决事实清楚；4、电话短信，拟证明覃丹知晓借款起诉事实。再审申请人覃丹质证称证据1不知情，不予质证；证据2真实性无异议，证明目的有异议；证据3真实性无异议，合法性有异议；证据4上的电话号码无异议，但没有收到此短信，且该短信于2015年5月14日、6月28日发送，均在判决生效后发的，未提及之前与本人联系的证据。被申请人王新质证称证据1-3真实性均无异议，证据4短信不清楚，虽然与苏正辉有短信，但是在执行过程之后，法院打电话未接到，送达程序有异议。 被申请人王新提交以下证据：1、《职业及收入证明》；2、《借条》（曾蜀）；3、《收款确认函》（美盛公司）；4、美盛公司财务人员杨江红的身份证复印件及调查报告。再审申请人覃丹对上述证据真实性无异议。被申请人苏正辉质证称证据1真实性无异议，与覃丹所开具的系同一天，可能存在用于共同投资，且覃丹与王新均系银行高管，对如此大额投资应是知晓的；证据2、3真实性有异议，系复印件，且与本案无关；证据4系复印件不予质证。 对上述证据效力，合议庭认证如下：一、对覃丹提交的户口薄、《离婚证》、《职业及收入证明》因各方无异议，且与本案具有关联，其证明效力本院予以确认；银行流水有银行加盖印章，虽未显示往来帐户户名，但与其所提交的银行明细中载明户名及苏正辉所提交的转帐凭证相印证，能够佐证4155992000414188的银行帐户系王新的帐户之事实；银行明细显示2012年5月17日苏正辉汇款给王新，2012年6月1日，王新支取40万元给杨江红，2013年5月17日苏正辉转账2万元给王新，王新于2013年6月4日转帐给黄亮，除其中涉及苏正辉所陈述的转账42万元事实外，仅能证明王新与他人的资金往来情况，不能佐证其主张的系案涉借款及款项已转给实际使用人之证明目的；《离婚协议书》能够佐证双方离婚事实及对夫妻债务的约定，其真实性予以确认；金牛法院的调解书及裁定书系对小孩抚养费争议的明确和执行的情况，与本案无关，其证明效力本院不予确认；《协议》系覃丹与王新就王新名下房产过户给二人孩子王天一名下的约定，系内部约定，且与本案审查的案涉借款及是否系夫妻共同债务无直接关系，其证明目的本院不予确认。 二、对苏正辉所提交王新出具的《借条》、《还款承诺书》、招商银行个人转账汇款业务受理回单、招商银行转账凭证复印件，能够佐证苏正辉于2012年5月17日、2013年5月17日向王新出借本金共计42万元，利率20%，王新承诺2015年底前归还全部本息的事实，其证明目的本院予以确认；《结婚证》能够证明王新与覃丹结婚事实，但不能单独佐证案涉借款属于夫妻共同债务；案涉判决本就属于本案审查的对象，其证明效力不予确认；电话短信载明苏正辉于2017年5月14日要求覃丹接听电话以及2017年6月28日将王新作为被执行人的网络截图传给覃丹之事实，但尚不足以证明其在原案起诉前已告知覃丹借款之证明目的。 三、对王新所提交《职业及收入证明》因各方无异议，本院予以确认；对以美盛公司名义出具的《收款确认函》和曾蜀出具的《借条》，虽然确认函上载明曾蜀向王新等人所借790万元已转借给三星公司，其中苏正辉为42万元，但由于合同相对方并非本案当事人，无法核实真实性，也与本案所审查的苏正辉与王新借款无关联性，其证明效力本院不予确认；至于杨江红申请贷款550万元的调查报告系复印件，无法核实真实性，且与本案所审查的苏正辉与王新借款无关，其证明效力本院不予确认。 综合上述证据查明以下事实：2012年5月17日，王新向苏正辉出具《借条》，载明“今借到苏正辉人民币现金40万元，期限1年，每年利率20%，到期还本付息”。当日，苏正辉通过招商银行向王新4155992000414188帐户转款40万元。2013年5月17日，王新向苏正辉另出具《借条》，载明“今借到苏正辉人民币现金50万元，期限1年，利随本清（20%）（原来借条作废）”。各方承认当日仅转款2万元，该借条包含了前述40万元和当日的2万元及2012年5月17日至2013年5月17日以40万元为本金，按年利率20%计算的利息8万元。2015年3月18日，王新向苏正辉出具《承诺书》，载明本人因借苏正辉本金42万元尚未归还，现承诺2015年4月底前归还，剩余利息24万元年底前归还。期限到后，王新未还款，苏正辉遂起诉，经本院审理后作出前述判决。 另查，1、覃丹与王新于1994年9月28日结婚，于2015年2月13日协议离婚，就财产分割协议约定：双方名下现有银行存款共50万元，双方各一半为25万元；夫妻共同所有的房地产归女方所有（清单附后），其中位于东升街道1089号5栋-1-3层5号房产（权0933524），面积为315.48平方米的房地产所有权人姓名应由男方变更为女方，过户费用由女方负责；夫妻共同购置的两辆车辆所有权全部归女方所有；双方确认在婚姻关系存续期间没有任何共同债务，任何一方对外负有债务，由负债方自行承担，另一方不承担任何责任。（覃丹在庭审中陈述后在金牛法院主持下达成协议改为将产权过户给儿子王天一名下）。2、庭审中，苏正辉与王新对以借款本金42万元按照年利率20%计算自2012年5月17日至2013年5月17日的利息为8万元均无异议。 本院认为，一、王新向苏正辉借款共计42万元之事实，根据苏正辉所提交的《借条》、转帐凭证、《承诺书》等证据能够予以佐证，双方的借款关系成立并合法有效，苏正辉向王新出借款项42万元后，王新未按期还款，其行为构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，应承担返还借款本金42万元，并给付约定利息的违约责任，原判决对王新的认定并无不当，故对该部分判决内容予以维持。至于王新将款项再转借给他人系另一法律关系，并非本案审查范围，其辩称理由本院不予支持。 二、本案争议焦点在于案涉借款应否视为覃丹与王新的夫妻共同债务、覃丹是否承担连带清偿责任。根据《解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，王新在婚姻关系存续期间，以自己的名义向苏正辉借款，覃丹事后并未予以追认，同时结合本案中覃丹及王新在案发时均系银行工作人员、案涉借款金额在40万元以上、超出了家庭日常生活需要所负债务等情形，与正常家庭生活所需明显不符合，且苏正辉与王新系亲戚，苏正辉更易知晓案涉借款是否用于覃丹及王新的家庭日常生活需要，而苏正辉并未举示任何证据证明覃丹知晓该笔借款，以及该款项实际用于覃丹与王新的家庭生活，故案涉借款不应认定为夫妻共同债务，依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款“…原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更”之规定，故对覃丹的该部分再审请求，理由成立，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销本院（2015）青羊民初字第10510号《民事判决书》； 二、王新于本判决发生法律效力之日起十日内向苏正辉偿还借款42万元并支付利息（至2013年5月17止的利息为8万元，并以42万元为基数，从2013年5月18日至付清之日止，按照年利息20%计算利息）； 三、驳回苏正辉其他诉讼请求； 本案受理费10900元，公告费600元，合计11500元（此款已由苏正辉预交），由被告王新负担，在履行上述给付义务时一并支付给苏正辉。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 进 人民陪审员  王琳琳 人民陪审员  田林超 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  戴亚梅