文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初15104号原告：张光书，男，汉族，1956年8月23日生，住重庆市梁平区。原告：肖大凡，女，汉族，1964年12月28日生，住重庆市梁平区。原告：张雪，女，汉族，1989年12月27日生，住重庆市梁平区。原告：张浩，男，汉族，2013年12月26日生，住重庆市梁平区。法定代理人：张雪，系原告张浩的母亲。四原告共同委托诉讼代理人：向先银，重庆鼎谋律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：罗清松，重庆鼎谋律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，营业场所遵义市汇川区苏州路永泽二期永泽大厦1-3号、5-1号、6-1号、7-1号、8-1号，统一社会信用代码915203007366178201。负责人：刘庆九。委托诉讼代理人：汪继谋，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：向卫明，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：张时保，男，汉族，1976年12月20日生，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：高定利，重庆中辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琅，重庆中辩律师事务所律师。被告：重庆融金运输有限公司南岸区分公司，营业场所重庆市南岸区铜元局街道风临路8号4栋28-4号，统一社会信用代码91500108MA5UA9520J。负责人：卢王伟。委托诉讼代理人：张明权，男，该公司工作人员。被告：梁勤敏，男，汉族，1982年12月5日生，住四川省蓬溪县。委托诉讼代理人：张飞，江苏海联海律师事务所律师。被告：何云，男，汉族，1977年2月11日生，住重庆市九龙坡区。原告张光书、肖大凡、张雪、张浩与被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下称“太平洋保险遵义支公司”）、张时保、重庆融金运输有限公司南岸区分公司（以下称“融金公司南岸分公司”）、梁勤敏、何云机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张光书、肖大凡、张雪及四原告共同委托诉讼代理人向先银，被告太平洋保险遵义支公司的委托诉讼代理人向卫民，被告张时保的委托诉讼代理人王琅、高定利，被告融金公司南岸分公司的委托诉讼代理人张明权，被告梁勤敏的委托诉讼代理人张飞，被告何云，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张光书、肖大凡、张雪、张浩向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿四原告亲属**成的丧葬费39464元、死亡赔偿金697780元、被扶养人生活费591773元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜产生的误工费3000元、处理丧葬事宜产生的交通费2000元。由被告太平洋保险遵义支公司在交强险及商业三者险范围内予以赔偿，超出的部分由被告张时保、融金公司南岸分公司、梁勤敏、何云连带赔偿。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：四原告系**成亲属。2019年4月15日23时30分许，被告梁勤敏驾驶新购买的无牌重型自卸货车将该车停放在重庆市九龙坡区X320白彭路白市驿镇海龙大道巴渝新居小区路段白彭路往海龙村方向由左至右第二与第三车道内，并由修理工**成在第二车道内将该车的轮胎更换为承重轮胎。2019年4月16日零时30分许，被告张时保驾驶渝DXXX号重型自卸货车由白彭路往海龙村方向行驶经该路段时，该车右侧副驾驶室下方登车脚踏板与摆放在无牌重型自卸货车右后侧道路上的轮胎及正在更换轮胎的修理工**成碰撞，造成**成倒地后被渝DXXX号重型自卸货车右后轮碾压致其当场死亡。后经认定，被告张时保承担此次事故的主要责任，**成、梁勤敏共同承担次要责任。渝DXXX号车辆所属为融金公司南岸分公司，并向太平洋保险遵义公司投保了交强险及商业三者险。被告梁勤敏驾驶的无牌重型自卸货车未购买交强险，原告要求梁勤敏在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。超出交强险的部分，由被告张时保、融金公司南岸分公司、梁勤敏、何云连带赔偿。被告太平洋保险遵义支公司辩称，太平洋保险遵义支公司承保了渝DXXX号车辆的交强险及商业三者险。商业三者险赔偿限额为100万元，购买了不计免赔。融金公司南岸分公司应当提供符合保险合同约定的驾驶人资格的证据。超出交强险的医疗费，请求扣除20%的非医保用药费用。本案中，驾驶员张时保承担主要责任，应当负刑事责任，死者家属的精神伤害已由张时保的判刑而得到相应抚慰，不应再支持精神损害抚慰金。对于超过法定标准的被扶养人生活费，不应支持。被扶养人生活费还应当满足城镇户口或在城镇居住满一年并有正当合法收入来源之规定。诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围。被告张时保辩称，案涉车辆的所有人为融金公司南岸分公司。事发当日，被告张时保的工作任务为从蒙特石场运送机砂至茂余搅拌站，张时保是履行职务行为发生交通事故，应当由用人单位承担侵权责任。**成、梁勤敏未经许可，占用道路更换轮胎，具有重大过错，应当承担责任。被告认为，机动车一方应承担50%的赔偿责任，剩余50%的责任由**成、梁勤敏承担。原告主张的被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费过高。综上，原告针对张时保的请求，没有法律依据，请求法院依法驳回。被告融金公司南岸分公司辩称，张时保没有与融金公司南岸分公司签订劳动合同，也没有领取待遇。张时保、何云合伙购买了案涉车辆，挂靠在融金公司南岸分公司经营，公司与张时保、何云系挂靠关系，该车辆的实际所有人、支配人以及享有运营利益的人是张时保、何云，因交通事故造成的损害，对于保险公司赔偿后不足的部分，应由张时保、何云承担。案涉车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险赔偿限额为100万元，并投保不计免赔，本次事故发生在保险有效期内。对原告主张丧葬费、死亡赔偿金无异议。被扶养人生活费，应当扣除**成父亲社保领取的部分。精神损失应当在3至4万元，对误工费无异议。**成占道更换轮胎，应当承担20%的责任，梁勤敏应当承担30%的责任。事故认定书载明张时保是符合驾驶该车的驾驶员，有驾驶证。经查询，案涉车辆检查合格，符合法律规定。被告梁勤敏辩称，被告张时保承担本次事故的主要责任，被告梁勤敏与**成共同承担次要责任，在保险公司承担赔偿责任后，应由张时保承担本次事故的主要赔偿责任，梁勤敏承担的责任不应超过次要赔偿责任的50%。原告主张按照城镇标准计算相关赔偿依据不足，应当按照农村标准计算。梁勤敏在本案中的过错较小，应当减轻赔偿责任。综上，原告的第一项诉讼请求计算错误，请求法院予以查实。对原告的其他诉讼请求，请法院予以驳回。被告何云辩称，事故发生后，何云向殡仪馆支付了办理丧葬事宜的费用45520元。案涉车辆是何云与张时保合伙购买，何云与张时保是该车的实际所有人，车辆是挂靠在融金公司南岸分公司。本院经审理认定事实如下：张光书系**成（1987年1月22日生）的父亲，肖大凡系**成的母亲，张雪系**成的妻子，张浩系**成的儿子。牌号为渝DXXX的车辆的实际所有人为张时保、何云。张时保、何云与融金公司南岸分公司签订了《车辆挂靠合同》，将该车挂靠在融金公司南岸分公司，合同载明的挂靠期限为2018年12月11日至2033年5月25日。该车在太平洋保险遵义支公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险的赔偿限额为100万元，并投保了不计免赔率附加险。2019年4月15日23时30分许，被告梁勤敏驾驶新购买的无牌重型自卸货车（品牌型号：红岩牌CQ5256ZLJHXVG424L，车辆识别代码：XXX，发动机号：XXX）将该车停放在重庆市九龙坡区X320白彭路白市驿镇海龙大道巴渝新居小区路段白彭路往海龙村方向由左至右第二与第三车道内，并由修理工**成在第二车道内将该车的轮胎更换为承重轮胎。2019年4月16日零时30分许，被告张时保驾驶渝DXXX号重型自卸货车由白彭路往海龙村方向行驶经该路段时，该车右侧副驾驶室下方登车脚踏板与摆放在无牌重型自卸货车右后侧道路上的轮胎及正在更换轮胎的修理工**成碰撞，造成**成倒地后被渝DXXX号重型自卸货车右后轮碾压致其当场死亡。2019年6月2日，交警部门作出第500107120190000113号《道路交通事故认定书》，认定张时保承担本次事故的主要责任，**成、梁勤敏共同承担次要责任。事故认定书载明本次交通事故的成因为：张时保驾车在夜间有路灯照明、行驶方向前方无障碍遮挡视线的情况下未注意观察道路内情况，未确保安全行车，是事故发生的主要原因；**成、梁勤敏在未经允许的情况下占用道路更换轮胎，二人的共同违法行为是造成事故发生的次要原因。被告梁勤敏驾驶的无牌重型自卸货车是其新购车辆，未投保交强险及商业三者险。2019年4月17日，被告何云向殡仪中心支付了45520元丧葬费用。同日，由何云出具《承诺协议》，载明“2019年4月16日凌晨0:40左右，驾驶员张时保驾驶渝DXXX载重货车在九龙坡区白市驿镇海龙大道与**成发生交通事故，经抢救治疗无效死亡，现死者在殡仪馆服务站进行遗体伤口缝合、整形等产生费用四万伍仟伍佰贰拾元正（¥45520），现驾驶员张时保及车主何云对此项费无异议，并主动承担此项费用，并承诺以上不在死者**成的死亡赔偿金和丧葬费中扣出。”庭审中，被告张时保、何云均认可该费用由张时保、何云负担，不在**成的死亡赔偿金和丧葬费中扣除。2019年4月27日，原告张雪与被告张时保签订《协议》，载明：“2019年4月16日在九龙坡发生道路交通事故致**成当场死亡，驾驶员张时保身份证号XXX自愿将死者**成停放在尸体房的费用自己承担（停尸房的费用不计算在今后**成的赔偿范围内）属于自愿。自2019年5月7日之后殡仪馆所产生的费用由家属自行承担，骨灰盒费用由家属自行承担。由张时保先行垫付3万元（叁万元整）丧葬费用。”。事故发生后，张时保共计支付了55000元。其中向殡仪中心支付了5000元火化费，向**成妻子张雪支付了共计50000元。由张雪出具了两份《收条》，分别载明：“今收到张时保先行赔付丧葬费用30000元”“今收到张时保自愿赔付20000元，该贰万元不计入**成今后的任何赔付款内。”庭审中，原告认为，张时保支付的20000元是其自愿支付的费用，不应抵扣赔偿费用；张时保支付的5000元火化费，也不应抵扣赔偿费用；对张时保支付的30000元，同意抵扣赔偿费用。另查明，原告张雪与**成作为买受人购买了坐落于梁平区连山镇人民西路XXX的房屋，取得了不动产权利证书，并有该房屋相应的水电费缴费记录。重庆市梁平区蟠龙镇社会保障服务所出具的证明载明，原告张光书从2019年2月开始领取社会养老保障金（135.79元/月）。上述事实，有常住人口登记卡、亲属关系证明、结婚证、道路交通事故认定书、鉴定文书、死亡医学证明书、死亡注销户口证明、不动产权证、国网重庆市电力公司电费清单、水费清单、协议、承诺协议、当事人陈述等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”第十九条第一款：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，**成在道路中为梁勤敏的无牌车辆更换轮胎时被张时保驾驶的渝DXXX号重型自卸货车碾压致死，太平洋保险遵义支公司作为渝DXXX号车辆交强险及商业三者险的保险人，首先应当在交强险赔偿范围内承担赔偿责任。梁勤敏驾驶的车辆未投保交强险，其也应当先在交强险赔偿范围内承担赔偿责任。对于超出交强险责任赔偿范围的损失，根据当事人的责任划分及过错大小承担相应的责任。被告张时保在行车时未注意观察路面情况、未确保安全行车，是本次事故发生的主要原因，本院酌情由其承担80%的赔偿责任。融金公司南岸分公司作为车辆的被挂靠方，应当对张时保一方应承担的赔偿承担连带责任。**成及被告梁勤敏在未经允许的情况下占用道路更换轮胎，从事非交通活动，违反道路安全法的规定，是本次事故发生的次要原因，本院酌情认定由**成、梁勤敏各自承担10%的责任。对原告主张的各项费用，结合双方举示的证据及陈述，本院认定如下：1.丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，为40882.02元（6813.67元×6月）。现原告只主张39464元，并无不妥，本院予以尊重。2.死亡赔偿金。**成已在城镇购买商品住房，在城镇居住生活，并以城镇为主要生活来源，应当按照城镇标准计算死亡赔偿金，为697780元（34889元×20年）。**成死亡后，被扶养人有张光书、张浩。张光书的被扶养人生活费应计算18年、张浩计算13年。第1至13年的被扶养人有2人，年赔偿总额超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额，因此按上一年度城镇居民人均消费性支出额计算，为314002元（24154元×13年）。第14至18年，被扶养人为张光书1人，被扶养人生活费为112622.6元（（24154元-135.79元×12月）×5年）。以上，被扶养人生活费共为426624.6元（314002元+112622.6元）。3.精神损害抚慰金。根据当事人的过错大小及损害后果，酌情支持精神损害抚慰金45000元。由被告张时保一方承担。4.处理丧葬事宜产生的误工费。酌情支持900元。5.处理丧葬事宜产生的交通费。酌情支持1000元。以上各项损失共计1210768.6元，由太平洋保险遵义支公司在交强险伤残死亡赔偿限额内赔偿110000元，其中含精神损害抚慰金45000元。梁勤敏的无牌重型货车未投保交强险，梁勤敏应当先行在交强险伤残死亡限额内赔偿110000元。对于剩余的990768.6元（1210768.6元-220000元），由太平洋保险遵义支公司在商业三者险范围内赔偿792614.88元（（1210768.6元-220000）×80%），由被告梁勤敏赔偿99076.86元（（1210768.6元-220000）×10%），其余损失由原告方自负。对于何云支付的45520元。被告出具的《承诺协议》承诺该费用由张时保、何云自愿承担，不在**成的赔偿费用中扣除，该承诺系当事人的真实意思表示，合法有效。且庭审中被告张时保、何云也认可该款不在赔偿费用中抵扣，本院予以确认。因此，该45520元由张时保、何云自行负担。对于张时保支付的20000元、30000元及5000元的问题。原告同意将张时保支付的30000元与赔偿费用进行抵扣，本院不持异议。对于张时保支付的20000元，虽收条载明该费用不计入**成的赔付款内，但该收条是由原告张雪自行书写，且无证据证明当时经张时保认可。虽张雪与张时保签订的《协议》约定停尸房的费用不计算在今后**成的赔偿范围内，但原告并未提供证据证明该20000元系该《协议》约定的费用。原告主张该20000元不抵扣，没有事实依据。张时保支付的5000元火化费，原告主张不应抵扣，也于法无据。本着解决纠纷，减少当事人的诉累的原则，对于被告张时保支付的55000元，本院在本案中一并处理。由太平洋保险遵义支公司在应付原告的赔偿款中扣除55000元案外直接支付给被告张时保，原告无需再另行向张时保返还该款。综上，太平洋保险遵义支公司还应向原告支付共计847614.88元（110000元+792614.88元-55000元），被告梁勤敏应赔偿原告共计209076.86元（110000元+99076.86元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告张光书、肖大凡、张雪、张浩支付赔偿款847614.88元；二、被告梁勤敏于本判决生效之日起十日内向原告张光书、肖大凡、张雪、张浩支付赔偿款209076.86元；三、驳回原告张光书、肖大凡、张雪、张浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17077元，由被告张时保、何云负担14000元，由被告梁勤敏负担3077元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  秦小东人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇一九年十二月二日法官 助理  覃俊清书 记 员  冉 枭