陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 (2019)陕01民终12681号 上诉人（原审原告、反诉被告）赵永春，男，1973年3月4日出生，汉族。被上诉人（原审被告、反诉原告）杨小宁，女，1971年10月27日出生，汉族。上诉人赵永春因与被上诉人杨小宁合伙协议纠纷一案不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初10067号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，杨小宁与西安市出租汽车总公司第三分公司签订了单车承包合同，经营出租车。2010年10月，杨小宁作为甲方与赵永春作为乙方签订了《合作协议》，协议约定：经甲、乙双方自愿商议决定，二人共同承包西安市出租三分公司出租车比亚迪出租车一辆，承包期间车辆所缴纳各项费用按（车队承包合同）两人各半自行承担，经营期间二人合作经营，利益风险共同承担，权利义务互等。一、经营期内，除（车队承包合同）执行外所产生的各项经营预期内费用和预期外费用也由二人共同分担。二、在（车队承包合同）期内经营未执行完合同，二人不得退出。备注注明：经营期满后车队合同第五条按实际退返金额杨、赵二人均分；车队合同正本壹份，由赵永春保管。双方分别在甲乙方处签字确认。在赵永春营运过程中，出租车自燃报废。杨小宁更换成出租车继续营运，2016年12月20日，杨小宁作为乙方（承包方）与西安市出租汽车总公司第三分公司作为甲方（发包方）就营运的出租车经营权补充签订了西安市出租汽车总公司《单车承包合同》，合同中约定：甲方全额投资购置符合本市出租汽车行业管理部门要求，营运手续齐全有效，营运附属设施设备符合行业标准的比亚迪型出租汽车壹辆。车辆登记日期2013年9月26日，随车配有车辆牌照，营运证件，营运标志标识，营运附属设施设备及随车工具。甲方于2013年9月30日将符合运营要求的承包标的的车交付乙方。乙方应现场验收承包标的，并在《交接清单》上签名确认。合同解除或终止时，乙方须于解除或终止日当天10时前将承包标的（以《交接清单》为准）移交甲方，由甲方验收后收回。承包期限自2013年10月1日起2018年9月30日止。乙方每月向甲方缴纳的月承包金金额为5099元。合同同时对双方权利、义务，车辆保险费和事故处理，合同的变更、终止和解除及违约责任等事项进行了约定。车辆更换成出租车后双方继续合伙进行营运。因在营运活动中双方就车辆是否营运或变卖及其它问题发生争议。2017年12月9日赵永春将车辆开走后未继续经营，2018年5月8日杨小宁将车辆找回，因无计价器及相关手续亦无法正常经营。2018年9月16日杨小宁提前将出租车交还给西安市出租汽车总公司第三分公司，并解除了车辆承包合同。赵永春将杨小宁诉至法院，请求事项同前。杨小宁在诉讼中提出反诉，请求事项同前。庭审中，因双方争执较大，调解未果。上述事实有《合作协议》、《西安市出租汽车总公司单车承包合同》、《车辆承包合同解除审签单》，情况说明，通知单，担保书及当事人陈述等证据在卷佐证。赵永春诉称，2013年10月1日，其与被告协商签订了出租车承包经营合同。合同约定承包经营期间的风险，权利，利益，义务等各占一半。其在运营时，出租车自燃报废，双方又承包了出租车。因被告私自引进第三方获利，让车辆的维修费，磨损费加大，其提出纠正，因被告不改引起纠纷。被告未将承包款2000元及燃油补贴费2050元退还原告。2018年5月7日晚，被告自行将出租车开走一人经营。其多次联系未果，现诉至法院要求1、解除原被告的出租车经营权承包合同，对出租车经营权16万元对半进行分割；2、要求被告将出租车队退还承包款2000元和国家燃油补贴费2050元退还原告；3、本案受理费有被告承担。杨小宁辩称，出租车公司有规定，出租车不能私自买卖；出租车的经营权应该是出租车队的，按照合同规定，我拥有承包车辆的营运服务权，自主营运获取承包收益权，没有经营权；承包款2000元其不知道是什么费用，国家燃油补贴费按国家政策是多少就给原告退一半；诉讼费用不承担。杨小宁诉反诉称，2014年10月15日至10月29日，赵永春不缴纳税费和保险费，导致出租车被车队扣押。其交齐所有费用后将车辆开回。二天后，赵永春将车辆开走，仍不缴税，是其本人一直自行缴税才保住了车辆合同。2015年1月20日，其与赵永春在法院审理案件期间，双方写了保证书，保证不能转让，藏匿车辆，营运风险自担。但赵永春于2017年12月9日同样在法院审理案件期间，将车辆扣走，并威胁我不给钱，就不让我见到车。后我费尽精力才将车辆找回，但营运手续及计价器都在赵永春手上，车辆仍然无法正常营运。赵永春违反协议，已经违约，丧失了他的权益。现诉至法院要求1、判令赵永春支付8个月税费17764元；2、赔偿营运损失286天计68354元；3、判令赵永春交出车辆营运手续和计价器；4、判令解除赵永春的营运权利；5、案件受理费由赵永春承担。赵永春反诉辩称，一、杨小宁反诉理由不成立，杨小宁没有执行合伙协议，没有将承包出租车的合同原件交由其保管、违约在前；二、杨小宁不同意与其协商解决承包经营出租车出现的损失纠纷，是杨小宁自己违约造成的损失费用，其不承担责任；三、关于税款17764元，杨小宁未告知，同意可以按期支付，但责任是杨小宁自己造成的与其无关，其没有违约；四、杨小宁主张要求返还扣车损失费68354元不成立，因为其多次找杨小宁协商解决扣车问题，杨小宁不理睬；五、杨小宁要求交出车的手续及计价器，杨小宁按合伙协议约定将出租车承包合同原件交由其保管后，其愿意立即交还杨小宁车辆手续及计价器；六、因其多次找杨小宁解决纠纷，杨小宁不同意，所以其没有违约责任，反诉案件受理费不承担；七、同意解除二人的合伙经营出租车营运权；八、杨小宁在2014年1月开始让其爱人晚上开车占用其4小时时间，利益自收，但维修费共担，有违约行为，协商解决可以互相清理欠款。原审法院认为，当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。本案中，杨小宁与西安市出租汽车总公司第三分公司签订出租车单车承包合同，杨小宁取得了出租车的承包经营权。杨小宁与赵永春又签订合伙协议，共同经营该出租车，与法不悖，且已实际履行，依法认定有效并予以保护。出租车在营运中自燃后，杨小宁重新与西安市出租汽车总公司第三分公司签订车辆承包合同，经营出租车，并和赵永春继续合伙经营。出租车系公户车辆，即车辆产权，经营权均属西安市出租汽车总公司第三分公司。杨小宁只拥有车辆的营运服务权，自主营运获取的承包收益权，无权买卖。赵永春要求对经营权16万元对半进行分割的诉讼请求，未向法庭提供证据证明，法院不予支持；因双方均同意解除合伙经营承包权，依法予以支持。关于双方就承包车辆的税费、保险费、垫付费用及出租公司退还费用、班费问题，双方在庭审中计算后由赵永春支付杨小宁15016.00元系双方自愿，予以支持。关于杨小宁反诉营运损失，按照相关法律规定，赵永春违反合同约定及承诺，将车辆藏匿，并将计价器拆除，构成违约，应承担违约责任。杨小宁要求赵永春赔偿车辆藏匿期间的营运损失及返还车辆手续及计价器的请求与法有据，予以支持。营运损失时间应从藏匿之日2017年12月9日起计算至2018年9月6日止，共计267天，减去交纳的月承包金，每日按165元计算为44073元，现依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除杨小宁与赵永春之间的合伙协议。二、原告（反诉被告）赵永春于本判决生效之日起十五日内支付被告（反诉原告）杨小宁税费、保险费、垫付费用等15016.00元；支付营运损失44073.00元，合计59089元。三、原告（反诉被告）赵永春于本判决生效之日起五日内返还被告（反诉原告）杨小宁出租车计价器及相关车辆手续。四、驳回原告（反诉被告）赵永春诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）杨小宁其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3581元（赵永春已预交），反诉费1062元（杨小宁已预交），由赵永春承担4000元，由杨小宁承担643元，赵永春于上述款项支付时一并支付杨小宁419元。宣判后，赵永春不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。双方合伙出租车经营，我投资了8万多，对方私自把出租车拿走了。请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。杨小宁答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。本院认为，出租车在营运中发生自燃，杨小宁重新与出租汽车公司签订车辆承包合同，并和赵永春继续合伙经营。出租车属出租汽车公司，赵永春要求对经营权16万元对半进行分割的诉讼请求并无事实和法律依据。赵永春虽不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。双方合伙出租车经营，我投资了8万多，对方私自把出租车拿走了。但该上诉理由缺乏合同约定的正当性，并与出租车产权确定的事实不一致。其上诉理由缺乏充分证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。上诉人的上诉请求因缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4361元（赵永春预交），由其负担。本判决为终审判决。 审 判 长  马 延 萍审 判 员  田 丽 娟审 判 员  马 志 超 二〇一九年十一月十九日  书 记 员  李 秦 龙 1