成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初10579号 原告：李某某，女，1981年9月15日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：于某，男，1978年9月27日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，与李某某系夫妻关系。 委托诉讼代理人：向运强，四川风鸣律师事务所律师。 被告：成都龙湖西城置业有限公司，住所地：成都市金牛区西华街道跃进社区二组。 法定代表人：陈序平，总经理。 委托诉讼代理人：陈彦丞，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯思然，泰和泰律师事务所律师。 被告：王元应，男，1955年7月19日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：罗莎，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 原告李某某与被告成都龙湖西城置业有限公司（以下简称龙湖公司）、被告成都嘉和广盈企业营销策划有限公司（以下简称嘉和公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，因嘉和公司已于2019年8月28日注销登记，李某某申请追加王元应作为共同被告参加诉讼，本院经审查，依法追加王元应作为共同被告参加诉讼。本院对本案依法适用简易程序，于2019年10月11日、11月5日公开开庭进行了审理。原告李某某委托诉讼代理人向运强、于某，被告龙湖公司委托诉讼代理人陈彦丞、冯思然，被告王元应委托诉讼代理人罗莎，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带返还不当得利款480,000元，并按同期银行贷款利率支付占有期间的利息至上述款项实际给付之日（利息自2018年7月23日起计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年7月23日在西宸原著销售中心欲购买房屋，关文莉作为销售人员对原告进行接待咨询，为原告介绍了房屋相关情况。后关文莉以避税为由，指引原告先刷卡480,000元。原告后得知该480,000元刷卡至嘉和公司账户。后原告在关文莉指引下到签约中心与被告龙湖公司签订了《商品房买卖合同》约定购买西宸原著某房屋，房价款按套内面积计算，单价每平方米20,357.64元，房屋总价款2,164,017元，约定首期房款1,414,017元，向交通银行贷款750,000元。原告在售楼中心、签约中心通过POS机刷卡等形式先后累计付款1,894,017元，后交通银行将750,000元按揭贷款支付给被告龙湖公司，至此原告共计支付2,644,017元房款。原告自始至终不知晓嘉和公司的存在，与其也没有任何接触，后得知整个楼盘原告购房时的价款也仅仅为套内20,000元每平方米左右。被告收取的480,000元没有合法根据，给原告造成了损失，应向原告予以返还。 被告龙湖公司辩称，原告对龙湖公司没有不当得利的请求权基础，龙湖公司与原告的买卖合同中并不包含案涉480,000元，龙湖公司并未取得原告所诉的480,000元。原告要求龙湖公司承担连带责任也没有相应的请求权基础。 被告王元应辩称，本案是不当得利纠纷，案涉款项系嘉和公司收取，被告王元应未向原告收取任何款项。案涉480,000元不构成不当得利，嘉和公司依据与原告签订的《认购协议书》及相关文件收取原告给付的交易对价有合法根据，嘉和公司已经履行全部合同义务，原告已实现了合同目的，原告主张受损没有事实和法律依据。嘉和公司是独立的公司法人，依法应当独立行使民事权利并承担民事责任。嘉和公司现已注销，即使原告认为嘉和公司未经清算，被告王元应承担的仅为赔偿责任而非连带责任，且承担赔偿责任的前提是因为未按时对公司进行清算造成公司的财产发生了贬值、流失、毁损或者灭失并给债权人造成了损失，与原告本案主张的不当得利系不同法律关系。嘉和公司收取服务费不构成不当得利，原告关于资金利息的主张没有法律依据。请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：2018年7月17日，嘉和公司（出卖人，甲方）与李某某（认购人，乙方）签订《认购协议》，主要约定：一、认购房屋。乙方自愿认购龙湖西宸原著项目某房屋壹套，测绘建筑面积137.43平方米，……总价款2,679,017元；二、付款方式：乙方选择以下第2种付款方式购买上述房屋。……2.1.2.银行贷款方式付款，订金已付50,000元，余款150,000元于2018年7月18日补齐，逾期该房源不保留。……；三、签订本协议之时，乙方自愿向甲方交纳定金200,000元，……在乙方与开发商签订合同（《商品房买卖合同》及其附件及补充协议和《前期物业合同》、《临时管理规约》合称为合同）后该定金自动转为首付款的部分或一次性付款的部分；四、乙方知悉和认可，本认购协议第二款内容与乙方将要与开发商签订的《商品房买卖合同》、附件及补充协议一致，乙方签署本认购协议，即视为乙方已经接受《商品房买卖合同》、附件及补充协议相关约定，乙方无权在签署本认购协议后要求变更。如乙方未在本认购协议第六条约定的时间前依照第二条的内容与开发商签订《商品房买卖合同》、附件及补充协议的，甲方有权不另行通知乙方而将房屋直接出售给第三方，且乙方的定金不予退还……；六、乙方应在2018年7月23日下午6时前主动携带本认购协议、定金收据、应付买卖价款（银行卡）……及乙方身份证原件到成都市武侯区金楠天街龙湖签约中心（成都市武侯区武晋路1488号龙湖金楠天街某，龙湖金楠天街物业服务中心楼下）与开发商签订合同。同日，李某某通过POS刷卡向嘉和公司支付50,000元。同日，李某某微信添加关文莉（嘉和公司认可系其员工）为好友，关文莉通过微信告知李某某准备购房需要的相关资料。 2018年7月18日，李某某再次通过POS刷卡向嘉和公司支付150,000元。嘉和公司于2018年7月18日向李某某出具收据确认收到200,000元。2018年7月23日，李某某通过POS刷卡向嘉和公司分5次共计支付280,000元。同日，嘉和公司向李某某出具收据确认收到480,000元，收款事由备注服务费，并加盖嘉和公司财务专用章。李某某于2018年7月23日通过微信向关文莉询问“48万就开收据完事了啊？”、“还是这边签约中心还会再单独签个什么？”，关文莉微信回复“这边过去就是刷首付款，签合同了。然后合同放在那里，到时候的话，您按揭，银行办完了之后公司拿回去盖章，盖章完了之后再通知您领合同，然后办理银行按揭手续，到时候再换票”、“都是开收据的话，所有都是收据，最后换票的”。 2018年7月23日，李某某与龙湖公司签订《商品房买卖合同》及补充协议、《关于首付比例的补充协议》，约定李某某向龙湖公司购买《认购协议》中确定的案涉房屋，房屋总价款2,164,017元。李某某于当日向龙湖公司出具一份《声明书》，申明内容中包含“鉴于本人所购房屋曾由贵司出售给某一特定买受人，并由该特定买受人与贵司解除合同后，由贵司出卖给本人，本人明确知悉该特定买受人与贵司之间并无代理关系。” 合同签订后，李某某向龙湖公司支付了全部首付款1,414,017元，并通过银行按揭贷款向龙湖公司支付了余款750,000元。本案所涉480,000元款项并未包含在前述李某某已支付的购房款当中。2018年12月27日，龙湖公司向李某某出房屋交付通知书，通知李某某办理交付手续。 庭审中，王元应提交一份有李某某签字的《特别优惠审批单》，审批单中优惠事由一栏记载“基于我公司与成都龙湖西城置业有限公司签订了《团购协议书》，我公司从龙湖取得该房屋团购优惠价为2,164,017元，现李某某本人同意参加本次团购活动，自愿支付我公司团购服务费48万元，现特申请将35-2-2404房屋团购优惠转让给李某某”。关文莉作为经办人在经办人意见一栏签字并注明同意。李某某对该证据持异议，认为其仅系签字，其他内容系之后补写。 庭审中，李某某提交一份置业计划单，该置业计划单中房屋总价一栏后手写“3189981”、一次性付款一栏后手写“2274529+480000”，在置业计划单左侧空白处有手写“①交480000……25%；……”。庭审中，李某某另提交一份手写涉及房号、价款、面积等的清单，其中下半部分手写内容有“底价2679017-35000（老带新）（=）2644017-480000（避税，另外开收票）=2164017元（合同价）”。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。一方面，案涉款项的支付，不能认定为李某某受到了损失。首先，李某某与嘉和公司签订的《认购协议》中明确嘉和公司系房屋出卖人，明确房屋总价款为2,679,017元，李某某与案涉房屋开发商龙湖公司最终签订商品房买卖合时也出具《声明书》明确其知晓自己与龙湖公司签订的商品房买卖合同系龙湖公司与特定买受人解除原买卖合同之后签订，而在李某某提交的置业计划及手写清单中，也明确提及到案涉款项，可见李某某在支付480,000元款项之前即对该部分款项是明确知晓的；其次，在嘉和公司向李某某开具备注收款事由为服务费的480,000元的收据时，李某某也并未即时对收款人及收款事由提出异议，可见李某某在收到收据时对该480,000元款项的性质也是明确知晓的，并且收据上加盖有嘉和公司财务专用章，对李某某关于其自始并不知晓嘉和公司存在的陈述本院不予采信；第三，结合李某某向关文莉发送的微信内容也可以看出，李某某向关文莉询问“48万就开收据完事了啊？”、“还是这边签约中心还会再单独签个什么？”，并未涉及对案涉款项是否系购房款、案涉款项是否作为其与开发商签订的商品房买卖合同项下的购房款等的询问，并且在关文莉回复之后其也并未就上述问题向关文莉进一步询问，并对收据中收款事由备注为服务费提出异议。李某某所支付的480,000元和其向龙湖公司支付的购房款总额并未超出《认购协议》确定的房屋总价款金额。另一方面，龙湖公司及嘉和公司并未获取不当利益。龙湖公司按其与李某某签订的商品房买卖合同约定收取购房款，并不存在超额收取的问题。嘉和公司与李某某签订的《认购协议》中也明确约定了房屋总价款2,679,017元，而李某某实际支付的购房款即便包含案涉480,000元在内也并未超出《认购协议》约定价格，嘉和公司并未获取超过《认购协议》约定之外的款项。综上，李某某要求龙湖公司及王元应返还不当得利款480,000元的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 驳回李某某的诉讼请求。 案件受理费8,804元，减半收取4,402元，由李某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  游廷君 二〇一九年十二月十六日 书记员  杨倩梅