文书内容济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初4288号原告：山东三庆城市置业有限公司，住所地济南高新区新泺大街1666号齐盛广场5号楼2508室，统一社会信用代码91370100678119128R。法定代表人：李明，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张晓，山东千越律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄欠峰，山东千越律师事务所律师。被告：山东万邦建筑科技有限公司，住所地山东省济南市历城区文苑街101号唐冶办事处院内260室，统一社会信用代码913701007797022084。法定代表人：王慧斌，总经理。委托诉讼代理人：梁文波，山东律雨人律师事务所律师。委托诉讼代理人：田乐雨，山东律雨人律师事务所实习律师。原告山东三庆城市置业有限公司（以下简称“三庆置业公司”）与被告山东万邦建筑科技有限公司（以下简称“万邦建筑公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三庆置业公司的委托诉讼代理人张晓、庄欠峰，被告万邦建筑公司的委托诉讼代理人梁文波、田乐雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三庆置业公司向法院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告158425元及自起诉日起至实际付款日止按年利率24%计算的利息；2.由被告支付本案的诉讼费、保全费等费用。事实和理由：2014年5月原、被告双方签订《三庆·城市主人太阳能热水系统采购及安装项目供货安装合同》，约定由原告采购1614台太阳能，每套价款为3520元，被告负责提供设备、材料的安装与相应调试维护等，总价款为5681280元。后又增加了幼儿园的太阳能采购，价款为140000元，因此总价款为5821280元。截止目前原告已向被告支付5277835元货款。根据涉案合同第6条规定，总合同价款包括安装费，合同附表中也明确列明了太阳能支架及安装费（含辅材）的具体费用。在合同履行过程中，因被告不具备涉案太阳能支架的施工条件而产生违约行为，原告为避免损失及工程的顺利完工，无奈之下与案外人山东沈潍幕墙装饰工程有限公司（以下简称“沈潍公司”）、温州市亚飞铝窗有限公司（以下简称“亚飞公司”）另行签订合同，为此支出668430元，这部分费用系完成太阳能安装必然发生的费用，属于被告的合同义务，根据《合同法》第119条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大;没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。因此该费用应由被告承担。（2018）鲁0191民初1484号一审判决及（2019）鲁01民终3892号也均认定该费用应当由被告承担，因此该668430元应从总价款中予以扣除。另外有两台太阳能系统因无法安装已退费，共退7040元。还有176户未加防冻导热介质，每套介质为150元，共计26400元。综上，太阳能合同总价款为5821280元，扣除668430元、7040元和26400元，因此原告应付款项为5119410元，而实际支付了5277835元，因此被告应赔偿因其违约导致原告遭受158425元损失以及相应利息。原告三庆置业公司为维护自己合法权益，现诉至法院，望判如所请。万邦建筑公司辩称，一、三庆置业公司向案外人支出的668430元费用系三庆置业公司向万邦建筑公司提供施工条件而自己承担的义务，并非万邦建筑公司的义务。该费用早于双方签订的《太阳能供货安装合同》，实际与万邦建筑公司无关，三庆置业公司所述与事实不符，严重违反公平公正及诚实信用原则。二、三庆置业公司将“太阳能支架及安装”和“幕墙对太阳能预留及开口产生的费用”两个概念混淆。真实情况为沈潍公司、亚飞公司施工内容为“幕墙对太阳能预留及开口”，而万邦建筑公司施工的才是太阳能支架及安装，万邦建筑公司已依照合同约定完成了太阳能的安装施工。三、三庆置业公司曾向万邦建筑公司签订《还款协议》，双方就涉案工程款结算早已达成一致，三庆置业公司应当独自承担“幕墙对太阳能预留及开口”所产生的相关费用。四、对于太阳能未加防冻导热介质的问题，原因在于添加太阳能介质需要业主入住以后才能进行调试，而非太阳能本身的质量问题。五、对于两台太阳能无法安装的问题，系因室内空间原因无法安装空气能，属于客观原因致使太阳能无法进行安装，万邦建筑公司同意就产生的退费情况进行落实后退还相应费用。六、就本案所涉及的相关事实，济南市中级人民法院曾作出（2019）鲁01民终3892号民事判决。因一审、二审法院确实存在在案件审理中未仔细审核案件证据的情况，对案件事实认定存在较为明显的错误，而三庆置业公司本次起诉又是主要基于法院在原二审判决中所认定的事实，对本案审理存在较大影响。现万邦建筑公司已就该二审判决向山东省高级人民法院提起再审申请，因再审结果对本案审理影响关系重大，依据民事诉讼法的规定，万邦建筑公司恳请法院对本案中止审理。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月，原、被告签订《三庆﹒城市主人太阳能热水系统采购及安装项目供货安装合同》，由万邦建筑公司为三庆城市主人1－13号楼提供1614套桑乐太阳能，承包方式为万邦建筑公司负责所有提供设备、材料的安装与相应调试，并按三庆置业公司的要求，在规定的范围内自行购买安装辅助材料，并对材料质量负责。万邦建筑公司负责包工、包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工、并保证验收完成太阳能系统工程。合同约定工程总价款为5681280元，该价款为全包价。付款方式约定货物按照单体楼用量全部进场验收合格后7日内，付该批次货物价款的70%，单体楼安装完毕并经质监站验收合格后7日内，付至该批次价款的95%，剩余5%作为质保金，三年后无质量问题7日内无息支付给万邦建筑公司。万邦建筑公司向三庆置业公司报竣工验收资料经三庆置业公司审批后进入质保阶段。另双方签订《三庆﹒城市主人幼儿园太阳能热水系统采购及安装项目》一份，确定该项目价款为140000元。以上共计5821280元。2016年1月8日，三庆置业公司采购部工作人员孙华科在还款协议上签字，双方对未付款项达成一致。2016年2月1日，万邦建筑公司向三庆置业公司发出工作联系单，事由为关于济南三庆城市主人项目中幕墙对太阳能预留及开口工程事宜，工作联系单载明：“为表示我方合作诚意，我方同意承担济南三庆城主人项目中幕墙对太阳能预留及开口所产生的费用（审定后的工程量价款）。具体比例额度等双方日后协商确定。”三庆置业公司已付万邦建筑公司工程款为5277835元。因万邦建筑公司不具备太阳能支架的施工条件，三庆置业公司委托沈潍公司、亚飞公司对太阳能支架进行了施工，为此三庆置业公司向上述两家公司支付太阳能支架安装等费用共计668430元。因2号楼2单元103室、3单元103室室内空间原因无法安装太阳能，三庆置业公司折现3520元/台向业主进行了退款。另有176户未加介质，每套介质为150元，三庆置业公司不同意再由万邦建筑公司添加介质。诉讼中，三庆置业公司主张合同总价款为5821280元，因该价款中包含太阳能支架安装、介质等，故应扣除因万邦建筑公司未施工太阳能支架安装而由其他企业施工产生的费用668430元，太阳能退款7040元，未加介质款26400元（150元*176户），三庆置业公司应付万邦建筑公司的款项为5119410元；三庆置业公司已付万邦建筑公司5277835元，因此万邦建筑公司应赔偿三庆置业公司158425元。另查明，万邦建筑公司曾于2018年7月13日向本院提起诉讼，要求三庆置业公司支付欠款543445元及违约金，本院作出（2018）鲁0191民初1484号民事判决驳回了万邦建筑公司的诉讼请求。后万邦建筑公司上诉至济南市中级人民法院，济南市中级人民法院作出（2019）鲁01民终3892号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，三庆置业公司与万邦建筑公司签订的《三庆·城市主人太阳能热水系统采购及安装项目供货安装合同》及《三庆﹒城市主人幼儿园太阳能热水系统采购及安装项目》，系双方真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。涉案合同第六条明确约定总合同价款中包含安装费，合同附表中也列明了太阳能支架及安装费（含辅材）的具体费用。因此，万邦建筑公司的合同义务中应当包含太阳能的安装。因为万邦建筑公司不具备涉案太阳能支架的施工条件，三庆置业公司委托案外人进行了施工，由此产生的费用理应由万邦建筑公司承担。三庆置业公司提交的证据能够证实其委托案外人为太阳能预留及开口施工产生费用668430元，该施工费用及数额已经生效判决予以认定，故本院予以采信。万邦建筑公司辩称其已对该判决提起再审，但并未立案受理，本院不予采纳。因室内无法安装空气能，三庆置业公司退还两名业主共计7040元，万邦建筑公司予以认可，故本院对该款项亦予以确认。关于太阳能介质款26400元，该介质款亦包含在合同总价款中，因三庆置业公司明确表示不再要求万邦建筑公司再予以添加，故本院确定该费用亦应在合同价款中予以扣除。综上，合同总价款5821280元，扣除万邦建筑公司应承担的太阳能支架安装费用668430元，扣除太阳能退款7040元、介质款26400元，本院确定三庆置业公司应向万邦建筑公司支付的款项为5119410元。三庆置业公司已付万邦建筑公司5277835元，故万邦建筑公司应返还三庆置业公司158425元。关于利息，双方在合同中未作约定，且双方的法律关系为买卖合同关系而非借贷关系，三庆置业公司主张万邦建筑公司以158425元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止按照年利率24%计算支付利息，于法无据，本院不予支持，但万邦建筑公司未返还相应款项确给三庆置业公司带来了资金占用期间的利息损失，故本院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告山东万邦建筑科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告山东三庆城市置业有限公司158425元；二、被告山东万邦建筑科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东三庆城市置业有限公司利息（以158425元为基数，自2019年9月26日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的的1.5倍计算）；三、驳回原告山东三庆城市置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1734.5元，由被告山东万邦建筑科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 卉二〇一九年十二月十三日书记员 崔来运