山西省交口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1130民初552号 原告：王小军。 原告：温振凯。 二原告委托诉讼代理人：张秀勇，交口县水头镇法律服务所法律工作者，一般代理。 被告：白俊萍。 委托诉讼代理人：张艳萍，交口县康城镇法律服务所法律工作者，一般代理。 委托诉讼代理人：任丽静，山西有德律师事务所律师，一般代理。 原告王小军、温振凯诉被告白俊萍租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理,原告温振凯及二原告委托诉讼代理人张秀勇、被告委托诉讼代理人张艳萍、任丽静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王小军、温振凯向本院提出诉讼请求：1、判令依法解除原被告之间的《租赁合同》；2、判令被告立即返还原告房屋租金24万元，房屋保证金5万元，共计29万元；3、判令被告偿还原告停业损失12万元（从2019年5月12日至2019年9月12日，应计算至解除合同为止）；4、判令被告偿还原告维修损失2万元；5、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：二原告系合作关系。2019年2月20日，原告王小军与被告白俊萍签订了《塔上农家园房屋及房屋内设施设备租赁合同》。合同约定，被告白俊萍同意将自己所有的位于龙泉街塔上农家园租赁给原告，租期从2019年2月20日到2022年2月20日止，租赁期间费用为36万元，押金7万元，2019年2月20日前支付租赁费24万元，房屋保证金5万元，共计29万元，剩余租赁费及押金14万元于2020年1月30日付清。合同签订当日，原告支付给被告白俊萍全部款项，租金24万元、财产保证金5万元，共计29万元。2019年3月1日，原告开始正式营业，然从第一天开始营业时，就因被告白俊萍和前妻及两个儿子的家庭纠纷，遭到其前妻及两个儿子的百般阻挠。经派出所多次调解未果，无奈原告于2019年5月12日停止营业至今，被告白俊萍严重违约行为损害了原告的合法权益。而且导致饭店不能继续经营的原因还有，被告将房屋里面的暖气在上个星期都自行拆除了。根据我国《民事诉讼法》、《合同法》等相关法律法规规定，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告白俊萍辩称，1、被答辩人温振凯不是本案的适格主体，不是合同当事人，与本案没有利害关系，应当驳回被答辩人温振凯诉白俊萍的诉讼请求。2、答辩人与被答辩人王小军签订的《塔上农家园房屋及屋内设施设备租赁合同》合法有效，答辩人不同意解除该合同，因为被答辩人要求解除合同不符合《合同法》94条规定的情形，所以双方应当按约定履行该合同，答辩人也不同意返还被答辩人王小军房屋租金24万元，应驳回被答辩人对答辩人的各项诉讼请求。3、被答辩人提出解除双方签订的《塔上农家园房屋及屋内设施设备租赁合同》既无约，应予驳回被答辩人的诉讼请求。4、答辩人不同意赔偿原告停业损失12万元，被答辩人在庭审中没有提供相应证据证明其停业损失的相关证据，应承担其举证不力的法律后果，即便有损失也不应当由被答辩人本人承担，而是应当由直接侵权主体去承担其损失。5、对于被答辩人要求答辩人赔偿维修损失，因就答辩人所述的事实中，并未有第三人给被答辩人所租赁的房屋内的设施、设备造成损失，因此答辩人无须赔偿被答辩人维修损失费用。6、本案的诉讼费用由被答辩人承担。 原告王小军、温振凯与被告白俊萍围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据有：《塔上农家园房屋及屋内设施设备租赁合同》、交口县水头镇塔上村民委员会证明、收条两支，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、对原告提交的身份证，被告质证认为，真实性无异议，但认为温振凯不是本案适格主体。本院认为，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第六十条规定，在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。原告王小军和原告温振凯合伙经营晋弘农家园饭店，由原告王小军出面签订租赁协议，二人系合伙关系，作为共同原告提起诉讼，符合上述法律的规定，原告温振凯具备诉讼主体资格。 2、对原告提交的报案材料、询问笔录及光盘，被告认可真实性，但对证明目的有异议。本院认为，根据原告提交的证据可以显示，被告白俊萍之子白文瑞及白文杰2019年3月2日去涉案租赁房屋，视频资料可以显示二人与原告一直在交谈中；3月7日至3月10日中午十二点左右及下午六点以后，该二人在租赁房屋门前张贴横幅“还我一个家”，并摆放床支睡在大门口，晚上在门前点火；3月12日白文瑞及白文杰在租赁房屋门前摆放花圈。经报警处理，白文瑞及白文杰写下保证书，承诺在派出所协商期间不再做任何不当行为。5月12日中午，被告白俊萍之子将黑色奥迪车横堵在饭店门口，当晚二原告即找被告白俊萍之子就堵门事宜进行协商，协商完毕，白俊萍之子与白俊萍及妻子韩金颖在租赁房屋门前相遇，遂发生肢体冲突，再次报警。本院对上述事实予以认定。 3、对原告提交的货运单及照片，被告对其真实性不予认可，且认为不应由被告承担。本院认为，原告提交的货运单、收据及购物清单，均非正规发票，本院对其真实性不予认可，故本院对该组证据不予采纳。 4、对原告提交的菜单，被告质证不予认可。本院认为，菜单系原告单方所写，未提交相应的税票予以佐证，本院对该组证据不予采纳。 5、对被告提交的离婚协议书，原告质证认为，该协议书系复印件，不予认可。本院认为，经本院核实，该协议书与原件一致，可以证明白俊萍与李芳莲已离婚的事实。 6、对被告提交的白俊萍与韩金颖的结婚证，原告认可真实性及合法性，对关联性不认可，本院对原告的质证意见予以采纳。 7、对被告提交的白文瑞和白文杰的保证书，原告质证认为，认可其真实性、合法性及关联性，但对证明目的不予认可。本院认为，白文瑞和白文杰的保证书可以认定，二人在租赁房屋门前摆放花圈，原告报警后，经与原告温振凯协商，保证不干涉饭店正常经营的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年2月20日，原告王小军（乙方）与被告白俊萍（甲方）签订《塔上农家园房屋及房内设施设备租赁合同》，合同约定：一、甲方同意将自己位于龙泉街（原为塔上农家园）租赁给乙方使用，建筑面积为700平方米，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利和义务。二、甲方与乙方签订了租赁合同，租赁期从2019年2月20日起至2022年2月20日止。每年交纳租金及该合同约定由乙方交纳的水电费各项费用，该合同期满后由乙方领回交纳的押金，押金归乙方所有。三、现有装修、装饰、设备（包括附件一、二）在甲方收到乙方租赁费后归乙方使用，租赁期满后，不动产归甲方所有，动产无偿归乙方（动产只包括乙方租赁期间增加项目）。四、租赁费期间费用共计叁拾陆万元，押金共计柒万元。五、乙方需在2019年2月20日前向甲方支付租赁费用人民币大写贰拾肆万元，押金伍万元，共计贰拾玖万元。剩余租赁费及押金共计壹拾肆万元需在2020年1月30日结清。八、甲方在本合同租赁期限内未经乙方同意，甲方不得擅自调整房屋租赁费，亦不得擅自解除本合同，提前收回房屋。在本合同合约租赁期限内，如任何第三人向乙方主张所租赁房屋及屋内设施设备的权益或干扰乙方正常经营活动的，全部由甲方负责处理，如由此给乙方造成的损失，由甲方负责向乙方做全部赔偿。十三、租赁到期后，如固定资产有损失，按照附件价格的60%进行赔付。合同签订当日，原告王小军给付被告租赁费24万元及财产保证金5万元。 另查明，原告温振凯（甲方）与原告王小军（乙方）于2019年2月1日签订《合伙承包经营饭店协议书》，双方协商合伙承包经营饭店。协议第二条约定：合伙承包饭店的租赁协议由乙方负责签署。第四条约定：本合同承包经营期限为3年。2019年3月14日，二原告办理营业执照，饭店名称为交口县晋弘农家园。 再查明，二原告经营所承包的饭店（交口县晋弘农家园）从2019年2月21日开始试营业，3月1日正式营业。3月7日至3月10日中午十二点左右及下午六点以后，被告白俊萍之子白文瑞及白文杰在饭店门前张贴横幅“还我一个家”，并摆放床支睡在大门口，晚上在门口点火。3月12日，白文瑞及白文杰在饭店门前摆放花圈。经报警处理，白文瑞及白文杰写下保证书，承诺在派出所协商期间不再做任何不当行为。5月12日中午，被告白俊萍之子将黑色奥迪车横堵在饭店门口，当晚二原告即找被告白俊萍之子就堵门事宜进行协商，协商完毕，白俊萍之子与白俊萍及妻子韩金颖在饭店门前相遇，遂发生肢体冲突，再次报警。5月13日，二原告开始停止营业至今。 双方争议的焦点为：1、原告温振凯是否具备诉讼主体资格？2、案涉《塔上农家园房屋及房内设施设备租赁合同》是否应当解除，被告是否应当返还原告24万元租金及5万元押金？3、被告是否应当赔偿原告的停业损失及维修损失？ 本院认为，原告王小军与被告白俊萍签订的《塔上农家园房屋及房内设施设备租赁合同》是双方真实意思的表示，且不违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的。 1、原告温振凯是否具备诉讼主体资格？最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第六十条规定，在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。原告王小军和原告温振凯合伙经营晋弘农家园饭店，由原告王小军出面签订租赁协议，二人系合伙关系，作为共同原告提起诉讼，符合上述法律的规定，原告温振凯具备诉讼主体资格。 2、案涉《塔上农家园房屋及房内设施设备租赁合同》是否应当解除，被告是否应当返还原告24万元租金及5万元押金？在二原告开始营业后，被告白俊萍之子白文瑞、白文杰因与白俊萍之间的家庭纠纷在饭店门口采取贴横幅、摆放床支睡在大门口，晚上点火的方式影响饭店经营。之后，在3月12日，白文瑞及白文杰在饭店门前摆放花圈，这种行为较之前的行为影响更为恶劣，加剧了对饭店的不良影响。经派出所调解，白文瑞及白文杰写下保证书，承诺在派出所协商期间不再做任何不当行为。然在5月12日中午，被告白俊萍之子将黑色奥迪车横堵在饭店门口，当晚二原告即找被告白俊萍之子就堵门事宜进行协商，协商完毕，白俊萍之子与白俊萍及妻子韩金颖在饭店门前相遇，遂发生肢体冲突，再次报警，遂二原告停止营业至今。因被告无法妥善处理家庭纠纷，导致其子多次用各种不良方式影响饭店的经营，致使合同目的无法实现，因此双方签订的《塔上农家园房屋及房内设施设备租赁合同》应当予以解除。被告辩称，其已积极处理此事，但是白文杰及白文瑞作为完全民事行为能力人，他们的行为与被告无关。本院认为，白文杰及白文瑞作出的影响饭店经营的行为与被告无法妥善解决家庭纠纷有直接的因果关系，被告作为出租方应根据双方签订的租赁合同第八条负责处理该行为，但被告未提交积极处理该行为的证据，且被告之子在3月12日写出保证书后，在5月12日再次将汽车横堵饭店大门，被告从其子一开始做出影响饭店经营的行为至5月12日其子将汽车横堵饭店大门都没有妥善处理好其家庭纠纷，致使二原告停业，因此本院对被告的辩称不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，二原告从2月20日签订合同至起诉之日9月16日共占用租赁房屋6个月27天，应支付被告租赁费6.9万元。因二原告已支付被告24万元租赁费，故被告应返还二原告17.1万元。原告支付被告的5万元保证金，也应予以返还。 3、被告是否应当赔偿原告的停业损失及维修损失？根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，被告应当赔偿二原告的损失。原告提交菜单以证明其月收入，请求赔偿其停业期间的损失，本院认为菜单系原告单方所写，且未提交相应的税票予以佐证，该组证据不能证明原告的月收入情况，故对原告诉求的停业损失不予支持。原告提交的货运单、收据及购物清单，请求赔偿其维修损失，该组证据均非正规发票，本院不予认定。再者，根据《塔上农家园房屋及房内设施设备租赁合同》第三条约定，原告在租赁期增设的动产，归原告所有，被告对增设的动产不负赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第一款第四项，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第六十条，〈最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》〉第二条之规定，判决如下： 一、被告白俊萍返还原告王小军、温振凯租赁费17.1万元和保证金5万元，限本判决生效之日起十五日内付清。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费减半收取3800元，由被告白俊萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 本判决申请执行期限，判决生效后，义务人在自动履行期限内不履行，权利人在自动履行期满后二年内申请法院强制执行。 审判员 张 蕾 二〇一九年十二月三日 书记员 常馨予