山东省平度市人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0283行初144号原告青岛东和铸造有限公司，住所地平度市同和办事处平营路西侧。统一社会信用代码：9137028366126779XX。法定代表人李硕柱，董事长。委托代理人刘书霞，青岛东和铸造有限公司人事科长。委托代理人孙书华，山东天正平律师事务所律师。被告平度市人力资源和社会保障局，住所地平度市北京路379-1号。法定代表人宫培海，局长。委托代理人杨萍，山东道安律师事务所律师。委托代理人张东，平度市人力资源和社会保障局工作人员。被告平度市人民政府，住所地平度市北京路379号。法定代表人李虎成，市长。委托代理人徐交华，平度市行政复议委员会办公室工作人员。第三人刘振良。原告青岛东和铸造有限公司（以下简称东和公司）不服被告平度市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出的青平人社伤认决字〔2019〕第PD000147号《认定工伤决定书》及被告平度市人民政府（以下简称市政府）作出的平政复决字（2019）97号《行政复议决定书》，于2019年9月20日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月23日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月4日公开开庭审理了本案。原告东和公司的委托代理人刘书霞、孙书华，被告人社局的负责人宫培海、委托代理人张东、杨萍，被告市政府的委托代理人徐交华到庭参加诉讼。第三人刘振良经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告人社局于2019年5月15日作出青平人社伤认决字〔2019〕第PD000147号《认定工伤决定书》，认定：刘振良系东和公司职工。2018年8月4日早晨，刘振良驾驶二轮电动车去公司上班，7时30分左右，当其行驶到平度市蓼兰镇韩丘村村南桥南处时，被顺行在后的农用三轮车剐蹭撞在路边树上伤及右肩及头部，被送往平度市第二人民医院治疗。经医院诊断为：锁骨粉碎性骨折（右），头部损伤。刘振良同志的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告不服向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2019年9月6日作出平政复决字（2019）97号《行政复议决定书》，维持被告人社局作出的青平人社伤认决字〔2019〕第PD000147号《认定工伤决定书》。原告东和公司诉称，一、被告人社局仅以《出警证明》作为认定工伤的核心证据，属于事实认定错误，应当依法撤销。1、平度市公安局蓼兰派出所的《出警证明》是根据第三人刘振良单方陈述制作，并没有依法进行调查确认，也没有任何有效的证据能够证明。《出警证明》记载第三人刘振良在2018年8月4日8时40分许向平度市公安局蓼兰派出所报警，且距离案发已经超过一个多小时，不能证明第三人刘振良陈述受伤经过及内容的真实性，更不能证明交通事故的真实性。2、2018年8月5日，第三人刘振良自愿填写《青岛市社会医疗保险意外伤害申请表》及《平度市职工社会医疗保险意外伤害证明》并办理医疗报销，第三人在上述材料中明确陈述自己是因路面凹凸不平，撞到路边受伤，且在《申请表》中明确陈述：“本次事故不属于交通事故，没有责任方”，经平度市医疗保险管理中心认定第三人刘振良遭受的意外伤害不属于工伤保险的赔付范围，并为其办理了医疗报销。3、对于第三人是自己因路面凹凸不平，撞到路边受伤，不属于交通事故，没有责任方的事实，平度市医疗保险管理中心已经依法认定。综上，被告人社局事实认定错误，对其作出的工伤认定应当依法予以撤销。被告人社局依据《工伤保险条例》第十四条第六项认定第三人的情形属于工伤，属于适用法律错误，应当依法撤销。1、第三人刘振良未提交证据证明其是在上班途中受伤。2018年8月4日是周六，非法定工作日，第三人刘振良应当提交证据证明其是去上班，否则其行为与工作无关，对其主张应当不予采信。2、第三人刘振良未提交证据证明发生过交通事故，平度市公安局蓼兰派出所或其他行政主管部门未出具《道路交通事故责任认定书》或其他证明材料，不能证明第三人刘振良是因交通事故受伤，更不能证明第三人刘振良在交通事故过程中应当不承担相应的法律责任。3、第三人刘振良在《青岛市社会医疗保险意外伤害申请表》中明确陈述是因路面凹凸不平，撞到路边受伤，且在《申请表》中明确陈述“本次事故不属于交通事故，没有责任方”。4、第三人提供的所谓证人涉嫌作伪证，帮助第三人骗取社会保险基金，依法应当追究其刑事责任。据上，被告人社局依据《工伤保险条例》第十四条第六项认定第三人的情形属于工伤，属于适用法律错误，应当依法撤销。被告人社局作出的认定工伤决定书程序违法，依法应予撤销。《工伤保险条例》第二十条第三款规定，作出工伤认定决定需要有关行政主管部门的结论为依据的，在行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。被告人社局认为第三人刘振良是因交通事故受伤，应当等平度市公安局蓼兰派出所或其他行政主管部门出具《道路交通事故责任认定书》或相关证明材料后，再进行工伤认定，认定时限应当中止。而被告人社局在没有任何行政主管部门作出结论的情况下，于60日内作出工伤认定，属于程序违法，应当依法予以撤销。被告市政府作出的行政复议决定书认定事实错误，程序违法，依法应予撤销。第三人本人书写的资料及办理医疗保险报销的资料均是第三人书写，是第三人的真实意思表示，第三人确认自己是因路面凹凸不平，不慎撞到路边受伤，不属于交通事故，没有责任方。被告人社局的认定工伤决定书认定事实错误，适用法律不当，程序违法，依法应当予以撤销。被告市政府对原告提供的证据视而不见，未进行听证，未尽到审查义务，维持被告人社局的认定工伤决定书是违法错误的。综上第三人的伤不属于工伤，被告人社局作出的认定工伤决定书事实认定不清，适用法律错误，程序严重违法，应当依法予以撤销。被告市政府作出的行政复议决定书认定事实错误，程序违法依法应予撤销。请求：1、撤销被告人社局于2019年5月15日作出的青平人社伤认决字〔2019〕第PD000147号《认定工伤决定书》；2、撤销市政府作出的平政复决字（2019）97号《行政复议决定书》；3、诉讼费由二被告承担。原告东和公司为证明其主张向本院提交以下证据：1、认定工伤决定书，证明被告人社局作出的认定书认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销。2、复议决定书，证明被告人社局作出的工伤认定错误，市政府并没有尽到审慎审查的义务。3、平度市职工社会医疗保险意外伤害证明，证明第三人的伤不属于交通事故，是因路面凹凸不平，自己摔伤所致，不属于工伤。第三人到平度市人社局医保部门办理了医保报销。4、平度市第二人民医院入院证，证明2018年8月4日，平度市第二人民医院在第三人入院时明确告知第三人要向医疗机构做如实的陈述。5、电话录音，证明第三人刘振良说假话，第三人在人社局对其调查时称与彭福歧、林某并不认识，在该录音中又称在事故发生以前与彭福歧就认识。6、青岛市社会保险意外伤害申请表，证明第三人自己确认是因路面凹凸不平，自己摔伤所致，不属于交通事故，没有责任方，平度市第二人民医院确认，社保机构也审查确认，也就是说第三人自己不慎受伤，报销医疗费这一事实已被人社局医保处予以确认。在人社局医保处没有按照法定程序撤销这一认定之前，人社局工伤科不能作出与医保处认定的事实截然不同的结论，同时本案第三人涉嫌骗取社会保险基金，请求法院依法责令有关部门进行查处，因为第三人是原告的职工，原告为第三人入了社会保险和医疗保险，无论第三人的伤是否属于工伤，其享受的工伤待遇有关部门也会予以给其支付，本案原告提起行政诉讼和复议，是不同意第三人恶意骗取社保基金这一行为，原告也请被告人社局及市政府对原告提起的行政诉讼和复议仔细审查，确保社保基金不被违法行为人骗取。7、平度市第二人民医院出院记录，证明第三人是因为自己不慎摔伤，不属于工伤。被告人社局辩称，一、答辩人对第三人刘振良作出的《认定工伤决定书》,认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法。第三人刘振良系东和公司职工。2018年8月4日早晨，第三人刘振良驾驶二轮电动车去公司上班，7时30分左右，当其行驶到平度市蓼兰镇韩丘村村南桥南处时，被顺行在后的农用三轮车剐蹭撞在路边树上，伤及右肩及头部，被送往平度市第二人民医院治疗。经医院诊断为：锁骨粉碎性骨折（右），头部损伤。2019年3月22日，第三人刘振良向答辩人提出工伤认定申请，并提交了青岛市工伤认定申请表、身份证复印件、授权委托书、律师证复印件、外资企业登记信息查询结果、出警证明、××例、××例、活期存款账户交易明细、村委证明、证人林某、彭某的证言及身份证复印件相关证据。答辩人受理第三人刘振良的申请后，于2019年3月22日向被答辩人送达了工伤认定限期举证告知书，要求被答辩人于接到通知书15日内向答辩人提交相关证据。被答辩人在举证期限内向答辩人提交了书面意见、招聘人员面谈CARD、青岛市社会医疗保险意外伤害申请表、平度市职工社会医疗保险意外伤害证明、平度市第二人民医院出院记录、刘振良请假记录、病例，认为刘振良不符合工伤条件，不同意申请工伤认定。为进一步查明案件事实，答辩人于2019年5月6日对第三人和第三人提供的证人进行了调查核实，制作了书面的调查笔录，并到平度市公安局蓼兰派出所调取了相关材料。在法定期限内，答辩人作出了青平人社伤认决字[2019]第PD000147号认定工伤决定书，并向双方进行了送达。以上事实及证据，证明了第三人刘振良是在上班途中发生交通事故受伤，因与第三人发生交通事故的肇事车辆逃逸，现场破坏，导致公安部门无法对现场进行勘验，因此，公安机关依据规定出具报警证明，该证明也是公安机关对该起交通事故的处理结论。虽然公安部门没对该起事故责任作出明确责任划分，但答辩人有权依据第三人认定工伤时提交的证据，被答辩人提交的书面意见和证据材料，结合答辩人的调查核实，对第三人的情况是否是工伤作出认定。本案中，第三人的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，依法应当认定为工伤。综上，答辩人对第三人刘振良作出的认定工伤决定书，认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法。二、平度市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》，适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第六项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。第三人刘振良在上班途中受到的非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，依法应当认定为工伤。综上，答辩人作出的青平人社伤认决字[2019]第PD000147号认定工伤决定书，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。被告人社局向本院提供了作出行政行为的证据及法律依据：1、《申请表》、身份证复印件、授权委托书、律师证复印件、接受证据材料清单、受理通知书、送达回证，证明第三人向被告人社局提出工伤认定申请及被告人社局经审查决定受理并送达立案材料。2、外资企业登记信息查询结果，证明原告的身份情况。3、出警证明、××例、××例，证明第三人受伤后住院治疗情况。4、活期存款账户交易明细、村委证明、证人林某、彭某的证言及身份证复印件、介绍信存根复印件、青岛市公安局110警车接处境记录复印件、调查笔录，证明第三人系原告职工及第三人在上班途中发生交通事故受伤。5、工伤认定限期举证通知书、送达回证、EMS快递单、书面意见、招聘人员面谈CARD、青岛市社会医疗保险意外伤害申请表、平度市职工社会医疗保险意外伤害证明、平度市第二人民医院出院记录、刘振良请假记录、病例，证明被告人社局受理第三人的工伤认定申请后依法要求原告限期举证及原告在举证期限内向被告人社局提交了书面意见和证据材料。6、认定工伤决定书、送达回证、EMS快递单，证明被告人社局依法作出了认定工伤决定书并送达了第三人和原告。7、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项，证明被告人社局作出的工伤认定决定书适用法律正确。被告市政府辩称，一、答辩人作出的行政复议决定书程序合法。2019年7月18日，原告向答辩人提出行政复议申请，请求撤销被告人社局作出的青平人社伤认决字〔2019〕第PD000147号《认定工伤决定书》。收到原告申请后，答辩人依法进行了审查，决定受理。2019年9月6日，答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出平政复决字[2019]97号《行政复议决定书》，依法维持人社局作出的青平人社伤认决字〔2019〕第PD000147号《认定工伤决定书》的具体行政行为，并于2019年9月9日直接送达申请人。答辩人作出的行政复议决定书符合法定程序。二、答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确。1、人社局作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确。第三人系原告的职工。2018年8月4日早晨，第三人刘振良驾驶二轮电动车去公司上班，7时30分左右，在蓼兰镇韩丘村村南桥南处被顺行在后的农用三轮车剐蹭撞在路边树上，伤及右肩及头部，肇事者逃逸，后被送往平度市第二人民医院治疗。经医院诊断为：锁骨粉碎性骨折（右），头部损伤。根据《道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任”的规定，应当由逃逸的当事人承担全部责任，本案第三人不负责任。2019年3月22日，第三人向人社局提出工伤认定申请，并提交了青岛市工伤认定申请表、××例等证据。人社局受理后，于2019年3月22日向原告送达了工伤认定限期举证告知书，原告在举证期限内向人社局提交了书面意见、招聘人员面谈CARD等证据，认为第三人不符合工伤条件，不同意申请工伤认定。人社局在调查核实的基础上，于2019年5月15日作出青平人社伤认决字〔2019〕第PD000147号《认定工伤决定书》，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定。2、人社局作出的具体行政行为程序合法。2019年3月22日，第三人向人社局提出工伤认定申请，并提交了青岛市工伤认定申请表等相关证据。人社局受理第三人的申请后，于2019年3月22日向原告送达了工伤认定限期举证告知书，原告在举证期限内向人社局提交了书面意见，不同意申请工伤。2019年5月15日，人社局作出青平人社伤认决字[2019]第PD000147号认定工伤决定书，并于2019年5月23日通过邮寄方式送达原告，符合《工伤保险条例》第二十条第一款和人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第二十二条第一款的规定。原告主张《道路交通事故责任认定书》出具前，人社局应当中止认定程序，因涉案的交通事故肇事者逃逸，导致行政主管部门无法作出责任认定书，人社局有权依据当事人提交的证据材料和其调查的证据材料作出具体行政行为，因此原告的该主张本机关不予支持。答辩人在查明事实的基础上，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定作出平政复决字[2019]97号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确。综上，答辩人作出的平政复决字[2019]97号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，请求依法维持答辩人作出的《行政复议决定书》。被告市政府在法定期限内向本院提供了作出行政行为的证据及法律依据：1、行政复议决定书，证明复议决定作出的时间、内容及适用的依据。2、行政复议申请书等相关材料，证明原告向被告市政府提起行政复议申请的时间及内容。3、提出行政复议答复通知书，证明被告市政府依法通知人社局进行行政复议答复。4、行政复议答复书等相关材料，证明人社局在法定时间内向被告市政府进行了答复及答复时间。5、第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明被告市政府依法通知第三人参加行政复议并告知其权利义务。6、行政复议决定书及送达凭证，证明市政府在法定期间内依法作出行政复议决定并送达双方。7、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第六项、第二十条第一款、《工伤认定办法》第二十二条第一款、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项。第三人刘振良未到庭陈述意见，亦未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告人社局提交的证据1申请表真实性有异议，该申请表的笔迹并不是第三人刘振良所写，也就是说该申请表不具有客观性和合法性，被告人社局据此受理违反法律规定。对身份证复印件有异议，并没有第三人刘振良本人签字，不能确认是第三人刘振良向被告人社局申请工伤认定时提交的复印件。对授权委托书、律师证复印件有异议，根据律师法相关规定，律师代理应当有律师函，而该律师仅仅有授权委托书、律师证复印件，并没有山东平惠律师事务所的律师函，也就是说该授权委托不具有合法性，没有合法委托手续的代理人所实施的一系列行为都不具有法律效力，该授权委托书的委托函是否是第三人本人所签不能确认。对接受证据材料清单、受理通知书、送达回证有异议，因为工伤认定申请并不是第三人刘振良本人申请，平惠律师事务所侯云武提供的授权委托也不合法，被告人社局据此出具接受证据材料清单及工伤认定申请书不合法。送达回证有异议，没有具体的送达时间，受送达人也不具有合法的委托代理人手续，其不具有签收相关法律文书的合法代理人资格。对证据2无异议，与本案无关联性。对证据3中出警证明真实性有异议，是复印件，不是原件，该复印件也没有经办人员的签字，不具有证据形式的合法要件，这份证明与刘振良在其他材料中所说也是自相矛盾，刘振良在其他材料中称事故发生后是恰巧是蓼兰派出所的警察巡逻遇到，并没有向蓼兰派出所报警，遇到的时间是2018年8月4日7时30左右，并不是该出警证明所记录的是8月4日8时40分，该出警证明所记录的内容与刘振良本人书写的申请表的记载内容也不相符，刘振良在申请表中自己确认是单方事故，不属于交通事故，没有责任方，因此该证据不具有客观性和合法性，不能作为被告人社局据以作出工伤认定的合法依据。××例复印件的真实性无法确认，但是在该复印件上，仅仅记载第三人是骑电动车不慎摔伤，并不是与他人发生刮擦以后受伤，××例记载的第三人接诊时间是2018年8月4日9时12分，病例中描述第三人是在约1小时之内发生的受伤事故，据此推算第三人受伤时间是2018年8月4日8时12分左右，并不是被告人社局认定的2018年8月4日7时30分左右。××例有异议，不完整，××例仅仅记载第三人是自己不慎摔伤头部、右肩部，××例记载第三人受伤的时间是2018年8月4日7时18分许，既不是被告人社局认定的2018年8月4日7时30分左右，××例记载的2018年8月4日8时12分左右，也就是说被告人社局对第三人受伤时间的认定是错误的。证据4中活期存款账户交易明细与本案无关联系，仅仅证明第三人银行卡的交易明细，不能证明第三人是在上班途中与他人发生交通事故受伤。村委证明不具有合法性和客观性，村委仅仅是记载听邻居说本村村民受伤，并不是现场的目击证人，本村的村民在刘振良受伤时并没有在现场，村委依据没有在现场的所谓的本村村民出具该证明显然是不合法的，该证明不具有合法性和客观性，不能作为本案的证据使用。对证人林某、彭某的证言真实性和合法性有异议，第三人刘振良在申请表上明确载明是由于路面凹凸不平，自己不慎受伤，并不是与所谓的三轮车发生刮擦而受伤，而且第三人也确认该事故没有事故责任方，不属于工伤，该证人证言是不真实的，证人彭某也不是我公司的职工，为查明案件事实，原告已向法庭提出申请，申请法庭通知证人林某、彭某接受质询。证人林某、彭某的身份证复印件不是身份证复印件，是照片打印件，没有2名证人的签字，不能确认照片打印件就是其2人提供给被告人社局的，而且彭某的身份证复印件也不清楚。对介绍信存根复印件，请法庭核实。青岛市公安局110警车接处警记录复印件真实性有异议，这是复印件，并不是原件，刘振良本人自己也确认事故发生时并没有报警，是派出所的人巡逻恰巧碰到，当时派出所也没有做任何的现场拍照及记录，这显然与公安部道路交通案件程序处理规定是相违背的。这份出警记录也不是公安机关依法出具的确认第三人不承担交通事故责任的合法证据，不属于最高法关于审理工伤行政案件第一条所规定的有效法律文书。对该出警记录的真实性不予认可，对其合法性也不予确认，在本次开庭前，原告也向法庭提出调查取证申请，申请法庭对蓼兰派出所接处警的执法记录仪所录制的视频资料进行调取，因为既然第三人称事故发生时蓼兰派出所警察在场，根据公安部道路交通部处理事故程序规定，及公安机关现场执法视音频记录工作规定，应当有蓼兰派出所所录制的视音频资料，以及蓼兰派出所接警后依据法律规定所进行的调查取证。否则，就不能证明第三人就该事故向蓼兰派出所进行报警，蓼兰派出所进行出警。对调查笔录有异议，笔录上并没有调查人李志坚、张东的签字，不符合最高法行政诉讼证据第10条规定，不具有合法性。同时，3个被调查人的调查笔录中所称与刘振良本人在2018年8月5日填写的申请表也不相符，该调查材料不具有客观性，3份笔录也不能作为本案的证据使用。对证据5真实性无异议，但是在证据5中第三人本人在2018年8月5日书写的申请表恰恰证明第三人是因为路面凹凸不平不慎受伤，本次事故不属于交通事故，没有责任方，是第三人本人书写的，是其真实意思表示。据此依法不能认定第三人的伤属于工伤。对证据6真实性无异议，但是原告认为第三人的伤不属于工伤，对侯云武签字的送达回证，质证意见同证据1送达回证的质证意见。对法律依据有异议，第三人已经明确确认其所受伤害不属于交通事故，没有责任方，在这种情况下被告人社局依据保险条例第十四条第（六）项认定第三人的伤为工伤，属于适用法律错误。而且被告人社局也不是交警部门，没有权利就第三人的伤作出任何的责任认定。对第三人受伤的情形被告人社局并没有提供合法的证据及明确的法律依据确认第三人受伤的情形其本人不承担主要责任或全部责任，因此被告人社局作出的工伤认定没有事实根据和法律依据。被告市政府对被告人社局提交的证据无异议。原告对被告市政府提交的证据1有异议，该复议决定认定人社局作出工伤认定决定书认定事实和适用法律上符合规定是错误的，因为人社局在受理、事实认定和法律认定均存在严重错误，第三人不应当认定为工伤，被告市政府没有尽到审慎审查义务，并作出错误的复议决定书，原告为此向人民法院提出诉讼。对证据2、3、5、6无异议。对证据4有异议，没有给原告送达。对适用法律有异议，意见同对人社局的意见。被告人社局对被告市政府提交的证据无异议。被告人社局、市政府对原告提交的证据1、2真实性合法性无异议，对证明事项有异议，不能证明原告的主张。对证据3、4、6、7真实性不能确认，原告没有提供原件。即使原告提交原件，以上证据不能证明第三人所受的伤不是上班途中受到交通事故侵害，至于第三人涉及到其他行为不属于本案的处理范围，而且原告提交的以上证据发生的时间均在公安机关的出警记录之后，被告人社局对第三人进行调查时，第三人已经对以上行为作出了合理的解释。对证据5录音真实性无法确认，因为是原告和第三人的录音，在第三人发表质证意见后被告再补充质证意见。本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2系原告所诉的行政行为本身，不能作为本案的证据使用。原告提供的证据3、4、5、6、7的真实性予以确认。被告人社局提交的证据1中的申请表、身份证复印件、授权委托书、律师证复印件真实性提出异议，但在整个认定工伤过程中，第三人对该并未提出异议，原告也没有证据证明该不是第三人的真实意思表示，故对该真实性本院予以确认。原告称第三人律师没有提交律师函，其授权委托不合法，原告的该主张没有法律依据，第三人的委托代理人的行为合法有效，对被告人社局提交的证据1予以确认。被告人社局提交的证据2系第三人申请工伤的用人单位登记信息，能够证明该单位的合法性，与本案相关联，本院予以确认。被告人社局提交的证据3虽系复印件，但被告人社局已经与原件进行了核对，原告也未提供相反证据予以否认，对其真实性本院予以确认。证据4中的活期存款账户交易明细能够证明第三人系原告的职工，对其真实性予以确认。证据4的其他证据能够相互印证第三人是在上班途中发生了交通事故，其肇事方逃逸，为了医疗报销，第三人向医院隐瞒发生交通事故的事实，对其真实性予以确认。原告虽提出异议，但并未有相关证据予以推翻，对原告的异议，本院不予采纳。被告人社局提交的证据5系原告提交的证据，被告人社局并无异议，对其真实性本院予以确认。被告人社局提交的证据6真实性予以确认，被告人社局将决定书送达给第三人的委托代理人并无不当。综上，被告人社局提交证据均真实、合法，且与本案相关联，本院均予以确认。被告市政府提交的证据均真实、合法，且与本案相关联，本院予以确认。经审理查明，第三人刘振良系东和公司职工，2018年8月4日早晨，刘振良从位于平度市同和街道办事处匙刘家村驾驶二轮电动车去原告公司上班，7时30分左右，当第三人行驶到平度市蓼兰镇韩丘村村南桥南处时，被顺行在后的农用三轮车剐蹭撞在路边树上伤及右肩及头部，被正从此经过的林某、彭某送往平度市第二人民医院治疗。后第三人于同日8时40分向平度市公安局蓼兰派出所电话报警。经医院诊断为：锁骨粉碎性骨折（右），头部损伤。2019年3月22日，第三人刘振良授权委托代理人侯云武律师向被告人社局提出工伤认定申请，并提供了相关材料，被告人社局予以受理。同日，被告人社局向原告邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》，要求原告于接到通知书15日内向被告人社局提交相关证据。原告在举证期限内向被告人社局提交书面意见和证据材料，认为第三人不符合工伤条件，不同意申请工伤认定，理由如下：1、刘振良的工伤认定申请表非本人签字；2、公司接收到的材料是：2018年8月4日早七点半左右，骑电动车去上班途中，行至韩坵村南，由于路面凹凸不平，结果撞到在路边受伤严重，被送往平度市第二医院救治；3、本人无法提供交通事故责任认定书。为进一步查明案件事实，被告人社局于2019年5月6日对第三人及第三人提供的证人林某、彭某进行调查核实，制作调查笔录，并到平度市公安局蓼兰派出所调取了接处警记录，该记录现场情况记载：刘振良驾驶二轮电动车被不明农用三轮车挂倒，车逃逸，刘振良伤入院，电动车受损。2019年5月15日，被告人社局作出青平人社伤认决字〔2019〕第PD000147号《认定工伤决定书》，并于2019年5月25日邮寄送达原告，于2019年5月24日直接送达第三人的委托代理人。原告不服，于2019年7月18日向被告市政府申请行政复议，请求撤销被告人社局作出的认定工伤决定书，被告市政府予以受理。同日，被告市政府作出平政复答字[2019]103号《提出行政复议答复通知书》，并于次日向人社局进行了送达，要求其对原告的行政复议申请提出行政复议答复并提交证据材料。2019年7月26日，人社局向被告市政府提交《行政复议答复书》及证据材料。2019年8月16日，被告市政府通知第三人参加行政复议。2019年9月6日，被告市政府作出平政复决字[2019]97号《行政复议决定书》，决定维持被告人社局作出的青平人社伤认决字〔2019〕第PD000147号《认定工伤决定书》的具体行政行为，并于2019年9月9日直接送达原告及被告人社局，于2019年9月10日邮寄送达第三人。原告不服向本院提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条列》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：。（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；。”本案中，第三人系原告的职工，从原告提交的平度市职工社会医疗保险意外伤害证明上及第三人提供的××例可以看出，第三人是在2018年8月4日早晨上班途中发生的伤害。原告否认第三人受伤当日上班，原告没有提供上下班考勤记录，无法否认第三人事发当日上班的可能性，故原告主张的理由不成立，本院不予支持。本案的争议焦点是第三人伤害是否因交通事故。本案结合被告人社局提交的第三人及证人的调查笔录、平度市公安局蓼兰派出所的接处警记录等证据形成完整的证据链条，能够证明第三人刘振良因交通事故发生的伤害，且肇事车辆逃逸。原告提交的证明材料并不能否认被告人社局认定工伤所依据的证据效力。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”本案中，相关职能部门没有对第三人发生的交通事故查清肇事者，也没有对该事故作出责任认定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款规定，“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任”。根据该规定，结合被告人社局调查的证据认定第三人承担该交通事故的非主要责任并无不当。综上，第三人的情形，符合《工伤保险条列》第十四条第（六）项规定工伤的情形，依法应当认定工伤。被告人社局收到第三人提出的工伤认定申请后，依法履行了立案受理、送达限期举证告知书、调查、作出工伤认定决定书并予以送达等法定程序。故被告人社局作出的工伤认定决定程序合法。庭审中，原告向本院申请证人林某、彭某出庭作证，因被告人社局在工伤认定期间，为查明事实已经对该二证人进行了调查，原告申请证人出庭作证没有必要。原告申请调取平度市公安局蓼兰派出所2018年8月4日接处警电话记录、事发路段的监控视频、执法记录仪录制的视听资料，经本院到平度市公安局蓼兰派出所了解情况，其申请的证据均不存在。原告申请通知平度市公安局蓼兰派出所2018年8月4日接警、处警人员出庭说明情况接受质询，经本院了解，该处警人员称已经将处警情况记录于接处警登记表，没有必要出庭。原告申请委托有资质的鉴定机构对第三人彭某的电动车是否发生碰撞进行鉴定，因第三人发生事故现场不存在，该鉴定无法进行，且第三人提交的证据及被告人社局调查的证据能够证明其发生交通事故的事实，无进行鉴定的必要。综上，被告人社局作出的青平人社伤认决字〔2019〕第PD000147号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。原告东和公司要求撤销的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿、程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告青岛东和铸造有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告青岛东和铸造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  潘汝锋人民陪审员  王 丽人民陪审员  宋福荣二〇一九年十二月二十四日书 记 员  刘晓宁