广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初6836号原告：周子扩，男，1934年1月23日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区****************。委托诉讼代理人：古励妍、刘治铭，广东七星律师事务所律师。被告：肇庆市信泰投资发展有限公司，住所地广东省肇庆市端州区国有林业总场北岭山林场水基工区苗圃场1号办公楼106房。法定代表人：郭创华。被告：郭创华，男，1975年3月4日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区*****************之6。原告周子扩诉被告肇庆市信泰投资发展有限公司（下简称“信泰公司”）、郭创华民间借贷纠纷一案，本院2019年12月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告周子扩的委托诉讼代理人刘治铭到庭参加诉讼，被告信泰公司、郭创华经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周子扩向本院提出诉讼请求：1、三被告立即向原告归还借款共人民币20万元及利息9.4933万元(从2016年1月1日至2019年11月25日按月息1%计算利息为9.4933万元;从2019年11月26日起的利息按月息1%计至还清时止)。以上合计29.4933万元。2、被告郭创华、被告黄汉东对被告信泰公司的上述借款及利息承担连带清偿责任。3、三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告信泰公司因投资需要，于2014年4月18日向原告借款20万元。并约定：借款期为一年，每月按月息1.5%计算利息。原告于2014年4月21日向被告信泰公司指定的被告郭创华的账户转款20万元。但被告信泰公司只是支付利息至2015年12月，并没有按约定归还本金。原告于2016年7月27日、2017年1月8日、2018年5月9日向三被告发函催讨，并将利息从2016年1月1日起按月息1%计算。但被告信泰公司至今仍未归还本息。被告信泰公司的前述行为已损害了原告的合法权益,而被告郭创华、黄汉东作为被告信泰公司的承担连带担保责任的担保人，对被告信泰公司的上述借款及利息承担连带清偿责任。为此，现特向贵院提起诉讼，请求支持原告的上述诉讼请求，以维护公民的合法权益。诉讼中，原告撤回对被告黄汉东的起诉。被告信泰公司、郭创华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月18日原告作为甲方，信泰公司作为乙方，郭创华、黄汉东作为丙方签订一份《合作合同》，约定由甲方提供资金、乙方负责投资、保证甲方资金安全及获取回报，丙方对乙方的责任进行担保，合作期限一年，从甲方资金到位之日起计算；甲方向乙方提供20万元资金，汇至乙方指定的郭创华名下的收款账户，乙方自收到甲方资金之日起按月1.5%向甲方支付回报，此外的收益归乙方所有，回报按月支付，乙方在满一个月次日前将回报汇至甲方指定的周子扩账户，乙方在合作期届满之日将已收甲方的资金一次性返还给甲方；丙方对乙方在本合同中约定的义务承担连带担保责任。原告周子扩、被告信泰公司、郭创华、黄汉东在合同上签名和盖章。合同签订后，原告在自己的合同上单方面盖上了肇庆市老区建设促进会的印章。之后，原告周子扩于2014年4月21日向信泰公司指定的郭创华账户转账20万元。（2）还款期限届满，被告信泰公司未能依约还款，2018年原告周子扩以肇庆市老区建设促进会之名义将被告信泰公司、郭创华、黄汉东诉至本院要求其归还三笔借款共100万元本院[（2018）粤1202民初3240元]。诉讼中，肇庆市老区建设促进会提交了向信泰公司、郭创华、黄汉东发送的《关于尽快归还借款本息的函》及签收表，其中催收方均为肇庆市老区建设促进会，被催收方均署为信泰公司，内容均为“你公司于2014年4月18日借我单位20万元、2014年6月26日借我单位10万元和2014年9月24日借我单位70万元，借款期均为一年，月息均为1.5分，上述借款合计共100万元，均已超过借款期限……请你公司尽快于x年x月前归还我单位上述借款，并付清2016年1月起所欠利息（月息调为1分）”，下方标注“并送担保人郭创华、黄汉东”；庭审中，郭创华承认收到了周子扩的100万元转账，对肇庆市老区建设促进会主张的还款情况无异议，确认归还利息至2015年年底。本院（2018）粤1202民初3240元判决认为：2014年4月18日的《合作合同》时甲方为周子扩，肇庆市老区建设促进会亦承认变更主体、加盖印章是后面进行的修改，但肇庆市老区建设促进会并未提供证据证明合同主体的变更已征得各方同意，即便周子扩为肇庆市老区建设促进会的法定代表人，并不代表当时的签约行为是在履行法定代表人的职务，亦无证据证明合同其他方在签约时已知悉周子扩的签约行为是履职行为，其随后单方加盖印章的行为在没有合同相对方追认的情形下并不发生效力，因此2014年4月18日的《合作合同》的适格主体应为周子扩，肇庆市老区建设促进会作为甲方主张权利不适格，对该合同的权利义务，本院在该案中不作处理。（3）之后，原告根据此判决，以周子扩作为原告再向本院提起诉讼。诉讼中，原告庭上陈述被告付息到2015年底。2016年1月1日起欠息，也未归还借款本金。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告信泰公司、郭创华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审判。被告信泰公司向原告借款20万元，原告提供了其与被告签订的《合作合同》和银行转账汇款凭证为凭，且出示了生效的本院（2018）粤1202民初3240元判决为据，被告向原告借款20万元之事实清楚，证据充份，本院予以采信。《合作合同》的还款期限已届满，被告信泰公司未能依约还款，应承担相应的违约责任，现原告要求其立即偿还借款本金20万元并按1%/月的标准计算利息，合法合理，本院予以支持。关于郭创华的担保责任问题。2014年4月18日的《合作合同》中明确了资金的返还期限为1年，并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，肇庆市老区建设促进会应分别在份合同债务履行期届满之日即2015年4月21日起6个月内要求郭创华承担保证责任，但原告未要求郭创华履行还款义务，亦没有其他证据证明其在保证期间向郭创华主张权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，郭创华的保证责任已免除原告要求郭创华对信泰公司的借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决如下：一、被告肇庆市信泰投资发展有限公司于本判决生效之日起七日内向原告周子扩归还借款本金20万元及利息（以20万元为基数,按月利率1%的标准从2016年1月1日开始计至清偿日止）；二、驳回原告周子扩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5724元（原告已预交），由原告周子扩负担420元，被告信泰公司负担4304元，被告承担部份由被告信泰公司迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗月华审 判 员  董炽文人民陪审员  冼爱宜二〇一九年十二月三十日书 记 员  王 莹