浙江省杭州市滨江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0108行初51号 原告：杭州牛圆外餐饮管理有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区临浦镇通一村，统一社会信用代码91330109MA27YEXQ31。 法定代表人：张家勇，经理。 委托代理人：徐跃，浙江古鼎律师事务所律师。 被告：杭州市萧山区人力资源和社会保障局，住所地浙江省杭州市萧山区金城路1558号。 法定代表人：华保华，局长。 出庭负责人：韩伟乔。 委托代理人：钟捷、许子珺，系该局单位员工。 被告：杭州市萧山区人民政府，住所地浙江省杭州市萧山区金城路685号。 法定代表人：顾春晓，副区长。 委托代理人：徐箴，系行政复议局员工。 第三人：吴位付，男，1966年2月16日出生，苗族，住贵州省天柱县。 原告杭州牛圆外餐饮管理有限公司（以下简称牛圆外公司）不服被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局（以下简称萧山区人力社保局）劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政裁决及被告杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）行政复议决定一案，于2019年7月2日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理，依法组成合议庭。后本院追加吴位付作为本案第三人参加诉讼，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告牛圆外公司的法定代表人张家勇及委托代理人徐跃、被告萧山区人力社保局出庭负责人韩伟乔及委托代理人钟捷、许子珺、被告萧山区政府的委托代理人徐箴及第三人吴位付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告萧山区人力社保局于2019年2月11日作出萧人社工伤认定（2019）第653号《认定工伤决定书》，其内容为：2018年1月26日，吴位付在搅完辣椒清洗机器时，被突然启动的机器绞伤左手。后经萧山区中医院诊断为左手指近节骨折伴伸肌腱止点断裂、指动脉断裂，左中、环指离断伤，左小指中节基底骨折伸肌腱断裂、异物滞留。经审核，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，现予以认定（或视同）为工伤。作为吴位付用人单位的原告牛圆外公司不服，向萧山区政府申请行政复议。2019年6月17日，萧山区政府作出杭萧复字[2019]第59号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，维持了被告萧山区人力社保局作出的萧人社工伤认定（2019）第653号《认定工伤决定书》。 原告牛圆外公司诉称：2019年2月11日，被告萧山区人力社保局作出的萧人社工伤认定（2019）第653号《认定工伤决定书》，认定吴位付于2018年1月26日的受伤构成（或视同）工伤。原告对该认定结论载明的“受伤害经过及医疗救治简述”及有关认定（或视同）工伤的认定结论不服，故申请撤销该认定书。2019年3月25日，原告向被告萧山区政府申请行政复议，后于2019年6月19日收到被告萧山区政府作出的杭萧复字[2019]第59号《行政复议决定书》，该决定书维持了被告萧山区人力社保局作出的认定工伤决定书，原告认为该份复议决定书存在认定事实不清，从而导致复议结论错误，故申请撤销该份《行政复议决定书》。理由如下：第一，被告萧山区人力社保局对杨完妹、王喜、杨明的调查证据效力不足。王喜、杨明不是原告员工，其证言不可信；杨完妹系吴位付的亲戚，其证言效力较低，且案发地点非原告工作场所。第二，二被告将吴位付与张家勇之间的雇佣关系认定为吴位付与原告之间的劳动关系，属于认定错误。张家勇在火神塘的产业系个人经营，与原告无关；协议书及原告提供的录音证据足以证明吴位付与张家勇之间存在雇佣关系，且受伤时吴位付并非受张家勇指派从事雇佣有关的事务。第三，被告萧山区人力社保局推翻协议书的理由不成立，无事实依据，也不符合常理。在无相反证据的情况下，应当对协议书的事实予以认定，被告以该协议书违反强制性规定为由认定无效，属于认定错误。故向法院起诉，请求：1.判决撤销被告萧山区人力社保局作出的萧人社工伤认定（2019）第653号《认定工伤决定书》；2.判决撤销被告萧山区政府作出的杭萧复字[2019]第59号《行政复议决定书》。 其提供的证据有： 1.《认定工伤决定书》，证明被告萧山区人力社保局认定吴位付受伤构成工伤的事实； 2.《行政复议决定书》，证明被告萧山区政府维持了《认定工伤决定书》； 3.协议书，证明吴位付与张家勇之间存在劳务关系，吴位付在已经停止生产、过年放假不上班的情况下，私自在张家勇处用机器打碎自家辣椒的操作过程中发生意外； 4.（2018）浙0109民初15691号民事判决书，证明协议书的真实性、合法性和关联性已依法得到确认。 5.劳动合同书，证明系张家勇利用职务便利为解决吴位付社保所补签的合同； 6.房屋租赁合同； 7.收款收据； 证据6、7共同证明张家勇在火神塘独立租房的事实。 8.产品购销合同，证明张家勇在火神塘独立经营的事实； 9.谈话录音光盘，证明杨完妹承认张家勇在火神塘独立经营的事实。 被告萧山区人力社保局辩称：第一，吴位付在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，事实清楚。吴位付系原告职工，从事切菜工作，经萧山区人民法院判决[(2018）浙0109民初15691号]确认，原告与吴位付于2017年6月8日至2018年1月26日期间存在劳动关系。虽然吴位付与其签订了协议书并经萧山法院确认，但原告向萧山法院提起的是确认劳动关系之诉，与协议书内容并无关联，法院也并未实际审查协议书的具体内容，而吴位付在调查笔录中陈述“张家勇到医院以办理保险的名义让其在一张空白纸上签字”的情况是可信的。第二，被告作出的工伤认定决定程序合法。请法院依法驳回原告起诉。 其提供的证据有： 1.吴位付身份证，证明吴位付的身份； 2.原告公司登记基本情况，证明原告具有合法的用工主体资格； 3.萧山区人民法院(2018）浙0109民初15691号民事判决书，证明双方于2017年6月8日至2018年1月26日期间存在劳动关系； 4.吴位付的诊断证明书和病历记录，证明吴位付的伤情及就诊过程； 5、6.吴位付配偶与原告法人代表张家勇的谈话录音及文字整理材料，证明吴位付在工作时受伤，其配偶找原告尽快解决赔偿问题； 7.杨完妹证言及其身份证； 8.被告萧山区人力社保局对杨完妹所作的调查笔录； 9.被告萧山区人力社保局与杨完妹通话录音； 证据7-9共同证明2018年1月26日时原告并未安排放假，员工均正常上班，吴位付受伤后，当时在火神塘二楼办公室的张家勇立即将其送往医院治疗的事实。 10.被告萧山区人力社保局与原告员工王喜的通话录音； 11.被告与原告员工杨明的通话录音； 证据10、11共同证明吴位付受伤当日原告员工都正常上班，吴位付在洗机器时受的伤。 12.被告与张家勇的通话录音； 13.被告与原告股东何有利的通话录音； 证据12、13共同证明被告已向原告股东等进行调查，张家勇、何有利作虚假陈述。 14.被告与杨完妹、张家勇等人的通话录音文字材料。 15.被告对吴位付所作的调查笔录，证明2018年1月26日，吴位付在工作时受伤，随后张家勇将其送往医院。同年2月3日，张家勇到医院假借办理保险的名义让吴位付在空白纸上签了字。 16.工伤认定申请表，证明吴位付向被告提出工伤认定申请； 17.材料补正告知书，证明被告要求吴位付提供与原告存在劳动关系的证明材料； 18.工伤认定受理单，证明被告依法作出受理吴位付工伤认定申请的决定； 19.用人单位举证告知书； 20.协议书； 证据19、20共同证明被告保障了原告举证陈述的权利。 21.萧人社工伤认定（2019）第653号《认定工伤决定书》，证明被告在法定期限内依法作出认定吴位付为工伤的决定； 22.送达回执，证明被告将工伤认定相关文书送达当事人； 23.行政复议决定书，证明萧山区政府维持被告作出的工伤认定决定。 法律法规依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、《工伤认定办法》第八条、第九条、第十八条、第二十二条。 被告萧山区政府辩称：答辩人所作行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确，且程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 其提供的证据有： 1.行政复议申请材料，证明其于2019年3月22日收到原告的行政复议申请材料； 2.行政复议案件受理通知书及送达依据，证明其依法立案受理复议案件，并告知原告； 3.参加行政复议通知书及送达依据，证明其于2019年4月10日通知吴位付参加行政复议； 4.行政复议答复通知书及送达依据，证明其于2019年3月26日通知被告萧山区人力社保局进行复议答复； 5.行政复议答复书及送达依据，证明被告萧山区人力社保局于2019年4月3日向萧山区政府提交行政复议答复书； 6.行政复议延期通知书及送达依据，证明因案件情况复杂，其于2019年5月16日通知各方当事人延期； 7.行政复议决定书及送达依据，证明其于2019年6月17日作出复议决定书并于次日寄送各方。 第三人吴位付述称：我受伤时，证人蹇某和李某都是在工作的，并不是在休息的，他们当时还在打豆瓣酱。我肯定是工伤，因为受伤的时候，还没有放假，我还穿着牛圆外的工作服在工作。 第三人吴位付无证据提交。 经庭审举证、质证和辩论，本院对各方当事人提交的证据材料认证如下： 关于原告提交的证据材料：被告萧山区人力社保局对证据1、2的三性均无异议；对证据4、8、9的真实性无异议，但对证明对象有异议；对证据3的三性均有异议，认为该证据并非（2018）浙0109民初15691号民事判决书审查的重点；对证据5-7的三性均有异议，认为该证据并未在认定工伤阶段提交，真实性无法确认。被告萧山区政府对证据1-4的质证意见与被告萧山区人力社保局一致；对证据5-9的三性均不予认可，认为该证据未在复议阶段提交，故不应作为认定的依据。第三人未发表质证意见。本院认为因双方对原告提交的协议书是否为第三人真实意思表示及是否为其本人所写的争议重大，故对该证据的三性认定将结合本案的其他证据，具体将在本院认为部分予以认定；对原告提交的其他证据的形式真实性本院予以确认，关联性和证明力将结合全案予以综合认定。 关于被告萧山区人力社保局提交的证据材料：原告对证据1、2、4、17、19、20、22的三性无异议；对证据3、10、11、12、13、15、16、21、23的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明力有异议；对证据5、6、7、8、9、14、18的三性均有异议，认为这些证据无法达到被告的证明目的，且这些证据与事实不符。第三人对上述证据的三性无异议。本院认为，证据7书面证言不符合证据的形式要件，故对该证据不予确认。萧山区人力社保局提交的其他证据材料系其在履行行政职责过程中制作、获取的书证和收集的证据材料，符合证据的三性要求，故予以确认，证明力本院将综合全案证据予以认定。 关于被告萧山区政府提交的证据材料：原告对证据1-7的真实性均无异议，但对证明目的有异议。第三人对证据1-7的三性均无异议。本院认为上述证据材料系被告萧山区政府在履行行政职责过程中制作、获取的书证和收集的证据材料，符合证据的三性要求，故予以确认，证明力本院将综合全案证据予以认定。 另，原告申请证人李某、蹇某出庭作证。证人李某称其与第三人吴位付之前是同事关系，他们当时一起在火神塘的加工门店工作，为张家勇打工，案外人王喜、杨明在原告公司的法定代表人张家勇的另外门店工作；2018年3月1日起，张家勇火神塘的加工店合并到原告公司，李某就在原告公司工作了，当被问及“吴位付受伤时你在场吗”时，其回答“没有，那天我放假，所以在宿舍”，当被问及“吴位付受伤时你在哪里”时，其回答“我在宿舍三楼，宿舍也就是在火神塘门店的同一幢楼”。证人蹇某称其与第三人吴位付之前也是同事关系，他们是一起在火神塘工作的时候认识的，其自2019年3月开始为原告公司工作，因为自那时起工作地点和工资发放方式都变了。当被问及“吴位付受伤的时候你在场吗”，其问答“没有，那天我休息”。问：“你在哪里休息？”答：“我在三楼宿舍”。问：“你在火神塘那边时休息时间是怎么安排的？”，答：“不确定的，反正就是有活就干，没有就休息。” 经审理查明： 2017年5月14日，第三人吴位付向被告萧山区人力社保局提出工伤认定申请，被告收到材料后，向吴位付送达了材料补正告知书，告知吴位付提供与用人单位存在劳动关系的证明材料。吴位付补正材料后，被告萧山区人力社保局于2018年12月17日受理了吴位付的工伤认定申请。后被告萧山区人力社保局向原告寄送了用人单位举证通知书，并向吴位付、张家勇、杨完妹、王喜、杨明、何有利等人调查核实事实，于2019年2月11日作出萧人社工伤认定（2019）第653号《认定工伤决定书》，认定吴位付系工伤，并向双方送达了决定书。原告对此不服，向萧山区政府申请行政复议。2019年6月17日，萧山区政府作出杭萧复字[2019]第59号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，维持了被告萧山区人力社保局作出的萧人社工伤认定（2019）第653号《认定工伤决定书》，并向各方当事人送达了复议决定书。原告不服遂向本院提起了行政诉讼。 另查明：杭州市萧山区人民法院于2018年11月20日作出（2018）浙0109民初15691号民事判决书，确认原告公司与吴位付于2017年6月8日至2018年1月26日期间存在劳动关系，该判决书已生效。该判决书证据认定部分对原告提交的《协议书》的真实性、合法性和关联性予以了确认。 原告提交的《协议书》内容为：“事情经过：在2018年1月26日乙方（吴位付）在甲方（张家勇）已经停止生产过年放假的不上班情况下，私自在甲方处用机器在操作自己家的辣椒打碎过程中发生意外，经双方协商，达成以下协议：一、甲方考虑到乙方吴位付实际经济问题和出于人道，愿意代付乙方第一次医疗费用，出院后就和甲方无责任关系；二、本事（故）不属于工伤事故，乙方吴位付事后不得向劳动部门申请工伤认定和工伤伤残鉴定，自愿承担、放弃其权利；三、在甲方付出第一次医疗费用后，乙方吴位付出院以后一切费用和甲方无关，自行承担。”甲方处有张家勇的签字，落款时间为2018年2月3日；乙方处有吴位付的签名，但无落款时间。 本院认为：《工伤保险条例》第五条规定，国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故本案被告萧山区人力社保局依法具有认定工伤的法定职责。 被告萧山区人力社保局于2018年12月17日受理吴位付的工伤认定申请后，向原告寄送用人单位举证通知书，调查核实后，于2019年2月11日作出萧人社工伤认定（2019）第653号《认定工伤决定书》，符合《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。 本案的争议焦点在于被告萧山区人力社保局对吴位付于2018年1月26日清洗搅拌辣椒的机器所受之伤认定为工伤的行为是否认定正确，与事实相符。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。生效的（2018）浙0109民初15691号民事判决书已经确认吴位付于2018年1月26日受伤之时与原告之间存在劳动关系，且吴位付系在工作场所内操作完机器后清洗时受的伤，故如其受伤时系在正常的工作时间且系因工作原因，则应当认定吴位付属于工伤。本案原告提交的《协议书》虽然在（2018）浙0109民初15691号民事判决书中被认可了真实性、合法性和关联性，但对该证据的关联性、证明效力应具体到本案中具体分析：其一，该协议书中“本事（故）不属于工伤事故，乙方吴位付事后不得向劳动部门申请工伤认定和工伤伤残鉴定，自愿承担、放弃其权利”的约定，违反了劳动保护、工伤法律制度的法律强制性规定，故该内容无效。其二，协议书中关于吴位付受伤事实的描述部分，因各方对该内容是否为吴位付本人的真实意思表示及该事实是否与客观事实相符存在争议，故对该事实的认定应结合本案其他证据予以认定。根据原告主张及协议书陈述的事实，吴位付受伤当天原告公司已经过年放假不上班了，如该事实成立，为何吴位付受伤当日包括吴位付及两位证人李某、蹇某在内的原告公司员工均还逗留在公司？且根据两位证人的证言，吴位付受伤当日两位证人正好都休息，并未提及公司已经过年放假的事实，反而是说“（休假时间）不确定的，反正就是有活就干，没有就休息”。故两位证人的证言明显与协议书所载事实存在矛盾之处，加之两位证人现仍为原告公司的员工，与本案原告存在重大的利害关系，故本院对协议书中所陈述的事实及两位证人的证言证明力均不予认可。另，原告主张吴位付系因非工作原因操作机器而受伤，但其并无反驳证据证明。综合原、被告提交的证据，本院认为被告萧山区人力社保局作出萧人社工伤认定（2019）第653号《认定工伤决定书》的内容并无不当。 综上，被告萧山区人力社保局作出的认定工伤的行政行为证据确凿，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。 此外，在原告申请行政复议后，萧山区政府予以受理并通知答复，依法作出《行政复议决定书》并送达各方当事人，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条之规定。 据此，原告的主张缺乏依据，本院对其诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告杭州牛圆外餐饮管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杭州牛圆外餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按各方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  季隽虹 人民陪审员  陈蕙莉 人民陪审员  余麟芳 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  高 冰