江西省宜丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0924民初1810号原告：江西祥达木业有限公司，住所地：江西省宜丰县工业园欧尔玛路8号。统一社会信用代码：91360924550857136D。法定代表人：彭智如，该公司总经理。委托代理人：龚明发，江西竹鄉律师事务所律师。被告：李杏峰，女，1976年3月2日出生，汉族，宜丰县人，原住江西省宜丰县桥西乡潭埠村黎家组，现住江西省宜丰县。委托代理人：刘磊，江西竹鄉律师事务所律师。原告江西祥达木业有限公司（以下简称祥达木业）与被告李杏峰劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祥达木业法定代表人彭智如及其委托代理人龚明发、被告李杏峰及其委托代理人刘磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祥达木业向本院提出诉讼请求：1、判决撤销（2019）宜劳人仲案字第123号仲裁裁决书第二项，依法改判原告少赔付200000元给被告；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，应依法纠正。1、被告于2018年10月27日至原告处试工，为试用期。被告2018年10月28日至29日休假，2018年10月30日受伤，被告系试用期内，原告有权决定是否录用。被告在工作第2天擅自违规上岗，违反操作流程致受伤，自身具有重大过错，因此给原告带来巨额赔付，显失公平。2、原仲裁在被告毫无证据的情况下，直接适用4395元/月工资标准计算三项补助金及停工留薪期费用，毫无事实依据和法律依据。原告公司规定试用期按80元/天计算工资，从公司设立以来，都是如此，全公司员工均清楚。法律也规定试用期工资也低于正式员工工资。原告公司有30多名员工，工资以现金形式发放，工人领取工资不用在工资表上签字。根据证据规则，谁主张谁举证，被告应提供证据证实，否则承担不利法律后果。根据法律规定，应当按统筹地区平均工资4395元/月*60%=2637元/月计算赔偿。3、被告上班第二天即致5级伤残，没有给原告带来任何经济效益，反而承担巨额赔偿，原告数年经营全部亏空，若予以赔付，将导致资金链断裂，企业经营困难。原裁决明显偏高，不合法也有违公平原则，应依法扣减。被告李杏峰辩称：1、原、被告之间是合法的劳动关系，仲裁委作出的仲裁裁决是正确的；2、仲裁委适用宜春市在岗职工平均工资4392元/月，计算被告工伤保险待遇，是完全正确的。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十八条规定，在工资约定不明时，应当同工同酬。木板厂行业排板工资是可以达到5000元至6000元以上的。被告李杏峰只是在原告祥达木业工作了几天时间，无法提供工资流水，只能退而求其次地适用宜春市2018年在岗职工平均工资4395元/月的标准计算工伤待遇。经审理查明，2018年10月27日，被告李杏峰进入原告祥达木业工作，岗位为排版。被告休假两天后，2018年10月30日在原告祥达木业工作时发生事故受伤，当日被送至南昌市曙光手足外科医院接受治疗，住院48天。2019年2月26日再次到江西嘉佑曙光骨科医院治疗，住院57天。2019年4月24日转入宜丰县中医院治疗，住院73天。原告经医院诊断为：创伤性前臂切断；右前臂远端完全离断伤；2、右手第1掌骨远端缺损；3、右拇指血管、神经、肌腱损伤；4、右示、中指完全离断伤。原告支付了被告住院期间的医疗费，另在住院期间给付了被告4000元。2019年5月14日宜丰县人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定被告此次受伤为工伤。8月7日宜春市劳动能力鉴定委员会作出初次（复查）鉴定结论书，评定被告伤情为五级伤残。9月11日，原告收到被告包含解除劳动关系内容的仲裁申请书。11月4日，宜丰县劳动人事争议仲裁委员会裁决，原、被告之间的劳动关系于2019年9月11日已解除，原告支付被告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院护理费、住院伙食补助费、交通费计357977.5元。原告不服该裁决，诉至本院。审理中，原告提供关于新招员工的有关规定（上面签名的大多数员工系原告受伤后招录进原告厂里的）、邹白香等人的证明材料以证明被告为学徒期，日工资80元，对此被告不予认可。原告提供该公司其他员工2017年7、8、9、10、11、12月份的工资表以证明该公司员工工资为2700-3000元，因该工资表上大多数员工未签名，被告对该证据不予认可，为此本院要求原告提供其每月发放工资的来源，但原告并未提供。另查明，原告未为被告办理工伤保险。2018年度宜春市在岗职工月平均工资为4395元。以上事实，有开庭笔录、宜丰县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、工资表、关于新招员工的有关规定、证明材料等证据证实，可以认定。本院认为，双方对2019年9月11日解除劳动关系问题，不存在异议，双方的劳动关系已解除。本案的争议售点主要是工伤赔偿适用工资标准问题。原告自2018年10月27日用工之日起即与被告建立劳动关系。原告未与被告签订书面劳动合同，其以新招员工的有关规定证明被告10月30日在厂上班系试用期，因有关员工是在原告事发后在该规定上签名确认的，原告又不能证明其已在通知被告上班时，向被告告知该规定，故对该主张本院不予支持。即便被告受伤时系试用期内，原告也未提供足够证据证明2018年度宜春市在岗职工月平均工资高于其公司排版岗位最低档工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十条关于“劳动者在试用期的工资不得低于本单位相同岗位最低档工资或者劳动合同约定工资的百分之八十，并不得低于用人单位所在地的最低工资标准。”的规定，原告称适用4395元/月工资标准计算工伤赔偿没有依据，理由不能成立。双方对被告的工资数额争议较大，参照有关地区关于“用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的,由劳动争议仲裁委员会或者人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平,按照有利于劳动者的原则计算确定。”的规定，本院确认本案工伤赔偿适用工资标准为宜春市在岗职工月平均工资4395元。原告伤情构成五级伤残，按照国务院《工伤保险条例》及《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》的相关规定，除原告已支付的医疗费外，被告还应享受的工伤保险待遇费用为：1、一次性伤残补助金79110元(4395元/月×18个月)。2、一次性工伤医疗补助金87900元(4395元/月×20个月)。3、一次性伤残就业补助金140640元(4395元/月×32个月)。4、停工留薪期间工资35160元(4395元/月×8个月)，根据《江西省工伤职工停工留薪期分类目录》S58.1关于肘和腕之间切断的停工留薪期为8个月的规定，原告停工留薪期为8个月。5、原、被告对裁决书认定的被告住院护理费16862.5元、住院伙食费2305元未提异议，本院予以确认。原告称被告擅自违规上岗，违反操作流程致受伤，自身具有重大过错，应扣减部分费用，证据不足，于法无据，本院不予支持。综上，扣除原告支付的4000元，原告应支付被告还应享受的工伤保险待遇款为357977.5元。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条、第四十一条，《工伤保险条例》第三十六条，《江西省实施办法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、驳回原告江西祥达木业有限公司的诉讼请求。二、原告江西祥达木业有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告李杏峰工伤保险待遇款357977.5元。如原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告江西祥达木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号:14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理。）若到期不履行，权利人可在判决生效后二年内向本院申请执行。审判员  冷文平二〇一九年十二月三十日法官助理袁艳书记员邓立红