福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初11039号 原告：张好花,女,汉族，1951年11月9日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原告：侯德彬，男，汉族，1950年2月13日出生，住福建省闽侯县。 二原告共同委托诉讼代理人：林愉，福建豪诚律师事务所律师。 被告：苏景明，男，汉族，1986年6月3日出生，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：高毓祥，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈智勇，福建海山律师事务所律师。 原告张好花、侯德彬与被告苏景明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案，经审理，于2018年12月5日作出（2018）闽0125民初9762号民事判决书，苏景明不服该判决提出上诉，福州市中级人民法院经审理，于2019年6月10日作出（2018）闽01民终1738号民事裁定书，裁定撤销原判并发回本院重审。本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张好花、侯德彬委托诉讼代理人林愉、被告苏景明委托诉讼代理人高毓祥、陈智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张好花、侯德彬向本院提出诉讼请求：1.苏景明向张好花、侯德彬支付坐落于福州市鼓楼区房屋（面积75.06平方米）的购房款2070000元；2.本案诉讼费由苏景明承担。 事实和理由：坐落于福州市鼓楼区房屋（原产权证号：Ｒ0018617）系张好花和侯德彬的夫妻共有房产。2012年初，张好花应弟弟朱寿延的请求将该房屋借给其好友苏景明居住。2012年3月，苏景明想贷款买店面，就提出将该房屋先过户到他的名义用于向银行贷款，但表示该房屋产权仍属于张好花、侯德彬所有，如其想真正购买，愿意按房价款支付购房款给张好花、侯德彬。2012年3月20日，张好花、侯德彬与苏景明到房地产交易中心以房屋买卖的方式办理了房产过户手续，苏景明未支付任何款项给张好花、侯德彬。2018年初，苏景明提出愿以2070000元的价格真正向张好花、侯德彬要购买该房屋，并愿意将其位于湖滨新城11＃12＃14＃楼连接体12店面（44.61平方米）作价1600000元出售并将该款直接给张好花、侯德彬，在并另向张好花、侯德彬补差价470000元。2018年2月12日，苏景明将该店面以1600000元价格转让给江锋、陈宽敏，江锋、陈宽敏就将其中的1510000元汇到张好花、侯德彬女儿侯青铃名下，另苏景明又向张好花、苏景明儿子侯严铭写一张借款470000元的借据，该款也是用来抵扣苏景明应支付给张好花、侯德彬的购房款的。现张好花、侯德彬实际收到苏景明房屋转让款1510000元，尚欠560000元未实际支付。但2018年3月18日，苏景明却向鼓楼区人民法院提起诉讼要求江锋、陈宽敏支付其湖滨新城11＃12＃14＃楼连接体12店面的转让款1600000元［案号（2018）闽0102民初3382号］。苏景明并当庭否认其用该店面转让款抵扣其购买讼争房屋的部分转让款，且在法庭上表示讼争房屋系朱寿延赠与其的。张好花、侯德彬此时才知道，苏景明否认了其向张好花、侯德彬购买讼争房屋的事实。张好花、侯德彬与苏景明非亲非故，张好花、侯德彬不可能将价值约2000000元的房屋无偿赠与苏景明。苏景明现已将登记在他名下的讼争房屋于2018年4月初出售给他人并获得约2000000元的房款，但苏景明至今未向张好花、侯德彬支付讼争房屋的购房款。故张好花、侯德彬为维护私有财产的合法权益诉至法院，请求法院判如所请。 苏景明辩称，1.张好花、侯德彬主张于2012年3月将房屋借给苏景明使用不符合客观事实；2.双方真实情况是朱寿延（系张好花同胞弟弟）对苏孝光的赠与，苏孝光是做风水先生的，对朱寿延的帮助很大。当时将房屋赠与苏景明，实际上是送给苏孝光的，房屋做在苏景明名下；3.张好花、侯德彬在诉状中陈述的另案的12店面，与本案无关，也不存在将店面的出售款直接支付给张好花、侯德彬女儿的事实，在另案的一审和二审中已经支持了苏景明的诉讼请求，对于张好花、侯德彬主张将1510000元由另案的被告直接支付给侯青铃诉陈不予确认；4.苏景明出具的470000元的借条与张好花、侯德彬主张的房屋买卖没有利害关系。而是双方在关系非常友好的情况下，苏景明为了解押12号店面以后将其出售。本想向侯严铭借款470000元用于归还12号店面的抵押贷款。后来这个借款也没有实际履行。综上所述，请求法院驳回张好花、侯德彬的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张好花与侯德彬系夫妻关系，侯青玲系二人的女儿，侯严铭系二人的儿子。 2012年3月20日，张好花、侯德彬（甲方、卖方）与苏景明作为（乙方、买方）签订一份《房地产买卖契约》，约定：甲方自愿将座落于福州市鼓楼区的房地产（建筑面积75.06平方米）出售给乙方，双方议定上述房地产的成交价为140000元，待上述房地产纳完税费并取得房屋所有权后壹拾日内一次性付清。同日，双方办理了前述房产的过户登记手续。 2018年2月3日，苏景明向侯严铭出具一张借条，主要内容为：今借侯严铭现金肆拾柒万元整，现愿意将华安荣成房地产开发有限公司购房款肆拾柒万元整归还侯严铭，并同意该物转给侯严铭户头。 2018年2月12日，苏景明（出售人、卖方）与案外人江锋、陈宽敏（买受人、买方）签订《福州市不动产（存量房）买卖合同》一份，约定:苏景明将其名下的坐落于福州市鼓楼区鼓西街道湖头街支巷50号湖滨新城11#、12#14#楼连接体12店面房产（不动产权证号为：G1200926，建筑面积为：44.61㎡）出售给江锋、陈宽敏，双方议定上述房产的成交价为200000元。合同签订后，双方同意，卖方一次性付款给付除定金、交房保证金之外的剩余房款。同日，双方提交了产权变更申请。2018年2月14日，福州市国土资源局分别向江锋、陈宽敏颁发了闽（2018）福州市不动产权第0013846、0013847号不动产权证书，江锋与陈宽敏按份共有上述房产，双方各占50%的权利份额。 江锋于2018年2月6日分两笔30000元、60000元，共计向苏景明银行账户转账90000元，并分别于2018年2月11日、2018年3月5日、2018年3月16日、2018年3月17日向侯青玲银行账户转账50000元、500000元、200000元、30000元，共计向侯青玲银行账户转账780000元。陈宽敏于2018年3月14日向侯青玲银行账户转账853840元，附言为货款。 2018年3月19日，苏景明将江锋、陈宽敏诉至本院，请求支付鼓楼区鼓西街道湖头街支巷50号湖滨新城11＃、12＃14＃楼连接体12店面房产的剩余购房款1510000元。经福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初3382号民事判决书及福州市中级人民法院（2019）闽01民终2465号民事判决书认定，苏景明与江锋、陈宽敏口头约定上述房产的交易价格为1600000元，江锋已向苏景明转账支付房款90000元，江锋、陈宽敏未能举证证明苏景明当时同意其将购房款1510000元转账给侯青玲，且江锋、陈宽敏与侯青玲的实际转账金额与1510000元购房款金额存在出入，其中的853840元还备注为“货款”，故江锋、陈宽敏关于苏景明与张好花协商以本案诉争款项抵偿张好花将其坐落于福州市鼓楼区出售给苏景明的207万元的主张，不予支持，并判决江锋、陈宽敏向苏景明支付剩余购房款1510000元。2019年9月2日，依据前述判决，侯青玲向江锋转账支付1510000元。 另，2018年3月10日，苏景明与案外人林延斌签订《存量房买卖合同》一份，约定苏景明将诉争房产以2003000元出售给案外人林延斌，并已于当日办理了房屋过户手续。现张好花、侯德彬以苏景明未给付购房款为由诉至本院，请求判如所请。 本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的基本原则。作为房产买卖合同，其根本性质在于出卖人转移房屋的所有权于买受人，买受人支付出卖人相应的房屋价款。本案中，张好花、侯德彬与苏景明客观上的确于2012年3月20日签订了《房地产买卖契约》，并经房地产交易中心备案登记，并且，苏景明也经核准登记取得了房地产权证，故在交易形式上，基本符合房屋买卖合同的外部特征。张好花、侯德彬主张，因苏景明想贷款买店面，就提出将该房屋先过户到他的名义用于向银行贷款，但表示诉争房屋产权仍属于张好花、侯德彬所有，故在双方办理房产过户手续后，苏景明并未支付任何款项，苏景明则主张诉争房屋系受赠所得，2012年转移产权时，税费的大部分也是由张好花、侯德彬承担。本院认为，根据双方房屋买卖交易过程的表述分析，可认定在双方签订房地产买卖合同的当时，苏景明未支付购房款，且双方约定的转让价格140000元远远低于诉争房屋当时的市场价格，张好花、侯德彬以如此价格自愿出售房屋显然有违一般生活常理和交易规则，可以认定张好花、侯德彬未与苏景明间未达成房屋买卖之意思表示，苏景明主张张好花、侯德彬系将诉争房屋赠与苏景明但未提供相应书面证据如赠与合同予以证明，赠与合同属无偿合同，现张好花、侯德彬否认双方系赠与关系，苏景明作为只享有合同权利而不负合同义务一方，应就双方赠与关系负有相应举证义务，现仅凭张好花、侯德彬低价出售房屋且未收取购房款的事实不足以证明张好花、侯德彬存在将诉争房屋赠与苏景明的意思表示，双方亦非亲属关系，故不宜认定双方存在赠与关系。 另，张好花、侯德彬主张苏景明于2018年初提出愿以2070000元的价格向其购买诉争房屋，本院认为，虽然本案中张好花、侯德彬并无直接证据证明其与苏景明之间就诉争房屋达成买卖合意，但从本案现有的证据及客观情况分析，张好花、侯德彬在本案中、案外人江锋、陈宽敏在另案中均确认系在苏景明的指示下将另案湖滨新城房产部分购房款汇到张好花、侯德彬女儿侯青铃名下，用于抵扣苏景明购买诉争房屋应支付的购房款，不论江锋、陈宽敏该行为是出于苏景明指示亦或是出于张好花、侯德彬指示，张好花、侯德彬代苏景明向江锋、陈宽明收取款项的主张可认定向苏景明发出收取购房款的意思表示，且苏景明于2018年2月3日向张好花、侯德彬儿子侯严铭出具借款金额为470000元的借条一张，苏景明确认该笔款项并未实际交付但无法充分说明出具借条之原因，结合张好花、侯德彬、苏景明间未有其他经济关系的事实，苏景明出具借条行为即向张好花、侯德彬发出支付购房款之意思表示具有高度盖然性。再者，张好花、侯德彬将名下诉争房产转移登记至苏景明名下，双方基于何种合同关系进行物权转移登记行为不明，苏景明已取得诉争房屋之物权，根据公平原则，苏景明亦应当向张好花、侯德彬支付相应购房款。故张好花、侯德彬诉请苏景明支付诉争房屋的购房款，符合法律规定，本院予以支持。 关于诉争房屋价款的认定，本院认为，张好花、侯德彬主张双方口头约定房屋价款为2070000元，但因未能提供相应的证据予以证实，可认定为双方之间对诉争房屋的价款约定不明确。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、六十二条的规定，当事人对价款没有约定或者约定不明确的，可以补充协议；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确认，仍不能确认的按照合同履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。鉴于张好花、侯德彬系于2018年主张苏景明支付购房款，而苏景明于2018年3月10日将诉争房产作价2003000元转让给案外人林延斌的事实，结合相应市场行情，根据公平原则，本院确定苏景明应支付张好花、侯德彬房款2003000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百八十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、苏景明于本判决生效之日起十日内向张好花、侯德彬支付购房款2003000元； 二、驳回张好花、侯德彬的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费23360元，由张好花、侯德彬负担756元，由苏景明负担22604元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林心恩 审 判 员  陈 婷 人民陪审员  王建伟 二〇一九年十二月九日 法官助理郑文欢 书记员庄培燊 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第十一条书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。 第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款： （一）当事人的名称或者姓名和住所； （二）标的； （三）数量； （四）质量； （五）价款或者报酬； （六）履行期限、地点和方式； （七）违约责任； （八）解决争议的方法。 当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。