江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0602民初3665号原告：张婷辰，女。委托诉讼代理人：顾晨洁，江苏信阳光律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市人民中路8号。负责人：郭杰，总经理。委托诉讼代理人：陈伟，男，该公司员工。原告张婷辰与被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称太平洋保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张婷辰的委托诉讼代理人顾晨洁、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张婷辰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失91660元、评估费3666元、施救费5500元，合计100826元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年12月19日，原告为其自有的牌照号为苏Ｆ×××××的小型轿车向被告投保车损险及不计免赔等保险，车损险限额为171417元，保险期间自2018年12月20日至2019年12月19日。2019年2月9日，原告允许的驾驶员汤理皓驾驶该车在溧阳市后周集镇黄金山处不慎侧翻入路边田中发生事故，造成车辆受损。交警部门认定汤理皓负事故全部责任。因双方就车辆损失未能达成一致意见，原告故诉至法院，请求判如所请。被告太平洋保险公司辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议，愿意在合理范围内赔偿原告的车辆损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：牌照号为苏Ｆ×××××的大众牌小型轿车登记所有人为原告张婷辰。2018年12月19日，张婷辰为该车向被告太平洋保险公司投保了机动车损失险（以下简称车损险）等险种以及不计免赔，保险期间自2018年12月20日至2019年12月19日，车损险保额为171417元，被保险人为张婷辰。太平洋保险公司签发的神行车保机动车保险单“特别约定”部分第3条载明：本保单保险期间内可享故障救援无限次（除港澳台地区外，除高速及政府管制路段外），每次拖车距离不超过100公里。2019年2月9日，原告允许的驾驶员汤理皓驾驶该车沿溧阳市后周集镇行驶至黄金山处时，车辆侧翻入路边田中发生事故，造成车辆受损。交警部门认定汤理皓负事故全部责任。事发后，原告联系溧阳市安畅道路救援服务有限公司（以下简称安畅救援公司）将该车拖至启东市盟汽修厂修理，安畅救援公司向原告收取吊车费2500元、拖车费3000元，合计5500元。事发后，原告委托中衡保险公估股份有限公司对苏Ｆ×××××车辆损失价格进行评估，该公估公司于2019年4月10日出具评估报告书，载明该车损失价值为91660元。原告向该公估公司支付评估费3666元。诉讼过程中，经被告申请，本院依法委托江苏徽商保险公估有限公司南通分公司对该车损失重新评估，该公司于2019年11月11日出具《公估报告》，载明该车维修评估金额为88500元，已扣除残值404元。被告为此支付公估费4583元。原、被告对《公估报告》均不持异议。该《公估报告》还载明，苏Ｆ×××××车辆已修复完毕并且交付使用。原告主张案涉车辆拖至启东市盟汽修厂后，被告工作人员仅根据外观受损情况给出了一个初步的定损金额，但未出具书面的定损通知。因汽修厂不接受该定损金额，而原告急需使用车辆，故而单方委托中衡保险公估股份有限公司对车辆损失进行了评估。被告认可其工作人员在汽修厂给出了一个初步的维修金额，汽修厂表示无法按此金额进行维修。被告要求将车辆送至有合作关系的4S店进行修理，原告与汽修厂均不同意，也不同意被告对车辆进行拆解定损。本院认为，原告为其所有的案涉车辆向被告投保了车损险及不计免赔，被告同意承保并签发了保险单，双方之间的保险合同成立且生效。案涉事故属于保险合同约定的责任范围，且发生在合同约定的保险期间，被告对于因保险事故发生造成的车辆损失和施救费用，应在车损险责任限额内予以赔偿。关于案涉车辆的损失，汽修厂开具的维修费发票金额与原告单方委托评估确定的损失金额一致，但该评估是在被告没有参与的情况下作出，未能保证被告对车辆损失情况进行勘验和提出异议的权利，评估结论的客观性难以确认。而重新评估是在诉讼过程中经本院依法委托作出，原被告双方对车辆损失项目进行了确认，并剔除了部分更换项目，给予修复使用。双方对评估结论均不持异议，本院对该结论的客观性予以确认，并以此作为确定案涉车辆损失金额的依据。该损失金额未超过案涉保险合同约定的车损险保险金额，被告应在车损险责任范围内予以赔偿。原告实际支付的修理费用中超出重新评估确定的损失金额的部分，没有证据证明其合理性，本院不予支持。关于原告单方委托评估发生的评估费3666元，本院认为，《保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。案涉保险事故发生后，原告已经及时通知了被告，但被告在规定的期限内并未对车辆损失进行核定。被告仅根据案涉车辆外观受损情况给出的初步定损金额不具有客观性，原告不予认可并无不当。被告主张原告拒绝将车辆送至与被告有合作关系的4S店修理，也不同意被告对车辆进行拆解定损，但未提供证据证明其向原告提出过上述要求而原告予以拒绝，对其主张本院不予采信。在此情况下，原告作为被保险人，因急需使用车辆，单独委托评估机构对车辆损失进行评估并无不当。中衡保险公估股份有限公司具备价格评估资质，评估人员持有有效的价格评估证件，虽然本院为确保评估结论的客观性，准许了被告申请重新评估的申请。但该评估机构所列维修项目与之后的《公估报告》所列大致相符，评估损失金额91660元与《公估报告》亦无太大出入，故本院以《公估报告》确定的车辆损失88500元在91660元所占的比例确定该次鉴定费3666元中必要、合理的部分，为3540元。该费用依法应由被告承担。被告因重新评估支付的评估费4583元依法应由其自行负担。关于原告主张的吊车费及拖车费5500元，本院认为，《保险法》第五十七条第二款规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。案涉事故发生在常州溧阳，原告将车辆拖至启东进行维修违反了就近原则，所发生的拖车费显然超出必要、合理的范畴。案涉机动车保险单“特别约定”部分虽载明保险期间内可享受无限次故障救援，但并未明确是否属于免费救援，也未明确救援的对象是故障车辆还是事故车辆。故原告在案涉事故发生后选择社会救援并无不当。案涉车辆整备质量1.55吨，参照常州市道路车辆救援服务收费标准，2吨以下车型拖车费10公里以内250元／车·次,10公里外10元／车·公里，吊车费600元／台班。结合事发地点至当地大众4S店的距离，本院酌定案涉施救费为1200元。该费用依法应由被告承担。原告虽然实际支付施救费高出该标准，但没有证据证明超出部分的合理性，本院对超出的部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张婷辰赔偿机动车损失保险金88500元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张婷辰支付评估费3540元。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张婷辰支付施救费1200元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2317元，减半收取计1158.50元，评估费4583元，合计5741.50元，由原告张婷辰负担432元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司负担5309.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费2317元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：468958202565，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审判员  于劲松二〇一九年十二月二日书记员  葛玥延