上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初825号原告李菊花，女，1982年9月13日出生，汉族，住江西省樟树市。委托代理人杨其武，男，1975年3月25日出生，汉族，住江西省樟树市。被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局，住所地上海市嘉定区。法定代表人娄庆梅。行政机关负责人李倩，该局党委副书记。委托代理人任宪华。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵永峰。委托代理人何惠明。第三人上海镁镁合金压铸有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人毛维俭。委托代理人谭涛。原告李菊花不服被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局(以下简称嘉定人社局)、被告上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)作出的不予认定工伤及行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月14日立案后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案被诉行政行为与上海镁镁合金压铸有限公司(以下简称镁镁公司)有法律上的利害关系，故本院依法追加该公司为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告李菊花、原告委托代理人杨其武、被告嘉定人社局行政机关负责人李倩、委托代理人任宪华、被告市人社局委托代理人何惠明、第三人委托代理人谭涛到庭参加了诉讼。被告市人社局行政机关负责人因工作原因未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告嘉定人社局于2019年6月22日作出嘉定人社认(2019)字第1288号《不予认定工伤决定书》(以下简称被诉不予认定工伤决定书)。该决定书认定：杨其亮系第三人处员工，2019年3月25日和2019年3月26日杨其亮请假回老家，其于2019年3月26日16时左右搭乘家人车辆去樟树火车站准备返回上海途中突发疾病，后经南昌大学第一附属医院抢救无效于2019年3月26日19时40分死亡，死亡原因为呼吸心跳骤停。根据调查及掌握的情况，认为杨其亮死亡一事，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。被告市人社局于2019年8月30日作出沪人社复决字(2019)第185号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定书)，维持了被告嘉定人社局作出的被诉不予认定工伤决定书。原告诉称，杨其亮生前系其丈夫，在第三人处担任生产经理职务。2019年3月26日，杨其亮突发脑出血经抢救无效去世。从原告向两被告提交的众多证据中不难发现杨其亮在假期仍然按照第三人的要求在处理公司事务。在第三人的《员工手册》中明确规定“若因工作需要，公司有权要求员工中断休假恢复上班。”在第三人与杨其亮签订的《劳动合同》中也明确杨其亮为综合工时制工作制或不定时工作制。从《录用通知》和《劳动合同》中可以看出杨其亮的工作地点也不是确定的，他必须服从公司安排和要求随时随地的工作。从微信、电邮、通话记录中都可以看出杨其亮在事发当天一直在按照公司的要求随时随地履行自己的职责，处理公司的事务。故，杨其亮突发疾病死亡属于在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡的情形，应当视同工伤。两被告不顾上述事实和证据，作出不予认定工伤决定和复议决定的行为明显错误。故向法院提起诉讼，要求撤销两被告作出的被诉不予认定工伤决定书和被诉复议决定书。原告提供了如下证据：(1)身份证、结婚证；(2)《录用通知》；(3)《劳动合同》；(4)《员工手册》；(5)平时微信、电邮的记录；(6)2019年3月23日至2019年3月24日微信、电邮的记录；(7)2019年3月25日至2019年3月26日微信、电邮的记录；(8)2019年1月、2月、3月的通话记录；(9)2019年2月、3月的打卡记录；(10)2月25日微信记录，证明杨其亮平时的工作时间和强度；(11)通讯录被告嘉定人社局辩称，2019年4月24日，第三人镁镁公司向被告提出申请，要求将杨其亮2019年3月26日下午搭乘家人车辆从父母家去樟树火车站返回上海途中突然出现昏迷呕吐症状，送医救治后死亡认定为工伤。当日，被告依法予以受理。经查，杨其亮系镁镁公司员工，2019年3月25日、26日杨其亮请假回老家，于2019年3月26日16时左右搭乘家人车辆去樟树火车站准备返回上海途中突发疾病，后经南昌大学第一附属医院等医院抢救无效于2019年3月26日19时40分死亡，死亡原因为呼吸心跳骤停。根据调查及掌握的情况，认为杨其亮突发疾病死亡一事，不符合认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。2019年6月22日，被告对原告申请事项作出不予认定或视同工伤的决定。本案中，原告及镁镁公司委托代理人、总经理均确认2019年3月25日、26日两天杨其亮请假回老家参加葬礼，且请假期间镁镁公司没有安排其加班。故被告认为杨其亮2019年3月26日购票返回上海途中突发疾病死亡不符合认定工伤或者视同工伤的情形。综上所述，被告2019年6月22日作出认定结论的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序权限合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告嘉定人社局向本院提交了如下证据和法律依据：(1)《不予认定工伤决定书》及邮寄凭证、《受理决定书》、《提供证据通知书》及送达回证、邮寄凭证。被告嘉定人社局欲以上述证据证明被告作出被诉工伤认定行为的程序合法。(2)《工伤认定申请表》、杨其亮、李菊花身份证复印件、常住人口登记卡、结婚证复印件、营业执照、授权委托书及钮豪杰身份证复印件、家属委托书、承诺书、员工劳动合同、就诊记录、居民医学死亡证明书、火车票复印件、考勤表及考勤制度、证明、路线图；(3)2019年3月24日至3月26日杨其亮发送邮件、通话等情况表及附页、邮件记录、微信记录、通话记录情况、关于申请杨其亮工伤认定一事的说明、认为杨其亮死亡符合工伤的情况说明、录用通知书、邮寄凭证；(4)钮豪杰《工伤认定调查记录》、李菊花《工伤认定调查记录》、惠晓微《工伤认定调查记录》及其身份证复印件。被告嘉定人社局欲以上述三组证据证明被告作出认定结论的事实清楚、证据充分。(5)《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤保险条例》第十四条、第十五条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款、第十四条、第十五条。被告嘉定人社局欲以上述法律规范证明其具有作出工伤认定行为的主体资格，以及其作出工伤认定行为的程序合法，作出工伤认定行为所适用的法律规范准确。被告市人社局辩称，原告向其提出行政复议申请后，其依法立案受理。经审查后认为，被诉不予认定工伤决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，故依法作出被诉复议决定，维持了被诉不予认定工伤决定书，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称，请求法院依法判决。经庭审质证，原告对被告嘉定人社局的职权依据、适用法律依据及执法程序均无异议。对认定事实方面证据的真实性无异议，但认为证据(4)中原告《工伤调查记录》中遗漏了相关问题，原告针对嘉定人社局关于杨其亮发病时在做什么，是否报警问题的回答是不清楚，要去核实。核实后，原告告诉调查人员，杨其亮发病时是坐在车上看手机。上述情况未在原告所作《工伤调查记录》中体现。原告对被告市人社局的职权依据、适用法律依据及复议程序均无异议。经庭审质证，第三人对两被告提交的证据均无异议。经庭审质证，两被告认可原告提交的证据的真实性，不认可证据2、证据4的证明目的，不认可证据5至证据11的关联性及证明目的。经庭审质证，第三人对原告提交的证据的真实性无异议。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据能够证明其符合提起本案诉讼的法定条件，本院对此予以确认。两被告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明两被告在受理第三人及原告的申请事项后，经调查取证依职权在法定期限内分别作出被诉不予认定工伤决定书及被诉复议决定书，本院对此予以确认。经审理查明，原告李菊花与杨其亮原系夫妻关系，杨其亮生前系第三人镁镁公司员工。2019年3月25日和26日，杨其亮请假回老家。2019年3月26日16时左右，杨其亮在搭乘其家人车辆去火车站准备返回上海的途中突发疾病。经南昌大学第一附属医院抢救无效于当日19时40分死亡，死亡原因为呼吸心跳骤停。同年4月24日，第三人向被告嘉定人社局提出工伤认定申请，嘉定人社局于当日受理。经调查，经调查，嘉定人社局认为杨其亮的死亡不符合可以认定为工伤或视同工伤的情形，遂依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条及《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条的规定，于2019年6月22日作出被诉不予认定工伤决定书，决定对杨其亮的死亡不予认定或者视同工伤。原告不服，向市人社局申请行政复议，市人社局经审查后作出被诉行政复议决定，维持了被诉不予认定工伤决定书。原告仍不服，以杨其亮是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，应认定为工伤为由，诉至本院。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款和《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款的规定，被告嘉定人社局具有作出本案被诉不予认定工伤决定书的主体资格。嘉定人社局在收到第三人的工伤认定申请后，予以立案受理，经依法调查，在规定的期限内作出被诉不予认定工伤决定书，并向原告及第三人进行了送达，执法程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告上海市人社局在收到原告的复议申请后，予以受理，经审查后于法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，复议程序亦符合法律规定。本案的争议焦点在于杨其亮突发疾病死亡是否存在应认定或视同为工伤的情形。配偶意外亡故对原告等家属而言实属极大不幸，本院对此亦深表同情。原告及第三人对两被告查明的杨其亮系第三人员工，其2019年3月25日、26日请假回老家，在26日16时左右乘坐家人车辆前往火车站的途中突发疾病，经医院抢救无效于当日19时40分死亡的事实均无异议。关于杨其亮事发时是否在处理工作业务这一节，原告在工伤认定期间的陈述为“当时他就坐在车上，没有做什么事情。”，原告当庭的陈述为“杨其亮当时是坐在车上看手机”。综合原告、两被告、第三人庭审陈述及提供的证据来看，实难认定杨其亮突发疾病死亡事故存在符合《工伤保险条例》及《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条规定的可认定或视同为工伤的情形。因此，两被告作出的被诉不予认定工伤决定书、被诉复议决定书并无不当，原告的诉讼主张不能成立，其诉讼请求本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李菊花的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告李菊花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈 丽人民陪审员  洪幸福人民陪审员  顾慎吾二〇一九年十二月十七日法官 助理  林兴乐书 记 员  胡晓涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。……三、《上海市工伤保险实施办法》第五条市人力资源社会保障局是本市工伤保险工作的行政主管部门，负责本市工伤保险工作的统一管理。区、县人力资源社会保障局负责本行政区域内工伤保险的具体管理工作。第十四条从业人员有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条从业人员有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）从业人员原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。从业人员有前款第一项、第二项情形的，按照本办法的有关规定享受工伤保险待遇；从业人员有前款第三项情形的，按照本办法的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。