湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0114民初1482号原告：刘俊，男，1983年1月8日出生，汉族，户籍所在地湖北省仙桃市，现住湖北省武汉经济技术开发区。原告：严路珍，女，1988年2月15日出生，汉族，户籍所在地江西省赣州市于都县，现住湖北省武汉经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘俊，男，系严路珍丈夫。被告：武汉碧桂园愿景房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区大集村5栋。法定代表人：孙正军，该公司董事长。委托诉讼代理人：向华威，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：何柳，女，系该公司员工。原告刘俊、严路珍与被告武汉碧桂园愿景房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，双方当事人均申请调解期限，本院已予准许。原告严路珍的委托诉讼代理人暨原告刘俊，被告碧桂园公司的委托诉讼代理人向华威、何柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘俊、严路珍向本院提出诉讼请求：1、判决撤销《委托装修合同》；2、判令被告退还原告装修费用278600元；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。诉讼中，原告将其诉讼请求变更为：1、判令解除《委托装修合同》；2、判令被告返还全部装修款278600元及分期手续费29450元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用（含受理费、公证费、评估费、鉴定费）。事实和理由：2018年7月8日，原告与被告签订《武汉市商品房买卖合同》（合同编号为蔡180129853）和《委托装修合同》，原告购买的房屋为坐落于武汉市蔡甸区大集街天鹅湖大道与大全路交汇处，预测登记建筑面积为139.3平方米，单价为5565.43元/平方米，总房价为775264元，原告已支付了全部购房款，装修款278600元（装修款首付款88600元，剩余19万元通过中国银行信用卡分期已经向被告支付，分期手续费共计29450元）也已支付完毕。《委托装修合同》第三条的约定排除了原告作为购房人的毛坯房验收权，导致原告不能依据《武汉市商品房买卖合同》对毛坯工程质量进行验收。若被告在毛坯房未验收的情况下就进行装修，无法保障房屋质量。一旦出现房屋质量问题，原告将无法辨别是房屋本身质量问题，抑或是装修质量问题。而且，被告不准原告验收毛坯。被告通过装修合同设立格式条款的行为，损害了原告的合法权益，也违反了相关法律规定，该条款应当无效。此外，被告在政府相关部门没有对项目毛坯房进行竣工验收的情况下，已经开始对商品房进行装修，违反了相关法律规定，武汉市蔡甸区建筑管理站于2019年5月22日向被告发出了《建筑工程质量整改通知单》，要求被告立即暂停装修施工。约定的毛坯交付时间是2020年6月30日，被告作为受托人，明知毛坯房没有竣工验收，未到毛坯交付时间，枉顾原告利益，擅自装修，违反了法律规定，损害了原告作为购房人、委托人的权益。被告不具有完成委托装修事项的能力和商业信誉，原告依法解除对被告的委托。《委托装修合同》属于承揽合同，原告作为定做人有随时解除合同的权利。原告为维护自身权益，故诉至法院。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告的身份证，拟证明原告主体适格；2、被告的工商登记信息，拟证明被告主体适格；3、《委托装修合同》，拟证明诉讼事实的存在；4、装修首付款收据，拟证明装修款已全额支付且原告已支付信用卡现金分期手续费；5、分期付款证明，拟证明装修全款已付清，原告向中国银行支付了现金分期手续费；6、建筑工程质量整改通知单，拟证明被告违规施工；7、房屋装修现状照片，拟证明到2019年6月4日前房屋处于未装修状态；8、终止委托装修合同告知书，9、EMS快递单，10、律师函，拟证明原告已要求解除委托装修合同，并送达给被告；11、解除合同函和送达给被告工作人员的照片，拟证明被告在2019年5月15日已收到函件；12、房管部门的公开信息，拟证明房屋买卖合同和装修合同是两个独立的主体，不能作为一个独立的合同。被告碧桂园公司辩称，一、原告与被告就涉案商品房所签订的《委托装修合同》及《商品房买卖合同》系民事主体双方之间的真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。1、涉案商品房系带装修房屋，委托装修合同系该商品房买卖合同的一部分，两份合同共同组成了双方买卖带装修的商品房的购房合同，整体履行该商品房《委托装修合同》、《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，未违反相关法律规定。2、原告方购买被告开发建设的带装修出售的商品房，系其通过慎重考虑后的市场交易行为，原告方自愿与被告签署了买卖合同和装修合同，被告不存在强制搭售捆绑装修的情形。首先，从房屋交易模式的设计及条款约定看，装修合同不能独立于商品房买卖合同。《商品房买卖合同》和《委托装修合同》系原告方与被告在同一天签订，存在权利义务交合，结合双方签订委托装修合同的时间、主体、内容及武汉市当地的房地产调控政策，涉案商品房系被告开发建设的带装修出售商品房，且预售带装修房屋的方案已通过房管局的备案，完全符合政府的行政管控要求，被告未强制搭售捆绑装修的商品房，整体履行是双方的真实意思表示，也有利于维护房地产交易市场的稳定。同时，原告方在认购涉案商品房前，已知悉涉案商品房为带装修房屋，其购买带装修商品房系其真实意愿；原告在购买该商品房时，被告按照武汉市房管局相关规定对涉案商品房所在项目的情况、买卖合同等文件在售楼中心做了公示公告（包括但不限于合同文本、带装修房源销售方案、一房一价表、装修价格、装修标准、相关证照等）、并设置了带装修样板间供全部买受人参考。且带装修的预售方案已通过武汉市房管局的审核备案。商品房买卖是一项重大事务，不可能轻率所为。二、原告不具有《委托装修合同》的单方解除权。1、案涉《委托装修合同》尚在履行过程中，还未达到合同约定的交付期限，未出现法定的原告方可单方解除合同的情形，亦未出现《委托装修合同》约定的单方解除合同的情形。原告关于单方解除装修合同的主张缺乏事实和法律依据。2、原告方所诉被告故意掩盖房屋隐蔽工程的质量问题无事实和法律依据。因本项目广大业主强烈要求举行工地开放日活动并要求被告各楼栋各户型提前设置交付样板间以便实地查看、监督装修质量，同时设置交付样板间也满足相关政府主管部门的要求，因此被告不存在掩盖隐蔽工程的质量问题。目前合同仍在履行过程中，尚未达到房屋交付时间（2020年9月30日），被告有能力通过施工管理，在合同约定交付时间前向原告交付验收合格且符合装修合同约定的房屋。3、案涉商品房属于带装修出售，《委托装修合同》并非独立于《商品房买卖合同》之外的单个合同，不能脱离于《商品房买卖合同》而单独解除。双方交易的对象是带装修出售的商品房，双方订立合同的目的系由被告销售并交付带装修的商品房给原告方，且装修价款为合同价款的一部分，委托装修合同不能单独解除。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，为维护被告的合法权益，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告碧桂园公司未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2无异议，证据3、4、5、6、12的真实性无异议，对于上述当事人无异议部分，本院予以采信。对于有异议部分，本院综合评判如下：原告提交的证据3能够证明其与被告签订了委托装修合同，但不能证明其主张的事实全部存在；原告提交的证据4、5能够证明其已向被告支付装修款的情况，本院予以采信；原告提交的证据6能够证明建筑管理部门向被告下达了整改通知，要求被告暂停施工的事实，但不能证明被告对原告的房屋有违规施工行为，对该证据的证明目的不予采信；原告提交的证据7能够证明原告的房屋在2019年6月4日前未装修，本院予以采信；原告提交的证据8-11能够证明其曾通过快递和现场向被告的工作人员发送解除委托装修合同函，但不能证明被告已收到上述函件，亦不能证明委托装修合同已经解除，对该证据的证明目的不予采信；原告提交的证据12能够证明在武汉市住房保障和房屋管理局保存的涉案碧桂园·知音豪庭项目预售方案的内容，但不能证明房屋买卖合同和装修合同是两个独立的合同，对该证据的证明目的不予采信。本院经审理认定事实如下：2018年7月8日，原告刘俊、严路珍与被告碧桂园公司签订了《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：蔡180129853）、《委托装修合同》。其中，《武汉市商品房买卖合同》约定原告购买被告开发建设的位于湖北省武汉市蔡甸区大集街天鹅湖大道与大全路交汇处碧桂园·知音豪庭第8幢/单元4层4号,预测登记建筑面积为139.30平方米的房屋，房屋单价为每平方米5565.43元，总价为775264元，被告应于2020年6月30日前将涉案商品房交付原告使用，被告交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（见附件四）的标准。《武汉市商品房买卖合同》附件四约定“装饰、设备标准（全装修另签补充协议）”。《委托装修合同》约定原告（作为甲方）委托被告（作为乙方）对上述房屋进行装修，并一致确认被告按本合同附件相关内容进行装修装饰，原告应向被告支付装修费278600元，2018年7月11日前支付88600元，2018年10月11日前支付190000元;第三条装修的工期及交付约定“根据买卖合同的约定,乙方交付该房屋给甲方的期限为2020年6月30日前。甲乙双方一致同意：在装修工程竣工前，甲方不要求对该商品房进行验收，只要该商品房毛坯工程经政府相关部门验收合格，即视为甲方已经认可乙方交付的毛坯工程，乙方可在该商品房毛坯工程验收合格后直接进场装修。乙方承诺于2020年9月30日前完成该房屋的装修装饰……”第五条违约责任约定“……3、由于乙方除根据本合同的约定受甲方委托对该房屋进行装修外，还受该项目其他业主的委托对项目的商品房进行批量装修，本合同一生效乙方即需开始准备装修的相关工作，故甲乙双方一致同意：（1）甲方在该房屋交付给乙方装修前擅自解除本合同取消对乙方的装修委托的，甲方应向乙方支付装修费用总额30%的违约金（从已收取的装修费用中扣除）；甲方在该房屋交付给乙方装修后擅自解除本合同取消对乙方的装修委托的，则不管乙方对该房屋进行了多少工程量的装修，甲方仍应向乙方支付本合同约定的装修费总额作为乙方的装修投入和违约金。（2）本合同生效后，如买卖合同因甲方的原因解除而导致本合同解除的，则本合同解除在该房屋交付给乙方装修前的，甲方应向乙方支付装修费用总额30%的违约金（从已收取的装修费用中扣除），本合同解除在该房屋交付给乙方装修后的，甲方仍应向乙方支付本合同约定的装修费总额作为乙方的装修投入和违约金。本合同生效后，如买卖合同非因甲方的原因解除而导致本合同解除的，则甲方已付的装修费用由乙方无息退回给甲方……”合同约定双方相互送达与本合同有关的文件，应以邮寄或者专差等方式送达本合同约定的通讯地址，被告的通讯地址为武汉市蔡甸区天鹅湖大道102号；合同附件一为装修内容和设备标准，对交付标准及配套设施进行了约定；附件二为住宅质量保证书，对保修项目、期限和保修责任进行了约定。嗣后，原告付清全部购房款和装修款。2019年5月15日，原告曾通过EMS向被告邮寄《撤销告知书》，要求被告立即停止装修，但被告未收到该快递；同年6月10日，原告委托北京盈科（武汉）律师事务所向被告发送《律师函》，认为被告违反了《委托装修合同》的约定，该合同部分条款无效，要求被告停止违法行为并采取措施予以改进，具体如下：（1）在有关政府部门竣工验收并经购房者验收前，不得进行装修，特别是对于没有开始装修的，不得违法进行装修；（2）对已经开始装修的房屋，应当恢复原状，并依法进行商品房竣工验收，并交付购房者验收；（3）对已经装修完成的，应当提供装修价款如何构成的明细，如装修费用详情、各装饰装修设备的清单和具体费用等。被告称未收到原告的上述函件。2019年5月22日，武汉市蔡甸区建筑管理站向被告发出《建筑工程质量整改通知单》，要求被告立即暂停精装修施工。诉讼中，原告到其购买的房屋实地查看，截止2019年6月4日该房屋未进行装修。另查明，2019年6月13日，经原告申请，武汉市住房保障和房屋管理局向原告公开了该局保存的《碧桂园·知音豪庭预售方案》，其中项目建设情况中载明“本期申报7#-9#楼住宅交付标准为全装修房”。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原告刘俊、严路珍与被告碧桂园公司签订的《武汉市商品房买卖合同》和《委托装修合同》系双方当事人真实意思表示，不存在上述规定的无效情形，应为合法有效。关于原告主张《委托装修合同》第三条的约定无效的问题。本院认为，《武汉市商品房买卖合同》约定了房屋毛坯需经政府相关部门竣工验收，未约定需经原告验收后才能装修；《委托装修合同》第三条约定“……甲乙双方一致同意：在装修工程竣工前，甲方不要求对该商品房进行验收，只要该商品房毛坯工程经政府相关部门验收合格，即视为甲方已经认可乙方交付的毛坯工程，乙方可在该商品房毛坯工程验收合格后直接进场装修……”是双方自愿达成的合意，原告在诉状中所称的毛坯和装修可能存在质量问题系其主观臆测，并无事实依据；且原告在起诉后实地查看其购买的房屋时，该房屋并未进行装修。故原告的该主张无事实和法律依据，本院不予支持。原告刘俊、严路珍与被告碧桂园公司签订的《武汉市商品房买卖合同》附件四约定“装饰、设备标准（全装修另签补充协议）”，双方基于该约定签订了《委托装修合同》，从《委托装修合同》内容来看，确系对涉案房屋的全装修进行的约定，故《委托装修合同》应认定为《武汉市商品房买卖合同》的补充协议,不应认定为一个单独的承揽合同或者委托合同。故原告关于《委托装修合同》属于承揽合同，其享有任意解除权的主张，本院不予支持。关于原告主张返还全部装修款及分期手续费的问题。原告的该主张建立在《委托装修合同》解除的基础之上，因《委托装修合同》并未解除，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告刘俊、严路珍的全部诉讼请求。案件受理费5479元，由原告刘俊、严路珍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  林高峰人民陪审员  吴克胜人民陪审员  李园辉二〇一九年十二月二日书 记 员  汪 洁