文书内容河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0403民初5281号            案由              买卖合同纠纷              是否公开审理              是                  立案      日期              2019年12月3日              适用程序              普通                  诉讼      参加人              原告              原告：翟玉英，女，1969年9月26日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。                  被告              被告：李增，男，1967年1月4日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。      委托诉讼代理人：闫国贤，平顶山市高新区正平法律服务所法律工作者。                  原告诉讼请求及事实与理由              诉讼请求：1.请求判令被告退还房款12万元，自打条次日即2013年10月26日起按银行同期贷款利率支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年被告李增声称自己名下有房出售，后原告经姐姐翟秀英介绍购买，原告于2013年10月25日支付给被告10万元房款，被告出具收到条，约定如果（2014年）1月底2月初给不了钥匙就退还12万元。但后来被告不能按照承诺的时间交钥匙，原告多次向被告讨要，但时至今日被告仍以种种理由推诿。原告认为被告应当履行还款义务，为了维护原告的合法权益，依据法律规定，特提起诉讼，望判如所求。                  被告      答辩              被告李增辩称，第一，原告提供的收到条，经被告确认不是被告本人书写，对证据真实性提出异议。第二，本案名为买卖合同，立案是买卖合同，实际是借款纠纷，被告收到原告现金8万，没有约定利息，2015年7月以后被告向原告偿还了7000元本金，下余7.3万元没有还，双方在2015年经光华路派出所协调处理，光华路派出所有相关卷宗。综合以上，原告起诉买卖合同与本案事实不符，请求依法驳回。                  认定      事实              原告翟玉英经中间人翟秀英（原告姐姐）、王许方介绍认识李增，翟玉英想从李增手中买房并于2013年10月25日将房款交给李增，李增向翟玉英出具收条。关于本案合同性质，被告称“本案实际是借款纠纷”，原告称“没有和李增签订书面买卖合同”，经本院审查，原告因需要买房认识李增并向李增交付一定数额的房款，李增向原告出具收条，符合买卖合同的法律规定，故本院认为原被告之间买卖合同法律关系成立。关于收条，原告翟玉英提供的收条内容为“收到条 今收翟玉英现金拾万元整，如果1月底二月初给不了钥匙，我还你拾贰万。收钱人李增，2013年10月25日”。李增称该“收条不是其本人书写，……李增写的条上有指印……李增当时打过一个10万元的借条，但不是本案原告提供的12万元的条”，但李增并未提供相关证据证明，且翟玉英曾向本院提出对该收到条进行笔迹鉴定，因李增未能提供同时期自然样本导致无法鉴定，故本院对该收到条真实性予以认可。关于款项数额，原告翟玉英称“李增就给我打过一个条，就是我出具的12万元的收到条，这张收到条就是我买房子的钱，后来才知道李增就没有房子，当时我确实给李增了8万元现金，另外2万元是王许生欠我的钱，当时李增愿意替王许生还这2万”，被告李增称“他与王许生没有债权债务关系，因为王许生是中间人，所以李增愿意替王许生担2万元的账。王许生说他欠翟玉英的2万元直接还给李增，因为王许生一直没有还给李增2万元，李增也不再同意替王许生担这2万元的账了”。根据翟玉英和李增二人的陈述可知，翟玉英同意将2万元的债务由王许生转移给李增承担，且李增在出具收条时确有承担该2万元债务的意思表示，故对交付款项本院认定为10万元。关于2015年翟秀英曾以李增诈骗为由向东工人镇派出所报警，东工人镇派出所询问笔录中有一份还款协议，内容为“2013年10月25日李增实际借翟玉英人民币捌万元整，当时李增写借条拾万元整，今日在见证人王许生、翟秀英、李增、许小方、可杰见证下，双方商定李增在2015年8月3日前还翟玉英款拾万整。见证人：可杰、王许生、翟秀英。借款人：李增。2015年6月29日”。但是该还款协议没有本案原告翟玉英的签字按印，本院认为该还款协议系在李增与翟玉英买卖合同关系成立后因不能履行合同义务李增单方作出的还款意思表示，该意思表示没有经过合同相对人翟玉英的确认，故本院对协议上的还款时间不予认可，但从该份协议可知李增认可向翟玉英出具的是拾万元条子，也同意返还拾万元的款项。2015年9月22日经东工人镇派出所民警可杰，被告李增向原告翟玉英返还5000元，2016年7月9日被告向原告转款2000元，庭审中原告翟玉英对此认可，称“这7000元是还的本金”。                  裁判      理由              本院认为，2013年10月25日原告翟玉英与被告李增之间买卖合同法律关系成立，根据李增向翟玉英出具的收到条、2015年东工人镇派出所做的询问笔录以及原被告双方庭审陈述，李增应于2014年1月底2月初向翟玉英交付房屋钥匙，后因约定期限到期时没有交付房屋钥匙导致双方买卖合同法律关系解除，原告翟玉英要求被告李增返还房款形成本诉。      本案原告请求判令被告退还房款12万元，根据本院查明的事实，其中10万元应系房款，扣除被告已归还的7000元，下余房款93000元。双方约定如果1月底二月初给不了钥匙，李增还翟玉英拾贰万，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。” 可见该2万元应系违约金，因该数额未超出法律规定范围，故本院予以支持。      关于原告利息请求，原告请求自打条次日起即2013年10月26日按银行同期贷款利率支付利息。合同约定，李增应于2014年1月底二月初交付房屋钥匙，李增未交付构成违约。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案双方存在违约金约定事项，故原告提出按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求本院不予支持。                  裁判      依据              《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。                  裁判      主文              一、被告李增于本判决生效之日起十五日内向原告翟玉英返还房款93000元及违约金20000元。      二、驳回原告翟玉英的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼      费用              案件受理费2700元，由被告李增承担。                  上诉      期限              如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。                  落款      盖章                                                     审    判    长      赵    烈    贞        审    判    员      张    武    杰      人 民 陪 审 员      冯    雪    丽                                                二0一九年十二月二十九日                                   书    记    员      李    江    玲