江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终3776号 上诉人（原审被告）：黄才清，男，1979年9月19日生，汉族，住大余县。 委托诉讼代理人：刘红生，赣州市民和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘冰，男，1978年10月10日出生，汉族，住大余县。 委托诉讼代理人：刘训辉，大余县为民法律服务所法律工作者。 上诉人黄才清因与被上诉人刘冰劳务合同纠纷一案，不服江西省大余县人民法院（2019）赣0723民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄才清上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或在查明事实的基础上认定上诉人只欠被上诉人1793元。2.本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人一审提交的证据不足以证实上诉人欠其17930元。1.上诉人在一审第一次庭审中认可欠条中的签名和大写金额，是因为上诉人确实认可还欠被上诉人一千多元。上诉人也不懂得认可书写内容与认可实际所欠金额之间的异同,属于《民事诉讼证据规则》第八条第四款规定的“重大误解”。但上诉人在第二次庭审时就提出了整张欠条中都没有上诉人笔迹的主张，并申请了司法鉴定。只要经过鉴定就可以查清欠条内容是否上诉人所写。如果欠条都不是上诉人所写的,则显然一审判决认定事实错误。2.欠条中小写金额及其计算过程与大写金额等内容的笔迹粗细并不一致，不是同时、同一支笔形成的文字，而且上诉人确信、明知欠条内容不是自己所写。根据一审庭审笔录内容，对被上诉人出示的欠条，双方当事人之间存在重大分歧，对欠条的关健点上存在争议。被上诉人代理人和被上诉人本人在法庭上的说法不一致。涂改了的欠条造成欠款金额的巨大差异，这种欠条是不宜采信的。本案有足够的、合理的怀疑来确定有鉴定必要。上诉人一审提出了文字笔迹鉴定，法庭也同意了对欠条的笔迹进行鉴定，上诉人也在法庭规定的期限内向法院提交了笔迹鉴定申请书。当事人在法庭规定的期限内向法院提交了笔迹鉴定申请书，法庭在判决书中认为没有笔迹鉴定的必要，即予以驳回属于违法审理。3.本案证人均与上诉人有债务关系，存在利害关系，且他们关于上诉人欠款金额的情况均为听被上诉人所说。这些证言只能证实双方有款未付清，但不足以证实双方之间的具体欠款金额。二、欠条中的小写17930元，及其计算过程一审已查清系被上诉人所写。这种做法违反常理，这些添加内容是在2017年形成，还是在起诉前才形成情况不明，有必要予以查明。一审未采信上诉人的笔迹鉴定申请，直接根据被上诉人书写的小写金额和计算过程认定上诉人的欠款，放弃被上诉人举证证明其债权数额的举证责任,直接依其主张或者说依被上诉人自己写的条子来判决错误，违反法定程序。三、本案首先应由被上诉人举证证明其债权数额，然后才是由上诉人作为债务人对已履行债务主张承担举证责任。现被上诉人尚不能证实其债权为17936元,且其提交的欠条也证实了上诉人只欠其1793元的情况下，被上诉人提供的欠条已构成其自认，一审仍要求上诉人举证缺乏法律依据。四、综上所述，由于一审判决对存疑的欠条在未经司法鉴定的情况下,认定欠条内容为17930元属于认定事实错误,损害了上诉人的诉讼权利，程序违法。这两方面的错误导致一审认定事实错误，判决不公。 被上诉人刘冰辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：一审上诉人对我方提交的第一组证据不持异议，对上诉人拖欠被上诉人的总劳务费17930元也不持异议。根据我方提交的证据一、二及相关证人出庭作证证言，一审认为可以相互印证，形成了完整的证据链，证明上诉人尚欠被上诉人劳务费用17930元的事实。对方主张欠条中的大写书写存在重大误解的说法不符合民事证据规则第八条第四款的规定。2019年6月5日第一次开庭上诉人也自认了该欠条的真实性，第二次开庭也未提供任何证据证明其所说的属于重大误解的情况。被上诉人不仅是凭一张欠条来起诉的。被上诉人提交的证据一中有上诉人的亲笔签名，其对我们开挖机修路的工时是不持异议的。上诉人并未提供任何证据证实其支付了劳务费用给被上诉人的事实。我方一审申请的证人张某、黄某与我方当事人不存在利害关系，因为两位证人都是上诉人的朋友，其证人证言依法应被采信。被上诉人一审提交的证据三可以证实黄某为上诉人垫付本案购买山场相关款项5万多元，这可以证明证人黄某与上诉人的关系是非常友好。上诉人一审提出对欠条的笔迹进行鉴定没有实质意义。 刘冰向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告劳务报酬计人民币17930元，并支付从2017年5月3日出具欠条时起到此款全部付清时止以月利率1%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告系从事挖机作业工作，与被告黄才清于2012年相识。2014年4月，被告雇请原告为其承包的坐落在大余县作业。双方约定按小时计付工资，工程完工后支付工资；挖机小斗作业为每小时200元，炮机作业为每小时400元，拖车费由被告承担。嗣后，原告按被告要求进行施工作业。在作业过程中，原告将每天挖机的作业时间或炮机作业时间记录在笔记本中，后由被告在笔记本中签名确认。期间，原告聘请案外人郭某代为完成挖机作业。工程完工后，经原、被告双方结算，被告应向原告支付挖机作业、炮机作业费及拖车费等共计17930元，但被告未支付该工程款给原告。2017年5月3日，原告再次催促被告支付拖欠的该工程款，因无果，原告将一张打印并填写好小写金额及计算方法的欠条交由被告确认签名，被告在欠条中标明欠款金额的空白处填写了大写欠款金额，并在欠条落款处签名。该欠条载明：“欠条甲方老板黄老板今欠到刘冰挖机台班或挖机小时费计人民币壹仟柒佰玖拾叁元小写17930.00，挖机小时斗63:50×200＝12765炮10:25×400＝4165，拖车费500×2＝1000。欠款人：黄才清（签名）身份证：150701882862017年5月3日”。后，原告将欠条收起，并不间断向被告催要欠款。2018年冬及2019年4月原告会同案外人黄某前往被告家中催促其支付欠款，但未果。以致原告诉至法院。诉讼中，原告发现欠条中大写金额书写错误，将欠条中书写的大写金额划去。在原告为被告施工的烂泥迳林场牛尾庵山场的挖路工程完工后的第二年，因山洪雨水原因，被告需要对塌方的路面进行修复，并通知原告前去处理，因被告没有把前一年的挖机作业款给付，原告不愿意去，于是案外人黄某介绍案外人张某为被告就塌方的路面进行维修。因被告拖欠案外人张某修路的挖机作业款，2018年张某曾会同原告一同前往被告家中催要拖欠的工程款。 一审法院认为，合法的合同权利受法律保护。被告黄才清雇佣原告刘冰为其开挖山路且给原告出具了结算后劳务报酬的欠条，双方之间依法形成劳务合同关系。原告为被告提供劳务，已经实际履行劳务合同的义务，被告亦应全面履行支付劳务报酬的义务。但被告却至今未向原告支付所欠的劳务报酬，即未能履行合同义务，属于违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。诉讼中，被告抗辩在工程结束后已向原告支付部分工程款，现只欠原告一千多元。经庭审查实，原告向法庭提交的由被告签字确认的挖机施工台班记录以及证人黄某、张某、郭某等证言，能够确认原告为被告承包的烂泥迳林场牛尾庵山场进行了挖路作业及被告欠原告17930元挖路作业的工程款的事实；而被告至今未能提交相关证据予以证明其已向原告支付了拖欠的工程款的事实。根据“谁主张、谁举证”的原则，被告依法应承担举证不能的法律后果。故原告要求被告支付劳务报酬17930元的诉讼主张，具有事实和法律依据，予以支持。对于原告主张的利息，因欠条中未约定逾期支付利息，也未约定付款期限，故对原告这一主张不予支持，但依法支持其自起诉之日即2019年5月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。庭审后，被告申请对原告提交的欠条进行司法鉴定，因庭审时被告已认可欠条中的签名及大写金额是其本人所写，进行司法鉴定没有实质意义，故对被告的这一申请，予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五第一款之规定，作出如下判决：一、被告黄才清在判决生效之日起十五日内向原告刘冰支付所欠劳务报酬17930元及利息（利息自2019年5月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止）。二、驳回原告刘冰的其他诉讼请求。案件受理费248元，由被告黄才清负担。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审审理期间，当事人未提交新的证据。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，被上诉人提交的记工单、欠条、证人作证的证言可与被上诉人关于上诉人尚欠其劳务报酬17930元的事实主张相互印证。上诉人对总费用为17930元无异议，但主张仅欠1793元。上诉人关于仅欠1793元的事实主张除被上诉人提交的欠条中部分内容可印证，没有提交付款凭证等其他证据佐证，也未提供充分的事实、理由说明该欠款数字形成的合理性。相比之下，上诉人提供的证据材料较为确实充分，且其前述事实主张与日常生活常理更为相符，因此，一审判决根据优势证据规则对被上诉人的前述事实主张予以确认并无不当。民事诉讼适用优势证据规则，并不适用排除合理怀疑证明标准。进行笔迹鉴定会受一定客观条件限制，鉴定意见属于专家意见，具有一定主观性。基于双方当事人前述举证情况和本案前述分析论证，上诉人以未对案涉欠条进行笔迹鉴定为由要求发回重审或改判事实依据和法律依据不足，本院不予支持。综上，上诉人黄才清的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费203元，由上诉人黄才清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  钟华龙 审 判 员  沈象筠 审 判 员  宋玉玲 二〇一九年十二月二十四日 代理书记员  管燕梅 代理书记员  甘美玉