重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初11950号原告：陈世兰，女，1966年7月20日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：谢明华，重庆邦民律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄紫薇，重庆邦民律师事务所律师。被告：黄永，男，1992年12月14日出生，汉族，华为汇通有限公司职工，住重庆市渝中区。被告：重庆长安车联科技有限公司，住所地重庆市江北区北滨二路460号8-1，统一社会信用代码915001052028980903。负责人：任喆，职位不详。被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司，住所地重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心电梯楼层20层，统一社会信用代码91500000902875973A。负责人：马驭驰，该支公司总经理。委托诉讼代理人：邓继军，重庆竞豪律师事务所律师。原告陈世兰与被告黄永、重庆长安车联科技有限公司（以下简称长安公司）、中国平安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司（以下简称平安江北支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈世兰的委托诉讼代理人谢明华、被告黄永、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司的委托诉讼代理人邓继军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈世兰向本院提起诉讼请求：1、判令上述被告支付原告医疗费38564.12元、住院伙食补助费1020元、残疾赔偿金139556元、精神抚慰金10000元、误工费24000元、护理费7200元、交通费500元、鉴定费3000元，按比例划分，原告占比20%，被告占比80%，以及车辆维修费1000元，合计180072.10元；2、本案的诉讼费上述被告承担。事实和理由：2019年1月2日14时24分，黄永驾驶渝D7****小型客车由江北往九龙坡区白市驿方向，经沙坪坝区西永一纵线行驶至重庆市沙坪坝区西永大道与西城大道十字路口时，在路口等候直行绿灯信号起步直行通过路口，该车车头与已驶入路口的陈世兰的骑民鑫电动二轮自行车碰撞，造成两车损坏，电动车骑车人陈世兰、乘车人王舒微受伤的交通事故，事故发生后黄永自行撤出现场。经重庆市沙坪坝区陈家桥医院诊断，陈世兰被诊断为左侧额、颞叶脑挫裂伤右足底3-5跖骨骨折，全身多处挫伤。《道路交通事故认定书》认定，黄永负主要责任，陈世兰负次要责任。经核实，黄永驾驶的车辆实际为长安公司所有，长安公司为该车在平安江北支公司投保交强险及商业三者险。黄永的责任份额请求黄永、长安公司、平安江北支公司承担连带责任，精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付。因双方对赔偿事宜无法达成一致意见，陈世兰为维护自身权益诉至法院，望判如所请。被告黄永辩称，事故的发生及责任的认定无异议，涉案车辆登记在长安公司名下，该公司为该车辆在平安江北支公司投保交强险及商业三责险（1000000元，含不计免赔险），事故发生在保险期间内。此次事故存在两个伤者，除本案原告还有案外人王舒微，交强险项下10000元医疗费已赔付给案外人王舒微，交强险项下其他款项经两位伤者协商各占50%的比例，即本案中交强险赔偿金额55000元。商业三责险赔偿比例，希望法院按照三七比例裁判，另被告黄永自愿承担20%的非医保费用。被告长安公司辩称，被告黄永于2019年1月2日在“长安出行APP”租用车辆即车牌号为渝D7****的小型客车，车辆租用的过程中，实际使用人、实际管理人均不是长安公司。被告黄永在租用车辆时，经长安公司审查，确认被告黄永已获得驾照，且实习期一年已满，故长安公司进到了相应的管理义务。长安公司为渝D7****小型客车购买了交强险及商业三者险。综上，长安公司对本案交通事故产生的损失不承担任何赔偿责任。被告平安江北支公司辩称，对事故的发生及责任的认定无异议，涉案车辆登记在长安公司名下，该公司为该车辆在本公司投保交强险及商业三责险（1000000元，含不计免赔险），事故发生在保险期间内。此次事故存在两个伤者，除本案原告还有案外人王舒微，交强险项下10000元医疗费已赔付给案外人王舒微，交强险项下其他款项经两位伤者协商各占50%的比例，即本案中交强险赔偿金额55000元。商业三责险赔偿比例本公司建议按照三七比例承担，另被告黄永与本公司协商，自愿承担20%的非医保费用，鉴定费、诉讼费不由本公司承担。本院经审理认定事实如下：2019年1月2日14时24分，黄永驾驶渝D7****小型客车由江北往九龙坡区白市驿方向，经沙坪坝区西永一纵线行驶至重庆市沙坪坝区西永大道与西城大道十字路口时，在路口等候直行绿灯信号起步直行通过路口，该车车头与已驶入路口的陈世兰的骑民鑫电动二轮自行车碰撞，造成两车损坏，电动车骑车人陈世兰、乘车人王舒微受伤的交通事故，事故发生后黄永自行撤除现场。重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》认定，黄永负主要责任，陈世兰负次要责任，王舒微无责任。事故发生后，陈世兰即被送至重庆市沙坪坝区陈家桥医院进行住院治疗17天，于2019年1月19日出院。出院诊断：1、左侧额、颞叶脑挫裂伤2、右侧枕骨骨折3、创伤性蛛网膜下腔出血4、左侧额部及右侧枕顶部头皮血肿5、右侧第10、11后肋骨折6、肺部感染7、骶1椎体右前下部骨折8、全身多处皮肤软组织伤9、尿路感染10、右肾结石11、右肾下极错构瘤12、左侧骶髂关节致密性骨炎。出院医嘱：1、胸壁禁止负重，医师指导下功能锻炼。2、1月后复查，若有不适及时复诊，影响学资料自带。3、休假一月。上述期间产生门诊医疗费1677.70元，住院医疗费35338.63元。其中门诊医疗费1617元系黄永垫付，其余费用均系陈世兰自行支付。2019年2月20日，陈世兰到重庆市沙坪坝区陈家桥医院复查，产生门诊医疗费680.20元。重庆市沙坪坝区陈家桥医院出具《门诊疾病诊断证明书》，建议休假以资休养，从2019年2月20日至2019年3月21日，合计30天。2019年3月20日，陈世兰到重庆市沙坪坝区陈家桥医院复查，产生门诊医疗费88.62元。重庆市沙坪坝区陈家桥医院出具《门诊疾病诊断证明书》，建议休假以资休养，从2019年3月20日至2019年4月18日，合计30天。同日，陈世兰到重庆（中美）海吉亚肿瘤医院复查，产生医疗费708元。2019年5月28日，陈世兰到重庆市沙坪坝区陈家桥医院复查，产生门诊医疗费699元。2019年7月13日，陈世兰到重庆市沙坪坝区陈家桥医院复查，产生门诊医疗费599元。另，陈世兰因本次交通事故产生车辆维修费1000元。2019年4月30日，陈世兰申请对伤残等级、护理时限、后续治疗费进行司法鉴定。2019年6月5日，双方依法选取重庆市弘正司法鉴定所作为鉴定机构。2019年8月26日，重庆市弘正司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人陈世兰的伤残等级为九级，被鉴定人陈世兰无后期医疗费，护理时限为60日。鉴定期间陈世兰支付鉴定检查费390元、鉴定费3000元。交通事故发生时，渝D7****小型客车登记于长安公司名下，长安公司为该车在平安江北支公司处投交强险及商业三者险（限额1000000元），并投保不计免赔险。事故发生在保险期间内。本次事故除伤者陈世兰外，还有伤者王舒微，平安江北支公司交强险项下的10000元医疗费已赔付给王舒微，陈世兰、王舒微协商除医疗费外交强险项下的剩余理赔金额各占50%的比例，即55000元。另商业三者险项下黄永自愿承担20%的非医保费用。陈世兰系城镇户口。交通事故发生时，陈世兰在重庆朝立物业管理有限公司工作。重庆朝立物业管理有限公司系当月发放上月工资，故交通事故发生前一年，陈世兰的月平均工资为3867.66元[（3400元+3943.38元+3922.63元+4732.13元+3582.09元+4162.51元+3858.17元+3682.49元+3741.04元+3796.22元+3876.73元+3714.37元）÷12个月]。交通事故发生之后，陈世兰不能按时上班，重庆朝立物业管理有限公司未向其发放工资。还查明，2019年1月9日，陈世兰的儿子吴小由与黄永签订《协议》，该协议载明：“1月2日事故交警出具事故责任认定为主次责任，黄永方主责，陈仕兰方次责，但因责任书描述陈仕兰驾驶为非机动车，故责任比例为二八负责，经双方协商，双方自愿将比例调整认定为三七分责（黄永方主责，占70%），（吴小由、陈仕兰方占30%）。由交强险承担的一万元治疗费后，后续费用由主责方承担70%，次责方承担30%，此协议在双方同时在场并双方自愿认可后签订”。审理中，原告称2019年1月9日的《协议》划分的赔偿责任比例仅针对医疗费，其他赔偿项目仍应按照二八比例划分赔偿责任。被告黄永则认为责任划分的比例系针对本次交通事故的全部赔偿项目，只是后来强调一下医疗费的赔偿责任比例，因为在交强险项下医疗费并不分责。由于双方意见分歧较大，调解未成。本院认为，机动车依法投保交通事故责任强制保险，赔偿责任属于交通事故责任强制保险责任范围内的，由保险公司直接承担赔偿责任，超出部分或不属于交通事故责任强制保险责任范围部分由机动车方根据法律规定承担赔偿责任。同时投保交通事故责任强制保险和第三者商业责任险的机动车发生交通事故造成损害的，首先由承保交通事故责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者商业责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人根据法律规定予以赔偿。本案中，《道路交通事故认定书》中认定被告黄永负主要责任，原告陈世兰负次要责任。2019年1月9日，双方当事人签订一份《协议》，虽然双方当事人对该《协议》的理解存在争议，但从该《协议》的文义理解分析，可以判定双方协商确定本次交通的责任承担比例为被告黄永承担70%的赔偿责任，原告陈世兰承担30%赔偿责任。故原告陈世兰因本次交通事故产生的损失，首先应由被告平安江北支公司在机动车强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告平安江北支公司在第三者商业责任险限额范围内按被告黄永的赔偿责任比例承担赔偿责任，仍有不足，由被告黄永按赔偿责任比例承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，因租赁、借用等情形机动车所有权与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的承担相应的赔偿责任。渝AS****号小型普通客车登记于被告长安公司名下，该公司将该车租赁给被告黄永进到了合理审查义务，并无过错，故对原告的损失无需承担赔偿责任。关于赔偿的范围及标准。应根据侵权责任法及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定确认。关于医疗费，根据医疗费票据，确定为38174.12元。关于住院伙食补助费，根据住院天数17天，并按照住院地国家机关一般工作人员的出差伙食补助日标准即60元/天计算，确定为1020元（17天×60元/天）。关于残疾赔偿金，原告系城镇户口，按照上一年度城镇居民人均可支配收入结合原告的伤残等级确定为139556元（34889元/年×20年×20%）。关于精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级及过错情形，确定为4000元。关于误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中原告仅举示2份《门诊疾病诊断证明书》，建议休假的时间截止至2019年4月18日，因此，根据原告的住院天数以及原告举示的《门诊疾病诊断证明书》建议的休假时间，可以确定误工时间为106天。在交通事故发生前一年，陈世兰的月平均工资为3867.66元，故误工费为13665.73元（3867.66元÷30天×106天）。关于护理费，住院期限的护理费，根据住院天数17天，并按照每天120元的标准计算确定为2040元；出院后的护理费，根据《司法鉴定意见书》中确定的伤后60天扣除住院天数即为17天，按照部分护理依赖即每天60元的标准计算为2580元，共计为4620元。关于交通费，根据原告就医情况，酌情确定为400元。关于财产损失，《道路交通事故认定书》中确认两车受损，且被告黄永亦认可原告陈世兰驾驶的电动车受损，故依据原告举示的收据，确定为1000元。关于鉴定费，依据鉴定费发票，确定为3000元。关于鉴定检查费，依据重庆市门诊医药费专用收据，确定为390元。被告平安江北支公司应当在交强险限额内赔偿原告精神损害抚慰金4000元、残疾赔偿金51000元、财产损失费用1000元，合计56000元。医疗费38174.12元、住院伙食补助费1020元、残疾赔偿金88556元、误工费13665.73元、护理费4620元、交通费400元，共计146435.85元。按照双方当事人应承担责任比例即原告承担30%，被告黄永承担70%，因此，原告自行承担43930.76元的损失，被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司在商业三者险项下承担97160.71元[38174.12元×70%-38174.12元×70%×20%+（1020元+88556元+13665.73元+4620元+400元）×70%]。被告黄永承担20%的非医保费用即5344.38元及鉴定费2100元（3000元×70%）、鉴定检查费273元（390元×70%），共计7717.38元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司于本判决生效后3日内赔偿原告陈世兰153160.73元；二、被告黄永于本判决生效后3日内赔偿原告陈世兰7717.38元；三、驳回原告陈世兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1448元，减半收取计724元（原告已预交），由原告陈世兰负担217元，被告黄永负担507元。此款限被告黄永于本判决发生法律效力后3日内给付原告陈世兰。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 陈庆忠二〇一九年十二月四日法官助理 马晓敏书 记 员 乔丹丹