河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0406民初2228号 原告：刘某3，女，汉族，1984年12月7日出生，现住河北省邯郸市峰峰矿区。 原告：刘天祥，男，汉族，1957年11月18日出生，现住河北省邯郸市峰峰矿区。 原告：吝有花，女，汉族，1957年6月23日出生，现住址。 原告：刘某1，女，汉族，2005年10月15日出生，现住址。 法定代理人刘某3，即本案原告刘某3，系刘某1母亲。 原告：刘某2，男，汉族，2010年3月14日出生，现住址。 法定代理人刘某3，即本案原告刘某3，系刘某2母亲。 五原告共同委托诉讼代理人：双宁、尚飞，河北锦厦律师事务所律师。 被告：国网河北省电力有限公司磁县供电分公司,住所地河北省邯郸市磁县磁州镇磁州路49号。 负责人：韩磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊蔚然，该公司员工。 委托诉讼代理人：宋静华，河北方信律师事务所律师。 被告：李志凯，男，汉族，1980年10月3日出生，现住河北省邯郸市磁县。 委托诉讼代理人：杨树山，河北宝星律师事务所律师。 被告：河北万合物流股份有限公司万合物流肥乡分公司,住所地河北省邯郸市肥乡区旧店乡东北高村村西。 负责人：刘东辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯超，该公司安全员。 被告：柴志超，男，汉族，1986年5月19日出生，现住河北省邯郸市峰峰矿区。 原告刘某3、刘天祥、吝有花、刘某1、刘某2与被告国网河北省电力有限公司磁县供电分公司（以下简称磁县供电分公司）、李志凯、河北万合物流股份有限公司万合物流肥乡分公司（以下简称万合物流肥乡分公司）、柴志超高度危险活动损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某3及五原告共同委托诉讼代理人双宁、被告磁县供电分公司的委托诉讼代理熊蔚然、宋静华、被告李志凯及其委托诉讼代理人杨树山到庭参加诉讼。被告万合物流肥乡分公司、被告柴志超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘某3、刘天祥、吝有花、刘某1、刘某2向本院提出诉讼请求：一、判令两被告（磁县供电分公司、李志凯）依法连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养费生活费、精神抚慰金等各项损失共计582713.5元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年4月18日凌晨5时许，刘玉超（男，汉族，1983年6月14日出生，身份证号：1304061983××××××××，原告刘某3丈夫）驾驶冀Ｄ×××××号自卸货车装载沙石运至峰峰矿区被告李志凯的沙石场，由被告李志凯引导指示在院内卸载过程中，触及院子上方高压输电线。被告李志凯提示不当，刘玉超开车门下车查看，引发触电，后经抢救无效身亡。该沙石场（东西方向）紧邻160乡道路东，被告磁县供电分公司高压输电线在160乡道路东与路并行，横穿沙石场中间。沙石场（房屋及围墙）建成经营已有十余年，据被告李志凯本人自述，被告磁县供电分公司从未要求其拆除沙石场（房屋及围墙），未向其发放过任何通知书。《电力设施保护条例》第十五条“任何单位或个人在架空电力线路保护区内，必须遵守下列规定：（三）不得兴建建筑物、构筑物；”、第二十一条“新建架空电力线路----一般不得跨越房屋，特殊情况需要跨越房屋时，电力建设企业应采取安全措施，并与有关单位达成协议。”、第二十七条“违反本条例规定，危害发电设施、变电设施和电力线路设施的，由电力管理部门责令改正；”、第二十九条“违反本条例规定，危害电力设施建设的，由电力管理部门责令改正、恢复原状并赔偿损失。”对电力设施建设运营，危害电力设施建设运营的行为和电力主管部门的职责有明确规定，被告李志凯的违法行为和被告磁县供电分公司对危害电力设施行为巡查监督整改处罚不力，是造成刘玉超身亡的原因。根据《民法总则》第一百七十八条“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”、《侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任----”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失、但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照《民法通则》第一百三十条（《民法总则》第一百七十八条）规定承担连带责任。”、第三十五条：“--‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，原告依法向人民法院提起诉讼，请求判令两被告依法连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项损失共计582713.5元，望人民法院判如所请。 被告磁县供电分公司辩称，1、磁县供电分公司不是电力主管部门，电力法第六条规定县级以上地方人民政府经济综合主管部门是本行政区域内的电力管理人员，原告诉状所引用的电力设施保护条例的相关规定所指向的对电力设施建设运营危害电力设施建设运营的行为非被告磁县电力公司的责任，被告磁县电力公司只是企业没有上述职权，故不承担上述行政管理责任；2、涉案线路建设的时间是50年代，并且符合相关规定，不需要向原告所谓的与有关单位达成协议；3、据被告了解，车主柴志超经人保财险上海分公司已经对原告进行了相应的赔偿，故同一事件不能重复赔偿；4、本案案发的直接原因是死者自己操作不当，或者像其诉称的是被告李志凯提示不当，被告磁县供电分公司高压线路本与原告没有任何关联，完全是由于死者自己的严重的过失或者故意所造成的；5、固义供电所在事后已经补偿原告1.5万元，当时约定不再追究供电公司的责任，否则应将该款退回，我方保留要求退回的权利；6、被告柴志超和万合物流肥乡分公司作为该车辆的车主与死者存在雇佣关系或者劳动关系，应由二被告承担相应的赔偿责任，综上请驳回原告对被告磁县供电分公司的诉讼请求。 被告李志凯辩称，1、死者的死亡是其本人严重过失造成的，与被告李志凯没有任何关系，2019年4月18日共给被告李志凯送了两车石粉，第一次是4月18日凌晨1点左右，当时李志凯已经告知其院内上方有高压线，让其注意相应的事项，死者当时也查看了高压线的情况，凌晨5点是死者第二次给李志凯送货，他应当知道李志凯院内高压线的情况，因其疏忽大意造成损害应该由其本人承担；2、李志凯不存在引导指示死者在院内卸载的情况，李志凯只是告知其将货卸在哪，具体应该由死者本人操心；3、原告诉状说死者下车查看触电身亡与事实不符，实际是死者将车停在李志凯院内准备卸货时，李志凯再次提示死者注意安全，死者站在车下操作，因其没有计算好车厢和高压线的高度，致使车厢触电，死者在停止车厢升降时触电身亡；4、死者驾驶车辆属于私改车辆，根据我方所收集到的证据证实死者驾驶车辆属于重型平板卸车，该车是没有车厢的，正因为死者驾驶的平板车私自改为货车，造成该车高度增加；5、同被告磁县供电公司第3、6条的意见；6、被告李志凯不存在违反电力设施高度条例规定，线路并非跨越被告的房屋，而是从院子中穿过，原告房子是经村委会批准建设的，建成后没有任何部门对李志凯提示过需要注意的事项。综上刘玉超死亡与李志凯没有任何关系，李志凯不存在过错，请驳回原告的诉讼请求。 被告万合物流肥乡分公司庭前提交书面答辩状辩称，一、本案中事故车辆冀Ｄ×××××，冀Ｄ×××××系实际车主柴志超从公司以分期付款方式购买车辆,我公司与该车之间属于买卖关系并非挂靠关系。因此,不适用《最高院关于交通事故司法解释》第三条的规定，根据《侵权责任法》第五十条及最高院相关司法解释的规定，本案的侵权责任，应首先由车辆交强险承担公司在限额内承担，如有不足部分，应由车辆买受人按照责任比例承担赔偿责任，我公司作为出卖方不应该承担任何民事赔偿责任，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求；二、我公司已将车辆转让并交付给实际车主柴志超。我公司不支配、不管理该车辆，不从车辆营运中受益。根据司法审判实践看，不支配、不受益的不应当承担连带赔偿责任。综上所述，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告柴志超未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 原告刘某3、刘天祥、吝有花、刘某1、刘某2提交了以下证据： 证据1、2019年5月5日峰峰矿区临水镇北留旺社区村民委员会出具的证明复印件一份及2019年5月20日邯郸市公安局峰峰矿区分局固义派出所出具的证明复印件各一份，证明刘玉超于2019年4月18日在沙石场触电身亡； 证据2、户籍注销证明、结婚证复印件、身份证复印件，证明刘某3和刘玉超系夫妻关系，刘某3依法享有原告的主体资格； 证据3、峰峰矿区临水镇北留旺社区村民委员会出具的证明复印件两份，证明刘天祥、吝有花、刘某1、刘某2与刘玉超相互之间亲属关系； 证据4、户口页复印件（两份）、身份证复印件（两份），证明原告与刘玉超系亲属关系； 证据5、事故现场及沙石场照片6张，证明自卸车顶上升触及高压线，160乡道、沙石场、高压线位置关系； 证据6、死亡证明复印件一份，证明刘玉超已死亡。 被告磁县供电分公司质证认为：对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议。但认为证据1至4、6没有原件，无法证明原告出庭身份，请求法庭驳回原告起诉。 被告李志凯质证认为：对证据1至4、6的质证意见同磁县供电公司，对证据5真实性无异议，但认为照片恰恰证明了死者所驾驶的车辆是因为私自改装以后加高车厢才造成触电，这种过错应该由死者自己或是改装车辆的人来承担。 被告磁县供电分公司提交了以下证据： 证据1、视频光盘一张，证明死者是自己操作不当造成触电死亡，死亡原因不是我方造成的； 证据2、收条一份，证明2019年5月27日固义供电所给了死者家属1.5万元。 五原告质证认为：对证据1视频资料的真实性、合法性无异议，关联性正好证明死者是触电死亡，两个击穿点证明是死者由被告李志凯引导后下车触电身亡；对证据2真实性无异议，这是补偿性质的，关于借条中陈述不追究责任属于无效约定。 被告李志凯质证认为：对证据1真实性、合法性、关联性无异议，但认为视频中显示车辆是非法改装车辆，触电是因为车梆加高造成的，车门下的两个击穿点证明了死者是站在车厢下面操作升降车厢时发现碰到高压线去控制车厢继续升高时触电身亡，恰恰证明并非李志凯引导死者所造成的，如果是引导，死者应该是坐在车上。是死者自己停好车下来，用手电筒照射高压线进行卸车造成其触电。对证据2无异议。 被告李志凯提交了以下证据： 证据1、李志凯宅院及大门照××张，证明现场情况、死者站立位置、三根高压线的位置以及李志凯家大门状况，死者自己将大门打开，开车进来； 2、死者驾驶的汽车内部调整车箱升降照片影印件2张，证明死者当时是站在车下开车厢卸车，当其看到车厢快要触及高压线时用手扶车触电； 3、死者驾驶车辆的行驶证及车辆照片影印件各1张，证明死者的车辆属平板自卸车，死者驾驶车辆属于私改车型，触电是其私改车型导致车厢变高触及高压线； 4、死者购买的保险，证明死者已获得了赔偿； 五原告质证认为：对证据1真实性无异议，但是不能证明证明目的；对证据2真实性、合法性无异议，但不能证明死者是在车下操作，与被告李志凯在固义派出所的陈述相悖；对证据3无异议，但车的原图与本案没有关联性；对证据4是死者作为投保人、受益人购买的商业保险，与被告没有关系，与本案没有关系。 被告磁县供电分公司质证认为：无异议。 被告李志凯的证人苗某（与李志凯系朋友关系）当庭证实，出事的那天晚上，我去找李志凯遛狗，那天晚上他没去，我遛狗回来晚上大概12点多了，我看到李志凯的院子门开着，李志凯在门口站着，我听到他给车上的司机说上面有高压线，注意安全。我跟李志凯说我回家啊。 被告李志凯质证认为：无异议。 五原告质证认为：证人证言是孤证，不能采信。 被告磁县供电分公司质证认为：无异议。 被告万合物流肥乡分公司庭前提交分期付款购车合同复印件一份。 五原告质证认为：对真实性合法性无异议，但认为与本案无关。 被告磁县供电分公司质证认为：其真实性无法确定，证明了万合物流肥乡分公司、柴志超与死者的关系，应该承担相应的赔偿责任。 被告李志凯质证认为，对真实性无法鉴别，该证据证明了该车属于柴志超或者万合物流公司肥乡分公司，死者与柴志超或万合物流公司肥乡分公司应该属于雇佣关系或者劳动关系，应该由雇佣方承担责任。 本院根据原告申请，从邯郸市公安局峰峰矿区分局固义派出所调取了询问笔录一份及监控视频。 被告李志凯在该询问笔录中对事情经过陈述为：“昨天下午5点多，我给前扑子村拉石粉的老板‘南南’微信联系，让他今天给我送两车石粉，说好以后，今天凌晨1点多，“南南”安排的车和司机到我家，往院里卸了一车石粉。然后司机说再去拉一车，然后司机就开车走了，我就回到屋里睡觉了。今天凌晨4点53分，这个司机给我打电话，说又过来了，挂了电话，因为太困，我又睡着了，过了一会，我听他在院里喊了一声‘车来了啊’，然后我才起来，我到院里，看到司机把车已经倒到第一次卸完的石粉旁边了，车头朝西，车尾朝东，翻斗的后钩也被撬开了，然后他就开始操作自翻斗卸车了，在自翻斗上升的过程中，他离开车身朝南走了几步，用手机筒照了照车上方的电线，我在车后也拿手电筒给他照着电线。我看到车斗快碰到电线的时候还在上升，就一边拿手电筒晃一边大声喊，结果车斗碰到了电线上，还出现了火花，同时我听见‘啊’的一声，我从车北侧绕到车头南侧，这个期间车斗还在上升，我到车头南边，看到司机已经倒在地上，头朝南偏西，脚朝北偏东，当时他嘴里还在嘟囔，但是不知道说的啥。我就赶紧到他跟前喊他，晃了晃他的头，掐了掐他的人中，看到叫不醒他了，我就赶紧打电话打了120电话。在这个期间，车的一个后轮胎还放炮了。” 五原告质证意见，对李志凯在询问笔录中自认其经营沙石，因环保原因，将院子当成石料厂，其在陈述中已经承认其有引导指示行为，且其强调了院子上方的高压线是危险的。对监控视频，显示两次卸车，被告李志凯与死者有过交流，对卸车进行了指示引导，同时发现院子中没有大型的照明设施，只是依靠手电筒来判断车辆位置，被告指示引导不力。该视频没有语音。 被告磁县供电分公司质证意见，对询问笔录及监控视频的真实性无异议，证明事发时死者操作不当，与我方无关。 被告李志凯质证意见，对询问笔录的真实性无异议，证明了在卸车前李志凯已经告知了死者上方有高压线，让死者注意，随后李志凯在后面用手电筒照射高压线，提示死者，不存在李志凯指挥引导，对监控视频死者已经来过一次，知道院子中有高压线，视频显示死者及李志凯用手电筒往上面照射，死者自己将院门打开，自己将车停好卸车，第二次卸车中，李志凯再次提示死者注意安全，死者自己开车往前动，与李志凯在派出所陈述是一致的，死者自己升降车厢造成触电，李志凯不存在引导指示的情况。 经审理查明，2019年4月18日凌晨5时许，刘玉超（男，1983年6月14日出生，本区临水镇北留旺村村民）驾驶自卸货车（车型欧曼汽车，主车车牌号冀Ｄ×××××、挂车牌照号为：冀Ｄ×××××）装载沙石运至李志凯宅院处，车头朝西，车尾朝东，翻斗的后钩被敲开，刘玉超站在驾驶车外，手扶司机室操作杆，在卸车过程中，刘玉超离开车身朝南走了几步，用手电筒照了照车上方的高压电线，李志凯在车后也拿手电筒给他照着电线，当看到车斗快碰到电线的时候车斗还在上升，李志凯就一边拿手电筒晃一边大声喊，刘玉超看到快要碰到高压线了就想上车操作，结果碰到车触电当场死亡。事故发生后，被告磁县供电分公司给付受害人家属15000元。 经现场勘验，李志凯宅院（建成距今约十三、四年）位于，西临固驼南北大路，大门朝西，宅院东西长30.6米，南北宽19米，宅院东边建有坐东朝西的房屋、过道、车库及坐北朝南房屋。宅院西大门往东16.2米处院子上方，架有三根南北走向10ＫＶ高压线（产权归被告磁县供电分公司所有，大约50年代架设），该高压线离地面最低高度7.86ｍ。 另查明，国家级电力技术规程《架空配电线设计技术规程》第10.0.4条规定“......导线与建筑物的垂直距离在最大计算弧垂情况下，不应小于3m。”“第10.0.2导线与地面或水面的最小距离，线路经过地区居民区，高压6.5米，非居民区，高压5.5米......”。 刘玉超生前与妻子刘某3生育子女两个，女儿刘某1（2005年10月15日出生），儿子刘某2（2010年3月14日出生），其父母刘天祥（1957年11月18日出生）、吝有花（1957年6月23日出生）夫妇育有子女三个，长女刘艳艳，次女刘玉莹，儿子刘玉超。五原告除刘某3系本区新坡镇后扑子村村民外，其余均为本区临水镇北留旺村村民。 庭审期间，五原告称柴志超给付慰问金2.77万元，刘玉超投保的商业险理赔保险金20万元。对此，被告李志凯提出异议，认为柴志超给付慰问金是27万元，并提供光盘一张。被告磁县供电分公司对被告李志凯提供的光盘录音内容无异议，原告有异议，认为听不清楚。 本院认为，原、被告双方对刘玉超触高压电死亡的事实均无异议，本院予以确认。双方争议焦点主要是二被告磁县供电分公司、李志凯是否是侵权责任的主体，是否应当承担赔偿责任。首先，被告磁县供电分公司作为供电企业，是高压电能的经营者，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，从事高压活动的经营者是承担侵权责任的主体。因此被告磁县供电分公司应承担高度危险的责任。根据事故现场勘验，翻斗车触电处电线与地面垂直距离为7.86米，线路架设高度符合国家级电力技术规程《架空配电线设计技术规程》第10.0.2条规定的6.5米，因此被告磁县供电分公司对刘玉超触电死亡没有过错。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（二）项规定，高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任。被告磁县供电分公司未举出证据证明刘玉超触电死亡系其故意自杀自伤、从事其他违法犯罪活动或其它不可抗力原因造成，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，被告磁县供电分公司对刘玉超的死亡应承担无过错侵权责任。刘玉超作为完全民事行为能力人，明知停车处上方架设高压输电线路，翻斗车触碰高压线会存在危险性，却未尽到合理注意义务，以至于翻斗车触碰高压电线致其电击身亡，对此刘玉超有重大过失，应当减轻被告磁县供电分公司的赔偿责任。被告磁县供电分公司辩称，车主柴志超通过人保财险上海分公司已经对原告的死亡进行了相应的赔偿，故同一事件不能重复赔偿，《中华人民共和国保险法》第46条规定：“人身保险的被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不得享有向第三者追偿的权利。但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。”据此，刘玉超家属基于商业保险获取费用后，仍有权向被告磁县供电分公司主张权利，其辩称理由不能成立，本院不予采信。被告磁县供电分公司辩称，被告柴志超和万合物流肥乡分公司作为该车辆的车主与死者存在雇佣关系或者劳动关系，应由二被告承担相应的赔偿责任，庭审中，五原告明确本案案由为高度危险活动损害责任纠纷，要求被告磁县供电分公司、李志凯承担赔偿责任，并未要求柴志超和万合物流肥乡分公司承担责任，本院认为，刘玉超与柴志超和万合物流肥乡分公司的权利义务关系属另一法律关系，因原告未主张，故本案不作处理。五原告未提供证据证明被告李志凯在指引刘玉超卸沙石时存在过错，故被告李志凯不承担责任。根据刘玉超的过错程度，本院酌定由刘玉超自行承担70%的责任，由被告磁县供电分公司承担30%的赔偿责任。关于五原告请求的经济损失，本院认定如下：根据2018年河北省农村居民人均可支配收入标准、农村居民人均消费性支出标准和城镇单位在岗职工年平均工资标准以及被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出额或者农村居民人均收入的规定，刘玉超的死亡赔偿金为280620元（14031×20年）、丧葬费为35816.5元（71633÷12个月×6个月）、被扶养人刘天祥、吝有花、刘某1、刘某2生活费为170745元【［11383元×9年］＋［11383元×9年÷3人×2人］】，精神损害抚慰金50000元，以上损失共计537181.5元，被告磁县供电分公司应赔偿537181.5元×30%＝161154.45元,扣除已给付的15000元,余款为146154.45元；根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告国网河北省电力有限公司磁县供电分公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告刘某3、刘天祥、吝有花、刘某1、刘某2死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计146154.45元。 二、驳回原告刘某3、刘天祥、吝有花、刘某1、刘某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9627元，原告刘某3、刘天祥、吝有花、刘某1、刘某2负担7212元，被告国网河北省电力有限公司磁县供电分公司负担2415元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  陈焕焕 人民陪审员  齐晓勇 人民陪审员  王 洁 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  赵文帅