广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初26358号原告：陈剑平，男，1987年2月16日出生，汉族，住福建省安溪县************，公民身份号码350************558。委托诉讼代理人：王辉，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。被告：童滨，女，1982年5月27日出生，汉族，住福建省连城县************，公民身份号码350************100。委托诉讼代理人：刘瑾玮，广东铭兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王香丰，广东铭兴律师事务所律师助理。原告陈剑平诉被告童滨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员何亦辉独任审判，于2019年12月23日公开开庭审理了本案。原告陈剑平的委托诉讼代理人王辉，被告童滨的委托诉讼代理人刘瑾玮、王香丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈剑平向法院提出以下诉讼请求：1.被告向原告返还借款本金892000元及利息（利息以892000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年12月8日起计算至实际清偿之日止）；2.被告向原告返还借款本金100万元及利息（利息以100万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年1月1日起计算至实际清偿之日止）。事实与理由：陈加宾因资金周转需要向原告借款，原告于2015年12月8日向陈加宾出借100万元，于2016年5月20日向陈加宾出借20万元。后陈加宾陆续归还部分借款，其中于2016年12月19日还款10万元，于2017年1月14日归还款4万元，于2017年1月16日还款2万元，于2017年5月13日还款10万元。被告童滨是陈加宾的妻子，于2019年1月8日还款8000元，于2019年4月8日还款1万元，于2017年6月23日还款2万元，于2017年7月25日还款1万元。另外，自2015年起，陈加宾多次因资金周转需要向原告借款，原告通过他人向陈加宾出借100万元，该100万元至今尚未清偿给原告。被告童滨与陈加宾为夫妻关系，被告对陈加宾的债务已部分清偿，应对夫妻关系存续期间的共同债务承担共同清偿责任。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1.存款明细表；2.中国农业银行银行卡交易明细清单；3.确认书；4.结婚登记资料。被告童滨答辩称：1.被告的丈夫陈加宾与原告之间不存在借款关系。原告并未提供借据等证据证明其与陈加宾之间存在借款的合意，而且如果确实存在100多万元的借款关系，双方不可能不签订任何借款借据。实际上，因陈加宾与原告均经营茶叶生意，双方之间存在的银行资金往来属生意资金往来，不属借款。2.被告在其丈夫陈加宾在世时从不参与共同的经营管理，故对陈加宾与原告之间的资金往来不知情。3.即使陈加宾与原告之间存在借款的事实，但该借款是用于生意资金周转，不是用于家庭共同生活支出，属于陈加宾的个人借款，与被告无关。4.陈加宾因意外死亡，没有留下任何遗产可供继承人继承。5.2019年9月份，陈加宾意外去世，童滨和家人于2019年9月14日回福建为陈加宾办理丧事，2019年9月15日陈剑平伙同陈剑祥将童滨在广州的大量货物盗走，价值约2045348.08元。被告已报案，目前公安机关已受理案件，正在侦查。6.2019年9月16日，陈剑平伙同陈剑祥将陈加宾在中山店铺的货物盗走，价值约1773599.32元，童滨已经向公安机关报案。被告向本院提供了以下证据：1.居民死亡医学证明书；2.交通银行银行卡流水；3.陈加宾与陈剑平的微信聊天记录；4.醉仙藏茶店铺被盗监控录像光盘、广州市公安局荔湾区分局石围塘派出所报警回执、醉仙藏茶失窃普洱茶目录；5.中山市东区**茶行的营业执照、高素香出具的确认书；6.中山市东区**茶行店铺被盗监控录像光盘、中山市公安局东区局紫马岭派出所报警回执、中山市东区**茶行店铺失窃普洱茶目录。本院认定事实如下：原告与陈加宾为表兄弟关系，双方均经营茶叶生意。被告童滨与陈加宾为夫妻关系，陈加宾于2019年9月8日因意外死亡。2015年12月8日，案外人陈耀强通过银行转账的方式向陈加宾汇入100万元。2016年5月20日，原告向陈加宾的银行账户转入20万元。原告主张上述120万元均为原告出借给陈加宾的借款，其中100万元为原告委托案外人陈耀强代为支付的，原告为此在诉讼中提供了一份“陈耀强”于2019年8月10日出具的《确认书》，内容为：关于2015年12月8日陈耀强转账支付给陈加宾的100万元，系陈耀强代陈剑平向陈加宾转账的借款，该款项自转账之日起的债权权利人为陈剑平。诉讼中，原告称由于其与陈加宾为亲戚关系，故在借款时并未签订借款合同或借款借据。2016年12月19日，陈加宾分两笔共计向原告的账户转入10万元，于2017年1月14日转入4万元，于2017年1月16日转入2万元，于2017年5月13日分两笔共计转入10万元。2019年1月8日至2019年7月25日期间，通过被告童滨的银行账入转入原告的银行账户共计48000元。原告主张上述陈加宾及被告童滨转入原告账户的共计308000元为上述两笔共计120万元借款的还款，尚欠的借款金额为892000元。被告否认陈加宾与原告之间存在借款关系，对于案外人陈耀强及原告转给陈加宾的共计120万元为双方之间正常的生意资金往来，并非借款。而对于通过被告的银行账户转入原告48000元的事实，被告解释称由于陈加宾在法院有作为被执行人的执行案件，被列入黑名单，无法正常使用自己名下的银行卡，故以被告的名义办理了该银行卡供陈加宾业务往来使用，被告从未使用该银行卡。另外，原告主张其另于2015年期间通过他人代为转账向陈加宾及童滨转账支付了借款100万元，故要求被告归还该100万元借款本息。原告解释称由于时间较长，不记得通过何人于何时向被告转账的，故未能对其主张的该100万元提供证据。本院认为：本案属民间借贷纠纷。债权人主张借款债权，应就其与债务人之间是否存在借款合意以及是否履行出借义务承担举证责任。本案中，对于原告主张的892000元借款本息，原告提供了其于2016年5月20日转账支付20万元给陈加宾的证据，但转账凭证中并未载明该款项的性质为借款，双方也未签订借款合同或借款借据加以明确。至于2015年12月8日案外人陈耀强转账给陈加宾的100万元，转账凭证未明确该款项为借款，原告与陈加宾也未签订借款合同或借款借据加以明确。虽然原告提供了案外人陈耀强于2019年8月10日出具的确认书，首先，该确认书从性质上属证人证言，根据法律规定，证人应出庭作证接受法庭及双方当事人的质询；其次，从常理来说，即使案外人陈耀强接受原告的委托向陈加宾转账，其也不清楚款项的具体性质，故本院对陈耀强出具的确认书的证据力和证明力均不予认定。同样，虽然陈加宾或被告通过其银行账户向原告转账支付308000元，但转账凭证并未载明款项为归还借款，原告也未举证证明这些款项属归还原告借款，从而证明双方存在借贷关系。对于上述原告转账给陈加宾或原告委托陈耀强转账给陈加宾款项的事实，以及陈加宾或被告童滨转账给原告款项的事实，本院认为，由于原告与陈加宾为亲戚关系，而且双方均经营茶叶生意，上述款项的性质并不能排除属生意往来款的可能性，结合现陈加宾已死亡，无法对款项性质进行质证说明，以及原告无法举证证明涉案转账款项属借款的事实，本院对原告主张的该笔借款债权本息不予支持，予以驳回。对于原告主张的其另于2015年期间委托他人代为转账支付借款100万元给陈加宾及被告，从而要求被告归还该100万元借款本息的诉讼请求，因原告对此未能提供任何证据证实，故本院不予支持，予以驳回。综上，因原告主张陈加宾借款的事实不能成立，故其基于陈加宾借款成立的基础上，要求陈加宾的配偶即本案被告童滨承担还款责任的理由不能成立，本院不予支持，予以驳回。综上所述，原告的诉讼请求，理据不充分，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告陈剑平的全部诉讼请求。案件受理费21900元，减半收取为10950元，财产保全费5000元，合计15950元（原告已预交），由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  何亦辉二〇一九年十二月二十四日书记员  卢芷琪冯莹