广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初16578号原告：中国建设银行股份有限公司东莞市分行，住所地：东莞市南城区胜和体育路5号健升大厦。负责人：李宝生，该行行长。委托诉讼代理人：曾浩明，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔鹏程，广东莞信律师事务所律师。被告：东莞市德倍五金电子有限公司（自然人独资），住所地：广东省东莞市寮步镇刘屋巷村金松路东莞宇球电子股分有限公司1栋1楼厂房，统一社会信用代码：91441900MA4UHY3U1P。法定代表人：胡小峰。被告：胡小峰，男，1982年5月19日出生，汉族，住湖南省桃江县，原告中国建设银行股份有限公司东莞市分行诉被告东莞市德倍五金电子有限公司（以下简称东莞德倍公司）、胡小峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孔鹏程到庭参加诉讼，被告东莞德倍公司、胡小峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告中国建设银行股份有限公司东莞市分行向本院提出诉讼请求：一、被告东莞德倍公司、胡小峰立即归还贷款本金1768000元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均按《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的约定计至全部款项清偿完毕之日止，暂计至2019年3月1日利息9375.15元、罚息51784.65元、复利356.16元）；二、本案诉讼费、财产保全费由两被告承担。事实和理由：被告东莞德倍公司、胡小峰作为共同借款人向原告线上申请贷款，并签订了《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，合同约定了贷款数额、贷款期限、还款方式、利率等。前述合同签订后，原告依约向被告东莞德倍公司发放了贷款，但是被告东莞德倍公司并未按时偿还贷款。被告东莞德倍公司、胡小峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向法院提交证据及答辩状。经审理查明，2015年10月23日，被告东莞德倍公司向原告申请开立账户，账号为44×××07。据原告提交的业务凭证显示，被告胡小峰向原告申领了网银盾。庭审中，原告主张被告东莞德倍公司通过原告的网银服务系统向原告申请贷款，与原告在网银系统上签订了一份《中国建设银行小微企业快贷借款合同》（编号：440770034-0091-20182707491），据原告打印的合同文本显示，该合同约定：原告向被告东莞德倍公司提供的借款额度为1768000元，借款额度有效期为2017年11月19日至2018年11月19日，借款利率为固定利率，为LPR利率加266基点，即年利率6.96%。合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，对被告东莞德倍公司未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；该合同同时约定共同借款人为被告胡小峰。原告提交的前述《中国建设银行小微企业快贷借款合同》为打印件，且合同的落款处均为空白。原告主张前述合同的签订流程如下：被告东莞德倍公司在申请贷款前，向原告开通了一个对公账户，并签署相关服务协议及申请书，被告东莞德倍公司及被告胡小峰均领取了网银。被告方通过密码和网银盾登陆原告网站的企业网银进入操作界面——选择服务管理——业务管理——开通——信贷融资——小微企业贷款——开通授权（授权企业实际控制人操作）——重新登陆企业网银——信贷融资——小微企业快贷——马上授权——选择贷款发放账号并核实实际控制人信息——勾选签订授权书——选择授权证书——授权成功后，企业实际控制人用私人网银盾登陆个人网银进行快贷申请并勾选相应的借款合同、保证合同。据原告提交的《企业活期明细信息》显示，原告于2017年12月19日向被告东莞德倍公司的账户（44×××07）发放贷款1768000元，贷款发放后，被告东莞德倍公司每月按年利率6.96%向原告偿还贷款。原告提交的《利息计算表》，主张被告东莞德倍公司从2018年10月21日起开始逾期归还贷款，截至2019年10月9日，尚欠贷款本金1768000元、利息8691.52元、罚息162994.68元、复利0元。庭审中，原告提交三份《公证书》[编号：(2018）粤莞东部第020150、020151号；（2019）粤莞东部第16399号],分别显示为案外人东莞市和力包装制品有限公司与郑巧晶向原告网上申请小微企业贷款并支用的流程，以及本院审理的另案[（2018）粤1971民初8014号]保存在原告网络系统中的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》等内容进行公证。另，原告主张被告东莞德倍公司是一人有限责任公司，被告胡小峰作为唯一股东，没有证据证明其财产独立于被告东莞德倍公司，故主张被告胡小峰应当对本案债务承担连带责任。以上事实，有原告提供的《利息计算表》、《中国建设银行小微企业快贷借款合同》（打印件）、开立单位银行结算账户申请书、管理协议、对公活期存款账户开立、开户许可证、业务凭证、贷款对账单、银行流水、《公证书》等及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：被告东莞德倍公司、胡小峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。原告主张被告东莞德倍公司、胡小峰共同与其签订了《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，但原告提交的合同为打印件，合同落款处为空白，原告提交的《公证书》显示的是案外人向原告申请网上小微企业贷款的过程或保存在原告系统中的另案合同内容，原告现有证据未能证明原告所主张的本案签约情况，故本院对原告提交的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》不予采信。鉴于原告提交的企业活期明细信息显示：原告于2017年11月19日向被告东莞德倍公司的账户（44×××07）发放了贷款1768000元，且贷款发放后，被告东莞德倍公司每月按年利率6.96%向原告偿还贷款。故本院认定原告存在向被告东莞德倍公司放款的事实。另，从被告东莞德倍公司的还款数额可以推算出贷款的年利率为6.96%，与原告主张的贷款利率相吻合，本院予以采信。本院认为，已还款的举证责任在被告，但被告并未举证证明，对原告主张的欠款本金、利息金额，本院予以确认。至于罚息、复利的计收，鉴于缺乏相应的合同依据，本院酌定罚息的计收标准为在利息利率基础上上浮30%即9.048%，从逾期之日（即2018年10月21日）起对尚欠的贷款本金计收，复利对应付未付的利息按照罚息利率标准计收。对原告超出部分诉请，本院不予支持。至于被告胡小峰的责任问题。被告东莞德倍公司是一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，原告主张被告胡小峰对涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告东莞市德倍五金电子有限公司应于本判决生效后五日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞市分行偿还尚欠的贷款本金1768000元、利息8691.52元及罚息、复利（罚息从逾期之日即2018年10月21日起按照年利率9.048%对尚欠的贷款本金计收，复利按照罚息利率标准对应付未付的利息计收，均计至案涉借款本息实际清偿之日止）；被告胡小峰对被告东莞市德倍五金电子有限公司的上述债务向原告中国建设银行股份有限公司东莞市分行承担连带清偿责任；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司东莞市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21265.64元、保全费5000元，共计诉讼费26265.64元（原告已预交），由被告东莞市德倍五金电子有限公司、胡小峰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 陈慧娜审判员 黄淑娇二〇一九年十二月十二日书记员 周志震