西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初19776号原告：朱财炎，男，1972年7月30日出生，汉族，住福建省永泰县。原告：谢旭红，女，1970年1月21日出生，汉族，住西安市蓝田县XX镇县。原告：李淑叶，女，1949年10月27日出生，汉族，住西安市蓝田县。原告：李静怡，女，1994年2月3日出生，汉族，住西安市蓝田县县。原告：李某甲，男，2002年12月6日出生，汉族，住西安市蓝田县XX镇县。法定代理人：谢旭红，女，1970年1月21日出生，汉族，住西安市蓝田县XX镇县。共同委托诉讼代理人：胡晗，西安市莲湖区枣园法律服务所法律工作者。被告：西安惠地木塔建材有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区村口。法定代表人：焦和平，该公司董事长。被告：焦小卫，男，1972年7月20日出生，汉族，住西安市雁塔区付1。被告：汤清华，男，1973年3月31日出生，汉族，住西安市雁塔区。被告：赵军粮，男，1971年6月3日出生，汉族，住雁塔区付1。共同委托诉讼代理人：白文军，西安市雁塔区大雁塔法律服务所法律工作者。共同委托诉讼代理人：白玉蓉，西安市雁塔区大雁塔法律服务所法律工作者。原告朱财炎、谢旭红、李淑叶、李静怡、李某甲诉被告西安惠地木塔建材有限公司（以下简称惠地木塔公司）、焦小卫、汤清华、赵军粮房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱财炎及五原告的委托诉讼代理人胡晗、被告焦小卫、赵军粮及四被告的共同委托诉讼代理人白文军、白玉蓉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱财炎、谢旭红、李淑叶、李静怡、李某甲诉称，2008年5月16日上海企强工贸有限公司（以下简称上海企强公司）与被告惠地木塔公司签订了《委托经营管理协议》，实为租赁合同的协议，约定将“西安惠地木塔建材有限公司”25亩土地上的建筑物整体全权委托上海企强公司经营管理，从事建材市场批发经营；委托期限五年，约定上海企强公司每年向惠地木塔公司缴纳管理费的逐年递增的数额和交付方式；如因政府拆迁的赔偿归属，上海企强公司自行装修、招商、经营、自负盈亏、合法经营的权利义务及违约责任。2009年7月20日，上海奇强公司委托李某乙、朱财炎与惠地木塔公司签订《补充协议》，约定经营期限延长至2018年8月16日。2009年9月，惠地木塔公司同意上海奇强公司委托朱财炎在市场南边方向加盖一排两层500多平方米的房屋。2012年11月27日，惠地木塔公司未给上海企强公司通知，市场被强行拆除。2013年5月7日，上海企强公司将建材市场的理赔事宜及赔偿款项等全部权利转让给李某乙、朱财炎以折抵债务，并由上海企强公司将权利转让内容通知给西安市高新区城市综合改造办第一办公室和惠地木塔公司。理赔问题一直遭遇推诿，李某乙、朱财炎起诉至本院，经法院依法向西安市统一拆迁管理办公室调查，在2015年，被告焦小卫、汤清华、赵军粮向拆迁办承诺，拆迁协议已由上述三人签订并取得拆迁赔偿。李某乙、朱财炎提起诉讼，在诉讼过程中，李某乙去世，本院以继承人未明确驳回了诉讼。李某乙的妻子谢旭红、女儿李静怡、儿子李某甲、母亲李淑叶作为继承人参加诉讼。诉至法院，请求判令：1、被告返还装修部分的赔偿款1250000元；2、诉讼费由被告承担。被告惠地木塔公司、焦小卫、汤清华、赵军粮共同辩称，原告主体不适格，惠地木塔公司与上海企强公司签订《委托经营管理协议》，与五原告不存在任何关系；被告焦小卫、汤清华、赵军粮不承担任何返还义务及责任，此三人于2016年2月5日收到赔偿款后，2019年9月6日将款项全部转至惠地木塔公司。惠地木塔公司也未领取及占有五原告的任何拆迁款。朱财炎所属的上海企强公司在其建材市场内也有部分建筑，经西安市高新区城改办评估为114061元，此款至今还在西安市高新区城中村改造工作领导小组办公室，未予发放。另，上海企强公司扔欠惠地木塔公司租金532800元、电费15541元及市场办公桌椅，惠地木塔公司保留其诉讼的权利。经审理查明，2008年5月16日，上海企强公司（乙方、受托方）与被告惠地木塔公司（甲方、委托方）签订《委托经营管理协议》，约定甲方将现已建成的“西安惠地木塔建材有限公司”25亩土地上的全部设施、设备整体全权委托给乙方经营管理，从事建材招商经营工作；其中位于西边一间办公会议大厅归甲方所有并使用；第二条约定委托期限为五年，2008年8月17日至2013年8月16日止；第五条第三款约定，在协议期限内，如遇政府拆迁，装修部分的赔偿款归乙方所有。合同约定了委托期间经营管理费的金额及付款方式。合同签订后，上海企强公司实际租赁了被告惠地木塔公司的上述25亩土地上的建筑物及设备（以下简称“木塔寨建材市场”）。2009年，朱财炎对“木塔寨建材市场”进行扩建。2012年11月26日，西安市高新区木塔寨地区城中村综合改造项目指挥部向包括“木塔寨建材市场”在内的惠地市场拆迁范围内各单位及个体经营户发出通知，告知2012年11月28日24时前停止一切生产、经营活动，主动搬离拆迁现场。后，该建材市场被拆除。2013年5月7日，上海企强公司与朱财炎、李某乙签订《转让协议》，上海企强公司将“木塔寨建材市场”的赔偿事宜及赔偿款项全部转让给朱财炎、李某乙，由其二人全权处理拆迁赔偿款的理赔事宜。2019年朱财炎、李某乙将本案四被告诉至本院﹝案号（2019）陕0113民初10165号﹞，请求判令被告赔偿其拆迁赔偿款、停业损失、拆迁费等1250000元，在诉讼过程中，李某乙死亡，没有明确的继承人，故本院作出（2019）陕0113民初10165号裁定，驳回原告的起诉。在该案中，原告朱财炎、李某乙申请调查令前往西安高新技术产业开发区统一征地办公室调取《房屋拆迁评估报告》、《租地协议》、《补偿协议》。其中，《租地协议》1份，XX村XX村XX小组，乙方为惠地木塔公司，约定甲方将村南25.1亩的闲置土地租予乙方使用，租期自2008年1月1日至2017年12月31日。《房屋拆迁评估报告》、《补偿协议书》分别8份，一一对应，拆迁人均为西安高新技术产业开发区统一征地办公室。其中，焦小卫作为被拆迁人的《房屋拆迁评估报告》、《补偿协议书》分别3份，3份《房屋拆迁评估报告》内容：1、建筑面积75.9㎡、总评估值991064元；2、建筑面积0㎡、有附着物估值、总估值963827元；3、建筑面积0㎡、有附着物估值、总估值897104元。赵军粮作为被拆迁人的《房屋拆迁评估报告》、《补偿协议书》分别有2份，2份《房屋拆迁评估报告》内容：1、建筑面积0㎡、有附着物估值、总估值1052799元；2、建筑面积104.65㎡、总估值1276741元。汤清华作为被拆迁人的《房屋拆迁评估报告》、《补偿协议书》的分别3份，3份《房屋拆迁评估报告》内容：1、建筑面积192.61㎡、总评估值1019126元；2、建筑面积0㎡、有附着物估值、总估值935234元；3、建筑面积0㎡、有附着物估值、总估值898259元。上述8份《房屋拆迁评估报告》中详细载明了附着物的评估明细表。原告主张其中涉及装修部分的赔偿应归其所有；根据《房屋拆迁评估报告》，焦小卫取得装修部分赔偿款478173.7元，汤清华取得装修部分赔偿款440291.92元，赵军粮取得装修部分赔偿款439160.75元，上述总额1357626.37元；其诉请主张1250000元，并提交了装修部分款项明细单。四被告对上述原告提交的8份《房屋拆迁评估报告》、《租地协议》、《补偿协议书》的真实性均认可，称最终拆迁办的拆迁赔偿均以该8份《补充协议书》为准。被告惠地木塔公司、焦小卫、汤清华、赵军粮共同提交银行流水，证明被告焦小卫、汤清华、赵军粮2016年2月5日收到赔偿款。银行流水载明，焦小卫账户2016年2月5日收到赔偿款897104元、991064元、963827元；汤清华账户2016年2月5日收到赔偿款935234元、898259元、1019126元；赵军粮账户2016年2月5日收到赔偿款1276741元、1052799元。原告对该组银行流水真实性认可。四被告另提交进账单回单、现金支出凭证若干，为了证明焦小卫、汤清华、赵军粮将赔偿款转给惠地木塔公司，该公司支付工程款、向股民分红等。原告对该组证据不予认可，称焦小卫、汤清华、赵军粮系2016年9月6日才将款项转给惠地木塔公司，且款项与其三人实际领取的数额不一致。另查，谢旭红、李淑叶、李静怡、李某甲系李某乙的继承人。原告明确，其主张四被告连带向原告赔偿拆迁赔偿款1250000元，其中原告朱财炎占75%，即937500元，李某乙的继承人谢旭红、李淑叶、李静怡、李某甲共占25%，即312500元。上述事实，有《委托经营管理协议》、《房屋拆迁评估报告》、《租地协议》、《补偿协议》、银行流水及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无异。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。上海企强公司与被告惠地木塔公司签订《委托经营管理协议》实为租赁合同，约定由上海企强公司租赁涉案25亩土地的建筑物及设备。上海企强公司将本案赔偿款的债权全部转让给朱财炎、李某乙。故朱财炎、李某乙基于债权转让取得了本案的债权请求权。又，李某乙在诉讼过程中死亡，其继承人参加诉讼，故本案原告主体适格。根据《委托经营管理协议》第五条第三款约定，在协议期限内，如遇政府拆迁，装修部分的赔偿款归乙方所有。“木塔寨建材市场”已经拆迁，被告焦小卫、汤清华、赵军粮分别与西安高新技术产业开发区统一征地办公室签订8份《房屋拆迁评估报告》、《补偿协议书》，并已于2016年2月5日收到赔偿款，其中包括了“木塔寨建材市场”的装修部分，原告诉请主张装修部分的赔偿款1250000元未超出《房屋拆迁评估报告》中装修部分的赔偿数额，本院依法予以支持。关于返还主体，XX市场XX村XX村XX小组XX村南25.1亩的闲置土地出租给惠地木塔公司，但被告焦小卫、汤清华、赵军粮却作为被拆迁人与拆迁部门签订《补偿协议书》，并承诺发放有关产权的遗留问题由其个人承担全部责任和经济损失；赔偿款实际支付至焦小卫、汤清华、赵军粮三人账户，其三人又将大部分款项付至惠地木塔公司。故惠地木塔公司应向原告朱财炎返还937500元；向谢旭红、李淑叶、李静怡、李某甲返还312500元；被告焦小卫在478173.7元范围内承担连带支付责任，被告汤清华在440291.92元范围内承担连带支付责任，被告赵军粮在439160.75元范围内承担连带支付责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告西安惠地木塔建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朱财炎返还937500元；向原告谢旭红、李淑叶、李静怡、李某甲返还312500元。被告焦小卫在478173.7元范围内承担连带支付责任，被告汤清华在440291.92元范围内承担连带支付责任，被告赵军粮在439160.75元范围内承担连带支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费16050元，由四被告共同承担。鉴于上述费用原告已经预交，故四被告在履行上述金钱义务时将其应承担的部分一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王 丹人民陪审员  井黎明人民陪审员  田惠霞二〇一九年十二月十七日书 记 员  孙曌琳打印：扈艳红校对：张琪琪2019年月日送达1