广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初5581号 原告：薛正华，男，1944年4月22日生，汉族，无固定职业，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：黄海，广西创恒律师事务所律师。 被告：苏义，男，1983年7月23日生，汉族，农民，住广西柳州市柳北区。 被告：苏方纪，男，1949年10月6日生，汉族，退休工人，户籍所在地为广西柳州市柳北区，现住广西柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：苏义（系苏方纪之子），住广西柳州市柳北区。 原告薛正华与被告苏义、苏方纪民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月21日、2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告薛正华及其委托诉讼代理人黄海，被告苏义并苏方纪的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛正华向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还借款315000元，利息18900元（从2019年6月18日起,按月息2%,计至2019年9月17日，之后利息计至履行完毕时止）；2.两被告支付律师费用15525元,以上合计349425元；3.诉讼费用由两被告承担。事实及理由：两被告系父子关系，因经营所需资金周转，在2014年9月1日向原告借款100000元整，并用二人共有的柳州市红碑路×号×房屋向原告抵押。之后两被告根据生意继续需要资金，陆续向原告进行借款，截至2019年1月23日止，向原告借得款项共计410000元。期间被告支付部分利息，2019年6月17日在两被告付清尚欠利息及归还部分本金的情况下，双方进行了结算，确认两被告尚欠原告本金为315000元整。两被告在此后就未再向原告支付过利息，亦未归还本金。故原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告苏义、苏方纪共同答辩称，1.对起诉状中的借款本金金额有异议，因为借条与实际到账金额不一致，应当以实际到账的金额作为本金；2.对起诉状中利息也有异议，因为计算的本金应当以实际本金来计算，实际本金应是274900元，利息应当从2019年7月1日起计算；3.对月利率按2%计算没有意见；4.对律师费不同意承担，认为没有法律依据。 本院经审理认定事实如下：2014年9月1日，苏义、苏方纪作为借款人、抵押人，与薛正华作为抵押权人，共同签订《抵押借款协议书》一份，主要约定：苏义、苏方纪因生意需要资金周转，将坐落于柳州市红碑路×号×房屋属苏义、苏方纪所有的房地产抵押给薛正华，借款额为100000元；借款月利率为2%，即每月的利息为2000元，每月提前10日前应付清当月的利息，先付利息后使用；借款期限为12个月，即从2014年9月1日起至2015年8月31日止；由于苏义、苏方纪违约，造成产生的诉讼费、执行费、律师代理费、薛正华和律师的误工费、交通费、抵押物处置费、过户费等薛正华实现债权的一切费用均由苏义、苏方纪承担；由于苏义、苏方纪违约，在薛正华向法院起诉执行期间至本金还清日止，计算方式仍按双方事先约定的利率2%和罚息计算；等等。薛正华于2014年9月1日将90000元款项存入苏义的银行账户。同日，苏义、苏方纪作为借款人出具一张《借条》薛正华收执，该《借条》主要载明：“我们因生意、生活急需流动资金，今特向薛正华借人民币现金壹拾万元整（￥100000元正）。此借款按2014年9月1日抵押借款协议书执行，期间保证按时付息（已在房产局办理抵押）。” 2019年1月21日，苏义、苏方纪作为借款人再次出具一张《借条》交予薛正华收执。该《借条》载明：“我们因生意生活急需流动资金，从2014年9月1日第一次向薛正华借到人民币现金壹拾万元起至今，共向薛正华借到人民币现金叁拾陆万元正（￥360000元）（全部现金支付）。现因资金仍很困难，暂时无法归还，且急需现金建房，特要求再向薛正华借到人民币现金伍万元正（￥50000元），至此共向薛正华借到人民币肆拾壹万整（￥410000元）（全部现金支付）。此借款仍按2014年9月1日抵押借款协议书执行。（另还以苏方纪位于柳州市柳北区×号房产作为偿还担保）。全部借款在2019年6月30日前还清。”原告提供其于2016年5月13日转账88000元、于2016年8月8日转账149600元、于2017年3月9日转账24000元、于2017年3月13日转账20000元、于2019年1月23日转账40000元至苏义银行账户的转账回执凭条，拟证实其交付给被告借款的相关转账凭证，但除最后一笔转账40000元外，其余4笔转账均与本案尚欠借款无关，原告对此陈述是该期间与被告还有其他借款。 2019年6月17日，薛正华作为甲方与苏义、苏方纪作为乙方共同签订一份结算协议，主要载明：“今收到乙方苏义、苏方纪交来人民币壹拾伍万伍仟元整（￥155000元），此款作为先付清乙方借到甲方薛正华人民币肆拾壹万元（￥410000元）在2019年6月18日前所欠的息款及代垫解押款共计陆万伍仟元整（￥65000元），余款玖万伍仟元整为归还本金。至此，苏义、苏方纪尚欠薛正华借款人民币叁拾壹万伍仟元整（￥315000元），此借款仍按2014年9月1日抵押借款协议书执行（详见2019年1月21日借条），此条为一式贰份，甲乙双方各执壹份。”该协议签订后，苏义、苏方纪没有归还任何款项。 庭审中，据薛正华陈述，原、被告经中介介绍认识，被告以做生意需要资金周转为由，从2011年开始陆续向原告借款，被告也曾归还了部分借款，被告已经清偿完毕的借款，原告就将相应的借条退还给被告，2014年9月1日之前的借款被告已还清。关于2019年1月21日的《借条》中410000元借款款项交付经过：2014年9月1日，两被告向原告借款100000元，原告于2014年9月1日转账90000元给苏义，剩余款项10000元于当天通过现金交付；2015年6月24日，被告向原告借款60000元，原告于当日现金交付9500元，剩余款项50500元于2015年6月25日通过转账交付给苏义；2017年10月13日，两被告向原告借款60000元，原告于2017年10月13日转账50400元给苏义，剩余款项9600元于当天现金交付；2018年2月7日，两被告向原告借款40000元，原告于2018年2月7日转账34400元给苏义，剩余款项5600元于当日通过现金交付；2018年4月26日，两被告向原告借款100000元，原告于2018年4月26日现金交付12000元，剩余款项88000元于2018年4月28日通过转账交付给苏义；2019年1月21日，两被告向原告借款50000元，原告于2019年1月21日现金交付10000元，剩余款项40000元于2019年1月23日通过转账交付给苏义；2014年9月1日至2019年1月21日期间，原、被告之间还有其他借款，上述六笔尚未归还的借款计入2019年1月21日的《借条》，已经清偿的借款原告退回相应借条给两被告。关于2019年6月17日结算协议出具经过，原告在第一次庭审中陈述被告于2019年6月17日支付的155000元包括此前所欠利息、抵押手续费合计60000元，余下95000元为归还本金。原告在第二次庭审中陈述，原告于2019年6月17日收到两被告还款160000元，该款包括原告代被告垫付给案外人李磊的解押手续费5000元，两被告支付的利息30000元（利息以本金410000元为基数，按月利率2%，从2019年1月21日起计算至2019年6月17日止为5个月，应付利息合计41000元，该期间被告曾支付利息11000元，但不记得哪天支付，尚欠利息30000元），以及两被告归还的另一笔借款本金30000元（在2019年4、5月份，两被告又向原告借款30000元，原告通过现金交付借款，具体时间不记得了，累加到2019年6月17日的结算协议中），剩余95000元为归还本金。 据苏义、苏方纪陈述，2011年开始有借款往来，2014年9月1日之前的借款已经清偿完毕，2019年6月17日结算协议是对2014年9月1日之后的借款进行结算。2014年9月1日之后，苏义、苏方纪向薛正华借款9笔共计730000元，均只收到转账款项，没有现金交付，且存在预扣利息以及超过月利率2%支付利息的情况，实际得款634900元，已经归还本金360000元，尚欠本金274900元，减去在2019年6月17日归还的本金95000元，目前尚欠本金179900元，利息支付至2019年6月17日，之后未归还任何款项。所欠的借款情况与薛正华陈述一致的是2016年5月13日、2016年8月8日、2017年3月9日、2017年3月13日的借款已经清偿完毕，但没有退还借条。薛正华主张的6笔借款没有清偿完毕，但是在签订2019年6月17日结算协议时，因为匆忙，遗漏将2015年6月25日的借款中已于2016年4月25日归还的40000元本金的情况计入。被告不认可存在原告所述2019年4、5月份借款30000元的事实，2019年6月17日苏义通过案外人李磊的账户向原告偿还款项160000元，其中5000元是偿还原告垫付的解押手续费，60000元是支付利息，利息如何计算不清楚，剩余95000元是偿还借款本金。苏义提供其名下四个银行账户流水明细清单拟证实其与薛正华存在多笔借款往来以及利息转账支付情况，同时陈述还存在以现金存入薛正华账户的方式支付利息的情况。 另查明，薛正华为维护其合法权益，于2019年10月9日与广西创恒律师事务所签订《委托代理合同》一份，委托该所律师作为其在本案的诉讼代理人，并支出律师代理费15525元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，苏义、苏方纪与薛正华签订的《抵押借款协议书》以及《借条》、《结算协议》，系三方之间的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院对此予以认定。现《结算协议》约定的借款期限已届满，苏义、苏方纪未按约定还款，应承担违约责任。本案的争议焦点是：2019年6月17日的结算协议与实际的欠款情况是否一致？ 关于争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张两被告于2019年6月17日偿还款项160000元，其中归还垫付解押手续费5000元，两被告对此予以认可，本院予以确认；原告自认被告在2019年1月21日至2019年6月17日期间支付利息11000元，尚欠利息30000元，系当事人对自己不利事实的认可，本院对此予以确认；原告还主张被告归还一笔2019年4、5月份的借款30000元，被告不予认可，主张该笔借款事实不存在，对此本院认为，首先，从2019年6月17日结算协议的文义理解来看，“此款作为先付清乙方借到甲方薛正华人民币肆拾壹万元（￥410000元）在2019年6月18日前所欠的息款及代垫解押款共计陆万伍仟元整（￥65000元）”，即偿还的款项系用于清偿410000元借款的利息及解押手续费，并未涉及另一笔30000元借款的清偿；其次，原告在第一次庭审中对被告于2019年6月17日偿还款项的陈述也从未提及归还另一笔30000元的借款；再次，从原告陈述的其向被告交付借款的方式来看，原告交付借款款项的方式均为转账加现金交付，从未出现单独的现金交付情形，故原告关于现金交付30000元借款的陈述不符合双方交易习惯，且原告亦没有其他证据证实该笔30000元借款的存在；综上，本院认定，原告主张的两被告于2019年4、5月份借款30000元的事实不存在，两被告于2019年6月17日偿还的160000元款项中扣除解押手续费5000元以及410000元借款的欠付利息30000元，余款125000元为归还410000元借款的本金，故两被告尚欠原告借款本金为285000元（410000元-125000元）。原告主张本金超出部分，没有事实依据，本院不予支持。 至于两被告辩称已清偿的2016年5月13日、2016年8月8日、2017年3月9日、2017年3月13日的借款存在超额支付情况，因案涉债务来源于尚欠的六笔借款，并未涉及前述已清偿的借款，故本院对此不予处理，被告可另行主张。至于被告辩称案涉债务存在不足额交付本金、超过月利率2%支付利息以及遗漏计算已归还40000元本金的观点，因两被告在庭审中陈述部分利息系通过现金存入原告账户的方式支付，故其提供的银行账户交易明细并不能完整反映其与原告之间的全部资金往来情况，无法证实超过月利率2%支付利息的情形存在，亦无法推定本金的实际数额；而苏义于2016年4月25日归还41500元时，未注明所对应清偿的债务内容，且在2019年1月21日的《借条》中两被告也未提及40000元本金的清偿情况，在2019年6月17日结算协议中亦没有就40000元本金清偿情况提出异议；综上，两被告的前述辩解意见，缺乏事实依据，本院不予采信。 关于利息，原告主张按月利率2%计算，符合双方在《抵押借款协议书》的约定，本院对此予以支持。故两被告应支付原告从2019年6月18日起至2019年9月17日止期间的利息17100元（285000元×2%×3个月），以及后续利息（以本金285000元为基数，按月利率2%，从2019年9月17日起计至实际清偿之日止）。 关于律师代理费，因《抵押借款协议书》中明确约定违约造成的律师代理费由两被告承担，现两被告的违约行为导致原告支出律师代理费15525元，且该项费用收取标准符合《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》的规定，本院对此予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，之规定，判决如下： 一、被告苏义、苏方纪偿还原告薛正华借款本金285000元及利息17100元，合计302100元； 二、被告苏义、苏方纪偿还原告薛正华后续利息（以本金285000元为基数，按月利率2%，从2019年9月17日起计至实际清偿之日止）； 三、被告苏义、苏方纪支付原告薛正华律师代理费15525元； 四、驳回原告薛正华的其他诉讼请求。 案件受理费6542元（原告已预交），减半收取3271元，保全费2267元（原告已预交），合计5538元，由原告薛正华负担504元，由被告苏义、苏方纪负担5034元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  李旎 二〇一九年十二月三十日 书记员  陈丹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。