上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初21977号原告：李奕，女，1976年10月28日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：汪军，广东绅源律师事务所律师。被告：上海永达嘉沃汽车销售服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：魏洁瑾，执行董事。委托诉讼代理人：李雯婕。被告：沃尔沃汽车销售(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：袁小林，董事长。委托诉讼代理人：闻暮岚，上海行观律师事务所律师。原告李奕与被告上海永达嘉沃汽车销售服务有限公司(下称永达嘉沃公司)、沃尔沃汽车销售(上海)有限公司(下称沃尔沃公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序于2019年11月21日不公开开庭进行了审理。原告李奕及其委托代理人汪军、被告永达嘉沃公司委托代理人李雯婕、被告沃尔沃公司委托代理人闻暮岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告永达嘉沃公司于2013年11月17日签订的《沃尔沃汽车产品购销合同》；2、判令两被告履行法定退车义务，将原告购买的存在严重的质量缺陷(车辆识别号YV1DZ4756EXXXXXXX号)的XC60型号沃尔沃汽车收回；3、请求依法判令被告永达嘉沃公司退还车款193,530元，并赔偿损失58,828元，要求被告沃尔沃公司对被告永达嘉沃公司的上述责任承担连带责任；4、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年11月17日，原告与被告永达嘉沃公司签订《沃尔沃汽车产品购销合同》。合同约定，由原告购买被告永达嘉沃公司销售的型号为XC60沃尔沃小汽车一台(车辆识别号为：YV1DZ4756EXXXXXXX号)，车价为386,900元，出库费550元、合计387450元；合同第八款第一条约定：原告所购置的合同车辆为合格产品。同时双方还签订了一份《增值服务委托合同》，原告据此又向被告永达嘉沃公司支付了49,400元的其他费用。原告提车时间为2013年11月25日，车辆保修期为3年(无里程限制)、三包有效期2年或5万公里。被告沃尔沃公司系该车辆从境外进口到国内的销售商。然而，车辆在购置使用一年多的时间里就因为发动机的质量问题进行了拆卸和更换。尤为甚者，此后每年该车辆多次出现致命故障，变速器、制动系统、控制系统、变速箱等均进行多次维修并进行了2次更换，但至今仍处在不稳定的状态，给原告的生命和财产安全带来了极大隐患。因此，原告购买的车辆根本不是合格产品，根本不具备产品应当具有的使用性能，存在多处严重质量缺陷，而且每一处缺陷都是致命缺陷。这些质量缺陷依法属法定退车理由，两被告依法应当履行退车义务。然两被告对原告的退车要求据不理睬。故原告提起诉讼。被告永达嘉沃公司辩称，原告陈述向本被告购买案涉车辆，双方因而建立买卖合同关系属实。但本被告是在2013年11月25日向原告交付了案涉车辆，故车辆的三包期限至2015年11月26日届满。原告所购的案涉车辆在三包有效期内没有产生过任何质量问题，也未更换过发动机。案涉车辆自交付原告之日起已经使用6年，期间仅进行过两次保养。且该车辆在2017年5月17日发生过一次交通事故，原告所称的维修基本上均发生于此次交通事故之后。因此，案涉车辆不存在质量问题，在三包有效期内也没有发生更换发动机或其他故障的维修，不符合法定的退车情形。而案涉的购车合同也不符合约定或者法定的解除条件，故不同意原告的诉讼请求。被告沃尔沃公司辩称，本被告确系涉案车辆的进口商，但所进口的涉案车辆于当年的11月5日通过检验检疫局商检为合格。至于涉案车辆的买卖情况，因本被告并非是合同当事人，故该事实以被告永达嘉沃公司的陈述为准。本案发生后，经本被告在全国的维修记录中查询维修、保养记录，确认涉案车辆可查的保养记录仅为两次，均发生在三包有效期内；自三包期届满之后，涉案车辆未有进行过保养的记录。同时本被告查明，涉案车辆在三包有效期内，未发生过任何因车辆质量问题产生的维修，也无任何发生安全性能故障的记录。2017年5月17日，涉案车辆由非原告本人送修，经案外人龚建国送交4S店进行交通事故理赔。根据其维修项目，本被告判定该次交通事故属于严重的交通事故。结合原告所主张的相关维修记录，本被告确认原告现主张的维修基本发生在此次交通事故之后。因此依据上述事实，本被告进口的涉案车辆质量已经经过国家的行政部门多环节检测，符合质量标准，不存在任何质量问题。且涉案车辆自交付原告之日起至三包有效期届满之日，也不存在质量问题。现涉案车辆已经使用长达6年，原告自身的驾驶习惯对车辆的质量都会产生不可避免的影响，现发生的维修问题并非由车辆质量引发。因此原告依据合同法的规定要求解除涉案车辆买卖合同，并不符合法律规定解除的情形，其相应的所有诉请应予驳回。且涉案车辆买卖合同实际已于2013年11月27日履行完毕，原告依据违约提出解除合同，已经超过诉讼时效。且涉案车辆在三包期限内并未发生法定的退车情形，被告不存在法定退车义务。本被告并非涉案买卖合同的当事人，也未向原告作出过对被告永达嘉沃公司因涉案合同产生的责任承担连带保证，原告要求本被告作为进口商承担连带责任，没有任何法律依据。综上所述，本被告请求法院驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：被告永达嘉沃公司原名称为“上海西上海嘉沃汽车销售服务有限公司”。2013年11月17日，被告永达嘉沃公司以原名称与原告签订了《沃尔沃汽车产品购销合同》，由原告向其购买型号为XC60沃尔沃小汽车一辆，车价为386,900元、出库费550元，合计387,450元。合同并明确，原告所购合同车辆为合格产品。同时双方还签订了一份《增值服务委托合同》，原告因此又需向被告永达嘉沃公司支付49,400元的其他费用。签约后，原告通过向银行贷款等方式依约向被告永达嘉沃公司支付了相应的价款。被告永达嘉沃公司则于2013年11月25日向原告交付了相应车辆(车辆识别号为：YV1DZ4756EXXXXXXX号)及三包凭证、《车辆使用手册》、《保养和保修文件》等随车文件，并于2013年11月27日向原告开具了案涉车辆的机动车销售统一发票。其中，三包凭证明确，车辆包修期为3年(无里程限制)、三包有效期为2年/5万公里，销售日期为2013年11月27日。原告在对车辆进行检查后，签署了《新车交付检查单》，未对车辆提出异议，并在提车后办理了相应的机动车登记手续，将车辆登记在自己名下。2016年9月14日，案涉车辆至沃尔沃车辆的4S店进行维修，维修项目为更换发动机缸体和拆卸-安装发动机，此时案涉车辆的行驶里程为42215公里。2017年5月17日，案涉车辆因发生交通事故受损而进行修理，修理内容包括更换左三角下托架等项目，此时车辆的行使里程数为59408公里。2017年8月17日，案涉车辆又至4S店维修，维修项目为燃油泵/液位传感器右侧更换和更换燃油压力传感器，此时案涉车辆的行驶里程为64388公里。2018年5月23日，案涉车辆再次进行维修，内容包括更换自动变速箱油、拆装/更换控制系统阀壳体、拆装/更换控制系统盖垫等。2018年9月5日，案涉车辆又进行了维修，内容为燃油泵/液位传感器右侧更换。2018年11月27日，案涉车辆再行维修，内容包括调整自动变速器、离合器维修套件等。2019年7月25日，案涉车辆又进行了维修，维修内容包括下载控制组件软件和更换自动变速器。由此原告就认为其购买的案涉车辆不是合格产品，不具备产品应当具备的使用性能，存在多处严重的质量缺陷，且均是致命缺陷，依法已属法定退车事由，而被告对其的退车要求不予理睬，其虽诉讼来院。另查明，案涉车辆是由被告沃尔沃公司进口，于2013年10月30日入境。2013年11月5日，出入境检验检疫机关就案涉车辆出具《进口机动车辆随车检验单》，确定该车一般项目检验合格、安全性能检验合格。上述事实，有工商登记信息、车辆购销合同、增值服务委托合同、机动车销售统一发票、货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单、沃尔沃汽车客户告知函、新车交付检查单、机动车登记证书、维修结算单以及当事人陈述等证据为证。审理中，原告明确其诉讼请求权的基础为买卖合同，而之所以要求被告沃尔沃公司承担连带责任，则是基于被告沃尔沃公司是案涉车辆的进口商，应视同为生产者。同时，原告明确，其要求两被告履行法定退车义务的第2项请求，实际就是涉案合同被确认解除后，由被告向其退回车款，其将案涉车辆退还被告永达嘉沃公司；并表示，其要求退回的车款193,530元是根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》的第二十五条的规定进行计算所得，而要求赔偿的58,828元损失，则包括贷款利息21,273.48元、车辆装潢费5,000元、贷款办理费3,000元、因车辆维修产生的交通费14,760元和误工损失费14,794.52元，原告并因此提供了显示车辆行使里程数的照片以及劳动合同、收入证明，以分别证明其要求返还车款的计算依据的案涉车辆目前的行驶里程数为118374公里和其因车辆维修遭受的误工损失。对此，两被告均表示，对原告计算依据的相关规定无异议，但对显示里程数的照片的真实性以及原告因此主张的车款金额无法确定，对劳动合同、收入证明的真实性则不予认可。而两被告均提供了案涉车辆的保养记录，以证明该车至今仅有过两次保养记录，违反了有关保养规定。对此，原告表示，对证据的真实性无异议，但认为其车辆进行维修以及上机油均应视为保养，因此每年都有保养，并未违反保养规定。此外，原告与被告永达嘉沃公司一致确认，双方就案涉购车合同的解除条件未作约定。且两被告均表示，三包凭证确定的三包有效期2年/5万公里，是以先到者为准，故案涉车辆在2016年9月14日进行发动机维修时已超三包期限。而原告对此不予认可，认为其车辆在2016年9月14日进行维修时，虽已超过2年的三包期限，但此时车辆的行驶里程为42215公里，尚在5万公里的三包公里数范围内，故仍在三包期限内。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，不得擅自变更或者解除。本案中，原告与被告永达嘉沃公司签订的车辆购销合同是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。签约后，原告依约向被告永达嘉沃公司支付相应价款，被告永达嘉沃公司则依约向原告交付了车辆及其他附件，双方实际均应按合同约定履行了各自的义务。案涉车辆为进口商品，入关时出入境检验检疫机关出具了《进口机动车辆随车检验单》，确定该车一般项目检验合格、安全性能检验合格。而原告在被告永达嘉沃公司交付车辆时，对车辆也进行了检查，并未提出异议。且无证据证明原告在实际使用车辆后的合理期间内，对车辆质量提出过异议。因此在无其他相反证据的情况下，案涉车辆可认定为合格产品。而机动车作为交通工具，其在使用过程中难免会出现故障而需进行维修，不能因此而反推有过维修记录的车辆本来就是不合格产品。原告在无相关证据的情况下，仅以案涉车辆在使用过程中有过多次维修而认为该车为不合格产品，不能成立。现原告要求解除其与被告永达嘉沃公司之间案涉购车合同，而其与被告永达嘉沃公司又一致确认，双方就案涉购车合同的解除条件未作约定，故案涉购车合同能否解除，应以法律规定的解除条件或者国家有关部门就汽车等家用产品所规定的“三包规定”为准。原告购车时被告永达嘉沃公司向其出具了“三包凭证”，明确三包有效期为2年/5万公里。而国家质量监督检验检疫总局颁布的《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十七条也明确规定，家用汽车产品三包有效期限不低于2年或者行驶里程50000公里，以先到者为准，三包有效期自销售者开具购车发票之日起计算。根据查明的事实，案涉车辆最早进行维修是在2016年9月14日进行了发动机方面的维修，但此时距原告购车时已超过2年，超过了规定的三包有效期。原告以此时案涉车辆的行驶里程数尚不满5万公里，而认为尚在三包有效期的意见，不能成立。因此原告就案涉车辆已经不能再要求被告永达嘉沃公司适用有关三包的规定承担相关义务，原告以此为由要求退车，不能成立。况且根据现有证据，案涉车辆在行驶里程未满5万公里前进行的维修也仅是在2016年9月14日进行的发动机方面的一次维修。其后包括2017年5月17日因发生事故而进行的维修以及之后的几次维修，均是发生在车辆的行驶里程已超过5万公里之后。故即便按原告的意见，在车辆行驶里程未满5万公里前仍属三包有效期，原告本身对车辆也不存在保养不当的情形，2017年5月17日因事故进行修理后的其他几次维修与发生的事故也无关。但因案涉车辆在三包有效期内也仅进行了一次维修，并未达两次或以上，也不符合《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》规定的，有关消费者在家用汽车产品三包有效期内有权选择更换或退货的情形，故原告要求退车仍不能成立。原告购买案涉车辆至今已达6年之久，尽管期间有过多次维修，但根据其自己提供的证据显示，案涉车辆实际使用的行使里程数已达118374公里，表明车辆经维修后还是能正常使用，原告购车的合同目的也并非不能实现。现又无其他证据证明，案涉合同存在符合法律规定可予以解除的情形。故原告要求解除与被告永达嘉沃公司之间合同的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。而原告的其他诉讼请求，实际均是以合同解除为前提，在合同未予解除的情况下，显然也不能成立。被告沃尔沃公司仅是案涉车辆的进口商，并非案涉合同的当事人，而原告又明确其诉讼请求所依据的是合同基础法律关系，根据合同相对性原则，即便被告永达嘉沃公司对原告负有合同责任，原告要求被告沃尔沃公司对被告永达嘉沃公司的责任承担连带责任，也缺乏依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李奕的全部诉讼请求。本案受理费5,085.37元，减半收取2,542.69元，由原告李奕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  赵永兴二〇一九年十二月二十六日书记员  袁文钦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。