河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀08民终3263号 上诉人（原审原告）：兴隆县张长春矿业有限公司，住所地兴隆县八卦岭乡三道川村。 法定代表人：张长春，经理。 委托诉讼代理人：刘婉，北京紫乾律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：贾海安，男，1979年5月20日出生，满族，住河北省遵化市。 委托诉讼代理人：李旭月，河北瀛上嘉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张士杰，男，1985年8月6日出生，汉族，住河北省遵化市。 委托诉讼代理人：李旭月，河北瀛上嘉律师事务所律师。 上诉人兴隆县张长春矿业有限公司因与上诉人贾海安、张士杰合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初1467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人兴隆县张长春矿业有限公司的法定代表人张长春及其委托诉讼代理人刘婉，上诉人贾海安、上诉人张士杰及贾海安、张士杰共同委托诉讼代理人李旭月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴隆县张长春矿业有限公司上诉请求：一、依法判决撤销河北省兴隆县人民法院作出的（2019）冀0822民初1467号民事判决书，并改判为支持上诉人的一审诉讼请求；二、依法判决本案一审、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决存在严重的事实认定不清、证据不足，应依法予以纠正，具体理由如下：1、一审法院认定“双方于2018年12月8日签订的采矿承包协议并没有明确脉内运输巷道的宽度和高度”属于事实认定不清。上诉人认为，合同解释应综合文义解释及全面解释的原则，4.5*4.5m，应同时适用于脉外巷道及脉内巷道，且按照交易习惯，在履行合同过程中甲方不可能对脉内巷道的工程标准没有要求任由乙方自行施工，且除合同规定外，甲方作为发包方，有权对乙方的三同时工程开采提出要求。被上诉人也在一审中多次提到参照脉外运输巷道，故被上诉人超宽开采的行为已经违约，且给上诉人造成了工程无法通过验收的风险。2、除开采三同时工程不符合甲方要求之外，乙方还存在擅自出售矿石，侵占属于上诉人的砟子等违约行为，甲方有权行使单方解除权。在承包过程中，乙方对外销售矿石均未通知甲方过泵，且擅自侵占了甲方矿洞内的砟子，并没有向甲方支付出售款。（一审证据四），其行为已经构成严重违约，原告有权单方解除合作。3、一审法院对于原告提交的证据2不予采纳属于严重的事实认定不清。原审原被告双方已经对终止合作达成了书面的一致。双方已经于2019年3月6日达成一致，并由上诉人的代表人赵树明与被上诉人的代表人贾海安签订《合作终止协议》；终止进行合作，合作协议上明确载明于2017年10月21日至2019年3月5日所产生的经营活动全部结清且双方于2019年3月9日对库存货物以及三同时实际开采的工程进行了清点，由双方工作人员进行了签字。上诉人认为赵树明作为上诉人的总经理，贾海安作为被上诉人之一有权代表双方签署协议，可以视为双方的真实意思表示；况且二人之间并不存在个人之间的经营合作，法院在未查清事实的情况下直接认定《合作终止协议》与本案无关属于严重的事实认定错误。在终止合作的情况下，被上诉人一直拒绝腾出矿区，故上诉人不得不通过诉讼方式要求解除合同，以实现被上诉人腾出矿区的目的。4、一审法院不考虑合同履行的客观可能性，驳回上诉人在一审中要求解除《采矿承包协议》的诉讼请求，存在严重的适用法律错误。第一、合同的继续履行应考虑合同双方的意思表示，在任何一方无继续履行合同的可能性的情况下，法院应判令解除合同；第二、本案中双方的法律关系为加工承揽合同，根据合同法的规定，承揽合同基于本身性质原因定作人可以单方解除，但如造成承揽人损失的需赔偿损失，本案中双方合作的是三同时工程合同，法院应认定上诉人具有随时解除合同的权利，并根据己完成的工程量结算实际费用。但是一审法院并未对工程量进行实际核查，直接判定不予解除合同，显然是违反法律规定的。综上，一审法院认定事实错误，适用法律存在严重问题。为维护上诉人合法权益，特向贵院具状起诉，请求法院支持上诉人的上诉请求。 贾海安、张士杰辩称：上诉人兴隆县张长春矿业有限公司的上诉理由没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 贾海安、张世杰上诉请求：l、请求法院依法撤销（2019）冀0822民初l467号民事判决书第二项判决；2、判令被上诉人赔偿上诉人停工损失291600.00元；3、判令双方继续履行《采矿承包协议》并将开采期限按停产时间予以顺延；4、判令被上诉人立即提供公章协助上诉人办理复产手续；5、上诉费用由被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定事实不清，判决驳回上诉人要求被上诉人赔偿损失并将按停产时间顺延开采期限的诉讼请求有误。上诉人与被上诉人人签订《采矿承包协议》，约定开采时间为自2018年11月20日至2020年11月19日，上诉人按合同约定履行合同义务未有任何违约行为，但被上诉人违反合同约定，以莫须有的理由恶意堵住矿井洞口，不允许人员进矿施工，并将采矿私自向有关部门报停，严重阻碍上诉人正常生产经营，给上诉人造成经济损失291600.00元。上诉人就被上诉人的违约行为和造成的经济损失等提供了充分证据证明，一审法院对被上诉人违约的事实调查不清，直接判决驳回上诉人赔偿损失并按停工时间延长开采期限的诉讼请求存在错误。被上诉人存在违约行为，根据合同法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被上诉人不存在不能履行或不适合继续履行的情况，一审法院理应判令被上诉人继续履行合同，将开采期限按停产时间予以顺延，提供公章协助上诉人办理复产手续。综上所述，为维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。 兴隆县张长春矿业有限公司辩称，我方不同意上诉人贾海安、张士杰的上诉请求。贾海安和张士杰在施工过程中存在严重违约行为，上诉人进行三同时工程的合同目的已经没有办法实现，兴隆县张长春矿业有限公司有权给与贾海安和张士杰的违约行为，要求解除合同；双方已经于2019年3月6日签署合作终止协议，应视为双方为合作经营情况进行结清，双方均同意不再继续履行；根据采矿承包协议的第六条规定，贾海安、张士杰在工程施工期间所发生的人工成本等各项费用均应由其自行承担。兴隆县张长春矿业有限公司只需要按照合同约定支付工程价款，二人主张的损失与上诉人兴隆县张长春矿业有限公司没有关系。合同在双方均有继续履行合意的情况下才有继续履行的可能性，现兴隆县张长春矿业有限公司没有办法办理复产的客观情况及没有意愿再与二上诉人合作的意愿。综上，请求驳回二上诉人的上诉请求。 兴隆县张长春矿业有限公司向一审法院起诉请求：请求依法判决解除原、被告双方于2018年12月8日签订的《采矿承包协议》，且判令被告立即腾出原告矿区，判决被告向原告赔偿矿石损失273600.00元。 贾海安、张世杰一审反诉请求：请人民法院判决双方继续履行《采矿承包协议》，并将开采期限按停产时间予以顺延，赔偿我方停工损失291600.00元。 一审法院认定事实：2018年12月8日原、被告签订采矿承包协议，原告为甲方，被告为乙方。双方约定：一、施工名称：兴隆县八卦岭乡张长春矿业有限公司位于内矿体承包给乙方开采。二、施工地点：兴隆县八卦岭乡三道川村二拨子。三、开采期限：自签字之日起2018年11月20日至2020年11月19日止，如果协议到期，乙方有优先权续约，如果政策问题临时停止作业，甲方不付乙方任何费用，如甲方选厂启动，乙方停止对外销售矿石，全部归甲方使用，双方另行商议每吨铁精粉给乙方多少费用。乙方负责三同时工程采矿。三同时脉外运输巷工程费用由甲方支付（4.5×4.5，单价2600元／ｍ，风井2.0×2.0，单价1300元／ｍ），脉内运输巷道所出矿石归乙方所有，甲方不支付任何费用。四、乙方对外销售矿石价格甲方不干涉，但哪天对销售矿石通知甲方过磅，甲方过磅人员不到位，乙方没有权利对外销售；乙方对外销售矿石给甲方30元。如市场铁粉价格超出每吨500元，超出部分甲方提取50％，乙方提取50％。五、甲方权利和义务：1、甲方派监管人员，乙方施工时必须征得监管人员认可，否则停止作业生产……协议签订后，被告开始施工，到2019年2月份，原告发现被告施工的脉内运输巷道超过4.5ｍ×4.5ｍ，认为被告违反了合同约定，恶意侵占超出标准的矿石，给原告造成损失，给铁矿造成安全隐患，并认为被告对销售矿石未经原告方过磅，严重期满原告，擅自将开采的砟子进行销售。因此与被告产生纠纷，双方多次协商未果。原告诉至本院，要求解除原、被告双方于2018年12月8日签订的《采矿承包协议》，判令被告赔偿矿石损失273600.00元。被告提起反诉，要求继续履行合同，并赔偿损失291600.00元并将开采时间按停产时间予以顺延。 一审法院认为，原、被告2018年12月8日签订的采矿承包协议，并没有明确脉内运输巷道的宽度和高度，原告主张被告违约，证据不足，其要求解除原、被告所签采矿承包协议、赔偿损失的请求，本院不予支持；被告主张原告恶意堵住矿区洞口，阻止施工，造成经济损失291600.00元，证据不足，其要求赔偿损失并将开采期限按停产时间予以顺延的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、一百零七条的规定，判决：一、驳回原告要求解除原、被告于2018年12月8日签订的采矿承包协议并由被告赔偿损失273600.00元的诉讼请求。二、驳回被告贾海安、张士杰要求原告赔偿损失291600.00元并将开采期限按停产时间予以顺延的反诉请求。案件受理费5400.00元，由兴隆县张长春矿业有限公司负担，反诉费5650.00元，由被告贾海安、张士杰负担。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。经审理，二审查明事实和采信证据与一审查明事实和采信证据一致。相关证据在案佐证，事实清楚，本院予以确认。 本院认为，上诉人兴隆县张长春矿业有限公司提出，上诉人贾海安、张士杰在履行双方所签定的采矿承包协议过程中，贾海安、张士杰未按约定标准开采，并超出标准开采、已经构成违约等，要求解除承包协议，但未有举出确实充分证据加以证实其上诉的主张；上诉人贾海安、张士杰提出兴隆县张长春矿业有限公司在履行采矿承包协议过程中恶意阻止施工，造成损失，要求赔偿误工等损失及延长承包期限，但该上诉请求证据亦不充分。故各方上诉理由本院均不予支持。 综上所述，兴隆县张长春矿业有限公司、贾海安、张士杰的上诉请求均不能成立，均应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11050.00元，由上诉人兴隆县张长春矿业有限公司负担5400.00元，由上诉人贾海安、张士杰负担5650.00元。 本判决为终审判决。 审判长 刘 音 审判员 孙琳丽 审判员 李红梅 二〇一九年十二月三十日 书记员 柳云琪