贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初2852号 原告：罗某1，女，1947年4月5日生，汉族，住贵州省兴仁市。 原告：杨某1，女，1976年6月24日生，汉族，住贵州省兴仁市。 原告：杨某2，男，1971年9月8日生，汉族，住贵州省兴仁市。 原告：杨某3，男，1969年2月18日生，汉族，住贵州省兴仁市。 四原告共同委托诉讼代理人：黄万玉，贵州旺明律师事务所律师。 原告：杨某4，女，1943年4月11日生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：杨某5，女，1984年2月29日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：罗某2，女，1953年12月29日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：杨某6，女，1985年1月1日生，汉族，住贵州省兴仁市。 三被告共同委托诉讼代理人：余光云，贵州修慎律师事务所律师。 原告罗某1、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4与被告罗某2、杨某5、杨某6继承纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗某1、杨某1、杨某2、杨某3及其四原告共同委托诉讼代理人黄万玉、原告杨某4被告罗某2、杨某5、杨某6及其三被告共同委托诉讼代理人余光云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告罗某1、杨某1、杨某2、杨某3向本院提出诉讼请求：1.依法判决位于兴仁市片区城市棚户区改造所征收的房屋编号为Ａ-028号的宅基地征收补偿款由原、被告各享有三分之一份额；2.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：本案所涉房屋系杨某7、杨某8、杨某4三姊妹的共同祖遗财产，杨某7与杨某8系同父异母的兄弟，二人均已身故。杨某7一户现有妻子罗某1、儿女杨某3、杨某2、杨某1四人，杨某8一户现有妻子罗某2、两个女儿杨某5、杨某6三人。2018年兴仁市因城市建设需要，征收了位于兴仁市拆迁户为“028”的房屋及土地，罗某2一方单方向兴仁市城北街道办事处进行申报并办理了拆迁相关手续，但是该处房屋坐落的土地牵涉到其他权利人即本案四原告的合法权益。被征收房屋及土地是出租给农机厂使用，后来农机厂关停后，就交还原、被告双方共同进行管理，杨某8一户就搬到房子里面去居住。2007年，杨某8户将老房子约三分之一推倒后进行了新建，新建了几间房子进行居住，而老房子坐落的屋基后面部分一直空着。大约2017年5、6月份的时候，因为兴仁县各级政府对老城区大面积拆迁，原告就想去解放西路的老房子屋基后面部分修建简易房，但原告去的时候已经被被告抢先搭建了几间简易房，双方就此发生争议。2017年7月15日，原、被告在给杨某9（杨某7和杨某8的父亲）迁坟立碑的时候，原告方再次要求对祖遗的老房子及屋基进行分配，但因为没有取得一致意见，于是又不了了之。直到2018年，原告方才知晓被告一户已经向兴仁市城南街道办事处办理了拆迁相关手续，原告方于是赶到拆迁办要求公平处理，经拆迁办多次协调，未果。关于老房子处的土地征收补偿款是673715.44元，按照杨某8、杨某7、杨某4三户平分，原告方应得征收补偿款为224571.81元。我方将该案案由变更为共有物分割，综上，由于被告擅自将原属于大家的祖遗财产所得征收补偿款据为己有的行为，已经侵犯了原告方的合法权益，经多次协商未果后，特提起诉讼，请求公正判决。 原告杨某4陈述，老房屋是垮塌居住不成了，我母亲去世后，杨某8才搭建了三间简易房；我希望原、被告不要争吵，由法院公平公正判决，谁该享有多少就分多少。 被告罗某2、杨某5、杨某6辩称，1、原告罗某1不具有合法的诉讼主体资格，同时罗某2也不是适格的被告，争议的财产是杨某7、杨某8、杨某4父辈的遗产，杨某7、杨某8的父母在杨某7和杨某8之前去世，罗某1和罗某2不属于作为丧偶儿媳对父母尽主要赡养义务的情形，所以二人主体不适格；2、被告方现有的财产不是遗产，原告方无权主张权利，四原告在诉状中已明确认可三被告现位于兴仁市城北街道办事处解西路的房屋是三被告于2007年新建房屋，四原告完全认可这一事实，由此可以肯定本案争议的财产不是杨某7、杨某8、杨某4父母的遗产，四原告无权提起诉讼主张涉案财物的权利；3、即使是遗产，被答辩人也无权要求人民法院判决由答辩人支付其拆迁补偿款。罗某1、杨某3、杨某2、杨某1诉称“ＡＯ28”的房屋及土地，罗某2单方向兴仁市城北街道办事处进行申报并办理了相关拆迁手续，不等同于罗某2、杨某5、杨某6已经领取了拆迁补偿款，同时罗某1、杨某3、杨某2、杨某1主张答辩人罗某2、杨某5、杨某6支付其224571.81元拆迁补偿款没有事实基础。并且224571.81元拆迁补偿款由哪些补偿项目组成也没有事实基础。因此，即使是遗产，原告也无权要求人民法院判决由被告支付其拆迁补偿款。4、被继承的遗产已经被处理。原告已在起诉状中予以陈述遗产被处理给农具厂，但是是出租、出借或是出卖给农具厂需要有证据予以证明，不能想当然地自我判断。结合1987年12月30日杨某7、杨某8、杨某4签订的《遗产协定》约定：“今后将遗产处理所得之钱三人平分。”，杨某7、杨某8、杨某4父母已去世32余年，遗产三间草房已被处分。5、四原告已丧失胜诉权，本案是按法定继承纠纷提起诉讼，本案继承的最后发生时间于1987年12月30日，至今已满32周年，根据法律规定，主张继承权的时间已经超过20年的最长诉讼时间。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。针对原告变更本案案由为共有物分割纠纷，我方认为应当按法定继承纠纷处理，变更案由只是原告代理人为规避诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据1、被告提交的仁府批（1990）15号《关于石油公司刘某购买房屋所涉及土地使用权变更的批复》、视听资料光盘1个；2、证人证言；3、被告提交的关于请求出卖厂房的请求；4、本院依职权向原兴仁县人民政府经济贸易局分管农具厂的包某作的笔录1份，上述证据本院将结合所有证据予以综合认定。 本院经审理认定事实如下：杨某9（1973年死亡）与刘姓女子（在杨某7约1岁时死亡）共育有一子杨某7，刘姓女子死亡后，杨某9与邓某（1987年死亡）结婚并生育杨某8、杨某4二个子女。杨某7（已于邓某后死亡）与妻子罗某1共育有子女杨某3、杨某2、杨某1。杨某8（已于邓某后死亡）与妻子罗某2共育有子女杨某5、杨某6，杨某9与邓某在世期间在现兴仁市修建草房三间，杨某9和邓某去世后，均未留有遗嘱。1987年12月30日，杨某8、杨某7、杨某4三人签订一份《遗产协定》，约定草房三间由三人平分。1990年7月28日，原兴仁县人民政府仁府批（1990）15号文件对刘某购买房屋所涉及土地使用权变更的批复，杨某7将草房三间出卖给案外人刘某、龙某，收回原属杨某7的国有土地使用权，上述卖房款已由杨某7、杨某8、杨某4协商分配。2018年兴仁市城北广东巷片区城市棚户区改造项目指挥部将罗某2修建的简易房纳入拆迁范围，房屋编号为Ａ-028，并签订了提前签约申请书，但未签订征收补偿协议。现原告罗某1、杨某1、杨某2、杨某3以现拆迁的宅基地系共同祖遗为由请求对位于兴仁市片区城市棚户区改造所征收的房屋编号为Ａ-028号的宅基地征收补偿款由原、被告告各享有三分之一份额。 本院认为，原告主张位于兴仁市被告各享有三分之一的份额，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，原告申请的三个证人对于该宗宅基地的来源及当时农具厂对土地的使用性质、处分方式表述不一致，原告亦未提供其他证据相互佐证，结合原告杨某4陈述及本院依职权向原兴仁县人民政府经济贸易局分管农具厂的包荣华作的笔录均未体现农具厂将案涉争议地处分给本案的被继承人，故原告对其主张的事实证据不足，本院依法不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院依法不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告罗某1、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4的全部诉讼请求。 案件受理费4670元，减半收取计2335元，由原告罗某1、杨某1、杨某2、杨某3共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王光梅 人民陪审员  杨建荣 人民陪审员  保安平 二〇一九年十二月六日 法官 助理  肖伊玲 书 记 员  何 丹