wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初8618号原告：贾桂胜，男，1962年1月25日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：时守新，新沂市巴山法律服务所法律工作者。被告：任元文，男，1956年11月1日出生，住新沂市。原告贾桂胜与被告任元文排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告贾桂胜及其委托诉讼代理人时守新，被告任元文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾桂胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告将栽种在原告家房屋东边的13棵杨树砍伐；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2007年8月，经规划部门批准，原告在新沂市阿湖镇林头村五组建造四上四下楼房一栋及院落。被告家在原告家的西边。被告却在原告家房屋东面的空地上栽种10多棵杨树，因树木粗大，根系发达，已将原告家的院墙损坏，树冠也影响到原告家采光，且该地块原是原告使用的土地，原告多次找到村委会及镇政府等相关部门进行处理，被告均拒绝清除树木，原告为此提起诉讼。任元文辩称，被告家在原告家的西边。原告家房屋及院墙东边的杨树是被告在20年前栽种的，能影响到原告家的只有距离较近的三四棵杨树，其余较远的杨树未对原告家造成影响。杨树栽种的地块原是被告家的场面地，被告去年就准备砍伐杨树，但是原告说被告将杨树砍伐后地就是原告的了，所以被告没有砍伐。现在同意将影响到原告家的杨树砍伐，其余的杨树并未对原告家造成影响，不同意砍伐。本院经审理认定事实如下：贾桂胜、任元文均系新沂市阿湖镇林头村五组村民。2007年8月12日，新沂市阿湖镇村镇建设服务中心向原告颁发了村镇工程建设许可证，后任元文建造四上四下楼梯一栋和院落，房屋具体位置为新沂市阿湖镇林头村五组52号。大约二十年前，任元文在贾桂胜涉案房屋所占用的地块东边的空地上栽种几十棵杨树。2017年，任元文将其中的大部分杨树砍伐后出卖，现还剩余13棵杨树未砍伐。经本院现场勘验，其中有7棵杨树距离原告家房屋和院落较近，从南向北数第一棵杨树距离原告家房屋和院落的距离约为1.8米、第二棵约为1米、第三棵约为2.4米、第四棵约为0.8米、第五棵约为0.6米、第六棵约为2.5米、第七棵约为1.3米。另有6棵杨树距离较远，从北向南数第一棵距离约为5.5米，第二棵约为5.5米，第三棵约为4.2米，第四棵约为7米，第五棵约为7米，第六棵约为10米。以上事实，有原告提交的村镇工程建设许可证一份，本院的现场勘验记录情况及照片，以及双方当事人的当庭陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告自称涉案13棵杨树中有三四棵距离原告家房屋较近，会对原告家造成影响，且同意砍伐，本院予以确认。结合双方陈述举证及本院现场勘验情况，本院认为被告砍伐杨树为四棵，距离分别约为0.6米、0.8米、1米、1.3米，对于剩余的9棵杨树，因距离原告家房屋和院落较远，原告虽称对其房屋造成危害，且对采光造成影响，然被告不予认可，原告亦未能举出充分证据证实实际侵权事实的存在，故对于原告要求被告砍伐其余杨树的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、任元文于本判决书生效之日起三十日内将其栽种在贾桂胜家房屋（新沂市东侧距离贾桂胜家房屋和院落较近的4棵杨树（距离分别约为0.6米、0.8米、1米、1.3米）砍伐；二、驳回贾桂胜的其他诉讼请求。案件受理费80元，由任元文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  唐恒涛人民陪审员  史建仓人民陪审员  刘艳双二〇一九年十二月二十五日书 记 员  张元崧
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0203民初6441号 原告：绿城物业服务集团有限公司唐山分公司。住所地：唐山路南区学院南路西侧。 负责人：徐璟剑，该公司总经理。 委托代理人：陈永胜，该公司员工。 被告：崔广涛，男，1978年11月9日生，住唐山市路北区。 本院在审理原告绿城物业服务集团有限公司唐山分公司与被告崔广涛物业服务合同纠纷一案中，原告绿城物业服务集团有限公司唐山分公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告绿城物业服务集团有限公司唐山分公司申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告绿城物业服务集团有限公司唐山分公司撤回起诉。 审判员  张莉 二〇一九年十二月三十日 法官助理刘宪 书记员梁晶晶
新民市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0181民初5245号原告：李淑利，女，1967年4月28日出生，汉族，住址辽宁省新民市。委托诉讼代理人：田宝龙，（原告李淑利丈夫），住址辽宁省新民市。被告：李洪博，男，1971年2月7日出生，汉族，住址辽宁省新民市。被告：胡雪飞，女，1971年4月7日出生，汉族，住址辽宁省新民市。委托诉讼代理人：王威，辽宁基源律师事务所律师。原告李淑利诉被告李洪博、胡雪飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张春红担任审判长并主审，与审判员唐晓丽、人民陪审员张姗姗组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告李淑利及其委托诉讼代理人田宝龙、被告胡雪飞及其委托诉讼代理人王威到庭参加了诉讼，被告李洪博经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2014年10月11日向我借款人民币共计496472元(其中利息77494元）。其中有我公公养老钱202082元，因为钱在我这存着，借给被告，所以公公经常找我要钱，我借钱还了。我多次找被告催要，现电话不接，于2016年10月10日向法院起诉，2016年12月14日驳回原告起诉，至今下落不明。因此，再次向法院提起诉讼，请求法院依法判令二被告还清欠款及利息共计496472元，并由二被告承担本案的诉讼费用。被告李洪博未出庭，未提交书面答辩意见。被告胡雪飞辩称，一、原告起诉状诉称李洪博于2014年10月11日向其借款496472元，而被告胡雪飞与被告李洪博已于2014年3月11日离婚。因此，借款即使存在，也为李洪博婚后借款。被告胡雪飞对被告李洪博是否存在借款、借款金额及借款用途均不知情，与被告胡雪飞无关，被告胡雪飞无还款义务。二、原告自述：其曾经于2016年10月10日进行过诉讼，被告法院予以驳回。也就是本案已经诉讼程序进行过审理，不应当重复起诉，违反了“一事不再理”的诉讼原则。而且当时诉讼并未将被告胡雪飞列为共同被告，也就是原告是明知该款项与被告胡雪飞无关的，所以当时才没有向被告胡雪飞进行主张。三、根据原告自述，李洪博欠款时间为2014年10月11日，假设被告胡雪飞应当承担责任，民法总则规定的一般债权的诉讼时效为三年，此前原告从未向被告胡雪飞主张过权利，诉讼时效从未中止、中断，现明显超过了三年的诉讼时效。四、被告李洪博身边的人都知道，被告胡雪飞与李洪博因为李洪博常年赌博且屡次不改，才造成婚姻感情破裂离婚的，被告李洪博的失踪也与所欠巨额赌资有关。而原告诉讼的金额有零有整，存在赌债的极大可能性。众所周知，赌债是一种非法债务，不受法律保护。即使原告李淑利不是参与赌博的人，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条规定：出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予以保护。”因此，原告明知被告李洪博借款是为了赌博而进行出借，是对赌博的纵容，亦不应受到法律的保护。五、原告起诉状自述，被告李洪博2014年10月11日向其借款496472元，其中包括利息77494元，也就是欠条存在先行扣除利息的事实，即使存在欠款，实际欠款为418978元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，二被告原系夫妻关系，二人于2014年3月11日在民政部门办理了离婚手续。被告李洪博于2014年10月11日给原告出具《欠条》4张，内容分别为：1、“欠人民币叁万柒仟叁佰贰拾玖元正，月利率1.2%，￥37329，李洪博，2014年10月11日”；2、“欠人民币贰拾万贰仟零捌拾贰元正，月利率1.2%，￥202082，李洪博，2014年10月11日”；3、“欠人民币肆万零壹佰陆拾伍元正，月利率1.2%，￥40165，李洪博，2014年10月11日”；4、“欠人民币贰拾壹万陆仟捌佰玖拾陆元正，利率1.2%，￥216896元，李洪博，2014年10月11日”。经询问，原告表示：借款时间大概在2007年至2010年间，具体借款时间不清，具体借款本金数额不清，开始借款时没有约定利息，是后期被告李洪博自愿按月息1.2%支付利息，二被告均未向其偿还过本金及利息。被告胡雪飞亦表示未向原告支付过本金及利息。另查明，原告提供了微信记录、短信记录及计算明细用以证明被告欠其借款未还的事实。以上事实，有原告起诉状、离婚证、《欠条》、微信记录、短信记录、计算明细等证据经庭审质证，并开庭笔录等证在卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据质证的权利，本案被告李洪博经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃了答辩及质证的权利，本院根据到庭当事人的陈述和提供的证据对案件事实予以认定。根据原告提供的《欠条》及微信记录，能够确定被告李洪博与原告李淑利之间确实存在债权债务关系，被告李洪博作为债务人应向作为债权人的原告李淑利清偿到期债务。关于偿还金额问题，因原告无法举证证明其当时借款的具体时间和金额，而原告所提交的《欠条》中的借款金额有零有整，且其提供的计算明细可以看出存在利息计入本金的情况，故本院无法查清原告最初借款的金额。但根据相关法律规定，以月利率1.2%计算，从原告所主张的最早借款时间计算至2013年7月11日止，按照利息计入本金的方法计算所计算出的本息之和，不能超过原告最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故本院对于原告主张的本息共计418978元予以支持，对原告主张的其余部分不予支持。关于本案所涉借款是否为二被告共同债务问题。原告提供的《欠条》均为被告李洪博一人签字，且原告不能提供证据证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故原告要求被告胡雪飞承担债务的诉讼请求，本院不予支持。关于被告胡雪飞主张借款可能用于赌博的抗辩，因被告胡雪飞提供的证据不足以证明其主张，故本院对其抗辩不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李洪博于本判决生效后15日内偿还原告李淑利借款本金及利息共计418978元；二、驳回原告李淑利的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8747元，由被告李洪博承担7585元，由原告李淑利承担1162元。公告费600元，由被告李洪博承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张春红审 判 员  唐晓丽人民陪审员  张姗姗二〇一九年十二月三日书 记 员  王海滨
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初8309号原告：台州银行股份有限公司，住所地浙江省台州市路桥区南官大道92号。法定代表人：陈小军，该公司董事长。委托诉讼代理人：辛仁辉，该公司员工。委托诉讼代理人：黄星，该公司员工。被告：王子明，男，1964年12月5日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：李恩光，男，1967年11月22日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告台州银行股份有限公司与被告王子明、李恩光为金融借款合同纠纷一案，于2019年11月12日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告王子明偿还借款本金59699.46元、截至2019年10月18日的利息623.72元、逾期利息12990.18元，并支付自2019年10月19日起至实际还款之日止按合同约定计算的逾期利息；2.判令被告李恩光对被告王子明的上述款项负连带清偿责任；3.判令本案诉讼费由被告负担。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄星、被告王子明到庭参加诉讼，被告李恩光经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，2017年8月17日，被告王子明与原告签订《分期还款借款合同》一份，约定：被告向原告借款80000元，借款期间自2017年8月17日至2018年8月18日；借款月利率10.11‰；还款方式为按月灵活分期方式还款，分12期归还，每月18日为还款日，每期还款额人民币2000元，到期还清剩余本息；若逾期还款，从逾期之日起按合同约定利率上浮50%计收逾期利息。同日，被告李恩光与原告签订《保证合同》一份，约定被告李恩光自愿为原告与被告王子明签订的上述借款合同项下的借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等，保证期间自主债务履行期届满之日起两年。次日，原告向被告王子明发放了贷款80000元。之后，被告王子明未按约还款，截至2019年10月18日，尚欠原告本金59699.46元、利息623.72元、逾期利息12990.18元，被告李恩光亦未代偿。上述事实，有原告提供的分期还款借款合同、保证合同、借款借据、逾期明细以及原、被告当庭陈述等所证实。本院认为，原、被告之间自愿成立保证借款合同关系，各方意思表示真实，且内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。被告王子明尚欠原告借款本金59699.46元以及相应的利息，被告李恩光亦未履行担保义务，事实清楚、证据确凿，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王子明于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台州银行股份有限公司借款本金59699.46元及截至2019年10月18日的利息623.72元、罚息12990.18元，并支付自2019年10月19日起至实际偿还之日止按合同约定计算的逾期利息；被告李恩光对上述款项负连带清偿责任，被告李恩光承担保证责任后，有权向被告王子明追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1640元，减半收取计820元，由被告王子明、李恩光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 陈丽红二〇一九年十二月二十四日代书记员 王秀秀附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省宾川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2924执64号申请执行人：昆明万万机电设备有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区东聚大车配件市场D4-D5幢D4-6号。法定代表人：陈德富，系公司总经理。被执行人：宾川兴翼机械化施工有限责任公司，住所地：云南省大理州宾川县金牛镇仁和路5号。法定代表人：王智，系公司总经理。关于申请执行人昆明万万机电设备有限公司与被执行人宾川兴翼机械化施工有限责任公司买卖合同纠纷一案，云南省宾川县人民法院作出的（2017）云2924民初1278号民事调解书已生效。申请执行人昆明万万机电设备有限公司于2019年1月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行。申请执行人申请执行的标的：由被执行人宾川兴翼机械化施工有限责任公司支付申请执行人昆明万万机电设备有限公司货车配件款80000.00元。执行费人民币1100.00元由被执行人宾川兴翼机械化施工有限责任公司承担。本案在执行过程中，本院依法向被执行人宾川兴翼机械化施工有限责任公司送达执行通知、财产申报表，被执行人未实际履行；通过全国网络查控系统查询了被执行人宾川兴翼机械化施工有限责任公司名下的银行存款信息;通过法院执行办案系统查询了被执行人宾川兴翼机械化施工有限责任公司名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，发现被执行人名下财产均被云南省大理白族自治州中级人民法院查封，本院也对被执行人名下的部分财产做了轮候查封，但均未能变现；通过向被执行人宾川兴翼机械化施工有限责任公司周边群众了解也未能提供被执行人的财产状况、线索；本院已将被执行人宾川兴翼机械化施工有限责任公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其法人适用限制高消费措施,并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人宾川兴翼机械化施工有限责任公司名下财产短期内不能变现，除查封的财产外被执行人宾川兴翼机械化施工有限责任公司暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人昆明万万机电设备有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索,并同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  黄章保审判员  杨 建审判员  王 军二〇一九年十二月二十六日书记员  李 浩
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1881民初4991号 原告：宁国富华行物业管理有限公司，住所地宁国市青龙西路宁国富华国际社区中心商业楼，统一社会信用代码91341881598698318Y。 法定代表人：黎志华。 委托诉讼代理人（特别授权）：翟治国，安徽师阳安顺律师事务所律师。 被告：马陈，男，1991年10月12日出生，汉族，住安徽省宁国市。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告拖欠物业费3624元，违约金5176.3元，合计8800.3元；2、本案诉讼费由被告负担。 事实与理由：原、被告签订《富华国际社区前期物业管理服务协议》，约定由原告向被告提供物业管理服务。然2016年10月30日至2019年10月29日，被告拖欠物业费未付，故原告诉至法院。 本院根据原告所提供的地址，向被告送达相关诉讼材料未果。 本院认为，原告虽提供了被告的住所地，但本院经查证后仍不能确定其送达地址，可以认定被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下: 驳回原告宁国富华行物业管理有限公司对被告马陈的起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，退还原告宁国富华行物业管理有限公司。 审判员  王鹏 二〇一九年十二月五日 书记员  赵晗 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； ……
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0911执2205号申请执行人：邵淑新，男，1958年11月23日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被执行人：孙艳丽，女，1968年10月22日出生，住西安市莲湖区。本院在执行申请执行人邵淑新与被执行人孙艳丽民间借贷纠纷的泰安市岱岳区人民法院（2017）鲁0911民初3095号民事判决书一案中，在执行中，申请执行人撤回对被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）鲁0911执2205号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 宋 磊审判员 徐 建审判员 杨金山二〇一九年十二月二十三日书记员 王璐瑶
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0902执恢509号 申请执行人:谢祖建，男，1956年8月8日出生，汉族，住福州市晋安区。 被执行人：宁德市雄城置业有限公司，住宁德市蕉城区金龙大厦A-2-2，社会统一信用代码77962721X。 被执行人：宁德市鑫隆投资有限公司，住福建省宁德市署前路10号金龙大厦一层101室，社会统一信用代码665052446。 被执行人：谢成干，男，1963年2月25日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 本院在执行××人××与被××人宁德市雄城置业有限公司、宁德市鑫隆投资有限公司、谢成干借款合同纠纷一案中，本院查询了被执行人的房产登记、车辆、银行存款，本院发现被执行人名下房产既非我院首封，也非本院案件相关当事人抵押权，因此本院无权处置，故终结本次执行程序。本院认为，终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行生效法律文书的义务；申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林亦霖 审判员  卢小洋 审判员  陈 庄 二〇一九年十二月三十日 法官助理汤先钰 书记员谢允挺 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0102刑初1739号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人肖丽涛，曾用名肖丽伟，男，1990年9月20日出生，汉族，小学文化，云南省会泽县人，住云南省曲靖市会泽县。2019年8月3日因涉嫌诈骗罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，2019年9月3日被逮捕，现羁押于昆明市五华区看守所。辩护人赵庆启、顾娅丽，云南华恒律师事务所律师。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉〔2019〕1696号起诉书指控被告人肖丽涛犯诈骗罪向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院2019年11月18日受理后，于2019年12月6日决定适用普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员李博钰出庭支持公诉，被告人肖丽涛及其辩护人赵庆启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：肖丽涛谎称可出租位于昆明市五华区，在2019年4月至10月期间，将位于吉惠园6栋1001、901、621的房屋出租给被害人段某某、王某、任某某，骗取租金共计人民币18813元，后退还人民币共计3713元。2019年8月2日被告人肖丽涛被民警抓获。被告人肖丽涛对指控的事实没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为对被告人肖丽涛应当以诈骗罪追究其刑事责任。公诉人当庭发表了被告人肖丽涛主动投案，如实供述自己的罪行，具有自首情节，依法可以从轻或减轻处罚，建议判处被告人肖丽涛八个月至一年有期徒刑，并处罚金的公诉意见。被告人肖丽涛自愿认罪，当庭对公诉机关指控的事实予以承认，无辩解和辩护意见。其辩护人对公诉机关指控罪名无异议，提出被告人肖丽涛具有自首情节；被告人肖丽涛愿意全额退赃退赔；其到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚；系初犯；建议法庭对被告人肖丽涛免予刑事处罚或判处有期徒刑一年以下并适用缓刑的辩护意见。经审理查明的事实与公诉机关指控一致。另查明，被告人肖丽涛的亲属代其退缴了赃款人民币15100元。以上事实，有公诉机关当庭宣读、出示并经庭审质证的被告人肖丽涛的户口证明，抓获经过,被告人肖丽涛的供述，报案报告，被害人段某某、王某、任某某及陈述，接受证据清单，微信转账截图，租房协议，证人刘某某、王某某、舒某某的证言，人员辨认笔录及照片，物证提取、辨认笔录及照片，现场辨认笔录及照片，情况说明等证据材料予以印证，经查证属实。被告人肖丽涛及其辩护人对上述证据均无异议，且无证据提交法庭。本院认为，上述证据取证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。本院认为，被告人肖丽涛以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人肖丽涛主动投案，到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，并全额退赃退赔，可以从轻处罚。对于辩护人所提对被告人肖丽涛免予刑事处罚或适用缓刑的量刑意见，本院认为被告人肖丽涛的行为不属于犯罪情节轻微或犯罪情节较轻，不符合免予刑事处罚或适用缓刑的条件，故不予采纳。其余合理辩护意见，本院予以采纳。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人肖丽涛犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自从2019年8月3日起至2020年5月2日止，罚金限于判决生效后三个月内执行完毕）。二、被告人肖丽涛退缴的赃款人民币15100元，依法发还被害人段某人民币2900元、发还被害人王某人民币6100元、发还被害人任某人民币6100元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  秦晓迎人民陪审员  周如海人民陪审员  韦 昆二〇一九年十二月三十日法官助理郑金玉书记员赵云莉
四川省资阳市雁江区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川2002执3156号 廖忠、肖碧芳、卓华昌、付强： 关于中国邮政储蓄银行股份有限公司资阳市雁江区支行申请执行你们借款合同纠纷一案，在执行过程中我院自卓华昌银行账户扣划回案款156,753.33元，廖忠主动缴纳案款1464元到本院账户以上共计158，217.33其中155，993.33元支付给申请人，其中2224元缴纳执行费，本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十六日
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书民事判决书309680221（2019）豫1503民初8199号原告：江某某，男，汉族，1970年7月7日生，住信阳市平桥区。被告：卢某某，男，汉族，1978年10月27日生，住信阳市平桥区。原告江某某诉被告卢某某买卖合同纠纷一案，本院2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告江某某到庭参加了诉讼，被告卢某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告江某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢某某偿还所欠货款54890元及利息；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告从2013年开始有生意往来，被告卢某某个人累计欠款金额：54890元，原告每次向被告催要货款，被告都以各种理由不还，并说等我有了钱自然还你，被告一直应付搪塞不还款，故为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告卢某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼,亦未提交任何书面答辩意见。原告江某某为支持其主张向本庭提交被告卢某某出具的对账单原件一份，拟证明被告欠付原告货款54890元的事实。被告卢某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为对到庭当事人在庭审中的陈述及提供的证据放弃质证的权利,其应承担由此产生的不利后果,故对原告提交的证据,本院予以确认并在卷作证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2013年起，被告卢某某多次从原告江某某处购买彩钢瓦。2016年1月26日，被告卢某某出具对账单一份，载明：“卢某某2016年1月26日前账单已对清：共欠货款金额54890元（伍万肆仟捌佰玖拾元整）卢某某2016.1.26号”，卢某某在此对账单下方签字确认。被告卢某某支付2000元后，下欠货款52890元经原告多次催要一直未能偿还，遂引发本次诉讼。上述事实有原告提交的对账单原件及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原告江某某与被告卢某某虽未签订书面的买卖合同，但被告在一定期限内多次从原告处购买彩钢瓦，双方之间构成买卖合同法律关系。双方虽未约定付款期限，但在原告履行供货义务结束后，被告应当即时付款，经原告催要后仍不付款，被告的行为构成违约，应承担相应的民事责任。本案中，原告江某某当庭陈述，被告卢某某已付货款2000元，故对原告要求被告支付货款的请求,本院予以支持52890元。关于原告要求被告按同期银行贷款利率支付利息的请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，该请求本院亦予以支持，但原告与被告之间未约定付款时间，故原告主张的利息应从立案之日即2019年10月21日起算。被告卢某某经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭,应视其放弃诉讼权利,本院对本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢某某于本判决生效后六十日内给付原告江某某货款人民币52890元及利息（以52890元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年10月21日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告江某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取586元，由原告江某某承担21元，被告卢某某承担565元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，从递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，并在交费后（从交纳上诉费的次日开始计算）5日内将交纳凭证交付本院一审案件承办人。上诉人未按上述规定预交上诉费并交付交纳凭证的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤回上诉处理。当事人对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行：兴业银行信阳分行，账户：46×××16。判决生效后，当事人主动履行给付金钱判决义务的，请汇入本院下列执行账户，户名：信阳市平桥区人民法院，开户行：中国银行信阳平桥支行，账号：25×××79，并在付款凭证上注明付款人、相应的法律文书案号。审判员 杨 娟二〇一九年十二月十二日书记员 陈卫卫
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执3389号 申请执行人常霏霏，男，1993年2月24日生，汉族，住南京市浦口区。 被执行人颜渊，男，1984年10月31日生，汉族，住南京市浦口区。 常菲菲与颜渊民间借贷纠纷一案，我院于2019年8月27日做出的（2019）苏0111民初7402号民事调解书已发生法律效力。该民事调解书载明：一、被告颜渊于2019年9月1日前一次性给付原告常霏霏本金300000元及利息（按银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至实际还清之日止）。二、如被告颜渊未按期足额支付上述款项，则原告常霏霏可就全部剩余未支付款项申请强制执行。三、本纠纷一次性解决，双方再无其他争议。案件受理费减半收取2900元，由被告颜渊负担（被告于2019年9月1日前给付上述款项时一并给原告）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人常菲菲向本院申请执行，本院于2019年9月24日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人颜渊名下无房产及车辆权属登记；无银行存款。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本案尚未执行到位302900元。本院已对被执行人颜渊限制高消费，并已将其纳入失信被执行人名单。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执3389号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，本院经依法查询，被执行人颜渊名下无房产及车辆权属登记；无银行存款。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本案尚未执行到位302900元。本院已对被执行人颜渊限制高消费，并已将其纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结（2019）苏0111执3389号案件的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕春贵 审判员  马 亮 审判员  吴明龙 二〇一九年十二月十二日 书记员  刘 婷
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0924执3007号被执行人：陈海，男，1979年4月17日出生，汉族，小学文化，务工，住江苏省射阳县经济开发区。射阳县人民法院移送陈海罚金一案,射阳县人民法院于2019年8月27日作出的（2019）苏0924刑初375号刑事判决书已发生法律效力，该刑事判决书确定：被告人陈海犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月11日立案受理。本案在执行过程中：1、本院向被执行人送达执行通知书和报告财产令。2、本院于2019年9月11日对被执行陈海银行存款进行了查询，在其名下银行存款余额较少,已对其银行账号予以冻结。3、2019年9月11日对被执行人陈海进行了车辆查询，在被执行人名下无车辆登记信息。4、2019年9月11日对被执行人陈海名下的房产进行了查询，被执行人名下无房产登记信息。5、本院于2019年10月23日将被执行人陈海纳入失信被执行人名单。6、本院于2019年10月23日将被执行人限制高消费。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复执行。审判长  王泰昌审判员  龚宏伟审判员  祁洪标二〇一九年十二月十二日书记员  林韦廷
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0109民初3377号 原告：张法振，男，1949年9月18日出生，汉族，住藁城区。 委托诉讼代理人：王建明，石家庄市藁城兴华法律服务所法律工作者。 被告：刘涛涛，男，1980年12月23日出生，汉族，住赵县。 被告：霍超超，男，1986年9月11日出生，汉族，住邢台市宁晋县。 被告：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市桥西区裕华东路56号中铁商务广场1-501。 原告张法振与被告刘涛涛、霍超超、阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告张法振于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张法振撤诉。 案件受理费25元，由原告张法振负担。 审判员  关琳琳 二〇一九年十二月十二日 书记员  张世龙
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初2894号原告：李健仪，女，1963年8月9日出生，汉族，住广东省鹤山市，委托诉讼代理人：江涌，广东德先律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁彩晶，广东德先律师事务所律师助理。被告：吴洪仔，男，1962年8月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告李健仪与被告吴洪仔买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日受理后，依法适用普通程序审理，并于2019年12月23日公开开庭进行了审理，原告李健仪的委托诉讼代理人江涌到庭参加诉讼，被告吴洪仔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案是缺席审理，现已审理终结。原告李健仪提出以下诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款305785元。2、判令被告支付逾期付款利息，以305785元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉日起计算，并顺延至货款全部付清日止。3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告为原告客户，由原告向被告供应饲料。2019年4月24日，经双方核对账目，被告确认截至2019年4月24日，尚欠原告饲料款312785元。该货款经原告多次追讨，被告除再支付了7000元外，余款却以种种理由拒绝清还。被告吴洪仔无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。被告吴洪仔在举证期限内无提供证据，又无出庭辨认原告提供的证据，视为放弃举证、质证、辩证的权利。对本案的证据和事实，本院认定如下：原告向被告提供饲料。2019年4月24日，被告吴洪仔《收据》载明：“吴雄仔实欠饲料款312785元”，被告在欠款人处签名。原告称被告于2019年4月25日支付过7000元后再没有支付过货款，经多次催收未果，遂起诉至法院。本院认为，本案为买卖合同纠纷案件。原告向被告提供货物后，被告应及时支付货款，被告未及时支付的则需承担违约责任。被告吴洪仔出具《收据》显示被告欠原告货款312785元，被告在收据上签名确认欠款，原告称被告于2019年4月25日支付过7000元后再没有支付过货款，被告无答辩亦无提供证据予以反驳，故本院对原告的主张予以采信，因此被告尚应支付原告货款305785元。至于利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失……”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原、被告并未约定利息计算方法，原告诉请自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，无违法法律规定，但因利息计算方法已于2019年8月20日发生了调整，因此利息应以305785元为本金计算，自2019年8月26日起付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告吴洪仔经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴洪仔于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李健仪货款305785元及逾期付款利息（逾期付款利息以305785元为本金，自2019年8月26日计至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5886.77元（原告吴洪仔已预交受理费5886.77元），由被告吴洪仔负担受理费5886.77元。原告李健仪预交的受理费5886.77元，原告同意由被告向其迳付，本院不再予以收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李根明人民陪审员  温活坤人民陪审员  黄 玲二〇一九年十二月二十七日法官助理李思欣书记员任敏华
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执2961号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区。 法定代表人姜正红，系公司总经理。 被执行人葛红雁，女，1974年11月26日生，汉族，住南京市浦口区。 中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与葛红雁信用卡纠纷一案，本院于2019年5月17日作出的（2019）苏0111民初652号民事判决书已发生法律效力，依据该民事判决书载明：被告葛红雁自本判决生效之日起五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金46974.56元及截至2018年12月2日的利息5083.5元；并支付自2018年12月3日起计算至清偿之日止的利息，以未还本金为基数，按照每日万分之五计算，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准。驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费604元，由被告葛红雁负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后五日内连同欠款一并给付原告）。因被执行人葛红雁未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心向本院申请执行，本院于2019年8月16日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人葛红雁名下无房产及车辆权属登记，无大额银行存款。另外，本院已将扣划到6502元，扣除执行费689元，剩余5813元已交付给申请执行人。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。现本案尚未执行到位46849.06元及利息。本院已将被执行人葛红雁纳入限制高消费和失信被执行人名单。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执2961号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录、执行决定书、协助执行通知书、执行裁定书等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人葛红雁名下无房产及车辆权属登记，无大额银行存款。另外，本院已将扣划到6502元，扣除执行费689元，剩余5813元已交付给申请执行人。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。现本案尚未执行到位46849.06元及利息。本院已将被执行人葛红雁纳入限制高消费和失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）苏0111民初652号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕春贵 审判员  吴明龙 审判员  毛柏林 二〇一九年十二月十六日 书记员  汪如琴
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1202民初4909号原告：孙为，男，1977年10月3日出生，汉族，住绥化市北林区。被告：刘杰，女，1981年4月20日出生，汉族，住绥化市北林区。原告孙为与被告刘杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。原告孙为于2019年12月26日以被告地址不详，无法送达为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙为的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告孙为撤回起诉。案件受理费2428元，免予收取。审判员  那守信二〇一九年十二月二十六日书记员  冯立丹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10841号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵州省锦屏县茅坪镇新建村八组。 负责人:杨光涛，该组组长。 再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)：贵州省锦屏县人民政府。住所地:贵州省锦屏县三江镇码头社区。 法定代表人：刘明波，该县县长。 再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)：贵州省黔东南苗族侗族自治州人民政府。住所地：贵州省凯里市北京东路21号。 法定代表人：罗强，该州州长。 一审第三人：贵州省锦屏县茅坪镇新建村二组。 负责人：王代森，该组组长。 一审第三人：贵州省锦屏县茅坪镇新建村民委员会。 法定代表人：伍名忠，该村委会主任。 再审申请人贵州省锦屏县茅坪镇新建村八组（以下简称新建村八组）因诉贵州省锦屏县人民政府（以下简称锦屏县政府）、贵州省黔东南苗族侗族自治州人民政府（以下简称黔东南州政府）林业行政处理及行政复议决定一案，不服贵州省高级人民法院（2017）黔行终782号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 新建村八组申请再审称，该组杨通益的山林登记清册和林权林地使用证载明内容完全一致，杨通坪等九户的山林登记清册和林权林地使用证载明内容基本一致，该十户的林地相互毗邻，连成一片即“送红坡”林地。“送红坡”林地的林木被烧毁之后，贵州省锦屏县茅坪镇新建村二组（以下简称新建村二组）于1994年在该处补种林木的行为并不改变林地权属，补种行为构成了对新建村八组的侵权。一、二审未查清案件事实及争议林地权属，即以行政机关处理程序合法为由判决驳回诉讼请求有误。综上，一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，根据《林木林地权属争议处理办法》第三条的规定，处理林权争议应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众生产生活的原则。该办法第十二条规定，土地改革后营造的林木，按照“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则确定其权属，但明知林地权属有争议而抢造的林木或者法律、法规另有规定的除外。本案中，各方当事人均未能举示争议林地的所有权证。新建村二组于1994年与贵州省锦屏县营林公司签订《锦屏县有偿营造基地林承包合同》后，在“送红坡”造林231亩并长期进行经营管理至案涉权属争议发生之时。新建村八组提交的多份1986年山林登记清册与对应的林权林地使用证登记内容不完全一致，且地名不一，四至不清，不能作为确定争议林地权属的依据。锦屏县政府经过调查查明前述事实后，在法定期限内作出锦府处字〔2015〕4号《关于对“送红坡（宽顾）”林木林地权属争议的处理决定》，将231亩“送红坡”林地的林木林地所有权及林地使用权确认属新建村二组所有，并无不当。黔南州政府在法定期限内作出黔东南府复议字〔2016〕23号《行政复议决定书》维持前述处理决定，复议程序合法，复议结果正确。一审判决驳回新建村八组诉请撤销前述处理决定及行政复议决定的诉讼请求，二审维持一审判决，均无不当。 综上，新建村八组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回贵州省锦屏县茅坪镇新建村八组的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  张昊权 审判员  乐 敏 二〇一九年十二月二十六日 法官助理谢稼祥 书记员王怡云
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初32907号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。主要负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：陈耀洪，男，1991年7月11日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告陈耀洪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告陈耀洪经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行起诉请求判令：一、被告向原告清偿截至2019年10月1日的信用卡欠款本金74644.9元、利息8053.19元、逾期还款违约金9992.64元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金74644.9元为基数按照每日万分之五计算、还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发了上海浦发银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告陈耀洪未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2017年3月13日，被告向原告递交申请表申领信用卡。申请表所附《信用卡收费标准》载明万用金一次性提前还款违约金为一次性提前还款或提前到期本金部分的3%等。申请表中，被告手写确认“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”；《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，被告在申请表上签名或使用信用卡时，即视为被告已理解和接受章程和本合约，并同意受其约束；如被告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金等。原告提交了2018年10月15日其通过官网发布的《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，称公告通知对领用合约进行了修订和完善。其中修订后将“滞纳金”变更为“违约金”。原告称向被告核发涉案信用卡后，被告未按约还款，并对此提供《交易流水》及《信用卡透支金额明细》，证实截至2019年10月1日，尚欠原告本金74644.9元、利息8053.19元、逾期还款违约金9992.64元（自2018年9月1日起）。交易流水可见被告曾使用“万用金”并依约偿还过本息。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并同意遵守领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。现被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为对原告的主张及所提交的证据放弃抗辩的权利，被告实际使用信用卡并曾依约偿还过相应本息，足见双方的费率计收已达成一致，现原告主张被告偿还欠款本金、利息均合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告请求被告支付违约金缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。被告陈耀洪经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈耀洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金74644.9元以及利息（截至2019年10月1日，利息8053.19元；自次日起至欠款清偿之日止的利息，以本金74644.9元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1829元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担50元，由被告陈耀洪负担1779元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  郑红凯人民陪审员  杨慧芬二〇一九年十二月二十三日书 记 员  谢宜静谢钊颖
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初18975号原告：陈文基，男，1971年10月30日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：张子恩，广东坦兴律师事务所律师。被告：陈桂祥，男，1971年10月14日出生，汉族，住广东省中山市，被告：刘丽荣，女，1972年10月26日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：刘开辉，广东融朗律师事务所律师。原告陈文基与被告陈桂祥、刘丽荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文基及其委托诉讼代理人张子恩，被告刘丽荣及其委托诉讼代理人刘开辉到庭参加诉讼，被告陈桂祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文基向本院提出诉讼请求：1．被告陈桂祥、刘丽荣连带向原告返还借款183000元及利息（自2019年7月23日起按月利率2%计至判决确定之日止）；2．被告陈桂祥、刘丽荣支付原告律师费16000元。事实和理由：原告与被告陈桂祥系朋友关系，被告陈桂祥与被告刘丽荣系夫妻关系。2014年6月，被告陈桂祥以资金周转困难为由向原告借款用于建房，原告将自己银行卡交给被告陈桂祥，并告知取款密码，被告陈桂祥自2014年6月14日起至2014年7月1日止共消费和取款95541.31元，7月底被告陈桂祥将银行卡交还原告，当时双方约定利息为月利率2%，借款期限为一年。借款期限届满后，被告未按时还款。2018年6月20日，被告陈桂祥出具书面借据，载明借款总额合计183000元，借款本金加上2014年8月至2018年6月20日所产生的利息87000元，并约定在2019年6月20日前还清欠款，但被告陈桂祥并未依约清偿。被告陈桂祥是为了家庭建房需要，被告刘丽荣应当对该债务承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，诉至本院，主张前述实体权利。被告刘丽荣辩称，1．原告主张无事实及法律依据，请求法院予以驳回。被告对原告主张的借款及相关借条均不知情，也无被告的签名，被告从事教师职业，在原告主张借款的期间，月收入近1.5万元，现在为2万元/月，其收入足以维持家庭生活支出，无需举债。2．原告提供的借据落款日期是2018年6年20日，还款日期是2018年6月20日，借据存在疑问，是否为陈桂祥签名，被告无法认定，原告主张金额属于巨额款项，明显超出了被告生活家庭支出的需要。原告称陈桂祥于2014年6月14日至2014年7月1日借款用于购置房产与事实不符，陈桂祥购置房产的时间分别为2004年、2009年，原告陈述的借款理由存在虚假。3．原告仅提供其消费记录以证明借款交付情况，但无法证明是陈桂祥支取的，且被告的家庭在短短两个月内无需巨额的支出。被告陈桂祥未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，依据原告提交的证据及其陈述、被告刘丽荣的证据及辩解，本院认定事实如下：1．陈文基称其与陈桂祥系朋友关系，陈桂祥因建房需要向其提出借款。2．陈文基提交其中国农业银行账户（银行账号：62×××77）交易明细清单显示，2014年6月14日至2014年7月1日期间消费、现金支出共计95541.31元。陈文基称前述款项均为陈桂祥自行使用陈文基的银行卡进行的消费和取现，但未举证。2018年6月20日，陈桂祥出具借据，载明其因资金周转困难向陈文基借款183000元，于2018年6月20日前归还借款，如违约，陈桂祥需承担陈文基因诉讼产生的诉讼费、律师费等一切费用。庭审中，陈文基称实际出借借款本金为95541.31元，按照月利率2%（每月2分利息）自2014年8月1日至2018年5月31日期间的利息为87897元，合计183439元，借条金额按照183000元来计。3．2019年7月2日，陈文基与广东坦兴律师事务所签订民事案件委托代理合同，委托该所律师代理其与陈桂祥、刘丽荣民间借贷纠纷一案，律师事务所开具16000元的代理费发票。本院认为，本案系民间借贷纠纷。民间借贷关系成立的两个要件：一是借款的合意，二是借款的实际交付。陈文基要求陈桂祥偿还借款183000元及利息，其虽提交名下银行账户的交易明细用于证明已实际交付借款，但未举证证明其名下中国农业银行卡在2014年6月14日至2014年7月1日期间处于陈桂祥的实际使用和控制之下，综合考察陈文基在本案中的陈述及全部举证，无法证明其已实际交付借款，陈桂祥虽未提交反驳证据，但陈文基并未完成交付借款的举证责任，应承担举证不能的不利后果，本院无法认定双方成立借贷关系，陈文基主张陈桂祥偿还借款及利息、律师费的诉请，理据不足，本院不予支持，其要求刘丽荣承担连带责任的基础债权债务关系并不存在，即刘丽荣无需承担连带责任。陈桂祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告陈文基的诉讼请求。案件受理费4280元，减半收取计2140元（原告已预交），由原告陈文基负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  王丽丽二〇一九年十二月十八日书记员  林振华马倩
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2019）内0104民初3905号原告：南晓瑞，男，农牧局职员，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：闫海燕，内蒙古久晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘铮，内蒙古久晖律师事务所律师。被告：尹绪双，男，无固定业，住湖北省建始县。原告南晓瑞与被告尹绪双民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南晓瑞及其委托诉讼代理人闫海燕到庭参加诉讼，被告尹绪双经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南晓瑞向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还借款12万元及利息16800元（以12万元为基数，月利率2%，自2019年1月30日至全部偿还之日止，暂计算至2019年8月30日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月30日，被告向原告借款5万元，约定月息3分。2018年12月30日，原、被告双方就借款本金及利息结算后确认借款本息共计12万元整，本金5万元，利息经协商按月息2分计算核算为7万元。被告给原告打借条一份并承诺与2019年1月30日前还清。还款期限届满，原告多次向被告主张还款，被告以各种理由推脱不还。原告认为，原告与被告之间的借款事实存在且合法有效，被告拒不偿还借款的行为严重侵犯原告合法权益，也给原告造成经济损失。原告为维护合法权益不继续受侵害，依法向人民法院提起诉讼，诉请贵院判决支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。被告尹绪双未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见。原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据一、《借条》，拟证明原被告双方借款事实存在。2018年12月30日，经结算被告本息共欠原告12万元整，被告承诺2019年1月30日前还清。证据二、《通话录音》，拟证明：原告一直向被告主张还款。截止2019年8月14日被告仍未还款，并承诺尽快还款。原告申请证人尹某出庭作证，证明被告尹绪双通过尹某借款的事实及2018年12月30日尹某代表南晓瑞和尹绪双结算，尹绪双给出具了《借条》。本院经审理认定事实如下：被告尹绪双通过尹某向原告南晓瑞借款合计50000元。2018年12月30日，尹某代表南晓瑞去和尹绪双催要借款，被告尹绪双给南晓瑞重新出具了《借条》。《借条》内容为：本人于2013年5月30日借南晓瑞人民币50000元整，截止2018年12月30日支付利息70000元整，本息共计120000元整。本人承诺该笔借款于2019年1月30日前还清，如到期不还，南晓瑞可以到玉泉区人民法院起诉。尹绪双签字摁印。该《借条》下部尹绪双书写“具体日期找到欠条依据为准”。本院认为，债务应当清偿。尹绪双向南晓瑞借款50000元，有《借条》佐证，本院予以认定。该《借条》载明借款日期为2013年5月30日，并有利息约定，该70000元利息经本院核算超过了年利率24%，不符合法律规定，本院按照年利率24%予以保护。从2013年5月30日暂计算至2019年8月29日，50000元借款本金按照年利率24%计算，利息为75000元（50000元×2%×75个月），被告尹绪双应当支付南晓瑞本金50000元及利息75000元。利息从2019年8月30日计算至实际还清本金之日止。原告南晓瑞请求70000元利息按照月利率2%计算利息。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第125条“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护”之规定，本院对南晓瑞的该项请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第125条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹绪双在本判决生效之日起10日内偿还原告南晓瑞借款本金50000元及利息75000元，并以本金50000元为基数，按照年利率24%支付利息至实际还清本金之日止。二、驳回原告南晓瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1518元，由被告尹绪双负担1400元，由原告南晓瑞负担118元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 贺巧梅 二〇一九年十二月二十八日书记员 柳鸣鸣
29552号重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初29552号原告：中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街20号，统一社会信用代码91500107903100133W。负责人：张逸，职务行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：李飞墨，男，汉族，住重庆市大渡口区。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行（以下简称建行杨家坪支行）与被告李飞墨信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行杨家坪支行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加了诉讼。被告李飞墨经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。建行杨家坪支行向本院提出诉讼请求：1、判令李飞墨立即偿还信用卡透支本金27849.32元、截止2019年11月24日的利息3026.07元、违约金2142.69元（合计33018.08元）并从2019年11月25日起至欠款付清时止的利息和复利（其中，利息以本金为基数按日万分之五计算，复利以3026.07元为基数按日万分之五计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告的信用卡中心申办信用卡，经原告审查后，为其办理了尾号为6865的信用卡一张。被告使用该信用卡透支后，没有按约还款。原告为维护其合法权益，遂向法院提起诉讼，望判如所请。被告李飞墨未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2014年4月23日，被告（协议甲方）填写了中国建设银行龙卡信用卡申请表，向中国建设银行（协议乙方）申领信用卡，并愿意遵守《中国建设银行龙卡信用卡章程》和中国建设银行龙卡信用卡领用协议（以下简称领用协议）的各项规则。领用协议对信用卡的申领、使用、对账及还款、挂失等进行了约定，其中约定：甲方在到期还款日或之前偿还了全部欠款的，可享受最长50天的免息还款期，否则自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。透支取现交易不享受免息还款期。甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定计算透支利息。甲方未在到期日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。甲方应按照中国建设银行公布的收费标准承担各类费用，甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等，由乙方在甲方账户内直接记收。甲方账户发生欠款后的第一个账单日起，连续三个月未还款或还款未达最低还款额的，甲方应立即偿还所有欠款，并赔偿乙方因此受到的损失。在领用协议中另约定，甲方在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。还约定，本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准申请并发放卡片之日起生效。事后，原告向被告核发了尾号为6865的信用卡。被告使用该卡透支，截止2019年11月24日被告尚欠信卡透支本金27849.32元、利息3026.07元、违约金2142.69元。庭审中，原告陈述，信用卡核发后，原告与被告双方没有对违约金进行重新约定，违约金均系2016年12月31日之后产生。本院认为，原告与被告之间签订的领用协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告向被告核发了信用卡，被告使用该卡透支后，应当按约偿还欠款。因其未按约足额还款，已构成违约，被告应当承担相应的民事责任。被告应当支付原告借款本金、利息、复利及合同约定的相关费用。关于违约金的问题。根据2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。虽领用协议中有滞纳金的约定，但滞纳金不能自动转变为违约金，现原告未向本院举示原、被告之间另行对违约金进行了约定的证据，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告李飞墨经本院合法传唤,无正当理由未到应诉,本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李飞墨在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行信用卡透支本金27849.32元，截止2019年11月24日的利息3026.07元；二、被告李飞墨在本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行从2019年11月25日起至欠款付清时止的利息和复利（其中，利息以27849.32元为基数按日万分之五计算；复利以3026.07元为基数按日万分之五计算）；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取313元，由被告李飞墨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  吴 洪二〇一九年十二月三十日法官助理  赵新梅书 记 员  龚昌莲
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初5323号 原告：枣庄政帮物业管理有限公司，住所地：山东省枣庄市山亭区汉诺路北侧141号4幢04A1号。 法定代表人：颜春秋，总经理。 委托诉讼代理人：刘存文，山东金罡律师事务所律师。 被告：胡清乐，男，1941年5月30日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原告枣庄政帮物业管理有限公司与被告胡清乐物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告胡清乐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告物业费712.96元及违约金（违约金计算方式为拖欠数额的日千分之三计算）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告为枣庄市市中区福华园小区的物业服务单位，被告是该小区19号楼1单元101室业主。原告与被告签订了《物业服务合同》，被告拖欠自2018年5月至2019年10月物业费712.96元。为维护原告合法权益，特依法诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称，原告被告之间并无合同关系，原告起诉被告是基于业主委员会与被告所签订的物业合同，该合同未经全体业主同意，也未争取全体业主的意见，也未争取各位楼长的意见，因此该物业管理合同对业主没有法律效力，属于无效合同，原告起诉被告没有法律依据，恳求法庭驳回原告的诉讼请求，被告未缴纳物业费是按照业主委员会的要求不缴纳的，由于原告未按照合同履行物业服务，并且服务质量差，业主委员会下了督办和监督意见，要求限期整改，原告拒不履行整改意见，并且擅自破坏小区绿化，损害小区业主的权益，纠集社会人员到小区滋事，威胁小区业主，因此业主委员会给小区业主下了通知要求不再缴纳物业费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、政帮物业营业执照、物业服务资质证书各一份；2、物岗证字第3334182920号物业资格证一份；3、《物业服务合同》一份；4、原告派驻福华园小区工作人员考勤表一份；5、《物业保修记录薄》一份；6、《催收通知证明》一份；7、微信群《业主对原告物业服务质量的评价》一份。被告对原告提交的证据1、2、3真实性无异议，对证据4、5、6、7真实性有异议。对上述无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 被告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、《整改书面通知》一份；2、业主委员会向全体业主发布《公告》一份；3、业主委员会向全体业主发布《公告函》一份；4、《不再续聘的函》一份；5、《业主委员会关于不交物业费的答复》一份；6、照片共52页；7、业主委员会成员7人与业主1人出具的《颜春秋18号楼承诺》一份；8、《关于要求枣庄政邦物业管理公司撤出福华园小区的告知函》一份。原告对被告提交的上述证据均有异议。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告购买了位于枣庄市市中区㎡）。原告与被告所在的福华园小区业主委员会签订了一份《物业服务合同》，合同中约定服务期限自2017年10月11日起至2019年10月31日，物业服务收费标准每月0.45元/㎡。被告自2018年5月至2019年10月未向原告缴纳物业费。原告向被告催缴后，被告仍没有缴纳。 本院认为，业主委员会是由业主选举产生，代表业主利益的组织，是业主使用共同管理权的一种特殊形式，依照国家有关法律、法规和业主大会的授权开展活动，业主委员会履行的职责之一是代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同，业主委员会签订的物业服务合同对业主具有法律约束力。原告与福华园小区业主委员会签订的《物业服务合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，对原、被告具有法律约束力，原、被告应本着诚实信用的原则履行合同。被告认为《物业服务合同》是业主委员会签订，未经全体业主同意，不是本人签订的，是无效合同，对其没有约束力的意见，本院不予支持。《物业管理条例》第四十一条规定“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用，业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业费用的，从其业主负连带交纳责任”。本案中，原告依据合同约定为小区提供了基本的物业服务，有权向业主收取物业服务费。被告作为业主接受了物业服务，应按时履行缴纳物业费的义务。被告自2018年5月至2019年10月拖欠原告物业费，故依据《物业服务合同》中约定的物业服务收费标准，本院支持被告向原告支付自2018年5月至2019年10月的物业费712.96元。被告认为原告没有按照合同约定的标准提供服务，应不交或者少交物业费的意见，因物业服务合同属于公共服务合同，对于服务是否符合合同标准不应以个别业主的感受为标准，本案被告提交的证据不足以证明原告构成根本违约,不能作为业主拒绝缴纳物业费的抗辩理由，本院不予支持。关于违约金标准的认定问题，原告主张的违约金基本性质具有补偿性的，其标准应与违约造成的损失大体相当。原告主张按合同约定日千分之三收取违约金标准过高，且原告在履行合同提供服务过程中存在瑕疵，对业主不履行缴纳物业费的义务存在一定的原因力，应适当减轻业主部分违约责任，本庭将按日千分之三收取违约金的标准酌情调整为按年利率6%的标准收取违约金，自2019年11月1日起至实际给付之日止。物业公司和业主系服务和被服务的关系，在一个小区朝夕相处，相互之间存在一些矛盾和误解，在所难免。物业公司要树立服务理念，深刻查找和改进自身存在的问题，严格按照物业服务合同标准履行，不断提高物业服务质量和水平，与业主委员会做好沟通，让广大业主满意。广大业主也要从小区大局出发，理解和支持好物业公司的工作，主动交纳物业费，积极为小区的物业发展建言献策，遇有问题及时向业主委员会反映，通过业主委员会与物业公司沟通加以解决。业主委员会应当发挥桥梁和纽带作用，畅通业主与物业公司的沟通渠道，发挥好对合同履行的监督作用，为构建和谐稳定的家园环境做出贡献。法庭希望物业公司和广大业主、业主委员会，要本着互谅互让、诚实守信的原则，共同建设好维护好美丽和谐的家园。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《物业管理条例》第四十一条之规定，判决如下： 一、被告胡清乐于本判决生效后十日内支付原告枣庄政帮物业管理有限公司物业费712.96元及违约金(以712.96元为基数，按年利率6%，自2019年11月1日起至实际给付之日止)； 二、驳回原告枣庄政帮物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告枣庄政帮物业管理有限公司负担12元，被告胡清乐负担13元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  陈照荣 二〇一九年十二月九日 书记员  王 点
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0110民初4926号 原告：吴某1，女，汉族，1969年12月25日生，住石家庄市裕华区。 法定代理人：吴某2，男，汉族，1966年7月2日生，住同上，系原告哥哥。 委托诉讼代理人：王根来，男，汉族，1966年3月1日出生，住石家庄市裕华区，系原告丈夫。 委托诉讼代理人:颜新华，石家庄市桥西友谊法律服务所法律工作者。 被告：李某，男，汉族，1972年7月2日生，住石家庄市鹿泉区。 原告吴某1与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某1的法定代理人吴某2、委托诉讼代理人王根来、颜新华，被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告人民币3万元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原、被告双方自愿于2014年6月19日签署《离婚协议书》协议离婚，协议约定：双方各自名下的私人物品归各自所有，被告一次性付给原告3万元。2014年6月19日，原、被告共同在裕华区民政局婚姻处办理了离婚登记。离婚后，被告经原告多次催要拒绝按双方约定给付原告3万元。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款的规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议。对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。”原告为了维护自己的合法权益，特依法起诉，请求法院依法判令被告按离婚协议约定给付原告人民币3万元。 被告李某答辩，对离婚时约定被告给付原告3万元的事实无异议，但辩解曾于2015年年底在石家庄市的中国工商银行附近给付过原告1万元，原告当时说把钱直接存入银行，故目前仅欠原告2万元。 原告为证明其主张向法庭提交证据如下： 1、离婚协议书，证明原被告离婚时双方协议被告支付原告3万元。 2、原告名下中国工商银行股份有限公司石家庄中南支行账户历史明细清单，证明并没有在2015年年底存过1万元存款，说明被告所述已还1万元的事实不属实。 被告对证据1离婚协议书没有异议，对证据2、3真实性也没有异议，但辩解还款1万元是事实。 被告为反驳原告主张提交原被告之间的微信聊天记录，证明原告向被告主张还款时认可剩余2万元欠款。 原告方认为被告提供的上述证据已超过举证期限不予质证。 本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻，2014年6月19日二人自愿离婚，并签订《离婚协议书》，其中关于财产，双方约定“双方各自名下的私人物品归各自所有、男方一次性付给女方3万元.....”原告称，离婚后被告始终未按协议约定支付原告款项，被告辩解曾于2015年底偿还原告1万元，现尚欠原告2万元。 本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，原被告在离婚时对财产分割已达成协议，双方应当按照协议约定履行各自的义务。庭审中原被告对欠款数额存在争议，经查，被告提交的微信聊天记录显示，原告2019年7月7日向被告索要欠款时明确主张是“剩下的两万元”，被告9月11日回复原告时亦对欠付原告2万元予以认可，据此本院认为，原被告之间的聊天记录可以证实被告尚欠原告2万元的事实，故被告对2万元欠款应当及时予以偿还。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，判决如下： 被告李某于本判决书生效之日起五日内偿还原告欠款2万元。 案件受理费275元（已减半收取），由被告李某负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  卞明惠 二〇一九年十二月三十一日 书记员  常 虹
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0602民初1792号原告：罗大海，男，1963年10月3日出生，汉，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：袁列文，江西华星律师事务所律师。被告：江西广泓建设工程集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰区丰溪街道永丰南大道199号，统一社会信用代码9136112279695579D。法定代表人：周油建，执行董事。委托诉讼代理人：左金堂，江西鹰翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏翠霞，江西鹰翔律师事务所律师。被告：鹰潭秀清置业有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区五洲路西侧西湖嘉苑13栋403室，统一社会信用代码91360600674976595Q。法定代表人：郁央群，总经理。委托诉讼代理人：李中梅，浙江迪盛律师事务所律师。原告罗大海与被告江西广泓建设工程集团有限公司、鹰潭秀清置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案。原告罗大海于2019年12月30日以欲通过协商或其他途径主张权利为由，向本院申请撤回对被告江西广泓建设工程集团有限公司、鹰潭秀清置业有限公司的起诉。本院认为，本案在审理过程中，原告罗大海撤回对被告江西广泓建设工程集团有限公司、鹰潭秀清置业有限公司的起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，经合议庭评议，裁定如下：准许原告罗大海撤诉。案件受理费25840元，减半收取计12920元（原告罗大海已预交），由原告罗大海负担。审 判 长  杨庚林人民陪审员  张晓玲人民陪审员  陈晓文二〇一九年十二月三十日法官助理李雄凑书记员陈兴
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0125民初6018号原告：山东济阳农村商业银行股份有限公司，住所地济南市济阳区开元大街。法定代表人：肖建华，该行董事长。委托诉讼代理人：温明超，男，汉族，该行员工。被告：鲁学良，住济南市济阳区。被告：殷吉玲，住济南市济阳区。被告：鲁学政，住济南市济阳区。原告山东济阳农村商业银行股份有限公司与被告鲁学良、殷吉玲、鲁学政金融借款合同纠纷一案，经本院审查，原告的起诉对象与所提交的诉讼材料明显不一致，且未按法律规定预交案件受理费，经本院告知原告补充诉讼材料和预交案件受理费后，原告未在三日内补充诉讼材料并预交案件受理费，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案依法按山东济阳农村商业银行股份有限公司撤诉处理。审判员  张健超二〇一九年十二月二十九日书记员  刘 丽
广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初29444号原告：曾某1，女，1947年7月1日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。原告：曾某2，女，1953年9月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告：曾某3，男，1955年4月9日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告：曾某4，女，1958年10月17日出生，汉族，住广州市天河区。原告：曾某5，男，1964年10月1日出生，汉族，住广州市天河区。上述原告的共同委托诉讼代理人：吴冬梅，广东润科律师事务所律师。被告：曾某6，男，1949年10月29日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：陈勇辉、覃全茂，广东合邦律师事务所律师。原告曾某1、曾某2、曾某3、曾某4、曾某5诉被告曾某6继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾某1、曾某2、曾某3、曾某4、曾某5及其共同委托诉讼代理人吴冬梅，被告曾某6的委托诉讼代理人陈勇辉、覃全茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾某1、曾某2、曾某3、曾某4、曾某5诉称：曾某7、姚某是夫妻关系，共生育了6个子女，依次分别是女儿曾某1、儿子曾某6、女儿曾某2、儿子曾某3、女儿曾某4、儿子曾某5，曾某71999年死亡，姚某2011年死亡，曾某7的父亲、母亲先于曾某7死亡，姚某的父亲、母亲先于姚某死亡。曾某7、姚某生前，除儿子曾某6外，其他子女都很孝顺父母，出钱出力，但曾某6自结婚搬离父母后，不但不理睬父母，而且拒绝给付分文，还到处和别人说父母的事与他无关，村干部和亲戚多次劝解无效。曾某7患有尿毒症，1999年病逝，死前入住广州武警医院治疗，除曾某6外，他的子女都去照顾，但曾某6不但拒绝照顾，而且家族的三位长老去请他到医院见父亲最后一面及之后参加葬礼，他都一口回绝。2011年年底姚某老死，曾某6对待母亲如同对待父亲一样，拒绝生养死葬。曾某7生前持有广州市银河经济发展有限公司19股股权，姚某生前持有广州市银河经济发展有限公司5股股权，因曾某6拒绝赡养父母，情节恶劣，根据我国《继承法》第十三条第四款“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”的规定，应当不分配曾某7、姚某遗产给曾某6，经曾某1、曾某2、曾某3、曾某4、曾某5协商一致，曾某7、姚某原合共持有的广州市银河经济发展有限公司24股股权由曾某1继承4股、曾某2继承4股、曾某3继承6股、曾某4继承4股、曾某5继承6股。综上所述，为维护原告的合法权益，请求判令：1.被继承人曾某7、姚某原合共持有的广州市银河经济发展有限公司24股股权由曾某1继承4股，曾某2继承4股、曾某3继承6股、曾某4继承4股，曾某5继承6股；2.被告承担本案诉讼费用。被告曾某6辩称：1.原告在起诉状中有意歪曲、隐瞒客观事实，有误导法庭对此予以公正裁决。第一个事实是原告称被告自结婚搬离父母后，不但不理睬父母，且拒绝给付分文，但是事实是被告于××××年结婚，结婚后一直有交付工资并且被告有自己的自建房子之后，也并非是离开父母不理不睬，与其他兄弟姐妹和父母之间来往，并且父亲的70大寿也是由被告一手包办。第二个事实是2011年年底，姚某老死，曾某6对待母亲如同父亲一样拒绝生养死葬，该事实也并非是客观事实。真正的客观事实是被告的妻子其实于2010年去探望过被告的母亲，但是却因为原告对被告的妻子通过打骂的方式阻止被告前往照看父母，而并非是被告故意不前往，并且在母亲姚某过世的时候，被告的儿子曾志坚亲自前往送别其奶奶，但是被告的儿子曾志坚一到灵堂参与葬礼，就被原告赶走，并且以暴力相待。2.原告无权剥夺被告的继承权，被告是合法的继承人，应当享有平等的继承权。因为根据被告提交的证据可知，被告在离开父母后并没有疏远父母，一直与父母及其他兄弟姐妹保持亲密的联系，并且履行当儿子的赡养义务，并且在母亲姚某生年晚期，也有委派妻子徐某前往照看姚某，但却是因为原告人为设置的障碍，以暴力相待才导致兄弟姐妹间感情破裂，形成隔阂。因此依据《继承法》的第十条、第十三条，被告并不符合故意不履行赡养义务，因此原告在本案的诉求无事实和法律支撑，恳请法院予以驳回。3.因为我们认为原告所提交的遗产情况不实，应当予以增加，我们已经向法庭提交了追加财产申请书和相应的调查取证申请书，证明遗产除原告所提供的财产情况之外，还有房产以及丧葬费，以及其他的财产情况。同时还包括丧葬费和抚恤金等，我们也提供了相关的证据。本院经审理查明：被继承人曾某7于1999年死亡，其配偶姚某于2011年死亡，二人生前均未订立遗嘱和遗赠协议，其父母均先于其死亡。曾某7和姚某两人共同生育原告曾某1、曾某2、曾某3、曾某4、曾某5与被告曾某6六名子女。原告向本院提交的《广州市天河区银河村股权证书》（复印件）显示曾某7持有集体折旧股19股，姚某持有集体折旧股5股，并于庭后补交原件供法庭核对；被告向本院提交了由广州市天河区兴华街银河股份合作经济社出具的《证明》，载明：“兹证明曾某7持有银河联社集体折旧股19股，姚某持有集体折旧股5股。曾某7的集体折旧股股份分红一直在曾某7自己提供的农商银行账户（04×××26）中发放。姚某的集体折旧股股份分红一直在姚某自己提供的农商银行账户（04×××29）中发放。特此证明。”原告对该证明三性均无异议。原告主张被告对父母不尽赡养义务，对此提交了邱春年、陈志珍、曾某7的书面证人证言，并申请三名证人出庭作证，被告对此表示：1.三名证人都是原告的亲戚或朋友，所作证人证言与原、被告间存在利害关系；2.所做书面陈述亦十分雷同，不排除人为引导；3.当庭陈述均为传来的陈述，并非证人亲眼所见、亲耳所闻；4.对关键事实亦记忆模糊，不能客观陈述；5.经当庭询问证人证实姚某去世时被告儿子去到现场，而非原告所述被告对被继承人不闻不问；6.证人曾某7的当庭陈述亦反映出被继承人生前有一定的经济来源。被告另主张处理被继承人名下宅基地、死亡丧葬费、抚恤金、账户余额等遗产，对此，原告表示并其未收到被告提交的反诉状，本案中其仅主张处理股权部分。本院认为：曾某7和姚某在婚姻关系存续期间分别持有广州市天河区兴华街银河股份合作经济社集体折旧股19股、5股，合计24股股权，该股权属夫妻共同财产。二人均已死亡，且生前未订立遗嘱，本案对二人遗留上述股权按法定继承处理。根据本院查明的情况，曾某7和姚某的第一顺位继承人为五原告及被告，共六人。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。五原告主张被告不尽赡养义务，应该对被告不分配遗产，然本案中五原告提交的证据不足以证明其上述主张，故本院对其该项主张不予支持，上述24股股权应由五原告及被告各继承4股。被告关于处理被继承人名下宅基地、死亡丧葬费、抚恤金、账户余额等遗产的主张，与本诉的诉讼标的没有关联性，故本案不予一并调处，被告可另循法律途径解决。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被继承人曾某7和姚某持有的广州市天河区兴华街银河股份合作经济社集体折旧股合计24股股权由原告曾某1、曾某2、曾某3、曾某4、曾某5与被告曾某6各继承4股。二、驳回原告曾某1、曾某2、曾某3、曾某4、曾某5的其他诉讼请求。本案受理费720元，由原告曾某1、曾某2、曾某3、曾某4、曾某5和被告曾某6各负担120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  朱 颖人民陪审员  霍小冰人民陪审员  马穗华二〇一九年十二月二十三日书 记 员  黄龙华
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0208执1263号申请执行人:董丽，女，1968年3月5日出生，汉族，个体，住黑龙江省齐齐哈尔市铁峰区新民社区，身份证号：230204196803050420。被执行人:徐全刚，男，1975年3月7日出生，汉族，工人，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区彩虹街道卜奎南市场小区7号楼3单元303室，身份证号：230208197503070235。被执行人:张春海，男，1974年5月26日，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区共和镇双岗子村，身份证号：230208197405260633。本院在执行董丽与被执行人徐全刚、张春海借款合同纠纷一案中，双方当事人达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条第4项规定，裁定如下：终结(2019)黑0208执行1263号案件中对被执行人徐全刚、张春海的执行。本裁定送达后即生效。审判长 潘 瑛二〇一九年十二月二十六日书记员 张淑娇
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初8371号原告：南京珠华物业管理有限公司，住所地南京市鼓楼区东宝路8号1幢910室。法定代表人：王可，该公司总经理。委托诉讼代理人：王帆，江苏宁星律师事务所律师。被告：王灏良，男，1965年1月2日生，汉族。原告南京珠华物业管理有限公司（以下简称珠华物业公司）与被告王灏良物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告珠华物业公司的委托诉讼代理人王帆到庭参加诉讼，被告王灏良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珠华物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王灏良给付拖欠的物业管理费13425元、公摊电费741元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与南京市江宁区爱涛漪水园小区业主委员会签订物业服务合同，自2014年10月起为小区提供物业管理服务，被告为南京市江宁区爱涛漪水园小区清漪苑9-3室业主。原告按约定为被告提供了物业服务，但被告尚欠缴2014年10月至2017年12月期间的物业管理费和公摊电费。经原告多次催收，被告仍未能支付。为维护原告合法权益，原告现诉至法院，请求支持原告的诉请。被告王灏良未到庭，也未提交答辩状。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告珠华物业公司系南京市江宁区爱涛漪水园小区的物业服务企业，自2014年10月起为小区提供物业管理服务。原告与该小区业委会于2014年9月签订《物业服务合同》一份，约定在2014年9月26日至2017年9月25日期间，原告在该小区提供物业服务，其中，联排别墅的物业费按每月每平方米1.5元收取。2016年8月5日前，被告王灏良系南京市江宁区爱涛漪水园小区清漪苑9-3室的业主（房屋建筑面积为229.57平方米），其于该日与案外人签订房地产买卖契约，将该房屋出售给案外人。本院认为，依照法律规定，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。本案中，2014年10月1日至2016年8月5日期间，被告系南京市江宁区爱涛漪水园小区清漪苑9-3室的业主（房屋建筑面积为229.57平方米），依照物业服务合同，被告应缴纳物业费7575元（2014年10月至2016年7月，按每平方米1.5元/月计算）。因原告提供的物业服务存在瑕疵，根据现有证据并综合本案具体情况，本院酌定被告王灏良应当交纳物业费7200元。对于原告主张的公摊电费，因原告未提供相应证据，本院依法不予支持。依照《物业管理条例》第七条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王灏良于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京珠华物业管理有限公司支付物业费7200元；二、驳回原告南京珠华物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案应收案件受理费154元，公告费560元，合计714元，由被告王灏良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈丽萍人民陪审员  阮秀琴人民陪审员  常 健二〇一九年十二月十七日书 记 员  郑 舒
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初21097号原告：佛山市骊辉厨房设备有限公司，住所佛山市南海区狮山镇罗村联和丰岗工业区丰岗一路3号之三，统一社会信用代码91440605677095881N。法定代表人：刘卿，董事长。委托诉讼代理人：麦丹丹，广东禅信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁惠珠，广东禅信律师事务所实习律师。被告：佳都新太科技股份有限公司，住所地广州市番禺区东环街迎宾路832号番禺节能科技园内番山创业中心1号楼2区306房，统一社会信用代码91440101731566630A。法定代表人：刘伟，董事长。委托诉讼代理人：胡利民，该司员工。本院在审理原告佛山市骊辉厨房设备有限公司诉被告佳都新太科技股份有限公司承揽合同纠纷一案中，原告于2019年12月20日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告佛山市骊辉厨房设备有限公司撤回起诉。本案受理费4600元，减半收取2300元，由原告佛山市骊辉厨房设备有限公司负担。审 判 长  廖 俭人民陪审员  石塞寒人民陪审员  叶少冰二〇一九年十二月二十五日书 记 员  沈永华
浙江省台州市路桥区人民法院刑 事 判 决 书（2019）浙1004刑初748号公诉机关台州市路桥区人民检察院。被告人周新，男，1986年7月21日出生，汉族，初中文化，住江西省九江市修水县。2019年11月29日因本案被台州市公安局路桥分局刑事拘留。现押台州市路桥区看守所。台州市路桥区人民检察院以台路检二部刑诉（2019）194号起诉书指控被告人周新犯危险驾驶罪，于2019年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市路桥区人民检察院指派检察员李佳玲出庭，指控，2019年11月29日0时许，被告人周新饮酒后驾驶牌号为浙Ｊ×××××小型轿车，途经台州市路桥区时被执勤民警当场查获。经检测，被告人周新血液中酒精含量为189ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾驶。公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究被告人周新的刑事责任，同时认为被告人周新具有坦白、认罪认罚等情节，建议对其判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。被告人周新对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人周新犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。现综合考虑被告人周新的犯罪情节和性质，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人周新犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月29日起至2019年12月28日止。罚金限判决发生法律效力之日起一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员 张磊磊二〇一九年十二月六日代书记员 罗伊伊附件：本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车,有下列情形之一的,处拘役,并处罚金:(一)追逐竞驶,情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输,严重超过额定乘员载客,或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品,危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的,依照前款的规定处罚。有前两款行为,同时构成其他犯罪的,依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初32866号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。主要负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：陆庆强，男，1979年6月12日出生，汉族，住广西玉林市玉林区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告陆庆强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告陆庆强经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行起诉请求判令：一、被告向原告清偿截至2019年10月10日的信用卡欠款本金64351.73元、利息10939.2元、逾期还款违约金12742.04元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金64351.73元为基数按照每日万分之五计算、还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告核发了上海浦发银行信用卡，被告在使用信用卡并产生透支逾期后未及时还本付息。被告陆庆强未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2014年3月6日，被告向原告递交申请表申领信用卡。申请表所附《信用卡收费标准》载明万用金一次性提前还款违约金为一次性提前还款或提前到期本金部分的3%等。《申请人声明条款》约定本人已收到开户须知以及有关的章程、领用合约等，并已认真阅读，确认已完全理解并接受相关文义；本人知晓对于章程、合约、收费项目或收费标准等内容的变更，原告将以官方网站公告的方式给予通知，本人知晓以合法方式发布的有关服务和收费项目的公告与目前章程或合约不一致的，以公告为准。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：如被告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金等。原告提交了2018年10月15日其通过官网发布的《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，称公告通知对领用合约进行了修订和完善。其中修订后将“滞纳金”变更为“违约金”。原告称向被告核发涉案信用卡后，被告未按约还款，并对此提供《交易流水》及《信用卡透支金额明细》，证实截至2019年10月10日，尚欠原告本金64351.73元、利息10939.2元、逾期还款违约金12742.04元（自2018年10月10日起）。交易流水可见被告曾使用“万用金”并依约偿还过本息。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知晓并同意遵守领用合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。现被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为对原告的主张及所提交的证据放弃抗辩的权利，被告实际使用信用卡并曾依约偿还过相应本息，足见双方的费率计收已达成一致，现原告主张被告偿还欠款本金、利息均合法有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告请求被告支付违约金缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。被告陆庆强经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陆庆强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金64351.73元以及利息（截至2019年10月10日，利息10939.2元；自次日起至欠款清偿之日止的利息，以本金64351.73元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1843元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担119元，由被告陆庆强负担1724元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  郑红凯人民陪审员  杨慧芬二〇一九年十二月二十三日书 记 员  谢宜静谢钊颖
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0113民初2891号原告:双城惠民村镇银行有限责任公司，住所地:哈尔滨市双城区发达路南区综合楼。法定代表人：徐文彪，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘钊，男，1988年10月23日出生，满族，该行职工，住哈尔滨市双城区。被告：李长清，男，1974年4月26日出生，汉族，农民，住哈尔滨市双城区。原告双城惠民村镇银行有限责任公司（以下简称惠民银行）与被告李长清借款合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告惠民银行的委托诉讼代理人刘钊到庭参加诉讼，被告李长清经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠民银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金3万元；2、要求被告偿还借款利息(自2017年12月26日起至法院判决还款之日止按年利率10.2%计算)；3、诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告变更诉讼请求第二项为：要求被告给付借款利息，借款期间的利息按年利率10.092%计算，逾期利息按年利率15.138%计算至还清借款本金之日止。事实和理由：2017年12月26日被告在原告银行贷款30,000.00元，当时约定年利率10.092%，并约定于2018年12月25日前还款，到期后经原告多次索要，被告拒不给付，故原告诉讼至法院，要求被告偿还借款本金及利息，并承担本案诉讼费用。被告李长清未到庭，未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2017年12月26日，原告与被告签订《个人担保借款合同》，约定被告在原告处借款30,000.00元,借款期限为2017年12月26日至2018年11月25日止，借款年利率为10.092%，逾期年利率为15.138%，借款用途为农户种植。被告已于2017年12月26日在原告处领取此笔借款，并在借据上签字、摁印。借款到期后，被告未能按约偿还借款本息。上述事实有原告当庭举示的被告身份证复印件、个人担保借款合同复印件、贷款发放凭证（借据）复印件以及原告当庭陈述在卷佐证。原告举示的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，对本案具有证明效力。本院认为，原告与被告签订的借款合同合法有效，原告已按合同约定发放借款，但被告未按合同约定的期限偿还借款本息，已构成违约，合同约定的借款年利率为10.092%，逾期年利率为15.138%，符合法律规定，故原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李长清偿还原告双城惠民村镇银行有限责任公司借款本金30,000.00元；二、被告李长清给付原告双城惠民村镇银行有限责任公司借款利息，以借款30,000.00元为本金，按年利率10.092%计算，从2017年12月26日起至2018年12月25日止；三、被告李长清给付原告双城惠民村镇银行有限责任公司借款逾期利息，以借款30,000.00元为本金，按年利率15.138%计算，从2018年12月26日起至借款本金还清之日止。上述一至三项，被告李长清于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计550.00元，由被告李长清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  吕 冬人民陪审员  赵伟毅人民陪审员  吴 琼二〇一九年十二月十七日书 记 员  李博超
陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院   陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书             （2019）陕0103民初8200号原告（反诉被告）：深圳市赢时通汽车服务有限公司西安分公司，住所地：西安市碑林区。负责人：郑强海。委托诉讼代理人：高玉欢，女，深圳市赢时通汽车服务有限公司西安分公司法务，住西安市碑林区。被告（反诉原告）：王涛，男，1987年2月4日出生，汉族，无业，住西安市蓝田县。 原告深圳市赢时通汽车服务有限公司西安分公司与被告王涛租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高玉欢，被告王涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市赢时通汽车服务有限公司西安分公司（以下简称赢时通公司）向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付车辆使用费，共计11月24日，每月4120元，合计48616元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年9月8日双方签订《汽车租赁合同》，约定被告向原告租赁车牌号为陕AXXXXX的车辆一台，租期为2015年9月8日至2018年9月8日，租金为4120元/月。被告自2018年9月8日租赁期满后拒绝返还车辆，占用原告车辆6个月之久，诉讼期间被告王涛已将车辆返还。现判如所请。被告王涛辩称，因双方就租车事宜尚未处理完毕，车辆在其处滞留，并不是非法占有，现不同意原告的诉讼请求，同时提起反诉：1、请求依法判令解除反诉人与被反诉人之间的《汽车租赁合同》、《车辆销售协议》，被反诉人返还反诉人购车首付款37000元，月供60188元，合计97188元。2、请求判令退还车辆改气费用7500元，装潢1900元，合计9400元。3、请求判令反诉被告补偿2015年6月到2016年8月误工损失合计42000元（3000元/月×14个月）；4、判令反诉被告承担本案诉讼费。反诉被告赢时通公司辩称，《汽车租赁合同》、《车辆销售协议》已经到期无需解除，同意返还购车首付款37000元。月供60188元是被告使用车辆所产生的正常费用，故不同意被告其他的反诉请求。经审理查明，2015年9月8日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《汽车租赁合同》，约定被告王涛承租原告公司车牌号为陕AXXXXX号汽车一辆，月租金为6180元，租期自2015年9月8日至2018年9月8日。《车辆销售协议》约定，乙方在签订本合同的三个工作日内支付保证金37000元。之后，被告王涛在2015年6月12日至2016年9月28日期间共计向赢时通公司交付租金60188元。双方认可王涛多支付三个月零十天的租金为13770元。2016年8月16日赢时通公司给王涛出具《声明书》：陕AXXXXX未解决车辆经济纠纷及所有问题之前保证：1、月供暂停，赢时通公司不得以任何理由追究客户责任；2、绝对不使用任何手段收车；3、在未解决此纠纷之前，此声明书无条件延续，直至纠纷一事完全解决。本案在审理过程中，被告王涛于2019年9月2日将涉案车辆返还赢时通公司。以上事实有庭审笔录、声明书、《汽车租赁合同》、月供明细等证据在卷佐证。本院认为，本案系车辆租赁合同纠纷。原、被告之间的租赁关系有租赁合同为证，本院予以确认。双方合同确认原告交付车辆，合同期满后，被告应将车辆返还原告。本案在审理中被告于2019年9月2日已将涉案车辆返还原告。对于原告要求被告支付合同期满后即2018年9月8日至2019年9月2日的车辆使用费48616元，因被告无权占用该车辆，故依法应予准许。对于被告反诉要求解除合同，因该合同系附期限已于2018年9月8日期满解除，不存在解除合同的事实。对于被告反诉要求原告返还购车首付款37000元。原告并无异议，本院予以支持。对于被告反诉要求原告返还月供60188元，因原告出具声明书时间为2016年8月16日，声明中承诺暂停收取月供，双方亦认可原告多收取被告三个月零十天的月租即13770元。原告应将13770元退还被告。对于被告要求原告退还9400元及误工损失，均未向法院提供确凿证据，故本院不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王涛于本判决生效后三十日内给付原告深圳市赢时通汽车服务有限公司西安分公司车辆使用费48616元； 二、原告深圳市赢时通汽车服务有限公司西安分公司于本判决生效后三十日内返还被告王涛购车首付款37000元。三、原告深圳市赢时通汽车服务有限公司西安分公司于本判决生效后三十日内返还被告王涛租赁费13770元。四、驳回被告王涛的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2054（案件受理费418元，反诉费1636元），由原告深圳市赢时通汽车服务有限公司西安分公司、王涛各负担1027元。（此款双方已预交，原告在给付被告上述款项时一并给付被告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审  判  长    刘  彧审  判  员    俱艳妮人民陪审员    王海燕   二〇一九年十二月十日   书  记  员    冯亚楠 1
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事裁定书（2019）内0121财保98号申请人：呼和浩特市立鑫商务运营有限公司，住所地呼和浩特市金川开发区金山大道南（内蒙古胜利钢业制造公司院内）。法定代表人：王孝维，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓曼，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：史可君，慧聪律师事务所律师。被申请人：贺珍占，男，住内蒙古托克托县。申请人呼和浩特市立鑫商务运营有限公司于2019年12月16日向本院申请诉前财产保全，请求人民法院依法冻结被申请人贺珍占在内蒙古银行呼和浩特市金川支行账户内存款3071元（账号：×××）。申请人呼和浩特市立鑫商务运营有限公司提供中国大地财产保险股份有限公司保单一份，保单号为（PZPP19150115100000000054）作为担保。本院经审查认为，申请人呼和浩特市立鑫商务运营有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人贺珍占在内蒙古银行呼和浩特市金川支行账户内存款3071元（账号：×××），冻结期限为一年；案件申请费52元，由申请人呼和浩特市立鑫商务运营有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 周淑琴 二○一九年十二月十六日书记员 张 慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条：利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。