宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁05民终836号 上诉人（原审原告）：黄水金，男，生，汉族，个体工商户，住江苏省启东市。 上诉人（原审原告）：李平，男，汉族，个体工商户，住江苏省启东市。 共同委托诉讼代理人：曹伟慧，上海富勤律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：朱风雷，上海富勤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏中昶信建设集团有限公司。住所地：江苏省启东市汇龙镇人民中路683号。 法定代表人：徐建平，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：宁夏誉成云创数据投资有限公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区中关村A座105。 法定代表人：杨晓刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈广通，该公司财务经理。 委托诉讼代理人：刘宗泽，该公司生产运维部经理。代理权限为特别授权代理。 上诉人黄水金、李平因与被上诉人江苏中昶信建设集团有限公司（以下简称中昶信公司）、宁夏誉成云创数据投资有限公司（以下简称誉成云创公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2019）宁0502民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭进行了审理，上诉人黄水金、李平的委托诉讼代理人朱风雷，被上诉人誉成云创公司的委托诉讼代理人陈广通、刘宗泽到庭参加了诉讼，被上诉人中昶信公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人黄水金、李平上诉请求：l、撤销一审判决第二项，改判由中昶信公司于本判决生效之日起十日内向黄水金、李平支付劳务工程价款398000元，支付逾期付款利息46863.68元，共计444863.68元；誉成云创公司在欠付中昶信公司工程价款范围内对上诉人承担连带清偿责任；2、一、二审诉讼费由中昶信公司、誉成云创公司承担。 事实及理由：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。一审查明，中昶信公司结欠上诉人工程款398000元的事实存在，誉成云创公司一审庭审中自认尚欠中昶信公司工程款11252639.52元，其辩称由于其他法院的冻结、划拔已不欠中昶信公司工程款，但未能提交任何证据。上诉人作为个人无承揽工程的相应资质，诉请的工程款小于誉成云创公司尚欠中昶信公司工程款的数额，誉成云创公司作为发包人应当在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。一审法院忽略了誉成云创公司自认的事实，将举证责任分配给上诉人，从而作出了错误判决。 被上诉人誉成云创公司针对以上上诉意见答辩称：本案工程我公司与中昶信公司结算金额是12794万元，我公司已经支付11669万元。中卫市中级人民法院已扣划834万元，还剩余291万元未支付。法院冻结了约292万元。跟本工程无关的案件被永宁县人民法院扣划了453万元。我公司已经付完了工程款，不应该承担责任。 黄水金、李平一审诉讼请求：1.判令中昶信公司向黄水金、李平支付工程价款398000元，并自2016年4月28日起按中国人民银行同期贷款利率支付起诉之日止的逾期付款利息50000元，合计448000元；2.判令誉成云创公司在欠付中昶信公司工程价款范围内对黄水金、李平承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由中昶信公司、誉成云创公司承担。 原审法院审理查明：江苏中昶信建设集团有限公司名称由江苏中信建设集团有限公司、江苏中欣建设集团有限公司变更设立。2014年10月誉成云创公司与中昶信公司签订中卫云数据中心项目一期工程施工合同，工程内容主要包括中卫云数据中心E1、E3机房土建及水泵房等工程。2014年9月13日黄水金、李平与中昶信公司宁夏中卫云数据中心项目部签订《建筑施工劳务承包协议书》，协议约定黄水金、李平承包的内容为：1.工程名称：宁夏云数据中心项目E3机房；2.工程地点：宁夏中卫美利工业园区；3.劳务承包形式为二次结构清包工，工种为泥工、钢筋工；4.承包范围：云数据中心E3工程的砌体工程，内外粉刷及墙面砖、楼地面及地面砖、楼梯踏步，屋面工程，室外工程等完成之施工设计图纸和招标文件中规定的一切施工内容，所有工作内容由承包方一包到底，并负责施工至本工程全部竣工验收完成。5.工期自2014年9月20日至2014年11月30日；6.工程付款方式：本工程无预付款。①因工期较短，前期无支付款项，竣工前大批工人退场时，结算已完成工程量的40%，全部退场后付至70%；②工程竣工验收符合合同规定后进行结算，付至结算总价的95%，剩余5%工程款作为质量保证金，不予计息；③质量保修金，待工程全部竣工验收合格6个月后支付，不计利息。合同还约定了其他主要事项。合同订立后，黄水金、李平组织人员进行施工并完成了合同约定的承包内容。2015年9月24日中昶信公司宁夏中卫云数据中心项目部对黄水金、李平完成的工程量进行结算并出具了《分包单位结算单》，该结算单确认黄水金、李平完成的劳务工程总价为4198639.09元。因中昶信公司没有向黄水金、李平付清工程价款，为此黄水金、李平向人民法院提起诉讼。 原审法院认为：中昶信公司宁夏中卫云数据中心项目部与黄水金、李平签订《建筑施工劳务承包协议书》后，黄水金、李平按协议的约定完成了承包的劳务工程内容，宁夏中卫云数据中心项目部于2015年9月24日出具的《分包单位结算单》确认黄水金、李平完成的工程总价为4198639.09元，因宁夏中卫云数据中心项目部系中昶信公司为了完成其承包的工程设立的，项目部本没有独立的法人资格，不具有独立承担民事责任的能力，故中昶信公司应承担向黄水金、李平支付劳务工程价款的民事责任。现黄水金、李平诉称中昶信公司已付其劳务工程价款3800639.09元，要求中昶信公司支付剩余未付劳务工程价款398000元，因中昶信公司没有到庭举证证明其已经向黄水金、李平付清了工程款，故黄水金、李平要求中昶信公司支付劳务工程价款398000元的诉讼请求成立，依法予以支持。对于黄水金、李平要求中昶信公司支付劳务工程价款398000元自2016年4月28日至本案诉讼期间的利息50000元的诉讼请求，经审查：《建筑施工劳务承包协议书》约定工程竣工验收符合合同规定后进行结算，付至结算总价的95%，剩余5%工程款作为质量保证金，不予计息，质量保修金待工程全部竣工验收合格6个月后支付，不计利息。中昶信公司宁夏中卫云数据中心项目部于2015年9月24日对黄水金、李平完成的工程量进行结算并出具《分包单位结算单》，说明工程在2015年9月24日已经竣工验收，所以中昶信公司在2016年3月24日前向黄水金、李平付清全部的劳务工程款，质保金可不计付利息，但中昶信公司至今还欠黄水金、李平劳务工程款398000元未付，故黄水金、李平要求中昶信公司支付逾期付款利息有合同依据，予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程款之日计付。故中昶信公司按年利率4.35%向黄水金、李平支付劳务工程价款398000元自2016年4月28日（黄水金、李平主张的开始日期）至2019年1月10日（立案日）期间的逾期付款利息46863.68元（398000元×4.35%÷365天/年×988天）。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。现有证据不能证明誉成云创公司尚欠中昶信公司工程款未付，故黄水金、李平要求誉成云创公司在欠付中昶信公司工程价款范围内承担连带责任没有根据，不予支持。中昶信公司经原审法院合法传唤未到庭应诉，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决:1、江苏中昶信建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向黄水金、李平支付劳务工程价款398000元，支付逾期付款利息46863.68元，共计444863.68元；2、驳回黄水金、李平的其他诉讼请求。案件受理费8020元，已减半收取4010元，由黄水金、李平负担29元，江苏中昶信建设集团有限公司负担3981元。 二审中，黄水金、李平向法庭提交中卫市中级人民法院（2017）宁05民初63号（倪建生案）民事判决书一份，证明：该证据涉及的案件与本案情况相同，本案亦应当判令中昶信公司承担付款责任。 誉成云创公司质证认为：倪建生案与本案有区别，当时我公司还欠付中昶信公司工程款，但至本案时我公司已不欠付中昶信公司工程款，所以本案我公司不承担责任。 誉成云创公司向法庭提交如下证据： 证据一：审计结算单3份，证明：E1、E3两机房工程总造价是12794万元；证据二：付款凭证12份，证明：我公司给中昶信公司已付款11669万元；证据三：网上银行电子回执1份，证明：法院强制扣划我公司倪建生一案工程款834万元；证据四：网上银行电子回执1份，证明：法院强制扣划我公司另外案件工程款453万元；证据五：网上银行电子回执1份，证明：法院因倪建生案冻结我公司189万元；证据六：网上银行电子回执1份，证明：法院因倪建生案冻结我公司102万元。 黄水金、李平质证认为：对证据一的真实性有异议，如果誉成云创公司和中昶信公司之间进行了结算，应该以结算报告为准；证据二付款凭证是誉成云创公司单方制作，应该有相应的支付凭证；对证据三的真实性无异议，但是否与倪建生案有关不清楚；证据四与本案没有关联性，不能作为誉成云创公司支付的工程款；证据五、六，只是冻结誉成云创公司款项，没有实际扣划，不能作为誉成云创公司已经支付工程款的凭据，同时，可以证明誉成云创公司尚欠中昶信公司工程款至少还有291万元。 二审中，中昶信公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见、质证意见及证据。 本院对当事人提交的证据认定如下：黄水金、李平提交的民事判决书（一审已经提交），一审已经予以认定，该证据不能达到上诉人二审的证明目的，故对其证明效力本院不予确认。对于誉成云创公司提交的证据，经核对，证据一内容真实，对其证明效力予以确认；证据二至证据六均系复印件，无其他证据予以印证，故对其证明效力均不予以确认。 经二审审理与一审审理查明的事实一致，故除对一审查明的事实予以确认，本院另查明：1、根据誉成云创公司提交的三份《结算审核定案表》，经誉成云创公司与中昶信公司2017年4月30日结算，E3机房楼、水泵房等工程造价为69746311.97元；誉成云创公司与中昶信公司2017年5月3日、2018年7月8日结算，E1机房楼工程造价为58195361.35元。2、根据本院（2017）宁05民初63号生效民事判决查明的事实，誉成云创公司就中卫云数据中心E1、E3机房工程已支付中昶信公司工程款达到1.1亿元以上。 本院认为：誉成云创公司发包给中昶信公司的工程内容为中卫云数据中心E1、E3机房工程。中昶信公司宁夏中卫云数据中心项目部分包给黄水金、李平的工程内容为E3机房工程。中昶信公司欠付黄水金、李平E3机房工程的工程款，黄水金、李平要求誉成云创公司在欠付工程款的范围内承担责任，应仅指誉成云创公司在欠付E3机房工程款的范围内承担责任，而不应指誉成云创公司在欠付E1、E3机房工程总工程款的范围内承担责任。关于誉成云创公司是否欠付E3机房工程款，根据誉成云创公司提交的三份《结算审核定案表》，誉成云创公司与中昶信公司于2017年4月30日对E3机房工程进行结算，该工程造价为69746311.97元；誉成云创公司与中昶信公司又分别于2017年5月3日、2018年7月8日对E1机房工程进行结算，工程造价为58195361.35元。以上两项工程款合计127941673.32元。E3机房工程结算远远早于E1机房工程结算，在各方当事人均无法证明E1、E3机房工程款支付顺序的情况下，依据常理，应认定E3机房工程款支付在先，E1机房工程款支付在后。誉成云创公司已支付E1、E3机房总工程款达到1.1亿元以上，按照支付先后顺序，该工程款足以付清E3机房工程款，故应视为誉成云创公司已向中昶信公司支付完毕E3机房工程款。黄水金、李平要求誉成云创公司在欠付本案工程款的范围内承担本案责任，无事实依据，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应依法予以维持。上诉人黄水金、李平的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7973元，由上诉人黄水金、李平负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈文普 审判员  杨 涛 审判员  董 瑶 二〇一九年十二月二十四日 书记员  李姗姗 本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。