广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初3881号 原告：黄于人，男，1932年12月17日出生，汉族，市纪委离休干部，原住百色市右江区向阳路13号，现随小儿子居住。 原告：李安玉，女，1939年10月15日出生，汉族，退休干部，原住百色市右江区，现随小儿子居住。 两原告共同委托诉讼代理人：黄淇，广西鹅城律师事务所律师。 被告：黄广生，男，1957年11月24日出生，汉族，住百色市右江区。 被告：矫英琴，女，1961年3月1日出生，汉族，住百色市右江区。 两被告共同委托诉讼代理人：颜佳彧，广西中名律师事务所律师。 原告黄于人、李安玉诉被告黄广生、矫英琴共有物分割纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄于人、李安玉及两原告共同委托诉讼代理人黄淇，被告黄广生、矫英琴及两被告共同委托诉讼代理人颜佳彧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄于人、李安玉向本院提出诉讼请求：1．依法分割家庭共有的位于右江区，由取得房产所有权一方给予对方41万元现金补偿；2．本案诉讼费由原、被告平均承担。事实和理由：两原告是被告黄广生的父亲和母亲，被告矫英琴是被告黄广生的妻子。2010年，原告黄于人获得那毕大道龙景苑小区（俗称公务员小区）购房指标，经过家人商议后决定，由原告和被告共同出资购买并登记到四人名下，由原告和被告共同居住生活。购房时两原告出资3万元，其余由被告出资，房子交付并装修后，被告于2011年下半年左右入住。当时两被告以女方母亲行动不便需要接来同住照顾房间不够为由，拒绝两原告入住新房，两原告体谅这也是两被告的孝心就没有坚持要求入住，但事实上入住多年矫英琴并未接其母亲同住照顾，而两被告也不给两原告入住。就这样过了几年，2015年两原告因原来居住的房屋光线不好生活不便，就搬到川惠国际小区和小儿子生活，因小儿子的房小人多生活不便，2017年6月4日便向两被告提出到诉争新房居住，两被告同意入住，但入住不久两被告就提出了将诉争房产全部过户到两被告名下的要求。两原告考虑两被告名下已有多套房产，而小女儿的条件不太好目前是租房居住故原告没有同意。自此之后，两被告对两原告的态度就十分不好，虽生活在同一屋但被告对自己的生身父母缺乏应有的关心和照顾，还经常借故辱骂，甚至有一次两被告的儿子差点动手殴打原告黄于人，后在两被告的阻止下原告才没有被打。由于受不了两被告日复一日的刁难和辱骂，两原告被迫于2017年8月4日搬离了自己的房子，不得已又回到川惠国际小区与小儿子生活，这一住又是2年过去了。由于川惠的房子只是两房，根本不够一大家人居住生活的，特别是两个孙女也日渐长大，生活极为不便。有鉴于此，原告考虑找到一处可以自己独立生活的空间，而分割诉争房产是唯一可行的办法。由于原告与被告关系紧张已经无法自行协商，故只有向人民法院起诉，请求人民法院依法主持分割本案诉争房产，以使原告能老有所住安享晚年。两原告作为诉争房产的合法共有人，请求人民法院分割本案诉争房产。 被告黄广生、矫英琴辩称，一、被告不认可原告在本案《民事起诉状》中的相关陈述。1．原告黄于人于2006年取得百色市右江区那毕大道龙景苑小区的购房指标，因原告没有购房的打算，经过家人一致同意，由被告借名购买涉案房屋，并由被告全部出资，涉案房屋的所有权、使用权、处置权均归被告所有。家人全部签字确认以上事实。2．涉案房屋均由被告全部出资，原告并未出资，原告诉称出资3万元没有事实依据。3．被告购买涉案房屋后便开始装修，于2009年6月份入住。当时原告并未要求与被告一起居住，而是自己居住在百色市大院二区的家中，后到被告黄广生的弟弟黄国华家中居住，被告从未拒绝原告到涉案房屋居住。2017年9月份，原告因与黄国华吵架后才要求搬过涉案房屋居住，被告不仅爽快答应，还主动让出主卧给原告使用。2017年11月份左右，被告要求将房屋过户，原告不同意后，便生气地自行离开涉案房屋。在原告与被告共同居住期间，被告始终全心全意地照顾原告，被告从未刁难、辱骂原告。因此，原告在起诉指责被告的事实，被告不予认可。二、被告与原告之间存在借名买房关系，被告是涉案房屋的实际出资人及所有人，原告无权主张房屋所有权并分割房屋。原告与被告之间存在借名买房的事实，被告支付了涉案房屋全部的购房款、装修款等所有费用，关于房屋的所有原件均由被告所持有，被告作为所有人占有、使用房屋至今。因此，原告不是涉案房屋的共有人，其依法不能分割房屋。综上所述，原告提出的诉讼请求，既无事实依据，也无法律依据。为保障被告作为房屋实际所有人的合法权益，请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交：1．房屋产权登记证，证明龙景苑住宅小区B区第3幢3单元402号系原告和被告的共有财产，证实原告具有房屋所有权，要求分割具有法律依据；2．中共百色市纪律检查委员会办公室出具的《证明》，证明龙景苑住宅小区B区第3幢3单元402号系原告单位指标房，因为原告才有资格获得该房屋。3．2010年9月2日被告矫英琴写给两原告的陈述信，证明被告交房款时从原告处借款3万元，这3万元是原告出资的证明。 被告对房屋产权登记证的真实性合法性无异议，对关联性证明目的有异议，存在借名买房的事实，双方不存在共有关系；对《证明》的真实性无异议，合法性关联性有异议，根据民诉法规定，单位出具证明应有单位负责人签字，这份材料在形式上不合法，该房屋确实是原告的指标房，但是原告已经把指标给了被告，存在借名买房的事实；对陈述信的三性均有异议，该份材料是打印出来的，没有被告签字确认。 本院经审查认为，1．关于房屋产权登记证，该证书系由国家机关制作的，权利人享有房屋权利的合法凭证，其形式合法、内容真实，与本案事实存在关联性，本院予以确认并在案佐证。2．关于中共百色市纪律检查委员会办公室出具的《证明》，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”根据该条规定，从《证明》的形式上看，没有制作人员或单位负责人的签名或者盖章，不符合单位出具证明材料的形式要件，故该《证明》不能作为有效证据采信。但是，被告在答辩中亦确认购买涉案房屋系使用原告的单位购房指标，讼争房屋事实亦为原告黄于人的单位购房指标。3．关于被告矫英琴的陈述信，该陈述信因是打印，虽然没有矫英琴的签字，但该内容明显为矫英琴向两原告陈述，两原告亦无造假可能，故本院予以认定。 二、被告提交：1．字据、《关于龙景苑住宅小区住房所有权的声明》，证明原告与被告之间存在借名买房的事实；2．《商品房买卖合同》、购房发票，证明涉案房屋的价款；3．《个人购房借款/担保合同》、工商银行抵押品凭证、个人贷款综合保险单，综合保险专用发票、工商银行《借款凭证》、工商银行现金存款凭条、职工支取公积金名单，证明被告为购房而贷款，以及与涉案房屋相关的款项均由被告支付的事实，且与涉案房屋相关的材料原件均由被告持有的事实。 被告对字据的真实性无异议，对合法性、关联性证明目的有异议，这份字据是在双方买房之后被告哄骗原告写的，哄骗的理由是由两被告抚养原告，照顾老人的起居直到去世，但是并没有李安玉的签字确认，李安玉并不知道有这份字据，这份字据与原告意愿不符，所以这份字据是无效的，在同意登记到双方名下，原告已经在事实上否定该字据了，对声明的三性及证明目的均有异议，两原告否认签字是本人所签；对《商品房买卖合同》、购房发票的三性没有异议，对证明目的有异议，认为购房合同上购房人并不是只有两被告，也有黄于人的名字，不存在借名买房的事实；且购房发票证明当时的买房价款，并不是现在的房价；对《个人购房借款/担保合同》、工商银行抵押品凭证、个人贷款综合保险单、综合保险专用发票、工商银行《借款凭证》、工商银行现金存款凭条、职工支取公积金名单的三性均无异议，对证明目的有异议，在房屋贷款还款期间，被告从原告这里要了3万还款，涉案房屋相关的材料原件由谁保管与本案没有关系，并不能房屋为被告所有。 本院经审查认为，1．字据与《关于龙景苑住宅小区住房所有权的声明》的内容一致，原告承认字据的真实性，其虽主张系在受到欺诈的情况下而出具的，但并未提供任何相反证据予以反证，故本院对辩解不予采信，本院认为上述证据的形式合法、内容真实，与本案事实存在关联性，本院予以确认并在案佐证。2．《商品房买卖合同》、购房发票、《个人购房借款/担保合同》、工商银行抵押品凭证、个人贷款综合保险单、综合保险专用发票、工商银行《借款凭证》、工商银行现金存款凭条、职工支取公积金名单，原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，仅对证明目的有异议，本院认为上述证据的形式合法、内容真实，与本案事实存在关联性，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄于人、李安玉系夫妻关系，被告黄广生系两原告的儿子，矫英琴系黄广生的配偶。原告黄于人系中共百色市纪律检查委员会的离休干部，其在市纪委统一报名购房，取得涉案房屋的购房指标。2007年10月30日，黄于人、黄广生、矫英琴共同与百色锦华房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定黄于人、黄广生、矫英琴以总金额172088元的价款向百色锦华房地产开发有限公司购买龙景苑住宅小区B区第3幢三单元402号房，该房屋建筑面积160.83平方米，其中套内面积149.390平方米。2008年1月15日，黄于人、黄广生、矫英琴向百色锦华房地产开发有限公司支付了购房款52088元。2008年2月25日，矫英琴与中国工商银行广西分行签订《个人购房借款/担保合同》，约定矫英琴为购买涉案房屋向中国工商银行广西分行借款10万元，黄广生作为共同借款人及抵押物共有人，黄于人作为抵押人及抵押物共有人，分别在《个人购房借款/担保合同》上签字确认。2009年7月17日，黄于人、黄广生、矫英琴又向百色锦华房地产开发有限公司支付了购房款12万元。 另查明，根据桂百房权证百字第××号房屋产权登记证记载，涉案房屋为共同共有，所有权人为矫英琴，共有人为黄于人、李安玉、黄广生。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否为借名买房；二、无论是或者不是借名买房，该房屋应当如何处理。对于上述争议焦点本院综合分析如下： 关于焦点一，本案是否为借名买房的问题。原告黄于人通过其原单位统一报名购房，取得涉案房屋的购房指标。而被告黄广生、矫英琴并不具备取得优惠购房指标的身份，存在借名买房的客观需要。原告黄于人于2007年11月18日出具的字据能证明双方之间存在借名买房的约定，但该字据出具的时间在签订涉案房屋的商品房买卖合同之前，亦在实际支付购房款之前，不能证实购房时实际支付购房款的情况。原告提供的购房发票及《个人购房借款/担保合同》可以证实黄广生、矫英琴对房屋的购买确实为主要出资者，但上述证据亦可证实黄于人系购房款的付款方之一，黄广生、矫英琴未能提供其他充分有效的证据否定购房发票上关于黄于人系共同付款人的事实。经查，涉案房屋的房屋产权登记证上记载所有权人为矫英琴，共有人为黄于人、李安玉、黄广生，被告黄广生、矫英琴多年来未采取诉讼、行政复议等手段积极主张权利，也无证据证实涉案房屋系其二人完全出资购买。故本院认定该房系原告黄于人、李安玉与被告黄广生、矫英琴共同购买，但被告黄广生、矫英琴支付绝大多数购房款及全部装修款。 关于焦点二，该房屋应当如何处理的问题。涉案房屋的产权登记证记载的所有权人为矫英琴，共有人为黄于人、李安玉、黄广生。房屋产权登记证系国家专职部门依据当事人申请后审查作出的，是产生司法效果的事实行为。根据我国物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。当事人认为所有权证书记载的事项错误的，可以申请更正登记。根据房屋产权登记证，涉案房屋系黄于人、李安玉、黄广生、矫英琴共同共有。在共有关系中，没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割共有物。共有人可以协商确定分割方式，共有物难以实物分割的，应当对折价款予以分割。涉案房屋为原、被告按份共有财产，实物难以分割，考虑到被告黄广生、矫英琴长期占有、使用涉案房屋，且原告黄于人、李安玉并未主张将涉案分割归其所有，故被告黄广生、矫英琴给付其他按份共有人相应折价款后，涉案房屋归其二人所有。关于房屋增值部分的诉请，因原告在起诉状中要求由取得房产所有权一方给予对方41万元现金补偿，即主张涉案房屋价值82万元，但该价格并非评估机构出具也非实际成交价，且具有一定主观判断，亦未考虑被告实际出资绝大多数的实际，因此，原告主张按该价格核算涉案房屋现价按份分割欠缺事实依据。经本院反复释明，原、被告双方就涉案房屋分割或补偿未能达成一致意见（曾达成调解协议由原告居住该房，房屋归被告所有，但原告在协议书中签完字当即以被告没有就照顾二老之承诺表示其签字不是其真实意思而坚决不同意该调解协议，且根据原告黄于人在诉讼过程中因病住院两被告始终未到医院看望之情形，符合原告在诉状中陈述不可能同住之说）。针对本案在多次调解过程中了解到的两原告均为高龄老人、已无房居住（其在向阳街13号百色市大院二区原单位所得房改房已出卖得款41万元）、与被告及其他儿女均难以同住、对该购房指标曾经明确同意给被告、离休干部才能享受购房指标权益、被告向原告借款3万元始终未还应视为部份出资、原告想重新购房单独居住的基本愿望、被告履行能力等一系列具体案情，不仅不宜简单将涉案房屋以按份共有分割，更不宜对涉案房屋进行评估而增加当事人诉累，因此，本院决定酌情予以分割，由被告支付原告房屋补助款20万元后，涉案房屋归被告所有。 综上所述，原告的诉讼请求部份成立，本院对其中合理部份予以支持。被告的部份答辩主张成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十九条、第九十四条、第九十五条、第一百条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告黄广生、矫英琴支付原告黄于人、李安玉房屋分割款200000元； 二、百色市右江区那毕大道龙景苑住宅小区B区第3幢三单元402号房归被告黄广生、矫英琴所有； 三、驳回原告黄于人、李安玉的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起二十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 本案案件受理费7450元，减半收取3725元，由被告黄广生、矫英琴负担（原告已预交3725元，被告支付上述款项时可将3725元直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 张远提 二〇一九年十二月十六日 法官助理 黎 遒 书 记 员 罗兰烟