江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0103民初7006号原告：杨靖，女，汉族，1988年12月12日生，住江西省南昌市高新技术开发区。委托代理人：王中庆，男，汉族，1942年12月5日生，住江西省南昌市经济技术开发区，系原告父亲。被告：南昌市公安交通管理局，住所地：江西省南昌市中山路104号。法定代表人：赵和平，系该局局长。委托代理人：刘兵先，系该局政治处副主任。委托代理人：邹晨，江西撼唐律师事务所律师。被告：南昌市劳动保障事务代理中心，地址：南昌市东湖区子固路78号。法定代表人：邓建勇，系该代理中心主任。委托代理人：杨洋，系该代理中心科员。委托代理人：唐英，系该代理中心科员。原告杨靖诉被告南昌市公安交通管理局（以下简称交管局）、南昌市劳动保障事务代理中心（以下简称劳保代理中心）劳动争议纠纷一案，本院作出（2017）赣0103民初4888号民事裁定后，原告杨靖不服，向南昌市中级人民法院提起上诉。南昌市中级人民法院于2018年6月7日作出（2018）赣01民终1362号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定，原告杨靖仍不服，向江西省高级人民法院申请再审，江西高级人民法院于2018年12月12日作出（2018）赣民申1071号民事裁定提审本案，并于2019年7月8日作出（2019）赣民再85号民事裁定，裁定撤销南昌市中级人民法院及南昌市西湖区人民法院的民事裁定，指令南昌市西湖区人民法院对本案进行审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨靖委托代理人王中庆，被告南昌市公安交通管理局委托代理人刘兵先、邹晨，南昌市劳动保障事务代理中心委托代理人杨洋、唐英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨靖向本院提出诉讼请求：1、要求南昌市西湖区人民法院依据《关于在城市公安机关试行文职人员制度的意见（公通字[2009]44号）》《关于规范公安机关警务辅助人员管理工作的意见》，原告属于事业单位招聘，按照市委、市政府规定的名额选用到南昌市公安交通管理局工作，公安机关属于用人单位，依法判决原告与交管局存在事实“人事聘用关系”。2、要求南昌市西湖区人民法院依据《中华人民共和国行政许可法（2004年）》《南昌市劳务派遣管理暂行办法（2006年）》《江西省劳务派遣管理规定（2012年）》等规定，2010年至2013年9月，南昌人才公司（事业单位）无证经营、无《劳务派遣经营许可》，从事劳务派遣主体不合法，依法判决南昌人才公司签订“劳动合同”无效，不受法律保护、原告与南昌人才公司不存在劳动关系。3、要求南昌市西湖区人民法院依法裁决“五险一金”属于强制性社会保险，依据公安部《公安交通管理警务辅助人员管理规定》25条，招聘单位应当依法为其办理社会保险、住房公积金并承担相应费用。被告没有依法实施五险统一征缴规定按时缴纳社保，被告违规在非公有企业设立两个社保账户。2011年9月至2017年6月间拖欠缴纳的五险必须依法补交，住房公积金必须补交。4、要求江西省西湖区人民法院依法维护公安文职人员的合法权益，依法保障公安文职人员的“劳动待遇与劳动保障”的权益，非法劳务派遣、违反《劳动合同法》的规定，不依法缴纳“五险一金”、违法用工要承担赔偿金与经济补偿。克扣社保资金2873.6元；克扣2个月工资3108.66元；少发防暑降温费取暖费4000元；拖欠发放工资以及以上拖欠款合计12166.26元，按25%计算经济补偿计算为15207.825元。按同工同酬原则补差工资估计112970.72元。总共最低补偿约：13万。再包含用人单位非法劳务派遣违法行为、劳动合同违法导致逼迫劳动者辞职的经济补偿按6年（6个月）计算约2万多，总共达到15万，要求法院依法审查。5、因本案重审产生的诉讼费用由被告承担。事实和理由：江西省高级人民法院《民事裁定书（2019）赣民再85号》，明确各方之间的法律关系，仍应依据相关合同签订和履行情况来进行分析和认定。依据《民事案件案由规定》，劳动争议和人事争议均属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审法院应在查明杨靖与交管局、劳动中心之间的法律关系的基础上，对本案进行实体审查，人事争议民事纠纷赔偿与补偿按诉讼请求四进行审查处理。原告依据高院的要求，对被告提出如下诉讼：一、南昌人才公司签订的“劳动合同”不受法律保护，不具有法律效力。1.使用公安文职人员属于公安机关事业编制招聘录用。南昌市委办公厅颁发洪办字聘[2010]43号文，明确规定增加公安文职人员此项工作由市编办牵头办理，依据公安部公通字[2009]44号文规定，公安机关聘用文职人员比例，一般按照本级公安专项编制的15%左右掌握，审批名额，报经市政府同意，按照市委、市政府规定的名额选用到南昌市公安交通管理局工作。公安文职人员招聘录用属于政府行为（公安机关直接录用），2016年国务院颁发《关于规范公安机关警务辅助人员管理工作的意见》对公安文职人员的用人额度、薪酬待遇、招聘条件、分级管理等关键问题，均提出了明确整改意见和标准，警务辅助人员管理遵循“谁使用、谁管理、谁负责”的原则。文职人员可根据工作需要，会同人事部门采取聘任制公务员或者地方事业编制方式招录。原告2011年9月1日严格依据公安部文件规定的聘用条件和程序高分录用，其中考核和政审参照录用人民警察的有关规定，与交管局办理入职手续。与南昌人才公司没有任何关系。2.南昌人才公司不具有劳务派遣主体资格，签订劳动合同无效。南昌人才公司属于行政机关人社局下属事业单位，2010年至2013年9月均未在工商行政部门注册登记，也未获得“劳务派遣经营许可”，不具备劳务派遣主体资格。《劳动合同法》第五十七条规定了开展劳务派遣业务的主体资格。无证擅自开展劳务派遣业务存在违法。南昌人才公司在签订合同过程中存在严重欺骗行为，具体表现：（1）签订合同时没按《劳动合同法》第六十条，劳务派遣单位应当将劳务派遣协议内容告知派遣劳动者。南昌人才公司存在隐瞒真实情况，涉嫌欺骗；（2）签订的合同是“空白合同”，没按规定缴纳“五险一金”；（3）劳动人事仲裁开庭前证据交换，交管局提交的2013年6月南昌人才公司、南昌市劳动保障代理中心（均无劳务派遣资质）与交管局签订的“人才派遣协议（后勤三性人员）”，拒不提供《协议》附加的派遣人员名单与岗位。涉嫌变现用于“公安警务辅助人员”直接违反《关于规范公安机关警务辅助人员管理工作的意见》第三条，公安机关招聘从事膳食、保洁、保卫等工作的后勤服务人员，社会志愿者以及其他群防群治性质的社会治安辅助力量，不纳入公安机关警务辅助人员管理范围。原告在再审中依法提交“举报与投诉情况汇总”证据，2012年-2013年举报南昌人才公司非法劳务派遣，2014年-2016年举报南昌市劳动保障事务代理中心非法接管南昌人才公司非法劳务派遣业务，必须承担连带责任；2017年-2018年举报南昌市劳动保障事务代理中心从事非法劳务派遣。证明原告一直不认可劳务“黑中介”的“劳动合同”，与“黑中介”不存在建立劳动关系。要求西湖区人民法院依法判决南昌人才公司营业非法劳务派遣违法，签订的“劳动合同”存在欺骗行为，不具有法律效力。3、南昌市公安局交管局不具有劳务派遣的用工形式。政府机关内设机构用人不适用劳务派遣的用工形式，劳动合同用工是我国的企业基本用工形式，劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或替代性的工作中使用，不适用行政机关（公安机关内设机构）。南昌市人力资源服务中心宣传广告，在“人才派遣服务”广告中，也明确是企业灵活用工一种方式，是协助企业快捷管理，为企业代缴代办服务。不适用行政机关（公安机关内设机构）。在再审开庭中，南昌市劳动保障事务代理中心举证，否定公安文职人员是“代理中心派遣员工”，是“交管局派遣员工”，是为交管局派遣员工“代交社保”，据不提供“2010年、2011年劳务派遣资格”。证明交管局将单位正式职工转移（派遣）给“南昌市劳动保障事务代理中心”，违法“逆向劳务派遣”事实存在。被告作虚假陈述：一会称“劳务派遣”，一会称“政府买服务”，一会称“代理中心派遣员工”，一会称“交管局派遣员工”，事实证明被告直接违反党中央、公安部、省公安厅部署的公安队伍建设一系列政策。要求西湖区人民法院依法判决南昌市公安交管局-公安机关内设机构使用劳务派遣方式违法。二、原告公安文职人员职业履行情况分析和人事关系认定。1.原告公安文职人员职责履行情况分析。公安文职人员的身份属性是什么？依据《中华人民共和国人民警察法》、《公安机关组织管理条例》等法律法规，文职人员的职能定位和国家有关法律法规，从两个方面对文职人员身份作了明确。文职人员依法享有国家工作人员相应的权利，履行相应的义务。文职人员是在公安队伍编制岗位（与民警置换）为公安机关提供非执法岗位上从事警务活动的技术保障、辅助管理、行政事务等方面服务的专门人员，是人民警察重要来源部分。详见《全省首个公安文员管理中心在景德镇正式揭牌成立》，明确公安文职人员的身份、性质与待遇，地方事业单位编制的用人方式，属于财政核拨事业单位，按照公安文员管理中心事业单位管理。南昌市公安交管局性质属于行政机关主体，原告杨靖属于行政机关内设机关纪委监察岗工作人员，不属于企业用工，属于行政机关内设机构用人。虽然没有签订人事聘用合同，连续工作6年，事实建立无固定期人事聘用关系。“履行岗位职责，抓好工作落实”按照分工做好自己的分管工作，常怀一个负责任的心，勇于承担自己份内工作的责任，切实履行好职责。主要工作职责：文件起草职责、上传下达职责、业务监督职责、接待受理工作、上级交办工作、梳理汇总工作、人大建议与政协提案工作、稳控工作、救助工作、审定把关工作。均为纪委监察岗位主业务公务人员工作，履行纪委信访工作职责，接受岗位履职调查。详见交管局提供的“工作表现及履职调查”证据，证明：申请人从事公安纪委监察室主业务工作，2017年被交管局推荐评为“优秀文职人员”。公安文职人员与公安民警都属于公安机关的工作人员。要求西湖区人民法院依法判决原告公安文职人员的合法身份与性质，属于南昌市公安交管局的工作人员，存在事实人事关系，要求南昌市公安局交管局依法纠错整改。2.原告公安文职人员入职履职人事关系认定依据。依据南昌市财政局《办理王中庆向省长信箱反映公安文职人员财政拨款违规问题信访事项答复意见书》明确：我市招聘的公安“文职人员”属于公安警务人员，2016年1月改变拨款性质，采用的是“公安辅警专项经费”拨款，按追加预算的方式拨付给用人单位公安交管局，具体由交管局发放和社保缴纳。证明用人单位是交管局，公安文职人员与交管局存在事实人事关系。原告2011年9月1日正式入职交管局，2017年7月21日被迫暂时离开岗位，连续工作近6年，应该认定长期无固定期人事聘用。关于“合法劳动人事关系”证明材料，人事关系是一种人事治理制度。原告依法提供：个人身份证、资历证明、准考证等方面的证据，在交管局的个人工资待遇、社会劳动保障与组织关系紧密挂钩的学历证明，工资证明、社保证明、存档证明，上岗证（工作证）、工作考勤证明、工作表现证据等具有法律效用。以及人事关系所在地个人档案的存放地证明。可以在案卷详见证据清单，在一审、二审、再审均已提交。依据《最高人民法院关于修改的决定》（法[2011]41号），《民事案件案由规定》（法发[2011]42号）第六部分第171条规定，人事争议属于人民法院受理。要求西湖区人民法院依据国务院颁布《关于规范公安机关警务辅助人员管理工作的意见》，针对公安文职人员、辅警存在管理乱象，提出的整改意见。依法判决原告公安文职人员与南昌市公安交管局存在合法的事实人事关系。3.原告公安文职人员人事争议处理法律依据。人事争议事项认定复查事项，（1）南昌市公安交管局单位性质认定复查事项；（2）南昌市公安交管局纪委监察岗位性质认定复查事项；（3）非法劳务派遣认定复查事项；（4）南昌市公安交管局与公安文职人员的人事关系认定复查事项。依据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》、《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》《关于在城市公安机关试行文职人员制度的意见（公通字[2009]44号）》《关于规范公安机关警务辅助人员管理工作的意见》《关于在事业单位试行人员聘用制度意见》，公安文职人员与民警置换，实行人事聘用制，接受公安机关行政管理的人事关系，同时接受人民警察法的约束的人事关系，存在不平等的法律关系。要求西湖区人民法院依法科学处理人事争议纠纷，公安文职人员可以参考军队文职人员，参照《人事争议处理规定》国人部发[2007]109号等文件，第五条处理人事争议，应当注重调解，遵循合法、公正、及时的原则，以事实为依据，以法律为准绳。三、被告在一审、再审开庭作虚假陈述的法律责任。被告在法庭上作虚假陈述直接干扰法官依法办案，特别是被告一（交管局）的律师代理人。1.被告交管局律师在一审辩称没有提供任何证据，故意歪曲事实作虚假陈述：“原告不是我方正式员工，只是被告劳保中心的派遣人员，原告与我方之间不存在劳动关系，本案不属于人民法院的受理范围，应该驳回原告的起诉”。2.被告交管局律师在没有任何证据情况下，伪造事实称“代理中心委托我们发放，是由市政府财政拨款的”，再审法院要求其提供证据，至今没有提供被告二的“发工资授权委托书。”3.被告交管局辩护律师没有任何证据情况下作虚假陈述“交管局为执行市政府指令性行政命令产生劳务派遣，用工单位是劳保中心，交管局是购买服务”。4.被告交管局辩护律师没有任何证据情况下作虚假陈述“与杨靖形成劳动关系的是劳保代理中心，杨靖是由劳保代理中心派遣至交管局工作”，明显伪造事实，2011年杨靖与劳保代理中心没有发生任何关系。5.被告劳保代理中心代理人在一审中辩称没有任何证据，故意歪曲事实作虚假陈述“原告系应聘交管局文职人员公益性岗位，非公安警务辅助人员”。6.被告串通伪造原告2017年5月31日签订终止、解聘劳动合同协议书，可以通过日期笔迹鉴定、字迹填写时间鉴定，认定是伪造的。2017年5月31日前，原告与劳保代理中心已终止合同不存在劳动关系，不存在解聘问题；2017年7月21日仍然在交管局工作，与交管局存在实质性劳动人事关系。7.被告二南昌市劳动保障事务代理中心代理人未提供任何证据，故意歪曲事实作虚假陈述“原告是由南昌人才公司市场化招聘统一派遣到被告交管局工作”，属于作虚假陈述（南昌人才公司也不承认是他们招聘）。8.再审庭前会议，主审法官提问，讲到要害。主审法官：怎么选定人才公司作为劳务派遣单位的？邹晨律师：法府厅抄字（2010）579号南昌市抄告单上有，人才公司是市人保局的下属单位，交管局没有选择权。[（2010）579号抄告单没有提及南昌人才公司事宜，是谁选定南昌人才公司到公安机关内设机构搞“逆向劳务派遣”，被告必须提供证据，否则交管局必须承担主要责任。]主审法官：人才公司何时取得了劳务派遣资格？劳保中心彭蓉：要回去问一下。[不是回去问一下，而是要提供客观证据，口述、口供、所谓“证明”不能作为判案的客观依据。]主审法官要求：（1）交管局和劳保中心回去后把委托发放工资的手续、工资发放和社保缴纳资料找一下，尤其2016年-2017年期间的。[注：劳务派遣能财政拨款吗？]（2）劳保中心查一下南昌人才公司的劳务派遣资格，是否有，何时有的？如果没有运作模式是什么？[注：在《民事再审开庭质证说明》将详细讲述]（3）劳保中心的年检情况，向本庭提交。[注：在《民事再审开庭质证说明》将详细讲述]。在再审开庭被告没有依照高院要求进行举证、提交证据。要承担不利法律后果。要求西湖区人民法院依法进行非法证据排除，依法认定虚假陈述属于侵权行为，辩论陈述拒不提供证据印证以证明其主张，不履行举证责任，进行“赖诉”，干扰诉讼活动。四、非法劳务派遣劳务“黑中介”涉及“扫黑除恶、打保护伞”斗争范围。南昌市使用劳务派遣，用工单位必须依法履行《劳动合同法》及《南昌市劳务派遣暂行办法》及相关规定。一、严厉打击非法劳务“黑中介”恶势力非法劳务派遣单位。1.非法劳务黑中介。交管局个别领导与劳务黑中介势力串通，打着南昌人才公司的牌子，无证经营非法劳务派遣，故意将按照市委、市政府规定的名额选用到南昌市公安交通管理局工作变为劳务派遣公司派遣员工，故意将编内公安文职人员变为临时工，采取软暴力故意欺骗刚毕业的年轻大学生签订虚假空白合同和派遣员工劳动合同，故意将公安文职人员的财政拨款变为劳务代理公司委托交管局发工资缴纳社保；违法违纪不承认“试用公安文职人员”属于“公安警务辅助人员”；违法违纪不承认“公安机关属于用人单位”；违法违纪目的就是故意“克扣公安文职人员的社保资金、福利待遇；克扣公安文职人员的待遇；故意吃公安文职人员空饷，骗取政府补贴”。单位人事勾结、黑恶势力交织（软暴力交易）、劳务欺诈、违法涉黑，设“坑”实施诈骗，骗取政府补贴、吞噬劳动保障，吃空饷，涉案金融数千万元，属于扫黑除恶范围。2.劳务派遣单位无劳务派遣许可证。2010年、2011年南昌市公安交管局招聘属于“试用公安文职人员”，公安机关属于用人单位，公安部、省公安厅、南昌市公安局规范性文件均作出明确规定。“逆向劳务派遣”不能成为用人单位免责挡箭牌。南昌人才公司2010年2011年均无“两证”经营劳务派遣违法，违反2006年南昌市人民政府颁发的《南昌市劳务派遣管理暂行办法》，2013年市委市政府依法决定注销南昌人才公司。2013年南昌市公安交管局个别人又串通南昌市劳动保障事务代理中心，2013年6月4日南昌市公安交管局个别人与无劳务派遣资格的南昌市劳动保障事务代理中心签订《人才派遣协议》[交管局法人代表没签字]，为甲方（交管局）后勤临时性、辅助性、代替性服务提供劳务派遣，违法接管南昌人才公司违法劳务派遣业务，违法蔓延到公安系统内设保密机构从事非法劳务派遣，直接威胁政治安全特别是制度安全、政权安全以及向政治领域渗透的黑恶势力，公然违反公安部、省公安厅、南昌市公安局规范性文件的规定，属于扫黑除恶打击重点。3.超范围营业违法行为。《南昌市劳务派遣管理暂行办法》明确劳务派遣是企业用工的一种方式，明确劳务派遣用工范围与岗位：“试用公安文职人员”公安机关属于用人单位，行政机关（公安机关）内设机构不容许使用劳务派遣、不容许政府买服务。南昌市公安交管局将“公安文职人员”采取“逆向劳务派遣”，证明南昌人才公司、南昌市劳动保障事务代理中心构成超范围营业违法行为，公然违反公安部、省公安厅、南昌市公安局规范性文件的规定。综合上述三点，南昌人才公司（依法被注销）、南昌市劳动保障事务代理中心属于严厉打击非法劳务“黑中介”违规的劳务派遣单位。4.逆向劳务派遣不能成为用人单位免责挡箭牌。逆向劳务派遣恰恰颠倒了派遣单位和用人单位与劳动者之间的关系，劳动者实际是用人单位招聘的，却被戴上“派遣工”的帽子。实际用人单位要承担劳动人事关系的法律责任。劳务派遣公司要承担非法劳务派遣法律责任。5.上级行政部门不容许充当劳务黑中介的保护伞。南昌市劳动保障事务代理中心是2013年9月13日江西省人保厅许可机关发证，依据“谁发证、谁许可、谁负责、谁核验”原则，2014年、2015年、2016年三年应该由江西省人保厅许可机关核验。举报要求“代理中心”提供许可证三年的年检记录，三年劳务派遣经营情况报告，但“代理中心”一直拒绝提供。但是南昌市人保局劳动关系处（成林刚处长）于2018年10月8日违规出具《证明》2014年、2015年、2016年在南昌市人保局劳动关系处进行“核验”，不肯提供“核验”的客观证据，出具违规“证明”并附伪证。存在“职务违纪或者职务违法”，充当黑中介保护伞。本案涉及到公安系统队伍建设的政治安全、制度安全；涉及公安文职人员制度改革与立法问题；涉及保护公安文职人员合法权益的保护问题；涉及黑恶势力侵蚀公安系统警务队伍建设问题，要求高院要高度重视。西湖区人民法院审查案件要注重政治性、人民性审查。举报人（委托代理人）要求南昌市劳动监察局与南昌市公安局扫黑除恶办公室、南昌市纪委市监委扫黑除恶反腐打“伞”专案组密切配合，严查劳务“黑中介”恶势力，扫黑除恶“打伞破网”正当时。查处涉黑涉恶腐败和“保护伞”问题，依据江西省公安厅部署扫黑除恶：严打“保护伞”，聚焦公安自身问题。扎实推动扫黑除恶专项斗争向纵深发展，奋力夺取压倒性伟大胜利。被告南昌市公安交通管理局辩称，原告不是我方的正式员工，只是被告劳保代理中心的派遣人员，原告与我方之间不存在劳动关系，本案不属于人民法院的受理范围，应当驳回原告的起诉。被告劳保代理中心辩称，一、原告诉无合同用工，要求我方支付补差劳动报酬112970.72元，无事实与法律依据。根据南昌市人民政府办公厅“洪府厅抄字[2010]579号”文件要求，交管局面向社会公开招聘100名文职人员和180名交通协管员，原告于2014年填写了《派遣员工登记表》并签订了合法有效的《劳动合同》，原告明知其应聘岗位系政府公益岗位，用工形式为派遣制。2017年5月31日原告由于个人原因，提出辞职申请，2017年5月31日签订了《终止、解除劳动关系协议书》，与我方合法解除了劳动关系。原告主张《劳动合同》无效有悖事实，其主动提出辞职导致双方解除劳动关系，现要求支付劳动报酬补差不符合法律规定。二、我方于2011年9月至2017年5月已经为原告交纳了社会保险，有原告参保缴费证明为证。三、原告所述克扣社保资金、劳动报酬、补发拖欠工资、承担经济补偿事宜，无事实与法律依据。我方依法在原告工资中扣除其社保个人部分，不存在克扣原告社保资金及扣发未发原告工龄工资事宜。交管局已支付原告2015年5月工资，原告在5月31日已离职，不需要支付6月工资。交管局已支付原告2011-2017年降温津贴、烤火费。原告《劳动合同》不适用《劳动合同法》有关无固定期限劳动合同的规定以及支付经济补偿的规定；而且原告是自行辞职，我方无需向原告支付经济补偿金。原告系应聘交管局文职人员公益性岗位，非公安警务辅助人员，其工资标准不适用户外辅助工资标准，原告不存在补调工资情况。原告向法庭提交了如下证据：证据一、一审（2017）赣0103民初4888号民事裁定书，证明未对民诉讼诉求事项审理，没有相关证据进行质证、采信说明、采信公示、认证程序，单方主观予以认定，无证据印证，原裁定认定事实的主要证据室伪造的。存在故意违背事实和法律的行为，导致枉法裁判的行为。证据二、二审(2018)赣01民终1363号民事裁定书，证明未对民事诉讼事项审理，存在严重违反法定程序、适用法律错误，枉法裁判。证据三、再审（2018）赣民申1071号民事裁定书，证明符合再审条件。证据四、一审庭审记录，证明被告在庭上作虚假诉讼，必须承担法律责任。证据五、2017年景德镇市公安局所属事业单位公开招聘工作人员拟聘用人员名单公示，证明省公安厅落实公安文职人员管理样板，公安文职人员招聘、录用、聘用的法律依据室公安部、省公安厅规范性文件。公安文职人员属于事业编，属于公安队伍组成人员、与民警置换的专门人才。证据六、依法依规正确处理公安文职人员工资待遇，证明：提供作为处理人事纠纷参考。证据七、南昌市用人单位劳动用工信息采集表（南昌市劳动保障事务代理中心），1、证明有10名行政事业单位公务人员参与黑中介；2、证明没有与公安文职人员建立劳动关系。证据八、被告提供不出2010年、2011年、2012年劳务派遣许可证，证明劳务派遣单位无劳务派遣许可证，从事非法经营。证据九、劳务派遣年度经营情况报告核验表（2016）（南昌市劳动保障事务代理中心）证明2016年核验表核验机关没有盖章。证明2014年、2015年、2016年南昌市劳动保障事务代理中心，劳务派遣许可证均未经过年检核验，从事非法劳务派遣。证据十、伪造营业许可证（2016年3月18日），证明：伪造营业执照，从事非法劳务派遣。证据十一、劳务派遣必须提供合法证据《申请书》，证明被告提供不出南昌市公安交管局、黑中介使用“逆向劳务派遣”合法性证据，就要认定非法劳务派遣。证据十二、劳务“黑中介”认定证据清单及瞄准把心要害全力铲，证明劳务“黑中介”认定依据。证据十三、劳保代理中心委托代理人杨洋与劳保代理中心签订的劳动合同书一份。证明：对比杨靖签的劳务派遣合同可知杨靖的劳动合同是违法的。证据十四、劳保代理中心单位参保职工花名册。证明：杨靖未在花名册内，与劳保代理中心不存在劳务关系。证据十五、关于发放民警及临时聘用人员防寒费的请示。证明：原告是经过合法程序考入被告交管局，应该按文职人员编制享受相应待遇，被告交管局违反规定将原告列为聘用人员。证据十六、2017年1月、2月文职工资汇总审批表。证明：从2016年1月开始，未按警务辅助人员工资发放杨靖工资。被告交管局向法庭提交如下证据：证据一、《人才派遣协议》，证明南昌市公安局交通管理局、南昌市劳动保障事务代理中心与南昌人才公司共同履行《人才派遣协议》，南昌市公安局交通管理局与原告之间不存在劳动合同关系。证据二、《派遣员工劳动合同》，证明与原告存在劳动合同关系的是南昌市劳动保障事务代理中心，原告与南昌市公安局交通管理局之间不存在劳动合同关系。证据三、原告离职前数月办理社会保险事务的发票和清单，证明在南昌市社会保险信息系统中显示用人单位是南昌市劳动保障事务代理中心，南昌市劳动保障事务代理中心派遣原告在南昌市公安交通管理局提供服务期间，其社会保险由南昌市劳动保障事务代理中心交纳。证据四、原告在被派遣至南昌市公安局交通管理局提供服务期间，原告2015年5月份的工资表，证明原告已经领取了2015年5月份的工资。证据五、中共南昌市委和南昌市人民政府及相关部门文件，证明1、南昌市公安局交通管理局完全按照政府有关文件的统一规定执行，原告应当是与南昌市劳动保障事务代理中心和南昌人才公司形成劳动合同关系，并被派遣至南昌市公安局交通管理局提供服务。2、原告是根据中国南昌市委和南昌市人民政府的统一规定，经南昌市人力资源和社会保障局批复同意，与南昌人才公司和南昌市劳动保障事务代理中心形成劳动合同关系后，被选到南昌市公安局交通管理局从事非执法岗位的辅助性工作。该类型的劳动关系与劳动法律所规范的、依市场机制相互选择协商一致后所形成的劳动关系存在显著区别。证据六、原告诉称的降温费和烤火费的发放情况，证明原告已领取的高温津贴和取暖费情况。证据七、委托发放工资协议。证明劳保代理中心委托交管局向原告发放工资及代缴社保等事宜。被告劳保代理中心向法庭提交如下证据：证据一、洪府厅抄字（2010）579号，证明被告劳保代理中心系合法合规派遣用工。证据二、原告的劳动合同、派遣合同、登记表、辞职表（5月31日之后原告就再未去被告交管局处上班）、解除表及社保证明，证明原告与被告劳保代理中心存在劳动关系，且所有证据均属于原告签字。证据三、工资表，证明被告劳保代理中心已与原告结清了相关离职费用。证据四、我中心2014年至2017年交管局社保的相关凭证，证明交管局派遣员工的社保是由南昌市劳动保障事务代理中心代交至社保局。证据五、杨靖个人在南昌市人才公司参保记录，证明杨靖在南昌人才公司参保。证据六、杨靖个人在南昌市劳动保障事务代理中心参保记录，证明杨靖在南昌市劳动保障事务代理中心参保。证据七、劳动关系处关于南昌市劳动保障事务代理中心2014至2016年经营情况年审的证明，证明南昌市劳动保障事务代理中心2014年至2016年经营情况合格。证据八、劳动派遣行政许可实施办法，证明我国于2013年7月起施行劳动派遣行政许可实施办法，发放《劳务派遣经营许可》。证据九、人力资源社会保障办公厅关于做好劳务派遣行政许可工作的通知，证明目的同证据五。本院经审理确认如下事实：2011年7月27日，被告南昌市公安交通管理局按照南昌市人力资源和社会保障局《关于同意南昌市公安局交通管理局2011年招聘文职人员的批复》在互联网上发布招聘公告，面向社会公开招聘106名文职人员，对招聘岗位、报考条件、技能测试、体检、政审、公示及办理聘用派遣手续等事项进行公告，其中招考公告第六项公示及办理聘用派遣手续写明，“应聘人员根据网上公示最终名单与南昌人才公司签订劳动合同，并由南昌人才公司派遣至南昌市公安交通管理局文职岗位上工作。”批复内容中还确认了文职人员不具有公务员身份，不享受人民警察的有关待遇，不配发警服和警用装备，工资待遇为每月1000元（含个人应缴社会保险费用）。原告杨靖经过该招聘考试，符合应聘条件，并于同年9月7日与南昌人才公司签订劳动合同，合同期限自2011年9月9日至2013年9月8日。依照合同及招考公告约定，原告被派遣到被告交管局纪委文职岗位工作。合同到期后，原告与南昌人才公司续签劳动合同，合同期限自2013年9月9日至2015年9月8日，原告仍被派遣到被告交管局纪委文职岗位工作。后因南昌市人力资源和社会保障局进行职能调整，南昌人才公司的派遣业务由被告劳保代理中心承接。2014年原告与被告劳保代理中心签订《派遣员工劳动合同》并填写派遣员工登记表，合同期限自2014年4月4日至2016年4月13日，原告继续被派遣到被告交管局纪委文职岗位工作。被告交管局依照2010年8月9日《南昌市人民政府办公厅抄告单》规定“同意100名文职人员工资参照市长热线招聘人员工资标准，按每人每月1298元核发（其中含社保298元，包括养老保险229.92元、工伤4.6元、失业保险22.99元、劳务派遣费40元）”向原告发放工资，2011年9月至2012年5月的工资单中，应发工资为1000元，扣除个人应缴保险部分103元，实发工资897元。2012年6月至2013年4月的工资单中，应发工资1558.72元，扣除单位缴纳保险部分483.52元及个人缴纳保险部分178.2元，实发工资897元。2017年5月31日原告向被告交管局提交辞职报告，自愿辞职。同日，原告与被告劳保代理中心签订了《终止、解除劳动关系协议书》。2017年9月5日，原告向南昌市西湖区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求1、裁决《劳动合同》无效，确认文职人员与交管局的劳动关系有效，应按杨靖月平均工资1549元每月计算，无合同用工70个月，合计双倍赔偿108430元；2、被告补交2011年9月至2017年6月间拖欠缴纳的五险；3、被告承担经济补偿，全部拖欠款、扣款合计12166.26元，补偿金15207.825元，文职人员属于公安警务辅助人员，2015年-2016年调整基本工资2500元，绩效工资500元，2017年调整基本工资2500元，绩效工资900元，应该依法补调。2017年11月17日，南昌市西湖区劳动人事争议仲裁委员会做出仲裁裁决如下：1、劳保代理中心向杨靖支付2017年6月份工资1546.16元；2、劳保代理中心向杨靖支付2011年至2017年降温费2380元；3、驳回杨靖的其他仲裁请求。原告杨靖不服该仲裁结果，遂向法院起诉，本院驳回原告起诉后，原告不服，上诉于南昌市中级人民法院，二审法院维持原裁定后，原告向江西省高级人民法院申请再审，再审法院进行审理后，指令本院对本案进行重审，原告遂提出如前诉讼请求。另查明，被告交管局于2014年1月4日与被告劳保代理中心签订《委托代发工资协议书》，约定由被告劳保代理中心委托被告交管局为被告劳保代理中心员工代发工资，并负责为其代扣、代缴有关的社保费用，该协议系《派遣服务协议》的附加协议。被告交管局代发工资的方式为次月发放当月工资。上述事实，有原、被告的陈述及其提交的相关证据证实。本院认为，本案的争议焦点在于：1.本案法律关系为何，属于劳动争议还是人事争议。2.原告杨靖与被告劳保代理中心签订的劳动合同是否有效。一、关于本案法律关系为何的问题。原告杨靖的诉请里包含1.确认原告与被告交管局存在事实“人事聘用关系”2.确认原告与被告南昌人才公司签订的“劳动合同”无效。诉请的争议中包含人事与劳动两个法律关系，不能在本案中合并审理。另依据法律规定事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理，即争议发生后需得经劳动人事争议仲裁委员会仲裁才可向人民法院起诉，而原告杨靖向仲裁机构提交的申请书上均无涉及确认原告与被告交管局存在事实“人事聘用关系”的请求，可见其该项诉请未经过仲裁前置程序，不能由法院直接审理。且依据《民事案件案由规定》及《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，由人民法院审理的人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，原告杨靖的诉请属于确认人事聘用关系，故其该项诉请不应由法院受诉处理。二、关于原告杨靖与被告劳保代理中心签订的劳动合同是否有效的问题。被告劳保代理中心于2014年4月4日与原告杨靖签订派遣员工劳动合同，对用工单位、派遣人员性质、派遣期限等进行了约定，原告杨靖在合同及派遣员工登记表上签名，应视为其对合同权利义务的认可，且被告劳保代理中心提交了《劳务派遣经营许可证》、《劳动关系处关于南昌市劳动保障事务代理中心参保记录》等证据证明其在签订合同期间具有劳务派遣资质，合同内容亦不违反法律规定，故该《派遣员工劳动合同》应当认定有效。至于原告杨靖诉请确认其与南昌人才公司签订的劳动合同无效，不存在劳动关系的问题，因南昌人才公司并非本案当事人，且南昌市公安交通管理局发布的招聘公告上已经明确告知了应聘人员需根据网上公示最终名单与南昌人才公司签订劳动合同，并由南昌人才公司派遣至被告交管局工作。根据公安部《关于在城市公安机关试行文职人员制度的意见》（公通字[2009]44号）的规定“公安机关可以直接组织文职人员聘用工作，并与聘用人员签订劳动合同，或者委托当地公共就业服务机构、人才中介结构，并由该机构与聘用人员签订劳动合同”，可见，被告交管局接受劳务派遣符合相关规定，原告杨靖与南昌人才公司签订的劳动合同有效与否，不影响本案系劳动法律关系的判定，故本院对原告杨靖的该项诉请不予处理。三、关于原告杨靖诉请的社会保险补缴问题，依照法律规定，应由社会保险费征收机构责令用人单位缴纳或者补足，不属于人民法院的审理范围，本院不予处理。四、关于原告杨靖诉请的被告交管局克扣社保资金问题，从其提交的2011年9月至2012年5月的工资单上看，应发部分为基本工资1000元（1298元-298元），扣除个人社保缴纳部分103元，实发金额为897元，符合《南昌市人民政府办公厅抄告单》中的规定，未有克扣社保资金情况。2012年6月至2013年4月的工资单应发部分1558.72元（财政拨款1298元+交管局自筹260.72元），扣除单位缴纳483.52元及个人缴纳178.2元，实发金额为897元。单位缴纳社保增加部分185.52元（483.52元-298元）已由被告交管局自筹部分的缴纳，未有克扣社保资金情况，故该项诉请，本院亦不予支持。五、关于原告杨靖诉请的被告克扣2015年5月及2017年6月工资问题，依据原告提交的2011年—2017年中国银行交管局转账流水，2015年5月确无工资转入，年内其余月份亦未见补发，但依照被告交管局工资发放惯例，次月发放当月工资，原告诉请的2015年5月工资应实际为2015年4月工资，虽然被告交管局提供了原告杨靖2015年5月的工资表，但工资发放应以钱款打入工资卡账户为准，故原告对该月工资诉请，本院予以支持；2017年5月31日原告与被告劳保代理中心已签订解除劳动关系协议书，且被告交管局亦表示2017年6月后原告未在被告交管局处工作，故对原告该月的工资诉请，本院不予支持。六、关于原告主张的降温费及取暖费问题，被告劳保代理中心应依照江西省高温津贴标准发放，2011年室内非高温作业的劳动者每人每月为80元，发放时间为3个月；2012年—2017年室内非高温作业的劳动者每人每月为160元，发放时间为4个月。2011年9月被告劳保代理中心未发原告杨靖降温费80元，2012年未发放降温费640元（160元/月*4），2013年未发放降温费320元（160元/月*4-320元），2014年未发放降温费320元（160元/月*4-320元），2015年未发放降温费320元（160元/月*4-320元），2016年未发放降温费540元（160元/月*4-100元），合计2220元，上述款项，被告劳保代理中心应予补发。至于原告主张冬季取暖费及以被告拖欠其工资等费用为由，要求按25%计算经济补偿的请求于法无据，本院不予支持。七、关于原告杨靖要求按同工同酬原则补差工资，依照南昌市人力资源和社会保障局《关于同意南昌市公安局交通管理局2011年招聘文职人员的批复》、《南昌市人民政府办公厅抄告单》，对于相关劳动待遇及福利均有规定，故对原告的该项诉请本院不予支持。八、关于原告诉请的因原告辞职的经济补偿问题，因系原告主动提出辞职，不存在经济补偿问题。且该项请求亦未经过劳动仲裁程序前置，故本院不予支持。九、关于原告杨靖在劳动仲裁中提出的无合同用工70个月，要求双倍赔偿的问题，依照法律规定用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者支付二倍的工资，超过一年未订立书面劳动合同视为与劳动者订立无固定期限劳动合同，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍工资。2011年9月至2016年4月13日间原告杨靖与南昌人才公司及被告劳保代理中心签订了劳动合同，原告提出所签劳动合同系空白合同、其是在违背真实意思的情况下签名，但原告未提供证据证明其主张，故对原告主张该时间段内无合同用工要求双倍赔偿的问题，本院不予支持。2016年4月13日，上述劳动合同到期后，因原告拒绝与被告劳保代理中心续签劳动合同，双方劳动关系终止，原告自2016年4月14日至2017年5月31日继续在被告交管局工作，被告劳保代理中心一直未与原告杨靖订立书面劳动合同，时间已逾一年，应视为双方已签订了无固定期限劳动合同。用人单位应支付的二倍工资差额，应从劳动者主张权利之日起倒推一年，按月计算，对超过一年的二倍工资差额不予支持。按此被告劳保代理中心应支付原告7个月二倍工资差额，原告月平均工资为1546.16元，被告劳保代理中心合计还应支付原告10823.12元（1546.16元*7个月）。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十条、第五十七条、第五十八条、第五十九条、第六十条、第八十二条、第八十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告南昌市劳动保障事务代理中心于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告杨靖一个月工资1562.5元。二、被告南昌市劳动保障事务代理中心于本判决生效之日起十日内支付原告杨靖高温津贴2220元。三、被告南昌市劳动保障事务代理中心于本判决生效之日起十日内支付原告杨靖二倍工资差额款10823.12元。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告杨靖预交的案件受理费10元，由被告南昌市劳动保障事务代理中心承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续。逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。审判长  刘英生审判员  陶 然审判员  肖海涛二〇一九年十二月二十六日书记员  杨 莉