广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初11705号原告：梁虎，男，汉族，1975年11月30日出生，住址：委托诉讼代理人：李显文，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂正浩，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。被告：袁多闻，男，汉族，1978年9月11日出生，住址：原告梁虎诉被告袁多闻民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁虎及其委托代理人李显文、涂正浩到庭参加了诉讼，被告袁多闻经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁虎向本院提出诉讼请求：1、被告袁多闻支付原告借款本金人民币40万元；2、被告袁多闻支付借款利息暂计10.4万元（以借款本金40万元为基数，按年利率24%计算，从2018年6月1日暂计至2019年6月30日），直至本息付清为止；3.被告承担原告支付的律师费2万元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告袁多闻认识多年。2015年3月15日，被告向原告借款40万元用于自己周转。案外人夏兴社应原告的要求将款项付至被告账户。同日，被告袁多闻向原告出具借条，对该笔借款进行了确认，双方约定借款期限三个月，月利率2.5%。此后被告袁多闻陆续支付利息至2018年5月31日。自2018年6月1日起，被告未再支付过借款利息。原告多次要求被告袁多闻还本付息，但被告均以自己困难为由拖延，原告一直给予被告延缓期，但被告仍未能履行。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法判决支持原告诉讼请求。原告梁虎对其诉称提供如下证据：1、借条；2、银行转款明细截图、中国工商银行账户历史明细清单；3、情况说明、夏兴社的身份证复印件；4、微信聊天记录、微信支付交易明细证明；5、委托代理合同、律师费发票。被告袁多闻没有向本院提供书面答辩意见，也没有提供证据。根据本案当事人提供的证据及其陈述，本院查明如下事实：原告梁虎提供了一份《借条》，内容载明“今借到梁虎现金人民币肆拾万元整，月息贰分伍计算，借期叁个月，至2015年6月15日归还。借款人：袁多闻2015.3.15身份号码：。”根据原告梁虎提供的案外人夏兴社名下的中国工商银行账号为的账户历史明细清单，显示夏兴社于2015年3月16日向袁多闻的账户转账汇款39万元。原告梁虎提供了一份夏兴社出具的《情况说明》，内容载明“本人夏兴社（身份证号码：），2015年3月16日应梁虎的要求将40万元支付至袁多闻6222082002000299769账号”。对于被告袁多闻的还款情况，原告梁虎确认被告通过微信转账方式向其支付还款共计19万元，具体如下：2015年9月16日转款5000元，2016年4月27日转款10000元，2016年5月23日转款10000元，2016年6月22日转款10000元，2016年7月27日转款10000元，2016年8月25日转款10000元，2016年12月3日转款10000元，2017年1月5日转款10000元，2017年5月29日转款10000元，2017年6月2日转款10000元，2017年7月3日转款10000元，2017年8月3日转款10000元，2017年9月5日转款10000元，2017年10月24日转款10000元，2017年11月19日转款10000元，2017年12月29日转款10000元，2018年3月7日转款10000元，2018年5月7日转款10000元，2018年8月31日转款10000元，2018年11月18日转款5000元。另外，原告梁虎还确认被告通过银行转账向夏兴社名下的中国工商银行账号为的账户汇款17万元均为偿还本案借款，具体如下：2015年4月21日转款10000元，2015年5月21日转款10000元，2015年6月25日转款10000元，2015年8月15日转款10000元，2015年9月17日转款10000元，2015年11月19日转款10000元，2015年12月19日转款10000元，2016年1月19日转款10000元，2016年3月22日转款10000元，2016年9月29日转款10000元，2016年10月26日转款10000元，2017年2月25日转款10000元，2017年3月29日转款10000元，2018年2月3日转款10000元，2018年4月3日转款10000元，2018年6月16日转款10000元，2018年6月20日转款10000元。庭审中，原告梁虎陈述，原告在2000年左右认识了被告，双方是朋友关系。2015年3月15日，被告以工厂资金周转为由向原告提出借款40万元，约定借期为三个月，利息为月息2.5%，还款日期为每月16日。原告当时没有那么多资金，于是就向朋友夏兴社借款40万元，然后再把这笔钱借给被告，本案借款的实际出借人为原告，但为了图方便，就委托夏兴社直接转账39万元汇至被告的账户，其余的借款1万元原告并未支付给被告，作为当月的利息预先扣除。因被告也知道原告出借款项的资金是向夏兴社借的钱，原告要向夏兴社支付利息，原告当时就向被告提出利息可以直接付给夏兴社，因此被告支付的部分利息是直接转账至夏兴社的账户。借款到期后，原告向被告催促还款，被告提出延长借期，原告表示同意延长一个月，但双方对此并未签署书面协议。对于被告已支付的还款共计36万元，原告认为均是偿还本案借款的利息，利息是以本金40万元为基数，按照月息2.5%即每月10000元的标准支付，但除此以外，被告未偿还过本金及其他利息，原告遂提起本案诉讼。原告现确认被告已支付的还款36万元付清了按照月息2.5%自2015年3月15日起至2018年5月31日期间的利息，故起诉要求被告支付的利息从2018年6月1日起算，并自愿调整利率按照月息2%计算。案件审理过程中，原告梁虎申请案外人夏兴社作为证人出庭作证。夏兴社出庭陈述：我和梁虎是珠海华电印务公司的同事，我在2015年3月16日之前并不认识袁多闻，双方之间也没有生意合作或者经济往来。2015年3月，袁多闻找梁虎借钱，但梁虎当时的钱不够就找我借40万元，然后他再将这笔钱借给袁多闻。2015年3月16日，我、梁虎和袁多闻都在场，三个人商量为了避免麻烦，就将我借给梁虎的40万元直接由我转账39万元汇至袁多闻的账户，梁虎给我写了一份借40万元的借条，袁多闻向梁虎写了一份借40万元的借条，我只和梁虎之间有借款关系，与袁多闻不存在借款关系。我借给梁虎的40万元约定月息为2.5%，梁虎大约在2016年、2017年左右已向我还清了该40万元借款的本息，具体还款日期记不得了，我已将借条还给梁虎。另外，袁多闻曾经将每月1万元的利息转账支付了17个月到我的账户，本来这些利息都是袁多闻付给梁虎的利息，为了避免麻烦就由袁多闻把应付给梁虎的利息直接转给我，作为梁虎偿还给我的利息。另外，原告梁虎主张由于被告未按约定的期限偿还本息，导致原告通过诉讼解决纠纷，为此支出了律师费20000元，提供了委托代理合同及北京市盈科（珠海）律师事务所开具的律师费发票为证。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，对其主张的与被告之间存在40万元的借贷关系，提供了案涉借条、银行转账凭据等证据为证，还申请案外人夏兴社作为证人出庭作证并接受质询，据以证明其向被告实际交付款项39万元的事实，故对于原、被告之间存在借贷合意以及借款实际交付的情况，原告已完成初步证明责任，被告应当承担反驳原告主张的举证责任。但至本案判决前，被告没有提供任何证据反驳原告的主张，也未对原告提供的上述证据提出异议，应对此承担举证不能之不利后果。因此，根据原告提供的证据及其庭审陈述、夏兴社的证人证言，对于原告主张的已实际向被告交付借款39万元的事实已达到高度盖然性证明标准，故本院对原、被告之间形成的民间借贷法律关系予以认定。关于借款本金的数额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，因原告承认交付借款时预扣利息10000元，实际交付款项39万元，故本院认定本案的借款本金应为39万元。庭审中，原告认可被告已向其支付还款36万元，而被告作为借款人，对其履行还款的情况以及还款金额负有举证责任，但被告对此并未提供任何证据证明，故本院对原告主张的被告履行还款的上述情况予以采纳。案涉借条约定利息按照月利率2.5%计算，但由于本案并无证据显示双方对被告的还款系先偿还本金还是支付利息作出具体约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，故本院确定对于被告已归还的款项应先冲抵利息，剩余的部分再冲抵本金。据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，因本院认定原告实际交付的借款本金为39万元，经核算，自被告收到借款之日即2015年3月16日起至2018年4月15日期间，被告应向原告偿还的利息计算为360750元（39万元×2.5%×37个月），现原告当庭确认被告已经付清自借条出具之日即2015年3月15日起至2018年5月31日期间的全部利息，系其自行处分诉讼权利的行为，不违反法律规定，本院予以照准。据此，本院确定被告应向原告偿还的借款本金为39万元，并还应向原告支付以本金39万元为基数，自2018年6月1日起按照年利率24%计算至付清之日止的利息。另外，原告为催讨案涉借款及利息而委托律师进行诉讼，虽支出了律师费20000元，但因双方对律师费的承担并未作出具体约定，且民事诉讼聘请律师并非必需，故原告支出的律师费并非为实现债权必然产生的损失，故原告诉请被告赔偿律师费损失，缺乏相关依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁多闻于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁虎偿还借款本金39万元；二、被告袁多闻于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁虎支付以借款本金39万元为基数，自2018年6月1日起按照年利率24%计算至付清之日止的利息；三、驳回原告梁虎其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4520元，由原告梁虎负担362元，被告袁多闻负担4158元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  陈彦薇二〇一九年十二月九日书记员  庞曼榆姚超