北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初51226号原告（反诉被告）：深圳市中建南方装饰工程有限公司，住所地深圳市南山区侨香路香年广场北区附楼D座2A。法定代表人：刘慧永，董事长。委托诉讼代理人：赵晓东，北京市建研律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴彦江，该公司职员。被告（反诉原告）：中建三局集团有限公司，住所地湖北省武汉市关山路552号。法定代表人：陈华元，董事长。委托诉讼代理人：夏署华，该公司职员。被告（反诉原告）：融科智地房地产股份有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院1号楼12层1209。法定代表人：柳传志，董事长。两被告委托诉讼代理人：邹功富，北京市建诚律师事务所律师。委托诉讼代理人王奇，北京市建诚律师事务所律师。原告深圳市中建南方装饰工程有限公司（以下简称深圳南方）与被告中建三局集团有限公司（以下简称中建三局）、融科智地房地产股份有限公司（以下简称融科智地）建设工程施工合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳南方委托诉讼代理人赵晓东、裴彦江，被告中建三局委托诉讼代理人夏署华，被告融科智地委托诉讼代理人邹功富（兼中建三局委托诉讼代理人）、王奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳南方向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告共同支付原告工程款10539554元及延期支付工程款的利息；(利息按银行同期贷款利率计算从2015年12月18日至实际给付之日止)；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年10月，原告深圳南方（施工方）与被告中建三局建设工程股份有限公司（后变更为中建三局集团有限公司）就“融科智地联想园区B座综合办公楼1-3层”精装修专业分包工程，签订了《分包合同文件》一份，对涉案工程的工程概况、承包范围、合同价款、合同工期等作出约定。2013年12月原告与二被告签订《融科智地联想园区B座综合办公楼等4项1-3层精装修专业分包工程合同价款直接支付》三方协议一份，合同约定由被告融科智地房地产股份有限公司给付工程款。合同金额为11687774.05元，后被告经过多次变更结算造价为23756674.63元。原合同工期158天,即从2013年12月23日至2014年5月31日。由于被告设计变更、增加工程量，使得工期延至2015年12月16日竣工，12月18日移交使用。非原告原因延期长达一年半之久。在此期间给原告造成管理人员的工资和项目管理费用，项目管理费用包括人员工资、住宿、交通、办公、水、电、材料等开支。2015年12月30日原告将工程结算书上报给被告，被告至今没有书面答复。根据财政部、建设部关于印发《建设工程价款结算暂行办法》的通知（财建[2004]369号）规定：工程造价在2000-5000万元在收到结算书后45天内完成结算工作并给予书面结算意见，但被告至今也没有答复。施工期间，被告陆续给付工程款13217120.13元，尚欠10539554元，被告迟迟不予给付。原告认为，原告履行合同过程中，精心组织施工，由于发包人及其它客观原因（非原告方原因）等致使工程发生工期延误、洽商变更和管理人员工资、材料费增加等变化。原告为被告利益着想，克服各项困难完成涉案项目的施工，在被告未如约支付工程款的情况下，将涉案工程交付且被告已实际使用，但被告不给结算工程款，故诉至贵院，以维护原告的合法权益。被告中建三局、融科智地辩称：一、原告在起诉状中歪曲事实，被告根本不欠原告工程款10539554元。《分包合同文件》签订后，原告进场施工，但原告却严重拖延工期，该工程本应当于2014年5月31日竣工，但直到2015年12月16日才竣工，拖延工期达564天。原告所主张的工程价款23756674.63元是其单方观点，没有任何法律效力，不能作为定案依据。二、关于付款条件问题。从有关证据可以看出，本案工程于2015年12月16日初步竣工，于2015年12月18日移交，根据合同的约定，保修期为两年，自2015年12月18日起算，截止至2017年12月17日。在质保期内原告应当履行保修义务，但原告一直没有进行保修，根据合同的约定，保修金的支付条件并没有成就，被告不应当支付保修金。三、关于已付款的问题,原告认可被告陆续给付的工程款为13217120.13元，但这并不是被告支付的全部款项。从有关证据可以看出，在施工过程中，被告中建三局代原告支付了防火门、拉丝不锈钢材料款合计为838811.98元，该款应当视为支付给了原告，应从结算款中扣除。在施工过程中，原告承包范围中一层大堂接待台的工程款10万元已由代表人融科智地公司支付，该款应当视为支付给了原告，应从结算款中扣除。被告实际支付的工程款为14155932.11元。四、关于利息的问题,被告认为，被告不欠原告任何款项，且保修金的付款条件并没有成就，故原告的这一诉讼请求没有事实根据和合同根据，不能成立。故请求人民法院驳回原告诉讼请求。被告融科智地、中建三局向本院提出反诉请求：1、判令深圳南方向融科智地、中建三局支付工期违约金1168777.4元；2、判令深圳南方向融科智地、中建三局支付维修费用1105362.19元；3、诉讼费用由深圳南方承担。事实与理由：《分包合同文件》签订后，深圳南方进场施工。但深圳南方却严重拖延工期达564天。根据合同的约定，深圳南方应向中建三局支付违约金1168777.4元。在质保期内，中建三局发现深圳南方施工的工程存在较多质量问题，例如首层大堂地面石材（海浪花）施工质量存在问题，一至三层北侧大堂天花板需要修补等，中建三局多次敦促深圳南方进行保修，但深圳南方一直没有进行保修，为此，中建三局发生维修费1105362.19元，依据约定该费用应当由深圳南方承担。故提起反诉。原告深圳南方对被告中建三局、融科智地的反诉辩称：不认可反诉请求。对于本诉的证据可以看出所有的延期都不是原告造成的。对于违约我方不认可，跟我方没有任何关系，导致的损失是地暖漏水造成的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，结合当事人陈述，认定事实如下：2013年10月，中建三局与深圳南方签订了《融科智地联想园区B座综合办公楼等4项1-3层精装修专业分包工程合同文件》（以下简称《分包合同文件》），中建三局将融科智地联想园区B座综合办公楼1-3层精装修工程分包给深圳南方施工，合同价款为11687774.05元，合同约定工期不长于158天，开工日期为2013年12月23日，竣工日期为2014年5月31日。在通用条款中约定：31.5.1合同价款内包含的计日工项目费，总承包人为确定人工、材料和机械费单价，以给定的暂估工程量为基数确定的合同价款。31.5.2计日工项目发生时，应当按照第33.4款的约定计取并调整合同价款。31.6.1暂列金额不属于分包人所有和支配，不纳入付款计划和工程计量中。31.6.2暂列金额应当按照总承包人在合同履行过程中所发出的指令部分或全部使用，并按照第32条和第33条约定的原则调整合同价款和用于支付，其余未使用的暂列金额应当从合同价款中予以扣除。合同条款专用部分约定：16合同工期：删除合同条款通用部分本条全部内容，并用下面的内容代替：16.1本工程的合同工期是指自承包人进场开工（以按照本合同第15条约定的开工日期为准）至本工程全部竣工的竣工日期之间的期限。18.4工程长时间暂停，合同条款通用部分中本款中的84天改为182天以上）。19.3.1误期违约金额度：分包人误期完工的违约金为每拖期一天5万元，但误期违约金总额不应超过合同价款的百分之十。29.2.1除非特别合同是“暂定数量”，发包人在招标阶段随招标文件提供的工程量清单以及构成合同文件的已标价的工程量清单内的工程量均为确定数量……特别注明：本工程工程量清单中，电气工程分部分项工程量清单及设备工程的分部分项工程量清单的所有清单项均为“暂定数量”。30.3通过信中计量调整暂定工程量项目合同价款，在发包人批准的正式施工图纸具备以后，发包人将组织针对正式施工图纸暂定工程量项目的集中计量并安排发包人和专业分包人双方核对。通过这种集中计量将暂定工程量项目工程量清单中存在的所有差异全部确定并以此为基础调整合同价款。经过如此调整，暂定工程量项目之分部分项工程量清单中存在的上述所有差异均获解决，暂定工程量项目的工程清单中所列数量即由“暂定数量”转换为“确定数量”，而基于“暂定数量”转换“确定数量”后所得经调整的合同价款在下文中称为“集中计量并调整后的合同价款”。30.1（1）（a）依据经发包人批准及监理人、造价咨询公司和总承包人确认无误后的施工图纸（而不是依据施工现场的实际情况），并根据第29.1款中约定工程量计量规则，完成专业分包人自行施工范围内暂定工程量项目工程的计量，并以此为基础调整暂定工程量项目清单中之分部分项工程量清单中可能存在的任何。（3）除合同中约定的可以调整合同价款的因素，通过上述程序获得的“集中计量并调整后的合同价款”固定包死，不再调整。上述“集中计量并调整后的合同价款”将作为本合同下工程款支付的前提和依据。（4）如因专业分包人原因未能在本款约定的时间内完成并获得上述“集中计量并调整后的合同价款”，由专业分包人承担相应责任，发包人有权根据自己的计算结果或其委托造价审核的第三方（监理人或造价咨询公司）单方面确定“集中计量并调整后的合同价款”，并据此进行支付。31.2本合同采用的合同价款形式：固定总价。31.2.1（2）本分包合同签订以后，除暂定数量外，经标价的工程量清单中所列的工程量以及以该经标价的工程量清单为基础的合同价格充分反映了合同图纸中分包人自行施工范围内的全部工作。只要合同图纸没有设计变更，发包人不接受分包人以经标价的工程量清单中存在任何差异、差错、漏项、偏差、不足等为由而主张的任何损失或索赔；（3）本分包合同签订以后，分包合同内范围对应的所有工作子目单价包死，任何情况下，单价不得调整。（4）本合同签订后，工程量清单中的措施项目清单的价格和金额固定包死。专业分包人已经在投标阶段充分理解了发包人在招标文件中为其设定的所有义务、责任和条件，并在投标价格中做了充分考虑。只要发包人对专业分包人要求的合同义务、责任或条件没有改变，则专业分包人措施项目清单的价格或金额固定包死、不得调整。进一步约定，无论实际工程量（含变更导致的工程量）与工程量清单中所列的工程量之间的任何差异以及任何变更对合同承包范围或工程量造成任何形式或程度的改变，都不构成专业分包人修改其措施项目清单或提出任何索赔的理由；（5）经标价的工程量清单中的规费金额固定包死。（6）合同价款中的包含各项取费的水平，包括但不限于企业管理费、利润、税金的取费水平固定不变。31.3按照30.2款和30.3款约定调整暂定工程量。33.对于变更的计价方法及计价程序进行了约定。34.预付款中约定：签订合同30个工作日内，并且在专业分包人按照合同要求提供承包履约保证担保和预付款承包履约保证担保后，发包人支付预付款，为合同价款的30%；工程施工期间按照月进度进行支付，支付比例为当月完成工程价值的40%；工程竣工验收合格、完工移交后，支付至“集中计量并调整后的合同价款的80%”；工程全部竣工验收并移交，经监理人、总承包人及发包人确认，并相关各方就结算价款达成一致后，支付至结算总价的95%，扣留结算价的5%作为保留金；36.1分包人向总承包人移交工程的时间：本工程完工验收后7天内，分包人应完成第35.5款约定的全部条件并向总承包人移交工程，分包人不得以尚未办理完成结算为由拒绝移交工程。37.3质量保修金：质量保证金额度为合同结算价款的5%；支付时间和方式：保修期满且所有缺陷保修责任履行完毕后，支付质量保证金。质量保证金不计利息。38.2.1本专业分包工程的缺陷责任期为2年，自本工程验收合格并移交之日起计算。38.3.1分包人在收到总承包人要求修补指令后，应当在24小时内自费开始进行修补。在合同第七部分：暂列金额明细表写明首层水景墙80万元，说明：上述暂列金额计入投标报价中。在合同文件上卷总说明中：5、本工程工程量清单中，电气工程分部分项工程量清单位及设备工程的分部分项工程量清单的所有项均为“暂定工程量”。在投标报价汇总表中：电气工程452814.95元，设备工程203466.9元。计日工48560元。计日工表（修正版01）中注明：2、本表用于以计日工的形式由专业分包人实施变更工作时，发包人向专业分包人确定并支付变更费用的依据；3、本表中的工程量均为暂定数量，实际工程量依据施工过程中发包人确定的工程量进行调整。合同附件3为《专业分包工程合同价款直接支付三方协议》，合同签订人为：发包人融科智地；总承包人：中建三局；分包人：深圳南方。合同主要内容为：鉴于按照总包合同和分包合同的规定，分包中的工程款项，在总承包人确认后，由总承包人委托发包人代其向分包人支付。为了进一步说明上述委托付款行为对发包人、总承包人及分包人三方分别承担的合同责任的影响，三方在一致同意下签订本协议，并共同遵守。1、分包人须按分包合同的规定在总承包人管理、统筹、组织及协调下正确地执行及完成分包合同所说明的分包工程，并向总承包人负责分包合同的履约。2、总承包人……就整体工程（包含专业分包工程及专项供应项目）的履约而对发包人负责。3、发包人按照上述总包合同及分包合同的规定直接向分包人支付工程款项的安排及本协议书的签订，仅是为了解决工程款支付方面的操作程序需要，在任何方面都不意味着发包人与分包人之间建立起了任何直接的合同关系，也不会在任何方面减轻或免除总承包人按总包合同对发包人应承担的合同责任及义务和分包人按分包合同文件对总承包工程人应承担的合同责任及义务。上述《分包合同文件》签订后，深圳南方进场施工。实际开工时间为2013年12月23日，竣工时间为2015年12月16日，2015年12月18日移交工程，根据合同的约定质保期为两年。被告中国钢研称：深圳南方严重拖延工期，该工程本应当于2014年5月31日竣工，但直到2015年12月16日才竣工，拖延工期达564天。对于工期问题，原告深圳南方提交了《监理例会会议纪要》证明工期延误责任并不在其一方。中建三局已给付深圳南方工程款为13217120.13元，中建三局称：其代深圳南方支付了防火门、拉丝不锈钢材料款合计为838811.98元，一层大堂接待台的工程款10万元已由代表人融科智地公司支付，应从结算款中扣除，中建三局实际支付的工程款为14155932.11元。为此，被告提交了原告给融科公司的《承诺函》，确认由融科公司代付10万元。被告提交了原告与融科公司的《备忘录》，在此备忘录中，双方约定：一、关于合同结算原则：1、严格按照合同的所有约定（包括但不限于计量计价约定）进行合同结算；2、考虑到合同执行期间由于工期延误、工作交接界面质量等因素导致施工方增加施工费用，双方同意，在第一、1条结算结果的基础上，业主方对施工方增加的费用作一次性补偿，补偿标准为折合精装范围建筑面积147元/平方米。本工程合同精装修范围建筑面积7126平方米，合计补偿金额1047522元。3、在本合同执行期间，B座综合办公楼等4项工程总包方（中建三局集团有限公司）代本备忘录施工方支付了防火门木饰面、拉丝不锈钢款合计838811.98元，为此，双方同意此代付款直接从合同结算价款中扣除。二、关于结算价款支付：1、双方完成合同结算、签署完结算协议30日内，业主支付施工方结算价款的95%；2、在结算完成前，在业主方确定不超过付预估结算金额的前提下，业主方考虑施工方春节前的实际困难，提交支付部分款项。四、关于施工质量：1、首屋大堂地面石材（海浪花），由于施工方原因产生了严重的施工质量问题。施工方同意负责拆除、重新更换，并确保2016年5月1日前完成此项工作，达到高级装饰质量验收标准……施工方同意，如上述地面石材经维修后仍不能达到质量要求，则改由业主方自行组织维修，所发生的一切费用由施工承担，直接从结算款中扣除。2、墙面零星石材质量问题，施工方自行完成修复工作。五、关于工程质量保修：施工方承诺，遵照合同约定，积极认真履行合同范围内工程质量维保责任，并同意如不能在规定的时间内保质保量地完成质量问题的维修，则业主有权指定第三方进行维修，所发生的一切费用（从施工方余留的全部质保金（5%结算价款）中直接抵扣。对于此《备忘录》的签订时间，被告中国钢研称系在工程竣工之后，原告深圳南方对此予以认可。被告中国钢研称：在质保期内，中建三局发现深圳南方施工的工程存在较多质量问题，例如首层大堂地面石材（海浪花）施工质量存在问题，一至三层北侧大堂天花需要修补等，中建三局多次敦促深圳南方进行保修，但深圳南方一直没有进行保修，为此，中建三局发生了维修费1105362.19元，依据约定，该费用应当由深圳南方承担。为此，被告提交了融科公司与国都建设（集团）有限公司签订的《融科智地联想园区B座综合办公楼等4项首层大堂石材地面整改工程合同文件》，将首层大堂石材地面整改工程发包给国都公司，计划开工日期：2016年4月20日；计划竣工日期：2016年5月30日，合同为固定总价合同，共计70万元。被告提交了融科公司与北京万泰荣达工程建设有限公司签订的《融科智地联想园区B座综合办公楼等4项室内外零星整改工程合同文件》，将零星整改工程发包给万泰公司，总价569353元。对于被告中国钢研所称的原告深圳南方未完成维修义务，原告深圳南方以否认；对于被告中国钢研所称的首层石材维修问题，原告深圳南方均不予认可，称其工程是经过几方验收合格的，从未拒绝保修，导致维修的原因是因为地暖漏水造成的重新返工，不是由原告造成。对于电气工程和设备工程部分，被告中国钢研称当时图纸不全，在最后重新核量时核减了37万。对于合同中约定的水景墙部分，被告中国钢研确有变更，未按原合同中约定的方式去做。原告深圳南方称被告中国钢研要求变更为石材（超高）墙。因双方就工程结算未能达成一致，深圳南方诉至本院。诉讼中，经本院委托鉴定，对诉争工程中：1、首层水景墙暂定金额；2、计日工；3、未施工项；4、双发变更洽商项目；电气工程与设备工程进行鉴定评估。鉴定单位出具鉴定报告，其中鉴定原则为：1.本工程鉴定内容按照司法鉴定委托书中鉴定范围及2018年9月20日现场勘查记录表、2019年3月11日工程造价鉴定质证记录表中内容进行鉴定。2.本工程合同价款为固定总价合同，措施费、规费固定包干结算不作调整，合同中电气工程及设备工程的分部分项工程量为暂定量，鉴定计价原则按照合同中有的价格及费率，按合同已有的价格及费率进行计价，合同中没有价格按照《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2008）、2001年《北京市建设工程预算定额》等相关文件执行。单份变更单中单个变更事项变化的金额不足3000元结算不作调整。3.首层水景墙项目，合同条款通用部分31.61条“暂列金额不属于分包人所有和支配，不纳入付款计划和工程计量中”。原告陈述我方认合同为固定总价合同，此项应按暂定金额80万计入结算；被告我方认为此项应按实际施工情况予以计算。双方存在争议，此项属于我司无法确定项，我司依据此项洽商03-00-C2-019资料计算出相关费用与原告陈述金额的差额列为无法确定项，由法院裁判。4.计日工,合同条款通用部分31.51条“合同价款内包含的计日工项目费，是总承包人为确定人工、材料和机械费单价，以给定的暂估工程量为基数确定的合同价款”。原告陈述合同为固定总价合同，计日工已实际发生，不应给予扣减；被告陈述合同计日工应予以扣减。双方存在争议，该项属于我司无法确定项，我司依据安装工程图纸计算出相关费用与原告陈述金额的差额列为无法确定项，由法院裁判。5.未施工项目，原告陈述西大堂天棚吊顶我方已按合同全部施工完成，不应给予扣减；被告陈述我方认为西大堂天棚吊顶工程量应按竣工图实际工程量给予计取，招标图与竣工图工程量差为未施工项。经核实西大堂吊顶招标图纸与竣工图纸一致，双方均同意此项费用未发生。6.变更洽商(1)洽商03-04-C2-013、03-00-C2-014、03-00-C2-017、03-00-C2-018、03-03-C2-003、06-05-C2-002、03-00-C2-020、03-00-C2-034，原告陈述以上洽商现场已发生；被告陈述以上洽商资料为复印件，对其真实性不认可。双方存在争议，此项属于我司无法确定项，我司将此项单独列出，由法院裁判。(2)洽商03-04-C2-012、03-00-C2-030，原告陈述以上洽商现场已发生；被告陈述以上洽商资料无被告人员签字，对其真实性不认可。双方存在争议，此项属于我司无法确定项，我司将此项单独列出，由法院裁判。(3)洽商06-05-C2-002、03-04-C2-005（重新搭设脚手架），脚手架属于措施项目，合同条款专用部分31.2.1中第4条“本合同签订以后，工程量清单中的措施项目清单的价格和金额固定包死...无论实际工程量（含变更导致的工程量）与工程量清单中所列的工程量之间的任何差异都不构成专业分包人修改其措施项目清单”。原告陈述以上洽商现场已发生，应给予计取；被告陈述此项不应给予计取。双方存在争议，该项属于我司无法确定项，我司按以上资料计算出相关费用单独列出，由法院裁判。后经复核，鉴定单位出具如下意见：一、法院函件中补充鉴定部分：03-00-C2-014，1-3层西侧连廊大堂顶部冲孔钻板。回复：变更洽商03-00-C2-014，原告陈述“此处原来为了消防验收，先做了石膏板封闭，消防验收后有拆除改为冲孔钻板”，被告陈述“认可现状为冲孔钻板，但对当时过程是否为消防验收先做石膏板封闭不清楚”。双方存在争议，争议金额为15520.75元，此项属于我司无法确定项，我司将此项单独列出，由法院裁判。06-05-C2-002，1层西侧连廊新增轨道灯。回复：变更洽商06-05-C2-002，原、被告对该处现状认可，但对该处施工脚手架搭设的措施费计取有争议。双方存在争议，争议金额为59270.03元，此项属于我司无法确定项，我司将此项单独列出，由法院裁判。03-00-C2-030，1-3层所有石材做结晶养护。回复：变更洽商03-00-C2-030，被告陈述合同单价已含结晶养护，原告陈述合同单价部分未含结晶养护，现场已施工，应给予计取。双方存在争议，争议金额为289515.03元，此项属于我司无法确定项，我司将此项单独列出，由法院裁判。原合同中约定的水景墙。回复：合同中水景墙为暂列金额，现场无此水景墙，且变更洽商中将水景墙变更为石材墙面。原告陈述应按合同暂列金额80万计算，被告陈述应按变更洽商计算。经复核，此项确定部分金额为137255.28元，争议部分金额为662746.72元。双方存在争议，此项属于我司无法确定项，我司将此项单独列出，由法院裁判。综上对法院函件中补充鉴定及原告所提异议进行复议，复议结论如下：一、原告申请鉴定部分：首层水景墙项目可确定金额为137255.28元；无法确定金额为662744.72元，由法院裁判。计日工可确定金额为2221.38元；无法确定金额为46338.62元，由法院裁判。未施工项目，双方均同意此项费用未发生。变更洽商项目可确定金额为3187031.31元；无法确定金额为423575.84元，无法鉴定金额为40271.38元，由法院裁判。二、被告申请鉴定部分：原告申请依据竣工图计算电气工程及设备工程合同部分工程造价鉴定金额为466578.59元，被告申请依据施工图计算电气工程及设备工程合同部分工程造价鉴定金额为388944.40元，是否依据施工图或竣工图给予计取，由法院裁判。对于利息起始时间，原告称其自2015年12月18日起算，此日期验收合格。本院认为：双方签订的合同合法有效，双方均应依合同约定履行义务。对于合同价款，合同条款专用部分第31条作出了明确约定，本案工程款应按合同约定的固定总价加合同价款调整计算，即应包含变更洽商、暂定数量项目、暂列金额项目。一、对于争议部分及结算总价的计算，本院认定如下：1、03-00-C2-014，1-3层西侧连廊大堂顶部冲孔钻板争议。原告称此处原来为了消防验收，先做了石膏板封闭，消防验收后有拆除改为冲孔钻板，但对此双方未能达成一致，原告对此未能提供证据，故本院不予认定。2、06-05-C2-002，1层西侧连廊新增轨道灯争议。该处施工脚手架搭设的措施费计，合同中第31.2.1中已作出明确约定，故不应再行计取。3、03-00-C2-030，1-3层所有石材做结晶养护争议，原告就此未能提交签证，其主张此部分款项，本院不予支持。4、合同中约定的水景墙争议。在合同第七部分对此已作出明确约定：“暂列金额明细表写明首层水景墙80万元，说明：上述暂列金额计入投标报价中。”故此部分款项应从固定总价中扣除，按实际鉴定结果认定。5、对于计日工,依据合同条款通用部分31.5的约定，可以调整。而依据计日工表（修正版01）中注明：2、本表用于以计日工的形式由专业分包人实施变更工作时，发包人向专业分包人确定并支付变更费用的依据；3、本表中的工程量均为暂定数量，实际工程量依据施工过程中发包人确定的工程量进行调整。故计日工应依实际发生计算，据实扣除。6、未施工项目，双方均同意此项费用未发生，故不再处理。7、对于变更洽商部分，按可确定金额认定，共计3187031.31元，无法确定金额为423575.84元，对于无法鉴定金额本院不予确认。8、对于电气工程及设备工程合同部分是按原告申请的按竣工图计算还是按被告申请的依据施工图计算，在合同条款专用部分第30.1（1）（a）已作出明确约定，即：“依据经发包人批准及监理人、造价咨询公司和总承包人确认无误后的施工图纸（而不是依据施工现场的实际情况）”计算。故此应依被告提出的施工图计算，以此结果作为结算依据。二、对于工期延误的违约责任，双方在竣工后签订的《备忘录》已作出明确约定，此属被告中国钢研责任造成，且双方对此补偿已达成一致：补偿金额1047522元。故被告反诉要求原告支付违约金的请求，本院不予支持。对于被告基于工期延长另行请求的相关赔偿请求，本院亦不予支持。三、对于被告主张的原告未履行保修义务一节：关于首屋大堂地面石材（海浪花）及墙面零星石材质量问题，双方在《备忘录》中对责任、解决方案及费用负担已有明确约定，因此《备忘录》系在竣工后签订，故证明履行义务的责任在于原告，现原告就其履行上述义务未能提供证据，故本院对于被告另行委托第三方施工并因此支出的费用予以认定，并按《备忘录》约定由原告承担。对于此部分费用，被告提交了融科公司与国都建设（集团）有限公司签订的《首层大堂石材地面整改工程合同》，该合同为固定总价合同，共计70万元，故本院按此数额认定此部分损失。但对于被告提交的融科公司与北京万泰荣达工程建设有限公司签订的《室内外零星整改工程合同》中的零星整改工程属保修范围，并无证据证明，故此部分损失，本院不予支持。四、已付费用的计算：中建三局已付深圳南方工程款为13217120.13元，施工中代深圳南方支付了防火门、拉丝不锈钢材料款合计为838811.98元，一层大堂接待台的工程款10万元已由融科智地公司支付，上述费用均应认定为已付工程款，即中建三局实际支付的工程款14155932.11元。上述款项经认定后，实际未支付工程款789974.46元，扣除维修费用70万元后，实际欠应支付工程欠款89974.46元，并按此计算相应期间的利息。对于被告反诉要求原告赔偿维修款项，因本院认定的数额未超出5%的保修费用，故此可直接在工程款中扣除，无需另行赔偿。对于工程款支付责任人，依据合同附件3《专业分包工程合同价款直接支付三方协议》中的约定，发包人融科公司直接向分包人深圳南方支付工程款，仅是为了解决工程款支付方面的操作程序需要，故融科公司非《分包合同文件》付款义务承担方，相应款项仍应由中建三局支付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，第一百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、中建三局集团有限公司于本判决生效后十五日内给付深圳市中建南方装饰工程有限公司欠付工程89974.46元，并支付上述欠款的利息，利息的计算方式为：第一笔利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，以工程款42679.13元为基数，自2015年12月18日起计算至2017年12月17日止；第二笔利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，以工程款89974.46为基数，自2017年12月18日起计算至2019年8月19日止；第三笔利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以工程款89974.46元为基数，自2019年8月20日起至给付之日止。二、驳回深圳市中建南方装饰工程有限公司其他诉讼请求；三、驳回融科智地房地产股份有限公司、中建三局集团有限公司全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费98000元（原告已预交），由深圳市中建南方装饰工程有限公司负担49000元，已交纳；由中建三局集团有限公司负担49000元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定人出庭费6000元，由深圳市中建南方装饰工程有限公司负担，已交纳。本诉案件受理费85037元（原告已预交42519元），由深圳市中建南方装饰工程有限公司负担82988元，由中建三局集团有限公司负担2049元，均于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费12497元，由中建三局集团有限公司、融科智地房地产股份有限公司共同负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘冬辉人民陪审员  张宏图人民陪审员  王 鲁二〇一九年十二月三十日书 记 员  姜 凡