北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0112民初37790号原告：王云娜，女，1978年3月23日出生，汉族，北京奢兰科技有限公司董事长，住北京市通州区。委托诉讼代理人：岳慧敏，女，北京奢兰科技有限公司职员。委托诉讼代理人：任帅，男，北京奢兰科技有限公司职员。被告：北京联东物业管理股份有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园金桥科技产业基地景盛南四街15号。法定代表人：刘荣辉，董事长。委托诉讼代理人：李夫彬，男，北京联东物业管理股份有限公司职员。被告：中国联合网络通信有限公司北京市分公司，营业场所北京市西城区复兴门南大街6号。负责人：霍海峰，总经理。委托诉讼代理人：凌志刚，男，中国联合网络通信有限公司北京市通州区分公司职员。委托诉讼代理人：盛乃龙，北京盛堂律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司北京市通州区分公司，营业场所北京市通州区原梨园镇政府。负责人：朱正辉，总经理。委托诉讼代理人：凌志刚，男，中国联合网络通信有限公司北京市通州区分公司职员。委托诉讼代理人：盛乃龙，北京盛堂律师事务所律师。原告王云娜与被告北京联东物业管理股份有限公司（以下简称“联东物业公司”）、中国联合网络通信有限公司北京市分公司（以下简称：联通北京分公司）、中国联合网络通信有限公司北京市通州区分公司（以下简称：联通通州分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王云娜的委托诉讼代理人岳慧敏及任帅、被告联东物业公司的委托诉讼代理人李夫彬、被告联通北京分公司及联通通州分公司的委托诉讼代理人凌志刚、盛乃龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王云娜向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付经济损失150000元；2、诉讼费、鉴定费由三被告承担。事实和理由：2010年10月28日原告与北京联东金桥置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买位于北京市通州区环科中路XX号XX幢1至4层XXX房屋。原告于2010年10月28日购买此物业，且于2010年12月1日开始缴纳物业管理费。原告为该物业的合法所有权人。根据签订的《商品房买卖合同》第十八条“物业服务”约定，北京联东金桥置业有限公司依法选聘的物业管理企业为北京联东国际物业管理有限公司（现更名为北京联东物业管理股份有限公司）。被告在未征得原告同意的情况下，在原告房屋楼顶安装信号发射塔，安装过程中，被告将原告房屋楼顶打穿，现场物证均有保留，导致原告房屋楼顶多处有被打穿的小洞。每逢下雨或有积水时，楼顶上的积水通过被打穿的小洞流至原告房屋内部，导致原告房屋出现严重的漏水，造成原告财物被淹，无法正常使用，给原告的生产和工作产生严重影响，造成原告极大的经济损失。原告花费大量的精力和时间与被告协商，要求被告修复房屋、赔偿原告经济损失，但被告一直推脱责任，不予解决。对于施工时间和施工单位，原来公司并不知道，我们去询问联东物业公司，但联东物业公司不告知我方，也不给解决问题，后来我方才与联通通州分公司的人员进行联系。为保护原告应得的合法利益，无奈之下只得提起诉讼，恳请法院依法作出公正、合理的判决。联东物业公司辩称：1、我公司作为被告主体不适格。因原告称在其房屋进行按装修信号发射塔的主体是联通公司，而非我公司，我公司不是侵权人。即使原告受到相应的损失，也应当由相应的主体承担相应的责任。另外，我公司没有准许联通公司在原告的房屋进行安装信号塔。2、原告并未提供证据证明其有相应损失，原告提供的证据只能证明其购买了涉诉房屋，无法证明其房屋漏水的事实，更无法证明房屋漏水与打孔之间存在因果关系，甚至无法证明房屋漏水与我方有关。3、原告主张的房屋漏水损失对应的债权已超过诉讼时效。综上，我公司不应承担相应责任，请法院驳回原告对我方的起诉。联通北京分公司辩称：1、原告起诉联通通州分公司主体不适格，本案权利义务应当是联通北京分公司承担和抗辩。联通北京分公司没有在原告房顶安装发射塔，也没有打孔行为。2、我公司同意联东物业公司第二点、第三点答辩意见。3、联通北京分公司是在室内有信号覆盖，因该小区很多业主提出来联通信号不好，在小区居民申请下我公司提供了为公共通信服务的室内设施，联通信号发生器是依靠室外地面发射塔，而不是原告楼顶的发射塔。综上，原告的请求与联通公司没有关系，我公司不同意承担责任。联通通州分公司辩称：同联通北京分公司的答辩意见。本院经审理查明事实如下：2010年10月，北京联东金桥置业有限责任公司（出卖人）与王云娜（买受人）签订《联东U谷厂房销售合同》，约定由王云娜购买北京联东金桥置业有限责任公司位于北京市通州区金桥科技环科中路XX号联东U谷西区GX-XXB楼X-X层XX-XXB厂房（以下简称“涉诉房屋”）。上述合同第十八条约定，买受人同意由出卖人选聘的北京联东国际物业管理有限公司（即本案被告联东物业公司）为买受人及整个园区提供物业服务。上述合同还约定了其他相关内容。王云娜在2010年办理了涉诉房屋的收房手续，后于2014年入住涉诉房屋。入住时，王云娜发现涉诉房屋一至四层的室内房顶存在多处废弃不用的钻孔，并且四层房顶从钻孔处漏水。此后王云娜就涉诉房屋的钻孔问题与联东物业公司进行了交涉，其还曾于2017年12月份将联东物业公司诉至法院，要求其将涉诉房屋恢复原则并赔偿损失，在该案审理过程中王云娜撤回了起诉。2017年，王云娜还对涉诉房屋房顶进行了防水维修。联通北京分公司在涉诉房屋安装有电信设施设备，其中在钻孔旁安装有室内吸顶天线（俗称蘑菇头）。蘑菇头及相连的线缆用吊杆连结、悬挂于房顶下部，吊杆顶端置于房顶内部。2018年11月19日，联通北京分公司委托的设备维护人员前往涉诉房屋查看设备，王云娜与其进行沟通，要求联通北京分公司予以维修。本案审理过程中，王云娜称其涉诉房屋的钻孔系联通北京分公司、联通通州分公司在2010年（其收房后）至2014年（其入住前）经过联东物业公司的许可所钻，为此其提供了照片、视频、录音。联通北京分公司、联通北京分公司否认钻孔系其所钻，并称其安装的电信设施设备必须系经过业主、开发商或物业公司同意，但其并未提供证据证明其在涉诉房屋安装电信设施设备系经何人（包括自然人、法人）同意。本案审理过程中，本院组织双方对现场进行了勘验，发现涉诉房屋确实存在诸多钻孔，且顶层钻孔有水印。本案审理过程中，王云娜称因涉诉房屋房顶钻孔漏水，造成其电梯、药品受损，为此其向本院提交了《电（扶）梯设备配件订购单》、电（扶）梯设备配件费用收据、药品发票。因王云娜并未提供电梯受损的其他证据，仅从其提交的《电（扶）梯设备配件订购单》、电（扶）梯设备配件费用收据无法判断出被维修的电梯确系涉诉房屋的电梯，故其上述证据的关联性本院不予认可，不足以证明涉诉房屋电梯受损的事实。对于药品发票，因无相应受损的证据佐证，故其关联性本院不予认定，无法据此认定王云娜因涉诉房屋漏水遭受药品损失。本案审理过程中，王云娜申请对其涉诉房屋漏水损失价值进行资产评估，评估公司经现场勘验、结合王云娜所提交的证据等，作出涉诉房屋漏水损失价值为157610元的评估结论，其中包括涉诉房屋的防水工程费98000元、电梯配件维修费29410元、高压注浆堵漏专项施工费30200元。对于资产评估报告中的电梯维修费，如前所述，因王云娜所提供的证据不足证明电梯受损，故资产评估报告中有关电梯配件维修费本院不予采纳。综合上述证据，本院认定王云娜因涉诉房屋钻孔所致合理损失为防水工程费98000元、高压注浆堵漏专项施工费30200元，合计128200元。上述事实，有照片、视频、《联东U谷厂房销售合同》、《防水工程施工协议》、收据、《高压注浆堵漏专项施工方案》、发票、《民事起诉状》、现场勘验笔录、现场勘验照片、评估报告书、评估费发票及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：公民的合法权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人合法财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。当事人对自己的主张，有责任提供证据。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。王云娜作为房屋所有人没有理由自己破坏自己的房屋，联东物业公司亦没有理由去破坏王云娜的涉诉房屋，而联通北京分公司作为涉诉房屋电信设施设备的所有人及安装者，其在使用吊杆固定电信设施设备时确需在室内房顶钻孔且也确实进行过钻孔，结合王云娜所提交的照片、视频、录音及双方当事人的陈述等，本院认为涉诉房屋室内房顶废弃以及使用的钻孔均系联通北京分公司所为存在高度可能性，故本院确认设施房屋室内房顶钻孔均系联通北京分公司所钻。联通北京分公司作为侵权主体，应赔偿王云娜涉诉房屋合理损失128200元。对于联通北京分公司辩称的时效问题：综合王云娜提供的证据及其陈述可知，虽然其发现房屋钻孔的时间为2014年，但钻孔漏水问题一直持续至2017年防水维修完毕之时，在此期间其合法权益一直持续受到侵害，而且在2017年之前其一直认为系联东物业公司对其实施的侵权，并将联东物业公司诉至过法院，直至后来才知道侵权人为联通北京分公司，在2018年11月其还曾就侵权问题与联通北京分公司所委托的设备维护人员进行过交涉，故综上以上情况不宜认定王云娜的主张已超过诉讼时效，本院对联通北京分公司有关诉讼时效的抗辩意见不予采纳。对于王云娜要求联东物业公司承担赔偿责任的主张，因王云娜并未提供充分证据证明联东物业公司在涉诉房屋实施了钻孔行为，故本院不予支持。对于王云娜要求联通通州分公司承担赔偿责任的主张，因联通北京分公司、联通通州分公司均表示涉诉房屋电信设施设备的所有权人为联通北京分公司而非联通通州分公司，而王云娜并未提供充分证据证明联通通州分公司系涉诉房屋电信设施设备的所有权人、实施了侵权行为，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百八十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，判决如下：一、被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司赔偿原告王云娜财产损失128200元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告王云娜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告王云娜负担436元（已交纳），由被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司负担2864元（于本判决生效后七日内交纳）。评估费8000元，由王云娜负担1493元（已交纳）、由被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司负担6507元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李宏印人民陪审员  王晓伟人民陪审员  赵 峰二〇一九年十二月二十七日法官 助理  汤 硕书 记 员  籍 晨