山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2782号上诉人（原审被告、反诉原告）：河南天河建设工程有限公司，住所地：河南省林州市合涧镇昌平路16号。法定代表人：王长吉，该公司董事长。委托代理人：梁序盛，男，1965年1月17日出生，汉族，该公司职工。身份证号：×××。委托代理人：和志中，山西尧龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：詹方宝，男，1968年7月26日出生，汉族，安徽省安庆市望江县人，现住临汾市。上诉人河南天河建设工程有限公司（以下简称天河公司）与被上诉人詹方宝因建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初602号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人河南天河建设工程有限公司的委托代理人梁序盛、和志中、被上诉人詹方宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2013年12月1日，原告与被告的项目管理部门御景水城项目部签订《劳务分包合同》，被告将其承建的滨河南路“太行·御景水城御竹苑4#、5#楼及地下车库”工程部分分项工程分包给原告，合同对承包内容及方式、承包单价等均作了明确的约定。临汾市尧都区劳动争议仲裁委员会确认的结算清单上，原告实际完成工程量为1188400元，原告提交了明细账目，证明被告实际支付工程款826760元，尚欠原告工程款361640元。被告对于原告主张的工程量为1188400元不予认可，对于原告提交的明细账目不持异议，但表示被告直接给原告、或通过原告同意给他人共计1512663元，超额支付原告411281.95元，要求原告返还。本案争议的焦点有三个：一是原告的工程价款应为原告主张的1188400元，还是被告主张的1101381.05元；二是2015年8月27日，案外人邢东林领取的336413元应否计算为原告已领取的工程款；三是2015年12月11日，案外人田登记、赵红亮等八人领取的147415元应否计算为原告已领取的工程款。经本院主持调解，原、被告未能达成一致意见。以上为本案事实。原审法院认为：临汾市尧都区劳动争议仲裁委员会确认的结算清单上，原告实际完成工程量为1188400元，被告对于该清单的真实性并不持异议，故对于原告主张的工程价款1188400元，本院予以支持。原告表示“明细账目”经手人处除了原告以外的其他人，直接给原告干、也直接从被告公司包活，但原告并未有充分证据加以区分，故原告主张的361640元工程款，本院不予支持。被告主张共计支付原告工程款1512663元，其中包括2015年8月27日案外人邢东林领取的336413元，以及2015年12月11日案外人田登记、赵红亮等八人领取的147415元，但被告并不能够直接证明上述两笔款项应当计算为原告已经领取的工程款，故对于被告的该主张，本院不予支持。综上，根据庭审查明的事实，结合本案实际，根据被告的主张，其主张的工程款1512663元在扣除上述两笔款项后为1028835元，而实际工程款为1188400元，尚欠159565元，被告应当支付给原告。对于被告的反诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条、第二百八十六条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告河南天河建设工程有限公司在本判决生效后十五日内支付原告詹方宝工程款159565元及利息（利息自起诉之日2018年1月22日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回被告河南天河建设工程有限公司的反诉请求。如果被告河南天河建设工程有限公司未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3567元，由被告河南天河建设工程有限公司负担3000元，原告詹方宝负担567元；反诉案件受理费3963元，由被告河南天河建设工程有限公司负担。判后，上诉人天河公司不服，向本院提起上诉。上诉称：一、一审判决未将2015年8月27日案外人邢东林领取的336413元，计算在被上诉人詹方宝的工程款内，事实认定错误。理由如下：1.2015年8月27日，被上诉人詹方宝以分包负责人的身份签字确认的工资表，工资表显示：工资时间为2015年6月至8月工资，其中，由邢东林、刘振磊、刘玉峡、邢永红、王爱荣等24人的签字确认，共计336413元。2.（2018）晋临平证字第1324号《公证书》，对邢东林的“证明”给予公证，“证明”中可以看出：詹方宝将御景水城三期御竹苑4号楼和御博苑1号楼的二次结构砌体砌砖工程分包给邢东林，施工时间为2015年6月至8月，完工后，因工资没有及时发放，工人们向临汾市劳动监察大队反映，监察大队通知项目部管理人员并经过沟通将工人带回，詹方宝、邢东林提供了工人名单、身份证、工资表后，最终在西赵村管理人员住处三层，被上诉人詹方宝在场同意，上诉人向邢东林等工人共发放现金336413元，之后詹方宝签字认可捺印的事实。3.邢东林、邢永红、王丽明证人证言以及法庭讯问笔录，综合证人证言可以看出，2015年8月27日邢东林等人领取的336413元，就是被上诉人詹方宝工程款中一部分。4.2018年6月26日，尧都区人民法院在第五审判庭对刘振磊、刘玉峡的讯问笔录，可以看出，邢东林等人领取的336413元所对应的工程就是御博苑1#、御竹苑4#的二次结构砌筑工程，并且在验收的时候詹方宝有参与，其中还提到，因为丈量不合理还发生了冲突。通过以上材料，可以看出，邢东林与詹方宝签订了御博苑1#、御竹苑4#的二次结构砌筑工程，在工人领取工资的时候，是经过詹方宝参与同意的，詹方宝在一审中不认可邢东林是他的工人，并且否定工资单的真实性是不成立的。综合以上证据，邢东林所领取的336413元，应计算在詹方宝的总工程款里的。二、一审判决未将2015年12月11日案外人田登记、赵红亮等八人领取的147415元，计算在被上诉人詹方宝的总工程款内，属事实认定错误。证据理由如下：1.工资支付表。2015年12月11日，被上诉人詹方宝签字“同意今年工资结清2015年12月11日”的工资表，其中显示工程内容为御景水城御竹苑4#楼、御博苑1#楼，共计支付现金147415元，并且有田登记、赵红亮等人签字。2.劳动监察大队留存归档的卷宗材料。在原一审中，一审法官通过仲裁委、劳动监察大队查阅卷宗，并且向承办人核实情况，已经证实，2015年12月11日案外人田登记、赵红亮等八人领取的147415元就是支付给被上诉人的，应计算在总工程款内。3.赵红亮、孟天宝、蓝奎书写的“承诺书”。2015年12月16日，赵红亮、孟天宝、蓝奎出具的“承诺书”中，说明其已经完全收取了御景水城御博苑1#、御竹苑4#的工资，工程时间为2015年。并承诺，再与项目部无经济关系。4.赵红亮在身份证复印件上的“收条”。2015年12月16日，赵红亮书写的，今收到，太行御景水城御竹苑4#、御博苑1#楼2015年全部工资60298元整，陆万零二百九十八元整。与2015年12月11日的工资支付表赵红亮的现金发放金额一致，也证明，2015年12月11日案外人田登记、赵红亮等八人收取的147415元，是被上诉人詹方宝总工程中的一部分。综上，上诉人已经支付邢东林等人工资336413元，支付田登记、赵红亮等人147415元，均应计算在被上诉人全部的工程款内，认定上诉人共向被上诉人支付1512663元，扣除工程总量1188400元，应向上诉人返还324263元。被上诉人詹方宝辩称：上诉人陈述的两笔工程款都是合同之外的工程，可以对照合同，上诉人的财务单（明细账目）上注明是干的其他的活，我的工程是混泥土和垒墙，合同上所有的项目我都做完了，合同以外的工程不是我干的，是上诉人找的我的工人干的，但是记到我的账上，我对此不认可，上诉人的财务单上有我名字的我就认，不是我名字的我不认。经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审时上诉人天河公司申请证人段安顺、杜某出庭作证，用以证明案外人所领款项应包括在已支付被上诉人詹方宝工程款范围之内。对此被上诉人詹方宝称整个工程是2015年11月份完工的，其他没有干的工程是因为上诉人没有给钱就不干了，结算单上把没有干的部分已经扣掉了，应按结算单处理，其他都是假的。本院认为：当事人进行民事活动和民事诉讼活动均应遵循诚实信用原则，债务应当清偿。本案二审中双方争议的焦点是案外人邢东林等24人领取的336413元和案外人田登记、赵红亮等8人领取的147415元是否包括在天河公司已支付詹方宝工程款的范围之内。从双方当事人的诉辩理由和查明的事实看，临汾市尧都区劳动争议仲裁委员会确认的结算清单中被上诉人詹方宝实际完成的工程量是1188400元，上诉人天河公司对该清单的真实性无异议，本院予以确认，上诉人天河公司虽称已付被上诉人詹方宝1512663元中包括上述两笔支付案外人的款项，但被上诉人并不认可，且上诉人天河公司所举证据及证人证言不能证明案外人所领的款项对应的工程均包括在被上诉人詹方宝承包工程的范围之内，故原审判决以上诉人天河公司不能够直接证明上述两笔款项应当计算为被上诉人詹方宝已领取的工程款为由，对上诉人天河公司的该主张不予采信并无不当，且从诉前双方因与案外人之间工资结算问题经劳动监察大队和仲裁部门处理的前后过程看，证明上诉人天河公司在项目实施过程中未能规范管理、规范操作，对引发纠纷存有过错，依法应当承担举证不能的相应法律后果。被上诉人詹方宝虽在上诉期内提起上诉，但其未在指定的期限内预交二审案件受理费，应按被上诉人对待。综上，上诉人天河公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8558元由上诉人天河公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 涛审判员 张 琼审判员 申 龙二〇一九年十二月二十日书记员 陈海燕