广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1103民初1819号 原告：杨荣孝，男，1980年1月20日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告：邱秋英，女，1978年9月20日出生，汉族，住贺州市平桂区。 二原告共同委托诉讼代理人：欧伟，广西汇豪（昭平）律师事务所律师。 被告：贺州广东温氏畜禽有限公司，住所地：贺州市广贺高速连线东侧、八桂二级公路贺街方向右侧。 法定代表人：刘远彬，总经理。 委托诉讼代理人：林松，广西佰纳律师事务所律师。 原告杨荣孝、邱秋英诉被告贺州广东温氏畜禽有限公司（以下简称“温氏公司”）合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告杨荣孝、邱秋英及二原告的共同委托诉讼代理人欧伟，被告温氏公司的委托诉讼代理人林松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨荣孝、邱秋英向本院提出诉讼请求：1.判令被告温氏公司赔偿原告杨荣孝、邱秋英经济损失517572元；2.判令被告温氏公司双倍返还原告杨荣孝、邱秋英定金80000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告杨荣孝与原告邱秋英系夫妻关系。2016年9月6日，原告杨荣孝、邱秋英拟与被告温氏公司采用合作方式发展养猪业。双方口头达成合作协议后，二原告按照被告鹅塘服务部的要求和指导，选定、租用贺州市平桂区羊头镇松木村的集体土地，拆除地上建筑物并平整土地，雇请他人对猪舍进行建设，花费517572元。被告对原告建成的猪舍验收后，于2016年9月6日明确认定猪舍场地位于政府规划的养殖区域内和不位于政府规划的相关保护区内，并评定原告的猪舍场地适合养猪，一期猪舍面积1040平方米，可养猪800头，二期猪舍面积1135平方米，可养猪1000头。同日，原告邱秋英（乙方）与被告温氏公司（甲方）补签《贺州市温氏合作养户开户协议》，该协议约定：1.甲方接受乙方的合作请求后，将安排管理人员指导乙方做好猪舍的选址，建设等工作，按照甲方进苗前的准备工作验收完成后，甲方再通知乙方办理进苗手续、签订委托养殖合同等事项。2.甲方接受乙方的合作请求后将开设专门的账户管理乙方交纳的保证金，乙方凭《物料领用簿》到甲方仓库领取相关物资。……5.乙方自愿按照公司的要求建筑猪舍及配套设施，确保合作公平。……猪舍地址：羊头镇松木脚村委茶场。随即，原告邱秋英向被告申请开户并交纳合作保证金40000元，准备购进800头猪苗进行养殖。被告向原告出具凭证，备注该款为“新养户开户定金”，双方对此予以签字确认。2016年10月24日，贺州市平桂区防汛抗旱指挥部认为二原告建设的猪舍属于河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，向原告杨荣孝下发贺平水字〔2016〕第23号《责令限期清除行洪障碍物通知书》，要求将猪舍清除，否则该指挥部将组织强行清除。综上，二原告与被告达成合作意向后，按被告公司的规定、要求和指导，进行选址和建设猪舍，但因被告公司选址不当，导致双方的合同无法继续履行，建成的猪场也不能使用，给原告造成了重大经济损失。为此，原告为维护其合法权益，向人民法院提起诉讼。 被告温氏公司辩称：原告杨荣孝、邱秋英的诉请不合理。原告与被告存在合作关系，被告对原告的选址仅是业务指导，没有决定权。猪舍的选址由原告决定，相关的行政审批手续均由原告办理。二原告因为猪舍选址不当导致利益受损，该责任与被告无关，应当由二原告自行承担。综上，请求人民法院依法驳回二原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告温氏公司成立于2008年3月6日，经营范围为：种猪、猪苗、肉猪的养殖、销售；猪精液生产、销售；猪肉、猪肉制品、生猪副产品销售；饲料加工、销售。被告温氏公司通常采用“公司+养户+客户”的模式发展养猪业。 原告杨荣孝与原告邱秋英系夫妻关系。2016年之前，两原告在贺州市平桂区茶场（以下简称“松木脚村茶场”）建有一个养鸭场。2016年年初，原告请被告公司的经营管理人员到松木脚村茶场（即原告原养鸭场所在地）考察并商谈在此建养猪场合作（委托）养猪的事宜。被告同意原告在此建养猪场，双方合作养猪。2016年3月3日（农历正月二十五），原告开始投资建设养猪场，被告指派技术人员对猪场的建设进行技术指导。2016年7月5日，原告邱秋英向贺州市国土资源勘查测绘院交纳养殖场测绘费2600元。贺州市国土资源勘查测绘院对原告邱秋英的养殖场进行了测绘，土地分类面积表记载：土地总面积0.4496公顷。2016年7月27日，原告邱秋英提出《用地申请报告》和《设施农用地申请报告》，这两份报告的主要内容为：原告于2009年在本村建了三个养鸭场，但所经营的养鸭场亏损；现原告自筹资金，在原有养鸭场的基础上改建为养猪场，并保证不污染周边环境，不破坏土地耕作层，不建永久性建筑物等。羊头镇松木村村民委员会在上述《用地申请报告》上签署“属实”，并加盖村委的公章，在上述《设施农用地申请报告》上签署“同意申请”，并加盖村委的公章。同日，原告邱秋英出具《设施农用地土地复垦保证书》，并与羊头镇松木村村民委员会、羊头镇人民政府签订了《设施农用地土地复垦协议书》，协议约定原告邱秋英在养猪场使用期满后进行土地复垦，并按土地复垦方案确定的投资估算额缴纳土地复垦保证金3000元至贺州市平桂区国土局土地复垦专户，今后，土地复垦验收合格后，贺州市平桂区国土局应在7日内将土地复垦保证金退还原告邱秋英。2016年8月15日，原告邱秋英与羊头镇松木村村民委员会、羊头镇人民政府签订了《设施农用地协议书》，对原告邱秋英养猪场的用地面积、使用期限、使用期满后的土地复垦义务等作出约定。2016年9月6日，被告对原告建设的养猪场综合评定意见为该场地适合养殖。原告邱秋英（乙方）与被告（甲方）签订了《贺州温氏合作养户开户协议》，协议约定：1.甲方接受乙方的合作请求后，将安排管理人员指导乙方做好猪舍的选址、建设等工作。按照甲方进苗前的准备工作验收完成后，甲方再通知乙方办理证苗手续，签订委托养殖合同等事项。2.甲方接受乙方的合作请求后将开设专门的账户管理乙方交纳的保证金，乙方凭《物料领用簿》到甲方仓库领取相关物资。……5.乙方自愿按照公司的要求建筑猪舍及配套设施，确保合作公平。若甲乙双方停止合作，乙方的猪舍及配套设施由乙方自行处理，与甲方无关。协议还作其他约定。同日，原告邱秋英向被告支付新养户开户保证金40000元，此款在被告出具的收款凭证上备注为“新养户开户定金”。2016年10月9日，原告邱秋英向贺州市平桂区国土资源局交纳设施农用地土地复垦保证金3000元。2016年10月10日，原告杨荣孝向被告领取滚珠饮水器、彩条布等物料共计3897.5元，物料领用单记载：订金40000元，支出3897.5元，账户余额36102.5元。2016年10月15日，羊头镇人民政府对原告邱秋英养猪场项目的土地用途、设施类型和用途、土地使用年限、土地复垦要求及时限等进行公示。2016年10月24日，贺州市平桂区防汛抗旱指挥部向原告杨荣孝下发贺平水字〔2016〕第23号《责令限期清除行洪障碍物通知书》，内容为：经查实，你在羊头镇长塘水库管理范围内非法建筑；2016年10月，贺州市平桂区水利局多次组织工作人员到施工现场，要求你立即停止违法行为，恢复河道原状，至今你没有有依法予以改正；根据《中华人民共和国防洪法》第四十二条第一款之规定，责令你7日内清除行洪障碍物，否则将强行清除。此后，二原告停止养猪场的建设。双方无法合作养猪。 另查明：二原告的养猪场位于羊头镇长塘水库正常水位线100米范围内，该养猪场闲置至今，但尚未拆除。二原告建设养猪场投资了四十多万元。 以上事实有双方当事人的庭审陈述，二原告提供的证据原告杨荣孝、邱秋英的身份证、结婚证，《用地申请报告》，土地复垦申报表，《设施农用地土地复垦协议书》《设施农用地土地复垦保证书》《设施农用地协议书》《设施农用地申请报告》《贺州温氏合作养户开户协议》复印件，家庭农场基本信息复印件，家庭农场场地考察情况复印件，服务部综合评定意见复印件，猪舍基础建筑跟踪、验收材料复印件，新建猪场选址申请表，定金不足开户申请审批表复印件，新养户开户定金凭证，物料领用单，土地复垦保证金票据，测绘费发票，土地分类面积表，羊头镇土地利用总体规划局部图，羊头镇土地利用现状图局部，《贺州市平桂管理区羊头镇政府关于请求对羊头镇长塘水库旁养猪场进行联合检查的函》打印件，羊头镇人民政府《公示》，《贺州市平桂管理区防汛抗旱指挥部责令限期清除行洪障碍物通知书》，养殖场现场照片打印件1组，建设养猪场的费用票据；被告提交的证据案外人梁连清、杨洪的开户协议、拆迁补偿发放汇总表、拆迁补偿协议书及身份证复印件，案外人黄某1、黄某2的开户协议及相关材料，证人黄某2、黄某1出庭作证的证言在案佐证。 本院认为,一、关于二原告主张被告赔偿经济损失517572元的问题。被告采用“公司+养户+客户”的模式发展养猪业，对养猪场的选址和建设具有较为丰富的经验。被告对二原告拟建设养猪场的地址进行了考察和指导，被告同意二原告在此投资建设养猪场，双方合作养猪。在二原告基本建好养猪场时，贺州市平桂区防汛抗旱指挥部认定二原告的养猪场属于在羊头镇长塘水库管理范围内的非法建筑，责令原告拆除，否则将强制拆除，导致被告与二原告无法合作养猪。被告在养猪场的选址和建设过程中未能发现该养猪场位于羊头镇长塘水库的管理范围内，存在过失，给原告造成较大的经济损失，应承担相应责任。本院结合原告的损失程度及被告的过错程度，确定由被告赔偿原告经济损失150000元。二原告是养猪场的投资人和产权所有人，其采取先投资建设养猪场，后办理相关行政审批手续的方式进行投资，因所建养猪场位于长塘水库的管理范围，被相关行政部门责令拆除，存在重大过失，对由此造成的损失，应主要由二原告自行承担。为此，对二原告请求被告赔偿损失超过150000元的部分，本院不予支持。 二、关于二原告主张被告双倍返还定金80000元的问题。《贺州温氏合作养户开户协议》及定金不足开户申请审批表约定原告交给被告的40000元为合作保证金，该资金由被告为原告开设专门的账户进行管理；原告向被告领取物资后，物料领用单记载原告的订金余额为40000元，扣减原告领用的物资价款3897.5元后，账户余额为36102.5元。从上述协议的规定及该40000元的实际使用情况看，该40000元不具有定金属性，为此，二原告主张被告双倍返还定金80000元的诉请，本院不予支持。因二原告的养猪场被责令拆除，二原告与被告无法合作养殖，双方签订的《贺州温氏合作养户开户协议》应予解除，被告应将剩余的合作保证金36102.5元退还二原告。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百七十六条、第一百七十七条，《中华人民共和国合同法》第七条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告贺州广东温氏畜禽有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨荣孝、邱秋英经济损失150000元； 被告贺州广东温氏畜禽有限公司于本判决生效后十日内退还原告杨荣孝、邱秋英合作保证金36102.5元； 驳回原告杨荣孝、邱秋英的其他诉讼请求。 如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费9774元，减半收取4887元（二原告已预交），由原告杨荣孝、邱秋英负担3367元，被告贺州广东温氏畜禽有限公司负担1520元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员 杨 强 二〇一九年十二月三日 书记员 高兴源