安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民初61号原告：徽商银行股份有限公司芜湖无为支行，住所地安徽省芜湖市无为县二坝路2号府苑小区综合楼，统一社会信用代码913402250570492438。负责人：沈笑阳，该行行长。委托诉讼代理人：胡昭俊，安徽仝人律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓霞，安徽仝人律师事务所律师。被告：安徽江淮电缆集团有限公司，住所地安徽省芜湖市无为县龙庵工业区，统一社会信用代码91340225153712041H。法定代表人：后力。被告：安徽华星电缆集团有限公司，住所地安徽省芜湖市无为县高沟镇高沟工业区，统一社会信用代码913402250514784778。法定代表人：曹中年，该公司董事长。委托诉讼代理人：刁操全，该公司员工。委托诉讼代理人：王文友，该公司员工。被告：后力，男，汉族，1967年6月9日出生。被告：李缨子，女，汉族，1967年12月20日出生，住安徽省芜湖市无为县。被告：后博，男，汉族，1968年9月12日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：茅红星，安徽纬纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨清，安徽纬纶律师事务所实习律师。原告徽商银行股份有限公司芜湖无为支行（以下简称徽行无为支行）与被告安徽江淮电缆集团有限公司（以下简称江淮公司）、安徽华星电缆集团有限公司（以下简称华星公司）、后力、李缨子、后博金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告徽行无为支行委托诉讼代理人胡昭俊、被告华星公司委托诉讼代理人刁操全、被告后博委托诉讼代理人茅红星到庭参加诉讼，被告江淮公司、后力、李缨子经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徽行无为支行向本院提出诉讼请求：1．判令江淮公司归还徽行无为支行借款本金3000万元，利息2913549.88元，自2019年5月15日起至实际给付之日止的利息、罚息（以本金为基数，按月利率6.525‰计算）和复利（以欠付利息为基数，按月利率6.525‰计算），并承担徽行无为支行实现债权费用30万元；2．判令华星公司、后力、李缨子、后博对前述第一项诉请的债权本金、利息、罚息、复利及实现债权费用承担连带清偿责任；3．江淮公司、华星公司、后力、李缨子、后博承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月1日、11月2日，徽行无为支行与江淮公司签订两份《流动资金借款合同》，借款金额均为1500万元，借款期限12个月，合同签订后徽行无为支行依约向江淮公司发放全部3000万元贷款。2013年1月25日，徽行无为支行与后博签订《最高额保证合同》，由后博对2013年1月25日至2020年1月25日期间江淮公司向徽行无为支行的借款提供本金余额3000万元的最高额保证担保。2017年11月1日，徽行无为支行分别与后力、李缨子、华星公司签订3份《最高额保证合同》，由后力、李缨子、华星公司对2017年11月1日至2018年11月1日期间江淮公司向徽行无为支行的借款分别提供本金余额3000万元的最高额保证担保。徽行无为支行已依约向江淮公司发放贷款，贷款到期后江淮公司未能还本付息构成违约，应承担相应的违约责任，后力、李缨子、华星公司、后博作为连带担保人应当依约向徽行无为支行承担连带清偿责任。华星公司辩称：第一，华星公司与徽行无为支行签订的担保合同无效，在合同上签字盖章的行为不是华星公司的真实意思表示。江淮公司承诺取得案涉贷款后给华星公司1500万元作为保证金，但江淮公司没有履行承诺。此外，无为县人民政府向华星公司具函，要求华星为江淮公司增加担保1500万元，江淮公司承诺在收到徽行无为支行的贷款后，划拨1000万元给华星公司，作为新增担保的保证金，县政府负责督促江淮公司必须履行承诺。华星公司是在面对政府压力的情况下，违背自己的真实意思签订了案涉担保合同。第二，徽行无为支行未履行应尽的职责。依据案涉借款合同的约定，江淮公司应及时向徽行无为支行提供贷款资金使用记录，但华星公司至今没有看到江淮公司向徽行无为支行提供的资金使用记录。江淮公司已经债务累累，应当不符合申请贷款的条件，徽行无为支行未尽到放款审核义务也有一定的过失。第三，本案的另一保证人后博曾向华星公司出具承诺书，承诺就案涉贷款向华星公司提供反担保，请求法庭考虑该情节，在向其他担保人穷尽追索担保清偿责任后，华星公司再承担保证责任。相对于后博，华星公司应承担一般担保责任，而非连带担保责任。后博辩称：后博未对案涉的两笔贷款提供保证，不应承担连带清偿责任，徽行无为支行主张的律师费没有支付凭证，且费用过高，不应受到法律保护。具体理由如下，第一，徽行无为支行伪造关键证据扰乱诉讼，2013年1月25日，后博与徽行无为支行签订《最高额保证合同》，就2013年1月徽行无为支行与江淮公司签订的《流动资金借款合同》提供担保，该笔2013年的借款江淮公司早已归还，后博的担保责任已解除。案涉两笔贷款不在2013年1月25日所签订《最高额保证合同》的担保范围内，依据鉴定机构的鉴定意见，该保证合同第二条手写的担保范围即“自2013年1月25日至2020的1月25日”，形成时间晚于2018年9月28日，该份《最高额保证合同》完全是徽行无为支行工作人员为套取后博的保证责任而非法篡改伪造的。第二，徽行无为支行诉请后博承担连带保证责任的依据明显违反银行业的行业操作规范及流程。在案涉2017年11月1日、11月2日《流动资金借款合同》的贷款审核方案中，审核条件担保方式一栏仅要求江淮公司的股东后力及配偶李缨子，另一企业华星公司提供担保，没有其他担保方式的要求和表述。另外，根据商业银行的规定，保证担保需要向保证人进行核保，徽行无为支行向后力、李缨子以及华星公司均做了核保并办理了手续，核保后，徽行无为支行与后力、李缨子以及华星公司针对案涉的两份《流动资金借款合同》单独签订保证合同，作为保证人承担保证责任的依据。但针对案涉的两笔借款，徽行无为支行既没有向后博进行核保，也没有与后博签订保证合同。第三，徽行无为支行篡改和伪造证据，意图将不属于担保范围的案涉两笔贷款非法转嫁给后博，属于严重扰乱诉讼的行为，因涉及金额巨大，影响极其恶劣，请求法院依据民事诉讼法第111条的规定予以制裁。综上，徽行无为支行的诉请于法无据，请求依法驳回徽行无为支行对后博的诉讼请求。江淮公司、后力、李缨子经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证的权利。本案诉讼中，为查明案件事实，后博向我院申请调取徽商银行芜湖分行保存的徽行无为分行与江淮公司2013年、2017年的借款业务档案材料，本院依法向后博委托诉讼代理人茅红星律师开具调查令。对于当事人无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证，对于当事人有争议的事实和证据，本院认证如下：第一，后博申请对徽行无为支行提交的2013012511024001号《最高额保证合同》中第2.1款处手写字迹是否为2013年1月形成进行鉴定。本院根据当事人的选定委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2019年11月15日作出南师大司鉴中心［2019］文鉴字第618号司法鉴定意见书。该鉴定意见书的鉴定意见为，检材《最高额保证合同》条款第二条2.1中“安徽江淮电缆集团有限公司”、“2013.1.252020.1.25”黑色手写字迹的形成时间晚于署期为“2018年9月28日”《保证合同》中黑色手写字迹的形成时间。各方当事人对该份鉴定意见书的真实性均无异议，南京师范大学司法鉴定中心具有相应的鉴定资质，且鉴定程序合法，本院对该鉴定意见书依法予以采纳。第二，徽行无为支行提交2013012511024001号《最高额保证合同》，证明后博应当对案涉债务承担连带清偿责任。后博质证认可该合同中最后一页上签名的真实性，但对合同第一页第二条2.1款中手写文字不予认可。后博主张2013年与徽行无为支行签订保证合同仅为2013年江淮公司向徽行无为支行的贷款提供3000万元的最高额保证担保，“2013年1月25日至2020年1月25日”的期间是徽行无为支行恶意伪造、篡改的，不是后博的真实意思表示。根据前述鉴定意见的结论，“2013年1月25日2020年1月25日”的手写字迹是2018年9月份以后形成的，且徽行无为支行在诉讼中也自认2018年以后补填了该最高额保证合同中的担保期限。一方面，徽行无为支行无证据证明后博于2013年签署空白《最高额保证合同》并授权徽行无为支行任意填写所担保债权的形成期间；另一方面，即便后博确于2013年签署了空白《最高额保证合同》，但作为合同相对方的徽行无为支行基于公平原则也应及时填写所担保债权的形成期间，以便作为相对人的后博所应承担的保证责任尽早确定，而不是可基于自身诉讼或其他主张权利形式的需要，在几年之后或者在以后的任意时间里随意填写最高额保证担保债权的形成期间，这会造成当事人之间利益的极大不平衡；此外，在徽行无为支行有关案涉贷款的内部审核材料中未见要求后博承担保证责任的相关内容。综上，本院对徽行无为支行提交的2013012511024001号《最高额保证合同》不予采纳。第三，华星公司提交无为县人民政府2015年10月30日出具的函，证明华星公司为案涉债务提供担保不是自己的真实意思表示。各方当事人对该份证据的真实性均无异议，本院依法认可其真实性。该份函中的内容仅能反映政府承诺督促江淮公司在收到贷款后划拨1500万元给华星公司作为保证金，与华星公司提供担保的意思表示是否真实之间不具有直接的关联性。此外，该份函形成于2015年，而本案中华星公司、徽行无为支行于2017年签订保证合同。故对其证明目的不予采纳。第四，华星公司提交后博2015年10月30日向华星公司出具的承诺书，证明后博作为担保人之一应承担最重的责任，后博承担连带责任后，华星公司才应承担保证责任。该份证据系复印件，其真实性无法核实，且即便是真实的，后博也是为2015年华星公司新增的1500万元担保提供反担保，而案涉贷款及担保均发生于2017年，该份承诺书与案涉纠纷不具有直接的关联性，故本院对该份证据不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月1日，徽行无为支行与江淮公司签订流借字第110241711011000001号《流动资金借款合同》，合同约定借款金额为人民币1500万元，借款期限为12个月，自2017年11月1日至2018年11月1日；同年11月2日，徽行无为支行与江淮公司签订流借字第110241711021000002号《流动资金借款合同》，合同约定借款金额为人民币1500万元，借款期限为12个月，自2017年11月2日至2018年11月2日。两份《流动资金借款合同》均约定：借款期限起始日与借款凭证（借据）不一致的，以第一次放款时借款凭证所记载的贷款实际发放日为准，上述借款到期日做相应调整；本合同项下的借款利率为年利率，借款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮20%，在借款期限内，该利率保持不变；本合同项下贷款逾期的，徽行无为支行有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息，对未支付的利息（含罚息）按罚息利率计收复利；本合同项下的贷款到期后一次性还本付息；江淮公司应在徽行无为支行处开立贷款发放账户及资金回笼账户【户名：安徽江淮电缆集团有限公司，账号：11×××21】；江淮公司未按约定按时足额偿还贷款本息的，徽行无为支行有权以法律手段追偿借款本息及采取其他救济措施；徽行无为支行为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）及由此产生的相关税金（包括但不限于增值税款）均由江淮公司承担或向徽行无为支行进行抵补；无为县高沟工业区为送达地址，作为争议解决机构送达文书的确认地址。2017年11月2日，徽行无为支行依据江淮公司的申请分两笔将共计3000万元贷款转入江淮公司指定账户，该两笔贷款借款期限内的正常利率为月利率4.35‰，逾期利率为月利率6.525‰。2017年11月1日，徽行无为支行与后力签订2017110100000181号《最高额保证合同》，与李缨子签订2017110100000184号《最高额保证合同》，与华星公司签订2017110100000187号《最高额保证合同》，合同均约定：所担保的主合同债权的最高本金余额为人民币三千万元；保证方式为连带责任保证；担保的主合同为徽行无为支行与江淮公司自2017年11月1日至2018年11月1日期间签订的综合授信协议、借款合同等其他形成债权债务关系的法律性文件及其修订或补充；担保的范围包括债权本金，以及利息（包括复利和罚息）、债务人江淮公司应向徽行无为支行支付的其他款项、徽行无为支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费等）。此外，后力、李缨子在前述《最高额保证合同》中均确认无为县高沟工业区为送达地址，作为争议解决机构送达文书的确认地址。案涉借款到期后，江淮公司未能及时还本付息，2018年11月2日、12月21日，徽行无为支行在江淮公司的贷款发放账户及资金回笼账户【户名：安徽江淮电缆集团有限公司，账号：11×××21】中自动扣款19998.45元及1.51元。截至2019年5月15日，江淮公司尚欠徽行无为支行借款本金3000万元，利息（包含利息、罚息和复利）2913549.88元。为实现本案债权，2019年5月25日徽行无为支行与安徽仝人律师事务所签订《法律服务合同》，约定本案律师服务费30万元，2019年12月2日安徽仝人律师事务所向徽行无为支行开具4张共计30万元的增值税普通发票。本院另查明，2013年10月29日，江淮公司与徽行无为支行签订一份《流动资金借款合同》，借款金额为3000万元，借款期限自2013年10月29日至2014年10月29日，该笔贷款江淮公司已经还清。由徽行无为支行保存的案涉两笔共计3000万元贷款的内部审核材料中，可见保证人李缨子、后力以及华星公司签字确认的徽商银行对公授信业务核保书。本院认为，案涉《流动资金借款合同》以及2017110100000181号、2017110100000184号、2017110100000187号《最高额保证合同》均系合同双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，属于有效合同，对双方当事人均具有法律约束力，各方当事人均应按合同约定履行义务。第一，徽行无为支行依约向江淮公司发放了贷款，江淮公司未按约还款，依法应承担还本付息及其他违约责任。双方关于利息、罚息、复利的约定不违反法律规定，故对徽行无为支行要求江淮公司偿还借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求予以支持。徽行无为支行诉请主张实现债权的费用，有合同依据，予以支持，但结合本案诉讼标的金额大小、案情复杂程度、当地经济水平以及诉讼代理人履行代理职责的情形等，徽行无为支行主张30万元过高，本院酌情调整为12万元。第二，案涉贷款发生于2017110100000181号、2017110100000184号《最高额保证合同》约定的担保债权形成期间内。因此，后力、李缨子应当按照保证合同约定分别为上述贷款的本金、利息、罚息、复利以及实现债权费用在3000万元范围内向徽行无为支行承担连带清偿责任。第三，华星公司主张与徽行无为支行签订2017110100000187号《最高额保证合同》违反其真实意思，华星公司是基于江淮公司的承诺及无为县人民政府的具函行为才签订了保证合同，现江淮公司及无为县人民政府未兑现向华星公司的承诺，华星公司不应承担担保责任。但江淮公司、无为县人民政府是否履行相关承诺同华星公司与徽行无为支行之间的保证合同关系属于不同的法律关系，且华星公司无证据证明前述保证合同的成立与生效须以江淮公司及无为县人民政府履行相关承诺为条件。关于徽行无为支行在贷款审核及发放的过程中是否履行了相关的审查核实义务。一方面，华星公司无证据证明徽行无为支行未尽到相关的审查核实义务，另一方面，前述审查核实义务的履行不影响《最高额保证合同》的成立与生效。此外，华星公司要求后博就案涉债务承担最重担保责任，以及主张己方应当承担一般保证责任的主张，无合同和法律依据，本院不予支持。因而，华星公司应当按照合同约定为上述贷款的本金、利息、罚息、复利以及实现债权费用在3000万元范围内向徽行无为支行承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第四，因2013012511024001号《最高额保证合同》中担保债权的形成期间无法确定系后博的真实意思表示，本院未采纳该份合同，故徽行无为支行要求后博就案涉债务承担连带清偿责任，证据不足，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽江淮电缆集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告徽商银行股份有限公司芜湖无为支行贷款本金3000万元，利息2913549.88元，并自2019年5月16日起以借款本金3000万元为基数按照月利率6.525‰支付罚息至实际给付之日，自2019年5月16日起就所欠利息、罚息按照月利率6.525‰支付复利至实际给付之日；二、被告安徽江淮电缆集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徽商银行股份有限公司芜湖无为支行实现债权费用12万元；三、被告安徽华星电缆集团有限公司、后力、李缨子就被告安徽江淮电缆集团有限公司的上述第一、二项债务分别在3000万元的范围内向原告徽商银行股份有限公司芜湖无为支行承担连带清偿责任；四、驳回原告徽商银行股份有限公司芜湖无为支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费207868元，由被告安徽江淮电缆集团有限公司、安徽华星电缆集团有限公司、后力、李缨子共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长  王昌敏审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇一九年十二月二十日法官助理丁梦宁书记员束梦婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。