陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕01民终13584号上诉人（原审被告）：毛倍峰，男，1977年2月16日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：姜妮娜，陕西永嘉信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：雍志涛，男，1990年4月17日出生，汉族，住甘肃省临洮县。委托诉讼代理人：雷敏慧，北京市盈科（西安）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邵栋栋，男，1994年7月4日出生，汉族，住西安市蓝田县。委托诉讼代理人：雷敏慧，北京市盈科（西安）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：姚尚伟，男，1993年3月26日出生，汉族，住甘肃省临洮县。委托诉讼代理人：雷敏慧，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王学维，男，1969年4月1日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：赵门利，陕西白鹿原律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵民虎，陕西白鹿原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵西英，女，1973年3月5出生，汉族，住西安市蓝田县。委托诉讼代理人：赵门利，陕西白鹿原律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵民虎，陕西白鹿原律师事务所律师。上诉人毛倍峰，上诉人雍志涛、邵栋栋、姚尚伟因与被上诉人王学维,赵西英生命权纠纷一案，不服蓝田县人民法院(2019)陕0122民初1441号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。毛倍峰上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担赔偿责任。事实和理由：其房屋出租给案外人李功道，李功道将其房屋转租给雍志涛，雍志涛应负房屋居住期间的安全保障义务；雍志涛约酒发生涉案事故，其对事故的发生没有任何过错；本案涉案房屋的实际房主是其姐毛培佳。其不应承担任何赔偿责任。王学维、赵西英辩称，从毛倍峰在一审时的陈述，及一审法院对李功道、雍志涛谈话笔录，足以证实涉案房屋系毛倍峰所有的事实；涉案房屋事发点没有安装护栏，存在明显的安全隐患，毛倍峰应当承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。雍志涛、邵栋栋、姚尚伟述称，其对毛倍峰的上诉请求不发表意见。雍志涛、邵栋栋、姚尚伟同时提出上诉请求：1.撤销一审判决，改判其不承担赔偿责任；2.王学维、赵西英承担一、二审诉讼费。事实和理由：姚尚伟、雍志涛事先并不知道死者王满原要到其处喝酒的事实，王满原在死亡前曾由姚尚伟陪同上过一次厕所，清楚知道厕所位置，不应随便到二楼露台上厕所，其死亡完全系因其疏忽大意坠楼所致，并非过度饮酒，一审法院直接认定王满原处于醉酒状态坠楼死亡及其有提醒和陪同、引领王满原上厕所义务，认定事实不清，也不符合法律规定；王满原疏忽大意是导致其死亡后果的主要原因，涉案房屋存在安全隐患是王满原死亡的次要原因，其三人行为与王满原死亡不存在因果关系，根据侵权责任法第六条规定，其三人不应承担责任。王学维、赵西英辩称，由于雍志涛、邵栋栋、姚尚伟三人与死者王满原事先的饮酒行为导致王满原处于不安全的状态，在酒精的作用下其身体出现不协调，加之对事发地点房屋结构、环境不熟悉，才导致王满原从事发地点二楼跌至一楼致死，一审法院划分责任时已经判决王满原对涉案事故承担了大部分责任，判决公正。请求驳回上诉，维持原判。毛倍峰述称，其对雍志涛、邵栋栋、姚尚伟的上诉请求不发表意见。王学维、赵西英向一审法院提出诉讼请求：1.判令毛倍峰、雍志涛、邵栋栋、姚尚伟赔偿其死亡赔偿金666380元、丧葬费30813元、精神抚慰金20000元、处理事故交通费500元、处理事故误工费2100元（三人、七天，每人每天100元，三人包括其及王满原的舅父）、停尸费2600元、运尸费500元合计722893元其中的289157.2元；2.由毛倍峰、雍志涛、邵栋栋、姚尚伟承担本案诉讼费用。诉讼中，王学维、赵西英变更诉讼请求第一项为：死亡赔偿金666380元、丧葬费37496.5元、精神抚慰金20000元、处理事故及丧葬事宜交通费1200元、处理事故及丧葬事宜误工费2100元、停尸费1000元、穿衣洗理费1000元、运尸费500元，合计729676.5元的40%即291870.6元，由毛倍峰、雍志涛、邵栋栋、姚尚伟连带赔偿。原审法院经审理查明：王学维、赵西英之子王满原自2017年5月7日至2019年1月在合肥宝运来农业科技有限公司工作，公司为王满原缴纳了工伤、医疗、失业、养老保险，王满原工作及居住地均在合肥市。邵栋栋是挖掘机司机，与王满原系同村组村民。雍志涛、姚尚伟是工地的技术员，邵栋栋与雍志涛、姚尚伟系工友。2019年春节，王满原从合肥市回家向邵栋栋表示，其在外边工作不顺利，想跟邵栋栋一起到邵栋栋干活的工地学习开挖掘机，邵栋栋表示同意。2019年2月23日，工地通知邵栋栋24日到长安区工地干活，邵栋栋想让王满原认识其工地上的朋友以便王满原以后在工地干活时能相互照应，就将王满原一起带到长安区小新村雍志涛租住的地方去聊天、喝酒。当天晚上10时30分左右，在雍志涛租住的房子，邵栋栋、王满原、雍志涛、姚尚伟四个人聊天、喝酒。喝了一会酒，就想上厕所，因邵栋栋与王满原对雍志涛租住的地方不熟悉且外面没有灯，雍志涛带着邵栋栋在二楼走廊对面小门外厨房顶的平台上用尿壶上厕所（人从走廊的小门出去，在小门外、平台的左侧有一缺口，平台无防护栏），姚尚伟带着王满原在一楼院子上厕所。上完厕所后回到房间，四人继续喝酒，大约过了20多分钟，王满原又说要去上厕所，邵栋栋、雍志涛、姚尚伟都未在意，结果王满原从走廊的小门外、平台的缺口坠落至一楼，致头部受伤，邵栋栋、雍志涛、姚尚伟急忙叫车将王满原送往医院救治，后送至西安市长安区医院，经医生抢救无效死亡。在西安市长安区医院，大夫诊断为：王满原从高处坠落，致颅脑外伤、闭合性颅脑损伤，在去长安区医院途中死亡。在西安市长安区医院，邵栋栋垫付医疗费2200元，抢救王满原支付医疗费761.5元，下余1438.5元，王学维交至医院太平间作为王满原的停尸费等。另查，当天晚上，邵栋栋、王满原、雍志涛、姚尚伟四人喝了18瓶9度啤酒，其中，王满原能喝三瓶左右。庭审中，邵栋栋对其垫付的费用表示不再主张。王学维、赵西英就其主张的事实向法庭提供了下列证据：第一组：西安市长安区医院门诊病历、抢救室病历、急诊抢救治疗护理记录单、临时医嘱单、居民死亡医学证明（推断）书、西安市公安局长安分局居民非正常死亡证明、户口注销证明等。原告表示：证明王满原与邵栋栋、雍志涛、姚尚伟三人饮酒后高空坠落，被送往长安区医院抢救情况，以及王满原死亡原因，王满原的户籍已经被注销。其中，西安市长安区医院抢救室病历记载：现病史30分钟前酒后高处坠落（从约3米高摔下），急被朋友自行送入我院诊断：院前死亡，颅脑外伤闭合性颅脑损伤，死亡时间2019年2月24日2时26分宣布死亡。居民死亡医学证明（推断）书记载：死亡原因高处坠落颅脑外伤，闭合性颅脑损伤，死亡日期2019年2月24日（分别加盖有西安市长安区医院、西安市公安局长安分局滦镇派出所公章）。邵栋栋、雍志涛、姚尚伟的质证意见为：对真实性无异议，对证明目的不认可，证明目的只能证明王满原在长安区医院救治、死亡，无法证明王满原的死亡原因。毛倍峰未到庭亦未发表质证意见。毛倍峰未到庭亦未发表质证意见，视为对其诉讼权利的放弃。邵栋栋、雍志涛、姚尚伟主张王学维、赵西英提供的上述证据无法证明其子的死亡原因，三人就其主张未能提供相应的证据，依法不予采纳。王学维、赵西英提供的上述证据之间相互印证，可以证明王满原死亡的原因及时间：王满原从高处坠落，致颅脑外伤、闭合性颅脑损伤，在去长安区医院途中死亡，死亡时间为2019年2月24日。第二组：劳动合同书一份、合肥宝运来农业科技有限公司出具的证明一份、合肥宝运来农业科技有限公司出具的有关原告离职情况证明一份、基本养老保险参保缴费凭证一份、基本医疗保障参保（合）凭证一份、合肥市社会保险个人参保证明一份、以孙宇名义出具的证明一份（附有孙宇的身份证复印件），王学维、赵西英主张证明对象及目的为：证明王满原在合肥市包河区居住，并在合肥宝运来农业科技有限公司工作，每月工资3100元，公司为王满原购买了社会保险的事实。王满原居住在城镇，收入来源于城镇，其死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算。劳动合同书系合肥宝运来农业科技有限公司与王满原于2017年5月7日签订的，合同约定：合同期自2017年5月7日至2019年5月6日，王满原从事电控装配岗位工作，工作地点在合肥市，每月工资标准3100元等。合肥宝运来农业科技有限公司出具的证明记载：王满原为我公司员工，2017年6月至2019年1月居住于合肥市包河区，特此证明。合肥宝运来农业科技有限公司（加盖有公司公章）2019年4月1日合肥宝运来农业科技有限公司出具的离职证明记载：兹有我公司员工王满原（身份证号），在我司担任生产部门电控装配工职务，因个人原因提出离职，在职期间无不良表现，经协商一致，已于2019年1月11日办理完离职手续。劳动关系自离职之日起解除，特此证明！公司（加盖有合肥宝运来农业科技有限公司公章）2019年1月11日。基本养老保险参保缴费凭证记载：参保人员基本信息：姓名王满原，性别男，个人编号15641957，身份证号码，在本地参保起止时间201705—201901，在本地实际缴费月数20，本地参保期间个人账户存储额5650.99，社会保险经办机构信息：单位名称合肥市社会保险征缴中心……(加盖有合肥市人力资源和社会保障局网上服务专用章)。基本医疗保障参保（合）凭证记载：参保人：姓名王满原，身份证号（社会保障号），医疗保障编号15641957，户籍类型农业，参保信息：基本医疗保险类型职工医保，转出地合肥市社会保险征缴中心，参保（合）时间2017年5月起2019年01月止，其中累计实际缴费月数21月……(加盖有合肥市人力资源和社会保障局网上服务专用章)。合肥市社会保险个人参保证明记载：参保人王满原，性别男，身份证号码，个人编码15641957，在我市参加社会保险情况如下：……(记载了安徽宝运来农业科技有限公司为王满原从2017年5月起至2017年11月缴纳工伤、医疗、失业、养老保险情况以及合肥宝运来农业科技有限公司为王满原从2017年12月起至2019年01月缴纳工伤、医疗、失业、养老保险情况)。以孙宇个人名义出具的证明记载：本人孙宇，是合肥宝运来农业科技有限公司的员工，证件号码：341222199606085539，与王满原为同事、朋友关系，2017年一同合租于合肥市花园大道包河区大圩镇金葡萄家园D区一栋二单元1307室，特此证明。证明人：（按有手印）2019年4月2日。邵栋栋、雍志涛、姚尚伟的质证意见为：真实性无法核实，对真实性不认可，证明目的不认可。王满原在合肥参加社保时间不足一年，不能按照城镇标准计算，且王满原本身是农村户口。毛倍峰未到庭亦未发表质证意见。毛倍峰未到庭亦未发表质证意见，视为对其诉讼权利的放弃。王学维、赵西英提供的上述证明材料，是单位的，加盖有单位的公章，是个人的，按有手印并附有证明人的身份证复印件，且该组证据的内容相互印证，所证明的事实相一致，依法予以认定。邵栋栋、雍志涛、姚尚伟对证据的真实性及证明目的有异议，但提供不出相反的证据，依法不予采纳。从王学维、赵西英提供的该组证据可以认定：王满原虽系农村户口，但其自2017年5月7日起至2019年1月离职前一直在合肥宝运来农业科技有限公司工作，公司为王满原缴纳了工伤、医疗、失业、养老保险，王满原租住在合肥市。基于以上认定的事实，本院对于原告主张的证明对象及证明目的予以采纳，即：王满原在合肥市包河区居住，并在合肥宝运来农业科技有限公司工作，每月工资3100元，公司为王满原购买了社会保险的事实。王满原居住在城镇，收入来源于城镇，其死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算。第三组：以王朝维及王孝丽两人的名义出具的交通费收据各三张，均为收据，内容为从蓝田到长安医院看娃、尸检以及到滦镇派出所等，每张为200元，附有两个人的身份证、驾驶证、车辆行驶证复印件；以康云辉名义出具的收取存尸费1000元收条一张，以康云辉名义出具的收取穿衣、洗理、尸检配合费用1000元收条一张，送灵500元收款收据一张。王学维、赵西英表示：以此证明原告处理事故丧葬事宜产生了1200元的交通费，为王满原停尸、运尸产生了2500元的费用。2019年2月23日出事当晚，其叫车去了一次；24日，有亲戚去，其叫了个车；派出所出具死亡证明时，其叫车去了一次；保险公司给孩子尸检时，其去了一次，没有解冻，三天解冻后，其又去了一次；还有就是到派出所、医院。存尸是在长安医院，穿衣洗理也在长安医院，送灵费是从长安医院拉回家中的运尸费用。邵栋栋、雍志涛、姚尚伟的质证意见为：真实性不认可，不是国家正式税务发票，证明目的亦不认可。毛倍峰未到庭亦未发表质证意见。为了查明案件事实，原审法院工作人员到西安市长安区医院太平间向康云辉作了调查。康云辉证明：两张收条都是其书写的。因西安市长安区医院刚刚投入使用，好多手续没有齐全，当时其给受害人家属也解释了，所以书写了两张收条。其将收条复印了一份，交给了其所在的部门，由部门交给医院财务室，收条上的费用均属实。对于原审法院工作人员与康云辉的谈话笔录，邵栋栋、雍志涛、姚尚伟的质证意见为：对笔录的真实性认可，对证明目的不认可，正常支出费用，应以国家正式的税收发票出具。对于原审法院工作人员与康云辉的谈话笔录，毛倍峰表示：对真实性认可。王学维、赵西英提供的该组证据，毛倍峰未发表质证意见的部分，视为毛倍峰对其诉讼权利的放弃。虽然王学维、赵西英提供的有关费用证明材料非正式发票，但结合本案事发的时间、地点、经过、事发地距蓝田的距离等方面，再综合法庭调查笔录，依法予以认定，可以作为认定案件事实的依据。即王学维、赵西英处理王满原坠落死亡花费如下费用：交通费1200元，存尸费1000元，穿衣、洗理费用1000元，送灵500元。第四组：依王学维、赵西英申请一审法院依法调取的西安市公安局长安分局法医学尸表检验报告，西安市公安局长安分局分别与邵栋栋、雍志涛、姚尚伟所作的询问笔录。王学维、赵西英主张的证明对象及目的是：1.王满原与邵栋栋、雍志涛、姚尚伟共同饮酒，去厕所途中从毛倍峰家二楼摔下地面死亡；2.王满原对雍志涛租住的房屋的环境不熟悉。邵栋栋、雍志涛、姚尚伟与王满原共饮酒18瓶的事实。王满原过量饮酒后走出房屋小便，邵栋栋、雍志涛、姚尚伟并未照顾搀扶和引导王满原，导致王满原摔下地面死亡；3.毛倍峰未安装照明设施和防护栏，导致王满原高空坠落死亡。邵栋栋在询问笔录中陈述：其在工地上开挖掘机，2014年其与在同一工地干活的雍志涛认识，关系一直不错。前一段时间过年，王满原回到村子给其说，在外面呆的不顺利，想跟其一起到其干活的工地学习开挖掘机，其就答应了。2019年2月23日，工地通知其24日到长安区干活，其就将王满原一起带来，想着让王满原认识工地上的朋友也方便以后在工地干活时相互照应，就将王满原一起带到长安区小新村雍志涛租住的地方去聊天、喝酒。大约23日晚上10时45分左右到雍志涛租住的地方，房子除了雍志涛，还有与雍志涛合租且与其在一个工地的姚尚伟。房子是一个小二层，一楼是他们工地上另一个人租的，雍志涛和姚尚伟只租了二楼，二楼房间对面有个小门，小门出去是一个平台，四周没有防护栏。其与王满原、雍志涛、姚尚伟四个人开始边吃闲谝边喝酒。喝了一会酒就想上厕所，由于其与王满原两个不熟悉地方，而且外面也没有灯，所以雍志涛带着其在二楼那个平台上用尿壶上厕所，姚尚伟带着王满原在一楼上厕所。上完厕所回到房间，王满原再喝了一杯酒，谝了大约20多分钟，王满原又说要去上厕所，其与雍志涛、姚尚伟也没在意就说让他去，过了大约10多秒就听见“啊”的一声，伴随着还有那种重物落在地上的那种“砰”的一声，其三人急忙出去看，发现王满原在一楼躺着，王满原脸上全是血，哭着喊疼，就让姚尚伟在隔壁叫了个面包车，其与雍志涛、姚尚伟将王满原抱上车，急忙赶往滦镇医院，到了医院发现灯灭着，就赶紧导航到最近的郭杜医院，到了地方没找到那个医院，又开到长安区医院，将王满原送往抢救室，后来大约过了30分钟，医生出来让其通知家属，说人可能不行了……其与王满原、雍志涛、姚尚伟四个人加起来喝了一箱多的九度啤酒，王满原能喝三瓶左右……。姚尚伟在询问笔录中陈述：其与雍志涛是亲戚关系与邵栋栋认识好几年了。其四人从昨天晚上23时许开始喝酒，喝了18瓶9度啤酒。2019年1月24日22时许邵栋栋跟王满原拉着行李来了之后，邵栋栋说咱们喝点，其与雍志涛几个说可以，然后其四人就将宿舍里放的9瓶9度啤酒喝完，大概23时许其与王满原下楼到隔壁超市又买了两箱9度啤酒及一些吃的，回宿舍继续喝，凌晨1时许王满原说他出去上厕所，我们也就没在意，他刚出去一会就听到有什么东西掉下去的声音，其三人出去跑到楼下见王满原头上出血，其就给张某打电话出车送人到医院，先去滦镇医院发现里面没人，就赶紧开车往城里走，把人拉到郭杜樱花广场旁边那个医院，经医生抢救无效后人死了……。雍志涛在询问笔录中陈述：其与姚尚伟是亲戚关系，与邵栋栋认识好几年了。其四人从昨天晚上22时30分许开始喝酒，喝了18瓶9度啤酒。2019年1月23日中午邵栋栋给其打电话说他要到长安三星工地上班，其说可以，过年也没聚今晚就喝酒好好聚聚，其就叫姚尚伟买了一箱酒。晚上22时30分许邵栋栋就带着小王拉着行李过来了，其四人就在宿舍内喝酒，大概23时许姚尚伟跟小王出去又买回两箱酒及一些吃的回来，就继续喝酒，大概在晚上凌晨0时许小王说他要出去上厕所，其三人就没管，过了一会儿听到咚的一声，其三人赶紧出去看，在一楼发现，小王在地上躺着头上流血，姚尚伟就赶紧给张某打电话叫他过来拉人去医院。先到滦镇医院发现里面没人，就又到郭杜樱花广场旁边那个医院，经医生抢救无效……。邵栋栋、雍志涛、姚尚伟的质证意见为：对西安市公安局长安分局法医学尸表检验报告无异议。对邵栋栋在询问笔录中陈述的事实无异议。姚尚伟、雍志涛在询问笔录中陈述的事发时间不对，是2019年2月23日晚上。当时下去买酒、烟、花生等是王满原提出来买的，买完后，王满原的手机关机了没办法付款，姚尚伟就付了款。对于王学维、赵西英主张的王满原饮酒过量的证明目的不认可。没有防护栏属实，有照明设施。双方是初次见面，也不可能劝酒，王满原买酒的事实，也符合常理，因为王满原是初次做客，有求于姚尚伟、雍志涛。对于该组证据，王学维、赵西英表示：对姚尚伟主张买酒一节事实不认可，王满原已经死亡了，姚尚伟当庭陈述他付的钱。一审法院依王学维、赵西英申请调取的上述证据相互印证，可以证明王满原与邵栋栋、雍志涛、姚尚伟三人在一起喝酒后因上厕所从二楼平台坠落致头部受伤经医生抢救无效死亡的整个过程。王学维、赵西英主张王满原过量饮酒一节事实，缺乏相应的证据，不予认定。姚尚伟主张是死者王满原提出买酒一节事实，同样缺乏相应的证据，亦不予认定。邵栋栋、雍志涛、姚尚伟就主张的事发后及时送王满原去医院救治一节事实向法庭提供了以张某名义出具的情况说明，附有张某的身份证复印件、张某的手机通话记录。张某在情况说明中讲述了2019年2月24日00:57，其接到姚尚伟电话后与雍志涛等三人一起送伤者到医院救治的过程。对于邵栋栋、雍志涛、姚尚伟提供的有关张某的证据，王学维、赵西英表示：证人未到庭，没有接受双方当事人的询问，是否是张某送往医院的不认可，救治事实属实，证明目的不认可，未进行专业的救助救护，并没有拨打医院的120，贻误最佳专业的抢救时间。邵栋栋、雍志涛、姚尚伟三人提供的有关张某的证据，虽然证人张某未出庭，但结合前述邵栋栋、雍志涛、姚尚伟在公安派出所的陈述，可以认定张某所作的情况说明。一审法院认为，本案争议的焦点是：一、邵栋栋、雍志涛、姚尚伟、毛倍峰于王满原的死亡所造成的人身损害该不该承担民事赔偿责任？二、王学维、赵西英提出的各项诉讼请求该不该支持？根据前述对双方争议的证据及事实的分析、认定，并结合法庭查明的案件事实，邵栋栋为了王满原以后到其干活的工地干活方便而与其朋友雍志涛约定在一起聚聚（聊天、喝酒），邵栋栋、雍志涛提出相聚（聊天、喝酒），出于好意，无可厚非。在王满原喝了三瓶左右9度啤酒之后去上厕所方便之时，对于初次到雍志涛、姚尚伟合租房屋的王满原来说，人生地不熟，特别是对房屋的周围环境不熟悉，且王满原又喝了几瓶9度啤酒的情况下，在一起喝酒聚会的邵栋栋、雍志涛、姚尚伟，理应对王满原上厕所方便时的人身安全尽到提醒以及陪同、引领等义务，但是，邵栋栋、雍志涛、姚尚伟均未在意，结果王满原从二楼小门外的平台缺口坠落致伤，最终抢救无效死亡，被告邵栋栋、雍志涛、姚尚伟对于王满原的死亡有一定的过错，对于王满原由此造成的人身损害依法应负相应的民事赔偿责任。毛倍峰作为事发地的房东，虽然其与王满原间没有直接的法律关系，但是，其作为向雍志涛、姚尚伟出租房屋的房东，应当提供没有安全隐患的房屋，而其出租的本案涉诉房屋，走廊无照明设施，二楼房屋对面小门外侧平台有缺口，虽然其主张走廊有照明设施、其将该小门上了锁，但事发时，走廊无照明设施，该小门是打开着，毛倍峰对其出租的房屋的安全疏于管理，其对于王满原的坠落、受伤、死亡有一定的过错，毛倍峰依法应负相应的民事赔偿责任。王满原作为一个成年人，其在与邵栋栋、雍志涛、姚尚伟在一起相聚、聊天、喝酒期间，第一次上厕所时，姚尚伟已经带其到该房屋一楼的厕所上过一次，其已经知道了该房屋厕所的位置，但是，其第二次上厕所时，却去了二楼出事的平台，导致其坠落、摔伤、死亡，王满原对于其人身损害负有一定的责任，依法应当减轻本案邵栋栋、雍志涛、姚尚伟、毛倍峰的民事赔偿责任。根据本案实际，以王满原承担其人身损失的60%，邵栋栋、雍志涛、姚尚伟、毛倍峰各承担王满原人身损失的10%为宜，现王学维、赵西英诉请邵栋栋、雍志涛、姚尚伟、毛倍峰承担王满原人身损失的40%，依法应予准许，鉴于王满原已经死亡，王满原承担的60%，由王学维、赵西英承担。邵栋栋、雍志涛、姚尚伟、毛倍峰抗辩对于王满原喝酒后坠落死亡所造成的人身损害不承担民事责任，缺乏相应的事实和法律依据，依法不予采纳。王学维、赵西英诉请的各项请求，根据查明的事实结合相应的法律法规予以处理。王满原事发前虽是农村户口，但其自2017年5月7日至2019年1月离职前一直在合肥宝运来农业科技有限公司工作，公司为王满原缴纳了工伤、医疗、失业、养老保险，王满原工作及居住地均在合肥市，王满原在合肥市生活已逾一年，王满原的死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准按20年计算，故王学维、赵西英请求的666380元死亡赔偿金，符合法律规定，予以支持。王学维、赵西英请求的丧葬费37496.5元及精神抚慰金20000元，符合当地的经济状况及法律规定，依法应予支持。王学维、赵西英请求的处理事故和丧葬事宜交通费1200元，有相应的事实依据，亦符合法律规定，依法予以支持。王学维、赵西英诉请的停尸费1000元、穿衣洗理费1000元应扣减邵栋栋垫付的1438.5元，扣减后该两项请求合计为561.5元。王学维、赵西英诉请的运尸费500元，系其实际花费，依法应予支持。王学维、赵西英请求的处理事故及丧葬事宜误工费2100元，按三人、七天、每人每天100元计算，根据本案实际，并结合其所在地农村处理丧葬事宜的实际情况，依法应予支持。邵栋栋就其垫付的费用表示不再主张，系对其权利的处分，予以准许。以上费用合计728238元，由邵栋栋、雍志涛、姚尚伟、毛倍峰各承担其中的10%，即72823.8元，由王学维、赵西英承担60%，即436942.8元。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：二原告王学维、赵西英之子王满原因饮酒坠落死亡所造成的人身损失：死亡赔偿金666380元、丧葬费37496.5元、精神抚慰金20000元、家属处理事故及丧葬事宜交通费1200元、家属处理事故及丧葬事宜误工费2100元、运尸费500元、停尸及穿衣洗理费561.5元，合计728238元。自本判决生效后10日内，由被告邵栋栋、雍志涛、姚尚伟、毛倍峰分别赔偿原告王学维、赵西英72823.8元。下余的436942.8元，由原告王学维、赵西英承担。如未按本判决书指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1945元（王学维已预交），由邵栋栋、雍志涛、姚尚伟、毛倍峰分别负担194.5元，由王学维、赵西英负担1167元。二审中，毛倍峰提交：证一，毛培佳的户籍本首页复印件。证明事发地西安市长安区滦镇小新村161号房的实际房主系毛培佳并非其的事实。证二，2018年10月12日李功道以6214832902788343账户向62×××16账户转账5000元的转账记录截图。证明李功道将涉案房屋的租金转给毛培佳,进一步证明涉案房屋的实际受益人和获利人系毛培佳并非其的事实。证三，照片及视频资料。证明李功道至今仍在房屋居住和办公，毛培佳将涉案房屋整院出租给李功道，李功道作为全院房屋的实际管理人应当承担未尽管理义务的事实。王学维、赵西英，邵栋栋、雍志涛、姚尚伟、毛倍峰没有提交新的证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。王学维、赵西英认为毛倍峰举证证据不是新的证据，且其在一审庭审中已经自认涉案房屋系其所有并对外出租，上述证据与一审法院对李功道、雍志涛谈话笔录以及毛倍峰在一审庭审中的自认相矛盾，并不能证明毛培佳将涉案房屋租给李功道后，李功道转租给雍志涛的事实。邵栋栋、雍志涛、姚尚伟称毛倍峰在一审时确实没有提及房屋的权利主体问题，其认可的房东为毛倍峰。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实。毛倍峰二审提交的证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款规定的二审程序中的新的证据，且根据上述证据，并结合毛倍峰一审自认及本案其它已经查明事实情况，不能认定毛倍峰所述涉案房屋系毛培佳出租给案外人李功道、李功道转租给雍志涛等事实，本院对毛倍峰二审提交的证据不予采信。另询，一审法院认定的赔偿项目及各分项数额，邵栋栋、雍志涛、姚尚伟予以认可，毛倍峰仅对死亡赔偿金计算标准提出异议。本院认为，共同聚餐饮酒情形中，共同饮酒人之间除不能过分劝酒外，还应当负有善意的互相提醒、劝诫和互相关照义务。本案中，邵栋栋、雍志涛、姚尚伟与王满原在雍志涛、姚尚伟合租房屋饮酒聊天期间，王满原外出如厕时从涉案房屋二楼小门外的平台缺口处坠落终致身亡。邵栋栋、雍志涛、姚尚伟没有在饮酒期间对共同饮酒，特别是对涉案房屋周围环境不熟悉的王满原尽到善意的提醒、劝诫和互相关照义务，对涉案事件具有一定过错。王满原作为成年人，理应注意防范安全事故发生，其在饮酒期间自行到没有厕所的涉案房屋二楼平台如厕，直接导致其酒后坠楼不幸身亡的损害后果，王满原在涉案事件中具有主要过错。毛倍峰将涉案房屋出租给雍志涛等人，房屋二楼小门外的平台存在一定的安全隐患，也对涉案事件的发生有一定过错。一审法院综合当事人诉讼请求、过错程度、损害后果等因素，认定邵栋栋、雍志涛、姚尚伟、毛倍峰对王满原死亡的损失各承担10%赔偿责任，裁量既符合《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，也符合公平原则，并无不当。邵栋栋、雍志涛、姚尚伟上诉称其无过错、不应承担赔偿责任，事实及法律依据不足，本院对其上诉意见不予采纳。毛倍峰基于涉案房屋实际房主为毛培佳、涉案房屋整租于案外人李功道而提出的上诉意见，与其一审庭审时自认的情况不符，且根据其举证证据亦不能认定其所述事实，本院对其上诉意见不予采纳。至于一审法院认定的赔偿项目和各分项数额，裁处符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，本院对毛倍峰就死亡赔偿金问题提出的上诉意见，亦不予采纳。综上，邵栋栋、雍志涛、姚尚伟及毛倍峰提出的上诉意见均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2912元，由邵栋栋、雍志涛、姚尚伟、毛倍峰各负担728元。本判决为终审判决。审判长 何 强审判员 肖晓通审判员 张 楠二〇一九年十二月二十日书记员 周 伟