湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鄂01行终989号 上诉人（原审原告）蔡中进，男，1966年2月8日出生，汉族，住武汉市洪山区。 委托代理人蔡中啟（系原告弟弟），男，1972年7月8日出生，汉族，住武汉市青山区。 被上诉人（原审被告）武汉市青山区城区改造更新局，住所地武汉市青山区工业二路与市政侧街交叉口新桥花园东区6栋1楼。 法定代表人秦文莉，局长。 委托代理人随农华，青山区城建局工作人员。 委托代理人胡胜泉，湖北今天律师事务所律师。 上诉人蔡中进因诉被上诉人武汉市青山区城区改造更新局（以下简称青山区改造局）行政赔偿一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2019）鄂0107行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，2017年2月，蔡中进同案外人徐启行签订了《武汉市存量房买卖合同》购买坐落于武汉市青山区39街坊11门38号房屋（房屋建筑面积为19.3平方米），并在房屋登记部门进行备案登记。2017年3月10日，武汉市青山区人民政府（以下简称青山区政府）作出青政〔2017〕6号《房屋征收决定书》，征收项目为青山区××××街（三弓路-建设四路）排水工程项目，征收范围位于青山区××××街，东至建四路，西至三弓路，房屋征收部门为被告，房屋征收实施单位为青山区政府红卫路街办事处。原告涉案房屋在征收范围内。2017年3月13日，蔡中进取得涉案房屋的《不动产权证书》。同月24日，项目部出具收条收取了上述《不动产权证书》。同月25日，被告就涉案房屋作出了《住宅房屋征收结算单》，载明被征收人为蔡中进，补偿费用总计为542,110元。同日，蔡中进作为被征收人，单方签署了编号为H-L-023的《青山区国有土地上住宅房屋征收货币补偿协议书（私有房屋）》，补偿金额为542,110元，其中保底补助费为204,930元，被告没有在该协议上签字盖章。2017年7月23日，涉案房屋被拆除并灭失。2017年8月21日，原告向青山区政府申请行政赔偿，青山区政府于2017年10月20日作出《不予行政赔偿决定书》，原告对该不予行政赔偿决定书不服，向武汉市中级人民法院提起行政诉讼。武汉市中级人民法院以原告所诉青山区政府、青山区改造局强制拆除房屋案尚处于审理过程中，该案需以该案件的审理结果为依据为由，于2018年7月12日裁定中止该案审理。2019年3月12日，武汉市青山区人民法院作出（2018）鄂0107行初151号行政判决，判决确认被告对蔡中进位于武汉市青山区39街坊11门38号房屋实施强制拆除的行为违法。判决生效后，武汉市中级人民法院恢复上述案件的审理，并于2019年7月31日作出（2018）鄂01行初142号《行政赔偿判决书》，判决：一、撤销被告青山区政府于2017年10月20日向原告蔡中进作出的《不予行政赔偿决定书》；二、被告青山区政府自本判决生效之日起两个月内向原告蔡中进作出行政赔偿决定。且该判决书中本院认为部分载明：“被告青山区政府下设的青山区征收办实施强制拆除的违法行为，对蔡中进的财产造成了直接损失，原告蔡中进因此应获得行政赔偿。被告青山区政府作为赔偿义务机关，应履行蔡中进提出赔偿请求的职责。”另查明，在武汉市青山区人民法院审理原告诉被告房屋强制拆除行为违法一案〔（2018）鄂0107行初151号〕过程中，被告称双方已就涉案房屋再次签订编号为023的《青山区国有土地上住宅房屋征收货币补偿协议书（私有房屋）》，补偿金额为280,948元，其中保底补偿费为0元。原告对该协议不服，向武汉市青山区人民法院提起行政诉讼，武汉市青山区人民法院于2019年8月5日作出（2019）鄂0107行初43号《行政判决书》，判决：确认被告青山区改造局于2019年2月25日盖章、签有原告蔡中进名字、编号为023号的《青山区国有土地上房屋征收货币补偿协议书（私有房屋）》无效。现原告认为被告强制拆除其房屋的行为违法应予赔偿，故诉至原审法院，请求：一、被告赔偿（或补偿）原告因强拆被征收房屋造成的损失1089160元（可以产权调换冲抵房款多退少补）；二、被告履行承诺按本征收项目被征收人待遇标准给原告办理青山区大华铂金郦府03-01-3003号（或南洋金谷C栋1单元0303号）安置房屋的确认及准购入住手续；三、被告承担本案诉讼费用。 原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有造成财产损害的违法行为等情形，受害人有取得赔偿的权利。第七条规定，行政机关及其工作人员行使行政职权，使公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。本案中，原告蔡中进作为涉案房屋的合法所有权人，其房屋被拆除后在未得到任何补偿的情况下，原告有请求赔偿的权利。关于赔偿义务主体问题，武汉市中级人民法院（2018）鄂01行初142号《行政赔偿判决书》中已明确载明“被告青山区政府下设的青山区征收办实施强制拆除的违法行为，对蔡中进的财产造成了直接损失，原告蔡中进因此应获得行政赔偿。被告青山区政府作为赔偿义务机关，应履行蔡中进提出赔偿请求的职责”，遂判决撤销了青山区政府于2017年10月20日向原告蔡中进作出的《不予行政赔偿决定书》，并判令青山区政府自本判决生效之日起两个月内向原告蔡中进作出行政赔偿决定。由此可见，法院生效判决已确认原告涉案房屋被拆除后的赔偿义务主体是青山区政府，而非被告青山区改造局。原告请求赔偿的相关权利可通过上述生效判决得到保障，故原告要求被告青山区改造局另行承担行政赔偿责任并提供安置房源的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告蔡中进的全部诉讼请求。 上诉人蔡中进不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定上诉人请求被上诉人行政赔偿108万元，履行《承诺》兑现安置房源，与市中院鄂01行初142号《行政赔偿判决书》中判令青山区人民政府两个月内重新作出赔偿决定，相重叠、相羁束是错误的；2.一审法院认定市中院生效判决书判令青山区人民政府两个月内重新作出赔偿决定，就保障了上诉人应获得的赔偿权利，是荒诞的，无依据的。行政机关至今也没有作出赔偿决定，更未支付任何费用；3.如果上诉人针对行政机关的赔偿决定确定的数额有异议，并提起了诉讼，则本案诉讼标的与其重复、羁束，应予驳回。否则驳回是无道理的。二、一审法院适用法律也是错误的。1.青山区人民政府、青山区城区改造更新局（原名区征收办）均应成为合格的赔偿义务机关，构成共同被告。一审法院既未告知也未追加，更未要求变更被告。错列被告，只能驳回起诉，不适用于驳回诉讼请求。显然适用法律错误，程序违法。2.一审法院认为赔偿主体不是青山区征收办，而是青山区人民政府，予以驳回诉讼请求，让人费解。请求法院：1.请求撤销（2019）鄂0107行初13号《行政判决书》；2.请求重新判决或发回重审，以支持上诉人一审起诉状中的全部请求。 被上诉人青山区改造局二审未提交书面答辩意见。 各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，对原审法院认定的事实予以认可。二审还查明，武汉市青山区人民政府于2019年10月22日对蔡中进作出了《行政赔偿决定书》。 本院认为，上诉人请求房屋被违法强拆的损失赔偿问题，武汉市中级人民法院作出并已发生法律效力的（2018）鄂01行初142号《行政赔偿判决书》已确定相关损失赔偿的义务主体为武汉市青山区人民政府，而非本案被告青山区改造局，且武汉市青山区人民政府已经对上诉人蔡中进作出了赔偿决定，故原审判决驳回原告的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币50元由上诉人蔡中进负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈平 审判员  沈红 审判员  俞震 二〇一九年十二月九日 法官助理徐洁心 书记员祁平