广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初29175号原告：周荫潮，男，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：胡令涛，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，广东广信君达律师事务所律师。被告：周荫桥，男，汉族，身份证住址广州市白云区。指定监护人：周荫培，男，，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：沈秀兰，广州市白云区法律援助处律师。原告周荫潮诉被告周荫桥共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周荫潮及其委托诉讼代理人胡令涛、陈晓燕、被告的指定监护人周荫培及委托诉讼代理人沈秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1998年，广州市白云区人和镇新白云国际机场拆迁，周荫桥因原有房屋被拆迁而获得房屋补偿24552.3元、搬迁费300元，合计24852.3元，并可选择通过向广州国际机场白云区人和镇征地拆迁安置办申请及支付建房造价的方式建设房屋。1998年11月11日，以周荫桥名义递交《人和镇新白云国际机场拆迁房补偿安置及报加建楼层申请表》，申请报建房屋一层，经东华村大田经济社、东华村村民委员会和机场拆迁办的同意及确认，报建房屋造价共56597元，周荫桥仅有补偿款24552.3元，须另行补缴余款31744.7元。因周荫桥获得的补偿款不足以支付全部建房造价，故双方确定共同出资建房，并按出资比例占有房屋产权份额。1999年2月，周荫潮向机场拆迁办缴纳建房出资款31744.7元、周荫桥则以房屋补偿款24852.3元作抵建房出资，合计支付56597元。房屋建成后，基于周荫潮对该房屋享有份额，其于2004年将原有的一层房屋加建至4层半，并一直居住及使用至今。2018年，周荫桥将涉案房屋登记为周荫桥一人所有。周荫潮多次要求更正涉案房屋权属登记，均遭拒绝。双方共同出资建房的行为合法有效，应按各自出资比例占有房屋产权份额。周荫桥擅自将涉案房屋所有权登记其一人名下，侵犯了周荫潮的合法权益，故周荫潮有权按出资比例要求周荫桥协助其办理房屋产权份额的转移登记手续。综上，请求法院判令：1、被告立即协助原告办理位于白云区人和镇××东×巷×号房屋所有权中56.09%份额的转移登记手续；2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告辩称：涉案房屋是属于拆迁安置房，安置补偿的对象是周荫桥，周荫桥是涉案房屋唯一合法的产权人，该房屋是由政府统一建设的一层结构的房屋。周荫潮采取冒名顶替、谎称“周荫桥与周荫潮同属一人”而骗取了产权证并转让，非法侵占了属于周荫桥所有的房屋，周荫桥经多年诉讼方追回属于其所有的房屋并依法领取房产证，周荫潮对涉案房屋没有任何产权份额。周荫桥是无民事行为能力人，周荫潮当时作为周荫桥的监护人，其就有关周荫桥的事务进行处理是履行了其作为无民事行为能力人的监护人应尽的职责，保护了作为被监护人周荫桥的合法权益，但最终受益主体仍只能是周荫桥本人，而不是作为监护人的周荫潮。周荫潮不可能因为其代理了周荫桥的相关房屋拆迁安置的相关事务而将属于周荫桥的合法产权归属于自己所有。周荫潮认为其代交了建房自筹金而主张双方确定共同出资建房、按出资比例占有房屋产权份额是无法律依据的，即便是周荫潮用自己的财产代周荫桥支付了款项，其与周荫桥之间也只是一般的债权债务关系，并且是已过诉讼时效期间的债权债务关系。周荫潮在非法占有涉案房屋的过程中，在未办理任何合法报建手续的情况下，在房屋原一层结构基础上非法加建至四层半，该加建部分明显属于违章建筑，依法不受法律保护。周荫潮自始至今非法侵占周荫桥的房屋用于出租收益高达886500元，其拒不将涉案房屋返还给周荫桥，周荫桥为此已提起相关诉讼。综上，周荫潮的诉讼请求没有事实与法律依据，请求依法驳回其诉请。经审理查明：周荫潮与周荫桥是同胞兄弟关系，周荫桥是“中度精神发育迟滞”的无民事行为能力人，经本院依法定程序指定周荫培为其法定监护人。周荫桥是广州市白云区人和镇东华村村民，因广州市白云机场征地拆迁获得机场安置区内拆迁房补偿安置。1998年11月11日，周荫桥向有关部门递交了《人和镇新白云国际机场拆迁房补偿安置及报加建楼层申请表》，该申请表“户主姓名”栏为周荫桥，家庭人口为1人，补偿金额为24552.3元，“户主签名”栏为周群多（周荫潮之妻）。该申请表经广州市白云区人和镇东华村大田经济社、人和镇东华村民委员会、机场办的同意，拆迁房补偿安置最终被安置在广州市白云区东华××东×巷×号。2003年7月，周荫潮向广州市国土资源和房屋管理局申请上述拆迁安置房的房产登记，广州市国土资源和房屋管理局于同年7月23日向周荫潮核发了穗房地证字第××号《广州市房地产证》。涉案房屋原为1层，周荫潮取得涉案房屋的房地产证后，于2004年加建至4层半。2012年4月10日，周荫潮与案外人刘某东签订《广州市存量房买卖合同》，约定周荫潮将位于白云区人和镇××东×巷×号的房屋让与刘某东，建筑面积为82.51平方米，总层数为1层，房屋总价款为208142元。同年4月25日，周荫潮与刘某东办理了上述房屋的变更登记手续，刘某东取得上述房屋全部产权，房产登记号为2012登记字10005384号。周荫桥经指定法定监护人后，对广州市国土资源和房屋管理局向周荫潮核发房地产证的具体行政行为不服，于2012年8月27日向本院提起行政诉讼。本院于2013年7月25日作出（2012）穗云法行初字第149号行政判决，判决确认广州市国土资源和房屋管理局向周荫潮核发穗房地产证字第××号《广州市房地产证》的具体行政行为违法。上述行政判决书已经发生法律效力。周荫桥于2012年9月12日向本院提起民事诉讼，请求判令确认周荫潮与刘某东签订的《广州市存量房买卖合同》无效，并确认位于广州市白云区人和镇东华××东×巷×号房屋产权归周荫桥所有。本院于2014年4月16日作出（2012）穗云法花民四初字第75号民事判决，判决确认刘某东与周荫潮签订的穗存量房合字××号广州市存量房买卖合同无效，驳回周荫桥其他诉请。刘某东不服，上诉至广州市中级人民法院，该院于2014年12月2日作出（2014）穗中法民五终字第3420号民事判决，判决驳回刘某东的上诉，维持原判。2012年8月27日，周荫桥对广州市国土资源和房屋管理局向刘某东核发房地产证的具体行政行为不服，向本院提起行政诉讼。本院于2013年7月25日作出（2012）穗云法行初字第150号行政裁定，裁定驳回周荫桥的起诉。周荫桥不服裁定，上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院于2015年3月9日作出（2014）穗中法行终字第2号行政裁定书，裁定撤销上述（2012）穗云法行初字第150号行政裁定，并指令本院继续审理。本院经继续审理，作出（2012）穗云法行初字第150号行政判决，判决确认国土部门向刘某东核发第1050053487号房地产证的具体行政行为无效。刘某东不服，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院于2016年5月26日作出（2016）粤01行终81号行政判决，判决驳回刘某东的上诉，维持原判。广州市国土资源和规划委员会于2018年3月23日向周荫桥核发了粤（2018）广州市不动产权第04204481号《不动产权证书》，载明共有情况为单独所有，房屋（建筑面积）82.51平方米，房屋所有权取得方式为1999年新建。现周荫潮认为，因周荫桥获得的补偿款不足以支付全部建房造价，故双方确定共同出资建房，并按出资比例占有房屋产权份额，故请求判令周荫桥协助其办理涉案房屋所有权中56.09%份额的转移登记手续。庭审中，周荫潮明确本案诉请仅涉及涉案房屋第一层共82.51平方米部分。周荫潮提供了两张《收据》，其中一张收据载明“今收到东华大田四社周荫桥建房自筹金6000元”,时间为1999年2月11日，另一张收据载明“今收到东华村大田四社周荫潮代周荫桥交建房自筹金25744.7元”,时间为1999年2月12日，该两张收据均加盖了广州国际机场白云区人和镇征地拆迁安置办财务专用章。周荫潮主张上述金额共计31744.7元系其缴纳的建房出资款，周荫桥对此予以否认，周荫潮未提供其他关于该款项为其出资的证据。周荫潮还陈述当时周荫桥没有钱，家里父母和兄弟姐妹开家庭会议一致决定叫其出钱，但亦未就该事实提供证据佐证。庭审中，双方均确认在本院作出（2012）穗云法民一特字第3号民事判决书之前，周荫潮实际上系周荫桥的监护人。以上事实，有户口簿、本院（2012）穗云法民一特字第3号民事判决书、本院（2012）穗云法行初字第149行政判决书、广州市中级人民法院（2014）穗中法行终字第2号行政裁定书、本院（2012）穗云法行初字第150号行政判决书、广州市中级人民法院（2016）粤01行终81号行政判决书、本院（2012）穗云法花民四初字第75号民事判决书、广州市中级人民法院（2014）穗中法民五终字第3420号民事判决书、不动产权证书、收据及当事人陈述等证据证明。本院认为：涉案的广州市白云区东华××东×巷×号房屋（一层，82.51平方米）是周荫桥因广州白云国际机场征地拆迁安置补偿所得。周荫潮主张其为涉案房屋的按份共有人，享有涉案房屋的相应份额，应对此负举证责任。从本案周荫潮提供的证据来看，涉案《收据》载明“今收到……周荫桥建房自筹金……”、“今收到……周荫潮代周荫桥交建房自筹金……”，周荫桥为无民事行为能力人，周荫潮作为当时周荫桥的实际监护人，其代周荫桥缴纳建房自筹金是履行其作为监护人的职责。仅凭该《收据》，并不足以证实周荫潮的主张，周荫潮仍需进一步证明其对涉案房屋承担了出资义务，但其未能提供其他证据证明，且其对所述的关于当时周荫桥没有钱，家里父母和兄弟姐妹开家庭会议一致决定叫周荫潮出钱的事实亦未提供证据佐证。故周荫潮认为履行了涉案房屋的出资义务，其为涉案房屋按份共有人，要求周荫桥协助办理其名下份额的转移登记手续的诉请理据不足，本院不予支持。涉案房屋虽然目前为四层半，但拆迁补偿安置时仅有一层，其余楼层均为后续加盖，未经产权登记，目前权属尚不明确，周荫潮也明确表示本案诉请仅涉及涉案房屋第一层共82.51平方米部分，故本院对涉案房屋其余楼层不作调处。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回周荫潮的全部诉讼请求。本案受理费8800元，由周荫潮负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄玉珍人民陪审员  邝敬伟人民陪审员  苏 文二〇一九年十二月二十日书 记 员  郑文玲