葫芦岛市龙港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1403民初2091号 原告徐某某，女，汉族，住大连市中山区。 委托代理人张丽荣，辽宁益行律师事务所律师。 被告谢某某，男，汉族，住葫芦岛市龙港区。 委托代理人刘官竹，辽宁大鸣律师事务所律师。 第三人辽宁渤船重工船舶修造有限公司，住所地葫芦岛市龙港区。 法定代表人：徐新军，该公司总经理。 委托代理人李娜，辽宁益行律师事务所律师。 原告徐某某诉被告谢某某、第三人辽宁渤船重工船舶修造有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某某及其委托代理人张丽荣、被告谢某某的委托代理人刘官竹、第三人辽宁渤船重工船舶修造有限公司的委托代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐某某诉称，本院作出的（2019）辽1403执异16号执行裁定驳回其异议，缺乏事实与法律依据。因辽宁渤船重工船舶修造有限公司向案外人隋鹏飞借款100万元，双方于2017年4月6日签订了协议书，约定辽宁渤船重工船舶修造有限公司以对临沂泰兴旅游开发公司的债权清偿隋鹏飞的借款。2019年1月8日，辽宁渤船重工船舶修造有限公司委托葫芦岛辽船舰船装备制造有限公司收取对临沂泰兴旅游开发公司享有的债权。2019年1月18日和2019年2月1日，辽宁渤船重工船舶修造有限公司通过原告的账户代其向隋鹏飞支付40万元，原告没有收到任何法律文书，不是任何案件的当事人，与谢某某没有纠纷，双方也没有经过法院裁决，法院查封原告财产，侵犯了原告的合法权益。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，为维护原告合法权益，提起诉讼，要求解除对原告在中国银行葫芦岛分行营业部存款账户62×××22的查封，停止对该财产的执行，并由被告谢某某承担诉讼费用。 被告谢某某辩称，龙港区人民法院对原告账户予以冻结并无不当，请依法驳回原告的诉讼请求。一、本案的事实经过是：被告与第三人于2017年2月10日经龙港区人民法院调解作出（2016）辽1403民初2397号民事调解书，因第三人未履行调解内容，被告申请执行。第三人于2017年3月29日向人民法院申报财产，但未申报期对临沂泰兴旅游开发有限公司的债权。龙港区人民法院查知该债权后，向泰兴公司破产管理人邮寄了协助执行通知书等法律文书。泰兴公司破产管理人于2019年3月18日向龙港区法院出具情况说明，称已于2019年1月31日对第三人的破产分配债权作出了分配。龙港区人民法院查明，2018年1月8日，第三人向泰兴公司破产管理人出具付款委托书，委托葫芦岛辽船舰船装备制造有限公司收取破产应收款项。2019年1月31日，泰兴公司破产管理人将第三人对临沂泰兴公司的破产分配款485127.54元打入舰船公司，同日，舰船公司将该款中的10万元由原告用现金支票方式支取工资，其余3。85127.54元转入原告账户。龙港区人民法院查明上述款项转移情况后，于2019年3月26日冻结了原告账户。二、依据民诉法司法解释第311条，案外人或者申请人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。最高法关于办理执行异议案件若干问题的规定第24条，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否是权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。可见，案外人异议之诉是指案外人认为法院的执行侵害了其所有权或者其他实体权利，在执行程序中基于实体权利请求“排除”对执行标的的执行，被裁定驳回后提起的诉讼。三、根据上述事实及法律规定，本案原告的执行异议之诉没有事实及法律依据，理由如下：1、原告不是权利人：在执行异议之诉中，案外人对执行标的提出异议，应当是直接的所有权人，而不是一般的债权请求人。被执行人辽宁渤船重工船舶修造有限公司委托葫芦岛辽船舰船装备制造有限公司收款，舰船公司于2019年1月31日收到款项后，于当日立即转到原告名下账户，该款项应属于第三人所有，原告作为案外人并不是真正的权利人，案外人与其所主张的实体权利并没有法律上的直接利害关系，其诉讼主体不适格。2、案外人的权利应当真实存在，虚假的权利不应得到保护，权利来源应当合法，非法取得权利不应保护，本案原告主张的权利不真实合法。（1）原告在起诉状中陈述“2019年1月18日和2019年2月1日，辽宁渤船重工船舶修造有限公司通过我的账户代其向隋鹏飞支付40万元。”首先，原告并未提交2019年1月18日转给隋鹏飞的转账记录，该事实的真实性无法认定。其次，即使原告真的于2019年1月18日付给隋鹏飞30万元，但第三人委托的收款人舰船公司向原告账户转移款项的时间是2019年1月31日，原告向隋鹏飞付款时间发生在舰船公司向原告转移款项之前，是原告与隋鹏飞之间的往来，与本案执行款项无关。（2）第三人在被执行期间，未按照最高人民法院关于适用中华人民共和国执行程序若干问题的解释第32条的规定如实申报其对于临沂泰兴公司的债权，反而通过委托他人收款的方式将债权转移至舰船公司，并在同一天转移至原告账户，系恶意串通转移财产规避执行的行为，原告所主张的权利并非合法权利，不应得到法院的支持。3、原告所主张的权利不能排除执行。如前所述，原告并不是其账户内收到的舰船公司转入的385127.54元款项的所有权人，其所主张代第三人向隋鹏飞还款的事实也是发生在款项转移之前，与本案无关。且隋鹏飞与第三人的债权债务是否真实存在并未经人民法院生效判决确认，不能排除本案的执行。四、根据《会计法》、《税务征收管理法》、《企业会计基本准则》等相关规定，公司应当使用单位账户对外开展经营行为。公司账户与管理人员、股东账户之间不得进行非法的资金往来，以保证公司财产的独立性和正常的经济秩序。但本案原告的个人账户与第三人及舰船公司账户之间存在大量的频繁的资金往来，包括答辩人在内的第三人公司多位员工都曾收到原告账户转入的生活费等款项，表明原告个人与公司构成财产混同，原告协助第三人为逃避债务，严重损害债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。法院查封原告账户于法有据。综上，结合本案的证据及法院执行局查询的证据，足以证明被执行人利用原告的账户转移资产，逃避债务，法院对案外人名下财产采取执行措施并无不当，故原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，应驳回原告的诉讼请求。 第三人辽宁渤船重工船舶修造有限公司述称，第三人与原告无任何关系。第三人与被告之间的债务应由第三人承担。不应查封与第三人无关人员的账户。 经审理查明，被告谢某某于2017年2月27日申请执行本院于2017年2月10日作出的（2016）辽1403民初2397号民事调解书，辽宁渤船重工船舶修造有限公司应支付谢某某工资等各项费用226544.00元及利息。2019年3月26日，本院冻结了原告徐某某在中国银行葫芦岛分行62×××22账户存款380000.00元。原告认为本院冻结银行账户存款没有事实及法律依据，因此提出异议，本院于2019年6月12日作出（2019）辽1403执异16号执行裁定书，原告不服裁定结果，诉至本院。第三人辽宁渤船重工船舶修造有限公司的委托代理人李娜与原告徐某某的委托代理人张丽荣同为辽宁益行律师事务所律师，因被告谢某某的委托代理人刘官竹提出异议，第三人辽宁渤船重工船舶修造有限公司的委托代理人李娜放弃代理。 另查明，第三人辽宁渤船重工船舶修造有限公司对案外人临沂泰兴旅游开发有限公司享有债权3801940.00元。2018年1月8日第三人辽宁渤船重工船舶修造有限公司向案外人泰兴旅游开发有限公司破产管理人出具《付款委托书》一份，载明：“我单位辽宁渤船重工船舶修造有限公司现委托葫芦岛辽船舰船装备制造有限公司向贵单位收取我单位应收取的破产分配应收款项。开户行：葫芦岛银行股份有限公司龙港支行。账号：20×××10.由此产生的一切经济纠纷由辽宁渤船重工船舶修造有限公司承担与贵单位无关，特此声明！委托单位：辽宁渤船重工船舶修造有限公司法定代表人：徐新军日期：2018年1月8日”。 再查明，原告徐某某于2019年1月18日支付给案外人隋鹏飞300,000.00元，隋鹏飞为原告徐某某出具收条，载明：“今收到徐某某代辽船付人民币叁拾万元证（300000元）隋鹏飞2019年1月18日”，原告徐某某又于2019年2月1日通过银行转账的方式付给案外人隋鹏飞100,000.00元，两次共计400,000.00元。2019年1月31日，案外人临沂泰兴旅游开发有限公司破产管理人向案外人葫芦岛辽船舰船装备制造有限公司葫芦岛银行龙港支行20×××10账户打入485127.54元破产分配款项。同日，葫芦岛辽船舰船装备制造有限公司将485127.54元破产分配款中的100000.00元用现金支票方式支取工资，其余385127.54元转入原告徐某某中国银行葫芦岛分行62×××22账户。 上述事实，有当事人陈述、收条、转账记录等证据材料载卷，经质证，可以认定。 本院认为，案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利人，在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物的强制执行的诉讼。本案中，原告徐某某主张本院冻结其银行账户存款380000.00元没有事实及法律依据，庭审中，原告提供了为案外人隋鹏飞付款400000.00元的收条及转款凭证，证明了代付款基本事实，葫芦岛辽船舰船装备制造有限公司在账户有余款的情况下将385127.54元转还徐某某，基于债权债务的相对性原则，及从案件的各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面，原告徐某某对诉称的主要事实均提供了证据相佐证。葫芦岛辽船舰船装备制造有限公司向原告徐某某的账户汇入了385127.54元，原告徐某某代其支付了400000.00元，汇出数额已超过汇入数额，故无法证明原告徐某某的账户中有葫芦岛辽船舰船装备制造有限公司的存款。另外，葫芦岛辽船舰船装备制造有限公司并非被执行人，原告徐某某接受其汇款并无不当，被告抗辩第三人辽宁渤船重工船舶修造有限公司利用原告的账户转移资产逃避债务，对冻结原告账户的主张未能提供充分的证据和法律依据，故不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 不得执行原告徐某某在中国银行葫芦岛分行开立的存款账户（62×××22）。 案件受理费100.00元，由被告徐良生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。 本院（2019）辽1403执异16号执行裁定于判决生效时自动失效。 审 判 长  王海涛 人民陪审员  张晓威 人民陪审员  史英霞 二〇一九年十二月二十一日 书 记 员  曹杉杉