吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3987号上诉人（原审原告）：魏明，男，1966年3月21日出生，汉族，住长春市宽城区。被上诉人（原审被告）：于春生，男，1970年3月28日出生，汉族，住长春市朝阳区。原审被告：郑爱娟，女，1963年9月20日出生，汉族，住长春市朝阳区。上诉人魏明因与被上诉人于春生、郑爱娟房屋租赁合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初1891号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。魏明上诉请求：1.撤销（2019）吉0102民初1891号民事判决；2.判令被上诉人承担赔偿上诉人实际损失738.35万元及利息；3.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清适用法律错误明显偏袒被上诉人。案涉房屋已经（2017）吉01民终4607号判决认定魏明为权利人，依照《合同法》第28条的规定，上诉人物权的设立，时间变更。法庭应当依据生效判决时间节点为最后的判决依据。一审依据（2015）长民再字第35号判决存在合作关系为由违法驳回上诉人的起诉。事实如下：1.依据上诉人和被上诉人2008年7月18日签订的《房屋出租协议》内容条款的约定，被上诉人应当履行自己的义务，至今被上诉人以房屋权属有纠纷为由拒绝按照合同约定履行自己给付上诉人租金的义务，房屋租赁合同现已终止。上诉人起诉时房屋权属为上诉人。事实被上诉人还未达到合同约定的水、电、暖等设施达到政府要求的标准和办理正规手续的前提条件。而被上诉人又两次违法查封。因被上诉人未按合同条款约定履行安装水、电、暖等办理政府正规手续义务，又已给上诉人造成实际损失450万元。上诉人再不能免除被上诉人三年房租。事实被上诉人已构成根本性违约。而事实又是被上诉人伙同郑爱娟来强行占用上诉人房屋侵权长达5年，事实被上诉人自己向法庭提交的自认实际每天获得纯收益7600元有效证据证实计算。依据《合同法》第107、113条的规定，被上诉人已给上诉人造成实际损失共计738.35万元，另有案外人实际参与经营和管理从中获得利益的事实。故被上诉人应当承担给上诉人造成的实际损失。一审被上诉人对其向法庭提交自认实际损失额事实有效证据，进行举证据来否认，是为被上诉人已认可。并狡辩其不是缴纳房租的义务人。2.依照《侵权责任法》第19条和《合同法》第94条4款，第107、113条的规定，以及依据被上诉人已经接收上诉人房屋，并已实际占用和经营上诉人房屋的事实证据证实，事实为被上诉人和案外人郑爱娟在共同经营和控制上诉人房屋事实清楚，证据确实充分。被上诉人未按照合同约定完全履行自己的义务，还再继续经营后，每日可获得纯利益为7600万元。并有被上诉人与案外人郑爱娟在合伙经营期间，向南关法院法庭提交的经营“上诉人房屋”场所铭源会馆每月获得纯利益表有效证据证实，经营上诉人房屋时，每日可获得纯利益为7600元的事实清楚。依据合同法113条的规定，上诉人请求法庭判令被上诉人承担赔偿给上诉人造成的实际损失额每日为5500元并有被上诉人在2013年6月21日起诉状中和其与案外人郑爱娟都在庭审笔录总都已自认的有效证据证实。再加上被上诉人向南关法院提交的有效证据证实每日获得纯利益7600元有效证据证实，被上诉人赔偿上诉人的实际损失和间接额每日应为15100元。故上诉人请求法庭判令被上诉人赔偿损失额每日均为5500元，已到事实和法定赔偿损失额最低标准。故上诉人请求法庭依法判令被上诉人赔偿损失额的事实清楚，被上诉人实属是通过合法形式掩盖其非法目的，且已给上诉人造成严重的经济损失。魏明向一审法院起诉请求：1.依法判令于春生承担2008年7月18日至2013年6月20日止期间给魏明造成的实际损失为738.35万元（庭审中魏明表示该损失为根据双方合同约定，于春生未缴纳房屋租金造成其实际损失，具体指其接收后的经营利润损失，其请求的不是房屋占有费用）；2.判令郑爱娟和于春生共同承担给魏明造成的全部损失为988.35万元（审理中魏明变更诉请对象为只要求于春生承担，不要求郑爱娟承担共同赔偿责任；同时魏明撤回988.35万元中其主张因保全错误造成250万元损失的诉讼请求，保留另行起诉的权利）；3.案件受理费由郑爱娟和于春生全部承担。一审法院认定事实:008年7月18日，魏明、郑爱娟(甲方)与于春生（乙方）签订《租房协议》一份，约定魏明、郑爱娟将位于长春市南关区磐石路工大南门2300平方米房屋租赁给于春生使用，租期十年，年租金50万元，前三年不计租金，用于折抵装修此房屋投入的供水、供暖、供电等相关费用。于春生租用上述房屋用于经营南关区铭源保健休闲会馆。2011年11月，魏明、郑爱娟分别收取到于春生房屋租金125000元，之后租金未付。2013年，于春生起诉魏明、郑爱娟，请求判令魏明停止妨碍其办理工商营业执照和干扰经营活动的侵权行为，并赔偿经济损失3378000元，本院于2013年10月做出（2013）南民初字第1273号民事判决书，判决：驳回于春生的诉讼请求。后于春生不服判决，提起上诉后又申请撤回上诉。长春市中级人民法院于2014年6月做出（2014）长民一终字第156号民事裁定书，裁定：准许于春生撤回上诉。另查，于春生于2015年5月起诉魏明、郑爱娟房屋租赁合同纠纷，并对案涉房屋提出财产保全，要求魏明、郑爱娟不得将案涉房屋对外出租或转让。后于2016年11月向本院提出撤诉，本院作出（2015）南民初字第1170号民事裁定书，裁定：准予于春生撤诉。再查，案外人乔明于2016年12月以实际承租人的身份起诉魏明、郑爱娟上述房屋租赁合同纠纷，经本院及长春市中级人民法院两级法院审理，裁定：驳回乔明的起诉。乔明对长春市中级人民法院做出的（2018）吉01民终810号民事裁定书申请再审，吉林省高级人民法院做出（2018）吉民再176号民事裁定书，认为乔明不符合间接代理的情形，其作为原告起诉魏明、郑爱娟主体不适格，裁定：维持长春市中级人民法院（2018）吉01民终810号民事裁定。又查，在长春市中级人民法院审理的（2018）吉01民初321号郑爱娟诉魏明、王廷亮合同纠纷一案中，魏明提出反诉，反诉要求：1.追加姜明成、于春生为被告……；2.郑爱娟、于春生共同赔偿2008年7月18日至2015年7月7日期间给魏明造成的实际损失1302.7万元，……3.郑爱娟、于春生共同赔偿魏明2015年7月7日至2016年12月22日因违法查封造成的经济损失143万元……。该案经审理，长春市中级人民法院认为：反诉的当事人应当限于本诉的当事人范围，对其追加姜明成、于春生为被告的申请不予准许。后魏明、郑爱娟均提出上诉，经吉林省高级人民法院审理做出(2018)吉民终591号民事判决书，认为：魏明与郑爱娟因案涉房屋签订《合作协议》，因合同履行问题，双方就合作协议解除、款项交付、房屋所有权、腾迁以及与第三人之间租赁合同关系，衍生多起诉讼。魏明主张解除合作协议一案已被长春市中级人民法院作出（2015）长民再字第35号民事判决，驳回其诉讼请求，故双方存在购买案涉房屋的合作关系。一审法院认为，当事人对自己的主张负有举证义务。根据魏明与郑爱娟因案涉房屋签订《合作协议》所衍生的多起解除合作协议、侵权、房屋租赁合同等纠纷，已经生效裁判结果认定二人对于案涉房屋属于合作购买关系，现魏明并未提供相关证据就二人对于案涉房屋的相应权利如何区分予以证明，其独自主张房屋全部损失，诉讼主体欠妥。另即便按双方协议约定的权利份额，魏明亦未对权利份额对应的房屋损失数额，提供充分的证据予以证明，对此魏明应承担举证不能的法律责任，其诉讼主张，依法不予支持。关于审理中魏明撤回部分诉讼请以及不要求郑爱娟承担共同赔偿责任一节，属于当事人行使处分自身权利行为，依法应予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回魏明的诉讼请求。案件受理费40492元，退还魏明13400元，剩余27092元由魏明负担。本院二审与一审法院查明事实一致。本院认为：魏明上诉要求于春生赔偿其实际损失738.35万元及利息，但魏明并未提供充分证据证实其实际损失，而是依据于春生的营业额主张。依据魏明、郑爱娟于2008年7月18日签订的《租房协议》，魏明、郑爱娟系将房屋出租给于春生，属租赁关系，而魏明又未提供充分证据证实于春生的额营业与魏明的实际损失存在关联，魏明依据于春生的营业额主张其实际损失无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费63485元，由上诉人魏明负担。本判决为终审判决。审判长 李 迪审判员 贺银婷审判员 张新华二〇一九年十二月二日书记员 张佳楠