山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初2866号原告：刘现华，男，1972年9月10日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：焦明爱，青岛城阳诚德法律服务所法律工作者。被告：青岛远望建筑安装工程有限公司，住所地青岛市城阳区夏庄街道王家泊子社区书云路路北。统一社会信用代码：91370214MA3CGGG497。法定代表人：王珊，该公司经理。委托诉讼代理人：张世荣，山东彤升律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹燕燕，山东彤升律师事务所律师。原告刘现华与被告青岛远望建筑安装工程有限公司（以下简称远望建筑公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告刘现华及其委托诉讼代理人焦明爱，被告远望建筑公司委托诉讼代理人张世荣、尹燕燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘现华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工资12160元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2018年6月28日开始进入被告处从事管理工作，至2018年9月16日原告与被告的股东刘飞云发生纠纷为止，被告尚欠原告工资12160元。经多次讨要，被告仍不支付。原告不服青岛市城阳区劳动人事仲裁委员会青城劳人仲定（2019）第940号决定书，请求依法判如所请。被告远望建筑公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系，2018年3、4月份包括原告在内的24人以及刘飞云均与山东军辉建设集团有限公司（以下简称军辉集团公司）签订劳动合同并在青岛新机场工作区工作，工资由军辉集团公司发放。请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、对于有争议的证据（一）原告提交的证据1.工资发放表3张，证明被告发放原告工资，此工资是被告承揽胶东机场中铁三局公司总包的管网（下水道）工程，由中铁三局公司直接发放原告工资，工人签字摁印，一式三份，被告一份，中建三局公司一份，被告的管理员杨艳一份。被告质证：对该证据的真实性不予认可，该份证据并没有工人签字，且据被告了解工人的工资由军辉集团公司发放。本院认证：结合本院到军辉集团公司调取的劳务人员工资发放表，本院对该证据的真实性予以采信，但不能证明原告的主张事项。2.杨艳和原告记录的出勤表6张，证明原告等24人的工作出勤情况，与施工日记互为引证。被告质证：对该证据的真实性不予认可，该份证据由杨艳和原告单方制作，不具有证明效力，且考勤表原件应及时上交公司，原告手中留有考勤表原件不符合常理。本院认证：该出勤表系原告与杨艳单方出具，没有被告印章或其授权人员的签字，对该证据本院不予采信。3.杨艳记录的施工日志一宗，证明原告为被告承揽的工程工作，记录干了什么活及其他23人干了什么活，其中里面有被告股东刘飞云安排、指挥、管理工人干什么活的记录。被告质证：对该证据真实性不予认可，该证据由杨艳单方制作，不具有证据效力且施工日志应交由公司保管，杨艳手中不应留存原件，且根据该证据无法证明是刘飞云安排原告及其他工人干活。本院认证：对该组证据的认证同2号证据。4.被告股东刘飞云与杨艳的微信聊天记录打印件2张，聊天记录涉及原告，证明原告为被告工作。被告质证：对该证据的真实性予以认可，但该份证据仅能证明刘飞云给原告介绍了中建二局在即墨工地的活，原告干了样板间，因不合格被清场，中建二局通过刘飞云给原告2600元，中建二局前后一共给了原告5000元；该证据与原告主张在高新区干的活、飞机场干的活没有关联性。本院认证：该证据具有真实性，但并不能证明原告为被告工作。5.被告工商登记信息1份，证明刘飞云是被告股东，与刘飞云的微信名“青岛远望”一致，即刘飞云代表的是被告。被告质证：对该证据的真实性予以认可，但认为与本案无关，微信名“青岛远望”系原告自己备注。本院认证：该证据符合证据的法定形式要件，本院予以采信，但仅能证明刘飞云系被告股东，不能证明刘飞云代表的是被告。6.杨艳和即墨工地负责人张总的微信聊天记录打印件6张，证明即墨工地工人的所有工资款项均被刘飞云和王珊提走，未发放给工人。被告质证：该证据无原始载体，对该证据的真实性不予认可，证明内容不予认可，与本案无关。本院认证：原告未提供该证据的原始载体，本院对该证据不予采信。（二）被告提交的证据1.劳务人员工资发放表打印件3张,证明杨艳等24人及刘飞云、王珊自2018年3月7日至2018年5月31日在青岛市新机场工作区货运区市政工程标段三工程项目工作，工资由军辉集团公司发放，杨艳等24人与军辉集团公司自2018年3月7日至2018年5月31日存在劳动关系；杨艳等24人的工资发放明细均在项目指挥部保管，杨艳等24人与军辉集团公司存在劳动关系，与被告不存在劳动关系；结合原告提交的1号证据，除缺少部分人员以外，其内容基本属实；法院调取的证据及被告提交的证据与原告主张从2018年4月17日至2018年5月31日与被告存在劳动关系自相矛盾，原告主张与被告存在劳动关系不能成立。原告质证：对该证据中款项的真实性予以认可，与原告提交的1号证据相吻合，但缺少了第一页，原告对证明事项不认可，因为工资表中有被告股东刘飞云和法定代表人王珊的工资发放记录，原告不清楚刘飞云和王珊与军辉集团公司有什么关系，军辉集团公司是代被告发放工资的，原因是军辉集团公司怕被告把钱提走不发放给工人。本院认证：该证据具有真实性，对其证明效力应结合其他证据加以确认。三、本院调取的证据1.原告申请调查令到棘洪滩派出所调取的刘飞云与原告打架一案的卷宗材料一宗，证明原告给被告工作，任管理职务。被告质证：对该证据的真实性予以认可，但认为该证据与原告提交的4号证据相对应，只能证明刘飞云给刘现华介绍中建二局的活，中建二局已经给刘现华结清工资，刘现华又向刘飞云来要钱，因此双方发生争执。本院认证：该证据具有真实性、合法性、关联性，应当作为认定案件事实的依据，但并不能证明原告给被告工作。2.根据被告的申请到军辉集团公司调取的工资发放表3张及发放工资时的照片打印件12张，被告认为该证据证明杨艳等24人及刘云飞、王珊2018年3月7日至2018年5月31日的工资由军辉集团公司发放，杨艳等24人及刘云飞、王珊共同受雇于军辉集团公司，与原告主张2018年4月17日至2018年5月31日受雇于被告自相矛盾，原告主张与被告存在劳动关系不能成立。原告质证：原告是2018年6月28日到被告处的，该证据与原告无关。本院认证：对该组证据的真实性予以确认，因原告主张系2018年6月28日入职被告处，故该组证据与本案无关。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系有限责任公司，成立于2016年9月8日，股东为刘飞云、王珊。刘飞云、王珊还于2018年4月10日共同投资成立青岛广源通人力资源管理有限公司。原告称2018年6月28日到被告处从事工地管理工作，在被告股东刘飞云的管理指挥下安排其他工人干活，并负责对其他工人进行考勤；双方签订2018年7月5日至2019年7月4日的劳动合同，被告未给原告缴纳社会保险费；口头约定工资按照实际工作天数计算，每天220元，每天早上7点上班，下午6点下班，被告尚欠原告工资12160元。被告称双方不存在劳动关系，刘飞云于2018年6月介绍原告到“中建二局即墨工地”干活，并进行了样板间的施工，但因施工不合格被清场，“中建二局”先后通过刘飞云支付原告5000元。2018年9月16日0时许，原告与刘飞云因劳资纠纷发生争执，后发生肢体冲突，导致原告受伤，后原告报警。公安机关因此对双方进行询问，原告在询问笔录中称“2018年6月份我来给他做管理，帮他介绍工人来干活”；刘飞云在询问笔录中称“我在棘洪滩下崖社区开设一家青岛广源通人力资源有限公司和港之恋足疗店。我在中建二局也承包了砌墙的工程，我的叔叔刘现华在2018年6月份的时候来我这边跟着我一起干活，在中建二局干砌墙的活”、“他是我老家的一个叔叔，今年来到棘洪滩跟着我干工地”。原告为索要工资，以被告为被申请人于2019年3月12日向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被申请人支付：工资12160元。该仲裁委审查后决定：对申请人刘现华诉被申请人远望建筑公司劳动争议一案，不予受理。申请人不服仲裁决定，依法诉至本院。本院认为，本案原告是以与被告存在劳动关系为由，要求被告支付拖欠的工资，但被告否认双方之间存在劳动关系。因此,本案首先应当认定的是原告与被告是否存在劳动关系的问题。对此本院认为，通过原告提交的证据及审理查明的事实，无法证明原告与被告存在劳动关系，故原告基于劳动关系主张要求支付拖欠的工资,没有事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘现华的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘现华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  赵丕杰审 判 员  康廷富人民陪审员  纪利燕二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李聪聪