南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）赣7101行初1106号原告余良山，男，1954年9月13日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托代理人黄进，江西中天律师事务所律师，执业证号13601199710778839。被告南昌市人力资源和社会保障局，住所地江西省南昌市红谷滩新区市政府北七楼。法定代表人黄小华，该局局长。委托代理人邱宏波，南昌县人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人黄俊平，南昌县人力资源和社会保障局工作人员。第三人中国中铁四局集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区望江东路96号。法定代表人张河川，该公司董事长。原告余良山诉被告南昌市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，原告于2019年9月2日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，分别向被告及第三人送达起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月29日公开开庭审理了本案。原告委托代理人黄进，被告市人社局委托代理人黄俊平，第三人中国中铁四局集团有限公司（以下简称中铁四局）经本院通知未到庭。本案现已审理终结。被告市人社局于2019年8月6日作出洪人社南昌县工伤不认字第（2019）第05号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定决定书》），认定如下：2016年12月6日晚20时许，余良山骑电动车下班时因电动车没有电，让同行人员帮助牵拉，行驶至南昌县三江镇赣抚渠北岗山一左转弯处时摔倒受伤，于第二天送往南昌县人民医院治疗，经诊断为：创伤性脾破裂。经调查核实余良山在这次事故中造成的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，系非因工受伤，不予认定工伤。原告诉称，自2016年11月29日，原告在第三人建设的昌赣客专CGZQ-2标项目部一分部三江镇赣抚大桥项目工作，负责桥墩挖土工作，存在事实劳动关系。2016年12月6日下午5点下班时，第三人负责此项目的袁海堂经理要求加班赶进度直到晚上8点才下班。原告和同事毛某、余某、余志强等一同下班回家。原告、余志强各自骑电动车，余某坐在毛某的三轮电动车上。离开工地约一二百米后，原告的电动车没有电，余志强吩咐毛某帮助牵拉,行至途径南昌县三江镇赣抚渠北岗山一左转弯处时，原告摔倒受伤。次日，经南昌县人民医院诊断为创伤性脾破裂，同年12月30日出院，花去医疗费26339.97元。2017年3月14日，原告报警，交警出具了《关于“2016.12.6”交通事故情况说明》（以下简称《事故情况说明》）。2017年9月19日，原告向被告申请工伤认定，被告不予受理，经过二次行政诉讼，被告于2019年8月6日作出《不予认定决定书》。原告不服，请求法院判令：1.撤销《不予认定决定书》；2.本案诉讼费由被告负担。原告为支持其主张，提交了如下证据：第一组证据：1.身份证2.企业登记信息，用以证明原告、第三人主体资格适格。第二组证据：3.《工伤认定恢复通知书》4.(2019)赣71行终301号《行政裁定书》5.《不予认定决定书》，用以证明《不予认定决定书》与事实法律不符。第三组证据：6.《事故情况说明》，用以证明《事故情况说明》属于《工伤保险条例》第二十条第三项和《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第二条中规定的工伤认定决定需要的“司法机关或者有关行政主管部门的结论”的情况，依法应当认定原告为工伤。第四组证据：7.证人毛某、余某证言8.证人身份信息，用以证明原告与第三人存在劳动关系。原告是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，依法应当认定为工伤。第五组证据：9.入院记录10.手术记录11.出院记录，用以证明原告下班途中受到交通事故伤害脾脏创伤性破裂，行脾切除＋腹腔引流术，医疗费26339.97元。第六组证据：12.南昌铁路运输法院（2018)赣7101行初44号《行政判决书》。被告辩称，1.《不予认定决定书》程序合法。2.《不予认定决定书》事实清楚。原告未能向被告依法提供造成此次交通事故伤害的道路交通事故认定书。原告提交入院记录中记录“患者缘于26小时余前骑电动车不慎摔跤”，据此描述该事故是原告本人不慎摔伤，应当承担全部责任或主要责任。原告因非不可抗力延迟报警，致使交管部门无法作出事故责任划分，所造成的不利后果应由当事人承担。原告提交《事故情况说明》未划分事故责任，不是道路交通事故认定书，不能作为工伤认定的依据。根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，认定余良山系非因工受伤，适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为支持其主张，提交了如下证据：第一组证据：1.工伤认定申请表2.自我陈述3.个人身份证复印件4.企业登记信息5.证人证言复印件6.入院治疗材料、7.《事故情况说明》及工伤受理通知书，用以证明原告向被告提交工伤认定申请，被告依法受理。第二组证据：8.工伤认定申请补正材料通知书、送达回执9.工伤认定申请中止通知书10.南昌铁路运输中级法院司法建议书11.被告关于司法建议书的复函12.（2019）赣71行终301号《行政裁定书》13.工伤认定恢复通知书、工伤认定文书送达回证，用以证明原告在下达补正通知法定期限内明确表示无法提交劳动关系证明材料和交通事故认定书，被告依法恢复工伤认定程序。第三组证据：14.被告工作人员前往南昌县公安局交通管理大队广福中队调取的122警情信息和询问笔录，用以证明被告依法履行了相应的工伤认定调查程序，该中队并未向原告出具交通事故认定书。第四组证据：15.工伤认定限期举证通知书、快递凭证，用以证明被告依法向第三人送达举证通知书，第三人向被告提供了回复意见。第五组证据：16.《不予认定决定书》17.送达回执18.快递凭证，用以证明被告依法作出不予认定工伤决定，并分别向原告、第三人送达。第三人未向法院提交答辩状，未提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的第一组、第二组、第四组、第五组证据三性无异议；对第三组证据三性无异议，但对证明目的有异议。被告对原告提交的第一组、第五组证据三性无异议，对第二组证据的证明目的有异议，对第三组证据的关联性有异议，对第四组证据中的证据7合法性有异议，对第六组证据证明目的有异议。本院对上述证据认证如下：对原、被告提交的证据的真实性无异议，故本院予以确认。对于上述证据的其他异议，即本案争议焦点问题，将在本院认为的说理部分予以分析。经审理查明，2016年11月29日，原告经包工头余志强介绍在第三人昌赣客专CGZQ-2标项目部一分部三江镇赣抚大桥项目工作，负责桥墩挖土工作。2016年12月6日晚8时许，原告和毛沅华、余某、余志强加班后一同下班回家。原告、余志强各自骑电动车，余某坐在毛沅华的三轮电动车上。离开工地约一二百米后，原告电动车没有电，毛沅华的三轮电动车使用绳子牵拉余良山的电动车继续行驶。行至南昌县三江镇赣抚渠北岗山一左转弯处时，原告摔倒受伤。2016年12月7日,原告到南昌县人民医院进行治疗，诊断为创伤性脾破裂，行脾切除、腹腔引流术。2016年12月30日，原告出院。2017年3月14日，原告报警。2017年4月24日，南昌县公安局交通管理大队广福中队作出《事故情况说明》，该《事故情况说明》载明：因无事故现场，报案时间距事发时间跨度长，事故成因无法查清。2017年9月19日，原告提出工伤认定申请。2017年9月20日，被告作出《不予受理通知书》。原告据此提起向本院提起行政诉讼。2018年11月12日，被告受理原告工伤认定申请。2018年11月12日，被告以原告未提交有效的道路交通事故认定书和劳动关系证明为由，中止工伤认定，原告据此再次提起行政诉讼。南昌铁路运输中级法院2019年6月14日向被告发出建议被告恢复工伤认定程序的司法建议，2019年6月24日，被告作出洪人社南昌县工伤恢字[2019]第01号《工伤认定恢复通知书》。2019年8月6日，被告作出《不予认定决定书》并送达原告，认定原告在事故中造成的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，系非因工受伤，不予认定工伤。原告不服《不予认定决定书》，诉至本院，请求判如所请。另查明，2019年6月24日，被告向第三人发出工伤认定限期举证通知书。同月27日，第三人作出不应当认定余良山工伤的回复，但未提交证据。本院认为，被告作为南昌市劳动保障行政主管机关，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。关于本案争议《不予认定决定书》是否合法，本院评述如下：本案中，虽然交管部门出具的《事故情况说明》“无事故现场，报案时间距事发时间跨度长、事故成因无法查清”的情况，被告仍可以依职权展开调查，进行事故相关责任划分，作出符合法律规定的行政裁量行为。2019年11月12日，被告受理工伤认定申请后，依法向原告、第三人发出限期举证通知书，被告经审核原告申请材料、住院记录、第三人提交的情况说明、南昌县公安局广福中队提供的警情信息和询问证人笔录等证据，作出原告非因不可抗力延迟报警，致使交管部门无法作出事故责任划分，原告在事故中应当承担全部责任或主要责任的结论，并依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出的《不予认定决定书》，并依法送达原告和第三人。综上，被告作出的《不予认定决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告余良山的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  吴艳清人民陪审员  孙 莉人民陪审员  刘春香二〇一九年十二月六日法官 助理  危国文书 记 员  黄 阳