浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙10行终323号 上诉人（原审原告）徐亦林，男，1952年8月3日出生，汉族，住天台县。 委托代理人王惠雄，浙江凯大律师事务所律师。 委托代理人王亦铭，浙江凯大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）天台县公安局，住所地天台县赤城街道镇前路25号。 法定代表人梅东晓，局长。 应诉负责人茅开设，系该局副局长。 委托代理人洪才源，系该局三合派出所所长。 委托代理人杨平，系该局民警。 原审第三人核工业井巷建设集团有限公司，住所地浙江省湖州市凤凰路581号。 法定代表人阮仁酉，总经理。 委托代理人程金明，系该公司员工。 原审第三人天台县三合镇人民政府，住所地天台县三合镇镇前路1号。 法定代表人许周武，镇长。 委托代理人童文旺，浙江隋梅律师事务所律师。 上诉人徐亦林诉被上诉人天台县公安局治安行政处罚一案，不服天台县人民法院（2019）浙1023行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：第三人井巷公司系天台县苍山产业集聚区天宁路北段工程的施工单位。2019年4月19日上午10时许，原告徐亦林以其树木在2019年1月份被施工单位损毁未获得赔偿为由，在天台县三合镇裘凤徐村边的第三人井巷公司的遒路施工工地上，滞留在第三人丼巷公司施工车辆后方以阻拦施工车辆运行的方式阻碍第三人井巷公司施工。第三人井巷公司遂向天台县公安局报案，10时45分许天台县公安局三合派出所出警人员赶赴现场，后将原告劝离现场。当天下午14时许，原告徐亦林又在上述施工工地，以同样的方式阻碍第三人井巷公司施工。第三人丼巷公司项目经理程金明向被告天台县公安局三合派出所报案，天台县公安局三合派出所14时30分许赶赴现场对原告进行劝离未果，遂对原告徐亦林强制传唤将其带离现场至三合派出所接受询问并对相关事项进行调查取证。2019年4月20日13时许，被告天台县公安局向原告徐亦林对拟作出的行政处罚进行了告知，告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据、幅度等，并告知陈述、申辩的权利，但原告拒绝在告知笔录中签字。2019年4月20日，被告天台县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出天公(三合)行罚决字【2019】50503号行政处罚决定书，决定给予徐亦林行政拘留九曰的行政处罚，并送达给原告徐亦林，徐亦林拒绝签字。 原审法院认为，扰乱单位秩序是指扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行的行为，扰乱单位秩序行为既可以表现为使用暴力手段，也可以表现为使用非暴力手段。本案中，原告徐亦林于2019年4月19曰两次至第三人井巷公司施工现场，滞留在现场作业的施工车辆后方致施工车辆无法正常作业，阻碍现场施工时间较长，其行为符合扰乱单位秩序的构成要件以及非暴力表现形式。被告天台县公安局对原告徐亦林行为性质认定准确，被告天台县公安局作为对辖区内治安案件具有管辖权的行政机关，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项对原告作出治安行政处罚，适用法律亦正确。关于量罚标准，浙江省公安机关行政处罚裁量基准规定《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项中“情节较重”的情形包括（一）多次扰乱单位秩序的；（二)扰乱单位秩序过程中故意损毁办公用具、设施，或者损毁重要文件、档案等材料，无法弥补的；（三）无理拖拉、纠缠、辱骂、围攻他人，造成一定后果或者恶劣影响，或者有殴打他人行为的；（四）围堵、封闭单位的主要出入通道，造成通道长时间堵塞的；（五）占据、滞留工作场所，或者将老弱病残、婴幼儿等生活不能自理的人弃留在工作场所，时间较长，不听劝阻的；（六）其他情节较重的”，本案中，原告徐亦林上午滞留第三人井巷公司施工现场阻碍施工，经民警劝离现场后，于下午又无视上午公安民警的劝阻，再次滞留施工现场阻碍施工，经出警民警劝阻仍不离开，时间较长，因此其行为符合上述基准中情节较重第（五）项规定的情形，被告天台县公安局立案调查后给予其行政拘留九日的行政处罚，该行政处罚认定情节、处罚结果并无不当。但被告天台县公安局在涉诉处罚决定书上未完整准确载明受原告行为扰乱工作秩序的单位的准确名称，对情节认定也未予完整详尽陈述理由，该院予以指正。关于程序问题，被告天台县公安局出警、受案、传唤、告知、处罚、送达等程序均有各阶段的文书以及现场执法视频、视频资料等予以印证，能够证明执法程序合法。原告虽对各个阶段的程序提出异议但无相反证据予以推翻，其异议该院不予采纳。综上，被告天台县公安局作出的涉案行政处罚决定认定事实基本准确，程序合法，适用法律正确，量罚得当。原告以被告作出的行政处罚决定事实依据不足、适用法律错误以及办案程序违法为由，要求确认违法或宣告无效并主张赔偿的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。另，第三人三合镇政府非涉诉行政行为相对人，与本案处理结果没有利害关系。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告徐亦林对被告天台县公安局的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐亦林负担。 上诉人徐亦林上诉称：一、被上诉人未在法律规定的期限内向人民法院提交其作出行政处罚的法律依据，即应当视为处罚没有依据，一审法院没有确认处罚无效，是适用法律错误。本案，直至一审庭审调查结束时，被上诉人都未能向人民法院提交其作出行政处罚所依据的规范性文件。因此，该案应当视为被诉具体行政行为即行政处罚没有相应的证据，故一审法院维持行政处罚，而没有确认行政处罚无效系错误的适用法律。二、一审法院认定被上诉人天台县公安局作出行政处罚决定程序合法系错误的事实认定，被上诉人在行政处罚程序中存在多处违法，且没有依法履行告知义务和听取申辩意见。首先，本案被上诉人没有向一审法院提交接处警工作登记表。其次，被上诉人提供的行政处罚告知笔录，一是告知笔录同步录音录像显示与提交法院作为证据使用的并非同一份，告知笔录制作过程以及完成后没有向上诉人宣读过；二是告知笔录中并没有告知所谓的阻碍施工半小时许的行为，是否属于占据、滞留工作场所时间较长，属于法律规定的情节较重的情形；最后，就上诉人提出的陈述和申辩理由没有如实记录，上诉人陈述中称：“对方9000元钱没给我，但也是可以还价的，所以我不签。”再次，本案从上诉人被传唤带到派出所，在短时间24小时被上诉人完成了整个行政处罚程序，一审中虽有提交没有上诉人签名的《行政处罚告知笔录》和《行政处罚决定书》，但实际上被上诉人未能履行行政处罚告知、听取申辩等法定义务。最后，本案案情比较简单，原本可以在8小时或更短时间内查实。而从在案证据和出警视频可见，2019年4月19日14时28分上诉人被带上警车传唤到三合派出所，到被带离派出所的时间即从询问笔录显示为2019年4月20日14时30分，已超过法律规定的24小时。综上，被上诉人行政处罚程序中存在多处违法，且没有履行法定的告知义务、听取申辩意见和超时传唤等诸多违法事实没有认定，一审法院即认定处罚程序合法，系错误认定事实。三、上诉人申诉意见被上诉人没有查实，属于被上诉人程序违法的重要方面，一审对此事实认定错误，事实上上诉人并没有取得树木补偿。一审法院认定在省道加宽工程中，第三人核工业井巷建设集团有限公司施工中过程中将上诉人的树木压损，后经各方协商于2018年12月30日由第三人核工业井巷建设集团有限公司补偿3700元树木款给上诉人的儿子徐世省，这完全与事实不符。首先上诉人没有授权儿子代理树木款商谈事宜，也不能证明该款项包含上诉人所栽种的树木，其次上诉人至今没有听儿子说起并转付树木款。另外，一审法院还认定因省道线加宽工程需要已获得三棵梧桐树迁移款150元，但都并非本次313省道加宽工程所涉及三棵梧桐树的移栽，而是313省道加宽工程征用土地上对其他三株小树苗的补偿。故上诉人只因树木损毀，补偿无着落才找到第三人核工业井巷建设集团有限公司理论，并不存在故意扰乱施工单位的正常施工秩序的情形，被上诉人未经查实，一审法院却认定上诉人已获补偿的事实，亦系对错误事实的认定。综上，一审法院存在事实认定错误，适用法律错误，被上诉人天台县公安局在作出处罚决定时程序违法，在法定举证期限内没有提交处罚依据，一审判决认证证据程序违法。因此，请求撤销一审判决并改判支持上诉人的上诉请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人天台县公安局辩称：一、我局作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，量罚得当，适用法律正确。2019年4月19日上午10时许，上诉人徐亦林到三合镇裘凤徐村边的核工业井巷集团有限公司所在道路施工工地上阻拦施工车辆施工，我局接到报案后，赶到现场，将其劝离。但徐亦林不听劝阻，于当日下午仍在该工地阻拦施工单位施工。我局接报后，受案后展开调查，当场对徐亦林进行了口头传唤，并走访了相关现场证人，勘查了现场。经过调查，我局认为上诉人徐亦林于4月19日上午阻拦核工业井巷集团有限公司进行道路施工，经民警劝离现场后，下午无视我局民警的劝阻，仍再次滞留该施工现场阻碍施工，时间较长，情节较重，应当受到法律的惩罚。其次，该施工单位所在的整体工程系省重点工程，施工单位工期紧，任务繁重，上诉人徐亦林的行为已经严重阻碍了该工程的进展，对施工方造成了较大的影响。第三，上诉人徐亦林在领取了政府统一补偿的树木迁移费用后，不及时迁移树木，本身已经存在过错。而上诉人徐亦林据此向核工业井巷集团有限公司讨要补偿，为避免麻烦，核工业井巷集团有限公司补偿了上诉人方3700元钱，但上诉人徐亦林以补偿由其儿子经手，其不知情，再次向核工业井巷集团有限公司讨要9000元钱。讨要不成，遂以阻碍施工的方式讨要。因此，我局遂依据《中华人民共和国治安管理处罚》第二十三条第一款第(一)项规定对徐亦林作出了拘留九日的处罚。二、我局作出的行政处罚决定程序合法。2019年4月19日，我局受案后对本案展开调查，在事发现场将上诉人徐亦林口头传唤到案，并走访了现场相关证人，进行了现场勘查，调取了客观证据。在取证完毕后，我局对上诉人进行了处罚前告知，上诉人拒绝在笔录中签字捺印。我局遂作出了相应的处罚决定，并当面向上诉人送达了处罚决定书。整个执法过程无不妥之处。综上，我局作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法，量罚得当。请求法院依法判决驳回上诉人徐亦林的上诉请求。 原审第三人核工业井巷建设集团有限公司答辩称：原审判决事实认定清楚，法律适用正确，证据充分，应予维持。 原审第三人天台县三合镇人民政府答辩称：一、天台县人民法院作出的(2019)浙1023行初69号行政判决书认定答辩人非涉诉行政行为相对人，与本案处理结果没有利害关系，即非本案适格的第三人，事实清楚、证据充分、适用法律准确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第29条之规定，行政诉讼第三人是指同被诉的具体行政行为有利害关系，或者同案件处理结果有利害关系，在行政诉讼过程中申请参加诉讼或由法院通知参加诉讼的公民、法人或其他组织。本案系上诉人在2019年4月19日阻拦核工业井巷建设集团有限公司施工车辆、扰乱单位秩序而经被上诉人天台县公安局调查后，依法作出的天公(三合)行罚决字(2019)50503号行政处罚决定不服所提起的诉讼。答辩人既非受上诉人违法行为侵害的受害人，更不是与上诉人一起共同实施违法行为的行为人，与上诉人所诉的行政行为没有利害关系，与本案案件处理结果也没有利害关系。一审法院对答辩人在本案中的诉讼主体的认定是正确的，即答辩人非本案适格的第三人。二、天台县人民法院作出的(2019)浙1023行初69号行政判决书对被上诉人所作出的天公(三合)行罚决字(2019)50503号行政处罚决定书在程序、查明事实、法律适用等合法性审查的认定与评判正确。三、上诉人所提出的上诉已经改变了该案一审的诉讼请求。综上，天台县人民法院作出的(2019)浙1023行初69号行政判决正确，请求驳回上诉人的上诉。 经审理，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。《浙江省公安机关行政处罚裁量基准》明确《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项中“情节较重”的情形包括：（一）多次扰乱单位秩序的；（二)扰乱单位秩序过程中故意损毁办公用具、设施，或者损毁重要文件、档案等材料，无法弥补的；（三）无理拖拉、纠缠、辱骂、围攻他人，造成一定后果或者恶劣影响，或者有殴打他人行为的；（四）围堵、封闭单位的主要出入通道，造成通道长时间堵塞的；（五）占据、滞留工作场所，或者将老弱病残、婴幼儿等生活不能自理的人弃留在工作场所，时间较长，不听劝阻的；（六）其他情节较重的。本案中，上诉人以其树木在2019年1月份被原审第三人核工业井巷建设集团有限公司损毁未获得赔偿为由，于2019年4月19日两次至原审第三人核工业井巷建设集团有限公司施工现场，滞留在现场作业的施工车辆后方致施工车辆无法正常作业，经出警民警劝阻仍不离开，时间较长。被上诉人结合上诉人的违法情节及社会危害程度等因素，认定上诉人行为构成扰乱单位秩序且情节较重，给予其行政拘留9日的处罚，定性准确，适用法律正确。被上诉人在接警后进行立案调查，并提供其出警、受案、传唤、告知、处罚、送达等各阶段的文书以及现场执法视频等证据证明执法程序合法。被上诉人在作出被诉处罚决定前履行了告知义务，并听取了被处罚人的陈述和申辩，上诉人拒绝在告知笔录中签名确认不影响处罚程序的合法性。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定,被告对作出的行政行为负有举证责任,应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被上诉人作出涉案处罚决定适用的是《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定,上诉人认为被上诉人没有在举证期限内提交作出涉案处罚行为所依据的规范性文件视为没有相应的证据的主张,本院不予支持。另上诉人以被上诉人对其作出违法拘留行为为由,要求被上诉人赔偿经济损失2562.66元的主张依据不足,本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐亦林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蔡 超 审 判 员  谢继红 审 判 员  张 燕 二〇一九年十二月十七日 代书记员  马平波 -12- -11-