河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民再201号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南嘉盛钢构幕墙工程有限公司，住所地：河南省新乡县翟坡镇西环路中段305号。法定代表人：孙青林，该公司总经理。委托诉讼代理人：岳应征，河南诚友律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李军民，男，1975年2月5日出生，汉族，住河南省原阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南明扬肥业有限公司，住所地：河南省新乡市平原示范区桥北乡马庄村西北。法定代表人：程博韬，该公司经理。委托诉讼代理人：李喜彦，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨峰艳，女，该公司员工。李军民与河南嘉盛钢构幕墙工程有限公司（以下简称嘉盛钢构）、河南明扬肥业有限公司（以下简称明扬公司）追索劳动报酬纠纷一案，河南省原阳县人民法院于2018年6月5日作出（2018）豫0725民初664号民事判决后，嘉盛钢构不服，向本院提起上诉。本院于2018年10月11日作出（2018）豫07民终3295号民事判决后，嘉盛钢构不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年8月26日作出（2019）豫民申3264号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人嘉盛钢构的法定代表人孙青林及委托诉讼代理人岳应征，被申请人李军民，被申请人明扬公司的委托诉讼代理人李喜彦、杨峰艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李军民向一审法院起诉请求：请求判令嘉盛钢构、明扬公司支付拖欠其工资报酬14000元。一审法院认定事实：2015年12月25日，明扬肥业与嘉盛钢构签订合同，明扬肥业将其钢构厂房的一期建设工程发包给嘉盛钢构，嘉盛钢构于本案工程的施工组织管理具体由孙青林负责。施工过程中，李军民为嘉盛钢构提供劳务。2016年2月5日，孙青林为李军民出具欠条，确认欠付李军民劳动报酬24000元。由于嘉盛钢构欠付李军民工资款，李军民多次到平原示范区上访。迫于平原示范区执法局压力，明扬肥业代付了李军民劳动报酬10000元，并同时收回了孙青林为李军民出具的欠条。对此，平原示范区执法局、明扬肥业法定代表人程博韬、李军民于2016年9月13日签署了情况说明，可概括为：李军民与孙青林工作纠纷，经平原示范区执法局协调，明扬肥业同意支付李军民工资24000元；因明扬肥业与孙青林一期工程已结算完毕，明扬肥业收回孙青林为李军民出具的欠条和手续资料，该24000元代付工资在孙青林二期工程施工款中扣除。明扬肥业主张其厂房二期工程嘉盛钢构及孙青林并未参与施工；嘉盛钢构主张明扬肥业厂房二期工程由其施工，因故中途退出。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。嘉盛钢构欠付李军民劳动报酬24000元，李军民请求支付，符合法律规定，嘉盛钢构应予以支付。明扬肥业代付10000元，下余14000元，嘉盛钢构应予支付。明扬肥业与嘉盛钢构之间的其他纠纷，在此不予置评。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，一审判决：河南嘉盛钢构幕墙工程有限公司于判决生效后十日内支付李军民劳动报酬14000元。以上如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元，由河南嘉盛钢构幕墙工程有限公司负担。嘉盛钢构不服一审判决，上诉请求：1、请求撤销河南省原阳县人民法院（2018）豫0725民初664号民事判决，再审再判。2、一、二审诉讼费由李军民、明扬公司承担。本院二审经审理查明的事实与一审认定一致。本院二审认为：一方为另一方提供劳务，另一方应当按约支付报酬，双方形成劳务关系。本案中，李军民受嘉盛钢构雇佣，为其提供劳务，嘉盛钢构应当按约定向李军民支付报酬。嘉盛钢构认可欠李军民报酬24000元，但只是认为明扬肥业愿意支付该24000元，嘉盛钢构对李军民24000元的债务转移给了明扬肥业，明扬肥业已经支付了10000元，嘉盛钢构不应当再支付剩余的14000元。本院二审认为，明扬肥业虽然同意支付李军民24000元，同时要求在孙青林在第二期工程款中扣除该24000元，但后因第二期工程款存有纠纷，故该债务转移条件没有成就。嘉盛钢构上诉称债务发生转移、明扬肥业应当支付剩余款项。本院认为，嘉盛钢构的上诉请求理由不足，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由河南嘉盛钢构幕墙工程有限公司负担。嘉盛钢构再审请求：1、撤销一、二审判决，再审再判或发回再审；2、一、二审核再审诉讼费由李军民、明扬公司承担。事实和理由：嘉盛钢构公司为明扬公司建设了厂房一期和二期工程，李军民在一期工程中应得劳务费24000元，后在平原新区执法局的协调下，明扬公司法定代表人程博韬从李军民手中收走嘉盛钢构公司给李军民出具的结算手续，承诺支付李军民24000元并从二期工程款中扣除，在法律上已完成了债务转移，应该判决由明扬公司支付李军民下余的14000元。根据嘉盛钢构和明扬公司2015年签订的《合同书》、出库凭证、销货清单及李辉出具的收条证实二期工程由嘉盛钢构施工，明扬公司欠嘉盛钢构公司工程款近100万元，二审法院认为二期工程款存在纠纷，债务转移没有成立不当。综上，请求对本案进行再审予以纠正。李军民辩称，李军民就是要14000元工资，其他的李军民不知道，嘉盛钢构与明扬公司之间的纠纷与李军民无关。明扬公司辩称，明扬公司不应该承担14000元。嘉盛钢构当初和申请人法定代表人孙青林签订的钢结构合同，李军民是嘉盛钢构找的工人，和明扬公司无关。在平原新区执法局的协调下，因为当时说的是明扬公司和嘉盛钢构二期工程还要合作的情况下，明扬公司提前支付给了李军民10000元工资，因为后来二期不再合作了，剩余的14000元不应由明扬公司支付。嘉盛钢构再审中提交如下证据：一、实物出库凭证一份、李辉的收条一份、李辉出具的钢筋款收据一份（该三份证据材料复议在一张A纸上，无原件核对）证明：涉案工程是同时进行的，由嘉盛钢构施工，是不分一期、二期工程，明扬公司称支付嘉盛钢构20万工程款，嘉盛钢构没有收到。二、对账单一份，证明：李军民的24000元工资在与明扬公司对账时已经扣除了，并且扣了26000元。李军民质证称，与李军民无关，不发表意见。明扬公司质证称，对证据的真实性无法辨认，一期已经付给嘉盛钢构20万元，已经付清，二期工程嘉盛钢构没有干过，其所称的涉案工程不分一、二期是不成立的，不能证明其证明目的。对证据二，明扬公司不清楚是谁对账的，且金额显示的是26000元，与本案24000元不符，不予认可。本院认为，嘉盛钢构提交证据一、二无原件核对，本案系追索劳动报酬纠纷，至于嘉盛钢构与明扬公司之间就工程款结算所产生的纠纷不是本案审理范围，故本院不予认定。本院经再审查明的事实与一、二审查明的事实一致。本院再审认为:本案争议的焦点主要在于明扬公司收回孙青林给李军民出具的24000元欠条，并同意支付李军民24000元工程工资，在明扬公司支付10000元后，其是否应支付剩余的14000元。《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”。本案中，明扬公司将其钢构厂房建设工程发包给嘉盛钢构，在涉案工程施工过程中，李军民为嘉盛钢构提供劳务。2016年2月5日，嘉盛钢构法定代表人孙青林向李军民出具欠条，确认欠付李军民劳动报酬24000元。后经李军民多次催要未果，李军民去平原示范区执法局反映相关情况，经平原示范区执法局的协调，李军民、明扬公司、平原新区执法局于2016年9月13日签订情况说明一份，明扬公司书面同意支付李军民工程工资24000元，明扬公司同意支付李军民24000元款项的意思表示客观真实，不存在胁迫、意思表示不真实的情况，不违反法律、法规规定，合法有效。嘉盛钢构事后并未对明扬公司同意支付李军民24000元工程工资提出异议，应视为嘉盛钢构以默示的方式同意将其所欠李军民24000元劳动报酬债务转移至嘉盛钢构。故明扬公司收回嘉盛钢构向李军民出具的24000欠条，并承诺同意支付李军民24000元工资款属于债务转移，涉案24000元债务已转移至明扬公司，明扬公司应按照其承诺承担支付义务。签订情况说明后，明扬公司于2016年11月18日支付李军民10000元劳动报酬，对于剩余的14000元劳动报酬应由明扬公司承担支付义务，一、二审判决嘉盛钢构支付李军民14000元存在不当，本院予以纠正。至于明扬公司与嘉盛钢构之间因工程款问题存在的纠纷不是本案的审理范围，本院在此不予处理。综上所述，明扬公司的再审请求成立，予以支持。一、二审对本案的处理结果不当，再审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销本院（2018）豫07民终3295号民事判决和河南省原阳县人民法院（2018）豫0725民初664号民事判决；二、河南明扬肥业有限公司于本判决生效后十日内支付李军民劳动报酬14000元；三、驳回李军民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元，由河南明扬肥业有限公司负担。二审案件受理费150元，由河南明扬肥业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭岚岚审判员  李荣军审判员  孙莉环二〇一九年十二月四日书记员  张俊超