湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初9761号原告：李建新，男，1965年8月11日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：刘洪，湖南纬地律师事务所律师。被告：周早林，男，1968年4月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：钟辉平、黎思思，湖南湘卓律师事务所律师。被告：周建新，男，1952年8月11日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告李建新诉被告周早林、周建新合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月21日受理后，依法适用简易程序分别于2019年11月14日和2019年11月29日两次公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建新向本院提出如下诉讼请求：1.判令两被告共同向原告支付合伙利润款900000元整；2.诉讼费由两被告负担。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：请求判令两被告支付原告合伙利润款共计1002245.33元。被告周早林的主要答辩理由：1.原告主张合伙利润款无事实与法律依据。涉案工程国道106线龙伏-浏阳段公路中的农大-蕉溪（K18+100-K38+484，又称“三工区”）是湖南鹏腾建设工程有限公司（后该公司改名为“湖南众城建设工程有限公司”）承包的项目，答辩人只是该公司的授权代理人，负责项目施工，不是该项目的承包人。答辩人并没有与原告以及被告周建新签订合伙协议，也没有口头合伙协议，原告所主张的合伙关系无事实和法律依据。被告周建新属于利害关系人，其陈述并不能作为认定合伙事实的依据。2.原告主张自己出资680150元，被告周新建出资523612元，答辩人对此不予认可。答辩人并未受到原告和周新建的出资款，周建新与本案的审理结果存在利害关系，其出具的收据没有答辩人签字，不能作为认定合伙投资的有效依据。3.原告和被告周建新在项目中已垫付的资金和做事的报酬，答辩人已经全部支付给原告和被告周建新，三方并不存在其他争议。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告周建新的主要答辩意见：原告与被告周早林以及答辩人三人系合伙关系，三人一起合伙承包涉案工程项目。本院经审理认定事实如下：被告周早林与被告周建新系同村。2009年10月份，被告周早林经他人介绍在树木岭工地上认识原告。2009年，湖南鹏腾建设工程有限公司（后改名为“湖南众诚建设工程有限公司”）将国道106线淳口-蕉溪段（Ｋ18＋100-Ｋ32-484段，三工区）路基土石方工程分包给被告周早林施工，被告周早林并于同年的12月30日作为湖南鹏腾建设工程有限公司的代理人和项目负责人（乙方）与湖南省铁路工程有限公司106改造工程项目经理部（甲方）签订《国道106线龙伏至浏阳基土石方施工承包合同书》，约定由乙方承担淳口-蕉溪段路基土石方施工（长14.384ｋｍ，Ｋ18＋100-Ｋ32-484段）……乙方提供20万元的合同保证金，该保证金在乙方完成工程量的一半时，由甲方返还给乙方……。2011年11月份，涉案工程完工。被告周早林作为湖南众诚建设工程有限公司的代理人和项目负责人负责办理涉案工程的结算。原告认为与被告周早林、周建新三人系合伙承包涉案三工区的106国道路基改造工程，要求对被告周早林已获得的工程款进行分配，三人由此产生纠纷，遂起诉至本院。诉讼中，被告周早林陈述涉案工程的工程款有两大部分，一部分系发包方湖南省铁工建设集团有限公司支付了部分工程款，另外一部分系长沙市中级人民法院（2016）湘01民初1774号民事判决书的部分案款，具体数额需进行核实，且该案款210万元还包含了三工区内的2.8公里的油料补差款、塌方款项，该2.8公里不属于被告周早林承包，而是其他人承包，三工区实际上只有11多公里。目前尚未进行结算，无法确定三工区的具体工程款数额。被告周建新认为三工区施工距离有12.848公里，工程款共计7442556元。原告认为三工区的已收回的工程款共计7592556元，支出共计4585820元，利润共计3006736元。另查明：1、原告、被告周早林以及被告周建新并未签订书面的合伙协议。原告向本院申请证人陈某、罗某1、周某、焦某、罗某2、袁某出庭证实三人存在口头合伙协议，被告周建新对原告的证人证言均无异议，被告周早林对原告申请的证人证言均有异议，其中陈某与原告系同村且同代办，关系较好；罗某1也是同代班，关系较好；周元年与被告周建新系父子关系，与本案审理结果存在利害关系，不能作为认定案件事实的依据；且六位证人接受了原告的吃请，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。另，六位证人的证言均没有涉及到合伙具体内容，也没有参与合伙具体协商过程，且证人焦某、罗某2、袁某都是听说合伙的事情，或者根据结账来认定合伙，以上证人的证言系其个人理解、主观判断，不具有客观性，不能作为认定案件事实的依据。2、原告向本院提交的所有票据、凭证均系被告周建新出具，绝大部分的票据、凭证无原告的签字，且该票据、凭证所载的开支绝大部分为原告与被告周建新的开支，其中有少部分票据系被告周早林经手。庭审中，经本院询问，被告周早林陈述涉案路基工程由其个人承包，个人的开支、收入均由个人负责，有时做账，有时不做账，原告与被告周建新系其请来工地上帮忙做管理，也没有具体分配事务，自己也不可能管他们两人自己内部账目。当时签字也是因为自己垫钱开支的部分，自己垫钱出去的部分肯定要签字，但那也只是少部分。原告与被告周建新在庭审中陈述这些账目基本上确实是在工地上自己经手的开支，但是每年都要求与被告周早林进行对账，也要求被告周早林拿出其自己经手的账目，但被告周早林拒绝进行对账和结算。被告周早林对此不予认可，认为三人并没有合伙关系，不可能进行对账结算。3、原告李建新陈述其于2009年12月至2011年9月在涉案施工工地上做事，并负责出纳和现场管理；被告周建新于2009年12月份至2010年9月份在工地上做事，其陈述负责做账。被告周早林陈述周建新于2009年12月至2010年9月在工地上做事，后来因为身体健康原因离开工地，但是其子在工地上做事；李建新于2009年12月至2010年11月期间在工地上做事，后来也离开工地，但其子在工地上做事。后来两被告一直到工程结束也未到工地做事，也没有参与结算等。被告周早林还陈述当时周建新参与中院案件的审理也是其叫周建新去的，费用和开支均是周早林支付的。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告主张与两被告形成合伙关系，应当对合伙关系的成立负有举证责任。因原告与两被告并未签订书面的合伙协议，亦未经工商行政管理部门核准登记，故原告需就与两被告之间的关系符合合伙其他条件，且经两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议负举证责任。个人合伙系指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙关系具有很强的人合性，合伙人之间建立在互相信任之上，共同经营、风险共担、利润共享。在本案中，从已查明的事实来看，原告与被告周建新所提交的账目绝大部分并无被告周早林的签字，双方亦未对各自账目进行对账、结算，原告与被告周建新之间对其自身的开支进行了记载，但均未与被告周早林进行结算。被告周早林经本院询问，其陈述涉案路基工程由其个人承包，个人的开支、收入均由个人负责，自己经手部分也会签字。该陈述并不违反交易习惯，且涉及到三工区中部分施工段由他人承建以及涉案工程的承揽、协调、验收、结算等重大事项，都是由被告周早林个人负责，原告及被告周建新并未参与，在这些重大事项上三人并未进行共同协商、经营行为，且原告向本院申请的证人出庭作证的证言均未涉及到合伙的具体内容，且部分证人与本案审理结果存在利害关系，无法达到原告的证明目的。原告向本院提交的现有证据均无法证实原告与被告周早林、周建新存在合伙关系的事实。故对原告要求分配合伙利润款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第50条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回李建新的全部诉讼请求。本案受理费12800元，因适用简易程序减半收取6400元，由李建新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 宋 娇二〇一九年十二月三十日书记员 李铃子附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。2、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第50条：当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。5、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。