重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终8144号上诉人（原审原告）：重庆银行股份有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号,统一社会信用代码91500000202869177Y。法定代表人：林军，董事长。委托诉讼代理人：游爽，重庆翰墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婷婷，重庆翰墨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱蓉，女，1982年10月19日出生，住重庆市沙坪坝区。原审被告：李晓秋，女，1977年8月23日出生，住重庆市奉节县。原审被告：吴红兵，男，1969年1月12日出生，住重庆市奉节县。上诉人重庆银行股份有限公司（以下简称重庆银行）因与被上诉人邱蓉、原审被告李晓秋、原审被告吴红兵信用卡纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初4008号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。重庆银行上诉请求：1.依法撤销重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初4008号民事判决第四项，改判被上诉人邱蓉对原审被告李晓秋在原审判决书中第二项分期业务项下债务在保证额度100000元限额内承担连带清偿责任；2.被上诉人承担上诉费用，并对一审诉讼费用承担责任。事实和理由：2015年8月5日，被上诉人邱蓉出具《信用卡客户他人保证函》，明确表示对李晓秋办理的信用卡分期业务承担保证责任，额度为10万元。一审法院以邱蓉未对李晓秋申请的36期现金分期业务作出担保的意思表示为由免除邱蓉的担保责任系事实认定错误，违背合同信赖保护原则，请求二审予以改判。被上诉人邱蓉、原审被告李晓秋、吴红兵未进行答辩。重庆银行向一审法院起诉请求：1.李晓秋立即偿还截至2018年2月18日的信用卡透支本金83393.79元（消费业务本金19504.93元、分期业务本金63888.86元），利息17099.58元（消费业务利息4976.26元、分期业务利息12123.33元），复利1770.09元（消费业务复利643.67元、分期业务复利1126.42元），截至2016年12月31日的滞纳金265.7元（消费业务滞纳金105.78元、分期业务滞纳金159.92元），自2017年1月1日起计算至2018年2月18日的违约金79712.66元（消费业务违约金13984.12元、分期业务违约金65728.54元），分期手续费9583.43元；并支付自2018年2月19日起至全部款项付清时止，以本金83393.79元（即消费业务本金19504.93元和分期业务本金63888.86元）为基数按日利率万分之五计算的利息；2.邱蓉、吴红兵对前述分期债务（本金、利息、复利、滞纳金、违约金、分期手续费）承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由李晓秋、邱蓉、吴红兵承担。一审法院认定事实：2015年8月5日，李晓秋向重庆银行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金以及其他手续费的计收标准。李晓秋在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。2015年8月5日，李晓秋向重庆银行提交《重庆银行信用卡现金分期功能申请表》申请现金分期业务并签字确认，愿意遵守《重庆银行信用卡现金分期功能持卡人约定条款》的全部内容。2015年8月5日，李晓秋向重庆银行提交《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》，申请分期金额10万，分期期数48期，手续费率18%，手续费收取方式为分期收取。李晓秋签字确认，同意接受重庆银行信用卡分期计划之条款及细则所约束，了解手续费收取方式等。2015年8月5日，邱蓉向重庆银行出具《信用卡客户他人保证函》，承诺愿意对李晓秋的现金分期业务（48期）项下债务在保证额度100000元内承担连带保证责任。2015年8月18日，李晓秋向重庆银行提交《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》，申请分期金额10万，分期期数36期，手续费率15%，手续费收取方式为分期收取。李晓秋签字确认，同意接受重庆银行信用卡分期计划之条款及细则所约束，了解手续费收取方式等。2015年8月18日，吴红兵向重庆银行出具《信用卡客户他人保证函》，承诺愿意对李晓秋的现金分期业务（36期）项下债务在保证额度100000元内承担连带保证责任。之后，经重庆银行审批向李晓秋发放了卡号为622613000066xxxx的信用卡一张。2016年9月6日，李晓秋申请挂失换卡，更换后的卡号为622613000087xxxx。李晓秋以消费等方式从其信用卡账户中透支。根据重庆银行提供的交易明细及欠款构成说明，自2015年9月18日起，李晓秋的信用卡每月记账“大额现金分期分摊收36第＊期共36期”及“分期付款手续费大额现金分期分摊收36第＊期共36期”。截至2018年2月18日，李晓秋尚欠重庆银行信用卡消费本金19504.93元、消费利息4976.26元、消费复利643.67元、截至2016年12月31日的消费滞纳金105.78元，以及信用卡分期本金63888.86元、分期利息12123.33元、分期复利1126.42元、截至2016年12月18日的分期滞纳金159.92元，分期手续费9583.43元。一审法院认为，李晓秋与重庆银行签订的《重庆银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，予以确认。重庆银行按约向李晓秋发放了信用卡，李晓秋使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。李晓秋应当偿还重庆银行透支本金，并按照约定支付相关利息及费用。但重庆银行收取的利息、复利、滞纳金及分期手续费总和不宜超过按年利率24%计算的款项，超出的部分，不予支持。关于重庆银行请求的违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，该通知自2017年1月1日起实施。重庆银行未能提供证据证明其已与李晓秋通过协议约定收取违约金，对于重庆银行请求的违约金，一审法院不予支持。关于重庆银行请求邱蓉、吴红兵对李晓秋的债务承担连带清偿责任。李晓秋分别于2015年8月5日、2015年8月18日向重庆银行申请了信用卡现金分期业务，分期期数分别为48期和36期。邱蓉于2015年8月5日提交的《信用卡客户他人保证函》对应的业务品种为“现金分期期数（48）”，吴红兵于2015年8月18日提交的《信用卡客户他人保证函》对应的业务品种为“现金分期期数（36）”。另根据信用卡交易明细，李晓秋的信用卡账户中仅产生了期数为36期的现金分期业务。故邱蓉的《信用卡客户他人保证函》系针对李晓秋于2015年8月5日申请的48期现金分期业务进行的保证，根据合同相对性原则，邱蓉没有针对李晓秋于2015年8月18日申请的36期现金分期业务作出担保的意思表示。因此，对于重庆银行要求邱蓉对李晓秋期数为36期的现金分期债务承担连带保证责任的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。吴红兵向重庆银行出具保证函，承诺愿意对李晓秋期数为36期的分期业务项下债务在保证额度100000元内承担连带清偿责任。故对于重庆银行要求吴红兵对李晓秋的分期债务承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持。李晓秋、邱蓉、吴红兵经合法传唤，逾期未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李晓秋在判决生效之日起十日内偿还重庆银行股份有限公司截至2018年2月18日的信用卡消费本金19504.93元，并支付截至2018年2月18日尚欠的消费利息、消费复利及截至2016年12月18日的消费滞纳金（按领用合约据实计算，但总计不得超过按年利率24%计算的款项），并支付自2018年2月19日起至付清时止，以消费本金19504.93元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、李晓秋在判决生效之日起十日内偿还重庆银行股份有限公司截至2018年2月18日的信用卡分期本金63888.86元，并支付截至2018年2月18日尚欠的分期利息、分期复利、分期手续费及截至2016年12月18日的分期滞纳金（按约定据实计算，但总计不得超过按年利率24%计算的款项），并支付自2018年2月19日起至付清时止，以分期本金63888.86元为基数，按日利率万分之五计算的利息；三、吴红兵对李晓秋的上述分期业务项下债务在保证额度100000元限额内承担连带清偿责任；四、驳回重庆银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4136元，由李晓秋、吴红兵负担。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为,本案争议的焦点主要是邱蓉是否应对李晓秋向重庆银行的信用卡分期借款承担连带清偿责任。根据已查明的案件事实，李晓秋共向重庆银行申请了两笔信用卡现金分期业务，分期期数分别为48期和36期。邱蓉提交的《信用卡客户他人保证函》对应的业务品种为“现金分期期数（48）”，故邱蓉的保证系针对李晓秋申请的48期现金分期业务进行的保证，而非对36期现金分期业务作出担保的意思表示。重庆银行虽上诉称李晓秋仅向重庆银行申请一笔分期业务，48期与36期的担保函均系针对李晓秋的同一笔借款，但未举示相应的证据予以证明，故本院对重庆银行的该上诉理由不予采信。现李晓秋的信用卡账户中仅产生了期数为36期的现金分期业务，并未产生期数为48期的现金分期业务，故重庆银行请求邱蓉对李晓秋的36期现金分期借款承担连带清偿责任，没有事实依据，本院不予支持。综上，上诉人重庆银行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4136元，由上诉人重庆银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 瑾审 判 员  黄 淳审 判 员  柳光洪二〇一九年十二月十八日法官助理  傅 沿书 记 员  赵光宇