河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0983民初5504号 原告：刘宝春，男，1955年7月出生，汉族，初中文化，退休职工，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：张华英，河北兴骅律师事务所律师。 被告：穆树行，男，1958年10月出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：齐延升，男，1952年3月出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：李德辉，黄骅市渤海法律服务所法律工作者。 被告：穆占义，男，1994年1月出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。 委托代理人：齐延升，男，1952年3月出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。 原告刘宝春与被告穆树行、穆占义民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日作出（2017）冀0983民初2636号民事判决，被告穆树行、穆占义不服提起上诉，沧州市中级人民法院于2018年11月6日作出（2018）冀09民终1032号民事裁定书，裁定撤销黄骅市人民法院（2017）冀0983民初2636号民事判决，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘宝春及委托诉讼代理人张华英，被告穆树行及委托诉讼代理人李德辉、齐延升，被告穆占义的委托诉讼代理人齐延升到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘宝春诉称：自2010年起被告穆树行多次向原告借款，截止到2013年8月20日，被告共欠原告借款2270000元。2013年8月20日，原告同二被告签订了书面的借款合同，二被告共同给原告出具了现金收据。在本案中原告仅向二被告主张借款2200000元，其余借款70000元，原告自愿放弃。请求判令二被告偿还原告借款本金2200000元及利息(按照中国人民银行规定的同期借款的基准利率，自2013年8月20日起计算至借款本金还清之日)；本案诉讼费用由被告承担。 被告穆树行辩称：原、被告于2013年8月20日签订借款合同合同签订后原告并没有向被告实际支付借款，因借款合同为实践合同，自贷款人提供借款时生效，故此原、被告之间的此份借款合同不生效。原告向被告主张偿还220万元，于法无据应驳回诉讼请求。 被告穆占义辩称：2013年8月20日穆树行与刘宝春借款合同签字的真实性无异议。合同签订后出借人没有向借款人履行，保证人认为本借款合同并没有履行，当时保证人实际年龄19周岁年幼无知，不了解保证人对合同的后果，并没有向原告撤回借款合同，到2017年原告向法院诉求履行与穆树行借款诉求后由法院送达了通知和传票保证人才知道，当时委托李德辉到庭参加诉讼，没有认可保证人承担责任，按照担保法第26条规定，应免除保证人的责任，对本案不承担任何责任。 原告刘宝春为证实自己的主张，向法庭提供的证据有： 证据一、2013年8月20日穆占义及穆树行出具的借款合同书一份、出具的收据一份，该收据由穆树行及穆占义签字认可，认可合同实际履行。 证据二、银行转账明细，证实2012年4月3日刘宝春给穆树行转款29万元；2012年5月10日转款37.9万元；2012年8月2日转款20万元；2013年1月17日转款60万元；2013年7月4日转款48.5万元；2013年8月15日转款33.95万元，共计转款数额是229.35万元。综上证据是227万元的构成。 证据三、2013年5月15日的收据一张，证实在2010年期间被告穆树行还多次在原告处借款，共计60万元，2013年5月15日，该60万元由被告穆树行给原告出具了一张收据。 证据四、刘霜给穆树行的转款凭证和穆树行、黄骅市鑫源五金制品有限公司借款条一张，证实2012年5月25日刘宝春的女儿刘霜借给穆树行、黄骅市鑫源五金制品有限公司50万元的借款；穆树行、黄骅市鑫源五金制品有限公司出具的收据和合同书各一份及2013年8月24日刘宝春和2013年8月23日刘宝春的儿子刘明明给穆树行打款的明细各一份，证实2013年8月23日黄骅市鑫源五金制品有限公司在刘宝春处借款80万元；2013年9月24日的收据和合同一份及2013年9月25日刘宝春的打款明细一份，2013年9月24日黄骅市鑫源五金制品有限公司借款40万元。以上三笔借款合计170万元，正好抵顶2013年8月20日之后的穆树行给刘宝春转款160多万元，2013年8月20日之后穆树行给刘宝春的转款和本案主张227万元的款项没有关联性。 证据五、穆树行购买门市楼的认购协议和刘坤的房屋所有权证，证实该房产证是刘坤抵押给穆树行，然后穆树行又抵押给原告的，且借款合同中约定用穆树行购买的门市楼的房屋所有权作抵押，证实确实存在借款关系。 被告穆树行质证意见：原、被告2013年8月20日签订的合同为新借款合同，原告没有证据证实已向被告履行借款给付义务，所以本份借款合同无效，再有如按照原告所说本份借款合同为先前债务汇总而来也是不合情理的，因在以上庭审中已经多次计算，原告代理人已经陈述过在2013年8月20日前原告向被告穆树行转账229.35万元，这期间被告穆树行向原告支付款项324万元，数字及证据在原一审二审中均已提交和证实，如此算来原告所主张的220万元为先前债务汇总，是不现实的，也能说明借款合同并未履行；关于原告提到的2013年8月20日之后被告还款情况，实际为170.02万元，首先170.02万元与本案220万元无关，需要说明一下原告主张此款中偿还2012年5月25日的借款不是事实，此款项为偿还2013年8月23日之后被告向原告的借款，因此事与本案无关；原告提到2010年一项60万元的借款，被告不予认可；关于2013年8月20日之后借款合同及借款收条是否为穆树行本人签字需要庭下核实；对于原审提供的借款合同及收条真实性无异议；刘霜的四份银行转账凭条无被告的银行账户，不能确认是否向被告转账；对于门市楼的协议真实性认可，因原、被告签订新借款合同被告以本协议所购房屋担保，但原告未实际履行借款，刘坤的房产证与本案无关不具有关联性。 被告穆占义质证意见：同意穆树行质证意见。2013年8月20日根据双方借款合同第四条规定：借款日期2013年8月20日，还款日期到2014年8月20日还清，时间是双方约定的时间，原告没有提供合同履行的证据。 被告穆树行为证实自己的主张，向法庭提供的证据有： 银行转账明细，证实自2011年5月30日至2014年4月25日分别向原告转账404.02万元，2013年8月20日前被告向原告转账234万元，2013年8月20日后转账170.02万元，以上证据证实原告并未向被告实际履行借款合同，被告不应当承担还款责任。 原告刘宝春质证意见：首先2012年4月3日之前的打款记录都是偿还的原被告之间的借款及原告与黄骅市鑫源五金制品有限公司的借款，和本案无关联性；2013年8月20日之后的还款与本案也无关联性，被告代理人也是认可的，中间的还款数额较大的20万元、50万元确实是偿还的本金，但涉及到1.2万元、1.5万元、3.6万元等数额较小的款项是偿还的利息。 被告穆占义质证意见：对于穆树行提交的证据无异议。 原告刘宝春为证实自己的主张，补充向法庭提供的证据有： 证据一、提供2012年11月25日穆树行出具的收据和借款合同各一份；2012年11月10日穆树行出具的收据和借款合同一份；2012年4月2日穆树行出具的借款合同一份；2012年5月10日穆树行出具的借条和借款合同各一份；2013年1月17日穆树行出具的收据和借款合同各一份。上述证据证明穆树行在原告处借款不仅有利息的约定而且借款中有一部分为现金。 证据二、提交2013年7月3日穆树行出具的50万元的收据和借款合同一份；2013年8月15日穆树行出具的35万元的收据及借款合同一份；2013年5月15日穆树行出具的60万元借款合同一份。三份证据是2010年至2012年期间借款到期后重新出具的借款合同和收据，2010年至2012年期间当时是有转款记录和给付的现金，现在已经没有办法调取了。在被告还款的记录中其中有90万元左右是偿还的利息，截止到出具227万元借条的时候，之前利息都已经还清了。 被告穆树行质证意见： 对于证据真实性认可，但是被告以上借款已经还清，与本案没有关联性。 被告穆占义质证意见：不知情。 本院经审查后对原、被告提供的证据发表以下认证意见：对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四的真实性、合法性、关联性，予以确认，对证据五中的购买门市楼的认购协议真实性、合法性、关联性，予以确认，对证据五中的刘坤房产证的关联性，不予确认，补充证据一、二真实性、合法性、关联性，予以确认；对被告穆树行提交的证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。 本院经审理认定事实如下：自2010年起被告穆树行及黄骅市鑫源五金制品有限公司开始向原告刘宝春借款。其中：2012年4月2日原告刘宝春与被告穆树行签订《借款合同》，合同约定被告穆树行向原告刘宝春借款300000元，借款利息按月利率0.03元计算；2012年5月10日黄骅市鑫源五金制品有限公司作为借款人、被告穆树行为担保人与原告刘宝春签订《借款合同》，合同约定被告穆树行及黄骅市鑫源五金制品有限公司向原告刘宝春借款400000元，借款利息按每月12000元计算，并由被告穆树行出具借据；2012年11月10日黄骅市鑫源五金制品有限公司作为借款人、被告穆树行为担保人与原告刘宝春签订《借款合同》，合同约定被告穆树行及黄骅市鑫源五金制品有限公司向原告刘宝春借款700000元，借款利息按每月21000元计算，并由被告穆树行及黄骅市鑫源五金制品有限公司为原告刘宝春出具收据；2012年11月25日黄骅市鑫源五金制品有限公司作为借款人、被告穆树行为担保人与原告刘宝春签订《借款合同》，合同约定被告穆树行及黄骅市鑫源五金制品有限公司向原告刘宝春借款500000元，借款利息按每月15000元计算，并由被告穆树行及黄骅市鑫源五金制品有限公司为原告刘宝春出具收据；2013年1月17日黄骅市鑫源五金制品有限公司作为借款人、被告穆树行为担保人与原告刘宝春签订《借款合同》，合同约定被告穆树行及黄骅市鑫源五金制品有限公司向原告刘宝春借款600000元，借款利息按每月18000元计算，并由被告穆树行及黄骅市鑫源五金制品有限公司为原告刘宝春出具收据；2013年5月15日黄骅市鑫源五金制品有限公司作为借款人、被告穆树行为担保人与原告刘宝春签订《借款合同》，合同约定被告穆树行及黄骅市鑫源五金制品有限公司向原告刘宝春借款600000元，借款利息按每月18000元计算，并由被告穆树行及黄骅市鑫源五金制品有限公司为原告刘宝春出具收据；2013年8月15日黄骅市鑫源五金制品有限公司作为借款人、被告穆树行为担保人与原告刘宝春签订《借款合同》，合同约定被告穆树行及黄骅市鑫源五金制品有限公司向原告刘宝春借款350000元，借款利息按每月10500元计算，并由被告穆树行及黄骅市鑫源五金制品有限公司为原告刘宝春出具收据。2012年4月3日原告刘宝春给被告穆树行转款290000元；2012年5月10日原告刘宝春给被告穆树行转款379000元；2012年8月2日原告刘宝春通过刘霜账户给被告穆树行转款200000元；2013年1月17日原告刘宝春通过刘霜账户给被告穆树行转款600000元；2013年7月4日原告刘宝春给被告穆树行转款485000万元；2013年8月15日原告刘宝春给被告穆树行转款339500元，共计转款数额是2293500元。2011年5月30日至2014年4月25日被告穆树行分别向原告刘宝春等人转账393.6万元，2012年6月13日至2013年8月20日前被告给原告转账183.3万元、2013年8月20日后转账160.02万元。其中：2012年6月13日被告穆树行给原告刘宝春转款12000元、2012年6月28日被告穆树行给原告刘宝春转款15000元、2012年7月12日被告穆树行给原告刘宝春转款21000元、2012年7月26日被告穆树行给原告刘宝春转款15000元、2012年7月30日被告穆树行给原告刘宝春转款200000元、2012年8月11日被告穆树行给原告刘宝春转款21000元、2012年8月25日被告穆树行给原告刘宝春转款15000元、2012年9月14日被告穆树行给原告刘宝春转款21000元、2012年10月12日被告穆树行给原告刘宝春转款36000元、2012年11月13日被告穆树行给原告刘宝春转款36000元、2012年12月29日被告穆树行给原告刘宝春转款500000元、2013年1月4日被告穆树行给原告刘宝春转款21000元、2013年1月11日被告穆树行给原告刘宝春转款21000元、2013年1月19日被告穆树行给原告刘宝春转款18000元、2013年2月18日被告穆树行给原告刘宝春转款21000元、2013年3月1日被告穆树行给原告刘宝春转款18000元、2013年3月15日被告穆树行给原告刘宝春转款21000元、2013年4月3日被告穆树行给原告刘宝春转款18000元、2013年4月15日被告穆树行给原告刘宝春转款165000元、2013年4月27日被告穆树行给原告刘宝春转款18000元、2013年5月21日被告穆树行给原告刘宝春转款36000元、2013年6月20日被告穆树行给原告刘宝春转款34500元、2013年7月24日被告穆树行给原告刘宝春转款49500元、2013年8月1日被告穆树行给原告刘宝春转款500000元。 2013年8月20日，原、被告签订《借款合同》，合同约定原告刘宝春出借给被告穆树行2270000元，借款期限自2013年8月20日至2014年8月20日，被告穆占义自愿为上述借款提供保证担保，同日二被告共同给原告出具了金额为2270000元现金收据。本案在审理中，原告刘宝春主张该《借款合同》的借款系2013年8月20日之前借款未偿还经对账后确定的借款数额，对此主张二被告不予认可，认为该《借款合同》未实际履行。 另查，2013年8月20日之后原、被告之间又发生借贷关系，被告多次给原告方转款，双方均认可2013年8月20日之后发生的借贷关系及被告给原告方的转款行为与本案无关。 再查，2014年10月13日，原告就上述《借款合同》的借款以黄骅市鑫源五金制品有限公司、穆树行、穆占义为被告向本院提起诉讼，并于2015年5月14日申请撤诉。2017年3月27日，原告又就上述《借款合同》的借款以穆树行、穆占义为被告向本院提起诉讼。 上述事实有借款合同书、现金收据、银行转账凭证及当事人陈述在案佐证。 本院认为，2013年8月20日，原、被告签订《借款合同》，原告刘宝春主张的2270000元借款是2010年至2013年8月20日期间被告穆树行、黄骅市鑫源五金制品有限公司借款未偿还经对账后确定的借款数额，并提供了多分《借款合同》及转款记录，且二被告对于2010年至2013年8月20日期间被告穆树行、黄骅市鑫源五金制品有限公司与原告刘宝春之间存在借贷关系，没有异议，虽然对原告的主张二被告不予认可，认为该《借款合同》未实际履行，但2010年至2013年8月20日的3年期间内，被告穆树行、黄骅市鑫源五金制品有限公司欠下原告刘宝春款并不违反常理，因此，依据原告提供的借款合同和借据，可以认定本案原、被告之间存在借贷关系，原告刘宝春与二被告达成的借款和保证合同，系各方意思表示真实，合法有效，但是《借款合同》约定的数额根据原、被告之间相互转账的实际计算情况应当重新确认。关于借款数额，自2010年起被告穆树及黄骅市鑫源五金制品有限公司开始向原告刘宝春借款。2013年8月20日之后原、被告之间又发生借贷关系，双方均认可与本案无关，本案不予涉及。2010年起至2013年8月15日原告刘宝春与被告穆树行及黄骅市鑫源五金制品有限公司签订了多份《借款合同》，合同中均约定了借款利息为月利率3%，2012年4月3日至2013年8月15日原告刘宝春本人或通过其亲属给被告穆树行转款数额为2293500元，因2012年4月3日之前的借款原告刘宝春未提交相应的转款凭证等证据，待原告刘宝春完善证据后可另行主张权利。至2013年8月20日前被告穆树行给原告刘宝春转款233.4万元，其中数额较大的为2011年5月30日被告穆树行给原告刘宝春转款120000元、2011年8月24日被告穆树行给原告刘宝春转款150000元、2012年1月4日被告穆树行给原告刘宝春转款200000元、2012年7月30日被告穆树行给原告刘宝春转款200000元、2012年12月29日被告穆树行给原告刘宝春转款500000元、2013年4月15日被告穆树行给原告刘宝春转款165000元、2013年8月1日被告穆树行给原告刘宝春转款500000元，合计1835000元应为被告穆树行偿还原告的借款本金，其余部分数额较小，符合支付利息的特征，应当认定为支付的利息。综上，至2013年8月15日原告刘宝春本人或通过其亲属给被告穆树行转款数额为2293500元，被告穆树行偿还原告的借款1835000元，差额458500元为被告穆树行未偿还原告刘宝春借款本金部分，该借款应确定为2013年8月20日原、被告双方签订的《借款合同》中的借款数额，被告穆树行、被告穆占义应当按照《借款合同》的约定履行自己的义务，二被告以借款合同签订后原告未向被告穆树行交付2270000元借款为由主张原告没有履行交付借款的义务，不能成立。关于利息的计算方法，《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应当支持。本案中，原、被告双方签订的《借款合同》中约定了还款期限,但是既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张按中国人民银行规定的同期同类借款的基准利率计算逾期利息符合法律规定，应予支持，但超过年利率6%部分不予支持，逾期利息计算的起止时间应为从2014年8月21日起至付清借款之日止。原、被告双方签订的《借款合同》中没有约定被告穆占义承担的保证方式和保证期限，被告穆占义应当承担连带保证责任，保证期限为借款到期之日起6个月。借款于2014年8月20日到期，保证期间为2014年8月20日至2015年2月19日。原告曾于2014年10月13日起诉，应认定为原告要求被告穆占义承担保证责任，保证期间适用诉讼时效中断的规定。原告向被告穆占义提起诉讼的时效期间为从2014年10月13日，后于2015年5月14日申请撤诉，原告于2017年3月27日就本案提起诉讼，保证期限并未超出诉讼时效期间，被告穆占义应当继续承担保证担保责任。2012年11月10日签订的《借款合同》、2012年11月25日签订的《借款合同》、2013年5月15日签订的《借款合同》，因无相应的转账凭证暂不确认，待原告刘宝春完善证据后另行主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下： 一、被告穆树行于本判决生效之日起三日内偿还原告刘宝春借款本金458500元及逾期利息（自2014年8月21日起至本金还清之日,按中国人民银行规定的同期同类借款的基准利率计算，超过年利率6%部分不予支持）； 二、被告穆占义对上述借款本金及利息承担连带清偿责任； 以上给付内容的限判决生效后五日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院。开户行：中国民生银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：69×××59。 如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费24400元，由原告刘宝春承担19300元，被告穆树行、穆占义承担5100元（限判决生效之日交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判长  吴悦敏 审判员  龚长华 审判员  王淑云 二〇一九年七月十二日 书记员  孙华宇