黑龙江省延寿县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0129民初2680号原告:孙殿波男，1963年6月25日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。委托诉讼代理人：梁军1961年10月23日生，汉族，延寿县延寿法律服务所法律工作者，住黑龙江省延寿县。被告：刘万洪男，1954年4月15日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。被告：刘国栋男，1984年9月12日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。原告孙殿波与被告刘万洪、刘国栋民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告孙殿波及其委托诉讼代理人梁军，被告刘国栋到庭参加诉讼。被告刘万洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告孙殿波诉称：被告于2015年1月1日以资金周转为由向原告借款300000元，双方约定月利率1%计息，被告为原告出具借据一份。2015年6月1日，原、被告经安山司法所刘长伟调解，双方达成产权转让协议，被告承诺于2019年6月1日还清借款本息；2015年12月份，被告给付原告借款200000元，尾欠100000元。逾期被告违诺，原告多次找被告索要借款，被告未能给付。诉讼请求：1.判令被告给付原告借款100000元、利息58000元（利息计算时间自2015年1月1日至2019年11月1日；计算公式：58个月×100000元×月利率0.01；利息计算至给付之日），合计158000元；2.诉讼费由被告负担。被告刘国栋辨称：被告刘万洪于1995年向原告孙殿波借款70000元，双方约定月利率1%计息，刘万洪于1998年偿还利息25000元；截止2005年，刘万洪欠原告本金70000元、利息80000元，共150000元。原、被告于2015年结算，欠款本利合计为300000元，二被告位原告重新出具借据一份，借据载明借款共计300000元，其中有150000元是本金，另外的150000元是利息。被告没有于2015年1月1日直接向原告借款300000元。现在被告对原告的诉讼请求不认可，被告不欠原告钱。被告刘万洪未到庭参加诉讼，亦未作出书面答辩意见，无辩称。在本院开庭审理过程中，原告孙殿波、被告刘国栋为证明各自诉辩主张的事实成立，分别举示了证据并发表了质证意见。原告孙殿波举示证据情况如下：证据A1.借据一份。拟证明：原、被告经过结算，二被告于2015年1月1日为原告重新出具借据一份，双方重新确立了债权债务关系，借据上借款的金额为300000元，其中借款本金为150000元，利息为150000元，同时双方约定按照月利率1%计息。证据A2.产权转让协议书一份。拟证明：2015年6月1日，原、被告经延寿县司法局安山司法所调解，达成此协议。证明被告刘国栋对2015年1月1日的借款是认可的，并作出承诺，将安东加油站转让给原告。证据A3.人民调解协议书一份。拟证明：2015年6月25日，在安山乡人民调解委员会刘长伟的调解下，原、被告双方达成协议：2019年6月1日前本息一次还清。二被告在协议书上签字确认，再一次证明被告刘国栋对2015年1月1日欠款300000元是认可的，二被告承诺于2019年6月1日前本息一次还清。被告对原告举示的证据A1有异议，被告认为借据和借款的事属实，但是借据上“刘国栋”三个字是刘万洪书写的，与被告刘国栋没有关系。对证据A2、证据A3无异议。被告刘国栋举示证据情况如下：证据B1.收条一份。拟证明：2016年1月19日，刘万洪一次性偿还给原告200000元借款，原、被告之间的债权债务关系已经消灭，因原告称借据丢失，故原告为被告出具收条一份。原告对被告举示证据B1的真实性无异议，对证明的问题有异议，被告称一次性偿还给原告200000元借款，原、被告之间的债权债务关系消灭不是事实，此收条没有注明一次性还清借款本息字样，且此收条又和产权协议书及人民调解协议书的内容相互矛盾，故不能证明原、被告之间的债权债务关系消灭这一事实成立。本院确认：被告刘国栋对原告举示的证据A1上“刘国栋”的签名有异议，认为非被告刘国栋本人书写，庭审中原告亦承认证据A1上“刘国栋”的签名系刘万洪书写，因被告刘国栋对证据A1上的其他内容无异议，故证据A1予以采信，但仅认定借款人为刘万洪；被告对证据A2、证据A3无异议，证据A2、证据A3予以采信。原告对被告举示证据B1的真实性无异议，证据B1予以采信；但证据B1仅能证明被告于2016年1月19日给付原告借款200000元。本院经审理认定事实如下：2005年，被告刘万洪向原告孙殿波借款100000元，双方约定月利率1%计息；2005年底，被告偿还原告借款利息12000元；2006年刘万洪再次向原告借款50000元，双方约定月利率1%计息。2015年1月1日，原、被告进行结算，被告刘万洪重新为原告出具借据一份，双方约定月利率1%计息，借据载明欠款数额为300000元，其中150000元系本金，另外150000元系2006年至2015年的借款利息，借据上借款人刘国栋的签名系刘万洪书写。2016年1月19日，刘万洪给付原告孙殿波借款200000元。2015年6月1日，原、被告经延寿县司法局安山司法所调解，达成产权转让协议：刘国栋与刘万洪借孙殿波的钱在四年内（2015年6月1日到2019年6月1日）还清，如还不上将安东加油站转给孙殿波。2015年6月25日，经过安山乡人民调解委员会刘长伟调解，制作了人民调解协议书，协议书载明纠纷的简要情况：刘万洪父子欠孙殿波人民币300000元，目前无力偿还。协议内容：2019年6月1日前本息一次还清，如不能还清，刘万洪父子愿把自己名下的安东加油站转给孙殿波所有。刘万洪、刘国栋在人民调解协议书上签字、摁指纹。另查明，刘万洪、刘国栋未按双方签订的产权转让协议书及人民调解协议书约定的内容履行。上述事实，有原告提交的借据、产权转让协议书、人民调解协议书，被告提交的收条及原、被告陈述等为证，足以认定。本院认为：原、被告双方债权债务关系清楚，原告作为债权人有权要求作为债务人的被告刘万洪履行给付借款的义务，故原告主张刘万洪给付借款本金及利息的的诉讼请求予以支持。关于被告刘国栋应否与被告刘万洪共同承担给付原告孙殿波借款本金及利息的问题。原告举示的借据上“刘国栋”的签名非被告刘国栋本人书写，且庭审过程中被告刘国栋拒绝对该笔债务承担给付责任，虽然刘国栋在产权转让协议书、人民调解协议书上签字，但双方并未按约履行，原告依据借据向人民法院起诉，故刘国栋在本案中不承担给付借款的义务。关于被告偿还原告借款200000元，原、被告双方之间的债权债务关系是否已经消灭的问题。庭审中，被告称原、被告之间的债权债务关系已经消灭，但被告举示的证据并不能证实其抗辩的理由成立，故被告抗辩称原、被告之间的债权债务关系已经消灭的事实不予认定。关于被告偿还的200000元中是否有150000元偿还的是利息，另外50000元偿还的是本金的问题。根据庭审查明的事实及原、被告双方的约定，原告按照月利率1%计算利息，即借据上的150000元利息符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费;(二)利息;(三)主债务。”故原告陈述的被告偿还的200000元中有150000元偿还的是利息，另外50000元偿还的是本金的主张予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民公告民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘万洪于判决生效之日起五日内给付原告孙殿波借款本金100000元、利息58000元（利息计算时间：自2015年1月1日至2019年11月1日；计算方式：58个月×100000元×0.01）合计158000元；并给付2019年11月1日起至全部借款给付完毕时止的利息，按月利率1%计算；二、驳回原告孙殿波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3460元，减半收取计1730元，由被告刘万洪负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  张志新二〇一九年十二月二十六日书记员  綦恩惠