北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初1610号原告杨亮，男，1988年4月10日出生，汉族，住北京市丰台区。被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街15号。法定代表人王有国，男，区长。委托代理人张征，北京市大兴区司法局工作人员。委托代理人雷剑，北京泓聚律师事务所律师。原告杨亮不服被告北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）作出的京兴政复字[2019]105号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月4日受理后，在法定期限内向被告大兴区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告杨亮，被告大兴区政府的委托代理人张征、雷剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月15日，被告大兴区政府作出被诉复议决定，主要内容为：“本案中，被申请人北京市大兴区园林绿化局（以下简称大兴区园林局）称收到原告的政府信息公开申请后，就其申请的信息进行了内部检索缺乏事实依据，故大兴区园林局依据上述规定作出的《政府信息不存在告知书》属认定事实不清。此外，大兴区园林局亦未告知原告的复议或诉讼权利，属于程序违法，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条的规定，原告的复议申请并未超期。另，原告主张的大兴区园林局以顺丰快递方式邮寄的《政府信息不存在告知书》违法的观点，本机关认为，根据《中华人民共和国邮政法》第五条的规定：“国务院规定范围的信件寄递业务，由邮政企业专营。”第五十五条规定，“快递企业不得经营由邮政企业专营的信件寄递业务，不得寄递国家机关公文。”从上述规定来看，明确了国家机关公文应由邮政专递的意见。本案中，大兴区园林局通过顺丰快递方式邮寄的《政府信息公开不存在告知书》的行为虽不符合上述规定，但大兴区园林局已经向原告进行了实际送达，该送达方式对原告的权利义务也未产生实际影响，故此，对于大兴区园林局以顺丰快递邮寄该《政府信息不存在告知书》的行为本机关在此予以指正。综上所述，大兴区园林局作出的《政府信息不存在告知书》认定事实不清，程序违法。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（三）项的规定，本机关决定如下：一、撤销大兴区园林局于2018年7月31日作出的2018（7）第1号-不存告《政府信息不存在告知书》（以下简称《告知书》）。二、责令被申请人大兴区园林局自收到本机关行政复议决定后在法定期限内对于申请人的政府信息公开申请重新作出答复”。原告杨亮诉称，1.大兴区园林局于2018年7月31日对原告作出的《告知书》未认定自己具有绿化职责，从而直接答复政府信息不存在，属认定事实错误；未列明复议权属程序违法。原告复议后被告于2019年8月15日作出了被诉复议决定。2.被诉复议决定并未认定大兴区园林局具有对原告小区周边绿化的职责，从而并未责令其公开绿化相关信息，而是以大兴区园林局答复中所称“经检索”而未提供检索证据来认定大兴区园林局作出的政府信息公开答复书无事实依据，进而予以撤销重做。对此事实复议认定有误，应予纠正。3.行政复议机关应当遵循程序正当原则处理申请人的行政复议，本案中，被告并未履行复议受理告知、听证告知等程序，属于程序违法，应予确认违法。4.被告作出被诉复议决定适用法律有误。被告仅是指正了大兴区园林局通过顺丰快递送达政府信息公开答复书的行为违法，并未依法以“确认违法”之裁判形式确认大兴区园林局送达过程违法或确认政府信息答复书违法，应予纠正。综上，被告虽然撤销了大兴区园林局的政府信息公开答复书，但撤销理由不当、复议程序违法，应予纠正，故原告请求法院：1.撤销被诉复议决定；2.判令被告重新作出复议决定；3.判决被告承担本案诉讼费。原告在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1.被诉复议决定；2.《告知书》；3.2019（5）第1号-不存告《政府信息不存在告知书》；4.京兴发改复（2019）11号1回《政府信息答复告知书》、登记回执；5.行政履职申请答复书；6.京兴财公开[2019]第3号-答《政府信息答复告知书》；证据1-6证明大兴区园林局对原告居住小区有绿化的职责，《告知书》答复的内容不正确，被诉复议决定也没有认定大兴区园林局的职责。7.国内挂号信函收据、顺丰速运单存根，证明原告申请行政复议时一并要求阅卷，并在有效期内提起本案诉讼。被告大兴区政府辩称，被告所作被诉复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1.挂号信封皮、给据邮件跟踪查询系统打印页，证明被告接收原告行政复议申请时间。2.行政复议申请书、补正回复及证据材料，证明原告的行政复议请求及事实依据。3.行政复议申请材料补正通知书及其送达回证，证明因原告行政复议请求不明确、申请材料不齐全，被告在法定期限内通知其进行补正。4.行政复议答复通知书及其送达回证，证明被告在法定期限内将行政复议申请书副本送达被申请人大兴区园林局。5.大兴区园林局提交的答复意见书及证据材料，证明大兴区园林局在法定期限内提交了书面答复及相关证据。6.行政复议案件结案呈报表，证明行政复议申请决定书经行政复议机关负责人同意后作出。7.被诉复议决定及送达回证，证明被告在法定期限内作出被诉复议决定并送达原告、大兴区园林局。8.大兴区园林局（2019）第3号-不属于告《答复告知书》及邮寄证明，证明大兴区园林局已按照被告行政复议决定重新作出答复并送达原告，此次原告诉讼已无实际意义。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据3-6与本案审查的被诉复议决定的合法性问题不具有直接关联性，本院不予采纳。原告提供的其他证据和被告提供的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：2019年6月26日，原告以大兴区园林局为被申请人向被告提出行政复议申请，复议请求为“1.确认《告知书》的送达行为违法；2.撤销《告知书》；3.责令被申请人重新作出书面答复”。2019年6月28日被告向原告邮寄《行政复议申请材料补正通知书》，要求原告明确复议请求并补齐得知该具体行政行为时间的相关材料。同年7月2日，被告收到原告提交的补正材料，明确其复议请求为“撤销《告知书》”。2019年7月3日大兴区政府向大兴区园林局作出行政复议答复通知书，并于同日送达大兴区园林局。同年7月10日，大兴区园林局向大兴区政府提交答复书及证据材料等。2019年8月15日，大兴区政府作出被诉复议决定，认为大兴区园林局作出的《告知书》认定事实不清，程序违法，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，撤销了大兴区园林局作出的《告知书》，并责令大兴区园林局重新作出答复。被诉复议决定已依法送达给原告和大兴区园林局。原告于2019年8月16日收到被诉复议决定后不服，于同年8月30日向本院提起诉讼。另查，2018年7月23日，原告通过邮寄方式向大兴区园林局提交《履行法定职责申请书/政府信息公开申请书》，要求公开“北京市大兴区黄村镇孙村乡安顺南路X号院华远和煦里小区护栏外四周草地完成全部绿化施工工程进度（包括但不限于施工照片、绿地绿化规划图纸、竣工验收材料等）及该工程拨款时间、金额、具体用途、开工时间、竣工时间、施工方案（图纸）等政府信息材料。”2018年7月31日，大兴区园林局作出《告知书》，内容为：经查，北京市大兴区黄村镇孙村乡安顺南路X号院华远和煦里小区西门外代征绿地建设手续正在办理中，因手续尚未办理完毕，故未进行项目建设。你申请的北京市大兴区黄村镇孙村乡安顺南路X号华远和煦里小区护栏外四周草地完成全部绿化施工工程进度…等政府信息不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人”之规定，特此告知。《告知书》未告知复议、诉讼权利。2019年6月26日，原告不服《告知书》向被告提出行政复议申请。2019年8月28日，大兴区园林局根据被诉复议决定的决定，对原告重新作出答复称，原告申请公开的信息涉及的内容与大兴区城市管理委员会相关，不属于该机关负责公开的信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（五）项的相关规定，告知原告与大兴区城市管理委员会联系。本院认为，根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由原告选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，被告大兴区政府作为大兴区园林局的本级人民政府，依法具有应原告所提行政复议申请作出行政复议决定的法定职权。《行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。第二十八条第一款第三项规定，具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1.主要事实不清、证据不足的；2．适用依据错误的；3．违反法定程序的；4．超越或者滥用职权的；5．具体行政行为明显不当的。本案中，被告收到原告的复议申请后，履行了受理、答复通知、复议审查等行政复议程序，于法定期限内作出被诉复议决定并送达原告，行政复议程序合法。被告经审查认为，大兴区园林局称收到原告的政府信息公开申请后进行了内容检索缺乏事实依据，作出的《告知书》认定事实不清；大兴区园林局亦未告知原告的复议或诉讼权利，属于程序违法，故而撤销《告知书》，并责令大兴区园林局在一定期限内重新作出答复，符合上述法律规定。关于原告主张被诉复议决定未认定大兴区园林局对原告居住小区周边具有绿化职责从而未责令其公开绿化相关信息系认定事实错误的问题，本院认为，被诉复议决定审查的是大兴区园林局是否针对原告提交的政府信息公开申请依法作出答复，原告向大兴区园林局申请公开政府信息，被告针对原告申请的内容，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，对《告知书》的合法性进行了全面审查，最后因《告知书》认定事实不清、程序违法而予以撤销，并无不妥。关于原告主张复议决定没有认定大兴区园林局用顺丰快递邮寄法律文书违法的问题，被诉复议决定已明确指出大兴区园林局通过顺丰快递方式邮寄《告知书》的行为不符合《中华人民共和国邮政法》的规定，但《告知书》已向原告进行了实际送达，该送达方式对原告的权利义务也未产生实际影响，故在被诉复议决定中予以指正，并不违反法律法规规定。关于原告主张被告在复议程序中剥夺原告阅卷权利的问题。《行政复议法》第二十三条第二款规定，申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，行政复议机关不得拒绝。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十五条规定，行政复议机关应当为申请人、第三人查阅有关材料提供必要条件。根据上述规定，本案中原告没有提交相关证据证明被告在复议过程中拒绝其查阅相关材料。故原告的该项主张缺乏事实根据，亦不能成立。本院需要指出的是，行政机关作出行政行为有对应法律条文可以援引的，应当写明法律依据及具体条款。本案中，被诉复议决定系适用《行政复议法》第二十八条第一款第三项，该项包括5目，但被告并未在被诉复议决定中引用具体的目，存在引用法律条文不具体的情况，对此本院应予指出，被告应在以后的行政执法中避免出现上述情况。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨亮的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨亮负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  孙永欣审 判 员  吴 薇人民陪审员  王荣平二〇一九年十二月三十一日法官 助理  孙嘉琳书 记 员  严佳钰