河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1091民初309号 原告：韩俊杰，男，汉族，出生，住址：河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：贾春华，河北红杉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐树兴，河北红杉律师事务所兼职律师。 被告：荣盛房地产发展股份有限公司廊坊分公司，住所地：廊坊市广阳区新开路239号荣盛地产大厦（锦绣家园小区）12号楼B座一、二层。 负责人：耿建富，总经理。 委托诉讼代理人：李小燕，河北听韬律师事务所律师。 第三人：衡水金实岩土工程有限公司，住所地：衡水市桃城区胜利东路1056号2栋2层。 法定代表人：宋以兴，总经理。 委托诉讼代理人：李彦龙，河北展坤律师事务所律师。 第三人：衡水金实岩土工程有限公司廊坊分公司，住所地：廊坊市广阳区新奥小区广阳道7-9栋101室。 负责人：林珈羽，总经理。 委托诉讼代理人：陈华静，河北天枢律师事务所律师。 原告韩俊杰与被告荣盛房地产发展股份有限公司廊坊分公司（以下简称荣盛廊坊分公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，被告荣盛廊坊分公司又于依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》之相关规定，申请追加衡水金实岩土工程有限公司（以下简称衡水公司）、衡水金实岩土工程有限公司廊坊分公司（以下简称衡水廊坊分公司）为本案第三人参加诉讼。本院依法由审判员刘志勇独任审判，于公开开庭进行了审理。原告韩俊杰及委托诉讼代理人贾春华、唐树兴、被告荣盛廊坊分公司的委托诉讼代理人李小燕、第三人衡水公司的委托诉讼代理人李彦龙、第三人衡水廊坊分公司的委托诉讼代理人陈华静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付欠付原告工程款21823544.85元并按中国人民银行同期贷款利率支付迟延付款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2013年起，原告先后以挂靠衡水公司、衡水廊坊分公司名义与被告签订《荣盛华府一期基槽二步边坡护坡工程施工合同》、《荣盛华府二期基槽二步边坡护坡工程施工合同》、《荣盛华府三期一批边坡支护工程施工合同》、《荣盛华府14#商业基槽二步边坡护坡工程施工合同》、《荣盛华府三期二批2#、3#基槽二步边坡护坡工程施工合同》等19个工程施工合同，原告为该19个工程项目的实际施工人，被告欠付原告工程款21823544.85元，原告曾多次与被告协商付款事宜未果，请求人民法院查明事实，判如所请。被告申请追加衡水公司、衡水廊坊分公司为第三人参加诉讼后，原告变更诉讼请求为：1、被告及二第三人支付原告工程款21823544.85元并按中国人民银行同期贷款利率支付迟延支付付款利息；2、被告在欠付工程款范围内承担责任；3、第三人衡水公司对第三人衡水廊坊分公司应付款承担连带给付责任；4、本案诉讼费用由被告及第三人承担。 原告针对己方主张，向本院提交证据如下：1《阳光逸墅四期普通车库护坡工程施工合同》，2《阳光逸墅四期一批楼宇深基坑土钉墙支护工程施工合同》，3《四季花语一期5-4＃5＃6＃楼土钉墙护坡工程施工合同》，4《四季花语项目7-21＃商业综合体复合土钉墙工程施工合同》，5《四季花语项目五地块车库北侧边坡处理工程施工合同》，6《四季花语项目二期三批六地块商业综合体复合土钉墙工程施工合同》，7《花语城一期》4-2＃、3＃、4＃、6＃、8＃、9＃、12＃、15＃、16＃、7-1＃、2＃、5＃、6＃、8＃、10＃、11＃、13＃、16＃护坡（土钉墙、平台）工程施工合同》，8《阿尔卡迪亚花语城三地块整体基坑土钉墙工程施工合同》，9《阿尔卡迪亚花语城一地块整体基坑土钉墙工程施工合同》，10《荣盛华府一期基槽二步边坡护坡工程施工合同》，11《荣盛华府二期基槽二步边坡护坡工程施工合同》，12《荣盛华府三期一批边坡支护工程施工合同》，13《荣盛华府三期二批2＃、3＃楼基槽二步边坡护坡工程施工合同》，14《荣盛华府14＃商业基槽二步边坡护坡工程施工合同》，15《阿尔卡迪亚花语城三期六地块整体基坑土钉墙工程施工合同》，16《花语城公园区车库基槽护坡（土钉墙部分）工程施工合同》，17《花语城四、七地块地下车库基槽护坡（土钉墙部分）工程施工合同》，18《四季花语5-9＃楼土钉墙护坡工程施工合同》，19《阿尔卡迪亚花语城五期二地块整体基坑土钉墙工程施工合同》等19份工程合同文本。荣盛廊坊分公司出具的《证明》一份，该《证明》既有该公司王学伟等三人的签字，亦加盖有荣盛廊坊分公司公章，其内容证实包括本案19份合同在内的24个工程合同，“均由韩俊杰所带领队伍完成施工”。《工程竣工价款结算单》17份。证人梁某的书面“证明”材料一份，由韩俊杰签字的“今欠廊坊市旭达钢材经销部货款”的单据19张，及由梁某盖章确认的这19张单据所对应的19项工程的项目名称表四张。 被告荣盛公司辩称，认可原告为实际施工人，同意在我方欠付第三人的工程款范围内承担付款责任，但不同意支付利息及诉讼费用。 第三人衡水公司述称，1、被告荣盛廊坊分公司不是适格的被告。2、关于涉案工程被告主张支付我公司的工程款与我公司实际收到的数额不符，其中2395547.33元未收到。3、我公司与原告不存在挂靠关系，原告也并非实际施工人。4、关于涉案的施工合同，仅有林新国代表我公司与荣盛房地产开发股份有限公司进行了一个合同结算，其他合同均未进行结算。5、我公司及衡水廊坊分公司在涉案合同履行过程中，已经以银行转账、银行支票、折抵房产等方式，累计向原告韩俊杰之父韩清辰支付款项38333298.13元，已远超原告向被告主张的工程款数额。即便被告应支付涉案工程款，也应该向我公司及我公司下属的廊坊分公司支付，而不应向原告支付。 第三人衡水廊坊分公司述称，同意总公司的答辩意见。 二第三人针对自己的陈述意见，向本院提交证据如下，1、有林新国签字的“合同款审批单”12张，印有两份“收款收据”复印件一张，取材于不同合同内容的合同复印件三张及针对上述这些文字材料汇总说明的“抵韩俊杰房子明细表”一张。2、显示自至，向韩清辰支付6529397元的银行电子回单、银行活期存款明细账、支票、支票票根等文本材料25张和针对这些文字材料汇总说明的“20个合同支付韩清辰款项明细”表一张。3、显示自至，向韩俊杰支付22332620.13元的银行电子回单、银行活期存款明细账、支票、支票票根、收据等文本材料49张和针对这些文字材料汇总说明的“20个合同支付韩俊杰款项明细”表两张。4、二第三人的《声明》材料一份、韩亚敏的《声明》材料和身份证复印件各一份、佟玉兰的《声明》材料和身份证复印件各一份、衡水廊坊分公司登报《声明》复印件一份、李万水《证明》材料及身份证复印件一份、王建军《证明》材料及身份证复印件一份、联系函一份。 本院经审理认定，被告荣盛廊坊分公司的经营范围为“受公司委托，承揽公司范围内的相关业务”。作为荣盛房地产发展股份有限公司（以下简称荣盛公司）的分公司，被告没有合同专用章，荣盛公司（01）合同专用章即代表被告；第三人衡水廊坊分公司是第三人衡水公司的分公司，第三人衡水廊坊分公司的经营范围为“为公司承揽地基与基础工程、岩土设计、工程勘察业务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”；原告韩俊杰与二第三人多年来长期合作工程的施工。本案中，衡水公司、衡水廊坊分公司与荣盛廊坊分公司签订有19份工程合同，被告方加盖的是其总公司荣盛公司的公章。原告韩俊杰对案涉的这19份合同工程依约分别进行了实际施工，被告根据施工情况亦依约拨付了部分工程款。具体情况是：1《阳光逸墅四期普通车库护坡工程施工合同》，该工程结算金额为685383元，已付款548306.6元，未付款137076.4元，被告及第三人衡水公司在《工程竣工价款结算单》上加盖公章；2《阳光逸墅四期一批楼宇深基坑土钉墙支护工程施工合同》，该工程结算金额为76911元，已付款63732.8元，未付款13178.2元，被告及第三人衡水公司在《工程竣工价款结算单》上加盖公章；3《四季花语一期5-4＃5＃6＃楼土钉墙护坡工程施工合同》，该工程结算金额为571005元，已付款532380.2元，未付款38624.8元，荣盛公司及第三人衡水公司在《工程竣工价款结算单》上加盖公章；4《四季花语项目7-21＃商业综合体复合土钉墙工程施工合同》，该工程结算金额为738625元，已付款280000元，未付款458625元，荣盛公司及第三人衡水廊坊分公司在《工程竣工价款结算单》上加盖公章；5《四季花语项目五地块车库北侧边坡处理工程施工合同》，该工程结算金额为214715元，已付款200000元，未付款14715元，荣盛公司及第三人衡水廊坊分公司在《工程竣工价款结算单》上加盖公章；6《四季花语项目二期三批六地块商业综合体复合土钉墙工程施工合同》，该工程结算金额为914174元，已付款732445元，未付款181729元，荣盛公司及第三人衡水廊坊分公司在《工程竣工价款结算单》上加盖公章；7《花语城一期》4-2＃、3＃、4＃、6＃、8＃、9＃、12＃、15＃、16＃、7-1＃、2＃、5＃、6＃、8＃、10＃、11＃、13＃、16＃护坡（土钉墙、平台）工程施工合同》，该工程结算金额为4865349元，已付款3911388.8元，未付款953960.2元，荣盛公司及第三人衡水廊坊分公司在《工程竣工价款结算单》上加盖公章；8《阿尔卡迪亚花语城三地块整体基坑土钉墙工程施工合同》，该工程结算金额为2803637元，已付款900000元，未付款1903637元，荣盛公司及第三人衡水廊坊分公司在《工程竣工价款结算单》上加盖公章；9《阿尔卡迪亚花语城一地块整体基坑土钉墙工程施工合同》，该工程结算金额为2213453元，已付款1781028.36元，未付款432424.64元，荣盛公司及第三人衡水廊坊分公司在《工程竣工价款结算单》上加盖公章；10《荣盛华府一期基槽二步边坡护坡工程施工合同》，该工程结算金额为767675元，应付金额671488元，已付款671488元，该工程《工程竣工价款结算单》未加盖建设单位及施工单位公章；11《荣盛华府二期基槽二步边坡护坡工程施工合同》，该工程结算金额1771910元，应付金额910224元，已付款1103646.6元，该工程《工程竣工价款结算单》未加盖建设单位及施工单位公章；12《荣盛华府三期一批边坡支护工程施工合同》，该工程结算金额818043元，应付金额818043元，已付款809950元，未付款8093元，该工程的《工程竣工价款结算单》建设单位栏加盖荣盛公司公章，施工单位栏有“韩清辰”的签字；13《荣盛华府三期二批2＃、3＃楼基槽二步边坡护坡工程施工合同》，该工程结算金额669673元，应付金额592800元，已付款592800元，该工程《工程竣工价款结算单》未加盖建设单位及施工单位公章；14《荣盛华府14＃商业基槽二步边坡护坡工程施工合同》，该工程结算金额1838184元，应付金额594776元，已付款594776元，该工程《工程竣工价款结算单》未加盖建设单位及施工单位公章；15《阿尔卡迪亚花语城三期六地块整体基坑土钉墙工程施工合同》，该工程结算金额3374964元，应付金额4617106元，已付款4617106.05元，该工程《工程竣工价款结算单》未加盖建设单位及施工单位公章；16《花语城公园区车库基槽护坡（土钉墙部分）工程施工合同》，该工程结算金额725576元，应付金额725576元，未付款725576元，荣盛公司及第三人衡水廊坊分公司在《工程竣工价款结算单》上加盖公章；17《花语城四、七地块地下车库基槽护坡（土钉墙部分）工程施工合同》，该工程结算金额4189875元，应付金额3579549元，已付款65700元，该工程《工程竣工价款结算单》未加盖建设单位及施工单位公章；18《四季花语5-9＃楼土钉墙护坡工程施工合同》，该工程尚未结算；19《阿尔卡迪亚花语城五期二地块整体基坑土钉墙工程施工合同》，该工程尚未结算。 另查明，第三人衡水廊坊分公司登报发布《声明》，内容为：衡水岩土工程有限公司廊坊分公司与荣盛房地产发展股份有限公司廊坊开发区分公司，施工的基槽护坡合同结算单，合同结算确认单（编号：ＣＫＺＴ-032）原件丢失，声明作废。同时终止韩清辰（身份证号：4103221960××××××××）、卢艳红（身份证号：1306331987××××××××）的授权。 本院认为，1、关于被告主体是否适格问题：被告是荣盛公司依法设立并领取营业执照的分支机构，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条关于“其他组织”的规定，具有主体资格，可以作为当事人参加民事诉讼。本案中，被告在其总公司荣盛公司概括授权范围内自行承揽总公司范围内的相关业务，从事经营活动，只是对外所签合同需加盖总公司公章，属于公司内部管理问题，故被告具有诉讼主体资格；2、关于原告是否是实际施工人问题：首先，被告作为发包方虽与第三人签订了上述合同，但其认可原告为案涉工程的实际施工人。其次，廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终4707号民事判决书中本院认为部分认定：“韩清辰所提交的上述一系列证据不能证明韩清辰与金实公司和金实廊坊分公司存在挂靠或合作关系，仅能证明韩清辰之子韩俊杰与金实公司、金实廊坊分公司和宇恒岩土公司存在挂靠或合作施工关系”，这里的韩俊杰即是本案的原告。虽然第三人抗辩称原告不是实际施工人，但对原告提交的19份合同的真实性、关联性、合法性均不持异议，且对19份合同所涉工程的实际施工人，未能提出确凿证据以证实己方主张。证人梁某针对其出具的文字证明材料，出庭陈述并接受质询，证实所证内容的真实性。综上，本院确认原告为案涉工程的实际施工人。3、关于被告和二第三人应否承担责任问题：1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。2、原告作为案涉工程实际施工人，发包人向名义承包人即二第三人支付工程款项后，二第三人应依据与原告的协议向原告支付工程款。《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”，第三人衡水公司与衡水廊坊分公司系总公司与分公司关系。原告主张被告荣盛廊坊分公司和二第三人支付欠付的工程款；被告在欠付工程款范围内承担责任；第三人衡水公司对第三人衡水廊坊分公司应付款承担连带给付责任的请求依法有据，本院予以支持。 关于被告及二第三人应支付的工程款数额，因涉案的19份合同所对应的工程均非垫资施工，亦非先拨款后施工，从合同中“据实结算”的记述中可知，作为发包方的被告公司是根据施工进度情况而分阶段向第三人拨付工程款的。所以，被告针对19项工程所出具的、包含有“合同相对方、项目、合同名称、合同金额、结算金额、应付金额、已付款、剩余账款、付款比例、工程结算情况”等内容的表格中，显示全部工程均拨付了部分款项，又都没有给付完毕的记载是十分正常的。二第三人辩称原告提交的19份合同，只有5号合同（依审理查明中的序号记）被告与第三人进行了结算，其余合同均尚未结算。工程结算是指施工企业按照承包合同和已完工程量向建设单位（业主）办理工程价款清算的经济文件。在会计科目设置中，工程结算，为建造承包商专用的会计科目，是工程项目承包中工程款最后结算的关键节点，二第三人“未结算”的抗辩理由，恰印证出被告荣盛廊坊分公司尚未将工程款全部拨付完毕，这与被告出具的、包含有“合同相对方、项目、合同名称、合同金额、结算金额、应付金额、已付款、剩余账款、付款比例、工程结算情况”等内容的表格内容是相符的。即使第三人所称《四季花语项目五地块车库北侧边坡处理工程施工合同》与被告进行了结算，但上述被告出具的表格中，亦记载该工程尚有14715元的未付款。在被告尚未向其合同相对方的第三人支付完毕工程款的情况下，第三人称其已经向原告支付完毕应付工程款的意见显然与实际不符。 庭审中，第三人举证有林新国签字的“合同款审批单”12张，用以证明公司已经用价值9471281元的房子，折抵了欠付原告韩俊杰的工程款。施工过程中发包方因资金困难，与承包方或实际施工人协商“以房折抵工程款”，确实是当事人之间清偿债务的方法之一，但以房抵债不仅需要当事人之间签订《房屋抵顶工程款协议书》，同时还需要订立《商品房买卖合同》，以确定发包方未能按期支付工程款时，履行买卖合同，以买卖价款抵偿应付工程款。也就是说“以房折抵工程款”，是当事人对存在于双方之间债权债务全面梳理、分析、并达成结算协议后，又达成的以物抵债协议，这是对此前存在于双方之间工程款债权债务履行方式的重要更改。本案中，对于数额高达9471281元工程款给付方式的改变，既没有双方签订的《房屋抵顶工程款协议书》，亦没有《商品房买卖合同》，更没有这些房产的产权信息、交易信息，仅仅是第三人一方自己签字的12张“合同款审批单”，没有任何原告韩俊杰签字认可、或接收这些房产的文字记载，无法证实以房抵债的真实性，故本院对该组证据不能采信。另外又当庭举出向韩清辰支付6529397元的银行票据等证据，用以证实向本案原告韩俊杰拨付了工程款。但廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终4707号民事判决书中的本院认为部分，对韩清辰的身份问题给予了明确的认定：“韩清辰的身份是金实廊坊分公司业务经理和业务总经理。韩清辰同时还担任案外人廊坊市宇恒岩土工程有限公司总经理职务，金实廊坊分公司与宇恒岩土公司实际系一套人马两个牌子，这也正好能够解释为什么金实廊坊分公司所提交的对韩清辰等人的任命书中第3项有‘工资福利均由廊坊市宇恒岩土工程有限公司代发’”。据此可知，第三人向韩清辰拨付的上述款项，是与本案原告韩俊杰没有关系的。 关于向韩俊杰拨付22332620.13元工程款的银行票据等证据材料，经庭前和庭审阶段的举证质证，⑴沧州银行电子回单10张，该组证据显示的是王秀娟、佟玉兰两个自然人分别给韩俊杰打款情况，但二第三人没有提供委托该二自然人给韩俊杰支付工程款项的证据。这些银行的电子回单，可以证实王秀娟、佟玉兰两位自然人与本案原告韩俊杰之间存在资金往来的事实，但这些款项是否就是本案所涉19份合同的工程款，不仅需要二第三人委托二自然人代为付款的手续等相关证据来证实，而且这些银行回单还需要有其它出款、或收款资料予以佐证。通过网银转出的资金，并不是马上就进入到对方账户，它是要经过银行系统的一个信息审核程序，如果信息稍有不符资金即会被退回，亦即具有不确定性。综上，在本案原告否认的情况下，该10张电子回单不能单独形成证据链，故本院不予采信；⑵银行转账记录15页，盖有“中国建设银行电子回单专用章”的2张“中国建设银行股份有限公司活期存款明细账”证实在、、，衡水廊坊分公司通过建行廊坊开发区支行，分别给韩俊杰拨付工程款39万元、10万元、20万元，但该第三人提供的其他证据材料，却没有与这三笔打款相呼应的、证实这些款项就是本案诉讼所对应的19份合同之工程款、并且原告韩俊杰收到了这三笔款项的证据。其余与上述表格格式明显不同、且没有标注分类的不同数据内容的文本资料，即没有显示其来源出处，更没有任何一家银行的签章，故该组证据本院均无法采信；⑶收据20张，其中票号为0008448、0009802的两张收据，分别对应的是荣盛华府三期二批护坡2#、3#工程拨付的592800元、花语城一期4#地护坡工程拨付的1033259.03元工程款，这两张收据内容，原被告陈述一致，且又有该两张收据予以佐证，本院予以确认。但0015781、0015171、0009343、180902、0061511、0061507、0061502、0061505、0188576的九张收据，均记载为“宇恒岩土工程有限公司”给付的款项，本案进入诉讼后，包括二第三人在内的任何一方当事人均未陈述、亦无证据证实，二第三人曾经委托“宇恒岩土工程有限公司”代为给付韩俊杰工程款，故上述这九张收据所承载的款项，无法证实是二第三人的款项且与本案所涉19份合同有关，本院不予采信；票号为0102462、0102161的两张收据记载均为“金实岩土廊坊分公司代收代付”款，0094419、0094420、0094415、0094416、0183977、0008814分别记载的是有关工程项目的拨款，但没有与之配套的任何银行打款手续，且为孤证，针对本案原告与二第三人具有长期合作关系，双方之间工程款项的往来十分频繁的情况下，这两张收据是否属于本案所涉19份合同，在原告否认、又没有其他证据佐证的情况下，本院无法认定。0015069号收据记载的是“荣盛建设分包费”，无法认定是与本案有关的工程款。⑷关于支票存根的证据，在没有银行制式的“贷方凭证或收账通知”的进账单等证据佐证的情况下，作为出票人方的第三人仅凭自己保存的票根，是无法单独作为诉讼证据而使用的，对该组证据本院不予采信。⑸自动提款机客户通知书2张，该组证据属于自动提款机的机打单据，除了记载有几组数据外，既没有银行签章，亦没有打款人、收款人的文字记载，并且这类交易方式本身就附有可撤销的功能，故本组证据本院亦不能采信。⑹借款单1张，属于另一法律关系，不能证实当事人之间工程款的拨款情况。 原告提交的1、2、3、4、5、6、7、8、9、16号合同有关的《工程竣工价款结算单》加盖有第三人公章，另10、11、13、14、15、17号合同有关的《工程竣工价款结算单》中虽未加盖建设单位及施工单位的公章，但被告出具《证明》，证实因第三人衡水公司、衡水廊坊分公司与实际施工人即原告存在法律纠纷，以上编号为10、11、13、14、15、17的合同所涉《工程竣工价款结算单》，第三人不予盖章确认，所以被告亦未履行盖章程序。这是第三人明显怠于行使其权利，以不利于原告的不作为行为，应该承担不利的后果。该《证明》清晰的证实上述六份结算单中的结算金额，是经过被告与第三人核对审核后确认的。被告出具的、包含有“合同相对方、项目、合同名称、合同金额、结算金额、应付金额、已付款、剩余账款、付款比例、工程结算情况”等内容的表格内容是真实可信的。而与第12号合同有关的《工程竣工价款结算单》中建设单位加盖了公章、施工单位栏有第三人的公司经理“韩清辰”的签字。关于二第三人提交的《声明》、韩亚敏的《声明》、佟玉兰的《声明》及第三人衡水廊坊分公司登报的《声明》、李万水《证明》、王建军《证明》、联系函等材料，均为本案进入诉讼之后形成的材料，与本案无关。 纵观全案，第三人仅是案涉工程的“名义承包人”，工程结算款项最终要支付给“实际施工人”。二第三人辩称已向原告支付工程款38333298.13元的主张，本院不予采信。第三人抗辩其收到的工程款比被告在庭审中主张已支付的工程款17996047.81元少2395547.33元，对此，第三人可另案向本案被告主张权利。原告请求被告按已支付工程款数额17996047.81元给付未付工程款9243104.19元（依审理查明中1-17号合同计），并未影响第三人抗辩主张被告少付其2395547.33元的权益，本院对原告的该主张予以支持。原告针对诉讼请求提交了19份合同，因第18、19号合同尚未结算，工程价款尚未确定，故原告主张被告支付该两份合同所涉工程款项的请求，本院不予支持。原告主张被告按银行同期贷款利率支付利息的请求，因其提交的证据不能证实系因被告原因导致工程款未按时支付，故本院对原告的上述请求不予支持。依据原告方提交的代理词及全案证据，本院确定二第三人共同向原告支付已收到的、被告拨付的涉案工程款共计12580440.66元。原告与二第三人是长期合作的关系，每项工程款的拨付时间并未清晰约定，所以主张二第三人按银行同期贷款利率支付利息的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告荣盛房地产发展股份有限公司廊坊分公司于本判决生效之日起七日内，在欠付第三人衡水金实岩土工程有限公司、衡水金实岩土工程有限公司廊坊分公司工程款范围内，给付原告韩俊杰工程款9243104.19元； 二、第三人衡水金实岩土工程有限公司、衡水金实岩土工程有限公司廊坊分公司于本判决生效之日起七日内，共同向原告韩俊杰支付工程款12580440.66元； 三、驳回原告韩俊杰的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取为75459元，由被告荣盛房地产发展股份有限公司廊坊分公司负担31960元，由第三人衡水金石岩土工程有限公司、衡水金石岩土工程有限公司廊坊分公司共同负担43499元，此款于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  刘志勇 二〇一九年十二月二十日 书记员  王 颖