吉林省敦化市人民法院民事判决书（2019）吉2403民初3229号原告：敦化市老伍活鱼商店，住所地:敦化市渤海街批发市场院内。经营者：秦泗雪，女，1989年11月24日出生，汉族，住敦化市。被告：徐青业，男，1973年4月3日出生，汉族，无职业，住敦化市。原告敦化市老伍活鱼商店（以下简称老伍活鱼商店、本店、该店）与被告徐青业买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。敦化市老伍活鱼商店的经营者秦泗雪，徐青业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。老伍活鱼商店向本院提出诉讼请求,依法判令：徐青业偿还欠款10000元及利息（自2016年8月15日起，按月利率2%计算至起诉之日，共计25840元。其中利息：28000*2%=5600元（10个月），每个月560元*24个月=13440元，2018年已经还款5000元，2018年8月还款2次计13000元。本金还剩10000元，加利息10000元*20%=2000元(10个月），每月200元*12个月=2400元)；承担诉讼费用。事实与理由：2016年徐青业在本店赊购鱼共计28000元，未支付货款。拖欠一年之后由徐青业向本店出具欠条，写明徐青业已支付5000元，尚欠23000元承诺于2017年12月3日前支付。2019年开春我报案后，徐青业已经偿还13000元（一次3000元是徐青业亲手交到敦化市老伍活鱼商店我店里给我公公的，当时我不在场，给我打电话了，后来我补开了收据；另一次10000元是我经手的），当时徐青业说先给我一部分，之后再给我全款。承诺剩下的鱼款他本人一段时间内给付清。但余款至今未支付。经多次催要无果，故诉至人民法院。徐青业辩称，事实不成立。1、鱼款不是我欠的，鱼也不是我拿的，是我一个朋友于沛拿的，但是通过我介绍的。2、秦泗雪多次去我原来单位闹，给我工作造成了很多不良影响。3、28000元鱼款是他们自己算的，借据上也不是我本人签的字，是他们自己做的。我出欠条是跟于沛通过电话替于沛出的。4、事情虽然是我介绍的，我也跟于沛沟通了，我替于沛先还了5000元钱，但是经过我沟通以后，于沛两次给我汇了13000元钱，这两笔款我是替于沛给秦泗雪的，于沛和秦泗雪之间没有微信，是于沛给我转账我提的现金给秦泗雪的。现在于沛还欠10000元钱。此案是经济纠纷，秦泗雪多次上公安局报案说我涉嫌诈骗，给我造成了很坏的影响。于沛也承认鱼是他拿的。经审理查明：2016年，徐青业曾在老伍活鱼商店赊购鱼共计28000元。2017年11月24日，徐青业给该店出具欠条一份，写明“今徐青业替于沛打买鱼钱人民币贰万叁仟元整欠条（原先鱼款人民币贰万捌仟元，徐青业替还伍仟元）。下周日前（2017年12月3日）还完。并标注“徐青业代于沛签字，此条有效”。2019年徐青业已经偿还给该店13000元（2019年1月20日秦泗雪经手收10000元，该收条内容是秦泗雪书写，徐青业用三角号添加“替于沛给”字样；2019年2月12日，徐青业到该店，当时秦泗雪不在场，经电话沟通，交给秦泗雪的公公晁永祥，晁永祥代收3000元并签字，秦泗雪自认其后来补开了收据。在本案诉讼期间，2019年12月13日，徐青业到该店，当时秦泗雪不在场，经电话沟通，交给秦泗雪公公晁永祥，晁永祥代收10000元并签字。随后晁永祥将这10000元交给了秦泗雪。认定以上事实的证据有：老伍活鱼商店提交的欠条一份、明细一份；徐青业提交的收条三份；本院与晁永祥的通话记录一份；及当事人陈述；在案佐证。老伍活鱼商店、徐青业提交的其他证据，本院不予采信。本院认为，结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：一、关于本案诉讼主体问题。因徐青业给老伍活鱼商店出具了欠条一份，写明了已还金额、尚欠金额，约定了还款期限，并标注“徐青业代于沛签字，此条有效”，表明其对本案债务认可，并同意承担。其所举证据不足以证明：于沛是直接债务人。至于其与于沛之间的关系，是另外的法律关系，应另循正当途径解决，于沛不是本案当事人，本案不宜合并审理。徐青业是本案的债务人，其应当履行债务。徐青业的相关抗辩主张，本院不予支持。二、关于2019年12月13日，徐青业给付的10000元是否是履行本案款项的认定问题。2019年12月13日，徐青业到该店，当时秦泗雪不在场，经电话沟通，交给秦泗雪公公晁永祥，晁永祥代收10000元并签字。经庭审核实，晁永祥已经将这10000元交给了秦泗雪。秦泗雪虽然否认晁永祥曾单笔交给其10000元钱，但不否认晁永祥当天交给其10000多元钱，其虽然认为：晁永祥当天交给其10000多元钱中，不包括徐青业偿还的该笔10000元，但未能举证证明；故本院对其该主张，不予支持。秦泗雪不否认当时晁永祥确实与其进行了电话沟通，其希望徐青业至少应当给11000-12000元（含利息等），但对于徐青业只给10000元就想了结本案纠纷不认可。二、关于徐青业是否应当给付利息及利息标准问题。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条关于“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”规定，徐青业应当自2017年12月4日起给付利息，因双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，故徐青业应当：自2017年12月4日起至2019年1月20日止，以23000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.4倍计算；自2019年1月21日起至2019年2月12日止，以13000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.4倍计算；自2019年2月13日起至2019年8月19日止，以10000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.4倍计算；自2019年8月20日起至2019年12月13日止，以10000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.4倍计算）。综上，老伍活鱼商店的部分诉讼请求，本院应予支持；其他诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告徐青业于本判决生效之日起五日内给付原告敦化市老伍活鱼商店利息（自2017年12月4日起至2019年1月20日止，以23000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.4倍计算；自2019年1月21日起至2019年2月12日止，以13000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.4倍计算；自2019年2月13日起至2019年8月19日止，以10000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.4倍计算；自2019年8月20日起至2019年12月13日止，以10000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.4倍计算）。二、驳回原告敦化市老伍活鱼商店的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费446元，减半收取223元，由被告徐青业负担50元，由原告敦化市老伍活鱼商店负担170元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 姜华伟 二〇一九年十二月三十日书记员 张家瑞