西安市鄠邑区人民法院   民 事 判 决 书   （2019）陕0118民初5001号   原告（反诉被告）：西安航海石油机械有限公司。住所地：西安市鄠邑区，统一社会信用代码：91610125575088218F。    法定代表人：杨存博，系该公司总经理。身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX6656   委托代理人：肖春辉，陕西勇智律师事务所律师。   委托代理人：何晓兵，陕西勇智律师事务所律师。   被告（反诉原告）：陕西长沣机电有限责任公司。住所地：西安市鄠邑区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX8292。   法定代表人：王西录，系该公司董事长。身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX   委托代理人：刘文斌，陕西大秦律师事务所律师。   委托代理人：昝成吉，陕西大秦律师事务所律师。   被告：王西录，男，1962年11月28日出生，汉族，住陕西长沣机电有限责任公司院内，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告（反诉被告）西安航海石油机械有限公司（以下简称航海石油公司）与被告（反诉原告）陕西长沣机电有限责任公司（以下简称长沣机电公司）、被告王西录加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告航海石油公司法定代表人杨存博及其委托代理人肖春辉、何晓兵、被告长沣机电公司法定代表人王西录及其委托代理人刘文斌、昝成吉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告（反诉被告）航海石油公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告长沣机电公司给付原告加工费661185.3元及该款从2018年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日的利息；2、被告王西录对上述给付之款承担连带给付责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年1月18日，原、被告签订《设备加工定做合同》2份，约定由定作方提供主材，原告进行加工，向需方西安德隆冶金设备有限公司制作两台50吨电弧炉机械设备（暂定合同总价为79.2万元，按单价0.26万元／吨结算加工费）、一台70吨电弧炉机械装置（暂定合同价44.2万元，按单价0.36万元／吨结算加工费），质保期一年，质保期满一月后被告付清加工费。合同履行期间，被告多次未按约付款，2017年8月三台设备加工完成，加工费1372622元，原告垫付主材6164.3元，共计1378768.3元，被告给付717601元，至今尚欠661185.3元未付。被告王西录是长沣机电公司控股股东，其个人财产长期与公司财产混同，其个人应该对公司拖欠的加工费承担连带责任，故起诉提出上述诉讼请求。   被告（反诉原告）长沣机电公司辩称：被告加工的三台电弧炉设备的重量是原告自己单方面计算的，原告依据自己的计算结果称加工费1372622元没有依据；合同约定加工设备的主材由我公司提供，辅材由原告提供，但实际是我公司不但提供了主材，还代购了辅材，故原告称垫付6164,3元的主材没有依据；合同约定有付款条件，因为原告迟延交货、设备存在质量问题、未及时安装复原设备，导致我公司被需方扣款864000元，故属于原告违约在先，我公司实际给付被告加工费、代付款、抵账扣款等共计863110.2元，我公司不存在不按约定付款的事实。由于原告未在合同约定的期限内按时交货，我公司和需方公司多次催促未果，70吨电弧炉原告在2017年7月6日勉强交货，逾期76天，两台50吨电弧炉在2017年8月14日交货，逾期143天，按照合同约定，原告应该承担违约金400多万元。同时按照2017年5月26日《催款函》的约定，原告还应承担逾期交货需方扣除的我公司的86万元损失，故我公司提起反诉请求为：1、判令反诉被告支付迟延交货违约金80万元；2、判令反诉被告承担加工设备存在质量问题的赔偿金64000元；3、判令反诉被告承担下错料、重复下料、变卖反诉原告提供的钢材及损坏反诉原告设备修理费等损失335894元；4、反诉费由反诉被告负担。   被告王西录辩称，我是被告长沣机电公司的股东，按照公司法的规定，公司以其财产对公司债务承担责任，我个人不应该对公司债务承担责任；另外我个人财产未与公司财产混同，更没有损害原告债权利益的行为，故不同意原告的诉讼请求。   针对反诉原告长沣机电公司的反诉请求，反诉被告航海石油公司辩称，反诉原告以发货日期计算违约金没有依据。合同第九条约定：“验收合格后（并出具发货通知），承揽方方能发货”，说明发货时间是反诉原告安排的，我公司只是接受，反诉原告以自己安排时间向我公司主张违约金违背公序良俗原则。合同约定主材由反诉原告提供，但是因为反诉原告迟延提供主材，我公司垫付资金购买材料，导致的后果我公司有权顺延履行期限，故原合同约定的交货时间不能作为我公司违约的依据。70吨电弧炉在2017年5月20日加工完成，验收合格后我公司在同年6月2日安排人员到池州进行安装，没有超过反诉原告催货通知约定的时间。因为反诉原告迟延提供主材，导致50吨电弧炉在2017年7月20日完工，反诉原告违约在先，无权向我公司主张违约金。反诉原告未按照合同约定的份额按时支付加工费构成违约在先，我公司享有抗辩权，在反诉人未按约付款前，无权要求我公司承担质量保证义务和质量赔偿责任。合同具有相对性，反诉原告依据自己与他人的加工合同向我公司主张违约赔偿，违背合同相对性原则，而且其第三项请求“下错料、重复下料”如果不在本案涉及的加工中，则超出本诉范围，不应在本案中主张。综上所述，不同意反诉原告的诉讼请求。   当事人为证明自己的主张，向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告（反诉被告）提交的证据有：1、2017年1月18日和2017年2月18日《设备加工定做合同》两份，证明⑴被告委托原告进行2台50吨电弧炉和1台70吨电弧炉的加工，由被告提供主材，需方提供外部件；⑵合同约定了单价及最终结算按照实际吨位计算；⑶完工后5日内验收，验收合格后原告发货，需方承担运费；⑷付款方式：预付款10%，发货后付至80%，安装后付至90%，质保期一年，期限届满后一月付清加工费。被告对原告该证据的真实性无异议，对证明目的⑶无异议，以原、被告之间不存在委托关系、合同价款中包含300元／吨的中介费、70吨电弧炉的单价是0.34万元／吨而不是0.36万元／吨及运用合同内容不全面为由不认可其⑴、⑵、⑷的证明效力。因被告对原告该组证据的真实性无异议，故对两份合同记载的内容予以确认。原告提交的证据2、收料单3份，证明被告迟延提供主材，导致原告加工延期。被告对原告该组证据的真实性无异议，认为原告在春节前未安排工作，其公司是根据原告的安排提供主材，以提货单的时间证明我公司未及时提供主材理由不能成立不认可其证明效力。因被告对原告证据2真实性无异议，故对该组证据的真实性予以确认。收料单不能单独证明被告迟延交付主材，被告不认可其证明效力，故对其证明效力不予确认。原告提交的证据3、购料单复印件3份，证明原告代替被告购买主材支付款项6164.3元，被告迟延提供主材导致原告加工迟延。被告以该证据无原件以及其购买的材料无法确认使用在给原告加工的设备中及焊丝属于消耗材料，应该由原告购置为由不认可该证据。因该证据无原件无法确认真实性，被告不认可，故对该组证据不予确认。原告提交的证据4、照片10张，证明被告验收货物后，不发发货通知，导致发货迟延。被告对原告该组证据真实性无异议，以照片仅仅是显示了从半成品到装车发货的过程，不能证明其公司不发发货通知的事实不认可其证明效力。对该组照片的真实性予以确认，因照片无法显示被告不发发货通知，故对其证明效力不予确认。原告证据5、（2018）陕0118民初2971号民事判决书、50吨电弧炉立柱铆焊制作劳务协议，证明被告代原告支付巨金仓劳务费10万元，因被告原因致使50吨电弧炉立柱铆焊工作至2017年7月12日仍不能开展。被告对原告该证据真实性无异议，认为该判决书认定的事实反映出原告50吨电弧炉立柱铆焊工作延期是原告造成的不认可其证明效力。对该组证据的真实性予以确认，对判决书确认的事实予以确认。原告提交证据6、过磅单16份、70吨电弧炉发货清单5份、50吨发货清单，证明经被告验收合格后，原告将3台设备部件分批次发货，过磅确认2台50吨电弧炉总量为244160KG，70吨电弧炉总量145190KG，代买主材款6164.3元。被告对原告该证据中16份过磅单以属于原告单方行为不能证明实际货物重量为由不认可其真实性与证明目的；对发货清单、装箱单真实性无异议，不认可其证明效力。对原告该组证据中发货清单真实性予以确认，因过磅单属于原告单方制作，被告不认可，故对其证明效力不予确认。原告证据7、收据1份、聊天记录3页、税票照片7张，证明原告已向被告开具了786000元的发票，但被告未按约定付款。被告对原告该组证据的发票和收据真实性无异议，以该证据不能证明被告违约不认可证明效力。对该证据中的发票和收据的真实性予以确认。原告证据8、视频资料，证明原告多次向被告催要加工费，被告未提出违约和质量问题。被告对该证据的真实性无异议，以总重量的确认应该按照需方过磅的重量扣除支撑和水的重量及随车发货的其他货物重量后的实际重量为依据确定重量为由不认可原告的证明效力。对该证据的真实性予以确认，该证据能够确认双当就涉案加工设备的事实进行沟通，故对原告索要加工费的事实予以确认。原告证据9、火车票8张，证明原告2017年5月20日已经完工，验收后在同年6月2日安排工作人员到现场安装70吨电弧炉，同年6月18日安装完毕，发货日期是双方确定的，与原告完工时间无关。被告对该证据真实性无异议，以最终的发货应以发货清单为依据不认可其证明效力。对该证据的真实性予以确认，火车票不能证明原告的证明效力，故对其证明效力不予确认。原告证据10、购料证明3页，证明原告代被告支付主材价款6164.3元用于涉案合同的加工。被告对该证据中2017年7月11日有原件的收料单的真实性无异议，对其他证据以属于复印件不认可该证据证明效力。因该组证据不能确认其单方购买的材料用于涉案设备，故对其证明效力不予确认。原告证据11、司机运货照片记录，证明合同约定的交货期限届满后，被告仍在向原告提供主材用于加工，证明被告无权按合同交货时间主张违约金。被告对该证据以无原件不认可该证据。因该证据属于复印件，无法确认其真实性，故对其证明效力不予确认。原告证据12、气款结算证明，证明该款应由被告支付，2017年5月31日加工基本完成，无需气体切割。被告对该证据以证人未到庭无法确认真实性不认可该证据。因该证据无法确认真实性，故对该证据不予确认。   被告（反诉原告）长沣机电公司提交的证据有：证据1、2017年1月18日签订的《设备加工定做合同》，证明合同约定了加工的设备为两台50吨电弧炉，总价款为79.1万元，加工时间为65天，质量保证及各自应该承担的违约责任。证据2、2017年2月18日签订的《设备加工定做合同》，证明合同约定了加工的设备为1台70吨电弧炉，总价款为44.2万元，交货日期为4月20日，质量保证及各自应该承担的违约责任。原告对以上证据无异议，本院对该两组证据予以确认。证据3、需方西安德隆冶金设备有限公司2017年5月26日发给被告的《催货通知函》，证明因原告未按期交货，需方通知最后的交货时间为50吨电弧炉于2017年6月5日前交付，70吨电弧炉于同年5月底交货，逾期承担违约金并赔偿损失的事实。原告对该证据以与本案不具有关联性，需方不是本案当事人为由不认可该证据的真实性、合法性和关联性。该证据虽然是需方向被告发出的函件，但是因为原、被告合同约定的需方就是西安德隆冶金设备有限公司，该函件内容涉及的也是双方合同约定的加工设备，故对该函件的真实性予以确认。证据4、2017年5月26日被告向原告发出的《催货通知函》，证明被告将需方《催货通知函》的要求全部函告原告。原告对该证据真实性、合法性和关联性无异议，但认为该证据仅能证明被告通知原告变更交货时间，不认可其证明目的。本院对该证据记载内容予以确认。证据5、50吨电弧炉发货清单10份，证明该设备最终交付时间为2017年8月14日，逾期143天。原告对该证据中无法看清楚的三份清单不予确认外，对其余发货清单真实性、合法性、关联性予以确认，对过磅单以属于复印件无法确认真实性不予认可。对被告认可的发货清单本院予以确认，其他证据属于复印件，无法确认其真实性，不予确认。证据6、70吨电弧炉发货清单，证明该设备交货时间为2017年7月5日，逾期76天。原告对该证据的真实性、合法性和关联性予以认可，不认可其证明目的。本院对该证据真实性、合法性和关联性予以确认。证据7、2018年5月17日需方西安德隆冶金设备有限公司发给被告的《关于3台电弧炉设备拖期及质量等问题的致函》，证明原告加工的3台设备的水冷炉盖和水炉壁均存在焊接质量和漏水问题，需方扣被告质量问题赔偿款6.4万元及拖期交货违约金80万元的事实。原告对该证据以属于需方单方做出、不能证明被告实际遭受到损失及无法确认内容记载与原告加工设备的一致性和重量与被告陈述不一致为由不认可该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的。因该证据是合同需方发给被告的函件，故对其真实性予以确认；函件表述扣除款项，并不能确认已经实际减少了被告的设备加工费用，故对其证明目的不予确认。证据8、微信聊天记录6页，证明加工的设备出现质量问题，被告通知原告解决，原告实际未解决。原告对该证据的真实性、合法性、关联性认可，不认可其证明目的。对该证据的真实性本院予以确认。原告不认可其证明效力，因两人的聊天记录无法确认被告所要证明的事实，故对其证明效力不予确认。证据9、被告已付款、代付款明细表及清单、收据，证明被告已向原告付款860010.2元。原告对该证据明细表第一页中记载的序号18的1049元未付款、序号22的40625元未付款及第二页序号5、6记载的给付巨金仓的70000元及中介费105000元不予认可外，对其余付款无异议，故对原告认可的付款本院予以确认。证据10、立柱、桥梁图纸，立柱、桥梁部分材料清单，梅兰公司出库单、进账单、发票。其中立柱、桥梁图纸说明原告根据该图纸加工了设备部件；立柱、桥梁部分材料清单说明原告用料情况；梅兰公司出库单、进账单、发票说明原告以上用料的来源及该材料由被告购买的事实。该组证据证明原告利用被告提供的主材加工其他设备，给被告造成损失102018.82元。原告对该证据以无法确认来源不予认可。因被告所要证明的事实不能确认与本案加工设备的关联性，原告不认可该证据，故本院对该证据不予确认。证据11、微信聊天记录、过磅单、提货单，其中微信聊天记录证明原告两次变卖了被告的钢板共计31.05吨，提货单证明被告变卖的钢板每吨3870元，共计价值120163.5元。原告法定代表人杨存博对该证据的微信聊天记录记载的“顽童”是自己无异议，对“美丽心情”是购买钢材的人无异议，对聊天中确认的已卖钢材31.05吨及每吨3870元无异议，以部分钢板属于自己所有为由对其证明目的不认可。对微信聊天内容的真实性及原告认可的钢材吨位和单价予以确认。证据12、照片4张、微信聊天记录4张、收条3张、报价单1张，其中照片4张证明原告使用被告的设备造成损坏的事实；微信聊天记录4张证明被告法定代表人多次找原告法定代表人要求修理设备，原告未进行维修；收条3张证明被告维修设备的花费情况；报价单1张证明维修被原告损坏的数控切割机控制系统需花费38000元。本组证据证明原告损坏被告的设备造成维修费损失47500元。原告对该证据中的照片、微信聊天记录、报价单真实性无异议，以自己维修了航车花费6500元、维修切割机花费7500元为由不认可其证明目的，原告认可剪板机未维修。对改组证据的照片、微信聊天记录、报价单的真实性予以确认。证据13、证人杜某某的证言，证明合同中包含中介费每吨300元的事实；原告借用被告的设备进行加工并维修设备的事实；证明原告的开工时间及被告将原有的主材提供给原告的事实；原告加工时下错料的事实。原告对该证言以证人与被告有经济往来存在利害关系为由不认可其证明目的。因证人属于原告法定代表人雇佣来在被告的场地为原告进行工作的人员，对其证言证明工作事实的真实性予以确认。证据14、巨金仓证人证言，证明原告开工时间及被告将原有的主材提供给原告的事实；原告加工时下错料、重复下料的事实。原告以证人未出庭无法确认其证言真实性为由不认可该证据。因证人未出庭，无法确认证言真实性故对该证据不予确认。证据15、微信聊天记录，证明被告将需方因延期交货、质量存在问题主张扣款、并要求承担违约责任和损失的致函通知了原告。原告以该证据与本案无关联性为由不认可其证明目的。结合原告对被告证据12的质证意见，对该微信聊天内容的真实性予以确认。   根据当事人的陈述及对双方证据的分析认证，本院确认案件事实如下：2017年1月18日，原告作为承揽方与被告长沣机电公司作为定做方签订了《设备加工定做合同》，合同注明需方为“西安德隆冶金设备有限公司”。合同约定：一、产品名称、数量、金额、供货时间：50吨电弧炉装置左、右操作各一台，暂估每台110T,单价为0.36万元／吨，总金额为79.2万元，交货时间65天；该项注明：主材、连接螺栓等由定做方提供，其他外部件（轴承、胶管、仪表等）均由需方提供；重量为预计，按实际重量结算（含17%增值税）三、承揽方按照图纸要求生产制作、组装，生产所需辅材（钢管、弯头、焊条、焊丝、乙炔、电费等）及所有的生产耗材等费用均由承揽方承担。四、质量要求技术标准、承揽方对质量负责的条件和期限：按图纸内容及工艺要求制造，保证设备装置的完整性，质保期为一年（自需方验收之日算起，如因承揽方原因推迟发货则自发货之日算起。五、交货地点：业主现场。六、运输方式及达到站港和费用负担：承揽方代办，费用需方承担。九、验收标准、方法及提出异议期限：按图纸技术要求验收，需方在承揽方完工后的5个工作日内在承揽方现场验收，验收合格后（并出具发货通知），承揽方方能发货。十、外购部件：连接螺栓和其他外购部件均由需方和定做方提供。十一、结算方式及期限：合同生效后1周内需方经定做方预付合同总借价款的10%货款，设备定做完工验收合格后，承揽方开具合同全额增值税发票，并协助需方发货。需方经定做方付至（合同的）80%，安装后付至（合同的）90%，余款10%在质保期满后一个月内付清。十二、违约责任、1·违约方拖期每日支付对方违约金（货款总价的）3%。2·若因承揽方不能及时完工发货，导致需方不能按时给定做方付款，定做方将不承担按本合同约定的给承揽方付款的责任和义务，因此产生的后果由承揽方承担。合同加盖有原、被告公司合同专用章，并有其法定代表人签字，附有合同附件。2017年2月18日，双方再次签订了《设备加工定做合同》，原告承揽加工70吨电弧炉机械装置右操作1台设备的加工，暂定重量为130T，单价为0.34万元／吨，总金额44.2万元，其他合同内容与2017年1月18日的合同内容一致。后原告按照约定加工承揽的设备，因加工的设备未按期交给需方单位，2017年5月26日需方单位“西安德隆冶金设备有限公司”向被告发出“催货通知函”，主要内容为：因加工的2台50T电弧炉设备和一台70T电弧炉经多次催促交货，但是均未在合同约定的2017年3月25日前和4月20日前交货，导致其遭受较大经济损失，其最终以此函通告：1、2017年5月底前将70T电弧炉1台定做的项目全部交清；2、2017年6月底以前将50T电弧炉定做的项目全部交清，若不能按时交货，除承担合同违约责任外，连带承担其公司的一切经济损失。同日，被告长沣机电公司将该函件的内容变更名称后全部发送给原告，原告接收并签字。最终70T电弧炉设备加工完成后，从2017年4月28日开始至7月5日将加工设备运送至收货地点；2台50T电弧炉设备从2017年4月21日至8月14日分多次运送至收货地点。审理中，双方同意按照需方单位“西安德隆冶金设备有限公司”确认的三台设备的总重量370吨确认，其中2台50T电弧炉设备的重量为235吨，70T电弧炉设备的重量为135吨。加工期间，原告使用被告长沣机电公司的部分设备剪板机、航车、锯床、数控火焰切割机等完成涉案设备的加工，造成部分设备的损害，原告对损坏被告的剪板机、航车、数控火焰切割机设备认可，但称其花费6500元维修了航车，花费7500元维修了切割机，不认可损坏锯床，认可剪板机自己未维修。被告称雇佣他人维修剪板机花费4500元，维修航车花费4050元，维修锯床花费200元，维修数控火焰切割机需要38000元，提供有维修人员修理航车、锯床的收据，提供了维修数控火焰切割机厂家的报修单。2017年7月，原告将长沣机电公司31.05吨钢材以每吨3870元（共计120163.5元）变卖给他人抵扣自己的借款，原告称属于被告长沣机电公司的钢材款为93000元，其余钢材款属于自己的钢材款但未提交证据予以佐证。审理中，双方在本院组织调解时经再次对账，最终确认被告长沣机电公司通过直接给付原告、代原告支付其工作人员工资、代付液化气款、电费等方式共计给付原告840001.75元。合同履行结束后，双方因加工费、设备迟延交付、质量问题等协商未果，原告提起诉讼，被告长沣机电公司提出反诉。   本院认为，原告与被告长沣机电公司签订的《设备加工定做合同》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，故合同合法有效。原告按照合同约定加工了设备并交付被告，被告长沣机电公司应给付原告加工费，现未给付剩余加工费属于违约，原告请求合法，应予支持。被告长沣机电公司逾期付款，原告请求按照同期银行贷款利率计算利息不违反法律规定，对该部分请求予以支持。审理中双方确认合同设备总重量为370吨，其中两台50T电弧炉总重量为235吨，70T电弧炉总重量为135吨，故合同总价款为1305000元，被告长沣机电公司已付款为840001.75元，故尚欠原告加工费为464998.25元应由被告长沣机电公司给付原告。原告请求被告给付垫付主材款6164.3元因被告不认可，原告未提交有效证据支持其请求，故对原告该请求不予支持。被告王西录属于长沣机电公司法定代表人，原告与被告长沣机电公司发生的加工承揽业务，与王西录个人之间不存在加工承揽关系，原告也未提供王西录个人财产与长沣机电公司财产混同的证据，故对原告请求王西录承担连带责任不予支持。原告获得的出售钢材款120163.5元，因该钢材属于被告长沣机电公司所有，故该款应由原告返还给被告长沣机电公司，原告称其中属于自己的钢材款为27163.5元因未提交证据，故对该辩称不予采信。原告加工的设备70T电弧炉迟延交付时间共计76天，50T电弧炉迟延交付时间共计143天，故原告迟延交付设备的事实存在，对被告长沣机电公司反诉请求原告赔偿迟延交付设备违约金的请求予以支持，被告长沣机电公司未提交造成实际损失数额800000元的有效证据，双方合同约定的按照总价款每日3%计算违约金也明显过高，故对被告长沣机电公司反诉请求原告赔偿迟延交付设备的违约金予以调整，调整为依照合同总价款的12%计算违约金共计156600元。被告长沣机电公司反诉请求原告赔偿设备存在质量问题的损失64000元 ，因原告不认可设备存在质量问题，被告长沣机电公司依据第三方函件所言设备存在问题请求赔偿证据不足，对该反诉请求不予支持。被告长沣机电公司反诉请求原告损坏设备进行维修的费用47500元，原告不认可其中带锯损坏，对该部分维修费200元不予支持；切割机维修未实际发生不予支持，故该部分维修费用中剪板机维修费4500元和航车维修费4050元予以支持。被告长沣机电公司反诉请求原告赔偿下错料、重复下料损失，原告不认可，被告长沣机电公司提交证据不足，故对该部分反诉请求不予支持。被告长沣机电公司反诉请求原告赔偿使用自己材料加工其他立柱、桥架损失部分，因其提交的证据不能确认该部分设备与本案加工设备的关联性，故对该部分本案不予处理。   综上所述，被告长沣机电公司应给付原告航海石油公司加工费464998.25元及该款从2018年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日的利息，原告应给付被告长沣机电公司迟延交付设备的违约金156600元、出售被告钢材款120163.5元、修理设备的维修费8550元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条一、二款、第一百二十条之规定，判决如下：   一、被告（反诉原告）陕西长沣机电有限责任公司给付原告（反诉被告）西安航海石油机械有限公司加工费464998.25元及该款从2018年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日的利息；   二、原告（反诉被告）西安航海石油机械有限公司给付被告（反诉原告）陕西长沣机电有限责任公司285313.5元；   三、驳回原告西安航海石油机械有限公司其余诉讼请求，驳回被告陕西长沣机电有限责任公司其余反诉请求。   以上一、二项相抵后，被告陕西长沣机电有限责任公司于判决生效后二十日内给付原告西安航海石油机械有限公司179684.75元及该款从2018年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日的利息。   如果被告陕西长沣机电有限责任公司未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费10700元、反诉费7800元，诉讼法共计18500元，由原告负担4500元，被告负担14000元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审判长肖 阿 琳   审判员谢 水 浪   陪审员弋 胜 利   二零一九年十二月二十五日   书记员刘  娟       201901185001639161012557508821820190830