徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初2987号原告:徐娟，女，1964年5月25日出生，汉族，住所地徐州市泉山区。被告：滕绍坤，男，1976年1月1日出生，汉族，住所地徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李君，江苏金铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔晨，江苏金铎律师事务所实习律师。原告徐娟与被告滕绍坤租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐娟，被告滕绍坤及其委托代理人李君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐娟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告滕绍坤偿还原告承包租金152240元、装修费及其他设施费76800元，合计229040元；2.保全费、诉讼费、公告费、评估费、执行费等实现债权的费用均由被告承担。事实和理由：2016年5月16日原告徐娟与徐州深绿农科技发展有限公司（以下简称深绿公司）签订了新何葡萄庄园A07号温室大棚承包协议，交付173000元。承包期自2016年5月16日至2041年3月1日。承包合同约定的看护房在2019年2月28日被铜山区三堡街道办事处的强行拆除，导致承包协议无法正常履行。因深绿公司已经注销，滕绍坤作为该公司股东，应承担深绿公司的该债务。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告滕绍坤辩称：1、原告在起诉状中所陈述的看护房被徐州市铜山区三堡街道办事处拆除，与被告无关。2、原告与被告之间签订的承包协议有两大部分内容，一部分是原告承包相应的土地，原告缴纳的两亩土地的租金是该部分的费用，该租金是支付给村委会。另一部分是看护房即温室大棚及附属设施的建设费用，建设费用共173000元。3、由于看护房是由办事处拆除，非被告所为。原告主张赔偿承包租金与双方约定不符，被告也从未向原告收取过该数额的租金。原告所主张的装修费及其他设施费请原告明确具体事项，就目前来看，均与被告无关。因此请驳回原告的诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月16日，甲方（深绿公司）与乙方（徐娟）签订《新何葡萄庄园温室大棚承包协议》。该协议的主要内容为：一、承包农业设施概况：甲方将位于温室大棚及其附属设施发包给乙方，该设施由甲方负责建设，包括约600㎡温室大棚及约70平方米的看护房。温室大棚应主要以种植花卉、果蔬、食用菌等农作物。承包期限为2016年5月16日至2041年3月1日。二、甲方权利义务：1、甲方成立专业服务组织为乙方提供各种农业信息及有偿劳务，并承担庄园的有偿管理工作。农业信息及有偿劳务服务不得违背乙方意愿，强加乙方并收费。2、维护乙方的承包经营权。承包期内不得单方变更、解除承包合同，否则承担乙方损失。3、甲方可与乙方积极开展产销合作，并协商收取适当服务费。4、配合乙方进行承包经营权的流转（转让、继承）。5、甲方负责该农业设施及其相关配套设施的建设，并向乙方收取相应建设费用。6、甲方应在2016年6月10日将该农业设施交付乙方使用，如约定日期乙方未付清余款，视乙方违约，甲方有权处理该设施。7、根据乙方要求提供其他有偿服务。三、乙方权利义务：1、承包期内，乙方有权根据自身条件依据本协议自主经营使用该设施并处置其产品。2、该设施建设共计173000元，本协议签订之日乙方应向甲方支付该承包设施建设费50000元，余款123000元，于2016年6月10日前付清。3、承包期内，乙方可依法进行该设施承包经营权的流转（转让、继承），承包期满优先续约。4、承包期内乙方应在每年2月向甲方交纳该设施所占用2亩土地的当年租金。土地租金与甲方和新何村委会签订的土地流转协议的租金一致，到期不缴纳土地租金，则视乙方违约，甲方有权单方解除本协议。5、承包期内，如遇政府征用该地块土地，乙方享受本协议约定土地面积上附属物相关补偿。6、按时缴纳水电费及物业管理费用。四、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。本协议自签订之日起生效。协议签订后，原告徐娟于2016年6月16日缴纳了A07#设施建设款173000元，并由深绿公司出具了收据。同日，原告徐娟接收了涉案温室大棚、看护房及相关配套设施。此后，涉案温室大棚以及附属设施由原告徐娟占有使用，原告徐娟主张其在涉案的温室大棚及附属设施上进行了一系列建设及装修，支出费用76800元。2019年2月13日，徐州市铜山区三堡街道办事处张贴了告知单，主要内容为：根据国家、市、区关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化实施方案的通知，认定涉案的大棚项目为“大棚房”，并要求在2019年2月20日前自行拆除，逾期整改不到位的，将组织单位依法拆除。同月28日，涉案大棚的看护房以及附属设施被依法强制拆除。本案争议焦点为：一、涉案合同的效力如何；二、原告主张返还承包金及赔偿损失是否成立。关于争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。就本案而言，一方面，原告徐娟与深绿公司签订的承包协议，约定由徐娟承包涉案的温室大棚、看护房以及相关配套设施，但因看护房以及相关配套设施的建设违反了法律的强制性规定，被依法强制拆除，涉案合同的标的物违法。另一方面，原告徐娟签订承包合同后，对附属设施进行违法建设以及装修看护房的行为，已经超出了合同约定的农业种植的目的，属于以合法形式掩盖非法目的。因此，涉案合同存在以合法形式掩盖非法目的、涉案合同标的物违法的情形，双方所签订的承包合同应当为无效合同。关于争议焦点二，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。深绿公司因无效合同收取了原告徐娟173000元承包款，但徐娟实际占有使用上述标的物达2年8个月，应扣除徐娟占有使用期间的费用，该费用应参照双方约定的承包金计算，经核算，原告徐娟诉请返还承包租金152240元未超出法律规定，本院予以支持。关于责任主体，深绿公司已经注销，不再具有民事责任能力，深绿公司的债务应由其股东承担相应的责任，被告滕绍坤自愿独立承担深绿公司的涉案债务，不违反法律规定，本院予以准许。关于原告所主张的装修费及设施费76800元，本院认为，第一，原告未尽到审查涉案标的物合法性的义务，其对合同无效具有一定的过错，原告所支出装修费及设施费系其自行装修或改建，不符合合同约定的目的，且已经被依法强制拆除，原告徐娟应自行承担该损失。第二，原告徐娟提供的证据尚不足以证明其损失的具体数额，应由其承担举证不能的不利后果。因此，本院对原告徐娟要求被告赔偿装修费以及设施费的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告滕绍坤于本判决生效之日起十日内退还原告徐娟152240元。二、驳回原告徐娟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费4736元，财产保全费1670元，合计6406元，由原告徐娟负担1406元，被告滕绍坤负担5000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  史 良人民陪审员  杨道平人民陪审员  周书艳二〇一九年十二月五日书 记 员  冀 翼