河北省顺平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0636民初946号 原告：宁兰素，女，汉族，1951年5月20日出生，住顺平县。 委托诉讼代理人：王娟，河北尚言律师事务所律师。 被告：樊志广，男，汉族，1977年1月17日出生，住顺平县。 委托诉讼代理人：刘全学，河北良筹律师事务所律师。 被告：侯庆坡，男，汉族，1966年7月2日出生，住顺平县。 委托诉讼代理人：李红超，河北心缘律师事务所律师。 第三人：国网河北省电力有限公司顺平县供电分公司（以下简称顺平县供电分公司）。 住所地：顺平县平安东大街1号。 统一社会信用代码：91130636MA07M0E45M。 负责人：张树伟，系公司总经理。 委托诉讼代理人：贺宇烁，系公司职工。 委托诉讼代理人：康保鹿，公司法律顾问。 原告宁兰素与被告樊志广、侯庆坡、第三人顺平县供电分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁兰素的委托诉讼代理人王娟，被告樊志广的委托诉讼代理人刘全学、被告侯庆坡及其委托诉讼代理人李红超，第三人顺平县供电分公司的委托诉讼代理人贺宇烁、康保鹿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁兰素向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告及第三人赔偿原告各项费用共计585700.91元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月8日18时许，冀立广在工作过程中，因被告侯庆坡系在高压线下建房，而高压线部分线皮脱落，冀立广摔落地面，受伤严重，被被告樊志广送到北京水利医院住院治疗，随后又转院至保定第七医院住院治疗，终因病情危重死亡。案件发生后，被告樊志广只支付了部分手术费用，原告多次找到被告方要求赔偿住院费用及其他费用，但均以各种理由推诿拒绝。 樊志广辩称，被告樊志广与死者冀立广并非雇佣关系，搭建彩钢屋顶二人均系挣日工资150元，被告樊志广未挣取任何差价；原告的损失应由实际雇主承担责任，第三人是否存在过错及承担责任由法庭认定；冀立广受伤后被告樊志广陆续为其垫付医药费127316.89元，法庭划分责任赔偿后，应退还垫付费用；另死者冀立广作为成年人在劳务中应充分考虑到高压线的危险性，本身具备责任，况且其死亡原因不明，依照北京水利医院及保定第七医院的诊断死者伤情若处理得当没有生命危险。综上，在同一雇佣劳动关系中不可能存在两个雇主，原告主张的损失应由实际雇佣者或其他责任人承担责任。 侯庆坡辩称，被告樊志广与被告侯庆坡成立的是加工承揽合同，根据相关法律规定，被告侯庆坡不应承担责任。 顺平县供电分公司辩称，首先原告起诉第三人没有事实和法律依据，根据诉状冀立广是在工作过程中摔伤，而且两个医院均显示系摔伤，在事故发生后40天死亡，没有证据显示其受伤与我方高压线有关系；其次被告侯庆坡在高压线下建造配房，严重违反了法律强制规定，其存在过错；我方高压线高度完全符合相关标准，国家没有相关规定高压线必须采用绝缘层，原告以部分线皮脱落为由没有法律根据；综上，原告起诉第三人没有事实和法律依据，应当根据过错原则划分原、被告责任，请法院驳回原告对第三人的起诉或者判决第三人不承担责任。 本院经审理认定事实如下，2019年6月8日18时许，冀立广在被告侯庆坡家搭建彩钢棚过程中摔落地面，受伤严重。被告侯庆坡自住配房房顶正处于高压线下，且其高压线线皮有部分脱落。冀立广受伤后，先被送往北京水利医院住院治疗，经北京水利医院诊断为：1.颈椎脱位C4/C5；2.颈椎骨折（C4、C5、C6）；3.颈部脊髓损伤伴四肢瘫；4.股骨干骨折（右）；5.肺挫伤（双侧）；6.右肘关节开放性损伤。后于2019年6月17日-2019年6月25日在保定第七医院住院治疗，经其诊断为：1.右侧股骨干骨折（AO分型C2型）；2.颈5椎体骨折脱位术后伴截瘫；3.右肘右足电击伤；4.贫血；5.低蛋白血症；6.电解质紊乱；7.双肺挫伤；8.胸腔积液；9.右侧距骨及舟状骨骨折。2019年6月26日-2019年7月17日再次入院保定第七医院，经其诊断为：1.颈5椎体骨折脱位术后伴截瘫；2.右侧股骨干骨折术后；3.右肘右足电击伤；4.肺部感染；5.Ⅰ型呼吸衰竭；6.胸腔积液；7.压疮；8.中度贫血；9.低蛋白血症；10.代谢性碱中毒；11.尿路感染。冀立广因伤势严重于2019年7月18日死亡。 另查明冀立广的母亲为本案原告宁兰素，其父亲已故多年，无配偶、子女。 第三人架设高压线在先，被告侯庆坡建房在后。 原告宁兰素主张： 1.医疗费121086.91元，冀立广受伤后被送到北京水利医院住院8天，随后转院至保定第七医院住院29天花去医疗费共计233086.91元，其中被告樊志广垫付医疗费112000元。 2.住院伙食补助费3700元，计算方式为：100元/天*37天=3700元。 3.营养费1900元，计算方式为：50元/天*38天=1900元。 4.误工费5700元，计算方式为：约定日工资150元/天*38天=5700元。 5.护理费11654元，冀立广住院期间由冀双、穆红利二人进行护理。冀双护理费的计算方式为：133元/天*38天=5054元，穆红利护理费的计算方式为：150元/天*38天=5700元，护工护理900元。 6.丧葬费35817元，按2019年度全省在岗职工月平均工资计算6个月71633元/2=35817元。 7.死亡赔偿金280620元，按2019年农村居民人均纯收入14031元*20年=280620元。 8.精神抚慰金50000元。 9.被扶养人生活费68298元，计算方式为：11383元*12年/2=68298元。 10.误工费4330元，亲属冀双、穆红利、杭士伟三人办理丧葬事宜，因处理此事每人误工10天。 11.交通费2000元。 12.辅助器具费530元。 以上项目共计585635.91元。 原告宁兰素就其主张提供以下证据： 顺平县村委会证明一份；顺平县腰山镇政府证明一份；照片九张；微信视频一份；微信聊天记录一张；北京水利医院住院病历、费用清单、诊断证明各一份；保定第七医院住院病历、费用清单各二份，诊断证明三份；医疗费票据八张；护理费护工发票一张；冀双、穆红利身份证复印件各一份，冀双误工证明一份；辅助器具费票据一张；户口信息复印件。 被告樊志广的质证意见为，医疗费我方垫付127363.89元，原告主张的不包含我方垫付费用；营养费诊断证明中没有加强营养医嘱；误工费应按农、林、牧、渔业计算，并非长期工作；护理费二人护理需要有医疗机构的证明，否则同意按一人护理，按农、林、牧、渔业计算；丧葬费、死亡赔偿金计算方法无异议；精神抚慰金本案不属于侵权纠纷，精神抚慰金不属于雇佣关系的赔偿范围；被扶养人生活费计算方法无异议，但是计算年限过长；办理丧葬事宜误工费不认可，该误工费应计算在丧葬费之类；交通费不认可，转院的交通费已由我方垫付；辅助器具费无异议。 被告侯庆坡的质证意见为，对原告主张的医疗费真实性无异议；住院伙食补助费应按每天50元计算；营养费因没有证据显示加强营养，不认可；误工费因受害人居住地属于农村，应按农、林、牧、渔、业计算；护理费根据原告提供的病历，其中保定第七医院6月9日-6月17日长期医嘱单显示需特级护理，该护理费已经在原告主张的医疗费票据当中，2019年6月17日-6月25日病历显示陪床截止日期为6月20日，护理陪床日期应为3天，对护工费900元无异议；丧葬费、死亡赔偿金无异议；精神抚慰金因受害人与被告系雇佣关系，在雇佣中不属于侵权责任，根据相关司法解释因不属于侵权，精神抚慰金不应得到支持；被扶养人生活费计算方法无异议；处理丧葬事宜的护工费、交通费应在丧葬费之中；辅助器具费并非国家正式发票，且其所购买的器械也没有相关医疗机构出具的证明，对其不予认可。 第三人顺平县供电分公司的质证意见同被告樊志广、侯庆坡的质证意见。 另，被告侯庆坡申请证人吉某出庭作证，证人吉某称“事发前一天即2019年6月7日下午被告侯庆坡告知其因将搭建彩钢棚以650元的价格承揽给了被告樊志广，需要他来监工。2019年6月8日其到被告侯庆坡家中时，被告樊志广与冀立广已经开始干活，证人吉某问他们高压线有没有线皮，被告樊志广称没有线皮。高压线距人半米左右的距离。到了十点多，被告樊志广称有人请客，二人便走了。下午两点多二人来上班，因天气炎热喊二人下来喝水，在喝水期间，被告樊志广说中午他与冀立广和另一他人共三人喝了一瓶白酒。他们四点多开始干活，干活期间证人吉某曾多次叮嘱注意高压线安全问题。到下午六点，因板子长需要撅下去一段，冀立广一下触及高压线摔了下去。”另证人李某出庭作证称“其是被告侯庆坡的妻子，其自2013年就与被告樊志广认识，当时承揽了主房顶子；2017年又承揽了家中的小房。被告樊志广的妻子曾到我家中要工钱，其说事发当天因被告冀立广姐姐家孩子考的挺好，中午出去喝酒了”。 原告宁兰素对证人吉某证人证言的质证意见为，对证人表述二被告系承揽关系认可，证人称其在现场进行随时提醒，无法核实，被告侯庆坡在高压线下盖房已存在过错，提醒不能免除其承担责任。对证人李某证人证言的质证意见为，证人李某与被告侯庆坡存在亲属关系，证明力比较薄弱；对冀立广喝酒不认可，且病历中并没有对酒精的记载。 被告樊志广对证人吉某证人证言的质证意见为，证人证言不能证实冀立广与我方存在雇佣关系，其承揽关系也是听被告侯庆坡所讲，不一定真实。对证人李某证人证言的质证意见为，证人与被告存在亲属关系，之前的承揽关系不能证实本次施工活动系承揽关系，亦不能证明冀立广与我方存在雇佣关系。我方与冀立广真实关系应为结伙关系。 第三人顺平县供电分公司对证人吉某证人证言的质证意见为，对证人证言予以认可，事件发生在现场多次提醒应是存在的，作为当事人应当知道潜在危险性，施工方应当在施工之前通知电力部门采取相关措施，施工方没有采取措施；施工人中午喝了酒，酒量接近醉酒状态，其自身也存在过错。对证人李某证人证言的质证意见为，认可证人证言，其证人证言相印证喝酒事宜。 原告称冀立广与被告樊志广系雇佣关系，受雇后在被告樊志广指挥下在被告侯庆坡家搭建彩钢。被告樊志广称与冀立广是结伙关系，与被告侯庆坡是雇佣关系。被告侯庆坡称冀立广与被告樊志广是雇佣关系，被告樊志广与被告侯庆坡是承揽关系，所需板子是被告侯庆坡购买，其余是被告樊志广提供，其专门从事该职业，没有书面协议，但是需要的电焊、无齿锯都是被告樊志广提供。被告侯庆坡就其主张向本院提交照片、视频资料，其内容为被告樊志广经营的志广水暖在路边的宣传语以及被告樊志广自家大门上的宣传，以证明被告樊志广一直从事相关承揽业务。被告樊志广对其予以否认，称没有从事相关业务，即使从事该业务，按被告侯庆坡称本案费用为650元除去二人每人150元工资，还有350元购买配件，本案不存在雇佣关系，而是结伙。原告宁兰素对照片真实性予以认可，并称被告樊志广微信名字叫志广水暖，其专门做水暖、彩钢业务；工钱150元每人每天，二人工资300元，剩余350元由被告樊志广支配，并不是同工同酬，被告樊志广的聊天记录只是提供部分材料，工资150元每天。 被告樊志广为冀立广共计垫付127363.89元，其垫付费用并不再原告主张之内。被告樊志广就其主张向本院提交顺平县医院门诊票据九张、保定市第二医院门诊票据四张、北京水利医院微信转账凭证、河北聚雅医疗服务有限公司救护车费用票据、河北省农村信用社转账凭证二张、向冀立广妹妹冀双转账微信截图六张。 本院认为，冀立广按照被告樊志广的指示和要求进行工作，被告樊志广按日工资向冀立广发放工资。被告樊志广称其双方实为结伙关系，但就其主张未向本院提交证据。结合证人吉某证言被告樊志广与冀立广之间应为雇佣关系。被告樊志广接受被告侯庆坡的要约，并按照其要求完成工作，交付相应工作成果后由被告侯庆坡给付被告樊志广相应报酬。被告樊志广与被告侯庆坡的承揽关系成立。公民的生命权、健康权受法律保护，冀立广在受雇作业中受伤，原告有权要求赔偿义务人对其经济损失进行赔偿。故被告樊志广应对原告损失承担赔偿责任，本院对原告要求被告樊志广承担赔偿责任的请求予以支持。冀立广受雇于被告樊志广在被告侯庆坡家完成相应作业，被告樊志广明知在有部分线皮脱落的高压线下从事相关作业存在潜在的安全隐患，被告樊志广对其未尽到相应的安全警示和注意义务，存在一定过错。且被告樊志广明知在较高危险环境下作业，其中午仍带冀立广出去喝酒，结合其过错程度及与事故发生的因果关系，由其承担40%责任为宜。根据相关法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中被告侯庆坡明知施工作业处离高压线仅有半米左右的距离，在施工前未通知相关电力部门对脱皮的高压线进行检测、维修，在施工过程中明知其存在极大安全隐患亦未采取相关防护措施，且在高压线下建房也违反相关规定，被告侯庆坡存在相应过失，应当承担相应的赔偿责任。结合事故实际发生情况与过错比例，本院认定由被告侯庆坡承担15%责任。电力管理部门是电力设施的管理者和保护者，承担着管理电力设施正常运行和保护电力设施安全的义务与责任。判断电力管理部门是否尽到管理和保护职责，应结合多种因素综合考量，例如：是否设置了警示标志、是否发现排除了安全隐患、是否将安全隐患向有关部门报告等。本案中第三人顺平县供电分公司是高压线的管理者与保护者，对高压线的正常、安全运行承担着管理职责。第三人顺平县供电分公司未发现该处高压线存在巨大安全隐患，由此可认定第三人顺平县供电分公司未尽到相应监督、管理职责。根据相应过错比例，本院认定第三人顺平县供电分公司承担25%责任为宜。冀立广作为完全民事行为能力人，应当预见到在高压线下施工作业的危险，且其中午喝了酒继而从事该危险作业，其自身亦存在过错，应自行承担20%责任。原告宁兰素主张医疗费损失为121086.91元，另被告樊志广为其垫付医疗费127363.89元，有充分证据予以证实，故其医疗费损失实为248450.8元。原告主张住院伙食补助费符合法律规定，本院予以确认。原告提供冀立广住院病历、诊断证明中均没有加强营养的医嘱，故对其营养费不予支持。冀立广并没有长期固定的工作，只是按日结算的日工，结合其自身户籍性质，本院认定其误工费应按农、林、牧、渔业23461元计算38天为2442.5元。原告主张住院期间护工护理900元，有票据为证，本院对护工护理900元予以支持；另原告主张冀立广由二人进行护理，但其病历中均没有需二人看护的医嘱，故本院认定其只需一人护理，其主张由冀双护理向本院提交保定市西城胶印有限公司出具的误工证明，该误工证明上显示冀双月工资4000元，请假38天在医院照顾冀立广，请假期间的工资公司不予发放，该误工证明上加盖公司公章，证据形式合法，本院予以确认，冀双护理期间的护理费用应为5054元。二被告及第三人均对丧葬费、死亡赔偿金无异议，且其计算方法符合法律规定，本院对原告主张丧葬费35817元、死亡赔偿金280620元予以支持。原告另行主张办理丧葬事宜的误工费，其办理丧葬事宜的误工费已包括在丧葬费赔偿之内，对其不再予以支持。原告主张精神抚慰金数额过高，本院根据事故实际发生情况以及造成的结果，酌定其精神抚慰金30000元。冀立广所需扶养人即本案原告系1951年生人，现年68周岁，其主张扶养年限12年并无不当，本院对原告主张的被扶养人生活费予以认定。原告主张交通费未提供证据予以证实，根据实际情况，本院酌定其交通费1000元。原告主张辅助器具费有票据为证，对其辅助器具费予以支持。 综上所述，参照《河北省2019年度道路交通事故损害赔偿参考数据》的相关规定，参考原告提供的相关费用票据，因冀立广因伤至死亡而产生的费用为：医疗费248450.8元、住院伙食补助费3700元、误工费2442.5元、护理费5954元、丧葬费35817元、死亡赔偿金280620元、精神抚慰金30000元、被扶养人生活费68298元、交通费1000元、辅助器具费530元。以上合计676812元。根据划分比例，被告樊志广承担40%为270725元，扣除其已垫付127363.89元，需另行再一次性赔偿原告143361元；被告侯庆坡承担15%为101522元；第三人顺平县供电分公司承担25%为169203元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告樊志广于判决生效后十日内再一次性赔偿原告宁兰素各项经济损失143361元。 二、被告侯庆坡于判决生效后十日内一次性赔偿原告宁兰素各项经济损失101522元。 三、第三人国网河北省电力有限公司顺平县供电分公司于判决生效后十日内一次性赔偿原告宁兰素各项经济损失169203元。 四、驳回原告宁兰素的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4829元，由原告宁兰素负担1649元，被告樊志广负担1100元，被告侯庆坡负担798元，第三人国网河北省电力有限公司顺平县供电分公司负担1282元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  庞淑英 二〇一九年十二月十一日 书记员  郭飞然