江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终4066号 上诉人（原审被告）：叶昌明，男，1999年2月11日出生，汉族，住信丰县，信丰县站前大道贵源菜市场对面“人车生活美容养护中心”。 被上诉人（原审原告）：袁冠论，男，1980年11月18日出生，汉族，住信丰县。 委托诉讼代理人：钟全明，信丰县新兴法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：曹承茂，信丰县新兴法律服务所法律工作者。 上诉人叶昌明因与被上诉人袁冠论健康权纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2019）赣0722民初2274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人叶昌明上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人只承担被上诉人的合理损失50%责任约5000元。事实和理由：一审认定过错、划分责任不当。一审判决将被上诉人打架的行为认定为劝架错误。事实上引发打架的原因主要是被上诉人的亲戚廖运贵偷了上诉人家的小狗且不认错引发，这一事实有公安派出所询问案外人谢素英的询问笔录和上诉人在派出所的陈述可以证实。廖运贵不认错，导致上诉人与廖运贵争论冲突，拉扯中被上诉人跑过来帮凶，一起殴打上诉人，导致双方均受伤。被上诉人名义上是来劝架，实际上一起参与打架，被上诉人自己有一半的责任，一审判决只认定其承担30%责任不公平。一审认定合理损失不当。首先，被上诉人过度检查、治疗，小病大医，检查费就近2000多元，医疗费6498元过高。其次，被上诉人才住院12天，一审判决认定其误工42天不当。事实上被上诉人一出院就在做事，在没有鉴定报告的情况下只能按住院12天计算误工天数。以上合理损失最多1万元左右，按同等责任划分，上诉人最多只应承担5000多元。 被上诉人袁冠论辩称，一审认定事实清楚，证据充分，判决公正合理。上诉人的上诉理由不充分，证据不足，请求驳回上诉。事实和理由：我在劝架过程中遭到上诉人的殴打，有公安的询问笔录及一审查明的事实可以证明。被上诉人是看到上诉人及其舅舅在殴打被上诉人姑父，于是去劝架，不料劝架过程中遭到上诉人的殴打，导致受伤。 袁冠论向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判决被告赔偿原告各项经济损失人民币：19178.00元；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月18日13时左右，原告袁冠论和其姑父廖运贵等人在信丰县嘉定镇站前大道盐业公司旁边吃中饭，饭后在返回工地，刚回到工地不久，原告看到被告等人与原告姑父廖运贵在吵闹打架，原告立即赶到现场，原告就劝正在打架的原告姑父廖运贵和被告叶昌明，在劝拉的过程中，原告抱着被告叶昌明颈部，被告叶昌明与原告扭打在一起，被告叶昌明掐原告袁冠论的脖子和脸，对着原告右侧头部等部位进行击打，随后被告的母亲看到原告头部流血，并叫被告叶昌明不要打了，继续打下去会出大事，双方停手。随后，原告随即向信丰110报了警，不久，信丰公安局的警官赶到现场将被告叶昌明带离，原告被送往信丰人民医院救治，住院12天，经医院诊断为：脑震荡、头皮裂伤、胸挫伤等，原告花去检查治疗费6498.09元。2019年3月28日，经信丰信用法医学司法鉴定所司法鉴定，原告的损伤程度为轻微伤。鉴定费400元。原告袁冠论出院后，信丰公安局就赔偿事宜组织调解，由于双方分歧较大，调解未果，导致本诉。 一审法院认为，本案因被告怀疑原告的姑父廖运贵偷了被告的小狗，导致被告和其舅舅与原告廖运贵吵口打架，原告赶来劝架时与被告扭打在一起，被告掐原告脖子和脸，并击打原告右侧头部及其他部位导致原告右侧头部出血等部位受伤就医。被告对该事件的发生承担主要责任，对原告的损害承担主要赔偿责任。原告在其姑父与被告吵口打架的情况下进行劝架，存在劝架方式和行为不当，并与被告扭打在一起，也应承担相应的责任。被告提出原告的医疗费中的检查费偏高，但不申请鉴定。因检查费属于原告受伤后检查必要发生的费用，对原告的医疗费，予以认定。被告提出该事件的发生是由原告的姑父偷狗导致，因证据不足，不予认定。被告提出其母亲黄雄花的费用应由原告赔偿相抵。黄雄花不是本案当事人，本案不予处理。原告提出误工费、护理费、交通费的标准及费用过高，予以核减。原告袁冠论的相关损失核定为：医疗费6498.09元，误工费6720元（42天×160元）、护理费1800元（12天×150元），营养费360元（12天×30元）、住院伙食补助费360元（12天×30元）、鉴定费400元、交通费酌定500元。合计16638.09元，由被告承担70%的赔偿责任，即11646.66元，原告自负30%。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条的规定，作出如下判决：一、被告叶昌明赔偿原告袁冠论各项损失11646.66元，此款于判决生效后十日内付清；二、驳回原告袁冠论的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（标的款账号：14×××47，户名：信丰县人民法院，开户银行：中国农业银行信丰县支行）。案件受理费280元，减半收取140元，由被告叶昌明承担98元，原告袁冠论承担42元。 本院二审审理期间，当事人未提交新的证据。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，一、关于过错认定和责任划分的争议。关于偷狗事件，偷狗的事实仅有谢素英和上诉人在公安机关的陈述为证，且本案纠纷发生后公安机关并未对该事实予以明确认定并处理，本案现有证据不足以认定。根据上诉人和黄传勇在公安机关的陈述，“偷狗事件”纠纷发生后，上诉人叶昌明一方首先动手打人，从而引发另一纠纷，即本案纠纷。鉴于前述论证，上诉人并未提供确实充分的证据证实偷狗的事实存在，且该争执虽已发生但当事人另有报警等更为合法和理性的处理方式可解决，但上诉人一方却以首先动手打人的方式予以处理，从而激化矛盾，引起肢体冲突和被上诉人受伤的本案纠纷发生。肢体冲突的发生也并不必然导致人员受伤损害后果发生，但上诉人仍未顾及被上诉人的身体健康，于肢体冲突中致伤被上诉人，导致本案损害后果发生。因此，上诉人的行为具有较大过错，应当承担主要责任。被上诉人未能以报警等和平方式处理上诉人等产生的矛盾纠纷，介入他人矛盾纠纷后发展为自己与上诉人产生肢体冲突，并导致自己受伤，其行为亦有过错，应当承担次要责任。综合双方当事人行为的过错和对本案损害后果发生原因力的大小，一审判决认定由上诉人承担本案70%的赔偿责任并无不当。二、关于合理损失认定的争议。被上诉人受伤后系在正规医疗机构检查治疗，没有确实充分的相反证据材料，宜认定相应检查、治疗措施和费用正当合理。上诉人对医疗费有异议，但经一审法庭提示和询问未申请司法鉴定，也未提供其他确实、充分的相反证据材料证实一审判决认定的医疗费中还有哪些费用不合理及其具体数额，应由上诉人承担举证不能的证明责任，上诉人要求对一审判决认定的合理医疗费用认定予以改判没有事实和法律依据，不予支持。误工期有正规医疗机构出具的出院记录、疾病诊断书为证，可以证实被上诉人出院后应遵医嘱休息一个月的事实。上诉人对该一个月的误工期有异议，但未提供相反证据予以反驳，也未申请司法鉴定。一审判决采信医疗机构的医嘱，结合被上诉人实际住院12天的案情，认定被上诉人的误工期为42天并无不当。上诉人主张其母亲亦受了伤，因不属于本案审理范围，可依法另行主张权利。综上，上诉人叶昌明的上诉请求没有事实或法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人叶昌明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  钟华龙 审 判 员  沈象筠 审 判 员  宋玉玲 二〇一九年十二月二十四日 代理书记员  管燕梅 代理书记员  甘美玉