长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初734号 原告蔡杰文，男，1942年8月4日出生，汉族，住长沙市望城区。 原告文爱华，女，1949年8月8日出生，汉族，住长沙市望城区。 以上二原告委托代理人蔡灼，男，1975年11月18日出生，汉族，住长沙市望城区，系原告蔡杰文、文爱华之子。 以上二原告委托代理人张珂，北京文启律师事务所律师。 被告长沙市望城区铜官街道办事处，住所地长沙市望城区铜官街道。 法定代表人余款，该办事处主任。 行政机关出庭应诉负责人秦学峰，该办事处人大工委副主任。 委托代理人罗伏才，男，该办事处工作人员。 委托代理人刘云峰，湖南星城律师事务所律师。 第三人蔡其，男，1969年9月21日出生，汉族，住长沙市望城区。 原告蔡杰文、文爱华诉被告长沙市望城区铜官街道办事处（以下简称铜官街道办）行政协议一案，于2019年11月12日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭于2019年12月17日对本案进行了公开开庭审理。原告蔡杰文、文爱华的委托代理人蔡灼、张珂，被告铜官街道办的负责人秦学峰及委托代理人罗伏才、刘云峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2018年8月24日，铜官街道办与蔡其签订《铜官窑遗址公园棚改项目房屋协议拆迁腾地补偿合同》（以下简称《协议拆迁补偿合同》）约定，在双方平等自愿的基础上，铜官窑遗址公园棚改项目拆迁补偿标准参照现行征地拆迁政策实施，根据调查核算，蔡其户房屋总建筑面积701.69㎡（其中合法建筑面积280㎡，成本价建筑面积20.58㎡，违章建筑面积401.11㎡），房屋补偿费、装饰装修及设施补偿费、按期拆迁腾地奖等补偿安置总金额1547170元。 原告蔡杰文、文爱华诉称：原告在长沙市望城区合法拥有房屋。2018年8月24日，被告与蔡其签订《协议拆迁补偿合同》。2019年9月18日，李曼红、余祝良、兰泽、蔡灼四人向向湖南省自然资源厅、长沙市望城区人民政府申请信息公开，长沙市望城区人民政府于2019年10月16日作出望依申请答复（2019）45号《关于政府信息公开申请的答复》，答复载明长沙市望城区人民政府并未制作铜官窑遗址公园棚改项目的征收土地方案公告、一书四方案，也没有被征收为国有的批文和征地补偿安置方案批复。原告认为，案涉合同违法应予撤销。特起诉，请求：1.确认《协议拆迁补偿合同》无效；2.责令被告对原告重新予以安置；3.本案诉讼费由被告承担。 原告蔡杰文、文爱华向本院提供的证据材料有：证据1：原告身份证复印件；证据2：个人建房用地许可证复印件；证据3：《协议拆迁补偿合同》复印件；证据4：信息公开申请书EMS快递单复印件；证据5：长沙市望城区人民政府望依申请答复（2019）45号《关于政府信息公开申请的答复》复印件；证据6：涉案房屋照片；拟证明：原告与蔡其系两户，不应当并户进行补偿，案涉房屋拆迁合同上的签字人不能代表两户的真实意思。 被告铜官街道办辩称：一、本案已超过法定的起诉期限，应当裁定驳回原告的起诉。被告与第三人蔡其签订《协议拆迁补偿合同》的时间为2018年8月24日，原告于2019年11月才提起本案诉讼，超过了法律规定的六个月起诉期限。二、原告并非本案行政合同的相对人，亦不是被拆迁房屋户的户主，其提起本案行政诉讼的主体不适格。蔡其系本案被拆迁房屋的户主，两原告系其父亲和母亲，是该户家庭成员，蔡其作为户主，有权代表其所有家庭成员与被告签订《协议拆迁补偿合同》。三、被告与蔡其签订的案涉合同合法有效。案涉合同是在长沙市望城区村民委员会的见证下，参照集体土地征收拆迁相关程序，被告与户主蔡其经平等自愿、友好协商后签订的。蔡其本人签字后并摁手印，相关补偿款项均系按法定标准核算而来，并已经支付给了蔡其，被告已经按合同约定履行了义务，亦没有损害户主及其家庭成员的任何合法权益。根据合同法第八条的规定，依法成立的合同，受法律保护。案涉合同不违反法律、行政法规的规定，系双方真实意思的表示，合法有效，不存在无效和可撤销的情形和事由，应受国家法律保护。综上，请求驳回原告的起诉。 被告铜官街道办向本院提供的证据材料有：证据1：《长沙市望城区人民政府关于实施集体土地协议拆迁补偿安置的通告》，拟证明：案涉项目已由长沙市望城区人民政府发布了通告，履行了相关拆迁程序。证据2：常住人口登记卡、个人建房用地许可证，拟证明：被拆迁户系由蔡其户与蔡杰文户合户而成。证据3：《长沙市望城区国家建设征用拆迁农村房屋调查表》、《货币安置区房屋拆迁补偿明细表》，拟证明：被拆迁房屋户主蔡其与被告签订的《协议拆迁补偿合同》中补偿安置总金额系严格依据该户房屋实际情况，参照现行征拆政策计算而来。证据4：拆迁补偿费领款单，拟证明：蔡其户已领取了全部补偿安置费，被告已经履行了全部合同义务。 第三人蔡其未陈述意见。 庭审中，原告对被告提交证据的质证意见是：证据1无原件，对其三性及证明目的不认可。证据2三性认可，证明目的不认可，蔡其和两原告是两户，蔡其不能代表两户签署拆迁协议。证据3其三性及证明目的不认可，该证据为复印件，没有行政机关的盖章，且该调查表仅有蔡其签字，不能代表两户均认可该调查表。证据4三性予以认可，证明目的不认可，原告并未获得补偿安置。 被告对原告提交证据的质证意见是：对证据1-5无异议，但是需要说明，虽然《关于政府信息公开申请的答复》称没有相关征地批文，但被告提交的证据1是长沙市望城区人民政府发布的通告，因此本案拆迁是履行了相关程序的，该通告并非被告制作，故被告没有原件。证据6的拍摄时间、地点、人物均不清楚，不予认可。 经庭审质证，本院对上述证据作出如下确认：原告提供的证据1-5和被告提供的所有证据均内容真实、形式合法，且与案件具有关联性，均予以采纳作为认定本案事实的依据；原告提供的证据6，无其他证据佐证该照片中的房屋为案涉房屋，且与本案审查的《协议拆迁补偿合同》合法性问题无关，不予采纳。 本院经审理查明：2010年2月24日，湖南省人民政府作出湘政函［2010］59号《关于的批复》。2010年10月27日，长沙市第十三届人民代表大会常务委员会通过《长沙铜官窑遗址保护条例》，自2011年1月1日起施行。该条例第二十条规定：“长沙铜官窑遗址保护范围和建设控制地带内，禁止新批宅基地。对长沙铜官窑遗址保护范围内原有村民应当按照保护总体规划逐步迁出。长沙铜官窑遗址建设控制地带内原有村民住宅不符合总体规划的，应当按照保护总体规划的要求进行改造和整治，并逐步调整至与长沙铜官窑遗址环境风貌相协调。按照长沙铜官窑遗址保护总体规划迁出村民、组织改造或者整治村民住宅的，望城区人民政府应当予以补偿、补助。”2018年8月9日，长沙市望城区人民政府发布［2018］第25号《关于实施集体土地协议拆迁补偿安置的通告》，通告载明：为实施城市规划和城市建设需要，经拆迁范围内村集体经济组织、村民和其他权利人申请，同意对铜官窑遗址公园保护区棚改项目，在铜官街道彩陶××村范围内的土地进行拆迁腾地；腾地范围为铜官街道彩陶××村范围内的集体土地和房屋及其他土地上附着物（具体位置和范围详见土地勘测定界技术报告书等）；上述腾地范围内的拆迁安置工作由望城区人民政府组织实施，相关部门按照职责分工做好相关工作；拆迁腾地标准参照《长沙市征地补偿安置条例》《长沙市征地补偿实施办法》（长沙市人民政府第103号令）等有关规定执行；并载明农业人员安置途径、补偿登记期限、腾地期限等事项。兰忠明户坐落于长沙市望城区的房屋，在该通告载明的腾地范围内。2018年8月24日，蔡其作为乙方户主与被告铜官街道办作为甲方签订《协议拆迁补偿合同》，合同约定在双方平等自愿的基础上，铜官窑遗址公园棚改项目拆迁补偿标准参照现行征地拆迁政策实施，根据调查核算，蔡其户房屋总建筑面积701.69㎡（其中合法建筑面积280㎡，成本价建筑面积20.58㎡，违章建筑面积401.11㎡），房屋补偿费、装饰装修及设施补偿费、按期拆迁腾地奖等补偿安置总金额1547170元。合同还约定：乙方签订合同是其家庭全体成员真实意愿的表达，乙方负责协调处理家庭成员内部各种关系，如拆迁补偿款的二次分配、分家析产、拆迁腾地等，由此引发的纠纷与甲方无关。原告蔡杰文、文爱华系蔡其的父、母，《协议拆迁补偿合同》上载明蔡杰文、文爱华为蔡其户家庭成员。协议签订后，蔡其领取了上述款项。2019年9月18日，李曼红、余祝良、兰泽、蔡灼向长沙市望城区人民政府申请信息公开，长沙市望城区人民政府于2019年10月16日作出望依申请答复（2019）45号《关于政府信息公开申请的答复》，答复称该府并未制作铜官窑遗址公园棚改项目的征收土地方案公告、一书四方案，也没有被征收为国有的批文和征地补偿安置方案批复，该项目以提前搬迁的方式参照当时征拆政策进行补偿。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条的规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。《长沙铜官窑遗址保护条例》第二十条规定：“长沙铜官窑遗址保护范围和建设控制地带内，禁止新批宅基地。对长沙铜官窑遗址保护范围内原有村民应当按照保护总体规划逐步迁出。长沙铜官窑遗址建设控制地带内原有村民住宅不符合总体规划的，应当按照保护总体规划的要求进行改造和整治，并逐步调整至与长沙铜官窑遗址环境风貌相协调。按照长沙铜官窑遗址保护总体规划迁出村民、组织改造或者整治村民住宅的，望城区人民政府应当予以补偿、补助。”本案中，为实施城市规划和城市建设需要，长沙市望城区人民政府发布[2018]第25号《关于实施集体土地协议拆迁补偿安置的通告》，对铜官窑遗址公园保护区棚改项目进行拆迁腾地。被告铜官街道办为了实现公共利益或行政管理目标，根据该通告内容，与蔡其户签订《协议拆迁补偿合同》,该《协议拆迁补偿合同》补偿安置金额参照《长沙市征地补偿安置条例》《长沙市征地补偿实施办法》（长沙市人民政府第103号令）等有关规定予以核算，未损害蔡其户家庭成员的合法权益。同时，该《协议拆迁补偿合同》系双方真实意思表示，不具有《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的行政行为无效情形和《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款规定，公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。本院经审查《协议拆迁补偿合同》并不存在法定的无效情形后，向原告予以释明，告知其享有可以转换诉讼类型的权利，以及在转换诉讼类型中可能存在的诉讼风险，原告明确表示拒绝变更诉讼请求。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款之规定，判决如下： 驳回原告蔡杰文、文爱华的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告蔡杰文、文爱华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  陈 刚 人民陪审员  杨铁梅 人民陪审员  向首诚 二〇一九年十二月二十日 法官助理阳叶倩 书记员龚蕾 附：本判决适用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》