宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事判决书（2019）宁0105民初326号原告：阮某，住四川省通江县。委托诉讼代理人：雷某、荣某，宁夏合天律师事务所律师。被告：王某1，住宁夏银川市。被告：王某2，住宁夏银川市。被告王某1、王某2共同委托诉讼代理人：白某，宁夏玺信律师事务所律师。被告：宁夏建工集团有限公司。法定代表人：安某。委托诉讼代理人：董某，男，宁夏建工集团有限公司第八分公司法务，住宁夏银川市。被告：银川力鼎房地产开发有限公司。法定代表人：强某，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖某，住宁夏银川市。委托诉讼代理人：王某3，住宁夏银川市。原告阮某与被告王某1、王某2、宁夏建工集团有限公司、银川力鼎房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阮某的委托诉讼代理人雷某、荣某，被告王某1、王某2的共同委托诉讼代理人白某，被告宁夏建工集团有限公司的委托诉讼代理人董某，被告银川力鼎房地产开发有限公司的委托诉讼代理人肖某、王某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮某向本院提出诉讼请求：1.判令被告王某1、王某2、宁夏建工集团有限公司向原告支付458189元款项，利息81194元（自2016年1月13日暂计算至2018年12月26日，要求判令至实际付清之日），暂合计539383元；2.判令被告银川力鼎房地产开发有限公司在欠付工程款范围内向原告承担付款责任；3.本案所有诉讼费由四被告承担。事实和理由：2012年12月19日，原告与被告王某1就被告银川力鼎房地产开发有限公司发包，由被告宁夏建工集团有限公司承建的“西夏区政务服务中心”项目签订《木工劳务分包合同》。原告依约履行施工义务，但被告至今拖欠原告款项458189元未付。被告王某2结算确认本案款项。被告未履行付款义务的行为给原告造成经济损失，其应向原告支付利息81194元（自2016年1月13日暂计算至2018年12月26日，要求判令至实际付清之日）。综上所述，原告认为四被告未履行付款义务的行为给原告造成了经济损失，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请求。被告王某1、王某2共同辩称，被告王某1与原告签订的《木工劳务分包合同》第3.1.2条明确约定了双方结算的依据按照政府测绘部门出具的建筑面积为准，现涉案工程尚未竣工结算，故没有最终的测算面积，原告起诉的基础不存在。合同第十三条约定，合同解决争议的方式是向仲裁委员会申请仲裁的方式解决，故本案不应由法院审理。被告王某1与案外人彭某、李某三人共同合伙对涉案工程进行施工，被告王某2作为三人共同雇佣的涉案工程的项目经理，其履行的是工作职责，故不应承担责任。涉案工程的发包方为被告银川力鼎房地产开发有限公司，承包方为被告宁夏建工集团有限公司，现涉案工程款未按照建设工程施工合同的约定付清，导致被告王某1无法向原告付清余款。对于原告提供的结算单，因该证据并没有被告王某1的签字，被告王某1并不知情，且该结算单明确注明必须有九方签字才算是最终的结算，但是原告提供的结算单仅有主管工长、材料主管等人单方签字，核算员未签字，无法确定涉案工程的建筑面积，故原告诉请的依据不成立。涉案工程总面积应当以施工图的面积为准，现原告所要求的建筑面积在施工图纸面积基础上多了1804平方米的设备层面积，该设备层面积不应当单独计算，应当包含在设计图面积之内。被告王某1不是发包方也不是承包方和分包方，所以其无权与原告签订劳务分包合同，所签订的合同属无效合同，被告王某1不应当承担责任。综上所述，请求依法驳回原告对被告王某1、王某2的诉讼请求。被告宁夏建工集团有限公司辩称，被告宁夏建工集团有限公司不是本案的适格主体，该公司中标涉案工程后，与银川恒捷劳务公司签订了《劳务分承包合同》，合同承包形式为包工包料，被告王某1、王某2不是该公司的职工，该公司也从未授权任何人与原告签订《木工劳务分包合同》，被告王某1与银川恒捷劳务公司的彭某是合伙人，该公司从未与原告签订任何形式的劳务、劳动合同，请求依法驳回原告对该公司的诉讼请求。被告银川力鼎房地产开发有限公司辩称，原告所诉工程是西夏区政务服务中心项目，经银川市西夏区建设局公开招标确定被告银川力鼎房地产开发有限公司为该项目的中标单位，该公司仅为涉案工程的代建方，原告与被告王某1、王某2、宁夏建工集团有限公司的关系该公司不知情，被告银川力鼎房地产开发有限公司与被告宁夏建工集团有限公司签订建设施工协议后，已按照协议约定支付了项目进度款，但涉案工程至今未竣工验收及结算，截止目前为止不存在欠付工程款的事实，该公司从未与原告签订过任何合同，也未与原告办理过工程结算，更不存在欠付原告劳务费的事实，故该公司与原告之间无法律关系，原告要求被告银川力鼎房地产开发有限公司承担工程款及利息无事实及法律依据，请求法院驳回原告对该公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：一、原告向本院提交以下证据：证据一：《木工劳务分包合同》一份、《银川市建设工程中标通知书》一份（核对原件，提交复印件）。《木工劳务分包合同》证明2012年12月19日，原告阮某与被告王某1就西夏区政务服务中心项目工程签订《木工劳务分包合同》，该合同系双方真实意思表示，合法有效。被告王某1诉讼主体资格适格；《银川市建设工程中标通知书》证明涉案西夏区政务服务中心项目的发包方是被告银川力鼎房地产开发有限公司，承建方是被告宁夏建工集团有限公司。上述事实明确被告银川力鼎房地产开发有限公司将涉案西夏区政务服务中心项目发包给被告宁夏建工集团有限公司承建，被告宁夏建工集团有限公司又将该项目转包给被告王某1施工，王某1将涉案木工工程分包给原告实际施工。本案中，被告宁夏建工集团有限公司作为违法转包主体，应向原告承担共同付款责任。被告银川力鼎房地产开发有限公司作为发包人应当在欠付工程款范围内向原告承担责任。故被告宁夏建工集团有限公司、银川力鼎房地产开发有限公司诉讼主体资格适格。被告王某1、王某2对《木工劳务分包合同》的真实性认可，对合法性、关联性、证明目的不认可，认为被告王某1既不是涉案工程发包方，也不是涉案工程的承包方和分包方，其无权与原告签订涉案工程的《木工劳务分包合同》，故该合同属于无效合同，该合同中明确约定双方结算的最终面积按照政府测绘部门出具的面积为准，但涉案工程因政府部门一直未验收完毕，故最终没有出具测绘面积，所以双方结算的依据不存在，原告所要求的劳务费无法确定，该合同第十三条约定合同争议的解决方式为仲裁委员会申请仲裁的方式解决，故本案不属于法院管辖的范围；对《银川市建设工程中标通知书》的真实性、合法性、关联性及证明目的认可，认为该证据能够证实涉案工程的建设单位是被告银川力鼎房地产开发有限公司，中标单位是被告宁夏集团有限公司的事实。被告宁夏建工集团有限公司对《木工劳务分包合同》的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为该公司中标涉案工程后，与银川恒捷劳务公司签订了《劳务分承包合同》，与原告签订合同的被告王某1不是该公司的职工，被告王某1是与该公司签订合同的银川恒捷劳务公司彭某的合伙人；对《银川市建设工程中标通知书》的真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不认可。被告银川力鼎房地产开发有限公司对《木工劳务分包合同》的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为该合同未与该公司签订；对《银川市建设工程中标通知书》的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，认为中标书是该公司代表西夏区交通局所出具的，实际建设单位是银川市西夏区建设交通管理局。证据二：《结算单》一份，证明2016年1月12日，经原告阮某与被告王某2就涉案西夏区政务服务中心项目进行结算，原告施工工程款为5338189元，被告共计向原告支付款项488万元，被告至今尚欠原告款项458189元未付。被告王某2签字确认工程款金额，其诉讼主体资格适格。被告拖欠款项的行为给原告造成了经济损失，产生利息81194元即458189元×6%÷365天×1078天（2016年1月13日暂计算至2018年12月26日，请求判令至实际付清之日）。被告王某1、王某2对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为《结算单》下方备注必须有九方签字，但该《结算单》中只有四方签字，签字是否真实无法确定，且设备层面积的金额与合同的总面积金额不符，不应该重复计算，故该证据不能作为最终的结算依据，且被告王某2只是作为项目经理签字，不是本案的适格主体，且没有被告王某1的签字，达不到原告的证明目的。被告宁夏建工集团有限公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为该结算单上所有签字的人均不是该公司的职工，该公司从未授权任何人在涉案工程项目上作过任何结算，或出具过任何结算单，该证据下方注明必须有九方签字，但只有包括原告在内的四方签字，不是真实的结算单，不能作为定案的依据。被告银川力鼎房地产开发有限公司对组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为涉案工程尚未竣工验收及结算，劳务分包合同与该公司无关，且在结算单的下方注明必须由九方签字，班组和项目部各一份，但该结算单只有四方签字，项目部也没有备份，即使竣工签字，必须持有发包方的特别授权委托书，原告没有提交特别授权委托书的证据，故不能视为真正的结算单。本院认定，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。二、被告王某1、王某2向本院提交以下证据：证据一、《建设工程施工合同示范文本》（核对原件，提交复印件）二份，证明涉案工程的发包方为被告银川力鼎房地产开发有限公司，承包方为被告宁夏建工集团有限公司。原告阮某对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均认可，认为该证据恰恰证明原告起诉被告宁夏建工集团有限公司及被告银川力鼎房地产开发有限公司，并要求其承担相应责任正确。被告宁夏建工集团有限公司对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的认可。被告银川力鼎房地产开发有限公司对该证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，认为该公司只是代建单位，实际施工单位是西夏区建设交通局。证据二、《西夏区政务服务中心规划总平面图》（核对原件，提交复印件）一份，证明总建筑面积中已经包含了设备层面积，且总建筑面积为45605平方米，被告在结算单中另行计算的设备层面积1804平方米属于重复计算，故对原告提交的结算单真实性不认可。原告阮某对该证据的真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不认可，认为因双方对工程面积、工程款项已经进行了结算，应以结算单为准，同时双方签订的《木工劳务分包合同》中第3.1.2条明确合同单价且建筑面积以最终的实际施工后的面积为准，不是最初的施工图纸的面积，且原告提交的结算单有被告主要负责人及项目经理的签字，该结算单为最终结算单，故被告提交的该份图纸与本案无关。被告宁夏建工集团有限公司对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的认可。被告银川力鼎房地产开发有限公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的认可。证据三、《企业信息》（打印件）一份。证明银川恒捷劳务有限公司的股东与本案被告王某1、王某2及彭某并无关系，且银川恒捷劳务有限公司的经营范围仅限于工程劳务分包，且是建筑装饰和其他建筑业的行业标准，涉案工程中被告宁夏建工集团有限公司提交的《劳务分承包合同》是针对劳务分包主体的分包合同，是包工包料，所以依据被告宁夏建工集团有限公司与银川恒捷劳务有限公司签订的《劳务分承包合同》已经明显的超出银川恒捷劳务有限公司的经营范围，违反了主体分包的法律规定，故该《劳务分承包合同》属于违法合同，合同无效，与本案无关。原告阮某对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均认可，认为该证据恰恰证明了被告宁夏建工集团有限公司存在违法转包涉案工程的事实，被告宁夏建工集团有限公司应当对本案的工程款承担付款责任。被告宁夏建工集团有限公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可，认为该证据证明该公司将涉案工程分包给了具有资质的银川恒捷劳务有限公司，所欠原告劳务费与该公司无关，应由银川恒捷劳务有限公司或者彭某及彭某的合伙人被告王某1予以支付。被告银川力鼎房地产开发有限公司对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，认为与该公司无关。本院认定，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。三、被告宁夏建工集团有限公司向本院提交《劳务分包合同》（核对原件，提交复印件）一份，证明该公司中标涉案工程后，依照国家有关的法律法规，与有资质的银川恒捷劳务有限公司签订了劳务分包合同，承包工程范围是工程图纸范围内的水暖电全部内容，且银川恒捷劳务有限公司派彭某与该公司签订该劳务分包合同。虽然该合同中发包方一栏中并没有加盖该公司印章，但该合同已经实际履行完毕，且合同发包方落款处签字人高明星是宁夏建工集团第八分公司副经理。原告阮某对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，认为从形式上看发包方是个人，不是被告宁夏建工集团有限公司，从内容看因涉案工程的中标单位为被告宁夏建工集团有限公司，虽合同名称为劳务分包合同，但合同工程承包范围实际为建设工程施工合同，不仅是劳务，故即便该合同是真实的，且与被告宁夏建工集团有限公司有关，因被告宁夏建工集团有限公司承包涉案工程又将涉案工程整体转包给不具备建设工程施工资质的劳务单位，属于违法转包，该合同不具有合法性，被告宁夏建工集团有限公司作为违法转包单位，仍承担相应的付款责任。被告王某1、王某2对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，认为因被告王某1、王某2不知情，且二被告也不是银川恒捷劳务有限公司的职工及股东，且也未加盖被告建工集团的公章，对合同内容中记载的工程项目及范围是施工图纸范围内的土建及水暖电的全部内容，承包方式是包工包料，该内容即违反了建筑法中规定的工程主体结构必须由施工单位自行完成的内容，也违反了银川恒捷劳务有限公司仅有劳务分包资质的内容，故该合同属于无效合同，与二被告无关。被告银川力鼎房地产开发有限公司对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的认可，但称与该公司无关。本院对该证据予以确认。四、被告银川力鼎房地产开发有限公司向本院提交《西夏区政务服务中心建设项目委托代建合同书》（核对原件，提交复印件）一份，证明该公司在涉案工程中只是项目经理方，代表西夏区建设交通局签订各种合同，也没有垫付工程款的义务，不应当承担在未付工程款内承担付款责任。原告阮某对该证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，认为该合同书第十一条第二项明确被告银川力鼎房地产开发有限公司管理工程并支付承包费，涉案工程的工程款是从被告银川力鼎房地产开发有限公司向施工单位支付，且结合原告提交的中标通知书，涉案工程对外的建设单位是被告银川力鼎房地产开发有限公司，故原告起诉被告银川力鼎房地产开发有限公司具有事实及法律依据。被告王某1、王某2对该证据的真实性、合法性、证明目的认可，对关联性不认可，认为该合同中第1-5条规定，投资方与资金来源是与万达集团实物置换，区、市补助资金和西夏区政府自筹，但因款项未及时到账，尚未对工程款支付完毕，且尚未对涉案工程进行结算，故原告所诉请求不成立，请求依法驳回。被告宁夏建工集团有限公司对该证据的真实性、合法性、证明目的认可，对关联性不认可，认为该合同第1-5条规定，投资方与资金来源是与万达集团实物置换，区、市补助资金和西夏区政府自筹，但因款项未及时到账，尚未对工程款支付完毕，且尚未对涉案工程进行结算和验收，故原告所诉请求不成立，请求依法驳回原告对该公司的诉讼请求。本院认定，该证据符合证据的真实性、合法性，关联性，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月19日，原告阮某（承包方）与被告王某1（发包方）签订《木工劳务分包合同》，载明：“第二条工程概况及承包工作内容：2.1工程名称：西夏区政务服务中心；2.2工程地点：丽子园北街；2.3分包工作内容：包清工（含辅材、钉子、铁丝、胶带密封条等）承包方所用全部机械电动工具由承包方自己提供，外墙止水螺杆割除；2.4承包范围：2.4.1模板分项工程：本工程结构和建筑图中所有模板及支架制作与拆除。包括基础、主体、扶手压顶、结构及建筑图纸预留口洞、挑檐、女儿墙、圈、过梁、构造柱、卫生间底座、塔吊基础、塔吊配重、提升架、施工电梯基础等模板的制作、安装及拆除。包括木模板的制作及模板、支撑、卡具、扣件的装卸车、运输、安装、检查、刷隔离剂、木模嵌缝、粘贴胶带、模板拆除、清理、打磨、维修、堆放、码垛、施工中随时清理、清扫模板工作场地、穿墙螺杆的安装、回收及割除、止水条等。清扫各楼层模板拆除后的所属材料等全部工序以及工完场清等全部操作过程。……第三条合同价款：3.1.2按建筑面积确定承包价：地下车库工程：110元/㎡，主楼工程：110元/㎡。若施工中发生设计变更，引起建筑面积发生变化，依据变更部分的增减量，按上述合同单价进行结算。由于设计原因造成返工，其费用及工期现场商议。本工程的建筑面积计算规则依据《2008宁夏回族自治区建筑工程预算定额》中的“建筑面积计算规则”。最终面积按照政府测绘部门出具的面积为准。3.2.3本工程必须按工程量结算，属于乙方合同范围内的工作，不再发生零工。……第八条、合同价款的结算和支付8.1合同价款的结算8.1.1本工程无预付工程款。劳务费按每月支付生活费。主体工程完工后付至结算总价的80%，余款待建筑质监部门对主体验收合格后一年内付清。确因发包方资金紧张，不按时或足额比例支付承包方进度款时，承包方应体谅发包方的难处，在互相信任、和睦相处的基础上把问题协商解决，确保工程施工不受影响，不得组织工人闹事，造成负面影响，将按结算总价3%予以扣除。……第十八条、本合同一式三份，具有同等法律效力，发包方执贰份，承包方执壹份。”合同落款甲方处有被告王某1签字，乙方处有原告阮某签字，日期为2012年12月19日。合同签订后，原告阮某依约完成相应劳务工程。2016年1月12日，原告阮某、被告王某2、主管工长田智超及材料主管张川签字后出具《结算单》一份，载明，项目款项：1.建筑面积45590.7㎡×110=5014977元；2.主楼一层返工63工×300=18900元；3.地下室清理材料：15000元；4.前期场地混凝土地坪：39600元；5.围墙支抹板13.8㎡×136个×40元/㎡=75072；6.前期围墙彩钢板搭架维护：16工×220=3520元；7.支主楼一层窗过梁4000元；设备层面积（2.1米以上1804平米）×110=198440元。扣除款项（含材料浪费，罚款等其它）：项目部罚款：12300元；扣除零工：项目部打攒墙面4960元，项目部清理层面垃圾520元，项目部打扫生活区卫生4440元，项目部运管道井、施工电梯窗口模板9100元。合计5338189元。结算单备注必须有九方签字，班组、项目部各一份。结算单中资料员、质检员、安全员、生产经理、核算员处未签字。本案审理中，原告阮某认可已收到工程款488万元。同时查明，被告银川力鼎房地产开发有限公司为银川市西夏区政务服务中心项目代建方。被告宁夏建工集团有限公司为西夏区政务服务中心工程内外装饰、装修及安装工程承包方。再查明，至本案审理结束前，各方当事人均未提交政府测绘部门已就涉案工程的建筑面积作出最终测量的证据。本院认为，原告阮某与被告王某1签订的《木工劳务分包合同》，系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告阮某依约完成了相应的劳务工程，被告王某1理应向其支付工程款。现原告阮某依其与被告王某2等人签订的《结算单》主张权利，称工程款项尚未支付完毕，因原告阮某与被告王某1签订的《木工劳务分包合同》约定最终面积按政府测绘部门出具面积为准，现该建筑面积尚未作出，故本院采纳被告王某1关于涉案工程尚未竣工结算的辩解意见，即涉案工程尚未结算。故对原告阮某要求被告王某1、王某2、宁夏建工集团有限公司支付458189元款项，利息81194元（自2016年1月13日暂计算至2018年12月26日，要求判令至实际付清之日）及要求被告银川力鼎房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担付款责任的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告阮某的诉讼请求。案件受理费9194元，由原告阮某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长 曹茂林人民陪审员 张慧玲人民陪审员 吕书婷 二〇一九年十二月十七日法官 助理 胡丽平书 记 员 余 思附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。