北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初970号原告张楠，女，1988年5月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人郑刚，北京百朗律师事务所律师。委托代理人闫锴，北京百朗律师事务所律师。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人曾劲，代理区长。委托代理人苏雅莉，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。原告张楠不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的海政补决字[2018]第010号《北京市海淀区人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称被诉征补决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月1日受理后，向被告海淀区政府送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭审理了本案。原告张楠的委托代理人郑刚、闫锴，被告海淀区政府的委托代理人苏雅莉、莫洁云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海淀区政府于2018年12月26日作出被诉征补决定，主要内容为：海淀区政府于2017年7月5日作出《北京市海淀区人民政府关于魏公村小区项目的房屋征收决定》（海政发[2017]23号，以下简称征收决定）并于同日公告，决定对魏公村小区项目（以下简称涉案项目）所涉房屋及其附属物实施征收，同时收回其国有土地使用权。征收范围为：东至光大国信大厦，南至魏公村南街，西至万寿寺东路，北至学院南路；被征收房屋具体为:魏公村小区1-15号楼、副食楼（海楼、副楼）、甲1号楼、平房（住宅）和非住宅房屋。北京市海淀区住房和城乡建设委员会（以下简称海淀区住建委）（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室，以下简称海淀区征收办）为涉案项目房屋征收部门。涉案项目签约期限为2017年8月9日至2017年10月7日。北京市海淀区魏公村小区（以下简称涉案房屋）位于涉案项目征收范围内，房屋所有权人为张楠，房屋所有权证号为X京房权证海字第XXXX号，建筑面积54．4平方米，规划用途为住宅。北京建亚恒泰房地产评估有限公司（以下简称建亚恒泰评估公司）已对涉案房屋价值进行了评估，并作出《北京市国有土地上住宅房屋征收评估结果报告》[建亚征估字（2017）第073号-2038-2-张楠]（以下简称评估报告），房屋征收补偿评估总价款为4842556元。评估报告已于2017年9月17日送达被征收人，被征收人自收到评估报告之日起10日内未向房地产价格评估机构申请复核评估。被征收人与房屋征收部门在签约期限内未能达成补偿协议。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、第二十七条、第二十八条规定，结合《魏公村小区项目住宅房屋征收补偿方案》（以下简称征补方案），被告海淀区政府作出征收补偿决定如下：一、被征收人可以选择货币补偿也可以选择房屋产权调换。（一）被征收人选择货币补偿的，房屋征收补偿评估总价款为4842556元，其他各项补偿补助费按照征补方案确定。（二）被征收人选择房屋产权调换的，产权调换房屋位于该项目地块内，门牌号是魏公村6号楼1单元302室，预估房屋建筑面积86平方米，差价结算及各项补偿补助费按照征补方案确定。二、被征收人应在被诉征补决定送达之日起十五日内到涉案项目房屋征收部门对补偿方式进行选择确认。逾期不作确认的，按被诉征补决定第一条第（二）款执行。三、被征收人应在被诉征补决定送达之日起十五日内将涉案房屋及附属物腾空并结清相关费用，同时将上述房屋交付涉案项目房屋征收部门予以拆除。四、被征收房屋移交后，涉案项目房屋征收部门与被征收人办理相关手续，由被征收人领取补偿补助款并自行周转。原告张楠诉称，2017年7月5日被告海淀区政府作出征收决定，对包括涉案房屋在内的房屋进行征收。原告张楠认为：一、被告海淀区政府未作出任何安置补偿，即责成北京市海淀区紫竹院街道办事处（以下简称紫竹院街道办）以“排危解险”的方式将涉案房屋违法强拆，强拆行为违法，其后作出的被诉征补决定程序也违法；二、被诉征补决定依据的评估报告未依法送达，剥夺了原告张楠对评估报告复核、鉴定的权利，不能作为被诉征补决定的依据；三、将涉案房屋违法拆除，违反《征补条例》先补偿后搬迁的法律规定；四、公告送达被诉征补决定程序违法。综上，请求法院依法撤销被诉征补决定；诉讼费由被告海淀区政府承担。原告张楠向本院提交了以下证据：1．房屋所有权证复印件，证明原告张楠是征收范围内的被征收人；2．2019年1月29日北京日报公告，证明原告张楠未收到被诉征补决定，公告中没有被诉征补决定内容，被诉征补决定违法；3．北京市海淀区人民法院（2019）京0108行初313号《行政判决书》，证明被告海淀区政府作出征收决定前没有证据证明原告张楠的房屋是危房，危房是海淀区征收办违法造成，强拆违法，被诉征补决定亦违法；4．最高人民法院发布的征收拆迁典型案例（第二批），证明已经列入征收范围内的房屋应严格按照征收补偿程序进行，以紧急避险为由违法强拆的，人民法院应判决撤销行政行为；5．吉林省九台市人民法院（2015）九行初字第11号《行政判决书》，证明已经列入征收范围内的房屋应严格按照征收补偿程序进行，被告海淀区政府按照危险房屋作出的紧急避险决定违法；6．建亚恒泰评估公司工商登记信息，证明建亚恒泰评估公司股东王红是被征收人，与被告海淀区政府存在利害关系，评估报告未实际查勘，不具有合法性，不能作为被诉征补决定的依据；7．入户结果，证明王红是被征收人，与被告海淀区政府存在利害关系；8．全国房地产估价行业管理信息平台网页截图，证明评估人员未到涉案房屋进行实地查勘，评估报告不具有合法性。被告海淀区政府辩称，被告海淀区政府作出被诉征补决定并在房屋征收范围内予以公告，亦向原告张楠进行了送达。被诉征补决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告张楠的诉讼请求。被告海淀区政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1．征收决定，证明被告海淀区政府于2017年7月5日决定对涉案项目范围内的房屋实施征收；2．征补方案，证明被诉征补决定内容符合征补方案内容；3．X京房权证海字第XXXX号《房屋所有权证》，证明原告张楠所有的房屋位于征收范围内，房屋建筑面积54．4平方米；4．身份证及居民户口簿复印件，证明被征收房屋内户籍1户2人，包括户主张向宇，其他在册人员张楠；5．魏公村小区项目房屋征收基本情况调查表，证明房屋征收部门对被征收人的情况进行了调查；6．评估报告及附件、送达回证、委托书，证明涉案房屋评估报告已于2017年9月17日送达原告张楠；7．海淀区紫竹院街道魏公村北区社区居委会证明，证明评估报告送达见证人为被征收房屋所在地基层自治组织的工作人员；8．建亚恒泰评估公司营业执照及房地产估价机构资质证书，证明建亚恒泰评估公司具有相应的评估资质；9．房屋征收补偿决定申请书，证明海淀区征收办于2018年12月26日向被告海淀区政府申请作出涉案房屋征收补偿决定；10．被诉征补决定、EMS快递单、发票、报纸公告及送达情况工作记录，证明被诉征补决定已送达原告张楠；11．照片，证明被诉征补决定已于2018年12月27日在征收范围内公示。经庭审质证，原告张楠提交的证据3-5与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据6、7能够反映建亚恒泰评估公司工商登记情况以及入户调查结果，但无法据此进一步认定《入户结果》中产权人王红与建亚恒泰评估公司的股东王红为同一人，本院不予采信；证据8不具有证明王红、陈敬未到涉案房屋进行实地查勘的证明效力，更加不能证明评估报告违法，本院不予采信。原告张楠提交的证据1、2及被告海淀区政府提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，具备证据的真实性、合法性及与本案的关联性，能够证明被告海淀区政府作出被诉征补决定的相关事实，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：被告海淀区政府于2017年7月5日作出征收决定并于同日公告，决定对魏公村小区项目所涉房屋及其附属物实施征收，同时收回其国有土地使用权。征收范围为:东至光大国信大厦，南至魏公村南街，西至万寿寺东路，北至学院南路；被征收房屋具体为:魏公村小区1-15号楼、副食楼（海楼、副楼）、甲1号楼、平房（住宅）和非住宅房屋。海淀区住建委（海淀区征收办）为涉案项目房屋征收部门。涉案项目签约期限为2017年8月9日至2017年10月7日。征收决定载明了补偿方案、房屋征收实施单位、评估机构、项目搬迁签约期限、行政复议和行政诉讼权利等内容。原告张楠系涉案房屋的产权人，涉案房屋在征收范围内。2017年8月18日，建亚恒泰评估公司作出评估报告，评估结果：涉案房屋建筑面积54．40平方米，价值时点为2017年7月5日，房屋征收评估价款4842556元，其中房屋装修、设备及附属物评估价款20527元。2017年9月17日，建亚恒泰评估公司在见证人的见证下将评估报告直接送达原告张楠委托的代理人张小华，原告张楠及其委托代理人张小华均未提出复核评估申请。因未在征补方案确定的签约期限内达成补偿协议，2018年12月26日，海淀区住建委（海淀区征收办）向被告海淀区政府提出《房屋征收补偿决定申请书》。同日，被告海淀区政府作出被诉征补决定，在直接送达、邮寄送达原告张楠未果后，于2019年1月29日通过《北京日报》公告送达原告张楠，并在征收范围内公告。原告张楠不服，向本院提起行政诉讼。另查，征收决定已经生效判决认定为合法。本院认为，根据《征补条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。同时，《征补条例》第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。根据《征补条例》的上述规定，被告海淀区政府具有作出被诉征补决定的行政职权。《征补条例》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条和第二十六条规定，补偿决定应当公平，应包括补偿方式、补偿金额和支付期限、产权调换房屋、周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。本案中，被告海淀区政府作出的被诉征补决定中，包含被征收房屋价值补偿、产权调换房屋等内容，为原告张楠提供了货币补偿和房屋产权调换补偿两种可选择的补偿方式。被诉征补决定符合《征补条例》的上述内容，亦符合征补方案的相关规定。建房[2011]77号《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条第一款、第二十二条规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。本案中，建亚恒泰评估公司对涉案房屋出具了评估报告，该评估报告载明了申请复核评估的权利及期限。原告张楠授权张小华代为行使接收被征收房屋评估相关文件，对入户调查结果、征收补偿方案提出意见等权利。该评估报告送达张小华后，原告张楠与张小华均未在规定期限内申请复核评估。在此情况下，被告海淀区政府依据该评估结果确定征收补偿数额，事实清楚，证据充分。关于原告张楠提出在未达成补偿安置协议的情况下，被告海淀区政府责成紫竹院街道办以排危解险方式将原告张楠的房屋拆除，此后被告海淀区政府作出补偿决定属于程序违法的主张。本院认为，《征补条例》未将拆迁房屋或搬迁作为作出征收补偿决定的合法性前提条件，涉案房屋是否被拆除并非本案审查对象。对原告张楠提出的被告海淀区政府在排危解险过程中实施的拆除房屋行为提起的诉讼应当另案处理。综上，原告张楠请求判令撤销被诉征补决定的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张楠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张楠负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程 娜人民陪审员  王占平人民陪审员  王 强二〇一九年十二月九日法官 助理  李晓飞法官 助理  孙昂然书 记 员  张媛媛