东乌珠穆沁旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内2525民初293号原告：东乌珠穆沁旗富升绿化工程有限公司，住所地：东乌旗乌镇五区阿沁街。法定代表人：柳兰慧，职务：经理。委托诉讼代理人：白旭荣，内蒙古合志律师事务所律师。委托诉讼代理人：王富（系柳兰慧丈夫），男，汉族，1966年4月23日出生，现住东乌旗乌镇。原告：东乌珠穆沁旗给排水公司，住所地：东乌珠穆沁旗乌里雅斯太镇工业园区。法定代表人：那日苏，职务：总经理。委托诉讼代理人：张作魁，内蒙古义翔律师事务所律师。原告东乌珠穆沁旗富升绿化工程有限公司诉被告东乌珠穆沁旗给排水公司承揽合同纠纷一案。本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东乌珠穆沁旗富升绿化工程有限公司法定代表人柳兰慧及委托诉讼代理人白旭荣、王富、被告东乌珠穆沁旗给排水公司（以下简称给排水公司）委托诉讼代理人张作魁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告东乌珠穆沁旗富升绿化工程有限公司（以下简称富升公司）向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告支付园林绿化养护费2409892.00元及延期付款利息（从2017年1月1日至给付之日按照银行逾期贷款利率计算）；2、本案诉讼费及其他费由被告承担。事实和理由：2013年-2016年被告将给排水公司污水处理厂院内园林绿化、养护工程承包给原告施工，当时约定按国家规定的标准计算费用，具体范围：草坪养护、树木养护、菜地蔬菜种植、葡萄养护、芦苇种植、栽植树木等等。其中被告对原告2013年-2015年的养护工程的工程量已经确认，2016年因被告工作人员的变更对已完工工程量未确认。2006年至2016年期间，除本案涉诉工程外，原告还承揽被告发包的给排水公司园林绿化、园林绿化土方、园林绿色灌溉管道、园林绿化灌溉管道土方工程，给排水公司院内绿化工程，给排水公司污水处理厂苗圃工程、给排水公司二水厂绿化工程等。就上述工程，被告最后一次付款时间是2016年4月26日。被告拒绝付款的行为，侵犯了原告的合法权益，现原告依据《民事诉讼法》第119条之规定，向法院提起诉讼。被告给排水公司辩称：1、双方没有书面承揽合同，对承揽事实的内容无法确认；2、对原告起诉状中陈述双方口头约定40万工程款及工程完工即支付工程款的说法不予认可；3、2012-2016被告已向原告及王富支付工程款和相关费用2216260.00元，该笔付款在2018内25民终1051号判决中已经认定和质证，冲抵该案件工程款1232215.00元，还有90多万元，如本案存在应付款项，应进行抵扣；4、鉴于被告已实际支付200万余元工程款，因此不应向原告支付利息。本院经审理认定事实如下：2013年-2016年被告将给排水公司污水处理厂院内园林绿化、养护工程承包给原告富升公司进行施工，具体项目为：草坪养护、树木养护、菜地蔬菜种植、葡萄养护、芦苇种植、栽植树木等等。原、被告双方未签订书面合同，被告公司分别在2013年至2015年三份《东乌旗给排水公司污水处理厂绿化明细表》的“建设单位”处盖章、同时时任污水处理厂厂长张文广及工程监理郝宏光二人在明细表的“验收人”处签名，本案在审理过程中张文广亦明确表示该明细表虽为工程完工后后补，但当时确实对污水处理厂院内工程量进行过清点，该明细表列明了每个年度的蔬菜种植、草坪养护、树木养护种植的面积、品种、施工内容等。2016年度《东乌旗给排水公司污水处理厂绿化明细表》中被告公司在职人员乔海龙、张文广均签名捺印。根据原告的申请，本院依法委托内蒙古昌运工程项目管理咨询有限公司对原告在2013年至2016年涉案地块的四年施工工程量进行了价格评估，内蒙古昌运工程项目管理咨询有限公司作出昌运鉴字第19005号《东乌珠穆沁旗富升绿化工程有限公司完成的东乌旗给排水公司2013年-2016年园林绿化、养护工程工程造价鉴定意见书》，该鉴定意见评定工程价款为2279256.00元，其中未在《东乌旗给排水公司污水处理厂绿化明细表》列出的项目（内蒙古昌运工程项目管理咨询有限公司于2019年5月18日勘验）对应工程价款为：40739.00元。另查明，2006年至2016年期间，原告富升公司与被告给排水公司之间，存在不同地块位置的园林绿化、养护，蔬菜种植、绿化土方及灌溉管道等承揽、租赁、土建承包等多重合同关系。本案涉案工程施工地点为被告所属污水处理厂院内，原告法定代表人柳兰慧的丈夫王富就该地块内在2011年至2012年10月间进行施工的---园林绿化、园林绿化土方、灌溉管道及灌溉管道土方等工程，因工程款给付纠纷于2018年1月29日诉至本院，该案最终经锡林郭勒盟中级人民法院（2018）内25民终1051号民事判决书认定实际施工人王富对该项工程的施工工程款为1232205.00元，被告已付绿化工程款175万元，故驳回了王富的诉讼请求。被告超付绿化工程款1750000-1232205.00元=517795.00元。庭审中原告认可2014年3月27日被告预付其涉案工程苗木款10万元已被（2018）内25民终1051号民事判决认定为绿化款175万中。本院认为，本案的争议焦点为原、被告双方间是否存在承揽合同关系及原告实际施工工程量。基于本案事实，原、被告间在2013年-2016年就东乌旗给排水公司污水处理厂院内园林绿化、养护工程存在事实承揽关系。被告给排水公司在2013年至2015年三份《东乌旗给排水公司污水处理厂绿化明细表》中签字盖章的行为应视为对原告实际施工工程量的认可。2016年虽然被告法定代表人进行了变更，但因双方未明确表示解除此前逐年延续的承揽合同关系，而被告公司在职人员乔海龙、张文广均在2016年度《东乌旗给排水公司污水处理厂绿化明细表》上签名，可以证实原告的实际施工人王富在2016年仍然继续了涉诉地块的园林树木、草坪等的养护工作，该行为不仅符合本地区园林绿化、养护工程的特点及实际需求亦符合原、被告双方多年合同关系的惯例。《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全部履行自己的义务”，原告完成施工任务后，被告给排水公司应及时支付相应款项，即被告应按实际完成工程量给付尚欠原告工程款，故原告要求被告给排水公司支付工程款2238517.00元（2279256.00元-40739.00元）诉讼请求应予支持。被告超付绿化工程款517795.00元应予扣减。原告申请补充鉴定的项目，因相应施工内容未在《东乌旗给排水公司污水处理厂绿化明细表》中体现，现原告仅凭一份个人签名的《证明》、《给排水公司污水处理厂绿化明细》主张工程量证据不足事实不清，其相应诉讼请求应予驳回。对原告要求自2017年1月1日起按中国人民银行逾期贷款利率给付利息的诉讼请求，因涉案施工无书面合同约定具体给付时间、考量原、被告双方系多年多重合同关系且原告陆续支付了部分工程款等实际情况，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项之规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，被告自原告提起诉讼之日2019年2月27日起支付原告逾期付款利息（按同期同类中国人民银行同期同类贷款利率计算）为宜。原告主张的因鉴定发生的鉴定费及差旅费用，因未向法庭出具正规的发票，被告又不认可，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告东乌旗给排水公司于本判决生效后一个月内给付原告东乌珠穆沁旗富升绿化工程有限公司1720722.00元；二、被告东乌旗给排水公司于本判决生效后一个月内给付原告东乌珠穆沁旗富升绿化工程有限公司1720722.00元的利息（自2019年2月27日起按同期同类中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日）；三、驳回原告东乌珠穆沁旗富升绿化工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取13039.57元（原告已预付），由被告东乌旗给排水公司负担10143.00元、由原告东乌珠穆富升绿化工程有限公司负担2896.57元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审 判 员  李 军二〇一九年十二月二十六日法官助理  塔 娜书 记 员  额日和