文书内容江西省南城县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣1021行初110号原告章强，男，年6月3出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。委托人章军旺，江西论研律师事务所律师。被告抚州市人力资源社会保障。住所地江西省抚州市临川区文昌大道1290。定代表人傅志雄，该局局长。委托代理人陈韬，该局工伤保险科负责人。委托代理人杨斌，江西赣东律师事务所律师。三西尚伟建材有限公司，住所地抚州市抚州高新技术产发区y石大十九188号8#厂房。法定代表人陈小兵，董事长。委托代理人周庆喜，江西抚仁律师事务所律师。原告章强不服被告抚州市人力资源和社会保障局（以下简称抚州市人社局）作出的抚人社伤不认字（2019）第30号《不予认定工伤决定书》，于2019年10月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭审理了本案。原告章强及其委托代理人章军旺，被告抚州市人社局的委托代理人陈韬、杨斌，第三人江西尚伟建材有限公司（以下简称尚伟公司）的委托代理人周庆喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告抚州市人社局于2019年5月27日作出抚人社伤不认字（2019）第30号《不予认定工伤决定书》，认为:1、被诉用人单位安排申请人章强负责临川一中实验学校护栏业务，而非客户家中业务，故客户家中业务并非申请人工作职责需要。2、申请人章强带安装工前往客户家中，既非接受领导指派也未向领导汇报并征得同意。3、由于我局及申请人在多方帮助下未调取到任何证据材料证明申请人系因工外出期间遭受到事故伤害的，而被诉用人单位有相应的证据材料予以证明章强系私下单独承接业务。综上所述，章强受到事故伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款、第（五）款的规定，也不符合第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的其它情形，不符合工伤认定范围。现决定不予认定工伤，也不能视同工伤。原告章强诉称，原告从2018年4月14日被江西尚伟有限公司聘请担任该公司的销售经理。因该公司承接了临川一中实验学校护栏业务，该公司便安排原告负责该业务。2018年6月16日，临川一中实验学校采购部办公室主任徐强礼要求原告去其家帮其维修楼梯扶手。原告基于维护和融洽客户关系考虑，便于2018年6月20日与公司安装工周正一同前往徐强礼家维修楼梯扶手。在周正维修作业过程中，原告被周正使用的焊条刺伤右眼，后被周正和徐强礼一同送至抚州市第一人民医院治疗，经医师诊断为角膜穿透伤（右眼）、外伤性白内障（右眼）、创伤性前房性积血（右眼）、感染性眼内疾（右眼）。由于原告伤情严重，故原告于2018年6月21日转入中国人民解放军广州军区广州总医院住院治疗。此后，原告因伤情治疗需要，又先后于2018年7月16日和2019年1月24日前往中国人民解放军广州军区广州总医院进行住院治疗。事故发生后，该公司支付了部分医疗费用但拒绝支付原告后续治疗费用。为依法维护原告合法人身权益，原告于2019年3月28日向被告提出工伤认定申请，后被告于2019年5月27日作出抚人社伤不认字（2019）第30号《不予认定工伤决定书》，认定原告不符合工伤认定范围，不予认定为工伤。原告认为，被告不予认定的理由显然缺乏事实和法律依据。首先，原告前往徐强礼家中帮其维修楼梯扶手，并非为了一已之私而利用公司便利和资源私自承接业务，而是基于徐强礼作为公司服务对象的业务联络人，为了公司业务的顺利推进及维护关系，才前往其家中帮其维修楼梯扶手，故原告该行为完全是为了公司的利益。即原告受伤是因履行工作职责而受伤。其次，原告受伤地点虽然不在该公司承接业务的固定场所，但原告到徐强礼家中维修楼梯扶手与原告作为该公司指派其负责该业务的负责人的职责具有直接的关联。故根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，原告是在因工外出期间，由于工作原因而受到伤害。故依法应认定为工伤。因此，诉至法院，要求依法撤销被告作出的抚人社伤不认字（2019）第30号《不予认定工伤决定书》及责令被告对原告的工伤认定申请重新作出行政决定。原告章强向本院提交了以下证据、依据：1、2018年4月14日原告与第三人签订的《销售业务合同书》一份。证明原告与第三人之间系存在劳动关系。原告在第三人处的工作岗位系业务经理，以及在第三人处的工作内容以及工作区域。被告抚州市人社局辩称，1、原告主张工伤，缺乏事实依据。原告申请工伤认定时诉称:2018年6月16日，客户徐强礼要求章强去他家维修楼梯扶手，并表示经过公司老板陈小兵的同意。2018年6月20日上午8时30分，章强带公司安装工周正到客户徐强礼家中进行维修扶手。在维修过中，章强被周正用焊条刺伤右眼，诊断为致右眼玻璃体积血、右眼视网膜脱离、右眼无晶体眼。被告收到原告工伤认定申请后，按规定的程序向用人单位发送举证通知书。用人单位在规定的时限内向被告提交《对章强与江西尚伟建材有限公司工伤认定申请的回复函》。该《复函》主张：“……（1）、章强受伤是因为其私下单独承接业务，与我司无关……；（2）、对周正做了调查笔录，证实周正是接受章强的安排和章强一同前往徐强礼家中维修楼梯扶手，周正并未接受我司的指派；（3）、……章强从事的工作是从事推广销售公司生产的吕艺、阳光房及锌钢系列产品，也就是说上门维修楼梯扶手不属于其工作范畴……”。并提交了相应的证据材料予以印证。2、原告主张工伤，缺乏法律依据。本案中，用人单位仅安排原告章强负责临川一中实验学校护栏业务，而非客户家中业务，故客户家中业务并非原告工作职责需要。原告章强带安装工前往客户家中，既非接受领导指派也未向领导汇报并征得同意。因此，原告受到事故伤害不是在工作时间和工作场所，也不是因工作原因，不符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、第(五)项的规定。因此，原告主张工伤，缺乏法律依据。被告不予认定工伤，是完全正确的。综上所述，被告请求依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的不予认定工伤决定。被告抚州市人社局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表一份、章强身份证复印件一份、农商银行的简易明细表一份、2018年5月17日第三人江西尚伟建材有限公司与江西京丰建设工程有限公司签订的《合同书》一份、2018年12月17日周正出具的证明一份。证明原告2019年3月28日向被告申请工伤认定。2、2019年4月12日章强的调查笔录一份、2019年5月14日抚州市人力资源和社会保障局出具的介绍信一份。证明被告依据相关法律法规进行调查，临川一中实验学校相关人员不配合。3、抚人社工伤举字（2019）第30号《工伤认定限期举证通知书》一份、邮政快递单（编号1061902415530）一份、工伤认定文书送达回证一份。证明被告依法通知用人单位，程序合法。4、2019年4月8日第三人出具的《对章强与江西尚伟建材有限公司工伤认定申请的回复函》一份、江西尚伟建材有限公司的营业执照（副本）一份、法定代表人身份证明书一份、陈小兵身份证复印件一份、2019年4月7日周正的调查笔录一份、周正身份证复印件一份。证明用人单位不认可工伤。5、抚州市第一人民医院南昌大学第五附属医院的出院记录一份、2018年7月5日中国人民解放军广州军区广州总医院出具的诊断证明书一份、2018年7月16日中国人民解放军广州军区广州总医院出具的诊断证明书一份。证明原告受伤的情况。6、编号：抚人社伤不认字（2019）第30号《不予认定工伤决定书》一份、工伤认定文书送达回证一份。证明被告作出的行政决定已依法送达。7、《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）、（五）项。证明被告具有认定本辖区工伤的行政职权，原告受伤不符合法律规定，不应认定工伤。第三人江西尚伟建材有限公司述称，1、第三人认为，抚州市人力资源和社会保障局作出的抚人社伤不认字（2019）第30号《不予认定工伤决定书》事实认定清楚，适用法律准确。2、原告章强受伤的原因是，其私下单独承接业务，该业务并不属于第三人安排原告的工作范畴内，根据第三人与原告章强签订合同的内容来看，可以证实原告章强从事的工作是从事推广销售公司生产的吕艺、阳光房及锌钢系列产品，也就说上门维修楼梯扶手不属于其工作范畴。其受伤的原因并不是在工作场所从事第三人安排的工作事宜。同时，根据第三人在工伤认定时提供的原告章强本人与第三人法定代表人陈小兵的对话录音显示，章强未经过公司管理人员的同意私下带案外人周正到案外人徐强礼家中维修楼梯扶手。3、第三人确实承接了临川一中实验学校护栏业务，安排原告章强负责该校护栏安装业务。但是第三人从未指示或是安排原告章强去徐强礼家中维修楼梯扶手。对于这一点，从原告在诉状中的陈述也可以看出。虽然原告章强辩称去徐强礼家中维修楼梯扶手是为了公司业务的顺利推进，但是该辩称显然不能成立，原告私下去徐强礼家中承揽业务，并未经过第三人同意，事先也未告知第三人负责人，就直接叫上案外人周正与其一同前往徐强礼家中。第三人对于该项业务的工作量、需要的材料、承揽的价格完全不知情。综上所述，第三人认为根据目前的证据显示，原告系私下单独承接业务，且未经过公司批准就到客户家中维修楼梯，该行为不属于在工作时间和工作场所内履行工作职责或因工作原因造成的伤害，其行为不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定的工伤或者视同工伤的其它情形。因此，应当驳回原告的诉讼请求。第三人尚伟公司向本院提交了以下证据、依据：1、第三人尚伟公司的营业执照（副本）一份、2019年10月26日陈小兵的法定代表人身份证明一份、陈小兵身份证复印件一份。证明第三人是合法经营主体。2、录音光盘一张及2018年6月17日陈小兵与周正的录音整理（摘录）文字材料一份、2018年6月21日陈小兵与章强录音整理（摘录）文字材料一份、2019年4月7日周正的调查笔录一份、周正身份证复印件一份。证明章强未经公司同意，私下承接维修业务。周正是章强私下叫去徐强礼家中维修楼梯扶手的。章强并非是因为在履行职务行为过程中受伤的。3、2018年4月14日原告与第三人签订的《销售业务合同书》一份。证明原告章强的工作职责是从事推广销售公司生产的铝艺、阳光房及锌钢系列产生，洽谈好的业务价格不能低于厂方提供的价格标准，样品价格按厂价的7折销售。维修业务并不属于其工作职责内。4、2018年3月18日第三人与周正签订的《承包合同书》一份。证明周正与我方系业务承揽合同关系。周正承揽我公司楼梯扶手安装维修业务。我公司有专门负责维修安装人员。经庭审质证，原告对被告提供的1、2、3、5号证据无异议。对4号证据认为是第三人交给被告的，被告依据第三人提交的证据对原告作出不予认定工伤的结论缺乏事实依据。对6号证据中抚人社伤不认字（2019）第30号《不予认定工伤决定书》的真实性无异议，合法性有异议，其他证据无异议。对7号证据的真实性和合法性无异议，证明目的有异议，认为被告事实不清楚的情况下作出的不予认定工伤的结论依法不能成立。对第三人提供的1号证据无异议。对2号证据的三性均有异议，认为不能达到第三人的证明目的。对3号证据的真实性有异议，但以原告自己提交为准。对4号证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。被告对原告提供的1号证据真实性无异议，关联性有异议，认为原告从事推销工作而不是安装工作，原告发生事故时场所不是他工作场所。对第三人提供的1、2、3、4号证据均无异议。第三人对原告提供的1号证据真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，认为该组证据能证实原告受伤不属于工伤。对被告提供的1号证据中的章强身份证复印件、农商银行简易明细表、《合同书》、2号证据中的抚州市人社局介绍信、3号证据、4号证据、5号证据、6号证据、7号证据三性均无异议。对被告提供的1号证据中的工伤认定申请表、周正出具的证明的内容有异议，认为章强去徐强礼家中维修未经过第三人同意，徐强礼并非第三人客户，章强受伤不属于工伤。对2号证据中的章强调查笔录真实性有异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的1号证据和第三人提供的3号证据相互印证能说明原告系第三人公司的员工。被告提供的1号证据中周正出具的证明和2、4号证据与第三人提供的2号证据相互印证能说明章强与周正去徐强礼家中维修楼梯，未告知公司的相关人员，章强在维修过程中不慎受伤。对被告提供的1号证据中的工伤认定申请表能证明原告2019年3月28日向被告申请工伤认定；章强身份证、农商银行简易明细表、合同书的真实性予以认定。3、5号证据的真实性予以认定。6号证据中的抚人社伤不认字（2019）第30号《不予认定工伤决定书》系被诉行政行为，不作为证据认定。7号证据系法律法规，不作为证据认定。对第三人提供的1、4号证据予以认定。经审理查明，2018年4月14日，原告章强系第三人尚伟公司员工，其从事推广销售公司生产的吕艺、阳光房及锌钢系列产品工作。2018年5月17日，第三人尚伟公司（乙方）与江西京丰建设工程有限公司（甲方）签订一份《合同书》。合同主要约定，工程名称：临川一中新实验学校锌钢护栏；工程地点：临川一中实验学校；工程承包范围：甲方按工程进度将临川一中新实验学校所有围墙护栏工程给乙方施工，具体安排为护栏工程，乙方执行包材包料、包质量、包运输安装、包施工以及工期；工程造价及结算方式；双方互相协作事项：（一）甲方责任【含负责协调现场施工中用水、电的需求；协调乙方和各施工单位之间的工作关系等事项】。（二）乙方责任【含服从甲乙现场负责人统一管理、经甲乙双方验收合格后，按实际测量长度据实结算等事项】。第三人安排原告章强负责该校护栏安装业务。2018年6月20日，原告章强与周正到徐强礼家中维修楼梯，维修过程中原告不慎受伤。事故发生后，原告即被送往抚州市第一人民医院治疗，经诊断为：1、角膜穿通伤（右眼）；2、外伤性白内障（右眼）；3、创伤性前房性积血（右眼）；4、感染性眼内疾（右眼）。后原告被转入中国人民解放军广州军区广州总医院治疗，经诊断为：1、右眼玻璃体积血；2、右眼视网膜脱离；3、右眼无晶体眼；4、右眼球穿透通伤术后。2019年3月28日，原告向被告申请工伤认定，并提交了相关申请材料。2019年3月29日，被告向第三人邮寄送达抚人社工伤举字（2019）第30号《工伤认定限期举证通知书》，要求第三人自收到申请副本之日起10日内，对该工伤认定申请提出书面答复，并将证据、依据和其他有关材料提交给我局医疗工伤生育保险科。2019年4月8日，第三人向被告提交了《对章强与江西尚伟建材有限公司工伤认定申请的回复函》，该回复函中主要载明，章强未经公司同意，私自承接业务，在承接业务过程中受伤的与我司无关，不属于在工作时间和工作场所内履行工作职责或因工作原因造成的伤害，所以章强受伤的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条之规定，依法不应当认定为工伤。并同时提交了2019年4月7日周正的调查笔录等材料。2019年5月27日，被告作出抚人社伤不认字（2019）第30号《不予认定工伤决定书》，认为章强受到事故伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款、第（五）款的规定，也不符合第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的其它情形，不符合工伤认定范围。现决定不予认定工伤，也不能视同工伤。原告对被告作出的该《不予认定工伤决定书》不服，遂诉至法院，要求依法撤销被告作出的抚人社伤不认字（2019）第30号《不予认定工伤决定书》及责令被告对原告的工伤认定申请重新作出行政决定。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告抚州市人社局具有负责本行政区域内的工伤确认的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）、（五）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。根据该规定可知，工作时间、工作地点和工作原因是工伤认定的主要因素。因工作时间和工作地点皆具一定的延伸性和扩展性，在工作时间前后、因工外出期间或者在上下班途中皆有被认定为工伤的可能性，故又以工作原因最为关键。《工伤保险条例》对于“因工作原因”包含哪些具体情形没有作具体规定和解释，但主要是排除在工作时间、工作场所、从事与本职工作无关的活动而受到伤害的情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定，社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。本案中，第三人从江西京丰建设工程有限公司处承包的临川一中新实验学校锌钢护栏工程，其工程地点在临川一中实验学校，工程承包范围是临川一中新实验学校所有围墙护栏工程。后第三人安排原告负责临川一中实验学校护栏安装。而原告章强受到的事故伤害是在徐强礼的家中维修楼梯而受伤的，故章强受伤时的工作地点和内容并不属于原告的工作范围内和第三人承包的工程项目范围，且第三人在工伤认定行政程序和诉讼程序中提供的证据均否认其指派原告和周正到徐强礼的家中维修楼梯。而原告提供的证据亦不足以证明其和周正去徐强礼家中维修楼梯系受第三人安排或经第三人同意的。因此，原告受到的事故伤害并不是在工作地点，也不是因工作原因发生的，亦不属于因工外出期间由于工作原因受到伤害的。至于原告提出其是基于徐强礼作为公司服务对象的业务联络人，为了公司业务的顺利推进及维护关系，才前往其家中帮其维修楼梯扶手，原告该行为完全是为了公司的利益的主张。根据原告、第三人的陈述，徐强礼是临川一中新实验学校锌钢护栏工程项目临川一中实验学校方的业务联络人。而临川一中新实验学校锌钢护栏项目是江西京丰建设工程有限公司（甲方）与第三人（乙方）签订的。合同书中对工程承包范围、工程造价及结算方式、双方互相协作事项（即甲方责任、乙方责任）等事项作了约定。因此，原告到徐强礼家为其维修楼梯的行为并不能体现出是为了第三人（用人单位）的利益。故原告的该主张，本院难以支持。综上，被告作出的被诉不予认定工伤决定，并无不当。原告要求撤销被告作出的抚人社伤不认字（2019）第30号《不予认定工伤决定书》及责令被告对原告的工伤认定申请重新作出行政决定的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告章强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  黄晓凌人民陪审员  黎 累人民陪审员  黄丽华二〇一九年十二月二十九日法官助理许东波            本件与原件核对无异      书记员江一帆附:本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。