山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0105民初5721号 原告：侯克福，男，1958年11月10日出生，汉族，山东瑞明置业有限公司经理，住济南市。 委托诉讼代理人：程振月，山东舜泽律师事务所律师。 被告：胡德刚，男，1977年3月25日出生，汉族，无业，住四川省泸州市。 委托诉讼代理人：周治强，山东瀛岱律师事务所律师。 被告：南通德胜建筑劳务有限公司，住所地海门市。 法定代表人：董振邦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯梦溪，国浩律师（济南）事务所律师。 委托诉讼代理人：王鹏飞，国浩律师（济南）事务所律师。 原告侯克福与被告胡德刚、被告南通德胜建筑劳务有限公司（以下简称德胜公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告侯克福的委托诉讼代理人程振月，被告胡德刚的委托诉讼代理人周治强，被告德胜公司的委托诉讼代理人侯梦溪、王鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 侯克福向本院提出诉讼请求：1、判令胡德刚、德胜公司偿还侯克福借款145万元；2、判令胡德刚、德胜公司偿付侯克福利息（以15万元为基数，按同期贷款利率计算至付清之日止；以130万元为基数，自2012年4月18日起至付清之日止，按年利率24%计算）；3、诉讼费、保全费由胡德刚、德胜公司承担。诉讼中，侯克福将其主张的以15万元为基数计算的利息的计算方式明确为：以15万元为基数，自2014年6月30日（侯克福第一次起诉之日）起至实际给付之日止，按年利率6%计算。事实与理由：胡德刚系德胜公司禹城职业教育中心项目的项目经理。因德胜公司于施工过程中资金短缺，胡德刚于2009年9月15日、2012年4月18日向侯克福分别借款15万元、130万元。其后至今，胡德刚、德胜公司均未还款。为此，侯克福提起本案诉讼。 胡德刚辩称：1、侯克福所诉金额为15万元的借款不属实，该笔借款未实际发生。2、侯克福所诉金额为130万元的借款不属实，胡德刚实际借款36.5万元。3、涉案借款即使真实有效，也系胡德刚个人的借款，未用于禹城项目，与德胜公司无关。 德胜公司辩称：1、其公司并非本案适格被告。根据侯克福提交的证据，无法体现德胜公司与侯克福之间存在民间借贷法律关系。同时，侯克福亦未将款项支付给胡德刚。因此，双方之间不存在借贷关系，德胜公司非系本案适格被告。2、侯克福所诉款项与德胜公司无关，胡德刚对此已于答辩中予以明确。如经法庭查明相应款项非真实存在，德胜公司保留追究侯克福虚假诉讼的权利。3、侯克福真实的诉讼目的系为阻挠德胜公司在市中区法院对济南英雄山建筑安装工程有限公司（以下简称英建公司）的执行程序，明显存在恶意诉讼的嫌疑。 围绕其诉讼请求，侯克福提交了如下证据： 1、抬头位置载明“今借到”之内容（其中所载“借”字系手写字体）的表格化凭条1份，在该凭条人民币（大写）一栏载有“壹拾伍万元正”、用途说明一栏载有“生活费”之手写字体内容；在上述两栏右下方借款人一栏（其中“借”字为手写字体）载有“胡德刚”签名；在前述签名下方一栏载有落款日期“2009年9月15日”（其中，数字均为手写字体）；在前述落款日期下方负责人处载有“侯克福”签名。 以该证据，侯克福欲证明胡德刚于2009年9月15日向其借款15万元。 2、抬头位置载明“今借到”之内容（其中所载“借”字系手写字体）的表格化凭条1份，在该凭条人民币（大写）一栏载有“壹佰叁拾万元整”、用途说明一栏载有“今借款月息三分.期限三个月.到期本利一次还清”、经手人一栏载有“将93.5万元划入张继祥账户用于还款”之手写字体内容；在上述两栏右下方借款人一栏（其中“借”字为手写字体）载有“胡德刚”签名；在前述签名下方一栏载有落款日期“2012年4月18日”（其中，数字均为手写字体）；在前述落款日期下方负责人处载有“侯克福”签名。 3、山东省农村信用社电汇凭证1份，载明：户名为侯克福尾号为xxxx的账户于2012年4月18日向户名为胡德刚尾号为xxxx的账户转账付款36.5万元。 4、山东省农村信用社转账凭条1份，载明：户名为侯克福尾号为xxxx的账户于2012年4月18日向户名为张继祥尾号为xxxx的账户内转账付款93.5万元。 以上述证据2、3、4，侯克福欲证明胡德刚于2012年4月18日向其借款130万元。 5、济南市中级人民法院（2014）济民五终字第113号民事判决书复印件1份，该判决书第2页载明德胜公司与英建公司禹城分公司于2010年2月就禹城项目签订合同，第11页、第12页4、5、6项载有胡德刚“此次借款行为应视为支取的劳务款”的相关内容。 以该证据，侯克福欲证明胡德刚系德胜公司于禹城工地的项目经理，其个人借款行为应视为支取的劳务费，德胜公司对此应承担给付责任。 依据上述证据1-5，侯克福将涉案借贷事实主张如下： 1、侯克福系英建公司禹城分公司的负责人，实际承包了禹城项目。德胜公司系禹城项目的分包单位，胡德刚系德胜公司禹城项目的施工代表，全权负责该项目。张继祥系侯克福聘用的会计。 2、涉案两笔借款均系发生于德胜公司分包的禹城项目施工过程中。系因胡德刚施工的禹城项目资金短缺，由胡德刚向侯克福所借，其中的15万元系侯克福以现金方式支付的，当时未约定借款期限及利息，资金来源于侯克福的自有资金。 3、因胡德刚系德胜公司禹城项目的实际施工人，两者之间存在非法转包行为，故涉案两笔借款系胡德刚与德胜公司共同向侯克福所借，应由两者承担共同还款或连带还款责任。 对于侯克福提交的上述证据及其上述主张，胡德刚与德胜公司分别质证及反驳如下： 胡德刚认为：1、侯克福所提交的证据1系胡德刚在承包英建公司的兴隆街道办事处办公楼及兴隆二村培训中心家属楼工程时向英建公司借支生活费而向英建公司所出具，且已在劳务费中予以扣除，在胡德刚出具该证据时其上并未载有“侯克福”的签名。侯克福所提交的证据2中所载“侯克福”的签名及“将93.5万元划入张继祥账户用于还款”之内容系后添加的，于胡德刚出具该证据时并无此内容，且其上所载款项侯克福仅向胡德刚支付了侯克福提交的证据3所载的36.5万元。对于剩余93.5万元，并非系胡德刚指示转入张继祥名下的账户内，故侯克福所提交的证据4所载内容与侯克福无关。而侯克福提交的证据5，与本案无关联性。 2、侯克福系英建公司禹城分公司的负责人，实际承包了禹城项目。德胜公司系禹城项目的分包单位，胡德刚系德胜公司禹城项目的施工代表，但非全权负责该项目。张继祥系侯克福聘用的会计。 3、胡德刚与侯克福之间曾多次合作开发建设施工项目，存有大量经济往来。胡德刚自侯克福处所取得的涉案款项并未用于禹城项目。 德胜公司认为：1、同意胡德刚对于侯克福提交的证据1-5的质证意见。另补充如下：首先，金额为15万元的借款依据侯克福提交的证据1显示，发生时间为2009年9月15日，而德胜公司禹城项目的签约时间为2010年2月底，故该借款不可能系用于禹城项目。其次，侯克福提交的证据2并未显示出与德胜公司有关的内容，无法证实与德胜公司有关。再次，侯克福提交的证据3、4所涉款项，亦体现不出与德胜公司有关。最后，侯克福提交的证据5，所显示的诉讼主体与侯克福无关，其内容与本案亦无关联。 2、德胜公司系禹城项目的分包单位，胡德刚系德胜公司禹城项目的实际施工人。但是，德胜公司系与英建公司及其禹城分公司之间产生的工程关系，与侯克福本人无关。另，张继祥系侯克福聘用的会计。 胡德刚就其上述反驳意见，提交了甲乙双方签字处均分别签有“侯克福”、“胡德刚”签名的《建筑主体工程劳务分包合同》及《建筑工程施工劳务清包合同》各1份予以佐证。 德胜公司未提交证据。 对于胡德刚提交的上述证据的真实性，侯克福不予认可，德胜公司予以认可。 另，针对侯克福提交的证据5的证明内容中“其个人借款行为应视为支取的劳务费”之含义，在本院要求侯克福予以解释时，侯克福称，该内容之含义为：因胡德刚系德胜公司施工的禹城项目工地的代表，其在禹城项目中的借款行为应视为其代表德胜公司向英建公司支取劳务费的行为，仅仅是由自然人侯克福将该费用出借给了胡德刚，该费用应当自英建公司应支付给德胜公司的工程款中扣除或由德胜公司单独支付。 在侯克福作出上述解释后，本院要求侯克福解释为何由其本人直接向胡德刚支付涉案款项时，侯克福称其系英建公司禹城分公司的负责人，是该项目的实际施工代表，与胡德刚之间存在公司间的经济往来。但是，涉案款项系胡德刚向侯克福本人所借，用于支付禹城项目中胡德刚应支付的劳务费。 因侯克福的上述解释与其于诉状中主张的借贷事实不一致，本院再次要求其对此予以解释时，侯克福称，因其提交的证据5认定了胡德刚的借款行为应视为德胜公司支取的劳务费，故根据该判决的认定，胡德刚于德胜公司施工期间向侯克福的借款也应视为德胜公司的责任。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 依上所述，对于侯克福所主张的借款金额为15万元的借款，其虽提供了表格化的凭证1份予以佐证，但因胡德刚抗辩称其并未实际收到侯克福主张的该借款，并另提出抗辩称，该15万元实际系因胡德刚在承包英建公司的兴隆街道办事处办公楼及兴隆二村培训中心家属楼工程时向英建公司借支生活费而向英建公司所出具，就其该抗辩主张胡德刚亦提交了载明由侯克福作为甲方签字的《建筑主体工程劳务分包合同》及《建筑工程施工劳务清包合同》等表面证据予以佐证，并因侯克福亦未能就其所主张的现金来源提供证据予以佐证，无法证实其所主张的该15万元款项已实际由其支付给胡德刚，且因侯克福所提交的济南市中级人民法院（2014）济民五终字第xxx号民事判决书已明确载明其所主张的德胜公司的禹城项目系于2010年2月底才进行签约，正常情形下胡德刚不可能因尚未签约的项目出现施工中因资金短缺而借款的情况，故对侯克福所主张的该15万元借贷事实本院不予认定，对其关于该15万元借款主张本院不予支持。同理，侯克福就该15万元要求德胜公司承担还款责任亦无依据，故对其要求德胜公司支付该15万元借款的主张本院亦不予以支持。 对于侯克福要求胡德刚偿还借款130万元的主张，因胡德刚于其答辩意见中认可收到了其中的36.5万元借款，并因侯克福所提交的山东省农村信用社电汇凭证亦证实侯克福已将该款项汇至胡德刚的个人账户，故对侯克福主张的该借贷事实本院予以认定，侯克福要求胡德刚予以偿还该36.5万元合法有据，对其该请求本院予以支持。对于该36.5万元所对应的利息，因双方当事人已明确约定了相应利率，且因现侯克福所主张的利率低于双方约定的利率，故对侯克福就此所主张的利息本院亦予以支持。但是，因侯克福未能举证证实该36.5万元的借款用途，故不能仅凭胡德刚系德胜公司禹城项目的施工代表或实际施工人的身份就断定该36.5万元即用于禹城项目，更不能依此为据要求德胜公司就此承担还款责任。因此，对于侯克福要求德胜公司就此承担还款责任的请求本院不予支持。胡德刚虽就此又抗辩称该36.5万元其系向张继祥所借，但其并未能就此提交反驳证据，故对其该抗辩主张本院不予采纳。对于剩余借款93.5万元，胡德刚虽抗辩称其并未要求汇入张继祥名下的账户内，但侯克福就此所提交的表格化的凭证中已明确载明“将93.5万元划入张继祥账户用于还款”之内容，侯克福所提交的山东省农村信用社转账凭条又明确载明该93.5万元确已由侯克福名下账户内转入张继祥名下账户内，且该款项数额与该笔借款总额亦相吻合，而胡德刚又未能举证证实侯克福就此所提交的表格化的凭证中载明的“将93.5万元划入张继祥账户用于还款”系后添加的内容，故对胡德刚的该抗辩主张本院不予采纳。据此，对于侯克福将该93.5万元客观上支付给张继祥的事实本院予以认定。侯克福于诉讼中虽对涉案款项作出了如“其个人借款行为应视为支取的劳务费”的主张，但比对其就此所作解释，并结合其提交的证据5，不难看出其系认为应该参照其提交的证据将涉案款项视为德胜公司支取的劳务费，其该主张无非系欲让德胜公司承担涉案款项的还款责任，但是，因其提交的证据5所载内容与本案并无关联性，且其提交的其他证据亦明确指向了胡德刚，故该借款应为胡德刚个人的借款，与德胜公司之间并无关联。所以，对于侯克福要求胡德刚偿还该借款93.5万元的主张本院予以支持，对于其要求德胜公司承担责任的主张本院不予支持。对于该93.5万元所对应的利息，因双方当事人已明确约定了相应利率，且因现侯克福所主张的利率低于双方约定的利率，故对侯克福就此所主张的利息本院亦予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告胡德刚于本判决生效之日起10日内偿还原告侯克福借款本金130万元； 二、被告胡德刚偿付原告侯克福利息（以借款本金130万元为基数，自2012年4月18日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），与上述第一项所列借款本金一并付清； 三、驳回原告侯克福的其他诉讼请求。 案件受理费35840元，减半收取17740元，由原告侯克福负担1835元，由被告胡德刚负担15905元；财产保全申请费5000元，由原告侯克福负担517元，由被告胡德刚负担4483元。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  曹新建 二〇一九年十二月二十四日 书记员  苏 婷