吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终2457号上诉人（原审原告）：李盾，女，汉族，1963年7月14日出生。委托诉讼代理人：李欣璐，女，汉族，1990年6月25日出生，系李盾女儿。被上诉人（原审被告）：上海信而富企业管理有限公司，住所地：上海市嘉定区南翔镇银翔路819弄1号7层705室。法定代表人：王征宇，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：海东信而富小额贷款有限公司，住所地：青海省海东市互助县威远镇天佑德大道5-89号。法定代表人：王应伟，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：上海信而富企业管理有限公司长春分公司，住所地：长春市朝阳区西安大路58号（润天国际）503、504室。法定代表人：熊义坤，该公司总经理。上诉人李盾因与被上诉人上海信而富企业管理有限公司长春分公司（以下简称上海信而富长春分公司）、上海信而富企业管理有限公司（以下简称上海信而富公司）、海东信而富小额贷款有限公司（以下简称海东信而富公司）名誉权纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李盾上诉请求：撤销长春经济技术开发区人民法院(2019)吉0191民初303号民事裁决，依法撤销原审判决，依法改判或重新审理。判令被上诉人停止对李盾名誉侵权的恶意诽谤，并向李盾赔礼道歉，并为李盾清除影响，恢复名誉权，赔偿李盾各项损失共计人民币20万元，判令李盾与被上诉人合同无效，判令被上诉人为李盾立即更换全新防盗门，本案所有诉讼费由被上诉人承担。上诉事实及理由:原审法院认定事实不清，被上诉人证据不足且不真实,原审确定性质不当,适用实体法不当,违反了法定程序。被上诉人的证据是《P2P借款及相关服务协议》、《还款明细说明》和上海信而富公司平台内部的交易明细，末能提供证据证明不是被上诉人侵害了李盾的名誉权，且被上诉人提供的证据不真实，亵渎法律。知情权是公民作为民事主体所必须享有的人格权的一部分，被上诉人并没有让作为一定意义上的消费者享有消费者知情权，被上诉人确实对李盾有损害名誉权行为的催收事实。原审法院没有查清本案《P2P借款及相关服务协议》、《还款明细说明》的合同性质。李盾在完全不知情的情况下，被上诉人看到并感知到李盾年纪大，脑袋反映不清楚，不灵光、好坑骗、缺乏对所谓的P2P网贷信而富平台的真实认知，被上诉人便主动要求给李盾代为办理假房产证，草草快速要求引导、欺诈、引诱李盾完成签字及按手印签订《P2P借款及相关服务协议》、《还款明细说明》。这之后，也并没有给李盾一份相同的《P2P借款及相关服务协议》.李盾手里是没有《P2P借款及相关服务协议》这份协议的。所以，不存在公平、自愿签订《P2P借款及相关服务协议》、《还款明细说明》，合同无效。李盾手上只有《还款明细说明》，《还款明细说明》上载明借贷资金管理服务费1650元，信用审核费7650元，信用风险评估工具使用费15942元，（平台管理费总额25242元)以变相砍头息方式扣掉，所以，不存在借款85242元，被上诉人却在原审答辩状中称共借款85242元。实际借款只有60000元，并且20个月李盾已经共还款68498元。也就不存在李盾欠债被上诉人行为事实。截止到李盾起草上诉状当日通过查询聚投诉官方网站显示，被上诉人投诉量共4547条，投诉专题5条，均是收取砍头息，辱骂亲友、骚扰通讯录、威胁，由此可证，被上诉人恶劣行径。被上诉人催收期间在李盾住宅门上泼红油漆写“还钱李盾402”字样，在小区外，单元门口等张贴李盾不实欠债信息大字报。在原审被上诉人将李盾姓名李盾，写成李顿，侧面反映被上诉人诚信存在严重问题，没有任何信誉可言。市场上很多被上诉人这种“套路贷”,这些都是他们的惯用伎俩。一审法院没有查清被上诉人的过错，被上诉人在不合情不合理也不合法的情况下要求李盾一次性付出高额利息及逾期费协商未果后，指使多名黑恶分子多次进行暴力讨债以及其他软暴力手段诽谤威胁恐吓诅咒，被上诉人确实给李盾及女儿造成无可挽回的心灵创伤和精神创伤，经济损失，李盾女儿在2018年9月就没有任何收入，无法正常出门与人沟通、工作。李盾女儿是舞蹈类老师，瑜伽老师，自事情发生后，团体课，私教课全部停工，个人练习，外出学习，提升全部搁置。截止到上诉当日也仍然是这种状态。不敢与邻居，同事，亲属接触。也不敢出门走在外面会被指指点点，议论纷纷。在被上诉人催收过程中，邻居还多次开门询问被上诉人来意，被上诉人告知邻居李盾不实的欠债行为，还当着周围邻居的面辱骂、诽谤、诅咒李盾,还冒充银行人员。本案中，李盾选择没有开门并且报警、起诉处理，如果事态恶化，李盾开门、不报警、不起诉后果不堪设想，被上诉人非法吸收公众财产、非法侵入他人住宅罪、实施暴力手段殴打罪、非法拘禁、敲诈、勒索罪嫌疑，母女二人感情随着被上诉人的嚣张行为严重恶化，至今上诉当日未和解，被上诉人给李盾造成的这种无可挽回的局面以后也不会和解，是严重的心灵，心理创伤，精神创伤及经济创伤。李盾提供的证据均已有力证明被上诉人造成的伤害、侵权行为有直接的因果关系，名誉权侵害的事实。综上所诉，原审原判有失公平，认定事实不清;原审确定性质不当;适用实体法不当;违反了法定程序;应撤销原判，依法改判或发回重审。李盾向一审法院起诉请求：1.原审被告停止对李盾名誉权的恶意诽谤，并向李盾赔礼道歉，并为李盾消除影响恢复名誉权；2.原审被告赔偿李盾各项损失共计20万元（其中包含名誉损失费10万元，精神损失费10万元）；3.原审被告为李盾立即更换新防盗门；4.本案诉讼费由原审被告承担。一审法院认定事实：2016年10月31日，李盾（甲方）与出借人（乙方、详见出借人列表）、上海信而富公司（丙方）、上海首航商务管理有限公司（丁方）、信而富财富管理有限公司（戊方）签订《P2P借款及相关服务协议》，通过P2P借款服务平台向出借人借款85242元。同日，李盾签署《还款明细说明》，约定借款本金85242元，上述借款分30期还款，月还款额为3424元，平台管理费总额25242元（信贷资金管理服务费1650元，信用审核费7650元，信用风险评估工具使用费15942元），李盾签字确认。协议签订后，出借人于2016年10月31日向李盾转款85242元，李盾自2018年8月26日开始逾期还款。上海信而富公司针对李盾逾期还款行为向其家中房门上张贴多张催款通知单，包括致信而富逾期客户一封信、催款通知单、信而富总部催款通知单、最后通知。另查明：出借人列表中显示出借人为海东地区信而富小额贷款有限公司、案外人刘艳、韩旻。再查：2018年1月16日，青海省金融工作办公室发布青金办发［2018］9号文件载明：青海省金融工作办公室已同意海东地区信而富小额贷款有限公司变更名称为海东信而富小额贷款有限公司。一审法院认为，名誉权是指公民和法人就自身属性和价值所获得的社会评价，依法享有受保护的人格权。公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。构成名誉侵权的要件包括受害人的名誉确有被损害的事实、行为人的行为违法且主观上有过错、违法行为与损害后果之间具有因果关系等，其中损害后果不以被害人主观感受为准，应就社会一般人的评价予以客观判断。本案中，上海信而富公司的工作人员到李盾住址（兴隆山一汽专用车厂家属区）张贴多张催款通知单是事实，但上述行为系在李盾出现多笔逾期还款情况后才发生，其目的是为了收回借款本息。从张贴“催款通知单”的内容来看，虽然“欠钱还钱、天经地义”的内容有过激成分，但欠款事实并非虚假。另李盾亦未能提供证据证明因上海信而富公司的催款行为从而导致一定范围内不特定的多数人对其社会评价降低的损害后果。综上，李盾诉请侵犯名誉权并要求赔偿名誉损失费及精神损失费的主张，证据不足，理由不能成立，一审法院不予支持。上海信而富公司在催收借款过程中，采取张贴含有过激言辞的“催款通知单”的行为实属不当，应予批评。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回李盾的诉讼请求。案件受理费100元减半收取为50元，由李盾负担。二审中本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系名誉权纠纷，李盾上诉所称《P2P借款及相关服务协议》、《还款明细说明》合同无效问题，被上诉人涉及“套路贷”问题，要求被上诉人更换全新防盗门问题及李盾与其女儿关系未和解问题，均非名誉权纠纷审理范围。依据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条：“侵害名誉权责任应如何认定：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”对于被上诉人的行为是否构成名誉权侵权一审法院进行了详细分析且论述正确，本院予以支持。综上所述，李盾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由李盾负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖瑶审 判 员 宫平审 判 员 刘畅二〇一九年十二月三十日法官助理 李月书 记 员 姜瑞