广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0881民初4458号 原告：广西玉林市江氏物流有限公司，住所地：玉林城区一环北路1053号。 法定代表人：江广健，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄永梅，广西三益律师事务所律师。 被告：梁钊铭，男，1987年9月10日出生，汉族，住桂平市。 被告：覃丽，女，1960年5月28日出生，汉族，住桂平市。 被告：陈达明，男，1953年8月2日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：陈志宏，桂平市148法律服务所法律工作者。 被告:中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司，住所地:梧州市新兴一路207号。 主要负责人：谢德坤，该公司经理。 委托诉讼代理人：林智斌，广西东中律师事务所律师。 被告：北部湾财产保险股份有限公司桂平支公司,住所地：桂平市人民西路西游童话酒店写字塔楼1楼和18楼。 主要负责人：蒙艺雄、该公司经理。 委托诉讼代理人：邹志存，该公司工作人员。 原告广西玉林市江氏物流有限公司(以下简称江氏物流公司)与被告梁钊铭、陈达明、覃丽、中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司(以下简称人民保险公司)、北部湾财产保险股份有限公司桂平支公司(以下简称北部湾保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。代书记员莫凯媚担任法庭记录。原告江氏物流公司的委托诉讼代理人黄永梅、被告覃丽和陈达明的委托诉讼代理人陈志宏，被告人民保险公司的委托诉讼代理人林智斌、被告北部湾保险公司的委托诉讼代理人邹志存到庭参加了诉讼;被告梁钊铭经本院传票传唤,无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江氏物流公司向本院提出诉讼请求：1、被告梁钊铭、陈达明、覃丽、人民保险公司赔偿财产损失费164565.74元给原告，赔偿金额由被告人民保险公司在商业险赔偿限额范围内先予赔偿，不足部分由被告陈达明、覃丽在继承陈海权遗产范围内与被告梁钊铭连带赔偿;2、被告北部湾保险公司在商业险赔偿限额范围内赔偿财产损失费70528.18元给原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年3月15日，被告陈达明、覃丽的儿子陈海权驾驶属被告梁钊铭所有的桂KR22791号牌重型仓栅式货车（以下简称22791号车）由桂平市往玉林市方向行驶，梁甲进驾驶属原告所有的桂Ｋ×××××号牌重型半挂牵引车和桂Ｋ×××××重型仓栅式半挂车（以下简称0005号主车、172号挂车）由玉林市往桂平市方向行驶，至事故发生处，陈海权驾驶货车越过道路中心单实线驶到其行向的左侧车道，梁甲进发现后在避让过程中，梁甲进所驾重型半挂牵引车左侧部位与陈海权所驾货车车头左侧部位发生碰撞，造成梁甲进、陈海权受伤，其中陈海权经抢救无效死亡，两车损坏及原告车辆所载货物毁坏的道路交通事故。桂平市公安局交通警察大队（以下简称桂平交警大队）于2019年4月26日作出第450881120190000210号道路交通事故认定书，认定陈海权负本次事故的主要责任，梁甲进负本次事故的次要责任。 属原告所有的0005号主车、172号挂车在事故中损坏严重，该车拖回玉林维修。原告因本次事故造成的损失有:1、更换配件维修费133500元;2、换轮胎费12500元;3、拖车费8685元;4、吊货费6000元;5、拆装费600元;6、搬运费5000元;7、货物毁坏损失费70808.92元，合计共237093.92元。原告的财产损失依法由被告华安保险公司在交强险赔偿限额范围内赔偿财产损失费2000元给原告后（已赔付），剩余财产损失235093.92元，因被告陈达明、覃丽的儿子陈海权负事故的主要责任，故被告梁钊铭、陈达明、覃丽、人民保险公司应赔偿财产损失费164565.74元（235093.92元×70%）给原告，赔偿金额由被告人民保险公司在商业险赔偿限额范围内先予赔偿，不足部分由被告陈达明、覃丽在继承陈海权遗产范围内与被告梁钊铭连带赔偿。而被告北部湾保险公司作为原告投保商业险的保险公司应对原告自负事故30%责任的财产损失费70528.18元（235093.92元×30%）在商业险赔偿限额范围内赔偿给原告。为了维护原告的合法权益，原告特具状起诉，请法院支持原告的诉请。 被告梁钊铭口头答辩称，22791号车是被告梁钊铭向韦坚庆购买的，该车的原车牌号为桂Ｄ×××××号牌，购买之后车牌号改为22791号，陈海权是被告梁钊铭雇请的司机。2、22791号车原投保人是韦庆坚，在被告人民保险公司购买有商业险，对之前韦庆坚同保险公司签订的保险条款等，被告梁钊铭并没有收到，对保险合同的免责条款如何约定也不清楚，所以被告人民保险公司主张扣除10%免赔率，不应支持。另外，对原告主张的各项损失，要求是过高的，具体的意见与人民保险公司的答辩意见一致。 被告陈达明、覃丽辩称，对原告提出要求被告陈达明、覃丽承担赔偿责任的问题。两被告是死者陈海权的父、母，根据继承法和相关法律规定，由于陈海权没有财产由两被告继承，两被告也没有继承其遗产，故两被告不应承担本案的赔偿责任。 被告人民保险公司辩称，1、涉案22791号车(原投保车辆号码为桂Ｄ×××××)在我公司购买了商业险(保额为150万元，含不计免赔)，被保险人韦坚庆与我公司签订的保险合同没有违反法律规定，保险条款属于保险合同的组成部分，依法应认定为有效合同。应以《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》约定的赔偿责任及范围确定我公司应承担的损害赔偿责任。（1）22791号车驾驶人陈海泉在交通事故中负事故主要责任，依据商业险的约定我公司只承担不超过交强险部分70%的商业险保险赔偿责任。（2）根据被保险人韦坚庆与我公司订立22791号车(原投保车辆号码为桂Ｄ×××××)《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》中“投保人声明:保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款(包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等)，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”，投保人韦坚庆在上述内容的声明栏中签字确认以书面明示知悉该条款内容。（3）本事故中《道路交通事故认定书》的道路交通事故证据及事故形成原因分析“中明确指出”陈海权驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车在道路上行驶，载物超过核定的载质量，即22791号车驾驶人陈海权违反安全装载规定的。（4）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。而本事故中《道路交通事故认定书》的道路交通事故证据及事故形成原因分析中明确指出投保机动车驾驶人违反安全装载规定的。由于违反安全装载规定的属法律、行政法规中的禁止性规定，所以，我公司已对被保险人韦坚庆履行了责任免除条款的说明义务。（5）22791号车投保了不计免赔，但依其投保的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三章责任保险中第二十七条约定:保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔:(二)违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。和《不计免赔率特约条款》规定，经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的主险条款规定的免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿……(二)因违反安全装载规定而增加的……所以，保险公司在承担第三者责任保险赔偿责任范围内，应按照10%的免赔率免赔。2、对于原告的损失，其中部分诉请没有事实和法律依据，请人民法院依法裁决。（1）原告诉请的0005号主车和172号挂车的车辆损失的诉请没有事实和法律依据，因该车经过保险公司定损，其中0005号主车维修定损价格为62520元和维修定损价格为19904元。原告维修项目没有经过保险公司核定，纯属自行购买配件，相关更换配件的支出不能证明与本次交通事故有关，请法院采纳保险公司的定损意见为本案的0005号主车和172挂车车辆损失费用。（2）原告诉请的拆装费、吊车施救费、搬运费、搬运设备吊车费、调货费均未经保险公司定损，且不能证明与本案交通事故有关，请法院不支持原告该部分诉讼请求。（3）原告诉请的货物毁坏损失费也没有经过保险公司定损，相关损失货物不能证明与本案交通事故有关，且纯属两家公司互相勾兑，法院不应支持原告该部分诉讼请求。3、根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》约定，因此，我公司不承担本案的诉讼费用。 被告北部湾保险公司辩称，1、0005主车在我公司购买了车损险（保额），172号挂车在我公司没有购买有车损险，也没有购买货物险，所以挂车及货物的损失我司不承担赔偿责任，本案合理损失应为66736.02，该损失先在交强险内承担，不足部分在商业险按照30%的责任赔讨，由于0005号车辆是超载，根据车损险免责条款的约定，应免赔10%；2、在原告提供的证据50页-58页主车的损失62520元，已经人民保险公司确认，对此我公司无异议，超出人民保险公司确认的损失，我公司不予认可。对于拖车费，因只有0005号主车在我司购买了车损险，而原告将主、挂车的拖车费均要求我公司承担，是不合理的，我公司只认可一半的拖车费。 本院经审理认定事实如下:2019年3月15日，原告江氏物流公司的司机梁甲进驾驶0005号主车、172号挂车沿S206线由玉林市往桂平市方向行驶，陈海权驾驶22791号车由对向驶来，至省道294KM+350M处，陈海权驾车越过道路中心单实线驶到其行向的左侧车道，梁甲进发现后在避让过程中，其所驾的重型半挂牵引车左侧部位与陈海权所驾重型仓栅式货车车头左侧部位发生碰撞，造成陈海权、梁甲进受伤，其中陈海权经抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。本次事故经桂平交警大队作出第450881120190000210号道路交通事故认定书，认定陈海权负本次事故的主要责任，梁甲进负本次事故的次要责任。 事故发生后，原告将车辆从桂平市拖车回玉林市巨盛汽配有限公司维修。 被告梁钊铭的22791号车在华安财产保险股份有限公司岑溪支公司（以下简称华安保险公司）投保有交强险、在被告人民保险公司投保了商业险(保额150万元并不计免赔率)。原告的0005号主车在被告北部湾保险公司投保了车损险，本次事故均发生在保险期间。被告陈达明与被告覃丽是夫妻关系,陈海权是其婚生儿子。原告起诉时，将华安保险公司列为本案被告，在本案审理过程中，该公司已将其应承担交强险财产损失限额2000元赔偿给原告，原告并申请撤回对该公司的起诉。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。根据原、被告的诉辩意见,本院归纳本案的争议焦点为：本次事故造成原告的损失是多少,对此各被告应如何赔偿原告的损失。 首先,本次事故的责任划分及民事赔偿责任的分担已为生效的（2019）桂0881民初2185号民事判决书所确认，因此陈海权、梁甲进分别应承担70%、30%民事赔偿责任,由于陈海权是被告梁钊铭雇请的司机,发生本次事故时属执行职务期间，所以因本次事故产生的民事赔偿责任应由被告梁钊铭承担，而被告梁钊铭的22791号车分别在华安保险公司投保有交强险、在被告人民保险公司投保了商业险，本次事故发生在保险期间,故被告华安保险公司应当在交强险财产损失赔偿限额2000元内先予赔偿原告本案的损失（已赔付）,不足部分，由被告人民保险公司在商业险范围内按70%的比例赔偿给原告，再有不足的部分，由被告梁钊铭依责任比例赔偿给原告。而0005号主车在被告北部湾保险公司购买了车损险，故对属于0005号主车车损险部分，由被告北部湾保险公司在车损险范围内按30%的比例赔偿给原告，不足的部分，由原告自行负担。 其次，本次事故造成原告的财产损失：1、拖车费8432.04元、吊货费6000元、拆装费600元、搬运费5000元，有票据予以证实，应予确认；2、货物毁坏损失费70808.92元，有损失赔偿确认书、不锈钢卷板车祸理赔汇总表、桂Ｋ×××××号车退回需处理钢带明细表、0005号车退回白皮仓处理费用明细表、江氏物流公司赔付给广西柳钢中金不锈钢有限公司的银行交易明细回单有损失确认书予以证实，应予确认；更换配件及维修费:从原告提供的南宁市恒圣达汽车配件经营部购买配件费用3500元、在南宁市中通轮胎有限公司购买橡交制品+轮胎12500元、玉林市巨盛汽配有限公司购买汽车配件费用9900元+9900元+9900元+9900元+9900元+9900元+9900元+9900元+9900元+9900元+9900元+9900元+9900元+1300元，原告提供的更换配件清单总费用150338元,维修费28610元等，但是梁甲进所驾0005主车只是左侧部位与陈海权所驾22791号车车头左侧部位发生碰撞，但从原告提供的更换配件清单看，差不多是对整车进行更换配件维修，而0005主车入户登记时间为2012年11月2日，不排除原告维修车辆时，将并非本次事故造成损坏的配件也一迸更换维修，因此扣除被告人民保险公司认的的172号挂车的维修费用19904元外，其余的113596元（133500元-19904元）为0005主车的维修费用，本院酌情确定0005主车维修费用为79517.20元，对超出的部分，本院不予确认。对被告人民保险公司主张的0005号车维修费用为62520元，但其仅提供自行制订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆顶失情况确认书》予从证明其主张，但该确认书所列的配件并未注明有单价，也未经投保人认可，故本院对该确认书的证明力不予以确认。对被告人民保险公司要求对原告车辆维修费进行鉴定问题。由于车辆已实际维修，而且经质证也无法确定哪些属本次交通事故所造成损坏确需更换维修的配件，因此，无必要再进行委托鉴定，对其申请，本院不予支持。 综上所述，由于华安保险公司已在承保22791号车的交强险财产损失责任限额范围内赔偿了2000元给原告，因此应在0005号主车维修费中先扣除2000元,0005号主车维修费剩余77517.20元（79517.20元-2000元），0005号主车在被告北部湾保险公司投保了车损险，而原告本案损失属于车损险损失范围仅是0005号主车剩余的维修费77517.20元及被告北部湾保险公司认可的拖车费4216.02元（8432.04元÷2），因此被告北部湾保险公司应当在承保0005号主车车损险范围内赔偿24519.97元【（77517.20元+4216.02元）×30%）】给原告，被告人民保险公司应当在承保22791号车的商业险范围内赔偿131783.51元[(77517.20元+19904元+70808.92元+8432.04元+6000元+600元+5000元)×70%]给原告。依照投保人韦坚庆与被告人民保险公司签订的三者商业险保险条免责条款，被保险车辆载物超过核定载质量的，实行10%免赔。经庭审质证，投保人韦坚庆已在投保单签名，应当认定保险人对上述免责条款的概念、内容及其法律后果已履行了明确说明义务，投保人韦坚庆对投保单的明确说明已理解清楚，所以免除保险人责任条款已生效，对投保人韦坚庆具有约束力，而被告梁钊铭受让本车后，承受了保险合同约定的权利、义务，对其同样有约束力。对投保人江氏物流公司与被告北部湾保险公司签订的车损险免责条款的约定，同理应实行10%免赔。所以被告北部湾保险公司、人民保险公司分别提出在车损险、商业险中实行10%免赔的主张，理由成立，本院予以采纳。因此被告北部湾保险公司应当在承保0005号主车车损险范围内赔偿22067.97元（24519.97元-24519.97×10%）给原告，不足部份的2452元，由原告自行负担；被告人民保险公司应当在承保22791号车的商业险范围内赔偿118605.16元（131783.51元-131783.51元×10%）给原告，不足部份的13178.35元，由被告梁钊铭赔偿给原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项,《中华人民共和国保险法》第六十五条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定,判决如下: 一、被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司应当在承保桂KR22791号牌重型仓栅式货车的第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿经济损失118605.16元给原告广西玉林市江氏物流有限公司; 二、北部湾财产保险股份有限公司桂平支公司应当在承保桂Ｋ×××××号牌重型半挂牵引车车损险限额范围内赔偿经济损失22067.97元给原告广西玉林市江氏物流有限公司; 三、被告梁钊铭应当赔偿经济损失13178.35元给原告广西玉林市江氏物流有限公司; 四、驳回原告广西玉林市江氏物流有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费2426元（立案时按简易程序已减半收取,原告已预交）,由广西玉林市江氏物流有限公司负担1076元，由被告梁钊铭负担1350元。 上述义务,义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕(赔偿款汇至户名:桂平市人民法院,账号:21×××50,开户行:中国工商银行贵港桂平支行营业室)，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费4852元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 杨焕雄 二〇一九年十二月二十三日 代书记员 莫凯媚