四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0524民初770号 原告：四川叙永农村商业银行股份有限公司，住所地：叙永县叙永镇环城中路55号，统一社会信用代码：9151050020500307XF 法定代表人：徐军，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦建，公司员工。 委托诉讼代理人：何俊霖，四川精汇律师事务所律师。 被告:叙永县大堰矿业有限责任公司，住所地：叙永县后山镇河源村四社营，统一社会信用代码：915105245775536626。 法定代表人：谢波。 委托诉讼代理人：李杰，四川德才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹绍洪，四川德才律师事务所律师。 被告：谢波，男，1974年6月13日出生，汉族，住四川省兴文县。 被告：李传英，女，1974年3月8日出生，汉族，住四川省兴文县。 被告：李明庆，男，1966年10月1日出生，汉族，住四川省兴文县。 被告：杨群，女，1969年8月10日出生，汉族，住四川省兴文县。 被告：***，男，1964年11月17日出生，汉族，住四川省兴文县。 被告：肖贵分，女，1966年8月26日出生，汉族，住四川省兴文县。 被告：廖建坤，男，1963年3月6日出生，汉族，住四川省兴文县。 被告：李来，男，1987年4月9日出生，汉族，住四川省兴文县。 被告：李明红，男，1966年7月17日出生，汉族，住四川省兴文县。 被告：申静，女，1969年6月9日出生，汉族，住四川省兴文县。 原告四川叙永农村商业银行股份有限公司（以下简称叙永农商银行）与被告叙永县大堰矿业有限责任公司（以下简称大堰矿业公司）、谢波、李传英、李明庆、杨群、***、肖贵分、廖建坤、李来、李明红、申静金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序分别于2019年6月12日、9月29日公开开庭进行了审理。原告叙永农商银行委托诉讼代理人秦建、何俊霖，被告大堰矿业公司委托诉讼代理人李杰、尹绍洪，被告谢波、李明庆、廖建坤、李来、李明红、申静到庭参加了诉讼，被告李传英、杨群、***、肖贵分经本院合法传唤，无正当理由，拒不当庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 原告叙永农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告叙永县大堰矿业有限责任公司立即归还尚欠原告2012年6月8日发放的人民币1600万元借款本金下未结清的利息（该借款于2015年12月9日一次性清偿了剩余本金人民币1550万元，但自2015年5月21日起利息未结，故该借款利息包括:自2015年5月21日起至2015年12月9日本金清偿完毕时止按借款合同约定以1550万元为基数计算的借款利息,以及自2015年12月10日起至前述拖欠利息清偿完毕时止按借款合同约定计算的借款复利）,同时判令被告谢波、李明庆、***、廖建坤、李来、李明红对该利息承担连带清偿责任。2.请求法院判令叙永县大堰矿业有限责任公司立即归还尚欠原告2015年12月9日发放的人民币1550万元借款的本金人民币1550万元及其自2015年12月9日起至本金清偿完毕时止按借款合同约定计算的借款利息，同时判令被告谢波、李传英、李明庆、杨群、***、肖贵分、廖建坤、李来、李明红、申静对被告叙永县大堰矿业有限责任公司应偿还原告借款本金1550万元及利息承担连带清偿责任。3.请求对叙永县人民政府还应支付被告叙永县大堰矿业有限责任公司关闭补偿款优先受偿。4.判令被告承担本诉讼一切费用。事实和理由：2012年05月29日，被告叙永县大堰矿业有限责任公司与原告签订编号为“叙信营公借（2012）128号”的《借款合同》和编号为“叙信营公抵（2012）128号”的《抵押合同》，借款合同约定被告叙永县大堰矿业有限责任公司向原告借款人民币1600万元，约定借款期限自2012年5月29日起至2015年5月28日，月利率9.9‰，按月付息（详见借款合同）,抵押合同约定被告叙永县大堰矿业有限责任公司以其名下所有的机器设备、厂房及构、建筑物等固定资产和采矿权向原告提供抵押担保，抵押合同签订后双方到相关部门办理了抵押登记。同时被告谢波、李明庆、***、廖建坤、李来、李明红与原告签订编号为“叙信营个保（2012）128号”《个人保证合同》，合同约定被告谢波、李明庆、***、廖建坤、李来、李明红为被告叙永县大堰矿业有限责任公司在原告处前述借款1600万元的本息提供连带责任担保；同时被告谢波、李明庆、***、廖建坤、李来、李明红与原告签订编号为“叙信营个质（2012）128号”《权利质押合同》，合同约定被谢波、李明庆、***、廖建坤、李来、李明红将其在叙永县大堰矿业有限责任公司人民币705万元的股权为被告叙永县大堰矿业有限责任公司在原告处的前述借款1600万元的本息提供股权质押，并办理了质押登记。上述合同签订后，原告按约于2012年6月8日向被告叙永县大堰矿业有限责任公司发放借款人民币1600万元用于固定资产技改，借款到期日2015年5月28日，执行月利率9.9‰，实行按月结息；2015年12月9日尚欠本金1550万元办理了借新还旧（详见后面的叙述），但利息自2015年5月21日起拖欠至今(故该借款利息包括:自2015年5月21日起至2015年12月9日本金清偿完毕时止按借款合同约定以1550万元为基数计算的借款利息,以及自2015年12月10日起至前述拖欠利息清偿完毕时止按借款合同约定计算的借款复利)。 借款到期后，被告叙永县大堰矿业有限责任公司未能按时偿还借款本息，尚有借款本金1550万元和利息未结清。原告和被告双方协商一致后办理了借新还旧。2015年5月29日被告叙永县大堰矿业有限责任公司与原告重新签订了编号为“A595012015000049号”的《借款合同》和编号为“A59520150000066号”、“A59520150000067号”的《抵押合同》，借款合同约定被告叙永县大堰矿业有限责任公司向原告借款人民币1550万元，约定借款期限自2015年5月29日起至2018年5月28日，月利率9.9‰，按月付息（详见借款合同）,抵押合同约定被告叙永县大堰矿业有限责任公司以其名下所有的机器设备、厂房及构、建筑物等固定资产和采矿权向原告提供抵押担保，抵押合同签订后双方到相关部门办理了抵押登记。同日被告谢波、李明庆、***、廖建坤、李来、李明红与原告重新签订了编号为“A59520150000068号”的《权利质押合同》，合同约定被告谢波、李明庆、***、廖建坤、李来、李明红将其在叙永县大堰矿业有限责任公司人民币705万元的股权为被告叙永县大堰矿业有限责任公司在原告处的借款1550万元的本息提供股权质押。被告谢波、李传英、李明庆、杨群、***、肖贵分、廖建坤、李来、李明红、申静与原告签订了编号为“A59520150000069号”的《个人保证合同》，合同约定被告谢波、李传英、李明庆、杨群、***、肖贵分、廖建坤、李来、李明红、申静为被告叙永县大堰矿业有限责任公司在原告处借款1550万元的本息提供连带责任担保。上述合同签订后，原告按约于2015年12月9日向被告叙永县大堰矿业有限责任公司发放借款人民币1550万元，借款到期日2018年5月28日，执行月利率9.9‰，实行按月结息按计划还本，该借款全部用于偿还“叙信营公借（2012）128号”《借款合同》项下借款人所欠贷款人（原“叙永县农村信用合作联社”）人民币1550万元的借款本金，该笔借款现尚欠贷款本金人民币1550万元及其自2015年12月9日起至今的利息。借款到期后，被告叙永县大堰矿业有限责任公司未能按时偿还借款本息，原告多次要求11被告清偿在原告处的借款本息，但11被告置之不理，现尚欠原告借款本金人民币1550万元及利息（详见前述）。2016年9月28日，叙永县人民政府决定关闭被告叙永县大堰矿业有限责任公司，叙永县人民政府关闭被告叙永县大堰矿业有限责任公司应支付各项奖补资金共计3273.37万元，上述奖补资金用于解决职工工资、职工安置费和职工工伤赔偿等遗留问题费用后剩余部分未支付被告。原告认为，被告叙永县大堰矿业有限责任公司未按合同偿还原告借款本息，11被告应承担连带清偿责任。同时由于被告叙永县大堰矿业有限责任公司的机器设备、厂房及构、建筑物等固定资产和采矿权、股权已抵押质押给原告，故原告对被告叙永县大堰矿业有限责任公司上述抵质押资产取得的补偿款享有优先受偿权。故提起诉讼，请人民法院依法支持原告的上述诉讼请求。 被告大堰矿业公司辩称：一、被告大堰矿业公司于2015年12月9日前的借款本金、利息已经偿还，不再承担偿还责任；保证人谢波、李明庆、***、廖建坤、李来、李明红也不应对2015年12月9日前的借款利息承担连带清偿责任。（一）根据原、被告于2012年5月29日签订的《借款合同》第七条第（一）项、第（二）项约定，按照“先息后本、利随本清”的原则偿还贷款。2015年12月9日，被告大堰矿业公司以新贷偿还旧贷的方式偿还了原借款本金及利息，现在原告又主张偿还原欠利息的主张不能成立。保证合同是主合同的从合同，既然主债务不成立，保证债务也不成立，保证人不承担保证责任。（二）即便被告大堰矿业公司没有偿还该部分利息，也与保证人无关。原告与保证人于2012年5月29日签订的《个人保证合同》第3条约定，保证人承担的担保方式为连带责任保证；第4条约定，保证期间自主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第31条之规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。债务期间届满后即2015年5月28日开始计算诉讼时效，诉讼时效至2017年5月28日届满，由于原告的主张已经超过了诉讼时效，人民法院依法不予保护。二、保证人谢波、李传英、李明庆、杨群、***、肖贵分、廖建坤、李来、李明红不应当对原告第二项诉讼请求承担连带清偿责任。根据《担保法》第28条第一款和《物权法》第176条的规定，同一债权既有人的保证又有物的担保的情况，保证人对物的担保以外的债权承担担保责任，债权人应当先行使担保物权，保证人只有在物的担保不足以清偿债务时才承担保证责任。本案中，原告与被告大堰矿业公司于2015年5月29日签订了《抵押合同》，被告大堰矿业公司将其办公大楼、职工住房等不动产进行抵押担保。同日，双方又签订了《权利质押合同》，大堰矿业公司股东将其持有的股份进行股权质押，办理了股权质押登记，在物保、人保、权利质押等担保权利并存的前提下，其清偿顺序应当先行使物的担保权利，即拍卖变卖抵押物，用其拍卖变卖价款受偿，在抵押物拍卖变卖后不能清偿债务时，依法转让提供的质权用于清偿债务，只有在抵押物拍卖变卖、转让质权股份不足以清偿债务时，保证人才承担保证责任。所以，原告起诉保证人承担保证责任的条件未成就，原告没有行使抵押物、质押物的权利，而向保证人主张保证责任不能成立。三、原告对煤矿关闭政府奖补偿资金不具有优先受偿权。（一）根据《国务院关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》（国发〔2016〕7号）和省、市相关文件精神，叙永县人民政府于2016年9月28日作出了《关于叙永县大堰矿业有限责任公司煤矿关闭的决定》（叙府发〔2016〕16号），强行关闭了被告大堰矿业公司，并给予适当补偿。这点补偿离被告的投入和实际损失差距很远。奖补资金的性质是中央和地方各级人民政府用于推动煤炭行业化解过剩产能的专项资金，是企业解决拖欠职工工资、社会保险金、人员分流安置、工伤以及周边占地补偿等问题的专项资金，其目的是政府为解决社会稳定问题而进行的补助和奖励，奖补资金来源于各级政府财政，使用受政府强制性监管，在我县还要受县法院的监管。专项奖补资金不是企业债权，与企业一般债权有截然不同的区别，不能按照普通债权进行处理，任何单位和个人不具有中央专项资金，即奖补资金的优先受偿权，这是由奖补资金的本质属性所决定的。（二）原告主张的优先受偿权不符合法律规定。根据原告与被告大堰矿业公司于2015年5月29日签订的《抵押合同》约定，被告大堰矿业公司用采矿权进行抵押，抵押担保借款金额553.26万元。原告与被告大堰矿业公司共同向四川省国土资源厅提交的《采矿权抵押备案申请书》载明，双方确定的采矿权价值为553.26万元，特别是双方签订的《抵押合同》确定的抵押担保借款金额也为553.26万元，设定抵押权的日期自2015年5月29日至2018年5月28日止，四川省国土资源厅川国土资采矿抵备字（2015）86号《采矿权抵押备案通知书》第一条载明：“抵押期限至2018年5月28日”。由于采矿权的抵押期限已过，其抵押登记已经失效，不再具有抵押权效力，因此，原告无权就采矿权价款优先受偿。（三）如果原告享有采矿权价款的优先权，其主张权利的条件未成就。叙永县煤矿企业清理整顿兼并重组工作领导组办公室关于《叙永县2016年煤矿关闭以奖代补资金测算表》可以证明，奖补资金项下的“一款两金”采矿权价款，是根据国土资源部门提供的数据确定的，关闭煤矿的采矿权价格按照规定据实清退，其清退金额、程序、方法应按照国土资源部门的规定执行。叙永县国土资源管理部门证明，目前被告大堰矿业公司并没有提出退款申请，省、市也没有下拨关闭煤矿的剩余采矿权价款。由于清退程序复杂，至今没有办理。故采矿权价款没有清退，即使是可实现的债权也未实现。原告主张对采矿权价款具有优先受偿权，其条件没有成就，原告的主张也不能成立。四、原告对发放贷款有过错，应当承担相应的民事责任。根据《商业银行法》第35条规定：“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。商业银行贷款，应当实行审贷分离、分级审批的制度”。该法第36条规定：“商业银行贷款，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查”。本案贷款金额高达1600万元，原告对贷款审批没有进行认真审查，没有对贷款风险作出评估，第一次贷款到期前，即2013年5月12日，泸县桃子沟煤矿发生安全生产事故，叙永县泸州市乃至四川省的煤矿全部停产整顿，被告大堰矿业公司也停产整顿。原告在明知煤炭行业已被国家关停重组的大环境下，尤其是被告大堰矿业公司停产数月，已经成为疆尸企业后，没有及时追索贷款，而是继续发放贷款给被告大堰矿业公司以新贷偿还旧贷，双方于2015年5月29日重新签订了《借款合同》，还款期限延长至2018年5月28日，而且实际发放贷款的时间为2015年12月9日，期限长达6个多月的审查时间仍然继续发放贷款。四川省国土资源厅川国土资采矿抵备字（2015）86号《采矿权抵押备案通知书》中载明：“我省正在开展煤矿整顿关闭及兼并重组工作，由此产生的后果由双方当事人自行负责”。因此，原告在明知被告大堰矿业公司即将进行关闭已经没有偿还能力的情况下继续发放贷款，贷款风险已经达到呆滞级别的情况下以新贷偿还旧贷，明显错误。由于原告怠于行使追索贷款的权利，致使部分担保物灭失、价值贬损，原告应当对贷款损失承担相应的民事责任。五、被告大堰矿业公司的其他债权人具有对剩余奖补资金进行平均分配的权利。被告大堰矿业公司为了扩能技改和发展生产需要，不仅仅在原告处有贷款，其债务总金额近6000万元，这些债权人均享有奖补资金分配的权利。如果一旦原告对剩余奖补资金独自享有权利，现剩余奖补资金不足以清偿原告，其他40多名债权人的债权分文不得到清偿。这样的处理结果于中央、省、市煤关工作政策背道而驰，必然影响社会稳定。综上所述，请求合议庭依法对本案作出公正判决。 被告谢波辩称：1.煤矿关闭资金是用于职工工资、土地复耕等专项用途，不是用于银行还贷，该笔款项在政府的监管下使用，原告对该奖补资金不具有优先权。2.被告大堰矿业公司系政策性关闭，被告大堰矿业公司的债权人包括原告在内共有债权人几十人，涉及六七十个家庭，涉及到社会的稳定。3.关于个人连带清偿的问题，贷款已用公司的资产作抵押和股权质押，可以用抵押和质押的资产、股权拍卖或变卖后优先受偿，个人不应当承担清偿责任。 被告李明庆辩称：同意谢波的答辩意见。补充：自己在被告大堰矿业公司占有10%的股份，原告可以就质押的股权受偿。 被告廖建坤辩称：同意被告大堰矿业公司和被告谢波的答辩意见。补充：1.原告不应当享有优先受偿权，被告大堰矿业公司关闭时，县政府给被告大堰矿业公司承诺，银行的债务暂时不用管，先把煤矿关闭，被告大堰矿业公司的关闭系政策性关闭，关闭奖补资金是按工人人数补助的，原告对关闭奖补资金不享有优先受偿权。2.被告大堰矿业公司已支付原告利息600余万元，而民间借贷的债权人，有的一分利息也没有得到，被告大堰矿业公司的债权人有几十人，涉及的家庭也比较多，处理不好会涉及社会的稳定。3.本案涉及的贷款系新贷偿还旧贷的方式，本人在保证合同上的签名系受原告威胁，如果不签署个人保证，就要将被告纳入黑名单，被告处于胁迫的困境，才与原告签署了个人保证合同，因此，个人不应当承担责任。 被告李来辩称：同意被告大堰矿业公司的答辩意见。 被告李明红辩称：我个人不应当承担担保责任，因为在签订担保条款时，原告未宣读担保条款，保证人不清楚条款的内容。我在被告大堰矿业公司10%的股权已质押给原告，原告可以就质押的股权享有优先受偿权。 被告申静辩称：本人没有在个人保证合同上签字，不应当承担保证责任。 被告李传英、杨群、***、肖贵分未到庭，未向法庭提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告大堰矿业公司登记股东六人，分别为李来、谢波、***、李明庆、廖建坤、李明红。2012年5月4日，被告大堰矿业公司六股东召开股东会议并形成股东会决议：1.同意用被告大堰矿业公司的全部资产和矿山资源开采权作抵押向原告追加贷款920万元，原有贷款余额680万元，合计贷款1600万元；2.被告大堰矿业公司的全体股东用各自拥有的全部公司股份质押作担保。 2012年5月29日，原告（乙方）与被告大堰矿业公司（甲方）签订《借款合同》[合同编号：叙信营公借（2012）128号]，借款合同约定甲方向乙方借款1600万元用于固定资产技改，借款期限为三年（即2012年5月29日至2015年5月28日），借款利率为固定利率9.99‰，逾期的罚息利率为贷款利率上浮21.2122%，每月第20日支付利息，借款的担保方式为：抵押担保、质押担保、保证担保。2012年5月29日，原告（乙方）与被告大堰矿业公司（甲方）签订《抵押合同》[合同编号：叙信营公抵（2012）128号]，抵押合同约定，甲方的机器设备、采矿权、地上构建筑物、地下构建筑物作抵押担保，抵押担保的范围为：主合同项下本金1600万元及利息（包括复利和罚息）等原告（乙方）实现债权与担保权利而发生的费用，并分别于同年5月29日、6月4日在叙永县国土局和叙永县工商行政管理局办理了采矿权抵押登记和建筑设备抵押登记。2012年5月29日，原告（乙方）与被告李来、谢波、***、李明庆、廖建坤、李明红（甲方）签订《权利质押合同》[合同编号：叙信营个质（2012）128号]，质押合同约定，甲方用持有的被告大堰矿业公司的股权为原告的借款作质押担保，质押担保的范围为：主合同项下本金人民币705万元及利息（含罚息、复利）等实现债权的费用，并于同年6月6日，办理了股权质押登记。2012年5月29日，原告（乙方）与被告李来、谢波、***、李明庆、廖建坤、李明红（甲方）签订《个人保证合同》[合同编号：叙信营个保（2012）128号]，保证合同的范围为主合同项下全部债务1600万元，包括但不限于全部本金、利息（含罚息、复利）等费用，保证方式为连带保证，保证期间为自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。保证合同约定的保证责任：无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否生效、乙方是否向其他担保人提出主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不得提出任何异议。 2012年6月8日，原告向被告大堰矿业公司发放借款1600万元。 2015年5月29日，被告大堰矿业公司六股东召开股东会议并形成股东会决议：1.因公司进行技改扩能建设资金不足，于2012年6月8日向四川叙永农村商业银行股份有限公司借款1600万元，该款于2015年5月28日到期，借款余额1155万元，由于公司技改受政策性停工影响，导致不能按期全额归还本息，故向四川叙永农村商业银行股份有限公司申请办理借新还旧。被告大堰矿业公司以全部资产和矿山资源开采权作抵押向原告借款1550万元，该款用于偿还“叙信营公借（2012）128号”合同项下所欠的借款本金；2.被告大堰矿业公司的全体股东用各自拥有的全部公司股份质押作担保。 2015年5月29日，原告（乙方）与被告大堰矿业公司（甲方）签订《借款合同》（合同编号：A595012015000049号），借款合同约定甲方向乙方借款1550万元用于偿还“叙信营公借（2012）128号”合同项下借款人所欠贷款人的债务，借款期限为三年（即2015年5月29日至2018年5月28日），借款利率为年固定利率9.99‰，逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，每月第20日支付利息，借款的担保方式为：抵押担保、质押担保、保证担保。 2015年5月29日，原告（乙方）与被告大堰矿业公司（甲方）签订《抵押合同》（合同编号：A59520150000066号），抵押合同约定，以甲方的机器设备、地上构建筑物、地下构建筑物作抵押担保，抵押担保的范围为：主合同项下本金1550万元及利息（包括复利和罚息）等原告（乙方）实现债权与担保权利而发生的费用。2015年7月21日，双方就用于借款的抵押构筑物、机械设备等办理了抵押登记。 2015年5月29日，原告（乙方）与被告大堰矿业公司（甲方）签订《抵押合同》（合同编号：A59520150000067号），抵押合同约定，用甲方的采矿权作抵押担保，抵押借款金额为553.26万元，抵押担保的范围为：主合同项下本金1550万元及利息（包括复利和罚息）等原告（乙方）实现债权与担保权利而发生的费用。2015年7月6日，双方在四川省国土资源厅办理采矿权抵押备案登记。 2015年5月29日，原告（乙方）与被告李来、谢波、***、李明庆、廖建坤、李明红（甲方）签订《权利质押合同》（合同编号：A59520150000068号），质押合同约定，甲方用持有的被告大堰矿业公司的股权为原告的借款作质押担保，质押担保的范围为：主合同项下本金人民币705万元及利息（含罚息、复利）等原告（乙方）实现债权的费用。股权质押未办理登记。 2015年5月29日，原告（乙方）与被告谢波、李传英、李明庆、杨群、***、肖贵分、廖建坤、李来、李明红、申静（甲方）签订《个人保证合同》（合同编号：A59520150000069号），保证合同的范围为主合同项下全部债务1550万元，包括但不限于全部本金、利息（含罚息、复利）等费用，保证方式为连带保证，保证期间为自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。保证合同约定的保证责任：无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否生效、乙方是否向其他担保人提出主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不得提出任何异议。 2015年12月9日，原告向被告大堰矿业公司发放借款1550万元，被告大堰矿业公司委托原告代为偿还“叙信营公借（2012）128号”借款合同项下债务1550万元。现被告大堰矿业公司尚欠原告2015年5月28日—2015年12月9日的利息（含罚息等，具体金额按合同约定计算为准），尚欠2015年12月9日的借款金额1550万元以及从借款日起按合同约定的利息（含罚息）。 为了化解煤炭行业过剩产能，经叙永县县委、县府研究决定，被告大堰矿业公司于2016年9月28日被列入关闭对象，被告大堰矿业公司获得关闭奖补资金3273.37万元（其中：按实清退“一款两金”：采矿权价款871.99万元、安全生产风险金20万元、矿山地质灾害治理保证金17.47万元，合计909.46万元；技改前基础设施设备投入资奖补300万元、完成煤矿技改初设投资奖补804.42万元、完成煤矿技改产能奖补909.49万元、按期关闭奖补150万元，井下设施不拆除奖100万元、煤与瓦斯突出矿井奖补100万元，合计2363.91万元）。原告按关闭政策的要求，向被告大堰矿业公司申报了债权。 诉讼中，被告申静申请对《个人保证合同》保证合同上自己的签名笔迹和指纹进行鉴定，经依法委托四川鼎诚司法鉴定中心鉴定，2015年5月29日签订的《个人保证合同》甲方处申静的签名不是申静所签，指纹不是申静所留。被告申静支付鉴定费15800元，住宿费148元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按约定履行自己的义务。原告叙永农商银行与被告大堰矿业公司签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同成立并生效。被告大堰矿业公司被关闭后，原告按关闭政策的要求，在诉讼时效期间内向被告大堰矿业公司申报了债权，因此，原告与被告大堰矿业公司（甲方）于2012年5月29日签订的《借款合同》[合同编号：叙信营公借（2012）128号]项下未履行的债务履行未超过诉讼时效，被告辩解原告的该笔债权已过诉讼时效的理由，本院依法不予支持。现被告大堰矿业公司尚欠原告叙永农商银行2015年5月28日—2015年12月9日的利息（含罚息等，具体金额按合同约定计算为准）、尚欠2015年12月9日借款本金1550万元以及从借款日起按合同约定的利息（含罚息）未付，原告请求被告大堰矿业公司清偿差欠的借款本金以及利息，本院依法予以支持。 本案的争议焦点为：一、保证人是否应当承担保证责任；二、原告对被告大堰矿业公司的关闭补偿款是否享有优先受偿权。 一、关于保证人是否应当承担保证责任的问题。 （一）保证人对《借款合同》[合同编号：叙信营公借（2012）128号]项下未履行的债务是否承担保证责任。 原告与被告大堰矿业公司于2012年5月29日签订的借款合同[合同编号：叙信营公借（2012）128号]，按合同约定应于2015年5月28日到期，其主债权的诉讼时效期间依法应于2017年5月28日届满。被告李来、谢波、***、李明庆、廖建坤、李明红自愿对该笔借款承担连带保证责任，保证期间为自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，但因原告叙永农商银行未在保证合同约定的保证期间内要求保证人李来、谢波、***、李明庆、廖建坤、李明红承担责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告李来、谢波、***、李明庆、廖建坤、李明红对《借款合同》[合同编号：叙信营公借（2012）128号]项下未履行的债务应免除保证责任。 （二）保证人对《借款合同》（合同编号：A595012015000049号）项下未履行的债务是否承担保证责任。 2015年5月29日，被告大堰矿业公司与原告叙永农商银行签订《借款合同》（合同编号：A595012015000049号），借款合同约定被告向原告借款1550万元用于偿还“叙信营公借（2012）128号”合同项下所欠借款人所欠贷款人的债务，借款期限为三年（即2015年5月29日至2018年5月28日），保证期间为自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。原告在保证期间内诉讼请求保证人谢波、李传英、李明庆、杨群、***、肖贵分、廖建坤、李来、李明红、申静对该笔借款承担连带保证责任，符合法律规定；但申静在《个人保证合同》上的签名和指纹，经鉴定非保证人申静所签署和留下，因此，被告申静对原告叙永农商银行的该笔债权不承担保证责任。原告与被告大堰矿业公司的借款中，虽然被告大堰矿业公司提供了物的担保（含采矿权抵押担保）并办理了抵押登记，但是，原告与保证人签订的保证合同对保证责任的承担方式约定为不得因拥有其他担保而免除保证责任，因此，保证人被告谢波、李传英、李明庆、杨群、***、肖贵分、廖建坤、李来、李明红应按《借款合同》（合同编号：A595012015000049号）和《个人保证合同》（合同编号：A59520150000069号）的约定，对原告的该债权承担连带保证责任。 二、关于原告对被告大堰矿业公司的关闭补偿款是否享有优先受偿权的问题。 （一）《借款合同》[合同编号：叙信营公借（2012）128号]项下未履行的债务，原告叙永农商银行是否对关闭补偿款享有优先受偿权。 原告与被告大堰矿业公司于2012年5月29日签订的借款合同，按合同约定应于2015年5月28日到期，其主债权的诉讼时效期间依法应于2017年5月28日届满，依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”的规定，原告叙永农商银行对被告大堰矿业公司对该笔借款提供的抵押担保物（含采矿权）不再享有抵押担保物权。同理，对被告李来、谢波、***、李明庆、廖建坤、李明红对该笔借款提供的股权质押担保，原告叙永农商银行亦不享有质押权。故被告大堰矿业公司欠付的该笔借款合同项下的债务，其抵押物的补偿款，原告不具有优先受偿权。 （二）对《借款合同》（合同编号：A595012015000049号）项下未履行的债务，原告叙永农商银行是否对关闭补偿款享有优先受偿权。 2015年5月29日，原告与被告大堰矿业公司签订《借款合同》（合同编号：A595012015000049号），借款合同约定被告大堰矿业公司向原告借款1550万元用于偿还“叙信营公借（2012）128号”合同项下借款人所欠贷款人的债务，被告李来、谢波、***、李明庆、廖建坤、李明红对该笔借款提供股权质押担保，因股权质押未登记，其股权质押依法未设立，原告叙永农商银行不享有质权。被告大堰矿业公司在借款时，提供了物的抵押担保（含采矿权），并依法办理了抵押登记，原告叙永农商银行取得抵押物的担保物权。被告大堰矿业公司于2016年9月28日被列入关闭对象，获得关闭奖补资金3273.37万元（其中：按实清退“一款两金”：采矿权价款871.99万元、安全生产风险金20万元、矿山地质灾害治理保证金17.47万元，合计909.46万元；技改前基础设施设备投入资奖补300万元、完成煤矿技改初设投资奖补804.42万元、完成煤矿技改产能奖补909.49万元、按期关闭奖补150万元，井下设施不拆除奖100万元、煤与瓦斯突出矿井奖补100万元，合计2363.91万元）。从奖补资金的性质上看，关闭奖补资金不是对关闭对象资产价值的补偿，关闭奖补资金的主要目的是为了解决关闭对象职工的安置分流等特定事务，其关闭奖补资金具有专属性，因此，原告叙永农商银行对关闭奖补资金不享有优先受偿权。 综上所述，对《借款合同》[合同编号：叙信营公借（2012）128号]项下未履行的债务，原告叙永农商银行不再享有担保物权和质权，被告李来、谢波、***、李明庆、廖建坤、李明红对该借款合同项下未履行的债务免除保证责任。对《借款合同》（合同编号：A595012015000049号）项下未履行的债务，原告叙永农商银行对被告李来、谢波、***、李明庆、廖建坤、李明红的股权质押不享有质权；原告叙永农商银行对被告大堰矿业公司关闭奖补资金不享有优先受偿权；被告谢波、李传英、李明庆、杨群、***、肖贵分、廖建坤、李来、李明红按《借款合同》（合同编号：A595012015000049号）和《个人保证合同》（合同编号：A59520150000069号）的约定承担连带保证责任。在《个人保证合同》上，“申静”字样的签名和捺印虽经鉴定非被告申静本人所为，免除了被告申静的保证责任，但被告大堰矿业公司向原告申请借款时，申静有向原告的债权提供保证的意思表示，签订《个人保证合同》时，申静违背诚信，明知签名和捺印非本人所为，却未及时向原告叙永农商银行提出异议，导致原告叙永农商银行对其进行诉讼，应当由被告申静承担举证的后果，即鉴定费用由申静自己承担。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第二百零二条、第二百二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告叙永县大堰矿业有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向原告四川叙永农村商业银行股份有限公司清偿《借款合同》[合同编号：叙信营公借（2012）128号]项下未履行债务的利息（含罚息等，具体金额按《借款合同》[合同编号：叙信营公借（2012）128号]的约定计算，计算期间为2015年5月28日—2015年12月9日）； 二、被告叙永县大堰矿业有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向原告四川叙永农村商业银行股份有限公司清偿《借款合同》（合同编号：A595012015000049号）项下借款本金1550万元及利息﹝含罚息等，利息按该《借款合同》（合同编号：A595012015000049号）约定计算，自2015年12月9日起至借款本金清偿完毕日止﹞； 三、被告谢波、李传英、李明庆、杨群、***、肖贵分、廖建坤、李来、李明红按《借款合同》（合同编号：A595012015000049号）和《个人保证合同》（合同编号：A59520150000069号）的约定，对原告四川叙永农村商业银行股份有限公司的债权承担连带清偿责任； 四、驳回原告四川叙永农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费114800元，由被告叙永县大堰矿业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长  谢登虎 审判员  葛一波 审判员  华 江 二〇一九年十二月十二日 书记员  吴珊珊