天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初7828号原告：玉田县森源混凝土搅拌有限公司（统一社会信用代码911302296892867142），住所地河北省唐山市玉田县孤树镇柳树柳辛村。法定代表人：张秀婷，董事长。委托诉讼代理人:郭俊海，男，该公司职员。被告：中冶天工集团有限公司（统一社会信用代码91120118789363043U），住所地天津自贸试验区（空港经济区）西二道88号。法定代表人：周青，董事长。委托诉讼代理人：孔繁翠，女，该公司职员。委托诉讼代理人：安军燚，男，该公司职员。原告玉田县森源混凝土搅拌有限公司（以下简称森源公司）与被告中冶天工集团有限公司（以下简称中冶公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告森源公司的法定代表人张秀婷及委托诉讼代理人郭俊海，被告中冶公司的委托诉讼代理人孔繁翠、安军燚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。森源公司向本院提出诉讼请求：1.判令中冶公司支付货款8693654元；2.判令中冶公司支付违约金280万元；3.本案的诉讼费由中冶公司承担。诉讼过程中，森源公司将第2项诉讼请求变更为：判令中冶公司支付自2016年12月28日至实际付清之日止的违约金（按照日利率万分之四的标准计算）。事实和理由：双方于2014年9月25日签订《天津市预拌混凝土买卖合同》，约定由森源公司向中冶公司承建的工程供应混凝土。因中冶公司未能按约支付货款，故森源公司起诉至法院。中冶公司辩称，首先，森源公司未能提供配合比报告，无法证明其提供货物中膨胀剂、聚丙烯纤维的具体含量；其次，双方未就货款进行结算，且尚未达到付款条件，故不同意支付货款；再次，涉案工程的发包人即案外人天津凯铭房地产投资有限公司（以下简称凯铭公司）应当在欠付中冶公司工程款的范围内向森源公司承担支付货款的责任；最后，森源公司主张的违约金金额过高。故请求法院驳回森源公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方存在争议的事实和证据，本院认定如下：森源公司向本院提供如下证据：1.自行制作的情况说明以及供货方量汇总表，拟证明中冶公司认可在2016年10月1日后在原有价格基础上每立方增加29元；2.双方确认的确认单及相对应的森源公司自行制作的送砼确认单、结算明细表，拟证明供货方量及价格及工程出±0的时间为2016年12月28日；3.证人佟积伟的当庭证言及通话录音，拟证明中冶公司同意涨价的事实；4.预拌混凝土出厂质量证明书，拟证明中冶公司认可膨胀剂的掺量。中冶公司发表质证意见为：对证据1的真实性不认可，系森源公司单方制作；对证据2中有中冶公司盖章的确认单认可，其他均不予认可，且确认单备注一栏已注明价格以合同为准；对证据3的真实性、证明目的均不认可；对证据4的真实性认可，证明目的不认可。本院认证意见：证据1系森源公司单方制作，中冶公司不予认可，本院不予采信；证据2中确认单有中冶公司的盖章，予以采信，其他明细单系森源公司单方制作，不予采信；证据3证人证言与本案不具有关联性，不予采信；中冶公司对证据4的真实性认可，予以采信。中冶公司向本院提供如下证据：1.《天津市预拌混凝土买卖合同》及附件一，拟证明森源公司未按合同约定向中冶公司提供相应的检测报告；2.施工图纸结构说明截图2张（复印件），拟证明膨胀剂、聚丙烯纤维必须按照相关报告参数进行采购；3.催款函及物流明细（复印件），拟证明中冶公司并非有意拖欠货款；4.发货单4份，拟证明工程出±0的时间为2017年3月15日；5.关于“凯旋城项目混凝土供应厂家选择”的通知及后附混凝土价格表，拟证明森源公司是甲方指定供货商，双方签订的合同应为无效，违约金条款也无效。森源公司发表质证意见为：对证据1真实性认可，对证明目的不认可；证据2的证明目的不认可，原材料系由中冶公司提供；对证据3的关联性不予认可；对证据4的真实性认可，但对证明目的不认可；对证据5不清楚。本院认证意见：森源公司对证据1、4的真实性认可，予以采信；证据2不能体现中冶公司的证明内容，不予采信；证据3、5与本案不具有关联性，不予采信。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月25日，森源公司（出卖人）与中冶公司（买受人）签订《天津市预拌混凝土买卖合同》，约定由森源公司就凯旋城工程向中冶公司提供各种型号混凝土，具体的规格、数量、单价以附件一为准。其中膨胀剂掺量根据配比实验确定。合同中约定“本合同单价截止到2016年10月1日止，以后随市场浮动，双方协商调整”。付款条件为：本工程±0.00以下不付款，工程出±0.00后三个月内付款至实际完成量的70%，±0.00以上每月26日双方办理结算，并在次月付上月混凝土结算金额的70%，以此类推，主体一次、二次结构完成并验收合格后六个月内付至混凝土总完成量的80%，剩余部分工程竣工验收合格后八个月内付清，合同工程量暂估，以实际发生数量结算。违约责任为：买受人未按本合同约定期限给付货款，视为违约，买受人应向出卖人支付违约金；违约金应按照延期付款总额，以日0.04%的比例来计算，同时承担违约责任。自2016年7月9日起，森源公司为中冶公司供货，至2017年9月30日结束。诉讼过程中，经双方对账，共同确认：象泵费559047.5元，地泵费33410元，细石供货价值2010元，抗渗P6供货价值555元，抗渗P8供货价值181210元，冬施费56280元，抗裂纤维供货价值119387.25元，2016年7月9日至2016年10月1日期间混凝土供货价值共计3726325元。双方虽然对2016年10月2日至2017年9月30日期间，森源公司供应各型号混凝土的供货数量没有争议，但是双方对于该期间段的单价存在争议，森源公司认为应在合同单价的基础上每立方米增加29元。对于膨胀剂的供货数量，森源公司主张供货323.4325m3，价值517492元，但中冶公司认为供货数量无法核算。2017年5月22日，中冶公司支付货款100万元，2017年11月16日，中冶公司支付货款100万元。涉案工程于2017年10月1日停工至今。本院认为，本案的争议焦点为：一、中冶公司欠付森源公司的货款金额；二、森源公司主张的款项是否已达付款条件。一、关于中冶公司欠付森源公司货款金额的问题。双方存在的争议有二：一方面为2016年10月2日至2017年9月30日期间的混凝土的供货价值。双方主要争议在于森源公司自2016年10月1日开始提高单价价格是否有依据。双方在买卖合同中约定“本合同单价截止到2016年10月1日止，以后随市场浮动，双方协商调整”，该条款系对双方可以在2016年10月1日后可以协商调整价格的约定，但价格调整的前提必须是双方协商一致，并未赋予森源公司单方调整价格的权利。且从森源公司提供的《送砼确认单》的内容看，确认单仅就送货数量进行了确认，而在送货期间为“2016年11月26日-2016年12月28日”即2016年10月1日后的送货确认单的备注中载明“价格以合同为准”，说明双方未就森源公司主张的调价达成一致意见。故对于森源公司主张在2016年10月1日后每立方米增加29元的主张，本院不予确认。因此该期间段混凝土的供货价值为4458473.5元。另一方面，双方对于膨胀剂的供货数量不能达成一致意见。虽然因膨胀剂与抗裂纤维混合，森源公司提供的证据不能直接显示出膨胀剂的单独供货量。但从双方在合同附件一中的约定可知膨胀剂的暂估供货量为330m3，中冶公司认可森源公司已经完成了膨胀剂的全部供货任务，而森源公司在庭审中主张的供货数量323.4325m3，该数量小于暂估数量，本院对森源公司的该项主张予以支持。因此中冶公司的应付货款金额为象泵559047.5元+地泵33410元+细石2010元+抗渗P6555元+抗渗P8181210元+冬施费56280元+抗裂纤维供货价值119387.25元+膨胀剂517492元+2016年7月9日至2016年10月1日期间混凝土供货价值3726325元+2016年10月2日至2017年9月30日期间混凝土的供货价值4458473.5元=9654190.25元。减除中冶公司已付货款金额200万元，中冶公司应付货款金额为7654190.25元。二、关于森源公司主张的款项是否已达付款条件的问题双方约定的付款条件为“本工程±0.00以下不付款，工程出±0.00后三个月内付款至实际完成量的70%，±0.00以上每月26日双方办理结算，并在次月付上月混凝土结算金额的70%，以此类推，主体一次、二次结构完成并验收合格后六个月付至混凝土总完成量的80%，剩余部分工程竣工验收合格后八个月内付清”。对于工程出±0的时间，双方没有进行书面确认，从中冶公司提交的送货单可知，在2017年3月15日，森源公司向工程首层供应混凝土，而从森源公司自行提交的“2017年2月26日-2017年3月20日”的供货明细可以看出，在该期间森源公司仍然向地下一层供应混凝土，故中冶公司主张的工程出±0的时间为2017年3月15日是合理的，中冶公司应当在三个月后即2017年6月15日支付实际完成量的70%。双方约定此后的付款条件以“双方办理结算”、“工程验收合格”为条件，该两项条件的实现，有赖于中冶公司的配合，作为平等主体之间的合同，由中冶公司掌控付款进度有违公平原则，且涉案工程早已于2017年10月1日停工长达2年之久，“工程验收合格”的条件根本无法实现，因此双方对该两项付款条件应视为约定不明，中冶公司应当在收到全部货物后八个月付清剩余工程款，即中冶公司应当在2018年5月31日付清全部货款，故森源公司主张的货款已经达到付款条件。关于森源公司主张的违约金，双方对于每次进度款的支付时间不能达成一致意见，而森源公司主张的违约金起算时间亦没有事实依据，本院将违约金的起算时间调整为2018年6月1日即中冶公司应付清全部货款的次日。对于违约金的计算标准，双方约定以日0.04%的比例，中冶公司主张违约金的标准过高，但未能对标准过高的事实提供证据，故本院对其辩解意见不予采纳。中冶公司应支付自2018年6月1日起至实际给付之日止的违约金（以未付货款为基数，按照日利率万分之四计算）。关于中冶公司辩称应当由凯铭公司在未付工程款的范围内承担支付货款的责任，因并非同一法律关系，故本院对其辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中冶天工集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告玉田县森源混凝土搅拌有限公司货款7654190.25元；二、被告中冶天工集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告玉田县森源混凝土搅拌有限公司自2018年6月1日起至实际给付之日止的违约金（以未付货款为基数，按照日利率万分之四计算）；三、驳回原告玉田县森源混凝土搅拌有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取45381元，由原告玉田县森源混凝土搅拌有限公司负担12691元，由被告中冶天工集团有限公司负担32690元。保全费5000元，由被告中冶天工集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  傅郁二〇一九年十二月十七日书记员  杨娜判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。