山东省平度市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0283行初134号 原告山东德威保安服务有限公司平度分公司，住所地平度市锦州路21号。 法定代表人王卓文，总经理。 委托代理人孙秀红，平度长青法律服务所法律工作者。 被告平度市人力资源和社会保障局,住所地平度市北京路79-1号。 法定代表人宫培海，局长。 负责人陈希成，分管领导。 委托代理人张东，平度市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人杨萍，山东道安律师事务所律师。 第三人郑建（系郑永平之次子），男，1985年9月8日出生，汉族，住平度市。 委托代理人纪志晓，平度诚正法律服务所法律工作者。 原告山东德威保安服务有限公司平度分公司不服被告平度市人力资源和社会保障局作出的青平人社伤认决字[2019]第PD000198号《工伤认定决定书》，于2019年8月26日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告山东德威保安服务有限公司平度分公司委托代理人孙秀红，被告平度市人力资源和社会保障局负责人陈希成、委托代理人张东、杨萍，第三人郑建及其委托代理人纪志晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告平度市人力资源和社会保障局于作出青平人社伤认决字[2019]第PD000198号《工伤认定决定书》，认定：郑永平系山东德威保安服务有限公司平度分公司职工，被公司派到平度市温州路金桂德府小区从事保安工作。2019年4月5日上午，郑永平在工地上班时突然晕倒，被120救护车送往平度市中医医院抢救，经抢救无效后于当日死亡，死亡原因：猝死。郑永平同志的情形，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以视同工伤。 原告山东德威保安服务有限公司平度分公司诉称，2019年6月3日，被告作出的青平人社伤认决字[2019]第PD000198号《工伤认定决定书》，认定郑永平属于工伤，且用工单位为原告。原告认为，第一、郑永平是1957年12月17日生，已过60周岁。第二、郑永平是在离开岗位做个人私事路上犯病去世，郑永平的近亲属在认定工伤时，原告已经将情况说明交上去，但被告的该行政行为认定事实不清、行政程序违法、认定结果明显错误。为此，提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的青平人社伤认决字[2019]第PD000198号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告山东德威保安服务有限公司平度分公司向本院提交如下证据： 证据1、宋晓照劳动合同及工资表、于旭波的劳动合同及工资表，证明宋晓照和于旭波在案发时已经不是我们公司的职工。 证据2、原告声明1份，证明孙海龙不是原告职工。 证据3、山东德威保安服务有限公司平度分公司档案1份，证明孙海龙不是原告职工。 证据4、平度市城市建设投资有限公司与原告的保安合同1份，证明我们实际工作区域是第6页中的西门2，超出这个区域就不是我们工作范围。 被告平度市人力资源和社会保障局辩称，一、被告对第三人的近亲属郑永平作出的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法。 郑永平系山东德威保安服务有限公司平度分公司职工。被公司派到平度市温州路金桂德府小区从事保安工作。2019年4月5日上午，郑永平在工地上班时突然晕倒，被120救护车送往平度市中医医院抢救，经抢救无效后于当日死亡，死亡原因：猝死。 2019年4月15日,第三人郑建向被告提出工伤认定申请，并提交了青岛市工伤认定申请表、第三人的身份证复印件、私营企业登记信息查询结果、平度市急救中心院前急救病历、死亡医学证明书、工资发放交易记录、录音资料整理、证人耿训志、宋晓照、周爱军的证人证言及身份证复印件等相关证据。被告依法受理了第三人的申请后，于2019年5月16日向原告山东德威保安服务有限公司平度分公司送达了《工伤认定限期举证告知书》及材料，要求原告于接到通知书15日内向被告提交书面意见和证据。原告在举证期限内提交了书面答辩意见、授权委托手续、法律服务执业证复印件、法定代表人身份证明、营业执照副本复印件，但未提交郑永平所受伤害不是工伤的证据。为进一步查明案件事实，2019年5月27日被告依职权到平度市公安局城关派出所调取了相关材料。因原告在举证期限内未向被告提交郑永平所受伤害不是工伤的证据，被告根据第三人申请工伤时提交的证据材料并结合调查核实的证据材料，认定郑永平是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡的，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定。因此，依法作出了青平人社伤认决字[2019]第PD000198号《工伤认定决定书》，并向双方进行了送达。 二、被告作出的《认定工伤决定书》适用法律正确。 《工伤保险条例》第十九条规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认定是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告在受理第三人工伤认定申请，并依法向原告送达了有关资料和限期举证通知后，原告在举证期限内未提交郑永平生前所受伤害不是工伤的证据。 《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”第三人的近亲属郑永平在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定。因此，被告作出的青平人社伤认决字[2019]第PD000198号《工伤认定决定书》，认定郑永平所受伤害为工伤，适用法律正确。 综上，被告作出的青平人社伤认决字[2019]第PD000198号《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予维持 被告平度市人力资源和社会保障局向本院提供了作出行政行为的证据及法律依据： 证据1、青岛市工伤认定申请表、郑永平及第三人身份证复印件、常住人口公民身份号码登录表复印件、证据接收清单、送达回证、受理通知书，证明申请人向被告提出工伤认定申请及被告经审查决定受理并送达立案材料。 证据2、私营企业登记信息查询结果，证明原告的身份情况。 证据3、报案记录、平度市急救中心院前急救病历、死亡医学证明书，证明郑永平突发疾病抢救无效死亡的事实。 证据4、工资发放交易记录、录音资料及整理、耿训志、宋晓照和周爱军的证人证言及身份证复印件、介绍信存根复印件、平度市公安局城关派出所询问笔录复印件，证明郑永平与原告之间存在劳动关系及郑永平在工作时间和工作岗位突发疾病死亡应视为工伤的事实。 证据5、工伤认定限期举证通知书、书面的答辩意见、授权委托书、法律服务执业证复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、营业执照副本复印件、接受证据材料清单、快递单、送达回证，证明被告受理第三人的工伤认定申请后依法要求原告限期举证及原告限期进行了答复。 证据6、认定工伤决定书、送达回证、EMS快递单，证明被告依法作出了认定工伤决定书并送达了双方。 法律依据：《工伤保险条例》第十五条第一款第一项，证明被告适用法律正确。 第三人郑建未提供书面答辩，该当庭述称，被告作出的工伤决定书认定的事实清楚、程序合法。原告在诉状中陈述的与事实不符，郑永平是在工作岗位突发疾病经抢救无效在48小时内去世，符合工伤客观要件。 原告所称的理由站不住脚，其称没有签定合同哪来的约定？按照常理保安的职责不仅是登记，而是保证范围内财产和人员流动安全，因此原告主张没有事实依据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人郑建未向本院提交证据。 庭审过程中，原告山东德威保安服务有限公司平度分公司对被告平度市人力资源和社会保障局提供的证据质证意见如下：对证据2、3、5、6、证据无异议。 对证据1有异议，工伤申请表中载明的受伤经过有异议，“他是在工作场地意外倒地”，我们的工作场地是保安服务合同第6页平面图西门2，他意外倒地的地方不是西门2。对工资表有异议，他受伤时间是2019年4月5日，该工资表截止日期是2019年3月20日。 证据4中于旭波笔录有异议，其没有在事发现场也未到庭，无法证明其所说的。原告的保安公司是王卓文的，在工商登记中已经查询到，并非合伙。于旭波在2017年10月12日入职到2018年1月12日离职，有工资和合同予以证明。案发时他并未在现场，也不是原告公司职工，所以其所说与事实不符，不应予以采纳。对孙海龙录音笔录，孙海龙不是原告职工，也不是管理人员，其个人陈述与原告无关，我们有声明和分公司档案，证明孙海龙不是原告职工，也不是管理人员。对耿训志证人证言有异议，因其不是原告职工，对其笔录不予采纳。宋晓照证人证言有异议，因宋晓照于2018年5月27日到原告处工作，与当年的8月27日离职，有劳动合同及工资表证实，案发时宋晓照不是原告公司职工。对周爱军证人证言有异议，因周爱军不是原告职工，对其笔录不予采纳。对城关派出所对孙海龙的询问笔录有异议，因其不是原告职工也不是管理人员，对其陈述有异议，我们有声明为证。对工伤认定有异议，因郑永平已超过60周岁，其不是原告公司职工。郑永平一直身体不好，有大病医疗证明。被告认定为工伤，我们认为是错误的，应依法予以撤销。我们公司对60周岁以上的职工不签定劳动合同，且在合同中载明“若有疾病隐瞒，公司概不负责，由个人承担”。对其他证据无异议。 第三人郑建对被告平度市人力资源和社会保障局提交的证据无异议。 被告平度市人力资源和社会保障局对原告山东德威保安服务有限公司平度分公司证据质证意见如下：对证据1宋晓照、于旭波合同真实性无法确认，工资表系原告单方制作，不予认可。宋晓照在证人证言中表述的是“曾经和郑永平是同事关系”。对证据4的真实性无法确认，该证据均是被告在认定工伤过程中向原告送达举证期限后没有按照原告规定的时间提交的证据，法庭不应采纳。 原告提交的档案资料中倒数第3页保证人陈广英签字，可以证明陈广英是原告的员工。 原告所称的警卫保安的工作服务范围不符合常理，且第三人提交的录像资料证据证明第三人是在工作岗位20米左右范围内，符合正常需求活动范围。 第三人郑建对原告山东德威保安服务有限公司平度分公司证据质证意见如下：证据1宋晓照的合同无法确认真实性，说明宋晓照系原告职工，是否在郑永平发生事故后仍然在该公司工作，原告应提交是否终止合同的证明或宋晓照离职不续签合同的证明，否则应视为宋晓照仍在原告处工作。于旭波劳动合同是否是原有合同无法确认，但在郑永平出事后原告公司一直由于旭波与第三人亲属进行洽谈商量有关赔偿事宜，郑永平有理由相信于旭波系原告公司管理人员，是原告公司的职工。原告提供的工资表不能说明于旭波已离职，仅提供了于旭波部分工资表，没有全面完整提供。 证据2、3原告提供的声明仅是其单方行为，没有证据效力。 证据4保安服务合同是事后补签的，该服务合同的服务期限是2019年2月1日至2019年4月1日，现实是郑永平是在2019年4月5日去世的，该合同服务期满后郑永平仍接受原告安排在工地从事保安工作。显然与原告的陈述相矛盾。郑永平在倒地的地点与原告所称的西门2仅有20米距离，是合理活动范围内，因此原告所称的不在工作区域内没有事实依据，是站不住脚的。 本院对被告平度市人力资源和社会保障局提交的证据真实、合法，与待证事实相关联，本院确认为有效证据。原告山东德威保安服务有限公司平度分公司证据的真实性无法确认。 经审理查明，第三人郑建之父郑永平系山东德威保安服务有限公司平度分公司职工，被公司派到平度市温州路金桂德府小区工地从事保安工作。2019年4月5日上午，郑永平在工地上班时突然晕倒，被120救护车送往平度市中医医院抢救，经抢救无效后于当日死亡。居民死亡医学证明（推断）书确认，郑永平死亡时间：2019年4月5日；死亡地点：工作单位；死亡原因：猝死。 2019年4月15日,第三人郑建向被告提出工伤认定申请，并提交了青岛市工伤认定申请表、平度市急救中心院前急救病历、死亡医学证明书、工资发放交易记录、录音资料整理、证人耿训志、宋晓照、周爱军的证人证言及身份证复印件等相关证据。被告依法受理了第三人的申请后，于2019年5月16日向原告山东德威保安服务有限公司平度分公司送达了《工伤认定限期举证告知书》及材料，要求原告于接到通知书15日内向被告提交书面意见和证据。原告在举证期限内提交了书面答辩意见、授权委托手续、法定代表人身份证明、营业执照副本复印件等相关证据，但未提交郑永平所受伤害不是工伤的证据。2019年5月27日被告依职权到平度市公安局城管派出所调取了相关材料。被告根据第三人申请工伤时提交的证据材料并结合调查核实的证据材料，认定郑永平是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定。遂于2019年6月3日作出了青平人社伤认决字[2019]第PD000198号《工伤认定决定书》，认定郑永平所受到的伤害，属于工伤认定的范围，依法认定为视同工伤，并向双方进行了送达。 本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”《工伤保险条例》第十九条规定：职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认定是工伤的，由用人单位承担举证责任。上述条款的规定，既是对劳动者合法权益的有效保护，同时也是对适用“视同工伤”情形进行了严格的界定。本案中，郑永平死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一条第一款规定的情形。原告山东德威保安服务有限公司平度分公司的诉讼主张，没有证据支持，且于法无据，故其诉讼请求，本院不予支持。被告平度市人力资源和社会保障局作出的青平人社伤认决字[2019]第PD000198号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。 被告平度市人力资源和社会保障局在收到第三人郑建提出的工伤认定申请后，依法履行了立案受理、送达限期举证告知书、调查取证、并在法定的期限内作出工伤认定决定书并予以送达等法定程序，故被告平度市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定程序合法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告山东德威保安服务有限公司平度分公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告山东德威保安服务有限公司平度分公司负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  刘建国 人民陪审员  姜玉光 人民陪审员  李振聪 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  董菲菲