河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)冀04民终5829号 上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司河北省分公司。住所地：石家庄市裕华西路15号万象天成商务广场。 负责人：孙铁男，该分公司经理。 委托诉讼代理人：郑坚，河北万强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈志刚，男，1970年7月1日出生，汉族，住魏县。 委托诉讼代理人：李志鸿，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘社美，魏县正阳法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民人寿保险股份有限公司河北省分公司（以下简称：人民人寿河北分公司）因与被上诉人陈志刚人身保险合同纠纷一案,不服河北省魏县人民法院（2019）冀0434民初2003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民人寿河北分公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判驳回陈志刚的诉求；2.一、二审的诉讼费由陈志刚负担。事实与理由：一审认定事实错误，依据《人保寿险百万身价惠民两全保险合同》约定，陈志刚因驾驶营运货车发生的意外事故不在保险责任的范围内，陈志刚一审诉求于法无据，故应依法改判驳回其一审诉求。陈志刚在我公司投有《人保寿险百万身价惠民两全保险》简称《百万身价两全险》和《人保寿险百万身价惠民意外伤害住院定额给付医疗保险》简称《百万身价住院定额险》。《百万身价两全险》条款2.3保险责任“自驾车意外身故或全残保险金，被保险人于年满70周岁后的首个保单周年日零时之前，以乘客身份搭乘或作为驾驶员驾驶自驾车时遭受意外伤害，……。”；条款7.4自驾车“(1)……；（2）在境内登记、登记的使用性质为非营业性运输（非营运）且有合法有效机动车行驶执照的机动车。由此可知，陈志刚在驾驶营运车辆的过程中发生的意外事故，该起意外事故不在保险责任范围内。《百万身价住院定额险》条款2.3保险责任意外伤害住院津贴保险金“被保险人遭受意外伤害，……，我们将按本附加合同的基本保险金额乘以住院日数给付意外伤害住院津贴保险金。”《百万身价住院定额险》是《百万身价两全险》主合同的附加险合同，两者之间的关系是主从关系，也就是附加险需要依附主险的存在而存在。根据主合同约定，陈志刚的意外事故不在主合同保险责任范围内，同样，也不在附加险合同的保险责任范围内。也就是陈志刚驾驶营运车辆发生的意外事故，在住院期间是没有住院津贴保险金的。因此，一审认定事实错误，判决于法无据，故请求二审法院依法改判驳回其诉求。 陈志刚辩称，一、上诉人上诉理由是合同约定，陈志刚因驾驶营运货车发生的意外事故不在保险责任的范围内，上诉人是采取了“断章取义、偷换概念”的逻辑手法，上诉人的上诉理由不成立。因为：1、上诉人提出的《百万身价两全险》条款2.3中明确显示是针对“身故或全残”，本案中不存在上述两种情况，陈志刚要求赔偿的只是意外伤害住院定额给付医疗保险赔偿款。2、本案所适用的《人保寿险附加百万身价惠民意外伤害住院定额给付医疗保险》第1.1中约定：若主合同条款与本附加合同条款互有抵触，则以本附加合同条款为准。本附加合同条款第2.3保险责任中约定：被保险人遭受意外伤害，且自意外伤害发生之日起180日内，因该意外伤害导致在我们认可的医院住院治疗，我们将按本附加合同的基本保险金额乘以住院日数给付意外伤害住院津贴保险金。据此可见，只要被保险人发生意外伤害，上诉人就应当赔偿意外伤害住院津贴保险金。3、《人保寿险附加百万身身份惠民意外伤害住院定额给付医疗保险》第2.4条约定的责任免除情形及上诉人所主张的主合同中的责任免除情形中，均没有约定本案中的情形应当拒赔的内容。二、上诉人在一审中提出的“陈志刚在签订保险合同时，没有向上诉人履行其从事道路运输业的告知义务，要求解除保险合同，并拒不承担保险赔偿责任”的观点，是违法错误的。1、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第六条的相关规定，上诉人向陈志刚提出询问，陈志刚如实告知的内容限于询问的范围和内容。陈志刚没有未经上诉人主动询问就如实告知的法定义务。合同“告知事项”一栏中表明上诉人要求陈志刚告知的事项并没有将是否从事道路运输业列入要求告知的内容，故上诉人拒绝赔偿的观点是错误的。2、本案中的保险合同成立于2017年3月20日，在两年的期限内，上诉人并没有提出过解除合同的要求。三、上诉人在签订保险合同时，对于陈志刚从事非农业是明知的。河北省2018年农、林、牧、渔业全年工资收入为23461元。人身保险简易投保单中，在“投保人”一栏中，虽然将职业填写为农夫，但是填写的平均年收入（过去三年）10万元。这一数额高出了农夫收入的4倍多。显然，上诉人对于陈志刚不是农夫是明知的。四、上诉人销售人员陈红梅，其的娘家与陈志刚是同村，上诉人对外承揽业务的模式主要也是靠熟人关系，陈红梅对于陈志刚从事道路交通事故运输业是明知的，陈红梅的明知应当等同于上诉人的明知。五、保险合同中没有上诉人所主张“从事道路运输业，发生交通事故后，则拒绝进行保险赔偿”的内容的约定，上诉人的拒赔没有依据。六、上诉人提交的回访录音没有通信公司出具的主叫号码通话详单，无法证明是否存在该录音中的通话，也无法证明该录音的真实时长。该录音中，主叫方声音洪亮，被叫方声音表达不清。录音中“要安全驾驶车辆，遵守交通法规”，正好印证了上诉人对陈志刚从事的道路交通事故运输业是知情的。综合全案，应驳回上诉，维持原判。 陈志刚在一审的诉讼请求为：1.依法判决人民人寿河北分公司赔偿陈志刚保险金34400元；2.案件受理费由人民人寿河北分公司承担。 原审查明：2018年9月13日23时10分许，陈志刚驾驶车辆在省道324线171KM张寨红绿灯西2KM处发生交通事故受伤。陈志刚在被告处投保有基本保险金额200元/日的人保寿险附加百万身价惠民意外伤害住院定额给付医疗保险，保险期间30年，生效日期为2017年3月20日0时0分。事故发生后陈志刚在莘县住院2天、邯郸市中心医院住院59天、冀中能源峰峰集团有限公司总医院邯郸院区住院80天、魏县手足创伤医院住院31天，共计172天。 原审法院认为，陈志刚与人民人寿河北分公司签订的保险合同合法有效，当事人双方均应当依约履行。陈志刚因意外发生交通事故共计住院172天，人民人寿河北分公司应在人保寿险附加百万身价惠民意外伤害住院定额给付医疗保险限额范围内赔偿原告保险金172×200元（基本保险金）=34400元。人民人寿河北分公司称陈志刚系从事道路运输职业，属拒保职业，其依法解除合同，不承担保险责任。该主张人民人寿河北分公司虽当庭列举内部职业分类表及播放录音，但不能足以证明陈志刚所从事的职业系拒保职业，不予采信。综上所述，陈志刚请人民人寿河北分公司赔偿保险金34400元，合法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决：中国人民人寿保险股份有限公司河北省分公司在本判决生效之日起十日内支付陈志刚保险金34400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，减半收取计330元，由中国人民人寿保险股份有限公司河北省分公司承担。 二审中，陈志刚又提交魏县魏城镇梁河下居民委员会出具的《证明》及陈红梅身份证复印件各一份，用于证明陈志刚与陈红梅是亲兄妹关系。人民人寿河北分公司对陈志刚二审提交的上述证据质证称：对真实性无异议，但不能证明是亲兄妹关系。 二审中，上诉人又提交光盘和纸质版录音材料一份，证明当时签字是陈志刚本人签字，对合同条款内容明知，陈志刚对免除责任条款内容了解。陈志刚针对上诉人二审提交的上述证据质证称：纸质材料对关键内容的表述模糊不清，对纸质材料及录音光盘的一致性有异议。 除双方二审提交的上述证据外，双方当事人均无其他证据提交。本院查明的事实与一审查明一致。 本院认为，根据《人保寿险附加百万身价惠民意外伤害住院定额给付医疗保险》合同中第2.3“保险责任”的约定：被保险人遭受意外伤害，且自意外伤害发生之日起180日内，因该意外伤害导致在我们认可的医院住院治疗，我们将按本附加合同的基本保险金额乘以住院日数给付意外伤害住院津贴保险金。本案中，陈志刚交通事故受伤属于“意外伤害”的保险责任范围，上诉人虽称“陈志刚在驾驶营运车辆的过程中发生的意外事故，该起意外事故不在主合同保险责任范围内”，但根据《人保寿险附加百万身价惠民意外伤害住院定额给付医疗保险》保险责任约定内容看，没有该保险责任范围必限定在主合同的保险责任范围内的相关说明，且《人保寿险附加百万身价惠民意外伤害住院定额给付医疗保险》第1.1中也载明：若主合同条款与本附加合同条款互有抵触，则以本附加合同条款为准。故本院认为，依据《人保寿险附加百万身价惠民意外伤害住院定额给付医疗保险》合同约定并不能作出上诉人辩称的“因驾驶营运车辆遭受意外伤害不属于该定额医疗保险责任”的理解，根据相关法律规定宜作出对上诉人不利的解释。综上，上诉人不予赔偿的上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费660元，由中国人民人寿保险股份有限公司河北省分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  郭 晶 二〇一九年十二月十二日 书记员  董 昭