广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0924民初1437号 原告：黄某，女，1980年12月9日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 原告：蒋某1，男，2006年1月23日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 原告：蒋某2，女，2007年6月5日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 原告蒋某1、蒋某2的法定代理人：黄某，身份情况同上，系蒋某1、蒋某2的母亲。 原告：蒋进思，男，1953年7月20日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 原告：罗月金，女，1952年3月4日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 上述五原告的共同委托诉讼代理人：李妮容，广东诚公（贵港）律师事务所律师。 被告：廖新贵，男，1978年1月3日出生，壮族，经常居住地：广西柳州市鱼峰区。现羁押在玉林市看守所。 被告：柳州联和汽车运输有限责任公司，住址：广西柳州市柳江区第一工业开发区登封路10号。统一社会信用代码：91450221061731026J。 法定代表人：肖金秀。 委托诉讼代理人：余玲燕，女，汉族，1980年9月1日出生，住广西柳州市柳北区，系该公司员工。 被告：廖新云，男，1977年3月26日出生，壮族，住广西鹿寨县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司。统一信用代码：914502007114371880。 法定代表人：王双全，总经理。 委托诉讼代理人：黄燕宇，男，汉族，1989年8月9日出生，住广西玉林市玉州区，系中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司的员工。 原告黄某、蒋某1、蒋某2、蒋进思、罗月金与被告廖新贵、柳州联和汽车运输有限责任公司（以下简称联和公司）、廖新云、中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称中国太平洋财险柳州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某及五原告的共同委托诉讼代理人李妮容、被告廖新贵、被告廖新云、被告中国太平洋财险柳州中心支公司的委托诉讼代理人黄燕宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某、蒋某1、蒋某2、蒋进思、罗月金提出诉讼请求：1.依法请求被告赔偿原告损失958434.6元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月21日06时50分许，被告廖新贵桂Ｂ×××××号重仓栅式货车沿S511玉贵二级公路由兴业往贵港方向行驶，至125km+500m处，驶到对向车道与对向行驶由蒋树国驾驶的登记在黄世凤名下的桂Ｒ×××××中型仓栅式货车（搭载江彩芬）发生碰撞，造成蒋树国当场死亡，原告江彩芬受伤，两车损坏的道路交通事故。经交警认定，廖新贵承担事故全部责任，蒋树国、江彩芬不承担事故责任。原告因本次事故造成的经济损失有：死亡赔偿金648720元（32436元/年×20年）；精神抚慰金50000元、丧葬费36774元、处理丧葬事宜误工费2407.5元（160.5元/天×5人×3次）；被抚养人（子女）生活费110874.5元：20159元/年×（5+6）年÷2个抚养人、被扶养人（父母）生活费108858.6元：20159元/年×（14+13）年÷5个抚养人、交通费800元，以上合计958434.6元。被告联和公司作为桂Ｂ×××××重型仓栅式货车的所有人，应在法律范围内承担赔偿责任。被告中国太平洋财险柳州中心支公司为桂Ｂ×××××车的承保保险公司，应当在保险限额内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定提起本次诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告中国太平洋财险柳州中心支公司辩称，1.桂Ｂ×××××号车在答辩人处投保交强险以及保险限额为50万元的商业三者险，该车在本次事故中负全部责任，属保险责任期限内，答辩人依约在保险责任范围内对原告合理合法及有证据支持证实的损失予以赔付。超出交强险限额的损失，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的适用法律若干问题的解释》第十六条的规定承担赔偿责任。因被告廖新贵在本次事故中存在超载行为，依据投保人与答辩人签订的保险合同第二十七条第二项，实行10%的绝对免赔率。保险合同约定营运机动车上路营运行驶，需经检验合格、取得车辆营运证，驾驶人需持有有效的从业资格证，由于被告联和公司、廖新贵并未提供上述证件，因此，根据合同第二十四条第二项第6点的约定，属商业三者险免责情形。答辩人在商业三者险范围内不予以承担；2.针对原告主张的损失：受害人蒋树国为农村户籍，死亡赔偿金按农村标准计算；精神损害抚慰金诉请过高，应以30000元为宜；被扶养人均生活在农村，应按农村居民标准计算被扶养人生活费；3.本案诉讼费不应由答辩人承担。 被告联和公司辩称，1.对原告诉请的死亡赔偿金、丧葬费无异议，处理丧葬事宜的误工费及交通费明显过高且没有提供相应的证据及其他佐证予以证明，不应得到全部支持；被扶养人生活费明显过高，应不得超过受诉法院所在地上一年的人均消费支出；肇事司机廖新贵已被刑拘，肇事责任人的伏法是对受害人家属的精神抚慰，不应支持精神损害赔偿诉求；事故发生后，廖新云已垫付丧葬费3.6万元，应予以扣除后由保险公司返还给廖新云；2.肇事车辆在被告中国太平洋柳州中心支公司购买交强险以及商业三者险，原告的合理损失可由承保公司直接赔付；3.肇事车辆的实际所有权人为廖新云，车辆的使用与收益归廖新云，答辩人并未参与。其公司仅是将营运资质出租给廖新云，双方在管理服务协议中对租赁期间的责任、收益、权益归属均做了明确约定，协议有效期至2016年10月30日止。合同到期后，廖新云并未与答辩人续签，车辆虽在答辩人名下，根据侵权责任法第四十九条及运行支配与运行利益的理论，应由车辆实际所有人（控制人）及肇事责任人承担赔偿责任。 被告廖新贵辩称，肇事车辆一直都是由其使用管理，其才是车辆的实际车主；肇事车辆已购买了保险，应当由保险公司在交强险、商业三者险范围内予以赔偿；对原告主张的损失的意见与被告中国太平洋财险柳州中心支公司的意见一致。 被告廖新云辩称，答辩人并非肇事车辆的实际车主，与肇事车辆的管理使用无任何关系，答辩人不应承担民事责任。 本院经审理认定事实如下：受害人蒋树国于1978年4月13日出生，生前居住在贵港市港北区。原告蒋某1、蒋某2分别系受害人蒋树国的儿子、女儿。原告黄某系受害人蒋树国的配偶。原告蒋进思、罗月金系受害人蒋树国的父母，事故发生时，分别年满66周岁、67周岁，属于缺乏劳动能力且无其他生活来源的近亲属，需包括受害人蒋树国在内的共五个子女共同抚养。 2019年8月21日6时50分许，被告廖新贵驾驶桂Ｂ×××××号重仓栅式货车沿S511玉贵二级公路由兴业往贵港方向行驶，至125km+500m处，驶到对向车道与对向行驶由蒋树国驾驶的登记在黄世凤名下的桂Ｒ×××××中型仓栅式货车（搭载江彩芬）发生碰撞，造成蒋树国当场死亡，江彩芬受伤，两车损坏的道路交通事故。广西盛邦司法鉴定中心接受兴业县公安局交通管理大队的委托，对蒋树国死亡原因出具鉴定意见认为：死者蒋树国的死因符合交通事故致颅脑、胸部损伤死亡。兴业县公安局交通管理大队作出事故认定书，认为廖新贵驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶，在施划有黄色中心分道虚线的道路上驶到对向车道与对向来车发生碰撞，是造成事故的直接原因，因而认定廖新贵承担事故全部责任；蒋树国、江彩芬不承担事故责任。 另查明，被告廖新贵所驾驶的桂Ｂ×××××号重仓栅式货车的登记所有人为被告联和公司，但实际车主为被告廖新贵，该车持有道路运输证。2014年2月21日，被告联和公司与被告廖新的堂兄廖新云签订《管理服务协议》，约定被告廖新云将其新购桂Ｂ×××××号重仓栅式货车的住址落在被告联和公司处，并以被告联和公司的名义由被告联和公司代办车辆购置税、车辆行驶证、货车营运证、路桥通行年证等与车辆相关的手续和证件、年检，被告联和公司每月向被告廖新云收取代办费100元。双方还约定由被告联和公司统一办理机动车车辆保险，费用由被告廖新云自行承担并约定该协议的有效期从2014年2月21日起至2016年10月30日止。协议上的合同方虽系廖新云，但实际上履行合同为被告廖新贵。挂靠合同到期后，被告廖新贵仍继续向被告联和公司支付代办费，但2019年的代办费尚未支付。被告联和公司为桂Ｂ×××××号重仓栅式货车在被告中国太平洋财险柳州中心支公司投保有交强险以及保险限额为50万元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间。 还查明，在本次交通事故中另一受害人江彩芬就其因本次交通事故导致的损失已向本院提起民事赔偿诉讼，本院受理江彩芬提起的民事诉讼的案号为（2019）桂0924民初1492号（以下简称1492号案）。在该案中，本院查明、核定的原告的损失为：1.医疗费:58270.13元；2、后续治疗费：8300元；3.住院伙食补助费：5900元；4、护理费：5243元；5.误工费：5243元；6.营养费：2360元；7交通费：1000元，上述7项合计86316.13元。 再查明，事故发生后，被告廖新贵向受害人家属垫付了丧葬费36000元。 本院认为，公民的生命权受法律保护。公民由于过错侵害他人生命的，应当承担民事责任。原告的近亲属因本次交通事故死亡，其依法有权请求侵权人予以赔偿。 关于原告损失的认定。本院根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损赔解释》）的有关规定，参照2019年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，对原告的损失认定如下： 1.死亡赔偿金。原告主张该项损失按城镇居民标准计算，根据原告提供的户口簿，受害人蒋树国居住在城镇，属于城镇居民本院对原告主张的死亡赔偿金予以支持，确定数额为648720元（32436元/年×20年）。 2.丧葬费。原告主张的丧葬费符合《人身损赔解释》第二十七条的规定，本院予以支持，数额为36774元（6129元/月×6个月）； 3.处理丧葬事宜误工费。为处理受害人的丧葬事宜所产生的误工损失属于合理损失，本院予以支持。本院结合本地丧葬风俗习惯、受害人近亲属人数等因素酌情支持该项损失按城镇居民人均可支配年收入32436元计算，按3人3天计算，数额为799.8元（32436元/年÷365天×3人×3天）； 4.被扶养人生活费。根据《人身损赔解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费支出和农村居民人均年生活消费性支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，原告主张需由受害人蒋树国扶养的人有未成年子女蒋某1、蒋某2以及丧失劳动能力且无其他经济来源的父母蒋进思、罗月金。事故发生时，蒋某1年满13周岁，需由受害人蒋树国和原告黄某共同扶养5年；蒋某2年满12周岁，需由受害人蒋树国和原告黄某共同扶养6年；蒋进思在事故发生时年满66周岁，需由包括受害人蒋树国在内的共五个子女共同扶养14年（20年－6年）；罗月金在事故发生时年满67周岁，需由包括受害人蒋树国在内的共五个子女共同扶养13年（20年－7年）。被扶养人生活费属于扶养人收入的损失，与扶养人的身份相关联，应当按照扶养人的身份确定适用城镇或农村标准计算。本案受害人蒋树国经常居住地在城镇，符合城镇居民标准，故被扶养人生活费应按城镇居民人均年消费支出20159元计算。 ①在前5年需扶养的被扶养人有蒋某1、蒋某2、蒋进思、罗月金共四人，年赔偿总额为28222.6元（20159元／年×2个被扶养人÷2个扶养人＋20159元／年×2个被扶养人÷5个扶养人），已超出广西上一年度城镇居民人均年生活消费支出标准20159元，故这5年四个被扶养人的生活费只能按100795元（20159元／年×5年）； ②接下来的1年需被扶养的人有蒋某2、蒋进思、罗月金共三人，年赔偿总额为18143.1元（20159元／年×1个被扶养人÷2个扶养人＋20159元／年×2个被扶养人÷5个扶养人），未超出广西上一年度城镇居民人均年生活消费支出标准20159元，故这1年三个被扶养人的生活费为18143.1元； ③接下来的7年需被扶养的人有蒋进思、罗月金共两人，年赔偿总额为8063.6元（20159元／年×2个被扶养人÷5个扶养人），未超出广西上一年度城镇居民人均年生活消费支出标准20159元，故这7年两被扶养人的生活费为56445.2元（20159元／年×2个被扶养人÷5个扶养人×7年）； ④最后剩下的1年需被扶养的人有蒋进思，年赔偿总额为4031.8元（20159元／年×1个被扶养人÷5个扶养人），未超出广西上一年度城镇居民人均年生活消费支出标准20159元，故这1年蒋进思的被扶养人生活费为4031.8元。 综上，原告主张的可得到支持的被扶养人生活费合计179415.1元（100795元+18143.1元+56445.2元+4031.8元）。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四条的规定，应将被扶养人生活费计入死亡赔偿金，故计入之后，死亡赔偿金数额为828135.1元（648720元+179415.1元）。 5.交通费。原告未能提供正式票据证实具体的交通费数目，故本院对该项诉请不予以支持； 6.精神损害抚慰金。原告的近亲属因本次事故死亡，亲人的离世给原告带来巨大的精神痛苦，本院对原告主张的精神损害抚慰金予以支持，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条规定的六项因素酌情支持精神损害抚慰金30000元。 据上，原告主张的可得到法律支持的损失有：1.死亡赔偿金：828135.1元（含被扶养人生活费）；2.丧葬费：36774元；3.处理丧葬事宜误工费：799.8元；4.精神损害抚慰金：30000元，上述4项合计895708.9元。 关于本案原告应获赔偿项目的具体承担问题。因被告廖新贵驾驶的车辆在被告中国太平洋财险柳州中心支公司处投保交强险，故原告的损失应先在交强险范围内予以赔偿。交强险不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，由侵权人予以赔偿。 关于被告中国太平洋财险柳州中心支公司是否可在商业三者险范围免责的问题。本院认为，《综合商业保险示范条款》第二章第二十四条第（二）项第6点约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿”，该部分内容已通过加粗加黑的方式引起投保人注意，且商业保险条款内容已添附在投保人所持有的投保单正本后，被告联和公司作为运输公司长期与保险公司保持业务往来，对该免责条款应当知晓且被告中国太平洋财险柳州中心支公司已在“投保人声明”中提示投保人注意免责条款，投保人联和公司已在“投保人声明”处盖章，证明被告中国太平洋财险柳州中心支公司已尽明确说明义务，该免责条款已发生效力。据此，被告中国太平洋财险柳州中心支公司可在商业三者险范围内免责。 因此，交强险不足部分应由侵权人按其过错程度予以承担。被告廖新贵作为侵权人在本次事故中承担全部责任，故交强险不足部分由被告廖新贵全部承担。被告廖新贵以廖新云的名义与被告联和公司签订管理服务协议，该协议实质上是挂靠合同，双方存在挂靠关系。被告联和公司辩称其与廖新云的挂靠关系已终止，但根据查明的事实，管理服务协议到期后，被告联和公司还一直收取被告廖新贵交付的管理费且被告联和公司还继续根据协议为肇事车辆投保了2019年的交强险以及商业三者险，据此可推定被告联和公司具有继续履行协议的意思表示，双方的挂靠关系仍然存在，故原告主张被告联和公司承担连带责任，本院予以支持。被告廖新云虽为管理服务协议的合同相对方，但并非肇事车辆的实际车主，并未对车辆的管理、使用进行有效控制，也未从车辆运行中获取利益，故被告联和公司主张被告廖新云承担赔偿责任，本院不予以支持。 依交强险分项赔偿的规定，本案原告应获赔偿的项目中，无需在交强险医疗费赔偿限额10000元项下处理的损失。 依交强险分项赔偿的规定，本案原告需在交强险死亡伤残赔偿限额项下处理的为死亡赔偿金828135.1元、丧葬费36774元、处理丧葬事宜误工费799.8元、精神损害抚慰金30000元，上合计895708.9元。1492号案原告应获赔偿的项目中，需在交强险死亡伤残赔偿限额下处理的为护理费5243元、误工费5243元、交通费1000元，上述3项合计11486元。两案需在该分项下处理的损失总额为907194.9元（895708.9元+11486元），已超出交强险死亡伤残赔偿金限额110000元范围。故应按各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。经计算，本案所占比例为98%（895708.9元÷907194.9元），数额为107800元（110000元×98%）。1492号案所占的比率为2%（11486元÷907194.9元），数额为2200元（110000元×2%）。 据上，被告中国太平洋财险柳州中心支公司需在交强险范围内赔偿的损失为107800元。交强险不足部分787908.9元（895708.9元－107800元）由被告廖新贵、联和公司连带赔偿。因事故发生后，被告廖新贵向受害人家属垫付了丧葬费36000元，应予以扣减，故被告廖新贵、联和公司尚应赔偿的损失为751908.9元（787908.9元－36000元）。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内向原告黄某、蒋某1、蒋某2、蒋进思、罗月金赔偿死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金合计107800元； 二、被告柳州联和汽车运输有限责任公司、廖新贵向原告黄某、蒋某1、蒋某2、蒋进思、罗月金连带赔偿死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金合计751908.9元； 三、驳回原告黄某、蒋某1、蒋某2、蒋进思、罗月金的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决指定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 本案受理费13384元，适用简易程序审理减半收取6692元（原告已预付），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司承担753元，由被告柳州联和汽车运输有限责任公司、廖新贵承担5250元，由原告黄某、蒋某1、蒋某2、蒋进思、罗月金承担689元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费13384元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  李振枢 二〇一九年十二月二十五日 书记员  黄舒婷