黑龙江省大庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑06民终3357号 上诉人（原审被告）：王树林，男，1950年10月13日出生，汉族，大庆市福利企业总公司经理，住大庆市萨尔图区。 委托诉讼代理人张建华，黑龙江勤礼律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田雨禾，男，1968年3月12日出生，汉族，无职业，住大庆高新区。 委托诉讼代理人关丽丽，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：大庆市天力工程检测有限公司，住所地大庆市萨尔图区东风新村建设路北D-2-SF18。 法定代表人：邱仕英，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：大庆市福利企业总公司，住所地大庆市萨尔图区东风新村经一街益民小区6-5、6门商服。 法定代表人;王树林，该公司经理。 上诉人王树林因与被上诉人田雨禾、大庆市天力工程检测有限公司（以下简称天力公司）、大庆市福利企业总公司（以下简称福利公司）民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2019）黑0691民初1621号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，上诉人王树林委托诉讼代理人张建华、被上诉人田雨禾委托诉讼代理人关丽丽参加了诉讼。本案现已审理终结。 王树林上诉请求：1.改判上诉人王树林不予偿还被上诉人田雨禾借款1350000元及利息；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。被上诉人田雨禾依据隆嘉公司与上诉人签订的借款合同提起诉讼，虽然借款合同中有上诉人签字，但不应认定为上诉人个人行为，上诉人在借款合同上签字是上诉人作为法定代表人代表被上诉人大庆市福利企业总公司履行职务的行为，一审将上诉人与隆嘉公司签订的借款合同认定为上诉人个人行为不当。理由是：签订借款合同时上诉人系被上诉人福利公司法定代表人，且上诉人曾明确告知隆嘉公司的工作人员上诉人是被上诉人福利公司的法定代表人，是代表被上诉人福利公司与隆嘉公司签订借款合同，隆嘉公司的工作人员明确表示只要上诉人签字就是代表被上诉人福利公司，可见隆嘉公司对于上诉人代表被上诉人福利公司与其签订借款合同的事实是明知并认可的；上诉人王树林并没有收到该笔借款且个人亦未使用该借款。因此，一审认定上诉人以个人名义与隆嘉公司签订借款合同的事实认定错误。隆嘉公司与被上诉人田雨禾的债权转让行为不符合法律规定。本案系债权转让合同纠纷，被上诉人田雨禾与隆嘉公司的债权转让不符合法律规定。隆嘉公司此前就此笔借款对上诉人提起了诉讼，即(2015)庆高新商初字第133号案件，该案被二审法院发回重审。重审过程中，隆嘉公司与被上诉人田雨禾达成债权转让协议，因该案尚在审理中，隆嘉公司的债权因诉讼而特定化，特定化债权不具有转让条件，其转让行为不具有合法性，对上诉人无约束力。债权转让协议并非由隆嘉公司法定代表人孙立刚签定，该转让协议是否为隆嘉公司的真实意思表示存疑。一审违反法定程序，被上诉人田雨禾在2017年9月25日提起诉讼时，隆嘉公司诉王树林借贷合同纠纷的案件还在审理中，隆嘉公司是在2017年10月23日撤回起诉，撤诉裁定书并未向上诉人送达，故被上诉人田雨禾对上诉人王树林的诉讼系基于同一事实的重复诉讼，一审法院对本案进行审理，违反法定程序。邱仕英系借款合同当事人，是借款人，因此邱仕英应当参加诉讼，一审法院没有通知邱仕英参加诉讼系遗漏必须参加诉讼的当事人，违反法定程序。田雨禾并未提供相关银行流水以证明借贷关系的真实性。一审适用法律错误。依据《公司法》的规定，公司的法定代表人或者其他工作人员履行职务的行为，由公司承担责任，本案上诉人在借款合同中签字行为是职务行为，是代表被上诉人福利公司的职务行为，由此而产生的法律后果应由被上诉人福利公司承担，因此一审判决上诉人承担还款责任，适用法律错误。 田雨禾辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。上诉人王树林是共同借款人，应承担还款责任。2013年12月6日邱仕英、王树林与隆嘉公司签订借款合同，约定邱仕英、王树林作为共同借款人向原告借款人民币150万元，王树林作为共同借款人在借款合同上签字。上诉人主张其借款行为是职务行为，但上诉人王树林向被上诉人田雨禾借款时，福利公司并未在借条上加盖单位印章，上诉人王树林也未出具法定代表人身份证明书，事后王树林的借款行为也未得到福利公司的追认。借条上“进设备，工人开资”等字样只能说明借款用途，而且也没有明确约定是为福利公司进设备。王树林没有证据证明借款确实进入福利公司账户，没有证据证明该借款确实用于福利公司。即使借款用于公司生产经营，上诉人也应与企业承担共同还款责任，并不能免除其还款责任。被上诉人田雨禾与隆嘉公司签订的债权转让协议合法有效，已经向上诉人发出了债权转让通知，履行了债权转让的通知义务，上述债权转让对上诉人发生法律效力。本案程序合法，不属于重复诉讼。所谓重复诉讼是指：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同：（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中涉及的案件事实虽与前两次诉讼有关联，但诉讼主体、诉讼标的、诉讼请求均不同，故本案不违反一事不再理原则，上诉人在几次庭审中均自认收到135万元，15万元系预扣利息，故借贷关系真实存在，上诉人上诉理由不成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 田雨禾向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付原告借款1500000元及利息522350元（利息按月利2分标准自2013年12月6日起计算至实际给付之日止），合计2122350元；2.诉讼费、保全费、律师费由被告承担。 一审法院认定事实，2013年12月6日，大庆高新区隆嘉小额贷款有限公司与邱仕英、王树林签订《借款合同》和《借款担保合同》，约定邱仕英、王树林共同向大庆高新区隆嘉小额贷款公司借款人民币150万元，月利率为0.9%，被告天力公司为上述借款提供了担保，大庆高新区隆嘉小额贷款有限公司将上述借款实际支付至邱仕英个人账户中135万元，借款用途为进设备及工人工资，其中部分款项用于被告福利公司员工工资支出。上述借款期限自2013年12月6日至2014年3月5日，借款到期后邱仕英、王树林未履行还款义务。2017年5月23日，大庆高新区隆嘉小额贷款有限公司与原告田雨禾签订了债权转让协议，将上述债权转让给原告田雨禾并通知了被告王树林。另查明，2017年1月6日，大庆高新区隆嘉小额贷款有限公司因该笔借款另案起诉本案被告王树林、天力公司，要求偿还借款，并于2017年10月23日向本院提出撤诉申请，本院于2017年10月24日作出（2017）黑0691民初46号民事裁定书，准许大庆高新区隆嘉小额贷款有限公司撤诉。 一审法院认为，本案系债权转让合同纠纷。本案的基础法律关系为大庆高新区隆嘉小额贷款有限公司与邱仕英、王树林、大庆市天力工程检测有限公司之间的借贷关系，因邱仕英、被告王树林作为共同借款人与大庆高新区隆嘉小额贷款有限公司签订的借款合同系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，被告大庆市天力工程检测有限公司为邱仕英、被告王树林提供借款担保，大庆高新区隆嘉小额贷款有限公司履行了出借义务，双方约定的利息未超出法定利率，故双方签订的《借款合同》、《借款担保合同》合法有效。被告王树林、天力公司未如期还款构成违约，故应承担还款义务，因此原告田雨禾追加大庆市天力工程检测有限公司为本案被告的申请本院予以支持。在庭审中被告王树林主张实际案外人大庆高新区隆嘉小额贷款有限公司只支付了借款135万元，原告田雨禾对此不持异议，故双方实际借款额应为135万元。案外人大庆高新区隆嘉小额贷款有限公司与原告田雨禾签订《债权转让协议》，将上述债权转让给本案原告田雨禾的行为符合《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的相关规定，该债权转让行为合法有效。关于被告王树林申请追加大庆市福利总公司为本案被告的申请，因其主张其系该公司的法定代表人，且该笔借款部分用于该公司支出员工工资，并提交了相关证据，被告福利公司对此不持异议，故被告王树林的该项申请予以支持，但是，因在《借款合同》中被告王树林作为共同借款人签字，虽然其主张该笔借款用于福利公司员工工资，但依然不能免除其还款义务，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。根据本条规定，只有当出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院才能根据原告的请求予以支持，经本院释明，原告明确表示不请求被告大庆福利总公司承担还款责任，故原告要求被告王树林承担偿还义务的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，被告的抗辩理由缺乏事实和法律依据，原告的正当诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告王树林于本判决生效之日起偿还原告田雨禾借款1350000元及利息，利息自2013年12月6日起按年利率10.8%计算至实际给付之日；二、被告大庆市天力工程检测有限公司就上述款项与被告王树林承担连带给付义务；三、驳回原告田雨禾的其他诉讼请求。 本院二审认定的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，因借款合同、保证借款合同及借款借据中均明确上诉人王树林为借款人，且王树林亦在借款人处签名捺印，故上诉人王树林为案涉借贷关系的借款人。上诉人王树林上诉主张借款人为福利公司，其签订借款合同、保证借款合同等是作为福利公司法定代表人履行职务的行为。因借款合同、保证借款合同及借款借据中并未列明借款人为福利公司，福利公司亦未在相应合同中加盖公司印章，且王树林亦未以法定代表人身份签名，故王树林的上诉主张证据不足，本院不予支持。因上诉人王树林出具了借款借据，表明实际收到了借款，并且在一、二审均认可借款实际金额为135万元，故原审认定案涉实际借款金额为135万元并无不当。因被上诉人田雨禾与出借人大庆高新区隆嘉小额贷款有限公司签订了债权转让合同，且在报纸上以公告的方式履行了债权转让通知义务，故该债权转让对债务人发生效力。案外人邱仕英在借款合同、保证借款合同的借款人处签名捺印，其与上诉人王树林应为共同借款人，应承担共同还款责任。因债权人有向全体共同借款人主张履行还款义务，还是向部分共同借款人主张履行还款义务的选择权，故共同借款人并非是必要共同诉讼当事人，因此本案原审法院未追加邱仕英为当事人符合法律规定。因本案与大庆市高新区隆嘉小额贷款有限公司起诉邱仕英、王树林、大庆市天力工程检测有限公司借款合同纠纷一案，即(2015)庆高新商初字第133号案件，在诉讼主体、案件事由等方面均不相同，故本案田雨禾起诉王树林等不属于重复起诉，一审法院未违反一事不再理原则，因此王树林上诉称本案一审法院违反一事不再理的原则、程序违法的上诉主张不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16950元，由上诉人王树林负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫子路审判员刘放审判员郑丽媛 二〇一九年十二月二十日 法官助理顾婉婷 书记员王安琪