河北省无极县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0130民初1965号 原告梁东法，男，1966年6月21日生，汉族，无极县人，住本村。 原告李苏士，男，1968年12月4日生，汉族，无极县人，住本村。 二原告委托代理人刘成亮、申超峰,河北信联律师事务所律师。 被告焦鹰，男，1973年11月17日生，汉族，现住石家庄市长安区。 委托代理人温振峰，河北北华律师事务所律师。 被告刘立永，男，1972年5月1日生，汉族，现住石家庄市长安区。 原告梁东法、李苏士与被告焦鹰、刘立永为民间借贷纠纷一案，本院2019年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告梁东法、李苏士及其委托代理人刘成亮、申超峰、被告焦鹰的委托代理人温振峰、被告刘立永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁东法、李苏士向本院提出诉讼请求：1、判令被告焦鹰偿还所借款项528166元及自起诉之日起至还清之日止的利息，利率按照年利率6%计算；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月8日，被告焦鹰同被告刘立永签订《合伙协议》，约定二人共同开发鑫鹏饭店三楼、四楼项目，因被告焦鹰资金困难，因此，同日焦鹰用其所占的鑫鹏饭店股份与二原告签订了《合作协议》，约定三人共同出资经营，各占三分之一即各负担340000元。协议签订后，被告焦鹰资金不足，遂向二原告借款340000元用于支付合伙股金，二原告将被告焦鹰所借款项全部转入刘立永账户，后因扩大经营，被告焦鹰的合伙出资均是向二原告借款，共计借款528166元。现被告焦鹰拒绝向原告偿还借款本息，故诉至贵院。 被告焦鹰辩称，1、被告已经支付了合伙股金，并没有向二原告借款支付股金，被告已经通过银行转账将合伙股金340000元给了原告梁东法，并不存在向其借款支付股金的情形；2、被告也没因扩大经营向二原告借款，原告也没有提供借条等相关证据予以证明，原告所述不属实。综上，被告和原告不存在借款关系，原告起诉无事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告刘立永辩称，原告梁东法转入我银行卡号的资金是进行经营饭店的投资。 本案调查焦点是：原告要求被告焦鹰偿还借款528166元及利息有无事实理由和法律依据。 围绕上述调查焦点，原告提供的证据有： 1、合伙协议、合作协议各一份，用以证明2016年8月8日，被告焦鹰与刘立永签订合伙协议，共同经营鑫鹏饭店，约定刘立永占70%、焦鹰占30%股份，总投资3400000元，同日焦鹰、梁东法、李苏士3人签订合作协议，约定3人占被告焦鹰与刘立永合伙协议当中30%的股份，三方各占33.3%，总投资1020000元。经质证，被告焦鹰、刘立永对合伙协议、合作协议均无异议。 2、银行转账记录六张、明细清单一份、电梯款收据一张、后院电梯定金收款条一张，用以证明因被告焦鹰无现金支付投资款，所有投资款项共计1460000元均由原告支付，被告焦鹰向原告另行借款41500元。经质证，被告焦鹰对银行转账记录的真实性没有异议，对除1020000元之外转账的关联性有异议，不能证实是共同经营鑫鹏饭店投资，转账记录是原告与刘立永之间的转账，原告与刘立永之间是何法律关系不能确定，对他们之间的转账不知情，不能证实该款项是焦鹰对二原告的借款，对2016年10月20日的110000元电梯款收据和2017年6月17日的60000元后院电梯收款条的三性均有异议，2016年12月份在刘立永处支取现金150000元不属实，被告焦鹰给原告转的340000元是合伙投资款，不是原告主张的借款，另外小数额转账共计27500元，不是向原告的借款，是焦鹰当时有一辆马自达汽车，让梁东法出售，卖了30000多元，梁东法把汽车款27500元转给了焦鹰，和本案没有关联性；被告刘立永对证据均无异议，主张原告给我转款均是经营鑫鹏饭店的投资款，当时是焦鹰和我签订合作协议，他们三人是合伙关系，共占30%的股份，梁东法给我转的款作为他们三个人的入股款，购买两个电梯的款项110000元和60000元都是梁东法出的，当时签合同时的预算是3400000元，后超出了预算，我和焦鹰就按照股份往里面投钱，有空调款、现金和转账，2016年12月份焦鹰在我这里支取150000元，是我给焦鹰转的账，对于梁东法与焦鹰之间的转账我不清楚，对原告说的投资款共计1460000元没有异议，按照预算他们是1020000元，但是超出了预算。 3、授权委托书一份，用以证明被告焦鹰与原告李苏士共同委托原告梁东法全权处理鑫鹏饭店的投资、分配利润、收益等问题，证实梁东法向刘立永支付的款项均是投资款，而且是替被告焦鹰所出。经质证，被告焦鹰对授权委托书的真实性无异议，但是对关联性有异议，认为授权委托书是授权梁东法前往该酒店进行管理、利润收取等事宜，并不是梁东法向刘立永支付的款项就是投资款，并且还是替焦鹰出的；被告刘立永无异议。 被告焦鹰提供的证据有： 4、转账记录一份，用以证明被告焦鹰给原告梁东法转账共340000元。经质证，原告与被告刘立永均无异议。 被告刘立永未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2016年8月8日，焦鹰与刘立永签订《合伙协议》，二人合伙经营鑫鹏饭店，刘立永占70%、焦鹰占30%股份，预计前期启动资金3400000元，刘立永负担2380000元，焦鹰负担1020000元，如果前期启动资金不足，双方按照投资比例追加后续的投资，并约定将投资款项打入刘立永工行账户；同日，焦鹰、梁东法、李苏士三人签订《合作协议》，约定三人占焦鹰与刘立永合伙协议当中30%的股份，三人各占33.3%，预计前期投入资金1020000元，三人各承担340000元，如果前期启动资金不足，三方按照投资比例追加后续的投资。协议签订后，因焦鹰资金不足，遂向二原告借款用于支付合伙投资款，二原告将焦鹰所借款项全部转入刘立永账户，因超出前期预算，焦鹰、梁东法、李苏士三人共投资1460000元，均由二原告支付，即焦鹰向二原告所借投资款项为486666元，后焦鹰又陆续向梁东法借款227500元，另在2016年12月份，焦鹰在刘立永处支款150000元，焦鹰分别于2016年8月8日和9月21日偿还梁东法340000元，焦鹰所借二原告上述款项共计524166元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告焦鹰向二原告借款共计524166元（486666+227500+150000-340000），事实清楚，有原被告陈述、合伙协议、合作协议以及转账记录等证据可以证实，故对二原告要求被告焦鹰偿还借款524166元及利息的请求本院予以支持。对于被告焦鹰辩称没有向二原告借款支付股金，与原告之间不存在借款关系的主张，本院不予采信。对于原告要求被告焦鹰按年利率6%给付自起诉之日起至还清之日止的借款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告焦鹰于本判决生效之日起十日内给付原告梁东法、李苏士借款本金524166元及利息（利息自2019年7月31日起计算至付清之日止，利率按年利率6%计算）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9130元减半收取4565元、保全费2935元，由被告焦鹰负担。本案受理费、保全费已由原告向法院交付，被告可直接向原告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  曹永涛 二〇一九年十二月二十四日 书记员  司伟娜