北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民初770号原告（执行案外人）：杨俊英，女，1949年7月12日出生。委托诉讼代理人：张丽华，北京市法鸿律师事务所律师。被告（申请执行人）：张元元，男，1986年1月12日出生。委托诉讼代理人：代航，北京市万商天勤律师事务所律师。第三人（被执行人）：贾邵业，男，1994年3月23日出生。原告杨俊英与被告张元元、第三人贾邵业案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨俊英的委托诉讼代理人张丽华，被告张元元的委托诉讼代理人代航，第三人贾邵业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨俊英向本院提出诉讼请求：请求法院依法停止对北京市丰台区翠林二里×××102号房屋（以下简称涉案房屋）进行强制执行拍卖。事实和理由：2019年10月25日，北京市第二中级人民法院（2019）京02执异1163号对案外人杨俊英对涉案房屋提出的执行异议作出执行裁定书，驳回了案外人杨俊英的异议请求。涉案房屋原登记在案外人杨俊英之夫邵××名下，是夫妻共同财产。邵××早已于2013年8月4日去世。2017年11月20日，苏××、井×等多人逼迫贾邵业与冒充邵××的人签订房屋赠与合同，将涉案房屋过户到贾邵业名下，后又逼迫贾邵业向张元元等人借款。因贾邵业无力偿还，导致涉案房屋被北京市第二中级人民法院查封并准备拍卖。杨俊英认为涉案房屋属于邵××与杨俊英夫妻共同所有，是夫妻共同财产，在邵××死亡4年后，办理的赠与过户手续明显属于无效行为。杨俊英确认无效诉讼已在北京市丰台区人民法院办理当中，另一起案件现正在检察机关审查起诉当中。如将涉案房屋进行拍卖，在确认赠与无效恢复原状后，执行回转将导致司法诉累。也给杨俊英造成不可挽回的损失。张元元辩称，一、张元元只相信具有公信力的房屋所有权证书是在贾邵业名下。二、根据《中华人民共和国物权法》的规定，张元元已善意取得涉案房屋的用益物权，应驳回杨俊英的诉讼请求。三、苏××、井×等人与张元元并不认识，该案在北京市丰台区公安机关立案，已证实该诈骗案与张元元无关，张元元仅是依据有公信力的不动产登记档案善意向贾邵业借款，获得涉案房屋的抵押权。张元元符合善意取得抵押权的相关规定，请求法院驳回杨俊英的诉讼请求。贾邵业述称，同意杨俊英的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本院相关执行情况的事实各方均无异议，本院认定如下：北京仲裁委员会在审理张元元与贾邵业借款纠纷一案过程中，本院依申请保全查封了登记在贾邵业名下的涉案房屋，后北京仲裁委员会作出（2019）京仲调字第0420号调解书。调解书生效后，张元元向本院申请执行，本院以（2019）京02执915号立案执行，现准备对涉案房屋进行司法拍卖。杨俊英向本院提出案外人执行异议，本院作出（2019）京02执异1163号执行裁定书，驳回了杨俊英的异议请求，故杨俊英提起本案诉讼。对杨俊英主张其享有足以排除本案执行的权益的相关证据，贾邵业无异议，但是张元元对其证明目的不认可，本院对此认定并查明事实如下：张元元、贾邵业均认可二人于2017年11月签订《借款合同》，合同约定：“甲方（借款人）：贾邵业……乙方（出借人）：张元元……第一条借款金额甲方向乙方借款人民币叁佰伍十万元整（小写：3500000.00元）——实际借款本金以本合同借款期限内的银行转账凭证为准。如实际出借资金与前述约定的出借数额不一致的，以实际转账金额为准。第二条借款期限本合同项下借款期限为1个月，以实际放款日期为起算期限；分笔出借资金的，以每笔出借款的实际放款日期为起算期限。具体放款日以银行转账凭证为准，还款日顺延……”。2017年12月1日，张元元向贾邵业招商银行账户转账3500000元。对此，后张元元与贾邵业之间产生借款纠纷，张元元向北京市仲裁委员会提出仲裁申请。在北京仲裁委员会审理该借款纠纷一案过程中，张元元（申请人）与贾邵业（被申请人）达成和解协议，后北京仲裁委员会作出（2019）京仲调字第0420号调解书，载明：“根据双方的和解协议，仲裁庭确认的调解结果如下：（一）申请人与被申请人确认本案合同是双方当事人的真实意思表示，被申请人已收到申请人出借的本金3500000元。截至2019年7月8日，被申请人已偿还申请人利息182000元；（二）被申请人于2019年7月10日之前向申请人支付借款本金3500000元；（三）被申请人于2019年7月10日之前向申请人支付……利息……”。杨俊英认可涉案房屋权属现登记在贾邵业名下。杨俊英提交了贾邵业被诈骗案一案立案告知书、邵××遗体火化证明、邵××和杨俊英的结婚申请书、邵××办理结婚手续的介绍信、不动产权利及其他事项登记信息、不动产赠与合同、邵××的房屋所有权证（已作废）、（2019）京02执异1163号执行裁定书、继承协议书、案例欲证明自己的主张。对杨俊英提交的证据，张元元认可贾邵业被诈骗案一案立案告知书、邵××遗体火化证明、邵××和杨俊英的结婚申请书、邵××办理结婚手续的介绍信、不动产权利及其他事项登记信息、不动产赠与合同、邵××的房屋所有权证（已作废）的真实性，但认为贾邵业被诈骗案一案立案告知书与本案无关，不认可杨俊英的证明目的；对继承协议书的真实性和证明目的均不认可；对不动产权利及其他事项登记信息，张元元认为该证据证明了张元元是依据有公信力的不动产登记档案才出借款项；对案例的真实性和证明目的均不认可。对杨俊英提交的证据，贾邵业放弃质证。张元元提交借款合同、招商银行转账汇款业务回单、贾邵业向公安机关报案时出具的说明、受案回执、询问通知书、立案告知书，张元元和贾邵业签订的和解协议，欲证明自己的主张。对张元元提交的证据，杨俊英认可招商银行转账业务回单的真实性，不认可证明目的；对借款合同的真实性和证明目的均不认可；对贾邵业向公安机关报案时出具的说明、受案回执、询问通知书、立案告知书的真实性和关联性，杨俊英予以认可，不认可张元元的证明目的；对于和解协议，杨俊英认为不是贾邵业的真实意思表示。对张元元提交的和解协议，贾邵业表示其签字时没看就签字了；对张元元提交的其他证据，贾邵业认可真实性。贾邵业未提交证据。本院认为，本案系杨俊英提起的案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案争议焦点是案外人杨俊英对涉案房屋是否享有足以排除执行的民事权益。杨俊英对其享有足以排除执行的民事权益应负举证证明责任。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款和第十四条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外；不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。已查明，现涉案房屋的物权登记在贾邵业名下。杨俊英提供的现有证据不足以证明其享有足以排除对涉案房屋执行的权益，其要求本院停止对涉案房屋的强制执行拍卖的理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条规定，判决如下：驳回杨俊英的诉讼请求。案件受理费70元，由杨俊英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。在上诉期满后7日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 王 云审判员 刁久豹审判员 赵胤晨二〇一九年十二月二十六日书记员 张 雯