江苏省高邮市人民法院行 政 判 决 书（2019）苏1084行初129号原告喻志军，男，1977年9月13日生，湖南省人，住湖南省。被告宝应县人力资源和社会保障局，住所地在宝应县苏中路619号。法定代表人刘忠民，局长。委托代理人胡庆，该局工伤科科长。委托代理人朱晓涛，江苏宝宇律师事务所律师。被告扬州市人力资源和社会保障局，住所地在扬州市扬子江中路746号。法定代表人范耘，局长。委托代理人高家祥，该局政策法规处干部。第三人信阳金程建筑劳务有限公司，住所地在河南省信阳市浉河区新华西路。法定代表人金程，董事长。委托代理人周林，该公司项目负责人。委托代理人黄芃，该公司法务。原告喻志军诉被告宝应县人力资源和社会保障局（以下简称宝应县人社局）、扬州市人力资源和社会保障局（以下简称扬州市人社局）要求撤销不予认定工伤决定及行政复议决定一案，原告于2019年7月31日向本院提起了诉讼，本院于8月5日受理了本案，于同日向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年9月17日公开开庭审理了本案。原告喻志军，被告宝应县人社局行政机关负责人唐爱平及委托代理人胡庆、朱晓涛，被告扬州市人社局委托代理人高家祥，第三人信阳金程建筑劳务有限公司委托代理人周林、黄芃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月10日，被告宝应县人社局作出扬宝人社工不认（2019）2号《不予认定工伤决定书》，内容为：受伤害部位：头部、右侧肋骨、肺部、耳部等。医疗救治诊断结论：1、头部外伤；2、右侧多发肋骨骨折；3、双侧肺挫伤；4、左耳鼓室内出血；5、全身多处软组织挫伤。根据申请人提交的材料及调查核实情况如下：喻志军为信阳金程建筑劳务公司派遣至中铁宝应制梁场的封锚工。中铁宝应制梁场工程于2018年1月26日停工，工程所有人员放假（含厨师）。喻志军因与张某1同路请求搭乘张某1私家车回家过年，但因张某1个人私事推迟至1月29日下午17时才驾车回乡，途经安徽省安庆市合安高速124公里+135米处发生交通事故，安庆市公安局交警支队三大队认定喻志军在此次交通事故中无责任。根据《工伤保险条例》十四条第（六）款规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。信阳金程建筑劳务公司派遣喻志军工作的宝应制梁场工程经其项目部及监理站全面检查并整改落实到位后批复于2018年1月26日全面停工放假。喻志军因个人原因在宝应制梁场工地滞留至1月29日回家，其回家与放假日期相隔3天，不符合“上下班途中”情形。综上，喻志军发生交通事故情形不符合认定工伤，现决定不予认定工伤。2019年7月11日，被告扬州市人社局作出[2019]扬人社行复第9号《行政复议决定书》，内容为：本机关经审理查明：申请人系信阳金程建筑劳务公司派遣至中铁宝应制梁场工作的员工。中铁宝应制梁场工程于2018年1月26日停工，工程工作人员均放假。申请人因与同事张某1同路，请求搭乘张某1私家车回家过年，但因张某1个人私事推迟至1月29日下午17时才驾车回乡，途经安徽省安庆市合安高速124公里+135米处发生交通事故受伤，申请人在此次交通事故中不负责任。上述事实有申请人行政复议申请材料和被申请人的答复材料等证据证明。本机关认为，申请人在放假日期3天后回老家途中，已不属于《工伤保险条例》中所规定的“上下班途中”范畴，被申请人认定申请人此次回老家途中发生的交通事故不符合“上下班途中”情形，适用法律是正确的。被申请人作出的扬宝人社工不认（2019）2号不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。申请人的复议理由没有事实和法律依据，本机关不予支持。根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持被申请人作出的扬宝人社工不认（2019）2号不予认定工伤决定。原告诉称：1、被告宝应县人社局作出的不予认定工伤决定和被告扬州市人社局作出的行政复议决定关键事实认定错误；2、被告宝应县人社局作出的不予认定工伤决定和被告扬州市人社局作出的行政复议决定适用法律错误；3、本案不认定喻志军为工伤，不但违背事实和法律、严重损害喻志军的权益，而且严重违背社会公德、违背我国国情、间接剥夺了广大外出务工返乡过春节农民工享受工伤待遇的权利、破坏社会和谐稳定。现原告提起诉讼，请求法院依法判决：1、撤销被告宝应县人社局作出的扬宝人社工不认（2019）2号不予认定工伤决定和被告扬州市人社局作出的[2019]扬人社行复第9号行政复议决定；2、依法认定原告喻志军为工伤；3、本案诉讼费用由两被告承担。原告向本院提交了下列证据：1、宝应县人社局组织机构代码信息一份；2、扬州市人社局组织机构代码信息一份；3、信阳金程建筑劳务有限公司企业信息一份；4、扬州市人社局作出的《行政复议决定书》邮寄信封封面一张；5、2019年2月16日宝应县人社局《工伤认定申请表》一份；6、2019年2月18日张某3工伤事故证人证言及身份证复印件各一份；7、2019年2月18日张某2工伤事故证人证言及身份证复印件各一份；8、周林证明一份；9、中铁北京工程局集团有限公司宝应制梁场证明一份；10、喻志军于怀宁县人民医院治疗的入院记录、出院记录、各项检查报告单、临时医嘱单、费用清单、门诊病历；11、安庆市公安局安（高叁）公交重认字[2018]第00001号《道路交通事故认定书》一份。以上证据证明原告于返乡途中遭遇交通事故，原告在交通事故中无责任，应予认定工伤的事实。被告宝应县人社局辩称：一、原告认为被告对关键事实认定错误，被告宝应县人社局认为原告起诉状中的陈述缺少证据证实。1、原告在诉状中称，其是在做完扫尾工作后返乡，该诉称没有事实依据。2、原告认为自己一直工作到2018年1月29日下午17时许，该陈述无事实根据。原告实际是与张某3搭乘张某1的车一起返乡，才滞留至1月29日，此说法有张某3、张某1的证词及信阳公司的多份材料相互印证。3、农民工的返乡时间计算在下班途中的合理时间不能任意放宽，否则是扩大了法律规定范围。二、原告认为被告适用法律错误无事实和法律依据。所谓上下班途中，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条进行了明确细化，强调上下班途中的合理时间、合理路线。从该条全部内容来看，实质上是将上下班途中的路线作了延伸，但肯定不是过了几天之后的时间还能算作合理下班时间。所以，原告在结束工作后至少滞留三天才返乡，不属于下班途中。综上，被告宝应县人社局作出的不予认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告宝应县人社局向本院提交了下列证据和依据：1、2018年12月6日职工工伤认定个人申请表一份；2、2019年2月16日工伤认定申请表一份；以上两份证据证明原告提出工伤认定申请以及工伤申请的主要伤情和受伤情况。3、原告户口簿一份，证明原告喻志军的身份信息；4、第三人信阳金程建筑劳务有限公司企业信用信息，证明用人单位身份情况；5、中铁北京工程局集团有限公司宝应制梁场企业信用信息一份，证明用工单位情况；6、2019年2月18日张某3工伤事故证人证言及身份证复印件各一份；7、2019年2月18日张某2工伤事故证人证言及身份证复印件各一份；证据6、7证明原告在提交工伤认定申请时提供的用来证明原告系工伤的证人证言；8、安庆市公安局安（高叁）公交重认字[2018]第00001号《道路交通事故认定书》一份，证明原告在事故当中无责任；9、原告入、出院记录各一份，证明原告受伤情况；10、原告检查报告单二份，证明目的同证据9；11、第三人向被告宝应人社局提交的《关于喻志军不构成工伤的情况汇报》一份，证明第三人认为原告不构成工伤；12、第三人营业执照副本，证明第三人的身份情况；13、中铁北京工程局集团有限公司宝应制梁场出具的证明一份，证明原告系第三人劳务派遣至中铁北京工程局集团有限公司宝应制梁场工作的情况；14、第三人出具的证明一份，证明原告与第三人存在劳动关系；15、中铁北京工程局集团有限公司宝应制梁场向第三人发出的通知一份，证明宝应制梁场于2018年1月23日通知即日起停止作业，本月26日经理部各部门对停工停产进行确认检查；16、南京枢纽指挥部工程停工工点确认表二份、铁路建设项目质量安全管理规定专项检查及停工前安全质量检查通报一份，证明宝应制梁场2018年1月23日停工、24日进行停工检查的事实；17、2018年1月23日第三人作出的《停工通知》一份，证明停工时间；18、证人张某1《喻志军负伤情况证明》一份、《情况说明》一份、微信聊天记录截图二份，证明原告出具的两份证人证言存在虚假陈述内容，返乡之前原告并没有做安全检查等扫尾工作，其是因为等待搭乘张某1车子才于1月29日返乡回家的事实；19、证人潘某,4、张某2、彭某,4、刘某1、刘某2、张某3的证言各一份，证明目的同证据18；20、原告提交的证据清单一份，证明原告在申请工伤时递交证据情况；21、第三人提交的证据清单一份，证明第三人在工伤认定行政程序中举证情况；22、宝应县人社局制作的证人张某1、周林、喻志军、王某,4询问笔录及证人身份证复印件各一份，证明宝应县人社局依法调查核实相关情况，原告提供的两份证人证言有虚假内容。宝应县人社局对停工时间及原告搭车回乡情况调查核实。张某1询问笔录，其是第三人职工，负责宝应制梁场，其笔录内容证明24日已经停工，原告就没有干活，是因为要等张某1的便车才于1月29日回家，而不是原告所认为的工作到1月28日才于29日回家。周林询问笔录，其是中铁北京工程局负责预制场工作，证明张某1的身份是第三人在预制场的负责人，对其他工人有管理的权限，证明1月24日停工情况及发生交通事故的时间。喻志军询问笔录，其陈述停工是张某1通知的。王某,4询问笔录，其是中铁北京局工作人员，负责宝应预制场安全质量，证明停工时间是1月24日；23、2019年2月11日宝应县人社局工伤认定补正材料通知书及送达回证，证明原告申请工伤认定时间以及要求其提供证据材料；24、2019年2月12日宝应县人社局认定工伤受理决定书及送达回证各一份，证明被告宝应县人社局受理原告的工伤申请；25、2019年2月26日宝应县人社局工伤认定限期举证告知书、举证目录及送达回证各一份，证明被告宝应县人社局依法向用人单位发出限期举证告知书；26、2019年4月10日宝应县人社局工伤认定审批表一份，证明被告宝应县人社局作出工伤认定结论；27、《不予认定工伤决定书》送达回执三份，证明被告宝应县人社局作出行政决定并已向相关当事人送达的事实；28、《工伤保险条例》第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第十四条第（六）项；人社部发[2016]29号文件《关于执行若干问题的意见（二）》第七条；最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条。被告扬州市人社局辩称：原告不服宝应县人社局作出的扬宝人社工不认（2019）2号不予认定工伤决定，于2019年5月29日依法向被告扬州市人社局提出行政复议申请。经审查，符合受理条件，被告扬州市人社局依法受理，并向原告送达了《行政复议申请受理通知书》，同时向宝应县人社局下达了《行政复议答复通知书》，宝应县人社局于6月10日提交了答复书及相关依据和证据材料。经审查，被告扬州市人社局认为宝应县人社局作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，故依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持宝应县人社局作出的扬宝人社工不认（2019）2号不予认定工伤决定，并依法送达当事人。综上，被告扬州市人社局作出的[2019]扬人社行复第9号行政复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告扬州市人社局向本院提交了下列证据和依据：1、2019年5月26日原告喻志军行政复议申请书一份；2、2019年5月30日扬州市人社局行政复议受理通知书及送达回执各一份；3、2019年5月30日扬州市人社局行政复议答复通知书及送达回执各一份；4、2019年6月10日宝应县人社局行政复议答复书一份；5、行政复议决定书送达回执二份。以上证据证明被告扬州市人社局作出的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。第三人述称：一、原告停工后的工作，纯属虚假。宝应制梁场于2018年1月23日接到中铁局通知后，1月24日全面停工。原告提供至劳动人事部门的工伤事故证人证言，系原告向证人提供证言，要求证人抄写签名，其中“2018年1月29日下午17时许，喻志军在宝应制梁场项目工地对相关设施进行安全检查等扫尾工作后”，系原告虚构，证人出于同乡原因未核对抄写签名，就此证人出具了说明；二、停工返乡时间的“合理性”不成立。宝应制梁场1月24日全面停工，至原告返乡之时，原告至少停留了4天。4天中，原告未进行任何工作，其他劳务人员均在1月24日至25日返乡。原告在宝应县人社局的笔录记载“我当时准备乘火车的，总觉得汽车不太安全”，充分证实原告的滞留不是因为春运车票紧张购买不到的原因，而一个在外短期务工人员的返乡准备时间并非家庭整体搬迁，需要长时间的心理和行李准备时间。综上，两级劳动人事行政部门作出的不认定工伤决定事实清楚、适用法律正确，程序合法。第三人向本院提交了下列证据：1、出庭作证证人张某1的证词，证明宝应制梁场于2018年1月23日收到停工通知，1月24日停工，1月26日检查完毕。放假后其并未安排原告工作任务，证人因私事滞留，原告于1月29日搭乘证人车辆返乡。证人张某1于2019年2月4日出具的证明与2019年4月2日出具的证明相矛盾系因2月4日的证明为帮助原告办理残疾证所作；2、张某3出具的证明一份，证明内容为：“2018年春节后，农历正月十四，本人给喻志军签字的证人证词由喻志军提供，本人按照原告要求摘抄。当时喻志军讲要申办残疾证明，需要本人提供这份证词，本人未核对。关于喻志军2018年1月29日在宝应制梁场项目工地对相关设施进行安全检查、扫尾工作的证言不实”。经庭审质证，原告对被告宝应县人社局提供的证据18-19、22有异议，证人证言都是打印后签字，字数和内容都一样，张某3的证言不是他自己所签。1月23日通知放假，但原告做的是最后一道工序，要等别人做结束后才能做，张某2、张某1就是留下来跟原告一起赶工帮忙才一起回家的。张某1的证词中“2018年1月29日下午14时许在宝应制梁场项目工地对相关设施进行安全设施检查等扫尾工作”是原告草拟，原因是证人不知道怎么给原告写证人证言。原告对被告扬州市人社局提供的证据未提出异议。原告对第三人提供的张某1证言有异议，认为证人张某1的陈述不属实，证人没有安排原告做事不等于原告就没有做事，原告必须在年前把封锚做完，工艺上不允许拖到过年之后再做。对第三人提供的张某3的证明有异议，原告给张某3的是工伤证人证言的表格，明显跟张某3所说的要办残疾证事实不符。被告宝应县人社局对原告提供的证据中的证人证言有异议，认为原告所提供的证人证言与第三人所提供的证据有矛盾，被告宝应县人社局认为第三人所提供的证据材料更具有真实性，原告提供的证言存在虚假陈述。被告宝应县人社局对被告扬州市人社局和第三人信阳金程建筑劳务有限公司提供的证据未提出异议。被告扬州市人社局对原告、被告宝应县人社局、第三人所提供的证据均未提出异议。第三人对原告提供的两份证人证言的真实性有异议，认为系原告提供给证人，再经证人签名后提供，当时原告陈述是办理残疾证，两个证人出于同乡没有核实就签字，现在两个证人均对原告扫尾工作的真实性确认是不实的。第三人对被告宝应县人社局和扬州市人社局提供的证据未提出异议。本院对以上证据作如下确认：关于原告提交的2019年2月18日张某3、张某2工伤事故证人证言前后有矛盾，不予采信。对原告提交的其他证据以及两被告、第三人提交的证据，内容真实与本案有关联，本院予以采信。经审理查明：原告于2017年1月8日被第三人信阳金程建筑劳务有限公司聘用，派遣至中铁北京工程局集团有限公司宝应制梁场工作，月工资8500元，未签订劳动合同，未缴纳社会保险。2018年1月23日，中铁北京工程局集团有限公司宝应制梁场向第三人信阳金程建筑劳务有限公司发出通知：“因气温下降，严重影响混凝土预制梁的质量。根据监理部门的要求，你公司承担的预制梁张拉、压浆任务即日起停止作业。本月26日经理部各部门对停工停产进行确认检查。”1月24日，宝应制梁场场长唐兴发带队对现场生产进行了春节前安全大检查。1月26日，宝应制梁场各工点确认停工。2018年1月29日下午，原告喻志军与张某2、曾才中等人搭乘张某1所有的苏Ｋ×××××小型普通客车返乡。1月30日1时39分许，在安徽省安庆市合安高速124KM+135M附近路段，车辆失控陷在积雪中。原告等人下车站在应急车道内等待救援。42分许，案外人黄海波驾驶赣Ａ×××××重型半挂牵引车赣Ａ×××××重型集装箱挂车途经该处，追尾苏Ｋ×××××小型普通客车、车外人员及护栏，导致原告等多人受伤、一人死亡及两车、高速护栏受损的一起交通事故。该起事故经安庆市公安局交通警察支队高速三大队认定，黄海波负事故的主要责任，张某1负事故的次要责任，喻志军、曾才中、彭某,4、张某3、张某2不负事故责任。另查明，原告于2019年1月28日向被告宝应县人社局提起工伤认定申请，被告宝应县人社局于2019年2月12日受理后，经审查于2019年4月10日作出扬宝人社工不认（2019）2号《不予认定工伤决定书》，认为喻志军因个人原因在宝应制梁场工地滞留至1月29日回家，其回家与放假日期相隔3天，不符合“上下班途中”情形，决定不予认定工伤。该《不予认定工伤决定书》通过EMS邮政快递向原告及第三人送达。原告不服被告宝应县人社局作出的不予认定工伤决定，2019年5月29日向被告扬州市人社局提起行政复议申请，被告扬州市人社局经审查于2019年7月11日作出[2019]扬人社行复第9号《行政复议决定书》，决定维持被申请人作出的扬宝人社工不认（2019）2号不予认定工伤决定。该《行政复议决定书》于2019年7月5日以中国邮政挂号信函方式向原告送达。原告不服，于2019年8月5日向本院提起诉讼。本院认为：一、根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”人社部发[2016]29号文件《关于执行若干问题的意见（二）》第七条规定：“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。”“建筑施工企业按项目参保的，应在施工项目所在地参加工伤保险。”“职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定，劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”故被告宝应县人社局具有本案工伤认定法定职责。二、原告喻志军系信阳金程建筑劳务有限公司劳务派遣至中铁北京工程局集团有限公司宝应制梁场工作，双方存在事实劳动关系。原告陈述其于2018年1月29日下午17时许在宝应制梁场项目工地对相关设施进行安全检查等扫尾工作，就此原告提供了三份证据，分别是自己的陈述、张某2和张某3的书面证言。三份材料证实，原告喻志军在2018年1月29日下午17时许在宝应制梁场项目工地对相关设施进行安全检查等扫尾工作后，搭乘项目管理人张某1驾驶的小型普通客车回家过年。但第三人信阳金程建筑劳务有限公司举证证实原告喻志军的证明材料系原告自己起草好电子版本让证人签字；证人张某2和张某3同时也向信阳公司提供了书面证明，证明工地于1月24日停工放假，24、25日其他人陆续返家，张某2、张某3、喻志军及其他二人为搭乘张某1便车，才滞留回家。证人张某3、出庭作证证人张某1证明，搭乘车子前，喻志军并没有做安全检查扫尾工作。故原告就其于2018年1月29日下午17时许在宝应制梁场项目工地对相关设施进行安全检查等扫尾工作的陈述无相关证据予以证实，本院不予支持。2018年1月26日，宝应制梁场工地全面停工放假，喻志军因个人原因滞留至2018年1月29日回家，其回家与放假日期相隔三天，不符合“上下班途中”情形，因此不予认定工伤。被告宝应县人社局作出的不予认定工伤决定、扬州市人社局作出行政复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告喻志军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告喻志军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元(此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57)，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  嵇晓红人民陪审员  周 慧人民陪审员  朱才英二〇一九年十二月十八日法官 助理  张 玮书 记 员  杨天添