江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0924民初5250号原告：臧霖。委托诉讼代理人：于渊，江苏江珠律师事务所律师。委托诉讼代理人：单术兵，江苏江珠律师事务所实习律师。被告：射阳县临海镇镇村建设服务中心，住所地在江苏省射阳县临海镇中心街。法定代表人：陈研，该中心主任。委托诉讼代理人：李元平，该中心副主任。被告：射阳县临海镇人民政府，住所地在江苏省射阳县临海镇中心街3号。法定代表人：单伯良，该镇政府镇长。委托诉讼代理人：王雪楠，江苏瀛鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琳，江苏瀛鑫律师事务所律师。第三人：射阳县临海镇金海村村民委员会，住所地在江苏省射阳县临海镇金海村。法定代表人：汪学坤，该村委会主任。第三人：江苏东方诚信建设工程有限公司，住所地在江苏省射阳县海河镇沿河路29号。法定代表人：陆从清，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙勇，射阳县合德法律服务所法律工作者。原告臧霖与被告射阳县临海镇人民政府（以下简称临海镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月3日受理后，为查明相关事实，依法追加射阳县临海镇金海村村民委员会（以下简称金海村委会）、江苏东方诚信建设工程有限公司（原盐城市诚信建设工程有限公司，以下简称诚信公司）作为第三人参加本案诉讼。本案依法适用普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告臧霖及其委托诉讼代理人单术兵、被告临海镇政府的委托诉讼代理人王雪楠、第三人金海村委会的法定代表人汪学坤、第三人诚信公司的委托诉讼代理人孙勇到庭参加诉讼。后原告臧霖申请追加射阳县临海镇镇村建设服务中心（以下简称临海村建中心）为被告，本院依法予以准许。后经臧霖申请，本院依法委托江苏和信工程咨询有限公司进行鉴定，鉴定期间依法扣除。鉴定意见出具后，本院于2019年12月5日公开开庭审理了本案，原告臧霖及其委托诉讼代理人于渊、单术兵，被告临海村建中心的法定代表人陈研，被告临海镇政府的委托诉讼代理人王琳，第三人金海村委会的法定代表人汪学坤，第三人诚信公司的委托诉讼代理人孙勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。臧霖向本院提出诉讼请求:判令临海镇政府支付工程款3599746元，并承担从2018年2月9日起至偿清之日止，以3599746元为基数，按月利率2%计算的利息。在审理过程中，臧霖变更诉讼请求为：1.判令临海村建中心支付工程款3192546元，并承担从2018年2月9日起至2019年2月3日止以407200元为基数，从2018年2月9日起至偿清之日止以3192546元为基数，按月利率2%计算的利息；2.临海镇政府承担连带责任。其后，臧霖的诉讼请求又变更为：要求临海村建中心、临海镇政府支付工程款4412536.45元、工程的合理利润82万元、鉴定费6万元，并从2018年2月9日起至偿清之日以5232536.45元为基数，按月利率2%支付利息（主张利息计算方式为以应付工程款数额扣除已付到的工程款391.72万元后作为基数，自2018年2月9日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）。事实和理由：2017年春，因县委县政府对各镇安置托底考核时间较紧，临海镇政府的这项工作滞后，为了加快工程建设进度，让我先代建临海镇金海村集中安置区村民代建房项目工程（一标段：金海村委会代建点）的基础，待招标后由中标人结算基础的工程款给我。后诚信公司以含税价1232元/平方米的价格中标，但因市场建筑材料上涨，认为施工建设会导致工程严重亏损而拒绝施工。案涉工程的实际发包人临海镇政府又让我继续加快工程建设，当时着急进度，未签订书面合同。为了不影响工程建设进度，我以月利率2%筹借到500多万元进行建设施工。我组织施工队伍于2017年3月进场开始基础施工，基础完工后暂停12天，又继续施工至2017年11月20日左右整个工程完工，后于2018年2月8日经竣工验收合格并交付。参与验收的人签字后将验收单拿回单位盖章，临海村建中心作为建设单位在验收单中盖章签字，系代表临海镇政府，验收单上载明工程总价款参照招标价加上增项为6269746元。双方口头约定，工程验收合格后按政府验收审计确定的价格支付全部款项。在审理过程中，案涉工程经鉴定总造价为8212536.45元，而此价格未计取企业的管理费、规费、税金、利润，正常工程建设的合理利润按总造价的10%计算是82万元。经多次催要，我已收到临海镇政府财政所支付的391.72万元工程款，余款尚欠。故诉至法院，要求判如所请。临海村建中心辩称：1.案涉工程实际发包人是金海村委会，中标人未实际施工，臧霖系实际施工人进行投资建设情况属实，没有其他投资施工主体。2.我中心负责村镇建设的工程规划管理及工程款支付手续的办理，案涉工程于2018年2月8日验收合格并交付，我中心也参与了验收，对总价款6269746元无异议。案涉工程招标价由县招标中心制作，不清楚是否含税金。对于增项的审批手续就是臧霖提供的《工程现场签证单》上载明的经过建设方、施工方、监理方、设计方一致认可算出，其中含税点11%。对案涉工程总价款认可按鉴定报告中执行投标价的第二种鉴定结果7276094.77元，但认为合同内的工程款应当按照臧霖图纸面积以合同约定的标准计算，同时应当扣除规费和税金，增项部分应当按照有签证部分的鉴定结论结算。3.我中心没有账户，临海镇财政所账户已向臧霖支付工程款391.72万元属实。至于臧霖主张剩余工程款，我中心不应作为付款主体，实际发包人是金海村委会。临海镇政府辩称：1.本案臧霖和我单位主体都不适格，建设工程施工合同应当严格遵守合同相对性，而案涉工程的招标、中标、合同、竣工验收单上均可以看出施工合同的双方是金海村委会和诚信公司，案涉工程的实际发包人和工程款支付主体应该是金海村委会而非我单位，我单位既非案涉工程的建设工程施工合同的相对人，也非受益人，更未参与竣工验收，故不应承担付款义务。2.案涉工程初始因进度需要，先由臧霖做到±0，后由政府进行招投标，以金海村委会的名义对外发包，应该由中标人诚信公司买下已做到±0的工程并继续施工，虽然诚信公司实际上未施工，而是一直由臧霖施工，但诚信公司在工程验收单上盖章确认，临海村建中心作为监管部门参与竣工验收并在竣工验收单上建设单位处盖章。臧霖与诚信公司之间虽没有挂靠、转包协议，但臧霖认可以诚信公司名义进行竣工验收，我单位认为臧霖与诚信公司之间形成事实上的挂靠关系，臧霖不是违法分包、转包意义上的实际施工人，无权直接要求被告支付工程款。3.案涉工程已经完工，工程款应当经射阳县审计局审计确定数额后支付给中标人诚信公司，而不是直接支付给臧霖，因诚信公司不配合故尚未进行审计。案涉工程中的增项应有相应的审批流程，由金海村委会、临海村建中心、分管副镇长、镇长签字后才能确定。竣工验收单只能证明案涉工程已经竣工验收并符合交付条件，不能证明工程款已经进行了结算。对案涉工程总价款认可按鉴定报告中执行投标价的第二种鉴定结果7276094.77元，但认为合同内的工程款应当按照臧霖图纸面积以合同约定的标准计算，同时应当扣除规费和税金，增项部分应当按照有签证部分的鉴定结论结算。臧霖按月利率2%主张利息无法律依据。臧霖并无案涉工程的施工资质，不应基于无效合同获取比有效合同更大的利益，其未经被告同意擅自变更施工图纸，未取得任何被告认可的签证手续，因此应以招标文件上的房屋面积而非其在施工过程中房屋多出的面积作为计算工程款的依据。4.2018年春节前因年底农民工未领到工资，为了稳定需要，由我单位下属部门临海村建中心为金海村委会垫付了工程款267万元。其已领取的工程款来源是临海镇财政所代管的本应支付给金海村村民的搬迁补偿款，但不能因此而将我单位认定为建设施工的相对方。臧霖已领取工程款391.72元属实。综上，请求依法驳回臧霖对我单位的诉讼请求。金海村委会述称：关于案涉工程只知道在建，其他具体均不清楚。1.2015年春节前因修建沿海高等级公路我村有部分村民拆迁，2016年春天我村康居工程点开始建新房，我村就招标，在招标前，因工程进度较急就由臧霖先启动地基部分，后镇里进行招标，诚信公司中标，但是一直是由臧霖负责施工的，案涉工程施工合同是在2017年工程结束后验收前，临海村建中心的工作人员找我村委会主任补签的，为了完善招投标手续，对竣工验收单无异议；2.我村不是案涉工程的实际发包人，不该承担案涉工程款的支付义务，我村与各拆迁户签订拆迁协议时，约定用拆迁款抵算日后的新房购房款，多退少补，退的拆迁款是镇里直接发给拆迁户，未经我村账户，只有租房补贴是经我村账户发给拆迁户，拆迁户需补交的购房款还未收取，案涉工程款也未经我村账户，臧霖已经付到的工程款是直接经镇里账户的。本案由法院依法处理。诚信公司述称：1.案涉工程非我司承建施工，与我司无关。虽然金海村委会与我司签订了建设工程施工合同，但是由于金海村委会的原因没有将工程给我司承建，导致合同未实际履行，之后也未解除或终止，考虑到案涉政府工程也没有太多利润，就这样不了了之了。2.我司与臧霖没有任何关系，也不认识他。我司听说在投标前已经有人做基础了，合同签订后工程未给我司做，我司未交履约保证金，也未进场、未进行任何投入，对于臧霖是实际施工人无异议，不清楚实际发包人是谁，但签合同的是金海村委会。3.合同是在工程结束后验收前补签的，至于竣工验收单，当时是临海村建中心主任打电话给我司，说因工程需要请我司帮忙盖个章，我司不清楚具体验收什么内容，也没有我司相关人员签字，我司未收到案涉工程的任何工程款。综上，臧霖的诉讼请求与我司无关，由法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定案件事实如下：2017年，臧霖启动临海镇金海村集中安置区村民代建房项目工程，先行施工地基部分。2017年3月31日，射阳县人民政府网站发布《临海镇金海村集中安置区村民代建房项目工程施工招标公告》，其中载明:金海村委会为招标人；一标段金海村委会代建点最高限价约605万元（4517.6平方）；工程内容为平房、二层楼房，砖混结构；承包方式为包工包料；计划开工日期为2017年4月；招标范围为招标工程量清单及施工图范围内的全部内容；工程款支付办法为（5：3：2）工程竣工验收合格后当年付中标价的50%工程款，第二年再付审计认定价的30%工程款，第三年付清审计认定价的工程款；投标报名时间为2017年3月31日-2017年4月7日。该招标公告最后注明招标联系人为史某。2017年4月20日，射阳县人民政府网站发布《临海镇金海村集中安置区村民代建房项目工程中标结果公示》，载明诚信公司以含税价5565993.37元中标一标段金海村代建点工程。2017年4月24日，以招标人金海村委会名义向中标人诚信公司发出《中标通知书》，通知中标人于30日内签订合同。其后，金海村委会（发包人、甲方）与诚信公司（承包人、乙方）就临海镇金海村集中安置区村民代建房项目工程项目（一标段：金海村委会代建点）签订《建设工程施工合同》一份。其中，第一部分“合同协议书”中约定：工程内容为土建、安装等；工程承包范围为工程量清单范围内的全部内容；计划开竣工日期为2017年4月-2017年8月，工期总日历天数120日历天；质量标准为工程质量符合国家质量验收合格标准；签约合同价为5565993.37元；本合同于2017年4月签订；本合同自乙方交纳履约保证金后双方盖章签字后生效。第三部分“专用合同条款”中约定：出现工程量清单错误时，是否调整合同价格：综合单价不调整。关于“合同价格、计量与支付”约定：合同价格形式：1、单价合同：综合单价包含的风险范围为施工期间各类建材的市场风险和国家政策性调整风险系数和发包人对工期、质量等的要求，风险费用的计算方法为承包人已将风险费自行考虑进入报价，风险范围以外合同价格的调整方法为双方商定；2、其他价格方式：本合同价款采用固定单价方式确定：（1）本工程招标人提供工程量清单的部分采用“固定单价”合同，合同实施过程中综合单价不作调整（但招标文件和合同约定允许调整除外）；（2）工程结算方式为：中标价+招标文件和合同约定可能调整的价格，工程竣工结算价=分部分项工程费用+措施项目费用+其他项目费用+规费+税金，无论招标时工程量清单中项目特征描述是否准确，招标人要求投标人的投标报价应为完成施工图纸的全部内容，若无相关设计变更，除本招标文件及施工合同约定允许调整外中标的综合单价不予调整，工程量按招标人确认的工程量进行结算，最终以审计部门审查确认后的工程竣工结算价为准；（3）本工程采用固定单价合同，合同中综合单价因招标人的分部分项工程量清单漏项或非中标人原因的工程变更（含设计变更），造成增加新的工程量清单项目需调整时，除合同另有约定外，应按照下列办法确定：a、合同中已有适用的综合单价，按合同中已有的综合单价确定；合同中有类似的综合单价，参照类似的综合单价确定；合同中没有适用或类似的综合单价，其相应综合单价由中标人依据相关规定提出，经招标人确认后作为结算依据（该综合单价的下浮率按照中标时的下浮率执行，中标下浮率=（招标控制价-中标价）/招标控制价×100%）；b、由于设计变更等原因引起的工程量增减或原工程量清单中的工程量误差，其综合单价执行投标时的综合单价。因设计变更或工程量清单漏项引起的分部分项工程量变更时，其措施费用不作调整。关于“工程进度款支付”约定：工程竣工验收合格后，当年底付中标价的50%工程款，第二年再付审计认定价的30%工程款，第三年付清审计认定价的工程款，以上付款均不计任何利息和相关费用。上述合同签订后，诚信公司并未交纳履约保证金，也未对案涉工程实际投入进行施工。案涉工程实际继续由臧霖负责承建，但其未签订书面施工合同。在臧霖施工过程中发生的增项形成的3份《工程现场签证单》上，施工单位处盖有诚信公司章印、建设单位处盖有临海村建中心章印及史某签字、设计单位处盖有上海新建设建筑设计有限公司章印、监理单位处盖有盐城现代建设工程项目管理有限公司章印及陈某签字。其中，2017年11月23日的《工程现场签证单》上载明：“施工及安装内容：因图纸设计缺陷、实际建筑面积增加工作量如下：1、144平方户型每户增加18.795平米*14户＝263.13平米；2、122平方户型每户增加5.478平米*10户＝54.78平米；3、A户型每户增加4.719平米*12户＝56.628平米；4、B户型每户增加2.574平米*4户＝10.296平米。合计：384.83平米*1232元/平米＝474110.56元，税费：474110.56*11%＝52152.161元，总合计：526262.72元。”上海新建设建筑设计有限公司于2017年11月18日出具的《关于金海村安置户图纸变更的情况说明》中载明：“临海镇金海村安置房图纸设计产生的工作量与实际施工中产生的工作量不符，特作如下变更：1、原144平米的户型，实际施工后经测绘，实际建设面积为162.22平米；2、原122平米的户型，实际施工后经测绘，实际建筑面积为127.45平米；3、原36平米的户型，实际施工后经测绘，实际建筑面积为38.82平米。合计超出面积467.5平米，根据《建筑施工验收规范2015》统一标准，阳台面积不全部纳入实际施工建筑面积，予以扣除82.67平米，实际增加建筑面积384.83平米。特此说明。”工程完工后，于2018年2月8日经竣工验收合格并交付使用。《工程竣工验收单》中载明：工程名称：金海村托底房、安置房建设工程；工程造价：5565993.37元+703752.63元＝6269756元；开竣工日期：2017.5.1-2017.11.20；验收内容：该工程已完成图纸及合同内的所有项目，各分部分项工程质量合格，质量控制资料，安全及功能检测均符合设计要求，观感质量良好，沉降在允许范围内，开向尺寸，标高，垂直度等，符合验收规范要求，经验收评定单位工程质量合格；增项项目见附签证单共四页，合计703752.63元；验收结论：工程结束后，建设单位组织监理、施工、设计及相关单位，现场进行竣工验收，一致评定工程质量合格；参加验收单位栏的施工单位处盖有诚信公司章印，建设单位处盖有临海村建中心章印及史某签字，监管单位处盖有盐城现代建设工程项目管理有限公司章印及陈某签字。审理中，臧霖申请对案涉工程造价包括增量部分参照上述中标合同的约定进行鉴定。本院依法委托江苏和信工程咨询有限公司对案涉工程造价进行鉴定，该公司于2019年11月6作出苏和司鉴字2019-009号司法鉴定报告书，其中“鉴定结果”部分载明：1、按照图纸计算工程量及综合单价按定额组价的方法，涉案合同内鉴定结果如下：合同内鉴定金额为8104445.96元，涉案增量部分鉴定结果如下：增量部分鉴定金额为108090.49元，综上涉案合同和增量部分鉴定总金额为8212536.45元。2、按照图纸计算工程量及综合单价执行投标价的方法，涉案合同内鉴定结果如下：合同内鉴定金额为7168004.28元，涉案增量部分鉴定结果如下：增量部分鉴定金额为108090.49元，综上涉案合同内和增量部分鉴定总金额为7276094.77元（其中规费228434.59元，税金711714.79元）。“鉴定说明”部分载明：1、取费说明：①由于实际施工人为个人组织施工队施工，故第一种鉴定结果未计取企业管理费、利润、规费、税金，总价措施费中仅计取了临时设施费，费率按中值计取；②第二种鉴定结果取费均参照投标文件费率执行。2、对第一种鉴定方法特殊事项说明：①根据提供的招投标资料，我司发现招投标文件存在清单漏项、工程量与图纸偏差较大，中标价严重偏离实际市场价，实际施工建筑面积多于招标建筑面积等情况，我司严格按照图纸及实际情况，部分施工过程中不明确事宜请甲方对此相关事实进行说明，并在鉴定中予以考虑；②本鉴定单项措施费用考虑脚手架费、模板费、垂直运输费、大型机械进退场及安拆费；③根据提供的招投标资料，本工程参考诚信公司中标下浮率8%（参考招投标档案资料中最高限价和中标价）：3、对第二种鉴定方法特殊事项说明：对于投标文件有单价的清单，执行投标价，漏项的清单，按照第一种鉴定方法组价下浮8%。为此次鉴定，臧霖向江苏和信工程咨询有限公司预交鉴定费60000元。另查明，臧霖提交的其领取其中一笔250万元工程款时出具的付条上载明：“今付到临海镇政府金海安置点工程款贰佰伍拾万元整。臧霖2018.2.13”，史某在该付条上批注“属实”并签字。又查明，臧霖未取得承包案涉工程的资质。临海村建中心为事业单位法人，史某在案涉工程施工期间担任该中心主任。本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉工程的发包人、承包人如何认定？2.施工合同的效力如何认定？3.臧霖主张的工程款金额及利息如何认定？1.案涉工程的发包人、承包人如何认定的问题。虽然案涉工程的招标公告及中标结果公示上载明招标人为金海村委会、中标人为诚信公司，后双方签订了《建设工程施工合同》，但诚信公司并未参与施工、未进行任何投入，案涉工程实际由臧霖施工完成，臧霖与诚信公司未形成挂靠与被挂靠关系，且金海村委会亦未实际参与工程的招标发包、增项签证、竣工验收、工程款支付等事宜，故该合同并未实际履行。结合当事人的陈述以及提交的证据，本院认定，案涉工程的承包人为臧霖，发包人为临海村建中心。理由为：（1）招标公告上的招标人联系人为临海村建中心时任主任史某；（2）施工期间形成的多份《工程现场签证单》均由临海村建中心在建设单位栏盖章，且有时任主任史某签字；（3）工程完工后，临海村建中心参与竣工验收，并在《工程竣工验收单》上作为建设单位盖章，且有时任主任史某签字；（4）臧霖领取工程款时，出具的付条亦经临海村建中心时任主任史某签字确认属实才领取到款项。综合以上四点分析，临海村建中心以建设单位的名义，参与了案涉工程的招标发包、增项签证、竣工验收、工程款支付全过程，且其系独立事业单位法人主体，故可以认定案涉工程的实际发包人为临海村建中心。临海村建中心与臧霖之间虽未签订书面建设工程施工合同，但形成了事实上的建设工程施工合同关系。臧霖主张临海镇政府为发包人，要求其承担付款责任，无事实和法律依据，本院不予持。2.关于案涉工程施工合同效力的问题。因臧霖不具备相关承包案涉工程的相关资质，故其与临海村建中心之间形成的建设工程施工合同，违反了法律、行政法规的强制性规定，认定为无效合同。3.关于臧霖主张的工程款金额及利息如何认定的问题。虽然臧霖与临海村建中心之间的建设工程施工合同无效，但其完成了工程的施工，且已经竣工验收合格并交付使用，现臧霖可以主张参照诚信公司中标合同的约定要求发包人支付工程款。关于工程价款的认定，臧霖虽在起诉之初按中标合同价加上工程现场签证单上增项即66269746元主张权利，但临海村建中心不认可付款。后臧霖向本院申请鉴定，本院依法委托鉴定机构参照中标合同中约定的标准进行鉴定。经鉴定，按照图纸计算工程量及综合单价执行投标价的方法，案涉工程的工程款总额为7276094.77元。虽然臧霖主张按定额组价的鉴定结果及合理利润82万元，但其在鉴定前明确了参照中标合同中约定的标准进行鉴定，且其主张利润亦无依据，故本院采用鉴定报告中执行投标价的鉴定结果7276094.77元认定工程造价。臧霖已经领取到391.72万元，故其还可以主张3358894.77元。关于临海镇政府、临海村建中心主张“中标合同内的工程款按臧霖图纸面积以中标合同约定的标准同时扣除规费和税金，增项部分按有签证部分的鉴定结论结算”的意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。案涉工程于2018年2月8日竣工验收合格并交付，故臧霖主张自2018年2月9日起支付扣除已付款391.72万元后欠付工程款的利息，本院予以支持，但臧霖主张按月利率2%支付欠付工程款的利息，没有事实和法律依据，本院不予采信。因双方之间的合同为无效合同，亦未对欠付工程款的利息标准进行约定，故本院依法确认欠付工程款的利息计算方式为以3358894.77元为基数，自2018年2月9日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际偿清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，臧霖的诉讼请求中，具有事实和法律依据的部分，本院予以支持，其余予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条规定，判决如下：一、被告射阳县临海镇镇村建设服务中心于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告臧霖支付工程款3358894.77元及利息（以3358894.77元为基数，自2018年2月9日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际偿清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告臧霖的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48848元，鉴定费60000元，合计108848元，由原告臧霖负担39768元，被告射阳县临海镇镇村建设服务中心负担69080元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  张玲玲人民陪审员  费桂文人民陪审员  朱永生二〇一九年十二月二十五日法官 助理  沈莹莹书 记 员  朱红红附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。2.《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。3．《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。