湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0102民初17550号原告：刘志军，男，1972年10月15日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。原告：陈麟，男，1975年7月20日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李进东，湖南泓锐律师事务所律师，特别授权，系上列二原告共同委托代理人。委托诉讼代理人：舒春燕，湖南泓锐律师事务所律师，系上列二原告共同委托代理人。被告：湖南邮电智能系统工程有限公司。住所地：长沙市芙蓉区东二环二段225号农村能源大楼四楼。法定代表人：黄世清，董事长。委托诉讼代理人：王威，湖南恒昌律师事务所律师。第三人：黄世清，男，1963年11月23日出生，汉族，住长沙市开福区。第三人：柳正清，女，1964年10月10日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告刘志军、陈麟与被告湖南邮电智能系统工程有限公司（以下简称邮电智能公司）、第三人黄世清、柳正清公司解散纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，于同年12月3日在本院第七审判庭公开开庭进行了审理。原告刘志军、陈麟及其委托代理人李进东、舒春燕，被告邮电智能公司委托代理人王威到庭参加了诉讼。第三人黄世清、柳正清经本院传票通知参加诉讼，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志军、陈麟诉称：邮电智能公司于1998年9月成立，2009年6月股东变更为黄世清、刘志军、陈麟、柳正清，其中刘志军占股27.78%，陈麟占股11.11%，黄世清占股55.56%，柳正清占股5.56%。2015年，由于股东对于公司经营方向、奖金分配、财务核算等方面发生重大分歧，导致公司在重大事项上难以达成一致，经营出现困难。刘志军于2015年10月提出公司清算与处置方案，各股东原则同意并聘请注册会计师开展财务清算工作。审计工作阶段性结束后，公司于2016年11月27日召开股东会，明确公司处于清算扫尾阶段，并对公司的项目分配、项目回款、公司资产处置、留守股东工作及待遇等进行了讨论和表决。股东会原定于2018年6月30日完成清算工作，但未能如期完成且持续到现在，致使公司继续存续而不能进行实质性清算，既违反了股东会决议，也对股东权益造成了重大损失，股东投资长期无法收回。为此刘志军、陈麟与黄世清多次发生争执，公司丧失了股东之间继续合作经营的基础。综上，为维护刘志军、陈麟的合法权益，根据公司法相关规定，特诉诸法院，请求：1、解散湖南邮电智能系统工程有限公司；2、邮电智能公司负担本案诉讼费用。邮电智能公司辩称：刘志军、陈麟的诉请没有事实和法律依据，请求驳回两人的诉讼请求。1、刘志军、陈麟的诉讼请求不符合公司章程约定解散事由。公司章程第三十二条明确约定“公司有下列情形之一的，可以解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会决议解散；（三）因公司合并或分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照《公司法》第一百八十三条的规定予以解散”；2、公司每年召开股东会，且均作出全体股东通过的决议，不存在因公司无法召开股东会大成相关决议的僵局，因此不符合公司解散的条件。公司法定解散事由有三个：一是公司经营困难；二是公司继续存续会让股东利益受到重大损失；三是通过其他途径不能解决。本案无上述三种事由；3、2016年11月27日股东会计划在2018年6月30日前完成资产处置工作，但未能如期完成是因为公司应收账款金额巨大，且刘志军百般阻扰、干扰收款工作，致使相关收款程序确实无法在原计划内完成；4、刘志军、陈麟开设与邮电智能公司经营项目相同的公司，因此才要求解散邮电智能公司，且两人已主动申请办理社保停缴手续，已丧失股东资格。黄世清、柳正清向本院提交书面意见述称：公司资产尚未处置完毕，还有大量应收账款尚未收回，因此不同意解散公司，但如果刘志军、陈麟愿意收购黄世清、柳正清股份，之后公司才可以由他们处置。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、2009年6月22日《公司章程》；2、2015年10月10日黄世清签名同意的《关于公司股东清算方案》；3、2016年4月24日所有股东签名的《邮电智能系统工程公司股东会议决议》；4、2016年11月27日股东会议会议纪要；5、审计业务委托书；6、湖南邮电智能系统工程有限公司资产及负债汇总表；7、2019年8月股东投资收益发放表；8、湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302民初1247号民事判决书。以上证据本院予以确认并在卷证实。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于公司各股东对待公司解散所持态度的问题。2015年10月9日刘志军提出解散清算和财产处置方案。该方案由刘志军提出，第二天，公司法人黄世清给予正面回应，并拟定《关于公司股东权益清算方案》，其中第四项为股东权益清算，包括成立清算组既成算过程及方案，以公司名义聘请会计师事务所专业会计师进行清算；第五项为股东权益处置，包括公司有形资产分配、已兑现资产按照股东权益比例分配、一时无法兑现的资产等兑现后分配或以股东分红方式分配到人、公司无形资产评估拍卖后分配或成立公司管理部自负盈亏。同年10月17日，公司召开股东会，以调查问卷的形式征求各股东对刘志军提出的对邮电智能公司进行清算的要求的意见并就该事项决议。问卷结果是各股东均同意该要求，并决议依法清算、依法处置、按照公司章程行使股东权利，自即日起除股东权益外，行政职务全部终止。公司制作了会议纪要，但各股东未签名。2015年12月31日，清算审计受托人出具邮电智能公司及两个子公司的清算审计初步情况，征求各股东意见。2016年4月24日，公司召开股东会，对股东分红、各组奖金、应收款和资产处置、推进审计清算问题进行讨论，但分歧较大，除一致同意加快审计清算外未达成任何决议。2016年7月14日，清算审计受托人出具《邮电智能公司资产及负债汇总表》，其附件《关于固定资产处置、固定资产（房屋）明细及奖励标准提案》中“处置原则：1、动员所有资源进行销售；2、谁负责按标的售出，在收到售出款后，公司将其超出金额、尽力金额一次性支付给经办人；3、如某项售价低于标的金额，必须走完股东竞价程序后，按照最终竞价金额处理；4、如股东无人竞价，则按照可售出的金额出售”。2016年11月27日，邮电智能召开股东会，对公司项目分配、项目收款回款报酬、邮电智能问题处理、C组奖金问题、留守股东待遇、审计问题进行讨论，但因大部分议题股东分歧较大，未能形成决议。2017年10月26日，公司对锦泰家园1103房产售出款进行股东分配。2018年1月25日，公司召开股东会，对湖南长沙中茂房地产开发有限公司弱电项目应退履约保证金以房抵债达成一致决议，并对公司固定资产处置原则再次确认。2019年8月5日，公司对资产处置和收回账款进行分配。综上，2015年10月6日刘志军提出公司解散清算和财产处置后，公司法人黄世清第二天即予正面回应，在10月16日达成了清算和处置的决议，并随后予以实施，委托第三方进行了审计清算，处置了公司项目和公司财产（包括有形财产和无形财产），决定了留守股东等一系列事项。从决议和决议执行情况分析，邮电智能股东对解散公司达成了合意，在随后的一系列公司行为中，也是逐步推进公司最终解散。后因在2016年11月27日股东会上各股东就有关提案产生分歧并发生争吵，大股东即法人黄世清及柳正清以公司资产未处置完毕和应收账款未全部收回为由拒绝解散公司。二、关于邮电智能公司经营管理是否发生严重困难的问题。从邮电智能公司一系列股东会决议及执行情况分析，包括审计清算、对留守股东的待遇决议，如公司能正常运营，也就谈不上审计清算和设置留守股东。从现实情况分析，现公司资产已处置完毕或正在处置当中，公司项目已全部分包至各股东名下，公司办公场所搬迁且未明确告知刘志军、陈麟，公司仅成立公司管理部对资产进行处置和负责应收账款收回工作，除资产处置和收回账款外，邮电智能公司自2015年10月17日之后已无其他正常经营管理活动的发生，也未达成任何关于公司经营管理方面的决议（2018年1月25日决议仅是关于公司应收账款的决议），可以认定公司已无正常经营管理行为，公司早已名存实亡。股东会作为公司最高权利机关已形同虚设，其决策公司重要事务的职能已无法发挥。三、关于公司继续存续是否会使股东权利受到重大损害的问题。自2016年11月27日股东会未达成决议之后，除分配资产处置款和收回账款外，未达成任何决议，刘志军、陈麟对公司运营情况也毫不知情，因此公司继续存续产生的业务活动、经营风险会损害刘志军、陈麟的权利，并使股东投资长期无法收回，股东权益只会在僵持中逐渐耗竭。解散邮电智能司能为股东提供退出机制，避免股东受到不可挽回的重大损失。四、关于能否通过其他途径予以解决的问题。公司僵局并不必然导致公司解散，司法应审慎介入公司事务，凡有其他途径能够维持公司存续的，不应轻易解散公司。然而邮电智能公司在解散公司达成合意的情况下，现部分股东反悔并反对解散公司，部分股东强烈要求解散公司，通过内部解决机制无法与公司达成一致，在本院征求双方意见、主持调解过程中，也未就通过公司或股东收购股份等方式使公司存续达成合意。公司法没有确立解决公司僵局的其他替代性救济措施，邮电智能公司的持续性僵局已经穷尽途径仍未能化解。根据以上认定的事实和证据，本院查明事实如下：邮电智能公司于1998年9月成立，2009年6月股东变更为黄世清、刘志军、陈麟、柳正清，其中刘志军占股27.78%，陈麟占股11.11%，黄世清占股55.56%，柳正清占股5.56%。因公司运营理念冲突，2015年10月9日刘志军提出解散清算和财产处置方案。该方案由刘志军提出，第二天，公司法人黄世清给予正面回应，并拟定《关于公司股东权益清算方案》，其中第四项为股东权益清算，包括成立清算组既成算过程及方案，以公司名义聘请会计师事务所专业会计师进行清算；第五项为股东权益处置，包括公司有形资产分配、已兑现资产按照股东权益比例分配、一时无法兑现的资产等兑现后分配或以股东分红方式分配到人、公司无形资产评估拍卖后分配或成立公司管理部自负盈亏。同年10月17日，公司召开股东会，以调查问卷的形式征求各股东对刘志军提出的对邮电智能公司进行清算的要求的意见并就该事项决议。问卷结果是各股东均同意该要求，并决议依法清算、依法处置、按照公司章程行使股东权利，自即日起除股东权益外，行政职务全部终止，公司制作了会议纪要，但各股东未签名。2015年12月31日，清算审计受托人出具邮电智能公司及两个子公司的清算审计初步情况，征求各股东意见。2016年4月24日，公司召开股东会，对股东分红、各组奖金、应收款和资产处置、推进审计清算问题进行讨论，但因分歧较大，除一致同意加快审计清算外未达成任何决议。2016年7月14日，清算审计受托人出具《邮电智能公司资产及负债汇总表》，其附件《关于固定资产处置、固定资产（房屋）明细及奖励标准提案》中“处置原则：1、动员所有资源进行销售；2、谁负责按标的售出，在收到售出款后，公司将其超出金额、尽力金额一次性支付给经办人；3、如某项售价低于标的金额，必须走完股东竞价程序后，按照最终竞价金额处理；4、如股东无人竞价，则按照可售出的金额出售”。2016年11月27日，邮电智能召开股东会，对公司项目分配、项目收款回款报酬、邮电智能问题处理、C组奖金问题、留守股东待遇、审计问题进行讨论，但因大部分议题股东分歧较大，未能形成决议。2017年10月26日，公司对锦泰家园1103房产售出款进行股东分配。2018年1月25日，公司召开股东会，对湖南长沙中茂房地产开发有限公司弱电项目应退履约保证金以房抵债达成决议，并对公司固定资产处置原则再次确认。2019年8月5日，公司对资产处置和收回账款进行分配。因公司应收账款一时无法收回，公司清算工作陷入停滞，股东刘志军、陈麟遂诉诸本院，要求解散邮电智能公司。本院认为，本案系公司解散纠纷，刘志军、陈麟持有邮电智能公司38.89%的股权，依法享有解散公司的请求权。邮电智能公司是否应予解散，应审查公司的人合基础是否完全丧失、公司经营管理是否发生严重困难及公司财产是否处于严重恶化状态。目前公司已无正常经营管理活动，公司早已名存实亡，公司财产及项目已全部处置，由于股东间分歧严重，双方在本院征求意见、主持调解也未能就股东僵局的解决达成一致意见，可以认定股东之间失去信任，公司人合基础丧失。因此，公司经营管理已陷入僵局，继续存续将损害公司和股东利益，且不能通过其他途径解决，故刘志军、陈麟要求解散邮电智能公司的诉讼请求，本院予以支持；第三人黄世清述称公司资产尚未完全处置完毕以及应收账款尚未全部收回，因此不同意解散公司，本院认为，根据《公司法》规定，公司解散并不妨碍公司资产的处置和收回应收账款，公司解散后可由各股东成立清算组，继续公司资产处置和应收账款收回工作，因此第三人的述称理由本院不予采纳；至于邮电智能公司辩称刘志军、陈麟开设与邮电智能公司经营项目相同的公司，且已主动办理社保停缴手续，因此刘志军、陈麟已丧失股东资格，该主张无法律依据，本院不予采信；邮电智能公司提供生效判决书证明刘志军是否干扰公司收款的事实与本案无关。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：湖南邮电智能系统工程有限公司自本判决生效之日起解散。案件受理费80元，由于适用简易程序，减半收取40元，由湖南邮电智能系统工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  肖安定二〇一九年十二月二十六日法官助理王琳书记员欧阳笠附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。