山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初2829号 原告（申请执行人）：黄江，男。 被告（案外人）：中国建设银行股份有限公司运城住房城市建设支行。 委托诉讼代理人：魏朝辉，山西众志诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁宇航，山西众志诚律师事务所律师。 第三人（申请执行人）：马惠霞，女。 第三人(被执行人)：尚金娟，女。 第三人(被执行人)：张健芳，女。 原告黄江与被告中国建设银行股份有限公司运城住房城市建设支行（以下简称“建行运城城建支行”）、第三人马惠霞、尚金娟、张健芳申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄江、被告建行运城城建支行委托诉讼代理人魏朝辉、第三人马惠霞到庭参加诉讼。第三人尚金娟、张健芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄江向本院提出诉讼请求：1、判决继续执行第三人尚金娟在被告建行运城城建支行处的存款20468.61元；2、判决被告建行运城城建支行承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告黄江认为盐湖区法院作出的（2019）晋0802执异59号执行裁定中止对第三人尚金娟名下储蓄存单账户（开户行：中国建设银行股份有限公司运城住房城市建设支行，账号：03××81）存款20468.61元的执行是错误的。被告建行运城城建支行所主张的质押权数额不明确，且存单上的资金亦未按照银行规定划至质押专用账户，该质押担保系无效担保。被告建行运城城建支行怠于行使质权，其质权的真实性令人质疑。被告建行运城城建支行所主张的主债权到期日为2018年8月20日，在债务人及担保人均不履行义务的情况下，迟迟未行使质权，直至原告黄江申请强制执行，冻结三个月扣划之日均未提出质疑。原告黄江认为被告建行运城城建支行的质权真实性值得怀疑。被告建行运城城建支行与第三人尚金娟签订的质押合同是否有效未通过法律程序确认。综上所述，执行裁定书中止对第三人尚金娟名下储蓄存单账户（开户行：中国建设银行股份有限公司运城住房城市建设支行，账号：03××81）存款20468.61元的执行是错误的，缺乏事实与法律依据。 原告黄江为支持自己的主张提供了以下证据： 1、（2017）晋0802民初4993号民事判决书1份、（2018）晋08民终1226号民事判决书1份，拟证明第三人尚金娟、张健芳欠原告黄江及第三人马惠霞借款本金140万元的事实，已有法院生效判决书确认； 2、（2018）晋0802执3676号民事裁定书1份、（2018）晋0802执3676号之二民事裁定书1份，拟证明生效判决已经申请强制执行，第三人马惠霞的债权已经实现，法院从被告建行运城城建支行第三人尚金娟的个人账户中扣划的20468.61元因被告建行运城城建支行提起执行异议，法院裁定不予执行。 被告建行运城城建支行辩称：1、被告建行运城城建支行主张的质押权数额明确，被告建行运城城建支行与第三人尚金娟之间的质押担保合法有效。根据被告建行运城城建支行与第三人尚金娟签订的《权利质押合同》（自然人版）第十一条质押权利清单明确列明了质押存单价值为20000元，合同第一条第五项明确约定了质押权利的孳息由乙方收取，孳息作为质押权利的一部分用于乙方债权的质押担保。故被告建行运城城建支行在原金融借款合同纠纷一案中主张对第三人尚金娟质押的20000元存款享有质权，有权扣划质押存单内的存款用于清偿贷款本息，主张的质押权数额明确。第三人尚金娟与被告建行运城城建支行签订《权利质押合同》，是将存单质押给被告建行运城城建支行，第三人尚金娟将银行储蓄存单交付于被告建行运城城建支行，双方之间的质押担保成立、生效。被告建行运城城建支行处并不设立质押专用账户，更无需第三人尚金娟将存单资金划转至所谓专用账户。2、被告建行运城城建支行的质权真实、合法，被告建行运城城建支行要求行使质权并享有优先受偿的请求已经得到法院的支持。被告建行运城城建支行与第三人尚金娟签订《权利质押合同》，以案涉储蓄存单的存款为案外人运城市××有限公司在被告建行运城城建支行处的借款提供质押担保。第三人尚金娟交付银行储蓄存单，质押担保即生效，被告建行运城城建支行取得相应质权。被告建行运城城建支行对案外人运城市××有限公司债权到期后，被告建行运城城建支行提起诉讼，要求运城市××有限公司立即归还借款本金和支付利息，并请求对第三人尚金娟质押的20000元存单行使质权，并享有优先受偿权。2019年6月18日，运城市盐湖区人民法院作出（2019）晋0802民初2378号民事判决书，判决被告建行运城城建支行对尚金娟质押的20000元享有优先受偿权。该判决现已生效。3、《担保法》第七十五条、第七十六条规定，存单可以质押，存款交付给质权人后合同生效。因此，质押合同的成立无需办理批准、登记等手续。第三人尚金娟将存单交付给被告建行运城城建支行后，质押合同便生效。综上，被告建行运城城建支行与第三人尚金娟之间的《权利质押合同》合法有效，且已经生效。被告建行运城城建支行对案涉第三人尚金娟的银行储蓄存单享有质权，优先受偿权已经得到法院生效判决的确认，被告建行运城城建支行对第三人尚金娟20000元存单享有的优先受偿权足以排除原告黄江对该债权的强制执行。原告黄江要求继续执行第三人的相应存款没有依据，应当依法驳回原告黄江的诉讼请求。 被告建行运城城建支行为支持自己的主张提供了以下证据： 1、流动资金贷款合同一份，拟证明2015年11月19日运城市××有限公司与被告建行运城城建支行签订流动资金贷款合同一份，运城市××有限公司向被告建行运城城建支行贷款300万元，贷款期限至2016年11月19日； 2、2016年12月13日人民币贷款期限调整协议一份，拟证明2016年12月13日运城市××有限公司和被告建行运城城建支行签订了人民币贷款期限调整协议，将原贷款合同的归还期限调整至2017年10月20日； 3、2016年12月13日权利质押合同一份、2016年12月6日存单一份，拟证明2016年12月13日第三人尚金娟与被告建行运城城建支行签订了权利质押合同，第三人尚金娟用20000元存单为运城市××有限公司的贷款提供质押担保，并将存单交于被告建行运城城建支行； 4、2017年10月24日人民币贷款期限调整协议1一份，拟证明2017年10月24日运城市××有限公司、第三人尚金娟与被告建行运城城建支行签订协议，将贷款期限调整至2018年8月20日； 民事起诉状一份、案件受理通知书一份，拟证明2019年3月被告建行运城城建支行向人民法院提起诉讼，要求运城市××有限公司归还借款本金及利息，并对第三人尚金娟质押的20000元质押金享有质权，并享有优先受偿权，运城市盐湖区人民法院于2019年4月4日立案受理； 6、（2019）晋0802民初2378号民事判决书一份，拟证明法院于2019年6月18日作出民事判决书，判决运城市××有限公司归还被告建行运城城建支行借款及利息，并判决被告建行运城城建支行对第三人尚金娟质押的20000元存款享有优先受偿权； 7、（2019）晋08民终2183号民事裁定书一份，拟证明2019年11月4日王某、张某对其上诉的（2019）晋0802民初2378号民事判决书撤诉，法院于2019年11月6日准许撤诉。 以上证据证明被告建行运城城建支行与第三人尚金娟间存在质押关系，第三人尚金娟将20000元存单质押与被告建行运城城建支行，现法院判决被告建行运城城建支行对第三人尚金娟质押的20000元享有优先质押权，现判决书已经生效，被告建行运城城建支行的证据足以排除原告黄江的强制执行。 第三人马惠霞述称：案涉款项是质押保证金，该保证金是质押期到期后执行部门从被告建行运城城建支行处划扣走的，该执行行为合法有效。 第三人马惠霞就其主张未提供证据进行证明。 庭审中，原、被告双方各自就对方提供的证据发表了质证意见。被告建行运城城建支行对原告黄江提供的证据的质证意见为：对原告黄江提供的证据的真实性无异议，但被告建行运城城建支行对第三人尚金娟的20468.61元享有优先受偿权。第三人马惠霞对原告黄江提供的证据无异议。原告黄江对被告建行运城城建支行提供的证据的质证意见为：对被告建行运城城建支行提供的证据的真实性无异议。对证据1，该笔贷款的借款期限为1年，即2015年11月19日起至2016年11月19日，在借款期限满的2年时间内，被告建行运城城建支行都没有行使其质权，应视为其放弃了质权，该借款合同上也没有约定担保方式；对证据2，该协议是期限调整协议，调整后的贷款金额和原借款金额不相符，说明不是同一笔贷款，这笔借款的担保方式是保证担保，没有约定质押担保；对证据3，质押合同没有约定是为谁的借款进行担保，也没有约定担保的是哪一笔贷款，同时合同约定质权的行使期限截止日为2017年12月30日，被告建行运城城建支行在主张权利时，已经超出了质权的有效阶段，其权利不应得到法律的保护；对证据4，该协议是贷款期限调整协议，从合同名字看，其仅是贷款期限的变化，不应是合同内容的变化；对证据5的证明目的有异议，该证据无法证明被告建行运城城建支行在质权期限内行驶了质权；对证据6、证据7的证明目的有异议。第三人马惠霞对被告建行运城城建支行提供的证据的质证意见同原告黄江。 本院听取了原、被告各自的质证意见，对原、被告双方均无异议的原告黄江提供的（2017）晋0802民初4993号民事判决书1份、（2018）晋08民终1226号民事判决书1份、（2018）晋0802执3676号民事裁定书1份、（2018）晋0802执3676号之二民事裁定书1份的真实性本院予以认可并在卷佐证；对各方有异议的证据作如下认定：1、流动资金贷款合同一份、2016年12月13日人民币贷款期限调整协议一份、2016年12月13日权利质押合同一份、2016年12月6日存单一份、2017年10月24日人民币贷款期限调整协议1一份，本院认为上述证据能够证明案外人运城市××有限公司向被告建行运城城建支行借款及第三人尚金娟提供质押担保的事实，原告黄江虽对该组证据有异议，但未提供相反证据予以证明，故对上述证据本院予以认可；2、民事起诉状一份、案件受理通知书一份，本院认为该组证据能够证明被告建行运城城建支行向本院起诉要求案外人运城市××有限公司还款及第三人尚金娟承担担保责任的事实，故对该组证据予以认可；3、（2019）晋0802民初2378号民事判决书一份、（2019）晋08民终2183号民事裁定书一份，该2组证据由本院及运城市中级人民法院作出，故对该2组证据予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄江、第三人马惠霞诉第三人张健芳、尚金娟及案外人谢为民民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月20日作出（2017）晋0802民初4993号民事判决书，判决第三人张健芳偿还原告黄江及第三人马惠霞借款140万元及利息，第三人尚金娟对上述借款及利息承担连带清偿责任。第三人尚金娟对该判决结果不服，提起上诉。2018年6月19日，运城市中级人民法院作出（2018）晋08民终1226号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因第三人张健芳、尚金娟不履行生效判决，原告黄江、第三人马惠霞申请强制执行。2018年11月21日，本院作出（2018）晋0802执3676号执行裁定书，裁定冻结、扣划第三人尚金娟、张健芳银行账户存款2236621元，或查封、扣押其相应价值的财产。依据此裁定，本院于2019年3月13日扣划第三人尚金娟名下储蓄存单（开户行：中国建设银行股份有限公司运城住房城市建设支行，账号：03××81）帐户存款20468.61元。被告建行运城城建支行对该扣划提起书面异议，本院于2019年4月2日作出（2019）晋0802执异59号执行裁定书，裁定中止对第三人尚金娟名下储蓄存单账户（开户行：中国建设银行股份有限公司运城住房城市建设支行，账号：03××81）存款20468.61元的执行。原告黄江对该裁定不服，提起执行异议之诉。2019年8月8日，本院作出（2018）晋0802执3676号之二执行裁定书，以被执行人已用房屋抵顶的方式将第三人马惠霞的借款47万元履行完毕为由，驳回了第三人马惠霞的执行申请。 同时查明：2015年11月19日，被告建行运城城建支行与案外人运城市××有限公司签订合同编号为城建2015-11《人民币流动资金贷款合同》，运城市××有限公司向被告建行运城城建支行借款3000000元整，借款期限为2015年11月19日至2016年11月19日。2015年11月20日，被告建行运城城建支行向运城市××有限公司发放了贷款3000000元。2016年12月13日，被告建行运城城建支行与运城市××有限公司签订《人民币贷款期限调整协议》，被告建行运城城建支行同意对运城市××有限公司在原贷款合同项下的借款本金余额进行期限调整，调整金额为2990000元，期限延长11个月，借款到期日为2017年10月20日。2016年12月13日，被告建行运城城建支行（乙方）与第三人尚金娟（甲方）签订了编号为城建2015-011-06《权利质押合同（自然人版）》，合同约定：为确保运城市××有限公司与乙方签订的《流动资金贷款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供质押担保。甲方以本合同“质押权利清单”所列之权利设定质押。质押权利的孳息由乙方收取；孳息作为质押权利的一部分用于乙方债权的质押担保，但应优先用于清偿收取孳息的费用。质押担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金……；质押权利的登记与交付：依法不需要办理质押登记的，甲方应于本合同签订后个工作日将质押权利的凭证交付给乙方。质押权利先于主合同债务到期。如质押权利存在兑现或提货日期，并且该日期先于主合同项下的债务到期日的，乙方有权在主合同项下债务到期日之前要求兑现或者提货。所兑现资金或提取的货物应存放于乙方指定的账户或场所。债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权处分质押权利。质押权利清单注明：被质押权利的名称：存单；权利凭证以及其他有关证书编号：03××81；面值（价值）：20000；数量：壹；权利到期日2017年12月30日。2016年12月6日，被告建行运城城建支行向第三人尚金娟出具了存单一张，编号为14××65，户名为尚金娟，账号03××81，面值为20000元，存入日期、签发日期为2016年12月6日，到期日为2017年6月6日。被告建行运城城建支行提供的存单的右侧有“储户收执”的字样。2017年10月24日，被告建行运城城建支行与运城市××有限公司、尚金娟等人签订了一份《人民币贷款期限调整协议》，被告运城城建支行同意对运城市××有限公司在原贷款合同项下的借款本金余额进行期限调整，调整金额为2980000元，期限延长11个月，借款到期日为2018年8月20日。 另查明：本院于2019年6月18日作出（2019）晋0802民初2378号民事判决书，判决书载明：“判决如下：一、被告运城市××有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司运城住房城市建设支行贷款本金2519335元及利息；……三、原告中国建设银行股份有限公司运城住房城市建设支行对被告尚金娟质押的20000元存款享有优先受偿权……”。 本院认为：对申请执行人提起的执行异议之诉，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。本案中，被告建行运城城建支行作为质权人与第三人尚金娟作为出质人于2016年12月13日签订的编号为城建2015-011-06的《权利质押合同（自然人版）》系其双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，该质押合同所附质押财产清单上明确载明质押财产为第三人尚金娟名下账号为03××81，金额为20000元的存单，并且第三人尚金娟也已将该存单交付给被告建行运城城建支行，故本案金钱质权已经有效设立。被告建行运城城建支行对案外人运城市××有限公司的债权已到期，且被告运城市××有限公司未按合同约定归还贷款，因此，被告建行运城城建支行行使质权的条件已成就。质权作为担保物权优先于原告黄江的一般债权，且被告建行运城城建支行对第三人尚金娟的银行储蓄存单享有优先受偿权已经得到法院生效判决的确认，故被告建行运城城建支行就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，原告黄江的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告黄江的诉讼请求。 案件受理费312元，由原告黄江负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 畅清泉审判员贾朝波审判员张军 二〇一九年十二月十七日 书记员 刘              洪