江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0423民初2655号原告：王某，男，2002年6月30日出生，汉族，江西省武宁县人，学生，住武宁县。法定代理人：阎某，女，1969年7月7日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。系原告母亲。委托代理人：石智智，江西一博律师事务所律师。委托代理人：罗放，江西一博律师事务所律师。被告：武宁县第二中学，住所地武宁县豫宁大道66号。法定代表人：王格，系该校校长。委托代理人：王贤德，男，1964年1月16日，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。该被告学校教师。原告王某与被告武宁县第二中学教育机构责任纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理，依法由审判员刘宏适用简易程序，于2019年10月17日、11月13日两次公开开庭进行了审理。原告王某法定监护人阎某到庭参加第一次诉讼，原告王某委托代理人石智智、罗放，及被告委托代理人王贤德到庭参加第一次、第二次诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告武宁县第二中学赔偿原告因伤产生的各项损失153588.9元；2.本案讼诉费、鉴定费由被告武宁县第二中学承担。事实与理由：2015年9月，原告进入被告武宁县第二中学学习，于2017年入选学校足球队。2017年3月18日，在九江市青少年足球联赛中武宁县第二中学与永修县第二中学的比赛在过程中，原告与对方球员发生碰撞，导致原告受伤。因原告伤情严重，先后在南昌大学第一附属医院、武宁县人民医院住院治疗，武宁县兴宁法医学司法鉴定所评定原告耳损为七级伤残。原告认为，其受伤系为了学校足球比赛荣誉，被告应对原告损失承担赔偿责任。由于双方未就赔偿事宜达成一致意见，为了维护原告合法权益，故诉至法院。被告武宁县第二中学辩称，原告原本就有残疾，并2011年办理了残疾一级证书。被告学校并不存在过错，属正常参加市里组织的比赛，故不同意原告主张的赔偿。原告为了支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.信访申请书、武宁县教育体育局《阎某信访事项处理意见书》（即［2019］0603号）各1份，拟证明原告于2017年3月18日在九江市青少年足球联赛中武宁县二中足球队与永修县二中足球队的比赛中，与对方球员发生碰撞，导致原告受伤,因被告拒绝赔偿，原告及原告母亲向武宁县信访局信访，经武宁县教育体育局调查核实：2017年3月18日,在九江市青少年足球联赛中，原告作为武宁县二中足球队球员与永修县二中足球队球员发生碰撞导致原告受伤的事实。2.武宁县人民医院入、出院记录、病情证明书、武宁县人民医院病人费用清单、南昌大学第一附属医院入院记录、出院记录、声波抗报告单各1份，纯音听阈测试表3份、听觉诱发电位检查报告单2份、螺旋ＣＴ检查报告单1份、耳聋基因检测报告1份、南昌大学第一附属医院出院证明书及疾病诊断证明书1份、南昌大学第一附属医院住院病人发票费用明细账1份、武宁县人民医院住院收费票据复印件1份（金额3285.6元）、南昌大学第一附属医院住院收费票据复印件1份（金额9025.15元）、武宁县医疗保险事业管理局《证明》1份、江西省医疗门诊收费票据3份（金额共计370.19元），拟证明原告王某因伤先后在武宁县附属医院入院治疗，共花费医疗费用12310.75元，除去医保报销部分，原告垫付医疗费用7471.45元，后因病情恢复的需要原告进行复诊而垫付医疗费用共370.19元的事实。3.武宁兴宁法医学司法鉴定所司法鉴定意见书1份，拟证明经武宁兴宁法医学司法鉴定所鉴定原告王某的耳损伤为七级伤残，外伤参与度为25%，耳损伤护理期为60天，营养期为30天，王某的耳损伤需要佩戴助听设备的事实。4.江西省南昌市国家税务局通用手工发票33张（附收据）、关于瑞声达助听器使用期限的证明各1份，及收据3份，拟证明原告因听力严重损伤，购置助听器花费31700元，多功能迷你音频转换器花费3600元，该助听器的设计使用期限为八年，每年购置用于助听器的电池花费480元的事实。对原告提交的上述证据，经质证，被告对证据1真实性、合法性无异议，但关联性有异议，关于原告听力下降是否因比赛碰撞导致的，原告需提交证据证明。经质证，被告对证据2不持异议。经质证，被告对证据3有异议，该鉴定为2018年9月14日，而原告碰撞受伤发生在2017年3月18日。同时，根据武宁县住院记录说明原告幼儿时经常发热发烧是导致原告听力的原因，原告有庆大梅素静脉滴注使用史。2017年5月11日，武宁进行残疾听力测试办理残疾证，评定为听力残疾三级，故对原告于2018年做的鉴定不应认可。经质证，被告对证据4真实性、合法性不持异议，但不确定原告是否需佩助听器，被告于2017年通过残联为原告佩了一台助听器。被告为了其辩称，向本院提交了如下证据：1.《关于王某同学接受捐助情况说明》、《关于王某同学接受捐款的补充说明》、领条复印件、捐款明细单复印件、转账凭证复印件、照片打印件、王某及阎某出具感谢书各一份，拟证明原告受伤后，被告为原告发起捐款，为原告筹集36454.6元，原告同意用该款项佩助听器，被告出具了感谢信与原告已经达成和解。2.残疾人证复印件一份、残疾人网络系统打印件二张，拟证明原告于2011年3月21日取得残疾人证听力残疾等级一级，2017年5月11日经认定为听力残疾等级三级。3.照片打印件两张，拟证明被告及武宁县志愿者协会到原告家里慰问，以及被告联系残疾人协会帮原告在南昌配助听器。被告一直关注原告伤情，而非不闻不问。4.申请证人徐某出庭作证证人证言，拟原告因足球比赛受伤经过。5.承汇通知书、人寿保险股份有限公司江西分公司业务收款收据、被保险人清单、保险合同送达书各1份，拟证明被告为原告购买了国寿综合意外伤害保险，保险期限为2017年2月24日至2017年8月23日，保险金额为60000元。据保险约定，被告已为学生购买保险，如学生比赛受伤应找保险公司理赔。经质证，原告对被告提交的证据1中的《关于王某同学接受捐助情况说明》中载明原告受伤过程无异议，原告领取了36454.6元捐款属实，但这是对原告个人的捐赠不应抵充赔偿金。证据1中的情况说明能证实被告知道原告有听力障碍残疾，但《关于王某同学接受捐款的补充说明》与本案无关联性。原告对证据1中的领条、转账凭证、捐款明细单、照片打印件、感谢书予以认可，但不能证明原告已经与被告达成和解。经质证，原告对被告提交的证据2真实性不持异议，但关联性有异议，应按鉴定意见认定。经质证，原告对被告提交的证据3真实性持有异议，且与本案无关联。经质证，原告对被告提交的证据4中证人证言陈述不持异议，从证人回答中可以得知，被告在选拔原告参加足球比赛时未尽到对学生患有某种特定疾病不适宜参加高强度比赛的义务，导致有听力障碍的原告在参加比赛中受伤，被告存在过错。经质证，原告对被告提交的证据5真实性不持异议，但不能达到被告证明目的，据保险合同约定，原告虽为被保险人，但具体如何理赔并不清楚，原告起诉系为被告参加对抗比赛，原告损失应由被告赔偿，原告即便根据保险达到理赔属保险合同约定的额外赔偿。经认证，被告对原告提交的证据1真实性、合法性异议，本院予以确认。关于原告听力下降是否由比赛下降造成，本院将结合其他证据予以认定。被告对原告提交的证据2不持异议，本院予以确认。对原告提交的证据3，本院认为涉案鉴定机构具备鉴定资质，且鉴定依据2017年3月18日前后纯音听阈测试表，对比2016年3月12日、2017年4月24日、2018年3月24日提交的听阈测试表检查报道单，其鉴定程序合法，本院予以确认。对原告提交的证据4，被告对其真实性、合法性不持异议，本院予以确认。原告对被告提交证据1（除了《关于王某同学接受捐款情况说明》之外）真实性、合法性不持异议，但并认为双方已达成了和解，本院认为被告该组证据不足以证明双方达成和解，并对该证据（除了《关于王某同学接受捐款情况说明》之外）真实性、合法性予以确认。对被告提交证据2，本院认为，经残疾部门办法听力残疾证，不足以用来证明伤残赔偿的依据，故本院仅对证据2真实性予以确认。对被告提交证据3，本院将结合其他证据予以证明被告对原告伤情是否尽到管理注意义务。对被告提交证据4，原告不持异议，本院予以确认。对被告提交的证据5，本院认为被告为原告投保了意外伤害险，与本案诉争的案由分处不同法律关系，本院仅对其真实性、合法性予以确认。根据当事人举证、质证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：2015年9月，原告王某进入被告武宁县第二中学初一八班学习，于2018年6月初中毕业。2017年，原告王某入选学校足球队参加九江市青少年足球联赛。2017年3月18日，在武宁县第二中学与永修县第二中学的比赛过程中，原告与对方球员发生碰撞受伤。2017年4月17日，原告在武宁县人民医院住院治疗12天，期间在南昌大学第一附属医院住院治疗，分别诊断为双耳耳聋，大前庭导水管综合症，及双侧感音神经性耳聋，两次住院共花费医疗费7471.45元（扣减医疗保险报销的部分），另因病情复查花费370.19元。2018年10月10日，武宁兴宁法医学司法鉴定所评定原告耳损构成七级伤残，外伤参与度为25%，耳损护理期60天、营养期30天，另耳损需要佩戴助听设备，后续治疗费建议到有专业资质的机构进行评定。据本次鉴定依据原告于2016年3月12日左右耳听阈各为63.75ｂＢＨＬ，原、被告一致确认该听阈值按照伤残评定确定为八级伤残。2018年8月22日、9月3日，原告在南昌市东湖区知音听力技术服务中心购买规格为ＬＳ561-ＤＲＷ助听器2台，价格为31700元，另每年购置助听器电池480元。2018年8月18日，原告在南昌市声听力设备有限公司购买多功能迷你音频转换器一台，价格3600元。2018年11月7日，南昌市东湖区知音听力技术服务中心出具证明认定经由其中心经营的瑞声达听力技术（中国）有限公司所生产的助听器设计使用期限为八年。另查，原告受伤后，被告在助残日为原告募捐36454.6元，武宁县残联另赠送原告助听器。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。根据该条规定，在教育机构学习、生活期间收到伤害的限制行为能力人，将教育机构是否尽到教育、管理职责作为是否承担责任的标准，并对其实行过错推定。本案中，原告在参加足球比赛竞技活动时属限制民事行为能力人，其在比赛过程中与对方球员发生碰撞，伤害结果发生虽属于竞技性体育运动的风险范围之内，但原告自身患有听力残疾的障碍，被告未注意到原告特定疾病而将其入选为足球队员并参加竞技性赛事，存在一定过错。据原告提交的伤残鉴定意见书载明双耳听阈值，原告右耳听阈值在受伤前后听力改变不大，其右耳参照《人体损伤致残程度分级》并不明显，在本次外伤参与度中可不予考虑。基于此，原告在本次受伤中所主张的助听器，应按一台计算为宜，即一台价格为15850元。本案原告各项损失，根据有关标准本院计算如下：1.住院治疗费7471.45元（扣减医疗保险报销的部分）；2.住院伙食补助费800元；3.营养费672元；4.护理费8053.8元；5.交通住宿费酌定4000元；6.残疾赔偿金67638元；7.残疾辅助器具费170240元（含电池费14640元）；8.精神损害抚慰金酌定3000元，合计261875.25元。综合考虑原告作为限制民事行为能力人，被告组织选拔原告时未注意到其自身患有疾病，结合鉴定机构关于外伤参与度认定，酌定由被告承担原告损失的12.5%，即32734.4（261875.25×25%×50%）。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告武宁县第二中学于本判决生效后七日内赔偿原告王某各项损失32734.4元；三、驳回原告王某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3371元，减半收取计1686元，由原告王某负担1377元，被告武宁县第二中学负担309元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 刘 宏二〇一九年十二月十一日书记员 卢彦泽