西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初9689号 原告：陕西崇立建设集团有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。 法定代表人：刘房庆，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢昕，系该公司员工。 被告：高飞，男，1972年8月10日出生，汉族，住陕西省延安市宝塔区。 被告：延安市炎延建筑工程有限公司，住所地：陕西省延安市宝塔区。 法定代表人：李国全，系该公司总经理。 共同委托诉讼代理人：温颖安，陕西迎旭律师事务所律师。 原告陕西崇立建设集团有限公司（以下简称“崇立公司”）诉被告高飞、延安市炎延建筑工程有限公司（以下简称“炎延公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告崇立公司的委托诉讼代理人卢昕、被告高飞及二被告的共同委托诉讼代理人温颖安均到庭参加诉讼。现本案现已审理终结。 原告崇立公司诉称，2012年，其公司承包绿地集团延安山水天成1.1期1#、2#楼工程，被告高飞作为炎延公司项目负责人，从绿地集团承包延安山水天成1.1期部分工程。原、被告同时在该工地施工，被告高飞因资金紧张向我公司借款，伪造《16#17#楼剩余及修缮工程施工协议书》，以16#17#楼工程款名义向原告公司借款24万元。2018年10月20日，炎延公司向法院出具《情况说明》，证明高飞为公司项目负责人，其行为代表公司。2013年4月24日的借条，经手人为高飞，盖有被告炎延公司财务专用章。被告至今未向原告还款。综上所述，为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告偿还借款24万元，并承担自起诉之日起至实际支付之日的同期银行贷款利息；2、本案诉讼费由被告承担。 被告高飞、炎延公司共同辩称，原、被告不存在真实的民间借贷行为，故不同意原告的诉请。被告高飞是炎延公司在XX城项目的项目经理，负责合同签订、具体施工、收取工程款。XX城XX号、XX号楼按照施工图及业主方现场变更的所有收尾工程(屋面做至防水保护层，外墙做至刮槽，楼梯栏杆、扶手、屋面及外墙剩余工程等）及16号、17号楼剩余的修缮工程(室外散水、楼梯间地砖的铺贴、修缮等项目)。因原告为该工程的施工方，案外人西安三屹建筑有限公司（以下简称“三屹公司”）挂靠原告为实际承包方。由其按照各分包单位的工程量支付工程款是符合法律规定以及建筑行业交易习惯。而三屹公司通过其财务人员马某某向炎延公司高飞转账支付的是工程进度款而非借款。被告高飞所书写的借条均按照原告公司员工杜某某的要求书写，符合建设工程中领取工程款的习惯，也是为了结算时冲抵方便。5张借条中均有同一项目经理杜某某签字，2013年9月12日的借条上亦载有此款用途，结合16、17号楼修缮协议书能够确认原告主张的24万元并非借款。此外，马某某以其个人账户向被告高飞转款，期间从未提出要求偿还，也未要求向其个人出具借条。结合以上的事实，请求人民法院依法驳回原告的诉请。 经审理查明，被告高飞系被告炎延公司在延安市宝塔区XX城项目的项目经理，XX城XX号、XX号楼按照施工图及业主方现场变更的所有收尾工程及16号、17号楼剩余的修缮工程。2013年4月24日，被告高飞出具一份《借条》，载明：今借到崇立公司16#、17#工程款五万元，转账。该借条加盖被告炎延公司财务专用章。案外人杜某某于同日在该借条下方签署“同意支付”。2013年6月7日，被告高飞出具一份《借条》，载明：今借到崇立公司工程款伍万元，16#、17#号工程。案外人杜某某于同日在该借条下方签署“同意”。2013年6月27日，被告高飞出具一份《借条》，载明：今借到崇立公司16#、17#工程款捌万元。案外人杜某某于同日在该借条下方签署“同意”。2013年9月4日，被告高飞出具一份《借条》，载明：今借到崇立公司16#、17#工程维修款肆万元。案外人杜某某于同日在该借条下方签名。2013年9月11日，被告高飞出具一份《借条》，载明：今借到崇立公司维修16#、17#费贰万元。次日，案外人杜某某在借条下方签署：此款必须保证16#、17#楼室内防水及室外散水、踏步务必于2013年9月20日完工。 另查，案外人三屹公司、马某某于2018年7月12日将被告高飞诉至本院，以双方均在XX城XX工地上施工，被告高飞向其公司借款，其公司通过马某某个人银行卡转账2553000元，而被告高飞一直未还款，故请求被告高飞偿还其借款2553000元。2018年11月1日，本院作出（2018）陕0113民初14021号民事判决审理查明，案外人马某某向被告高飞转账10笔，其中2013年4月25日50000元，2013年6月9日50000元，2013年6月27日80000元，2013年9月4日40000元，2013年9月12日20000元。本院审理后认为，三屹公司未能证明双方之间借贷关系成立，遂驳回三屹公司及马某某的诉请。2018年8月8日，案外人三屹公司在西安市灞桥区人民法院起诉王东、马某某等民间借贷一案，在起诉状中载明马某某系三屹公司财务人员。 庭审中，原告提出借款系其公司与三屹公司的共同项目经理曹伟通过现金支付，并称借条上签名的杜某某为借款的见证人，并非其公司职员。二被告对此不予认可，提出借款系案外人马某某即三屹公司的财务人员向被告炎延公司支付的工程进度款，并提交原告延安山水天城项目部与被告炎延公司于2012年8月25日签订的《延安绿地工程代管合同》（以下简称“代管合同”）、于2013年5月13日签订的《16#、17#楼剩余及修缮工程施工协议书》（以下简称“修缮协议书”）。其中，代管合同中约定，崇立公司已与延安绿地置业有限公司签订总包合同，现将绿地·山水天城1.1期22#、23#楼的收尾工程及剩余工程内容分包给被告炎延公司，由原告代管。修缮协议书中原告项目部负责人签名为杜某某。二被告另提交三方会议记录、民事起诉状、民事裁定书、民事判决书、证人常某某的证言予以佐证其所陈述的事实。经询，证人常某某称其承包该项目1、2号楼，其亦以借条、收条、领条等形式领取工程款，由三屹公司财务人员马某某个人账户转账支付工程款，三屹公司挂靠原告公司为实际承包人。 上述事实，有《情况说明》、《借条》、《延安绿地工程代管合同》、《16#、17#楼剩余及修缮工程施工协议书》、三方会议记录、民事起诉状、民事裁定书、民事判决书等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其与二被告之间系民间借贷关系，其以现金形式支付了借款，其应当负有证明责任。首先，根据被告高飞向原告出具的借条内容来看，原告所称的出借款项已经通过借条表明为工程款或维修费。其次，案外人杜某某在借条上均以审批人审批同意支出借条所载款项，与原告“杜某某为借款见证人”的陈述并不相符，亦不符合常理。再次，杜某某在被告高飞于2013年9月11日出具的借条上明确标注“此款必须保证16#、17#楼室内防水及室外散水、踏步务必于2013年9月20日完工”，结合被告高飞、炎延公司提交的《延安绿地工程代管合同》、《16#、17#楼剩余及修缮工程施工协议书》等证据能够看出，原告崇立公司与被告炎延公司之间存在建设工程施工合同关系，案涉24万元款项为工程款并非借款。此外，原告并无证据证明其通过现金形式支付了借款。因此，原告提交的借条不能证明其与二被告之间存在借贷的意思表示，且双方借贷事实已经发生，故原告要求二被告偿还借款及本息之诉请，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下： 驳回原告陕西崇立建设集团有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费4900元，由原告自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  叱红梅 人民陪审员  朱亚丽 人民陪审员  韩佳丽 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  孙源源