广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初959号 原告：桂林维讯通讯工程有限公司，住所地：桂林市秀峰区福利路3号9栋2层。 法定代表人：林碎金，该公司总经理。 委托诉讼代理人（一般代理）：苏明伦，男，汉族，1952年4月22日出生，住广西桂林市秀峰区，系该公司员工。 委托诉讼代理人（一般代理）：黄燕云，女，汉族，1981年10月28日出生，住所地：桂林市秀峰区。 被告:桂林旺湘物资商贸有限公司，住所地：桂林市秀峰区甲山乡唐家村委机场路老收费站北侧。 法定代表人：莫志芳，执行董事。 委托诉讼代理人：刘骑绮，广西桂强律师事务所律师。 被告：桂林乐车港汽车销售服务有限公司，住所地：兴安县兴安镇迎宾路（原兴安镇供销社加油站内）。 法定代表人：罗继军，该公司经理。 原告桂林维讯通讯工程有限公司（以下简称维讯公司）与被告桂林旺湘物资商贸有限公司（以下简称旺湘公司）、被告桂林乐车港汽车销售服务有限公司（以下简称乐车港公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏明伦、黄燕云，被告旺湘公司的委托诉讼代理人刘骑绮，被告乐车港公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告维讯公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即返还购车款63800元及相关款项7620.8元（购置税4310.35元，保险费3310.45元）；2、判令两被告赔偿原告损失6529元（油费、餐费1129元，租车费5400元）；3、判令两被告承担本案诉讼费及相关费用。事实与理由：原告因承接的通讯工程项目需要，于2019年1月16日在被告2处购买被告1代理的唐骏欧铃牌汽车1辆（车架号：××，发动机号：××），全额支付了购车款63800元（被告1出具了税务票据），缴纳购置税4310.35元，保险费3310.45元。购车当日车辆行驶接近兴安县县城时，就出现故障无法挂挡。购车后一个月内，又陆续出现挂挡困难，发动机等故障灯亮，离合器故障，方向严重跑偏等无法正常使用的多项故障。期间，原告多次与两被告交涉，被告1提供修理服务后仍未解决问题，原告为处理该车辆问题花费油费、餐费等费用1129元。因无车辆使用，已致延误原告承接的通讯工程项目施工，原告被迫租车以满足施工需要，至起诉日，已支付租车费5400元。因车一直无法使用，经与被告1协商，其同意退车，2019年3月23日，原告将车交至被告1处，但购车款及相应款项，被告未退回给原告，也未支付任何原告因处理此事而花费的开支款项。 原告认为，汽车为复杂的机电产品，且用于施工的工程车辆，更应具备可靠的性能。而被告旺湘公司所代理的产品，正常使用情况下，当天购买的新车即出现故障，且多次维修仍无法使用，完全不符应有的性能要求，给原告造成损失，应由被告承担全部责任。被告1在接收原告退还车辆后，拖延退款，使原告难以另购车辆以满足施工所需，造成损失扩大，也应承担责任。为此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 原告对其主张在举证期限内提交的证据有： 旺湘公司的基本资料(网络下载资料），证明被告旺湘公司的经营资格及相关的信息； 乐车港公司的基本情况（网络下载资料），证明被告乐车港公司有代理销售经营资格及相关信息； 交通银行电子账单，信用卡交易明细，中国光大银行交易明细3份，证明原告向被告乐车港公司支付了购车款63800元； 机动车销售发票（复印件）、证明（原件），证明被告旺湘公司、乐车港公司分别向原告维讯公司出具了机动车统一销售发票及证明，同时证明原告维讯公司依约支付了全部购车款； 车辆购置税发票（税收缴款书）（与原件核对无异的复印件），证明原告维讯公司向税务机关支付了车辆购置税4310.35元； 机动车交通事故责任强制保险单、商业保险单及附页（与原件核对无异的复印件），证明原告维讯公司为车辆投保交强险和商业险（车架号尾号0516），并支付保险费3310.45元； 机动车登记证书、行驶证（与原件核对无异的复印件），证明原告维讯公司为车辆办理了上路行驶的相关手续； 关于维讯公司购买唐骏欧铃牌汽车的说明，证明被告乐车港公司承认：①原告维讯公司支付了全部购车款；②购买当天车辆即发生故障，1个月内多次发生故障，无法正常使用；③两被告旺湘公司、乐车港公司同意退车；④2019年3月22日，被告旺湘公司已经收下了退还的车辆，但未退购车款； 票据（复印件），证明原告为交涉处理该车辆事项开支油费、餐费、过路费等费用1129元及租车费5400元； 照片4张，证明涉案车辆现存放于被告旺湘公司处； 函、快递单，证明原告督促被告旺湘公司退还购车款及相关费用。 被告旺湘公司答辩称，1、原告要求返还购车款63800元没有事实依据。因为原告仅支付了2万元定金和2万元购车款，仍有23800元购车款未付，故原告要求返还购车款63800元是没有事实依据的。2、涉案车辆已经登记在维讯公司名下，被告旺湘公司已完成了交付义务，其要求退款没有法律依据。该车辆已于2019年1月22日登记在维讯公司名下，车牌为桂Ｃ×××××，旺湘公司为其缴纳了购置税4310元，相关上牌手续费用1000元。车辆交付维讯公司后，虽然一开始用车出现了些小问题，经被告旺湘公司调试后，维讯公司也正常用车2个月，因为原告维讯公司未支付完购车款，故被告旺湘公司暂时将车辆留置，其要求退款是没有法律依据的。3、原告维讯公司要求赔偿其租车损失等相关费用没有法律依据。首先，被告旺湘公司否认涉案车辆存在质量问题。因为我公司已经提交了检车合格证，在办理上车牌手续时也检测过车辆，并正常办理登记手续，符合上路标准。其次，购买的车辆属于新车，仍处于磨合期，出现小故障属于可调试范围内，并不属于车辆质量问题，经过调试完毕后，车辆能够正常使用，且使用至扣车之日2019年3月23日。由于原告维讯公司未付清第一台车的尾款，又拒绝接收第二台车，其行为已经违约在先，被告旺湘公司出于自身合法权利的考虑才将其车辆留置扣押。通过维讯公司提交的证据来看，相关款项早已支付给乐车港公司的法定代表人罗继军，作为维讯公司的代理人，罗继军迟迟不支付被告旺湘公司的购车款，扩大了其受托人的损失，该部分损失，应该由被告乐车港公司承担。 被告旺湘公司在其举证期限内向法庭提交如下证据： 《订车协议》（复印件）、《车架号尾号3911、0516的合格证书》2份，（与原件核对无异的复印件）、《合格证书》（加盖维讯公司公章）（原件），证明原告维讯公司委托罗继军来订购两台车，旺湘公司的销售人员刘资林通过微信将订车的协议发给罗继军即发出要约，同时还证明旺湘公司与乐车港公司法人罗继军协商一致，本次交易定金为2万元； 《领取清单及证明》，证明维讯公司确认车辆能够正常使用，接收车辆，旺湘公司已完成交付义务，同时证明乐车港公司的罗继军和维讯公司确认第一台车仍欠付购车款23800元； 《机动车交通事故强制保险单》、《机动车统一发票》、《车辆购置税完税证明》各1份、《检测报告》4份，（均是车架尾号3911的，与原件核对无异的复印件），证明旺湘公司提供的车辆质量合格，并且已经为车辆办理了购置税、保险，并开具了发票； 《收费单》、《工商银行转款凭证》2份，证明被告为车架号L××6以及车架号L××1的车辆缴纳购置税8620.7元，车辆检测费154元； 罗继军与刘资林的《微信聊天记录》、黄燕云与刘资林的《微信聊天记录》（当庭核对手机的微信聊天记录）《证明》，证明旺湘公司的销售人员刘资林通过微信将车辆的信息，《合格证书》及《订车协议》发给罗继军，罗继军同意后向被告转款定金2万元，同时证明罗继军要求旺湘公司将第二台车先上好保险和购置税，另外还证明维讯公司的相关负责人对购买两台车的事实予以确认，并要求被告将两台车辆均办理上牌，上保险的手续； 《手机短信记录》是维讯公司发给罗继军的，罗继军拍照发给旺湘公司（复印件），证明维讯公司能够正常用车，其2019年3月23日将车开到被告旺湘公司处是进行保养。 被告乐车港公司答辩称，我不承担连带赔偿责任。维讯公司给我钱，我便去被告旺湘公司处买车，我刚开始给了被告旺湘公司2万元，到桂林后再给旺湘公司2万元。由于车子有质量问题，新车在回来路上就出了问题。第二天旺湘公司派人来修理一下，后面还是挂不了挡，便更换了离合器，但是还是难挂挡，我反对赔偿，因为我只是得了点信息费。 被告乐车港公司在举证期限内向法庭提交的证据有： 汽车保险单2份（与原件核对无异的复印件），证明其为两辆车购买保险共花费了6903.03元。 被告旺湘公司对原告提供的证据1中旺湘公司的基本信息没有异议，对顺兴公司的资料，认为与本案无关；对证据2不发表质证意见；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性不认可，总共转款127600元，是两辆车的价款，证明维讯公司要买两辆车，钱都是转到乐车港公司，不是旺湘公司。对于证据4发票是复印件不认可，证明的内容与基本事实不符，对真实性不认可，第一张发票是旺湘公司开的，我们无法与原件核对其真实性。对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，4310.35元是旺湘公司交的，同时证明旺湘公司帮维讯公司完成了合同义务。对证据6的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，保险费是乐车港公司交的。对证据7的真实性、合法性、关联性无异议，同时证明旺湘公司完成了所有的过户手续；对证据8中的公章不认可，对证据的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据9中的收据都不认可，都是手写的，对其真实性、合法性、关联性均不认可，对过路费的发票，车牌无法确认是维讯公司的车辆并处理本案事件有关联，饭店的3张发票也与本案发生时间不吻合不认可，对租车的协议书及收条的三性都不认可，没有提供其他的相关车辆信息，收条也没有相关转账凭证；对证据10的真实性没有异议，车辆确实在旺湘公司；对证据11的真实性无异议，但不认可其陈述的事实，对赔付的金额我们也不认可。 被告乐车港公司对原告提供的证据1、2、3、7、10、11的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4的真实性认可，对证明观点认可，钱是全部支付给乐车港公司的；对证据5的真实性认可，但是钱是旺湘公司交纳的，不是维讯公司交的；对证据6的真实性认可，维讯公司一起给了63800元，但这个保费是从63800元里面拿出来交的；对证据8的真实性认可，对证明观点也认可；对证据9中明细1-7项开支的真实性认可，对租车费不清楚，对收据的真实性认可。 原告维讯公司对被告旺湘公司提供的证据1中的订车协议，因旺湘公司没有提供原件，故对真实性不认可；对车架号3911的原件合格证书，真实性没有异议，但不是涉案车辆，与本案没有关联性。章是真实的，对公章加盖在这张合格证上有异议，对盖章的合法性不认可，3911这个车双方没有达成购买意向，不可能先盖章。对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，认为罗继军的签名不合法，且对本案没有证明力。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，第10页关于排气的检测报告，证明车符合燃气排放的标准，不能证明车辆性能完好，11-13页的机动车安全技术检验表的真实性无异议，关联性有异议，不能证明车辆的合格性。对证据4打印件的真实性不认可，有盖章的真实性认可，关联性不认可，不能证明旺湘公司的主张；对证据5手机微信上下载打印聊天记录，没有经过公证证明该打印的聊天记录，真实性待核实；28页的聊天记录可以证明旺湘公司承认的那辆车也就是维讯公司提走的那辆车是有问题的；第30页的旺湘公司出具的证明的真实性、合法性、关联性均不认可，这是旺湘公司自己的陈述，没有任何客观的证明力。对黄燕云的聊天记录的真实性认可，对关联性不认可，双方聊天的内容与涉案车辆无关。聊天的时间是2019年涉案车辆购买一个月后的对话，与本案无关，没有证明力。对证据6的真实性无法辨认，即使是真实的，也印证了旺湘公司把车收走了。 被告乐车港公司对被告旺湘公司提供的证据1订车协议的真实性没有异议，但是只是发给我看，并没有签协议，也是按订车协议上的内容去履行的，订了2台车总价为106200元，已交2万元定金，是乐车港公司与旺湘公司定的，对于两台车的合格证书的真实性、合法性、关联性均无异议；对于证据2领取清单上1-12项的真实性、合法性、关联性认可，但对尚欠旺湘公司23800元的事实不认可，应该是尚欠18410.35元；对证据3真实性、合法性、关联性均认可，但对证明观点有异议，认为车辆是有质量问题的；对证据4中的购置税的真实性、合法性、关联性均认可，对车辆检测费不认可，该费用应该是包含在1000元上牌费内；对证据5的真实性认可，但第一辆车买回来就出现故障，旺湘公司当晚派人来调试后勉强可以开，但后面又不能开，更换了离合器后还是有问题，所以便没有购买第二台车，但第二台车的购置税和保险费均交了，后面一直在协商，旺湘公司后面便把第一台车扣了，第二台车不要是经过旺湘公司刘老板同意的，我才同意退钱的。第二台车是没有问题的，但第一台车问题严重，才导致原告不要第二台车。对证据6的真实性及证明观点均无异议。 原告维讯公司对被告乐车港公司提供的证据汽车保险单的真实性、合法性、关联性均无异议。被告旺湘公司对被告乐车港公司提供的真实性、合法性、关联性均无异议，同时证明当时的交易是两台车。 综合原、被告的质证意见，本院对当事人无异议的证据予以确认。对当事人存有异议的证据，将结合庭审和其他证据予以综合分析认证。 综合全案证据及庭审查明的事实，本院确认以下法律事实：原告维讯公司因工程需要向被告乐车港公司提出购买2辆工程车。由于被告乐车港公司没有原告需要的工程车，被告乐车港公司便联系了被告旺湘公司的销售人员刘资林，2019年1月16日，经双方口头协商，被告乐车港公司向被告旺湘公司订购2台唐骏欧铃牌汽车，其中一台银色，一台白色，两台车裸车价为106200元，不含任何其他费用，并约定定金为20000元。被告乐车港公司拟将这两台车出售给原告维讯公司，售价每台63800元包括上牌费、购置税、车辆保险等。当日维讯公司向被告乐车港公司刷卡支付了10万元，并通过支付宝转账27600元，共计127600元。2019年1月16日，被告乐车港公司以维讯公司的名义向被告旺湘公司申请开具机动车销售发票，当日被告旺湘公司为车辆识别代码/车架号码L××6的车辆开具机动车销售统一发票。次日，被告乐车港公司以维讯公司的名义为车架号码L××6车辆购买机动车交通事故责任强制保险和商业保险，共花费3599.01元。同年1月22日，被告旺湘公司为原告维讯公司购买的车架号为L××6车辆缴纳了车辆购置税，花费4310.35元。当日，被告旺湘公司为车架号L××6的车辆办理了上牌手续，车牌号为桂Ｃ×××××。同时，被告乐车港公司及维讯公司的员工到被告旺湘公司提车，在提车回来的路上，车辆出现了轻微故障，经调试后能继续使用。同时，被告乐车港公司支付给被告旺湘公司购车款20000元。同年1月23日，被告乐车港公司的法定代表人罗继军与被告旺湘公司微信协商另一台车（车架号为L××1），被告乐车港公司表示如车辆试车顺利愿意继续购买该车，且当天以原告维讯公司名义为车架号L××1车购买机动车强制保险和商业险，共花费3304.02元。同时，被告旺湘公司也为车架号L××1的车辆购买了车辆购置税4310.35元。 原告维讯公司于2019年3月23日将车（车架号L××6）开到被告旺湘公司进行保养时，被旺湘公司以未给付完购车款为由扣押。原告维讯公司因车辆被扣押，影响其工程进度，原告维讯公司于2019年3月25日与文才雄签订了《个人租车协议书》，原告维讯公司租用文才雄一辆解放双排车，租赁期2019年3月25日至2019年4月25日止，租金为5400元。 另查明，被告乐车港公司与被告旺湘公司口头约定每一辆车上牌的手续费为1000元。被告旺湘公司销售给被告乐车港公司的两辆唐骏欧铃牌车（车架号L××6、L××1）均有出厂合格证书。 事后，被告乐车港公司退还给原告维讯公司63800元汽车购车款。 本院认为：本案争议焦点：一、原告维讯公司与哪个公司成立汽车买卖合同关系，如存在汽车买卖合同关系，存在几辆车的买卖合同关系；二、被告乐车港公司在本案买卖合同中处于何种地位；三、涉案车辆（车架号L××6）是否是合格车辆；四、原告是否已全部支付购车款；五、原告的诉讼请求是否合法有据。下面就围绕争议焦点作如下分析： 一、关于原告维讯公司与哪个公司成立汽车买卖合同关系，如存在汽车买卖合同关系，存在几辆车的买卖合同关系的问题。本院认为，原告是向被告乐车港公司购买工程车辆，且钱是转账给被告乐车港公司的，是双方真实意思表示，双方之间达成了汽车买卖合同。虽然被告乐车港公司没有工程车销售，但被告乐车港公司从被告旺湘公司购买车辆销售给原告维讯公司，且被告乐车港公司销售给原告维讯公司的价格比被告旺湘公司销售给被告乐车港公司的价格要高，故认定原告维讯公司与被告乐车港公司存在汽车买卖合同关系。关于存在几辆车的买卖合同关系的问题。原告预先支付给被告乐车港公司127600元购车款，汽车的单价为63800元，故原告预先跟被告乐车港公司购买两辆汽车，但事后被告乐车港公司退还原告维讯公司63800元，故原告维讯公司与被告乐车港公司达成解除一辆汽车购买合同的意思表示，该意思表示真实，应合法有效，故原告维讯公司与被告乐车港公司成立一辆汽车的买卖合同关系。虽然被告旺湘公司认为其知道是维讯公司购买车辆后，便认为是旺湘公司与维讯公司成立汽车买卖合同，但双方没有直接购买车辆的意思表示，且买卖合同的标的、价格均未达成一致意见，不符合买卖合同的构成要件，故原告维讯公司与被告旺湘公司不成立汽车买卖合同。 二、关于被告乐车港公司在本案中处于何种地位的问题。 本院认为，通过庭审查明的情况，被告乐车港公司自认其与被告旺湘公司购买的是裸车且裸车价格为每台车53100元，其销售给维讯公司多少钱与被告旺湘公司无关，经庭审查实其销售给维讯公司为每台车63800元。乐车港公司是通过转售车辆，从中获取信息费和差价款，由此可以得出，被告乐车港公司在本案中处于中间商的地位。 三、关于涉案车辆（车架号L××6）是否是合格车辆的问题。 本院认为，根据庭审中，被告旺湘公司提供的涉案车辆（车架号L××6）的出厂合格证和车辆上牌时检测合格检测表，足以证明涉案车辆（车架号L××6）不存在质量问题。原告诉称，被告旺湘公司提供的（车架号L××6）唐骏欧铃牌汽车存在质量问题，但原告并未提供该车辆存在质量问题的相关证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告维讯公司应承担举证不能的法律后果。因此，涉案车辆（车架号L××6）不存在质量问题。 四、关于原告是否已全部支付购车款的问题。 本院认为，原告维讯公司已全部支付购车款。因为原告维讯公司与被告乐车港公司成立汽车买卖合同，而原告维讯公司也按双方约定支付给被告乐车港公司63800元的购车款，故原告维讯公司已将全部购车款支付给被告乐车港公司。 五、关于原告维讯公司的诉讼请求是否合法有据的问题。 本院认为，1、原告维讯公司要求两被告立即退还购车款63800元及相关的购置税4310.35元，保险费3310.45元的问题。原告维讯公司与被告乐车港公司成立汽车买卖合同，然而被告乐车港公司已将车辆交付给原告维讯公司，双方买卖合同关系已成立，并不存在其他违约的问题，故原告要求被告乐车港公司退还购车款63800元，于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告旺湘公司退还购车款63800元问题，由于原告与被告旺湘公司并不成立汽车买卖合同，根据合同相对性原则，故原告无权要求被告旺湘公司退还购车款63800元。对于原告请求两被告退还相关购置税4310.35元，保险费3310.45元的问题。根据庭审查明的事实，车辆的购置税4310.35元及保险费3310.45元并不是原告缴纳，原告无权要求两被告退还，故该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 2、关于原告请求两被告赔偿原告损失及租车相关费用6529元的问题。本院认为，原告主张涉案车辆（车架号L××6）存在质量问题，其为寻求该车辆解决的餐费、交通费1129元，但由于原告并未提供证据证明涉案车辆存在质量问题，故该项请求于法无据，本院不予支持。关于原告请求两被告赔偿原告租车损失费5400元的问题。原告维讯公司将车辆拿至被告旺湘公司进行保养，被告旺湘公司却以车辆未支付完购车款而进行扣押，但被告旺湘公司与原告维讯公司并不存在汽车买卖合同，而是与被告乐车港公司存在汽车买卖合同，故被告旺湘公司无权扣押原告维讯公司的车辆，而其扣押维讯公司的车辆导致的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。因此，扣押原告维讯公司车辆的损失，应由被告旺湘公司承担，故原告维讯公司请求被告旺湘公司赔偿原告租车损失5400元，于法有据，本院予以支持。关于原告诉请被告乐车港公司赔偿原告租车损失费的问题。由于扣押原告维讯公司车辆是被告旺湘公司的行为，侵权人为被告旺湘公司，与被告乐车港公司无关，故原告请求被告乐车港公司赔偿租车损失费，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第四十四条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告桂林旺湘物资商贸有限公司赔偿原告桂林维讯通讯工程有限公司租车损失费5400元； 驳回原告桂林维讯通讯工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1694元，由原告桂林维讯通讯工程有限公司负担1573元，被告桂林旺湘物资商贸有限公司负担121元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  唐红刚 人民陪审员  蒋晓媛 人民陪审员  陈 张 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  唐莹娥