广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初7732号原告:广州市锦龙渔业有限公司，住所地：广州市白云区太和镇南岭村龙归鱼苗场。（统一社会信用代码91440111591506213H）法定代表人：戴惠田，执行董事。委托诉讼代理人：汪龙，甘肃新视天律师事务所律师。被告：广州市白云区建设工程管理中心，住所地：广州市白云区大金钟路23号四楼。（统一社会信用代码124401116618382302）法定代表人：许文灏。被告：福建省融旗建设工程有限公司，住所地福清市融城永昌路西云综台楼C座201。（统一社会信用代码91350181611841028X）法定代表人：郭炳忠，经理。上列被告共同委托诉讼代理人：黄宇莹，广东诺臣律师事务所律师。上列被告共同委托诉讼代理人：何静慧，广东诺臣律师事务所律师。原告广州市锦龙渔业有限公司（以下简称渔业公司）与被告广州市白云区建设工程管理中心（以下简称工程管理中心）、福建省融旗建设工程有限公司（以下简称工程公司）水污染责任纠纷一案，本院于2019年3月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告渔业公司的法定代表人戴惠田及委托诉讼代理人汪龙，被告工程管理中心、工程公司共同的委托诉讼代理人黄宇莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告渔业公司诉称：原告经营的鱼塘位于广州市白云区太和镇南岭村白海面涌旁，与两被告建设、施工的空港大道（106国道-白云五线）工程相邻。南岭村污水排水渠原先是走鱼塘塘基南边的排水渠流入白海面涌，但因为空港大道工程施工（第二标段）却更改了南岭村污水排水渠走向，而是直接建设直径1.2排水管排入与原告鱼塘相邻的鱼塘（以下简称相邻鱼塘），再通过该相邻鱼塘西南角人工开挖的宽35厘米的排水渠排出。2018年6月8日，南岭村的污水通过排水管排入与原告鱼塘相邻的鱼塘后，水位急涨，鱼塘消泄不及，冲毁鱼塘塘基，并最终流入原告经营的鱼塘当中，使原告所经营鱼塘当中的183万尾鱼苗几乎全部冲毁并死亡，损失219600元。事件发生后，原告通过现场发现造成事件发生的主要原因是工程施工将南岭村污水排水渠改道相邻鱼塘导流，但却未配备相对应的排水设施，入水大出水小，造成污水消泄不及直至冲毁塘基导致生产损失事件发生。被告工程管理中心系空港大道工程施工的建设单位，工程公司是该工程的施工单位，故两被告应共同承担民事责任。现请求法院判令：1、两被告向原告赔偿经济损失219600元；2、两被告修复原告所经营鱼塘的塘基；本案诉讼费由被告承担，并径付原告。被告工程管理中心、工程公司共同辩称：1、原告不适格，暂时没有证据证明原告是涉案鱼塘的承租人。2、被告并非本案适格被告，事发时，水是南岭村的水，并非被告的工程用水，排水工程按照南岭村的规模设计的，正常是不会存在无法排水的情况的。3、所排的雨水首先是先进入了南岭村废弃的鱼塘，再经过南岭村原有的排水渠排出，工程本身经过南岭村的同意，其中很重要的一个是废弃鱼塘，被告是没有征用的，也没有征收。权属人是南岭村，由南岭村承担管理责任，如果有任何的侵权责任，也应当由南岭村去承担。被告的临时排水工程符合图纸的设计，符合建设的规范，排进废弃鱼塘的水是南岭村的雨水而非污水。在事发的当天以及前后的几天，事发地点是有台风以及强降雨的，经过多天的降雨，原告宣称受损的案涉鱼塘以及相邻的鱼塘均在短时间内积水、过度蓄水，无法及时排水。我们认为鱼塘塘基的损坏不是因为单边废弃鱼塘向另外一个鱼塘排洪导致的，而是因为塘基两边的鱼塘共同去蓄水，过度的浸泡导致塘基损坏。我们认为原告一直宣称其损失是由水污染所致，一时又称其损失是被水冲刷导致。我们认为其诉讼请求以及证据都比较混乱，请求法院驳回其诉讼请求。经审理查明：原告在广州市白云区太和镇南岭村经营育苗场。空港大道（106国道-白云五线）工程施工总承包（第二标段）的建设单位为被告工程管理中心、施工单位为被告工程公司。原告主张被告工程施工将南岭村污水排水渠改道相邻鱼塘导流，但未配备对应的排水设施。2018年6月8日，南岭村污水通过排水管排入相邻鱼塘后，水位急涨，冲毁鱼塘塘基，流入原告经营的鱼塘，造成原告损失219600元。对此，原告出示了受灾照片、损失统计表、受灾鱼塘平面图、卫星地图、现场照片、检查记录表、受灾产品损失统计表、石党安书面证言、石党安宣读证言的视频及照片、石党安的身份证、情况说明、购销协议、送货单、鱼塘承包合同、朱信彬书面证言、朱信彬宣读证言的视频、周伟璋书面证言、周伟璋宣读证言的视频、社保个人参保证明、政府信息公开申请告知书、空港大道工程建设项目环境影响报告书等予以证实。经质证，两被告对受灾照片、损失统计表认为与本案无关。对受灾鱼塘平面图，认为大致上地理位置与原告描画的是一致的，但中间部位工程人工开挖的导流明渠35cm这个位置不属实，导流明渠并非被告开挖，而是村原有的明渠，明渠并非工程征地范围，且现场估计至少50厘米左右的宽度。对卫星图予以确认，但不确认原告自己描绘的图形图案；对现场照片中的明渠予以确认，但至少是50cm。对照片反映的其他情况无法确认，现场已经找不到了。检查记录表与本案无关。受灾产品损失统计表是原告自行制作，与本案无关。石党安是原告公司的员工，对其书面证言包括视频、情况说明等三性不予确认。对购销协议、送货单，被告无法确认案件第三方所签订的协议是否真实，即使真实，也无法证明这些水产品送到案涉现场进行养殖，送货单的金额也仅有2900余元。对鱼塘承包合同不予确认。整份合同是朱信彬去承包了九社的鱼塘，与原告没有任何关系，且承包合同没有原件核对。朱信彬、周伟璋的书面证言不符合法律规定。视频当中，两位证人均手持已经书写好的证人证言直接宣读，可知两位所谓证人的证言是原告提供，而不是出于自愿或者自己对事件的真实回忆。对政府信息公开申请告知书的真实性予以认可，但建设用地所有的报批都是通过一个完整工程去申请的，并不存在违法建设的情形。原告仅仅申请公开临时排水工程项目的建设用地批准书，这份临时排水工程项目的建设用地批准书肯定是不存在的，因为建设用地批准书只存在于整个整体工程，而且这个工程是否属于违法建设与本案原告索赔没有关联。不是说工程属于违法建设原告方就可以索赔。对环境影响报告书的真实性无法确认，该报告没有原件。无法证明工程开工后，工程是否会有污染物等雨水排入涉案鱼塘。诉讼中，被告工程管理中心主张被告的工程符合设计、施工规范，原告所述事发时有连续强降雨及台风。对此，两被告共同出示了会议纪要、施工现场签证、气象证明、广州历史天气预报、2018年6月8日天气报道。其中气象证明由广州市白云区气象台出具，证实：2018年6月7日00时至6月9日09时，受台风“艾云尼”影响，广州市白云区出现持续性暴风天气，距离广州市白云区太和镇南岭村最近的白云区气象局气象站录得累计雨量352.3毫米。经质证，原告对会议纪要、施工现场签证的真实性予以确认，但对证明目的不予认可。对气象证明、广州历史天气预报、2018年6月8日天气报道的真实性予以认可，但认为天气原因不能作为被告免除侵权责任的理由。以上事实，有工程概况牌、受灾照片、损失统计表、生产许可证、广州市海洋与渔业局文件、广州市市级水产良种场认定标准（试行）、渔业水质标准、检测报告、动物检疫合格证明、减免税备案登记告知书、受灾鱼塘平面图、卫星地图、现场照片、检查记录表、受灾产品损失统计表、石党安的书面证言、石安宣读证言的视频及照片、情况说明、购销协议、送货单、鱼塘承包合同、朱信彬书面证言、朱信彬宣读证言的视频、周伟璋书面证言、周伟璋宣读证言的视频、社保个人参保证明、政府信息公开申请告知书、空港大道工程建设项目环境影响报告书、会议纪要、施工现场签证、气象证明、广州历史天气预报、2018年6月8日天气报道及当事人陈述等证据证实。本院认为，对受损鱼塘由原告经营的事实，有鱼塘承包合同、生产许可证、广州市海洋与渔业局文件、广州市市级水产良种场认定标准、渔业水质标准、检测报告、动物检疫合格证明、减免税备案登记告知书、受灾鱼塘平面图、卫星地图、朱信彬的书面证言等相互映证。即使原告承包涉案鱼塘的手续存在瑕疵，也不能否认事发时，涉案鱼塘实际由原告经营。故本院对原告主张案发时涉案鱼塘由原告经营的事实予以采信。2018年6月7日至6月9日，受台风“艾云尼”影响，广州市出现持续性暴雨天气，距离南岭村最近的气象局气象站录得累计雨量352.3毫米。该次降雨历时较长，全市多处出现水浸现象，影响最严重的为白云区和花都区。事发时不仅涉案鱼塘被冲毁淹没，原告在涉案地点的所有鱼塘、宿舍、仓库都被淹没，连周围的道路也大部分被淹没。可见，案发时涉案地点的鱼塘水位急涨以致冲毁鱼塘塘基属于自然灾害引起的不可抗力。原告主张因被告工程引起导致其损失缺乏事实及法律依据，故本院对原告主张两被告赔偿原告经济损失及修复原告所经营鱼塘塘基的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：驳回原告广州市锦龙渔业有限公司的诉讼请求。本案受理费4594元，由原告广州市锦龙渔业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  柯 学人民陪审员  招敬南人民陪审员  李清萍二〇一九年十二月六日书 记 员  黄文敏