河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀01执复481号 复议申请人（案外人）：陕西能源集团煤炭运销有限责任公司，住所地陕西省西安市新城区西一路41号电力投资大厦2层201-214室。 法定代表人：刘振岳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：高广议，陕西标典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊平，陕西标典律师事务所律师。 申请执行人：石家庄华莹玻璃制品有限公司，住所地平山县东回舍北望楼村东。 法定代表人：张彦英，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹花萍，女，该公司工作人员。 被执行人：太原中煤智润工贸有限公司，住所地太原市万柏林区西山矿务局红沟靶场路1号2号楼9号。 法定代表人：杨会兵，该公司执行董事。 被执行人：山西卓根电力发展燃料有限公司，住所地太原市杏花岭区南肖墙12号。 法定代表人：蔺旭光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨伟，山西国韵律师事务所律师。 被执行人：赵庆泰（又名赵东海），男，1975年10月9日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市青山区。 被执行人：宋佳，女，1982年8月27日出生，汉族，住北京市宣武区。 被执行人：山西卓根电力发展燃料有限公司朔州分公司。 负责人：牛文杰，该公司经理。 复议申请人陕西能源集团煤炭运销有限责任公司（以下简称陕西能源公司）不服河北省平山县人民法院（以下简称平山法院）（2019）冀0131执异40号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 在平山法院执行石家庄华莹玻璃制品有限公司（以下简称华莹公司）与太原中煤智润工贸有限公司、赵庆泰、宋佳、山西卓根电力发展燃料有限公司（以下简称卓根公司）及其朔州分公司合同纠纷一案中，案外人陕西能源公司对平山法院执行山西卓根电力发展燃料有限公司朔州分公司（以下简称卓根朔州分公司）在大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司（以下简称大同煤矿朔州公司）的到期债权不服，于2019年7月17日向平山法院提出书面异议。 平山法院查明，平山法院在执行华莹公司与太原中煤智润工贸有限公司、赵庆泰、宋佳合同纠纷一案中，依法裁定追加卓根公司及其朔州分公司为被执行人。2018年7月3日，平山法院裁定冻结了卓根公司在大同煤矿朔州公司的债权2,000万元，并向大同煤矿朔州公司发出了协助执行通知书。2019年1月12日，平山法院作出履行到期债务通知书，通知大同煤矿朔州公司在十五日内向华莹公司履行对卓根公司到期债务2,000万元。因大同煤矿朔州公司未主动履行，平山法院依法裁定划拨大同煤矿朔州公司的银行存款2,000万元。截止到2019年4月29日，2,000万元已经划拨并支付完毕，其中平山法院收取执行费用81,400元。 案外人提交的与卓根朔州分公司、牛文杰签订的《债权抵偿协议书》时间是在2018年9月10日。另中煤矿业发展有限公司也提交了与卓根朔州分公司牛文杰与异议人签订的“债权转让协议书”，时间为2018年8月17日。两个协议书均转让的是对大同煤矿朔州公司及其大新煤炭集运站的全部债权。 平山法院认为，陕西能源公司提出执行异议，主要是对平山法院执行有关债权不服，认为自己为该债权的承继人，对该执行标的（债权）认为法院执行错误。 案外人虽与卓根朔州分公司签订了债权抵偿协议，但是是在平山法院已经对该债权裁定冻结之后。案外人提出执行异议时间为2019年7月17日，平山法院对有关债权执行终结时间为2019年4月29日。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第464条规定，案外人对执行标的提出的异议，应当在该执行标的执行程序终结前提出。故案外人的异议申请应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定驳回陕西能源集团煤炭运销有限责任公司的异议申请。 陕西能源公司向本院申请复议称，请求事项：一、请求贵院依法撤销平山法院作出的（2019）冀0131执异40号执行裁定书；二、请求贵院依法撤销平山法院作出的（2018）冀0131执恢1009号执行裁定书、（2018）冀0131执恢1009号之一执行裁定书；三、请求贵院依法撤销平山法院作出的《关于执行第三人大同煤矿朔州公司款项通知书》；四、请求贵院依法撤销平山法院作出的（2016）冀0131号履行到期债权通知书；五、请求将从大同煤矿朔州公司错误扣划的2,000万元返还给异议人，赔偿给异议人造成的各项损失。事实与理由：一、前期案情概要。申请执行人华莹公司与被执行人太原中煤智润工贸有限公司、赵东海等债权转让合同纠纷一案，平山法院于2016年7月21日作出一审判决，判决被告太原中煤智润工贸有限公司、赵东海、宋佳给付原告华莹公司款15,000,000元及利息（借期内利息2012年10月26日至2013年10月26日按月利率1.6%计算，自2013年10月27日起至判决给付之日止按年利率24%计算），上述判决并未判决卓根公司、卓根朔州分公司承担还款责任。2018年9月10日，异议人与卓根朔州分公司、牛文杰签订了《债权抵偿协议》，约定卓根朔州分公司将其拥有的对大同煤矿朔州公司的债权（包括本案异议标的2,000万元）转让给异议人。2019年3月1日，平山法院作出的（2018）冀0131执恢1009号之一执行裁定书，裁定扣划大同煤矿朔州公司2,000万元，并实际扣划了2,000万元（即本案异议标的）。二、执行法院追加卓根公司、卓根朔州分公司为被执行人程序违法。如前所述，被执行人卓根公司、卓根朔州分公司并非执行依据的案件当事人，平山法院系在执行程序中追加卓根公司、卓根朔州分公司为被执行人，理由为被执行人太原中煤智润工贸有限公司、赵东海等对卓根公司、卓根朔州分公司享有到期债权。对被执行人到期债权的执行，指在进行执行程序时，债务人的财产不足以清偿债权人的债权，而同时债务人对本案外第三人享有到期债权，此时申请执行人可向法院提出申请，要求法院强制转移被执行人收取第三人债权权利的执行程序。平山法院未严格审核被执行人太原中煤智润有限公司、赵东海与卓根公司、卓根朔州分公司是否存在真实有效的债权债务关系，未审核债权是否到期，即追加第三人为被执行人，平山法院作出追加裁定时，第三人的债权并未到期，系违法追加。三、平山法院系扣划大同煤矿朔州公司2,000万元银行存款，大同煤矿朔州公司并非被执行人，平山法院系被执行第三人的第三人，违反《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第68条之规定。如前所述，平山法院系在执行程序中追加卓根公司、卓根朔州分公司，以卓根公司、卓根朔州分公司对大同煤矿朔州公司享有到期债权为由扣划案涉2,000万元。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第68条规定：在对第三人作出强制执行裁定后，第三人确无财产可供执行的，不得就第三人对他人享有的到期债权执行。大同煤矿朔州公司并非执行依据的主体，未下欠申请执行人华莹公司款项。平山法院以最高法生效判决大同煤矿朔州公司应向卓根朔州分公司履行付款义务为由执行第三人的第三人，程序违法。四、案涉2,000万元合法权利义务系异议人，平山法院扣划大同煤矿朔州公司无事实依据。2018年9月10日，异议人与卓根朔州分公司、牛文杰签订了《债权抵偿协议书》，约定卓根朔州分公司将其拥有的对大同煤矿朔州公司的债权转让给异议人，债权金额以最高人民法院（2017）民终335号民事判决确定的金额为准。生效判决（2017）民终335号民事判决送达后，卓根朔州分公司即协助异议人申请执行，异议人系最高人民法院（2017）民终335号民事判决债权唯一的合法承继人。平山法院在2019年3月1日作出扣划裁定时，（2017）最高法民终335号民事判决书所确认的债权已专属于异议人，因此平山法院扣划款项行为错误。五、平山法院处理执行异议程序违法，执行异议的审查不规范，执行异议案件未进入纳入流程管理。1、执行异议审查存在执行措施和执行审查不分，执行异议应另行组成合议庭审理，但冀0131执异40号合议庭成员张永生系执行案件承办人。异议人提出执行异议后，由原执行人员组成合议庭进行审查存在程序上不公正，既当运动员又当裁判员，合议庭成员应回避而未回避不利于充分保护当事人合法权益。2、异议人在2019年7月17日提起执行异议时已申请调阅执行案件卷宗，并询问执行案件进展。承办人回复案件归档后保障异议人阅卷权利，案件仍在执行，2,000万元不足以覆盖本金和利息，然而截至提出本复议申请书之日，异议人仍无法调阅案卷，无法核实原执行案件情况。请求贵院依法审查；冀0131执异40号执行所述执行案件已于2019年4月29日执行完毕系终本执行还是系终结执行，核实执行程序，是否存在日期倒签情形。3、冀0131执异40号执行裁定落款时间为2019年7月30日，但该日期异议人收到该裁定为2019年9月3日，且2019年9月3日前异议人询问案件进展时得到回复的仍在研究。请求贵院核查执行异议审查环节是否纳入流程管理。综上所述，冀0131执异40号执行裁定认定事实错误，程序违法，请求贵院予以纠正，确保执行公开公正。 华莹公司称，一、针对异议人所述第一条，申请执行人与被执行人太原中煤智润工贸有限公司、赵东海、宋佳、第三人顾晓磊之间的债权转让合同一案，已经平山法院判决，且已生效。对于这一点，异议人并没有异议，而且在该判决中也没有涉及到卓根公司。因为本案在审理阶段也仅仅限于债权债务的双方当事人，判决是对债权债务的实体处理结果，与他人没有关系，也不会出现卓根公司的字样。二、针对异议第二条，异议人称执行法院依法追加卓根公司及朔州分公司为被执行人程序违法。我们认为执行法院追加上述公司为被执行人合法有效，并无不当，经调查，卓根公司的实际控制人是被执行人赵东海，该公司也明确表示愿意履行该部分债务，为确保案件的顺利执行，执行法院依法追加卓根公司及其朔州分公司为被执行人，并不违反《最高人民法院关于民事案件执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第24条的规定，程序是合法的，并不存在异议人所提的程序违法事实。三、针对异议第三条，异议人关于卓根公司为第三人的说法，我们在第二条的答辩中已经明确说明，卓根公司及其朔州分公司已被执行法院追加为被执行人，并非异议人所说的第三人，对其财产的执行并不违法。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第68条的执行规定，并不适用于卓根公司及其朔州分公司，因此异议人的理由根本站不住脚。四、针对异议第四条，异议人认为执行法院扣划大同煤矿朔州公司2000万元无事实依据一事，我们认为其说法也是根本站不住脚的，更无事实和法律依据。正如异议人所称，异议人与卓根朔州分公司、牛文杰签订的债权抵偿协议书的时间是在2018年9月10日，暂且不说牛文杰作为分公司的负责人，未经卓根公司同意即私自处分公司财产用于抵偿其个人债务，是否合理合法，这不是我们讨论的内容，仅就该协议书而言，其签订该协议书的时间也是在执行法院冻结大同煤矿朔州公司账号之后。执行法院追加卓根公司及其朔州分公司为被执行人后，于2018年7月3日裁定冻结了该公司在大同煤矿朔州公司的债权2,000万元，并向大同煤矿朔州公司发出了协助执行通知书。如此可见，执行法院冻结账号在前，牛文杰与异议人签订债权抵偿协议书在后，依照法律规定被人民法院依法冻结的财产，任何人无权私自处分，因此，牛文杰与异议人在2018年9月10日签订的债权抵偿协议书，属无效协议，不具有任何法律效力，异议人据此请求申请执行人返还2,000万元没有任何法律依据。而且，更有意思的是牛文杰在与异议人签订此协议之前，于2018年8月17日以同样手法将该笔债权转让给了中煤矿业发展有限公司，转让时间比异议人的时间还早了20多天，更说明该笔转让无效。五、针对异议第五条，我们认为执行法院处理执行异议的程序并不违法。民事诉讼法第227条，民事诉讼法解释第464条均明确规定，案外人对执行标的提出执行异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。而执行法院在冻结大同煤矿朔州公司账号存款后，于2019年4月29日前已将纠纷款划拨支付给申请执行人，执行程序已经终结。因此，异议人在2019年7月17日提出执行异议，显然超过了提出执行异议的时间，逾期提出异议，应予无效。综上所述，申请执行人认为异议人的执行异议无事实和法律依据，执行法院裁定驳回其异议申请，事实清楚，程序合法，适用法律正确，恳请贵院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第23条第一款第一项的规定，裁定驳回异议人的复议申请，维持异议裁定。 卓根公司称，1、卓根公司确实就太原中煤智润工贸有限公司对华莹公司的债务提供过担保。2、担保的金额只有1,500万元。3、担保的方式是一般担保而不是连带担保。针对卓根公司对大同煤矿朔州公司的债权在2018年年底前才有最高院下达的生效的法律文书，在卓根公司和华莹公司在协商担保义务时，只是谈到了将卓根公司对大同煤矿朔州公司的部分债权经卓根朔州分公司同意后可以考虑，但是一直没有办理该债权转让的具体手续，所以我方认为平山法院的扣划我方2,000万元缺乏必要的法律依据。 在本院审查期间，陕西能源公司为证明其主张提交了以下证据： 平山法院作出的（2019）冀0131执异40号执行裁定书以及EMS快递单投递记录、（2016）冀0131民初1430号民事判决书、（2018）冀0131执恢1009号执行裁定书、（2016）冀0131执771号协助执行通知书、（2018）冀0131执恢1009号之一执行裁定书、（2018）冀0131执恢1009号执行裁定书、2019年7月17日平山法院受理案件通知书。 华莹公司对陕西能源公司提交的证据真实性无异议，但不同意见陕西能源公司主张。 卓根公司的质证意见为，平山法院作出的（2019）冀0131执异40号执行裁定书、（2018）冀0131执恢1009号执行裁定书都没收到，只收到了一份扣划裁定。对其真实性无异议，但是没收到。 华莹公司、卓根公司未向本院提交证据。 太原中煤智润工贸有限公司、赵庆泰、宋佳、卓根朔州分公司经本院合法传唤未到庭，也未提交书面意见。 本院查明的事实与平山法院异议裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是陕西能源公司提出的执行异议是否在法定的期限内。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第一、二款规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。本案中，平山法院作出（2018）冀0131执恢1009号执行裁定，追加卓根公司和卓根朔州分公司为本案被执行人，在该裁定发生法律效力后，卓根公司和卓根朔州分公司即为案件的被执行人，基此，平山法院执行了卓根朔州分公司对大同煤矿朔州公司的到期债权。陕西能源公司以卓根朔州分公司将对大同煤矿朔州公司的债权转让其为由提出执行异议，因此针对陕西能源公司的异议，应按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。平山法院执行的是卓根朔州分公司对大同煤矿朔州公司的到期债权，该到期债权即为陕西能源公司异议所指向的执行标的，2019年4月29日平山法院已将该到期债权所涉执行款项交付给华莹公司，至此该到期债权即执行标的已经执行终结。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。陕西能源公司向平山法院执行异议申请书落款日期为2019年7月4日，平山法院于2019年4月29日对案涉到期债权执行终结，陕西能源公司未在执行终结前提出异议，其异议不符合受理条件，应驳回其异议申请。 综上，陕西能源公司复议申请不成立，本院不予支持。平山法院异议裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回陕西能源集团煤炭运销有限责任公司复议申请，维持河北省平山县人民法院（2019）冀0131执异40号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  高福兴 审判员  王珊珊 二〇一九年十二月十日 书记员  张佳丽