安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0826民初3929号原告：刘树德，男，1951年7月21日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。委托诉讼代理人：何东华，安徽松圣律师事务所律师。被告：汪志兵，男，1976年9月2日出生，汉族，个体户，住安徽省安庆市宿松县。委托诉讼代理人：汪志发，安徽松圣律师事务所律师。被告：刘群燕，女，1977年9月18日出生，汉族，个体户，住安徽省安庆市宿松县。委托诉讼代理人：汪志发，安徽松圣律师事务所律师。原告刘树德与被告汪志兵、刘群燕追偿权纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告刘树德的委托诉讼代理人何东华，被告汪志兵及被告刘群燕的共同委托诉讼代理人汪志发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘树德向本院提出诉讼请求：判令汪志兵、刘群燕支付垫付款135000元，本案诉讼费用由汪志兵、刘群燕承担。事实与理由：汪志兵、刘群燕在宿松县孚玉镇金水湾设立超市经营蔬菜用品。2016年6月6日起聘请刘树德为其批发猪肉零售，月工资1500元，食宿由汪志兵、刘群燕负责。2017年10月6日5时许，刘树德驾驶三轮电动车从春润食品公司批发货物返回途经213省道3公里980米处时，撞到环卫工朱少元，致其受伤抢救无效死亡。刘树德在第一次接受公安机关询问时如实陈述为汪志兵、刘群燕打工的事实，后经汪志兵、刘群燕诱惑，刘树德隐瞒为汪志兵、刘群燕打工的事实，与受害人家属达成赔偿46万元的协议，该协议经宿松县人民法院予以确认。之后汪志兵、刘群燕违背承诺，未支付赔偿款。刘树德亲属挪借135000元赔偿了受害人亲属，却未得到受害人亲属的谅解，刘树德因交通肇事罪判处有期徒刑一年。受害人亲属已经申请强制执行尚未支付的赔偿款。依据侵权责任法第三十五条及最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第九条的规定，刘树德在提供劳务过程中造成他人伤害，应由接受劳务者承担赔偿责任。故刘树德起诉请求判如所请。汪志兵、刘群燕辩称，刘树德卖猪肉所在地点为宿松县孚玉镇孚玉东路通和金水湾南侧，登记名称为宿松县喜鹊菜品配送中心，经营者为汪中国，是汪志兵的弟弟。汪志兵、刘群燕系夫妻关系，亦在喜鹊菜品配送中心卖菜，与另一卖鱼的共同分摊菜品配送中心的房租。刘树德在配送中心店面之外经营猪肉零售，不分摊该店面的房租，与汪志兵、刘群燕没有雇佣关系，汪志兵、刘群燕不是本案适格主体。刘树德因交通事故致人死亡，存在重大过失，汪志兵、刘群燕与事故无关，不承担赔偿责任，请求驳回刘树德的起诉。刘树德围绕其诉讼请求依法提交的证据中：证据1刘树德身份证复印件、汪志兵、刘群燕户籍信息及证据4事故认定书、调解书、裁定书、刑事判决书，汪志兵、刘群燕无异议，予以采信；对证据2胡德华、刘江水证人证言的真实性，汪志兵、刘群燕仅提出异议认为刘树德在超市卖肉的时间与诉状陈述不符，对其他内容未提出实质性异议，庭审中刘树德代理人称诉状中陈述的“2016年6月6日”系笔误，应更正为“2017年”。刘树德提交的证据3石红明证人证言，证明刘树德批发猪肉的货款由汪志兵通过微信支付的事实，汪志兵、刘群燕在庭审中对该事实予以承认，该证言证明的刘树德批发猪肉的时间与胡得华、刘江水证明的刘树德为汪志兵卖肉的时间一致，均为2017年5月，本院予以确认。刘树德提交的医疗费票据、用药清单、病案资料及赔偿清单证明其与受害人朱少元亲属达成赔偿协议确定的赔偿款未超出法定标准，汪志兵、刘群燕无异议。上述证据来源合法，符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。汪志兵、刘群燕向本院提交的道路交通事故认定书、宿松县人民法院民事裁定书、刑事判决书的真实性、合法性、关联性，刘树德均无异议，本院予以采信。汪志兵、刘群燕提交的刘树德讯（询）问笔录、汪志兵询问笔录，刘树德认为不全面、不客观，对刘树德提出异议的汪志兵、刘群燕的证明目的，本院在论理部分综合分析认定。根据本院审核认定的证据及当事人陈述，本院查明本案事实如下：2017年10月6日5时许，刘树德驾驶三轮电动车自春润食品公司批发货物返回时，途经213省道3公里980米处时，撞到环卫工朱少元，致其受伤。事故发生后，刘树德电话告知汪志兵，汪志兵与其弟弟一起将朱少元送至东城医院救治，后转送至宿松县人民医院，并支付医疗费5000元。朱少元经抢救无效于2017年11月9日死亡。2017年11月20日，宿松县公安局交通警察大队作出宿公交认字【2017】第00293号道路交通事故认定书，认定刘树德负本起事故的全部责任，朱少元无责任。2017年11月23日，经宿松县道路交通事故人民调解委员会主持调解，刘树德与朱少元法定继承人达成调解协议，由刘树德赔偿因交通事故造成朱少元死亡的损失共计46万元，扣除已经给付的5000元，余款45.5万元于协议签订之日给付3万元，2017年11月27日给付25万元，2017年12月31日前付清尾款17.5万元。协议并约定刘树德付清第二期赔偿款时，朱少元法定继承人向刘树德出具谅解书。2017年12月14日，协议双方共同申请司法确认人民调解协议效力，本院作出（2017）皖0826民特90号民事裁定书，裁定确认上述协议有效。在协议约定给付限期届满后，刘树德仅支付10万元，总计支付13.5万元。2018年3月9日，安徽省宿松县人民法院作出（2018）皖0826刑初77号刑事判决书，判决刘树德犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。另查，刘树德在卖肉期间食宿由汪志兵负责。刘树德陈述其进货的三轮电动车系汪志兵委托购买，汪志兵支付了部分款项，汪志兵虽予否认，但承认其在事故发生前与刘树德就该车辆达成了买卖意向，目前该车仍停放在汪志兵处。刘树德批发的猪肉款由汪志兵通过微信向猪肉批发商石红明支付，刘树德卖肉的钱款由汪志兵收取。为受害人朱少元支付的5000元医疗费中，汪志兵称其弟弟汪中国借支了2000元给刘树德。汪志兵称刘树德在事故发生前经常中午吃完饭之后返回下仓，第二天凌晨赶回批发、售卖猪肉。事故发生当天也是凌晨从下仓赶回县城批发猪肉回来的路上发生的交通事故。再查，刘树德与朱少元亲属达成的调解协议确定的赔偿数额46万元未超出法定赔偿标准。本院认为，本案的争议焦点是刘树德与汪志兵、刘群燕之间是否构成劳务关系。从本案事实看，刘树德在卖猪肉过程中，食宿由汪志兵负责，批发的猪肉款由汪志兵支付，刘树德卖肉的钱款由汪志兵收取。刘树德与汪志兵、刘群燕之间构成劳务关系的事实具有高度盖然性。刘树德在发生交通事故面对公安机关第一次讯问及其因涉嫌交通肇事罪被刑事拘留后的几次讯问中，均称其与汪志兵系雇用关系即个人劳务关系，从常理分析该陈述较为可信。刘树德相反的陈述仅有一次，发生在2017年10月18日公安机关对汪志兵的询问之后，此时刘树德尚未被公安机关刑事拘留，双方存在串供的可能。该相反的陈述与本案现已查明的事实不符，刘树德对该相反的陈述给出的解释较为合理。故本院确认刘树德与汪志兵、刘群燕之间形成个人劳务关系。刘树德在从事劳务活动过程中，造成他人伤亡，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，接受劳务者应对提供劳务者造成他人的损害承担赔偿责任。这是基于接受劳务者因提供劳务者从事劳务而受益的情形，为了保护受害人的合法权益而赋予受害人的赔偿请求权。但在提供劳务者存在重大过错的情况下，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，接受劳务者与提供劳务者对受害人的损失承担连带责任，接受劳务者与提供劳务者在赔偿受害人之后均享有向对方追偿的权利。本案中，刘树德驾驶机动车碰撞正在作业的环卫工朱少元，交警部门认定刘树德负事故的全部责任，刘树德对本案交通事故的发生存在重大过错。刘树德应与汪志兵、刘群燕对朱少元因交通事故死亡的损害后果承担连带赔偿责任。刘树德仅支付赔偿款135000元，未完全履行赔偿义务。故其主张向汪志兵、刘群燕追偿135000元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘树德的诉讼请求。案件受理费3000元，减半收取1500元，由原告刘树德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  周玉峰二〇一九年十二月十二日书记员  董 琪附：相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。