广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初3328号 原告：彭怀勇，男，1979年7月12日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人:陆昊，宾阳县黎塘镇法律服务所法律工作者。 被告：马健昭，女，汉族，1970年3月9日出生，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人:黄金德，广西智森律师事务所律师。 案由：民间借贷纠纷。 适用程序：简易程序。 立案时间：2019年9月6日。 开庭时间：2019年10月22日。 当事人到庭情况： 原告：原告彭怀勇委托诉讼代理人陆昊到庭。 被告：被告马健昭委托诉讼代理人黄金德到庭。 原告彭怀勇诉请要点 原告彭怀勇诉请如下：1、判令被告马健昭归还原告彭怀勇借款本金60000元；2、判令被告马健昭支付给原告彭怀勇借款利息及逾期利息64200元（2014年8月14日到2015年8月14日年利率36%，利息21600元；2015年8月14至219年8月14日年率24%，利息57600元。两项共计利息79200元，扣除2014年11月30日还利息10000元，217年还5000元，还要支付利息64200元）；3、本案诉讼费由被告马健昭承担。 原告彭怀勇为证明上述主张，提交有如下证据证明： 1、原告彭怀勇的身份证复印件1份。用于证明原告彭怀勇的身份发情况； 2、214年8月14日被告马健昭胞妹马莉娜出具给原告的《借条》1份。用于证明被告马健昭以胞妹马莉娜名义借到原告彭怀勇的60000元，约定月利息3分，借款定于2015年8月14日一次性还清的事实； 3、被告马健昭的身份证复印件1份。用于证明被告马健昭的身份情况； 4、南宁市中级人民法院（2018）桂01民终1174号案庭审笔录第4页顺数第7、8、9行：“甘（马莉娜的诉讼代理人）：你是不是向彭怀勇借有钱？马（证人马健昭）:有的。2010.8.14借的，借了六万。甘：2011、2012、2013各还了多少？马（证人马健昭）:每年各还了两万。”及同页倒数第8行：“问：你在2014.8.14写借条后，还过钱吗？马（证人马健昭）:还过。总数总共还了八万四千元。2014.8改了借条后，2014.11.31日还了一万。2015.217还了五千，215.9.28还了五千。2016.12.6还了四千。”用于证明被告马健昭在南宁市中级人民法院（2018）桂01民终1174号案的庭审中作为证人出庭证实，其借有原告彭怀勇的60000元。2014年8月14日重新写借条。 5、（2018）桂01民终1174号民事裁定书1份。用于证明2014年8月14日重立借条的借款关系及2017年10月起诉的时候被告马健昭还款5000元给原告彭怀勇。因而本案起诉没有超过诉讼时效。也证明没有违反一事不再理的规定，本案不存在虚假诉讼。 6、（2017）桂0126民初2874号民事判决书1份。用于证明被告马健昭以胞妹马莉娜名义借到原告彭怀勇60000元的事实。 被告马健昭答辩要点 一、原告彭怀勇举证的借条内容不真实。2014年8月14日被告马健昭根本没有向原告彭怀勇借款人民币60000元，其也没有在当天给过被告马健昭60000元人民币借款； 二、之所以有这内容不真实的借条，完全是因为在之前的2010年8月14日被告马健昭向原告彭怀勇借款人民币60000元。但被告马健昭在之后的2011年、2012年和2013年分别归还原告彭怀勇本金20000元、20000元和20000元共60000元，至此，借款本金已还清。但因利息没有支付，才在2014年8月14日在原告彭怀勇的要求下，将之前的旧借条（即2010年8月14日的借条）内容完全照搬过来改写成当时的日期，以示之前有过这笔借贷而已，并不是又重新借了一个60000元的借款； 三、2010年8月14日的60000元人民币借款本金被告马健昭已还清，有南宁中院（2018）桂01民终1174号民间借贷案的开庭审理笔录为证； 四、原告彭怀勇在被告马健昭于2013年就已还清其2010年8月14日的60000元借款本金的情况下，在明知2014年8月14日补写的借条根本没有发生新的借贷关系的情况下，也没有在那天给付被告60000元借款的情况下，用根本不存在的60000元本金分别按3分息和2分息计算被告马健昭应支付给他79200元非法利息和根本不存在的60000元本金是完全错误的，实属无根无据的无理缠讼； 五、2010年8月14日的60000元人民币借款本金所产生的合法利息24000元被告马健昭已还清，有南宁中院（2018）桂01民终1174号民间借贷按的开庭审理笔录为证； 六、原告彭怀勇对被告马健昭的起诉已超过诉讼期限。如果说原告彭怀勇只承认被告马健昭在2014年11月30日只还过他10000元的利息，因被告马健昭在2017年是没有还过他利息的，那么，到现在才起诉被告完全超出了法律规定的诉讼期限。就算其在2017年8月8日起诉马莉娜可认定是其向被告马健昭主张权利（其实是不能这样认定的），但也超过了《民法总则》生效前规定的二年诉讼时效规定； 七、原告彭怀勇对被告马健昭的起诉，违反“一事不再理”的法律原则。原告彭怀勇在明知被告马健昭是2010年8月14日借条的实际借款人而不是借条具名人马莉娜的情况下，在2017年8月8日向法院只起诉马莉娜而不起诉被告马健昭或列为共同被告或列第三人，分明就是放弃对被告马健昭的主张。现在原告彭怀勇在被二审法院裁定驳回对马莉娜的起诉后又回过头来起诉被告，是对同一法律事实应承担责任主体明确放弃权力后的反悔的再起诉，这行为，不尽超出诉讼期限，也完全违反“一事不再理”的法律原则，法院理应依法驳回其诉讼请求。 被告马健昭为证明其上述诉讼主张，提供如下证据证明： 南宁市中级人民法院（2018）桂01民终第1174号民间借贷纠纷案开庭审理笔录、南宁市中级人民法院（2018）桂01民终第1174号民事裁定书各1份。用于证明： （1）本案《借条》不真实。2014.814.被告马健昭没有借原告彭怀勇60000元。原告彭怀勇也没有借出60000元； （2）本案《借条》是由2010.8.14.旧《借条》重抄一遍写上日期2014.8.14.而成的，并非真实借贷； （3）借贷60000元，是在2010.8.14.而不是2014.8.14；（4）被告马健昭已经还清了2010.8.14.的60000元借 款本金； （5）被告马健昭已经还清2010.8.14.借款60000元产生的合法利息24000元； （6）2010.8.14《借条》的实际借款人不是《借条》上写的马莉娜原告彭怀勇是知道的，在补写《借条》时也同样知道； （7）2017年8.8原告彭怀勇起诉《借条》上的借款人马莉娜时并没有起诉被告或将被告列为第三人，证明其已放弃对被告马健昭的主张，也超过了诉讼时效。 本案审理的重点：2014.8.14《借条》的60000元借款事实是否存在。 事实认定 2010年8月14日，被告马健昭借到原告彭怀勇60000元。因自己当时没有身份证，出具有一份以其胞妹马莉娜的名字作为借款人的《借条》给原告彭怀勇收执。借款后，被告马健昭分别于2011年、2012年、2013年每年各归还了原告彭怀勇借款20000元。2014年8月14日，被告马健昭因未偿还借款利息，在原告彭怀勇的要求下将2010年8月14日出具的《借条》内容重抄一遍改写成一份新的《借条》，借款落款日期为2014年8月14日。该份新《借条》载明的内容为：“本人马莉娜是芦圩镇临浦街206号（452123197603285242）今借到彭怀勇人民币陆万元整（60000.万）按月利息3分计。定于2015年8月14日一次还清。特立此据”该份新《借条》是被告马健昭亲笔所写。改写成新的《借条》后被告马健昭分别于2014年11月31日、2015年2月17日、2015年9月28日、2016年12月6日四次向原告彭怀勇归还借款10000元、5000元、5000元、4000元，合计24000元。2017年8月8日，原告彭怀勇以被告马健昭2010年8月14日改立的新《借条》为据，以马莉娜及其配偶阮宝林为被告诉至本院。请求判令：被告马莉娜、阮宝林归还借款60000元及其利息。本院于2017年9月20日，作出（2017）桂0126民初2874号民事判决，支持原告彭怀勇的诉讼请求后，被告马莉娜、阮宝林不服上诉至南宁市中级人民法院。南宁市中级人民法院，于2018年5月18日作出（2018）桂01民终1174号民事裁定书，以涉讼的2014年8月14日的《借条》出具人及实际借款人并非马莉娜，而是马健昭。马莉娜并非适格的被告，裁定撤销宾阳县人民法院作出的（2017）桂0126民初2874号民事判决，驳回被上诉人彭怀勇的起诉。在南宁市中级人民法院审理该案的庭审中，被告马健昭作为上诉人马莉娜申请出庭的证人出庭证实：2010年8月14日借款后，其2011年、2012年、2013年每年各还了20000元。2014年8月改写成新《借条》后，其2014年11月31日、2015年2月17日、2015年9月28日、2016年12月6日四次分别又归还了借款10000元、5000元、5000元、4000元。对马健昭的证实，原告彭怀勇当庭表示：2014年8月原《借条》到期，但是没还利息，所以其要求改了新的《借条》。2014年11月30日还了10000元。2017年还了5000元。其认可对方主张的还钱事实。 上述事实，有原告彭怀勇与被告马健昭提交的本案证据及双方当事人在庭审中陈述认可记录在卷为凭，足以认定。 本院认为，本案借款，2014年8月原《借条》到期，但是没有偿还利息，原告彭怀勇要求改写成了本案2014年8月14日的新《借条》。这一事实是原告彭怀勇在南宁市中级人民法院（2019）桂01民终第1174号民间借贷纠纷案开庭审理中的自认，本院予以确认。2014年8月14日的新《借条》是2010年8月14日借款60000元所出具的《借条》改写而成。2014年8月14日改写成的新《借条》上的60000元借款事实并不存在。原告彭怀勇与被告马健昭讼争的本案借款，实际是2010年8月14日所借的借款60000元。被告马健昭在南宁市中级人民法院（2019）桂01民终第1174号民间借贷纠纷案开庭审理中作为证人证实2010年8月14日，其向原告彭怀勇借得本案借款后，2011年、2012年、2013年已各归还了20000元，原告彭怀勇对被告马健昭这一还款事实予以确认。据此，截止2010年8月14日，被告马健昭已向原告彭怀勇还清了60000元借款本金。2010年8月14日改写成新《借条》之日，被告马健昭只欠有2010年8月14日至2014年8月14日期间借款所产生的利息未支付给原告彭怀勇。但因原告彭怀勇与被告马健昭均没有举证明确这三次归还借款的具体日期，这直接影响到借款利息的计算。参考《借条》上约定的借款期限为一年，本院考虑对双方的公平性，酌情确定这三次还款时间分别为:2011年8月14日、2012年8月14日、2014年8月14日。为此，本案借款60000元，自2010年8月14日起，按约定的月息3分计算产生的利息应分为三个阶段计算。第一阶段：以60000元为基数，从2010年8月14日借款之日，至第2011年8月14日，产生的利息；第二阶段：以40000元为基数，自2011年8月15日至第2012年8月14日，产生的利息；第三阶段：以20000元为基数，自2012年8月15日至第2014年8月14日，产生的利息。根据被告马健昭与原告彭怀勇在南宁市中级人民法院（2019）桂01民终第1174号民间借贷纠纷案开庭审理中对借款后被告马健昭支付借款利息事实的证实与确认，被告马健昭已向原告支付利息合计24000元。以60000元为基数，按约定的月息3分计算至2011年8月14日1年利息为21600元。此后以40000元为基数，继续按约定的月息3分计算。24000元-21600元=2400元是60天所产生的利息。即借款后被告马健昭已按约定的利率月息3分向原告彭怀勇支付了1年又2个月的利息。即借款后被告马健昭已支付至2011年10月14日的利息。这一段时间的利息支付是按约定的利率自愿支付的，不损害国家、集体和其他第三人利益，虽然超过了年利率24%的法律保护范围，但未超过年利率36%，本院依法不予调整。而2011年10月15日以后的利息因尚未支付，约定的月利率3分已超出了年利率24%的法律保护范围，超出年利率24%部分本院依法不予保护。按年利率24%计算，被告马健昭尚欠原告彭怀勇的利息为：1、以40000元为基数，自2011年10月15日起至2012年8月14日止，按年利率24%计算，产生的利息8000元；2、以20000元为基数，自2012年8月15日起至2014年8月14日止，按年利率24%计算，产生的利息9600元。合计：17600元。原告彭怀勇提出的其他诉讼主张与被告马健昭提出的其他辩解意见均未能提出充足的证据予以证实，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下： 一、被告马健昭应支付尚欠原告彭怀勇借款利息17600元； 二、驳回原告彭怀勇的其他诉讼请求。 案件受理费2784元，减半收取1392元，由原告彭怀勇负担1200元，被告马健昭负担192元。 上述款项，义务人应于本案判决生效之日起，十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 张玉祥 二〇一九年十二月六日 法官助理 张芝兰 书 记 员 何少平