安徽省马鞍山市博望区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0506民初313号原告：马鞍山市博望区宴都荟餐厅，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇紫金佳苑17幢110下、101、102、103号。经营者：葛源森，男，1992年12月15日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。委托诉讼代理人：张顺，北京市京师（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红明，北京市京师（南京）律师事务所律师。被告：徐公彬，男，1971年9月27日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：林彬，安徽林彬律师事务所律师。被告：吴秋林，男，1985年7月16日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市博望区，现住安徽省马鞍山市博望区。被告：吴潇，男，1986年10月26日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。委托诉讼代理人：林彬，安徽林彬律师事务所律师。原告马鞍山市博望区宴都荟餐厅（以下简称宴都荟餐厅）与被告徐公彬、吴秋林、吴潇侵权责任纠纷一案，由江苏省南京市栖霞区人民法院移送本院处理，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月16日公开开庭审理了本案。原告宴都荟餐厅的委托诉讼代理人张顺、王红明，被告徐公彬、吴潇及其共同的委托诉讼代理人林彬，被告吴秋林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宴都荟餐厅向本院提出诉讼请求：1.判令徐公彬、吴秋林、吴潇共同赔偿损失1510841元（装修、桌椅、厨具、餐具等）；赔偿预期收益损失，金额暂定10000元（具体数额以鉴定部门的鉴定结论为准），以上合计1520841元；2.判令本案诉讼费用由徐公彬、吴秋林、吴潇承担。诉讼过程中，宴都荟餐厅变更诉讼请求：将诉讼请求第1项的赔偿损失数额1510841元变更为1526841元；增加诉讼请求：判令徐公彬、吴秋林、吴潇赔偿案外人的酒席损失5933元、车费损失2000元；徐公彬、吴秋林、吴潇赔偿因其实施的行为造成店内垃圾清运费2000元，以上合计1546774元。事实与理由：徐公彬、吴秋林、吴潇违反合伙协议约定，未完全履行出资义务，已经构成严重违约。2018年1月19日全体合伙人召开合伙会议，形成一致决议将徐公彬、吴秋林、吴潇除名退伙，宴都荟餐厅也于2018年1月22日向徐公彬、吴秋林、吴潇发出《除名退伙通知》，根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十九条之规定，除名已经生效，徐公彬、吴秋林、吴潇已经被除名退伙，且葛源森、孙浩诉徐公彬、吴秋林、吴潇的合伙协议纠纷一案，南京市栖霞区人民法院已于2018年6月6日开庭审理，但徐公彬、吴秋林、吴潇于2018年6月7日下午又再次对宴都荟餐厅大门实施了锁门的违法行为，之后，双方数次到派出所调解未果，再此期间，徐公彬、吴秋林、吴潇经常对宴都荟餐厅大门非法实施锁门行为。2018年8月1日起，徐公彬、吴秋林、吴潇又再次对宴都荟餐厅大门强行上锁，期间，宴都荟餐厅再次报警，派出所建议双方走司法途径解决。至起诉之日，宴都荟餐厅大门仍然被徐公彬、吴秋林、吴潇强行锁住，导致宴都荟餐厅不能营业，预订酒席的客户已经全部致电要求取消订单，徐公彬、吴秋林、吴潇的侵权行为给宴都荟餐厅造成巨大经济损失，且直接导致宴都荟餐厅不能继续经营生产的严重后果。综上，徐公彬、吴秋林、吴潇的所作所为，严重侵害宴都荟餐厅的权益，造成重大损失，现依法提起诉讼，请求判如所请。徐公彬辩称，请求依法驳回宴都荟餐厅的诉请。1.诉状所陈述的事实和理由与事实不符，违反合伙协议约定的是作为合伙协议的甲方葛源森，合同约定重大开支2万元以上由合伙人一致批准同意，但合伙事务执行人葛源森与孙浩在合伙事务中从未告知任何支出事项，经营收入也从未公开；2018年4月前后，葛源森与孙浩在宴都荟餐厅隔壁的门面开设了印象成都火锅店，该火锅店所有的原材料等都取自宴都荟餐厅；这两个重大的违约行为，导致徐公彬的合伙权益遭到了严重的侵害。锁门事实存在，但锁门并非造成宴都荟餐厅所述的损失，锁门的原因是因为合伙事务执行人葛源森违反合伙约定，经徐公彬、吴秋林、吴潇多次沟通，但葛源森与孙浩均不悔改，为避免损失的扩大，徐公彬、吴秋林、吴潇要求停业整改，另外宴都荟餐厅在开业期间消防一直未通过，也是为了减少损失或避免隐患。2.宴都荟餐厅是2017年11月26日开业，没开业前就跟葛源森与孙浩说明了，要把财务公开，合同也约定数额2万元以上要经过全部合伙人同意，但是葛源森从不公开，就让我们合伙人出资，2018年1月24日就起诉我们除名，现在已经开了两次庭，目前还没有结果。2018年4月份，在除名诉讼还没有处理结果的情况下，葛源森和孙浩在宴都荟餐厅隔壁一楼开设了火锅店，火锅店的取材全部取自于宴都荟餐厅，我们锁门是为了减少我们的损失。锁门是为了停业整顿，但是没有破坏店内的设施，葛源森和物业签订的租赁合同是五年，我们当时与葛源森沟通，也下了书面的合伙除名通知给葛源森，说明可以由我们来经营，但经营一年不到，葛源森就把房子给退租了，店里的东西全部被葛源森占有了，我们为了保全店内的东西才锁门，不给苏宁进去装修，派出所也处理，要求我们走司法程序，我们当初在店内投入了太多，苏宁进去了以后把我们店内的装修全部给毁掉了。吴秋林辩称，除名是不合法的，不能凭宴都荟餐厅的一张纸就除名，我们投资了那么多钱，说除名就除名，账目不公开，还一直让我们拿钱，对宴都荟餐厅所述的损失不认可，宴都荟餐厅还应该赔偿我们的损失。吴潇辩称，物业把房子租给苏宁，我对装修的人说不要拆我们的装修，为此还发生争执，我又打电话给葛源森，葛源森说现在跟我们无关了，交由物业处理。从开业开始，所有的账目都没有我们三个人的签字。其余同意徐公彬的意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、宴都荟餐厅围绕诉讼请求提交如下证据：1.营业执照复印件，证明宴都荟餐厅的诉讼主体资格；2.合伙协议，证明宴都荟餐厅经营期限为五年；3.2018年8月1日照片、8月4日照片、8月14日照片、8月22日照片、9月7日照片，视频（刻录光盘），接处警综合单，证明徐公彬、吴秋林、吴潇于2018年8月1日至今，对宴都荟餐厅大门非法上锁、断电，造成侵权事实，给宴都荟餐厅造成严重损失，更直接导致宴都荟餐厅关门停业；4.微信聊天截图11页，证明因徐公彬、吴秋林、吴潇侵权，致使宴都荟餐厅关门停业，不得不退还预订酒席的客户相关费用宴都荟餐厅损失严重；5.聚仁物业公司出具的证明1份，证明徐公彬、吴秋林、吴潇非法断电，给冰箱内的食材造成损坏，清理费用为2000元；6.账目和单据复印件，证明宴都荟餐厅的总投资额；7.投资款项明细和损失计算方法，证明宴都荟餐厅索赔损失金额的具体构成和计算方法，损失计算方法中不减去20000元，因为商品没有折价处理掉，没有处理收益；8.2018年9月12日的告知函，证明葛源森和孙浩当初在准备处理餐厅可移动资产时发出的函，函明确说明徐公彬、吴秋林、吴潇知晓要处理可移动资产，数额为75000元，由于徐公彬、吴秋林、吴潇的侵权行为导致物品无法处理；9.2018年10月9日马鞍山市公安局博望派出所出具的情况说明1份，证明当天宴都荟餐厅已经将拟收购可移动物品的人喊到店内，但是与徐公彬、吴秋林、吴潇沟通无果，导致物品无法处理；10.2018年9月7日解除房屋租赁协议1份，证明合同解除后承租方的所有可移动物品归属承租方，直接说明徐公彬、吴秋林、吴潇阻止可移动物品变卖，不是葛源森实际占用；11.证人陶某出庭作证，证言主要内容：2018年7月份在宴都荟餐厅订了17桌酒席，850元/桌，因为股东内部有纠纷，宴都荟餐厅通知我们不能办酒席的时间有点晚，没有找到如愿的酒店，产生额外支出的费用，后去当涂办的酒席，我家是住在博望的，但去当涂就会产生包车费，宴都荟餐厅答应赔偿我们，也没有赔偿，连订金500元也没有退给我，宴都荟餐厅也没有讲明要赔偿我们多少数额。在宴都荟餐厅定酒席是我公公婆婆谈的，订金也是我公公婆婆交的。订金单据今天没有带来；12.证人施某出庭作证，证言主要内容：宴都荟餐厅是我装修的，在之前三被告经营的咖啡厅也是我装修的，就是现在宴都荟餐厅的二楼。葛源森与我签订的承包合同，装修款都是葛源森转账给我的，装修款一共102万元，还欠26.5万。宴都荟餐厅边上印象成都火锅店也是我装修的，与宴都荟餐厅没有关系，是孙浩让我装修的，装修费4万元；13.证人陶某包车、酒店餐费差价的证据，证明包车费用为2000元，实际餐费的标准为1199元/桌，原来为850元/桌。二、徐公彬、吴潇针对其抗辩意见提交如下证据：1.解除房屋租赁协议书，证明合伙事务执行人葛源森擅自解除与房东的租赁协议，擅自处理店内的财物；2.关于葛源森告知函的回函及快件回执，证明造成损失的话葛源森应当承担责任，且徐公彬要求双方协商处理方案，尽量的减少损失；3.关于宴都荟餐厅租赁事项的告知函、回执函及快件回执，证明告知宴都荟餐厅的房东，希望可以阻止租赁合同的解除，让合伙可以继续延续下去，极力的想挽回损失，物业认可收到告知函，但他们认为合同是与葛源森签订的，认可葛源森；4.示意图，证明宴都荟餐厅在刚开业的时候火锅店是不存在的，只是个超市，开业两三个月后，孙浩与葛源森把超市改为了火锅店，把中间的隔断下掉了，目的是能够便当的使用宴都荟餐厅的厨房及原材料，损害合伙人的利益。三、本院的勘验现场的照片及本院依职权调取的葛源森与安徽省众泰房地产开发有限公司（以下简称众泰房地产公司）商铺租赁合同、王卫权与刘应权的商铺租赁合同各1份。当事人质证意见：一、宴都荟餐厅提交的证据。徐公彬、吴秋林、吴潇对证据1，三性无异议，认为合伙性质是个人合伙。证据2，真实性无异议，但是达不到其证明目的，第四条合伙期限为五年，葛源森与房东签订的协议也是五年，但一年不到就与解除了租赁关系，造成合伙人损失的是葛源森；葛源森与孙浩的出资额应该为120万余元，但目前为止没有看到其出资的到账凭证；第八条第二项，经营过程中如金额为2万元以上的重大开支需要合伙人一致同意，实际经营当中，执行人葛源森与孙浩所有的收支均没有通知徐公彬、吴秋林、吴潇；禁止合伙人参与经营与合伙人竞争的业务，但执行人在宴都荟隔壁开设了火锅店，很多重大约定都是葛源森与孙浩违约。证据3，照片和光盘的三性持有异议，制作人应当有在场人证明，形式要件不符合；锁门照片是属实，锁门目的是为了停业整顿，停业整顿的字样是徐公彬、吴秋林、吴潇贴的，也是为了处理好合伙之间的内部事务；出警单真实性无异议，关门的目的是停业整顿，不是合伙解散。证据4，三性持有异议，聊天双方是什么人不清楚，身份不明，也没有其他的证据予以佐证，如婚宴订单等。证据5，三性持有异议，物业公司应该有自己的公章，管理处是内部的一个部门，证明应当由制作人签名，以及企业的法定代表人签字并盖章。证据6，均不清楚，没有参与，没有经手，原件不需要核实，真实性请求法庭核实，也可以证明葛源森和孙浩违约，如果单据真实存在，真实性无异议，但是达不到其证明目的；其中有2017年7、8、10月三份工资单，在装修期间还没有正式开业，不存在有工资单，与本案损失没有关联。还有一部分是通过微信或转账支付的，通过个人账转到对方个人账上，但是很多合同都是与单位签订的，对转账记录的真实性及关联性持有异议。证据7，损失是否真实存在不清楚，所有的票据徐公彬、吴秋林、吴潇都没有经手。证据8，告知函收到了，徐公彬、吴秋林、吴潇不同意餐厅进行散伙，要求继续进行的，低价处理物品损害了合伙人的利益，也向宴都荟餐厅发送过通知，愿意接手合伙事务，也能体现合伙事务执行人损害合伙事务的行为。证据9、10，真实性请法庭核实，因为葛源森未经合伙人同意单方解除与众泰房地产公司的租赁协议，将店内固定物及装修物品归属众泰房地产公司，系擅自处分。证据11，陶某所述是听说的，谈的是其公公婆婆，钱也是公公婆婆支付的，10月3日办的酒席，徐公彬、吴秋林、吴潇锁门是6月和8月，只是要求整顿而不是散伙，如果整顿好了，还是可以继续办理的，葛源森在不到一年的时间就办理了解除租赁协议，原因是在葛源森。证据12，证人施工的咖啡厅装修已经起诉徐公彬、吴秋林、吴潇，双方有利害关系，证人向某陈述孙浩在隔壁另外开设了火锅店，违反合伙协议中禁止事项，火锅店取材全部取自宴都荟餐厅，这也是锁门的原因。证人说徐公彬、吴秋林、吴潇当中的两个被告应当知道是证人主观推断，孙浩与葛源森他们在合伙协议中是共同的甲方，徐公彬、吴秋林、吴潇是作为乙方的，不管是孙浩个人行为或是共同的行为，都是侵犯了合伙事务，证人称钱是葛源森支付的，而后来又改为孙浩支付的。证据13，包车的证据需要证人到庭作证，对三性持有异议。餐费的证据，看不到客户单位是谁，关联性持有异议。二、徐公彬、吴潇提交的证据。宴都荟餐厅对证据1，真实性无异议，但达不到其证明目的，因为徐公彬、吴秋林、吴潇侵权锁门导致宴都荟餐厅无法进行，在业主催促交纳下一年度租赁费的情况下合伙组织中的合伙人葛源森、孙告与徐公彬、吴秋林、吴潇协商，先开门维持合伙组织的正常经营，但徐公彬、吴秋林、吴潇拒绝，为避免损失的继续扩大，在通知徐公彬、吴秋林、吴潇的情况下，被迫与业主解除了协议，由于业主的强势要求，要求交房租，要么把装修和固定物交给业主作为补偿，在此情况下，葛源森与孙浩被迫同意，才产生了装修及固定物的财产损失，由于徐公彬、吴秋林、吴潇锁门才导致业主不同意补偿装修款。证据2，假设是真实的，葛源森和孙浩假设收到，徐公彬、吴秋林、吴潇知道要解除合同，但没有停止侵权行为，导致宴都荟餐厅的损失，达不到其证明目的，相反可以证明宴都荟餐厅的诉请有事实及法律依据。证据3，无法知晓是否送达，宴都荟餐厅是作为合伙组织起诉徐公彬、吴秋林、吴潇侵权导致的损失，而徐公彬、吴秋林、吴潇的辩解和证据均与侵权无关，徐公彬、吴秋林、吴潇想证明的是合伙纠纷，应当另案诉讼合伙纠纷，或是在南京的合伙诉讼中加以解除。吴秋林对证据均没有意见。三、本院所作的勘验现场的照片及调取的商铺租赁合同2份。宴都荟餐厅对三性无异议，认为葛源森与众泰房地产公司签订的合同中有违约责任的，业主要求把装修和固定物给他们就是违约责任的补偿，因此在租赁合同中就没有追究葛源森的违约责任。业主在转租后面的人时，葛源森当时提出要求将房屋内的装修和固定物转让款归属合伙组织所有，但业主不同意，业主要求将装修和固定物作为提前解除租赁合同违约损失的补偿，如果业主同意情况下就不会产生装修及固定物的损失。2018年9月7日就是面临下一年度的租金交纳，徐公彬、吴秋林、吴潇是在2018年6月份锁门，一直到2018年9月7日才被迫解除租赁关系。徐公彬、吴秋林、吴潇对两份合同的三性无异议，认为合同租赁期限为五年，装修也是按五年期来装修的，葛源森解除合同是造成合伙事务的损失。厨房现在的资产就是宴都荟餐厅的资产。本院认证意见：一、宴都荟餐厅提供的证据1、2，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。证据3，接处警综合单，是公安机关接处警记录，本院予以认定；8月4日、8月14日、8月22日、9月7日的宴都荟餐厅大门被锁的照片，照片上注明的时间，是当事人自行书写，对有接处警综合单证明的予以认定，其余不予认定；2018年8月1日照片和视频，反映的冰柜中的食物情况，对其证明目的予以综合认定。证据4，可以证明宴都荟餐厅因停业而通知退订酒席和退还押金的情况，对其证明目的予以综合认定。证据5，其不能证明是徐公彬、吴秋林、吴潇的行为导致宴都荟餐厅停电，而产生清理厨房和冰箱内食的费用2000元，本院不予认定。证据6，证明宴都荟餐厅的总投资额，本院予以综合认定。证据7，是宴都荟餐厅的主张损失的计算方法，不属于证据，本院不予认定。证据8，是宴都荟餐厅通知合伙人吴秋林处理房屋租赁合同解除后屋内可移动物品的处理问题，是其合伙问题，与本案不具关联性，本院不予认定。证据9，是证明葛源森报警称房屋租赁合同到期后，需将屋内物品搬走，合伙人将门锁住，无法到场开门的内容，是其合伙问题，与本案不具关联性，本院不予认定；证据10，对其真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明目的不予认定。证据11、13，本院予以综合认定。证据12，对施某装修宴都荟餐厅的事实予以认定，对其证明目予以综合认定。二、徐公彬、吴潇提交的证据1、2、3，对其真实性、合法性及与本案的关联性予以认定，对其证明目的予以综合认定；对证据4，与本案不具关联性，本院不予认定。三、本院的勘验现场的照片及本院依职权调取的2017年7月7日葛源森与安徽省众泰房地产开发有限公司（以下简称众泰房地产公司）商铺租赁合同1份，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定；王卫权与刘应权的商铺租赁合同1份，与本案不具关联性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定案件事实如下：2017年6月14日，甲方葛源森、孙浩与乙方徐公彬、吴秋林、吴潇签订《个人餐饮合伙协议书》（以下简称合伙协议书），约定：合伙名称及主要经营地：合伙投资经营宴都荟餐厅，餐厅位于本市博望区石家路198号紫金佳苑，由甲方负责装修、经营，其他合伙人只出资，不参与经营管理，乙方负责注册，并经甲方同意后，办理其他各项行政许可事宜；合伙经营项目和范围：包括但不限于该餐厅的日常经营、利润分配、资金结算等；合伙期限：五年，自2017年7月1日起至2022年7月1日止；出资额、出资方式、缴费期限：总投资额250万元，甲方出资1275000元，占51%，乙方出资975000元，占49%，原有咖啡厅折价250000元，计算为乙方的投资。缴费期限：前期商铺租金、押金共计约300000元，由甲方于签订商铺租赁合同后三日内支付，后期合伙餐厅的装修资金，甲乙双方按照投资占比在签订装修合同后，按照合伙餐厅装修合同约定的工程款总价，并在合伙餐厅装修合同约定的工程款支付进度时间节点前七日内，双方按照投资占比向合伙投入资金。剩余投资资金用于餐厅各项设施设备采购以及开业其他费用，双方按照投资占比在各项费用支付前日期内，向合伙投入资金。等等。2017年7月7日，葛源森与众泰房地产公司的委托代理人马鞍山市中欣物业管理有限公司（以下简称中欣物业公司）签订商铺租赁合同，租赁本市博望区石家路198号紫金佳苑的房屋用于宴都荟餐厅经营，租期分两个阶段，第一阶段为3年，第二阶段为2年，自本合同签订之日起60天内为免租装修期。承租房屋后，进行了装修，并于2017年7月26日，以葛源森为经营者登记设立宴都荟餐厅（类型为个体工商户），于2017年11月开业。2018年1月22日，葛源森、孙浩向徐公彬、吴秋林、吴潇分别发出除名退伙通知函，告知徐公彬、吴秋林、吴潇未完全履行出资义务，将徐公彬、吴秋林、吴潇除名出伙。2018年1月25日，葛源森、孙浩诉徐公彬、吴秋林、吴潇合伙协议纠纷在江苏省南京市栖霞区人民法院提起诉讼【（2018）苏0113民初629号】，葛源森、孙浩诉请：1.确认徐公彬、吴秋林、吴潇被除名退伙；2.徐公彬、吴秋林、吴潇各自向葛源森、孙浩支付违约金5万元，并赔偿葛源森、孙浩损失279495元。2019年6月6日，该院作出如下判决：1.确认徐公彬、吴秋林、吴潇被除名退伙；2.徐公彬于本判决生效之日起十日内向葛源森、孙浩每人各支付违约金6000元；3.吴秋林于本判决生效之日起十日内向葛源森、孙浩每人各支付违约金15000元；4.吴潇于本判决生效之日起十日内向葛源森、孙浩每人各支付违约金8000元；5.徐公彬、吴秋林、吴潇于本判决生效之日起十日内赔偿葛源森、孙浩各项损失40263元，并支付电费、物业费21895元，合计62158元；6.驳回葛源森、孙浩的其他诉讼请求。判决后，徐公彬提起上诉。2019年11月14日，江苏省南京市中级人民法院作出（2019）苏01民终8176号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述两份民事判决书中确认宴都荟餐厅每日营业额为6700元，上述判决已发生法律效力。在宴都荟餐厅经营期间，徐公彬、吴秋林、吴潇于2018年6月6日（用障碍物堵门）、6月7日（大门、厨房门被锁）、8月1日（大门被锁）、8月3日（大门被锁）、8月4日（大门被锁）共五次将宴都荟餐厅大门、厨房门锁住或堵住，宴都荟餐厅均报警，2018年8月16日，孙浩与徐公彬因合伙纠纷而报警，马鞍山市公安局博望派出所均出警处理。2018年9月7日，甲方众泰房地产公司与乙方葛源森签订解除房屋租赁协议，主要约定内容为，双方一致同意解除合同；乙方于签订本协议之日起一个月内迁出租赁房屋，将房屋还给甲方；合同解除后，乙方所有的可移动物品归属乙方，租赁房屋内固定物及装修部分属甲方，若乙方在搬离可移动物品时给房屋现有装修造成损坏的，乙方应承担赔偿责任。2018年9月21日，徐公彬向葛源森发出《关于葛源森告知函的回函》，载明：你于2018年9月7日与众泰房地产公司解除房屋租赁关系一事，我方已经知晓。你无故解除房屋租赁关系，如造成合伙无法经营，由此造成的损失由你承担，另外，你也无权处理合伙企业的财产。2018年9月30日，徐公彬致函众泰房地产公司的租赁房屋管理人中欣物业公司的王胜明，认为葛源森无权处置宴都荟餐厅的财产。2018年10月10日，中欣物业公司回函徐公彬，认为我公司与葛源森签订租赁合同，我公司只认可租赁人为葛源森，已与葛源森办理相关解约手续，你来函中提到的宴都荟除名问题为你们内部问题，与我方无关。本院认为，葛源森、孙浩与徐公彬、吴秋林、吴潇签订个人餐饮合伙协议书，合伙投资经营宴都荟餐厅，并由葛源森登记为个体工商户。本案是宴都荟餐厅认为徐公彬、吴秋林、吴潇强行锁门的侵权行为导致其餐厅不能营业，而提起本案诉讼，要求赔偿其相关损失。因宴都荟餐厅是依法登记的个体工商户，故其具有独立的民事诉讼权利，可以提起本案诉讼。根据本案查明的事实，在合伙经营宴都荟餐厅过程中，因合伙经营纠纷，徐公彬、吴秋林、吴潇于2018年6、8月份多次将宴都荟餐厅大门锁住或堵住，宴都荟餐厅都及时报警处理。徐公彬、吴秋林、吴潇虽是合伙人，产生合伙矛盾也应依法处理，而不能采取锁门或堵门的行为。宴都荟餐厅对徐公彬、吴秋林、吴潇锁门或堵门的行为及时报警处理，可以要求公安民警及时依法处理，同时，宴都荟餐厅也应采取防止损失进一步扩大的措施，经公安民警允许及时撬锁开门或搬离障碍物，以不影响正常经营。后葛源森于2018年9月7日与众泰房地产公司签订解除房屋租赁协议，将宴都荟餐厅内的固定物及装修部分处置给众泰房地产公司，对移动物品也进行了相应处理。综上，徐公彬、吴秋林、吴潇5次锁门或堵门的行为，均有公安机关出警处理，并不能导致宴都荟餐厅未能继续经营，但对宴都荟餐厅当日的经营造成影响，应赔偿锁门当日的宴都荟餐厅的经济损失，宴都荟餐厅主张按每日营业额6700元的10%的利润即每日670元计算损失，有江苏省南京市中级人民法院的（2019）苏01民终8176号民事判决书中确认的宴都荟餐厅每日营业额6700元为依据，也较为合理，故按锁门天数5天计算损失为3350元，徐公彬、吴秋林、吴潇构成共同侵权，且责任相当，各承担三分之一的赔偿责任，并互负连带责任。故对宴都荟餐厅诉请第2项中的锁门或堵门造成的当天营业损失应予赔偿，对其余宴都荟餐厅主张的未能继续经营的预期收益损失，因徐公彬、吴秋林、吴潇的锁门或堵门行为不能导致宴都荟餐厅未能继续经营，故对其该部分诉请，本院不予支持。宴都荟餐厅诉请徐公彬、吴秋林、吴潇赔偿其餐厅不能继续经营而造成的装修、桌椅、厨具、餐具等损失1526841元，因徐公彬、吴秋林、吴潇的锁门或堵门行为既没有造成上述财产的损坏，也不能导致宴都荟餐厅未能继续经营，该诉请无事实和法律依据，本院不予支持。宴都荟餐厅诉请的案外人因宴都荟餐厅未继续经营而致预定酒席无法承办，到其他酒店所订酒席多花费的餐费损失5933元、车费损失2000元，因宴都荟餐厅未赔偿该费用，而且酒席承办时间不是在徐公彬、吴秋林、吴潇锁门或堵门之日，上述损失的产生不是徐公彬、吴秋林、吴潇的行为所造成，该诉请无事实和法律依据，本院不予支持。宴都荟餐厅诉请的餐厅内垃圾清运费2000元，其不能证明是徐公彬、吴秋林、吴潇的行为所造成，该诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、徐公彬、吴秋林、吴潇于本判决生效之日起十日内分别赔偿马鞍山市博望区宴都荟餐厅损失1116.67元，并互负连带清偿责任；二、驳回马鞍山市博望区宴都荟餐厅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18720元，由马鞍山市博望区宴都荟餐厅负担18670元，徐公彬、吴秋林、吴潇负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  王培松审 判 员  费亮亮人民陪审员  刘元明二〇一九年十二月五日书 记 员  陆丽萍附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。