广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初25315号原告（反诉被告）：丘名润，男，1994年6月19日出生，汉族，现住址广州市番禺区，委托诉讼代理人：卢钟锐，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖国冬，广东广信君达律师事务所实习人员。被告（反诉原告）：谢培成，男，1994年11月13日出生，汉族，现住址广州市白云区，原告（反诉被告，以下简称原告）丘名润和被告（反诉原告，以下简称被告）谢培成民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。丘名润及其委托诉讼代理人卢钟锐、谢培成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。丘名润向本院提出诉讼请求：1．被告向我归还本金5126元；2．被告向原告支付利息（利息以5126元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年11月1日计算至清偿之日止）；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我和被告系中学同学，被告以其生意需要，向我及其他朋友多人借款。由于我资金紧张，被告提议我将信用卡交给被告使用，并承诺给予分红。2018年3月22日，被告谢培成向我出具了《协议书》，约定谢培成于2018年3月22日向丘名润的平安银行信用卡借人民币30000，并于一个月内还入该信用卡，并支付1500元做为分红。我在被告出具《协议书》当天将平安银行信用卡交给被告使用。此后，被告3月份共消费29700元；4月份共消费36771元，还款29700元；5月份共消费33442元，还款36771元：6月份共消费11236元，还款10000元；7月份共消费0元，还款1900元；8月份共消费30123元，还款34063元；9月份共消费20056元，还款30500元：10月份共消费9888元，还款5000元。11月份信用卡对账单显示，被告共欠信用卡金额25726.02元，即我实际出借给被告的金额为25726.02元。经我多次催告，截至2018年10月26日才归还信用卡。被告在2018年10月29日归还了4000元，在2018年12月29日归还了2500元、1100元，在2019年1月9日归还了3000元，在2019年1月24日归还了1万元，合计被告共归还了20600元。故被告尚欠25726.02-20600=5126.02元，我取整为5126元。被告逾期还款已经构成严重违约。综上，请法院支持我的诉讼请求，维护我的合法权益。对于反诉答辩称，我不同意谢培成的反诉请求，因为双方自始至终没有达成以物抵债的合意，其提供的录音证据也没有该明确的意思表示。首先，相机是因为本案借款被告迟迟没有归还借款，大概在2018年10月底被告将相机交给我处质押，当时约定交付相机之后在两日内归还所有欠款，我表明价值只能值2000元，被告说随便。其次，我本人并不懂得操作相机，也不会使用相机，所以当被告说相机被损坏，我是无法判断自己是否损坏了相机，我也不确定是否我拿到手就坏了，还是被告交给我的时候相机就已经坏了。最后，我同意将质押物相机还给被告，被告按照正常还款，1万元不予抵扣。其实在被告借款期间发生了很多费用，这些费用我方没有向被告主张。双方确实是没有达成合意抵债的，从法律上讲也没有到最终也没有达成以物抵债协议的合意。谢培成辩称及反诉称，我确认截止至2018年10月26日尚欠原告借款本金25726.02元，且确认原告上述陈述的自2018年10月26日起的还款金额及时间，但是我认为原告少算了1万元还款，因为该1万元是由于原告损害了我抵押给原告的佳能6D相机，而原告不维修就将相机返还给我，该相机市面价格为13000元，我有使用过的。原告、我在2019年1月24日在派出所那里面达成的就相机抵扣1万元欠款的问题，相机归原告，原告抵扣我欠原告的1万元欠款。双方已在2019年1月24日将此事处理完，我留有录音为证，并非原告所述无归还其欠款。我认为原告应该将该1万元计入我已向原告归还的债务中，即将该相机1万元加入原告确认的还款金额20600元中，我方向原告归还了30600元，故30600-25726=4874元。所以我多向原告归还了4874元，多付的款项应当返还给我，不同意原告的诉讼请求。双方在2019年1月23日相约还款，但当时原告拿了我身份证导致我没有办法签收货款，当日下午我需要过去五羊邨拿到身份证原件再去收款，但原告当时认为我在房间内所以使用胶水将我家门锁粘堵，以此违法手段威胁我还款。另外在2019年1月25日原告发现我相机背包内发现一张商业往来凭证，又来威胁我归还以物抵债的1万元，在还款过程中原告一直没有拿出所应归还总金额证明，又使用威逼我及家人人身安全来逼迫还款。在场过程中，使得我和女朋友无住处所去，导致感情产生缝隙，我无法正常工作。现原告还心存邪念起诉我要求还钱，其心可诛。综上，反诉请求：1．判令丘名润向我归还多出的4773.98元；2．本案诉讼费由丘名润负担。73.98元，以我方反诉状所写的反诉金额为准。经审理查明，2018年3月22日，谢培成与丘名润签订《协议书》，约定：本人谢培成（身份证）于2018年3月22日向丘名润（身份证）的平安银行信用卡借人民币30000，并于一个月内还入该信用卡，并支付壹仟伍佰元整（￥1500.00）做为分红。丘名润依约将信用卡交付谢培成使用。谢培成已将一个相机交由丘名润作为质押。截止至2018年10月26日止，谢培成在2018年3月至10月期间使用该信用卡消费产生信用卡欠费共25726.02元。经丘名润多次催促还款后，谢培成于2018年10月26日将谢培成将信用卡返还给丘名润。其后，谢培成于2018年10月29日至2019年1月24日期间向原告还信用卡欠款20600元，至今尚欠5126.02元未还。2019年1月24日，丘名润要求谢培成还款，谢培成认为丘名润损坏了相机，双方产生纠纷并报警，警察到场处理，根据谢培成提供的当时的现场收集录音显示，现场谢培成提出和解方案是谢培成支付5000元给丘名润，丘名润将相机还给谢培成，相机维修费用由谢培成自己承担，双方之间纠纷了结，对此丘名润说：“够了，拿钱给我”，谢培成说：“录完证据钱给你。”随后当谢培成再次明确表述上述和解方案并询问丘名润：“如果你同意这样子，就请说”时，丘名润当场回答：“我越想越不舒服，我拿相机拿走，不修了。”现双方均表示当时双方没有达成和解方案。庭审中，丘名润明确表示同意将相机返还给谢培成并坚持本诉请求，谢培成明确表示不同意接收相机并坚持反诉请求。经本院主持调解，双方仍未能达成一致意见。以上事实，有《协议书》、微信聊天记录、银行账户流水账单、历史明细清单、录音及当事人等证据证明。本院认为，谢培成通过借用信用卡消费方式向丘名润借款，双方之间的民间借贷关系成立。双方已确认谢培成尚欠丘名润本金5126.02元，故本院予以认定。根据谢培成提供的录音资料，以及双方庭审陈述的意见，证明双方只是对于还款和质物相机折价维修等问题进行过协商，但最终未能达成一致意见。现丘名润明确表示同意返还质物相机，但谢培成不同意。谢培成反诉认为是丘名润损坏了相机，故该相机应折价1万元用于偿还欠款本金。对此，本院认为，首先，双方并未达成以相机折价1万元用于偿还欠款的以物抵债协议；其次，《中华人民共和国担保法》第六十九条规定：“质权人负有妥善保管质物的义务。因保管不善致使质物灭失或者毁损的，质权人应当承担民事责任。质权人不能妥善保管质物可能致使其灭失毁损的，出质人可以要求质权人将质物提存，或者要求提前清偿债权而返还质物。”即使相机受损，因保管不善产生的是损害赔偿责任。故在本案中，谢培成直接主张折价1万元抵偿欠本金5126.02元后，丘名润还应返还多出的4773.98元的反诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。对于相机返还及赔偿等问题，谢培成可另循法律途径解决。丘名润要求谢培成归还借款本金5216元及支付从2018年11月1日起至清偿借款之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于利率，双方对于逾期利息未作约定，而《还款协议》约定借款3万元一个月分红（实为利息）为1500元折合年利率为60%，已超过法律规定民间借贷最高利率限额，另由于自2019年8月20日起中国人民银行同期同类贷款基准利率已取消，故本院判令谢培成应付利息分段计算如下：在2019年8月20日前的利息按原告主张的中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，谢培成向丘名润归还借款5216元及利息（利息以5216元为本金分段计算如下：自2018年11月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至清偿借款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回谢培成的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费481元，由丘名润负担363元，谢培成负担118元并于本判决生效之日起五日内向丘名润支付。反诉受理费25元，由谢培成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨月琴人民陪审员  黎文俊人民陪审员  梁金连二〇一九年十二月三十一日书 记 员  黄静雯