湖北省兴山县人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0526行初9号原告：朱正华，男，1963年10月9日出生，汉族，农民，住兴山县。被告：兴山县黄粮镇人民政府，住所地兴山县黄粮镇黄粮坪村6组。负责人：卢光勇，该镇镇长。出庭负责人：潘勇，该镇副镇长。委托诉讼代理人：贾勇，湖北神兴律师事务所律师。被告：兴山县人民政府，住所地兴山县古夫镇永安路1号。负责人：曹宏伟，该县县长。委托诉讼代理人：周锋，兴山县司法局副局长。委托诉讼代理人：刘晋升，兴山县司法局干部。第三人：朱正富，男，1971年3月30日出生，汉族，农民，住兴山县。原告朱正华诉被告兴山县黄粮镇人民政府、兴山县人民政府乡政府行政确认及行政赔偿纠纷一案，本院2019年10月10日立案后，依法追加朱正富为第三人，并向被告兴山县黄粮镇人民政府、兴山县人民政府及第三人朱正富送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年11月6日本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告朱正华、被告兴山县黄粮镇人民政府负责人潘勇及其委托诉讼代理人贾勇、被告兴山县人民政府委托诉讼代理人周锋及刘晋升、第三人朱正富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱正华主要诉讼请求：一、请求撤销被告兴山县黄粮镇人民政府于2019年4月4日对原告下达的黄政文（2019）21号《关于朱正富与朱正华山林权属争议的处理决定》；二、请求撤销兴山县人民政府兴政复字（2019）9号行政复议决定书；三、请求判决二被告的行政行为违法，确认原告持有的林权证合法有效；四、判决二被告支付原告因其违法行为给原告造成的精神和经济损失5万元。事实与理由：1993年朱正华与朱正富分家，对家庭承包的土地山林予以分配，但对山林并未分割。2003年非国有林林权登记，双方均取得林权证。因原告不在家，由朱正富办理后交由其母亲保管。2011年原告发现林权证不见了，要求朱正富去补办遭到拒绝，后2013年10月原告补办了林权证。因朱正富与朱正华对双方共有的林地发生争议，朱正富要求被告兴山县黄粮镇人民政府处理。被告兴山县黄粮镇人民政府以文件形式下达处理决定是错误的。该处理决定不尊重事实、自相矛盾。原告向兴山县人民政府申请复议予以维持，二被告的行政行为无事实和法律依据，仅以林业局出具的虚假资料否定由兴山县人民政府和兴山县林业局颁发的林权证。被告的行政行为属于乱作为，不尊重事实，严重损害原告利益。现依据法律规定，向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告兴山县黄粮镇人民政府辩称，一、兴山县黄粮镇人民政府作出的黄政文（2019）21号《关于朱正富与朱正华山林权属争议的处理决定》认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院维持，同时在决定书中对原告释明了解决办法，对原告有利；二、原告请求的经济损失和精神损失无法律依据，应当驳回。被告兴山县人民政府辩称，原告朱正华2019年6月26日申请行政复议申请后，兴山县人民政府于2019年7月29日向兴山县黄粮镇人民政府下发了答复通知书，兴山县黄粮镇人民政府于2019年8月14日予以答复并提交了证据。因案情复杂，决定延期至2019年9月25日。在此过程中，兴山县人民政府依照法定程序对涉及的案件事实、程序、适用法律及提交的证据进行了详细审查，审查后一致认定兴山县黄粮镇人民政府于2019年4月4日做出的黄政文（2019）21号《关于朱正富与朱正华山林权属争议的处理决定》认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，内容适当，应当维持。第三人朱正富辩称，原告朱正华2003年取得的《林权证》，里面内容属违法得来的，本人支持被告兴山县黄粮镇人民政府的处理决定。被告兴山县黄粮镇人民政府、兴山县人民政府在收到起诉状副本后十五日内向本院提交了证据材料和依据的法律法规。本院依法组织原、被告进行了证据交换。原告朱正华为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.兴山县黄粮镇人民政府《关于朱正富与朱正华山林权属争议的处理决定》（黄政文〔2019〕21号）、兴山县人民政府兴政复字（2019）9号复议决定书；2.兴山县公安局常住人口登记表；3.朱正云2018年9月12日出具证明一份；4.兴山县林业局2018年7月“关于黄粮镇庙淌坪村村民朱正富本人山林颁给他人所有的调查报告”；5.兴山县人民政府颁发的《林权证》（2013年补办）。上述证据原告朱正华用于证明二被告的处理决定认定事实不清，兴山县林业局调查处理意见错误，原告取得的《林权证》合法有效。被告兴山县黄粮镇人民政府为支持其抗辩提交如下证据：第一组：1.兴山县公安局常住人口登记表：户主朱治安（1988年版）一份3页；2.兴山县公安局常住人口登记表：户主朱治安（1998年版）一份5页；3.兴山县公安局常住人口登记表：户主朱正荣（1998年版）一份4页；4.兴山县公安局常住人口登记表：户主朱正富（2005年版）一份4页；5.兴山县公安局常住人口登记表：户主朱正华（2005年版）一份1页；6.兴山县公安局常住人口登记表：户主朱正云（2005年版）一份3页；上述证据证明原告家庭情况、原告与第三人及案外人分户的相关事实。第二组：7.朱正荣（云）农村土地、山林承包登记表（1998年版）一份1页；8.朱正华农村土地、山林承包登记表（1998年版）一份1页；9.朱正富农村土地、山林承包登记表（1998年版）一份1页；10.朱正富农村土地、山林承包登记表（1992年版）一份2页；11.朱正华农村土地、山林承包登记表（1992年版）一份1页；12.朱正华2003年非国有林林权登记申请审批表一份5页；13.朱正华林权证（2005年颁发）一份5页；上述证据证明原告与第三人争议林地承包户主为朱正富、朱正华为共有人。第三组：14.朱正华、朱正富山林权属纠纷走访调查记录三份6页；证明原告朱正华、第三人朱正富对2003年林权登记签字不实，林权登记存在瑕疵。第四组：15.朱正华阅读处理决定现场照片一份1页，证明原告朱正华拒绝签收处理决定书的事实。第五组：《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地承包》、《中华人民共和国森林法》相关法条，证明其作出的处理决定适用法律正确。被告兴山县人民政府提交如下证据：1.行政复议答复通知书及送达回证；2.行政复议延期审理通知书；3.行政复议决定书及送达回证。上述证据用于证明其作出复议决定的程序合法，实体处理正确。第三人朱正富提交如下证据：1.朱正富《林权证》一本；证明原告争议的林地登记在其林权证上。2.兴山县林业局2018年7月“关于黄粮镇庙淌坪村村民朱正富本人山林颁给他人所有的调查报告”，证明兴山县林业局已经认定在2013年原告朱正华补办的《林权证》上“庙岭”林地应为朱正富承包经营。本院根据当事人陈述和综合本案的证据，认定事实如下：原告朱正华、朱正富系兄弟，户口原与其父母朱治安、周正凤一起。1993年协商分家（未分户）时对田地、房屋进行了分割，山林为共有。后来朱正华的户口单列，朱正富与朱治安、周正凤在一个户口本上，户主为朱正富。1998年二轮承包时，该户的山林全部登记在朱正富名下。依据农村土地承包经营权是以农户为单位承包的原则，同时根据朱正富、朱正华两兄弟1998年的土地、山林承包登记表记载的承包人数，以及户籍登记情况，1998年二轮承包时，登记在朱正富土地承包经营权证上的山林(包含的山林小地名分别为“庙岭”、“点力田”、“凉水岩屋”、“寨沟”、“沙树坡”)应当为朱治安、周正凤、朱正华、朱正富四人共同共有。2004年，朱正华、朱正富分别按2003年《非国有林林权登记申请审批表》取得编号为兴政林证字(2004)第021730号、兴政林证字(2004)第021731号的《山林承包经营权证》。两份林权证包含了原家庭四人共同承包的山林，其中对部分山林进行了分割，登记在朱正富林权证下的“点力田”与登记在朱正华林权证下的“庙岭”备注为二人共有。但朱正华、朱正富均否认在2003年《非国有林林权登记申请表》上签字确认的事实。2013年，朱正华因林权证丢失向林业部门申请补发编号为：兴政林证字(2013)第000952号的山林承包经营权证，补发依据为：兴政林证字(2004)第021730号证，该证包含“庙岭”、“寨沟”这两块山林，但“庙岭”地块未作共有说明。后因朱正华、朱正富因“庙岭”地块发生争议，2018年5月6日第三人朱正富就兴山县林业局为朱正华补办的林权证提出异议并信访，兴山县林业局遂向兴山县黄粮镇人民政府回复“关于黄粮镇庙淌坪村村民朱正富反映本人山林办给他人所有的调查情况”：1、2003年《林权登记申请审批表》中登记到朱正华名下的小地名“庙岭”的山林登记依据不实；2、根据朱正富提供的《1998年土地承包经营权证》证明，小地名为“庙岭”的山林应为朱正富承包经营。朱正富收到上述调查情况后向兴山县黄粮镇人民政府提出申请，要求兴山县黄粮镇人民政府撤销给朱正华补办的林权证，将“庙岭”的经营权登记到朱正富名下。对朱正华与朱正富山林权属争议，经过镇村两级调解委员会多次调解，均不能达成协议，遂于2019年4月4日作出《关于朱正富与朱正华山林权属争议的处理决定》（黄政文〔2019〕21号）处理决定：登记在朱正富林权证上的小地名分别为“点力田”、“凉水岩屋、“沙树坡”三块山林的林地使用权及登记在朱正华林权证上的小地名分别为“庙岭”、“寨沟”两块山林的林地使用权为朱正华、朱正富、朱治安、周正凤四人共同共有，前述林地的森林或林木所有权为朱正华、朱正富、朱治安、周正凤四人共同共有。如果共有人之间协商分割共有山林，达成协议后，兴山县黄粮镇人民政府协助办理登记手续；若共有人无法达成分割协议，依法向人民法院起诉对共同共有财产进行分割，本级人民政府依据人民法院生效的法律文书协助办理登记手续。同时告知了申请人朱正富和被申请人朱正华申请复议的权利。朱正华2019年4月9日收到该决定后，没有申请复议而是直接向兴山县人民法院起诉，被告知应当先行复议遭到被告拒绝，兴山县人民法院驳回其起诉。原告朱正华遂于2019年6月26日向兴山县人民政府申请行政复议，虽已超期，复议机关考虑到案件的特殊性，受理了该复议申请，并依照法定程序审查了此案，于2019年9月24日作出兴政复（2019）9号行政复议决定书：维持《关于朱正富与朱正华山林权属争议的处理决定》（黄政文〔2019〕21号）处理决定。并向朱正华、朱正富及兴山县黄粮镇人民政府送达。朱正华2019年10月2日收到该复议决定后不服，于2019年10月10日向人民法院起诉。本院认为，本案的争议焦点：一、原、被告及第三人是否具备诉讼主体资格；二、本案是否属于行政案件受案范围？三、被告兴山县黄粮镇人民政府作出的处理决定是否合法以及被告兴山县人民政府的复议决定程序是否合法？一、关于原、被告及第三人的主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定：“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”朱正富为与争议土地的有直接利害关系。综上，本案原、被告及第三人主体资格适格。二、该案是否属于行政案件受案范围？根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……。（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的”因此，该案属于行政诉讼案件的受案范围。三、被告兴山县黄粮镇人民政府作出的处理决定是否合法以及被告兴山县人民政府的复议决定程序是否合法？（一）二被告作出处理决定的程序是否合法？2015年来第三人朱正富与原告长期因“庙岭”地块发生争议，经过诉讼、村镇两级调解委员会调解均无果，2019年年初第三人朱正富向被告兴山县黄粮镇人民政府提出申请，要求将登记在原告朱正华林权证上的“庙岭”登记到朱正富名下。被告兴山县黄粮镇人民政府受理后做了大量调查工作，于2019年4月4日作出《关于朱正富与朱正华山林权属争议的处理决定》（黄政文〔2019〕21号），并于2019年4月9送达给原告朱正华及第三人朱正富。原告朱正华不服，于2019年6月26日向兴山县人民政府提起行政复议，被告兴山县人民政府受理了该复议申请后，依照法定程序向兴山县黄粮镇人民政府下发了答复通知书，对案件的事实进行审查，作出兴政复（2019）9号行政复议决定书：维持兴山县黄粮镇人民政府《关于朱正富与朱正华山林权属争议的处理决定》（黄政文〔2019〕21号）。原告申请复议虽超过法定时间60日，但基于被告兴山县黄粮镇人民政府没有采取合法的送达方式，被告兴山县人民政府为了解决该长期存在的矛盾，给当时人提供更多的救济渠道，决定受理复议申请不违反法定程序，本院予以支持。因此，二被告作出处理决定的程序合法。（二）《关于朱正富与朱正华山林权属争议的处理决定》（黄政文〔2019〕21号）处理决定认定事实是否正确，处理是否得当，适用法律是否正确？在1998年二轮承包时，“庙岭”、“点力田”、“凉水岩屋”、“寨沟”、“沙树坡”等林地均登记在第三人朱正富名下，但标明为“共有”即朱治安、周正凤、朱正华、朱正富四人共同共有。在2003年非国有林林权登记时，对上述林地的登记发生变动，朱正华、朱正富对《非国有林林权登记申请审批表》上的签字均不予认可，依据《中华人民共和国森林法》和《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定，林权证的办理需要经历申请、勘测、审查、公告、登记发证等程序，朱正华、朱正富依据2003年《非国有林林权登记申请审批表》取得的兴政林证字(2004)第021730号、兴政林证字(2004)第021731号的《山林承包经营权证》在申请过程中缺少林权权利人签字确认，导致取证程序不规范、合法要件欠缺，存在效力瑕疵，且2003年朱正华、朱正富在进行非国有林林权登记时无任何分割依据。同时兴山县林业局在调查过程中认定：2003年《林权登记申请审批表》中登记到朱正华名下的小地名“庙岭”的山林登记依据不实；根据朱正富提供的《1998年土地承包经营权证》证明，小地名为“庙岭”的山林应为朱正富承包经营。因此为保护其他共有人的合法权益，被告兴山县黄粮镇人民政府依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条之规定，将“庙岭”、“点力田”、“凉水岩屋”、“寨沟”、“沙树坡”等林地确定为朱治安、周正凤、朱正华、朱正富四人共同共有的决定，合法、合情、合理。被告兴山县黄粮镇人民政府于2019年4月4日作出的《关于朱正富与朱正华山林权属争议的处理决定》（黄政文〔2019〕21号）处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予支持。关于原告要求二被告赔偿其经济及精神损失的请求，其既无事实依据亦无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱正华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱正华负担。如不服本判决，可以在接到判决书第二天起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。审 判 长  袁作枝审 判 员  夏昌运人民陪审员  邹学艳二〇一九年十二月十八日法官助理郭小君书记员韩弘旭