广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初2083号原告（案外人）：从化新创展房地产开发有限公司，住所地：广州市从化区城郊街紫荆街16号，统一社会信用代码：914401841912789799。法定代表人：李启昌，职务总经理。委托诉讼代理人：陈荣鹏，广东力诠律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敏，广东力诠律师事务所律师。被告（申请执行人）：中化（深圳）实业有限公司，住所地：深圳市福田区商报路奥林匹克大厦8层，工商注册号：440301103772076。法定代表人：张增根，职务董事长。委托诉讼代理人：孙阳，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：冷佳霖，广东华商律师事务所律师。被告（被执行人）：广州从化农业生产资料有限公司，住所地：广州市从化街口街建设路119号二楼自编203室，统一社会信用代码：9144010119127045R。法定代表人：张国安，职务执行董事。委托诉讼代理人：秦岩，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾银辉，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告（被执行人）：张艳颜，女，汉族，1951年2月19日出生,住广东省珠海市香洲区，被告（被执行人）：邓国强，男，汉族，1951年9月26日出生,住广东省珠海市香洲区，以上两被告共同委托诉讼代理人：邓惠芳，女，汉族，1981年3月8日出生，住广东省广州市天河区，被告（被执行人）：广州市从化区供销合作社联合社，住所地：广州市从化区街口街东成路28号，事业单位法人证书号144018400353，组织机构代码45539951-3。法定代表人：戚桂芬。本院于2019年4月28日作出（2019）粤0117执异字87号执行裁定书，裁定驳回案外人从化新创展房地产开发有限公司的异议请求。案外人从化新创展房地产开发有限公司不服，向本院提起案外人执行异议之诉，本院于2019年5月10日立案受理。案件受理后，依法由审判员黄柏灵担任审判长、人民陪审员邓培德、邓志雄组成合议庭，适用普通程序于2019年7月10日公开开庭进行审理。原告从化新创展房地产开发有限公司的委托代理人陈荣鹏、黄敏，被告中化（深圳）实业有限公司的委托代理人孙阳，被告广州从化农业生产资料有限公司的委托代理人秦岩到庭参加了诉讼，被告张艳颜、邓国强、广州市从化区供销合作社联合社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告从化新创展房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：一、撤销广州市从化区人民法院作出的（2019）粤0117执异87号执行裁定书；二、停止对位于从化市××××国道边的土地[现证号：2008-××8、2008-××9，原证号：从府国用（1994）字第01220800006号，下称“案涉土地”]的执行，并解除对案涉土地的查封（注：原告竞得案涉土地的拍卖成交价为人民币364000元）；三、确认案涉土地的使用权属原告所有；四、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2002年8月26日，原广东省从化市人民法院在执行（2002）从法执字883号案中，以（2002）从法执字第883号《民事裁定书》裁定拍卖被执行人位于原××××国道边的土地（下称“案涉土地”），并委托广州穗和拍卖行有限公司对案涉土地予以拍卖。在拍卖会上，原告的股东邝禹翔代为以人民币364000元的价格竞得了案涉土地，原告随后全额支付了案涉土地的全部拍卖款，原广东省从化市人民法院也将原告支付的拍卖款发放给该案的申请人，并对该案作出终结执行处理。案涉土地自此即由原告合法占有使用至今，但因案涉土地系原告以股东邝禹翔的名义竞得，而邝禹翔又未协助原告办理案涉土地的过户登记手续，案涉土地一直未能登记至原告名下。现因广州市从化区人民法院在执行被执行人的案件中，又重新对案涉土地采取了执行措施，原告因此依法向法院提出了执行异议申请，法院以(2019)粤0117执异87号立案审查。但法院在立案后却以邝禹翔曾向贵院提出执行异议为由，未经听证即直接作出了(2019)粤0117执异87号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告认为，该执行裁定书认定事实不清，适用法律错误，特依法向法院提起诉讼。首先，原告是以自己的名义独立向法院提出执行异议，法院应当就原告是否享有排除执行的实体权利进行审查，而不能仅仅以邝禹翔曾向法院提出过执行异议，即直接驳回原告的异议请求。并且本案存在多个权利人向法院提出执行异议主张实体权利的情况，也正说明本案案情复杂、争议较大，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条的规定，法院依法应当进行听证，而不能径行驳回原告的异议请求。其次，虽然案涉土地是由原告以邝禹翔的名义竞得，但在拍卖成交后，案涉土地的全部拍卖款均是由原告支付，原告也实际接收了案涉土地并合法占有使用至今，因而，原告对案涉土地依法享有足以排除执行的实体权利。而法院对案涉土地已被拍卖处理的结果是完全知悉的，法院显然不能在执行同一个被执行人的案件中对已被拍卖处理的案涉土地重复采取执行措施。最后，原告在接收案涉土地后，已由原告将案涉土地中的10亩转让给了案外人胡记全，并由胡记全、胡伟强修建了两栋厂房，该厂房与案涉土地事实上已成为无法分割的整体，在行政机关未对该厂房的性质和权属作出认定的情况下，法院径行对案涉土地采取执行措施也是缺乏法律依据的。综上所述，原告对案涉土地依法享有足以排除执行的实体权利，(2019)粤0117执异87号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误。原告认为法院对同一宗土地重复进行拍卖，是本案诉争的根本原因，而案涉土地在2003年拍卖成交后，即不再为本案的被告从化农业生产公司所有，但房管部门却在2005年再次向被告从化农业生产公司核发了新的土地使用权证，并在后续为其办理了分割登记，直接导致在法院在执行过程中，又重新对案涉土地执行措施，现原告己针对房管部门错误发证行为提起了行政诉讼，要求判决撤销2005年向被告从化农业生产公司核发的土地使用权证，广州铁路运输法院对该案己依法予以受理，因而该行政诉讼案件判决撤销了土地使用权证，被告从化农业生产公司对案涉土地后续的分割登记也将失去依据，另案生效判决所认定的事实也将因此被推翻，而法院执行案涉土地的依据更加不复存在，毫无疑问，将直接响本案的事实认定和裁判依据，因此，原告认为本案必须以行政诉讼案的审理结果为依据，根据民诉法的150条规定，本案应先裁定中止诉讼，待行政案件审结后才恢复诉讼。现原告向法庭提交中止诉讼的书面申请书及广州铁路运输法院受理原告的案件受理通知书及行政起诉状。故原告特依法向贵院提起诉讼，恳请法院在查明事实的基础上，依法支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告中化（深圳）实业有限公司辩称：一、本案（后诉）属于重复起诉，应当裁定驳回起诉：1、原告的唯一股东邝禹翔曾经向被告中化（深圳）实业有限公司等提起过执行异议之诉（“前诉”），广州市中级人民法院审理并作出了终审判决（2017）粤01民终7406号；2、后诉中：原告起诉状中有“以邝禹翔的名义”、“代为”等内容，原告主张其是实际权利人，因此，应当认为后诉的当事人与前诉的当事人相同；3、后诉与前诉的诉讼标的都是同一个执行行为，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，是显而易见的；4、法律依据：《最高人民法院关于民事诉讼法解释》第227条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”二、案外人胡记全曾就案涉土地提起的执行异议之诉，被广州市中级人民法院终审判决驳回其诉讼请求，根据该判决，原案涉土地上的建筑物是违法建筑，原告与胡记全的非法土地转让行为，应另案处理，与本案毫无关系。三、原告行为的性质，不单纯是滥用诉权、浪费司法资源、干扰法院工作，而是与邝禹翔恶意窜通、拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决，并且已经造成不良后果，应当根据民事诉讼法第111条对邝禹翔、原告及其诉讼代理律师予以惩戒，罚款或拘留。因为重复起诉已经造成被告中化（深圳）实业有限公司遭受损失，我方将另行起诉邝禹翔、原告及其诉讼代理律师。被告广州从化农业生产资料有限公司辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。原告公司的股东邝禹翔已就本案提出过执行异议之诉和物权确认的诉讼，均已被法院依法判决驳回诉讼请求，法院认为邝禹翔虽按照法院的拍卖程序竞买了涉案土地并支付了款项，但其一直未取得拍卖成交裁定等直接产生物权变动或直接产生物权变动法律效果的法律文件，且邝禹翔在从化法院发出通知告知其逾期办理过户手续应承担相关责任的情况下，怠于行使权力长达十几年之久，我方认为邝禹翔应自行承担对其不利的法律后果。后法院也出具生效判决，认定邝禹翔对案涉土地没有权利，且不探讨邝禹翔是否为本案原告的代理人，即使是邝禹翔代为竞拍案涉土地，原告对涉案土地也不享有权利。针对原告当庭提交的中止诉讼申请书，即便房管部门撤销了2005年颁发的新证，原证仍登记在我方公司名下，按照物权公示的原则，从化法院也有权将案涉土地作为我方公司的财产。原告从化新创展房地产开发有限公司为证明其主张，向本院提交了下列证据材料：l、（2002）从法执字第883号民事裁定书（复印件），拟证明原广东省从化市人民法院于2002年8月26日以（2002）从法执字第883号《民事裁定书》，裁定拍卖被执行人名下案涉土地的事实；2、广东省从化市人民法院委托评估、拍卖函（复印件），拟证明证明原广东省从化市人民法院委托广州穗和拍卖行有限公司对案涉土地予以拍卖的事实；3、商事登记基本信息，拟证明邝禹翔是原告股东的事实；4、关于从化市××××国道边土地的重拍请示（复印件），拟证明在2003年4月15日举行的联合拍卖会上，原告的股东邝禹翔代为以人民币364000元的价格竞得了案涉土地的事实；5、农村信用合作社支票两张（复印件），拟证明原告向广州穗和拍卖行有限公司全额支付了案涉土地拍卖款人民币364000元的事实；6、广东省法院系统代管款收据（复印件），拟证明广州穗和拍卖行有限公司已将案涉土地的全部拍卖款支付给原广东省从化市人民法院的事实；7、从化市人民法院函及收据（复印件），拟证明原广东省从化市人民法院已将原告支付案涉土地的拍卖款发放给该案申请人的事实；8、（2002）从法执字883号恢字1号(03-11)民事裁定书（复印件），拟证明原广东省从化市人民法院确认已对案涉土地拍卖处理，并终结该案执行程序的事实；9、土地转让协议（原件）及收据（复印件），拟证明案涉土地已由原告实际接收并占有使用，原告已将案涉土地中的10亩土地转让给了案外人胡记全，并由原告收取了转让款的事实；10、证明两份（原件），拟案涉土地的部分地块由胡记全取得后，胡记全、胡伟强在案涉土地上修建了两栋厂房，该厂房与案涉土地事实上己成为无法分割的整体，并由胡记全实际使用至今的事实；11、（2019）粤0117执异87号执行裁定书（原件），拟证明法院在受理原告的执行异议后，未经听证直接作出了（2019）粤0117执异87号执行裁定书，驳回了原告异议请求的事实；12、全球特快专递及投递记录（原件），拟证明原告于2019年4月30日收到（2019）粤0117执异87号执行裁定书的事实；13、行政诉讼案件的受理通知书及行政诉讼起诉状（原件），拟证明中止诉讼申请中所列明的内容。被告中化（深圳）实业有限公司向本院提交了下列证据材料：1、（2019）粤01民终1722民事判决书，拟证明广州市中级人民法院已就胡记全提出的执行异议作出终审判决，原告不能再以此作为执行异议的理由；2、（2017）粤01民终7406号民事判决书，拟证明原告的唯一股东邝禹翔曾就同一标的进行起诉，法院已作出终审判决，原告目前的诉求与邝禹翔前诉的诉求相同，因此本案属于重复起诉，并且就关键事实，原告和邝禹翔的说法必有一个是虚假的，关于土地竞买，邝禹翔称自己是竞买人，本案中原告称邝禹翔是名义上竞买人，与邝禹翔的说法互相矛盾，那么其中一方必有虚假陈述，因予以一方惩戒。庭审中上述证据经已当庭辩证和质证，而被告张艳颜、邓国强、广州市从化区供销合作社联合社未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视作其放弃举证、辩证、质证权利。经审理查明：根据已经生效的（2016）粤0184民初1327号民事判决书、（2017）粤01民终7406号民事判决书查明，中国农业银行从化市支行诉从化市农业生产资料公司借款合同纠纷四案，本院于2002年5月16日分别作出的（2002）从法经字第50号、51号、52号、53号、54号五份民事判决书，判决书查明1997年至1998年间，中国农业银行从化市支行与从化市农业生产资料公司签订多份《借款合同》和《抵押合同》，从化市农业生产资料公司提供自有房产13套及土地一幅（土地证号为：从府国用（1994）字第01220800006号）为借款作抵押，并已办理了抵押登记，并判决从化市农业生产资料公司清还借款本金共计960万及利息给中国农业银行从化市支行，中国农业银行从化市支行对从化市农业生产资料公司提供的13套抵押房产及土地一幅（土地证号为：从府国用（1994）字第01220800006号）享有优先受偿权。判决生效后，依据中国农业银行从化市支行的申请，2002年7月25日，本院分别以（2002）从法执第877、878、879、880、883号立案执行。上述案件执行过程中,2002年8月26日，本院作出（2002）从法执字第883号民事裁定书，裁定拍卖被执行人从化市农业生产资料公司位于从××（××）龙潭镇龙××国道边的土地（证号：从府国用（1994）字第01220800006号）。2002年11月1日，本院委托广州穗和拍卖行有限公司拍卖从××（××）龙潭镇龙××国道边的土地。在2003年4月15日举行的联合拍卖会上，邝禹翔以36.4万元竞得从××（××）龙潭镇龙××国道边的土地，并已签订了《成交确认书》。后经广州穗和拍卖行有限公司催款，邝禹翔仍未付清拍卖款。2003年11月17日，广州穗和拍卖行有限公司向本院提交《关于从化市××××国道边土地重拍的请示》。后，邝禹翔缴交了拍卖款。依据本院（2002）从法执字883号恢字第1号（03-11）执行卷宗存档的NO.0226781代管款收据显示：广州穗和拍卖行有限公司于2003年12月25日扣除了必要费用后向本院缴纳了款项325306.8元。2004年6月25日，本院作出（2002）从法执字883号恢字第1号（03-11）民事裁定书，查明本院在执行过程中，依法拍卖了被执行人从化市农业生产资料公司位于从××（××）龙潭镇龙××国道边的土地，扣除有关费用后拍卖余款所得322635.8元已发还申请执行人中国农业银行从化市支行，因被执行人的土地已被本院拍卖处理，且已转制改革，无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产，同意本案终结执行，遂裁定：本院（2002）从法经初字第54号民事判决书终结执行。根据本院（2002）从法执字883号恢字第1号（03-11）执行卷宗存档反映，2004年11月22日，邝禹翔出具《收据》给本院，内容为收到从化市农业生产资料公司位于从××（××）龙潭镇龙××国道边的土地国有土地证壹本（证号：从府国用（1994）字第01220800006号）。2004年11月22日，本院执行局向邝禹翔发出《通知》，内容为：“你于2003年4月15日举办的联合拍卖会上竞买所得位于从化市××××国道边的土地，至今仍未到本院办理有关产权过户手续，现通知你在2004年11月25日前到本院执行局领取有关过户手续事宜，逾期责任自负。”本院（2002）从法执字第883号及（2002）从法执字883号恢字第1号（03-11）执行卷宗，并无拍卖成交确认书、拍卖成交确认裁定书、协助执行通知书等文书，亦无上述文书的送达回证。根据本院向广州市从化区国土资源和规划局调取的档案资料显示：位于从化市××××国道边的土地使用权［证号：从府国用（1994）字第01220800006号］，原土地使用权人是从化市农业生产资料公司，用地面积为12973平方米。2004年7月22日注销（97）押96号抵押登记。2005年4月11日，从化市农业生产资料公司向从化市国土资源和房屋管理局提供广州市工商行政管理局从化分局出具的《证明》，证实其已于2005年1月10日更名为广州从化农业生产资料有限公司。从化市国土资源和房屋管理局于2005年10月24日为上述地块换发新证书，证号为从府国用（2005）字第00208号，土地坐落仍为从化市××××国道边，权利人是广州从化农业生产资料有限公司，用地面积经测量调整为13449平方米。同时，国用（1994）字第01220800006号国有土地使用证原件中的“变更记事”栏，备注注销从府国用（1994）字第01220800006号国有土地使用证，将被注销的国有土地使用证存档。在证号为从府国用（2005）字第00208号土地使用权的土地登记卡中记载的土地来源为从府国用（1994）字第01220800006号，在土地登记卡续表中“登记的其他内容及变更登记事项”中记载：1、该宗地原从化市农业生产资料公司，现更名为广州从化农业生产资料有限公司，原面积为12973平方米，经测量面积为13449平方米；2、该宗地分割二宗用地发证，分别为3703平方米、9746平方米；新证号：(2008）00138、(2008）00139。广州市从化区国土资源和房屋管理局档案资料显示，2007年12月28日，广州从化农业生产资料有限公司向从化市国土资源和房屋管理局提交了一份《申请书》，申请将从化市××××国道边的土地使用权面积分割成两部分，一部分土地使用权面积为3703平方米，另一部分土地使用权面积为9764平方米。2008年5月20日，从化市城市规划局向广州从化农业生产资料有限公司颁发证号为从规地［2008］19号《建设用地规划许可证》载明，用地位置：从化市××××国道边；用地性质：工业用地；用地面积：9746平方米；附注：根据从府国用（2008）字第00208号《国有土地使用证》办理。2008年6月15日，从化市国土资源和房屋管理局为两宗用地换发新的土地证，面积3703平方米的土地证号为(2008）00138；面积9746平方米的土地证号为(2008）00139。其中，土地证号为(2008）00139的土地登记卡中记载的土地来源为从府国用（2005）字第00208号，在土地登记卡续表中“登记的其他内容及变更登记事项”中记载该宗地由从府国用（2005）字第00208号分割而来。中化（深圳）实业有限公司诉从化市农业生产资料公司、从化市供销合作社联合社债务纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2001）深中法经一初字第46号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，从化市农业生产资料公司应在判决发生之日起十内返还900万元及利息给中化（深圳）实业有限公司，从化市供销合作社联合社对从化市农业生产资料公司不能清偿部分向中化（深圳）实业有限公司承担三分之一的赔偿责任。根据申请执行人中化（深圳）实业有限公司的申请，深圳市中级人民法院委托本院执行，本院以（2003）从法执字第779号案立案执行。案件执行过程中，2007年3月23日，本院作出（2003）从法执字第779号民事裁定书，裁定追加张艳颜为被执行人，被执行人从化农业生产资料公司变更为广州从化农业生产资料有限公司，两被执行人承担从化农业生产资料公司、从化市供销合作社联合社在（2001）深中经一初字第46号民事判决书中所确定应负的法律责任。深圳市中级人民法院于2010年7月26日作出（2010）深中法民二初字第21号民事裁定书，裁定追加邓国强为该院（2001）深中法经一初字的46号案件的被执行人，邓国强应对中化（深圳）实业有限公司在该案件中所确定的债权承担连带清偿责任。2015年6月19日，根据中化（深圳）实业有限公司的申请，本院以（2015）穗从法执恢字第152号案恢复对上述执行案件的执行。2015年8月18日，本院作出（2015）穗从法执恢字第152号之二执行裁定书，裁定查封被执行人广州从化农业生产资料有限公司所有的位于从化市××××国道边的土地一幅（土地证号：2008-××号）。2015年10月27日，本院作出（2015）穗从法执恢字第152号之三执行裁定书，裁定拍卖被执行人广州从化农业生产资料有限公司所有的位于从化市××××国道边的土地一幅（土地证号：2008-××号）。邝禹翔作为案外人向本院提出执行异议，请求撤销（2015）穗从法执恢字第152号之三执行裁定书。本院于2016年2月24日作出（2015）穗从法执异字第109号执行裁定书，裁定中止对位于从化市××××国道边的土地使用权［土地证号：(2008）00139］的执行。申请执行人中化（深圳）实业有限公司不服该裁定，提起申请执行人执行异议之诉。本院于2016年12月29日作出（2016）粤0184民初1327号民事判决书，判决准许执行第三人（被执行人）广州从化农业生产资料有限公司名下的位于广州从化区鳌头镇龙××国道边的土地一幅（土地证号：2008-××号）；本院（2015）穗从法执异字第109号执行裁定于本判决生效时自动失效。邝禹翔不服一审判决，提起上诉。邝禹翔在二审庭审询问中补充上诉理由称：“其于2003年12月交付拍卖款后即与胡记全签订土地转让协议，转让涉案土地中的10亩，由其负责办理过户以及超过转让价格12%部分的税费。2004年，其希望通过拍卖公司和法院直接将地块过户至胡记全名下，发现没有可能，于2005年通过朋友找到广州从化农业生产资料有限公司，希望通过该公司直接过户给第三方以避免中间的税费。在申请办理过程中应国土部门要求换了新证，了解到由于是划拨用地要补交一笔出让金，加上税费远超过之前估算的12%，其无法承担因此搁浅。到后边胡记全也有意见，到2008年找到了合作方想解决这件事，由于税费的问题因此新的合作方要大面积，上诉人就和胡记全一起合作，胡记全不愿意再多给钱因此就打算按胡记全已付的转让款20万元，按约定的转让单价算出实际给面积约3703平方米土地给胡记全，另一块9000多平方米再与新的合作方一起合作。因此2008年其要求广州从化农业生产资料有限公司向国土部门申请将涉案土地分割成面积分别为3703平方米和9746平方米的两宗地块，准备分开过户。但后边发现要补的出让金和税费过高，就又搁浅了。另邝禹翔提交《土地转让协议》、《收据记账》、《企业信用信息公示报告》及照片，以证明从化市××××国道边的土地拍卖成交后，其于2004年3月将其中的10亩土地转让给第三方胡记全，胡记全按约定支付首期转让款20万元。”广州市中级人民法院于2017年6月19日作出（2017）粤01民终7406号民事判决，认为：“虽然邝禹翔于2003年竞买了一审法院委托拍卖的涉案土地，支付了拍卖款，但一直未取得拍卖成交过户裁定书，相关执行案件档案中亦未见一审法院作出了拍卖成交过户裁定、协助执行通知等产生物权变动效力的法律文书。邝禹翔上诉称法院已作出拍卖成交裁定书并送达生效的主张缺乏依据，本院不予支持。涉案土地的使用权自1994年登记起，到拍卖后2005年换发新证，到2008年分割二宗用地发证，使用权人始终登记为广州从化农业生产资料有限公司。也就是说，作为权利人行使权利的一直是广州从化农业生产资料有限公司，而非邝禹翔。”“邝禹翔自述其不愿意承担过户的税费和补交土地出让金，可见，在一审法院已书面通知其到法院办理涉案土地的过户手续的情况下，邝禹翔在法院查封前的长达12年时间内未申请办理过户登记是有其自身原因的。上诉人以此认为其未怠于行使权益的上诉理由，本院不予采信。”遂判决驳回上诉，维持原判。2017年8月16日，本院作出（2015）穗从法执恢字第152号之三执行裁定，裁定拍卖被执行人广州从化农业生产资料公司所有的位于从化市××××国道边的土地（土地证号：2008-××8）和从化市××××国道边的土地（土地证号：2008-××9）。2018年4月28日，上述两幅土地共同拍卖并以成交额12376890.00元拍卖成功，买受人于2018年4月29日向本院账户转入拍卖款241600.00元，于2018年5月2日转入12135290.00元。2018年5月23日，本院立案受理邝禹翔诉广州从化农业生产资料有限公司（2018）粤0117民初2124号物权确认纠纷一案，邝禹翔诉讼请求确认广州市从化区鳌头镇106国道边块地[土地证号：2008-××8、2008-××9（原从化市龙潭镇106国道边地块，土地证号为从府国用（1994）字第01220800006号）]归其所有。本院于2018年11月21日作出（2018）粤0117民初2124号民事判决书，判决驳回原告邝禹祥的全部诉讼请求。邝禹翔不服一审判决，提起上诉。邝禹翔上诉理由称：“一、其通过司法拍卖取得土地的物权，而非债权。二、根据案涉土地拍卖时（2002）年适用的《民事诉讼法》（1991年4月9日施行）第230条、《拍卖法》（1997年1月1日施行）第35条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（1998年6月11日施行）第41条的规定，从化法院执行局应当出具相关法律文书，协助其办理过户手续。三、从化农业公司在一审庭审中已承认其通过拍卖取得涉案土地的产权，领取旧的国有土地使用权证，但因执行局没有相关法律文书，导致其无法进行变更登记，故其与从化农业公司协商过户”。广州市中级人民法院于2019年4月4日作出（2019）粤01民终2442号民事判决，认为：“根据邝禹翔于2004年11月22日收到了国有土地证（土地证号为：从府国用（1994）字第01220800006号）的原本及一审法院执行局于同日向邝禹翔发出《通知》，通知其于2004年11月25日前领取有关过户手续的事宜并告知逾期责任自负的事实，可知邝禹翔对案涉地块须办理产权过户是清楚、明知的，但邝禹翔却一直怠于行使权力长达十几年之久。从而导致再此期间，从化农业生产资料有限公司不仅换发了新证而且还将案涉地块顺利进行了分割，案涉地块的权利一直登记在从化农业生产资料有限公司名下。因此，邝禹翔主张其为案涉地块的物权所有人，而其取得物权亦不符合《中华人民共和国物权法》第九条的规定，故邝禹翔请求确认其为案涉地块的所有权人缺乏法律依据，一审法院驳回其诉请，并无不当，本院予以维持。”遂判决驳回上诉，维持原判。另胡记全作为案外人向本院提出执行异议请求，本院于2018年6月6日作出（2018）0117执异59号执行裁定，驳回案外人胡记全的异议请求。胡记全不服，提起案外人执行异议之诉，本院于2018年10月31日作出（2018）粤0184民初2415号判决【注：应为（2018）粤0117民初2415号】，驳回胡记全的异议诉讼请求。胡记全不服判决提起上诉，广州市中级人民法院于2019年4月11日作出（2019）粤01民终1722号民事判决书，认为：“胡记全对诉争土地主张权利的权利来源为其与邝禹翔签订的《土地转让协议》作为出让人邝禹翔已就诉争土地所提起的执行异议及执行异议之诉均被驳回，胡记全作为受让人，其要求停止诉争土地执行的理据不足，判决驳回其上诉。从化新创展房地产开发有限公司作为案外人，向本院提出执行异议。本院于2019年4月28日作出（2019）粤0117执异87号执行裁定书，驳回案外人从化新创展房地产开发有限公司的异议请求。从化新创展房地产开发有限公司不服该裁定，遂成本案诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，原告从化新创展房地产开发有限公司对本院作出的（2019）粤0117执异87号执行裁定书不服，提起诉讼。因此，本案为案外人执行异议之诉。在本案中针对原告原告从化新创展房地产开发有限公司提出的要求中止本案诉讼及被告中化（深圳）实业有限公司提出的重复诉讼问题，在生效的（2018）粤0184民初2415号及（2019）粤01民终1722号判决中已作论述及认定，本案亦然。本案的焦点是审查原告从化新创展房地产开发有限公司否享有足以排除执行的实体权利问题。案外人提起异议之诉的诉讼目的在于通过诉讼阻却对执行标的物的强制执行，也就是案外人异议之诉同时解决执行标的物的实体权利和能否强制执行两个问题。其中，能否强制执行属于实体判断问题，适用判决方式处理，而解除查封属于具体操作问题，应适用裁定书处理。因此，对于原告从化新创展房地产开发有限公司诉讼请求解除对案涉土地的查封，本案不作处置。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条:“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。因此，本案争议焦点为原告从化新创展房地产开发有限公司是否享有足以排除对涉案土地强制执行的实体权利。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”、第三十一条“依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书”的规定，邝禹翔取得涉案土地物权的依据只能是法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书，而邝禹翔要转让涉案土地，则必须在取得拍卖成交裁定书后将涉案土地登记在其名下方能处分，未经登记的，不发生物权效力，不能对抗第三人。根据已经生效的（2017）粤01民终7406号民事判决查明认定，邝禹翔并未取得拍卖成交裁定书，而涉案土地的使用权自1994年登记起，到拍卖后2005年换发新证，到2008年分割二宗用地发证，使用权人始终登记为从化农资公司。本案中，原告从化新创展房地产开发有限公司主张案涉土地是由邝禹翔代为竞拍，但生效判决认定，作为案涉土地权利人行使权利的一直是被执行人广州从化农业生产资料有限公司，而非邝禹翔。同时案涉土地在拍卖时是与邝禹翔名义参与的，竟拍人及买受人均是邝禹翔，原告没有证据证明是其委托邝禹翔代为竞拍，且邝禹翔不是原告公司的法定代表人，邝禹翔参与竞拍并不是原告公司的法人行为，即使拍卖款项是以使用原告公司支票形式支付，这也是邝禹翔与原告之间的关系。因此，原告从化新创展房地产开发有限公司案涉土地不享有实体权利，其诉讼请求停止对位于从化市××××国道边的土地[现证号：2008-××8、2008-××9，原证号：从府国用（1994）字第01220800006号]的执行，缺乏理据，本院不予支持。因此，本院对案涉土地执行并无不当。对于原告要求确认案涉土地的使用权属原告所有的诉求，因本案是执行异议之诉，并非确权纠纷，且邝禹翔对案涉土地已提起过确权纠纷诉讼，案经一、二审审理作出分析与认定，均判决不支持邝禹翔的请求，故本案不再予以审查。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条之规定，判决如下：驳回原告从化新创展房地产开发有限公司的诉讼请求。本案受理费6760元（原告已预交），由原告从化新创展房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄柏灵人民陪审员  邓培德人民陪审员  邓志雄二〇一九年十二月二十六日法官助理黄嘉慧书记员冯家锐