wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市历城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0112执异343号 异议人（被申请人）:尹庆祥，男，1954年3月9日出生，汉族，住济南市槐荫区。 申请人：济南农村商业银行股份有限公司高新支行，住所地济南市高新区龙奥北路与舜华南路交汇处汉峪金谷金融片区金融科技苑3区2栋1-4层。 负责人：马峰，行长。 委托诉讼代理人：王超、秦伟，山东苏润律师事务所律师。 本院在审理济南农村商业银行股份有限公司高新支行（以下简称农商行高新支行）与尹庆祥、于传河、高勇、任泳金融借款合同纠纷一案中，异议人尹庆祥对本院冻结其齐鲁银行账户内的存款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 尹庆祥称，请求解除对其齐鲁银行11×××51账户内存款的冻结。事实与理由：异议人已67岁，夫妻离异，异议人每月从齐鲁银行账户领取养老金，每月2700元左右，无其他收入。故申请法院解除异议人在齐鲁银行账户内存款的冻结。 本院查明，2019年9月3日，根据农商行高新支行的申请，本院对农商行高新支行与尹庆祥、于传河、高勇、任泳金融借款合同纠纷一案作出（2019）鲁0112民初7757号民事裁定，裁定冻结尹庆祥、于传河、高勇、任泳在中国工商银行、中国农业银行、中国建设银行、中国银行、齐鲁银行、济南农村商业银行的银行存款77万元。冻结期限一年。2019年9月17日，本院作出（2019）鲁0112执保2163号通知书，冻结尹庆祥在齐鲁银行股份有限公司济南英雄山支行（账户为11×××51）的银行存款27万，实际控制金额为3707.36元，冻结期限一年，保全期限开始于2019年9月11日。2019年10月25日，本院向农商行高新支行和尹庆祥送达（2019）鲁0112民初7757号民事裁定书和（2019）鲁0112执保2163号通知书。 另查明:本院冻结的尹庆祥在齐鲁银行股份有限公司济南英雄山支行11×××51账户系异议人养老金发放账户，每月发放养老金约2700元。 异议人尹庆祥提供其齐鲁银行股份有限公司济南英雄山支行11×××51账户2018年12月至2019年11月交易流水拟证实其主张。 本院认为，根据农商行高新支行的申请，本院依法冻结尹庆祥银行存款的行为并无不当，但应当给异议人保留出必要的生活费用。本案中，尹庆祥在齐鲁银行股份有限公司济南英雄山支行11×××51账户系异议人用于养老金发放的账户，结合异议人的实际情况，本院酌定为异议人每月保留1500元。故，对尹庆祥提出的异议，本院部分予以支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三款规定，裁定如下： 一、自2019年9月份开始，从本院冻结的尹庆祥在齐鲁银行股份有限公司济南英雄山支行11×××51账户存款中，每月为尹庆祥保留必需的生活费用1500元。 二、驳回尹庆祥的其他异议。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向山东省济南市中级人民法院申请复议。 审 判 长  秦笃毅 人民陪审员  司国桂 人民陪审员  薛 蕾 二〇一九年十二月十三日 法官助理张政 书记员郭帅
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民特368号申请人：东莞市新境物业管理有限公司，住所地为广东省东莞市虎门镇兴裕布料辅料市*******，统一社会信用代码为914************256。法定代表人：郭光琴，该公司总经理。被申请人：吴树远，男，1968年3月3日出生，汉族，住湖北省监利县***********，公民身份号码为422************517。申请人东莞市新境物业管理有限公司（以下简称新境公司）与被申请人吴树远申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年11月20日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人新境公司申请事项：请求判令新境公司无须支付吴树远经济补偿金3697元。事实与理由：新境公司与吴树远之间的劳动争议纠纷，经东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭受理、审查，作出了东劳人仲院虎门庭案字[2019]1570号仲裁裁决书。新境公司认为，仲裁裁决认定的事实错误，依法应当撤销。新境公司无须向吴树远支付经济补偿金3697元。因此仲裁裁决认定的新境公司支付吴树远的款项总额属于事实认定错误。综上所述，仲裁裁决认定事实不清，为维护新境公司的合法权益，特提起诉讼，请求支持新境公司的诉讼请求。被申请人吴树远未向本院提交答辩意见。经审查查明：2019年10月8日，东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭作出东劳人仲院虎门庭案字[2019]1570号终局裁决，裁决：新境公司须在裁决书生效之日起五天内通知并支付吴树远经济补偿金3697元。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明仲裁终局裁决存在下列情形之一的，经合议庭审查核实后应当裁定撤销仲裁裁决。具体包括：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中，新境公司提交的未打卡通知并无吴树远签名确认，且吴树远尚在医疗期内，仲裁裁决结合新境公司于吴树远医疗期未满时提出解除劳动合同关系及吴树远仲裁时未要求维持劳动关系而要求支付经济补偿金的情况，认定视为双方协商一致解除劳动关系并无不妥，据此计算经济补偿金为3697元亦正确。新境公司主张其无须支付经济补偿金3697元并进而申请撤销仲裁裁决，理据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条之规定，本院裁定如下：驳回申请人东莞市新境物业管理有限公司的申请。本案申请费400元（申请人东莞市新境物业管理有限公司已预交），由申请人东莞市新境物业管理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇一九年十二月三十日书记员 白 琼
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执恢929号 赵志、卞鹏程： 关于赵志诉卞鹏程民间借贷纠纷一案【原执行案号：（2017）粤0604执4523号；诉讼案号：（2017）粤0604民初5028号】，被执行人卞鹏程已完全履行生效法律文书（2017）粤0604民初5023号民事判决书所确定的义务并已向本院缴纳本案执行费，现本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十三日
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初9239号原告：王磊，男，住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：杜广树、岳景坤，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被告：内蒙古新汇商业管理有限公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华大街东影南路甲4号。法定代表人：王力，总经理。原告王磊与被告内蒙古新汇商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。2019年12月2日原告王磊经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院认为，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：本案按王磊撤回起诉处理。案件受理费1166元（原告已预交），由原告负担。审判员 托娅 二0一九年十二月二日书记员 高翔
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初21271号原告：雷健，女，汉族，1976年3月21日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：蒋家驹，系重庆鼎林律师事务所律师。委托诉讼代理人：向平，系重庆鼎林律师事务所律师。被告：重庆瑞信投资有限公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路26号2幢6-1，统一社会信用代码915000000628899924。法定代表人：刘进。委托诉讼代理人：田雨珠，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：重庆汉帮融资担保有限公司，住所地重庆市渝中区青年路38号国贸中心A座29-1、2、3、4号，统一社会信用代码915000007453015888。法定代表人：张波建。原告雷健与被告重庆瑞信投资有限公司（以下简称：瑞信公司）、重庆汉帮融资担保有限公司（以下简称：汉帮公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法由审判员吴伟适用简易程序于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告雷健及其委托诉讼代理人蒋家驹，被告瑞信公司的委托诉讼代理人田雨珠到庭参加了诉讼。被告汉帮公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告雷健向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带向原告支付借款本金25万元，支付借款利息2900元（暂计算至2019年8月6日），剩余利息计算至本金付清之日止（从2019年8月6日起，以本金25万元为基数，按照年利率7%计算）；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：2019年6月5日，原告委托其朋友魏继慧与瑞信公司、汉帮公司签订了《委托借款合同》，约定委托借款资金25万元，管理周期1月。由被告汉帮公司提供担保。当日，原告向被告瑞信公司转款25万元。转款后，被告瑞信公司出现了大量投资人挤兑，资金短缺的情况。在受托人魏继慧披露上述信息后，原告作为债权人多次向被告催收本息未果，遂诉至法院。被告瑞信公司辩称：本案是委托借款合同，被告瑞新公司作为受托人根据合同约定仅承担协助委托人办理有关借款的回收手续，并不承担还款责任；被告瑞信公司已收回部分借款并已经支付给原告。被告汉帮公司未作答辩。围绕上述诉讼请求，原告举示了如下证据：证1、原告身份证复印件、情况说明，证明原告主体适格；证2、《委托借款合同》，证明原告于被告瑞信公司借贷关系成立。该合同名为投资关系，实为借贷关系。汉邦公司应当承担担保责任；证3、委托划款/支付确认函、银行流水，证明合同签订当天，原告雷健向被告瑞信公司转账25万元；证4、《瑞信投资有限公司关于当前面临挤兑情况的紧急报告》、《债务清偿方案》，证明该笔借款用于瑞信公司投资。被告发表质证意见如下：对于证1中的情况说明三性不予认可，与本案无关；对于证2真实性庭后核实，合同中第4条中均未明确被告瑞信公司作为借款人需要向委托人承担还款责任，仅协助委托人办理借款发放等手续；对于证3真实性庭后核实；对于证4真实性庭后核实，在该组证据中均未提及原告作为投资人的相关事宜，无法证明案涉借款用于被告瑞信公司的投资经营。二被告均未举示证据。经审查，本院对原告举示的上述证据的三性予以确认。根据原告举示的证据以及双方在庭审中的陈述，本院确认以下事实：2019年6月5日，案外人魏继慧作为委托人（甲方），被告瑞信公司作为受托人（乙方），被告汉帮公司作为担保方（丙方），共同签订了《委托借款合同》，主要约定：为了有效的运用所管理的资金，委托人将其所管理的合法来源资金委托给受托人按照本合同约定，向借款人发放委托借款，担保方提供担保；委托资金合计25万元，委托预期收益率7%，管理周期1月；委托借款期内，如管理期限为1月，则到期还本付息。如管理期大于1月，则按月计息，每月15日结算；委托人应当在合同签订3个工作日内将委托借款资金足额存入受托人账户，以用于发放委托借款，计息起始日为乙方收款次日；担保方保证乙方不能从借款人处收回借款时，愿意与乙方承担连带责任。合同签订当日，原告雷健向被告瑞信公司转款25万元。原告称：案外人魏继慧系受原告委托签订上述合同。2019年7月25日，被告瑞信公司面对大量投资人集体挤兑，出现资金短缺情况，特向广大投资人作出了《债务清偿方案》，受托人魏继慧随即向原告披露了被告瑞信公司已经不能履行的情况。2019年8月15日，案外人魏继慧出具《情况说明》称:其与二被告签订的《委托借款合同》，系受到原告委托所签订。在出现投资人挤兑事件后，受托人魏继慧即向委托人雷健披露了瑞信公司的经营状况。关于还款情况，原告称：被告瑞信公司于2019年7月5日支付了1458.33元的收益，之后没有付款。本院认为，魏慧娟与被告瑞信公司、汉帮公司签订的《委托借款合同》系三方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。魏慧娟接受原告雷健的委托签订上述合同，其法律后果应当由委托人雷健承担，权利由雷健享有。三方签订的《委托借款合同》名为委托被告瑞信公司发放借款，但根据合同内容（所谓的委托预期收益率实际为借款利率；管理周期实际为借款期限；利息从瑞信公司收到款项之日起算）和实际履行的情况（瑞信公司未举证证明借款发放给第三人），可以看出，实际为原告与被告瑞信公司之间的借贷。原告雷健向被告瑞信公司发放借款后，被告瑞信公司未按时还款，其行为已构成违约，应当承担继续还本付息的违约责任。原告要求被告瑞信公司偿还借款本金25万元的诉讼请求，本院予以支持。截至2019年8月6日，被告瑞信公司应支付原告利息2916.66元（25万*7%÷12*2），实际支付1458.33元，尚欠1458.33元应当向支付，并应当按照年利率7%支付之后（2019年8月7日起）的利息至本清之日止。被告汉帮公司为上述借款提供连带保证担保，双方未约定保证期间及保证范围，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，保证期间为主债务履行届满之日起六个月。原告在保证期间内向保证人主张了权利，被告汉帮公司作为保证人应当对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告汉帮公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论的权利，由其自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零三条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆瑞信投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告雷健借款25万元并支付利息（截至2019年8月6日的利息为1458.33元，之后的利息以25万元为基数，按照年利率7%，从2019年8月7日起计算至付清之日止）；被告重庆汉帮融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任；驳回原告雷健的其他诉讼请求。本案案件受理费5090元，减半收取2545元，保全申请费1784.5元，共计4329.5元，由原告雷健负担25元，由被告重庆瑞信投资有限公司、重庆汉帮融资担保有限公司共同负担4304.5元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  吴伟二〇一九年十二月三十日书记员  庞博
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0103民初11330号 原告：湖南瑞宇生物科技有限公司，住所地湖南省长沙市高新开发区汇达路68号航天亚卫科技园综合楼101号3楼3006室，统一社会信用代码91430100MA4QDP9R51。 法定代表人：杨松。 委托诉讼代理人：王强，广东开耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雅玲，广东开耀律师事务所实习律师。 被告：普尔莱克乳业（中国）有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路948号中正国际广场南座9层，统一社会信用代码91340100336464810Y。 本院在审理原告湖南瑞宇生物科技有限公司诉被告普尔莱克乳业（中国）有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，原告湖南瑞宇生物科技有限公司在本院通知的七日内未交纳案件诉讼费。 本院认为，原告湖南瑞宇生物科技有限公司在本院通知的七日内未交纳案件诉讼费，应当视为其自动撤回起诉。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用诉讼费用交纳办法的通知》第二条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 （此页无正文） 审判员  李成菊 二〇一九年十二月二日 书记员  方启帆
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执7657号 东莞市鸿圣五金制品有限公司： 本院于2019年07月03日依法受理执行的申请执行人马亚莲与被执行人东莞市鸿圣五金制品有限公司国内非涉外仲裁裁决执行一案，经本院执行，被执行人已履行完毕，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初13516号 原告：董克荣，女，1959年8月15日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李梦露，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王莉，四川明炬律师事务所律师。 被告：成都仁和后花园置业有限公司，住所地成都市金牛区郎家村金卉路中段。 法定代表人：许鹏凯。 原告董克荣与被告成都仁和后花园置业有限公司（以下简称“仁和公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告董克荣的委托诉讼代理人李梦露、王莉到庭参加诉讼，被告仁和公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 董克荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告仁和公司向原告董克荣支付自2018年4月1日起，以1128278元为基数，按每日万分之一点五计算，直至实际交房为止逾期交房违约金。2、本案诉讼费、保全费等由被告仁和公司承担。事实和理由：2017年11月13日、12月，原、被告双方签订了《“仁和香榭广场”认购转让协议书》、《商品房买卖合同》，约定原告以人民币1128278元购买被告位于成都市金牛区，《商品房买卖合同》第十条约定被告应当在2018年3月31日前向原告交付该商品房。同时，《商品房买卖合同》第十二条1.2条约定：逾期超过20日，买卖人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一点五的违约金。合同签订后，原告按照合同约定已向被告支付了1128278元购房款，履行了合同约定的相关义务。但至今房屋未交付,被告的行为已构成严重违约。 被告仁和公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年12月，董克荣（买受人）与仁和公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定的主要内容：1.董克荣购买仁和公司开发的位于成都市金牛区房屋；2.建筑面积为79.53平方米，房屋总价为782973元；付款方式为一次性付款；3.出卖人应当在2018年3月31日前向买受人交付该商品房，交付时应当符合下列条件：该商品房已取得规划验收合格证、有资质的房产测绘机构出具的该商品房的面积实测报告、该商品房为住宅的提供《住宅工程质量分户验收表》；4.除不可抗力外，出卖人未按照约定期限和条件将该商品房交付买受人，逾期超过20日后，买受人有权退房；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行。自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一点五的违约金，并于该商品房实际交付之日起20日内向买受人支付违约金。合同签订后，仁和公司向董克荣出具收据载明房款金额782973元。另查明，案涉楼盘尚未竣工验收，房屋未交付。 以上事实有双方当事人身份信息，《商品房买卖合同》，《商品房买卖合同附件及补充协议》，房款收据2张，中国建设银行交易明细清单，认购转让协议书，（2018）川01执异1865号裁定书，个人住房信息查询记录等证据及当事人陈述在卷予以佐证。仁和公司未到庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对董克荣所举证据质证和抗辩的权利。 本院认为，董克荣与仁和公司签订《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，合同各方均应按约履行各自义务。董克荣按约支付了购房款782973元，但仁和公司未能按约于2018年3月31日将案涉房屋交付给董克荣，存在逾期交房的违约行为，仁和公司应承担相应的违约责任。按照《商品房买卖合同》约定，董克荣要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，仁和公司按日计算向董克荣支付全部已付款万分之一点五的违约金。董克荣主张仁和公司以实际支付款1128278元为基数主张逾期交房违约金，不符合合同约定内容，本院不予支持。同时，由于目前案涉房屋不具备交房条件，将来是否能够交房尚不确定，本院酌定仁和公司支付逾期交房违约金以782973元为基数，从2018年4月1日起按每日万分之一点五计算至本案法庭辩论终结之日即2019年12月2日；董克荣超出此部分的违约金主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、成都仁和后花园置业有限公司于本判决生效之日起十日内向董克荣支付逾期交房违约金（违约金以购房款782973元为基数，按日利率万分之一点五，从2018年4月1日起计算至2019年12月2日止）； 二、驳回董克荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。 案件受理费2245.54元，减半收取1122.77元，由成都仁和后花园置业有限公司负担1000元，由董克荣负担122.77元；保全费998.22元，由成都仁和后花园置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 吴 瑶 二〇一九年十二月二日 书记员 罗欢欢
山东省沂水县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁1323行审1165号 申请人沂水县卫生健康局。 法定代表人王金亮，局长。 委托代理人杜军，沂水县经济开发区党工委委员。 被申请人刘玉好，男，汉族，1978年2月2日出生，农民，户籍地沂水县经济开发区，现住。 被申请人张玉花，女，汉族，1978年12月1日出生，农民，户籍地沂水县经济开发区，现住。 申请人沂水县卫生健康局于2019年9月10日向本院申请强制执行社抚费征字[2018]401033号、社抚费征字[2018]401034号征收决定书，本院于2019年12月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 原沂水县卫生和计划生育局以被申请人于2017年4月18日在滨州医学院烟台附属医院违法生育了第3个子女为由，依据《山东省人口与计划生育条例》第37条第2款的规定，于2018年10月20日作出社抚费征字[2018]401033号、社抚费征字[2018]401034号行政征收决定书，向被申请人各征收社会抚养费35977.8元，限被申请人自收到该决定书之日起30日内履行义务。该征收决定书已于2018年10月26日公告送达被申请人，并在决定书中告知被申请人申请复议及提起诉讼的权利和期限。在法定期限内被申请人未申请复议、未提起诉讼，经书面催告，被申请人仍欠社会抚养费71955.6元拒不缴纳，为此申请人向本院申请强制执行。 另查明，因机构改革，原沂水县卫生和计划生育局整合至沂水县卫生健康局，由沂水县卫生健康局承担行政职责。 本院认为，原沂水县卫生和计划生育局作出的上述行政征收决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，无不准予执行的情形。被申请人在法定期限内未申请复议、未提起诉讼，又未履行缴纳社会抚养费的义务，申请人申请法院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第97条、《最高人民法院关于适用的解释》第160条之规定，裁定如下： 准予执行社抚费征字[2018]401033号、社抚费征字[2018]401034号社会抚养费征收决定书。 本裁定书送达后，立即发生法律效力。 审 判 长  孙灵生 人民陪审员  朱建宇 人民陪审员  张翠荣 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  王云云 书 记 员  范 婧
河北省沧县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）冀0921刑再6号 原公诉机关河北省沧县人民检察院。 原审被告人徐兴德，男，1953年4月18日出生，汉族，小学文化，群众，农民，住河北省沧州市沧县。2018年11月29日因涉嫌猥亵儿童罪被沧县公安局刑事拘留，同年12月13日经沧县人民检察院批准，同日由沧县公安局执行逮捕。2019年3月26日被沧县人民法院因犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑三年六个月。（即自2018年11月29日起至2022年5月28日止。） 沧县人民检察院指控原审被告人徐兴德犯猥亵儿童罪一案，本院于2019年3月26日作出（2019）冀0921刑初83号刑事判决。该判决发生法律效力后，因河北省沧州市人民检察院提出抗诉，河北省沧州市中级人民法院于2019年6月17日作出（2019)冀09刑抗16号再审决定书，指令沧县人民法院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭,公开开庭审理了本案，沧县人民检察院指派检察员宋振会出庭履行职务，原审被告人徐兴德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审查明，2018年11月28日10时许，被告人徐兴德在沧县刘家庙村其家中用手抠、摸在他家玩耍的被害人徐某某（2015年3月12日出生）的阴部，致使徐某某的阴道充血。 案发后，被告人徐兴德自动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，构成自首。 上述事实，被告人徐兴德在开庭审理过程中亦无异议，且有诊断证明、户籍证明信、到案经过、行政处罚决定书、医学出生证明等书证；证人张某、徐某、许某、王某、于某的证言；被害人徐某某的陈述；被告人徐兴德的供述与辩解；现场勘验笔录、现场图及照片等证据证实，足以认定。 原审认为，被告人徐兴德以寻求刺激、满足性欲为目的，猥亵儿童被害人徐某某，致使被害人徐某某的阴道充血，其行为已构成猥亵儿童罪。沧县人民检察院指控的罪名成立，依法应追究其刑事责任。被告人徐兴德猥亵儿童，依法从重处罚；系自首，可依法从轻处罚。 根据被告人徐兴德犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条、第六十一条、第六十七条之规定，判决如下： 被告人徐兴德犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑三年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算；判处执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月29日起至2022年5月28日止。） 沧县人民检察院在再审中的意见，同原审意见。 原审被告人徐兴德在再审中辩称，没有意见。 经再审查明，与原审查明的事实及证据一致。另查明，原审在2019年3月28日定期宣告判决后未即时将判决书送达被害人。后于2019年4月11日向被害人送达判决书一份。 经再审本院认为，原审在定期宣告判决后未即时将判决书送达被害人，故送达程序存在瑕疵，本院依法予以纠正。但原审判决对被告人犯猥亵儿童罪的认定事实清楚、证据充分。原审判决根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，对被告人定罪准确，量刑适当，故原判决应予维持。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百八十九条第二款的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 维持本院（2019）冀0921刑初83号刑事判决。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  李炳杰 审 判 员  马 静 人民陪审员  王建伟 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  孟赵宁
隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0825执1028号 申请执行人：董瑞海，男，住所地隆化县。 被执行人：武全，男，1973年2月11日出生，住所地隆化县 董瑞海申请武全借款合同纠纷一案，隆化县人民法院作出的（2018）冀0825民初2633号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年5月9日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人董瑞海向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结隆化县人民法院作出的（2018）冀0825民初2633号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  徐树宇 二〇一九年十二月八日 书记员  成 凯
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0113民初21635号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托诉讼代理人:兰燕，女，1993年1月12日，该公司员工，住重庆市綦江县。委托诉讼代理人:聂余涛，男，1994年10月10日，该公司员工，住重庆市渝北区。被告：邓道君，男，1993年7月28日出生，汉族，住海南省定安县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简小雨点公司）与被告邓道君民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人兰燕、聂余涛到庭了参加诉讼，被告邓道君经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金5230.24元、利息378.58元，并支付原告按照逾期应付款项千分之一/日的标准计算自逾期之日至2019年11月19日的罚息70.33元，并支付之后的逾期罚息至全部清偿之日；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告通过原告合作方平台深圳普惠快捷向原告申请借款，贷款流程如下，被告通过提供其所有的手机号，获取填写验证码注册账号；在注册成功后填写个人信息申请借款、填写贷款用途、贷款申请金额、期限、上传身份证正反面照，及手持身份证照进行身份认证；并填写放款银行卡（同时也是还款银行卡）信息，银行卡信息与被告姓名、身份证、电话号码所有人信息一致后，被告注册号与银行卡绑定；前述信息填写完毕后被告通过电子签名方式签署合同、代扣委托书、信息授权函、重要信息告知书、个人信用报告查询/上报授权书。电子签名由北京数字认证股份有限公司进行认证；合同签署后，经原告人工电审或系统直接审核完毕后放款；放款方式为通过原告在第三方支付公司重庆易极付科技有限公司的长期备用金账户受托支付至被告指定的收款账户。2019年3月11日，原告与被告通过上述方式签订了《消费借款合同》，约定如下主要内容：1、原告借款6447.00元给被告用于消费；2、贷款期限为18个月，自实际放款日起算；3、年利率为13.175%；4、若被告未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按剩余本金的0.10%向原告支付逾期罚息；5、还款方式为被告授权原告自贷款账户中扣划本息及其他应付款项。如扣划金额不足以偿还全部款项，按实现债权费用、利息、本金顺序进行清偿；6、被告向原告支付贷款手续费，手续费按贷款金额的0.00%计算，由原告在贷款账户中扣除。上述合同签订后，原告于2019年3月11日向被告发放了6447.00元贷款，但被告借款至今，未按约定偿还贷款，原告遂向本院提起诉讼。被告邓道君未到庭，亦未提交书面答辩状。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的个人照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款数字认证。《消费借款合同》（编号2019HNS1053115031115170017C）的具体约定和欠款事实：1、借款人：邓道君；2、贷款人：小雨点公司；3、合同签订时间：2019年3月11日；4、贷款金额：5230.24元；5、贷款用途：购买苹果手机；6、贷款发放时间：2019年3月11日；7、分期还款期限：18期，自2019年4月11日至2020年9月11日期间每月11日分期偿还；8、还款情况：还款4次1732.43元（含利息）；9、息费：本合年利率为13.175%，自发生逾期还款之日起至款项全部清偿之日止，同项下每日按逾期金额千分之一计收罚息，包含利息、罚息、违约金等在内的综合实际年利率不超过24%；10、违约责任：借款人未按合同合同约定还款，贷款人有权单方宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款，并按合同约定计收罚息和复利；11、扣款顺序：贷款人收到的款项不足偿还全部应还款项，借款人按贷款手续费、逾期罚息、提前还款违约金、贷款利息、贷款本金（按到期顺序）；12、通知方式：借款人信息，包括但不限于通讯地址、电子邮件地址、手机号码及联系电话是借款人用于接受贷款人、司法机构及仲裁机构发送通知、诉讼或仲裁文书的通知方式，以宽顶方式发出通知，投递第三日即视为送达，以手机、网络信息方式发出的通知，发送成功时即视为送达。如上述借款人信息发送任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发送变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。合同履行中，被告未按约还款，原告催收未果，遂向本院提起诉讼。审理中，原告自愿撤回要求被告邓道君支付原告按照逾期应付款项千分之一/日的标准计算自逾期之日至2019年11月19日的罚息70.33元的诉讼请求，被告邓道君未到庭参加诉讼，本院未作调解。本院认为，原告小雨点公司与被告邓道君签订《消费借款合同》前实施了身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证，足以认定贷款申请人为被告邓道君。同时《消费借款合同》经过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定《消费借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。原告小雨点公司已向被告邓道君指定的账户发放了借款5230.24元，已履行了合同约定的借款义务，被告邓道君应按约定履行还款义务。故对于原告要求被告支付剩余借款本金5230.24元、利息378.58元的诉讼请求予以支持。《消费借款合同》中约定的罚息利率过高，本院按年利率24%予以支持。综上所述，小雨点公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告邓道君于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司剩余借款本金5230.24元、利息378.58元，并支付以剩余借款本金5230.24元为基数按年利率24%计算自2019年11月20日至付清之日止的罚息；二、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告邓道君负担。本判决为终审判决。审判员  唐钦二〇一九年十二月二十六日书记员  唐豪
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初9874号 原告：晏萍，女，1972年6月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被告：王颖，女，1994年5月2日出生，汉族，住贵州省湄潭县。 原告晏萍与被告王颖民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晏萍到庭参加诉讼。被告王颖经本院公告传唤，公告期满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告晏萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金60000元并以借款本金60000元为基数按年利率6%计算逾期利息，从2018年9月2日起至本金还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月3日，被告向原告借款60000元，承诺于2018年9月1日归还。借款到期后，被告未归还借款，原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，特向贵院提起上述诉讼请求，望判如所请。 被告王颖未作答辩。 经审理，本院认定事实如下：2018年7月3日，被告王颖向原告晏萍借款60000元，约定还款日期为2018年9月1日。借款到期后，被告王颖未归还借款，原告晏萍多次催收未果，遂向本院提起诉讼。被告王颖经本院公告传唤，公告期满后仍未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告晏萍与被告王颖之间的借贷关系事实清楚，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。现被告王颖欠原告晏萍借款本金60000元的事实清楚，证据充分。被告王颖应当在借款到期日归还原告晏萍借款并支付逾期利息，原告晏萍要求被告王颖以借款本金60000元为基数按年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。 被告王颖经本院公告传唤，公告期满后仍未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关系审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王颖于本判决发生法律效力后三日内向原告晏萍偿还借款本金60000元。 二、被告王颖于本判决发生法律效力后三日内向原告晏萍支付逾期利息，从2018年9月2日起至本金还清之日止以借款本金60000元为基数，按年利率6%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由被告王颖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 王 梁 人民陪审员 吴 庆 人民陪审员 蒋 敏 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员 朱小辉
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初13113号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路99号A塔楼21-1号至9号，统一社会信用代码91500000696587283B。法定代理人：长原彰弘（NAGAHARAAKIHIRO），董事长。委托诉讼代理人：车才洪，重庆瑞海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李盛，重庆瑞海律师事务所实习律师。被告：薛维强，男，1964年6月6日出生，汉族，住重庆市潼南县。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称“亚联财公司”）与被告薛维强小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司委托诉讼代理人车才洪到庭参加诉讼，被告薛维强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告偿还借款本金60822元；2.被告承担实现本案债权的律师费880元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月22日，原告亚联财公司与被告薛维强签订《借款合同》，被告薛维强借款64400元，月利率0.8%，贷款期限从2018年8月22日至2020年2月22日，每月偿还4093元。合同签订后，原告亚联财公司按约发放贷款，但被告未按约及时返还贷款，故向本院提起诉讼。被告辩称，借款金额只有4万元，对借款金额需核实。因紧急困难，希望原告亚联财公司减轻费用并延长还款期限。本院经审理查明：2018年5月14日，原告亚联财公司（甲方）与被告薛维强（乙方）签订《借款合同》，借款金额为80000元，借款期限12月，贷款发放日期2018年5月14日，贷款利率为每月8‰，还本付息方式为等额本息，每月还款额=【（贷款金额*月利率*贷款期数）+贷款金额】/贷款期数，即每月还款额为7307元。乙方违约后，甲方可单方面调整乙方的还款方式。因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、律师费及其他合理费用由法院审定承担方。2018年5月14日，原告亚联财公司向被告薛维强发放贷款80000元。截止到2018年8月22日，被告薛维强总计还款额为22048元。该笔借款本息总额为87684元，剩余65636元，双方经协商一致调整金额为64359元。2018年8月22日，原告亚联财公司（甲方）与被告薛维强（乙方）签订另一份《借款合同》，借款金额为64400元（第一次借款未偿还数额为64359元，仅为方便金额计算，实际仅借款41元），借款期限18月，贷款发放日期2018年8月22日，贷款利率为每月8‰，还本付息方式为等额本息，每月还款额=【（贷款金额*月利率*贷款期数）+贷款金额】/贷款期数，即每月还款额为4093元。2018年8月22日，原告亚联财公司向被告薛维强发放贷款41元。截止到2018年12月28日，被告薛维强还款4093元，尚欠借款金额为60822元，计算方式为借款总额*8‰+借款总额-已还数额。2018年12月19日，原告亚联财公司与重庆瑞海律师事务所签订《合作协议》，原告委托重庆瑞海律师事务所律师代理本案诉讼事宜，并支付了律师费880元。庭审中，被告薛维强仅对借款金额有异议，对其他事实并无异议。本院当庭给予被告15天举证期限，但截至2019年10月16日，被告薛维强并未提供证据，视为其自动放弃其举证权利。上述事实，有《借款合同》、借据、付款回单、中央审批系统贷款总额报账表、法律服务合同、发票等证据及当事人陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原告亚联财公司与被告薛维强之间的借款合同法律关系依法成立，合法有效。被告薛维强未按时偿还借款本息，仅还款总计4093元，构成违约，依据双方合同约定，原告亚联财公司有权被告薛维强返还尚欠借款本金60822元，并有权要求被告薛维强承担其为实现债权支出律师费880元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告薛维强自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司尚欠借款本金60822元；被告薛维强自本判决生效之日起十日内支付原告重庆亚联财小额贷款有限公司律师费880元。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取672元，由被告薛维强负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  陈 娟二〇一九年十二月九日法官助理  樊珊珊书 记 员  张 婷
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0802民初8663号原告谢新奇，男。委托诉讼代理人：崔正，运城市经济法律服务所法律工作者。被告王新平，男。原告谢新奇与被告王新平劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。原告谢新奇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告谢新奇撤回起诉处理。审判员  贾朝波二〇一九年十二月二日书记员  谢晓英
福建省南平市建阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0703民初2870号 申请人：余兵安，男，1977年1月23日出生，汉族，户籍所在地江西省乐安县，现住南平市建阳区。 委托诉讼代理人：姚锡明，福建潭明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：暨思远，福建潭明律师事务所实习律师。 被申请人：张乐华，男，1987年4月8日出生，汉族，住南平市建阳区。 申请人余兵安与被申请人张乐华买卖合同纠纷一案，申请人于2019年12月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人张乐华所有的位于南平市建阳区房产依法查封，保全额度为人民币260000元，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人余兵安以防止被申请人张乐华转移资产,保障申请人合法权益为由提出财产保全的申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人张乐华所有的坐落于南平市建阳区房产（产权证号：ＭＪＱ20130125-××号）。查封的期限为一年。 申请费1820元，由申请人余兵安负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 梁 诚 二〇一九年十二月九日 书记员 胡晓宇
安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1323民初6058号 原告：张建金，男，1968年10月5日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 原告：张凤笔，男，1989年9月16日出生，汉族，住住安徽省灵璧县。 原告：张凤欢，男，1991年2月18日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 三原告委托诉讼代理人：王宗山，安徽徽灵律师事务所律师。 被告：王丛芹，女，1958年3月12日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被告：姬敏，女，1981年8月18日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 两被告委托诉讼代理人：李帅，安徽山石律师事务所律师。 原告张建金、张凤笔、张凤欢因与被告王丛芹、姬敏机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年10月25日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张建金及三原告的委托诉讼代理人王宗山、被告姬敏及两被告的委托诉讼代理人李帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张建金、张凤笔、张凤欢向本院提出下列诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项经济损失253517.345元；2、判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月20日16时许，被告王丛芹驾驶两轮电动车接外孙女姬子怡（被告姬敏之女）放学回家，沿201省道由北向南行驶，当行驶至字路口左转时，因转弯未让直行与陈艳侠驾驶由南向北直行的两轮电动车发生碰撞，造成陈艳侠受伤后住院抢救两天，经抢救无效死亡、车辆受损的交通事故。经灵璧县公安局交通警察大队处理，作出被告负本次交通事故主要责任，陈艳侠负次要责任的道路交通事故认定书。事后，原、被告协商理赔事宜未能达成一致意见。为此,原告具状起诉，望判如所请。 王丛芹、姬敏辩称：姬敏不是事故当事人，不应承担赔偿责任；王丛芹接送孙女上学，是家庭生活的一部分，与女儿姬敏之间不构成帮工关系；王丛芹本人残疾，经济能力有限，且受害人在本起事故中也存在车速较快的过错，因此，事故责任比例以60%为宜。 经审理查明：2019年9月20日16时许，王丛芹驾驶两轮电动车（载姬敏之女、电动车上加装遮阳伞）沿201省道由北向南行驶，当行驶至字路口左转时，因转弯未让直行与陈艳侠驾驶（速度40ＫＭ／Ｈ-41ＫＭ／Ｈ）由南向北直行的两轮电动车发生碰撞，造成陈艳侠受伤经抢救无效死亡、王丛芹等人受伤、车辆受损的交通事故。灵璧县公安局交通警察大队认为，王丛芹驾驶非机动车转弯未让直行是造成本次事故的主要原因，陈艳侠驾驶非机动车未按规定车道通行是造成本次事故的次要原因，并据此认定，王丛芹负本次事故的主要责任，陈艳侠负本次事故的次要责任。 陈艳侠受伤在灵璧县医院抢救两天，抢救无效死亡，支付抢救费9097.39元。王丛芹家人已赔付10000元。 另查明：张建金与陈艳侠系夫妻关系，张凤笔、张凤欢系张建金、陈艳侠的子女。 本院认为：本案争议的焦点为：1、姬敏是否应承担赔偿责任；2、事故责任比例的认定。 关于姬敏是否应承担赔偿责任；首先，姬敏不是本起事故的当事人；其次，原告称王丛芹是在接姬敏小孩放学回家时发生的交通事故，王丛芹与姬敏之间已形成帮工关系，因此，姬敏应承担赔偿责任；本院认为，帮工有无偿帮工和有偿帮工之分，帮工的本质是向他人提供劳务，帮助他人完成一定的事务，一般是发生在不具有特定亲属关系的两者之间，而本案中，王丛芹与姬敏之间系母女关系，王丛芹接送姬敏的女儿上学、放学，是家庭成员的日常家务活动，不构成民法意义上的帮工关系；因此，姬敏不应承担赔偿责任。 关于事故责任比例的认定；本起事故发生的原因是，王丛芹转弯未让直行，陈艳侠未按规定车道通行，交警队据此认定王丛芹承担事故主要责任，陈艳侠承担事故次要责任，并无不当，原告以此主张王丛芹承担70%的事故责任，符合法律规定，本院予以支持。 综合以上意见及本院查明事实，原告在本起事故中发生的费用为：医疗费9097.39元、护理费246.96元、死亡赔偿金279920元、丧葬费37189元、精神损害抚慰金50000元，合计376453.35元，按照70%的赔付比例，原告应得到的赔偿为263517元，扣除已付的1万元，王丛芹还应赔付253517元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下： 一、王丛芹应于本判决生效后二十日内赔付张建金、张凤笔、张凤欢医疗费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等合计253517元。 二、驳回张建金、张凤笔、张凤欢的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2551元，由王丛芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  李朝刚 二〇一九年十二月一日 书记员  李伟妹 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 《最高人民法院》 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初27724号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：庄素，广东拓孚律师事务所律师。委托代理人：范丽兰，广东拓孚律师事务所律师。被告:刘占兵，男，1983年06月12日出生，汉族，住址河北省邯郸市魏县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告刘占兵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄素到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××58。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月19日，欠本金13737.31元、利息2387.85元、手续费或其他费用0.00元、违约金（合同约定为滞纳金）1021.13元。四、原告诉讼请求：1、被告清偿截至2019年8月19日止的信用卡欠款本金13737.31元、利息2387.85元、逾期还款违约金1021.13元、手续费0.00元，自2019年8月20日起至款项还清之日止的利息、逾期还款违约金、手续费按《领用合约》的约定结算至清偿之日止；2、被告支付本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、庭审中，原告表示诉讼请求中的违约金即是合约约定的滞纳金；利息标准是依据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定即逾期还款额的日利率万分之五；原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告使用该信用卡且未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告刘占兵在本判决生效之日起十日内清还欠款本金13737.31元、利息2387.85元、手续费0.00元及从2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息、手续费（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费229元,由被告负担215.36元，原告负担13.64元。上述受理费已由原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  龚 锋人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  麦俊华二〇一九年十二月二十五日书 记 员  庄婷婷
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1502民初6095号 原告：亓先楠，男，汉族，1988年10月2日生，住安徽省霍邱县。 原告：霍邱县丰康汽车运输有限公司，住所地安徽省霍邱县周集镇富矿村，统一社会信用代码：91341522MA2RFBMH69(1-1)。 法定代表人：丁友利，系公司总经理。 上述俩原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：郭俊艳，安徽皋城律师事务所律师。 上述俩原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：欧义华，安徽皋城律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘，统一社会信用代码：9134150070499762X4。 负责人：李良炳，系公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：王瑜，安徽金六州律师事务所律师。 原告亓先楠、霍邱县丰康汽车运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司保险纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方委托诉讼代理人郭俊艳、欧义华、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司委托诉讼代理人王瑜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亓先楠、霍邱县丰康汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车损125300元、评估费4500元、施救费3000元，合计132800元；2、判令被告承担本案诉讼等费用。事实和理由：2019年8月17日，原告亓先楠驾驶皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车，由北向南行驶至六安市霍邱县G105（京珠线）983公里950米时，与前方同向行驶的李学刚驾驶的车辆发生交通事故，致使两车受损。经评估，原告的车损为125300元，并支付评估费4500元，施救费3000元。本次事故经霍邱县公安局交通警察大队认定，认定原告亓先楠负事故全部责任。另查，皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车归原告亓先楠所有，并挂靠原告霍邱县丰康汽车运输限公司，以霍邱县丰康汽车运输限公司名义在被告处投保了机动车交强险和商业险，事故发生在保险期间。综上，为维护原告合法的财产权益，现依据《中华人民共和国保险法》等相关法律规定，特具状贵院，望依法判如所请。 中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，原告主张的金额过高，对部分金额不认可。 本院认为，中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告对车牌号为皖Ｎ×××××车辆车损评估为125300元，被告对此有异议，在法庭许可期限内向法庭申请重新鉴定，重新鉴定的车损为92660元，原、被告对重新鉴定的结果无异议，本院对被告主张的重新评估的车损依法予以认定，评估费4500元，因重新评估未能完全推翻原告鉴定结论，该评估费应由被告承担3370元，原告自行承担1130元，施救费3000元被告无异议，本院对该施救费数额予以认定。因被保险人为原告霍邱县丰康汽车运输有限公司，保险金受益主体为原告霍邱县丰康汽车运输有限公司，对原告亓先楠诉请保险金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条、第二十三条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司于本判决生效之日起七日内一次性支付原告霍邱县丰康汽车运输有限公司车损92660元、施救费3000元、评估费3370元，合计99030元 二、驳回原告亓先楠、霍邱县丰康汽车运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2960元，减半收取1480元，由被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  阳芳 二〇一九年十二月二十六日 法官助理夏宝明 书记员文政 附：相关法律条文 《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第十六条保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。 保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)渝0101执288号之四 申请执行人：重庆万州中银富登村镇银行有限公司，住所地重庆市万州区静园路49号，统一社会信用代码91500000082408455H。 法定代表人：王晓天，该行行长。 被执行人：陈清，女，汉族，1986年2月13日出生，住重庆市万州区。 被执行人：段亚军，男，汉族，1966年2月27日出生，住重庆市万州区。 被执行人：崔坤兰，女，汉族，1966年2月25日出生，住重庆市万州区。 被执行人：段永涛，男，汉族，1965年1月25日出生，住重庆市万州区。 被执行人：重庆市万州区博胜商贸有限公司，住所地重庆市万州区清堰街光明小区第二楼，社会统一信用代码500101000012124。 法定代表人：崔坤兰，经理。 申请执行人重庆万州中银富登村镇银行有限公司与被执行人陈清、段亚军、崔坤兰、段永涛、重庆市万州区博胜商贸有限公司借款合同纠纷一案，（2017）渝0101民初9910号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行给付义务，申请执行人于2018年1月16日向本院申请执行，申请执行标的为460547.78元及利息。 本案在执行过程中，已对被执行人段永涛所有的位于万州区门面进行拍卖，从拍卖款中支付申请执行人重庆万州中银富登村镇银行有限公司案款332016元，查封的被执行人崔坤兰、段永涛所有的位于重庆市万州区房屋暂不具备处置条件。余款的执行，本院对被执行人银行存款、车辆、房屋、工商信息进行查询，未查找到被执行人可供执行的其他财产，申请执行人提供不出可供执行的财产线索且同意本案终结本次执行程序。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院(2018)渝0101执288号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  车兴秋 审判员  谢合安 审判员  王 宇 二〇一九年十二月三十日 书记员  褚文琪
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽01执异1143号申请执行人：沈阳市仿川实业有限公司，住所地沈阳市大东区。法定代表人：黄斌，该公司总经理。委托代理人：黄志忠，男，1968年9月5日出生，汉族，住址沈阳市大东区。被执行人：沈阳市大东区房产局危房改造办公室，住所地沈阳市大东区。法定代表人：李雅玲，该办公室主任。被执行人：沈阳市大东区房产局企业公司，住所地沈阳市大东区。法定代表人：贾政波，该公司经理。第三人：沈阳大东公共事业服务集团有限公司，住所地沈阳市大东区。法定代表人：张涛。申请执行人沈阳市仿川实业有限公司与被执行人沈阳市大东区房产局危房改造办公室、沈阳市大东区房产局企业公司拆迁补偿纠纷一案，依据辽宁省高级人民法院（2000）辽民终字第253号民事判决书，本院于2000年11月20日立案执行，执行案号为（2000）沈法执字第991号。在执行中，申请执行人沈阳市仿川实业有限公司申请变更第三人沈阳大东公共事业服务集团有限公司为本案的被执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人沈阳市仿川实业有限公司申请变更第三人沈阳大东公共事业服务集团有限公司为本案被执行人的理由为：2000年11月18日，申请执行人向法院执行庭提交了执行申请书，由刘宝臣法官受理执行，（执行案号：2000执991号）现该案已于2003年3月12日部分执行完结，尚欠违约金622329元，诉讼费17530元，执行费2960元，合计642819元。（2003年至今尚未计算）现因沈阳市机关事业单位机构改革出现转机，原被执行人大东区房产局危房办转企并入沈阳大东公共事业服务集团有限公司，（沈大东委办发[2018]39号）文件。为此，申请执行人为维护自己的合法权益，特申请法院变更沈阳大东公共事业服务集团有限公司为本案的被执行人。本院查明，申请执行人沈阳市仿川实业有限公司与被执行人沈阳市大东区房产局危房改造办公室、沈阳市大东区房产局企业公司拆迁补偿纠纷一案，本院于1999年3月10日作出（1998）沈民初字第97号民事判决书，判决：一、沈阳市大东区房产局危房改造办公室于本判决发生法律效力后十日内一次性给付沈阳市仿川实业有限公司拆迁补偿费人民币32万元；二、沈阳市大东区房产局危房改造办公室从1994年2月15日欠拆迁补偿费之日起，按日万分之五计算给付沈阳市仿川实业有限公司滞纳金，于本判决发生法律效力后十日内给付；三、沈阳市大东区房产局危房改造办公室于本判决发生法律效力后十日内给付沈阳市仿川实业有限公司两室一厅住宅一套（楼层在三、四层），如不能给付按商品房折价给付人民币；四、对上述款项沈阳市大东区房产局企业公司负连带清偿责任；五、驳回双方其他诉讼请求。一、二审案件受理费35060元由沈阳市大东区房产局危房改造办公室负担。沈阳市仿川实业有限公司不服提起上诉，辽宁省高级人民法院于2000年10月19日作出（2000）辽民终字第253号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审案件受理费17530元由沈阳市大东区房产局危房改造办公室负担，二审案件受理费26040元由沈阳市仿川实业有限公司负担。另查明，沈阳市大东区房产局危房改造办公室的机构类型为事业单位法人，后变更名称为沈阳市大东区房产局危破房改造管理服务中心。又查明，2018年8月10日的《区委办公室关于印发的通知》（沈大东委办发[2018]39号）中记载：转企并入沈阳大东公共事业服务集团有限公司8个单位，其中包括沈阳市大东区房产局危破房改造管理服务中心。本院认为，在执行程序中直接变更案件之外的第三人为被执行人应当坚持法定原则，变更事由应严格限定于法律、司法解释明确规定的情形，即应当具有充分的事实根据和明确的法律依据。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十一条规定：“作为被执行人的法人或其他组织因合并而终止，申请执行人申请变更合并后存续或新设的法人、其他组织为被执行人的，人民法院应予支持。”据此，根据上述司法解释的规定，此项变更被执行人的法定事由的必要条件之一即为作为法人或其他组织的被执行人因合并而终止。同时，《国务院办公厅关于印发分类推进事业单位改革配套文件的通知》（国办发[2011]37号）中的《关于分类推进事业单位改革中从事生产经营活动事业单位转制为企业的若干规定》第9条规定的内容为“转制单位要按照有关规定及时办理企业国有资产产权登记和工商登记，并按照有关规定办理核销事业编制、注销事业单位法人等手续。”本案中，申请执行人沈阳市仿川实业有限公司并未提供被执行人沈阳市大东区房产局危房改造办公室（现名称沈阳市大东区房产局危破房改造管理服务中心）已经注销方面的证据，故无法证明被执行人沈阳市大东区房产局危房改造办公室（现名称沈阳市大东区房产局危破房改造管理服务中心）的主体地位已经终止。因此，申请执行人沈阳市仿川实业有限公司提出的变更第三人沈阳大东公共事业服务集团有限公司为本案被执行人的理由尚不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十一条的规定，本院在本次程序中不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十条的规定，裁定如下：驳回申请执行人沈阳市仿川实业有限公司提出的变更第三人沈阳大东公共事业服务集团有限公司为本院（2000）沈法执字第991号案件被执行人的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。审 判 长  史永成审 判 员  郑竹玉代理审判员  高 聪二〇一九年十二月二日书 记 员  金婷婷
榆林市榆阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)陕0802执保595号 王锦英、贺建英、万宏彬： 申请人王锦英与被申请人贺建英、万宏彬民间借贷纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的(2019)陕0802财保95号民事裁定书已发生法律效力。申请人申请查封登记在被申请人万宏彬名下的位于榆林市榆阳区XXXXXXXXXX及XXXXXXXXX房产（房产证号：XXXXX），查封期间不得对上述房产进行转移、变卖或设定权利负担，查封期限为三年。本院依法受理。 在执行过程中，本院于2019年12月26日向榆林市不动产登记中心送达了(2019)陕0802财保95号民事裁定书，依法查封了榆林市榆阳区XXXXXXXXX房产，且该中心反馈上XXXXXXXXXXXXX，需进行权调，未查封。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2019)陕0802执保595号案件保全完毕，于2019年12月26日结案。 二〇一九年十二月二十六日
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0802民初8403号 原告：中国建设银行股份有限公司运城分行。 委托诉讼代理人：高太钢，山西明厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任帅强，山西明厚律师事务所律师。 被告：王俊林，男。 被告：吴春芳，女。 被告：运城市蒲津房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：张英山，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：田忠祥，男，系该公司员工。 原告中国建设银行股份有限公司运城分行与被告王俊林、吴春芳、运城市蒲津房地产开发有限公司（以下简称蒲津公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法进行审理。 原告中国建设银行股份有限公司运城分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二共同偿还原告借款本金231129.11元及利息（利息含罚息、复利，暂算至2019年10月02日的利息为14262.95元，自2019年10月02日起至全部清偿贷款之日止的利息按合同约定利率计算）；2、请求判令被告三对第一项诉讼请求项下债务承担连带清偿责任；3、判令所有被告承担本案诉讼费用、财产保全费及原告为实现本案债权的全部费用。事实与理由：2015年12月25日，原告与三被告签订个人住房（商业用房）借款合同，合同约定：被告一、被告二作为共同借款人，向原告借款295000元用于购买某某广场×号房屋；借款期限为120个月；贷款利率按浮动利率执行，即在基准利率水平上上浮10%，基准利率于每年的1月1日调整；还款方式为等额本息，按月归还；借款逾期的，罚息利率在贷款利率的水平上上浮50%；借款人不按约按时足额偿还借款本息，原告有权要求借款人立即清偿借款本息及相关费用等条款。 2016年1月5日，原告依约发放贷款295000元。从2018年11月12日起，被告一、被告二停止向原告偿还借款本息。截止2019年10月02日，被告一、被告二未按约偿还原告借款本金累计231129.11元、利息为14262.95元。 本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。审理中，被告王俊林、蒲津公司均承认，蒲津公司通过与王俊林签订虚假的商品房买卖合同，并让王俊林向原告申请住房贷款，进而由蒲津公司获得贷款进行使用并由该公司归还了部分贷款本息。该纠纷明显涉嫌刑事犯罪，原告依法应向公安机关报案要求处理。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告中国建设银行股份有限公司运城分行的起诉。 案件受理费4981元，退还原告中国建设银行股份有限公司运城分行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  郭翠翠 二〇一九年十二月二十六日 书记员  李 政
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执2424号之一 申请执行人山东临淄农村商业银行股份有限公司。住所地：淄博市临淄区齐兴路88号。统一社会信用代码：91370000164348548Y。 法定代表人：张春生，董事长。 被执行人山东齐凯塑业有限公司，住所地：淄博市临淄区金山镇洋浒崖村。 法定代表人：韩甫山，总经理。 被执行人山东鑫脉石化科技有限公司，住所地：淄博市临淄区齐鲁化学工业园金山片区冯北路南首西侧。 法定代表人：朱传超，总经理。 被执行人淄博弘昌炭素有限公司，住所地：淄博市临淄区辛店街道办王朱村东侧。 法定代表人：曹玉书。 被执行人山东澳信石化装备工程有限公司，住所地：淄博市临淄区辛化路南首。 法定代表人：宋昭国，董事长兼经理。 被执行人韩甫山，男，1970年5月5日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人聂春菊，女，1972年4月9日生，汉族，现住淄博市临淄区。 本案在执行山东临淄农村商业银行股份有限公司申请执行山东齐凯塑业有限公司、山东鑫脉石化科技有限公司、淄博弘昌炭素有限公司、山东澳信石化装备工程有限公司、韩甫山、聂春菊金融借款合同纠纷一案中，双方当事人于2019年12月4日达成和解协议且需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305执2424号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘永军 审 判 员  边洪镇 审 判 员  张建民 二〇一九年十二月四日 代理书记员  于雪莲
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初16160号原告：斯普瑞喷雾系统(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：LEEJINKHIN，董事长。委托诉讼代理人：胡坚幸，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨若愚，德恒上海律师事务所律师。被告：上海XXXX有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：吴可伦，负责人。原告斯普瑞喷雾系统(上海)有限公司与被告上海XXXX有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告斯普瑞喷雾系统(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的编号为386363的《PurchaseOrder》已于2019年8月2日解除；2、判令被告返还原告货款44,099.96元；3、判令被告赔偿原告自2019年6月13日起至实际清偿之日止，以44,099.96元为本金，按照中国人民银行银行同期贷款利率计算的资金占用利息损失。事实和理由：2019年6月6日，原被告签订编号为384363的《PurchaseOrder》，约定被告向原告供应电解镍200千克和金属铬300千克，总价44,099.96元，交货日为2019年6月14日，交货地点为斯普瑞松江工厂。2019年6月13日，原告向被告尾号6788的工商银行账户汇款44,099.96元，支付了全部货款。2019年6月26日、27日，因被告逾期交货，原告两次向被告法定代表人吴可伦发送邮件询问，但被告未予答复。原告经多次催告未果，故涉讼。本案在审理过程中发现，被告因涉嫌合同诈骗罪，已被上海市公安局松江分局立案侦查。本院经审查认为，上海市公安局松江分局已对被告涉嫌合同诈骗立案侦查，且本案事实与该刑事侦查的犯罪行为具有关联关系，故本案纠纷存在犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下：一、驳回原告斯普瑞喷雾系统(上海)有限公司的起诉；二、本案移送上海市公安局松江分局处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈巨澜二〇一九年十二月二日书记员  程俊达附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初24462号原告：秦友开，男，1955年6月24日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：李伦辉，男，1955年2月19日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：李婕，女，系被告李伦辉之女。被告：李婕，女，1983年8月17日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：李浩，重庆东方联合律师事务所律师。原告秦友开与被告李伦辉、李婕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦友开、被告李伦辉的委托诉讼代理人即被告李婕以及被告李婕的委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦友开向本院提出诉讼请求：1.判令李伦辉返还原告借款本金10万元；2.判令李婕对李伦辉的前述付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：2013年，李伦辉因工程项目需要资金周转向原告借款13万元，之后李伦辉仅偿还3万元。2017年2月10日，李伦辉就尚欠的10万元向原告出具了借条一份，李婕作为担保人在借条上签字。之后，二被告未还款，原告催收未果，遂诉至法院。被告李伦辉提交书面答辩意见辩称，李伦辉与原告在2013年的债务已结清；2017年2月10日产生的借条并非李伦辉书写，也未实际收到出借款项，故原告主张的事实及诉求均不成立。被告李婕辩称，认可李伦辉的答辩意见；因主债务不成立，李婕不应当承担担保责任。本案审理中，原告秦友开围绕诉讼请求依法提交了2012年12月、2013年3月借条（复印件）各一份、2017年2月10日借条一份等作为证据，本院依法予以审查并在卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2012年12月29日，李伦辉向秦友开借款6万元并出具借条一份，载明：今借到秦友开60000元，工地付第一次款就归还。2013年3月12日，李伦辉再次向秦友开借款7万元并出具借条一份，载明：今借到秦友开70000元（月息5分）。2017年2月10日，李婕向秦友开出具借条一份，载明：今日借到秦友开￥100000，大写（十万圆整）；并于归还。借款人：李伦辉。担保人：李婕。审理中，秦友开陈述，2012年12月、2013年3月的借款13万元系通过现金方式支付给李伦辉，李伦辉于2017年偿还了3万元，并于2017年2月10日对尚欠的10万元重新出具了借条，故2012年12月、2013年3月的借条原件均已交付李伦辉；认可2017年2月10日的借条系由李婕书写。审理中，李伦辉、李婕陈述，2012年12月、2013年3月的借款属实，但该13万元已全部归还，故收回了该两份借条原件；2017年2月10日的借条系李伦辉承接工程，秦友开承诺投资10万元同时要求李伦辉保证10万元本金不亏本，故李伦辉授权其女李婕代为出具了借条和担保，并口头约定实际收到款项后再由李伦辉本人签字并明确还款时间，因李伦辉未实际收到该10万元，故该10万元的借贷关系并不成立。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于2017年2月10日的借条系双方对2012年、2013年借款的重新确认还是基于双方在2017年新产生的借贷关系而形成。对此，本院评析如下：首先，秦友开举示的2012年12月、2013年3月两份借条虽均系复印件，但被告对借款真实性无异议，并认可实际收到款项，本院予以确认。李伦辉辩称该两份借条载明的13万元已全部归还，但未举示相应证据予以证明，而秦友开仅认可实际归还了3万元。其次，原、被告双方均认可2017年2月10日的借条系由李婕书写，李伦辉亦认可该借条系其委托李婕代为出具，故李婕在借款人处代李伦辉签字的行为对李伦辉具有约束力，应当认定该借条系各方当事人真实的意思表示。该借条明确载明“借到秦友开10万元”，依照常理应理解为李伦辉已经实际收到了出借款项10万元，结合双方于2012年、2013年发生借款及收回借条原件的事实，本院认为双方于2017年2月10日形成的借条系对之前两笔借款的重新确认更加符合常理。综上，秦友开实际支付了出借款项，李伦辉亦出具借条进行了确认，双方借贷关系依法成立，因双方未约定还款期限，故秦友开有权随时要求李伦辉还款。李婕在借条担保人处签字，且双方未约定保证方式，应视为李婕自愿为该借款提供连带保证责任担保。对秦友开要求李伦辉返还借款10万元及要求李婕承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告李伦辉于本判决生效之日起十日内返还原告秦友开借款本金10万元；二、被告李婕对被告李伦辉的前述第一项付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告李伦辉、李婕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 邹 涛二〇一九年十二月九日书记员 胡雅莉
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1283民初9371号原告：张兆宏，男，1963年7月25日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：丁祥、朱杰，泰兴市延令法律服务所法律工作者。被告：周志才，男，1990年3月29日出生，汉族，住泰兴市。被告：中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地泰兴市国庆西路57号。负责人：钱俊，经理。委托诉讼代理人：叶秀琴，江苏律园律师事务所律师。原告张兆宏与被告周志才、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称人民财保泰兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兆宏的委托诉讼代理人丁祥，被告人民财保泰兴公司的委托诉讼代理人叶秀琴到庭参加诉讼。被告周志才经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张兆宏向本院提出诉讼请求：判令周志才及人民财保泰兴公司赔偿损失57188元。事实与理由：2018年12月21日14时31分许，周志才驾驶苏Ｍ×××××小型轿车沿356省道由西向东行驶至龙港村庄桥村地段时，与驾驶苏Ｍ×××××普通摩托车后载陈某的张兆宏发生交通事故，致张兆宏、陈某受伤，两车受损。交警部门认定，张兆宏与周志才分别负事故的同等责任，陈某无责任。周志才驾驶的车辆在人民财保泰兴公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。张兆宏产生的损失未获赔偿，遂诉至人民法院。周志才未答辩亦未举证。人民财保泰兴公司辩称，对事发经过、责任认定及周志才驾驶车辆投保的事实无异议。对张兆宏主张的损失，同意按下列标准进行赔偿：医疗费应扣除15%的非医保用药；住院伙食补助费及营养费均按20元/天计算；护理费按80元/天计算；误工费认可按泰兴市最低工资标准计算；交通费认可200元；财产损失不予认可；不承担鉴定费及诉讼费。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对事发经过、责任认定及周志才驾驶车辆投保的事实予以确认。另查明，张兆宏因本起事故至医院治疗，住院14天，产生住院医疗费12103.90元、门诊医疗费1832.05元，合计13935.95元。2019年7月14日，泰州华德司法鉴定所作出鉴定意见：被鉴定人张兆宏的误工期限建议以180日为宜；护理期限建议以90日为宜；营养期限建议以90日为宜。张兆宏支付鉴定费900元。案件审理中，张兆宏明确另一伤者陈某未产生任何费用。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。张兆宏因本起事故遭受人身损害，有权获得相应赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，张兆宏与周志才均驾驶的机动车，双方分别负事故的同等责任，张兆宏的损失，由人民财保泰兴公司在交强险责任限额内承担全部赔偿责任。超出部分，周志才承担其中50%的赔偿责任。其余损失由张兆宏自行负担。关于张兆宏的损失，根据其诉讼请求，本院逐一认定如下：一、医疗费用赔偿项目1.医疗费，张兆宏主张13935.99元，其中13935.95元有医疗文证证明，本院予以认定。其余无证据证明，本院不予认定。2.住院伙食补助费，张兆宏主张560元（40元/天×14天）。张兆宏因本起事故住院14天，按20元/天计算，住院伙食补助费为280元。3.营养费，张兆宏主张2700元（30元/天×90天）。按20元/天计算，营养期限计算90天，营养费为1800元。该项损失合计16015.95元，由人民财保泰兴公司在交强险责任限额内赔偿10000元、周志才赔偿3007.98元。二、伤残费用赔偿项目1．护理费，张兆宏主张9000元（100元/天×90天）。张兆宏主张按100元/天的标准计算护理费，结合其伤情及护理依赖度，本院予以认定，护理期限计算90天，护理费为9000元。2.误工费，张兆宏主张32220元（179元/天×180天）。张兆宏主张按179元/天的标准计算误工费，但其提供的工资表与正常的财务制度不符，真实性无法确认，对其主张的该标准，本院不予认定。鉴于所举证据能证明其事发前从事木工工作，本院认定按土木工程建筑业在岗职工平均工资54263元/年计算，误工期限计算180天，误工费为26759.84元。3.交通费，张兆宏主张1000元。交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合张兆宏的医疗地点及伤情，本院酌定为300元。该项损失合计36059.84元，不超过交强险责任限额，由人民财保泰兴公司予以赔偿。三、财产损失赔偿项目车辆损失，张兆宏主张1370元。其提供的维修费收据无维修机构盖章，对其主张的金额，本院不予认定。鉴于事故责任认定书中载明车辆受损，产生了实际损失，本院酌定为900元。该项损失不超过交强险责任险额，由人民财保泰兴公司予以赔偿。以上三项损失，人民财保泰兴公司应赔偿46959.84元、周志才应赔偿3007.98元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿张兆宏46959.84元；二、周志才于本判决生效之日起三十日内赔偿张兆宏3007.98元；三、驳回张兆宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费472元，减半收取236元，鉴定费900元，合计1136元，由张兆宏负担480元（已交），周志才负担656元（此款张兆宏已垫付，周志才在履行上述给付义务时一并加付给张兆宏）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员  徐 平二〇一九年十二月二十五日法官助理  邵春霞书 记 员  周 琳
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执保3246号 申请人:中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市禅城区佛山大道中35号，统一社会信用代码914406008935304032。 负责人：米晋湘。 委托诉讼代理人：胡洁兴、刘永基，分别系广东豪盛律师事务所律师、实习律师。 被申请人：申小叶，女，汉族，1992年8月14日出生，住所地河北省邯郸市涉县。 被申请人：杨辉利，女，汉族，1993年5月19日出生，住所地河北省邯郸市涉县。 被申请人：佛山市南海合瑞房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥岭南路63号荟悦园1栋101商铺，统一社会信用代码91440605079516383Y。 法定代表人：吴石平。 申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被申请人申小叶、杨辉利、佛山市南海合瑞房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年12月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人申小叶、杨辉利、佛山市南海合瑞房地产开发有限公司的财产在价值412843.83元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产，并扣划被申请人异地银行存款至法院账户。申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人申小叶、杨辉利、佛山市南海合瑞房地产开发有限公司的财产在价值412843.83元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产，并扣划被申请人异地银行存款至法院账户。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇一九年十二月六日 书记员  严嘉琪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初27725号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：庄素，广东拓孚律师事务所律师。委托代理人：范丽兰，广东拓孚律师事务所律师。被告:古裕敏，男，1986年05月08日出生，汉族，住址广东省梅县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告古裕敏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄素到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××29。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月19日，欠本金11725.39元、利息960.01元、手续费或其他费用204.60元、违约金（合同约定为滞纳金）644.14元。四、原告诉讼请求：1、被告清偿截至2019年8月19日止的信用卡欠款本金11725.39元、利息960.01元、逾期还款违约金644.14元、手续费204.60元，自2019年8月20日起至款项还清之日止的利息、逾期还款违约金、手续费按《领用合约》的约定结算至清偿之日止；2、被告支付本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、庭审中，原告表示诉讼请求中的违约金即是合约约定的滞纳金；利息标准是依据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定即逾期还款额的日利率万分之五；原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告使用该信用卡且未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告古裕敏在本判决生效之日起十日内清还欠款本金11725.39元、利息960.01元、手续费204.60元及从2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息、手续费（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费138元,由被告负担131.43元，原告负担6.57元。上述受理费已由原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  龚 锋人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  麦俊华二〇一九年十二月二十五日书 记 员  庄婷婷
广东省东莞市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1972财保711号 申请人：廖成玲，女，1982年11月27日出生，汉族，住广东省深圳市南山区***************,公民身份号码为422************048。 委托代理人：郑隽苗，广东文宁律师事务所律师。 被申请人：梅凯，男，1994年7月12日出生，汉族，住湖北省黄梅县********,公民身份号码为422************115。 申请人廖成玲于2019年12月3日向本院提出诉前财产保全的申请，请求保全被申请人梅凯价值80000元的财产。担保人华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司为该财产保全申请向本院出具了保险金额为80000元的保单保函。经查实，申请人于2019年12月3日向本院预交保全申请费820元。 本院经审查认为，申请人廖成玲的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人梅凯的银行存款80000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  李佩玲 审判员  陈韵菲 审判员  黄凤平 二〇一九年十二月四日 书记员  许连梅
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初8590号 原告：福州市晋房物业管理有限公司，住所地：福州市晋安区长乐北路晋安房管大楼5层。 法定代表人：陈学荣，总经理。 委托诉讼代理人：林愉、陈玉生，福建豪诚律师事务所律师。 被告：肖秋晨，男，汉族，1976年8月15日出生，住福建省福安市。 原告福州市晋房物业管理有限公司与被告肖秋晨房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈玉生到庭参加诉讼，被告肖秋晨经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 福州市晋房物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即搬离坐落于福州市鼓楼区店面，并将上述店面腾空后立即返还给原告；2、判令被告自2019年3月1日起，按4080元／月向原告缴纳（店面）占用使用费；3、向原告补缴房屋（店面）占用使用费20800元（自2018年5月1日起至2019年2月28日止），本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年8月29日，原、被告签订《房地产租赁契约》约定：1、原告将坐落在福州市鼓楼区店面（店面一、二层）出租给被告使用；2、租金为2000元／月，被告须于每月前5日内交付给原告；3、租赁期限自2011年9月1日至2012年8月31日止；4、本契约在履行中若发生争议，可向有管辖权的人民法院起诉。《房地产契约》届满后，被告一直占有使用案涉房屋（店面）2017年9月13日，原告的主管上级机关福州市晋安区住房保障和房产管理局根据福州市晋安区人民政府的相关规定，委托福建晋建工程造价咨询有限公司向社会统一招标招租，但被告拒绝参与投标竞价，现案涉房屋（店面）由案外人郑豪竞价承租，竞标租金为4080元／月。被告拒绝搬离案涉店面。 肖秋晨未作书面答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交1、《房地产租赁契约》，证明原告将坐落在福州市鼓楼区店面（店面一、二层）出租给被告作为店面使用；月租金2000元，被告须于每月前5日内交付给原告；租赁期限自2011年9月1日至2012年8月31日止；契约在履行中若发生争议，可向有管辖权的人民法院起诉；2、《房产租赁合同》，证明案涉房屋（店面）由案外人郑豪竞价承租，竞标租金为4080元／月；租赁期限为2018年4月25日至2021年4月24日；3、《招租公告》、《招标代理合同》、《中标通知书》、《身份证复印件》，证明案涉店面于2017年通过招标形式重新对外招租。被告经本院公告传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权。上述证据均为书证，经与原件核对一致，其真实性本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2011年8月29日，原、被告签订《房地产租赁契约》约定：原告将坐落在福州市鼓楼区店面（店面一、二层）出租给被告使用；租金为2000元／月，被告须于每月前5日内交付给原告；租赁期限自2011年9月1日至2012年8月31日止；本契约在履行中若发生争议，可向有管辖权的人民法院起诉。《房地产契约》届满后，被告一直占有使用案涉房屋（店面）2017年9月13日，原告的主管上级机关福州市晋安区住房保障和房产管理局根据福州市晋安区人民政府的相关规定，委托福建晋建工程造价咨询有限公司向社会统一招标招租，现案涉房屋（店面）被案外人郑豪竞价承租，竞标租金为4080元／月。被告拒绝搬离案涉房屋（店面）。 本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案《房屋租赁合同》已于2012年8月31日到期，被告在《房屋租赁合同》到期后继续使用房屋，原告对此没有提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”的规定，原被告之间的房屋租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，不定期租赁合同当事人有权随时解除合同，原告诉请要求被告搬离案涉房屋于法有据，本院予以支持。原告要求判令被告自2019年3月1日起至交还诉争店面时止，按4080元/月向原告支付占用使用费，并判令被告向原告支付2018年5月1日起至2019年2月28日止的店面占用使用费20800元，可予支持。被告肖秋晨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。本院依法予以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告肖秋晨应于本判决生效之日起十日内腾空坐落于福州市鼓楼区店面，交原告福州市晋房物业管理有限公司收回管业； 二、被告肖秋晨应于本判决生效之日起十日内向原告福州市晋房物业管理有限公司支付自2019年3月1日起至交还租赁店面时止的房屋占用费（按4080元/月计）； 三、被告肖秋晨应于本判决生效之日起十日内向原告福州市晋房物业管理有限公司支付自2018年5月1日起至2019年2月28日止的房屋占用费（按2000元/月计）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费13800元、公告费560元，由被告肖秋晨承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴 辉 人民陪审员  史锦红 人民陪审员  林伙淦 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  陈 琴 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百三十六条承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初27728号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：庄素，广东拓孚律师事务所律师。委托代理人：范丽兰，广东拓孚律师事务所律师。被告:吴振华，男，1987年08月19日出生，汉族，住址广东省阳春市。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告吴振华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄素到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××15。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月19日，欠本金14997.44元、利息1343.03元、手续费或其他费用426.18元、违约金（合同约定为滞纳金）856.11元。四、原告诉讼请求：1、被告清偿截至2019年8月19日止的信用卡欠款本金14997.44元、利息1343.03元、逾期还款违约金856.11元、手续费426.18元，自2019年8月20日起至款项还清之日止的利息、逾期还款违约金、手续费按《领用合约》的约定结算至清偿之日止；2、被告支付本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、庭审中，原告表示诉讼请求中的违约金即是合约约定的滞纳金；利息标准是依据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定即逾期还款额的日利率万分之五；原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告使用该信用卡且未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告吴振华在本判决生效之日起十日内清还欠款本金14997.44元、利息1343.03元、手续费426.18元及从2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息、手续费（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费241元,由被告负担229.29元，原告负担11.71元。上述受理费已由原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  龚 锋人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  麦俊华二〇一九年十二月二十五日书 记 员  庄婷婷
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0633民初3515号 原告：许国柱，男，1963年11月15日出生，汉族，住易县。 委托诉讼代理人李国荣，（系原告之妻），女，1967年2月13日出生，汉族，住易县。 被告：李来顺，男，1965年4月14日出生，汉族，住易县。 委托诉讼代理人杨丽红，易县新城法律服务所法律工作者。 被告：桑海全，男，1965年12月29日出生，汉族，住易县。 原告许国柱与被告李来顺、桑海全民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告许国柱及其委托诉讼代理人李国荣、被告李来顺委托诉讼代理人杨丽红、被告桑海泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许国柱向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还原告人民币参万贰仟贰佰伍拾元整及该款利息（五十四个月）肆万零伍佰元。2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年7月14日，债务人李来顺、桑海泉从原告处借走人民币叁万贰仟贰佰伍拾元，并当场向原告写下借条一份。但是，还款日期届满后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告李来顺、桑海泉偿还原告许国柱人民币32250元（叁万贰仟贰佰伍拾元），并支付利息（五十四个月）40500元（肆万零伍佰元），以维护原告的合法权益。 被告李来顺辩称，一、答辩人不应归还原告诉求的72750元，借条当中明确约定了借款期限自2015年7月14日至10月14日止，根据民事诉讼法相关规定，原告本次诉讼已超过法定诉讼时效，自2015年10月15日至今，原告没有向答辩人主张过债权；二、借条中的内容明确证实没有约定利息，所以原告主张借款本金32250元之外的利息，答辩人不认可，原告起诉72750元没有事实和法律依据。 桑海全辩称，我是担保人，我没有还款的义务，我只是担保。庭审中，被告承认就该笔借款应当承担担保责任。 原告围绕诉讼请求向本院提交了借条原件一张、原告委托代理人李国荣与被告李来顺电话录音材料，上述证据能够证实被告向原告借款的事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告李来顺于2015年7月14日向原告借款32250元。原告以现金形式履行了出借义务，当日被告桑海全亲笔书写借条一张，借条载明：“今借到许国柱现款叁万贰仟贰佰伍拾元整（32250元）2015年7月14日至10月14日还清延期到正月14日还贷款人李来顺担保人桑海泉如借款人到期还不了有桑海泉还”。被告李来顺在该借条上签名并捺印。双方未约定利息。亦未约定保证方式。被告至今尚欠原告借款本金32250元未偿还。经原告多次催要，被告以各种理由拒绝偿还借款，后原告诉至本院。 另查明，借条上“桑海泉”与原告桑海全系同一人。 本院认为，被告向原告出具借条，原告向被告提供款项，双方形成事实上的借款合同关系。该合同合法有效，双方应当按合同履行各自的权利义务。被告未按约定期限还款，属于违约行为，故对原告请求被告归还借款32250元的请求本院予以支持。原告主张被告应按双方约定利率（月利率2.5%）支付利息，但未向本院提供证据证明，且被告不予认可，故对原告该项主张本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十九条第二款第(一)项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案原、被告既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，被告应自逾期还款之日即2015年10月15日起按年利率6%支付利息为宜；故对原告要求自借款之日计算利息的请求不予支持。原告请求计算利息的终止时间计算至起诉之日（2019年8月8日）止，不违反法律规定，本院予以支持。被告辩称本案已过诉讼时效，但原告称分别在2019年5月26日、2019年7月4日曾通过电话催要过，有电话录音为证，被告李来顺同意履行义务，故对被告李来顺的抗辩意见本院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告桑海全在本案中应承担连带责任保证。被告桑海全自愿承担担保责任，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告李来顺于本判决生效之日起十日内偿还原告许国柱借款32250元,并自2015年10月15日起至2019年8月8日之日止按照年利率6%支付利息； 二、被告桑海全对上述借款本息承担连带清偿责任； 三、驳回原告许国柱其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1618元，由原告许国柱负担1012元；被告李来顺、桑海全共同负担606元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判长  尚文鑫 审判员  许晓娜 审判员  杨艳娇 二〇一九年十二月三十日 书记员  宋 峥
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云01刑更9270号罪犯戴韵涛，男，1953年6月3日出生，汉族，四川省乐山市人，大专文化，现在云南省五华监狱服刑。本院于2003年11月20日作出（2003）昆刑经初字第12号刑事判决，以被告人戴韵涛犯贪污罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币1000000元。宣判后，被告人戴韵涛不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2004年3月4日作出（2004）云高刑终字第100号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2004年4月7日被交付执行。云南省高级人民法院于2006年7月5日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年四个月，剥夺政治权利期限改为七年；本院于2008年9月10日、2015年3月6日、2017年8月24日三次刑事裁定对该犯共减刑三年五个月，剥夺政治权利七年不变。执行机关云南省五华监狱于2019年12月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年12月18日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯戴韵涛在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯戴韵涛在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次，考核余分超过300分。另查明，该犯系职务犯罪罪犯，能积极履行财产刑人民币1000000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯戴韵涛在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯戴韵涛减去有期徒刑六个月（刑期自2006年7月5日起至2021年12月4日止），剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  池向初审判员  唐 勇审判员  刘 静二〇一九年十二月二十六日书记员  王佳静
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0825执2161号 申请执行人:冯威，男，1985年11月2日出生，回族，自由职业者，住隆化县。 被执行人:董春莹，女，1994年5月13日出生，满族，自由职业者，住隆化县。 被执行人:夏凡，男，1988年11月3日出生，满族，自由职业者，住。 被执行人:刘润卿，女，1989年1月11日出生，汉族，自由职业者，住隆化县。 申请执行人冯威与被执行人董春莹、夏凡、刘润卿民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）冀0825民初2010号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令三位被执行人向申请执行人给付40000元，并自2018年2月3日起按照银行借款利率的四倍支付利息至履行之日止，承担案件受理费440元。执行费用507元由三位被执行人承担。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年8月2日向申请执行人发出《提供被执行人住址及财产状况通知书》；2019年8月2日向被执行人发出执行通知书、报告财产令；2019年11月9日向被执行人发出限制高消费令； 二、2019年8月5日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、股息红利，未查找到被执行财产； 三、2019年11月7日查询了被执行人的住房公积金，2019年11月6日查询了被执行人的不动产，2019年11月7日查询了被执行人的金融理财产品、收益类保险，未查找到被执行财产； 四、2019年12月4日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2019年9月3日、2019年11月8日本院进行了多次网络查控，未查找到被执行财产； 六、2019年12月4日通过电话方式对申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人未提供财产线索，未提供被执行人的下落或现住所。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）冀0825民初2010号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  徐树宇 二〇一九年十二月五日 书记员  周静伊