山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁07行终432号上诉人（原审原告）韩成旭，男，1994年6月22日出生，汉族，现住昌邑市。上诉人（原审原告）寇玉霞，女，1968年3月1日出生，汉族，现住昌邑市。委托代理人董希儒，山东长远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）昌邑市人力资源和社会保障局，住所地：昌邑市北海路218号。法定代表人滕林波，局长。委托代理人李明，该局工伤保险科副科长。委托代理人丁伟波，山东倡义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）昌邑市人民政府，住所地：昌邑市平安街1669号。法定代表人李玉祥，市长。委托代理人潘涛声，昌邑市司法局工作人员。委托代理人刘艳艳，昌邑市司法局工作人员。原审第三人潍坊光明电力服务有限公司昌邑分公司，住所地：昌邑市平安街1979号1幢。负责人夏莲岐，经理。委托代理人明建伟，山东大本律师事务所律师。委托代理人陈子辉，该公司职工。上诉人韩成旭、寇玉霞诉被上诉人昌邑市人力资源和社会保障局（以下简称昌邑人社局）、昌邑市人民政府、原审第三人潍坊光明电力服务有限公司昌邑分公司（以下简称光明电力昌邑公司）工伤行政确认、行政复议一案，不服昌邑市人民法院作出的（2019）鲁0786行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。案经一审法院审理确认以下事实：韩成旭系韩松杰之子，寇玉霞系韩松杰之妻，韩松杰生前系光明电力昌邑公司的职工。2018年6月18日3时30分许，韩松杰在其租住的位于柳疃镇委旁宿舍内突发跌倒，呼之不应，由其子韩成旭拨打120急救电话求救，主诉心跳停止。昌邑市柳疃镇中心卫生院接到调度，于2018年6月18日3时39分出车，到3时41分到达疾病突发地点，医院诊断为：心跳呼吸骤停。经抢救无效，韩松杰于同日4时40分被确诊死亡，死亡原因为心跳呼吸停止。2018年7月18日，韩成旭、寇玉霞向昌邑人社局申请工伤认定，并提交了部分材料。同日，昌邑人社局通知韩成旭、寇玉霞对证据进行了补正。韩成旭、寇玉霞补正材料后，昌邑人社局于2018年8月8日受理了其申请，并于2018年8月17对韩成旭以及证人范某、崔某进行调查，于2018年9月10日对柳疃镇中心卫生院参与接诊的工作人员辛婉玲、李振义进行了调查核实，查明韩松杰在柳疃镇委旁宿舍突发疾病并经抢救无效死亡的事实。此后，昌邑人社局于2018年9月30日作出昌人工伤认字[2018]09231号不予认定工伤决定书，对韩松杰的死亡决定不予认定工伤或视同工伤，并于2018年10月17日送达韩成旭、寇玉霞。韩成旭、寇玉霞不服，于2018年11月21日向昌邑市人民政府申请行政复议，昌邑市人民政府于11月23日立案审理，于同日制作《提出答复通知书》并送达昌邑人社局，昌邑人社局于2018年11月29日向昌邑市人民政府提交了《行政复议书面答复》及相关证据依据，昌邑市人民政府于2019年1月17日作出行政复议决定书，维持了昌邑人社局作出的不予认定工伤决定。韩成旭、寇玉霞不服，向一审法院提起行政诉讼，要求撤销昌邑人社局作出的昌人工伤认字[2018]09231号不予认定工伤决定书及昌邑市人民政府作出的行政复议决定书，判令昌邑人社局重新作出具体行政行为。一审法院审理认为，昌邑人社局作为光明电力昌邑公司所在统筹地区社会保险行政部门，具有受理韩成旭、寇玉霞的工伤认定申请并作出工伤认定的法定职责。韩成旭、寇玉霞作为职工近亲属，对昌邑人社局作出的不予认定工伤决定不服，可以向人民法院提起行政诉讼。光明电力昌邑公司作为用人单位，与被诉行政行为有利害关系，可以作为行政诉讼第三人参加诉讼。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定:“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”该项规定的正确适用，应当首先明确《工伤保险条例》第十五条和第十四条的关系，二者虽然都是关于职工工伤构成要件的具体规定，但侧重有所不同。第十四条侧重强调因工作原因导致的伤亡，该类伤亡的发生与工作有直接关系，属于通常意义上的因工伤亡，而第十五条规定的因工伤亡是基于扩大职工权益保障范围的目的，将部分与工作没有直接关联，但因特殊原因需要通过社会保险予以保障的伤亡，视同为工伤。因视同工伤属于通常意义上因工伤亡之外的扩大保护，故对视同工伤的判定，应当严格掌握，不宜对视同条件随意扩大解释，不合理扩大视同工伤的保护范围。具体而言，在对因突发疾病视同工伤的认定上，应当从严适用工作时间、工作岗位、疾病突发和48小时内死亡四个重要条件，尤其是疾病发生的时间和地点是否属于日常的工作时间和工作岗位，或者特殊情形下合理延伸的工作时间和工作岗位。本案中，韩松杰系光明电力昌邑公司的职工，其日常工作岗位应在柳疃供电所值班室或供电工作的户外操作过程中，其个人租住的房屋不属于特殊情形下的工作岗位的合理延伸。昌邑人社局通过对证据和证人证言的审查，查明韩松杰在其个人租住的房屋内而非在其工作岗位突发疾病死亡的事实，认定事实清楚，适用依据正确，行政程序合法。昌邑市人民政府所作行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回韩成旭、寇玉霞的诉讼请求。案件受理费50元，由韩成旭、寇玉霞负担。上诉人韩成旭、寇玉霞不服一审判决上诉称，1、一审判决认定韩松杰租住的宿舍不属于工作岗位的延伸是错误的。韩松杰生前担任柳疃供电所配电组长职务，负责片区内的供电线路的维护和线路事故的抢修工作，一旦发生线路故障，不管白天和黑夜，必须在规定的时间内完成抢修工作。韩松杰在平常按规定值班的同时，还要每5天带班值班24小时，第二天也没有补休。因为其工作的特殊性，韩松杰经单位同意，在单位隔壁租赁了宿舍作为值班用。这完全是工作岗位的合理延伸。2、韩松杰事发当天是在工作时间内，是每5天带班值班24小时，这一事实供电所的全体职工都能证明，事发当天的值班时间是自2018年6月17日早8点至第二天早8点，韩松杰实际也到工作单位值班室值班了，值班同事有崔某、范某两人。被上诉人也没有韩松杰当天没去值班室的证据。3、韩松杰是在单位值班室感觉不舒服发病后，经同事送到宿舍值班室，在宿舍值班室抢救无效48小时内死亡的，整个疾病突发与抢救的过程是连续的，都没有离开工作时间、工作岗位地点。综上，韩松杰的死亡应认定为视同工伤。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人昌邑人社局、昌邑市人民政府未提交书面答辩意见。原审第三人昌邑电力公司未提交书面陈述意见。当事人在一审中提交的证据和依据均已随卷移送本院，上述证据和依据在一审庭审中已经质证。二审中，各方当事人填写了二审行政案件诉讼要素表，上诉人没有提交新的证据。经审理，本院同意一审法院对当事人提交证据和依据的分析认定，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据上诉人的上诉理由以及被上诉人在一审期间的答辩意见，本案双方争议的焦点问题是韩松杰的死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同工伤的情形。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。上述条款主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。2016年5月20日人力资源和社会保障部法规司在《关于如何理解第十五条第一项的复函》中也指出，对该条的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握。本案中，上诉人主张韩松杰是在值班室突感不适，后由同事崔某、范某送到宿舍，经120抢救无效死亡。但上诉人提交的证人崔某、范某的证言存在与通话记录及医疗机构的诊疗记录不相符的情形，且部分陈述明显与常理不符；另韩松杰的宿舍系韩松杰个人在单位之外租赁用于休息的地方，而非工作岗位。因此，上诉人在工伤认定程序以及一审诉讼期间提交的证据，不足以证明韩松杰是在工作岗位、突发疾病、经医疗机构抢救无效后死亡，被上诉人认定不应视同工伤，并无不当。综上，昌邑人社局作出昌人工伤认字[2018]09231号不予认定工伤决定书，及昌邑市人民政府作出的复议决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人韩成旭、寇玉霞负担。本判决为终审判决。审判长  周建明审判员  李长明审判员  郭明明二〇一九年十二月四日书记员  许英琪