福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初6129号 原告：李孙彪（曾用名李金彪），男，1963年10月19日出生，汉族，住南安市。 委托诉讼代理人：黄辉明，石狮市中闽法律服务所法律服务工作者。 被告：陈永超，男，1975年4月16日出生，汉族，住惠安县。 被告：陈燕玲，女，1991年1月5日出生，汉族，住惠安县。 原告李孙彪与被告陈永超买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，被告陈永超在提交答辩状期间内以纠纷款项为被告李永超在广东省惠州市东江高新区城建工程项目时向原告购买瓷砖产生的纠纷为由对本案管辖权提出异议，本院于2019年8月14日裁定驳回被告陈永超对本案管辖权提出的异议。被告陈永超不服提起上诉，泉州市中级人民法院于2019年10月21日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄辉明、被告陈燕玲到庭参加诉讼，被告陈永超经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李孙彪向本院提出诉讼请求：判决两被告立即支付原告瓷砖款430584元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自起诉之日起至实际付清之日止的利息。事实和理由：原告与被告有瓷砖生意往来，后经双方结算，被告结欠原告瓷砖款1620584元，扣除被告已付的119000元，尚欠430584元。被告出具单据1份交原告收执。单据出具后，经原告多次催讨，被告未能支付货款。 被告陈永超未作答辩。 被告陈燕玲辩称，被告陈燕玲系被告陈永超雇佣的工地财务人员，2015年7月8日与原告进行对账系履行职务行为，该对账情况表示原告与被告陈永超之间的买卖关系，并未被告陈燕玲与原告之间的买卖关系。被告陈永超与被告陈燕玲之间的通话记录中被告陈永超认可被告陈燕玲系其工地雇佣的财务人员。综上，被告陈燕玲并非案涉买卖合同纠纷的合同相对方，原告诉求被告陈燕玲支付案涉货款没有法律依据，应当驳回原告对被告陈燕玲的诉讼请求。 在本院审理过程中，原告提供证据1即居民身份证、村委会证明各1份，以此证明原告的诉讼主体资格及曾用名为李金彪。证据2即李金彪供应商对账情况表1份，以此证明两被告结欠原告瓷砖款的事实。证据3即通话录音、录音文字稿各1份，以此证明被告欠款的事实。证据4即户籍证明2份，以此证明两被告的身份情况。被告陈燕玲质证称，证据1、4无异议，证据2真实性没有异议，确实是被告陈燕玲签的，被告陈燕玲系被告陈永超雇佣签署对账情况表，系履行职务的行为。证据3，被告陈燕玲不清楚。 被告陈燕玲提供证据5即被告陈燕玲与原告、被告陈永超录音光盘、文字稿各1份，以此证明被告陈永超认可被告陈燕玲系其雇佣的人员，原告将瓷砖运送到被告陈永超实际施工的工地，原告也认可欠款人系被告陈永超。证据6即《联营合作协议书》、《施工合同补充协议》、《工程款支付证明》、《证明》各1份，以此证明被告陈永超系案涉工程的实际施工人。证据7即交易明细表1份，以此证明被告陈燕玲系被告陈永超雇佣的出纳人员。原告质证称，证据5真实性无异议，确实是原告与被告陈燕玲之间的通话，但是通话内容无法证明被告陈燕玲系被告陈永超雇佣的人员。证据6因无原件，附条件质证该证据虽然可以证明被告陈永超系工程的施工人，但无法证明被告陈燕玲系被告陈永超雇佣。证据7，真实性没有异议，但与本案没有关联性。 本院经审查认为，被告陈永超未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1、4，来源合法，具有真实性，能够证明原告及两被告的身份情况，原告曾用名为李金彪。证据2，具有真实性、合法性，能够证明被告陈燕玲于2015年7月8日签名确认截至2015年3月27日结欠原告翼达龙工地及惠州工地瓷砖款430584元。原告提供的证据3、被告陈燕玲提供的证据5，结合被告陈永超向本院提供的管辖权异议申请书中亦认可案涉纠纷的款项系被告陈永超在广东省惠州市东江高新区承建《惠州长方照明产业园》工程项目时向原告购买瓷砖产生的买卖合同纠纷，故上述证据能够证明原告供应的瓷砖系运送到被告陈永超的工地，原告与被告陈永超之间存在买卖关系，被告陈燕玲系被告陈永超雇佣的财务人员。证据6，因没有原件，真实性无法认定。证据7来源于银行，真实性予以确认，能够佐证被告陈燕玲系被告陈永超的财务人员，被告陈永超通过陈燕玲账户支付款项。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告陈燕玲系被告陈永超雇佣的财务人员。被告陈永超因工地需要向原告购买瓷砖，双方于2015年7月8日进行对账，确认截止至2015年3月27日应付原告瓷砖款1620584元，已付1190000元，尚欠430584元。被告陈燕玲在对账情况表上签字确认。此后，被告陈永超未能支付货款。 综上事实，本院认为，被告陈永超向原告购买瓷砖，双方之间建立的买卖合同关系，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。被告陈永超拖欠原告货款430584元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告陈永超经原告起诉催告仍未能履行还款义务，应承担民事责任。原告请求被告支付货款430584元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2019年7月23日起诉之日起的利息损失，依据和理由充分，应予支持，但因贷款利率标准调整，自2019年8月20日起利息的计算方式应调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告陈燕玲作为被告陈永超雇佣的人员，其在对账情况表上签名确认，明显属于职务行为，其行为所产生的法律后果应由被告陈永超承担。原告主张被告陈燕玲共同承担还款责任，缺乏事实和法律依据，不予采纳。原告诉讼请求合理的部分予以支持，不合理的部分应予驳回。被告陈永超经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告陈永超应于本判决生效之日起十五日内支付原告李孙彪货款430584元及利息（自2019年7月23日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。 二、驳回原告李孙彪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7759元，减半收取3880元，由被告陈永超负担，应于本判决生效之日起五日内缴纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  刘素梅 二〇一九年十二月二十六日 书记员  吴清艺 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。