杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初11517号 原告：童建林，男，1956年10月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告：缪杏美，女，1960年3月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。 两原告共同委托诉讼代理人：周洁、杨箫箫，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：胡朝杰，男，1972年12月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：雷桂英，女，1975年11月5日出生，苗族，住杭州市萧山区。 两被告共同委托诉讼代理人：王泽燕，杭州市萧山区法律援助中心律师。 原告童建林、缪杏美诉被告胡朝杰、雷桂英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法由审判员任子飞适用简易程序于同年8月23日公开开庭进行了审理。原告童建林、缪杏美及其委托诉讼代理人周洁，被告胡朝杰、雷桂英及其委托诉讼代理人王泽燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告童建林、缪杏美向本院提出诉讼请求：1.两被告立即将杭州市萧山区的房产过户到两原告名下；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2012年1月5日，两被告将位于萧山区的房屋（建筑面积55.9平方米）和储物室（面积9.3027平方米）以三十五万元的价格出卖给两原告，因上述房产属于经济适用房，五年后才能交易上市，无法当即办理房产过户手续。故两被告向两原告出具承诺书一份，承诺“上述房产五年后可以转让过户则无条件给两原告过户”，两原告先行支付两被告房款二十五万元，并出具欠条给两被告“欠人民币10万元，到过户房后一次性付清”。当日，两被告将上述房屋交付给两原告，同时将房产证、契证、发票也一并交付两原告，后因两被告经济拮据，多次向原告童建林要款，原告童建林陆续向两被告支付十万元，付清了全部房款。现两原告要求两被告办理房产过户，两被告却反悔拒绝办理，故诉至法院。 被告胡朝杰、雷桂英辩称：一、案涉房屋两被告并没有卖给两原告，两被告是因为向原告童建林借款而抵押给两原告，并让两被告使用而已。2012年1月5日，两被告与原告童建林签订借款协议一份，该协议对借款的金额等内容都非常的明确，该借款协议经双方签字后原件由原告童建林保存，两被告只有一份复印件，从借款协议约定的利息以及房屋使用权的归属等内容可以看出，当时两被告与原告童建林之间因两被告急需借款而处于弱势地位。二、关于两原告提供的定金和承诺书。首先，定金上没有具体签署日期；其次，承诺书也是在2012年1月5日签订，在出具承诺书前，两被告认为已经和原告童建林签订了借款协议，有证据证明双方的借贷关系，以为是原告童建林担心两原告届时不肯还款付息。两被告当时在经济紧张，急需用钱的情况下才写了承诺书，即两被告是在产生重大误解的情况下才出具了该份不平等的承诺书。本案实质上开始是因为借款而产生的房屋抵押，两被告将房屋相关证件及占有使用都抵押在了原告童建林手中，保证债权人放心，但两被告其实并无卖房的真实意思。三、从两原告提交的2014年7月22日的借条上可以看出，原告童建林与两被告一致认可房屋是抵押的。综上，两被告认为两原告的主张不符合客观事实，应驳回其诉讼请求。 两原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.定金协议、承诺书各一份，欲证明两原告与两被告之间的房屋买卖关系，以及两被告承诺到期无条件过户，且两原告支付了定金20000元的事实；2.销售不动产统一发票二份、房产证一份、契证一份，欲证明两被告将房产证、发票、契证交付两原告的事实；3.收条二份、欠条复印件一份，欲证明房屋总价人民币350000元，两原告先付250000，其余100000元双方约定在房产过户后一次性支付的事实，欠条原件在被告处；4.收条、借条各二份，欲证明两原告已付清剩余100000元房款，两被告在后续出具的借条和收条上也承诺了过户的事实；5.中介张某证人证言一份，欲证明两原告与两被告是房屋买卖的关系，借款协议只是为了将来过户不能提前设置的救济措施，而且也是由证人提某的，两原告从未有借款的意思表示。经质证，两被告对1合法性有异议，当时两被告是在重大误解时签订的。对证据2三性均无异议。对证据3、4认为其中的220000元和10000元款项都是两被告向原告童建林的借款，并非购房款；对2012年1月5日的欠条没有两被告的签字，三性均有异议；2014年7月22日的借条以及2016年10月25日的收据反而可证明双方都是认可房屋抵押这个事实，而非房屋买卖；对2017年6月3日出具的收条关联性有异议，上面房屋款应理解为是房屋抵押款；对2017年12月8日的借条中呈现的承诺内容是被告雷桂英存在重大误解的情况下签订的，应认定为无效。对证据5认为证人陈述的事实基本属实。庭审中，两被告补充对2012年1月5日的欠条确认确实存在，原件在两被告处。经审查，本院认为，证据1、2、3、4应属真实，对其真实性均予以确认，其中涉及双方争议的即关于双方交易究竟是房屋买卖关系抑或是借贷关系，对此争议本院将在说理部分进行详述；证据5各方均对证人陈述的基本事实无异议，本院对该事实予以确认。 两被告为支持其主张的事实，向本院提供借款协议复印件一份，欲证明两被告是将房屋抵押给了原告童建林。经质证，两原告对该份证据三性均有异议，但该借款协议是过户不能的救济措施，两被告与原告童建林其实没有借贷关系存在。经审查，本院认为，结合证人证言可知该借款协议系案涉房屋经济适用房五年内不得交易上市的规定，而由证人提某作为风险防范措施的协议。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：案涉杭州市萧山区的房屋所有权于2011年8月19日登记于被告胡朝杰、雷桂英名下，该房屋为经济适用房，五年内不得上市，房屋产权证号为：杭房权证萧移字第××号。原告童建林曾与两被告签订定金合同一份，约定两被告住宅卖给原告童建林，先由原告童建林付给两被告定金20000元，以后事宜再协商，双方不得违约，如违约加倍偿还。2012年1月5日，两被告出具承诺书一份，承诺将案涉房屋加自行车库转让给两原告，5年以后可以转让过户，两被告无条件给两原告过户，一切费用由两原告支付，特此承诺，此承诺永不反悔。同日，两被告出具收条一份，载明今收到两原告人民币220000元整。同日，两原告向两被告出具欠条一份，载明今欠两被告人民币100000元，到过户房后一次性付清。2012年1月9日，雷桂英出具收条一份，载明今收现金10000元整。2014年7月22日，两被告向原告童建林出具借条一份，载明今向童建林借到人民币20000元，还款方式从房屋抵押款扣除，以后不得发生类似情况。2016年10月25日，两被告出具收据一份，载明今收到原告童建林人民币40000元整，从房屋抵押款里扣除。2017年12月8日，两被告再次向原告童建林出具借条一份，载明今借到童建林人民币20000元。同时雷桂英承诺过户之时一起办理过户手续，如有违约责任由两被告承担。后因两原告与两被告就案涉房屋过户一事产生争议，故纠纷成讼。 另查明，两原告与两被告于2012年1月曾在双方自行协商好案涉房屋买卖事宜后寻求证人张某（房产中介）协助办理买卖房屋的相关手续，因当时案涉房屋尚未满足交易上市的条件，故在证人建议下由双方签订借款协议一份作为当天已付房款的确认凭证。 本院认为：本案的主要争议焦点即两原告与两被告之间是否存在关于房屋买卖的真实意思表示。对此，两被告抗辩认为实际与两原告之间成立的为借贷关系。本院认为，判断原、被告之间有无房屋买卖真实意思表示应综合本案证据以及证人证言进行确认。第一，两被告出具的承诺书和两原告出具的欠条以及双方的借款协议出自同一天，承诺书中明确两被告将案涉房屋转让给两原告，并明确了五年以后转让过户事宜。再结合证人证言，可知同日双方签订的借款协议实则是因案涉房屋经济适用房的性质导致五年内不得上市、在双方发生买卖交易时尚无法办理过户手续，故由证人建议以借款协议的形式确认两原告已付购房款的事实，而且关于该节事实两被告亦予以认可，可见两被告抗辩的关于借贷关系的主张不能成立。虽则两被告出具的借条、收条中也出现了关于房屋抵押款之字样，但从本案履行过程来看，出现上述字样一则出于双方文化水平之有限，二则亦因前期证人建议的借款协议之情况存在。但从庭审双方当事人陈述来看，双方之间存在房屋买卖关系属实，现案涉房屋已经符合可上市交易的情形，两原告亦表示关于房屋过户所产生的土地出让金和税费由其承担，故两被告理应配合两原告办理案涉房屋的过户手续。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 胡朝杰、雷桂英在本判决书生效后十日内协助童建林、缪杏美将杭州市萧山区房屋（房屋产权证号为：杭房权证萧移字第××号）的产权变更登记至童建林、缪杏美名下。 案件受理费6550元，减半收取3275元，财产保全费2270元，合计5545元，由胡朝杰、雷桂英负担。 原告童建林、缪杏美于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告胡朝杰、雷桂英于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  任子飞 二〇一九年十二月十八日 书记员  董向勇