河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀04民终6150号 上诉人（原审原告）：邯郸市金鼎典当行有限公司。住所地：邯郸市丛台区滏东大街146号。 法定代表人：高俊梅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦学博，河北紫微星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：边书斌，男，1955年7月21日出生，汉族，现住广平县。 委托诉讼代理人：徐俊林，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马玉青，河北辰光律师事务所律师。 上诉人邯郸市金鼎典当行有限公司因与被上诉人边书斌侵权责任纠纷一案，不服河北省广平县人民法院（2019）冀0432民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了开庭审理，上诉人邯郸市金鼎典当行有限公司的委托诉讼代理人秦学博，被上诉人边书斌的委托诉讼代理人徐俊林、马玉青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邯郸市金鼎典当行有限公司上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销(2019)冀0432民初664号民事判决书，改判支持上诉人诉讼请求或发还广平县法院重新审理；2.本案一、二审诉讼等费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未全面、客观审查证据，认定本案基本事实不清，二审人民法院应对事实进行重新确认。1、一审法院认定“2012年3月10日龙浩公司、兆龙公司、冯付明三方签订了《租地合同》:龙浩公司、兆龙公司同意将厂区内……2012年3月15日龙浩和兆龙公司做的补充说明，冯付明对其所租土地享有转租权”此项事实认定显然不符合客观事实。兆龙公司本身属于龙浩公司下设子公司，龙浩公司股东冯军红、蒲培国系夫妻关系，而冯付明系冯军红亲哥哥，因此三方本身就存在严重利益关系，所签署的协议真实性无法认定，一审庭审时上诉人已经提出异议，特别是《土地附著物转让合同书》与《租地协议》纸张存在严重差别，真实性无法核实。在2016年10月17日邯郸市中级法院作出(2015)邯市执字第207-5号执行裁定书将土地过户上诉人名下时，邯郸市中级法院还向地上租户下达过协助履行通知书，要求被上诉人在内的其他租户向上诉人交付土地，在此过程中，各租户均向上诉人出示了与兆龙公司或龙浩公司签订的租赁协议复印件或原件，来证实其承租的土地是从龙浩公司或兆龙公司租赁而来并未到期。据此可以证实龙浩公司、兆龙公司、冯付明即使三方签订过《租地合同》，但三方并未实际履行此合同，土地仍然是由兆龙公司、龙浩公司管理运营，否则土地内的租户不应再于兆龙公司或龙浩公司签订租赁协议而是与冯付明签订。土地未出租部分无论是在未更名还是更名至上诉人名下，土地的所有管理均不是由冯付明进行的，更名到上诉人名下后上诉人对未出租的土地接手后直接予以了管理，如果土地真实的出租给了冯付明，未出租部分应由冯付明管理负责，上诉人将无法接手管理，因此从侧面证实冯付明与兆龙公司、龙浩公司的协议并未真实履行。2、一审法院认定“2013年3月10日，冯付明与本案被告签订租赁协议，就本案涉及土地共计25亩……44万元支付给冯付明”的事实，存在严重错误。首先，冯付明与被上诉人签订的《租赁协议》形成的真实时间无法确定，与上诉人提供的照片相冲突，特别是该租赁协议未注明租赁土地的具体位置，无法证实租赁的是本案涉案土地，其中租赁价格每亩每年1100元与冯付明租赁龙浩公司、兆龙公司所谓每亩每年1500元还要便宜，冯付明对外出租的价格还没有其承租价格高，租金的约定也是不符合日常生活中的正常逻辑，违背了日常生活经验法则。同时，冯付明也并未与其他租户签订过所谓的《租赁协议》。其次，一审法院仅依据了一份“证明”就认定了被上诉人向冯付明支付了44万元的租金，明显不当。该“证明”中所有的内容及收款人等笔迹均不是冯付明书写，肉眼可见证明内容与冯付明的签字不是同一时间形成，且该笔44万元属于巨额资金无任何支付或转账凭证予以证实，现金支付不符合日常交易习惯，无法证实被上诉人向冯付明真实的支付过租金。综上，冯付明与龙浩公司、兆龙公司的《租地合同》并未实际履行，被上诉人与冯付明之间形成的《租货协议》及付款《证明》属于恶意串通损害上诉人的合法权益，其内容约定和证明内容，均不符合日常生活经验法则，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条关于:“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果"之规定，被上诉人提交的相关冯付明相关证据，严重背离了逻辑推理和日常生活经验法则，一审法院据此证据认定的上述事实明显存在认定错误，二审法院应在查明案件基本事实的情况下重新判决。二、上诉人提交的被上诉人与兆龙公司签订的四份《广平县兆龙创业服务有限公司入园协议书》照片应作为本案的定案依据，改判支持上诉人请求。上诉人虽然提供的协议书形式为照片,但此照片是在2016年邯郸市中级法院向各租户下达协助通知时，被上诉人提供原件由上诉人工作人员拍摄的原件在被上诉人处。照片不仅拍摄了协议内容还拍摄了兆龙公司向被上诉人出据的收款收据，拍摄的照片原始手机仍由上诉人留存。此四份协议明确约定了被上诉人与兆龙公司的租赁位置、期限，租金的全部内容，特别是被上诉人的签字清晰可见，与被上诉人所有文书、证据的签字笔迹完全一致，与原件照片一致并无任何修改痕迹，此协议与其他租户协议基本相同，足以证实四份协议的真实性，特别是每份协议还配有相应票据，因此，可以认定被上诉人租赁涉案土地是从兆龙公司租赁而来，并非从冯付明处转租而来。综上，一审法院未全面、合理的审查本案全部证据，认定事实不清，致使判决结果错误，为此，特提出上诉，二审法院应依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人边书斌辩称，上诉人在上诉状中所称纯属主观臆断，没有任何依据，一审法院依据2012年3月10日龙浩公司、兆龙公司与冯付民之间签订的《租地合同》及3月15日两公司出具的《补充说明》证据，依法作出认定，符合客观事实和法律规定。在承租双方均认可建立租赁关系，答辩人支付现金已支付租金的情况下，一审法院的认定，符合事实和法律规定。上诉人提交的照片属于复制件,不能作为认定事实的依据。一审法院对该证据未予认定，符合现行法律的规定。综上，一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，说理准确适当。请求二审人民法院依法明查，驳回上诉人的无理上诉，维持原一审的正确判决。 邯郸市金鼎典当行有限公司向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判决被告边书斌排除对原告所有的位于广平县角土地的妨害，退还占用的原告土地并恢复原貌。二、判令被告支付租赁期内的租金153333元，并支付合同到期后的使用费（以被告原合同约定的租金计算至实际退还之日）。三、请求判令被告承担所占用土地自2016年10月17日至被告实际退还之日期间的城镇土地使用税由被告承担。四、本案诉讼费、评估费用由被告承担。 一审法院认定事实：2011年8月15日，龙浩公司向原告借款5000万元人民币，2012年7月14日兆龙公司向原告出具保证书，用其坐落于广平县东孟固村东北角的广国用字【2012】第313561号、广国用字【2012】第313562号两宗土地及附着物为龙浩公司借款提供担保，并分别在2012年12月3日和2012年12月7日在广平县国土局办理了抵押登记。由于龙浩公司未归还借款本息，2013年原告向邯郸市中级人民法院提起诉讼，2014年5月8日邯郸市中级人民法院作出(2013)邯市民三初字第83号民事判决书，其中判决兆龙公司对龙浩公司的债务承担连带清偿责任。后原告及龙浩公司不服判决，提起上诉，2015年4月20日河北省高级人民法院作出(2015)冀民一终字第101号民事书，维持原判。判决生效后，因各方当事人均未履行判决义务，原告向邯郸市中级人民法院提起执行申请，2016年9月19邯郸市中级人民法院作出了(2015)邯市执字第207-4号执行裁定书，将兆龙公司抵押的两宗土地抵偿给了原告，并在2016年10月17日做出(2015)邯市执字第207-5号执行裁定书将两宗土地过户至原告名下。随后原告办理了冀(2017)广平县不动产第0000051号0000052号权属证书。另查明，2010年4月15日，冯付明、龙浩公司就本案涉案土地签订了《地上附着物转让合同书》，确认冯付明将其租赁的广平县东孟固乡东孟固村300亩地上附着物的所有权转让给龙浩公司，总价值为6769289元。2012年3月10日，龙浩公司、兆龙公司、冯付明三方签订了《租地合同》：龙浩公司、兆龙公司同意将厂区内办公楼后和办公楼前两侧土地（含办公楼）共计148.8亩租给冯付明使用，租赁期限17年，自2012年3月10日至2029年3月10日，租金每年每亩1500元，总费用3794400元，以龙浩公司收购该土地建筑物时所欠冯付明的6769289元之中的3794400元折抵。2012年3月15日龙浩和兆龙公司做的补充说明，冯付明对其所租土地享有转租权。2013年3月10日，冯付明与本案被告签订租赁协议，就本案涉及的土地共计25亩，租赁期限16年，自2013年3月10日至2029年3月10日，租金每亩每年1100元，共计44万元。2013年4月6日被告把租金44万元支付给冯付明。以上事实由当事人陈述、《地上附着物转让合同书》、《租地合同》、执行裁定书、不动产权属证书等为证。 一审法院认为，本案案由为侵权纠纷，故本案焦点为查明被告是否对原告构成侵权。2012年3月10日，龙浩公司、兆龙公司将含涉本案土地租给冯付明，并赋予冯付明转租权。2013年3月10日，冯付明与本案被告签订租赁协议，将涉本案土地转租给被告边书斌。本院认为被告对该土地依法享有租赁权。尽管原告于2017年成为涉案土地产权人，但依据我国《合同法》第229条明确规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”。故本院认为原告的现有证据不能证明被告对原告构成侵权，应承担举证不能的法律后果。同时对被告支付租赁期间内的租金的请求也不支持。故对原告的诉讼请求本院依法不予支持。此综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条，《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邯郸市金鼎典当行有限公司的诉讼请求。案件受理费1683元，由原告邯郸市金鼎典当行有限公司负担。 本院审理查明，邯郸市中级人民法院作出（2015）邯市执字第00207号公告，内容主要为：……责令被执行人广平县兆龙创业服务有限公司及该土地上各租赁户在2016年10月30日前迁出位于广平县的土地上房产及地上建筑物。到期仍不迁出的，将依法采取强制措施。邯郸市中级人民法院于2017年6月22日作出（2015）邯市执字第00207号执行裁定书，在执行过程中，查明被执行人确无可供执行财产，裁定终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。因执行本案情况需要，2018年11月30日恢复执行，2019年5月24日邯郸市中级人民法院作出（2018）冀04执恢242号执行裁定书，裁定河北省高级人民法院作出的（2015）冀民一终字第101号民事判决书执行一案，指令河北省邯郸市丛台区人民法院执行。河北省邯郸市丛台区人民法院应当在收到本案有关案卷后，通知有关当事人。 本院认为，涉案租赁土地系邯郸市金鼎典当行有限公司通过法院生效判决过户至自己名下，根据邯郸市中级人民法院（2015）邯市执字第00207号公告，无论涉案土地租户的租赁期限是否到期，都须迁出。本案中，邯郸市金鼎典当行有限公司的诉求，是因在执行过程中租户未迁出而产生的，这属于执行遗留问题，须通过执行程序解决。且该执行问题已经邯郸市中级人民法院作出（2018）冀04执恢242号执行裁定书，指令河北省邯郸市丛台区人民法院执行。故，邯郸市金鼎典当行有限公司以侵权纠纷为由起诉，不符合法律规定，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省广平县人民法院（2019）冀0432民初664号民事判决； 二、驳回邯郸市金鼎典当行有限公司的起诉。 一审案件受理费1683元，退还给邯郸市金鼎典当行有限公司；邯郸市金鼎典当行有限公司预交的二审案件受理费1683元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  姜 双 审 判 员  田保俊 审 判 员  田 莉 二〇一九年十二月二十六日 法官助理  崔针针 书 记 员  杨 瑞