浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初6924号原告：贺琦涵，女，1990年2月14日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：陈雅，浙江鑫湖律师事务所律师。被告：贺云宝，男，1964年10月23日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：王梓丞，台州市路桥区天维法律服务所法律工作者。原告贺琦涵与被告贺云宝分家析产纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺琦涵委托诉讼代理人陈雅、被告贺云宝及其委托诉讼代理人王梓丞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺琦涵向本院提出诉讼请求：判令被告返还集体福利分配款148246元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告贺云宝返还原告集体福利分配款234712.67元。事实和理由：原告系被告的婚生女，从2008年起，原告因就读广州外国语大学生活在广州，大学毕业后留在广州自谋职业。原告每逢过年过节或生意淡季期间回台州生活，但被告未尽父亲责任，没有承担原告学习期间的教育及生活费用。自2012年至2017年，原告户籍所在地良一村共向户主即被告贺云宝发放了户内福利款共计259397元，其中86465.67元应归原告所有。被告贺云宝与原告贺琦涵母亲潘桔芹离婚诉讼中，贵院作出（2019）浙1004民初4468号民事判决书确定的109216元属原告所有。此外，2017年5月24日被告分得的50090元中17060元和2019年7月3日被告分得的53672元中21971元应归原告所有，上述总金额为234712.67元属原告个人财产，但被告分文未给付原告。综上，请求法院支持原告诉讼请求。被告何云宝辩称，从2012年开始，良一村集体福利款发放其账户属实，但自2012年起至2016年之前的福利款均由原告母亲潘桔芹取走，现双方已离婚，该期间的福利款原告应向其母亲主张。此外，2013年4月28日发放的6150元、2014年5月5日发放的6000元，2015年4月27日发放的6000元系归还借款利息，2016年12月6日发放的153675元系良一村经济合作社向被告归还借款本金及利息，对于2016年至2018年村发放的三笔福利款中原告的份额共计36400元愿返还给原告。原告主张的其他款项均为房屋拆迁过度房费，原告非房屋所有人，不应享有，故不同意返还。综上，请求驳回原告诉讼请求不合理部分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，双方对原、被告的身份信息、路桥区旧城改造项目集体土地上房屋征收安置协议书、路桥区旧城改建项目集体土地上房屋征收补偿协议书、人民调解协议书、过渡房费发放清单、银行明细对账单均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：原告提供（2019）浙1004民初4468号民事判决书结合银行明细对账单证明2016年12月6日台州市路桥区路桥街道良一村经济合作社（以下简称良一村经济合作社）转入被告账户的153675元系村集体福利款。经质证，被告对该组证据真实性无异议，但对关联性有异议，该笔款项系台州市路桥区路桥街道良一村返还被告的借款及利息，且2013年4月28日发放的6150元、2014年5月5日发放的6000元，2015年4月27日发放的6000元均系按月息1分计算的利息，为此，被告提供领据证明一份予以佐证。经质证，原告对该份领据的三性均有异议。本院认为，该份证据加盖了路桥区路桥街道良一村民委员会公章及经手人签名，符合证据效力，对该证据真实性，本院予以确认，本院生效判决虽认定该笔款项为村集体福利款，但现被告提供新证据足以推翻该事实，故本院对该笔153675元系归还借款及利息的事实予以认定，至于被告主张的2013年4月28日发放的6150元、2014年5月5日发放的6000元，2015年4月27日发放的6000元均系按月息1分计算的利息，根据被告提供的领据证明中载明借款利息为月0.35%，原告在举证期限内亦未提交其他证据证明其上述主张，故本院不予认定。综上，本院认定事实如下：被告贺云宝于原告贺琦涵系父女关系。2012年至2019年，台州市路桥区路桥街道良一村共向被告贺云宝所在户发放村集体福利款共计338266元。2017年4月24日，被告贺云宝作为户主与路桥区人民政府路桥街道办事处签订了《路桥区旧城改建项目集体土地上房屋征收安置协议书》及《路桥区旧城改建项目集体土地上房屋征收补偿协议书》同意将坐落在路桥街道良一村东路桥大道584号房屋由路桥区人民政府路桥街道办事处实施征收，选择安置方式为按商业用房+住宅产权调换，户内应安置人口为4人，即原告贺琦涵、被告贺云宝及案外人潘桔芹加独生子女1人。2017年5月24日，良一村经济合作社向贺云宝发放了过渡房费99090元，该笔款项被告贺云宝分得50090元，案外人潘桔芹分得49000元；2018年6月26日，良一村经济合作社向被告贺云宝发放了过渡房费95102元；2019年7月2日，被告贺云宝与案外人潘桔芹就过渡房费分配纠纷在路桥街道政法办的调解下达成调解协议，约定由被告贺云宝分得53672元，案外人潘桔芹分得41432元。次日，良一村经济合作社共发放被告贺云宝户过渡房费95102元，其中，向被告贺云宝发放过渡房费53672元。本院认为，原告贺琦涵系台州市路桥区良一村村集体成员，其应享有村集体福利款。原告户籍所在村集体自2012年至2019年共向其所在户发放福利款338266元，户内成员三人，故原告对上述款项享有三分之一的份额，即112755.33元，上述款项被告应予以返还。被告辩称2016年之前的福利款均由案外人潘桔芹取走，但未提供证据予以证实，本院不予认定。对于拆迁安置费，被告辩称被拆迁房屋按面积安置，原告非房屋产权人，不享有份额。本院认为，拆迁补偿协议中已明确原告系被安置人员，选择何种安置方式仅系结算拆迁安置费的计算方式。若按被告所述，选择按面积安置时，户内安置人员不享有份额，按人口安置才享有份额，那么，通过签署人的选择可以剥夺户内其他安置人员的利益，而拆迁补偿协议往往无需全体被安置人员签字，明显有违公平正义，被告的辩称，本院不予采纳。因此，被告贺云宝已取得的过渡房费中70732元（50090-99090/3+95102/3+53672-95102/3）应归原告所有。综上，被告贺云宝共应返还原告贺琦涵183487.33元。至于被告向本院提起的亲子鉴定申请，鉴于原告诉请返还的系村集体福利款及拆迁补偿款项，系基于原告为村集体成员及户内被安置人员的身份而享有，非基于血亲关系，故其申请鉴定理由不成立。此外，被告亦未提供必要的证据证明双方不存在亲子关系，故对其亲子鉴定申请亦不予受理。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十二条、第三十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二条之规定，判决如下：一、被告贺云宝于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告贺琦涵集体福利分配款及拆迁款共计183487.33元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4822元，减半收取计2411元，由原告贺琦涵负担426元，由被告贺云宝负担1985元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 王玲玲二〇一九年十二月二十六日代书记员 金鑫宇附相关法律条文《中华人民共和国物权法》第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）》第二条夫妻一方向人民法院起诉请求确认亲子关系不存在，并已提供必要证据予以证明，另一方没有相反证据又拒绝做亲子鉴定的，人民法院可以推定请求确认亲子关系不存在一方的主张成立。当事人一方起诉请求确认亲子关系，并提供必要证据予以证明，另一方没有相反证据又拒绝做亲子鉴定的，人民法院可以推定请求确认亲子关系一方的主张成立。