文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初23607号原告：重庆对外贸易进口有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路50号，统一社会信用代码91500103202833596J。法定代表人：夏子荣，董事长。委托诉讼代理人：胡洪，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾光龙，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告:建开阳光新能源科技有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区九龙镇姚家路1号，统一社会信用代码91321200MA1MB6PF7E。法定代表人:陆荣征，总经理。委托诉讼代理人：孔明，男，公司员工。委托诉讼代理人：李文祥，男，公司员工。被告:泰州德通电气有限公司，住所地江苏省泰州市江洲南路97号，统一社会信用代码913212007938382085（1/1）。法定代表人:陈震，董事长。被告:中商建开新能源江苏有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区石鼓路98号19层F座，统一社会信用代码91320117MA1NDLNT1U。法定代表人:朱铭，董事长。原告重庆对外贸易进口有限公司（以下简称“对外贸易公司”）与被告建开阳光新能源科技有限公司（以下简称“建开公司”）、被告泰州德通电气有限公司（以下简称“泰州德通公司”）、被告中商建开新能源江苏有限公司（以下简称“中商建开江苏公司”）保证合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告对外贸易公司的委托诉讼代理人胡洪、贾光龙到庭参加诉讼，被告建开公司、泰州德通公司、中商建开江苏公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告对外贸易公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告建开公司、泰州德通公司对主债务人泰通（泰州）工业有限公司欠付货款本金9466203.89元、利息（2016年10月14日至2018年8月6日期间的利息2091761.63元；自2018年8月7日起至实际清偿之日止，以本金9466203.89元为基数，按年利率10%计算的利息）、律师费15万元承担连带保证责任；2.判令被告中商建开新能源江苏有限公司对被告建开阳光新能源科技有限公司的上述债务在未出资本息范围内承担补充赔偿责任；3、本案保全费5000元、诉讼费93248元由三被告承担。事实和理由：2016年5月4日，原告与泰通（泰州）工业有限公司(以下简称“泰通公司”)签订《电池组件采购合同》，约定:泰通公司向原告购买太阳能组件;合同已列明货物名称、产品规格、数量、价格货款，在组件到项目地后15天内全部支付完毕;败诉方应承担诉讼费及律师费。2017年9月6日，因泰通公司未依约付款，原告与其签订《采购重庆电池片及组件欠款补充协议》，合同对欠款本金和利息标准均有约定。2017年12月10日，泰通公司向原告出具《还款计划》，确认截至2017年11月30日尚欠原告货款本息13607975.59元，并承诺于2018年9月前分期归还欠款。为保证原告债权的实现，被告建开公司、泰州德通公司分别与原告签订《连带担保合同》，约定:由被告建开公司、泰州德通公司为泰通公司对原告的债务提供连带担保;担保范围为应付款、违约金利息及诉讼费、律师费等实现债权的费用;争议由起诉方所在地人民法院管辖。此外，被告中商建开江苏公司为被告建开公司的股东，未全面履行其出资义务，应在未出资本息范围内对被告建开公司的上述债务承担补充赔偿责任。上述主债务也根据江苏省泰州市海陵区人民法院（2019）苏1202民初424号《民事调解书》予以调解确定，原告为重庆市国有企业，为防止国有资产流失。为维护原告的合法权益，遂起诉来院，望判如所请。被告建开公司未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩状，载明：连带担保合同无效，被告不应当承担连带清偿责任，被告公司章程没有授权其可以对外提供担保。根据公司法第16条的规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。连带担保合同签订时，主债务人泰通公司是被告的股东，股权占比为15%，拉萨斯裕实业有限公司也是被告的股东，股权占比为85%。被告与原告签订的连带担保责任，属于无效合同。原告作为国有企业，知悉前述法律规定，被告为泰通公司提供担保必须经过股东会的同意，原告知道被告为泰通公司提供担保必须要求建开公司出具股东会决议。原告的公司员工郝思源于2018年4月28日要求被告公司员工胡晶补办相应的股东会决议，足以证明原告内控制度对于担保有明确要求，就是要求担保方提供股东会决议，原告没有严格遵守内部控制的要求，未尽到认真细致的审核和审查义务，应当自行承担后果。请求法院依法判决。被告泰州德通公司未到庭参加诉讼，但向本院提供了书面答辩状，载明：连带担保合同无效，被告不应承担连带清偿责任。根据被告的公司章程的规定，没有授权被告可以对外提供担保。原告未能严格遵守其内部控制的要求，未尽到认真细致的审核和审查义务，应当自行承担后果。请求法院依法判决。被告中商建开江苏公司未到庭参加诉讼，但向本院提供了书面答辩状，载明：被告不应当承担补充赔偿责任。1、被告于2018年4月11日成为建开公司的股东，本案中主债务人泰通公司和原告的业务往来发生在2017年之前，建开公司为原告提供担保发生在2017年，和被告无关，因此被告不应承担补充赔偿责任。2、被告作为建开公司的股东，被告与建开公司的财产相互独立，二者有独立的财务核算机构和财务体系，根据公司法第63条的规定，被告不应承担补充赔偿责任。3、被告承担补充赔偿责任的前提是建开公司无力承担责任，故突破公司独立责任的限制追究股东责任。现原告无证据证明建开公司无偿还能力直接追究股东责任，违反公司法的相关规定。4、本案中原告与建开公司签订的担保合同属于无效合同，因此被告也不应当承担赔偿责任。请求法院依法判决。本院经审理后查明的事实如下：2016年5月4日，泰通公司与对外贸易公司签订《电池组件采购合同》，约定泰通公司因光伏电站项目向对外贸易公司购买太阳能晶硅组件，合同总价为35180145元，合同还对其他权利义务进行约定。合同签订后，对外贸易公司按照合同约定向泰通公司提供了货物。2017年9月6日，泰通公司与对外贸易公司签订《采购重庆电池片及组件欠款补充协议》，约定泰通公司向对外贸易公司采购电池片及组件，现将欠款分为电池片和组件欠款两部分，其中电池组件欠款为：对外贸易公司进口组件业务垫资总金额为12324312元。对外贸易公司已销售给泰通公司11440片组件，应付款为：1、泰通公司共向对外贸易公司采购315W组件11440片，金额为：12324312元；2、前4个月（2016.10.14-2017.2.11）按年化7%收取利息，利息金额为287567.28元；3、4个月后（2017.2.11-2017.9.25）按年化10%收取利息，利息金额为773692.92元；此三项合计金额为13385572.2元，为泰通公司应支付给对外贸易公司采购款及利息。注：以上货款和利息暂按截止2017年9月25日计算（最终以实际还款日期计算），故上述欠款总额是不确定的，截止本协议签订之日泰通公司欠款为12324312元，对外贸易公司未开具发票。因上述欠款金额已经包含泰通公司延迟付款的利息，对外贸易公司同意该相应利息即视为泰通公司迟延支付给对外贸易公司的违约金及所有损失赔偿；泰通公司从9月15日开始安排分批支付欠款至9月25日结束止，直至泰通公司将全部款项支付给对外贸易公司日期止，泰通公司支付对外贸易公司货款同时对外贸易公司释放相应组件与发票。2017年12月10日，泰通公司向对外贸易公司出具了《还款计划》，载明：截止2017年11月30日，我司尚欠贵司账款金额本金人民币12297352.41元，利息为人民币1310623.18元，合计人民币13607975.59元。针对我司对贵司的上述欠款，我司拟分两批次还款：一、争取2017年12月底前解决美金100万元，约人民币660万元；二、剩余部分从2018年4月份开始，每月偿还人民币100万元至8月份，9月份支付尾款。该部分由中盛杨光新能源科技公司提供担保。特此说明。2017年12月11日，对外贸易公司（债权人）与泰通公司（债务人）、中盛阳光新能源科技有限公司（连带担保人，以下简称“中盛阳光公司”）签订《连带担保合同》，约定中盛阳光公司为泰通公司向对外贸易公司提供连带担保。连带担保的主债务为：基于《采购电池片及组件欠款补充协议》及《还款计划》，中盛阳光公司为泰通公司担保的连带担保主债务的金额为13607975.59元。连带担保的范围：中盛阳光公司为泰通公司承担的连带担保款项系泰通公司应当向对外贸易公司支付的应付款、违约金、垫资利息及债权人为实现债权的费用（包括但不限于仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等），合同还对其他权利义务进行了约定。2017年12月11日，对外贸易公司（债权人）还与泰通公司（债务人）、泰州德通公司（连带担保人）签订了《连带担保合同》，约定基于对外贸易公司与泰通公司于2017年9月6日签订的《采购电池片及组件欠款补充协议》，为保障对外贸易公司债权的实现，泰州德通公司自愿为泰通公司向对外贸易公司提供连带担保。泰州德通公司连带担保的主债务为：基于上述《采购电池片及组件欠款补充协议》，泰州德通公司为泰通公司承担连带担保主债务的金额为人民币13607975.59元；泰州德通公司连带担保的范围为：泰州德通公司为泰通公司承担的连带担保款项系泰通公司应当向对外贸易公司支付的应付款、违约金、垫资利息及债权人实现债权的费用（包括但不限于仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）。合同还对其他权利义务进行了约定。2018年4月20日，中盛阳光公司名称变更为建开公司。2019年1月17日，江苏省泰州市海陵区人民法院受理了对外贸易公司诉泰通公司买卖合同纠纷一案。2019年2月22日，江苏省泰州市海陵区人民法院作出《民事调解书》，双方达成如下协议：一、被告泰通公司尚欠对外贸易公司货款人民币9466203.89元、利息（2016年10月14日至2018年8月6日的利息2091761.63元以及以9466203.89元为基数，自2018年8月7日起按年利率10%计算至实际清偿之日）及律师费20000元，泰通公司于2019年3月31日前一次性付清；二、若泰通公司未按上述条款履行给付义务，对外贸易公司有权就全部未付款项申请法院强制执行。庭审中，对外贸易公司还举示了《企业信用信息公示报告》（网上打印件）、工商档案，拟证明中商建开江苏公司作为建开公司股东，对中商建开江苏公司出资义务履行产生合理怀疑，中商建开江苏公司应在未出资本息范围内对建开公司的债务承担补充赔偿责任。《企业信用信息公示报告》和工商档案载明：2016年2月5日建开公司的股东变更为泰通公司，注册资本变更为20000万元，泰通公司于2016年12月31日以实物出资的方式实缴10418.97万元，2015年12月3日以货币出资方式实缴9581.03万元。2018年4月19日，建开公司股东由泰通公司、拉萨斯裕实业有限公司变更为中商建开江苏公司，2018年4月11日的公司章程载明中商建开江苏公司出资共计20000万元，均为货币出资，其中9581.03万元在2015年12月3日前出资到位，其余出资时间2016年12月31日前。本院认为，泰通公司与对外贸易公司存在买卖合同关系，合法有效，泰通公司欠付对外贸易公司的货款，双方在2017年9月6日签订的《采购重庆电池片及组件欠款补充协议》已经进行了结算，并就付款时间等达成协议，后泰通公司未按协议足额支付货款。2017年12月11日，对外贸易公司与泰通公司、建开公司、泰州德通公司签订了《连带担保合同》，约定由建开公司、泰州德通公司为泰通公司的债务向对外贸易公司提供连带责任担保。本案争议的焦点为：建开公司、泰州德通公司是否对对外贸易公司承担保证责任。对此，本院评析如下：《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决有出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”本案中，建开公司、泰州德通公司为泰通公司的债务向对外贸易公司提供担保，并签订了《连带担保合同》，但对外贸易公司并未举示任何证据证明上述担保经过了董事会或者股东会、股东大会决议，其未尽到基本的审查义务，自身并不存在善意，故建开公司、泰州德通公司在本案中就泰通公司债务对对外贸易公司担保无效。债权人对外贸易公司和担保人泰州德通公司、建开公司均知道上述担保未经董事会或股东会决议不符合法律规定，故两者对于对外贸易公司、建开公司与泰州德通公司担保无效均有过错，且无过错大小之分，泰州德通公司、建开公司理应按照法律规定对泰通公司案涉债务不能清偿部分的二分之一承担连带赔偿责任。由于泰通公司欠付对外贸易公司的债务已由江苏省泰州市海陵区人民法院出具的《民事调解书》予以确认，故建开公司、泰州德通公司对主债务人泰通公司欠付货款本金9466203.89元、利息（2016年10月14日至2018年8月6日期间的利息2091761.63元；自2018年8月7日起至实际清偿之日止，以本金9466203.89元为基数，按年利率10%计算的利息）、律师费15万元不能清偿部分的二分之一承担连带赔偿责任。关于对外贸易公司要求中商建开江苏公司对建开公司的上述债务在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。本案中，根据对外贸易公司举示的《企业信用信息公示报告》显示2016年2月5日建开公司的股东变更为泰通公司，注册资本变更为20000万元，泰通公司于2016年12月31日以实物出资的方式实缴10418.97万元，2015年12月3日以货币出资方式实缴9581.03万元，注册资本已经实缴到位，不存在股东未出资到位的情况，嗣后中商建开江苏公司成为股东只需向出让股东支付股权转让款，而不存在出资不实的问题，中商建开江苏公司在2018年4月19日才成为建开公司的股东，不可能存在2016年12月31日前认缴出资的问题，故对外贸易公司认为中商建开江苏公司未履行出资义务，要求中商建开江苏公司对建开公司的上述债务在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告建开阳光新能源科技有限公司、被告泰州德通电气有限公司对主债务人泰通（泰州）工业有限公司欠付原告重庆对外贸易进口有限公司的货款9466203.89元、利息（2016年10月14日至2018年8月6日期间的利息2091761.63元；自2018年8月7日起至实际清偿之日止，以本金9466203.89元为基数，按年利率10%计算的利息）、律师费150000元不能清偿部分的二分之一承担连带赔偿责任；二、驳回原告重庆对外贸易进口有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93248元，保全费5000元，共计98248元，其中46624元由原告重庆对外贸易进口有限公司负担，51624元由被告建开阳光新能源科技有限公司、被告泰州德通电气有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘保兵人民陪审员  胡小丽人民陪审员  罗 戎二〇一九年十二月二十日书 记 员  陈文静