河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1022民初4862号 原告：王维堂，男，1965年9月8日出生，汉族，四川省剑阁县人，农民，现住固安县。 委托代理人：张琬钧，河北敬民律师事务所律师。 被告：永定河房地产开发有限公司。 住所：固安县工业园区。 统一社会信用代码：911310225632105894。 法定代表人：孟惊，该公司总经理。 委托代理人：胡舒心，该公司法务。 委托代理人：侯福超，该公司法务。 被告：中恒营造建筑科技（北京）集团有限公司。 住所：北京市平谷区兴谷经济开发区6区303-43号。 统一社会信用代码：911101176728207306。 法定代表人：陈健，该公司董事长。 委托代理人：郭光，天津耀达律师事务所律师。 被告：杨玉兵，男，1969年11月2日出生，汉族，江苏省泰州市高港区人，农民，现住浙江省杭州市余杭区。 原告王维堂与被告永定河房地产开发有限公司（以下简称永定河公司）、中恒营造建筑科技（北京）集团有限公司（以下简称中恒公司）、杨玉兵建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法由审判员刘军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王维堂及其委托代理人张琬钧，被告永定河公司的委托代理人胡舒心、侯福超，被告中恒公司的委托代理人郭光，被告杨玉兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王维堂向本院提出诉讼请求：1、判令各被告支付所欠我工程款232000元及违约金69600元，被告永定河公司、被告中恒公司、被告杨玉兵承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费由各被告承担。 事实与理由：被告永定河公司为牛驼温泉孔雀城6.3期外装工程项目的发包人，被告永定河公司将该项目发包给了被告中恒公司，并与被告中恒公司签订了《建设工程承包合同》。2017年3月18日，被告中恒公司将该工程中的外墙脚手架施工工程违法分包给被告杨玉兵，被告中恒公司与被告杨玉兵签订了《建设工程专业分包合同（脚手架）》。2017年6月3日，被告杨玉兵又将建设工程（脚手架）施工工程中的劳务部分分包给了我，并且与我签订了《协议书》，约定了劳务工程款的结算标准，即按照被告中恒公司与被告杨玉兵签订的合同中的建筑面积计算，每平方米14元，付款时间按照被告中恒公司与被告杨玉兵签订的合同中甲方付款的时间，同期支付。我按照与被告杨玉兵的约定如期完成了劳务工程，但被告杨玉兵却以各种理由不支付我工程款。2018年12月13日，我找到被告杨玉兵索要工程款，被告杨玉兵向我支付了20万元，并承诺剩余的232000元于2019年2月3日前向我结清，若到期未结清，按照逾期每日5000元的标准向我支付违约金，并向我出具书面《结算单》。但后来我向被告杨玉兵多次索要工程款，被告杨玉兵以各种理由拒绝向我支付。为维护我的合法权益，按照《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之相关规定，特提起诉讼，请求判如所请。 被告永定河公司辩称，1、转包人或违法分包人未向实际施工人给付工程款，也没有能力给付或者下落不明，实际施工人无法得到工程款时，允许实际施工人突破合同相对性直接向发包人主张权利。本案中转包人或违法分包人有支付能力且并未下落不明，原告应先向转包人请求支付相应款项。2、实际施工人在向发包人主张工程款时，首先应明确与其有合同关系的转包人或违法分包人是否欠其工程款，所欠工程款数额要确定；其次实际施工人对转包人或违法分包人享有的债权数额不超出发包人欠付转包人或违法分包人工程款；最后就本案而言，原告与被告中恒公司、被告杨玉兵所欠工程款数额存在争议并未明确，且原告主张的违约金并非在工程款范围内，不应该由我公司承担。综上所述，原告把我公司列为第一被告无事实及法律依据，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告中恒公司辩称，我公司在2017年3月18日与被告杨玉兵签订牛驼温泉孔雀城6.3期外墙脚手架施工合同，3月13日签订的牛驼孔雀城6.4期外装工程脚手架施工合同。原告主张的6.4期的合同是否是我方所说的合同需向被告杨玉兵确认。如果上述两份合同均存在，我司也与杨玉兵均进行了结算并付清了相应的工程款。在施工过程中，我方所了解到的均为杨玉兵组织相关人员进行施工，不清楚原告是否与杨玉兵签订过相关协议，不了解原告是否进行施工，我们公司与原告之间不存在任何形式的建筑施工合同关系，最终结算我方与杨玉兵直接进行，截止到2018年年底我方就上述两个项目的劳务工程款已向杨玉兵全部支付完毕。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中的规定，作为转包方只能在欠付工程价款的范围内承担给付责任，现我方已将相应的工程款支付给杨玉兵，因此我方不承担相应的连带责任。同时，针对原告所主张的违约金69600元，我公司认为该主张无事实依据，该违约金系杨玉兵个人对原告在未付清工程款的情况下承担的违约责任，与我方无关。我方未向原告做出过类似书面或者口头的承诺，因此我方不可能也没有任何依据承担该违约金的赔付责任，综上答辩意见，我方认为我公司在本案中不承担任何支付工程款及违约金的责任。望查明事实，依法驳回原告对我方的主张。 被告杨玉兵辩称，我跟中恒公司的款项没有全部结清，我已经是亏损状态，实在没有能力偿还原告的款项，违约金是由于公司没有给我全部结清，按照合同来说公司应该在一定的时间内全部结清。 本院经审理认定事实如下：2016年12月，被告永定河公司将牛驼温泉孔雀城6.3期、6.4期一标段屋面及外立面装修工程发包给被告中恒公司施工。 2017年3月，被告中恒公司又将牛驼温泉孔雀城6.3期、6.4期一标段屋面及外立面装修工程中的脚手架搭拆工程分包给被告杨玉兵施工。 2017年6月3日，被告杨玉兵将该脚手架搭拆工程分包给原告，双方于当日签订协议书。 2018年12月13日原告与被告杨玉兵双方进行结算，并在结算单中载明今由被告杨玉兵于2018年12月13日支付王维堂人民币200000元，剩余232000元于2019年2月3日前结清，此次承诺如到期未兑现将由杨玉兵承担每天逾期利息5000元，此款属于违约金。当日，被告杨玉兵出具承诺书，承诺截止到2018年12月13日所有与北京中恒嘉业装饰工程有限公司签订的以上施工合同全部结算完毕，并且工程款全部付清，承诺施工工人工资全部发放完毕并没有拖欠，且针对以上项目与北京中恒嘉业装饰工程有限公司再无任何工程款项及债务纠纷。 2019年9月11日，被告杨玉兵出具证明，载明本人杨玉兵证明四川籍王维堂的人工费合计人民币232000元整，此款项与北京中恒营造没有任何关系。 另查明，北京中恒嘉业装饰装潢有限公司已将企业名称变更为中恒营造建筑科技（北京）集团有限公司。被告中恒公司已将6.3期、6.4期的工程款全部给付被告杨玉兵。 以上事实，有原、被告当庭部分陈述，原告向本院提交的原告与被告杨玉兵签订的协议书一份、结算单一份、分包价格表二份、建设工程专业分包合同（脚手架）一份，被告中恒公司提交的被告杨玉兵的承诺书一份、证明一份、牛驼温泉孔雀城6.3期、6.4期一标段屋面及外立面装修工程施工合同两份，被告永定河公司提交的牛驼温泉孔雀城6.3期、6.4期一标段屋面及外立面装修工程施工合同两份等证据在案作证。 本院认为，原告与被告杨玉兵之间于2017年6月3日签订的协议书是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为合法有效的合同。合同签订后，原告如约完成工程施工，被告杨玉兵应及时给付原告工程款。经过原告与被告杨玉兵结算，尚拖欠原告工程款232000元至今未给付，故原告要求被告杨玉兵支付拖欠原告工程款232000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付违约金69600元的诉讼请求，亦不违反法律的强制性规定和双方合同的约定，本院予以支持。从被告中恒公司向本院提交的承诺书及证明可以看出，被告杨玉兵与被告中恒公司之间的工程款已经结清，因此本案不符合发包人、转包人应当承担给付责任的法定情形，故对原告要求被告永定河公司、被告中恒公司与被告杨玉兵承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。对被告杨玉兵提出的被告中恒公司未实际付清工程款的辩解，因其未向本院提供确实充分的证据予以证实，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告杨玉兵于本判决生效后三十日内一次性给付原告王维堂工程款232000元及违约金69600元。 二、驳回原告王维堂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5824元，减半收取2912元，由被告杨玉兵负担。限本判决生效后五日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员  刘 军 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  张 伟 书 记 员  王鑫博