wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0723民初1061号原告：尹宗福，男，1956年7月6日出生，汉族，住华坪县。原告：胡荣安，男，1947年3月6日出生，彝族，住华坪县。原告：陆显文，男，1965年4月1日出生，壮族，住文山壮族自治州广南县。共同委托诉讼代理人：强友菊，云南华经律师事务所律师。被告：胡乃全，男，1975年10月16日出生，汉族，住安徽省来安县，现住四川省攀枝花市东区。原告尹宗福、胡荣安、陆显文与被告胡乃全因合同纠纷一案，本院于2019年2月20日作出（2018）云0723民初1559号民事判决，尹宗福、胡荣安、陆显文不服，向丽江市中级人民法院提出上诉，（2019）云07民终492号民事裁定书裁定：撤销（2018）云0723民初1559号民事判决，发回重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案当事人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹宗福、胡荣安、陆显文向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告支付的工程款及垫付材料款共计437038.6元；2.被告支付原告违约金150000元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告准备修建厂房建厂，经人介绍认识被告，被告自称是攀枝花市天柱建筑工程有限公司的项目经理，原告将工程发包给被告施工，并于2015年11月27日签订《建筑工程施工合同》。合同签订后，原告要求被告提供公司介绍证明及工程资质资料，但被告未提供，原告网上查看公司注册信息后同意被告施工。合同约定该工程实行包工包料，施工过程中被告分次预支工程款300000元，后被告以公司资金周转困难为由，请原告为其垫付材料款及运费，事后原告垫付材料款及运费137038.6元。2016年10月，被告要求预支工程款，故意不按时施工，严重超期施工。后被告要求将已施工的工程进行测量结算，双方于2016年10月21日进行测量，经结算，被告前期工程总价为712242.60元，扣减原告垫付材料款、运费及预支款437038.60元，剩余275204元。双方结算后约定剩余工程款待被告启动其他工程项目后再支付给被告。双方前期工程结算后，被告修建的工程出现孔桩基础垮塌现象，原告聘请专业人员查看后得知，被告在施工过程中为了偷工减料，未按设计图纸安装钢筋，桩柱打在松软土上，导致工程质量严重不合格。对工程质量严重不合格现象被告故意拖延不作任何修复处理，所建工程呈现烂尾作废状态，由此原告拒绝支付被告工程款。原告认为被告故意隐瞒提供公司资质信息、拒绝提供项目经理证明资料，骗取原告签订施工合同，被告在签订施工合同中存在欺诈行为。被告在施工过程中未严格按照施工图纸进行施工，偷工减料导致施工项目在测量后一个月就出现垮塌现象，事后不及时补正处理，因此被告存在严重违约行为，造成的后果被告应该承担全部赔偿责任，退还原告垫付款及预支款共计437038.60元，同时承担违约金150000元。胡乃全辩称，双方签订施工合同以后，在2017年进行了起诉，已经有了判决，被答辩人称答辩人隐瞒事实签订合同，但在施工过程中，被答辩人还多次支付过款项，签订合同中双方都对事实知晓，答辩人不存在欺骗行为。答辩人并不存在施工工程中的违约行为，也没有偷工减料，施工都是按照正常的方式方法进行。被答辩人的诉讼请求没有事实依据，请求驳回。本院经审理认定事实如下：2015年11月15日，尹宗福、胡荣安、陆显文签订《股份合作制协议》，约定三人对华坪县泰鑫实业有限公司20万立方加气混凝土砌块新型墙体材料厂进行合作投资，尹宗福为负责人。2015年11月27日，胡乃全借用攀枝花市天柱建筑工程有限责任公司的资质与华坪县泰鑫实业有限公司20万立方加气混凝土砌块新型墙体材料厂经办人尹宗福签订《建筑工程施工合同》。2016年10月21日，尹宗福与胡乃全对已做工程进行验收结算，确认差欠胡乃全工程款275204元。庭审过程中，尹宗福、胡荣安、陆显文书面申请：1.对胡乃全修建的堡坎桩柱进行质量鉴定；2.如果因桩柱质量存在问题造成堡坎垮塌，造成损失费用是多少（即包堡坎已经支付堡坎、桩柱费用）？3.如果需要重新打桩柱修复需要造价费用是多少？2019年11月29日云南公正司法鉴定中心出具编号：云南公正[2019]司鉴字第51号司法鉴定意见书鉴定意见载明：1.根据地勘报告该地段素填土①层较厚，未经碾压夯实处理且具有膨胀性，且该挡墙未经设计单位进行设计，施工质量较差。另由于发包方在发现挡墙出现裂缝时打入部分钢筋到桩柱上，所以在挡墙发生垮塌时出现的拉力带动桩柱出现倾斜现象。故挡墙垮塌与桩柱施工无关，主要是由于挡墙自身质量造成。勘验时，堡坎桩柱受外部作用力影响，已随垮塌的挡墙歪斜、形变，已不具备鉴定桩柱的施工质量的条件。故对堡坎桩柱是否有质量问题，无法判定。2.因挡墙稳定性差，挡墙难以保证边坡稳定，建议对垮塌挡墙进行恢复并对现有挡墙及重建挡墙进行有效加固处理，可采用锚索＋格构梁进行加固。原告胡荣安垫付了鉴定费25000元。另查明，2017年2月14日攀枝花市天柱建筑工程有限责任公司与华坪县泰鑫实业有限公司、华坪县泰鑫实业有限公司新型墙体材料页岩矸石砖厂、第三人尹宗福因合同纠纷诉至本院，要求解除双方于2015年11月27日签订的《建筑工程施工合同》，华坪县泰鑫实业有限公司、华坪县泰鑫实业有限公司新型墙体材料页岩矸石砖厂支付攀枝花市天柱建筑工程有限责任公司工程款及违约金合计850204元。经本院审理认为，双方签订的《建筑工程施工合同》无效，（2017）云0723民初160号民事判决书判决：驳回原告攀枝花市天柱建筑工程有限责任公司的诉讼请求。原告提交的证据中的建筑工程施工合同、（2017）云0723民初160号民事判决书、基础土建工程验收单、照片18张，与本案相关，反映了客观事实，本院予以采信。原告补充提交的证据（2019）云0723民初571号民事判决书、情况说明、照片4张、建设工程勘察合同、建设工程设计合同，与本案无关，本院不予采信。被告提交的证据华坪县鑫宏20万立方加气混凝土砌块新型墙体建材厂岩土工程详细勘察报告书，与本案相关，反映了客观事实，本院予以采信。被告提交的证据华坪县泰鑫实业有限公司新型墙体材料页岩矸石砖厂勘察厂区布置图委托书，与本案无关，本院不予采信。本院认为，双方争议的焦点是：原告尹宗福、胡荣安、陆显文要求被告胡乃全退还原告支付的工程款及垫付材料款共计437038.6元、支付违约金150000元是否能成立？当事人对自己的主张，有责任提供证据，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告尹宗福、胡荣安、陆显文合作投资的华坪县泰鑫实业有限公司20万立方加气混凝土砌块新型墙体材料厂挡墙垮塌与被告胡乃全承建的桩柱施工无关，主要是由于挡墙自身质量造成，因此，原告尹宗福、胡荣安、陆显文要求被告胡乃全退还原告支付的工程款及垫付材料款共计437038.6元、支付违约金150000元，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告尹宗福、胡荣安、陆显文的诉讼请求。案件受理费4835元，由原告尹宗福、胡荣安、陆显文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  陈加友审 判 员  张国艳人民陪审员  蔡德祥二〇一九年十二月十九日书 记 员  田 静
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0781民初2525号原告:王军华，男，1971年4月2日出生，汉族，住卫辉市，现住卫辉市。委托诉讼代理人：陈桂生，河南恒辉律师事务所律师（特别授权）。被告：裴辉，男，1970年5月18日出生，汉族，住卫辉市，现住卫辉市。委托诉讼代理人：郭培洋，河南舜信律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：王爱虎，河南伟兴律师事务所律师（特别授权）。原告王军华诉被告裴辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈桂生、被告裴辉及其委托代理人郭培洋、王爱虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王军华诉称，2016年12月18日，被告裴辉借原告现金200000元，约定于2017年3月1日还清。被告裴辉在借条上签名并盖有手印。该笔借款，借期已满，被告拒不偿还借款，故起诉，要求被告立即偿还原告借款本金200000元。被告裴辉辩称，被告未收到原告借款本金200000元，借款合同是实践性合同，原告单就一张借条主张权利，应该与其他证据相结合，来证明向被告支付了200000元，所以，被告在没有收到借款的情况下，应当驳回原告的诉讼请求。原告提供的证据有：1、2016年12月18日被告出具的《借条》一份，证明原被告之间存在债权债务200000元；2、2013年5月1日被告及孔令勇等人出具的《借条》一份，证明借款人孔令勇向原告借款120500元，月息为一分五，被告裴辉作为担保人提供连带责任担保；3、2014年6月27日借条一份，证明由于借款人孔令勇到期未能归还借款，被告裴辉按照约定应承担还款责任，由于被告裴勇当时无能力归还，就以重新打条的形式承担担保责任。截止2014年6月27日，借款本息共计145800元。综合以上证据，按照2013年5月1日借条的约定，在孔令勇到期不能偿还借款，被告同意代孔令勇偿还全部借款。借款到期不能按约定归还，被告自愿出具借据就是承担担保责任的具体方式，原告与被告之间形成新的债权债务关系。按照原约定至2016年12月18日本金加利息已经超过20万元，因为被告承诺于2017月3月1日归还全部借款本息，原告让被告出具了20万元的借据，没有再注明利息。被告未提供证据。被告裴辉对原告提供的证据发表以下质证意见：1、对原告提供2016年12月18日借据的真实性无异议，对证明目的有异议，即便是被告承担担保所欠下的债务，但是担保数额也不是200000元，最初发生债务的实际担保数额是100000元，所以即便被告承担债务的保证，也应当以100000元金额承担；2、对于2014年6月27日和2013年5月1日的借条真实性无异议，证明目的有异议，2013年5月1日借条上已经明确显示担保人是裴辉和赵良保，而且在孔令勇不能偿还王军华的情况下，被告和赵良保同意偿还全部借款，所以，赵良保也应当承担债务责任，原告应当主张被告与赵良保来承担的本金担保责任，至于被告单独出具的2014年6月27日借条并没有完全放弃赵良保承担担保债务的责任，所以，被告即便承担债务责任，也应当承担100000元，与赵良保共同承担债务责任；3、2013年5月1日的借条是第二次签订的，不是最初的条，最初是100000元的借条。在审理过程中，被告裴辉对2016年12月18日借据上“今借到”中的红色指印是否裴辉所留、“今借到”中的落款签名是否裴辉所写申请鉴定，本院依照法定程序委托河南金剑司法鉴定中心进行鉴定。豫金剑司鉴中心【2019】痕鉴字第39号司法鉴定书鉴定意见为：“今借到”中的两枚红色指印均是裴辉左手食指所留；豫金剑司鉴中心【2019】文鉴字第210号司法鉴定书鉴定意见为“今借到”中的落款签名“裴辉”是裴辉所写。原、被告双方对鉴定意见均无异议。本案在审理过程中，经对当事人所举证据进行审查，对本案证据认定如下：原告所举证据真实、合法，且与本案有关联性，本院经审查，予以确认。本案经庭审调查、质证，可以确认以下事实：原借款人孔令勇借原告100000元，约定月息一分五，被告裴辉和案外人赵良保作为担保人在借条上签字。2013年5月1日经原告与孔令勇核算后，孔令勇共欠本金及利息合计120500元，孔令勇重新写下借条，仍由被告裴辉、赵良保对借款本息进行担保，后孔令勇无力还款，原告要求被告裴辉承担担保责任，被告裴辉于2014年6月27日、2014年12月18日向原告两次重新出具借条，承诺在2017年3月1日还清全部借款本息200000元，后经原告多次催要，因被告拒不承认欠款事实，故而形成纠纷。原告遂诉至本院，请求法院依法判决被告偿还借款本金200000元。本院认为，原告与被告之间系民间借贷担保关系，被告裴辉自愿为他人借原告款项提供担保系其真实意思表示，借款未按期归还，被告裴辉应承担归还借款本息的担保责任。借款到期后，被告裴辉两次向原告重新出具了借条，其以该方式承担担保责任并不违反法律规定，系原告与被告裴辉之间形成担保法律关系的延续。被告辩解无事实和法律依据，本院不予采信。原告所诉事实清楚、证据充分，本院依法予以认定。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十二条之规定判决如下：被告裴辉于本判决生效后十日内向原告王军华支付借款本息合计共200000元。如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告裴辉承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新新乡市中级人民法院。审 判 长  王燕军审 判 员  文万洲人民陪审员  张俊民二〇一九年十二月三十一日书 记 员  申汇佳
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初24655号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人:聂余涛，男，公司员工。被告：徐成娇，女，1988年8月25日出生，汉族，住吉林省乾安县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告徐成娇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告徐成娇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.徐成娇返还贷款本金16200元；2.徐成娇支付利息（利息以16200元为基数，自2019年3月11日起至还清时止，按照年利率24%计算）。被告徐成娇未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2019JLS175405402091453432A）的具体约定和欠款事实：借款人：徐成娇。贷款人：小雨点公司3、合同签订时间：2019年2月9日。4、贷款金额：16200元。5、贷款用途：装潢装修。6、贷款期限：自2019年2月16日起至2020年2月10日止。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：本合同项下贷款利息实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率23.51%，在贷款期限内不作调整。借款人未按照约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数，按0.1%的标准收罚息。8、还款：本合同项下的贷款手续费、利息和本金的还款方式以还款计划为准，当且仅当贷款人足额收到借款人的还款款项才视为借款人成功还款。9、贷款发放时间：2019年2月9日。10、贷款归还情况：共计还款78.68元,2019年3月11日之后还款78.68元。11、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。12、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。13、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向徐成娇邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告徐成娇签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为徐成娇。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向徐成娇发放借款16200元，已经履行相应的合同义务，徐成娇应当按照约定履行还款义务。因徐成娇未按时还款，小雨点公司向本院提起诉讼，可以视为小雨点公司以诉讼的方式向徐成娇宣布借款全部到期，徐成娇应当承担相应的还本付息的义务。结合当事人约定的利息及徐成娇的还款情况，截至2019年3月10日，徐成娇尚欠小雨点公司借款本金16200元。关于2019年3月11日之后的利息，由于合同并未明确逾期罚息的计收标准，本院按照借期内年利率23.51%予以支持，2019年3月11日之后的还款78.68元在利息中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐成娇于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金16200元；二、被告徐成娇于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2019年3月11日起至付清时止的，以未返还借款本金16200元为基数，按年利率23.51%计算，利随本清,已支付的78.68元在利息中予以扣除）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费205元，减半收取计102.5元，由被告徐成娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 毛亚男二〇一九年十二月四日法官助理 甘 觅书 记 员 潘 利
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0302民初4099号 原告：中国工商银行股份有限公司萍乡跃进支行，住所地：江西省萍乡市安源区跃进路133号，统一社会信用代码：913603008591116353。 负责人：赵德兵，行长。 被告：刘世峰，男，1980年6月8日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 被告：易丹，女，1984年11月11日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 被告：刘春万，男，1951年2月2日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 被告：易爱华，女，1952年5月13日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 原告中国工商银行股份有限公司萍乡跃进支行与被告刘世峰、易丹、刘春万、易爱华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，原告于2019年12月17日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司萍乡跃进支行撤回起诉。 本案诉讼费4923.07元，减半收取计2461.54元，由原告中国工商银行股份有限公司萍乡跃进支行负担。 审 判 员  叶伟 二〇一九年十二月二十五日 代理书记员  陈旭
杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0105执3098号之一申请执行人费威，男，1991年1月19日出生，住浙江省杭州市拱墅区，汉族。被执行人徐锋，男，1975年12月15日出生，住浙江省杭州市上城区，汉族。申请执行人费威与被执行人徐锋为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0105民初5942号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人费威向本院申请强制执行。即为被执行人徐锋归还申请执行人费威借款本金19000元、支付利息1600元，共计人民币20600元，自2018年6月至2019年6月每月月底前归还1500元，余款1100元于2019年7月底前还清，另行支付申请人违约金1000元。并负担案件受理费85元，执行费67元。执行立案后，本院于2019年8月29日向被执行人徐锋发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求徐锋履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人徐锋逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐锋的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，前往杭州市公积金管理中心调查公积金缴存情况，经依法委托被执行人户籍地基层组织予以实地查找，发现被执行人名下有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。暂未发现被执行人徐锋有其他可供执行的财产。鉴于被执行人徐锋未履行支付义务，本院已对被执行人徐锋采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人费威。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人徐锋暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0105执3098号案的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员 洪 锋二〇一九年十二月十日（）书记员 阮龙飞
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初6746号原告：付素敏，女，1989年4月9日出生，汉族，住河南省柘城县。被告：付雪梅，女，1986年6月15日出生，汉族，住河南省柘城县。原告付素敏诉被告付雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付素敏到庭参加了诉讼，被告付雪梅经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付素敏诉称，2017年7月9日下午，被告付雪梅以出车祸为由向原告付素敏借款，原告以微信转账的方式转给被告5000元。2017年10月22日上午11点，被告以女儿在郑州住院急需用钱为由向原告借款1000元，原告以微信转账的方式转给被告。2017年10月22日上午12点，被告以她女儿住院费不够为由又向原告借款1000元，原告以微信转账的方式转给被告。期间向原告归还600元，下欠的6400元经原告催要，被告一直推脱不还。请求被告归还借款6400元。被告付雪梅未作答辩。根据原告的陈述，本院归纳本案的争议焦点为：原告诉请被告偿还借款6400元有无事实及法律依据。原告向本院提交的证据有，微信照片五张；证明被告付雪梅向我借款6400元。本院确认原告提交的证据，与本案有关联，可以作为本案的证据使用。经审理查明，2017年7月9日下午，被告付雪梅以急需用钱为由向原告付素敏借款，原告以微信转账的方式转给被告5000元。2017年10月22日上午11点，被告以女儿在郑州住院急需用钱为由向原告借款1000元，原告以微信转账的方式转给被告。2017年10月22日上午12点，被告以女儿住院费不够为由又向原告借款1000元，原告以微信转账的方式转给被告。后被告向原告归还600元，下欠的6400元经原告多次催要未果，原告诉讼来院。本院认为，原、被告之间的债权债务关系，有原告通过微信向被告的转账记录为证，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。原告请求被告归还借款6400元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告付雪梅于本判决生效后十日内向原告付素敏归还借款6400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告付雪梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状六份份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王洪林二〇一九年十二月十八日书记员  刘 悦
张掖市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘07执61号之三 申请人执行：祁有红，男，汉族，住址甘肃省张掖市甘州区。 被执行人：甘肃民鼎建筑工程有限责任公司。 法定代表人：邢吉民，该公司经理。 住所地：张掖市。 被执行人：张掖市鑫汇房地产开发有限责任公司。 法定代表人：邢学龙，该公司执行董事。 住所地：张掖市甘州区。 被执行人：张掖市新鑫汇国际商贸有限公司。 法定代表人：邢学虎，该公司执行董事。 住所地：甘肃省张掖市甘州区。 被执行人：邢吉民，男，汉族，住址张掖市甘州区。 被执行人：邢学龙，男，汉族，住址张掖市甘州区。 被执行人：邢学虎，男，汉族，住址张掖市甘州区。 被执行人：邢学梅，女，汉族，住址张掖市甘州区。 本院立案执行的申请人祁有红与被申请人甘肃民鼎建筑工程有限责任公司、张掖市鑫汇房地产开发有限责任公司、张掖市新鑫汇国际商贸有限公司、邢吉民、邢学龙、邢学虎、邢雪梅民间借贷纠纷一案中，张掖市中级人民法院于（2019）甘07民初4号民事调解书已发生法律效力，依该判决书：经其双方核对，截止2019年4月11日，被执行人甘肃民鼎建筑工程有限责任公司尚欠祁有红借款本金4691900元，利息3284330元。申请人与被执行人双方协商同意自2019年4月12日开始以月息2％计算，直至本息全部清偿完毕。另被执行人甘肃民鼎建筑工程有限责任公司承诺，自2019年4月1日开始于每月月底前足额偿还当月新产生的利息，并于每月月底前向申请人祁有红支付30万元，按照先息后本的冲减方式，先冲减已欠利息，后冲减本金。被执行人张掖市鑫汇房地产开发有限责任公司、邢吉民、邢学龙作为上述借款的连带责任担保人，对上述借款本息数额及后期利率予以认可，并自愿按照第二项约定方式对上述欠款本息承担连带偿还责任。被执行人张掖新鑫汇国际商贸有限公司、邢学虎、邢雪梅自愿对第一项确认的被执行人甘肃民鼎建筑工程有限责任公司所欠的借款本息承担连带还款责任，并自愿按照第二项约定方式偿还欠款本息，被执行人未按生效法律文书履行。权利人祁有红向本院申请执行，本院于2019年6月17日立案执行。 案件执行过程如下： 1.2019年6月20日本院依法向申请人送达了提供被执行人财产状况通知书、确定合议庭成员通知书等法律文书。通过E信通给被执行人甘肃民鼎建筑工程有限责任公司、张掖市鑫汇房地产开发有限责任公司、张掖市新鑫汇国际商贸有限公司、邢吉民、邢学龙、邢学虎、邢雪梅送达相关法律文书。 2.2019年6月20日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况。经查被执行人甘肃民鼎建筑工程有限责任公司、张掖市新鑫汇国际商贸有限公司、邢吉民、邢学龙、邢学虎、邢雪梅在张掖市不动产登记实物中心无不动产登记信息，且无其他可执行的财产。张掖市鑫汇房地产开发有限责任公司在张掖市不动产登记事务中心有不动产登记信息。张掖市鑫汇房地产开发有限责任公司（坐落：长寿街鑫汇国际上商贸城负二层至地上五层，已抵押甘肃银行）。 3.2019年8月12日，被执行人提供财产情况：本案进入执行程序后，被执行人提供了如下财产线索：1、位于甘州区长寿街鑫汇时代广场营业面积10000平方米的地下停车场的收益及产权；2、鑫汇时代广场地下负一层新乐超市租赁收益 4.2019年8月8日，本院依法查封被执行人甘肃民鼎建筑工程有限责任公司名下的长城牌汽车（车号甘Ｇ×××××）；查封被执行人邢吉民名下探险家牌××、途锐牌汽车（车号甘Ｇ×××××）；查封被执行人邢学龙名下的黄海牌汽车（车号甘Ｇ×××××）、凯马牌汽车（车号甘Ｇ×××××）；查封邢学虎名下的北京牌汽车（车号甘Ｇ×××××）；查封被执行人邢雪梅名下的别克牌汽车（车号甘Ｇ×××××）。其中被执行人邢学梅名下甘Ｇ×××××车辆信息不存在，甘肃民鼎建筑工程有限责任公司名下的甘Ｇ×××××车辆信息不符无法查封。 5.2019年8月5日本院依法查封被执行人张掖市鑫汇房地产开发有限责任公司名下鑫汇时代广场地下负一层。 6.2019年9月5日经申请人与被执行人协商后达成协议约定被执行人于2019年10月将5-12月份的款项还清。其余款项依照调解书约定的期限履行。申请人同意解除被执行人的限高与失信。如不履行申请人将申请查封鑫汇国际时代广场1-5层。 7.2019年11月19日被执行人履行案款25万元后再未按约定履行，申请人申请评估拍卖鑫汇时代广场1-5层，因鑫汇时代广场1-5层及在建工程抵押于甘肃银行，故申请人申请评估拍卖负一层、负二层。 8.2019年11月21日本院调取并复印了张掖市鑫汇房地产开发有限责任公司在甘肃银行抵押的鑫汇国际时代广场项目抵押合同及登记资料等。并就负二层停车场经营权收益评估事宜进行了咨询，该经营权无法评估，双方当事人无法协商。 9.2019年12月19日本院依法查封被执行人张掖市鑫汇房地产开发有限责任公司名下鑫汇时代广场地上一层。 10.2019年12月19日本院约谈申请执行人，告知了申请人祁有红本案执行情况，申请执行人也再没提供被执行人可供执行财产的线索，但要求查封被执行人张掖市鑫汇房地产开发有限责任公司名下鑫汇时代广场地上一层。并同意终结本次执行程序。 本案执行案款本金4691900元、利息3378168元，案件受理费33816.8元、保全费5000元、担保费15000元、执行费67550元，共计8191434.8元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，本院查封的车辆经与双方协商，申请人不要求对查封车辆进行处置。对查封的房产因全部抵押于甘肃银行，本院无法处置。申请人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  樊文德 审判员  李 刚 审判员  白登山 二〇一九年十二月二十日 书记员  张瀚予
福建省莆田市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽03执787号之二 申请执行人：华夏银行股份有限公司福州分行，营业场所福建省福州市鼓楼区。 负责人：朱凯，该支行行长。 委托代理人：张踔、何年霖，福建方圆统一律师事务所律师，代理权限为特别代理。 被执行人：福建省上品橼家居有限公司，住所地福建省仙游县。 法定代表人：王辉煌。 被执行人：福建省凯丰里古典家具有限公司，住所地福建省仙游县。 法定代表人：王良达。 被执行人：福建省龙禧艺苑古典家具有限公司，住所地福建省仙游县。 法定代表人：严星辉。 被执行人：莆田市通泰融资担保有限公司，住所地福建省仙游县。 法定代表人：李建华。 被执行人：王良达，男，1972年11月17日出生，汉族，住福建省仙游县。 被执行人：林年月，女，1974年12月22日出生，汉族，住福建省仙游县。 被执行人：王辉煌，男，1976年11月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：陈淑贞，女，1978年4月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：严星辉，男，1970年8月4日出生，汉族，住福建省仙游县。 被执行人：陈丽英，女，1973年3月16日出生，汉族，住福建省仙游县。 申请执行人华夏银行股份有限公司福州分行与被执行人福建省上品橼家居有限公司、福建省凯丰里古典家具有限公司、福建省龙禧艺苑古典家具有限公司、莆田市通泰融资担保有限公司、王良达、林年月、王辉煌、陈淑贞、严星辉、陈丽英金融借款合同纠纷一案，福州仲裁委员会于2018年8月17日作出的[2018]榕仲裁字第239号仲裁裁决已经发生法律效力。由于你未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人依法向本院申请执行，本院于2018年9月19日立案执行。2018年9月25日，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人：立即偿还申请执行人人民币6999998.79元及相应利息；向申请执行人支付迟延履行期间的债务利息；承担案件执行费人民币62400元，但各被执行人仍未自觉履行。 在执行过程中，本院于2018年9月26日作出（2018）闽03执787号执行裁定，查封、扣押、冻结、划拨或拍卖、变卖被执行人福建省上品橼家居有限公司、福建省凯丰里古典家具有限公司、福建省龙禧艺苑古典家具有限公司、莆田市通泰融资担保有限公司、王良达、林年月、王辉煌、陈淑贞、严星辉、陈丽英的财产（以被执行人履行本案的债务为限），实际查封被执行人王良达和林年月名下共同共有的位于福建省仙游县的房地产［不动产权证号：XXX］、查封被执行人王良达和林年月名下共同共有的位于福建省仙游县的房地产［不动产权证号：XXX。于2018年12月28日依据和解协议扣划被执行人福建省凯丰里古典家具有限公司银行存款人民币375万元并支付给申请执行人。于2019年1月14日作出（2018）闽03执787号之一执行裁定，解除被执行人王良达和林年月名下共同共有的位于福建省仙游县的房地产［不动产权证号：XXX］的查封；解除被执行人王良达和林年月名下共同共有的位于福建省仙游县的房地产［不动产权证号：XXX］的查封；解除被执行人王良达名下车牌号为闽Ｂ×××××别克牌小型汽车的查封。于2019年1月18日扣缴本案执行费人民币62400元。于2019年7月1日依申请执行人书面申请查封被执行人王良达和林年月名下共同共有的位于福建省仙游县的房地产［不动产权证号：XXX］。现因被执行人王良达和林年月名下共同共有的位于福建省仙游县的房地产在仙游县辖区内，且被执行人在福建省仙游县人民法院另有案件正在执行，为方便案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于高级人民法院统一执行工作若干问题的规定》第十四条、《福建省高级人民法院实施细则》第十六条第一款之规定，裁定如下： 将福州仲裁委员会作出的[2018]榕仲裁字第239号仲裁裁决指定福建省仙游县人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 熹 审判员 林金标 审判员 陈剑星 二〇一九年十二月二十四日 书记员 黄婷婷 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于以下范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 2.《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》 第十四条中级人民法院、基层人民法院和专门人民法院对执行工作的管理职责由高级人民法院规定。 3.《福建省高级人民法院实施〈最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定〉的细则》 第十六条上级法院有权对下级人民法院的执行案件提级执行或将本院及下级法院的执行案件指定其他法院执行。对积案较多、任务较重的法院，可将部分案件适当分流到案件较少的法院，指定其受理。
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂1303民初1785号原告：戢庆丰，男，1975年12月2日出生，汉族，随州市曾都区建材营销体验馆业主，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：李想，湖北美佳律师事务所律师。被告：湖北宏讯网络科技有限公司。住所地：湖北省随州市曾都区碧桂园凤凰新天地9街201号。法定代表人：时国宏，总经理。委托诉讼代理人：刘坤、卞露卫，湖北巨天律师事务所律师。被告：上海齐家电子商务有限公司，住所地：上海市嘉定区封周路655弄14幢201室1598。法定代表人：田原，总经理。委托诉讼代理人：杨旺，上海国域达律师事务所律师。原告戢庆丰与被告湖北宏讯网络科技有限公司、被告上海齐家电子商务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告戢庆丰于2019年12月19日向本院提出对被告上海齐家电子商务有限公司的撤诉申请。本院认为，原告戢庆丰的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告戢庆丰对被告上海齐家电子商务有限公司的撤诉。审 判 长  谢万鹏人民陪审员  郭志国人民陪审员  冯光学二〇一九年十二月十九日书 记 员  张曦予
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0206执4727号之一 移送执行人：厦门市湖里区人民法院刑事审判庭。 被执行人：邓欢，住四川省仪陇县。 厦门市湖里区人民法院刑事审判庭依据已经发生法律效力的（2019）闽0206刑初161号判决书，于2019年8月26日移送本院执行局执行。移送执行邓欢罚金2500元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年9月19日向邓欢邮寄送达执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令等法律文书，未签收，未履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询邓欢名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现邓欢其他可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院于2019年8月2日对邓欢适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。 4、截至2019年12月1日，未执行到任何款项。 综上，本院认为，本院穷尽财产调查措施后，未查找到邓欢名下可供执行的财产，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 江向洋 审判员 陈仁进 二〇一九年十二月五日 书记员 林伟增
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终6751号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司垫江支公司，住所地：重庆市垫江县桂溪镇桂西大道北段449号，统一社会信用代码：9150023173982223XL。负责人：郁小波，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：翟全秀，女，1970年4月10日出生，汉族，住贵州省毕节市。被上诉人（原审被告）：吴涛，男，1987年10月12日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）：王团，男,1977年3月16日出生，汉族，住贵州省毕节市。被上诉人（原审被告）：重庆耀富汽车运输有限公司，住所地：重庆市綦江区文龙街道双龙路69号1单元附6号，统一社会信用代码：91500222567881910R。法定代表人：陈达兴，该公司总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司垫江中心支公司（以下简称：中国太平洋财保垫江中心支公司）因与被上诉人翟全秀、王团、吴涛、重庆耀富汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初5346号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司垫江支公司于判决书生效之日起十日内在渝Ｂ×××××号重型自卸货车投保的交强险责任限额范围内赔偿原告翟全秀因交通事故造成的车辆损失10000元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司垫江支公司于判决书生效之日起十日内在渝Ｂ×××××号重型自卸货车投保的商业第三者保险限额范围内赔偿原告翟全秀因交通事故造成的车辆损失55000元；案件受理费713元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司垫江支公司负担。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司垫江支公司的上诉请求：撤销一审判决,重新核定上诉人商业三者险赔偿责任;本案的上诉费由被上诉人承担。事实及理由:上诉人对一审法院查明的基本事实及各项费用无异议,但对上诉人在商业三者险限额内承担赔偿责任有异议。一、事故认定书已经载明被上诉人吴涛驾驶渝Ｂ×××××号车事发时存在严重超载的保险免责事由,根据《机动车综合商业保险示范条款》第二十七条第二项“违反安全装载规定的,实行10%的绝对免赔率”规定,标的车符合合同约定的情形,上诉人在承担商业三者险赔偿责任中应加扣10%的绝对免赔率。上诉人在一审中已经举示投保单原件及保险条款,证明我方就免责条款已经向投保人尽到了明确的提示说明义务,被保险人重庆耀富汽车运输有限公司在投保单上的投保人声明处签章确认，一审法院认定上诉人未尽到提示说明义务明显不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定,上诉人提供的保险条款中已经将免责条款进行了加黑加粗,能够与一般条款相区别,足以引起投保人注意,证明上诉人尽到了提示义务。重庆耀富汽车运输有限公司在投保单上的投保人声明处签章确认,证明上诉人已就免责条款尽到了提示和说明义务,免责条款应当生效,上诉人应在承担商业三者险赔偿责任时扣除10%的绝对免赔率。二、一审法院未根据上诉人与重庆耀富汽车运输有限公司的赔付协议,商业三者险免赔30%明显不当。虽然该协议系吴涛、葛永江案的赔付协议,但上诉人与重庆耀富汽车运输有限公司双方均在协议中确认,事发时渝Ｂ×××××号车存在超载、加装护板、检验不合格的情况,属于商业三者险的责任免除或免赔事项。双方经协商,同意商业三者险按照30%免赔,该协议是双方真实意思表示,协议合法有效,且吴涛、葛永江的损失双方也已经按照该协议实际履行,故涉案损失商业三者险应免赔30%。被上诉人翟全秀、王团、吴涛、重庆耀富汽车运输有限公司未进行答辩。本院审理本案期间，双方当事人均未提供证据。经审理查明：本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为:案涉保险单上并未约定免责的具体内容，所附中国保险行业协会《机动车综合商业保险示范条款》字体过小，且上诉人对本案中主张免责的条款并未作文字、字体、符号或其他明显标志，重庆耀富汽车运输有限公司亦未在上诉人主张的免责内容处签字盖章，一审认定上诉人未尽到提示说明义务并无不当，本院予以确认。上诉人主张其就免责条款已尽到提示说明义务，应在承担商业三者险赔偿责任时扣除10%的绝对免赔率无事实依据，不予采纳。上诉人与重庆耀富汽车运输有限公司签订的《赔偿协议书》仅约定对吴涛、葛永江的人身伤害费用在商业险项下免赔30%，与本案无关，上诉人主张本案应依据双方上述协议免赔30%无事实及法律依据，亦不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1426元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司垫江支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨孝春审判员  王 云审判员  郭少华二〇一九年十二月十二日书记员  高 进
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初9476号 原告：天下行租车有限公司，住所地中国(福建)自由贸易试验区厦门片区（保税区）象兴一路11号宝象国际商务中心四层D4-1单元。 法定代表人：杨峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李瑞芬，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马诗婧，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被告：王燕玲，女，1987年1月19日出生，汉族，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人:王清坤（系王燕玲配偶），男，1985年1月17日出生，汉族，住福建省长泰县。 原告天下行租车有限公司与被告王燕玲车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。原告天下行租车有限公司于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，天下行租车有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许天下行租车有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由天下行租车有限公司负担。 审判员  洪华娇 二〇一九年十二月二十四日 法官助理王夏菁 书记员吴朝旭 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 2 1
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2019）晋0107民初4995号   原告：太原市城区农村信用合作联社肖墙路分社，住所地：太原市杏花岭区上肖墙路14号。   负责人：张建梅，主任。   委托诉讼代理人：吕景毅，女，太原市城区农村信用合作联社肖墙路分社职员，住太原市杏花岭区。   委托诉讼代理人：裴爱军，男，太原市城区农村信用合作联社肖墙路分社职员，住山西省阳曲县。   被告：王栋，男，1984年3月13日出生，汉族，住太原市。   被告：王冀勇，男，1966年11月15日出生，汉族，住太原市。   原告太原市城区农村信用合作联社肖墙路分社与被告王栋、王冀勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太原市城区农村信用合作联社肖墙路分社的委托诉讼代理人吕景毅、裴爱军、被告王栋到庭参加诉讼。被告王冀勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告太原市城区农村信用合作联社肖墙路分社向本院提出诉讼请求：一、判决被告王栋清偿原告贷款本金268000元，截止2019年7月21日利息194319.32元，本利合计462319.32元，(暂计算至2019年7月21日，自2019年7月22日起产生的利息、罚息按贷款合同约定计算至实际清偿之日止)。二、判决被告王冀勇对上述债务承担连带清偿责任；三、判决被告王栋、被告王冀勇共同承担本案的诉讼费和实现债权产生的其他费用。事实与理由：2014年11月14日原告与被告王栋签订了《贷款合同》（编号011017211411142A0002），约定由原告向被告王栋借款人民币290000元，贷款期限共12个月，自2014年11月14日起至2015年11月13日止，年利息9.00%，合同期内利息不变化，逾期贷款罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收50%，挤占挪用贷款的罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收100%。同日，原告与被告王冀勇签订了《保证合同》，约定由被告王冀勇提供连带保证担保，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起2年，保证范围覆盖借款合同全部内容。上述合同签订后，原告已于2014年11月14日向被告王栋支付全部贷款290000元，贷款于2015年11月13日到期后,原告多次向被告催收贷款,但被告一再拖延拒不还款,截止2019年7月21日被告欠我社贷款本金268000元,利息194319.32元，本利合计462319.32元。为维护自身权益，原告向贵院提起民事诉讼，恳请贵院依据我国《民事诉讼法》、《合同法》、《担保法》之规定，支持原告的全部诉讼请求。   被告王冀勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供答辩状及证据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   经审理查明，2014年11月7日，被告王栋向原告提出借款申请，申请借款29万元，期限为一年，用于装修房屋。2014年11月14日，原告与被告王栋签订了《贷款合同》（合同编号011017211411142A0002），约定被告王栋向原告借款29万元，用途为装修房屋，贷款期限从2014年11月14日起至2015年11月13日止，贷款利率为年利率9%。逾期贷款罚息利率为在合同载明的贷款利率水平上加收50%。同日，被告王冀勇与原告签订《保证合同》，约定保证人王冀勇为借款人王栋的涉案债务承担连带责任保证。担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。担保范围包括，贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费及其他费用等。合同签订后，原告依约足额放贷。截至2019年7月21日，被告王栋欠原告借款本金268000元,利息、罚息194319.32元。   本院认为，原告与被告王栋签订的《贷款合同》，原告与被告王冀勇签订的《保证合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。原、被告均应按约定严格遵守和履行。原告与被告王栋签订贷款合同后即履行义务发放贷款，被告王栋未按合同约定的期限清偿借款，已构成违约。被告王冀勇与原告签订保证合同，被告王冀勇亦未按合同约定承担保证责任，亦构成违约。原告诉请被告王栋偿还借款及利息，诉请被告王冀勇承担连带保证责任，符合法律及双方约定，本院予以支持。被告王冀勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据事实和法律作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告王栋于本判决生效之日起十日内偿还原告太原市城区农村信用合作联社肖墙路分社借款本金268000元。   二、被告王栋于本判决生效之日起十日内偿还原告太原市城区农村信用合作联社肖墙路分社利息、罚息194319.32元（计算至2019年7月21日），从2019年7月22日至全部欠款清偿之日止的利息、罚息按照涉案《贷款合同》约定的各利率计付。   三、被告王冀勇对被告王栋的上述债务承担连带保证责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费8234元，公告费600元，由被告王栋、王冀勇共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 李俊林   人民陪审员 胡向丽   人民陪审员 武红梅     二〇一九年十二月五日   书 记 员 赵彬戌   附：相关法律规定   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息   《中华人民共和国担保法》   第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。   连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省景洪市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云2801刑初864号 公诉机关景洪市人民检察院。 被告人陈勋华，男，1987年9月21日出生，汉族，大学文化，西双版纳某旅游发展有限公司职工，职务出纳，现住景洪市。因涉嫌挪用资金罪，于2018年12月9日被景洪市公安局刑事拘留，2019年1月15日被逮捕。现羁押于景洪市看守所。 辩护人李毅，云南法泽律师事务所律师。 景洪市人民检察院以景检公诉刑诉（2019）808号起诉书指控被告人陈勋华犯挪用资金罪，于2019年9月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。景洪市人民检察院检察员夏福、被告人陈勋华及辩护人李毅到庭参加了诉讼。现已审理终结。 辩护人认为被告人陈勋华应以挪用资金罪定罪量刑。 经审理查明：2012年11月被告人陈勋华任西双版纳某旅游发展有限公司出纳，自2017年3月至2018年12月期间，被告人陈勋华利用其担任出纳的便利，挪用西双版纳某旅游发展有限公司资金人民币12，203，800.05元（大写：壹仟贰佰贰拾万叁仟捌佰元零伍分）用于网络赌博，截止案发前未归还西双版纳某旅游发展有限公司。被告人陈勋华于2018年12月8日到景洪市公安局江北派出所投案。 经司法会计鉴定，被告人陈勋华共计截留挪用西双版纳某旅游发展有限公司资金人民币12，203，800.05元。 上述事实，被告人陈勋华在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、物证、证人证言、鉴定意见、现场证据、被告人陈勋华的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈勋华利用职务上的便利，截留、挪用单位资金人民币12，203，800.05元，数额巨大，用于网络赌博活动，致使单位资金至今无法归还，其行为已构成挪用资金罪。公诉机关指控罪名成立，所提供的证据材料确实充分，予以支持。被告人陈勋华主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实，是自首，依法从轻或减轻处罚。辩护人提出从轻处罚的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条、第六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下: 一、被告人陈勋华犯挪用资金罪，判处有期徒刑八年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2018年12月9日起至2026年12月8日止）。 二、责令被告人陈勋华退赔被害人西双版纳某旅游发展有限公司财产损失人民币12，203，800.05元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  苏云伟 人民陪审员  马东菊 人民陪审员  玉喃伦 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  柴沁辰
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初10022号原告:呼和浩特市沃华商业管理有限公司，住所地呼和浩特市。法定代表人：彭毅敏，该公司执行总裁。委托诉讼代理人：赵明程，内蒙古蒙信律师事务所律师。被告:陈磊，男，住呼和浩特市。原告呼和浩特市沃华商业管理有限公司（以下简称沃华公司）诉被告陈磊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法进行审理。原告沃华公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决解除沃华公司与陈磊签订的《房地产租赁合同》；2、请求依法判决沃华公司向陈磊支付拖欠的房屋租金31208.20元(从2015年10月21日暂计算至2016年4月26日)。3、请求依法判决沃华公司向陈磊支付房屋占用费81386.15元(2016年4月27日至2017年8月31日)。4、请求依法判决沃华公司向陈磊支付迟延支付违约金10843.8元；5、案件的诉讼费用(诉讼费、律师费)由陈磊承担。第2-4项合123438.15元。事实与理由:2015年8月14日,陈磊与沃华公司签订了《房地产租赁合同》,合同约定沃华公司将位于呼和浩特市××区出租给陈磊,用于经营零售配套。房屋建筑面积为33.01平方米。租赁期限从2015年8月1日至2019年9月30日止,其中2015年8月1日至2017年7月31日每月的固定租金为5020.27元,2017年8月1日至2018年7月31日每月的固定租金为5421.9元,租金按照先付后用的方式每两个月支付一次。合同中还约定,沃华公司在陈磊拖欠租金等相关费用累积相当于二个月租金额,且经催告仍不缴纳时有权书面通知陈磊解除合同。违约方应向另一方支付相当于二个月租金的违约金;支付的违约金不足抵付另一方损失的还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分。合同生效后,沃华公司按约定交付了房屋。但陈磊自2015年10月21日起未按照合同约定缴纳租金,并经沃华公司催缴后仍不履行交纳义务,其已经严重损害了沃华公司的合法权益。故依法提起诉讼。本院经审查认为，原告沃华公司不能提供被告陈磊准确的送达地址，我院经查证后仍不能确定被告陈磊的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告呼和浩特市沃华商业管理有限公司的起诉。案件受理费已减半收取1384元（沃华公司已预交），退还沃华公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 迟玉青 二〇一九年十二月十二日书记员 武惠敏
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初3382号 原告：王树钢，男，汉族，1961年9月8日出生，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：梁健安，贺州市八步区。 被告：杨远勇，男，汉族，1986年9月28日出生，住贺州市八步区芳林路26号1单元301室，现住贺州市八步区。 原告王树钢诉被告杨远勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序于2019年12月9日公开开庭审理了本案，原告王树钢及其委托诉讼代理人梁健安到庭参加了诉讼。被告杨远勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王树钢向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨远勇清偿原告王树钢借款本金50000元及利息，利息以50000元基数，从2017年6月9日起至还清之日止，按年利率24%计算。2、案件受理费由被告杨远勇负担。事实和理由：2017年6月9日被告以家庭开支和做生意资金周转为由向原告借钱本金5万元，约定月息3.5分。借款期限为2017年6月9日至2019年6月9日止，即为2年。原告与被告当天签订了协议书一份，协议约定原告借给被告本金5万元，约定月息3.5分。借款期限为2017年6月9日至2019年6月9日止，如到期被告未准时还所借的钱，原告有权处置所押房产证所持有的房产，被告须无条件协助办理房产的有关事宜。借款文件共（房屋所有权证、借款协议书和保证书）四件。原被告在协议书上签字。被告收到原告50000元借款本金后，被告出具借条和保证书给原告收执。保证书注明：借款生效后，被告必须于每月的十六日前将壹仟柒佰伍拾元存入原告王树钢的农业银行卡，账号62×××75，如违约过往所交的利息一概不算数。利息将从零计起。原告除支付过两个月利息后，一直未付利息，还款期限届满后被告也一直未还归还本息。经原告多次催要被告总以各种理由推脱，毫无还款之意。被告的行为属严重违约，原告无奈只得诉至法院。综上所述，被告向原告借款事实清楚，证据确凿充分，原告为维护自己的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告杨远勇辩称：借款是事实，但是利息要按照银行利息计算。利息从2018年1月15日开始计算。 本院经审理认定事实如下：被告杨远勇因资金周转需要于向原告王树钢借款50000元，并于2017年6月9日立写借条、协议书、保证书交原告收执，约定借款期限至2019年6月9日。双方口头约定利息按月利率3.5%计算。被告杨远勇借款后截止2017年11月18日支付利息共计4600元，此外未再支付利息，亦未偿还借款本金。 上述事实，有原告王树钢提交的协议书1份、借条1张、保证书1份，被告杨远勇提交的微信截图4张及本院庭审笔录在案佐证。 本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律的保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿”，被告杨远勇应偿还原告王树钢借款本金50000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”之规定，被告辩称支付了5、6个月的利息，所提供的证据只能证明截止2017年11月18日支付利息共计4600元，原告对该4600元予以认可，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，以借款本金50000元为基数，按月利率3%计算，4600元系支付2017年6月10日至2017年2017年9月11日的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，被告杨远勇应以借款本金50000元为基数，从2017年9月12日起至借款还清之日止，按年利率24%计付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下： 判令被告杨远勇偿还原告王树钢借款本金50000元并支付利息（以借款本金50000元为基数，从2019年9月12日起至借款还清之日止，按年利率24%计付）。 案件受理费1050元，减半收取525元（原告已预交），由被告杨远勇负担。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  张先强 二〇一九年十二月二十五日 书记员  岑 欢
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初21234号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托代理人:聂余涛，系重庆小雨点小额贷款有限公司员工。被告：李晓辉，男，汉，1982年6月30日出生，住江苏省淮安市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告李晓辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告李晓辉未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告小雨点公司诉称：被告李晓辉通过原告小雨点公司官网向原告小雨点公司借款，以电子签名方式于2019年1月25日与原告小雨点公司签订《借款合同》，约定借款8300元用于消费，贷款期限18个月，贷款实际执行年利率24%；2019年1月26日，原告小雨点公司向被告李晓辉发放贷款8300元，但被告李晓辉未按合同履行义务。要求判令被告李晓辉立即偿还原告小雨点公司贷款本金7070.81元，并以7070.81元本金为基数，按年利率24%的标准向原告小雨点公司支付自2019年5月11日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。被告李晓辉未答辩。经审理查明：原告小雨点公司系重庆市金融办核准和备案，在全国范围内开展业务的有限公司。被告李晓辉通过提交个人身份信息(居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等)、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等验证后，于2019年1月25日与原告小雨点公司以电子签名方式签订《借款合同》约定，被告李晓辉向原告小雨点公司借款8300元，贷款期限自2019-02-01至2020-07-10止，双方可协商一致调整贷款期限，贷款人也有权单方面调整贷款期限；利率详见还款计划；本合同项下贷款手续费详见还款计划；如发生任一违约事件，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款；借款人未按约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数按0.1%的标准计收罚息；本合同所列借款人信息（包括但不限于通讯地址、电子邮件地址、手机号码及联系电话）是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息；贷款人向借款人发送通知、司法机关向借款人发送诉讼文书，以手机、网络信息（包括但不限于短信、微信）方式发出的通知，发送成功之时即视为送达；以快递方式发出的通知，投递后第三日即视为送达；还款计划，自2019年2月10日起分期18个月，每月10日等额偿还借款本息619.5元，贷款手续费为0；本合同项下的综合实际年利率为23.43%，包含利息、罚息、违约金等在内的综合实际年利率不超过以24%。在《借款合同》的首部载明了原、被告双方的通讯地址、手机号码或联系电话。合同履行中，原告小雨点公司于2019年1月26日支付被告李晓辉借款8300元；按《借款合同》载明的还款计划，原告小雨点公司将高于约定的年利率向被告李晓辉收取借款利息。被告李晓辉自2019年2月10日起开始偿还原告小雨点公司借款，存在还款时间延迟的情形，截止2019年10月8日已偿还借款本金2535.11元、利息906.86元，尚欠借款本金5764.89元。原告小雨点公司于2019年11月12日向被告李晓辉短信通知借款全部立即到期，遂诉至本院。审理中，被告李晓辉躲避、规避送达诉讼文书。以上事实，有当事人陈述，原告小雨点公司提交的光盘（《借款合同》电子版）、银联支付凭证、还款计划及还款记录表、短信记录等证据，经庭审，对符合三性原则的部分予以采信。本院认为：原、被告双方以电子签名方式签订的《借款合同》系合同当事人的真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同；对合同双方均有法律约束力，双方均应按约履行义务。按约定的还款计划履行，原告小雨点公司将高于约定的年利率（23.43%）向被告李晓辉收取贷款利息，不符合约定；同时，被告李晓辉偿还借款存在时间延迟的情形，合同约定贷款人也有权单方面调整贷款期限；据此，原告小雨点公司要求被告李晓辉立即偿还贷款，符合合同约定；鉴于原、被告双方都违反合同约定，应当各自承担相应的责任，被告李晓辉应偿还剩余贷款本金5764.89元，并按合同约定的年利率（23.43%）自2019年10月9日起支付利息。为此，原告小雨点公司要求判令被告李晓辉立即偿还原告小雨点公司贷款本金7070.81元，并以7070.81元本金为基数，按年利率24%的标准向原告小雨点公司支付自2019年5月11日起至还清贷款之日止的利息，利随本清等诉求，部分符合法律规定，应予以部分支持；同时，被告李晓辉躲避、规避送达诉讼文书，视为经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响依法审判；被告李晓辉未答辩及举示证据，本案宜依据原告小雨点公司举示的证据依法裁决，被告李晓辉自负不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百二十条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李晓辉支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金5764.89元；二、被告李晓辉以借款本金5764.89元为基数，自2019年10月9日起至此款付清时止，按年利率23.43%的标准支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。上述判决给付义务，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕；若逾期履行上述判决第一项，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告李晓辉负担（未缴纳）。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  卢再祥二〇一九年十二月二十四日书记员  郭俊伶
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0881民初3807号 原告：蒙志君，女，1982年2月24日出生，汉族，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：杨昌伟，广西世享律师事务所律师。 被告：广西桂平市泰源贸易有限责任公司，住所地：桂平市西山镇滨江花苑蔡寿昌住宅一楼，统一社会信用代码：914508810654123721。 法定代表人：方华，该公司经理。 原告蒙志君诉被告广西桂平市泰源贸易有限责任公司（以下简称泰源公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒙志君的委托诉讼代理人杨昌伟到庭参加诉讼，被告泰源公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙志君向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告的《借款合同》；二、判令被告返还保证金5000元给原告；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月4日原告拟向开发商认购“鑫炎·梧桐院”20号楼一单元705号房，并交付了定金。同日原告与被告泰源公司签订《借款合同》约定：“①由原告向被告借款用于购买上述房屋；②为保证原告能履行还款义务，需向被告支付借款保证金5000元……”。合同签订后，因开发商一直未能与原告签订有效的《商品房预售合同》，原告已向法院起诉要求与开发商解除双方的《认购协议书》。经法院审理后，准许双方解除《认购协议书》。原告并未与被告发生实际的借贷关系，被告应退回已收的保证金给原告，但经过多次与被告协商，被告均置之不理。为此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 被告泰源公司未参加诉讼，也未作答辩。 综合原告提交的证据及庭审的陈述，本院经审理认定事实如下： 2018年8月4日原告拟向开发商桂平市万德米业有限责任公司认购“鑫炎·梧桐院”20号楼1单元705号房，并交付了定金给开发商。同日原告与被告泰源公司签订《借款合同》，约定：“①本合同借款用途只能用于购买桂平市江北开发区鑫炎.梧桐院20号楼1单元705号房。②本借款合同签订后，原告应当向被告支付保证金5000元，作为原告履行还款义务的保证”。合同签订后，原告已经支付保证金5000元给被告。后因开发商一直未能与原告签订有效的《商品房预售合同》，原告向法院起诉要求解除与开发商双方的《认购协议书》，经法院审理后，作出（2019）桂0881民初1949号民事判决书，判决准许双方解除《认购协议书》，并双倍返还定金给原告。被告尚未履行借贷义务，原告因放弃购买上述房屋，已没有向被告借款的必要，曾向被告提出解除双方签订的《借款合同》，并要求被告退回已收的保证金给原告，但经过多次与被告协商未果。原告向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求 本院认为，合法有效的合同关系受法律保护。原告与开发商签订《认购协议书》后，原告与被告双方签订《借款合同》，原告向被告借款目的是用于购买上述房屋。现因开发商一直未能与原告签订《商品房预售合同》，原告已向法院起诉要求解除与开发商双方的《认购协议书》。法院经审理后，作出（2019）桂0881民初1949号民事判决书，判决解除《认购协议书》，该判决已经生效。因《认购协议书》已经解除，原告已经放弃购买上述商品房，原、被告签订的《借款合同》已无继续履行的必要，被告也未履行借款的义务，原告要求解除原、被告所签订的《借款合同》，理由充分，予以解除。原告提出要求被告返还保证金5000元，于法有据，予以支持。被告泰源公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为已放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告蒙志君被告广西桂平市泰源贸易有限责任公司双方所签订的《借款合同》； 二、被告广西桂平市泰源贸易有限责任公司应返还保证金5000元给原告蒙志君。 案件受理费1250元（原告已预交），由被告广西桂平市泰源贸易有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1500元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  覃尚钦 二〇一九年十二月二十五日 书记员  钟晓君
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初28365号原告：裘明华，男，1982年10月17日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：李斌，男，1977年12月8日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告裘明华与被告李斌不当得利纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，现根据本案案情，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  管丽萍人民陪审员  秦文芳人民陪审员  李洪苓二〇一九年十二月五日书 记 员  陈 鸣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省西峡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1323民初4090号原告：王玉焕，女，汉族，生于1970年12月23日，住河南省西峡县。被告：尹章保，男，汉族，生于1969年4月1日，住西峡县。原告王玉焕诉被告尹章保仓储合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不适宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  曹正伟审判员  杨付林审判员  李向阳二〇一九年十二月三日书记员  李倩倩
杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0105执2763号之一申请执行人浙江南方担保投资有限公司，住所地杭州夹城巷46层第一层，组织机构代码:75397861X。法定代表人许军。被执行人杨秋安，女，1979年11月5日出生，住上海市宝山区。被执行人金珠凤，女，1964年8月6日出生，住上海市宝山区。申请执行人浙江南方担保投资有限公司与被执行人杨秋安、金珠凤追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）浙0105民初7391号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江南方担保投资有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年08月01日立案执行。执行标的为被执行人杨秋安、金珠凤返还申请执行人浙江南方担保投资有限公司垫付款152039.05元、违约金54000元及迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费3396元、执行费2990元。执行立案后，本院于2019年8月5日向被执行人杨秋安、金珠凤发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求杨秋安、金珠凤履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杨秋安逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杨秋安、金珠凤的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人杨秋安、金珠凤户籍所在地的基层组织调查被执行人的下落。查明，被执行人名下有银行存款，但数额较小不宜扣划。被执行人杨秋安、金珠凤名下无汽车和有价证券。被执行人金珠凤名下位于上海市宝山区的房产，本院已轮候登记查封，查封期限2019年8月16日至2022年8月15日。以上财产查封、冻结期限届满时需要续封的,申请人必须在查封、冻结有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。暂未发现被执行人杨秋安、金珠凤有其他可供执行的财产。鉴于被执行人杨秋安拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杨秋安作出司法拘留15天的决定，并于2019年12月27日对杨秋安实施拘留。同时已对被执行人杨秋安、金珠凤采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江南方担保投资有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人杨秋安、金珠凤暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0105执2763号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  卢霞二〇一九年十二月三十日书记员  袁鸣
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）渝0101执4270号 申请执行人：高淑辉，女，汉族，1972年11月21日生，住重庆市万州区。 被执行人：谭兴于，男，汉族，1973年4月18日生，住重庆市万州区。 申请执行人高淑辉与被执行人谭兴于买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)渝0101民初546号民事判决已经发生法律效力，被执行人未履行给付义务，申请执行人于2019年7月8日向本院申请执行，申请执行标的为163149元及利息。 本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制消费，本院对被执行人银行存款、车辆、房屋、工商信息进行查询，未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人提供不出可供执行的财产线索且同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）渝0101执4270号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 车兴秋 审 判 员 谢合安 审 判 员 王 宇 二〇一九年十二月十二日 法官助理 谯 楷 书 记 员 褚文琪
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初5332号原告吴明硕，女，1996年10月7日出生，汉族，住长垣市。委托代理人何豪强、程梓哲（实习），河南君楚律师事务所律师。被告新乡市华宇量贩连锁有限公司。统一社会信用代码：91410728758395472A。法定代表人：王玉东。住所地：长垣市。被告王华山，男，1974年8月15日出生，汉族，住长垣市蒲西区。原告吴明硕因与新乡市华宇量贩连锁有限公司（以下简称新乡市华宇公司）、王华山劳务合同纠纷一案，吴明硕于2018年8月10日向本院提起诉讼，本院于9月3日作出受理决定，后将应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票公告送达给新乡市华宇公司，并依法组成合议庭于2019年12月3日对本案公开开庭进行了审理，吴明硕授权代理人何豪强、程梓哲（实习）到庭参加了诉讼，新乡市华宇公司经合法传唤未到庭参加诉讼。庭审中，吴明硕自愿撤回对王华山的起诉，不再要求由王华山承担还款责任。本案现已审理终结。吴明硕诉称，吴明硕曾在新乡市华宇公司务工，工作结束后经结算新乡市华宇公司欠吴明硕工资款5778元，在长垣××劳动监察大队协调之下，吴明硕与新乡市华宇公司于2017年8月7日签订了职工工资支付协议一份，协议中显示新乡市华宇公司向吴明硕支付了第一期工资1700元，但下欠4078元新乡市华宇公司至今未支付。吴明硕诉至法院，请求新乡市华宇公司支付工资款4078元，并承担本案的诉讼费用。新乡市华宇公司未答辩,亦未在庭前提交书面答辩状。依据吴明硕诉称意见，并经到庭当事人同意，本院归纳本案的争议焦点为：吴明硕要求新乡市华宇公司支付工资款4078元有无事实及法律依据。针对本案的争议焦点，吴明硕向本院提供的证据材料有：2017年8月7日吴明硕与新乡市华宇公司签订的职工工资支付协议原件一份，据此证明新乡市华宇公司欠吴明硕工资款4078元的事实。针对本案的争议焦点，新乡市华宇公司未向本院提供相关证据材料。新乡市华宇公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。依据上述有效证据及到庭当事人的庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：吴明硕曾在新乡市华宇公司处务工，后经结算，新乡市华宇公司欠吴明硕工资款5778元，在长垣××劳动监察大队协调之下，吴明硕与新乡市华宇公司于2017年8月7日签订了职工工资支付协议一份，协议内容为“甲方：华宇量贩连锁有限公司（以下简称甲方）乙方：吴明硕（以下简称乙方）由于公司经营中资金紧张，经营困难，拖欠乙方工资5778元，经长垣××劳动监察大队协调处理，双方达成共识，签署本协议：一、甲方拖欠乙方工资分三期支付给乙方第一期2017年8月8号支付30%今收到工资1700元第二期2017年11月8号支付30%第三期2018年2月8号支付40%二、以上工资由甲方支出现金交予长垣××劳动监察大队监督支付。三、本协议一式三份，双方各执一份，长垣××劳动监察大队一份。甲方：盖章乙方：吴明硕2017年8月7日”。协议签订后，新乡市华宇公司向吴明硕支付了1700元，下欠4078元未支付，后经吴明硕多次催要，至今未付。本院认为，合法的劳务关系应予保护。吴明硕为新乡市华宇公司提供劳务，新乡市华宇公司予以接受，双方之间成立了合法的劳务关系。新乡市华宇公司应该及时足额的向吴明硕支付工资款。新乡市华宇公司欠吴明硕工资款4078元，有职工工资支付协议为证，事实清楚。故对吴明硕要求新乡市华宇公司支付工资款4078元的主张，本院予以支持。庭审中，吴明硕自愿撤回对王华山的起诉，是其真实意思表示，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：新乡市华宇量贩连锁有限公司于本判决书生效之日起十日内支付吴明硕工资款4078元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由新乡市华宇量贩连锁有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李保红人民陪审员  于 玲人民陪审员  郜国强二〇一九年十二月九日书 记 员  刘月龙
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)豫07刑终555号原公诉机关新乡市牧野区人民检察院。上诉人（原审被告人）董伟民，男，1973年2月16日出生，汉族，高中文化，中共党员，郑州市二七区马赛镇申河社区监委会委员，住河南省郑州市。因涉嫌危险驾驶罪,于2019年7月9日被新乡市公安局直属分局刑事拘留,同年7月12日被取保候审，同年9月18日、11月1日，分别经新乡市牧野区人民检察院、牧野区人民法院决定被取保候审。新乡市牧野区人民法院审理新乡市牧野区人民检察院指控原审被告人董伟民危险驾驶一案，于2019年11月5日作出（2019）豫0711刑初350号刑事判决。宣判后，原审被告人董伟民不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2019年7月6日9时20分许，被告人董伟民酒后驾驶一辆车牌号为豫Ａ×××××的白色别克小型普通轿车在新乡市长济高速新乡西收费站（晋新高速123公里+100米）下高速的时候，被正在执勤的新乡市公安局交警支队长济高速大队民警当场查获。经新乡市公安局物证鉴定所鉴定：被告人董伟民血液中乙醇含量为127.6mg/100ml，达到醉酒标准。被告人董伟民对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。认定上述事实的证据有：被告人董伟民的照片、常住人口信息、身份证复印件，前科情况查询证明，现场照片，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，机动车驾驶证、机动车行驶证复印件，公安交通管理行政强制措施凭证，查获经过，新乡市公安局物证鉴定所检验报告，视听资料，申河社区党支部证明，被告人董伟民的供述与辩解等。根据以上事实和证据，新乡市牧野区人民法院判决被告人董伟民犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。上诉人董伟民上诉称一审量刑重，请求二审减轻处罚。经二审审理查明的事实和证据与一审一致，且本案证据均经一审法院开庭质证，查明属实，经本院审核，予以确认。关于上诉人董伟民一审量刑重的上诉理由，经查，一审认定董伟民到案后能如实供述，在高速公路上醉酒驾驶机动车等情节，并根据其认罪认罚及犯罪行为的危险性，综合评判后作出的量刑并无不当，故上诉人董伟民关于原判量刑重的上诉理由不能成立，本院不予支持。本院认为，上诉人董伟民醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。综上，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 姚 铭审判员 温晓雯审判员 张培峰二〇一九年十二月十二日书记员 司博文
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民终8769号上诉人（原审原告）：傅飞翔（曾用名傅泽斌），男，1971年9月27日出生，彝族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：王强，贵州贵达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈操，男，1978年6月20日出生，汉族，户籍地贵州省仁怀市，现住贵州省贵阳市观山湖区。被上诉人（原审被告）：贵州荣贵源汽车服务有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区美的?林城时代A-49至A-50栋1层5号。法定代表人：陈操，该公司总经理。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：秦维成，贵州福万律师事务所律师。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：郭杰，贵州福万律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：涂朝英，女，1976年2月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。原审第三人：陈燕，女，1973年11月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：王强，贵州贵达律师事务所律师。上诉人傅飞翔因与被上诉人陈操、贵州荣贵源汽车服务有限公司、涂朝英、原审第三人陈燕买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2018)黔0115民初1374号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原判认定基本事实不清，适用法律错误，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2018)黔0115民初1374号民事判决；二、本案发回贵州省贵阳市观山湖区人民法院重审。上诉人傅飞翔预交的二审案件受理费元，予以退回。审判长  余长智审判员  柳 凡审判员  冯文婷二〇一九年十二月十二日书记员  田茂力
河南省周口市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫16行初434号原告马乔,男,1960年1月2日出生,汉族,住项城市。委托代理人朱书芳，河南通参律师事务所律师，特别授权。被告项城市人民政府。法定代表人王富生，职务市长。委托代理人姚红运，项城市人民政府工作人员，一般代理。被告项城市农业农村局。法定代表人李俊民，职务局长。委托代理人任勇敢，河南圣凡律师事务所律师，特别授权。原告马乔诉项城市人民政府、项城市农业农村局土地行政登记纠纷一案，于2019年10月15日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告马乔的委托代理人朱书芳，被告项城市人民政府委托代理人姚红运，被告项城市农业农村局委托代理人任勇敢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马乔诉称，2003年河南省农村税费改稿领导小组办公室发放的政策卡显示:李泗坑第八组,户主马祖顺,计税面积7.44亩。2002年5月18日官会镇财政所显示的河南省农业税纳税通知书也显示:李泗坑第八组,户主马祖顺,计税面积7.44亩。2004年5月9日官会镇财政所发放的粮食补贴通知书均显示亩数为7.44亩。后马祖顺去世,马祖顺的儿子马乔成为户主代表，后土地承包经营权证书丢失。2019年5月22日官会镇政府办公室确认马乔承包的土地也是7.44亩。现在原告耕种的土地为6.96亩承包地,还剩0.48亩原告耕种时,马良超、马培志不让耕种,原告报警,派出所不予管理,去官会镇政府处理，官会镇政府也是不予置否。《中华人民共和国农村土地承包法》规定，农村土地承包后,土地的所有权性质不变。承包地不得买卖。农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。国家保护集体土地所有者的合法权益,保护承包方的土地承包经营权,任何组织和个人不得侵犯。国家机关及其工作人员不得利用职权干涉农村土地承包或者变更、解除承包合同。县级以上地方人民政府农业、林业等行政主管部门对本行政区域内农村土地承包及承包合同负有管理职责;县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证，并登记造册,确认土地承包经营权。据此,项城市农业局负有对农村土地承包及承包合同管理的职责,项城市人民政府负有颁发证书、确认土地承包经营权的职责。现在马乔等6人的可耕地为7.44亩,既然有镇政府的盖章是7.44亩,那么这7.44亩具体地块在哪,也是被告应当履行的义务。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条发包方应当与承包方签订书面承包合同。承包合同一般包括以下条款:(一)发包方、承包方的名称,发包方负责人和承包方代表的姓名、住所;(二)承包土地的名称、坐落、面积、质量等级;(三)承包期限和起止日期;(四）承包土地的用途;因此根据该条规定,承包土地的名称、坐落位置也是被告应当履行的义务,不能仅仅有纸面上的7.44亩地,其中的6.96亩已经确定,那么该案涉争的0.48亩地到底坐落在何位置要求被告予以明确。现根据《行政诉讼法》的规定,依法提起诉讼,请求：一、依法判令被告确认原告承包的集体土地7.44亩,以及7.44亩集体土地的具体坐落位置,办理土地承包经营权证;二、诉讼费用由被告承担。被告项城市人民政府、项城市农业农村局共同答辩称，第一，项城市农业农村局不是本案适格的被告。根据河南省人民政府办公厅关于开展农村土地承包经营确权登记颁证的事实意见，农村土地承包经营权登记颁证都是严格按照规定程序进行的。对于承保地块面积即承包经营权存在争议纠纷的，有乡村调解解决。协调解决不成的可通过仲裁法定程序依法解决，纠纷解决后再进行登记。承包纠纷一时难以解决的可以暂缓登记。而本案被答辩人马乔要求的确权的涉案土地与村民马良超，马培志之间关于承包经营权问题存在着严重纠纷。马乔的哥哥马培玉于2016年曾因该土地纠纷提起侵权之诉，项城市人民法院以其没有证据证明对涉案的土地享有合法经营承包权，从而判决驳回了其诉讼请求。马培玉不服上诉至周口市中级人民法院，周口市中级人民法院经审理维持了原判，后来又经过村镇政府多次组织调解，均没有调解成功，至今纠纷依然存在，所以答辩人无法对涉案的土地确权。根据《中华人民共和国土地管理法》，中华人民共和土地承包法规定，农村土地所有权归农村集体所有，土地承包合同的主体是发包方村民委员会或村民小组与承包方是以户为单位的村民，其承包经营权的取得必须签订承包合同以后才能取得所以本案被答辩人马乔是否取得涉案土地承包经营权，签订土地承包合同，是其办理土地承包经营权证的前提条件，所以本案的纠纷应当是被答辩人马乔与村民委员会和村民小组及村民马良超、马培志之间的纠纷。被答辩人马乔将答辩人项城市农业局、项城市人民政府列为被告完全是错误的。第二点，答辩人从项城市官会镇政府和杨庄村委会了解到，本案被答辩人马乔诉称的7.44亩，其中6.96亩已经得到确权，剩余的0.48亩是在1998年土地调整的时候就已经统一收回了，划成了宅基地，当时共划了八处，以300元或400元的价格进行了处理。第三，被答辩人马乔所称的事实根据与法律依据不相适应。被答辩人在诉状中先后引用了中华人民共和国土地承包法第一条、第四条、第五条、第八条、第26条等法律规定，以此说明其合法权益应当得到保护。但是就本案事实而言，被答辩人马乔的承包经营权并没有被剥夺或受到侵犯，其承包的6.96亩已经得到了确认，说明他的权益已经得到了保护。至于没有得到确权的0.48亩土地，只是因为与村民之间的纠纷而造成的，无法确权登记。答辩人项城市农业农村局、项城市人民政府并没有侵犯其任何所谓的合法权益。综上所述，被答辩人要求答辩人确权登记没有事实根据和法律依据，法院应当依法驳回其诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项规定，起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当驳回起诉。所谓“具体的诉讼请求”，就是要有明确的被诉行政行为。行政诉讼中诉讼请求不明确，就是行政行为不具体、不明确。本案中，原告马乔的诉讼请求是依法判令被告确认原告承包的集体土地7.44亩,以及7.44亩集体土地的具体坐落位置,办理土地承包经营权证。由此可以看出，原告的诉讼请求显然属诉讼请求不明确、不具体。经本院当庭释明，原告仍坚持其诉讼请求。综上，原告马乔的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告马乔的起诉。预收案件受理费50元，退还原告马乔。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘香云审判员  董小厂审判员  郭金华二〇一九年十二月十二日书记员  徐冰洁
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初21453号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托代理人:聂余涛，系重庆小雨点小额贷款有限公司员工。被告：周姝，女，汉，1983年4月23日出生，住贵州省贵阳市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告周姝民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告周姝未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告小雨点公司诉称：被告周姝通过原告小雨点公司官网向原告小雨点公司借款，以电子签名方式于2019年3月4日与原告小雨点公司签订《借款合同》，约定借款6000元用于消费，贷款期限18个月，贷款实际执行年利率24%；2019年3月4日，原告小雨点公司向被告周姝发放贷款6000元，但被告周姝未按合同履行义务。要求判令被告周姝立即偿还原告小雨点公司贷款本金5500.09元，并以5500.09元本金为基数，按年利率24%的标准向原告小雨点公司支付自2019年6月11日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。被告周姝未答辩。经审理查明：原告小雨点公司系重庆市金融办核准和备案，在全国范围内开展业务的有限公司。被告周姝通过提交个人身份信息(居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等)、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等验证后，于2019年3月4日与原告小雨点公司以电子签名方式签订《借款合同》约定，被告周姝向原告小雨点公司借款6000元，贷款期限自2019-03-11至2020-09-10止，双方可协商一致调整贷款期限，贷款人也有权单方面调整贷款期限；利率详见还款计划；本合同项下贷款手续费详见还款计划；如发生任一违约事件，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款；借款人未按约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数按0.1%的标准计收罚息；本合同所列借款人信息（包括但不限于通讯地址、电子邮件地址、手机号码及联系电话）是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息；贷款人向借款人发送通知、司法机关向借款人发送诉讼文书，以手机、网络信息（包括但不限于短信、微信）方式发出的通知，发送成功之时即视为送达；以快递方式发出的通知，投递后第三日即视为送达；还款计划，自2019年4月10日起分期18个月，每月10日等额偿还借款本息453.33元，贷款手续费为0；本合同项下的综合实际年利率为23.63%，包含利息、罚息、违约金等在内的综合实际年利率不超过以24%。在《借款合同》的首部载明了原、被告双方的通讯地址、手机号码或联系电话。合同履行中，原告小雨点公司于2019年3月4日支付被告周姝借款6000元；按《借款合同》载明的还款计划，原告小雨点公司将高于约定的年利率向被告周姝收取借款利息。被告周姝自2019年4月10日起开始偿还原告小雨点公司借款，存在还款时间延迟的情形，截止2019年6月22日已偿还借款本金648.85元、利息260.93元，尚欠借款本金5351.15元。原告小雨点公司于2019年11月12日向被告周姝短信通知借款全部立即到期，遂诉至本院。审理中，被告周姝躲避、规避送达诉讼文书。以上事实，有当事人陈述，原告小雨点公司提交的光盘（《借款合同》电子版）、银联支付凭证、还款计划及还款记录表、短信记录等证据，经庭审，对符合三性原则的部分予以采信。本院认为：原、被告双方以电子签名方式签订的《借款合同》系合同当事人的真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同；对合同双方均有法律约束力，双方均应按约履行义务。按约定的还款计划履行，原告小雨点公司将高于约定的年利率（23.63%）向被告周姝收取贷款利息，不符合约定；同时，被告周姝偿还借款存在时间延迟的情形，合同约定贷款人也有权单方面调整贷款期限；据此，原告小雨点公司要求被告周姝立即偿还贷款，符合合同约定；鉴于原、被告双方都违反合同约定，应当各自承担相应的责任，被告周姝应偿还剩余贷款本金5351.15元，并按合同约定的年利率（23.63%）自2019年6月23日起支付利息。为此，原告小雨点公司要求判令被告周姝立即偿还原告小雨点公司贷款本金5500.09元，并以5500.09元本金为基数，按年利率24%的标准向原告小雨点公司支付自2019年6月11日起至还清贷款之日止的利息，利随本清等诉求，部分符合法律规定，应予以部分支持；同时，被告周姝躲避、规避送达诉讼文书，视为经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响依法审判；被告周姝未答辩及举示证据，本案宜依据原告小雨点公司举示的证据依法裁决，被告周姝自负不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百二十条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告周姝支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金5351.15元；二、被告周姝以借款本金5351.15元为基数，自2019年6月23日起至此款付清时止，按年利率23.63%的标准支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。上述判决给付义务，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕；若逾期履行上述判决第一项，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告周姝负担（未缴纳）。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  卢再祥二〇一九年十二月二十四日书记员  郭俊伶
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初6224号原告：中国银行股份有限公司南通崇川支行，住所地南通市跃龙路100号。主要负责人：陈峰，行长。委托诉讼代理人：张咏，江苏濠阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡宏达，江苏濠阳律师事务所律师。被告：葛兵，男，1982年7月25日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。原告中国银行股份有限公司南通崇川支行（以下简称中行崇川支行）与被告葛兵信用卡纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行崇川支行特别授权的委托诉讼代理人蔡宏达、被告葛兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行崇川支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告葛兵偿还原告信用卡欠款142453.62元（其中本金85510.64元，截至2019年8月12日利息33504.53元、还款违约金21842.93元、分期付款手续费1595.52元），2019年8月13日之后的利息按《中银信用卡领用合约》约定的标准计算至实际给付之日止；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告葛兵于2010年6月28日向原告申领了一张中银白金信用卡，截至2019年8月12日，被告尚欠信用卡借款本金85510.64元、利息33504.53元、还款违约金21842.93元、分期付款手续费1595.52元。原告经多次催要未果，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告葛兵辩称，对原告诉请的本金、分期付款手续费没有异议，其不能正常还款的原因是被判刑，因此对利息和还款违约金有异议，认为利息标准过高，请求法院依法判决。因被告葛兵未提供证据，对原告所提供证据不持异议，基于原告提供的信用卡申请表、领用合约、消费及还款明细等证据以及原告的陈述，对本案的事实确认如下：2010年6月28日，被告葛兵（乙方）向原告（甲方）申领中银白金信用卡，并签订了领用合约，对信用卡的申领、使用、利息和收费、对账单及还款等内容进行了约定。领用合约第十四条约定，除本合约另有规定，乙方非现金交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期。中银信用卡的免息还款期最长为59天，乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款的约定。乙方应按甲方规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。第十五条约定，信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准。第十六条约定，甲方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、挂失费、补发新卡工本费以及取现、存款、转账等交易发生的各项费用，由甲方直接计扣乙方信用卡账户。第二十一条约定，乙方在到期还款日之前未能偿付最低还款额或未能全额还款的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。“中银信用卡收费表”约定，循环信用利息为日息万分之五、按月计收复利。被告葛兵申领信用卡后，开始持卡消费，起初被告正常使用并还款，但2017年10月因涉嫌犯罪后未正常还款。截至2019年8月12日，被告葛兵尚欠借款本金85510.64元、利息33504.53元、分期付款手续费1595.52元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应按约履行各自的合同义务。本案中，被告葛兵向原告中行崇川支行申领信用卡并签署信用卡领用合约，此系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。在原告按照约定发放信用卡后，被告葛兵应当按照约定及时履行还款义务，现其逾期不还，应负全部责任，故原告按照信用卡领用合约的约定要求被告偿还信用卡欠款本息、分期付款手续费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于被告葛兵辩称，其未还款是因为涉嫌犯罪后无法还款，被告所收取的利息过高，本院认为，依据双方办理信用卡时签订的领用合约，利息的标准为日万分之五，该约定并未超过法律规定的范围，故被告关于利息过高的辩称本院难以支持。关于滞纳金和违约金收取，中国人民银行于2016年4月15日向相关银行发出《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定，自2017年1月1日起，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。本案中，被告在向原告申请办理信用卡时，对违约金的收取并无约定，之后，原、被告就“是否收取违约金”亦未有“协议约定”,现原告要求被告支付还款违约金21842.93元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告葛兵于本判决生效之日起十日内一次性向原告中国银行股份有限公司南通崇川支行支付截至2019年8月12日的信用卡欠款120610.69元（其中本金85510.64元、利息33504.53元、分期付款手续费1595.52元），以及自2019年8月13日起至被告欠款还清之日止按照信用卡领用合约约定计算的利息。二、驳回原告中国银行股份有限公司南通崇川支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1574.5元（已减半），保全费1235元，合计2809.5元，由原告中国银行股份有限公司南通崇川支行负担430.8元，被告葛兵负担2378.7元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币3149元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）审 判 员 陆宇峰法官助理 何佳伟二〇一九年十二月二十日书 记 员 吴 卓
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1973刑初3365号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人陈伟坚，男，1986年08月24日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为广东省封开县***********(以上身份情况均属自报)。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年6月25日被羁押，同月26日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。辩护人蔡俄，广东法制盛邦律师事务所律师。指定辩护人黄柳如，北京德恒（东莞）律师事务所律师。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2019]3099号起诉书指控被告人陈伟坚犯交通肇事罪，于2019年10月31日向本院提起公诉，本院于次日立案，并依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年11月29日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员张杰出庭支持公诉，被告人陈伟坚及其辩护人蔡俄、黄柳如均到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2019年6月25日1时许，被告人陈伟坚驾驶粤S*****号牌小型轿车从东莞市大朗镇往樟木头镇方向行驶，途径东莞市**********时，该车头与同方向在同车道行驶的由莫运军驾驶粤S*****号牌轿车的尾部发生碰撞，造成莫运军（男，殁年40岁，湖南省桃江县人）当日死亡、粤S*****号牌小型轿车乘客张龙燕（经法医学鉴定，张龙燕身体之损伤目前已达到轻伤一级）、粤S*****号牌轿车乘客明文静（经法医学鉴定，明文静身体之损伤目前已达到轻微伤）受伤及车辆损坏交通事故。事故发生后，陈伟坚弃车逃逸，于2019年6月25日22时30分到黄江交警大队投案。经交警部门认定，陈伟坚负此事故的全部责任，莫运军、张龙燕、明文静不负此事故的责任。为证明上述事实，公诉机关提供了现场勘验材料，鉴定意见，证人证言，常住人口信息等书证，视听资料，被告人陈伟坚的供述等证据。公诉机关据此认为被告人陈伟坚无视国法，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，事后逃逸，负事故的全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，鉴于被告人具有自首情节，建议对其判处二年至四年有期徒刑，提请本院依法判处。在法庭上，被告人陈伟坚对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，没有提出辩解意见。被告人陈伟坚的辩护人提出被告人具有自首情节，有悔罪表现，赔偿了被害人莫运军家属部分经济损失，赔偿了被害人明文静的经济损失，取得了明文静的谅解等辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人陈伟坚犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明，案发后被告人陈伟坚支付莫运军医疗费12148.96元，支付了莫运军家属丧葬费53300元、生活费2000元；赔偿被害人明文静人民币1200元，取得被害人明文静的谅解，该事实有收据、谅解书等证据予以证实。本院认为，被告人陈伟坚违反交通运输管理法规，在道路上驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，一人轻伤、一人轻微伤，且肇事后逃逸，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陈伟坚犯交通肇事罪，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈伟坚自动投案，归案后如实供述主要犯罪事实，是自首，依法可从轻处罚。鉴于案发后被告人陈伟坚能够部分赔偿被害人家属的经济损失，赔偿被害人明文静的经济损失，取得被害人明文静的谅解，视其赔偿情况对其可酌情从轻处罚。关于公诉机关的量刑建议，经查，在法定量刑幅度内，并与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。关于辩护人所提的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。关于本案被告人陈伟坚的身份问题。根据被告人归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名审判”的有关规定，本院依法对本案被告人陈伟坚以其自报身份予以判决。根据被告人陈伟坚的犯罪情节及其悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人陈伟坚犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月25日起至2022年9月24日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 陈浩辉审 判 员 李奇志审 判 员 崔成民二〇一九年十二月九日法官助理 唐少彬书 记 员 周妮玄（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初10882号 原告：中国某某有限公司宿州城中支行。 法定代表人：杜某某 委托诉讼代理人：张某某。 委托诉讼代理人：高某某 被告：王某。 原告中国某某有限公司宿州城中支行诉被告王某信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高羽丰到庭参加了诉讼，被告王某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国某某有限公司宿州城中支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告截止2018年1月1日的欠款本金4644.9元、利息531.22元、逾期还款违约金373.15元、手续费351.97元，合计5901.24元；2、2018年1月1日至本息还清之日的利息及其他费用按《信用卡领用合约》、《收费标准》计算；3、原告支付的律师代理费用500元由被告承担；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了中国农业银行金穗贷记卡一张，同时约定了年费、免息还款期以及逾期还款的利息、违约金等收取办法。被告领取信用卡消费使用后共计欠5901.24元未偿还。现原告依法诉至贵院，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告王某未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：原告农业银行宿州城中支行提供其营业执照、被告王某办理金穗贷记卡申请业务申请书、申请表、中国某某信用卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡章程、透支交易信息，原告某某银行宿州城中支行提供的以上证据来源形式合法，内容客观真实，而且与本案待证事实存在关联性，可以作为定案依据，对其证明力予以确认。以上证据能证明被告王某于2014年8月13日向原告农行宿州城中支行申请领用中国农业银行金穗贷记卡。原告农行宿州城中支行经审核后，向被告王某发放了金穗贷记卡，卡号为62×××44，截至2018年1月1日，该金穗贷记卡透支欠款本金4644.9元、利息531.22元、逾期还款违约金373.15元、手续费351.97元，合计5901.24元。现原告农行宿州城中支行诉至本院，要求被告归还欠款本息及为实现债权而支出的各项费用，其中包含原告与安徽民之声律师事务签订的委托代理合同中所支出的律师代理费500元。 本院认为，原告某某银行宿州城中支行提供其营业执照、被告王某之间建立的金穗贷记卡合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。该金穗贷记卡领用合约（个人卡）第四条关于“利息和费用”中约定透支利率、原告农业银行宿州城中支行按月计收复利，被告王某未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息等内容。原告某某银行宿州城中支行要求被告偿还透支欠款本金4644.9元、利息531.22元、逾期还款违约金373.15元、手续费351.97元，律师费500元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告王某未到庭应诉，视为放弃对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王某自本判决生效之日起十日内偿还给原告中国某某有限公司宿州城中支行欠款本金4644.9元、利息531.22元、逾期还款违约金373.15元、手续费351.97元，合计5901.24元。（利息、逾期还款违约金均计算至2018年4月17日，此后按双方约定另行计算）； 二、被告王某自本判决生效之日起十日内支付给原告中国某某有限公司宿州城中支行因本案诉讼支出的律师代理费500元。 如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告王某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  付贵 二〇一九年十二月五日 书记员  张弦