重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝01行初310号 原告邓寿娟，女，汉族，1962年11月15日出生，住重庆市渝中区。 委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。 委托代理人宾杜芷梦，重庆憬谦律师事务所实习律师。 被告重庆市渝北区人民政府，住所地重庆市渝北区义学路32号。 法定代表人谭庆，区长。 委托代理人李钰佳，该政府工作人员。 委托代理人杨庆华，重庆三大律师事务所律师。 原告邓寿娟诉被告重庆市渝北区人民政府(简称渝北政府)政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月9日受理后，依法向被告渝北政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年12月9日公开开庭审理本案。原告的委托代理人资云峰、宾杜芷梦，被告渝北政府的委托代理人李钰佳、杨庆华到庭参加诉讼，被告渝北政府的负责人因公未到庭参加诉讼，委托该政府工作人员李钰佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月11日，重庆市渝北区政府信息公开办公室作出《关于信息公开有关问题的答复》(简称《答复》)，其上载明：邓寿娟：您提交的《政府信息公开申请表》收悉，您申请公开：渝府地[2014]347号征地批复征收重庆市渝北区双龙湖街道仙桃村第2村民小组建设用地9729平方米的构成明细，即重庆市渝北区人民政府在制作征地报批文件之时对双龙湖街道仙桃村第2村民小组建设用地进行实际调查登记信息，也就是说对双龙湖街道仙桃村第2村民小组建设用地落实到户和每一个单位的建设用地面积的登记信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）的有关规定，现就您提出的申请答复如下：经查，无您申请公开的政府信息。根据《条例》第三十六条第（四）项的规定，该政府信息不存在。 原告诉称，2019年8月，原告向被告寄送了《政府信息公开申请表》，要求公开：渝府地[2014]347号征地批复征收重庆市渝北区双龙湖街道仙桃村第2村民小组建设用地9729平方米的构成明细，即重庆市渝北区人民政府在制作征地报批文件之时对双龙湖街道仙桃村第2村民小组建设用地进行实际调查登记信息，也就是说对双龙湖街道仙桃村第2村民小组建设用地落实到户和每一个单位的建设用地面积的登记信息。被告收到原告的《政府信息公开申请表》之后，于2019年9月11日作出《答复》，告知原告该政府信息不存在。请求法院撤销被告于2019年9月11日作出的《答复》；判决被告针对原告《政府信息公开申请表》重新作出答复并提供具体内容；本案诉讼费用由被告承担。 原告在法定期限内提交并当庭举示以下证据、依据： 1、《政府信息公开申请书》； 拟证明原告向被告提起了政府信息公开申请及要求公开的内容和形式。 2、《答复》。 拟证明被诉行政行为成立。 被告辩称，第一，被告作出《答复》程序合法。2019年8月19日，被告收到原告寄送的申请；2019年9月11日，被告作出案涉答复。第二，被告作出《答复》适用依据正确，经查，邓寿娟申请的政府信息不存在，故被告根据《条例》第三十六条第一款四项的规定作出答复。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告渝北政府在法定期限内提交并当庭举示以下证据、依据： 1、《政府信息公开申请书》； 2、快递单； 3、邮件投递记录截图； 4、《答复》； 5、国内挂号信函收据。 证据1-5，拟证明：被告是在2019年8月19日收到原告申请，2019年9月11日作出案涉《答复》，2019年9月12日向原告邮寄该《答复》。 6、《重庆市渝北区政府信息公开办公室关于邓寿娟申请政府信息公开相关事宜的函》； 7、《重庆市渝北区规划和自然资源局关于邓寿娟申请政府信息公开相关事宜的复函》； 8、信息检索截图。 证据6-8，拟证明：经查，原告申请的政府信息不存在。 经庭审质证，对于原告举示的证据，被告发表如下质证意见：证据1、2的真实性、合法性和关联性予以认可，但达不到证明目的。 经庭审质证，对于被告举示的证据，原告发表如下质证意见：证据1-3无异议；证据4、5的真实性、关联性无异议，但是对证据4的合法性有异议；证据6，认可其真实性，不认可合法性；证据7，认可真实性、关联性，合法性不予认可；证据8，真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，原告认为检索系统中未存放相应的政府信息，所以检索出来的结果是空白，而不是信息不存在。 经审查，本院对上述证据认证如下：对于各方当事人举示的证据，本院依法确认其真实性。 根据上述合法有效的证据及当事人的庭审陈述，本院依法认定以下事实：2019年8月19日，被告收到原告邮寄的《政府信息公开申请书》，要求被告公开“渝府地[2014]347号征地批复征收重庆市渝北区双龙湖街道仙桃村第2村民小组建设用地9729平方米的构成明细，即重庆市渝北区人民政府在制作征地报批文件之时对双龙湖街道仙桃村第2村民小组建设用地进行实际调查登记信息，也就是说对双龙湖街道仙桃村第2村民小组建设用地落实到户和每一个单位的建设用地面积的登记信息”。被告以“仙桃村2组建设用地构成明细”、“仙桃村2组建设用地调查登记”为关键词在档案系统中查询，未能查询到相关政府信息。被告将该申请函告重庆市渝北区规划和自然资源局，经重庆市渝北区规划和自然资源局查询，亦无与案涉申请对应的政府信息。由此，被告于2019年9月11日作出《答复》，告知原告该政府信息不存在。原告不服该《答复》向本院提起诉讼，请求判如所请。 本院认为，根据《条例》第四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款规定，重庆市渝北区政府信息公开办公室负责该辖区内政府信息公开日常工作，其作为渝北政府的内设机构，以自己的名义作出《答复》，当事人不服提起诉讼的，应当以渝北政府为被告。 原告向被告递交的《政府信息公开申请书》载明申请公开的政府信息为：渝府地[2014]347号征地批复征收重庆市渝北区双龙湖街道仙桃村第2村民小组建设用地9729平方米的构成明细，即重庆市渝北区人民政府在制作征地报批文件之时对双龙湖街道仙桃村第2村民小组建设用地进行实际调查登记信息，也就是说对双龙湖街道仙桃村第2村民小组建设用地落实到户和每一个单位的建设用地面积的登记信息。据此，被告通过两方面进行信息搜寻，一是有针对性的选择“仙桃村2组建设用地构成明细”、“仙桃村2组建设用地调查登记”为关键词在档案系统中进行检索，但未能查询到相应政府信息；二是案涉政府信息涉及到土地行政主管部门的职能，故被告函告重庆市渝北区规划和自然资源局查询案涉信息，但亦未能查询到相应政府信息。根据《条例》第三十六条第一款(四)项的规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。故被告作出案涉《答复》告知原告该政府信息不存在并无不当。 根据《条例》第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。本案中，被告于2019年8月19日收到案涉信息公开申请；2019年9月11日，被告作出《答复》并于次日邮寄送达原告。故被告作出《答复》的程序符合法律规定。 原告认为渝府地[2014]347号征地批复已经下发，故其上载明的征收重庆市渝北区双龙湖街道仙桃村第2村民小组建设用地9729平方米，必然有其对应的“实际调查登记信息”、“建设用地落实到户和每一个单位的建设用地面积的登记信息”，因征地行为与信息公开并非同一法律关系，故原告的上述推论不能成立，该诉讼理由本院不予支持。原告认为被告故意挑选没有相应政府信息的系统进行检索，但原告方对此并未举示相应证据予以证明，故该诉讼理由本院不予支持。 综上，被告所作《答复》事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告诉求不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告邓寿娟的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邓寿娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  景 象 审 判 员  刘晓瑛 人民陪审员  邓倩华 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  王健康 书 记 员  冯斐菲