广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11876号上诉人（原审被告）：东莞市元典实业有限公司。住所地：广东省东莞市南城区*****侧（H-6地块）商业中心三期工程-3号办公楼2807号房之二。统一社会信用代码为914********1259413。法定代表人：黄润辉，总经理。委托诉讼代理人：马其友，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王祉琪，广东名道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区长实化工有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区龙江镇西溪工业区。统一社会信用代码为914********269163C。法定代表人：蔡长勤，董事长。委托诉讼代理人：周勇，广东海顺律师事务所律师。原审被告：东莞市中之美家具有限公司。住所地：广东省东莞市*******。统一社会信用代码为914***********196J。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：马其友，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王祉琪，广东名道律师事务所律师。原审被告：东莞市元和仓储有限公司。住所地：广东省东莞市*************。法定代表人：叶某1。上诉人东莞市元典实业有限公司（以下简称元典公司）因与被上诉人佛山市顺德区长实化工有限公司（以下简称长实公司），原审被告东莞市中之美家具有限公司（以下简称中之美公司）、东莞市元和仓储有限公司（以下简称元和公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初24823号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。长实公司向一审法院提起诉讼，请求：1.中之美公司立即支付其欠长实公司的751018.71元货款及逾期付款违约金217870.52元（违约金按欠款额从2015年12月23日起按每日万分之三暂计至2018年8月20日，实计至付清欠款日止）；2.元典公司对中之美的上述欠款承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由中之美公司、元典公司承担。一审第一次庭审期间，长实公司变更第一项诉讼请求为：中之美公司立即支付其欠长实公司的731018.71元货款及逾期付款违约金。第一次庭审后，长实公司以中之美公司系法人独资的一人有限公司为由，申请追加元和公司为被告参加诉讼，并增加如下诉讼请求：元和公司对中之美公司的债务承担连带清偿责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、中之美公司自判决发生法律效力之日起五日内向长实公司支付货款731018.71元及违约金（违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，1.以100000元为本金，从2016年11月26日起计算至2016年12月9日止；2.以100000元为本金，从2016年12月26日起计算至2017年1月9日止；3.以100000为本金，从2017年1月26日起计算至2017年10月13日止；4.以69983元为本金，从2017年10月14日起计算至2018年2月14日止；5.以49983元为本金，从2018年2月15日起计算至实际清偿之日止；6.以50000元为本金，在2017年2月至2018年1月期间，从每月26日起分段计算至实际清偿之日止；7.以81035.71元为本金，从2018年2月26日起计算至实际清偿之日止）；二、元典公司对中之美公司的上述付款责任承担连带保证责任，元典公司在履行保证责任后，有权向中之美公司追偿；三、元和公司对中之美公司的上述付款责任承担连带责任；四、驳回长实公司的其他诉讼请求。案件受理费13488.89元、保全费5000元（长实公司均已预交），由元和公司、中之美公司、元典公司共同负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初24823号民事判决。元典公司不服一审判决，向本院提起上诉称，（一）一审判决认定元典公司须对案涉731018.71元全部债务及违约金承担连带保证责任没有依据。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，《还款协议书》第4条已经明确约定元典公司担保的范围为欠款，因此不包括违约金及利息。（二）主债务分期履行时，保证期间应从每一期债务到期日分别起算，本案中第一期至第四期的欠款金额已经超过法定6个月的保证期间，元典公司仅对最后一期欠款81035.71元承担保证责任。对保证期间没有约定，债权人有权在每一期债务到期时向债务人主张，则该请求权应当受保证期间的限制，自该期债务到期之日起计算保证期间，否则对担保人不公平。担保合同从属于债务合同，债务合同是分期履行之债，在一定期限内各期债务之间是独立的，在担保约定不明时，因其从属性也应当是对每一期债务的担保。保证期间分期计算对债权人和保证人均起到保护作用。综上，上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判元典公司仅对最后一期货款81035.71元承担保证责任；2.由长实公司负担本案诉讼费。长实公司未向本院提交书面答辩意见，中之美公司、元和公司未向本院提交书面意见。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人元典公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:元典公司保证担保的范围和保证期间如何认定。关于保证担保的范围。元典公司上诉主张《还款协议书》第四条已经明确约定元典公司担保的范围为欠款，因此不应包括违约金及利息。本院认为，《还款协议书》中载明“对上述欠款提供连带担保责任”，虽然各方对于“上述欠款”的范围存有争议，但结合《还款协议书》第一至四条进行通篇理解，特别是在第三条已明确中之美公司如果有任何一期不按时间、金额还款，长实公司有权向中之美公司追讨全部的违约金、利息及未付货款，可以明确各方在《还款协议书》第四条约定的元典公司的担保范围是包括上述第一至三条内容的范围，即保证担保范围明确包括未付货款、违约金及利息。因此，元典公司的该项主张缺乏事实依据，本院不予采信。关于保证期间。长实公司与元典公司未就保证期间进行约定。元典公司主张案涉主债务为分期履行的债务，保证期间应从每一期债务到期日分别起算。本院认为，《还款协议书》中并未约定元典公司对某一期或某几期债务分别提供担保，而从《还款协议书》第一至四条的内容可以看出，三方约定元典公司对整个债务提供担保，故元典公司的保证期间应从案涉主债务最后一笔债务履行期限届满之日起计算。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，元典公司的保证期间应为案涉主债务履行期间届满之日起6个月。一审判决对此认定亦无不当，本院予以维持。综上，上诉人元典公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1825.89元，由东莞市元典实业有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年十二月十日书记员  王垚丹郭惠球附相关法律条文：1.《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。