中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6328号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙道祥，男，1964年9月27日出生，汉族，住中华人民共和国江苏省南通市崇川区。 委托代理人：周文博，江苏好佳律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：LSREF5Dragon2投资有限公司。住所地：卢森堡大公国Bertrange镇rueduPuitsRomain33号。 代表人：PhilippeJusseau，该公司董事。 二审被上诉人（一审被告）：山煤国际能源集团股份有限公司。住所地：中华人民共和国山西省太原市小店区长风街115号。 法定代表人：王为民，该公司董事长。 二审被上诉人（一审被告）：山煤国际能源集团销售有限公司。住所地：中华人民共和国山西省太原市高新区佳华街7号山西帅科化工设计有限公司研发大楼。 法定代表人：张旭东，该公司执行董事。 一审被告：江苏钦舜物流有限公司。住所地：中华人民共和国江苏省南通市苏通科技产业园纬14路22号。 法定代表人：沈年华，该公司总经理。 一审被告：江苏沃迪贸易有限公司。住所地：中华人民共和国江苏省南通市人民中路20附1号南通大厦D座615室。 法定代表人：马周，该公司总经理。 一审被告：江苏国建企业发展股份有限公司。住所地：中华人民共和国江苏省南通市河东南路158号。 法定代表人：陶秀兰，该公司总经理。 一审被告：江苏国太能源有限公司。住所地：中华人民共和国江苏省南通市外环北路650号。 法定代表人：陶秀兰，该公司总经理。 一审被告：江苏国宇产业控股集团有限公司。住所地：中华人民共和国江苏省南通市长泰路566号。 法定代表人：张殿佐，该公司总经理。 一审被告：南通汇宇仓储服务有限公司。住所地：中华人民共和国江苏省南通市长华路8号附1号。 法定代表人：陶秀兰，该公司总经理。 一审被告：南通申宇建材有限公司。住所地：中华人民共和国江苏省南通市长华路8号附2号。 法定代表人：陶秀兰，该公司总经理。 一审被告：深圳市信利翔达实业有限公司。住所地：中华人民共和国广东省深圳市南山区环东路西环北路北滨海之窗花园8栋15层A02。 法定代表人：李国兵，该公司董事长。 一审被告：李国兵，男，1961年3月8日出生，汉族，住中华人民共和国江苏省南通市崇川区。 一审被告：范晨，女，1968年8月29日出生，汉族，住中华人民共和国江苏省南通市崇川区。 再审申请人孙道祥因与被申请人LSREF5Dragon2投资有限公司、一审被告山煤国际能源集团股份有限公司（以下简称山煤股份公司）、山煤国际能源集团销售有限公司（以下简称山煤销售公司）以及江苏钦舜物流有限公司、江苏沃迪贸易有限公司、江苏国建企业发展股份有限公司（以下简称国建公司）、江苏国太能源有限公司、江苏国宇产业控股集团有限公司、南通汇宇仓储服务有限公司、南通申宇建材有限公司、深圳市信利翔达实业有限公司、李国兵、范晨金融借款合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2017）苏民终2211号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 孙道祥申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六规定之情形，应予再审。理由如下：一、原审判决认定事实错误。本案是典型的保理合同纠纷而非金融借款合同纠纷，案涉《国内商业发票贴现协议》是公开型有追索权的保理合同。在有追索权的保理业务中，追索权的行使前提是应收账款债务人未能在约定的期限内向保理商指定的账户内支付应付款项。如果应收账款债务人按约支付了该款项，则保理合同履行完毕，保理商的追索权也就不存在了。案涉保理合同是中国银行股份有限公司推出的由中银保险公司对应收账款债务人的到期付款提供国内贸易信用保险的“国内融信达业务”。案涉保理合同已履行完毕，孙道祥的担保责任因基础合同的债务人适格履行付款义务，从而产生向中国银行股份有限公司南通城东支行（以下简称中行城东支行）清偿债务的法律后果而灭失。中行城东支行未按合同约定、违反《中国银行股份有限公司国内融信达业务管理办法》的规定，将已收回的案涉应收账款在没有扣收或预留案涉保理融资款的情况下，同意将案涉应收账款从案涉保理保证金专户（2540账户）转付至国建公司的一般结算账户(1250)上由国建公司自由使用，致使案涉保理融资款在其银行内部账户上反映未能按期收回，中行城东支行应当对其故意或重大过失承担相应的责任，孙道祥应当在其故意不扣收金额范围内免除担保责任。因此，原审判决以“山煤销售公司系基于出具《应收账款确认书》而承担向国建公司2540账户支付应收账款义务，此与孙道祥和中行城东支行之间的担保法律关系非同一关系”为由而认定孙道祥应当承担担保责任，没有事实根据和法律依据，原审判决以“尽管山煤销售公司已经履行22号、23号融信达业务项下的应收账款支付义务，但不能据此认定国建公司已向中行城东支行清偿了该两笔融信达业务项下的融资款本息”的认定错误。二、原审判决适用法律错误。本案应根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百二十四条，《中华人民共和国担保法》第五条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、第一百七十七条的规定，判决驳回LSREF5Dragon2投资有限公司对孙道祥的全部诉讼请求。 本院经审查认为，关于原审判决孙道祥应对国建公司的案涉债务承担担保责任是否缺乏证据证明及适用法律错误的问题。依据原审查明的事实，2013年9月29日孙道祥和中行城东支行签订的《最高额抵押合同》明确约定其主合同为中行城东支行与国建公司之间签署的编号为150208800C13051501的《授信业务总协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充。主债权发生期间为《授信业务总协议》生效之日至该协议及其修订或补充所规定的业务合作期限届满之日。《最高额抵押合同》第十二条明确约定，主债务在该抵押合同之外同时存在其他物的担保或抵押的，不影响债权人在该抵押合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，抵押人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。孙道祥在签订合同时任国建公司的办公室主任，明知其是为国建公司向中行城东支行的融资款进行担保。为保障借款归还，中行城东支行一是受让国建公司对山煤股份公司、山煤销售公司的应收账款债权用以扣收融资本息；二是就前述应收账款由国建公司投保买方信用保险；三是由包括孙道祥在内的各担保人对国建公司的借款债务提供担保。依据原审查明的事实，中行城东支行依约向国建公司提供两笔借款共计8400万元。山煤销售公司将应付账款付至国建公司2540账户后，由于距离融资到期日尚远，中行城东支行并未立即进行扣除融资款本息的操作，而是放任国建公司转至1250账户，其后被挪作他用，最终导致中行城东支行没有从国建公司处收回案涉22号、23号融信达业务项下的融资款本息，因此，原审判决认定国建公司未能偿还该两笔融资款，并不缺乏证据证明。本案中，各担保人在所签订的担保合同中均同意主债务在该担保合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人在该保证合同项下的任何权利及其行使，明确表明案涉担保是对主债务无条件的担保，不是对其他债权保障方式的补充，各担保人是对国建公司的借款债务提供担保。在国建公司未能清偿2013年5月15日《授信业务总协议》项下的融资款的情况下，原审判决包括孙道祥在内的各担保人仍应当根据合同约定承担担保责任，有事实依据，适用法律并无不当。 综上，孙道祥的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回孙道祥的再审申请。 审判长  奚向阳 审判员  马东旭 审判员  陈宏宇 二〇一九年十二月二十五日 法官助理朱科 书记员王瀚