广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤52民终853号上诉人（原审原告）：广东揭东农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省揭阳市揭东区***********。法定代表人：李旭升，董事长。委托诉讼代理人：王景彬，广东谨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春武，公司办事员。被上诉人（原审被告）：林彬，男，汉族，1988年7月28日出生，住广东省揭阳市榕城区************。身份证号码：445************637。委托诉讼代理人：许波澜，广东天穗（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：揭阳市烨诚五金制品有限公司，住所地：广东省揭阳市蓝城区********工业区1-2号。法定代表人：陈某1。被上诉人（原审被告）：刘辉，男，汉族，1968年2月17日出生，住广东省惠州市惠阳区*****************。身份证号码：440************03X。被上诉人（原审被告）：陈某1，男，汉族，1982年8月15日出生，住广东省深圳市龙岗区*************。身份证号码：440************915。被上诉人（原审被告）：林洁娜，女，汉族，1972年10月27日出生，住广东省揭阳市榕城区************。身份证号码：440************665。上诉人广东揭东农村商业银行股份有限公司（以下简称揭东农商行）因与被上诉人林彬，原审被告揭阳市烨诚五金制品有限公司（以下简称烨诚公司）、刘辉、陈某1、林洁娜金融借款合同纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2019）粤5202民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。揭东农商行的委托诉讼代理人王景彬、王春武，林彬的委托诉讼代理人许波澜到庭参加诉讼。刘辉、陈某1、林洁娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。揭东农商行上诉请求：1.依法撤销一审判决第五项，改判林彬应对一审判决第一、二项确定的付款义务承担连带责任。2.本案上诉费用由林彬承担。事实和理由：一、原审法院认定“林彬抗辩未就‘借新还旧’的借款提供连带责任保证不应承担保证责任理由成立”属于事实认定错误。本案不存在借新还旧的情况，根据事实和现有的证据可知，揭东农商行与烨诚公司共签订了两个《最高额抵押担保借款合同》，编号分别为：农商银最高抵借字第100***********298号和农商银最高抵借字第100***********953号。农商银最高抵借字第100***********298号借款合同在借款期限内，共向烨诚公司发放了两笔贷款，第一笔于2016年12月13日、2016年12月16日分两次（借款到期日期均为2017年11月15日）共计发放贷款1450万元，该笔借款烨诚公司已分别于2017年11月27日归还700万元、2017年11月29日归还750万元还清；第二笔于烨诚公司还清第一笔借款之后，根据烨诚公司申请于2017年11月29日分两次（借款到期日期均为2018年11月10日）共计发放贷款1450万元。农商银最高抵借字第100***********953号借款合同在借款期限内，共向烨诚公司发放了两笔贷款，第一笔于2016年12月9日（借款到期日为2017年11月15日）一次发放贷款共计1350万元，该笔借款烨诚公司已于2017年11月30日全部归还，第二笔于烨诚公司还清第一笔借款之后，根据烨诚公司申请于2017年11月30日，在同日分两次（借款到期日均为2018年11月10日）向烨诚公司发放贷款共计1350万元。综上可知，每一个借款合同项下的借款都是在烨诚公司还清之前的借款后，揭东农商行再根据烨诚公司的申请，在借款合同约定的贷款限额内发放借款，本案中的借款全部是依据农商银最高抵借字第100***********298号和农商银最高抵借字第100***********953号所发放，并不存在贷款清偿后原贷款合同终止再根据新的贷款合同发放新贷款的情况，林彬在原审答辩中也清楚的知道其所提供担保的债权系两年内循环贷款，一年期还清之后再贷一年的情况，而并非原审法院认定的林彬所抗辩的“借新还旧”，原审法院一方面认定还款方式属于“还旧借新”，另一方面又认为林彬抗辩的“借新还旧”且未对新借款提供连带责任保证不应承担保证责任理由成立，明显自相矛盾，既然不存在“借新还旧”的情况，那么也就不存在需要重新对新借款提供连带责任保证的事实基础。二、原审法院认定“烨诚公司2016年11月24日的两笔借款已清偿，还款方式是‘还旧借新’,随着合同主债务的清偿，保证人的保证责任也随着消灭”属于事实认定和适用法律错误。（一）揭东农商行与烨诚公司于2016年11月24日签订的两个《最高额抵押担保借款合同》所发放的借款并未归还，合同主债务没有清偿。《担保法》第五十九条规定：“最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。”从该规定可知，最高额抵押担保的债权是一定期间内连续发生的债权，也就是说本案的两个《最高额抵押担保借款合同》约定的债权属于一定期间内连续发生的债权，因此该债权在合同约定的期限届满之前，债权余额在借款期限内均可能出现因借款人归还贷款或增借贷款而出现变动的情况，即每个《最高额抵押担保借款合同》分别都有可能产生多笔借款，而并非原审法院认定的仅有一笔，因此借款余额在借款期限届满前属于不确定的债权债务。本案的两个《最高额抵押担保借款合同》正是在借款期限内分别向烨诚公司发放多笔贷款。正因为《最高额抵押担保借款合同》主债权需要在借款期限届满结算后才能确定，所以债务人在借款期限未届满前，对某笔借款的归还并非对借款合同主债务的全部清偿，本案烨诚公司在借款期限届满前对两个《最高额抵押担保借款合同》项下发生的其中各一笔贷款的清偿，并不当然导致整个借款合同的主债务完全清偿，实际上，烨诚公司至今未能归还两个《最高额抵押担保借款合同》项下的全部借款，因此合同的主债务并未清偿。（二）林彬等保证人所签订的《保证担保合同》属于最高额保证。揭东农商行与烨诚公司签订的《最高额抵押担保借款合同》约定的借贷方式为一定期间连续发生的最高限额借贷，而陈某1、林洁娜、林彬所签订的《保证担保合同》明确约定，保证合同系“为主合同所形成的债权作为债务人的保证人向揭东农商行提供连带责任保证”，因此根据《担保法》第十四条的规定，属于保证人在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同订立一个保证合同，依法应认定属于最高额保证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第23条关于最高额保证的保证额的规定：最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。由此可见，在最高额保证中，保证人不是对担保期内某一笔贷款提供担保，也不是对担保期未届满前部分已到期债权的担保，而是对担保期内的债权余额提供担保，而该债权余额同样需要在借款合同约定的借款期限届满时才能确定。债务人对借款期限未届满前某一笔借款的清偿，并不当然导致整个借款合同的主债务完全清偿从而免除保证人的保证责任，因为在最高额保证中，保证人的保证责任最终还需在借款期限届满时对全部的债权余额进行结算才能确认最终的债权余额即保证人保证的额度，本案最终的借款余额也并未超过保证合同约定的额度和借款期限，因此仍在保证人的担保范围内，林彬作为保证人依法应当承担相应的保证责任。原审法院在未查清本案事实的情况下，错误认定“2016年11月24日的两笔借款已清偿”，“随着合同主债务的清偿,保证人的保证责任也随着消灭”，属于事实认定和适用法律错误。（三）原审法院认定保证人林彬仅对烨诚公司与揭东农商行于2016年11月24日签订的两个《最高额抵押担保借款合同》分别发生的第一笔借款承担保证责任没有事实和法律依据。原审法院认为，烨诚公司在借款期限届满前，偿还了农商银最高抵借字第100***********298号及农商银最高抵借字第100***********953号两个借款合同项下的各一笔贷款（借款到期日均为2017年11月15日），因此错误地认为该两个借款合同约定的债权债务便已经清偿，错误地认为林彬也仅系对该两个贷款合同项下各自发生的第一笔借款承担连带责任保证担保。而林彬并未提交证据证明其仅系对本案两个《最高额抵押担保借款合同》项下各自发生的第一笔借款承担连带责任保证，相反，如前所述，林彬签订的《保证担保合同》系对《最高额抵押担保借款合同》所形成的一定期限内发生的债权作为债务人的保证人向揭东农商行提供连带责任保证，因此并非仅对借款期限内某一笔借款提供担保，该约定明确且不存在争议，并不存在原审法院认定的存在对格式条款有两种以上解释的情况。而且，林彬签订的两个《保证担保合同》约定保证担保的借款到期日均为2018年11月10日，与两个《最高额抵押担保借款合同》项下分别发放的第二笔借款（借款到期日均为2018年11月10日）约定的借款到期日一致，原审法院却不依据保证合同的约定认定系对该两笔借款的担保，却认为林彬系对借款到期日为2017年11月15日的两笔借款提供连带责任保证没有事实，属于事实认定错误。综上，原审法院部分事实认定和适用法律错误，导致判决不公，请求二审法院依法撤销原审判决第五项，查清事实后依法改判。林彬当庭口头答辩称：一、请求法庭支持一审法院的判决，林彬与揭东农商行的最高额抵押担保借款合同是两年内的循环贷款，也就是一年期还清后再贷一年，林彬是烨诚公司的股东，为上述借款提供担保，该借款已于2017年11月30日之前还清，因此林彬的担保责任已经消灭，林彬并未就第二次的贷款提供担保，因此不应当承担担保责任。二、林彬已于2017年2月22日从烨诚公司退股，并在工商管理部门变更登记，其并未参与第二次贷款。揭东农商行向一审法院提起诉讼，请求判令：1.烨诚公司立即付还借款本金2793万元及该款利息(其中:本金1350万元自2017年11月30日起至2018年11月10日止按合同约定年利率8.604%计付,自2018年11月11日起至还清之日止按原订年利率8.604%加息30%计付:本金700万元自2017年11月29日起至2018年11月10日止按合同约定年利率8.604%计付,自2018年11月11日起全还清之日止按原订年利率8.604%加息30%计付:本金750万元自2017年11月29日起至2018年11月10日止按合同约定年利率8.60%计付,自2018年11月11日起至2019年3月27日止按原订年利率8.604%加息30%计付,本金743万元自2019年3月28日起至还清之日止按原订年利率8.604%加息30%计付；剔除已付还借款利息567533.50元)。2.揭东农商行对刘辉提供的抵押物(权属证号:粤房地权证惠州字第111000836号、土地使用证:惠阳国用(2010)第0100248号；粤房地权证惠州字第1110045号、土地使用证:惠阳国用(2010)第0100287号)享有优先受偿的权利。3.刘辉、陈某1、林洁娜、林彬对上述欠款承担连带清偿责仼。4.由烨诚公司、刘辉、陈某1、林洁娜、林彬承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：2016年11月24日，揭东农商行与烨诚公司、刘辉签订【农商银高抵借字】第100***********953号最高额抵押担保借款合同，合同主要条款约定：一、揭东农商行根据烨诚公司的需要和揭东农商行的可能，自2016年11月24日起至2018年11月10日止，向烨诚公司发放最高贷款限额不超过13500000元的贷款，在此期限和最高贷款限额内，不再逐笔办理抵押担保手续。二、刘辉愿以本人（单位）有权处分的财产，经评估后价值2298.33万元（明细见“抵押物清单”）作为抵押物，为烨诚公司提供担保，当烨诚公司不能依合同约定按期偿还借款时，抵押权人有权依照我国法律规定，将抵押物作价、拍卖、变卖或以其他方式处置，从所得款项中优先得到偿还。抵押担保的范围包括贷款的本金、利息和实现债权的费用。抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止。三、烨诚公司不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按原订利率加息30%计收利息。合同各方当事人在合同上签名或盖章。同日，揭东农商行与林彬、林洁娜、陈某1签订【农商银保借字】第100***********953号保证担保合同，合同主要条款约定：一、林彬、林洁娜、陈某1自愿为【农商银高抵借字】第100***********953号最高额抵押担保借款合同项下的借款13500000元本金、利息及揭东农商行实现债权的费用（含诉讼费、仲裁费、律师费、交通住宿费等）提供连带责任保证。二、本合同项下的保证为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债务承担连带责任。三、保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期或借新还旧，林彬、林洁娜、陈某1继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日或借新还旧贷款到期之后二年，林彬、林洁娜、陈某1应无条件服从揭东农商行的要求签字确认继续保证。合同各方当事人在合同上签名或盖章。2016年11月15日，揭东农商行向烨诚公司发放贷款13500000元，到期日为2017年11月15日。借款到期后，借款本息均已清偿。2017年11月30日，揭东农商行与烨诚公司重新办理两笔借款，一笔6000000元，另一笔7500000元，借款利率均为8.604%，到期日均为2018年11月10日，还款方式为“按季结息，到期还本”。刘辉提供的抵押物为位于惠州市惠阳区**********地产【粤房地权证惠州字第1110007836号及惠阳国用（2010）第0100248号】，并在惠州市国土资源局办理抵押权登记，抵押权证书号：粤（2016）惠州市不动产证明第3014325号。上述借款烨诚公司共付还利息179368.50元。2016年11月24日，揭东农商行与烨诚公司、刘辉签订【农商银高抵借字】第100***********298号最高额抵押担保借款合同，合同主要条款约定：一、揭东农商行根据烨诚公司的需要和揭东农商行的可能，自2016年11月24日起至2018年11月10日止，向烨诚公司发放最高贷款限额不超过14500000元的贷款，在此期限和最高贷款限额内，不再逐笔办理抵押担保手续。二、刘辉愿以本人（单位）有权处分的财产，经评估后价值2388.924万元（明细见“抵押物清单”）作为抵押物，为烨诚公司提供担保，当烨诚公司不能依合同约定按期偿还借款时，抵押权人有权依照我国法律规定，将抵押物作价、拍卖、变卖或以其他方式处置，从所得款项中优先得到偿还。抵押担保的范围包括贷款的本金、利息和实现债权的费用。抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止。三、烨诚公司不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按原订利率加息30%计收利息。合同各方当事人在合同上签名或盖章。同日，揭东农商行与林彬、林洁娜、陈某1签订【农商银保借字】第100***********298号保证担保合同，合同主要条款约定：一、林彬、林洁娜、陈某1自愿为【农商银高抵借字】第100***********953号最高额抵押担保借款合同项下的借款14500000元本金、利息及揭东农商行实现债权的费用（含诉讼费、仲裁费、律师费、交通住宿费等）提供连带责任保证。二、本合同项下的保证为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债务承担连带责任。三、保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期或借新还旧，林彬、林洁娜、陈某1继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日或借新还旧贷款到期之后二年，林彬、林洁娜、陈某1应无条件服从揭东农商行的要求签字确认继续保证。合同各方当事人在合同上签名或盖章。揭东农商行于2016年12月13日和2016年12月16日分别向烨诚公司发放贷款4500000元和10000000元，到期日均为2017年11月15日。借款到期后，借款本息均已清偿。2017年11月29日,揭东农商行与烨诚公司重新办理两笔借款，一笔7000000元，另一笔7500000元，借款利率均为8.604%，到期日均为2018年11月10日，还款方式为“按季结息，到期还本”。刘辉提供的抵押物为位于惠州市惠阳区*********地产【粤房地权证惠州字第1110005045号及惠阳国用（2010）第0100287号】，并在惠州市国土资源局办理抵押权登记，抵押权证书号：粤（2016）惠州市不动产证明第3014328号。上述借款烨诚公司于2019年3月29日付还本金70000元，先后共付还利息388165元。借款期限届满，因烨诚公司未全面履行合同义务，刘辉、林彬、林洁娜、陈某1也未能按照约定承担担保责任。揭东农商行经催收无效向一审法院提起诉讼。诉讼期间，陈某1、林洁娜向揭东农商行出具担保确认书，确认对上述全部借款承担连带责任保证。诉讼期间，一审法院依据揭东农商行申请，于2019年5月21日作出（2019）粤5202民初1099号民事裁定书，裁定查封刘辉所有的位于惠州市惠阳区**********地产【粤房地权证惠州字第1110007836号及惠阳国用（2010）第0100248号】，以及位于惠州市惠阳区*********地产【粤房地权证惠州字第1110005045号及惠阳国用（2010）第0100287号】。揭东农商行支付保全申请费5000元。一审法院认为，本案是金融借款合同纠纷。烨诚公司向揭东农商行借款28000000元，并由刘辉提供抵押担保，由林洁娜、陈某1提供连带责任保证担保事实清楚，证据充分。揭东农商行请求烨诚公司偿还尚欠借款本金和利息符合双方的约定，也不违反法律的强制性规定，应予支持。但其中本金743万元的利息起算日期应从2019年3月30日起算，揭东农商行的请求不当，应予纠正。刘辉提供抵押物为烨诚公司的借款提供担保并办理抵押登记手续，依法应当承担抵押担保责任。林洁娜、陈某1为烨诚公司的借款提供连带责任保证，依法应当承担连带清偿责任。揭东农商行请求林洁娜、陈某1承担担保责任理据充分，应予支持。林彬抗辩未就“借新还旧”的借款提供连带责任保证不应当承担担保责任，理由成立，应予支持。揭东农商行与林彬签订的保证合同不是最高额保证合同，林彬的合同义务应严格按照合同约定的条款确定，烨诚公司2016年11月24日的两笔借款已经清偿，还款方式是“还旧借新”，随着合同主债务的清偿，保证人的保证责任也随着消灭。并未出现合同约定的“保证期限延至展期借款到期日或借新还旧贷款到期之后二年”。金融借款合同的合同通常由金融机构提供，在合同条款理解出现争议时，应作出不利于合同提供方的解释。刘辉并未为借款提供连带责任保证，揭东农商行请求刘辉承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，应予驳回。烨诚公司、林洁娜、陈某1经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、烨诚公司应于判决发生法律效力之日起十五日内付还揭东农商行借款27930000元及利息（其中本金1350万元自2017年11月30日起至2018年11月10日止，按年利率8.604%计付,自2018年11月11日起至还清之日止按原订年利率8.604%加息30%计付；本金700万元自2017年11月29日起至2018年11月10日止，按年利率8.604%计付,自2018年11月11日起全还清之日止按原订年利率8.604%加息30%计付；本金750万元自2017年11月29日起至2018年11月10日止，按年利率8.60%计付,自2018年11月11日起至2019年3月29日止按原订年利率8.604%加息30%计付,本金743万元自2019年3月30日起至还清之日止按原订年利率8.604%加息30%计付；剔除已付还利息567533.50元)。二、烨诚公司应于判决发生法律效力之日起五日内支付揭东农商行保全申请费5000元。三、烨诚公司到期不履行本判决第一、二项确定的付款义务，揭东农商行可以与刘辉协议，以刘辉所有的位于惠州市惠阳区**********地产【粤房地权证惠州字第1110007836号及惠阳国用（2010）第0100248号】、以及位于惠州市惠阳区*********地产【粤房地权证惠州字第1110005045号及惠阳国用（2010）第0100287号】折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。四、林洁娜、陈某1对本判决第一、二项确定的付款义务承担连带责任。林洁娜、陈某1承担还款责任后，有权向烨诚公司追偿。五、驳回揭东农商行的其他诉讼请求。案件受理费181450元，由烨诚公司、刘辉、林洁娜、陈某1承担。一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。二审期间，揭东农商行向本院提交以下证据：广东省农村信用社客户明细对账单，证明烨诚公司向揭东农商行的借款确实是2年内循环使用的借款合同，其在借款期限内存在多笔借款的事实。林彬对该证据的质证意见为：该证据显示的关于烨诚公司的贷款明细真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认，林彬要讨论的是是否存在担保责任，而并非是否贷款，因此该证据不存在关联性。本院对上述证据认证如下：因林彬对上述证据的真实性没有异议，故本院对证据的真实性予以确认。上述证据显示：2017年11月27日还款700万，2017年11月29日借款700万，2017年11月29日还款450万，2017年11月29日还款300万，2017年11月29日借款750万，2017年11月30日还款750万，2017年11月30日借款750万，2017年11月30日还款600万，2017年11月30日借款600万。本院另查明：2016年11月24日，揭东农商行与烨诚公司、刘辉签订【农商银高抵借字】第100***********953号最高额抵押担保借款合同，合同主要条款约定：揭东农商行根据烨诚公司的需要和揭东农商行的可能，自2016年11月24日起至2018年11月10日止，向烨诚公司发放最高贷款限额不超过13500000元的贷款，在此期限和最高贷款限额内，不再逐笔办理抵押担保手续。同日，揭东农商行与林彬、林洁娜、陈某1签订【农商银保借字】第100***********953号保证担保合同，合同主要条款约定：一、林彬、林洁娜、陈某1自愿为【农商银高抵借字】第100***********953号最高额抵押担保借款合同项下的借款13500000元本金、利息及揭东农商行实现债权的费用（含诉讼费、仲裁费、律师费、交通住宿费等）提供连带责任保证，借款到期日为2018年11月10日。……三、保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期或借新还旧，林彬、林洁娜、陈某1继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日或借新还旧贷款到期之后二年，林彬、林洁娜、陈某1应无条件服从揭东农商行的要求签字确认继续保证。……九、本合同一式4份，甲方、乙方（林彬、林洁娜、陈某1）各执一份。2016年11月24日，揭东农商行与烨诚公司、刘辉签订【农商银高抵借字】第100***********298号最高额抵押担保借款合同，合同主要条款约定：揭东农商行根据烨诚公司的需要和揭东农商行的可能，自2016年11月24日起至2018年11月10日止，向烨诚公司发放最高贷款限额不超过14500000元的贷款，在此期限和最高贷款限额内，不再逐笔办理抵押担保手续。同日，揭东农商行与林彬、林洁娜、陈某1签订【农商银保借字】第100***********298号保证担保合同，合同主要条款约定：一、林彬、林洁娜、陈某1自愿为【农商银高抵借字】第100***********953号最高额抵押担保借款合同项下的借款14500000元本金、利息及揭东农商行实现债权的费用（含诉讼费、仲裁费、律师费、交通住宿费等）提供连带责任保证，借款到期日为2018年11月10日。……三、保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期或借新还旧，林彬、林洁娜、陈某1继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日或借新还旧贷款到期之后二年，林彬、林洁娜、陈某1应无条件服从揭东农商行的要求签字确认继续保证。……九、本合同一式4份，甲方、乙方（林彬、林洁娜、陈某1）各执一份。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。二审仅围绕上诉人的上诉请求进行审查，烨诚公司、刘辉、林洁娜、陈某1对一审判决其应偿还揭东农商行借款本金及利息、保全申请费均没有提出异议，本院予以确认。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：林彬是否需要对涉案借款承担担保责任。揭东农商行与林彬签订的两份保证担保合同是为确保揭东农商行与烨诚公司签订的两份最高额抵押担保借款合同的履行而签订的。故两份保证担保合同的保证范围是自2016年11月24日起至2018年11月10日止揭东农商行向烨诚公司发放最高贷款限额分别不超过1350万元、1450万元的贷款，而不仅仅是指2016年12月9日1350万元的借款、2016年12月13日和2016年12月16日两笔共1450万元的借款。上述三笔款项共2800万元还清后，烨诚公司于2017年11月30日借款1350万元，2017年11月29日借款1450万元，这两笔款项共2800万元发生在两份最高额抵押担保借款合同约定期间内，也属于两份保证担保合同的保证范围。且上述两笔款项共2800万元的借款到期日均为2018年11月10日，两份保证担保合同约定的借款本金共计2800万元，借款到期日也均为2018年11月10日。在合同订立时，林彬对担保合同条款是明知的，也未提出任何异议，且合同条款不存在违反法律规定、侵害国家利益、集体或者其他人的合法权益，对双方当事人都具有法律约束力。现烨诚公司未按期归还借款，揭东农商行请求保证人林彬对烨诚公司结欠的借款本息承担连带保证责任，符合《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，应予以支持。林彬作为保证人，在其承担保证责任后，有权向烨诚公司追偿。林彬辩称其不应当为烨诚公司的债务承担保证担保责任，理由不成立，本院不予支持。综上所述，揭东农商行的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：一、维持广东省揭阳市榕城区人民法院（2019）粤5202民初1099号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项。二、撤销广东省揭阳市榕城区人民法院（2019）粤5202民初1099号民事判决第五项。三、林彬对广东省揭阳市榕城区人民法院（2019）粤5202民初1099号民事判决第一项、第二项所确定的揭阳市烨诚五金制品有限公司的债务承担连带清偿责任。林彬承担保证责任后，有权向揭阳市烨诚五金制品有限公司追偿。四、驳回广东揭东农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费181450元，由揭阳市烨诚五金制品有限公司、刘辉、林洁娜、陈某1、林彬负担。二审案件受理费181450元，由林彬负担。本判决为终审判决。审 判 长 邹秋玲审 判 员 陈树城审 判 员 吴海燕二〇一九年十二月三十一日法官助理 陈培蓉书 记 员 黄楚昭附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。