湖南省株洲市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘02行初139号 原告袁辉元，男，汉族，1949年7月5日出生，住株洲市石峰区。 被告株洲市石峰区人民政府，住所地株洲市石峰区响田东路268号。 法定代表人邓元连，区长。 委托代理人张志峰，系株洲市石峰区人民政府工作人员。代理权限为一般代理。 委托代理人张明明，湖南一星律师事务所律师。代理权限为一般代理。 原告袁辉元与被告株洲市石峰区人民政府其他行政行为案。本院于2019年9月4日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭进行了审理，原告和被告石峰区政府委托代理人张志峰、张明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告因铜塘湾项目工程征收了原告房屋，并进行了安置。但给予安置的先锋安置小区房屋却出现了质量问题，造成原告一直不能入住。此事经2011年住建部督促整改后，被告发放了我们过渡费，并答应一直发放到房屋验收合格时为止。但被告在房屋还未验收合格的情况下，于2017年6月30日，停发了原告的过渡费。原告上访无果后，遂诉至法院。请求：1、被告从2017年4月1日起依法依规恢复我的过渡费发放，终止日期为安置房竣工验收合格能办到房产证和土地使用证为止；2、从2016年6月起按银行年利息支付2万元的押金款的利息款至2019年6月共计18900元，2019年6月之后的利息支付至安置房竣工验收合格为止（按银行年利息2.1%计算）；3、诉讼费由株洲市石峰区人民政府支付。 被告答辩，1、答辩人非本案适格被告；拆迁主体是株洲市云龙投资发展有限公司，过渡费的发放是株洲湘渌房地产开发有限公司；2、本案不属于行政诉讼法的受案范围；3、被答辩人的起诉已超过起诉期限；4、被答辩人诉请没有事实与法律依据。 原告综合举证如下： 1、原告身份证复印件。证明主体资格。2、先锋安置小区有关问题处置指挥部通告。证明过渡费的发放至有关职能部门出具房屋验收合格法律文书或者认定房屋质量合格时终止。3、湖南大学土木建筑工程检测报告。证明房屋不能满足正常使用要求。4、铜霞路改扩建一期工程城市房屋拆迁补偿安置方案；5、拆迁补偿安置协议书。证据4-5证明主体问题。6、株洲市石峰区响石岭街道办事处信访受理告知书及信访事项处理意见书，证明案件过程。7、过渡费的发放表，证明领取资格。 被告质证意见，证据1无异议；证据2三性均有异议，处置指挥部没有盖章；证据3证明目的有异议，房屋已经验收合格。证据4、5证明目的有异议。证据6无异议。证据7三性均有异议，证明目的有异议。 被告举证： 1、拆迁公告。证明铜霞路扩建工程项目的拆迁人是株洲市云龙投资发展有限公司，不是株洲市石峰区人民政府； 2、先锋安置小区房屋销售合同、收据。证明原告与株洲市湘渌房地产开发有限公司签订先锋安置小区16栋201号房屋销售合同，支付购房款后，于2012年7月5日，株洲市湘渌房地产开发有限公司退还原告房款及其他费用等84485元；3、单位（子单位）工程质量竣工验收记录和湖南大土木建筑工程检测有限公司出具的《主体结构安全性检测复查报告》。证明原告房屋所在的3栋在2018年9月26日验收合格、16栋在2018年11月1号验收合格。4、株洲循环经济投资发展集团有限公司企业信息。证明株洲市云龙投资发展有限公司后更改名为株洲循环经济投资发展集团有限公司；5、先锋安置小区有关问题处置工作领导小组发布《先锋安置小区有关问题处置工作通告》及株洲晚报公示信息。证明2014年9月22日先锋安置小区有关问题处置工作领导小组发布通知，先锋安置小区全体拆迁安置户可在“新建电梯房，原房整改、现金回购”三种方式中自行选择安置方式，选择元房整改的安置户过渡费统一发放至2015年6月30日，在规定的时间内未作出书面选择一件的将视同默认选择原房整改方案，并在先锋安置小区内进行了公示；6、关于先锋安置小区相关费用调整发放的通告和公示信息。证明2017年5月31日。先锋安置小区有关问题处置工作领导小组发布通知，过渡费发放至2017年5月31日，对逾期（2017年6月15日）仍未办结方案选择确认手续的拆迁安置户，根据2014年（先锋安置小区有关问题处置工作通告）有关内容，视同选择原房整改方案，后续处置工作参照本方案原房整改方式的内容执行，并在安置小区进行了公示；7、关于先锋安置小区有关问题处置方案选择确认情况的通告和公示信息。证明2017年6月28日，先锋安置小区有关问题处置工作领导小组和株洲湘渌房地产开发有限公司共同公告先锋安置小区方案选择确认工作结果，原告未在名单之列，并在安置小区进行了公示；8、湖南添力律师事务所律师函，证明原告只缴纳了3栋106和16栋201的定金，总共10万元，湖南添力律师事务所接受株洲湘渌房地产开发有限公司的委托，通过律师函的形式要求其缴纳全部购房款，因未在通知的时间内缴纳购房款，原告丧失了先锋安置小区的安置资格，已通知其办理退还10万元定金的手续；9、株洲湘渌房地产开发有限公司出具证明。证明原告在株洲湘渌房地产开发有限公司领取过渡费，尚余2017年4月和5月的过渡费，未至公司领取。10、湖南省株洲市建设工程合并验收合格证明、株洲市石峰区先锋安置小区三期工程竣工验收备案表、株洲市建设工程竣工规划核实合格证明，证明株洲市石峰区先锋安置小区三期电梯房工程符合相关质量标准要求，是合格的房屋；11、先锋安置小区三期房屋交接确认表、先锋安置小区三期房屋业主公约、先锋安置小区三期装饰装修修管理协议、先锋安置小区三期前期物业管理服务合同，证明株洲市石峰区先锋安置小区三期电梯房工程已经于2016年12月上旬已经办理交房入住手续；12、先锋安置小区有关情况说明，证明先锋安置小区安置拆迁户的情况；13、领据、收据、交房审批表、房屋接管验收表，证明唐振凡领取了自维修补偿金52844元，已经验房收房，并缴纳了物业费。 原告质证意见，对证据1-7根据行政诉讼法第六十七条之规定，被告提交的证据已过举证期限，不予质证，均不予采信，对被告证据的真实性均有异议；证据8与本案无关；证据9该份证据我不清楚；对证据10-13，不予质证。 原、被告提交的证据均能证明本案相关事实，本院对其真实性均予以采信。 经审理查明，因株洲市石峰区铜霞路改扩建一期工程的需要，株洲市房产局于2009年4月21日发布株房拆[2009]4号《拆迁公告》，确定由株洲市云龙投资发展有限公司进行拆迁工作。株洲市石峰区铜霞路改扩建工程指挥部于2009年7月3日发布了《拆迁补偿安置方案》。对原告的房屋进行了征收。并由株洲市石峰区铜霞路改扩建工程指挥部与被拆迁户签订《补偿安置协议书》。后因用于安置拆迁户的株洲市先锋安置住宅小区出现质量问题，造成部分拆迁户不能入住。株洲市石峰区人民政府遂成立石峰区先锋安置小区有关问题处置领导小组，与株洲湘渌房地产开发有限公司一起对未入住的拆迁户进行发放过渡费的补偿，同时督促株洲湘渌房地产开发有限公司对质量问题进行整改。另通知将采取建设电梯房安置和现金回购及原房安置三种方式解决问题，过渡费已从2011年起发放至2017年5月。2017年5月31日，石峰区先锋安置小区有关问题处置领导小组与株洲湘渌房地产开发有限公司，发出了关于过渡费停发的通告，“…先锋安置小区电梯房已交付，已安置121户。现金回购104户，房屋一、二期整改进入扫尾阶段，正进行竣工验收。为解决先锋小区历史遗留问题，对于拆迁户按照选择电梯房、货币回购、原房整改及未作出方案选择的，将于2017年5月31日停发过渡费…”。原告对过渡费停发不服，即进行信访，在信访未果后，诉至法院。 另查明，株洲市石峰区铜霞路改扩建工程指挥部系被告成立。 本院认为，本案为不履行法定职责案。争议焦点为：1、被告主体是否适格；2、原告起诉是否已过法定起诉期限。虽然对原告房屋的拆迁主体系株洲市云龙投资发展有限公司，但对原告房屋的补偿主体为被告株洲市石峰区人民政府，被告发布的《拆迁补偿安置方案》中，规定对选购安置房的被拆迁住户按500元/月标准发放过渡费。故发放过渡费的职责在被告株洲市石峰区人民政府。原告起诉要求株洲市石峰区人民政府履行给付过渡费的职责被告主体适格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”因被告提供的安置房出现质量问题，被告自2009年12月23日起，一直向原告发放过渡费，在向原告提供了新建电梯房、原房整改、现金回购三种新的安置方式供原告选择，且电梯房已于2016年12月建成并交付及对有质量问题的安置房全面整改的基础上，于2017年5月31日书面公示通知包括原告在内的先锋安置小区拆迁户停止发放过渡费，并于2017年6月1日停止向原告发放过渡费。原告对该书面通知及被告停发过渡费的行为是明知的。原告至2019年8月28日才向人民法院起诉，已经超过了法定起诉期限，应依法驳回原告起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条之规定，裁定如下： 驳回原告袁辉元的起诉。 本案不收取诉讼费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  吴晓斌 审 判 员  彭 华 人民陪审员  朱金萍 二〇一九年十二月十八日 法官 助理  刘 怡 书 记 员  郭文婷