wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初14086号原告：云南梵沃农产品有限公司，住所地云南省昆明市西山区棕树营7组团11幢2单元1层102号，统一社会信用代码91530112MA6K4ARN5P。法定代表人：陈小松，总经理。委托诉讼代理人：李雁函，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：付涵虚，云南八谦律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：寻甸中鲁商贸有限公司，住所地云南省昆明市寻甸县仁德镇中桥社区中鲁贝村，统一社会信用代码915301293163682072。法定代表人：杨丽金，总经理。委托诉讼代理人：李彦江，系寻甸中鲁商贸有限公司员工，特别授权代理。原告云南梵沃农产品有限公司与被告寻甸中鲁商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云南梵沃农产品有限公司的法定代表人陈小松及委托诉讼代理人李雁函、付涵虚，被告寻甸中鲁商贸有限公司的委托诉讼代理人李彦江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告云南梵沃农产品有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方签订的《合作协议》；2.被告向原告支付蔬菜水果采购费人民币82053元;3.被告返还原告向其支付的中标代理服务费2万元；4.被告返还原告向其支付的3万元的劳务垫付款；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2019年7月6日签定合作协议，协议约定自2019年7月6日至2020年4月30日由原告向31636部队提供采购配送服务。原告按照约定向部队提供4天蔬菜水果之后，却迟迟未收到菜款，在自身无力继续垫付菜款供货的前提下向被告提出终止履约，被告口头答应解除合同，但却迟迟不愿支付原告之前垫付的款项，为维护原告合法权益，向人民法院提起诉讼。被告寻甸中鲁商贸有限公司书面答辩称：一、双方在公平、自愿的前提下签订了合作协议，原告在未取得合作双方一致同意下，单方面停止部队供应任务，已属恶意违约。违约后不积极寻求解决办法，造成部队单方面停止被告配送资格，给被告造成了严重的信誉受害和不可估量的经济损失，所以我方不同意解除合作协议。二、原告主张的蔬菜、水果采购费是原告在派人负责，我方没有参与，不清楚具体金额；关于代理费，系依据协议约定由原告承担，且原告并未按照协议约定缴纳五万元的履约保证金，而且经济上造成我方无法估算的损失；至于劳务费，当时原告使用了被告的人力、车辆，约定使用10天，每天4200元，原告在支付3万元后便以各种借口拖延，一直未支付应付余款12000元，使我公司从各部门抽调的人员、车辆闲置至2019年7月15日才回到各自部门。因为原告停止了服务，导致被告无法继续和部队履行合同。三、原告恶意违约在先，所以我公司也会追回我方的所有损失，恳请驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2019年4月19日，被告被确定为招标人中国人民解放军31636部队的2019年副食品采购项目二标段（果蔬类采购）的中标人。2.原告作为乙方与作为甲方的被告签订一份《合作协议》，约定基于甲方系（中国人民解放军31636部队）发布招标公告的中标企业，因甲方自身问题现将此配送业务交给乙方负责配送，配送时间为2019年7月6日期至2020年4月30日止。签订合同时，乙方需支付招标公司收取的中标代理服务费2万元至法人个人账户，业主方收取履约保证金5万元由乙方支付，合同结束后退还乙方。如果业主方（31636）发现中标公司转包合同，造成乙方损失的由中标单位赔付乙方未结所有货款。3.2019年7月8日，原告通过微信向被告法定代表人杨丽金转账人民币20000元。原告通过手机银行向被告法定代表人杨丽金转账人民币30000元。庭审中，被告认可收到上述5万元。4.2019年7月9日，被告出具“使用清单”，载明采购人员、开单人员、驾驶员等每天费用合计4200元。庭审中，原告认可每天借用人员场地等费用为4200元，使用了四天，共计人民币16800元。5.2019年7月10日，原告通过微信向被告说明“已无力承担配送31636部队蔬菜，决定终止协议，明天蔬菜配送问题现交还于你手中”。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《招标投标法》第48条第1款规定：“中标人应当按照合同约定履行义务，完成中标项目。中标人不得向他人转让中标项目，也不得将中标项目肢解后分别向他人转让。”本案中，被告作为中标人将中标项目转让给原告而签订的《合作协议》因违反效力性强制规定而无效。故原告要求解除原、被告双方签订的《合作协议》的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，虽然合同无效，但原、被告签订合作协议之后，原告因自身原因停止履行合同，存在过错；而被告作为中标人，未按照与招标人签订的合同履行其义务，而将中标项目转包给原告，被告亦存在过错，故双方应当各自承担相应的责任。原告要求被告退还中标代理服务费2万元的主张，本院根据双方的过错，结合本案案情，确定由被告退还原告1万元。至于原告主张的3万元劳务垫付款，结合庭审中被告认可的原告使用其人员、车辆4天应支出费用16800元的意见，本院确认由被告返还原告垫付款13200元。对原告超出法律规定的主张，本院予以驳回。至于原告主张的蔬菜、水果采购费82053元的诉讼请求，本院认为，首先，原告并未提供有效证据证实其实际发生的采购费用。其次，原告主张的采购费用系原、被告双方向案外人中国人民解放军31636部队供应蔬菜、水果后产生的费用，现原告并未举证证实原、被告已经与案外人进行了结算，故在没有确定涉案具体采购费用的情况下，原告以其自行计算的金额要求被告向其支付采购费用，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告寻甸中鲁商贸有限公司于本判决生效后十日内退还原告云南梵沃农产品有限公司款项人民币23200元。二、驳回原告云南梵沃农产品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币2941元，由原告云南梵沃农产品有限公司负担人民币2424元，由被告寻甸中鲁商贸有限公司负担人民币517元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  罗振兴人民陪审员  郝宪忠人民陪审员  乔新云二〇一九年十二月十七日法官助理张海彤书记员范津海
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初16519号原告:中山市王将超合成油品有限公司，住所地广东省中山市**********。主要负责人：潘宗礼，该公司总经理。委托诉讼代理人:欧松，中山市黄圃镇法律服务所法律工作者。被告：中山市东升镇昌辉汽车维修厂，住所地广东省中山市*********。主要负责人：郑少阶。被告：郑少阶，男，1984年12月6日出生，汉族，现住广东省中山市南区天湖山庄天湖楼706号。原告中山市王将超合成油品有限公司(以下简称王将公司)与被告中山市东升镇昌辉汽车维修厂、郑少阶买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告王将公司于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王将公司提起诉讼后申请撤诉，是当事人自由处分其诉讼权利的范畴，且没有损害对方当事人的利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山市王将超合成油品有限公司撤诉。案件受理费450元，减半收取计225元,由原告中山市王将超合成油品有限公司负担。审判员  吴柏强二〇一九年十二月十九日书记员  余亿玲
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0408执1404号之一 申请执行人邯郸市永年区农业农村局，住所地邯郸市永年区临洺关镇洺园街3号。 法定代表人焦猛刚，该局负责人。 委托代理人马青山，河北众意律师事务所。 被执行人河北冀南种业有限公司，住所地邯郸市永年区临洺关镇火车站西永丰街。 法定代表人吴涛，该公司经理。 邯郸市永年区农业农村局（以下简称农业农村局）与河北冀南种业有限公司（以下简称冀南种业公司）租赁合同纠纷一案，2019年7月24日邯郸市永年区人民法院作出的（2019）冀0408民初1509号民事判决书已经发生法律效力。2019年10月10日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人冀南种业公司给付申请执行人农业农村局土地承包费145507.2元、滞纳金8775.36，案件受理费1800元由被执行人承担。 在执行过程中，1、本院依法向被执行人冀南种业公司送达执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令、被执行人财产申报表、限制高消费令、被执行人权利和义务告知书、执行裁定书、执行传票等法律文书。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。 2、本院通过全国总对总网络查控系统查询了被执行人冀南种业公司名下银行存款、互联网银行、不动产、车辆、工商登记、证券登记、婚姻等相关财产信息，被执行人冀南种业公司名下的银行零星存款已经轮候冻结；通过本院线下传统查询，被执行人冀南种业公司名下不动产已经轮候查封、，被执行人无住房公积金、收益类保险、理财型产品、股息红利等财产性权益的可供执行的财产信息。 3、本院通过向被执行人冀南种业公司住所地村干部调查，也未查到被执行人生产、经营、公司合并、分立等可供执行的财产信息； 4、被执行人在执行立案后未履行；本案申请执行人尚有债权156082.56元未能执行。 5、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人农业农村局的委托代理人，并要求其提供被执行人其他可供现场的财产线索，申请执行人的委托代理人表示不能提供被执行人的其他可供执行的财产线索，认可本院的财产调查结果，申请同意本院终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人冀南种业公司经本院穷尽调查措施，轮候查封的财产暂时不能处置，暂时确无可供执行财产，申请执行人书面申请同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  段聚兵 审判员  魏英军 审判员  梁建星 二〇一九年十二月十九日 书记员  刘 晗
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤2071民特1727号 申请人：中山一力农业有限公司，住所地中山市翠亨新区********************，统一社会信用代码914***********048P。 法定代表人：陈某1。 申请人：林葵堂，男，1981年6月7日出生，汉族，住广东省江门市新会区大鳌镇沙头第四里380号，公民身份号码440************934。 本院于2019年12月10日立案受理申请人中山一力农业有限公司与林葵堂关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因劳动争议纠纷，于2019年11月29日经中山市火炬开发区劳动争议调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 申请人中山一力农业有限公司承诺于2019年12月30日前支付申请人林葵堂2019年7月至8月工资共计7890.14元，2020年2月28日前支付申请人林葵堂2019年9月至10月工资共计7890.14元。 二、申请人林葵堂在收到申请人中山一力农业有限公司支付的上述款项后，不得再以任何方式追究中山一力农业有限公司法律责任。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人林葵堂与中山一力农业有限公司于2019年11月29日经中山市火炬开发区劳动争议调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  张文辉 二〇一九年十二月十日 书记员  程梓欣
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民初2144号 原告：北京一得阁墨业有限责任公司，住所地北京市西城区。 法定代表人：王杰，总经理。 委托诉讼代理人：缪苏宁，江苏鑫律联律师事务所律师。 被告：南宁市博雅轩美术用品经营部，经营场所广西壮族自治区南宁市。 经营者：吴斌。 原告北京一得阁墨业有限责任公司与被告南宁市博雅轩美术用品经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月22日立案。原告北京一得阁墨业有限责任公司于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京一得阁墨业有限责任公司有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，其撤诉申请意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告北京一得阁墨业有限责任公司撤诉。 案件受理费300元（原告北京一得阁墨业有限责任公司已预交），减半收取计150元，由原告北京一得阁墨业有限责任公司负担。余款150元，由本院退回给原告北京一得阁墨业有限责任公司。 审 判 长 胡桂全 审 判 员 屈勇强 审 判 员 涂媛媛 二〇一九年十二月四日 法官助理 唐冰发 书 记 员 黎晁兵
安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1321民初4470号原告：中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司。住所地：江苏省徐州市丰县中阳大道6068号。负责人：董林，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙先进，江苏歌风律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈星梅，江苏歌风律师事务所律师。被告：刘二高，男，1964年1月20日出生，汉族，住安徽省砀山县。委托诉讼代理人：王宜利，安徽梨都律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称财保丰县公司）与被告刘二高追偿权纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告财保丰县公司委托诉讼代理人孙先进，被告刘二高的委托诉讼代理人王宜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。财保丰县公司向本院提出以下诉讼请求：1．判令被告支付原告垫付的车损险44900元；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月12日8时许，齐泳清驾驶苏Ｃ×××××号奔驰牌小型轿车，沿砀山县223省道由东北向西南行驶至周寨镇蒋李庄村路段时，与前方同方向停靠在路边的刘二高无证驾驶的无牌照农用机动三轮车相撞，造成车辆损坏。经交警部门认定，齐泳清负事故的主要责任，刘二高负事故的次要责任。由于齐泳清在原告处投保了机动车损失险，所以原告公司先行赔付齐泳清的全部车辆损失145000元，多赔偿了44900元【2000＋（145000-2000）×30%＝44900】。依据保险合同约定，原告享有向被告追偿的权利，故提起诉讼。刘二高辩称，1．原告诉求不符合法律规定，根据保险法规定，法定追偿权的条件是对肇事车辆无证驾驶、醉酒驾驶、故意损害，保险公司享有代为追偿权；2．被告是事故的受害人，根据法律规定，被告尚未提起诉讼，原告不能行使代为追偿权；3．原告未经第三人同意私自对肇事车辆进行赔偿，违反了保险法的规定；4．原告所提交的有关证据不具有真实性，都是原告一手操作，肇事车辆未提出让被告承担责任的诉求，且法律没有规定被告必须承担30%的责任。综上，应依法驳回原告的诉求。本案经审理认定以下事实：2018年12月12日8时许，齐泳清驾驶苏Ｃ×××××号奔驰牌小型轿车，沿砀山县223省道由东北向西南行驶至周寨镇蒋李庄村路段时，与前方同方向停靠在路边的刘二高无证驾驶的金蛙牌无牌照农用机动三轮车相撞，造成两车损坏，刘二高受伤的道路交通事故。2018年12月24日，砀山县公安局交通警察大队作出砀公交认字（2018）第18258号道路交通事故认定书，认定齐泳清在本次事故中承担主要责任，刘二高承担次要责任。本次事故中，齐泳清驾驶的苏Ｃ×××××号奔驰牌小型轿车在原告处投保了机动车损失险保险金额为365340元，刘二高驾驶农用机动三轮车未投保交通强制险及其他商业保险。经原告定损苏Ｃ×××××号奔驰牌小型轿车需维修费用为145000元。2019年1月14日，中国人民财产保险有限公司徐州分公司与徐州之星汽车有限公司签订机动车保险事故车辆委托维修协议，齐泳清给原告出具金额为44900元的机动车辆索赔权转让书及代为求偿案件索赔申请书（责任对方为机动车方）。后该车在徐州之星汽车有限公司进行维修，原告支付该公司维修费145000元。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者的请求赔偿的权利。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。交强险保险条款规定，财产损失赔偿限额为2000元。本案中，被告驾驶的机动三轮车未投保交通强制保险，应首先在交强险责任限额内赔偿齐泳清车辆损失2000元。其余损失143000元（145000-2000），应按被告与齐泳清在本次事故中所承担的责任按比例分担，被告在本次事故中承担次要责任，故承担上述损失的30%即42900元的赔偿责任较为适宜。因原告公司基于保险合同，已经将145000元理赔款全部赔偿到位，且齐泳清给原告公司出具了金额为44900元的机动车辆索赔权转让书及代为求偿案件索赔申请书，因此原告依据保险法的规定，在赔偿金额范围内代为行使齐泳清对被告请求赔偿的权利应予准许，故原告要求被告支付所垫付的车损险44900元的诉讼请求，本院予以支持。因原告未就500元施救费问题变更诉讼请求，故对该部分费用，本院不予审理。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决如下：被告刘二高于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司垫付款44900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费462元，由被告刘二高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  李世强二〇一九年十二月十五日法官助理王健辉书记员王健辉（兼）
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初4810号 原告：吴丽霞，女。 委托诉讼代理人：王兆新，山东省菏泽市定陶区陶新法律服务所法律工作者。 被告：乔霞，女。 委托诉讼代理人：王万五，男，系被告丈夫。 原告吴丽霞诉被告乔霞不当得利纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴丽霞的委托诉讼代理人王兆新、被告乔霞及委托诉讼代理人王万五到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴丽霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还不当得利款2.7万元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月19日，原告和被告通过朋友认识，被告通过案外人曲开毅说能购买到回迁房某某园××房，让原告交付定金，结果房屋没有购成，原告多次找被告让案外人返还房款，但案外人把房款退还给被告，让被告支付给原告。结果被告收到房款，以各种理由拖延，至今未退还原告。特诉至法院，望判如所请。 被告乔霞辩称，这2.7万元是原告购房的定金，因为原告违约，不买房了，这钱我不能退。原告通过朋友王长存介绍，让我给她看房子，后我就和我的合伙人带着原告去某某园小区看房，刚开始订的××房，交了30000元的定金，房款是要求一次性付清，定金一个月到期就要付全款，过了几天原告就因为家人不要一楼，且付不了全款不要该套房子了，后我又帮原告看了3××3室，交了2000元定金，因办理房屋贷款没有办成，原告又不要了，后又看了××1室，交了5000元定金，原告通过别人给我说不要了。因为原告房款凑不齐也贷不成装修贷款，就一直没要房。今年，原告找我要求退钱，我们商量好给原告只退2.5万元，原告也答应了，我先给原告通过微信转账1万元，说好余款1.5万余元尽快退还，结果原告就起诉了。原告所交是定金，不应返还。 原告吴丽霞就自己的主张向法庭提供证据如下：1、收据两份，内容分别为：①今收到××一房订金贰仟元整乔霞2019年元月13号。②今收到吴丽霞某某园预付定金叁万五千元整乔霞2019年元月13号。 曲开毅的身份证复印件及收条，主要内容：今收到吴丽霞交来某某园××房预付定金叁万元整，剩余款项于壹个月内交清。曲开毅2018年12月19日。 原告和被告的微信聊天记录，聊天内容是曲开毅没有将钱退给被告，被告没有钱返还原告，事实证明被告一直在欺骗原告。 原告吴丽霞围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证，被告乔霞对上述证据均不持异议，本院经审查认为，该证据客观、真实，本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年12月19日，原告吴丽霞和被告乔霞通过朋友相识，原告想购买房屋，被告说她通过案外人曲开毅能购买到回迁房某某园小区的房屋，让原告交付定金，原告后交付给被告3.7万元，因双方未就购房事宜达成一致意见，原告购房未果。原告多次找被告要求其让案外人曲开毅返还其所交房款，在案外人已把购房款3.7万元退给被告的情况下，被告仅退给原告1万元，剩余的2.7万元至今未退还。 本院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告吴丽霞交付被告乔霞3.7万元购房未果，被告将该款交于他人，现第三方已同意并将购房款退给被告后，被告仅退还原告1万元，其余2.7万元不予退还。被告并非房屋出售方，无权收取该房屋定金，在本案中仅系原告购房的介绍人，其将原告部分房款据为己有，并无合法依据，显属取得不当，现造成原告损失，理应将不当得利的2.7万元返还给原告。被告辩解意见，无理据支持，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，判决如下： 被告乔霞于于本判决生效后十五日内退还原告吴丽霞不当得利款二万七千元。 案件受费475元，减半收取238元，由被告乔霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  靳君健 二〇一九年十二月十三日 书记员  杨妙瑞
贵州省都匀市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔2701行初240号 原告罗康友，男，布依族，1944年12月10日生，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 委托代理人王真平、李雪，系贵州玉顺律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告福泉市人民政府。住所地：福泉市金山办事处双桥村。 法定代表人曾薇。职务：市长。 委托代理人兰双龙，系福泉市人民政府工作人员。代理权限：特别授权。 委托代理人柏刚成，系福泉市中心法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权。 第三人杨辉明，女，汉族，1945年12月29日生，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 委托代理人石绍梅，系福泉市城厢法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权。 本院在审理原告罗康友诉被告福泉市人民政府、第三人杨辉明土地承包经营权行政登记争议一案中，原告罗康友于2019年12月17日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告罗康友的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告罗康友撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗康友负担。 审 判 长  蒋卫东 人民陪审员  广家雍 人民陪审员  武 智 二〇一九年十二月十七 法官助理牟健英 书记员胡礼涛（代）
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0633民初4766号 原告：王坡，男，1986年2月22日出生，汉族，住易县，村民。 委托诉讼代理人：刘志芬，河北悦群律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司易县支公司，住所地易县金台西路190号。 法定代表人：孙永利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周秀英，河北盛誉律师事务所律师。 原告王坡与被告中国平安财产保险股份有限公司易县支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告王坡委托诉讼代理人刘志芬、被告保险公司委托诉讼代理人周秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王坡向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失37064.37元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月29日，原告为其所有的冀Ｆ×××××小型轿车在被告处投保了交强险及综合商业保险，保期一年。2019年5月24日，原告驾驶该车在北京市大兴区为冀Ｆ×××××的小型客车发生交通事故，致原告及张玉芳受伤、车辆损坏。后北京市公安局大兴分局交通支队青云店中队出具了第111500520190002151号道路交通事故认定书。此次事故给原告造成了财产及人身损失，故诉至贵院，请依法支持原告诉求。 被告保险公司辩称，1、请法庭依法核实本案交通事故的真实性，依法审查原告驾驶证、行驶证是否合法有效，按期年检，在驾驶证、行驶证合法有效、按期年检，驾驶人驾驶车辆与准驾车辆相符，且无拒赔、免赔情形的前提下，我方仅赔偿原告承担的次要责任，即商业险部分车损的30%的赔偿责任；2、原告应当首先向事故的另一方周保利主张赔偿，若法院判令我方承担保险责任，我方保留对另一方追偿的权利，原告方应当提供周保利一方的相关信息和索赔的相关手续；3、诉讼费属于间接费用，不属于保险责任范围，我方不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月24日18时15分许，原告王坡驾驶其所有的冀Ｆ×××××小型轿车在北京市大兴区，与周保利驾驶的车牌号为冀Ｆ×××××的小型普通客车发生交通事故，致原告王坡受伤及车辆损坏。此事故经北京市公安局大兴分局交通支队青云店中队认定周保利负此事故的主要责任，王坡负此事故的次要责任。该事故车辆冀Ｆ×××××小型普通客车的登记所有人是王坡，该车在被告保险公司投保了交强险及综合商业保险（包括机动车损失保险限额85758.40元、司机车上人员责任险限额10000元等保险），事故发生在保险期间。对原告主张的损失本院认定如下：1、车辆维修费：32100元，系实际发生且有维修清单及发票予以证实，本院予以认定；2、车辆施救费：1980元，原告提交了相应的施救记录及合法票据予以证实，本院予以认定；3、交通费：2197元，系事故发生后的实际支出且有合法票据，本院予以认定；4、医疗费：787.02元，原告提交北京市仁和医院门诊收费票据4张、诊断证明、门诊病历各一份予以证实，本院予以认定。以上各项损失共计37064.02元。 本院认为，因原告所驾驶车辆在被告保险公司投保机动车损失保险和司机车上人员责任险，且在其承保期限内，故原告损失应由被告保险公司在保险限额内予以赔付。被告辩称原告未出具车辆维修单位保定北健信诚汽车销售服务有限公司维修资质的相关证据，但其已直接向此维修单位支付维修费用12900元，可以证明其对此维修单位的认可，故对其抗辩理由不予采信。综上，被告保险公司应在保险限额内对原告各项损失37064.02元予以赔付。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司易县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王坡各项损失37064.02元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费363元，由被告中国平安财产保险股份有限公司易县支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  尚文鑫 二〇一九年十二月十七日 书记员  宋 峥 附打款账号：请备注案件号或当事人姓名 户名：易县人民法院 开户行：中国农业银行易县支行 账号：50×××60
贵州省独山县人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔2726行初168号原告平塘县甲茶镇马场村大寨组。负责人宋先和，组长。原告平塘县甲茶镇马场村小寨组。负责人陆光周，组长。两原告共同委托诉讼代理人莫书勇，贵州泽丰律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人苏成鹏，贵州泽丰律师事务所实习律师。被告平塘县甲茶镇人民政府，地址:平塘县甲茶镇摆河村场坝组，统一社会信用代码152272730884383XX。法定代表人张万伦，镇长。委托诉讼代理人陆进，甲茶镇甲茶社区服务中心副主任。委托诉讼代理人杜朝辉，贵州迈邦律师事务所律师。原告平塘县甲茶镇马场村大寨组、平塘县甲茶镇马场村小寨组（以下至裁定主文前简称原告）要求确认被告平塘县甲茶镇人民政府（以下至裁定主文前简称被告）其他行政管理行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告诉称，被告未征求原告方村民意见，也未按照法定程序进行公告征收土地信息的情况下，就安排村委会与原告方村民私下签订协议，征用原告“水井坡”集体土地用于修建公墓。2019年8月9日，原告村民发现突然有施工队进场施工，经询问才得知是被告决定在此修建公墓。事后原告方村民多次找到被告沟通，要求被告出示相关审批文件并要求重新选址修建，但被告拒不出示，且不同意另行选址。后原告又到民政局咨询，得知被告只提交申请文件，民政局未审批，此外，被告还隐瞒原告村民不同意该墓地选址的事实。被告的行为，损毁了原告方的集体土地，侵害了原告的合法权益，诉讼请求确认被告选择“水井坡”修建公墓的行为违法。被告辩称，根据中共平塘县委办公室、平塘县人民政府办公室关于印发《平塘县殡葬改革工作方案的通知》、平塘县殡葬改革领导小组关于印发《平塘县调整优化殡葬改革工作推进方案》的通知，被告所在地公益性公墓修建均由各村认为有必要后提出申请，经被告审核合格后向民政部门报备，所需资金由县级财政及被告进行补助，原告本案所主张的公益性公墓修建是所在村委会自行修建，所需土地也系村委会与大寨组四户村民协商同意并作了土地补偿，被告在此过程所起的作用是对村委会提出的申请进行审核后向民政部门报备，被告既不是公墓修建的主体，公墓也未占用原告管理的集体土地，本案原、被告都不具备诉讼主体资格，原告的诉求亦属于国家殡葬改革的调整范畴，法院对属于国家政策调整的范围应当不予受理，本案应当驳回原告的起诉。经审理查明，平塘县于2015年、2019年分别下发了《平塘县殡葬改革工作实施方案》和《平塘县调整优化殡葬改革工作推进方案》，两份文件规定，自2016年6月起，全县各镇（乡、街道）启动农村公益性公墓的建设工作，2019年12月底，全县建制村和较大的自然村寨逐步完成农村公益性公墓的建设工作，全县推行公墓集中安葬，公益性公墓建设由村委会提出申请，经镇（乡、街道）人民政府审核同意后报县民政局审批。2019年7月5日原告所在的马场村村民委员会向被告递交了《关于修建马场村农村公益性公墓的申请》，申请称，“结合我村实际，拟在马场村修建农村公益性公墓一个，经前期村两委与民政、国土、林业等部门到马场村实地勘察比选，认为在农村公益性公墓较为合适，该处土地不属于基本农田和公益林，符合公墓选址建设的各项要求，占地6.2亩（含路），特申请在马场村懂朗组水井坡修建农村公益性公墓一个，望领导批准建设为谢”，2019年7月，马场村村民委员会与涉及“水井坡”公墓用地的四个农户分别签订了用地及补偿协议书，补偿款已打入农户账户。现该公墓已投入使用。原告在提起本案诉讼的同时，一并提起了恢复土地原状、赔偿10万元损失的行政赔偿诉讼。本院认为，行政诉讼是针对行政机关的行政行为提起的诉讼，本案原告所诉的行为是马场村“水井坡”农村公益性公墓的选址行为，从本案所涉农村公益性公墓的选址及土地征用，均是村民委员会在具体实施，被告作为公墓建设所在地人民政府，虽然对农村公益性公墓建设具有领导、推动作用，甚至决定作用，但不管是从公墓建设选址后的申请，还是用地协议的签订，都不是被告所实施。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。而本案原告起诉的是村民委员会的公墓选址行为，该行为不属行政行为，不属行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告平塘县甲茶镇马场村大寨组、平塘县甲茶镇马场村小寨组的起诉。受理费50元，退还原告平塘县甲茶镇马场村大寨组、平塘县甲茶镇马场村小寨组。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  莫义军人民陪审员  吴文云人民陪审员  朱天勇二〇一九年十二月三日法官助理冉璐书记员孟柔附：相关法律依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初7813号 原告：邢永茂，男。 委托诉讼代理人：赵俊栋，山西明煌律师事务所律师。 被告：运城市太方家具有限公司。 被告：乔瑞宽，男。 被告：乔卫民，男。 原告邢永茂与被告运城市太方家具有限公司（以下简称太方公司）、乔瑞宽、乔卫民民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邢永茂到庭参加诉讼，被告太方公司、乔瑞宽、乔卫民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告邢永茂向本院提出诉讼请求：1、要求三被告立即偿还原告借款本金60万元及利息（利息从2016年3月1日起按月利率1.5%计算至款付清之日止）。2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年10月至2015年11月29日，被告多次向原告借款，约定利息按月利率1.5%计算。原告委托其舅妈丁某某将借款转账支付至被告乔卫民的账户。截止2015年11月29日，经结算，被告仍欠原告本金60万元，被告太方公司、乔瑞宽为原告重新出具了借条，被告将利息付至2016年2月29日后再未支付。所有支付的利息均是被告乔瑞宽、乔卫民通过银行转账方式支付至丁某某账户，丁某某也将2016年2月29日之前的利息支付给原告。现原告急需用款，但被告推脱未付。 被告太方公司、乔瑞宽、乔卫民未到庭亦未提交书面答辩意见及证据。 原告邢永茂提供证据为： 1、丁某某的银行转款凭证、建行的转账凭证，证明原告通过丁某某向被告乔卫民分别转款30万元和47.3万元。 2、借条，证明被告乔瑞宽、太方家具有限公司就所欠剩余借款60万元，向原告出具借条的事实。 3、丁某某借记卡明细单，证明被告乔瑞宽、乔卫民2015 年5月18日通过丁某某账户向原告支付部分利息。 4、企业信息查询单，证明被告乔瑞宽、乔卫民曾经是太 方家具公司的法定代表人。 被告太方公司、乔瑞宽、乔卫民未到庭质证，视为放弃质证权利。经审核，原告所提供的证据能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。根据原告的陈述及本院确认的证据，认定事实如下： 2011年10月至2015年11月29日期间，被告乔瑞宽以太方公司经营需要陆续向原告借款，约定月利率为1.5%，原告通过其舅妈丁某某向被告乔瑞宽指定的被告乔卫民的账户转款。2015年11月29日，经双方结算，被告尚欠原告借款本金60万元，并于同日重新出具了一份借条，载明“今借到邢永茂人民币陆拾万元正，太方家具厂乔瑞宽，2015年11月29号”，借条上太方家具厂处加盖有运城市太方家具有限公司的发票专用章，同时标注月息壹分伍厘正。2016年4月5日，被告乔瑞宽偿还利息27000元后，在借条的背面标注“利息清至16年2月29日”，剩欠本息至今未付。 同时查明，被告太方公司于1995年成立，法定代表人在2014年12月29日由被告乔瑞宽变更为任春兰，2015年7月1日变更为被告乔卫民，2018年7月26日变更为被告乔瑞宽，2018年11月14日变更为张永梅，2019年6月25日又变更为翟渊潜。 本院认为，债务应当清偿。被告乔瑞宽原系被告太方公司的法定代表人，以其个人及运城市太方家具有限公司的名义向原告借款，至今尚欠借款本金60万元未还，现原告要求被告太方公司、乔瑞宽偿还借款本金60万元，本院予以支持。原告按双方约定的月利率1.5%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。原告以借款是按照被告乔瑞宽的指示汇给被告乔卫民，认为被告乔卫民也应该承担还款责任，但未提供被告乔卫民系借款人或用款人的证据，故对原告要求被告乔卫民承担还款责任的主张，理据不足，本院不予支持。 综上，依据依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告运城市太方家具有限公司、乔瑞宽于本判决生效后十五日内共同偿还原告邢永茂借款本金60万元及利息（利息从2016年3月1日起按月利率1.5%计算至款付清之日止）； 二、驳回原告邢永茂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13670元，减半收取6835元，由被告运城市太方家具有限公司、乔瑞宽共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王文祥 二〇一九年十二月十一日 书记员  刘哲昊
河北省滦南县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀0224行初16号 原告周志明，男，1969年1月7日出生，汉族，现住滦南县。 被告滦南县水利局，住所地河北省唐山市滦南县崇法大街6号。 法定代表人贾贵灵，局长。 委托代理人张宇声，河北张宇声律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 委托代理人韦远斌。代理权限为特别授权代理。 被告滦南县人民政府，住所地河北省唐山市滦南县崇法大街6号。 法定代表人：吕素青，县长。 委托代理人：赵绍炫。代理权限为特别授权代理。 原告周志明不服被告滦南县水利局、滦南县人民政府行政处罚一案，本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 原告周志明的诉讼请求为：1、请求依法撤销滦南县人民政府于2019年5月21日作出的倴政复决字〔2019〕第06号《滦南县人民政府行政复议决定书》；2、请求依法确认被告滦南县水利局强拆原告房屋的具体行政行为违法。事实和理由：原告是河北省唐山市滦南县的居民，合法拥有位于滦南县的养殖场。原告于2003年左右在当地村委会及相关政策的号召下，与村委会签订了多年的承包合同后建场并长期经营至今。期间，多年收到政府对养殖场下发的补贴，现该养殖场因政府河流整治工作被纳入拆除范围。2019年2月27日，被告滦南县水利局对涉案养殖场实施了暴力强拆行为，原告认为滦南县水利局实施的强拆行为违法，遂向被告滦南县人民政府申请行政复议，请求确认滦南县水利局强拆行为违法。2019年5月21日，被告滦南县人民政府作出倴政复决字〔2019〕第06号《滦南县人民政府行政复议决定书》，决定予以维持。原告认为，被告滦南县人民政府作出的复议决定认定事实不清，适用法律错误，严重侵害了原告的合法权益，依法应予撤销；被告滦南县水利局实施的强拆行为实体程序均严重违法。据此，被告滦南县水利局强制拆除原告养殖场的行为，更严重侵害原告的合法物权，给原告造成了巨大经济损失和精神痛苦。为维护原告自身的合法权益，特依据行政诉讼法之相关规定，向滦南县人民法院提起行政诉讼，望判如所请。 经审查查明，被告滦南县水利局于2019年2月25日作出滦水强执决字[2019]第1号行政强制执行决定，决定该单位将于2019年2月27日下午14时开始强制执行。原告周志明于2019年3月21日向被告滦南县人民政府申请行政复议，被告滦南县人民政府于2019年5月21日作出倴政复决字[2019]第06号行政复议决定，决定维持滦南县水利局作出的强制拆除行为，并于2019年5月21日邮寄送达，原告周志明于2019年5月23日签收。原告周志明仍不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，原告周志明不服被告滦南县人民政府倴政复决字[2019]第06号行政复议决定及要求依法确认被告滦南县水利局强拆原告房屋的具体行政行为违法一案，因原告已向被告滦南县人民政府申请行政复议，被告滦南县人民政府已作出行政复议决定，且原告周志明已于2019年5月23日收到该行政复议决定，原告应于收到该行政复议决定书之日起十五日内向本院提起行政诉讼，而原告于2019年10月18日向本院提起行政诉讼，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条之规定，原告起诉已超过法定期限，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告周志明的起诉。 案件受理费50元，退回原告周志明。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  贾会生 人民陪审员  鲁 敏 人民陪审员  卢 建 二〇一九年十二月四日 书 记 员  张 磊 ——
河北省行唐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0125财保49号 申请人王佳伟，男，1986年6月17日生，汉族，行唐县。 被申请人杨达，男，1990年5月22日生，汉族，住晋州市。 申请人因诉前保全纠纷，于2019年12月20日向本院提出申请，查封被申请人杨达名下冀（2017）石高新不动产产权第××号房产和冀（2018）晋州市不动产权第××号房产（天安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司提供保函一份）。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封被申请人杨达名下冀（2017）石高新不动产产权第××号房产和冀（2018）晋州市不动产权第××号房产。 案件申请费5000元，由申请人王佳伟负担。 本裁定书送达之后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不诉的，本院将解除财产保全。 审判员  杜军平 二〇一九年十二月二十日 书记员  岳静怡
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初7298号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。 法定代表人：周建潮，该协会理事长。 委托诉讼代理人：江玉婉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 被告：武汉市新洲区非董音乐吧，个体工商户，经营场所：湖北省武汉市新洲区阳逻街武湖村1栋1-5层A栋5楼。经营者：叶志军。 原告中国音像著作权集体管理协会诉被告武汉市新洲区非董音乐吧侵犯作品《远走高飞》著作权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。本院向被告送达前，原告于2019年12月16日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 长  彭露露 人民陪审员  张翠兰 人民陪审员  凃传生 二〇一九年十二月十七日 法官助理邓旭涛 书记员唐宁
和林格尔县人民法院   民事判决书   （2019）内0123民初2088号   原告：包商银行股份有限公司呼和浩特和林格尔支行，住所地和林格尔县城关镇昭君大道南侧。   负责人：李宁，任行长。   委托诉讼代理人：翟燕如，内蒙古典诺律师事务所律师。   委托诉讼代理人：呼和牡其，内蒙古典诺律师事务所律师。   被告：赵海瑞，男，住呼和浩特市。   被告：安素琴，女，住呼和浩特市。   被告：张国强，男，住呼和浩特市。   被告：邢利荣，女，住呼和浩特市。   被告：李瑞兵，男，住呼和浩特市。   被告：樊燕燕，女，住呼和浩特市。   原告包商银行股份有限公司呼和浩特和林格尔支行（以下简称包商银行和林支行）与被告赵海瑞、安素琴、张国强、邢利荣、李瑞兵、樊燕燕借款合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包商银行和林支行委托诉讼代理人翟燕如，被告赵海瑞、安素琴、张国强、李瑞兵到庭参加了诉讼，被告邢利荣、樊燕燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   包商银行和林支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赵海瑞、安素琴立即支付原告借款本金80000元、违约金4000元及至实际清偿之日止的罚息、利息（截至2019年9月27日，待归还罚息8536.34元、利息1766.69元）；二、由被告赵海瑞、安素琴承担律师费432元、诉讼费；三、被告张国强、邢利荣、李瑞兵、樊燕燕对上述诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：2018年2月8日被告赵海瑞、张国强、李瑞兵成立联保小组与原告签订《微小企业农户联保借款合同》，约定被告赵海瑞向原告借款80000元，借款用途为购买农资，贷款利率为年10.8%，借款期限为2018年2月8日至2019年2月7日，合同同时对联保小组成员的保证方式进行了约定，合同还对保证范围、还款方式、违约责任、争议解决等进行了明确约定。合同签订后，原告依约向被告赵海瑞发放借款80000元，履行了出借义务，但被告未按约定履行义务，其行为严重违反了合同约定，已构成违约。被告安素琴（系赵海瑞配偶）书面承诺与赵海瑞承担共同还款责任，邢利荣（系张国强配偶）、樊燕燕（系李瑞兵配偶）同意承担被告张国强、李瑞兵作为多户联保的保证人时对其他联保主体债务承担连带保证清偿责任。   被告赵海瑞辩称，对事实没有异议，同意还款，但是无力偿还。   被告安素琴辩称，没有异议，事实就是这样。   被告张国强辩称，当时贷款原告没有进行家访，也没有确定被告的还款能力，原告没有告知张国强是三户联保及三户联保的责任，张国强签字时是不知情的，是要给其他人提供担保的。   被告邢利荣、樊燕燕未答辩。   本院经审理认定事实如下：2018年2月8日原告与被告赵海瑞、张国强、李瑞兵签订了《微小企业农户联保借款合同》，合同约定赵海瑞向原告借款80000元，借款期限12个月，年利率10.8%，借款用途为购买农资；合同约定：本合同项下借款人（保证人），在相互信任、相互制约的基础上自愿组成联保小组，联保小组任一成员在本合同项下的借款，其他成员共同提供连带责任保证担保，即联保小组成员在本合同项下具有双重身份，在以借款人的身份向贷款人申请借款的同时，又以保证人的身份对其本人以外的联保小组其他成员在本合同项下的借款提供连带责任保证担保的贷款，提前还款的成员，对未还款的成员继续承担连带责任保证担保；第八条第（三）款第1项约定：如联保小组任一成员未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至相应联保小组成员完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%；第八条第（五）款约定：如联保小组任一成员违约，原告有权要求联保小组全部成员向贷款人支付贷款金额的5%的违约金。合同还约定因联保小组任一成员违约致使致贷款人采取诉讼或仲裁、强制执行等方式实现债权的，贷款人为此支付的包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由违约的联保小组成员承担，其他联保小组成员对此费用承担连带责任。2018年2月6日安素琴（赵海瑞配偶）、邢利荣（张国强配偶）、樊燕燕（李瑞兵配偶）分别签订《借款申请人配偶声明》同意其配偶与他人就上述贷款事宜组成联保小组。   合同签订后，原告依约向赵海瑞发放贷款80000元。包商银行和林支行庭审提交的欠款明细，截止2019年9月27日赵海瑞尚欠原告借款本金80000元、利息1766.69元及罚息8536.34元。原告为实现债权支出律师费432元。   本院认为，原告包商银行和林支行与被告赵海瑞、张国强、李瑞兵签订的《微小企业农户联保借款合同》有效，被告赵海瑞应当按照约定履行还款付息义务，原告要求赵海瑞支付罚息、违约金、律师费系依据双方约定且不违反法律规定；该笔借款属于赵海瑞、安素琴夫妻共同债务，安素琴应与赵海瑞共同承担还款责任；张国强辩称主张其对为该笔借款提供担保不知情，但张国强在《微小企业农户联保借款合同》签名按手印，本院对该辩称意见不予采信；张国强辩称原告未对被告进行“家访”确定被告还款能力，但是否进行“家访”并不影响《微小企业农户联保借款合同》效力，本院对该辩称意见不予采信，张国强、李瑞兵作为连带责任保证人，应对该笔债务本金、利息、罚息、违约金等承担连带责任；原告要求邢利荣、樊燕燕承担连带清偿责任无法律依据。   综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告赵海瑞、安素琴于本判决生效后十日内偿还包商银行股份有限公司呼和浩特和林格尔支行借款本金80000元，   支付违约金4000元、利息1766.69元及罚息8536.34元，并自2019年9月28日起按照年利率16.2%支付罚息至本金还清之日；   二、被告赵海瑞、安素琴于本判决生效后十日内支付原告包商银行股份有限公司呼和浩特和林格尔支行律师费用432元；   三、被告张国强、李瑞兵对上述款项承担连带责任；   四、驳回包商银行股份有限公司呼和浩特和林格尔支行的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1079元（已减半收取），由被告赵海瑞、安素琴、张国强、李瑞兵负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判员 王晓旭     二〇一九年十二月十七日   书记员 刘 涛
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0802民初4111号起诉人：洪成艳，女，生于1994年11月6日，傣族，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：杨佳桦，云南慧申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。本院于2019年8月30日受理了原告杨学程、李忠莲与被告郭帆、李菊房屋买卖合同纠纷一案，原告于2019年10月18日向本院提交书面申请，称为查明案件事实，要求追加涉案房屋的抵押权人洪成艳作为本案第三人参加诉讼。经审查，其申请符合法律规定，为查清案件事实，维护各方当事人的合法权利，本院准予其申请，依法通知洪成艳作为第三人参加诉讼。2019年11月19日，本院收到洪成艳的起诉状，洪成艳主张其系有独立请求权的第三人，并向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原告杨学程与被告郭帆、李菊签订的《房屋买卖合同》；2.本案诉讼费由原、被告承担。事实及理由：案外人黄劲涛为本案被告郭帆、李菊的债权人，双方于2017年成立借款合同关系，二被告用登记在其名下的位于普洱市思茅区房屋作为偿债保证。后因二被告一直无力清偿债务，致债务一再展期。截止2019年1月，双方债务再一次到期，被告郭帆、李菊尚欠黄劲涛借款本金35万元。起诉人洪成艳与黄劲涛间另有资金往来，2019年年初，因黄劲涛资金周转原因，无法一次性向起诉人偿还债务，经起诉人与黄劲涛协商，由黄劲涛将其对被告郭帆、李菊的债权作价35万元转让给起诉人，双方于2019年1月18日签订《债权转让合同》，约定洪成艳给予郭帆、李菊在支付利息的前提下延期一年偿还，债权转让生效以郭帆、李菊与洪成艳签订书面借款合同并办理抵押登记为准。被告郭帆、李菊未按照约定支付利息，起诉人被告知享有合法抵押权的房屋被郭帆、李菊出售给原告，原告要求办理过户登记。起诉人认为，涉案房屋现登记在被告郭帆、李菊的名下，原、被告间的买卖行为侵犯了起诉人的合法权益，且该房屋已设定抵押权，在法律上无法进行交易，属于交付不能，故起诉人要求依法解除原、被告签订的《房屋买卖合同》。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”诉讼标的是指当事人之间发生争议，请求法院裁判的民事法律关系，本案的诉讼标的系原告杨学程、李忠莲与被告郭帆、李菊间的房屋买卖合同关系，原告的诉讼请求为由二被告协助原告办理普洱市思茅区房屋的产权登记手续，并支付违约金及赔偿损失。合同具有相对性，即合同仅在合同当事人之间发生拘束力，本案中，房屋买卖合同的当事人即原告杨学程、李忠莲与被告郭帆、李菊，仅原、被告基于该合同负有义务并享有权利，洪成艳非房屋买卖合同的当事人，对原、被告间的房屋买卖合同关系无独立的请求权，洪成艳不符合有独立请求权的第三人的法定条件，其起诉不符合法律规定，本院依法不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：对洪成艳的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  姚红艳审 判 员  刘思陶人民陪审员  牛冀群二〇一九年十二月四日书 记 员  刀锦艳
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0825执1984号 隆化县鸿蚨科技小额贷款有限公司、杨东峰、冀贺佳、王学旭、刘树民、汪波、丁海军： 申请执行人隆化县鸿蚨科技小额贷款有限公司与被执行人杨东峰、冀贺佳、王学旭、刘树民、汪波、丁海军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）民初242号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2019年7月4日申请执行，本院于2019年12月4日将本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月四日
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初30211号申请人：花剑，男，1978年12月13日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：韩磊，北京市京师(上海)律师事务所律师。被申请人：杨吉，男，1981年1月31日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。申请人花剑与被申请人杨吉债权人代位权纠纷一案，申请人花剑于2019年12月5日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人杨吉名下的银行存款人民币65万元，或查封、扣押其相等价值的财产，并由天安财产保险股份有限公司上海分公司提供保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人花剑的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人杨吉名下的银行存款人民币65万元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 宁二〇一九年十二月十日书记员 顾人杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 (2019）黔2730民初1741号 原告：龙里县顺顺车行，经营场所，贵州省龙里县冠山街道东门街滑石板，统一社会代码92522730MA6DR9KD5T。 经营者：蒋顺顺，男，1997年9月20日生，汉族，贵州省龙里县人，在贵州省龙里县哪旁乡新坪村把场组。 被告：刘海江，男，2000年4月28日生，汉族，住贵州省龙里县。 原告龙里县顺顺车行与被告刘海江买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙里县顺顺车行的经营者蒋顺顺到庭参加诉讼，被告刘海江经本院公告送达起诉状副本、开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 龙里县顺顺车行向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告购车款8000元，并支付滞纳金4960元（按每月2%的违约金计算，暂自2017年10月16日计算至2019年7月31日）后续计算至实际履行完毕之日止。 事实和理由：2017年10月16日，被告在原告处赊购宝雕牌摩托车一辆，车款为人民币8000元，原告己向被告交付摩托车，但被告并未按时足额支付购车款。经原告多次催促，被告于2016年5月11日与原告达成《购车欠款协议》一份，内容载明“欠款为8000元，定于2018年2月16日前付清此款，如不按时付清，每月按3%的滞纳金支付给原告”。但被告并未按时足额履行义务，经原告多次催促和与其协商，均未果。被告拒不履行支付购车款及相关约定义务的行为己严重违背诚信原则，侵害了原告的合法权益，故原告提起诉讼。 刘海江未到庭，也未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求向本院提交购车欠款协议，证明被告向原告购买摩托车一辆，差欠8000元购车款约定于2018年2月16日支付及逾期违约责任的事实。 诉讼中，被告既未举证，也未出庭质证，视为放弃举证、质证的权利。本院审查认为，原告提交的证据来源真实、客观、合法，本院予以采信。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 龙里县顺顺车行系经营摩托车零售及修理的个体工商户。2017年10月17日，刘海江在龙里县顺顺车行购买宝雕牌摩托车一辆，摩托车售价为8000元。刘海江于当日出具购车欠款协议，主要内容为“刘海江在龙里县顺顺车行购宝雕牌摩托车一辆，所差欠款8000元定于2018年2月16日前付清，如不按时付清，每天按3%的滞纳金支付给蒋顺顺。因刘海江至今未支付车款，遂产生本案诉讼。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。刘海江向龙里县顺顺车行购买摩托车，尚欠购车款8000元的事实，有刘海江出具的购车欠款协议予以证实，本院予以确认。刘海江占有使用车辆后未按约履行支付购车款义务，已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故对龙里县顺顺车行要求刘海江支付8000元购车款的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。刘海江与龙里县顺顺车行约定逾期给付车款每天按3%支付滞纳金，虽然在日常生活中，滞纳金主要作为税收部门和银行对逾期当事人给予经济制裁的一种措施，《中华人民共和国合同法》无滞纳金的规定，但刘海江与龙里县顺顺车行约定的“滞纳金”实际上可视为一种违约金的约定，双方都应当知道其含义。故龙里县顺顺车行将违约金调整为按年利2%计算，符合法律规定，本院予以支持，确定违约金以8000元为期数，按年利率2%从2018年2月17日计算至车款清偿之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 刘海江于本判决生效后十日内支付龙里县顺顺车行购车款8000元及违约金（以8000元为基数，按年利率2%从2018年2月17日计算至购车款清偿之日止）。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费124元，由刘海江负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  陈 霞 审 判 员  刘玉平 人民陪审员  黄思荣 二〇一九年十二月十七日 法官助理邓友春 书记员周贤权
河北省平泉市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0823民初3796号原告：李智伟，男，1980年3月9日生，满族，住平泉市。被告：王路生，女，1986年7月18日生，满族，住平泉市。原告李智伟与被告王路生民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李智伟、被告王路生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李智伟向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金20000.00元及利息（利息自2019年10月1日起至还清全部借款止，利率按年利率6%计算）；2.要求被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原被告系朋友关系。2019年6月2日，被告以有急事需用钱为由向原告提出借款20000.00元的请求，并承诺在2019年9月底还清。2019年6月2日当天，原告将20000.00元现金出借给被告，被告为原告出具了借条一张，经原告多次催要，被告拒绝偿还，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。王路生辩称，原告说得不属实，他提供的是伪证。这个条不是我签的，我从小到大就叫王路生，不知道谁是王路路。我只能说欠条是赌债，他说他在大修厂找到我是假话，我说这个钱是赌债，我们闹着玩说着玩的，戳手指头的债，他没有拿一分钱现金给我，他是逼着我打的欠条，我不给打欠条，就威胁我。我是打过欠条，我是用真名打的欠条，不是这张，是赌资。我打的欠条内容：“欠条。今欠李智伟（赌资）20000.00元整。王路生”本院经审理认定事实如下：原告李智伟向本院出示落款日期为2019年6月2日的借条一张，借条内容是：“借条，今借到李智伟人民币贰万元整（￥20000.00）到2019年9月底还清。借款人：王路路。2019.6.2）”借条中“王路路”的名字上按有指纹。原告称：借条是原告打的，名字是被告签的，手印也是被告按的，可以做鉴定。原告并称：“平常都叫她王路路，真名是通过公安机关调查的，我平时叫她小路。”被告庭审中否认借条中的签名是自己所写，也否认签名上的指纹是自己所按。被告为证明自己所打的欠条是赌资，在庭审中出示与“聚家子”韩丽芬的微信聊天语音（庭审后提交光盘两张）。本院庭审中告知被告在指定的时间内可以对借条上的内容进行文字笔迹鉴定，被告当庭表示不进行鉴定。本院认为，关于原告出示的金额20000.00元的借据上“王路路”的签名及指纹，被告否认是自己签名和按指纹，依据谁主张谁举证的一般证据规则，被告应对该签名和指纹不是自己所为而提交相关证据予以证明。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，负有举证证明责任的当事人未能提供证据证明其事实主张的，应由其承担不利的后果。庭审中被告虽然出示与韩丽芬的微信语音聊天欲证明该欠款是赌资，但就该语音聊天内容看，没有提及明确的具体的赌债内容，被告的该证据不足以证明其主张，故对被告的“欠款是赌资”的主张，本院不予支持。因借条中注明借款于2019年9月底还清，故利息应自2019年10月1日起计算，原告要求按年利率6%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告王路生于本判决生效之日起十五日内偿还原告李智伟人民币20000.00元，并同时向原告支付自2019年10月1日起至履行完毕之日的利息，利息按年利率6%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  张瑞国二〇一九年十二月十二日书记员  郭永青
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初12700号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地：福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层，统一社会信用代码913501006650709272。 负责人：何宏，行长。 委托诉讼代理人:兰润芳，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:郑荞，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告：陈英，女，1987年3月18日出生，汉族，福建省平潭县。 被告：黄亨贵，男，1983年9月25日出生，汉族，住福建省古田县。 原告平安银行股份有限公司福州分行诉被告陈英、黄亨贵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑荞到庭参加诉讼，被告陈英、黄亨贵经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司福州分行向本院提出诉讼请求：一、判令陈英、黄亨贵立即共同偿还原告贷款本金72859.06元及相应的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定利率标准计至实际还款之日止，暂计至2019年04月27日止利息、罚息、复利共842.36元;因被告有实际还款，故暂计至2019年10月28日止尚欠本金71609.74元，利息、罚息、复利共5191.59元，共计76801.33元）。二、判令陈英、黄亨贵赔偿原告因本案而需支出的律师费人民币500元。三、判令陈英、黄亨贵承担本案案件受理费、保全费、公告费等原告为实现债权而支出的全部费用。 事实与理由：陈英、黄亨贵与平安银行股份有限公司福州分行（以下简称“平安银行福州分行”）签订《贷款合同》，合同约定陈英、黄亨贵作为共同借款人向平安银行福州分行贷款人民币9万元，贷款期限60个月，合同项下人民币贷款利率执行年利率13.6325%（系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率4.75%上浮187%），贷款用途为借新还旧（转贷）/重组，合同项下贷款采取按期等额还款方式偿还，并约定分期按月还款。发放贷款时，按本合同规定填写出账确认书，具体贷款品种、用途、金额、利率、还款方式及期限以出账确认书约定为准。合同还约定本合同项下授信发生欠息、逾期即构成违约，平安银行福州分行有权宣布贷款提前到期，要求陈英、黄亨贵立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；费用包括但不限于平安银行福州分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。 合同签订后，平安银行福州分行依约发放贷款9万元，但被告陈英、黄亨贵却未能根据上述合同的约定按期还款，原告依约有权提前收回全部贷款本息。截至2019年04月27日，陈英、黄亨贵尚欠平安银行福州分行借款本金人民币72859.06元，利息、罚息和复利合计人民币842.36元。 被告陈英、黄亨贵未作答辩。 本院在审理中，原告提供以下证明材料： 证据A1.贷款合同，证明：1.陈英、黄亨贵作为共同借款人向平安银行福州分行贷款人民币9万元。2.合同约定贷款期限60个月，贷款利率执行年利率13.6325%（系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率4.75%上浮187%），贷款用途为借新还旧（转贷）/重组，贷款采取按期等额还款方式偿还，并约定分期按月还款。3.合同约定发放贷款时，按本合同规定填写出账确认书，具体贷款品种、用途、金额、利率、还款方式及期限以出账确认书约定为准； 证据A2.小企业授信业务出账确认书，证明:平安银行福州分行依约向陈英、黄亨贵发放贷款9万元； 证据A3.个人贷款业务贷款账户对账单，证明:截至2019年4月27日，陈英、黄亨贵尚欠平安银行福州分行借款本金人民币72859.06元，利息、罚息和复利合计人民币842.36元； 证据A4.法律服务委托协议，证明:平安银行福州分行为了主张本案债权而支出律师代理费人民币500元。 本院认证认为，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权。本院对原告所提交证据经核对原件，对证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认并在卷佐证。 根据上述有效证据以及原告庭审陈述，原告对本案基本事实的陈述属实，本院予以认定。另查，被告陈英、黄亨贵与原告签订的合同编号为平银（福州）贷字（2017）第（SW20171128000037）号《贷款合同》10.5贷款用途：借新还旧（转贷）/重组，具体为：归还陈英与平安银行股份有限公司签订的编号为SW20140516000900的《个人信用额度贷款合同》项下的贷款。被告陈英、黄亨贵已在原告提交的送达地址确认书中载明送达地址。 再查，2014年5月16日，被告陈英与原告签订原贷款合同编号为SW20140516000900的《个人信用额度贷款合同》，原告平安银行股份有限公司福州分行向被告陈英发放贷款100000元。在借新还旧贷款入账前，被告陈英已偿还原告贷款本金10000元，尚欠本金90000元。 本案起诉前被告陈英已偿还原告贷款本金17140.94元、利息14045.56元，起诉后又偿还原告贷款本金1249.32元、利息1007.61元。截至2019年10月28日，被告陈英尚欠原告贷款本金71609.74元、利息4943.8元、复利247.79元。 本院认为，原告与被告陈英、黄亨贵签订的《贷款合同》系双方当事人真实意思表示，合同依法有效，双方均应依约履行。原告已向被告陈英、黄亨贵发放贷款，被告陈英、黄亨贵应依照约定及承诺按期足额还款。陈英、黄亨贵未按约还款付息显属违约，应承担违约责任。原告诉请要求被告陈英、黄亨贵偿还借款本金71609.74元及相应利息、复利的主张，有事实依据，本院予以支持。 原告要求被告陈英、黄亨贵承担为实现债权所支出的律师代理费人民币500元，因原告仅提供《委托代理协议》，未提交律师费转账凭证，故本院驳回原告诉请的律师费500元。 被告陈英、黄亨贵经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理及判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈英、黄亨贵于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司福州分行借款本金71609.74元、利息4943.8元、复利247.79元（暂计至2019年10月28日，之后的利息、罚息、复利按合同约定的计算至实际还款之日止）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司福州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1655元，由被告陈英、黄亨贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑 如 审 判 员  刘雨涛 人民陪审员  吴玲娟 二〇一九年十二月十三日 法官助理林莹 书记员陈丹
安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1323民初4911号 原告：蒋红侠，女，1965年8月12日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：张传友，男，1963年10月12日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：马玉兰（张传友之妻），女，1965年1月25日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：金共春，男，1961年4月23日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 原告蒋红侠与被告张传友、马玉兰、金共春民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋红侠，被告金共春到庭参加诉讼。被告张传友、马玉兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋红侠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金共计人民币5万元及利息为38300元(暂从2016年6月8日计算至2019年8月18日按照月息2分计算，以后利息按照上述计算方式至借款还清之日止)，被告金共春对借款承担担保责任。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告张传友与马玉兰为夫妻关系，双方共同经营粮油贸易，2016年6月8日两被告以需要资金周转为由，通过担保人金共春找到原告要求借款，经共同协商两被告向原告借款5万元，并约定月息3分，两个月到期还款，由被告金共春签字担保，被告张传友、马玉兰共同签字确认借款，到期后，被告张传友、马玉兰以做生意被别人骗了无钱偿还为由，拖了不还，2018年3月1日原告向灵璧县人民法院起诉本案上述被告，在审理中因张传友答应于2018年6月31日前偿还上述欠款。灵璧县人民法院做出（2018）皖1323民初988号民事裁定书，然被告违背承诺，至今没有偿还上述欠款。综上所述，被告张传友、马玉兰借原告款有借条为证，事实清楚、证据充分，应予以偿还，被告金共春为该笔借款提供担保，应承担担保责任，据此，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请依法判决支持原告的诉讼请求。 张传友、马玉兰未作答辩。 金共春辩称，原告诉状说的是事实。借钱的时候我打电话问原告，原告说有钱，我带着被告去借钱的，被告是收粮食的，我给被告担保的。我现在就还是帮原告催要。中间给调解一次，有5000元钱没有说好，我就和另一个案件担保人张斌说一人出2500元给调解好算了，但是原告又觉得让我们垫钱不好意思，就没有同意，后来张传友、马玉兰就又出去打工了，一直也没有回来。 经审理查明：被告张传友与马玉兰系夫妻关系。2016年6月8日，被告张传友、马玉兰因需要资金周转向原告蒋红侠借款50000元，并给原告出具借条一份，内容为：“借条今借到蒋红侠人民币伍万元整（￥50000.00元）月息3分，两月期到还款。借款人：张传友马玉兰担保人：金共春2016年6月8日”。原告催要本息无果，为此，原告起诉至本院。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。张传友、马玉兰向蒋红侠借款50000元，事实清楚，依法应予以偿还。借款利息双方约定为月息3分超出法律相关规定，现原告主张按月息2分计算利息，于法有据，本院予以支持。金共春提供担保，应当承担连带责任。被告张传友、马玉兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张传友、马玉兰应于本判决生效后10日内偿还原告蒋红侠借款50000元及利息（从2016年6月8日起按照月息2分计算至借款还清之日止)；被告金共春承担连带责任。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2006元，由被告张传友、马玉兰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  任艾萍 人民陪审员  唐艳秋 人民陪审员  代 伟 二〇一九年十二月三日 法官助理张帅 书记员刘园园 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申4451号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：广西建工集团第二安装建设有限公司。住所地：广西省柳州市晨华路3号。法定代表人：潘海洪，系该公司董事长。委托诉讼代理人：石丰豪，男，系该公司法务。委托诉讼代理人：吕定利，贵州鼎尊律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵州华飞帝豪城市开发有限公司。住所地：贵州省六盘水市六枝特区平寨镇广场路23号。法定代表人：杨帆，系该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李玉琼，女，1967年6月14日出生，汉族，住贵州省普定县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁富伟，男，1969年8月14日出生，汉族，住重庆市璧山县。被申请人（一审被告）：葛天情，男，1955年10月13日出生，汉族，住贵州省纳雍县。一审被告：陈奇，男，1977年4月28日出生，住贵州省贵阳市乌当区。再审申请人广西建工集团第二安装建设有限公司（以下简称广西建工二安公司）因与被申请人贵州华飞帝豪城市开发有限公司（以下简称贵州华飞帝豪公司）、李玉琼、梁富伟、葛天情以及一审被告陈奇劳动争议纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院(2018)黔02民终2172号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。广西建工二安公司申请再审请求：一、依法撤销（2018）黔02民终2172号民事判决书；二、依法改判驳回贵州华飞帝豪公司的诉讼请求。事实及理由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项：原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；第三项：原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；第六项：原判决、裁定适用法律确有错误的。（1）一审、二审法院严重忽略案涉项目从未施工的事实，从未查实项目现状，在没有依法查清本案的基本案件事实的情况下，而认定的所谓事实是错误的；（2）一审、二审法院将本案定性为劳动争议是错误的，本案纠纷依法应为平等民事主体之间的劳务合同纠纷；（3）一审、二审认定贵州华飞帝豪公司与广西建工二安公司成立施工合同关系、广西建工二安公司与梁富伟等五十个民工成立劳动关系的事实认定错误。综上，一审、二审法院没有依法查明本案的案件事实，将本案纠纷定性为劳动争议，并据此作出一、二审判决，显属适用法律错误。据此，广西建工二安公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审。被申请人贵州华飞帝豪公司、梁富伟、李玉琼、葛天情以及一审被告陈奇均未向本院提出意见。本院认为，广西建工二安公司申请再审所涉及的主要焦点为：一、本案定性应为劳动争议纠纷还是劳务合同纠纷；二、一、二审查明认定事实是否缺乏证据证明，适用法律是否确有错误；三、案涉工程的施工完成情况是否属于本案的审查范围。关于第一个问题。劳动仲裁是处理劳动争议的前置程序，本案中梁健伟等五十人向六枝特区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人贵州华飞帝豪公司支付劳动报酬，申请虽未请求确认双方存在劳动关系，但《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》处理的是劳动争议的纠纷，案涉裁决结果应是以双方成立劳动关系为基础，是因适用劳动争议仲裁前置程序产生的诉讼，即是确认贵州华飞帝豪公司与梁健伟等五十名民工不存在劳动关系的诉讼，故就本案而言，贵州华飞帝豪公司与梁健伟等五十人的纠纷，定性为劳动争议纠纷并无不当，故本案案件定性并无错误。关于第二个问题。广西建工二安公司对一审、二审认定其与贵州华飞帝豪公司存在承包关系、广西建工二安公司与梁健伟等五十人成立劳动关系的事实认定有异议，以此为申请再审的理由，首先，就现有证据来看，陈奇为广西建工二安公司贵州分公司负责人，其与广西建工二安公司是以缴纳管理费的方式以广西建工二安公司名义承接工程项目的经营承包关系，梁富伟以借用广西建工二安公司资质承建案涉项目与陈奇商议，征得陈奇同意后，陈奇于2015年6月25日以广西建工二安公司的名义与贵州华飞帝豪公司签订《施工合同》，该合同上有陈奇签名，加盖了贵州华飞帝豪公司与广西建工二安公司印章和法定代表人印章，后陈奇又与梁富伟签订内部承包协议、授权委托书等材料，让梁富伟实际承建该工程项目，虽广西建工二安公司对该合同上公章不予认可，并向公安机关报案，但就现有证据来看，一审、二审基于上述证据认定该部分事实并无错误，其次，法院并未确定广西建工二安公司在本案中应承担相应支付责任，如因该部分事实的认定，将造成其在之后可能产生的诉讼中需承担相应的责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第九条的规定，如当事人有相反证据证实已生效裁判文书确认的事实有误，可对该部分确认的事实不予采信，故在之后可能会产生的纠纷当中，广西建工二安公司如确有证据证实双方不成立施工合同关系，对本案认定的该部分事实也可以不予采信，最后，本案的主要争议是贵州华飞帝豪公司与梁健伟等五十人是否存在劳动关系，贵州华飞帝豪公司是否应该支付劳动报酬，案件的基本事实应该是对双方劳动关系是否成立的审查，对广西建工二安公司是否与贵州华飞帝豪公司成立施工合同关系的认定，对本案的判决结果并不造成改变和影响。关于第三个问题。本案审理贵州华飞帝豪公司与梁健伟等五十人是否存在劳动关系、贵州华飞帝豪公司是否应该支付梁健伟等五十人劳动报酬，一审、二审、再审中均查明贵州华飞帝豪公司与梁健伟等五十人并不存在劳动合同关系，但其作为发包人是否应该在欠付工程款的范围内承担连带支付责任，不是本案审理的范围，应由梁健伟等五十人另行主张，本案审查的是劳动关系是否成立，是否应该支付劳动报酬，在贵州华飞帝豪公司认可案涉项目部分完成后，一审、二审对案涉项目的实际施工情况未做进一步的审查并无不当。综上，广西建工集团第二安装建设有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回广西建工集团第二安装建设有限公司的再审申请。审 判 长 舒宇亮审 判 员 何大银审 判 员 刘 晖二〇一九年十二月四日法官助理 李 锋书 记 员 刘 丹
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1973执13128号 申请执行人：钟海斌，男，汉族，1986年9月13日出生，住广东省东莞市。 被执行人：黄柱良，男，汉族，1974年11月1日出生，住广东省东莞市。 被执行人：曾燕群，女，汉族，1977年8月9日出生，住广东省东莞市。 申请执行人依据已生效的（2018）粤1973民初28388号民事判决书于2019年11月1日向本院申请强制执行，本院已立案受理。申请执行人钟海斌于2019年12月11日向本院提出申请，以本案正在与被执行人协商和解为由，请求撤回本案执行申请。 本院认为，本案申请人的上述申请是对其自身权利的处分并未违反法律的规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1973执13128号案终结执行。 申请执行人可以在法定的申请执行时效期内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶志文 审判员  冼钊龙 审判员  杜星恒 二〇一九年十二月十一日 书记员  项载仪
四川省广安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川16民终2066号 上诉人（原审被告）:林海军，男，1984年12月23日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：冯萍，四川亚美律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄黎明，男，1987年7月19日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：补婧（黄黎明之妻），住四川省岳池县。 被上诉人（原审被告）：姜文，男，1977年4月17日出生，汉族，住四川省岳池县。 上诉人林海军因与被上诉人黄黎明、姜文合伙协议纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院（2019）川1621民初2497号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审法院于2019年9月26日作出的（2019）川1621民初2497号民事判决中对黄黎明要求姜文承担责任的诉讼请求未作判决，于2019年10月10日作出的补正裁定中增加了姜文对林海军债务承担连带支付责任内容，剥夺了当事人的上诉权，严重违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销四川省岳池县人民法院（2019）川1621民初2497号民事判决； 二、本案发回四川省岳池县人民法院重审。 上诉人林海军预交的二审案件受理费6580元予以退回。 审 判 长 张登贵 审 判 员 阳晓川 审 判 员 罗乔军 二〇一九年十二月十一日 法官助理 刘京锋 书 记 员 何 旭
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0104民初9953号原告：刘松男，女，1985年6月28日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：刘嘉琦（原告之父），1957年6月1日出生，汉族，住天津市南开区。被告：孙佩莹，女，1974年5月31日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：何梁，天津同华律师事务所律师。原告刘松男与被告孙佩莹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘松男的委托诉讼代理人刘嘉琦，被告孙佩莹的委托诉讼代理人何梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘松男向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙佩莹执行和原告签订的《房屋买卖合同》尽快办理坐落天津市南开区房屋房产过户手续；2.本案诉讼费用由被告承担，由被告直接给付原告。事实和理由：原告曾于2018年3月因被告存在欺诈行为，起诉要求撤销原、被告2017年9月24日签订的涉案房屋的《房屋买卖合同》，但经两审民事判决，判决驳回了原告的诉讼请求，并依法确认上述合同有效。为此，原告要求被告尽快协助原告办理坐落天津市南开区房屋过户手续，但被告以各种理由推脱，为此原告来院起诉。孙佩莹辩称，原告所述关于其就本案涉诉坐落天津市南开区房屋提起诉讼的情况均属实。现被告同意配合原告继续履行房屋买卖合同，同意配合原告办理该房屋过户手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实本院认定如下：2017年9月24日，原、被告签订《房屋买卖合同》，出卖人（甲方）孙佩莹，买受人（乙方）刘松男，约定甲方向乙方转让坐落天津市南开区房屋一套，用途为城镇住宅用地／非居住，建筑面积112.38平方米。该合同载明，经双方实地查勘，房产实物状况及相关设施符合双方约定，该房产约定交付状态为现房，房屋转让总价款为1917889.44元，双方同意以一次性付款方式支付全部购房款，乙方付款时间为本合同签订之日起3日内。上述合同签订后，原告向被告支付了全部房款。2017年9月24日，原、被告就涉诉房屋签署《房屋交接文件》，被告将涉诉房屋交付原告。现原、被告因办理涉诉房屋过户手续问题成讼。坐落天津市南开区房屋系孙佩莹从案外人天津泰达商城置业有限公司处购得，于2017年9月26日取得不动产权证书，权利人为孙佩莹。另，2018年3月22日原告因要求撤销2017年9月24日原、被告签订的《房屋买卖合同》在本院对被告提起民事诉讼。2018年7月11日天津南开区人民法院作出（2018）津0104民初3519号民事判决书，认定双方签订的《房屋买卖合同》合法有效，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上述，后经天津市第一中级人民法院（2018）津01民终6817号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。诉讼期间，本案涉诉房屋所在的天津市南开区黄河道永基花园2号楼因没有竣工验收备案手续及未经消防验收，被天津市南开区人民(2018)津0104民初8283号民事判决书及天津市第一中级人民法院（2019）津01民终5362号民事判决书，判决认定不具备交付使用条件。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》的相关规定，建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《中华人民共和国消防法》的相关规定，依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。本案中，孙佩莹虽已经取得了涉案房屋的不动产权证书，但涉案房屋所在的楼宇已经生效法律文书认定并未取得竣工验收备案手续，也未取得消防验收合格手续，违反了上述法律规定，不具备交付使用的条件。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项之规定，判决如下：驳回原告刘松男全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告刘松男负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  马鸿莹二〇一九年十二月四日书记员  赵熠彤附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执9764号 申请执行人：卓圳辉，男，1991年12月12日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：严驰，广东金词律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严晶，广东金词律师事务所律师。 被执行人：东莞市鸿邦消防工程有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦边社区银城二路115号一楼13、14号铺。统一社会信用代码：91441900MA4WAM5G00。 法定代表人：朱万林。 被执行人：朱万林，男，1989年7月16日出生，汉族，住广东省化州市。 关于本院受理的申请执行人卓圳辉与被执行人东莞市鸿邦消防工程有限公司、朱万林买卖合同纠纷执行一案，申请执行人依据本院作出的已经发生法律效力的（2018）粤1972民初6410号民事判决书向本院申请强制执行。本院于2019年8月14日立案执行。被执行人应向申请执行人支付货款603000元、利息92660元，承担案件诉讼费9256元及本案执行费9449元，合计714365元。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。本院在本案诉讼过程中保全冻结被执行人朱万林在中国工商银行东莞分行开立的账户62×××15的存款，以上账户暂无可供执行的余额。本院在本案诉讼过程中依法保全查封被执行人朱万林名下号牌为粤Ｓ×××××的车辆,因未查获该车,本院暂不作进一步处理。本院经全国法院网络执行查控系统向银行、工商、国土、房管、车管等部门机构调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法委托被执行人户籍所在地村民委员会调查其财产情况，暂未发现可供执行的财产。经申请执行人确认，被执行人东莞市鸿邦消防工程有限公司已停止经营，现场无可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其相关消费行为。本院对被执行人采取临控措施，交由公安机关布控查找被执行人的下落，并协助执行拘留决定。本院将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并对终结本案本次执行程序无异议。 本院认为，经本院穷尽所有调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具继续执行条件，应当终结本次执行。终结本次执行程序后，被执行人仍须继续履行生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘浩新 审判员  许 腾 审判员  杨晋广 二〇一九年十二月十九日 书记员  朱江涛
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执11050号 申请执行人：陈彩华，男，1995年10月23日出生，汉族，住广东省博罗县。 被执行人：东莞市距富塑胶电子有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇新四村三江工业区117号三楼。 法定代表人：谭建友。 申请执行人陈彩华与被执行人东莞市距富塑胶电子有限公司劳动争议执行一案，东莞市劳动人事争议仲裁院作出的东劳人仲院横沥庭案字[2019]307号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月22日依法立案受理。本案申请执行标的为工资19600元。 在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 本案执行过程中，本院依法分别评估拍卖被执行人东莞市距富塑胶电子有限公司名下的粤Ｓ×××××的汽车一辆（已抵押）以及其经营场所内的机器设备一批（详见查封财产清单No.A0010579），成交价分别为118839元、225360元。就上述执行款的分配问题，本院依法作出执行款分配表，申请执行人熊明对该分配方案有异议，已另案提起执行异议之诉，故本案执行款暂无法进行分配。除上述财产外，被执行人名下无其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1973执11050号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  叶志文 审判员  冼钊龙 审判员  杜星恒 二〇一九年十二月二十三日 书记员  谢伟斌
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 广州市白云区人民法院、广州市天河金迪实业开发总公司、广东省信托房产开发有限公司： 关于申请执行人广州市白云区人民法院申请执行广州市天河金迪实业开发总公司、广东省信托房产开发有限公司诉讼费一案，执行案号为（2019）粤0111执10231号，现本案已执行完毕，特此证明。 二〇一九年十二月十六日 执行法官 ： 罗 炜 书 记 员 ：詹婷婷
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初7166号原告:王军芳，女，住呼和浩特市。被告:武学斌，男，住呼和浩特市。被告:冯英，女，住呼和浩特市。原告王军芳与被告武学斌、冯英民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月10日作出（2018）内0102民初6490号民事判决，被告不服提出上诉，呼和浩特市中级人民法院于2019年6月11日作出（2019）内01民终2155号民事裁定书，发回本院重审。本院于2019年9月6日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王军芳的诉讼代理人云博、白学园到庭参加了诉讼，被告武学斌到庭参加了诉讼，被告冯英经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。王军芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告偿还借款700000元;2、依法判令被告支付原告利息399000元（按照年利率24%计算，自2016年5月25日起至2018年9月27日已产生利息399000元，应继续计算至还本付息之日止）；3、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年5月25日，被告武学斌向原告借款150万元，借款当日原告通过现金方式支付150万元，被告武学斌收到原告款项后向原告出具《欠条》一张。因150万元借款中80万元由案外人王某提供，所以2017年6月15日被告武学斌向王某出具《借条》一张，《借条》约定武学斌向王某借款80万元，剩余70万元借款被告武学斌既未向原告重新出具也未向原告偿还。被告武学斌辩称，1、我与原告王军芳系情侣关系，150万元的借款是基于我与原告和原告弟弟王某合作关系而成立的。我向原告王军芳打了150万元的欠条，后来双方闹矛盾，原告弟弟王某也不再与我合作，故我们重新进行了清算，清算后我连本钱加利润共欠80万元，我要求原告归还150万元的欠条，原告说不慎丢失，所以我重新给原告打了80万元的欠条。原告带领黑社会抄了我的家，我还报了警，公安机关存有相关记录。80万元的借款中我已偿还其中的21万元，有相关记录佐证。被告冯英未到庭，也未提交相关的书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，结合本案证据，本院对案件事实认定如下：原告王军芳与被告武学斌原系情侣关系，二人曾共同生活，2016年5月25日，被告武学斌向原告出具欠条，载明：“今欠到王军芳现金1500000元（壹佰伍拾万元整），每月按2分利息。”被告武学斌以欠款人身份签字捺印确认。2017年6月15日经对账后，被告武学斌将上述150万元借款中的80万元确认为对案外人王某的欠款，并以王某作为债权人出具借条载明：“本人武学斌因为工地和门窗厂资金周转不开借王某现金80万元（捌拾万元整），还款日期2017年12月31日。”被告武学斌以借款人身份签字捺印确认。经查明，案外人王某已就该笔借款提起诉讼，本院依法作出（2018）内0102民初2181号民事判决书，现该民事判决书已生效。经生效判决认定，80万元借款中包括被告武学斌欠付王某2016年至2017年工资，2016年多次向王某所借款项、王某为被告武学斌工地所雇用工人工资及被告武学斌抵押王某姐姐即本案原告王军芳金银首饰所得款项。被告武学斌就80万元存在还款情况。2017年9月28日，被告武学斌向原告王军芳出具书面承诺：“本人武学斌因欠王军芳钱没有偿还能力，愿把台格木门窗厂过户给王军芳，以后厂里所有东西和我无关，我必须帮助王军芳把所有债务还清。”经查明，150万元借条中的剩余款项70万元及利息被告武学斌至今未向原告偿还。另查明，被告武学斌与被告冯英系夫妻关系，二人于2016年9月1日办理离婚登记。认定上述事实的证据有欠条、（2018）内0102民初2181号民事判决书、借条、承诺书、收条、离婚证及庭审笔录，均在卷佐证。此案为发回重审案件。原审被告武学斌不服判决提出上诉，此次重审中没有新证据提交。本院认为，本案的争议焦点是，原判认定案涉借款是否合法有效及被上诉人是否已经履行了出借义务。对于上诉人提出的案涉债权包含在本院依法作出的（2018）内0102民初2181号民事判决书所确认的王某享有的80万债权中，因上诉人并未提供相应的证据加以证明，故对上诉人的主张不予采信。对于被上诉人有无履行支付案涉款项的事实，按照借贷合同的举证责任的分配规则，出借人应对已经交付出债款项的事实承担举证责任，即案涉70万元借款应由被上诉人提供已经交付的证据，而本案被上诉人虽在诉讼中并未就款项交付提供充分、有效的证据，但其提供了上诉人武学斌出具的欠条，上诉人并未否定该收条的真实性，也未提供充分、有效的证据证明武学斌出具收条非其真实意思表示，按照民商事活动当事人意思自治的原则，武学斌作为完全民事行为能力人，对自己的行为的后果应为明知，现有法律、法规也未否定该种行为的效力，因此，原判认定案涉借款合法有效，被上诉人已现金履行了出借义务并无不当。本院认为，根据已查明事实与相关法律规定，可以认定原告王军芳与被告武学斌之间就150万元中的70万元存在真实有效的借贷关系，欠条对借款利率进行了约定即月利率2%，该利率未超出法律保护范围，本院予以支持。武学斌已在另案中就收条载明的20万元进行了还款主张，且生效的民事判决书对该笔借款进行了认定，武学斌以此继续在本案中作为还款依据进行主张，本院不予支持。上述借款虽然发生于被告武学斌与冯英夫妻关系存续期间，但本案所涉借款数额较大，已超出家庭日常生活需要，原告以夫妻关系共同债务主张被告冯英承担共同偿还责任，应当提举证据证明该笔借款被用于被告夫妻共同生活、生产经营或基于其共同意思表示、事后得到被告冯英的追认，因原告明确表示不能提举上述证据，应当承担举证不能的法律后果，故对原告主张被告冯英承担共同偿还责任的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告武学斌于本判决生效之日起十日内偿还原告王军芳借款本金70万元以及借款利息，利息以尚欠借款本金为基数按年利率24%计算自2016年5月25日至借款实际清偿之日止。二、驳回原告王军芳其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7346元，由被告武学斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 李文智人民陪审员 孟丽旌人民陪审员 云耀志 二〇一九年十二月十七日书 记 员 查苏娜
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初12059号之一原告：寻甸科宏建筑材料有限公司，住所地昆明市寻甸县金所乡哨上大村，统一社会信用代码91530129688592760W。法定代表人：寸有宾,执行董事。委托诉讼代理人：朱晶，云南凌云（曲靖）律师事务所律师，特别授权代理。被告：侯荣华，男，汉族，1907年10月17日出生，住云南省昆明市五华区。本院审理的原告寻甸科宏建筑材料有限公司与被告侯荣华买卖合同纠纷一案，原告寻甸科宏建筑材料有限公司于2019年10月26日向本院提出撤诉申请。本案审查后认为，原告寻甸科宏建筑材料有限公司在案件审理之中，宣判以前申请撤诉系当事人处分诉讼权利的法律行为，且符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告寻甸科宏建筑材料有限公司撤回对被告侯荣华的起诉。案件受理费人民币360元，减半收取人民币180元由原告寻甸科宏建筑材料有限公司负担。审 判 长  罗振兴人民陪审员  郝宪忠人民陪审员  乔新云二〇一九年十二月二十六日法官助理张海彤书记员范津海
安徽省涡阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖1621刑初579号公诉机关涡阳县人民检察院。被告人李魁龙，男，1985年5月25日出生，汉族，初中文化，住亳州市谯城区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年7月31日被取保候审。辩护人王婷婷，安徽谷水律师事务所律师。涡阳县人民检察院以涡检刑诉（2019）505号起诉书指控被告人李魁龙犯危险驾驶罪一案，于2019年11月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。涡阳县人民检察院指派检察员郑某出庭支持公诉，被告人李魁龙及其辩护人王婷婷到庭参加诉讼。现已审理终结。涡阳县人民检察院指控：2019年7月28日16时许，被告人李魁龙持C1D机动车驾驶证，驾驶号牌为皖Ｓ×××××的小型普通客车，行驶至涡阳县杨楼交管中队门口附近路段，被交警查获，经血液酒精含量检验鉴定，其血液酒精含量达到92.9毫克每一百毫升，属醉酒状态。公诉机关认为，被告人李魁龙醉酒在道路上驾驶机动车辆，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。李魁龙自愿认罪认罚，因此建议判处拘役一个月至二个月，可适用缓刑。公诉机关提交了被告人的户籍信息，检测报告，鉴定意见，证人证言，被告人的供述等证据证实。被告人李魁龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人自愿认罪认罚，应免予处罚。经审理查明：2019年7月28日16时许，被告人李魁龙持C1D机动车驾驶证，驾驶号牌为皖Ｓ×××××的小型普通客车，行驶至涡阳县杨楼交管中队门口附近路段，被交警查获，经血液酒精含量检验鉴定，其血液酒精含量达到92.9毫克每一百毫升，属醉酒状态。上述事实，有下列证据证实：1、户籍信息、驾驶人信息证实被告人李魁龙的基本情况及持有C1D驾驶证的情况。2、归案情况、前科查询证实李魁龙当日被查获后，于2019年7月31日主动到涡阳县公安局投案，并如实交代了自己的犯罪事实及李魁龙无违法犯罪记录的情况。3、现场笔录、行车照片证明涡阳县公安局对李魁龙驾车被查获及提取李魁龙血样的情况。4、酒精呼气检测报告证实李魁龙的酒精呼气检测为113.6mg/100ml。5、鉴定聘请书、鉴定意见书证实李魁龙血液酒精含量达到92.9毫克每一百毫升，属醉酒状态。6、证人刘某的证言：案发当日，其和李魁龙一起饮酒，当时李魁龙喝了2瓶啤酒，吃过饭李魁龙就走了，后来听说李魁龙喝酒被交警查住了。7、被告人李魁龙的供述：当日中午其和刘某等人一起喝酒，酒后，其开皖Ｓ×××××的小轿车行驶，在杨楼交警中队被查获。上述证据，均经庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。本院认为，被告人李魁龙构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会危害程度，被告人的犯罪情节轻微，不需要判处刑罚。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第三十七条的规定，判决如下：被告人李魁龙犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  赵修珠审 判 员  李春杰人民陪审员  魏 东二〇一九年十二月十八日书 记 员  王雪竹附相关法条：《中华人民共和国刑法》附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竟驶，情节恶劣；（二）醉酒驾驶机动车的；第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
本溪满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0521民初2118号原告：谭井波，男，1971年9月18日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县。被告：本溪满族自治县腾煜房地产开发有限责任公司。住所：本溪满族自治县小市镇。统一社会信用代码：91210521670470183N。法定代表人：苗德君，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王丹，系该公司员工。委托诉讼代理人：李叶新，系辽宁普达律师事务所律师。本院在审理原告谭井波诉被告本溪满族自治县腾煜房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告谭井波于2019年12月9日向本院提出撤销对被告的起诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告谭井波撤回对被告本溪满族自治县腾煜房地产开发有限责任公司的起诉。案件受理费22800元，返还原告谭井波。审 判 长  刘 彦人民陪审员  王绍华人民陪审员  李洪达二〇一九年十二月九日法官助理李梦楠书记员李瑞祥
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0408执944号之一 申请执行人：刘永民，男，1972年9月24日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 被执行人：张清华，男，1982年3月10日出生，汉族，住山东省商河县。 刘永民与张清华买卖合同纠纷一案，河北省邯郸市永年区人民法院作出的（2018）冀0408民初1937号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘永民于2019年7月15日向本院申请强制执行，要求被执行人张清华给付蔬菜款35000元。被执行人依法应承担案件受理费675元及案件执行费435.12元。 在执行过程中，1.本院已向被执行人张清华送达执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。 2.本院多次通过全国总对总网络查控系统查询了被执行人张清华名下相关财产信息，已网上冻结被执行人零星银行存款，并已经查封被执行人名下车辆户口，但因未能实际扣押，无法处置。未发现被执行人名下有工商登记、证券等可供执行财产。通过线下传统查询，未发现被执行人名下有不动产、金融理财产品、住房公积金、股息红利、收益类保险等可供执行的财产信息。 3.本院委托山东省济南市商河县人民法院前往被执行人张清华居住地，向村委会干部进行调查，未发现有可供执行财产线索。并依法传唤被执行人到法院接受询问，被执行人未到庭。 4.因被执行人张清华未向本院报告其财产情况，本院已依法对其作出了拘留、罚款决定。并作出执行决定书，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 5.本案尚有债权35000元、案件受理费675元和全案迟延履行期间的债务利息未能执行。 6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人刘永民，并要求其提供财产线索，申请执行人表示不能提供财产线索，书面同意法院终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人张清华经调查确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  段聚兵 审判员  魏英军 审判员  梁建星 二〇一九年十二月二十日 书记员  刘 晗