wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初21137号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托代理人:聂余涛，系重庆小雨点小额贷款有限公司员工。被告：黄龙，男，汉，1966年2月25日出生，住湖南省宁乡县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告黄龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告黄龙未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告小雨点公司诉称：被告黄龙通过原告小雨点公司官网向原告小雨点公司借款，以电子签名方式于2019年4月2日与原告小雨点公司签订《借款合同》，约定借款3000元用于消费，贷款期限12个月，贷款实际执行年利率24%；2019年4月2日，原告小雨点公司向被告黄龙发放贷款3000元，但被告黄龙未按合同履行义务。要求判令被告黄龙立即偿还原告小雨点公司贷款本金2139.23元，并以2139.23元本金为基数，按年利率24%的标准向原告小雨点公司支付自2019年9月11日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。被告黄龙未答辩。经审理查明：原告小雨点公司系重庆市金融办核准和备案，在全国范围内开展业务的有限公司。被告黄龙通过提交个人身份信息(居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等)、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等验证后，于2019年4月2日与原告小雨点公司以电子签名方式签订《借款合同》约定，被告黄龙向原告小雨点公司借款3000元，贷款期限自2019-04-09至2020-04-10止，双方可协商一致调整贷款期限，贷款人也有权单方面调整贷款期限；利率详见还款计划；本合同项下贷款手续费详见还款计划；如发生任一违约事件，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款；借款人未按约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数按0.1%的标准计收罚息；本合同所列借款人信息（包括但不限于通讯地址、电子邮件地址、手机号码及联系电话）是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息；贷款人向借款人发送通知、司法机关向借款人发送诉讼文书，以手机、网络信息（包括但不限于短信、微信）方式发出的通知，发送成功之时即视为送达；以快递方式发出的通知，投递后第三日即视为送达；还款计划，自2019年5月10日起分期12个月，每月10日等额偿还借款本息309.99元，贷款手续费为0；本合同项下的综合实际年利率为23.72%，包含利息、罚息、违约金等在内的综合实际年利率不超过以24%。在《借款合同》的首部载明了原、被告双方的通讯地址、手机号码或联系电话。合同履行中，原告小雨点公司于2019年4月2日支付被告黄龙借款3000元；按《借款合同》载明的还款计划，原告小雨点公司将高于约定的年利率向被告黄龙收取借款利息。被告黄龙自2019年5月10日起开始偿还原告小雨点公司借款，存在还款时间延迟的情形，截止2019年8月18日已偿还借款本金1057.27元、利息184.52元，尚欠借款本金1942.73元。原告小雨点公司于2019年11月12日向被告黄龙短信通知借款全部立即到期，遂诉至本院。审理中，被告黄龙躲避、规避送达诉讼文书。以上事实，有当事人陈述，原告小雨点公司提交的光盘（《借款合同》电子版）、银联支付凭证、还款计划及还款记录表、短信记录等证据，经庭审，对符合三性原则的部分予以采信。本院认为：原、被告双方以电子签名方式签订的《借款合同》系合同当事人的真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同；对合同双方均有法律约束力，双方均应按约履行义务。按约定的还款计划履行，原告小雨点公司将高于约定的年利率（23.72%）向被告黄龙收取贷款利息，不符合约定；同时，被告黄龙偿还借款存在时间延迟的情形，合同约定贷款人也有权单方面调整贷款期限；据此，原告小雨点公司要求被告黄龙立即偿还贷款，符合合同约定；鉴于原、被告双方都违反合同约定，应当各自承担相应的责任，被告黄龙应偿还剩余贷款本金1942.73元，并按合同约定的年利率（23.72%）自2019年8月19日起支付利息。为此，原告小雨点公司要求判令被告黄龙立即偿还原告小雨点公司贷款本金2139.23元，并以2139.23元本金为基数，按年利率24%的标准向原告小雨点公司支付自2019年9月11日起至还清贷款之日止的利息，利随本清等诉求，部分符合法律规定，应予以部分支持；同时，被告黄龙躲避、规避送达诉讼文书，视为经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响依法审判；被告黄龙未答辩及举示证据，本案宜依据原告小雨点公司举示的证据依法裁决，被告黄龙自负不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百二十条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告黄龙支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金1942.73元；二、被告黄龙以借款本金1942.73元为基数，自2019年8月19日起至此款付清时止，按年利率23.72%的标准支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。上述判决给付义务，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕；若逾期履行上述判决第一项，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告黄龙负担（未缴纳）。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  卢再祥二〇一九年十二月二十四日书记员  郭俊伶
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初28952号原告：李桂峰，男，1966年3月9日出生，汉族，住北京市西城区。被告：中国银行股份有限公司，住所地北京市复兴门内大街1号。法定代表人：刘连舸，董事长。委托诉讼代理人：郭建军，中国银行股份有限公司职员。委托诉讼代理人：文稳，中国银行股份有限公司职员。原告李桂峰与被告中国银行股份有限公司（以下简称中国银行）拍卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法进行了审理。李桂峰向本院提出诉讼请求：1、中国银行继续履行拍卖合同，以竞拍价格补偿卖给李桂峰一套剩余住房，房屋比照当年第一批竞拍人员的阳光四季小区、北洼路、高粱桥斜街、阜成门中行小区住房，价格比照当时拍卖价格，面积以现有剩余住房为准；2、中国银行承担本案诉讼费以及李桂峰支出的律师费3万元。事实和理由：2011年中国银行处置剩余住房，委托了专业拍卖公司，拍得住房者均与拍卖公司签订成交协议。李桂峰符合剩余住房第一批竞拍条件，即现福利住房面积未达国家控制面积标准。2000年，李桂峰根据当时国家房改售房政策36号、130号文件及中国银行与李桂峰签订的《房屋买卖合同》，购得房改售房屋建筑面积81平米，核定为职工住房面积77.1平米，未达到国家控制面积标准80平米，并按照77.1平米交付了房款。中国银行总务部人员用“建筑面积81平米”代替“职工住房面积77.1平米”认定李桂峰房屋超过国家控制面积标准80平米毫无根据、完全错误。中国银行总务部违反国家房改售房政策，未经国家房改办批准同意，单方曲解36号文件。中国银行总务人员违反《中国银行总行剩余住房处置办法》及国家房改政策，违反《中华人民共和国拍卖法》，侵犯了李桂峰合法权益。本院经审查认为，民事纠纷起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。李桂峰因认为中国银行剥夺了他按照第一批参加竞拍的资格，故以拍卖合同纠纷向本院起诉中国银行。2010年11月12日，中国银行印发《关于发送〈中国银行总行剩余住房处置办法〉及〈办法〉说明的通知》，载明《中国银行总行剩余住房处置办法》（以下简称办法）已经2010年11月5日召开的“中国银行总行本部首届十次职工代表大会”表决通过。现发送上述办法及办法的说明。办法载明，为解决总行部分员工住房困难问题，根据北京市房改办批复意见，经广泛征求员工意见并报总行党委研究，制定本办法。处置原则为：依法合规、公开透明、行内处置、重点优先、分批实施。产权房依据北京市政府房改办批复“以竞拍形式按市场价格向本单位职工出售产权属于中国银行的住宅楼”。竞拍在总行内部分三批次依次进行拍卖。中国银行成立剩余住房处置工作机构，含房源核查及资格审查小组。该由中国银行内部部分部门人员组成，负责竞拍者资格审查、投诉受理等。办法的说明载明，本次剩余住房处置的基本原则是以拍卖形式按市场价格向行内职工出售，依据员工住房困难程度，划分三个批次，优先解决职工住房困难问题，以体现关怀，这不是一般意义上的简单资产处置，也不是福利分房。本院认为，办法载明“为解决总行部分员工住房困难问题”制定办法。确定解决哪部分员工住房困难的依据即办法和相关政策文件。审查竞拍者资格的是中国银行内部机构。据此，可以认定，确认竞拍人可按照第几批次参加拍卖，是中国银行内部依据相关政策和其内部文件自行分配资源的行为。确认具有竞拍资格后，才能以拍卖形式购买房屋。本院认为，中国银行印发办法与办法说明是印发内部通知文件的行为，并非要约。在员工报名后还有审查、公示环节。据此可以认定，报名只能表明申请人的申请意愿。因此，李桂峰关于中国银行印发办法与办法说明即属于要约，李桂峰报名即视为承诺的主张不成立。李桂峰之诉讼请求，实质上是要求确认其符合第一批竞拍资格，据此要求中国银行出售房屋。但确认其是否符合第一批竞拍资格系中国银行内部行为，不属于人民法院民事诉讼受理范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定裁定如下：驳回原告李桂峰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 赵 莹审判员 苏 畅审判员 田 甜二〇一九年十二月二十五日书记员 孙钊昭
湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9005民初3181号原告：张强锋（死者孙某之子），男，1994年3月11日出生，汉族，湖北省潜江市人，住湖北省潜江市高石碑镇老堤村。委托诉讼代理：李青，湖北源来律师事务所律师。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司潜江中心支公司，住所地潜江市园林办事处紫月路北四季友1栋6楼。法定代表人：昌建，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧兵成，湖北黄鹤律师事务所律师。原告张强锋与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司荆州中心支公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，因中国太平洋人寿保险股份有限公司分支机构调整，中国太平洋人寿保险股份有限公司潜江中心支公司应诉作为被告承担主体责任，原告张强锋亦表示同意，本院予以照准。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张强锋的委托诉讼代理人李青，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司潜江中心支公司的委托诉讼代理人欧兵成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张强锋向本院提出诉讼请求：判令被告支付保险金100000元。事实和理由：2005年4月27日原告父亲孙某在被告处投保了长泰安康两全(c)20年人身保险,受益人为原告,保险期间自2005年4月27日0时起至2025年4月26日24时止,基本保险金额为10000.00元。2019年7月22日,因交通事故导致孙某受伤后,经抢救无效于同年7月27日死亡。事后原告依据保险合同要求被告给付身故保险金5万元和家庭保障金5万元，被告以孙某属于无证驾驶拒赔。首先,孙某持C1驾照驾驶摩托车,属于准驾不符,并不是被告拒赔的理由；其次,被告拒赔的理由属于格式条款,被告未尽告知义务,该格式条款应当认定为无效条款；再次,因被告拒绝履行合同约定赔付义务,原告认为其应给付的家庭保障金应当加速到期,一次性给付给原告。综上所述,原告为了维护自身的合法权益,特依据相关法律规定提起诉讼,请求判如所请。被告中国太平洋人寿保险股份有限公司潜江中心支公司辩称，一、涉案保险合同系投保人孙某与被告的真实意思表示,不违背法律、行政法规的强制性规定,已经成立且生效。二、被告对包括免责条款在内的所有条款均已对投保人尽到提示和明确说明义务。被保险人孙某在案涉交通事故发生时未按准驾车型驾驶机动车，属无证驾驶，所驾驶的机动交通工具无有效行驶证，依据《中国太平洋人寿保险股份有限公司太平盛世长泰安康两全保险（c）条款》第四条责任免除条款：“被保险人无证驾驶、酒后驾驶及驾驶无有效行驶证的机动交通工具导致被保险人的,保险人不负给付保险金的责任。”的约定,被告不应承担给付保险金的责任，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告张强锋系死者孙某之子。2005年4月26日,孙某在被告处投保了《太平盛世长泰安康两全保险（c）》,保险单号为WUHQJ0000264843。投保单载明：保险期间为自2005年4月27日0时起至2025年4月26日24时止，主险份数为10份，缴费方式为年缴890元（20年限缴）,基本保险金额为10000元，被保险人为孙某，身故受益人为张强锋。《太平盛世长泰安康两全保险（c）条款》约定的保险责任为：被保险人因意外伤害身故，保险人按基本保险金额的5倍给付身故保险金；被保险人因意外伤害身故，从被保险人身故后的下一合同生效日对应日起，保险人每年于合同生效日对应日按基本保险金额给付家庭保障金予受益人。2019年7月22日18时40分许，孙某持“C1”驾驶证驾驶无号“本田”牌两轮摩托车行驶至潜江市高石碑镇老堤村村委会前十字路口处，与案外人周小山驾驶的鄂Ｎ×××××“雪铁龙”牌小型轿车接触，造成两车受损，孙某送医院抢救无效于2019年7月27日死亡。孙某在投保《长泰安康两全保险（c）》后，按期向被告缴纳了保险费，其因交通事故死亡发生在保险期间。原、被告提交的《太平盛世长泰安康两全保险（c）条款》是经中国保险监督管理委员会于2006年9月核准备案的保险条款，双方当事人在庭审中除责任免除条款外，对该条款约定的其他内容没有异议。被告提交的《个人人身保险投保单》声明与授权栏载有“被保险人或其法定监护人及投保人已认真阅读了‘投保须知’，听取得了保险代理人按照‘投保须知’中要求本人所作的详细解释和明确说明，已经了解保险条款的所有内容，并充分注意到其中免除或限制贵公司保险责任的条款。对此，本人无异议。”上述事实，有原告提交的《交通事故责任认定书》、《居民死亡医学医学声明书》、驾驶证、保单、《中国太平洋人寿保险股份有限公司太平盛世长泰安康两全保险（C）条款》，被告提交的个人人身保险投保单、个人长期人身保险保险单（副本）；《中国太平洋人寿保险股份有限公司太平盛世长泰安康两全保险（C）条款》等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，双方当事人争议的焦点为，本案所涉保险合同责任免除条款是否有效。孙某持“C1”驾驶证驾驶无号“本田”牌两轮摩托车，属道路交通行政法规中的禁止性规定情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉苦干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，保险人不能免除对免责条款的提示义务。而根据该司法解释第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定，认定保险人是否履行了提示义务，必须先确定可供审查的免除保险人责任的条款。本案中，被告只是在投保单的声明与授权栏载有“保险条款”字样，没有明确是何险种的保险条款，其提供的《太平盛世长泰安康两全保险（c）条款》是2006年9月才经中国保险监督管理委员会核准备案的保险条款，没有提供投保人孙某签收该保险条款的凭据，且该保险条款中免除保险人责任的条款，也没有足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志，不能审核确定被告已就免除保险人责任的条款向孙某履行了提示义务，故应认定本案所涉保险合同免除保险人责任的条款无效。保险合同其他内容双方当事人无异议，且不违反法律、行政法规的强制性规定,具有法律约束力，原告主张被告支付相应保险金，符合合同的约定和法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条、第四十二条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司潜江中心支公司给付原告张强锋身故保险金50000元，于本判决生效之日起十日内支付；二、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司潜江中心支公司给付原告张强锋家庭保障金50000元，于2020年4月27日支付10000元，2021年4月27日支付10000元，2022年4月27日支付10000元，2023年4月27日支付10000元，2024年4月27日支付10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受案费2300元，减半收取1150元,由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司潜江中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  黄亦田二〇一九年十二月十二日书记员  何小娟
山东省沂南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1321执2634号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司沂南县支行，住所地：沂南县花山路与祥和路交汇处东北角。负责人：***，行长。委托代理人：梁秀江，该行职工。被执行人：刘海珠，女，1986年5月12日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。被执行人：王增富，男，1971年6月1日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司沂南县支行与被执行人刘海珠、王增富金融借款合同纠纷一案中，现申请执行人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2019)鲁1321执2634号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  宋付祥二〇一九年十二月十二日书记员  韦宝捷
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初14334号 原告：中国民生银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市湖东路282号。 负责人：叶骏，职务行长。 委托诉讼代理人：吴增鸣，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆阿养，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 被告：程婷婷，女，1988年8月23日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被告：陈应书，男，1982年10月9日出生，汉族，住福建省霞浦县。 原告中国民生银行股份有限公司福州分行（以下简称民生银行）与被告程婷婷、陈应书金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行之委托诉讼代理人骆阿养，被告程婷婷、陈应书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令程婷婷、陈应书偿还民生银行借款本金186095.26元及还清借款之日止的利息、罚息（利息、罚息按合同约定标准计至实际还清借款本息之日止，暂计至2019年5月29日止的利息、罚息为39647.59元）；2.判令程婷婷、陈应书承担民生银行为实现本案债权支付的律师代理费11287元；3.判令程婷婷、陈应书承担本案诉讼费、财产保全费、公告费等民生银行实现上述债权和担保权利的全部费用。事实和理由：2017年11月17日，民生银行与程婷婷、陈应书签订了一份《借款合同》，合同约定，民生银行给予程婷婷、陈应书借款200000元；使用期限自2017年11月17日至2020年11月17日；年利率按14%；程婷婷、陈应书发生违约，民生银行有权要求程婷婷、陈应书赔偿民生银行为实现债权所支付的诉讼费、保全费、律师费等实现债权所支付的费用。2017年11月17日，民生银行依约向程婷婷、陈应书发放借款200000元。但是借款期间，程婷婷、陈应书却未按约偿还贷款本息。民生银行于2019年6月3日委托福建联合信实（福州）律师事务所向程婷婷、陈应书发送律师函宣告本合同项下借款本息提前到期，并要求其在收到之日起三日内向民生银行偿还未偿还的借款本金及相应的利息、罚息。但程婷婷、陈应书仍未按约还款。程婷婷、陈应书拖欠借款本息的行为已构成根本违约。经民生银行多次催讨，程婷婷、陈应书始终未予还款。民生银行为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 程婷婷辩称，1.现在经济困难，要求减免利息、罚息，本金部分分期还款，每月愿意还款3000元；2.程婷婷与陈应书已经离婚，本案与陈应书无关。 陈应书辩称，1.本案与陈应书无关，借款时程婷婷与陈应书已经离婚；2.程婷婷请求陈应书在借款合同上签字，实际款项由程婷婷使用。 本院经审理认定事实如下：2017年11月17日，民生银行与程婷婷、陈应书签订《借款合同》（编号：115DC2017300153），合同约定程婷婷、陈应书向民生银行借款200000元，借款期限为36个月，自2017年11月17日至2020年11月17日，借款用途为借新还旧；借款执行固定年利率14%，还款付息方式为按月等额本息；程婷婷、陈应书应按照本合同约定的期限和方式归还借款本息；民生银行对程婷婷、陈应书到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至程婷婷、陈应书清偿本息为止；对程婷婷、陈应书不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；若程婷婷、陈应书在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，视为程婷婷、陈应书违约，民生银行有权宣布本合同项下的借款提前到期，并要求程婷婷、陈应书赔偿民生银行为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。 2017年11月17日，民生银行向程婷婷、陈应书发放贷款200000元。《个人借款凭证》载明借款年利率14%，借款起始日为2017年11月17日，借款到期日为2020年11月17日，还款付息方式为等额本息。后程婷婷、陈应书未按合同约定履行还款义务，民生银行主张贷款提前到期。截至2019年5月29日，程婷婷、陈应书尚拖欠借款本金186095.26元、利息25793.15元、罚息13854.44元。 另，民生银行委托福建联合信实（福州）律师事务所律师代为本案诉讼，并支付律师费3611元。 本院认为，民生银行与程婷婷、陈应书之间形成金融借款合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。民生银行向程婷婷、陈应书发放贷款后，程婷婷、陈应书未依约及时偿还本息，已构成违约，应承担违约责任。陈应书主张其未使用借款故应免责的辩称意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。《借款合同》约定了利息、罚息和复利的计算方式，上述约定不违反相关法律规定，民生银行要求程婷婷、陈应书支付案涉借款合同项下的本息及复利，本院予以支持。同时，就民生银行诉请程婷婷、陈应书支付为实现债权而支出的律师费11287元，本院依法支持有票据佐证的律师费3611元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、程婷婷、陈应书于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司福州分行偿还借款本金186095.26元、利息25793.15元、罚息13854.44元（上述的利息、罚息及复利暂计至2019年5月29日，之后仍应按照《借款合同》约定的各项标准计至款项还清之日止）； 二、程婷婷、陈应书于本判决生效之日起十日内支付中国民生银行股份有限公司福州分行为实现债权所支出的律师费3611元； 三、驳回中国民生银行股份有限公司福州分行的其他诉讼请求。 如果程婷婷、陈应书未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4855元，减半收取计2427.5元，由中国民生银行股份有限公司福州分行负担57.5元，由程婷婷、陈应书负担2370元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林巧 二〇一九年十二月六日 法官助理黄小燕 书记员黄萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2 1
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初15013号 原告：四川诚和物业管理服务有限公司，住所地成都市金牛区黄忠街8号5-8号。 法定代表人：宋庆军，执行董事。 委托诉讼代理人：杨俊彪，四川中奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈国建，四川明炬律师事务所律师。 被告：邱小夏，男，1986年4月3日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：张和英，女，1987年5月30日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告四川诚和物业管理服务有限公司诉被告邱小夏、张和英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理。四川诚和物业管理服务有限公司于本院立案后未向本院预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按四川诚和物业管理服务有限公司撤诉处理。 审判员  皇传刚 二〇一九年十二月十六日 书记员  李科文
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0802民初7815号原告：杨仙存，女。被告：景运红（曾用名景运江），男。本院在审理原告杨仙存诉被告景运红民间借贷纠纷一案中。原告于2019年12月24日向本院提出撤诉。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨仙存撤回起诉。案件受理费415元，减半收取207.5元，由原告杨仙存承担。审判员  李宝琴二〇一九年十二月二十四日书记员  黄 新
山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0724民初4053号原告张月英，女，1949年12月4日生，汉族，住临朐县，系受害人殷某之妻。原告殷世超，男，1972年11月12日生，汉族，住临朐县，系受害人殷某之子。原告殷致祎，女，1977年12月6日生，汉族，住临朐县，系受害人殷某之长女。原告殷郅媛，女，1977年12月6日生，汉族，住临朐县，系受害人殷某之次女。以上四原告委托诉讼代理人杨宝敏、周吉宽，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。被告刘希辉，男，1971年11月10日生，汉族，住临朐县，被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司。负责人石福海，经理。地址：潍坊市坊子区凤凰大街虞河花园34号商业楼304号。社会统一信用代码：9137070068173966X0。委托诉讼代理人张天泽，该公司职工。原告张月英、殷致祎、殷致媛、殷世超与被告刘希辉，被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷世超及原告张月英、殷致祎、殷致媛、殷世超的委托诉讼代理人周吉宽，被告刘希辉，被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司的委托诉讼代理人张天泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年10月14日8时50分许，被告刘希辉驾驶鲁Ｇ×××××号重型普通货车沿省道223由东向西行驶至86KM+162M处时，与同向左转弯行驶的殷某驾驶的电动自行车发生相撞，致殷某受伤后死亡，车辆受损的道路交通事故。被告刘希辉驾驶的车辆，在被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司投保保险，故依法起诉，请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计200000元，并承担本案的诉讼费用。被告刘希辉辩称，发生事故属实，所驾驶车辆在被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险，依法赔偿。被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，发生事故属实，投保属实，在交强险各分项限额内依法赔偿，不承担诉讼费等间接损失。经审理查明，2019年10月14日8时50分许，被告刘希辉驾驶鲁Ｇ×××××号重型普通货车沿省道223由东向西行驶至86KM+162M处时，与同向左转弯行驶的殷某驾驶的电动自行车发生相撞，致殷某受伤后死亡，车辆受损的道路交通事故。该事故经临朐县公安局交通警察大队的交通事故认定书认定，被告刘希辉承担事故的同等责任，殷某承担事故的同等责任。受害人殷某死亡时70周岁，死亡赔偿金计算10年。原告张月英系受害人殷某之妻，原告殷世超系受害人殷某之子，原告殷致祎系受害人殷某之长女，原告殷致媛系受害人殷某之次女。被告刘希辉驾驶的鲁Ｇ×××××号重型普通货车，在被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险，事故发生在投保期限内。四原告主张因本次交通事故造成如下损失：殷某伤后入临朐县人民医院治疗，支付医疗费26700.29元，受害人住院期间护理费108.35元，伙食补助费30元，死亡赔偿金162970元（16297元/年×10年），丧葬费37562.50元（75125元÷2），误工费679.77元（3人×3天×75.53元），交通费2000元，精神抚慰金3000元。对原告主张的护理费、伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神抚慰金，被告无异议，本院予以直接确认；对医疗费，被告有异议，但未提供反驳证据，本院予以直接确认。另查明，山东省统计局公布的2018年度城镇居民人均可支配收入为39549元/年，农民人均纯收入为16297元/年。上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、身份证、户口本、死亡证明、火化证、尸检报告、医疗费单据、病例、保险单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。本院认为，被告刘希辉驾驶的车辆与殷某驾驶的电动自行车发生交通事故并致使殷某受伤后死亡属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告刘希辉承担事故的同等责任，殷某承担事故的同等责任，本院对此予以确认。原告主张因此次交通事故造成的损失，本院确认的共计233050.91元。因被告刘希辉驾驶的车辆在被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险，应由被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司首先在交强险限额内赔偿；其余损失由被告刘希辉按60%的责任赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，第二十条，第二十一条、第二十二条，第二十三条，第二十七条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告张月英、殷致祎、殷致媛、殷世超因殷汉顺死亡造成的损失医疗费及死亡赔偿金的部分，共计120000元；二、被告刘希辉赔偿原告张月英、殷致祎、殷致媛、殷世超因殷汉顺死亡造成的其余损失113050.91元的60%，计款67830.55元；三、驳回原告张月英、殷致祎、殷致媛、殷世超的其他诉讼请求。上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费820元，由被告刘希辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  高志海二〇一九年十二月二十五日书记员  陈 暖
东营市东营区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0502执3221号申请执行人：盖振清，男，1974年4月5日出生，汉族，东营市东营区村民，住。被执行人：王方廷，男，1974年12月17日出生，汉族，东营市东营区居民，住。本院在申请执行人盖振清与被执行人王方廷民间借贷纠纷一案中，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王方廷的银行存款15125元。本裁定立即执行。审判员  王丽二〇一九年十二月十六日书记员  程玲
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初26421号原告：某股份有限公司郑州金水支行，住所地郑州市金水区金水路，统一社会信用代码914101006147462377。负责人陈彦，行长。委托代理人孙某，男，蒙古族，1988年7月26日出生，住郑州市。系该行员工。委托代理人欧阳光，河南中豫律师事务所律师。被告:周某，女，汉族，1983年8月22日出生，住郑州市金水区。被告：郑州某房地产开发有限公司，住所地郑州市惠济区南阳路，统一社会信用代码91410100712625711L。法定代表人李玉平。委托代理人刘某，女，汉族，1989年8月4日出生，住河南省焦作市。委托代理人李某，女，汉族，1980年9月24日出生，住郑州市。原告某股份有限公司郑州金水支行（以下简称“原告”）诉被告周某、郑州某房地产开发有限公司（以下简称“某公司”）金融借款合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人欧阳光、孙某，被告某公司委托代理人李某、刘某到庭参加诉讼，被告周某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告周某偿还原告借款本金155296.88元、利息763.84元（暂计至2019年5月8日）及以155296.88元为本金按借款合同约定的利率自2019年5月9日起至借款本息偿还完毕之日止的利息；2、依法判令被告周某承担原告因追索债权所产生的律师费用7803.04元；3、依法判令被告郑州某房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4、依法判令原告对登记在被告周某名下位于荥阳市广武镇广贾路东侧广古路的房屋拍卖、变卖所得价款有权优先受偿；5、依法判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2014年9月30日，被告周某与原告签订《个人购房借款/担保合同》，合同编号为：A[住]字[省营]行[金水]支行[2014]年[0630]号，贷款金额24.5万，期限10年，实际放款日与到期日以借款凭证为准，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮20%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准。合同约定，借款人未按照合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对借款人不按时支付的利息，按罚息利率计收复息，罚息利率按照合同约定利率基础加收50%确定。同时，被告周某将其名下位于荥阳市广武镇广贾路东侧广古路的房屋办理了预购商品房抵押登记证明。被告郑州某房地产开发有限公司对上述借款提供连带责任保证。2014年11月3日，原告依照合同约定履行了发放贷款义务，但至2019年5月8日，被告周某已累计超过6期未能按时足额归还原告贷款本息。被告周某未答辩。被告某公司辩称，1、因为被答辩人周某本人逾期偿还贷款，工商银行已扣划答辩人保证金106478.67元（暂截止2019年8月31日），答辩人已承担部分担保责任。2、对于被答辩人周某剩余未还贷款，根据《个人购房借款/担保合同》答辩人愿意依法承担。如答辩人承担担保责任的，有权向被答辩人周某追偿。3、因被答辩人周某单方违约在前，工商银行在本案诉讼过程中所产生的诉讼费、律师费等费用应由被答辩人周某依法承担。经审理查明，2014年9月30日，被告周某与原告签订《个人购房借款/担保合同》，合同编号为：A[住]字[省营]行[金水]支行[2014]年[0630]号，贷款金额24.5万，期限120个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准；按月等额本息还款；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收付复利，罚息利率按照合同约定利率基础上加收50%确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项及以及所产生的利息、罚息及其他费用，要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失；被告某公司为上述借款提供阶段性连带保证，保证范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息复利、贷款人实现债权的费用等等；合同还对其他事项进行了约定。2014年11月3日，原告依约向被告周某发放了贷款。证明号为1407071545的荥阳市预购商品房抵押登记证明显示：抵押权人为原告，抵押人（××）为被告周某，房屋坐落荥阳市广武镇广贾路东侧广古路北侧6号楼1单元4层401。原告提交明细单显示，截至2019年5月8日，被告周某累计逾期44期，尚欠原告贷款本金155296.88元、利息763.84元。原告提交某股份有限公司郑州金水支行（委托人）与河南中豫律师事务所(××)签订的委托代理协议及河南省增值税发票显示，原告支出律师代理费7803.04元。本院认为，原告与被告周某、某公司签订的《个人购房借款/担保合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可。合同签订后，原告依约向被告周某履行了发放贷款的义务，被告周某多次未依约按时偿还借款本息，构成违约，原告要求其提前清偿全部借款本息及支付其因实现债权所支出的律师费7803.04元，于法有据，本院予以支持。被告某公司自愿为被告周某的借款提供阶段性连带保证，原告诉请被告某公司对上述全部债务承担担保责任，本院予以支持。被告周某以其名下房屋向原告提供抵押担保，但该房屋尚未办理正式抵押登记，抵押权未依法设立，原告请求对该房屋享有优先受偿权，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周某于本判决生效后十日内偿还原告某股份有限公司郑州金水支行贷款本金155296.88元及利息763.84元（暂计至2019年5月8日，以本金155296.88元为基数，利息按合同约定的利率计算至实际清偿之日止）；二、被告周某于本判决生效后十日内支付原告某股份有限公司郑州金水支行律师费7803.04元；三、被告郑州某房地产开发有限公司对本判决第一、二项确定的全部债务承担连带清偿责任，被告郑州某房地产开发有限公司承担保证责任后有权向被告周某追偿；四、驳回原告某股份有限公司郑州金水支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1789元、保全费1339元，由被告周某、郑州某房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 王 鸽二〇一九年十二月十六日书记员 董婧波
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执恢710号之一申请执行人新余市帆诚机械设备有限公司，住所地江西省新余市渝水区袁河工业平台。法定代表人欧阳小平，该公司经理。被执行人江西天元电机制造有限责任公司，住所地江西省吉安市井开区京九大道。法定代表人邓五桂，该公司总经理。本院在执行申请执行人新余市帆诚机械设备有限公司（下称申请执行人）与被执行人江西天元电机制造有限责任公司（下称被执行人）加工合同纠纷一案中，责令被执行人立即向申请执行人履行付款义务，但被执行人一直未履行。本院已裁定查封了被执行人所有的部分生产设备（双柱立式车床一台、立式升降台铣床一台）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：拍卖被执行人江西天元电机制造有限责任公司所有的双柱立式车床和立式升降台铣床各一台。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周军华审判员  姜 波审判员  刘雅萍二〇一九年十二月五日书记员  艾怡君
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0721民初1695号原告：王红，女，1969年8月25日出生，汉族，住新乡县。委托诉讼代理人：王祝仁，赵福海，河南宇华大众律师事务所律师。被告：刘习勤，女，1955年11月13日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：杨琪，女，1988年12月26日出生，汉族，住新乡市。（系被告之女）原告王红与被告刘习勤民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王红及其代理人王祝仁、被告代理人杨琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即向原告偿还借款本金110000元及利息（利息以110000元为基数，按年利率6%的标准，自起诉之日起计算至被告向原告还清之日止）。事实和理由：被告经人介绍，于2017年6月15日向原告借款110000元整，并向原告出具有书面借款凭证，同日，原告将约定的110000元以现金方式交付给被告刘习勤，至此，双方之间的民间借款合同成立并生效。但经原告及通过介绍人向被告多次催要上述出借款，至今未果，原告为维护合法权益，现依法诉至贵院，请判如所请。被告辩称：1、被告和原告并不认识，借款事实现在不确定，需要看借条；2、原告说的利息被告不认可，需要对方出示借条。原告向本院提交的证据有：第一组：2017年6月15日被告出具的借条一张，及被告向原告提供的本人身份证复印件；第二组：证人徐某当庭证言，主要内容：原告是通过证人向被告出借的款，后续事宜也一直是证人与被告照的头。被告未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告对原告第一组证据真实性均无异议，认可整个内容都是被告的字迹，补充说明被告确实不认识原告，身份证复印件无异议；对第二组，有异议，认为虽然借条上写的“王红”，但实际上这个钱是证人徐某的钱。本院对原告证据真实性均予以采信。依据有效证据，本院可以认定以下案件事实：原告王红通过中间人徐某向被告刘习勤出借款项。被告于2017年6月15日向原告出具借条一张，载明：借到王红现金壹拾壹万元整。该款经多次催要，被告至今未还。本院认为：原、被告之间借款合同合法有效。被告应依约定向原告返还借款。故原告要求支付110000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，关于利息，因未约定还款期限，故按起诉之日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，判决如下：一、限刘习勤于本判决生效后十日内返还王红借款110000元及利息（利息以110000元为基数，从2019年9月4日起算直至被告付清借款为止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回王红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由刘习勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  吕海玲二〇一九年十二月二十日书记员  李瑞娟
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0330民初5728号原告：赵仁美，女，汉族，生于1948年5月3日，山东省新泰市人，住新泰市，原告：杨雪凝，女，汉族，生于1998年4月9日，山东省新泰市人，住新泰市，原告：公维丽，女，汉族，生于1970年5月21日，山东省新泰市人，住新泰市，原告：杨乐侠，男，汉族，生于1950年2月16日，山东省新泰市人，住新泰市，原告：杨某，男，汉族，生于2009年7月4日，山东省新泰市人，住新泰市，共同委托代理人：张芳，山东泰山蓝天律师事务所律师。共同委托代理人：高德刚，山东泰山蓝天律师事务所律师。被告：贵州省习水县泰龙煤业有限公司，住所地：习水县民化乡群新村，统一社会信用代码：91520000680182839D。法定代表人：胡昌安委托代理人：冯锐，系公司员工。原告赵仁美、杨雪凝、公维丽、杨乐侠、杨某诉被告贵州省习水县泰龙煤业有限公司（以下简称泰龙煤业）劳务合同纠纷，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告赵仁美、杨雪凝、公维丽、杨乐侠、杨某的共同委托代理人高德刚,被告泰龙煤业的委托代理人冯锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付原告亲属杨化强劳务报酬67006.50元，并支付自2016年1月7日起至实际支付之日止的利息（以77006.50元为基数，按照月利息2%计算自2016年7月31日起至2018年11月30日为43123.64元，以67005.50元为基数，按照月利息2%计算自2018年12月1日起至2019年8月31日为12061.17元）；2、被告向原告支付差旅费、律师费等共计10000.00元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告亲属杨化强生前为被告提供劳务,2016年6月19日在被告处死亡,原告与被告于2016年6月24日达成调解协议,约定被告应在2016年7月30日前将欠付死者杨化强的劳务报酬77006.50元支付给原告,如逾期未支付该款,被告应承担原告追诉款项的差旅费、律师费及百分之二的利息。协议签订后，被告迟迟未按照约定支付款项，直至2018年11月30日，在泰安、习水两地工会协调下，向原告支付了1万元，并承诺剩余款项在2019年4月30日前支付。经原告多次催促，被告迟迟没有履行付款义务，原告为此诉至贵院，望判如所请。被告泰龙煤业答辩称：1、对原告主张的本金无异议；2、关于利息、律师费，我方不认可，因为调解协议书上没有约定，其次，调解笔录上针对利息的约定不明，2%是月利率还是年利率无法确定，同时该项请求没有载明在调解协议上，所以，应当按照调解协议内容履行。原告在庭审中提交了：1、人民调解协议书一份、会议记录复印件一份、习水县总工会文件一份；2、车票3张。本院经审理认定事实如下：原告亲属杨化强生前为被告的员工，杨化强在被告厂内去世后，原、被告双方于2016年6月24日进行结算，被告共差欠杨化强工资、垫付工资77006.50元未付。双方在习水县信访局主持调解下，被告承诺该款于2016年7月30日付给原告。2018年11月30日，被告经习水县总工会、山东神泰安市总工会向原告支付1万元，尚欠67006.50元未付，余款约定于2019年4月30日前付清。欠款期限届满后，被告仍未按时支付欠款，原告催收未果，遂诉至本院，请求依法判决。本院认为，公民的合法权益依法受法律保护，用人单位应当按照合同约定支付劳动者报酬。庭审中，被告对原告要求其支付差欠杨化强劳务费67006.50元的事实无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条“用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”以及《中华人民共和国继承法》第三条、第十条之规定，被告应向原告支付差欠死者杨化强工资欠款67006.50元。本案争议的焦点为：原告要求被告以尚欠款项为基数，自还款期限届满之日起至欠款还清之日止按照月利率2%支付欠款利息以及支付律师费和起诉差旅费10000.00元的主张是否应当得到支持。双方当事人在会议记录上约定：“如逾期未支付该款，泰龙煤矿承担对方追诉款项的差旅费、车费、律师费及百分之二的利息”，其中并未明确表示2%属于月利率还是年利率，或者是总欠款的2%，可见双方对于逾期付款的利息约定并不明确，但被告逾期未支付欠款，的确给原告造成了一定的经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，本院酌情确定被告以欠款67006.50元为基数，自2016年8月1日起至欠款还清之日止按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。原告主张要求被告承担原告追诉款项的律师费及差旅费，因原告代理人系山东省泰安市总工会购买律师服务后为原告指派的律师，原告并没有为此产生律师费用，本院对此不予支持，原告代理人提交车票三张，系其为本次开庭支出，但该费用系原告代理人支出，并不能证明该费用系原告为追诉款项的支出费用，对此，本院不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，督促当事人诚实守信，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告贵州省习水县泰龙煤业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告赵仁美、杨雪凝、公维丽、杨乐侠、杨某劳务欠款67006.50元，并以尚欠本金67006.50元为基数，自2016年8月1日起至欠款还清之日止按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息；二、驳回原告赵仁美、杨雪凝、公维丽、杨乐侠、杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1372.00元，由被告贵州省习水县泰龙煤业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在本判决确定履行期限届满后两年内向本院申请执行。审判员 向  江  波二〇一九年十二月二十五日书记员 黄秀玲（代）
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0802民初8445号 原告：中国建设银行股份有限公司运城分行。 委托诉讼代理人：高太钢，山西明厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许茂林，山西明厚律师事务所律师。 被告：王张磊，男。 被告：薛亚妮，女，系被告王张磊之妻。 被告：运城市蒲津房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：张英山，男，系该公司员工。 原告中国建设银行股份有限公司运城分行与被告王张磊、薛亚妮、运城市蒲津房地产开发有限公司（以下简称蒲津公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法进行了公开审理。 原告中国建设银行股份有限公司运城分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告王张磊、薛亚妮共同偿还原告借款本金119343.48元及利息（利息含罚息、复利，暂算至2019年10月02日的利息为5628.47元，自2019年10月02日起至全部清偿贷款之日止的利息按合同约定利率计算）；二、判令被告蒲津公司对第一项诉讼请求项下债务承担连带清偿责任；三、判令所有被告承担本案诉讼费用、财产保全费及原告为实现本案债权的全部费用。事实和理由：2015年1月16日，原告与三被告签订个人住房（商业用房）借款合同，合同约定：被告王张磊、薛亚妮作为共同借款人，向原告借款175000元用于购买×广场×号房屋；借款期限为120个月；贷款利率按浮动利率执行，即在基准利率水平上上浮10%，基准利率于每年的1月1日调整；还款方式为等额本息，按月归还；借款逾期的，罚息利率在贷款利率的水平上上浮50%；借款人不按约按时足额偿还借款本息，原告有权要求借款人立即清偿借款本息及相关费用等条款。2015年2月2日，原告依约发放贷款175000元。从2019年2月3日起，被告王张磊、薛亚妮停止向原告偿还借款本息。截止2019年10月02日，被告王张磊、薛亚妮未按约偿还原告借款本金累计119343.48元、利息为5628.47元。为维护原告合法权益，保护国家金融资产不受损失，现向人民法院提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。审理中，被告王张磊、蒲津公司均承认，被告蒲津公司通过与被告薛亚妮签订虚假的商品房买卖合同，让被告王张磊、薛亚妮向原告申请住房贷款由被告蒲津公司使用,但被告蒲津公司至今仅归还了部分贷款本息，故该纠纷涉嫌刑事犯罪，原告应依法向公安机关报案要求处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告中国建设银行股份有限公司运城分行的起诉。 案件受理费2799元，退还原告中国建设银行股份有限公司运城分行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  游小红 二〇一九年十二月二十五日 书记员  贾瑞芳
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初15634号 原告：温江竹篱笆火锅寨花都店，住所地成都市温江区公平花都大道西段545号。 经营者：赵境思阳，男，1993年1月11日出生，汉族，住成都市温江区。 被告：成都久顺环保科技有限公司，住所地成都市金牛区金府路593号8栋3单元5层10号。 法定代表人：杨荣。 原告温江竹篱笆火锅寨花都店诉被告成都久顺环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案受理。温江竹篱笆火锅寨花都店于本院立案后未向本院预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按温江竹篱笆火锅寨花都店撤诉处理。 审判员  游廷君 二〇一九年十二月十九日 书记员  杨倩梅
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初21368号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托代理人:聂余涛，系重庆小雨点小额贷款有限公司员工。被告：肖东梅，女，汉族，1987年9月23日出生，住四川省资阳市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告肖东梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告肖东梅未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告小雨点公司诉称：被告肖东梅通过原告小雨点公司官网向原告小雨点公司借款，以电子签名方式于2019年5月21日与原告小雨点公司签订《借款合同》，约定借款10400元用于消费，贷款期限18个月，贷款实际执行年利率24%；当日，原告小雨点公司向被告肖东梅发放贷款10400元，但被告肖东梅未按合同履行义务。要求判令被告肖东梅立即偿还原告小雨点公司贷款本金10400元，并以10400元本金为基数，按年利率24%的标准向原告小雨点公司支付自2019年6月22日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。被告肖东梅未答辩。经审理查明：原告小雨点公司系重庆市金融办核准和备案，在全国范围内开展业务的有限公司。被告肖东梅通过提交个人身份信息(居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等)、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等验证后，于2019年5月21日与原告小雨点公司以电子签名方式签订《借款合同》约定，贷款金额10400元，贷款期限自2019年5月27日起至2020年11月21日止，双方可协商一致调整贷款期限，贷款人也有权单方面调整贷款期限；利率详见还款计划；本合同项下贷款手续费详见还款计划；如发生任一违约事件，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款；借款人未按约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数按0.1%的标准计收罚息；本合同所列借款人信息（包括但不限于通讯地址、电子邮件地址、手机号码及联系电话）是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息；贷款人向借款人发送通知、司法机关向借款人发送诉讼文书，以手机、网络信息（包括但不限于短信、微信）方式发出的通知，发送成功之时即视为送达；以快递方式发出的通知，投递后第三日即视为送达；还款计划，自2019年6月21日起分期18个月，每月21日等额偿还借款本息785.77元（但最后一期本息合计775.84元），贷款手续费为0；本合同项下的综合实际年利率为23.58%，包含利息、罚息、违约金等在内的综合实际年利率不超过以24%。在《借款合同》的首部载明了原、被告双方的通讯地址、手机号码或联系电话。合同履行中，原告小雨点公司于2019年5月21日支付被告肖东梅借款10400元；按《借款合同》载明的还款计划，原告小雨点公司将高于约定的年利率（23.58%）向被告肖东梅收取借款利息。被告肖东梅自2019年8月14日起开始偿还原告小雨点公司借款，存在还款时间延迟的情形，截止2019年10月4日已偿还借款本金1.16元、利息77.41元，尚欠借款本金10398.84元（10400元-1.16元）。原告小雨点公司于2019年11月12日向被告肖东梅短信通知借款全部立即到期，遂诉至本院。审理中，被告肖东梅躲避、规避送达诉讼文书。以上事实，有当事人陈述，原告小雨点公司提交的光盘（《借款合同》电子版）、银联支付凭证、还款计划及还款记录表、短信记录等证据，经庭审，对符合三性原则的部分予以采信。本院认为：原、被告双方以电子签名方式签订的《借款合同》系合同当事人的真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同；对合同双方均有法律约束力，双方均应按约履行义务。按约定的还款计划履行，原告小雨点公司将高于约定的年利率（23.58%）向被告肖东梅收取贷款利息，不符合约定；同时，被告肖东梅偿还借款存在违约情形，合同约定贷款人也有权单方面调整贷款期限；据此，原告小雨点公司要求被告肖东梅立即偿还贷款，符合合同约定；鉴于原、被告双方都违反合同约定，应当各自承担相应的责任，被告肖东梅应偿还剩余贷款本金10398.84元，并按合同约定的年利率（23.58%）自2019年10月5日起支付利息。为此，原告小雨点公司要求判令被告肖东梅立即偿还原告小雨点公司贷款本金10400元，并以10400元本金为基数，按年利率24%的标准向原告小雨点公司支付自2019年6月22日起至还清贷款之日止的利息，利随本清等诉求，部分符合法律规定，应予以部分支持；同时，被告肖东梅躲避、规避送达诉讼文书，视为经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响依法审判；被告肖东梅未答辩及举示证据，本案宜依据原告小雨点公司举示的证据依法裁决，被告肖东梅自负不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百二十条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告肖东梅支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金10398.84元；二、被告肖东梅以借款本金10398.84元为基数，自2019年10月5日起至此款付清时止，按年利率23.58%的标准支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。上述判决给付义务，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕；若逾期履行上述判决第一项，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元由被告肖东梅负担（未缴纳）。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  卢再祥二〇一九年十二月二十四日书记员  郭俊伶
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初20333号 原告：重庆连庆物流有限公司,住所地重庆市万盛经开区万新路96号三室，统一社会信用代码915001103049484589。 法定代表人：李正梅，总经理。 委托诉讼代理人：胡馨木，男，重庆连庆物流有限公司员工。 被告：吴湘军，男，1974年4月26日出生，汉族，住湖南省攸县。 原告重庆连庆物流有限公司（以下简称连庆公司）与被告吴湘军挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连庆公司委托代理人胡馨木到庭参加诉讼，被告吴湘军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告连庆公司向本院提出诉讼请求：解除原告连庆公司与被告吴湘军签订的车辆挂靠合同。事实和理由：2016年12月6日，原告连庆公司与被告签订《车辆挂靠合同》，约定将被告所购的车辆（牌照：渝ABXXX挂）挂靠在原告连庆公司处运营。合同签订后，从2019年9月起，被告未按约定支付服务费，也未按时对车辆进行年审和投保。经多次催收未果，原告连庆公司遂向本院诉请如上。 被告吴湘军未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年12月6日，原、被告签订《车辆挂靠合同》，约定被告吴湘军将其所购的车辆（牌照：渝ABXXX挂）挂靠在原告连庆公司处经营，挂靠期限从合同签订之日起至该车报废为止；合同期内，被告吴湘军每年向原告连庆公司交纳服务费5000元。合同签订后，被告吴湘军从2019年9月起未按照约定缴纳服务费。 本院认为，原、被告在协商一致、平等自愿的基础上签订《车辆挂靠合同》，该合同内容不违反法律法规禁止性规定，应受法律保护，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。在履行中，被告吴湘军未按合同约定缴纳服务费，且挂靠车辆未按规定接受监管，导致原告连庆公司合同目的无法实现，现原告连庆公司起诉要求解除与被告吴湘军签订的《车辆挂靠合同》诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”之规定，本院予以支持。被告吴湘军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依法判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原告重庆连庆物流有限公司与被告吴湘军签订的《车辆挂靠合同》自本判决发生法律效力之日起解除。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吴湘军负担。此款已由原告重庆连庆物流有限公司自愿垫付，限被告吴湘军于本判决生效后10日内径付原告重庆连庆物流有限公司，本院预收的案件受理费不作清退。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  邢波 二〇一九年十二月二十五日 书记员  田晶
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0105民初2687号原告:侯庆庆，男，1990年7月9日出生，汉族，济南泉相依股份有限公司业务员，住济南市。委托诉讼代理人：李庆国，山东华剑律师事务所律师。被告:王玥，女，1986年1月16日出生，汉族，职业不详，户籍地址山东省济南市，现住址不详。原告侯庆庆与被告王玥民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告侯庆庆及其委托诉讼代理人李庆国到庭参加诉讼。被告王玥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯庆庆向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金30900元；2.请求法院判令被告向原告支付借款利息629.3元、逾期利息1500元、违约金6000元、案件代理费4000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告侯庆庆与被告王玥系朋友关系。2018年7月16日，被告以偿还贷款为由，向原告借款9000元，双方口头约定一个月归还。2018年8月2日，被告以处理房产事宜为由，向原告借款20000元。2018年9月14日，被告向原告借款1900元。上述款项原告均已打到被告账户，共计30900元。因多次催要未果，原告与被告于2018年12月11日补签借款协议，被告于协议签订当天出具收到条。原告多次催要被告还款，被告均以各种理由推脱。为维护原告合法权益，诉至人民法院，恳请依法判决。被告王玥未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。原告侯庆庆围绕诉讼请求依法提交了证据，本院结合确认有效的证据及原告方的陈述，认定本案事实如下：2018年12月11日，被告王玥作为甲方（借款方）与作为乙方（出借方）的原告侯庆庆签订《借款协议》，约定：甲方向乙方借款人民币￥30000元（大写：叁万元正），借款利息按人民银行同期贷款利率四倍支付；如甲方逾期未还款，甲方以未偿还款项为基数向乙方缴纳每日万分之五的逾期利息，按日1%向乙方支付滞纳金，同时缴纳未偿还款项为基数20%的违约金。同日，被告王玥向原告出具收到条一份，载明：今收到侯庆庆的款项￥30000元整，大写叁万元整。庭审中，原告提交其与被告王玥微信转账记录截图及银行转账记录，证明其向被告王玥微信及银行转账共计30900元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王玥与原告侯庆庆签订借款协议，并向其出具收到条，双方的借贷关系成立，且合法有效，被告王玥应当在原告合理催告后偿还借款。对于借款的数额，因原告陈述的借款支付时间均在被告向其出具借据之前，故本案借款的数额应当以借据中载明的30000元为准。对于原告主张的借款利息、逾期利息和违约金，双方在借据中对上述主张均作出了约定，但该约定应当以不超出法律规定的年利率24%的标准为限，故对该项诉请，本院酌情支持一年期年利率24%的利息7200元。关于原告主张的律师费，因该项费用未超出本院依法支持的利息及违约金数额，故对该项主张，本院不予支持。被告王玥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王玥支付原告侯庆庆借款本金30000元，于本判决生效之日起10日内付清；二、被告王玥支付原告侯庆庆借款利息、逾期利息及违约金共计7200元，于本判决生效之日起10日内付清；三、驳回原告侯庆庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，财产保全费451元，共计1326元。由原告侯庆庆负担180元，由被告王玥负担1146元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长  张清国审判员  曹新建审判员  朱广民二〇一九年十二月四日书记员  马丽香
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初7066号原告：重庆卓凡汽车销售有限公司，住所地重庆市南岸区正联大厦23楼，统一社会信用代码：9150010807233910X8。法定代表人：何平桂。委托诉讼代理人：邓联健，系重庆卓凡汽车销售有限公司员工，特别授权代理。被告：吴泽天，男，汉族，1991年12月15日出生，住云南省曲靖市陆良县。本院审理的原告重庆卓凡汽车销售有限公司诉被告吴泽天融资租赁合同纠纷一案，原告重庆卓凡汽车销售有限公司于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本案审查后认为，原告重庆卓凡汽车销售有限公司在案件审理之中，宣判以前申请撤诉系当事人处分诉讼权利的法律行为，且符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆卓凡汽车销售有限公司撤回对被告吴泽天的起诉。案件受理费人民币1455元全部退还原告重庆卓凡汽车销售有限公司。审 判 长  罗振兴人民陪审员  郝宪忠人民陪审员  乔新云二〇一九年十二月十九日法官助理张海彤书记员范津海
察哈尔右翼中旗人民法院 结 案 通 知 书 （2019）内0927执恢29号 孟某某、张某某： 孟某某与张某某人格权一案，申请执行标的共计119726.84元。经本院立案执行，现已执行到位60000.00元，本院已于2019年12月24日将该款转付给孟某某。未执行到位的59726.84元，申请执行人申请放弃。至此，孟某某向本院申请执行的（2015）察中民初字第474号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十四日
广东省珠海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤04民申113号 再审申请人（一审原告）:林文财，男，1955年6月20日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区*************，公民身份号码：440************51X。 再审申请人（一审原告）：林文建，男，1953年12月25日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区********民小组，公民身份号码：440************515。 被申请人（一审被告）:珠海市******民委员会。住所地：广东省珠海市高栏港经济区******。 法定代表人：胡果庆，村长。 委托诉讼代理人：邱小飞，北京市君泽君（珠海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨娟，北京市君泽君（珠海）律师事务所实习律师。 再审申请人林文财、林文建因与被申请人珠海市******民委员会（以下简称南场村委会）确认合同无效纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404民初1342号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人林文财、林文建对一审判决查明事实和适用法律方面均不服，向本院申请再审，再审请求：1.撒销一审民事判决；2.发回重审或者依法改判支持再审申请人的诉讼请求。事实和理由：一、生效判决未充分适用法律，仅认为诉争合同签订时被申请人不存在敲诈、隐瞒涉争滩涂未具备合法围垦条件的事实，因此驳回再审申请人的诉讼请求，未充分适用包括现行合同法第五十二条第五款等规定。珠海市中级人民法院(2014)珠中法行终字第68号行政判决认定“原《珠海市土地管理条例》和现行《珠海市土地管理条例》均规定，我市滩涂的管理、开发权均规定由政府土地主管部门统一行使，其他单位和个人如要开发，应当取得政府土地主管部门的批准”，进而最终确认珠海市国土资源局作出的珠国土(高栏)函(2011)324号《复函》认定的事实正确，程序合法，适用法律、法规正确。基于上述，再审申请人与被申请人2000年3月9日所签的诉争《合同书》约定被申请人将位于南山湾的一块滩涂承包给再审申请人进行围垦的内容违反了《珠海市土地管理条例》等法规规定，属于合同法第五十二条第五项规定的合同无效情形。原审法院未充分适用上述规定，未查明相应事实，显然属于重大遗漏。二、生效判决未查明客观情况，在再审申请人与被申请人关于滩涂围垦条件信息获取严重失衡的情况下，加重再审申请人注意义务，未结合诉争《合同书》签订后一系列履行行为以查明被申请人对滩涂围垦条件的隐瞒过错机械理解《合同书》条款。生效判决错误理解诉争《合同书》。其中判决:“1.《合同书》约定‘在滩涂开垦和养殖过程中涉及的一切工程应由原告负责，原告应在审批部门批准的开垦范围内进行开发和生产’。由此可见，原告明确知道滩涂开垦和养殖需要进行审批并且由自己负责办理”，显然是断文取字，合同原文约定的是“工程应由原告负责”，一审法院何以认为约定了“审批应由”再审申请人“自己负责办理”。且，诉争《合同书》正文最后一句就明确了“附:由审批部门核准的红线图一份”，这清楚表明了该合同签订时被申请人告知再审申请人可以围垦甚至有“审批部门核准”，有“红线图”，乃至在《合同书》第三条要求再审申请人在合同生效之日起六个月内投入资金进行以围垦开发。上述《合同书》签订后，被申请人与再审申请人在2001年2月18日签订了关于立即开展涉案滩涂围垦施工的《围垦施工协议书》，被申请人单方确定了围垦方案并要求再审申请人按照其方案施工，于2001年4月29日确认围垦工程完成丈量总方数92522立方米。被申请人种种行为表明，其在签署《合同书》时，以标注红线图作为附件欺骗再审申请人该红线内为经审批范围，后又签署诱导性施工协议，让再审申请人误以为开始施工合法合规，进而投入大量成本。足以证明被申请人的欺诈、隐瞒故意。请求法院公正审查。 本院经审查认为，一、关于林文财、林文建一审判决后未通过二审程序寻求权利救济，又提出本案再审的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。本案一审判决后，林文财、林文建未提起上诉，一般情况下，应视为林文财、林文建已接受一审判决结果。现林文财、林文建申请再审，明显与其在本案中行使处分的行为相悖。二、关于再审申请人提出的申请理由。首先，再审申请人认为合同内容违反《珠海市土地管理条例》规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定的合同无效的情形，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，《珠海市土地管理条例》是珠海市人民代表大会常务委员会制定的地方性法规，不属于全国人民代表大会及其常务委会制定的法律和国务院制定的行政法规，再审申请人以合同内容违反《珠海市土地管理条例》为由，主张案涉合同属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定的合同无效的情形，没有事实和法律依据。其次，关于被申请人是否存在欺诈、隐瞒行为的问题，一审判决通过对《合同书》《协议书》有关条款内容的详细分析，作出被申请人没有欺诈、隐瞒行为的认定，该认定并无不当，现再审申请人对一审判决就该问题的分析评判内容提出意见，但其并未能说明可以否定一审判决的合理理由，其就该问题提出的其他意见也不能证明被申请人有欺诈和隐瞒行为。因此，再审申请人的申请理由不成立，本院不予支持。 综上，再审申请人林文财、林文建的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，对其再审申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林文财、林文建的再审申请。 审判长  管文超 审判员  刘秋萍 审判员  陈海凤 二〇一九年十二月二十日 书记员  徐 宇
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事裁定书   （2019）内0522民初7972号   原告绍林，男，1971年4月14日出生，蒙古族，农民。   被告敖力照，男，1986年2月24日出生，蒙古族，农民。   原告绍林诉被告敖力照农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。原告绍林于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告自愿撤诉，符合有关法律的规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告绍林撤诉。   案件受理费263.14元，减半收取计131.57元，由原告绍林负担。   审 判 长 郑志民   人民陪审员 齐桂花   人民陪审员 高海军     二〇一九年十二月十二日   书 记 员 玉 喜
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初24648号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人:聂余涛，男，公司员工。被告：夏桂云，女，1966年8月14日出生，汉族，住宁夏石嘴山市大武口区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告夏桂云民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告夏桂云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.夏桂云返还贷款本金50000元；2.夏桂云支付利息（利息以50000元为基数，自2019年3月11日起至还清时止，按照年利率24%计算）。被告夏桂云未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2019NXHZZZQ175485502100150252A）的具体约定和欠款事实：借款人：夏桂云。贷款人：小雨点公司3、合同签订时间：2019年2月10日。4、贷款金额：50000元。5、贷款用途：旅行。6、贷款期限：自2019年2月17日起至2020年8月10日止。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：本合同项下贷款利息实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率23.57%，在贷款期限内不作调整。借款人未按照约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数，按0.1%的标准收罚息。8、还款：本合同项下的贷款手续费、利息和本金的还款方式以还款计划为准，当且仅当贷款人足额收到借款人的还款款项才视为借款人成功还款。9、贷款发放时间：2019年2月10日。10、贷款归还情况：未还款。11、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。12、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。13、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向夏桂云邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告夏桂云签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为夏桂云。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向夏桂云发放借款50000元，已经履行相应的合同义务，夏桂云应当按照约定履行还款义务。因夏桂云未按时还款，小雨点公司向本院提起诉讼，可以视为小雨点公司以诉讼的方式向夏桂云宣布借款全部到期，夏桂云应当承担相应的还本付息的义务。结合当事人约定的利息及夏桂云的还款情况，截至2019年3月10日，夏桂云尚欠小雨点公司借款本金50000元。关于2019年3月11日之后的利息，由于合同并未明确逾期罚息的计收标准，本院按照借期内年利率23.57%予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏桂云于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金50000元；二、被告夏桂云于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2019年3月11日起至付清时止的，以未返还借款本金50000元为基数，按年利率23.57%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告夏桂云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 毛亚男二〇一九年十二月四日法官助理 甘 觅书 记 员 潘 利
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初20292号 原告：重庆万泽物流有限责任公司，住所地：重庆市万盛区石林镇两河村双河社，经营地：重庆市巴南区渝南大道20号，统一社会信用代码：91500110691221848W。 法定代表人：李正梅，总经理。 委托诉讼代理人：胡馨木，男，1992年10月18日出生，汉族，原告公司员工，住重庆市渝中区。 被告：余大海，男，1970年9月9日出生，汉族，住重庆市奉节县。 原告重庆万泽物流有限责任公司（以下简称万泽物流公司）诉被告余大海挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告万泽物流公司委托诉讼代理人胡馨木到庭参加诉讼，被告余大海经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告万泽物流公司向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告之间签订的《车辆挂靠合同》；2..本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年11月7日，原、被告签订《车辆挂靠合同》，约定被告余大海将上户牌照为渝Ｂ×××××的东风牌货车挂靠在原告万泽物流公司处经营，并约定了双方的权利义务。之后原告万泽物流公司按约履行了合同义务，该车自2019年起未按规定投保，被告余大海要求解除双方签订的挂靠合同，经双方友好协商，现原告申请解除双方签订的《车辆挂靠合同》。 被告余大海向本院递交书面答辩状称，同意原告万泽物流公司的诉讼请求，因被告余大海一直要求解除合同，故不同意承担本案诉讼费。 经审理查明，2017年2月27日，原告万泽物流公司与被告余大海签订《车辆挂靠合同》，约定被告将其所有的渝Ｂ×××××东风牌货车挂靠在原告经营，挂靠经营期限从合同签订之日起至该车按国家政策规定报废时止；合同存续期间车辆保险由原告以其作为投保人和被保险人统一向保险公司投保，保险费由原告交纳，保险公司对保险费的优惠由原告享有；被告签订挂靠合同时缴纳当年保险费，次年保险费应在上年保险期届满三十日前向原告交纳。合同签订后，双方在一段时间内按合同约定履行各自义务，但被告余大海从2019年起未再向原告缴纳管理费及该车保险费，同时要求与原告万泽物流公司解除挂靠合同。原告万泽物流公司同意与被告协商解除挂靠合同，遂起诉来院。 以上事实，有原告万泽物流公司的当庭陈述以及原告提交的《车辆挂靠合同》、机动车登记证书等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，原、被告在协商一致、平等自愿的基础上签订的《车辆挂靠合同》，内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效,双方在合同未解除的情况下，均应按照约定享有权利、履行义务。被告余大海在合同履行期内，从2019年1月起未按合同约定缴纳保险费，同时提出与原告万泽物流公司解除双方签订的《车辆挂靠合同》。本案审理过程中，被告余大海也同意原告万泽物流公司要求解除合同的诉讼请求，此情形符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”之规定，本院予以支持。被告余大海经本院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼，应当承担相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原告重庆万泽物流有限责任公司于2017年2月27日与被告余大海签订的渝Ｂ×××××车《车辆挂靠合同》于本判决生效之日解除。 本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告重庆万泽物流有限责任公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 沈君 二〇一九年十二月二十四日 书记员代 柠霞
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初21433号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托代理人:聂余涛，系重庆小雨点小额贷款有限公司员工。被告：张竹平，男，汉族，1968年5月19日出生，住云南省昆明市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告张竹平民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托代理人聂余涛，被告张竹平未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告小雨点公司诉称：被告张竹平通过原告小雨点公司官网向原告小雨点公司借款，以电子签名方式于2019年6月28日与原告小雨点公司签订《借款合同》，约定借款16800元用于消费，贷款期限12个月，贷款实际执行年利率24%；当日，原告小雨点公司向被告张竹平发放贷款16800元，但被告张竹平未按合同履行义务。要求判令被告张竹平立即偿还原告小雨点公司贷款本金16800元，并以16800元本金为基数，按年利率24%的标准向原告小雨点公司支付自2019年7月29日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。被告张竹平未答辩。经审理查明：原告小雨点公司系重庆市金融办核准和备案，在全国范围内开展业务的有限公司。被告张竹平通过提交个人身份信息(居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等)、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等验证后，于2019年6月28日与原告小雨点公司以电子签名方式签订《借款合同》约定，被告张竹平向原告小雨点公司借款16800元，贷款期限自2019年7月1日起至2020年6月28日止，双方可协商一致调整贷款期限，贷款人也有权单方面调整贷款期限；利率详见还款计划；本合同项下贷款手续费详见还款计划；如发生任一违约事件，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款；借款人未按约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数按0.1%的标准计收罚息；本合同所列借款人信息（包括但不限于通讯地址、电子邮件地址、手机号码及联系电话）是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息；贷款人向借款人发送通知、司法机关向借款人发送诉讼文书，以手机、网络信息（包括但不限于短信、微信）方式发出的通知，发送成功之时即视为送达；以快递方式发出的通知，投递后第三日即视为送达；还款计划，自2019年7月28日起分期12个月，每月28日等额偿还1735.87元（借款本息合计，但最后一期本息合计1726.19元），贷款手续费为0；本合同项下的综合实际年利率为23.67%，将罚息等违约成本计算在内的综合实际年利率以24%为限。在《借款合同》的首部载明了原、被告双方的通讯地址、手机号码或联系电话。合同履行中，原告小雨点公司于2019年6月28日支付被告张竹平借款16800元；按《借款合同》载明的还款计划，原告小雨点公司将高于约定的年利率（23.67%）向被告张竹平收取贷款利息。被告张竹平自2018年10月10日起开始偿还原告小雨点公司借款，存在还款时间延迟的情形，截止2019年9月25日已偿还借款本金0元、利息55.03元，尚欠借款本金16800元。原告小雨点公司于2019年11月12日向被告张竹平短信通知借款全部立即到期，遂诉至本院。审理中，被告张竹平躲避、规避送达诉讼文书。以上事实，有当事人陈述，原告小雨点公司提交的光盘（《借款合同》电子版）、银联支付凭证、还款计划及还款记录表、短信记录等证据，经庭审，对符合三性原则的部分予以采信。本院认为：原、被告双方以电子签名方式签订的《借款合同》系合同当事人的真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同；对合同双方均有法律约束力，双方均应按约履行义务。原告小雨点公司履行合同向被告张竹平发放借款16800元后，按约定的还款计划履行，原告小雨点公司将高于约定的年利率（23.67%）向被告张竹平收取贷款利息，不符合约定；同时，被告张竹平偿还借款存在时间延迟的情形。合同约定贷款人有权单方面调整贷款期限，据此，原告小雨点公司要求被告张竹平立即偿还贷款，符合合同约定；鉴于原、被告双方都违反合同约定，应当各自承担相应的责任，被告张竹平应偿还剩余贷款本金16800元，并按合同约定的年利率（23.67%）自2019年7月3日起支付利息。为此，原告小雨点公司要求判令被告张竹平立即偿还原告小雨点公司贷款本金16800元，并以16800元本金为基数，按年利率24%的标准向原告小雨点公司支付自2019年7月29日起至还清贷款之日止的利息，利随本清等诉求，部分符合法律规定，应予以部分支持；同时，被告张竹平躲避、规避送达诉讼文书，视为经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响依法审判；被告张竹平未答辩及举示证据，本案宜依据原告小雨点公司举示的证据依法裁决，被告张竹平自负不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百二十条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张竹平支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金16800元；二、被告张竹平以借款本金16800元为基数，自2019年7月29日起至此款付清时止，按年利率23.67%的标准支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。上述判决给付义务，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕；若逾期履行上述判决第一项，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由被告张竹平负担（未缴纳）。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  卢再祥二〇一九年十二月二十四日书记员  郭俊伶
云南省景洪市人民法院民 事 裁 定 书(2019)云2801民初1885号原告：西双版纳三丰农业科技有限公司。住所：云南省西双版纳傣族自治州景洪市大沙坝民族风情街17栋7号。法定代表人：黄文魁，职务执行董事。统一社会信用代码：91532801MA6KK6K76F。委托诉讼代理人：粟靖雯，云南西米律师事务所律师，特别授权代理。被告：黄正方，男，汉族，1966年8月10日生，身份证住址浙江省温岭市。原告西双版纳三丰农业科技有限公司与被告黄正方买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案。2019年12月6日，原告西双版纳三丰农业科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告西双版纳三丰农业科技有限公司撤诉处理。案件受理费71元，减半收取36元，由原告西双版纳三丰农业科技有限公司负担。审 判 长  冉佶玉人民陪审员  季爱春人民陪审员  李素英二〇一九年十二月六日书 记 员  姚书宇
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0691民再3号原审原告：陈太红，男，汉族，1979年10月25日出生，住湖北省襄阳市襄州区，委托诉讼代理人：樊海清，襄阳市襄州区大禹法律服务所法律工作者。原审被告：屈俊丽，男，汉族，1978年6月8日出生，住河南省邓州市，原审被告：许光珍，女，汉族，1987年8月10日，住湖北省襄阳市襄城区，委托诉讼代理人：李玉坡，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。原审原告陈太红与原审被告屈俊丽、许光珍民间借贷纠纷一案，本院（2015）鄂襄新民初字第01883号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年6月30日作出（2016）鄂0691民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告陈太红及其委托诉讼代理人樊海清到庭参加了诉讼，原审被告屈俊丽、许光珍的共同委托诉讼代理人李玉坡参加了本案的庭前会议，后经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审原告称，原民事调解书的内容系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当有效。原审被告辩称，同意原审原告的意见，且该调解书约定的内容已经履行完毕，原审被告已经将涉案房屋交付给原审原告，案件已经执行终结。原审原告诉称，2013年9月21日，屈俊丽、许光珍夫妇以做生意周转为由向陈太红借款30万元，并约定2014年3月21日前偿清。2014年6月21日，二人又向陈太红借款20万元，以上共计借款50万元。后陈太红多次向二人索要欠款，二人均以无力给付为由拒付。故诉至本院，提出下列诉讼请求：判令屈俊丽、许光珍及时偿还陈太红借款50万元并承担本案的诉讼费用。本院原审认定案件事实：2013年9月21日，被告屈俊丽、许光珍向陈太红出具借条，载明：因生意资金周转，向朋友陈太红借现金300000元，于2014年3月21日前偿还。2014年6月21日，屈俊丽、许光珍再次向陈太红出具借条，载明：今借到现金贰拾万元。陈太红向屈俊丽、许光珍提供上述借款后，经索要未果，导致本案纠纷。本院原审调解书内容如下：一、被告屈俊丽、许光珍于本协议签订之日起30日内偿还原告陈太红借款50万元；二、如被告屈俊丽、许光珍未按上述期限还款，则以其所有的位于襄阳高新技术产业开发区米庄镇××层半房屋（宅基地建房）抵偿，先交付原告陈太红占有、使用，待该房屋取得权属登记证书后，被告屈俊丽、许光珍于取得权属登记之日起三十日内协助原告陈太红办理该房屋的产权变更登记，过户给原告陈太红；三、案件受理费4400元，财产保全费3020元，由被告屈俊丽、许光珍负担；四、双方当事人一致同意本协议内容，自双方当事人签字或捺印后即具有法律效力。上述协议符合相关法律规定，本院予以确认。因上述协议已经双方当事人签字，故根据当事人的约定，上述协议已生效。本调解书已经发生法律效力。本院再审认定案件事实如下：2013年5月10日，陈太红从账号为62×××90的账户取出20万元，并在其家中将该笔20万元交付给屈俊丽、许光珍。2013年10月27日，陈太红通过其账号为62×××56的账户向屈俊丽账号为62×××57的账户转入18万元。2014年1月21日，陈太红向二被告指定的刘俊辉账号为62×××77的账户转入15万元。2014年8月25日，屈俊丽向陈太红转账23000元、支付现金7000元，共还款3万元。2014年6月21日，屈俊丽、许光珍向原告出具《借条》，载明“今借到现金贰拾万元整（￥200000.00元）”。2014年9月21日，屈俊丽、许光珍再次向原告出具《借条》，载明“本人屈俊丽……携妻子许光珍……因生意资金周转，向朋友陈太红借现金叁拾万元整（小写：300000.00元），于2014年3月21日前归还全部借款。借款人：屈俊丽、许光珍。2013年9月21日”其中落款时间为2013年9月21日借条上的日期有误，双方均陈述该借条的实际签署时间系2014年9月21日，当时陈太红手中持有屈俊丽、许光珍签署的两张借条，一张为15万元本金、一张为18万元，但是2014年8月屈俊丽、许光珍已经偿还了3万元本金，因此将15万元和18万元的借条作废，换成总额为30万元的借条，约定还款日期为2015年3月21日。但是落款时间写成了“2013年9月21日”，还款日期由“2015年3月21日”改成了“2014年3月21日”。后陈太红向屈俊丽、许光珍索要欠款未果，于2015年9月1日诉至本院。同时查明，2015年7月8日，编号为（2015）鄂襄新民初字第01421号、（2015）鄂襄新民初字第01423号、（2015）鄂襄新民初字第01424号原告湖北银行股份有限公司襄阳分行与被告屈俊丽、许光珍等人金融借款合同纠纷三案均在本院立案受理，本院于2015年9月21日作出（2015）鄂襄新民初字第01883号民事调解书时上述三案尚未审结。本院再审认为，本案的争议焦点为本院作出的（2015）鄂襄新民初字第01883号民事调解书是否违反法律规定。本案中陈太红提交的银行流水明细、证人证言与屈俊丽、许光珍签署的借条能够互相印证，陈太红实际向屈俊丽、许光珍二人出借了50万元，本院予以采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因此对于陈太红要求屈俊丽、许光珍及时偿还借款50万元的诉请，依法予以支持。但是，双方于2015年9月21日签署的调解协议中约定屈俊丽、许光珍于协议签订之日起30日内偿还原告陈太红借款50万元，如未在约定的期限内还款，则以其所有的位于襄阳高新技术产业开发区米庄镇××层半房屋（宅基地建房）抵偿，先交付陈太红占有、使用，待该房屋取得权属登记证书后，屈俊丽、许光珍于取得权属登记之日起三十日内协助陈太红办理该房屋的产权变更登记，过户给原告陈太红的内容，属于当事人在债务已届清偿期后约定以物抵债，但经审查陈太红与屈俊丽、许光珍之间尚未履行该房屋的交付行为，而屈俊丽、许光珍在本案审理终结前尚有其他债务纠纷在诉讼中，未经拍卖等程序而对当事人双方的以物抵债协议出具调解书，存在债务人屈俊丽、许光珍选择性偿债的情形，可能损害到其他债权人及利害关系人的合法权益，依法应当认定以物抵债行为不成立而不予确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院作出的（2015）鄂襄新民初字第01883号民事调解书；二、原审被告屈俊丽、许光珍于本判决生效之日起三日内向陈太红偿还借款50万元；三、驳回原审原告陈太红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元、保全费3020元，由原审被告屈俊丽、许光珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长 张 艳人民陪审员 张 财人民陪审员 谭泽梅二〇一九年十二月十二日书 记 员 孙心锐
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行申1696号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳市自然资源局（原沈阳市规划和国土资源局），住所地沈阳市和平区南四经街149号。法定代表人：赵辉，该局局长。委托诉讼代理人：李声远，辽宁弘立律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：辽宁建威房地产开发有限公司，住所地沈阳市铁西区保工南街15号。法定代表人：裴世旗，该公司总经理。一、二审第三人：王威，女，1954年12月4日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。再审申请人沈阳市自然资源局因与被申请人辽宁建威房地产开发有限公司（以下简称建威公司）商品房买卖合同备案登记一案，不服沈阳市中级人民法院（2019）辽01行终645号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。沈阳市自然资源局申请再审称，1、被诉的商品房买卖合同备案登记行为没有对建威公司的权利义务产生实际影响，不具有可诉性；2、建威公司在工商管理部门重复注册，原审法院应先确认其工商注册效力，再进行实体审理；3、建威公司的起诉已超过法定期限，应依法驳回其起诉，原审法院引用履行职责之诉的法律规定，确认其未超起诉期限属于适用法律错误；4、原审判决未对涉案商品房买卖合同的效力进行认定，即迳行撤销被诉合同备案登记行为属于认定事实不清。综上，请求本院撤销原一、二审判决，依法重新审理。本院认为，《房屋登记办法》第十一条第三款、第八十一条规定，申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。沈阳市中级法院于2017年9月19日作出的生效刑事判决已经认定案外人于东海在涉案房产所有权人建威公司不知情的情况下，使用虚假手续将涉案房产用以出售或抵押担保借款，构成诈骗罪。据此，被诉商品房买卖合同备案登记系案外人于东海以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取，且不存在善意第三人，故原一、二审法院判决予以撤销符合法律规定，并无不当。沈阳市自然资源局申请再审的理由均不能成立，以下分述之：1、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条的规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围，但对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国房地产管理法》第四十五条第二款规定，商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。《城市商品房预售管理办法》第十条第一款规定，预售人应当在签约之日起30日内持商品房预售合同向县级以上人民政府房地产管理部门和土地管理部门办理登记备案手续。沈阳市自然资源局对商品房买卖合同进行备案登记是其行使法定职权作出的行政行为，该行政行为直接导致商品房买卖合同指向的房屋不能进行转移登记的后果，而并非仅是对已生效的行政行为向行政主管机关报告存案以备查考，故该备案登记行为已经对建威公司的权利义务产生实际影响，依法属于人民法院行政诉讼的受案范围。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。建威公司作为涉案房屋的开发企业，其虽已被工商行政管理机关吊销企业法人营业执照，但并未办理注销登记，依法仍具有诉讼主体资格。建威公司作为原始取得涉案房屋的所有权人，与被诉商品房买卖合同备案登记行为存在利害关系，原审判决认定建威公司具有本案原告资格并无不当；至于是否存在重复注册的问题不属本案审理范围，原审判决对此未予审查亦无不当。3、被诉备案登记行为作出时生效实施的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。被诉的合同备案登记于2014年2月13日作出，建威公司自认其已于2015年10月12日向公安机关报案，至此其已经知道被诉行政行为的内容。建威公司向本院提交的沈阳市浑南区法院立案一庭出具的《情况说明》可以证明，该庭于2016年5月18日首次收到建威公司提交的立案材料120余件，除有40件满足立案条件在五日内予以立案外，其余案件均在刑事生效判决书作出后才具备将立案材料补充完成的条件，故于2018年1月予以立案。由此可见，建威公司首次提起行政诉讼时并未超过2年的法定期限，2016年5月18日首次提起诉讼至2017年9月19日刑事生效判决作出期间属于非因建威公司自身原因耽误起诉期限的期间，依法应予扣除，故沈阳市自然资源局关于建威公司的起诉超过法定期限的主张不能成立。4、《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。据此，本案仅对被诉行政行为即商品房买卖合同备案登记行为的合法性进行审查，商品房买卖合同本身的效力问题不属于行政诉讼的审查范围。生效刑事判决已经认定，经刑事科学技术文检鉴定，办理备案登记时所提交的申请材料、商品房买卖合同等手续的相关印章存在虚假情况，即当事人系以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取备案登记，已经具备予以撤销的法定条件。沈阳市自然资源局关于未对商品房买卖合同效力进行认定即不能撤销被诉备案登记的理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，沈阳市自然资源局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回沈阳市自然资源局的再审申请。审判长  刘少方审判员  李 蕊审判员  闫劲松二〇一九年十二月十二日法官助理张馨予书记员范文（代）
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初15884号 原告：黄宗武，男，1970年8月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：四川乐美客商务服务有限公司，住所地成都市金牛区金府路799号1栋1单元28层12号。 法定代表人：王岗。 原告黄宗武诉被告四川乐美客商务服务有限公司委托合同纠纷一案，本院立案后，原告黄宗武在本院依法送达缴纳诉讼费通知后,未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用 本案按黄宗武撤回起诉处理。 审判员  杨亚萍 二〇一九年十二月十九日 书记员  罗春梅
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0825执保333号 承德京堂养殖有限公司、隆化冀康商贸有限公司： 申请人承德京堂养殖有限公司与被申请人隆化冀康商贸有限公司财产保全纠纷一案，隆化县人民法院作出的（2019）冀0825财保216号民事裁定书已经发生法律效力，申请人于2019年11月22日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人隆化冀康商贸有限公司在中国农业银行隆化支行的账户存款1180000元。本院于2019年11月28日将本案保全完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二日
葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1402民初4381号原告陈雷，男，1975年4月26日生，汉族，工人，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人杜中正，系葫芦岛市连山区站前法律服务所法律工作者。被告韩祎韬，男，1968年6月6日生，汉族，现住葫芦岛市龙港区。原告陈雷与被告韩祎韬借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告陈雷及其委托诉讼代理人杜中正、被告韩祎韬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年5月30日，被告向原告借款30000.00元，约定，借款日起从2017年5月30日至2018年5月30日，按月息二分支付利息，原告提供借款后，被告未按约定偿还借款，经多次催要未果，故诉至法院，要求被告偿还借款本息。被告辩称，没有向原告借钱，没有和原告见过面。借条是我出具的，但是，是给崔锦涛出具的，借款没有给我。经审理查明，2017年5月30日，被告韩祎韬通过案外人崔锦涛（原告姐夫）向原告陈雷借款人民币30000.00元，同时出具借条一份，约定还款日期为2018年5月30日，月利率二分。上述事实，有双方当事人陈述，借条载卷为凭，经开庭对质，本院审查，可以采信。本院认为，原、被告借款事实存在，是双方真实意思表示，本院予以确认。审理中被告主张没有向原告借款，出具借条后，原告也没有提供借款，对此主张被告因没有提供相关证据，亦不符合常理，同时借条中明确记载“向陈雷借款叁万元”，故对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告韩祎韬于本判决发生法律效力后十日内偿还原告陈雷借款人民币30000.00元,并于2017年5月30日起按月利率2%支付利息，至偿清之日止。案件受理费275.00元，邮寄费40.00元，均由被告韩祎韬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  徐士江二〇一九年十二月二十四日书记员  常红宇
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执23414号申请执行人：国任财产保险股份有限公司河南分公司，营业场所郑州市金水区丰产路28号信达大厦1、2层。负责人万宇，总经理。被执行人：禹州市亚泰机械制造有限公司，住所地禹州市顺店镇尹岗村。法定代表人：蔡红府。被执行人：禹州市森茂机械制造有限公司，住所地禹州市顺店镇尹岗村。法定代表人：尹从领。被执行人：河南省华中医药物流股份有限公司，住所地禹州市轩辕大道与北外环交叉口西南角。法定代表人马占铎，董事长。被执行人：尹灿程，男，1987年7月22日出生，汉族，住河南省禹州市。被执行人：彭少伟，男，1969年1月23日出生，汉族，住河南省禹州市。被执行人：尹小孩，男，1989年2月22日出生，汉族，住河南省禹州市。被执行人：王小茹，女，1969年8月8日出生，汉族，住河南省禹州市。国任财产保险股份有限公司河南分公司与禹州市亚泰机械制造有限公司、被告禹州市森茂机械制造有限公司、河南省华中医药物流股份有限公司、尹灿程、彭少伟、尹小孩、王小茹追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105民初12093号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告禹州市亚泰机械制造有限公司于本判决生效后十日内偿还原告信达财产保险股份有限公司河南分公司代偿款3180285.28元及利息（利息以3180285.28元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍自2015年8月18日起计算至实际清偿之日止）。被告禹州市亚泰机械制造有限公司已偿还的5000元在上述款项中扣除；二、原告信达财产保险股份有限公司河南分公司对被告禹州市亚泰机械制造有限公司设定抵押的财产（登记编号为037420000335的动产抵押登记书附页上载明的财产）享有优先受偿权；三、被告禹州市森茂机械制造有限公司、河南省华中医药物流股份有限公司、尹灿程、彭少伟、尹小孩、王小茹对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。被告禹州市森茂机械制造有限公司、河南省华中医药物流股份有限公司、尹灿程、彭少伟、尹小孩、王小茹承担还款责任后，有权向被告禹州市亚泰机械制造有限公司进行追偿；四、驳回原告信达财产保险股份有限公司河南分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33442元，公告费260元，由七被告负担。因禹州市亚泰机械制造有限公司、禹州市森茂机械制造有限公司、河南省华中医药物流股份有限公司、尹灿程、彭少伟、尹小孩、王小茹未按上述生效法律文书履行义务，国任财产保险股份有限公司河南分公司向本院申请强制执行，本院于2019年10月28日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人尹灿程仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施2.查明被执行人有车牌号为豫Ｋ×××××、豫Ｋ×××××、豫Ｋ×××××、豫Ｋ×××××、豫Ｋ×××××、豫Ｋ×××××、豫Ｋ×××××、豫Ｋ×××××、豫Ｋ×××××、豫Ｋ×××××、豫Ｋ×××××、豫Ｋ×××××、豫Ｋ×××××、豫Ｋ×××××、豫Ｋ×××××、豫Ｋ×××××、豫Ｋ×××××、豫Ｋ×××××、豫Ｋ×××××、豫Ｋ×××××、豫Ｋ×××××、豫Ｋ×××××、豫Ｋ×××××的汽车，现上述车辆去向不明，暂未能实际扣押。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、委托禹州市人民法院调查被执行人的公积金、不动产信息，但反馈未发现有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  赵凯审判员  赵伟审判员  郭宏二〇一九年十二月十二日书记员  张楠