山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2019）晋06民终922号上诉人（原审原告）：高峰，男，1963年1月5日出生，汉族，山西金源化肥有限公司职工，现住山阴县。委托诉讼代理人：薛宁，山西黄河律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山西金源化肥有限公司，住所地：山阴县岱岳镇同太南路21号。法定代表人：谷雪飞，职务总经理。委托诉讼代理人：白东，山西宝翰律师事务所律师。上诉人高峰与上诉人山西金源化肥有限公司民间借贷纠纷一案，山阴县人民法院于2016年5月10日立案后，上诉人山西金源化肥有限公司于2016年8月3日提出回避申请，本院于2016年12月28日作出（2016）晋06民辖13号民事裁定，裁定本案由朔州市朔城区人民法院审理。朔州市朔城区人民法院于2017年7月6日作出（2017）晋0602民初132号民事判决，上诉人高峰与上诉人山西金源化肥有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日作出（2017）晋06民终739号民事裁定，裁定本案发回朔州市朔城区人民法院重审。朔州市朔城区人民法院于2018年6月29日作出（2018）晋0602民初42号民事判决，上诉人高峰与上诉人山西金源化肥有限公司仍不服，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日作出（2018）晋06民终751号民事裁定，将本案发回重审。朔州市朔城区人民法院于2019年9月16日作出（2019）晋0602民初1347号民事判决，上诉人高峰与上诉人山西金源化肥有限公司仍不服，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高峰及其委托诉讼代理人薛宁、上诉人山西金源化肥有限公司（以下简称金源公司）的法定代表人谷雪飞及其委托诉讼代理人白东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高峰上诉请求：依法改判支持高峰一审诉求的利息部分,即金源公司给付高峰截止一审起诉之日利息1520383元，直至完全履行给付义务前的全部利息;一、二审诉讼费由金源公司承担。事实与理由：一审关于高峰与金源公司借贷法律关系、借贷事实、借贷本金金额的认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。但一审对高峰与金源公司关于利息部分争议事实未予查清,应予纠正。1.高峰与金源公司之间对借贷利息具有明确约定且实际履行。自2007年至2014年期间,金源公司因生产经营需要,多次向包括高峰在内的企业股东、董事、职工借款,并按照约定结算利息,以月息1.2%至2.5%向金源公司股东、职工支付了部分利息。高峰一审举证的安某、白永全等人《证明》,以及金源公司《利息结算单》，可以证实就本案借款金源公司曾连续有规律地支付利息,具体为:2007年的借款月息为1.2%;2009-2010年四笔借款月息为1.5%;2012年810000元借款月息为2.5%。此外,山西科昕会计师事务所作出的《审计报告》对高峰与金源公司之间借款、还款、结息、付息等事实作出了明确审计结论,即“截止2018年9月3日,金源公司下欠应付利息共计3423153.83元”,并附相关证明材料。以上事实及证据足以证实双方关于利息具有明确约定,并实际履行。2.一审依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定作出认定,其引用、理解、适用法律均存在错误，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条原文“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外,借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”上述规定第二款,明确限定适用范围为“自然人之间借贷”,而非本案一审判决第15页引用的“当事人对利息约定不明......”,本案高峰与金源公司之间并非自然人之间借贷,系自然人与企业法人主体之间的借贷法律关系。本案应依据上述规定第三款作出认定,即借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。综上所述,关于利息部分,高峰举证亦形成完整的证据链条,而金源公司的反驳没有任何证据佐证。高峰请求的利息部分应根据相关证据及法律规定予以认定。请求二审依法支持高峰的上诉请求,维护合法权益,保障法律的公平正义。金源公司辩称，双方不存在真实的借贷关系，所以没有义务向高峰支付借贷利息。高峰上诉状中所讲的证人都没有出过庭，《审计报告》中关于利息的部分是根据高峰的口述得出的利息，现有证据不能证明双方存在借贷关系以及利息约定。高峰任职期间，大量向其亲属支付利息，由其亲属在公司的关键部门担任职务，向其亲属支付利息以证明双方存在借贷关系是不应支持的。本案法律关系是股东与公司之间的纠纷，不是公民与法人之间的纠纷，请求驳回高峰的上诉请求。金源公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判金源公司不承担还款义务；2.一、二审诉讼费由高峰承担。事实与理由：1.一审认定事实不清,金源公司与高峰之间不存在真实的借贷关系，高峰所谓的借款根本不存在。金源公司与高峰之间没有借款合意，高峰所称的所谓金源公司向职工借款的事实不存在，高峰提供的所谓借款证据均发生在高峰实际控制公司期间,不能证明向金源公司履行了出借义务。在高峰实际控制公司期间,任命他的家人担任公司的出纳、公司的财务总监、公司副总经理。完全将公司视为自己的私有财产。不能够排除其系恶意诉讼、虚假诉讼。由于高峰在金源公司处的特殊地位,人民法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向及借贷双方的关系、及高峰经济状况等事实，综合判断是否属于虚假诉讼。高峰提供的9支收据予以证实向金源公司履行了出借义务，但是均没有提供付款凭证，该9支收据存在三种情形：第一种情形是收据存根,收款内容为融资款,其用途不是借款。根据会计常识存根应当在收款人会计处保存,不应当由借款人保管；第二种情形是收现金,但是该现金的用途不明,高峰本身是公司的高级管理人员和股东,有可能是还款、支付股金、或其他用途；第三种情形为公司交接前一天所出具的收据,该收据有200多万元的现金和300多万元的承兑汇票。高峰提供与闫永花的银行转账凭证及承兑汇票，予以证实履行了借款义务，金源公司认为该证据不能证明高峰履行了出借义务，金源公司的账上并没有收到过这笔款,且没有证据证实闫永花将款项汇给了金源公司，而且这些汇款均发生在2014年11月26日之前。虽然高峰是在2014年11月26日被任命为公司董事长,但是在此之前,其已经与前任公司负责人多次进行幕后交易商洽。在2014年11月25日出具借款凭据第二天就被任命为公司董事长,难道是一种巧合吗?显然是高峰有意而为之。2.一审没有采纳山西科昕会计师事务所作出的《民间借贷审计报告》的鉴定结论,但又引用该审计报告的部分内容,审判逻辑存在双重标准。审计报告认定金源公司欠高峰借款本金4477114.88元,欠利息3423153元，一审没有采信，高峰主张借款本金为3772554元，审计报告的结论高于高峰的诉讼请求，显然该审计报告不科学、不真实、不准确。3.一审没有采纳金源公司提交的《关于对原负责人高峰任期经济责任的审计报告》,没有认定高峰存在利用职务之便违法交易。却再次引用该审计报告的内容,用以推定金源公司与高峰之间存在借贷关系，审判逻辑存在双重标准。4.证人安某并没有出庭,一审认定安某名下的借款系高峰以安某名义借款，无事实和法律依据。一审所有的证人证言均没有证人出庭,一审仍然引用并认定证人证言，严重违反法律规定。基于以上事实,金源公司认为一审认定事实不清,审判逻辑存在双重标准，依法应当驳回高峰的诉讼请求。高峰辩称，1.高峰与金源公司自2007年至2014年期间具有明确借贷关系和借贷事实，一审法院对此认定清晰明确，不论是高峰提供的证据还是金源公司提供的证据，均可证明高峰将大量资金借给了金源公司，收据和转账凭证完全一一对应。本案第二次二审期间，就涉案借款委托第三方机构作出鉴定报告，鉴定机构依据从金源公司调取的记账凭证、财务记录等证据作出《审计报告》，该《审计报告》客观真实。2.关于利息双方约定明确，且金源公司均有相关记录能够证实，金源公司也履行了部分利息。综上，金源公司的上诉请求没有任何事实基础和法律依据，应予驳回。高峰向一审法院起诉请求：1.判令金源公司返还高峰借款本金3772554元及截止起诉之日的借款利息1520383元，合计5292937元及至金源公司完全履行支付义务之日前利息；2.判令金源公司承担本案全部诉讼费用及鉴定费57000元。一审法院认定事实：高峰原为金源公司股东，2014年11月26日经公司董事会决议，高峰被选举为金源公司董事长。同日，高峰与金源公司原法人代表李晋山签署了交接协议，2015年4月，高峰不再担任金源公司董事长。高峰提供2007年8月12日山阴县金源化肥有限责任公司的收据存根一支，显示今收到高峰交来融资款160000元；高峰提供2007年8月12日山阴县金源化肥有限责任公司的收据存根一支，显示今收到安某交来融资款20000元；高峰提供2009年7月1日金源公司收据一支，显示今收到高峰交来现金150000元；高峰提供2009年7月1日金源公司收据一支，显示今收到高峰5.22交付崔建杰交来现金100000元；高峰提供2009年9月17日金源公司收据一支，显示今收到高峰交来现金110000元；高峰提供2010年3月23日金源公司收据一支，显示今收到高峰交来现金200000元；高峰提供2012年12月10日金源公司收据一支，显示今收到高峰交来现金810000元；高峰提供2014年12月27日金源公司收据一支，显示今收到高峰交来2014.12.27还豪杰贷款公司（刘培枝）借款300000元；高峰提供2014年11月25日金源公司收据一支，显示今收到高峰交来现金2671542元及承兑3062254元，共计5733796元。安某2016年4月10日出具证明一份，内容为“2007年8月12日山西金源化肥有限公司集资贰万元，收据号0001402，月息1.2分，实际出资人为高峰。”以上收据存根以及收据共计数额7583796元。高峰认可其在金源公司处在2007年初有1242元历史挂账，高峰诉讼请求在金源公司归还本金时予以扣除该1242元历史挂账。高峰提供汇款收据3支，均由高峰汇款给闫永花，数额分别为2014年11月20日330000元，2014年11月18日550000元，2014年11月15日222960元，另有两支农业银行取款业务回单，由高峰账户转入闫永花账户分别为2014年11月20日200000元和2014年11月18日1150000元，另有山西省农村信用社（行）回单二份显示2014年11月18日由高峰转取1000000元给闫永花转存，中国工商银行凭证两份显示2014年11月18日高峰给闫永花转存1050000元及2014年11月21日200000元，银行承兑汇票共计8支数额分别为425000元、737254.40元、300000元、500000元、300000元、200000元、300000元、300000元，8支汇票共计3062254元；2012年11月10日中国邮政储蓄银行由陈红霞（系高峰妻子）转账给账户×××（系闫永花账户）810000元，金源公司利息结算单2013年12月11日显示2012年12月10日高峰来款810000元，与陈红霞给闫永花的转账时间与数额均一致，通过中国工商银行高峰转给刘培枝300000元，与2014年12月27日金源公司出具的收据显示高峰交来2014.12.27还豪杰贷款公司（刘培枝）借款300000元数额以及时间一致，以上高峰付款给金源公司共计8875214元。经一审法院核实，闫永花的账户即为金源公司的公司账户。山西金源化肥有限公司曾用名为山阴县金源化肥有限责任公司。高峰向一审法院提交统一收款收据两支，显示2014年11月25日，金源公司收到范建忠交来现金900000元，收到高林交来现金1131418元及承兑68582元。金源公司账目显示2015年7月底往来账套：其他应付款中包含高峰720000元，安某20000元；往来明细账中也显示2015年1月至12月高峰余额720000元，2015年1月至2月安某余额20000元。2015年1-7发生业务且账面未平的其他应付款往来户显示高峰3032554元。2015年5月19日白永全出具证明一支，予以证实白永全为金源公司职工，该公司在2007年8月份向股东和职工集资借款，利息1.2分/月。高峰提供金源公司《2009年预收款利息结算单》若干，予以证明金源公司曾向借款人支付利息，利息为0.015元/月，领款人处均有签字。高峰提供2013年12月11日金源公司《利息结算单》一份，显示该公司就2012年12月10日向高峰借款810000元，利息截止2013年12月10日为243000元，但领款人处没有高峰签字。高峰提供金源公司汇款通知单6份，予以证实金源公司于2015年1月5日还款500000元，2015年2月1日还款310000元，2015年2月2日还款500000元，2015年3月20日还款1000000元，2015年3月20日还款500000元，2015年3月24日还款1000000元，共计3810000元。高峰自认以上还款3810000元是归还高峰历年借款的本金。金源公司提供大同海富通会计师事务所《关于对金源公司负责人高峰同志任期经济责任的审计报告》，内容包含“三、审计中发现的问题1.资金管理存在的问题1.1.与企业股东、高级及关联人员存在资金借贷关系，累计金额达3225万元，在未有借款协议和利率约定的前提下，审计期间违规支付利息114.09万元；其中：用账外资金支付91.29万元，包含高峰及其亲属利息82.66万元……”因该《审计报告》系金源化肥公司提供，可见金源公司已经在自己提供的《审计报告》中对高峰借款事实以及利息约定予以认可，且该《审计报告》中明确指出借款“未有借款协议”。原二审委托山西科昕会计师事务所有限公司作出（2018）0001号以及（2018）002号民间借贷《审计报告》，根据原二审调取的资料和高峰提供的资料所作出，对金源公司与高峰自2007年以来的借款和利息进行了审计，两份报告书均确认从2007年至2014年金源公司向高峰借款总额7583796元，确认金源公司偿还高峰3810000元。但对金源公司下欠高峰借款本金以及利息数额审计结论不同，是由于对金源公司所偿还的3810000元是偿还本金还是偿还利息计算与认定不同。并且在这两份报告书中列明利息计算部分为根据申请人即高峰的口述。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.金源公司是否欠高峰借款以及相应利息；2.如果金源公司欠高峰借款，高峰的出借行为是否符合相关法律规定；3.如果高峰的出借行为符合法律规定，那么欠款数额是多少，相应的利息如何计算；4.金源公司答辩提及的部分借款的诉讼时效问题。关于争议焦点1，金源公司是否欠高峰借款以及相应利息。高峰提供金源公司出具的收据存根及收据9支，证实金源公司曾收到高峰款项本金共计7583796元，高峰称该收款收据即为借款，高峰提供证人证言以及金源公司给高峰及其他人的《利息结算清单》，予以证明借款均有利息约定，金源公司应当支付高峰借款利息。金源公司出具的收款收据和高峰的付款凭证相印证，与金源公司的账目中关于高峰的往来明细账目一致，同时根据山西科昕会计师事务所作出的《民间借贷审计报告》也确认高峰与金源公司自2007年以来有借款往来，且该《审计报告》对借款的计算已经与金源公司的账务进行了核对，可以认定借款事实的存在。另外，金源公司虽否认借款事实的存在，但金源公司提交的证据大同海富通会计师事务所《关于对金源公司负责人高峰同志任期经济责任的审计报告》，内容包含“三审计中发现的问题1.资金管理存在的问题1.1.与企业股东、高级及关联人员存在资金借贷关系累计金额达3225万元，在未有借款协议和利率约定的前提下，审计期间违规支付利息114.09万元；其中：用账外资金支付91.29万元，包含高峰及其亲属利息82.66万元……”，该《审计报告》系金源公司自行委托审计，《审计报告》中已经明确指出与企业股东、高级及关联人员存在资金借贷问题，且没有借款协议，这与高峰陈述以及高峰提供的收据证据一致。金源公司的《审计报告》中指出向包含高峰在内的人员支付利息，可见金源公司的《审计报告》中认可金源公司向高峰借款以及支付利息的事实存在。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条规定，法人或者其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，且不存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。本案属于法人在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，不存在法律禁止的情形，应当认定为借款事实存在且合法有效。关于争议焦点2，如果金源公司欠高峰借款，高峰的出借行为是否符合相关法律规定。2014年11月26日，高峰被金源公司选举为董事长，而高峰借款发生在2007年两笔，2009年三笔，2010年一笔，2012年一笔，2014年11月25日一笔，八笔借款均发生在2014年11月26日高峰被选举为董事长之前，在2014年11月26日前高峰只是金源公司的普通股东，并非控股股东或实际控制人，也非董事或高级管理人员。因此，在高峰成为公司董事长之前发生的借款，不属于公司法所规定的禁止性交易，高峰与公司之间的借款依法受法律保护。还有一笔300000元发生于2014年11月27日，但该300000元在收款收据中已经标明“豪杰贷款公司（刘培枝）借款”，公司法禁止公司高级管理人员违反公司章程或未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或进行交易，但本案中该300000元是替公司偿还借款，不涉及公司主营业务，也未曾与公司利益发生冲突，未损害公司以及股东利益，不属于公司法禁止交易行为。关于争议焦点3，如果高峰的出借行为符合法律规定，那么欠款数额是多少，相应的利息如何计算。高峰出具收据9支，显示高峰向金源公司付款共计7583796元，高峰于2007年向金源公司付款720000元，高峰于2007年以安某名义付款20000元，高峰出具的2012年12月10日陈红霞的付款凭证以及2014年11月18日-2014年11月21日高峰付款凭证显示高峰向金源公司付款共计8875214元，高峰的付款数额大于高峰诉称的借款数额，高峰称其付款数额中包含替范建忠还款900000元，替高林现金支付1131418元，720000元+20000元+8875214元-900000元-1131418元=7583796元，与高峰诉讼请求的借款本金总额相互印证。且山西科昕会计师事务所出具的两份报告书中也均确认高峰与金源公司之间的借款总额为7583796元，故一审采信高峰与金源公司之间的借款数额为7583796元。高峰自认金源公司曾还款3810000元本金，山西科昕会计师事务所出具的报告书中将该3810000元用于优先偿还利息，而高峰自认3810000元是用于偿还本金，对高峰自己不利的自认一审不持异议。高峰自认在金源公司处有2007年初历史挂账1242元，在金源公司归还本金时予以扣除，对此不持异议。因此，金源公司所欠高峰本金为7583796元-3810000元-1242元=3772554元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于与己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。关于利息问题，高峰的诉讼请求要求返还本金3772554元以及利息，因高峰陈述其与金源公司的数次借款利息为月利率1%、1.5%、2.5%、2%，利息约定数额不等，而金源公司所提供的《审计报告》中认可曾支付过利息，可见双方均认可借款应当支付利息，但对利息的数额没有明确约定，且根据山西科昕会计事务所两份报告书也列明利息部分是根据高峰口述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，当事人对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持。关于争议焦点4，金源公司答辩提及的部分借款的诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。”本案金源公司从2007年开始一直到2014年陆续向高峰借款，2015年金源公司向高峰还款，可见截至2015年高峰的权利仍未被侵害，从高峰发现其权利被侵害之日起起算，高峰请求保护的诉讼时效期间并未超过。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十二条、第二十五条第二款规定，判决：金源公司于判决生效后十五日内向高峰偿还借款本金3772554元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48851元（高峰已预交），鉴定费57000元，由金源公司负担。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，二审争议的焦点为：高峰与金源公司是否存在事实上的借贷关系；如借贷关系存在，高峰主张的利息应否支持。1、高峰与金源公司是否存在事实上的借贷关系。关于金源公司上诉称，高峰提供9支收据予以证实向金源公司履行了出借义务，但均没有提供付款凭证，也未进金源公司账户，且该款项性质不属于借款。本案中，2007年以来至2014年期间，金源公司因生产经营需要，向公司股东、高管、职工、社会机构借款融资，并约定利息。在此期间，高峰通过现金、转账、承兑汇票方式先后交付金源公司款项7583796元，金源公司先后给高峰出具了9支收款收据,收据和高峰提供的转账凭证一一对应，2014年底金源公司还款3810000元及核减高峰历史挂账1242元,对高峰和金源公司的资金往来，金源公司的其他应付款往来账明确记载，并与金源公司提供的《审计报告》内容相互印证。以上事实证明，金源公司与高峰具有借贷合意且款项已实际支付，双方虽未签订借款合同，但金源公司与高峰形成事实上的借贷关系。金源公司上诉称高峰款项未进金源公司账户，与事实不符。金源公司否认高峰给付款项的性质，但未提供相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故一审认定双方存在事实上的借贷关系并无不当。关于金源公司上诉称，一审没有采信山西科昕会计师事务所作出的《民间借贷审计报告》结论，但引用该审计报告内容明显不当。经查，该审计报告由本院委托作出，鉴定资格及鉴定程序合法，但审计报告鉴定高峰借款本金为4482075.15，高于高峰主张的借款本金3772554元，系因计算方法不同，审计报告把金源公司累计还款3810000元，按照在不同时间还款和对应的月利率分段进行计算，先冲抵到期利息，剩余款项再归还本金，该计算方法亦符合法律规定，但高峰自认3810000元是归还其本金，并主张借款本金3772554元，是对其自身权利的处分。据此，一审认定借款本金为3772554元，并不导致审计报告结论错误，故一审引用该审计报告内容并无不当。关于金源公司上诉称，一审没有采信金源公司提交的《关于对原负责人高峰任期经济责任的审计报告》,没有认定高峰利用职务之便存在违法交易。却再次引用该审计报告的内容,用以推定金源公司与高峰之间存在借贷关系，审判逻辑存在双重标准。经查，该审计报告的内容反映出高峰与金源公司之间存在借贷关系的事实，一审引用该审计报告内容并无不当，至于高峰是否在任职期间存在违法交易，金源公司可另行主张。关于金源公司上诉称，一审认定安某名下借款系高峰以安某名义借款无事实和法律依据。经查，金源公司于2007年8月12日出具的今收到安某20000元收款收据，交款人系高峰签名，安某向法庭出具了证明，认可该20000元系高峰款项，故一审认定并无不当。2、关于高峰主张的借款利息应否支持。本案中，高峰提供的金源公司利息结算单、《审计报告》等证据均可证实金源公司曾支付过高峰利息，但双方对利息的标准及实际支付利息金额不能明确清晰，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，对高峰主张的利息，金源公司按照年利率6%支付资金占用期间的利息，时间从起诉之日即2016年5月10日起至实际偿还之日止。故一审未支持高峰主张的借款利息，适用法律错误，本院予以纠正。综上，本案借款事实清楚，债权债务关系明确，金源公司应承担返还高峰借款本金3772554元及按照年利率6%支付资金占用期间的利息责任。金源公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。高峰的上诉请求部分成立，予以支持。一审判决金源公司返还高峰借款本金3772554元，事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条、第二十五条第二款、第二十九条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持朔州市朔城区人民法院（2019）晋0602民初1347号民事判决，即山西金源化肥有限公司于判决生效后十五日内向高峰偿还借款本金3772554元；二、上诉人山西金源化肥有限公司按照年利率6%支付上诉人高峰上述借款本金占用期间的利息（从2016年5月10日起至实际偿还之日止）；三、驳回上诉人高峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费48851元（高峰已预交），鉴定费57000元，由上诉人山西金源化肥有限公司负担；二审案件受理费55463元，由上诉人高峰负担3696.6元，由上诉人山西金源化肥有限公司负担51766.4元。本判决为终审判决。审判长 李 婧审判员 池海涛审判员 郑荣华 二○一九年十二月三十日书记员 张馨月