四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1703民初1321号 原告：王江玲，女，1987年9月6日出生，汉族，户籍地：四川省达州市渠县,现住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：刘宗达，四川虹信律师事务所律师。 原告：颜福岐，男，1963年7月17日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：刘宗达，四川虹信律师事务所律师。 原告：高宗顺，男，1984年10月15日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：刘宗达，四川虹信律师事务所律师。 原告：王彬，男，1959年9月15日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：刘宗达，四川虹信律师事务所律师。 被告：达州市辉美劳务有限公司，住所地：四川省达州市达川区蜀华北路270号南城丽苑A2幢1-11号，统一社会信用代码：91511703345674852R。 法定代表人：李国权，执行董事兼总经理。 被告：陈传建，男，1971年6月29日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：陈家林，四川博立信律师事务所律师。 原告王江玲、颜福岐、高宗顺、王彬与被告达州市辉美劳务有限公司（以下简称辉美劳务公司）、陈传建劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告的委托诉讼代理人刘宗达、被告辉美劳务公司的法定代表人李国权，被告陈传建及其委托诉讼代理人陈家林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告辉美劳务公司退还原告工程保证金50万元，并自2016年3月16日起按月利率2%支付资金占用利息至退还完毕为止；２.被告辉美劳务公司向原告支付工程前期开支费用72,862元；3.被告陈传建对被告辉美劳务公司应付款项承担连带保证清偿责任；4.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告王江玲、颜福岐等四人系合伙关系，四人共同出资承揽重庆学府大道69号高尚住宅区28阙B10/02地块景观绿化工程。2016年3月14日，原告王江玲、颜福岐与被告辉美劳务公司签订重庆学府大道69号高尚住宅区28阙B10/02地块景观绿化工程施工合同（合同编号20160314），合同约定由原告四人承揽该项目的绿化景观，并约定履约保证金为80万元，在合同签订二日内向被告辉美劳务公司支付履约保证金50万元，进场15日内补交30万元。2016年3月15日，原告依约向被告支付50万履约保证金，但被告收到保证金后迟迟不安排原告进场施工。2016年10月30日，被告辉美劳务公司就该项目向原告承诺，被告陈传建对该承诺担保。此后，原告多次要求进场施工，被告均拒绝，原告要求被告退还保证金亦被被告拒绝。被告的这种行为严重损害了正常经济秩序，亦严重损害了原告的合法权益，故向法院提起以上诉请，望予支持。 被告辉美劳务公司的法定代表人辩称，我不清楚案件事实。我只是公司的法定代表人，案涉工程是前任法定代表人处理的，没有与我进行交接。 被告陈传建辩称，四原告请求陈传建承担保证责任的理由不成立。理由：2016年3月14日四原告与辉美劳务公司签订劳务合同以及缴纳保证金与陈传建无直接关系，陈传建既不是合同当事人，也不是担保人，保证金是打入辉美劳务公司的账户；辉美劳务公司与原告签订的承诺中，陈传建是以在场人的身份签字，而不是以保证人的身份签字，因此陈传建不承担连带清偿责任，应由辉美劳务公司承担。 本院经审理认定事实如下：2016年3月14日，四原告签订了《重庆市学府大道69号高尚住宅区28阙B10/02地块景观绿化工程合伙协议》。同日，原告王江玲、颜福岐（乙方）与被告辉美劳务公司（甲方）签订《重庆市学府大道69号高尚住宅区28阙B10/02地块景观绿化工程施工合同》，合同主要条款约定：“二、合同工期1.开工日期：2016年4月20日；竣工日期：2017年4月20日；交工日期：208年4月20日。三、履约保证金和工程款支付方式1.合同签订后二日内乙方向甲方缴纳履约保证金50万元，进场15日内补交30万元，合计履约保证金80万元，土建基础结束，植苗之前退乙方30万，剩余的50万在工程竣工后15日内退还。2.经双方友好协商，本工程（包括工程养护）的计价方式为：整体工程采用工程量清单计价方式，按照双方约定的施工绿化工程季节性因素的限制条件，甲方应积极配合乙方安排现场并移交工作面，由于季节原因，合同签订后十五日内遇苗木价格变动，双方本着友好的原则协商解决，需要反季节种植的，增加反季节施工费用。3.本工程采用工程按重庆市08定额一级二类取费下浮15%，人工、材料按重庆市场信息价进行调差，总包干形式，暂定合同价款为人民币（大写：贰仟贰佰万元整（小写）￥22000000.00元；工程全部完成后，结算总实际完成量90%，余10%作为1年养护期，待养护期经验收合格支付余额。按照实际完成工程量核算工程造价）。……”。2016年3月15日，辉美劳务公司向原告颜福岐出具收款收据一份，载明：“户名：颜福岐NO.0001162交来学府大道69号绿化保证金（大写）伍拾万元”。2016年3月16日，原告王江玲通过中国工商银行向被告辉美劳务公司转款50万元。事后，该工程未能进场施工，被告辉美劳务公司于2016年12月30日向原告王江玲、颜福岐出具《承诺》：“颜福岐、王江玲：1.关于你们与我公司签订合同编号：20160314重庆市学府大道69号高尚住宅区28阙B10/02地块景观绿化工程施工合同，我公司已知晓你王彬、颜福岐、高宗顺、王江玲四人共同合伙出资来完成该项工程，特推举颜福岐、王江玲代表你方与我司签订合同。2.重庆市学府大道69号高尚住宅区28阙B10/02地块绿化工程和重庆市铁塔公司南岸分公司土建基础所交我司的保证金按月息2分计息，至所有款项退完为止。（绿化交款时间2016.3.15.铁塔交款时间2016.5.7）。3.该2个项目所开支的费用及结算清单共计：72862.00元，大写：柒万贰仟捌佰陆拾贰元整（该费用由我公司承担）。汇入帐户：王江玲6212262317005967704工行达州西外新区支行。承诺单位：达州市辉美劳务有限公司代理人：潘传兵在场人：郑德华担保人：陈传建”。后被告辉美劳务公司未退还保证金，原告诉讼来院。庭审中，被告陈传建称《承诺》中“担保人”三字不是其书写，其身份是在场人，申请对《承诺》中“担保人”三字进行笔迹鉴定，本院依法委托成都蓉城司法鉴定中心进行笔迹鉴定，因陈传建不能提交补充样本，成都蓉城司法鉴定中心予以退案。 本院认为，一、四原告就重庆市学府大道69号高尚住宅区28阙B10/02地块景观绿化工程达成《合伙协议》后，推举王江玲、颜福岐为代表与被告辉美劳务公司签订了《重庆市学府大道69号高尚住宅区28阙B10/02地块景观绿化工程施工合同》并交纳保证金50万元，合同签订后，该工程至今未能进场施工，已不能实现合同目的，应予解除，被告辉美劳务公司应当及时返还原告交纳的保证金。被告辉美劳务公司在向原告王江玲、颜福岐出具的《承诺》中明确表示已知晓四原告共同合伙出资完成该项工程，并约定案涉工程和重庆市铁塔公司南岸分公司土建基础工程所交保证金按月息2分计息至所有款项退完为止，但至今未向四原告退还保证金、支付利息，已构成违约，故四原告要求被告辉美劳务公司退还工程保证金50万元并自2016年3月16日起按月利率2%支付资金占用利息至退还完毕为止的诉讼请求成立，本院予以支持。至于被告辉美劳务公司辩称因法定代表人更换不知情的问题，该问题系辉美劳务公司的内部管理事宜，不得对抗外部第三人，故其辩称理由本院不予采信。 二、被告辉美劳务公司应否向原告支付工程前期开支费用72,862元的问题。被告辉美劳务公司在《承诺》第3条中明确表示“该2个项目所开支的费用及结算清单共计：72862.00元，大写：柒万贰仟捌佰陆拾贰元整（该费用由我公司承担）”，应当按照承诺向原告支付该款项，故原告要求被告辉美劳务公司支付工程前期开支费用72,862元的诉讼请求成立，本院予以支持。 三、被告陈传建应否对被告辉美劳务公司应付款项承担连带保证清偿责任的问题。被告陈传建辩称被告辉美劳务公司所出具的《承诺》中“担保人”三字不是其书写，其身份是在场人，申请对《承诺》中“担保人”三字进行笔迹鉴定，但其未能向司法鉴定机构提交补充样本，导致司法鉴定机构不能进行笔迹鉴定而予以退案，且陈传建亦未提交其它证据证明“担保人”三字不是其书写，应承担举证不利的后果，故对陈传建辩称《承诺》中“担保人”三字不是其书写的主张，本院不予支持。原、被告在《承诺》中既未约定退还保证金期限，也未约定保证范围、保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案担保人陈传建应按照连带责任保证对《承诺》中载明的被告辉美劳务公司债务承担保证责任，故原告要求被告陈传建对被告辉美劳务公司应付款项承担连带保证清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。被告陈传建承担保证责任后，有权向被告辉美劳务公司追偿。 综上所述，四原告的全部诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告达州市辉美劳务有限公司在本判决生效后十五日内返还原告王江玲、颜福岐、高宗顺、王彬工程保证金50万元及利息（利息以本金50万元为基数，从2016年3月16日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、被告达州市辉美劳务有限公司在本判决生效后十五日内支付原告王江玲、颜福岐、高宗顺、王彬工程前期开支费用72,862元； 三、被告陈传建对上述款项承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,528元，减半收取计4,764元，由被告达州市辉美劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 李  媚 二〇一九年十二月十九日 书记员  万利娟