北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初11067号原告：陈合全，男，1983年10月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。被告：北京爱特博旅运服务有限责任公司，住所地北京市顺义区天竺镇府前一街4号215室，统一社会信用代码9111010263378065XE。法定代表人：胡文广，总经理。委托诉讼代理人：张小芳，女，1981年8月8日出生，汉族，北京爱特博旅运服务有限责任公司人力总监，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：付佳婕，女，1977年3月18日出生，汉族，北京爱特博旅运服务有限责任公司集团人力总监，住北京市西城区。被告：北京薪资通管理顾问有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路15号4号楼11层1101室132号，统一社会信用代码91110105MA002GJQ5G。法定代表人：陈颖，董事长。委托诉讼代理人：马燕凯，男，1994年11月2日出生，汉族，北京薪资通管理顾问有限公司法务专员。委托诉讼代理人：王宇，女，1986年11月12日出生，汉族，北京薪资通管理顾问有限公司经理，住北京市西城区。原告陈合全与被告北京爱特博旅运服务有限责任公司（以下简称爱特博公司）、北京薪资通管理顾问有限公司（以下简称薪资通公司）劳动争议一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈合全，被告爱特博公司的委托诉讼代理人张小芳、付佳婕，被告薪资通公司的委托诉讼代理人马燕凯、王宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈合全向本院提出诉讼请求：1.判决二被告向原告支付2016年10月12日至2017年4月25日延时加班费19461.3元；2.判决二被告向原告支付2016年10月12日至2017年4月25日双休日加班费42013.57元；3.判决二被告向原告支付2016年10月12日至2017年4月25日法定节假日加班费4606.92元。事实与理由：原告于2016年10月入职北京瀚诚仁和管理顾问有限公司（现变更名为薪资通公司），同时被派遣到爱特博公司，工作岗位为司机，工作内容为按照公司的派单到首都机场接机或接客人送到首都机场，工作时间实行标准工时工作制。但事实上，在聘用期间，爱特博公司按照每天11个小时的工作时间进行派单，且要求原告每天必须完成公司的派单，且周六日及法定节假日也是正常派单。原告就自己的主张在仲裁阶段提交了手机订单截图、调度派单规则证明存在加班事实，提交了车辆接送单及证人证言证明被告掌握关于加班情况的证据。调度派单规则虽没有爱特博公司的确认但是是由爱特博公司管理人员发到工作群里的，车辆接送单虽然没有被告的确认信息，但是有接送旅客的电话，难以造假。原告认为此时举证责任应当转移至被告，被告不提供相关证据则应当承担不利后果。综上，原告不服仲裁裁决结果，故诉至法院。被告爱特博公司辩称，原告所述没有事实和法律依据。第一，陈合全无法证明我公司没有足额支付加班费。第二，陈合全不能证明其所主张加班时间的真实性，且其统计的加班时间没有包括吃饭、休息时间，缺乏客观真实性。第三，陈合全月基本工资为2100元，其工资银行流水显示我公司已经支付了加班费。陈合全工作性质类似快递员的工作性质，多劳多得。被告薪资通公司辩称，不同意原告诉讼请求，认可仲裁裁决结果。本院经审理认定如下事实：陈合全于2016年10月12日入职薪资通公司（原名北京瀚诚仁和管理顾问有限公司），被派遣至爱特博公司从事司机工作。陈合全与薪资通公司签订的劳动合同约定月工资为2100元。2019年1月，陈合全向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求：爱特博公司、薪资通公司支付2016年10月12日至2017年4月25日延时加班费19461.3元、双休日加班费42013.57元、法定节假日加班费4606.92元。2019年4月3日，顺义仲裁委作出了京顺劳人仲字[2019]第1457号裁决书：驳回陈合全全部仲裁请求。陈合全不服仲裁裁决，持诉称理由及请求诉至本院。关于加班，陈合全主张2016年10月12日至2017年4月25日被薪资通公司派至爱特博公司工作期间，存在延时加班315.98小时、周六日加班511.6小时；法定节假日（春节、元旦、清明节）加班37.4小时，薪资通公司与爱特博公司未向其支付加班费。为证明其主张，陈合全提交了如下证据：1.微信记录截屏视频及调度派单规则、公司APP截图。2.OBD（车队管理系统）采集录像光盘、2016年10月至2016年11月、2017年1月至2017年4月期间的行车表、行程表、自行整理的工作时间统计表。行程表、行车表包括时间、地点、行驶总里程数、耗时、油耗等。OBD采集录像显示用王金花的用户名登陆该系统，有相应的行车表和行程表。工作时间统计表以行程表显示的起止时间作为工作时间。3.《委托服务协议》及发票。《委托服务协议》载明陈合全为委托方（甲方）之一，受委托方为北京北齐同创文化传播有限公司（乙方），协议内容为乙方全程拍摄记录甲方操作爱特博车队管理系统进行取证截屏打印过程，乙方提供给甲方视频原始视频资料，不做任何剪辑，甲方支付乙方费用500元。4.2018年11月份工资表。工资表显示陈合全的合同归属为爱特博外包，司机级别为3级，工资构成包括基本工资、餐补、通讯补贴、停车费补贴、整备补贴、订单合计、服务提成工资等。爱特博公司不认可上述证据的真实性和合法性，主张调度派单规则截屏视频在2017年6月，与本案无关；OBD系统其公司在一年前就已经不用了，用户名王金花确实有，但应该是实人实名登录，陈合全没有权限登录，且系统里的信息只保存一年；2018年11月份工资表也与本案无关。薪资通公司主张陈合全提交的上述证据与其公司无关。关于工资构成，陈合全称入职时约定保底工资2100元，三级司机工资1300元、饭补200元、绩效工资（根据出车的公里数与单数的比例情况计算），没有约定工作时间，工作时间就是服从调度的安排；2017年3月26日，车队队长通知基本工资调整为2500元，三级工资由1300元变成1200元，增加一项服务及卫生费用800元，200元饭补，其他没有变化；从2017年7月工资构成又调整为基本工资2500元，三级工资1200元，电话费150元，小区停车费150元，车辆准备费150元，提成工资改为70单之内是保底工资没有提成，70单至96单按单提成20%，每单金额260元；97单-107单提成25%，另外加600元奖励；108单以上提成为30%。爱特博公司主张陈合全的工资构成为基本工资、加班费、餐补、提成等，提成即绩效工资。为证明其公司主张，爱特博公司提交了陈合全2017年1月1日至2017年4月25日期间的出勤记录、考勤表及工资表。出勤记录及考勤表显示陈合全2017年1月1日至2017年1月31日实际出勤25天，其中法定节假日出勤3天；2017年2月1日至2017年2月25日实际出勤22天，其中双休日出勤5天；2017年2月26日至2017年3月25日请事假1天，实际出勤22天，其中双休日出勤3天；2017年3月26日至2017年4月25日实际出勤27天，其中法定节假日出勤1天，双休日出勤5天。工资表显示陈合全2017年1月至2017年4月期间的工资构成包括基本工资2100元，加班费579.31元至1448.28元不等，餐补215.38元至372.49元不等，提成1910.1元至3906.62元不等。工资表载明陈合全2017年1月至2017年4月实发工资金额分别为5414.4元、4866.74元、5578.99元、6916.84元。爱特博公司解释工资构成中的提成是根据陈合全每月考核的服务标准及出车情况得出，出车情况包括接单量、出车时间、次数等；加班费按照考勤情况统计，计算基数为2100元。陈合全不认可出勤记录、考勤表及工资表的真实性，称自己在除了2017年2月每周休息1天，剩余时间都是满勤。陈合全提交的银行交易明细显示2017年1月至2017年4月期间的工资分别为5414.4元、5057.27元、5578.99元、6916.84元。薪资通公司认可爱特博公司提交的工资表及考勤表的真实性，主张其公司是劳务派遣单位，按照爱特博公司提交的工资表和考勤表发放工资。爱特博公司称陈合全下班回家是把车辆开回家的，且一直都有司机宿舍，开车回家以及安排宿舍都是提供给司机的福利，公司并不强制司机回公司，且正常情况下的派单均是提前安排，单与单之间间隔几个小时也可以找地方休息，另，考勤表不是记录司机每天跑了多少单，如果有接单记录即使跑了一单也会按照出勤计算。陈合全认可可以车开回家，也认可公司安排有宿舍，但称宿舍只有4张床，远不够司机休息。另，陈合全提交的社会保险缴费记录显示薪资通公司为其缴纳社会保险至2017年4月，2017年5月开始，陈合全的社会保险由北京金达旺企业管理有限公司（以下简称金达旺公司）缴纳。陈合全称2017年4月，薪资通公司让其与另一家公司签订了劳动合同，具体是否为金达旺公司其不清楚，但实际用工单位一直都是爱特博公司。爱特博公司认可上述期间一直是陈合全的用工单位。上述事实，有当事人陈述、劳动合同书、微信记录截屏视频及调度派单规则、公司APP截图、车辆接送单、OBD采集录像光盘、行车表、行程表、自行整理的工作时间统计表、银行交易明细、出勤记录、考勤表、工资表、社会保险缴费记录、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。爱特博公司、薪资通公司均认可陈合全2016年10月12日至2017年4月25日期间被薪资通公司派至爱特博公司工作，本院不持异议。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表并至少存二年备查。陈合全于2019年1月申请仲裁，故对于2017年1月之前的工资支付情况，陈合全负举证责任。本案中，陈合全提交的证据不足以证明爱特博公司未足额支付2017年1月之前的加班费。对于2017年1月1日至2017年4月25日期间的加班情况，根据陈合全自行陈述及统计的加班表，延时加班时间是按照车辆启动时间至回家收车时间为起止时间计算，该时间不仅包括上下班在途时间，还包括吃饭、休息、等待时间，且其自行提交的OBD行程表显示的耗时时间绝大部分低于8小时。陈合全虽存在双休日及法定节假日加班的情况，但陈合全自述入职时没有约定工作时间，工作时间是遵从调度安排，约定的工资包括保底工资、级别工资及绩效工资等，绩效工资又是结合出车的公里数、接单数等计算，体现了多劳多得原则。因此，爱特博公司、薪资通公司支付给陈合全的工资中已经含有加班费性质的工资。结合陈合全在职期间每月实际发放的工资数额远高于劳动合同约定的工资标准、陈合全对其工作内容、工资构成亦是明知，但从未提出异议等情况，本院对其主张的延时加班费、双休日加班费及法定节假日加班费的请求，均不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈合全的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告陈合全负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 锐人民陪审员  雷晓文人民陪审员  乔立娟二〇一九年十二月二十五日书 记 员  刘 昶