北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初24567号原告:付亚军，男，1963年12月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘明哲，北京刘明哲律师事务所律师。被告：蒲树明，男，1974年1月15日出生，汉族，户籍地四川省南部县，现住四川省南部县，身份号码×××。委托诉讼代理人：赵宇，天津瀛略律师事务所律师。原告付亚军（以下称原告）与被告蒲树明（以下称被告）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘明哲、被告及其委托诉讼代理人赵宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告付亚军向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠的货款166670元及利息（以166670元为基数，自2015年10月1日起至货款付清之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、被告承担诉讼费。事实及理由：2015年9月，被告在顺义区天竺镇天竺供销社承包建筑工程，在施工过程中，被告向原告购买了一批界面剂、水泥、砂浆，价款总计166670元。被告为原告出具欠条一张，并承诺于当年的10月1日支付该货款。但是从此之后，被告以各种理由拒绝支付该货款，经多次索要未果。为此，特诉至法院，请依法判决。诉讼过程中，原告付亚军变更诉讼请求为：1、被告支付拖欠的货款166670元；2、被告承担诉讼费。被告蒲树明辩称：一、原告起诉状诉称相关欠款事宜，约定2015年10月1日支付货款，故原告应当在2015年10月2日主张债权，但是原告截至2019年7月2日才起诉主张债权，时间跨度为3年又10个月，诉讼时效已经经过，法律不予保护，法院应当驳回其诉讼请求；二、原告起诉的所称不是事实，实际情况是被告在2013-2014年为一位何姓老板打工，在供销社建筑工地接收及看管材料，原告是在何姓老板的要求下送货到工地，被告只负责接货验收和出具接货收据，被告并不是材料的购买者，被告不应当支付货款；三、原告提交的关键证据——《欠货款单》上的部分内容不是被告书写的，存在真实性问题。具体为被告当时保管相关接货单据，原告来找被告拿单据汇总说要找领导要款，被告将零散的单据交给原告，并手写条子一张“以上单子拿走蒲树明”，但是《欠货款单》上的“第一行的欠货款、中间三行的材料明细界面剂水泥砂浆……，最后一行欠款人”均不是被告书写，属于原告事后添加的，该证据不能证明被告的欠款事实；四、如原告坚持《欠货款单》上的“欠货款、界面剂水泥砂浆…、欠款人”是否为蒲树明书写，被告申请进行笔迹司法鉴定。本院经审理认定事实如下：原告经营建筑材料生意，曾为顺义区天竺供销社的建筑工程提供界面剂、水泥、砂浆等材料。原告向法庭提交欠货款条一张，该欠货款条载明：“欠货款界面剂0.5*2800=1400元水泥：424.5*260=110370；砂浆：183*300=54900元合计金额：166670元欠款人：以上单子拿走蒲树明”。该欠货款条内容部分为原告方书写，“以上单子拿走蒲树明”系被告本人签署。被告认可上述欠款条欠款人后的“以上单子拿走蒲树明”是其本人签署，但是称欠货款条上的“欠货款”“欠款人”是后来添的，在其签名时没有这些字。被告认可收到欠条上显示的货物，但是主张自己只是替案外人何波收货，其只是负责材料入库出库的库管，并非包工头，不管施工。被告称自己是小学文化程度，虽然签署了“以上单子拿走”等字，但实际上其并没有拿走单子，单子是原告拿走了两份，何波拿了一份，当时何波让原告把材料拉到工地，每个供货商拉材料来之后会提供一式三份的单子，给何波留一份，供货商自己拿回去两份，工地有专门负责清点货物的人员，本来单子应当由这些人员签字，但是供货单上的签字太潦草看不出字体，原告怕何波不认，于是原告出具了这份清单，并让被告签字。就欠货款条签署的时间，原告主张自己在2015年9月份送货，被告承诺2015年10月1日支付货款；被告主张大约是在2013年4月份签署的，自己在2013年4月到2013年9月份、10月份左右在天竺供销社工地工作。就上述主张，原被告都未提交相应证据证明。另查明，在本院已生效的（2016）京0113民初208号吴林刚诉蒲树明合同纠纷一案的民事判决书审理查明部分记载：“2013年4月至2014年7月，原告经人介绍给被告位于顺义区天竺镇的工地拉沙子……原告主张被告共欠其拉沙子的费用合计11245元，并提交七份收据为证，分别是1.2013年4月10日收据一张，记载今收到沙子1车13方*80元=1040元，收料人蒲树明，交料人吴刚……”。该案最终判决蒲树明按照收据内容给付吴林刚货款。就涉案纠纷，原告于2017年8月8日将被告起诉至本院，于2017年9月19日撤诉，案号为(2017)京0113民初14636号。上述事实，有原告提交的欠货款条和本院的庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的证据仅有原告提交的欠货款条一张，争议焦点在于凭该欠货款条能否认定双方买卖合同关系的成立。欠货款条记载了货物种类、数量、价款等内容，被告认可收到欠货款条中记载的货物、认可其本人签字部分的真实性，应当视为原告已就买卖合同关系的成立完成其举证责任。虽然欠货款条内容略显单薄，但根据一般的社会认知，签署“以上单子拿走蒲树明”应当代表蒲树明将单子拿走，被告应当为自己签字的行为负责。虽然被告否认自己拿走单子，主张自己只是替他人收货，但是未提交任何证据，被告就买卖合同关系不成立未能完成自己的举证责任。且被告称自己仅是为他人打工的陈述与本院已生效的（2016）京0113民初208号民事判决书中所认定的事实不符。综上，本院依法认定原告与被告之间的买卖合同关系成立。关于诉讼时效一节，根据法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行。本案中，双方未能举证证明欠货款条的签订时间，且欠货款条中并未载明付款时间，视为没有约定付款时间。根据合同法规定，对履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。因此，本院依法确认从原告第一次起诉即2017年8月8日起计算诉讼时效期间，适用三年诉讼时效的规定，原告的诉讼请求未超过诉讼时效，现原告持被告签名的欠货款凭证要求被告支付相应的费用，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定判决如下：被告蒲树明于本判决生效之日起七日内给付原告付亚军货款166670元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1817元由被告蒲树明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇一九年十二月二十四日法官助理 张铁砾书 记 员 穆建慧