河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初6834号原告：马伟锋，女，汉族，1973年12月20日出生，住所地河南省卫滨区。委托代理人：王文立，河南联盟律师事务所律师，特别授权。委托代理人：王博，河南联盟律师事务所律师，特别授权。被告：新乡市金鼎置业有限公司，住所地新乡市双桥小区15号楼二层。法定代表人：李占春，执行董事。被告：杨永昌，男，汉族,1961年2月20日出生，住所地新乡市。以上二被告共同委托代理人：赵立，河南启轩律师事务所律师，特别授权。原告马伟锋（下称原告）诉被告新乡市金鼎置业有限公司（下称金鼎公司）、杨永昌借款担保纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王文立、王博，两被告的委托代理人赵立均到庭参加了诉讼，现该案已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、判令第一被告立即偿还原告借款2480000元。2、判令第一被告支付利息(以2480000元为基数，按年利率6%，从2015年9月25日起计至实际付清之日止)暂计至2019年7月30日为580315.32元;3、第二被告对上述借款及利息承担连带责任;4、本案诉讼费用由被告承担。原告诉称：2013年之前，第一被告因开发新乡市牧野区760厂西家属区棚户区改造项目资金短缺，经第二被告介绍并担保，原告借给第一被告120万元。期间被告一直有借有还。2015年9月24日借款再次到期后，经双方结算第一被告欠原告本息共计248万元。由于第一被告当时资金紧张，又继续借用上述款项，重新给原告出具了借款收据。同时第二被告签字进行担保。之后，因第一被告开发的项目一直停工没有进展，被告也一直不偿还借款。虽经原告多次催要，但被告表示该项目将由新乡市牧野区政府接盘，牧野区政府与第一被告结算后将会偿还原告全部借款本息。但时至今日，被告与牧野区政府尚未达成协议，被告也未向原告还款。现原告因急需资金找被告要款，但被告一再拖延不予偿还，为此，诉至本院。一、二被告答辩称：1、本案借款本金为120万元，并非240万元，240万系将利息叠加到本金当中，而该行为并非答辩人真实意思表示，而系马伟峰丈夫系牧野区城管局局长，而答辩人经营项目在其管辖范围内，系在其逼迫情况下才将利息计入本金当中。2、杨永昌依法不构成担保人，其并未在担保人处签名确认。3、本案约定利息为3分，超出法定利率，答辩人支付利息超出法定部分应当依法作为本金予以扣除。4、恳请法院依法查明本案借款来源是否合法，原告及其爱人均系公职人员，凭其个人家庭收入远不可能出借本案巨款。5、被答辩人涉嫌套路贷，依法应当认定为职业放贷人。原、被告围绕本案争议焦点分别向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证，对当事没有异议的证据予以确认，并在卷佐证，对有异议的证据本院结合当事人陈述和确认的证据认定案件事实如下：被告金鼎公司分六次向原告借款合计120万，分别为2010年5月27日，数额为250000元，约定月息2分，2011年9月27日变更为月息3分；2011年1月21日，数额为150000元，约定月息3分；2011年11月1日，数额为100000元，月息3分；2011年11月3日，借款数额100000元，月息3分；2012年5月3日，借款数额350000元，月息3分；2013年3月29日，借款本金250000元，月息3分。截止2013年8月3日被告金鼎公司按约定支付了原告利息共计69.69万，之后利息未付。2015年7月5日，经原告与金鼎公司结算，金鼎公司向原告重新出具收据一份，收据中载明交款单位马伟锋，收款方式换据，人民币2337677元，收款事由为收借款（本金及利息）。于2015年9月24日金鼎公司为原告更换收据一份，收据载明交款单位马伟锋，收款方式换据，金额人民币2480000元，收款事由为收借款（本金及利息），杨永昌在收据上方签写杨永昌担保。另查明：1、原告提供的2015年9月24日金鼎公司出具的收据双方并未对利息进行约定，2480000元的来源为多次借款本金合计120万及利息，利息分别以400000元为基数，月息3分，自2013年7月28日至2015年9月24日止，利息为310800元；以100000元为基数，月息3分，自2013年8月2日至2015年9月24日止，利息为77200元，以100000元为基数，月息3分，自2013年8月4日至2015年9月24日止，利息为77000元；以350000元为基数，月息3分，自2013年8月4日至2015年9月24日止，利息为269500元；以250000元为基数，月息3分，自2013年7月30日至2015年9月24日止，利息为192500元，利息合计为92700元，本息合计为2127000?元，原告称双方确认总数额为2480000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”故原告主张合理数额应分别以400000元为基数，自2013年7月28日至2015年9月24日止，按月息2分计息，利息为207200元；以100000元为基数，自2013年8月2日至2015年9月24日止，按月息2分计算，利息为51466.67元；以100000元为基数，自2013年8月4日至2015年9月24日止，按月息2分计算，利息为51333.33元；以350000元为基数自2013年8月4日至2015年9月24日止，按月息2分计算，利息为179666.67元；以250000元为基数自2013年7月30日至2015年9月24日止，按月息2分计算，利息为129000元；以上利息共计618666.67元，加上尚欠的本金1200000元，共计1818666.67元。2、原告未向本院出示2015年9月24日之前的其他债权凭证。本院认为：债务应当清偿，合法的借贷担保关系应当受法律保护。通过庭审查明的事实，被告尚欠原告的合理的款项应为1818666.67元，该款项中包含有未还借款本金及以往所欠利息。因原告所依据的收据中的款项的所得不符合法律规定，其也未向本院出示除2015年9月24日之前的其他债权凭证，故以本院计算的1818666.67元为准。由于最后被告向原告出具的收据中没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”故利息应以1200000元为基数，从2015年9月25日起至付清之日止，按年利率6％计息。另被告杨永昌本人在原告的收据上签写杨永昌担保，该担保没有约定期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故杨永昌的担保为连带担保责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：被告新乡市金鼎置业有限公司于本判决生效之日起七日内一次性向原告马伟锋偿还1818666.67元及利息（利息以借款本金1200000元为基数，从2015年9月25日起至付清之日止，按年利率6%计息）。被告杨永昌对第一项判决承担连带保证责任。驳回原告马伟锋的其他诉讼请求。如果新乡市金鼎置业有限公司、杨永昌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31283元，原告承担12826元，被告新乡市金鼎置业有限公司、杨永昌承担18457元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  张健二〇一九年十二月三十一日书记员  李静