河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初8459号 原告：陈淑兰，女，1963年4月3日出生，汉族，无业，住石家庄市桥西区。 被告：李燕凤，女，1955年7月18日出生，汉族，无业，住石家庄市桥西区。 第三人：李彦遵，男，1964年9月13日出生，汉族，无业，住石家庄市鹿泉区。 原告陈淑兰与被告李燕凤及第三人李彦遵案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈淑兰，被告李燕凤，第三人李彦遵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈淑兰向本院提出诉讼请求：1、依法解除对原告位于石家庄市桥西区房屋的查封；2、撤销该套房屋租房冯荣环下发的《协助执行通知书》。事实与理由：一、位于石家庄市桥西区房屋的所有权归原告所有，与第三人没有法律关系，石家庄市桥西区人民法院查封该套房屋没有事实根据和法律依据，依法应当撤销对该套房屋的查封。原告与第三人原本夫妻关系。2003年因第三人感情出轨，导致夫妻感情破裂分居生活，并且在当时就签订离婚协议书，根据协议书，原告与第三人自愿同意离婚，婚生儿子李承恭（当年14岁）由原告扶养，位于村内的三层楼房一套归原告所有，存款35万元归第三人。在中间调解人韩五生主持下签订了离婚协议。离婚协议签订后，原告与第三人分居另过，互相不再干预对方事情。2007年，村里开始拆迁，原告要求按照离婚协议将名字复到原告名下，但村委会以原房归谁所有就登记在谁名下的规定为由不予受理。因此拆迁协议均登记有第三人名字。2011年村委会在不动产中心对房屋备案时也登记有第三人名字。2017年10月12日原告与第三人正式办理了离婚手续，离婚协议也明确约定，拆迁分配的4套房子其中两套归原告，另外两套归儿子李承恭所有，被查封的该房子归原告所有。以上事实充分证明，被查封的该套房子早在2003年就已归原告所有与第三人没有任何关系。法院对于客观事实没有认真审查，仅以拆迁协议中有第三人的名字就认定该房屋归原告，第三人及李承恭共有存在明显错误，应当依法撤销对该套房屋的错误查封。二、被告及第三人之间的民间借贷关系，原告根本不知道，更不应该承担任何法律责任。被告与第三人之间的民间借贷关系发生在原告与第三人分居以后，被告与第三人的诉讼纠纷发生在原告与第三人离婚之后，原告对此根本不清楚，完全是第三人的个人行为，与原告没有任何法律关系，第三人的个人债务应当由第三人个人承担，而不应当用原告的财产和租赁收益去偿还债务。法院在未查明基本事实的情况下，对承租人冯荣环下达《协助执行通知书》，将房屋租赁收益扣划行为法律规定，应当依法予以撤销。 被告李燕凤辩称，一、位于石家庄市桥西区房屋是原告陈淑兰和第三人李彦遵的夫妻共同财产。第三人李彦遵是振二街村民，其与原告陈淑兰结婚后一直住在振二街李彦遵名下旧宅房中，由于城中村改造，第三人李彦遵于2011年11月8日与石家庄市桥西区振头二街社区居民委员会签订了《振二街城中村拆迁改造房屋回迁协议》，用其旧宅基地经村委会兑换了现在的四套房屋，其四套房屋均有第三人李彦遵的名字，应属原告陈淑兰与第三人李彦遵的夫妻共同财产。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力：未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”也同样说明此四套房屋系原告陈淑兰与第三人李彦遵的夫妻共同财产。二、原告陈淑兰与第三人李彦遵的离婚协议是虚假的，是为了躲避债务，严重侵害了我的财产利益，应为无效。原告陈淑兰与第三人李彦遵在婚姻存续期间，2016年1月13日。我通过儿子账户向第三人李彦遵转款22万元，现金1万元共计23万元，其中1万元的现金是原告陈淑兰开着宝马车和其丈夫李彦遵一起来我家取得，原告陈淑兰一直参与着借款之事。2017年初，我去原告家要利息未果，2017年10月12日，原告与第三人在民政局办理了离婚，其离婚协议内容：“位于房屋归女方所有，位于归儿子李承恭所有。冀Ａ×××××宝马汽车一辆归女方所有。其它财产均归女方所有。债务各自承担。”其内容将所有的房屋及财产归原告陈淑兰及其儿子，债务分给了第三人李彦遵，明显就是躲避债务，规避法律，严重侵害了我的合法权益，是无效的。三、法院查封第三人李彦遵的房屋，事实清楚，依据充分，程序合法。法院依据石家庄市桥西区法院于2018年6月27日作出的（2018）冀0104民初3539号民事判决书的内容，通过合法的程序，到振二街村民委员会调取第三人李彦遵名下的房产信息，四套房产均有第三人李彦遵的名字，法院通过房产信息向租户下达《协助执行通知书》，整个执行程序合理合法。 综上所述，法院查封的振二街南苑4-2-104号房屋，系原告和第三人夫妻关系存续期间因拆迁安置所得，根据振二街房产登记信息显示，此房为第三人李彦遵、原告陈淑兰和其儿子李承恭共同所有。2017午10月12日原告和第三人离婚时所写的协议，不能对抗第三人，对我不发生法律效力。根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。因此，涉案房屋登记在第三人、原告及其儿子的名下，法院依生效的判决书对第三人李彦遵名下的房屋进行查封，并对此房屋租赁人冯荣环下发《协助执行通知书》并无不妥，因此，应驳回原告陈淑兰的诉讼请求。 第三人李彦遵称，我与原告1987年登记结婚，2003年因感情不和签订离婚协议，在长辈的见证下将财产分割，2017年10月在桥西民政局办理离婚登记。 经审理查明，原告陈淑兰与第三人李彦遵于2017年10月12日办理了离婚登记手续。 被告李燕凤（另案原告）与第三人李彦遵（另案被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月27日作出（2018）冀0104民初3539号民事判决书，判决：一、第三人李彦遵于本判决生效之日起十日内偿还被告李燕凤借款本金23万元；二、第三人李彦遵于本判决生效之日起十日内偿还被告李燕凤借期内利息46000元；三、第三人李彦遵于本判决生效之日起十日内偿还被告李燕凤逾期利息（以13万元为基数自2018年1月14日起、以10万元为基数自2018年1月19日起，均按年利率10%计算至付清之日止）；四、驳回被告李燕凤的其他诉讼请求。该判决已生效，被告李燕凤已申请强制执行，在执行过程中，本院依法查封了第三人李彦遵名下位于石家庄市，原告陈淑兰以对被告于第三人之间的借贷事宜不知情，其于第三人的离婚协议已明确约定所查房产归其所有为由，申请中止执行查封的房产。本院于2019年9月5日作出（2019）冀0104执异157号裁定书，裁定驳回原告陈淑兰的异议请求。原告陈淑兰不服提起诉讼。 2003年12月10日原告陈淑兰与第三人李彦遵签订《协议》一份，约定：自2003年12月3日到孩子结婚前，双方分居，孩子结婚后，李彦遵和陈淑兰办清离婚手续；现有三层楼房产归李承恭、陈淑兰各一半，李彦遵没有房产，暂时允许居住（老人百年后，自己解决住处）；自2003年12月3日以后，如果添置东西，谁出资归谁所有；从2003年12月3日以后，谁借外债谁负责，各自钱各自管理。2011年11月8日，李彦遵与石家庄市桥西区振头二街社区居民委员会签订《振头二街城中村拆迁改造房屋回迁协议》一份，该协议约定因拆迁将旧房兑换成含本案所涉房产在内的四套房产。2017年10月12日，原告陈淑兰与第三人李彦遵签订离婚协议并办理了离婚手续，协议约定：位于均归女方所有，位于均归儿子李承恭所有。目前案涉房屋未进行变更登记。 2018年10月16日原告与案外人冯荣环签订《房屋租赁合同》一份，约定：原告陈淑兰将位于房屋出租给冯荣环，租赁期限一年，自2018年10月16日起至2019年10月15日止，每月租金为2000元。 以上事实，有原告提交的振头二街村民分房表、证人证言、离婚协议、离婚证、房屋租赁合同及庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，关于石家庄市桥西区振二街南苑4号楼2单元104室房产，原告是否对该房产享有足以排除强制执行的民事权益。涉案房产为原告陈淑兰与第三人李彦遵在婚姻关系存续期间旧房改造兑换的房屋，2003年12月10日原告陈淑兰与第三人李彦遵对财产事宜进行了约定，该约定对双方具有约束力，但不能对抗第三人。2017年10月12日原告与第三人李彦遵签订的离婚协议对财产进行了分割并办理了离婚手续，但双方并未基于离婚协议办理物权变更登记，根据《物权法》第九条规定，未经登记不产生物权变动的法律效力，该协议关于涉案房产归属的约定仅在协议当事人之间产生约束力，不能对抗协议之外的第三人，且被告李燕凤与第三人李彦遵之间的债权成立早于原告与第三人离婚时做出的财产处分行为，同时根据《物权法》第一百条第一款的规定：对于共有的不动产或者动产难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。可见对于共同所有的财产，法院依法可以执行。原告陈淑兰将涉案房屋出租给冯荣环所得的收益以及涉案房屋在执行过程中只要保留原告应有的份额，并未损害其权益，因此，原告不享有排除强制执行的民事权益。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告陈淑兰的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告陈淑兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费80元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵江云 人民陪审员  赵子平 人民陪审员  李秀云 二〇一九年十二月十七日 代书 记员  包亚文