福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0425民初1547号 原告：林志同，男，1973年6月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：林芳胜，福建宏岩律师事务所执业律师。 被告：福建省松岩矿业有限公司，住所地福建省大田县均溪镇上华村上蔡，统一社会信用代码：9135042579606755XU。 法定代表人：林志同，该公司执行董事兼总经理。 第三人：乐初座，男，1967年7月7日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：黄清水，福建协胜律师事务所执业律师。 原告林志同与被告福建省松岩矿业有限公司(以下简称松岩矿业公司)、第三人乐初座公司解散纠纷一案，本院于2018年6月29日作出了（2018）闽0425民初315号民事判决。宣判后，林志同不服，提出上诉。三明市中级人民法院于2019年6月19日作出了（2019）闽04民终669号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）闽0425民初315号民事判决，将该案发回本院重审。本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于同年8月23日公开开庭进行了审理。原告林志同的委托诉讼代理人林芳胜及第三人的委托诉讼代理人黄清水到庭参加诉讼。被告松岩矿业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林志同向本院提出诉讼请求:1.解散松岩矿业公司；2.本案诉讼费用由松岩矿业公司承担。事实和理由：松岩矿业公司系林志同、乐初座共同投资成立的有限责任公司，各自认缴并持有公司50%的股权。公司成立后，乐初座怠于履行出资义务，经林志同多次催讨，乐初座仍未能补足出资，因林志同与乐初座各自登记持有公司50%的股权，对公司的日常经营、出资投资等事宜，均无法达成一致意见，且长期以来，经林志同多种方式通知，无法与乐初座召开股东会，公司管理发生严重困难。林志同至今投入近30000000元资金，用于公司经营，而乐初座未能按股权比例投入资金，导致公司经营发生严重困难，公司已停业多年。因此，公司现已陷于僵局，股东之间丧失了基本的信任，林志同作为股东在公司的合理期待无法实现，公司的财产和利益遭受严重损失，自2015年起，公司持续2年以上无法召开股东会，公司经营管理发生严重困难，松岩矿业公司应依法予以解散。 松岩矿业公司未作答辩。 乐初座述称，松岩矿业公司的注册资金是10000000元，林志同与乐初座各出资5000000元，验资报告可以证明双方均已实际出资，乐初座已经完全履行出资义务，不存在怠于出资而导致松岩矿业公司经营严重困难的情形。松岩矿业公司继续续存不会使股东利益受到重大损失。林志同、乐初座及松岩矿业公司并未穷尽其他手段解决公司的问题。林志同未按公司章程规定提前15天通知召开股东会，松岩矿业公司也没有连续2年无法召开股东会。因此，公司解散没有必要性，林志同提出的公司解散的理由也不能成立，应驳回林志同的诉讼请求。 林志同围绕诉讼请求依法提交如下证据:1.内资企业登记基本情况表、法人营业执照、松岩矿业公司章程、验资报告、公司变更登记申请书、股东会决议、章程修正案、海峡消费报公告、准予变更登记通知书、松岩矿业公司股权转让协议，证明松岩矿业公司的营业期限、经营范围、注册资本变更及股东变更等情况，2012年7月3日，公司注册资本为10000000元，由股东林志同、乐初座各出资5000000元，林志同为公司法定代表人。2.松岩矿业公司2015年第1次临时股东会会议通知及快递回执、松岩矿业公司2016年第1次临时股东会会议通知及快递回执、住宿费发票、松岩矿业公司股东会会议纪要，证明林志同通过多种方式（电话联系、邮件快递等）通知乐初座分别于2015年11月20日、2016年2月22日到大田县岩城文化广场仙廷大酒店召开股东会，审议公司经营计划等事项，乐初座收到通知并到达会议地点，说明林志同召集会议的通知已送达给乐初座，但乐初座到达现场后，未电话联系林志同，却以种种理由拒绝参加会议，导致无法就审议事项达成一致，也表明林志同与乐初座在管理上具有分歧。林志同开间客房作为会议室系为了节省成本，未在酒店租会议室不能作为乐初座的抗辩理由，公司本来就缺乏资金。3.公证书4份，证明2017年1月12日、2017年3月20日，林志同委托大田县公证处分别向乐初座送达《福建省松岩矿业有公司2017年第一次临时股东会会议通知》、《福建省松岩矿业有限公司2017年第二次临时股东会会议通知》，通知于2017年1月18日9时、2017年3月31日9时在大田县召开股东会。两次股东会均委托大田县公证处对会议过程进行了公证。2017年1月18日，到会的郭天发自称系受乐初座委托，但其所出示的《委托书》无法被认定为乐初座本人签署授权，同时，郭天发表示对会议事项无表决权，故股东会临时会议无法正常召开。2017年3月31日，乐初座委托叶洪参加会议，因股东之间未能达成一致意见，本次股东临时会议未能通过任何的股东决议。虽然公司章程规定了股东会需提前15天通知，但未按照该规定通知，并不代表股东会为无效。4.松岩矿业公司审计报告，证明松岩矿业公司生产经营亏损，导致公司经营发生严重困难，难以为继的事实。5.（2016）闽0425民初2295号民事裁定书，证明林志同于2016年9月提起公司解散诉讼，于2016年10月28日撤回起诉后，双方仍未能达成股东会决议的事实。乐初座认为林志同未穷尽其他途径是错误的，林志同多次召集召开股东会，但乐初座均拒绝参加会议，双方无法共同协商，更无法谈及其他途径解决。6.全国法院被执行人信息查询，证明乐初座被列为法院失信人员名单，其资产恶化，无力继续经营，无法为公司经营提供资金，不解散公司将导致公司财产灭失的事实。7.福建省仙廷大酒店经营部2016年10月17日出具的证明，证明2015年11月20日和2016年2月22日松岩矿业公司没有租用该酒店的会议室，而不是松岩矿业公司没有在该酒店召开股东会的事实。8.松岩矿业公司账户存款明细账，证明松岩矿业公司的账户长期未使用，公司处于停业状态的事实。9.探矿权证复印件，证明探矿权人松岩矿业公司享有的大田县上蔡矿区铅锌硫矿探矿权的有效期为2007年2月28日至2008年2月28日。 松岩矿业公司未予质证。 乐初座对林志同提交的证据质证后认为：1.对内资企业登记基本情况表、松岩矿业公司章程、验资报告、公司变更登记申请书等证据的真实性无异议。2.对松岩矿业公司的临时股东会会议通知及快递回执、松岩矿业公司股东会会议纪要的真实性和关联性有异议，在快递回执上只有时间和地点，无法证明快递单上寄的内容是什么。林志同提供的系住宿发票，无法证明系为召开股东会所用，且股东会会议纪要是林志同单方制作的，实际未召开股东会。3.对公证书的真实性无异议，林志同作为公司执行董事兼总经理，未按照章程规定提前15天通知召开股东会，该会议系林志同为故意造成乐初座2年不参加股东会的后果。既然是公司的股东会，就应当严格按照公司章程规定进行。松岩矿业公司陈述的在60天内提出异议，该异议的提出是针对会议结果，因股东会程序上存在问题，故乐初座的委托人表示无表决权。4.提供审计的基础资料系由林志同或者松岩矿业公司提供的，未经乐初座认可，故对审计报告的真实性和关联性有异议。且林志同、松岩矿业公司曲解了公司法，并不是公司发生亏损就需要解散公司。5.对裁定书的真实性无异议，对林志同主张的关联性有异议，该案系林志同自行撤诉，而不是双方达成协议后撤诉，且撤诉后，林志同从未联系乐初座，说明林志同未穷尽所有手段，无权要求解散公司。6.对全国法院被执行人信息查询的真实性无异议，对其关联性有异议，乐初座无法追加资金并不代表乐初座的股东权利丧失。松岩矿业公司系有限责任公司，未规定公司成立之后股东一定要进行投资，投资经营资金可以对外筹集。7.对证明的真实性有异议。8.对存款明细账真实性没有异议，但公司只是没有具体的经营活动，是为了规避市场风险。9.对探矿权证的真实性没有异议，但认为林志同没有提供完整的材料，公司的探矿权证延期手续已经提交给相关部门进行审批。 乐初座围绕其辩解意见依法提交了福建省仙廷大酒店经营部出具的证明，证明松岩矿业公司没有召开股东会。经庭审质证，林志同对该证据的真实性没有异议，但认为根据其提交福建省仙廷大酒店经营部出具的证明，松岩矿业公司只是没有租用该酒店的会议室，而是为节约成本，在该酒店开房间召开股东会议。松岩矿业公司未予质证。 上述证据，林志同、乐初座对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将综合举证质证情况予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:松岩矿业公司系于2006年12月1日经大田县工商行政管理局核准成立的有限责任公司，注册资本为20000000元，经营范围为铁矿、硫矿、石灰石、有色金属矿的购销。公司章程第二十条规定“股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议依照规定的时间召开，临时会议自行确定召开。召开股东会会议，应当于召开15日以前通知全体股东”，第二十一条规定“股东会会议由执行董事召集和主持”。2009年2月27日，公司注册资本变更为10000000元。2009年5月12日，公司股东由潘晓荣、赖全顺变更为许贤廉、乐初座，公司法定代表人由潘晓荣变更为许贤廉。2012年7月3日，公司股东、法定代表人由许贤廉变更为林志同，林志同为执行董事兼总经理，乐初座为监事，各执公司50%的股权。公司住所地位于大田县均溪镇上华村上蔡，林志同、乐初座入股公司后，未经营铁矿、硫矿、石灰石、有色金属矿的购销，主要业务为承包矿山进行探矿，探矿权证登记在公司名下。2015年之后，公司基本停业，公司的主要支出为公司年检、财务管理等产生的费用。2015年11月20日、2016年2月22日，林志同以邮递方式通知乐初座至大田县仙廷大酒店召开2015年第一次临时股东会、2016年第一次临时股东会会议，乐初座分别于当日到达酒店，其均以经询问酒店工作人员，该酒店工作人员称未有股东会召开为由，未参加股东会。2016年9月9日，林志同向本院提起公司解散诉讼。2016年10月28日，林志同以与松岩矿业公司、乐初座另行协商为由撤回起诉。2017年1月12日，林志同以邮递方式通知乐初座于2017年1月18日9时至大田县均溪镇香山路999号召开2017年第一次临时股东会会议，会议审议事项：公司经营计划及安排、股东投资资本金核定及汇算、股权调整、公司僵局处理、公司解散等。当日，郭天发称受乐初座委托到场参加会议，因郭天发持有的委托书无法被认定为乐初座本人签署授权，且郭天发表示其对会议事项无表决权，股东会未召开。2017年3月20日，林志同以邮递方式通知乐初座于2017年3月31日9时至大田县均溪镇香山路999号召开2017年第二次临时股东会会议，会议审议事项：公司经营计划及安排、股东投资资本金核定及汇算、股权调整、公司僵局处理、公司解散等。当日，乐初座委托叶洪到场参加会议，股东之间未能达成一致意见，该次会议未通过任何的股东决议。上述两次会议通知的送达、会议过程，林志同委托大田县公证处进行了公证。现林志同以松岩矿业公司经营管理已发生严重困难，持续两年以上无法召开股东会并形成有效决议为由，诉至本院。 本院认为，本案系公司解散纠纷，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，公司经营管理发生严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失、通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。依该规定，首先，松岩矿业公司经营管理是否发生严重困难。林志同认为2012年7月以来，其为公司探矿业务投入20000000余元的资金，而乐初座未实际出资，也未按股权比例投入资金，并被列为失信人员，双方无法为公司经营继续投入资金，公司自2015年后已停业，根据审计报告，公司已发生亏损，经营发生严重困难，且双方各执公司50%股权，系双方对公司事务无法达成一致、致使公司管理陷入僵局的客观原因，根据其提供的会议通知、公证书等，证明乐初座多次拒绝参加股东会，致使持续两年以上无法召开股东会并做出有效股东会决议，管理也发生严重困难。乐初座认为审计报告依据的基础资料系林志同单方提供的，对审计报告的真实性有异议，公司主要业务为探矿，因近几年矿石行情不好，所以公司停业，不存在经营困难，林志同作为股东会的召集人，未按章程规定提前15天通知，故其委托人表示无表决权。本院分析认为，松岩矿业公司主要业务为探矿，该业务仅有投入，未有产出，且两位股东各执公司50%股权的现状，对公司管理未能进行有效决议，公司经营管理确已发生困难。其次，公司继续存续是否会使股东利益受到重大损失。林志同认为公司经营管理发生严重困难，公司继续存在，林志同作为股东无法行使权利，系对林志同股东权利的侵犯，并导致公司资产存在严重浪费和贬值。乐初座认为，公司停业后，主要的支出是公司年检、财务管理等费用，上述费用1年约几百元，公司继续存续并不会造成公司损失扩大，且探矿权证登记在公司名下，一旦公司解散，将使公司财产遭受重大损失，也导致公司之前的投入无法收回。本院分析认为，一方面从目前查明松岩矿业公司的经营状况看,公司自成立以来就从事探矿业务，处于亏损状态,且目前公司的探矿权证已经超过了有效期限，探矿业务长期停止,亏损处于持续之中。另一方面从公司管理来看,松岩矿业公司仅有林志同与乐初座两名股东,两人各占50%的股份,公司管理结构未能发挥有效作用,股东冲突不能得到解决,各股东均不能基于其投资享有经营决策、管理监督、投资收益等股东应有权利,股东利益受到重大损失。乐初座主张公司解散会使股东权益受到重大损失，但其未提供相应证据证明，应承担举证不能的法律后果。第三，是否通过其他途径不能解决。林志同认为公司经营管理已发生严重困难，股东之间丧失了基本的信任。乐初座认为，解决公司的目前状况，可以通过变更股东经营、股东之间的股权转让以变更股权结构、公司转让给他人或公司承包给第三人经营等途径解决。本院分析认为，林志同于2016年9月9日即向本院提起公司解散诉讼，并于2016年10月28日以与松岩矿业公司、乐初座另行协商为由撤回起诉。林志同撤诉后，因双方未能达成一致意见，林志同于2018年2月1日再次向本院提起诉讼，在诉讼过程中，法院也基于慎用司法手段强制解散公司的考虑,积极进行调解,但终因股东之间缺乏信任,股东双方坚持己见,调解未果。由于松岩矿业公司股东林志同与乐初座之间存有较大矛盾,且彼此不愿妥协而处于僵持状况,导致公司股东会等内部机制不能按照约定程序作出决策,松岩矿业公司长期陷入无法正常运转的僵局,现有僵局如继续存续,将进一步损害股东的利益,在此情况下,林志同作为持股50%的股东提出解散松岩矿业公司,其理由成立,应予支持。乐初座的述称缺乏事实和法律依据,依法不予采纳。松岩矿业公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃其诉讼权利。 综上所述依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条第一款、第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下: 福建省松岩矿业有限公司解散。 案件受理费100元，由林志同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  邓锦军 审 判 员  曾海鹰 人民陪审员  陈 均 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  郭景昉 附:本案适用的相关法律条文 1.《中华人民共和国公司法》 第一百八十二条公司经营管理发生严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失、通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》 第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理： （一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的； （二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的； （三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的； （四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。 股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。 第五条人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。