河北省井陉县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0121行初34号 原告：候金丽，女，1980年7月28日生，汉族，群众，初中文化，农民，住赞皇县。 委托诉讼代理人：侯树珍，男，1956年9月24日生，汉族，群众，初中文化，农民，住赞皇县，系侯金丽的父亲。 被告：赞皇县公安局，住所地：石家庄市赞皇县槐河东路217号，统一社会信用代码：11130129000782882F。 法定代表人：田岭坡，局长。 委托诉讼代理人：李东辉，该局法制大队工作人员。 委托诉讼代理人：张飞宙，该局法制大队工作人员。 原告候金丽不服被告赞皇县公安局（以下简称公安局）行政处罚纠纷一案，赞皇县人民法院于2019年4月2日立案后，于2019年4月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等，后原告向赞皇县人民法院提出回避申请，石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01行辖11号行政裁定，指定本案由本院审理。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。原告候金丽及其委托诉讼代理人侯树珍、被告公安局的委托诉讼代理人李东辉、张飞宙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告公安局于2018年12月15日作出赞公（城）行罚决字[2018]0389号行政处罚决定书，该决定书查明：2018年12月14日下午16时许，郭某玉、候金丽、王某敏、王某丽四人在北京市非访地区（中南海周边）上访，被北京市西城分局府右街派出所查获，扰乱当地公共秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对侯金丽行政拘留十日。 原告候金丽诉称：1、依法撤销被告作出的赞公（城）行罚决字[2018]0389号行政处罚决定书；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：赞皇县教育局2018年3月份未告知占用原告土地，也未和原告协商，强制抢占原告土地一案，原告多次向县信访局、县教育局、县政府、石市信访局及河北省信访局反映无果的情况下，去北京市向国家信访局反映，赞皇县信访局、赞皇镇政府、教育局及南关村干部人员在北京接访，原告要求对强制抢占土地一事，怎样和原告协商解决，但是接访人员并不和原告协商此事，还激怒原告，你们在北京随便去告，去国务院都不管，接访人员变相引领去了府右街，让原告被拉至府右街派出所，对原告作出训诫，有“训诫内容”为证。将原告拉回，2018年12月15日对原告作出行政处罚决定书，行政拘留十日。被告作出的行政处罚决定行为违背中央政法委《关于处理上访人员的要求规定》、《宪法》第四十一条、《治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，更违反公安部《公安机关受理行政执法机关移送涉嫌犯罪案件规定》的通知之规定，严重侵犯了原告的人权、人身自由权及合法权益。原告不服，依据相关法律规定，依法向贵院提起行政诉讼，请求依法确认被告的行政行为违法，依法撤销被告作出的行政处罚决定书，作出公正的判决。 原告候金丽向本院提交了以下证据：1、赞皇县公安局出具的赞公（城）行罚决字[2018]0389号行政处罚决定书；2、赞皇县拘留所出具的赞治字[2018]第0370号解除拘留证明书；3、训诫内容。 被告公安局辩称，一、案件事实：2018年12月14日下午16时许，郭素玉、候金丽、王小敏、王彦丽四人在北京市中南海周边非访地区上访，扰乱当地公共秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，并对该四名上访人员予以训诫。候金丽称接访人员变相引领去的府右街，这只是候金丽等上访人为了逃避法律责任常用的一面之词，没有证据支持。训诫书证明候金丽等人到北京市中南海周边非访地区上访，扰乱当地公共秩序的违法事实。二、中央政法委《关于处理上访人员的要求规定》、《宪法》第四十一条规定的是保护信访人到信访部门合理有序上访的合法权益，并不保护到非上访地区上访人员。候金丽等上访人到中南海周边非访地区上访，该行为违反了信访条例第十八条的规定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，该案由我局管辖更为适宜。该案系赞皇镇人民政府报案，案卷材料均系我局办案民警调查取证制作的，并不是赞皇县人民政府移送的案件，因此，我局没有违反上述规定。三、案件事实有违法嫌疑人王彦丽、王小敏、郭素玉、候金丽询问笔录、赞皇县信访局驻京工作人员连晓瑜出具证明、赞皇县公安局郭轼伟、张文江出具证明、北京市公安局西城分局府右街派出所出具训诫书等证据证实。我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对候金丽行政拘留十日的处罚。综上所述，我局对候金丽行政处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法，内容适当，请贵院维持我局作出的赞公（城）行罚决字[2018]0389号行政处罚决定书，依法判决。 被告公安局向本院提交了以下证据：公安行政处罚卷宗一份：1、报警案件登记表；2、受案登记表；3、受案回执；4、对王彦丽的传唤证；5、被传唤人家属通知书；6、对王小敏的传唤证；7、被传唤人家属通知书；8、对郭素玉的传唤证；9、被传唤人家属通知书；10、对侯金丽的传唤证；11、被传唤人家属通知书；12、赞公（城）证保决字[2018]0057号证据保全决定书；13、证据保全清单；14、赞公（城）证保决字[2018]0056号证据保全决定书；15、证据保全清单；16、公安行政处罚告知笔录（郭素玉）；17、公安行政处罚告知笔录（侯金丽）；18、公安行政处罚告知笔录（王小敏）；19、公安行政处罚告知笔录（王彦丽）；20、赞公（城）行罚决字[2018]0388号行政处罚决定书；21、赞公（城）行罚决字[2018]0389号行政处罚决定书；22、赞公（城）行罚决字[2018]0390号行政处罚决定书；23、赞公（城）行罚决字[2018]0391号行政处罚决定书；24、赞公（城）执通字[2018]0222号行政拘留执行回执；25、赞公（城）执通字[2018]0220号行政拘留执行回执；26、赞公（城）执通字[2018]0221号行政拘留执行回执；27、赞公（城）执通字[2018]0219号行政拘留执行回执；28、行政拘留家属通知书（王彦丽）；29、行政拘留家属通知书（侯金丽）；30、行政拘留家属通知书（郭素玉）；31、行政拘留家属通知书（王小敏）；32、行政案件权利义务告知书（王小敏）；33、对王小敏的询问笔录；34、行政案件权利义务告知书（侯金丽）；35、对侯金丽的询问笔录；36、行政案件权利义务告知书（郭素玉）；37、对郭素玉的询问笔录；38、行政案件权利义务告知书（王彦丽）；39、对王彦丽的询问笔录；40、报案材料；41、连晓瑜证明；42、郭轼炜的证明；43、北京市公安局西城分局对王彦丽的训诫书；44、北京市公安局西城分局对郭素玉的训诫书；45、北京市公安局西城分局对王小敏的训诫书；46、北京市公安局西城分局对侯金丽的训诫书；47、赞皇县公安局城区分局出具的王彦丽到案经过；48、民警安卫国出具的王彦丽到案经过；49、民警何岳辉出具的王彦丽到案经过；50、赞皇县公安局城区分局出具的王小敏到案经过；51、民警安卫国出具的王小敏到案经过；52、民警何岳辉出具的王小敏到案经过；53、赞皇县公安局城区分局出具的侯金丽到案经过；54、民警安卫国出具的侯金丽到案经过；55、民警何岳辉出具的侯金丽到案经过；56、赞皇县公安局城区分局出具的郭素玉到案经过；57、民警安卫国出具的郭素玉到案经过；58、民警何岳辉出具的郭素玉到案经过；59、郭素玉户籍信息及前科情况；60、王小敏户籍信息及前科情况；61、王彦丽户籍信息及前科情况；62、侯金丽户籍信息及前科情况；63、王小敏随身携带上访有关材料照片两张；64、王彦丽随身携带上访有关材料照片两张。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：1、证据1有异议，该证据中记载“报案人是镇政府”，且没有姓名和联系电话，但是案情介绍中是县信访驻京办发现的，属于违法。2、证据2同证据1的质证意见。3、证据3，赞皇镇人民政府无权认定扰乱公共秩序。4、证据4-9不发表意见。5、证据10、11，被告都没有给原告，也没有电话通知。6、证据12-15无异议。7、证据16、18、19不发表意见。8、证据17内容无异议，但是证明北京西城分局已经对原告处罚过了。9、证据20、22、23不发表意见。10、证据21有异议，证实原告被北京西城分局处罚后，被告就同一件事又作出了处罚。11、证据24、26、27不发表意见。12、证据25无异议。13、证据28、30、31不发表意见。14、证据29无异议。15、证据32、33、36、37、38、39不发表意见。16、证据34、35无异议。17、证据40与证据1不符。18、证据41-46无异议。19、证据47-52、56-58不发表意见。20、证据53-55有异议，不应该是镇政府报案的。21、证据59-64均无异议。另外，要求赞皇县公安局民警郭轼炜、张文江、丁文京、赞皇县信访局驻京工作人员连晓瑜、赞皇镇人民政府镇长陈相云出庭接受询问。 被告对原告提交的证据无异议。 经审理查明，原告候金丽及案外人王某丽、王某敏、郭某玉均系赞皇县人。原告等四人因赞皇县教育局占用四人土地问题于2018年12月14日一同到国家信访局进行信访，后又到中纪委信访接待处进行信访，从中纪委信访后原告等四人坐公交车到北海公园，并于当日下午三点多在北海公园被北京市派出所查获、训诫，并出具了训诫书。后北京市公安局西城分局府右街派出所将原告等四人送至马家楼接待中心，被告公安局派人将原告等四人接回赞皇县。2018年12月15日，被告对该案进行立案审查，并传唤了原告，经过调查、询问，向原告作出公安行政处罚告知笔录，告知其对告知事项享有陈述和申辩的权利。同日，被告作出赞公（城）行罚决字［2018］0389号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对原告行政拘留十日，并于当日将原告送至赞皇县拘留所执行行政拘留十日，现已执行完毕。原告不服，诉至本院。 本院认为，根据国务院《信访条例》第十八条第一款规定“信访人员采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第二十条第（一）项规定“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；……”北京市中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。原告候金丽到北京中南海周边非上访地区上访的事实，有被告公安局对其询问笔录、信访局工作人员证明、到案经过、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书等证据予以证实，违反了国务院《信访条例》第十八条、第二十条的有关规定，其行为扰乱了公共场所秩序，属违法行为。 《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外”。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；”原告候金丽于2018年12月14日在北京西城区涉嫌扰乱公共场所秩序，因候金丽居住地在赞皇县，被告对本案依法享有管辖权。综上，被告公安局根据相关法律规定对原告候金丽作出的行政处罚决定，事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。原告候金丽要求撤销被告公安局作出的赞公（城）行罚决字［2018］0389号行政处罚决定书，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告候金丽的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告候金丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  张树威 审 判 员  王 莎 人民陪审员  王 婧 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  刘捧宇 ——