河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0109民初302号 原告：石家庄中诚建筑集团有限公司。住所地：石家庄市长安区建设北大街179号汇金大厦1201号。 法定代表人：李考中，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵满仓，男，1952年7月19日生，汉族，住石家庄市无极县。系该公司职员。 委托诉讼代理人：边东浩，河北燕赵众诚律师事务所律师。 被告：石家庄市藁城区容大纸包装制品有限公司。住所地：石家庄市藁城区南营镇何家庄村村东。 法定代表人：胡伟杰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈涛，河北四明律师事务所律师。 被告：石家庄冀罡冶金设备有限公司。住所地：石家庄市桥西区槐安西路88号卓达商务大厦B座404。 法定代表人：刘建国，该公司经理。 原告石家庄中诚建筑集团有限公司（以下简称中城公司）与被告石家庄市藁城区容大纸包装制品有限公司（以下简称容大公司）、石家庄冀罡冶金设备有限公司（以下简称冀罡公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月5日、7月6日、9月14日公开开庭进行了审理。原告中诚公司委托诉讼代理人边东浩、被告容大公司委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼。被告冀罡公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告中诚公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告支付工程款4774950元，并判决原告在已完工工程项目价值内优先受偿；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年7月3日，二被告与原告签订施工合同书，约定由原告承建其“藁城市容大纸包装制品有限公司办公楼、宿舍楼、厂房”项目工程，工程为包工包料，包死总价：办公楼5346000元；厂房10750000元。因二被告手续不全、不支付工程款造成工程工期顺延，至今未竣工。2017年11月份原告发现未竣工的在建工程被人民法院执行并进行司法拍卖，合同已无实际履行可能。依照有关规定及司法解释，原告方在已完工工程项目价值内有优先受偿权。为维护原告合法权益，诉至贵院，请求依法裁判。诉讼中原告增加诉讼请求，请求判决二被告自2015年8月10日起至付清之日止按月利率2%计息。 被告容大公司辩称，1、原告与答辩人及冀罡公司签订的施工合同书无效，原告不享有优先受偿权。招标投标法及国家发展和计划委员会第3号令发布的工程建设项目招标范围和规模标准规定对招投标有具体规定。本案施工合同中，工程总造价最低的宿舍楼为3386000元，高于规定的2000000元，且宿舍楼符合上述规定第三条中列明的“关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目”，故本建设项目为必须进行招标投标的项目，应当认定为无效合同；其次，建筑法第二十六条第二款对建筑施工企业禁止挂靠经营是明令禁止的。本案中，原告中诚公司派驻建设工程施工现场的项目经理赵满仓的真实身份为“河北国旭房地产开发有限公司”独资自然人股东及法定代表人，显然是以挂靠形式借用原告中诚公司的名义与答辩人签订的施工合同书，应当认定为无效。基于以上两点，原告与答辩人及冀罡公司签订的施工合同书为无效合同。优先受偿权依附于工程价款这一债权而存在，施工合同无效，原告仅享有财产折价返还请求权，并不享有工程款支付请求权。2、原告要求答辩人支付工程款的条件尚不具备，答辩人无需支付工程款。原告起诉要求支付工程款4774950元，没有事实依据，依法不应得到法院支持。本案涉案建设工程未完工，且没有任何证据表明答辩人或监理单位已经认可已完工的部分工程质量合格，答辩人也未擅自使用该工程，故应当由原告申请司法鉴定，在有资质的鉴定机构作出已完工的部分工程质量合格的鉴定意见之前，原告无权要求答辩人支付工程款。答辩人认为刘建麦、刘建国与中诚公司于2015年7月20日签署的工程结算单系伪造。3、答辩人已经向原告支付预付款4100000元，原告在无权主张工程价款的情况下，对该部分款项负有向答辩人返还的义务。施工合同书签订后，答辩人容大公司法定代表人胡伟杰通过农业银行向原告公司该项目项目经理赵满仓之子赵杰汇款1680000元；答辩人又于2015年2月3日通过石家庄石北贸易有限公司向赵满仓担任法定代表人的河北国旭房地产开发有限公司以电汇的形式付款1500000元；另外，冀罡公司法定代表人刘建国向赵满仓、赵杰等汇款920000元。以上预付款项合计4100000元，若原告不能证明其建设的工程质量合格不仅无权主张工程价款，且对该部分款项负有向答辩人返还的义务。4、虽然本建设工程未完工，答辩人仍有权参照合同约定预留3%的质保金。5、原告主张行使优先受偿权的除斥期间已经经过，依法不能行使优先受偿权。建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算，且为不变期间，不存在中止、中断、延长的情形。本案涉案的施工合同书签订时间为2014年7月3日，第三条“工程工期”第一款“本工程自合同签定后7日起，180日内全部竣工”，根据合同约定，最迟竣工之日为2015年1月6日，则原告主张优先受偿权的法定期间为2015年1月7日至2015年7月6日；即便按原告所提交的工程结算单的签署日期2015年7月20日起算，主张优先受偿权的法定期间为2015年7月21日至2016年1月20日。原告于2017年12月21日向人民法院起诉要求行使优先受偿权，显然已经经过法定除斥期间，其优先受偿权已经消灭，依法不能行使优先受偿权。 原告无权向答辩人主张任何利息。刘建麦是在未获得答辩人授权的情况下私自在工程结算单上签名的，其签字捺印的行为仅代表其个人行为，对答辩人不产生任何效力，不认可本金4774950元；在工程签证单无效的情况下，应视为双方当事人对利息的标准没有约定，只能按照人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故计算利息的利率不应当为月利率2%,而应当为同期贷款利率。因不认可本金，所以没有利息。 原告的起诉已经超过诉讼时效期间，答辩人有权拒绝支付工程款及利息。假设认为原告与答辩人之间于2015年7月20日签订的工程结算单是真实的，那么各方约定答辩人应当于2015年8月10日前向原告支付工程款，也就是说自2015年8月11日起计算两年的诉讼时效，在没有中断、中止、延长的事由下，至2017年8月10日诉讼时效期间届满，原告于2017年12月21日向贵院起诉要求支付工程款，已经超过了诉讼时效期间。 综上所述，本案所涉建设工程施工合同为无效合同，原告主张支付工程款的条件尚未具备，且主张的工程款数额没有事实依据，依法亦不能行使优先受偿权，答辩人无需向原告支付任何利息，且原告的起诉已经超过诉讼时效，恳请贵院依法驳回原告诉讼请求。 被告冀罡公司未答辨，也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（证据目录清单附后），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年7月3日，中诚公司与容大公司、冀罡公司签订施工合同书，约定由中诚公司承建容大公司办公楼、宿舍楼、厂房项目工程，工程地点为藁城市何家庄村东，工程为包工包料，固定总价：办公楼5344700元、宿舍楼3386000元、厂房10750000元。工期自合同签订7日起180天内全部竣工，如遇不可抗拒的自然因素、发包方未按合同约定支付工程款、因发包方建设手续不全而引起的工期延误，工期顺延。一层封顶付办公楼、宿舍楼总价的25%、主体封顶付办公楼、宿舍楼总价的45%，工程完工付办公楼、宿舍楼总价的27%，余3%质保金一年内付清；厂房工程基础完成，钢材进加工厂付厂房工程总造价的30%，钢架完成付厂房工程总造价的40%，……；未按合同约定付款延误超过10日以上支付工程款，应当支付因此造成的经济损失。合同约定双方单位盖章或授权代理人签字即日生效，具有法律效力。合同还约定了其他事项。该合同书下方有容大公司盖章、冀罡公司盖章及刘建国签字、中诚公司盖章及李考中签字。 合同签订后，中诚公司按合同开始施工。容大公司授权刘建麦为该项目的负责人并在落款时间为2014年8月26日的法定代表人授权书中补盖了容大公司的印章。中诚公司提交的建设单位质量责任人信息登记表中盖有容大公司印章，该表中载明的法定代表人为胡伟杰，项目负责人、现场代表（土建）、现场代表（安装）均为刘建麦。施工过程中对图纸之外增加的施工工程量、损失及代发包方的施工，经刘建麦书面变更和技术要求通知，容大公司刘建麦、中诚公司赵满仓及监理单位王永刚分别在工程签证单中签字确认，5张工程签证单共计772450元。诉讼中原告中诚公司提交的部分监理日志复印件并申请调取原件、提交了施工日志、手写笔记本对签证所涉施工进行了相应的记载，被告容大公司对提交的部分监理日志无异议。 合同履行过程中，胡伟杰的银行转账凭证显示，胡伟杰通过农行河北分行向赵满仓之子赵杰转款7笔共计1347000元，容大公司通过河北银行于2015年2月3日以石家庄石北贸易公司之名向赵满仓所在的河北国旭房地产开发有限公司付款1500000元，对上述转款中诚公司认可系容大公司、冀罡公司给付的工程款，容大公司提交的刘建国付工程款明细打印的单页记载付赵满仓工程款800000元，未提交银行相关的交易明细，原告中诚公司认可刘建国给付工程款600000元。总计原告中诚公司认可给付工程款3447000元，转付钢结构600000元，实际已付工程款2847000元。2015年7月20日，由刘建麦、刘建国、中诚公司共同出具工程结算单，载明：办公楼主体封顶付工程款的70%为3741300元，宿舍楼主体封顶付工程款的70%为2370200元，厂房基础已完工，具备钢结构安装条件，实际造价738000元，5张工程签证单合计772450元，综合以上合计7621950元。容大公司、冀罡公司已付中诚公司3447000元，中诚公司转付钢结构600000元，实际已付工程款2847000元，尚欠工程款4774950元，请予8月10日前给付，否则欠款部分将按月息2%的利息计算至付清为止。 2015年5月15日河北省建筑工程质量检测中心对容大公司委托的公司厂区新建办公楼检测出具检测报告，检测结果满足设计要求及《混凝土结构工程施工质量验收规范》允许偏差的要求。现容大公司厂区建筑物因他案执行已被本院司法拍卖，其中房屋估价7081200元，价款保存在本院执行账户中。 上述事实，有庭审笔录、本院勘验笔录、现场照片、原告及被告提交的证据在案佐证。 本院认为，原、被告签订的施工合同书是双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的相关规定，法律应予保护。该合同中约定双方单位盖章或授权代理人签字合同即生效；该案涉工程系民间投资的建设工程项目，发包方式可由建设单位自主决定，可以不经招投标直接签订施工合同；故被告容大公司主张该施工合同书无法定代表人胡伟杰签字，且未经招投标而签订，本院不予采纳。原告中诚公司已按合同约定履行了施工义务，被告容大公司应当依约给付相应的工程价款。 根据原告中诚公司提交的被告容大公司法定代表人胡伟杰授权刘建麦为该项目负责人的授权书，载有项目负责人、现场代表（土建）、现场代表（安装）为刘建麦的建设单位质量责任人信息登记表，原告提交的载有刘建麦是容大公司代表的监理日志，本院认定刘建麦系涉案工程项目负责人、工程现场代表，刘建麦在有关案涉项目施工合同中的签字均系其履行职务行为。2015年7月20日，刘建麦与刘建国、中诚公司共同出具的工程结算单，系被告容大公司与刘建国、中诚公司的真实意思表示，被告容大公司应依约于2015年8月10日前给付原告中诚公司工程款4774950元，如逾期付款应当自2015年8月11日起至付清工程款之日止按约定的月利率2%给付利息。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条规定，未竣工的建设工程质量合格，承包人请求建设工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。诉讼中双方未提交约定终止施工合同履行日、交付工程工地日、支付工程款条件成就日等相关证据，建筑器材、办公用品等尚在施工现场，案涉合同应认定尚在履行中，本案原告中诚公司主张的工程款应是建设工程施工中约定的应付阶段工程款。 原告催告工程款的时间不是工程结算单约定的发包方支付工程价款的2015年8月10日，而是在原告催告之后才能产生的时间。2017年11月原告知道在建的案涉工程已经人民法院司法拍卖，最终拍卖价款为7081200元，此时起原告中诚公司有权主张对拍卖价款行使优先受偿权。行使优先受偿权的期限为六个月，2018年1月9日原告诉至本院，主张该权利未超过该期限，且所建工程检测质量符合设计要求和相关规定，原告中诚公司主张对其已完工部分工程的价款4774950元就拍卖价款优先受偿，本院予以支持。被告容大公司主张未完工的工程不能享有法定优先受偿权，与法有悖，本院不予采纳。原告在合同履行期限内对已完工部分工程款主张权利没有超过诉讼时效。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；……。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十一条第二款规定，承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。本案双方当事人对尚欠的工程款明确约定按月利率2%计算利息，故原告中诚公司主张被告应当自2015年8月11日开始至实际履行之日止以所欠工程款4774950元为本金，按月利率2%给付逾期付款利息，本院予以支持。但原告就上述逾期付款利息不能主张优先受偿。 本案原告中诚公司主张涉案建筑物现已被拍卖，无须留取质保金。被告容大公司主张原告中诚公司系被挂靠施工单位施工未提交相关证据，其主张项目经理赵满仓存在案外人身份而认为挂靠原告中诚公司证据不足，对被告容大公司的该主张本院不予认定。 被告容大公司提交的刘建国付工程款920000元明细表系被告单方制作，无相对应的银行交易明细。原告中诚公司仅认可其中的三笔共600000元；对该明细表中记载的120000元征地款，收款人为韩吉中，对记载的2014年9月20日支付赵满仓200000元工程款，原告均不予认可；故本院认定通过刘建国给付原告中诚公司的工程款为600000元。被告容大公司已经认可2015年7月20日工程结算单中扣除了非原告中诚公司施工的钢结构款600000元，且被告容大公司在答辩书中也认可在施工合同书签订后胡伟杰、被告冀罡公司存在支付工程款的事实，故本院认定被告容大公司、被告冀罡公司尚欠原告中诚公司工程款本金4774950元及按月利率2%计算的利息。 合同约定发包方未按合同约定支付工程款、风雨自然因素等而引起的工期延误，工期应顺延。本案涉案工程约定工期180天，至2015年1月6日竣工。被告未按约定支付工程款、签证证实工程几次停工，工期应予顺延。被告容大公司提交的2015年5月11日检验委托书系复印件证明，原告中诚公司对该复印件不予认可，故本院对该证据不予采信。被告冀罡公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，符合缺席判决的条件，可以缺席判决。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十条、第二十一条第二款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告石家庄市藁城区容大纸包装制品有限公司、石家庄冀罡冶金设备有限公司在本判决生效后七日内给付原告石家庄中诚建筑集团有限公司工程款4774950元及自2015年8月11日开始至实际履行之日止以所欠工程款4774950元为本金，按月利率2%计算的利息，原告石家庄中诚建筑集团有限公司对涉案工程的拍卖款享有4774950元的优先受偿权； 二、驳回原告石家庄中诚建筑集团有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63942元，保全费5000元，由被告石家庄市藁城区容大纸包装制品有限公司、石家庄冀罡冶金设备有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  陈存利 人民陪审员  张海深 人民陪审员  杨文计 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  马梦思 附：证据目录清单 原告提交的证据及欲证明的事实： 1、2014年8月26日刘建麦由被告容大公司授权书； 2、2015年7月20日工程结算单； 3、2014年7月-2015年6月共5份工程签证单； 4、被告容大公司法人胡伟杰在2015年6月30日向原告工程负责人发送的确认3447000元付款数字短信截屏记录； 5、2015年5月15日工程质量检测报告。 以上五份证据证明被告应付工程款及应付数额和工程完全符合质量标准，无需预留质保金等情况，同时请求法院确认现在的建筑物已经被司法拍卖，不存在质保金留存的情况。 6、河北省房屋建筑质量责任承诺书。证明刘建麦是建设项目的项目负责人、有权结算的当事人； 7、刘建麦在具体施工中的通知5份、施工变更图纸4页、技术交底2页。证明刘建麦具体履行了施工负责人的职责。其与原告的结算是合法合理的； 8、汇款证明。证明韩吉中收到的500000元的钢构款的汇款是原告指派赵杰汇入其账户的，其已监督发放给钢结构施工人员，结算单中用实际付款数额作了记载； 9、原告的施工日志和监理日志复印件一本、手记笔记本。证明工程结算单中涉及每一项具体内容的结算事项都有真实的施工事件相对应； 10、施工工地现场录像。证明施工设备、办公设备仍在现场，工程处于停工状态； 11、看门人员工资支取记录、电费支付记录。证明原告支取工资及电费； 12、书面证明材料。证明工程是停工状态，一直在协商复工。 被告提交的证据及欲证明的事实： 1、胡伟杰农业银行银行卡交易对账单。证明胡伟杰通过农业银行共分7笔向原告汇款1680000元； 2、河北银行电汇凭证。证明容大公司于2015年2月3日通过石北贸易公司向赵满仓河北国旭房地产开发有限公司付款1500000元； 3、企业信用信息公示报告。证明河北国旭房地产开发有限公司的法人是赵满仓； 4、容大公司付款记录。证明刘建国分5笔向赵满仓、赵杰等汇款920000元； 5、工程质量委托书。证明被告委托对工程质量进行检验； 6、韩吉中的书面证明。证明支付钢结构款600000元；韩小三书写证明及证人证言、何吉祥书写证明及证人证言。分别证明工程撤场时间被告给付工资及原告尚欠电费时间、韩小三给付电费情况； 7、房地产评估被告。证明工程在2016年10月18日前工，合同已终止履行； 8、被告法定代表人为韩小三出具的工资结算表。证明韩小三是被告雇佣。