河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5040号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层，统一社会信用代码：91410100667243879X。负责人：贾国军，总经理。委托诉讼代理人：王宏亮，河南豫龙律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：费亚茹，女，汉族，住封丘县，该公司员工。被上诉人(原审原告)：新乡市平安道路运输服务有限公司，住所地：新乡市环宇大道路西周村，统一社会信用代码：91410700780514773G。法定代表人：赵迎新，董事长。被上诉人(原审原告)：董建会，男，1983年11月2日出生，汉族，住原阳县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李艳霞，河南龙健律师事务所律师，特别授权。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称“人寿财险郑州支公司”）因与被上诉人新乡市平安道路运输服务有限公司（以下简称“平安运输公司”）、董建会保险合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初1657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险郑州支公司的委托诉讼代理人王宏亮，被上诉人平安运输公司、董建会的共同委托诉讼代理人李艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险郑州支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、豫Ｇ×××××号在上诉人处投保的保险金额为303000元，事故发生时该车已使用3个月，一审判决认定市值338200元，认定车辆损失303000元，没有法律依据。本案是财产保险合同纠纷，不是侵权责任纠纷，上诉人不是侵权人，上诉人承担责任的依据是《保险法》、保险合同的约定。案涉车辆在事故发生前的实际价值是291120元（保险金额-折旧金额11880元）。因车辆残值为19370元，因此，因事故导致的车辆损失为271750元（291120元-19370元）。一审判决以评估报告评估的车辆市值338200元为计算标准，违反了《保险法》第五十五条第一款之规定，系适用法律错误。二、应当扣除无责车辆交强险范围内医疗项下的1000元，伤残项下的1524.85元，财产项下的100元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：应先由交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由商业险保险公司根据保险合同予以赔偿。被上诉人在上诉人处投保的有车上人员险，对于被上诉人董建会的损失应先由无责车交强险进行赔偿，不足部分由上诉人在商业险范围内进行赔偿。三、董建会误工期以住院期间为准，误工费计算标准以农林牧渔业平均工资为准，一审判决认定误工期100天，以交通运输业平均工资为准没有事实及法律依据。依据《人身损害赔偿司法解释》第二十条第二款：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”之规定，误工时间应依据医疗机构的意见确定，本案平安运输公司、董建会主张的100天仅是其个人陈述，不是医疗机构的意见，一审法院仅依其陈述，在无任何医疗机构或鉴定机构意见的情况下，认定误工期100天没有事实及法律依据。道路运输从业资格证仅能说明董建会具备从事交通运输业的资格，被上诉人并未提供劳动合同、银行流水、纳税证明、停发工资证明等资料，不能说明其实际从事交通运输行业，同时也不能证明被上诉人因本次事故而减少收入，董建会误工费计算标准以农林牧渔行业平均工资为准，以住院天数及医嘱载明的时间来计算。四、评估费、诉讼费等间接费用，不属于保险责任范围，上诉人不承担。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法支持上诉人的诉讼请求。平安运输公司、董建会共同辩称：一、上诉人上诉称“事发时牵引车辆的实际价值应为保险金额303000元-折旧11880元=291120元”的上诉理由不成立。首先，一审认定人寿财险郑州支公司在该保险限额303000元内承担牵引车的赔偿责任正确，牵引车车辆事发时实际价值高于保险价值，一审法院并未按牵引车的市值338200元（以扣除折旧）让其承担赔偿责任，牵引车系新车投保，上诉人将商业保险示范条款第12条第一款规定的“投保时的实际价值”错误理解成“事发前的实际价值”显然是对条款的错误理解。连续多年投保的车辆存在折旧问题，而涉案车辆系新车投保，保险公司按新车购置价格303000元作为保险金额，投保时当然不存在折旧问题。《中国人寿财险车损险条款》第十条规定：机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失赔款=保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额，本案平安运输公司司机全责，并未从第三方获得赔偿金额，而且该车实际价值高于保险金额，因此一审判决上诉人按保险金额303000元赔偿牵引车正确。其次，上诉人上诉牵引车应赔付金额为保险金额-折旧-残值=271750元的理由不能成立，一审适用法律正确。一审法院在车辆全损时以双方约定的保险价值303000元为赔偿金额并未违反《保险法》55条第一款之规定，356000元是事发时评估单位在评估时该车若重新购买（包含购置税）计算得出的重置成本，扣除成新率（折旧率）计算得出评估值为338200元，该金额已经考虑了折旧即成新率，一审庭审时，上诉人只是对评估机构认定的残值金额13000元有异议，申请了重新鉴定，对车辆折旧后的损失评估金额338200元并未申请重新鉴定，车损险条款第十条规定：车辆全损的赔款=保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额，未显示赔款应当从保险金额中扣除残值，格式合同对其未明确提示的免责内容，应无效。一审法院在评估价值中扣除残值后仍高于保险价值的情况下判其在双方约定保险限额内承担303000元的赔偿责任，符合《保险法》第55条第一款之规定，适用法律正确。二、上诉人上诉请求扣除无责任车辆交强险范围内的理由不能成立。本案系保险合同纠纷，投保有车上人员责任险，依据《保监会机动车商业保险示范条款》第二十条规定，“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿。”上诉人可以在赔付平安运输公司、董建会后通过代位权之诉向第三方所投保的保险公司及第三人主张。三、一审判决董建会误工期限参照《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期评定规范》及误工费计算参照交通运输业的标准判决正确。董建会出院诊断显示右侧外踝撕脱骨折、左足第3、4跖骨基底部骨折、右足外侧楔撕脱骨折等多处骨折，出院医嘱：出院后继续巩固治疗，出院后第二周、一个月、三个月各返院复查一次，2周后更具复查决定拆除石膏外固定。显然至少3个月尚在恢复治疗期，依据上述误工期、护理期评定规范：10.2.15；10.2.16；10.3.4；三处骨折误工期在90-120天，况且伤筋动骨100天是基本的常识，一审法院按100天计算误工期正确。董建会受伤前系新乡市平安道路运输公司司机，公司已为其出具了误工证明，一审参照交通运输业标准计算损失正确。四、关于评估费，系被上诉人为查明和确定损失情况而发生的必要合理费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，上诉人应予赔付。关于诉讼费，本案系被保险人要求保险人支付保险金的保险合同纠纷，诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担，上诉人关于其不承担评估费和诉讼费的上诉主张不能成立，不应支持。平安运输公司、董建会向一审法院起诉请求：1、依法判令人寿财险郑州支公司赔偿平安运输公司车损、施救费、评估费等损失共计330820元；2.赔偿董建会医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费等共计38027．07元；3、诉讼费由人寿财险郑州支公司承担。一审法院认定事实：2018年7月3日、7月6日，平安运输公司在人寿财险郑州支公司购买有机动车交通事故责任商业保险2份（主、挂车各一份），其中商业险承保险种机动车损失保险金额为411000元（牵引车303000元，挂车108000元），车上人员责任保险（驾驶人）100000元，双方约定有不计免赔。保险期限为1年，保险车辆为豫Ｇ×××××号牵引车-豫GW128挂车，被保险人为平安运输公司，该车车辆所有人系平安运输公司。2018年10月27日1时10分许，司机董建会驾驶车牌号为豫Ｇ×××××号牵引车-豫GW128挂车，沿连霍高速行驶至连霍高速565公里北半幅时，与许东风驾驶的车牌号为豫Ｅ×××××号牵引车-豫EU897挂车发生碰撞，造成董建会受伤，豫Ｇ×××××号牵引车-豫GW128挂车货物受损及两车损坏的交通事故。经河南省公安厅高速公路交通警察总队六支队认定：董建会负事故全部责任，许东风无责任。事故发生后，平安运输公司及时向人寿财险郑州支公司报告，人寿财险郑州支公司当天到现场进行勘查，并自行对平安运输公司的财产损失进行定损，平安运输公司对人寿财险郑州支公司单方定损不予认可，委托具有评估资质的新乡市路远机动车鉴定评估有限公司（无司法评估资质）对平安运输公司事故车物损失估价鉴定，2019年2月19日出具豫路远（2019）车评鉴字第S0001号车辆价值损失评估意见书1份，确认涉案车辆豫Ｇ×××××号牵引车事故发生前的市场价值约为338200元。该车未损坏部位有回收利用价值，根据当地配件回收市场价格，确定该车的残值约为13000元，事故前该车的市场价值-事故后的残值，确定该车因事故造成的损失价值为325200元；2019年3月26日出具豫路远（2019）车评鉴字第S022号车辆价值损失评估意见书1份，确认涉案车辆豫GW128挂车损失价值为8400元。因本事故平安运输公司支出施救费19000元，评估费420元。发生事故当天，董建会到郑州市第七人民医院住院治疗，经诊断，董建会伤情为：1、右足外伤，右侧外踝撕脱骨折，右足第3、4跖骨基底部骨折，右足外侧楔骨撕脱骨折；2、右小腿外伤；3、胸部闭合伤；4、腹部闭合伤。董建会于2018年11月9日出院，共计住院治疗13天，产生检查及治疗费14513．77元。董建会住院期间其妻子胡彦巧在医院进行护理。此后双方因赔偿事宜协商未果，董建会、平安运输公司诉至一审法院。诉讼过程中，人寿财险郑州支公司对新乡市路远机动车鉴定评估有限公司出具的豫路远（2019）车评鉴字第S0001号、第S022号车辆价值损失评估意见书残值认定提出异议，2019年8月12日，河南省天衡机动车鉴定评估有限公司出具豫天衡［2019］车评鉴字第F056号车辆价值损失评估意见书，鉴定意见为：豫Ｇ×××××号集瑞联合牌半挂牵引车因事故造成的车辆残值为19370元。人寿财险郑州支公司预交本次司法鉴定评估费2000元。一审法院认为，本案系保险合同纠纷，《中华人民共和国保险法》第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任；《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，平安运输公司所有的豫Ｇ×××××号牵引车-豫GW128挂车在人寿财险郑州支公司投保了商业险并按约定交付了保险费，依法享有保险利益。豫Ｇ×××××号牵引车-豫GW128挂车出险后，人寿财险郑州支公司应依照保险合同的约定向投保人承担保险赔付责任。豫Ｇ×××××号牵引车-豫GW128挂车因本事故造成的损失为：1、牵引车辆损失318830元（牵引车辆市值338200元-残值19370元），因双方约定了牵引车保险金额303000元，人寿财险郑州支公司在该限额内承担牵引车损失责任；2、挂车因事故造成的损失价值8400元；3、施救费19000元；4、评估费420元。则人寿财险郑州支公司承担财产赔偿责任为330820元。董建会因本事故造成的损失为：1、医疗费14513．77元，有医疗费票据及住院病历、诊断证明印证，该院予以支持；2、误工费，董建会提供的证据能够证明其系道路货物运输驾驶员，且其系在驾驶货车时受伤，依据GA／T1193－2014人身损害误工期、护理期营养期评定规范，董建会主张100天的误工费符合法律规定，但其主张按照每天200元标准计算误工费证据不足，该院按照上一年度河南省交通运输业在岗职工平均工资55485元／年标准支持董建会误工费，为15201元；3、护理费，按照上一年度河南省居民服务业和其他服务业36848元／年标准计算，董建会住院13天，护理费为1312．4元；4、住院伙食补助费，董建会住院13天，按照50元／天计算，为650元；5、交通费，按照20元／天计算，为260元。关于董建会主张的营养费，结合其伤情，该院不予支持。董建会损失共计31937．17元，由人寿财险郑州支公司在车上人员险范围内承担。综上，人寿财险郑州支公司应当在商业机动车损失保险责任限额内赔付平安运输公司豫Ｇ×××××号牵引车-豫GW128挂车车辆损失费311400元、施救费19000元、第一次评估费420元，财产损失合计330820元；在车上人员险范围内赔付董建会医疗费14513.77元、误工费15201元、护理费1312.4元、住院伙食补助费650元、交通费260元，共计31937.17元。关于人寿财险郑州支公司辩称董建会医疗费应扣除20%的意见，无证据支持，且平安运输公司在购买保险时双方约定有不计免赔，故人寿财险郑州支公司辩解意见不能成立，该院不予采纳。关于人寿财险郑州支公司辩称根据保险合同约定，该车出险后赔偿义务由河南锦绣庆丰实业有限公司代为办理，董建会不具备诉讼主体资格的意见，因代理权的授予，并不必然排斥本人对民事权利的行使，平安运输公司作为保险合同的投保人和被保险人，享有保险金请求权，故本案董建会诉讼主体资格适格，人寿财险郑州支公司辩解于法无据，该院不予采纳。关于人寿财险郑州支公司庭审中提出评估费属于间接损失，不予承担的辩解意见，因该费用系为确定保险标的客观损失而产生的必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，有保险人承担”之规定，人寿财险郑州支公司作为专业保险机构进行现场勘验后未积极组织双方选择中间机构对车辆损失进行鉴定，平安运输公司作为被保险人为确定损失程度而进行相关鉴定，合乎情理，本案评估费人寿财险郑州支公司拒绝承担缺乏法律依据，该院对人寿财险郑州支公司的该辩解意见不予采纳。关于人寿财险郑州支公司辩称的本案应赔付的款项中应扣除与EG3966号牵引车-豫EU897挂车交强险伤残医疗无责赔付部分12000元的意见，因与本案不是同一法律关系，且无责赔付法律设置的本义在于为受害人增设获得救助的途径和保障，故该院对人寿财险郑州支公司意见不予采纳。关于人寿财险郑州支公司庭审中提出保险金额应扣除残值赔偿，因双方的保险合同标的是被保险人的车辆损失，而保险金额是保险人对损失承担的限额，该限额不因残值而减少，人寿财险郑州支公司该辩解意见缺乏依据，于理不合，该院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十九条、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效后十日内一次性赔付新乡市平安道路运输服务有限公司车辆损失费311400元、施救费19000元、第一次评估费420元，上述费用合计330820元；二、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效后十日内一次性赔付董建会医疗费14513．77元、误工费15201元、护理费1312．4元、住院伙食补助费650元、交通费260元，上述费用共计31937．17元；三、驳回董建会的其他诉讼请求。如果中国人寿财险股份有限公司郑州市中心支公司未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6835元，司法鉴定评估费2000元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：新乡市路远机动车鉴定评估有限公司出具的《车辆价值损失评估意见书》评估分析显示：“根据该车的车况、配置、使用年限等因素，确定该车的综合成新率为95%，车辆现时评估价值=重置成本×成新率”。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人人寿财险郑州支公司上诉称事故车辆损失应扣除车辆折旧金额11880元的上诉理由，根据新乡市路远机动车鉴定评估有限公司出具的《车辆价值损失评估意见书》显示，该鉴定机构对案涉车辆认定的现时评估值系综合该车辆的车况、配置及使用年限，确定了该车的综合成新率为95%，并在此基础上计算得出车辆现时评估价值为338200元，可见鉴定机构评估车辆价值时已将折旧费用计算在内，另人寿财险郑州支公司在收取保费时是按照投保时案涉车辆的实际价值计算并收取的保险费，其不应当以对事故发生前的折旧金额再行扣除来计算理赔额。故人寿财险郑州支公司要求再次扣除折旧费用缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于人寿财险郑州支公司要求扣除无责车辆交强险赔付限额的上诉理由，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”人寿财险郑州支公司与平安运输公司为案涉车辆订立财产保险合同，事故发生后，人寿财险郑州支公司不得以存在其他责任主体而拒绝承担保险责任，故人寿财险郑州支公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于董建会误工损失的认定。董建会因本次事故受伤导致三处骨折，一审法院依据《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期评定规范》确定董建会误工时间为100天并无不当，应予维持。且一审中董建会已提交道路运输从业资格证、误工证明等证据证明其从事交通运输行业，一审参照交通运输业在岗职工平均工资认定董建会误工损失并无不当，人寿财险郑州支公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于评估费的承担问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”事故车辆所有人平安运输公司委托鉴定机构评估其车辆损失是有效实现合法权益的正当途径,由此产生的评估费用属于为查明保险车辆损失程度而支出的合理的、必要的费用,依法应当由保险人予以承担，人寿公司郑州支公司所提交的保险条款中亦未明确约定评估费不属于其保险理赔范围，其上诉称不承担评估费缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于人寿公司郑州支公司上诉称其不应当承担本案诉讼费用的问题。根据《人民法院诉讼收费办法》第十九条规定：“案件受理费由败诉的当事人负担，双方都有责任的由双方分担”。诉讼费用为平安运输公司、董建会为主张权利所支出的必要费用，人民法院依据各方责任对诉讼费比例进行划分确定并无不当，人寿公司郑州支公司的该上诉理由本院不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6741元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  冯卓群审判员  浮代飞审判员  冯艳婷二〇一九年十二月二十八日书记员  李晓月