河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0403民初2930号原告（执行案外人）：尚长安，男，1956年12月15日出生，回族，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：尚青青，女，1991年10月19日出生，回族，住河南省平顶山市卫东区。被告（申请执行人）：卫昆，男，1969年10月10日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：李冠卿，河南国俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱珂，河南国俊律师事务所律师。被告（被执行人）：张浩，男，1991年2月15日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。原告尚长安与被告卫昆、张浩案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚长安及其委托诉讼代理人尚青青，被告卫昆及其委托诉讼代理人李冠卿，被告张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚长安向本院提出诉讼请求：1.不得对（2017）豫0403执295-1号执行裁定书中的房屋执行；2.确认位于湛河区湛南路与诚朴路口东100米东方星河湾小区4号楼2306号房屋归原告所有。事实和理由：2017年5月22日，平顶山市卫东区人民法院（2017）豫0403执295-1号执行裁定书，对坐落于东方星河湾小区4#2306号房屋系被执行人张浩所有的房产予以查封，查封期限三年。该裁定是错误的，原告于2019年4月22日向人民法院提出案外人执行异议申请书，人民法院于2019年6月5日作出（2019）豫0403执异53号执行裁定书，裁定驳回案外人尚长安的异议请求，原告不服裁定，故提起诉讼。本案上述房产不是被执行人张浩的财产，张浩无权对上述房产作出处分，该房屋是原告依据2003年7月15日和平顶山市汽车运输公司第三份公司所签订的协议书所获得的的拆迁后补偿房屋，跟张浩无关。人民法院在没有事实根据和法律依据的情况下，查封原告的财产是错误的，现诉至人民法院望判如所请。卫昆辩称，原告的请求没有事实和法律依据，在卫东区法院（2019）豫0403执异53号执行裁定书中已经明确认定，本案原告尚长安也就是执行异议的申请人所提供的2003年7月15日与平顶山市汽车运输公司第三份公司的协议书，不能够证明法院查封的东方星河湾4号楼2306户房屋属异议人尚长安所有，该协议中没有明确房屋坐落位置，无购房房号，无交款证明，故异议不能成立，驳回了异议人尚长安的异议请求。而本案被告卫昆也就是该执行案件中的申请执行人，在执行异议审查中向法院提交了该房屋的交款条和物业公司出具的缴费凭证，证明该房屋属张浩所有，该裁定为生效裁定，所以应当依法驳回原告诉讼请求。张浩辩称，东方星河湾4号楼2306户房屋是运输公司分给尚长安的，由于我和尚青青准备订婚结婚，所以该房屋在物业上的登记是我的名字，我没有住过，这个房子一直是尚青青和她家人在居住，这个房子我也没有房产证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有2003年7月15日协议书、物业公司居住证明、社区居委会证明及居住证明。被告卫昆提供的证据有2012年7月1日收据、还款计划协议、和解协议。被告张浩提供的证据有（2016）豫0403民初1552号民事判决书、再审申请书、检察院监督申请书、谈话笔录、信访事项告知书、平顶山市卫东区人民检察院申请民事监督诉讼材料收取清单、证人证言。本院调取的平顶山市汽车运输公司证明及收据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院进行了审查和认定。根据当事人依法提交并进行质证的证据，结合法庭调查与法庭辩论情况，本院认定以下案件事实：卫昆与张浩民间借贷纠纷一案，本院经审理于2016年9月27日作出（2016）豫0403民初1552号民事判决，判令张浩于本判决生效后十日内偿还卫昆借款本金300000元及逾期利息（其中，150000元本金利息自2014年9月13日起按照年利率6%计息，150000元本金利息自2014年8月1日起按照年利率6%计息，以上利息计算至本金清偿完毕之日止）。案件受理费6277元，由张浩负担。判决生效后，张浩未能按照判决规定时间履行还款义务，卫昆向本院申请强制执行。2017年5月22日，本院作出（2017）豫0403执295-1号执行裁定书：查封被执行人张浩所有的坐落于东方星河湾4#2306户房屋一套，查封期限三年。案外人尚长安对被查封房屋提出异议，请求解除对该房屋的查封。本院经审查于2019年6月15日作出（2019）豫0403执异53号执行裁定：驳回案外人尚长安的异议请求。尚长安不服该执行裁定提起本案诉讼。在案件执行过程中，张浩于2018年1月30日出具“还款计划协议”一份，显示内容有张浩根据卫东区法院（2016）豫0403民初1552号民事判决书，在2018年2月10日前还卫昆150000元整，如还不上，按照卫东区法院执行书继续执行我名下房屋，并自愿腾空该房屋。另于2018年7月6日，卫昆与张浩达成执行“和解协议”，显示内容有：被执行人张浩自愿将位于平顶山市湛河区东方星河湾4号楼2306号房屋以房抵债用于履行（2016）豫0403民初1552号民事判决书确定的义务……被执行人张浩三个月内将自己所有的位于平顶山市湛河区东方星河湾4号楼2306号房屋腾空并交付给申请执行人卫昆，本协议签订后，卫昆自愿申请撤回对（2016）豫0403民初1552号民事判决书的执行申请。如果被执行人张浩不按照本协议履行，申请执行人卫昆可以申请恢复对原民事判决书的执行。案外人尚长安于2019年向本院提出执行异议，并提供落款日期为2003年7月15日的“协议书”一份，显示甲方为平顶山市汽车运输公司第三分公司，乙方（被拆迁户）为尚长安，主要内容有甲方在本单位土地辖区内进行旧房、危房改造，开发建设居民住宅楼；乙方应向甲方预交房款10000元，剩余房款待分房时一次交清；乙方自行搬迁房屋，甲方付给每户每月房租80元；乙方在签订协议时，旧房必须在签订协议之日起五天内将旧房无条件全部拆除，等。落款处，甲方处加盖该公司印章，乙方处尚长安签字。（平顶山市汽车运输公司以下简称“平运公司”）2019年6月14日，平运公司房地产管理办公室在该“协议书”落款下签字盖章说明如下：根据平顶山市汽车运输公司第三分公司与尚长安所签协议书，当时分房协议未注明地址，现补充说明该房屋具体地址：湛河区湛南路与诚朴路东××小区××单元××号，特此说明。平顶山市湛河区轻工路街道办事处沁园社区居委会、东方星河湾小区物业公司均出具证明，显示尚长安及其妻高蕊、其女尚青青自2012年12月起至今居住在东方星河湾小区4号楼东2单元2306号房屋，系该辖区常住居民。被告卫昆提供显示为2012年7月1日的“收据”一份，编号0002524，内容有：今收到张浩交来星河湾2306房款人民币贰拾叁万肆仟元整，并加盖有“平顶山市汽车运输公司收款专用章”。其陈述该“收据”的证据来源称“这张收据是张浩在争议的星河湾的房屋里，张浩当场交给我的，张浩的女朋友尚青青也在场，是他们俩当场给我的。他们的父母不在，就他俩和我在场。”在庭审中，原告尚长安质证称“对卫昆提供的收据，真实性有异议，不是我们家房屋的交款凭证，怀疑虚假伪造，我们家这个是拆迁安置补偿房，只缴纳了12.8万元。”被告张浩质证称“收据的真实性有异议，我从来没有向卫昆提供过收据，我也没有向平运公司交过关于星河湾房屋的购房款，只是出钱装修。”后经本院调查并出示上述2012年7月1日、编号0002524的“收据”后，平运公司经核实向本院提供2012年7月1日的“收据”一份，编号0329149，显示内容有：今收到张浩交来星河湾2306房款人民币壹拾贰万捌仟肆佰元（￥128400），加盖有“平顶山市汽车运输公司收款专用章”，该公司盖章并书写“与原件相符”。该公司另向本院出具书面“证明”一份，内容为：以据平顶山市汽车运输公司第三分公司职工尚长安所签订的分房协议，该房屋是分给尚长安的。楼房坐落于湛南路与诚朴路东××小区××单元××号，公司原收据号0329149，尚长安之妻子高蕊交的款。并加盖“平顶山市汽车运输公司房地产管理办公室”印章。另，被执行查封的上述房屋尚未办理不动产权登记。在庭审中，被告张浩称“以前我和原告的女儿尚青青是男女朋友准备结婚，后来不谈了。当时我与尚青青准备结婚时，原告的父母说是如果我们结婚了，这个房屋可以让我们在这里住，所以我出的有部分装修款，后来分手了，装修款也退给我了。”原告尚长安的委托诉讼代理人及其女儿尚青青表示承认，并与张浩共同确认关于涉案房屋不存在买卖等转让行为。本院认为，案外人提起执行异议的，应当就其对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，卫昆与张浩之间的民间借贷纠纷经人民法院审理后作出具有强制执行内容的裁判文书，人民法院在执行过程中作出执行裁定，将涉案房屋予以查封。而案外人尚长安就被查封的房屋提出异议，请求停止执行。因此，本案争议焦点为尚长安是否对执行标的即本院查封的房屋享有民事权益，是否足以排除强制执行。根据民事诉讼法等有关法律规定，可供执行被采取执行措施的财产应当是被执行人所有的物或者其他权益。具体到房屋等不动产，如果属于被执行人所有，自然可以继续执行。如果被执行查封的房屋已经转让给第三人，第三人提出执行异议的，可以依照民事诉讼法及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条等规定根据具体情况进行处理。但是，如果被采取执行措施的房屋不属于被执行人所有，则当然不能继续被采取执行措施。本案中，据当事人提供的证据及陈述的事实理由，以及本院调查调取的有关证据情况来看，案涉房屋系尚长安经拆迁补偿所得，由其所在单位平运公司第三分公司征迁旧房后补偿而来。据平运公司出具的“证明”及存档的“收据”来看，尚长安除旧房被征迁应获补偿安置外，还另交了房款128400元，方才取得涉案的补偿安置房屋。涉案房屋并非该公司对张浩出售或者安置补偿。虽被告卫昆提供的“收据”及在平运公司存档的“收据”均显示交款人为张浩，但是该公司已经明确“证明”实际交款人为尚长安的妻子高蕊，并非张浩。至于“收据”上显示交款人为张浩，原、被告在庭审中亦较为详细地陈述了张浩与尚青青的关系，以及有关事实经过，较为符合日常生活经验法则和逻辑推理，可以确认采信。另据平运公司核实后所提供的“收据”及出具的“证明”，该公司并未确认卫昆提供的“收据”所显示的内容信息，而卫昆陈述该“收据”系张浩向其提供，但既未提供证据证明其所述证据来源的真实性，亦未取得原告尚长安、被告张浩的承认，且在本院向平运公司出示该“收据”进行核实时，该公司出具“证明”仍未确认该“收据”所记载的内容。而平运公司作为涉案房屋的征迁建设方，对该房屋的征迁建设、补偿分配及房款缴纳等情况更为清楚知悉，在没有其他足够充分的证据的情况下，可以认定该公司出具的“证明”的证明力更高，可以确认采信。因此，本案所涉房屋应为尚长安从平运公司经征迁安置补偿所得，其为该房屋的实际权力人，而非张浩实际所有，尚长安对涉案房屋的权利可以排除强制执行，依法应予支持其排除执行的请求。另，原告尚长安在本案中同时对涉案房屋提出确权请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款的规定，“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案中可以一并处理。但是，根据我国物权法律规定，不动产物权的设立、变更、转让须依法登记方发生效力，未经登记的，不发生效力。现涉案房屋未办理不动产权登记，至于其是否符合法律法规及国家政策关于办理产权登记的要求等，尚未可知，亦非本院的审查职责所在，故在本案中不能径行处理，其可以依法向有关义务人或机构主张，故其该项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：一、不得对（2017）豫0403执295-1号执行裁定中位于平顶山市湛河区东方星河湾小区4号楼2306号房屋进行执行。二、驳回原告尚长安的其他诉讼请求。案件受理费7105元，由被告张浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。本院（2017）豫0403执295-1号执行裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  赵烈贞审 判 员  张武杰人民陪审员  冯雪丽二〇一九年十二月二十七日书 记 员  曲含琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。