福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9755号 上诉人（原审被告）：纪聿平，男，1968年9月1日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：林可清、谢乾灵，北京地平线（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑友谈，男，1965年10月6日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：张维发，闽清县坂东法律服务所法律工作者。 上诉人纪聿平因与被上诉人郑友谈民间借贷纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2019）闽0124民初1946号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 纪聿平上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的所有诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人并未举证证明2017年7月13日之前的借款有约定利息，则此前的还款应认定为偿还本金，一审法院对上诉人2015年6月30日至2017年3月30日之间的还款未作认定是错误的。根据法律规定，如果当事人没有明确约定借款利息的，无需支付利息。结合本案，被上诉人主张本案借条是重新写的，被上诉人对此前有约定利息负有举证责任，证明之前双方有书面借条和约定的利息标准。实际上，2015年借款时，双方没有约定利息，在2017年7月13日出具本案《借条》时才约定了利息。因此，2015年6月30日至2017年3月30日之间上诉人向被上诉人主张的126000元均是偿还借款本金。二、2017年7月14日的172000元，应是偿还案涉《借条》出具之后的借款，一审法院在没有证据支持的情况下，作出与事实相反认定，存在错误。首先，上诉人共向被上诉人转账21次6000元，共计126000元（按被上诉人说法，该款是支付利息，则2017年3月之前的利息已付清），上诉人在7月14日转账的172000元中，按被上诉人说法，其中的150000是偿还本金，22000元是偿还尚欠利息，但此时距3月30日三个月，应产生利息18000元，也不会是22000元，被上诉人的说法明显与事实矛盾。其次，《借条》出具在前，172000元转账在后，可见双方对此前的本息已计算清楚。被上诉人称系因上诉人及银行的原因导致本应于7月13日就向其支付的款项，拖延到14日，但其对此同样没有提供任何证据证明。综上，一审法院对举证责任分配严重错误，导致认定事实错误，请求依法改判。 郑友谈辩称，纪聿平之前向答辩人借款本金30万元，约定月利率按2%计算，于2017年7月14日，上诉人汇款给答辩人172000元，其中偿还借款本金15万元，另外22000元是之前30万元未付的利息。在偿还该笔款项后，上诉人尚欠答辩人借款本金15万元，故上诉人于2017年7月13日重新立写借条给答辩人，借款本金变更为15万元，月息仍按2%计算。当时重新写借条时，上诉人本应于当日汇款给答辩人，因上诉人及银行转账操作原因，故于次日才汇款到账，造成延误一天时间。根据交易习惯，首先，双方经结算后余欠借款金额15万元，若纪聿平想偿还借款本金，也应该是15万元而不会多出22000元。其次，若172000元真是偿还2017年7月13日借条出具之后的借款本金，则2018年9月18日纪聿平就没有理由再向答辩人转账汇款50000元。第三，2017年7月13日更好借条后，纪聿平先后三次汇款返还借款本息，若借款15万元已还，按正常交易习惯，在第一次汇款时就应收回借条，但在借条没收回的情况下又分两次返还53000元，至今借条仍在答辩人处，这与常理不符。之前，纪聿平多次每笔汇款6000元，刚好是30万元借款的2%息金。综上，请求维持原判。 郑友谈向一审法院起诉请求：1.判令纪聿平偿还郑友谈借款139000元及利息（自2018年9月14日起至还清借款之日止按月利率2%计算，现暂计欠息27800元）；2.诉讼费用由纪聿平承担。 一审法院认定事实：郑友谈和纪聿平有经济往来，2017年7月13日，经双方结算，纪聿平向郑友谈重新出具一张借条，载明“兹借到郑友谈人民币现金壹拾伍万元，借款月息2%，计3000元/月按月付息。借款人纪聿平，2017.7.13”。2017年7月14日，纪聿平向郑友谈转账的172000元还款到账。2017年9月1日，纪聿平向郑友谈支付利息3000元。2018年9月18日，纪聿平向郑友谈转账汇款50000元，用于偿还2018年9月13日止的利息39000元和借款本金11000元。此后，纪聿平对剩余借款本金139000元及利息不还，双方引起纠纷。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。经结算，纪聿平向郑友谈借款150000元，证据充分，事实清楚，借贷关系明确，合法有效。郑友谈与纪聿平之间的借贷没有约定还款期限，依法郑友谈可以随时向纪聿平主张返还借款，经催讨，纪聿平对剩余借款本金139000元及2018年9月14日起的利息不还，已构成违约，纪聿平应负返还之责。郑友谈主张纪聿平支付按月利率2%计算的利息，未违反国家有关限制借款利率的规定，予以支持。纪聿平主张其与郑友谈之间的债权债务已经消灭，纪聿平并未结欠郑友谈借款139000元及利息，证据与理由不足，法院不予采信。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：纪聿平于本判决生效之日起十日内偿还郑友谈借款139000元及利息（自2018年9月14日起至还清借款之日止按月利率2%计算）。案件受理费3636元，减半收取计1818元，由纪聿平负担。 二审期间，当事人未提交新证据。根据现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。 二审另查明，2015年5月27日，纪聿平向郑友谈借款30万元；2015年6月30日至2017年3月30日期间，纪聿平每月向郑友谈还款6000元，共计还款126000元。 本院认为，关于案涉借款15万元是否已清偿问题。双方当事人均确认案涉2017年7月13日《借条》项下15万元借款本金系由2015年5月27日的30万元借款结算而来，故应结合此前纪聿平的还款情况而认定具体结欠款项事实。首先，纪聿平于实际借款时间2015年5月27日之后的6月份起每月均以固定数额6000元向郑友谈还款，该等还款时间规律且数额与以30万元为基数、按月利率2%计算的利息相吻合，结合案涉《借条》亦有作该计息标准的约定，应当确认该等21笔6000元还款系为归还此前21个月的利息。上诉人纪聿平主张该款126000元应抵扣借款本金的上诉意见，明显与客观事实不符，不予采纳。其次，在案涉《借条》出具之时，纪聿平除上述21笔利息还款外并无其他还款情况，可见彼时真实尚欠的借款本金数额应为30万元及其自2017年3月27日起的利息。鉴于双方均确认该借条系经结算得来的事实，郑友谈主张纪聿平于2017年7月14日归还的172000元中有15万元系归还本金，更符合客观还款事实及结算情况，应予采信。至于剩余的22000元，经核算，从2017年3月27日起至7月13日止按照上述计息标准计算的利息亦基本相当于22000元，结合纪聿平于2017年9月1日支付的3000元与案涉《借条》约定的每月利息数额相符的事实，均可印证该22000元系用于结清《借条》出具之前的利息。再者，纪聿平于《借条》出具后一年之余的2018年9月18日仍有还款50000万元，其对此解释为额外偿付利息的主张，显然有悖借款清偿后债务了结而无需担责之日常生活逻辑，该等上诉意见亦有违民事诉讼之诚实信用原则，亦不予采纳。因此，综合本案现已查明的纪聿平陆续还款事实及民间借贷交易常理，一审法院关于案涉借款尚未清偿的事实认定及责任判定，合法合理，应予维持。 综上，上诉人纪聿平的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3636元，由纪聿平负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇一九年十二月二十五日 书记员  陈宇婷