贵州省遵义市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔03民初545号 原告：中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地：贵阳市南明区新华路102号。统一社会信用代码：915200007143075654。 负责人：何斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵玉香，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张元霞，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。 被告：贵州仁和同心贸易有限公司，住所地：遵义市播州区龙坑镇桂花社区遵南大道万豪城。统一社会信用代码：9152032108067520XR。 法定代表人：吴永乐，该公司经理。 被告：贵州万商置业有限公司，住所地：遵义市播州区龙坑镇桂花社区互豪世贸城12栋3-14号。统一社会信用代码：91520321069920163A。 法定代表人：王丽雅，该公司总经理。 被告：吴汉阳，男，1977年9月22日出生，土家族，住贵阳市南明区中华南路20号16楼附43号。公民身份号码：350582197709223011。 上述三被告共同委托诉讼代理人：李泽友，贵州子尹律师事务所律师。 上述三被告共同委托诉讼代理人：曹汝龙，贵州子尹律师事务所律师。 原告中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称华融资产贵州公司）与被告贵州仁和同心贸易有限公司（以下简称仁和同心公司）、贵州万商置业有限公司（以下简称万商置业公司）、吴汉阳金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用普通程序于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告华融资产贵州公司的委托诉讼代理人赵玉香、张元霞，被告仁和同心公司、万商置业公司、吴汉阳的委托诉讼代理人曹汝龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告华融资产贵州公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告仁和同心公司向原告返还借款本金47900000元及利息8080799.63元（含正常利息、罚息、复利，暂计算至2019年6月20日，之后产生的利息、罚息及复利按照借款合同约定计算至贷款本息还清之日止）；2.判令被告仁和同心公司向原告支付违约金500000元；3、判令被告万商置业公司、吴汉阳对1、2项请求内容（含本金、利息、罚息、复利及违约金）承担连带责任；4.诉讼费、保全费、公告费由被告承担。诉讼中，华融资产贵州公司增加诉讼请求：判决原告对被告万商置业公司为本案借款提供抵押的土地使用权[遵义县龙坑镇马家湾社区的国有土地使用权，国有土地使用权证号：遵县国用（2015）第0262号，遵县他项（2015）第032号]的拍卖、变卖或折价价款享有优先受偿权。 事实及理由：2016年6月28日，仁和同心公司与上海浦东发展银行股份有限公司遵义分行（以下简称浦发银行遵义分行）签订编号为20812016280144的《流动资金借款合同》，合同约定仁和同心公司向浦发银行遵义分行借款人民币5000万元，借款期限为2016年6月28日至2017年6月27日，合同对借款利息、罚息、复利及违约金等内容均予以明确约定。2017年6月27日，仁和同心公司与浦发银行遵义分行签订编号为20812017280097的《贷款展期协议书》，约定展期至2018年8月26日，展期本金为人民币4790万元。同时，万商置业公司、吴汉阳分别与浦发银行遵义分行签订《最高额保证合同》，约定为仁和同心公司的债务提供连带保证责任；另万商置业公司与浦发银行遵义分行签订《最高额抵押合同》，约定万商置业公司以其拥有的国有土地使用权“遵县国用（2015）第0262号”为仁和同心公司的债务承担抵押担保责任，并办理了抵押登记。被告怠于履行还款义务及担保责任。2017年10月12日，浦发银行遵义分行的上级机构上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行（以下简称浦发银行贵阳分行）与原告签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，约定案涉债权及债权相关的担保权益和其他附属权益全部转让给原告。原告与浦发银行贵阳分行联合通过报纸、书面通知等方式将不良资产债权转让等相关事宜通知了被告。原告受让债权后，通过报纸、书面通知等方式多次催告被告履行合同约定义务，三被告拒绝偿还贷款本息。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告仁和同心公司辩称：1.原告据以主张权利的《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，现我公司已向遵义市红花岗区人民法院起诉要求确认该协议无效，该案尚未审结，故本案应中止审理。2.万商置业公司、吴汉阳所担保的主债权于2017年6月27日到期，根据《最高额保证合同》的约定，万商置业公司、吴汉阳的担保期间已于主债务履行期届满之日后两年即2019年6月27日届满，现原告主张的保证责任期间已过，应当依法驳回原告该诉讼请求。3.我公司不应支付原告的任何违约金，借款合同并未约定违约金计算方式，原告在受让债权后并无损失且所主张的罚息就是损失。 被告万商置业公司、吴汉阳辩称：1.原告据以主张权利的《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，现仁和同心公司已向遵义市红花岗区人民法院起诉要求确认该协议无效，该案尚未审结，故本案应中止审理。2.万商置业公司、吴汉阳的保证责任期于2019年6月27日届满，现原告主张的保证责任期间已过，故应当依法驳回原告该诉讼请求。 本院认定事实如下：2016年6月28日，仁和同心公司与浦发银行遵义分行签订《流动资金借款合同》（编号：20812016280144），合同约定浦发银行遵义分行向仁和同心公司发放贷款5000万元，借款期限为2016年6月28日至2017年6月27日，利率为贷款发放时贷款人公布的一年期浦发银行贷款基础利率，按月结息（每月20日），逾期罚息利率为按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行，违约金相当于借款本金金额的1%，并对其他内容进行了约定。同日，仁和同心公司向浦发银行遵义分行提交《〈流动资金借款合同〉项下提款申请书》、《支付申请书》（编号：20812016280144），申请于2016年6月28日提取5000万元借款，申请将5000万元借款本金划给遵义项益恒商贸有限公司2700万元、贵阳明豪贸易有限公司2300万元，并向浦发银行遵义分行出具5000万元的《上海浦东发展银行借款凭证（借据联）》。 万商置业公司于2015年6月27日作出《股东会决议》，同意为仁和同心公司与浦发银行遵义分行在2015年6月29日至2018年6月29日期间不超过5000万元的授信业务合同项下的债权，以土地证号为“遵县国用（2015）第0262号”的国有土地使用权提供抵押担保。2015年6月29日，万商置业公司与浦发银行遵义分行签订《最高额抵押合同》（编号：ZD2081201500000030），约定万商置业公司以遵县国用（2015）第0262号国有土地使用权为仁和同心公司在2015年6月29日至2018年6月29日期间发生的不超过5000万元的债务提供抵押担保，包括主债权及由此产生的利息、罚息、复利、违约金等费用，并办理了抵押权登记[他项权证书号为：遵县他项（2015）第032号]。同日，万商置业公司与浦发银行遵义分行签署《最高额保证合同》（编号：ZB2081201500000041），约定：万商置业公司为债务人仁和同心公司的债务提供连带责任保证，包括主债权及由此产生的利息、罚息、复利、违约金等费用；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；债权人与债务人就主债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止；保证人在此确认，债权人给予债务人的任何宽限或债权人与债务人对主合同的任何条款的修改或变更等情形，如未加重保证人责任的，无需经保证人同意，债权人在本合同项下的权利和权益将不受该等变更的影响，保证人的担保责任不因此而减免；被担保主债权为债权人自2015年6月29日至2018年6月29日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币5000万元为限。同日，吴汉阳与浦发银行遵义分行签订《最高额保证合同》（编号：ZB2081201500000040），约定：吴汉阳为债务人仁和同心公司的债务提供连带责任保证，包括主债权及由此产生的利息、罚息、复利、违约金等费用；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；债权人与债务人就主债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止；保证人在此确认，债权人给予债务人的任何宽限或债权人与债务人对主合同的任何条款的修改或变更等情形，如未加重保证人责任的，无需经保证人同意，债权人在本合同项下的权利和权益将不受该等变更的影响，保证人的担保责任不因此而减免；被担保主债权为债权人自2015年6月29日至2018年6月29日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币5000万元为限。吴汉阳配偶孙燕妮于同日在《关于同意执行共同财产的承诺函》上签名，明确知悉吴汉阳签署前述保证合同，并同意债权人有权处分共同财产。 2016年6月27日，经仁和同心公司股东作出《股东决定》，同意仁和同心公司向浦发银行遵义分行贷款5000万元，并由万商置业公司以遵县国用（2015）第0262号国有土地使用权作抵押。2016年6月28日，万商置业公司与浦发银行遵义分行签订《最高额抵押合同之变更合同》（编号：ZD2081201500000030-1），将最高额担保由5000万元变更为6000万元。2016年7月4日，万商置业公司与浦发银行遵义分行签订《最高额保证合同之变更合同》（编号：ZB2081201500000041-1），将最高额担保由5000万元变更为6000万元。 2017年6月12日，仁和同心公司股东作出《股东决定》，同意对合同编号为20812016280144的《流动资金借款合同》进行展期一年，并向浦发银行遵义分行提交《展期申请》，申请展期金额为4790万元。同日，万商置业公司作出《股东会决议》，同意为仁和同心公司对浦发银行遵义分行债务4790万元的短期贷款展期业务，以土地证号为“遵县国用（2015）第0262号”的国有土地使用权提供抵押担保。2017年6月27日，仁和同心公司与浦发银行遵义分行签订《贷款展期协议书》（编号：20812017280097），将《流动资金借款合同》（编号：20812016280144）项下借款本金余额4790万元展期至2018年6月26日，展期期间年利率为5.655%，并约定除本协议另有约定外，展期期间贷款的其他条件同原借款合同。万商置业公司在该展期协议中保证人栏盖章确认抵押担保，继续为展期贷款向贷款人承担担保责任。 2017年8月23日，浦发银行遵义分行向仁和同心公司发出《提前到期通知书》，向万商置业公司发出《履行担保责任催收函》，均载明截止2017年8月22日尚欠贷款本金4790万元及利息266299.24元。仁和同心公司、万商置业公司分别在回执联盖章确认。2017年10月12日，浦发银行贵阳分行与华融资产贵州公司签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，其附件一《转让债权清单》中列明仁和同心公司欠付的本息共计48340118.01元（本金4790万元，截止2017年9月12日的利息440118.01元），全部转让给华融资产贵州公司，并于2017年12月5日在《贵州日报》上发布“上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行与中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司债权转让通知暨债务催收通知联合公告”。 2019年8月12日，浦发银行贵阳分行出具《证明》，载明浦发银行遵义分行对仁和同心公司的债权由该行进行处理。2019年11月11日，浦发银行遵义分行出具《债权转让情况说明》，载明该行享有对仁和同心公司的金融借款合同债权、对万商置业公司的抵押合同和保证合同债权以及对吴汉阳保证合同债权，已由上级分行浦发银行贵阳分行转让给华融资产贵州公司，不违反该行内部规定，承诺此后不会以浦发银行遵义分行的名义就上述债权主张权利。 2019年11月21日，仁和同心公司向红花岗区人民法院提起诉讼，请求确认浦发银行遵义分行对该公司享有的债权让渡给浦发银行贵阳分行的行为对该公司不发生效力，以及浦发银行贵阳分行与华融资产贵州公司于2017年10月12日签订的《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》无效。 上述事实，有《流动资金借款合同》、《股东决定》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《展期申请》、《贷款展期协议书》、《贷款催收通知书》、《履行担保责任告知函》、《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》、《上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行与中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》、《债权转让情况说明》等证据以及当事人陈述在卷佐证，足以认定。 庭审后，仁和同心公司、万商置业公司、吴汉阳委托诉讼代理人提交了一份2015年7月1日仁和同心公司与浦发银行遵义分行签订的《流动资金借款合同》及银行流水，用以证明2016年6月28日签订的《流动资金借款合同》是以新还旧，该合同事实上未履行，担保人不应承担责任。华融资产贵州公司发表质证意见为，被告在庭审后提交证据，已经超过举证期限，也未提交原件，且庭审中被告对借款的真实性及本金不持异议，浦发银行遵义分行已经履行出借义务，将借款打入仁和同心公司的专用账户，并支付到仁和同心公司指定的遵义项益恒商贸有限公司及贵阳明豪贸易有限公司的账户，不存在以新还旧。 从仁和同心公司提供的银行流水中显示，该公司在浦发银行遵义分行的账户于2016年6月28日进账5000万元，次日分两笔转出2700万元、2300万元。 本院认为，本案争议焦点为：1.案涉《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》的效力以及本案是否应中止审理？2.仁和同心公司是否负有向原告偿还涉案借款本金及承担相应利息的义务？3.万商置业公司、吴汉阳应否承担担保责任？4.本案应否支持违约金？ 关于第一个焦点。根据2016年6月28日仁和同心公司与浦发银行遵义分行签订的《流动资金借款合同》、仁和同心公司向浦发银行遵义分行出具的《支付申请书》以及2017年6月27日仁和同心公司与浦发银行遵义分行签订的《贷款展期协议书》、2017年8月23日《提前到期通知书》等证据，足以证明浦发银行遵义分行已履行了该借款合同的出借义务，仁和同心公司尚欠借款本金4790万元及相应利息。仁和同心公司在开庭后提交2015年7月1日《流动资金借款合同》主张2016年6月28日《流动资金借款合同》未实际履行的抗辩理由，本院不予采纳。 2017年10月12日，浦发银行贵阳分行将本案债权作为不良资产转让给原告华融资产贵州公司，并在《贵州日报》上发布公报，告知债务人以及担保人。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”、第七条“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息”的规定，该债权转让合法有效。由于本案审理即要审查案涉不良资产转让协议的效力，故仁和同心公司以其另行提起确认转让协议无效为由申请中止本案审理的理由不能成立，本院不予采纳。 至于仁和同心公司等被告提出浦发银行贵阳分行无权转让浦发银行遵义分行案涉债权的问题。根据浦发银行贵阳分行出具的《证明》和浦发银行遵义分行出具的《债权转让情况说明》，证明浦发银行遵义分行对其上级分行浦发银行贵阳分行转让案涉债权不持异议，即同意案涉债权由浦发银行贵阳分行进行转让，故仁和同心公司等被告该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。 关于第二个焦点。案涉《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》所附转让债权清单中包含浦发银行遵义分行对仁和同心公司享有的4790万元债权本金及利息。同时，《上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行与中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》中已明确对仁和同心公司的债权包括浦发银行遵义分行与万商置业公司签订的《最高额抵押合同》、浦发银行遵义分行分别与万商置业公司、吴汉阳签订的《最高额保证合同》以及浦发银行遵义分行与仁和同心公司签订的《流动资金借款合同》在内。因此，本案债权转让涉及的债权合同包括浦发银行遵义分行与万商置业公司签订的《最高额抵押合同》、浦发银行遵义分行分别与万商置业公司、吴汉阳签订的《最高额保证合同》以及浦发银行遵义分行与仁和同心公司签订的《流动资金借款合同》在内。债务人仁和同心公司应按照《流动资金借款合同》及《贷款展期协议书》约定的内容向华融资产贵州公司承担债权本金以及利息（含期内利息、逾期利息和复利）的偿还责任。 截至2019年6月20日，仁和同心公司尚欠借款本金4790万元，逾期利息及复利8080799.63元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，应予偿还。仁和同心公司还应从2019年6月21日起，以本金4790万元为基数，按照《流动资金借款合同》、《贷款展期协议书》约定的利率标准，向华融资产贵州公司支付逾期利息和复利，直至本金清偿之日止。 关于第三个焦点。浦发银行遵义分行与万商置业公司签订《最高额抵押合同》，约定万商置业公司为浦发银行遵义分行在自2015年6月29日至2018年6月29日期间与债务人仁和同心公司办理各类融资业务所发生的债权提供抵押担保。该抵押担保合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。双方当事人于2015年6月29日对抵押财产办理了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”、第二百零三条“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”之规定，本案抵押权依法设立并有效。因担保债权发生转移，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效”之规定，华融资产贵州公司依法取得抵押权。由于债务人仁和同心公司逾期未能偿还债务，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款、第二款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产”的规定，华融资产贵州公司有权以抵押财产拍卖、变卖所得的价款优先受偿，优先受偿的范围包括主债权4790万元以及逾期利息、复利。 同时，浦发银行遵义分行与万商置业公司、吴汉阳分别签订《最高额保证合同》，万商置业公司、吴汉阳为浦发银行遵义分行在债权确定期间（2015年6月29日至2018年6月29日）与仁和同心公司办理各类融资业务所发生的债权提供连带保证，根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第十四条“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，该两份《最高额保证合同》合法有效，万商置业公司、吴汉阳系连带保证人。因担保债权发生转移，根据《最高额保证合同》关于“保证人在此确认，债权人与债务人对主合同的任何条款的修改或变更等情形，如未加重保证人责任的，无需经保证人同意，债权人在本合同项下的权利和权益将不受该变更的影响，保证人的担保责任不因此减免”的约定，并根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”、《中华人民共和国担保法》第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任”的规定，保证人万商置业公司、吴汉阳在原保证担保的范围内继续承担保证责任，保证担保的范围为主债权4790万元以及逾期利息、复利。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，华融资产贵州公司有权要求保证人万商置业公司、吴汉阳承担保证责任，万商置业公司、吴汉阳承担保证责任后，有权向债务人仁和同心公司追偿。 关于万商置业公司、吴汉阳主张其保证责任期间于2019年6月27日届满的问题。2017年6月27日，仁和同心公司与浦发银行遵义分行签订《贷款展期协议书》，将《流动资金借款合同》的4790万元借款展期至2018年6月26日。根据《最高额担保合同》的约定，债权人与债务人就主债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止，即担保期间应至2020年6月26日，故本案保证期间并未超过。 关于第四个焦点。原告华融资产贵州公司主张违约金50万元，被告仁和同心公司抗辩认为不应支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，华融资产贵州公司主张的借款本金、利息（含罚息、复利）已得到支持，其中罚息、复利即为对损失的赔偿，其因仁和同心公司的违约行为所导致的损失已得到弥补，故华融资产贵州公司再行主张支付违约金50万元于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第一百九十二条、第一百九十五条第一款、第二款、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第七条、第九条规定，判决如下： 一、由被告贵州仁和同心贸易有限公司于本判决生效后二十日内偿还原告中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司借款本金4790万元及利息（包括罚息、复利，其中，截至2019年6月20日的逾期利息及复利为8080799.63元；从2019年6月21日起产生的逾期利息和复利，以本金4790万元为基数，按照《流动资金借款合同》（编号：20812016280144）和《贷款展期协议书》（编号：20812017280097）约定的利率标准计算至本金清偿之日止）； 二、若被告贵州仁和同心贸易有限公司未按期履行上述第一项债务，原告中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司对被告贵州万商置业有限公司提供的抵押物[遵县他项（2015）第032号《土地他项权证》载明的位于播州区龙坑镇马家湾社区的国有土地使用权]经拍卖、变卖所得价款在上述第一项债务范围内享有优先受偿权； 三、被告贵州万商置业有限公司、吴汉阳对上述第一项债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告贵州仁和同心贸易有限公司追偿； 四、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费324204元，保全费5000元，共计329204元，由被告贵州仁和同心贸易有限公司、贵州万商置业有限公司、吴汉阳共同负担326334元，原告中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司2870元。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院或者直接向贵州省高级人民法院递交上诉状，同时，在上诉期限届满后七日内向贵州省高级人民法院预交二审案件受理费，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  张 洪 审 判 员  张 睿 人民陪审员  王刻羽 二〇一九年十二月三十一日 法官助理黄和利 书记员向应松