大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初4081号原告（反诉被告）：敖寒玉，女，汉族，1967年12月2日生，住大连市中山区。委托诉讼代理人：宋敖嘉，女，汉族，1997年9月16日生。被告（反诉原告）：大连广嘉汇众科技有限公司，统一社会信用代码91210203MA0QEQDN92，住所地大连市西岗区长春路54号。法定代表人：王洪一，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕洪刚，辽宁万峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王月，辽宁万峰律师事务所律师。被告：远东博特装饰装修工程（大连）有限公司，统一社会信用代码9121021309954500XE，住所地大连经济技术开发区翠竹小区19栋-1-3-1号。法定代表人：陈海标，该公司经理。委托诉讼代理人：谭吉川，辽宁悦泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于洪亮，男，汉族，1975年4月29日生。原告敖寒玉与被告大连广嘉汇众科技有限公司（以下简称广嘉公司）、远东博特装饰装修工程（大连）有限公司（以下简称远东公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告敖寒玉及其委托诉讼代理人宋敖嘉，被告广嘉公司的委托诉讼代理人吕洪刚，被告远东公司的委托诉讼代理人谭吉川、于洪亮，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除《房屋装修协议》《百年港湾业主装饰装修协议》；2.被告广嘉公司赔偿原告装修费139075元；3.被告广嘉公司赔偿原告各项损失5240元；4.被告广嘉公司向原告支付延期补偿金（每月2600元，自2019年6月11日起至《房屋装修协议》《百年港湾业主装饰装修协议》解除之日止）。事实和理由：大连百年港湾商业开发有限公司（以下简称百年公司）和广嘉公司签订《百年港湾公寓报销协议》，合作销售百年公司开发的百年港湾公寓商品房。2018年6月2日，原告预定了百年港湾公寓9层28号商品房，支付了3万元的购房定金，广嘉公司出具其盖章的专用收款收据。2018年6月26日，原告与百年公司签订了《商品房买卖合同》，原告购买9层28号商品房（行政街号：西岗区海顺街101A-8号），建筑面积55.63平方米，总房款723190元。原告按照合同约定，通过首付款363190元和商业贷款360000元方式，按约支付了总房款，双方约定清水房交房日期为2018年10月30日。解除《房屋装修协议》《百年港湾业主装饰装修协议》，广嘉公司赔偿原告装修费用139075元；2018年6月18日，原告与广嘉公司委托制订的远东公司签订《房屋装修协议》。约定远东公司为原告购买商品房进行硬装和软装装修，并书面约定装修项目和标准，原告无需支付装修款。截至起诉日，远东公司依然未按约为原告进行装修。2019年3月9日，因远东公司装修工程仍未开工，原告与广嘉公司签订《百年港湾业主装饰装修协议》重新约定了装修日期、延期补偿金及未能按期履约广嘉公司的赔偿责任。2019年5月19日，广嘉公司向原告出具《声明》：因“百年集团”债务原因导致广嘉公司无法为原告进行软装专修。原告认为：广嘉公司构成预期根本违约，原告有权接触与广嘉公司及委托制订远东公司签订的《房屋装修协议》、《百年港湾业主装饰装修协议》。广嘉公司应按《百年港湾业主装饰装修协议》第三条，按55.63平方米，每平方米2500元标准，赔偿原告的装修费用139075元。广嘉公司支付按照约定赔偿原告各项损失5240元。广嘉公司支付延期开工补偿款810元。2019年2月3日，因远东公司装修工程久拖未开工，广嘉公司向原告出具《承诺书》，第四条（1.1）约定：广嘉公司承诺，如远东公司未能在2019年2月28日前开工，则须在3月20日之前给予购房户（74户已网签购房户）6万元延期开工补偿，具体由74户购房户平均分配该6万元补偿款。截至起诉日，远东公司依然未按约为原告进行装修，则广嘉公司应向原告支付延期开工补偿款810元。广嘉公司支付超期完工补偿款2430元（2019年3月11日至2019年6月11日）广嘉公司出具《承诺书》第四条（3）超期完工补偿标准约定：给予购房户（74户已网签购房户）每月6万元的超期完工补偿，具体由74户购房户按户平均分配该6万元补偿。原告认为，按照原告与广嘉公司签订了《百年港湾业主装饰装修协议》约定，装修期为2019年3月11日至2019年6月11日，由于广嘉公司逾期根本性违约，应按约支付3个月超期完工补偿款，每月810元，共计2430元。2019年5月19日，广嘉公司向原告出具《承诺书》，承诺2019年6月10日前完工，如违约，广嘉公司赔偿原告每天200元，直至2019年6月20日为止。广嘉公司向原告支付延期补偿金（每月2600元，自2019年6月11日起至《房屋装修协议》《百年港湾业主装饰装修协议》解除之日止）2019年3月9日，因远东公司装修工程仍未开工，原告与广嘉公司签订了《百年港湾业主装饰装修协议》，第三条约定：自2019年6月11日起，广嘉公司向原告按照每月2600元的标准支付延期补偿金，直至目标房屋装修交房验收完毕，移交给原告。原告认为，由于广嘉公司构成预期根本违约，原告有权解除与其签订的《百年港湾业主装饰装修协议》，截至协议解除之日止，广嘉公司应赔偿原告的延期补偿金。被告广嘉公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉请，没有事实和法律依据。对于解除房屋装修协议，因为广嘉公司不是该协议的一方主体，因此广嘉公司不同意。对于原告主张解除百年港湾装饰装修协议广嘉公司不同意，理由是该协议未履行部分依据赠与的相关规定，应当予以撤销，依据显失公平的相关规定，广嘉公司也同样要求主张撤销权予以撤销，而不是解除。对于原告主张的装修费139075元，并不具备相应的事实依据与事实不符，广嘉公司不同意。依据广嘉公司与壹品公司签订的采购的合同补充协议，案涉房屋的软硬装修平方米单价是1150元每平方米，其中硬装部分总共是72户是3016625元，软装家具部分1605605元，硬装部分已经全部完成，软装家具部分平方米单价是397元，原告的房屋是55.63平米，折合总价也仅2万元左右，而原告主张13万余元与事实是不相符的。对于原告主张的各项损失5240元，广嘉公司不同意，相关费用的损失存在重合，且没有损失的实质依据。对于原告主张延期补偿金每月2600元计算至合同解除日，广嘉公司不同意，广嘉公司在2019年5月19日，已经发布了明确声明，对于软装部分因百年公司违约，无法进行相应的软装装修交付，由业主与百年公司进行协商，原告将该声明作为其诉请的依据说明原告对该声明明确知晓的。综上基于案涉精装修及相应的补偿承诺等，属于赠与性质相应的责任承担及违约责任显示公平，违约责任明显过重过高，广嘉公司要求驳回原告对广嘉公司的诉请，并以反诉的形式主张撤销权。被告远东公司辩称，本案的原告对我公司提出的诉讼请求与我公司没有关系，在原告的事实和理由陈述当中也不能表明我公司与原告之间存在任何的权利与义务关系。本案的原告所提出诉讼法律关系形成于广嘉公司之间，广嘉公司与壹品公司形成了合同关系，壹品公司与我公司形成合同关系。原告的诉状虽然提到了我公司与原告之间曾经签过一份房屋装修协议，该协议并不能证明我公司与原告之间存在合同关系，按照合同法规定这种类似商务合同应当是一个有偿性合同，不存在原告向我公司支付款项以及其他具备正式装饰装修合同的要件，该合同系原告与广嘉公司之间的关于工程交付的标准等事项的约定，因此本案原告和我公司是没有权利义务关系的，原告起诉我公司显然主体是不对，因此法庭应当予以驳回。原告起诉我公司没有事实依据和法律依据，据此我公司请求法庭依法驳回原告对我们的起诉。广嘉公司提出反诉请求：撤销被告与原告签订的《百年港湾业主装饰装修协议》、被告2019年2月3日作出的《承诺书》、2019年5月19日的《承诺书》。事实和理由：案涉房屋是由广嘉公司与百年公司签订百年港湾公寓报销协议由广嘉公司进行报销，案涉的72套房屋依据原告与百年公司签订的商品房买卖合同所支付的价款，对应的是清水房，精装修是广嘉公司在商品房买卖合同之外承诺无偿给予原告的，因此，精装修以及后来发生的因未能及时履行相关的精装修给付义务，广嘉公司而作出的给予原告的相应补偿承诺等，均属于赠与性质，同时由于原告是众多购房户之一，经常在网上和媒体发布广嘉公司不利的言论，所以，广嘉公司与原告签订了2019年3月9日百年港湾业主装饰装修协议，并作出2019年2月3日的承诺和5月19日的承诺，基于原告对于装修部分并没有给予相应的对价，因此该装修协议以及相应的承诺均属于赠与性质，而且协议的约定的违约责任及赔偿标准明显过高，实际上广嘉公司委托与壹品公司签订的产品采购合同约定的装修标准价值是1150元每平，而且硬装部分已经全部履行完毕，软装部分每平方米397元每平米，特别说明软装部分仅是指软装家具及相应的家电、家具用品等，并不影响原告的入住使用，依据合同法关于赠与合同和显失公平的相关规定，广嘉公司要求撤销前述百年港湾业主装饰装修协议和2019年2月3日的承诺书、2019年5月19日的承诺书。原告对反诉辩称，不同意被告的反诉请求，我买房子所有款项交给广嘉公司，广嘉公司报销时至于和百年公司怎么报销，我们攻购房者并不清楚，广告打的和售楼员推销的是精装房屋，作为购房者并不清楚你的精装房屋是不是赠与，你精装房屋的赠与没有文字性和书面性东西，而且在我们买房子的时候无任何人告知我们装修是赠与性质，被告说委托壹品公司进行装修，我们是第一次听说，我们签订的购房合同当时与购房合同一起给我们是远东公司房屋装修协议，后期我们找到广嘉公司的老总王洪一，因为他的装修迟迟不能开工，已经拖延了很长时间，所以我们才与他协商，他作出的种种承诺，这里没有显失公平的问题，而装饰装修协议也是我们在作出了很多的让步以后，王洪一答应而且作出承诺签订的，所以说显失公平是不对的。在网上发表不实言论，与原告无关，说赔偿要求过高，售楼卖房的时候当时说是2600-3000元一个月，与王洪一商谈时他也认可，而装修费2500元一平，是当时有百年、广嘉众多业主一起参加提出的装修标准，不是我们信口开河说的，而广嘉公司与壹品公司的合同与我们无关，我们不知道你们具体的装修费用是多少，告知我们就是2500元一平装修费。硬装已经完毕，不影响入住，房屋空空荡荡，今天早上我看到的是地板和隔断，橱柜就是一个架子，卫生间完工了。经审理查明，2018年3月20日，百年公司与广嘉公司签订《百年港湾公寓包销协议》，双方约定，百年公司指定广嘉公司为百年港湾公寓项目的包销商，销售公寓177套，总建筑面积约10050.63平方米，包销期限为12个月，自2018年3月20日至2019年3月19日；在包销期限内，广嘉公司对包销范围内的商品房享有独家销售权，在保证整体包销均价9000元/平方米（40套）和9500元/平方米（137套）的前提下由广嘉公司制定每套房源的具体对外销售价格，每套房源超出包销均价的溢价部分作为广嘉公司包销服务费全部归广嘉公司所有，与百年公司无关。广嘉公司与壹品公司于2018年4月2日签订《产品采购合同》，次日签订第二份《产品采购合同》，广嘉公司委托壹品公司对包销的公寓进行精装修，装修总面积10050平方米，单价915元/平方米。2018年4月25日，壹品公司与远东公司签订《装修施工及安装合同》，将上述装修工程按同一价格交由远东公司施工。在包销期间，广嘉公司对外发布广告，宣传销售百年港湾公寓精装修房屋。原告经与广嘉公司协商一致，于2018年6月26日与百年公司签订《商品房买卖合同》及附件，原告购买位于西岗区房屋，建筑面积55.63平方米，13000元/平方米，总价款723190元，以清水房交付。原告付清购房款后，百年公司于2018年10月31日交付房屋。在签订《商品房买卖合同》前，原告即与远东公司签订《房屋装修协议》，原告同意委托远东公司承担房屋装修工程，施工期限4个月，原告无需支付装修款，合同中约定了硬装和软装的装修项目和标准。因广嘉公司未能按时支付装修工程款，远东公司进行部分装修工程后停工。在此期间，广嘉公司于2019年2月3日出具《承诺书》，承诺在2019年2月28日前重新开工装修，2019年5月31日前完工，如未能按期开工则给予74户已网签的购房户共60000元补偿，由购房户平均分配。2019年3月9日，原告和广嘉公司签订《百年港湾业主装饰装修协议》，广嘉公司确认其在销售房屋时，明确承诺在2019年2月28日前向原告交付精装修房屋，且指定远东公司与原告签订装修合同，因广嘉公司未能在承诺时间内完成房屋装修交付，双方协商达成本协议，原告同意广嘉公司委托远东公司进行装修，标准参照样板间，家电家私参照原《房屋装修协议》，于2019年3月11日入场进行装修施工，2019年6月11日前装修完毕；因未能按期完成装修造成原告延期入住，广嘉公司同意自2019年6月11日起按照每月2600元的标准，支付原告延期补偿金，至装修验收移交原告；若广嘉公司未能按期履行本协议装修义务超过6个月，广嘉公司同意按房屋面积每平方米2500元的标准，赔偿原告装修费用，且赔偿延迟装修交付致使原告未能按期入住的损失，按每月2600元的标准支付赔偿金。2019年5月19日，广嘉公司出具《承诺书》，主要内容为，本公司承诺于2019年6月10日前完成72户业主的房屋硬装修工程，如未完工，按200元/每户每天的标准赔付，至2019年6月20日止。同日，广嘉公司出具“声明”称，广嘉公司由于百年集团债务原因，无法为72户业主进行软装装修，同意业主与百年集团协商装修事宜，费用从债务中扣除，具体事宜另行协商。庭审时，广嘉公司自认装修中硬装部分已经完成，软装部分尚未开始。另查，广嘉公司和壹品公司于2019年3月11日签订《百年港湾莱福家公寓产品装修采购补充合同》，最终约定，对广嘉公司已销售并网签的72套公寓按1150元/平方米确定装修价格，其中硬装部分单价750.53元/平方米，软装家具部分399.47元/平方米。本院确认的上述事实，有原告提交的商品房买卖合同及补充协议、发票、入伙通知书、房屋装修协议、承诺书、百年港湾业主装饰装修协议、声明，被告广嘉公司提交的百年港湾公寓包销协议、产品采购合同、百年港湾莱福家公寓产品装修采购补充合同、装修施工及安装合同，被告远东公司提交的产品采购合同，及当事人陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告和广嘉公司签订的《百年港湾业主装饰装修协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。广嘉公司主张该协议系赠与合同且显示公平，要求予以撤销，本院对该请求不予支持，理由是，广嘉公司在销售案涉房屋时对原告作出精装修的承诺，是原告以约定价格购买案涉房屋的条件之一，对广嘉公司来说，其作出承诺的目的在于促成房屋销售，其作为包销商从交易中赚取服务费，该协议是房屋交易的一部分，原告已为此付出对价，属于有偿合同，不符合赠与合同无偿给予财产的特征，且协议内容是经双方协商一致确定，并无显失公平之处。同理，广嘉公司2019年2月3日出具的《承诺书》和2019年5月19日出具的《承诺书》，内容均是承担违约责任的承诺，不具备可撤销的情形。广嘉公司未能按《百年港湾业主装饰装修协议》的约定完成房屋装修，应当承担违约责任。广嘉公司已书面声明无法完成装修，原告要求解除该协议，本院予以支持。根据该协议关于违约金的约定，广嘉公司应自2019年6月11日起按照每月2600元的标准，支付原告延期补偿金；未能按期履行装修义务超过6个月（即2019年12月11日），广嘉公司同意按房屋面积每平方米2500元的标准赔偿原告装修费用。原告诉讼请求中第4项即按每月2600元支付延期补偿金，符合合同约定，本院予以支持，该违约金计算6个月，共15600元。原告诉讼请求中第2项符合合同约定，但约定中2500元/平方米的标准系全部装修即硬装和软装合并计算，原告房屋装修中硬装部分已经完成，如按约定标准赔偿，将过分高于原告的损失，本院予以调整，根据广嘉公司和壹品公司的补充合同，软装部分占总装修比重为399.47÷1150=0.347，故本院酌定根据案涉房屋面积55.63平方米，按2500元/平方米和35%比例，计算违约金为55.63×2500×35%=48676.25（元）。以上违约金合计64276.25元。原告诉讼请求中第3项主张的其他赔偿金，因赔偿项目与上述违约金重复，本院不予支持。原告要求解除与远东公司签订的《房屋装修协议》，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下：一、解除原告敖寒玉与被告远东博特装饰装修工程（大连）有限公司签订的《房屋装修协议》；二、解除原告敖寒玉与被告大连广嘉汇众科技有限公司签订的《百年港湾业主装饰装修协议》；三、被告大连广嘉汇众科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告敖寒玉违约金64276.25元；四、驳回原告敖寒玉的其他诉讼请求；五、驳回被告大连广嘉汇众科技有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取3188元，由原告敖寒玉负担1780元，被告大连广嘉汇众科技有限公司负担1408元。反诉案件受理费50元，由被告大连广嘉汇众科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服部分的上诉请求交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期间为二年。审 判 长  孙晓君人民陪审员  李 晶人民陪审员  秦士年二〇一九年十二月三十日书 记 员  于文文