辽宁省西丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1223民初936号原告：温成新，男，1968年1月29日生，满族，农民，住西丰县。被告：彭玉富，男，1962年11月6日生，汉族，农民，住西丰县。原告温成新与被告彭玉富农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付土地使用损失费用5400元，诉讼费、执行费600元，并以6000元为基数，按银行同期贷款利率负担利息；2、要求被告负担诉讼费用。事实与理由：2011年1月1日至2015年12月31日，被告承包我的耕地1.8亩，每亩承包费用500元。被告支付我承包费用至2013年12月31日。2014年，根据我县政府的要求，我等村民将自己承包的土地流传给了辉山乳业，并得到了每亩承包费用750元。后因被告未能将我等土地上的树苗移出，致辉山乳业放弃了对我等土地的承包，我等按土地面积退还了四年的承包费用，我返还5400元，并承担了诉讼费、执行费，并被执行定期存款造成利息损失。被告实际使用我的耕地至2018年12月31日。因被告占用我的耕地，至我受到经济损失，我向被告主张实际损失而不能。为保护我的合法权益，诉至法院，请求法院依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国土地承包法》的规定，判决支持我的诉讼请求。被告彭玉富辩称，根据温成新起诉状，要求彭玉富给付土地使用损失费5400元，源于2011年1月1日至2015年12月31日，彭玉富承包温成新的耕地1.8亩，每亩承包费500元。彭玉富支付温成新承包费至2013年12月31日。2014年，根据县政府的要求，温成新等村民将自己承包的土地流转给了辉山乳业，并得到了每亩承包费750元。后因彭玉富未能将温成新等土地上的树苗移出，致辉山乳业放弃了对温成新等土地的承包，温成新等按土地面积退还了四年的承包费，温成新返还了6000元。彭玉富实际使用温成新的耕地至2018年12月31日。温成新与彭玉富合同履行在先，该合同在没有解除前提下，温成新委托和授权永丰村与盛汇公司签订《农村土地承包经营权流转合同》，违约在先。温成新与彭玉富之间土地承包合同，自2011年1月1日起成立并生效，非经法定程序不得变更、解除，温成新在未与彭玉富协商一致解除前提下又将诉争土地流转他人，违反合同约定，应当承担违约责任（违约赔偿数额另行主张权利）。彭玉富已经将包括温成新在内的永丰村、盛汇公司等作为被告，向西丰县人民法院提起诉讼，主张其侵害彭玉富土地经营权，应当承担侵权赔偿责任（侵权赔偿数额另行主张权利）。根据法律规定本案应以另一案审判结论为前提，应中止诉讼。否则，温成新的诉讼请求没有事实和法律依据，应当判决驳回其诉讼请求。案在审理中，原告向法庭提交证据材料：1、西丰县人民法院（2017）辽1223民初697号民事判决书一份、铁岭市中级人民法院（2017）辽12民终2032号民事判决书一份，证明被告占用我土地四年的事实，我向辉山乳业进行了赔偿，被告应当赔偿我损失。被告向法庭提交证据材料：2、2014年5月29日永丰村委会出具的情况说明复印件一份，证明当时情况下被告承包的70多亩地包括原告的地都已经交给村委会、交给辉山了。3、2018年2月2日永丰村委会出具的情况说明复印件一份，证明土地已经交付，被告又想往回承包，没有承包回来。4、农村土地承包经营权流转合同复印件一份，证明被告承包的这70多亩土地在其承包期间，通过村委会已经又流转给他人了。5、确认书复印件一份，证明村委会让农户签的土地流转授权书。对上述证据材料，法庭审理中进行质证核实。原被告对对方提交的证据材料，均未提出异议。审判人员 调阅本院（2017）辽1223民初697号民事卷宗，调取2011年1月25日彭玉富与永丰村民（包括温成新）土地承包合同，调阅本院（2018）辽1223刑初90号刑事卷宗，调取（2018）辽1223刑初90号刑事判决书一份。本院认为，上述1、2、3、4、5号证据材料客观、真实，与本案争议有关联，予以采信。经审理查明，温成新与彭玉富均为西丰县西丰镇永丰村村民。2011年1月，温成新与彭玉富签订土地承包合同，温成新（甲方）将自己的责任田1.8亩承包给彭玉富（乙方）培植树苗，双方约定：一、承包期限2011年1月1日起至2015年12月31日止，二、承包费为每年每亩地500元，三、交费方式：分五次付款，每年的三月份交当年的承包款，四、如果下一年大田的每亩平均租金高出500元时，乙方应按高出的平均价支付租金，低于500元时，租金不变，五、承包期满后，由乙方负责平地起垄，恢复原样。合同签订后，彭玉富在承包温成新的1.8亩地中栽种了树苗，2011年至2013年的承包费已给付。2013年12月，辉山乳业集团欲租用西丰镇永丰村的土地，租赁期限15年，每亩地租金750元。永丰村民委员会经和村民（包括温成新、彭玉富）协商，一致同意将土地（包括温成新承包给彭玉富的1.8亩）出租给辉山乳业集团。2013年12月20日，永丰村民委员会代表37户村民（包温成新、彭玉富）和铁岭盛汇生态农业科技有限公司（隶属辉山乳业集团）签订《农村土地承包经营权流转合同》，将37户村民的土地85.39亩（包括温成新承包给彭玉富的1.8亩土地）出租给铁岭盛汇生态农业科技有限公司，双方约定租赁期限15年，从2014年4月1日起至2018年12月31日止，每亩地租金750元。37户永丰村民受领了土地租金。2014年4月，彭玉富和铁岭盛汇生态农业科技有限公司人员为彭玉富尚在地中的树苗问题进行协商，因给树苗打农药如果发生损害责任承担问题，双方未能达成协议，彭玉富未将其种植的树苗全部迁出，铁岭盛汇生态农业科技有限公司未能受领37户村民出租的土地。2014年12月1日铁岭盛汇生态农业科技有限公司向本院起诉，要求解除与该37户村民85.39亩的《农村土地承包经营权流转合同》，返还租金并赔偿损失。本院于2015年6月25日作出（2014）西民二初字第00104号民事判决书，判决：一、对原告铁岭盛汇生态农业科技有限公司与被告西丰县西丰镇永丰村民委员会所签订的土地流转合同85.39亩予以解除；二、被告永丰村委会及37户村民返还原告铁岭盛汇生态农业科技有限公司土地租金960637.5元（其中温成新20250元）。（2014）西民二初字第00104号民事判决书发生法律效力后，经原告申请本院予以强制执行。由于彭玉富未能将承包温成新等的土地中的树苗迁出，2017年6月2日，温成新等19户永丰村民向本院起诉，要求彭玉富返还耕地37.36亩。本院于2017年9月28日作出（2017）辽1223民初697号民事判决书，判决：被告彭玉富返还原告温成新等19户村民土地并负责平地起垄恢复原样，限令彭玉富在判决生效后三十日内履行。宣判后彭玉富不服向铁岭市中级人民法院提出上诉，铁岭市中级人民法院于2017年12月30日作出（2017）辽12民终2032号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。（2017）辽1223民初697号民事判决发生法律效力后，彭玉富未在判决确定的期限内履行义务，温成新等19户村民向本院申请强制执行，本院立案执行后于2018年3月19日向彭玉富送达了执行通知书和执行公告，责令彭玉富在2018年4月10日前履行判决所确定的义务。彭玉富未在规定期限内履行义务，经本院采取强制措施司法拘留后彭玉富仍未履行义务，本院以彭玉富涉嫌犯罪移送西丰县公安局。在公安机关侦查期间彭玉富于2018年6月将占用的温成新等农户土地中的树苗割掉履行了义务。本院认为，根据当事人的陈述及经庭审质证核实采信的证据，被告彭玉富承包原告温成新土地1.8亩五年（2011年1月1日起至2015年12月31日止）的事实成立。2013年12月20日温成新等37户永丰村民将合计85.39亩土地租赁给铁岭盛汇生态农业科技有限公司十五年（从2014年4月1日起至2018年12月31日止）的事实成立。由于彭玉富未能将树苗迁出，铁岭盛汇生态农业科技有限公司未能实际受领租赁的土地、起诉要求解除合同、返还租金，温成新返还1.8亩土地2014年至2017年的租金每亩750元合计5400元的事实成立。在前述事情的发展过程中，在温成新与彭玉富签订的土地承包合同尚差二年到期的情况下，温成新等37户（包括彭玉富）永丰村民又和铁岭盛汇生态农业科技有限公司签订了《农村土地承包经营权流转合同》，温成新和彭玉富之间尚差二年的土地承包合同依约不再履行。由于铁岭盛汇生态农业科技有限公司未能受领土地，属于土地流转合同未实际履行，在2015年6月25日经本院（2014）西民二初字第00104号民事判决书判决解除铁岭盛汇生态农业科技有限公司和37户永丰村民的《农村土地承包经营权流转合同》后，期间彭玉富未能将承包温成新的1.8亩土地内的树苗迁出，该1.8亩土地尚在彭玉富的实际管理、控制下，在彭玉富和温成新没有新的约定的情况下，在法律上双方又回复到原土地承包状态，当初的土地承包合同对双方仍具有约束力，彭玉富应依约支付剩余二年的承包费，并于2015年12月31日向温成新交还1.8亩土地负责平地起垄恢复原样。由于彭玉富未能依约于2015年12月31日向温成新交还1.8亩土地，特别是本院（2017）辽1223民初697号民事判决书判决返还温成新等19户村民土地并负责平地起垄恢复原样后，彭玉富仍未能履行法定义务将树苗迁出返还土地，直至温成新等申请本院采取强制执行措施、乃至追究彭玉富刑事责任拒不执行人民法院生效裁判文书构成犯罪，彭玉富才于2018年6月将占用的温成新等农户的地中的树苗迁出。对此，彭玉富具有过错，侵犯了温成新对其合法土地的使用、收益的权利，对侵权、占用温成新土地期间（2014年-2018年）给温成新造成的损失应予赔偿。对于原告温成新的诉请求，关于土地使用损失费用5400元，由于彭玉富持续占用温成新1.8亩土地4年，致使温成新未能使用、收益，确属给温成新造成经济损失。根据当初彭玉富和温成新承包时的合同约定，“如果下一年大田的每亩平均租金高出500元时，乙方应按高出的平均价支付租金”，2014年起铁岭盛汇生态农业科技有限公司租用土地时的租金已涨到750元/亩，客观上土地承包出让金价格已上涨，彭玉富应比照每亩750元价格给付温成新占用2014至2015年期间的土地承包费。2016至2017年期间，由于未能交付土地的原因，致使温成新已经按每亩750元受领的铁岭盛汇生态农业科技有限公司的土地租金被迫返还，属于给温成新造成的经济损失，彭玉富应予赔偿。故原告温成新要求彭玉富赔偿损失（1.8亩×750元×4年）5400元的诉讼请求合法、合理，予以支持。对于以5400元为基数、按银行同期贷款利率负担利息的诉讼请求，本案不属于借贷之类的债务案件，当初签订土地承包合同时也没有类似约定，应以实际占用土地侵权的时间为限，参照相关标准计算损失数额，原告的该项诉讼请求无相应的事实依据和理由，所谓被执行定期利息是其应承担的责任，本院不予支持。对于要求赔偿诉讼费、执行费600元的诉讼请求，以前案件发生的诉讼费、执行费，已经确定负担的主体，本案不再审理、确认，故不予支持。关于被告彭玉富所述其和温成新合同履行在先，该合同在没有解除前提下，温成新委托和授权永丰村与盛汇公司签订《农村土地承包经营权流转合同》，违约在先，应当承担违约责任的理由不能成立，本院不予采纳、支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项的规定，判决如下：一、被告彭玉富赔偿原告温成新侵占土地损失5400元；二、驳回原告温成新的其他诉讼请求。上述判决内容，于本判决发生法律效力后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告彭玉富承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铁岭市中级人民法院。审判长赵春利人民陪审员曹春华人民陪审员龚秀峰二〇一九年十二月二十日书记员张雨