四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0811民初1488号 原告：广元农村商业银行股份有限公司，住所地广元市利州区利州东路二段383号。 法定代表人:向彦明，董事长。 委托诉讼代理人：曾季春，女，汉族，公司员工。 委托诉讼代理人：李卫国，男，汉族，公司员工。 被告：余佳其，男，1994年8月14日出生，汉族，四川省广元市人，住广元市利州区。 被告：余坤山，男，1963年8月14日出生，汉族，四川省广元市人，住广元市利州区。 被告：樊丽萍，女，1970年11月5日出生，汉族，四川省广元市人，住广元市利州区。 被告：广元市香格里酒店有限公司，住所地广元市利州区利州东路平桥。 法定代表人：余佳其。 四被告共同委托诉讼代理人：郁刚，四川同方正（广元）律师事务所律师。 原告广元农村商业银行股份有限公司（以下简称广元农商银行）诉被告余佳其、余坤山、樊丽萍、广元市香格里酒店有限公司（以下简称广元香格里酒店）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广元农商银行的委托诉讼代理人曾季春、李卫国，被告余坤山及被告余佳其、余坤山、樊丽萍、广元香格里酒店的委托诉讼代理人郁刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广元农商银行向本院提出如下诉讼请求：1.请求判决被告余佳其、余坤山、樊丽萍偿还原告贷款本金150万元及利息、罚息（利息、罚息自逾期之日2017年3月22日起按合同约定计算），被告广元香格里酒店对该贷款承担连带保证责任；2.判决在被告余佳其、余坤山、樊丽萍不履行判决义务时，原告有权以被告余佳其在广元香格里酒店持有2000万股权折价或以拍卖、变卖的价款在抵押范围内优先受偿；3.本案诉讼费由四被告承担。事实及理由：2016年9月14日，被告余佳其、余坤山、樊丽萍与原告签订《个人借款合同》，约定三人向原告申请借款150万元，原告同意提供非循环借款150万元，借款期限为2016年9月14日至2017年9月13日，借款用途为归还借款，贷款期限内采用固定月息6.887‰，逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，采用按计划还本按月结息。广元香格里酒店与原告签订《保证合同》，同日，余佳其与原告签订《权利质押合同》，约定为上述借款提供担保，质押物为被告余佳其在广元香格里酒店持有的1000万元股权，并在广元市工商行政管理局办理了质押登记手续。随后原告向被告余佳其账户发放了贷款，被告逾期未还，因此诉至法院。 被告余佳其、余坤山、樊丽萍、广元香格里酒店共同答辩称，1、余佳其与原告签订的权利质押合同属实，但该股权质押并未在工商部门办理登记，2016年4月29日办理抵押登记的是另外一个800万元的贷款；2、2016年签订的借款合同，150万元借款分三次向被告发放，原、被告约定的结息时间为每季度最后一月的20日，在2016年9月14日发放的100万元贷款如果按此结息，则会多计算3天的利息，合计267.83元，多计算的利息应当作为本金扣减，不应当作为利息；3、关于利息结算，合同约定是每季度末月20日，四次利息扣减都不符合双方约定，2016年11月20日、2017年1月21日、2017年2月20日的扣减应当作为本金，而不应当作为利息。 原告广元农商银行围绕诉讼请求提交了下列证据：一、中国银监会四川监管局文件[川银监复（2018）91号]，被告余佳其、余坤山、樊丽萍身份证复印件，被告广元香格里酒店营业执照复印件，余坤山、樊丽萍结婚证复印件，证明四被告的身份关系，原、被告双方主体身份适格；二、《个人借款合同》、《保证合同》、《权利质押合同》、香格里股东出资证明书、股权出质设立登记通知书复印件，证明原、被告之间的借款、担保事实，原告对质证物享有优先受偿权；三、《借款借据》证明原告在2016年9月14日依约向被告发放贷款150万元；四、贷款还款明细清单、被告结欠贷款余额、逾期贷款催收通知书，证明被告利息支付至2017年3月21日及贷款逾期后催收情况。五、余佳其2016年9月14日至2016年10月18日银行交易流水，证明2016年9月14日，原告分三次向被告余佳其发放贷款，共计150万元。六、余坤山手写条据，证明借款是按月结息，余佳其的股权为本案质押担保；七、广元香格里酒店关于用股权质押申请贷款100万元的报告，证明余佳其用1000万元股权为本案提供质押担保。 四被告共同质证认为，1、《个人借款合同》真实性、关联性、合法性认可，无法达到原告证明目的；2、《权利质押合同》，真实性认可，不具备权利质押效力，该合同没有办理抵押登记；3、香格里酒店股东出资证明认定书与本案没有关联性；4、广元市工商行政管理权利设立登记通知书，登记时间为2016年4月29日，是被告另外两笔借款，与本案没有关联性；5、借款借据真实性无异议，借款发放并非同一天，11日发放50万元、14日发放100万元，与诉状中陈述吻合；6、余佳其还款明细真实性无异议，没有到结息时间归还的款项应当冲抵本金；7、贷款催收通知书真实性无异议，该证据印证了三笔贷款系不同时间发放；8、余佳其银行流水无异议；9、借款申请真实性无异议，与本案无关联，无法达到原告的证明目的；10、股权质押申请贷款100万元的报告，真实性无异议，无法达到原告的证明目的。对于其他证据均无异议。 四被告共同向本院提交了下列证据：1、内资企业登记设立表，证明广元香格里酒店注册资本2000万元，质押权人均是本案的原告，被担保的债权金额为2000万元，质押权人均是本案的原告，被担保的债权金额为800万元；2、股权质押设立登记通知书（800万元）；3、股权质押设立登记通知书（90万元）；4、（2018）川0811民初165号民事判决书，证明余佳其持有的2000万元股权已经全部质押给原告，且已经向法院主张权利。 原告广元农商行质证认为，对真实性、合法性均无异议，出质登记是为之前的800万元、90万元提供担保，因为继续为本案的150万元提供担保，因此未办理质押登记。 对原、被告提交的双方无争议的证据，经审查该证据来源合法、内容客观真实，能互相印证案件基本事实，本院予以采信。经补充质证，原、被告一致认可案涉150万元贷款发放时间为2016年9月14日。关于《权利质押合同》以及两份《股权出质设立登记通知书》，该权利质押合同签订时间为2016年9月14日，而两份《股权出质设立登记通知书》则形成于2016年4月29日，庭审中，经查明两份通知书系被告在原告处另外两笔贷款的质押登记手续，而股权质押合同系要式合同，登记为生效要件，原、被告签订的《权利质押合同》已成立，未生效，该《权利质押合同》无法达到原告的证明目的，因此本案质权未设立。 根据当事人的陈述和经审查采信的证据，本院认定法律事实如下：2016年9月14日，被告余佳其、余坤山、樊丽萍与原告签订《个人借款合同》，约定被告向原告申请贷款，原告同意向被告提供借款1500000元，借款有效期自2016年9月14日至2017年9月13日，贷款月利率6.887‰，逾期罚息为贷款利率上浮50%。余佳其与广元农商行签订了《权利质押合同》，并以广元香格里酒店的1000万元股权为上述贷款担保，未办理质押登记，广元香格里酒店与原告签订保证合同。借款合同签署当日，广元农商行向被告余佳其发放贷款1500000元。后被告未按约定归还本息，至今下欠本金1500000元及利息、罚息。另查明，被告余坤山、樊丽萍系夫妻，余佳其系二人之子，余佳其系广元香格里酒店法定代表人。广元市昭化区农村信用合作联社经银监会批准由广元农村商业银行股份有限公司承继其业务。 本院认为，原告广元农商银行与被告签订的《个人借款合同》、《个人保证合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告依照合同约定履行了发放贷款的义务，被告未按合同约定全面履行偿还借款本金及资金利息的义务，属于违约，应承担合同约定的逾期还款责任，故原告诉请被告偿还借款本金、支付利息、罚息，本院予以支持。原告在主张余佳其、余坤山、樊丽萍归还借款的同时请求依据《权利质押合同》行使担保物权，即以余佳其提供的1000万元股权优先受偿，因该质权未办理登记，未发生法律效力，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告余佳其、余坤山、樊丽萍于本判决生效之日起十日内偿还原告广元农村商业银行股份有限公司借款本金1500000.00元及利息（从2017年3月22日起至2017年9月13日以1500000.00元为基数，按照月利率6.887‰计算利息；2017年9月13日起以1500000.00元为基数，按照月利率10.33‰计算利息至还清之日），利随本清。 二、被告广元市香格里酒店有限公司对上述债务承担连带保证责任。 三、驳回原告广元农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取9150.00元、保全费5000.00元，由被告余佳其、余坤山、樊丽萍、广元市香格里酒店有限责任公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  马国春 二〇一九年十二月二十七日 书记员  侯 镅