江西省永修县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0425行初191号原告江西亚东水泥有限公司，住所地江西省九江市瑞昌市码头镇亚东大道6号，统一社会信用代码：913604006124415445。法定代表人吴中立，系该公司董事长。委托诉讼代理人陈骥，江西柴桑律师事务所律师。被告瑞昌市人力资源和社会保障局，住所地江西省九江市瑞昌市浔阳东路，统一社会信用代码：11360481014622396W。法定代表人罗小红，系该局局长。委托诉讼代理人张学文，系该局工作人员。委托诉讼代理人殷兴昌，系该局法律顾问。被告瑞昌市人民政府，住所地瑞昌市杨林大道170号。法定代表人陈琪，系该市市长。委托诉讼代理人詹小兵，系该单位工作人员。委托诉讼代理人桂新华，江西泰极律师事务所律师。第三人汪俊，男，汉族，1995年2月15日出生，住安徽省池州市东至县。委托诉讼代理人汪东生，男，汉族，1971年12月7日出生，住安徽省池州市东至县，系第三人汪俊之父。原告江西亚东水泥有限公司诉被告瑞昌市人力资源和社会保障局、瑞昌市人民政府、第三人汪俊工伤认定及行政复议一案，于2019年11月15日向本院提起行政诉讼。同日本院立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告江西亚东水泥有限公司的委托诉讼代理人陈骥，被告瑞昌市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人张学文、殷兴昌，被告瑞昌市人民政府的委托诉讼代理人詹小兵、桂新华，第三人汪俊的委托诉讼代理人汪东生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告瑞昌市人力资源和社会保障局于2019年7月28日作出瑞人社伤认字【2019】第169号工伤认定决定书，认定汪俊在2019年6月2日的事故中造成的伤害为工伤。被告瑞昌市人民政府于2019年10月23日作出瑞府行复决字【2019】3号行政复议决定书，对瑞人社伤认字【2019】第169号工伤认定决定书予以维持。原告江西亚东水泥有限公司诉称，2019年6月2日，原告公司员工汪俊在上班时从0.8米高度的设备平台跳下时不慎扭伤，经瑞昌市中医院、九江市第一人民医院治疗诊断为颈脊髓损伤、颈3-6节段脊髓信号改变、颈部软组织损伤。2019年7月28日，被告瑞昌市人力资源和社会保障局认定汪俊构成工伤，后经复议，瑞昌市人民政府维持了上述决定。原告认为：1、汪俊的受伤不符合工伤认定条件，汪俊的伤情是由于其个人患有颈椎后突、骨质增生、腰间盘突出等多种常年慢性疾病所造成；2、工伤认定缺少依据，认定范围过大，认定结论不明确。工伤认定将软组织损伤归咎于工伤是合理的，但造成汪俊脊髓损伤、颈3-6节脊髓信号改变的所有原因笼统归咎于本次意外，将所有脊髓伤害认定为工伤，排除其自身患有多项颈椎疾病的因素，是不符合事实的。假使汪俊的伤情有部分原因是工作期间的意外造成，则汪俊的伤情是伤与病共同所致，被告未就伤情是否与意外事件存在因果关系，以及意外究竟在伤情中的参与度有多少进行任何专业鉴定，武断得出工伤认定决定，缺少了事实和专业的依据，故原告诉至本院，请求：1、依法撤销被告瑞昌市人民政府于2019年10月23日作出的瑞府行复决字【2019】3号《行政复议决定书》；2、依法撤销被告瑞昌市人力资源和社会保障局于2019年7月28日作出瑞人社伤认字【2019】第169号《工伤认定决定书》；3、诉讼费由被告承担。原告江西亚东水泥有限公司向本院提交了以下证据：证据一、瑞昌市中医院MR检查报告单、医学诊断证明书、出院记录、费用清单、收费票据、九江市第一人民医院出院记录、明细汇总、MRI检查报告单、医学影像学诊断报告单，拟证明医院诊断并未足以证明汪俊的伤情与其从设备平台跳下存在因果关系，且多处表明汪俊患有C4-5椎间盘后缘呈锤样突出。证据二、瑞人社伤认字【2019】第169号《工伤认定决定书》、瑞府行复决字【2019】3号《行政复议决定书》，拟证明：1、工伤认定决定书已认定汪俊系自行从0.8米高度的设备平台跳下的事实；2、瑞昌市人力资源和社会保障局作出工伤认定缺乏事实与法律依据；3、瑞昌市人民政府维持瑞昌市人力资源和社会保障局的工伤认定缺乏事实与法律依据。被告瑞昌市人力资源和社会保障局辩称，2019年6月2日，原告的员工汪俊在工作时，从设备平台跳下受伤。申报工伤时，原告在《工伤认定申请表》加盖公章，签署“同意申请”。有目击证人的证明、有《劳动合同》、有医院的病历资料，汪俊在工作时间、工作地点、工作中受伤，完全属于工伤认定的条件。被告瑞昌市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：证据一、工伤认定申请表，拟证明原告在申请表上签字盖章，原告主动申报，而且同意进行工伤认定申请。证据二、现场目击证人田某的证言，拟证明汪俊在工作中受伤的情况。证据三、劳动合同书，拟证明汪俊是原告的职工。证据四、瑞昌市中医院出院记录、九江市第一医院出院记录、诊断证明书，拟证明受伤以后的治疗情况及损伤情况。被告瑞昌市人民政府辩称，1、瑞人社伤认字【2019】第169号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确。根据住院临床治疗、入院诊断、出院诊断、瑞昌市中医院出院记录和诊断证明书及九江市第一人民医院出院记录和诊断证明书，诊断伤害部位颈脊髓损伤、颈3-6节段脊髓信号改变，颈部软组织损伤是因外伤引起急性颈脊髓损伤，认定为工伤并非以第三人患有颈椎后凸、骨质增生、腰间盘突出等多种常年慢性疾病而认定工伤；2、瑞人社伤认字【2019】第169号《工伤认定决定书》程序合法，瑞昌市人民政府作出的瑞府行复决字【2019】3号《行政复议决定书》程序合法，应驳回原告起诉。被告瑞昌市人民政府向本院提交了以下证据：证据一、瑞府行复决字[2019]3号行政复议决定书，拟证明维持瑞人社伤认字[2019]第169号《工伤认定决定书》。证据二、原告工伤认定申请表、工伤认定书，拟证明原告同意申请工伤的事实。证据三、行政复议立案审批表，送达回证，拟证明行政复议立案程序合法。第三人汪俊述称，汪俊是在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，符合工伤认定的条件；汪俊是从2米高处摔下，并非0.8米；汪俊在此次受伤之前，从未发现自己颈椎有病，也没有腰椎间盘突出。工伤认定部门作出的工伤认定是依法依规依事实公正公平认定的。第三人汪俊向本院提交了医院出入院记录、工作报告单、照片、病史采集，疾病证明书，拟证明是工作时间受伤造成的。经庭审举证、质证，原告江西亚东水泥有限公司对被告瑞昌市人力资源和社会保障局提交的证据的质证意见为：四组证据的真实性合法性无异议，劳动合同三性无异议，但汪俊伤情是个人患有颈椎后凸，骨质增生、腰间盘突出多种慢性疾病造成，并不是因为工作，不符合工伤认定条件，认定结论不明确。原告江西亚东水泥有限公司对被告瑞昌市人民政府提交的证据的质证意见为：真实性合法性无异议。行政复议申请决定书，审理查明汪俊个人患有多种常年疾病，未进行核实调查，直接维持2019第169号工伤认定书，过于草率。原告江西亚东水泥有限公司对第三人汪俊提交的证据的质证意见为：入院记录三性无异议；工作报告单三性无异议，工作报告单中明确汪俊从0.8米高处跳下。病史采集三性有异议，为汪俊个人作出，无法达到证明目的；照片三性均有异议，标注的位置目测明显高于工伤认定书0.8米的高度；疾病证明书三性无异议。被告瑞昌市人力资源和社会保障局对原告江西亚东水泥有限公司提交的证据的质证意见为：真实性、关联性无异议，证明目的有异议，提供的证据和证明目的之间有差距。被告瑞昌市人力资源和社会保障局对被告瑞昌市人民政府提交的证据无异议。被告瑞昌市人力资源和社会保障局对第三人汪俊提交的证据无异议。被告瑞昌市人民政府对原告江西亚东水泥有限公司提交的证据的质证意见为：真实性、合法性无异议。证明目的有异议，复议决定书上认定的依据是中医院出院记录诊断，九江第一医院出院记录，认定工伤并不是依据骨质增生、腰椎盘突出作出。被告瑞昌市人民政府对被告瑞昌市人力资源和社会保障局提交的证据无异议。被告瑞昌市人民政府对第三人汪俊提交的证据无异议。第三人汪俊对原告江西亚东水泥有限公司提交的证据的质证意见为：真实性无异议。汪俊从参加工作以来，加班十几个小时未出现身体上的问题，也没有腰间盘突出。第三人汪俊对被告瑞昌市人力资源和社会保障局提交的证据无异议。第三人汪俊对被告瑞昌市人民政府提交的证据无异议。本院对上述证据的认证如下：原告江西亚东水泥有限公司、被告瑞昌市人力资源和社会保障局、瑞昌市人民政府、第三人汪俊提交的证据的真实性均予以认定。经审理查明，第三人汪俊系原告江西亚东水泥有限公司的员工。2019年6月2日22时30分左右，汪俊在公司1号预热机2楼B边三次管捅除风压管内积料，从设备平台0.8米高处跳下时不慎扭伤。事故发生后，汪俊先后在瑞昌市中医院、九江市第一人民医院住院治疗。瑞昌市中医院的入院诊断与出院诊断均为：中医诊断：伤筋、血瘀气滞；西医诊断：1、颈部软组织损伤；2、颈椎后凸畸形、C4-5椎间盘突出（中央偏右型）。九江市第一人民医院的入院诊断与出院诊断均为：1、颈脊髓损伤、颈椎间盘突出C4-5颈3-6节段脊髓信号改变；2、颈部软组织损伤。2019年6月14日，汪俊向被告瑞昌市人力资源和社会保障局申请工伤认定，原告江西亚东水泥有限公司在工伤认定申请表用人单位意见一栏填写同意申请，并加盖了公司印章。被告瑞昌市人力资源和社会保障局于2019年7月28日作出瑞人社伤认字【2019】第169号工伤认定决定书，载明伤害部位或职业病名称为：颈脊髓损伤、颈3-6节段脊髓信号改变、颈部软组织损伤，认定汪俊在此次事故中造成的损害为工伤。原告江西亚东水泥有限公司对上述工伤认定决定不服，向被告瑞昌市人民政府申请复议，瑞昌市人民政府于2019年9月6日受理，之后向瑞昌市人力资源和社会保障局送达了行政复议申请书、行政复议答复通知书，向汪俊送达了行政复议申请书、第三人参加行政复议通知书。瑞昌市人民政府于2019年10月23日作出瑞府行复决字【2019】3号行政复议决定书，对瑞人社伤认字【2019】第169号工伤认定决定书予以维持，并于同日向江西亚东水泥有限公司、瑞昌市人力资源和社会保障局、汪俊送达了上述复议决定书。本院认为，各方当事人对被告瑞昌市人力资源和社会保障局依法具有本案行政主体资格和法定职权，其作出的被诉工伤认定决定符合法定程序，以及第三人汪俊系在工作时间、工作场所发生事故，均无异议。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所受到伤害，用人单位或者社会行政保险部门没有证据证明是非工作原因导致的。本案原告江西亚东水泥有限公司诉称第三人汪俊的伤情是由于其个人患有颈椎后凸、骨质增生、腰间盘突出等多种常年慢性疾病所造成的，不是因工作中的意外原因造成且被告将所有脊髓伤害认定为工伤不符合事实，经查，原告在被告瑞昌市人力资源和社会保障局作出涉案工伤认定的过程以及庭审中均未能提供证据证实汪俊的伤害是非工作原因导致，故对上述理由，本院不予支持。被告瑞昌市人力资源和社会保障局并非以汪俊患有颈椎后凸、骨质增生、腰间盘突出等多种常年慢性疾病认定工伤，而是依据汪俊的住院临床治疗、入院诊断、出院诊断、瑞昌市中医院出院记录和诊断证明书及九江市第一人民医院出院记录和诊断证明书认定汪俊颈脊髓损伤、颈3-6节段脊髓信号改变，颈部软组织损伤是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，故认定为工伤。被告瑞昌市人力资源和社会保障局作出的瑞人社伤认字【2019】第169号工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，应予以维持。被告瑞昌市人民政府的瑞府行复决字【2019】3号行政复议决定书，认定事实清楚、程序正当、适用法律正确，亦应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告江西亚东水泥有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江西亚东水泥有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  孙春春审 判 员  谈 黎人民陪审员  章玉成二〇一九年十二月十八日书 记 员  郭 婧