广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1980号 上诉人（一审原告）：农翔，男，1968年2月10日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 委托诉讼代理人：钟国强，百色市右江区经济法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）:右江区泮水乡平泮村平烟村民小组，住所地广西百色市右江区泮水乡平泮村平烟屯。 负责人：韦文亮，该小组组长。 被上诉人（一审被告）:右江区泮水乡平泮村谷弄村民小组。住所地广西百色市右江区泮水乡平泮村谷弄屯。 负责人：韦炳寿，该小组组长。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：麦志波，广西凌盛（凌云）律师事务所律师。 上诉人农翔因与被上诉人百色市右江区泮水乡平泮村平烟村民小组、谷弄村民小组合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，于2019年12月3日通知双方当事人到庭进行公开开庭审理。上诉人的委托诉讼代理人钟国强，二被上诉人负责人韦炳寿、韦文亮及其委托诉讼代理人麦志波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农翔上诉请求：1、请求二审人民法院撤销百色市右江区人民法院作出的（2019）桂1002民初140号民事判决，解除上诉人与被上诉人签订的合同并退还上诉人的租金4万元；2、一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订合同后，当上诉人在取水点附近选好建厂房的地点进行施工，并在该水源地取水点准备安装取水设备时，泮水乡水楞村那湾屯村民却阻扰上诉人施工，并称该取水点属于本屯的地界，想要在此地取水应交费用，致使上诉人没有办法继续在水源地取水。为此，上诉人与两被上诉人协商处理此事未果，并拒绝退回上诉人已支付的40000元租金。一审庭审中，上诉人向法院提交的N0.001471号《百色县山界林权证》中关于山界范围说明中第一条已经明确划分“从中转站河边到大站沟边公路边归平烟、谷弄屯，公路对面属那弯屯山界”，上诉人所需取水点就是在公路对面属于那湾屯的地界内。一审法院以该山界林权证并不能作为本案的定案依据是错误的。综上所述，一审法院在没有全面了解并核实本案事实，导致判决错误，希望二审法院依法查明本案事实，支持上诉人的诉讼请求。 百色市右江区泮水乡平泮村平烟村民小组、谷弄村民小组共同辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。从双方签订的合同来看，上诉人不仅要取水，还要建造取水工厂。合同签订后，上诉人一直未动工，也没有人来主张土地权属。据了解，上诉人迟迟不动工的原因是不能办理相关取水证照。被上诉人同意解除合同，但不同意退还上诉人4万元。 农翔向一审法院起诉请求:1、撤销原告与被告于2014年8月7日签订的合同；2、判令二被告退回原告租金4万元；3、本案的诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2014年8月7日，原告与二被告签订一份《合同书》，该合同约定：二被告将位于百泮公路75公里处的中转站附近的水源河道的水(从水源往下10米左右任何一个点)给原告作为取水之用；承包为期25年即从2015年7月1日至2039年6月30日止。承包期前10年每年承包金为8000元，10年后年租金为10000元；每5年一次性缴纳租金40000元。此外，该合同还对双方其他权利义务作了约定。该合同签订当日，原告即依约向二被告一次性缴纳5年承包金40000元。另查明，原告称合同生效后，其在该水源地动工建厂房时遭案外村民阻挠，但未能提供有效证据加以证明。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、双方签订的合同是否应予解除；2、被告应否退还原告租金4万元。 关于双方签订的合同是否应予解除及被告应否退还原告租金的问题。综合本案所查明的事实表明，涉案合同履行地点并非被告与案外村屯争议地，且本案亦不存在我国《合同法》第九十四条规定解除合同的法定情形。对于被告应否退还原告租金4万元问题。退还租金是基于合同无效而产生的，而本案的涉案合同系双方当事人真实意思表示，且没有违反法律法规及相关国家政策，该合同依法成立受法律保护。原告主张解除合同及退还租金，缺乏事实和法律依据，应不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告农翔的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由农翔负担。 二审期间，上诉人向法庭提交四组证据，证据1：现场照片和征地地图，证明百泮二级路征用平烟屯集体土地的事实，以及本案诉争的地点不属于平烟屯的事实；证据2：现场照片争议地图和《征收土地补偿协议书》，证明百泮二级路征用谷弄屯地块时与平烟屯、那湾屯存在争议，且谷弄屯的地界不属于谷弄屯的事实；证据3：《补充协议书》、山界林权证，证明除了上诉由争议的地块，百泮二级路征用那湾屯的地块已由国土局确认，并且涉案地块属那湾屯的事实；证据4：水楞村委会及那湾村村民小组出具的证明，证实上诉人农翔在属于那湾屯地界的取水点建抽水站时，遭到本屯村民阻扰的事实。被上诉人向法庭提交韦炳达和韦秀生的《农村土地承包经营权证》，证明被上诉人有村民土地在取水点范围内。被上诉人对上诉人提交的证据质证认为，对证据1和证据2三性没有异议，对证明目的有异议；对证据3认为与本案没有关联性；对证据4三性均有异议。上诉人对被上诉人提交的证据真实性有异议，不能证明涉案的取水点具体位置。对双方提交的证据，本院认定如下：上诉人提交的证据1、证据2和证据3，对其三性本院予以认可，但无法证实争议地的确切地点，尽管《征收土地补偿协议书》第四条说明存在土地权属争议，但仍未明确说明存在土地争议的具体位置，故对其证明目的难以认定，本院不予采纳。上诉人提交的证据4是由水楞村委会及那湾村村民小组出具的证明，详细说明上诉人农翔在施工时受到那湾屯村民的阻扰，向农翔说明施工点存在土地权属争议，该《证明》系土地权属争议方出具，能直接证实本案涉案土地存在权属争议，是导致上诉人无法施工的直接证据，本院予以采纳。被上诉人提交的韦炳达和韦秀生的《农村土地承包经营权证》，因无法证实上诉人施工点的具体位置，对其证明目的难以认定，故本院不予采纳。 本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 根据当事人二审提交的新证据和本院调查，本院另查明，本案涉案合同的签订原系百色市大王岭山泉纯净水有限责任公司与百色市右江区泮水乡平泮村平烟及谷弄村民小组签订，百色市大王岭山泉纯净水有限责任公司的法定代表人农翔在合同上签名，但百色市大王岭山泉纯净水有限责任公司至今未能正式办理得工商营业执照，而向百色市右江区泮水乡平泮村平烟及谷弄村民小组缴纳4万元租金系农翔本人。上诉人农翔在涉案土地安装取水设备时，受到水楞村那湾屯的村民阻扰，那湾屯村民主张涉案土地属于那湾屯的地界，致使农翔至今无法施工。 本院认为，根据当事人诉辩双方意见，本案争议焦点是：1、本案涉案的水源取水点是否存在争议，上诉人施工是否受到那湾屯村民的阻扰；2、被上诉人应否退还4万元租金。 关于本案第一个争议焦点本案涉案的水源取水点是否存在争议，上诉人施工是否受到那湾屯村民阻扰的问题。首先农翔对本案以个人名义提起诉讼是否主体适格，本案涉案合同的签订原系百色市大王岭山泉纯净水有限责任公司与百色市右江区泮水乡平泮村平烟及谷弄村民小组签订，百色市大王岭山泉纯净水有限责任公司的法定代表人农翔在合同上签名，但百色市大王岭山泉纯净水有限责任公司至今未能正式办理得工商营业执照，尚不具有法人资格，而向百色市右江区泮水乡平泮村平烟及谷弄村民小组缴纳4万元租金系农翔本人，涉案的《合同书》应认定为农翔与百色市右江区泮水乡平泮村平烟及谷弄村民小组签订，故本案上诉人农翔以个人名义提起诉讼是正确的。上诉人与被上诉人签订的《合同书》约定上诉人可以在百泮公路75公里处的中转站附近水源起往下10米左右任何一个点进行取水，该约定没有明确具体取水位置，只是约定了一个大致范围。上诉人在安装取水设备时受到那湾屯村民阻扰，主张涉案土地系那湾屯地界，该村民小组出具《证明》予以证实，致使上诉人至今无法施工。根据那湾屯出具的《证明》，可以证实本案涉案土地存在权属争议，其主张是否存在事实和法律依据，因涉及土地权属争议依法不属于法院民事案件受理范围，故本院不予审查。据此，上诉人主张本案涉案土地存在土地权属争议，施工过程中受到那湾屯村民阻扰的意见，本院予以采信，一审法院认定涉案土地不存在争议是错误的，本院予以纠正。 关于本案第二个争议焦点被上诉人应否退还4万元租金的问题。本案中，上诉人与被上诉人签订的《合同书》约定上诉人承租被上诉人的土地用于取水，但在安装取水设备时受到那湾屯村民的阻扰，其主张涉案土地系那湾屯地界，致使上诉人无法施工，无法实现合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十八条：“因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金”的规定，上诉人承租被上诉人土地后受到那湾屯村民阻扰，受到第三方主张权利，上诉人可以不支付租金，故上诉人诉请退还4万元租金，本院予以支持。被上诉人将土地出租给上诉人，理应保证土地不存在土地权属争议，现将存在土地权属争议的土地出租，致使上诉人无法实现合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款的约定，当事人一方有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同，故上诉人提出解除上诉人与被上诉人签订的《合同书》，本院予以支持，一审法院认定合同不存在法定解除情形是错误的，本院予以纠正。 综上所述，上诉人上诉理由成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，但适用法律和判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百二十八条。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初140号民事判决； 二、确认上诉人农翔与被上诉人右江区泮水乡平泮村平烟村民小组、右江区泮水乡平泮村谷弄村民小组于2014年8月7日签订的《合同书》于2019年1月3日解除； 三、被上诉人右江区泮水乡平泮村平烟村民小组、右江区泮水乡平泮村谷弄村民小组收到本判决书之日起15日内退还4万元租金给上诉人农翔。 上述应履行的义务，义务人应于本案判决确定的履行期限履行义务。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦日教 审 判 员 凌文楼 审 判 员 凌 除 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 田必堂 书 记 员 梁 妮