重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初15540号原告：陈阳,男,1963年9月4日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：王彤，北京天驰君泰（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩，北京天驰君泰（成都）律师事务所实习律师。原告：何红英,女,1974年3月10日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：王彤，北京天驰君泰（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：付景，北京天驰君泰（成都）律师事务所律师。被告：重庆合协科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺科创路65号2-8-9号，统一社会信用代码91500107774859206G。法定代表人：陈阳，执行董事。委托诉讼代理人：刘蔚，女，1972年7月14日出生，汉族，公司员工，住重庆市大渡口区。第三人：罗华,男,1973年6月28日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：李劲松，重庆言实律师事务所律师。原告何红英、陈阳与被告重庆合协科技有限公司（以下简称合协公司）、第三人罗华公司解散纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈阳及其委托诉讼代理人王彤、王倩，原告何红英的委托诉讼代理人王彤、付景，被告合协公司的委托诉讼代理人刘蔚，第三人罗华的委托诉讼代理人李劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何红英、陈阳共同向本院起诉请求：依法解散被告合协公司。事实和理由：2005年5月19日，陈阳、何红英与罗华共同出资设立合协公司，陈阳、何红英与罗华分别持有合协公司50.7%、13.6%、35.7%的股权。2013年，由于陈阳、何红英与罗华对合协公司在经营管理方面发生严重分歧，经多次沟通在2013年年末股东达成暂停合协公司经营的初步意见，但由于罗华拒绝签字而未能形成有效的股东会决议。从2014年开始，合协公司经营逐步萎缩，2016年4月股东罗华就合协公司股东知情权向重庆市九龙坡区人民法院提起诉讼，进一步激化股东之间的矛盾，以及削弱了合协公司的经营热情。从2016年12月开始至2019年7月，股东陈阳、何红英数次向合协公司提出召开有关解散合协公司的股东会的要求，合协公司也向股东罗华发出了召开讨论解散合协公司的临时股东会通知，但每次均以罗华缺席股东会未能形成三分之二表决权的结果而导致不能形成有效的股东会决议，由于股东之间的争议，合协公司从2014年开始经营逐年萎缩，至今经营已经严重困难，常年处于无运转资金、无业务经营的歇业状态，继续存续将会严重损害股东的利益。望判如所请。被告合协公司辩称，认可原告诉求的事实，公司已长时间处于停滞状态，同意解散公司。第三人罗华述称，我方对解散公司无意见，对原告提出的事实部分有异议。对2013年股东会议，原告陈述第三人赞成暂停公司经营不属实，事实正好相反，该公司业务已被原告陈阳转移至其他公司在经营。第三人是赞成查清公司实际经营状况及实际财产的前提下由公司股东自主清算，但时至今日原告陈阳均设置各种障碍不提供公司的详细明细账及相应凭证供第三人查阅，仅凭其单方提供的财务报表要求第三人确认于法无据。本院经审理认定事实如下：合协公司成立于2005年5月19日，系有限责任公司，公司章程记载的股东为何红英、陈阳、罗华，以货币出资，注册资本150万元。其中，罗华认缴53.55万元，出资比例35.7%，出资时间为2005年5月17日货币出资17.85万元，2009年7月23日货币增资35.7万元；陈阳认缴76.05万元，出资比例50.7%，出资时间为2005年5月17日货币出资25.35万元，2009年7月23日货币增资50.7万元；何红英认缴20.4万元，出资比例13.6%，出资时间为2005年5月17日货币出资6.8万元，2009年7月23日货币增资13.6万元。2013年11月17日，合协公司召开股东会，会议的主要内容为关于解散成都同路数码技术开发有限公司的事宜，参会股东为罗华、何红英、陈宗伟，其中，股东陈宗伟委托陈阳代表其参会。原告何红英、陈阳提供的此次股东会录音资料显示，本案当事人在此次股东会会议讨论解散成都同路数码技术开发有限公司事宜的同时，提及合协公司，但对合协公司的经营情况及后续工作未能作出明确的决定。2016年11月18日，合协公司向公司股东发出《重庆合协科技有限公司关于召开临时股东会会议的通知书》，通知股东于2016年12月2日上午11:00召开解散合协公司临时股东会，罗华认可收到开会通知，但其并未出席2016年12月2日的临时股东会。2016年12月2日，代表公司64.3%表决权的股东通过如下股东会决议：1、鉴于股东罗华未参加本次临时股东会，已出席股东会的股东所持公司表决权为64.3%，未达到《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）及公司章程关于本次股东会拟讨论事项须经三分之二表决权股东讨论通过的法定条件，因此，建议在本次股东会结束后公司再一次书面通知股东罗华参加临时股东会。2、同意于2016年12月19日上午9:30在成都盘谷花园4栋3单元701室再一次召开临时股东会。3、同意临时股东会讨论是否解散合协公司等与公司解散相关的事项。同日，合协公司向股东发出《关于召开临时股东会会议的通知书》，通知股东于2016年12月19日上午9:30召开解散合协公司临时股东会，罗华认可收到开会通知，但其并未出席2016年12月19日的临时股东会。2016年12月19日，代表公司64.3%表决权的股东通过如下股东会决议：1、鉴于股东罗华已经连续两次经通知但其拒绝参加股东会，导致合协公司股东会无法顺利召开，同时因公司股东已不想继续经营以及这几年市场变化较大，合协公司经营面临重大困难。因此，建议通过司法程序解散合协公司。2、同意通过司法程序解散合协公司。嗣后，合协公司未再召开股东会，直至2019年2月28日，合协公司向股东发出《关于召开股东会会议的通知书》，通知股东于2019年3月15日上午11:00召开合协公司解散及相关事宜的股东会，罗华认可收到开会通知，但其并未出席2019年3月15日的股东会。2019年3月15日股东会未作出股东会决议。2019年5月30日，合协公司向股东发出《关于召开临时股东会会议的通知书》，通知股东于2019年6月28日上午10:30召开解散合协公司临时股东会，罗华认可收到开会通知，但其并未出席2019年6月28日的临时股东会。2019年6月28日，合协公司召开股东会，由于出席股东会股东所持的表决权仅占全体股东表决权的64.3%，未达到《公司法》及公司章程的要求，无法就合协公司解散事宜形成决议，决议的内容如下：同意在合协公司被解散、成立清算小组前的期间，为维持公司的基本运转，聘任陈阳为公司主管职务，月收入6000元，何红英担任公司财务主办职务，月收入3500元。另查明：合协公司章程第二十七条规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。经全体股东一致同意，可以调整通知时间。股东或者其合法代理人按期参加会议的，视为已接到了会议通知。该股东不得仅此主张股东会程序违法。”第三十条规定：“股东会会议对所议事项作出决议，须经代表半数以上的表决权的股东通过。但对公司修改章程、增加或减少注册资本以及公司合并、分立、解散或变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”再查明：罗华于2016年4月15日将合协公司诉至法院，要求合协公司提供2005年5月19日至2016年6月27日的股东会决议、财务会计报告供其查阅、复制，提供2005年5月19日至2016年3月31日的会计账簿供其查阅。2016年9月18日，重庆市九龙坡区人民法院作出（2016）渝0107民初7283号民事判决，判决合协公司将从2005年5月19日起至2019年6月27日止的股东会会议决议、财务会计报告，从2005年5月19日起至2016年3月31日止的会计账簿（含财务总账、明细账、日记账和其他辅助性账目）置备于公司内，供罗华查阅。合协公司不服该判决，上诉至重庆市第五中级人民法院。重庆市第五中级人民法院于2017年4月11日作出（2016）渝05民终7636号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，罗华申请强制执行，重庆市九龙坡区人民法院于2019年9月3日作出（2019）渝0107执3339号《结案通知书》，通知（2019）渝0107执3339号案件执行完毕，于2019年9月3日结案。审理中，各方当事人均认可，合协公司自2014年起，没有召开定期股东会，召开的临时股东会因股东表决时无法达到法定或公司章程规定的比例，持续两年以上不能作出有效的股东会决议，且公司自2017年4月后未经营其主营业务，目前处于歇业状态，现只有三名兼职员工处理日常业务。现合协公司股东何红英、陈阳、罗华均同意解散公司。本院认为，何红英、陈阳持有合协公司64.3%的股份，按照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条的规定，有权提起解散公司的诉讼。审理中已查明，因合协公司股东之间的矛盾冲突，公司自2014年起，没有召开定期股东会，召开的临时股东会因股东罗华不出席，导致股东表决时无法达到法定或公司章程规定的比例，已持续两年以上不能作出有效的股东会决议，在此期间发生的股东与公司之间的诉讼更加剧了公司股东之间的矛盾，合协公司已经无法通过股东会决议的方式管理公司，股东之间难以对治理公司达成一致决议，公司实际已处于股东僵局。经合协公司的全体股东确认，合协公司的主营业务自2017年4月后就未能继续开展，公司目前处于歇业状态，只有三名兼职员工处理日常事务。由此可见，合协公司的经营管理实际发生了严重困难，无法通过其他途径解决，继续存续会使股东权益受到重大损失，且公司全体股东均同意解散公司。综上，合协公司的经营管理已发生严重困难，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：解散重庆合协科技有限公司。本案案件受理费减半收取计40元，由被告重庆合协科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 张 艳二〇一九年十二月十八日书记员 唐源典