贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0327民初3687号原告：罗荣清，男，1970年1月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：赵发攀，贵州抱一律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玉婷，贵州抱一律师事务所律师（实习）。被告：彭林庚，男，1969年8月19日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：陈明刚，重庆嘉兵律师事务所律师。被告：江西中林建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县泾口乡泾口街28号原农机厂，统一社会信用代码为91360000664776127T。法定代表人：陈剑峰，公司董事长。委托诉讼代理人：任欢，公司工作人员。原告罗荣清与被告彭林庚、江西中林建设集团有限公司（以下称江西中林公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告罗荣清及委托诉讼代理人赵发攀、赵玉婷，被告彭林庚委托诉讼代理人陈明刚，江西中林公司委托诉讼代理人任欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。罗荣清向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭林庚支付原告工程款810000元及资金占用费（资金占用费按年利率6%从2018年1月1日起计算至款项付清之日止）；2、判令被告江西中林公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实及理由：原告向被告彭林庚承包了新田至凤冈公路改扩建工程的边坡挂网及挂网喷外、锚素工程。原告完成工程内容后，2017年10月21日与彭林庚进行结算，原告所完工的工程款共计2250000元，以借支名义抵扣了1290000元，剩余工程款960000元约定于2017年12月31日前付清。江西中林公司承建了新田至凤冈改扩建工程，原告所做工程是江西中林公司承建工程的一部分，江西中林公司应承担连带清偿责任。被告尚欠原告工程款810000元未支付，经多次催收未果。彭林庚辩称，罗荣清施工的工程系被告江西中林公司及案外人四川华海建设集团有限公司中标的工程，江西中林公司承建了该工程一标段，四川华海建设集团有限公司承建了该工程二标段，四川华海建设集团公司应为本案被告。原告与案外人彭某系合伙施工关系，涉案款项应为原告与彭某共同的劳务款。原告主张的结算金额不属实，实际结欠金额为860000元，彭林庚以现金及委托付款的方式已支付原告890000元，其中2017年10月22日以扎账方式（向原告工人支付后原告出具收条）支付200000元，2018年2月11日受原告委托支付陈某150000元，2018年2月12日以现金支付原告150000元，2018年2月13日受原告委托支付赵学理270000元（但实际支付100000元），2018年2月14日向原告的合伙人彭某支付120000元。另外江西中林公司已将涉案工程款（一标段）向我全部支付完毕。综上请求驳回原告的诉讼请求。江西中林公司辩称，江西中林公司将新田至凤冈改扩建工程（一标段）的边坡挂网及挂网喷外、锚素工程承包给彭林庚是实，但江西中林公司在原告与彭林庚结清劳务款的情况下，已将欠付彭林庚的工程款全部支付完毕，江西中林公司对本案不应承担连带清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证、质证。对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证；对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的新田-凤冈改扩建工程结算单，因该证据系复印件，被告不予认可，且无其他证据佐证，真实性无法确认，本院不予认定；对通话录音光盘、罗荣清、陈某的银行交易明细，以及到庭证人陈某的证言的真实性予以确认，对录音笔录与录音光盘内容相一致部分的真实性予以确认。对被告彭林庚提交的2017年10月22日罗荣清、陈某共同出具的收条、2018年2月11日罗荣清出具的收条、2018年2月11日陈某出具的收条，以及罗荣清出具承诺书、委托书，银行业务凭证的真实性予以确认。对江西中林公司提交的工程结算单、欠条、承诺书、收条、决算单，以及到庭证人彭某、陶某的证言，综合本案其他证据，对与案件客观情况相符部分予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年，被告彭林庚将从被告江西中林公司及案外人四川华海建设集团有限公司处承包的新田至凤冈公路改扩建工程一标段、二标段的边坡挂网及挂网喷外、锚素工程交由原告施工，原告完成工程内容后，经结算，彭林庚欠罗荣清部分工程款未支付。原告主张2017年10月21日结算后彭林庚欠工程款960000元未支付，并约定于2017年12月31日前付清；彭林庚辩称双方实际结欠工程款为860000元，而且已全部支付完毕。庭审中原告认可结算后彭林庚代其支付陈某劳务费150000元，支付赵学理材料款100000元。另查明，2017年12月21日罗荣清为向江西中林公司说明明彭林庚欠其工程款，通过手机短信向江西中林公司财务人员发送本案原告向法庭提交的工程结算单及欠条，该结算单上载明“剩余工程款金额为960000元（大写玖拾陆万元），余额2017年12月31日付清，2017年10月21日”、该欠条上载明“今欠罗荣清工程款捌拾陆万元（小写860000元），以前所有工程款已全部付清，此款于2017年12月31日付清，欠款人彭林庚，2017年10月22日”等内容。2018年2月11日原告向彭林庚出具收条，收条载明“今收到彭林庚班组人工劳务费余款860000元（大写捌拾陆万元），至此所有工程劳务费全部结清，收款人罗荣清，2018年2月11日”。同日，罗荣清出具保证付清民工工资及材料款的承诺书。2018年2月12日彭林庚向江西中林公司出示原告的收条及承诺书后，从江西中林公司领取了涉案工程尾款。又查明，2018年2月11日罗荣清出具委托书委托彭林庚向陈某支付劳务费150000元，同日陈某向彭林庚出具了收条，2018年2月12日彭林庚从凤冈县政通路邮政营业所取出150000元交给陈某，陈某当即存入在该营业所新开的银行账户内。2018年2月13日罗荣清出具委托书委托彭林庚向赵学理支付材料款278000元，同日彭林庚向赵学理妻子转账100000元，赵学理向彭林庚出具了收条。2018年2月14日彭林庚向彭某妻子转账120000元，彭某出具收条载明“收到江西中林建设集团、四川华海建设集团彭林庚班组罗荣清组劳务费120000元（彭某、罗荣清两人共同承接此劳务），收款人彭某，2018年2月14日”。同时查明，彭某在原告的工地上进行管理。本院认为，被告彭林庚将承包的凤冈至新田公路一标段、二标段改扩建工程的边坡挂网及挂网喷外、锚素工程交由原告施工，双方之间系承揽合同关系。原告按约定完成了工程内容，被告彭林庚应按约定向原告支付工程款项。本案的争议焦点为：1、彭林庚是否欠原告工程款未支付，金额如何认定；2、被告江西中林公司应否承担连带清偿责任。关于被告彭林庚是否欠原告工程款未支付，金额如何认定的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告主张2017年10月21日双方结算后彭林庚欠工程款960000元未支付，因彭林庚不予认可，原告应承担证明责任。为此原告向法庭提交了工程结算单的复印件证明，未能提供原件核对，其真实性无法确认，也无其他证据佐证，故对原告主张的该项事实不予确认。本案中，彭林庚认可双方结算工程款为860000元，结合2017年12月21日原告以短信方式向江西中林公司财务人员发送的欠条（落款时间为2017年10月22日）以及2018年2月11日原告向彭林庚出具的收条均载明款项金额为860000元的事实，本院认定2017年10月22日双方结算后彭林庚欠原告工程款860000元未支付。彭林庚辩称已就双方结算的工程款860000元向原告支付完毕，因原告予以否认，彭林庚应承担证明责任。为此彭林庚向法庭提交了原告出具的收条证明，但本案根据证人陈某、彭某的证言，2018年2月11日原告向彭林庚出具收条时，彭林庚未实际支付款项。故彭林庚仅提交原告出具的收条并不能证明其已履行了支付义务，其仍应对已履行了支付义务承担证明责任。彭林庚主张2017年10月22日以扎账方式支付原告200000元，对此提供了2017年10月22日罗荣清、陈某共同出具的收条证明。本院认为，首先证人陈某的证言证明当时出具收条是为了领到工程款，实际未收到该款；其次在双方结算工程款以后，再通过扎账方式支付款项与一般交易习惯不相符，且彭林庚未提交扎账的依据，也未就扎账的情况作合理说明；另外，该收条出具时间为2017年10月22日，而证人陈某、彭某证明2018年2月11日原告向彭林庚出具收条时，彭林庚欠原告款项是860000元。故原告主张2017年10月22日以扎账方式支付原告200000元的事实依据不充分，不予采信。彭林庚主张2018年2月11日代原告支付陈某现金150000元，并于2018年2月12日取款支付原告150000元，对此提供了2018年2月11日陈某出具的收条以及2018年2月12日的银行取款凭单证明。本院认为，根据证人陈某的证言及银行交易明细，2018年2月11日陈某向彭林庚出具收条当天彭林庚并未支付陈某款项，而是彭林庚于次日即2018年2月12日在凤凤冈县政通路邮政营业所取款150000元交给陈某后，陈某随即存入在该行新开设的账户内。故彭林庚主张2018年2月12日取款支付原告150000元的事实，与本案查明事实不相符，不予采信，本院仅认定2018年2月12日彭林庚支付陈某现金150000元。彭林庚主张经原告同意于2018年2月14日向彭某支付120000元，对此提供了收条、银行业务凭证、彭某的证言证明。本院认为，原告于2018年2月11日向彭林庚出具了收到劳务费余款860000元的收条，虽然出具收条时彭林庚未实际付款，但原告出具该收条的行为属于结算债务的行为，彭林庚在原告以收条确认所有工程劳务费结清的情况下支付彭某120000元，现原告否认其同意彭林庚向彭某支付款项的事实，对此应由原告承担不利责任。本案结合彭某在原告的工地上实际进行管理，且2018年2月11日原告向彭林庚出具收条时彭某在场，以及原告出具收条后存在委托彭林庚向他人付款的情况，彭林庚经原告同意后向彭某付款具有高度盖然性,故对彭林庚主张经原告同意支付彭某120000元的事实，本院予以采信。综上，扣除原告认可彭林庚已支付陈某的150000元，支付赵学理的100000元，以及本院确认彭林庚经原告同意后支付彭某的120000元，彭林庚尚欠原告490000元（860000元-150000元-100000元-120000元）未支付，本院对原告要求彭林庚支付工程款490000元的请求予以支持，对原告要求支付超过部分的请求不予支持。对原告要求彭林庚从2018年1月1日起至款项付清之日按年利率6%支付资金占用费的诉讼请求，本院认为，因双方对资金占用费未作明确约定，而且原告未能提供证据证明涉案欠付工程款的支付期限，故对原告的该项请求，本院不予支持。关于被告江西中林公司应否承担清偿责任的问题。本院认为，虽然原告施工的部分工程系被告江西中林公司发包，但江西中林公司在彭林庚出示原告出具的收条及承诺书后，已将欠付彭林庚的工程款支付完毕，根据《最高人民法院最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，原告要求江西中林公司承担连带责任的请求依据不足，本院不予支持。对彭林庚关于四川华海建设集团公司应为本案被告的主张本院认为，本案系承揽合同纠纷，因原告未向四川华海建设集团公司主张权利，且不同意追加四川华海建设集团公司为被告，四川华海建设集团公司不是本案必要的共同诉讼参加人，故对彭林庚关于追加四川华海建设集团公司为本案被告的主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、彭林庚于本判决生效后十日内支付罗荣清工程款490000元；二、驳回罗荣清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12714元，减半收取6357元，由罗荣清承担2857元，由彭林庚承担3500元（该款罗荣清已预交，由彭林庚在兑现本案时直接向罗荣清支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  安康二〇一九年十二月十七日法官助理周林林书记员刘梨梨