江苏省常州市天宁区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0402行初63号原告周徐兴，男，1984年11月30日生，汉族，江苏省江阴市人，户籍地江苏省江阴市，现住常州市。被告常州市住房和城乡建设局，住所地常州市行政中心2号楼B座。法定代表人史政达，该局局长。委托代理人宋玲丽，江苏常武（苏州）律师事务所律师。委托代理人邵彩宽，江苏常武（苏州）律师事务所实习律师。第三人常州市土地储备中心（原常州市土地收购储备中心），住所地常州市新北区太湖东路103号。法定代表人徐建平，该中心主任。委托代理人张华芳，乐天（上海）律师事务所律师。委托代理人陈晓莹，乐天（上海）律师事务所律师。原告周徐兴不服被告常州市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）房屋拆迁行政裁决一案，于2019年7月2日向本院起诉，本院于2019年7月8日予以受理，于2019年7月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。因常州市土地储备中心（以下简称土地储备中心）与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告周徐兴，被告市住建局的出庭负责人赵洪平、委托代理人宋玲丽，第三人土地储备中心的委托代理人陈晓莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月24日，市住建局根据土地储备中心的行政裁决申请，作出了（2018）常建裁天字第10号房屋拆迁行政裁决。原告周徐兴诉称，一、常州市永宁苑小区不在拆迁许可证所确定的拆迁范围内，永宁苑小区的土地是市政府出让给小区房屋所有权人的，在70年的使用权期限内无权划拨给别人；二、常州市永宁苑小区如果在拆迁许可证所确定的拆迁范围之内，常州市人民政府、常州市发展改革委员会等多部门进行收储则违反了《土地储备管理办法》第十条、第十三条，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四条、第四十二条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第六条、第二十条，《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条等多个法律法规的规定；三、常州市建设局向市土地储备中心颁发房屋拆迁许可证违反《城市房屋拆迁管理条例》第七条、国办发[2004]46号文件第二条的规定；四、常州市城乡建设局将房屋拆迁许可证自2010年一直延长至2019年违反了建设部、省建设厅、市建委有关房屋拆迁许可证延期不超过一年的规定，违反了《城市房屋拆迁管理条例》第八条、《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定；五、常州市城乡建设局作出涉案拆迁裁决书是错误的，应予撤销；一是市土地土地储备中心、规划局、发改委等均为常州市人民政府的职能部门，本是一家，市住建局要求原告从涉案房屋中搬出是错误的。二是房屋价格上涨，裁决中确定房屋调换，依据是2009年的房价，2009年的房价不能用作2018年的房屋拆迁，违反了公平、公正原则。三是房屋估价报告的时效性是一年，因房价受供求等多种因素影响，每周在变。第三人应承担因停止拆迁补偿价格大幅上涨的责任，并按照当今周边新建住宅市场价格给予原告拆迁补偿标准。四是旧城区改造，原地建造住宅的，应当返还原地，不能返回原地的，安置不得低于原地新建商品房价，使原告回购的起新建房。请求法院：一、撤销常州市住房和城乡建设局作出的（2018）常建裁天字第10号房屋拆迁行政裁决书；二、诉讼费由被告承担。原告向法院提供了以下证据：房屋所有权证、国有土地使用证、（2018）常建裁天字第10号房屋拆迁行政裁决书。被告市住建局辩称，市住建局具有作出（2018）常建裁天字第10号房屋拆迁行政裁决书的法定职权，该裁决书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市住建局向法院提交了以下证据：第一组证据：1、行政裁决申请书；2、房屋拆迁行政裁决立案决定书及送达常州市土地收储中心的送达回证；3、受理房屋拆迁行政裁决案件通知书、调解通知书、限期选择补偿安置方案通知书及送达原告的送达回证。第二组证据：4、第三人申请裁决时提交的证据材料[包括（1）事业单位法人证书、法定代表人身份证明及授权委托书；（2）火车站北广场拆迁项目未达成协议的被拆迁人比例及原因；（3）房屋拆迁许可证及附件（拆迁实施单位名单）、延期许可证、延期许可证的生效判决；（4）常州市国土资源局的批复及用地范围图、常州市发展和改革委员会的批复、常州市规划局的建设用地规划许可证；（5）房屋拆迁公告；（6）关于选择评估机构的公告及选择房屋拆迁评估机构现场记录；（7）安置房处分协议、现房证明、北广场项目裁决房源表；（8）被拆迁房屋的权属证明；（9）房屋拆迁评估通知书及送达回证、公证评估的公证书；（10）被拆迁房屋评估报告及送达回证；（11）拆迁公司及天宁区永宁路社区情况说明；（12）产权调换房评估报告、补偿安置方案及送达回证、送达说明；（13）与被拆迁人的协商记录]；5、周徐兴提交的答辩状；6、被告对原告及第三人的调解笔录。第三组证据：7、（2018）常建裁天字第10号《房屋拆迁行政裁决书》及送达常州市土地收储中心和原告的送达回证。第三人土地储备中心述称，同意被告的答辩意见。第三人土地储备中心未向本院提交证据。经庭审质证，一、原告的证据。被告、第三人对原告提供证据的真实性无异议。二、被告市住建局的证据。原告对被告第一组证据的1-3的真实性无异议，但认为原告没有签收被告送达的材料；对证据4中（1）、（2）、（4）、（5）、（7）、（8）、（9）、（10）、（6）中的公告、（12）中的评估报告及安置补偿方案的真实性无异议，对合法性、关联性不予认可，没见过公告，评估机构选择程序违法，评估时点选择及评估结果不认可，补偿安置方案违法；（3）、（4）、（11）、（13）、（6）中选择评估机构现场记录、（12）中的送达回证的真实性、合法性、关联性均不予认可，没有尽到告知义务，拆迁许可证是2009年颁发的，拆迁许可证与延期许可证均违法，没有收到评估报告、协商记录记录是单方的没有原告签字确认；证据6调解会笔录的真实性、合法性、关联性不予认可；证据7的合法性不予认可。第三人土地储备中心对市住建局的证据无异议。本院对上述证据认证如下：一、原告的证据。原告提供的证据能够证明其具有本案诉讼主体资格，本院予以采信。二、被告市住建局的证据。被告证据的取得符合法律规定，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。其他问题在本院认为部分予以阐述。经审理查明，土地储备中心于2009年10月16日领取常拆许字（2009）第033号房屋拆迁许可证，并多次延期至2019年2月28日。土地储备中心委托常州市凯威房屋拆迁有限公司对拆迁范围内的天宁区红梅街道永宁苑2幢乙单元101室房屋实施拆迁。该房屋所有权人为周徐兴，房屋所有权证载明的建筑面积为98.43平方米。2018年2月12日，常州市凯威房屋拆迁有限公司向周徐兴送达了房屋拆迁评估通知书。2018年2月27日，江苏鑫洋土地房地产评估有限公司对该房屋进行了公证外围评估，估价时点为2009年10月16日，房屋评估价为508912元，评估结果不包含房屋装修及附属设施补偿价。该评估报告于2018年3月21日送达给原告。2018年6月2日，江苏鑫洋土地房地产评估有限公司出具对本市百草苑46-1幢204室房屋以2009年10月16日作为估价时点的评估报告，评估金额为57.51万元。2018年7月19日，土地储备中心作出补偿安置方案，产权调换房为本市百草苑46-1幢204室房屋，同时提出了货币补偿方案，并将安置房评估报告及补偿安置方案公告送达。因原告与第三人没有达成房屋拆迁补偿安置协议，第三人土地储备中心作为拆迁人于2018年11月20日向被告提出行政裁决申请，请求对涉案房屋就房屋拆迁补偿方式、安置房地点、补偿金额及房屋搬迁期限进行裁决，并提交了相关证据材料。被告市住建局于2018年11月21日作出（2018）常建裁天字第10号房屋拆迁行政裁决立案决定书，决定予以立案。2019年1月15日，被告市住建局将行政裁决申请书、受理房屋拆迁裁决案件通知书、调解通知书、裁决事项及裁决人员告知书、裁决风险告知书、授权委托书、限期选择补偿安置方案通知书等送达原告。2019年1月17日，周徐兴向被告提交答辩状，陈述其意见。2019年1月23日，被告主持了调解会并制作了笔录，第三人土地储备中心的委托代理人参加了调解会，原告周徐兴未参加调解会。经审查后，被告市住建局于2019年1月24日作出（2018）常建裁天字第10号房屋拆迁行政裁决书，裁决：土地储备中心对周徐兴实行房屋产权调换。产权调换房为本市百草苑46-1幢204室房屋，建筑面积为139.48平方米，按照拆迁方案确定的价格为515199元，产权调换的差价6287元由周徐兴支付给土地储备中心。被拆迁房屋装修及附属设施补偿费待评估后按实补偿周徐兴，搬迁补助费600元，临时安置补助费5906元，产权登记费80元由土地储备中心补偿给周徐兴。电话移机费等其他费用，按实际发生和规定支付给原告。周徐兴应当自裁决书送达之日起45日内从被拆迁房屋内搬出。同日，被告市住建局将房屋拆迁行政裁决书留置送达。另查明，天宁区人民法院作出（2010）天行初字第20号行政判决，驳回了该案原告要求撤销常拆许字（2009）第033号房屋拆迁许可证的诉讼请求。该案原告不服，提出上诉。常州市中级人民法院作出（2010）常行终第76号行政判决，驳回上诉，维持原判。2018年12月26日，天宁区人民法院作出（2018）苏0402行初62号行政判决，驳回了该案原告要求撤销常拆许字（2009）第033号房屋拆迁许可证及延期许可证的诉讼请求。该案原告不服上诉至常州市中级人民法院。2019年3月15日，常州市中级人民法院作出（2019）苏04行终78号行政判决，驳回上诉，维持原判。还查明，2019年2月26日，因机构改革，原常州市城乡建设局变更为常州市住房和城乡建设局，其职权由常州市住房和城乡建设局行使。2019年10月31日，常州市土地收购储备中心变更名称为常州市土地储备中心。本院认为，依据《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款的规定，被告市住建局作为我市房屋拆迁管理部门，依法作出行政裁决是其法定职责。本案中，第三人土地储备中心与原告周徐兴就涉案房屋的拆迁安置未能达成安置协议，土地储备中心向被告市住建局申请房屋拆迁行政裁决。被告市住建局收到申请后，在法定期限内予以受理并发出立案决定书、裁决受理通知书，告知双方当事人权利义务。审查后，在法定期限内作出涉案房屋拆迁行政裁决。该裁决事实认定清楚、适用法律正确、程序合法。原告提出评估时点、评估结果不合理的意见。本院认为，根据《城市房屋拆迁估价指导意见》第十一条第二款的规定，拆迁估价时点一般为房屋拆迁许可证颁发之日，本案中被拆迁房屋以拆迁许可证颁发的2009年10月16日为评估时点不违反上述规定。虽然本案裁决时间与拆迁许可证颁发之日时间跨度大，在此期间房地产市场价格有变动，但是被诉裁决确定的是产权调换，且安置房屋的评估时点与被拆迁房屋的评估时点相同，被拆迁房屋与安置房屋的价格总体来说是平衡的，故对原告上述意见不予采纳。原告提出应当以其小区的户数为计算基数，故被告市住建局在受理前应进行听证的主张，因原告所在小区为拆迁所确定红线范围的小部分，仅以该小区的居民户数为计算基数无事实和法律依据，故本院不予采纳。本案涉案拆迁许可证已经一、二审判决羁束，原告认为拆迁许可证违法，故拆迁裁决违法的意见不予采纳。原告认为行政裁决书剥夺了原告的选择权。第三人在与原告就房屋拆迁补偿协商的过程中，作出了补偿安置方案，且在协商过程中向原告进行了释明，如选择产权调换，则房源在金梅花园、百草苑等小区；如选择货币补偿，则可按项目清洁推进方案推行，虚拟安置房面积与被拆迁房屋面积相同，并以现在的市场价对虚拟房屋进行回购，回购价格为9887元/平方米。在原告未作出选择的情况下，被告在裁决中采用了产权调换的方式进行安置并无不当，故对上述主张不予采纳。综上所述，原告周徐兴起诉要求撤销（2018）常建裁天字第10号房屋拆迁行政裁决的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告周徐兴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周徐兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  范凌岐人民陪审员  金义祥人民陪审员  高学群二〇一九年十二月十八日书 记 员  梁晶晶