北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初39730号原告：梅贤勇，男，1973年9月28日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：李春华，北京市金栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文龙，北京市金栋律师事务所实习律师。被告：俞晓峰，男，1976年4月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李宝华，北京强力律师事务所律师。原告北京利曼兴业石材有限公司（以下简称利曼兴业公司）与被告俞晓峰买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。利曼兴业公司于2019年8月30日注销，梅贤勇申请变更其为原告。本院予以准许后，依法使用普通程序，由审判员于素娟担任审判长，与人民陪审员陈雅利、姜炬芳共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。梅贤勇委托诉讼代理人李春华、朱文龙，俞晓峰及其委托诉讼代理人李宝华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梅贤勇向本院提出诉讼请求：1.俞晓峰给付梅贤勇货款641049.15元；2.俞晓峰给付梅贤勇逾期付款利息损失（以641049.15元为基数，以年利率12%为计算标准，自2015年12月26日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：自2015年1月份开始，利曼兴业公司陆续向俞晓峰承接的工程供应石材，货款共计1447778元。俞晓峰陆续支付货款80万元，余款647778元经利曼兴业公司多次催要，俞晓峰至今未给付。梅贤勇向本院提交如下证据予以证明：1.送货单，证明利曼兴业公司与俞晓峰之间存在买卖合同关系；2.对账单，证明利曼兴业公司与俞晓峰对于供货的数量和总货款进行了确认。俞晓峰辩称，不同意梅贤勇的诉讼请求。俞晓峰累计向利曼兴业公司支付货款80万元。根据利曼兴业公司提供的送货单，货款总金额为1127565元，扣除重复计算的22006元以及二次返修的人工费5万元，再扣除已支付的货款80万元，俞晓峰尚欠货款的数额为255559元。俞晓峰不同意给付逾期付款利息损失，因为双方并未就此作出约定。俞晓峰向本院提交如下证据予以证明：钱兆乾出具的证明，证明利曼兴业公司供应的石材存在质量问题，给俞晓峰造成损失84654元。在本案审理过程中，利曼兴业公司向本院提交评估申请，申请对于利曼兴业公司向俞晓峰供应的石材、加工工艺的单价及供货总金额进行评估（评估基准日为2015年9月30日）。本院经随机确定委托北京友源资产评估事务所有限公司（以下简称友源公司）进行评估。友源公司于2019年8月7日出具友源评报字[2019]第01-049号资产评估报告。经庭审质证，对于双方无异议的证据本院对于真实性予以确认，对于双方有异议的证据本院将结合其他证据综合进行认证。本院根据上述认证查明：自2015年年初至2015年10月份，利曼兴业公司与俞晓峰口头约定，利曼兴业公司向俞晓峰上海虹桥富力地产6号地块3-5号住宅楼工程供应石材。利曼兴业公司履行了供货义务，俞晓峰陆续支付货款80万元。诉争工程已于2016年10月份竣工。俞晓峰雇佣的工作人员钱兆乾于2016年7月26日在利曼兴业公司的送货单上签字确认。其中A1#楼-A5#楼墙面汇总明细表中载明了部分石材和加工工艺的单价。俞晓峰对部分单价不予认可，且部分石材及加工工艺并未在送货单中注明单价，故利曼兴业公司与俞晓峰对于部分石材、加工工艺的单价以及供货总金额存在争议。俞晓峰称其在供货之前交付利曼兴业公司报价单，利曼兴业公司认可该报价单并据此供货，石材单价已经包含加工工艺的费用，故加工工艺不应另行计算单价。鉴于双方对于部分石材、加工工艺的单价以及供货总金额存在争议，利曼兴业公司向本院提交评估申请，申请对于利曼兴业公司向俞晓峰供应的石材、加工工艺的单价及供货总金额进行评估（评估基准日为2015年9月30日）。俞晓峰不同意进行评估，对于评估基准日、评估机构的确定均不发表任何意见，在本院释明双方需配合评估机构进行评估时俞晓峰坚持不发表意见。本院准许利曼兴业公司的评估申请，经随机确定委托友源公司进行评估。友源公司于2019年8月7日出具友源评报字[2019]第01-049号资产评估报告，评估结果为石材及加工工艺在评估基准日2015年9月30日的评估价值为1441049.15元。梅贤勇为此预先垫付评估费1.8万元。梅贤勇对于该份资产评估报告的真实性予以认可。俞晓峰对于该份资产评估报告不认可，认为评估系利曼兴业公司单方申请，俞晓峰不同意评估，应以送货单标准的价格为准，评估机构并未到现场进行评估，而是根据送货单采取市场价值评估法，不能反映双方交易时的真实价格。另查，利曼兴业公司于2013年6月25日注册成立，为自然人独资有限责任公司，法定代表人和唯一股东为梅贤勇。2019年8月30日，利曼兴业公司经北京市通州区市场监督管理局核准进行注销登记。利曼兴业公司于2018年10月18日向本院递交民事起诉状。上述事实，有原告梅贤勇向本院提交的送货单，友源公司出具的友源评报字[2019]第01-049号资产评估报告以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：利曼兴业公司与俞晓峰之间存在事实上的买卖合同关系。利曼兴业公司已经核准注销，梅贤勇作为利曼兴业公司唯一股东承接利曼兴业公司的债权债务符合法律规定，故梅贤勇有权向俞晓峰主张货款。根据本案查明的事实，利曼兴业公司向俞晓峰供应石材时只有一张单据中载明了部分石材和加工工艺的单价，俞晓峰对于该单据中的单价亦有部分不认可；另外利曼兴业公司供应的部分石材在送货单中并未注明单价，双方对于该部分石材的单价亦未作出约定。根据合同法第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，使用下列规定：价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。在利曼兴业公司与俞晓峰就石材的单价无法达成一致意见的情况下，利曼兴业公司向本院提交评估申请，申请对于石材、加工工艺的单价以及供货总价款进行评估，本院为了确定双方之间的债权债务关系决定准许利曼兴业公司的评估申请符合法律规定。友源公司出具资产评估报告确定利曼兴业公司供货总金额为1441049.15元。俞晓峰对于资产评估报告不予认可，对此本院认为在本院就评估事宜进行谈话时，俞晓峰经本院释明后对于评估事项均不发表任何意见，现其以利曼兴业公司单方申请评估为由否认该资产评估报告无事实和法律依据，本院对此不予采信。利曼兴业公司向俞晓峰供货的总金额应以资产评估报告为准，扣除俞晓峰已经支付的货款80万元，俞晓峰还应给付梅贤勇货款641049.15元。俞晓峰至今未给付货款，应给付梅贤勇逾期付款利息损失。因双方并未明确约定货款支付的期限，故俞晓峰应自利曼兴业公司起诉之日即2018年10月18日起给付梅贤勇逾期付款利息损失。俞晓峰抗辩称石材单价包括加工工艺的单价，对此俞晓峰并未提交相关证据予以证明，且在钱兆乾签字确认的A1#楼-A5#楼墙面汇总明细表中亦单独计算了切角、加背筋等加工工艺的单价，故本院对于俞晓峰的上述抗辩意见不予采信。俞晓峰抗辩称利曼兴业公司供应的石材存在质量问题，俞晓峰提交的钱兆乾出具的证明不足以证明利曼兴业公司供应的石材存在质量问题，且利曼兴业公司于2015年10月份供货完毕，诉争工程已经于2016年10月份竣工，石材已过保质期，俞晓峰现以石材存在质量问题进行抗辩无事实和法律依据，本院对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告俞晓峰于本判决生效之日起7日内给付原告梅贤勇货款641049.15元；二、被告俞晓峰于本判决生效之日起7日内给付原告梅贤勇逾期付款利息损失（以641049.15元未给付金额为基数，自2018年10月18日起以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至实际给付之日止）；三、驳回原告梅贤勇的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费1.8万元，由被告俞晓峰负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费10278元，由原告梅贤勇负担68元（已交纳），由被告俞晓峰负担10210元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  于素娟人民陪审员  陈雅利人民陪审员  姜炬芳二〇一九年十二月二十日书 记 员  陈衡平