苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初6796号原告：苏州市典诚精密模具有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷街道尹山桥南。法定代表人：曹盛元，总经理。委托诉讼代理人：胡凯伦，江苏绿象律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭云深，系该公司员工。被告：苏州帝颖电子科技有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇联谊路98-26号。法定代表人：胡勇。原告苏州市典诚精密模具有限公司（下称典诚公司）诉被告苏州帝颖电子科技有限公司（下称帝颖公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理。依法由审判员王丽芳适用简易程序公开进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告典诚公司的委托诉讼代理人胡凯伦到庭参加诉讼，被告帝颖公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告典诚公司诉称，被告自2017年8月份开始多次委托其加工模具材料，其均依约履行。被告仅支付2017年8月份的加工费用，剩余41714.60元尚未支付。请求判令被告支付加工费用41714.60元及该款自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息；被告承担本案诉讼费用。被告帝颖公司未作答辩。经审理查明，2017年11月26日，被告的法定代表人胡勇在原告出具的热处理报价单上签名。报价单列明了加工方式、材质及单价，确定了研磨公式，并约定报价含17%税，月结结止于每月20号，月结120天。原告分别于2017年8月25日、12月29日向被告开具金额为3433元、12569元的增值税专用发票各一张，分别于2018年1月28日、5月26日、6月25日、7月24日、8月25日向被告开具金额为5826元、9098元、3541元、653元、8206元的增值税专用发票各一张。上述发票金额合计43326元。经本院向国家税务总局苏州市吴中区税务局核查，2017年12月29日、2018年5月26日、6月25日、7月24日、8月25日的5张发票，已由被告申请认证。以上事实，有原告提供的增值税专用发票、纳税人发票认证情况说明及当事人陈述予以证明。审理中，原告称，其与被告于2017年8月至2018年9月期间存在交易，由其为被告提供的材料进行热处理加工，报价单是双方之间签订的总合同，具体每次交易以被告指示为准。2017年8月至2018年8月的交易其已开具金额合计为43326元的增值税专用发票，2018年9月的送货金额为1821.60元，因被告找不到了，故没有开票。报价单约定开票后120天付款，被告仅支付2017年8月的货款3433元，余款41714.60元未付。原告为证明其主张，另提供以下证据予以证实：1、2017年8月15日至18日期间的送货单3张、8月份对账单及发票签收单、微信截图打印件及电子银行回单。送货单列明了货物材质、数量、单价及金额，客户签收处有陈某、胡某某签名，金额合计为3433.95元，对账单金额与送货单金额一致，发票签收单显示2017年8月25日金额为3433元的发票由王某签收。微信截图显示用户名为真诚，备注名为帝颖对账的用户于2018年5月21日支付3433元，收款用户随后将该款项转账给原告。银行电子回单显示季某于当日向原告转账支付3433元。原告称，其每月给被告送货后，自己将材料、价格等统计好，通过电话、电子邮件或微信等方式与被告确认，并由被告通知其开票，对账单被告不签字。看不出来部分送货单签收人员胡某某的具体姓名，应该是被告一位姓胡的经理。2、2017年11月20日至2017年12月19日期间的送货单若干、12月份对账单及发票签收单。送货单由胡勇签收，金额合计为17231.95元。对账单与送货单金额一致，并注明研磨扣款4662元，开票金额12569元。发票签收单显示2017年12月29日金额为12569元的增值税专用发票由胡勇签收。原告称，当月因被告认为其将东西加工坏了，扣除了部分款项，故发票金额与送货金额有差额。3、2017年12月26日至2018年1月19日期间的送货单12张、1月份对账单及发票签收单。送货单由胡勇、胡某某签收，金额合计为5826.20元，对账单金额与送货单金额一致。发票签收单显示2018年1月28日金额为5826元的增值税专用发票由胡某某签收。4、2018年4月27日至2018年5月23日期间金额合计为9098.81元的送货单12张、5月份对账单及发票签收单。送货单均由伍某签收，对账单与送货单金额一致，发票签收单显示2018年5月26日金额为9098元的发票由伍某签收。5、2018年5月21日至2018年6月14日期间金额合计为3541.11元的送货单12张、6月份对账单及发票签收单。送货单由刘某、伍某签收，对账单计算上述送货单金额合计为3541.10元，发票签收单显示2018年6月25日金额为3541元的发票由伍某签收。6、2018年6月21日至2018年7月10日期间金额合计为653.60元的送货单3张、7月份对账单及发票签收单。送货单均由伍某签收，对账单与送货单金额一致，发票签收单显示2018年7月24日金额为653元的发票由伍某签收。7、2018年7月21日至2018年8月10日期间金额合计为8206.76元的送货单20张、8月份对账单及发票签收单。送货单均由伍某签收，对账单与送货单金额一致，发票签收单显示2018年8月25日金额为8206元的发票由伍某签收。8、2018年8月28日、2018年9月10日的送货单2张及9月份对账单。8月28日送货单金额为1672元，由伍某签收，9月10日金额为149.60元的送货单无人签收。对账单载明了上述两张送货单的金额。原告称，对2018年9月10日的送货没有其他证据。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权，承担对其不利的法律后果。本案中，原、被告双方之间的加工合同关系合法有效，原告供货后，被告应及时支付货款。原告称双方自2017年8月开始交易，当月货款3433元被告已经结清，本院根据原告提供的送货单、发票及其签收单、付款凭证予以确认。原告主张被告尚欠2017年11月20日至2018年9月10日期间的货款共计41714.60元，其中已开票金额为39893元，2018年8月28日、9月10日金额合计为1821.60元的两次送货没有开票。对于已开票金额，其中34067元的发票已由被告申请认证，且原告提供了送货单、发票及发票签收单予以印证，故本院对上述货款予以确认。对于金额为5826元的发票所涉货款，原告提供的送货单及发票签收单上的签字人员，是被告的法定代表人或根据双方以往交易情况能够确认是被告的员工，上述证据与发票能够相互印证，本院亦予以确认。2018年8月28日金额为1672元的送货单，有被告员工签名，本院对相应货款予以确认。2018年9月10日的149.60元，原告未能提供证据证明其已实际送货，故本院对该笔货款不予支持。经核算，被告尚欠原告货款共计41565元。原告要求被告支付自起诉之日即2019年7月24日起以欠付款项为基数计算至被告实际履行之日止的逾期付款利息损失，合法有据，本院予以支持。逾期付款利息损失应按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏州帝颖电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市典诚精密模具有限公司货款人民币41565元及逾期付款利息损失（以41565元为基数，自2019年7月24日起按中国人民银行同期一年期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费843元，公告费600元，合计人民币1443元，由原告苏州市典诚精密模具有限公司负担5元，被告苏州帝颖电子科技有限公司负担1438元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  王丽芳人民陪审员  陈少丽人民陪审员  戴苏俊二〇一九年十二月四日法官 助理  詹立平书 记 员  王 宇