贵州省遵义市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔03民初675号 原告：贵州隆泰农业科技发展有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市白云区沙文镇扁山村村办公楼办公室。统一社会信用代码：9152011358411822O1。 法定代表人：李家龙，公司经理。 委托诉讼代理人：刘洪杰，贵州恒易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：穆西，贵州恒易律师事务所律师。 被告：遵义南方非耕地开发中心。住所地：贵州省遵义市红花岗区子尹路家银公寓三单元。 法定代表人：孟勇，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李晓倩，贵州贵达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕健，贵州贵达律师事务所律师。 被告：遵义天利房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区新华路48号。统一社会信用代码：91520300709640136X。 法定代表人：孟勇，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李晓倩，贵州贵达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕健，贵州贵达律师事务所律师。 原告贵州隆泰农业科技发展有限责任公司（以下简称贵州隆泰农科公司）与被告遵义南方非耕地开发中心、遵义天利房地产开发有限公司（以下简称遵义天利房开公司）金融不良债权转让纠纷一案，本院受理后,依法作出(2017)黔03民初771号民事判决书,遵义南方非耕地开发中心不服该判决,上诉至贵州省高级人民法院,该院作出(2019)黔民终259号民事裁定书,将该案发回重审。本院受理后,依法组成合议庭,于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告贵州隆泰农科公司的委托诉讼代理人刘洪杰、穆西，被告遵义南方非耕地开发中心、遵义天利房开公司的共同委托诉讼代理人李晓倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州隆泰农科公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告遵义南方非耕地开发中心偿还原告截止2017年8月28日的欠款35131432元（其中：借款本金9900000元，借款利息25231432元。借款利息暂计算至2017年8月28日，2017年8月28日后的借款利息按合同约定计算，直至付清为止）；2、判决原告在第一项诉讼请求列明的债权范围内对证号为遵房监证他字第××号的房屋他项权证（房产所有权证号为：200701928）项下被告遵义天利房开公司位于红花岗区㎡的房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、判决本案诉讼费、鉴定费以及实现债权产生一切相关费用均由上述被告承担。事实及理由：2016年7月29日，中国农业银行股份有限公司遵义新华支行与中国东方资产管理公司南宁办事处（现中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司）签订遵转东01-005号《不良资产分户转让协议（债权）》，将其对被告遵义南方非耕地开发中心享有的两笔借款债权转让给中国东方资产管理公司南宁办事处。即第一笔：1997年9月29日，中国农业发展银行遵义分行营业部与遵义南方非耕地开发中心签订编号为95220042的《中国农业发展银行抵押担保借款合同》，约定：中国农业发展银行遵义分行营业部向遵义南方非耕地开发中心发放贷款人民币700万元，贷款期限为1997年9月29日到1998年9月29日，贷款利率为11.7%／年（以借据为准），借款逾期部分按日利率万分之四计收利息，若本合同发生争议可向贷款人所在地人民法院提起诉讼。1997年9月29日中国农业发展银行遵义分行营业部向遵义南方非耕地开发中心发放400万元借款，1997年10月20日发放借款300万元。贵州遵义金泰房地产投资开发总公司以其名下位于遵义市刘家湾副食品农贸市场的房屋作为该笔借款的抵押担保并办理了抵押登记。第二笔：1997年10月30日，中国农业发展银行遵义地区分行营业部与遵义南方非耕地开发中心签订编号为95229701的《中国农业发展银行抵押担保借款合同》，约定：中国农业发展银行遵义地区分行营业部向遵义南方非耕地开发中心发放贷款人民币300万元，贷款期限为1997年10月31日到2000年10月31日，贷款利率为9.36%／年（以借据为准），若本合同发生争议可向贷款人所在地人民法院提起诉讼。1997年10月31日，中国农业发展银行遵义分行营业部向遵义南方非耕地开发中心发放300万元借款。遵义南方置业发展有限责任公司以其名下位于家银公寓一层门面、家银公寓二层营业厅作为该笔借款的抵押担保并办理了抵押登记。上述合同签订后，中国农业发展银行遵义分行营业部已依合同约定履行了全部放款义务，但被告遵义南方非耕地开发中心并没有依合同约定足额、按时履行偿还借款本息的义务。1998年4月22日，中国人民银行、中国农业银行、中国农业发展银行、财政部联合发布“银传（1998）21号”《明传电报》，将上述债权划归中国农业银行。为保障上述两笔贷款的履行，农行遵义新华支行与被告遵义天利房开公司签订了一份编号为（遵新）农银抵字（2007）第002号的《抵押合同》，约定遵义天利房开公司以其名下位于红花岗区㎡的房屋作为上述两笔贷款的替换抵押物，重新为上述两笔贷款的履行提供抵押担保，担保的主债权本金为1000万元，担保范围为主合同项下本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等实现债权的一切费用。并同时办理了证号为遵房监证他字第××号的房屋他项权证。上述债务逾期后，农行遵义新华支行多次向遵义南方非耕地开发中心送达《债务逾期催收通知书》及在《贵州日报》上发布债权催收公告等方式向被告进行催收，但无果。2016年7月29日，农行遵义新华支行将上述两笔借款债权转让给中国东方资产管理公司南宁办事处，双方于2016年9月11日在《贵州日报》上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将债权转让事实告知各债务人及担保人、债务继承人或其他责任人并进行催收。2017年6月26日，中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司与原告签订了《不良资产分户转让协议（债权）》将上述债权转让给原告，并在《贵州日报》上联合刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》，将债权转让事实告知各债务人及担保人、债务继承人或其他责任人并进行催收。至此，原告成为遵义南方非耕地开发中心上述两笔借款债权的合法债权人。为了维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告遵义南方非耕地开发中心辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当判决驳回其全部诉讼请求。1、原告主张的贷款本金及利息，是答辩人为响应政策号召，采取“公司+农户”模式投资建设桐梓县白山羊养殖基地，于1997年9月29日和10月30日向中国农业发展银行分别申请的政策性贷款。因1998年后贷款政策调整，银行突然停止发放政策性贷款，导致农户后续资金不足，白山羊养殖基地投资失败，从而无法收回贷款。同类型农业综合开发的政策性贷款本金及利息属于应核销的贷款，银行工作人员也告知答辩人会将此笔贷款核销。2、原告作为普通债权人，受让东方资产管理公司对答辩人的债权并未向答辩人发出债权转让的通知，仅在报纸上公告达不到其债权转让已履行通知债务人义务的目的。其债权转让合同对答辩人依法不生效。原告向答辩人主张借款本金及利息的行为无任何事实及法律依据。3、原债权人中国农业银行遵义新华支行（下称“原债权人”）对答辩人的债权已超过法定的诉讼时效期限，法院应当判决驳回原告的诉讼请求。根据原告提供的2008年3月5日、2010年2月22日、2012年2月15日的《债务逾期催收通知书》显示，上面没有答辩人的盖章，仅有答辩人法定代表人“孟勇”字样的签名，该签名也是仿签的，并不是孟勇本人所签。以上《债务逾期催收通知书》达不到向答辩人履行了催收义务从而中断诉讼时效的目的。假使原告提供的有“孟勇”字样签名的《债务逾期催收通知书》是孟勇本人所签且能达到中断诉讼时效的目的，原债权人对答辩人的债权也超过了法定诉讼时效。根据原告提供的证据显示，2012年2月15日是原债权人最后一次向答辩人主张债权。从2012年2月15日到2016年9月11日原债权人将债权转让给东方资产管理公司之时相隔了四年半，其诉讼时效已超过法定期限。假使原告提供的原债权人在2013年12月25日，2015年11月5日在《贵州日报》上进行公告催收的报纸为真实的，在报纸上公告催收债权也并不能达到中断诉讼时效的目的。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（四）项：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”的规定，要实现公告催收产生中断诉讼时效的效力仅限于两种情况：一是债务人下落不明，债权人采用其他方式无法直接向义务人主张权利的情形下进行；二是法律和司法解释另有特别规定的情况，即金融资产管理公司在受让银行债权时在全国或省级有影响力的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日。公告催收的方式是金融资产管理公司受让银行不良债权时，因信息不对等且为不良债权的处置时法律赋予两个特定主体间的特殊权利，并不适用于普通债务人与银行之间，普通债务人与银行之间存在的是平等主体间的合同关系，首先两者的信息是对等的，其次，债务人与银行签订《贷款合同》，债务人通过向银行缴纳利息从而获得银行发放贷款的权利，银行和债务人间是平等的关系，银行作为合同相对方应对债务人的基本信息进行保密。但银行在能找到债务人的情况下而不直接向债务人主张权利，却在报纸上发布公告，将债务人的名称、贷款数额、贷款利息等公之于众，严重侵犯了债务人的隐私权、名誉权。其公告行为不应受法律保护，不发生诉讼时效中断的效力。而本案中，答辩人地址从未改变，并非下落不明，原债权人可以向答辩人送达催收通知、邮寄等方式主张债权而不主张；且在原债权人将对答辩人的债权转让给东方资产管理公司时，法定的诉讼时效早已过期，也不适用资产管理公司受让银行债权公告能产生诉讼时效中断的情况。 被告遵义天利房开公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，法院依法应当判决驳回。1、原告不是与答辩人签订《抵押担保合同》的相对方，且原告诉称受让了东方资产管理公司对遵义南方非耕地开发中心债权的行为依法没有履行通知义务，受让债权行为对答辩人不生效。原告向答辩人主张实现抵押权无任何事实及法律依据。2、原债权人对主债务人遵义南方非耕地开发中心享有990万本金及利息的债权已过诉讼时效期限，答辩人作为担保人享有主债务人遵义南方非耕地开发中心的诉讼时效抗辩权，依法不应承担担保责任。3、原债权人没有行使答辩人提供抵押担保前已经享有的1997年9月29日和1997年10月30日的抵押权，答辩人又不能自己去主张权利，致使答辩人遭受损失，答辩人的抵押担保责任依法应予免除。答辩人在向原债权人提供抵押担保前，原债权人向答辩人提供了其第一笔借款《借款抵押合同》（1997年9月29日）有遵义市刘家湾副食品农贸市场的房屋作为该笔借款登记的抵押担保；提供了其第二笔借款《借款合同》（1997年10月30日）有家银公寓一层门面、家银公寓二层营业厅作为该笔借款登记的抵押担保。原债权人声称在原抵押物不足清偿时才由答辩人的抵押物补充偿还，答辩人基于原债权人已经具有两个抵押担保的情况下，才愿意补充抵押担保。但是本案借款成立至原告起诉只差一个多月就满20年了，至今已经20多年了，在长达20年的时间里，原债权人债权到期不及时依法主张实现抵押权，反而怠于主张抵押权放弃原借款抵押担保合同中的抵押物，任由该抵押物灭失，恶意损害答辩人的权利，依法应当免除答辩人的抵押担保责任。4、原债权人怠于向主债务人清收债权，恶意损害答辩人的权益，依法应当免除答辩人的抵押担保责任。从2007年原债权人与答辩人签订抵押合同起，已经10多年了，原债权人故意不向主债务人清收债权，造成主债务利息不断增多，主债务人的偿债能力不断降低，甚至已经没有任何资产可以偿债，从而可能造成答辩人对主债务利息多承担抵押担保责任，承担抵押担保责任后，向主债务人追偿不到损失。为此，依法应当免除答辩人的抵押担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了下列证据： 1、原、被告的营业执照复印件，法定代表人身份证复印件，遵义市工商行政管理局出具的《证明》。证明：本案原告、被告主体适格，被告遵义南方非耕地开发中心在本债权借款期间主体存续，直至2002年10月被依法吊销企业营业执照。被告遵义南方非耕地开发中心、遵义天利房开公司质证对证据无异议。 2、抵押借款合同（编号为95220042、95229701）及借款借据。证明：借款本金共计1000万元，其中借款本金700万元的借款期限1997年9月29日到1998年9月29日，借款利率是年利率11.7%；借款本金300万元的借款期限为1997年10月31日到2000年10月31日，借款利率年利率9.36%。被告遵义南方非耕地开发中心、遵义天利房开公司对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，质证认为本金700万元的借款合同约定的借款利率是年利率10.08%，其中发放本金300万元的借据上借款利率写了9.75%和11.7%，只认可9.75%的年利率。本金300万元的借款合同上没有约定利率，借据上有几个利率属于约定不明，不应计算利息。同时涉案合同已经超过20年，原告已经丧失胜诉权。 3、（遵新）农银抵字（2007）第002号《抵押合同》、遵房监证他字第××号《房屋他项权证》。证明：遵义天利房开公司以其房产为该笔贷款提供抵押担保并已依法办理抵押登记，抵押权成立。被告遵义南方非耕地开发中心、遵义天利房开公司对证据的真实性无异议，但质证认为《房屋他项权证》上面约定抵押期限是2007年9月5日至2008年9月4日，抵押期限届满后抵押权无效。 4、中国农业银行联行来账凭证（2010年7月19日）。证明：遵义南方非耕地开发中心于2010年7月19日向债权人偿还10万元借款，该债权诉讼时效中断。被告遵义南方非耕地开发中心、遵义天利房开公司对证据无异议。 5、《债务逾期催收通知书》9份（1999年3月29日、2001年5月10日、2002年6月26日、2003年6月30日、2005年5月18日、2006年8月25日、2008年3月5日、2010年2月22日、2012年2月15日）。证明：自本案债权到期后至2012年，债权人一直连续对债务人进行催收，本债权时效存续。被告遵义南方非耕地开发中心、遵义天利房开公司对1999年3月29日、2001年5月10日、2002年6月26日、2003年6月30日、2005年5月18日、2006年8月25日的催收通知书无异议，对2008年3月5日、2010年2月22日、2012年2月15日的催收通知书以没有债务人的盖章，也不是债务人法定代表人孟勇的真实签名为由不予认可。 6、《担保人履行责任通知书》3份（2007年3月9日、2009年3月5日、2011年3月1日）。证明：担保人的催收通知书的签收经办人均为胡永胜，其同时也是被告遵义南方非耕地开发中心签收催收通知书的经办人，二被告负责经办签收事宜的是同一人，对担保人遵义天利房开公司的催收能同时中断主债务的诉讼时效。被告遵义南方非耕地开发中心、遵义天利房开公司对证据的真实性、合法性无异议，但认为二被告是不同的独立主体，且遵义天利房开公司为担保人，对担保人主张权利并不能中断主债务的诉讼时效，所以对证据的关联性和证明目的有异议。 7、人民法院报公告（2009年10月20日）、财政部驻贵州省财政监察专员办事处审核证明及附件清单（本案在第5项），2011年12月29日、2013年12月25日、2015年11月5日的中国农业银行股份有限公司遵义分行《债权催收公告》。证明自2009年到2015年期间，债权人通过公告的方式进行债权催收，均能达到诉讼时效中断的法律效果。被告遵义南方非耕地开发中心、遵义天利房开公司质证认为，没有收到过原告列举的任何一份报纸，原告从未向二被告发过任何债务逾期履行通知书，在报纸上公告不能达到中断诉讼时效的效果。 8、银传（1988）21号《明传电报》、中国农业银行股份有限公司遵义分行与中国东方资产管理公司南宁办事处债权转让通知暨债务催收联合公告（2016年9月11日）及不良资产分户转让协议（债权）、中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司与贵州隆泰农业科技发展有限责任公司债权转让暨债务催收联合公告（2017年6月26日）及不良资产分户转让协议（债权）。证明：1、中国农业发展银行对本案债权及担保权利已划转给中国农业银行；2、原告通过受让成为本债权的合法债权人，同时对债务人及担保人进行了公告催收。被告遵义南方非耕地开发中心、遵义天利房开公司质证认为：1、明传电报没有原件无法核实；2、没有收到中国农业银行股份有限公司遵义分行与中国东方资产管理公司南宁办事处债权转让通知暨债务催收联合公告；3、东方管理公司与原告之间债权转让行为未通知被告，依法未生效；原告作为普通债权人受让东方管理公司的债权应履行通知义务，在报纸上公告进行催收并不能达到中断诉讼时效和通知的目的。 9、西南政法大学司法鉴定中心【2018】鉴字第3124号鉴定意见书及鉴定费发票（37000元），鉴定出行人员的出行费发票（11,000元）。证明：2012年2月15日的《债务逾期催收通知书》上“孟勇”的签名是其本人签名及鉴定支出的费用。被告遵义南方非耕地开发中心、遵义天利房开公司质证认为：1、2015年10月1日起实施的关于司法鉴定的管理决定将鉴定结论改为鉴定意见，结论和意见之差证明鉴定意见并不一定是客观真实的，特别是笔迹鉴定，不同时期的书写习惯及方式会导致笔迹的差异，而影响鉴定意见的真实性；2、该鉴定意见的检测样本均为扫描件，很大程度的影响了鉴定的真实性。原被告双方共同委托进行鉴定的贵州警察学院司法鉴定中心2017文检鉴字第619号提取的样本为原件，更能准确真实全面呈现笔迹特征以及相关的笔迹差异点和符合点；3、前后2份鉴定意见结论不一致，相互矛盾，反映了西南鉴定中心出具的鉴定意见并不一定是真实客观的。所以对该鉴定意见书的鉴定意见不予认可。对费用发票的真实性无异议，但认为不应由二被告承担。 被告遵义南方非耕地开发中心、遵义天利房开公司向本院提交了下列证据： 1、贵州警察学院司法鉴定中心2017文检鉴字第619号鉴定意见。证明：原告提交的2012年2月15日的《债务逾期催收通知书》上孟勇的签名不是孟勇本人的签名。原告质证认为鉴定机构在对孟勇的签名取样时其没有在场，鉴定机构鉴定程序违法，并申请对该鉴定意见进行重新鉴定，重新鉴定的西南政法大学司法鉴定中心【2018】鉴字第3124号鉴定意见书已经否认该意见书的鉴定意见。 2、江苏省高级人民法院（2017）苏民申1896号民事裁定书、广西百色市中级人民法院（2009）百中民二初字第39号民事判决书。证明：原债权人中国农业银行遵义新华支行在报纸上对债务人进行公告催收，不产生中断诉讼时效的效力。原告对证据的真实性无异议，但质证认为该两份法律文书的案件法律关系与本案不一样，与本案无关。 3、二被告的营业执照。证明：二被告住所地及法定代表人从未发生变更，原债权人和原告随时能联系和找得到被告。原告对证据的真实性无异议，但质证认为该证据不能证明被告的住所地没有发生变更。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于本案中鉴定意见的采信问题，贵州警察学院司法鉴定中心在鉴定取样时，因原告没有到场对取样的真实性进行确认，其提取的孟勇的签字存疑，原告对其鉴定意见提出异议符合规定，即该鉴定意见书的鉴定结论存疑，本院不予采用。关于西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见书，其调取送检的材料和样本取样，均是在双方当事人共同在场确认的条件下进行，因相关材料保存在其他机关，其采取扫描的方式取样并得到双方当事人的见证，程序合法，本院对该鉴定意见书的鉴定意见予以确认。即本院认定2015年2月15日的《担保人履行责任通知书》上孟勇的签名是孟勇本人所签。根据双方当事人对证据的举证、质证意见和本院对争议证据的采信，本院认定事实如下： 1997年9月29日，中国农业发展银行遵义分行营业部（贷款人）与遵义南方非耕地开发中心（借款人）、贵州遵义金泰房地产投资开发总公司（抵押人）签订了《中国农业发展银行抵押担保借款合同》（编号：95220042），合同约定：借款人向贷款人申请700万元借款，期限为1997年9月29日到1998年9月29日，利率10.08%，借款逾期部分按日利率万分之四计收利息。1997年9月29日，中国农业发展银行遵义分行营业部向遵义南方非耕地开发中心发放400万元借款，借款借据上载明借款利率为11.7%，到期日期载明为1998年9月29日；1997年10月20日，中国农业发展银行遵义分行营业部向遵义南方非耕地开发中心发放借款300万元，借款借据上载明借款利率为11.7%、9.75%，到期日期载明为1998年10月20日。 1997年10月30日，中国农业发展银行遵义地区分行营业部（贷款人）与遵义南方非耕地开发中心（借款人）、遵义南方置业发展有限责任公司（抵押人）签订了《中国农业发展银行抵押担保借款合同》（编号：95229701），合同约定：借款人向贷款人申请300万元借款，期限为1997年10月31日到2000年10月31日，若本合同发生争议可向贷款人所在地人民法院提起诉讼。1997年10月31日，中国农业发展银行遵义分行营业部向遵义南方非耕地开发中心发放300万元借款，借款借据上载明借款利率：年9.36%、7.8%，到期日期载明为2000年10月30日。 1998年4月22日，中国人民银行、中国农业银行、中国农业发展银行、财政部联合发布“银传（1998）21号”《明传电报》，将上述债权划归中国农业银行。 2007年8月23日，中国农业银行遵义新华支行与遵义天利房开公司签订抵押合同（编号：遵新农银抵字2007第002号），合同约定：为确保上述两笔贷款的履行，遵义天利房开公司以其名下位于红花岗区㎡的房屋作为上述两笔贷款抵押物，担保的主债权本金为1000万元，担保范围为主合同项下本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等实现债权的一切费用。并于2007年9月11日在遵义市房屋产权监理处办理了房屋他项权证（证号：遵房监证他字第××号）。他项权证载明：约定期限为2007年9月5日至2008年9月4日，抵押期满，凭银行证明注销房屋他项权证。 2010年7月19日，遵义天利房开公司向原告汇款10万元，附言载明：归还南方非耕地贷款。 1999年3月29日、2001年5月10日、2002年6月26日、2003年6月30日、2005年5月18日、2006年8月25日、2008年3月5日、2010年2月22日、2012年2月15日，遵义南方非耕地开发中心签收了涉案贷款的债务逾期催收通知书，其中后三次是孟勇签字，其余是经办人签字，并加盖了公章。2007年3月9日、2009年3月5日、2011年3月1日，遵义天利房开公司签收了担保人履行责任通知书。 2009年10月20日，中国农业银行股份有限公司在人民法院报上发布公告，公告内容为：经国务院批准，中国农业银行（现已改制为中国农业银行股份有限公司，以下简称“农行”）已将总额为8157亿元的资产及相应权利（以下简称“转让资产”）转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理和处置，由农行以农行的名义代理履行债权人和资产所有人职责。转让资产项目清单已在各省、自治区、直辖市、计划单列市财政监察专员办事处和银监局备案。请该等转让财产的债务人、担保人、其他责任人或继承人，继续向农行履行相应合同约定的义务或承担相应责任。2017年12月7日，财政部驻贵州省财政监察专员办事处出具黔办证字（2017）1号审核证明，证明本案债权属于财政部委托中国农业银行管理和处置的股改剥离不良资产。 2011年12月29日、2013年12月25日、2015年11月5日，中国农业银行股份有限公司遵义分行在贵州日报发布债权催收公告，其中包含本案债权。 2016年8月4日，中国农业银行股份有限公司遵义新华支行（转让方）与中国东方资产管理公司南宁办事处（受让方）签署不良资产分户转让协议（债权），将本案债权及从属权利转让给受让方。双方并于2016年9月11日在贵州日报发布债权转让暨债务催收联合公告。 中国东方资产管理公司南宁办事处于2016年11月10日变更名称为中国东方资产管理股份有限公司广西自治区分公司。中国东方资产管理股份有限公司广西自治区分公司与贵州隆泰农科公司于2017年6月26日签署不良资产分户转让协议（债权），将本案债权及从属权利转让给贵州隆泰农科公司，债权转让清单载明本金990万元，截止2016年6月30日利息23977575.69元。双方于2017年6月26日在贵州日报发布债权转让暨债务催收联合公告，将债权转让事实告知各债务人及担保人、债务继承人或其他责任人，并进行债务催收。 遵义南方非耕地开发中心于2002年10月被遵义市工商行政管理局依法吊销。 本案诉讼中，中国农业银行股份有限公司遵义新华支行向本院出具《关于遵义南方非耕地开发中心资产转让的相关说明》明确涉案遵义南方非耕地开发中心贷款于2008年中国农业银行股改上市时，从农业银行资产中有偿剥离给财政部，同时财政部委托农业银行代理债权人行使管理，属于委托资产范畴，符合委托资产批量转让条件，该贷款于2016年8月4日转让给中国东方资产管理公司南宁办事处，作为原资产债权人无参加诉讼的必要。 本院认为，各方当事人对被告遵义南方非耕地开发中心没有归还本案借款本金990万元（其中编号95220042合同尚欠本金690万元、编号95229701合同尚欠本金300万元）的事实无异议，本院予以确认。综合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：一、涉案债务是否已经核销；二、原告是否是本案债权的合法权利主体；三、本案债权是否超过诉讼时效；四、本案的利息应如何计算；五、被告遵义天利房开公司是否应承担抵押担保责任；六、本案中发生的鉴定费用的金额及承担责任主体应如何认定。 关于涉案债务是否已经由中国农业银行核销的问题。从本案查明情况看，中国农业银行对涉案债权在转让之前一直在进行相应的催收，二被告并未提交证据证明涉案债务已经中国农业银行予以核销。所以，二被告的该抗辩主张没有事实依据，本院对其抗辩意见不予采纳。 关于原告是否是本案债权的合法权利主体的问题，二被告抗辩原告不是本案债权的合法权利主体的理由主要是涉案债权的转让没有向其告知，且用公告方式告知不产生相应的法律效力。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。本案债权先由中国农业银行转让给中国东方资产管理公司，双方于2016年9月11日将债权转让事宜通过在贵州日报发布债权转让暨债务催收联合公告告知债务人。2017年6月26日，中国东方资产管理公司又将涉案债权转让给本案原告，原告于2017年9月20日提起本案诉讼向被告主张权利，相关诉讼材料于2017年10月20日送达被告时，该债权转让通知对债务人即被告发生法律效力，故本案原告对本案被告享有诉权。 关于本案债权是否超过诉讼时效的问题。被告对2006年8月25日及之前签收债务逾期催收通知书的事实没有异议，争议的焦点在于2012年2月15日的债务逾期催收通知书和之后债权人在贵州日报上进行公告催收是否能产生诉讼时效中断的效力。本院对此分别论述如下：1、关于2012年2月15日的债务逾期催收通知书的部分，对该证据的认定，本院已在前面的证据认定部分予以论述，此处不再赘述。孟勇是遵义南方非耕地中心的法定代表人，其在签署该通知书时是履行职务行为，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。故其法律后果应由遵义南方非耕地中心承担。2、关于2012年2月之后，原债权人在贵州日报上进行公告催收的问题。在原告受让本案债权之前，本案债权的原债权人、受让人分别是中国农业银行和东方资产管理公司，属于国有银行和金融资产管理公司，根据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定，债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。最高人民法院《关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》第一条规定，人民法院在审理涉及农业银行处置上述不良资产案件时，可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定。原债权人中国农业银行股份有限公司遵义新华支行与中国东方资产管理公司南宁办事处于2016年9月11日在贵州日报上发布的催收公告，可以证明本案诉讼时效已经中断。中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司将债权转让给本案原告后，原告于2017年9月20日提起诉讼，相关诉讼材料于2017年10月20日送达本案二被告，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第一项关于“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；”和第一百八十八条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”之规定，本案债权并未超过诉讼时效。 关于本案的利息应如何计算问题。本案债权由两笔借款组成，关于编号95220042合同借款本金700万元的利息计算问题，该700万元分别于1997年9月29日发放400万元和1997年10月20日发放300万元，400万元的借款借据上载明利率为年11.7%，300万元的借款借据上表格内载明利率为11.7%、表格外为9.75%，借款合同上载明的利率为年利率10.08%，无论是从借据还是从合同约定内容审查，本笔借款均应支付利息。关于利息的标准，借据是在借款合同签订之后，贷款人发放贷款时填写的，即借据的时间应在借款合同签订之后，借款借据上载明的利率与合同不一致，应认定为当事人对此内容约定进行了变更，所以，利率应该按照借款借据上载明的标准计算。该700万元中借款本金400万元的部分，双方在合同中约定年利率10.08%，但借款借据上明确为11.7%，且被告遵义南方非耕地中心在借款借据上盖章确认，视为双方对此进行了变更，所以对该400万元本金的借款期限内利率，应按照年利率11.7%计算。该700万元中借款本金300万元的部分，借款借据上的利率有11.7%、9.75%的标准，但9.75%的利率标准填写在表格之外，应认定该标准的填写时间在11.7%之后，该借款借据在债权人处保管，且由其提供，借款利率的变更应认定为其自认，被告遵义南方非耕地中心也在借款借据上签章确认，本院认定该300万元部分的借期内利率应按照年利率9.75%进行计算。因被告已经于2010年7月19日归还本金10万元，该笔300万元借款本金尚欠290万元。关于该笔700万元借款的逾期利息问题，双方在合同中明确约定为日万分之四。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本院对原告此节主张予以支持。关于编号95229701合同借款300万元的利息计算问题，借款合同中没有约定利息，在借款借据上有利率的载明，但存在涂改，且有多个利率的存在，该借款借据又在债权人手上保存，虽然被告遵义南方非耕地中心在借款借据上签章确认，但对涂改的部分的利率并不认可，所以，原告主张对该笔借款应计算支付利息证据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告应承担举证不能的不利后果。本院认定该笔借款300万元不应计算借期内利息。但因该款逾期未偿还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告遵义南方非耕地中心应自逾期之日起按照同期中国人民银行关于计收逾期贷款利息的规定计付逾期利息。 关于被告遵义天利房开公司是否应承担抵押担保责任的问题。就涉案债务，被告遵义天利房开公司用其位于红花岗区㎡的房屋为本案债务提供抵押担保，并办理抵押权登记。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。第一百八十七条规定，本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。第一百七十三条规定，担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。本案原债权人有权就该抵押财产享有优先受偿的权利。根据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。本案抵押权作为从权利应随债权转让而转让。依据前述关于原告是本案债权的合法权利主体的论述，其也是本案抵押权的合法权利主体，其依法享有对本案抵押物的优先受偿权。关于被告遵义天利房开公司抗辩抵押期限届满后抵押权无效的意见，根据《最高人民法院研究室关于抵押权不受抵押登记机关规定的抵押期限影响问题的函》关于“依照《中华人民共和国担保法》第五十二条的规定，抵押权与其担保的债权同时存在，办理抵押物登记的部门规定的抵押期限对抵押权的效力不发生影响。”的意见，本院对被告抵押期限届满后抵押权无效的辩解意见不予采信。 关于本案中发生的鉴定费用的金额及承担责任主体应如何认定的问题。本案诉讼中，被告遵义南方非耕地开发中心对2012年2月15日孟勇的签名申请鉴定，因贵州警察学院司法鉴定中心的鉴定程序存在瑕疵而导致原告申请重新鉴定，且重新鉴定的结论是对被告遵义南方非耕地开发中心不利，故原告因申请重新鉴定支出的鉴定费应由被告遵义南方非耕地开发中心承担。原告提交的鉴定费的票据载明鉴定费为40,000元，本院予以支持。原告提交的其他费用票据，不属于鉴定费的范围，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百零五条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百七十三条、第一百八十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条之规定，判决如下： 一、由被告遵义南方非耕地开发中心在本判决生效后10日内向原告贵州隆泰农业科技发展有限责任公司归还借款本金990万元及利息（其中以本金300万元为基数，按年利率9.75%的标准从1997年9月29日起计算支付至1998年9月29日止，按日利率万分之四的标准从1998年9月30日起计算至2010年7月19日止，以本金290万元为基数，按日利率万分之四的标准从2010年7月20日起计算至本金还清之日止；其中以本金400万元为基数，按年利率11.7%的标准从1997年10月20日起计算支付至1998年10月20日止，按日利率万分之四的标准从1998年10月21日起计算至本金还清之日止；其中以本金300万元为基数，按照同期中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款利息的规定确定的利率标准，从2000年11月1日起至本金还清之日止计算支付逾期利息）； 二、原告贵州隆泰农业科技发展有限责任公司在前述第一项债权范围内对被告遵义天利房地产开发有限公司位于红花岗区㎡的房屋（具体情况以遵房监证他字第××号他项权利证书载明的为准）折价、变卖、拍卖的价款享有优先受偿权； 三、由被告遵义南方非耕地开发中心在本判决生效后10日内向原告贵州隆泰农业科技发展有限责任公司支付鉴定费40,000元。 四、驳回原告贵州隆泰农业科技发展有限责任公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费217,457元，由被告遵义南方非耕地开发中心、遵义天利房地产开发有限公司承担165,000元，由原告贵州隆泰农业科技发展有限责任公司承担52,457元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判长  文小琼 审判员  张 睿 审判员  贺灿灿 二〇一九年十二月十八日 法官助理蓝可昕 书记员夏同英