广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终1186号上诉人（原审原告）：张金旺，男，汉族，1964年9月30日出生，住址：广东省罗定市。法定代理人：杜媛英，女，汉族，1965年11月14日出生，住址：广东省罗定市。委托诉讼代理人：邱庭辉，广东百誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗定市泗纶镇柏森装饰服务部，经营场所：广东省罗定市。经营者：陈锐志。被上诉人（原审被告）：陈锐志，男，汉族，1986年8月14日出生，住址：广东省罗定市。被上诉人（原审被告）：肖登铭，男，汉族，1979年5月11日出生，住址：广东省罗定市。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：莫衍，广东军萍律师事务所律师。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄颖怡，广东军萍律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈炎伦，男，汉族，1955年5月19日出生，住址：广东省罗定市。委托诉讼代理人：刘永源，广东凯印律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宏晋，广东凯印律师事务所实习律师。上诉人张金旺因与被上诉人罗定市泗纶镇柏森装饰服务部（以下简称柏森服务部）、陈锐志、肖登铭、沈炎伦提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省罗定市人民法院（2019）粤5381民初760号判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张金旺的委托诉讼代理人邱庭辉，被上诉人肖登铭及其与罗定市泗纶镇柏森装饰服务部、陈锐志的共同委托诉讼代理人莫衍，被上诉人沈炎伦及其委托诉讼代理人刘永源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张金旺上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判柏森服务部、陈锐志、肖登铭、沈炎伦连带向张金旺赔偿87025.46元；2.本案诉讼费由柏森服务部、陈锐志、肖登铭、沈炎伦承担。事实和理由：一、一审判决上诉人承担70%的过错责任不合法不合理，应由被上诉人承担70%过错责任。本案是雇佣法律关系，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，明确了雇主责任的无过错责任原则。上述司法解释的第2条规定了受害人只有存在故意或重大过失才能减轻赔偿义务人的赔偿责任。民法理论上的重大过失是指行为人因为疏忽或者过于自信，不仅没有遵守法律对他较高的义务，甚至连常人一般应该注意并能够注意的要求都没有达到，以致造成某种损害后果。而本案上诉人的自身疾病与上诉人的摔伤并没有关联性，依据罗定市泗纶镇综治办出具的询问笔录，上诉人摔伤时病理特征符合颅骨损伤的病理特征，而非自身疾病造成本次事故，上诉人对于本次事故不存在重大过失或故意行为，法院不能以上诉人自身存在疾病为由强行认定上诉人在本次事故存在重大过错，从而减轻被上诉人的赔偿责任。退一步来说，即使上诉人存在一般过失，在雇佣法律关系中，法律规定受害人的一般过失责任也可以不考虑。而一审判决上诉人承担70%的过错责任，显然与事实不符、与法律相悖。二、应由柏森服务部、陈锐志、肖登铭、沈炎伦承担连带赔偿责任。柏森服务部、陈锐志、肖登铭雇佣上诉人从事装修工作，两者之间成立雇佣关系。上诉人在从事雇佣活动中导致自身损失，柏森服务部、陈锐志、肖登铭应赔偿上诉人的损失。沈炎伦作为接受劳务的一方，未能提供充分的安全保障措施以及履行警示义务，其亦应对上诉人受伤的后果承担连带赔偿责任。三、一审认定肖登铭介绍张金旺到沈炎伦房屋处从事装修工作与事实不符，实际上是肖登铭安排张金旺到沈炎伦房屋进行装修工作。一审认定张金旺因突发晕倒摔伤没有事实依据，从本案现有材料来看并没有任何依据证实张金旺是因头晕而跌倒，但可证实张金旺确实是在从事装修工作中跌倒受伤的。一审认定张金旺存在重大过错没有事实和法律依据，一审认定理由是认为张金旺没有采取安全措施，没有取得相应的资格资质而存在过错，这是没有法律依据的。因为一般的住宅装修、室内装修，法律并没有强制性规定装修人员必须要佩戴安全帽等的护具，也没有强制规定对室内一般装修需要取得相应的资质资格，相反对于业主进行装修应当提供安全的防护措施和安全防护工作进行了规定，故应由业主或雇主提供防护和做好安全工作。四、关于被上诉人提及三九脑科医院出院记录写着患者因突发晕倒跌伤头部的说法。实际上在事发时，只有张金旺在进行施工，故该医院记录只是根据推测所写的，没有任何证据证明是其因晕倒跌伤头部，故上诉人对此记录不予认可，不是客观事实。事故发生时没有任何人看见张金旺因何跌下，现被上诉人凭该出院记录而推测张金旺是因自身疾病而跌下没有依据。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法改判。被上诉人柏森服务部、陈锐志、肖登铭共同辩称,一、柏森服务部、陈锐志、肖登铭不是张金旺的雇主，双方之间不存在雇佣关系，一审认定柏森服务部、陈锐志、肖登铭无需承担任何责任正确，应予以维持。首先，陈某1、蓝某1与张金旺是同事关系，三人经常相约一起从事工作，在为沈炎伦提供装饰装修服务前三人一起从事光伏发电安装工作。陈某1、蓝某1对本案事实了解清楚，并且经过柏森服务部、陈锐志、肖登铭的申请，陈某1、蓝某1出庭接受法庭以及各方的质询，在庭上陈某1、蓝某1均证实张金旺、陈某1、蓝某1没有受柏森服务部、陈锐志、肖登铭聘请为沈炎伦提供装饰装修服务，张金旺、陈某1、蓝某1与柏森服务部、陈锐志、肖登铭之间不存在雇主雇佣关系，肖登铭仅因为友情关系介绍沈炎伦的装饰装修工程给张金旺、陈某1、蓝某1等人，柏森服务部、陈锐志、肖登铭没有承包涉案工程也没有收取任何费用，陈某1等人的工资由沈炎伦直接发放。柏森服务部、肖登铭、陈锐志都不是张金旺的雇主，不应承担赔偿责任。现有证据未能证实柏森服务部、肖登铭、陈锐志属于雇主。一审时陈某1、蓝某1已经证实了该房屋装修工程是肖登铭介绍的，柏森服务部、肖登铭、陈锐志都不参与有关价钱、装修面积丈量、工资的支付等事情。张金旺因其自身疾病或过错导致本案伤害，有相关的事实依据证实。因此，陈某1、蓝某1足以证实柏森服务部、陈锐志、肖登铭与张金旺等人不存在雇佣关系，张金旺等人在事发时不是为柏森服务部、陈锐志、肖登铭提供劳务，柏森服务部、陈锐志、肖登铭依法无需承担任何责任。其次，张金旺在本案中未能举证证实涉案工程由柏森服务部、陈锐志、肖登铭承包，也不能证实张金旺为柏森服务部、陈锐志、肖登铭提供劳务等情况，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，张金旺应当承担举证不能的法律后果。最后，事实上，张金旺确实不是受柏森服务部、陈锐志、肖登铭聘请为沈炎伦提供装饰装修服务，陈锐志与张金旺是甥舅关系，陈锐志获知舅舅受伤，作为近亲属将张金旺送院治疗及因张金旺入院时没有其他亲属在场，陈锐志便基于亲人关系先行交付了500元住院押金，但不能据此而认定陈锐志对本案存在侵权责任和认定张金旺受柏森服务部、陈锐志、肖登铭聘请为沈炎伦房屋从事装饰装修工作等。且陈锐志为亲人张金旺支付入院押金500元的行为符合社会公序良俗及伦理道德。因此，张金旺主张柏森服务部、陈锐志、肖登铭应对本案承担侵权责任、连带责任没有事实依据及法律依据。二、一审法院认定张金旺对本案存在重大过错，其应对本案承担70%责任正确，应予以维持。就本案而言，本案的案由是提供劳务者受害责任纠纷，并且张金旺为沈炎伦提供的是装饰装修服务，张金旺与沈炎伦之间不是普通意义上的雇佣关系，不能笼统适用有关雇员、雇主的法律关系进行调整，应综合全面判定本案才符合公平正义。事实上，张金旺是因自身疾病发作继而导致其摔倒发生本案事故。据张金旺在一审提交的《罗定市人民医院疾病诊断证明书》诊断记载张金旺为“高血压3级，很高危组”、《广东三九脑科医院出院记录》记载张金旺于1月4日因“突发晕倒摔伤头部致头痛流血伴右侧肢体乏力、既往高血压病史2年，未规范诊治”可证实张金旺事发时是自身高血压疾病发作导致其摔倒，而其高血压病发作的原因是其自患有高血压病后未进行规范诊治，因此其自身具有重大过错责任，其受伤并不是因为工作环境因素导致，被接受劳务的一方责任较少。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，责任分摊正确，应予以维持。张金旺的上诉没有事实及法律依据，应予以驳回，本案诉讼费用由张金旺承担。被上诉人沈炎伦辩称，一、一审法院认定沈炎伦与张金旺等三名工人之间存在雇佣关系属于认定事实错误，张金旺等三名工人事实上与柏森服务部存在雇佣关系。沈炎伦与肖登铭约于8年前相识，一直保持朋友关系，肖登铭在2018年1月曾向沈炎伦借款20万元。在2018年8、9月期间，肖登铭知道沈炎伦将要装修房屋，因肖登铭经营柏森服务部，于是其主动向沈炎伦推荐其经营的装饰材料，并开车邀请沈炎伦前往中山总厂参观，还提出以材料款抵借款。随后经双方协商，在肖登铭的柏森服务部内达成口头协议，约定肖登铭包工包料（墙体110元/平方，天花150元/平方）装修沈炎伦的房屋，并商定于2018年12月31日后开始施工。张金旺等三名工人是肖登铭的柏森服务部长期合作的临时雇工，本案中柏森服务部以日薪190元雇请他们到沈炎伦的房屋进行装修。在本案一审庭审时，陈某1、蓝某1的证言都能够证实他们与柏森服务部存在长期合作关系，并且曾经以柏森服务部的名义雇请他们工作并发放工资，足以证明张金旺等三名工人与柏森服务部有长期雇主聘请雇员做散工的合作习惯。且陈某1、蓝某1的证言可证实是柏森服务部叫他们到沈炎伦的房屋进行装修的，他们之前都不认识沈炎伦，并且也没有跟沈炎伦协商过装修价格问题，可见他们在整个装修过程中都是受柏森服务部所支配的。张金旺等三名工人到沈炎伦的房屋进行装修时所使用的全部工具包括张金旺跌倒时所使用的人字梯都是由柏森服务部提供的，装修的方式、尺寸等等都是由柏森服务部指挥的。之所以由沈炎伦支付报酬给张金旺等三名工人是因为肖登铭提出其资金周转困难故让沈炎伦先行支付工人的报酬。二、若法院最终认定张金旺等三名工人与柏森服务部不存在雇佣关系，那么亦应该明确沈炎伦与张金旺等三名工人不属于雇佣关系，双方只是承揽合同关系。依据合同法第251条规定，沈炎伦与肖登铭之间口头达成了关于房屋装修的承揽合同，即完成房屋的装修并交付沈炎伦的行为，注重承揽工作的成果，并非一审中所认定沈炎伦与三名工人的雇佣关系。因为与承揽关系相比，雇佣关系更注重双方主体的从属关系，雇主决定雇员劳务如何给付，体现雇主对雇员管理、指示的权力，更注重工作的过程，即使雇主的目的未能实现也不构成违约，而承揽关系中的双方主体并无从属关系，由承揽人自主决定如何提供劳务，如承揽人交付的工作成果不符合约定，构成违约。本案中，沈炎伦本身不从事装修行业，对房屋的装修工作一窍不通，其注重的是房屋装修后的成果，对于三名工人如何工作也干预不了，更加说不上从属关系，明显符合承揽合同定作人的特征。作为定作人的沈炎伦明显无需对承揽人自身过错导致的伤害承担责任。三、张金旺是因自身疾病导致其损害后果，本次意外的损失应由其自身承担100%的责任。张金旺自身患有严重的高血压疾病，属于高危级别，加上平常酗酒严重，在事故发生当天中午也喝了酒，导致在工作时病发了。三九脑科医院的出院记录也已经证实张金旺是先晕倒后掉下的。在一审庭审时，陈某1、蓝某1的证言也可证实事发时张金旺所使用的人字梯只需要踩上一到两级就能够正常工作，如此低的高度若然是意外跌下来不可能导致本案如此严重的后果，明显是张金旺因病发失去意识导致其自身坠地。四、张金旺并不是由肖登铭介绍到沈炎伦的房屋进行装修的，而是被柏森服务部安排到沈炎伦的房屋装修的。沈炎伦对张金旺此上诉意见是认可的，符合事实。但对于张金旺认为其并不是因为自身原因而跌倒受伤的问题，沈炎伦认为本案目前证据已充分证明张金旺是因自身疾病的突然发作导致晕倒才跌倒地上，继而发生本案损害。首先，从张金旺的病历可体现其自身患有严重的高血压病，并且属于高危级别。其平时也有酗酒的习惯，而且在意外发生当天中午也喝酒了，最终导致其在工作时候病发。根据上诉人在三九脑科医院出院记录可以反映其经过医生诊断证明其是先晕后跌下的。另外，根据一审时证人陈某1、蓝某1在庭审中的陈述，当时上诉人所使用的人字梯其只需要踩上一至二级的高度就可以进行工作。如此低的高度正常来说就算张金旺意外跌下也不可能导致本案的严重后果，因此也可以从侧面反映上诉人是因其病发晕倒而失去意识，导致其头部摔至地上造成严重损害后果，故上诉人应当承担其自身损失100%的责任。综上，本案事故应由张金旺自身承担100%的责任，一审认定事实不当，判决有误，应予以纠正。张金旺向一审法院提出诉讼请求：1.判令柏森服务部、陈锐志、肖登铭、沈炎伦连带向张金旺赔偿124322.08元。2.诉讼费由柏森服务部、陈锐志、肖登铭、沈炎伦承担。一审法院认定的事实如下：张金旺、案外人陈某1、蓝某1经肖登铭介绍，并经陈锐志和肖登铭提供工具，三人于2019年1月1日到沈炎伦位于罗定市xx镇xx中路52号的房屋从事房屋装修装饰工作。2019年1月4日，张金旺在为沈炎伦的房屋天花板装修过程中从人字梯上摔倒在地，案外人陈某1在同一层楼隔壁卫生间装修过程中听到有声响，于是走过去发现张金旺趴在地上，经简单处理后，陈锐志将张金旺送往罗定市人民医院救治，医疗机构诊断其病情为：1.左额颞叶脑出血并破入脑室；2.脑疝；3.梗阻性脑积水；4.颅底骨骨折；5.右眼睑挫裂伤；6.高血压3级、很高危组；7.双肺感染；8.消化道出血。2019年1月14日，罗定市人民医院在术后复查中载明“目前患者神志浅昏迷，向患者家人解释说明病情重及预后，建议有条件可转广州大医院进一步治疗，患者家人表示理解。今患者家属要求转广东三九脑科进一步治疗，告知病情以及转院过程中存在的风险，患者家属表示理解，签字予办理出院。”。张金旺于当月14日出院，期间共住院10天，在罗定市人民医院住院治疗过程中，张金旺方支出医疗费用53737.91元（其中医保报销34559.87元，个人缴费19178.04元），另外，张金旺在罗定市人民医院住院期间购买了人血白蛋白共12瓶，支出费用9000元。2019年1月14日，张金旺转至广东三九脑科医院进行治疗，广东三九脑科医院在出院记录中载明“……入院情况：患者于1月4日因“突发晕倒摔伤头部致头痛流血伴右侧肢体乏力”就诊罗定市人民医院，当时神志模糊，急查头颅CT：左侧额颞叶脑出血并破入脑室……出院诊断：植物状态，脑内出血（左侧额颞叶脑出血并破入脑室术后），脑疝，颅底骨折，脑积水，肺部感染，气管造口状态，消化道出血，高血压3级。”2019年3月8日，张金旺从广东三九脑科医院出院，期间共住院53天，支出医疗费用共185759.74元（其中医保报销128826.52元，个人缴费56933.22元）。2019年4月23日，张金旺女儿张某1申请宣告张金旺为无民事行为能力人，一审法院于2019年5月6日作出（2019）粤5381民特14号，判决宣告张金旺为无民事行为能力人，张金旺的妻子杜媛英为张金旺的监护人。另查明，陈锐志将张金旺送往罗定市人民医院治疗时支付了500元。一审法院认为：本案属提供劳务者受害责任纠纷。首先，应明确谁人雇请张金旺前往沈炎伦的房屋进行装修工作。本案中，张金旺以及陈某1、蓝某1前往沈炎伦的房屋进行装修工作，装修工作完成后，由陈某1、蓝某1与沈炎伦测定装修面积，并由沈炎伦支付工钱给张金旺等人，可见，沈炎伦与张金旺之间成立雇佣关系。沈炎伦虽主张其实际上是与柏森服务部达成装修工程的合同，并由柏森服务部派遣工人包工包料进行施工，但沈炎伦并未与柏森服务部签订有关装修工程的合同，装修工程完成后，沈炎伦也未向柏森服务部支付相应的工程款，肖登铭虽为沈炎伦的房屋装修购买装修材料，但沈炎伦于2019年3月27日签名确认的《收据》中显示，肖登铭仅是为沈炎伦代购装修材料，并从肖登铭欠沈炎伦的借款中扣减相应的款项，并非是柏森服务部向沈炎伦提供装修材料，可见，沈炎伦与柏森服务部之间就房屋装修不存在合同关系。另外，沈炎伦主张张金旺、陈某1、蓝某1是柏森服务部的工作人员，但沈炎伦未能提供证据证实该三人是柏森服务部的工作人员，且事发当日与张金旺一起工作的证人陈某1、蓝某1均否认己方为柏森服务部的工作人员，柏森服务部对此也不予承认，因此，对沈炎伦主张张金旺等人为柏森服务部的工作人员，一审法院不予认可。对于本事件的责任分担问题，张金旺2019年1月1日在为沈炎伦房屋装修的过程中摔倒并受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，应由作为雇主的沈炎伦对张金旺的人身损害承担赔偿责任。但张金旺作为完全民事行为能力人，其应知悉没有佩戴安全帽或完善其他安全防护工具而爬上人字梯进行天花板装修工作的危险性，尤其是张金旺本身患有高血压3级（很高危组）疾病的情况下，其更应知悉进行该项工作的风险程度，但张金旺罔顾实际情况而盲目参与装修，且张金旺没有取得从事装修行业的资质以及受过专业训练，其行为存在重大过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。”、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”的规定，应减轻沈炎伦的赔偿责任。一审法院根据实际情况酌情减轻沈炎伦70%赔偿责任，即沈炎伦对张金旺的损害承担30%的赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的规定，对张金旺方的损失，一审法院认定如下：1、医疗费85111.26元，张金旺2019年1月4日至2019年1月14日在罗定市人民医院住院期间所需的医疗费为53737.91元（其中医保报销34559.87元，个人缴费19178.04元），另外张金旺方为购买人血白蛋白支出9000元。张金旺2019年1月14日至2019年3月8日在广东三九脑科医院住院期间所需的医疗费为185759.74元（其中医保报销128826.52元，个人缴费56933.22元），扣除医保报销部分，张金旺在上述两个期间的医疗费应计算为85111.26元（53737.91元+185759.74元+9000元-34559.87元-128826.52元）；2、住院伙食补助费6300元，截至2019年3月8日，张金旺共住院64天，住院伙食补助费应计算为6300元（100元/天×63天）；3、营养费1500元，张金旺因伤进行手术治疗并住院，为利于其伤势的康复，一审法院酌情支持截至2018年3月8日的营养费1500元；4、误工费7003.71元，张金旺共住院63天，结合张金旺的农村居民身份，则误工费应计算为7003.71元（111.17元/天×63天）；5、护理费7003.71元，因医疗机构未出具证明证实需2人护理，一审法院按1人护理计算护理费，该费用应计算为7003.71元（111.17元/天×63天）；6、陪人床位费520元，张金旺亲属租用陪人床支出520元，属于合理的支出，一审法院予以支持。综述，张金旺的上述损失共计为107438.68元，沈炎伦应赔偿32231.6元（107438.68元×30%）给张金旺，因陈锐志在事件发生后支付了500元，则沈炎伦实际上还需支付31731.6元（32231.6元-500元）给张金旺。张金旺请求柏森服务部、肖登铭、陈锐志、沈炎伦连带赔偿相关款项，依法无据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、沈炎伦在判决发生法律效力之日起十日内赔偿31731.6元给张金旺；二、驳回张金旺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1299元，张金旺负担940元，沈炎伦负担359元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。一审查明事实基本属实，本院予以确认。另查明：案外人陈某1、蓝某1在一审中出庭作证均陈述到其二人与张金旺为沈炎伦位于罗定市xx镇xx中路52号的房屋从事装修装饰工作，所得的报酬是由两证人与张金旺平分。同时，证人蓝某1还陈述到两证人与沈炎伦经测量竣工的装修装修面积后结算得出报酬费用，且已从沈炎伦处支取了报酬。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人张金旺的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.上诉人对其自身损失应否承担责任。2.四被上诉人在本案中应否承担连带责任。关于第一个争议焦点问题。本院认为，判定上诉人对自身损失应否承担责任，应先厘清上诉人与本案其他当事人之间的法律关系。承揽，一般是指当事人双方关于一方按照另一方的要求完成一定的工作并交付工作成果，另一方应接受该工作成果并给付一定报酬的合同。应完成工作并交付成果的一方为承揽人，应接受承揽人的工作成果并给付报酬的一方为定作人，承揽人所完成的工作成果为定作物。本案沈炎伦将其房屋的装修装饰工程发包给上诉人张金旺与案外人陈某1、蓝某1，发包方式为包工不包料，按实际完成装修的面积计算工程款，即双方以张金旺与案外人陈某1、蓝某1最终完成的工作成果计付劳动报酬，故上诉人张金旺与被上诉人沈炎伦之间应是承揽关系，一审法院认定张金旺与沈炎伦之间为雇佣关系有误，本院应予纠正。《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”张金旺作为完全民事行为能力人，理应知道在没有佩戴安全帽或完善其他安全措施情况下爬上人字梯进行天花板装修工作的危险性，但其仍在没有佩戴安全帽或采取其他安全防护情况下进行天花板装修，并在装修过程中不慎跌倒受伤，因此，根据上述司法解释规定，应由张金旺对其自身的损失承担责任。但沈炎伦作为定作人，应将其房屋装修工程发包给取得相关装饰装修工程资质的单位承做，而上诉人张金旺与案外人陈某1、蓝某1自行组建的装修小组，并未取得相关装饰装修工程资质，但沈炎伦未对此进行审查便将其房屋装修工程发包给上诉人张金旺与案外人陈某1、蓝某1承做，其存在一定的选任过失。因此，故沈炎伦应就其选任过失向受害人张金旺承担相应的赔偿责任。一审法院酌情认定由上诉人张金旺自身承担70%的赔偿责任，由沈炎伦承担30%的赔偿责任，合法合理，应予维持。上诉人张金旺认为其无需要承担赔偿的理由不成立，应予驳回。关于第二个争议焦点问题。上诉人张金旺主张柏森服务部、陈锐志、肖登铭承担连带责任，理由是该三人雇佣张金旺从事装修工作，双方成立雇佣关系。本案中，上诉人张金旺未能提供证据证实其与柏森服务部、陈锐志、肖登铭存在雇佣关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果，其主张柏森服务部、陈锐志、肖登铭承担连带责任缺乏事实依据，本院对其该主张不予支持。综上所述，上诉人张金旺的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1976元，由上诉人张金旺负担。本判决为终审判决。审判长 陈 容审判员 陈洁涛审判员 李婉婉二〇一九年十二月二十日书记员 王怡欢附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。