河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初4380号原告：缑瑞敏，女，汉族，1971年11月1日出生，住河南省。委托诉讼代理人：栾文士、周栓凤，河南鸣鹿律师事务所律师，特别授权。被告：娄本娟，女，汉族，1979年8月19日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：任广宇，河南日诚律师事务所律师，特别授权。被告：河南纤丝瑜化妆品有限公司，住所地新乡市红旗区平原路366号伟业中央公园1-4号楼临街商铺1-2层104号房，统一社会信用代码91410702MA445ULHXG。法定代表人：娄本娟。委托诉讼代理人：任广宇，河南日诚律师事务所律师，特别授权。原告缑瑞敏诉被告娄本娟、被告河南纤丝瑜化妆品有限公司（以下简称纤丝瑜公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告缑瑞敏委托诉讼代理人栾文士，被告娄本娟、纤丝瑜公司共同委托诉讼代理人任广宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告缑瑞敏向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告转让费150000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月6日，原被告口头达成店铺转让协议，约定被告转让其位于新乡市红旗区伟业中央公园1-4号楼临街商铺1-2层104号店铺的店内物品、房屋承租使用权及纤丝瑜公司的经营所有权，转让费用合计150000元，双方约定在被告收到最后一笔转让费三日内办理店铺及店内物品转移交接手续，五日内将公司的法定代表人变更为原告。原告支付10万元的转让费后，被告在2018年5月15日出具收据。其后原告陆续支付转让款5万元，其中1万元支付给被告会计常好红。被告于2018年10月31日收到最后一笔转让款后，并没有按约定时间转让店铺经营证照手续，也未按依约交付店铺，原告多次协商未果，为此特诉至法院。被告娄本娟和纤丝瑜公司答辩称：双方约定转让的是商铺经营权，并且已实际交付给原告，原告已实际进行了经营；原告是与娄本娟之间协商转让，不涉及纤丝瑜公司的转让，纤丝瑜公司与娄本娟之间没有任何关系；原告实际向娄本娟支付了13万元转让费，下余2万元至今未交付，原告所述没有交付无事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、对于缑瑞敏提交的与案外人孙佩鹏的聊天记录截图，二被告对真实性予以认可，但对孙佩鹏的身份持异议，娄本娟的诉讼代理人称孙佩鹏系娄本娟或者纤丝瑜公司的员工，具体以庭后书面回复为准，但二被告庭后并未向本院回复，故本院根据现有证据，暂认定孙佩鹏在本案中系被告一方的人。2、对于缑瑞敏提交的与涉案店铺房东申维朵的通话录音、以及申维朵出具的证明，二被告对真实性不认可，本院认为申维朵作为案外人，其虽然未出庭作证，但结合孙佩鹏的微信聊天记录可知，孙佩鹏于2019年6月26日称会通知房东去锁门，与上述证据中出租人收回房屋的事实相呼应，故本院对上述证据的内容予以认定。3、对于娄本娟交的名为“王梦鸽”的微信聊天截图、以及二被告所称的员工“韩作娟”的工资截图，缑瑞敏对真实性及证明目的均不认可，本院经审查对该组证据的真实性予以认定。4、对于娄本娟提交的进货单据，缑瑞敏对真实性不认可，本院要求缑瑞敏庭后核实其儿子祁文鑫在单据上签字的真实性，缑瑞敏核实后向本院书面回复称确系祁文鑫签字，故本院对该组证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，原告缑瑞敏与被告娄文娟口头约定将娄文娟经营的位于伟业中央公园的化妆品店铺转让给缑瑞敏，转让款150000元。缑瑞敏称转让范围包括店铺经营权、店内物品以及被告纤丝瑜公司的所有权，娄本娟称转让范围仅限店铺经营权。2018年5月10日，缑瑞敏通过银行转账向娄本娟转款5万元；2018年5月15日，缑瑞敏通过银行转账向娄本娟转款5万元；2018年6月10日，缑瑞敏通过银行转账向娄本娟转款2万元；2018年7月1日，缑瑞敏的儿子祁文鑫通过微信向娄本娟的会计常好红转账1万元；2018年8月10日，缑瑞敏通过银行转账向娄本娟转款1万元；2018年10月31日，祁文鑫向通过支付宝向娄本娟转账1万元。娄本娟认可收到店铺转让费13万元，分别系缑瑞敏四次银行转账总和；娄本娟认可会计常好红收到微信转账1万元，但称该1万元系祁文鑫向其支付的进货款；娄本娟称未收到祁文鑫的支付宝转账1万元。上述款项支付完毕后，缑瑞敏通过微信与娄本娟商议签订店铺转让协议，并商谈转让细节，但双方始终未谈妥，并称要通过案外人孙佩鹏一起协商解决。直至2019年6月，涉案店铺被出租人收回房屋，双方店铺转让协议也未签订，缑瑞敏称双方约定的店铺转让事宜被告未履行完毕。2019年7月，缑瑞敏诉至本院，要求二被告返还转让费。另查明之一，2018年6月至2019年3月期间，王梦鸽及纤丝瑜公司曾向涉案店铺员工韩作娟发放工资，缑瑞敏称王梦鸽系被告员工，二被告做相反陈述。另查明之二，祁文鑫分别于2018年7月12日、2018年8月24日、2018年8月3日、2018年9月1日、2019年2月27日向娄本娟购买洗护用品，货款共计8972元。本院认为，原被告口头约定转让店铺，但未签订书面合同，根据现有证据以及当事人陈述，可认定原告缑瑞敏的合同义务系支付150000元转让款。原被告双方对已支付转让款13万元的事实无异议，本院对该事实予以认定。对于剩余2万元的转让款，双方争议焦点为2018年7月1日祁文鑫向常好红微信转账的1万元、以及2018年10月31日祁文鑫向娄本娟支付宝转账的1万元是否应当被认定为店铺转让款。对于2018年7月1日的微信转让1万元，娄本娟认可其会计常好红收到，但辩称该款项是祁文鑫支付的货款，并提供了5张进货单据予以佐证。但是，该5次进货的日期分别为2018年7月12日、2018年8月24日、2018年8月3日、2018年9月1日、2019年2月27日，时间跨度较大，且货款总计8972元，而祁文鑫微信转账的日期为2018年7月1日，金额为1万元，无论从时间上还是金额上，娄本娟的抗辩意见均与一般的交易习惯相矛盾，故本院对娄本娟的意见不予采信，认定该1万元系涉案店铺转让款。对于2018年10月31日的支付宝转账款1万元，娄本娟称未收到，但根据缑瑞敏提供的证据显示，该1万元转账不仅有支付宝转账记录截图，更有支付宝（中国）网络技术有限公司出具的业务回单佐证。并且，根据交易习惯，均知支付宝转账不可撤回，且不需要收款方点击收款即可收到款项，并存入账户。故结合上述证据，本院对娄本娟的抗辩意见不予采信，对该1万元认定为涉案店铺转让款。综上，本院认定缑瑞敏支付店铺转让款150000元的义务已履行完毕，根据民事诉讼关于合同纠纷举证责任的规定，娄本娟应当对自己的合同义务是否履行完毕承担举证责任，否则应承担不利的法律后果。本案中，娄本娟的合同义务无论是缑瑞敏所称的转让店铺经营权、店内物品以及纤丝瑜公司的所有权，还是娄本娟自己所称仅限店铺经营权，娄本娟均未提供店铺交接的任何手续，且无直接证据证明其合同义务履行完毕。虽然其提交了一组工资发放截图，但首先，该截图显示的支付人之一王梦鸽的身份就不能确定，原被告双方各称王梦鸽系对方员工，为此本院要求娄本娟对其主张的事实进行解释，娄本娟称庭后核实王梦鸽的身份向本院回复，但其并未回复；其次，该截图显示工资支付人之二为纤丝瑜公司，与其所述的于2018年5月已将店铺转让给缑瑞敏的事实相矛盾。另外，从缑瑞敏与娄本娟、以及案外人孙佩鹏的聊天记录可知，涉案店铺的转让事宜一直在协商过程中，缑瑞敏也曾积极主张签订书面协议，但一直未协商成功，直至出租人将房屋收回。故综合上述情况，本院认为娄本娟的合同义务未履行完毕，其收到的150000元转让款应予返还，但涉案店铺转让事宜均系缑瑞敏与娄本娟个人口头约定，纤丝瑜公司作为独立的诉讼主体，其未实际收到上述款项，且故不应承担返还义务。综上所述，本院对缑瑞敏的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、娄本娟于本判决生效之日起五日内返还缑瑞敏转让款150000元；二、驳回缑瑞敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由娄本娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  李新生审判员  林 铎审判员  裴梅玲二〇一九年十二月六日书记员  唐 静