四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川行终1502号 上诉人（原审原告）唐小林，女，1968年9月9日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）四川省司法厅。住所地：四川省成都市青羊区上翔街24号。 法定代表人刘志诚，厅长。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国司法部。住所地：北京市朝阳区朝阳门南大街6号。 法定代表人傅政华，部长。 委托诉讼代理人任正坤，干部。 上诉人唐小林因诉四川省司法厅政府信息公开及中华人民共和国司法部（以下简称司法部）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01行初720号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年3月1日晚21时许，原告唐小林以电子邮件方式向被告四川省司法厅提交政府信息公开申请，申请公开“成都联合司法鉴定中心鉴定人员彭丹、宋明武、卢建华取得司法鉴定人执业时所需要的证明材料：1.相关专业学历证明复印件；2.相关技术职称证书或者相关行业执业资质证书复印件；3.从事相关行业工作年限证明；4.根据（司发通[2009]95号），如果非法医本科、具有相关专业本科以上学历申请法医临床鉴定执业的，还需要提供法医临床司法鉴定人转岗培训证明”等政府信息。2018年3月2日，被告四川省司法厅收到申请后，于2018年3月19日向卢建华、彭丹、宋明武作出《政府信息公开第三方意见征询函》，征求三人是否同意公开唐小林申请的前述信息，并于2018年3月20日送达三人。2018年3月22日，卢建华、彭丹、宋明武分别作出《关于“政府信息公开第三方意见征询函”的回复》，明确表示申请内容已涉及个人隐私范畴，不同意公开原告唐小林所申请的前述政府信息。被告四川省司法厅于2018年3月27日收到三人回复后，于2018年3月28日作出《四川省司法厅政府信息公开申请答复书》（以下简称《答复书》），答复原告唐小林经书面征求卢建华、彭丹、宋明武意见，三人不同意公开唐小林申请中所涉及材料。因此，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）规定，不予公开彭丹、宋明武、卢建华取得执业资格的证明文件，并于2018年3月29日将答复书邮寄给原告唐小林。 原告唐小林不服，于2018年5月7日通过邮寄方式向被告司法部申请行政复议。被告司法部受理唐小林的行政复议申请后，向四川省司法厅送达了《行政复议答复通知书》，四川省司法厅于2018年5月22日作出《行政复议答复书》，被告司法部经审查后，于2018年7月6日作出（2018）司复决114号《行政复议决定书》（以下简称114号复议决定），主要内容为：本案中，因申请人唐小林申请公开的内容涉及公民个人隐私，被申请人四川省司法厅经征求第三方意见后决定不予公开，符合上述规定。答复书认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，决定维持四川省司法厅作出的答复书，并于2018年7月9日将114号复议决定邮寄给唐小林。 一审法院认为，根据《政府信息公开条例》第二条、第四条、第十三条之规定，被告四川省司法厅具有依照当事人的申请作出政府信息公开答复的法定职责。《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；”第三款规定，“申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”本案中，被告四川省司法厅于2018年3月2日收到申请至2018年3月28日作出答复书共19个工作日，扣除征求第三方意见时间从2018年3月20日至2018年3月27日的6个工作日，其作出答复未超出前述条款规定的15个工作日，被告四川省司法厅作出案涉答复书的程序合法。关于原告唐小林认为被告四川省司法厅应按期答复，如果需要延长期限应当告知其的主张，该院认为，根据前述《政府信息公开条例》，征求第三方意见的时间系从答复时间中直接扣除，不属于延期的情形，且《政府信息公开条例》亦未规定答复机关在征求第三方意见时负有告知申请人的义务。故对原告唐小林的前述主张，该院不予采纳。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，本案中，原告唐小林对被告四川省司法厅作出答复书不服，向司法部申请行政复议，司法部是适格的复议机关，具有对本案所涉行政复议申请作出处理的法定职权。被告司法部受理原告唐小林的行政复议申请后，于2018年7月6日作出114号复议决定，并邮寄送达唐小林，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条之规定，程序合法。 本案争议焦点是被告四川省司法厅作出的案涉答复书的内容是否合法。《政府信息公开条例》第二十三条规定，“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。”本案中，原告唐小林申请公开的信息包含卢建华、彭丹、宋明武三人个人经历等情况，属于个人隐私。被告四川省司法厅依据前述规定通过书面形式征求卢建华、彭丹、宋明武三人的意见，并根据卢建华、彭丹、宋明武三人不同意公开的答复，依法答复原告唐小林对其申请的政府信息不予公开及其理由，事实清楚，适用法律法规正确。关于原告唐小林认为其申请信息属于《政府信息公开条例》第十条“县级以上各级人民政府及其部门应当依照本条例第九条的规定，在各自职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：......（七）行政许可的事项、依据、条件、数量、程序、期限以及申请行政许可需要提交的全部材料目录及办理情况；......”规定的应当主动公开的政府信息的主张，该院认为，该条明确规定了应当主动公开的系申请行政许可需要提交的全部材料目录及办理情况，而本案中，原告唐小林申请公开的系申请材料本身的内容，不属于本条规定应当主动公开的信息范畴。故对原告唐小林的前述主张，该院不予采纳。综上，原告唐小林的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告唐小林的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由原告唐小林负担。 唐小林上诉称，第一，一审法院程序违法。1.本案与（2018）川01行初445号案同时同地开庭，会影响法官对本案的判断和本案的开庭流程。2.上诉人一直在申请审理本案的一审法官回避，但该法官依然参加了本案的审理。第二，一审法院适用法律错误。相关鉴定人对上诉人的儿子死亡进行鉴定，这些鉴定人是否有资格获得鉴定执业证书，与上诉人的切身利益和公共利益密切相关。根据《政府信息公开条例》第九条、第十条的规定，上诉人申请的内容是被上诉人四川省司法厅必须公开的内容，即使有少数隐私也是可以按照《政府信息公开条例》第二十二条予以区分对待的。一审法院认为唐小林申请的信息不属于通过《政府信息公开条例》第十条第七项规定应当主动公开的信息范畴，适用法律错误。第三，一审判决的证据不足。四川省司法厅提交的《政府信息公开第三方意见征询函》和《关于“政府信息公开第三方意见征询函”的回复》没有送达和收到的客观证据。上诉人申请的信息是四川省司法厅履职过程中获取的政府信息，根据《政府信息公开条例》是属于依申请公开的信息。希望二审法院依法予以判决。 四川省司法厅答辩称：第一，四川省司法厅具有作出案涉政府信息公开答复的法定职责。第二，四川省司法厅信息公开程序合法。第三，四川省司法厅作出的答复书认定事实清楚，适用法律正确。根据《政府信息公开条例》第二十三条的规定，上诉人提出需公开的材料中包含鉴定人的姓名、性别、年龄、政治面貌、民族、文化程度、受教育经历、社会关系、参加工作时间、身份证号、工作单位等涉及个人隐私的范畴的信息，且无法进行区分处理。四川省司法厅书面征求三位鉴定人的意见，三位鉴定人书面回复不同意公开。四川省司法厅经审查认为，若公开相关信息可能损害三位鉴定人的个人合法权益，不公开不会对公共利益造成重大影响。据此，四川省司法厅依据前述规定，书面告知上诉人不予公开相关信息。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 一审判决记载了相关的证据材料，并且记载了双方当事人的质证意见及一审法院的采信理由。根据一审庭审笔录及当事人无争议的证据材料，本院查明的案件事实与一审无异。 本院认为，据上诉人的上诉理由，本案存在以下争议焦点，第一，一审法院审理本案的程序是否合法。1.关于一审法院对两案予以合并开庭是否程序违法的问题。据了解，（2018）川01行初445号案件亦是上诉人诉四川省司法厅信息公开及司法部行政复议案，原告、被告、案由皆相同，只是申请公开的信息内容不同。一审法院从提高效率，方便当事人的目的考虑，一并开庭审理两案并无不当。2.作出一审判决的法官是否应回避。上诉人仅提出一审法官审理过上诉人之前的案件，因该法官所作出的裁判结果不利于上诉人，从而申请该法官予以回避。但上述理由并非法官需回避的法定理由。综上，一审法院审理本案程序并无违法之处。第二，四川省司法厅作出的答复书是否合法。本案中，上诉人申请公开三位鉴定人取得执业资格时所需要的证明材料，因上诉人所申请公开的信息包含三位鉴定人的个人信息，四川省司法厅经征询三位鉴定人，三位鉴定人书面答复四川省司法厅不同意公开。四川省司法厅在收到三位鉴定人书面不同意公开相关信息的前提下，对不公开相关信息进行评估，认为不予公开案涉信息不可能影响社会公共利益，从而答复书决定对上诉人申请公开的信息不予公开，该答复并无不当。对司法部作出的114号复议决定，因上诉人未提出异议，对114号复议决定是否合法的裁判理由及结果，本院的认定与一审判决一致，在此不再累述。综上，一审法院驳回唐小林的诉讼请求并无不当。唐小林上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人唐小林承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 旭 审判员 谢胜山 审判员 王晓东 二〇一九年十二月十七日 书记员 景思源