杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0191民初3449号 原告：杭州雄州建材有限公司，住所地杭州市江干区秋涛北路116-118号杭州佳好佳居饰商城东一楼E188-191、E197-199，统一社会信用代码913301010970472935。 法定代表人：吴爱娟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡沁，浙江君策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董俊彬，浙江君策律师事务所律师。 被告：杭州豪阔装饰设计工程有限公司，住所地杭州经济技术开发区学林街1361号，统一社会信用代码91330101070963179A。 法定代表人：叶燕华，该公司总经理。 原告杭州雄州建材有限公司（以下简称雄州公司）与被告杭州豪阔装饰设计工程有限公司（以下简称豪阔公司）、叶燕华、常玉省、常云伍、韩付兰、石慧娟买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，原告雄州公司申请撤回对被告叶燕华、常玉省、常云伍、韩付兰、石慧娟的起诉，本院裁定予以准许。本院依法适用简易程序，于2019年1月10日、8月7日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告雄州公司的委托诉讼代理人蔡沁、被告豪阔公司的法定代表人叶燕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告立即向原告支付货款196768元，并支付逾期付款利息17832.10元（按照中国人民银行同期贷款基准利率自2016年9月26日起暂计算至2018年10月25日止，后续计算至实际清偿之日止）；2.判令被告承担鉴定费2400元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年，被告多次在原告处购买建筑材料。2016年3月9日，经双方结算，被告向原告出具欠条一份，欠条明确，截止2016年1月20日，被告共欠原告货款286768元，并约定了分期还款计划。后原告多次向被告催讨货款，但被告仅支付90000元货款，尚欠货款196768元。原告认为，原、被告之间的买卖合同意思表示真实、合法有效，被告拖欠货款的行为已经构成违约，应当承担违约责任。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求判如所请。 被告辩称：被告确向原告购买材料，双方之间有资金往来，但被告已付清货款。被告对原告提交的欠条不认可，被告未出具该欠条，欠条落款处“叶苏”非叶燕华书写。被告对原告主张货款的诉请不认可。若被告确应支付原告货款，则被告对原告主张的利息认可，也同意承担鉴定费。 本院经审理认定事实如下： 2016年3月9日，被告的法定代表人叶燕华在载有“今有杭州豪阔装饰设计工程有限公司欠杭州雄州建材有限公司材料款（2016年元月20号止）共计286768元。分期还款计划：5月25日还款50000元，6月25日还款50000元，7月25日还款50000元，8月25日还款50000元，9月25日还清余款”内容的《欠条》落款处法人栏书写“叶苏”。 叶燕华分别于2015年4月20日、12月7日、2016年1月30日、2月6日、4月13日、4月19日、4月30日、5月13日、5月25日、5月30日、6月27日、7月7月、11月14日、2017年3月27日、4月26日、7月1日、7月31日、2018年8月7日、8月8日向原告工作人员洪金良支付20000元、50000元、20000元、20000元（分两笔，每笔10000元）、20000元、30000元、16500元、30000元、12400元、30000元、28475元（叶燕华转账附言“雄州建材5月份木工材料款”）、20000元、20000元、24100元（叶燕华转账附言“雄州建材2月份材料款”）、8890元（叶燕华转账附言“3月份木工材料款”）、18900元（叶燕华转账附言“雄州建材4月份木工材料款”）、3930元（分两笔，分别为100元、3830元，叶燕华转账附言均为“6月份木工材料款”）、10000元、2400元。 庭审中，原告陈述其工作人员在案涉《欠条》出具时以为叶燕华的姓名为“叶苏”，后来看到被告的营业执照复印件才知道叶燕华的真实姓名。被告陈述其法定代表人叶燕华曾使用“叶苏”的姓名，2016年期间，与叶燕华不熟悉的人均称呼叶燕华为“叶苏”。 诉讼中，原告申请对其提交的《欠条》落款处法人栏“叶苏”是否为被告法定代表人叶燕华书写进行司法鉴定。本院对原告的司法鉴定申请予以准许，于2019年1月10日要求叶燕华在原、被告的见证下书写笔迹样本两张，并委托浙江千麦司法鉴定中心进行司法鉴定。该司法鉴定中心于2019年6月5日出具浙千司鉴中心[2019]文鉴字第118号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的落款日期为“2016年3月9日”的《欠条》上落款处“叶苏”签名字迹与样本字迹是同一人所写。原告为此支付鉴定费2400元。 另查明，原告于2016年3月24日出具销售清单一份，载明被告应付货款46541元，被告工作人员范晓丽在该销售清单上签字并载明“收到单子12张”。原告于2016年5月2日出具销售清单一份（2页），载明被告应付货款42460元，被告工作人员范晓丽在该销售清单上签字并载明“收到对账单子”。原告于2016年6月9日出具销售清单一份，载明被告应付货款28475元，被告工作人员范晓丽在该销售清单上签字并载明“收到账单子”。原告于2017年2月26日出具销售清单一份，载明被告应付货款24163元、去年欠196768元，被告工作人员方芳在该销售清单上签字并载明“收到单据6份”。原告于2017年3月30日出具销售清单一份，载明被告应付货款9040元，被告工作人员方芳在该销售清单上签字并载明“单据已收”。原告于2017年5月27日出具销售清单一份，载明被告应付货款18910元，被告工作人员方芳在该销售清单上签字并载明“单据已收”。原告于2017年6月30日出具销售清单一份，载明被告应付货款3936元，被告工作人员方芳在该销售清单上签字并载明“已签收”。叶燕华于2018年8月2日通过微信向原告工作人员洪金良发送需购材料的名称、数量，后原告按叶燕华的要求供货，原告于2018年8月7日出具出库单一份，明确货款金额为12260元。 上述事实由原告提交的销售清单11份（分两次提交）、《欠条》、中国农业银行个人交易明细、《司法鉴定意见书》、出库单1份、微信聊天及微信身份信息截图、鉴定费发票、被告提交的中国工商银行转账汇款凭证、支付宝转账截图、借记卡账户历史明细清单、网银转账回单、中国工商银行电子银行回单、支付宝转账电子回单以及原、被告的当庭陈述予以证明。被告提交的出库单3份，与本案缺乏关联，本院不予认定。 本院认为，根据案涉《司法鉴定意见书》的鉴定结论，被告的法定代表人叶燕华于2016年3月9日在案涉《欠条》落款处法人栏书写了“叶苏”，而“叶苏”系叶燕华曾使用的姓名，故叶燕华通过该《欠条》确认被告欠原告材料款286768元及分期还款计划。叶燕华的该行为应属代表被告的职务行为，应由被告承担相应的法律责任。因此，本院确认原、被告之间存在买卖合同关系，双方之间存在长期业务往来，截止2016年3月9日，被告欠原告2016年1月20日前产生的货款286768元。关于叶燕华分别于2016年4月13日、5月30日、7月7日、11月14日向洪金良支付的20000元、30000元、20000元、20000元，原告认可该4笔款项共计90000元系被告向原告支付的案涉《欠条》所载的货款，本院予以确认。关于叶燕华分别于2016年1月30日、2月6日向洪金良支付20000元、20000元（分两笔，每笔10000元），该三笔款项发生于案涉《欠条》出具前，故不应认定为被告向原告支付的案涉《欠条》所载的货款。关于叶燕华分别于2016年4月19日、4月30日向洪金良支付的30000元、16500元，原告主张系被告支付2016年3月24日销售清单所载的被告应付货款46541元；关于叶燕华分别于2016年5月13日、5月25日向洪金良支付的30000元、12400元，原告主张系被告支付2016年5月2日销售清单所载的被告应付货款42460元；关于叶燕华于2016年6月27日向洪金良支付的28475元，原告主张系被告支付2016年6月9日销售清单所载的被告应付货款28475元；关于叶燕华于2017年3月27日向洪金良支付的24100元，原告主张系被告支付2017年2月26日销售清单所载的被告应付货款24163元；关于叶燕华于2017年4月26日向洪金良支付的8890元，原告主张系被告支付2017年3月30日销售清单所载的被告应付货款9040元；关于叶燕华于2017年7月1日向洪金良支付的18900元，原告主张系被告支付2017年5月27日销售清单所载的被告应付货款18910元；关于叶燕华于2017年7月31日向洪金良支付的3930元（分两笔，分别为100元、3830元），原告主张系被告支付2017年6月30日销售清单所载的被告应付货款3936元。本院结合相关证据，对原告的上述主张予以采纳，本院认定上述款项均非支付案涉《欠条》所载的货款。关于叶燕华于2018年8月7日向洪金良支付的10000元，原、被告均认可系支付2018年8月7日出库单所载的货款，并非支付案涉《欠条》所载的货款，本院予以确认。关于叶燕华于2018年8月8日向洪金良支付的2400元，被告主张系履行叶燕华与洪金良之间的个人债务，而原告主张系支付2018年8月7日出库单所载的货款，双方虽有争议，但均明确并非支付案涉《欠条》所载的货款，故本院对此予以确认。综上，根据案涉《欠条》，截止2016年3月9日，被告欠原告2016年1月20日前产生的货款286768元。后被告向原告支付案涉《欠条》所载的货款90000元，被告尚应支付原告货款196768元。本院对原告主张货款的诉讼请求予以支持。关于原告诉请主张的逾期付款利息、鉴定费，均合法有据，且被告表示若其确应支付原告货款，则其对原告主张的利息认可，也同意承担鉴定费，故本院对原告诉请主张的逾期付款利息、鉴定费予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告杭州豪阔装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州雄州建材有限公司货款196768元； 二、被告杭州豪阔装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州雄州建材有限公司逾期付款利息（以尚欠货款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年9月26日起计算至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至货款付清之日止）； 三、被告杭州豪阔装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州雄州建材有限公司鉴定费2400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4555元（原告杭州雄州建材有限公司预交4586元），由被告杭州豪阔装饰设计工程有限公司负担。原告杭州雄州建材有限公司于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费。被告杭州豪阔装饰设计工程有限公司于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  周 超 人民陪审员  蒋瑞翔 人民陪审员  杨 丽 二〇一九年十二月十日 书 记 员  许文佳