wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0331民初2356号 原告：广西桂林漓江农村合作银行，住所地桂林市漓江路49号。统一社会信用代码：91450300199030089K。 法定代表人：汤耀新，董事长。 委托诉讼代理人：廖若，广西桂林漓江农村合作银行城北支行行长，特别授权。 委托诉讼代理人：张昭，广西桂林漓江农村合作银行城北支行副行长，特别授权。 被告：桂林市景文商贸有限公司，住所地桂林市象山区中山中路13号金马大厦4-4-2号。统一社会信用代码：91450300MA5KA8QF9G。 法定代表人：雷景文，执行董事。 被告：广西肥涛纸制品有限公司，住所地荔浦市荔城五里工业区。统一社会信用代码：91450331L00491420J。 法定代表人：张涛，总经理。 被告：雷景文，男，1969年6月29日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 被告：张丹琼，女，1971年1月27日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 被告：张涛，男，1968年4月27日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：丘燕，女，1969年10月8日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 以上六被告的共同委托诉讼代理人：覃忠光，广西丰鱼律师事务所律师，特别授权。 原告广西桂林漓江农村合作银行与被告桂林市景文商贸有限公司、广西肥涛纸制品有限公司、雷景文、张丹琼、张涛、丘燕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。 原告广西桂林漓江农村合作银行诉称，原告广西桂林漓江农村合作银行下属城北支行于2018年3月29日与被告桂林市景文商贸有限公司签订了《流动资金借款合同》（编号为361102180551628号），同日，原告下属城北支行与被告张涛签订《抵押担保合同》（编号为361104180986482号），与被告广西肥涛纸制品有限公司、被告张涛、丘燕签订《保证担保合同》（编号为361104180986502号），与被告张涛、丘燕签订《质押担保合同》（编号为361104180986501号），依据合同约定：广西桂林漓江农村合作银行下属城北支行借款给被告桂林市景文商贸有限公司人民币1500万元，借款利率执行人民银行同期同档次贷款基准利率上浮60%，逾期利率为从逾期之日起在合同约定的借款执行利率上再上浮50%，并依约计收复利，借款期限从2018年3月30日至2019年3月29日，按月结息，分期还本。以被告张涛名下位于广西荔浦县边土地［荔国用（2014）第Cbl4323号］作抵押担保，被告张涛、丘燕名下广西肥涛纸制品有限公司股权作质押担保，抵押、质押担保范围包括：债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费、律师费等债权人实现债权和担保权的费用。被告广西肥涛纸制品有限公司，被告张涛、丘燕承担保证担保责任，对上述债务承担连带还款责任。被告雷景文、张丹琼对上述债务承担连带还款责任。城北支行于2018年4月28日按约向桂林市景文商贸有限公司发放了贷款人民币1500万元，到期日为2019年3月29日，期限壹年。由于被告未按合同约定的还款计划归还贷款，违反了合同约定，原告特具状起诉，请求法院判令：1．被告桂林市景文商贸有限公司归还原告借款本金人民币1500万元以及所欠利息1097711.97元（该利息暂计至2019年8月26日，之后产生的利息、罚息、复利按《流动资金借款合同》的约定另计至实际结清之日止）；2．被告张涛承担抵押担保责任，原告对被告张涛名下位于广西荔浦县边土地（荔国用（2014）第Cbl4323号）享有优先受偿权，抵押担保范围包括：债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费、律师费等债权人实现债权和担保权的费用；3．请求法院判令被告张涛、丘燕承担质押担保责任，原告对被告张涛、丘燕名下广西肥涛纸制品有限公司股权享有优先受偿权，质押担保范围包括：债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费、律师费等债权人实现债权和担保权的费用；4．请求法院判令被告广西肥涛纸制品有限公司，张涛、丘燕、雷景文、张丹琼对上述债务承担连带还款责任；5．请求法院判令本案诉讼费、财产保全费、邮寄费、公告费等全部费用由被告承担。 被告桂林市景文商贸有限公司、广西肥涛纸制品有限公司、雷景文、张丹琼、张涛、丘燕在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，原告与被告在合同中约定双方在合同履行过程中发生争议，由贷款人住所地所在人民法院进行管辖，本案贷款人住所地为桂林市七星区，由于本案当事人约定了管辖法院且不违反级别管辖和专属管辖的规定，故本案不属于本院管辖，应当由原告住所地法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送桂林市七星区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  覃丽文 二〇一九年十二月二十五日 书记员  李柳平
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初7893号原告：大连翼兴建筑保温工程有限公司。住所地：大连市甘井子区黄浦路512号9层2号。法定代表人：史雷，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王圣翔，系辽宁恒信律师事务所律师。被告：锦联地产集团有限公司。住所地：大连市中山区祝贺街35号。法定代表人：李超，系该公司总经理。委托诉讼代理人：耿博，女，系该公司职员，住大连市西岗区。原告大连翼兴建筑保温工程有限公司诉被告锦联地产集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王圣翔、被告的委托诉讼代理人耿博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程质保金150170元；2、判令被告支付以150170元为基数自2019年1月1日起至款项还清之日止的逾期利息，按人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：原告与被告于2012年4月20日签订了《大连锦联国际大厦项目EPS外墙保温工程施工合同》，该工程结算造价金额为3003402元，其中5%的质保金（即150170元）应于五年质保期满后十五日内支付。合同所涉工程如期完工且现阶段工程质保期己过，被告理应向原告支付工程质保金，然而被告却拒绝支付，故原告提起诉讼，望判如所请。被告锦联地产集团有限公司辩称:不同意原告诉讼请求，我方向原告支付质保金应该满足2个前提；1、质保期届满，2、原告应该依据合同约定向我方履行其所有的质保义务，其合同的第7.4条以及附件的建筑工程质量保修责任制度的第3.1条的规定，原告应该每月定期对建设工程进行检查，回访、建立回访制度、查找质量问题和隐患，在质保期间原告未履行上述质保义务，且均有我方工程部员工定期进行检查，遂我方不同意原告诉讼请求。且原告诉请第二项的质保期逾期利息起算时间并无事实及法律依据。本院当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告于2012年4月20日签订了《大连锦联国际大厦项目EPS外墙保温工程施工合同》，约定该工程合同暂定总价为2376652元，最终根据合同约定的综合单价以及原告及政府有关部分验收合格的原告实际完成工程量按实结算。合同第三项第四款约定，总结算价款的5%作为质保金，质保期满后十五日内，若工程质量无问题，由被告无息支付给原告。合同第七项第2款约定，本合同保质期为五年，自本工程竣工验收合格双方结算完毕之日起计算。原告按照合同约定完成了案涉工程并交付给被告使用，双方于2013年3月20日就工程进行了结算，双方确认最终审定结算造价为3003402元，质保金为150170元。当日，被告给付原告工程款967925元，尚欠质保金150170元。本院认为，原、被告之间签订的《大连锦联国际大厦项目EPS外墙保温工程施工合同》系双方当事人真实意思的表示,其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定,应属有效。原告按照合同约定完成案涉工程并交付给被告使用。其后,原、被告于2013年3月20日进行了结算,并确定质保金为150170元。现五年质保到期,原告诉请被告给付质保金150170元,因被告未能提供证据证明案涉工程存在质量问题，故原告主张被告给付质保金150170元，不违反法律规定,本院予以支持。关于原告主张的质保金的利息损失,由于双方没有约定,原告主张自2019年1月1日起至款项还清之日止按人民银行同期贷款利率计算，符合合同约定及法律规定，本院予以照准。被告应自2019年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率及自2019年8月20起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付原告利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告锦联地产集团有限公司给付原告大连翼兴建筑保温工程有限公司工程质保金150170元；二、被告锦联地产集团有限公司给付原告大连翼兴建筑保温工程有限公司工程质保金150170元的利息损失，以质保金150170元为基数,自2019年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率及自2019年8月20起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。上列一、二项被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。若逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3980元（含公告费450元），由被告锦联地产集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  宋晓辉人民陪审员  张 平人民陪审员  辛淑芹二〇一九年十二月二十五日书 记 员  袁秀娜
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0321民初6407号 原告：季某1，男，1995年8月14日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 原告：季某2，男，1971年6月16日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 原告：年某，女，1969年10月4日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：崔海旺，怀远县龙亢镇法律服务所法律工作者。 被告：陈某，女，1993年8月6日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 被告：刘某，女，1966年4月18日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 原告季某1、季某2、年某与被告陈某、刘某婚约财产纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告季某1、季某2、年某于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告季某1、季某2、年某撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告季某1、季某2、年某负担。 审判员  葛乃松 二〇一九年十二月二十七日 法官助理邓高昂 书记员邓高昂
沧州市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0902执1010号 申请执行人沧州市盛达液压件有限公司，地址河北省沧州市新华区经济开发区兴业路43号。电话133××××7898， 法定代表人：肖鹏。 被执行人沧州意普瑞机械设备制造有限公司，地址河北省沧州市新华区经济开发区兴业路43号。 电话031725××××2， 法定代表人：刘宁。 本院受理的申请人沧州市盛达液压有限公司申请执行沧州意普瑞机械设备制造有限公司执行一案，执行中，申请人与被执行人庭外达成和解协议，申请人沧州市盛达液压有限公司请求解除被执行人沧州意普瑞机械设备制造有限公司冻结账户后撤回执行申请。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定（试行）》第三十一条（二）的规定，裁定如下： 解除对被执行人沧州意普瑞机械设备制造有限公司银行帐户的冻结。 本裁定立即执行。 执行员  郝金涛 二〇一九年十二月五日 书记员  高国栋
河南省三门峡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫12行初207号原告王新梅，女，汉族，1958年3月29日出生，住湖滨区。原告王晶，女，汉族，1964年7月2日出生，住陕西省咸阳市渭城区。原告王玉梅，女，汉族，1969年1月3日出生，住湖滨区。原告王换梅，女，汉族，1967年4月11日出生，住湖滨区。原告王玉慧，女，汉族，1972年3月12日出生，住湖滨区。共同委托诉讼代理人刘建庄，河南建庄律师事务所律师。共同委托诉讼代理人陈雷，河南建庄律师事务所实习律师。被告三门峡市湖滨区人民政府，住所地三门峡市河堤北路。法定代表人李涛，区长。委托诉讼代理人邓琳丹，湖滨区人民政府办公室工作人员。委托诉讼代理人李朝阳，河南新砥柱律师事务所律师。第三人刘英学，男，汉族，1955年2月24日出生，住湖滨区。第三人王志伟，男，汉族，1982年1月6日出生，住湖滨区。原告王新梅、王晶、王玉梅、王换梅、王玉慧诉被告三门峡市湖滨区人民政府要求撤销一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告王晶、王玉梅、王换梅、王玉慧以及王晶、王玉梅、王换梅、王玉慧、王新梅共同委托诉讼代理人刘建庄、陈雷，被告三门峡市湖滨区人民政府委托诉讼代理人邓琳丹、李朝阳，第三人刘英学、王志伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王晶、王玉梅、王换梅、王玉慧、王新梅的诉讼请求为，确认湖滨区人民政府强拆原告宅院的行政行为违法，案件受理费由被告承担。事实和理由：原告祖居湖滨区会兴街道王家巷208号宅院，此宅院系祖传老宅，从清朝至现在一直由我家子孙占有使用至今。后经1987年政府清宅，1988年颁证，此宅院户主为王进才（王炳林之父）宅院面积为五分四厘。王进才于1991年去世，王炳林依法继承208号宅院，现有两层楼房，建筑面积六百余平方米。2015年11月1日，湖滨区人民政府对上村片区（二期）内房屋进行征收，原告宅院属被征收拆迁范围。当征收拆迁组入村动迁，原告第一时间就和征收组的工作人员联系有关征收拆迁事宜。原告父亲王炳林年事已高，王晶依法代表父亲王炳林于2017年7月开始与湖滨区会兴街道拆迁办拆迁小组工作人员就拆迁主体协商交涉二十余次未果，于2019年3月12日下午4时40分，原告在区信访办收到湖滨区委书记的接访。区委书记了解情况后对此事作出要求，1、要与房屋产权人的委托人王晶签订有关拆迁协议；2、与拆迁无关的人签订的协议无效；3、在协议未签订之前不能违法拆迁；4、由纪委告知康建廷要负责办好此事。但是2019年3月13日至2019年6月21日未有人找我协商拆迁事宜，也未通知我有关拆迁事项。2019年6月22日上午7时30分左右，三门峡市湖滨区拆迁办人员及会兴街道办拆迁办人员共带领一百余人强行闯入我家，将原告王晶及父亲王炳林强行抬出房屋，××卧床的老人死活进行暴力强拆，并阻止我进入房屋取出贵重物品，本人的生活用品、家具衣服全未取出，随身证件和钱包后被挖掘机二次挖出拆迁办人员使用暴力，强行阻止本人取回贵重物品，致使原告王晶胳膊腿部多处淤青。而后赶来的姐姐王换梅、王玉慧也被暴力强拆者阻拦，致使身上多处淤青。而原告父亲王炳林被拆迁人员抬走后，至今没有音信。2019年6月22日7时56分，我们拨打110报警电话，但电话接通告知情况后并未出警，但强拆时会兴派出所所长在现场。不一会我家宅院被夷为平地。拆迁当日，康建廷也在现场。康建廷对区委书记的指示不顾，在未与我们协商也未通知我们拆迁的情况下暴力拆迁。被告三门峡市湖滨区人民政府辩称：一、原告王晶、王玉梅、王换梅、王玉慧、王新梅已经出嫁，并到男方家落户，其户籍已经迁出上村，以非上村村民，原告与上村房屋的征收行为没有利害关系，无权提起诉讼；二、原告所诉房屋已由答辩人分别同刘英学、王志伟签订征收补偿协议，答辩人在征得刘英学、王志伟同意并腾空后对其房屋进行拆除，符合法律规定。请求驳回原告的起诉。第三人刘英学、王志伟未答辩。经审理查明，王炳林系本案原告，其育有六位女儿，分别是王新楼、王晶、王玉梅、王换梅、王玉慧、王新梅。第三人刘英学系王新楼丈夫，第三人王志伟系王新楼之子。2017年7月，三门峡市湖滨区人民政府分别与刘英学、王志伟签订了《房屋征收补偿（产权调换）协议》。在本案审理期间，王炳林于2019年9月30日因病去世。经被告申请，本院结合三门峡市湖滨区人民政府房屋征收办公室分别与刘英学、王志伟签订涉案房屋征收补偿协议的事实，依法追加刘英学、王志伟作为本案第三人。本院认为：在本案庭审中，原告要求变更诉讼请求。变更理由为：原告提出由于王炳林去世，原告方主体变更了，王炳林的子女是其权利继承人，因涉案的安置补偿协议的主体是错误的，所以要求变更诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条的规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。本院考虑本案审理中原告王炳林去世的事实，准许原告变更诉讼请求。现原告请求撤销三门峡市湖滨区人民政府征收办公室与刘英学、王志伟签订的房屋征收补偿协议的诉讼请求，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第一项的规定，本案不属本院管辖。经本院释明，原告不予撤诉，放弃原诉讼请求，坚持主张其变更后的诉讼请求。故对原告的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告王晶、王玉梅、王换梅、王玉慧、王新梅的起诉。案件受理费50元，原告已预交，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  何红伟审 判 员  李 黎人民陪审员  张新乐二〇一九年十二月二十四日书 记 员  李 洪
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初6315号原告：刘才新，男，1970年1月6日出生，汉族，住息烽县。原告：袁兴琴，女，1972年5月2日出生，汉族，住息烽县。委托诉讼代理人：李楠，系贵州民族律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告：贵州贵铝华颐房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市白云区龚北路5-7号。统一社会信用代码：9152011375019254X8。法定代表人：聂亚文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李林叶，系该公司员工。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：王晓华，系该公司员工。代理权限：特别代理。原告诉被告贵州贵铝华颐房地产开发有限责任公司(以下简称华颐房地产公司)商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李楠及被告华颐房地产公司委托诉讼代理人李林叶、王晓华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告退回收取的水、电、煤气、有线电视等初装费3470元；2、请求判令被告按同期银行存款利率支付原告资金占用费；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2010年12月13日，原告与贵州贵铝华颐房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于贵阳市“华颐蓝天”第XXXX号房，约定售价为每平方米4695元。原告于合同签订后按约定支付全部房款。同时按被告的要求，原告在房款之外另交煤气、有线电视、水、电等房屋配套费。后原告得知电表、水表、煤气开通费政府已下文不收取，而且贵州许多房开都在退还多收的水电、煤气开通费，才知本案被告违背国家政策强行收取原告三通费，原告为此多次与被告协商未果，为此起诉至本院，诉请如前。被告贵州华颐房地产公司辩称，该费用确实是物业代房开公司收取，我公司于2019年7月30日在小区张贴公告，同意据实退还该费用，请法院依法裁判。本院经审理查明事实如下：2010年12月13日，原告与贵州贵铝华颐房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于贵阳市“华颐蓝天”第XXXX号房，约定售价为每平方米4695元。原告于合同签订后按约定支付全部房款。同时按被告的要求，原告2010年12月9日、2013年5月2日在房款之外另交煤气、有线电视、水、电等房屋配套费3470元。后原告得知电表、水表、煤气开通费政府已下文不收取，而且贵州许多房开都在退还多收的水电、煤气开通费，才知本案被告违背国家政策强行收取原告三通费，原告为此多次与被告协商未果，为此起诉至本院，诉请如前。上述事实，有原、被告双方的陈述及原告的身份证复印件、《商品房买卖合同》、交费票据等证据在卷佐证，并经庭审质证，其证据来源合法，内容真实，本院予以采信，可以作为认定本案基本事实的依据。本院认为,本案焦点主要是被告收取原告的“三通费”是否有合法依据应否退还。对此，本院认为，本案中原告交纳“三通费”的基础系与被告贵州华颐房地产公司签订的《商品房买卖合同》。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。贵州省人民代表大会法制委员会在《关于有关问题询问的答复》中指出，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。根据以上规定，燃气、有线电视等配套设施的安装费用属于房地产开发建设成本，应计入商品房销售价格中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者收取。因此，被告公司另行向原告收取水、电、煤气、有线电视等初装费3470元已违反以上规定，无合法依据，应当退还原告；对原告主张资金占用费的诉请，本院认为，因被告房开公司收取上述费用缺乏合法有效的依据，其资金占用行为客观上给业主造成一定的损失，综合原告诉请给付利息的期间，故本院酌情以退还的费用为基数，从收取该费用之日起按中国人民银行同期存款利率为标准予以支持到2019年7月30日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州贵铝华颐房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内退还原告刘才新、袁兴琴“三通费”人民币3470元；二、被告贵州贵铝华颐房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告刘才新、袁兴琴前述“三通费”的资金占用金费（以3000元为基数自2010年12月9日起按中国人民银行同期存款利率计算至2019年7月30日止及以470元为基数自2013年5月2日起按中国人民银行同期存款利率计算至2019年7月30日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告贵州贵铝华颐房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 雷 会二〇一九年十二月十日书记员 蒋晓霏
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初3049号 原告：王平均，男，1951年3月29日生，汉族，住址唐山市曹妃甸区。 被告：高贺珍，女，1970年10月15日生，汉族，住址唐山市曹妃甸区。 被告：魏凤民，男，1970年9月8日生，汉族，住址唐山市曹妃甸区。 原告王平均与被告魏凤民、高贺珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王平均、被告高贺珍到庭参加诉讼。被告魏凤民经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王平均向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金30000元；2.要求被告以30000元本金为基数，按照月利率2%向原告支付自2018年4月9日起至2019年9月9日止的利息10200元；3.要求被告以30000元本金为基数，按照月利率2%向原告支付自2019年9月10日起至全部借款本息还清之日止的利息；4.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月8日经李印树担保，被告魏凤民、高贺珍因承包稻田地资金不足向原告借款30000元整，并书面约定月息三分（月利率3%），2017年11月8日前还清，同时向原告出具借条一份。但还款期限到后，被告并未向原告偿还借款本息，经原告多次催要，二被告魏凤民、高贺珍于2018年10月向原告支付利息10000元（自2017年5月8日起至2018年4月8日止的利息，按月利率3%给付），然而30000元本金及自2018年4月9日起至今的利息未予给付。 魏凤民未作答辩。 高贺珍辩称，借钱的事是真实的，但钱不是我借的，欠条不是我签订的，手印不是我按的，当时魏凤民向原告借钱时我在车里坐着，我不应当承担还款责任，在打欠条的时候我和魏凤民已经离婚了。去年已经向原告偿还了一万元，该款项偿还的是本金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王平均提交借条原件一张，证明被告向我方借钱的事实。被告高贺珍质证称，借条不是我打的，借条上的字是我签的，手印不是我按的，我没有参与这件事。如果原告没有起诉，我和魏凤民在一起居住可以监督魏凤民偿还你们的钱，也可以和魏凤民一起偿还，但是原告现在起诉了，这事儿和我没有关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月8日，魏凤民、高贺珍向王平均借款人民币三万元并向出具借条一张，内容为“借条今借到王平军人民币计叁万元整（￥30000元）月息3%到11月8日。借款人：魏凤民、高贺珍担保人：李印树2017年5月8日”。2018年10月，被告魏凤民、高贺珍向原告王平均偿还款项10000元。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告魏凤民、高贺珍向原告王平均借款三万元并出具借条一份，虽借条中书写的债权人姓名为“王平军”，但与本案原告姓名发音一致，且被告高贺珍对向原告的主体身份无异议，故可以认定该借条的债权人系本案原告王平均。被告高贺珍对借条中的其本人的签字不予认可，但并未提供相应证据佐证，亦不申请对借条中“高贺珍”的签字进行鉴定，故对被告的该项答辩意见，本院不予采信。 原、被告双方在借条中明确约定了借款期间为2017年5月8日至2017年11月8日，借款利率为月息3%。借贷双方约定的借款利率未超过年利率24%的部分，本院予以支持。超过年利率24%但不超过年利率36%且被告已经自愿实际支付的利息，本院予以确认。被告未支付的利息，本院按照年利率24%予以确认。原被告双方未对逾期利息进行明确约定，原告主张按照借期内利率24%支付资金占用期间利息，本院予以认可。 原、被告双方均认可被告曾于2018年10月向原告支付款项10000元，原告主张该款项偿还的是借款利息，被告主张该款项偿还的是借款本金。经审查原、被告双方均未提交证据证明该笔还款的性质，但原、被告双方曾对借款利息进行约定，故本院认定该10000元优先支付借款利息。依照双方约定每日借款利息应为30元（30000元×3%÷30日），故该10000元支付了11个月零四天的借款利息即借款利息已支付到2018年4月12日。综上，被告魏凤民、高贺珍应偿还原告王平均借款本金30000元，并按照年利率24%向原告支付自2018年4月13日起至款项还清之日止的资金占用期间的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同》第二百零五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告魏凤民、高贺珍于本判决生效之日起十日内偿还原告王平均借款本金30000元；并以30000元为基数，按照年利率24%，向原告王平均支付自2018年4月13日起至全部款项还清之日止的资金占用期间的利息； 二、驳回原告王平均的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费804元，减半收取计402元，由被告魏凤民、高贺珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张瑞福 二〇一九年十二月十九日 书记员  刘晓侠 ——
江苏省扬州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)扬执字第169号申请执行人：兴业银行股份有限公司扬州分行，住所地在扬州市。负责人：张荣国。委托诉讼代理人：钟鸣，该行员工。委托诉讼代理人：吴福祥，江苏征远律师事务所律师。被执行人：江苏扬安集团有限公司，住所地在扬州市。法定代表人：李幼杰。被执行人：江苏通用电梯有限公司，住所地在扬州市广陵区。法定代表人：吴志清。申请执行人兴业银行股份有限公司扬州分行与被执行人江苏扬安集团有限公司、江苏通用电梯有限公司金融借款合同纠纷一案，扬州市邗江区人民法院作出的(2018)苏1003民初7860号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：两被执行人应向申请执行人连带偿还贷款本金4253534.9元及相应利息、罚息，并连带给付律师费100000元。对上述给付义务，申请执行人有权就被执行人江苏扬安集团有限公司质押的中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记中记载的应收账款4800万元优先受偿；有权就被执行人江苏扬安集团有限公司质押的中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记中记载的应收账款2700万元优先受偿。案件受理费及保全费合计29362.5元，由两被执行人共同负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向邗江区法院申请执行，该院于2019年1月11日立案受理，后本院对本案提级执行，并于2019年2月18日立案受理。在执行过程中，本院依职权调查了两被执行人的银行存款、房产所有权及车辆所有权情况，未发现其名下有可供执行的财产。另查明，本院已于2019年12月19日受理了江苏扬安集团有限公司的破产清算（预重整）申请。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产，并向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，查明被执行人江苏扬安集团有限公司已进入破产重整程序，本院依职权对其他被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结扬州市邗江区人民法院作出的(2018)苏1003民初7860号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  秦集成审判员  阮 骏审判员  汤军琪二〇一九年十二月二十六日书记员  韩经业
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初11222号原告：商丘市梁园区谢集镇王二保村袁庄村民组，住所地：商丘市梁园区谢集镇王二保村袁庄村。负责人：张西杰，职务：组长。委托诉讼代理人：王万君、王恩娟，河南尊典律师事务所律师。被告：商丘市荣盛新材料科技有限公司，住所地：商丘市梁园区谢集镇王二保村，统一社会信用代码：91411400586012681M。法定代表人：尤玉见，职务：总经理。原告商丘市梁园区谢集镇王二保村袁庄村民组诉被告商丘市荣盛新材料科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，根据原告商丘市梁园区谢集镇王二保村袁庄村民组提供的被告商丘市荣盛新材料科技有限公司的住址不能向被告送达相关诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：驳回原告商丘市梁园区谢集镇王二保村袁庄村民组的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  庞**二〇一九年十二月二十五日书记员  张 佳
江西省赣州市章贡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0702执4265号申请执行人：陈国平，男，1985年9月23日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被执行人：王睿彬，男，1987年2月5日出生，汉族，江西省赣州市章贡区人，住江西省赣州市章贡区。申请执行人陈国平与被执行人王睿彬民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）赣0702民初1610号民事判决书，于2019年12月9日向本院申请强制执行。本院于2019年12月11日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并向被执行人发出传票传唤来庭申报财产。本院运用网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人名下的银行账户无大额存款，无工商登记信息，无商业保险、证券等金融理财产品购买信息，本院依法对被执行人名下的部分银行账户进行冻结。本院运用线下传统查控方式，查明被执行人无房产登记信息、无公积金缴存记录。本院经调查被执行人财产线索，认为被执行人所有财产不足以偿还本案执行案款。2019年12月16日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人在限高系统公开，本院依法对被执行人纳入失信被执行人。本案申请执行人申请执行1100000元、案件受理费7350元、执行费等，截止2019年12月26日已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年12月26日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  郭振明审判员  赖国海审判员  徐章平二〇一九年十二月二十七日法官助理***书记员王家涛
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0302执2991号之一 申请执行人杨长雍，男，1989年4月22日出生，汉族，住所地福建省顺昌县。 被执行人林美香，女，1985年2月6日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 申请执行人杨长雍依据已经发生法律效力的（2019）闽0302民初532号民事判决向本院申请强制执行，要求被执行人林美香偿还欠款43000元及利息等。本院于2019年9月3日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人林美香发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、房产、土地、股权、有价证券、车辆及其他交通运输工具等财产情况进行查询，依法查封了被执行人林美香所有的车辆一辆【车牌号：闽Ｂ×××××】。因车辆尚未扣押到位，故该部分财产无法进行变现处置。现被执行人林美香暂无财产可供本案执行。本院将上述情况告知申请执行人杨长雍后，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾可嘉 审判员  陈金贤 审判员  徐 杭 二〇一九年十二月二十四日 法官助理林晨 书记员李英
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0882民初4412号原告：李建亭，男，1974年6月20日生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：李剑，河南李剑律师事务所律师。被告：张冬花，女，1979年9月4日生，汉族，住河南省孟州市。被告：张冬冰，男，1983年2月7日生，汉族，住河南省孟州市。被告：张金星，男，1981年10月10日生，汉族，住河南省孟州市。三被告共同委托诉讼代理人：李志明，河南圣煜律师事务所律师。原告李建亭被告张冬花、张冬冰、张金星为生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李中富人民陪审员  杨树成人民陪审员  刘征霞二〇一九年十二月二十六日书 记 员  杨昆鹏
湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9006民初3583号原告：谭晓廷，男，1966年5月18日，汉族，湖北省天门市人，住天门市。委托诉讼代理人：廖宏伟，天门市陆羽法律服务所法律工作者。被告：张军华，男，1975年5月14日出生，湖北省人，住监利县。委托诉讼代理人：邹凯，湖北百思律师事务所律师。原告谭晓廷诉被告张军华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人及被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭晓廷向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告张军华偿还原告谭晓廷借款本金35万元及利息（利率以年利率24%算，从2019年4月26日起至2019年6月26日止以本金50万元为基数，2019年6月26日至2019年9月15日以本金40万元为基数，2019年9月15日起至本息还清之日止以35万元为基数计算。）；2.判令被告张军华按借条约定支付本案律师代理费及差旅费;3.本案诉讼费、保全费、执行费等由被告承担。事实和理由：2019年4月26日，张军华以服装生意需要资金周转为由向谭晓廷借款50万元整，并约定年利率为24%。张军华偿还了部分本息后，双方于2019年11月5日经结算确定，张军华尚欠谭晓廷借款本金35万元。因张军华未能偿还所欠款项，谭晓廷诉至法院。被告张军华辩称，张军华仅向原告谭晓廷借款30万元，且已向原告支付利息2.5万元；其次，原告所主张的律师费差旅费已经超过24%，应当不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.谭晓廷提交的借条原件1份，拟证明张军华尚欠原告35万元未还的事实。张军华对该该借条的真实性合法性没有异议，对证据目的有异议,原告分两次交付是为了规避高额利息带来的风险。本院认为，被告未提供相应的证据予以支撑，对被告的质证意见不予采纳。2.谭晓廷提交的代理合同、代理费凭证1份，拟证明约定的代理费由被告承担7万元的事实。张军华对该证据的证明目的有异议，认为律师费差旅费过高不合理。本院对被告提出律师费、差旅费的异议，本院予以采纳，依法不予认可。依据上述确认的有效证据及双方当事人的陈述，本院认定如下事实：2019年4月26日，张军华因资金周转困难，向谭晓廷借款500000元，张军华出具借条一张，载明：今借到谭晓廷人民币50万元整，经协商还款日期为2019年6月26日之前，约定利率为中国银行同类同期贷款利率的四倍，时间从借款之日起至还清之日止。如果通过法律程序进行追讨，借款人张军华须承担由此产生的一切后果及费用。包括律师费十万元、差旅费三万元、诉讼费、保全费等。且债权人有权向湖北省天门市人民法院管辖范围内提起诉讼。合同签订后，谭晓廷于2019年4月26号用农行卡（卡号：62×××76）向张军华建行卡（卡号：62×××72）转款20万元。2019年4月27号用农行卡向张军华农行卡（卡号：62×××75）转款30万元共计50万元整。另查明，被告于2019年6月26日偿还原告借款本金100000元；2019年9月14日偿还本金49900元，案涉借款本金被告已偿还149900元，尚欠借款本金350100元。2019年8月22日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为年利率4.25%，现原被告约定的中国人民银行同类同期贷款利率应以上述全国银行间同业拆借中心公布的利率为准，即双方约定的利率为同期同类贷款利率的四倍，即年利率17%（4.25%×4）。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。张军华向谭晓廷借款，双方约定借款本金及利息，并在谭晓廷出借款项后，由张军华出具借条，双方形成民间借贷关系。该借贷行为系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。现张军华未能按照还款期限偿还借款，其行为构成违约，应承担继续履行偿还借款本金及利息的违约责任。因被告尚欠原告借款本金350100元，现原告自愿要求被告偿还借款本金350000元，系其自身民事权利的处分行为，符合法律规定，本院不持异议。现因借款年利率按全国银行间同业拆借中心公布的利率4.25%，且双方约定为四倍，原告要求被告按年利率24%支付利率的诉请，本院在规定范围内予以支持，超出部分于法无据，本院依法不予支持。因被告已于2019年6月26日、9月15日分别偿还原告借款本金100000元、49900元，故对原告要求被告分别以借款本金500000元为基数，从2019年4月26日起至2019年6月26日止支付利息，以借款本金400000元为基数，从2019年6月27日起至2019年9月15日止，以借款350000元为基数，从2019年9月16日起至本息还清之日止按年利率约定为24%的利率，本院依法予以调整为年利率17%；双方虽在合同中约定律师费由被告承担，但其主张的律师费用未提供相对应的凭据，本院不予支持，原告主张的差旅费没有充分的证据予以证实，本院依法不予支持。视此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告张军华于本判决生效之日起十日内偿还原告谭晓廷借款本金350000元及相应利息（以借款本金500000元为基数，从2019年4月26日起至2019年6月26日止支付利息，以借款本金400000元为基数，从2019年6月27日起至2019年9月15日止，以借款350000元为基数，从2019年9月16日起至本息还清之日止按年利率17%计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元(原告谭晓廷已预交),减半收取3275元，由被告张军华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  向仲华二〇一九年十二月十八日书记员  万文泼
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初7602号原告：徐红菠，女，1972年4月27日出生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：鲍波，江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈娟，江苏崇宁（宜兴）律师事务所实习律师。被告：魏秀梅，女，1968年11月11日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：浦艳（系魏秀梅之女），女，1993年9月24日出生，汉族，住无锡市梁溪区。原告徐红菠与被告魏秀梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐红菠及其委托诉讼代理人鲍波、被告魏秀梅及其委托诉讼代理人浦艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐红菠向本院提出诉讼请求，1.魏秀梅向徐红菠归还欠款5.5万元，逾期还款利息（以5.5万元为基数，自2019年1月1日起至还清欠款之日止，按年利率4.75%为标准计算）；2.判令本案诉讼费用由魏秀梅承担。事实和理由：2018年9月5日，魏秀梅向徐红菠借款3.5万元。同年9月13日，魏秀梅又向徐红菠借款2万元。魏秀梅承诺于2018年12月30日将上述借款全部归还，并立借条为凭。还款期限届满后，经徐红菠多次催讨，魏秀梅至今仍未归还借款，故徐红菠起诉至法院。魏秀梅辩称，其向徐红菠借款5.5万元是事实，借款用途是家里急用钱。魏秀梅已经归还了3.5万，其中1.5万元是徐红菠儿子堵辰炀向其借的，另外的2万元是通过魏秀梅的老公浦介平的农商卡转到徐红菠儿子堵辰炀卡上的。本院经审理认定事实如下：2018年9月5日，徐红菠向魏秀梅汇款3.5万元。同年9月13日，徐红菠又向魏秀梅汇款2万元。嗣后，魏秀梅向徐红菠出具借条，载明：“本人魏秀梅今向徐红菠借款伍万伍仟元整于2018年12月30日归还”。另查明，2019年2月2日，魏秀梅的女儿浦艳通过支付宝转账向徐红菠的儿子堵辰炀汇款5000元。2019年3月25日，魏秀梅通过微信向徐红菠的儿子堵辰炀转账1万元。2019年4月14日，魏秀梅从银行提现2万元后交付给徐红菠的儿子堵辰炀。徐红菠确认上述3.5万元为涉案借款的还款。本院认为，魏秀梅与徐红菠之间的民间借贷关系依法成立、具有法律效力。魏秀梅向徐红菠借款5.5万元后，仅归还部分借款，余款2万元未按约还款系违约，依法应当承担相应的民事责任。综上所述，本院对于徐红菠诉讼请求中合理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：魏秀梅应于本判决发生法律效力之日起三日内向徐红菠支付借款2万元及利息（以2万元为基数，自2019年1月1日起至实际还清之日止，按年利率4.75%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元（徐红菠已预交），由徐红菠负担288元、魏秀梅负担300元。魏秀梅应于本判决发生法律效力之日起三日内将负担的诉讼费直接向徐红菠支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 薛 耀人民陪审员 徐 健人民陪审员 窦登丰二〇一九年十二月二十日书 记 员 张曙滨本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0102民初8496号 原告：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县太行路南侧太行明珠东区A1-16号。 法定代表人：李晓茹，总经理。 被告：罗春红，男，1980年4月18日出生，汉族，住四川省会东县。 被告：王进刚，男，1981年1月4日出生，汉族，住四川省会东县。 原告港联融资租赁有限公司与被告罗春红、王进刚融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法进行审理。在审理过程中，为核实情况，本院多次通知，原告拒不到庭。之后本院传票传唤原告于2019年12月27日到庭，原告无正当理由仍不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下： 本案按港联融资租赁有限公司撤诉处理。 案件受理费935元，减半收取467.5元，由港联融资租赁有限公司负担。 审 判 长  史化璞 人民陪审员  樊立成 人民陪审员  刘 勇 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  刘 静
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院行 政 裁 定 书(2019)黑0109行赔初2号原告李彦林，男，汉族，1964年10月5日生，住哈尔滨市南岗区。被告哈尔滨市松北区城市管理和行政综合执法局，地址哈尔滨市松北区松北一路38号。法定代表人蒋耀青，职务局长。委托代理人赵军，黑龙江新时达律师事务所律师。委托代理人王宇，黑龙江新时达律师事务所律师。原告李彦林诉被告哈尔滨市松北区城市管理和行政综合执法局（以下简称松北执法局）行政强制及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。原告李彦林诉称，2018年初，经松北区松北镇金星村招商引资，其在金星林场修建旅游景点：矗立佛像，在佛像周围修建了风景石、汉白玉栏杆、九龙壁，用大理石铺设路面。2018年5月11日，松北执法局将佛像移走，将风景石、汉白玉栏杆和大理石路面轧毁。其诉讼请求：1.确认被告拆除佛像、毁坏风景石、汉白玉栏杆、九龙壁，大理石路面行为违法。2.赔偿其损失2098261元。经审理查明，李彦林所诉行为的执法主体是哈尔滨市松北区民族宗教事务局，松北执法局只是配合执法。本院认为，李彦林错列被告。经本院释明后，李彦林拒绝变更。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告李彦林的起诉。案件受理费50元退回原告李彦林。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判长  李志兵审判员  张春秋审判员  赵子清二〇一九年十二月十三日法官助理王启力书记员付天琦
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0104民初4349号 原告：福州实力物业管理有限公司，住所地：福建省福州市台江区鳌峰街道鳌江路8号（江滨中大道北侧、曙光路东侧）金融街万达广场二期A2#写字楼8层22室，统一社会信用代码：913501022605820438。 法定代表人：程爱斌，总经理。 委托诉讼代理人：胡艳红、周全，福建理争律师事务所律师。 被告：林彬，男，1959年1月21日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告福州实力物业管理有限公司与被告林彬物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告阳光城物业服务（福建）有限公司于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福州实力物业管理有限公司在本案审理过程中因部分重要证据未收集到，撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告福州实力物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福州实力物业管理有限公司负担。 审 判 长  林志诚 人民陪审员  林光辉 人民陪审员  陈艳云 二〇一九年十二月二十六日 法官助理李扬 书记员陈晓 附注：主要法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区同心县人民法院   执行裁定书   （2019）宁0324执1134号   申请执行人周某，住宁夏回族自治区同心县。   被执行人李某，住宁夏回族自治区同心县。   关于申请执行人周某申请执行与被执行人李某买卖合同纠纷一案，同心县人民法院于2019年5月21日作出了（2019）宁0324民初150号民事判决书。法律文书发生法律效力后，申请执行人周某向本院申请执行，要求被执行人李某支付申请执行人周某货款3.2万元，负担案件受理费600元。   本案在执行过程中，依法向被执行人李某送达了执行通知书、责令被执行人申报财产状况通知书。经总对总查控系统依法对被执行人李某的银行存款、车辆、房产，财付通、证券、工商信息等相关财产情况予以查询，均无查到被执行人李某有可供执行的财产，并通过调查询问被执行人李某住所地周边人民群众，亦无发现财产线索。被执行人李某已被限制高消费。综上，该案暂无法执行，经约谈申请执行人周某同意后本院将该案按终结本次执行程序处理。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 杨 春   审判员 周文国   审判员 马成文     二〇一九年十二月二十日   书记员 兰 笛   所适用的法律条款：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回上诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正调解书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项；   《最高人民法院关于适用的解释》   第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1003民初3924号 原告长城物业集团股份有限公司廊坊分公司。 法定代表人孟惊，职务总经理。 住所廊坊市。 被告梁娟，女，汉族，1985年7月20日出生，现住廊坊市广阳区。 本院在审理原告长城物业集团股份有限公司廊坊分公司与被告梁娟物业服务合同纠纷一案中，原告长城物业集团股份有限公司廊坊分公司于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告长城物业集团股份有限公司廊坊分公司撤诉。 案件受理费160元，减半收取计80元，由原告长城物业集团股份有限公司廊坊分公司负担。 审判员  易丽娜 二〇一九年十二月二日 书记员  王明鹤
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终6118号 上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司，住所地河北省邯郸市肥乡区肥乡镇兴安路28号一层西侧，统一社会信用代码911304283362918337。 负责人：张永杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：任轩，河北子农律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁桥柱，男，1992年2月8日出生，汉族，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：王连会，男，1959年2月28日出生，汉族，住河北省霸州市。 上诉人泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司（以下简称肥乡泰山保险）因与被上诉人梁桥柱保险合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初4953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人肥乡泰山保险的委托诉讼代理人任轩、被上诉人梁桥柱的委托诉讼代理人王连会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肥乡泰山保险上诉请求：1、撤销河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初4953号民事判决，改判上诉人赔偿被上诉人各项损失共计20000元；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。被上诉人提交的修车发票、修车明细非当地指定经销商出具，且未提交修理费往来明细及相应的打款记录，不能证明修理费真实发生。修车费用30000元超过车辆实际价值的75%，已经没有维修价值及维修意义。 梁桥柱辩称，我有修车发票及清单，勘验人员处有记录。 梁桥柱向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费、施救费等，共计30000元；2、一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月2日21时30分，梁桥柱驾驶冀Ｒ×××××号小型载客汽车在霸州市环发生交通事故，致车辆受损。2019年3月3日，霸州市公安局交通警察大队出具第131081502500000489号道路交通事故认定书（简易程序），认定梁桥柱负此事故的全部责任。事故后，冀Ｒ×××××号小型载客汽车产生施救费1500元；冀Ｒ×××××号小型载客汽车在霸州市艾普伟业汽车销售有限公司进行了维修，产生维修费28500元。梁桥柱为事故车辆冀Ｒ×××××号小型载客汽车所有人，该车在肥乡泰山保险投保了39760元机动车损失保险及不计免赔险，出险时间在保险期间。 一审法院认为，交警大队就此事故作出的道路交通事故认定书合法有效，一审法院予以确认并作为确定事实、认定责任的依据。梁桥柱所有的事故车辆投保了机动车损失保险，且负此事故的全部责任，其主张保险公司在保险金额内承担赔偿责任，符合法律规定，应予支持；原告主张的车辆维修费28500元、施救费1500元，证据合法有效，予以支持；其财产损失共计30000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：被告肥乡泰山保险在保险金额内于判决书生效后十日内一次性赔偿原告梁桥柱财产损失30000元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，被上诉人在一审时提交的霸州市艾普伟业汽车销售有限公司出具的河北增值税普通发票、霸州市泰禾汽车维修有限公司出具的河北增值税电子普通发票能够证实被上诉人梁桥柱因被保险车辆发生交通事故已支出维修费、施救费30000元，上诉人肥乡泰山保险作为承保公司在投保范围内应承担相应保险责任。涉案保险合同条款中未对投保车辆发生保险事故后的维修公司做出具体规定，且保险合同条款中规定因保险事故损坏的被保险机动车应当尽量修复。对上诉人所提被保险车辆维修发票非当地指定经销商出具，被保险车辆无维修价值及意义的上诉意见，本院不予支持。 综上所述，泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇一九年十二月二十日 书记员 周 雪
辽宁省本溪市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2019）辽05刑辖129号 本溪市明山区人民法院： 根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第十八条的规定，经本院决定，由你院对被告人任少雨涉嫌犯诈骗罪一案进行审判。 二〇一九年十二月十八日
广西壮族自治区天等县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1425民初1114号之一 原告:天等县人民医院，住所地天等县天等镇天宝北路3号，统一社会信用代码：12451425498978611F。 法定代表人：黄恪，该院院长。 委托诉讼代理人：莫树生，男，该院副院长。 委托诉讼代理人：覃骁，男，该院办公室干事。 被告:黄梅丽，女，1974年12月15日出生，壮族，农民，住广西天等县。 原告天等县人民医院与被告黄梅丽医疗服务合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告天等县人民医院在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内按照通知书的要求预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告天等县人民医院撤回起诉处理。 审 判 员 农春宋 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 赵维光 书 记 员 梁金龙
湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初3113号原告：沈双辉，男，1969年5月9日出生，汉族，户籍地湘潭市雨湖区，现住湘潭市九华示范区。委托诉讼代理人：匡帅，湖南绥之律师事务所律师。被告：湘潭市金九置业有限公司，住所地湘潭市九华经济示范区九华大道二号。法定代表人：胡志勇，该公司总经理。被告：湖南九华纸业有限公司，住所地湘潭市九华经济示范区九华大道二号。法定代表人：胡碧松，该公司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：王振刚，上海建纬（长沙）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：黄星，上海建纬（长沙）律师事务所律师。原告沈双辉与被告湖南九华纸业有限公司（以下简称九华纸业公司）、湘潭市金九置业有限公司（以下简称金九置业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈双辉及其委托诉讼代理人匡帅，被告九华纸业公司、金九置业公司的共同委托诉讼代理人王振刚、黄星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈双辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金105000元及利息（利息按年利率24%从2014年1月25日起计算至清偿之日止）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因企业生产需要于2011年7月4日向原告借款105000元，双方于借款之日签订借款协议，约定月利率为12.5‰、借款期限1年。原告以现金方式向被告九华纸业公司支付款项，被告九华纸业于当日出具收款收据。2018年9月，两被告组织包含原告在内的众多债权人分别签订了一份债务偿还确认协议，承诺于2018年12月31日前归还所有借款，但两被告至今未按协议向原告偿还借款，故原告诉至本院。被告九华纸业公司、金九置业公司共同辩称：1.《借款协议》的借款人为被告九华纸业公司，与被告金九置业公司无关；2.《债务偿还确认协议》合法有效，应当按《债务偿还确认协议》约定的数额80500元认定本案债权；3.原告关于债务利息的主张没有事实和法律依据，原告已在《债务偿还确认协议》放弃了所有债务利息；4.《债务偿还确认协议》约定的付款条件尚未达成，原告未举证证明约定付款的付款条件已达成，应承担举证不能的不利后果。本院经审理认定事实如下：被告九华纸业公司因生产经营需要于2011年7月4日向原告沈双辉借款105000元，借款当日双方签订了《借款协议》，约定月利率12.5‰（年利率15%），借款期限为一年，利息半年结付一次，如逾期支付利息，则加倍计算利息，如逾期还本，则按借款金额的双倍抵偿。原告支付借款后，被告九华纸业公司向原告出具了相应金额的《收据》（收据编号0706818），并支付了至2014年1月24日的利息。2018年9月16日，原告沈双辉（甲方）与被告九华纸业公司、金九置业公司（乙方）签订《债务偿还确认协议》，约定：甲方同意免除九华纸业公司、金九置业公司所欠债务利息，只要求支付债务本金80500元；乙方同意在被告金九置业公司土地处置款到账一周内支付给甲方，逾期支付三个月，该合同自动作废，甲方有权依据该合同形成前的证据向乙方及其他主体主张权利。《债务偿还确认协议》签署后，因被告未向原告清偿任何债务，故原告诉至本院。在本案审理过程中，被告金九置业公司向原告沈双辉支付了3220元。本院认为，原告沈双辉与被告九华纸业公司签订《借款协议》，以及原告沈双辉与被告九华纸业公司、金九置业公司签订《债务偿还确认协议》，均系当事人真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，当事人均应按约定履行合同义务，借款本金应按《债务偿还确认协议》的约定计算。被告金九置业公司签订《债务偿还确认协议》系债务的加入，应与被告九华纸业公司共同清偿债务。《债务偿还确认协议》约定了两被告在被告金九置业公司土地处置款到账一周内偿还借款本金80500元，该债务系已经存在的确须履行的债务，该约定形式上看是有关履行条件的约定，但就其本质而言则是有关履行期限的约定，只不过约定的履行期限不确定。原告沈双辉作为债权人免除已到期未付的数年利息而签订《债务偿还确认协议》，其目的应在于尽快收到两被告归还的借款本金，如两被告因履行期限不确定而既不偿还借款本金，又不支付利息，显然有违公平原则和诚实信用原则，应按合理预期为标准确定履行期限，本院酌情认定履行期限为一年，即两被告应在2019年9月16日前偿还原告借款本金80500元，并从2019年9月16日起计算利息；因《债务偿还确认协议》约定的履行期限不确定，故不能仅以两被告至今未清偿债务为由而认定两被告违约，应以约定的利率计算利息为宜。被告在本案审理过程中偿还的3220元，当事人并未约定该款项系还本还是付息，因《债务偿还确认协议》中约定免除了被告欠付的利息，故偿还的该3220元系偿还借款本金，本案未清偿的借款本金为77280元。综上所述，本院对原告沈双辉的诉讼请求部分支持。依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告湖南九华纸业有限公司、湘潭市金九置业有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告沈双辉借款本金77280元并支付自2019年9月16日起至清偿之日止的利息（利息以未清偿的借款本金为基数，按年利率15%计算）；二、驳回原告沈双辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，减半收取计1200元，由被告湖南九华纸业有限公司、湘潭市金九置业有限公司共同负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  苏刚二〇一九年十二月二十日法官助理罗贝代理书记员  冯钊附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0423民初4415号原告:孙某某,男,汉族。委托诉讼代理人：陈某某，陕西省泾阳县148法律服务所法律工作者。被告:许某某,男,汉族。委托诉讼代理人：霍某某，周口市XX沟县聚正法律服务所法律工作者。原告孙某某与被告许某某农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某某向本院提出诉讼请求：1、依法终止原、被告在2013年11月14日签订的《土地承包合同》并按照合同第六条的约定，被告赔偿原告二年的承包费61600元（77亩×400元/年×2年）；2、责令被告挖掉该宗土地的葡萄树并拆除该地面建筑物，土地予以复耕（复耕费约3万元）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年10月原告承包了本组31亩土地及部分村民41亩土地，共计77亩土地，承包期内原告按时向村组及村民支付承包费。2013年11月14日被告将原告承包的77亩土地进行承包，双方签订《土地承包合同》，合同约定合同期限16年，前三年每年每亩500元，三年后每年每亩400元，付款期限为每年10月15日前，合同同时还约定若原告中途退出则退还全部承包费并赔偿乙方所投入的资金，若被告终止合同则赔偿原告2年承包费。在实际履行中，被告未在2019年10月15日前交清2020年的30800元承包费，原告多次催要均遭推诿，原告无奈起诉。被告辩称，原告所述不完全属实，原告多收取了5亩土地承包费,被告未按时付款是由于原告不能保证自己正常经营给自己造成损失。原告诉请没有事实依据应予驳回。本院经审理认定事实如下：孙某某系泾阳县XX镇XX村XX组村民，其承包了组上31亩土地以及部分村民土地。2013年11月14日孙某某与河南人许某某签订《土地承包合同》，将其所承包的土地及自己的责任田共计77亩转包给被告许某某，由被告承包种植葡萄。合同约定合同期限16年，前三年每年每亩500元，三年后每年每亩400元，付款期限为每年10月15日前。被告未在2019年10月15日前交清2020年的承包费引起诉讼。原告为支持自己主张提交了身份证、双方的承包合同、原告与村民的合同复印件。被告提交了口镇政府向被告下达的限期拆除通知书、照片4张、XX镇XX委书记微信聊天截图、被告与原告的手机通话记录、录音材料光盘1张，欲证明是因口镇镇政府要求拆除种植园看护房，造成被告经营受阻。按照双方合同约定原告应保证被告正常使用，因原告没有达到上述条件，故没有缴纳2020年的承包费，不存在被告违约情形。本院认为，原、被告签订的《土地承包合同》合法有效，合同中约定原告应保证发包土地范围内无其他异议、保证被告的正常土地使用。被告提交口镇政府向被告下达的限期拆除通知书中载明政府要求被告方在2019年8月15日前清理拆除大棚，属于政府管理行为，不能归责于原告方，且仅涉及土地上生产附属配套设施。被告据此认为给己造成经营障碍，故拖欠应向原告缴纳的2020年承包费30800元，没有法律依据。被告迟延支付承包费的行为构成违约，应当继续履行并承担迟延支付期间的利息。原告要求终止合同并要求被告挖掉种植的葡萄树，会造成不利于生产经营的后果，该项诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条、第三十八条、第四十条规定，判决如下：一、原告孙某某与被告许某某签订《土地承包合同》有效；二、由被告许某某在本判决生效后十日内支付原告孙某某30800元，并支付利息（以30800元为本金从2019年10月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部付清之日止）；三、驳回原告孙某某的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1045元，由被告许某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西咸阳市中级人民法院。审判员  史育勋二〇一九年十二月十六日书记员  王雯雯1
河北省定兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0626民初2016号 原告：马文明，男，1950年5月3日出生，汉族，住定兴县。 委托诉讼代理人:马潇阳,男,1981年10月13日出生，汉族，住定兴县。 被告：孟连贵，男，1968年1月1日出生，汉族，住涞源县。 本院在审理原告马文明与被告孟连贵机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告马文明的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告马文明撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告马文明负担。 审判员  祖银亭 二〇一九年十二月二十日 书记员  张 宇
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0202民初2074号 原告：福建世邦泰和物业管理有限公司唐山分公司，住所地唐山市路南区女织寨乡吉祥路中段。 负责人：汤筱娟，职务总经理。 委托诉讼代理人：贾勉、刘玉凯（实习），河北唐正律师事务所律师。 被告：施永利，男，1971年12月15日出生，汉族，无业，住唐山市路北区。 被告：郭秀慧，女，1972年10月11日出生，汉族，现住址同上。 委托诉讼代理人：施永利，系被告郭秀慧之夫。 原告福建世邦泰和物业管理有限公司唐山分公司（以下简称世邦物业）与被告施永利、郭秀慧物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行审理。原告世邦物业的委托诉讼代理人贾勉、王玉凯、被告施永利即被告郭秀慧的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告世邦物业向法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2018年4月1日至2019年3月31日的物业管理服务费21934.3元，并以拖欠的物业费21934.3元为基数按照日万分之五支付自2018年4月1日至付清之日止的滞纳金1998.8元（截止2019年3月31日滞纳金1998.8元），以上共计23933.1元；2.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告世邦物业于2013年7月开始为“中骏南湖香郡”全体业主和使用人提供物业管理服务。被告为“中骏南湖香郡”C019号房屋业主，在接受原告提供的物业管理服务后，却未能依约履行缴纳物业管理服务费等费用的义务，自2018年4月1日至2019年3月31日，被告连续拖欠物业管理服务费不予缴付，费用为21934.3元。原告曾为此多次电话及上门通知及致函被告催缴上述费用，但被告至今未缴。原告依约在向被告在内的“中骏南湖香郡”全体业主及使用人提供物业管理服务，并收取物业管理服务费等费用，这一行为符合法律和合同约定，理应受到法律保护，被告拖欠物业管理服务费的行为，已违反了相关法律法规的规定，并对原告的合法权益造成损害，被告依法应承担相应的民事责任。 被告施永利、郭秀慧辩称，原告的物业存在问题，服务不到位，且中院有同样的判决，物业费打了折。具体为：小区为别墅区，住户较少，所以门禁系统和监控设施尤为重要，但小区门禁系统至今无法使用，只有保安人员，保安人员在有人进入时也不做询问，直接放行，有时保安人员在凌晨直接把门口栏杆抬起，在岗亭内睡觉，监控系统也无法使用，小区居民家中出现过陌生人进入的情况，造成被告在此居住毫无安全感。小区的设施损坏时不及时修复。装修垃圾不及时督促清理。小区地下停车场阴暗潮湿布满灰尘。个别业主侵占公共绿地，物业公司不能阻止。被告认为物业公司的服务与其5元每平米的高价格不相符，故而未缴纳物业费。被告需要原告提交相关部门准予原告按照五级标准收费的批复，如原告无法提交，被告有权拒绝缴纳物业费。并且根据原告提交的五级标准原告有部分内容没有达到。 本院经审理认定事实如下：二被告系“中骏•南湖香郡”C19号房屋业主。2013年9月14日，唐山中骏房地产开发有限公司与二被告签订房屋买卖合同，购买中骏南湖香郡第C17-C20座1单元C19号房，建筑面积254.25平方米，附属用房建筑面积111.30平方米。2011年7月1日，唐山中骏房地产开发有限公司与泉州世邦物业管理有限公司（原告前身）签订《前期物业服务合同》，合同第三章第六条第二款约定:“……联排别墅5元/月/平方米……”第八章第三十一条约定：“业主逾期交纳物业服务资金的，乙方可按日加收千分之三的滞纳金。”2014年2月22日，二被告接收了房屋并签订房屋交接书。后原、被告签订《前期物业服务协议》，由原告为被告提供物业服务。，二被告拖欠自2018年4月1日至2019年3月31日止的物业费。原告通过邮寄律师函、催款函的形式进行催缴，并经本人签收。 以上事实由当事人陈述、被告与开发商签订的商品房买卖合同、被告的收房材料、原告与开发商签订的前期物业服务合同、原告与被告签订的前期物业服务协议、律师函、快递底单、邮寄记录等证据证实。 本院认为，原、被告签订的《前期物业服务协议》，主体适格、内容合法，依法有效，对双方具有约束力，原、被告双方都应按照上述合同的约定履行各自的义务。原告作为物业管理公司依约提供物业管理等相关服务，被告作为业主，则负有按照合同约定缴纳物业服务费的义务。关于原告主张的物业管理服务费，经查二被告所属房屋面积共计365.55平方米，物业服务费为5元/月/平方米，原告主张自2018年4月1日至2019年3月31日止的物业费应为21933元（365.55平方米*5元/月/平方米*12个月）。关于原告主张的迟延交纳物业服务费的违约金，因原告与二被告对于原告提供的物业服务质量存在不同的认识，二被告未按约定及时向原告交纳物业费事出有因，二被告无拖欠物业服务费的故意，原告要求二被告交纳逾期交纳物业费的违约金有失公允，故对该诉请依法不予支持。同时，原告作为该小区的物业管理者，也应当根据法律规定及相关行业规定，积极主动履行自己的职责，加强与业主的沟通交流，努力提高服务质量，为业主创建一个和谐、宜居的生活居住环境。关于二被告提出有生效判决对物业费予以打折，应对原告向二被告主张的物业费予以打折的抗辩意见，因该判决支持的物业费为2016年1月1日至2017年4月30日，并非本案原告主张的物业费期间，不属于同案同判的情况，故对该抗辩意见依法不予采信。关于二被告提出物业服务未达到服务标准，拒付物业服务费的抗辩意见，因其未提交相关证据证明，故对该抗辩意见依法不予采信。关于二被告提出原告无法提交相关部门准予原告按照五级标准收费的批复，被告有权拒绝缴纳物业费的抗辩意见，于法无据，依法不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告施永利、郭秀慧于本判决生效后十五日内给付原告福建世邦泰和物业管理有限公司唐山分公司物业管理服务费21933元； 二、驳回原告福建世邦泰和物业管理有限公司唐山分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费398元，减半收取199元，由被告施永利、郭秀慧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  郭涛 二〇一九年十二月二十七日 法官助理刘蕊 书记员梁曾 ——
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执异251号 异议人（申请人）：赵风云，女，1965年10月21日生，汉族，邯郸市丛台区。 被执行人：杨芳，女，1972年9月24日生，汉族，住址：邯郸市，目前在河北省女子监狱服刑。 追加被执行人：张铭哲，男，汉族，1996年6月14日生，住址：邯郸市。 本院在执行申请执行人赵风云与被执行人杨芳为民间借贷纠纷一案中，被申请执行人赵风云提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人赵风云提出异议请求：赵风云申请执行杨芳案件号为（2018）冀0403执1433号正在执行中。因杨芳在监狱服刑，杨芳儿子张铭哲受杨芳委托将在邯郸市金世纪新城2号楼18层01号房屋卖掉，卖房钱款由张铭哲代收保管，房屋内电视、电视柜、冰箱、空调、沙发、床及床头柜、餐桌及椅子等物品价值约10多万元也由其保管，故请求人民法院依法追加被执行人儿子张铭哲成为本案被执行人。 追加被执行人张铭哲称：对于代理金世纪房屋一事,我个人本是一名刚毕业的大学生，父母很小离异后我独自在石家庄上学及寻找工作。随后家中出事母亲本人和法院联系到我让我去处理，杨芳本人因在女子监狱中服刑无法处理，联系到我让亲属代母亲处理此事。多年来我一直都是跟随家中老人和独自外地上学，务工，并不知其中所有事情，全程处理根据法院判决及母亲指引。处理过程:全程按照母亲意思,和丛台区法院判决书处理,我只是代替执行本案件，在处理前也和赵风云多次进行联系,核实她个人事项,以及当面讯问，随后她说约上律师见面去详谈，但是一直拖延没有进行,我也去找杨芳本人(母亲)讯问此事,随后得知，第一赵风云已经通过法院进行起诉我母亲交给法院判决。随后我就没有在处理此事，让法院处理。于此同时，该房屋并不是杨芳个人拥有,此房屋并没有付清原房主的房款此房屋并不能算是杨芳所有，也并不算是我个人对房屋进行买卖，该房屋有丛台区法院处理退还原房主,我个人只有代理权并无房屋买卖权，并且该房屋不具备买卖协议，是法院通知本人去处理判决，我个人只是一个代理方不是决定方。第二、该房屋购置的垫付的一小部资金，也是家里亲威朋友叔叔阿姨拆借得来，法院判决退还后，该资金一并退还借款人，该房屋内置家具暂由我保管并未使用，原因内置家具是用我个人保险金以及家里老人资金暂时购买,家具具体价值本人并不知晓。第三、此前我有曾联系过赵风云等人,只有出示过相关借据借条该事项已经通过法院处理,我也曾多次联系赵风云等人想要想了解此事,曾还受到赵风云家属的电话辱骂及威胁,后我才停止了解此事。本人张铭哲再次澄清，此事我个人依法按照法院判决书内容及其相关步骤流程处理,房屋退还资金也已经如数退还先前购买房屋前的债务方。该房屋是丛台区法院判决后通知我去处理判决结果。 本院查明，针对原告赵风云与被告杨芳为民间借贷纠纷一案，邯郸市丛台区人民法院于2018年5月29日做出（2017）冀0403民初13号民事判决书，判决生效后，杨芳未履行，赵风云向本院申请强制执行，执行过程中，杨芳要求追加案外人张铭哲为本案被执行人。 本院认为，案外人张铭哲并非原告赵风云诉被告杨芳一案的当事人，申请人赵风云也未提供证据证明其要求追加张铭哲为本案被执行人的理由。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八之规定，裁定如下： 驳回异议人（申请人）赵风云的追加申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向邯郸市中级人民法院申请复议。 审判长 于 宙 审判员 张建周 审判员 孙宏伟 二〇一九年十二月二十五日 法官助理石永利 书记员范晓龙
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0403民初6392号 原告：杨波，男，1985年7月8日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。 被告：崔雷鸣，男，1987年3月7日出生，汉族，安徽省黄山市人，住安徽省黄山市黄山区，其他身份信息不详。 被告：戴晓瑞，男，1986年8月13日出生，汉族，安徽省黄山市人，住安徽省黄山市黄山区，其他身份信息不详。 原告杨波诉被告崔雷鸣、戴晓瑞民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月24日立案。原告于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨波撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨波负担。 审判员  钱家勇 二〇一九年十二月二十四日 书记员  庞成雅
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1902执3727号 申请执行人：巴中农村商业银行股份有限公司。 法定代表人:杜代余，该公司董事长。 被执行人：刘晓利，女，汉族，生于1973年12月4日，住四川省巴中市巴州区。 被执行人：赵刚林，男，汉族，生于1975年9月28日，住四川省巴中市巴州区。 本院在执行申请执行人巴中农村商业银行股份有限公司与刘晓利、赵刚林金融借款合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2019）川1902民初4477号民事调解书向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行。执行中，本院查明被执行人暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 中止巴中市巴州区人民法院作出的（2019）川1902民初4477号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王丽萍 二〇一九年十二月十七日 书记员  罗小杰
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初5790号 原告：张际喜，男，1945年3月9日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 原告：曹淑兰，女，1944年6月4日出生，汉族，农民，住址同上。 被告：张伟（又名张田伟），男，1983年6月9日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 原告曹淑兰、张际喜与被告张伟租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹淑兰、张际喜、被告张伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告曹淑兰、张际喜诉称，原、被告均是王官营村村民。2017年冬被告找到原告要求耕种一年原告承包的十排楼地块2亩土地，在该地上栽烟、栽种白薯。原告出于友情答应其栽种一年，未收租金。2018年原告准备耕种，到地里一看，发现被告在地里裁了杨树百余棵，而且埋了两座坟。原告找到被告，被告蛮横无理。被告拒不返还土地，也未迁走两座坟。被告的行为侵害了原告的合法权益，已经违约。为维护原告的合法权益，向贵院起诉，请依法判令1、判令被告返还原告承包的十排楼土地2亩；2、恢复原状，将地上的两座坟迁走。 被告张伟辩称，2017年年底，我找原告时，说种烟、种白薯。原告说把地给我了，以后有啥事与二原告无关。2018年春天我栽种的一百五十多杨树和二亩多白薯，原告把白薯秧子拔了，树给砍了。2018年清明节被告在地里埋了两个坟，原告把墓地抛沟，墓碑推到。地是二原告承包大队的地，现在合同到期了。迁坟与原告无关，原告也无权利。 经审理查明：原、被告均是唐山市丰润区村民，二原告系夫妻关系。自2005年起原告承包了唐山市丰润区王官营村民委员会位于该村十排楼的机动地2亩。2017年冬，被告找到原告要求耕种一年原告承包的十排楼地块2亩土地，原告应允，收下被告的礼品但并未收取租赁费。2018年被告在该地块上种植了杨树、烟、白薯，还建了两座坟墓。后原告准备耕种涉诉地块时发现被告在地里裁了杨树百余棵，而且建了两座坟。原告找到被告，被告拒不返还土地，也未迁走两座坟墓。2019年春天原告将涉诉地块收回，将被告栽植的树苗拔掉，自己耕种，被告所建的两座坟墓没有动。 以上有当事人陈述、承包地底账、承包费缴费、调查笔录收据等证据予以证实。 本院认为：原告承包了其所在村委会的涉诉机动地，被告请求原告租种一年，原告没有收取租赁费，其应属于代耕的法律关系。被告在涉诉地块里栽植杨树、建造坟墓，违反原告将涉诉土地交与给被告代耕的初衷。起诉前原告已经收回涉诉地块，原告将被告栽植的杨树已经被移除，原告通过自助行为已经恢复了对涉诉地块行使承包经营权，故对返还涉诉地块的请求在起诉前已经实现，本院不必再做出处理；涉诉土地里尚存被告所建的坟墓两座，违反了原、被告之间的口头协议，构成违约，侵害了二原告的土地承包经营权，被告应对涉诉土地予以腾空、恢复原状。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款第二款、第一百三十四条的规定，判决如下： 限被告张伟于本判决生效后三十日内将涉诉的坐落于唐山市丰润区十排楼原告曹淑兰、张际喜承包地恢复原状。 案件受理费80元（原告已预交40元），由被告张伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  张文月 人民陪审员  郭忠武 人民陪审员  马信存 二〇一九年十二月五日 书 记 员  王国宏
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0312民初7791号原告：江苏公信资产经营管理有限公司铜山分公司，住所地徐州高新技术产业开发区第三工业园。责任人：许庆文，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫龙斌，男，1991年10月12日出生，汉族，住徐州高新技术产业开发区。被告：朱启铭，男，1985年5月18日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。被告：葛志刚，男，1967年1月1日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。原告江苏公信资产经营管理有限公司铜山分公司（简称江苏公信铜山分公司）诉被告朱启铭、葛志刚融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫龙斌到庭参加诉讼，被告朱启铭、葛志刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏公信铜山分公司向本院提出诉讼请求：判令被告朱启铭给付原告所欠租金473844.28元，并支付自2012年11月20日至实际付清之日的逾期利息。事实和理由：2012年2月16日，被告朱启铭与江苏徐工工程机械租赁有限公司（简称徐工租赁公司）签订《融资租赁合同》一份，融资租赁QY25K5-1徐工重型起重机一台。合同签订后，徐工租赁公司履行了合同项下设备交付义务，但被告没有完全履行合同约定的付款义务。2019年4月，徐工租赁公司将上述债权转让给原告并履行了通知义务，朱启铭拒绝还款，被告葛志刚作为担保人应当承担连带责任。被告朱启铭、葛志刚未作答辩。经审理查明：2012年2月16日，承租人朱启铭（乙方）、出卖人连云港市通城汽车贸易有限公司（丙方）与出租人江苏徐工工程机械租赁公司（甲方）签订《融资租赁合同》，朱启铭租赁QY25K5-1汽车起重机一台。合同约定，设备金额为84.5万元，租金总额为97.9354万元，首个月租金付款日为2012年9月20日，设备租赁期限48个月，朱启铭每月应支付租金1.9523万元，合同租赁年利率7.8%。双方并约定，乙方拖欠应收租金及其他应付款项超过5日即为根本违约。因乙方未按照合同约定支付到期租金和其他应付款项，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付逾期利息。同日，朱启铭、葛志刚与江苏徐工工程机械租赁公司签订《保证担保合同》，葛志刚愿意为朱启铭还款的保证人。2016年4月15日江苏徐工工程机械租赁公司将上述合同权利转让给原告。另查明，朱启铭已付租金共计487852.58元。本院认为，被告朱启铭与徐工租赁公司签订的《融资租赁合同》以及朱启铭、葛志刚、徐工租赁公司签订的《保证担保合同》、徐工租赁公司与原告签订《债权转让协议》均是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人均应当按照合同约定履行义务。原告根据《债权转让协议》取得了对朱启铭享有的债权，有权要求朱启铭支付租金及逾期利息。由于本案《保证担保合同》未约定保证期间，因此，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，本案债务履行期为自2012年9月起48个月，原告没有提供证据证明在保证期间内向葛志刚主张权利，因此葛志刚依法不再承担保证责任。原告同意扣除履约保证金4.225万元及保险押金1万元，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱启铭于本判决生效后十日内支付原告江苏公信资产经营管理有限公司铜山分公司租金421594.28元、至2019年6月6日的逾期利息319060元，以及至付清租金为止的逾期利息（自2019年6月7日起以421594.28元为基数，按年利率15.6%计算）。二、驳回原告江苏公信资产经营管理有限公司铜山分公司对被告葛志刚的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11729元，由被告朱启铭负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  周提海人民陪审员  周书艳人民陪审员  杜秀丽二〇一九年十二月二十六日书 记 员  宋 琳
河北省唐山市曹妃甸区人民法院民事判决书（2019）冀0209民初3179号原告：唐山曹妃甸区唐唐物业服务有限公司，住所地唐山市曹妃甸区胜芳园0203幢02单元建设大街194号。法定代表人：杨福安，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜久重，河北舜思律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐文英，河北舜思律师事务所律师。被告：曲振龙，男，1975年10月30日生，汉族，现住唐山市。原告唐山市曹妃甸区唐唐物业服务有限公司（以下简称唐唐物业公司）与被告曲振龙物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山市曹妃甸区唐唐物业服务有限公司委托诉讼代理人齐文英，被告曲振龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐唐物业公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付2017年9月30日至2019年9月30日物业服务费2304元及违约金188.35元（截止至2018年12月31日）合计2492.35元及违约金（以2304元为基数自2019年1月1日起按照日万分之三计算违约金至实际履行之日止）；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自2017年8月17日与曹妃甸区唐海镇滨海里业主委员会签订了《委托物业管理合同书》并为唐山市曹妃甸区滨海名居小区提供物业服务。被告系该小区22-1-404号业主，被告自2017年9月30日至2019年9月30日共拖欠原告物业服务费2304元及违约金188.35元（截止至2018年12月31日）合计2492.35元未支付。原告针对被告拖欠的物业费及违约金多次向被告催要未果，现原告为维护合法权益，起诉于法院，望判如所请。被告曲振龙辩称，物业费我确实没交，原因是我家的房屋漏水问题物业公司一直没有给我解决。如果物业公司给我解决了房屋漏水问题，我就缴纳物业费。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告提供照片，证明房屋漏水，都是由自己修复，物业公司服务不到位。原告的质证意见：对该组照片的真实性、合法性、关联性均不认可。该组证据被告方在拖欠鸿程物业公司的物业费中已经提交，不能证实系我公司提供物业服务期间的状态。其次，房屋漏水存在多种原因，绝大部分是因为房屋质量问题，也有因为业主装修时导致，如果是房屋质量问题导致的漏水，对此被告应当向开发商主张权利，不应向我方主张。因此该组证据不能对抗我方向被告方收取物业费这一诉讼请求。本院经审核，被告所主张的房屋漏水问题不能证实物业服务不达标。被告提供的该组证据不能证实与本案的关联性，故对该组证据的证据效力，本院不予认定。本院根据原、被告的陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：2010年7月7日，被告曲振龙（买受人）与唐山市恒硕房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，被告曲振龙购买了位于唐山市××里）的××区房屋，房屋面积为91.44平方米。2017年8月17日，唐山曹妃甸滨海里业主委员会与原告唐唐物业公司签订了《曹妃甸区滨海里小区委托物业管理合同书》。该合同约定物业服务费标准为住宅1.17元/月·平方米，同时约定物业管理的相关费用按当时市场行情可以进行调整。合同在违约责任处约定如有一方违反合同条款，守约方有权单方终止合同，并要求违约方赔偿守约方由此造成的一切损失。被告未向原告交纳2017年9月30日至2019年9月30日的物业服务费。原告同意按照每平方米1.05元收取物业服务费。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。唐山曹妃甸滨海里业主委员会与原告唐唐物业公司签订的《曹妃甸区滨海里小区委托物业管理合同书》本院认定为合法有效，对滨海里小区全体业主具有约束力。物业服务合同为双务合同，物业公司为业主提供物业服务，小区业主向物业公司交纳物业费。原告唐唐物业公司已提供物业服务，被告曲振龙作为小区业主应履行交纳物业费的义务。被告辩称因物业公司未解决其房屋漏水问题而拒交物业费，本院认为，被告所主张的房屋漏水问题可待漏水原因确定后，再向相关义务人主张权利，本案不予涉及。被告提供的照片等证据不足以客观、充分证明原告物业服务未达到物业服务标准，故对被告的该项抗辩主张本院不予采纳。原告与业主委员会约定的物业费收费标准为每平方米1.17元/月，原告按照每平方米1.05元/月收取物业服务费，已降低标准，故对原告要求被告交纳2017年9月30日至2019年9月30日的物业服务费2304元（1.05元/月·平方米×91.44平方米×24个月）的诉请，本院予以支持。原告要求被告按照日万分之三给付违约金，没有依据，对其该项主张，本院不予支持。原告主张的逾期付款利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，起算点为起诉之日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：1被告曲振龙给付原告唐山曹妃甸区唐唐物业服务有限公司2017年9月30日至2019年9月30日的物业服务费2340元；以2304元为基数，被告曲振龙按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付原告唐山曹妃甸区唐唐物业服务有限公司自2019年10月18日起至本判决指定期限实际还款之日止的利息。判决生效后十日内履行。2驳回原告唐山曹妃甸区唐唐物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告曲振龙负担。判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 陈光荣 二〇一九年十二月三日书记员 苑 琳
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初19138号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：冉景芳，重庆迈纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：宗江霞，重庆迈纵律师事务所律师。被告：叶顺文，男，1967年1月6日出生，汉族，住重庆市忠县。原告中国平安财产保险股份有限公司（下称：平安公司）与被告叶顺文保证保险纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安公司的委托诉讼代理人宗江霞到庭参加诉讼，被告叶顺文经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.叶顺文立即支付理赔款38010.02元（包括本金37036.8元、利息973.22元）；2.叶顺文立即支付逾期保费共计人民币2751.33元；3.叶顺文支付自2015年8月7日起至付清之日止的违约金，以尚欠保险理赔款38010.02元为基数，按照年利率24%计算；4.叶顺文支付本案律师费1500元。事实和理由：叶顺文与中国光大银行股份有限公司重庆分行（下称：光大银行重庆分行）签订《个人贷款合同》，约定叶顺文向光大银行重庆分行贷款4万元。同时，叶顺文就该笔贷款以光大银行重庆分行为被保险人，向平安公司投保了信用保证保险。其后，光大银行重庆分行按约向叶顺文发放贷款4万元。借款期间，叶顺文未按约偿付借款本息，构成违约。平安公司遂依据保险合同约定向被保险人光大银行重庆分行进行了保险理赔，理赔金额共计38010.02元，光大银行重庆分行出具了《代偿确认书》。平安公司理赔后多次向叶顺文催收，但叶顺文始终不予偿还全部理赔款项并支付未付保费，平安公司遂诉请来院。被告叶顺文未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、借款合同主要条款1、当事人：叶顺文（借款人），光大银行重庆分行（贷款人）；2、借款金额：4万元；3、借款期限与还款方式：36个月，等额本息还款；4、贷款利率：按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行，执行贷款年利率为8.4%。罚息利率按贷款执行利率上浮50%计算；5、违约责任：在借款人未按时足额还款的情况下，贷款人可宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息；6、贷款发放情况：2015年1月19日放款。保证保险保单主要条款当事人：叶顺文（投保人），平安公司（保险人），光大银行重庆分行（被保险人）；2、保险金额：47560元；3、保险期间：借款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；4、保费缴纳：每月缴纳，月保险费金额760元；5、特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依约向被保险人进行保险理赔，理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费，理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。三、借款人逾期还款及保险人理赔情况1、借款逾期情况：叶顺文借款合同项下借款，于2015年8月7日逾期达80天，构成违约；2、逾期保费欠缴金额：2751.33元；3、保险人理赔金额：平安公司于2015年8月7日代为清偿保险代偿款38010.02元（含本金37036.8元、利息973.22元）；4、律师服务费：律师费用负担未作约定，亦未实际产生。本院认为，叶顺文向光大银行重庆分行贷款4万元，并为此债务向平安公司投保个人贷款保证保险，平安公司同意承保并出具保单，各方均应按照合同约定履行义务。叶顺文收到光大月银行重庆分行借款后，未按期足额履行还款义务，构成违约，导致保险事故发生，光大银行有权要求平安公司依据保险合同约定进行理赔，平安公司在向光大银行重庆分行支付了保险理赔代偿款后，亦有权要求叶顺文向其归还全部理赔款项并按约支付逾期未付保费。因此，对平安公司要求叶顺文支付其保险理赔款38010.02元及逾期保费2751.33元的诉讼请求，本院予以支持。叶顺文在平安公司为其支付理赔款至今已远超过30天，亦构成违约，其应按照保险合同约定承担违约责任，至于违约金的计算标准，平安公司按年利率24%予以主张，不高于合同约定，也不违反法律规定，本院予以确认。平安公司主张由叶顺文负担本案律师服务费1500元，缺乏合同依据，亦无法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶顺文于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款38010.02元、逾期保费2751.33元，并以欠付理赔款38010.02元为基数，自2015年8月7日起至付清之日止，按照年利率24%的标准支付违约金；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。若义务人未按本本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1732.54元、公告费300元，由被告叶顺文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至重庆市第一中级人民法院。审 判 长  潘 渝审 判 员  何 露人民陪审员  刘成均二〇一九年十二月二十日书 记 员  郭 妍
江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏01民初3182号 原告：赵永祥，男，1970年7月15日出生，汉族，住江苏省丹阳市。 原告：刘丹，男，1987年4月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。 原告：樊朝艳，女，1975年4月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。 原告：陈道秀，女，1968年3月25日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告：周金灿，男，1961年4月6日出生，汉族，住浙江省余姚市。 原告：卫军，男，1977年11月29日出生，汉族，住山西省万荣县。 原告：王立庆，男，1972年10月1日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 原告：刘杨，女，1984年3月17日出生，汉族，住吉林省集安市。 原告：李路，男，1989年2月5日出生，汉族，住新疆鄯善县。 原告：曾洪超，男，1975年4月27日出生，汉族，住四川省高县。 原告：乔梁，男，1978年6月6日出生，汉族，住上海市长宁区。 原告：赵国山，男，1973年10月3日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 原告：麦海涛，男，1959年8月29日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 原告：麦海燕，女，1956年12月20日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 原告：李权，男，1967年10月16日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 原告：杜建峰，男，1970年2月27日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。 原告：李胜利，男，1981年1月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告：刘韵，女，1973年9月6日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告：谢建东，男，1981年9月11日出生，汉族，住江苏省江阴市。 原告：罗萍，女，1960年3月26日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 原告：陈茂源，男，1988年4月20日出生，汉族，住广东省惠州市大亚湾区。 原告：黄小辉，男，1983年12月15日出生，汉族，住湖北省麻城市。 原告：苏惠琪，男，1972年3月23日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。 原告：陈道福，男，1970年7月22日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告：龚敏，女，1969年3月1日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。 原告：李生根，男，1976年1月1日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 原告：詹敏，男，1989年2月26日出生，汉族，住湖南省桃江县。 原告：卢禄桃，女，1973年4月17日出生，汉族，住江西省。 原告：蔡莹，女，1988年7月26日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告：陈亮，男，1985年8月25日出生，汉族，住安徽省金寨县。 30位原告共同委托诉讼代理人：刘冰华，江西朗秋律师事务所律师。 30位原告共同委托诉讼代理人：余彬，江西朗秋律师事务所律师。 被告：江苏雅百特科技股份有限公司，住所地江苏省盐城市青年西路88号。 法定代表人：唐继勇，该公司董事长。 被告：陆永，男，1969年9月27日出生，汉族，住上海市长宁区。 被告：金元证券股份有限公司，住所地海南省海口市南宝路36号证券大厦4楼。 法定代表人：王作义，该公司董事长。 被告：众华会计事务所（特殊普通合伙），住所地上海市嘉定工业区叶城路1630号5幢1088室。 执行事务合伙人：孙勇。 执行事务合伙人：陆士敏。 本院在审理原告赵永祥〔案号（2019）苏01民初3110号，以下简称3110号，其余案件案号均照此采用简称〕刘丹（3111号）、樊朝艳（3112号）、陈道秀（3113号）、周金灿（3114号）、卫军（3115号）、王立庆（3116号）、刘杨（3117号）、李路（3118号）、曾洪超（3121号）、乔梁（3122号）、赵国山（3134号）、麦海涛（3164号）、麦海燕（3165号）、李权（3167号）、杜建峰（3169号）、李胜利（3170号）、刘韵（3171号）、谢建东（3172号）、罗萍（3173号）、陈茂源（3174号）、黄小辉（3175号）、苏惠琪（3176号）、陈道福（3177号）、龚敏（3178号）、李生根（3179号）、詹敏（3180号）、卢禄桃（3181号）、蔡莹（3182号）、陈亮（3183号）诉被告江苏雅百特科技股份有限公司、陆永、金元证券股份有限公司、众华会计事务所（特殊普通合伙）证券虚假陈述责任纠纷三十案。2019年12月3日，原告赵永祥、刘丹、樊朝艳、陈道秀、周金灿、卫军、王立庆、刘杨、李路、曾洪超、乔梁、赵国山、麦海涛、麦海燕、李权、杜建峰、李胜利、刘韵、谢建东、罗萍、陈茂源、黄小辉、苏惠琪、陈道福、龚敏、李生根、詹敏、卢禄桃、蔡莹、陈亮向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告在本案审理期间提出撤诉申请，系当事人自行处分其民事权利及诉讼权利，符合有关法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告赵永祥、刘丹、樊朝艳、陈道秀、周金灿、卫军、王立庆、刘杨、李路、曾洪超、乔梁、赵国山、麦海涛、麦海燕、李权、杜建峰、李胜利、刘韵、谢建东、罗萍、陈茂源、黄小辉、苏惠琪、陈道福、龚敏、李生根、詹敏、卢禄桃、蔡莹、陈亮撤诉。 审判长  张晗庆 审判员  李 剑 审判员  张殿美 二〇一九年十二月二十日 书记员  周同云
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)浙03执复217号复议申请人（异议人）：王群，女，1970年8月10日出生，汉族，住乐清市。申请执行人：张金妹，女，1971年4月10日出生，汉族，住乐清市。被执行人：金艳昀，女，1996年12月27日出生，汉族，住乐清市。被执行人：金岩明，男，1941年11月20日出生，汉族，住乐清市。被执行人：赵玉娟，女，1942年4月29日出生，汉族，住乐清市。复议申请人王群不服乐清市人民法院（以下简称执行法院）（2019）浙0382执异121号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，被执行人王群与已故的金志跟于1996年3月27日登记结婚。2009年12月9日，本案标的不动产位于深圳市××紫藤××室商品房的不动产权转移登记在金志跟名下，不动产证号3000591805。后该商品房投入居住使用。2018年7月2日，金志跟亡故。因金志跟向本案申请执行人张金妹借款未还，张金妹将金志跟第一顺序法定继承人王群、金艳昀、金岩明、赵玉娟列为被告向执行法院提起民间借贷诉讼，执行法院于2019年1月8日立案后经审理，作出（2019）浙0382民初447号民事判决，判决如下：一、被告王群、金艳昀、金岩明、赵玉娟应在实际继承金志跟遗产价值范围内对金志跟生前所欠原告张金妹的借款本金50万元及利息（利息以本金50万元为基数按月利率1%从2016年12月12日起计算止债务履行完毕之日止，上述计算的利息应扣除已付利息7万元）承担还款责任；二、驳回原告的其他诉讼请求。该案进入执行阶段后，执行法院以（2019）浙0382执2252号之一执行裁定将本案标的不动产移送司法拍卖。现被执行人王群提出执行异议。以上事实有（2019）浙0382民初447号民事判决书、（2019）浙0382执2252号之一执行裁定书、不动产权资料电脑查询结果表予以认定。执行法院认为,本案所涉被移送拍卖处置的深圳市××紫藤××室商品房登记在已故的金志跟名下，系金志跟与王群在婚姻关系存续期间共同所有的夫妻共同财产。王群在金志跟亡故、共有的基础丧失的情况下有权对共同共有的不动产提起析产诉讼，但其现在并未提起析产诉讼，析产并非执行阶段处置共有财产的法定程序，法院并不因共有权人未提析产诉讼而中止执行。根据法律对夫妻共同财产享有均等权利的规定，金志跟与王群各享有该不动产一半的份额。在未能查证王群实际继承金志跟遗产及其价值的情况下，执行法院依法保留王群对标的不动产享有的一半份额，仅将金志跟享有的标的不动产一半份额进行司法处置用于清偿债务，但标的不动产的实物现状为一整体成套住宅，从内部结构、消防、出入、使用功能等方面考虑，该商品房无法进行分割使用，参照《中国人民共和国物权法》第一百条关于共有物分割方式的规定“共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”，执行法院将标的不动产整体进行司法处置，符合法律对不可分割财产处置的规定和原则，且进行整体处置能实现被处置财产变现价值最大化，亦系对王群财产权益的保障，故并无不当。执行法院在对标的不动产进行司法处置时保护王群作为共有权人享有的优先购买权，在处置成功后将一半的不动产变现款予以保留归王群所有，并未侵害其民事权益。王群提出中止本案执行、仅拍卖金志跟享有的标的不动产一半份额的异议理由不足，故裁定驳回异议人王群的执行异议申请。复议申请人王群称，根据执行法院所依据的《中华人民共和国物权法》第一百条之规定：“共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”。复议申请人已向执行法院提交相关裁判文书，用以说明在债务人对涉案房产仅有一半产权时，已有相应执行先例，仅执行拍卖债务人所有50%部分的产权。若对涉案的房产进行整体处置拍卖，并不能实现被处置财产变现价值最大化，亦不能保证申请人财产权益最大化。另，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定：“对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”因本案中金志跟已去世，其作为诉讼主体的资格已丧失，故申请人无法提起析产诉讼。又根据《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。”故，属于申请人部分的涉案房产应该先分出。现复议申请人向本院提出复议申请，请求撤销乐清市人民法院（2019）浙0382执异121号执行裁定书。经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。本院认为，执行法院在处置深圳市××紫藤××室商品房中，因该标的物的实物现状为一整体成套住宅，从内部结构、消防、出入、使用功能方面考虑，无法进行分割使用。故执行法院决定对该标的物进行整体处置，并在处置时保护王群作为共有权人享有的优先购买权，且在处置成功后将一半的不动产变现款予以保留归王群所有，符合法律对不可分割财产处置的规定和原则。综上，复议申请人王群的复议理由不成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人王群的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长 陈成荣审判员官昌海审判员林彩霞二〇一九年十二月二十五日书记员 黄      晓      凯