湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0114民初2113号原告：张云冲，男，1994年4月20日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告：范永静，女，1992年3月24日出生，汉族，住湖北省仙桃市。以上二原告的共同委托诉讼代理人：钟威、黄慧秋，湖北诗戈律师事务所律师。被告：武汉碧桂园愿景房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区大集村5栋。法定代表人：孙正军，该公司董事长。委托诉讼代理人：向华威，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：何柳，女，系该公司员工。原告张云冲、范永静与被告武汉碧桂园愿景房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，双方当事人均申请调解期限，本院已予准许。原告张云冲、范永静的委托诉讼代理人钟威，被告碧桂园公司的委托诉讼代理人向华威、何柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张云冲、范永静向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的《委托装修合同》；2、判决确认原、被告签订的《委托装修合同》第五条第3款第（1）项约定原告单方解除《委托装修合同》承担违约金过高，并将违约金调整至装修总价款的10%；3、判决被告退还原告装修款221472元（即装修总价款246080元的90%）；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为购买被告开发的蔡甸区大集街天鹅湖大道与大全路交汇处碧桂园·知音豪庭小区4幢22层4号房，于2018年6月26日签订《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：蔡180129333），双方还于当日签订了《委托装修合同》，原告委托被告对本案房屋进行室内装修。《武汉市商品房买卖合同》第五条约定本案房屋总价款为815271元，房屋交付日期为2020年6月30日前，《委托装修合同》第一条约定装修款为246080元。原告依约履行了购房款和装修款付款义务。《委托装修合同》第五条第3款第（1）项约定，若原告擅自解除《委托装修合同》，原告应按装修款项30%向被告支付违约金，该约定违约金标准高于法定标准，也高于被告实际损失，请法院酌情降低。原告在《委托装修合同》签订后发现被告对不同业主收取不同装修款项，但对外展示的样板间却基本一致，故原告对被告履行《委托装修合同》失去信任，故诉至法院，望判如所请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、《武汉市商品房买卖合同》，拟证明原、被告之间的买卖合同关系成立，对购买涉案房屋进行了相关约定；2、《委托装修合同》，拟证明原告委托被告对涉案房屋进行装修，合同第五条约定原告单方解除合同时承担的违约金高于法定标准，也高于被告实际损失，请法院酌情降低；3、购房发票、装修款发票，拟证明原告已按合同约定履行了涉案房屋购房款、装修款的付款义务；4、解除委托装修合同告知书、EMS快递单、未妥投信息截图，拟证明原告对被告已经失去信任，不愿继续委托被告对涉案房屋进行装修，并以书面形式通过EMS向合同约定地址给被告寄送解除合同告知书，但被告拒收；根据相关规定，被告未在原告书面解除合同送达之日起三个月内行使异议权，视为被告认可委托装修合同解除之事实。被告碧桂园公司辩称，一、原告与被告就涉案商品房所签订的《委托装修合同》及《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。1、案涉商品房由被告依法开发建设，原告与被告就案涉商品房同时签订了《商品房买卖合同》及《委托装修合同》。两份合同共同组成了双方买卖带装修的商品房的购房合同，合同内容未违反法律的禁止性规定，经双方签署生效，应受法律保护，双方应按约履行合同。2、涉案商品房系带装修房屋，委托装修合同系该商品房买卖合同的一部分，整体履行该商品房《委托装修合同》、《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，未违反相关法律规定。从房屋交易模式的设计及条款约定看，装修合同不能独立于商品房买卖合同。《商品房买卖合同》和《委托装修合同》系原告方与被告在同一天签订，存在权利义务交合，结合双方签订《委托装修合同》的时间、主体、内容及武汉市当地的房地产调控政策，涉案商品房系被告开发建设的带装修出售商品房，且预售带装修房屋的方案已通过房管局的备案，完全符合政府的行政管控要求，整体履行是双方的真实意思表示，也有利于维护房地产交易市场的稳定。原告方已知悉涉案商品房为带装修房屋，其购买带装修商品房系其真实意愿；原告在购买该商品房时，被告按照武汉市房管局相关规定对涉案商品房所在项目的情况、买卖合同等文件在售楼中心做了公示公告（包括但不限于合同文本、带装修房源销售方案、一房一价表、装修价格、装修标准、相关证照等）、并设置了带装修样板间供全部买受人参考。且带装修的预售方案已通过武汉市房管局的审核备案。商品房买卖是一项重大事务，不可能轻率所为。据此原告方购买被告开发建设的带装修出售的商品房，系其通过慎重考虑后自愿与被告签署了买卖合同和装修合同，原告购买被告出售的带装修房屋是其真实意愿。二、原告不具有《委托装修合同》的单方解除权。1、本案未出现法定的单方解除合同的情形，亦未出现《委托装修合同》约定的单方解除合同的情形。原告关于单方解除装修合同的主张缺乏事实和法律依据。2、诚实、全面履行合同是合同双方的基本义务，《委托装修合同》第五条的约定未赋予原告方任意解除合同的权利。3、案涉商品房属于带装修出售，《委托装修合同》并非独立于《商品房买卖合同》之外的单个合同，不能脱离于《商品房买卖合同》而单独解除。双方交易的对象是带装修出售的商品房，双方订立合同的目的系由被告销售并交付带装修的商品房给原告方，且装修价款为合同价款的一部分，委托装修合同不能单独解除。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，为维护被告的合法权益，请依法驳回原告方的全部诉讼请求。被告碧桂园公司未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、4的真实性无异议，对于上述当事人无异议部分，本院予以采信。对于有异议部分，本院综合评判如下：原告提交的证据1能够证明其与被告签订了买卖合同，并进行了相关约定，本院予以采信；原告提交的证据2系双方签订的委托装修合同，能够证明双方对案涉房屋装修的相关约定，但不能证明双方存在委托合同关系，原告未提供其他证据对违约金高于法定标准和高于被告的实际损失予以佐证，本院对其证明目的不予采信；原告提交的证据3能够证明原告履行了交纳购房款和装修款的义务，本院予以采信；对于原告提交的证据4，原告并未向合同约定的送达地址邮寄，且在庭审中，本院明确询问其“认为已经单方解除合同，是请求确认合同已经解除，还是法院判决解除？”原告回答为“同诉讼请求，请法院判决解除委托装修合同”，原告自认其向被告发送解除合同通知亦不能达到解除合同之目的，故本院对该证据的证明目的不予采信。本院经审理认定事实如下：2018年6月26日，原告张云冲、范永静与被告碧桂园公司签订了《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：蔡180129333）、《委托装修合同》。其中，《武汉市商品房买卖合同》约定原告购买被告开发建设的位于湖北省武汉市蔡甸区大集街天鹅湖大道与大全路交汇处碧桂园·知音豪庭第4幢/单元22层4号预测登记建筑面积为123.04平方米的房屋，房屋单价为每平方米6626.07元，总价为815271元，被告应于2020年6月30日前将涉案商品房交付原告使用，被告交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（见附件四）的标准。《武汉市商品房买卖合同》附件四约定“装饰、设备标准（全装修另签补充协议）”。《委托装修合同》约定原告（作为甲方）委托被告（作为乙方）对上述房屋进行装修，并一致确认被告按本合同附件相关内容进行装修装饰，原告应向被告支付装修费246080元，2018年6月28日前支付76080元，2018年9月28日前支付170000元；第三条装修的工期及交付约定“根据买卖合同的约定,乙方交付该房屋给甲方的期限为2020年6月30日前。甲乙双方一致同意：在装修工程竣工前，甲方不要求对该商品房进行验收，只要该商品房毛坯工程经政府相关部门验收合格，即视为甲方已经认可乙方交付的毛坯工程，乙方可在该商品房毛坯工程验收合格后直接进场装修。乙方承诺于2020年9月30日前完成该房屋的装修装饰……”第五条违约责任约定“……3、由于乙方除根据本合同的约定受甲方委托对该房屋进行装修外，还受该项目其他业主的委托对项目的商品房进行批量装修，本合同一生效乙方即需开始准备装修的相关工作，故甲乙双方一致同意：（1）甲方在该房屋交付给乙方装修前擅自解除本合同取消对乙方的装修委托的，甲方应向乙方支付装修费用总额30%的违约金（从已收取的装修费用中扣除）；甲方在该房屋交付给乙方装修后擅自解除本合同取消对乙方的装修委托的，则不管乙方对该房屋进行了多少工程量的装修，甲方仍应向乙方支付本合同约定的装修费总额作为乙方的装修投入和违约金。（2）本合同生效后，如买卖合同因甲方的原因解除而导致本合同解除的，则本合同解除在该房屋交付给乙方装修前的，甲方应向乙方支付装修费用总额30%的违约金（从已收取的装修费用中扣除），本合同解除在该房屋交付给乙方装修后的，甲方仍应向乙方支付本合同约定的装修费总额作为乙方的装修投入和违约金。本合同生效后，如买卖合同非因甲方的原因解除而导致本合同解除的，则甲方已付的装修费用由乙方无息退回给甲方……”合同约定双方相互送达与本合同有关的文件，应以邮寄或者专差等方式送达本合同约定的通讯地址，被告的通讯地址为武汉市蔡甸区天鹅湖大道102号；该合同附件一为装修内容和设备标准，对交付标准及配套设施进行了约定；附件二为住宅质量保证书，对保修项目、期限和保修责任等进行了约定。嗣后，原告付清全部购房款和装修款。2019年6月，原告向被告邮寄《解除告知书》，告知如下：（1）本告知书送达贵公司之日起，我与贵公司签订的《委托装修合同》正式解除；（2）在本告知书送达贵公司之日起，贵公司对我所购房屋所进行的设计、监理、招投标、采购、施工、雇请工人等装饰装修工程行为所造成贵公司损失扩大之法律后果由贵公司承担；（3）我愿意按法律规定承担因解除合同给贵公司造成的损失。但该告知书未按照双方在《委托装修合同》中约定的被告通讯地址邮寄，被告称未收到原告的上述告知书。另查明，2019年5月22日，武汉市蔡甸区建筑管理站向被告发出《建筑工程质量整改通知单》，要求被告立即暂停精装修施工。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原告张云冲、范永静与被告碧桂园公司签订的《武汉市商品房买卖合同》和《委托装修合同》系双方当事人真实意思表示，不存在上述规定的无效情形，应为合法有效。《武汉市商品房买卖合同》附件四约定“装饰、设备标准（全装修另签补充协议）”，双方基于该约定签订了《委托装修合同》，从《委托装修合同》内容来看，确系对涉案房屋的全装修进行的约定，故《委托装修合同》应认定为《武汉市商品房买卖合同》的补充协议,不应认定为一个单独的合同。原告以其愿意承担违约金为由，主张解除《委托装修合同》。本院分析如下：首先，原告并未提交证据证明被告存在违约行为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定了合同法定解除的五种情形，但是，该五种情形是赋予守约方的合同解除权，违约方无权行使法定解除权，即在被告未违约的情况下，原告不能以愿意承担违约责任为由解除合同。其次，《委托装修合同》中“原告在该房屋交付给被告装修前擅自解除本合同取消对被告的装修委托的，原告应向被告支付装修费用总额30%的违约金”的约定，是守约方对违约方违约的权利救济条款，并非是约定原告可单方解除合同的条款，诚实履行合同义务是市场交易主体的基本义务，条款中约定被告享有要求原告支付擅自解除合同的违约金的权利，并不必然视为原告在愿意付出违约金后即可享有任意解除合同的权利。故本院对原告的主张不予支持。关于原告主张约定的违约金过高，将违约金调整至装修款总价的10%，并退还90%装修款的问题。原告的该主张建立在《委托装修合同》解除的基础之上，但《委托装修合同》并未解除，原告也未提供证据证明约定的违约金过高，因此，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告张云冲、范永静的全部诉讼请求。案件受理费4991元，由原告张云冲、范永静承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  林高峰人民陪审员  吴克胜人民陪审员  李园辉二〇一九年十二月二日书 记 员  汪 洁