河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0306民初2814号 原告：抚宁县千奥汇通物流有限公司，住所地秦皇岛市抚宁区抚宁镇下庄管区马鞍山南侧，统一社会信用代码91130306559087792F。 法定代表人：孙会利，经理。 委托诉讼代理人：付强，河北凤霞律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司，住所地秦皇岛市海港区八一街60号，统一社会信用代码911303007540182231。 负责人：梁晓旭，经理。 委托诉讼代理人：李晶，公司职工。 原告抚宁县千奥汇通物流有限公司（以下简称千奥公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告千奥公司委托诉讼代理人付强、被告人保公司委托诉讼代理人李晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 千奥公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告一次性赔偿保险金73830元；2.本案因诉讼支出的费用由被告负担。事实与理由：李春阳为登记其名下的冀Ｃ×××××、冀Ｃ×××××号车在被告人保公司投保了交强险和商业险，被保险人为千奥公司。在保险期间内，2019年6月28日5时30分许，李春阳驾驶上述车辆沿乡间路由北向南行驶至信用社南路段时，因操作不当，导致车辆翻入路边沟内，造成鲁庄村鲁志东和鲁印书家青苗损坏，此事故经秦皇岛市公安局抚宁分局交通警察大队责任认定，李春阳承担全部责任（详见责任认定书）。事故发生后，针对保险理赔问题，原、被告未达成协议，为维护原告合法权益，特起诉。 人保公司辩称，我司承担保险责任范围内的合理合法损失，诉讼费鉴定费是间接损失不承担，其他具体意见质证时发表。 原告为支持其主张提交以下证据：1.由秦皇岛市公安局抚宁分局交通警察大队出具的道路事故认定书一份。证明事故发生的原因、经过及损失等情况，事故中李春阳承担全部责任；2.行驶证、营运证、驾驶证、从业资格证各一份。证明车辆合法有效年检，且李春阳合法驾驶涉案车辆；3.交强险和商业险保单各一份。证明保险合同的约定，且事故发生在保险期间内；4.公估报告书两份。证明主车车损为21800元，挂车车损为28030元，合计车损为49830元；5.公估费发票两张。证明原告已经实际支付公估费6000元；6.施救费发票两张。证明原告已经实际支付施救费13000元，另说明经驾驶人陈述，施救费的产生过程为一辆吊车费8000元，一辆板车费3000元，一辆拖车将事故车辆拖到交警队指定停车场产生的拖车施救费2000元，事后以收据换取的发票，共计产生施救费13000元；7.李春阳与鲁志东、鲁印书家签订的赔偿协议一份、赔款收条一份。与责任认定书记载的已经赔付内容一致，共同证明因此次事故造成的三者损失为5000元，且李春阳已经赔付完毕；8.由抚宁县农村信用联社股份有限公司北大街信用社出具的不欠款证明一份。证明原告具有诉讼主体资格；9.货物施救费复印件一份。证明施救费中不包含货物施救。 被告经对上述证据质证发表如下质证意见：对证1不认可，记录的事实不清，车上当时是否拉有货物并没有明确，据我司了解在事故发生时车上是装有货物的，其次交通警察处只有孙兴国一个人蓝色字体签名，认为该起事故应该有两名警察出现场，并且用黑色字体签名，或者加盖印章，当事人签名处应该包含全部在本次事故中受到损失的参与人，而该证据上仅有李春阳的签字没有其他人签字；对于损害赔偿结果，赔偿鲁志东、鲁印书家青苗损失5000元没有依据，没有受损的面积以及青苗的棵树，也未对二人的损失予以区分。综上认为此事故认定书不合法，不能够客观真实地反映事故真实情况，因此对事故认定书不认可，而且应提供事故车辆装载情况的磅单证明其是否超载，如超载我司不承担赔偿责任。对证2、3、8无异议。对证4，认为主车评估金额过高，应提供修车发票证明其实际损失；对挂车高栏损失从图片中仅能看出是锈损并看不出是交通事故造成的损坏，护网应该是后加装的并不是原装的，公估报告第八、十项护网重复，残值扣除过低，应该提供修车发票证明其实际损失。对证5，公估费不属于保险责任，两个公估报告金额不一致，但是公估费是一样的，可以证明公估费不具有真实性合理性。对证6，加盖的是抚宁区城关泊霖汽车配件商店的发票专用章而并非相关施救单位的公章，认为抚宁区城关泊霖汽车配件商店不具有施救资质，其加盖的公章不能证明其损失，而且吊车施救费10000元过高，已经严重超过了河北省施救费标准，而且不清楚板车施救费是什么，也认为与本次事故无关，如果包含货物的施救应予以剔除。对证7不认可，赔偿没依据，不具有客观真实性合理性。对证据9真实性无异议，但不能证明是货物施救费。 被告为支持其主张提交以下证据：代抄单一份。证明李春阳在向我司报案时称拿手机时翻车，当时车上装有30吨铁，证明当时车上是有货物的，我司有录音可以证实。 原告经对上述证据质证发表如下质证意见：对真实性认可，抄单上记载三者玉米地损失能够证明此次事故造成了三者损失。 本院对以下证据作如下确认：被告虽对原告提交的证4公估报告书有异议，但未提交足以反驳的证据，该报告是本院依原告申请委托具有评估资质的专门机构做出的，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；原告提交的证1、2、3、5、8、9具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；被告认为证6施救费过高，本院酌定施救费为10000元；证7第三者玉米地损失，本院酌定为2000元。 本院经审理认定事实如下：冀Ｃ×××××、冀Ｃ×××××号车在人保公司投保了交强险和商业险。交强险的财产损失赔偿限额为2000元，商业险包括机动车损失保险（保险金额主车304134元、挂车85000元）、第三者责任险、不计免赔率等险种；保险期间主车自2018年8月12日至2019年8月11日、挂车自2018年8月15日至2019年8月14日；被保险人为千奥公司，保单第一受益人为抚宁县农村信用联社股份有限公司北大街信用社。2019年6月28日5时30分许，李春阳驾驶冀Ｃ×××××、冀Ｃ×××××号车沿乡间路由北向南行驶至鲁庄信用社南路段时，因操作不当，导致车辆翻入路边沟内，造成鲁庄村鲁志东和鲁印书家青苗损坏。秦皇岛市公安局抚宁分局交通警察大队认定，李春阳承担全部责任。2019年7月2日，保单第一受益人抚宁县农村信用联社股份有限公司北大街信用社出具证明，同意放弃本次事故中的第一受益人权益，保险索赔权归千奥公司。经原告申请，本院委托，信德保险公估有限公司评估，本次事故造成主车损失28030元、挂车损失21800元。原告支付主车公估费3000元、挂车公估费3000元，支付被保险车辆施救费10000元，赔偿第三者玉米地损失2000元。 本院认为，冀Ｃ×××××、冀Ｃ×××××号车在被告人保公司投保后，被告签发的保险单系双方真实的意思表示，合法有效。被保险车辆发生保险事故后，保单第一受益人抚宁县农村信用联社股份有限公司北大街信用社出具证明，同意本次事故的保险索赔权归原告所有，被告应按保险条款的约定向原告赔付。本次事故，原告赔偿第三者损失2000元，被告应在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿；本次事故造成被保险车辆损失49830元，在车辆损失险的保险金额内，被告应予赔偿；原告支付被保险车辆施救费10000元，系为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的合理的费用，应由被告承担；原告支付被保险车辆公估费6000元，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据保险法的规定，应由保险人承担，被告亦应予赔偿。被告不承担诉讼费和鉴定费的辩解，无事实和法律依据，不能得到支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告抚宁县千奥汇通物流有限公司保险67830元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,770.0元，减半收取计885.0元，由原告负担72元，被告负担813元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  邸会来 二〇一九年十二月二十五日 书记员  李明月