天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初5567号原告：天津同联混凝土搅拌有限公司，住所地天津市北辰区小淀镇津榆公路北侧。法定代表人：刘涛，总经理。委托诉讼代理人：张惠敏，男，该公司经营经理。委托诉讼代理人：薛孝海，男，该公司经营经理。被告：侯金成，男，1973年6月14日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘会利，天津刘会利律师事务所律师。被告：刘振凯，男，1972年7月15日出生，汉族，住天津市天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘井菊，天津毕成律师事务所律师。原告天津同联混凝土搅拌有限公司与被告侯金成、刘振凯买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，原适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津同联混凝土搅拌有限公司的委托诉讼代理人张惠敏、薛孝海与被告侯金成的委托诉讼代理人刘会利，被告刘振凯的委托诉讼代理人刘井菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天津同联混凝土搅拌有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告连带支付原告欠款11319378.50元；2.依法判令被告连带支付原告迟延给付欠款违约金（按照合同约定总货款金额，以日0.04%计算）；3.依法判决被告连带支付原告迟延给付欠款利息（按照合同约定总货款金额，以日0.04%计算）；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月19日，原告与被告签订预拌混凝土买卖合同，双方约定由原告为被告提供C25、C30、C35、C40等不同规格的混凝土。合同中双方对不同规格的混凝土等标的约定了单价，原告依照被告需要提供了合同约定的合格产品，被告也依法全部接受。履行期间原告共提供39184立方米各种标号混凝土，总货款12919378.50元。被告所建项目竣工后，原告按合同约定要求被告支付混凝土货款，但经原告多次催要，被告均以各种借口搪塞。经过原告再三催要，2018年3月19日，被告自愿签订所欠货款的还款计划，并于2018年5月4日至2018年10月30日间，分八次给付原告1600000元，之后被告再没有履行还款义务，故原告呈诉至法院。侯金成辩称，对于原告要求支付的违约金和欠款利息不认可，因缺乏法律依据，欠付款项数额应当是11239201元。刘振凯辩称，被告刘振凯本是打工人员，欠款与刘振凯无关，且刘振凯系在不知情情况下摁的手印签字，故不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：2015年8月19日，原告与天津市轩昊雅彦商贸有限公司（股东侯金成、刘振凯）签订了《天津市预拌混凝土买卖合同》一份，约定由原告向其提供C10、C15、C20等各种规格型号的混凝土，并对单价、付款期限等作出了约定。合同签订后，原告依约履行了供货义务，2018年3月19日，因天津市轩昊雅彦商贸有限公司于2016年11月14日核准注销，被告侯金成、刘振凯为原告出具了《还款计划》一份，其中债权人为“天津同联混凝土搅拌有限公司”，债务人为“侯金成”、“刘振凯”。该《还款计划》约定了：“债权人从2015年8月19日与债务人签订《天津市预拌混凝土买卖合同》，并按约定给债务人供应混凝土。截止2018年3月19日债务人尚欠债权人货款（大写：壹仟贰佰捌拾叁万玖仟贰佰零壹元整）（小写12839201.00元），因债务人资金周转问题暂不能按合同给付混凝土款，现经双方友好协商，债务人自愿签订还款计划，有关事项如下：第一条还款内容。一、还款金额，壹仟贰佰捌拾叁万玖仟贰佰零壹元整；二、还款期限，2019年8月1日前结清全部混凝土款；三、还款方式，按月分次给付，1、2018年4月1日前给付伍拾万元。2、2018年5月1日-2018年10月30日期间每月给付肆拾万元。3、2018年11月1日-2019年8月1日期间给付本还款计划项下余款，但每月给付额不得低于剩余款项的10%；第二条违约责任。1、违约金按照全款每日0.04%的支付违约金（计算日期为本协议签订日至实际给付日）；2、违约利息按照全款每日0.04%支付违约金（计算日期为本协议签订日至实际给付日）。本合同中俩位债务人承担连带责任”等内容。上述《还款计划》签订后，被告自2018年5月4日至2018年10月30日期间，分八笔陆续支付原告货款1600000元。经当庭核实，被告至今欠付原告的货款数额为11239201元。2019年9月16日，刘振凯以确认合同无效纠纷为由，将侯金成、天津同联混凝土搅拌有限公司列为被告诉至天津市武清区人民法院，请求依法确认本案中前述《还款计划》无效。2019年11月13日，天津市武清区人民法院作出（2019）津0114民初13536号民事判决书，判决驳回刘振凯的诉讼请求。刘振凯不服提起上诉，后天津市第一中级人民法院作出（2019）津01民终8079号民事判决书，驳回刘振凯上诉，维持原判。本院认为，本案争议焦点为：原告主张支付货款的主体问题及原告主张货款的违约金、利息认定问题。原告与天津市轩昊雅彦商贸有限公司之间的买卖合同关系真实发生，且原告依约履行了供货义务。因该公司注销，作为该公司股东的被告侯金成、刘振凯为原告出具了《还款计划》，意思表示真实，未违反法律规定，且该《还款计划》中明确被告侯金成、刘振凯作为债务人承担连带责任，故本院据以确认被告侯金成、刘振凯应当对原告的主张承担连带还款责任。关于原告主张违约金及利息问题。本案系买卖合同纠纷，利息的给付并非合同的目的，而是原告对于被告不履行或者不完全履行付款义务的救济手段，以恢复或补偿原告受损的法益。原、被告约定的违约金适用虽不以实际损失发生为要件，但亦应遵循“补偿为主、惩罚为辅”原则来进行考量。结合原、被告《还款计划》内容与其履行合同的情况综合分析，原告主张货款利息及违约金数额过高，本院依法对此统一予以调整，应以11239201元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算自2018年10月31日（被告最后一次支付原告货款的次日）至2019年8月19日期间的逾期付款损失和按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算自2019年8月20日起至被告实际给付之日止的逾期付款损失为宜，对于原告超出部分的主张，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告侯金成与被告刘振凯于本判决生效之日起五日内连带支付原告天津同联混凝土搅拌有限公司货款11239201元；二、被告侯金成与被告刘振凯于本判决生效之日起五日内连带支付原告天津同联混凝土搅拌有限公司逾期付款损失（计算方式：以11239201元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算自2018年10月31日至2019年8月19日期间的逾期付款损失和按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算自2019年8月20日起至其实际给付之日止的逾期付款损失）；三、驳回原告天津同联混凝土搅拌有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89716元、保全费5000元，由被告侯金成与刘振凯连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  霍立刚审 判 员  陈 达人民陪审员  王 健二〇一九年十二月二十六日书 记 员  柴晶晶附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文。《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。