江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1324民初618号原告（反诉被告）：刘朝章，男，1964年5月11日出生，住所地江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：杜江，江苏杜江律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏省泗洪经济开发区管理委员会，统一社会信用代码11321324014332954R，住所地江苏省泗洪县青阳镇衡山北路17号。法定代表人：马勇，该管委会主任。委托诉讼代理人：刘兰，江苏多德律师事务所律师。第三人：金素英，女，1963年6月18日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：张志伟，江苏远大弘正律师事务所律师。第三人：江苏腾达建设工程有限公司，统一社会信用代码91321324665779805A，住所地江苏省泗洪县农机大市场7#楼114号。法定代表人：韩顺红，该公司董事长。委托诉讼代理人：付振，男，1973年9月18日出生，该公司职工，住江苏省泗洪县。原告刘朝章与被告江苏省泗洪经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年8月28日作出（2018）苏1324民初654号民事判决，因原告刘朝章不服该判决提出上诉，宿迁市中级人民法院于2018年12月17日作出（2018）苏13民终4071号民事裁定书，撤销（2018）苏1324民初654号民事判决书，将该案发回重审。本院于2019年1月14日立案后，依法重新组成合议庭，于2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告刘朝章及其委托诉讼代理人杜江、被告开发区管委会委托诉讼代理人刘兰到庭参加诉讼。案件审理过程中，因江苏腾达建设工程有限公司（以下简称腾达公司）、金素英与本案有利害关系，本院依法追加腾达公司、金素英作为第三人参加诉讼，并于2019年6月26日再次公开开庭进行审理，原告刘朝章及其委托诉讼代理人杜江，被告开发区管委会委托诉讼代理人刘兰，第三人腾达公司委托诉讼代理人付振、第三人金素英及其委托诉讼代理人张志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘朝章向本院提出诉讼请求：1.判令被告开发区管委会赔偿债权转让工程款的利息损失2904783.2元。2.本案诉讼费用由被告开发区管委会承担。事实和理由：2011年至2013年期间，腾达公司代建青阳某工业园区部分厂房工程。由于泗洪某管理委员会（以下简称某管委会）没有及时向腾达公司全额支付工程款，导致腾达公司在2013年底春节前没有资金支付工人工资。在众多农民工上访的情况下，腾达公司法定代表人韩顺红无奈通过上塘老乡介绍，找到原告刘朝章帮助借款解决燃眉之急。当时，原告刘朝章为了老乡情面从其他朋友手中临时筹借401.7万元资金出借给腾达公司用于支付农民工工资。截止2014年5月20日，腾达公司尚欠原告刘朝章借款本息650万元。后在腾达公司与原某管委会主要领导人的同意下，办理了债权转让。2014年5月20日，原某管委会主要领导人让原告刘朝章写一份申请报告，意思是腾达公司对原某管委会享有的部分工程款债权转让给原告刘朝章，原某管委会主要领导人王某作了同意批示。但此后，原某管委会没有向原告刘朝章支付债权转让款，无奈之下，原告刘朝章多次通过信访程序反映此事，始终没有得到彻底解决。2016年，泗洪县人民政府将原青阳某工业园区划归被告开发区管委会管理。2017年5月2日，由泗洪县信访工作联席会议作出关于刘朝章信访问题的会议纪要，该文件经县相关领导人签字确认，并以文件的形式下发。之后，被告开发区管委会仅履行100万元付款义务。2017年11月25日，县信访局又作出关于刘朝章信访事项听证会纪要，在相关部门督促下，被告开发区管委会于2017年12月12日支付债权转让工程款468.73万元。被告方应于2017年5月24日支付清相应的款项，对于原告刘朝章所受到的利息损失，泗洪县信访工作联席会议建议原告刘朝章通过诉讼程序解决。故诉至法院，望判如所请。被告开发区管委会辩称：一、泗洪某管理委员会以担保人身份在施工合同处盖章，合同签约时间分别为2010年3月26日、6月26日。但该担保主体在泗洪县编办经查无登记信息。现在的青阳园区名为机械零部件产业园，成立于2010年11月4日。该笔债权不能转机械零部件产业园直接承担其担保责任。退一步讲，江苏泗洪机械零部件制造产业园管委会是2010年11月4日经泗洪县人民政府批准成立的机关事业单位。而《担保法》明确规定：国家机关、事业单位不得为保证人。故该合同中机械零部件产业园作为担保人是无效的，同理，开发区管委会也无义务为该笔债权承担担保责任。二、《申请报告》中陈述“本人要求青阳镇政府领导作出接收此款项批示……”，且青阳某镇长王某于2014年5月20日批复“在履行合法手续的基础上，同意从镇欠腾达公司的工程款中支付”，同样《承诺书》确定的对象也为青阳某人民政府，并且，刘朝章也曾对青阳某人民政府就该笔款项提起诉讼，之后撤诉，从而证明该债务主体并非原青阳工业园，更非被告，与被告无关。且原泗洪某管理委员会只是合同的担保人，担保时效已超法律规定的期限。三、腾达公司与刘朝章之间的债权转让关系到目前为止尚不成立。债权转让债权人应当通知债务人，且合同已过担保时效，而刘朝章诉称开发区管委会接到债权转让通知时间为2017年3月份。故刘朝章主张的所谓利息损失不是由开发区管委会造成的，故开发区管委会不应对刘朝章主张的所谓利息损失承担任何支付责任，且刘朝章应返还开发区管委会向其支付的568.73万元。综上所述，该涉案款项担保合同主体、效力、期限等均存在问题，且债权人对责任主体至今不明确，先向青阳镇政府主张承担担保责任，并起诉青阳某人民政府，撤诉后刘朝章又于2017年3月份将该笔债权转让通知交到开发区管委会，继而起诉开发区管委会，但又撤诉告终，证明该债权人至今都未能确定债务主体，盲目诉讼，而事实上该笔债权债务关系主体在2014年5月20日在《申请报告》的批复中及之后的承诺书中均已确定。请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，并判令反诉被告刘朝章退还反诉原告已向其支付的568.73万元。反诉原告开发区管委会向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告刘朝章退还反诉原告开发区管委会已向其支付的568.73万元；2.本案诉讼费用由反诉被告刘朝章承担。事实与理由：2011年至2013年期间，腾达公司代建青阳某工业园区部分厂房工程。在2013年底春节前，腾达公司法定代表人韩顺红向反诉被告刘朝章借款用于支付农民工工资。2014年6月10日，腾达公司将650万元债权转让给反诉被告刘朝章，并向青阳镇政府出具承诺书，某管委会在建设工程施工合同担保方处盖章。后青阳工业园划归反诉原告开发区管委会管理，反诉被告刘朝章以承诺书及施工合同为依据，多次向反诉原告开发区管委会索要该款。反诉原告开发区管委会按照县信访局两份会议纪要，合计履行568.73万元付款义务。反诉原告开发区管委会认为该笔债权在转让效力、担保合同效力、担保主体、担保时效等诸多方面存在问题，故提起反诉，望判如所请。反诉被告刘朝章辩称：1.反诉原告开发区管委会要求反诉被告刘朝章退还已支付的工程款（债权转让款）568.73万元没有事实和法律依据。基于债权转让和工程款担保关系，泗洪县信访工作联席会议于2017年5月2日作出关于刘朝章信访问题的会议纪要，反诉原告开发区管委会副主任钱炜参加该次会议；依据该纪要，反诉原告开发区管委会于2017年分两次共向反诉被告刘朝章支付受让腾达公司的工程款568.73万元，该款的支付系反诉原告泗洪经济开发区管委会依据县信访会议纪要履行的义务，并未违反法律规定，反诉被告刘朝章取得568.73万元工程款系建立在合法基础上的，反诉被告刘朝章不应退还。2.腾达公司与反诉被告刘朝章之间的债权转让符合法律规定。在债权转让过程中，原青阳某镇长王某于2014年5月20日在申请报告中签字认可，第三人腾达公司副总经理付振于2017年3月5日在债权转让通知书中签字认可，故腾达公司将其对某管委会享有的部分工程款债权转让给反诉被告刘朝章符合合同法相关规定。3.某管委会系从事经营活动的事业单位，其作为担保主体适格，不存在无效担保的情形。即使某管委会作为担保主体不适格，导致担保合同无效，而债权人腾达公司并无过错，根据担保法司法解释的相关规定，反诉原告开发区管委会作为青阳工业园管理委员会的债务继受单位，对反诉被告刘朝章承担支付工程款义务符合事实和法律规定。综上，请求驳回反诉原告开发区管委会的反诉请求。第三人金素英述称，债权转让款650万元中，金素英享有150万元份额，故原告诉求中应按比例给付金素英。第三人腾达公司述称，650万元是政府从工程款中扣除的，其中刘朝章500万元，金素英150万元，其中刘朝章500万元的借款中含有利息。出具该500万元借条后，腾达公司不应再支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证意见为：原告刘朝章提交的两份借条，虽然被告提出异议，但第三人腾达公司无异议，同时可与其他证据相印证，证明腾达公司法定代表人韩顺红曾向原告借款，用于支付工程款事实，对其证明效力本院予以确认。原告刘朝章提交的宿迁市海洋科技小额贷款有限公司出具的证明、江苏泗洪农村商业银行股份有限公司出具的证明各一份以及借款借据各三份及对应的贷款账户明细查询、还款记录查询导出记录各一份，本院对上述证据的真实性予以确认，但上述证据只能证明刘朝章借款支付利息，该利息是否应由被告支付，下文再予以阐述。原告提供的往来明细系复印件，被告不予认可，对其证明效力本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：江苏金某工贸公司（以下简称金某公司）系青阳工业园的招商引资企业。2010年3月26日，金某公司为建设厂房需要将6号厂房土建、安装工程承包给腾达公司施工，双方签订一份建设工程施工合同，合同造价为782.4万元，青阳工业园管理委员会在该份合同担保单位处加盖印章。2010年6月26日，金某公司又因建设厂房需要将4幢厂房土建、安装工程承包给腾达公司施工，双方签订两份建设工程施工合同，合同造价分别为22182723元、9000621.98元，某管委会在该两份合同担保单位处加盖印章。2013年2月19日，为解决春节期间金某公司厂房工程农民工工资发放问题，腾达公司法定代表人韩顺红向刘朝章借款380万元、21.7万元，由韩顺红向刘朝章出具两份借条，均约定月息四分。2014年5月20日，刘朝章向青阳镇政府、某管委会、青阳某财政所提交一份申请报告，该申请报告内容为：“本人刘朝章，现因腾达公司承建的青阳工业园区2011至2013年度期间的工程所涉及的工程款问题特向青阳镇政府及相关部门和领导提出申请报告。鉴于腾达公司工程处在贵单位施工当中，在面临春节期间由于青阳镇政府资金临时紧缺，没有向腾达公司及时足额支付应付工程款，导致腾达公司没钱支付农民工工资，腾达公司董事长韩顺红向我借款陆佰伍拾万元整（￥6500000）作为应急款用于支付春节期间农民工工资，因为此借款到现在尚未偿还，现韩顺红本人同意将此笔借款从青阳某所欠腾达公司的工程款中扣除陆佰伍拾万元整（￥6500000）直接支付给刘朝章，付款时所涉及到的相关手续和税费由腾达公司负责办理。本人要求青阳镇政府领导作出接受此款项批示，并请给出我一个支付还款时间计划。”同日，时任青阳镇政府镇长王某在申请报告上批示：“在履行合法手续的基础上，同意从镇欠腾达公司的工程款中支付”。2014年6月10日，腾达公司及其法定代表人韩顺红向青阳镇政府提交一份承诺书，该承诺书内容为：“我是腾达公司法定代表人韩顺红，由我公司承建贵单位2011年至2013年期间青阳某代建工程，由于贵单位在2012年春节时没有及时足额向我公司支付应付工程款，当时我公司没有钱支付农民工工资，我公司向刘朝章借款陆佰伍拾万元整（￥6500000）作为应急款，用于支付春节期间农民工工资。由于此款项尚未偿还，现经我和刘朝章共同协商决定，我公司同意把贵单位欠我公司的工程款由贵单位直接支付给刘朝章，金额为陆佰伍拾万元整（6500000），付款时所需的一切资料由我公司负责办理。”腾达公司及其法定代表人韩顺红分别在该份承诺书下方盖章、签名。关于650万元借款结算的计算方式，诉讼中刘朝章认为分成两个部分：1.以401.7万元为基数，从2013年2月19日计算至2014年5月20日，本息合计500万元；2.腾达公司向案外人金素英借款150万元，未计利息，金素英将债权转让给原告刘朝章，借条被韩顺红收回。2016年4月2日，腾达公司向青阳镇政府提交一份青阳某工业园区腾达公司代建工程部分结账单，在该结账单附件部分明确：一、金某公司和腾达公司共签三份施工合同，合同价分别为2218.27万元、900.06万元、782.4万元，合计3900.73万元，已付款3441万元，未付款459.73万元；二、金某公司附属工程总价247.38万元，已付23万元，未付款224.38万元。2016年4月14日，时任青阳某镇长王某在结账单上批示：“请钱书记核实应由镇支付的款项情况，形成材料”。2017年3月5日，腾达公司向开发区管委会送达一份债权转让通知书，腾达公司副总经理付振2017年4月11日在债权转让通知书上签名并注明“同意以上内容”，该债权转让通知书内容为：“我公司在2010至2013年代建原青阳某工业园区建设项目期间，因为当时青阳某工业园区管委会没有及时向我公司支付工程款，我公司向刘朝章借钱650万元用于支付当时所欠的工人工资，由于青阳某工业园区到现在还没有支付给我公司工程款，因此我公司借刘朝章的钱仍未偿还；现我公司同意将贵单位所欠我公司的大约壹仟玖佰余万元工程款中直接转让650万给刘朝章个人账户、因债权转让所需费税和手续由公司负责办理。现在因为原青阳某工业园区已经被泗洪经济开发区合并，所以我公司现将欠刘朝章债权转移至泗洪经济开发区管委会负责办理支付。”该通知书上有法务部刘爱国收到字样。（注：该证据为被告开发区管委会原审时提供）因刘朝章债务未获清偿，刘朝章先后赴北京、青阳镇政府、信访局、开发区等地上访，为此，2017年3月8日，开发区管委会向泗洪县委提交一份关于刘朝章信访反映有关工程款问题的情况报告及处理建议，其中信访人主张债权的资金来源分析内容为：“1.原青阳园区账面结算欠腾达公司109万元。目前该款被法院冻结。从法律角度看，不属于信访人可用于追还资金来源。2.金某公司三份施工合同未结算欠款。按合同测算，应付合同价款为459.73万元给腾达公司”；处理建议部分内容为：“1.原青阳园区为金某公司担保工程款，应承担相应的担保责任。根据信访人、腾达公司、金某公司现状，本着解决问题、化解矛盾的原则，在信访人刘朝章取得腾达公司规范性的债权转让通知书和相关结算票据的基础上，建议由开发区机械产业园在担保金额459.73万元限额以内，签订有关协议分期分批支付给刘朝章，并完善法律手续以及税务手续。2.在支付上述款项后，腾达公司转让给信访人650万元债权的余额部分，属原青阳工业园自己作为承建主体建设的工程，由机械产业园会同腾达公司厘清债权债务，在完善相关手续的前提下，报领导另行研究。……”。该报告加盖了开发区管委会印章。2017年5月2日，泗洪县信访工作联席会议按照县委常委、县政法委书记、联席会议召集人武联的安排，召开刘朝章信访问题会办会，形成一份关于刘朝章信访问题的会议纪要，该会议纪要会办意见为：“同意泗洪经济开发区管委会关于刘朝章信访反映有关工程款问题的情况报告及处理建议。具体如下：1.青阳工业园应对腾达公司工程款支付（已付挂账工程款以外）承担担保责任，担保数额以经济开发区法务部与相关部门核算好账目为准。2.现青阳工业园划归经济开发区管辖，青阳园区欠腾达公司工程款的担保责任由经济开发区承担。3.腾达公司将青阳园区欠款转交给刘朝章主张，为此，经济开发区应承担刘朝章主张欠腾达公司工程款的权利。4.如以上支付给刘朝章主张的欠款不足部分，将由刘朝章通过诉讼程序解决。”开发区管委会副主任钱炜了参加该次信访工作联席会议。2017年11月24日，泗洪县信访工作联席会议召开关于刘朝章信访事项听证会，形成一份纪要，该纪要主要内容为：“经过信访人刘朝章申辩和质证，开发区对有争议的事实、依据、处理意见进行答辩，双方就2017年5月2日泗洪县信访联席会议形成的关于刘朝章信访问题的会议纪要中的四条具体会办意见均无异议。就无争议部分资金如何履行问题，与会人员经过认真研究，形成如下意见：1.以事实为依据，开发区应尽快支付无争议款项。2.双方存在争议的款项，刘朝章应通过诉讼途径维护自身权益。按照法律救济的途径，刘朝章不承担法律诉讼的相关费用。”另查明：2017年3月17日，开发区管委会以零星工程名义向刘朝章支付20万元、80万元。2017年12月12日，开发区管委会又向支付刘朝章468.73万元款项。以上，开发区管委会合计向支付刘朝章568.73万元。再查明：1.某管委会系青阳某人民政府的工作部门。2.2010年11月4日，泗洪县人民政府印发洪政发[2010]52号文件，决定成立江苏泗洪机械零部件制造产业园管理委员会(以下简称机械零部件产业园管委会），核定全拨事业编制12名。3.2016年8月10日，泗洪县人民政府就机械零部件产业园移交工作召开县长办公会，形成一份会议纪要，该纪要主要内容为将机械零部件产业园由青阳镇政府移交给泗洪经济开发区。4.在关于刘朝章信访事项听证会纪要中载明：“……就刘朝章反映2012年春节前借款给腾达公司用于发放该公司在机械零部件产业园（原隶属青阳镇政府，现隶属泗洪县经济开发区）建设工程所涉及到的农民工工资问题进行专题会办。”还查明：1.2014年6月至2017年12月20日，刘朝章在宿迁市海洋科技小额贷款有限公司办理贷款100万元，共支付利息296200元。2.2013年2月20日至2017年12月15日，刘朝章在泗洪农村商业银行魏营支行办理贷款300万元，其中30万元、270万元贷款2017年年利率分别为9.4395%、11.6580%。本案的争议焦点为，被告开发区管委会向原告刘朝章支付款项依据以及应支付的数额如何确认。本院认为，根据原告主张，原告要求被告开发区管委会给付利息损失，其前提应是原告刘朝章与被告开发区管委会之间的债权债务关系合法成立。根据本案查明事实，原告在庭审中，最后明确系基于债权转让法律关系要求被告开发区管委会承担责任。根据法律规定，债权人可以将合同权利义务全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利应当通知债务人。根据庭审中载明日期为2017年3月5日债权转让通知书，原告陈述系被告开发区管委会付款时要求原告提供一份债权转让通知书，据此可以认定，在此之前，尚未发生债权转让行为，即腾达公司并未实施将自己债权转让给开发区管委会的行为。通过其他证据载明内容，2014年5月20日刘朝章向青阳某人民政府出具的申请报告，腾达公司向青阳某人民政府出具的承诺书，均系因腾达公司承建青阳镇政府工程，青阳镇政府未及时付款，腾达公司韩顺红向原告借款，要求青阳镇政府直接将款项付给刘朝章，但是该承诺书并非债权转让意思表示。不能产生刘朝章与腾达公司债权债务关系消灭，形成刘朝章与青阳某人民政府之间债权债务关系的法律效力。此后，因刘朝章债权未获清偿，其通过信访程序主张权利，经开发区管委会调查了解后，在2017年3月8日向县委汇报情况及处理建议中，认定：原青阳工业园账面结算欠腾达公司109万元，但该款被执行局冻结；金某公司三份施工合同未结算欠款，但按合同测算应付合同价款为459.73元。在处理建议中，建议由开发区机械产业园在担保金额459.73万元限额内，签订有关协议分期支付给刘朝章。该建议指向明确，系基于原青阳园区担保给付款项，同时明确限额459.73万元，并确认签订协议分期支付。因原青阳园区管委会系政府工作部门，后又划归开发区管委会，其担保行为无效，但该建议方案为在完善法律手续情况下支付，由开发区管委会在欠付腾达公司工程款范围内承担责任，该建议内容未损害国有资金利益，故不违反法律规定。因该报告系开发区管委会向县委的汇报材料，并非确认双方债权债务的依据。在双方未签订协议及按照报告内容履行法律手续前，并不能以此直接确认双方债权债务关系，确定双方权利义务。开发区管委会于2017年3月8日向县委汇报后，于2017年3月17日从账面结算欠腾达公司109万元款项中以零星工程款名义向刘朝章付款100万元（该款被法院执行冻结，能否支付非本案处理范围，在此不做评价），此后又经过两次信访联席会议讨论形成支付款项意见，最终开发区管委会于2017年12月12日向刘朝章支付了款项468.73万元（9万+459.73万元），合计568.73元。上述支付行为应视为开发区管委会对上述意见的确认，亦应视为对双方支付款项数额达成协议，即在确认的以欠付腾达公司款项为前提，在欠付款项范围内承担责任。而该款项中显然已包含了利息，在开发区管委会支付后，应视为履行了确定义务。虽然在相关会议纪要中提到“如以上支付给刘朝章主张的欠款不足部分，将由刘朝章通过诉讼程序解决”及“双方存在争议的款项，刘朝章应通过诉讼途径维护自身权益”，但并不是开发区管委会承诺债务意思表示，同时，虽然刘朝章已通过本次诉讼主张权利，但是其提供证据不能证明开发区管委会欠付腾达公司工程款超过568.73元，故对其在开发区管委会支付款项后，再行要求开发区管委会支付利息，不能举证证明具有事实及法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。同理第三人金素英参加诉讼并要求按比例分配利息损失，本院不予支持。关于其对已付款项要求分配，如其认为刘朝章受偿款中有其份额，应当另行提起诉讼向刘朝章主张，本案中不予处理。关于开发区管委会的反诉请求，如前文所述，因开发区管委会系在欠付腾达公司款项范围内向刘朝章支付款项，并经确认后已实际支付，并未违反法律规定，故对其要求刘朝章返还的反诉请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条，《诉讼费用交纳办法》第十八条之规定，判决如下：一、驳回原告刘朝章的诉讼请求。二、驳回反诉原告江苏省泗洪经济开发区管理委员会的诉讼请求。三、驳回第三人金素英的请求。本诉案件受理费25633元（缓交），由原告刘朝章负担；反诉案件受理费51611.10元、减半收取25806元，由反诉原告江苏省泗洪经济开发区管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  汤卫兵人民陪审员  曹宗山人民陪审员  胡业林二〇一九年十二月二十日书 记 员  吴 戈附录一：本案证据目录原告刘朝章提供的证据为支持其诉讼请求提供以下证据：1.借条二份；2.申请报告一份；3.承诺书一份；4.关于刘朝章信访问题的会议纪要一份；5.关于刘朝章信访事项听证会纪要一份；6.江苏增值税普通发票二份；7.领条及领款凭证各一份；8.宿迁市海洋科技小额贷款有限公司出具的证明及江苏泗洪农村商业银行股份有限公司出具的证明各一份；9.借款借据三份及对应贷款账户明细查询、还款记录查询导出记录各一份；10.泗洪县机械零部件产业园区移交工作会议纪要一份；11.青阳镇工业园区腾达公司代建工程部分结账单一份；12.关于刘朝章信访反映有关工程款问题的情况报告及处理建议一份；13.腾达公司、青阳镇、金腾裕公司往来明细一份。被告江苏省泗洪经济开发区管理委员会为支持其答辩理由提共以下证据：1.建设工程施工合同三份；2.洪政发[2010]52号文件一份；3.申请报告、承诺书、债权转让通知书各一份；4.关于刘朝章信访问题的会议纪要、关于刘朝章信访事项听证会纪要各一份、江苏增值税普通发票二份、领条及领款凭证各一份。第三人为支持其请求提供以下证据：1、金素英情况说明一份；2.腾达公司关于承诺说明一份。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。《诉讼费用交纳办法》第十八条被告提起反诉、有独立请求权的第三人提出与本案有关的诉讼请求，人民法院决定合并审理的，分别减半交纳案件受理费。