重庆市黔江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0114民初579号 原告：孙文模，男，土家族，生于1956年12月9日，住重庆市黔江区。 委托诉讼代理人：姚兴齐，重庆金讼律师事务所律师。 原告：谭松林，男，汉族，生于1966年5月18日，住重庆市九龙坡区。 二原告共同委托诉讼代理人：裴宇秋，重庆仟录律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：夏阳，重庆仟录律师事务所律师。 被告：重庆市黔江区城市建设投资（集团）有限公司，住所地重庆市黔江区城西办事处西山步行街749号，统一社会信用代码9150011479074007XP。 法定代表人：何开志，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李炳森，重庆森平律师事务所律师。 被告：深圳市越众（集团）股份有限公司，住所地深圳市罗湖区红岗北路1106号越众产业园二栋5楼，统一社会信用代码91440300192192819R。 法定代表人：夏可夫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李行，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者。 被告：重庆润天投资股份有限公司，住所地重庆市黔江区城东办事处联合街138号1幢，统一社会信用代码91500114580171702T。 法定代表人：尹喜地，该公司董事长。 委托诉讼代理人：段凤毅，重庆光界律师事务所律师。 原告孙文模、谭松林诉被告重庆市黔江区城市建设投资（集团）有限公司（以下简称城投公司）、深圳市越众（集团）股份有限公司（以下简称越众公司）、重庆润天投资股份有限公司（以下简称润天公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用简易程序于同年3月21日公开开庭进行了审理，原告共同委托诉讼代理人夏阳，被告城投公司的委托诉讼代理人李炳森及越众公司的委托诉讼代理人李行到庭参加诉讼。因双方争议大，本案转为普通程序进行审理，依法追加润天公司为共同被告，于5月18日公开开庭进行了审理，原告谭松林及二原告共同委托诉讼代理人裴宇秋，被告越众公司的委托诉讼代理人李行及润天公司的委托诉讼代理人段凤毅到庭参加了诉讼，被告城投公司未到庭参加诉讼。本院于2019年4月17日再次开庭审理，原告孙文模的委托诉讼代理人姚兴齐、裴宇秋、原告谭松林的委托诉讼代理人裴宇秋、城投公司的委托诉讼代理人李炳森、越众公司的委托诉讼代理人李行、润天公司的委托诉讼代理人段凤毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙文模、谭松林向本院提出诉讼请求：1.判决被告城投公司、越众公司支付原告工程款1294605元及违约金（违约金从2016年12月1日起，按照欠款项每日0.03%计算，至付清之日止）；2.判决本案诉讼费由被告城投公司、越众公司承担。事实及理由：被告城投公司系黔江区新城污水处理厂项目的建设方，其将该项目发包给越众公司。2013年8月2日，被告越众公司将该项目分包给原告孙文模、谭松林，并以该项目部的名义与原告签订《设备采购、安装合同》。该合同约定黔江区新城污水处理厂项目部将污水处理厂内设备的采购、安装、调试等工程委托给原告施工，合同固定总价款为800万元，新增83410元，原告应按建设方的设计图纸对设备进行采购、安装、施工，并明确约定了付款时间及违约责任等。合同签订之后，原告按照约定履行了设备交付、安装、施工、调试义务，该项目于2016年11月竣工。被告越众公司陆续向原告孙文模支付款项共计6388805元。但是，被告越众公司没有完全按照合同的约定履行付款义务。截止原告起诉之日，尚欠原告款项1294605元，被告城投公司作为发包方也未在其欠付工程款范围内向原告承担付款责任。经原告多次催告，二被告均未履行付款义务。 原告为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1.设备采购、安装合同、新城污水处理厂暂估价材料确定材料单据一览表、新增工程量清单，拟证明（1）合同总价款8083410元；（2）原告系黔江区新城污水处理厂项目设备安装的实际施工人；（3）合同对工程价款、付款时间、违约责任等进行了约定；（4）宋川作为承建方代表在施工方栏签字。 2.黔江区正阳工业园区污水处理厂设备交接清单、黔江区污水处理厂仪器仪表清单、黔江区污水处理厂人员简介图片，拟证明（1）原告已交付黔江区新城污水处理厂的设备；（2）刘巍系黔江区污水处理厂的副厂长，其于2016年12月1日签字确认设备调试正常。 3.工程竣工标志牌，拟证明（1）被告城投公司、越众公司分别为污水处理厂的建设方和施工方，（2）该污水处理厂于2016年11月竣工。 4.借记卡交易明细，拟证明（1）被告越众公司向原告孙文模支付项目款共计6388805元，尚欠1294605元；（2）被告均未完全履行付款义务，已构成违约，应承担违约责任；（3）进一步证明原告与越众公司之间存在工程承包关系。 5.催款函、快递单，拟证明原告多次向被告催告履行付款义务，但被告未履行完毕。 6.污水处理厂设备采购、安装合同中未安装设备统计表，拟证明越众公司的现场负责人郑辉制作的表格中说明了合同中未安装部分。 7.询价书，拟证明高压配电柜部分明确约定是业主委托供电公司招标，询价书表明该部分的设备不在原告的合同范围内。 8.2016年2月28日郑辉发给孙文模的邮件，拟证明郑辉给孙文模发送了未进场设备材料统计表，越众公司告知原告还没有进场的材料，其中明确的统计了当时原告还没有进场的部分设备，其中没有越众公司加盖印章中污水处理厂设备采购安装合同中未安装设备统计表中的部分项目。 9.污水处理厂设备采购、安装合同中未安装设备统计表，拟证明原告方提供的设备。 被告越众公司辩称：越众公司只承担合同约定对原告履行的部分支付责任，合同未履行的部分，应该扣除。原告做的工程都是按照一览表中的规格来确定的，越众公司与原告的合同中明确约定了设备的数量、型号，并约定了以建设方提交的询价表及设计图进行施工，原告实际做的才应该支付工程款，经建设单位、监理部门、施工单位及二原告签字确认，二原告的实际施工工程价款为7205550元，越众公司已出具支付凭证已向二原告支付660万元，扣除电费和质保金，作为越众公司承担的责任仅仅就是220714元加上到期后的质保金36万元，但原告没有向越众公司领取，不存在越众公司违约之说。关于电缆线，越众公司只认可设备统计表中所约定的三项。原告方自己提交的证据没有我方人员签字予以确认，室内变压器没有交接清单在卷予以证明，自行梳理的款项没有其他证据佐证，我方不认可。 被告越众公司围绕其辩称向本院提交以下证据材料： 1.BT融资建设合同，拟证明发包人为城投公司，承包人是越众公司和润天公司，原告起诉漏列主体。 2.设备采购、安装合同，拟证明越众公司与原告签订，合同总价800万元不是固定价，保证金5%应当在保证金过期后七个工作日支付，施工期间的水电费由原告承担。 3.新城污水处理厂暂估价材料确定材料单价一览表，拟证明由建设方提供，有相关部门签字同意，原告有12项未施工完成，价值130万元，800万元中应当扣除没有完成的工程量。 4.黔江区正阳工业园区污水处理厂设备交接清单，拟证明原告的采购和安装情况，原告完成工程量7205550.735元，有原告孙文模签字确认，电力部门做的130万元； 5.污水处理厂设备采购、安装合同中已安装设备统计表，拟证明原告完成的工程量为7205550.735元，与证据4相印证； 6.污水处理厂设备采购、安装合同中未安装设备统计表，与证据3、4相互印证，拟证明原告对该部分工程未完成，是建设方将该工程交给了电力公司完成； 7.领款信息明细表附领条，拟证明越众公司共向孙文模支付660万元； 8.用电量统计表及发票，拟证明原告施工期间产生的电费为24836元。 被告城投公司辩称，合同发包方是城投公司，承包方是润天公司和越众公司，城投公司与原告没有合同关系。竣工验收后城投公司支付工程款30885000元，相当于支付全部工程价款，现没有支付原告工程款的责任。 被告城投公司围绕其辩称向本院提交以下证据材料： 1.公证书（BT融资建设合同），拟证明合同发包方是城投公司，承包方为润天公司、越众公司，中标价格为38185497.49元，第一次回购50%，第二次30%，第三次20%，城投公司与原告无合同关系。 2.付款明细，拟证明竣工验收后城投公司支付越众公司工程款30885000元，相当于支付全部工程款，城投公司没有支付原告工程款的责任。 被告润天公司辩称，润天公司与原告不存在合同关系，原告的诉讼请求无论是否成立，均与润天公司无关。2011年12月31日，润天公司与城投公司签订《BT融资建设合同》；2012年4月18日，润天公司作为发包方与越众公司签订了《黔江区新城污水处理项目施工合同》；2013年8月2日，越众公司与原告孙文模、谭松林签订《设备采购、安装合同》；根据合同的相对性原则，原告与润天公司没有合同关系，且润天公司已按约定向越众公司足额支付了工程款。越众公司作为被告，不能以原告的身份申请追加润天公司为被告，只能申请追加润天公司为第三人。原告未申请追加润天公司为被告，润天公司不具有民事诉讼被告的法律地位。 被告润天公司围绕其辩称向本院提交以下证据材料： 1.润天公司的营业执照、法定代表人身份证明书，拟证明润天公司的身份情况。 2.2011年10月，城投公司《黔江区新城污水处理项目BT融资建设招标文件》复印件，拟证明城投集团对黔江区污水处理厂项目工程进行了公开招标。 3.2011年12月1日，《重庆市建设工程施工招标投标情况确认书》复印件，拟证明润天公司、越众公司对黔江区污水处理厂项目取得了中标； 4.2012年7月12日，润天公司与城投公司签订的《BT融资建设合同》复印件，拟证明包含黔江区污水处理厂项目在内的多个工程项目，由城投集团作为回购人与润天公司作为融资人签订了《BT融资建设合同》； 5.2012年4月18日，润天公司与越众公司签订的《黔江区新城污水处理项目施工合同》复印件，《黔江区新城污水处理项目施工合同补充协议一》复印件，拟证明对于黔江区污水处理厂项目，润天公司与越众公司之间是工程发包与承包的施工合同关系，润天公司是发包方，越众公司是承包方，合同总价为38185497.49元，约定按工程进度付款，并由越众公司向润天公司交纳工程总价款12%的管理费； 6.2012年11月29日，黔江区城乡建设委员会颁发的《建设工程施工许可证》复印件，拟证明黔江区污水处理厂项目的施工单位为深圳越众公司，建设单位为城投公司； 7.润天公司向越众公司的付款、收款凭证一套及付款清单一份，拟证明2012年5月至2016年11月，润天公司向越众公司付款32次，支付总工程款为46001218.01元，已经超过施工合同约定的总价款； 8.2013年8月2日越众公司与原告签订的《设备采购、安装合同》复印件，拟证明原告是与越众公司建立的买卖合同关系，设备总价款为800万元，润天公司与原告之间没有合同关系。 本院经审理查明事实如下：2011年10月，城投公司对黔江区新城污水处理项目BT融资建设进行招标。2011年12月1日，润天公司-越众公司的联合体中标。2011年12月31日，城投公司与润天公司-越众公司联合体签订《黔江区新城污水处理项目BT融资建设合同》，约定润天公司-越众公司联合体承包黔江区新城污水处理项目BT融资建设，工程地点位于黔江区正阳街道办事处凉桥，合同价由中标价和融资人收益组成，中标价为38185497.49元（包含安全文明施工费342642.83元），投资人收益为1914906.78元。资金利息按合同工程造价在规定施工期内均衡分摊到每季度，按2011年10月中国人民银行公布的一年至三年期贷款基准利率上浮20%执行。起算时间从建设方确认的开工报告时间为准。第一次回购资金拨付为工程造价（本息）的50%，时间为竣工验收并交付后（1）月时；第二次回购资金拨付为工程造价（本息）的30%，时间为竣工验收并交付后（12）月时；第三次回购资金拨付为工程造价（本息）的20%，时间为竣工验收并交付后（24）月时。合同还对其他事项进行了约定。2019年1月16日，重庆市黔江区审计局对该工程进行了审计，作出黔江审报[2019]3号审计报告，该报告显示该工程实际开工时间为2011年11月20日，实际竣工验收时间为2016年1月26日，业主送审价为80869610元，审定价款为61064761元，审减9804849元。城投公司共计支付工程款3088.5万元。 2012年4月18日，润天公司作为发包方与越众公司作为承包方签订《黔江区新城污水处理项目施工合同》，约定润天公司将黔江区新城污水处理项目发包给越众公司施工，工程的质量标准参照发包人、承包人与城投公司共同签订的《黔江区新城污水处理项目BT融资建设合同》。合同价为38185497.49元，工程进度款按月支付，按当月完成工程量价款的85%支付，每月25日前承包人必须提供经建设方、发包人和监理工程师共同签署的当月工程质量验收合格证明和相应的工程量计量计价证明，发包人在15日内给予确认支付。在办理竣工结算审计后，支付至工程审定总价的95%；剩余的5%工程款作为工程质量保修金，缺陷责任期满之日起14天内支付，不计利息。合同还对其他事项进行了约定。双方同日签订《黔江区新城污水处理项目施工合同补充协议一》约定承包人须向发包人上缴施工工程结算价的12%作为管理费，税费由发包人承担。2012年6月至2016年11月，润天公司共计向越众公司付款4600余万元。 重庆市黔江区城乡建设委员会于2012年12月29日颁发的编号为5001162012112XXXXX号建筑工程施工许可证显示黔江区新城污水处理厂项目的建设单位为城投公司，施工单位为越众公司。 2013年8月2日，黔江区新城污水处理厂项目部作为甲方与孙文模、谭松林作为乙方签订《设备采购、安装合同》。约定，甲方将黔江区新城污水处理厂内设备的采购、安装、调试等工作委托给乙方进行实施，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》、《建筑安装工程承包合同条例》及有关图纸技术资料等内容，协商签订合同。采购、安装内容为包厂区污水处理设备、电气设备、自控设备、仪表设备（设备名称、规格型号、质量及数量等应按建设单位询价表及设计图纸的要求进行设备的定做、采购、安装等）。合同第二条约定合同总价为800万元整，总价中包括设备金额、包装费、运输、仓储费、卸车费等本合同总金额不得做任何变更与调整。乙方包设备采购、安装、调试运行，并经相关单位验收合格后交付给建设单位。合同第四条对付款方式进行了约定，合同签订后，甲方向乙方预付设备制作的定金30%即240万元作为设备订货款；厂家生产合格，包装运输设备至污水处理厂前再支付合同总价的20%及160万元；乙方于合同规定的工期内完成设备采购交给甲方，甲方点数验收后支付合同总价的30%即240万元；待设备安装、调试运转正常后支付剩余合同总金额的15%即120万元；剩余5%即40万元的质量保证金，待主合同（联合体合同）的保证期过后，七个工作日内支付。若所供产品与实际供应产品有不同之处或数量不符，应按照询价单上所询价格进行供货。若询价单上没有的则根据投标预算价格进行洽谈供货。合同第五条对交货、包装与验收进行了约定，设备包装应符合国家标准，以保证设备在运输过程中不受损伤，由于包装不当造成设备在运输过程中有任何损坏或丢失，由乙方负责；设备由乙方负责送到施工现场，由乙方负责运输；设备到达现场，甲乙双方均须在场并确认包装的完好性后，由甲方验货。甲方安排人到现场，对货物进行清点验收，并签字确认。交货地点为黔江区新城污水处理厂工地现场；根据设计图纸及设备安装要求，提供配套的设备预埋件及配件；乙方派遣技术人员按合同规定的日程完成“釆购物品”的安装和调试工作，并对甲方人员进行技术指导，保证使“采购物品”达到预定的性能指标；在安装调试过程中，甲方应提供各种配合条件，在乙方技术人员的指导下配合乙方进行安装、调试和其他辅助工作。乙方安装调试完毕后，甲方组织人员对釆购物品进行验收测试，将验收测试情况记录在《釆购物品验收报告》中。如果甲方发现釆购物品中存在缺陷，双方应当视问题的严重性给出合适的处理措施。如果釆购物品存在严重的缺陷，则退回给乙方。乙方应当给出纠正缺陷，双方协商第二次验收的时间。乙方应当赔偿给甲方造成的损失。如果釆购物品存在一些轻微的缺陷，则乙方应当给出纠正缺陷的措施，双方协商是否需要第二次验收；当所有的釆购物品都通过甲方、监理、建设单位的验收后，双方责任人签字认可，釆购物品正式交付给甲方。合同还对双方的责任进行了约定，甲方责任：1.提供施工图纸和加工及安装场地,负责工程管理和监督，负责工程量的审核，及时按合同约定支付进度款；2.提供施工用电、水，接入口，水电费由乙方承担；3.负责质量、安全监督和施工监督管理工作；4.若因图纸变更、业主更改等原因引起的返工，所产生的一切费用由甲乙双方共同向建设单位索赔（或签订工程量签证单）。乙方责任：1.必须服从甲方项目部管理人员（及监理单位等主管部门）对工程质量、安全的合理管理和监督；2.严格按设计图纸及规程规范施工，若有不合格项目，承担返工及维修的一切费用；3.确保工期，服从甲方管理人员对工期计划的合理安排（建设单位下达的施工任务），因乙方未能按时完成施工进度，所发生的一切经济罚款均由乙方承担；4.确保安全施工，一切因施工因素引起的安全事故，由乙方负责经济及法律责任；5.电缆及材料按实际数量开单申请采购，因报单数量失误造成的材料浪费，由乙方负责赔偿。合同第六条对产品质量保证与售后服务进行了约定：污水处理设备、电气设备、自控设备、仪表设备等均按18个月进行质保，其余产品按使用说明书或合格证中规定期内进行质保。合同第八条对违约责任进行了约定：乙方不能按期交货、或按时完成安装任务时，除不可抗拒因素外，乙方应向甲方支付延期违约金，每日按合同总价的0.03%金额计算。甲方延期付款时（正当拒付除外）。应向乙方支付该此延付款数额的延期违约金，每日按该此延期付款额的0.03%金额计算，支付款办理期为10个工作日。孙文模、谭松林在乙方处签名并捺印，宋川在甲方代表人处签名。越众公司陈述宋川为越众公司在涉案项目的负责人。越众公司与润天公司均陈述涉案项目没有成立项目部。原告提交的设备单价一栏表共13页，设备总价值为12629765元，被告提交的设备单价一览表共14页，设备总价值为13076550元。原告方陈述被告提交的第14页一览表上的材料也属于原告的施工范围。 之后，原告孙文模、谭松林便组织施工。整体工程于2016年11月竣工。期间，越众公司于2014年9月5日向孙文模支付20万元，2015年9月30日向孙文模支付120万，于2015年11月16日向孙文模支付35万，于2015年12月4日向孙文模支付300万，于同月17日向孙文模支付110万，同月31日向孙文模支付388805元，于2016年11月25日向孙文模支付35万元，共计支付6588805元。越众公司陈述在2015年12月31日的支付款项应为40万元，其中应包含代孙文模向润天公司支付7-1-2号洋房的大修基金11195元，原告方对此不予认可。原告方施工期间共产生电费24836元。 越众公司认为原告方应按照双方的一览表中载明的设备进行采购安装，未安装部分应按照总价按比例扣减；原告方尚未安装的项目有：1.电视监控部分中的避雷器箱，价值3600元；2.电气部分中的生化池照明，价值11200元；3.电气部分中的动力配电柜4台，价值120800元；4.电气部分中的室内变压器2台，价值220600元；5.电气部分中的电容补偿柜2台，价值66000元；6.电气部分中的电缆，价值700000元；7.电气部分中的密集型母线，价值130000元；8.电气部分中的厂区室外照明，价值5800元；9.污水工艺设备部分中的起吊架4台，价值42000元。原告方认为，1.避雷器箱是设备升级后自带避雷装置，不需要避雷箱，故不需要安装；2.电气部分中的生化池照明及厂区室外照明属于土建部分，不属于原告的施工范围；3.动力配电柜、电容补偿柜已经交付；4.室内变压器不属于原告的施工范围；5.电气部分中的电缆部分是原告方提出申请量，越众购买，原告方负责安装，如果造成浪费应由原告方赔偿；6.电气部分中的密集型母线属于高压部分不应当由原告施工；7.污水工艺设备部分中的起吊架移交了2台，有2台安装了没有移交。 另查明，原告提交的重庆市黔江区新城污水处理厂一期工程主要工艺设备、电气设备、自控设备、仪表设备、电视电控系统主要设备材料采购询价书中室内变压器、密集型母线属于变配电间低压部分。 本院向城投公司调取新城污水处理厂高压部分的合同情况及相关验收情况等资料，未调取到相关材料。在调取的重庆市黔江区人民政府区政府专题会议纪要2016-34号提到“由区供电公司负责，按照应急抢险工作要求，7月底前完成新城污水处理厂供电设施设备安装调试”。 本院认为，本案争议的焦点有：一、签订《设备采购、安装合同》的甲方主体。二、《设备采购、安装合同》的效力。三、未做设备是否应当扣减工程价款及如何扣减。四、原告方的增量部分是否应得到支持。五、被告城投公司是否应当在欠付款范围内承担清偿责任。现针对焦点评述如下： 焦点一，签订《设备采购、安装合同》的甲方主体问题。本案中，《设备采购、安装合同》的甲方抬头为黔江区新城污水处理厂项目部，宋川在甲方代表人落款处签名，宋川为越众公司在涉案项目的负责人，越众公司对该合同的真实性无异议，故《设备采购、安装合同》的甲方应是越众公司。合同的相对方为越众公司，故原告请求润天公司支付工程款无依据。 焦点二，《设备采购、安装合同》的效力问题。虽然本案签订为设备采购、安装合同，但从双方在合同中所约定适用的法律、双方的权利义务来看，本案实为建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位……”在本案中，原告孙文模、谭松林并未有实施该工程的相应资质，因此《设备采购、安装合同》属于无效合同。原告主张被告支付违约金的诉讼请求基于双方合同约定，现该合同无效，故本院对原告主张被告按约支付逾期付款违约金的诉讼请求，不予支持。 焦点三，未做设备是否应当扣减工程价款及如何扣减问题。本案中，被告越众公司共计支付原告6588805元，应由原告方承担的电费为24836元，故越众公司实际向原告支付共计6613641元。对越众公司提出的11195元的大修保证金为代孙文模缴纳，因其未提交证明予以证明，对该抗辩，本院不予支持。双方在合同中约定购买安装一览表中的设备设施，原告方施工了部分，对原告方未予提供及安装部分应予以按比例扣减，具体如下： 1.原告未施工的电视监控部分中的避雷器箱，因原告方未提交证据证明其设备系升级产品且自带避雷器箱，故该部分应为原告的施工范围，应当扣除； 2.起吊架部分应当扣除2台，原告方提交的证据中只移交了2台起吊架，虽然原告方称有2台在现场尚未移交，但未提交证据证明且被告方不认可，故应当扣除2台； 3.生化池照明、厂区室外照明应当扣除，合同中约定了电气部分中，原告方已经施工了其余部分。原告方认为该部分属于土建部分且私下约定了照明部不应当由原告施工，但未提交相应的证据予以证明，故该部分应当扣除； 4.室内变压器、密集型母线部分应当扣除，原告方未移交该部分内容。原告方陈述该部分为高压部分，不属于原告的施工内容，但从原告提交的询价书中显示，变压器部分属于低压部分，属于原告的施工范围，故应当扣除。 5.动力配电柜、电容补偿柜不应扣除，从原告移交的配电柜、电控柜等柜子的总数，虽未明确属于具体的名称，但与材料一览表上的柜子总数一致。故应认为原告方已经移交，不应当扣除。 6.电缆部分，不应扣除，双方在合同中约定，电缆及材料按实际数量开单申请采购，因报单数量失误造成的材料浪费，由乙方负责赔偿。可以看出电缆部分应由被告越众公司承担，不应由原告方承担，故不应扣除。 综上，原告方的施工部分按照询价一览表上的金额为12687350元，按照原告与越众公司双方合同一览表的总金额13076550元，原告施工价款比例为97.02%，故原告的工程价款为7761600元，扣除质保金5%后，越众公司共应支付7373520元，扣除越众公司已经支付的6613641元，越众公司还应支付759879元。 焦点四，原告方的增量是否应得到支持的问题。对原告方起诉的增量部分，其只提供了由其自行打印的清单一份且被告方不予认可，故原告方未提交充分证据予以证明其增量部分的数量及对应工程款，对该主张，本院不予支持。 焦点五，被告城投公司是否应当在欠付款范围内承担清偿责任的问题。被告城投公司应付审定工程款为61064761元，实际支付支付工程款3088.5万元，尚欠工程款未支付，原告作为实际施工人，可突破合同的相对性主张发包人城投公司在欠付工程款范围内对其承担责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第六条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、被告深圳市越众（集团）股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙文模、谭松林支付工程款759879元。 二、被告重庆市黔江区城市建设投资（集团）有限公司在其欠付工程款范围内对原告孙文模、谭松林承担责任。 三、驳回原告孙文模、谭松林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费16450元，由原告孙文模、谭松林负担5052元，被告深圳市越众（集团）股份有限公司负担11398元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  刘 磊 人民陪审员  甘石海 人民陪审员  黄登富 二〇一九年十二月八日 书 记 员  罗 敏