广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初2898号（2019）粤0784民初2900号（2019）粤0784民初2901号（2019）粤0784民初2902号（2019）粤0784民初2903号（2019）粤0784民初2904号原告：任志荣，男，1973年11月23日出生，汉族，住广东省鹤山市，委托诉讼代理人：李嘉杰，广东丰源律师事务所律师。被告：谭远立，男，1992年4月11日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：陈明月，广东颂勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敏，广东颂勤律师事务所律师。原告任志荣与被告谭远立民间借贷纠纷六案，本院于2019年8月27日受理后，因六案案情相似，且原告书面申请合并审理，故本院将六案合并审理，并依法适用普通程序审理，于2019年11月18日、2019年12月31日公开开庭进行了审理，原告任志荣及其委托诉讼代理人李嘉杰、被告谭远立的委托诉讼代理人陈明月、刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任志荣于（2019）粤0784民初2898号案向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告偿还借款60000元及支付逾期还款利息（自2017年6月2日至清偿之日止，以60000元为本金，按月利率2%计算），暂计至起诉之日为33600元；二、本案诉讼费由被告承担。原告任志荣于（2019）粤0784民初2900号案向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告偿还借款200000元及支付逾期还款利息（自2017年6月20日至清偿之日止，以200000元为本金，按月利率2%计算），暂计至起诉之日为112000元；二、本案诉讼费由被告承担。原告任志荣于（2019）粤0784民初2901号案向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告偿还借款50000元及支付逾期还款利息（自2017年7月7日至清偿之日止，以50000元为本金，按月利率2%计算），暂计至起诉之日为27000元；二、本案诉讼费由被告承担。原告任志荣于（2019）粤0784民初2902号案向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告偿还借款60000元及支付逾期还款利息（自2017年6月27日至清偿之日止，以60000元为本金，按月利率2%计算），暂计至起诉之日为33600元；二、本案诉讼费由被告承担。原告任志荣于（2019）粤0784民初2903号案向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告偿还借款150000元及支付逾期还款利息（自2017年7月5日至清偿之日止，以150000元为本金，按月利率2%计算），暂计至起诉之日为81000元；二、本案诉讼费由被告承担。原告任志荣于（2019）粤0784民初2904号案向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告偿还借款40000元及支付逾期还款利息（自2017年6月6日至清偿之日止，以40000元为本金，按月利率2%计算），暂计至起诉之日为22400元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告是朋友关系，被告因解决资金周转困难多次向原告借款，原告拿出了自己部分积蓄借给被告。2017年5月2日被告向原告借款60000元，2017年5月6日被告向原告借款40000元，2017年5月20日被告向原告借款200000元，2017年5月27日被告向原告借款60000元，2017年6月5日被告向原告借款150000元,2017年6月7日被告向原告借款50000元，原告以银行转账方式把款项转入被告指定的银行账户里，被告收到借款后，双方签订了借款确认向原告借款，借款期限届满，被告未能约定向原告偿还借款，经原告多次催告，被告以各种理由拒绝偿还借款。被告谭远立辩称，一、贵院审理中的任志荣诉谭远立的六宗民间借贷纠纷所涉的六笔借款发生在35日内，借款时间与还款时间交错，谭远立还款时无法区分归还的是哪一笔借款，六案应合并审理，或六案所涉借款的还款数据应合并计算。二、任志荣没有借贷从业资格但长期频繁从事职业放贷，案涉借款合同因违反法律的强制性规定而无效。任志荣没有金融从业资格，但以鹤山市沙坪雄宇寄售行和未登记的成骏投资公司的名义聘请业务员，通过各种渠道大量发布广告，以无抵押、无担保、快速放款为诱饵，引诱急需融资又无法从正规金融机构借款的社会不特定对象向其借款，以非法获利。六案中，任志荣举证的中行621667000000264295号银行帐户2017年5月3日至2017年6月7日期间共35日的银行交易明细，即有49条摘要备注为借贷或借款的转账记录，证明任志荣放贷对象众多，持续时间长，系职业放贷人。《银行业监督管理法》第19条规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利息，属于效力性强制性规定。任志荣和吕俊升放款目的具有明显的营业性（以高额收益为目的），出借行为具有反复性、经常性，未经批准擅自从事经常性的贷款业务。最高人民法院2019年11月8日发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53规定：“未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人……”。综上，依《合同法》第52条关于违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效的规定，应认定案涉借款合同无效。三、任志荣系与吕俊升共同向谭远立放贷，应合并计算三人之间的资金往来金额。任志荣在六案中均从次月开始主张利息，即其自认谭远立已支付了第一个月的利息。事实上，谭远立的银行交易明细显示，任志荣交付借款本金后，谭远立须立即将第一期利息（一般月利率为15%至25%）转账给吕俊升或任志荣。然后每月按照15%至25%的利率支付利息给吕俊升或任志荣。谭远立的银行交易明细证明6212262012004732445号帐户属吕俊升所有。依原告提供的银行交易明细，仅一个月内，任志荣与吕俊升6212262012004732445号账户共有29笔交易记录，金额高达208054元。而且部分日期与金额存在极强关联性甚至同步。另，帮任志荣催收的微信昵称为“靖”的人称案涉借款系任志荣与吕俊升共同放贷，故应把谭远立向任志荣和吕俊升还款的金额合计作为贵院审理中的六案的还款金额。四、无效借款合同关于利息的约定亦无效，谭远立无须支付利息，己归还的款项全部均为归还借款本金，谭远立己超额还款25.281万元。2017年7月10日谭远立已还清全部借款。2017年5月3日至2017年6月7日，任志荣共出借63万元给谭远立，2017年5月3日至2019年4月9日谭远立共还款89.001万元，多还了26.001万元。即使计算利息，谭远立在2017年7月10日亦已还清全部借款本息，超额还款的部分，谭远立保留追索权。五、吕俊升与案涉借款合同有法律上的利害关系，应通知吕俊升为第三人参加诉讼。在(2019)粤0784民初2900号案中，任志荣已确认其与吕俊升系朋友，且系经吕俊升介绍才认识谭远立，并称谭远立微信聊天记录中微信昵称为“靖”和“川百纳海”的两人系主动帮其向谭远立催收欠款的朋友。现有证据反映，任志荣向谭远立放贷期间，任志荣与谭远立之间、任志荣与吕俊升之间及吕俊升与谭远立之间存在大量资金往来记录，而且日期与金额存在极强关联性甚至同步；“靖”和“川百纳海”在与谭远立的微信聊天中证实任志荣和吕俊升共同向谭远立放贷。事实上，任志荣系与吕俊升合作共同向谭远立放贷，谭远立向任志荣归还的大量款项，任志荣系通过吕俊升的账户收取。综上，吕俊升与案涉借款合同有法律上的利害关系，为便于查明本案事实，请贵院依《民事诉讼法》第56条通知吕俊升参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，本院认定如下：2017年5月2日，谭远立出具《借款借据》，载明：今借到任志荣现金60000元，利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的6倍计算，上述借款转入谭远立中国建设银行账户62×××58，谭远立在借款人处签名并按捺指模。同日，谭远立出具《收据》，载明：今收到任志荣转入中国建设银行62×××58账户60000元，谭远立在借款人处签名。2017年5月3日，任志荣向谭远立转账60000元。2017年5月6日，谭远立出具《借款借据》，载明：今借到任志荣现金40000元，利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的6倍计算，上述借款转入谭远立中国建设银行账户62×××58，谭远立在借款人处签名并按捺指模。同日，谭远立出具《收据》，载明：今收到任志荣转入中国建设银行62×××58账户40000元，谭远立在借款人处签名。2017年5月6日，任志荣向谭远立转账40000元。2017年5月20日，谭远立出具《借款借据》，载明：今借到任志荣现金200000元，利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的6倍计算，上述借款转入谭远立中国建设银行账户62×××58，谭远立在借款人处签名并按捺指模。同日，谭远立出具《收据》，载明：今收到任志荣转入中国建设银行62×××58账户200000元，谭远立在借款人处签名。2017年5月6日，任志荣向谭远立转账200000元。2017年5月27日，谭远立出具《借款借据》，载明：今借到任志荣现金60000元，利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的6倍计算，上述借款转入谭远立中国建设银行账户62×××58，谭远立在借款人处签名并按捺指模。同日，谭远立出具《收据》，载明：今收到任志荣转入中国建设银行62×××58账户60000元，谭远立在借款人处签名。2017年5月27日，任志荣向谭远立转账60000元。2017年6月5日，谭远立出具《借款借据》，载明：今借到任志荣现金150000元，利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的6倍计算，上述借款转入谭远立中国建设银行账户62×××58，谭远立在借款人处签名并按捺指模。同日，谭远立出具《收据》，载明：今收到任志荣转入中国建设银行62×××58账户150000元，谭远立在借款人处签名。2017年6月5日，任志荣向谭远立转账150000元。2017年6月7日，谭远立出具《借款借据》，载明：今借到任志荣现金50000元，利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的6倍计算，上述借款转入谭远立中国建设银行账户62×××58，谭远立在借款人处签名并按捺指模。同日，谭远立出具《收据》，载明：今收到任志荣转入中国建设银行62×××58账户50000元，谭远立在借款人处签名。2017年6月7日向谭远立转账50000元。另外，原告任志荣于2017年5月10日通过银行转账50000元给被告谭远立，2017年5月24日通过银行转账20000元给被告谭远立。被告谭远立提供中国建设银行个人活期账户交易明细显示了谭远立名下62×××58账户向任志荣转账的记录，于2017年5月5日转账20000元，于2017年5月16日分别转账50000元、8000元，于2017年5月21日转账30850元，于2017年5月24日转账1000元，于2017年5月25日转账20000元，于2017年5月27日转账7000元，于2017年6月2日转账7200元，于2017年6月7日转账80000元。被告谭远立通过微信转账给原告任志荣（微信号“任松”），于2017年5月3日转账7200元，于2017年5月6日转账7800元，于2017年5月14日转账2000元。以上被告谭远立共转账241050元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点为：一、原告任志荣与被告谭远立间的借款合同是否有效的问题，二、关于被告谭远立尚欠原告任志荣的借款数额及利息的问题。一、原告任志荣与被告谭远立间的借款合同是否有效的问题。本案所涉的六单借款的《借款借据》均是统一格式，出借人需要同时签署借款收据，并提供身份证、银行卡拍照，前面4笔借款被告借款后均立即转账给原告以偿还部分借款，原告确认的“威少17819243397雄宇投资”的微信号朋友圈发放押车放款等借贷广告，可见上述放贷行为具有职业化、规模化特征，构成职业放贷。因任志荣系职业放贷人，其通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，借款目的具有营业性，任志荣未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融活动，原、被告间所签订之民间借贷合同因违反强制性规定无效。因借款合同无效，借款人谭远立应当偿还借款本金，因利息的计算方法已于2019年8月20日发生调整，故2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率给付资金占用期间的法定孳息，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付资金占用期间的法定孳息。二、关于被告谭远立尚欠原告任志荣的借款数额及利息的问题。原告主张分别借给被告借款60000元、40000元、200000元、60000元、150000元、50000元。被告在收到借款后有部分还款，且还款时间在借款的一个月内，原告请求利息从借款后一个月后起算，故该部分被告在一个月内偿还的借款应视为偿还本金，予以扣除后再计算利息。其中第一笔借款2017年5月2日《借款借据》金额为60000元，被告谭远立于2017年5月3日通过微信支付7200元给原告任志荣，被告谭远立于2017年5月5日通过银行转账20000元给原告任志荣,故该笔借款实为32800元。原告请求该笔借款的利息从2017年6月2日开始计算，故利息以32800元为本金，从2017年6月2日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用期间的利息，从2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息。第二笔借款2017年5月6日《借款借据》金额为40000元，被告谭远立于2017年5月6日通过微信支付7800元给原告任志荣，被告谭远立于2017年5月14日通过微信支付2000元给原告任志荣，被告谭远立于2017年5月16日通过银行转账8000元给原告任志荣，故该笔借款实为22200元。原告请求该笔借款的利息从2017年6月6日开始计算，故利息以22200元为本金，从2017年6月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用期间的利息，从2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息。至于2017年5月10日原告任志荣转账50000元给被告谭远立，2017年5月16日被告谭远立转账50000元给原告任志荣，应视为借贷互相抵消。第三笔借款2017年5月20日《借款借据》金额为200000元，被告谭远立于2017年5月21日通过银行转账30850元给原告任志荣，被告谭远立于2017年5月24日通过银行转账1000元给原告任志荣，故该笔借款实为168150元。原告请求该笔借款的利息从2017年6月20日开始计算，故利息以168150元为本金，从2017年6月20日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用期间的利息，从2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息。至于2017年5月24日原告任志荣转账20000元给被告谭远立，2017年5月25日被告谭远立转账20000元给原告任志荣，应视为借贷互相抵消。第四笔借款2017年5月27日《借款借据》金额为60000元，被告谭远立于2017年5月27日通过银行转账7000元给原告任志荣，被告谭远立于2017年6月2日通过银行转账7200元给原告任志荣,故该笔借款实为45800元。原告请求该笔借款的利息从2017年6月27日开始计算，故利息以45800元为本金，从2017年6月27日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用期间的利息，从2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息。第五笔借款2017年6月5日《借款借据》金额为150000元，被告谭远立于2017年7月1日通过银行转账80000元给原告任志荣，故该笔借款实为70000元。原告请求该笔借款的利息从2017年7月5日开始计算，故利息以70000元为本金，从2017年7月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用期间的利息，从2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息。第六笔借款2017年6月7日《借款借据》金额为50000元。原告请求该笔借款的利息从2017年7月7日开始计算，故利息以50000元为本金，从2017年7月7日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用期间的利息，从2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息。至于被告谭远立转账给吕俊升的637460元是否为被告偿还所欠原告任志荣借款的问题，被告谭远立提供的证据不足以证明原告任志荣委托吕俊升代为收取被告谭远立偿还所欠原告的借款，原告任志荣亦否认有委托吕俊升代为收取借款，原告提供的证据亦不能证明其所欠的借款是吕俊升与任志荣共同出借的，故被告谭远立该辩，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告谭远立于本判决发生法律效力之日起十日内向原告任志荣偿还借款本金32800元及资金占用期间的利息（资金占用期间的利息以32800元为本金，从2017年6月2日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用期间的利息，从2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告谭远立于本判决发生法律效力之日起十日内向原告任志荣偿还借款本金22200元及资金占用期间的利息（资金占用期间的利息以22200元为本金，从2017年6月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用期间的利息，从2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告谭远立于本判决发生法律效力之日起十日内向原告任志荣偿还借款本金168150元及资金占用期间的利息（资金占用期间的利息以168150元为本金，从2017年6月20日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用期间的利息，从2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、被告谭远立于本判决发生法律效力之日起十日内向原告任志荣偿还借款本金45800元及资金占用期间的利息（资金占用期间的利息以45800元为本金，从2017年6月27日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用期间的利息，从2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；五、被告谭远立于本判决发生法律效力之日起十日内向原告任志荣偿还借款本金70000元及资金占用期间的利息（资金占用期间的利息以70000元为本金，从2017年7月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用期间的利息，从2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；六、被告谭远立于本判决发生法律效力之日起十日内向原告任志荣偿还借款本金50000元及资金占用期间的利息（资金占用期间的利息以50000元为本金，从2017年7月7日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用期间的利息，从2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；七、驳回原告任志荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2019）粤0784民初2898号案受理费2140元，由被告谭远立负担620元，原告任志荣负担1520元。原告预交的受理费620元，原告同意由被告向其迳付，本院不再予以收退。（2019）粤0784民初2900号案受理费5980元，由被告谭远立负担3663元，原告任志荣负担2317元。原告预交的受理费3663元，原告同意由被告向其迳付，本院不再予以收退。（2019）粤0784民初2901号案受理费1725元，由被告谭远立负担1050元，原告任志荣负担675元。原告预交的受理费1050元，原告同意由被告向其迳付，本院不再予以收退。（2019）粤0784民初2902号案受理费2140元，由被告谭远立负担945元，原告任志荣负担1195元。原告预交的受理费945元，原告同意由被告向其迳付，本院不再予以收退。（2019）粤0784民初2903号案受理费4765元，由被告谭远立负担1550元，原告任志荣负担3215元。原告预交的受理费1550元，原告同意由被告向其迳付，本院不再予以收退。（2019）粤0784民初2904号案受理费1360元，由被告谭远立负担355元，原告任志荣负担1005元。原告预交的受理费355元，原告同意由被告向其迳付，本院不再予以收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李根明人民陪审员  伦树源人民陪审员  黄志亮二〇一九年十二月三十一日法官助理李思欣书记员任敏华