山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终2181号上诉人（原审原告）:大同市云城装饰大世界红海石材经销部,住所地大同市平城区云城装饰大世界库区409甲。经营者:宋红海,男,1969年7月20日出生,汉族,住河北省沧州市献县乐寿镇下淀村。委托诉讼代理人：杜云飞，山西五峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:桑培英,男,1960年7月10日出生,汉族,无业,住太原市万柏林区千峰北路25号楼北楼5单元7号。上诉人大同市云城装饰大世界红海石材经销部因与被上诉人桑培英租赁合同纠纷一案,不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初4212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人大同市云城装饰大世界红海石材经销部的经营者宋红海及其委托诉讼代理人杜云飞、被上诉人桑培英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。大同市云城装饰大世界红海石材经销部上诉请求:1、请求撤销山西省大同市平城区人民法院(2019)晋0213民初4212号民事判决书,改判被上诉人在原判支付违约金的基础上再支付38000元违约金;2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认为,“双方争议的被告应当负担的违约金的数额问题,本院认为,被告未按还款协议及时支付所欠费用,属违约行为,应当承担违约责任。但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定,......约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。故原告主张50000元的违约金过分高于造成的损失。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条第二款之规定:“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的,一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款的“过分高于造成的损失。”,故本院按照被告未还款金额的30%计算其应支付的违约金为40000×30%=12000元。”上诉人认为,一审法院以被上诉人未还款金额40000元的30%计算其应支付的违约金为40000×30%=12000元是错误的。2014年9月3日上诉人与被上诉人签订的还款协议约定,被上诉人租赁上诉人脚手架等产生的费用共计30万元按26万偿还。在协议签订生效后三日内先偿还60000元,余款在2014年10月底前还50000元,l1月底前还80000元,12月底结清。如到期未履行以上协议,赔付50000元违约金。实际上被上诉人于2014年9月6日支付50000元,2014年11月4日支付50000元,2014年12月27日支付50000元,2015年7月9日支付10000元,2015年7月30日支付10000元,2016年2月6日支付20000元,2016年8月16日分四次支付20000元,2017年7月9日支付10000元。至今还剩40000元未付。从以上的支付明细来看被上诉人在支付的过程中都存在违约的行为,被上诉人只是支付了部分本金并没有支付过违约金。一审法院以未付的40000元为基数显然是错误的,违约的金额应是260000元。如以260000元为基数是大于50000元,为此上诉人一审所诉的50000元并未过分高于实际损失。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的,人民法院应当以实际损失为基础,兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量,并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的,一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。一审法院判决违约金并未考虑合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素进行判决。总之，一审法院判决被上诉人支付12000元的违约是错误的，望二审改判。桑培英辩称,在签署协议时就发生过争执，是被胁迫的情况下签订的，在经侦大队签订的违约金协议，当时提出我的异议，上诉人采用诬告、涉嫌诈骗的名义把我叫到刑侦大队签署协议，我不认可，在指定日期之前我还过他15万元，按每万元1923元计算，我承担违约金是7000余元。大同市云城装饰大世界红海石材经销部向一审法院提出诉讼请求:1、判令解除租赁合同;2、判令被告支付租金40000元;3、判令被告支付违约金50000元;4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。由于原、被告在签订租赁脚手架合同后就双方合同履行问题另行签署了还款协议,确定了被告桑培英应支付的租金及各项费用,双方签订还款协议的行为确定了双方租赁脚手架合同已经履行完毕,因此脚手架租赁合同已实际解除,无法定解除的必要,故对原告欲证实此事实证据的真实性不做认定。对双方争议的被告所欠款项数额的问题,原告提供还款协议一份,欲证实被告桑培英现尚欠40000元没有支付。被告桑培英对证据的真实性无异议,但认为,还款协议系在受胁迫的情形下签订的。且在协议签订后被告曾将一辆汽车交给原告亲戚温某,温某开走车一年后又将车辆返还。2018年被告桑培英通过微信支付给温某30000元,因此被告所欠款项为10000元。并提供证人证言一份,欲证实还款协议签订过程。在庭审中被告自认在起诉前温某已将30000元款项退还。双方对还款协议的真实性均无异议,对该证据的真实性予以确认。一审法院认为,被告认为还款协议系在受胁迫的情形下书写的,而被告提供的证人证言只是陈述了还款协议是在大同市南郊区经侦大队大厅签订的,并陈述原告亲戚温某有语言上的威胁,但具体如何威胁并没有陈述,且被告在国家机关签署协议,如有威胁可向国家机关请求协助,因此对被告提供证人证言的关联性不予确认。而对被告陈述的温某系原告亲戚,被告在此情况下才将30000元款项支付给温某的问题,由于被告未就温某有替原告收取款项的事实提供证据,而被告以前还款均给付原告本人,剩余未支付款项也应给付原告本人,且被告亦自认温某已将款项归还,故确认被告应支付原告款项为40000元。对双方争议的被告应当负担的违约金的数额问题，被告未按还款协议及时支付所欠费用,属违约行为,应当承担违约责任。但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定,......约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。故原告主张50000元的违约金过分高于造成的损失。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二）第二十九条第二款之规定:“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的,一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款的“过分高于造成的损失。”,故本院按照被告未还款金额的30%计算其应支付的违约金为40000×30%=12000元。该院认为,原、被告通过签订还款协议的行为实际确认了双方签订的脚手架租赁合同已解除,因此原告该项诉讼请求已无支持的必要,故该项诉讼请求本院不予支持。被告在签订还款协议后未及时支付款项的行为违反了合同约定应予纠正,被告应及时归还款项并承担违约责任。但原告主张的高于损失部分的违约金不予支持。综上,原告主张被告支付40000元款项并支付12000违约金的诉讼请求应予支持。据此,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、被告桑培英在本判决生效后十日内支付原告大同市云城装饰大世界红海石材经销部40000元,并支付违约金12000元;二、驳回原告其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二）第二十九条第二款规定:“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的,一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款的“过分高于造成的损失。”被上诉人均未按照约定的期限向上诉人还款造成违约，应当承担相应的违约责任，双方均认可最后欠款数额为40000元，未支付的40000元应为实际损失，而不应认定损失为260000元，上诉人主张50000元的违约金过分高于造成的损失，原审按照被上诉人未还款金额的30%计算其应支付的违约金公平合理。上诉人的上诉理由不予支持。综上所述，上诉人大同市云城装饰大世界红海石材经销部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由大同市云城装饰大世界红海石材经销部负担。本判决为终审判决。审判长 刘保平审判员 高存慧审判员 马卉妍 二〇一九年十二月二十日书记员 王毅伟