河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀07民初189号 原告（申请执行人）：王永成，男，1946年10月16日出生，汉族，住张家口市桥西区。 委托诉讼代理人：田贵金，张家口市桥西区长青法律服务所法律工作者。 被告（执行案外人）：陈嘉屹，女，1970年10月26日出生，汉族，住张家口市张北县。 被告（被执行人）：张家口市汇缘房地产开发有限公司，住所地张家口市桥西区西沙河路15号。 法定代表人：宋亚楠，董事长。 委托诉讼代理人：郭润英，女，1984年4月10日出生，汉族，系该公司职工。 被告（被执行人）：宋亚楠，女，1950年12月28日出生，汉族，现住张家口市桥西区。 委托诉讼代理人：周润（宋亚楠女婿），男，1969月2月13日出生，汉族，住张家口市桥西区。 原告王永成与被告张家口市汇缘房地产开发有限公司（以下简称汇缘公司）、宋亚楠、陈嘉屹申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告王永成及其委托诉讼代理人田贵金、被告张家口市汇缘房地产开发有限公司的委托诉讼代理人郭润英、被告宋亚楠的委托诉讼代理人周润、被告陈嘉屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王永成的诉讼请求为：1、请求依法撤销张家口市中级人民法院（2019）冀07执异107号执行裁定书，同时恢复张家口市中级人民法院（2017）冀07民初51号民事裁定书的执行程序；2、诉讼费由被告负担。 事实与理由：2017年3月原告王永成因与被告张家口市汇缘房地产开发有限公司及宋亚楠民间借贷纠纷一案，向张家口市中级人民法院提起了诉讼，张家口市中级人民法院于2017年3月5日立案受理，根据当事人申请，中院于2017年3月16日保全查封了园2号楼地下停车位60个（按照序号1-60号），2号楼后院地上车库14套及三号楼商品房住宅楼601、602、701、1102室及园4-5号楼西侧地上车库7间，6号楼南侧地上车库11间，并向被告汇缘公司，宋亚楠送达了查封裁定书，在显著位置张贴了查封公告，当时被告汇缘公司和宋亚楠并未向查封法院说明车库已出售的情况，被告陈嘉屹应当知道自己购买的车库已被查封，但在长达二年零七个多月时间内未提任何异议，因此不能证实车库买卖协议签订的真实时间，另按照物权法有关规定，不动产物权以不动产登记机关登记簿为依据，被告陈嘉屹的4号车库并未在登记机关登记备案，更不能证实该车库陈嘉屹是真实权利人。故被告陈嘉屹不享有排除强制执行的权利。张家口市中级人民法院在审查被告陈嘉屹提出的执行异议时未按最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十四条所列内容审查。错误的作出（2019）冀07执异107号执行裁定书，损害了原告的合法权利，应予纠正。 被告汇缘公司辩称，一、我公司与王永成民间借贷纠纷一案已经张家口市中级人民法院依法判决。判决书是（2017）冀07民初51号。该判决认定事实不清，判决不合理，存在着诸多问题。如：1、原告故意隐瞒虚增借款本金1000多万元，利息也因此增加。2、主要证据是40多人的书证，原告伪造了借款内容，而且主要证据未经质证，且存在非法集资行为和职业放贷行为。3、王永成未经我公司同意，将市场价格约2000万元的13套房屋以280万元的价格用于抵债的方式冲减了借款。上述判决导致我公司多背负了2000多万元的债务，造成小区居民及相关人员的混乱。给社会带来了不稳定因素。这样我公司也在积极配合张家口市中级人民法院的执行程序。 二、张家口市中级人民法院出具的24份执行裁定书都是符合事实和法律依据的。1、我公司为24户住户出具的拆迁协议书、车库买卖协议、车位买卖协议及收据都是真实的。所有的手续都早于原告保全之日，不存在原告所述的恶意串通损害债权人利益的行为。2、原告所诉《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中第24条规定，（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第25条规定，（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断，未登记的建筑物、构筑物及其附属设施按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可证、施工许可证等相关证据判断。（五）其他财产和权利，有登记的按照登记机构的登记判断，无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。上述内容原告断章取义，歪曲法律规定。3、房屋产权手续未能及时办理是有多种因素，不是我公司能左右的。该住宅小区项目系2010年棚户区改造项目。因土地变性等原因，到目前为止所有房屋、车库、车位均未办理确权手续。所以，原告所述的不办理确权手续与住户无关，住户不存在过错，属张家口市解遗办办理的事项。 综上所述，根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定，异议人对涉案房产享有所有权，具有足以完全排除本案执行的权利。张家口中院所出具的裁定书有法可依，维护了案外人的合法权益。应驳回王永成的诉讼请求。 被告宋亚楠同意汇缘公司的答辩意见。 被告陈嘉屹辩称，1、执行裁定书是法院执行行为的合法体现，符合法律规定。本案中张家口市中级人民法院（2019）冀07执异107号裁定书是张家口市中级人民法院依据法定程序作出的执行处理行为，没有违反法律规定，维护了答辩人的合法权益。2、答辩人提供的2015年10月与张家口市汇缘房地产开发有限公司签订的《车库买卖协议》和交款收据是有效协议书和票据。因园小区是棚户区改造项目，小区所有的住宅都未办理产权手续，车库也是不能办理的；3、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形，且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产。（三）已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。（四）非因买受人自身原因未办理过户登记，以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，异议人对涉案车库享有所有权，具有足以排除本案执行的权利。故应依法驳回原告王永成的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告向本院提供了如下证据： 证1、张家口市中级人民法院（2017）冀07民初51号民事裁定书一份，证明在查封园2号楼时无人居住。 证2、张家口市中级人民法院协助执行通知书（2017）冀07民初51号，证明张家口市中级人民法院办案人员于2017年3月13日到张家口住建局，对西沙河园2号楼整栋楼及部分车位、地下车库要求住建局办理查封手续，因园未在住建局和不动产登记中心登记，所以无法查封。 证3、张家口不动产登记中心的情况说明，证明园小区于2017年9月24日经审批局批准，才具备了不动产登记的条件。 证4、河北省张家口市中级人民法院查封公告（2017）冀07执保2号，证明因园小区未经有关部门审批在住建局和不动产局无法查封，故中院在园显著位置张贴查封公告。 证5、张家口不动产局查询结果一份，证明2号楼未在不动产中心办理所有权登记。 证6、张家口中永信资产评估事务所评估报告第9页一份，证明园开发的房屋未缴纳土地出让金，属划拨土地，被执行人汇缘公司无权出售该房屋。 证7、张家口市中级人民法院办理查封有关手续法官周保义的情况说明，证明地下车位按照顺序号查封为1-60号。 证8、张家口市中级人民法院执行裁定书（2019）冀07执异104号-125号执行裁定书共计22份，（2019）冀07执异137、138号执行裁定书2份，证明以上案外人提出异议的依据。 证9、张家口市中级人民法院（2017）冀07民初51号民事判决书一份，证明债权情况。 汇缘公司质证意见为：对2号楼整体查封，我公司没有接到查封公告和电话，评估公司去我们公司评估，我们已经告知是拆迁房、是划拨土地，不涉及土地出让金的问题，而且我们现在有一部分是在划拨变出让的过程中，是市解遗办在办理，我们属于市解遗办重点项目。 宋亚楠同意汇缘公司质证意见。 陈嘉屹质证意见为：对证1、证2证据的真实性认可，对证明目的不予认可，首先，原告说园2号楼无人居住，但是查封裁定没有说，这是属于原告的主观判断，而且原告也未提交证据证明2号楼无人居住的情况；对证3、真实性、客观性、关联性都不予认可，对证明目的也不予认可，该情况说明与本案没有关联性；对证4、真实性认可，但是对证明目的不予认可，该查封公告无法证明原告在起诉状中陈述的张贴在显著位置，该查封公告查封的具体位置不明确，并没有车位号，仅是做了一个概述，不具有个体的约束力；对证5、因办理产权证，是汇缘公司的义务，与我没有关联性，不能证明我存在过错；对证6、真实性不予认可，因为没有原件。对证7、真实性不予认可，因为是复印件，没有身份证复印件，不能确认身份；对证9、这个与本案没有关联性，这是王永成与汇缘公司之间的。 汇缘公司提交了张家口市桥西区明德北办事处、西沙河社区的证明，证明西沙河社区占用小区车库的二层，在2016年7月交付使用，证明车库、车位在当时具备交付条件。 原告对汇缘公司证明的真实性、合法性不持有异议，但认为与本案没有关联性。 陈嘉屹对汇缘公司提交的证据无异议。 陈嘉屹向本院提交了如下证据：《拆迁补偿安置补充协议书》、《个人住房借款合同》，2015年10月14日签订的《车库买卖协议书》及汇缘公司收据一份，中国工商银行股份有限公司张北支行陈嘉睿的借记卡账户历史明细清单。以上证据证明陈嘉屹是该小区合法的业主，在小区6号楼1单元602室，与汇缘公司之间签订了合法的车库买卖协议书，并在法院查封之前交纳了车库款，并已实际占有使用。 王永成对陈嘉屹所提供证据的质证意见为：陈嘉屹商品房买卖协议实际买受人不是陈嘉屹，而是另一个人，对这份证据不认可，补充协议没有签订日期，对拆迁补偿安置协议的签订时间提出异议，关于借款合同，借款合同不能证实就是买汇缘公司的房屋，里面没有开具的收据和发票，光有拆迁补充协议，而且商品房买卖合同和拆迁补偿是二个不同的概念，商品房买卖汇缘公司必须有许可才能买卖，所以其非小区合法业主。对陈嘉屹的证据不认可。 汇缘公司、宋亚楠对陈嘉屹提供的证据均予以认可。 本院调取（2017）冀07民初51号卷宗的保全实施情况的材料经当事人质证，各方当事人均无异议。该组证据证明法院对涉案车库的查封时间为2017年3月16日。 原告申请对被告所提供的证据形成时间进行司法鉴定，本院司法技术处出具《终止鉴定函》，认为根据最高人民法院行政装备管理局《关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》的相关规定，该鉴定工作无法进行，鉴定终止。 经审理查明，2017年3月5日，王永成诉汇缘公司及宋亚楠民间借贷纠纷一案，本院立案受理。2017年3月10日，本院作出（2017）冀07民初51号诉讼保全民事裁定书，冻结被告汇缘公司、宋亚楠的银行存款4600万元或查封、扣押其相应价值的财产、债权或股权。2017年3月16日，本院在小区张贴了查封公告，查封了位于张家口市桥西区地下停车位60个（1-60号），2号楼后院地上车库14套，3号楼一单元商品房住宅601、602、701、1102室，园接待中心1-3层，4-5号楼西侧地上车库7间，平房一间，6号楼南侧地上车库11间，供热二楼一套20平米，查封期限为三年。2017年3月17日和2017年4月5日，本院两次向汇缘公司送达了保全裁定及保全查封情况。 ，王永成与汇缘公司及宋亚楠债权案件，我院出具民事判决，判令被告汇缘公司向原告偿还借款本息及律师费共计3568.3168万元，宋亚楠承担连带清偿责任。，河北省高级人民法院出具民事裁定书，因未缴纳上诉费对汇缘公司、宋亚楠的上诉按自动撤回上诉处理。（2017）冀07民初51号判决发生法律效力。 ，本院受理王永成申请执行案件，本院作出（2018）执175号执行裁定，在此后的执行资产评估报告中包含本案诉争车库。，陈嘉屹对园小区2号楼院内4号车库向本院提出执行异议。，本院作出（2019）冀07执异107号执行裁定，中止对张家口市汇缘房地产开发有限公司开发的位于张家口市桥西区车库的执行。 另查明，2014年6月17日，陈嘉屹向汇缘公司经理杨佩君通过银行转账152000元，2015年10月14日，汇缘公司与陈嘉屹签订《车库买卖协议》，约定陈嘉屹购买4号车库，约25平米，出售价格为175000元。当日，汇缘公司向陈嘉屹出具175000元的收款收据。陈嘉屹为该小区6号楼1单元602室业主。 本院认为，在本院执行王永成与汇缘公司、宋亚楠民间借贷纠纷一案过程中，案外人陈嘉屹对执行标的提出异议，主张排除执行，在执行异议程序中，本院支持了案外人的异议，此后申请执行人提起诉讼，本案属于申请执行人执行异议之诉。 ，本院在小区张贴了查封公告，对小区内的1-14号车库及1-60号地下车位进行了查封，被告陈嘉屹应对排除执行的权利承担举证责任。现陈嘉屹提供了其与汇缘公司所签订的《房屋拆迁安置补偿协议》，可证明其在法院查封之前已成为本小区的业主；其与汇缘公司所签订的《车库买卖协议》、汇缘公司向陈嘉屹出具的收款凭证、陈嘉屹通过银行转账向汇缘公司经理杨佩君的付款凭证，可证实陈嘉屹已购买了该4号车库。车库买卖双方所签订的买卖协议及付款时间均早于法院查封时间，又因陈嘉屹为该小区业主，而车库属于房屋的附属物品，其购买车库的行为具有合理性，且该小区的房屋、车库因客观原因不能进行不动产登记，陈嘉屹对此无过错。另，买卖双方对于车库的交付时间均未提供充分的证据予以证明，虽然汇缘公司提供了街道办事处和社区的证明，但该证据中未对车库的交付情况作出说明，故不能认定该车库于法院查封之前交付，但陈嘉屹对该车库所享有的物权期待权足以排除执行。故陈嘉屹的异议理由成立。原告的诉讼请求本院不予支持。 原告对陈嘉屹所提供证据的形成时间申请鉴定，因客观原因不能进行，故对原告的该请求无法支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条、第三百一十一条、第三百一十三条第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 驳回原告王永成的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告王永成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提交副本，上诉于河北省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至河北省高级人民法院，开户行：建行石家庄中华南大街支行，账号：13×××59）。 审 判 长  刘开甲 审 判 员  赵 亮 人民陪审员  杨雅茹 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  李 琦 附：案件涉及法律相关条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以有排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的。 （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。