内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内25民再40号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孟某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 委托诉讼代理人：郭某，内蒙古经远律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：乌拉盖管理区兴发牧业有限公司。 法定代表人：杨某，该公司董事长。 委托诉讼代理人:韩某，内蒙古大川律师事务所律师。 一审第三人：李某，现住内蒙古自治区赤峰市。 一审第三人：张某，现住内蒙古自治区。 一审第三人：苗某，现住内蒙古自治区。 再审申请人孟某因与被申请人乌拉盖管理区兴发牧业有限公司及一审第三人李某、张某、苗某牧业承包合同纠纷一案，不服本院（2018）内25民终1623号民事判决，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2019年5月15日作出（2019）内民申1327号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人孟某及其委托诉讼代理人郭某，被申请人乌拉盖管理区兴发牧业有限公司的委托诉讼代理人杨某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 孟某申请再审称，1.请求撤销锡林郭勒盟中级人民法院（2018）内25民终1623号判决；2.请求贵院依法改判或发回重审，判令驳回被申请人解除《草牧场承包经营合同书》的诉讼请求；3.一审、二审再审的费用由被申请人承担。事实与理由：原判决适用法律确有错误，明显违背立法原意。本案是因再审申请人迟延交付租金而起纠纷，但申请人迟延交付2018年租金22776元期间较短，事出有因，一审开庭时申请人要求交纳但被申请人拒收。申请人与被申请人已履行合同7年，一审法院以迟延交付一年的租金作为违约条件适用《合同法》第94条解释草场租赁合同，二审人民法院予以维持错误，不属于合同目的不能实现的理由。解除明显违背立法原意。《合同法》第94条规定解释的基本原理是影响合同目的实现，而在本案中，被申请人的合同目的是收取22776元的租金，本案的事实情况是延期收取，并不是导致合同目的的无法实现，所以简单适用《合同法》第94条错误。综上，申请人违约对被申请人来说是延期收取22776元，对申请人是失去生产生活资料及大半生的收入的灭顶之灾，两者相比，解除合同是对申请人严重不公平明显违背立法原意。 乌拉盖管理区兴发牧业有限公司辩称，1.申请人不仅违反了《草牧场经营合同书》第三条第六款的约定，不给付草场承包费，而且还将涉案草场违约高价转租给第三人，从中牟利，其行为不仅丧失了诚信，同时也使答辩人利益受损。以上事实有原审时答辩人所提交的短信通知及电话通话录音为证。申请人的违法行为，导致合同目的无法实现。2.通过答辩人对涉案草场拍摄的视频及照片可知，除了之前现存的房屋外，并没有新建房屋，也没有打井及建设牲畜棚圈、网围栏等设施。因此，上诉人所称其向涉案草场投入近百万元的主张与事实严重不符，纯属子虚乌有。3.申请人所谓的中央扶贫政策和保护农牧民的合法权益的说法，与本案更是风马牛不相及。首先，申请人与答辩人系平等主体之间签订的合同关系。申请人户籍为锡盟正蓝旗，在户籍地有自己的基本农田且并非贫困户，申请人即不是政府的扶贫对象，更不是答辩人的扶贫对象。其次，法律保护的是农牧民的合法权益，但像申请人这般不讲诚信，违反约定，高价转租草场从中牟利的违约行为，不仅不会受到法律保护，反而要受到法律的严惩。4.答辩人是锡盟乌拉盖管理区的牧业示范龙头企业，在发展牧业生产经营的同时还承担社会管理职能，是政府指定的安全生产、草原防火等第一责任人，并随时接受政府检查。由于申请人的违法行为导致我公司相应的社会管理职能无法履行，存在巨大的安全隐患。因此，为保证企业的正常经营，贯彻落实相关防火规定，答辩人在上述法律文书生效后，已将涉案草场租给他人管理使用，申请人要求继续履行合同已无可能。综上，申请人违反合同及法律规定，致使合同目的无法实现，原审法院判决解除《草牧场经营合同书》适用法律正确。恳请贵院驳回再审申请人的申请。 乌拉盖管理区兴发牧业有限公司向一审法院起诉请求：1.判令解除原被告签订的《草牧场承包经营合同书》；2.判令被告给付原告2017年草场承包费22776元；3.判令被告立即退出草场，并自2018年1月1日起至实际退出草场之日止按每日63元赔偿原告损失。诉讼中，原告兴发公司要求第三人李某、张某退出草场，要求第三人苗某对第三项诉讼请求承担责任。一审法院认定事实，2010年1月1日，兴发公司向贺斯格乌拉牧场承包532496亩草场，期限至2024年12月31日。同日，兴发公司将其中的7592亩草场承包给孟某，期限至2023年12月31日。孟某主张在2014-2016年期间与张某合伙经营，之后与张某、李某共同合伙经营，并提交《草场租赁合伙协议》。对当事人有争议的事实该院认定如下：关于原被告之间的承包合同是否应当解除的认定。孟某未按约定期间支付2017年的承包费22776元，也未在兴发公司催告的截止日期2017年11月30日前给付。孟某、张某虽主张孟某与张某、李某之间系合伙关系，但兴发公司提交的录音证据中孟某承认将草场租给了“小苗”，其“只是想找个有身份的人跟张经理谈谈”的抗辩理由依法不能成立，孟某的行为违反了双方签订《草牧场经营合同书》的约定，应当予以解除。孟某于2018年5月3日庭审结束时向该院提存2017年度的承包费22776元。一审法院认为，本案系牧业承包合同纠纷。原告兴发公司与被告孟某之间的《草牧场经营合同书》系当事人真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，故合法有效。被告孟某未按时给付承包费及转租案涉草场的行为构成违约，原告兴发公司依据《草牧场经营合同书》第三条第六款、第四条第二款的约定要求解除合同的主张依法成立，该院予以准许。被告孟某应当给付2017年承包费22776元，并自2018年1月1日至实际退出草场之日止按每日63元给付原告兴发公司草场租赁费。合同解除后，被告孟某应当退出草场。被告孟某，第三人张某表示第三人张某、李某在案涉草场没有财产及牲畜，故原告兴发公司要求其退出草场的诉讼请求依法不能成立。关于苗某是否为次承租人，被告孟某在录音里说租给“小苗”了，但在诉讼中否认该观点，第三人苗某与原告兴发公司经理张志勇之间的短信记录中存在“我是四十多万买的他的牧点”，又存在“我家亲戚会感恩的”“那是几家亲戚合买的”等字眼，无法认定次承租人为苗某。原告兴发公司要求第三人苗某承担责任的诉讼请求依法不能成立。综上，支持原告兴发公司要求解除《草牧场经营合同书》，及要求被告孟某给付承包费，并退出草场的诉讼请求，驳回其他诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项，第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告乌拉盖管理区兴发牧业有限公司与被告孟某于2010年1月1日签订的《草牧场经营合同书》；二、被告孟某于本判决生效后十日内退出案涉草场；三、被告孟某于本判决生效后立即给付原告乌拉盖管理区兴发牧业有限公司2017年承包费22776元，及自2018年1月1日至实际退出草场之日止按每日63元计算的承包费；四、驳回乌拉盖管理区兴发牧业有限公司的其他诉讼请求。 孟某不服一审判决，上诉请求：撤销东乌旗人民法院（2018）内2525民初165号民事判决，依法改判上诉人与被上诉人继续履行于2010年1月1日签订的《草牧场经营合同书》。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审法院认为，本案系牧业承包合同纠纷。本案中，双方争议的焦点问题是上诉人是否构成违约，双方签订的《草牧场经营合同书》是否应予解除。根据双方所签订的《草牧场合同经营书》第四条第一、二项约定“承包费的收取办法：1、乙方承包甲方草牧场使用面积7592亩，甲方每年每亩按3.00元标准收取草场承包费于每年10月30日交齐，也可以出售与甲方的羔羊款抵补。2、如在承包期内，个别牧户当年税费及承包费拒不按时交齐，视为违反承包合同，可根据实际情况，甲方有权收回草场使用权。”，根据上述合同约定，在上诉人未按照约定缴纳承包费用时，被上诉人有权解除合同收回草场使用权。本案中，上诉人孟某在2017年10月30日前未缴纳承包费，且在被上诉人延长缴纳期后至一审起诉前均未缴纳承包费，已经构成合同违约，被上诉人依据《草牧场合同经营书》主张解除合同符合双方合同约定，应予支持，上诉人孟某虽在一审诉讼期间向一审人民法院缴纳承包费用，但被上诉人明确表示拒不收取，故不能认定其在诉讼期间履行了合同义务。综上所述，孟某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 再审查明，2010年1月1日，乌拉盖管理区兴发牧业有限公司与孟某签订了《草牧场承包经营合同书》，内容为“……三、乙方的责任义务：6、乙方在承包期间，要服从甲方管理，认真执行有关草场使用、牧业生产的规章制度，中途乙方不得私自转租、出让，否则甲方有权收回承包的草牧场使用权，乙方损失自负。四、承包费的收取办法：1、乙方承包甲方草牧场使用面积7592亩，甲方每年每亩按3.00元标准收取草场承包费（含应交贺斯格乌拉牧场部分）于每年10月30日前交齐，也可以出售与甲方的羔羊款抵补。六、本合同期限14年，即2010年1月1日至2023年12月31日……” 另查明，孟某于2018年5月3日向一审法院提存2017年度的承包费22776元。 本院再审认为，本案的争议焦点为再审申请人孟某与被申请人乌拉盖管理区兴发牧业有限公司签订的《草牧场承包》是否应该解除。被申请人乌拉盖管理区兴发牧业有限公司辩称，再审申请人孟某未按时交纳承包费并将草场转租于他人，违反《草牧场承包经营合同书》约定，应予以解除合同，但被申请人乌拉盖管理区兴发牧业有限公司提供的证据并不能证明再审申请人孟某存在转租行为。再审申请人孟某虽然未按合同约定的时间交付2017年承包费，但孟某与一审庭审结束时向法院提存2017年度的承包费，其迟延履行债务的违约行为并不导致草牧场经营的合同目的不能实现，且乌拉盖管理区兴发牧业有限公司也未提供孟某有其他违约行为致使合同目的不能实现的证据。故对被申请人乌拉盖管理区兴发牧业有限公司的抗辩理由本院不予支持。综上，再审申请人孟某的再审理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下： 一、撤销锡林郭勒盟中级人民法院（2018）内25民终1623号民事判决及内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院（2018）内2525民初165号民事判决； 二、驳回乌拉盖管理区兴发牧业有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费185元，二审案件受理费370元，由被申请人乌拉盖管理区兴发牧业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 特日格勒 审判员 青格勒花 审判员 李 慧 来 二〇一九年十二月二十三日 书记员 刘  斌 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；