北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初43844号原告：邓某1，女，1952年3月16日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：邓某2，女，1953年11月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告:邓某3，女，1956年3月11日出生，汉族，住北京市海淀区。以上三原告委托诉讼代理人：崔皓，北京市中通策成律师事务所律师。以上三原告委托诉讼代理人：肖子颖，北京市中通策成律师事务所实习律师。原告：邓某4，女，1973年7月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孔某（邓某4之母），1949年6月26日出生，汉族，住北京市西城区。被告：邓某5，男，1960年5月10日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郭子福，北京法慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦雅，北京法慈律师事务所实习律师。原告邓某1、邓某2、邓某3、邓某4诉被告邓某5继承纠纷一案，本院于2018年9月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告邓某1、邓某2、邓某3及其委托诉讼代理人崔皓、原告邓某4及其委托诉讼代理人孔某、被告邓某5及其委托诉讼代理人郭子福、张梦雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邓某1、邓某2、邓某3、邓某4向本院提出诉讼请求：1、请求分配被继承人留下的北京市西城区西直门南小街××号房产，按照公证遗嘱由原告邓某1、邓某2、邓某3共同继承，每人三分之一份额；2、诉讼费按照遗产继承比例承担。事实和理由：被继承人刘某与邓某6系夫妻关系，二人均系初婚，婚后生育子女五人，即邓某1、邓某2、邓某3、邓某7、邓某5，此外无继子女、收养子女。邓某7于2001年6月25日死亡，邓某7育有一女邓某4。刘某于2004年9月15日死亡，刘某去世后邓某6未再婚，邓某6于2018年1月26日死亡。被继承人刘某、邓某6之父母均已经先于二人死亡。邓某6生前留有房屋一套，即本案涉案房屋，属于邓某6与刘某的夫妻共同财产。邓某6、刘某生前均在北京市国立公证处立有公证遗嘱，公证过程符合法律规定，公证书内容合法有效，二被继承人将涉案房屋留给邓某1、邓某2、邓某3共同继承。邓某6、刘某死亡后，邓某1、邓某2、邓某3有权依据公证遗嘱继承涉案房屋，现邓某4认可两份公证遗嘱，同意涉案房屋由邓某1、邓某2、邓某3继承，但邓某5就房屋继承问题未能与邓某1、邓某2、邓某3达成一致意见，故原告诉至法院。关于刘某的公证遗嘱，邓某5主张原告对刘某立遗嘱时具有行为能力负有举证责任无法律依据，自然人的行为能力不是、也不能通过证据证明，应该通过鉴定由人民法院经判决进行宣告，本案中邓某5对刘某立遗嘱时的行为能力申请了相关鉴定，但均因邓某5提交的资料有所欠缺无法进行鉴定，邓某5应当承担举证不能的法律后果。对于邓某6的代书遗嘱，邓某1、邓某2、邓某3认可真实性，但不认可合法性和关联性，因代书遗嘱的效力低于公证遗嘱，邓某6在立过公证遗嘱的情况下，应该是知悉公证遗嘱需要通过公证撤销，邓某6给邓某5立代书遗嘱，不是真的想将涉案房屋留给邓某5，且公证遗嘱的效力与代书遗嘱的效力顺位，是继承法法定的，邓某6是否知道法律规定都不影响法律对其行为的约束，故本案应该按照效力更高的公证遗嘱分割遗产。邓某4对于邓某6代书遗嘱的意见是只要符合法律规定即认可其真实性。四原告不同意负担邓某5要求的房屋装修费，也不认可因邓某5对房屋装修导致房屋增值。邓某5在继承开始后、遗产分割前在未经过其他继承人同意的情况下，擅自占有涉案房屋、对房屋进行装修，是明显的违法行为，由此产生的经济支出不是被告的合法损失，且被告对房屋进行装修不属于遗产，不属于本案处理的范围，与本案无关。邓某5答辩称，不同意原告的诉讼请求，要求属于刘某的份额按照法定继承，属于邓某6的份额由邓某5继承。理由：刘某去世时诊断为帕金森综合征两年，原告提交的刘某的公证遗嘱是在刘某患病期间订立，且刘某在订立遗嘱时说其“记不住”，说明刘某的记忆力下降，但公证员未对刘某的健康情况进行查明，持有遗嘱一方应当证明立遗嘱人的行为能力状态，才能确认遗嘱的效力，故我方不认可刘某的遗嘱，对于刘某的份额要求法定继承。关于邓某6的公证遗嘱，由于公证处在录音中没有向邓某6明示撤销或者变更公证遗嘱需要到公证处撤销或变更，才导致邓某6没有到公证处变更遗嘱。邓某6在立公证遗嘱后立有代书遗嘱，该代书遗嘱才是邓某6的真实想法，公证遗嘱已经由邓某6所否定，故对于邓某6的份额我方要求按照代书遗嘱内容由邓某5继承。邓某6去世后，我方作为继承人，有权对房屋进行装修，因装修导致房屋增值，故我方要求继承房屋的继承人依法分担装修费，房屋因装修产生的增值部分亦应先析出确定为被告所有后，剩余部分才是遗产发生继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的派出所证明信、房产证、死亡证明、户口本、公证档案，本院予以确认并在卷佐证。根据上述无异议的证据并结合双方陈述认定如下事实：被继承人刘某与邓某6（曾用名李某）系夫妻关系，二人均系初婚，婚后生育子女五人，即邓某7、邓某1、邓某2、邓某3、邓某5，此外无继子女、收养子女。邓某7于2003年9月24日因死亡注销户口，邓某7育有一女邓某4。刘某于2004年9月15日死亡，刘某去世后邓某6未再婚，邓某6于2018年1月26日死亡。被继承人刘某、邓某6之父母均已经先于二人死亡。邓某6生前有房屋一套，位于北京市西城区西直门南小街××号（房屋产权证号：京房权证西私字第XXXX号，建筑面积63.6平方米），产权登记在邓某6名下，系邓某6与刘某的夫妻共同财产。2002年8月22日，刘某在北京市西城区公证处办理（2002）西证字第2462号公证书，载：“遗嘱立遗嘱人：刘某，女，一九二0年八月三十日出生，现住北京市西城区秀洁胡同××号，身份证号码：×××。我立本遗嘱，对属于我的财产做如下处理：在我丈夫邓某6名下的北京市西城区南小街××室有房产贰居室壹套，系我们夫妻共有财产。在我去世后，我自愿将上述房产中属于我个人的份额留给我的女儿邓某1、邓某2、邓某3叁人共同继承。本遗嘱一式贰份，壹份由我收执，壹份由北京市西城区公证处存档。立遗嘱人：（刘某捺印）二00二年八月二十二日。”2002年8月22日，邓某6在北京市西城区公证处办理（2002）西证字第2461号公证书，载：“遗嘱立遗嘱人：邓某6，男，一九二三年一月二十一日出生，现住北京市西城区秀洁胡同××号，身份证号码：×××。我立本遗嘱，对属于我的财产做如下处理：在我名下的北京市西城区南小街××室有房产贰居室壹套，系我与妻子刘某共有财产。在我去世后，我自愿将上述房产中属于我个人的份额留给我的女儿邓某1、邓某2、邓某3叁人共同继承。本遗嘱一式贰份，壹份由我收执，壹份由北京市西城区公证处存档。立遗嘱人：邓某6二00二年八月二十二日。”审理中，根据邓某5的申请，本院依法调取北京市国立公证处关于上述两份遗嘱公证的卷宗材料，其中对刘某、邓某6进行的公证处接谈笔录中记载：“……问：遗嘱是在死亡后生效，立遗嘱后可变更、撤销，但需到公证处来变更，撤销。：知道了。……”该笔录下方有刘某捺印及邓某6签字。2015年7月31日，邓某6由耿某代笔、立有代书遗嘱一份，载：“遗嘱立遗嘱人：邓某6公民身份号码：×××我与配偶刘某夫妻共有北京市西城区西直门南小街房××号。我去世后，上述房产中属于我所有的部分留给邓某5，不作为其夫妻财产。邓某5负责照顾我的生活。立遗嘱人邓某6证人一耿某证人二张某2015年7月31日代笔人：耿某。”审理中，邓某5因刘某所立遗嘱中没有其立遗嘱时医疗机构出具的行为能力的相关证明及邓某6公证遗嘱材料中录音与笔录内容不一致、公证处未向邓某6明示通过公证的方式撤销遗嘱，向北京市国立公证处（原北京市西城区公证处）就上述两份公证遗嘱提出公证复议。2019年8月9日北京市国立公证处出具关于邓某5递交的《公证复查申请书》的答复，载“……上述三个阶段都是围绕着老人办理遗嘱事项进行的，每个阶段都重复着相同的一些话题，由于制作谈话笔录和录音不是同步进行的，所以内容并不一致，录音中没有反映出来的，在前面的谈话中也会提到。关于要求当事人提供医疗机构出具行为能力证明的问题。对立遗嘱人为年老体弱的，工作程序要求应当录音或者录像。近些年随着家庭财产的增值以及因财产继承发生纠纷的不断增加，公证处在办理遗嘱公证时要求当事人提供医疗机构出具精神健康证明，但也不是程序上的硬性要求，也是由各公证处、公证员按具体情况来要求。综上，经本处研究决定：我处出具的（2002）西证字第2461号、（2002）西证字第2462号遗嘱公证书无不当之处，故不予撤销。”后邓某5不服该答复，向北京市公证协会投诉。2019年9月5日北京市公证协会予以答复，载：“……经调查了解，你所投诉的公证事项已由人民法院诉讼审理。根据中国公证协会《公证复查争议投诉处理办法（试行）》第九条第六项的有关规定，对于投诉事项已经在人民法院提起诉讼的，不在协会受理公证复查争议投诉案件范围之内。综上，我会决定对你所提出的公证复查争议投诉不予受理。”审理中，邓某5申请对刘某订立遗嘱时的行为能力进行鉴定，本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定。2018年11月29日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具关于刘某鉴定的退案函，载：“贵院委托我所对刘某2002年8月22日订立公证遗嘱时的民事行为能力进行鉴定。现因被鉴定人刘某已经去世，无法对其进行相关检查，故根据目前材料，难以对其2002年8月22日民事行为能力进行明确判断。该鉴定所需技术要求超出本机构技术条件和鉴定能力，根据《司法鉴定程序通则》第十五条之规定，予以退案。鉴定材料一并退回。特此说明。”此后邓某5要求再次进行鉴定并回避法大法庭科学技术鉴定研究所，后本院再次依法委托北京中衡司法鉴定所进行鉴定，2019年3月21日，北京中衡司法鉴定所作出终止鉴定告知书，载：“北京市西城区人民法院：我所接受贵院的委托，对刘某2002年8月22日做遗嘱时是否具备民事行为能力进行鉴定。经过对送检材料（包括录音资料）进行审核，我所鉴定人讨论、分析，认为：鉴定材料不充分，病历材料中只有2004年的病历记载，对精神状态没有具体的描述，且录音资料提供的信息有限，无法评定其当时的精神状态及是否具有民事行为能力。根据《司法鉴定程序通则》第十五条（二）之规定‘鉴定材料不完整、不充分’，本机构决定不受理该鉴定委托。”邓某5为证明其在邓某6死亡后对涉案房屋进行装修，向本院提交北京市家庭居室装饰装修工程施工合同、北京日益辉煌装饰装修报价单、北京昊海达燃气设备维修有限公司民用户燃气拆改迁装工程施工任务单及收据。四原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，根据我国继承法规定，继承从被继承人死亡时开始。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。继承开始后，按照法定继承办理，被继承人留有遗嘱的，按照遗嘱或遗赠继承办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，北京市西城区西直门南小街××号房屋系刘某与邓某6在婚姻关系存续期间取得，该房屋系二人的夫妻共同财产，其中属于刘某的一半，在刘某死亡后，转化为刘某的遗产；属于邓某6的一半，在邓某6死亡后转化为邓某6的遗产。现刘某、邓某6均以公证遗嘱的方式，将其所有的涉案房屋产权指定给其继承人邓某1、邓某2、邓某3继承，该两份公证遗嘱订立程序、内容均符合法律规定，本院对此予以确认，现邓某1、邓某2、邓某3依据两份公证遗嘱要求继承涉案房屋各三分之一份额的请求，于法有据，本院予以支持。对于邓某5辩称的刘某在订立遗嘱时不具有民事行为能力的抗辩意见，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明，举证不能或者举证不充分应当承担不利的诉讼后果。邓某5在本案审理过程中已经就上述问题提出司法鉴定，但两家司法鉴定机构根据邓某5提交的相关材料均未能对刘某在订立遗嘱时的行为能力作出鉴定结论，现邓某5亦未向本院提交其他证据证明刘某在订立遗嘱时不具有民事行为能力，故本院对邓某5的该项抗辩意见不予采信。对于邓某5辩称的公证处在办理邓某6公证遗嘱时虽在笔录中告知邓某6撤销遗嘱需要到公证处办理、但在录音中并未告知的意见，在邓某6办理公证遗嘱时公证处已经在笔录中明确告知邓某6变更、撤销遗嘱需到公证处办理，在录音中未提及此并不影响邓某6所立公证遗嘱的效力，故本院对邓某5的该项抗辩意见亦不予采信。对于邓某5辩称的邓某6在公证遗嘱后又订立代书遗嘱，应该按照代书遗嘱继承的意见，法律规定遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准，没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准，在邓某6立有公证遗嘱的情况下，应以公证遗嘱为准，故对于邓某5的该项抗辩意见，本院亦不予采信。对于邓某5要求其他继承人负担装修费并对装修增值部分予以析产的请求，装修属于对涉案房屋的添附行为，本案系对涉案房屋产权的继承，对于房屋的添附不属于本案处理范围，对于邓某5的上述请求，本案中本院不予处理。对于房屋是否装修、装修费用数额及装修后是否产生房屋增值，相关权利人可另案主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十六条第二款、第十七条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十二条之规定，判决如下：一、登记在邓某6名下的位于北京市西城区西直门南小街××号房屋（房屋产权证号：京房权证西私字第XXXX号，建筑面积63.6平方米）由邓某1、邓某3、邓某2共同继承，各继承三分之一份额；二、驳回邓某5的诉讼请求。案件受理费16248元，由邓某1负担5416元（已交纳），由邓某3、邓某2各负担5416元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  苑丹妮人民陪审员  刘 凤人民陪审员  边 红二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈思桦