文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0243民初2243号原告：易正林，女，1982年6月26日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：邹训益，重庆纵深律师事务所律师。被告：张远书，男，1974年2月24日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。第三人：重庆市汽车运输集团黔江运输有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处石城路3号，统一社会信用代码91500114711674431T。法定代表人：侯文江，该公司董事长。原告易正林诉被告张远书离婚后财产分割纠纷一案，本院立案受理，依法由审判员庹华安适用简易程序公开开庭进行了审理，原告易正林及其委托代理人邹训益，被告张远书到庭参加诉讼。在诉讼中，因案情需要，经当事人申请追加重庆市汽车运输集团黔江运输有限公司为本案第三人。本案再次开庭进行审理，原告易正林及其委托诉讼代理人邹训益，被告张远书到庭参加诉讼，第三人重庆市汽车运输集团黔江运输有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告易正林向本院提出诉讼请求：1.分割原、被告在婚姻关系存续期间共同购买的峨嵋牌中型客车（车牌号为渝AGXXX号，黔江至龙溪线路）的经营权及车辆所有权；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告曾是夫妻关系，2015年10月16日双方登记结婚，2018年7月17日，原告向本院提起离婚诉讼，2018年8月10日，本院作出（2018）渝0243民初3271号民事判决书，判决准许原、被告离婚。原、被告在婚姻关系存续期间共同出资购买一辆峨嵋牌中型客车（车牌为渝AGXXX号）及黔江至龙溪的线路经营权，现该车辆挂靠于重庆市汽车运输（集团）有限责任公司十分公司，由被告实际经营。由于双方在离婚诉讼中未对前述共同财产进行处理，双方亦未达成共同的财产分割意见。原告为了维护自己的合法权益，故提出前述请求。被告张远书答辩称：车辆是运营集团公司的，找运营集团公司，我没意见，该分割自己去分割。第三人重庆市汽车运输集团黔江运输有限公司未到庭参加诉讼，但向本院提交一份情况说明，其内容：2018年8月重庆市汽车运输（集团）运输有限责任公司整合黔江片区客运资源把原来属于重庆市汽车运输（集团）有限责任公司十分公司的县内、县际、省际班车的线路经营权及车辆设备整体划拨到我司（其中包括渝AGXXX号车）；我司黔江-龙溪渝AGXXX号车于2017年5月25日至今营运车辆生产任务考核合同都是生产任务被考核人张远书签订；黔江-龙溪渝AGXXX号车2017年5月25日至今的生产任务考核收益归生产任务被考核人张远书享有，黔江-龙溪渝AGXXX号车的线路经营权及车辆设备按照生产任务被考核人张远书签订的营运车辆生产任务考核合同约定，线路经营权及车辆设备归我司拥有。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交了身份信息，（2018）渝0243民初2279号民事判决书一份、（2018）渝0243民初3271号民事判决书一份，庭审笔录一份，张明周调查笔录一份，照片一张等证据，拟证明其主张的事实成立；被告张远书举示的证据有渝AGXXX号车行驶证，道路客运班线经营许可证明一份，道路运输证一份，营运车辆生产任务考核合同书一份，拟证明其反驳的事实成立；第三人重庆市汽车运输集团黔江运输有限公司提交有生产任务考核合同书两份，合同编号分别为渝AGXXX号、渝运10N7003号。本院经审理认定事实如下：2013年底，原告与被告经人介绍认识，2015年10月16日，原、被告登记结婚(原、被告均系再婚)，婚后双方生育两个子女。2018年7月17日，原告提起离婚诉讼，2018年8月10日，双方经法院判决准许离婚；双方长女由原告易正林抚养，次子由被告张远书抚养。2017年上半年，被告张远书向张明周受让渝AGXXX号峨嵋牌客运车辆生产任务考核资格二分之一的份额，张远书支付费为100600元；2018年3月左右，被告张远书向罗举再受让该车辆另外生产任务考核资格二分之一的份额。2008年12月19日，重庆市政府发布《重庆市人民政府关于规范道路客运企业公司化经营的意见》，即渝府发[2008]136文件，要求道路客运企业公司化经营。渝府发[2008]136文件规定，客运车辆产权，客运车辆必须由道路客运企业全额出资购买，车辆实际产权完全归该企业所有，相关证照标明的车辆所有者为该企业；道路客运经营权，道路运输行政管理机构依法许可给具有相应经营资格的道路客运企业的道路客运经营权，在许可期限内必须由该企业经营使用，严禁道路客运企业将道路客运经营权交给其他单位或个人经营。2017年5月24日，被告张远书为乙方（生产任务被考核人）与重庆市汽车运输（集团）有限责任公司为甲方（生产任务考核人）签订生产任务考核合同书，该合同书第三条记载：“生产任务考核期限，本合同具体时间从2017年5月25日起至2018年2月14日止。合同期限内，车辆的所有权、管理权、经营权、处置权、广告发布权、广告收益权以及各项政策性补贴均归甲方所有。”在该期间，渝AGXXX号客车行驶证记载的所有人为重庆市汽车运输（集团）有限责任公司十分公司。2018年8月，重庆市汽车运输（集团）运输有限责任公司整合黔江片区客运资源把原属于重庆市汽车运输（集团）有限责任公司十分公司的县内、县际、省际班车的线路经营权及车辆设备整体划拨到重庆市汽车运输集团黔江运输有限公司，其中包括渝AGXXX号中型客车。2018年9月26日，被告张远书作为乙方（生产任务被考核人）与重庆市汽车运输集团黔江运输有限公司为甲方（生产任务考核人）签订生产任务考核合同书，该合同书记载内容：“第一条，生产任务考核责任制。生产任务考核责任制是指在车辆产权、线路经营权、经营管理权归企业所有的前提下，公司通过公开方式确定被考核人和生产任务考核标准后，在生产任务考核期内对被考核人采取生产任务考核的公司化经营制度。第二条，车辆权属。甲方全额出资购置渝AGXXX号客车壹辆，对乙方实施生产任务考核，车辆具体参数如下,车型峨眉牌XXX，企业自编号：渝运XXX，牌照号：渝AGXXX号，营运线路黔江至龙溪。第三条：生产任务考核期限，本合同具体时间从2018年2月15日起至2021年2月14日止。合同期限内，车辆的所有权、管理权、经营权、处置权、广告发布权、广告收益权以及各项政策性补贴均归甲方所有。第五条，生产任务考核指标。甲方根据生产任务考核车辆运行线路和车辆实际情况，通过公开方式确认生产任务考核指标，采用月度生产任务款对乙方进行生产任务考核。月度生产任务款为：7308.31元/月（大写金额：柒仟叁佰零捌元叁角壹分）。乙方应于每月30日前向甲方交清当月应缴纳的月度生产任务款。如乙方逾期缴纳，按照超过期限每天加收其欠款总额3‰的滞纳金。”当前，渝AGXXX号客车行驶证记载的所有人为重庆市汽车运输集团黔江运输有限公司。经营许可证号XXX，起点黔江，讫点龙溪，始发站黔江西站，线路经营截止日期2023年12月7日。在庭审中，原告明确主张分割线路经营权和车辆所有权，不主张具体费用。另外，原告在诉讼中，撤回对第三人重庆市运输（集团）有限公司十分公司的起诉。本院认为，本案系一起离婚后财产分割纠纷，本案争议的焦点在于：渝AGXXX号峨眉牌中型客车的经营权以及所有权属于谁；原、被告是否可以对渝AGXXX号峨眉牌中型客车的经营权以及所有权进行分割。对于前述焦点，本院评述如下：一、关于渝AGXXX号峨眉牌中型客车的经营权以及所有权属于谁的问题。首先，据渝府发[2008]136文件规定，客运车辆产权，客运车辆必须由道路客运企业全额出资购买，车辆实际产权完全归该企业所有，相关证照标明的车辆所有者为该企业；道路客运经营权，道路运输行政管理机构依法许可给具有相应经营资格的道路客运企业的道路客运经营权，在许可期限内必须由该企业经营使用，严禁道路客运企业将道路客运经营权交给其他单位或个人经营；其次，被告张远书与第三人重庆市汽车运输集团黔江运输有限公司签订生产任务考核合同书，该合同约定：“在车辆产权、线路经营权、经营管理权归企业所有的前提下，公司通过公开方式确定被考核人和生产任务考核标准后，在生产任务考核期内对被考核人采取生产任务考核的公司化经营制度。双方在合同第二条约定车辆权属。重庆市汽车运输集团黔江运输有限公司全额出资购置渝AGXXX号客车壹辆，对乙方实施生产任务考核，车辆具体参数如下,车型峨眉牌XXX，企业自编号：渝运XXX，牌照号：渝AGXXX号，营运线路黔江至龙溪。生产任务考核期限，本合同具体时间从2018年2月15日起至2021年2月14日止。合同期限内，车辆的所有权、管理权、经营权、处置权、广告发布权、广告收益权以及各项政策性补贴均归甲方所有”，由前述合同以及行驶证记载的内容可知，渝AGXXX号客车的所有权和经营权不属于原、被告双方享有；再次，原告称渝AGXXX号是被告挂靠在第三人名下，但原告并未举示相应证据，第三人亦予以否认，故对原告主张属挂靠关系的诉称理由，不予采纳；最后，结合渝府发[2008]136文件规定以及被告与第三人签订生产任务考核合同来看，当前，渝AGXXX号峨眉牌中型客车的经营权以及所有权属第三人享有。二、原、被告是否能对渝AGXXX号峨眉牌中型客车的经营权以及所有权进行分割的问题。首先，本案中，渝AGXXX号峨眉牌中型客车的经营权以及所有权并非属原告或被告所有，因此，原告主张分割他人的权益，于法无据，碍难支持；其次，原告并未举示证据证明原、被告双方享有渝AGXXX号峨眉牌中型客车的经营权以及所有权，且该主张与渝府发[2008]136文件的规定相悖，即，道路客运经营权，由道路运输行政管理机构依法许可给具有相应经营资格的道路客运企业经营，渝AGXXX号车辆亦登记在第三人名下，因此，原、被告之间不能对其经营权和所有权进行分割；再次，原告在庭审中明确其只主张分割经营权以及所有权，不主张具体费用，因此，对双方在渝AGXXX号的资金投入，即在该车辆中享有的财产性权利不予置评，但不影响权利人另行主张；最后，原告主张对渝AGXXX号峨眉牌中型客车的经营权以及所有权进行分割的请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告易正林的诉讼请求。本案案件受理费2300元（原告易正林已预交1150元），减半收取1150元，由原告易正林负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  庹华安二〇一九年十二月二日书记员  陈 业