江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0111民初1717号原告（反诉被告）：南昌市青山湖区货场耐火建筑材料供应站。经营者:万亦新,男,汉族,1968年11月1日出生。委托代理人：雷勉忠,江西朗秋律师事务所律师。被告（反诉原告）：南昌大凤混凝土工程有限公司。法定代表人:雷祯，系该公司执行董事。委托代理人：张洪、龚毅铭，江西豫章律师事务所律师。原告（反诉被告）南昌市青山湖区货场耐火建筑材料供应站（以下简称货场耐火建材供应站）与被告（反诉原告）南昌大凤混凝土工程有限公司（以下简称大凤公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）货场耐火建材供应站经营者万亦新及委托代理人雷勉忠，被告（反诉原告）大凤公司委托代理人龚毅铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告货场耐火建材供应站向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告多支付的预拌砼货款2805088.22元及利息（自2018年5月28日起，按银行同期贷款利率计算至应返还的货款全部付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年初，原告货场耐火建材供应站向被告大凤公司预付款购买预拌砼转售给方大特钢科技股份有限公司南钢厂区及周边工程的施工方,双方为此签订《预拌混凝土供需合同书》及《补充协议书》，约定“工程地点：南钢周边（厂区改造）；供送内容：各等级预拌砼；订购数量：按实际发生量结算；本工程为预付款，款到发货”以及单价、供送方式等内容，还约定“乙方应先预付货款，甲方再行发货，所有南钢厂区改造及乙方处所调砼的货款均为乙方先行支付货款”。此后，原告陆续向被告预付预拌砼款，被告亦将原告所购预拌砼供送至原告指定的施工工地，至2015年4月原告共向被告预付预拌砼款27407362元，被告售给原告的预拌砼折款24602273.78元，故被告多收了原告预付的预拌砼款2805088.22元，对该款项被告理应及时返还原告，却一直拖延与原告对账，至今仍未返还多收的预付款。因多次催讨未果，为维护自身合法权益，原告诉至法院，并提出以上诉请。在本案审理过程中，原告于2018年9月18日申请增加诉讼请求，变更诉请为判令被告返还原告多支付的预拌砼货款3105088.22元及利息（自2018年5月28日起，按银行同期贷款利率计算至应返还的货款全部付清之日止）。2018年12月14日，原告再次申请追加诉讼请求，变更诉请为判令被告返还原告多支付的预拌砼货款3405088.22元及利息（自2018年5月28日起，按银行同期贷款利率计算至应返还的货款全部付清之日止）。针对本诉被告大凤公司辩称：根据双方买卖合同及补充协议的约定，款到发货，每月月底对账一次，次月10日对账完毕，超出时限则视为双方认可，事实上双方自2010年2月至2013年4月每月都办理了结算手续，原告也在结算单中签字认可了结算金额，因此原告所主张的多付款与事实不符，请求法院依法驳回原告诉请。被告大凤公司提出反诉请求：1.判令被反诉人支付欠付预拌砼款460145.7元：2、被反诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：被反诉人货场耐火建材供应站于2018年5月28日提起本诉后，反诉人依法查阅、复制相关证据，依据被反诉人提交的结算单及诉状陈述，预拌砼款总额为24602273.78元，被反诉人认为其已支付预拌砼款27407362元，但经反诉人核实，被反诉人已支付预拌砼款实为24142128元，故被反诉人仍有460145.7元砼款尚未支付。针对反诉货场耐火建材供应站辩称：原告起诉时提交了一份大凤公司编制的对（结）算单，该结算单明确载明大凤公司至2013年3月31日多收货场耐火建材供应站预付款19885.69元，这是大凤公司的自认，所以大凤公司反诉认为货场耐火建材供应站尚欠其混凝土货款没有事实和法律依据，请求驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对货场耐火建材供应站提交的对结算单、收条、收据、银行转账凭证、协议书等，本院将结合江西赣审会计师事务所有限责任公司出具的《司法会计鉴定报告书》及查明的相关事实综合予以考量。对大凤公司提交的发货单、情况说明、借条、证明等，本院结合证据来源及货场耐火建材供应站的质证意见，综合予以考量。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年2月6日，原告（反诉被告）货场耐火建材供应站（需方）与被告（反诉原告）大凤公司（供方）签订《预拌混凝土供需合同书》，约定需方因干熄焦南钢工程向供方订购各等级商品砼约12000m3。2010年6月25日，双方再次签订《预拌混凝土供需合同书》，约定需方因南钢周边（厂区改造）向供方订购各等级预拌砼，订购数量按实际发生量计算，同时约定该工程为预付款，款到发货。2010年12月，货场耐火建材供应站（乙方）与大凤公司（甲方）签订《补充协议书》，载明“甲乙双方于2010年6月25日签订了南钢周边及厂房改造的供货合同，合同约定付款方式为款到发货。乙方应先预付货款，甲方再行发货，所有南钢厂区改造及乙方处所调砼的货款均为乙方先行支付货款。甲乙双方每月约定对账一次，次月10号对账完毕，超出时限则视为甲乙双方认可。若乙方欠甲方货款，甲方有权不发货。另甲方为乙方所办理的催款委托书则为无效凭证，甲方可自行收取货款”。在2010年1月30日起至2013年3月31日止的陆续交易过程中，货场耐火建材供应站与大凤公司按双方约定定期进行了对账，货场耐火建材供应站的经营者万亦新亦在大凤公司出具的《对（结）算单》上签字进行了确认。2013年4月9日，双方针对前期交易及结算情况进行总对账，确认2010年1月30日至2013年3月31日大凤公司供货总量为107159.9m3，货款总计24602273.78元，已收货款24622129.47元，大凤公司应返还货款为19855.69元。万亦新和大凤公司均在该份《对（结）算单》上签章，明确予以确认。后货场耐火建材供应站自行核算认为多付货款，故起诉至法院，要求大凤公司予以返还。另查明，为明确双方收付款情况，原告（反诉被告）货场耐火建材供应站申请进行司法审计鉴定。本院于2018年11月1日依法委托江西赣审会计师事务所有限责任公司对货场耐火建材供应站与大凤公司之间的19笔账目进行司法会计审计。2019年3月14日，该公司出具《司法会计鉴定报告书》，鉴定意见为：1.针对垫付质量问题赔偿款6万元，暂不能确定万亦新是否实际垫付了质量赔偿款及具体金额；2.针对承兑汇票两张共76734元，确定被告已收到二张承兑汇票共76734元，被告提出没有使用此二张承兑汇票。但未提供相应证据支持，也未申请法院调查取证；3.针对承兑汇票50万元，暂认定被告已经收到叁拾万元，原告提出未收到此收据中注明的退回20万元现金，因没有其他有效证据佐证，且收据上明显注明“退回20万元现金”，故不予认定，请法院依法综合审查后判定；4.针对承兑汇票票号07831579#一张，暂认定被告收到贰拾伍万元，对于原告提出的还有10万元退款未收到的主张，由于收据没有其他内容，原被告双方曾有现金交易情况，原告没有其他有效证据佐证其主张，故请法院依法审查后判定；5.针对中国一冶转账15万元，暂不宜直接确认将此15万元列为原告支付给被告的货款，请法院依法审查后判定；6.针对银行承兑汇票三张金额共130万元，可以确定被告已经收到10万元，另50万元存在争议暂不确认；7.针对承兑一张50万元，鉴于证据之间存在矛盾和不充分性，故本次鉴定暂不确定，请法院依法审查认定；8.针对承兑汇票票号03565049#，确认被告已经收到18万元；9.针对承兑汇票票号07842005#，可以确认被告已经收到15万元，鉴于证据之间存在矛盾，故本次鉴定暂不确认另外18万元，请法院依法审查认定；10.针对承兑汇票票号02541578#，可以确认被告已经收到原告10万元，原告已经收到被告退款12万元，至于是否退回另外8万元，证据本身存在矛盾，而收据原件系由原告保存并作为证据提交，不能确定原告在收据上注明的“以到帐为准”是什么时间书写，鉴于双方存在争议，本着“存疑待查”原则，暂不宜否认此8万元被告没有退回给原告，请法院依法审查判定；11.针对收据一张10万元，可以确定被告收到10万元中国一冶款，由于证据之间存疑，不宜直接确认收到原告款；12.第十二笔10万元、第十三笔5万元、第十四笔5万元，因没有证据，无法鉴定；13.针对吴毛崽脚医疗费8500元，由于无证据表明此赔偿款被告当时是否知道并认可由被告承担，故暂不认定；14.承兑汇票68万元，此借条系宋秉英以个人名义出具，与本案被告单位无关联；15.针对收条21万元，此借条系宋秉英代周民收，与本案被告单位无直接关联；16.针对收据5万元，由于对“南钢”理解存在歧义，被告对此否认，且被告在《万提供收据明细》注明“该笔收款，并非万亦新支付，属该工地其他个人支付，并有发货凭证为据”，故暂不确定，请法院依法审查判定；17.针对收据3万元，由于对“南钢（私人）”理解存在歧义，被告对此否认，且被告在《万提供收据明细》注明“该笔收款，并非万亦新支付，属该工地其他个人支付，并有发货凭证为据”，故暂不确定，请法院依法审查判定；18.由于19笔账目之间存在多种不同的问题，本次鉴定数据不宜简单直接汇总，请法院对19笔账目鉴定意见逐一审查判定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以佐证。原告（反诉被告）货场耐火建材供应站与被告（反诉原告）大凤公司在2010年1月30日至2013年3月31日期间以预付款的形式进行预拌砼的交易，双方针对该阶段的交易情况于2013年4月9日进行了最终结算，以签章形式明确认可供货总量为107159.9m3，货款总计为24602273.78元，已收货款为24622129.47元，大凤公司应返还货款为19855.69元。现货场耐火建材供应站本诉请求大凤公司返还其多支付的货款3405088.22元，大凤公司反诉认为货场耐火建材供应站仅支付货款24142128元，请求货场耐火建材供应站支付尚欠货款460145.7元，双方均应举证证明其主张。涉案交易跨越时间长，交易行为复杂，双方根据约定按月均对交易情况进行了结算，针对整个交易亦进行了最终结算，现双方仅根据收据等证据进行简单的技术性加减即提出相应诉讼请求，法院依法委托进行的司法会计鉴定鉴于证据之间的矛盾性和不充分性亦未能明确双方之间的真实账目往来情况，在此情况下双方均未能推翻2013年4月9日的最终结算结果，故对于大凤公司的反诉请求，本院不予支持；对于货场耐火建材供应站的本诉请求，双方在2013年4月9日结算时确认大凤公司应返还货场耐火建材供应站多支付的货款19855.69元，至于2013年4月9日之后货场耐火建材供应站支付的款项，货场耐火建材供应站明确表示大凤公司自2013年4月9日之后未向其供应混凝土，其在双方未再有交易而大凤公司应返还其19855.69元货款的情况下，无论是否向大凤公司支付款项，均与涉案买卖合同关系无关，而大凤公司亦未提供证据证明其已按结算结果返还该部分货款或之后仍有交易，故本院仅支持大凤公司向货场耐火建材供应站返还多付的货款19855.69元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）南昌大凤混凝土工程有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）南昌市青山湖区货场耐火建筑材料供应站多支付的货款19855.69元；二、驳回原告（反诉被告）南昌市青山湖区货场耐火建筑材料供应站的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）南昌大凤混凝土工程有限公司的反诉请求。本诉案件受理费40842元，保全费5000元，合计45842元，由原告南昌市青山湖区货场耐火建筑材料供应站负担45602元，被告南昌大凤混凝土工程有限公司负担240元；反诉费4102元，由被告南昌大凤混凝土工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  杨子新人民陪审员  秦素萍人民陪审员  魏筱兰二〇一九年十二月二十三日书 记 员  邹欣彦