wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1323民初6329号 原告：程林，女，1984年8月24日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：朱晓明，安徽鑫光律师事务所律师。 被告：灵璧县汇兆亿融置业投资有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧县灵城镇宏泰世纪城，统一社会信用代码91341323586129513N。 法定代表人：储辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王丽君，安徽龙庭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马肖肖，安徽龙庭律师事务所律师。 原告程林与被告灵璧县汇兆亿融置业投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程林的委托诉讼代理人朱晓明，被告灵璧县汇兆亿融置业投资有限公司的委托诉讼代理人王丽君、马肖肖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程林向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期交房违约金共计3416.9元;2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月23日，原被告签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告位于灵璧县灵城南部建设南路西侧，浍河路南侧，磬山南路东侧的星和湾壹号（书香门第南区二期）的房屋一套，房屋总价款为379655元，合同约定了被告应在2018年6月28前向原告交付房屋，并约定了违约责任，被告逾期交房的，应按日计算向原告支付全部房价款的万分之一的违约金。合同签订后，原告已经按照合同约定交付了房款，但被告直到2018年9月30日才通知原告交房，逾期交房达三个月之久，违约金共计为3416.9元，严重损害了原告的利益，原告数次向被告主张自己的损失未果，现原告为维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》第119条之规定，具状起诉，望依法裁判。 被告灵璧县汇兆亿融置业投资有限公司辩称，1、被告不存在逾期交房，不应支付违约金。根据合同约定，逾期应付款的万分之一，而不是合同总价款的万分之一。逾期交房是因政府行为及恶劣天气造成的，属于不可抗力，且事情发生后也向原告寄送了延期通知，故被告不应该承担违约责任。综上，建议驳回原告诉求。 经审理查明，2017年10月23日，程林与灵璧县汇兆亿融置业投资有限公司签订《商品房买卖合同》一份，合同主要内容有：程林购买灵璧县汇兆亿融置业投资有限公司开发的星河湾壹号17幢单元3层303号商品房一套，面积68.06平方米，总价款379655元，原告贷款购房首付应于2017年10月23日前支付169655元，余款210000元申请贷款；交房条件为该商品房已经取得建设工程竣工验收备案证明文件，已经取得房屋测绘报告；交付期限为出卖人应当在2018年6月28日前向买受人交付商品房；出卖人逾期交房的违约责任为除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付使用：（1）逾期不超过90日，自本合同第十一条约定的交付期限届满次日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付全部房价款万分之一的违约金；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自买受人解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款，并自买受人付款之日起，按照4.75%计算给付利息，同时，出卖人按照全部房款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告按合同约定支付了购房款。2018年9月17日，被告通知原告应于2018年9月30日携带相关证件，办理房屋交接手续。 另查明：被告灵璧县汇兆亿融置业投资有限公司在建设本案涉及房屋过程中，2017年11月14日，安徽省大气污染防治联席会议办公室下发皖大气办【2017】25号通知，要求自2017年11月20日起至2018年1月底，含宿州7市建成区内，停止各类建设工程、道路工程、水利工程土石方作业以及房屋拆迁施工。2017年11月17日，灵璧县住房和城乡建设局下发【2017】40号通知，要求自2017年11月20日起至2018年1月底，灵璧县建成区内，立即停止各类建设工程、市政道路工程、绿化工程作的土石方作业。2018年1月5日，被告向原告寄送《关于环保停工对交付时间影响的通知》，告知原告因政府要求被告停工致使交付延迟。 本院认为，程林与灵璧县汇兆亿融置业投资有限公司在2017年10月23日签订的《商品房买卖合同》，应属于双方的真实意思表示，双方之间已经形成了商品房买卖合同关系，应受法律的保护，双方当事人应当履行各自的义务。原告按约定支付了相应的购房款，被告理应按合同约定交付案涉房屋。 本案中合同约定交付时间为2018年6月28日前交付案涉房屋，从双方提供证据中可认定，交付案涉房屋时间为2018年9月30日，被告未按约定交付房屋，延迟93日，违反了双方约定，根据双方所签订的合同，被告本应自本合同第十一条约定的交付期限届满次日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付全部房价款万分之一违约金。但因被告在建设涉案房屋过程中，由于当地政府政策原因致使涉案房屋完工日期拖延，且在事情发生后，被告也及时告知原告。结合本案实际，以被告赔偿原告75%违约金为宜，即房价总价款379655元×延期93日×日万分之一×75%赔偿比例=2648.09元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告灵璧县汇兆亿融置业投资有限公司应于本判决生效后10日内给付原告程林逾期交房违约金2648.09元； 二、驳回原告程林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理减半收取25元，由被告灵璧县汇兆亿融置业投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  任艾萍 二〇一九年十二月二十日 法官助理张帅 书记员张琼 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初7489号 原告：中国银行股份有限公司运城市分行。 委托诉讼代理人：张银玉，山西宁丰（运城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廉海涛，山西宁丰（运城）律师事务所律师。 被告：姚霞，女。 委托诉讼代理人：吕啸虎，山西啸虎律师事务所律师。 原告中国银行股份有限公司运城市分行（以下简称中行运城分行）与被告姚霞信用卡纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行运城分行委托诉讼代理人张银玉、被告姚霞委托诉讼代理人吕啸虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中行运城分行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付信用卡欠款1341444.64元，其中本金1197904.78元及截止到2019年7月27日利息为35208.02元、违约金108331.84元；及2019年7月27日之后的利息、违约金（利息根据除违约金之外的欠款额按日利率万分之五按月计收复利，计算至实际履行之日止；违约金根据最低还款额未偿还部分百分之五按月计收）；2.本案律师代理费2980元及诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月17日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称“合约”）。合约约定了免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款等违约金等事项。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为40××62的信用卡。被告使用该卡进行消费，自2019年4月27日，被告账单开始逾期，截止2019年7月27日其信用卡欠款1341444.64元，其中本金1197904.78元及截止到2019年7月27日利息为35208.02元、违约金108331.84元。经原告多次催收，被告始终未还款。故诉至贵院。 被告姚霞辩称：欠钱属实，暂时被告没有能力偿还。 原告中行运城分行围绕诉讼请求依法提交了以下证明材料： 1、信用卡申请表、《信用卡领用合约》。拟证明：2013年6月17日，被告姚霞向原告申请办理信用卡。其签字确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，并愿意遵守《信用卡领用合约》的各项规则。合约第三条约定：被告在到期还款日未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，应支付利息、滞纳金、年费、手续费、以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用。利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止，日利率为万分之五（年化利率约19.9%），按月计收复利。滞纳金按最低还款额未还款部分的5%计收等，信用卡各收费标准参见申请表载明的收费表。合约第四条约定：被告如不及时还款，原告可扣划被告在原告开立的任何账户内款项，可以依照法律程序追索，被告应承担原告因催收而产生的相关费用（包括但不限于律师费、公告费）。 2、姚霞身份证复印件、申请人声明、在职收入证明及固定居住地证明、信用卡审批表。拟证明：经原告工作人员对被告身份及其工作单位、收入情况等信息进行核实后，符合申请办理信用卡的条件。 3、对账单。拟证明：截止到2019年7月27日，被告共计欠款1341444.64元（含本金、利息、违约金、分期付款手续费）；止2019年10月27日，共计欠款1520369.22元。 对当事人提交的证明材料原件，本院组织当事人当庭进行了质证，质证意见记录在卷。对证明材料复印（制）件当庭与原件核实一致后附卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年6月17日，被告姚霞向原告中行运城分行申请办理长城环球通系列信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。合约约定了免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款等违约金等事项。原告中行运城分行依被告姚霞的申请，核准并向其发放了卡号为40××62的信用卡。自2019年4月27日起，被告姚霞的40××62信用卡账单开始逾期，截止2019年7月27日，被告姚霞欠原告中行运城分行信用卡金额为1341444.64元，其中本金1197904.78元，截止到2019年7月27日利息为35208.02元、违约金108331.84元。后经原告多次催收，被告姚霞对欠款久拖未付。故原告诉至本院，请求法院支持其诉请。 本院认为，原告中行运城分行与被告姚霞双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告姚霞在使用信用卡过程中，未在约定的期限内还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告中行运城分行要求被告姚霞偿还信用卡项下的欠款本金、利息、逾期还款违约金，本院予以支持。关于原告中行运城分行主张的律师代理费，其理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告姚霞于本判决生效之日起十五日内归还原告中国银行股份有限公司运城市分行信用卡欠款本金1197904.78元、利息35208.02元、违约金108331.84元（2019年7月27日之后本金1197904.78元产生的利息等依双方《合约》约定另计，算至款付清止）; 二、驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16900元，减半收取计8450元，由被告姚霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王圣发 二０一九年十二月二十三日 书记员  冯思舵
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0113执恢968号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店6、7层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。被执行人：刘华平，男，1980年1月16日出生，汉族，住重庆市巴南区。本院受理申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人刘华平追偿权纠纷一案，因被执行人未自动履行已发生法律效力的(2018)渝0113民初2030号民事判决裁决确定的义务，申请执行人于2019年8月23日向本院申请执行33517.65元及利息。执行中本院于2019年8月26日向被执行人刘华平发出执行通知书，因被执行人未在执行通知书限定的期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已经将被执行人纳入失信名单及限制高消费。另本院通过两次网络查询调查了被执行人刘华平的银行存款、不动产、车辆、股权、网络金融资产等财产状况，目前未查到被执行人名下可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，现尚欠33517.65元及利息未清偿。本院认为，本院在执行中经调查未发现可供执行的财产，经向申请执行人释明后其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长 彭 伟审判员 石 愚审判员 李 智二〇一九年十二月二十三日书记员 余子洋
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕01民终14929号上诉人（原审被告）：张淑维，女，汉族，1959年4月6日出生，住西安市蓝田县。委托诉讼代理人：樊玮，陕西尊知律师事务所律师。委托诉讼代理人：晁全武，陕西尊知律师事务所律师。上诉人（原审被告）：方忠彦，男，汉族，1933年4月8日出生，住西安市蓝田县。委托诉讼代理人：方安书，男，汉族，1965年2月8日出生，住西安市蓝田县。系方忠彦儿子。上诉人（原审被告）：方安岐，男，汉族，1963年4月29日出生，住西安市蓝田县。委托诉讼代理人：方安书，男，汉族，1965年2月8日出生，住西安市蓝田县。系方安岐兄弟。上诉人（原审被告）：方淑利，女，汉族，1973年5月10日出生，住西安市蓝田县。委托诉讼代理人：方安书，男，汉族，1965年2月8日出生，住西安市蓝田县。系方淑利兄弟。上诉人（原审被告）：方圆，男，汉族，1986年4月26日出生，住西安市蓝田县。委托诉讼代理人：方安书，男，汉族，1965年2月8日出生，住西安市蓝田县。系方圆近亲属。上诉人（原审被告）：方安书，男，汉族，1965年2月8日出生，住西安市蓝田县。被上诉人（原审原告）：党郃，男，汉族，1966年9月13日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王博，陕西菲格律师事务所律师。上诉人张淑维、方忠彦、方安岐、方淑利、方圆、方安书因与被上诉人党郃房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初7997号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初7997号民事判决；二、本案发回西安市雁塔区人民法院重审。上诉人张淑维、方忠彦、方安岐、方淑利、方圆、方安书预交的二审案件受理费100元予以退回。审判长 董 凡审判员 肖晓通审判员 辛 娟二〇一九年十二月十八日书记员 杨洁珊
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初8539号原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行，住所地：贵州省贵阳市云岩区外环东路148号。负责人：蒲海洁职务：行长。委托代理人朱江、韩娣,贵州胜腾律师事务所律师。被告方大荣,男，1957年1月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告刘大华，女，1958年10月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行（以下简称“工行东山支行”）诉被告方大荣、刘大华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱江到庭参加了诉讼。被告方大荣、刘大华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行东山支行诉称：为自身购房、消费需要，被告方大荣向原告申请贷款。2015年11月18日，原告与被告方大荣签订《个人购房借款/担保合同》约定：原告同意向被告发放贷款人民币200000元，期限5年（实际放款日与到期日以借款凭证为准），贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，据此确定利率以借款凭证记载为准。借款合同第十一条约定，本合同履行过程中发生纠纷，协商不成的，向贷款人所在地人民法院提起诉讼。第十七条约定，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，贷款人有权随时向借款人追偿，并从贷款人垫付之日起计收活期存款利息。借款合同还约定罚息、复利、违约金及违约责任及其他权利义务。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。借款合同抵押条款约定，被告方大荣、刘大华以其位于贵州省贵阳市云岩区的房产作为抵押，抵押担保范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。合同履行过程中，被告未依约履行还款义务，部分欠款至今尚未归还。经过多次催收，未果。为维护合法权益，故原告工行东山支行诉至本院，请求判令：1、被告方大荣、刘大华归还原告贷款本金人民币99549.28元，利息人民币3271.88元，罚息人民币578.33元，复利92.46元，共计103491.95元（本金、利息、罚息和复利暂计算至2019年3月8日,之后的利息以合同约定的按月等额本息还款法确定，罚息以已入账未还本金为基数按中国人民银行公布实施的同期同档次贷款基准利率先上浮30%后再上浮30%确定的罚息利率分段计算至全部款项付清之日止，复利以未还利息为基数按中国人民银行公布实施的同期同档次贷款基准利率先上浮30%后再上浮30%确定的罚息利率分段计算至全部款项付清之日止，遇基准利率调整的，自调整后的次年1月1日重新确定罚息利率）；2、被告方大荣、刘大华支付律师费6639.68元；3、原告对被告方大荣、刘大华提供的抵押物享有抵押权，原告对抵押物折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、本案诉讼费用、公告费、保全费以及实现债权的其他一切费用由被告承担。被告方大荣、刘大华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告方大荣为装修房屋向原告借款。被告方大荣作为借款人，工行东山支行作为贷款人，方大荣、刘大华作为抵押人，各方共同签订B[借]字[工]行[东山]支行[2015]年[]号《个人购房借款/担保合同》约定，1、贷款人向借款人发放个人综合消费贷款200000元，贷款期限为5年，实际放款日与到期日以借据为准；2、贷款利率以中国人民银行同期同档次贷款利率下浮30%确定，贷款发放后遇基准利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日重新确定；3、借款人授权贷款人将贷款一次性划入贵州天宇翔装饰有限公司账户内，贷款利息自实际放款日起计算，借款人按月等额本息还款法偿还贷款本息，每期还款日为实际放款日次月起的每期对应日；4、借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在贷款利率基础上加收30%确定，贷款利率按约定进行调整的，利率调整后罚息利率亦相应变动，其变动周期与利率变动周期一致；5、借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部贷款以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同；6、贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费等费用由借款人承担；7、抵押人以其所购房屋自愿向贷款人提供抵押担保，抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、贷款人实现债权的费用等。上述合同签订之后，工行东山支行于2015年11月18日向方大荣指定的账户发放贷款200000元，方大荣出具的借款凭证约定借款200000万元，借款到期日为2020年11月18日，当期执行利率为年利率6.175%。2015年11月11日，被告方大荣、刘大华提供的位于贵州省贵阳市云岩区的房屋取得房屋抵押权登记证。在合同的履行过程中，方大荣未按合同约定履行还款义务，从2016年12月18日开始出现逾期并陆续还款，累计逾期已超过六次。截止到原告诉请的2019年3月8日，被告方大荣尚欠原告本金人民币99549.28元，利息人民币3271.88元，罚息人民币578.33，复利92.46元，合计103491.95元。后被告方大荣于2019年9月17日结清所有欠款本金及利息。另查明，在案涉贷款发生时，方大荣与刘大华系夫妻关系。在方大荣向原告申请上述贷款时，被告刘大华签字确认该笔贷款为夫妻共同债务。本院认为，依法成立的合同受法律保护。工行东山支行与被告方大荣、刘大华共同签订的《个人借款/担保合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，又无导致合同无效的其他法定情形，均应认定为有效，各方当事人应按合同约定履行义务。现原告按约向被告方大荣发放贷款200000元，被告方大荣未按合同约定履行还款义务，已经连续超过三个月、累计超过六次未正常按时足额还款，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。根据合同约定，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告方大荣提前清偿全部贷款本息，并支付相应罚息和复利。经本院核实，原告主张截止到2019年3月8日的欠款金额于法有据，但鉴于被告方大荣于2019年9月17日已结清所有欠款本金及利息，故本院对原告的诉讼请求不予支持。对于律师费，原告未提交证据证实律师费已经实际产生并支付，故本院不予支持。对于诉讼费，因系被告违约在先，且原告起诉时，被告尚未结清欠款，故对原告要求被告承担本案诉讼费的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行的诉讼请求。案件受理费2502元，由二被告共同负担2369元，由原告负担133元（该费用原告已预交，二被告在履行上述判决内容时一并支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长  袁琴人民陪审员  高菁人民陪审员  冯慧二〇一九年十二月十七日法官助理洪丹丹书记员颜文权
贵州省独山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2726民初2751号 原告：曾祥胜，男，1971年4月20日生，汉族，广西柳州市人，住广西柳州市柳北区。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗健，贵州信仲恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：符超，贵州信仲恒律师事务所律师。 被告：独山县冉冉石材有限公司，住所地贵州省独山县上司镇石材产业园，统一社会信用代码91522726322063557x。 法定代表人：蒙秉九，男，1965年12月26日生，汉族，贵州省独山县人，住贵州省独山县，该公司总经理。 原告曾祥胜诉被告独山县冉冉石材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告曾祥胜的委托诉讼代理人罗健、符超，被告独山县冉冉石材有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾祥胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付尚欠原告货款77032元，并从2018年1月25日起按年利率7.125%支付违约金至货款还清之日止；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：2017年9月至10月，被告多次向原告购买石材，双方口头约定支付方式为货到付款，被告购买的石材货款共计79975元，被告在支付一部分货款后，尚欠77032元经原告多次追索未果，故起诉要求被告支付尚欠货款77032元。 被告独山县冉冉石材有限公司辩称：尚欠原告货款77032元未支付属实，但原告提供的石材存在质量问题，被告多次联系原告处理，但原告均推卸责任，置之不理；原告曾租用被告挖掘机13天用于开采石材，该租赁费原告一直未支付，如原告要求支付尚欠货款，应扣除租赁费用及不合格石材的费用。 原告曾祥胜为支持自己的诉讼主张，向本院提交身份证复印件、企业信息公示报告、收条三份及催款函，用以证明被告尚欠原告货款77032元，原告于2019年9月27日向被告出具催款函，要求被告于2019年10月7日前将货款付清。被告独山县冉冉石材有限公司对原告提供的证据无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年5月至10月，被告独山县冉冉石材有限公司向原告曾祥胜购买黑青石毛料，2017年10月24日被告独山县冉冉石材有限公司出具内容为“今收到曾祥胜黑青石毛料9月份12车、269.44吨x70=18860.8元，10月份毛料41车、873.06吨x70=61114元，总79975元，9月份余款2943元，冉冉石材总欠款77032元整（柒拾柒元叁角贰分元整）”的收条给原告，因被告一直未支付货款，原告于2019年9月27日向被告出具催款函，要求被告于2019年10月7日前将货款付清，但被告一直拒绝支付货款，故引起本案诉讼。 本院认为：合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。被告独山县冉冉石材有限公司尚欠原告曾祥胜货款77032元未支付，事实清楚，证据充分，因此原告要求被告支付货款的诉请，本院予以支持。因被告独山县冉冉石材有限公司逾期不支付货款，原告主张被告支付逾期违约金，原告出具催款函要求被告于2019年10月7日前将货款付清，该催款函应视为对付款期限的确认，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告要求被告支付逾期违约金应从2019年10月8日起以未付货款77032元为基数参照2019年中国人民银行计收逾期贷款利息的标准即5.655%（4.35%x1.3）计算至货款付清之日止；被告独山县冉冉石材有限公司辩称但原告提供的石材存在质量问题且原告曾租用被告挖掘机13天用于开采石材，该租赁费原告一直未支付，但并未向本院提交证据证明，故，对被告的辩解理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告独山县冉冉石材有限公司在本判决生效之日起十日内支付尚欠原告曾祥胜货款77032元；并从2019年10月8日起按年利率5.655%支付违约金至货款本金还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为863元，由被告独山县冉冉石材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决则发生法律效力。义务人不履行义务，权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审判员  覃静 二〇一九年十二月二十三日 书记员  吴润
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初6133号 原告：仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城街道园滨路135号，统一社会信用代码91350322705173788D。 法定代表人:林德勇，理事长。 委托诉讼代理人：李万梅，职员。 委托诉讼代理人：林剑伟，职员。 被告：郑宝鑑，男，1977年10月23日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：黄燕钦，女，1977年12月3日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：郑建利，男，1974年11月29日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告仙游县农村信用合作联社（以下简称“仙游信用社”）与被告郑宝鑑、黄燕钦、郑建利信用卡纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告仙游信用社的委托诉讼代理人林剑伟到庭参加诉讼，被告郑宝鑑、黄燕钦、郑建利下落不明，经公告送达，公告期满后仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仙游信用社向本院提出诉讼请求：1、判令郑宝鑑、黄燕钦立即共同归还仙游信用社透支本金286458.44元和支付相应的透支利息【自2018年11月22日起计至款项还清之日止，按《仙游县农村信用社普惠金融卡领用合约》计付】；2、郑建利对上述借款本息承担连带偿还责任；3、诉讼费由郑宝鑑、黄燕钦、郑建利负担。 郑宝鑑未作答辩。 黄燕钦未作答辩。 郑建利未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年10月8日，郑宝鑑向仙游信用社申请办理普惠金融信用卡，并签订《普惠金融信用卡申请表》及《仙游县农村信用合作联社普惠金融卡领用合约》。黄燕钦作为郑宝鑑的妻子在《普惠金融信用卡申请表》上签名确认。约定：普惠金融信用卡无论消费、取现、转账均不享受免息期，按照乙方核定的利率计收利息；普惠卡支持“随借随还”，以透支金额按日计收利息；使用普惠卡后，需要按照以仙游信用社约定的还款方式在每期到期还款日之前及时还款；未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用仙游信用社批准的信用额度，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分、超过信用额度部分的5%支付滞纳金和超限费；滞纳金按照最低还款额未还部分5%收取，最低1元；超限费按超信用额度部分的5%收取。合约签订后，仙游信用社依约向郑宝鑑发放卡号为62×××06的普惠金融卡，信用额度为30万元，每月21日为账单日。2015年10月9日，郑建利作为担保人在《普惠金融信用卡申请表》上签名担保，并约定保证方式为连带责任保证。郑宝鑑激活普惠金融卡后开始消费，在该卡最长有效期届满后没有办理续卡手续，也没有按约还本付息。截止至2019年7月20日，郑宝鑑已透支本金286458.44元，结欠利息、违约金计35240.23元。之后，经仙游信用社多次催讨，郑宝鑑拒不归还。为此，仙游信用社于2019年8月8日诉来本院请求处理。因郑宝鑑、黄燕钦、郑建利下落不明，本院于2019年9月18日向郑宝鑑、黄燕钦、郑建利发出公告。 认定上述事实证据有：仙游信用社的陈述、仙游信用社提供的营业执照、法定代表人身份证明书、郑宝鑑、黄燕钦、郑建利的身份证、郑宝鑑与黄燕钦的户口本、《普惠金融信用卡申请表》《仙游县农村信用合作联社普惠金融卡领用合约》、信用卡交易流水及客户基本信息查询单等证据证实，经庭审审查，证据间能相互印证，本院予以采信。 本院认为，仙游信用社与郑宝鑑签订的《仙游县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》，当事人缔约主体适格，意思表示真实，内容无违反法律、行政法规之强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定的内容，严格履行合同义务。仙游信用社依约向郑宝鑑履行了发放贷款的义务，其合法权益应受法律保护，郑宝鑑未按照合约约定的期限还款，且在最长有效期限届满后没有办理续卡手续，亦没有还本付息，已构成违约，郑宝鑑应负偿还给仙游信用社尚欠借款本息并承担逾期付款的违约责任的民事责任。黄燕钦作为本案债务人郑宝鑑的妻子，其也在《普惠金融信用卡申请表》上签名确认，说明其知道郑宝鑑向仙游信用社办理信用卡贷款，故上述债务应认定为郑宝鑑、黄燕钦的夫妻共同债务，黄燕钦应负共同偿还责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”郑建利作为担保人在《普惠金融信用卡申请表》上签名担保，并约定保证方式为连带责任保证，故郑建利应对上述债务承担连带偿还责任。郑建利承担保证责任后，有权向郑宝鑑、黄燕钦追偿。仙游信用社的诉讼请求合理，于法有据，本院予以支持。郑宝鑑、黄燕钦、郑建利下落不明，经公告送达，公告期满后仍未到庭参加诉讼，可依法缺席审理和判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、郑宝鑑、黄燕钦应在本判决生效之日起十日内返还给仙游县农村信用合作联社借款286458.44元并支付利息、违约金，利息、违约金计算方法：截止至2019年7月20日为35240.23元；以本金286458.44元为基数，自2019年7月21日起按《仙游县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》约定利率及计息方式计算至还清款项之日止； 二、郑建利对上述贷款本息承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6125元，由郑宝鑑、黄燕钦、郑建利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈伟斌 审 判 员  李爱华 人民陪审员  张文胜 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  李 双 2 3
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0781民初1770号原告：铁力市农村信用合作联社,住所地黑龙江省伊春市铁力市正阳大街47-1。法定代表人：王桂福，该联社理事长。委托诉讼代理人：焦亮，男，铁力市农村信用合作联社双丰信用社主任。被告：张德和，男，1975年11月23日出生，住黑龙江省铁力市。被告：孙兴艳，女，1976年8月1日出生，住黑龙江省铁力市。被告：张德玉，男，1962年2月25日出生，住黑龙江省铁力市。原告铁力市农村信用合作联社与被告张德和、孙兴艳、张德玉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铁力市农村信用合作联社委托诉讼代理人焦亮到庭参加诉讼，被告张德和、孙兴艳、张德玉经公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。铁力市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求张德和、孙兴艳偿还借款本金69,000.00元和利息9,303.89元（利息截止至2019年6月26日）及2019年6月27日至借款还清时止利息；2.要求张德玉承担连带保证责任；3.要求张德和、孙兴艳、张德玉承担诉讼费用。事实和理由：张德和与张德玉自愿组成互保小组，2018年3月22日张德和在铁力市农村信用合作联社双丰信用社借款69,000.00元，还款期限为2019年1月10日，约定月利率7.45‰，逾期还款利率在原利率基础上上浮50%，并签订农户互保借款合同。张德和、孙兴艳系夫妻关系，借款是夫妻共同债务。借款到期后，张德和、孙兴艳、张德玉未能偿还借款。张德和、孙兴艳、张德玉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。张德和、孙兴艳、张德玉未出庭质证，视为放弃质证的权利。铁力市农村信用合作联社提交的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张德和与张德玉自愿组成互保小组，2018年3月22日张德和在铁力市农村信用合作联社双丰信用社重组借款69,000.00元，还款期限为2019年1月10日，约定月利率7.45‰，逾期还款利率在原利率基础上上浮50%，并签订农户互保借款合同。张德和、孙兴艳系夫妻关系，张德和妻子孙兴艳在农户借款申请审批表配偶处签字、捺印。借款到期后，张德和、孙兴艳、张德玉未能偿还借款。铁力市农村信用合作联社提起诉讼。本院认为，铁力市农村信用合作联社与张德和、张德玉签订的农户互保借款合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。铁力市农村信用合作联社依约发放贷款，张德和未按合同约定偿还借款本息，构成违约。作为配偶，孙兴艳知晓并同意张德和申请重组贷款，且该债务发生在夫妻婚姻关系存续期间，应认定夫妻共同债务。合同约定保证人张德玉承担保证责任的保证方式为连带责任保证,保证范围包括借款本息、罚息，未明确约定保证期间,只约定保证期间为借款到期后清偿完结止,视为约定不明,保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。铁力市农村信用合作联社要求张德玉承担连带保证责任，未超过保证期间，张德玉作为保证人在被担保人未能履行还款义务的情形下，应当按照合同约定承担连带保证责任。铁力市农村信用合作联社要求张德和、孙兴艳按合同约定给付利息和逾期利息及张德玉承担连带保证责任的请求，符合法律规定。综上所述，对铁力市农村信用合作联社要求张德和、孙兴艳偿还借款本息和逾期利息及张德玉承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、张德和、孙兴艳于判决生效后三日内偿还铁力市农村信用合作联社本金69,000.00元及利息9,303.89元，并支付自2019年6月27日起至借款还清之日止的利息（以69，000.00元为基数，按合同约定的月利率7.45‰基础上加收50%计算）；二、张德玉对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,758.00元，由张德和、孙兴艳负担，张德玉负担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  杨艳国人民陪审员  历红杰人民陪审员  李晓娟二〇一九年十二月十日书 记 员  袁 宇
陕西省西安市中级人民法院民事裁定书（2019）陕01知民初637号原告：北京美好景象图片有限公司西安分公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：路毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙文琦，男，汉族，1993年7月14日出生，该公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。被告：四川封面传媒有限责任公司，住所地成都市锦江区。法定代表人：**。原告北京美好景象图片有限公司西安分公司（以下简称：美好景象西安分公司）与被告四川封面传媒有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告美好景象西安分公司于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告美好景象西安分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司西安分公司撤回起诉。案件受理费50元（原告美好景象西安分公司已预交），本院减半收取25元，由原告美好景象西安分公司负担。其余25元，退还原告美好景象西安分公司。  审 判 长  陈    晶 审 判 员  李 沫 雨审 判 员  刘    淼 二〇一九年十一月二十八日 法官助理  姜 文 娟书 记 员  姜 莉 娜
太原市小店区人民法院民事裁定书（2019）晋0105民初8895号原告：晋商消费金融股份有限公司，住所地太原市小店区亲贤街79号茂业中心3层、4层、49层，统一社会信用代码×××。法定代表人：李文莉，董事长。委托诉讼代理人：冯成凤，山西华炬律师事务所律师。被告：张志勇，男，1971年4月26日出生，汉族，住广州市番禺区。原告晋商消费金融股份有限公司与被告张志勇借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告晋商消费金融股份有限公司于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告晋商消费金融股份有限公司申请撤回对被告张志勇的起诉是对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告晋商消费金融股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元（原告已预交2944元，退还原告2919元），由原告晋商消费金融股份有限公司负担。审判员 李涛 二○一九年十二月二日书记员 高琴
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申5625号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河池市洋和置业有限责任公司，住所地：广西河池市金城江区西环路三巷24号，统一社会信用代码：91451200690238760L。 法定代表人：曾自来，该公司执行董事。 委托代理人：黄鹏翔，广西弘生联合律师事务所律师。 委托代理人：覃顺乾，广西弘生联合律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韦宝，男，瑶族，1988年12月31日生，住广西河池市金城江区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陆燕凤，女，壮族，1989年4月4日生，户籍住址：广西都安瑶族自治县，现住河池市金城江区。 申请人河池市洋和置业有限责任公司（以下简称洋和公司）因与被申请人韦宝、陆燕凤商品房预售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区河池市中级人民法院（2018）桂12民终1126号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 洋和公司申请再审称，1、原审判决以交房确认书是双方交接房屋行为的书面确认，洋和公司没有其他证据足以变更或否定其内容和落款日期为由判令申请人支付逾期交房的违约金错误；2、申请人再审申请期间提交的涉案房屋水电费缴费清单等两份新证据足以推翻原审判决的事实认定。综上，请求撤销原判，依法改判。 本院经审查认为，根据原审查明的事实，申请人与被申请人签订的涉案《商品房买卖合同》第十条对房屋交付时间和交付条件有明确约定，被申请人提供的“交房确认书”亦明确记载交房时间为2017年12月13日，原审综合本案证据认定申请人逾期交房377天，并按照合同约定判令其支付相应违约金并无不当。申请人提出交易确认书上落款日期属笔误的再审事由与其上诉的请求理由相同，但二审时其对该请求未提交任何证据证实，申请再审期间提交的证据不属于新证据，且所提交的水电费缴纳清单等证据亦不足以证明其于2016年12月31日已实际交房的主张。 综上，洋和公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回河池市洋和置业有限责任公司的再审申请。 审 判 长  覃 龙 审 判 员  黄少迪 审 判 员  兰丹丹 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  刘延龄 书 记 员  邓海鹏
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2019）内0104民初4472号原告：杭州海康威视科技有限公司，地址：杭州市滨江区东流路700号2号楼。法定代表人：徐礼荣，董事长。委托诉讼代理人：范莹雪，女，该公司员工，住呼和浩特市。被告：内蒙古培铭智能科技有限公司，地址：内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区世纪十八路中段路南鼎盛国际小区AG2号楼商业一号三楼。法定代表人：许俊霞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许世俊，男，该公司员工，住呼和浩特市。被告：高一飞，男，个体，住呼和浩特市。被告：刘霞，女，个体，住呼和浩特市。本院在审理原告杭州海康威视科技有限公司诉被告内蒙古培铭智能科技有限公司、高一飞、刘霞买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5立案。原告于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州海康威视科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杭州海康威视科技有限公司撤诉。案件受理费3282元，减半收取计1641元，由原告负担。审判员 柳 毅 {文书日期}书记员 田慧慧
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初1042号 原告廊坊银行股份有限公司营业部，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道31号。 负责人王颖，行长。 委托诉讼代理人李晶，河北乾翔律师事务所律师。 被告戴某，男，满族，1967年10月6日出生，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 被告高某，女，满族，1968年11月24日出生，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 被告王某，男，汉族，1978年11月13日出生，住河北省唐山市迁西县。 被告天津市澜灏物流有限公司，住所地天津市东丽区先锋路与外环线交口先锋宾馆304B。 法定代表人：戴某，该公司经理。 原告廊坊银行股份有限公司营业部与被告戴某、高某、王某、天津市澜灏物流有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廊坊银行股份有限公司营业部的诉讼代理人李晶到庭参加诉讼，被告戴某、高某、王某、天津市澜灏物流有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廊坊银行股份有限公司营业部向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告廊坊银行股份有限公司营业部偿还借款本金33406.44元，并支付相关利息、罚息和复利、违约金等。2、本案的诉讼费用、律师费、公告费、实现债权的费用等由被告承担。事实与理由：2016年3月30日，戴某作为借款人、高某作为共同借款人向原告申请个人借款30万元，双方签订编号为廊银微金融事业部（武清）借字（201603098）的《个人借款合同》，约定贷款期限为10个月，利息约定：年利率18%，偿还本息的方式以还款计划表为准，未按约定期限还款的计收罚息，未按期足额付息的计收复利，并向借款人支付借款金额的5%的违约金等。另被告王某、天津市澜灏物流有限公司作为保证人与原告签订《保证合同》，对上述被告的借款本息等承担无限连带责任。合同签订以后，原告已经依照合同履行了出借义务，但被告未能按期还款，现借款合同已到期，原告根据借款合同第十三条法律责任条款以及保证合同的相关约定要求被告偿还所欠借款本金并结清所有利息、罚息和复利，承担原告实现债权的费用并支付违约金等。故原告依据《中华人民共和国合同法》以及《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告戴某、高某、王某、天津市澜灏物流有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年3月30日，被告戴某作为借款人、高某作为共同借款人向原告申请个人借款30万元，双方签订《个人借款合同》，约定贷款期限为10个月，利息约定：年利率18%，偿还本息的方式以还款计划表为准，未按约定期限还款的计收罚息，未按期足额付息的计收复利，并向借款人支付借款金额的5%的违约金等。另同日被告王某与原告签订编号为廊银微金融事业部（武清）保字（201603098-1）的《保证合同》、天津市澜灏物流有限公司作为保证人与原告签订编号为廊银微金融事业部（武清）保字（201603098-2）的《保证合同》，对上述被告的借款本息等承担无限连带责任。合同签订以后，原告已经依照合同履行了出借义务，但被告未能按期还款，至2019年11月13日，被告戴某、高某、王某、天津市澜灏物流有限公司尚欠原告本金33406.44元，利息22366.96元。欠款总额为55773.4元。 以上事实有《个人借款合同》、《保证合同》、借款凭证、还款计划表、欠款明细、《民事委托代理合同》、廊坊银行客户回单及原告陈述可证。 本院认为，原告与被告戴某、高某签订的《个人借款合同》、及原告与被告王某、天津市澜灏物流有限公司签订的《保证合同》真实有效，各方均应遵守。原告提供了借款，被告戴某、高某未按约定还款属违约，应承担违约责任。对于原告要求被告戴某、高某共同偿还剩余贷款本金及利息的请求应予支持。被告王某、天津市澜灏物流有限公司作为连带责任担保人，应在担保范围内承担连带担保责任。庭审中，原告未提供支付律师费及实现债权费用的相关证据，本院对此项主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告戴某、高某于本判决生效之日起十日内偿还原告廊坊银行股份有限公司营业部借款本金33406.44元、利息22366.96元合计55773.4元（截止2019年11月13日），并支付自2019年11月14日起至借款本息付清之日止的利息、罚息、复利（按编号为廊银微金融事业部（武清）借字（201603098）的《个人借款合同》约定标准计算）； 二、被告王某、天津市澜灏物流有限公司对上述债务承担连带保证责任。 三、驳回原告廊坊银行股份有限公司营业部其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费634元由被告戴某、高某、王某、天津市澜灏物流有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在指定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决指定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  刘志会 人民陪审员  王俊芬 人民陪审员  熊国华 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  刘芳冰
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12952号 原告：程彬，男，1995年11月6日出生，汉族，住四川省平昌县。 被告：锦江区洪和发办公用品经营部，住所地：成都市锦江区梨花街8号名望大厦1楼28号。 经营者：黄碧英，女，1972年12月3日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：张祚洪（系黄碧英的配偶），男，1971年9月13日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告程彬与被告锦江区洪和发办公用品经营部（以下简称洪和发经营部）劳动争议一案，本院于2019年11月14日立案受理，依法由审判员郭莉独任审判，适用简易程序于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告程彬、被告洪和发经营部的委托诉讼代理人张祚洪到庭参加诉讼。审理中，双方当事人未能达成调解协议，本案现已审理终结。 原告程彬向本院提出诉讼请求：1、判决洪和发经营部支付程彬非法解除劳动关系到恢复劳动关系期间的工资68000元；2、恢复劳动关系，继续履行劳动合同。事实和理由：2018年7月5日，程彬在洪和发经营部上班，出勤两天，约定工资为4000元/月，工作两天被辞退。程彬不服成都市锦江区劳动人事争议仲裁委员会作出的锦劳人仲委裁字（2019）444号仲裁裁决，起诉至法院。 被告洪和发经营部辩称，不同意程彬的诉讼请求，程彬的所有工资已经结清，双方劳动关系已经解除。程彬2018年7月12日到洪和发经营部上班，13号下午离职，上了一天半的班，洪和发经营部支付了400元的工资。 经审理查明，程彬于2018年7月12日入职洪和发经营部，双方于同日签订《劳动合同书》，约定，程彬工作岗位为送货员，每月工资为3500元，工资每月13日发放；每月餐费补助300元、车费补贴200元；该合同上另手写注明“试用期一个月”，程彬在其上捺印。2018年7月13日，洪和发经营部以程彬试用期不符合录用条件为由解除了与程彬的劳动关系。洪和发经营部向程彬支付工资400元。2018年7月18日，洪和发经营部向程彬出具《解除劳动关系及合同证明》，载明，“程彬于2018年7月12日下午入职，根据劳动合同法第三十九条，在试用期不符合录用条件，于2018年7月13日解除劳动合同，工资已支付”。 2019年5月27日，程彬向成都市锦江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致。成都市锦江区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月25日作出锦劳人仲委裁字（2019）444号仲裁裁决，裁决驳回程彬的仲裁请求。程彬不服该仲裁裁决，提起本案诉讼。 上述事实，有经庭审质证的原告程彬提交的锦劳人仲委裁字（2019）444号仲裁裁决书、送达证明、劳动合同；被告洪和发经营部提交的收条两份、锦劳人仲委裁字（2019）444号仲裁裁决书、劳动合同书等证据材料及双方当事人在庭审中的陈述在案为证。 本院认为，洪和发经营部与程彬签订了劳动合同，未约定合同期限，视为双方签订无固定期限劳动合同，双方在合同上另手写注明试用期一个月，双方对试用期的约定符合《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第一款的规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（一）项的规定，劳动者在试用期被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同。劳动合同试用期，是劳动关系当事人双方建立劳动关系时，约定的一个供当事人双方互相考察的期间，系对用人单位和劳动者合法权益的双向保护。用人单位可在试用期内对劳动者进行包括知识、能力、品德、态度、身体等方面的全面、严格的考察，如果发现劳动者不能胜任劳动合同中规定的工作，用人单位有权依法解除劳动合同。劳动者亦可以在试用期内考察用人单位的劳动条件是否符合实际情况及自身要求。洪和发经营部在程彬入职后第二日发现程彬不符合其录用条件，解除与程彬的劳动合同，不违反法律规定。程彬要求恢复劳动关系，继续履行劳动合同并要求洪和发公司支付从解除合同之日到恢复劳动关系期间的工资没有事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第一款、第三十九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（法律条文全文附后）的规定，判决如下： 驳回原告程彬的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取5元，由原告程彬负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭莉 二〇一九年十二月十三日 书记员  王曼 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 《中华人民共和国劳动合同法》 第十九条第一款劳动合同期限三个月以上不满一年的，试用期不得超过一个月；劳动合同期限一年以上不满三年的，试用期不得超过二个月；三年以上固定期限和无固定期限的劳动合同，试用期不得超过六个月。 第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同： （一）在试用期间被证明不符合录用条件的； （二）严重违反用人单位的规章制度的； （三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的； （四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的； （五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的； （六）被依法追究刑事责任的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山西省大宁县人民法院民事判决书（2019）晋1030民初371号原告：大宁县日照光伏发电有限公司，住所地：大宁县昕水镇桥南计量局对面。法定代表人：付建平被告：庾廷生，男，1962年11月27日出生，汉族，大宁县人。委托诉讼代理人：庾颜辉，男，1991年12月12日出生，汉族，山西省大宁县人，现住山西省临汾市。（与被告系父子关系）原告大宁县日照光伏发电有限公司与被告庾廷生买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案，于2019年11月15日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大宁县日照光伏发电有限公司的法定代表人付建平到庭参加诉讼，被告庾廷生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2019年12月24日第二次开庭审理，原告大宁县日照光伏发电有限公司的法定代表人付建平、被告庾廷生的委托诉讼代理人庾颜辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大宁县日照光伏发电有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款4万元。事实与理由：2017年6月份，原、被告签订了家庭分布式光伏发电项目承建合同，合同约定，由原告为被告在其居住的屋顶安装5.4KW光伏发电系统，项目总价款5万元。双方约定：被告在合同签订后支付合同总价款的30%用于购买设备，当太阳能电池板全部到达甲方安装地点，被告需向原告支付合同总价款的50%，剩余20%的工程款在被告分布式光伏发电并网后一次支付。目前，原告施工的项目已经发电并网，但被告拖欠原告的工程款4万元迟迟不予支付，由于该工程所需材料及工人工资全部由原告垫付。原告垫付资金来源于月利率为三分的高利贷款，实在无力再进行垫付，遂诉至法院，提出以上诉讼请求。原告大宁县日照光伏发电有限公司向本院提交以下证据：1、承建合同；2、授权经销商证书；3、出厂检测报告；4、产品合格证；5、营业执照；6、原告与前楼底村村民王寅生、冯志琼、陈瑞龙签订的承建合同及收费标准。7、大宁县人民法院（2019）晋1030民初372号民事调解书、大宁县人民法院（2018）晋1030民初202号民事判决书。被告庾廷生辩称，承建合同上落款签字不是自己签的，同时认为安装发电系统时双方没有约定价格，被告认为价格过高拒绝支付设备款，并且光伏发电系统不合格，不符合国家标准，请原告拆除搬走，被告不要该设备了。被告庾廷生未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提交的证据1-5和证据7，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据6，原告不予质证，认为与本案无关，本院认为该证据能够证明原告给被告安装的设备和给王寅生、冯志琼、陈瑞龙安装的设备规格相同，价款均为5万元，故对该证据予以采信。关于本院在大宁县供电公司调取的被告与大宁县供电公司签订分布式光伏发电项目低压发用电合同，有双方当事人的签字、盖章，故对该证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月份，原告向被告提供了家庭分布式光伏发电项目格式承建合同，合同上记载：原告以总承包方式，负责工程项目设计、光伏组件设备采购、安装施工、调试、配合验收工作。并且负责办理工程立项、审批、政策处理以及组织验收等工作。直至甲方并网发电，交付甲方投入使用。被告以9.26/瓦的价格，将5.4KW分布式光伏发电项目建造工程承包给原告，此价格包括所有费用，直至具备电力部门并网验收的条件，不会再问被告索要任何费用。项目总价5万元，首付在双方签订合同后，甲方需向一方支付合同总价款的30%用于购买设备；当太阳能电池板全部到达甲方安装地点，甲方需再向乙方支付合同总价款的50%，剩余20%的工程款在甲方分布式光伏发电站并网后一次性付清。之后，原告按照合同为被告安装5.4KW发电系统，安装完成经大宁县供电公司验收合格，被告庾廷生于2017年11月20日与大宁县供电公司签订分布式光伏发电项目低压发用电合同，家庭式光伏发电系统正式并网发电、投入使用。2018年12月，被告庾廷生支付原告设备款1万元，还欠4万元至今未付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告给原告提供家庭分布式光伏发电项目承建格式合同，在原告居住的屋顶为原告安装5.4KW家庭式光伏发电系统，原告已实际履行格式合同的全部义务，被告无异议，视为被告对该合同的确认。安装完成后，经大宁县供电公司验收该发电系统已合格，现已并网发电投入使用，故被告庾廷生应当支付原告设备款。关于设备款，根据原告提交的证据，为其他村民安装该发电系统支付价款均为5万元，同时有大宁法院调解书和判决书确定的同规格的设备款项均为5万元，故认定5.4KW家庭式光伏发电系统设备款为5万元。本案中被告支付设备款1万元，还欠4万元未付，故对原告要求被告支付剩余设备款4万元的请求予以支持。关于被告主张发电系统不合格，要求原告拆除搬走的请求，本院认为，原告为被告安装的发电系统经供电公司验收符合标准，已并网使用，被告已与大宁县供电公司签订了低压发用电合同，且被告已从中获得收益两年，故被告的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第二款、第一百零九条之规定，判决如下：被告庾廷生于本判决生效之日起十日内一次性支付原告大宁县日照光伏发电有限公司剩余设备款4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告庾廷生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 贺锁庭 二〇一九年十二月二十七日书记员 冯 婧
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初6305号原告：吴洁瑶，女，1995年8月18日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：梁福祥，广东颖贵律师事务所律师。被告：钟文秀，女，1985年10月30日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告吴洁瑶诉被告钟文秀民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告吴洁瑶及其委托诉讼代理人梁福祥到庭参加诉讼，被告钟文秀下落不明，经本院公告传唤，公告期满无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴洁瑶诉称，原、被告是表姐妹关系，2016年3月开始被告经常以刷卡赚积分和享受各种优惠为由，怂恿原告办理信用卡给被告使用，基于对被告的信任，原告开办了尾号3659的广州银行信用卡、尾号0559交通银行信用卡、尾号4562的招商银行信用卡、尾号6652的民生银行信用卡、尾号3777的光大银行信用卡、尾号6074的中信银行信用卡、并将该6张信用卡交付给被告使用。在持有原告信用卡期间，被多次使用原告的信用卡进行消费，被告在这期间是该信用卡实际使用人。信用卡透支款项原本也一直由被告正常按期偿还，但从2018年2月份开始，被告无力偿还所刷的信用卡消费数额，经原告催促，被告仍拒绝偿还所透支的款项。原告为了防止六张信用卡出现逾期，影响征信记录，被迫帮被告偿还了六张信用卡的欠款，共计偿还65363.03元。原告于2018年5月24日与被告在微信上进行对账，被告当时确认了金额，但至今未偿还。2018年5月30日原告从被告处拿回了被告剪坏的6张信用卡。另外，2017年9月份，被告以原告的名义在广州市越秀区叁基电器商行分期购买一台苹果手提电脑，共花费11801元，每期还款647元。被告仅归还了五期3235元，剩余8566元原告承担。原告通过各种方式催促被告还款，但被告均拒绝。原告认为，被告使用原告的信用卡消费，双方之间形成了实际的借贷关系，被告应当及时偿还款项。原告为维护自身合法权益，请求判令：1、被告向原告返还信用卡借款本金65363.03元，自2018年4月10日起按年利率6%计至实际清偿之日止；2、被告向原告返还电脑分期的借款8566元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告钟文秀无答辩。经审理查明，原告主张与被告是表姐妹，2016年3月开始被告以刷卡积分和享受各种优惠为由要求原告开办信用卡交给其使用，原告出于对被告的信任开办了共计6张信用卡交给被告使用；被告自2018年2月起无力偿还刷卡透支的款项，原告担心欠款影响个人征信，被迫偿还被告透支的款项，至2018年5月29日共还欠款本息65363.03元；双方于2018年5月24日通过微信对账，被告确认金额但未还款；2017年9月30日被告带原告购买笔记本电脑，由原告为其刷银行卡分期还款，其中被告还款5期，剩余15期由被告偿还。原告对其主张提交以下证据：1、原告与微信号为“bbbird1985”的用户的聊天记录截图及广州莉萃嘉露贸易有限公司企业信用信息公示报告；聊天中提及bbbird1985的用户是广州莉萃嘉露贸易有限公司法定代表人，需要将原告登记为该公司监事，广州莉萃嘉露贸易有限公司企业信用信息公示报告显示被告是法定代表人；2、原告与微信号为“bbbird1985”的用户在2017年8月21日至2018年2月28日期间聊天记录截图，大量聊天是关于原告收到银行催促还款电话或短信后，要求对方尽快存钱到信用卡的内容；3、原告与微信号为“bbbird1985”的用户在2018年4月30日至2018年6月8日期间聊天记录截图，其中原告于2018年4月30日称“表姐，信用卡的钱一共65363.03，你几时可以还翻比我啊”、“…还信用卡d钱我妈仲要到处问亲戚借，我又要到处问同学借做好几千都5够还”，对方表示“我会俾一个时间你”；原告于2018年5月24日向对方告知6张信用卡共计还款65363.03元、电脑分期剩余6625元未还，对方表示收到；4、原告名下信用卡还款记录截图、交易明细及原告收到的信用卡还款提示短信截图；5、银行卡照片；6、原告与微信号为“bbbird1985”的用户在2017年12月5日至2018年5月24日期间微信聊天记录截图，7、原告名下6212263602039467121账户历史明细清单，显示2017年10月至2019年7月期间每月支出647元。经查，微信号“bbbird1985”绑定财付通账号的实名认证姓名为钟国原。经本院向广州市公安局越秀区分局调查，被告户籍地址户主为钟国原，钟文秀与钟国原是父女关系。本院认为，原告主张被告使用其名下信用卡透支消费产生欠款，原告为其偿还欠款后，要求被告清偿，并对此提交相关证据予以证明。其中微信聊天记录中，账号“bbbird1985”的微信用户自述关于电话补卡业务投诉报警、并称是广州莉萃嘉露贸易有限公司法定代表人等事实，结合与广州莉萃嘉露贸易有限公司工商登记、及被告与钟国原的关系，本院采纳原告主张，确认“bbbird1985”的微信由被告实际使用。原告主张代被告偿还其信用卡欠款65363.03元及购买电脑分期款项8566元，有微信聊天记录截图、信用卡还款记录、银行交易明细等予以证实，被告没有对此提出抗辩，本院对原告主张予以采信。原告要求被告返还款项符合法律规定，本院予以支持。根据原告主张，其与被告于2018年5月24日对账确认欠款金额，该主张与微信聊天记录记载一致。现有证据不能显示双方在此之前已就最终欠款金额及还款义务进行约定，故原告要求被告自2018年4月10日起支付利息缺乏依据，利息应自2018年5月24日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告钟文秀在本判决发生法律效力之日起3日内向原告吴洁瑶返还欠款65363.03元并支付利息（自2018年5月24日起至实际清偿完毕之日止按年利率6%计算利息）。二、被告钟文秀在本判决发生法律效力之日起3日内向原告吴洁瑶返还购买电脑的分期款项共计8566元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1697元（原告吴洁瑶已预付），由被告钟文秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗颖捷人民陪审员  钱卫光人民陪审员  蒋启良二〇一九年十二月十二日书 记 员  黎嘉瑜
福建省屏南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0923执恢106号 申请执行人:陆泽兴，男，1979年9月6日出生，汉族，福建省屏南县人。 被执行人：包晓云，女，1981年6月5日出生，汉族，福建省屏南县人。 本院在执行申请执行人陆泽兴与被执行人包晓云民间借贷纠纷一案中，经查询，未发现被执行人包晓云名下有银行存款、车辆及其他交通工具等可供执行的财产；被执行人名下与案外人共有的位于屏南县××××的房地产已被本院另案查封，但短时间内难以处置，被执行人包晓云因拒不履行生效法律文书所确定的义务，已被本院依法处拘留15日，本案暂无其他财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 浩 审判员 韩 敏 审判员 张春花 二〇一九年十二月十一日 法官助理缪锦辉 书记员 陈州丹
黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0125民初6851号原告：宾县农业技术推广中心胜利土肥植保站，住所地宾县胜利镇。经营者：崔凤林，男，1963年6月24日出生，汉族，个体，住宾县。委托诉讼代理人：冉春雷，男，汉族，1969年9月5日出生，职员，住黑龙江省宾县。被告:王宝彦，男，1949年6月16日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。原告宾县农业技术推广中心胜利土肥植保站与被告王宝彦买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宾县农业技术推广中心胜利土肥植保站的委托代理人冉春雷、被告王宝彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宾县农业技术推广中心胜利土肥植保站向本院提出诉讼请求：一、请求被告王宝彦给付购买种子款1045元，并要求给付利息190元。二、诉讼费用由被告王宝彦承担。被告王宝彦辩称，其没有向原告宾县农业技术推广中心胜利土肥植保站购买种子，其不欠种子款。原告宾县农业技术推广中心胜利土肥植保站为证明自己的主张成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：证据一、欠据一张，拟证明被告王宝彦向原告宾县农业技术推广中心胜利土肥植保站于2015年4月10日购买种子19袋欠款1045元，约定2015年7月1日还款，逾期每袋增加10元，即190元。王宝彦质证称欠据不是其签名。证据二、证人王某的证言：其是宾县农业技术推广中心胜利土肥植保站职员，王宝彦欠宾县农业技术推广中心胜利土肥植保站种子款1045元，从2016年开始向王宝彦索要欠款，在2016年、2017年年没有见到王宝彦，2018年找到王宝彦，向王宝彦索要欠款，王宝彦称出苗率低，现在没有钱。王宝彦质证称王某没有向其索要过欠款。原告宾县农业技术推广中心胜利土肥植保站提供的证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。本院审理认定事实如下：被告王宝彦向原告宾县农业技术推广中心胜利土肥植保站于2015年4月10日购买种子19袋，欠款1045元，约定2015年7月1日还款，逾期每袋增加10元，即190元。宾县农业技术推广中心胜利土肥植保站逾期向被告王宝彦索要未果，诉讼来院。本院认为，原告宾县农业技术推广中心胜利土肥植保站与被告王宝彦之间的买卖合同合法有效，被告王宝彦应按合同约定履行给付货款义务，原告的诉请有理，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条一款（四）项之规定，判决如下：被告王宝彦于判决生效之日起10日内给付原告货款1045元，并支付违约金190元。如果未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告王宝彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  郝文军人民陪审员  贾丽莉人民陪审员  孙艳枫二〇一九年十二月二十三日书 记 员  潘英旋
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0503民初9961号 原告（反诉被告）：陈耿明，男，1984年12月3日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：林惠文，福建道旺律师事务所律师。 被告（反诉原告）：福建中超实业有限公司，住所地泉州市丰泽区华大街道城东社区前林小组5号，统一社会信用代码91350500553225111E。 法定代表人：刘峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李雅芬，该公司员工。 原告陈耿明与被告福建中超实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案，被告福建中超实业有限公司于2019年11月4日提出反诉，原告陈耿明于2019年12月19日提出撤诉申请，反诉原告福建中超实业有限公司于2019年12月19日提出撤回反诉申请。 本院认为，陈耿明与福建中超实业有限公司均以双方已协商解决并履行完毕为由分别撤回起诉及反诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 一、准许陈耿明撤回起诉； 二、准许福建中超实业有限公司撤回反诉。 案件本诉受理费503元，减半收取计251.5元；反诉受理费163元，由福建中超实业有限公司负担。 审判员  刘圣楠 二〇一九年十二月十九日 书记员  杨思鸿
广东省惠州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤13民再40号 再审申请人（原审被告）：曾松，男，汉族，1993年5月9日出生，住广东省龙川县。 被申请人（原审原告）：马建伦，男，汉族，1981年2月1日出生，住广东省紫金县。 原审被告：李欣，男，汉族，1977年12月24日出生，住湖北省随州市曾都区。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：广东省惠州市惠城区江北文昌一路11号铂金府华贸大厦3号楼1单元9号商铺及29层1、2、3、4、5、6、7号。 负责人：王骏。 再审申请人曾松与被申请人马建伦、原审被告李欣、中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称“平安财险惠州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初780号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年8月9日作出（2019）粤13民申48号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人曾松、被申请人马建伦到庭参加诉讼。原审被告李欣、平安财险惠州公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院再审期间，曾松向本院提交两份新证据。证据一为交通事故损害赔偿调解书，是曾松与马建伦于2015年9月1日在惠州市公安局交通警察支队江北大队主持下做的调解。双方约定交通事故一案，达成如下协议：1、事故造成马建伦受伤住院医药费至2016年9月1日止、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费；第二次手术费、后期治病费及伤残赔偿费、精神损失费等一切损害费用由曾松一次性赔偿人民币壹万伍仟圆（¥15000）；此款于2015年9月1日当面结清，今后双方互不追究任何责任。2、曾松受伤医药费、误工费、护理费后期治病费及无号牌摩托车拖车费、保管费、修理费等一切损害费由曾松自负。3、此协议经双方当事人签名后生效结案，今后就一切经济问题各方互不追究。本调解书有曾松、马建伦签名捺印，并有主持调解人戚特、向卫签名、惠州市公安局交通警察支队江北大队盖章确认。证据二为交通事故损害赔偿凭证，收款人为马建伦，付款人为曾松、主持调解人为戚特，内容为“今收到曾松因交通事故赔付马建伦损害赔偿费共计人民币（大写）壹万伍仟圆（¥15000元）”，有马建伦、曾松签名捺印，并有主持调解人戚特签名、惠州市公安局交通警察支队江北大队盖章确认。 本院再审认为，本案基本事实查明不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初780号民事判决； 二、本案发回惠州市惠城区人民法院重审。 再审申请人曾松交纳的案件再审受理费3486元，由本院予以退回。 审 判 长 杨举添 审 判 员 龚 敏 审 判 员 胡毅妹 二〇一九年十二月十三日 法官助理 黄 燕 书 记 员 黄东曦 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初10289号原告：张丽何，女，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王佳琦，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王治国，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被告：内蒙古金汇房地产开发有限责任公司，住所地,内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：王然中，董事长。原告张丽何与被告内蒙古金汇房地产开发有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告张丽何的委托诉讼代理人王治国到庭参加诉讼，被告内蒙古金汇房地产开发有限责任公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丽何诉称，2015年4月13日，原告与被告内蒙古金汇房地产开发有限责任公司签订《委托经营合同》。合同约定：原告将从内蒙古金汇房地产开发有限责任公司所购买的位于3层30140建筑面积为14.27平方米的产权式商铺委托给被告经营。委托经营期限为3年，委托期限自2015年5月29日起至2018年5月28日止。原被告约定在委托经营期限内以原告购买该商铺的合同总价款的8%计算年税前回报。原告铺位总价款为人民币509534元，按此计算的年税前回报为人民币40763元。租金被告每年分四个季度四次支付原告，即在每季度月末的20日-30日向原告支付本季度回报金额。原被告还约定，如逾期支付租金，在逾期后三十日内仍不履行支付回报义务的，每逾期一日按拖欠回报金额的万分之五向原告支付违约金。签约后，原告将约定的房屋按时交付给了被告，完全适当的履行了合同所约定的义务。但被告未依约支付2018年3月1日至2018年5月28日的租金，截止2018年5月28日被告共计欠付1个季度租金。根据合同第八条的约定，被告应在逾期三十一日起按拖欠回报金额的万分之五向原告支付违约金，暂计算至2019年2月15日，拖欠违约金共计人民币3026.63元。因原告与被告签订的《委托经营合同》约定的经营期限已届满，但被告未向原告返还涉案商铺，也未与原告签署房屋交接单，被告持续至今仍占用原告商铺，被告也未向原告支付任何占用房屋期间的租金。综上所述，被告的行为已严重损害了原告合法权益，原告依法提出诉讼请求：1．请求判令被告立即向原告支付位于呼和浩特市××区商品房自2018年3月l日至2018年5月28日欠付的l个季度房屋租金人民币10190.68元；2．请求判令被告立即向原告支付逾期支付房屋租金的违约金，按合同约定的每日万分之五的标准，自2018年3月1日至2018年5月28日欠付的一个季度租金为基数，自2018年7月1日起计算至实际给付之日止，暂计算至2019年2月15日，计人民币3026.63元；3．请求判令被告立即向原告支付位于呼和浩特市××区商品房自2018年5月29日至2018年8月28日占有期间的房屋租金人民币10190.68元；4．请求判令被告立即向原告支付逾期支付房屋租金的违约金，按合同约定的每日万分之五的标准，以2018年5月29日至2018年8月28日占有期间的房屋租金为基数，自2018年10月1日起计算至实际给付之日止，暂计算至2019年2月l5日，计人民币698.06元；5．本案诉讼费由被告承担。(以上请求金额总计：24106.05元)被告内蒙古金汇房地产开发有限责任公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年4月13日，内蒙古金汇房地产开发有限责任公司（甲方）与张丽何（乙方）签订《金汇房地产委托经营合同书》，约定乙方将从甲方购买的3层30140号14.27平方米的商铺委托给甲方代为经营。第一条第二款约定，委托经营期限为3年，自2015年5月29日至2018年5月28日止。第二条第一款约定，乙方在委托经营期限内以乙方购买该商铺合同总价款的8%计算年税前回报，乙方铺位的总价款为509534元，年税前回报为40763元；第二款约定，甲方每年分四个季度支付乙方回报，即甲方在每季度月末的20日-30日向乙方支付本季度回报金额。第八条第一款约定，甲方应按约定向乙方支付回报款，如逾期支付，在逾期后三十日内甲方仍不履行支付回报义务的，每逾期一日按拖欠回报金额的万分之五向乙方支付违约金。原告张丽何与内蒙古金汇房地产开发有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出（2018）内0105民初1863号民事判决书，判令内蒙古金汇房地产开发有限责任公司应向张丽何支付计算至2018年2月28日止的租金及相应租金的违约金。本院认为，张丽何与内蒙古金汇房地产开发有限责任公司签订的《金汇房地产委托经营合同书》系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。关于张丽何请求内蒙古金汇房地产开发有限责任公司支付自2018年3月1日至2018年5月28日的租金10190.68元的诉讼请求，本院认为，张丽何已将购买的商铺交付金汇公司经营使用，金汇公司应按照合同约定支付租金，金汇公司自2018年3月1日开始欠付租金，截止2018年5月28日共计欠付1个季度的租金，故内蒙古金汇房地产开发有限责任公司应向张丽何支付租金10190.68元。关于张丽何请求内蒙古金汇房地产开发有限责任公司支付自2018年3月1日起至实际给付之日止的违约金的诉讼请求，本院认为，内蒙古金汇房地产开发有限责任公司欠付租金的行为已构成违约，应按照《金汇房地产委托经营合同书》第八条第一款之约定承担违约责任。根据约定的违约金起算日，金汇公司应支付违约金（以10190.68元为基数，按照日万分之五，自2018年7月1日计算至实际给付之日止）。关于张丽何请求内蒙古金汇房地产开发有限责任公司支付自2018年5月29日至2018年8月28日占有期间的房屋租金及违约金的诉讼请求，本院认为，双方《金汇房地产委托经营合同书》约定的租赁期已于2018年5月28日届满，双方未约定继续涉案房屋的租赁关系，张丽何亦未提交相关证据证明涉案商铺仍由内蒙古金汇房地产开发有限责任公司占有、使用，故张丽何该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告内蒙古金汇房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内，向原告张丽何支付租金10190.68元；二、被告内蒙古金汇房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告张丽何支付违约金（以10190.68元为基数，按照日万分之五，自2018年7月1日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告张丽何的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201元（原告已预交），由原告张丽何负担174元，由被告内蒙古金汇房地产开发有限责任公司负担27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李 冬 二〇一九年十二月二十三日书记员 丁小娟
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0104民初4736号 原告：杜文江，男，1975年12月17日出生，汉族，住四川省合江县。 被告：大渡口区豪联食品超市，经营场所重庆市大渡口区金湾路21号2-1号，统一社会信用代码92500104MA5UAEDK2Y。 经营者：陈兵，男，1969年8月16日出生，汉族，住址重庆市渝北区。 被告：郑州顺天缘食品有限公司，住所地郑州市中牟县官渡镇花桥东310国道北，统一社会信用代码9141012257631589X4。 法定代表人：彭顺天，系公司董事长。 委托诉讼代理人：王世剑，男，系公司员工，特别授权。 原告杜文江诉被告大渡口区豪联食品超市(以下简称豪联食品超市)、被告郑州顺天缘食品有限公司(以下简称顺天缘公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法由审判员冉景洪适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜文江、被告顺天缘公司的委托诉讼代理人王世剑到庭参加诉讼。被告豪联食品超市经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杜文江诉至本院请求判令：一、判令两被告共同赔偿给原告1000元；二、本案诉讼费用由两被告负担。事实及理由：原告于2019年6月10日在被告豪联食品超市处花费2.5元购得一袋被告顺天缘公司生产的顺天缘约辣片。产品名称：约辣片，产品类型：调味面制食品。涉案食品外包装标注食品添加剂中含有脱氢乙酸钠，但涉案食品属于方便食品，根据《食品添加剂使用标准》(GB2760-2014)的规定，并未允许在方便食品中添加脱氢乙酸钠(防腐剂)。故涉案食品属于非法添加超范围使用食品添加剂的食品，属于不符合食品安全标准的食品，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条、第十五条等规定，起诉至法院。 被告豪联食品超市未答辩。 被告顺天缘公司辩称，1、被告所生产产品使用脱氢乙酸钠是严格按照河南地方标准《调味面制食品》(DB41/T515-2007)生产，目前该标准依法有效，根据该标准，涉案产品允许添加脱氢乙酸钠，并没有违反国家的禁止性规定，涉案产品符合食品安全法的规定；2、国家食品药品监督管理总局办公厅《关于调味面制品在食品添加剂使用标准中食品类别归属问题的复函》不是食品安全标准的依据，不能据此认定答辩人涉案产品不符合食品安全标准；3、已经有多个法院判决认定依据国家食品药品监督管理总局办公厅的复函认定涉案产品不符合食品标准并不妥当，不应以此为依据。请求驳回原告的诉讼请求。 经本院审理认定事实如下：2019年6月10日，原告杜文江购买被告豪联食品超市销售的顺天缘约辣片1袋。该食品外包装主要载明：产品名称：约辣·片(调味面制食品)，食品添加剂：谷氨酸钠、甜蜜素、脱氢乙酸钠等，执行标准号：DB41/T515，生产商：通许县湘平食品厂，委托方：郑州顺天缘食品有限公司。 另查明，调味面制品食品目前尚未出台国家标准。河南省地方标准《调味面制食品》(DB41/T515-2007)第4.5条规定：食品添加剂的使用应符合GB2760(参照糕点类、膨化食品类)的规定，该标准已于2019年10月1日起废止。2017年11月8日，国家食品药品监督管理总局办公厅对北京市食品药品监督管理局作出的《关于调味面制品在食品添加剂使用标准中食品类别归属问题的复函》(食药监办科函[2017]748号)（以下简称《复函》）中明确：按照规定，调味面制品应纳入“方便食品”实施行政许可，“调味面制品”归为“方便食品”进行监督抽验和合格判定。近期，国家卫生计生委也明确“调味面制品”归为“方便米面制品”。请你局参照上述规定，对“调味面制品”中的添加剂使用进行监管。重庆市食品药品监督管理局也明确“调味面制品”在食品添加剂使用方面属于“方便米面制品”。 2015年5月24日实施的《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》(GB2760-2014)附录A中，关于食品添加剂脱氢乙酸及其钠盐的允许使用范围中，未包含食品06.07(食品分类号)方便米面制品(食品类别/名称)，包含07.02（食品分类号）糕点(食品名称)。 上述事实，有原、被告陈述、购物小票、产品实物、视频、《复函》、《调味面制食品》(DB41/T515-2007)、民事判决书等证据为证，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告杜文江购买被告豪联食品超市销售的顺天缘约辣片1袋，双方之间的买卖合同关系成立，双方的合法权益受到法律保护。 食品安全标准包括食品添加剂的品种、使用范围、用量。禁止生产经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品。本案中，原告杜文江购买的涉案顺天缘约辣片标注为“调味面制品”，根据原、被告双方的陈述，涉案产品“调味面制品”应归入“方便米面制品类”抑或是“糕点类”是本案争议的关键。国家食品药品监督管理总局办公厅的《复函》明确了“调味面制品”应纳入“方便食品”实施行政许可、监督抽验和合格判定，该《复函》系国家主管部门对“调味面制品”添加剂适用标准作出的指引性规范，且重庆市食品药品监督管理局亦遵照该复函意见执行。基于上述规定，并结合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》(GB2760-2014)关于“方便米面制品”的相关标准，涉案产品虽符合河南省地方标准《调味面制食品》(DB41/T515-2007)的相关规定，但超过国家标准允许范围添加了脱氢乙酸钠，应认定违反国家关于食品添加剂的强制性规定，涉案产品属于不符合食品安全标准的食品。 生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，被告顺天缘公司生产、被告豪联食品超市销售的涉案约辣片食品不符合食品安全标准，两被告应当予以赔偿。故对原告杜文江要求被告豪联食品超市、被告顺天缘公司赔偿1000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告大渡口区豪联食品超市经传票传唤拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第三十四条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下： 被告大渡口区豪联食品超市、郑州顺天缘食品有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告杜文江赔偿金1000元。 若被告大渡口区豪联食品超市、郑州顺天缘食品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本案诉讼费25元(原告杜文江已预缴)，由被告大渡口区豪联食品超市、郑州顺天缘食品有限公司负担，限于本判决生效之日起五日内迳付原告杜文江。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  冉景洪 二〇一九年十二月二十日 书记员  王文晴
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初6875号 原告：刘俊楠，男，1990年7月11日生，汉族，个体，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：孙可可，江苏清正苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董立帅，江苏清正苑律师事务所律师。 被告：徐孝伟，男，1981年6月11日生，汉族，个体，住徐州市泉山区。 原告刘俊楠与被告徐孝伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告刘俊楠的委托诉讼代理人孙可可、被告徐孝伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘俊楠向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告购货款30000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月15日、16日，原告分两次向被告转账共计50000元，用于购买水泥块。后来被告交付的水泥块不符合约定的使用要求，被告同意退还原告货款。但经原告多次催要至今被告仅返还20000元，剩余30000元货款被告一直未予返还。为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告徐孝伟辩称，原告诉请不属实。第一，原被告双方合意购买水泥块，原告所支付50000元系买卖定金，作为货款多退少补，双方约定若原告不及时拉走而耽误工地工期，该50000元不予退还。第二，原告车辆不同意过磅造成货物运输时间的延误，被告已向工地方争取延长了货物运输时间，但原告迟迟未进行运输。第三，被告知晓原告所购买水泥块是用于再加工，原告未说明水泥块的具体标准，其已实地查看认为符合买卖标准，后来原告反悔致使交易不成。原告的违约造成工地施工损失，被告已协商退还原告20000元，剩余30000元不应再退还。 原告为证明其主张，提供：1、江苏银行账户交易明细清单一张，证明原告向被告支付了50000元购货款；2、原告与被告之间的微信聊天记录打印件，证明被告已退还原告购货款20000元，并承诺返还剩余款。 被告质证认为，对证据1无异议；对证据2的真实性认可，确实已给原告20000元，剩余款被告也答应帮助原告协调。 被告为证明其主张，申请证人罗某及黄某到庭说明事实情况。据证人陈述，其二人受被告委托进行水泥块的交接工作，原告与证人先后三次到现场查看水泥块的情况，同时告知了原告应及时拉走水泥块，否则已交付款项不退还原告。其中第一次交接是因原告车辆不同意过磅未能拉走水泥块，第二次是车没有到现场，第三次原告联系的买家也到现场查看，但因水泥块有沥青不愿意要了，所以交易没有完成。 原告质证认为，证人均系被告同事，亦是本次交易的受委托人，与本案均有利害关系，对于证言真实性不予认可，且证明效力较低。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告刘俊楠与被告徐孝伟联系购买水泥块用于再加工，被告称在其与原告协商过程中要求原告先行支付定金，并告知原告水泥块应尽快运走，如果耽误工期造成相应损失，定金将不予退还。在原告同意后到现场查看了所交易的水泥块，原告并未就水泥块质量提出异议。2019年9月15日原告向被告转款10000元，2019年9月16日向被告转款40000元。后被告委托案外人黄某和罗某负责买卖标的物的交接事宜，但交接未成功。原告称，被告所要交付于原告的水泥块不符合使用标准，故要求被告返还50000元货款。在此后原被告双方的协商过程中，被告向原告退还了20000元，被告认为原告违约，对剩余款项不再退还。在庭审过程中被告确认原告给付的50000元系购货款，原告对于不及时拉走水泥块，所付货款不予退还的约定予以认可。 本院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。当事人订立合同可采取书面形式、口头形式和其他形式，依法成立的合同对当事人具有约束力。本案中，原被告所进行的水泥块买卖交易虽未订立书面协议，但买卖合同因原告的要约与被告的承诺而成立。 关于买卖标的物不符合使用标准的问题。本院认为，在原被告双方合意进行买卖交易的前提下，原告已多次至标的物所在现场查看，期间并未就标的物的质量提出异议。原告并无相关证据能够证实原被告已就标的物交付约定了明确的标准，故应认定双方的交易以标的物的既存状态为前提，原被告并无他项约定。 关于口头约定违约条款的适用问题。根据已查明事实，在交易过程中，被告已告知原告如若不及时运输买卖标的物，已支付货款不予退还，原告对此予以认可，该口头约定应对原告产生约束力。原告先行已向被告支付50000元，该款项应认定为履约定金，双方买卖行为应受定金罚则的约束。在买卖过程中，被告已委托案外人进行买卖标的物的交付，原告在此时拒绝进行过磅交易，亦不承担买卖标的物的运输事宜，已属违约，其应承担相应的违约责任。在未能最终完成交易的情况下，被告向原告返还部分货款已说明双方合意解除买卖合同，而被告依照约定拒绝返还剩余款项有合同依据，故对于原告诉请本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘俊楠的诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告刘俊楠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 朱军麟 二〇一九年十二月十日 法官助理 王鹏里 书 记 员 杨 灿
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初13773号 原告：刘亮，男，1987年2月21日出生，汉族，住陕西省渭南市XX城县。 被告：吴高锋，男，1988年9月11日出生，汉族，住陕西省旬阳县。 被告：陕西扬晟建筑工程有限公司。住所地：西安市。 法定代表人：杨官福，该公司总经理。 委托代理人：梁瑾，陕西科健律师事务所律师。 原告刘亮与被告吴高锋、被告陕西扬晟建筑工程有限公司（以下简称扬晟公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告刘亮，被告吴高锋，被告扬晟公司的委托代理人梁瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告吴高锋挂靠被告扬晟公司从西安灿阳实业集团有限公司包揽公司，并于2016年7月12日与原告签订劳动合同书（实际为工程项目施工合同），约定由原告为其承包的位于西安市高新区XX路与科技一路西北口西熙国际提供劳务队伍并包工包辅材包小型工具及设备、包安全文明施工、包质量、包工期。并详细约定承包范围、付款方式、工作内容、工程工期、工程质量要求等条款。同时又签订《协议书》，对上述项目的车库立壁打磨、垃圾清理等工作承包给乙方。上述合同及协议签订后，原告遂进场施工，后因项目甲方即西安灿阳实业集团有限公司破产，导致部分工程未能如期完工，已完工的部分经原被告结算，由被告吴高锋支付过部分工程款，但至今，仍拖欠130000元工程款未结算，2017年1月1日，经与被告吴高锋协商，其同意未支付的工程款按二分利计息。但是多次催要仍未支付，原告与被告扬晟公司及西安灿阳实业集团有限公司多次联系协商无果。故原告诉至法院，请求判令：1、二被告连带支付拖欠原告的工程款13万元，并赔偿利息损失（利息以年息20%自2017年1月1日起算至判决给付之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。 被告吴高锋辩称，其确实向原告出具了一张13万元的欠条，但该笔费用中除了包含原告的费用还包含其他人工费。欠条中明确约定了在甲方付款后支付原告该笔费用，甲方至今没有付款，因此还没有到付款时间。被告扬晟公司和西安灿阳实业集团有限公司签订了合同之后，将工程分包给被告吴高锋。原告是与被告吴高锋签订的合同。 被告扬晟公司辩称，其不承担对原告的付款责任，其与被告吴高锋之间是承包关系，其将防水工程承包给了被告吴高锋与原告无关。因此不应该承担对原告的付款责任。不同意原告的诉讼请求。 经审理查明，原告为证明其主张，提交了一份《劳动合同书》，主要内容为被告吴高锋（甲方）将西熙国际项目防水工程发包给原告（乙方）。合同文本落款处甲方加盖印章“陕西扬晟建筑工程有限公司”，吴高锋签名。乙方处原告签名。签订日期为2016年7月14日。被告扬晟公司对该合同文本加盖的印章“陕西扬晟建筑工程有限公司”否认为其印章，被告吴高锋称该合同文本一式两份，他的那份没有加盖扬晟公司印章。扬晟公司申请对印章真实性进行鉴定。后原告认为，上述《劳动合同书》上的印章确实不是扬晟公司的印章，但加盖扬晟公司真实印章的那份合同文本被吴高锋拿走了，故没有必要对印章真实性进行鉴定。原告还提交了一份《欠条》，主要内容为今欠刘亮西熙国际防水工程款130250元，甲方付第一笔工程款时付清。欠款人处签名吴高锋，落款时间2016年10月17日。对此欠条，被告吴高锋对真实性认可，称确实是其向原告出具，但该130250元付款时间未到，且包含其他人的钱。原告对被告吴高锋的陈述不予认可，称该130250元全部为欠付的原告的工程款。经原告和被告吴高锋确认，该130250元中还包含补充协议项下的款项。另，原告还提交了一份被告吴高锋向其出具的《欠条》，主要内容为欠原告西熙国际防水工程款26000元，结第一笔工程款时付清。落款时间2016年9月27日。原告称被告吴高锋共计欠付其前述130250元和26000元，共计向其偿还4.1万元。被告吴高锋称其已向原告偿还5.3万元，且前述2.6万元在偿还5.3万元前已还给原告，但被告吴高锋未提交相关证据证明。 庭审中，二被告称被告扬晟公司将案涉项目防水工程发包给了被告吴高锋，被告扬晟公司称其已不欠付吴高锋工程款。另，原告称其与被告吴高锋商定年息20%，被告吴高锋予以否认，原告未提交相关证据。原告称2016年10月17日《欠条》上“甲方付第一笔工程款时付清”指的是2017年1月1日前。 上述事实，有以上列举证据及当事人陈述在卷佐证，可以认定。 本院认为，公民合法的民事权益应受法律保护。原告提交的案涉《劳动合同书》上落款加盖的印章“陕西扬晟建筑工程有限公司”，被告扬晟公司否认为其真实印章，吴高锋也称签订该合同时未加盖扬晟公司印章，原告也认为该印章不真实无签订必要，再加之合同文本抬头载明的甲乙方为被告吴高锋和原告，《欠条》载明的欠款人为被告吴高锋，结合上述因素本院确认该合同的相对人为原告和被告吴高锋。依据吴高锋出具的《欠条》及原告和被告吴高锋的陈述，可以确定被告吴高锋共计欠付原告案涉工程款156250元，现原告认可被告已还4.1万元，故被告吴高锋还应支付115250元。被告吴高锋认为尚未到还款时间，但原告并不认可，因《欠条》上的付款时间系被告吴高锋的意思表示，原告并未签名同意付款时间，仅同意于2017年1月1日前支付，故该欠款115250元被告吴高锋理应向原告支付。就原告主张的年息20%，被告吴高锋不认可，原告亦未举证证明，故本院不予支持，但结合本案案情，本院酌定被告吴高锋按照年利率6%计付原告迟延付款利息。就原告要求被告扬晟公司承担责任的请求，因扬晟公司并非合同相对人，对原告该诉请本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吴高锋于本判决生效之日起十日内支付原告刘亮工程款115250元，并支付相应的利息（具体计算为：以115250元为基数，按照年利率6%，从2017年1月1日起算至本判决生效之日止）； 二、驳回原告刘亮其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3597元，由原告承担992元，被告吴高锋承担2605元。因原告已预交，由被告吴高锋在履行上述金钱义务时一并给付原告2605元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长 王 伟 人民陪审员 王 葱 人民陪审员 田芳芳 二〇一九年十二月三日 书 记 员 王晓琪 打印：扈艳红校对：纪铭年月日送达 1
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初6171号原告：山东润华物业管理股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：杨立群，董事长。委托诉讼代理人：王志远，男，1981年4月21日出生，汉族，该公司职员，住济南市。委托诉讼代理人：曲俊国，山东智富律师事务所律师。被告：苏明，男，1989年6月16日出生，汉族，住济南市。被告：岳贝贝，女，1990年2月11日出生，汉族，住济南市。原告山东润华物业管理股份有限公司与被告苏明、岳贝贝物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告山东润华物业管理股份有限公司于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东润华物业管理股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东润华物业管理股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告山东润华物业管理股份有限公司负担。审判员 丁 哲二〇一九年十二月十三日书记员 周明霞
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0323民初2432号 原告：崔福喜，男，1957年1月21日出生，汉族，住广西灵川县。 委托代理人：苏春琴，灵川县博大法律服务所法律工作者。 被告：陈小翠，女，1969年12月28日出生，汉族，户籍地广西永福县，现住灵川县。 被告：唐建林，男，1962年9月21日出生，汉族，住广西灵川县。 原告崔福喜诉被告陈小翠、唐建林民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔福喜的委托代理人苏春琴，被告唐建林到庭参加了诉讼，被告陈小翠经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈小翠立即偿还原告借款30000元及利息10200元（利息暂计算至2019年8月22日，期后利息计算至本案判决生效之日止），以上合计40200元；被告唐建林承担连带责任；2、本案诉讼费由被告陈小翠承担。事实和理由：2018年3月23日，被告陈小翠通过担保人唐建林找到原告崔福喜借款30000元，原告当场给付被告陈小翠现金30000元，被告接收现金后向原告出具借条，借条注明每月利息600元，担保人唐建林签名为本债务进行担保。后原告多次催讨，被告避而不见，至今已逾17个月。现原告为维护自己的合法权益，诉至灵川县人民法院，请法院支持原告的诉讼请求。 原告为其主张在举证期限内提供的证据有：证据1、陈小翠身份证复印件及借条1张，证明被告陈小翠的身份信息，以及2018年3月23日陈小翠向原告借款3万元的事实，借条约定了月利息为600元，担保人唐建林在借条上签名为本债务进行担保；证据2、灵川县房屋登记档册原件，证明位于八里街开发区27#地（水榭花都风景国际）樱花苑3幢2-701房屋登记在被告陈小翠名下，被告陈小翠住在该房屋。 被告陈小翠未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。 被告唐建林辩称，该借款是陈小翠所拿，因原告与其是战友关系，当时原告称不知道陈小翠住在哪里，原告才要求其作担保，其只是对陈小翠住在哪里做担保，对陈小翠的借款不承担还款义务。 本院认为，被告陈小翠经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视其放弃举证、质证的权利。原告提供的证据1、2具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定，作为本案的定案证据。 综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告崔福喜与被告陈小翠、唐建林系朋友关系。2018年3月23日，被告陈小翠因资金周转向原告崔福喜借款30000元，原告当场给付被告陈小翠现金30000元，被告陈小翠接收现金后向原告崔福喜出具借条一份，约定利息为每月600元（即按月息2%计息），被告唐建林作为担保人在借条上签名。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈小翠向原告崔福喜借款，有原告提供的借条、被告唐建林的陈述等为凭，据此原告崔福喜与被告陈小翠间的债权债务关系依法可以确认。被告陈小翠应归还该借款。关于利息，《借条》中约定了借款利息按每月600元计算（即按年利率24%计息），依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，故本院对原告崔福喜提出按年利率24%的标准计算利息至判决生效之日止的诉请予以支持。被告唐建林作为担保人在借条上签字确认，其辩解只对被告陈小翠住在何处进行担保，对陈小翠的借款不承担还款义务的理由不成立，在陈小翠没有偿还的情况下，保证人应承担保证责任。也即原、被告之间保证合同关系成立。原告享有要求保证人承担保证责任的权利，本院予以确认。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈小翠偿还原告崔福喜借款本金人民币30000元及利息（利息计算方式：以30000元为基数，按年利率24%从2018年3月23日计算至判决生效之日止）； 二、被告唐建林对上述债务承担连带偿还责任。 案件受理费402.5元，已依法减半收取，由被告陈小翠负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者被执行人财产所在地与本院同级的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉受理费805元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 唐景锋 二〇一九年十二月二十日 法官助理 王 欣 书 记 员 麦础滢
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)川刑更1260号 罪犯周志国，男，1964年8月2日出生，四川省西昌市人，汉族，小学文化，现在四川省。 四川省凉山彝族自治州中级人民法院于2013年12月1日作出（2013）川凉中刑初字第81号刑事附带民事判决，以被告人周志国犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿19156.5元。被告人周志国不服，提出上诉。经本院二审审理，于2014年5月26日作出（2014）川刑终字第277号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。核准以故意杀人罪，判处被告人周志国死刑，缓刑二年执行，剥夺政治权利终身。交付执行后,本院于2016年11月21日以（2016）川刑更1495号刑事裁定，将其原判刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。现执行机关四川省攀西监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2019年10月13日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省攀西监狱以罪犯周志国在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯周志国在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯周志国在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 将罪犯周志国无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利九年。 (刑期从2019年12月20日起至2044年12月19日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 羊 斌 审判员 冯一平 审判员 曾 蕾 二〇一九年十二月二十日 书记员 周丽平
黑龙江省宾县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑0125民初6845号原告：宾县农业技术推广中心胜利土肥植保站，住所地宾县胜利镇。经营者：崔凤林，男，1963年6月24日出生，汉族，个体，住宾县。委托诉讼代理人：冉春雷，男，汉族，1969年9月5日出生，职员，住黑龙江省宾县。被告:赵树，男，1962年7月7日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。本院立案受理原告宾县农业技术推广中心胜利土肥植保站与被告赵树买卖合同纠纷一案，原告宾县农业技术推广中心胜利土肥植保站向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宾县农业技术推广中心胜利土肥植保站的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宾县农业技术推广中心胜利土肥植保站撤回起诉。案件受理费25元，由原告宾县农业技术推广中心胜利土肥植保站负担。审判员  郝文军二〇一九年十二月十日书记员  潘英旋
宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1302执4785号 申请执行人：黄韫尧，男，2001年06月09日出生,汉族，住淮北市相山区。 被执行人：王军，男，1974年9月09日出生，汉族，住宿州市。 黄韫尧申请执行王军从2019年6月至2019年12月的抚养费，本院在执行过程中，查明黄韫尧于2001年6月9日出生，至2019年6月9日已年满十八周岁，并于2019年7月考入大学。依照《中人民共和国婚姻法》第二十一条、《最高人民关于适用若干问题的解释（一）》第二十条，本院认为黄韫尧不属于未成年人或不能独立生活的子女。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》四百六十三条第一款第一项，裁定如下： 驳回黄韫尧的强制执行申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周东平 审判员  胡 波 审判员  王秋灵 二〇一九年十二月十三日 书记员  冯 涛