安徽省宿州市埇桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖1302行初152号 原告：赵海波，男，1958年12月9日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：宿州市埇桥区退役军人事务局，住所地宿州市埇桥区汴河路小区东门北侧。 法定代表人：刘全志，局长。 出庭负责人：高攀，副局长。 委托代理人：赵庆文，安徽大泽律师事务所律师。 委托代理人：孙雪云，安徽大泽律师事务所实习律师。 原告赵海波不服被告宿州市埇桥区退役军人事务局评定伤残决定一案，于2019年7月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告赵海波，被告宿州市埇桥区退役军人事务局的出庭负责人高攀及委托代理人赵庆文、孙雪云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月29日，被告宿州市埇桥区退役军人事务局作出《不予评定伤残等级决定书》，主要内容为，赵海波：经审查，你提出的评定伤残等级的申请，依据中国银保监会不是参公事业单位，赵海波不是公务员身份，不能进行评残。决定不予评定伤残等级。如不服本决定，可于接到本决定书之日起60日内，向本级人民政府或者上一级民政部门申请行政复议；或者依法提起提起行政诉讼。 原告赵海波诉称，2017年10月30日，原告受单位派遣，与同事一行3人外出执行公务期间，在工作现场附近，原告遭遇社会车辆伤害，致“左胫骨平台塌陷，局部骨皮质、骨小梁连续性中析”。宿州市公安局交通警察支队一大队《道路交通事故认定书》(宿公交认字(2017)第10134号)认定对方全责。2018年11月23日，原告向被告递交了《关于工伤认定及评残的申请》，2019年4月15日，原告所在单位向被告出具了《中国银保监会宿州监管分局关于同意赵海波同志评定残疾等级的函》和《关于赵海波同志因公致残的证明》。2019年4月29日，被告以“中国银保监会不是参公事业单位，赵海波不是公务员身份，不能评残”为由，向原告出具《不予评定伤残等级决定书》。原告认为，1、银监会、保监会均为国务院直属正部级参公单位。2018年4月13日原告所在单位出具证明“赵海波系我单位正式在职职工”；2、2006年中央组织部、人事部《关于印发参照公务员法管理的党中央、国务院直属事业单位名单的通知》(组通字[2006]33号)批准17家党中央、国务院直属单位列入参照《中华人民共和国公务员法》管理范围，“中国银行业监督管理委员会及其派出机构”、“中国保险监督管理委员会及其派出机构”在列;3、民政部《伤残抚恤管理办法》第二条第三款规定，“因战因公负伤时为公务员以及参照《中华人民共和国公务员法》管理的国家机关工作人员”适用本办法。故原告提起诉讼，请求判令撤销被告于2019年4月29日作出的《不予评定伤残等级决定书》并依法受理原告的评残申请。 原告向本院提供了以下证据材料：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；2、《道路交通事故认定书》，证明原告因公受伤的事实；3、中国银行保险监督管理委员会宿州监管分局《关于同意赵海波同志评定伤残等级的函》；4、中国银行保险监督管理委员会宿州监管分局《关于赵海波同志因公致残的证明》；5、《不予评定伤残等级决定书》；6、《关于印发参照公务员法管理的党中央、国务院直属事业单位名单的通知》（组通字[2006]33号），证明原告单位性质系参公单位；7、中国银行保险监督管理委员会宿州监管分局证明一份，证明原告系单位正式在职职工；8、皖北煤电集团总医院CT诊断报告，证明原告受伤检查的事实。 被告宿州市埇桥区退役军人事务局辩称，一、原告申请工伤及伤残评定不在被告的职责范围之内，被告无权作出伤残等级评定。被告依据中共中央组织部、人事部关于印发《工会、共青团、妇联等人民团体和群众团体机关参照＜中华人民共和国公务员法＞管理的意见》的通知（组通字【2006】28号），中国银保监会不在此列，不属于被告的职责范围。二、原告的申请不属于被告的职权范围，根据《伤残抚恤管理办法》第五条，申请人（××患者由其利害关系人）申请评定残疾等级，应当向所在单位提出书面申请;没有单位的，向户籍所在地的街道办事处或者乡镇人民政府提出书面申请。第六条申请人所在单位或者街道办事处或者人民政府审查评残等级申请后出具书面意见，连同本人档案材料、书面申请和本人近期二寸免冠彩色照片等一并报送户籍所在地的县级人民政府民政部门审査。根据《工伤保险条例》第六十五条，公务员和参照公务员法管理的事业单位、社会团体的工作人员因工作遭受事故伤害或者患职业病的，由所在单位支付费用。具体办法由国务院社会保险行政部门会同国务院财政部门规定。但是对具体办法并没有做出明确规定，被告没有法律依据也无权做出伤残评定。三、为确保国家机关工作人员伤亡抚恤工作依法进行，民政部于2014年11月21日下发了《关于国家机关工作人员伤亡抚恤工作有关问题的通知》第一条明确规定“国家机关工作人员因战因公负伤致残，按照《伤残抚恤管理办法》的有关规定予以评残和抚恤”。《工伤保险条例》第二条规定“应当依照本条例参加工伤保险”的用人单位不包括国家机关和参照公务员法管理的事业单位、社会团体，原告向被告申请伤残等级评定没有法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据、依据：１、组织机构代码，证明被告单位于２０１９年４月批准成立；２、中共中央组织部、人事部关于印发《工会、共青团、妇联等人民团体和群众团体机关参照＜中华人民共和国公务员法＞管理的意见》的通知(组通字【2006】28号)，证明原告单位不属于参公单位，原告不属于参公人员；３、《工伤保险条例》，证明原告要求的待遇不属于被告职责；４、《伤残抚恤管理办法》，证明原告作出不予评定伤残等级决定的依据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：证据1无异议；证据2真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，组通字[2006]33号文件已把原告单位列入参公单位范围；证据3把公务员和参公人员的工伤认定排除在外；证据4真实性无异议，证明目的有异议。被告对原告提供的证据质证意见为：证据1、5、6无异议；证据2、７、８与本案无关联性；证据３、４原告超过认定工伤期限。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，证明效力予以确认。被告提供证据的证明效力予以认定。 经审理查明，原告系中国银行保险监督管理委员会宿州监管分局在职职工。2017年10月30日上午，原告受单位安排到邮政储蓄银行××路支行检查工作，在过马路时被雷海腾驾驶的皖Ｌ×××××号小型轿车碰撞，致原告腿部受伤。经宿州市公安局交通警察支队一大队《道路交通事故认定书》认定，雷海腾负事故的全部责任，原告无责任。原告向被告申请伤残评定，被告于2019年4月29日作出《不予评定伤残等级决定书》，主要内容为，赵海波：经审查，你提出的评定伤残等级的申请，依据中国银保监会不是参公事业单位，赵海波不是公务员身份，不能进行评残。决定不予评定伤残等级。如不服本决定，可于接到本决定书之日起60日内，向本级人民政府或者上一级民政部门申请行政复议；或者依法提起提起行政诉讼。原告不服该决定，故提起行政诉讼，要求撤销被告于2019年4月29日作出的《不予评定伤残等级决定书》。 另查明，被告宿州市埇桥区退役军人事务局于2019年4月成立。 本院认为，本案争议的焦点是：一、被告是否具有评定伤残等级职责。《伤残抚恤管理办法》第六条规定，“申请人所在单位或者街道办事处或者乡镇人民政府审查评定残疾等级申请后出具书面意见，连同本人档案材料、书面申请和本人近期二寸免冠彩色照片等一并报送户籍所在地的县级人民政府民政部门审查。”因此，民政部门作为伤残抚恤的管理部门，对评定残疾等级具有审查、认定的职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。宿州市埇桥区退役军人事务局于2019年4月成立后，原民政部门评定残疾等级的审查、认定职权已经由被告行使，故被告是本案的适格被告，具有评定残疾等级的审查、认定职权。二、原告是否属于《伤残抚恤管理办法》第二条第一款第（三）项规定的抚恤对象。根据《伤残抚恤管理办法》第二条第一款第（三）项的规定，因战因公负伤时为公务员以及参照《中华人民共和国公务员法》管理的国家机关工作人员为本办法适用对象。《民政部关于参公管理的事业单位人员因公评残有关问题的意见》（民函〔2017〕50号）明确《伤残抚恤管理办法》第二条第一款第（三）项规定的“参照《中华人民共和国公务员法》管理的国家机关工作人员”是指中组部、人事部2006年《关于印发的通知》（组通字〔2016〕28号）所批准的参照公务员法管理的21个人民团体、群众团体中具有行政编制的机关工作人员，该意见限定民政部门负责的伤残抚恤适用对象为具有行政编制的国家机关工作人员和上述21个人民团体、群众团体机关中具有行政编制的机关工作人员。原告所称《关于印发参照公务员法管理的党中央、国务院直属事业单位名单的通知》（组通字[2006]33号）虽将中国银行保险监督管理委员会列为参公事业单位，但并不属于组通字〔2016〕28号通知中规定的两类人员，不适用《伤残抚恤管理办法》进行伤残等级评定。综上，被告作出的不予评定伤残等级决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告赵海波的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  王华东 人民陪审员  刘 栋 人民陪审员  宁 波 二〇一九年十二月十日 书 记 员  解文维 附法律条文如下： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。