河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民终1484号上诉人（原审原告）:河南登封农村商业银行股份有限公司。住所地：登封市嵩阳路北段22号。法定代表人：杨红卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵辉，河南陆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑶瑶，河南陆达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：焦作解放农村商业银行股份有限公司（原焦作市解放区农村信用合作联社）。住所地：焦作市解放区果园路与解放路丁字口西南角。法定代表人：薛新明，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙保红，河南苍穹律师事务所律师。原审被告：焦作林邓云台快速公路投资有限公司。住所地：焦作市影视路（泰阁苑商务酒店西楼）。法定代表人：马福生，该公司经理。原审被告：河南博源企业投资集团有限公司。住所地：焦作市工字路5号北楼。法定代表人：马福生，该公司经理。原审被告：焦作市山阳建国饭店有限公司。住所地：焦作市解放中路299号。法定代表人：马福生，该公司经理。原审被告：焦作市浣溪沙宾馆。住所地：焦作市车站街69号。法定代表人：郝斌，该公司经理。原审被告：焦作市浣溪沙商贸有限公司。住所地：焦作市工字路。法定代表人：杨旭光，该公司经理。原审被告：焦作市山阳建国广告有限公司。住所地：焦作市工字路。法定代表人：芦亚军，该公司经理。原审被告：焦作市旺诚商贸有限公司。住所地：焦作市工字路。法定代表人：张备战，该公司经理。上诉人河南登封农村商业银行股份有限公司（以下简称“登封农商行”）因与被上诉人焦作解放农村商业银行股份有限公司（以下简称“解放农商行”）及原审被告焦作林邓云台快速公路投资有限公司（以下简称“林邓云台公司”）、河南博源企业投资集团有限公司（以下简称“博源公司”）、焦作市山阳建国饭店有限公司（以下简称“山阳建国饭店”）、焦作市浣溪沙宾馆（以下简称“浣溪沙宾馆”）、焦作市浣溪沙商贸有限公司（以下简称“浣溪沙商贸公司”）、焦作市山阳建国广告有限公司（以下简称“山阳广告公司”）、焦作市旺诚商贸有限公司（以下简称“旺诚公司”）金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人登封农商行委托诉讼代理人赵辉、刘瑶瑶，被上诉人委托诉讼代理人孙保红到庭参加诉讼。原审被告林邓云台公司、博源公司、山阳建国饭店、浣溪沙宾馆、浣溪沙商贸公司、山阳广告公司、旺诚公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。登封农商行上诉请求：1.请求撤销一审判决第(四)项,依法改判被上诉人解放农商行对林邓云台公司的借款本息债务承担连带清偿责任;2.二审诉讼费用由被上诉人解放农商行承担。事实和理由：一、解放农商行作出的《贷款回购承诺函》合法有效，应当承担连带清偿责任。一审判决以非同一法律关系为由回避该承诺函的连带保证责任的效力,于法无据。第一,本案的借款原因系解放农商行因林邓云台公司申请贷款,解放农商行接受林邓云台公司的委托,向上诉人发出了贷款邀请函,解放农商行的身份系借款人林邓云台公司快速路的利益关系人,其作出《贷款回购承诺函》的原因是为了保障登封农商行信贷资金安全,实质目的则为确保林邓云台公司获得贷款,故该承诺回购贷款本息的效力具有保证责任效力。第二,解放农商行作为组团贷款的协调管理人,在案涉5000万贷款合同签订时,自愿向上诉人出具了《贷款回购承诺函》,该承诺函系解放农商行单方允诺的法律行为,解放农商行单方承诺为自己设定还款义务,不违反法律禁止性规定,且上诉人已接受该承诺函,根据合同法第八条之规定,依法成立的合同,对当事人具有约束力,故该承诺一经作出即具有法律效力,且对解放农商行具有约束力。第三,从承诺函的内容来看,解放农商行在承诺函中自认其为林邓云台公司贷款的牵头调查人,且承诺如借款人林邓云台公司到其未偿还借款,承诺对上诉人参与投放的5000万元贷款本息进行全额回购。正是基于该承诺内容,上诉人才向林邓云台公司发放了贷款。该“贷款回购承诺函”虽然没有冠名“保证书”,但结合承诺书签订的背景及承诺书的内容,该承诺书系为原债务人的利益而承担的责任,承诺函具有明确承担保证责任的意思表示。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(以下简称担保法解释)第二十二条第一款关于“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书,债权人接受且未提出异议的,保证合同成立”的规定,解放农商行是以第三人的身份并作为连带保证人提供保证,目的是为了保证债权能够得到实现,故解放农商行应当基于保证责任承担连带清偿义务。第四,从《贷款回购承诺函》的性质而言,该承诺函属于对保证责任的形式约定不明。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定,当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。因此,解放农商行承诺函的性质实质上属于连带保证责任。第五,根据《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百一十九条之规定,解放农商行作为正常的民事主体,该承诺函的出具系解放农商行基于真实意思表示作出的,其对承诺函所产生的法律后果是明知的,该承诺函合法有效。第六,中国银行业监督委员会《银团贷款业务指引》(银监发（2011)8号)第六条仅仅对银团贷款做出了原则上的指引,但并未进行具体的规定,且该规定仅是部门的内部管理性规定,根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第十四条及《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定,银监会的精神指引不属于导致合同无效的法定理由,且解放农商行出具的承诺函不违法法律强制性规定,依法应当履行。二、退一步讲，即便解放农商行出具承诺函的性质不属于保证关系，该承诺函的性质也符合债权转让的构成要件，并不影响解放农商行承担还款责任。三、本案相同的案件事实已有法院对“贷款回购承诺函”作出承担连带保证责任的判决认定,请求二审法院统一司法裁判。鲁山县人民法院、郏县人民法院、平顶山市中级人民法院对于涉及解放农商行类似案件均认定“贷款回购承诺函”虽未冠以“保证书”的字词,但其内容具有保证贷款银行收回贷款本息的意思表示,故判令解放农商行对其回购承诺行为承担连带清偿责任。从统一裁判标准的角度衡量,与本案相同的法律行为已经有效司法文书确认,且上诉人在一审中已经向法院提供了判例参考,但一审法院却做出完全相反的判决,请求二审法院予以纠正。解放农商行答辩称：解放农商行向登封农商行出具的《贷款回购承诺函》不具有担保性质，该承诺函系双方之间的另外一种法律关系，不能与本案一并处理。其他地市法院的民事判决不能作为本案定案的依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合理，登封农商行的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。林邓云台公司、博源公司、山阳建国饭店、浣溪沙宾馆、浣溪沙商贸公司、山阳广告公司、旺诚公司缺席未答辩。登封农商行向一审法院起诉请求：1.判令被告林邓云台公司偿还借款本金40000000元、利息7274131.83元，本息共计47274131.83元（该利息以4000万元为基数，按照月利率6.325‰，计算自2015年8月10日起至2017年12月19日止），下余利息以4000万元为基数，按照日万分之五，自2017年12月20日起至实际清偿日止计收罚息；2.判令被告博源公司、山阳建国饭店、浣溪沙宾馆、浣溪沙商贸公司、山阳广告公司、旺诚公司对被告林邓云台公司上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告解放农商行对被告林邓云台公司的上述债务承担连带清偿责任；4.判令各被告共同承担本案的全部案件受理费、财产保全费等诉讼费用。庭审中原告增加诉讼请求，要求被告承担律师费40万元。一审法院认定事实：2010年12月20日，原告登封农商行作为牵头社及其他成员社等12家农村信用社与林邓云台公司签订了编号为（解）农信社借字（2010）第03号《社团借款合同》与《社团贷款协议》，合同约定：包括原告登封农商行在内的12家农村信用社共同向林邓云台公司提供贷款250000000元，其中登封农商行向林邓云台公司提供贷款50000000元；借款期限自2010年12月20日至2017年12月19日止；借款期内贷款月利率为6.15‰，现行五年期以上基准利率的1.15倍，遇国家利率调整而调整，按月结息，结息日为每月的第20日；并约定自2012年1月起，开始偿还贷款本金，每月至少偿还贷款本金3300000元，到期还清；贷款发生逾期时，自贷款逾期之日起，按日万分之五计收罚息。担保合同是本合同的从合同，另行签订；借款人承担本合同项下的有关费用，包括但不限于：评估费、保险费、律师费、仲裁费、诉讼费和执行费。合同还对各方其他权利义务作出约定。2010年12月20日，原告登封农商行等12家农村信用社作为贷款人与被告博源公司、山阳建国饭店、浣溪沙宾馆、浣溪沙商贸公司、山阳广告公司、旺诚公司、内蒙古乌海市鑫业百通工贸有限责任公司作为保证人签订了编号为（解）农信社保字（2010）第03号《社团保证合同》，为确保贷款人与林邓云台公司签订的主合同的切实履行，保证人自愿为林邓云台公司依主合同与贷款人形成的债务提供连带责任保证，保证担保的范围为主合同项下全部债务，期限为：2010年12月10日起至2017年12月19日止，月利率为6.15‰（现行五年期以上基准利率的1.15倍，遇国家利率调整而调整），包括但不限于：本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、执行费、评估费、诉讼费或仲裁费等贷款人实现债权的一切费用。保证期间自主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起五年。另外还就主合同变更、保证责任、保证人的其他义务等内容进行了约定。被告解放农商行向原告登封农商行出具《贷款回购承诺函》，承诺：就该笔借款“如出现信贷风险或到期借款人未偿还，我联社承诺对贵联社参与投放的50000000元贷款本息进行全额回购”。2011年3月23日，登封农商行向被告林邓云台公司发放贷款5000万元，2014年1月14日，被告林邓云台公司还款本金1000万元，截至借款期满之日，被告林邓云台公司尚欠利息4869970.83元。2019年7月5日，原告登封农商行委托河南路达律师事务所处理本案相关事宜，并签订律师服务协议。2019年7月8日，原告登封农商行向河南陆达律师事务所支付40万律师费。一审法院认为：《社团借款合同》、《社团保证合同》、《社团贷款协议》均系签订各方当事人的真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。登封农商行向被告林邓云台公司发放贷款后，被告林邓云台公司应当按照合同约定归还借款本金和利息。被告林邓云台公司没有归还全部借款本金和利息的行为，已经构成违约，应当承担偿还借款本金和支付利息、罚息的责任。在被告林邓云台公司已经违约的情况下，被告博源公司、山阳建国饭店公司、浣溪沙宾馆、浣溪沙商贸公司、山阳建国广告公司、旺诚公司承担保证责任的条件已经成就，应当按照保证合同约定承担连带保证责任。被告解放农商银行虽曾向登封农商行出具《贷款回购承诺函》，承诺如出现信贷风险或到期借款人未偿还，对登封农商行参与投放的5000万元贷款本息进行全额回购，但登封农商行基于该承诺函要求被告解放农商银行承担连带责任于法无据，且与登封农商行基于借款合同及保证合同等要求借款人及保证人承担还款责任并非同一法律关系，故对登封农商行要求被告解放农商行承担连带责任的诉讼请求，不予支持。登封农商行主张律师费40万元，具有合同依据，并提交了《律师服务协议》、转账凭证及增值税专用发票，对原告的该项诉讼请求，予以支持。一审法院判决：一、被告林邓云台公司于本判决生效之日起十日内归还原告登封农商行的借款本金人民币4000万元、利息4869970.83元及罚息（罚息以4000万元为基数，自2017年12月20日起按照日万分之五计算至实际清偿之日止）；二、被告林邓云台公司于本判决生效之日起十日内向原告登封农商行支付律师费40万元；三、被告博源公司、山阳建国饭店、浣溪沙宾馆、浣溪沙商贸公司、山阳广告公司、旺诚公司对被告林邓云台公司的上述两项债务承担连带清偿责任，被告博源公司、山阳建国饭店、浣溪沙宾馆、浣溪沙商贸公司、山阳广告公司、旺诚公司承担连带清偿责任后，有权向被告林邓云台公司追偿；四、驳回原告登封农商行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280171元，由原告登封农商行负担12021元，被告林邓云台公司、博源公司、山阳建国饭店、浣溪沙宾馆、浣溪沙商贸公司、山阳广告公司、旺诚公司负担268150元。二审中，上诉人与被上诉人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，林邓云台公司向登封农商行借款5000万元，博源公司、山阳建国饭店、浣溪沙宾馆、浣溪沙商贸公司、山阳广告公司、旺诚公司提供保证担保的事实清楚，有《社团借款合同》、《社团保证合同》、《社团贷款协议》等证据予以证实，原审判决林邓云台公司承担还款责任及各保证人承担保证责任并无不当。解放农商行作为社团贷款牵头行向登封农商行出具《贷款回购承诺函》，之后登封农商行接受该承诺并向林邓云台公司发放了5000万元贷款，登封农商行与解放农商行关于案涉5000万元贷款回购事项的合同关系成立。该贷款回购合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守合同。解放农商行出具《贷款回购承诺函》的内容为：“由我联社牵头调查，邀请贵联社参与投放的借款人焦作林邓云台快速公路投资有限公司社团贷款，如出现信贷风险或到期借款人未偿还，我联社承诺对贵联社参与投放的5000万元贷款本息进行全额回购。”该贷款回购合同仅表明解放农商行愿意承担案涉贷款的回购责任，其内容不符合法律关于保证的规定，故登封农商行要求解放农商行承担连带还款责任的上诉理由不能成立。因登封农商行与解放农商行之间的贷款回购的合同纠纷和登封农商行与林邓云台公司之间的金融借款合同纠纷，二者不是同一法律关系。原审法院在判决林邓云台公司还款及博源公司、山阳建国饭店、浣溪沙宾馆、浣溪沙商贸公司、山阳广告公司、旺诚公司承担连带清偿责任的情形下，驳回登封农商行要求解放农商行承担连带还款责任的诉讼请求并无不当。登封农商行可依据其与解放农商行之间的贷款回购的合同关系另行主张权利。综上所述，登封农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费280171元，由河南登封农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王永伟审判员  申希江审判员  杨 帆二〇一九年十二月二十日法官助理刘秀书记员郭紫微