北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初9865号原告：北京扈迪精密机械设备有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇光华路*号方和正圆*号厂房。法定代表人：鲁岱，总经理。委托诉讼代理人：郭超，北京惠超律师事务所律师。被告：尼玛克焊接技术（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：哈姆特·洛萨·海曼，总经理。委托诉讼代理人：赵旗志，上海元达律师事务所律师。委托诉讼代理人：安勇刚，上海元达（北京）律师事务所律师。原告北京扈迪精密机械设备有限公司与被告尼玛克焊接技术（北京）有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京扈迪精密机械设备有限公司的委托诉讼代理人郭超，被告尼玛克焊接技术（北京）有限公司的委托诉讼代理人赵旗志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京扈迪精密机械设备有限公司（以下简称扈迪公司）向本院提出诉讼请求：１、请求贵院依法判令被告立即返还原告机械设备（十二组共计十三台，见附件清单），同时向原告支付自2019年3月1日开始侵占上述机械设备的市场平均租金价格41250元/月计算租金损失，直至返还设备为止，暂计算到2019年8月30日租金为247500元人民币，同时按照中国人民银行同期贷款利率计算上述租金损失的利息，直到上述租金及利息损失还清为止；2、诉讼费、保全费、全部由被告方承担。事实和理由：2018年12月29日原、被告签署了《设备租赁合同》，又于2019年1月31日双方自愿签署了“终止《设备租赁合同》协议”，同时确认由原告在2019年2月28日将自己所有的、出租给被告的机械设备取回，被告有义务全力配合搬离工作，然而在原告准备搬离设备过程中，遭到了被告的无理拒绝和恶意阻拦，至今被告仍然非法占有原告的出租设备，为了最大化的维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告尼玛克焊接技术（北京）有限公司（以下简称尼玛克(北京)公司）辩称，原告的诉讼请求不能成立，请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：一、原告主张的《设备租赁合同》、《终止协议》和《设备搬离授权书》系原告实际控制人乐君浩等人与原告恶意串通损害被告利益，以合法形式掩盖非法目的，应依法被认定为无效。（一）、原告与被告的关系及案件背景梳理。被告系于2006年11月7日成立的外商合资有限责任公司，被告另于2016年12月1日独资设立了尼玛克焊接设备（香河）有限公司。原告第一大股东乐锦浩（占55%的股权）为被告前董事长、总经理及法定代表人KWANHOLOK（乐君浩）的关联关系人，乐君浩为原告的实际控制人；原告的第二位股东及法定代表人鲁岱（占15%的股权）为乐君浩的关联关系人，此前在被告处担任市场总监。2018年8月，原告的实际控制人乐君浩因与被告的其他股东因股权收购事宜产生矛盾，遂与案外人贾雷（被告的前财务总监、人力资源主管）等人密谋，如何保证乐君浩等原告的实际控制人“全身而退”、“大不了就是股权烂在尼玛克北京”、“还有七个月的时间尼玛克可能会变得一钱不值”，并意图造成被告“员工不稳情绪”，使被告公司价值贬低，严重损害被告利益；同时谋划乐君浩等原告实际控制人从被告处离职后，密谋利用原告进行生产，并利用其全资控股的另一家子公司SNG（北京实耐固连接技术有限公司）进行销售的方案。2019年2月25日，原告的实际控制人乐君浩不再担任被告的董事和法定代表人职务，但乐君浩等人拒不交出公司实际控制权。2019年2月28日，被告新任管理层要求原管理层移交被告的公章、营业执照等核心资产，但却遭到乐君浩等人及其唆使人员的多方阻挠，直至河北省廊坊市香河县公安局开发区派出所的多名公安干警赴现场方才将被告的公章、营业执照进行共管，共管期间对被告的正常经营造成了重大影响。虽然被告新任管理层多次催告、乐君浩、鲁岱等人直至2019年4月1日才向被告新任管理层移交公司公章和电脑数据库密码。在审查公司的相关财务和经营信息后，新任管理层才发现，乐君浩等人在担任被告的董事、高管期间恶意违背其对原告公司的忠实、勤勉义务，存在多种违法违规行为，严重损害了被告的利益，给被告造成巨额的经济损失，包括投资设立与被告公司存在竞业的公司，随意调高工资滥发奖金挪用公司资金利用虚假技术开发合同等等使被告遭受巨额损失，为此被告已就相关事件进行起诉；（二）、《设备租赁合同》、《终止协议》和《设备搬离授权书》应依法被认定为无效。本案中原告所依据《设备租赁合同》、《终止协议》和《设备搬离授权书》的签订时间为2018年12月至2019年2月，该等期间乐君浩等被告实际控制人明知即将从被告处离职，显然是其利用其对被告的实际控制地位及对被告公章的控制，与原告所签订的。被告有理由相信，该等合同、协议均为乐君浩等人所谋划的从被告处离职后，密谋利用本案原告进行生产，并利用其全资控股的另一家子公司SNG（北京实耐固连接技术有限公司）进行销售的一系列违法行为之一。被告有理由认为，原告提起本案诉讼，目的在于帮助其实际控制人乐君浩等人通过诉讼的合法方式控制被告的生产资料妨碍被告的正常生产经营，并实现其“全身而退”、“另起炉灶”且由原告实施生产的谋划。二、原告提供的《设备租赁合同》应依法被认定为无效。该合同签订于2018年12月29日，其第七条第一款为“本合同．．．自甲乙双方签字和盖章之日起生效”，故该合同须由双方“签字和盖章”方能生效，然而该合同上仅有双方盖章没有双方授权代表的签字。三、原告申请对诉争机器设备进行查封，但法院实际查封的机器设备与原告所依据的《设备租赁合同》所列的机器设备的型号信息存在不一致。我方提出复议申请，原告承认在核对机器设备清单时出现书写错误，进一步证明《设备租赁合同》的虚假性。依正常的交易习惯，若机器设备真为原告所有，原告在与被告签订合同时必然明确清晰地知道该设备的名称型号等具体信息以免双方标的物指向错误；从被告角度既然是从原告处租赁设备，则相关机器设备的名称、型号对其生产亦很重要，必然要核对清楚所交付的标的物是否准确，以名影响生产经营，然而《设备租赁合同》所载明的部分机器设备与原告所要求返还并保全的实物并不相同进一步证明了合同的虚假性。四、基于物权公示公信原则本案诉争机器设备归被告所有，原告的请求无任何依据。根据合同法的相关规定，《设备租赁合同》、《终止协议》和《设备搬离授权书》应依法被认定为无效。综上所述，本案系原告与其实际控制人乐君浩等人所实施的一系列损害被告利益的违法行为之一，其提起本案诉讼的意图为通过诉讼的合法形式掩盖其非法夺取被告财产的目的，损害被告的正常生产经营秩序。为依法保护被告作为外商投资企业的合法权益，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：尼玛克(北京)公司成立于2006年，股东分别是：德国尼玛克国际有限责任公司（以下简称尼玛克国际，占股60%），乐君浩（德裔华人，占股40%）。2016年，尼玛克(北京)公司另成立由其全资控股的尼玛克焊接设备（香河）有限公司（以下简称尼玛克（香河）公司）。扈迪公司成立于2015年，其原股东为乐嘉康、鲁岱、杨志兵、王翔，现股东为乐锦浩（德裔华人）、鲁岱、杨志兵、王翔，鲁岱为其法定代表人。其中乐君浩与乐锦浩是姐弟关系。乐君浩曾担任尼玛克（北京）公司的法定代表人及高管，系尼玛克（北京）公司及尼玛克(香河)公司的实际管控者。鲁岱曾担任尼玛克（北京）公司的高管。扈迪公司无独立的财务管理人员，其财务由尼玛克（香河）公司进行代管代记。尼玛克（北京）公司与尼玛克（香河）公司及扈迪公司曾在一起合作办公。扈迪公司与尼玛克（香河）公司另有其他诉讼纠纷。2018年，乐君浩与尼玛克（国际）在公司经营管理、股权转让等方面产生纠纷，2019年2月25日乐君浩被尼玛克（北京）公司以股东会决议方式免职。2019年2月28日，尼玛克（北京）公司新任管理层要求乐君浩移交公司公章等物品，乐君浩方拒交，双方报警，河北省香河县警方出警将公章由警方代为保管。扈迪公司于庭前向本院申请对涉诉十二组总计十三台机器进行保全，并向本院提交了涉诉机器设备名单。本院经去现场核实发现部分机器设备在外观型号规格上存在个别字母、数字与其提供的清单记载不一致，本院于当场向扈迪公司工作人员作释明，扈迪公司表示系书写错误。庭审中，尼玛克（北京）公司主张若原告可以提供相关证据证明涉诉机器来源，其同意向原告返还。扈迪公司向法庭提交了《设备租赁合同》、《终止协议》、《设备搬离授权书》等证据。根据《设备租赁合同》、《终止协议》、《设备搬离授权书》记载：2019年1月1日起，尼玛克（北京）公司租赁扈迪公司的机器设备。2019年2月21日，双方终止机器设备租赁，尼玛克（北京）公司同意扈迪公司搬离涉诉机器设备。尼玛克（北京）公司对上述协议均不予认可。截至本案庭审结束，扈迪公司并未向法庭提供涉诉机器设备的购买合同、发票、货款转账记录、供货商等证据。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原告现有证据，按照原告提交《设备租赁合同》、《终止协议》和《设备搬离授权书》记载，其上签字日期分别为2018年12月29日、2019年2月21日，此时正值尼玛克两公司管理层起纠纷之际，乐君浩仍实际管控尼玛克两公司并控制公司公章，直至2019年2月28日警方介入共管公章，而乐君浩与扈迪公司存在关联关系，扈迪公司的股东、负责人鲁岱又任尼玛克（北京）公司的高管，故此时原、被告两公司对各自公章的使用存在着不利于尼玛克（北京）公司的可能，故上述合同、授权书中对有关机器设备的约定，本院实难认定。且扈迪公司主张涉诉机器设备归其所有，其并未向法庭提供任何证明涉诉机器设备来源的证据，而其提供的机器设备清单上所载内容也与机器设备现场的实际外观标注存在部分差异。综上，扈迪公司对其诉求的证据并不确实充分，本院无法根据其现有证据认定涉诉机器设备归其所有，尼玛克（北京）公司对此亦不予认可，故对扈迪公司要求尼玛克（北京）公司返还机器设备并支付租金及租金利息的诉求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告北京扈迪精密机械设备有限公司的全部诉讼请求。案件受理费11842元，由原告北京扈迪精密机械设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  庄庆龙人民陪审员  赵桂清人民陪审员  李桂华二〇一九年十二月二十七日书 记 员  黄秀琴