陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2019）陕01民终11170号 上诉人（原审原告）：王满义，男，1970年10月9日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。委托诉讼代理人：赵娟娟，陕西岚光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王之仪，陕西岚光律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司西安长安路支行，住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人：阙军，该行行长。委托诉讼代理人：赵勇，陕西英博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西建隆建设有限公司，住所地陕西省西安市长安区。法定代表人：严少磊，该公司董事长。上诉人王满义因与上诉人中国农业银行股份有限公司西安长安路支行（以下简称：农行长安路支行）、被上诉人陕西建隆建设有限公司（以下简称：建隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王满义及其委托诉讼代理人赵娟娟、王之仪，上诉人农行长安路支行委托诉讼代理人赵勇到庭参加诉讼。被上诉人建隆公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王满义上诉请求：1、增判农行长安路支行向王满义承担误工费、停工损失费共计1358118元；2、一、二审诉讼费用由农行长安路支行和建隆公司承担。事实和理由：1、涉案工程确实存在延误，但误工主要是农行长安路支行设计变更、天气原因和工程量变更原因造成的，故农行长安路支行和建隆公司应向王满义支付误工费、停工损失费。2、（2018）陕01民终12058号生效判决，解决的是农行长安路支行主张的项目经理缺失、延期交工处罚、罚款、预期报验等问题,本案是王满义要求支付误工费、停工损失费的问题，一审法院以该生效判决认定为由，不支持王满义的误工损失，显然有失偏颇。农行长安路支行辩称，生效判决对农行长安路支行与王满义的关系进行了明确认定，双方对延期交工240天没有任何异议，双方之间的争议就在延期交工的费用承担问题，该生效判决判令建隆公司承担误工损失5万元。对于误工责任，王满义所有的证据不能证明是由于农行长安路支行的责任引起，王满义的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回王满义的上诉请求。农行长安路支行上诉请求：撤销原判第一项，裁定驳回王满义起诉或判决驳回其诉讼请求，或撤销原判，发回重审。事实和理由：1、王满义系重复起诉，根据生效判决的既判力，本案应当依法驳回王满义的起诉。本诉与前诉（2016）陕0113民初7623号、（2017）陕01民终10275号建设工程合同纠纷一案的当事人相同、诉讼标的相同，实质是否定前诉的裁判结果。2、王满义不具有原告诉讼主体资格，其起诉应当依法裁定驳回。王满义与承包人建隆公司之间属于内部责任制承包（或挂靠）关系，其受建隆公司指派，是履行建设工程施工合同义务的行为人，农行长安路支行即使拖欠建隆公司部分工程款，王满义也无权以自己名义主张。3、即使认定王满义属于实际施工人，根据建设工程司法解释的规定，王满义只能主张农行长安路支行在欠付建隆公司工程款的范围内承担责任，无权直接依照建设工程施工合同向农行长安路支行主张工程款。4、发包人农行长安路支行虽欠承包人建隆公司部分款项，但目前尚不具备给付条件，建隆公司尚有多项合同义务未履行完毕，王满义即使是实际施工人也无权主张。5、原判认定事实错误且委托鉴定程序违法。王满义无申请鉴定工程价款的资格，申请作出的鉴定结论在程序上就不符合法律规定，且在庭审中，三方对农行长安路支行提供的审计公司出具的审计报告中的工程范围、工程量、工程造价均无异议，原判却对于补充鉴定报告中无法确定且审计结算书亦未计入部分的工程价款予以认可，没有事实依据。6、王满义诉请的下列费用不应计入应付工程款中：（1）土方开挖费用补差154627元；（2）树根桩费用补差206880元；（3）人工费补差综合日工338062.86元及装饰工日13576.04元，合计351638.9元。王满义辩称，涉案工程由王满义实际施工，名义施工人建隆公司，怠于行使工程款的追偿权利，王满义无奈之下，突破合同相对性，以实际施工人名义自行起诉，在2016年第一次起诉中因对欠付工程款数额未提交鉴定，无法确定欠款金额，故被以证据不足驳回起诉。2018年诉讼中申请鉴定，确定欠款金额，补全诉讼证据，依法行使诉权，不属于重复起诉。关于欠款数额的构成，2016年1月29日，王满义以建隆公司的名义与农行长安路支行签署补充协议，约定合同款项约749万元，实际支付6211860元，尚欠1278140元。王满义对增量部分提出补充鉴定，经过补充鉴定后，对于增量部分近80万工程款予以认定。对于有争议的误工损失，本案不属于重复起诉，本案农行长安路支行应该向王满义支付欠款和误工损失，王满义申请鉴定符合实际。属于王满义施工范围内的施工资料均已提交，其他经发包方拆分，装饰装修工程项目所需资料王满义没有提交义务，但因在再审程序中协商付款之需要，王满义愿意配合补充所缺资料，农行长安路支行无权以资料不齐备拒绝履行付款义务。请求二审法院驳回农行长安路支行的上诉请求。建隆公司未答辩。王满义向一审法院起诉请求：1、农行长安路支行、建隆公司共同向王满义支付拖欠合同内工程款1371140元（749万元减去已付款6118860元）；返还垫付款13万元；土方工程增量159781.15元；树根桩工程增加费用27万元；预应力板增加费用97650元；人工费调差404457.69元；误工停工损失1358118元，以上共计3791146.84元；2、本案诉讼费用、鉴定费由农行长安路支行、建隆公司承担。一审法院认定事实：根据该院（2016）陕0113民初7623号民事判决书（王满义诉农行长安路支行、第三人建隆公司建设工程施工合同纠纷）中查明的事实，2012年12月12日，农行长安路支行（发包人）与建隆公司（承包人）签订了《陕西省建设工程施工合同》，约定农行长安路支行将综合办公楼建筑安装工程发包给建隆公司，合同总价为6483900元。合同落款处发包人处加盖农行长安路支行公章，法定代表人处有“王伟”签字及盖章，承包人处加盖建隆公司合同专用章，法定代表人处有“王喆”签字及盖章，委托代理人处有“王满义”签字。建隆公司委派宋志宏为项目经理。2012年12月24日，王满义与建隆公司签订《项目部承包协议书》，约定农行长安路支行综合办公楼工程由项目部进行施工、维修，王满义对该项目部全面负责，建隆公司对项目部收取承包费，承包费比例为1.5％，由王满义缴纳。2014年7月3日，农行长安路支行、建隆公司农行长安路支行综合楼项目部及陕西中建西北工程监理有限责任公司农行长安路支行项目监理部对农行长安路支行综合办公楼建设工程检查验收，形成会议纪要，主要内容为:农行长安路支行综合办公楼建设工程自2012年12月12日正式开工，目前基本完成施工合同中约定的工程内容；通过查验和评议，大楼建设符合设计要求，施工质量合格；经过检查和验收，仍有些问题需要进一步改进和完善，对施工中尚未完成项目和对在检查过程中经过统筹认可的25个问题，施工单位须在7月12日前需修补的修补，需安装到位的安装到位:1、五楼楼顶附属库房消防水箱给水管少支架50两个，门口吊洞填封……25、对场地进行清理（由土建和空调施工方共同进行），善始善终的完成土建安装施工。对以上所有项目，要求施工方在7月12日前完成，如不能按时完成，导致装修单位不能顺利的进场施工所造成的损失，由土建安装单位建隆公司负责。2016年1月29日，农行长安路支行（甲方）与建隆公司（乙方）签订《农行西安长安路支行综合办公楼项目补充协议》，（以下简称：补充协议）约定甲乙双方认可的审计款是约749万元，乙方实际拿到的工程款约550万元（以银行账务准），甲方为了解决乙方拖欠的建材商材料款和拖欠的其他劳务费，同意按合同价款剩余的10％申请支付其工程款648390元，此款必须用于保证支付建材商建材款和劳务费。该案以农行长安路支行未与建隆公司决算为由，认为王满义要求农行长安路支行支付工程款的诉请证据不足，予以驳回。王满义对该判决不服后上诉至西安中院，后撤回上诉。本案中，王满义提供了银行卡交易明细、考勤工资表、收条、证言，证明王满义是涉案工程的实际施工人，建隆公司未参与实际施工。王满义还提供了《情况说明》、《签证单》、《工程量清单》、《工作联系单》、《会议纪要》等证据，证明其在施工过程中，存在土方工程变量差价159781.15元、挪树桩根的工程增量270000元、预应力板增加费用97650元、人工调差费用404457.69元，因农行长安路支行原因引起的停工费用1358118元。上述文件中《签证单》、《工作联系单》、《会议纪要》均有农行长安路支行的盖章确认，其中误工损失部分农行长安路支行和建隆公司均不予认可，王满义申请对涉案工程的全部工程量（包括合同约定的工程承包范围内的施工、增量部分施工、室外工程的施工等）的工程造价进行鉴定，经西安中院委托陕西康胜工程造价咨询有限公司（以下简称：康盛公司），出具康胜[2018]司鉴字第2-013号《工程造价司法鉴定意见书》，鉴定意见为：已确定部分造价为7687943.33元，无法确定部分造价为2071263.9元，已确定部分为：1、补充协议中的749万元；2、预应力板费用97943.33元；3、垫付费用10万元。无法确定部分为：1、土方工程增量154627元；2、挪树根桩增加的人工费206880元；3、人工调差费用（综合工日338062.86元、装饰工日为13576.04元）；4、误工、停工损失为1358118元。王满义与农行长安路支行均对该鉴定意见提出了异议，王满义要求鉴定机构对实际施工范围、总工程量做出确认，并对鉴定意见中的人工增量、人工费、综合人工单价和误工事实，要求鉴定机构进行重新确认和计算。鉴定机构对王满义的异议出具答复，认为在补充协议中已明确涉案工程价款为749万元，并认为增加树根桩费用减少6629.23元，无法确定部分造价调整为2064634.66元。农行长安路支行提出的异议为，鉴定意见中的已确定部分两项金额重复计算，应予扣除，并认为无法确定部分实际并不存在，不应作为造价计入工程款中。鉴定机构对农行长安路支行提出的异议出具答复认为，并不存在重复计算的问题。经王满义申请，鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员称，无法确定部分是由于证据资料不完整或不明确。经鉴定机构补充鉴定，补充鉴定意见认为,根据补充协议,甲乙双方认可的审计款是约749万元,该价款是当事人在审核报告已审定的7467456.81元的基础上达成的，双方对审计报告中涉及的项目及工程量无异议,但存在漏项，所以此部分为已确认部分。根据证据材料中，在已审计结算书中未计入的部分如下:1、预应力板施工增加费用,根据2013年10月12日会议纪要,价款为97942.8元；2、协调费,根据工作联系单编号4-04-17,费用为10万元。补充鉴定意见还认为，无法确定，且审计结算书中亦未计入的部分包括:1、土方开挖费用补差,该项费用为154627元,补差标准按照王满义所主张，130-80=50元每平米；2、树根桩费用补差206880元；3、人工费补差,其中综合工日，338062.86元,装饰工日13576.04元,补充鉴定意见还认为，根据工作联系单编号为2014-01的内容，误工费用为1358118元,并称该事项不属工程造价司法鉴定范围内的内容，由法庭依法裁决。关于已付款，农行长安路支行称已支付款项为6584529.12元，其中6371860元为合同内已付款，增量部分为212669.12元，增量部分为化粪池和北围墙修缮款。王满义认可化粪池和北围墙修缮款不在本案所涉工程范围内，并称对该款项在本案中不予主张。王满义对于农行长安路支行所称的已付款，认为其中2014年5月30日的15万元、2016年2月2日的9300元、以及2017年7月31日维修消防水箱的质保金3000元，其并未收到。王满义认为共收到款项为6218860元。农行长安路支行称，已将上述款项支付与建隆公司。建隆公司称已收到农行长安路支行上述王满义不认可的15万元，但建隆公司并未提供证据证明其向王满义支付了上述15万元。农行长安路支行主张9300元与3000元均是维修款，其中9300元系维修下水，3000元系维修消防水箱。农行长安路支行还提供了银行结算业务申请书、进账单、付款申请表、费用开支审批表和发票清单，予以佐证。王满义认可下水和消防水箱属于其维修范围，但认为其并未接到农行长安路支行的维修通知，故对上述维修款项有异议。关于王满义所主张的误工损失，其提供了给工人发放的工资表以证明具体损失数额。农行长安路支行和建隆公司对其均不予认可。农行长安路支行提供建隆公司于2012年12月17日出具的《任命书》，该任命书载明：经我公司研究决定，同意任命王满义为建隆公司农行长安路支行小寨西路综合楼项目部的项目负责人，该项目负责人应按照公司的规章制度负责该项目的施工质量、安全、进度。在一审庭审中，建隆公司称王满义与其系挂靠关系，王满义实施了整个项目，工程款是银行给建隆公司，建隆公司再支付给王满义。农行长安路支行称涉案项目已经使用两年有余。农行长安路支行辩称的（2017）陕0113民初11305号（原告农行长安路支行与被告建隆公司、第三人王满义建设工程合同纠纷），该案所涉之建设工程系本案的建设工程，农行长安路支行的诉请为：请求判令:1、建隆公司项目经理缺失期间共计333天，每天罚款1000元，罚款共计333000元；2、建隆公司延期交工天数240天，每天按合同价款6483900元的0.02％处罚，共计311227.2元；3、建隆公司迟延交工超过60天增付违约金30万元；4、交工后因综合楼前大面积塌陷修复，影响后续装修工程施工30天，按延期交工同样处理，误工罚款38903.4元；5、屋面硬化质量问题修复费29000元应从质保金中扣除；6、工程款审减金额费用151403.4元；7、将综合办公楼建设工程资料整理、盖章、报验送档至市建设委员会（含专项节能验收报备资料）；依据补充协议，从2016年3月6日起至2016年5月5日止，每天向农行长安路支行支付迟延履行违约金300元，两个月共18000元；从2016年5月6日起至前述义务履行完毕之日止，每天向农行长安路支行支付迟延履行违约金500元，至2017年8月31日为24万元。合计258000元。该案判决：一、建隆公司应于本判决生效之日起十日内支付农行长安路支行误工违约金9077.46元；二、建隆公司应于本判决生效之日起十日内支付农行长安路支行屋面沙化维修费29000元；三、建隆公司应于本判决生效之日起十日内派资料员前往农行长安路支行处将涉案的农行长安路支行综合办公楼的工程资料进行整理、完善、盖章并办理完结报验和送交档案馆工作；四、建隆公司应于本判决生效之日起十日内支付农行长安路支行逾期完成资料报验工作的违约金5万元；五、驳回农行长安路支行的其余诉讼请求。该案经西安中院做出（2018）陕01民终12058号民事判决书，认定虽存在工期延误，但是，建隆公司及王满义提交的数份签证单、会议纪要均记载因设计变更、工程增量、天气原因等因素造成长时间段的停工，上述因素对施工进度均有影响，农行长安路支行与建隆公司均有责任，且农行长安路支行主张的工期违约金311227.2元、迟延交工超过60天的增付违约金30万元及误工罚款38903.4元存在竟合，综合该案实际情况，本院不予全部支持，酌定建隆公司承担工期延误违约金5万元。该案另对其他争议焦点进行了论述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决：一、维持西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初11305号民事判决第二项；二、撤销西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初11305号民事判决第三、四、五项；三、变更西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初11305号民事判决第一项为建隆公司于本判决生效之日起十日内支付农行长安路支行误工违约金5万元；四、驳回农行长安路支行其余诉讼请求。一审法院认为，2012年12月12日，农行长安路支行（发包人）与建隆公司（承包人）签订的《建设工程施工合同》，约定农行长安路支行将综合办公楼建筑安装工程发包给建隆公司，该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效成立的合同，双方均应当依据合同约定履行各自义务。根据有关涉案工程所生效的民事判决书、《任命书》、建隆公司的自述，能够认为王满义系涉案工程的实际施工人，其应依照实际施工量要求相关工程款。本案中，涉案工程已于2014年7月3日由监理组织验收，农行长安路支行亦称涉案工程已实际使用两年有余，故农行长安路支行应将全部工程款支付于王满义。对于工程款，经过司法鉴定程序，确定补充协议中的审计款749万元不包括预应力板施工增加费用、协调费、土方开挖费用补差、树根桩费用补差、人工费补差及误工费。根据鉴定意见，预应力板施工增加费用为97942.8元、协调费为10万元、土方开挖费用补差154627元、树根桩费用补差206880元、人工费补差综合工日为338062.86元，装饰工日为13576.04元，误工费根据工作联系单2014-01为1358118元。上述费用中，鉴定机构认为土方开挖费用补差154627元、树根桩费用补差206880元、人工费补差综合工日为338062.86元，装饰工日为13576.04元为无法确定部分，根据王满义提供的工作联系单和工作签证单，能够证明上述施工属实，故上述费用应计入应付工程款中。关于误工费，根据农行长安路支行与建隆公司、第三人王满义建设工程合同纠纷一案所查明并认定的事实，涉案工程确实存在误工，经生效判决认为应由建隆公司承担工期延误违约金5万元，故生效判决认定存在误工的原因主要在于施工方，故王满义要求农行长安路支行承担误工费，无事实依据，该院依法不予支持。根据鉴定意见，农行长安路支行应付的工程款共计8401088.7元。农行长安路支行主张已付工程款6371860元，并提供了相应证据。王满义认可其收到了6211860元。根据农行长安路支行提供的付款凭证，其中王满义不认可的2014年5月30日的15万元支付给了建隆公司，建隆公司未提供证据证明已将该15万元支付于王满义，故该15万元应由建隆公司向王满义支付。王满义不认可9300元和3000元的质保金，王满义认可该两笔维修金维修的内容（下水和消防水箱）属于其施工范围，且农行长安路支行提供的证据足以证明其支付上述两笔款项确实用于维修消防水箱和下水，故该两笔款项应从应付工程款中予以扣除。该院依法认定农行长安路支行已支付工程款6371860元，其还应支付2029228.7元。农行长安路支行主张本案系重复起诉，应当中止诉讼及双方未结算不应付款等答辩意见，均于法无据，该院依法不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第二十六条规定，判决：一、农行长安路支行于本判决生效之日起十日内支付王满义工程款2029228.7元；二、建隆公司于本判决生效之日起十日内支付王满义工程款15万元；三、驳回王满义的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费37129元，由农行长安路支行负担22960元，由建隆公司负担3300元，由王满义负担10869元；鉴定费88059.71元，由农行长安路支行负担44029.81元，由建隆公司负担44029.9元。因王满义已预交，故农行长安路支行和建隆公司应将该款与上述款项一并支付王满义。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。农行长安路支行提交了双方签字确认的节能验收所缺资料清单、质监站竣工监督所缺资料清单、归档所缺资料清单，拟证明如果王满义有向其主张所欠工程款资格，也需等这些所缺资料齐备，即使有资格现在也不具备主张的条件。王满义质证认可该证据的真实性，但证明目的不认可，理由是该证据系基于再审程序的调解双方对工程资料的核对，因此这几份证据在本案中的证明目的不予认可。另查明，农行长安路支行、建隆公司和王满义就生效判决（2018）陕01民终12058号民事判决申请再审期间，自愿达成调解协议，陕西省高级人民法院作出（2019）陕民再105号民事调解书载明：一、实际施工人王满义自本协议签订之日起三日内按照双方核对确认的资料清单，在涉案工程资料上加盖建隆公司公章后，交于农行长安路支行；二、农行长安路支行同时向王满义支付工程款70万元，该款项包含在涉案补充协议所涉的约749万元工程款内，该70万元部分的税款2.8万元暂扣，之后由王满义凭税票向农行长安路支行领取；三、若有遗留资料（部分节能资料、档案馆资料、建筑备案个别资料）需加盖建隆公司公章，由王满义配合一周内完成；四、各方确认本案终审判决认定的建隆公司负有迟延交工的违约责任，农行长安路支行放弃违约金主张；五、本案一、二审案件受理费按各方当事人各自预交的数额负担；六、各方当事人在上述条款达成后，就本案再无任何争议。再查明，树根桩费用补差（工作联系单编号：008）中建设单位意见载明：按基坑施工变更工程量计算。结合补充鉴定意见可知，该项金额206880元应计入审计结算书中未计入的部分。建隆公司向农行长安路支行出具的《关于土方开挖的情况说明》中，农行长安路支行项目技术负责人保志礼签写：收到，并署名。人工费补差（工程签证单编号：013）中，监理单位项目技术负责人郭玉华签署意见：请甲乙双方按合同及有关规定办理。甲方农行长安路支行项目技术负责人保志礼签署意见：同意监理意见。另，原审查明的其他事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点为：1、王满义是否构成重复起诉；2、王满义的诉讼主体是否适格；3、农行长安路支行应支付王满义工程款的数额问题；4、王满义的误工停工损失是否应支持。关于焦点1：王满义是否构成重复起诉的问题。构成重复起诉需同时满足后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。在王满义起诉农行长安路支行、建隆公司上一案中，因农行长安路支行未与建隆公司决算，王满义要求农行长安路支行支付工程款的诉请证据不足予以驳回，该案实际未处理双方争议。现王满义在本案中继续主张其工程款，并不构成重复诉讼，农行长安路支行的该项上诉理由，本院依法不予采纳。关于焦点2：王满义的诉讼主体是否适格的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。从（2019）陕民再105号民事调解书中双方达成的协议内容看，农行长安路支行对于王满义的实际施工人身份已经予以了承认，且根据王满义与建隆公司签订《项目部承包协议书》约定，王满义对该项目部全面负责，建隆公司对项目部收取承包费，以及王满义实际完成了涉案工程施工的事实可知，王满义是涉案工程的实际施工人。故农行长安路支行上诉认为王满义不具有实际施工人资格，不能提起本案诉讼的理由不能成立，本院依法不予支持。焦点3：农行长安路支行应支付王满义工程款的数额问题。长安路支行作为发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人王满义承担责任，是其法定的支付工程价款的义务。根据（2019）陕民再105号民事调解书中双方达成的协议可知，双方对于合同内工程款的支付以及付款条件已经形成合意，本案中农行上诉所称的付款条件不成就的理由已不存在，故如果审计报告中存在漏项，农行长安路支行应向王满义支付该漏项所包含的工程款。根据补充鉴定意见和本院二审查明事实可知，在已审计结算书中未计入双方有争议的部分为:关于土方开挖费用补差154627元，王满义提供的证据表明其是建隆公司的单方主张，现王满义诉请增加50元/m³，农行长安路支行未予认可，王满义也没有提供该补差的依据，本院对此不予支持，农行长安路支行该项上诉请求，本院予以支持。树根桩补差费用为206880元，王满义提交的工作联系单及工程签证单可以证明，该项费用是由于设计变更产生，监理单位和农行长安路支行进行了确认，农行长安路支行认为不应增加补差费用的意见不予采纳。关于人工费补差351638.9元（人工费补差综合工日为338062.86元，装饰工日为13576.04元），王满义提供的证据表明，建隆公司就此项目曾XX路XX沟通，并提供了相关规定依据，监理单位意见表明同意适用该规定，农行长安路支行也同意了监理方的意见，因此本院对于王满义主张支付该人工费补差的诉请予以支持，对于农行长安路支行认为不应进行人工费补差的意见不予采纳。综上，农行长安路支行还应向王满义支付的工程款数额为749万元+97942.8元+10万元+206880元+351638.9元﹣6371860元﹦1874601.7元。焦点4：王满义的误工停工损失是否应支持的问题。根据（2019）陕民再105号民事调解书中双方达成的协议可知，王满义、建隆公司和农行长安路支行在达成调解协议后，就该案再无任何争议。因该调解协议涉及到施工过程中的停工、误工的时间、原因、责任等方面，已对停工、误工责任作出认定，故王满义无权就履行该合同内的误工停工损失再行主张利益。故本院对其上诉请求依法不予支持。综上所述，王满义的上诉请求不能成立，应予驳回；农行长安路支行的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、维持西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初270号民事判决书第二项、第三项；二、变更西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初270号民事判决书第一项为中国农业银行股份有限公司西安长安路支行于本判决生效之日起十日内支付王满义工程款1874601.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费37129元，二审案件受理费40057元，共计77186元，由中国农业银行股份有限公司西安长安路支行负担36943元，由陕西建隆建设有限公司负担3300元，由王满义负担36943元。鉴定费88059.71元，由中国农业银行股份有限公司西安长安路支行负担44029.81元，由陕西建隆建设有限公司负担44029.9元。本判决为终审判决。  审 判 长  唐 居 文审 判 员  张   熠审 判 员  周 向 红 二〇一九年十二月二十五日 法 官 助 理  杨 晓 睿书 记 员  王 超 帅  1