四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初1669号 原告:张富，男，1975年11月19日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：张彦平,四川彰正律师事务所律师。 被告:张国旺，男，1989年6月4日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被告:张毅，男，1980年10月27日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 二被告委托诉讼代理人：周驰,四川盛豪律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：王梦瑶,四川盛豪律师事务所律师。 原告张富与被告张国旺、张毅合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张富及其委托诉讼代理人张彦平，被告张国旺、张毅的委托诉讼代理人周驰、王梦瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张富向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款750,997元、违约金100,000元，承担律师费40,000元，合计890,997元。庭审中，原告增加一项诉讼请求：判令被告承担保险费1000.6元。事实和理由：被告因崇州市羊马车站站前广场项目工程施工需要，需购买砂夹石、碎石、石粉沙等货物。2018年5月10日，被告张国旺和原告签订《工程材料供货合同》，由原告向被告供应砂夹石、碎石、石粉沙等货物。合同约定：每个月付货款70%，5个月内付清全款。产生诉讼，由崇州市人民法院管辖，律师代理费由违约方承担。2018年9月8日，二被告共同向原告出具承诺书，确认原告给羊马车站站前广场项目供货货款1,904,881元，已付1,103,884元，剩余尾款800,997元，二被告承诺支付剩余尾款，2018年9月30日前支付50,000元，2018年12月20日前支付350,000元，2019年4月20日前支付全部剩余尾款，若第一笔未按时间节点支付，累计增加到第二笔款项，若二三笔未按照以上时间节点支付，30日内不承担违约责任，超过30日违约金按每笔5万元支付。二被告出具承诺书后，2018年10月支付了第一笔50,000元，至今未支付第二笔、第三笔款项。 张国旺、张毅辩称：1、原告提交的《承诺书》是原告的债务人吉辉将其债务转移至被告,被告基于债务转移单方面所签订的资料，与原被告之间签订的《工程材料供货合同》并无关联性。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十三条之规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议的除外；被告在签订《承诺书》时并不知道原告与其债务人已约定管辖，本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款之规定由被告住所地人民法院管辖，两名被告的户籍所在地分别为成都市青羊区和成都市锦江区，因此，管辖法院应当为成都市青羊区人民法院或成都市锦江区人民法院，故贵院对本案并无管辖权。2、2018年5月10日原被告双方签订《工程材料供货合同》，原告向被告提供货物,被告支付原告全部货款，双方权利义务终止。3、2018年9月8日被告虽然向原告出具《承诺书》表示愿意将吉辉在案涉项目中的货款债务转移至自己名下，但原告未作出任何表示,而是选择继续通过法院调解与吉辉达成调解协议，于2018年10月16日作出民事调解书，并于2018年11月申请强制执行。4、若支持原告诉请,原告则在案涉项目实际供货款仅为1,904,881元,并且已收到接近1,200,000元货款的基础上，还将对被告和吉辉就货款本金享有共计约1,600,000元的债权,显然与事实不符。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：张国旺、张毅系崇州市羊马车站站前广场项目工程实际施工承包人，因工程施工需要，向张富购买货物。2018年5月10日，张富(甲方)与张国旺(乙方)签订《工程材料供货合同》，约定甲方向乙方供应砂夹石、碎石、石粉沙等货物。合同对定货明细、乙方指定验收人员、质量检验、付款方式、交货方式、交货地点、违约责任等进行了约定，同时，合同第七条2项约定：本合同双方签字后生效，凡因本协议引起的调解、诉讼、双方连带责任人均同意由崇州市人民法院管辖。所产生的费用包括律师代理费均由违约方承担。合同签订后，双方均按约履行了各自义务。 在施工过程中，张国旺、张毅将案涉工程转包给案外人吉辉。2018年6月19日，张富与吉辉签订《购销合同》，由张富向吉辉转包的案涉工程项目供应石粉沙、碎石、青砂等货物。合同第八条3项约定：本合同双方签字后生效，凡因本协议引起的调解、诉讼、双方连带责任人均同意由崇州市人民法院管辖。所产生的费用包括律师代理费均由违约方承担。合同签订后，张富按约履行了供货义务，吉辉却未按约履行付款义务。2018年8月30日，张富依据《购销合同》、收货单据起诉吉辉，要求吉辉支付货款873,488元、截至2018年8月31日违约金92,308元、律师费50,000元。 2018年9月1日，张毅(甲方)与吉辉(乙方)签订《补充协议》，约定甲方将案涉工程项目收回，由甲方完成后续投资、修建、移交等工作；乙方投资部分经甲方确认金额，竣工验收过后业主拨付的工程款优先解决项目的劳务和材料款后由甲方支付乙方，收款方承担相关税费。 2018年9月8日，张国旺、张毅与张富对案涉工程项目供货货款作出总结算并签订《承诺书》，载明：张富给羊马车站站前广场供货款共计1,904,881元，以实际收方票据为准。已付1,103,884元，剩余尾款800,997元（大写：捌拾万零玖佰玖拾柒元)，张毅和张国旺承诺支付剩余尾款，付款方式如下：1.2018年9月30日前支付50,000元；(此为第一笔款项)2.2018年12月20日前支付350,000元；（此为第二笔款项）3.2019年4月20日前支付全部剩余尾款。（此为第三笔款项)。若第一笔未按时间节点支付，累计增加到第二笔款项。若二三笔未按照以上时间节点支付，30日内不承担违约责任，超过30日违约金按每笔5万元计算并支付给张富。落款处有张国旺、张毅的签名和捺印。 2018年10月16日，本院对张富诉吉辉买卖合同纠纷一案作出（2018）川0184民初2861号民事调解书，确定由吉辉向张富支付货款、违约金、律师费958,488元，其中货款873,488元、违约金50,000元、律师费35,000元。因吉辉未按约履行调解书确定的义务，张富于2018年11月申请强制执行。执行中，本院依法扣划吉辉银行存款200,189元，缴纳执行费11,985元，剩余188,204元已支付给张富，上述债权剩余部分770,284元未能实现。因吉辉无财产可供执行，本院2018年12月25日对该案作出（2018）川0184执2112号执行裁定书：终结本次执行程序。 2018年11月6日，张国旺以四川航天建筑工程有限公司名义支付成都旭莹农业开发有限公司货款53,000元。四川航天建筑工程有限公司支付成都旭莹农业开发有限公司的款项实为张国旺向张富支付在崇州市羊马站前广场项目的货款。因张国旺、张毅未按《承诺书》约定全面履行付款义务,张富遂诉讼来院。 另查明：1.张富在本案中诉请货款金额与张富诉吉辉买卖合同纠纷一案中的货款金额系同一笔款项。《承诺书》中载明的供货货款共计1,904,881元，包含了施工中途张富给吉辉供货的货款，剩余尾款800,997元包含在（2018）川0184民初2861号民事调解书确认的货款金额中，扣除张国旺以四川航天建筑工程有限公司名义支付成都旭莹农业开发有限公司货款53,000元，实际尚欠747,997元。2.2019年4月18日，张富与四川彰正律师事务所律师签订《委托代理合同》，产生律师费40,000元；另，张富申请保全产生保险费1000.6元。 以上事实，有双方当事人的基本信息，张富提交的《工程材料供货合同》、《购销合同》、《承诺书》、《委托代理合同》、增值税发票、保险费发票；张毅、张国旺提交的收据、《建筑工程机械租赁合同》、承诺书、银行流水、业务回单、（2018）川0184民初2861号民事调解书、转款凭证、情况说明；本院依法调取的《补充协议》、（2018）川0184民初2861号买卖合同纠纷一案民事诉状、（2018）川0184执2112号执行裁定书等在案佐证。 本院认为：本案争议焦点：一、《工程材料供货合同》、《承诺书》的效力？二、张国旺、张毅的管辖权异议是否成立？三、张富是否有权主张张国旺、张毅支付案涉货款？四、张富主张的违约金、律师代理费、保险费是否支持？ 《工程材料供货合同》、《承诺书》效力。本院认为，张富与张国旺于2018年5月10日签订的《工程材料供货合同》及张国旺、张毅与张富于2018年9月8日签订的《承诺书》，系各方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行各自的义务。 张国旺、张毅的管辖权异议是否成立。本院认为，张富与张国旺于2018年5月10日签订的《工程材料供货合同》第七条2项约定：本合同双方签字后生效，凡因本协议引起的调解、诉讼、双方连带责任人均同意由崇州市人民法院管辖。张富与吉辉于2018年6月19日签订《购销合同》第八条3项约定：本合同双方签字后生效，凡因本协议引起的调解、诉讼、双方连带责任人均同意由崇州市人民法院管辖。虽然双方在《承诺书》中无约定管辖，但该《承诺书》系基于《工程材料供货合同》及《购销合同》的补充合同，从属于主合同。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，因上述《工程材料供货合同》、《购销合同》为同一类型的格式合同，张国旺、张毅抗辩在签订《承诺书》时并不知道张富与其债务人已约定管辖，与事实不符，且未举证证明，故张国旺、张毅的管辖权异议不能成立。 张富是否有权主张张国旺、张毅支付案涉货款。本院认为，虽然案涉货款已于2018年10月16日经本院（2018）川0184民初2861号民事调解书确认，由吉辉向张富支付。但是，张国旺、张毅主动与张富达成清偿吉辉债务的约定,张国旺、张毅与张富于2018年9月8日对案涉工程项目供货货款作出总结算并签订《承诺书》，且于2018年11月6日向张富支付货款53,000元，张国旺、张毅的行为属于债务的加入承担,即并存的债务承担,且在实际履行中。因此,张富有权主张张国旺、张毅支付案涉货款，张国旺、张毅应对案涉货款承担共同清偿责任。 关于张富主张的违约金问题。本院认为，因双方在《承诺书》中明确约定违约金100,000元，张国旺、张毅与张富签订《承诺书》后并未按约履行付款义务，且吉辉与张富就案涉货款达成调解协议后也未按约履行付款义务，张国旺、张毅及吉辉的违约行为一直在持续中，该违约金约定并不存在过高的情形，结合本案的诉请金额、合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，本院对张富的该项请求依法予以支持。 关于张富主张的律师费问题。本院认为，虽然双方在《工程材料供货合同》、《购销合同》中对律师费均进行了明确约定，但《工程材料供货合同》已经履行完毕，《购销合同》中约定的律师费在（2018）川0184民初2861号买卖合同纠纷一案中已作处理，且《承诺书》中并无此项约定，故不予支持。 关于张富主张的保险费问题。本院认为，申请财产保全的担保方式具有多样性，没有法律依据规定必须采用保险公司的保函。故不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张国旺、张毅于本判决生效之日起十日内对四川省崇州市人民法院作出的（2018）川0184民初2861号民事调解书确定的由吉辉向原告张富支付货款中747,997元承担共同清偿责任。 二、被告张国旺、张毅于本判决生效之日起十日内向原告张富支付违约金100,000元。 三、驳回原告张富的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6355元、保全费4975元,由被告张国旺、张毅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  雷杨文 二〇一九年十二月二日 书记员  王 兰