四川省丹棱县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1424民初592号 原告：符礼静,男，1988年2月12日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：彭家孝,四川邦睿律师事务所律师。 原告：宿秀芬,女，1966年5月17日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：彭家孝,四川邦睿律师事务所律师。 被告：四川天朗人力资源管理服务有限公司（统一社会信用代码：91511423MA62J2WD94），住所地：四川省洪雅县洪川镇九天大道371号。 法定代表人：张梦玉，公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐军，四川上凯律师事务所律师。 原告符礼静、宿秀芬与被告四川天朗人力资源管理服务有限公司（以下简称天朗公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在庭审过程中，被告天朗公司对管辖权提出异议，本院依法驳回其对本案管辖权提出的异议。被告天朗公司不服，提起上诉,眉山市中级人民法院于2019年10月24日作出民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。原告符礼静、宿秀芬及其委托诉讼代理人彭家孝和被告天朗公司的法定代表人张梦玉及其委托诉讼代理人徐军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诉讼时效原告符礼静、宿秀芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告811222元［1.一次性工亡补助金：20年×39251（2018年全国城镇人均可支配收入）＝785020元，2、丧葬补助金：26202元；合计811222元。邱某某已经支付11万元。］;2.判令被告承担本案的诉讼费;事实与理由:2016年初，邱某某（丹棱县双桥镇宿场村组村民）雇请并组织当地民工，为国网丹棱县供电分公司丹棱供电所农网改造施工。符某某（原告符礼静的父亲、原告宿秀芬的丈夫）在邱某某的手下务工。2016年4月26日上午，符某某在丹棱县施工时因突发疾病当场死亡。第二天，经丹棱镇人民调解委员会调解，邱某某仅和原告之一的符礼静达成协议，邱某某补偿原告之一符礼静16万元，该补偿款至今邱某某没有支付完。2018年11月以后，原告才知道邱某某以被告四川天朗人力资源管理服务有限公司的名义，为国网丹棱县供电分公司丹棱供电所农网改造施工的。对此工亡事故，被告天朗公司依法应当承担赔偿责任。本案没有过诉讼时效。据《民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”，原告的亲属符某某于2016年4月26日突发疾病身亡，原告于2019年7月4日向法院提起诉讼，没有超过3年的时效。同时，原告符礼静在2018年因税务局查缴个人所得税才知道赔偿义务人，所以诉讼时效没有超过。为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求法院依法判决。 被告天朗公司辩称，2015年4月1日，天朗公司与眉山市三新电力服务有限责任公司丹棱分公司(以下简称三新公司)签订了《劳务派遣协议》约定:天朗公司为三新公司提供劳务派遣服务;派遣人员劳务报酬支付流程为:派遣人员劳动报酬由三新公司确定并向天朗公司提供劳务报酬明细表一天朗公司开具发票给三新公司一三新公司将款转到天朗公司一天朗公司扣除管理服务费、税费等费用后按时足额支付派遣员工报酬，并向三新公司提供网银转账明细:派遣员工发生工伤，费用不由天朗公司支付，由三新公司向社保机构申请社保费支付给派遣员工。之后，天朗公司分别在2015年9月-12月，2016年1月-3月、10月、12月，2017年1月、2月为三新公司提供了劳务派遣服务，唯独2016年4月-9月停止了与三新公司的劳务派遣服务。符某某于2016年4月26日在丹棱镇观音7组项目务工时死亡，而天朗公司与三新公司提供的派遣服务项目中，从来就没有过丹棱镇观音7组的项目。这说明符某某根本不是在从事天朗公司劳务派遣项目时死亡的，而且符某某死亡之后，无论是符某某家属、工头邱某某、三新公司均未找过天朗公司，符某某死亡之事，天朗公司是此次原告起诉后才知道的。符某某死亡后，符礼静、宿秀芬通过两次人民调解，已获得邱某某赔偿的16万元及相关用人单位为将诗银所购的所有商业保险赔款。所以符某某死亡与天朗公司没有任何关系。原告符礼静未从事过天朗公司丹棱劳务派遭项目，之所以天朗公司发放工资名单中有符礼静的名字，是符礼静为了帮其父亲符某某规避个人所得税，将自己的身份证、银行卡、电话号码(该号码与人民调解协议书上的号码一致)提供给三新公司，由三新公司将符礼静虚列为务工人员代符某某领取一份工资。由此也可以证实:符礼静从2016年2月起即知道天朗公司为其父子提供发放过工资，其2019年4月起诉已超过3年诉讼时效。综上所述，天朗公司与三新公司劳务派遣项目中从来就没有过丹棱镇观音7组项目，并且2016年4-9月刚好中止了与三新公司的合作，符某某2016年4月26日在丹棱镇观音7组从事电力维护项目后死亡显然不是从事天朗公司的劳务派遣项目，且其死亡后无任何人找过天朗公司。天朗公司与三新公司劳务派遣项目中的工资均是按三新公司提供的名册发放，符礼静为帮其父符某某避税，提供了自己的银行卡、身份证、电话号码等私密信息，这说明符礼静从2016年2月起对天朗公司向其父子支付过工资是明知的，其2019年4月起诉显然已超过诉讼时效期间。为了维护天朗公司合法权益，现请求法院查清事实后，驳回符礼静、宿秀芬对对天朗公司的全部诉讼请求。 二原告为证明自己的主张，向法庭提交以下几组证据： 1、《丹棱县人民医院120急救特别服务登记》一张、《丹棱县人民医院120院前急救登记》一张、丹棱县公安局丹棱派出所《接（报）处警登记表》一张、《施工作业上岗证》一本、《人民调解协议书》一份、《人民调解调查记录》二张。该组证据证实：2016年4月26日上午，符某某在丹棱镇观音七组“七色阳光”旁工地施工时，因突发疾病，11点死亡。根据《工伤保险条例》第十五条的规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，符某某的情形应当视同为工伤。 被告天朗公司质证时表示对原告提供的《丹棱县人民医院120急救特别服务登记》、《丹棱县人民医院120院前急救登记》、丹棱县公安局丹棱派出所《接（报）处警登记表》、《人民调解协议书》、《人民调解调查记录》的真实性、合法性认可，关联性与证明目的不认可，其死亡与天朗公司无关，对其提供的《施工作业上岗证》，证据三性及证据目的不认可，该施工作业证无颁发单位及日期，天朗公司没有为其办法过施工作业上岗证。 2.被告2015年1月1日至2016年12月31日工商银行的流水明细清单、符礼静《借记卡账户历史明细清单》三张、符某某的《务工记录》10页证实：第一、眉山多能电力建设有限责任公司丹棱分公司向被告转劳务费的情况。从2015年1月至2016年8月，眉山多能电力建设有限责任公司丹棱分公司不间断向被告转劳务费款，和被告存在劳务承包或派遣的业务。眉山市三新电力服务有限责任公司丹棱分公司分别在2015年9、10、11月，2016年1、2、3、4、12向被告转劳务费，和被告存在劳务承包或派遣的业务。被告从2014年12起至2016年6月向符礼静的工商银行卡转款的事实，邱某某为了逃避个人所得税，虚列务工人员，工资转入卡内，当天或后两天被从ATM取款机上取走；该卡没有任何其他的存取及消费刷卡。符某某身前记录了本人在眉山多能电力建设有限责任公司丹棱分公司和眉山市三新电力服务有限责任公司丹棱分公司工地上务工的情况。其中，身亡前三天，4月23日在丹棱架线，24日在顺龙架线，25日在中隆龙埂架线。符某某从2013年起至2016年4月26日在被告承包或派遣的丹棱工地上施工。 被告天朗公司质证时表示，对天朗公司的银行流水清单的证据三性予以认可，从该组证据中可以看出天朗公司所支出的每一笔钱均有备注，有工程与项目，在这里面没有一笔是用于观音七组的项目。印证了符某某的死亡与天朗公司无关。4月份无论是多能还是三新均没有死亡的项目，对符礼静的的三份银行流水，真实性、合法性认可，关联性与证明目的不认可，请提供符某某的银行流水，3月以后就没有给符某某打过工资，说明符某某的死亡的项目不是天朗公司的项目。符礼静的工资只能说明有人在虚列他来逃避税收，不能证明他在帮符某某领工资，这在法律上没有逻辑关系。对务工记录，证据三性与证明目的不予认可，不能证明是符某某本人所写，不能证明他从事的是天朗公司的项目，更不能证明符某某死亡是被告的项目。 3.丹棱县司法局丹棱司法所的人民调解委员会的《人民调解协议书》二份(2016年4月27日和2016年8月12日)、录音《光盘》一张、录音整理的书面文字材料5页。证实协议补偿主体为邱某某，邱某某是被告劳务承包或派遣的实际施工人。被告将业务转包给不具备用工主体资格的实际施工人邱某某，被告应当参照《工伤保险条例》的有关规定赔偿原告。 被告天朗公司质证时表示对原告的此组证据三性均不认可，张总在事发时只是挂名的法人，对经营情况不清数，对实际情况不熟悉。是对过话，但不能证明对话内容就是光盘内容。对司法委员会调解协议书真实性、合法性认可，关联性与证明目的不认可，该证据反证符某某不是在我公司承保项目中死亡，其死亡与天朗公司没有关系。 被告天朗公司为证明自己的主张，向法院提交以下几组证据： 1.劳务派遣协议，证明内容1.派遣人员劳务报酬支付流程为:派遣人员劳动报酬由三新公司确定并向天朗公司提供劳务报酬明细表一天朗公司开具发票给三新公司一三新公司将款转到天朗公司一天朗公司扣除管理服务费、税费等费用后按时足额支付派遣员工报酬，并向三新公司提供网银转账明细:2、派遣员工发生工伤，费用不由天朗公司支付，由三新公司向社保机构申请社保费支付给派遣员工。四川天朗劳务服务有限公司与被告公司是同一个公司，签合同后变更了名称。 二原告质证时表示，真实性暂不确定。1.合同签订的乙方单位四川天朗劳务服务有限公司，本案的被告四川天朗人力资源管理服务有限公司是不是同一单位？2.该劳务派遣协议系被告借用资质给邱某某和三新公司签订的，因为在原告的举证中，特别是和被告法定代表人的对话中被告法定代表人陈述只是提供过账收取管理费而已。该合同的期限为2015年4月1日至2017年3月31日，根据法律的规定，用人单位是派遣单位，对发生的工亡事故应当由派遣单位承担，派遣单位和用工单位之间对工亡事故发生责任的约定对受害人没有约束力。 2.2015年9月，天朗公司与三新公司业务收支凭证(元山6队1,青云2队，玉柱4队，万年3队，黄金7、8队台区)。2015年10月，天朗公司与三新公司业务收支凭证(万坪3队2,万坪5队2,幸福3队1.金花2队2.黄金7、8队台区)。2015年11月，天朗公司与三新公司业务收支凭证(桂花6队，红石1队，青龙6队1,万坪5队，青龙2队，朱沟4、5队2.黄庙2队1,黄庙4队，金龙5、6队，凤凰2队，水口5队，金龙4队1台区)。2015年12月，天朗公司与三新公司业务收支凭证(大林3队，龙滩5队，狮子4队，朱沟4、5队，黄庙5队，黄庙3队2,黄庙3队1台区，严沟4队、小桥9队零星用户低压配电，中隆零星户安装工程)。2016年1月，天朗公司与三新公司业务收支凭证(零星用户低压绕路安装工程)。2016年3月，天朗公司与三新公司业务收支凭证(石桥场镇新村建设，10KV中石线界牌3对2台区消缺，2016年2月个税)。证明：天朗公司与三新公司劳务派遗业务发生在2015年9月、10月.11月12月，2016年1月、2月、3月、10月、12月，2017年1月、2月，符某某死亡的时间是2016年4月26日，并且天朗公司从未从事过丹棱镇观音7组的项目，所以符诗很不是从事天朗公司劳务派遣项目时死亡的，其死亡与天朗公司没有任何关系;2、2016年2月，符礼静为了帮其父亲符某某规避个人所得税，将自己的身份证、银行卡、电话号码提供给三新公司、其父亲以及邱某某，由三新公司将符礼静虚列为务工人员代符某某领取一份工资，故符礼静至迟从2016年2月即知道天朗公司为其父子发过工资，其2019年4月起诉巳超过3年诉讼时效。 二原告质证时表示对证据三性均不认可，理由如下：被告和丹棱电力公司的三新公司和多能公司都签订了协议，期限都是2015年至2017年，在此期限内所有的电力设施的维修和安装，都是由被告派遣的人员进行的，在此期限内，三新与多能公司不可能与其他公司签订合同与施工，因为劳务派遣的内容上来看，劳务派遣只是约定被告将人员派遣到用工单位，至于在什么地方干活，干多少天，由用工的单位来确定，符某某在死亡的前3天，分别在丹棱、顺龙、中隆，这都是听用工单位的安排的，不能和打款时的摘要的地点一一对应，因为被告的法人在录音对话中明确表示真正的劳务派遣会和工人签订合同，工地上有项目经理，要对工人进行考勤，而和丹棱公司发生的只是过一下账而已，没有进行管理，所以说被告仅凭摘要上的地点，来推断符某某在和其他公司务工显然是缺乏证据和逻辑的。 3.人民调解协议书(2份)，符某某不是在从事天朗公司劳务派遣项目时死亡，其死亡与天朗公司没有任何关系，且其已获得16万元及保险公司支付的全额赔偿款。 二原告质证时表示对真实性、合法性没有意见，对关联性有意见，符某某是在被告劳务派遣施工中死亡的，邱某某的补偿款只支付了11万元，保险公司理赔款至今邱某某没有办理，原告也从未领到过任何的保险理赔款。 4.申请法院调取的符某某的工行流水以及天朗公司向其发放的24笔款项明细，证明天朗公司从未从事过观音七组的项目，符某某不是在从事天朗公司劳务派遣时死亡的。主要体现在：1.2014年1月至2016年9月期间，符某某该工行你账户全部收入来源于工资收入及利息，证明该账户专门用于工资收入。2.该账户每月收入一笔工资后，随后即取走，证明符某某至迟从2015年2月16日即知道天朗公司在向其支付工资。3.至2015年2月至2016年3月向符某某支付工资期间，尾号153的对公账户曾转入6100元工资，证明在同一期间符某某曾为多个公司务工。4.2014年1月至2016年9月期间，向符某某该账户支付工资的对公账户共有6个，共转入工资43笔，分别是尾号220转入7笔，尾号383的转入9笔，尾号784的转入1笔，尾号871的转入1笔，尾号153的转入1笔，天朗公司尾号为692的转入24笔，再次证明符某某为多个公司务工。 二原告质证时表示符某某的工行账户由邱某某控制和支取，所以才会出现每打一笔款就马上取走的情况，才会出现该卡只有工资支取和利息的显示，如果该卡为符某某控制，那么肯定会有消费、除工资以外的存款与取款情况。所以说不存在原告早就知道派遣单位是被告的情况，如果真的知道，就不会在司法所与邱某某达成调解协议，会找被告按工伤标准赔偿。2.符某某银行卡中的其他账号，发生的时间在2015年12月之前，被告的卡号从2015年2月至2016年3月，其他卡号我们认为是电力公司、三新公司、多能公司的卡号，2016年8月11日的工资1800元，卡号尾号为220的，经法院查询，是电力公司的账号，该账号在被告提供的证据2组证据中已有该账号向工人发放工资的情况，故2016年8月11日的工资也是被告发放的，3.被告提供的转款明细中的截止时间为2016年3月21日，对以后的符礼静卡上显示的6月的工资和符某某2016年8月11日的工资的转款明细没有提供，同时我们再重申，转款摘要中的项目名称是一个大概，不能包括符某某一个月中每天干的活，符某某死亡的当天是去砍树枝的，这个属于哪一个项目是由邱某某确定的，有可能就根本没有观音七组的项目的，即使被告能够提供出2016年3月以后的转款明细的项目名称中没有观音七组的项目，也不能达到被告所证明的目的，因为从被告公司的银行流水中可以看出至2016年底，三新公司与多能公司每月向被告支付款项。 通过举证质证，本院认为，被告天朗公司对二原告所举证据1《丹棱县人民医院120急救特别服务登记》、《丹棱县人民医院120院前急救登记》、丹棱县公安局丹棱派出所《接（报）处警登记表》、《人民调解协议书》、《人民调解调查记录》真实性认可，本院依法予以采信；对《施工作业上岗证》存有不同意见，但该证据能够结合《人民调解协议书》、《人民调解调查记录》能够证实符某某确实在工地上上班，对《施工作业上岗证》本院依法予以采信；对证据2天朗公司的银行流水清单、符礼静的的三份银行流水真实性无异议，本院依法予以采信；对务工记录存有不同意见，该务工记录上记录了长达4年的务工记录，且从《人民调解协议书》、《人民调解调查记录》上可以看出符某某确实在邱某某手下务工，本院依法对该证据予以采信；对证据3，被告天朗公司质证时虽对此组证据存在不同意见，但《人民调解协议书》二份（2016年4月27日和2016年8月12日）为丹棱县调解委员会出具，本院依法予以采信；对谈话录音以及书面整理材料，虽被告不认可该谈话记录，但被告认可天朗公司法定代表人张梦玉与原告符礼静、原告代理人对过话，且天朗公司对此谈话录音以及书面整理材料不申请鉴定，本院对此组证据依法予以采信。 二原告对被告天朗公司所举证据1，二原告虽存在不同意见，但结合被告提供的其他证据，可以看出被告公司与三新公司与多能公司确实存在业务往来，本院对此组证据依法予以采信；对证据2，二原告虽存在不同意见，但该组证据均为地方税务局的发票、中国工商银行的的电子回单、转款明细的复印件，且均是被告公司与三新公司的业务往来凭证，本院依法予以采信；对证据3，二原告对该组证据真实性无异议，本院依法予以采信；对证据4，二原告虽存有不同意见，但该银行流水通过法院向中国工商银行调取，被告提供的转款明细均有地方税务局的发票、中国工商银行的电子回单、转款明细的复印件为证，本院依法予以采信。 经审理本院认定事实如下：原告符礼静与原告宿秀芬系母子关系，原告符礼静的父亲、宿秀芬的丈夫符某某在2016年4月26日在四川省丹棱县务工时因突发疾病当场死亡。2016年4月27日，实际施工人邱某某与符礼静达成调解协议，就符某某的死亡邱某某向符某某赔偿160000元。后邱某某向符礼静支付30000元。2016年8月12日，原告符礼静与实际施工人邱某某就邱某某未履行第一次调解协议第二次达成协议，邱某某当场支付符礼静80000元。邱某某共向符礼静支付110000元。 2015年4月1日，天朗公司与眉山市三新电力服务有限责任公司丹棱分公司（以下简称“三新公司”）签订了劳务派遣协议，该协议有效期从2015年4月1日起至2017年3月31日止，未具体约定劳务派遣的工作地点。2015年至2016年，三新公司与眉山多能电力建设有限责任公司丹棱支公司（以下简称“多能公司”）多次向天朗公司转入劳务费。天朗公司于2015年12月至2016年6月多次向符礼静的工商银行卡转账，天朗公司于2015年2月16日至2016年3月21日共向符某某转款24次。 本院认为，本案争议焦点之一：本案是否超过诉讼时效。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；……。2016年4月26日上午，符某某在丹棱县施工时因突发疾病当场死亡。2016年4月27日和2016年8月12日原告符礼静与实际施工人邱某某在丹棱县人民调解委员会达成调解协议书。约定2017年5月1日前支付剩余的50000元；符礼静按邱某某要求提供其父符某某相关资料、文件用于索赔保险等。应当视为权利人向义务人之一提出履行请求，诉讼时效中断。因此从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算，原告符礼静、宿秀芬于2019年7月4日向本院提起诉讼，没有超过三年的诉讼时效。同时原告符礼静、宿秀芬认为原告符礼静在2018年因税务局查缴个人所得税才知道被告天朗公司是赔偿义务人，符合客观实际。故对于被告天朗公司认为符礼静从2016年2月起对天朗公司向其父子支付过工资是明知的，其2019年4月起诉显然已超过诉讼时效期间的主张，依法不予支持。 本案争议焦点之二：符某某死亡的工地是否属于被告天朗公司的劳务派遣的工地，被告天朗公司是否应当承担责任。从被告天朗公司提供的所有的转账明细以及符某某的银行流水来看，2015年2月16日转款8次，2015年9月26日转款2次，2015年10月19日转款3次，2015年12月4日转款3次，2016年2月2日转款7次，2016年3月21日转款1次，转款具有集中性，且三新公司与多能公司均有，原、被告均认可符某某其儿子符礼静被虚列成务工人员来领取工资，虽符某某在工地实际务工，但不排除符某某其银行账户也被虚列成领取工资人员，也就是说符某某的实际工作时间、地点以及实际工资与银行流水不符。 虽被告天朗公司称自己公司没有符某某死亡的工作地点，但三新公司与被告天朗公司签订的劳务派遣合同期限在2015年4月1日起至2017年3月31日止，且未具体约定劳务派遣的地点。且多能公司与被告天朗公司在同时期也有业务往来，也就是说被告天朗公司与多能公司也有劳务派遣的关系，且多能公司与三新公司均为丹棱县电力公司下属公司，均承建丹棱县内相关的电力修建以及维护工作，且原、被告双方均未提出相关证据证明多能公司与三新公司与其他从事劳务派遣的公司签订了合同。 通过原、被告均举出人民调解协议来看，邱某某在符某某死亡的情况下，直接以自己的名义向二原告达成赔偿协议，邱某某应为该工地的实际施工人。 综上所述，本院认为，符某某死亡时的观音七组的工地也应当为被告天朗公司的派遣工地。 根据《工伤保险条例》第十五条的规定“职工有下列情形之一的视为工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”，符某某的死亡情形应当视为工伤。符某某在被告天朗公司承包或派遣的丹棱工地上务工。被告天朗公司将业务转包给不具备用工主体资格的实际施工人邱某某。根据四川省高级人民法院川高法民一[2016]1号《四川省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第13条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的实际施工人，该实际施工人所招用的人员请求确认与承包单位存在劳动关系的，不予支持。但该人员在工作中发生伤亡，受害人直接向人民法院起诉，请求承包单位参照《工伤保险条例》的有关规定进行赔偿的，人民法院应予支持，不具备用工主体资格的承包人对劳动者的损失承担连带赔偿责任。社会保险行政部门已认定为工伤的，按工伤保险规定处理。被告天朗公司作为承包单位违反法律、法规规定，将承包业务分包给不具备用工主体资格的实际施工人邱某某，该实际施工人邱某某所招用的人员符某某在工作中发生死亡，原告符礼静、宿秀芬作为受害人符某某的直系亲属直接向人民法院起诉，请求承包单位参照《工伤保险条例》的有关规定进行赔偿的，人民法院应予支持。在庭审过程中，本院依法向原告符礼静、宿秀芬释明是否追加实际施工人邱某某等人参加诉讼，若不追加可能承担不利的后果，但原告符礼静、宿秀芬不请求追加实际施工人等人参加诉讼，这是原告符礼静、宿秀芬对自己权利的放弃，故本院依法不予追加。对于原告符礼静、宿秀芬请求赔偿的丧葬补助金26202元的总额的计算,符合《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）项的规定，本院依法予以确认。对于原告符礼静、宿秀芬请求赔偿的一次性工亡补助金20年×39251（2018年全国城镇人均可支配收入）＝785020元的总额的计算，符合《工伤保险条例》第三十九条第一款第（三）项的规定，本院依法予以确认。以上合计：811222元。实际施工人邱某某也赔偿110000元，依法予以扣减。故应由被告天朗公司赔偿原告符礼静、宿秀芬701222元。原、被告与本院不一致的意见，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第二款，第一百九十五条第（一）项，参照《工伤保险条例》第十五条第（一）项，第三十九条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下： 一、由被告四川天朗人力资源管理服务有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告符礼静、宿秀芬701222元。 二、驳回原告符礼静、宿秀芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5956元（原告未预交），由被告四川天朗人力资源管理服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  华拥军 二〇一九年十二月二十六日 书记员  罗 静