广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1323民初1811号 原告：李世龙，男，汉族，1990年9月22日出生，居民，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：覃陶，广西闻名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄俊刚，广西求衡律师事务所律师。 被告：陈君童，男，汉族，1973年12月20日出生，居民，住广西武宣县。 原告李世龙与被告陈君童民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告李世龙及其委托诉讼代理人黄俊刚、被告陈君童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李世龙向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告归还原告借款本金20万元及利息9.8万元，两项共计29.8万元，利息以20万元为基数，月利率2%，从2016年11月计至2018年5月，2018年6月至2019年8月按月利率1%计算；2.判令被告支付律师费12000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告的胞弟是好朋友关系，因此与被告相熟。2015年6月1日，被告因做生意资金周转困难，向原告借款20万元，约定借期两年，月利息2分，按月支付。原告按照被告的要求转账194000元到被告账号为21×××19的银行卡内，另给6000元现金。被告收到借款后，向原告出具借条。被告按约定支付借款利息至2016年10月，之后不再支付利息。借款到期后，被告于2018年6月1日续写借条和收条给原告，约定月息1分，定于2019年6月1日前还清，对逾期产生的其他费用做了约定，并收回2015年6月1日书写的借条原件。现被告仍不归还借款本金及利息，特诉至法院，请求依法裁判。 陈君童辩称，19.4万元是原告归还之前的借款，交易明细也备注了是还款，而不是借款；2018年6月1日出具的借条和收条系其本人签名，但其未实际收到该款。银行交易明细恰恰证明双方之间有其他经济往来，要求驳回原告的诉讼请求。 李世龙围绕其诉讼请求提交了活期存款历史明细查询、借条、收条、微信聊天记录、银行卡交易明细清单、委托代理合同及发票等证据材料。 陈君童未提交有证据。 上述证据，经庭审组织举证质证，被告对原告所举证据的真实性、合法性均无异议，对关联性及证明目的有异议，本院对上述证据的合法性和真实性均予以确认，对其关联性，结合本案查明的事实综合评定。 经审理查明，本院认定事实如下：原告与被告是一般的朋友关系，被告曾从事过民间借贷业务。2015年6月1日，原告转账194000元到被告账号为21×××19的银行卡内，备注是还款。2015年8月至2016年的3月，被告每月转存6000元给原告，2016年5月和7月，被告每月转存6000元给原告，2016年9月，被告转存12000元给原告。2018年6月1日，被告向原告出具一张借条，借条载明，被告借到原告现金200000元，月息1分，2019年6月1日前还清，如逾期引起诉讼，所有诉讼费和聘请律师的一切费用全部由借款人承担。同日，被告向原告出具一张收条，收条载明被告收到原告交给的借款现金人民币200000元。原告曾通过微信催被告支付利息和本金，被告回复“对不起来了”、“现在没有办法”、“有的话早解决给你了”、“发财，10号左右转息过去，不好意思”等。2018年8月4日，被告通过微信支付原告2000元，备注是7月份，2018年11月30日，被告通过微信支付原告6000元，双方聊天内容讲明是8月至10月的，2019年1月29日，被告通过微信支付原告6000元，备注11、12、01。 另查明，2019年9月1日，原告与广西闻名律师事务所签订《委托代理合同》，律师代理费12000元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告欠款20万元，提供有银行交易明细、借条、收条、微信聊天记录等证据，被告辩称其多次转账借钱给原告，原告系归还欠款而非借款，系其对银行明细中注明“还款”的抗辩，未能提供如借条、转账凭证等证据证实原告向其借款的主张。原告主张双方之间有其他经济往来，也未能提供证明证实其主张。被告向原告同时出具借条和收条，也对借条和收条是其本人签名无异议，又辩解称未实际收到借款，显然不符合民间借贷交易方式和交易习惯，也与原、被告微信聊天记录的内容不相符，被告也未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，且被告作为完全民事行为能力人，又曾经从事过民间借贷业务，应该对其出具借条和收条的法律后果有所预见并应依法担负相应的法律责任。因此，对于被告的辩解意见，本院不予采纳，原告诉称的被告借款后不能按期归还，双方再重新订立新的借据，更有可信度，也符合本案查明的事实。 借条系证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，原告提供的被告本人出具的收条证实了原告借款交付的事实，故本院对涉案借条、收条的证明力予以确认，系双方再经过合意之后对2015年6月1日的借款达成新的约定。合法的借贷关系受法律保护，合同的当事人应当遵循诚实信用的原则，按照约定全面履行自己的义务。被告向原告借款20万元，并向原告出具借条和收条，是双方真实意思表示，借贷关系合法有效，被告逾期不归还，原告要求被告归还借款本金20万元，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于借款利息，对于同一笔借款，双方已经于2018年6月1日达成了新的约定，双方应按新的约定履行权利和义务，对于2018年6月1日以前的利息，本院不予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。对于2018年6月1日以后的利息，双方在借条中约定月息1分，未超出法律允许的范围，本院予以支持。2018年6月1日至2019年8月31日的利息应为200000元×1%×15个月=30000元。根据双方的微信聊天内容以及微信转账的备注，2018年8月4日、2018年11月30日、2019年1月29日被告微信分别支付原告2000元、6000元、6000元，共计14000元，应认定为被告向原告支付的2018年7月至2019年1月的利息，应予扣除，因此，2018年6月1日至2019年8月31日的利息，被告应再支付16000元（30000元-14000元=16000元），往后利息以欠款本金200000元为基数，按月利率1%计算至清偿之日止。关于律师费的问题，双方在借条中做了明确约定，原告提供有委托合同及增值税普通发票予以证实，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告陈君童于本判决生效之日起十日内向原告李世龙归还借款本金200000元，利息16000元（暂算至2019年8月31日），上述两项共计216000元，往后利息以欠款本金200000元为基数，按月利率1%计算至清偿之日止； 被告陈君童于本判决生效之日起十日内向原告李世龙支付律师费12000元； 驳回原告李世龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5950元，减半收取2975元，由原告李世龙负担699元（已交纳），由被告陈君童负担2276元（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至来宾市中级人民法院。 审 判 员 罗彩萍 二〇一九年十二月二十日 法官助理 钟朝振 书 记 员 江璐汐