西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书  （2019）陕0113民初18576号原告:石冬冬，男，汉族，1983年11月7日出生，住西安市莲湖区，公民身份号码：61030XXXX311074517。委托诉讼代理人：王力，陕西标典律师事务所律师。被告：罗燕，女，汉族，1968年5月4日出生，住陕西省宝鸡市渭滨区，公民身份号码：61030XXXX805042524。委托诉讼代理人：谢辉，宝鸡市渭滨区桥南法律服务所法律工作者。被告：石宝国，男，汉族，1960年3月10日出生，住陕西省宝鸡市渭滨区，公民身份号码：61030XXXX003104658。第三人：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区。负责人：李军，系该行行长。委托诉讼代理人：龙瑶，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯乐，陕西联强律师事务所实习律师。原告石冬冬与被告罗燕、石宝国、第三人中国建设银行股份有限公司陕西省分行所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石冬冬及其委托诉讼代理人王力、被告罗燕的委托诉讼代理人谢辉、被告石宝国、第三人的委托诉讼代理人龙瑶、冯乐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告石冬冬与被告罗燕系继母子关系，与被告石宝国系父子关系。2009年，原告石冬冬拟购买涉案房屋，但碍于政策限制，遂与两被告协商一致，由被告石宝国为石冬冬支付房屋首付款、大修基金及契税，由被告罗燕代石冬冬与开发商签订买卖合同、与第三人签订借款合同，由原告石冬冬自行偿还房屋按揭贷款。2009年4月4日，被告罗燕依约签订《商品房买卖合同》，并于4月22日签订《个人住房（商业用房）借款合同》。被告石宝国先后支付首付款、大修基金及契税共计约15万元。自2009年5月起，原告石冬冬按《个人住房（商业用房）借款合同》约定，每月向第三人还款约1800元，直至今日从未间断，已累计还款22万余元。2010年3月，涉案房屋交付给原告，4月原告即对涉案房屋进行装修并居住至今。综上所述，在购买涉案房屋之初，原、被告已协商确定，被告罗燕只是代原告石冬冬签订《商品房买卖合同》，原告承担全部按揭款并实际占有使用房屋至今，系涉案房屋实际所有权人。因协商未果，故原告诉至法院，请求判令：1、依法确认原告为西安市雁塔区民洁路卡布奇诺公馆B座2306室房屋的所有权人；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告当庭增加两项诉讼请求：1、判令被告将西安市雁塔区XX路XX号XX公馆XX幢XX单元XX室房屋过户至原告名下；2、判令第三人配合原告办理抵押权注销登记。被告罗燕辩称，其与原告之间不存在代购协议，不具有代购的事实，原告对涉案房屋没有所有权。涉案房屋登记在罗燕名下，是罗燕与石宝国婚姻关系存续期间内购买，依法应属于夫妻共同财产。被告石宝国辩称，房屋是自己家人给原告购买的，涉案房屋依法属于原告，自己与被告罗燕只是短暂的婚姻，实际上没有夫妻生活。第三人述称，被告罗燕与我行签订合同，在我行借款用于购买涉案房屋，被告石宝国作为共同抵押人签字确认且涉案房屋已办理了房产证及他项权利证书，我行系涉案房屋抵押权人。我行配合办理撤押手续的前提是结清全部贷款，现在被告罗燕在我行的贷款存在逾期，我们有权要求被告罗燕与被告石宝国承担还款责任，并对涉案房屋处置款项享有优先受偿权。经审理查明，2009年4月4日，被告罗燕（买受人）与陕西科为房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定被告罗燕以银行按揭方式购买位于西安市雁塔区XX路XX号的卡布奇诺公馆第2幢2单元23层22306号房，建筑面积88.9平方米，每平方米4537.94元，总价403423元，其中首付款123423元，按揭贷款280000元。当日，被告石宝国直接向陕西科为房地产开发有限公司缴纳了涉案房屋的首付款123423元。被告罗燕与陕西科为物业管理有限公司签订《前期物业服务合同》、《临时管理规约》。同年4月22日，被告罗燕（借款人、抵押人）、石宝国（借款人、抵押人）与第三人中国建设银行股份有限公司陕西省分行（贷款人、抵押权人）、陕西科为房地产开发有限公司（保证人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》、《西安市房地产抵押合同》约定贷款280000元，并用涉案房屋抵押。目前，涉案房屋已办理了他项权利证书。2009年4月27日，第三人足额放款。同年10月25日，被告罗燕（乙方）与陕西科为房地产开发有限公司（甲方）签订《商品房面积补差补充协议》，约定涉案房屋实测面积90.76平方米，乙方应补差价8441元。再查，原告石冬冬于2009年10月25日直接缴纳房屋面积差价8441元。当日，原告石冬冬办理了收房手续，并与陕西科为物业管理有限公司签订《卡布奇诺公馆前期物业服务合同补充协议》、《治安消防安全协议书》，其中“罗燕”签名由原告石冬冬书写。2010年4月24日，原告以自己的名义与陕西紫苹果装饰工程有限公司签订《西安市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定对涉案房屋进行装修。同年4月30日，原告与陕西科为物业管理有限公司签订《房屋装饰装修管理协议》、《装修施工消防安全责任书》，其中“罗燕”签名由原告石冬冬书写。涉案房屋装修款34000元由原告石冬冬支付。原告对涉案房屋进行装修后一直居住至今，涉案房屋日常的物业服务费及水电费等均由原告石冬冬缴纳，且款项来源于原告石冬冬个人收入。2010年6月29日，原告石冬冬直接缴纳契税6177.96元。2014年2月24日，原告石冬冬直接缴纳房屋专项维修基金12102.69元。至于按揭贷款，自2009年5月起至2019年5月，原告石冬冬通过罗燕委托扣款账户或中国建设银行贷款账户向第三人偿还涉案房屋的按揭贷款，月供1780元—1830元之间，共计还款约220000元；2019年5月以后涉案房屋存在逾期还贷情形。截止2019年12月12日，涉案房屋尚欠第三人贷款本金158377.49元。又查，原告石冬冬处保管有涉案房屋购置的相关证件原件，包含：房屋所有权证书、商品房买卖合同、商品房面积补差补充协议、前期物业服务合同、临时管理规约、销售不动产统一发票、中华人民共和国契税完税证、西安市房屋专项维修资金缴存收据、个人住房（商业用房）借款合同、西安市房地产抵押合同、中国建设银行个人贷款支付凭证、以被告罗燕名义办理的中国建设银行本外币活期储蓄一本通、中国建设银行自动柜员机客户通知书、卡布奇诺公馆前期物业服务合同补充协议、治安消防安全协议书、房屋装饰装修管理协议、装修施工消防安全责任书、装修施工承诺书、西安市家庭居室装饰装修工程施工合同、陕西科为物业管理有限公司卡布奇诺公馆收款收据。另查，被告罗燕与被告石宝国系夫妻关系，于2004年12月29日登记结婚，于2007年8月27日协议离婚，于2009年3月20日复婚至今。被告罗燕系原告石冬冬的继母。两被告一直在宝鸡市生产生活，未在涉案房屋实际居住。涉案房屋所有权证号为西安市房权证雁塔区字第1050106022-6-2-22306～1号，登记所有权人为罗燕。上述事实，有商品房买卖合同、商品房面积补差补充协议、银行交易明细表、前期物业服务合同、临时管理规约、销售不动产统一发票、中华人民共和国契税完税证、西安市房屋专项维修资金缴存收据、个人住房（商业用房）借款合同、西安市房地产抵押合同、中国建设银行个人贷款支付凭证、中国建设银行本外币活期储蓄一本通、中国建设银行自动柜员机客户通知书、平安银行银行交易明细、中国建设银行个人贷款还款凭证、卡布奇诺公馆前期物业服务合同补充协议、治安消防安全协议书、房屋装饰装修管理协议、装修施工消防安全责任书、装修施工承诺书、西安市家庭居室装饰装修工程施工合同、收款收据、陕西科为物业管理有限公司卡布奇诺公馆收款收据、房屋所有权证书、庭审笔录及当事人陈述等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为定案依据。本院认为，本案系家庭成员之间因购买商品房引发的纠纷。虽然涉案商品房的房屋所有权证书记载的所有权人系被告罗燕，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”因此，结合双方诉辩意见及已经查明的案件事实,本案争议焦点应为：原、被告之间是否存在借名买房的事实。根据民事诉讼法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张存在借名买房的事实，故应对此承担举证责任。因原、被告系家庭成员，且无书面协议直接证明借名买房一事，故应当从协议签订、费用缴纳、原件保管、装修居住等几个方面出发，结合双方证据及陈述，综合考虑是否构成借名买房的事实，具体分析如下：（一）协议签订，罗燕签订了商品房买卖合同、商品房面积补差补充协议、前期物业服务合同、个人住房（商业用房）借款合同及西安市房地产抵押合同，石冬冬签订了卡布奇诺公馆前期物业服务合同补充协议、治安消防安全协议书、房屋装饰装修管理协议、装修施工消防安全责任书、装修施工承诺书及西安市家庭居室装饰装修工程施工合同。（二）费用缴纳，涉案房屋的首付款123423元由被告石宝国直接缴纳，房屋差价款8441元、房屋专项维修基金12102.69元、契税6177.96元、2009年5月至2019年5月的全部按揭款及装修款项均由原告石冬冬直接缴纳，双方对此均无异议，但对上述款项的来源存在异议。被告石宝国称上述首付款123423元、房屋差价款8441元、房屋专项维修基金12102.69元及契税6177.96元（以上共计150144.65元）的款项来源于石冬冬的祖父母，系赠与石冬冬购置房产，原告石冬冬认可，但被告罗燕不予认可，辩称该款项来源于两被告的夫妻共同财产，因被告石宝国未提供证据佐证自己主张，故该主张不能成立。首付款、房屋差价款、房屋专项维修基金及契税共计150144.65元的款项来源应为两被告的夫妻共同财产。至于2009年5月至2019年5月的全部按揭款及装修款，被告罗燕虽辩称系自己以现金形式出资，但未提供证据佐证，该抗辩理由不能成立，该款项应确定来源于原告石冬冬收入。此外，涉案房屋日常的物业服务费及水电费等均由原告石冬冬缴纳，且款项来源于原告石冬冬个人收入。（三）原件保管，包含商品房买卖合同、商品房面积补差补充协议、前期物业服务合同、个人住房（商业用房）借款合同、西安市房地产抵押合同、前期物业服务合同补充协议、房屋装饰装修管理协议及西安市家庭居室装饰装修工程施工合同等在内的合同原件自购房日起至今均在原告石冬冬处保管，房屋所有权证书、销售不动产统一发票、契税完税证、房屋专项维修资金缴存收据及以被告罗燕名义办理的中国建设银行本外币活期储蓄一本通等原件自购房日起至今均在原告石冬冬处保管。（四）装修居住，涉案房屋由原告石冬冬收房、装修且居住至今，而两被告既未收房、装修亦未实际居住。（五）其他因素，两被告婚姻关系存续期间未生育子女，一直在宝鸡市生产、生活；原告石冬冬系被告石宝国的儿子且一直在西安市工作、生活。此外，原告对借名买房的缘由解释称，因2009年其在宝鸡市有一处住房，根据当时西安市的购房政策，二套房屋的首付比例及贷款利率较高，为了规避政策，故以罗燕的名义购房；被告罗燕称不存在借名买房一事，只是单纯想在西安市买一套住房。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”综合上述情况，原告支付了涉案房屋从2009年5月（首期还款）至2019年5月的全部按揭贷款及装修款，其中按揭贷款的偿还时间长达10年，且保管着涉案房屋买卖、贷款、抵押、物业服务、装修各个环节的重要证件原件，且收房、装修并实际居住至今，本案另一被告石宝国亦认可原告石冬冬借名买房的说法，原告主张借名买房事实的存在具有高度可能性，根据上述司法解释，本院认定借名买房的事实存在，原告应系涉案房屋的实际所有权人。至于首付款、房屋差价款、房屋专项维修基金及契税共计150144.65元，被告石宝国称系赠与，被告罗燕不予认可，被告罗燕可就自己的份额另案主张。此外，因涉案房屋的按揭款尚未还清，原告石冬冬亦未明确表示愿意一次性偿还完毕按揭贷款，故涉案房屋尚不具备注销抵押登记及过户条件，对原告当庭增加的两项诉讼请求，本院不予支持。原告石冬冬可向第三人中国建设银行股份有限公司陕西省分行偿还完毕涉案房屋剩余贷款后，另案诉请第三人办理涉案房屋抵押登记的涤除手续及要求二被告配合办理涉案房屋所有权转移登记手续。综上，兹依据《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、位于西安市雁塔区XX路XX号XX幢XX单元XX室房屋（房屋所有权证号：西安市房权证雁塔区字第1050106022-6-2-22306～1号）归原告石冬冬所有；二、驳回原告石冬冬的其余诉讼请求。本案案件受理费11800元，由原告石冬冬承担5900元，被告罗燕、石宝国共同承担5900元。上述费用原告已预交，故二被告应在判决生效后将上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长    郑      彤人民陪审员    王  亚  兰人民陪审员    杜      炜 二〇一九年十二月 十七 日 书  记  员    许  丹  彤 打印：扈艳红          校对：李兴梅    2019年  月  日送达 1