广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初11098号原告：广州市普理司科技有限公司，住所地广州市黄埔区茅岗路828号自编26号楼之一。法定代表人：林小博，该公司董事长。委托诉讼代理人：张春耀，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳龙，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：深圳市阿浦卡智能科技有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道龙西东路31号406室。法定代表人：付信际,该公司总经理。委托诉讼代理人：杜玉明，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宗贤，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告广州市普理司科技有限公司与被告深圳市阿浦卡智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市普理司科技有限公司的委托诉讼代理人张春耀、岳龙，被告深圳市阿浦卡智能科技有限公司的委托诉讼代理人杜玉明、李宗贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告在其提供的软件中进行版权声明的行为构成违约；2.请求判令被告支付原告违约金1110000元；3.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2017年12月1日签订《线扫印刷缺陷检测系统批量采购合同》，原告向被告采购线扫印刷缺陷检测系统共240套，该系统包含硬件和检测软件，采购总金额为22200000元，原告将该检测系统装配到自身全伺服100%品检机中并将品检机售出。该品检机终端使用者因对原告品牌高度认可才选择采购原告产品，该品检机的整体及零部件品牌信息对原告商誉至关重要，因此原、被告双方签订检测系统采购合同时约定被告不得披露或宣传其检测系统。该采购合同第三条第二款规定，乙方保证不得向公众披露或者宣传本合同产品，包括但不限于乙方对本合同产品享有知识产权等一切相关信息；采购合同第十三条第8项规定，其他违约行为违约方按违约货款额5%向守约方支付违约金并赔偿经济损失。根据原告的调查取证，被告在其提供的检测软件中披露了外观检测系统平台版权归被告所有的信息，造成了产品终端使用者多次询问原告并质疑原告产品质量，被告的上述行为给原告造成了巨大的商誉损失。原告根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定提起诉讼，望贵院查明事实，依法判如所请。被告辩称：原告作为被告的唯一采购商，被告向原告供货，在供货过程中被告仅向原告一家供货，根本不存在向任何公众披露本产品的行为。被告在软件中标有阿浦卡，原告的产品是被告生产的产品，不是一种向公众披露或者宣传的行为。原告和被告是买卖合同关系，被告向唯一采购商原告供货后，原告经过初步验收、最终验收，最终确认被告所供的产品符合合同约定。原告在收取被告的货物后，在通过其自己的其他产品配件与被告提供的产品组装在一起，再通过其自身的检验审核程序，确保所有产品无误后才对外出售。原告在整个过程中对被告所供产品从未提出异议，也经过与被告之间的初验、最终验收以及原告自己最终组装验收后才出售给第三方。如果出现对其产品任何一方提出的异议，也是应该由其自己承担责任，此时相关货物的所有权、控制权、风险已经转移给原告自己，不存在原告再向被告主张权利的问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年12月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份《线扫印刷缺陷检测系统批量采购合同》（以下简称《采购合同》），合同约定，原告向被告购买阿浦卡线型标签印刷缺陷检测系统240套，总价22200000元。合同第三条约定：乙方保证甲方为本合同产品的唯一采购商，乙方在合同期限之内不得将本合同产品或相似产品销售给除甲方以外的国内外任何第三方客户。否则产生的一切经济损失由乙方负责，甲方有权单方面解除合同。乙方除应向甲方支付合同总金额30%的违约金外，还应赔偿给甲方造成的其他实际经济损失。乙方保证不得向公众披露或者宣传本合同产品，包括但不限于乙方对本合同产品享有知识产权等一切相关信息。乙方保证所交付的货物的所有权完全属于乙方且无任何抵押、质押、查封等产权瑕疵。合同第五条第4款约定：甲方应当在到货（安装、调试完）后七个工作日内进行验收，逾期不验收的，乙方可视同验收合格。验收合格后由甲乙双方签署货物验收单并加盖采购单位公章，甲乙双方各执一份；第5款约定：甲方对验收有异议的，在验收后五个工作日内以书面形式向乙方提出，乙方应自收到甲方书面异议后5日内及时予以解决。合同第六条第2款约定：乙方免费每年至少两次对甲方有关人员进行软件方面的培训，培训时间、地点：甲方工厂。合同第十三条第8款约定：其它违约行为违约方按违约货款额5%向守约方支付违约金并赔偿经济损失。2019年8月23日，原告（甲方）与被告（乙方）就上述《采购合同》签订了一份《协议》，协议第1条约定：甲乙双方确认，截至本协议签订之日，甲方尚欠乙方货款金额为人民币5763450元。协议第4条约定：甲乙双方一致同意自本协议签订之日终止履行《采购合同》中关于甲方为《采购合同》产品的唯一采购商的相关条款(包括《采购合同》第三条第一款以及第十三条第1款)；甲乙双方确认本协议签订后，乙方可以将与《采购合同》项下产品不完全相同的产品销售给除甲方以外的国内外任何第三方客户而无需向甲方承担任何违约责任，上述“不完全相同的产品”包括但不限于乙方将《采购合同》项下的产品作软件界面修改等部分修改后的产品。原告提供了两份由中华人民共和国广东省广州市南方公证处出具的《公证书》［(2019)粤广南方第029809号、050766号］，以证明被告在其提供的检测软件中披露版权归被告所有的信息，该行为构成违约。被告对该两份公证书的真实性认可。本院对该两公证书予以确认。两份公证书显示，被告在其提供给原告的检测系统平台（v1.1.0.1）界面上标注“版权所有（C）2015.5深圳阿浦卡”字样。原、被告双方确认合同约定的全部产品均已交付完毕。本院认为，根据原、被告双方的诉辩，本案的争议焦点是：被告在履行《采购合同》的过程中是否存在违约。原、被告双方签订的《采购合同》，是双方的真实意思表示，不违反我国法律法规的效力性强制性规定，合法有效。双方应当按合同的约定履行各自的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张被告在其提供的软件产品检测系统平台（v1.1.0.1）界面上标注“版权所有（C）2015.5深圳阿浦卡”字样，该行为违反了合同关于“乙方保证不得向公众披露或者宣传本合同产品，包括但不限于乙方对本合同产品享有知识产权等一切相关信息”约定。被告则抗辩称，被告在软件中标有阿浦卡，并不是一种向公众披露或者宣传的行为。本院认为，首先，原、被告双方从2017年12月1日开始进行交易，原告总共购买了240套阿浦卡线型标签印刷缺陷检测系统，并进行了安装调试，显示在检测系统平台界面上的“版权所有（C）2015.5深圳阿浦卡”字样应当很容易发现，但原告没有提供证据证明其曾就该问题向被告提出过交涉；其次，被告在其产品上标注产品的品牌及产地，没有违反合同的约定，也不违反法律的规定；再次，所谓的“向公众披露或者宣传”应当是通过诸如广播、电视、报纸、网络等公开渠道向不特定的人员进行的披露或宣传，而被告只是在其唯一向原告销售的产品上标注品牌产地字样的行为，不符合向公众披露或宣传的行为特征。综上分析，被告在唯一向原告销售的产品上标注品牌产地字样的行为，没有违反合同的约定，不构成违约。原告请求确认被告在其提供的软件产品中进行版权声明的行为构成违约并据此请求被告支付违约金1110000元，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广州市普理司科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7395元，财产保全费5000元，两项共计12395元，由原告广州市普理司科技有限公司负担。（原告已预付了案件受理费。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王桂江二〇一九年十二月十六日法官助理陈丹娜书记员谢思琪