陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民终14649号上诉人（原审被告）：冯海梅，女，1965年3月28日出生，汉族，住西安市雁塔区。被上诉人（原审原告）：冯海玉，女，1959年3月26日出生，汉族，住延安市宝塔区。上诉人冯海梅因与被上诉人冯海玉合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初5659号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。冯海梅上诉请求：1.撤销原判第一项，改判由冯海梅仅支付冯海玉2016年房屋租金收入补偿款15000元；2.判令冯海玉负担本案一、二审诉讼费。事实和理由：冯海玉与冯海梅系亲姐妹关系，冯海梅于1994年11月26日通过二哥冯海忠购买了弟弟冯海成位于延安市宝塔区商业区商业一层17号房的一半产权，价格为6万元，冯海梅通过公证后，将该房产权过户在自己名下。冯海玉在冯海梅办理房产手续过程中书面表示放弃继承。冯海梅名下房屋产权有公证书及房产证，依法应归冯海梅所有，且已经2008年7月25日延安市宝塔区人民法院（2008）宝民初字第547号生效民事判决确认。冯海梅和冯海玉2008年8月15日签订《和解协议》约定，冯海梅念冯海玉经济紧张，故用自己的房屋租金收入，每年支付冯海玉15000元补助金。该约定系附条件的赠与，即房屋租金收入为支付冯海玉补偿款的附条件。《拆迁安置协议》证明冯海梅的房屋于2019年5月30日被征收拆迁，房屋已灭失，不能继续履行每年支付冯海玉房屋租金收入补偿款的附条件。冯海梅已于2019年7月3日向冯海玉发《解除合同通知书》，根据《合同法》第九十三条第二款规定，冯海梅与冯海玉签订的《和解协议》已经解除。《房屋管理使用合同》《仲裁裁决书》证明，冯海梅房屋出租至2016年6月30日，因承租人拖欠冯海梅2016年租金，冯海梅亦未支付冯海玉2016年1.5万元补偿款，经仲裁裁决承租人支付冯海梅2016年租金，该案正在执行阶段。冯海梅该房屋2017年至2019年5月30日未出租，无租金收入，依据《和解协议》约定，只有冯海梅房屋有租金收入才是支付冯海玉补偿款的条件，冯海梅房屋无租金收入，故冯海梅不应支付冯海玉2017年至2019年补偿款。在冯海玉没有证据证明冯海梅2017年至2019年有房屋租金收入的情况下，一审判决冯海梅支付冯海玉2017年至2019年补偿款，认定事实不清，适用法律不当，判决错误。冯海玉辩称，争议房屋不是以租赁费给冯海玉的，而是以2008年8月5日《调解协议》中第二条约定“甲方冯海梅从2007年起每年8月份向乙方冯海玉支付1.5万元。”该房屋属共同遗产，冯海玉所享受的1.5万元，属遗产继承的份额，与租赁费没有关系。争议房屋于1994年拆除，返还了一间门面房，该门面房于2019年5月征购，冯海梅获得404万元，应当按照原协议，每年向冯海玉支付1.5万元至冯海玉死亡。请求驳回上诉，维持原判。冯海玉向一审法院起诉请求：1.冯海梅支付拖欠冯海玉的经济补偿款7万元；2.本案诉讼费由冯海梅负担。审理过程中，冯海玉申请增加诉请：冯海梅向冯海玉支付经济补偿款15000元。一审法院认定事实：2000年6月23日，延安市宝塔区公证处作出公证书一份，公证书载明的继承人为冯海梅，被继承人冯治明，事项为：查冯治明于1993年12月27日自然死亡，死亡后在延安市宝塔区留有商业区三区商场一层十七号遗产。被继承人生前留有口头遗嘱，经查属实。根据被继承人遗嘱，冯治明的上述遗产由冯海梅继承。2000年6月29日，位于延安市宝塔区产登记在冯海梅名下。2007年12月21日，冯海梅将该产权的一半赠与给冯海成并进行登记。2007年11月26日，甲方冯海梅、冯海成与乙方冯海玉、冯海英签订调解协议，该协议约定，甲乙双方一致同意位于延安市宝塔区门面房为共同遗产；乙方同意将该房产过户在甲方2人名下（前面属冯海成，后面属冯海梅），由甲方2人管理和收益、分配，该房产的收入甲方冯海成占60%，甲方冯海梅占40%，但甲方冯海成从2007年起每年8月向乙方冯海玉支付15000元，直至冯海玉去世。甲方冯海成从2007年起每年8月向乙方冯海英支付15000元，直至冯海英去世……。2008年8月5日，甲方1冯海梅、甲方2冯海成与乙方1冯海玉、乙方2冯海英签订调解协议，协议约定，甲乙双方一致同意位于延安市宝塔区门面房为共同遗产；乙方同意将该房产过户在甲方2人名下（前面属冯海成，后面属冯海梅），由甲方2人管理和收益、分配，该房产的收入甲方冯海成占60%，甲方冯海梅占40%，但甲方冯海梅从2007年起每年8月向乙方冯海玉支付15000元，直至冯海玉去世。甲方冯海成从2007年起每年8月向乙方冯海英支付15000元，直至冯海英去世……。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，冯海玉对其向冯海梅催要补偿金的事实负有举证责任，但冯海玉未提供证据证明其向冯海梅催要补偿金的事实，故冯海玉应当承担不利后果。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的除外，依照其规定”的规定以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”及第三条：“民法总则实施前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，民法总则的施行自2017年10月1日起，一审法院收到冯海玉的诉状时间为2018年11月20日，故2015年11月21日之后的补偿金未超过诉讼时效，但因2015年的补偿金应于当年的8月支付，2015年的补偿金已超过诉讼时效，故对于冯海玉主张的自2014年至2019年期间的补偿金，依法予以支持2016年至2019年的补偿金。冯海玉与冯海梅及案外人冯海成、冯海英共签订调解协议两份，但结合冯海梅提供的证据以及冯海玉的诉讼足以证明冯海玉与冯海梅及案外人冯海成、冯海英实际履行的调解协议是2008年8月5日的协议，故冯海玉要求冯海梅向其支付2014年至2019年补偿金的诉请，依法予以支持60000元。至于冯海梅辩称向冯海玉支付补偿金的前提是其存在收益一节，因冯海梅提供的证据未能证明其所述的事实，故依法不予采信。冯海梅在本案中反诉要求撤销2008年8月5日签订的赠与调解协议，但其未缴纳诉讼费，依法不予处理。冯海梅要求中止本案审理，于法无据，依法不予采信。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条规定，判决：一、被告冯海梅于本判决生效之日起十日内向原告冯海玉支付2017年至2019年期间的补偿金60000元；二、驳回原告冯海玉其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1925元，由原告冯海玉负担900元，被告冯海梅负担1025元。因原告冯海玉已预交，被告冯海梅将其应当负担的部分并上述款项支付给原告冯海玉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。冯海成、冯海梅与冯海玉、冯海英分别于2007年11月26日、2008年8月5日签订了两份《调解协议》。根据冯海梅每年向冯海玉支付1.5万元的事实可以认定，双方实际履行的是2008年8月5日签订的《调解协议》。该《调解协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。冯海玉称冯海梅自2014年起再未向其支付补偿款；冯海梅称2015年因承租人欠付其租赁费，故此后其再未向冯海玉支付补偿款。本案，冯海玉要求冯海梅支付2014年至2019年的补偿款。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，一审法院认定冯海玉主张的2016年前的补偿款已过诉讼时效，仅支持其2016年至2019年补偿款的诉讼请求，并无不妥。一审判决第一项将冯海梅起付时间写为2017年，应系笔误，应予纠正。冯海梅主张附条件赠与，称支付补偿款的条件是存在房屋租金收入，与《调解协议》约定内容不相符，本院对其该主张，依法不予采纳。综上所述，冯海梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。唯上述笔误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初5659号民事判决第二项；二、变更西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初5659号民事判决第一项即“被告冯海梅于本判决生效之日起十日内向原告冯海玉支付2017年至2019年期间的补偿金60000元”为：冯海梅于本判决生效之日起十日内向冯海玉支付2016年至2019年期间的补偿金60000元。一审案件受理费，按一审判决执行。二审案件受理费925元，由冯海梅负担。本判决为终审判决。审判长  马莉莉审判员  马延环审判员  秦燕燕二〇一九年十二月十九日书记员  张 佩