湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0302行初478号原告杨某，女，1986年2月12日出生，汉族，湘潭县人，住湖南省湘潭市湘潭县。原告夏某，男，2012年8月3日出生，汉族，湘潭县人，住湖南省湘潭市湘潭县。法定代理人杨某，系原告夏某之母。原告马炼，女，1981年11月26日出生，汉族，湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。三原告共同委托代理人樊刚杰，北京创为律师事务所律师。三原告共同委托代理人胥汝涛，北京创为律师事务所实习律师。被告湘潭县自然资源局，住所地:湘潭市湘潭县易俗河镇金桂北路法定代表人王铁钢，该局局长。委托代理人肖自力，男，湘潭县自然资源局工作人员。委托代理人成翠芬，湖南湘晋律师事务所律师。原告杨某、夏某、马炼诉被告湘潭县自然资源局请求撤销行政行为纠纷一案，2018年6月17日，三原告以原湘潭县国土资源局为被告，向湘潭县人民法院起诉，湘潭县人民法院作出（2018）湘0321行初48号行政裁定书，驳回了原告杨某、夏某、马炼的起诉，两原告对此不服，向湘潭市中级人民法院提起上诉，湘潭市中级人民法院经审理后认为：原审以“本案应与陈春莲案一并处理，三原告单独起诉不符合法定起诉条件”为由，裁定驳回三上诉人的起诉，处理不当，依法应予撤销；遂作出（2019）湘03行终85号行政裁定：一、撤销湖南省湘潭县人民法院（2018）湘0321行初48号行政裁定；二、指定湘潭市雨湖区人民法院继续审理本案。本院受理后，依法于2019年9月27日，公开开庭进行了审理。原告杨某、马炼及三原告共同委托代理人樊刚杰、胥汝涛、被告湘潭县自然资源局委托代理人肖自力、成翠芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨某、夏某、马炼诉称：1985年陈春莲与杨厚明（杨后明）结婚,陈春莲婚前有一女即原告马炼，杨厚明（杨后明）婚前有一子杨波，陈春莲与杨厚明（杨后明）婚后有一女即原告杨某。陈春莲与杨厚明（杨后明）婚后在湘潭县共同建造房屋一座，并于1989年取得《集体土地建设用地使用证（潭集建89字第135304179号）》房屋系陈春莲与杨厚明（杨后明）夫妻共同财产。2001年杨厚明（杨后明）因病死亡，原告杨某、马炼与陈春莲、杨波系杨厚明（杨后明）遗产的合法继承人，四人未进行分家析产。原告杨某1986年出生于户籍，2001年至2009年，因读书户籍随学籍迁至长沙，2009年原告杨某户籍迁回赋江村中基组。2011年原告杨某结婚并单独成户，其母陈春莲与原告夏某在其户下，均为赋江村中基组集体经济组织成员。2017年,因“湘莲大道三期”建设项目，原告的宅基地、家庭承包土地面临征收。2017年4月12日，湘潭天易示范区管理委员会资源管理部作出《被拆迁户安置人口情况公示表（1）》，该公示表显示安置人口只有陈春莲、杨波、杨波之妻陈琼、杨波之子杨娜共计四人，而原告杨某及马炼作为房屋和所有权人,原告杨某、夏某作为中基组集体经济组织成员，均被排除在受安置补偿人员之外。2017年5月7日，天易示范区管委会同杨波签署了《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》，且由杨波违法代替陈春莲签字。2017年5月31日下午，在仅有杨波一人签署安置补偿协议的情况下，天易示范区管委会强行将房屋拆除。2017年6月19日，赋江村中基组召开“赋江村中基组湘莲大道3期工程征收集体土地资金款分配方案会议”，原告杨某和原告夏某作为赋江村中基组成员，被排除在土地资金款分配人员之外。2018年5月22日，针对三原告提出的安置补偿申请，被告作出了《关于对杨某等三人申请安置补偿的答复》（以下简称《补偿答复》），认定原告三人“在湘莲大道三期项目范围内,没有依法登记的房屋，也没有参加土地补偿款的分配”，所以不予三原告安置补偿。三原告认为该《答复》认定事实不清，适用法律错误—原告杨某、马炼对涉案房屋拥有合法所有权，原告杨某、夏某是赋江村中基组集体经济组织成员，在该村合法享有土地承包经营权，有权依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》等有关法律规定获得安置补偿。综上所述，该《补偿答复》认定事实不清，适用法律错误，侵害了三原告的合法权益，遂诉至本院，请求:1、撤销被告湘潭县国土资源局作出的《关于对杨某等三人申请安置补偿的答复》，并责令被告重新对三原告的补偿申请作出答复；2、本院诉讼费用由被告承担。被告湘潭县自然资源局辩称：一、被告向三原告作出的《安置补偿的答复》符合湖南省人民政府关于《湘潭市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》的批复（湘政函［2013］）84号文件（以下简称湘政函［2013］84号文件）的规定。湘政函［2013］84号文件第二十四条“房屋拆迁补偿安置应当遵守下列规定的第（五）项之规定，没有承包地，不享受被征地农村集体经济组织成员权利和承担相关义务的寄居、寄养、寄读等户口空挂的人员不计入被征拆户家庭实际农业人口范围”和第四十三条第（三）项“本办法所称住房货币安置补贴人口，是指征地拆迁范围内的农村集体经济组织成员,有集体土地使用证或合法批准建房用地手续，享有本农村集体经济组织内部权利并系担义务的实际在册农业家庭人口”。经查实，三原告中，其中原告马炼户口所在地系湖南省湘潭市雨湖区，且在湘潭县没有集体土地使用证和合法批准建房用地手续，也不拥有赋江村中基组承包地，也没有享受和履行赋江村中基组本集体经济组织成员的权利和义务，赋江村中基组也不认可其是本集体经济组织成员；原告杨某、夏某户籍虽在湘潭县，但自原告杨某于2011年1月21日与湖南省衡阳市雁峰区雷公塘14号夏体俊登记结婚后，就没有将原告杨某视为本集体经济组织成员，且原告杨某自2011年与夏体俊结婚后，就没有居住在中基组，而是长期居住在易俗河镇花果山庄4栋，2017年5月19日在土地补偿款分配时，中基组就没有将三原告列为分配对象，因此说，原告杨某、夏某户籍虽在赋江村中基组，但赋江村中基组均没有认可其为本集体经济组织成员，实为寄居户口，既然三原告不是的集体经济组织成员，那么在中基组的土地征收和房屋拆迁过程中，被告无须对三原告进行安置补偿。二、被告无需对三原告的安置补偿问题重新答复。1、针对三原告要求安置补偿事宜，被告已于2018年5月25日向三原告作出《关于对杨某等三人申请安置补偿的答复》（以下简称答复），并将该《答复》于2018年5月30日直接送达至原告杨某，该《答复》符合湘政函［2013］84号文件的规定，针对三原告是否属于赋江村中基组的集体经济组织成员资格的确认，目前国家尚没有法律规定被告有此职责，根据当地的乡规民约和历史习惯等因素，三原告的集体经济组织成员资格的确认，只能是赋江村中基组集体经济组织方能确认。2、因原告杨某之父、原告马炼之继父、原告夏某之外祖父杨厚明（杨后明）（已故）的房屋在湘潭县“湘莲大道三期”建设项目范围，必须拆迁，针对该房屋的拆迁补偿安置事宜，经被告湘潭县征地拆迁事务所（以下简称征拆机构），与原告杨某、马炼之兄杨波协商后，杨波自愿于2017年5月7日与征地机构签订了《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》，针对杨波户的房屋拆迁补偿安置费已足额支付；房屋早已拆除腾地，三原告是否拥有该房屋的继承权，这是杨波及其三原告的家务事，三原告可通过民事诉讼解决。综上所述，被告于2018年5月25日向三原告作出的《安置补偿的答复》符合湘政函［2013］84号文件的规定，被告无须重新向三原告进行答复，有关三原告是否属于集体经济组织成员；是否拥有杨厚明房屋的继承权，三原告可以通过民事诉讼维护自己的合法权利。请求人民法院依法驳回三原告的诉讼请求。被告湘潭县自然资源局向本院提交如下证据：1、关于杨某等三人申请安置补偿的答复及送达回证，拟证明被告已对三原告要求安置补偿事宜作出了答复并送达；2、赋江村中基组湘莲大道三期工程征收集体土地资金款分配方案会议记录及分配方案明细表。拟证明：1、赋江村中基组没有认可三原告是本集体经济组织成员；2、三原告没有参加中基组集体土地征收款分配,没有享受中基组集体经济组织的权利；3、县民政局证明。拟证明原告杨某已于2011年1月21日与衡阳市雁峰区雷公塘14号夏体俊登记结婚；4、潭集建(89)字第B5304179号集体土地建设用地使用证。拟证明杨厚明(已故)在中基组拥有房屋一栋；5、《承诺书》、《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》。拟证明：1、征拆机构在拆迁杨厚明房屋时与其儿子杨波签订了补偿安置协议书;2、杨波在拆迁其父亲杨厚明房屋时向征拆机构出具了书面承诺书;6、被拆迁户安置人口情况公示表(I)、(Ⅱ)，拟证明征拆机构于2017年4月21日、5月3日在对赋江村中基组部份拆迁户(包括杨波户在内)人口安置情况进行了两次公示。在该两份公示中均没有三原告的名字，该两份公示均有赋江村村委会主要负责人签名,并加盖了赋江村委会公章认可。三原告对被告湘潭县自然资源局提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性认可，合法性不认可，杨某和夏某是农业户口，且户口在中基组，依法享有承包地，被告应按法律规定进行补偿，其不予补偿的行为违反了法律规定，其次马炼作为合法继承人，享有该房屋的合法继承权,基于此也应对马炼进行补偿；证据2真实性予以认可，合法性、证明目的不予以认可，原告杨某、夏某作为该村经济组成成员其户口在中基组，所以自出生便取得了土地承包经营权，且被告并没有提供相关的收回材料，所以应对杨某、夏某予以补偿；证据3真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，该证据只能证明杨某与夏体俊结婚，但并未将其户口迁出中基组，其是否结婚与其是否属于被安置任何没有关联性。证据4关联性合法性认可，证明目的不认可，涉案房屋系杨厚明、陈春莲共同建成，虽然以杨厚明办理的集体土地证，但是用于家庭居住使用，杨厚明去世后由陈春莲、杨某、马炼、杨波四位共同居住，原告应享有该补偿资格。证据5真实性无异议，合法性不认可，证明目的不认可，根据湘潭市中级人民法院作出的（2018）湘03行终130行政判决，该协议已经判决该协议无效，所以其不具有法律效力，不能作为本案的证据。对证据6的三性均有异议，该两份公示表不包括原告马炼、杨某，而且并未给予原告相关的陈述以及救济途径。杨某作为中基组成员，马炼享有涉案房屋的所有权，所有其均享有安置补偿的权利。综上所述，被告提供的证据不能证明原告不享有安置补偿的权利，并不能达到其证明目的。原告向本院提交如下证据：1、原告杨某、马炼的身份证复印件、夏某的常住人口登记卡，拟证明三原告的主体资格；2、杨某常住人口登记卡，拟证明三原告为本集体经济组织成员，享有获得补偿的权利；3、潭集建（89）字第Ｂ5304179号集体土地建设用地使用证，拟证明原告父亲以及夏某的外祖父生前建有房屋，去世后原告依照法定继承取得房屋部分所有权；4、关于对杨某等三人申请安置补偿的答复，拟证明该答复事实认定不清，侵害原告的合法权利；5、2017年4月16日湘潭县易俗河镇赋江村民委员会出具的证明一份，拟证明原告杨某为本集体经济组织成员与丈夫结婚系以入赘方式组建家庭,杨某结婚并不导致其本集体经济组织成员资格的丧失,原告夏某与杨某同在一户,且在本村出生,自然具有本集体经济组织成员资格；6、2017年6月26日湘潭县易俗河镇谭家山镇紫竹村民委员会出具的证明一份，拟证明原告马炼与陈春莲系母女关系,对房屋拥有合法继承权,符合安置政策；7、农村土地承包经营权证（陈春莲），拟证明原告在本村享有承包土地的资格,因为我国土地承包系以家庭为单位杨厚明去世后陈春莲与原告杨某在同一户口,故以陈春莲的名义承包土地；8、(2018)湘03行终130号行政判决书一份，拟证明杨波签订的安置补偿协议已经被确认违法；9、向村组缴纳的农村合作医疗收据，拟证明三原告为本集体经济组织成员。被告湘潭县自然资源局对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，证明目的有异议，不能证明三原告享有集体经济成员补偿资格，对证据3的真实性无异议但是原告夏某不能享受继承权，对证据4的证明目的有异议，杨某与其丈夫结婚，并非以男方入赘女方的方式组成家庭，而是生活在易俗河镇花果山庄4栋，对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，马炼享有合法继承权但不是本集体经济组织成员，不符合安置政策。对证据7的证明目的有异议，该土地承包证所记载的原告家庭承包人口为四人，与该承包权证所记载的人口数不同，对证据8三性均无异议。对证据9的证明目的有异议，农村合作医疗是以户籍为基础的管理方式，与集体经济组织身份无关。本院对原、被告提交的证据认定如下：对原告提交的证据认证如下：因被告对原告提交的证据的真实性均无异议，因此，本院对原告提交的证据的真实性予以认定，但证据2不能充分证明三原告系赋江村中基组集体经济组织成员，证据3只能证明原告杨某之父在赋江村中基组建有房屋一栋，不能充分证明三原告能依法继承该房屋的所有权，且三原告是否能依法继承该房屋的所有权属民事范畴，与本案三原告请求被告重新对三原告的补偿申请作出答复无关；对证据4是否侵害了原告的合法权益，本院将在本院认为部分具体阐述；对证据5所证明的部分内容与本院查明的事实不符；对证据6分析同证据3；证据7原告杨某之母陈春莲农村土地承包经营权证显示承包方共有人只有陈春莲一人，因此，该组证据不能达到原告的证明目的；证据9不能达到原告的证明目的。对被告湘潭县自然资源局提交的证据认证如下：对被告提交的证据1、2、3、4、5、6的三性予以认定，作为本案的定案依据。本院根据认定的证据及原、被告当庭陈述的事实，确认本案法律事实如下：1985年陈春莲与杨厚明（已故）再婚，马炼系陈春莲之女，杨波系杨厚明之子，陈春莲与杨厚明婚后共同生育一女杨某。1989年陈春莲与杨厚明共同建造房屋一栋，供陈春莲、杨厚明、杨波、马炼、杨某共同居住，并以杨厚（后）明的名义办理了集体土地建设同地使用证。2001年杨厚明因病去世，陈春莲、杨波、马炼、杨某继续居住在该房屋内。2005年原告马炼结婚，并将户籍从湘潭县谭家山镇紫竹村罗希组迁至湘潭市雨湖区楠竹山镇爱国一村59栋1号。2011年原告杨某与湖南省衡阳市雁峰区雷公塘14号夏体俊登记结婚，婚后原告没有居住在中基组，长期居住在易俗河镇花果山庄4栋，但原告杨某的户口并未迁出，其单独列户，夏某出生后随其母杨某落户在。2017年，因湘莲大道三期建设项目需要，陈春莲与杨厚明所建的房屋面临征收。2017年5月3日被告作出《被拆迁户安置人口情况公示表（Ⅱ）》，没有对三原告进行安置补偿。2017年5月7日，案外人杨波与被告签订《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》，三原告认为其系拆迁所在地农业户籍，并有共同居住的房屋，具备集体经济组织成员资格，符合法律规定的房屋拆迁补偿安置条件，但被告未对其进行安置，侵犯了其合法权益，于2017年7月6日向被告邮寄了《补偿申请书》，被告于2018年5月25日作出《关于对杨某等三人申请安置补偿的答复》，现三原告不服，遂诉至法院，请求撤销被告作出的《关于对杨某等三人申请安置补偿的答复》，并责令被告重新对三原告的补偿申请作出答复。另查明，陈春莲（原告杨某、马炼之母）诉原湘潭县国土资源局、第三人湘潭县征地拆迁事务所、杨波签订的《集体土地上的房屋拆迁安置补偿协议书》无效一案，已经湘潭市中级人民法院作出（2018）湘03行终130号行政判决书，确认原湘潭县国土资源局与案外人杨波签订的《集体土地上的房屋拆迁安置补偿协议书》无效。本院认为：人民法院审理行政案件对行政行为是否合法进行审理。本案依法应当审查的重点是：被告作出的中基组对杨某，马炼，夏某作出的答复是否合法，是否应当对三原告的补偿申请重新作出明确答复。（湘政函〔2013〕84号文件）第四条第二款规定，“市国土资源行政主管部门负责对本行政区域内的征拆工作进行指导和监管。县（市）国土资源行政主管部门负责本行政区域内征拆工作的实施”。因此被告湘潭县自然资源局有实施集体土地上房屋拆迁补偿安置的法定职责。湘政函［2013］84号文件第二十四条“房屋拆迁补偿安置应当遵守下列规定：（五）、没有承包地，不享受被征地农村集体经济组织成员权利和承担相关义务的寄居、寄养、寄读等户口空挂的人员不计入被征拆户家庭实际农业人口范围”和第四十三条第（三）项“本办法所称住房货币安置补贴人口，是指征地拆迁范围内的农村集体经济组织成员,有集体土地使用证或合法批准建房用地手续，享有本农村集体经济组织内部权利并系担义务的实际在册农业家庭人口”。本案中，原告杨某、夏某自出生以来，户籍虽在湘潭县，但原告杨某自2011年1月21日与湖南省衡阳市雁峰区雷公塘14号夏体俊登记结婚后，并未生活居住在，实为寄居户口；原告马炼户口所在地系湖南省湘潭市雨湖区，没有享受和履行赋江村中基组本集体经济组织成员的权利和义务，原告杨某、马炼基于身份关系对其父的遗产享有继承权，但该身份是亲属关系，不属于湘政函（2013）84号文件第三十四条第一款“符合住房货币安置补贴发放条件的为被征拆户家庭享有土地承包经营权资格的在册实际农业人口”规定的安置补贴对象。被告依据上述规定向三原告作出《关于对杨某等三人申请安置补偿的答复》符合规范性文件规定。综上，被告湘潭县自然资源局对三原告的答复事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，三原告的诉讼请求依法不能成立，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九规定，判决如下：驳回原告杨某、夏某、马炼的诉讼请求。本案受理费50元，由原告杨某、夏某、马炼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长 曾 晖人民陪审员 向 静人民陪审员 李 敏二〇一九年十二月三十一日书 记 员 张仁芳附法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。