江西省上高县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0923民初2674号原告：陈勇，男。诉讼委托代理人：喻得成，江西阳宇律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：钱艳萍。被告：蒋淑清，女（系钱艳萍之女）两被告诉讼委托代理人：黄友生，江西东鸿律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告陈勇与被告钱艳萍、蒋淑清合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈勇的委托诉讼代理人喻得成，被告蒋淑清和两被告的委托诉讼代理人黄友生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还原告（上高中医院）河南分院工地蒋金标名下的合伙股本金中原告所享有的份额中的本金3.3309万元、利息1.6953万元、分红12.9215万元，共计人民币17.9477万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年初，原告投资30万元到被告亲属蒋金标（钱艳萍之夫，蒋淑清之父）名下，以蒋金标的名义与聂爱华、赵德华等人合伙承包上高县中医院河南分院的建设工程，原告与蒋金标共同入股118.314万元，其中蒋金标投资88.314万元，占75%的份额，原告投资30万元，占25%的份额，项目分红按此比例进行分配。后蒋金标意外死亡，原、被告双方就合伙协议纠纷诉诸法院，该事实被告在2017年8月28日出具的《授权说明》、《共同股权分红说明》进行了确认，同时也经过了上高县人民法院（2019）赣0923民初11号及宜春市中级人民法院（2019）赣09民终1684号终审判决的确认。经过一、二审法院查明，自2016年7月起至2018年6月止，蒋金标以及二被告从上高县中医院河南分院的建设工程工地项目上共领取本金及分红、利息共计人民币170万元，利息6.686万元，其中蒋金标领取121.686万元，二被告共领取了30万元，钱艳萍领取了5万元，工地转人民法院被告的执行款20万元。也就是说，原告与蒋金标118.314万元已经全部退清，原告应领取股金30万元，已由蒋金标直接退还7万元，人民法院终审判决19.6691万元，尚有3.3309万元由被告占有；利息6.686万元按照份额原告应当领取1.6953万元，也由被告占有；被告已经在工地上领取分红款51.686万元，原告按照份额应当领取12.9215万元，也由被告占有；上述款项均属于原告，现由被告占有，且被告拒不偿还，已经严重损害了原告的合法权益。现双方就返还上述款项问题无法达成一致意见，故诉至人民法院，请求支持诉请。被告钱艳萍、蒋淑清辩称，一、本案原告起诉属重复起诉，依法应裁定驳回起诉。原告陈勇因与答辩人亲属蒋金标共同合伙投资上高县中医院建设工程纠纷一案已由宜春市中级人民法院作出了（2019）赣09民终1684号终审判决，该判决已经发生法律效力。原告本次起诉与先前的起诉属重复起诉。二、合伙工程未结算，原、被告之间合伙纠纷已了结。2017年8月28日《授权说明》和《共同股权分红说明》，答辩人是遵从原告旨意写的，事后也是得到其认可的。这实质上是双方结算协议书，上面有原告陈勇的账号，已经授权合伙组织将原告的份额直接转入陈勇的账号，即从此原告的暗股转为明股，原告的份额与蒋金标没有关系。三、答辩人不是本案适格的被告。1、原告投资的30万元是直接汇给合伙人聂爱华的账上，证明原告陈勇和蒋金标本来就没有资金往来，原告陈勇和蒋金标一样，都是将投资款直接转给合伙管理人，说明两人从一开始在合伙组织中经济地位就是平等的；2、原告和答辩人以及上高中医院工地合伙人代表聂爱华共同见证和签署的《授权说明》以及《共同股权分红说明》中，明确授权上高中医院，将蒋金标名下未退股金13.314万元直接退还给陈勇，同时也授权原告陈勇直接到工地参与分配，这一债权转让，有三方签字，即是各方当事人的真实意思表示，也符合法律规定的要件，是合法有效的，是具有法律效力的；3、法院判决书既认定了《授权说明》，也判决确认了原告陈勇在上高中医院工地占蒋金标份额1/4的比例参与分配，原告陈勇只能依判决书确认的股份直接向合伙组织主张权利，而没有理由再向蒋金标及答辩人主张权利，故答辩人不是本案适格的被告。相反，原告怠于向合伙组织行使权利所造成的损失，应由原告自己承担，与答辩人没有关系；四、原告诉称答辩人蒋淑清和钱艳萍共同领取30万元工程款是错误的。2017年8月10日，蒋淑清在退股金预领单上签字，是以见证人的身份签字，而不是领款人的身份，事实上蒋淑清并没有领款。本院经审理认定事实如下：2015年底，蒋金标与聂爱华、赵德华等六人合伙承建上高县中医院河南分院的建设工程（以下简称建设工程）。六人合伙未签订合伙协议，口头约定每个人的股份份额后，以每个人的入股资金到位情况确定股份份额（其中蒋金标占股20%）。建设工程合伙人聂爱华负责工程建设，赵德华负责工程财务工作。原告陈勇与蒋金标生前系朋友关系，因资金所需蒋金标邀请原告陈勇入股在其名下，陈勇出资30万元，蒋金标出资88.314万元，共同投资118.314万元，占有建设工程20%股份。2016年1月12日，原告陈勇通过工商银行账号62×××39的账户转给建设工程合伙人聂爱华工商银行账户62×××71的账户上30万元。该款聂爱华转入合伙建设工程财务作为蒋金标的入股股金。2017年6月28日，蒋金标通过银行转账归还原告陈勇7万元股本金。2017年8月，蒋金标因交通事故意外身亡。为明确该建设工程中原告陈勇与蒋金标投资的股份份额。2017年8月28日，蒋金标的妻子钱艳萍、女儿蒋淑清向原告陈勇出具了一份《授权说明》：“现有蒋金标持股20%（118.314万元）的在建工程‘上高县中医院’，其中含有陈勇投入30万元，截至2017年8月已退还陈勇股金7万元，剩余23万元股金未退还，特此授权‘上高县中医院’工地把蒋金标名下未退股金13.314万元直接退给陈勇，剩余9.686万元由蒋金标家属归还陈勇”。同时还出具一份《共同股权分红说明》：“蒋金标、陈勇共同拥有上高县中医院股本118.314万元，其中蒋金标入资88.314万元，占股75%，陈勇入资30万元，占股25%，此项目的分红款按占股比例分红，特此说明。”两份《说明》钱艳萍、蒋淑清均在上面签字。《共同股权分红说明》还有蒋金标合伙人聂爱华作为见证人在上面签字。之后，原告陈勇认为蒋金标死亡后，其产生的债务纠纷较多，部分遗产被债权人起诉并查封冻结，因此，对于陈勇与蒋金标的该建设工程的合伙项目，陈勇曾向本院起诉钱艳萍、蒋淑清、蒋宏伟（系蒋金标之子）、蒋琳琳（系蒋金标之女），要求本院判决：1、确认“上高中医院”河南分院工地蒋金标名下股本金118.314万元中的30万元股本金为陈勇所有；2、确认陈勇享有蒋金标名下25%的股份分红权；3、钱艳萍、蒋淑清、蒋宏伟、蒋琳琳共同偿还占有陈勇的股本金19.6691万元。诉讼费由钱艳萍、蒋淑清、蒋宏伟、蒋琳琳共同承担。后本院于2019年5月13日作出（2019）赣0923民初11号民事判决，判决：1、上高中医院河南分院建设工程蒋金标名下股本金118.314万元中的30万元本金为陈勇所有；2、陈勇享有蒋金标占有上高中医院河南分院建设工程股份中的25%，并按出资比例参与盈亏分配；3、钱艳萍、蒋淑清在判决生效后十日内向陈勇偿还19.6691万元。诉讼费由钱艳萍、蒋淑清承担。钱艳萍不服以上判决，上诉至宜春市中级人民法院，宜春市中级人民法院于2019年8月29日作出（2019）赣09民终1684号民事判决，判决：驳回上诉，维持一审判决。被告钱艳萍、蒋淑清不服（2019）赣09民终1684号民事判决书，向宜春市中级人民法院申请再审，宜春市中级人民法院经立案审查后，作出（2019）赣09民申73号民事裁定书，驳回再审申请人钱艳萍、蒋淑清的再审申请。本案在审理过程中，河南分院建设工程仍在施工中，未进行合伙结算。自2016年7月至2018年6月期间，河南分院建设工程项目共退蒋金标及钱艳萍、蒋淑清本金118.314万元、红利51.686万元、利息6.686万元，合计176.686万元（其中蒋金标生前领取121.686万元，钱艳萍与蒋淑清共同领取30万元，钱艳萍个人领取5万元，河南分院建设工程转法院执行款20万元）。2018年9月25日，蒋淑清、蒋琳琳、蒋宏伟在上海市嘉定公证处公证，放弃对蒋金标财产继承。以上事实由双方当事人的陈述、原告的转款凭证，被告的授权说明，工程股东退款明细表，蒋金标、钱艳萍、蒋淑清领款单，放弃继承财产公证、（2019）赣0923民初11号民事判决书、（2019）赣09民终1684号民事判决书、（2019）赣09民申73号民事裁定书等证据佐证。本院认为，原告陈勇以银行转账方式将30万元入伙资金通过河南分院建设工程合伙人聂爱华转入建设工程项目，并作为股本金入在蒋金标名下。在蒋金标因故身亡后，其妻子钱艳萍、女儿蒋淑清向原告陈勇出具《授权说明》和《共同股权分红说明》，并有工程合伙人聂爱华作为证人签字，两份说明是双方当事人自愿签署的，不违反法律规定，本院予以确认。故原告陈勇和蒋金标形成事实上的合伙关系。原告陈勇在蒋金标名下的投资款，应按出资比例参与盈亏分配。故此，蒋金标投资在河南分院建设工程项目的投资款118.314万元，其中陈勇投资有30万元，占蒋金标在河南分院建设工程项目份额的25%，原告陈勇享有蒋金标在河南分院建设工程项目份额25%的权利义务。一、对于原告是否构成重复起诉的问题。蒋金标生前领取工程款和两被告钱艳萍、蒋淑清在蒋金标去世后领取工程款以及法院执行的工程款合计有176.686万元（其中蒋金标生前领取121.686万元，钱艳萍与蒋淑清共同领取30万元，钱艳萍个人领取5万元，河南分院建设工程转法院执行款20万元），按原告陈勇所占25%份额，可分得44.1715万元（176.686万元×25%），扣除原告陈勇领取的投资款本金7万元和（2019）赣0923民初11号民事判决书判决钱艳萍与蒋淑清共同承担19.6691万元后，原告陈勇还可分得17.5024万元（44.1715万元-7万-19.6691万元）。该17.5024万元款项原告之前未向被告主张过，因此，本案原告另行向被告起诉不属于重复诉讼。二、对于两被告钱艳萍、蒋淑清是否承担还款责任的问题。关于本案，在（2019）赣09民终1684号的生效民事判决中已认定蒋淑清、钱艳萍共同领取工程款30万元，另被告钱艳萍单独领取5万元，并基于该事实判决蒋淑清、钱艳萍在其领取工程款的范围内承担还款责任，该判决的理由并不是基于认定蒋淑清、钱艳萍领取的30万元属于遗产，而由钱艳萍、蒋淑清在继承遗产的范围内承担。因此，被告蒋淑清辩称其承担责任的限度超过其继承蒋金标的遗产范围，本院不予采纳。两被告钱艳萍、蒋淑清在蒋金标去世后，在蒋金标投资河南分院建设工程项目款中，共同领取30万元、被告钱艳萍单独领取5万元，故被告蒋淑清应在领取建设工程项目款30万元内承担责任，被告钱艳萍则应在领取建设工程项目款35万元内承担责任。（2019）赣09民终1684号的生效民事判决中已判决蒋淑清承担19.6691万元的还款责任，因此本案中，被告蒋淑清还应承担10.3309万元的还款责任。（2019）赣09民终1684号的生效民事判决中已判决钱艳萍承担19.6691万元的还款责任，因此本案中，被告钱艳萍除应和蒋淑清共同承担10.3309万元的还款责任之外，还应当另行承担5万元的还款责任。对于另外剩余的2.1715万元（17.5024万元-10.3309万元-5万元）款项，应当由蒋金标的遗产继承人在继承遗产的范围内承担。蒋淑清已明确放弃对蒋金标遗产的继承，故其对该2.1715万元无需承担还款责任，而被告钱艳萍则应在所继承遗产限额内对该2.1715万元承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告钱艳萍、蒋淑清在本判决生效后十日内共同向原告陈勇偿还投资款、红利、利息10.3309万元。二、被告钱艳萍在本判决生效后十日内另向原告陈勇偿还投资款红利、利息5万元。三、被告钱艳萍在本判决生效后十日内另在继承蒋金标的遗产范围内向原告陈勇偿还投资款红利、利息2.1715万元。案件受理费3890元，减半收取计1945元，由被告钱艳萍、蒋淑清承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行14382401040009407帐上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。审判员  熊友明二〇一九年十二月二十六日书记员  李 坤