wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省阳泉市郊区人民法院民事判决书（2019）晋0311民初1406号原告:阳泉万方商砼有限公司法定代表人：史某，经理。委托诉讼代理人：李某。被告：阳泉桃林沟果蔬交易市场有限公司法定代表人：单某。委托诉讼代理人：苏某，山西硕明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，山西硕明律师事务所律师。原告阳泉万方商砼有限公司与被告阳泉桃林沟果蔬交易市场有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李某、被告委托诉讼代理人苏某、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳泉万方商砼有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款111010.20元及违约金22202元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月，原、被告签订了一份《混凝土赊销合同》，合同约定原告为被告施工的阳泉桃林沟果蔬市场工程供应混凝土，原告按合同约定供应完毕后，被告却没有按合同约定支付货款，欠款111010.20元至今未付，此款经原告多次催要无果，根据法律规定，原告有权要求被告偿付货款，并赔偿因被告拖欠货款而给原告造成的一切经济损失，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请判如所请。阳泉桃林沟果蔬交易市场有限公司辩称，一、被告公司账面显示已不欠原告任何货款，且被告共计支付原告1257442元货款，原告仅给被告开具金额334005元的发票，至今尚欠被告金额923437元的发票没有开，原告这种不给被告开具发票的行为导致被告在2016年、2017年不能抵扣增值税部分，造成了被告部分经济损失；二、原告没有按照合同第六条第五项向被告开具发票和正规收据作为结算的依据，导致了双方账目不清，而不是被告违约；综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年4月，原、被告签订了一份《混凝土赊销合同》，合同约定了混凝土标号、单价、泵送费及结算价格；约定结算方式为以供方发货小票为结算依据；违约责任和解决合同纠纷的方式为合同双方应当按照约定全面履行自己的义务，不得随意变更或解除合同，合同双方如有一方违约，违约金按合同标的总金额的20%由违约方向对方承担责任；合同第六条第五项的内容为：我公司只对业务员授权承揽混凝土业务，业务员的权限为联系浇注、核对账目、回笼货款（货款汇入供方指定账户）。结算依据以发票、正规收据为准，单位不承认白条。业务员没有处理质量事故和亏方等权利。以上事实，有当事人提供《混凝土赊销合同》及当事人陈述等在卷佐证，本院依法予以认定。对有争议的事实和证据认定如下：1、原告提供了浇筑申请单、供货单、对账单，用以证明合同签订后原告为被告供应混凝土的时间、地点、供货部位、工地联系方式、收货员签字、浇筑方量及欠款金额为111010.20元的事实，被告认为原告提供的浇筑申请单系本单位出具，且没有加盖被告单位的公章，对该证据不予认可；对供货单、对账单亦不认可，认为供货单及对账单上没有加盖被告单位的公章，对账单上被告方签字的贾双双不是被告单位的财务人员，供货单上收货员是否是被告单位的工作人员不是很清楚，认为合同约定结算应以正规发票、收据而不是供货小票；对合同签订后，原告是否给被告供应混凝土的事实亦不清楚；被告对原告提供的上述证据均不认可，仅认可原、被告签订的《赊销合同》，因被告对合同签订后双方是否发生过买卖合同关系不清楚，是否付过原告货款亦不清楚，但又辩称曾于2019年付过原告货款，被告的辩解意见前后矛盾，且未提供相应的证据来证明其的辩解意见，故对被告提出的已不欠原告货款的辩解意见，依法不予采信。原告提供的上述证据基本上构成了一个完整的证据链条，故原告要求被告根据合同约定来履行付款义务的主张，符合法律规定，依法应予支持。关于原告主张的货款金额，根据原告提供的供货小票（其中：标号为C30，泵送方量为201.24立方米，价格为86533.2元；自卸方量为59.7立方米，价格为24477元）确认为111010.20元。关于原告主张的违约金22202元，根据合同约定，如有违约，违约金按合同标的总金额的20%由违约方向对方承担责任，因被告未按约定全面履行付款义务构成违约，故原告要求被告按111010.20元的20%承担违约责任，符合法律规定，依法予以支持。2、被告提供了原、被告签订的《混凝土供需合同》（没有具体签订时间）、2016年、2017年期间中国农业银行出具的《客户收付款入账通知》、原告出具的收款收据、银行承兑汇票、《车辆抵顶协议》、发票及金额为73437元的收据（该收据没有加盖原告公章亦没有日期）等，用以证明原、被告在2016年、2017年期间发生过混凝土买卖业务，至今共发生金额为1257442元，原告仅给其开具了334005元的发票，其中金额为73437元的收据为2019年开具的，证明已支付了原告货款。原告认为上述证据均系复印件，对上述证据的真实性不认可，其中中国农业银行出具的付款通知均在2018年以前的，与本案无关；金额为73437元的收据没有日期亦没有加盖公章，对该证据亦不予认可。因被告提供的证据均系复印件，且均发生在2016年、2017年期间与原告现在主张的2018年双方签订的混凝土买卖合同无关联性；金额为73437元的收据上面没有记载日期且没有加盖公章，无法证明被告于2019年支付过原告货款，故对被告称已于2019年支付过原告货款的辩解意见，依法不予采信。3、关于货款的结算方式：原告主张应按合同约定的结算方式即以供方发货小票结算，被告认为应按合同第六条第五项中约定的结算依据以发票、正规收据为准，因原、被告在合同中明确约定结算方式以供方发货小票为结算依据，现原告主张用供方发货小票作为结算依据，符合法律规定，双方的结算方式可以供方发货小票进行结算。本院认为，原、被告签订的《混凝土赊销合同》是双方真实意思的表示，其内容未违反法律禁止性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应按合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原告按照合同约定给被告供应了混凝土，履行了合同约定的供货义务，被告未按照合同约定履行其付款义务构成违约，应承担相应的民事责任，故原告要求被告支付货款及违约金的主张，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条规定，判决如下：被告阳泉桃林沟果蔬交易市场有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告阳泉万方商砼有限公司货款111010.20元及违约金22202元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2964元，减半收取1482元，由被告阳泉桃林沟果蔬交易市场有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审判员 蔺志慧 二O一九年十二月十六日书记员 史璐琪
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0781民初1619号原告：铁力市农村信用合作联社。法定代表人：王桂福，职务：理事长。委托代理人：焦亮，职务：铁力市农村信用合作联社双丰信用社职员。被告：石晓永，男，1974年3月12日出生，住黑龙江省铁力市。被告：张艳芳（石晓永妻子），女，1973年3月28日出生，住黑龙江省铁力市。被告：石磊，男，1995年9月23日出生，住黑龙江省铁力市。原告铁力市农村信用合作联社（以下简称铁力市信用社）与被告石晓永、张艳芳、石磊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铁力市农村信用合作联社委托代理人焦亮到庭参加诉讼，被告石晓永、张艳芳、石磊经公告送达起诉状，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。铁力市信用社向本院提出诉讼请求：1.石晓永、张艳芳偿还贷款本金100,000.00元，利息24,721.45元，合计124,721.45元，利息计算至2019年6月26日。同时支付利息截止日至贷款结清日之间的利息；2.石磊承担连带保证责任；3.案件受理费由石晓永、张艳芳、石磊负担。事实与理由：2016年6月27日，石晓永、石磊自愿组成互保小组，互为担保在铁力市信用社双丰信用社借款。同日石晓永在铁力市信用社双丰信用社借款100,000.00元。双方签订农户互保借款合同，约定借款期限2016年6月27日至2019年6月21日。借款到期后，经铁力市信用社多次催要，石晓永未还款。保证人石磊也未履行保证责任。石晓永、张艳芳、石磊未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。铁力市信用社向法庭提供的证据有：1.农户借款申请审批表，石晓永、张艳芳户口、身份证、结婚证各一份。证实石晓永、张艳芳共同申请借款；2.借款合同、放款通知书、借款凭证，石磊身份证复印件各一份。证实石晓永与石磊成立互保小组，为借款相互担保。3.铁力市双丰镇和平村民委员会证明二份。证实石晓永、张艳芳、石磊现不在和平村居住，现具体住址不详。石晓永、张艳芳、石磊未向本院提供证据。本院认为，铁力市信用社所提供的证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，石晓永、张艳芳、石磊未出庭质证，视为放弃质证的权利。铁力市信用社提供的证据，本院予以采信并在卷佐证。本院依据铁力市信用社陈述及采信的证据，认定以下事实：2016年6月27日，石晓永、张艳芳向铁力市信用社申请借款100,000.00元。同日铁力市信用社与石晓永、石磊签订农户互保借款合同，约定石晓永借款100,000.00元，借款期限2016年6月27日至2019年6月21日，月利率9.75‰，对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率基础上上浮50%计收罚息。借款到期后，石晓永未偿还借款。截止2019年6月26日石晓永应给付借款本金100,000.00元，利息24,721.45元，合计124,721.45元。本院认为，铁力市信用社与石晓永、石磊签订的农户互保借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。双方当事人应当按照约定履行自己义务。借款时张艳芳与石晓永系夫妻关系，其与石晓永共同申请借款用于家庭生产生活，属夫妻共同债务，应共同偿还。石磊与石晓永成立互保小组，相互为借款担保。借款合同中约定的保证期间为每一笔借款到期（含展期到期日）后清偿完结止，视为约定不明，保证期间内主债务履行届满之日起二年，故石磊的保证期间为2021年6月21日。石磊应按约定承担连带保证责任。综上所述，对铁力市农村信用社提出要求被告石晓永、张艳芳偿还贷款本金、利息及约定支付利息及罚息至借款还清时止以及石磊承担连带责任的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、石晓永、张艳芳于本判决生效后三日内偿还铁力市农村信用合作联社贷款本金100,000.00元，利息24,721.45元，合计124,721.45元（利息计算至2019年6月26日，自2019年6月27日起以100,000.00元为基数，按月利率14.625‰支付利息至付清时止）。二、石磊对上款承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,794.00元，由石晓永、张艳芳负担，石磊对此承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  王宏宇人民陪审员  历红杰人民陪审员  李晓娟二〇一九年十二月四日书 记 员  赵星宇
山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2527号上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司临汾分行，住所地：山西省临汾市向阳西路与中大街交叉口西北角。法定代表人：赵爱民，职务：副行长。委托代理人：阎丽，北京德和衡（太原）律师事务所律师。委托代理人：陈凯，北京德和衡（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安治国，男，1979年9月9日出生，汉族，住山西省乡宁县。上诉人交通银行股份有限公司临汾分行（交通银行）与被上诉人安治国借款合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初3551号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人交通银行的委托代理人阎丽、被上诉人安治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：被告安治国通过交通银行股份有限公司电子银行向原告申请发放消费贷款，额度为135000元，约定最长用款期限36个月。被告银行卡分别于2016年6月15日刷卡消费28000元，2016年8月2日刷卡消费22000元。经查第一笔刷卡消费是发放贷款的中介人领取，被告实际领取22000元。被告已还本金30022.55元。以上为本案基本事实。原审法院认为：原告在向被告发放消费贷款时，因中间人的违法行为致使被告未得到全部贷款，对贷款本金以被告实际领取的22000元认定，被告已还本金30022.55元，故对原告主张要求被告偿还本金及利息等诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费412元减半收取206元，由原告负担。判后，上诉人交通银行不服，向本院提起上诉。上诉称：一审判决认定被上诉人通过交通银行股份有限公司电子银行向上诉人申请发放消费贷款。为此，被上诉人与上诉人签订了《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》。上诉人提交的证据表明《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法，不违反我国现行法律、法规的强制性规定，应属有效合同。依据该贷款合同，上诉人分二次向被上诉人共发放贷款50000元。一审法院认定第一笔贷款因为被中介人领取，导致被上诉人并未实际得到全部贷款。因此，对被上诉人已经获得的尚未清偿完毕的第一笔贷款不予以支持。根据合同相对性原则，上诉人与被上诉人是签订《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》的双方主体，上诉人已经按照合同约定将贷款发放到被上诉人指定的银行卡，被上诉人已经实际获得每一笔贷款。此时，作为被上诉人即负有按期清偿本金及利息的义务。至于贷款发放到被上诉人指定的银行卡后，被上诉人将第一笔贷款交给中介人，是被上诉人与中介人之间的事情，与上诉人无关，上诉人也无权干预。因为上诉人与被上诉人签订的《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》合法有效，贷款到期后，被上诉人未能按照合同约定履行还本付息的义务，即构成违约，应当承担合同约定的利息、罚息、复利、罚息复利等所有违约责任。在上诉人对被上诉人提起诉讼过程中，被上诉人归还了第一笔贷款。鉴于被上诉人是在本案诉讼过程中归还的所有欠款，是由其欠款未还行为引起的本案诉讼。因此，请求判令被上诉人承担上诉人为实现债权而支付的一审和二审诉讼费、一审和二审律师费、催收费、保全费、公告费、执行费、差旅费及上诉人为催收借款本息所支出的其他费用。被上诉人安治国辩称：中介拿走的28000多元，我替中介还了8000多元，还还了利息和罚息4503.02元，我把罚息和复利结清后，交行把中介退的19977.45元退到我交行的账户了，我和交行的本金和利息、罚息已经全部付清了。经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。二审中双方争议的焦点是上诉人交通银行所主张的为实现债权所支出的各项费用是否应当由被上诉人安治国予以偿还。从查明的事实看，上诉人交通银行作为专业金融部门在向被上诉人安治国发放消费贷款开卡时，未尽到专业金融部门应尽的审查义务，疏于监管，违规操作，因中间人的违法行为致被上诉人安治国未得到合同约定的全部贷款，原审判决据此以被上诉人实际领取的金额认定贷款数额并无不当，因上诉人在发放贷款时的不规范行为，致双方之间的合同约定的内容因违法行为而未能全面履行，上诉人对此存有过错，相应的损失应由其自行承担，故原审判决对上诉人所主张的其他经济损失不予支持并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 张 涛审判员 张 琼审判员 申 龙二〇一九年十二月十六日书记员 陈海燕
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申1998号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州景顺建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区北京东路未来方舟H1组团10栋16楼。委托诉讼代理人：李兴武，贵州博文律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姜定洪，男，1982年12月11日出生，苗族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李明伦，男，1973年5月6日出生，汉族，住四川省古蔺县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒲先伦，男，1968年3月15日出生，汉族，住贵州省毕节市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马贵州，男，1965年10月20日出生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。再审申请人贵州景顺建筑工程有限责任公司（以下简称景顺公司）因与被申请人姜定洪、李明伦、蒲先伦、马贵州建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2018）黔02民终1894号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。景顺公司申请再审称，（一）原审认定事实不清。案涉项目工程款由姜定洪与贵州天宝文化旅游综合开发有限公司（以下简称天宝公司）直接结算支付，景顺公司对案涉项目没有施工管理，故姜定洪应当向天宝公司主张权利。景顺公司没有委托蒲先伦与马贵州对工程量进行结算，经鉴定，工程清单加盖的景顺公司印章与《建设工程施工合同》加盖的景顺公司印章，不是同一枚印章。姜定洪与李明伦未就案涉工程进行结算，《六枝特区落别乡龙井沟水上乐园及水坝工程清单》不能作为景顺公司欠付姜定洪工程款的依据。（二）原审适用法律错误。本案《建设工程劳务承包合同》（以下简称劳务承包合同）无效，姜定洪不能以实际施工人名义对项目发包方或业主方提起诉讼。未提交证据证明案涉工程项目是否完工，是否验收合格，不能证明其已履行合同项下义务，不能证明李明伦授权马贵州、蒲先伦代为办理结算，景顺公司也没有委托马贵州、蒲先伦进行结算。案涉工程是天宝公司与姜定洪结算，故马贵州、蒲先伦的签字对李明伦不具有约束力。据此，景顺公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点是：原审认定景顺公司向姜定洪支付工程款是否正确，原审认定案件事实的证据是否系伪造，原审采信工程结算清单作为认定案件事实的依据是否正确。（一）关于原审认定景顺公司向姜定洪支付工程款是否正确的问题。景顺公司主张其没有对案涉工程施工管理，故姜定洪应当向天宝公司主张权利。经查，2015年3月6日，李明伦代表景顺公司与天宝公司签订《建设工程施工合同》，约定由景顺公司承包六枝特区落别乡龙井沟的天宝生态农业旅游综合开发建设项目。该合同签订后，景顺公司既未投资也未施工管理，而是由李明伦实际管理，景顺公司收取一定的管理费。2015年4月16日，姜定洪与李川签订一份劳务承包合同，约定将龙井沟温泉度假村水上乐园接待中心、拦河大坝工程分包给姜定洪。合同尾部甲方处有李川签名，并加盖了“贵州景顺建设工程有限责任公司落别天宝文化旅游建设工程项目部”印章。合同签订后，李川向姜定洪出具了收到10万元保证金的收据一份，亦加盖了项目部印章。原审中李明伦认可“李川”即李明伦。同日，景顺公司向天宝公司出具《委托书》一份，注明“景顺公司委托景顺公司六盘水分公司办理落别度假区水上乐园工程工程款事宜，工程款支付到该分公司在建行六盘水分行账户，法律后果由景顺公司承担”。从原审查明的事实来看，李明伦并未以其个人名义与姜定洪达成劳务承包合同，根据李明伦以景顺公司名义签订《建设工程施工合同》，2015年4月16日《委托书》，以及该工程施工管理均由李明伦负责的事实，姜定洪有理由相信李明伦是代表景顺公司与其签订合同。本案中，李明伦为无资质的个人，其以景顺公司名义与发包方天宝公司签订合同，景顺公司向李明伦收取管理费的方式允许其借用资质。景顺公司与李明伦之间为借用资质的挂靠关系。而挂靠行为是违法行为，不应受到法律保护，由此而产生的风险责任应由被挂靠人景顺公司承担。原审关于景顺公司作为出借资质的一方，在本案中应当承担责任的认定并无不当。景顺公司主张其没有委托蒲先伦与马贵州对工程量进行结算。经查，2015年9月8日，景顺公司向天宝公司出具《委托书》一份，注明该公司承建的落别水上乐园所有工程，委托天宝公司代理发放农民工工资，发放清单附一份给景顺公司，再委托天宝公司在农民工工资发放完毕后再发放材料款，也请附发放清单给景顺公司一份，所有发放款项需蒲先伦签字为准。该《委托书》加盖景顺公司印章。景顺公司在该委托书上明确由天宝公司代理发放有关款项且需由蒲先伦签字为准，在本案工程清单上，有景顺公司明确要求的蒲先伦签注“金额属实”。景顺公司该申请再审理由与查明的事实不符。综上，景顺公司该项申请再审理由不成立，本院不予采纳。（二）关于原审认定案件事实的证据是否系伪造的问题景顺公司主张，工程清单加盖的景顺公司印章与《建设工程施工合同》加盖的景顺公司印章不是同一枚印章。经查，原审中景顺公司没有提交该公司原备案印章，故不能确认景顺公司备案的印章与《建设工程施工合同》及劳务承包合同上加盖的景顺公司印章是否系同一枚。景顺公司提交的2015年10月21日的《印章准制证》仅注明同意刻制印章，但不能证明其原来使用的印章是何时丢失、何时登报、新印章何时启用、备案的印模是哪一枚等，故虽经鉴定工程清单上景顺公司印章与《建设工程施工合同》上加盖的印章不是同一枚，但不能以此认定该枚印章系伪造。景顺公司该项申请再审理由不成立，本院不予采纳。（三）关于原审采信工程结算清单作为认定案件事实的依据是否正确的问题综上，景顺公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贵州景顺建筑工程有限责任公司的再审申请。审判长  舒宇亮审判员  何大银审判员  刘 晖二〇一九年十二月三十一日法官助理李锋书记员罗文琴
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0128民初2230号原告：邓茂，男，1979年7月11日生，汉族，小学文化，农民，住云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：陈伟，云南瑞阳律师事务所律师。特别授权代理。被告：陈凤贵，男，1979年11月9日生，汉族，住云南省大关县。原告邓茂与被告合同纠纷一案，本院于2019年11月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓茂及其委托代理人陈伟到庭参加了诉讼。被告陈凤贵经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告邓茂向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告向原告支付18000元的误工费及工具运输费;二、依法判令被告按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2019年10月15日至被告实际支付完误工费及工具运输费之日止的资金占用费（暂计算至2019年11月14日为64元〕；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年7月10日，被告介绍原告等人到中屏镇云贵互联直流线路工程1标施工项目部做工程，但因为合同原因，原告等人未做到工程，且从2019年7月10日一直耽搁到7月18日。后经禄劝彝族苗族自治县中屏镇人民调解委员会调解，原被告双方签订了一份《人民调解协议书》,协议约定被告赔偿原告等人误工费及工具运输费18000元且在2019年10月15前一次性付清。此外，被告还就该笔欠款向原告出具了一份《欠条》。根据《人民调解委员会组织管理条例》第九条规定：“人民调解委员会主持下达成的调解协议，当事人应当履行。经过调解，当事人未达成协议或者达成协议后又反悔的，任何一方可以请求基层人民政府处理，也可以向人民法院起诉。”本案被告与原告达成调解协议后，并没有按照协议约定向原告支付相应款项，在原告催要后也未履行相应的支付行为，其行为己经严重违法，给原告造成了损害。综上所述，被告未按照《人民调解协议书》约定内容向原告支付误工费及工具运输费的行为己经给原告造成了严重的损害，原告为维护自身合法权益，特依法向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告的全部诉讼请求。被告陈凤贵未答辩。根据庭审查明的事实和原告邓茂向法庭提交的证据《人民调解协议书》和《欠条》，本院确认原告主张的法律事实。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。邓茂提交的《人民调解协议书》是双方在人民调解委员会支持下达成的协议，而且双方当事人、调解员在协议上签名及捺印及人民调解委员签章，因此本院确认该协议内容合法有效。同时，陈凤贵还出具欠条给邓茂收执。作为具有完全民事行为能力的人，应当对自己作出的具有法律效力的民事法律行为承担相应的民事责任。我国法律规定：“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”陈凤贵没有按协议履行义务的行为，有违民法诚实信用原则，邓茂请求陈凤贵按协议履行支付款项，系对自身权利的处分，本院依法予以支持。邓茂主张支付资金占用期间的利息，因双方没有约定，本院不予支持。陈凤贵经本院传票传唤未到庭，应承担由此产生缺席判决的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈凤贵于本判决发生法律效力后10日内支付原告邓茂支付18000元的误工费及工具运输费。二、驳回原告邓茂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元,减半收取，由被告陈凤贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审判员  汪雁冰二〇一九年十二月十六日书记员  张 倩
海城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0381执保2412号申请人：李清文，住所地：辽宁省海城市。被申请人：海城市隆源耐火材料制造有限公司，住所地：辽宁省海城市。申请人李清文与被申请人海城市隆源耐火材料制造有限公司劳动争议纠纷财产保全一案，经查询被申请人名下无财产可供保全，且申请人同意撤回对被申请人刘红的财产保全申请。故依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（三）款之规定，裁定如下：本案无标的物可实施保全，即未查到财产可供保全。本裁定送达后立即生效。审判员  郭惠文二〇一九年十二月三十日书记员  黄怡儒
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申5505号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆承誉德实业有限公司，住所地重庆市江北区桥北苑9号N-23层。 法定代表人：刘德兴，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谢正礼，重庆礼澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩翔，重庆礼澜律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄启英，女，生于1958年4月25日，汉族，住四川省喜德县。 委托诉讼代理人：丰富生，四川金固律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西昌市昌贸物业管理有限公司，住所地四川省西昌市西门坡98号1幢1楼。 法定代表人：陈亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：毕英鸷，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史骄，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 再审申请人重庆承誉德实业有限公司（以下简称承誉德公司）因与被申请人黄启英、西昌市昌贸物业管理有限公司（以下简称昌贸公司）合同纠纷一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2019）川34民终665号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 承誉德公司申请再审称，（一）二审法院全体法官应回避对本系列案件的审理。二审法院副庭长张某是本系列案件当事人之一，该院任何法官审理该批案件均会造成同事审同事之怪相，这属于民诉法中“其他可能影响案件公正审理”的回避情形。合议庭驳回承誉德公司的回避申请，属于程序严重违法。二审法院以“事实不清”仅将张某案件发回重审，若张某案件事实不清，本系列案件均存在事实不清的问题。（二）二审法院错误认定“招商不包括转让”系承誉德公司的单方解释，据此认定案涉《授权委托书》授权不明是错误的。承誉德公司对昌贸公司的授权仅限于招商，即招揽商户，不可能包括对经营权的转让，更遑论转让后的返租。而昌贸公司擅自转让经营权的行为超越了代理权限，其越权代理的行为后果应由昌贸公司自行承担。（三）二审法院以《合作协议》《合作协议之补充协议（二）》与本案没有关联性为由不予采信是错误的，前述二份协议证明了承誉德公司授权的基础不存在，更不存在所谓授权不明的问题。案涉项目经营权在案涉工程尚未开始就不属于承誉德公司，承誉德公司仅参与了前期的招投标工作，项目的出资、承建、运营都是昌贸公司及实际控制人鲁荣和何丽。承誉德公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第七项的规定申请再审。 黄启英提交意见称，二审法官不具有法定回避事由，二审法院审理程序合法。承誉德公司主张“招商不包括转让”是其单方解释，对授权范围的举证责任在承誉德公司，若需要对授权范围进行解释则说明其授权本身就存在范围不明的情形。承誉德公司主张昌茂公司越权代理不符合客观事实，昌茂公司以转让经营权的方式招商符合承誉德公司的授权，作为委托人的承誉德公司应承担授权的法律后果。请求驳回承誉德公司的再审申请。 昌茂公司提交意见称，二审法院审理程序是否违法由法院依法认定，与黄启英签订合同的主体是昌茂公司，昌茂公司应独立承担责任，承誉德公司不是合同主体，黄启英向承誉德公司主张权利没有法律依据。昌茂公司认可承誉德公司的再审申请意见。 本院经审查认为，（一）关于二审法院全体法官是否应回避的问题。（2019）川34民终678号案件当事人张某虽系二审法院法官，但其并未参加本系列案件的审理。本系列63件案件均是独立的个案，并非必要共同诉讼，承誉德公司也未提供任何证据证明因为张某案件的存在会导致其他案件受到不公正审理的事实，故承誉德公司申请二审法院全体法官回避审理其余案件的理由依法不能成立。经查，承誉德公司提出回避申请和回避复议申请后，二审法院均经过了审判委员会讨论，并就回避问题向上级法院进行了请示。另，678号案件的事实与其他案件的事实并不完全相同，而一审法院却做出了相同的事实认定，二审法院以“基本事实认定不清”将此案发回重审，并不必然推断出其他案件亦存在事实不清的问题，且该案已经四川省高级人民法院指定由其他辖区法院审理。经审查，本案认定事实清楚，审理程序合法，承誉德公司的该项再审申请理由不能成立。 （二）关于承誉德公司对昌贸公司的授权范围问题。各方当事人对《授权委托书》均无异议，该《授权委托书》载明“……现授权贵司开展对凉山州监狱管理局综合楼建设BOT项目工程的商业用房的招商工作……”。承誉德公司主张《授权委托书》上招商系指招租，对于转让没有授权，昌贸公司系越权代理，承誉德公司不应当承担责任。本院认为，案涉项目的经营权是承誉德公司取得，昌贸公司获得承誉德公司授权后，针对经营权招商开展了一系列工作，如昌贸公司以年收益率7%—15%在《凉山日报》发布整版招商广告，与黄启英等签订经营权转让合同，在对外转售经营权的同时又签订委托租赁及管理合同等，案涉款项已按照《授权委托书》的约定进入双方的共管账户，黄启英等收取租金也有四年时间。从2012年取得经营权到2018年发生本纠纷的六年时间里，如果承誉德公司认为委托昌茂公司招商仅指招租，承誉德公司对上述事实没有阻止也未提出异议，不合常理。二审法院结合查明事实，对承誉德公司的上述主张进行了详细论述和评析，本院不再赘述。二审据此认定：承誉德公司主张“招商系招租”，除了其单方陈述外，并未提供证据证明，因此应承担授权不明的法律后果，案涉《授权委托书》属授权不明，而非昌贸公司越权代理。二审的上述认定符合本案实际。 （三）关于对《合作协议》《合作协议之补充协议（二）》的采信及证明内容问题。二审时，承誉德公司提交了《合作协议》和《合作协议之补充协议（二）》。《合作协议》签订的主体是承誉德公司与何丽，签订时间是2011年9月8日，此时承誉德公司尚未取得案涉项目经营权。《合作协议之补充协议（二）》签订主体是承誉德公司、何丽和昌贸公司，签订时间是2012年5月4日即与《授权委托书》同日签订。虽然两份协议中都涉及案涉项目，但其签订的主体与本案当事人不具有直接关联性，且两份协议的真实性亦未得到认可，二审法院未采信此两份协议，并无不当。而《合作协议之补充协议（二）》的内容载明“就承誉德公司授权昌贸公司开展项目招商工作等事宜达成协议”，反而能印证承誉德公司向昌贸公司出具《授权委托书》的缘由。故承誉德公司以上述两份协议主张经营权的授权基础不存在的申请理由不能成立。至于承誉德公司主张案涉项目经营权在尚未开始前就不属于承誉德公司，承誉德公司仅参与了前期的招投标工作等，但承誉德公司提供的证据不足，不能达到其证明目的，对此本院不予支持。综上，承誉德公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第七项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回重庆承誉德实业有限公司的再审申请。 审 判 长  赵 骏 审 判 员  蔡莹莹 审 判 员  胡 钉 二〇一九年十二月十六日 法官助理  李新华 书 记 员  赵雪萍
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初12493号原告：李冬梅，女，汉族，1973年11月5日出生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：浦同昕，云南大贵律师事务所律师，特别授权代理。被告：浦恩凡，男，汉族，1974年7月21日出生，住云南省宣威市。被告：云南好稻莊餐饮文化有限公司海埂路店，住所地云南省昆明市西山区海埂路221号A栋1-2层，注册号530112100121229。负责人：浦恩凡。原告李冬梅与被告浦恩凡、云南好稻莊餐饮文化有限公司海埂路店民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李冬梅及其委托代理人浦同昕到庭参加诉讼。被告浦恩凡、云南好稻莊餐饮文化有限公司海埂路店经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对二被告缺席审理。本案扣除公告期限，现已审理终结。原告李冬梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告浦恩凡、被告云南好稻莊餐饮文化有限公司海埂路店连带偿还原告李冬梅借款250000元，并以借款本金200000元为基数按年利率24%计算自诉讼之日起至实际偿还之日止的利息；2.判令被告浦恩凡、被告云南好稻莊餐饮文化有限公司海埂路店连带承担违约金20000元；3.判令被告浦恩凡、被告云南好稻莊餐饮文化有限公司海埂路店连带承担本案诉讼费等为实现债权产生的相关费用。庭审中，原告明确其第三项诉讼请求中仅主张案件受理费。事实和理由:2015年1月31日，被告浦恩凡向原告借款并签订借条。双方约定，被告向原告借款200000元，借期两个月，利息40000元，合计240000元。云南好稻莊餐饮文化有限公司海埂路店承担连带偿还责任。2015年3月8日，被告浦恩凡偿还利息20000元。2015年8月20日，双方签订还款协议，约定分期还款，于2015年8月31日前偿还借款30000元至50000元；于2015年9月30日前偿还借款200000元；于2015年10月7日前，向原告支付30000元后结清本息。如被告违约，被告浦恩凡自愿承担20000元的违约金。原告为维护自身合法权益，特向人民法院起诉。被告浦恩凡、云南好稻莊餐饮文化有限公司海埂路店未到庭，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，二被告未到庭亦未提交任何证据材料。对原告提交的证据符合法律规定的有效要件，本院依法予以确认并认定事实如下：2015年1月31日，被告浦恩凡向原告出具一份“借条”，载明“今有云南好稻莊餐饮文化有限公司浦恩凡向李冬梅借款人民币240000元，借款时间2015年元月31日至2015年3月31日。浦恩凡承诺如到期未能还款自愿用公司海埂路店作抵押，款已收到。”借条上加盖有“云南好稻莊餐饮文化有限公司海埂路店发票专用章”，胡祥昌在借条上“担保人”处签字捺印。同日，原告通过建设银行向被告浦恩凡转账人民币200000元。2015年3月8日，被告浦恩凡通过建设银行向原告转账人民币2万元。2015年8月20日，原告与被告浦恩凡签订一份“还款协议”，约定被告浦恩凡尚欠原告借款本金200000元，含息共计人民币240000元，被告浦恩凡承诺2015年8月31日前偿还本金3-5万元；2015年9月30日前累计还清本金20万元；2015年10月7日前，经协商，原定利息已无法支付，约定支付人民币3万元后本息结清。在总体规划时间如浦恩凡未能履行约定，浦恩凡自愿承担违约金2万。还款协议加盖了“云南好稻莊餐饮文化有限公司海埂路店”印章。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，根据原告提交的借条、银行卡明细账等证据，可以认定原告与被告浦恩凡之间的借贷事实存在，该借款被告浦恩凡应予偿还，故原告要求被告浦恩凡还款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。至于借款金额，根据借条及银行流水，可以确认借款本金为人民币200000元。被告浦恩凡于2015年3月8日向原告归还款项2万元，原告虽认为该款项系利息部分，但该利息已经超出了法律的规定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，被告所归还款项应按照先抵扣利息后抵扣本金的顺序抵充，经本院核算，截至2015年3月8日，被告浦恩凡归还原告的2万元款项中，被告浦恩凡已归还原告利息人民币7200元，被告浦恩凡已归还原告本金人民币12800元，被告浦恩凡尚欠原告借款本金人民币187200元。而原告与被告浦恩于2015年8月20日签订的还款协议中确认利息为人民币30000元，上述利息约定已经超出最高人民法院关于民间借贷利率的上限规定，对此，本院予以调整为按年利率24%计算。至于违约金，还款协议中虽约定“在总体规划时间如浦恩凡未能履行约定，浦恩凡自愿承担违约金2万”，但在被告浦恩凡已按年利率24%支付利息的情况下，原告再主张违约金超出了最高人民法院关于民间借贷利率的上限规定，故对原告上述主张，本院不予支持。本院确认由被告浦恩凡向原告支付以借款本金人民币187200元为基数，自2015年3月9日起至全部款项付清之日止，按年利率24%计算的利息。对原告超出法律规定的主张，本院予以驳回。至于被告云南好稻莊餐饮文化有限公司海埂路店的责任，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，虽然借款合同载明的借款人为被告浦恩凡，款项也是直接汇入被告浦恩凡的账户，但借据及还款承诺书中均加盖了被告云南好稻莊餐饮文化有限公司海埂路店的公章，故原告要求被告云南好稻莊餐饮文化有限公司海埂路店承担连带还款责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告浦恩凡、云南好稻莊餐饮文化有限公司海埂路店于本判决生效后十日内连带归还原告李冬梅借款本金人民币187200元。二、由被告浦恩凡、云南好稻莊餐饮文化有限公司海埂路店于本判决生效后十日内连带支付原告李冬梅以借款本金人民币187200元为基数，自2015年3月9日起至全部款项付清之日止，按年利率24%计算的利息。三、驳回原告李冬梅的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行指定金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币5350元，由原告李冬梅负担人民币1114元，由被告浦恩凡、云南好稻莊餐饮文化有限公司海埂路店共同负担人民币4236元。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  罗振兴人民陪审员  郝宪忠人民陪审员  乔新云二〇一九年十二月三十日法官助理张海彤书记员范津海
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0106执10918号移送执行人：重庆市沙坪坝区人民法院。被执行人：胡林,男,1963年11月7日出生于重庆市沙坪坝区,汉族,高中文化,无业,户籍地重庆市沙坪坝区。重庆市沙坪坝区人民法院移送执行胡林罚金一案，本院依据已经发生法律效力的(2019）渝0106刑初694号刑事判决书，于2019年11月26日向被执行人胡林发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人胡林履行生效刑事判决书确定的付款义务，并缴纳执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。但被执行人胡林未来本院接受询问并申报财产，至今亦未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人限制高消费。本院通过网络执行查控系统对被执行人胡林的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，未找到被执行人有可供执行的财产及线索。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未发现被执行人社保、保险有可供执行的线索。截止到2019年12月16日，被执行人胡林应缴纳罚金3000元；应向本院支付执行执行费50元。本院认为，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，本案执行程序已无继续进行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院（2019）渝0106执10918号案的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 石 文审判员 杨文胜审判员 金 歆二〇一九年十二月十六日书记员 毕津维
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初26131号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，公司董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，该公司员工。被告：田艳峰，男，1978年1月13日出生，汉族，住陕西省延安市洛川县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告田艳峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告田艳峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。小雨点公司的诉讼请求为：判令被告立即向原告偿还贷款本金4303.06元，利息150.70元（截至2019年10月16日），并向原告按逾期应付本金款项为基数，按年利率24%的标准向原告支付自2019年10月17日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。事实和理由：原告向被告发放了贷款，被告未依约还款，原告诉至法院。被告田艳峰未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的借款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2017SXS6071105221040013A）的具体约定和欠款事实如下：借款人：田艳峰。贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2017年5月22日。4、贷款金额：8000元。5、贷款用途：个人消费。6、贷款期限：贷款期限为12个月，自实际放款日起算，任何一方需要调整贷款期限的，以贷款人工作人员电话通知（“确认电话”）为准。7、贷款利率：本合同项下贷款利息于实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率24%，在贷款期限内不作调整。8、还款：本合同采用等额本息还款，借款人应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息；如借款人偿还款项不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利发生的所有费用（包括调查费用）及开支、利息、贷款本金的顺序进行清偿。9、贷款发放时间：2017年5月22日。10、贷款归还情况：共计还款3668.41元。11、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。12、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。13、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告与被告签订《借款合同》前，原告实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为被告。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，原告向被告发放借款8000元，但原告在向被告放款的第二日扣收手续费538.80元，被告未实际支配该部分资金，故被告实际借款金额应扣除原告扣收的手续费，即被告实际借款金额为7461.20元。被告收到贷款后，归还了部分款项；结合当事人约定的利息及被告的还款情况，截至2019年10月16日，原告自愿主张被告尚欠原告借款本金为4303.06元、利息150.7元，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付自2019年10月17日起，按年利率24%计算的利息，系当事人对自身权利的处分，亦符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告田艳峰于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金4303.06元、利息150.7元；二、被告田艳峰于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2019年10月17日起至付清时止的，以未返还借款本金4303.06元为基数，按年利率24%计算，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告田艳峰负担。本判决为终审判决。审判员  吴红梅二〇一九年十二月十六日书记员  田凤丽
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民申526号再审申请人（案外人）：路斌，男，汉族，1973年12月19日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：闫冰，河南贤明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张沛，河南贤明律师事务所律师。再审申请人（案外人）：李艳，女，汉族，1975年7月29日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：闫冰，河南贤明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张沛，河南贤明律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：崔正芹，女，汉族，1962年2月9日出生，住新乡市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南恒达瑞实业有限公司，住所地新乡市平原大学新奥社区三楼东。法定代表人：徐传义，经理。崔正芹与河南恒达瑞实业有限公司（以下简称恒达瑞公司）商品房销售合同纠纷一案，本院（2016）豫07民终707号民事判决已经发生法律效力，路斌、李艳在该判决执行中提出案外人执行异议，被驳回后认为原判决错误，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。路斌、李艳申请再审称,申请人发现有新的证据，足以证明原判决错误；原审判决适用法律错误，依法予以撤销；原审判决并未将涉案房屋确权给崔正芹；再审申请人目前已经取得涉案房屋且办理了备案登记，请求依法进入再审程序，撤销二审判决，再审费用由被申请人承担。路斌、李艳申请再审期间提交新乡市红旗区人民法院（2018）豫0702执异181号民事裁定书；新乡市不动产登记和交易中心查询电子档案信息一份；本院（2016）豫07民初167号民事判决书一份；路斌、李艳与恒达瑞公司签订的《商品房买卖合同》、收据、证明、认购书及郑伟的身份证明和收据；新乡市不动产查询证明一份，税收缴款书，房屋交接单。证明其已经和恒达瑞公司形成房屋买卖合同关系并实际占有房屋，原审判决错误，其提起执行异议被驳回。经本院审查，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百二十三条规定，根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益的，可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向做出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审。本案二审认定崔正芹已按认购书约定付清购房款且已入住，恒达瑞公司应继续履行合同义务，与崔正芹签订房管部门认可的正式商品房买卖合同，并进行备案并无不当。路斌、李艳与恒达瑞公司于2017年8月4日签订《商品房买卖合同》在本院二审判决生效之后，本案二审判决并未侵害其民事权益。路斌、李艳的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回路斌、李艳的再审申请。审判长  刘铁红审判员  张 艳审判员  李 信二〇一九年十二月十一日书记员  史婉悦
兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2322执2318号 申请执行人：周永秀，女，1964年8月7日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：李凤玲，女，1972年12月9日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行周永秀与李凤玲借款合同纠纷一案，本院于2019年11月19日冻结了被执行人李凤玲在中国农业银行62×××77账户内存款人民币83.70元，现因本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人李凤玲在中国农业银行62×××77账户内存款人民币5250.00元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 玮 二〇一九年十二月十六日 书记员 陈泉泉
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民申520号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张伟胜，男，1983年6月13日出生，汉族，住河南省原阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张玉香，女，1955年7月15日出生，汉族，住河南省原阳县。张伟胜因与张玉香农村建房施工合同纠纷一案，不服本院已经发生法律效力的（2019）豫07民终2251号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。张伟胜申请再审称,再审申请人与被申请人之间为承包关系，事实清楚。请求撤销原审判决，并改判再审被申请人支付承包费及利息共计7499.2元。经本院审查，张伟胜主张其与张玉香之间存在承包关系，但其不能提供证明其主张的证据，原审判决驳回其诉讼请求并无不但。综上，张伟胜申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张伟胜的再审申请。审判长  刘铁红审判员  张 艳审判员  李 信二〇一九年十二月十一日书记员  史婉悦
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初4883号原告：唐先付，男，1971年4月5日出生，汉族，身份证住址重庆市云阳县。被告：车智彬，男，1968年9月12日出生，汉族，身份证住址广东省高州市。委托诉讼代理人：刘黎黎，云南律政律师事务所律师。原告唐先付与被告车智彬承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用普通程序。本院于2019年12月23日公开开庭进行了审理，原告唐先付、被告车智彬委托诉讼代理人刘黎黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐先付向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告在西双版纳××庄西双景湄公河人家酒店水电安装工资及质保金10.82万元；2.被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告于2017年7月21日签订西双版纳××庄西双景湄公河人家酒店1、2层水电安装，施工过程中被告支付原告39.6万元，完工双方在2018年1月25日核定工程量后，被告应支付原告工资款98116元、质保金10084元，质保期12个月。支付期限和质保期限已过，被告未履行支付约定，原告多次找被告索要未果，原告因此具文起诉。诉讼过程中，原告表示已收到的款项由深圳市广田集团股份有限公司在景洪告庄项目部支付，但需被告审核签字公司才给原告钱。陆泽良是设计师。原告证据2的项目工资表复印件与原件不一致系原告减去了借支费用。被告车智彬辩称，原告所诉事实不成立，被告系广田公司负责人，不是合同实际履行人。原告收到的工程款由公司支付，被告未向原告支付过款项。原告提交的工程量、工资表被告没有见过或签字，系原告自行制作。根据分包合同第6款，固定单价合同按施工工程量结算。按合同第12条工程未结算验收，原告要求被告按工资表结算无事实依据。原告无证据证明质保金，要求驳回原告诉请。诉讼过程中，被告表示深圳市广田集团股份有限公司没有在争议劳务分包合同上盖章或签字，被告也没有该公司的授权委托，被告是该公司的班组负责人，负责现场施工。湄公河人家酒店工程现处于停工状态。争议合同约定单价为39元/㎡。被告于2018年1月25日与公司人员结清款项后便离开。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年7月21日，车智彬与唐先付签订《劳务分包合同》，约定车智彬将位于景洪市公共部分水电以包清工的方式交由唐先付施工，合同价款采取固定单价合同（含安装装饰人工费、材料倒运费等费用及卫生清理），最终按实际施工工程量结算，价款分项为39元／㎡，根据工程形象进度由唐先付申请人工费，经审核后10日按形象进度80%支付，工程竣工验收合格后付至人工费总价的98%，留2%做质保金，质保金在质保期满后一次付清，合同还约定其他权利义务。2018年元月25日，陆泽良、车智彬在《一、二楼大厅电工作业量》手写材料下角签名，签名上方记载一二楼合计12200㎡。本院认为，关于被告是否应支付工程款的问题。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，结合原、被告庭审自述以及被告签字的工作量单据，可以证实原告已完成的工作量，结合原、被告签订的争议合同得出的工程款为47.58万元（12200㎡×39元/㎡）。根据合同约定被告对工程款负有支付义务，应依照约定支付相应款项。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，合同中对质保时间没有明确约定，结合本地实际和行业惯例，原告主张权利时间没有超出必要限度，故原告可以催告要求被告在合理期限内支付，但被告自收到本院送达相关诉讼材料后一直未支付上述欠款，因此对原告要求被告支付工资和质保金108200元的主张，本院扣除原告已收到款项39.6万元后支持工程款7.98万元（47.58万元-39.6万元）。对于被告提出的答辩主张，被告表示工程未结算验收，不认可原告证据2结算单据上的签字。而被告庭审中自认于2018年1月25日离开，对应时间只有工程量的签字材料，争议工程验收结算因被告离开无法进行。另外，被告未在本院当庭释明指定期限内提交笔迹鉴定申请，因原告不认可被告主张，被告需对自身抗辩主张承担举证不能的不利法律后果，对被告提出的抗辩主张本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告车智彬于本判决生效之日起十日内向原告唐先付支付工程款7.98万元。二、驳回原告唐先付的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2464元，由原告唐先付负担647元，被告车智彬负担1817元。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告径付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  曾 人民陪审员  刘晓洁人民陪审员  张昌明二〇一九年十二月三十一日书 记 员  铁晴雯
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0111民初15631号 原告：安徽汇海汽车销售服务有限公司，住所地合肥市包河区汽车城繁华大道与长白山路交口前进小区11-13门面。统一社会信用代码91340100683600485J。 法定代表人：刘凯，董事长。 被告：李明扬，男，汉族，1993年10月6日出生，住安徽省蒙城县。 本院在审理原告安徽汇海汽车销售服务有限公司诉被告李明扬追偿权纠纷一案中，因原告未交纳诉讼费。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  盛泽澄 二〇一九年十二月二十六日 书记员  郑 亮
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申4014号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南通苏中建设有限公司，住所地江苏省海安市海安镇黄海大道中359号。法定代表人：臧正华，该公司经理。委托诉讼代理人：李德兴，该公司法律顾问。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：佳木斯新东方铝塑门窗工程有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市郊区友谊路（佳丹社区）。法定代表人：左金明，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁伟，黑龙江中东律师事务所律师。一审被告：何跻涛，男，1963年12月25日出生，汉族，个体工商户，住江苏省海安县。再审申请人南通苏中建设有限公司（以下简称南通公司）因与被申请人佳木斯新东方铝塑门窗工程有限公司（以下简称新东方公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服佳木斯市中级人民法院（2019）黑08民终574号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。南通公司申请再审称：（一）二审判决认定案件事实错误，证据不足。1.一审判决认定新东方公司承揽的工程经过了验收程序，按照合同约定完成了义务，南通公司理应按照约定支付报酬错误；二审判决认定何跻涛在双方结算单中签字确认，南通公司并未提出工程存在质量问题，主张工程质量不符合约定，二审判决不予支持错误。2.二审判决南通公司偿付新东方公司塑钢门窗施工款1,548,836.26元及利息80,926.69元错误。（二）二审判决适用法律错误。1.本案案由应当为加工承揽合同纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》第十五章承揽合同的相关法律规定调整。2.二审判决认定南通公司一审中主张以工程质量不符合约定，行使抗辩权的主张符合法律规定，一审法院认定另行起诉适用法律不当，二审判决应予纠正。3.二审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条错误。4.二审判决认定南通公司可以作为本案的当事人适用法律错误。(三)二审判决严重违反法定程序。一审中，南通公司在举证期限内提交了新东方公司制作塑钢窗的执手系假冒春光品牌产品的鉴定书一份，同时提交了对新东方公司使用型材、钢衬、五金件等制作的塑钢门窗不符合合同约定的司法鉴定申请书，一审法院不予委托司法鉴定，严重违反法定程序，剥夺其诉讼权利,二审判决应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。本院经审查认为，关于南通公司再审主张的案由及诉讼主体问题。各类房屋附属设施的建造及其配套设备安装的合同属于建设工程合同。根据双方提供的证据及当庭陈述，应当认定新东方公司与龙坤公司形成了建设工程合同的法律关系，应当确认本案案由为建设工程合同纠纷。南通公司是依法设立并领取营业执照的法人分支机构，可以成为本案的当事人。关于南通公司再审主张的工程质量问题。南通公司主张新东方公司施工的工程没有经过验收程序，施工塑钢窗存在质量问题，一审法院未进行司法鉴定程序违法，因南通公司在一审期间未申请工程质量鉴定，且南通公司代表何跻涛在双方结算单中签字确认，并未提出工程质量存在问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，该工程已经投入使用，南通公司主张新东方公司施工的工程质量不符合合同约定，二审判决未予支持并无不当。关于南通公司再审主张的欠付工程款数额问题。双方签订的《塑钢窗制作安装合同》有效，二审判决依据双方签字确认的工程款结算单判令南通公司给付新东方公司工程款为1,548,836.26元及利息80,926.69元并无不当。综上，南通公司的再审申请，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回南通苏中建设有限公司的再审申请。审判长  李丹华审判员  白 捷审判员  李秀华二〇一九年十二月十六日此件与原本核对无异法官助理司敬闻书记员李穆群
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1282执1660号申请执行人：朱翠华，女，1959年10月24日生，住靖江市。被执行人：卢帅，男，1981年6月17日生，住靖江市。本院在执行朱翠华与卢帅为民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，需长期履行，依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第三款，第二百三十条，第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：终结(2019)苏1282执1660号案件的执行。如当事人不履行和解协议的，本院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵浩平审判员  蔡明义审判员  郭满秋二〇一九年十二月四日书记员  许 立
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初26143号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，公司董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，该公司员工。被告：王春梅，女，1979年12月28日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告王春梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告王春梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。小雨点公司的诉讼请求为：判令被告立即向原告偿还贷款本金5820.01元，利息239.46元（截至2019年10月16日），并向原告按逾期应付本金款项为基数，按年利率24%的标准向原告支付自2019年10月17日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。事实和理由：原告向被告发放了贷款，被告未依约还款，原告诉至法院。被告王春梅未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的借款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2017SXS6694805311215403A）的具体约定和欠款事实如下：借款人：王春梅。贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2017年5月31日。4、贷款金额：13174元。5、贷款用途：个人消费。6、贷款期限：贷款期限为12个月，自实际放款日起算，任何一方需要调整贷款期限的，以贷款人工作人员电话通知（“确认电话”）为准。7、贷款利率：本合同项下贷款利息于实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率24%，在贷款期限内不作调整。8、还款：本合同采用等额本息还款，借款人应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息；如借款人偿还款项不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利发生的所有费用（包括调查费用）及开支、利息、贷款本金的顺序进行清偿。9、贷款发放时间：2017年5月31日。10、贷款归还情况：共计还款9716.67元。11、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。12、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。13、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告与被告签订《借款合同》前，原告实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为被告。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，原告向被告发放借款13174元，但原告在向被告放款的第二日扣收手续费887.26元，被告未实际支配该部分资金，故被告实际借款金额应扣除原告扣收的手续费，即被告实际借款金额为12286.74元。被告收到贷款后，归还了部分款项；结合当事人约定的利息及被告的还款情况，截至2019年10月16日，被告尚欠原告借款本金4033.59元、利息239.46元。原告主张被告支付自2019年10月17日起，按年利率24%计算的利息，系当事人对自身权利的处分，亦符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王春梅于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金4033.59元、利息239.46元；二、被告王春梅于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2019年10月17日起至付清时止的，以未返还借款本金4033.59元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告王春梅负担。本判决为终审判决。审判员  吴红梅二〇一九年十二月十六日书记员  田凤丽
贵州省荔波县人民法院                               刑事判决书                               （2019）黔2722刑初243号                               公诉机关                       贵州省荔波县人民检察院                       公诉人                       罗光池                               被告人 基本情况                       被告人柏文，男，1983年6月28日生，布依族，广西南丹人，高中文化，农民，现住贵州省荔波县。2019年11月4日因本案被刑事拘留，同年11月11日被取保候审，经本院决定同年12月11日被逮捕。现羁押于荔波县看守所。                               指控事实                       2019年9月26日1时许，被告人柏文饮酒后驾驶桂M81800号轻型普通货车由荔波县医院路口往荔波东收费站方向行驶，当行驶至迎宾路县医院路口＋500米处时被查获。经鉴定，被告人柏文血液中乙醇含量为237.65mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       判处拘役一个月，并处罚金三千元。                               辩解意见                       对指控事实及罪名均无异议，同意适用速裁程序且已签字具结。                               判决理由                       被告人柏文饮酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，血液酒精含量超过80mg/100ml的定罪标准，危害公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，量刑意见适当，应予以采纳。被告人有坦白情节，自愿认罪认罚，依法从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款                               判决结果                       被告人柏文犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一九年十二月十一日起至二〇二〇年一月二日止。罚金限于判决生效后即缴纳，逾期强制执行。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。                               审 判 员 姚 廷 芳             二〇一九年十二月十六日             书 记 员 黎 德 喜
湖北省武汉市硚口区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0104行初201号原告韩桂华，女，1965年8月6日出生，汉族。被告武汉市自然资源和规划局硚口分局，住所地武汉市硚口区沿河大道348号。法定代表人康春，局长。被告武汉市自然资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。法定代表人盛洪涛，局长。被告武汉市硚口区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市硚口区集贤花园特1号。法定代表人吉广心，局长。被告武汉市硚口区人民政府宗关街办事处，住所地武汉市硚口区解放大道461号。法定代表人崔翼，主任。被告武汉市硚口区人民政府，住所地武汉市硚口区沿河大道518号法定代表人刘丹平，区长。原告韩桂华诉被告武汉市自然资源和规划局硚口分局、武汉市自然资源和规划局、武汉市硚口区住房保障和房屋管理局、武汉市硚口区人民政府宗关街办事处、武汉市硚口区人民政府要求确认拆迁还建行为违法及要求办理土地证、房产证一案，本院于2019年9月24日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，1993年在上述五被告的政府领导和职能部门行政行为下，原告在本市硚口区新合后街的房屋被拆迁还建。1994年，被告等违反法律规定错误的将拆迁还建房，以租住的形式给原告拆迁居住，并承诺以后再办两证，被告等的行政行为违法。原告诉至法院，请求：1、判决被告1993年拆硚口区新合后街有土地证、房产证私房拆迁还建工作行政违法。2、判决被告为原告现住的拆除还建房办理土地证、房产证。本院认为：当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告主要的诉讼理由为原拆迁房屋为私房，还建房屋不应为公房且原告无法办理房、地两证。原告提起诉讼的实质是1993年与拆迁人武汉市汉南房地产综合开发总公司之间关于房屋拆迁补偿、安置的争议。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”的规定，原告起诉不属行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告韩桂华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长 沈 慧审判员 刘 芳审判员 韩立群二〇一九年十二月十六日法官助理商月书记员龚璇
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 (2019)陕01民终14970号 上诉人（原审原告)严飞，男，1980年6月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：樊晓周，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹，陕西丰瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李沛，男，1971年5月20日出生，汉族。被上诉人（原审被告）车广霞，女，1986年10月11日出生，汉族。上诉人严飞因与被上诉人李沛、车广霞借款合同纠纷一案，不服西安雁塔区人民法院（2019）陕0113民初5152号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。严飞上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。本案是民事案件，应当依法审理。公安机关已经撤销案件。请求：依法审理本案。李沛、车广霞答辩称，原裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求：维持原裁定。严飞诉在原审中诉称,严飞于2014年9月16日与李沛、车广霞签订《借款合同》，并于当日分两次向对方转账共计100万元，但合同三个月到期后，原审被告未能如期偿还本金，经严飞多次催要，对方都未偿还本金，仅支付部分利息。严飞于2016年12月向西安市莲湖区人民法院申请了强制执行，并对其名下房屋进行了查封，评估，但原审被告对还给严飞的利息金额有异议，提出质疑，执行庭裁决终止执行，通过民事诉讼解决。李沛、车广霞的行为给严飞造成了巨大的经济损失，严飞为维护其合法权益，故现诉至法院，请求依法判令：1、李沛、车广霞归还严飞借款本金1000000元；2、李沛、车广霞支付严飞至实际付清之日的借款利息；3、李沛、车广霞支付严飞为实现债权所支出的公证文书强制执行房屋评估费、财产保全费、保全诉讼费、律师费共计107050元；4、本案诉讼费由李沛、车广霞承担。原审法院经审查认为，庭审中，原审被告车广霞称严飞放贷过程存在诈骗行为，且原审被告车广霞就同一事实向西安市公安局高新分局申请立案。西安市公安局高新分局2019年7月18日作出《立案告知书》（立案号A6101995100002019070037）正式立案，且案件目前正在侦办期间。故本案可能涉及刑民交叉问题，处理该问题的依据应以是否“同一法律事实”“同一法律关系”作为区分不同类型刑民交叉案件处理方式的标准，即刑、民分属不同法律事实的，刑民并行；刑、民属于同一法律事实的，先刑后民。本案现可能涉及刑事犯罪，暂不属于民事案件受理的范畴，法院依法不予受理。将案卷材料移送相关部门。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下:驳回严飞的起诉。案件受理费22936元，于本裁定生效后全部退回严飞。本院经审理查明，严飞提供公安机关撤案决定书。本院经审查认为，二审期间，经审理查明，严飞提供公安机关撤案决定书。为此，人民法院应当对案件进行实体审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》之规定，裁定如下：一、撤销西安雁塔区人民法院（2019）陕0113民初5152号民事裁定；二、本案指令审理西安雁塔区人民法院审理。本裁定为终审裁定。  审 判 长  马 延 萍审 判 员  田 丽 娟审 判 员  马 志 超 二○一九年十二月十一日 书 记 员  李 秦 龙  1
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初8622号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：杨开元，天津益建律师事务所律师。被告：徐召娣。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“人保天津分公司”）与被告徐召娣保险纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。人保天津分公司委托诉讼代理人杨开元到庭参加诉讼，徐召娣经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保天津分公司向本院提出诉讼请求：1．判令徐召娣向人保天津分公司支付保险代偿款25,289.64元，保险费3,615.76元，共计28,905.4元；2．判令徐召娣按照年利率6.65%向人保天津分公司支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的逾期利息；3．本案诉讼费用由徐召娣承担。事实和理由：徐召娣与案外人中国光大银行股份有限公司天津河东支行（以下简称“光大银行”）签订《个人贷款合同》，约定光大银行同意向徐召娣发放个人信用贷款共计60,000元，徐召娣应按时足额还款，若违约贷款人可宣布贷款提前到期。光大银行于2016年5月23日放款。为保证《个人贷款合同》的履行，徐召娣在人保天津分公司处投保个人信用贷款保证保险，被保险人为光大银行，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，徐召娣作为投保人应在保险期间内每月向人保天津分公司支付保费995.34元，保险单特别约定保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。现徐召娣未按时足额还款及支付保险费，光大银行要求人保天津分公司代为清偿25,289.64元。人保天津分公司代偿后，光大银行向人保天津分公司出具了《代偿债务与权益转让确认书》。综上，为维护合法权益，人保天津分公司依法起诉至法院，望法院判如所请。徐召娣经送达应诉材料及开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩材料。依据人保天津分公司陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：徐召娣与光大银行签有《个人贷款合同》，约定贷款金额为60,000元，贷款期限36个月，实际起始日与实际到期日以贷款借据中的约定为准，贷款利率为年利率6.65%，分36期等额本息偿还。2016年5月23日，光大银行向徐召娣发放了全部贷款。2016年5月16日，徐召娣已就前述借款行为在人保天津分公司处投保个人信用贷款保证保险，被保险人为光大银行，保险金额66,349.42元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险费每月缴纳995.34元，赔偿等待期80天。2018年4月23日到期日的贷款本息徐召娣发生逾期违约，赔偿等待期80天届满后，人保天津分公司于2018年7月13日履行赔偿义务，向光大银行偿还了徐召娣欠付的贷款本金24,761.1元、利息495.64元、罚息32.9元，共计25,289.64元。人保天津分公司理赔时，徐召娣尚欠人保天津分公司保险费3,615.76元。本院认为，人保天津分公司作为保险人，在借款人即徐召娣违约导致保险事故发生后，向被保险人即贷款人光大银行履行了赔偿责任后，其有权要求导致保险事故发生的借款人即徐召娣赔偿人保天津分公司已经理赔的借款本息，并支付理赔之日起至实际清偿之日止的利息，但人保天津分公司主张的利率标准并无依据，本院酌情调整为2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款利率，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。此外，人保天津分公司作为保险人，有权要求投保人即徐召娣支付欠付的保险费。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告徐召娣于本判决生效后三日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司代被告徐召娣向中国光大银行股份有限公司天津河东支行偿还的借款本息25,289.64元，并以25,289.64元为基数，向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的自2018年7月13日至2019年8月19日的利息及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2019年8月20日至实际清偿之日的利息。二、被告徐召娣于本判决生效后三日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付保险费3,615.76元。三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费523元，公告费560元，合计1,083元（此款原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司已预交），由被告徐召娣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  田洪峰审 判 员  窦立扬人民陪审员  张天雅二〇一九年十二月十六日法官助理田莹书记员张悦附相关法条：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初26136号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，公司董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，该公司员工。被告：脱等祥，男，汉族，1989年12月4日出生，住甘肃省镇原县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告脱等祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告脱等祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。小雨点公司的诉讼请求为：判令被告立即向原告偿还贷款本金2981.33元，利息63.60元（截至2019年10月16日），并向原告按逾期应付本金款项为基数，按年利率24%的标准向原告支付自2019年10月17日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。事实和理由：原告向被告发放了贷款，被告未依约还款，原告诉至法院。被告脱等祥未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的借款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2017SXS5652405151721473A）的具体约定和欠款事实如下：借款人：脱等祥。贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2017年5月15日。4、贷款金额：7000元。5、贷款用途：个人消费。6、贷款期限：贷款期限为12个月，自实际放款日起算，任何一方需要调整贷款期限的，以贷款人工作人员电话通知（“确认电话”）为准。7、贷款利率：本合同项下贷款利息于实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率24%，在贷款期限内不作调整。8、还款：本合同采用等额本息还款，借款人应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息；如借款人偿还款项不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利发生的所有费用（包括调查费用）及开支、利息、贷款本金的顺序进行清偿。9、贷款发放时间：2017年5月16日。10、贷款归还情况：共计还款4936.09元。11、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。12、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。13、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告与被告签订《借款合同》前，原告实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为被告。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，原告向被告发放借款7000元，但原告在向被告放款的第二日扣收手续费471.45元，被告未实际支配该部分资金，故被告实际借款金额应扣除原告扣收的手续费，即被告实际借款金额为6528.55元。被告收到贷款后，归还了部分款项；结合当事人约定的利息及被告的还款情况，截至2019年10月16日，被告尚欠原告借款本金2531.70元、利息63.60元。原告主张被告支付自2019年10月17日起，按年利率24%计算的利息，系当事人对自身权利的处分，亦符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告脱等祥于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金2531.70元、利息63.60元；二、被告脱等祥于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2019年10月17日起至付清时止的，以未返还借款本金2531.70元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告脱等祥负担。本判决为终审判决。审判员  吴红梅二〇一九年十二月十六日书记员  田凤丽
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0113民初11609号 原告夏春燕，女，汉族，1969年6月5日出生，住西安市新城区。 被告张春红，女，汉族，1970年2月19日出生，住西安市新城区。 被告马华，男，汉族，1961年5月5日出生，住陕西省华县 共同委托诉讼代理人燕勇，陕西科泽律师事务所律师。 原告夏春燕诉被告张春红、马华返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏春燕、被告张春宏及委托诉请代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2006年，被告张春红欲解决其孩子上高新学校问题，请求原告同意被告使用原告位于高新区XX路XX号楼XX室房屋。因原告与被告张春红系朋友关系，便答应了被告的请求，在原告从开发商处收取房屋后将钥匙及用于办理上学所需的房屋买卖合同、车位等相关手续交给被告张春红。后被告张春红一直使用该房屋。直到2016年，原告欲使用房屋并通知被告张春红，被告张春红以各种借口推辞不见。后原告得知被告张春红私下将房屋转给马华使用，并流露出购买该房屋的意图，被原告拒绝。原告要求被告搬出该房屋，但被告一直避而不见或以各种理由推诿。被告张春红于2018年诉至法院要求原告将房屋转售给被告，法院一审驳回了被告的诉请。被告不服上诉至西安市中级人民法院后撤回上诉。经原告了解，该房屋实际居住人马华是被告张春红丈夫之兄，系张春红私下转借给马华。2008年1月16日西安市房权证高新区字第1050104015-20-13-10802号房产证明确记载房屋所有权人为夏春燕，故原告诉至法院，请求依法判令两被告搬离高新区XX路XX号楼XX室及相应车位，并要求恢复房屋原状。 被告张春红辩称，首先，本案与原告起诉被告的另一案即西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初10244号民事判决书的诉请及案由系同一事实，原告存在重复起诉，根据民事诉讼法第247条的规定应驳回原告的起诉。其次，原、被告关于案涉房屋所有权确认纠纷一案已由西安市中级人民法院进行再审。原、被告于2006年5月23日至交房现场办理交房手续，直到2017年8月3日原告并未对该房屋主张任何权利。且原告向被告张春红出具委托书，为被告张春红在物业办理手续提供便利，该房屋的装修装饰费用、物业费、大修基金、契税、房屋差价等均由被告张春红缴纳。2006年5月23日前被告张春红一次性委托马华向原告支付购房首付款205000元。原、被告系房屋买卖关系。 被告马华辩称，该房屋的实际占有人及所有权人均为被告张春红，现实际居住人为被告张春红及婆婆，被告马华为了照顾张春红婆婆在此暂住。 经审理查明，原告夏春燕曾将被告张春红诉至本院要求被告张春红搬离涉案房屋并支付占用费，被告张春红表示双方系房屋买卖关系，原告夏春燕则表示双方系租赁关系。本院（2017）陕0113民初10244号民事判决书查明案外人马华到庭表示其于2006年10月开始在该房屋居住至今，被告张春红亦表示马华系其丈夫之兄。由于原告并未追加马华为该案当事人，故本院以实际居住人为马华，被告张春红并未实际占有该房屋为由驳回了夏春燕的诉讼请求。后被告张春红将夏春燕诉至本院要求协助办理涉案房屋产权过户手续并赔偿损失，本院（2018）陕0113民初1710号民事判决书查明2006年5月23日，夏春燕将涉案房屋及车位交付给张春红，至于交付原因，夏春燕称系租赁，张春红称系买卖，但双方均未提交书面的租赁或买卖合同。后本院根据举证责任分配的规定以证据不足，驳回了张春红的诉请。张春红上诉至西安市中级人民法院后撤回上诉。现该案已进入了再审程序。本案系原告夏春燕将张春红及马华诉至本院要求搬离涉案房屋及相应车位并恢复房屋原状。庭审中，被告张春红及马华均表示涉案房屋的使用及占有人为被告张春红，同时张春红表示其让马华在此居住是为了照顾其婆婆。 以上事实，有民事判决书、民事裁定书、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，原告夏春燕将马华诉至本院要求搬离该房屋，但夏春燕与马华之间并无直接的法律关系，被告张春红及马华均表示该房屋的占有使用人为被告张春红，同时被告张春红还表示是其让马华在此照顾其婆婆，故该房屋的占有使用人应为张春红。原告夏春燕此前已将张春红诉至本院要求搬离涉案房屋，且本院已进行了判决。现夏春燕再次将张春红诉至本院要求搬离该房屋，构成重复起诉，应驳回原告的起诉。对于原告要求二被告搬离相应车位的请求，因原告并未明确车位的具体位置，且车位不存在搬离的问题，故原告的该项请求并不具体明确，应予以驳回。另对于原告要求二被告恢复房屋原状的请求，张春红诉夏春燕要求协助办理涉案房屋产权过户手续并赔偿损失的房屋买卖合同纠纷一案，本院虽以证据不足驳回了张春红的请求，但并未明确原告夏春燕与被告张春红系房屋租赁关系。另根据此前原告夏春燕与被告张春红之间的生效民事判决书均无法看出原告夏春燕与被告张春红之间到底是租赁还是买卖关系，故本院无法查明张春红对该房屋的装饰装修是否合法。另被告张春红表示该房屋系其装修，原告要求被告马华将房屋恢复原状，于法无据。故对于原告的起诉，本院予以驳回。综上，兹根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下: 驳回原告夏春燕的起诉。 本案案件受理费100元，在本裁定生效后退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  陈 婷 人民陪审员  李亚莉 人民陪审员  李宏科 二〇一九年十二月三日 书 记 员  党鹏英 打印:薛梅校对:薛梅2019年月日送达 1
福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0921民初3708号 原告：俞彦勇，男，1982年5月9日出生，汉族，福建省霞浦县人，住福建省霞浦县。 被告：郜寿团，男，1983年7月17日出生，汉族，福建省霞浦县人，住福建省霞浦县。 原告俞彦勇诉被告郜寿团民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告俞彦勇到庭参加诉讼，被告郜寿团经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 俞彦勇向本院提出诉讼请求：依法判令郜寿团偿还借款本金20000元及按月利率1.5%支付从2018年1月1日至还款之日止的利息。事实与理由：俞彦勇与郜寿团系朋友关系，郜寿团于2017年6月30日以装修房子买家具为由，向俞彦勇借款10000元，2017年7月24日再次借款10000元，合计借款20000元，均口头约定利息为月利率1.5%，利息支付至2018年1月1日止。现经俞彦勇多次催讨本息均未偿还。 郜寿团未作答辩。 俞彦勇围绕诉讼请求，依法提供如下证据：1、身份证，证明当事人主体资格；2、借条2张，证明郜寿团于2017年6月30日郜寿团向俞彦勇借款10000元，2017年7月24日再次借款10000元，合计借款20000元的事实。 郜寿团未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。 经本院审查认为，以上证据与俞彦勇主张的郜寿团向其借款20000元的事实具有关联性，该证据本院予以采信。 本院认为，郜寿团因缺乏资金向俞彦勇借款共计20000元，系双方真实意思表示。俞彦勇依约定履行了出借款项义务，郜寿团在取得借款后，未能按期偿还,已构成违约。现俞彦勇主张要求郜寿团偿还借款本金20000元的诉讼请求，事实清楚、理由充分，本院予以支持。因双方未书面约定借款利息，俞彦勇亦未能提供其他证据证明借款有约定利息，故关于利息部分的主张，调整为郜寿团应以借款本金20000元为基数按照年利率6%支付从起诉之日起至还款之日止的利息。郜寿团经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、郜寿团应于本判决生效之日起10日内偿还俞彦勇借款本金20000元及从起诉之日即2019年11月12日起至还款之日止按年利率6%计算的利息； 二、驳回俞彦勇其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费473元，因适用简易程序减半收取计236元，由郜寿团负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴纳通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。） 审判员  郑进仓 二〇一九年十二月十六日 书记员  吴 昱 附注： 一、主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 二、执行申请提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行申838号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵福谋，男，1963年11月1日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托代理人李噫，四川戎州律师事务所律师。 委托代理人蒋蓓蓓，四川戎州律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）宜宾临港经济技术开发区房地产管理局。住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸酒都路中段59号。 法定代表人聂勇，局长。 委托代理人刘亚玲，宜宾临港经济技术开发区土地房屋征收中心副主任。 委托代理人方孝萍，四川酒都律师事务所律师。 原审第三人宜宾农村商业银行股份有限公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区人民路146号。 法定代表人梅发贵，董事长。 再审申请人赵福谋因诉宜宾临港经济技术开发区房地产管理局（以下简称临港房管局）行政其他行为一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2019）川15行终37号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 赵福谋申请再审称：一审法院归纳争议焦点错误，本案争议焦点应该是临港房管局作出的房屋征收行为及临港土地房屋征收中心作出的房屋腾退通知是否违反法定程序，应否被撤销。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第十三条第一款、第十五条、第二十四条第二款规定，房屋征收中市县级政府有依法作出房屋征收决定并公布，组织有关部门对征收范围内未经登记的建筑进行调查认证和处理的职责。本案中，临港房管局未提交依法作出的征收决定公告，也未提交有关部门对未经登记的建筑进行调查、认证和处理的相关文件。根据《中华人民共和国物权法》第六条和第九条的规定，不动产所有权的确立，应以登记为准。临港房管局提交的证据及一审判决均确认原宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司（以下简称翠屏农商行）已向临港房管局申请案涉房屋的确权办证，但临港房管局并未对其进行确权登记，未向翠屏农商行颁发不动产证书。根据《中华人民共和国物权法》第三十一条的规定，翠屏农商行认为其享有案涉房屋事实上的所有权，但在处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。本案中，翠屏农商行未取得不动产权属证书，与临港房管局签订《征收协议》属于对物权的处分，因此，不发生物权效力。翠屏农商行也未经司法确权，其与临港房管局签订的《征收协议》自始无效。请求撤销二审判决，撤销临港土地房屋征收中心于2018年4月10日向申请人作出的房屋腾退通知。本案诉讼费用由被申请人和原审第三人承担。 原审第三人宜宾农商行提交答辩意见称：1993年6月29日，宜宾市经济委员会批复同意原宜宾市沙坪信用合作社（以下简称沙坪信用社，隶属于宜宾市翠屏区农村信用联社）修建营业用房。1995年4月17日，经中国农业银行宜宾市支行批复同意沙坪信用社石岗分社征地400平方米，修建营业用房。1995年，赵福谋与沙坪信用社签订《沙坪信用社集资建房协议》，协议约定：1.该房屋的所有权属于信用社集体所有，职工只有使用权。2.该房屋的使用权只限于社内在职职工……。后经第三人职代会等相关会议决定，聘请评估机构对上述房屋进行评估价格并附清单。按约3200元每平方米将涉及征收的房屋处置给职工，大部分员工已出资购买其居住房屋，该行也向签订合同购买原沙坪信用社综合用房的职工支持了相应房屋拆迁补偿款。为解决历史遗留问题，为职工谋福利，该行仍愿意协调处理上述问题。 本院认为，沙坪信用社石岗分社综合楼是经原宜宾市建设委员会、宜宾市经济委员会和中国农业银行宜宾市支行批准同意建设。建设定点、立项、报批、用地等手续系沙坪信用社办理，建设资金来源于集体出资和职工筹集。根据赵福谋与沙坪信用社签订的《沙坪信用社集资建房协议》，综合大楼中住房的所有权属信用社集体所有，赵福谋交纳8000元的集资款后获得住房的使用权并不再交纳房租，职工调离单位时不再享有房屋使用权，信用社退还全部集资款。以上协议内容说明：赵福谋对该房屋仅有使用权，交纳集资款获得的权利是不支付房租而使用单位房屋。虽在4年后，赵福谋又向单位交纳建房款，但双方均未举证证明支付此款后赵福谋对房屋享有权利有何变化。赵福谋提供的证据不能证明其两次所交纳的款项属于购房款或按成本价购买公房支付的款项，不能证明涉案住房已由公有转化为个人所有。临港房管局作为征收部门，依据现有证据，以原沙坪信用社为房屋所有人并签订安置补偿协议，并无不当。协议签订后，临港房管局已履行了安置补偿义务，为推进棚户区改造工作，向赵福谋发出腾房通知，是正当履职行为。赵福谋申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，赵福谋的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回赵福谋的再审申请。 审判长 蒋 茜 审判员 王凤红 审判员 朱 珠 二〇一九年十二月二十六日 书记员 廖珍珑
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0104民初11251号原告：高洁，女，1988年11月7日出生，汉族，户籍地天津市南开区。委托诉讼代理人：袁芳彦，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。被告：曹迪，男，1983年1月11日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：熊晓笛，天津融耀律师事务所律师。被告：北京金鼎方艺术品有限公司，住所地北京市朝阳区弘善家园113号楼4层401内D008。法定代表人：於洋。原告高洁与被告曹迪、被告北京金鼎方艺术品有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告高洁诉称，1.判令被告曹迪归还原告借款本金1000000元；2.判令被告曹迪支付原告逾期违约金，自2016年8月31日起，以欠款金额（剩余利息和借款本金之和）为基数，按每日千分之五的利率计算至本息实际清偿之日止；3.判令被告曹迪支付原告一次性违约金（借款本金的20%）；4.判令被告曹迪承担本案律师费50000元；5.判令被告北京金鼎方艺术品有限公司对以上请求承担连带保证责任；6.判令二被告承担本案的诉讼费用及保全相关费用。事实和理由：2015年8月28日，被告曹迪与原告高洁签订合同编号为京品第201508280016-B的《借款合同》，向高洁借款1000000元，约定借款期限自2015年8月28日至2015年11月23日，借款利率为每月0%，如被告逾期还款的，需要以剩余利息和借款本金之和向原告按每日千分之五的利率支付逾期违约金，且如被告曹迪违约或未偿还到期债务的，被告曹迪应按借款本金的20%向原告支付一次性违约金。《借款合同》第十五条明确约定，本合同债务指本合同项下的借款本金、服务费、利息、违约金、赔偿金及实现其债权的全部费用。被告北京金鼎方艺术品有限公司同日向北京优品聚众科技有限公司出具保函，就京品第201508280016-B的《借款合同》提供不可撤销连带责任保证担保，约定被告曹迪未依据主协议按时、足额清偿债务的，原告高洁可以自行或者全权委托北京优品聚众科技有限公司向被告北京金鼎方艺术品有限公司追偿。上述合同及担保函签订后，原告高洁于2015年8月31日依合同约定向被告曹迪支付借款。借款期限届满后，被告曹迪始终不予返还借款本金、利息、违约金等费用，其行为已经严重损害了原告的合法权益，故诉至贵院。被告曹迪在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，双方合同约定发生争议由原告高洁（甲方）所在地人民法院管辖。原告高洁的户籍地为天津市南开区，但经查原告高洁并不在此地实际居住，其于2016年11月19日在公安机关首次以暂住地北京市通州区办理了居住证，且之后于2017年、2018年、2019年连续三年以该暂住地址办理了居住证。因此北京市通州区应视为高洁的经常居住地即合同中所指甲方所在地。故本院对本案没有管辖权，本案应移送北京市通州区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定，裁定如下：本案移送北京市通州区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  马鸿莹二〇一九年十二月十六日书记员  赵熠彤附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用的解释》第四条公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初9514号 原告：晋江诚和鞋材有限公司，住所地晋江市陈埭镇第一工业区，统一社会信用代码91350582731850252W。 法定代表人：丁萍迎，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴昌隆、郑懿铭，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告：纽新（福建）体育用品有限公司，住所地晋江市安海镇兴安路西环工业区，统一社会信用代码91350582726463792D。 法定代表人：许向阳，该公司董事长兼总经理。 原告晋江诚和鞋材有限公司与被告纽新（福建）体育用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告晋江诚和鞋材有限公司（以下简称诚和公司）委托诉讼代理人郑懿铭到庭参加诉讼，被告纽新（福建）体育用品有限公司（以下简称纽新公司）经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诚和公司向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告货款286000元，及自起诉之日起至付清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失。事实和理由：被告因经营需要向原告购买鞋底，双方于2016年8月30日进行对账，被告确认共计结欠原告286000元，并出具《货款结算单》一份交由原告收执。此后，经原告多次催讨被告至今拒不支付欠款。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告纽新公司未作答辩。 为证明其主张，原告向本院提供如下证据：1.原告营业执照、被告企业登记信息表，以证明原被告的身份情况及主体资格；2.《货款结算单》，以证明被告结欠原告货款的事实。 对原告所提供的证据，本院认定如下：因被告纽新公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃其相应的诉讼权利。原告所提供的证据一均为有关职能部门出具的证明，本院予以认定，可以证明原被告身份情况。原告所提供的证据二为原件，其上明确记载“兹有纽新（福建）体育用品有限公司结算晋江诚和鞋材至2016年8月30日材料款合计金额人民币286000元”，并加盖被告纽新公司财务专用章予以确认，对该证据本院予以认定，可以认定被告纽新公司结欠原告货款的事实。 本院认为，根据被告纽新公司盖印确认的《货款结算单》可见，被告向原告购买鞋材，共计结欠原告货款286000元，被告作为付款方未提供证据证明其付款情况，其应就此承担举证不能的不利后果，因此，原告主张被告应支付欠款286000元符合法律规定，本院予以支持。双方没有约定被告的付款期限，原告有权随时主张被告予以支付，现原告起诉主张权利，被告应当予以支付；原告起诉后至今，被告未支付欠款，被告应当因此支付原告逾期支付所造成的逾期付款的利息损失，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率予以计算，但自2019年8月20日起中国人民银行不再发布基准贷款利息，并已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，因此，可以该报价利率替代中国人民银行同期同类贷款利率。 经审理，对本案主要事实可作如下认定： 被告纽新公司因经营需要向原告购买鞋材，截止2016年8月30日共计结欠原告货款286000元，并由被告纽新公司向原告出具《货款结算单》予以确认。双方未约定付款期限，被告至今未支付欠款。原告于2019年8月5日诉至本院。 综上所述，本院认为，被告向原告购买鞋材，双方因此形成的买卖合同合法有效，依法应予保护。被告至今尚欠原告货款286000元的事实有被告纽新公司加盖印章确认的《货款结算单》为据，现原告起诉主张被告支付欠款并支付逾期付款利息损失符合法律规定，本院予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理与判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告纽新（福建）体育用品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告晋江诚和鞋材有限公司货款286000元，及以欠款数额为基数自2019年8月5日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失、自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5590元，由被告纽新公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林文晋 审 判 员  吴小妹 人民陪审员  柯建煌 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  潘苗玉 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六十二条第四项当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。 －6－ －5－