江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初7003号 原告：南京隆运企业管理服务有限公司，住所地在南京市浦口区盘城街道永丰街62-1号。 法定代表人：仇熠。 委托诉讼代理人：殷道飞，江苏高瞻律师事务所律师。 被告：南京欧润特进出口有限责任公司，住所地在南京市秦淮区正学路1号。 法定代表人：李凤婷，董事长。 被告：吴越，女，1974年1月25日生，汉族，住南京市秦淮区。 被告：宋迎东，男，1974年10月3日生，汉族，住南京市秦淮区。 三被告共同委托诉讼代理人：辛晓斌，江苏永润律师事务所律师。 原告南京隆运企业管理服务有限公司（以下简称隆运公司）与被告南京欧润特进出口有限责任公司（以下简称欧润特公司）、吴越、宋迎东借款合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告隆运公司的的委托诉讼代理人殷道飞、被告欧润特公司、吴越、宋迎东的委托诉讼代理人辛晓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆运公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告欧润特公司、吴越、宋迎东立即归还借款489552.6元及利息,截止至2018年9月的利息88119.5元，并以489552.6元为基数按照年利率24%自2018年10月1日计算至实际给付之日期间的利息;2、判令被告承担本案全部诉讼费、保全费。事实及理由如下：原告与第三被告于2015年1月4日签订借款合同，约定被告欧润特公司、吴越、宋迎东因经营需要向原告借款130万元，借款周期为2015年1月4日至2015年7月3日，若逾期还款按每日千分之一计算逾期还款违约金。2015年1月5日，原告向被告发放了借款。因到期后被告未按期履行还款义务，双方于2015年7月4日签订借款展期合同，将案涉借款还款日期延长至2016年12月31日，被告在借款到期后归还了部分款项，2015年至2018年9月，被告陆续向原告还款，截至2018年9月，被告尚欠本金489552.6元、利息88119.5元。此后，被告一直未还款，故诉至法院，望判如所请。 原告为支持其诉讼请求成立，向法庭提供以下证据： 证据一、借款合同一份，证明2015年1月4日原告与三被告签订借款合同，约定三被告向原告借款130万元，借款期限自2015年1月4日至2015年7月3日，借款利率为15%/年，按月付息，逾期还款按每日千分之一支付违约金。 证据二、借款展期合同一份，三被告在借款到期后未能还款，经各方协商，于2015年7月4日签订了借款展期合同，将借款期限延长至2016年12月31日。 证据三、原告付款凭证一份，证明原告于2015年1月5日向被告欧润特公司账户汇款130万元，证明原告已经履行了借款合同的义务。 证据四、被告付款凭证一组，证明被告的还款情况。 三被告辩称，原告与三被告素不相识，也没有过任何经济往来，2015年1月，经人介绍，原告向三被告出借款项，三被告认为，原告从事职业贷款业务，但其不具备相应的资质，因此案涉借款合同无效，原告所主张的利息，不应受到保护。被告已归还原告所有本、息，请法庭查明事实，依法驳回原告诉请。 被告宋迎东另行辩称，在案涉2015年7月3日签订借款合同中，被告宋迎东是作为债务人或借款人的身份，随后在原告与被告欧润特公司、吴越签订的借款展期合同中，已对原借款合同进行了变更，故被告宋迎东不应当再是本案诉讼主体，而且原告对被告宋迎东的诉讼请求已超过诉讼时效，请求法庭驳回原告对被告宋迎东的诉请。 三被告就其辩称向法庭提供原告的注册信息，证明原告的注册资本为20万元，其没有130万元的资金可以出借给三被告，根据银保监发（2018）10号文的规定，出借的资金必须是其合法收入的自有资金，三被告认为该130万元不是原告的自有资金，原告系职业放贷公司，案涉借款合同无效。 三被告对原告提供证据的质证意见：对证据一的真实性无异议，但原告不具有发放借款的资质；对证据二的真实性无异议，但该份协议上已经没有被告宋迎东的签名，同时该展期合同也将被告二变更为债务人，被告一变更为担保人；对证据三的真实性无异议，原告将130万元汇至被告欧润特公司账户；对证据四的真实性无异议，在此期间被告已经向原告汇款150万余元，已还清原告的款项。 原告对被告提供的证据的关联性不予认定，不是通过向外借贷来的资金。原告公司自有资金还有一些股东的自有资金。 本院认证意见：三被告对原告提供证据的真实性均无异议，原告提供的四组证据均形式合法，内容能相互印证，本院对上述证据予以确认；三被告提供的原告工商登记资料系孤证，不能单独证明原告的资金不足以出借案涉款项，本院对三被告提供证据的关联性不予认定。 经审理查明：2015年1月4日，原告隆运公司与被告欧润特公司、宋迎东、吴越签订借款合同，约定被告欧润特公司、宋迎东、吴越向原告借款130万元，借款期限自2015年1月4日起至2015年7月3日止，借款利率为年利率15%，按月付息，付息时间为：2015年2月3日、2015年3月3日、2015年4月3日、2015年5月3日、2015年6月3日、2015年7月3日，合同期内的利息均为16250元。被告欧润特公司应于2015年7月3日向原告归还上述借款，每逾期一日按借款总额的千分之一向原告支付逾期付款违约金。 2015年1月6日，原告向被告欧润特公司交付130万元借款。 2015年7月3日，被告欧润特公司未能按期归还借款本金，原告与被告吴越、欧润特公司签订借款展期合同，约定：因被告欧润特公司到期未能清偿前述借款合同项下的欠款，各方约定将借款合同期限延长至2016年12月31日。 2015年10月27日至2017年12月8日被告欧润特公司陆续向原告还款（还款明细详见附表）。截至2018年9月，被告尚欠原告借款本金489552.6元及逾期利息88119.5元。 另查明，被告吴越与被告宋迎东系夫妻关系。 上述事实，由经本院确认的证据及当事人陈述予以证实，本院予以确认。 本案争议焦点如下：一、原告是否系职业放贷人，案涉借款合同是否有效；二、原告对被告宋迎东的诉讼请求是否超过诉讼时效。 本院认为，关于争议焦点一、职业放贷人是指未取得金融监管部门批准，不具备发放贷款资质，但向社会不特定对象出借资金以赚取高额利息，出借行为具有营业性、经常性特点的单位，以及以放贷为其重要收入来源，经常性向不特定对象放贷并赚取高额利息的个人。被告辩称原告系职业从事放贷的主体，经本院查证，原告向被告出借款项虽未取得金融监管部门批准，但其出借行为不具有营业性、经常性的表象，被告亦未提供证据证明原告具备职业放贷的其他特征，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳，原告与三被告之间的借款合同依法成立，系各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法、生效。 关于争议焦点二，被告欧润特公司、吴越、宋迎东系案涉借款合同项下的共同借款人，就案涉借款承担共同还款责任，原告虽与被告欧润特公司、吴越签订了借款展期合同，合同条款约定存在些许瑕疵（将被告欧润特公司写为担保人），但该瑕疵并不影响合同双方对各自权利义务的理解，案涉借款的使用人及利息支付人均为欧润特公司，且案涉借款展期合同中约定被告欧润特公司以其自有房产为案涉借款提供抵押担保，该担保约定与被告欧润特公司的借款人身份并不冲突，被告欧润特公司应为本案借款人，本院认定该借款展期合同仅就前述借款合同的履行期限作了变更，该合同系借款合同的补充，原借款合同未履行完毕，各方均应依照借款合同约定继续履行。被告宋迎东虽未在借款展期合同中签字，但其未在借款合同约定的期限内履行还款义务，且借款展期并未损害其利益，鉴于其与被告吴越系夫妻关系，其对此事应明知或应知。原告并未明确表示放弃对被告宋迎东的债权，案涉展期合同约定的效力及于被告宋迎东，被告欧润特公司、吴越、宋迎东作为共同还款主体，一方的还款行为，对三者均产生诉讼时效中断的法律效果，本院对被告宋迎东的该项抗辩意见不予采纳。 另，各方在借款合同中约定的逾期还款利息超出法律规定的上限，原告自愿将逾期还款利息调整至按年利率24%计算，本院予以确认，原告据此计算出的剩余欠款本金及利息具有事实及法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条之规定，判决如下： 被告南京欧润特进出口有限责任公司、被告吴越、宋迎东于本判决生效之日起五日内归还原告南京隆运企业管理服务有限公司借款本金489552.6元及截至2018年9月的逾期利息88119.5元并支付以489552.6元为基数按年利率24%计算自2018年10月1日起至实际付清之日止的逾期付款利息。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4501元（已减半收取），财产保全费3020元，合计7521元，由被告南京欧润特进出口有限责任公司、被告吴越、宋迎东共同负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费9002元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 审 判 员 孔慧萍 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 宋 环 书 记 员 赵曼菲