四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1823民初1543号 原告：李军，男，生于1965年3月1日，彝族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 被告：汉源县康态生猪养殖专业合作社，住所地：汉源县唐家乡小关村4组。 法定代表人：罗康健，系汉源县康态生猪养殖专业合作社董事长。 被告：罗康健，男，生于1986年5月12日，汉族，四川省广汉市人，户籍所在地四川省广汉市，现住四川省广汉市。 被告：汉源县康态生猪养殖专业合作社、罗康健的委托诉讼代理人何志霞（特别授权），四川天责律师事务所律师。 被告：李博，男，生于1973年7月10日，彝族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 原告李军诉被告汉源县康态生猪养殖专业合作社、李博、罗康健民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李军，被告汉源县康态生猪养殖专业合作社的法定代表人暨被告罗康健及其委托诉讼代理人何志霞，被告李博均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李军向本院提出诉讼请求：判决被告汉源县康态生猪养殖专业合作社及其经营合伙人李博、罗康健偿还李军借款1200000元。事实和理由：2013年6月27号，汉源县康态生猪养殖专业合作社拥有人李博，因其经营小关养猪场急需资金购买养猪饲料，向自己的亲二哥李军借款人民币40万元。因李军、李博系同父同母的亲兄弟，为了帮助李博，李军于2013年6月27日用农业银行卡转款35万元给李博，又在7月1日凑了5万现金给汉源县康态生猪养殖专业合作社的李博。李博收到40万元借款后，由汉源县康态生猪养殖专业合作社出具了借款协议书，并承诺每月支付8000元利息给李军（当时以2分利息算的)。借款担保是以汉源县康态生猪养殖专业合作社的小关猪场的猪进行全额担保的，约定2014年6月30日前归还，至今分文未还。因是自己的亲弟弟经营的合作社，李军想等李博方便时会还的，结果一直拖到今天。2015年9月份，李博又找李军借钱，天天到李军家里，称经营资金非常困难，己经借不到钱了，但猪场有600多头母猪和几千头育肥猪，现无钱购买饲料，如果李军不借钱给他渡过难关，猪场就完了，他投资上千万在猪场的钱就血本无归，李军以前借给他的钱也将无能力偿还。而且还给李军特别约定：承诺用汉源县康态生猪养殖专业合作社小关猪场全部生猪作担保，请求我想办法凑集80万资金借给小关猪场，用于猪场购买一个饲养周期的饲料，渡过2015年的10、11、12月和2016年1月。当时猪场每月20万就足够了，完成一个饲养周期要四个月左右。因此需借款80万元，等到2016年2月以后就可以有大量肥猪用于销售了，就归还李军的全部借款。李博还明确给李军说，不可能这批猪吃了连本钱都不够哇。李军想想也是这个道理，因此约定借款期限为2016年2月28日，资金利息以同期商业银行贷款利息计算，并且约定如果超期不能归还借款，汉源县康态生猪养殖专业合作社小关猪场所有生猪销售必须由李军销售，销售款由李军支配，直至归还完全部借款为止。为了帮助李博渡过难关，李军将24万存款转给了李博，并四处凑借，凑了56万的现金交给李博；共计借款80万元给汉源县康态生猪养殖专业合作社，收到款后由汉源县康态生猪养殖专业合作社出具了80万元的收款收条和借款协议。2016年3月中旬李博还没还钱，李军说要开始到猪场卖猪，李博说他己经给罗老板罗康健合作了，罗老板要给他160万用于汉源县康态生猪养殖专业合作社的对外借款，他收到钱就马上给李军。李军到猪场了解到：现汉源县康态生猪养殖专业合作社是李博和罗康健合股的，两人于2016年3月20日签订合作协议。合作后是李博和罗康健分别占汉源县康态生猪养殖专业合作社小关猪场49%和51%股份。现汉源县康态生猪养殖专业合作社小关猪场是罗康健在经营管理。李军虽多次找李博还钱，李博就是继续再拖。由于李军借钱给汉源县康态生猪养殖专业合作社，才有李博和罗康健合作的基础，而且两人合作时猪场价值远远超过借款120万元的很多倍。李博交接给罗康健负责经营管理时，有500多头母猪，几千头肥猪。综上所述，请求人民法院依法判令汉源县康态生猪养殖专业合作社以及此合作社的合伙人李博、罗康健归还李军全部借款120万元，并承担本案全部诉讼费用。 被告汉源县康态生猪养殖专业合作社、罗康健辩称，罗康健不是本案适格被告，因为罗康健并不认识原告，与原告之间无借贷关系，原告将罗康健作为被告起诉无依据。原告所诉借款与汉源县康态生猪养殖专业合作社无关，汉源县康态生猪养殖专业合作社也从未向原告借过款，从未收到过原告转入的任何款项，因此原告所诉借款与康态无关。原告的诉讼已过诉讼时效，原告主张的第一次借款期限于2014年6月30日届满，第二次借款期限于2016年2月28日届满，在此期间，原告从未向汉源县康态生猪养殖专业合作社和罗康健主张过权利。综上，请求法院驳回原告对汉源县康态生猪养殖专业合作社和罗康健的诉求。 被告李博辩称，第一笔借款实际只有35万元，我已经全部还清，当时打条子的时候说是折算利息5万元，我就打了40万元的条子，后来原告又说这个5万元利息不要了，我就还了原告35万元，已经结清了第一笔借款。第二笔借款80万元是虚假诉讼，我实际只收到30万元，当时这个条子是虚假的条子，我们已经还了10万元给原告，我还欠原告20万元没有还。 本院经审理认定事实如下： 被告汉源县康态生猪养殖专业合作社成立于2012年8月7日，系一家从事生猪的养殖及销售的农民专业合作社。原告李军与被告李博系同胞兄弟。 2013年6月27日，被告汉源县康态生猪养殖专业合作社的实际控制人李博向原告李军借款350000元。2013年7月1日，李博再次向李军借款50000元，并就该两笔借款向原告出具借款协议书，载明：“甲方汉源县康态生猪养殖专业合作社，乙方李军；因甲方近期需要一部分流动资金，双方本着平等、自愿，在不违反国家法律法规的基础上友好协商，达成以下协议；借款金额人民币40万元（大写肆拾万元整）；借款期限从2013年7月1日起至2014年6月30日止；借款利息：甲方每月支付乙方借款利息8000元，按月支付；借款担保：甲方自愿用自己全资拥有的汉源县康态生猪养殖专业合作社下属汉源县小关养猪场的猪只进行全额担保；甲方汉源县康态生猪养殖专业合作社，代表李博；乙方李军。” 2015年9月30日，被告汉源县康态生猪养殖专业合作社、李博再次向原告李军借款800000元，并向原告出具借款协议，载明：因汉源县康态生猪养殖专业合作社，在生产经营中流动资金出现困难，再次请求李军帮助，请求李军在亲友和朋友处凑借人民币现金八十万，此款用汉源县康态生猪养殖专业合作社小关猪场全部生猪作担保以保证此笔借款的资金安全；最长借款期限为2016年2月28日；资金利息以同期商业银行贷款利息计算；如果超期不能归还借款；汉源县康态生猪养殖专业合作社所有生猪销售必须由李军销售，销售款由李军支配，直至归还完全部借款为止；借款人汉源县康态生猪养殖专业合作社、李博。同日，源县康态生猪养殖专业合作社、李博向李军出具收条，载明：今收到李军现金56万，银行转账24万，共计80万元，大写捌拾万元；收款人源县康态生猪养殖专业合作社、李博。此后，原告李军于2016年、2017年、2019年多次向被告李博催收借款未果，遂诉至本院，提出前述请求。 认定上述事实的证据有：原、被告身份证明，借款协议，银行交易记录，收条，证人杨某的证言，通话录音，以及当事人的在案陈述等。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告汉源县康态生猪养殖专业合作社及其当时的实际控制人李博共同向原告李军借款1200000元的事实，有被告汉源县康态生猪养殖专业合作社、李博向原告李军出具的借款协议、收条以及当事人的陈述等在案证实，双方借贷法律关系合法有效，被告汉源县康态生猪养殖专业合作社、李博理应共同承担偿还借款的责任，故对原告李军要求被告汉源县康态生猪养殖专业合作社、李博偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。原告李军要求被告罗康健偿还借款的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持；被告罗康健提出，罗康健与原告之间无借贷关系的答辩意见，本院依法予以采纳；原告李军向共同债务人之一的李博多次催收借款，发生了诉讼时效中断效力的事由，故本院对被告汉源县康态生猪养殖专业合作社提出诉讼时效的抗辩依法不予支持。被告李博提出第一笔借款实际只有35万元，且已全部还清，第二笔80万元借款是虚假诉讼，实际还欠原告20万元没有还的答辩意见，无证据证实，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告汉源县康态生猪养殖专业合作社、李博在本判决生效后十日内偿还原告李军借款1200000元； 二、驳回原告李军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费15600元，由被告汉源县康态生猪养殖专业合作社、李博承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长 杜 江 人民陪审员 李 烈 人民陪审员 郭朝林 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员 李小雨 附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。